La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 24 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,38, è ripresa alle ore 9,59).
Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, in Commissione giustizia varammo un disegno di legge che sostanzialmente aveva ad oggetto la programmazione degli abbattimenti dei manufatti abusivi. Quel provvedimento, che raccolse la quasi unanimità in Commissione, era stato varato sulla scia di alcuni provvedimenti organizzatori di diverse procure della Repubblica. Era stato calendarizzato per l'Aula, era stata svolta la relazione, ma poi non lo si è potuto affrontare. Devo dire la verità: comprendo che tutti i provvedimenti che sono stati trattati nel frattempo in Aula hanno la loro importanza, però mi permetta, signor Presidente, di sottolinearle che probabilmente non avevano la stessa urgenza, perché, in assenza dell'esame e della fine del procedimento legislativo che riguarda questo provvedimento, altre procure della Repubblica si attengono al criterio cronologico, sicché nell'ultimo mese abbiamo assistito all'abbattimento di altre sei case sicuramente di necessità, con tutto il danno che ne può derivare nei confronti dei cittadini italiani che, per una serie di ragioni, sono stati indotti a questo tipo di costruzioni. Sembra il caso di dire « dum Romae consulitur... ». Signor Presidente, il problema è molto semplice: le chiederei a titolo personale e anche a nome di tutti i senatori eletti nella Regione Campania di voler sollecitare l'immediata calendarizzazione e l'immediata trattazione di questo disegno di legge.
Presidente Palma, lei sa bene che la materia è nota all'Assemblea del Senato, che più volte se n'era occupata. Alle ore 13 ci sarà una Conferenza dei Capigruppo dove sono certo che il rappresentante del suo Gruppo, con la stessa determinazione, porrà in evidenza questo tema che io stesso riferirò, ma che la Conferenza dei Capigruppo, come lei mi insegna, deve eventualmente sollecitare, anche tenendo conto della sessione di bilancio e di tutte le scadenze del Senato.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1015-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore, senatore Pagliari, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli senatori, stiamo esaminando in terza lettura questo decreto. Esaminerò le modifiche apportate al provvedimento in modo sintetico, in modo tale da non togliere spazio alla successiva discussione. All'articolo 1, relativo alla riduzione della spesa per auto di servizio e consulenze, il tetto di spesa riguardante gli incarichi di consulenza è stato ulteriormente abbattuto al 75 per cento della spesa del 2014 relativamente all'anno 2015. È stata introdotta la nullità dei contratti e l'illecito disciplinare in caso di mancata trasmissione da parte delle amministrazioni dei dati relativi agli incarichi e alle assunzioni a tempo indeterminato. Sono state soppresse le norme sugli insegnanti di religione. Per quanto riguarda l'articolo 2, recante disposizioni sull'accesso nelle pubbliche amministrazioni, di assorbimento delle eccedenze e potenziamento della revisione della spesa anche in materia di personale, per le procedure di mobilità è stato previsto che possano essere indette previo esame congiunto con le organizzazioni sindacali. È stato prorogato il termine di cui al comma 1, lettera a ), numero 1), dal 31 dicembre 2015 al 31 dicembre 2016. Sono stati esclusi da queste previsioni gli ordini dei collegi professionali territoriali, con estensione anche agli organismi nazionali e agli enti di natura associativa, sempre che siano in equilibrio finanziario. È stato anche introdotto il principio per il quale questi enti devono autoregolamentarsi in modo da adeguarsi ai principi del pubblico impiego: non è previsto il contenimento della spesa in quanto non sono assoggettati al bilancio pubblico. La Camera dei deputati ha altresì introdotto due norme. La prima, di interpretazione autentica relativamente ai contingenti di pensionamento ante riforma Fornero, prevede che i dipendenti pubblici, compresi quelli delle Regioni, delle ASL e degli enti strumentali, per i quali fosse in corso l'esonero in base alle leggi regionali di recepimento, e per i quali fosse stata presentata domanda il 4 dicembre 2011, avranno diritto di accedere al pensionamento con la precedente disciplina. È stata prevista la proroga dei contratti dell'Agenzia italiana del farmaco al 31 ottobre 2014. È stata introdotta la nullità dei contratti stipulati in violazione delle norme sulla incompatibilità e sulla incandidabilità. Per quanto riguarda l'articolo 3, relativo alla mobilità nel pubblico impiego e nelle società partecipate, è stato previsto dalla Camera dei deputati per i dirigenti pensionati il provvedimento di sospensione del trattamento pensionistico; è stata posta la condizione della mancanza di perdite di esercizio. In caso diverso, al 31 dicembre 2013 cessano i rapporti di lavoro con questo personale e non sono ammesse coperture con successive assunzioni. È stato modificato l'articolo 3- bis, prevedendo la revisione dei contratti di servizio, esclusi quelli stipulati con società emittenti strumenti finanziari quotati nei mercati regolamentati e con le società dalle stesse controllate: si tratta dell'introduzione di una norma che prima era stata precisata nelle norme di coordinamento. Per quanto riguarda l'articolo 4, relativo alle immissioni in servizio di idonei e vincitori di concorsi, nonché a limitazioni a proroghe di contratti e all'uso del lavoro flessibile nel pubblico impiego, è stato previsto dalla Camera dei deputati che la pubblica amministrazione debba sottoscrivere i contratti a termine con i vincitori e gli idonei di graduatorie della stessa o di altra pubblica amministrazione. È stato previsto che i nuovi concorsi possano essere indetti solo previa immissione in ruolo di tutti i vincitori, anche dei vincitori dei concorsi che siano in itinere alla data di entrata in vigore del presente decreto, ed è stata posta un'altra condizione per l'espletamento dei nuovi concorsi: l'assenza di idonei nelle graduatorie vigente approvate dal 1° gennaio 2007. Per quanto riguarda la copertura dei posti per le figure professionali comuni a tutte le amministrazioni statali, sono stati previsti concorsi unici affidati al Dipartimento della funzione pubblica, che li deve organizzare su base regionale. Le singole amministrazioni possono essere autorizzate a indire concorsi direttamente solo per figure professionali specifiche. È stato introdotto un contributo dei partecipanti ai concorsi pubblici fino a 10 euro. Per quanto riguarda il termine per bandire i concorsi, di cui al comma 6, la Camera dei deputati ha portato al 31 dicembre 2016 quello originariamente previsto dal decreto al 31 dicembre 2015. Il Senato aveva proposto la proroga, che era stata bocciata dalla Commissione bilancio. È stata altresì prevista per il personale non dirigente delle Province la possibilità di partecipare a selezioni di pubbliche amministrazioni del territorio provinciale di riferimento. Per quanto riguarda l'utilizzo delle graduatorie dei concorsi indetti in base al presente decreto n. 101 del 2013, si passa dal triennio 2013-2015 al quadriennio 2013-2016, allungando il periodo di utilizzabilità delle graduatorie. Per quanto riguarda la stabilizzazione del personale a tempo determinato assunto sulla base di procedure selettive, è stato esteso il termine dal 31 dicembre 2015 al 31 dicembre 2016 ed è stato stabilito che questa stabilizzazione debba avvenire prima di indire i nuovi concorsi previsti dallo stesso decreto. È stata, peraltro, soppressa la previsione che escludeva i precari vincitori di concorso alla data di entrata in vigore del presente decreto dalla possibilità di partecipare a questi concorsi. È stata prevista la possibilità di prorogare i contratti dei precari che abbiano almeno tre anni di servizio, sempre che siano indette procedure di reclutamento. A tal fine, è stato previsto che le procedure di reclutamento debbano essere indette non più entro il 2015, ma entro il 2016. Per le Province è stata prevista altresì la proroga dei contratti a termine fino al 31 dicembre 2014. Per gli enti di ricerca è stata prevista la possibilità di proroga anche con fondi relativi a specifiche ricerche nei limiti della durata delle ricerche stesse. Per le Regioni a statuto speciale e le Province autonome sono state ammesse proroghe dei dipendenti a tempo determinato, sempre che le risorse siano individuate dagli enti stessi e siano certificate dagli organi di revisione interna. È stata reintrodotta la normativa relativa alla Croce Rossa italiana. È stato previsto che il certificato per l'attività sportiva non agonistica possa essere rilasciato dai medici di medicina generale, dai pediatri di libera scelta, dai medici specialisti in medicina dello sport. Per gli enti di ricerca è stata ammessa la possibilità di indire concorsi; l'autorizzazione deve essere data contestualmente all'approvazione del piano triennale del fabbisogno del personale e della consistenza dell'organico. Ci sono poi altre modifiche minime all'articolo 5, all'articolo 7, all'articolo 8 e all'articolo 10. Più significative sono le modifiche all'articolo 11. Come è noto, l'articolo 11 modifica la disciplina del sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI), circoscrivendo la platea dei soggetti obbligati ad aderire al sistema e fissando le norme per la specificazione dei soggetti e l'individuazione di ulteriori categorie cui applicare il sistema medesimo. La Camera dei deputati ha modificato il comma 1 inserendo, fra i soggetti tenuti ad aderire al SISTRI, in caso di trasporto intermodale, coloro ai quali sono affidati i rifiuti speciali pericolosi in attesa che questi siano presi in carico dalle imprese che effettuano il successivo trasporto. È altresì demandato a decreti del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare la definizione delle modalità di applicazione del SISTRI al trasporto intermodale. Il comma 2, già modificato dal Senato, fissava il termine iniziale di operatività del SISTRI al 1° ottobre 2013 per gli enti o le imprese che raccolgono o trasportano rifiuti pericolosi a titolo professionale, compresi i vettori esteri che effettuano trasporti di rifiuti all'interno del territorio nazionale o trasporti transfrontalieri in partenza dal territorio e per gli enti o le imprese che effettuano operazioni di trattamento, recupero, smaltimento, commercio e intermediazione di rifiuti pericolosi, inclusi i nuovi produttori. Tale comma è stato modificato dalla Camera dei deputati al fine di prevederne l'applicazione ai rifiuti che abbiano, oltre alla caratteristica della pericolosità, anche quello della specialità. Con ulteriore modifica si è inoltre imposto che, con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, si disciplini la sperimentazione del SISTRI, a decorrere dal 30 giugno 2014, agli enti e alle imprese che, nel territorio nazionale, raccolgono, trasportino, trattino o commercino rifiuti urbani pericolosi a titolo professionale, compresi i vettori internazionali. Il decreto-legge, nel testo derivante dalle modifiche apportate dal Senato, dettava, all'articolo 11, comma 3- bis, norme per l'applicazione delle sanzioni per le violazioni connesse al sistema. Nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati, il testo del comma 3- bis è stato sostituito dal nuovo testo, ove si dispone che per dieci mesi a partire dal 1° ottobre 2013 non si applicano le sanzioni principali e accessorie per il mancato rispetto della normativa SISTRI di cui all'articolo 260- bis e 260- ter del decreto legislativo n. 152 del 2006. Continuano invece ad applicarsi, nel testo previgente, con le relative sanzioni, gli articoli 188, 189, 190 e 193, riguardanti, rispettivamente, la responsabilità della gestione dei rifiuti, il catasto dei rifiuti, l'obbligo di tenere un registro di carico e scarico, il trasporto dei rifiuti, del medesimo decreto legislativo. Si demanda, inoltre, al decreto del Ministro dell'ambiente, previsto dal comma 4 dell'articolo in esame, la modifica e l'integrazione della disciplina delle sanzioni previste al SISTRI, nonché il coordinamento con l'articolo 188- ter del decreto legislativo n. 152 del 2006, ove si fissano le linee generali del controllo sulla tracciabilità dei rifiuti. La Camera dei deputati ha altresì modificato in più punti i commi 7 e 8, ove si dispone che, con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, si semplifichi periodicamente il sistema di controllo della tracciabilità. Queste modifiche sono state finalizzate ad ottenere di abbinare il concetto di semplificazione con quello di ottimizzazione. Inoltre, con riguardo alla prevista verifica tecnica della congruità dei costi del SISTRI, si è modificata la disposizione al fine di prevedere che le semplificazioni e l'ottimizzazione siano finalizzate anche alla riduzione dei costi, purché ciò non comporti intralcio alla corretta tracciabilità dei rifiuti e un aumento del rischio ambientale e sanitario. La Camera dei deputati ha altresì introdotto i commi da 12- bis a 12- quinquies nonché il comma 13. Il comma 12- bis interviene sull'articolo 190 del codice dell'ambiente, introducendo nuove e più articolate disposizioni in materia di disciplina di tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti da parte di coloro che non aderiscono al SISTRI. Il nuovo comma 1 dell'articolo 190 obbliga alla tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti: i produttori iniziali di rifiuti speciali, pericolosi e non pericolosi, da lavorazioni industriali e artigianali e di rifiuti speciali non pericolosi da potabilizzazione e altri trattamenti delle acque; gli altri detentori di rifiuto nelle attività di raccolta, trasporto, trattamento, recupero e smaltimento; gli intermediari e i commercianti di rifiuti. Il nuovo comma 1- bis esclude dall'obbligo della tenuta dei registri: coloro che aderiscono volontariamente al SISTRI ed i produttori iniziali che esercitano le attività di raccolta e trasporto di propri rifiuti speciali non pericolosi. Il nuovo comma 1- ter detta una nuova disciplina per gli imprenditori agricoli prevedendo che, qualora siano produttori iniziali di rifiuti pericolosi, adempiano all'obbligo della tenuta dei registri di carico e scarico con una delle due seguenti modalità semplificate: a ) con la conservazione del formulario di identificazione dei rifiuti previsto in generale per coloro che raccolgono e trasportano i propri rifiuti non pericolosi o della copia della scheda del sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI); b ) con la conservazione del documento di conferimento di rifiuti pericolosi prodotti da attività agricole previsto nel sistema di raccolta organizzato dai consorzi. Il nuovo comma 1- quater stabilisce, in relazione alle varie categorie di soggetti tenuti alla compilazione dei registri di carico e scarico di rifiuti, i tempi per l'effettuazione delle relative annotazioni sulle caratteristiche qualitative e quantitative dei rifiuti stessi, prodotti o soggetti alle diverse attività di trattamento. Il comma 12- ter interviene sulla disposizione che consente ai produttori di rifiuti che non hanno aderito volontariamente al SISTRI, con produzione annua di rifiuti sotto una certa soglia, di adempiere all'obbligo della tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti anche tramite le associazioni imprenditoriali, specificando che debba trattarsi di produttori iniziali di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi da lavorazioni industriali e artigianali e di rifiuti speciali non pericolosi da potabilizzazione e altri trattamenti delle acque. Il comma 12- quater estende le disposizioni sulle modalità di trasporto dei rifiuti, stabilite dall'articolo 193 del codice ambientale, a tutti coloro che non aderiscono su base volontaria al SISTRI. Il comma 13 prevede l'invio ogni sei mesi al Parlamento di una relazione sul proprio operato da parte del tavolo tecnico di monitoraggio e concertazione del SISTRI. Queste sono le principali modifiche introdotte dalla Camera al decreto, e mi sembra che complessivamente esse non stravolgano l'impianto. Certamente, alcune modifiche sarebbero suscettibili di un'ulteriore riflessione e probabilmente anche di ulteriori rettifiche, ma essendo modificazioni che non stravolgono l'impianto del decreto ed essendo noto a tutti che il decreto deve essere convertito entro la giornata di domani, credo possano esservi tutte le condizioni per una votazione favorevole sul testo trasmesso dalla Camera dei deputati.
Salutiamo gli studenti ed i docenti dell'Istituto tecnico commerciale «Pitagora» di Taranto. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ruberò molto tempo e svolgerò alcune riflessioni di ordine generale. Sicuramente, come ha fatto notare il relatore, l'impianto generale di questo decreto non viene stravolto. Vi sono alcuni aspetti migliorativi e altri a nostro avviso peggiorativi; mi permetto quindi di prendere alcuni articoli come esempio di quella che secondo noi è una questione di metodo. Viene anzitutto ulteriormente abbattuto il tetto per la spesa per le auto di servizio, ma il tema viene affrontato in modo frammentario. Sappiamo che riguardo alle auto di servizio vi sono altri aspetti che forse potrebbero essere considerati, laddove si andasse a valutare la materia nella sua completezza ed organicità. Ad esempio, ha senso che le auto di servizio vengano messe a disposizione anche laddove non ne sia verificata la necessità? O che esse percorrano 10 chilometri al giorno per andare dal deposito al palazzo e altri 10 chilometri dal palazzo al deposito, per rimanere non utilizzate? Non ha senso. In realtà, il taglio delle auto di servizio dovrebbe quindi essere ricompreso in un ragionamento più ampio teso a garantire l'efficienza del sistema. Non ci stancheremo mai di dire che il lavoro per garantire l'efficienza del sistema deve essere pensato all'interno di un quadro organico. Non può essere realizzato con dei decreti-legge costituiti da tanti articoli differenti. Così come il problema degli esodati non può essere risolto attraverso un lavoro così frammentario. Dietro tutto l'articolato, in realtà, sta lo spettro della riforma Fornero. Dobbiamo renderci conto che questo è un problema che va affrontato in modo organico; altrimenti, procedendo di decreto in decreto, non riusciremo mai a trovare una risposta per tutti quei cittadini che sono fortemente penalizzati e che si trovano in condizioni di grande sofferenza a causa di una riforma che, fin da subito, ha dimostrato tutta la sua fragilità. Vogliamo farlo con un lavoro all'interno delle Commissioni parlamentari? Questa è la nostra idea. Il lavoro svolto all'interno delle Commissioni parlamentari permette un'impostazione organica, una discussione vera, consente di cercare delle soluzioni autentiche e non di mettere qualche pezza qua e là. Nell'articolo 11 del provvedimento, ancora una volta, non si affronta il problema dei rifiuti in modo organico. Di fatto il SISTRI è un sistema non testato e facilmente aggirabile; l'unica prova condotta da un'associazione di categoria è fallita. Dovremmo allora riconoscere che il tema dei rifiuti richiede una normativa autonoma ed un percorso organico e ben collegato. In relatore, senatore Pagliari, giustamente fa notare che entro domani questo decreto-legge deve essere convertito in legge. Questo succede quando ci troviamo davanti a dei decreti. Se il Parlamento avesse l'agio e lo spazio di corrispondere alla propria funzione normativa questo bicameralismo non sarebbe un sistema che strozza l'attività normativa, ma invece un corretto, organico e funzionante sistema di reciproco controllo, di discussione e di miglioramento. Approfitto dei pochi minuti a mia disposizione per sottolineare un altro aspetto. Noi continuiamo, nonostante in questa Aula sia stato fatto un continuo appello ad una modifica del nostro modo di lavorare, a lavorare in condizioni di emergenza. I disegni di legge di stabilità e di bilancio che dovevano essere presentati il 15 ottobre sono invece giunti in Parlamento il 21 e le tabelle ancora dopo. Vi chiedo allora colleghi - lo chiedo a tutti, e soprattutto ai colleghi della maggioranza - una riflessione seria sulla possibilità che date all'opposizione di essere partecipe di un processo normativo. Dovete infatti rendervi conto che noi qui rappresentiamo comunque il 25 per cento del Paese, degli elettori sui quali comunque ricadranno le leggi approvate nelle Aule parlamentari. Pertanto chiediamo ancora una volta che il Governo si appropri in maniera decisa della sua funzione esecutiva, che queste Aule si riapproprino della loro funzione legislativa e che questa larghissima maggioranza si renda conto che solo con il dialogo, solo affrontando i problemi insieme anche all'opposizione si potrà arrivare a fare delle modifiche importanti per il Paese. Altrimenti continueremo con questa attività di proroghe, spostamenti, modifiche: pezze che non riescono a sanare situazioni gravi, estremamente gravi. Signor Presidente, la ringrazio, e ringrazio tutti per l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puppato.]]
È iscritto a parlare il senatore Ichino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, tutti abbiamo memoria del dibattito che si è svolto su questo disegno di legge in prima lettura nelle settimane passate; tutti abbiamo preso nota delle osservazioni critiche svolte in proposito dalle Commissioni lavoro e bilancio; proprio l'esame ed il dibattito che ne è seguìto in Commissione ed in Aula hanno determinato in quella sede un miglioramento del testo e, in particolare, l'accantonamento di norme che consideravamo sbagliate e alcune correzioni su norme che avrebbero potuto prestarsi ad interpretazioni scorrette. Rispetto all'assetto con il quale il provvedimento è stato trasmesso alla Camera dei deputati, non possiamo non rilevare che per alcuni punti si è tornati indietro. In particolare, penso all'allungamento del periodo di proroga delle graduatorie e del periodo in cui possono essere prorogati o rinnovati i contratti a termine in attesa della copertura secondo normali procedure nelle amministrazioni pubbliche. In proposito, non tanto in funzione del varo di questo provvedimento, che ormai è in dirittura d'arrivo (non c'è più spazio per correggerlo e migliorarlo), quanto soprattutto in funzione del lavoro che ci attende sui prossimi provvedimenti, vorrei considerassimo attentamente ancora una volta la sostanza del problema. La platea cui questo disegno di legge si rivolge è costituita da circa 200.000 persone, prevalentemente giovani, di cui 120.000 titolari di contratti a termine e 70.000-80.000 risultate idonee in graduatorie di concorsi celebrati negli anni passati. Dunque, si tratta complessivamente di 200.000 persone che hanno aspirato fin qui ad essere immesse in ruolo nelle amministrazioni pubbliche. Sappiamo anche che, se tutto andrà nel migliore dei modi, le amministrazioni pubbliche stesse non potranno immettere in ruolo nei prossimi due o tre anni più di 10.000-12.000 di queste persone e quindi non più di una su venti. Se questa è allora la realtà, se questo è il duro dato con il quale dobbiamo fare i conti, dobbiamo chiederci che senso abbia prorogare i contratti a termine e le graduatorie per 200.000 persone offrendo loro una sorta di promessa (quella cioè che prima o poi avverrà l'agognata immissione in ruolo), sapendo che tale promessa potrà essere mantenuta soltanto per una persona su venti. Dobbiamo chiederci se per le altre 19 persone su 20 per le quali questa promessa non potrà essere mantenuta facciamo un buon servizio inducendole a rimanere aggrappate a questa prospettiva, alla graduatoria in cui sono risultate idonee e a quel posto di lavoro precario che viene loro rinnovato oppure se non faremmo un servizio molto migliore attivando procedure che consentano di mettersi in comunicazione con il grande flusso di assunzioni che avviene quotidianamente, anche in questo periodo di grave recessione e crisi economica, nel tessuto produttivo privato. Ricordavo nella discussione in prima lettura che il tessuto produttivo italiano, anche in questi anni di crisi gravissima, ha prodotto nell'arco di un anno, il 2012, 1.700.000 contratti di lavoro a tempo indeterminato (lo sottolineo): 1.700.000 contratti di lavoro regolari che danno la stabilità cui questi giovani aspirano. Chiedo allora perché mai dovremmo indurre 200.000 giovani a puntare su quei 10.000-12.000 posti di lavoro che le amministrazioni pubbliche possono offrire loro e a rinunciare invece alla prospettiva di immettersi nel grande flusso di 1.700.000 contratti che le aziende private e il tessuto produttivo offrono loro. Questo è l'errore di fondo che noi vediamo in questo provvedimento, e vediamo in esso il ripetersi di una prassi, di un costume politico che si è protratto nei decenni passati, sempre centrato sull'uso delle amministrazioni pubbliche come polmone assistenziale, unico polmone capace di dare una risposta al bisogno di occupazione. Questa politica ha prodotto soltanto danni: all'amministrazione pubblica, gonfiandola in modo indebito in interi suoi comparti, ma anche sul versante dell'interesse dei lavoratori. Infatti, questo modo di inserirsi in soprannumero in una struttura produttiva, in alcuni casi in situazioni in cui non c'è alcuna possibilità concreta di mettere a frutto il proprio lavoro - questa è la situazione in moltissime migliaia di società controllate dalle amministrazioni pubbliche e nelle amministrazioni stesse - non consente di valorizzare il lavoro delle persone, e il lavoro poco valorizzato dà una retribuzione più bassa e minore professionalità. Dobbiamo smettere di usare in chiave assistenziale le amministrazioni e dobbiamo invece avviare in modo molto più robusto le politiche attive del lavoro, quelle che consentono l'inserimento nel tessuto produttivo. Per questo in sede di prima lettura abbiamo presentato un ordine del giorno, che è stato accolto dal Governo, volto a promuovere la sperimentazione regionale del contratto di ricollocazione, un contratto che può essere veramente il nuovo strumento capace di dare tutela alla continuità di reddito del lavoratore e, nello stesso tempo, assistenza di prim'ordine e di alta qualità, e capace altresì di offrire prospettive occupazionali e professionali infinitamente migliori di quelle che possiamo offrire con strumenti come questi, di carattere essenzialmente assistenziale, oppure con promesse destinate a rimanere per diciannove ventesimi non adempiute. Termino il mio intervento facendo presente che le modifiche apportate dalla Camera dei deputati non hanno migliorato (semmai da questo punto di vista lo hanno marginalmente peggiorato) il testo, allungando i termini delle proroghe; questo non possiamo salutarlo come un fatto positivo, anche se il carattere marginale delle modifiche non è tale da indurci a cambiare la valutazione complessivamente positiva che abbiamo espresso su questo provvedimento all'esito delle modifiche apportate in prima lettura. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio fare solo alcune considerazioni di natura politica e alcuni riferimenti ai contenuti del provvedimento in esame, che torna in Senato per l'approvazione definitiva, partendo da una considerazione generale: si tratta di un provvedimento che ha come obiettivo la razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni. Ho sempre considerato questo titolo un po' troppo enfatico rispetto al contenuto che era stato già proposto in sede di definizione del decreto; non lo considero in linea con la nostra idea di razionalizzazione della pubblica amministrazione. Razionalizzazione vuol dire, per esempio, ridurre gli organismi che sono presenti, accorpare funzioni, gestire le materie senza realizzare spazi di conflitto di competenza, cioè vuol dire organizzare al meglio la pubblica amministrazione per raggiungere i suoi obiettivi: assicurare la convivenza pacifica della nostra società e della nostra comunità, garantire i diritti, organizzare ed erogare al meglio i servizi pubblici. Devo dire che purtroppo, invece, questo è l'ennesimo provvedimento che ha come obiettivo la spesa, ossia come contrarla oppure come attivarla, scegliendo però strade che sono difficilmente condivisibili. Aggredisco subito il tema: l'Agenzia per la coesione territoriale. Si dice da più parti che non è un sistema di commissariamento delle competenze delle Province in materia di fondi strutturali; si dice da più parti che è un sistema parallelo di sostegno e di assistenza alle funzioni che devono esercitare gli enti locali in questa materia; si dice anche che deve accelerare la spesa dei fondi strutturali. Voglio ricordare a tutti che parliamo di 28 miliardi circa che giacciono non utilizzati nelle casse pubbliche, che non sono cosa di poco conto. La realtà è che stiamo costruendo un sistema parallelo alla pubblica amministrazione esistente, cioè stiamo duplicando i soggetti dell'iniziativa. Mi viene da citare - non è oggetto di questo provvedimento - il commissario per la spending review, però siamo pieni di commissari e di subcommissari che intervengono per accelerare l'attività della pubblica amministrazione che, guarda caso, di volta in volta, dobbiamo prorogare perché non abbiamo accelerato nulla: cioè i commissari e i subcommissari che intervengono in una situazione di emergenza lo fanno per superare l'emergenza; se proroghiamo commissari e subcommissari, il risultato è che l'emergenza non si supera mai e quindi significa che lo strumento che abbiamo individuato basato su commissari e subcommissari non funziona. [[Applausi del senatore Morra]] Poi ci sono le agenzie, i comitati interministeriali e i comitati scientifici. Anche nel provvedimento in esame stiamo cioè costruendo un'amministrazione pubblica parallela e ne avremmo una da una parte e una dall'altra, che non si incontreranno, che origineranno ancora conflitto di competenza e produrranno il rallentamento della spesa, non la sua accelerazione. Dico questo, signor Presidente, nonostante nel decreto-legge in esame vi siano ovviamente alcune misure che noi apprezziamo, anche se le riteniamo insufficienti, riguardo al sistema del precariato pubblico (le proroghe sono meglio di nulla). Vi è, tuttavia, una filosofia racchiusa in questo provvedimento e che individuiamo in tutti i provvedimenti sfornati dal Governo a ritmo - direi - accelerato. La filosofia è la seguente: un'operazione di accentramento, la costruzione di un'amministrazione pubblica parallela, un depotenziamento delle sedi proprie, di quelle previste nell'ordinamento, dell'apparato complessivo degli enti locali e delle autonomie e poi non un'accelerazione della spesa, ma di fatto un suo rallentamento, perché questo è un percorso già sperimentato. Qual è, allora, il motivo della critica? Il motivo è che forse il Governo non vuole spendere le risorse pubbliche presenti e non spese. È venuto il Ministro a parlarci di 28 miliardi di fondi strutturali ed è stata istituita l'Agenzia; ha parlato di 40 miliardi di fondi FAS e ne abbiamo aggiunti altri 54 in un Fondo per la coesione e lo sviluppo. Tutte queste risorse non si sono spese perché la pubblica amministrazione non funziona e se non funziona non se ne crea una parallela, che non si incontra con quella esistente, che costa il doppio e non produce effetti. Se si fa un'operazione di questo genere provvedimento dopo provvedimento, forse, signor Presidente, non si vogliono spendere i soldi; cioè non si vogliono immettere questi soldi nel sistema economico e non lo si vuole fare per contrarre il PIL. Noi siamo così, cioè in questi anni abbiamo deciso di fare una politica economica di contrazione dei consumi, di contrazione della crescita, anzi di riduzione del PIL, perché così conteniamo anche la dimensione del deficit; vi è cioè un'aggressione del debito pubblico che intendiamo realizzare attraverso un impoverimento complessivo del Paese e attraverso una riduzione della sua capacità produttiva. [[Applausi del senatore Morra.]] Inoltre, poiché la pubblica amministrazione è decisiva rispetto a questo obiettivo, noi stiamo cercando strumenti, procedure farraginose, duplicazioni di sedi di decisione, moltiplicazione dei conflitti di competenza, per ridurre la capacità, la potenzialità del sistema pubblico di creare economia. Poi si dirà: «Ci abbiamo provato in tutti i modi, abbiamo fatto anche i commissari e i subcommissari, le agenzie e i comitati scientifici, ma non ci siamo riusciti. Affidiamo il pezzo più rilevante e più produttivo dell'apparato pubblico al sistema privato perché loro saranno in grado di far funzionare e di erogare i servizi». È così che riscontriamo anche nelle discussioni di questi giorni, da parte di Confindustria e non solo, posizioni orientate a ridurre il perimetro dell'influenza pubblica e del sistema pubblico e a trasferire quei servizi, quelle attività, quegli obiettivi e quelle funzioni in capo al sistema delle imprese e al sistema privato. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Rivolgo un saluto agli studenti della Scuola media statale « Salvo D'Acquisto» di Cerveteri, in provincia di Roma. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché la 5ᵃ Commissione permanente si riunirà alle ore 13 per esprimere il parere sugli emendamenti presentati al decreto-legge, ed anche in relazione alla convocazione della Conferenza dei Capigruppo, che si terrà anch'essa alle ore 13, e della Giunta per il Regolamento, dovremo sospendere i lavori fino alle ore 16,30. Chiedo al relatore se intende replicare ora o alla ripresa dei lavori.
Signor Presidente, preferirei replicare alla ripresa dei lavori.
Mi sembra corretto che il relatore possa replicare alla presenza del ministro D'Alia, che sarà presente in Aula. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 10,54, è ripresa alle ore 16,31). Colleghi, in attesa che pervenga il parere della Commissione bilancio, che ha appena concluso i propri lavori, sospendo la seduta fino alle ore 17,30. (La seduta, sospesa alle ore 16,32, è ripresa alle ore 17,33).
Riprendiamo i nostri lavori. La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 22 novembre. Oggi pomeriggio e - ove necessario - nella giornata di domani proseguirà, fino alla sua conclusione, l'esame del decreto-legge in materia di pubblica amministrazione. La prossima settimana, l'Assemblea tornerà a riunirsi nel pomeriggio di martedì 5 novembre, alle ore 15, per lo svolgimento del sindacato ispettivo. Alle ore 17 - ove completata la prescritta procedura - avrà inizio 1'esame del bilancio interno e del rendiconto del Senato, che proseguirà - fino alla sua conclusione - nella seduta antimeridiana di mercoledì 6. Nella seduta pomeridiana di mercoledì 6 novembre e nella giornata di giovedì 7, l'Assemblea discuterà il decreto-legge in materia di istruzione, università e ricerca, in corso di esame presso la Camera dei deputati e in scadenza lunedì 11 novembre. Seguirà quindi il sindacato ispettivo. L'Assemblea non terrà sedute nella settimana dall'11 al 15 novembre in concomitanza con i lavori della 5ᵃ Commissione permanente sui disegni di legge di stabilità e di bilancio. La discussione in Assemblea dei disegni di legge di stabilità e dì bilancio avrà luogo a partire dalla seduta antimeridiana di lunedì 18 novembre. I tempi sono stati ripartiti tra i Gruppi al fine di consentirne la conclusione entro la giornata di venerdì 22 novembre. Infine, in relazione all'andamento dei lavori delle Commissioni permanenti sui documenti finanziari, la Conferenza dei Capigruppo ha differito il termine per la presentazione dei rapporti alla 5ᵃ Commissione a giovedì 31 ottobre.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 22 novembre 2013: [[Martedì 29 ottobre ant. h. 9,30 - Disegno di legge n. 1015-B - Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (Scade il 30 ottobre) Mercoledì 30 " ant. h. 9,30 (se necessaria)]] [[Martedì 5 novembre pom. h. 15 - Interpellanze e interrogazioni - Doc . VIII, nn. 1 e 2 - Bilancio interno e rendiconto del Senato (dalle ore 17) Mercoledì 6 Novembre ant. h. 9,30 - Seguito Doc . VIII, nn. 1 e 2 - Bilancio interno e rendiconto del Senato Mercoledì 6 novembre pom. h. 16- 20,30 - Disegno di legge n. ... Decreto-legge n. 104, istruzione, università e ricerca (Ove approvato e trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati) (Scade l'11 novembre) - Interpellanze e interrogazioni Giovedì 7 " ant. h. 9,30]] Gli ordini del giorno ai Doc. VIII, nn. 1 e 2 (Bilancio interno e rendiconto del Senato) dovranno essere presentati entro le ore 19 di giovedì 31 ottobre. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n.104, istruzione, università e ricerca) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione della Camera dei deputati. L'Assemblea non terrà sedute nella settimana dall'11 al 15 novembre per consentire l'esame dei documenti finanziari da parte della 5ᵃ Commissione permanente. La 5ᵃ Commissione permanente concluderà l'esame in sede referente dei disegni di legge di stabilità e di bilancio entro venerdì 15 novembre; la discussione in Assemblea avrà inizio a partire dalla seduta antimeridiana di lunedì 18 novembre. Gli emendamenti ai disegni di legge di stabilità e di bilancio dovranno essere presentati all'Assemblea entro le ore 13 di sabato 16 novembre. [[Lunedì 18 novembre ant. h. 11-14 - Disegni di legge nn. 1120 e 1121 - Legge di stabilità 2014 e legge di bilancio 2014-2016 (Votazioni finali con la presenza del numero legale) " " " pom. h. 16 Martedì 19 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16-20,30 Mercoledì 20 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16-20,30 Giovedì 21 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16-20.30 Venerdì 22 " ant. h. 9,30]] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1015-B (Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione) (5 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Governo 30' Votazioni 1 h. Gruppi 3 ore, di cui : PD 42' PdL 37' M5S 25' SCpI 17' LN-Aut 16' Misto 16' GAL 14' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 14' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 104, istruzione, università e ricerca) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 09' PdL 1 h. 01' M5S 42' SCpI 28' LN-Aut 26' Misto 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione dei disegni di legge nn. 1120 e 1121 (Stabilità 2014 e Bilancio 2014-2016) (31 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori di maggioranza 3 h. Relatori di minoranza 1 h. Governo 3 h. Votazioni 5 h. Gruppi 19 ore, di cui : PD 4 h. 23' PdL 3 h. 53' M5S 2 h. 40' SCpI 1 h. 47' LN-Aut 1 h. 40' Misto 1 h. 40' GAL 1 h. 29' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 1 h. 29' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, come sa, in Conferenza dei Capigruppo il Movimento 5 Stelle ha votato in maniera contraria alla proposta di calendario. Volevamo ricordare che il Movimento 5 Stelle e tutti gli italiani onesti chiedono che venga rispettata la legge Severino, che prevede il voto immediato sulla decadenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È passato già un mese dal voto nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari: la politica ha dato ancora una volta un mese di tempo al pregiudicato Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PdL]] Trenta giorni di ulteriori tensioni e attacchi alle istituzioni del nostro Paese sono troppi. Per questo, credevamo che tutti gli schieramenti oggi fossero pronti a fare quel che è giusto: applicare la legge. Invece, oggi, nella riunione della Conferenza dei Capigruppo, è accaduto qualcosa di molto diverso: i partiti si sono rifiutati di fissare una data certa e imminente per la discussione della decadenza in Aula. La scusa? Attendere che la Giunta per il Regolamento decida se votare con voto palese, come noi abbiamo sempre chiesto, o con voto segreto. Scusa del tutto inconsistente perché, a prescindere dalla modalità, comunque si dovrà votare. I partiti hanno provato a dare un altro mese di tempo a Berlusconi. Noi, a differenza di altri, abbiamo idee ben chiare sul punto: si deve andare al voto il prima possibile. Nessun ritardo può essere giustificato. Il 5 novembre è una data sin troppo lontana per garantire il rispetto della volontà degli italiani. Per quel giorno ci hanno proposto di mettere in votazione il bilancio preventivo del Senato per il 2013: dire che ci sia urgenza, dopo ben dieci mesi di ritardo, è a dir poco ridicolo. Noi chiediamo che le sedute proposte nella Conferenza dei Capigruppo per tale argomento, e non approvate dal Movimento 5 Stelle, vengano dedicate alla discussione e al voto sulla decadenza del cavaliere Berlusconi e che il bilancio preventivo del Senato venga invece calendarizzato nella settimana dall'11 al 15 novembre, che non prevede lavori d'Aula. Contestualmente, chiediamo che la Giunta per il Regolamento continui ad essere convocata in tempi tali da garantire l'esito del voto. Il 5 novembre deve essere il giorno definitivo per chiudere una questione che è aperta da troppo tempo: la votazione in Aula sulla decadenza di Silvio Berlusconi, perché la legge è uguale per tutti e il nostro Paese, la nostra giustizia non possono tollerare che ci siano cittadini più uguali degli altri. [[Applausi dal Gruppo M5S. I senatori del Gruppo M5S si levano in piedi.]]
Senatrice Taverna, se ho ben compreso, lei chiede, come modifica al calendario, che il giorno 5 novembre venga calendarizzato il voto sulla relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. TAVERNA (M5S). Ha compreso perfettamente, presidente Calderoli. Non avevo dubbi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, noi invece esprimiamo fiducia nei confronti del Presidente del Senato. Non riteniamo affatto un problema minimale la scelta tra il voto segreto e il voto palese, perché questa Assemblea è impegnata a rispettare le regole dello Stato di diritto. [[Applausi della senatrice Lezzi]] E vorrei far sapere alla onorevole senatrice che mi ha preceduto che la decapitazione non è prevista nel Regolamento del Senato. Qui non stiamo giocando. Capisco che lei debba fare bella figura con Grillo in tribuna. [[Applausi dal Gruppo PdL e GAL e dai banchi del Governo. Applausi ironici dal Gruppo M5S),]] ma il problema è un'altro: il problema è che questo Senato è tenuto a sciogliere un nodo che è serio. [[Commenti del Gruppo M5S.]]
Colleghi, per cortesia! CASINI (SCpI). Guardate che qualche assemblea studentesca la ricordo pure, per cui se volete interrompermi non ho fretta, posso rimanere qua tutto il tempo che volete.
[[Commenti della senatrice Lezzi.]] Qui si tratta di essere seri! Il Presidente del Senato ha stabilito... [[Commenti del Gruppo M5S.]]
Colleghi, la smettiamo? CASINI (SCpI). Continui, guardi, non è un problema. Se vuole venga anche qui e facciamo un dibattito. Il Presidente del Senato ha in corso di elaborazione in Giunta un parere che è estremamente serio, dal momento che riguarda la regola fondamentale che stabilisce le procedure con le quali dovremo decidere sulla decadenza o meno di un senatore. Che si chiami Berlusconi o Pinco Pallino non cambia niente, perché questo è un problema di fondo e la certezza del diritto deve valere per tutti.
[[Commenti del Gruppo M5S.]] Credo pertanto non sia giusto cambiare il calendario prefissato e sono contrario alla proposta dei colleghi del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signor Presidente, in rappresentanza del Partito Democratico ero presente alla Conferenza dei Capigruppo che ha affrontato l'argomento. Sul punto il presidente Grasso ha preso un impegno molto preciso: non appena la Giunta per il Regolamento avrà completato l'esame delle questioni alla sua attenzione, si riunirà la Conferenza dei Capigruppo per decidere sulla calendarizzazione. A questo resto fedele, e credo che dobbiamo muoverci in questa direzione. Quindi, noi approveremo il calendario. [[Commenti della senatrice Taverna.]] D'altra parte, se la Giunta per il Regolamento finirà presto i suoi lavori e la Conferenza dei Capigruppo sarà in grado di calendarizzare la decisione sulla decadenza di Berlusconi in qualunque data, compreso il 5 novembre, noi siamo pronti, ma credo sia giusto che si segua la procedura corretta: terminiamo i lavori della Giunta e poi la Conferenza dei Capigruppo calendarizzerà una data. TAVERNA (M5S). Non è scritto nella procedura che per applicare la legge serve una modifica del Regolamento... [[Commenti del Gruppo M5S. Proteste del Gruppo PdL.]]
Colleghi, scusatemi: mi spiace che fra i tanti richiami alla responsabilità istituzionale non pensiamo anche che c'è un decreto-legge in scadenza questa sera e che forse dovremmo prima convertire!
[[Applausi dai Gruppi PD, PdL e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, ho partecipato alla Conferenza dei Capigruppo ed ho preso atto della proposta di calendario della Presidenza, che non contemplava, secondo me abbastanza opportunamente, l'inserimento di questo argomento nel calendario dei lavori sino alla conclusione dell'esame del disegno di legge di stabilità, e questo per vari ordini di motivi. Da un lato, infatti, durante l'esame della manovra finanziaria abbiamo delle regole che prevedono che si tratti nell'Aula soltanto la discussione di decreti-legge o di disegni di legge che, se comportano spese, postulano l'accordo unanime dei Gruppi; dall'altro lato, vi è un dibattito in corso sulla interpretazione di una norma che, secondo me, è di palmare evidenza nella sua applicabilità, ossia quella relativa al voto segreto ex articolo 113, comma 3, che mai è stato messo in discussione. Nello stesso tempo, nella pausa di una settimana di sospensione dei lavori dell'Assemblea, si vuole consentire che la 5ᵃ Commissione possa esaminare il disegno di legge finanziaria. Queste motivazioni hanno indotto la Presidenza a non prevedere l'inserimento nel calendario della discussione sulla decadenza. Sia ben chiaro un concetto, e mi rivolgo a chi vuole trasformare quest'Aula in un plotone d'esecuzione imprimendo un'accelerazione su temi delicati: oggi, con il deposito delle motivazioni della sentenza, i giudici della corte d'appello hanno introdotto elementi nuovi sul principio della irretroattività della legge Severino, in quanto la decadenza è stata giudicata dai giudici d'appello come sanzione amministrativa; in quanto tale, vale la previsione dell'articolo 1 della legge n. 689 del 1981: «Nessuno può essere assoggettato» - colleghi del Movimento 5 Stelle, questa è legge e credo che voi conosciate le leggi [[Commenti dal Gruppo M5S) -]] «a sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della commissione della violazione». Questo è un tema delicato, come delicato è prendere atto che la Giunta per il Regolamento sta esaminando l'interpretazione di una norma che ha sempre trovato palese applicazione nel voto segreto, e con un parere (l'ho detto in Conferenza dei Capogruppo) si sta probabilmente accingendo a procedere a maggioranza per cambiarne il contenuto in maniera radicale, violando quelle regole che, poste a presidio della nostra democrazia parlamentare, prevedono che i Regolamenti si cambino secondo le procedure e, cioè, prevedendo un esame in Giunta e poi in Aula. Si sta andando avanti. So che la Giunta è stata addirittura convocata questa sera, come se vi fosse domani una scadenza. Una scadenza l'abbiamo: quella del decreto-legge previsto nell'ordine del giorno. Mi stupisce e mi dispiace che il presidente Grasso non sia in Aula per potermi ascoltare, perché vorrei chiedergli, con rispetto, per quale motivo ha convocato questa sera, addirittura, la Giunta: forse per lavori notturni? Forse perché si vuole accelerare un voto? Signor Presidente, noi rispettiamo le regole, ma non ci faremo sopraffare nella violazione delle regole e nell'accensione dei toni. Rispettiamo la democrazia, rispettiamo questo Parlamento, ma non accetteremo minimamente che vengano calpestati i diritti di qualunque cittadino, i diritti di qualunque senatore, i diritti del senatore Silvio Berlusconi! Noi siamo per le regole di diritto, noi siamo perché questa Assemblea possa lavorare serenamente affrontando i temi posti all'ordine del giorno, per poi affrontare il tema della decadenza. Quando sarà giunto il momento opportuno, non ci sottrarremo a quel dibattito. Chiedo però sin d'ora al presidente Grasso di sottoporre alla Giunta delle elezioni la tematica alla luce della nuova sentenza della corte d'appello che schiude nuovi riflessi, nuove prospettive... [[Commenti del Gruppo Movimento 5 Stelle.]] È inutile che facciate così perché le sentenze della corte d'appello vanno rispettate: quando vi conviene vanno rispettate, quando non vi conviene no. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL. Applausi ironici del Gruppo M5S.]] Ed allora, mettiamoci d'accordo. Se le sentenze ci sono, vanno rispettate! Siamo tutti parlamentari, e non possiamo giocare a giorni alterni. La sentenza è chiara e sancisce che la decadenza è una sanzione amministrativa; in quanto tale, in forza di una legge dello Stato, non può essere retroattiva. Questa è legge dello Stato. Se voi siete qui dovete accettare queste regole nel rispetto del confronto e della dialettica. Signor Presidente, noi respingeremo la proposta del Movimento 5 Stelle, relativa all'inserimento di questo argomento nel calendario dei lavori. Mi rivolgo anche ai colleghi del Partito Democratico che oggi hanno preso atto di quel calendario e l'hanno approvato: lavoriamo sulla legge di stabilità, lavoriamo su quello che è necessario che venga affrontato dall'Assemblea. Non ci sottrarremo dall'affrontare questo tema, ma quando saranno maturi i tempi, quando si sarà concluso il lavoro sul Regolamento e quando avremo dato al Paese, in prima lettura, una manovra finanziaria che è necessaria per la crescita e per lo sviluppo, per i nostri figli, il nostro Paese, la nostra Nazione. Questo è importante, questo è necessario, e noi su questo non transigeremo. Non ci faremo sorpassare da nessuno, né soggiaceremo a nessun tipo di imposizione a colpi di maggioranze. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, abbiamo ascoltato che anche il capogruppo del PdL, il presidente Schifani, richiama tutti quanti al rispetto delle sentenze. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] Anche questa è una novità, ma va bene. Per quanto concerne il calendario, oggi abbiamo svolto una discussione nel merito che ha affrontato anche la questione dell'inserimento della proposta della Giunta sulla convalida del senatore Berlusconi. Per quanto ci riguarda, abbiamo preso atto dell'impegno assunto dal presidente Grasso - di cui non potevamo certo dubitare - rispetto al fatto che, subito dopo la decisione della Giunta, si sarebbe riunita la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari per inserire in calendario - appunto - quella votazione. Poi, però, si è svolto l'intervento del senatore Schifani e si deve considerare quanto sta accadendo nella Giunta per il Regolamento, dove surrettiziamente sono stati introdotti alcuni elementi, come quello relativo alla motivazione della sentenza della corte d'appello di Milano ed altri. Peraltro, credo siano state date ampie motivazioni, anche da parte della senatrice Finocchiaro, che hanno largamente smontato le considerazioni sulla sentenza di Milano e sul fatto che l'incandidabilità prevista dalla legge Severino sarebbe una sanzione amministrativa. Sono stati posti in essere, e continuano ad essere compiuti, da parte del Gruppo PdL all'interno della Giunta per il Regolamento chiari tentativi per procrastinare la decisione delle Giunta stessa, con argomenti che non reputo assolutamente congrui; anzi, credo siano questioni pretestuose che mi inducono a considerare questo atteggiamento ostruzionistico. Il fine è quello di non far decidere la Giunta per il Regolamento. Per tale motivo, a questo punto, ritengo opportuno che l'Assemblea fissi in calendario, così come proposto dalla senatrice Taverna, per il 5 novembre prossimo la data per esaminare la relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità, proprio per impedire ulteriori manovre ostruzionistiche e dilatatorie nel tempo, come sta avvenendo adesso nella Giunta per il Regolamento. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, come lei sa, ho partecipato alle sedute della Giunta per le elezioni in quanto componente di quell'organo. Uno dei punti in discrimine della decisione assunta e delle dotte argomentazioni portate avanti dai colleghi che non la pensavano come me e come altri è stato il fatto che la famosa disposizione dell'articolo 3 della legge Severino fosse un requisito, una precondizione, e non una sanzione. In questo senso, occorreva si riconsiderasse, e in proposito sono state citate le sentenze del Consiglio di Stato e del tribunale amministrativo (credo di non sbagliare nel dire che una era del 2003 e l'altra era del 2007). Ora è intervenuto un fatto nuovo, un fatto che non può essere sottaciuto, che deve essere preso in considerazione, perché si tratta di una precisa sentenza. Non mi faccio trascinare nella polemica di chi non può citare le sentenze perché le ha commentate precedentemente; mi lascio coinvolgere invece in un'affermazione che in coscienza ritengo essere doverosa per ogni parlamentare, cioè il fatto che in quest'Aula si cerca di affermare il giusto e di dare giusta risposta al mandato che dobbiamo interpretare. E in questo senso, all'interno dello stesso intervento fatto per dichiararmi contrario, certamente, alla proposta di modifica del calendario dei lavori esitato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo, laddove il Movimento 5 Stelle è dissenziente, intendo ribadire una questione che ho posto in Giunta per il Regolamento poc'anzi e che, proprio per il ragionamento svolto, ripropongo in Aula. I lavori della Giunta per il Regolamento sono regolati dall'articolo 18 del Regolamento del Senato e, in special modo, ciò che stiamo facendo è regolato dal comma 3 del medesimo articolo, ove è disposto che spetta alla Giunta l'iniziativa o l'esame di ogni proposta di… PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Ferrara, ma noi stiamo decidendo sul calendario dei lavori, non stiamo parlando dei poteri del Presidente. FERRARA Mario (GAL). Sì, Presidente, ma per risparmiare tempo credo che potrebbe essere induttivo rispetto alla decisione da prendere il fatto che non si può modificare la proposta di calendario dei lavori d'Aula perché questa è anche relativa - come affermato dal senatore Martini - alla discussione sulla Giunta per il Regolamento. Inoltre, l'intervento del senatore Schifani, che amplia la discussione tutta, mi pone il dovere di fare un'altra osservazione, e cioè che noi stiamo regolando i lavori d'Aula per procedere alla conversione in legge di un decreto, ma - e non saprei in quale altra sede dirlo, visto che l'ho già detto in Giunta, dove però la mia richiesta non ha avuto esito - non capisco perché dobbiamo riunire ancora una volta la Giunta per il Regolamento al termine dei lavori dell'Aula, visto che questo organismo si sta riunendo forzando la disposizione del comma 3 dell'articolo 18, che non dispone che la Giunta possa essere convocata. Quindi, in tal modo non convertiamo il decreto, lavoriamo in Giunta, e si vuole far lavorare questo organo per convocare poi un'altra Conferenza dei Capigruppo presumibilmente per porre all'attenzione dell'Assemblea la votazione sulla decadenza di Silvio Berlusconi: tutto questo mi sembra una storia da pazzi. È una storia da pazzi la proposta di modifica del calendario; è una storia da pazzi il fatto di avere sospeso i lavori dell'Aula per un'ora, Presidente, perché il parere della Commissione bilancio non era stato ancora redatto, quando sappiamo che, come sempre avvenuto nel passato, per questo è bastevole sospendere i lavori per dieci minuti. [[Commenti dal Gruppo PD]] SONEGO (PD). Regolamento! PRESIDENTE. Colleghi, state calmi. Il senatore Ferrara ha dieci minuti a sua disposizione. L'ho già richiamato all'argomento in oggetto. Non sono proposte pazzesche quelle che sono state formulate, perché sono previste dal nostro Regolamento. Quindi, intervenga su quello e basta, senatore Ferrara. FERRARA Mario (GAL). Presidente, se lei, in base alle prerogative della Presidenza previste dall'articolo 8 del Regolamento, mi chiede di limitarmi all'argomento in discussione, io lo faccio. Non è stato fatto altrimenti per gli interventi che mi hanno preceduto, sia della senatrice De Petris che del senatore Martini. A questo punto, mi riservo di intervenire una volta votato il calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Per che cosa, senatore Casson? Per il suo Gruppo ha già parlato il senatore Martini.
CASSON (PD). Signor Presidente, formalmente intervengo per presentare un'autonoma proposta. PRESIDENTE. Non è più possibile, senatore Casson. CASSON (PD). La faccio sul calendario dei lavori. PRESIDENTE. La proposta avrebbe dovuto essere avanzata all'inizio della discussione sulle proposte di modifica del calendario, e noi invece siamo alla conclusione. CASSON (PD). Presidente, io avevo chiesto di intervenire in dissenso all'inizio della discussione, oppure che si valutasse un'autonoma proposta; poi la discussione è cominciata, ma credo che alcune considerazioni e riflessioni su questa materia vadano fatte. Mi è stato indicato che formalmente sarebbe stato opportuno avanzare un'autonoma proposta sul calendario e, quindi, è questo che propongo. PRESIDENTE. Non è questa la fase. CASSON (PD). Allora chiedo di intervenire in dissenso. Come preferisce lei: per me è indifferente. Mi basta ragionare sul punto.
Senatore Casson, mi spiace doverla deludere, ma purtroppo su questo articolo del Regolamento non è previsto neppure il dissenso: è previsto specificatamente un intervento per Gruppo per non più di dieci minuti. CASSON (PD). Presidente, a dire il vero sono state dette in quest'Aula, relativamente alla sentenza della corte d'appello di Milano, delle cose totalmente sbagliate. PRESIDENTE. Se vogliamo discutere della sentenza della corte d'appello di Milano ci sono gli interventi di fine seduta, e chi vorrà cimentarsi in questo dibattito lo farà in quell'occasione. [[Applausi dal Gruppo PdL]] CASSON (PD). Siccome riguardano il calendario... PRESIDENTE. Senatore Casson, mi scusi ma le devo togliere la parola, e lo faccio con dispiacere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, noi abbiamo votato il calendario perché riteniamo che attorno a un'apparente procedura si stia giocando una partita strumentale, tutta difforme dai contenuti di una proposta e da una serie di scadenze che abbiamo, come lei giustamente ha ricordato, Presidente, relativamente a decreti in scadenza. Del resto, chi si oppone o chi vorrebbe un inserimento informale di un altro punto all'ordine del giorno lo fa sapendo che quella stessa forza aveva proposto la discussione, aperta in Giunta per il Regolamento, sulla modalità di espressione del voto, se segreto o non segreto, pretendendo, alla luce di non si sa quale principio relativo al dover rendere pubblico al popolo, di dover rendere pubblica una votazione che riguarda la persona.
Mi scusi, senatore Divina: vale lo stesso discorso che ho già fatto. Di questo si sta discutendo in Giunta. Oggi dobbiamo decidere, come proposto, se votare una cosa il 5 novembre, non fare la discussione sul voto segreto o sul voto palese in Aula.
Presidente, mi consenta solo pochi minuti (non userò tutto il tempo) per finire un ragionamento che può servire a tutti i colleghi dell'Aula. Una delle grandi conquiste ottenute è stata la possibilità per ogni parlamentare di esprimersi in libertà e con piena coscienza. Il nostro Regolamento riprende un principio generale secondo cui, quando si discute sulla persona (questo stabilisce l'articolo 113, comma 3), il voto deve essere segreto, per togliere il destino di una persona da interessi contingenti, da giochi, da strumentalizzazioni. In questo momento, anche mediaticamente, c'è una pressione tale che farebbe sì che un voto non segreto, che sarebbe una stortura, potrebbe alterare le vere volontà. Ogni singolo parlamentare non è nemmeno legato al proprio partito: non c'è nemmeno il vincolo del mandato imperativo, e questo proprio per sancire la libertà d'espressione di ogni singolo. Noi vogliamo che questo continui, perché è stata una conquista ottenuta con grandissimi sacrifici. Si vorrebbe invece mandare tutto all'aria. Votiamo questo calendario, l'abbiamo votato in Conferenza dei Capigruppo, manterremo la parola qui in Aula.
Vorrei richiamare alla memoria che non votiamo segretamente il calendario: lo voteremo in forma palese; quindi non si può aprire una discussione su una questione che non c'entra assolutamente nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non avendo altre richieste d'intervento, metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice Taverna, di calendarizzare per il 5 novembre il voto sul parere della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in relazione al senatore Berlusconi. Non è approvata. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 114, comma 2, del Regolamento, considerato anche che alcuni senatori hanno votato mentre camminavano e non è stato molto chiaro ed evidente il risultato della votazione, le chiedo gentilmente la controprova, onde evitare qualsiasi tipo di dubbio. [[Commenti dal Gruppo PdL.]]
Senatore Santangelo, per accontentarla facciamo la controprova. [[Applausi dal Gruppo M5S.Commenti dal Gruppo PdL]] Colleghi, io non riesco ancora a capire come persone con esperienza parlamentare non sappiano che si impiega molto meno tempo a fare la controprova che a contestarla. [[Applausi.]] Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Ricordo che è vietato scattare fotografie in Aula. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, io non credo che lei debba governare questi lavori sulla base della convenienza, atteso che ha detto che è più conveniente e si perde meno tempo a fare la controprova. Lei deve governare l'Aula sulla base del Regolamento.
La ringrazio, senatore Falanga. Passiamo ora al successivo punto all'ordine del giorno.
Domando di parlare per un richiamo al Regolamento.
Senatore Ferrara, se mi vuole dire che, valutato il risultato evidente della votazione, si può respingere la richiesta di controprova, devo dire che conosco anche io questa regola.
FERRARA Mario (GAL). No, signor Presidente, vorrei parlare di una questione che è già stata posta in sede di Conferenza dei Capigruppo e che ho sollevato di nuovo in sede di Giunta per il Regolamento ma non ha avuto conseguenze, quindi la pongo ufficialmente in Aula. La seduta della Giunta per il Regolamento, che è stata sospesa dal presidente Grasso, reca al primo punto all'ordine del giorno il seguito della discussione sulla riforma del Regolamento del Senato, al secondo punto le questioni interpretative sulle modalità di voto in Assemblea. Il comma 3 dell'articolo 18 stabilisce che: «Spetta alla Giunta l'iniziativa o l'esame di ogni proposta di modificazione del Regolamento e il parere su questioni di interpretazione ...». A questo punto sembrerebbe quindi che la Giunta per il Regolamento sia convocata in questo momento ai sensi del comma 3 dell'articolo 18, ma la parte finale del comma 3 fa riferimento a interpretazioni del Regolamento «ad essa sottoposte dal Presidente del Senato». Succede però che noi non stiamo discutendo su una proposta del Presidente del Senato, ma, come si può leggere dal resoconto della seduta della Giunta per il Regolamento del giorno 15 ottobre, su una proposta avanzata dai senatori Santangelo e Buccarella, per la quale il Presidente ha incaricato i senatori Russo e Bernini di istruire la questione. Il problema è il seguente. Io sottopongo all'Aula una questione relativa alla seduta della Giunta che si sta tenendo. Chiedo inoltre se il Presidente abbia o meno il potere, ai sensi dell'articolo 8 che gli attribuisce la prerogativa di porre questioni, di porre alla Giunta per il Regolamento questioni che non siano le sue, atteso altresì che la questione sull'interpretazione del voto posta dai senatori Buccarella e Santangelo non rileva rispetto a una evenienza d'Aula, perché noi non siamo ancora stati chiamati a votare sulla decadenza del senatore Berlusconi. Pertanto, è posta una questione di interpretazione in violazione della prassi che dà incarico al Presidente di porre la questione al momento in cui essa rileva. [[Commenti del senatore Casini]] Chiedo quindi una seduta della Giunta per il Regolamento, come ho già fatto senza esito, perché decida se il Presidente del Senato in questo momento mantiene la seduta della Giunta per il Regolamento in violazione del Regolamento stesso o con un'interpretazione che non ha precedenti dello stesso articolo 8 del Regolamento del Senato.
Senatore Ferrara, se la questione interpretativa del Regolamento è affidata, come da lei comunicato all'Assemblea, alla Giunta per il Regolamento, che in questo momento è sospesa e poi tornerà a riunirsi, in quella sede le verrà data risposta. C'è un'altra questione, che pongo personalmente, come Vice Presidente pro tempore : se abbiamo deciso di far decadere il decreto-legge, diciamolo subito. [[Applausi dal Gruppo PD.]] BULGARELLI (M5S). Basta che ce lo diciate, noi siamo pronti!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, l'intervento del senatore Ferrara si coniuga con quello che ho detto poc'anzi, e che vorrei approfondire affinché rimanga agli atti. Quello che dirò l'ho già detto in sede di Conferenza dei Capigruppo perché rimanesse affidato agli atti della Conferenza: adesso, posto che stiamo discutendo di questo tema, ritengo doveroso esplicitarlo in quest'Aula. Si sta realizzando, secondo il sottoscritto, una violazione delle regole poste a tutela dei principi che regolano la modifica del Regolamento. Noi abbiamo delle regole; il Regolamento si modifica sulla base di proposte che vengono depositate in Giunta; questa le discute, le istruisce, le approva, le porte in Aula, come se si trattasse di una legge. Non è così in questo caso. In questo caso, attraverso un metodo surrettizio, direi quasi subdolo, si sta introducendo un principio nuovo, e cioè che attraverso un'interpretazione data a maggioranza dai componenti della Giunta si innova il contenuto di un articolo con un altro contenuto, perché questo è il parere proposto dai colleghi del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Attenzione. È questo quello che denunzio in quest'Aula a tutela delle regole, che a sono a garanzia del funzionamento di tutto il Senato e che possono toccare ciascuno di voi o di noi. Il Regolamento non si può cambiare, come sta avallando il Presidente del Senato, attraverso un parere dato a maggioranza, attraverso un'interpretazione non innovativa, totalmente diversa rispetto alla norma che si vuole interpretare. Io invito i colleghi a verificare il parere che si vuole votare con il testo della norma: sono concetti completamente diversi; non possono essere dati come interpretativi, signor Presidente. Ed allora io denuncio in quest'Aula, assumendomi la piena responsabilità di quello che dico, che questo stato di cose non può andare avanti. Si devono interrompere i lavori della Giunta. Il Presidente del Senato, al quale chiedo di essere presente in Aula per ascoltarmi, perché mi spiace che non ci sia, deve assumersi la responsabilità di quello che sta avallando, perché tutti abbiamo responsabilità, tutti abbiamo svolto ruoli istituzionali e tutti abbiamo cercato di essere garanti delle regole. E anche il Presidente attuale deve garantire queste regole. Perché le regole ci sono per essere rispettate. [[Applausi dal Gruppo PdL]] E allora, mi rivolgo alla Presidenza, ai colleghi, a tutti i colleghi, anche ai colleghi del Movimento 5 Stelle, perché amici, quando si adottano queste procedure può capitare che siano destinate ad altri: non dimenticate che la ruota gira. Allora tuteliamo un patrimonio di principi, di principi deontologici, di principi etici, di principi istituzionali, perché se noi alteriamo e calpestiamo queste procedure, questi principi, perdiamo noi in credibilità, in autorevolezza, avalliamo colpi di maggioranza su meccanismi che sono invece un valore fondante della nostra democrazia parlamentare. E da quest'Aula lancio un appello, non soltanto al presidente Grasso, ma a tutta l'Assemblea, perché ci sia un sussulto di dignità e si eviti che la Giunta lavori a colpi di maggioranza su una modifica che non può adottare secondo quel criterio. Si rispettino i principi, si rispettino le regole, a tutela di tutti noi. Questo è il nostro Paese, la culla del diritto, la culla della democrazia. Difendiamolo in questo modo, tutti, al di là degli schieramenti. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, credo che l'Aula dovrebbe raccogliere l'invito, che lei ha rivolto poco fa, a discutere il decreto-legge all'ordine del giorno. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]] Voglio anche aggiungere con molta serenità due considerazioni, e mi rivolgo anche al presidente Schifani, che ha parlato con molta passione. Mi sembra che se c'è una cosa, nella gestione della vicenda alla quale il presidente Schifani si riferiva senza nominarla, che è stata usata con grande larghezza è stata la rigida attenzione alle regole. Nelle procedure che il Senato ha adottato sinora nella materia - diciamolo chiaramente - che riguarda la decadenza del senatore Silvio Berlusconi sono state usate tutte le cautele possibili. Probabilmente, presidente Schifani, lei non è stato ben informato dell'andamento dei lavori della Giunta per il Regolamento. La Giunta per il Regolamento è stata convocata dal Presidente, su richiesta di un Gruppo parlamentare anche consistente, e sta cercando di dipanare un'interpretazione del Regolamento in una situazione totalmente nuova. E io voglio dire - mi rivolgo a tutti i colleghi dell'Aula - che questo è il momento nel quale, nel nostro Paese, è necessario che le regole vengano da tutti seguite con scrupolo. Seguire le regole significa seguire le leggi dello Stato; seguire le regole significa seguire i Regolamenti del Senato; seguire le regole significa anche avere rispetto per le sentenze della magistratura italiana e cercare di dare alle sentenze l'esecuzione che debbono avere: questo è ossequio delle regole. [[Applausi dal Gruppo PD]] PALMA (PdL). Domando di parlare.
Senatore Palma, se è in merito all'argomento che stiamo discutendo nella Giunta per il Regolamento e che impropriamente abbiamo introdotto in Aula, mi dispiace, ma non concedo più la parola a nessuno.
Riprendiamo la discussione del disegno di legge n. 1015-B. Ha facoltà di parlare in replica il relatore.
Signor Presidente, ho la consapevolezza che il tempo stringe e che questo decreto deve essere convertito per tutelare persone che non hanno tutele e non hanno privilegi. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Deve essere convertito per tutelare persone che, casomai, dalla politica hanno avuto inizialmente favori, ma oggi vivono una situazione di grande precarietà. Pertanto, rinuncio alla replica. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anch'io rinuncio alla replica. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il provvedimento in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere di nulla osta, con i seguenti presupposti: - in merito all'articolo 1, comma 8, l'obbligo, in capo alla Presidenza del Consiglio dei ministri e al Ministero dell'economia e delle finanze, di disporre, almeno una volta all'anno, visite ispettive presso le amministrazioni pubbliche sia compatibile con le risorse finanziario disponibili, a legislazione vigente; - in merito all'articolo 2, comma 8- bis il prolungamento delle posizioni di comando del personale non dirigenziale delle province possa realizzarsi ad invarianza di spesa; - non derivino oneri aggiuntivi dall'articolo 4, comma 1, lettera a- bis), che prevede la sottoscrizione da parte delle amministrazioni pubbliche, di contratti a tempo determinato con i vincitori e gli idonei delle proprie graduatorie vigenti per concorsi pubblici a tempo indeterminato; - l'applicazione della disposizione di cui al precedente alinea si collochi nell'ambito delle facoltà assunzionali delle amministrazioni interessate; - con riguardo all'articolo 49 comma 9, la proroga dei contratti a termine da parte delle amministrazioni pubbliche sia compatibile con il solo utilizzo delle risorse disponibili a legislazione vigente; - risultino effettivamente disponibili le risorse poste a copertura delle norme di cui all'articolo 4, comma 9- ter, all'articolo 4- bis e all'articolo 10, comma 10- bis; - l'articolo 7, comma 9- sexies, comporti effetti di trascurabile entità sui saldi di finanza pubblica. Il parere è di semplice contrarietà, limitatamente all'articolo 4, comma 10- ter con la seguente osservazione: - al fine di garantire l'effettiva assenza di effetti onerosi, l'applicazione dell'articolo 4, comma 10- ter sulla riorganizzazione della Croce Rossa Italiana, deve essere preceduta da una puntuale ricognizione del personale destinatario della norma; in ogni caso, prima del passaggio in mobilità presso altre amministrazioni pubbliche, risulta necessario assicurare l'integrale rispetto dei vincoli imposti dal decreto-legge n. 95 del 2012 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, sulla riduzione degli organici, nonché dalle altre norme limitative delle facoltà assunzionali delle amministrazioni pubbliche. In relazione agli emendamenti, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 4- bis.100, 4- bis. 101 e 8.100. Sui restanti emendamenti il parere è non ostativo».
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che l'emendamento 1.1 è stato ritirato.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. La Presidenza, conformemente a quanto stabilito in Commissione, dichiara inammissibili l'emendamento 2.1 e l'ordine del giorno G3.100, in quanto riferiti a parti del decreto-legge non modificate dalla Camera dei deputati.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.100 e 2.101, e parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G2.100, se riformulato con l'integrazione nel dispositivo, dopo le parole «adottare provvedimenti urgenti», delle parole: «salve le esigenze di finanza pubblica».
Concordo con il relatore. PIZZETTI (PD). Accolgo la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.101, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo ovviamente parere favorevole sull'ordine del giorno G3.200. Il parere è altresì favorevole sull'ordine del giorno G3.101, a condizione che nel dispositivo vengano tolte le parole da «a dare» fino a «affinché», e lo stesso venga riformulato con l'impegno al Governo «a valutare l'opportunità di prevedere che».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Bencini, accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal relatore? BENCINI (M5S). Presidente, ieri in Commissione il rappresentante del Governo ci aveva chiesto di togliere le prime due righe del dispositivo e di introdurre le parole «a valutare di assumere ogni iniziativa idonea affinché»...
Invito la senatrice Bencini a considerare che l'ordine del giorno G3.200 della Commissione assorbe il G3.101. BENCINI (M5S). Va bene, Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.200 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 4.1 viene ritirato, anche perché sostituito dall'ordine del giorno G4.100.
Signor Presidente, il contenuto dell'ordine del giorno G4.100 è stato riformulato e accolto dal Governo in sede di 1ᵃ Commissione. Pertanto, lo ritiro.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 4.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.100, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.101, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «dal». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.101 e l'emendamento 4.102. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.103, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). [[Proteste del senatore Ciampolillo.]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B CIAMPOLILLO (M5S). Hanno votato per il presidente Gasparri per due volte! PRESIDENTE. Ma se il presidente Gasparri è in Aula! [[Proteste dal Gruppo M5S]] Colleghi, i senatori Segretari non mi segnalano alcuna irregolarità, quindi le proteste sono inutili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.104, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma il collega Ciampolillo ha fatto notare per tempo che la postazione del Vice Presidente del Senato votava da sola. Quindi, siccome non è una pratica che dentro quest'Aula è possibile, la prego di prendere i provvedimenti del caso e di far prendere nota ai Segretari di questa pratica che comunque non è fattibile. [[Proteste dal Gruppo PdL.]]
Senatore Santangelo, per chiudere la votazione io ho atteso la presenza degli interessati; quindi, il voto si è svolto secondo regolarità. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.105, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B
Domando di parlare.
Su cosa? Se è ancora su questa questione non le do la parola. Abbiamo verificato con i senatori Segretari la presenza del senatore. Se l'argomento è diverso, ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Non esiste né il voto per delega... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] [[Commenti dal Gruppo PdL.]]
Abbiamo già chiuso l'incidente, che non c'è stato perché i senatori erano presenti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.106, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.107. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.107, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.108. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.108, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.109. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.109, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.110. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.110, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.111. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.111, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.112. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.112, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.113. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.113, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.114. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.114, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.115. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.115, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.116. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.116, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.117. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.117, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.118. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.118, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.119. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.119, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. L'emendamento 4.1 e l'ordine del giorno G4.100 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione,gli emendamenti 4- bis.100 e 4- bis.101 sono improcedibili. Passiamo all'esame dell'emendamento e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 8.100 è improcedibile. Senatrice Bisinella, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.100 (testo 2)? BISINELLA (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G8.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G8.100 (testo 2), presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 4015-B PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G11.100 e G11.102 se riformulati introducendo le parole «a valutare l'opportunità». Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G11.101.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo scusa ma, data la velocità dei lavori, io non ho avuto l'opportunità di fare un intervento che mi premeva fare sull'emendamento 8.100. Chiedo se posso illustrarlo brevemente ora. PRESIDENTE. Purtroppo, senatrice Bisinella, non può farlo, perché questo tipo di interventi non è ammesso. BISINELLA (LN-Aut). Posso allora intervenire sull'ordine del giorno G8.100? PRESIDENTE. No, senatrice, non è possibile. BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, io volevo in realtà solo segnalare all'Assemblea, ma soprattutto al Ministro che, proprio per la velocità impressa ai lavori, a causa di quanto avvenuto prima, io mi riservo, in fase di dichiarazione di voto, di fare un breve accenno all'Assemblea e al Governo su una questione incresciosa avvenuta in merito all'articolo 8, ad un emendamento approvato al Senato e bocciato alla Camera, che aveva avuto parere favorevole di relatore e Governo ed era stato approvato in Commissione. Esso merita un'attenzione particolare. Chiedo semplicemente un po' di attenzione e mi riservo di illustrarlo in sede di dichiarazione di voto.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 11.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.100, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.101, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.102, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.103, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.104, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G11.100 il Governo ha espresso un invito alla riformulazione, nel senso di inserire nel dispositivo le parole: «a valutare l'opportunità». Chiedo al primo presentatore, senatore Arrigoni, se accetta tale riformulazione. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G11.101 chiedo al primo presentatore, senatore Arrigoni, se insiste per la votazione. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del girono G11.101, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015-B PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G11.102 il Governo ha espresso un invito alla riformulazione. Chiedo al primo presentatore, senatore Arrigoni, se accetta tale riformulazione. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, capisco che a volte potrebbero esserci problemi di smalto e di unghie non limate bene, ma sono circa sessanta volte che il senatore Romani vota per la signorina al suo fianco, la senatrice Rossi, che comunque non sta votando. Visto che il Regolamento, come lei ricordava l'altro giorno, dice che il voto deve essere personale, io la invito a prendere i provvedimenti del caso. [[Proteste dal Gruppo PdL.]]
Colleghi, dico per chi era assente che si è svolto un ampio dibattimento fra me e diversi colleghi. La senatrice Rossi è seduta al suo posto. Comunque, sottoporrò la questione alla Giunta del Regolamento, che ha numerose interpretazioni da dare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi senatori, noi voteremo a favore di questa conversione, anche se alla Camera il lavoro fatto al Senato è stato per tanti aspetti stravolto. Ci è ritornato un testo che non era quello che avevamo licenziato al Senato. Troviamo un po' strano che il Governo non abbia sufficientemente difeso il lavoro fatto in questo ramo del Parlamento. Per quanto riguarda l'emendamento 1.23, che riguardava gli insegnanti di religione, alla Camera è stato bocciato, e soltanto in virtù del fatto che abbiamo a cuore la conversione di questo decreto questa volta non abbiamo condotto una battaglia. È stato accolto dal Governo un ordine del giorno molto preciso, per il quale vigileremo affinché si possano mantenere le promesse fatte, perché è un fatto di giustizia sostanziale. Altri emendamenti hanno avuto eguale sorte. Pertanto, nel sottolineare che davvero siamo arrivati alla frutta di questo bicameralismo perfetto, che nella formazione delle leggi crea discrepanze insopportabili... (Brusìo).
Colleghi, l'altra volta abbiamo sospeso la seduta, e sono pronto a farlo anche in questa occasione. C'è una serie di dichiarazioni di voto, che ritengo saranno molto brevi, quindi occorre che ciascuno possa argomentare le proprie motivazioni. Diversamente, sospendiamo la seduta.
Signor Presidente, vado a concludere, ma non senza aver prima richiamato l'attenzione di quest'Aula, anche per la dignità del Parlamento e del Senato, sul fatto che davvero questa volta nei rapporti con l'altra Camera abbiamo dovuto subire un trattamento che riteniamo davvero poco opportuno e congruo. Affidiamo alle prossime riforme istituzionali anche la soluzione dei problemi che abbiamo registrato. Voteremo comunque a favore del provvedimento in esame. [[Applausi del senatore Compagnone.]] (ore 18,41)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, ci sarebbe molto da dire, sia nel merito delle modifiche introdotte, sia sul procedimento legislativo: lo faremo un'altra volta. Per adesso mi limito ad annunciare il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, noi voteremo contro la conversione del decreto-legge in esame. In sede di prima lettura, qui in Senato, avevamo svolto un lavoro considerevole, con la presentazione di moltissimi emendamenti, che non hanno avuto molta fortuna. Essi riguardavano principalmente tre questioni che a noi stavano particolarmente a cuore, e in generale la questione dei precari, che è stata poi ulteriormente modificata dalla Camera. Un dato purtroppo accomuna il lavoro del Senato - e quindi del Governo e della maggioranza - con quanto accaduto alla Camera, ed è una questione molto seria: la stabilizzazione dei precari molto parziale di cui si parla in questo decreto, ahimè, riguarderà solo e unicamente coloro che hanno contratti a tempo determinato, tra l'altro con una serie di limitazioni. Ora lei, Presidente, che conosce bene la materia, sa che purtroppo in questi anni, per colpa dei blocchi delle assunzioni e del turnover, per una serie di richieste di specializzazioni e di professionalità e perché tutte le norme sul precariato hanno offerto un ventaglio di tipi di contratto, nella pubblica amministrazione sono stati moltissimi i contratti co.co.co., di somministrazione di lavoro o addirittura contratti con la partita IVA, soprattutto nelle Soprintendenze. Ebbene, non si è voluto assolutamente prendere in considerazione tutte queste forme di precariato, che sono anche in numero notevole. Stessa questione riguarda la vicenda dei lavoratori socialmente utili (LSU), dei quali si è spesso chiesto alle Regioni e agli enti locali di farsi carico e per i quali non si è trovata una soluzione. L'unico emendamento positivo approvato alla Camera riguarda i congedi parentali, che sono un elemento positivo per le donne e gli uomini genitori. Per queste ragioni, manteniamo fortemente la nostra posizione critica rispetto al decreto-legge. Non torno poi sull'altra vicenda che riguarda l'Agenzia per la coesione territoriale. Conoscete la nostra fiera opposizione, ed il collega Uras questa mattina ha già ampiamente espresso le motivazioni della nostra contrarietà. Formuliamo solo un auspicio: speriamo che almeno serva a recuperare i fondi che qualcuno ci ha detto non essere stati spesi, e che quindi possono essere meglio utilizzati, anche se dubitiamo, e speriamo non sia un'altra operazione puramente centralistica. La terza questione che ci sta particolarmente a cuore riguarda la vicenda Ilva. Si è andati avanti nonostante le nostre proposte e, ahimè, ho paura che avremo molto presto notizie ulteriori dall'Unione europea per quanto riguarda la procedura di infrazione. Non sto qui a parlare del SISTRI, ma una cosa vorrei sottolineare. In seno alla 1ᵃ Commissione era stato approvato un emendamento che prevedeva l'esonero per alcuni produttori, in particolare agricoli, e non comportava aumenti di spesa, su cui la 5ᵃ Commissione successivamente ha espresso un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. La Camera dei deputati, invece, ha accolto un analogo emendamento, e ne sono contenta; rilevo però che c'è qualcosa che non funziona nel nostro modo di lavorare, soprattutto quando si esprimono pareri contrari ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ma questo riguarda un'altra questione. Il provvedimento in votazione ancora una volta aveva dichiarato ambizioni come il contenimento delle spese relative alle auto blu, o la stabilizzazione dei precari: invece, non solo non abbiamo ricevuto risposte minimamente soddisfacenti, ma siamo ben lontani dal risolvere i problemi con cui ci scontreremo già a partire dal prossimo gennaio, quando avremo migliaia di lavoratori e lavoratrici precari che non avranno speranza di essere stabilizzati. Anche gli impegni che erano stati assunti riguardo, per esempio, alle fondazioni liriche non sono stati assolutamente presi in considerazione, né nel corso della prima lettura del provvedimento qui in Senato, né alla Camera dei deputati. Pertanto, il nostro voto non potrà che essere contrario, così come lo è stato in prima lettura, quando nutrivamo la speranza che la Camera dei deputati potesse riuscire ad apportare i miglioramenti necessari per dare risposte alle migliaia e migliaia di precari che le norme di questo Paese hanno creato, problemi della cui risoluzione oggi non ci si vuole far carico. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Il Senato saluta le studentesse, gli studenti e il corpo docente del Liceo classico-scientifico «Luigi Desambrois» di Oulx, in provincia di Torino. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, dato il clima che stiamo vivendo in questo momento in Aula e la necessità di economizzare i tempi, come Gruppo Lega Nord vorremmo subito annunciare che il nostro voto su questo provvedimento sarà un voto di contrarietà, anche per coerenza con la fase d'esame e di istruttoria che abbiamo svolto, prima qui in Senato e poi alla Camera dei deputati. Inoltre, rispetto al bell'intento di cui al titolo del provvedimento, che doveva prevedere la razionalizzazione della spesa pubblica, in realtà con questo decreto-legge, che è diventato un vero e proprio provvedimento omnibus, si assiste invece ad un aumento della spesa pubblica, ad un aumento dei costi dell'apparato pubblico statale centrale e quindi, di conseguenza, ad un aumento del nostro debito pubblico. In definitiva, e per farla breve, il profilo di quella spesa pubblica che negli ultimi anni si è evidenziata conferma tutte le anomalie di uno Stato centralista che usa la cesoia con le autonomie locali e non riesce invece a razionalizzare i propri apparati, la propria spesa centrale. Noi ci saremmo aspettati da un Governo che ha questi numeri, da un Governo di larghe intese, più coraggio per incidere davvero là dove vi sono gli sprechi e le inefficienze, per una effettiva riduzione strutturale della spesa pubblica, liberando quindi subito risorse che potessero essere utilizzate per sgravare la pressione fiscale a carico di cittadini e soprattutto imprese al fine di rilanciare l'economia e i consumi. Invece, al momento, continuiamo ad assistere a un Governo incapace di affrontare le riforme di cui il Paese ha urgenza, perché è un Governo bloccato in una situazione di stallo, di non azione, a causa delle beghe interne ai propri schieramenti. Le famiglie e le imprese se ne rendono conto, e quindi crescono la sfiducia e il sentimento di disincanto nei confronti delle istituzioni. Ci aspettavamo un massiccio intervento di riduzione - appunto - della spesa pubblica. In questo provvedimento sono state fatte stabilizzazioni e sanatorie di personale del comparto pubblico, non tanto delle fasce più deboli, quanto proprio tra i dirigenti degli apparati statali, a fronte invece di un livello di tassazione che ormai è insostenibile per le famiglie e le imprese. Ricordo anche una vicenda incresciosa che si è venuta a verificare nel corso dell'esame di questo provvedimento e che - voglio qui stigmatizzarlo - sottolinea come il Governo abbia tenuto un atteggiamento ondivago. Mi riferisco alla previsione dell'articolo 8 del decreto-legge, ed in particolare ad un comma che era stato inserito in ordine agli accertamenti clinico-strumentali e di laboratorio per il personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco. Per questo settore eravamo riusciti a prevedere che le spese non fossero più a carico loro, ma dell'amministrazione, al pari di quanto avviene per altri settori e comparti del pubblico soccorso. Avevamo faticosamente concordato una copertura, ottenendo il parere favorevole del relatore e soprattutto del Governo, che al riguardo si era assunto un impegno preciso; la copertura, poi, aveva superato il vaglio della 5ᵃ Commissione permanente. Poi, invece, l'atteggiamento del Governo è stato diverso alla Camera dei deputati, tanto che il comma 5- bis è stato soppresso, in quanto la Commissione bilancio dell'altro ramo del Parlamento ha espresso parere contrario, ritenendo la copertura incapiente. Qui avremmo voluto avere il tempo per sottoporre all'Assemblea e al Governo questa vicenda e per sottolineare che un impegno assunto in un ramo del Parlamento non può poi essere affossato nell'altro, tra l'altro per una questione di copertura che - ripeto - rispetto ad altre spese pubbliche che vengono aumentate è davvero irrisoria. Quindi, stigmatizziamo quanto accaduto e sottolineiamo che nel merito abbiamo presentato un ordine del giorno. Mi auguro che il Ministro dell'interno e tutto il Governo si impegnino nell'ambito della legge di stabilità per ovviare a quanto accaduto e provvedere a questo settore. Ribadisco che si tratta di una spesa minima, che va a vantaggio dei volontari del Corpo nazionale dei vigili del fuoco (e non considero comunque tutti i problemi di quel comparto derivanti dalla mancanza di risorse adeguate); a mio avviso, ciò merita un'assoluta attenzione. Si tratta di un Corpo che, assieme ad altre Forze dell'ordine, provvede alla sicurezza dei nostri cittadini, di tutti noi. Concludo (proprio per la difficoltà ad intervenire oggi in Aula) sottolineando che, se non si metterà seriamente mano e non si inciderà in maniera effettiva sulla riduzione della spesa pubblica, non ci saranno chance per il nostro Paese. Il nostro voto sul provvedimento, dunque, sarà di assoluta contrarietà. [[Applausi della senatrice Stefani.]] Signora Presidente, le chiedo di poter allegare al Resoconto il testo del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Comunque, senatrice Bisinella, non c'era alcuna difficoltà ad intervenire in Aula. Lei aveva a disposizione tutti e dieci i minuti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signora Presidente, signor Ministro, colleghi, la nostra valutazione del provvedimento, dopo le modifiche apportate in prima lettura, rimane complessivamente positiva. Confermiamo tale valutazione nonostante il fatto che le correzioni approvate dalla Camera dei deputati abbiano peggiorato, a nostro giudizio, il testo. Abbiamo compreso e condiviso le esigenze alla base del provvedimento: l'esigenza di razionalizzare l'organizzazione, la spesa corrente e le amministrazioni pubbliche; la necessità di superare situazioni improprie di lavoro temporaneo in posizioni che dovrebbero essere coperte con personale di ruolo; il bisogno di prevenire il ripetersi di comportamenti indebiti da parte dei dirigenti pubblici in materia di gestione degli organici. Ma ci siamo battuti per scongiurare il rischio che alcune disposizioni potessero condurre ad interpretazioni o ad effetti pratici contraddittori rispetto alle intenzioni e ai progetti dello stesso Governo, per evitare cioè che le nuove norme possano avere l'effetto di una sanatoria di comportamenti e di scelte scorrette da parte del management pubblico, di un aggiramento del principio costituzionale dell'accesso alla funzione pubblica mediante concorso, di un depotenziamento della norma in materia di mobilità del personale, di una deroga al principio programmatico della spending review. Scelta Civica ha fatto valere le proprie ragioni, e rimando in questo agli interventi svolti nel corso della discussione dai senatori Lanzillotta e Ichino. Del resto, non è un mistero per nessuno che le misure indicate nel programma di Scelta Civica in materia di spending review e politiche attive del lavoro vadano in una direzione diversa dal provvedimento in esame. Per questa ragione, il presidente di Scelta Civica Mario Monti il 4 settembre scorso ha inviato al Ministro una lettera nella quale ha rilevato cinque punti concreti di questa incompatibilità. Abbiamo registrato però anche significativi passi avanti, e diamo atto al Ministro e al relatore della disponibilità e dell'attenzione che hanno manifestato nei confronti delle nostre proposte e riflessioni. È il caso di sottolineare, tanto per fare un esempio, che il Governo si è impegnato a far partire la sperimentazione del contratto di ricollocazione, accogliendo un preciso e dettagliato ordine del giorno. Va da sé che il sostegno di Scelta Civica all'alleanza non è in discussione (non lo è mai stato), ma non è in discussione neppure la nostra convinzione che dentro questa alleanza Scelta Civica ci sta per fare qualcosa e non tanto per starci, per far passare le proprie idee o quantomeno per riequilibrare con esse le idee altrui. In altre parole, il pieno appoggio al Governo Letta è la netta difesa di un punto di vista riformista, liberale, orientato all'Europa, come migliore forma di appoggio. Stiamo attraversando il decennio più traumatico per l'Occidente dagli anni Trenta e bisognerà rivedere e cambiare molte cose nel modo di governare, di produrre, di lavorare, di vivere, di comportarsi di tutti noi. E saranno naturalmente indispensabili spirito di sacrificio e slancio innovativo. È indispensabile anche, come ci siamo affannati a ripetere, un riavvicinamento tra i campi politici contrapposti, ma questo non significa confondersi, rinunciare alle rispettive identità, bensì significa condividere gli sforzi indispensabili per riaprire all'Italia una prospettiva di sviluppo. Scelta Civica, senza rinunciare alla propria identità e alle proprie ragioni, vuole condividere gli sforzi indispensabili affinché l'Italia possa ritrovare la propria strada e annuncia il voto favorevole al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, colleghi, il Gruppo del Movimento 5 Stelle, tenendo conto di molte delle valutazioni che voi stessi avete prodotto in Aula durante il dibattito che ha accompagnato la lavorazione di questo decreto, non può che prendere atto delle criticità e delle negatività che tuttora il decreto in questione presenta, per cui annuncia il voto contrario alla sua conversione. Nel fare questo, il Movimento vuole anche rimarcare quanto sia assolutamente inaccettabile il vostro atteggiamento volto a votare un decreto che, per bocca del senatore Ichino, quindi di un componente della maggioranza, produrrà ipocritamente illusioni ed inganni. Ancora questa mattina il collega rimarcava (Brusìo) - forse però ai colleghi questo interessa ben poco - che con questo decreto noi abbiamo a che fare con una platea di circa 200.000 potenziali aventi diritto a forme di stabilizzazione nella pubblica istruzione. Ricordava il senatore Ichino, che da tutti viene considerato un luminare in materia di diritto del lavoro, che se andrà bene soltanto 10.000-12.000 di queste persone verranno incardinate con contratti a tempo indeterminato nei prossimi anni nella pubblica amministrazione. Fra l'altro, in questi giorni abbiamo sotto gli occhi la legge di stabilità, che ci ricorda come sia volontà del Governo stringere ancor più i freni del cosiddetto turnover. Pertanto vi è un decreto che consapevolmente consegna giovani al precariato, che - forse per ragioni clientelari - porta ad essere sempre più dipendenti dal politico di turno, che cercherà con un emendamento di far accettare che qualche decina o qualche centinaio di ragazzi laureati possano sperare di avere finalmente un contratto a tempo indeterminato presso la pubblica amministrazione. Purtuttavia, con questa consapevolezza, questa maggioranza - maggioranza «bulgara», maggioranza che ha consapevolezza di quanto fa - porta ad ingannare decine e decine di migliaia di giovani; giovani che ancora a cinquant'anni si troveranno a dover dipendere sempre da qualcuno che possa far credere loro che è prossimo l'emendamento che stabilizza. Penso che si debba farla finita con questa politica dell'inganno - dell'inganno consapevole - e della mistificazione. Ricordo ancora che in questo decreto-legge vi è un altro principio - lo menzionava il collega Uras - che negli ultimi anni è sempre più presente nella gestione della pubblica amministrazione: quando qualcosa non funziona, piuttosto che intervenire per correggere avendo capito dove sia il problema, creiamo una struttura pubblica parallela, perché si pensa che in questo modo si possa risolvere il problema. Naturalmente tutto questo implica un aumento dei costi, per poi prendere atto che il problema non è stato effettivamente risolto, per poi iniziare a ragionare di privatizzazione. Pensiamo che la spesa pubblica debba essere innanzitutto efficientata, perché i soldi dei contribuenti vanno rispettati, e dobbiamo farla finita con l'abitudine di sprecare il soldo pubblico: dobbiamo efficientare la spesa pubblica. Se avete intenzione di partorire altri carrozzoni come l'Agenzia per la coesione territoriale, teneteveli. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi pensiamo che il denaro degli italiani debba essere gestito con criteri che non siano quelli del clientelismo, quelli dell'inefficienza, quelli del procrastinare, tanto si vedrà. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Gli italiani credo e spero che vogliano un altro tipo di spesa pubblica: una spesa pubblica che innanzitutto venga calibrata su criteri di qualità. Per questo motivo e per cento altri ancora che vi potrei ricordare, il Movimento 5 Stelle voterà contro il provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signora Presidente, in dichiarazione di voto la volta scorsa, prima che il provvedimento passasse alla Camera dei deputati, ringraziai il Ministro e il relatore dicendo che era un timido passo avanti, e per questo motivo il Gruppo del Popolo della Libertà avrebbe espresso un voto favorevole. Vale lo stesso anche oggi, però tenendo conto che le modifiche che sono state apportate alla Camera mi fanno dire che non è un passo avanti: è un mezzo passo avanti, molto timido. Quindi, seguiremo l'attività del ministro D'Alia, che invitiamo a proseguire su questa strada, però non illudiamoci che quello che stiamo votando possa essere la panacea dei problemi di questo comparto. Lo sprone, con il voto favorevole che esprimeremo, è quello di proseguire su questa strada, ma mi auguro che ci possano essere interventi più significativi. Detto questo, ribadisco che il voto del Gruppo del Popolo della Libertà sarà favorevole al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE MONTE (PD). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. Siccome ci sono esigenze di speditezza, rinuncio a illustrare tale dichiarazione di voto e chiedo alla Presidenza di poterne allegare il testo al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Non c'è bisogno di urlare. Chi corre può correre leggermente. [[Applausi.]] Io tengo conto dei percorsi di vita e dell'età. [[Applausi.]] Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signora Presidente, intervengo a proposito della questione sulla quale volevo esprimermi poco fa in sede di votazione della proposta di calendario, ispirato o istigato a ciò dall'intervento del senatore Schifani in materia di sentenza della corte d'appello di Milano sull'interdizione applicata a Silvio Berlusconi e in materia di voto segreto. Ci tengo a intervenire perché sono state fatte delle dichiarazioni inesatte (ed è un eufemismo) con particolare riferimento alla corte d'appello, la quale in nessun passo della sua sentenza (che è di nove pagine quanto alle motivazioni) fa riferimento al concetto di sanzione amministrativa; utilizza altre espressioni e terminologie e fa una differenziazione netta tra le sanzioni penali, le pene accessorie e le situazioni che concernono la incandidabilità o la decadenza. Quindi, quanto è stato richiamato dal senatore Schifani in questa sede non ha nulla a che fare con la valutazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e poi della Giunta per il Regolamento. Tra l'altro, faccio presente che su questa materia è intervenuta ripetutamente la Corte costituzionale con almeno tre sentenze, l'ultima delle quali è degli anni 2000-2002, e ci sono interventi della Corte di cassazione e anche del Consiglio di Stato nel 2013, che invece fanno riferimento alla situazione della decadenza come a un istituto giuridico che non è certamente né sanzione penale né amministrativa, ma che è posto a tutela della pulizia e della trasparenza del Parlamento rispetto a condannati in via definitiva per gravi reati. Passo rapidamente, per il tempo limitato che ho, anche al secondo tema. Il senatore Schifani diceva che è di palmare evidenza che si vota segretamente: io dico invece che è di palmare evidenza che nella passata legislatura in questo Senato pochi mesi fa abbiamo votato a scrutinio palese su questioni certamente di rilievo personale più pregnante, quali ad esempio quelle sottese alla richiesta di custodia cautelare per il senatore Lusi, richieste di perquisizione nei confronti di parlamentari, richieste concernenti l'autorizzazione all'uso di dati da intercettazioni telefoniche. PRESIDENTE. Senatore Casson, la prego di concludere. CASSON (PD). Ricordo che, quand'anche venti senatori chiedessero il voto segreto, bisogna far riferimento agli articoli della Costituzione citati dal Regolamento, e nessuno di questi articoli fa riferimento al diritto di elettorato passivo: fanno riferimento al diritto di libertà personale, di libertà da perquisizioni, di libertà da intercettazioni. In quel caso, è corretto procedere con voto segreto: non in questo caso, perché l'elettorato viene trattato dagli articoli 48 e 51 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signora Presidente, la mia dichiarazione è condivisa dal senatore Marton del Movimento 5 Stelle. Il 14 maggio 2013 il giudice per le indagini preliminari di Monza ordinava la custodia cautelare di tre dipendenti pubblici e quattro imprenditori in Brianza. Due dei dipendenti pubblici lavoravano al Comune di Desio, in provincia di Monza e Brianza. Uno era il responsabile dell'ufficio appalti e contratti del Comune e l'altro era un geometra dell'ufficio lavori pubblici. I capi d'imputazione vanno dal concorso in corruzione all'abuso d'ufficio, alla turbata libertà degli incanti, alla frode in pubbliche forniture e altro. Questi ed altri hanno scontato diversi mesi di carcere. L'indagine era nata da due esposti presentati dal vice sindaco e dal sindaco di Desio. Gli appalti avevano come oggetto lo sgombero neve. In quest' ultimo periodo sta avvenendo qualcosa di molto grave nel mio Comune. Le nuove gare per appaltare i lavori dello sgombero neve - tre - sono andate sistematicamente deserte. Nessuno si presenta più. Ora, se fossimo in Calabria, pur essendo un fatto gravissimo, probabilmente la cosa farebbe meno scandalo, ma, cari colleghi, qui siamo in Lombardia, nel profondo Nord. Un episodio simile a questo è avvenuto in un altro Comune in provincia di Milano, e precisamente a Buccinasco, qualche tempo fa. Come mai in un periodo di grave crisi economica come quello che stiamo attraversando, dove gli appalti pubblici si sono ridotti al lumicino e le imprese annaspano, nessuna - dico nessuna - azienda vuole partecipare ad un appalto di 200.000 euro con un fermo macchina di 40.000 euro, che significa che se non nevica uno si porta a casa 40.000 euro? Qualcuno sta intimidendo le aziende sul territorio? Perché mai un imprenditore onesto non dovrebbe fare la sua offerta e cercare di portare a casa un appalto di 200.000 euro? Qualcuno vuole mettere in seria difficoltà l'amministrazione comunale di Desio e sta lanciando messaggi intimidatori molto simili a quelli di stampo mafioso. Credo, signora Presidente, sia il caso che lei approfondisca con i mezzi necessari questa situazione a dir poco inquietante. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
La ringrazio, senatrice. Procederemo alle verifiche possibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, svolgerò un intervento che mi è toccato già di dover pronunciare in quest'Aula, perché per la terza volta in questa città un ragazzino si è buttato giù dal balcone uccidendosi in quanto sottoposto a una situazione angosciante e respingente di omofobia. È una tragedia silenziosa di cui conosciamo solamente la punta dell' iceberg, conosciamo cioè quel pezzettino che, in un Paese in cui l'omosessualità è condannata all'invisibilità, decide, anche se solo in punto di morte, di affacciarsi alla visibilità. Poi c'è tutto il resto, c'è quello che ci diceva oggi in Commissione diritti umani il garante per l'infanzia e l'adolescenza Vincenzo Spatafora, cioè che negli ultimi due anni i tentati suicidi - e quindi dovremmo ipotizzare anche i suicidi - tra i giovani omosessuali sono aumentati del 10 per cento. Poi c'è quello che ci dicono le statistiche, non in Italia (perché in Italia non si fanno statistiche su questo), ma negli Stati Uniti, dove è appurato che il 30 per cento dei ragazzi che si toglie la vita lo fa per motivi legati alla propria identità sessuale. E poi ci siamo noi, le istituzioni italiane, totalmente assenti su questo. Poi c'è la scuola italiana totalmente sorda e muta rispetto a questo tema. Ma la scuola italiana non se la può cavare con una sola settimana di interventi all'anno, senza alcuna formazione per gli insegnanti, senza alcun progetto che intervenga in maniera continuativa su quello che è carne e sangue del nostro Paese, modificando i pregiudizi profondi che ci sono e che condannano al dolore e alla sofferenza ogni generazione di studenti, gay o lesbiche che vivono in Italia sui banchi di scuola come visse una volta una generazione di ragazzi ebrei, comprendendo cioè, ad un certo punto della loro adolescenza, di essere sbagliati, di non essere previsti e di essere negletti in questa società. A fronte del disprezzo subìto molti di questi ragazzi non ce la fanno; e se molti di questi ragazzi non ce la fanno e si buttano giù da un balcone, anche il nostro Palazzo e, più in generale, le istituzioni di questo Stato non possono rimanere silenti. È sicuramente molto importante la legge contro l'omofobia - che noi andremo ad approvare, spero presto - ma sarebbe altrettanto importante che si mettessero in campo degli strumenti per modificare realmente la situazione di pregiudizio profondo che c'è nel nostro Paese, per esempio attraverso interventi nelle scuole; quello è il luogo in cui intervenire e dove si registra, invece, un fragoroso silenzio ed una drammatica assenza da parte delle istituzioni. Domani sera si svolgerà a Roma, alla "Gay Street", una mobilitazione per dire no a quanto sta accadendo nel nostro Paese. Invito tutti i colleghi e le colleghe ad essere presenti, a dare un segno di vicinanza delle istituzioni ad una comunità che si sente ferita profondamente ogni volta che uno dei suoi membri più giovani decide di farla finita perché la società non lo contempla e perché la politica in questo Paese non riesce a farsi carico anche di lui o di lei. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signora Presidente, mi associo alle parole del collega che ha appena terminato il suo intervento, che è riuscito a ricomprendere, nella sua sintesi, tutti i temi fondamentali legati all'avversione, che tutti sentiamo, rispetto ai fenomeni discriminatori posti con drammatica evidenza dall'ennesimo ultimo suicidio di un giovane omosessuale. È nella coscienza del Paese ormai tutto questo, ed io la ringrazio, signora Presidente, perché lei prima di altri, ma insieme a tanti di noi, ha voluto rappresentare, non solo la vicinanza al dolore di questa famiglia, ma anche alla dolorosa angoscia di quanti provano sulla loro pelle questa discriminazione. Accolgo quindi il suo appello, che è anche il mio, al presidente della Commissione giustizia del Senato, senatore Palma, affinché la discussione del disegno di legge contro l'omofobia venga calendarizzata senza indugi e non si perda altro tempo su un tema attinente alle libertà dei cittadini e ai loro diritti inalienabili, profondi e irrinunciabili, che questa legge potrebbe davvero garantire. Pertanto, pur nella brevità del mio intervento, chiedo a tutti i colleghi di farsi portatori della richiesta al Senato di intervenire il più rapidamente possibile. Ringrazio ancora una volta lei, signora Presidente, per aver voluto - come donna, oltre che come nostro Vice Presidente - richiamare l'attenzione di tutti i senatori su questo tema non più rinviabile. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, intervengo anch'io sul tema, esprimendo innanzitutto il nostro dolore per una giovane vita spentasi in maniera così drammatica. Voglio ricordare che a maggio, il presidente Grasso, la presidente Boldrini ed il presidente della Repubblica Napolitano si erano premurati di assicurare la comunità LGBT (Lesbiche, Gay, Bisessuali e Transgender) e i cittadini tutti che la legge contro l'omofobia era cosa praticamente fatta. È vero che noi italiani siamo abituati alle promesse dei politici, ma oggi i titoli dei giornali ci riportano una realtà talmente tragica che questa abitudine cessa il suo effetto soporifero e cresce la rabbia nei cittadini. Ad agosto, come ricordava il collega poco fa, è morto un ragazzo di quattordici anni ed ora questo ragazzo di ventuno. Simone ha lasciato un biglietto in cui denunciava chiaramente le discriminazioni subite. Non si tratta quindi più di parlare solo di ipotesi: sono realtà che non vengono percepite da questa società. Considerata anche l'attitudine delle Camere a legiferare in base ai drammi all'onore della cronaca, chiediamo che anche per questa vicenda si muovano con altrettanta solerzia, come è successo per il femminicidio e come è successo anche per il reato di negazionismo. La legge contro l'omofobia deve essere approvata subito, ma sappiamo che è solo il primo passo, come diceva anche la collega. L'urgenza assoluta è avviare una vera riforma culturale in questo Paese. Quello che manca al nostro Paese è la cultura, altrimenti non riusciremo mai a farlo evolvere ed è l'unico modo per rendere veramente libero il popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Guariremmo così da quasi tutti i nostri mali, tra cui anche le gravi discriminazioni nei confronti dei trans, dei gay, delle lesbiche, come di tutti i cittadini più deboli. Dove c'è questa discriminazione, dove c'è il lavoro senza diritti, si parla di schiavitù e l'economia, senza cultura, si riduce ad un mercato di corpi e di prestazioni; è tutto collegato, o almeno dovrebbe essere così. Ci fregiamo di essere una civiltà, ma siamo una società che ha a malapena qualche diritto. Simone ha scritto nella sua lettera di addio che ognuno «deve fare i conti con la propria coscienza». Vedo che in quest'Aula c'è qualche lumicino acceso. È arrivato il momento di farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, intervengo per associarmi a chi è intervenuto sui temi etici, e sull'omofobia in particolare (peraltro sono relatore del relativo provvedimento) e per informare l'Assemblea che il sottoscritto oggi in Commissione, sia in seduta plenaria sia in Ufficio di Presidenza, avendo già fatto la relazione, ha chiesto la discussione immediata del provvedimento. Tuttavia, è stato solo il mio Gruppo a chiederlo. AIROLA (M5S). L'ho chiesto anch'io! BARANI (GAL). I rappresentanti degli altri Gruppi hanno chiesto la trattazione di altri temi quali la riforma dell'articolo 416- ter del codice penale, la corruzione, perché ritengono che il tema in questione non sia di primaria importanza. L'ho voluto dire e sottolineare perché anche il presidente Palma ha proposto che già dalla prossima settimana si arrivi alla fine della discussione e alla trattazione degli emendamenti. Visto che condivido il fatto che ognuno deve fare i conti con la propria coscienza, mentre il nostro Gruppo i conti con la coscienza su questo preciso punto li ha fatti (e lo ha fatto pubblicamente e nelle sedi istituzionali), invito anche i colleghi membri degli altri Gruppi a dire ai loro Capigruppo che siano consequenziali a quanto si dice a fine seduta; altrimenti se ognuno ha i propri interessi su fobie di leggi per vedere decaduto Tizio, Caio o Sempronio, non ci venga a dire che è prioritario il provvedimento sull'omofobia. Bisogna dirlo concretamente nelle sedi istituzionali, come ha fatto il sottoscritto non più tardi di oggi, in due occasioni. AIROLA (M5S). Come ha fatto anche il Movimento 5 Stelle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, volevo fare una precisazione per essere serena con la mia coscienza. Io stasera, insieme agli altri componenti del mio Gruppo e tanti senatori e senatrici della maggioranza, ho dato il mio voto favorevole al disegno di legge di conversione di questo decreto-legge ma devo dire che se avessimo potuto apportare modifiche emendamento per emendamento avrei detto un no forte ad un emendamento all'articolo 8- bis che, fra le altre cose, precisa che possono essere prorogati fino al 2014 gli incarichi dirigenziali conferiti dalle Province ai sensi del comma 6 dell'articolo 19 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165. Avrei votato contro perché nella mia Provincia, quella di Ragusa (scusate se parlo del mio territorio, ma se sono qua è anche per il territorio che rappresento, come ognuno di noi), da due settimane, le mamme e i papà dei ragazzi disabili protestano occupando la Provincia e successivamente - le mamme - incatenandosi perché questi ragazzi gravemente disabili non hanno l'accesso a scuola, il diritto allo studio previsto per tutte le cittadine e i cittadini del nostro Paese. Non si capisce perché questi ragazzi particolarmente sfortunati non possano accedere al servizio di accompagnamento che permetterebbe loro di frequentare le scuole insieme ai loro pari. Tutto questo accade perché la Provincia di Ragusa, che già è stata commissariata da due anni, non ha più fondi, non ha più soldi per far sì che questi ragazzi possano essere cittadini come tutti gli altri. Ebbene, approvando quell'emendamento, noi autorizziamo a prorogare degli incarichi dirigenziali in una Provincia che non esiste più. Io non ce l'ho con questi dirigenti, che hanno avuto degli incarichi evidentemente per tanti validi motivi, ma se una Provincia non esiste più non si capisce perché bisogna prorogare gli incarichi a queste persone delle quali forse si potrebbe fare a meno, mentre non possono fare a meno di andare a scuola le ragazze e i ragazzi disabili che hanno diritto come i loro compagni a frequentare le scuole, e hanno questo diritto perché così è scritto nella nostra Costituzione, che tutti diciamo di amare. Questo lo dovevo a quei ragazzi e a quelle ragazze, a quelle mamme e a quei papà, perché mi sono vergognata, quando mi sono recata più di una volta in Provincia, a vederli là ad occupare l'aula e a stare là dentro con quei ragazzi malati. Non è possibile che tutto questo accada. Purtroppo, avendo dovuto votare in blocco tutta la legge, non potevo fare diversamente, per senso di responsabilità. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Catalfo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, intervengo anzitutto per dire anch'io che per senso di responsabilità ho votato la conversione del decreto nella sua interezza perché ritengo che il provvedimento sulla pubblica amministrazione sia in parte migliorativo e dia in parte delle possibilità ad alcuni lavoratori. Non posso tuttavia fare a meno di dire che se si fosse potuto modificare l'articolato avrei votato per la soppressione dell'articolo 4. Infatti, questo Senato, non meno di due settimane fa ha approvato un emendamento, di cui ero prima firmataria, con il quale si dava la possibilità ad alcuni lavoratori di essere stabilizzati. Posto che noi siamo qui per rappresentare sicuramente tutti i cittadini (ma il nostro territorio ancor di più) il precariato nella mia Regione Sicilia registra una situazione davvero catastrofica, di emergenza, che investe 24.000 lavoratori precari. Il suddetto emendamento avrebbe dato la possibilità ad alcuni lavoratori, non a tantissimi ma a qualcuno in più, di poter essere stabilizzati. Alla Camera tutto questo è stato distrutto. Vorrei quindi sottolineare che avrei assolutamente votato la soppressione dell'articolo 4 del decreto ma che, ripeto, il senso di responsabilità mi ha portato a votare favorevolmente la conversione del decreto medesimo nella sua interezza. Nello stesso tempo, spero che il Governo, che ha preso l'impegno, comunque per lo spirito del provvedimento, di poter aiutare questi lavoratori precari - e non solo questi - se ne faccia carico e mantenga l'impegno quantomeno nella legge di stabilità per migliorare la situazione. Approfitto di questo mio intervento per sollecitare al contempo due interrogazioni, che ho presentato al Ministro dei trasporti in tema di trasporti in Sicilia: una a febbraio, che ancora non ha avuto risposta, su una tratta ferroviaria che collega Trapani a Palermo (non si sa se il Governo preveda di intervenire); un'altra ad agosto per chiedere notizie della tratta Trapani-Cagliari-Cagliari-Trapani, che quindi coinvolge due isole e che pare sia stata cancellata. Vorrei sollecitare con forza le risposte scritte in Commissione a queste due interrogazioni, o che comunque ci sia una risposta. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, chiedo scusa se rubo pochi minuti ma mi sento costretto ad intervenire. L'intervento della senatrice Padua veramente necessita una replica immediata, perché il fatto che gli interventi di fine seduta si svolgano in assenza del Governo non può consentire che questo spazio diventi uno sfogatoio dove chiunque può dire quello che vuole. PRESIDENTE. Sugli interventi di fine seduta ci sono i minuti e vengono dichiarate le motivazioni. MAURO Giovanni (GAL). Non stavo criticando il Regolamento che lo consente, ma chi abusa o forse non ritiene di attenersi a delle regole minime nel relazionarsi, forse perché non trova lo spazio per intervenire quando l'Aula è convocata alla presenza del Governo. Quando si dicono certe cose e si assumono toni anche enfatici tirando in ballo famiglie dei diversamente abili, di una categoria debolissima, bisogna essere particolarmente attenti, perché la vis polemica politica ci sta tutta quando si è in Parlamento, però bisogna avere assoluto rispetto di cose assolutamente importanti. La senatrice ha detto stasera una cosa estremamente grave. Anziché richiamare la responsabilità del Governo regionale siciliano che ha abolito le Province durante un talk show televisivo diretto da Giletti per farsi propaganda insieme al Presidente della Regione, lasciando nove Province senza un euro per gestire i servizi, anziché dire che le Province in Sicilia sono senza neanche un euro perché la Regione non manda più i soldi e i servizi quindi non possono essere erogati a quelle categorie, come a tutte le altre, viene a dire che un emendamento addirittura è così criminogeno da determinare il disagio di queste famiglie? Presidente, vado a concludere, ma me lo faccia dire con la calma dovuta. PRESIDENTE. Non usi il linguaggio che la senatrice non ha usato. Non ha usato la parola «criminogeno». MAURO Giovanni (GAL). Ho notato un'enfasi particolare, e a questa sto facendo riferimento. Quando si tirano in ballo con enfasi problemi così delicati si ha almeno l'obbligo di rappresentare i fatti. L'emendamento che veniva richiamato non dà il posto a nessuno e non dà nessuna nuova prebenda a dirigenti o quant'altro, tant'è che i soldi per questi servizi mancano ora, mentre questi dirigenti non sono in servizio: è una prova pratica assoluta. Noi, come Senato, avevamo approvato una norma che dava facoltà, laddove ve ne fosse bisogno, per via di queste scellerate scelte di commissariamento, di dare agibilità alle Province. PRESIDENTE. La prego di concludere. MAURO Giovanni (GAL). Cerco di essere cortese, ma non mi interrompa in un momento così delicato. Le assicuro che - chi conosce bene la problematica lo sa - sono stati toccati aspetti molto delicati. Non ho mai creduto negli interventi di fine seduta, tant'è che non sono mai intervenuto e, se mi sono precipitato in Aula, è perché cose di questa gravità meritano qualche secondo. Non si può dire da legislatori che un emendamento può procurare un danno così a delle categorie: lo trovo per la mia coscienza, e non per la mia parte politica rispetto ad un'altra parte politica, davvero pesante, e voglio rassegnare questa valutazione. L'emendamento non ha né l'effetto preannunziato dalla senatrice Padua, né può averlo. Se altri hanno fatto altro con il voto dei componenti del Gruppo della senatrice Padua, con il voto della senatrice Padua in questa Aula questa sera, sono altri ragionamenti, ma puntare l'indice contro una persona che presenta un emendamento credo diventi addirittura una questione da Giurì d'onore in questo Parlamento, perché sono atteggiamenti parlamentari che non ritengo essere in linea con la deontologia del parlamentare stesso. [[Applausi del senatore Barani.]]
Credo che ciascuno abbia la libertà di esprimere le proprie opinioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (PdL). Signora Presidente, vorrei non far mancare il saluto deferente di quest'Assemblea al noto regista Luigi Magni, che è recentemente scomparso. Un'altra perdita significativa per il nostro cinema di qualità. Una personalità che ha segnato fortemente la storia della nostra cinematografia, ma in particolare ha voluto mettere in risalto la grande epopea del Risorgimento, ovvero di quella parte della nostra storia condivisa che, appunto, proviene dalla meta dell'Ottocento - sono noti i titoli più famosi della sua filmografia, in particolare «Nell'anno del Signore» e «In nome del Papa Re» - un momento della nostra storia che diventa cruciale ai fini della costruzione di uno Stato unitario e che, anche attraverso l'arte, la poesia, i testi, ma anche la grande capacità narrativa di Magni, è stata a noi consegnata. Per tali ragioni, Presidente, vorrei che anche lei, anche a nome del Senato, si accomunasse a questo pensiero commosso di tutta l'Assemblea [[Applausi.]]
La Presidenza si associa a questo ricordo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 5 novembre, alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,35).