345. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 189/1999 Sb., o nouzových zásobách ropy, o řešení stavů ropné nouze a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nouzových zásobách ropy), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 552/ - třetí čtení Své místo si stále drží místopředseda vlády, ministr průmyslu a obchodu a ministr dopravy Karel Havlíček. Poprosím zpravodaje garančního výboru, kterým byl hospodářský výbor, pana poslance Pavla Staňka, aby zaujal své místo. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 552/3, který byl doručen 11. listopadu 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 552/4. Ptám se pana navrhovatele, zda má zájem o vystoupení před zahájením rozpravy. Je tomu tak. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, jak již bylo zdůrazněno při předchozích představeních návrhu tohoto zákona, návrh je předkládán jako transpoziční a je to čistě technická novela, jejímž hlavním cílem je zajistit změnu termínu ve výpočtu výše nouzových zásob z 31. 3. na 30. 6. Nicméně v rámci třetího čtení sněmovního tisku budou posuzovány celkem čtyři návrhy na změnu textu vládní předlohy návrhu zákona. První návrh tvoří pozměňovací návrhy obsažené v usnesení hospodářského výboru z 10. 6. a obsahem je především rozšíření možností, které směrnice v oblasti uskladňování nouzových zásob jiného členského státu dává, umožnění podnikatelským subjektům komerční skladování atd. Této úpravě vyjadřuji svoji podporu, protože je navržena jednosměrně a neumožňuje se v ní skladování nouzových zásob na území jiných států. Součástí těch pozměňovacích návrhů hospodářského výboru je i změna data účinnosti novely zákona. S ní mohu vyjádřit souhlas, a to s výjimkou případu, že by byl přijat poslanecký návrh pana poslance Kotta, původně tedy pana poslance Pustějovského. V takovém případě bych preferoval úpravu účinnosti jeho pozměňovacím návrhem, neboť jím navrhovaná změna povinnosti subjektů uvádějících na trh automobilové benziny musí být z provozně ekonomických důvodů termínovaná k pevnému datu. Dalším návrhem je původní pozměňovací návrh poslance Pustějovského, ke kterému se z důvodu jeho nepřítomnosti ve druhém čtení přihlásil opět pan poslanec Kott. Tento návrh obsahuje změny zákona o ochraně ovzduší a zavádí vyšší míru přimíchávání biosložky do automobilového benzinu, a to z původních 4,1 % na nových 8,8 % a z 2,9 na 7,6, a to k 1. červenci 2021. De facto tím představuje plošné rozšíření benzinu E10, jak tomu je i v jiných, okolních státech. Vzhledem ke skutečnosti, že s nástupem plošného rozšíření benzinu E10 petrolejářské firmy víceméně dlouhodobě počítají a tento fakt se na základě jejich výhledu odrazil i v obsahu vnitrostátního plánu naší země v oblasti energetiky a klimatu, uvedený pozměňovací návrh podporuji. V průběhu druhého čtení uplatnil pan poslanec Holomčík další dva pozměňovací návrhy, a to nikoliv k textu vládního návrhu zákona, ale k původním dvěma pozměňovacím návrhům pana poslance Pustějovského, z nichž pan poslanec Pustějovský, resp. pan poslanec Kott, uplatnil na druhém čtení pouze jeden z nich. Pan poslanec Holomčík ve svých návrzích nejprve snižuje objem přimíchávaných biosložek do automobilového benzinu a následně k 1. lednu 2024 pak povinnost petrolejářských firem přimíchávat do benzinu a nafty určitý podíl biosložky ruší úplně. To by ovšem v důsledku znamenalo, že Česká republika by nebyla schopna dostát svým závazkům vůči legislativě Evropské unie, a to nejen v oblasti využití obnovitelných zdrojů v dopravě, ale i při snižování emisí skleníkových plynů. Fakticky by to znamenalo rovněž porušení Pařížské dohody, kde jsme signatářem, přičemž v odůvodnění návrhu pana poslance Holomčíka se neobjevují náznaky výpočtu dopadů nebo navrhované změny ani způsobu, jak by Česká republika mohla dostát zmíněným mezinárodním závazkům. Z uvedených důvodů musím tedy odmítnout pozměňovací návrhy pana poslance Holomčíka jako nerealizovatelné. Dovoluji si tedy požádat o podporu předloženého návrhu zákona, a to v intencích zmíněných doporučení, a jeho postoupení dále Senátu. Děkuji.
Děkuji vám. Otevírám rozpravu, do které je přihlášen pan poslanec Holomčík.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já budu poměrně stručný, protože část toho, co jsem chtěl říkat, už za mě řekl pan ministr. Projednáváme zákon o nouzových zásobách ropy a můj návrh, o kterém tady pan ministr hovořil, v podstatě reaguje na jiný pozměňovací návrh, který naprosto nelogicky a bez nějakých souvislostí přináší změnu povinnosti přimíchávat biopaliva nebo biosložky do pohonných hmot, a to konkrétně navyšuje přimíchávání bioetanolu na více než dvojnásobek. My už jsme v minulosti jednou dávali návrh na zrušení povinného přimíchávání biopaliv, protože tu praxi považujeme za hloupou, nešťastnou, špatně udělanou. Biopaliva bezpochyby mají velký potenciál být do budoucnosti důležitou součástí toho energetického mixu v dopravě, ale musí se to udělat naprosto jinak. Tak aby biopaliva měla přínosy ekonomické, ale i ekologické, musíme opustit ten plošný model. Tam to musí být založené na co největším zkrácení toho produkčně spotřebitelského řetězce. Měli bychom se zaměřit na zpracovávání buď odpadových surovin, nebo nějaké zbytkové zemědělské produkce. Ne model, že po celé republice něco pěstujeme, pak se to někam sveze, pak se to někde centrálně zpracuje a pak se to zase distribuuje po celé republice. To je postavené na hlavu. Jde to proti smyslu toho, co to má dělat, to znamená snižovat emise z životního cyklu paliv a zvyšovat využívání ekologicky šetrných paliv. Je to proti smyslu toho, proč to bylo navrženo. Já si myslím, že čím dříve se tohoto paskvilu zbavíme, tím lépe. Proto prosím, pokud naprosto nelogicky dostane tato Sněmovna potřebu při projednávání zákona o nouzových zásobách ropy sahat do zákona o ochraně ovzduší a hýbat s nastavením systému povinného přimíchávání biopaliv do pohonných hmot, prosím, podpořte můj návrh, a opakuji, zbavme se tohoto paskvilu jednou provždy. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji vám. Ptám se, zda ještě někdo další má zájem o vystoupení v rozpravě ve třetím čtení. Nikoho nevidím. Rozpravu končím. Je zájem o závěrečná slova? Pan navrhovatel? Pan zpravodaj? Není tomu tak. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Procedura je poměrně jednoduchá. Vzhledem k tomu, že nebyly načteny žádné legislativně technické úpravy ve třetím čtení, prvním bodem procedury bude hlasování o pozměňovacích návrzích A1 až A3. Dalším bodem bude hlasování o pozměňovacím návrhu C pana poslance Holomčíka, dalším bodem pozměňovací návrhy B pana poslance Kotta, potažmo Pustějovského. Čtvrtým bodem hlasování bude pozměňovací návrh A4 a na závěr hlasování o zákonu jako celku.
Děkuji vám. Ptám se, zda má někdo návrh jiné procedury nebo chce nějak doplnit návrh. Nikoho nevidím, budeme tedy hlasovat o navržené proceduře. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 61, přihlášeno je nás 102, pro 98, proti nikdo. Procedura byla přijata. Prosím, pane zpravodaji.
Pozměňovací návrhy A1 až 3. Zjednodušeně řečeno, jedná se o možnost nebo upřesnění skladování nouzových zásob jiného členského státu Evropské unie na území České republiky, a to včetně skladování formou tiketů.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Stanovisko výboru? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 62, přihlášeno 102, pro 96, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Prosím.
Potom jsou to pozměňovací návrhy B. Zkráceně a zjednodušeně řečeno, jedná se o navýšení minimálního předepsaného objemu biopaliv u motorových benzinů.
Zaregistroval jsem žádost o odhlášení. Právě jsem vás všechny odhlásil, poprosím vás, abyste se znovu přihlásili svými kartami, a zatímco se budete přihlašovat, tak si vyžádám stanoviska.
Omlouvám se, nejdříve budeme hlasovat pana Holomčíka, tzn. céčka.
Ještě jednou? Já vás ještě opětovně odhlásím, ještě jednou se prosím přihlaste. Nevím, kde je problém, ale z různých míst sálu se ozýval ten požadavek.
Takže ještě jednou, hlasujeme pozměňovací návrhy C, zjednodušeně řečeno snížení až zrušení přimíchávání biosložky do paliva.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Stanovisko výboru? [[Bez stanoviska.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 63, přihlášeno je 95 poslanců, pro 46, proti 18. Tento návrh nebyl přijat. Prosím.
Takže se vracíme k navrženému, k pozměňovacím návrhům podle písmene B pana poslance Kotta. To znamená zvýšení biosložky v pohonných hmotách.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Stanovisko výboru? [[Bez stanoviska.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 64, přihlášeno 98, pro 39, proti 47. Tento návrh nebyl přijat. Prosím.
Jako závěrečný pozměňovací návrh A4. Změna účinnosti. Vzhledem k tomu, že nebyl přijat pozměňovací návrh B ani C, tak hlasování je zbytečné.
Taková procedura zde není. Je to návrh a o každém návrhu musí být hlasováno, jestliže ho nevzal navrhovatel zpět ve třetím čtení. [[Zpravodaj: Dobře.]] Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko výboru? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? [[Nesouhlasné hlasy z pléna.]] Abychom si to vysvětlili. Považuji toto hlasování za zmatečné, budeme ho opakovat. Znovu říkám, je zde návrh A4, týká se účinnosti. Je to návrh, který řádně zazněl, je v systému, musí se o něm hlasovat, ačkoli fakticky zřejmě, jestli jsem to pochopil, tím, že nebyly žádné změny přijaty, tak je to čistě formální záležitost. Ale hlasovat o něm musíme! K proceduře? Nebo nějaká námitka k postupu? Pan poslanec Benda.
Není to k proceduře, je to ke stanovisku pana ministra. Já se omlouvám, chápu, že úředníci něco připraví, ale pan ministr nám nemůže doporučit hlasovat zmatečný návrh. To se na mě nezlobte. Jestli ten návrh nemá žádný význam, zpravodaj řekne, ten návrh se nemá hlasovat, tak pak nemůže ministr říct doporučuji. Zpravodaj, ještě pochopím, že je vázán výborem. Ale poprosil bych, aby ministr byl v této věci pozornější a abychom byli v situaci, kdy nebudeme odhlasovávat nesmysly. Vím, že jsme všichni unaveni z toho nekonečného hlasování, ale fakt mi připadá nesmysl odhlasovávat nesmysl.
Tak už jsme si to vysvětlili, o co se jedná? Že se 1. leden nahrazuje 15. dnem po vyhlášení? Ten návrh je opravdu hlasovatelný. A asi je i namístě, jestli jsem to správně vydedukoval... Protože 1. ledna 2020 v tuto chvíli je datum, se kterým nemůžeme pracovat. Máme delší dodavatelské lhůty tady ve Sněmovně, je to tisk 552. Takže hlasujeme A4, účinnost 15 dnů po vyhlášení. A stanoviska byla souhlasné a bez stanoviska. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 66, přihlášeno 101, pro 63, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. A jestli jsou moje poznámky správné, tak jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy. Je to tak, pane zpravodaji? [[Ano, všechno bylo odhlasováno.]] Děkuji vám a budeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 189/1999 Sb., o nouzových zásobách ropy, o řešení stavů ropné nouze a o změně některých souvisejících zákonů [[zákon o nouzových zásobách ropy]], ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 552, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 67, přihlášeno je 101 poslanců, pro 87, pro nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu zpravodaji, panu ministrovi a končím třetí čtení tohoto tisku. Otevírám bod číslo