La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 26 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale
Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi permetto una piccola riflessione guardando i colleghi che arrivavano quando è stata chiesta la verifica del numero legale. Conoscendo alcuni di loro, ho avuto l'impressione che arrivassero raggruppati per Commissione. Ritengo assolutamente lecito e normale che venga chiesta la verifica: però, a questo punto, credo che sarebbe utile sollecitare le Presidenze delle Commissioni in modo tale che queste riescano a finire i loro lavori in tempo per consentire ai colleghi di arrivare all'ora prevista per la seduta in Aula, altrimenti tutti i giorni alcuni colleghi, che sono certo stavano lavorando in Commissione, fanno la figura di quelli che arrivano più tardi. Il senatore Santangelo mi fa cenno di stringere e mi adeguo alla sua indicazione. Mi sembrava comunque una giusta precisazione. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Questa sollecitazione è già stata fatta ai Presidenti di Commissione. Cercheremo di affrettare la conclusione di questi lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, volevo fare un richiamo al Regolamento. Ai sensi dell'articolo 76‑ bis, comma 1, del Regolamento non possono venire assegnati alle Commissioni permanenti i disegni di legge d'iniziativa governativa che comportino delle modifiche sulle spese ovvero diminuzioni di entrate e non siano corredati della nuova relazione tecnica: per quanto riguarda il decreto del fare c'è solo quella iniziale, quando il relativo disegno di legge di conversione è arrivato alla Camera. Al Senato avrebbero dovuto presentare di nuovo la relazione tecnica, e lei, nella funzione di Presidente del Senato, non avrebbe dovuto incardinare il disegno di legge nelle Commissioni finché non ci fosse stata la relazione tecnica, anche perché ci sono modifiche sostanziali e la relazione va aggiornata in modo che noi possiamo verificare che le coperture ci siano. Mi meraviglio che in 5ᵃ Commissione nessuno abbia detto nulla, vista l'esperienza di tutti quelli che sono qui da diverso tempo, mentre noi siamo gli ultimi arrivati. L'articolo 17, comma 8, della legge di contabilità prevede, inoltre, che la relazione tecnica e il prospetto riepilogativo degli effettivi di finanza pubblica siano aggiornati. Vorremo quindi la sospensione dei lavori delle Commissioni riunite almeno finché il Governo non produrrà la relazione tecnica di questo disegno di legge, tra l'altro così importante. Chiediamo a lei, per la prossima volta, e anche al presidente Azzollini che di solito è molto preciso e preparato, di fare più attenzione a queste cose. Non è possibile incardinare un disegno di legge in queste condizioni. Mi meraviglio che siamo proprio a noi, che siamo arrivati per ultimi e siamo considerati inesperti, a sottolineare questa questione.
Sarà la 5ᵃ Commissione a valutare questa situazione. Certamente ne prendiamo atto. BULGARELLI (M5S). Non può essere solo la 5ᵃ Commissione. PRESIDENTE. Intanto la Commissione valuterà la situazione. BULGARELLI (M5S). Magari in tempi brevi. PRESIDENTE. Certamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, l'articolo 76- bis del Regolamento mi pare chiaro. È un compito che si deve assumere lei per intero; lei, con il suo Ufficio, doveva valutare la questione ed evitare di assegnare il provvedimento alle Commissioni permanenti perché manca la relazione tecnica, che è essenziale. Come lei mi insegnerà, quando manca un anello del procedimento, si inficia l'intero procedimento e qui stiamo trattando di qualcosa di molto più importante di un singolo procedimento.
Abbiamo preso atto di questo. Non possiamo ribadire lo stesso tema. Abbiamo preso atto; adesso controlleremo con gli Uffici e con la 5ᵃ Commissione.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 890.
Signor Presidente, l'articolo 3 di questo decreto-legge al comma 1 prevede risorse per finanziare l'autoimpiego e l'autoimprenditorialità dei giovani solo del Mezzogiorno. I successivi commi disciplinano l'estensione della sperimentazione della cosiddetta nuova carta acquisti del territorio solo nel Mezzogiorno. Mi chiedo come sia possibile che i Ministri di questo Governo riescano a fare un simile provvedimento che discrimina i cittadini del Nord. Forse succede perché ci sono pochi Ministri del Nord nella compagine governativa, e quei pochi sono sordi e non ascoltano le esigenze dei cittadini che nell'altra parte del Paese soffrono la crisi occupazionale. I nostri emendamenti sono volti a sopprimere il riferimento al Mezzogiorno e a sostituirlo con le parole: «Macroregione Padano-Alpina». Vedremo quanti senatori del Nord voteranno i nostri emendamenti: se non lo faranno, andranno a spiegarlo nel nostro territorio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, l'emendamento 3.1 si riferisce ad una diversa ripartizione di alcuni fondi tra varie tipologie di giovani. La modifica è a invarianza finanziaria (il totale è sempre lo stesso), ma abbiamo ritenuto di ridurre la cifra riferita ai giovani che non lavorano né frequentano corsi di istruzione o formazione nè stanno cercando lavoro (i cosiddetti NEET), gli scoraggiati (lettere a ) e b ), per destinarla ai giovani con maggiore autoimprenditorialità o imprenditorialità in genere. Si tratterebbe quindi di una diversa ripartizione delle risorse, ferma restando la cifra significativa di 26 milioni di euro destinata alla prima fattispecie dei giovani cosiddetti scoraggiati, premiando il merito dei giovani che si impegnano in forme di autoimprenditorialità. In sostanza, lo spirito di questo emendamento è quello di premiare quelli che si danno da fare e spero che venga approvato dall'Aula perché mi sembra di buon senso, pur essendo la categoria dei giovani scoraggiati degni di menzione e di intervento, sia pure con la metà delle risorse previste. La normativa prevede 56 milioni di euro su un totale di poco più di 100 milioni di euro, quindi la diversa ripartizione servirebbe a favorire i giovani più propensi a darsi da fare, quelli che hanno idea di autoimprenditorialità. I pochi emendamenti che ho presentato agli articoli del decreto-legge, in particolare quelli riferiti all'articolo 9, sono riferiti proprio a questo tipo di giovani che magari hanno idee innovative, come start up e cose simili, anche se nel caso specifico l'emendamento 3.1 riguarda la ripartizione dei fondi.
Signor Presidente, l'emendamento 3.5 tende a innalzare da 29 a 32 anni il limite di età per le borse di tirocinio formativo a favore dei giovani che non lavorano, non studiano e non partecipano ad alcuna delle attività di formazione previste dal comma 1 articolo 3, che prevede appunto misure aggiuntive per l'occupazione giovanile. Vengono destinati 56 milioni di euro per ciascuno degli anni 2013, 2014 e 2015 per le borse di tirocinio formativo a favore di questi giovani. Ebbene, data la situazione italiana e l'alto tasso di disoccupazione e le difficoltà che incontrano i giovani, quindi anche coloro i quali si trovano in età compresa tra i 29 e i 32 anni, per l'inserimento nel mondo del lavoro, si chiede di innalzare l'età, in virtù anche dell'ordine del giorno accolto come raccomandazione dal Governo sull'articolo 2.
Signor Presidente, in base alla disciplina dell'articolo 60 del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5 e al decreto interministeriale del 10 gennaio 2013, la carta acquisti (ex social card ) è sperimentata tra le fasce di popolazione che versano in condizioni di maggiore bisogno entro un limite massimo di risorse pari a 50 milioni di euro nei Comuni con più di 250.000 abitanti. I commi dal 2 al 5 dell'articolo 3 dispongono un'estensione della sperimentazione della social card nei limiti di 100 milioni di euro per il 2014 e di 67 milioni per il 2015, a tutti gli altri Comuni delle Regioni del Mezzogiorno. L'emendamento 3.211 è volto a superare possibili incertezze interpretative del testo specificando quali Regioni del Mezzogiorno si considerano, perché il termine Mezzogiorno è comunque troppo generico. Vogliamo, infatti, chiarire che nel Mezzogiorno sono ricompresi l'Abruzzo, la Basilicata, la Calabria, la Campania, il Molise, la Puglia, la Sardegna e la Sicilia. L'emendamento è stato presentato soprattutto perché nel testo del decreto-legge non sono previste misure specifiche per l'Abruzzo, e ciò in netta contraddizione con quanto la stessa presidente della Camera Boldrini ha rilevato sul territorio nell'ultima sua visita. Ci aspettavamo dal Governo maggior cura e maggiore riferimento rispetto ad una situazione drammatica che vede il tasso di disoccupazione in aumento del 200 per cento.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 3.0.200 (testo 2). Tale emendamento introduce una serie di agevolazioni per le attività d'impresa avviate da imprenditori che non abbiano ancora compiuto il quarantesimo anno d'età afferenti al riciclo e riuso creativo dei rifiuti. È un modo per aiutare l'imprenditoria giovanile utilizzando i rifiuti, che in questo momento rappresentano un grande problema per il nostro Paese. All'interno dell'emendamento vengono promosse attività ed azioni per il recupero del patrimonio immobiliare al fine di convertire gli opifici industriali in incubatori di imprese da offrire in locazione gratuita, per un periodo massimo di 5 anni, in favore delle nuove imprese. È un modo per recuperare gli immobili italiani ed aiutare la creazione di impresa per far sì che gli immobili dei cittadini vengano utilizzati in modo proficuo. La gestione del patrimonio immobiliare italiano - lo dico ai colleghi del PdL - non va affidata a società private, ma ai cittadini che ne possono fare un buon uso e che possono iniziare a pensare a ricreare l'attività economica italiana. [[Applausi della senatrice Taverna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, penso sia utile, per un secondo, riflettere sulla questione della relazione tecnica, che è stata posta qualche minuto fa e che veniva ritenuta dai colleghi - se non ho capito male, mi corregga, data la sua lunga esperienza giudiziaria - come una sorta di condizione di improcedibilità del provvedimento in Commissione (in assenza appunto della relazione tecnica). Non è così. Non lo è, perché l'articolo 76- bis del Regolamento si riferisce alle altre forme di iniziativa legislativa, ma non ai decreti-legge. In secondo luogo, siamo nel caso di un provvedimento che aveva la relazione tecnica iniziale (quando è stato presentato al ramo del Parlamento che lo ha esaminato per primo) e che passa oggi al Senato. Siccome c'era questo problema di natura regolamentare, la legge n. 196 del 2009 (la legge di contabilità) - questo conferma che era necessario sopperire ad una carenza regolamentare e normativa sul problema della seconda Camera che esamina il provvedimento - all'articolo 17 ha previsto che ci sia una relazione tecnica cosiddetta di passaggio, cioè quando si passa dalla prima alla seconda lettura del provvedimento. Però la legge, in questo caso, di nuovo non ha posto come condizione di procedibilità l'assenza di relazione tecnica: non vi è nel Regolamento, né vi è nella legge. Pertanto credo che ritenere che non si dovesse procedere all'incardinamento del provvedimento non sia esatto. Abbiamo fatto bene a cominciare ad esaminare il provvedimento, e non vi è una censura né di carattere normativo, né di carattere regolamentare. Questo, signor Presidente, - naturalmente lo dico a conforto della posizione della Presidenza del Senato - non ci esime dal chiedere, e anche con insistenza, la relazione tecnica, perché riteniamo che ci debba essere il massimo di visibilità della onerosità di tutte le norme, in particolare di quelle che sono state aggiunte durante l'esame presso la prima Camera. Lo stiamo facendo e la otterremo, naturalmente, in particolare prima dell'esame degli emendamenti (ovviamente è così). In questo senso, ci impegniamo con tutto il Senato, con i colleghi e ancor prima di tutto con lei, signor Presidente, perché le Commissioni riunite 1ᵃ e 5ᵃ abbiano la relazione tecnica di passaggio per poter verificare le eventuali onerosità e sottoporle a lei anche nella lettura prima dell'Aula. Quindi, nessuna violazione è stata in alcun modo commessa; ma siamo impegnati, sul piano della sostanza, a far sì che la Presidenza del Senato e il Senato tutto abbiano piena cognizione dell'intero provvedimento e dei suoi caratteri di onerosità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Interviene sullo stesso tema, penso. Rapidamente, per favore.
BULGARELLI (M5S). Per tutto il tempo che mi serve. PRESIDENTE. Prego. BULGARELLI (M5S). Grazie. Ringrazio ovviamente il presidente Azzollini per le precisazioni e mi scuso, perché noi siamo appena arrivati e lei sicuramente è più esperto di noi. Volevo soltanto porre un altro quesito. Da quello che avevo capito io, la relazione tecnica, per quanto riguarda il passaggio tra i due rami del Parlamento, è necessaria quando l'iniziativa del disegno di legge è del Governo, mentre se è di un parlamentare non lo è. E questa è una iniziativa governativa, non parlamentare. Quindi, la relazione tecnica serve nel passaggio tra i due rami del Parlamento. Poi, se vuole, magari ne parliamo meglio; però la relazione tecnica è necessaria, prima di incardinare il tutto nelle Commissioni. Stiamo infatti passando da un ramo del Parlamento all'altro, e questo è un provvedimento di iniziativa governativa, un decreto-legge che viene convertito. PRESIDENTE. Senatore Azzollini, mi sembra comunque che possiate discutere del tema in Commissione. AZZOLLINI (PdL). Naturalmente, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo comunque di sospendere i lavori delle Commissioni riunite 1ᵃ e 5ᵃ fino a che non avremo chiarito questo punto importante, che mi sembra fondamentale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, io voglio supportare la non correttezza della richiesta di sospensione. Non si devono sospendere i lavori in attesa della relazione tecnica, anche se questo è un atto per il quale essa è richiesta. Per essere precisi, il comma 8 dell'articolo 17 della legge di contabilità recita: «La relazione di cui ai commi 3 e 5» - quella tecnica - e il prospetto riepilogativo di cui al comma 3 sono aggiornati all'atto del passaggio dell'esame del provvedimento tra i due rami del Parlamento». Le condizioni di procedibilità non possono che essere espresse e puntuali, perché tipiche: non c'è la condizione di improcedibilità e, quindi, io sono contrario alla sospensione dei lavori per questa ragione. Viceversa, sono impegnato a ricevere al più presto la relazione tecnica per consentire ai Commissari di prenderne visione.
La Presidenza solleciterà il Governo alla presentazione della relazione tecnica. Il sottosegretario Dell'Aringa è presente e ha preso conoscenza del problema, così come il sottosegretario per i rapporti con il Parlamento De Camillis. Essi si faranno carico di accelerare al massimo la presentazione della relazione tecnica per consentire alle Commissioni riunite di esaminare il decreto del fare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, io vorrei segnalare al presidente Azzollini, dal quale non abbiamo altro che da imparare, che l'articolo 76- bis del Regolamento tratta la questione della procedibilità. Signor Presidente, lo diciamo solo ai fini di un chiarimento. Tra l'altro, segnaliamo che questo è il decreto all'esame di tutte le Commissioni in sede consultiva. È per questo che chiediamo chiarimenti qui in Aula, essendo sempre un provvedimento, lo ricordiamo, di iniziativa governativa.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, io volevo intervenire in dichiarazione di voto sull'articolo 3, ma ho visto che siamo ancora in fase di voto di emendamento all'articolo 2. Mi riservo dunque di intervenire in seguito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.4.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.4, presentato dal senatore Berger e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Poiché i restanti emendamenti si intendono illustrati, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge in titolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto sui due emendamenti presentati dal Gruppo della Lega Nord. Se però devo attendere l'espressione dei pareri, aspetterò.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.200, 3.201, 3.1, 3.202, 3.203, 3.204, 3.205, 3.206, 3.207, 3.5, 3.208, 3.209, 3.210, 3.211, 3.212 e 3.213. Il parere invece è favorevole sugli emendamenti 3.2, 3.3 e 3.4 (testo 2). Per quanto riguarda gli ordini del giorno, i relatori si rimettono al Governo. Esprimo invece parere contrario sugli emendamenti aggiuntivi 3.0.1, 3.0.2, 3.0.200 (testo 2). Sull'emendamento del Governo 3.800 il parere è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Catalfo ed altri senatori, il parere è favorevole a condizione che venga riformulato aggiungendo dopo le parole «impegna il Governo a valutare» le seguenti: «l'opportunità di porre in essere ogni attività». La parte restante del testo rimane identica. Sull'ordine del giorno G3.101 presentato dal senatore Buemi e da altri senatori il parere è favorevole.
Senatrice Catalfo, accetta la riformulazione proposta dal Governo?
Signor Presidente, non ho compreso se la riformulazione, che vorrei venisse ripetuta, riguarda il testo 2 dell'ordine del giorno da me presentato.
Sì, senatrice Catalfo.
Senatrice Catalfo, la riformulazione è la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di porre in essere ogni attività» per l'inserimento del reddito minimo garantito. CATALFO (M5S). Va bene.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire in dichiarazione di voto sugli emendamenti 3.200 e 3.201, presentati dalle senatrici Munerato e Bellot della Lega. Per quanto riguarda l'articolo 3, il testo provvede a dare risposta alle condizioni di povertà assoluta in cui si trova la popolazione del Mezzogiorno che, secondo i dati ISTAT, ha un'incidenza più che doppia rispetto al resto del Paese. Quindi ritengo che la loro richiesta vada contro gli articoli 1, 2, 3, 4 e 5 della Costituzione. Infatti, l'articolo 1 prevede che «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro», quindi che si debba far di tutto per promuovere e sostenere il lavoro. All'articolo 2 «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali...». All'articolo 3 è previsto che «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge...» e che «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli» - e la povertà sicuramente è un ostacolo - «di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana...». Quindi siamo assolutamente in difformità rispetto a questo articolo. L'articolo 4 della Costituzione stabilisce che: «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto». Quindi, chiaramente, nel momento in cui vi è una situazione di ristagno economico particolarmente rilevante come quella che è stata messa in evidenza dall'ISTAT, è compito della Repubblica rimuovere... PRESIDENTE. La invito a concludere. NUGNES (M5S). All'articolo 5 della Costituzione (mi riferisco in particolare all'emendamento 3.201, in cui si parla della Macroregione) si legge che: «La Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali; attua nei servizi che dipendono dallo Stato il più ampio decentramento amministrativo». La Repubblica è una e indivisibile. PRESIDENTE. La invito a concludere. NUGNES (M5S). Questo volevo ricordare ai colleghi. PRESIDENTE. Grazie per la lettura della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei ringraziare la collega Nugnes perché ha voluto leggere la Costituzione. È evidente che la Costituzione per la collega vale solo per il Mezzogiorno, perché lei ha letto esattamente quello che c'è scritto, e le volevo ricordare che quello che c'è scritto vale per tutto il Paese, come ha letto lei. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quindi, se lei fa delle diversità fra la povertà nel Mezzogiorno rispetto alla povertà nel resto del Paese, credo sia lei in errore. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti della senatrice Nugnes.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo in dissenso in quanto, ogni volta che si affronta la questione legata al lavoro, si tende sempre ad individuare il Mezzogiorno come area da sostenere perché individuata come area in difficoltà, quando sappiamo bene che è un'area che ha delle risorse enormi e potrebbe essere assolutamente parificata al Settentrione, quindi a tutta l'Italia. Pertanto, dal mio punto di vista, è possibile sostenere l'emendamento 3.200 della Lega, con la soppressione nell'articolo, della specificità del Mezzogiorno, lasciando quindi che tutto l'articolato del decreto-legge intervenga in termini generali su tutto lo Stato, senza differenziazioni specifiche. Sull'emendamento 3.201 invece no, ovviamente, in quanto esso sostituisce il Mezzogiorno con la Macroregione del Nord, quindi andrebbe ad invertire qualcosa per la quale appunto esprimevo il voto in dissenso dal Gruppo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.200, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, avevo ricordato già nella seduta di ieri per la verità che il voto in dissenso non può essere accompagnato da motivazione. Il senatore che dissenta rispetto al voto del proprio Gruppo si deve limitare ad esprimere il suo dissenso, la contrarietà, e non impegnare del tempo in quest'Aula per spiegare delle motivazioni che per il Regolamento non sono dovute.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, devo assolutamente rispondere, perché l'articolo 109, comma 2, seconda parte - invito ad andare a leggerlo - parla espressamente di "uguale facoltà" riferendosi ai dieci minuti. In teoria, per ogni dichiarazione in dissenso sarebbe riconosciuta la facoltà di esprimere le motivazioni per dieci minuti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] «Uguale facoltà» - si intendono le modalità di cui al periodo precedente - «è riconosciuta ai senatori che intendono dissociarsi dalle posizioni assunte dal Gruppo, purché il loro numero sia inferiore alla metà di quello degli appartenenti al Gruppo stesso». Quello cui si riferisce il senatore Falanga è la dichiarazione di voto uguale a quella del Gruppo, che può essere fatta, espressamente, dicendo sì o no; in questo caso, però, per uguale facoltà si intende che prima di ogni votazione si può svolgere una dichiarazione di voto a nome del Gruppo per non più di dieci minuti.
Senatore Crimi, mi pare che la situazione sia abbastanza chiara. Vorrei avvisare il Gruppo Movimento 5 Stelle che il tempo contingentato è scaduto, quindi per ragioni di cortesia, quando la richiederete, vi darò la parola per un minuto, ma avete esaurito i tempi a vostra disposizione. Questo per il futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 84 del Regolamento, per la dichiarazione di voto il tempo non è contingentato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Per quella finale, non per quelle svolte durante l'esame degli articoli.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.800. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. FALANGA (PdL). Signor Presidente, l'ho già chiesta io, ma va bene lo stesso. PRESIDENTE. Senatore, mi sembra che non vi sia contrasto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.800, presentato dal Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.201. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.201, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire per specificare ai colleghi del Gruppo Lega Nord e Autonomie il mio voto contrario sull'emendamento 3.202. Uno dei princìpi del Movimento 5 Stelle è quello che nessuno deve rimanere indietro e quindi approvo pienamente quanto prevede la lettera b) del comma 1 dell'articolo 3 del provvedimento in esame. Infatti, credo che l'azione del Piano di azione coesione rivolta alla promozione e realizzazione di progetti promossi da giovani e da soggetti delle categorie svantaggiate soprattutto per il Mezzogiorno sia giusta e doverosa. Pertanto, annuncio il mio voto contrario sull'emendamento 3.202, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, le chiederemmo un po' più di attenzione prima di passare alla votazione degli emendamenti. Anch'io desidero dichiarare il voto contrario sull'emendamento 3.202, presentato dal Gruppo Lega Nord e Autonomie in quanto non è ammissibile procedere con quanto espresso nel testo. Non lo consideriamo equo, giusto ed equanime. PRESIDENTE. Senatore Petrocelli, sta intervenendo in dissenso. PETROCELLI (M5S). Va bene. Sto intervenendo in dissenso. PRESIDENTE. Allora, annunci il suo voto. PETROCELLI (M5S). Annuncio il voto in dissenso sull'emendamento 3.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, annuncio anch'io il voto contrario sull'emendamento in esame perché effettivamente non dà giustizia. [[Proteste dai Gruppi PD e PdL.]]
Senatore Puglia, può annunciare solo il voto in dissenso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto in dissenso rispetto all'indicazione del Gruppo perché in effetti l'emendamento in esame va a toccare... CARDINALI (PD). Se non avete voglia di lavorare, andate via!
Senatore Orellana, può solo dichiarare il dissenso perché è già stato illustrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, volevo solo annunciare il mio voto in dissenso.
D'accordo. Invito dunque il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.202, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). [[Proteste dal Gruppo PdL.]] Stiamo verificando i voti in dissenso. Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, segnalo che il mio voto non era favorevole, ma di astensione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, voglio segnalare che il mio voto era favorevole e non di astensione.
Ne prendiamo atto. Comunque, il voto registrato rimane.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, per mero blocco temporaneo del tendine del dito medio, nella precedente votazione ho espresso voto contrario, invece ero favorevole. [[Proteste dai Gruppi PdL e PD.]]
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei dichiarare il mio voto contrario all'emendamento 3.203 a prima firma Munerato, perché ancora una volta, seppur di poco, si vanno a tagliare dei fondi per le infrastrutture e la valorizzazione dei beni pubblici nel Mezzogiorno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, dichiaroanch'io il mio voto contrario all'emendamento 3.203. [[Proteste dai Gruppi PdL e PD]] Non posso farlo? Scusate, si è trattato di un errore. Sì, sono in dissenso.
Lei può fare una dichiarazione di voto in dissenso, altrimenti non le do più la parola. Non vorrei passare al richiamo formale.
PETROCELLI (M5S). Mi perdoni, signor Presidente, è stato un lapsus. Intervengo per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo. PRESIDENTE. Può fare solo un annuncio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ORELLANA (M5S). Dichiaro il voto in dissenso dal mio Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, l'ostruzionismo è una pratica nobilissima, ma non può scendere nella farsa, e lei deve garantire l'Aula che non scendiamo nella farsa, che continua dalla giornata di ieri. ( [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e Pdl]] VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO PDL. Bravo! NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Penso sia dignitoso per ciascuno di noi osservare i tempi che lei correttamente dà, ma alla condizione che siano osservati dall'Aula intera.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nel rispetto del Regolamento che c'è in quest'Aula, ai sensi dell'articolo 109, ciascun senatore, prima di ogni votazione per alzata di mano, può annunciare il proprio voto, senza specificarne i motivi, dichiarando soltanto se è favorevole o contrario oppure se si astiene. [[Applausi del senatore Puglia]] L'ostruzionismo vero, quindi, è quello che questo Governo e questa maggioranza stanno facendo nei confronti di questi decreti, non consentendo di poterli modificare e di poter lavorare nemmeno nelle Commissioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ripeto: l'ostruzionismo vero è il vostro e non il nostro: noi ci atteniamo al Regolamento, che non è quello del Movimento 5 Stelle, ma quello del Senato. Dichiaro quindi il mio voto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Santangelo, la sua lettura contraddice quello che vuole sostenere, perché vale nelle votazioni per alzata di mano; quando lei chiede la votazione con sistema elettronico, il discorso può non valere. Quindi scelga lei. [[Applausi dei senatori Liuzzi e Bruni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Presidente, chiediamo la votazione elettronica a scrutinio simultaneo. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.203, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 3.204. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.205. (Il senatore Falanga alza la mano per chiedere la votazione a scrutinio simultaneo).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, per svolgere brevemente la sua dichiarazione di voto.
MORONESE (M5S). Sarò breve, signor Presidente. L'articolo 3 del decreto‑legge al nostro esame contiene «misure urgenti per l'occupazione giovanile e contro la povertà nel Mezzogiorno», quindi non riesco a capire come la Lega Nord possa aver presentato l'emendamento 3.205, che mira a sopprimere la lettera c), del comma 1, dell'articolo 3, che prevede borse di studio per i giovani fra i diciotto e i ventinove anni proprio del Mezzogiorno. Penso che ciò sia in contraddizione con quanto prevede e sancisce proprio l'articolo 3 del decreto‑legge. Dichiaro pertanto il mio voto contrario all'emendamento 3.205.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ricordo che siamo in fase di votazione.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se non mi concede la facoltà di parlare rimarrò con il braccio alzato. PRESIDENTE. Ne ha facoltà, senatore Santangelo. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei capire se, dal punto di vista regolamentare, la richiesta di voto elettronico può essere formalizzata senza alcuna richiesta verbale e quindi se, per prassi, da oggi può essere considerata valida una richiesta avanzata in questo modo o se invece il senatore Falanga debba fare una richiesta verbale, così come è scritto... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
Senatore Santangelo, ha esaurito il suo tempo. Comunque abbiamo utilizzato questa prassi anche quando il voto elettronico veniva richiesto da lei [[Applausi dai Gruppi PDe PdL]] e quindi non mi pare assolutamente elegante ribaltare il giudizio su una prassi che è stata utilizzata dalla Presidenza anche in suo favore. Non mi pare elegante e non dico altro. È bastato infatti un segno da parte del richiedente, per accelerare la richiesta della procedura di voto elettronico, che oggi si svolge in modo così pieno di tensione. Non mi pare dunque che sia il caso. (Il senatore Santangelo chiede ripetutamente la parola). Senatore Santangelo, i tempi sono contingentati e il tempo a vostra disposizione è scaduto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.205, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.206. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 3.206, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot, fino alle parole: «e i 35 anni». Non è approvata. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.206 e l'emendamento 3.207.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Intervengo solo per fare un appello a lei personalmente. Siamo nell'Aula del Senato, ma sembra di essere a Odeon «dove tutto quanto fa spettacolo». Pertanto, le chiederei se gentilmente potesse avere un po' più di polso rispetto a tutte queste sollecitazioni che vengono fatte. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Guardi che il polso deve trovare il giusto equilibrio con la democrazia e, quindi, con la possibilità di dare la parola. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo lo lasci decidere a me. La ringrazio comunque per l'appello e cercherò di tenerne conto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi sento davvero disorientato, mi perdoni: non vuol essere una scortesia nei suoi confronti. Vorrei capire se per richiedere il voto elettronico basti un cenno che chiunque dei senatori può fare al Presidente in modo da snellire questa prassi antipatica, non soltanto per me. Non vorrei che vi fosse un'eccezione da parte sua nei miei confronti, anche perché non ve ne sarebbe motivo. PRESIDENTE. Il motivo è solo quello di accelerare i lavori. Visto che ha fatto l'obiezione, le ho dato la parola per capire cosa chiedeva. Vorrà dire che rallenteremo i nostri lavori. SANTANGELO (M5S). Naturalmente, la stessa pratica deve essere applicata verso tutti i colleghi. PRESIDENTE. Vuole allora dire, per cortesia, perché ha chiesto la parola? SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 3.6 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.208. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, al fine di vedere registrati tutti i voti, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Il fine ce lo può risparmiare. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.208, presentato dalla senatrice Blundo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.209 e 3.210 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.211. SANTANGELO (M5S). Chiediamo il voto nominale con scrutinio simultaneo, mediante l'utilizzo di dispositivi elettronici. [[Applausi ironici dei senatori Fornaro e Di Giorgi]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.211, presentato dalla senatrice Blundo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.212 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.213.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, anche se è improcedibile vorrei che l'emendamento 3.210 venisse votato. VOCI DAI BANCHI DEL PD. È superato. BULGARELLI (M5S). Lo so che è superato. C'era anche la senatrice Blundo che aveva chiesto di intervenire. PRESIDENTE. Siamo all'emendamento 3.213.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, c'è una cosa molto grave... [[Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
Sì? BLUNDO (M5S). Veramente, perché voi avete dovuto rivedere il testo con una relazione tecnica aggiuntiva e avete votato contro a quanto io chiedevo nell'emendamento e che poi vi ha portato a redigere la relazione tecnica di spiegazione di questo Mezzogiorno. Mi sembra quindi assurdo e, peraltro, signor Presidente, non mi ha dato nemmeno la parola prima della votazione. Questo è grave, signor Presidente. PRESIDENTE. Ripeto, siamo all'emendamento 3.213.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.213, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Chiedo alla senatrice Catalfo se accetta la riformulazione proposta dal Governo dell'ordine del giorno G3.100 (testo 2). CATALFO (M5S). No, signor Presidente. Ne chiedo la votazione. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.101 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.0.1, 3.0.2 e 3.0.200 (testo 2) sono improcedibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, il comma 1 dell'articolo 5 prevede l'istituzione presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali di un'apposita struttura di missione per dare attuazione alla cosiddetta Youth Guarantee. Gli emendamenti intendono precisare che tale nuova struttura, che opera in via sperimentale fino al 31 dicembre 2015, non deve comportare oneri aggiuntivi per lo Stato, ma soltanto rimborsi di eventuali e documentate spese di missioni, visto che sarà coordinata dal segretario generale del Ministero del lavoro o da un dirigente generale e sarà composta dal presidente dell'ISFOL, dal presidente di Italia Lavoro SpA, dal direttore generale dell'INPS e dai dirigenti generali dello stesso Ministero del lavoro; naturalmente trattasi di dirigenti già ben remunerati. I nostri emendamenti prevedono, conseguentemente, la soppressione del comma 4 che pone la copertura degli oneri derivanti dal funzionamento della neostruttura: 40.000 euro per il 2013 e 100.000 euro per il 2014 e 2015 a carico del Fondo sociale per l'occupazione. In un periodo di forte crisi economica, con la necessità di reperire risorse per gli ammortizzatori in deroga e soprattutto per salvaguardare gli esodati, con l'obiettivo di risparmiare e contenere i costi della spesa pubblica è impensabile prevedere nuove strutture composte da burocrati dello Stato con importanti oneri e costi ulteriori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, prendiamo atto dell'impegno annunciato dal Governo riguardo la ristrutturazione, con investimento di risorse, dei servizi per l'impiego; ancora ieri il sottosegretario Dell'Aringa ci diceva che anche in merito alla cosiddetta «Garanzia per i Giovani» l'Italia è molto indietro sul tema dei servizi per l'impiego. Prendo atto, quindi, dell'impegno annunciato dal Governo e ritiro pertanto l'emendamento 5.201 annunciando la presentazione di un ordine del giorno che va nel senso di una ristrutturazione complessiva dei servizi per l'impiego, anche in considerazione dell'attuazione che il Governo dovrà dare alla delega contenuta nella legge n. 92 del 2012, cosiddetta Fornero.
Signor Presidente, il caso di Italia Lavoro SpA e dell'ISFOL è interessante in quanto si tratta di due strutture dedicate al servizio del mercato del lavoro, sulla cui efficienza e congruenza dei costi in termini di risultati e di efficacia degli interventi sono stati sollevati numerosi dubbi. Noi chiediamo che questa sia l'occasione per mettere in modo rigoroso sotto controllo tale incongruenza. L'emendamento 5.202 mira a questo. Confido che tale intendimento sia condiviso dai relatori e dal Governo.
Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 5.1.
Purtroppo, il tempo a sua disposizione è esaurito. Come sa, il tempo è contingentato.
Tuttavia, può intervenire brevemente, per trenta secondi. CATALFO (M5S). Brevemente, si. In un'ottica di riaccreditamento dei servizi per l'impiego... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Continui pure, ma deve soltanto dire il contenuto.
CATALFO (M5S). Lo sto facendo. Se non mi fa parlare, non ho neanche pronunciato una frase. Dicevo che l'emendamento 5.1 viene proposto nell'ottica della riorganizzazione dei servizi per l'impiego (questione che il Movimento 5 Stelle sostiene qui in Aula e in Commissione da quattro mesi). Condividendo quanto affermato dal senatore Ichino, ricordo che ci sono servizi effettuati da società in house, quali Italia Lavoro, dei quali non si conoscono efficacia ed efficienza, non si capisce quindi per quale motivo questi servizi debbano essere effettuati, ancor prima delle valutazione degli stessi, proprio da quelle società. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.1, 5.200 e 5.3. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 5.4. Il parere è contrario sull'emendamento 5.800/1, mentre sull'emendamento 5.800 (testo corretto) esprimo parere favorevole. In conseguenza dell'ultimo parere, signor Presidente, annuncio il ritiro dell'emendamento 5.500 che risulterebbe assorbito. Esprimo quindi parere contrario sugli emendamenti 5.202 e 5.8 (testo 2)/200. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 5.8 (testo 2) e parere contrario sugli emendamenti 5.203, 5.204, 5.205 e 5.206. L'emendamento 5.500/1 è decaduto, perché ho ritirato l'emendamento 5.500. Per quanto riguarda gli ordini del giorno ci rimettiamo al Governo.
Signor Presidente, il parere del Governo sugli emendamenti è conforme al parere dei relatori. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, il Governo accoglie l'ordine del giorno G5.100, a condizione che venga riformulato il testo, sostituendo nel dispositivo le parole: «di almeno un miliardo e 400 milioni di euro» con le altre: «in misura adeguata». L'ordine del giorno G5.101, presentato dalla senatrice Catalfo, può essere accolto come raccomandazione.
Senatrice Ghedini, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G5.100 proposta dal Governo? GHEDINI Rita (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatrice Catalfo, è stato proposto l'accoglimento dell'ordine del giorno G5.101 come raccomandazione. È d'accordo? CATALFO (M5S). Va bene, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.200 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.800/1. GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.800/1, presentato dal senatore Ichino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.800 (testo corretto). GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.800 (testo corretto), presentato dal Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.201, che è stato trasformato in un ordine del giorno, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, il Governo è favorevole ma con la seguente riformulazione. Nel dispositivo al punto a), invece di «adoperarsi per esercitare la delega», suggerisco di inserire le parole: «a valutare l'opportunità di esercitare la delega». PRESIDENTE. Chiedo alla senatrice Parente, prima firmataria dell'ordine del giorno G5.201, se accetta tale riformulazione.
Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.201 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo. [[Proteste dai banchi del PdL.]] PALMA (PdL). Ma se il suo Gruppo non ha parlato! BLUNDO (M5S). Signor Presidente, ne ho diritto. PRESIDENTE. Senatrice Blundo, rispetto a quale dichiarazione di voto del suo Gruppo vuole intervenire in dissenso? BLUNDO (M5S). Rispetto al voto che il Gruppo farà su questo emendamento. [[Proteste dai banchi del PdL.]]
Ma è necessario che prima il suo Gruppo dichiari la sua intenzione di voto.
BLUNDO (M5S). Benissimo, signor Presidente, è quello che chiedevamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 5.500 (testo corretto) è stato ritirato. Pertanto, gli emendamenti 5.500/1 e 5.500/1A sono decaduti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 5.202 e il successivo, 5.8 (testo 2)/200, mentre preannunzio il mio intervento per dichiarazione di voto sull'emendamento 5.203. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.8 (testo 2). GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.8 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, chiedo che il Governo e i relatori riconsiderino il contenuto di questo emendamento, che rispecchia una considerazione su cui tutti sono concordi, e cioè che il nostro sistema della formazione professionale finanziata con denaro pubblico soffre di un grave difetto: la mancata rilevazione sistematica del tasso di coerenza tra formazione impartita e risultati occupazionali conseguiti. Tale rilevazione, relativamente facile sul piano operativo e poco costosa, può essere realizzata con estrema facilità utilizzando il personale di cui disponiamo. L'unico motivo per non rilevare questo dato è la volontà di non evidenziare situazioni di gravissima inefficienza e inefficacia dei corsi di formazione, sistematicamente finanziati con denaro pubblico proveniente in larga parte dall'Unione europea. L'emendamento mira soltanto ad impegnare su questo terreno la nuova struttura cui stiamo dando vita, naturalmente lasciando libera la stessa di organizzare, dimensionare e modellare come meglio crede questo tipo di rilevazione. Chiedo che su questo punto vi sia una riflessione affinché non si arrivi a respingere l'emendamento per pura inerzia. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se vuole intervenire in merito alle considerazioni svolte dal senatore Ichino.
Signor Presidente, pur considerando molto buona l'intenzione sottesa a questo emendamento - valutare l'efficacia e l'efficienza di tutti i corsi di formazione, finanziati in tutto o in parte con risorse pubbliche, quindi fare un'opera di valutazione a tappeto - non è affatto semplice arrivare nel modo proposto a risultati di qualche utilità in termini di efficacia ed efficienza, soprattutto con riferimento agli sbocchi occupazionali. Del resto non si fa in nessuna parte del mondo, dal momento che queste analisi vengono realizzate essenzialmente a campione sulla base delle risorse disponibili. Altra questione è presentare semplici tabelle che indichino gli sbocchi occupazionali per coloro che hanno seguito corsi di formazione professionale. Ciò è ben diverso dal realizzare valutazioni dell'efficacia e dell'efficienza che richiedono - lo ripeto ancora una volta - strumenti statistici approfonditi e sofisticati che, a loro volta, comportano un finanziamento consistente. Ciò che si può trarre da questo emendamento è un ordine del giorno che inviti il Governo ad intensificare la propria attività di valutazione in generale dei corsi di formazione professionale, che non può arrivare senz'altro ad una valutazione valida per tutti i corsi effettuati. Per ottenere tale risultato, ripeto, occorrerebbero risorse ingenti che non vengono utilizzate in questa misura in nessuna parte al mondo. Il parere pertanto rimane contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei intervenire in dichiarazione di voto su questo emendamento e sul successivo 5.205, presentato dal senatore Petraglia e da altri senatori, relativo alle modalità di rilevazione dei dati concernenti l'attività formativa che, com'è noto, è in capo alle Regioni. Tale attività viene sviluppata attraverso un contributo significativo delle dotazioni finanziarie di provenienza comunitaria ed è strettamente connessa ad una preventiva valutazione dei fabbisogni formativi, che però non viene mai fatta. Infatti la realtà - lo dico ai colleghi che stanno ponendo mano, in qualità di relatori e con responsabilità di maggioranza, ai provvedimenti che abbiamo in campo - è che a questo Paese manca l'idea dello sviluppo da realizzare, quindi la valutazione dei fabbisogni formativi non è possibile perché non sappiamo cosa dobbiamo produrre, come e dove lo dobbiamo produrre. Aver lasciato tutto in mano al mercato significa non poter fare programmazione dal punto di vista della formazione, di quella professionale, di quella alta che serve a dare innovazione al nostro Paese. Per questo voteremo a favore dell'emendamento 5.205 e direi anche dell'emendamento 5.203, in quanto serve comunque a mettere in campo un'analisi approfondita di questo settore, dei risultati che realizza, ma soprattutto delle coerenze che deve realizzare rispetto ad un'idea di sviluppo che purtroppo ancora manca a questo Paese. [[Applausi dal Gruppo SCpI. La senatrice Catalfo chiede di intervenire.]]
Senatrice Catalfo, il tempo contingentato è terminato, mi dispiace. [[Le senatrici Catalfo e Blundo chiedono ripetutamente di intervenire. Commenti della senatrice Blundo.]] Senatore Ichino, intende accettare la richiesta di trasformare l'emendamento 5.203 in un ordine del giorno? ICHINO (SCpI). No, signor Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, insistiamo sulla votazione dell'emendamento 5.203, facendo appello anche al Governo e alla maggioranza. Credo sia molto grave che il Governo dichiari che ci vogliono risorse aggiuntive per fare un'attività di valutazione di politiche pubbliche che dovrebbe essere un'attività istituzionale. [[Applausi dai Gruppi SCpI e M5S e della senatrice Zanoni.]] Sulla partita della formazione professionale abbiamo speso miliardi di euro, ed affermare che non siamo in grado, se non aggiungendo risorse al funzionamento di istituzioni che in parte sono dedicate a questa missione, di svolgere un'attività preliminare per valutare l'utilizzo di ulteriori risorse, credo sia una dichiarazione di impotenza che non possiamo accettare. Per questo motivo, auspico l'approvazione dell'emendamento 5.203. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELL'ARINGA, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Signor Presidente, non posso che ripetere quello che ho detto. Un emendamento di questo tipo prevede un'attività di valutazione per tutti i corsi di formazione professionale che assolutamente non può essere fatta con pochi dipendenti distaccati dai Centri per l'impiego, Italia Lavoro o dell'ISFOL. Altra cosa invece - è stato detto anche ultimamente - è intensificare l'attività di valutazione degli effetti della formazione professionale. Questo sì, ma organizzarla per ciascuno dei corsi professionali è troppo ambizioso; è una norma che si può certamente scrivere, ma con il rischio che poi non possa essere attuata. Quindi, se si trasformasse tale proposta nel senso di una valutazione della formazione professionale, fatta con gli strumenti adeguati, penso che, una volta demandata al Ministero del lavoro e alle sue agenzie, questa potrebbe essere realizzabile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, in tutti i Paesi del Centro e del Nord Europa ogni centro di formazione professionale, ogni facoltà universitaria pubblica il dato relativo agli sbocchi occupazionali di chi ha completato il corso o ha conseguito il diploma [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ciò consente a chi compie le proprie scelte di formazione di sapere qual è la probabilità, frequentando quel corso, di ottenere un'occupazione coerente con il suo contenuto. Questo, in realtà, potrebbe essere ottenuto semplicemente vincolando ogni struttura di formazione ad intervistare a tre mesi o a sei mesi dalla fine del corso il proprio diplomato. Abbiamo centinaia di collaboratori dell'ISFOL e di Italia Lavoro che possono essere utilizzati, ma anche migliaia di collocatori, di addetti ai centri per l'impiego. Se non cominciamo a svolgere quest'attività non arriveremo mai a svolgerla in modo compiuto. Il Sottosegretario ritiene che questo progetto sia troppo ambizioso, ma se non cominciamo a proporci qualcosa di ambizioso nel mercato del lavoro, avremo sempre un mercato del lavoro in coda rispetto a tutte le graduatorie di efficienza sul piano europeo, ma ormai anche su quello mondiale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELL'ARINGA, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Signor Presidente, chiedo l'accantonamento dell'emendamento 5.203 per trovare una formulazione che possa soddisfare il Governo e il Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Zanoni. Diversi senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle fanno cenno di voler intervenire).]]
C'è la possibilità di dare la parola soltanto per dichiarazione di voto, perché i tempi a disposizione del Gruppo sono scaduti già da tempo. L'emendamento 5.203 è pertanto accantonato; quindi, ne riprenderemo in seguito la discussione, così come quella dei connessi emendamenti 5.204 e 5.205, che verranno discussi quando verrà ripreso l'esame dell'emendamento accantonato 5.203. [[Diversi senatori del Gruppo M5S fanno cenno di voler intervenire.]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.206. CATALFO (M5S). È assurdo! GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Proteste dal Gruppo M5S]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.206, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 BLUNDO (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire sul Regolamento! PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G5.101 è accolto come raccomandazione. L'emendamento 5.0.1 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 6.1 è stato presentato in Commissione e su di esso il Governo e i relatori hanno espresso parere contrario. Ora il medesimo contenuto viene presentato dai relatori con l'emendamento 6.700. Vorrei quindi venisse spiegato per quale motivo un emendamento riceve parere contrario dal relatore e poi ne viene proposto uno identico dai relatori stessi. Credo poi (ma non so quanto il Regolamento dica, perché su questo sono ignorante) che si debba dare la parola se si vuole fare una dichiarazione di voto su emendamenti identici: il mio emendamento 5.204 era infatti identico all'emendamento 5.203. (ore 11,13)
Signor Presidente, nell'emendamento 6.10 è contenuta l'ipotesi di avviare le esperienze, purtroppo ancora molto rare, di alternanza tra scuola e lavoro sin dal primo anno delle scuole superiori, e quindi anche dal quattordicesimo anno di età. Non si tratta di rapporto di lavoro, ma si tratta di esperienza in ambito lavorativo che concorre all'educazione della persona in quanto - appunto - il lavoro deve essere ritenuto parte del processo formativo. Non si comprende il motivo per cui nel primo anno delle scuole superiori non possa già avviarsi ciò che purtroppo viene praticato ancora in misura molto contenuta, cioè l'interazione tra l'apprendimento teorico e l'esperienza pratica in contesto lavorativo.
Signor Presidente, l'emendamento 6.0.6 affronta il problema del precariato diffuso negli enti pubblici di ricerca. Tantissimi giovani ricercatori sono ormai penalizzati oltremodo dal blocco del turnover, che - lo ricordo - finora è stato derogabile solo nella misura del 20 per cento, percentuale innalzata soltanto al 50 per cento. Inoltre, ricordo che nella seduta di ieri è stato votato l'ordine del giorno G2.100, presentato dal senatore Russo, che purtroppo è stato riformulato su richiesta del Governo in modo molto blando. L'emendamento 6.0.6, invece, è volto ad affrontare la questione finalmente in modo preciso e dettagliato, prevedendo forme agevolate di assunzione dei giovani ricercatori negli enti pubblici di ricerca. Ciò è doveroso in un decreto che si propone di favorire l'occupazione, specie quella giovanile. Pertanto, invito ancora una volta il Governo ed anche i senatori che hanno firmato l'ordine del giorno G2.100 a valutare con favore questo emendamento.
Signor Presidente, con l'emendamento 6.0.5 abbiamo voluto riproporre in questa sede il tema della stabilizzazione dei soggetti impegnati in progetti di lavoro socialmente utili presso gli istituti scolastici. Si tratta di un tema vero che investe qualche migliaio di persone da anni in balìa dell'insicurezza e dell'incertezza e nei confronti della quali è stata dichiarata da più parti l'opportunità di una stabilizzazione, non solo ai fini di una migliore funzionalità degli istituti, ma anche ai fini di un risparmio economico vero e proprio. L'altra volta con il Governo vi fu un qui pro quo perché la mia disponibilità di trasformare l'emendamento in ordine del giorno non fu compresa; oggi ribadisco questa disponibilità e quindi, nel caso in cui il Governo confermasse il parere contrario, chiederei di ritirare l'emendamento 6.0.5 e di trasformarlo in un ordine del giorno con il quale ci si impegni ad affrontare il tema.
Signor Presidente, con l'emendamento 6.0.201 non si vuole fare altro che ascoltare; in un certo senso, fa sì che i cosiddetti superprecari, cioè coloro che già da anni si trovano all'interno delle istituzioni scolastiche, utilizzati attraverso un'esternalizzazione del lavoro, vengano finalmente inglobati nell'organizzazione scolastica. Sono appunto servizi che normalmente la scuola già utilizza, per cui non sono attività, diciamo così, straordinarie, ma sono attività ormai ordinarie. Pertanto, esprimiamo un voto favorevole a questo emendamento ed invitiamo l'Assemblea a fare altrettanto.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 6.700 e 6.1 che, se approvati, precludono i successivi emendamenti. In merito agli ordini del giorno, stavo poi verificando perché l'ordine del giorno G6.101 si trovasse a questo articolo e non all'articolo 11, in quanto l'argomento mi sembrava relativo a quello dell'articolo 11. In ogni caso, per quanto riguarda gli ordini del giorno ci rimettiamo al Governo.
Signor presidente, ricordo che l'ordine del giorno G6.100 è improponibile. Sull'ordine del giorno G6.101 il Governo esprime parere favorevole.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti aggiuntivi all'articolo 6.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti aggiuntivi.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.700, identico all'emendamento 6.1. GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.700, presentato dai relatori, identico all'emendamento 6.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altre senatrici. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi i restanti emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge. L'ordine del giorno G6.100 è improponibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.101 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.0.4, 6.0.5, 6.0.6, 6.0.201 e 6.0.202 sono improcedibili. L'emendamento 6.0.200 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, trovo che non approvare l'emendamento 7.13 sia un atto grave ed antidemocratico. Ora, io non pretendo che i lavoratori debbano essere ascoltati e capiti come meriterebbero, mi rendo conto, purtroppo, che gran parte di questa politica non ha voglia di farlo, ma che addirittura si voglia negare la possibilità ai lavoratori di votare sulle proprie condizioni tramite referendum e per giunta a costo zero è da considerarsi, a mio avviso, inaudito, per la serie: come continuare ad offendere l'intelligenza dei lavoratori.
Signor Presidente, intervengo per illustrare brevemente l'emendamento 7.202. Sappiamo che i contratti a termine hanno giustamente un limite temporale massimo di 36 mesi con lo stesso datore di lavoro, nell'arco di tutta la vita lavorativa. Ci sono alcuni lavoratori che purtroppo, una volta cessati i 36 mesi con un'azienda, non riescono a trovare altri lavori e ci sono persone, almeno nelle zone da cui provengo, che non trovano lavoro da più di 24 mesi: le aziende presso cui hanno lavorato in precedenza li vorrebbero nuovamente accogliere, ma non possono farlo. Con l'emendamento 7.202 si vorrebbe dunque consentire, una volta che sono trascorsi 24 mesi dal contratto di lavoro... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 7.203. Il comma 1 dell'articolo 7 contiene modifiche alla disciplina del contratto a termine. Il presente emendamento che sopprime il numero 1), della lettera d) di tale comma è finalizzato a prevedere la possibilità che i contratti a tempo determinato stipulati con lavoratori iscritti alle liste di mobilità possano essere privi di causale e quindi derogare al principio di cui all'articolo 1 del decreto legislativo n. 368 del 2001. Sul punto, la giurisprudenza si è già espressa affermando che la fattispecie in questione deve essere ricondotta alla disciplina generale stabilita dal suddetto decreto legislativo, con la conseguenza che in difetto del collegamento causale anche il termine apposto ad un contratto stipulato con un lavoratore iscritto nelle liste di mobilità è nullo.
Signor Presidente, l'emendamento 7.204 mira a consentire l'utilizzazione del contratto di lavoro intermittente nel settore del turismo, in cui le esigenze che possono dar luogo a una legittima e utile attivazione di tale contratto sono abbastanza evidenti. Chiediamo dunque che il Governo e i relatori prendano attentamente in considerazione le ragioni sottese all'emendamento 7.204.
Signor Presidente, l'emendamento 7.16 riguarda il lavoro intermittente dello spettacolo dal vivo, del cinema e per la fruizione e la valorizzazione dei beni culturali. Sono disponibile a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno di analogo contenuto.
Signor Presidente, gli emendamenti 7.206 e 7.208 corrispondono alla stessa esigenza, ovvero quella di correlare la durata dei rapporti di lavoro con quella dei programmi di ricerca. La caratteristica rigida di alcuni rapporti di lavoro si pone infatti in contrasto con l'inesorabile limite temporale dei programmi di ricerca. È necessario dunque consentire che in modo particolare i contratti a tempo determinato nel settore privato, così come accade nel settore pubblico ove essi possono arrivare a cinque anni, possano almeno raggiungere tale temporalità, in modo da correlarsi con il tempo limitato dei programmi di ricerca. L'emendamento 7.208 si rivolge in modo particolare all'agevole continuazione di collaborazioni a progetto, ove il programma di ricerca sulla stessa materia o per materie affini abbia a proseguire. Segnalo poi l'emendamento 7.209, contenente la nostra proposta relativa ad un uso più agevole dei buoni prepagati - o voucher - per la regolarizzazione di spezzoni lavorativi, in modo particolare in agricoltura. Le disposizioni della legge Fornero hanno irrigidito l'impiego dei buoni prepagati che, purtroppo, è ancora molto limitato. Non siamo, cioè, in presenza di una possibile patologia da inflazione dello strumento, che è in realtà impiegato soltanto in una parte del Paese: sotto la "linea gotica" sfuma, fino a sparire completamente. Dovremmo preoccuparci di quegli ambiti lavorativi, soprattutto nel settore agricolo, ove non vengono impiegati i buoni prepagati e non delle aree nelle quali lodevolmente hanno consentito di far emergere lavori irregolari. Vorrei aggiungere, infine, la mia firma all'emendamento 7.232 e ricordare che nell'ambito dell'industria discografica tutti i cantanti sono associati in partecipazione e, d'altronde, questa si rivela essere la modalità più coerente con cui regolare il rapporto di lavoro tra l'artista e la casa discografica. Peccato che, non so se in omaggio a qualche rito esoterico, la legge Fornero abbia introdotto il limite di tre per le cosiddette associazioni in partecipazione, a prescindere dalla loro caratteristica genuina o meno. Nella mia cultura il tre non ha nessun significato; forse a Torino la cosa è diversa. Chiedo davvero di superare questo limite, quanto meno nell'industria discografica. Sarebbe ridicolo se oggi un ispettore del lavoro entrasse in una di queste aziende e trasformasse ope legis Vasco Rossi in un lavoratore subordinato. Ma tant'è: questo accade quando le leggi vengono costruite in modo autistico, com'è accaduto alla legge Fornero. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustrerò solo l'emendamento 7.211. L'articolo 72 del decreto legislativo n. 276 del 2003, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, modifica il criterio di quantificazione del compenso del lavoratore accessorio. Il corrispettivo, infatti, non è più esclusivamente rimesso alla libera negoziazione delle parti in relazione al valore di mercato della prestazione, ma è legato ad un parametro orario di durata della prestazione stessa. In particolare, è previsto che una prestazione accessoria di durata di un'ora debba essere remunerata almeno con un voucher, attualmente del valore di dieci euro. Questa previsione contrasta con i principi generali del nostro ordinamento secondo i quali il compenso per lo svolgimento di un'attività di lavoro non dipendente, come il lavoro accessorio, è legato al valore dell'opera o del servizio che viene eseguito e non alla durata della prestazione. Inoltre, il valore nominale di un buono pari a dieci euro appare eccessivo per un'ora di lavoro rispetto a quanto previsto dalla contrattazione collettiva per analoghe prestazioni rese dai lavoratori dipendenti e rischia di porre fuori mercato il lavoro accessorio in agricoltura.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma agli emendamenti 7.206 e 7.208. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, con l'emendamento 7.79 si inserisce, dopo il comma 4, la possibilità di rimediare a una stortura della passata legislatura. L'obiettivo che si propone l'emendamento è quello di intervenire sull'articolo 18 della legge n. 300 del 1970, recuperando un principio di civiltà giuridica e superando l'orientamento dei precedenti interventi legislativi che hanno pensato di risolvere la crisi occupazionale ed economica aumentando la flessibilità in uscita ed erodendo le garanzie dei lavoratori. Con questo emendamento proponiamo di ripristinare il testo originario dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori in vigore prima dello stravolgimento della legge Fornero, la n. 92 del 2012. Riteniamo che la nozione giuridica secondo la quale nessuno può essere licenziato senza giusta causa o giustificato motivo debba essere al più presto pienamente ripristinata. La reintegrazione nel posto... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dei senatori Lucidi e Puglia.]]
La ringrazio, senatrice Paglini. Il tempo a sua disposizione è scaduto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo Lega Nord-Autonomie chiede di aggiungere la firma all'emendamento 7.204.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti s'intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.201, 7.13, 7.14, 7.17, 7.18, 7.23, 7.24, 7.26, 7.27, 7.29, 7.202, 7.203, 7.204, 7.34, 7.42, 7.43, 7.46, 7.53, 7.55, 7.205, 7.206, 7.58, 7.60, 7.209, 7.210, 7.211, 7.212, 7.68, 7.76, 7.213, 7.78, 7.214, 7.215, 7.80 (testo 2) e 7.216. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 7.39, 7.45, 7.50, 7.51, 7.52, 7.208 e 7.70 e sull'ordine del giorno G7.16. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.81, 7.83, 7.219, 7.220, 7.88, 7.222, 7.95, 7.96, 7.97, 7.223, 7.102, 7.104, 7.105, 7.230, 7.224, 7.225, 7.226, 7.227, 7.228 e 7.111. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 7.116. Il parere è altresì contrario sugli emendamenti 7.123, 7.231 e 7.232. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 7.0.200. Il parere è inoltre contrario sull'emendamento 7.800/1, mentre sull'emendamento 7.800 il Governo mi sembra voglia chiedere un accantonamento.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme al parere dei relatori e chiede che l'emendamento 7.800 venga accantonato. Quanto all'ordine del giorno G7.16, il Governo esprime parere favorevole ma a condizione che venga accolto un piccolo cambiamento nella formulazione che risulterebbe essere la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di affrontare e risolvere».
Senatore Verducci, accoglie la richiesta di riformulazione avanzata dal Governo? VERDUCCI (PD). Si, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere all'emendamento 7.206 la firma mia e dei senatori Zeller, Laniece e Fravezzi.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.3, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.4, identico all'emendamento 7.5. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.4, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, identico all'emendamento 7.5, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.6 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.7, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Gli emendamenti 7.800 e 7.800/1 sono accantonati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.8. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.8, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.9, identico all'emendamento 7.10. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.9, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, identico all'emendamento 7.10, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.11, identico all'emendamento 7.12. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.11, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, identico all'emendamento 7.12, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.201, presentato dalle senatrici Munerato e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.13. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.13, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi siamo in questa condizione (lo dico perché bisogna pur tenerne conto): va bene non avere atteggiamenti ostruzionistici (noi non ne abbiamo), ma siamo sottoposti ad uno stress da «normificio» che non ci consente neppure di ragionare su quello che stiamo votando. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani.]] Siamo stati investiti del decreto «del fare» ieri notte e dobbiamo presentare gli emendamenti entro le ore 20. Contemporaneamente siamo in Aula a votare un altro provvedimento con ritmi di questa natura. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN‑Aut.]] Noi non abbiamo 110 o 120 senatori, come altri Gruppi, e dobbiamo comunque lavorare sullo stesso oggetto. Dobbiamo avere rispetto per le minoranze, consentendo loro di dire e di fare quello che devono dire e fare in rappresentanza dei cittadini che li hanno eletti. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Io volevo intervenire sulla questione del referendum, perché il referendum non può essere citato o disposto solo quando fa comodo. O il referendum diventa una regola, per cui quando si tratta di contrattazione aziendale, territoriale, nazionale che riguarda i diritti dei lavoratori si fa il referendum, oppure ogni referendum che si fa è privo di ogni valore a giustificazione di una politica. In questi anni - e la vicenda FIAT ne è stata una testimone - il referendum, utilizzato, anche strumentalmente, per escludere i lavoratori in violazione di norme costituzionali, è stato difeso dalle parti politiche di maggioranza. E - lo dico ai relatori - non è poi così grave sottoporre a referendum una decisione che riguarda il destino dei lavoratori. È un atto di democrazia e noi non dobbiamo dimenticare tutta la democrazia e tutta la cultura democratica di cui siamo espressione! [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici De Pin e Simeoni.]] E, invece, ogni modifica che proponiamo non è accolta. E ogni attenzione che proponiamo non è accolta! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e LN-Aut..]]
Senatore Uras, per quanto attiene ai lavori, più tardi si svolgerà una Conferenza dei Capigruppo. Comprendo la questione dei termini, e sarà appunto la Conferenza dei Capigruppo a valutarla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, desidero aggiungere la firma all'emendamento 7.13. (Numerosi senatori del Gruppo M5S chiedono di apporre la firma all'emendamento 7.13).
Invito gli Uffici a prendere nota dei nominativi di tutti i senatori che hanno espresso la volontà di aggiungere la firma all'emendamento 7.13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.14.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.14, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 7.17. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 7.17, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, fino alle parole « la lettera b ) ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.17 e l'emendamento 7.18. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.23, identico all'emendamento 7.24. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.23, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, identico all'emendamento 7.24, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.26. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.26, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.27. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.27, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.29, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Non è approvato. L'emendamento 7.30 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.202.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, lei è sempre gentilissimo, ma sappia che tutte le volte chiederò il voto elettronico, anche nel rispetto di colleghi che in maniera più timida hanno iniziato a chiederlo da oggi, dando la possibilità agli altri di farlo. PRESIDENTE. Prenderanno coraggio col tempo. SANTANGELO (M5S). Chiedo pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.202, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.203. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.203, presentato dalla senatrice Catalfo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.32 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.204.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, questo emendamento riguarda la possibilità di utilizzare il lavoro intermittente nel settore del turismo. Mi risulta che su questo emendamento ci sia un larghissimo consenso, non solo genericamente nell'Assemblea, ma specificamente all'interno della maggioranza. Chiedo pertanto che il rappresentante del Governo e i relatori riconsiderino il parere contrario espresso in proposito. PRESIDENTE. Sull'emendamento 7.204 mi sembra che i relatori non diano segno di voler modificare il parere, che resta, ahimè, contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, io voterò sicuramente come il mio Gruppo, ma credo che l'emendamento in esame sia molto importante per il settore del turismo e dei servizi di ristorazione. Ricordo che se non ci fosse il lavoro intermittente non ci sarebbe lavoro in questi comparti, che tra l'altro - lo ricordo - non hanno magazzino: una camera di albergo o un tavolo di un ristorante non possono essere messi in magazzino, visto che, terminate le ventiquattro ore, è finito il prodotto. Il lavoro intermittente, quindi, permetterebbe di assumere più giovani, dando una mano alle imprese che in questo momento sono in grande difficoltà. Confermo il mio voto conforme a quello del Gruppo, però credo sia importante che il Governo tenga in considerazione questo fondamentale comparto. [[Applausi dei senatori Buemi e Sangalli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOCCA (PdL). Signor Presidente, anch'io mi adeguerò all'orientamento del Gruppo, anche se per il settore del turismo sono d'accordo con quanto detto dai senatori Ichino e Ranucci. L'emendamento 7.204 ha un'importanza notevole e quindi invito anch'io il rappresentante del Governo e i relatori a riconsiderare il parere su questo emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, intervengo a titolo personale per dichiarare il mio voto a favore dell'emendamento in esame. Lavoro nel settore del turismo e quindi so benissimo che se non si consentono tali forme di assunzione in questo settore spesso si lavora in nero o non si viene assunti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, provenendo da una zona interamente turistica devo constatare che l'emendamento in esame è di un'importanza fondamentale. Infatti, le assunzioni di tipo occasionale nel turismo seguono una tradizione e, se non vogliamo avere lavoro nero, in questo caso dobbiamo accettare assolutamente l'emendamento in votazione, che ci dà la possibilità, introducendo criteri di flessibilità, di essere in regola assumendo lavoratori che altrimenti non verrebbero assunti o verrebbero pagati in nero. [[Applausi del senatore Di Maggio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (PdL). Signor Presidente, oltre ad aggiungere la mia firma all'emendamento 7.204, ne chiedo l'accantonamento per un esame più approfondito. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, precedentemente per la dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo serviva la dichiarazione del voto di Gruppo. Poco fa invece è stata accolta una dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo del senatore Cotti senza la dichiarazione di voto del Gruppo. Vorrei capire, quando posso...
Mi scusi, senatrice Blundo, non risultava in dissenso. Ha parlato solo il senatore Cotti del suo Gruppo, quindi è stata la dichiarazione di un parlamentare per il suo Gruppo. BLUNDO (M5S). Una dichiarazione favorevole. Ma noi come facciamo a dichiarare... PRESIDENTE. Quello che parla si ritiene che esprima un'opinione e poi gli altri possono dissentire. Non è che possiamo fare una verifica del pensiero; contano gli interventi. Lei è in dissenso? BLUNDO (M5S). Sì. PRESIDENTE. Benissimo, ha avuto modo di poterlo dire. Dispongo l'accantonamento dell'emendamento 7.204. Riprenderemo la questione più avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCA (PdL). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 7.204.
La presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 7.34 e 7.37 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.39. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.39, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 7.42.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, lo ritiro.
Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.43. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.43, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.44 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.45. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.45, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.46. CIAMPOLILLO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Ciampolillo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.46, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.16 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G7.16 (testo 2) che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.50, identico agli emendamenti 7.51 e 7.52. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.50, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, identico agli emendamenti 7.51, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, e 7.52, presentato dalla senatrice Ghedini Rita e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.53, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. [[Proteste del senatore Giarrusso.]] Su questo emendamento nessuno ha chiesto chiaramente il voto elettronico: avete fatto i complimenti. Non è approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, forse lei ha commesso un errore nell'appello dei favorevoli e dei contrari. Io non ho capito bene come si è votato, quindi chiederei la controprova.
Il risultato è largamente evidente, quindi la controprova non è necessaria. L'emendamento 7.56 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.55, identico all'emendamento 7.205. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.55, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, identico all'emendamento 7.205, presentato dalla senatrice Catalfo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 7.206.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (PdL). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 7.206, in relazione al fatto che il Governo ha espresso parere favorevole sul successivo emendamento 7.208, che solo in parte soddisfa l'esigenza.
Ne prendiamo atto. L'emendamento 7.207 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.208. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.208, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.58, identico all'emendamento 7.60. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.58, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, identico all'emendamento 7.60, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.209 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 7.210.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, chiedo l'accantonamento dell'emendamento 7.210 in ragione della sua connessione con l'emendamento 7.204, che è stato accantonato.
La sua richiesta mi sembra ragionevole e credo che anche i relatori siano d'accordo. Dispongo quindi l'accantonamento dell'emendamento 7.210. L'emendamento 7.211 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.212. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.212, presentato dalla senatrice Catalfo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.68. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.68, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.70. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.70, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.72 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.76. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.76, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.213. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.213, presentato dalla senatrice Catalfo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.78.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, esprimendo l'enorme soddisfazione nel sentire il senatore Falanga che chiede il voto elettronico, questa volta chiedo io la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Del resto, lei è anche il presentatore dell'emendamento e quindi ne ha particolare diritto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.78, presentato dai senatori Santangelo e Bulgarelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.214.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei illustrare molto brevemente l'emendamento 7.214. PRESIDENTE. Ora lei può fare solo una dichiarazione di voto perché non siamo in fase di illustrazione. PUGLIA (M5S). Sì, dichiaro il mio voto favorevole facendo anche una brevissima illustrazione. L'emendamento in esame si riferisce soprattutto ai casi delle cooperative sociali che utilizzano detenuti all'interno delle carceri: quando finisce la detenzione, automaticamente termina anche il rapporto. Noi vogliamo evitare alle cooperative sociali di dover effettuare una serie di adempimenti perché l'interruzione del rapporto di lavoro non dipende né dalla loro volontà né da quella del lavoratore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.214, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.77 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 7.215.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, l'emendamento 7.215 è sostanzialmente identico all'emendamento 7.77 e quindi anch'esso è ritirato.
L'emendamento 7.79 è improponibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiediamo comunque la votazione dell'emendamento 7.79, perché vogliamo ripristinare l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori! [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PdL.]]
Comprendo l'importanza della materia, ma poiché l'emendamento in esame è improponibile non può essere posto comunque in votazione. Il tema troverà sicuramente occasioni per essere trattato. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 7.80 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 7.80 (testo 2), presentato dai senatori Santangelo e Bulgarelli, fino alle parole «di conciliazione». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.80 (testo 2) e l'emendamento 7.216. Gli emendamenti 7.217 e 7.218 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.81.
Domando di parlare. PUGLIA (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ha chiesto per primo la parola il senatore Santangelo. Prego, senatore Santangelo, ne ha facoltà. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Il collega Puglia, però, probabilmente si riferiva ad un emendamento precedente. PRESIDENTE. Senatore Puglia, le do la parola per ragioni di cortesia, ma su cosa chiede di intervenire?
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 7.216 a mia firma.
Come ho detto, l'emendamento 7.216 è precluso dalla votazione dell'emendamento 7.80 (testo 2).
PUGLIA (M5S). Non è possibile perché l'emendamento 7.216 è completamente diverso.
Si è votata la prima parte dell'emendamento 7.80 (testo 2), il cui respingimento da parte dell'Aula preclude il successivo emendamento 7.216. PUGLIA (M5S). Ma perché? Qual è la motivazione? PRESIDENTE. Risulta precluso dalla votazione che ho detto. A questo punto, torniamo alla votazione dell'emendamento 7.81. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.81, presentato dalle senatrici Catalfo e Bulgarelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.83. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.83, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.219, 7.220, 7.88, 7.95 e 7.96 sono improcedibili. Gli emendamenti 7.221 e 7.222 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.97. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.97, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.223 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.102, 7.104, 7.105 e 7.230 sono improcedibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, è stata dichiarata l'improcedibilità su questi emendamenti, ma votiamoli ugualmente. PRESIDENTE. Lei può chiederlo, ai sensi del Regolamento, e si vota se c'è un numero di senatori che appoggia la sua richiesta. PUGLIA (M5S). Assolutamente, si, chiedo la votazione. Ma anche prima doveva essere votato il ripristino dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. PRESIDENTE. Stiamo parlando dell'emendamento 7.230, lei ed il suo Gruppo potete chiedere che sia messo ai voti. PUGLIA (M5S). Ma doveva essere posto in votazione anche l'emendamento sul ripristino dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori! PRESIDENTE. Su quello non si può tornare: è stato dichiarato improponibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (M5S). Signor Presidente, nelle ultime due votazioni ho votato a favore e invece è apparso voto contrario.
Invito tutti a fare una verifica quando viene dichiarata chiusa la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, l'emendamento 7.102 lei lo ha dichiarato improcedibile, però non mi risulta, perché è una questione totalmente burocratica che il Ministero si è assunto l'impegno di chiarire.
Senatore Berger, c'è un parere della 5ᵃ Commissione e a quello ho fatto riferimento, ora glielo faremo avere, nel caso lei non abbia avuto modo di vederlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo sulla dichiarazione di preclusione di un emendamento. Io non sono il presentatore dell'emendamento, io sono un senatore come tanti altri presenti in quest'Aula. [[Commenti del Gruppo PD]] Come tutti; infatti, vi sto dando questa opportunità. [[Proteste dai Gruppi PD e PdL.]] Colleghi, vi chiedo di farmi completare il discorso.
La prego senatore Crimi, prosegua. Prego i colleghi di ascoltare.
CRIMI (M5S). Quello che intendo è l'opportunità di avere chiarezza su quello che stiamo votando, su ciò che viene precluso e sui motivi. Sinceramente, non avendo conoscenza diretta dell'emendamento del collega Puglia e andandolo a leggere, noto che l'emendamento 7.216 è completamente diverso rispetto al precedente: dunque sentir dire che esso è precluso e vedere che si va avanti senza una motivazione credo che sia mortificante per tutti. Oggi capita a noi, ma quanti emendamenti sono stati preclusi o dichiarati improcedibili senza uno straccio di motivazione, almeno minima? Questo sto chiedendo, e lo faccio a nome di tutti, e non solo mio e del nostro Gruppo. Lo chiedo a nome di tutti e per il rispetto di tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringrazio, senatore Crimi. Lei pone una questione che ha un suo fondamento. La prassi è che quando la 5ª Commissione, che esamina - come lei sa - gli emendamenti fornisce tale motivazione, se ne prende atto. Comunque ha posto una questione che eventualmente, nelle sedi competenti, potrà essere approfondita. Ricordo inoltre che, in caso di improcedibilità, un numero minimo di senatori può chiedere la votazione dell'emendamento: lei senatore Crimi deve tener conto anche di questa facoltà che è riservata all'Assemblea. Ora siamo passati all'emendamento 7.230, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e di cui è stata chiesta la votazione. Invito pertanto il senatore Segretario a verificare la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.230, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.224 è improcedibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente l'emendamento 7.79 è stato dichiarato improcedibile e pertanto ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE Siamo passati all'esame dell'emendamento 7.224. PUGLIA (M5S). Lei è andato avanti, signor Presidente.
Non possiamo tornare indietro. Siamo passati all'esame dell'emendamento 7.224, che è improcedibile. [[Proteste dei senatori Blundo e Puglia.]] Gli emendamenti 7.225, 7.226 e 7.227 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.228, presentato dal senatore Puglia, è improcedibile. Se il numero prescritto di senatori ne chiede la votazione, può essere posto ai voti. [[Il senatore Puglia richiama l'attenzione della Presidenza.]] Senatore Puglia, chiede dunque la votazione di questo emendamento? In tal caso lo deve dire alla Presidenza: io non posso sapere cosa vuol dire la mano alzata. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione dell'emendamento 7.79. PRESIDENTE. Può chiedere la votazione dell'emendamento 7.228. [[Proteste della senatrice Blundo.]] Ricordo inoltre che nella seduta di ieri l'emendamento a cui fa riferimento è stato dichiarato improponibile. Siamo all'emendamento 7.228, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.228, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.111 è improcedibile. L'emendamento 7.115 è stato ritirato. Dobbiamo accantonare l'emendamento 7.116 delle Commissioni riunite perché è connesso agli accantonamenti precedenti. Quindi, l'emendamento 7.116 è accantonato: lo dico con lentezza affinché tutti ne possano prendere atto. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.123 e 7.232 sono improcedibili. L'emendamento 7.231 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.200. GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.0.200, presentato dalla senatrice Ghedini Rita. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. L'emendamento 7.0.201 è ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 8.0.1 tende a sopprimere la società Italia Lavoro Spa e a fare in modo, nell'ottica della riorganizzazione dei servizi per l'impiego e per evitare la frammentazione di cui anche tutti i Gruppi parlamentari parlano, che gli stessi servizi per l'impiego siano efficaci ed efficienti. Al fine di valutare la congruenza di tutto quello ad oggi fatto ed effettuato da tale società, se ne chiede la soppressione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. La Presidenza, valutati gli ulteriori emendamenti ed ordini del giorno riferiti agli articoli da 8 a 10 del decreto-legge, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 9.213, 9.53, 9.0.1, 10.200 e 10.202, nonché gli ordini del giorno G9.108 e G9.109, in quanto estranei all'oggetto della discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Lei va troppo veloce e non dà modo di capire cosa sta dicendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Adesso le faremo pervenire una copia del testo. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 8.500/1 e parere favorevole sull'emendamento 8.500 (testo corretto). L'emendamento 8.1 è invece stato ritirato. Sull'emendamento 8.200 esprimo parere favorevole con una riformulazione. Proponiamo di aggiungere le parole «in particolare», prima delle parole che si intendono sostituire. Si leggerebbe quindi: «in particolare per far confluire i dati...». Se il senatore Ichino accetta la riformulazione, il parere dei relatori è favorevole. ICHINO (SCpI). Accetto la riformulazione dell'emendamento 8.200. GATTI, relatrice. Sull'emendamento 8.0.1, esprimo infine parere contrario.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.500/1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500/1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo per una correzione riguardo alla votazione dell'emendamento 8.500/1. Il voto del Gruppo Movimento 5 Stelle è favorevole anziché di astensione.
Quindi, si è trattato di un errore collettivo? La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.500 (testo corretto). FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500 (testo corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Tutti hanno votato secondo le intenzioni di Gruppo e singole? Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, ha dato troppo pochi secondi per votare. PRESIDENTE. Non mi sembra; comunque qual era la sua intenzione? COTTI (M5S). Astenuto.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, il Gruppo per bocca del senatore Santangelo ha dichiarato una cosa, io ho alzato la mano per dichiarare il mio dissenso, ma lei non me lo ha consentito. PRESIDENTE. Adesso ce lo ha detto: lei è in dissenso. Come vede c'è sempre l'opportunità. BLUNDO (M5S). Ma lei me lo deve consentire al momento opportuno, altrimenti non state rispettando le minoranze.
È giusto, del resto è anche raro che un Gruppo intero dichiari il modo con cui avrebbe voluto votare. Bisognerebbe chiederlo a ognuno. La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 8.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.200 (testo 2). FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.200 (testo 2), presentato dal senatore Ichino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Tutti hanno avuto il tempo di votare? Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 8.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.0.1, presentato dalle senatrici Catalfo e Bulgarelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890
Domando di parlare.
Se si tratta di un errore di voto cercate di essere un po' più precisi.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei associarmi alla richiesta del senatore Uras. Stiamo facendo una maratona?
Vedrà senatrice, ce ne sono state e ce ne saranno di più intense al Senato. Si abitui. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. Senatrice Pagano, senatore Ichino, senatore Ceroni, senatrice Munerato, intendete illustrare gli emendamenti all'articolo 9? Senatrice Catalfo, intende illustrare?
Un attimo.
Stiamo attendendo. Non intende illustrare? CATALFO (M5S). Sì, intendo illustrare. Con calma. PRESIDENTE. Non è che possiamo... Noi procediamo secondo la normale consuetudine. CATALFO (M5S). Signor Presidente, se ci dà il tempo di respirare e ascoltare...
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ma lei lo sa che dopo l'articolo 8 c'è l'articolo 9, non c'è bisogno di respirare per saperlo, e le annuncio che dopo il 9 ci sarà il 10.
CATALFO (M5S). Ma è un Parlamento o una corsa contro il tempo? PRESIDENTE. Prego, se vuole illustrare gli emendamenti lo faccia. CATALFO (M5S). Vorrei illustrare l'emendamento 9.16 che stabilisce che le maggiorazioni derivanti dalle sanzioni verranno destinate per il 30 per cento ai compiti di vigilanza e prevenzione delle direzioni territoriali del lavoro e per il 70 per cento al fondo sociale per l'occupazione e la formazione. Se le aziende vengono sanzionate per questioni inerenti la sicurezza sui luoghi di lavoro quelle risorse devono servire per ripristinare la sicurezza e, quindi, devono tornare ai lavoratori.
Invito i senatori che hanno presentato emendamenti ad essere attenti, perché se stiamo discutendo l'articolo 9 chi ha presentato emendamenti può immaginare che sia chiamato ad illustrarli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non intendo illustrare gli emendamenti, intendo solo invitarla ad avere maggiore rispetto nei nostri confronti, perché lei potrà avere maggiore esperienza qua dentro ma questo non l'autorizza a non dare la parola alle minoranze. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, sia lei che tutto il banco della Presidenza dovete essere solerti e attenti quando chiediamo la parola, perché è un nostro diritto. Lei è bravissimo e dopo l'articolo 9 ci sarà il 10, l'11 e il 12, ma questo non le consente di prendere in giro nessuno. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del Gruppo PdL.]]
Senatore Santangelo, se ha avuto questa percezione me ne scuso. Non intendo prendere in giro nessuno. Abbiamo atteso alcuni secondi affinché la senatrice trovasse il modo di illustrare gli emendamenti, e se vedrà la registrazione dei lavori d'Aula noterà che siamo rimasti almeno 15-20 secondi in attesa, paziente ed educata, che la senatrice trovasse gli emendamenti. Dopo di che ognuno sa che ci sono degli emendamenti da illustrare e si organizza avendo le relative carte. SANTANGELO (M5S). In questo momento c'è anche la diretta televisiva; quindi, i cittadini dall'esterno possono valutare e giudicare anche il suo di operato. PRESIDENTE. Il mio operato è giudicato da tempo. SANTANGELO (M5S). La invito a gestire i lavori in un modo più normale e cortese. Noi del Movimento 5 Stelle... PRESIDENTE. Ora lei sta impedendo ai senatori di illustrare gli emendamenti... SANTANGELO (M5S). ...siamo sicuramente più lenti di lei, però lei deve andare un attimino...
Vorrei illustrare l'emendamento 9.14.
Può intervenire per un minuto in deroga giacché i tempi a disposizione sono esauriti.
FUCKSIA (M5S). Faccio presente che questo emendamento è volto a sottolineare due obiettivi molto cari al Movimento 5 Stelle. Il primo obiettivo è eliminare i conflitti di interesse, il secondo, ancor più importante (penso per tutti), avvantaggiare e dare sostegno alle piccole imprese. Nel primo punto dell'emendamento si propone di dilazionare gli aumenti delle sanzioni riconducibili alle fattispecie di cui al decreto legislativo n. 758 del 1994. Sottolineo infatti che dal 1° luglio 2013 è scattato per tutte le sanzioni un aumento del 9,6 per cento. È comprensibile, in questo momento di crisi delle aziende, cosa può rappresentare un aumento di quasi il 10 per cento delle sanzioni per le aziende. Quindi, propongo... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Le ho concesso un minuto in deroga ai tempi.
Signor Presidente, chiedo anzitutto di poter sottoscrivere l'emendamento 9.14. Illustro poi l'emendamento 9.204, relativo al comma che intende distinguere, nel contratto di apprendistato professionalizzante, quello di diploma professionale. Il presente emendamento è finalizzato alla soppressione della disposizione che consente la trasformazione di questo contratto di apprendistato per la qualifica e diploma professionale in contratto di apprendistato professionalizzante. Questo non è assolutamente corretto. Il periodo scolastico attiene alla fase di formazione scolastica - vi invito un attimo a riflettere - e non dovrebbe fare da cumulo con l'apprendistato; sono due cose differenti da rispettare.
Signor Presidente, intendo illustrare l'emendamento 9.93, che riguarda il telelavoro, in Italia ben poco praticato. Lo Statuto dei lavoratori nel 1970 - e pensate alle tecnologie del tempo - ha disposto il divieto di qualsiasi tecnologia che comporti controllo a distanza. È una norma per molti aspetti obsoleta, evidentemente; è sufficiente avere un'auto aziendale con il satellitare incorporato per essere in una condizione di contrasto con la norma citata, oppure probabilmente anche avere solo un cellulare aziendale. Qui si dice che, almeno per il 50 per cento, queste tecnologie di controllo a distanza devono poter essere limitate in modo da rendere compatibile il telelavoro, modalità che consente a molte persone di conciliare tempo di vita con tempo di lavoro, in modo particolare tempo di famiglia con tempo di lavoro. Mi auguro che, dopo oltre quarant'anni, sia possibile mettere in discussione l'articolo 4 di una legge del 1970, che comunemente chiamiamo Statuto dei lavoratori.
Signor Presidente, non intendo illustrare gli emendamenti, ma vorrei chiedere semplicemente un chiarimento, al di là delle forme di ostruzionismo che abbiamo visto stamattina in Aula. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Sto cercando di spiegare una cosa. Vorrei capire perché, avendo presentato degli emendamenti all'articolo 7 sui quali la Commissione ha espresso parere negativo, in sede di votazione è arrivato poi un parere di improcedibilità. Io credo che la Commissione sia informata preventivamente dell'improcedibilità. Siccome ho provveduto al ritiro, che è stato naturalmente ininfluente, vorrei capire come regolarmi per gli articoli a seguire.
Era stato dato il parere contrario della 5ª Commissione, ma la relatrice non lo sapeva in quel momento; quindi si era espressa prescindendo da una cosa che non conosceva e non poteva valutare. La Presidenza, essendo invece a conoscenza, lo ha comunicato all'Aula e quindi anche alla relatrice.
Signor Presidente, ho un po' di emendamenti da illustrare...
Ha un minuto, senatore Orellana.
ORELLANA (M5S). Cercherò di rimanere nel tempo. PRESIDENTE. Deve. ORELLANA (M5S). Gli emendamenti 9.33, 9.34 e 9.35 sono a beneficio dei rifugiati, cioè delle persone che hanno diritto allo status di rifugiato. In particolare, l'emendamento 9.33 riguarda la formazione professionale che possono ricevere per una reintegro nella società. A questo punto, per non dilungarmi nei tempi, illustro gli emendamenti 9.66 e 9.74, che sono riferiti alle società a responsabilità limitata semplificata, le start up. Gli emendamenti prevedono dei benefici economici, perché sappiamo che questa realtà sta crescendo molto in Italia. In pratica, si tratta dell'autoimprenditoria giovanile nel settore innovativo. Queste società hanno un alto tasso di mortalità, e il fatto stesso di dover pagare delle tasse camerali di 300 euro scoraggia questa attività, che invece dovrebbe essere accresciuta e favorita da parte del Governo e di tutti noi.
Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 9.44 e 9.45.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 9.53.
Signor Presidente, con l'emendamento 9.94 noi chiediamo di prevedere per le cooperative della piccola pesca una differenzazione rispetto a quanto proposto dall'articolo 7, comma 4, del decreto-legge n. 248 del 2007, convertito nella legge n. 31 del 2008, poiché trattasi di una fattispecie molto particolare. Immaginare di sottoporre le cooperative della piccola pesca allo stesso schema della contrattazione collettiva nazionale è una forzatura che mette molto spesso in difficoltà, e rispetto alla quale tutte le associazioni di categoria chiedono attenzione.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 9.203. Vorrei spiegare di cosa tratta, chiedendo al relatore e al Governo di prestare particolare attenzione. L'ultimo periodo del comma 1 dell'articolo 9 tende a dire che, laddove il contratto collettivo abbia escluso la responsabilità solidale tra appaltatore e committente, questa esclusione vale soltanto per la retribuzione ma non per la contribuzione previdenziale relativa a questa retribuzione. Questo significa che il committente verrebbe esonerato dalla solidarietà passiva con l'appaltatore soltanto per il debito retributivo ma non per il debito contributivo. Questa è palesemente un'assurdità, perché laddove vi sia esenzione di responsabilità per il debito retributivo, logica vuole che l'esenzione valga anche per il debito contributivo. Chiedo pertanto che su questo punto non si commetta un atto di irrazionalità e illogicità che, oltretutto, complicherebbe notevolmente l'intero regime degli appalti. Si tratta soltanto di togliere questa aggiunta incongrua nel primo comma dell'articolo 9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per apporre, anche se un po' in ritardo - ma la parola mi è stata data solo ora - la mia firma sull'emendamento 9.14. Questo emendamento è particolarmente importante in questa fase, perché incide fortemente sulle piccole e medie imprese e si presta ad evitare atteggiamenti vessatori da parte di coloro che effettuano i controlli. Infatti, essendoci una interessenza diretta nel sanzionare il soggetto sottoposto a controllo, è evidente che possa esservi anche il rischio di un atteggiamento eccessivo. Il blocco della sanzione fino al 2015 è comunque una sorta di deterrente per non aumentare il peso della vessazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 9.14 e associarmi a quanto detto poc'anzi dal senatore Buemi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, anch'io vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 9.14.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, volevo segnalare che sia a me che alla collega Elena Ferrara alla votazione 65, concernente l'emendamento 8.200 (testo 2), non ha funzionato la scheda.
Potete segnalarlo direttamente agli Uffici, e l'effetto è analogo. Colleghi, poiché mancano dieci minuti alla fine della seduta e alle ore 13 è convocato il Consiglio di Presidenza, al quale tutti i membri della Presidenza devono partecipare, rinvio l'espressione dei pareri e le votazioni degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge alla seduta pomeridiana per dare tempo di svolgere gli interventi di fine seduta che ieri sera non sono stati svolti. Pertanto, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. Pregherei coloro che devono prendere la parola di contenere gli interventi in due minuti, perché le richieste sono numerose e, come già detto, alle ore 13 è convocato il Consiglio di Presidenza al quale tutti i membri che ne fanno parte vorrebbero poter partecipare. (Nel corso della seduta sono pervenute al banco della Presidenza le seguenti comunicazioni: durante la verifica del numero legale sulla votazione del processo verbale il senatore Stefano non è riuscito a far registrare la presenza; sull'emendamento 2.0.4, il senatore Gualdani avrebbe voluto votare contro; sull'emendamento 3.200, la senatrice Padua avrebbe voluto votare contro; sull'emendamento 7.4, identico all'emendamento 7.5, la senatrice Lo Moro avrebbe voluto votare contro; sull'emendamento 7.13 la senatrice De Petris non è riuscita a votare; sull'emendamento 7.203 il senatore Pagliari avrebbe voluto votare contro; sulla prima parte dell'emendamento 7.80 (testo 2) il senatore Marin avrebbe voluto votare contro; sull'emendamento 8.200 (testo 2) i senatori Cuomo, Ferrara Elena e Cucca avrebbero voluto votare contro; sull'emendamento 8.0.1 il senatore Giovanni Mauro avrebbe voluto votare contro, la senatrice Nugnes avrebbe voluto votare a favore).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, distinti colleghi, alle ore 11 del mattino di sabato scorso, a Venezia, la nave da crociera "Carnival Sunshine", da 102.000 tonnellate, ha sfiorato la collisione con Riva dei Sette Martiri, stringendo verso la banchina un vaporetto pubblico. Già il 7 maggio, al porto di Genova, abbiamo visto la nave "Jolly Nero" distruggere la torre di controllo, uccidendo 9 persone. Aveva una stazza di 40.000 tonnellate, meno della metà della "Carnival Sunshine", che avrebbe potuto schiacciare il vaporetto come un guscio di noce, con tutte le persone a bordo. «Quel vaporetto non doveva trovarsi lì» è stato commentato, ma è la "Carnival Sunshine" che non doveva trovarsi là. Queste navi stazionano per lunghi periodi con ciminiere fumanti a ridosso del centro storico; salpano con migliaia di tonnellate di gasolio nei serbatoi; obbligano a collocare le paratie del Mose a doppia profondità, aumentando enormemente i costi e il flusso di marea che erode i fondali della laguna, ma soprattutto mettono a repentaglio un'intera città. Dopo la tragedia della "Costa Concordia" all'isola del Giglio, i ministri Passera e Clini emanarono un decreto per vietare i transiti in zone sensibili. Per Venezia istituirono un divieto, che però fu subordinato e posticipato alla realizzazione di alternative. Ebbene, ad un anno e mezzo dal decreto non abbiamo ancora un progetto chiaro. Il 12 giugno scorso ho depositato in merito l'interrogazione con carattere di urgenza 3-00127 e mentre attendo risposta accade questo allarmante episodio. Appena due giorni prima, i ministri Lupi ed Orlando, il presidente della Regione Veneto e il sindaco di Venezia... PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, ha esaurito il tempo a sua disposizione. Dovrebbe concludere l'intervento. ENDRIZZI (M5S). Dovrei avere tre minuti. PRESIDENTE. Ne aveva due. Avevo fatto presente inoltre che è convocato il Consiglio di Presidenza, al quale vorremmo partecipare anche noi. ENDRIZZI (M5S). In questa riunione sono stati valutati dei progetti che saranno visti solo ad ottobre. Ben venga se questo favorirà il venire alla luce degli scandali delle opere pubbliche in Veneto e Laguna di Venezia. Abbiamo visto l'arresto di Piergiorgio Baita, presidente di Mantovani Spa, e Claudia Minutino, a suo tempo segretaria del governatore Galan. Ora quelli di Federico Sutto (ex segretario di Gianni De Michelis), Pio Savioli, e soprattutto Giovanni Mazzacurati, consiglieri ed ex presidente del Consorzio Venezia Nuova, concessionario unico proprio per il Mose, un'opera da tre miliardi di euro. Forse adesso sapremo perché per il Mose fu scelta la soluzione a paratie invertite di dubbia efficacia e meno collaudata, scartando le possibilità alternative o quanto meno il progetto meno oneroso e più collaudato. E magari comprenderemo perché, per risolvere il problema della grandi navi, la maggior parte dei progetti continua a mantenere le banchine di attracco in laguna, scavando enormi canali alternativi, costruendo nuove isole, con costi e impatti ambientali enormi, talora senza risolvere i problemi della navigazione interna. Noi vogliamo soluzioni e vederci chiaro su queste vicende. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, colleghi, l'intero Gruppo Movimento 5 Stelle, dicendo no ad ogni violenza da ogni parte provenga, esprime solidarietà agli attivisti No TAV sottoposti a perquisizione delle loro abitazioni con l'infondata, esagerata e irragionevole accusa di attività eversiva collegata al terrorismo. Questa è un'accusa che non sta in piedi e di certo, se non fosse infondata, si esplicherebbe con arresti e provvedimenti detentivi immediati, non con perquisizioni e sequestri di semplici personal computer e telefonini. Non siamo più di fronte allo Stato che difende se stesso, ma ad un utilizzo strumentale degli apparati statali, impiegati ad uso e consumo di pochi. E questi pochi sappiamo bene chi sono: una ristretta oligarchia infiltratasi nel nostro Stato che difende, con ogni mezzo e strumento, l'interesse economico che sta dietro al TAV. Anche qui viene in mente il caso Shalabayeva, siamo nella stessa situazione: le nostre istituzioni schiave di altre forze, altre potenze, altri interessi. Saccheggiano le nostre risorse non per la costruzione di un'opera con finalità il bene del cittadino, ma per scomporre un enorme flusso di denaro in rivoli più piccoli che abbeverano nicchie di potere e malaffare. Si pensi ai 150.000 euro spesi in dieci mesi per la fornitura dell'acqua utilizzata dai bagni posizionati al cantiere o ai 175.000 euro spesi, sempre in dieci mesi, per la pulizia di 18 moduli container o, infine, all'affidamento dei lavori (per importi superiori a 150.000 euro) ad aziende prive dell'attestazione SOA, come invece è previsto dalla legge italiana. Si pensi all'articolo 10 dell'Accordo italo-francese del gennaio 2012 (Diritto applicabile), che prevede la cessione di sovranità da parte dello Stato italiano in quanto tutti gli aspetti salienti della realizzazione dell'opera saranno regolati dal diritto francese. In tal modo si potranno bypassare le regole previste dalla legislazione italiana antimafia (non presente nel diritto francese), le certificazioni obbligatorie per la partecipazione agli appalti e così via, alla faccia dei protocolli antimafia sottoscritti in pompa magna dalle parti interessate. Se mai arriverà in quest'Aula il disegno di legge di ratifica dell'accordo bilaterale del gennaio 2012 e voi colleghi lo approverete, sarete complici di una di queste grandi truffe perpetrate... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea sull'ennesimo episodio di morte che accade nel nostro mar Mediterraneo, presso le nostre coste. In particolare, faccio riferimento a ciò che è accaduto nei giorni scorsi in Sicilia, dove l'ennesimo sbarco di uomini, donne e piccoli che scappano da una situazione di miseria o da persecuzione politica sembra quasi non interrogarci più; sembra quasi che ci scivoli tutto addosso. Ancora una volta ci sono stati dei morti in questo mar Mediterraneo, che è stato culla di incontro, d'integrazione di culture diverse che nei millenni hanno lasciato tracce incredibilmente belle e ricche, testimoniando come ci si possa incontrare invece che perdere e non accogliere. Vorrei quindi invitare l'Assemblea e la Presidenza a far sì che nel prossimo semestre italiano di Presidenza dell'Unione europea si possa parlare di tutto questo, perché è un fenomeno che ci riguarda ogni giorno. Spesso i morti sono dimenticati come si fossero morti di serie B. È un problema drammatico, come se le nostre coscienze fossero quasi prese da un'anestesia incredibile, come se tutto il resto ce lo fossimo scordato, come se un Paese di grande civiltà come il nostro avesse rimosso tutto questo. Credo che in questo prossimo semestre il nostro Presidente e il Governo che sosteniamo debbano porre all'attenzione dell'Europa un maggiore interesse di tutti, perché non è un problema solo delle nostre coste e del nostro Paese, ma è un problema europeo, affinché si metta al centro l'accoglienza dell'altro. Approfitto di questa occasione per pregarla, signor Presidente, di sollecitare la calendarizzazione del disegno di legge n. 134, approvato in Commissione giustizia la settimana scorsa in sede referente, che prevede la revisione della geografia giudiziaria del nostro Paese. Siccome c'è una scadenza il 13 settembre, se non lo calendarizziamo precocemente e velocemente tutto il lavoro prezioso che la Commissione ha fatto verrà perso. [[Applausi del senatore Caliendo.]]
Ovviamente questa sua richiesta dovrà essere sottoposta alla Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per informare l'Assemblea e per conoscere le ragioni che hanno indotto Camera e Senato a ritardare, con un ritardo sospetto e pericoloso, l'insediamento delle delegazioni per le Assemblee parlamentari degli organi internazionali e delle Commissioni bicamerali. È un ritardo difficile da giustificare, perché in questo caso non si completa l'attività e il lavoro delle due Aule di Camera e Senato. Essendo in previsione di una convocazione del Consiglio di Presidenza e conoscendo la sua sensibilità, le chiedo, signor Presidente, di farsi portatore di questo indirizzo all'interno del Consiglio di Presidenza medesimo e, se fosse ritenuto opportuno, di informare chi le parla e l'Assemblea delle ragioni di questo ritardo e di come si intende provvedere.
Le segnalo che alle ore 16 è convocata una Conferenza dei Capigruppo; è quella la sede più competente dove certamente porremo il problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, colleghe senatrici e colleghi senatori, mi preme richiamare l'attenzione di quest'Assemblea sull'ennesimo scempio che si sta perpetrando ai danni del territorio siciliano e della popolazione di tutta la Regione Sicilia per mano della Marina militare statunitense e con il supino consenso del Governatore della Regione Sicilia e di questo attuale Governo. L'ormai nota revoca della revoca emanata dal presidente Crocetta senza neanche consultare l'Assemblea regionale siciliana elimina qualsiasi impedimento al completamento dell'impianto di comunicazioni satellitari della Marina militare statunitense, conosciuto da tutti come MUOS ( Mobile user objective system ). L'impianto, che sorge a ridosso dell'abitato di Niscemi in una zona densamente popolata e per di più all'interno di un'area naturale protetta (la Riserva regionale della sughereta), unica rimasta in tutta l'area del Mediterraneo, fa parte di un sistema di comunicazioni satellitari ad altissima frequenza a scopo militare. L'installazione militare statunitense insiste su un territorio già duramente provato dalla presenza ormai più che ventennale di un impianto di comunicazioni militare statunitense formato da ben 41 antenne e dalle esalazioni prodotte in oltre cinquant'anni di attività dal polo petrolchimico di Gela. Come spesso accade in questi casi, la popolazione locale è stata tenuta per lungo tempo all'oscuro del progetto e non è stata fornita alcuna informazione sui possibili rischi sanitari legati alle emissioni elettromagnetiche di tali antenne. Soltanto la pressione dei comitati di cittadini preoccupati per la propria salute ha spinto gli amministratori locali a rivolgersi a tecnici esperti per ottenere un parere scientifico sulla pericolosità delle emissioni dell'impianto. Le conclusioni della relazione prodotta dai tecnici del Politecnico di Torino [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Senatrice Bertorotta, le concedo di concludere la frase.
BERTOROTTA (M5S). Come dicevo, le conclusioni della relazione prodotta dai tecnici del Politecnico di Torino «evidenziano gravi rischi per la popolazione e per l'ambiente tali da impedirne la realizzazione in aree densamente popolate come quella adiacente la cittadina di Niscemi». Non sono d'accordo con queste conclusioni, invece, gli esperti dell'Istituto superiore di sanità nella cui relazione, a volte lacunosa e superficiale, vengono riportati valori delle emissioni elettromagnetiche quasi sempre al di sotto della soglia massima consentita. Il Gruppo Movimento 5 Stelle esprime solidarietà nei confronti dei cittadini niscemesi e siciliani che con ogni mezzo si stanno battendo per impedire la realizzazione di questo impianto e si schiera accanto ai colleghi portavoce dell'Assemblea regionale siciliana ribadendo il suo impegno e la sua disponibilità... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La ringrazio, senatrice Bertorotta, ma il tempo a sua disposizione è terminato e lei è andata anche oltre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO (SCpI). Signor Presidente, anche se in un'Aula semivuota, credo sia doveroso quest'oggi ricordare che, proprio mentre era in corso la seduta, si sono svolti a Ravenna i funerali del cardinale Ersilio Tonini, novantanovenne, arcivescovo emerito di Ravenna, giornalista, scrittore, filosofo, uomo colto e uomo di dialogo. Io, come tanti, sono stato fortunato perché ho avuto la possibilità di conoscere, di confrontarmi, di ascoltare e di farmi ascoltare da una persona che amava - appunto - l'incontro. Pertanto, ho potuto apprezzare la sua umiltà, la sua determinazione e la sua disponibilità, sempre, al confronto, caratteristiche che lo hanno reso una persona importante, un punto di riferimento per tanti cittadini italiani, credenti e non credenti, che hanno visto in lui una persona seria che non soltanto proponeva le sue idee, ma che anche testimoniava coerentemente i suoi valori. Quest'oggi è stato ricordato come «pacificatore provocante e riconciliatore coraggioso». Credo che noi tutti in quest'Aula, credenti e non credenti, possiamo guardare all'insegnamento di pace e insieme di coraggio che il cardinale Tonini ci ha trasmesso nella sua lunga vita e nella sua grande e determinata esperienza al servizio del bene comune. [[Applausi.]]
La ringrazio, senatore Olivero, per questo atto opportuno e doveroso. La Presidenza si associa nel ricordare una personalità così importante nella vita pubblica italiana, per i credenti e per i non credenti, come il cardinale Tonini, recentemente scomparso. Vi sono ancora altri senatori che hanno chiesto di intervenire: poiché però è in corso il Consiglio di Presidenza, prego i colleghi di limitare i loro interventi per consentirci di partecipare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASALETTO (M5S). Signor Presidente, vorrei esprimere la massima solidarietà del nostro Gruppo parlamentare e la più sincera vicinanza ai consiglieri comunali Novi e Fuggetta del Movimento 5 Stelle di Monza che, in occasione del consiglio comunale di ieri sera, hanno ricevuto una lettera anonima dal contenuto fortemente minatorio. Seconda la lettera, il consigliere Novi è ritenuto colpevole di attaccare la caparbietà di un ente pubblico a difendere un interesse privato, che è quello di chi gestisce l'autodromo nazionale di Monza. Nella lettera consegnata in Comune, un anonimo praticante dello sport automobilistico e sedicente importante imprenditore minaccia: «Attento a come ti muovi. Sappiamo dove abiti e possiamo spaccarti le gambe quando vogliamo». Anche l'altro consigliere è stato avvisato in conclusione della lettera: «Sei amante della cultura araba, popolo da sterminare. Sarai tenuto nel mirino e poi colpiremo». Questo episodio in Brianza mostra che le denunce puntuali dei cittadini sullo scempio della cosa pubblica, dei territori così apparentemente sgombri da affari collusi con il malaffare, stanno producendo effetti finalmente positivi e la strada è quella giusta. Rispondiamo alle intimidazioni con la partecipazione e la mobilitazione affermando quei valori e principi di trasparenza e legalità che mai nessuna casta imbavaglierà. In conclusione, chiedo la solidarietà ai consiglieri comunali Novi e Fuggetta da parte di quest'Aula. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, anche a beneficio della riunione dei Capigruppo, che si svolgerà oggi pomeriggio alle ore 16, desidero evidenziare l'auspicio, che diventa una valutazione politica di indifferibilità, che venga calendarizzato nei tempi più brevi il disegno di legge n. 134 del collega Malan, trattato congiuntamente al disegno di legge n. 642 del collega Casson, in materia di geografia giudiziaria. Evidenzio che la Commissione di merito, la Commissione giustizia, ha approvato un testo dando il mandato al relatore a riferire in Assemblea. La necessità, Presidente, che anche lei ponga i suoi buoni uffici per la salvaguardia dell'autonomia del Parlamento dipende dal fatto che, calendarizzando questo disegno di legge, eviteremmo che la vigenza prevista per il 13 settembre determini una serie di patologie nell'amministrazione della giustizia derivante dall'inopinata soppressione di molte sedi giudiziarie quando ancora quelle che dovrebbero accogliere le sedi soppresse non sono pronte sotto il profilo tecnico, strutturale, organizzativo e logistico. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Immagino che la Conferenza dei Capigruppo valuterà secondo le sue competenze questa sua opportuna sollecitazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). In qualità di Vice Presidente del Gruppo, ci associamo alla richiesta di urgente calenderizzazione.
Lo comunichi anche al suo Capogruppo affinché possa sostenere la sua richiesta nella riunione della Capigruppo delle ore 16.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,12).