La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Onorevoli colleghi, vi informo che non è ancora pervenuto il parere della 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge concernente il riconoscimento della lingua italiana dei segni. Passiamo pertanto all'esame del successivo punto all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VILLARI (GAL (DI, Id, GS, M, MPL, RI, E-E)). Signor Presidente, vorrei segnalare che il dispositivo di votazione non ha funzionato e non ha registrato il mio voto durante la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Ne prendo atto, senatore Villari.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2291. Il relatore, senatore Cucca, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, mi rivolgo a lei, ai colleghi senatori e alla Sottosegretaria presente. Il disegno di legge che stiamo esaminando, che è stato presentato in Commissione qualche tempo fa, non è particolarmente complesso e anche la relazione sarà quindi assolutamente breve. [[Brusio.]]
Colleghi, non riesco a sentire il senatore Cucca; posso invitare, chi ha necessità di parlare, ad accomodarsi fuori o a tacere? Prego, senatore Cucca.
CUCCA, relatore. La ringrazio, Presidente. Il disegno di legge al nostro esame si inserisce nel novero di quei provvedimenti che sono già stati adottati anche dal nostro Parlamento e tratta di un tema molto sentito, soprattutto nell'ultimo periodo, tanto a livello internazionale quanto a livello nazionale e cioè la lotta alla corruzione. Non mi soffermo, perché ne abbiamo parlato molte volte in quest'Aula e in Commissione, su quanto il fenomeno della corruzione abbia preso piede, però voglio sottolineare che, in modo altrettanto fermo e deciso, il nostro Parlamento ha adottato una serie di provvedimenti estremamente incisivi e duri per contrastare tale fenomeno. Abbiamo trattato della corruzione in numerosi altri settori, in particolare nel settore della pubblica amministrazione, abbiamo approvato alcuni provvedimenti che sono già entrati a regime e che stanno producendo sicuramente effetti importanti. Tuttavia, di fatto, non abbiamo mai preso in considerazione un fenomeno che, fortunatamente, non è estremamente diffuso ma per il quale si è voluto dare un segnale, prevedendo alcune aggravanti specifiche qualora i reati indicati nel titolo di questo disegno di legge, cioè quelli previsti all'articolo 317, 319- ter, 346 e 346- bis, vengano commessi nel corso dell'attività giudiziaria. Questo perché i reati commessi nell'ambito dell'attività giudiziaria o nell'esercizio della professione forense assumono un disvalore assai particolare e importante, considerati i ruoli che chi li commette riveste. Infatti, si tratta di persone che svolgono un'attività giurisdizionale o comunque attività giudiziarie in genere, dato che in Commissione abbiamo ampliato la platea delle persone che possono rispondere di questi reati, ricomprendendo gli esercenti la professione forense. Nei confronti di questi soggetti vi è, da parte dell'opinione pubblica, un'aspettativa di affidabilità e di liceità delle condotte decisamente superiore rispetto all'ordinario comportamento, che pure richiede la medesima onestà, liceità e affidabilità. Ripeto che, da una certa categoria di persone, ci si aspetta un atteggiamento sicuramente molto più concretamente affidabile rispetto ad altre categorie. Questo è il tema che viene affrontato dal disegno di legge in esame. Il provvedimento si compone di cinque articoli dei quali uno è stato introdotto ex novo nel corso dei lavori in Commissione. Al riguardo, voglio sottolineare che il provvedimento è stato unanimemente accolto benevolmente proprio per la delicatezza dei temi che tratta e in ragione della condivisione degli obiettivi che persegue. Come dicevo, il provvedimento si compone di cinque articoli e prevede delle aggravanti delle pene per reati che già esistono, alcuni dei quali introdotti nel corso dell'attuale legislatura, nell'ambito della lotta alla corruzione. L'articolo 1 introduce un'aggravante all'articolo 317 del codice penale, relativamente al reato di concussione. In base alla norma, per il reato di concussione è previsto un aumento della pena fino alla metà, qualora i fatti corruttivi siano stati commessi in relazione all'esercizio di «attività giudiziarie». Inizialmente il testo conteneva le parole «attività giurisdizionali», ma si è preferito modificare il testo utilizzando le parole «attività giudiziarie», così da ampliare la platea dei soggetti attivi di questi comportamenti antigiuridici. Pertanto, si è preferito modificare la norma con il riferimento all'esercizio delle «attività giudiziarie» e non già «attività giurisdizionali». L'articolo 2 del disegno di legge introduce un'altra aggravante, ossia l'aumento fino alla metà della pene di cui ai commi 1 e 2 dell'articolo 319‑ ter del codice penale, nel caso in cui i fatti corruttivi siano commessi - do lettura del testo iniziale - «da un avvocato in relazione all'esercizio di attività forense». In Commissione, anche con riferimento all'articolo 2, si è preferito specificare meglio per evitare dubbi di qualunque genere. Si è pertanto deciso di prevedere quest'aggravante qualora «chi dà o promette al pubblico ufficiale denaro o altra utilità è un magistrato, un appartenente al personale amministrativo ausiliario del magistrato, ovvero esercita professioni forensi». Come ho detto, il testo iniziale si riferiva soltanto agli esercenti l'attività forense, mentre in Commissione abbiamo ritenuto di ampliare la platea dei soggetti attivi, ritenendo giusto che venissero ricomprese anche persone come i magistrati o i loro ausiliari. A questo proposito voglio sottolineare che in Commissione abbiamo introdotto un articolo 3 ex novo, che prevede specificamente la stessa aggravante di pena, ovvero l'aumento fino alla metà, anche per l'articolo 319 -quater del codice penale, e cioè l'induzione indebita a dare o promettere utilità, nel caso in cui tali reati vengano commessi, ancora una volta, in relazione all'esercizio di attività giudiziarie. Anche questa previsione è stata introdotta per completezza del quadro normativo, perché altrimenti l'articolo 319 -quater sarebbe rimasto sprovvisto di uno specifico aggravamento di pena qualora il soggetto attivo appartenesse alla platea delle persone che ho richiamato in precedenza. L'ex articolo 3, oggi 4 a seguito dell'introduzione del nuovo articolo 3, reca una nuova circostanza aggravante per il reato di millantato credito. Anche in questo caso le pene sono aumentate fino alla metà se i fatti previsti sono commessi in relazione all'esercizio di attività giudiziarie. Come noto, l'articolo 346 del codice penale prevede due distinte ipotesi delittuose, con differente struttura e configurazione, rispettivamente nei commi primo e secondo. La fattispecie di cui al primo comma, sanzionata con la pena della reclusione da uno a cinque anni e con la multa da euro 309 a 2.065, consiste - per specificarlo meglio - nel millantare credito per farsi dare da un privato denaro o altra utilità come prezzo della propria mediazione verso un pubblico ufficiale o un impiegato. La condotta incriminata al secondo comma, punita con la pena da due a sei anni di reclusione e con la multa da euro 516 a 3.098, consiste nel farsi retribuire con il pretesto di dover comprare il favore di un pubblico funzionario o di doverlo remunerare. Anche in questo caso la pena, quando compiuta dai soggetti che ho più volte richiamato, viene aumentata fino alla metà. L'ex articolo 4, oggi articolo 5, ultimo di questo disegno di legge, interviene invece sul reato di traffico di influenze illecite. Si tratta di un tema che nell'ultimo periodo è stato oggetto di importanti discussioni; un tema particolarmente delicato che abbiamo affrontato molte altre volte anche in questa Assemblea, oltre che in Commissione. Anche il traffico di influenze illecite ha trovato enorme diffusione, ragion per cui si è deciso di prevedere lo stesso aggravamento di pena, e cioè l'aumento fino alla metà, qualora le condotte illecite vengano poste in essere, ancora una volta, dai soggetti più volte richiamati. Sempre con l'idea che da queste persone ci si attende un operato di estrema affidabilità e trasparenza, si è ritenuto giusto e opportuno prevedere un aumento specifico di pena laddove si rendano responsabili di questo genere di reati. Ciò anche per dare un quadro normativo di riferimento completo, posto che nel testo iniziale queste figure non erano espressamente previste. Signor Presidente, ritengo che il provvedimento in titolo sia di estrema importanza. È per questo che nel corso dei lavori in Commissione si è deciso di rivolgere particolare attenzione al tema e si è lavorato molto anche per cercare di renderlo il più omogeneo possibile rispetto al sistema. Credo che questo lavoro sia riuscito anche bene e di questo bisogna ringraziare tutti coloro che hanno partecipato, maggioranza e opposizione, in maniera molto fattiva al conseguimento del risultato. Auspico che il medesimo comportamento venga tenuto anche nel corso della discussione che si terrà questa sera in Aula, e che quindi il provvedimento possa essere approvato in tempi brevi. Voglio anche specificare che ho presentato un emendamento in particolare che era stato già concordato in Commissione ma i termini per la presentazione erano scaduti. Nel corso dei lavori, quando andremo a esaminare gli emendamenti, cercherò di spiegare le motivazioni per cui lo abbiamo proposto, ove necessario. Signor Presidente, mi consenta - lo faccio sempre, ma lo faccio veramente con grande convinzione - di ringraziare ancora una volta i funzionari della Commissione, perché davvero lavorano con grande abnegazione e con grande disponibilità, mettendo a disposizione tutte le loro forze per riuscire a portare, anche, talvolta, in maniera repentina, all'attenzione della Commissione e dell'Assemblea tutti i provvedimenti. Credo, quindi, debba essere rivolto loro un ringraziamento particolare e io lo faccio davvero sinceramente. Si tratta di un ringraziamento che deve essere reiterato - e ogni volta che ne ho l'occasione lo faccio - perché si tratta di persone che collaborano molto con noi parlamentari.
La ringrazio, senatore Cucca, anche a nome dell'Amministrazione e dei funzionari. È iscritta a parlare la senatrice Lo Moro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per il Gruppo Articolo 1 - Movimento Democratico e Progressista ed evidenzio subito che il mio intervento ha un obiettivo: quello di non sottovalutare la portata del provvedimento. Infatti, in base a quanto riferito dal relatore, sembrerebbe - e sicuramente è - un provvedimento che è stato molto condiviso in Commissione e quasi piano nella sua introduzione, tanto che verrebbe quasi da chiedersi come mai non ci abbiamo pensato prima. In realtà non è così. Si tratta di un provvedimento che introduce aggravanti di pena - come ha detto con molta onestà intellettuale il relatore - per i reati commessi in riferimento ad attività giudiziarie. Questo ci deve innanzitutto interrogare, perché qui, prima di votare i provvedimenti, dobbiamo discuterli e capire in che contesto nascono. Il provvedimento, in sé, a mio avviso dice due cose. In primo luogo, esso nasce in una fase storica in cui sicuramente si sono registrate molte vicende giudiziarie che hanno riguardato magistrati, avvocati e operatori della giustizia in senso lato e quindi non colma affatto una lacuna, perché le fattispecie di reato, trattandosi di reati comuni, riguardavano e riguardano anche questi soggetti. Il testo però, nel prevedere un'aggravante, non si affida al magistrato, che può sempre, tra un minimo e un massimo della pena, valorizzare ai fini della quantificazione della sanzione le qualità soggettive, la particolare competenza e la particolare responsabilità di chi commette un reato, bensì prevede anche la misura dell'aggravante stessa. Si tratta, quindi, di un provvedimento che deve essere contestualizzato: esso nasce in una fase in cui, per un verso, c'è una casistica che non direi rilevante, ma sicuramente da non sottovalutare di casi giudiziari che hanno coinvolto magistrati, avvocati e personale amministrativo. Ad esempio, con riferimento all'ultima vicenda che ha riguardato la Calabria con, i 52 arresti di ieri mattina in provincia di Catanzaro, si parla di un informatore che faceva parte - ammesso che tutto questo sia provato - del personale della procura della Repubblica (mi è sembrato di capire così, sono notizie giornalistiche e le passo per quello che sono). Il provvedimento in esame, quindi, coglie questo aspetto. Tuttavia, proprio raccontandolo, pur considerandolo con favore ma cercando di capirne fino in fondo l'obiettivo, dobbiamo riconoscere che è un provvedimento che guarda con un certo sospetto al mondo giudiziario. Si sottolinea, infatti, la possibilità che queste cose accadano e la casistica ce lo dimostra non dico giornalmente, ma spesso. Quante volte si esercita il millantato credito, la corruzione in atti giudiziari o il traffico di influenze, che sia provato o meno? Quante volte si colgono, nella vita quotidiana, questi aspetti? Ebbene, quando gli autori di queste condotte sono operatori del diritto la cosa è sicuramente più grave. Parlavo di atteggiamento di disfavore, perché si tende a non avere sufficiente fiducia nella quantificazione della pena che operano i magistrati. Non si provvede infatti neanche con un aggravante semplice, ma si arriva ad intervenire sulla quantificazione delle pene. Voglio allora dire la mia: certamente, rispetto al sistema della giustizia e alle riforme possibili, questo è l'ultimo dei provvedimenti che mi sarei aspettata e che avrei considerato interessante introdurre. Allo stesso tempo, sostengo che non ci sia nessun motivo per respingerlo o per non accettarlo, purché non si qualifichi questo provvedimento come una riforma o una rivoluzione e purché non lo si enfatizzi troppo: mi sembrerebbe infatti fuori luogo e fuori dal contesto storico in cui stiamo vivendo. Non la farò lunga, ma desidero fare un'altra annotazione: nel disegno di legge in esame si parla soltanto degli articoli 317, 319- ter, 319- quater, 346 e 346- bis del codice penale. Ebbene, ci sarà stato un filo conduttore che ha portato la Commissione alla qualificazione di questi reati anziché di altri, ci sarà stato un motivo per questa selezione. Certamente si tratta dei reati in cui più facilmente può incorrere un operatore della giustizia e questo sarà probabilmente il motivo per cui sono stati elencati tali articoli del codice. Dunque, da parte mia non c'è nessun fuoco di sbarramento e nessun atteggiamento pregiudiziale, ma c'è un cauto atteggiamento di favore verso un provvedimento che non mi sembra né una rivoluzione, né una riforma, ma che comunque offre, a chi applica la legge, uno strumento in più per essere severo in determinate circostanze. Io, che ho piena fiducia nella giustizia e negli operatori del diritto, avrei probabilmente lasciato maggiore possibilità al giudice di quantificare la pena, perché i giudici non comminano sempre il minimo della pena e non riconoscono sempre le attenuanti generiche, ma operano con il codice alla mano, tenendo conto anche delle qualità soggettive dell'imputato. Un giudice che si trovi davanti un avvocato reo di millantato credito o un magistrato responsabile di corruzione in atti giudiziari non è certamente tenero, in circostanze di questo genere. Andiamo dunque avanti con il provvedimento in esame e vedremo come la penseranno alla Camera dei deputati. Colgo infine che i primi firmatari del provvedimento sono due magistrati e questo mi pare sorprendente. Ciò mi fa pensare che, quando si va in pensione, ci si allontana dalla magistratura e la si guarda con troppo disfavore. Io non sono ancora andata in pensione, ma sono un magistrato in aspettativa e mi auguro che in futuro non mi succeda di incorrere in questo atteggiamento, mi auguro di poter avere fiducia negli altri, così come ho cercato di avere fiducia mentre ero parte non di una casta, ma della magistratura, alla quale ho guardato sempre con grande fiducia e rispetto, a prescindere dalla mia appartenenza, [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento in esame prevede modifiche al codice penale in materia di reati contro la pubblica amministrazione e in particolare introduce modifiche agli articoli 317, 319- ter, 319- quater, 346 e 346- bis del codice penale. Stiamo parlando dei reati di concussione, di corruzione in atti giudiziari, di millantato credito e di traffico di influenze illecite. In sostanza, il provvedimento introduce aggravanti di pena per i casi in cui la commissione dei reati avvenga da parte di coloro che svolgono la professione forense ovvero esercitano attività giurisdizionale cosiddetta di prossimità con il giudice. Stiamo parlando di ausiliari del giudice o del pubblico ministero. Lo scopo dichiarato del provvedimento è in una certa misura condivisibile ed è quello di rimarcare il particolare disvalore sociale di questa condotta, in considerazione delle aspettative di affidabilità delle condotte di tali soggetti. D'altra parte, la relazione introduttiva allegata al provvedimento parla in maniera molto chiara e condivisibile di lotta alla corruzione. Nella relazione si dice in modo lineare che la corruzione rischia di divenire un fenomeno ambientale ed endemico e «di determinare, nel tempo, una sorta di perversa abitudine alla corruttela». Questo è il rischio, se non si interviene con strumenti efficaci per contrastare i fenomeni corruttivi. Sono, quindi, necessarie «efficaci strategie di contrasto». Le conseguenze della corruzione le conosciamo tutte e sono gravissime «in termini di costi, di sottrazione di risorse, di rinuncia di opportunità e, più in generale, di effetti distorsivi» - queste sono le parti condivisibili della relazione - «per la stessa vita democratica del Paese,» e «richiedono una reazione forte ed efficace delle istituzioni». «Tale tipologia di reati» si potrebbe equiparare addirittura «a quelli più gravi propri del crimine organizzato» (parliamo di mafia, camorra e 'ndrangheta). La corruzione è, quindi, come mafia, camorra e 'ndrangheta. Avremmo potuto scriverla noi questa premessa, però non stiamo parlando di strumenti efficaci per contrastare la corruzione: il provvedimento si limita a inasprire le pene per giudici, avvocati e ausiliari. Il problema è così grave e pervasivo che addirittura minaccia la tenuta democratica nel nostro Paese, è un problema che in molti, io per primo, definiscono un cancro della democrazia, ebbene, questo problema sono gli avvocati, i cancellieri e gli ausiliari dei giudici e dei pm: non c'è mai il termine «politici» o il termine «amministratori». Si vuole contrastare il fenomeno della corruzione intervenendo con un provvedimento che non prende neppure in considerazione il cuore del problema. Noi abbiamo cercato di dare il nostro contributo per migliorare il provvedimento. Abbiamo depositato degli emendamenti. Li illustro brevemente, ma avremo occasione di approfondirli. Innanzitutto l'emendamento 1.1, che prevede una riforma dei termini di prescrizione, perché possiamo avere tutte le leggi per contrastare i fenomeni corruttivi che vogliamo, ma se il processo si prescrive non servono a nulla. La nostra proposta è semplicissima: la prescrizione cessa di operare dopo la pronuncia del decreto che dispone il giudizio. La prescrizione è lo strumento voluto dalla politica per non arrivare mai a una sentenza di condanna. Sospendendo il termine di prescrizione, avremmo innanzitutto la certezza della pena, tempi più rapidi e processi più brevi, perché si farebbe molto più ricorso al rito abbreviato e al patteggiamento. Noi non chiediamo di intervenire solo sulla prescrizione, ma di considerare anche il cosiddetto Daspo per i corrotti. Cos'è il Daspo? È una pena accessoria che abbiamo proposto molte volte nelle Aule del Parlamento; essa prevede l'interdizione dai pubblici uffici e l'incapacità di contrarre con la pubblica amministrazione per chi si è reso colpevole, con sentenza passata in giudicato, di reati gravi nei confronti della pubblica amministrazione. Una volta Renzi disse che non sarebbe successo mai più e che si sarebbe introdotto il Daspo per i corrotti. Lo disse Renzi e, infatti, non è stato fatto. Abbiamo ben poco da stupirci: Renzi tre giorni fa non aveva detto che si sarebbe fatta subito la Commissione di inchiesta sulle banche? E infatti, ieri, alla Camera dei deputati, il Partito Democratico ha bocciato la proposta di istituzione con urgenza della Commissione di inchiesta sulle banche. E dico questo per ricordare la credibilità di certe dichiarazioni. Non c'è solo la prescrizione, non c'è solo il Daspo. Noi abbiamo proposto un emendamento a questo provvedimento che consenta anche le cosiddette operazioni sotto copertura. Spesso il Movimento 5 Stelle - e non é il solo - si è dichiarato a favore di questa importante innovazione, per fornire agli inquirenti degli strumenti efficaci per fare emergere il fatto corruttivo. E questo é uno strumento che funziona molto bene in molti Paesi e noi, che abbiamo un problema della corruzione maggiore, invece non lo utilizziamo. Perché? Ma vogliamo veramente contrastare i fenomeni corruttivi? Allora, se vogliamo veramente contrastare il fenomeno corruttivo, perché lasciamo prendere la polvere alla proposta di introdurre nel nostro Paese il cosiddetto whistleblowing, e cioè una norma che prevede di proteggere chi denuncia la corruzione e, in qualche misura, di premiarla? Tale norma, peraltro già approvata alla Camera, poi si è, ancora una volta, inspiegabilmente arenata al Senato. Dobbiamo fare una riforma del falso in bilancio, che è un reato gravissimo. Si pensi ai danni che ha procurato. Io sono veneto e vengo da Vicenza, dove c'è la sede della Banca Popolare di Vicenza. A Treviso, invece, c'è Veneto Banca. Parliamo di falso in bilancio e parliamo di 200.000 famiglie ridotte sul lastrico. Possiamo parlare della riforma del 416- ter : no a qualsiasi alleanza tra mafia e politica. L'attuale formulazione è inefficace, e lo sappiamo. Allora riformiamolo. Vogliamo parlare di autoriciclaggio e della sua riforma che, di fatto, non affronta, se non in misura minima, il problema di questo reato nel nostro Paese? In conclusione, di cose da fare ce ne sarebbero moltissime per contrastare efficacemente il fenomeno della corruzione nel nostro Paese. Ma, ancora una volta, di tutto ciò che ho citato fino adesso non facciamo nulla. Allora, forse, questo provvedimento serve per mettere una bandierina e per poter dire che abbiamo fatto qualcosa, come se il problema della corruzione in Italia fosse riferibile agli avvocati e ai cancellieri. Con l'approvazione anche di uno solo degli emendamenti da noi proposti potremmo dare una significativa accelerata alla lotta alla corruzione nel nostro Paese. Quindi, abbiamo veramente un'opportunità storica. L'abbiamo avuta molte volte e si ripropone nuovamente. E se non sapremo coglierla avremo, ancora una volta, la cosiddetta montagna che partorisce un topolino: un provvedimento magari anche condivisibile, ma inutile sul piano del contrasto alla corruzione nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È presente in Aula per assistere ai nostri lavori una rappresentanza dell'Associazione europea dei giovani di Frosinone e Latina, alla quale rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, perché questo provvedimento? La ragione è semplicissima: quando abbiamo trattato i reati di corruzione e concussione e i reati contro la pubblica amministrazione, non si è pensato di immaginare delle aggravanti quando i soggetti che si rendevano responsabili di tali reati appartenessero a una determinato categoria di operatori del nostro Paese. Un sospetto - dissentivo poc'anzi della senatrice Lo Moro - nei confronti della magistratura? Io direi di no. Il provvedimento in esame non sottende affatto un sospetto verso la magistratura. Anzi, io credo che sia la certificazione di quel rispetto che il Paese e i cittadini nutrono proprio nei confronti della magistratura. Io credo che la magistratura sia l'organismo di maggiore garanzia: i giudici rappresentano un punto di riferimento e di certezza, in un momento in cui nel nostro Paese davvero tutti vengono colpiti da un immaginario collettivo che vede corruzione e reati commessi a qualsiasi livello da qualsiasi organismo statale. Ebbene, nei confronti della magistratura è un'attività preventiva. Se crolla anche questo pilastro importante della democrazia di un Paese, allora davvero siamo allo sfascio. Immaginare, quindi, delle aggravanti per tutti coloro che, operatori del diritto, garantiscono e danno garanzia di democrazia, di equità e giustizia nel nostro Paese significa proprio questo. Per la verità, non ho apprezzato molto le osservazioni formulate dalla senatrice Lo Moro in ordine alle ragioni che avrebbero indotto i primi firmatari di questo testo a porlo in essere, ragioni ravvisabili in una condizione ormai di estraneità rispetto alla magistratura. Io credo che un magistrato che ha lavorato e operato per trenta o quarant'anni nell'ambito della giustizia e ha servito lo Stato in quel settore non possa, nel momento in cui viene collocato in pensione, avere una considerazione diversa rispetto a quella che era la considerazione di se stesso quando faceva giustizia nel nostro Paese. Il relatore Cucca, come sempre puntuale, è intervenuto con due emendamenti corretti. Egli ha sistemato e qualificato in modo migliore qual è la categoria di soggetti cui il provvedimento è destinato. Mi sembra pertanto che anche i due emendamenti del relatore consentano di licenziare, da parte del Senato, un testo che va nella direzione di garanzia per i cittadini e di maggiore autorevolezza della stessa magistratura. Per queste ragioni, il Gruppo cui appartengo (ALA-Scelta Civica) voterà a favore di questo provvedimento, che va al di là di quelle che sono le parti politiche. Quando condividiamo un provvedimento - e spero che lo faremo anche oggi - è giusto votarlo; quando un provvedimento va nella direzione di soddisfare le esigenze della collettività nell'interesse del Paese, è da scellerati non votarlo, ancorché si faccia parte di una forza politica di opposizione. Su un provvedimento serio come quello in esame, un provvedimento che colma una lacuna che noi stessi - ahimè - abbiamo creato con i provvedimenti approvati sui reati contro la pubblica amministrazione, non ci può essere opposizione. È vero che altri provvedimenti potevano essere discussi e stiamo impegnando il nostro tempo per qualcosa che forse non merita la nostra attenzione. Questa è una valutazione personale. Io credo che quello della corruzione, della concussione e dei reati contro la pubblica amministrazione sia un tema di attualità preminente su tutti gli altri. Per concludere, nel momento in cui prevediamo pene molto severe nei confronti di sindaci, amministratori e pubblici amministratori che commettono reati contro la pubblica amministrazione, non significa non avere fiducia nei loro confronti. Quindi, non comprendo per quale ragione possiamo fare leggi che contrastano la corruzione, trascurando di considerare una sorta di ossequio e rispetto per gli amministratori del nostro Paese, che pur meritano, e dovremmo invece bloccarci nel fare lo stesso nei confronti di una categoria di operatori del diritto. Credo che non possa esservi opposizione a un provvedimento come quello in esame che salutiamo con favore e voteremo di qui a poco con convincimento.
È iscritto a parlare il senatore Palma. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, trovo davvero singolare che chi ha entusiasticamente votato recenti provvedimenti, come quello che ha introdotto il reato di omicidio stradale, ovvero sulla stessa corruzione in termini generali, che prevedevano tutti un rilevante aggravio di pena, possa rivolgere, sia pure a due vecchietti come me e il senatore Caliendo, la critica che tutto questo nasce per sfiducia nei giudici. Non è così. La realtà - mi rivolgo a chi muove questa critica - è che la sfiducia nei giudici, in particolare nell'esercizio del potere discrezionale sulla quantificazione della pena, afferiva esattamente alle due leggi che avevo richiamato, essendosi aumentati a dismisura i minimi della pena e quasi di poco i massimi, proprio perché si voleva, da parte del legislatore, non contento evidentemente dell'agire dei giudici, che le pene fossero tutte tali da poter aprire o spalancare le porte del carcere a chi quei reati aveva commesso e senza eccezioni di sorta. Sicché - apro e chiudo una parentesi con un esempio - il vigile urbano, che si fa corrompere per 50 o 100 euro, risponderà del reato di corruzione - com'è giusto che sia - che prevede al momento una pena di otto anni di reclusione. Quanto ciò sia ragionevole non è qui dato approfondire. Quindi, la critica - mi dispiace - non è esatta. Quando ero un giovane magistrato il mio procuratore aggiunto mi chiese un giorno se sapessi chi fossero i cassazionisti. Vista la mia curiosità rispose che lo saremmo stati noi da vecchi. Il senatore Caliendo e io - ahimè - abbiamo visto pesantemente il trascorrere degli anni. Ma il senatore Caliendo e io ci siamo pensionati quando eravamo ancora in servizio e avevamo altri anni di servizio davanti. E ci siamo pensionati perché riteniamo, a differenza di altri, che chi ha deciso di entrare in politica non può poi pretendere di rientrare in magistratura, per di più conservando l'apparenza dell'imparzialità. In altri termini, riteniamo che avesse ragione Marx quando affermava - chiaramente edulcoro il termine - che non si può essere prostitute e vergini nello stesso identico tempo. Per essere chiari - sarò davvero breve - il disegno di legge in esame nasce per due ragioni. La prima ragione è assolutamente sistematica: mi si deve spiegare il motivo per cui si prevede un reato specifico di corruzione in atti giudiziari, e cioè sostanzialmente un'ipotesi aggravata rispetto all'ipotesi normale di corruzione, e non si debba prevedere invece, ad esempio, l'ipotesi di una concussione commessa dal magistrato. Questo è possibile e a volte è anche accaduto, in specie, poi, se la corruzione in atti giudiziari ha un minimo e un massimo di pena assolutamente simili, e in un caso identici, al reato di concussione. Pertanto, non vi è chi non possa accorgersi che la identità di pena tra la corruzione in atti giudiziari e la concussione commessa da un magistrato prevede delle sanzioni tra di loro assolutamente contrarie alla ragionevolezza del sistema. Tutto qua, nient'altro che questo. Se esiste reato di corruzione in atti giudiziari, esiste perché si ritiene qualsiasi reato contro la pubblica amministrazione di gran lunga più grave di tutti gli altri, ove commesso con riferimento all'attività giurisdizionale. Se ciò è vero - ed è vero, perché nel nostro sistema già esiste il reato di corruzione in atti giudiziari, peraltro aggravato sotto il profilo sanzionatorio dalla legge di recente varata dal Senato - non vi è ragione alcuna per non chiudere il sistema e conseguentemente prevedere un'ipotesi aggravata per il reato di concussione e una serie di ipotesi aggravate anche per quei reati come il traffico di influenze, il millantato credito e la stessa corruzione in atti giudiziari ove commessi da determinate categorie di persone. Si dice che si sarebbe potuta ben prevedere un'aggravante semplice, perché così si sarebbe data piena fiducia ai giudici che per ipotesi, attraverso il giudizio di equivalenza e prevalenza, possono agire sui meccanismi sanzionatori proprio attraverso questo giudizio. Certo, lo avremmo potuto fare, ma sarebbe stata una scelta in aperta contraddizione con l'ipotesi autonoma di reato che è la corruzione in atti giudiziari. Chi ha avuto modo di frequentare le aule di giustizia e di interessarsi di diritto, ovvero di interessarsi di diritto senza frequentare le aule di giustizia, ovvero di frequentare le aule di giustizia senza interessarsi di diritto, sa bene che vi è stata una lunga discussione in Corte di cassazione se l'ipotesi di corruzione in atti giudiziari fosse un'ipotesi aggravata o un reato autonomo e la conclusione è stata esattamente che si trattava di un reato autonomo. Certo, non potevamo prevedere tutte queste ipotesi autonome di reato, e da lì necessariamente è scaturita la scelta di operare attraverso circostanze ad effetto speciale, e quindi circostanze tali da evitare, attraverso il giudizio di equivalenza o di prevalenza, un eccessivo abbassamento nella sanzione. Ma come potete immaginare che possano essere ugualmente gravi e non diversamente sanzionati i reati di corruzione, di millantato credito o di traffico di influenze che, invece che essere posti in essere da un cittadino qualunque, vengano commessi esattamente da quei soggetti che, per l'attività che svolgono (magistrati, avvocati, personale ausiliario dei giudici), hanno maggiore credibilità - penso in particolare al millantato credito o al traffico di influenze - o maggiore possibilità di accesso rispetto allo snodo decisionale? A me non sembra che tutto questo sia irragionevole e mi meraviglia - devo dire la verità - che, al di là evidentemente della più giovane età rispetto a quella del senatore Caliendo e alla mia, la senatrice Lo Moro, che pure per un certo periodo di tempo ha svolto effettivamente il servizio in magistratura, non comprenda come il secondo scopo di questa legge sia la tutela ad ogni costo della neutralità, anche in apparenza, dell'azione giudiziaria. Quando noi iniziamo a creare una serie di sbarramenti sanzionatori che riguardano determinati reati (corruzione, millantato credito e traffico di influenze) con riferimento all'azione del giudice, creiamo una deterrenza rispetto a quello che normalmente viene chiamato aggiustamento dei processi. Ritornate con il pensiero a venticinque anni fa e vi renderete conto come, a torto o a ragione - sembra a torto, ma non ha alcuna importanza qui - una parte di quel fenomeno giudiziario riguardava per l'appunto le decisioni dei giudici. Sanzionare in maniera più rilevantemente seria tutto ciò che in qualche modo possa toccare l'immagine del magistrato che deve decidere è un qualcosa a tutela del buon nome e del prestigio della magistratura. Ripeto che è a tutela del buon nome e del prestigio della magistratura. Io non credo che possa essere seriamente tutelato il prestigio della magistratura se il millantato credito - faccio l'esempio del millantato credito, e cioè di un qualcosa che non riguarda assolutamente il magistrato che decide - viene posto in essere da chi ha la possibilità di avvicinare quel giudice per ragioni del tutto diverse dall'aggiustamento, e può farsi vedere dal cliente o dalla persona verso cui millanta in colloquio più o meno affabile con il giudice. Guardate che queste non sono cose che non esistono. Nel 1980 andai a fare una rogatoria in Francia e rimasi colpito dal fatto che i giudici non venivano assolutamente avvicinati da alcuno quando si muovevano nei corridoi o in prossimità delle aule di udienza. Ne chiesi la ragione e mi venne spiegato che o dovevano avere la scortesia di allontanare chi si avvicinava loro, ovvero non era opportuno quell'avvicinamento; il tutto a tutela dell'immagine, oltre che propria, della magistratura. Devo dire che io, in venticinque anni di carriera, non sono mai andato a prendere il caffè al bar, probabilmente perché avevo timore di tutto questo. Ma ritengo che chi afferma che quello in esame sia un provvedimento che si fonda sulla sfiducia dei giudici ovvero contro i giudici ha una lettura miope del testo e probabilmente non sa neanche da che parte stia di casa la tutela del prestigio della magistratura. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e GAL (DI, Id, GS, M, MPL, RI, E-E) e del senatore Crosio. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Il relatore e la rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, dichiara improponibili gli emendamenti 1.1, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.4, 3.100, 3.0.100, 5.100, 5.0.100, 5.0.101 e 5.0.103, in quanto estranei all'oggetto del disegno di legge, che reca modifiche al codice penale esclusivamente con riferimento ai reati commessi nell'esercizio dell'attività giudiziaria. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 1.2 esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 1.1 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.0.1 a 1.0.4 sono improponibili. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 2.3 esprimo parere contrario. Ritiro l'emendamento 2.500 e mantengo l'emendamento 2.501 perché hanno lo stesso contenuto ma una formulazione diversa.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.500 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.501, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Poiché gli emendamenti 3.100 e 3.0.100 sono improponibili, passiamo alla votazione dell'articolo 3. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4 e dell'emendamento ad esso presentato, che si intende illustrato, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere sull'emendamento 4.100 è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5 e degli emendamenti ad esso presentati, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 5.101.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
L'emendamento 5.100 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.101. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.101, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.0.100, 5.0.101 e 5.0.103 sono improponibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, il fenomeno corruttivo è purtroppo molto grave e trova ancora e continuamente ampio terreno fertile in molti campi. Basti pensare ai dati contenuti nella Relazione della Commissione europea sulla lotta alla corruzione, dai quali risulta che il 90 per cento delle imprese italiane pensa che la corruzione sia il modo più facile per accedere a determinati servizi pubblici; il 70 per cento degli italiani giudica la corruzione un fenomeno diffuso negli appalti pubblici e il 69 per cento un fenomeno diffuso negli appalti gestiti dagli enti locali. Il costo annuo della corruzione ammonta in Italia a 60 miliardi di euro, pari al 4 per cento del PIL. In tutta Europa il costo della corruzione ammonta a 120 miliardi di euro e, quindi, in pratica abbiamo un appannaggio del fenomeno, purtroppo molto tipico dell'Italia. Come già evidenziato dai colleghi, il rischio è che la corruzione diventi una forma di abitudine nel modo di operare all'interno delle istituzioni e nel rapporto con esse. Magari il fenomeno corruttivo non è quello, semplice e banale, della vecchia bustarella. Le figure che i criminali hanno elaborato e creato sono infatti più complesse e più difficilmente evidenziabili, ma resta sempre la corruzione. Il nostro Gianfranco Miglio diceva che, dopo tanti anni di sovranità limitata, si rischia di arrivare a una sorta di convivenza con la legalità limitata, diventando l'Italia un Paese buono solo ad accogliere filibustieri di ogni provenienza. La corruzione, quindi, è un fenomeno che deve essere fortemente combattuto, come si sta cercando di fare, perché sicuramente maggiore è la sensibilità - com'è stata rappresentata negli ultimi anni - al riguardo. Poi, rispetto al fatto che si sortiscano effetti, ai posteri l'ardua sentenza. Il problema è che il fenomeno diventa più odioso se trova terreno fertile presso le aule di giustizia. Come correttamente ha detto il relatore, c'è l'aspettativa da parte dei cittadini che la magistratura e tutti gli operatori del mondo della giustizia improntino le loro attività e la loro opera a un maggiore senso della legalità, dell'onestà e della correttezza. Questa aspettativa maggiore, che proviene da parte della cittadinanza quale aspettativa di civiltà, deve ovviamente comportare un aumento delle pene e una seria sanzione nel caso in cui gli operatori del mondo della giustizia si distacchino dal principio della legalità. Forse è un atteggiamento quasi utopistico, ma chi opera nel mondo del diritto sa che le procedure si chiamano riti, quasi a voler richiamare una funzione che ha implicazioni quasi religiose. Forse il tribunale deve diventare un luogo sacro, e così deve essere. Nel momento in cui sorge il dubbio sull'operato della magistratura, sull'operato del tribunale e di chi lavora nella giustizia, signori, crolla l'impianto della giustizia. È inutile prevedere una norma, pene o sanzioni se poi il cittadino non ha la fiducia che all'interno delle aule dei tribunali si rispetti o applichi una determinata legge. È una di quelle ombre che possono destituire l'impianto di una civiltà e di una cultura giuridica. Quindi, l'indipendenza della magistratura non deve essere solo rispetto ai poteri legittimi. Deve essere soprattutto un'indipendenza e un distacco da quelli che sono i poteri illegittimi e sicuramente dal fenomeno corruttivo. Per questo ben venga il disegno di legge al nostro esame, nato dall'iniziativa dei senatori Palma e Caliendo, che sono stati magistrati e conoscono forse anche il mondo della magistratura. Non possiamo pertanto non condividere le risultanze del lavoro che è stato fatto in Commissione. Sono pochi gli articoli. Il provvedimento sembra scarno, ma le implicazioni sono importanti, perché si parla di reati commessi in relazione all'esercizio di attività giudiziarie, e prevedendo non solo ipotesi aggravate, ma soprattutto un aumento delle pene. Come ho già detto, l'aspettativa della giustizia deve essere rispettata e richiesta soprattutto a chi è operatore nella giustizia. L'unico appunto che ci permettiamo di fare, con ciò confermando comunque il nostro voto favorevole al provvedimento, consiste nell'evidenziare talune perplessità che possono sorgere su quasi tutti i provvedimenti sulla giustizia approvati, in particolare, in quest'ultima legislatura. È giusto, infatti, come previsto nel testo, improntare l'attività a un particolare rigore e prevedere una particolare sanzione nel momento in cui viene meno il rispetto di quel rigore insito nella norma. Ma il problema è che quel rigore viene meno se non abbiamo la certezza della pena e della sua applicazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Se non c'è un'effettività nell'applicazione della pena, non c'è una risposta repressiva e viene poi meno anche l'efficacia dissuasiva della norma. Per questo è inutile prevedere aggravamenti di pena e circostanze aggravanti se poi l'impianto dell'ordinamento, per com'è stato strutturato, con i vari benefici accordati, alla fine toglie quell'efficacia che noi chiediamo. Pertanto, va bene il provvedimento, ma noi richiamiamo - e non cesseremo mai di farlo - questa maggioranza e il Governo affinché vengano meno tutti i provvedimenti che sono stati emanati per svuotare le carceri. Adesso tutto tace e non tutti forse se ne accorgono, ma sono quei provvedimenti che portano alle liberazioni anticipate, agli arresti e alle immediate liberazioni, a chi non va in galera, a chi effettivamente non subisce la pena che gli spetta [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signor Presidente, signori senatori, ci troviamo ad affrontare questo disegno di legge e devo dire che, con tutti i problemi che ha il pianeta giustizia, mi verrebbe proprio da ridere, non da sorridere. Con tutti i temi che abbiamo ancora all'esame della Commissione giustizia e dell'Assemblea e che hanno a che fare con il settore (corruzione, prescrizione, lotta alla criminalità, codice antimafia, processo civile, giudici di pace, giudici onorari) perdiamo letteralmente il tempo a trattare un provvedimento del genere. Pur rilevando ciò, dico subito, per evitare fraintendimenti, che, così come ho fatto in Commissione giustizia, in quest'Aula voterò a favore del provvedimento, così come farà il Gruppo Articolo 1-MDP; ma penso che alcune considerazioni e precisazioni debbano essere fatte. È strabiliante che ci occupiamo di questa materia e tralasciamo tutti i veri nodi, la cancrena del settore della giustizia. Tutti i temi cui ho fatto riferimento poco fa danno la sensazione dell'epoca: il senso dei nostri tempi. Se da un punto di vista politico si riesce a capire che c'è una deviazione di attenzione verso i controllori e che si cerca di scaricare responsabilità che sono di altri (della politica ma non solo) su coloro che dovrebbero semplicemente applicare la legge, per altri versi si ha la sensazione che qualcuno, nei vari ambiti, nutra anche sentimenti di rancore nei confronti di questa categoria di lavoratori e di persone. Lo dico pur nella consapevolezza delle proposte emendative che io stesso ho avanzato all'interno della Commissione; questo testo, infatti, era stato scritto male anche dal punto di vista tecnico. Ad esempio, quando si fa riferimento solo all'esercizio dell'attività giurisdizionale non ci si rende conto che in essa, seppur non rientrano tutti, rientrano anche i pubblici ministeri; quindi gli emendamenti tecnici correttivi che abbiamo dovuto presentare sono stati finalizzati a dare un senso complessivo al disegno di legge. Non vorrei che venisse data un'importanza capitale a questa modalità di trattare il tema della giustizia. Infatti, dal punto di vista del diritto sostanziale e del diritto penale, ancora una volta si pensa di poter risolvere i problemi della giustizia soltanto con l'aumento delle pene. Invece di far funzionare gli uffici giudiziari, gli uffici delle procure, gli uffici dei giudici, le segreterie, le cancellerie, invece di fare in modo che il Consiglio superiore della magistratura stesso sia in grado di intervenire e di verificare cosa fanno i giudici, invece di adottare gli strumenti che consentano una verifica, anche preventiva, dell'attività non solo giurisdizionale, ma anche giudiziaria, si pensa di risolvere il problema della corruzione in magistratura con un provvedimento bandiera (o bandierina, non saprei come definirlo), per certi versi, ripeto, anche ridicolo, che aumenta le pene. Ripeto quanto ho detto in Commissione: se un magistrato commette questo tipo di reati - corruzione, concussione - a mio modo di vedere bisogna condannarlo a dieci volte la pena, non aumentargliela della metà. È grave dal punto di vista istituzionale che si possa verificare un fatto del genere, però è ridicolo che si intervenga in questa maniera. Facciamo funzionare i sistemi di controllo all'interno della magistratura, facciamo funzionare i meccanismi del Consiglio superiore della magistratura e soprattutto facciamo in modo che venga data la possibilità di lavorare. Concludo questo mio breve intervento - perché credo che questo disegno di legge non meriti molto più tempo - ricordando a tutti noi, a me stesso per primo: trattiamo i veri temi della giustizia, quelli legati alla criminalità organizzata, al codice antimafia (che ancora è nelle secche della Commissione giustizia e speriamo che venga al più presto in Aula), al processo civile, alla riforma dei giudici onorari e dei giudici di pace e a tutti gli altri temi che sono bloccati all'interno della Commissione giustizia. In questo modo faremo certamente qualcosa di utile per il Paese e anche qualcosa di onorabile per questo Parlamento. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, in precedenza, in sede di discussione generale, ho concentrato la mia attenzione sulla figura professionale del giudice e quindi su uno dei destinatari del provvedimento, ma tra i destinatari ci sono anche gli avvocati, per il reato di millantato credito. Io, che ho praticato la politica professionale, ho assunto la presidenza di un ordine degli avvocati e l'ho trattenuta per circa dieci anni, accolgo con molto favore il provvedimento in esame, perché la figura dell'avvocato aveva nel passato e ha avuto sempre nella storia una sua autorevolezza. Essere avvocato significava essere persona nobile ed essere promotore di un pensiero filosofico nel nostro Paese. Essere avvocato è qualcosa di importante. Quando si prevede, come fa il provvedimento in esame, una sanzione più severa per quegli avvocati che sviliscono questo ruolo storico dell'avvocatura non mi offendo, ma anzi ringrazio il senatore Nitto Palma e il senatore Caliendo per avere immaginato la norma e per aver colmato questo vuoto che era presente nell'ambito dei reati specifici di taluni operatori del settore giustizia. Li ringrazio, perché ritengo che ciò sia utile per ridare autorevolezza e per costituire e rappresentare una sorta di deterrenza alla commissione di certi reati, che sono odiosi, innanzitutto perché con il millantato credito si getta un'ombra anche sulla figura del giudice. Sono dell'avviso che il giudice non possa essere ombrato da alcunché. Il giudice, prima di essere imparziale, deve apparire tale e quando un avvocato si presta alla commissione di un reato così odioso, non soltanto compromette l'autorevolezza dell'avvocatura, ma compromette anche l'autorevolezza del giudice, in maniera seria e inconsapevole da parte del giudice stesso. Quindi ribadiamo il nostro voto favorevole al provvedimento in esame e mi permetto di aggiungere i ringraziamenti agli autori del testo e in particolare ai senatori Palma e Caliendo. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP e del senatore Zuffada.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, certamente il provvedimento in esame non introduce un cambiamento epocale nel nostro codice penale ed è evidente che non è contro i magistrati. È però altrettanto evidente che non esiste una verginità a prescindere per i magistrati, come non esiste neanche per gli altri cittadini. Quella che stiamo esaminando è una legge contro i magistrati disonesti e stupisce che, sino ad oggi, non si sia colta questa carenza. Ribadisco che la normativa, che colma tale carenza, non colpisce gli onesti, ma evidenzia la possibilità che anche coloro che sono chiamati a giudicare i cittadini e quindi si pongono in una posizione più alta possono commettere reati gravi, come la corruzione e la concussione. Senza voler sottrarre troppo tempo alla discussione dell'Assemblea, collega Casson, ricordando che questo è un provvedimento che approveremo in circa due ore, contrariamente ad altri provvedimenti di minor importanza, che hanno impegnato per giorni la nostra Assemblea, esprimo il convinto voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-Partito socialista-MAIE, perché oggi facciamo bene a superare questa carenza. Esprimo l'auspicio che l'altra Camera, in altre faccende affaccendata, non frapponga eccessivo tempo nell'approvazione definitiva della legge. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, sarò davvero brevissimo nell'intervento in cui dichiaro l'adesione del mio Gruppo al provvedimento, che si pone in sintonia e in grande coerenza con altri interventi di vasto raggio in tema di contrasto ai reati contro la pubblica amministrazione: la corruzione, la concussione e tutto l'insieme di questi reati. Si pone in coerenza proprio perché rende più severa la deterrenza nei riguardi degli odiosi reati di questa natura contro la giustizia e contro chi deve essere, per ragione deontologiche e di lealtà istituzionale, ancora più aderente alle leggi e rispettoso delle norme proprio perché dedicato alla funzione importantissima ed essenziale di applicare la legge con equità e giustizia. Mi sento di poter dire che questa norma, che apparentemente sembra essere, come è stato sollevato da qualcuno, una norma che induce elementi di sfiducia nei riguardi della categoria togata (sia essa di magistrati, di operatori del diritto o di difensori e patrocinanti quali sono gli avvocati), è invece posta a tutela della loro dignità perché li protegge dalle insidie che possono esservi in situazioni molto complesse, quali quella del giudicare, e dalle influenze che possono essere esercitate - a volte accade perniciosamente - proprio su chi ha anche la piena autonomia e l'assoluta discrezionalità - in molti casi esente da interventi disciplinari - nell'applicare e interpretare le norme e nel valutare le prove. Del resto, già in discussione generale, con qualche notazione critica, si è visto che nell'approvazione dei singoli articoli vi è stata una larghissima maggioranza. Non occorre pertanto contrastare delle posizioni antinomiche rispetto a questo provvedimento. Volendo concludere prima dei dieci minuti che mi sono assegnati con una civetteria, come forse è mia tradizione, farò una citazione ancora una volta latina, ma non così seria come accaduto in altre circostanze. La rilevo da una satira di Giovenale: « Quis custodiet ipsos custodes?». Noi rispondiamo: è per dare tutela a chi è custode della legge che gli diamo gli strumenti perché possa meglio esercitare la sua funzione. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, condividiamo molto l' incipit e il tono della dichiarazione di voto del senatore Casson. Lo dico perché, a mio avviso il provvedimento è molto enfatizzato, a giudicare anche forse da alcuni toni usati nelle dichiarazioni di voto. Diciamo con molta chiarezza che abbiamo una serie di riserve non sul provvedimento in sé quanto sul fatto che il provvedimento giunge alla fine di una legislatura - lo dico anche al senatore Casson per sottolineare questo aspetto - che ha visto attraverso una serie di provvedimenti licenziati dalla Commissione giustizia e poi dalla Camera, una crescita continua, costante ed esponenziale, delle pene. Qualcuno citava l'omicidio stradale ma potremmo citarne altri. Tant'è che non è un caso che in questo provvedimento già esistesse l'aggravante per quanto riguarda la corruzione per i magistrati. In questo caso si aggiungono altre aggravanti per quanto riguarda la concussione e anche per quanto riguarda altre ipotesi riguardanti il favorire o il danneggiare una parte in processo o il delitto di traffico d'influenze illecite, ma stiamo parlando, appunto, di aggravanti che si innestano su un meccanismo di notevole aumento delle pene. Certamente possiamo dirci soddisfatti del fatto che affrontiamo un fenomeno così grave, che colpisce la nostra società, come quello della corruzione, solo e unicamente con l'aumento delle pene? Io penso di no; penso che un ragionamento serio avrebbe comportato, anche approfonditamente, di mettere in atto una serie di altri strumenti. Certamente, anche per quanto concerne ulteriori aggravanti che vengono qui introdotte, come si fa a dire che non siano giuste? Quando un fatto grave di concussione è commesso direttamente da colui che dovrebbe amministrare la giustizia in modo assolutamente imparziale ed essere una garanzia per i cittadini, è certamente un fatto, dal punto di vista sociale, politico e proprio della fiducia dei cittadini nella giustizia, assolutamente riprovevole e grave. Torno, però, a ripetere che si è messo in moto un meccanismo,ormai a valanga, di aumento delle pene. Vorrei qui fare l'esempio del disegno di legge sulla tortura, che noi abbiamo approvato la scorsa settimana: in quel provvedimento si arriva ad avere, applicando le aggravanti, pene anche fino a vent'anni, rispetto al reato base che, invece, da questo punto di vista, prevede punizioni meno gravi. Dico ciò perché noi, in linea di principio, abbiamo sempre contraddistinto la nostra posizione cercando di sottrarci a questa linea dell'aumento esponenziale delle pene; per questo ci teniamo a sottolineare tale punto. Ma tale posizione non è legata solo a questo provvedimento, bensì arriva in seguito agli aumenti che si sono visti e a questo tipo di impostazione che ha contraddistinto tutta la magistratura. Vorrei anche fare, con molta nettezza, un'altra osservazione. Sì, forse vi sono in Commissione giustizia altri provvedimenti ma su questo avremo modo d'intervenire. Io chiedo però che fine abbiano fatto anche altri provvedimenti relativi ad altri temi. Questo provvedimento è arrivato in Aula ma, ad esempio, noi abbiamo richiamato l'attenzione dell'opinione pubblica, anche la scorsa settimana, sul disegno di legge sull'omofobia, completamente scomparso dal radar di quest'Assemblea, e potrei parlare anche del disegno di legge sul cognome della madre per i figli. Quindi, vi è una serie di provvedimenti, che pur non avendo nulla a che fare con la questione della corruzione, avevano necessità, a mio avviso, di essere esitati con una certa rapidità. Ciò riguarda anche alcune questioni ancora più urgenti, come quelle legate a provvedimenti che sono stati rinviati, il cui esame era previsto anche questa settimana e che sono stati spostati alla prossima, come quello riguardante la predisposizione di una serie di strumenti ulteriori per la lotta contro la mafia e le mafie. Detto ciò, non vorrei però che questo provvedimento fosse accompagnato da un'enfasi e anche da una interpretazione politica. Mi rivolgo anche al presidente Grasso per dire che i succitati aspetti non devono appartenere alla discussione di questo provvedimento. Vi è cioè il rischio che questo provvedimento possa essere interpretato da qualcuno come una sorta di vendetta nei confronti della magistratura, quasi una contrapposizione tra il Parlamento e la magistratura stessa. Non vorrei appunto che alcuni toni potessero essere utilizzati per dire che questo provvedimento può rappresentare in qualche modo una revanche. Credo che sarebbe assolutamente sbagliato presentare il provvedimento in questo modo, anche da parte di chi ha insistito per la sua approvazione. È un provvedimento che per certi versi forse doveva anche essere approvato, ma che credo non debba diventare una bandiera o uno strumento di aggressione nei confronti di un altro potere dello Stato. Ahimè ci dispiace - nel riconfermare le valutazioni che abbiamo fatto all'inizio - che questo disegno di legge arrivi a un aumento notevole delle pene, assolutamente in scia purtroppo con la tendenza che c'è stata negli ultimi tempi. Sul fenomeno della corruzione e su tutto il danno che essa provoca al nostro Paese possiamo anche essere d'accordo; ma purtroppo questa impronta culturale e giuridica si è estesa un po' a tutto. Qualcuno ha citato l'omicidio stradale, ma potrei citare molti altri casi. Detto questo e rese esplicite le nostre riserve, come senatori di Sinistra Italiana non faremo mancare il nostro voto favorevole, pur con le riserve che abbiamo voluto che rimanessero agli atti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, dirò poche parole per accompagnare il voto favorevole del Movimento 5 Stelle al disegno di legge in esame. Noi siamo certamente estranei ad ogni visione ideologica secondo la quale questo disegno di legge sarebbe caratterizzato da una volontà punitiva o preventiva verso certe categorie degli operatori del diritto, quali i magistrati, gli avvocati o il personale amministrativo degli uffici giudiziari. Però è indubbio e non possiamo che condividere il fatto che il maggior disvalore sociale del fenomeno corruttivo nelle sue varie esplicazioni si raggiunge proprio quando questo è posto in essere da parte di chi si trova in quegli uffici e in quelle stanze dove si amministra la giustizia e dove la corruzione deve essere combattuta: ciò tradisce un impegno morale, giuridico e civile e deve essere sanzionato severamente, in maniera anche più severa rispetto al normale cittadino. Non possiamo che convenire su questo, proprio noi forza politica che alla legalità facciamo un richiamo continuo e - consentiamocelo - anche a distanza di ventiquattr'ore dall'aver ricordato la memoria di un giudice ucciso da poteri diversi, ma che pur sempre si muovono nella parte peggiore di questo Paese. Sul fenomeno corruttivo, su quanto sia grave e su quanto sia da sconfiggere non spenderò una sola parola, perché ormai, dopo anni che siamo qui, rischiamo di parlarci addosso. Non aggiungo altro, se non una breve osservazione, signor Presidente: noi sapevamo e avevamo il fondato sospetto che i nostri emendamenti potessero essere di dubbia legittimità e ammissibilità. Però li abbiamo presentati lo stesso, per avere la possibilità di richiamare in questa sede quello che già il collega Cappelletti ha richiamato, cioè il fatto che la lotta effettiva alla corruzione va fatta non solo con questi provvedimenti che oggi stiamo votando e che incidono in maniera del tutto residuale nell'ambito del fenomeno complessivo, ma anche dando alle forze investigative e alla magistratura gli strumenti per poter far emergere il fenomeno corruttivo. Sappiamo bene, infatti, che il problema che porta alla prescrizione di molti reati non è solo l'inefficienza della macchina della giustizia, ma anche il fatto obiettivo che certe condotte vengono scoperte a distanza di anni dai fatti. Anche se la prescrizione non operasse in assoluto, noi non saremmo contenti se una sentenza di condanna, e tanto più una di assoluzione, arrivassero a distanza di un tempo lunghissimo. Noi vorremmo che le sentenze di condanna o di assoluzione - questo deve essere chiaro - arrivassero al più presto possibile, anche quando reiteriamo l'auspicio che la prescrizione, allo stato attuale del nostro sistema giudiziario, cessi di decorrere quantomeno con la sentenza di primo grado. Tornando a quello che stavo dicendo, non possiamo non convenire sul disvalore sociale dei reati di concussione, induzione indebita, millantato credito e traffico di influenze illecite, e non possiamo che convenire che la sanzione debba essere maggiormente punitiva se commessa da certe categorie di persone. Così come, nel caso della corruzione per atti giudiziari, che già punisce il pubblico ufficiale che favorisce una parte processuale, riteniamo che debba essere responsabile anche il corruttore e debba essere sanzionato più gravemente qualora quel corruttore, cioè la parte attiva del rapporto corruttivo, sia egli stesso un magistrato, avvocato o membro del personale amministrativo degli uffici giudiziari. Quello che vogliamo dire è che le misure auspicate, frutto di quegli emendamenti da noi presentati e dichiarati improponibili, come l'agente sotto copertura (che - ricordiamocelo - è previsto anche da una Convenzione dell'ONU del 2000 che l'Italia ha sottoscritto e che invita gli Stati membri a porre in essere operazioni sotto copertura anche per combattere il fenomeno corruttivo), l'estensione del cosiddetto Daspo per i politici (l'interdizione e l'incandidabilità estese rispetto alla disciplina attuale) o il whistleblowing, cioè tutte quelle iniziative legislative che potrebbero veramente dare una mano all'emersione del fenomeno corruttivo probabilmente inciderebbero di più sulle stesse aule giudiziarie rispetto a quanto fa questo disegno di legge. Infine mi piace fare un richiamo, perché ho avuto l'impressione che fosse una sorte di karma che torna in quest'Aula a distanza di decenni: il senatore Palma prima ha invitato tutti noi a fare un salto indietro nel passato di vent'anni ed effettivamente, facendo questo salto temporale in tema di corruzione in atti giudiziari, viene alla mente proprio la nota vicenda che ha visto il giudice Metta corrotto dall'avvocato Previti, insieme ai suoi colleghi Pacifico e Acampora, quando Berlusconi, il fondatore del medesimo partito in cui il presidente Palma milita tutt'ora, sostanzialmente acquistò quella sentenza a lui favorevole con riferimento a Mondadori. Quindi, quasi per un sorta di karma cosmico, adesso non possiamo che essere soddisfatti che questa iniziativa legislativa porti la prima firma proprio di un esponente di quel partito che, facendo un salto indietro di vent'anni, sbatté in faccia agli italiani una delle tante vergogne - magari neanche la più grave - con cui la politica è riuscita ad esprimersi e nella maniera peggiore. Ciò è avvenuto nei rapporti più malati con quella parte della magistratura, che non va idealizzata in toni eroici - perché sappiamo che il buono e il cattivo c'è in ogni settore sociale - ma va messa nelle condizioni di operare correttamente e svolgere bene il suo lavoro. Alcune di queste condizioni sono quelle che abbiamo indicato negli emendamenti, poi dichiarati improponibili, che abbiamo avuto il piacere di ripresentare per avere quantomeno il gusto di riparlarne. Quindi, dichiaro il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, nell'auspicio che questo provvedimento non sia speso come un ulteriore successo della maggioranza e del Governo nella lotta contro la corruzione. La corruzione va combattuta con altri mezzi e con altre iniziative. Su questo provvedimento non possiamo comunque dire di no e voteremo favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, mi consentirete innanzitutto di ringraziare in apertura il presidente Grasso per essere stato ieri tutta la giornata a Palermo per partecipare alle varie manifestazioni. Il ringraziamento è perché - colgo l'occasione della discussione di questo disegno di legge anche in considerazione di quello che dirò tra poco - ieri è stato lì per riaffermare il principio di legalità nel nostro Paese. Abbiamo già commemorato Giovanni Falcone in varie occasioni - come farà l'ONU tra poco - ma sarebbe forse il caso di cogliere l'occasione di un dibattito in quest'Aula sulle sue idee e su quanto Falcone diceva, in materia di prova, sull'indipendenza e l'autonomia della magistratura. Ciò detto, devo dire che il provincialismo imperante del dibattito nel nostro Paese si è rivelato anche oggi, perché si è focalizzata l'attenzione come se questo provvedimento avesse l'obiettivo di colpire l'eventuale magistrato che commettesse questi reati. Forse non avete la consapevolezza che, grazie a Dio, nel nostro Paese non c'è un numero apprezzabile di magistrati che abbia commesso reati di questo tipo; vorrei spiegare qual è allora la ragione di questo provvedimento, e anche qual è il motivo per cui, signor Presidente, la ringraziavo per ieri. Lei, Presidente, avrà partecipato, come me, agli incontri con i rappresentanti degli Stati che facevano parte di quell'organismo che si chiamava Greco, che portarono anche ad una valutazione complessiva nel nostro Paese in merito agli strumenti ed alle norme per combattere la corruzione, ma essenzialmente alla necessità dell'affermazione nell'ordinamento penale di determinati valori e di determinati principi. Frutto di quei rapporti e di quegli incontri a Strasburgo tra i Ministri dell'interno e della giustizia, ai quali bene o male anch'io ho partecipato alcune volte, è stata l'approvazione nel nostro Paese della legge n. 190 del 2012 e della legge n. 69 del 2015 (anche frutto di un suo disegno di legge). Si è quindi delineato un sistema che - devo dire - non ho condiviso in pieno, e quindi do ragione alla senatrice De Petris quando critica il Parlamento quando aumenta le pene, perché sono molto più favorevole e convinto dell'utilità della certezza della pena. Avete invece voluto approvare dei provvedimenti che prevedessero pene così eclatanti, che però risultavano, dal punto di vista dei principi e dei valori cui ho fatto riferimento prima, squilibrate. Uno degli insegnamenti cui facciamo riferimento è infatti che la legge penale è tale da dare anche un'immagine di quella che deve essere la società: se i membri della società vengono puniti in un certo modo, qualsiasi cittadino, o straniero, o giurista che avesse letto quelle leggi si sarebbe chiesto quale sarebbe la conseguenza se tali reati li avesse commessi, per ipotesi, qualcuno che invece dovrebbe esserne immune per la sua scelta di vita e per il giuramento che ha fatto all'inizio della professione. Se leggete il provvedimento in quest'ottica, risulta riduttiva la lettura del senatore Casson: non è un provvedimento che vuole colpire un determinato episodio, ma vuol dare all'architrave del nostro sistema penale un'immagine di coerenza, di parità dei diritti, di parità delle responsabilità, di parità nella valutazione dei comportamenti. Quando c'è una diversità, a quella diversità corrisponde una diversa valutazione. Questa è la logica di questo provvedimento, senatrice De Petris, che non può in alcun modo essere interpretato come un provvedimento contro la magistratura o altri, perché vi è la consapevolezza, credo non solo in me, ma in tutti voi, che non esistono - o, se esistono, sono uno su 10.000 - reati di questo tipo commessi da magistrati o da appartenenti all'amministrazione giudiziaria. Non vi rendete conto allora che si vuol dare un'immagine corretta del nostro Paese e del sistema penale? Quanto alla fretta con cui esso sarebbe arrivato in Aula, è evidente che, siccome si tratta di un provvedimento che non poteva essere discusso, per le ragioni che ho appena detto, è stato immediatamente votato senza emendamenti o altro. D'altronde, esso è arrivato in Aula - vorrei ricordarlo - anche grazie ad alcuni intoppi di altri provvedimenti e ad intoppi derivanti da problemi di bilancio. Ma è comunque un bene che questo provvedimento sia arrivato in Aula, perché quantomeno diamo quella possibilità di lettura del nostro sistema penale tale da garantire i principi fondamentali della Costituzione. Non è un problema di applicazione di reato. Confondere l'obiettivo con quello che avete indicato significa veramente ridurre questo provvedimento a un qualcosa che non ha senso, mentre invece esso ha un valore forte e una ragione: dare una risistemazione al sistema penale, che è stato squilibrato con determinate pene. Ecco perché occorre questo provvedimento. Concludo. Credo che la votazione dei vari articoli all'unanimità stia a significare una sola cosa: che tutti hanno colto e condiviso la ratio di questo intervento, al di là dell'utilizzazione strumentale e di dire se fosse necessario o no. Era necessario se questa possibilità, questa idea, questa posizione del magistrato e dell'operatore giudiziario in genere veniva ad essere dimenticata e quindi ciò poteva essere oggetto di eventuale critica. Basta questo perché una norma sia necessaria, perché quando si ravvisa la non completezza della norma e che il sistema consente una falla, vuol dire che vi è necessità di un intervento, ed è questa la ragione per cui voteremo a favore di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, colleghi, la lotta alla corruzione deve impegnare il Paese, e con esso il Parlamento, con rigore, serietà ed equilibrio. Spesso non abbiamo dimostrato di avere tutti e tre questi ingredienti. Dobbiamo convincerci sempre più che la lotta alla corruzione va sviluppata con una dimensione progettuale che deve contenere un vero e proprio approccio integrato repressivo-giudiziario - sì, senz'altro - e da questo punto di vista il Parlamento, in questa legislatura, ha fatto dei passi in avanti. L'aspetto preventivo è anch'esso una dimensione dell'approccio integrato che non va assolutamente sottovalutate; una dimensione che è cresciuta con l'Agenzia anticorruzione. Finalmente nel nostro Paese questa dimensione si sta scoprendo, ma ha bisogno anch'essa di fare notevoli passi in avanti. Non possono mancare, in un approccio integrato, i comportamenti sociali e culturali; deve diventare convinzione dei cittadini che la corruzione non è una scorciatoia, ma una rovina, un danno per se stessi e per il Paese. Tale approccio integrato non può trovare nel Parlamento divisioni strumentali e non può trovare nella politica ritardi o strumentalizzazioni. Colleghi, questo provvedimento non va sopravvalutato e non deve diventare l'occasione per degli scontri o per delle rivincite nella società nei confronti dei soggetti impegnati nel campo giudiziario (il Partito Democratico non si presta a questo uso); tantomeno esso deve essere sottovalutato o svilito. È un provvedimento che prova a coprire un tassello che mancava nella maggiore organicità che abbiamo iniziato a produrre nel campo della lotta ai reati che fanno parte del novero della corruzione e che riguarda l'esercizio delle attività giudiziarie. Se scorrete i pochi articoli, che lo compongono, cari colleghi, troverete il continuo riferimento all'esercizio delle attività giudiziarie che comprende tutti i soggetti che fanno parte di tali attività: i magistrati, gli avvocati, gli ausiliari del giudice, ma anche tutto il personale amministrativo degli uffici giudiziari, com'è stato ben chiarito con un emendamento del relatore che pochi minuti fa abbiamo approvato all'unanimità. Ecco perché non si può astrarre un soggetto e pensare che questo provvedimento possa essere punitivo, ad esempio, nei confronti dei magistrati. L'esercizio dell'attività giudiziaria è delicatissimo e deve essere messo al riparo dall'insidiosa e devastante attività corruttiva. Ecco perché noi voteremo a favore di questo provvedimento, nella consapevolezza che occorre compiere ulteriori passi ma liberandolo da qualunque tentativo che possa, ancora una volta, dividere il Parlamento. Ciò affinché si possa pervenire ad un voto unanime, come mi auguro sia al di là delle motivazioni che ogni Gruppo rappresenta in questo momento in Aula. Nella lotta alla corruzione, infatti, si fa così, quando si vuole diventare un Paese serio e maturo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore D'Ascola.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Via dei Papareschi» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge nel suo complesso, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Modifiche agli articoli 317, 319- ter, 319- quater, 346 e 346- bis del codice penale in materia di reati commessi in riferimento all'esercizio di attività giudiziarie». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Vedo che il disegno di legge è stato approvato all'unanimità. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, voglio portare all'attenzione di quest'Assemblea l'ennesima vertenza del mondo del lavoro. Parlo del salumificio Spiezia di San Vitaliano di Nola e parlo, naturalmente, dei suoi lavoratori e delle loro famiglie che da tre mesi non percepiscono stipendio e, nonostante tutto, stanno lottando con tutte le forze per difendere il loro posto di lavoro messo in pericolo per la chiusura dell'azienda. Signor Presidente, parlo di 90 lavoratori, 90 persone in carne ed ossa, con un'età media di cinquant'anni, con mogli e figli a carico, per non parlare dei mutui da pagare. Parlo di scongiurare l'ennesimo disastro sociale nel Sud. Ho ascoltato le voci dei lavoratori in un video nel quale sono state avanzate proposte intelligenti e fattibili che saranno portate venerdì prossimo all'incontro al MISE. Essi chiedono alla politica di non essere abbandonati ed essere aiutati a non far morire la loro fabbrica che, se aiutata, si potrebbe salvare ed essi potrebbero quindi continuare a lavorare. Penso che quando dei lavoratori che non ricevono il salario da tre mesi difendono comunque il proprio posto di lavoro, quest'Assemblea dovrebbe mostrare un po' più di rispetto. Tuttavia, sappiamo come vanno queste cose. Signor Presidente, avviandomi alla conclusione, vorrei ricordare che il diritto al lavoro è garantito dalla nostra Costituzione. Spero che venerdì prossimo questi lavoratori riceveranno delle risposte positive in merito, perché hanno fatto delle proposte veramente intelligenti che possono salvaguardare 90 posti di lavoro, nell'interesse loro e delle rispettive famiglie. Spero veramente che le loro richieste vengano accolte. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo per parlare a quest'Assemblea dell'accordo raggiunto a Palermo tra i lavoratori Almaviva all'interno dell'azienda. Stiamo parlando di 2.900 persone. Ho finito poc'anzi di rileggere il comunicato stampa, che definirei sofferto, della CGIL su quest'accordo. Per salvare i posti di lavoro, i sindacati hanno accettato che vengano ridotti diritti dei lavoratori, che venga eliminato il pagamento di aumenti di stipendio già maturati e che per un anno siano bloccati ulteriori aumenti. Infine, i sindacati hanno accettato che venga ricalcolato il trattamento di fine rapporto (TFR) di queste persone, al fine di ridurlo. In Sicilia il posto di lavoro è qualcosa non facile né da acquistare, né da acquisire, né da riacquisire una volta perduto. Queste persone hanno quindi scelto di salvare il proprio posto di lavoro ad ogni costo. Non posso biasimare né i sindacati, né i lavoratori che, per l'80 per cento, si sono pronunciati a favore dell'accordo. Vorrei però invitare quest'Assemblea a una riflessione. Se oggi è possibile umiliare i lavoratori in questo modo (parliamo di persone che non arrivano a 1.000 e neanche a 700 euro al mese) è perché la politica ha fatto la scelta consapevole - mi riferisco soprattutto al Partito Democratico, che è il partito di maggioranza relativa - di lasciare che le cose vadano così come devono andare, con i più forti che impongono la propria volontà e i più deboli che accettato la volontà dei più forti (in questo caso, i datori di lavoro). Qualcuno tra noi forse pensa che non possiamo fare diversamente. Ma non è così. Se la politica decide di chiudersi in un camerino, poi non può lamentarsi di non poter correre i 100 metri. Se ci diamo come regola quella di lasciare che il mercato del lavoro si autoregoli e di sottrarci a un condizionamento che è dovuto per Costituzione, a questo punto la responsabilità politica è piena e ricade su di noi. Essa è piena soprattutto nei confronti di quella parte di questo emiciclo che si definisce di sinistra - non ho capito a che titolo - e lascia che ciò avvenga. Capisco quei lavoratori che hanno accettato di vedersi ridurre gli emolumenti che avevano già maturato. Ripeto, lo capisco. Non capisco invece il silenzio delle forze politiche che dovrebbero evitare che queste cose accadano. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, vorrei oggi richiamare la vostra attenzione sulla difficile condizione che da tempo caratterizza la quasi totalità degli 8.000 dirigenti scolastici italiani, che hanno visto le responsabilità connesse al loro ruolo aumentare esponenzialmente. Emblematico è quanto accaduto alla preside Franca Principe dell'Istituto «Carlo Pisacane» di Sapri, presso il quale svolge il proprio compito da nove anni, migliorandone nel tempo la struttura (in origine decisamente compromessa), la forma organizzativa, la qualità del servizio, interpretando i bisogni di un territorio di certo non facile e assumendosi la responsabilità collettiva di circa 900 studenti e di oltre 100 dipendenti. Tuttavia, lo scorso luglio 2011 alcuni studenti dell'istituto, intenti a sostenere l'esame di maturità, sono riusciti ad accedere a un lastrico solare, normalmente inaccessibile e non destinato ad altre attività se non quelle di manutenzione, lasciato aperto e incustodito da una collaboratrice scolastica dell'istituto, nonostante fosse stato espressamente richiesto dalla dirigente di rendere inaccessibile quella zona. In questa circostanza uno degli studenti è precipitato dal lastrico, riportando lesioni dalle quali, fortunatamente, si è completamente ripreso. Nell'ambito dell'inchiesta giudiziaria la collaboratrice scolastica responsabile della negligenza, che ha ottenuto il prepensionamento, non è stata indagata perché dichiarata inidonea al servizio, mentre l'ente proprietario, tenuto alla manutenzione, è stato assolto. L'unica a pagare per quanto accaduto è stata la preside, oltretutto assente quello sfortunato giorno in quanto impegnata a presiedere una commissione di esame presso un altro istituto, che è stata condannata a un mese di carcere e a un risarcimento di 15.000 euro a titolo di provvisionale provvisoriamente esecutiva. Colgo quindi questa occasione per ricordare che la responsabilità oggettiva connessa al ruolo non può tout court essere trasformata in colpa, dolo o mancanza personale, e che, pertanto, il decreto legislativo n. 81 del 2008 deve essere assolutamente modificato. Non è ammissibile che i dirigenti scolastici paghino per responsabilità di inadempienze di altri enti o di altri soggetti professionali. Concludo esprimendo tutta la mia solidarietà a Franca Principe e a questa categoria professionale che giustamente protesterà domani manifestando qui a Roma. [[Applausi del senatore Laniece.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la risposta all'interrogazione 3-03645 al Ministro del lavoro e delle politiche sociali sulla questione di quattro operai impiegati, fino a metà settembre 2016, presso la Fincantieri SpA di Monfalcone e licenziati a causa di una sospensione lavorativa al di fuori della pausa consentita nella notte tra il 14 e il 15 settembre 2016. Dopo il licenziamento, i quattro lavoratori si sono rivolti al giudice del lavoro che, costatando che non vi era recidiva a loro carico, poiché non sussistevano indicazioni scritte sulla collocazione della pausa di lavoro in una determinata fascia oraria, e che la stessa Fincantieri aveva ammesso che una flessibilità nell'orario di pausa era possibile, aveva ordinato l'immediato reintegro dei lavoratori, in piena applicazione dell'articolo 18 dello statuto dei lavoratori nella più recente versione. Sta di fatto che ad oggi questo non è ancora avvenuto. Al contrario, l'azienda ha annunciato di proporre opposizione in tutte le sedi, imputando ai lavoratori licenziati di aver tenuto una condotta rischiosa per se stessi e per gli altri e ha deciso di non dare seguito al reintegro fisico sul posto di lavoro dei quattro operai, interdicendo loro l'attività lavorativa, limitandosi al reintegro formale nell'organico e alla corresponsione - quella sì - dello stipendio, degli arretrati, delle previdenze e assicurazioni pregresse. Chiedo al Ministro di rispondere rapidamente rispetto alla questione che sta assumendo connotazioni paradossali sul piano del lavoro, come diritto e principio; nel caso specifico lo stipendio non sarebbe la naturale conseguenza di una prestazione lavorativa, bensì di un mero adempimento formale imposto da un'ordinanza emessa dal giudice, che pertanto, va rispettata.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 25 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,39).