65. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 682/ - prvé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede paní ministryně spravedlnosti Marie Benešová, kterou prosím, aby se ujala slova. Prosím, máte slovo.
Jedná se o vládní návrh zákona, kterým se mění zákon o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Jeho hlavním cílem je předložení návrhu, který reaguje na přijetí nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2018/1727 ze 14. listopadu 2018 o Agentuře Evropské unie pro justiční spolupráci v trestních věcech Eurojust a o nahrazení a zrušení rozhodnutí Rady 2002/187/SVV, kterým se zřizuje Agentura Evropské unie pro justiční spolupráci v trestních věcech jakožto právní nástupce Evropské jednotky pro soudní spolupráci. Jelikož nařízení o Eurojustu přináší zcela novou komplexní úpravu, která je pro Českou republiku přímo použitelná, má přednost před vnitrostátními právními předpisy, je nutné pro jeho řádnou aplikaci adaptovat zákon o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, zejména ustanovení, která jsou obsažena již přímo v nařízení, ze zákona vypustit. Návrh je dále zaměřen na sjednocení postupů v rámci mezinárodní justiční spolupráce ve věcech trestních a odstranění nedostatků zjištěných v rámci vyhodnocení dosavadní aplikace této právní úpravy. Navrhuje se proto celá řada opatření, která mají zabezpečit, aby postupy v rámci mezinárodní justiční spolupráce plně odpovídaly postupům využívaným v praxi, a zpřesnění některých ustanovení tak, aby byl jejich výklad jednoznačný a nezpůsoboval aplikační obtíže. V tomto směru se navrhuje zejména úprava příslušnosti soudu k úkonům mezinárodní spolupráce v přípravném řízení, úprava postupu při zjednodušeném předání a vydání, úprava způsobu hrazení nákladů mezinárodní justiční spolupráce, zpřesnění povinnosti opatřit či předložit překlad písemnosti, včetně výjimek z této povinnosti a realizace převzetí osob z cizího státu nebo z jiného členského státu, nebo předání takové osoby do jiného členského státu. To je asi na úvod všechno. Já děkuji za pozornost a prosím o podporu tohoto zákona.
Než dám slovo panu zpravodaji, pan ministr Zaorálek se hlásí s technickou záležitostí.
Omlouvám se za vyrušení. Jenom chci sdělit, že v hlasování pořadové číslo 258 jsem hlasoval proti, na sjetině mám pro, takže to takto koriguji, ale hlasování nezpochybňuji.
Děkuji. A v tuto chvíli poprosím pana zpravodaje pro prvé čtení, pana poslance Dominika Feriho, aby se ujal slova. Prosím.
Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vládní návrh zákona, předložený jako sněmovní tisk 682, byl Sněmovně předložen 19. prosince 2019 a rozeslán v týž den. Návrh zákona primárně adaptuje nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2018/1727 ze 14. listopadu 2018 o Agentuře Evropské unie pro justiční spolupráci v trestních věcech, takzvaný Eurojust, které je přímo použitelné od prosince 2019. Již nyní tedy přijímáme zákon opožděně. Samotný návrh zákona z velké části spočívá na odstranění úpravy, kterou nově stanoví nařízení, dále pak dochází například ke změně terminologie. Zákon nicméně obsahuje i změny, které nejsou vynuceny evropskou legislativou a reagují na požadavky tuzemské praxe. Těmi je například stanovení příslušného českého soudu pro přípravné řízení, zjednodušená úprava předání v případech souhlasu obviněného. Dále novela stanoví pravidla náhrady nákladů v případě neúspěšné extradice. Děkuji.
Já vám děkuji a otevírám obecnou rozpravu, do které mám elektronicky přihlášeného pana poslance Jana Hrnčíře, který není přítomen. Hlásila se mi z místa paní poslankyně Válková. Prosím.
Děkuji, pane místopředsedo. Právě jsem se běžela napsat, třeba to zvládnu zase v rámci dvou minut, ale neslibuji. Sněmovní tisk 699 nám reaguje na posun v judikatuře Nejvyššího správního soudu. Víte, že tam padl - nebo nevíte, ale kdo to sleduje, tak ví - rozsudek, kde se hovořilo o odškodnění obětí trestné činnosti. A myslím si, že tam, aniž bych kritizovala judikát Nejvyššího správního soudu, původní úmysl zákonodárce, který asi nebyl ideálně vyjádřený, byl jiný, než jak to dopadlo v tom rozsudku, takže teď napravujeme ty nejasnosti. Takže se jednoznačně stanoví, že pro vyplacení peněžité pomoci oběti je vždy nutné, aby byla oběti způsobena - nebo aby tím trestným činem v určitých případech došlo ke zhoršení sociální situace. Je to § 25 odst. 1 a návětí § 29 zákona č. 45/2013. A pokud tam ta podmínka nebude splněna - ale je to třeba to vnímat v celém kontextu a přečíst si to v klidu doma - tak to nahradit pravomocným rozsudkem nelze. A samozřejmě se také využívá příležitosti, když už se sáhlo do toho zákona, sjednotit terminologii, která je v zákoně 45/2013 používána, protože to jistě nesvědčí o perfektní legislativní práci, a my to budeme moci, pokud schválíme tuto novelu, napravit. Takže rozhodně kromě těchhle aspektů, které jsou samozřejmě dominantní a které nám i ukládá implementovat příslušné evropské předpisy, tak ta novela i v této oblasti může být významným příspěvkem ke zlepšení naší legislativy v oblasti pomoci obětem trestných činů. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Ondráček se hlásí do obecné rozpravy.
Já budu velmi krátký. Je to v podstatě už moje tradiční: když přichází něco z Evropské unie, zase jsou to zbytečně další desítky stránek, je to zaplevelení právního řádu. Teď jsme tady hlasovací automat, hlasovací automat, prostě zvedněte ruku, protože to chce Evropská unie. Já vím, že nám bohužel nic nezbývá, ale já jsem skládal slib, že budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Tady mi v podstatě jinou možnost ani nedávají, prostě implementuj, udělej, mlč, nepřemýšlej. Takže já zase říkám, že tyto návrhy podporovat nebudu, protože chci, aby to vycházelo taky z potřeb českých lidí. Mám se možnost bavit i s některými kolegy policisty, kteří si kupují to úzetko, které teď vidím tady u paní kolegyně na stole. A když vezmu to poslední úzetko, které jsem kupoval, tak pokud tam dodáme dalších patnáct, dvacet stránek a jedeme furt tímhletím tempem, tak za chvíli už to budeme muset opravdu rozhodit, aby byl samostatně trestní řád, samostatně trestní zákon a ty ostatní předpisy související, protože je to čím dál víc a už se v tom ani ten právník nevyzná. Děkuji.
Děkuju. Nedáváte žádný návrh? [[Pan poslanec Ondráček: Ne.]] Ne. Nikoho dalšího nemám přihlášeného elektronicky ani z místa, tudíž obecnou rozpravu končím. Zeptám se, zda je zájem o závěrečná slova. Vidím, že není. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nikoho nevidím. Kolegové přicházejí do sálu. Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro přikázání tohoto tisku ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu? Kdo je proti? Hlasování pořadové číslo 260, přihlášeno 91 poslanců, pro 72, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru k projednání? Nevidím. Děkuji vám. Končím první čtení tohoto tisku. Dalším bodem, kterým se budeme zabývat, je