La seduta è aperta (ore 15,12). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 21 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Presidente del Consiglio dei ministri sugli esiti del Consiglio europeo del 14 e 15 marzo 2013». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, senatore Monti.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, desidero anzitutto rivolgere, a nome del Governo e mio personale, un deferente e caloroso saluto a lei, signor Presidente del Senato. Nel corso della mia attività di Governo ho potuto in molte occasioni apprezzare le sue qualità professionali e umane e lo spirito di dedizione alle Istituzioni. Di queste qualità del presidente Grasso beneficeranno d'ora in poi le Istituzioni della Repubblica al massimo livello e beneficeremo noi membri di questa Camera alta. Permettetemi inoltre di rivolgere un saluto cordiale e un grato e sincero apprezzamento al presidente Schifani, che ha guidato quest'Assemblea con autorevolezza ed impegno in un momento difficile della vita nazionale. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, SCpI e GAL]] Io serberò il ricordo dell'accompagnamento autorevole che il presidente Schifani ha fatto nei confronti della mia persona nel momento del duro impatto, imprevisto e improvviso, con questo Senato e con la vita delle Istituzioni. Sono lieto che i Presidenti del Senato e della Camera abbiano colto la disponibilità del Governo, loro segnalata nei giorni scorsi, e ci abbiano invitati a riferire al Parlamento, prima in quest'Aula e successivamente oggi stesso alla Camera dei deputati, sui risultati del recente Consiglio europeo del 14 e 15 marzo e sulle prospettive che essi aprono per la politica economica del nostro Paese. Abbiamo così, signor Presidente, onorevoli senatori, compiuto un passo ulteriore nella prassi che durante il Governo uscente abbiamo instaurato, e cioè di una sottoposizione, prima di ogni Consiglio europeo, e di una sorta di consuntivazione dopo ogni Consiglio europeo, delle linee della politica europea che il Governo, a nome dell'intero Paese, porta al tavolo cruciale del Consiglio europeo. Questo l'abbiamo fatto per doveroso riguardo istituzionale, anche se non era prima una prassi consolidata, e l'abbiamo anche fatto - voglio confessarlo - perché troppe volte mi sono trovato al tavolo del Consiglio europeo di fronte a colleghi e Capi di Governo di altri Paesi, tendenzialmente del Nord d'Europa, che rafforzavano essi stessi la propria dura posizione negoziale dicendo: «Io farei questo altro passo verso di voi, ma il mio Parlamento nazionale non me lo consentirebbe». Ebbene, ognuno di noi ha un Parlamento nazionale, nonché una Corte costituzionale, quindi occorre che la pienezza del sistema istituzionale venga fatta valere, non solo - ripeto - per riguardo alle istituzioni, ma anche per dare al Paese la sua piena capacità negoziale. Mi auguro che anche in questa legislatura sia possibile questo gioco armonioso (qualche volta senza pieno accordo, ben inteso, ma comunque costruttivo) tra le Assemblee e il Governo che seguirà. Voglio rivolgere a tutti i membri del Senato il mio saluto e i migliori auguri per l'avvio della nuova e impegnativa legislatura. Mi fa piacere che la prima riunione dell'Assemblea, di merito e di rilievo dopo le elezioni delle cariche sia proprio un'occasione che lega l'Europa e l'Italia e che dischiude tutta una serie di aspetti e di opportunità per il nostro Paese, così come per l'Europa. Il Consiglio europeo dello scorso 14-15 marzo si è occupato di diversi temi importanti: le priorità politiche per il semestre europeo; i progressi sulla strada di un'autentica unione economica e bancaria; le relazioni strategiche tra Unione europea e Russia. Voglio soffermarmi, però, in particolare su quello che ritengo il fatto politico più importante, cioè l'evoluzione della posizione dell'Unione riguardo al rapporto tra disciplina di bilancio e crescita. So bene quanto questo tema stia a cuore a ogni italiano e, in particolare, a ogni parlamentare italiano. Al Consiglio europeo della settimana scorsa si sono confrontate, come accade da tempo, due diverse impostazioni: da un lato, l'approccio di quegli Stati membri che vedono nella riduzione del debito pubblico e nelle riforme strutturali per la competitività l'unica strada - cioè la condizione non solo necessaria, ma anche sufficiente - per permettere l'uscita dalla crisi e la ripresa della crescita; dall'altro lato, la visione di chi sollecita anche misure urgenti per rispondere alle difficoltà delle imprese, alla disoccupazione crescente e al grande bisogno di investimenti. Per contribuire a questo dibattito, alla vigilia del Consiglio europeo ho indirizzato una lettera al presidente del Consiglio Herman Van Rompuy, nella quale, partendo dall'esperienza italiana degli ultimi due anni e cogliendo l'occasione di quello che presumibilmente è stato il mio ultimo Consiglio europeo, ho chiesto che la discussione si focalizzasse sugli strumenti per conciliare in concreto consolidamento fiscale e politiche orientate alla crescita. In particolare, ho chiesto una riflessione su come permettere ai Paesi che si trovano nella parte preventiva del Patto di stabilità (quella che mira a prevenire gli squilibri, non a reprimerli) di usare a pieno i margini di flessibilità esistenti per azioni a sostegno della crescita e della lotta contro la disoccupazione. Rispetto a queste premesse credo che i risultati dell'ultimo Consiglio europeo segnino un progresso reale nella direzione auspicata da tempo dall'Italia, cioè di un maggiore bilanciamento tra disciplina delle finanze pubbliche e attenzione alla crescita e all'occupazione. Le conclusioni del Consiglio ribadiscono in più parti l'importanza delle misure in favore della crescita, sia dal lato del mercato interno (lo si chiama interno, ma è il grande mercato unico europeo, interno all'Unione e non ai singoli Paesi), sia dal lato dell'attuazione delle misure del Patto della crescita. Il Patto della crescita è una iniziativa che non esisteva fino al giugno 2012, e per la quale l'Italia si è battuta fin dall'inizio del Governo oggi uscente. Si è poi avvalsa, a partire dal Consiglio del maggio 2012, dell'ingresso del presidente della Repubblica francese François Hollande, più disposto del suo predecessore Nicolas Sarkozy a battersi a fianco dell'Italia - che in quel momento aveva una seniority e una maggiore esperienza di cose europee rispetto alla sua - in favore della crescita. È nato così il Patto per la crescita, stipulato a 27 il 28 giugno 2012. L'elemento chiave dell'ultimo Consiglio europeo, a mio avviso, è che per la prima volta vengono indicate aperture che, se opportunamente valorizzate da Paesi come l'Italia, che più ne hanno interesse (e non è un caso che sia stato chi rappresentava l'Italia, il Governo italiano, a battere e a ribattere per più di un anno in vista di quelle aperture), potrebbero trasformarsi in un varco verso un nuovo sentiero di politica economica; non un varco che consista nel violare le regole, ma un varco che si sostanzi nel chiedere una più matura e più consapevole applicazione delle regole. Il Consiglio ha infatti riconosciuto l'importanza per la qualità delle finanze pubbliche della distinzione tra spesa pubblica corrente e spesa pubblica per investimenti produttivi. Il Consiglio chiede che il risanamento di bilancio di ogni Paese sia differenziato e favorevole alla crescita e che - cito, perché ogni parola di questa citazione è costata muscoli, pazienza e intelletto - :« (...) nel pieno rispetto del Patto di stabilità e di crescita, le possibilità offerte dal quadro di bilancio esistente dell'Unione europea per equilibrare la necessità di investimenti pubblici produttivi con gli obiettivi di bilancio siano sfruttate nel braccio preventivo del Patto stesso». «Braccio preventivo» può dare l'idea di una struttura europea simile a un carcere: vi prego di non considerarla tale, anche se la partecipazione a queste lunghe giornate e nottate del Consiglio europeo qualche volta può dare la sensazione che di questo si tratti. «Braccio preventivo» è da intendersi, piuttosto, nel senso di tutti quei dispositivi minuziosamente studiati per prevenire divergenze dalle regole. Ebbene, che cosa vuol dire questa affermazione? Non si tratta ancora di una deroga generale che consenta di contabilizzare gli investimenti produttivi al di fuori del Patto di stabilità e di crescita, cioè della cosiddetta regola aurea « golden rule », ma della possibilità che, nel valutare il percorso di uno Stato verso la situazione di equilibrio delle finanze pubbliche a medio termine, si tenga conto dell'impatto sulla crescita di tali investimenti. La formula usata dal Consiglio sta quindi ad indicare che i Paesi che non hanno deficit eccessivo possono aumentare il volume di determinate categorie di investimenti pubblici, in particolare quelli legati ai fondi strutturali e alle reti transeuropee, suscettibili di creare crescita futura e, quindi, di compensare nel tempo l'investimento iniziale. Le regole di base rimangono invariate, ma con questa interpretazione si evita un'applicazione meccanicistica che ingabbia gli Stati membri e si creano margini per gli investimenti pubblici, proprio nel momento in cui è più appropriato sostenere l'economia. Si tratta di uno spazio di manovra vero, non effimero, anche se contenuto entro certi limiti e vincolato a spese per investimenti che hanno obiettivi di crescita, come i progetti cofinanziati dall'Unione. Se permettete, vorrei dire una parola di inquadramento sul ruolo degli investimenti pubblici. È un'antica disputa a livello europeo, tanto che nel 1997, quando è stato creato il Patto di stabilità, la Costituzione tedesca ancora recava dentro di sé questa golden rule, molto saggia dal punto di vista economico, che stabiliva che lo Stato non può indebitarsi se non per investimenti pubblici, non può indebitarsi per consumo. Ci fu un tentativo compiuto dai tedeschi all'epoca del Trattato di Maastricht per avere quella stessa regola a livello europeo. Per un insieme di ragioni così non successe; nel frattempo i tedeschi hanno modificato la loro Costituzione e oggi tutti gli Stati membri dell'Unione europea, a seguito del fiscal compact e degli altri vincoli assunti in precedenza, prima del nostro attuale Governo, adesso hanno dovuto inserire nelle proprie Costituzioni quella regola tedesca. Comunque la distinzione tra spesa pubblica corrente e spesa di investimento, batti e ribatti, la si è potuta far valere e ha senso economico, perché fare un investimento privato o pubblico oggi, se è un vero investimento, se non è un trucco per ripianare perdite di gestione di un'azienda, è sì una componente della domanda, stimola la domanda, ma allarga la capacità produttiva. Se è un investimento in banda larga o un investimento in un centro di ricerca o un investimento in un'infrastruttura che mancava, questo espande la capacità produttiva per il futuro. Quindi, è sì una domanda, ma crea anche un'espansione dell'offerta e quindi non determina un rischio di inflazione nel futuro, cosa - come sappiamo tutti - sommamente temuta dai tedeschi e da molti in Europa, non ingiustamente. Ebbene, questo spazio di manovra riguarda direttamente l'Italia, perché sulla base delle previsioni d'inverno della Commissione, pubblicate un mese o un mese e mezzo fa, l'Italia uscirà con ogni probabilità dalla procedura di deficit eccessivo nell'aprile 2013. Siamo stati a lungo nella procedura di deficit eccessivo; noi abbiamo cercato di accelerare l'uscita da questa procedura e, se tutto va come previsto, nell'aprile 2013 l'Italia sarà decretata essere uscita dalla procedura di deficit eccessivo. Entrerà perciò nella parte preventiva del Patto di stabilità; non avrà divergenze alle quali rimediare, ma dovrà semplicemente evitare di avere nuove divergenze. Siamo lieti, da questo punto di vista, se le cose andranno così, in quanto potremo consegnare al futuro Governo un Paese che ha una quantità di problemi, anche gravissimi, ma almeno non questo e non ha tutti quei problemi a questo collegati. Potrà quindi usare i nuovi margini di flessibilità per azioni volte a rafforzare l'economia e a sostenere gli investimenti. È un risultato importante per il quale abbiamo lungamente lavorato a livello diplomatico. Voglio ringraziare il ministro Moavero Milanesi, il ministro Grilli, il ministro Barca e il ministro Passera che, nelle loro diverse responsabilità, hanno agito con costanza e determinazione, ciascuno nel proprio ambito, perché questo risultato fosse raggiunto. Parallelamente un altro risultato significativo è stato raggiunto grazie all'evoluzione della posizione della Commissione europea sull'annoso problema per l'Italia dei debiti commerciali della pubblica amministrazione verso le imprese: annoso e per l'Italia - come sappiamo - particolarmente rilevante; annoso, ma che non si è accumulato durante questo anno e mezzo di forzata stretta per rimetterci su un sentiero di sicurezza finanziaria, si è accumulato nel corso degli anni. Sarebbe stato molto bello poterlo risolvere proprio mentre si doveva stringere particolarmente la cinghia; bello, ma purtroppo non tanto realistico. In sintonia con le conclusioni del Consiglio europeo, lunedì 18 marzo la Commissione ha incoraggiato l'Italia a mettere in atto un programma per la liquidazione in tempi ragionevoli del debito commerciale della pubblica amministrazione, notando che l'impatto sulle finanze pubbliche dei pagamenti effettuati per liquidare i debiti arretrati, in quanto non costituiscono nuova spesa pubblica, sarà preso in considerazione come fattore mitigante al momento della valutazione della sostenibilità delle finanze pubbliche italiane. Quindi, anche qui la Commissione, che è l'importantissimo braccio esecutivo della costruzione europea, ha potuto agire: prima agiva da tappo e impedimento, adesso agisce addirittura - e ci fa molto piacere - da incoraggiamento. Non dimentichi tuttavia la Commissione e chi ne fa parte, così come non dimentichiamo noi, che questa evoluzione della sua azione è stata possibile perché a livello superiore, cioè di Consiglio europeo, con un batti e ribatti monotono e tenace, agendo una volta sulla Germania, una volta sull'Olanda, una volta sulla Finlandia, andando a visitare i rispettivi Parlamenti, facendo una serie di interventi sulle loro opinioni pubbliche, abbiamo fatto passare l'idea che non è da Paese irresponsabile avere qualche margine in più. Cosa può fare in concreto il nostro Paese per cogliere queste opportunità che si sono aperte? La strada maestra è quella di presentare nel Programma nazionale di riforma e nel Programma di stabilità, che come ogni anno l'Italia dovrà sottoporre alla Commissione entro il mese di aprile (quindi questo sarà, signor Presidente e signori senatori, uno dei primi temi di lavorazione del Parlamento), un'agenda di riforme e i conseguenti obiettivi di finanza pubblica per l'anno in corso. Il prossimo Documento di economia e finanza (DEF) sarà quindi per il nostro Paese un appuntamento fondamentale per definire in modo organico e coerente una serie di misure per rafforzare l'economia, sostenere l'occupazione stabile e rilanciare gli investimenti ottenendo su questo programma il consenso dell'Unione europea. I problemi del Paese però - e lo sa particolarmente bene chi come voi lo ha percorso il Paese per ottenere un mandato elettorale e ha visto tutte le difficoltà che il Paese incontra in questo momento - non aspettano il calendario comunitario. Anche alla luce del richiamo formulato dal Presidente della Repubblica e dell'allarme lanciato dalle parti sociali, ho ritenuto perciò di anticipare i tempi e mettere subito in cantiere un intervento per risolvere in modo radicale il problema dei ritardi nei pagamenti della pubblica amministrazione alle imprese e assicurare i fondi necessari per gli investimenti cofinanziati dai fondi strutturali. Le misure adottate sin da oggi per assicurare lo smaltimento degli arretrati della pubblica amministrazione in forma indiretta non hanno infatti conseguito i risultati sperati. D'altro canto, l'applicazione della direttiva europea sui tempi di pagamento, che impone alle pubbliche amministrazioni di pagare i fornitori entro trenta giorni, permetterà di evitare la creazione di nuovo debito arretrato, ma certo lascia sul tappeto il problema dello stock di arretrati ereditati dal passato. Alla luce del mutato quadro europeo, lasciatemelo sottolineare, alla luce del mutato quadro europeo che abbiamo fatto gradualmente mutare, il Governo ha quindi ritenuto necessario e possibile adesso cambiare marcia, passando a una strategia di liquidazione diretta e non più indiretta dei debiti della pubblica amministrazione. In questo senso, il Consiglio dei ministri ha approvato lo scorso 21 marzo (ci fa piacere vedere in questa data il simbolo di una primavera che comincia ad avanzare) un progetto di intervento straordinario che comporta la mobilitazione di 20 miliardi di euro nella seconda parte del 2013 e di 20 miliardi di euro nel 2014, per un totale di 40 miliardi. Le misure che il Governo intende adottare comprendono, in particolare, in primo luogo un allentamento dei vincoli del Patto di stabilità interno, tale da consentire agli enti territoriali l'utilizzo degli avanzi di amministrazione disponibili e permettere i pagamenti effettuati in favore degli enti locali su residui passivi a cui corrispondono residui attivi di Comuni e Province. Secondo: l'istituzione di fondi rotativi per assicurare la liquidità agli enti territoriali per il pagamento delle altre tipologie di debiti contratti con i fornitori, con obbligo di restituzione in un arco di tempo certo e sostenibile. Terzo: il pagamento dei debiti del comparto sanitario attraverso la concessione di anticipazioni di cassa. Quarto: una deroga alle spese 2013 per i cofinanziamenti nazionali dei fondi strutturali comunitari. Quinto: i rimborsi fiscali pregressi a carico dello Stato attraverso l'utilizzo delle giacenze di tesoreria. I termini dell'intervento prospettato dal Governo sono descritti in modo più compiuto nella Relazione trasmessa al Parlamento ai sensi della legge n. 196 del 2009. Alla luce di alcune dichiarazioni dei giorni scorsi che hanno generato imprecisioni e confusione, vorrei però chiarire alcuni aspetti. In primo luogo, da molte parti si chiede che il Governo paghi il debito tutto e subito. Ora, anche a noi piacerebbe, tuttavia la presa di posizione della Commissione europea non significa una via libero illimitato all'aumento di deficit e di debito pubblico per i pagamenti dei debiti commerciali. Per quanto riguarda il deficit, l'Italia deve rispettare la soglia del 3 per cento del PIL nel 2013, mantenendo a questo fine un adeguato margine di sicurezza. Se questa soglia viene sforata, infatti, l'Italia non uscirà dalla procedura di deficit eccessivo e perderà ogni possibile vantaggio. Sulla base delle previsioni aggiornate, presentate nella relazione al Parlamento, l'Italia avrà nel 2013 un deficit pari al 2,4 per cento del PIL. Contando quindi un margine di sicurezza, valutiamo che lo spazio fiscale utilizzabile per l'operazione di pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, che impattano sul deficit, sia di circa lo 0,5 per cento del PIL. Questo spazio dovrà essere usato per pagare i debiti che corrispondono a spese in conto capitale, perciò non ancora contabilizzate nel deficit, e per il cofinanziamento nazionale dei fondi strutturali. È vero peraltro che la maggior parte dei pagamenti avrà un impatto solo sul debito pubblico. Quello che era debito in una forma di debito commerciale, debito resta. Tuttavia, anche in questo caso i margini non sono illimitati. Bisogna infatti tenere conto che le maggiori spese devono essere coperte emettendo titoli del debito pubblico, e quindi deve essere valutato - uno dei tanti compiti precipui del Ministro dell'economia e delle finanze - l'impatto sui mercati di nuove emissioni e l'effetto a cascata sull'indebitamento netto e quindi sul deficit. È inoltre opportuno non pregiudicare sin d'ora tutti i margini per altri eventuali interventi, che immagino il futuro Governo vorrà prendere in considerazione, come misure per promuovere l'occupazione stabile e ridurre il cuneo fiscale (in particolare per giovani e donne) o interventi per affrontare la crescente povertà. Finalmente, dall'anno scorso, tardi e ancora in misura modesta, la lotta alla povertà è diventata un obiettivo ufficiale dell'Unione europea e non si può certo restare indifferenti ai dati ISTAT, pubblicati l'altro giorno, che cifrano in 4 milioni il numero degli italiani sotto il livello ufficiale di povertà. Personalmente penso che, in un'ondata ideologica di liberismo un po' astratto, molti Paesi occidentali - e a tratti anche l'Italia - abbiano proceduto come se i problemi delle diseguaglianze non esistessero e abbiano liquidato il sistema fiscale andando su visioni da Paesi baltici di flat taxation e simili. Non voglio entrare nel merito di problemi che comunque riguarderanno altri Governi, ma questo Parlamento: fatto sta che i problemi delle ineguaglianze possono poi essere molto gravi e riesplodere di fronte ad un sistema politico che li abbia a lungo trascurati. Per questo abbiamo valutato che un intervento di circa 40 miliardi, distribuito su due anni, rappresenti un ordine di grandezza sufficiente per avere un impatto reale sulle imprese, giustificabile agli occhi dei mercati e realistico, tenuto conto della capacità d'assorbimento della pubblica amministrazione e della sua velocità nella liquidazione degli arretrati. Ovviamente, si tratta di un ordine di grandezza che può essere rimodulato, in funzione della risposta del mercato e del successo dell'operazione. Se vi saranno le condizioni appropriate, si potrà puntare all'obiettivo di eliminare in due anni la parte patologica del debito arretrato della pubblica amministrazione, che corrisponde a circa due terzi dei 71 miliardi stimati dalla Banca d'Italia. Non abbiamo voluto coprire oltre il secondo anno, perché abbiamo ritenuto non corretto, dal punto di vista di un Governo in carica per gli affari correnti, adottare una prospettiva che vincolasse i futuri Governi su un orizzonte troppo lungo. Un Governo con una prospettiva temporale più ampia potrà evidentemente puntare alla progressiva eliminazione totale dello stock di debiti arretrati. Vorrei inoltre chiarire - e con questo, signor Presidente, concludo, chiedendo scusa per il lungo intervento - che il Governo non poteva adottare immediatamente un decreto-legge. Questo è un punto tecnicamente importante: il Governo non poteva adottare immediatamente un decreto-legge senza presentare preliminarmente - cosa che abbiamo fatto - una Nota di variazione al Documento di economia e finanza. L'accelerazione dei pagamenti richiede una maggiore spesa pubblica e, di conseguenza, una modifica agli obiettivi di finanza pubblica che può avvenire solo con l'approvazione preliminare delle Camere. Non appena queste avranno approvato - se lo riterranno - i loro pareri sulla relazione del Governo, quest'ultimo - allora sì - presenterà nei tempi più brevi un decreto-legge che definirà i termini operativi dell'intervento. Sono già previsti per i prossimi giorni incontri con le parti sociali e le amministrazioni pubbliche, per definire le modalità dei pagamenti dei debiti arretrati. È evidente - lasciatemelo dire - che tutto questo ha un senso a condizione che non si riproducano tensioni sui mercati finanziari, dovute a nuovi focolai di crisi nella zona euro. In questo senso, credo che l'accordo di massima intervenuto questa notte a Bruxelles, nell'Eurogruppo, al quale il ministro Grilli ha partecipato, per un programma di assistenza finanziaria a Cipro, possa permettere di avviare a soluzione la crisi ed evitare rischi di deterioramento. Chiudo davvero questo mio intervento con due osservazioni che vorrei trasmettere come modesto oggetto d'attenzione per il Parlamento che nasce e per il Governo che verrà. La disciplina di bilancio paga, come direbbero gli inglesi, e rende: impone sacrifici dolorosi ai cittadini, richiede a volte scelte penose e difficili, ma alla fine rende, non tanto perché non violando le regole di disciplina delle finanze pubbliche si evitano sanzioni dai mercati o dalle stesse Istituzioni europee, ma perché si arriva ad un punto in cui si possono fare nuovi interventi, che richiedono risorse pubbliche, senza mettere a repentaglio la sostenibilità degli equilibri finanziari. La disciplina di bilancio non è un inverno che gela ogni politica di crescita, è la base solida su cui costruire una crescita sana e duratura. Ricordo quel 17 novembre 2011, quando - con un'emozione che vi lascio immaginare, e molti di voi l'hanno vista sul mio volto - mi presentai in quest'Aula e, successivamente, in quella della Camera per chiedere la fiducia del Parlamento per un Governo che definii di impegno nazionale e che venne generosamente sostenuto - quindi queste cose devono essere possibili, se sono accadute - dal PdL, dal PD e dal Terzo Polo. Allora, con tutto il rispetto, dissi che l'Italia per decenni aveva reso un pessimo servizio alle generazioni future di italiani, che nel frattempo erano arrivate e non riuscivano a trovare un posto di lavoro, e che gran parte di quel pessimo servizio era stato reso loro in queste Aule parlamentari, che, in un passato per fortuna ormai lontano, avevano cercato di soddisfare tutte le istanze del presente, creando debito a danno delle generazioni future. Quindi, non vorrei che si pensasse alla disciplina di bilancio come ad una cosa che ha sede al Ministero dell'economia e delle finanze o a Palazzo Chigi. Certamente anche da lì si può distruggerla, ma cruciale è il ruolo del Parlamento. In secondo luogo, l'Europa, le politiche europee, possono cambiare. Possono cambiare: non sono una cappa di piombo. L'Europa siamo noi, e l'Europa alla quale noi abbiamo contribuito, e i Governi italiani nell'arco di molti decenni, ci hanno dato queste regole che tutelano le generazioni future dagli eccessi di noi politici del presente. E l'Europa non solo non è una cappa di piombo, ma può evolvere, sta evolvendo nella direzione che ha auspicato l'Italia da tempo. Questo cambiamento ha bisogno di una maturazione costante, di una paziente tessitura di alleanze, di una forza di proposta che dipende anche dalla credibilità che un Paese si guadagna con la sua azione. E io confido che andare avanti su questa strada sarà un po' meno difficile per chi ci succederà di quanto non sia stato dover praticare, nelle primissime settimane di vita del nostro Governo, il pattinaggio su uno strato sottilissimo di ghiaccio (perché avevamo un Paese che non sapevamo se sarebbe arrivato alla fine del mese dal punto di vista del Tesoro) e, contemporaneamente, dover cominciare a spiegare agli altri Paesi europei che le loro politiche erano in parte sbagliate. Ebbene, l'Italia, con l'appoggio delle forze politiche, con la grande sensibilità degli italiani, io credo con il fatto che gli italiani hanno capito che ce l'hanno fatta da soli (e non con l'imposizione di un tallone neocoloniale, come è una troika che si presenta in un Paese a dettare regole dettagliate perché quel Paese è andato con il cappello in mano a chiedere finanziamenti a Bruxelles o a Washington), l'Italia se l'è cavata da sola; ma ha ancora davanti un difficilissimo percorso per trasformare in crescita la disciplina di bilancio e le riforme strutturali avviate. Il Fondo monetario internazionale stima - lo sapete - in quasi il 6 per cento di maggiore crescita del PIL quella a portata di mano nei prossimi cinque anni, se non verranno dissipate le riforme strutturali introdotte con la responsabilità delle forze politiche presenti in questo Parlamento. E quindi io mi auguro che chi verrà faccia solo meglio, faccia anche meglio nel costruire un rapporto psicologico tra l'Europa e l'Italia. E devo dire che nella mia ultima occasione a Bruxelles ho anche sottolineato che se l'Europa non è più attenta alle conseguenze e alle implicazioni psicologiche delle sue decisioni nei singoli Paesi non deve poi sorprendersi se conseguono risultati elettorali, sempre legittimi, come lo sono tutti i risultati espressivi della sovranità popolare, ma che possono creare qualche problema per la continuazione della costruzione europea. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e M5S.]]
Ringrazio il presidente Monti per questa approfondita e interessante informativa.
Signor Presidente, colleghi senatori, il Presidente del Consiglio, proprio adesso, in conclusione del suo intervento, ha rilevato il peso - direi politico - dell'Europa in Italia e dell'Italia in Europa. Per quanto possano essere talvolta rilevanti, l'Europa in Italia e l'Italia in Europa sono temi politici e non psicologici, signor Presidente. Da questo punto di vista, condivido invece la sua affermazione secondo cui, a conclusione di giornate in cui l'Unione europea ha fatto il punto sul rapporto tra disciplina di bilancio e crescita, si possa e si debba dire che la disciplina di bilancio non abita in questa o quella burocrazia, bensì nel cuore degli interessi costituzionali più alti, degli interessi indisponibili: mi riferisco a quelli delle nuove generazioni. Proprio per questo ho trovato molte volte un po' raffazzonata la formula «crescita e disciplina di bilancio». Del resto, quando in quest'Aula - mi pare poco prima dell'estate - dovemmo votare la fiducia sul provvedimento del ministro Passera, lo stesso Ministro ammetteva che spazi di crescita ce n'erano pochi, ma che non bisognava dirlo, dovendo in qualche modo "arrampicarsi sulla psicologia". Detto questo, oggi ci troviamo però - se lo augura lei e ce lo auguriamo anche noi - in una primavera di un intervento straordinario. Nella seconda parte delle sue comunicazioni lei ha accennato alla primavera del 21 marzo, cioè alla possibilità di un provvedimento che attenui le rigidità del Patto di stabilità, almeno negli enti di democrazia territoriale. Su questo non la seguo per rispetto all'ordine dei lavori, che credo che il presidente Grasso abbia fatto valere in sede di Conferenza dei Capigruppo: avremo modo di discutere di questo provvedimento come e quando sarà possibile farlo. Incidentalmente, ci rimettiamo alla considerazione che un decreto-legge che non fosse stato previamente accompagnato - o, meglio, preceduto - da una nota di variazione al bilancio sarebbe stato fuori dal nostro sistema costituzionale. Proprio per questo, però, credo che sia decisiva la discussione in Europa del 14 e 15 marzo. A me piacerebbe condividere l'espressione «l'Europa siamo noi», senza però l'astiosità e, se me lo consente, signor Presidente, la volgarità di una considerazione letta stamattina in una lettera al «Corriere della Sera» di un lettore, che ha il suo stesso nome e cognome, che attribuisce a se stesso il merito di aver precluso ad un altro schieramento politico la maggioranza. No. Quando io credo - o credevo - che l'Europa siamo noi, non mi rimettevo a questa astiosità, inevitabile nelle competizioni elettorali, ma da cui è bene guardarsi. Noi, che avevamo sostenuto con passione il Governo Berlusconi, con la stessa passione - lei lo ricordava - le abbiamo votato la fiducia quel 17 novembre e, molte volte, anche in occasioni successive. Detto questo, però, "l'Europa siamo noi" è un'atmosfera che tende a farsi molto opaca. La discussione politica e giornalistica intorno al 14 e 15 marzo scorso si è incentrata come se l'Europa fosse la Germania, come se la Germania fosse l'Europa ed assorbisse lo stesso velleitarismo francese. Per non parlare di una certa volgarità, oltre che infedeltà della situazione, nel rendere analoga la condizione italiana a quella dell'Europa meridionale, e lo dico con profondo rispetto per i problemi di questi Paesi. Allora, da questo punto di vista, noi abbiamo sentito e letto di riflessioni da parte di una fondazione affiliata alla SPD e di un'altra fondazione affiliata alla CDU, e tutte dipingono scenari futuri per l'Eurozona nei quali ad un estremo c'è il completamento dell'unione monetaria con un'unione fiscale e politica; all'altro estremo c'è il break-up - voglio usare anch'io un'espressione degli economisti - dell'Eurozona; in mezzo l'idea che l'Eurozona se la possa cavare improvvisando di giorno in giorno per non dividersi drasticamente in due. Signor Presidente del Consiglio, l'Europa a due velocità era un rischio e una preoccupazione della quale - il collega Colombo ne sa molto più di noi - si parlava quando commissario all'agricoltura era Sicco Mansholt, quando i Paesi dell'Europa erano sei, al massimo nove. Oggi c'è una forma di centralità tedesca e anche una centralità di attenzione politica alle elezioni tedesche. Si è detto, con riferimento alla sua persona, alla sua esperienza di Governo e alla sua scelta politica, che i mercati erano per Monti, ma poi ci si è accorti che i cittadini non lo erano abbastanza. Ma allora questo che cosa vuol dire? Che rispetto a quella costruzione europea, che la nostra generazione si è trovata, cioè con al vertice il momento tecnocratico e non più il momento politico, con la BCE costretta a giocare come authority e non come banca nazionale, nonostante l'impegno di un concittadino che ci onora, il presidente Draghi, bisogna correggere a favore del momento politico il processo di integrazione europea. [[Applausi dal Gruppo GAL]] Anche per non rubare tempo ad altre osservazioni, vedo che più avanti non c'è e non è emersa alcuna luce in fondo al tunnel - me lo consenta, non è una questione personale - della deriva tecnocratica e a favore di un'Europa che torni ad essere politica. Allora guardo indietro, e guardo alla costruzione degli Stati Uniti d'America. A lei economista dirà qualcosa quello che fu il grande dibattito costituzionale alla fine del Settecento fra Jefferson, che diceva che i debiti dell'Unione non potevano riguardare la Virginia (non la Germania) e Hamilton, che invece gli opponeva esattamente il contrario, e quindi l'esistenza di poteri impliciti della banca nazionale. È la dottrina del costituzionalismo: roba di Nicola Matteucci, collega Casini, non di Nino Andreatta ed altri, per stare a Bologna. Da questo punto di vista ci è sembrata abbastanza stonata la voce dell'Italia in Europa. In questo Parlamento, in materia di attenzione alla disciplina del bilancio, lei ha incontrato molta solidarietà, molte simpatie, molte facilitazioni; non altrettanto però abbiamo sentito rappresentare l'Italia in Europa con la voce di una costruzione politica. [[Applausi dai Gruppi GAL, LN-Aut e PdL]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Colleghi senatori, presidente Monti, l'esito del vertice europeo a nostro avviso non è stato altro che la definizione difficoltosa di un compromesso all'interno di un quadro di rigide regole di risanamento, che però hanno dimostrato fino ad oggi di essere assolutamente inefficaci. Le ricette della politica di austerità finora adottate ci hanno portato a una recessione senza precedenti, a livelli insostenibili di disoccupazione, che per i giovani raggiunge anche il 50 per cento in molte zone della nostra penisola; ad un utilizzo massiccio e preoccupante della cassa integrazione; alla distruzione sistematica del tessuto produttivo della piccola e media impresa, su cui si fonda l'economia italiana; alla drammatica ricaduta sul commercio, con la conseguente chiusura di centinaia di esercizi commerciali ogni giorno, a causa della drastica riduzione della domanda; all'asfissia che ha colpito l'artigianato a causa non solo della devastante crisi dell'edilizia e della piccola impresa, ma anche dell'eccesso di un carico fiscale che opprime indipendentemente dall'andamento reale del lavoro; all'aumento, certificato dai dati ISTAT, del numero delle famiglie in povertà. Per non parlare dell'improvvida e frettolosa riforma previdenziale, che ha creato drammatiche situazioni umanamente e socialmente insostenibili, di cui gli esodati non sono che la punta dell' iceberg. I costi pesantissimi del rigore e delle scelte del Governo non sono calati in egual misura sul popolo italiano: li hanno massimamente subiti i lavoratori e le classi più povere di questo Paese, che si sono via via ulteriormente impoverite. Osservando lo sviluppo della crisi e delle soluzioni rigoriste imposte dall'Europa agli altri Paesi, si possono constatare analoghi esiti catastrofici come in Grecia, in Spagna, per non parlare dell'ultimissimo esempio di Cipro e degli scricchiolii sociali ed economici che si avvertono anche in Francia, e che avvalorano le critiche rivolte all'eccessiva stretta dei programmi di stabilità in termini creditizi, fiscali e di tenuta dei bilanci degli Stati. L'apprezzamento della Cancelliera tedesca al raggiungimento del risanamento soprattutto in merito al rapporto deficit /PIL, che nel 2012 si presume sia stato inferiore al 3 per cento e che fa intravedere la possibilità di «avere un maggiore spazio per gli investimenti, come previsto dal Patto di stabilità», è a nostro avviso assolutamente insufficiente alle esigenze di risollevamento della nostra disastrata economia. Tuttavia, anche a proposito di questo Vertice, non possiamo che dire che la montagna, ahimè, ha partorito un topolino: lei, signor Presidente del Consiglio, torna a casa con l'autorizzazione al pagamento, da parte della pubblica amministrazione, dei debiti pregressi alle imprese che stanno affogando e che attendono quel poco di ossigeno finanziario anche da molti anni, ma si è trattato di una concessione che in qualche modo era obbligata, come ad afferrare per i capelli un'economia che sta per sprofondare evitandole così una morte certa e in breve tempo. Si tratta però solo di un palliativo momentaneo e assolutamente insufficiente anche solamente a delineare una sia pur minima inversione di tendenza. Non bastano, come avanzato da alcuni Governi nell'ambito del Vertice, nemmeno misure di breve termine e di corto respiro per aiutare la congiuntura e l'occupazione, poiché tali azioni non riuscirebbero a risollevare e rafforzare con il necessario vigore le prospettive di crescita. Non si è giunti neppure a soddisfare in pieno la richiesta avanzata dal nostro Governo, di escludere gli investimenti dal calcolo del deficit, che avrebbe consentito di accennare all'avvio di una politica europea che coniughi crescita e risanamento, perché ciò avrebbe comportato ancora una volta (questa la motivazione addotta) una modifica di fatto del Patto di stabilità; o meglio, avrebbe comportato un avvio al superamento delle farraginose e lente procedure per approvare le modalità dello scorporo degli investimenti dal deficit pubblico, che sarà oggetto nei prossimi mesi di delicati negoziati con la Commissione e tra gli Stati membri. La partita non è quindi terminata, ma il tempo, la sopportazione e la pazienza dei popoli d'Europa si sta rapidamente esaurendo, ed è forse questa consapevolezza che sfugge a troppi attori delle politiche europee. La camicia di forza costituita da regole rigidissime e che ci opprime non può essere lacerata attraverso scorciatoie, come l'uscita dall'euro o le sempre più marcate tendenze euroscettiche che stanno prendendo piede nel dibattito politico: le critiche devono essere indirizzate piuttosto verso un cambiamento reale, verso l'obiettivo, ad esempio, del superamento del Fiscal compact, o almeno della sua revisione. Questo trattato ci impone una tempistica di riduzione del debito troppo stringente e insostenibile per la nostra economia. Ci si chiede di ridurre di un ventesimo, su base annua, la parte di debito eccedente il 60 per cento del PIL, e, essendo il nostro rapporto debito/PIL al 127 per cento, questo si traduce, per noi, in un vero e proprio «strangolamento sociale». Questo impegno ci ha imposto una politica esasperatamente restrittiva, non consentendo una ripresa del PIL, ma anzi abbattendolo, che ha come risultato una spesa fuori controllo, che è esattamente l'opposto di quello che stiamo cercando di perseguire, mettendo a rischio il nostro stesso sistema di convivenza civile e le fondamenta del nostro Stato sociale, come la garanzia di servizi pubblici essenziali che non possono più reggere ad una sfida così aggressiva. Sono inoltre le stesse regole del Patto di stabilità che devono essere messe in discussione e profondamente modificate, a partire dalle esigenze del lavoro, della sfida ambientale, della crescita equilibrata di tutti i Paesi europei, in un'ottica di maggior integrazione politica ed economica basata sugli interessi dei popoli. Non si tratta più di operare col bilancino, di attuare una linea di flessibilità controllata per le politiche di bilancio, che crea peraltro una grande fetta di scetticismo in Europa, bensì di operare scelte innovative e basate su una maggior dose di coraggio e determinazione. Una tale prospettiva si deve fondare tuttavia sulla piena operatività dei Governi europei. Non possiamo però attendere le elezioni tedesche per affrontare seriamente i problemi che, se non risolti tempestivamente, rischiano di colpire ancora più pesantemente le economie come la nostra, che non sembra presentare un'autonomia che la faccia sopravvivere fino all'ottobre prossimo. La velocità che ha preso sino ad ora il risanamento dei conti, a fronte di una stasi o esasperante lentezza di risposte sul piano della crescita, rischia di creare un rigetto in tutta Europa, come lo stesso esito delle nostre elezioni ha dimostrato. Ci troviamo di fronte a un grande pericolo che ci riguarda tutti. Il dibattito che si è sviluppato in Europa in questi tempi ha bistrattato le politiche keynesiane, che per altri versi, applicate da Paesi extraeuropei, hanno cominciato a dare frutti in termini di crescita e stanno consentendo a tali Paesi di offrire una prospettiva concreta di uscita dalla crisi. Guardiamo anche al di fuori dell'Europa per cercare vie d'uscita valide ed efficaci, come sta cominciando ad accadere anche in altri Paesi (ad esempio negli Stati Uniti), anche se non strettamente compatibili con le regole che ci siamo dati, perché i 27 milioni di disoccupati europei non possono attendere che ci si balocchi nel tardare l'adozione di misure incisive e forti a favore di una qualità dello sviluppo. Ricordo agli smemorati che è ai Governi presieduti da Berlusconi che sono da addebitare le responsabilità maggiori dell'aumento del debito pubblico, dell'azzeramento dell'avanzo primario e dell'aumento del deficit, voci che al contrario con i Governi di centrosinistra erano risultate sotto controllo e ridotte. È di questi giorni poi la drammatica denuncia dei Comuni italiani, che può configurare un pericoloso scivolare verso forme di conflittualità istituzionale se non si giunge rapidamente a risolvere i problemi di sopravvivenza delle imprese attraverso, come sta accadendo, lo sblocco dei pagamenti e un'efficace revisione del Patto di stabilità interno per la garanzia del livello dei servizi ai cittadini. I Comuni devono avere la libertà di investire, e quindi la possibilità di scorporare tali risorse dall'ambito del Patto di stabilità interno, raggiungendo così non solo l'obiettivo di dare respiro alle economie locali, ma anche quello, signor Presidente, della riduzione della spesa corrente, che rappresenta la parte più onerosa del nostro deficit pubblico. Un impiego possibile, auspicabile ed efficace è rappresentato dagli investimenti nella green economy, nell'efficientamento energetico, nella messa in sicurezza del nostro territorio, che porterebbero tra l'altro dei benefici interessanti sul fronte della riduzione della spesa corrente. Il varo di un piano di ampio respiro pluriennale di risanamento ambientale che metta in sicurezza il nostro Paese consentirebbe alle piccole e medie imprese di realizzare opere, mobilitando tutte le leve finanziarie europee, in particolare i fondi strutturali. Quello che proponiamo è dunque un cambiamento radicale e coraggioso di orientamento nei confronti dei nostri partner europei e di definizione di regole comuni rivolte ad una nuova possibilità di sviluppo legato alla qualità e alla scelta di politiche di investimento che siano realmente utili al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Puppato e Santini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, nei giorni scorsi si è riunito il Consiglio europeo per analizzare alcune delle priorità che l'Unione europea si trova a dover nuovamente affrontare a causa della perdurante crisi economica al fine di pianificare le azioni più adeguate al raggiungimento degli obiettivi della Strategia Europa 2020. Il quadro di riferimento dentro il quale si sono svolti i dibattiti è quello delineato dall'analisi annuale della crescita per il 2013, dalla quale si rileva il perdurare di una situazione economica molto fragile. Sono dati sconfortanti, senza dubbio, che trovano conferme purtroppo anche nel nostro Paese, dove i recenti provvedimenti legislativi emanati dal Governo uscente hanno contribuito in modo evidente a deteriorare la nostra già fragile economia, stretta tra una crisi di liquidità senza precedenti e un livello di tassazione assolutamente insostenibile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ma non siamo qui per giudicare le passate strategie politiche. Oggi, piuttosto, siamo qui per confrontarci sugli esiti di questo Consiglio europeo, le cui decisioni diventano di estrema importanza per il futuro delle imprese e, più in generale, dell'economia del nostro Paese. Il Consiglio - ricordo - ribadisce la necessità di un risanamento di bilancio differenziato e favorevole alla crescita. Non solo, fa anche riferimento a misure mirate e a breve termine per promuovere la crescita e sostenere la creazione di posti di lavoro, in particolare nei confronti dei giovani: temi e obiettivi condivisibili, sui quali tuttavia la risposta delle Istituzioni europee è stata spesso inadeguata e tardiva, come più volte denunciato dalla Lega Nord stessa. Si prenda la crisi di liquidità delle PMI e delle migliaia di aziende che quotidianamente combattono per sopravvivere e si trovano nell'impossibilità di accedere a quel credito necessario non più ormai per investire, ma per pagare quanto meno i propri fornitori e i propri dipendenti: sopravvivere. Sono ben felice quindi di apprendere che ora l'Europa, dopo anni di austerità e rigore (concedendo però allo stesso tempo vantaggi e risorse fresche ad alcune poche e privilegiate banche) si ponga anch'essa la necessità di rivedere tagli e severità. Perché aspettare tanto? Per molte imprese e operatori economici è già troppo tardi. Prendete il Veneto, la terra da cui provengo, dove dall'inizio della crisi economica oltre cinquanta imprenditori, padri di famiglia, hanno preferito suicidarsi piuttosto che vedere vanificati i sacrifici di una vita o vergognarsi di fronte all'impossibilità di saldare i loro debiti. Le cause sono sempre le stesse: difficoltà a reperire risorse, banche che non concedono liquidità, crollo del fatturato, pubblica amministrazione che non paga: già, perché in Italia abbiamo, tra i tanti, anche il triste primato dell'essere tra i Paesi europei con il più elevato ritardo di pagamento della pubblica amministrazione verso i fornitori. In taluni casi, come spesso accade, a sopperire le mancanze dello Stato centrale accorrono gli enti locali, come nel caso della Lombardia - ricordo - dove la Giunta regionale, nel corso della sua prima riunione, ha approvato la delibera di attuazione contestuale in Lombardia, Piemonte e Veneto del Patto di stabilità territoriale. Ma la buona volontà e l'efficienza di alcune amministrazioni locali devono essere inevitabilmente supportate dagli organi superiori. Possiamo dunque, in una situazione economica e sociale come questa, forse aspettare ancora la lentezza di intervento cui l'Europa ci ha abituati in questi ultimi anni? Possono i nostri imprenditori aspettare ulteriormente che l'Italia semplifichi finalmente la diabolica e intricata burocrazia che li rallenta quotidianamente? La risposta è no, non più, se non si vuole continuare ad aggiornare il bollettino di guerra degli imprenditori morti suicidi. Si accoglie pertanto con favore il fatto che il Consiglio europeo, pur tra mille difficoltà, approvi un risanamento di bilancio differenziato e favorevole alla crescita, così come si accoglie con favore il fatto che anche la Commissione europea si sia espressa a favore della possibilità di poter concedere il pagamento di una parte di crediti verso le aziende. Ho notizia che è seguito di lì a poco l'annuncio che il Governo, dopo innumerevoli sollecitazioni, adotterà delle misure, al momento non meglio precisate, finalizzate all'immissione di liquidità nel sistema economico. Il primo passo è stato fatto, ma l'Unione europea ci chiede anche di semplificare gli adempimenti per le imprese, di sburocratizzare le procedure, di rilanciare la crescita; ci verrebbe da dire da quale pulpito, in considerazione ad esempio del fatto che da anni la Lega Nordconduce in solitudine una battaglia sulla tutela del made in Italy e contro la contraffazione commerciale, che però si scontra con veti e l'immobilismo dell'Unione europea. Quando parliamo delle semplificazioni ricordiamo che le ultime sono ascrivibili al Governo Lega-PdL e riconducibili, ad esempio, al federalismo fiscale e all'impegno del ministro Calderoli, il quale ha realizzato la prima, storica semplificazione nella giungla delle leggi italiane. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL]] Resta la necessità di agire e di farlo in fretta. Il tempo dell'euroausterità, così come imposta solo da pochi verso alcuni, deve avere un termine, perché se è vero che la situazione delle finanze pubbliche italiane è deficitaria (anche e soprattutto a causa di passate politiche inefficienti, soprattutto in certe Regioni, che hanno concorso a creare quella montagna chiamata debito pubblico), è altresì vero che una direzione eccessivamente rigorista sta ulteriormente spingendo il Paese verso una pesante recessione. Cipro non è così lontana dall'Italia. Solo due ultime parole per ricordare ciò che ha affermato il cancelliere tedesco Angela Merkel a conclusione del Consiglio europeo: «Non sarebbe male se l'Italia avesse presto un Governo». Niente altro. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL e della senatrice Bignami]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario Walter. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, colleghi senatori, signor Presidente del Consiglio, le Istituzioni, lo Stato, l'Unione europea stessa sono frutto di un patto di libertà; un patto di libertà in cui i cittadini cedono parte della propria sovranità in cambio di garanzie e di servizi. In questo senso, le Istituzioni, lo Stato, la stessa Unione europea sono garanti e non padroni della vita di cittadini e imprese. Se da garanti si trasformano in padroni cessa l'esperienza dei Governi e comincia quella dei regimi. Ma il peggiore dei regimi è quello delle cose dette e non fatte, in cui lo Stato manca sistematicamente alla parola data e, facendolo, crea le premesse per una perdita di credibilità generale del ruolo e del senso della politica. Credo che in senso contrario - volto cioè al recupero di quella fortezza già citata dal Presidente del Senato all'apertura della legislatura - vadano i risultati che il Governo può esibire a conclusione dei lavori dei più recenti Consigli europei e dei conseguenti accordi con la Commissione europea, a testimonianza del fatto che la politica è mettere tutto il peso di cui siamo capaci sulla stessa mattonella, nell'interesse di famiglie e imprese. Nell'ultimo Consiglio europeo, infatti, l'impostazione voluta dal Governo da lei presieduto ha prodotto alcuni risultati specifici e rilevanti. Il primo: ai punti 2) e 3) delle conclusioni si indicano le linee di una significativa svolta nell'approccio dell'Unione europea per affrontare la crisi economica globale. Da una parte, infatti, si ribadisce l'importanza di attuare tutte le innovazioni normative adottate nel corso del 2011 e del 2012 - i cosiddetti six-pack, fiscal compact e two-pack - che contengono le disposizioni attraverso le quali gli Stati membri si garantiscono reciprocamente, sotto la vigilanza vincolante delle istituzioni dell'Unione europea, in particolare relativamente agli impegni di bilancio. Dall'altra parte viene consolidata una significativa apertura agli investimenti pubblici. In buona sostanza, si introduce - finalmente - una flessibilità nell'interpretazione delle suddette regole, flessibilità mai ottenuta prima e pienamente conforme al Trattato, dimostrando come le nuove regole siano, come è ovvio, sempre subordinate ad esso e come il loro così spesso criticato rigore cieco sia invece sempre suscettibile di interpretazione intelligente. Quest'ultima consiste nel dire con grande chiarezza, a conclusione del Consiglio europeo, che il risanamento dei bilanci nazionali deve essere fatto tenendo conto delle possibilità offerte dalle norme vigenti. Dunque occorre equilibrare la necessità di investimenti pubblici produttivi con gli obiettivi della disciplina di bilancio, cioè con il pareggio. Quindi, è grazie all'impegno che il nostro Paese, il Governo, il Parlamento, i cittadini ed i contribuenti hanno manifestato in questi mesi che oggi è possibile fruire di questa flessibilità, che adesso viene esplicitata, e finalmente, a livello dell'Unione europea. Il Governo insomma è stato impegnato, al fine di propiziare questo risultato, in lunghi mesi di negoziato con le Istituzioni dell'Unione europea, durante i quali ha potuto convincere i partner, anche gli altri Stati, da un lato, dimostrando che l'idea di un'ammissibilità degli investimenti pubblici produttivi era coerente con gli obiettivi di crescita che l'Unione europea stessa si è data e, dall'altro, proprio grazie alla capacità dimostrata dal Paese di ridare stabilità e sicurezza alle proprie finanze e ai propri conti. Il Governo pertanto ha fatto valere una duplice credibilità: quella di saper governare la propria economia ed i propri conti pubblici, e quella di avere buone idee, utili non solo per sé, ma anche per l'Unione europea e per gli altri Stati. Alla luce del risultato potranno quindi prendersi iniziative pubbliche di stimolo dell'economia per accelerare l'uscita dalla crisi attraverso la crescita, iniziative che da anni, a causa della precarietà dei nostri conti pubblici e della più rigida interpretazione europea delle regole, erano precluse. Esempi di investimenti pubblici produttivi che possono essere accettati a livello dell'Unione europea sono, appunto, la quota nazionale di cofinanziamento dei fondi strutturali europei e le azioni per creare posti di lavoro, specie per le fasce più deboli. Ma c'è un secondo risultato. Il Consiglio europeo ha ribadito con forza la necessità di attivare nei tempi più rapidi gli strumenti del cosiddetto Patto per la crescita e l'occupazione. Siglato al Consiglio europeo di giugno 2012, il Patto discende da un'altra azione italiana lungamente preparata con cura, che ha la sua origine nella lettera dei 12 Primi ministri sulla crescita e l'occupazione del febbraio 2012, che segnò un'altra svolta rispetto all'allora tradizionale approccio rigorista di cui al duo franco-tedesco. Da detta lettera scaturì un ampio dibattito, che portò l'Unione europea ad adottare il Patto che ora si impegna a realizzare pienamente. Da ultimo, in sintonia con le linee espresse dal Consiglio europeo di marzo 2013, e non a caso ad una distanza temporale vicina a quest'ultimo, la Commissione ha chiarito che il pagamento dei debiti commerciali delle pubbliche amministrazioni nei confronti delle imprese fornitrici di opere può essere fatto anche se determina un aumento del deficit e/o del debito pubblico. Nella sua valutazione delle ragioni di tali possibili aumenti, infatti, la Commissione intende considerare quest'operazione una tantum un'iniziativa di trasparenza nei conti pubblici, posta in essere a valle della messa in opera della direttiva dell'Unione europea sui termini temporali dei pagamenti. Il pagamento di detto debito, insomma, può avere l'effetto di un'iniezione fondamentale di denaro alle aziende e contribuire alla crescita. Mi permetto, però, signor Presidente del Consiglio, di chiedere in questo senso al Governo non più coraggio, perché quanto fatto è già quasi temerario, ma maggiore aderenza ad un altro concetto, quello di "diritto", citato dal presidente Grasso nel suo discorso inaugurale. Questo provvedimento, cioè, è chiamato a ripristinare la certezza del diritto rispetto a coloro che hanno operato per la pubblica amministrazione. Ritoccare gli importi e i tempi citati, vincendo le pur comprensibili cautele, è un'azione che può valere da sprone al Paese in una circostanza storica in cui la priorità è, da un lato, il bilancio e, dall'altro, alimentare fiducia e speranza. Infine, signor Presidente del Senato, con riferimento alle difficili circostanze legate, non solo alla fase particolare in cui versa il processo di integrazione europea, ma soprattutto al compito che quest'Aula, in particolare, è chiamata oggi a condividere, vale a dire quello di contribuire ad assicurare il Governo del Paese, credo utile riprendere la sua ultima citazione, quando ha richiamato la parola "concordia". Come garantiremo, signor Presidente, la concordia nel nostro Paese se non prevarrà in questi giorni il senso di responsabilità e la volontà di riconoscere l'altro come indispensabile per il conseguimento del bene comune? Come garantiremo la concordia se non ci lasceremo alle spalle logiche di guerra finalizzate alla rendita politica, con lo scopo invece di assicurarci pace e sviluppo duraturi? Ciò che ci unisce è più forte di ciò che ci divide, ne sono certo. Sta a noi dimostrarlo sotto gli occhi di un Paese che di diritto, giustizia, fortezza e concordia ha drammaticamente bisogno. Questi princìpi che lei ha evocato non solo decorano la volta del Senato, ma soprattutto definiscono l'orizzonte del destino dell'Italia. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Ringraziamo il presidente Monti, a nome del Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle, per aver relazionato sul Consiglio europeo del 14 e 15 marzo. Dal combinato disposto della lettura delle conclusioni ufficiali dello scorso Consiglio europeo e dell'ascolto delle sue dichiarazioni, rileviamo un misto di mezze verità e di illusioni che cercano maldestramente di mascherare il disastroso fallimento delle politiche di austerità. Il premio Nobel Krugman ha recentemente denunciato il tentativo di coprire l'orrore della situazione europea con una coperta di parole tranquillizzanti. Ciò che Krugman chiama «gli orrori dell'austerità» sono a chiunque evidenti nei dati sulla disoccupazione, sul logoramento delle piccole e medie imprese, sul calo della produzione industriale, sull'approfondirsi di una depressione persino più grave di quella iniziata nel '29. Fu proprio la Grande depressione degli anni Trenta ad insegnarci tragicamente come l'austerità in tempi di crisi non risolva le difficoltà, come enfaticamente annunciato dai fanatici del rigore, ma al contrario aggravi la situazione economica stessa causando l'esplodere della disoccupazione, in particolar modo giovanile, l'inaridirsi degli investimenti, il fallimento del piccole e medie imprese. Anche il debito pubblico, sbugiardando le previsioni ufficiali frettolosamente corrette di mese in mese, aumenta vertiginosamente in tutti i Paesi europei sottoposti allo shock dell'austerità, a partire dalla Grecia, dal Portogallo, dalla Spagna e dall'Italia, per giungere poi alla cosiddetta solida Francia. Se la crisi ha le sue origini nel settore finanziario privato, il suo perdurare ed inasprirsi è dovuto a politiche sbagliate e segnatamente procicliche, che cioè aggravano il contesto economico in un quadro già critico. Questa situazione è ben fotografata dalla Corte dei conti il cui Presidente, durante un'audizione sulla Nota di aggiornamento al DEF davanti alle Commissioni bilancio riunite di Camera e Senato, il 2 ottobre 2012 ha dichiarato che la compressione del reddito disponibile di famiglie e imprese non può infatti non generare una caduta dei consumi e degli investimenti, e ancora, che si continuano ad inasprire le manovre correttive, ma l'economia reale non riesce più a sopportarne il peso. Per cui - e non lo sosteniamo solo noi - fin qui avete operato politiche deflazionistiche; riconoscetelo. Fino a quando il Governo e i partiti intendono portare avanti l'idolatria dell'austerità e il suo contorno di mistificazioni e previsioni puntualmente smentite da una realtà sempre più drammatica? Fino a quando il Governo e i partiti continueranno ad ignorare le rivendicazioni di giustizia sociale e uguaglianza dei cittadini europei, a partire dagli indignados spagnoli, dai portoghesi che scendono in piazza contro la troika, dai greci e dai ciprioti che protestano contro la riduzione in miseria e dagli italiani stessi? L'ultimo vertice europeo, a quanto pare cieco e sordo di fronte alla realtà, continua nonostante tutto ad abbinare rigore e crescita; un vero ossimoro. Come altro interpretare le esigenze espresse di portare avanti un risanamento di bilancio differenziato e favorevole alla crescita? È una contraddizione in termini se non volessimo leggere tra le righe della locuzione "differenziato" chissà quali aperture a politiche di minor rigore. Questo, nella relazione conclusiva del Consiglio europeo già citata, non è tuttavia chiaro. In verità lei, presidente Monti, in una lettera al Presidente del Consiglio europeo che ha citato prima, ha scritto che il rigore fiscale resta la priorità e che occorre sfruttare appieno i margini di flessibilità già contenuti nel Patto di stabilità, a cominciare dalla possibilità di scomputare dal deficit gli investimenti produttivi. Tale ipotesi trova l'accordo del presidente francese Hollande; in apparenza anche il cancelliere Merkel sembra concorde con tale scenario ed infatti considera giusto che l'Italia, con un rapporto deficit -PIL che nel 2012 si presume sia stato inferiore al 3 per cento, possa avere maggiore spazio per gli investimenti. In realtà, non si è deciso assolutamente nulla; solo dichiarazioni di intenti, propositi insufficienti, perché quello che conta è la modalità dello scorporo degli investimenti dal deficit pubblico, non la misura dell'intervento stesso, come se non si avesse coscienza del dramma sociale che milioni, non solo di italiani, ma anche di europei, stanno vivendo. Anzi, per dare il quadro completo, occorre registrare che c'è già chi si mette di traverso, facendo emergere l'anima rigorista, non senza interessi per il proprio Paese. Il Premier svedese si è mostrato scettico sulla già molto timida linea della flessibilità controllata per le politiche di bilancio e ha sostenuto che in Europa ci sono Paesi che vogliono continuare a vivere sul debito, chiedendo ai Paesi virtuosi di pagare il conto. Questo non lo accettiamo. Il Governo italiano intanto continua, nonostante tutto, a presentare all'opinione pubblica supposte conquiste che non sono altro che maldestri ritocchi di maquillage per rifare il trucco a un naufragio annunciato. Presidente Monti, le chiediamo qui un atto di umiltà. È giunto il momento di dire la verità agli italiani, di parlare chiaro, di cambiare rotta in modo radicale. L'austerità ha fallito completamente, in modo incontestabile. Gli italiani e i popoli europei hanno già pagato un prezzo troppo alto per continuare a giustificare sacrifici per un'ideologia fallimentare e per salvare il settore finanziario dai suoi stessi famelici eccessi. I partiti (tutti qui presenti), che ne sono stati gli araldi e gli strenui difensori, non hanno più nessuna credibilità e dovrebbero chiedere umilmente scusa e fare non uno ma due passi indietro. Abbiamo immediato bisogno di un New deal che rimetta al centro il lavoro, le piccole e medie imprese, la giustizia sociale, la speranza in un futuro che ai nostri giovani sembra sia stato sottratto. La sofferenza popolare chiede un cambiamento radicale che dia la priorità non più alla finanza speculativa, ma alla vita delle persone, ai bisogni della gente e, in definitiva, all'economia reale. Anche il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, il solo provvedimento espansivo su cui tutte le parti politiche e sociali concordano - e che ha la benedizione del Capo dello Stato - richiede un consenso europeo. Su tale punto Bruxelles chiede all'Italia, come dichiarato dal vice presidente della Commissione europea Antonio Tajani, l'ammontare del debito, ma nel Paese dell'ipocrisia contabile e dell'evasione fiscale, anziché dotarsi di una contabilità analitica idonea a misurare l'ammontare dello stesso, si è preferito nasconderlo per far quadrare fittiziamente i conti. Stime prudenti quantificano l'ammontare del debito della pubblica amministrazione in 140 miliardi di euro che se venissero incassati dalle imprese potrebbero mettere in moto investimenti pari a circa il 10 per cento del PIL; un'enormità che avrebbe anche benefici sul rapporto deficit-PIL. Riteniamo quindi che la somma prevista per iniziare i pagamenti, 40 miliardi di euro nel biennio 2013-2014, sia del tutto inadeguata. L'entità delle somme e la situazione drammatica in cui versano le piccole e medie imprese, già soffocate dal fisco, devono imporre al Governo una risoluzione urgentissima del problema. Gli orrori dell'austerità hanno i giorni contati grazie alla straordinaria mobilitazione di milioni di italiani ed europei; i partiti artefici del disastro lo sanno, ma invece di assumersi la responsabilità, cercano di tergiversare e prendere tempo per non ammettere i colossali errori che ci hanno portato fino a qui. In conclusione, chiediamo che d'ora in avanti si abbia il coraggio di abbandonare le politiche procicliche recessive e si definisca un'agenda che punti alla crescita reale del Paese, auspicando una collaborazione con gli altri Paesi che maggiormente condividono la nostra stessa situazione economico-finanziaria, tipicamente dell'area mediterranea. Casi come quello di Cipro, di estrema attualità, non devono più accadere. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe senatrici e senatori, signori del Governo, professor Monti, come lei può notare, non ha convinto molto. Questo Parlamento le sta rappresentando tutto il suo scetticismo, che non è euroscetticismo, ma è quello di chi sa e capisce oltre le righe dei comunicati e delle dichiarazioni che troppo poco è stato fatto e che forse quel poco che abbiamo conquistato non è merito di questo Governo. È merito, invece, di un buon lavoro svolto, che lei ha in parte anche proseguito, per mettere in sicurezza i nostri conti e poter porre in evidenza allo scenario internazionale, a quei mercati che giudicavano e speculavano su di noi, e all'intero sistema dell'Unione europea che l'Italia non era la Grecia, non era la Spagna e forse ancora oggi è meglio della Francia e di altri Paesi. Sono infatti convinta, come la gran parte di noi, che molte bugie siano state raccontate sui conti dell'Italia nel volerci ricomprendere in un'area di crisi finanziaria, prima ancora che economica, che non rispondeva alla realtà; nel voler sostenere a tutti i costi, nell'interesse di qualcuno che non eravamo noi, che le nostre banche soffrivano delle stesse sofferenze delle banche di altri Paesi europei, come ad esempio la Germania, mentre noi sapevamo che non era così; che il nostro sistema economico, diverso e unico nel contesto europeo e anche nello scenario dei mercati internazionali, è fatto fondamentalmente di una rete d'imprese, diffusa e capillare sul territorio nazionale, che a volte ha i suoi limiti proprio nella sua dimensione, ma la cui grandezza sta nella capacità di assorbire gli urti di crisi che non dipendono solo da noi, come tutti sappiamo e come lei c'insegna. Essi dipendono da uno scenario e da un contesto, che però vede in noi, nella nostra capacità e nella nostra innovazione possibile, lo strumento più adeguato per rispondere a queste crisi, aggredendole invece di continuare a difenderci. Come avremmo dovuto fare noi a difenderci, nel contesto di una crisi finanziaria la cui onda d'urto arrivava pesantemente sull'economia reale, se non attraverso i nostri veri numeri, senza dare per scontato o per assunto il dato che i numeri dell'Unione europea fossero esattamente quelli veri? Fino a quando i numeri dell'Unione europea non terranno conto della specificità di molti bilanci europei, e certamente del nostro, fatto sì di uno stock di debito e di un debito pubblico rilevante, ma anche di tanto risparmio privato e di tanto patrimonio pubblico e privato che vanno conteggiati sullo stesso tavolo? Lascio poi agli esperti (più di noi) il compito di stabilire come conteggiare la grandezza del patrimonio immobiliare italiano, di stabilire quale ripercussione abbia sul dato macroeconomico complessivo il fatto che le nostre famiglie siano ancora tra quelle che detengono il risparmio più alto, non solo in Europa ma anche nel mondo, o il fatto che le nostre famiglie siano detentrici della loro casa, del loro patrimonio immobiliare più che in qualsiasi altro Paese al mondo. Forse la nostra capacità di indebitamento è superiore a quella di altri, lei lo ha poc'anzi ricordato, professor Monti. Da componente della Commissione bilancio voglio ricordare a lei come nel corso della visita della troika in Italia, avvenuta nell'estate 2011, questa ascoltasse i membri di tale Commissione e proponesse alla stessa alcuni interventi urgenti; ricordo benissimo la riforma delle pensioni e la sua improrogabilità, anche se in quell'occasione e in quella sede avremmo potuto e forse dovuto pretendere tempi più lunghi, meno stringenti, come oggi lei finalmente comprende. Oggi lei comprende che quel patto così stretto sui vincoli e sull'austerità ha prodotto ciò che lei ha descritto tecnicamente bene: il "braccio operativo" attraverso il quale il Consiglio europeo ci consente di rivedere e ridefinire in modo intelligente e sostenibile per la crescita i nostri vincoli. Mi auguro che quel braccio non si trasformi in un altro braccio della morte, come abbiamo visto fare a delle stolte politiche di mera austerità che ne sono a fondamento ma non possono essere l'unico strumento attraverso il quale oggi rispondiamo alle esigenze di un'economia che guarda non solo alla formazione di un nuovo Governo, più efficace di quello precedente, ma al compito della politica e delle Istituzioni di dare risposte concrete. Vorrei allora ricordarle che a quella stessa troika rispondemmo che l'anticipo del pareggio di bilancio, che lei oggi sventola come un grande risultato, è stato invece un atto di responsabilità del Governo Berlusconi, proprio per mettere in sicurezza quei conti e non offrire ulteriori assist a quei mercati finanziari che volevano aggredire l'Italia perché interessati a impadronirsi del suo risparmio e della sua economia. Le ricordo anche che la modifica costituzionale dell'articolo 81, sul modello della golden rule tedesca, è un'altra riforma nata in questo Parlamento della XVI legislatura. Le ricordo ancora che il 21 marzo a noi non è sembrato un giorno di primavera, ma una gelata della primavera, perché, nonostante il grande lavoro svolto dalla Commissione europea e dai due commissari e vice presidenti Olli Rehn e Antonio Tajani per favorire in tutti i modi il Governo e lo Stato italiano affinché si potesse avviare immediatamente la procedura per fronteggiare i ritardi dei pagamenti della pubblica amministrazione, lei ci ha gelato con un sorriso e ha partorito un provvedimento che, pur seguendo le procedure che ha ricordato prima dal punto di vista costituzionale, a noi sembra tenere sempre più conto di un'impostazione rigorista di ispirazione tedesca, piuttosto che della necessità di un intervento forte dello Stato italiano e dei bilanci pubblici sull'economia, come oggi necessiterebbe la nostra situazione. Pertanto, anche sui ritardi dei pagamenti commerciali verso le imprese da parte della pubblica amministrazione ci è sembrato di veder uscire un topolino, invece di un grande atto di responsabilità e di un'azione non più rinviabile. Il presidente di Confindustria Squinzi, partecipando alle audizioni per la formazione del Governo di questi giorni, ha ricordato che la nostra economia e le nostre imprese sono ormai alla fine. Si tratta di un dato particolarmente impegnativo per un Governo che è ancora in carica e soprattutto per quello che verrà, che dovrà riuscire a dire in Europa che o la BCE è una banca vera, come l'hanno gli Stati Uniti e altri Paesi dalle strutture economiche serie e importanti, oppure, se deve essere solo un'authority, noi di authority ne abbiamo già abbastanza. Voglio ricordarle che in quel bilancio differenziato, che ha spiegato così bene, favorevole alla crescita, crediamo non più rinviabile l'avvio di grandi cantieri di opere pubbliche, che possano ridare fiato alla nostra economia vera. Quella TAV che abbiamo tanto difeso segna allora il futuro del nostro Paese [[Applausi dal Gruppo PdL]] e non possiamo permettere a nessuno di rimettere in discussione una delle poche opere che, insieme alla galleria del Brennero, possono riportare l'Italia finalmente in Europa. Diversamente, saremo costretti a fare i conti non solo con l'austerità che lei ci lascia. Poco fa ci ha ricordato quanti muscoli ed intelletto ci siano voluti e come lei li abbia utilizzati, in special modo in quei contesti e in quelle sedi, per convincere l'Europa dei sacrifici fatti dagli italiani. Gli italiani lo sanno come e meglio di lei, perché hanno visto applicare i suoi muscoli, signor Presidente del Consiglio, soprattutto ai danni delle loro tasche e per il loro impoverimento, con una pressione fiscale non più sostenibile e non più sopportabile. Non hanno però avuto in cambio niente, per cui oggi è arrivato il momento di restituire agli italiani e agli europei quanto è stato tolto. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Tonini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, colleghi senatori, signor Presidente del Consiglio, il Gruppo del Partito Democratico la ringrazia per la puntuale e tempestiva informativa, che del resto rientra - l'ha ricordato anche lei - in una buona prassi che abbiamo instaurato nell'anno passato, caratterizzata da un rapporto costante di informazione e di confronto tra il Governo ed il Parlamento sulle politiche europee. Mi permetto di chiedere al Presidente del Senato che tale prassi non venga perduta: se - come tutti ci auguriamo - avremo un nuovo Governo, sarà impegno di questo e del Parlamento mantenere e rafforzare tale prassi di confronto. Vorrei ringraziare il Presidente del Consiglio soprattutto per il grande lavoro svolto in quest'anno e mezzo, che ha avuto proprio nella riconquistata credibilità e autorevolezza dell'Italia in sede europea, e nel Consiglio europeo in modo particolare, il suo frutto più importante e - ci auguriamo - duraturo, non effimero. Le riconquistate credibilità ed autorevolezza dell'Italia in Europa non sono figlie soltanto della personale stima di cui gode in sede europea il presidente Monti, ma sono frutto, innanzi tutto, delle riforme messe in atto dal Governo con il sostegno imprescindibile del Parlamento. Nel corso dell'ultimo anno della passata legislatura c'è stato in queste Aule - anche se, a sentire l'intervento della collega Bonfrisco, sembrerebbe che solo una parte del Parlamento ha sostenuto queste politiche; qualcun altro lo ha fatto a sua insaputa, evidentemente [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI]] - il sostegno imprescindibile del Parlamento e delle forze politiche, nonché un sostegno delle forze sociali e dell'opinione pubblica in generale, pur nella difficoltà, nella durezza, anche nel dissenso in alcuni passaggi. È stato grazie a queste riforme che l'Italia ha potuto centrare l'obiettivo del pareggio strutturale di bilancio - e sottolineo l'importante aggettivo "strutturale", che è perché sottintende un pareggio che contempla il ciclo economico e che ne tiene conto - e predisporre quella riserva di credibilità e di agibilità finanziaria che consente oggi di impiegare risorse per la crescita e l'occupazione. In questo quadro, l'apertura, per quanto cauta - diciamo pure timida - del Consiglio europeo ad un riorientamento strategico delle priorità di politica economica comune, nel senso della promozione della crescita e del sostegno alla creazione di posti di lavoro, in particolare nei confronti dei giovani, è un fatto nuovo che non deve essere enfatizzato oltre misura (da questo punto di vista le ragioni di cautela di tanti colleghi sono giuste) ma che sarebbe sbagliato e controproducente sottovalutare, perché in fondo è un primo successo del nostro lavoro, del lavoro dell'Italia insieme ad altri Paesi (lo ha ricordato il presidente Monti): pensiamo al riorientamento che le elezioni francesi hanno prodotto sull'indirizzo complessivo dell'Europa. Così come è un fatto nuovo, che abbiamo salutato con grande favore, la altrettanto cauta apertura, confermata dalla dichiarazione congiunta dei commissari Rehn e Tajani, al pagamento dei debiti commerciali della nostra pubblica amministrazione nei confronti delle imprese, una cautela rafforzata da voci in sede di Commissione che escluderebbero l'Italia da questo beneficio; ma noi prendiamo ovviamente per buona la rassicurazione che ha dato il presidente Monti su questo aspetto. Si tratta di un passaggio di vitale importanza, sul quale credo che tutta l'Aula consenta. Non può esserci, infatti, risanamento della nostra finanza pubblica che sia fondato sulla rovina del sistema produttivo; se non c'è produzione del reddito non può esserci neppure superamento di una politica fondata sul deficit e sul debito che nel lungo periodo ha portato l'Italia nella situazione insostenibile in cui ci siamo poi trovati. Il risanamento è quindi necessario ma esso non può non collegarsi e coniugarsi con politiche di crescita e di sostegno al sistema delle imprese. Da questo punto di vista l'impegno della pubblica amministrazione a pagare i debiti nei confronti delle imprese è un passaggio di assoluta e fondamentale rilevanza. È anche la prova che l'Europa può cambiare, perché l'Europa siamo noi: non c'è l'Europa rispetto a noi. Noi siamo un pezzo importante dell'Europa e abbiamo misurato in questi mesi l'importanza, nel male e nel bene, del peso dell'Italia in sede europea: l'Italia poteva essere l'elemento che avrebbe potuto far crollare il sistema dell'euro; è stata e può essere oggi il motore di un cambiamento, anche di orientamento politico, a livello europeo. Ugualmente importante è l'enfasi posta dal Consiglio europeo sulla correzione degli squilibri macroeconomici, un nuovo patto tra Paesi in deficit per le riforme strutturali per la competitività e Paesi in surplus che accentuino politiche espansive. Qui è la verità - mi rivolgo al collega Crimi - delle critiche di Krugman, ma tali critiche non possono essere utilizzate per incentivare la pratica della crescita in deficit, della crescita a debito, ma piuttosto per un nuovo patto a livello europeo che, da un lato, aiuti e sostenga i Paesi che devono ritrovare la sostenibilità della crescita e, dall'altro, accentui le politiche espansive per i Paesi in surplus. Oggi, infatti, il vero grande squilibrio a livello europeo è innanzitutto di tipo macroeconomico prima ancora che finanziario. Così come, da parte nostra, c'è l'idea che certo dobbiamo rivedere la governance europea, perché finalmente ci vorrà - noi speriamo il più presto possibile, ma sappiamo che l'Europa ha i suoi tempi lunghi - dentro quel Consiglio a 27 una figura forte e legittimata direttamente dal voto degli europei, che, accanto alla sinfonia sempre difficile degli interessi nazionali, introduca l'elemento cruciale, centrale e strategico dell'interesse europeo. Questo credo debba essere il ruolo dell'Italia: rilanciare il progetto europeo, non per chiamarci fuori o chiedere deroghe, ma per chiedere un rilancio positivo della forza del sogno europeo. Signor Presidente, colleghi, tutto questo sarà possibile se l'Italia avrà presto un Governo: presto - anzi, subito - abbiamo bisogno di un Governo che non disperda i risultati che insieme abbiamo conseguito nell'anno alle nostre spalle e che non lasci cadere le ancora timide, ma importanti opportunità che il parziale aggiustamento di rotta europeo mette davanti al nostro Paese. Come ha rilevato il Presidente della Repubblica nei giorni scorsi, non sembrano esistere in Italia le condizioni per un Governo di grande coalizione. La proposta del Partito Democratico è quella di un Governo politico di cambiamento, per avviare in modo costruttivo e produttivo la legislatura, instaurando un clima di dialogo e di collaborazione in Parlamento con tutte le forze politiche, sulla base del quale individuare un percorso condiviso per le riforme costituzionali, istituzionali ed elettorali che renda utile questa legislatura; poi, quando sarà il momento, ci sarà anche il ricorso alle urne, che oggi rischia invece di non essere utile, anche come extrema ratio che pure il nostro sistema prevede. Questa è l'unica proposta per restituire credibilità alla politica - a cominciare da quella del Parlamento - agli occhi dei cittadini e per ridare speranza al nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI e del senatore Pepe.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri.
Senatrici e senatori, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi pomeriggio, in relazione all'urgenza di diversi provvedimenti presentati dal Governo, ha deciso di proporre al Senato, ai sensi dell'articolo 24 del Regolamento, la nomina di una Commissione speciale per l'esame dei disegni di legge di conversione dei decreti‑legge e di altri provvedimenti urgenti presentati dal Governo. In conformità ai precedenti, la Commissione speciale sarà composta da 27 membri in rappresentanza proporzionale su designazione dei Gruppi. Oltre ad avere competenza di merito sui singoli provvedimenti, assorbirà le competenze di ogni altra Commissione in sede consultiva - anche con riguardo agli eventuali pareri obbligatori - nonché della 1ᵃ Commissione permanente in materia di presupposti di costituzionalità e di requisiti di legge dei provvedimenti, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento. Se non ci sono osservazioni, così rimane stabilito. I Gruppi parlamentari provvederanno a designare i propri rappresentanti nella Commissione speciale, così come nella Giunta per il Regolamento, entro le ore 11 di domani, martedì 26 marzo. La Commissione speciale è convocata per le ore 9 di mercoledì 27 marzo, presso l'Aula della 5ᵃ Commissione permanente, per l'elezione del Presidente, dei Vice Presidenti e dei Segretari, nonché per l'eventuale esame dei provvedimenti ad essa assegnati. Alla Commissione sarà anzitutto deferita la Relazione del Governo sulle prospettive di crescita dell'economia e sull'andamento dei conti pubblici, per 1'esame della quale è autorizzata a convocarsi fin dalla sua costituzione.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha inoltre approvato il calendario dei lavori dell'Assemblea fino a mercoledì 3 aprile. Domani pomeriggio, alle ore 17,30, i Ministri degli affari esteri e della difesa renderanno una informativa sulla vicenda dei due fucilieri di Marina Massimiliano Latorre e Salvatore Girone. I Gruppi potranno intervenire per 10 minuti ciascuno. La prossima settimana, l'Assemblea tornerà a riunirsi martedì 2 aprile, alle ore 15, per la discussione della predetta Relazione del Governo sulle prospettive di crescita dell'economia e sull'andamento dei conti pubblici. Le risoluzioni sulla Relazione dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione generale. Gli emendamenti alla risoluzione accolta dal Governo dovranno essere presentati entro 30 minuti dall'espressione del parere. Per la discussione si è proceduto alla ripartizione dei tempi tra i Gruppi per complessive tre ore, incluse le dichiarazioni finali di voto. Il calendario dei lavori della prossima settimana prevede inoltre, nella giornata di mercoledì 3 aprile, la discussione delle comunicazioni del Governo sullo schema di decreto legislativo in materia di ordinamento di Roma Capitale, nonché - alle ore 16 dello stesso giorno - la votazione a scrutinio segreto con procedimento elettronico sulle dimissioni presentate dalla senatrice Giovanna Mangili. Infine, su richiesta di alcuni Capigruppo, è stato differito alle ore 20 di giovedì 4 aprile il termine entro il quale i Gruppi devono comunicare alla Presidenza le designazioni dei propri rappresentanti nelle Commissioni permanenti. Ricordo che il Consiglio di Presidenza è immediatamente convocato in Sala Pannini.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, martedì 26 marzo, alle ore 17,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,02).