La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 30 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00378 , presentata dal senatore Uras e da altri senatori, 1-00401 , presentata dal senatore Floris e da altri senatori, 1-00408 , presentata dal senatore Consiglio e da altri senatori, e 1-00412 , presentata dal senatore Lai e da altri senatori, su iniziative contro la crisi economica e sociale della Sardegna. Ha facoltà di parlare il senatore Uras per illustrare la mozione n. 378.
Signora Presidente, non è la prima volta che nelle Aule parlamentari viene affrontata la condizione di crisi economica e sociale della Sardegna, condizione che è stata riconosciuta in diversi periodi della storia del nostro Paese, ad iniziare da quello immediatamente successivo all'ultimo conflitto bellico mondiale, con il riconoscimento dell'autonomia speciale e l'approvazione della legge costituzionale n. 3, che contiene le norme dello Statuto speciale di autonomia della Regione sarda. Questo riconoscimento deriva da elementi di natura assolutamente oggettiva, peraltro indiscutibili, primo fra tutti l'insularità, nonché la particolarità dal punto di vista culturale, linguistico ed etnico della popolazione della comunità sarda, che richiama esigenze particolari e diverse rispetto ad altre realtà, pur attraversate da condizioni di difficoltà e disagio, presenti nella nostra penisola e in ambito continentale europeo. La crisi economica e sociale della Sardegna in questa fase è ancora più acuta e grave e in questi anni ha conosciuto un deterioramento progressivo del tutto particolare, forse uno tra i più elevati riscontrabile in ambito nazionale ed europeo. Basterebbe dire che rispetto al 2013 la diminuzione del PIL è pari al 4,4 per cento, con una perdita complessiva negli anni di crisi, dal 2007 in poi, di oltre tredici punti di prodotto interno lordo; che il tasso di natalità è inferiore di due punti percentuali rispetto al tasso di mortalità; che il saldo migratorio è negativo (situazione peraltro molto diversa rispetto ad altre Regioni del Paese); che l'occupazione è diminuita del 7,3 per cento nel biennio 2012-2013 e ha subìto un altro grave calo nell'ultimo anno; che il tasso di disoccupazione rasenta il 20 per cento e che i giovani in cerca di lavoro superano il 54 per cento. In questo ambito ci sono alcune realtà dell'isola che pagano un prezzo ancora maggiore alla crisi. Parlo, ad esempio, del Sulcis-Iglesiente, della provincia Carbonia-Iglesias, di particolari aree centrali della Regione, come quella di Ottana, di situazioni di difficoltà assoluta come quella dell'area industriale Sassari-Alghero-Porto Torres. Mi riferisco a situazioni ancora più pesanti determinatesi anche nella costa, in modo particolare nell'isola di La Maddalena e nell'arcipelago maddalenino nel suo complesso, che pagano il prezzo del superamento di un'economia di guerra, fatta della presenza di importanti stazioni militari, verso un'economia di pace che non si è mai realizzata; anzi, La Maddalena ha pagato il prezzo della corruzione. A tutti vale la pena ricordare le vicende del G8, i procedimenti penali in corso, l'abbandono nel quale si trova l'ex arsenale e le mancate bonifiche delle aree marine ad esso antistanti, nonostante gli stanziamenti finanziari anche trasferiti alla Regione. A tutti vale la pena ricordare, cioè, l'incapacità dimostrata dalle istituzioni - dallo Stato in particolare - per garantire alla Sardegna e a quella porzione di isola il giusto ristoro per il cambiamento di economia e di funzione pubblica che le veniva attribuito. In Sardegna vi sono situazioni del tutto particolari e dei pesi che sopportiamo, non solo in funzione di obiettivi nazionali... [[Brusio.]] Chiedo scusa, signora Presidente: domando ai colleghi se è possibile ridurre il brusìo.
Vi prego di abbassare la voce, colleghi.
URAS (Misto-SEL). Mi riferisco in modo particolare alle servitù militari: non può sfuggire a nessuno che sono sottoposti a vincolo circa 35.000 ettari di territorio, ma sono molto di più gli spazi marini impegnati in attività di esercitazione militare. L'isola ospita strutture e infrastrutture di servizio alle Forze armate italiane e della NATO, poligoni missilistici (come Perdasdefogu), per esercitazioni aeree (come Capo Frasca), per esercitazioni a fuoco (come Capo Teulada), aeroporti militari, depositi di armamenti e munizionamenti. Il territorio regionale e vaste porzioni di spazi marini sono impegnati per più periodi all'anno in attività di esercitazione particolarmente rischiose. Tali temi dovevano e dovrebbero essere trattati in uno specifico tavolo tra Stato e Regione: non si capisce perché a conclusione della conferenza sulle servitù militari l'unica Regione che si è dovuta alzare per non avere concordato con lo Stato alcuna soluzione di risarcimento, di riduzione e di superamento di questa particolare condizione è stata la Sardegna, cioè quella Regione che è più gravata dalla presenza e dalle attività di esercitazione militare. Inoltre va aggiunto, proprio con riferimento alla vicenda di Salto di Quirra, che purtroppo, nell'ambito territoriale dei poligoni militari, la Sardegna è stata utilizzata come una vera e propria discarica. Su quelle vicende è stata avviata e si è sviluppata un'indagine da parte della magistratura, che ha purtroppo scoperto responsabilità pesanti in capo a diverse autorità dello Stato. Insomma, le condizioni della Sardegna sono difficili, sotto il profilo economico e sociale, ma anche perché essa dà un tributo rilevantissimo alle esigenze dello Stato, a cominciare da quelle della difesa. Questi sforzi e questi impegni da parte della comunità isolana vanno considerati nel modo in cui meritano. La sua insularità rende molto complicato il superamento dell'attuale condizione di crisi: il sistema dei collegamenti tra Regione e continente è ridotto al minimo. La continuità territoriale non può essere pensata come una sorta di problema esclusivo di chi subisce la condizione oggettiva di isolamento. Si tratta di un carico complessivo di cui si deve responsabilizzare complessivamente il Paese, perché la condizione di isolamento di quel pezzo di comunità - della Regione sarda e delle sue isole minori - deve essere superata ai sensi delle norme costituzionali che garantiscono la parità di diritti di tutti i cittadini italiani. È una condizione che va superata in un dialogo con l'Unione europea, che riconosca queste differenze: la Sardegna è un'isola nel senso proprio del termine. È un'isola al centro del Mediterraneo che paga prezzi altissimi, sul piano economico e sociale, per la sua condizione di isolamento. Li paga nello sviluppo industriale, nella tenuta delle sue attività economiche, nello sviluppo delle attività agricole, nel progetto di sviluppo turistico; li paga su tutti i fronti dell'attività economica; li paga sul piano sociale dei diritti. Per questa ragione, e per i contenuti della lunga mozione che abbiamo presentato, chiediamo al Governo di attivarsi concretamente al fine di superare le condizioni di difficoltà nelle quali la Regione sarda si trova. Chiediamo inoltre che la questione sarda diventi una questione nazionale, anche attraverso l'istituzione di uno specifico tavolo di lavoro istituzionale Stato-Regione, partecipato dalle rappresentanze delle autonomie locali e delle forze sociali sarde per l'esame urgente del complesso delle vertenze aperte sul fronte istituzionale, finanziario, economico-produttivo e sociale dell'isola. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD]]
Ha facoltà di parlare il senatore Floris per illustrare la mozione n. 401.
Signora Presidente, membri del Governo, colleghi senatori, avrei voluto incentrare il mio intervento odierno in quest'Aula con l'ottimismo e la soddisfazione tipici di chi illustra ottimi risultati di ripresa e dati positivi in termini economici e di occupazione per la Sardegna. Avrei voluto, inoltre, condividere con i miei colleghi il percorso programmatico e strategico di rinascita della mia isola, plaudendo al contributo, seppure prudente, visto il momento storico, che la mia terra ha reso per la crescita del PIL. Mi piacerebbe descrivere la Sardegna come un'isola felice e lontana dai problemi che attanagliano il nostro Paese, e invece, ancora oggi, mi ritrovo a parlare di Sardegna assimilandola allo spettro d'Italia per le criticità presenti e per gli allarmi mai spenti. I numeri della crisi sono tangibili e segnano un PIL a meno 4,8 per cento rispetto al nazionale, chiaro indicatore di come l'economia isolana non possa ripartire se l'Esecutivo nazionale continua a pronunciare parole senza credibilità alcuna per mancanza di fatti concreti. Per dovere di cronaca, ricordo la totale inadeguatezza di risorse destinate alla Sardegna da parte del Governo. Rimane aperta a questo proposito la vertenza sulle entrate erariali per la quale l'isola vanterebbe un credito nei confronti dello Stato di diversi miliardi di euro, come più volte riconosciuto da sentenze della Corte costituzionale. Ma ritorniamo alle emergenze della Sardegna, il cui emblema è rappresentato dalla provincia più povera d'Italia: il Sulcis. Nel novembre 2012 Governo e Regione hanno sottoscritto il protocollo di intesa con i Comuni interessati e la Provincia dando vita al Piano Sulcis. A distanza di quasi tre anni, sebbene siano stati fatti i primi passi nella realizzazione del piano, con benefici fiscali per le piccole e medie imprese, la salvaguardia del tessuto produttivo di quelle aziende più grandi (vale la pena ricordare la trattativa tra Glencore e Alcoa, con la mediazione del Governo), la rimodulazione degli interventi infrastrutturali e con l'impegno dell'assessorato dei lavori pubblici ad aprire i cantieri di bonifica, di recupero ambientale e infrastrutturale entro la fine di quest'anno, il percorso di ripresa è ancora tutto in salita. Troppi i tre anni trascorsi per muovere i primi passi e il trend del Sulcis continua a registrare dati economici negativi ed emergenze occupazionali disastrose. In tema di ritardi sugli interventi dello Stato, non posso non ricordare la disastrosa calamità naturale, il ciclone Cleopatra, che ha colpito la mia Regione nel novembre 2013; ha causato 19 morti e provocato disastri su abitazioni e attività produttive, infrastrutture e strade ancora oggi impercorribili, vista la mancata erogazione di risorse per i necessari interventi di ripristino ambientale e infrastrutturale. Dopo il disastro, l'ex ministro Maurizio Lupi fece prontamente un sopralluogo nelle aree distrutte e rassicurò la popolazione sull'impegno del Governo a risolvere entro un anno le problematiche legate alla sicurezza stradale, a cominciare dalla Olbia-Tempio. Promesse, solo promesse. Colleghi, tre anni per i primi passi del Sulcis, due anni per il ripristino dei danni di Cleopatra e non ci sono ancora i fondi. A proposito di trasporti da e per l'isola, in quest'Aula abbiamo affrontato la crisi finanziaria e occupazionale che sta attraversando da tempo Meridiana, secondo vettore aereo nazionale. Diamo atto che negli ultimi giorni, proprio l'altro ieri, sono stati fatti passi in avanti per risolvere il problema della cassa integrazione dei lavoratori della compagnia attraverso l'accordo del Ministero dello sviluppo economico con Regione e sindacati, che garantirà ancora 12 mesi di respiro per queste persone. Fiato comunque corto per la salvaguardia dei posti di lavoro per cui non è stata prospettata una soluzione strutturale e sostenibile nel lungo periodo, contribuendo a mettere in difficoltà i comparti produttivi locali per la mancanza di servizi logistici adeguati e di sistemi di mobilità idonei allo spostamento di persone e merci. Nella black list isolana finiscono senza sconti anche le tariffe energetiche: a fronte di un aumento della produzione regionale - che registra un surplus rispetto ai consumi - non sono state corrisposte riduzioni tariffarie per imprese e famiglie. Al contrario, per i cittadini e le imprese sarde il costo dell'energia supera il 15-20 per cento del costo medio nazionale. Il tutto per la mancanza della metanizzazione in Sardegna nonostante i grandi progetti di collegamento con l'Algeria, rimasti lettera morta. Altro argomento presente nelle mozioni sono le servitù militari nell'isola: rappresentano, queste, oltre il 60 per cento di quelle presenti nel territorio nazionale, pertanto ritengo che debbano essere ridotte. Nel frattempo, però, possono trasformarsi da limite alla crescita della Sardegna ad opportunità di sviluppo per la realizzazione di centri di ricerca nel settore aerospaziale (Salto di Quirra), nell'informatizzazione dei sistemi bellici e nella formazione professionale per quanto riguarda Teulada. In questa direzione è necessario coinvolgere i centri di ricerca presenti nell'isola, gli istituti universitari, il CRS4 e i poli di eccellenza per caratterizzare una presenza positiva delle servitù militari nel territorio. Sul tavolo sardo, come potrete purtroppo intuire, sono tante le questioni aperte ed è urgente chiudere la partita sulle emergenze territoriali. Quanto dovremo aspettare ancora perché il Governo e 1'Europa riconoscano le condizioni di svantaggio per la Sardegna causate dall'insularità? Si confondono spesso per aiuti di Stato le diseconomie derivanti dall'essere un'isola che affronta costi di produzione, di energia, trasporti maggiori rispetto ad altri territori, condizioni riconosciute peraltro dall'Europa ad altri territori periferici. Le mozioni presentate oggi sono state condivise, nella sostanza e nella forma, da altri colleghi appartenenti a partiti e movimenti diversi: questo è certamente un buon segnale di distensione, un percorso che converge nel buonsenso, un'opportunità che non si può sprecare per la rinascita della Sardegna. Sardegna che non è soltanto il territorio in cui noi sardi viviamo, ma un patrimonio storico, naturale e culturale per l'intero Paese. Chiedo al Governo un impegno non generico, ma circostanziato sui punti enunciati nelle stesse mozioni presentate anche dai colleghi. La mia non vuole essere una rivendicazione su ciò che manca ed è mancato alla Sardegna, ma una logica e lucida riflessione sulle indubbie criticità che impediscono un normale processo di sviluppo per l'isola. Noi sardi, cari colleghi, ci battiamo e vorremo continuare a batterci per essere competitivi, ma per affrontare nel mondo della globalizzazione una sfida occorre partire dalla stessa linea di partenza. Come? Con la risoluzione dei deficit infrastrutturali, dello svantaggio dell'insularità e attualizzando i modelli di sviluppo imposti da scelte calate dall'alto, rivalutando la loro strategicità nazionale nel settore della chimica e i suoi processi di industrializzazione, dell'alluminio e della raffinazione dei carburanti, elementi che se non sostenuti a livello nazionale impediscono di sviluppare nel mondo globale una reale e strutturale competitività. Per questi motivi, mi rivolgo a voi colleghi affinché esprimiate il vostro voto positivo sulla mozione; al Governo, da uomo orgoglioso della mia terra, chiedo un serio e convinto impegno per l'apertura di tavoli istituzionali tra lo Stato, la Regione Sardegna e le realtà socio-economiche locali, per rilanciare lo sviluppo dell'isola attraverso un nuovo piano di rinascita dell'isola, frutto di una seria e approfondita analisi dei suoi bisogni e delle disponibilità finanziarie dello Stato, delle priorità degli interventi. Risorse certe in tempi certi; quello che chiedo non è un libro dei sogni con cui alimentare le speranze e le illusioni, ma certezza sugli interventi. Solo così si potrà ricostituire il rapporto tra i cittadini e le istituzioni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha facoltà di parlare il senatore Consiglio per illustrare la mozione n. 408.
Signora Presidente, chi meglio di un sardo può fotografare l'economia, la cultura, le difficoltà di un territorio? Infatti, i due senatori che mi hanno preceduto lo hanno fatto con un certo trasporto, una certa intensità e una certa conoscenza delle questioni, ma anche la Lega Nord ha voluto presentare una propria mozione che ha trovato il consenso di tutto il Gruppo su una problematica che non è riconducibile solo alla Sardegna, ma che può essere interpretata come incapacità dell'intero Paese di portare economia, crescita, aumento del PIL e diminuzione del debito pubblico. Se i due senatori che mi hanno preceduto hanno scattato una fotografia della Sardegna e delle sue problematiche, all'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) qualcuno ha fotografato il nostro Paese, che è risultato al quarto posto per disoccupati da oltre un anno (nel 2013 la situazione è stata peggiore solo in Slovacchia, in Grecia e in Irlanda); inoltre, è emerso che il debito delle famiglie è balzato al 94,2 per cento del reddito disponibile, per non parlare poi del risparmio che è crollato al 3,6 per cento. Pesantissime sono le tasse: negli ultimi anni il gettito fiscale è stato di circa 950 miliardi di dollari, contro una media dei Paesi occidentali di 400 miliardi annui. Questo Paese è il quarto contribuente dell'Unione europea: nel periodo 2007-2013 l'Italia ha versato circa 110 miliardi e ne ha ricevuti solamente 72. Fatta questa premessa tornerò ad affrontare la questione sarda, ma la cosa più interessante da dire è che se non ci sarà un'inversione di tendenza, noi perderemo circa 12 miliardi che giacciono inutilizzati e che ritorneranno nelle casse europee. E tale importo in valore assoluto rappresenta il doppio del buco aperto dalle pensioni con lo stop alla riforma Fornero. Parliamo quindi della Sardegna. Se i dati nazionali sono assolutamente negativi, quelli della Sardegna purtroppo li battono. La mozione n. 408, signora Presidente, tratta di una crisi che ormai sembra incancrenita nel sistema di questa bellissima isola. Le dimensioni della crisi di questa Regione sono particolarmente gravi: i dati della rilevazione Svimez parlano di una perdita complessiva, negli anni di crisi dal 2007, di oltre 13 punti di PIL; parlano di un tasso di disoccupazione di oltre il 19 per cento e di un tasso di disoccupazione giovanile pari o superiore al 54 per cento, ben più alto della media nazionale. Le famiglie povere sono arrivate al 24,8 per cento. Qui si inserisce il testo della nostra mozione. Ci siamo preoccupati dell'ondata di industrializzazione, che ha colpito l'intero Paese, ma che ha avuto dei risvolti drammatici soprattutto nell'isola sarda, con drammatiche conseguenze sul mondo dell'occupazione. Abbiamo cercato anche di capire in che termini la Sardegna potesse essere meno penalizzata dal fatto di essere un'isola e dalla difficoltà nei collegamenti (penso ai grandi problemi con Meridiana). Negli ultimi cinque anni la Regione ha registrato una forte diminuzione dei livelli occupazionali e i dati ISTAT (non è dunque la Lega a dirlo) indicano che sono circa 43.000 le persone che hanno perso il posto di lavoro rispetto all'anno precedente. In particolare, risulta elevato il tasso di disoccupazione giovanile, il quale appare legato all'intensificarsi del fenomeno di abbandono prematuro degli studi. Anche qui c'è una questione legata alla chiusura delle scuole, che ha messo in difficoltà tantissime famiglie e ha portato a un incremento di questi abbandoni e probabilmente, come sosteneva il senatore Uras, anche a un'immigrazione di giovani verso il Continente e verso l'Europa. Poi parliamo anche di turismo. Ne abbiamo parlato molto poco in questo scorcio di legislatura che, oramai, comincia ad arrivare alla metà della sua durata. Il turismo dovrebbe farla da padrone in Sardegna, un turismo che, probabilmente, era il perno su cui far convergere tutte le attenzioni della politica locale. Mi spiace solamente che alcuni benpensanti abbiano cercato di scimmiottare ciò che nel 1990 è successo in America, dove per tre anni tutti i ricchi del Paese sono stati tassati (e giustamente, perché probabilmente erano quelli che ne avevano la possibilità). Io dico però che al ricco non gliela fai: i ricchi hanno spostato tutte le attività produttive in altri Paesi per mettere in difficoltà chi nell'indotto lavorava. Lo stesso è successo in Sardegna: tutti quelli che possedevano barche o yacht o avevano attività di un certo tipo, si sono spostati in Corsica o in Croazia. Questo ha messo in grandi difficoltà il comparto del turismo e dei porticcioli locali. In quel comparto, dove si calcola che per ogni quattro barche vi sia un posto di lavoro, vi è stata una moria di dipendenti gravissima. Parlavamo prima della questione del trasporto. La Sardegna è un'isola e, se è iniziato da qualche giorno Expo 2015 e si parla già di un Giubileo straordinario, l'idea era quella di mettere in condizione l'isola di vedere il potenziamento dei suoi scali aeroportuali, che facciano da perno per un unico sistema e che metta in condizione la Sardegna di poter interagire con l'intera Europa. Poi ci siamo chiesti come mai un'industria molto energivora come quella dell'alluminio avesse trovato casa proprio in Sardegna, dove l'energia costa il 20 per cento in più di quella nel Continente e che ha un peso enorme rispetto a quello che è il costo nell'intero Paese e in altri Paesi europei. Questo maggior costo, quindi, fa sì che le industrie siano poco appetibili e poco remunerative. La crisi economica della Sardegna è legata anche al fatto che non vi è una metanizzazione, cosa che mette in grandi difficoltà la Regione. Noi chiediamo, con questa mozione, che il Governo si impegni ad assumere le necessarie iniziative per il rilancio delle attività produttive nel territorio sardo e, più in generale, nel sistema industriale del Paese. Siamo convinti, infatti, che, se nel piccolo ognuno fa una cosa buona, tante cose buone fanno di questo Paese un buon Paese. C'è anche da parlare delle misure di riduzione del costo dell'energia: credo che questo Paese si debba dotare di un piano energetico ed industriale, cosa che in questi anni è stata veramente sottaciuta e non abbiamo avuto la capacità di creare qualcosa di positivo. Altro impegno che chiediamo al Governo è di favorire, attraverso lo strumento dell'accordo di programma, l'adozione di specifici percorsi per la riconversione industriale delle aree dismesse, al fine di favorire la nascita di nuove attività industriali nel territorio sardo e in generale in tutto il Paese. Credo che il problema sardo sia riconducibile al problema Italia. Mi dispiace si continui a parlare di ripresa, cosa che probabilmente non corrisponde alla realtà. Non so se sia perché questo jobs act in Sardegna non lo abbiate capito, ma, se già ho qualche dubbio che faccia bene qua in Italia, credo che lì addirittura non abbia trovato alcun tipo di applicazione. Si parla anche di lingua e cultura sarde (musica per le orecchie di noi leghisti). La Sardegna ha una specialità, per quanto riguarda la sua gestione amministrativa: si tratta di un elemento che non vogliamo assolutamente eliminare, ma chiediamo da tempo che anche le altre Regioni abbiano la possibilità di essere fruitrici di un sistema diverso, anche sotto il profilo fiscale. Se vogliamo risolvere i problemi della Sardegna, credo poi che il turismo sia una delle questioni più interessanti e bisognerà anche capire come abbattere il costo dell'energia e il cuneo fiscale, che in questo Paese è impressionante. In merito a quest'ultimo aspetto abbiamo una proposta: una flat tax al 15 per cento su tutto il territorio nazionale, che potrebbe mettere anche l'economia sarda nelle condizioni di essere rilanciata. Finché parleremo di 0,1, 0,2 o 0,3 per cento, per quanto riguarda la riduzione del cuneo fiscale, questo Paese non avrà alcuna possibilità di avere una ripresa e, di conseguenza, non l'avrà la Sardegna, già in difficoltà sia per la sua collocazione all'interno del Mediterraneo e la conseguente questione dei trasporti sia a causa di qualche politico locale, che ha ben pensato di spremere limoni che non hanno neanche più una goccia di succo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Cucca per illustrare la mozione n. 412.
Signora Presidente, ci troviamo ancora una volta a parlare della gravissima situazione nella quale versa la Sardegna, che era stata ben colta fin dal 2012, quando l'allora presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, in visita istituzionale, ne aveva preso atto di persona e aveva riconosciuto la specialità e la gravità della situazione riconoscendo la necessità di un intervento straordinario del Governo. Abbiamo la consapevolezza di vivere un momento di enorme difficoltà in tutto il Paese che, pur in presenza di timidi segnali di ripresa, patisce comunque ancora due grandi emergenze: quella sociale, con il crollo occupazionale, e quella produttiva, con la progressiva desertificazione delle aree industriali. La Sardegna patisce in modo particolare queste emergenze, apparendo sempre più povera, con livelli di disoccupazione, soprattutto giovanile, assai allarmanti ed una recessione che allontana l'orizzonte della ripresa, a dispetto di quanto sta accadendo nel resto del Paese. La Sardegna manifesta una capacità di reazione decisamente inferiore rispetto alle altre Regioni, soprattutto a causa della sua condizione di insularità, che - com'è già stato detto dai colleghi che mi hanno preceduto - crea una condizione disagiata per la ridotta connessione con il resto del Paese e, ormai, dell'intero Continente europeo. Ne è causa anche l'enorme carenza di infrastrutture interne, materiali e immateriali, considerato che è la Regione con il minor livello di infrastrutture in tutte le categorie, salvo che portuali (anche per queste ultime, però, si trova comunque decisamente sotto la media rispetto alle Regioni con porti commerciali ed industriali). A proposito di carenze infrastrutturali e di necessità di interventi straordinari, faccio presente che è proprio di questi giorni la notizia che la provincia di Nuoro ha disposto che su tutte le strade provinciali, considerate le condizioni gravissime nelle quali si trova la rete viaria provinciale, il limite di velocità sia di 10 chilometri all'ora. Dico 10 chilometri all'ora, nel 2015; oggi, all'interno della Provincia di Nuoro, si può viaggiare soltanto a 10 chilometri all'ora. Questo quadro è accentuato anche dai rapporti tra Stato e Regione. Nel corso del tempo questi rapporti non sono sempre stati ordinati e corretti, talvolta per manchevolezze da parte delle amministrazioni regionali che si sono susseguite nel tempo (questo bisogna dirlo), tal'altra per una dimenticanza di queste problematiche da parte del Governo centrale. Questi rapporti devono essere oggi ricondotti ad un'unica sede, nella quale trattare le condizioni di crisi e le carenze strutturali esistenti, molto più accentuate rispetto alle altre Regioni. In quella sede, che dovrebbe essere istituita, dovrebbero essere trattati ed affrontati tutti quei problemi irrisolti e quelle emergenze che ostacolano o impediscono la ripartenza della Sardegna, a partire dai rapporti finanziari, su cui ancora non c'è un punto di vista condiviso. Dell'energia si è già parlato. I costi dell'energia in Sardegna sono estremamente più alti. Purtroppo c'è una notizia di ieri, non ufficiale, secondo cui verrà negata l'essenzialità alla centrale elettrica di Ottana. Se questo effettivamente dovesse accadere, ovviamente si avranno delle ricadute sul sistema industriale del comparto di Ottana, di cui hanno già parlato il collega Floris, il collega Uras ed anche il collega della Lega che mi ha preceduto. Bene, se dovesse essere negato il regime di essenzialità, l'intero comparto di Ottana sarà costretto a chiudere, ancora una volta con ricadute sfavorevoli in termini occupazionali, perché verranno persi moltissimi posti di lavoro. Oltre al tema dell'energia, c'è quello dei trasporti, il tema delle continuità territoriali interna ed esterna, il superamento del deficit infrastrutturale, la vertenza delle entrate, quella delle servitù militari, il mantenimento della specialità nel rinnovato quadro costituzionale, la difesa delle peculiarità linguistiche e culturali; sono tutti temi che sino ad oggi non sono stati affrontati in maniera risolutiva. Quello dei trasporti è un problema che deve essere affrontato dalla Regione Sardegna, attraverso un corretto dialogo con il Governo centrale. Non si può dimenticare la vicenda dei lavoratori Saremar: 160 persone che hanno ricevuto una lettera di licenziamento nei giorni scorsi. Sono tutti temi che sono sul tavolo da anni e che da anni si trascinano irrisolti. Queste sono le motivazioni che ci hanno indotto a presentare la nostra mozione. Sempre sul tema dei trasporti, restano altissime le criticità relative alla carenza di infrastrutture stradali e ferroviarie. Vi ricordo che in Sardegna le Ferrovie dello Stato non ci sono. Oggi abbiamo ancora Province dove si viaggia con la ferrovia a scartamento ridotto: in quasi tutta la provincia di Nuoro si viaggia ancora con la ferrovia a scartamento ridotto, che credo non esista più in nessun'altra parte d'Italia, se non nei trenini per i turisti. Per quanto riguarda il sistema delle connessioni materiali e i trasporti marittimi, conosciamo il problema e i rischi che si corrono concentrando sul medesimo soggetto la proprietà della più grande impresa privata italiana di navigazione. Si registra inoltre una crisi che è stata su tutti i giornali per lungo tempo e della quale nell'ultimo periodo si parla meno (ma è ancora viva): la crisi di Meridiana, che era l'unico vettore che aveva base in Sardegna e che garantiva la competizione con gli altri vettori aerei sulle rotte gravate da oneri di pubblico servizio. Vi è poi il problema (trattato in maniera molto buona e approfondita anche dal senatore Consiglio, che ringrazio) della mancanza di una legge che riconosca le lingue minoritarie e, tra esse, la lingua sarda. Questo è un problema serissimo. Si era fatto un passo avanti quando nel contratto di servizio pubblico con la RAI, che è stato successivamente bloccato, era stato previsto il riconoscimento della lingua sarda ai fini di una programmazione specifica, per la quale la Regione Sardegna si era impegnata a mettere a disposizione importanti supporti finanziari, ma anche questo non ha trovato sbocco. La Sardegna ha bisogno di un sistema industriale moderno ed ecocompatibile; ha anche necessità di non confrontarsi più con sistemi industriali in crisi, nonostante si tratti di aziende ancora strategiche, che esistono ancora, ma che purtroppo da anni vivono una crisi che non è stata ancora risolta in maniera definitiva. C'è poi il problema delle bonifiche. È stato già trattato abbondantemente. Parlo della bonifica di siti industriali di aziende pubbliche che sono andate via senza porre mano alle bonifiche. Il tema de La Maddalena è stato trattato e pertanto ricordo da ultimo l'alluvione in Sardegna del 2013. L'alluvione del 2013, per la quale si erano avuti circa 19 morti, è l'unica tra le calamità naturali avvenute negli ultimi tre anni in Italia i cui danni non siano stati ripagati, né alle imprese, né alle famiglie. È stato solo attuato quel primo intervento da 20 milioni per il ripristino immediato della viabilità e successivamente un intervento di 10 milioni di euro per le scuole primarie; tutto il resto è rimasto fino ad oggi lettera morta. Quindi, in questo senso, la mozione impegna il Governo a soddisfare una serie di richieste che vengono avanzate e che non mi pare il caso di ripetere. L'Esecutivo ultimamente ha manifestato un'attenzione più corretta o - passatemi più il termine - più "attenta", fatta non solo di parole. Credo che gli impegni contenuti nella mozione che abbiamo presentato siano assolutamente da sottoporre al vaglio del Governo, che sono certo darà il suo parere favorevole a questa mozione. Chiedo, quindi, che la sostengano con il loro voto anche i colleghi che, pure con forme e temi diversi, hanno trattato il tema della gravissima situazione nella quale ormai da troppo tempo versa la Sardegna. Come aveva detto il presidente Napolitano - lo richiamo ancora in chiusura - la Sardegna necessita di un intervento straordinario perché altrimenti non uscirà dalla palude e, rispetto alle altre Regioni, rimarrà di molto indietro nella crescita e nella ripartenza del sistema economico. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Comunico che è stato presentato l'ordine del giorno G1, già stampato e distribuito, che la senatrice Serra ha chiesto di illustrare. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi parliamo di Sardegna, terra che nell'immaginario rimanda pensieri di mare e coste incontaminate. In realtà, la Sardegna è la Regione italiana che ha gran parte del suo territorio occupato da industrie petrolchimiche come la Saras, che è il polo petrolchimico più grande del Mediterraneo, e da poli militari quali quelli di Quirra, Teulada, Capo Frasca e La Maddalena, e sulla Sardegna grava ben il 60 per cento di demanio militare italiano. In più, ci sono circa 447.000 ettari di territorio inquinato da quelle che definisco bombe contro l'ambiente: raffinerie, fantomatiche miniere d'oro che ci hanno lasciato colline sventrate e fanghi al cianuro, industrie chimiche con emissioni e scarichi di ogni genere, come i caratteristici fanghi rossi delle colline di Iglesias e degli stagni di Portovesme. Esistono diversi siti, come Porto Torres, Sulcis Iglesiente e Guspinese, in cui i dati scientifici a disposizione rivelano una situazione di inquinamento allarmante. Si registra una percentuale elevata di mortalità della popolazione a causa di una maggiore incidenza rispetto alla media dei tumori della pleura e del polmone. Pensiamo al Comune di Portoscuso - piccolo centro nella provincia di Carbonia-Iglesias - in cui è tassativamente vietato nutrirsi con produzioni agricole locali. A Portoscuso non esiste mamma che possa solamente immaginare di dare ai propri figli la frutta e la verdura coltivate negli orti locali. I dati parlano chiaro. Spesso si citano dati scientifici di malattie legate all'ambiente, ma non ci si sofferma a pensare che dietro tali informazioni ci sono delle persone che hanno visto completamente avvilito il loro diritto alla salute e alla vita. Parliamo di persone alcune delle quali hanno intrapreso una lotta quotidiana contro il dolore di un lutto inspiegabile. Le terre di Portoscuso erano ricche di vigneti; terre nelle quali l'economia era legata in buona parte all'allevamento e alla pesca, oltre che all'attività estrattiva. Questa situazione mette in luce la sofferenza di molte famiglie che sono le parti deboli di un patto scellerato basato sul ricatto morale e sulla scelta tra l'indigenza e il posto di lavoro. Nella zona del Sulcis, in particolare nella zona di Portoscuso, a partire dagli anni Novanta fino ad arrivare ai giorni nostri, si è registrato un incremento di oltre il 20 per cento di tumori polmonari e nei bambini si è registrata una presenza altissima di piombo nel sangue. L'assenza di un compiuto piano energetico regionale non agevola il miglioramento della situazione. Negli ultimi tempi sono state diverse le richieste presentate per ottenere le autorizzazioni per la costruzione di impianti a biomassa non legati in assoluto ad imprese agricole locali. Sappiamo tutti che questi tipi di lavorazioni incidono negativamente sulla salubrità dell'ambiente e sul paesaggio, anche dal punto di vista estetico. Non capisco: non capisco perché dobbiamo sopportare dei sacrifici così grandi se tali impianti risultano, alla fine dei conti, inutili per la Sardegna, data l'attuale produzione di energia in misura superiore al reale fabbisogno. Il 15 aprile di quest'anno è stato arrestato il direttore della centrale termoelettrica E.ON di Fiume Santo, in provincia di Sassari. Insieme a lui è stato arrestato anche l'amministratore di Litos srl, l'azienda che si sarebbe dovuta occupare delle analisi sui territori inquinati. È chiaro che chi inquina ha gioco facile nel pagare chi deve fare i controlli e i rilievi, grazie anche al provvedimento sui reati ambientali che state portando avanti a colpi di maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quanto volete inquinare ancora prima di invertire questa rotta? Il territorio sardo è ricco di luoghi di grande pregio ambientale che meriterebbero interventi di salvaguardia celeri e compiuti. La mancata cura del territorio e la mancanza di un progetto serio di arresto delle produzioni scellerate e di programmazione delle bonifiche si ripercuotono negativamente sull'immagine dell'isola e sulle sue potenzialità economico-produttive. I sardi, per liberarsi dal giogo che l'industria ha imposto nella storia, dovrebbero avere la reale possibilità di trarre dal proprio territorio il sostentamento utile, svolgendo attività ecosostenibili. Oggi la grande crisi economica che il nostro Paese sta vivendo sta rafforzando le politiche centralistiche, a danno dell'esercizio delle funzioni periferiche delle Regioni. Lo Statuto regionale sardo, nel suo mancato utilizzo delle potenzialità dell'autonomia speciale, risulta debole e non in grado di affrontare i nuovi problemi. La Corte costituzionale in passato si è espressa più volte, sostenendo la possibilità di adottare norme ambientali regionali più stringenti rispetto a quelle nazionali, riconoscendo, sia pure implicitamente, che la tutela dell'ambiente rientra tra le competenze legislative prevalenti dello statuto speciale. Il Governo deve impegnarsi alla salvaguardia dell'ambiente e promuovere un'azione politica e legislativa mirata, tendente ad invertire le politiche industriali attuate fino ad oggi. In ultimo, vorrei ricordare che i decessi per cause ambientali in Italia sono ben 64.000 all'anno e che la spesa per danni sanitari è pari a 97 miliardi di euro all'anno. Queste cifre dovrebbero farci riflettere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo con particolare piacere le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Giovanni Elia Lutzu» di Oschiri, in provincia di Olbia-Tempio. Benvenute e benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, care colleghe, cari colleghi, ma soprattutto rappresentanti del Governo, secondo la cultura economica di Forza Italia lo Stato deve essere il più leggero possibile, deve intervenire dov'è indispensabile ma non deve essere pervasivo. Forza Italia, però, desidera che lo Stato sia presente e che lo sia anche il Governo. Bene: nei confronti della Sardegna lo Stato è da troppo tempo assente. La Sardegna è una regione molto lontana dal Continente. Quando si sono tenute le elezioni in Sicilia un leader politico ha percorso a nuoto lo Stretto di Messina; non avrebbe potuto raggiungere la Sardegna a nuoto, malgrado le sue qualità natatorie. Ebbene, la verità è che la Sardegna era collegata, anni fa, da varie compagnie di navigazione. Dopo il fallimento della Tirrenia si è creato un monopolio. Penso che la privatizzazione non sia stata gestita bene e mi stupisco che l'Autorità antitrust italiana e quella europea non abbiano constatato, a suo tempo, che in quel modo qualcuno avrebbe avuto il monopolio del trasporto navale dal Continente alla Sardegna. Questo ha fatto sì che i prezzi lievitassero in modo incredibile. Qualche anno fa, in Italia c'erano tre compagnie aeree operative sulla Sardegna: AirOne (che si è poi fusa con Alitalia), Alitalia stessa (che è diventata, per fortuna nostra, una compagnia privata con un grande socio internazionale ma che certamente non persegue più l'interesse nazionale ma il legittimo miglioramento del proprio bilancio), e infine c'era Meridiana. Oggi Meridiana è una compagnia in grande difficoltà che sta ristrutturandosi, chiede sacrifici molto consistenti ai lavoratori e non si sa quale sarà il suo futuro. Anche l'energia in Sardegna costa prezzi elevatissimi. Ecco, le mozioni sono state illustrate dalle mie colleghe e dai miei colleghi in modo esauriente e non voglio far perdere tempo all'Aula, ma voglio dire una cosa: il Governo deve confrontarsi seriamente con i rappresentanti politici della Sardegna per individuare quali siano le strade che è necessario intraprendere perché la Sardegna si riprenda sul piano economico e deve fare degli investimenti razionali in settori che hanno un futuro economico. Non bisogna inseguire le favole o i sogni. Bisogna essere concreti e dare risposte e bisogna smetterla di obbligare il Parlamento a presentare mozioni. Concludo il mio intervento rivolgendo un appello serio al Governo: se oggi darà parere favorevole ad alcune mozioni, poi, per favore, rispetti quello che queste prevedono perché i sardi non meritano di essere presi in giro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni).
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sull'ordine del giorno e sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, le mozioni al nostro esame sono molto importanti. Il tema della valorizzazione e della promozione della situazione sociale ed economica in Sardegna è di grande importanza ed è molto sentito dal Governo e anche dalla lettura delle diverse mozioni si nota un lavoro caratterizzato da una sostanziale convergenza su molti temi portati all'attenzione. Si tratta, evidentemente, di mozioni scritte da Gruppi diversi e che pertanto presentano talune sfumature che le contraddistinguono, ma il Governo, in questo caso, non ha difficoltà ad esprimere un parere favorevole su tutte le mozioni presentate con l'obiettivo di aprire un tavolo di lavoro che continui a far concentrare l'attenzione sulla situazione economica e sociale della Sardegna, anche per quanto attiene ai temi singolarmente sollevati: crisi occupazionale, continuità territoriale e valorizzazione dell'autonomia della Regione Sardegna. Quanto invece all'ordine del giorno G1, avente come prima firmataria la senatrice Serra, il Governo esprime parere contrario.
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni e dell'ordine del giorno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, apprezzo l'intervento del Governo, orientato a dare il via alle mozioni presentate. Approfitto di ciò per chiedere di sottoscrivere la mozione n. 412, di cui è primo firmatario il senatore Lai e sottoscritta da altri senatori. Ritengo che questo sia stato un momento importante, al quale credo seguirà un'attività intensa tra le istituzioni regionali e locali e il Governo per trovare le soluzioni che la Sardegna merita; e ciò soprattutto in ragione di una sua condizione di difficoltà appesantita dall'insularità, un elemento oggettivo che ha condizionato e condiziona la vita dei sardi e che lascia la Sardegna fuori dalle reti nazionali ed europee, tanto dell'energia quanto dei trasporti, che pesano tantissimo in funzione dello sviluppo economico e sociale dell'isola.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole su tutte le mozioni e sull'ordine del giorno G1 da parte del Movimento 5 Stelle, a condizione però che vi sia una votazione per parti separate su alcune mozioni, di cui poi parlerà il collega Santangelo specificando su quali punti si richiede la votazione per parti separate. Sulla Sardegna si dovrebbe parlare ore e ore per spiegare i motivi per i quali ci si trova in una situazione diversa rispetto alle altre Regioni italiane. È come se ci trovassimo nel fondo di un barile in cui è molto facile entrare ma molto difficile uscire. Immaginiamo che questo barile rappresenti la situazione produttiva dalla Sardegna: è molto più facile per altri riempire questo barile che per i sardi uscire dai loro confini territoriali e superare l'insularità. Questo problema ci differenzia sicuramente dalle altre Regioni, ma ci distingue anche il fatto che storicamente le scelte operate in Sardegna, quasi sempre esogene, non sono mai state funzionali all'economia e alla vita dell'isola. Inutile ricordare che solo nel 2013 abbiamo perso il 4,4 per cento del prodotto interno lordo. Si registrano 43.000 posti di lavoro persi in un anno, una disoccupazione generale al 19 per cento e giovanile addirittura al 54 per cento, più elevati costi di energia, rischio di monopolio nei trasporti, che non possono essere gestiti dalla Regione: sia i trasporti aerei che navali sono gestiti da altri e ci rendono succubi di scelte che non vengono fatte in Sardegna. Di solito in Sardegna vengono collocate iniziative - di tipo economico, sociale o di altro tipo - funzionali ad altri luoghi: pensiamo ai poligoni militari, ai penitenziari e anche alle tante dismissioni che si stanno operando in questo periodo, nel settore della giustizia, della motorizzazione, degli uffici finanziari, a seguito delle quali vengono chiusi presidi importanti per un territorio come quello sardo, che ha una densità di popolazione molto più bassa della media italiana e che ha anche problemi di trasporti interni e di collegamento tra una zona e l'altra dell'isola. Per concludere il mio intervento in dichiarazione di voto, dico che ci troviamo molto in sintonia con quanto è stato detto in quest'Aula, tranne che in un particolare settore - quello militare - non potendo assolutamente accettare ipotesi di rilancio economico della Sardegna fondate sulla costruzione di ordigni di morte, mezzi militari e altre diavolerie [[Applausi del senatore Cappelletti]] , con cui si vorrebbe costituire una scusa per perpetuare l'occupazione militare della Sardegna, da cui non riusciamo ad uscire, anche perché non riusciamo ancora ad affermare che cosa è veramente accaduto nei nostri poligoni riguardo alla presenza di sostanze tossiche, all'uso di munizioni contenenti uranio impoverito, agli effetti delle nanoparticelle prodotte dalle esplosioni. Dovrebbe essere stato ampiamente dimostrato che ci sono stati problemi di questi tipo nei poligoni sardi, così come nelle missioni svolte all'estero. Dovrebbe essere chiaro che occorre mettere un punto su questa situazione e sulle tragiche morti che ci sono state nei poligoni sardi per via delle esercitazioni militari, e che non si può assolutamente pensare di superare il problema dando un po' più di soldi alla Sardegna, attraverso investimenti nel settore militare. Se non dovessimo riuscire a votare le mozioni per parti separate voteremo comunque a favore, ma sia chiaro che, a proposito dello sviluppo delle tecnologie militari, non siamo assolutamente d'accordo: non vogliamo che la Sardegna diventi una piattaforma da cui lanciare attacchi militari, da una parte all'altra del mondo, come già accaduto di recente, negli scorsi anni, per quanto riguarda il Libano e la Palestina. Annunciamo comunque il nostro voto a favore delle mozioni e dell'ordine del giorno presentati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghi senatrici e senatori, sono di alcuni giorni fa - del 5 maggio - le stime della Commissione europea che prevedono una ripresa - seppure in termini di decimali - per la zona europea e per il nostro Paese in ordine al PIL, all'occupazione e all'inflazione. Sappiamo bene, però, che dietro alle cifre e alle medie si celano talvolta delle grandi differenze e vi sono, ad esempio sul PIL e sull'occupazione, delle differenze non solo in Europa, ma anche, ovviamente, nel nostro stesso Paese. La media tende infatti, per sua natura, ad essere bugiarda e a celare queste differenze. Se ci deve essere - come ci deve essere - una crescita stabile e duratura, per essere tale, essa non può essere a macchia di leopardo. Deve essere una crescita organica: non ci possono essere zone a bassa crescita, come è il nostro Mezzogiorno, ad esempio, e zone a crescita più elevata, come il Nord del nostro Paese. Quindi, è necessario che la politica si assuma la responsabilità di avere una visione globale, realizzando interventi a sostegno di una crescita omogenea, che è a sua volta un moltiplicatore: consente di aumentare la crescita, si autoalimenta. Ci troviamo quindi di fronte a questa realtà, quella sarda, che vede un'isola, una Regione con tutti gli indici, come è stato elencato da chi mi ha preceduto e come è contenuto nelle stesse mozioni, altamente differenziati rispetto alla media nazionale. È una Regione con debolezze strutturali, che in questo dibattito sono state tutte ampiamente elencate. Abbiamo una serie di problemi: dai costi dell'energia a quelli dei trasporti interni; dalle grandi difficoltà dei trasporti marittimi e aerei di collegamento tra l'Italia e la Sardegna alle servitù militari; dalla crisi di aree industriali ai problemi del ridimensionamento di alcuni servizi dello Stato, come la giustizia, per esempio, la scuola; alla caduta - direi libera - del settore agroindustriale. Mi sono meravigliato che nelle mozioni che sono state presentate sia stato dato uno spazio ridotto - addirittura in alcune non è stato neppure accennato - al grande tema del turismo. Un turismo che è stato ridotto ai minimi termini in Sardegna, che invece dovrebbe essere la patria del turismo, per scelte demagogiche che sono state in quest'Aula segnalate dal senatore Consiglio, anche se il turismo non riesce mai da solo - e questo vale per l'Italia, per la Francia, per la Sardegna e per qualsiasi Nazione o area al mondo - a sopperire alla perdita della capacità industriale dei servizi di produrre ricchezza e benessere. Il turismo non è sufficiente da solo; occorre però rafforzare questa peculiarità e per farlo occorre ovviamente - è lapalissiano - rafforzare le infrastrutture, i servizi, i trasporti della Sardegna. Infine, vorrei sottolineare un ultimo punto. Leggendo le mozioni si ha chiaro che lo spirito che le muove è sardo: sono scritte e compartecipate da senatori della Sardegna (e non può che essere così), che vivono da vicino il disagio della crisi economica, il disagio di questa meravigliosa terra, forse una delle più belle del mondo. Eppure, in tutto questo c'è sempre e solo un'indicazione: la responsabilità dello Stato centrale per l'arretratezza economica di quest'isola. Io penso che lo Stato centrale, come ricordava il senatore Carraro, ha molte responsabilità, ma non tutte. Vi chiedo se è possibile che tutto avvenga sempre e solo per colpa dello Stato centrale. Certamente è così nel caso, per esempio, delle alluvioni o nel caso di alcuni provvedimenti che dovevano essere fatti, anche sul fisco, e non sono stati fatti, ma è possibile che non vi sia anche una corresponsabilità della classe politica che ha governato o «sgovernato» questa Regione in tutti questi anni? Una classe dirigente locale che non ha fatto il possibile per rendere forti le eccellenze di quest'isola, attaccandosi invece soltanto a politiche assistenziali e inefficienti? La crisi economica non si alimenta forse anche del proliferare di interventi e di logiche, appunto, assistenziali? E non sarebbe stato invece più proficuo aiutare l'imprenditorialità locale, la microimprenditorialità e le piccole e medie imprese perché potessero diventare medie e grandi imprese? Io credo che le mozioni rechino la richiesta di una serie di impegni verso il Governo che, se mi è consentito dirlo, sono un po' troppo numerosi. Li trovo quindi riduttivi o generici, se non quello, che invece mi pare più produttivo di tutti gli altri, che impegna il Governo a fare della Sardegna una questione nazionale, come ricordava la mozione presentata dal senatore Uras, e conseguentemente a dare corpo all'istituzione di un comitato di coordinamento tra Governo nazionale e governo regionale nel più breve tempo possibile, e questo non è indicato nelle mozioni, perché la variabile tempo è fondamentale per agevolare oppure per allontanare le visioni virtuose in ordine alla crescita, al lavoro e all'occupazione. Sono quindi valide le premesse di queste mozioni, dispersive invece negli impegni che sarebbe stato meglio concentrare in un unico impegno: quello, appunto, di fare della Sardegna la questione nazionale. Noi del Gruppo di Area popolare voteremo secondo le indicazioni espresse in quest'Aula dal Governo. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Uras.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, inizierei il mio intervento cercando di capire chi ringraziare per primo. Il Governo è stato molto sensibile nelle sue dichiarazioni, ma vorrei ringraziare soprattutto i nostri colleghi sardi - il senatore Uras, il senatore Floris ed altri - che hanno avuto la sensibilità di mettere in condizione il Senato di poter parlare finalmente di questioni molto delicate, e soprattutto chi ha avuto la sensibilità di sottoscrivere queste mozioni, perché ultimamente ci siamo occupati molto poco di problematiche di questo Paese legate all'industria, all'artigianato ed alle piccole e medie imprese e ci siamo occupati molto poco, e continuiamo ad occuparci molto poco, di turismo. Le mozioni sono complesse e molto articolate, le premesse che precedono le richieste al Governo sono veramente cogenti e, proprio perché attuali, queste mozioni sono drammatiche. Non saprei se definire le mozioni come un grido di dolore, ma sicuramente le interpreto come un grido di aiuto. Queste mozioni vogliono portare a conoscenza di tutti, soprattutto di questa Assemblea, ma in generale di tutto il Paese, quali sono le problematiche di questa Regione. Sono sicuro, però, che oltre alle mozioni ci sarà qualcos'altro da fare: dovremo tentare di mettere in condizione noi stessi di poter legiferare in un senso positivo. L'idea di poter parlare di questioni concrete ci ha affascinato da subito: si tratta di questioni, come dicevamo prima, troppe volte accantonate, forse perché la legge elettorale era più importante e adesso ci sarà la questione del Senato che metterà in disparte anche le problematiche legate ancora all'industria, al turismo, alle piccole e medie imprese ed al debito pubblico. Ebbene, la Sardegna è una Regione favolosa, una terra unica, che possiede un'autonomia tra l'altro del tutto particolare, più accentuata rispetto alle altre per via di situazioni storiche e geopolitiche specifiche. La Regione Sardegna, come altre, è individuata come speciale nell'articolo 116, comma 1, della Costituzione e per sgombrare il campo da qualunque dubbio, come ho già detto nell'illustrazione della mozione, noi della Lega Nord non chiediamo assolutamente di eliminare la forte autonomia che la Costituzione attribuisce alle attuali Regioni a statuto speciale, ma crediamo sia necessario aumentare il grado di autonomia delle Regioni a statuto ordinario, permettendo loro di ragionare in termini economici un po' diversi e prendendo come modello di riferimento, per quanto ci riguarda, le specialità e mi riferisco alle mie zone del Nord. Fatta questa premessa, in primo luogo vorrei far notare che se ogni Regione fa bene nel suo piccolo, non fa solo bene a sé stessa, ma all'intero Paese. Auspico quindi che lo Stato centrale metta queste Regioni in condizioni di poter ben operare. Le mozioni in esame, signora Presidente, trattano della crisi economica e sociale che attraversa la Sardegna, una crisi di dimensioni particolarmente gravi. Come dicevamo prima, dal 2007 sono stati persi tredici punti percentuali di PIL, il tasso di disoccupazione si aggira attorno a una cifra del 19 o 20 per cento, la disoccupazione giovanile è al 54 per cento e le famiglie povere sono il 24-25 per cento. Sono dati spaventosamente superiori alla media nazionale, che è già di per sé drammatica. Anche se la Sardegna è rappresentata in tutti i cartelloni pubblicitari come un territorio molto bello (ed effettivamente lo è) ha problemi, con ripercussioni economico-finanziarie, nelle aree sottoposte a servitù militari che richiedono la bonifica dei siti; si tratta di danni che negli anni hanno determinato problematiche sociali ed economiche su siti che poi sono diventati improduttivi; si riscontrano, poi, problemi ambientali anche per le acque che abbisognano di bonifiche. Si passa poi a ragionamenti sulle scorie nucleari, un tema che presenta grandi problemi, o alla questione del regime carcerario, perché nell'isola vi sono moltissimi posti per detenuti ai sensi dell'articolo 41- bis. La Sardegna non ha avuto più fortuna, anzi ha subito qualche grande problematica, a seguito delle calamità che l'hanno colpita nel 2013 e ad oggi non ha avuto ancora risposte positive. Passando poi all'energia, la Sardegna è l'unica Regione senza metano. Parlavo prima con una collega la quale sosteneva che del metano non c'è bisogno e che forse bisognerebbe avere più attenzione per altre questioni. Anche a questo proposito sarebbe il caso di mettersi d'accordo; non siamo l'IKEA, ma qualche tavolo possiamo anche farlo: mettiamoci d'accordo su quale sia la cosa migliore per quest'isola. Il costo dell'energia è del 15 per cento più alto che nel resto del Paese, dove è già il più alto che nell'intera Europa; si capisce quindi perché la filiera dell'alluminio in particolare abbia avuto le problematiche che ben conosciamo. Si parla di mobilità, un diritto costituzionalmente tutelato, ma non garantito di fatto perché, essendo un'isola, probabilmente bisognerebbe avere più attenzione per i trasporti aerei e via mare, per non parlare della viabilità interna all'isola stessa. Quanto alle strategie industriali, in un periodo in cui le vertenze occupazionali sono all'ordine del giorno, in cui la compagnia aerea Meridiana e la società Meridiana Maintenance sono in forte difficoltà, mi è parso di capire che l'impegno del Governo è scarso o sicuramente molto poco incisivo. L'agricoltura - questo era l'oggetto della discussione che ho avuto prima con la collega - è uno dei fattori che andrebbe sicuramente valorizzato, perché la Sardegna è un territorio molto complesso che fa delle specialità una questione di carattere nazionale ed europeo. Quanto alla scuola - e qui casca l'asino - si riscontra la chiusura di moltissimi istituti, come è capitato nell'intero Paese, ma le difficoltà legate alla mobilità interna hanno acuito ancora più le problematiche in quest'isola. La morfologia dei territori non ha certamente aiutato, costringendo le famiglie a forti spostamenti e credo che di fatto abbia influito molto sull'abbandono scolastico, in una Regione che ha già il triste primato del più alto tasso di dispersione scolastica. Stessa sorte per i tribunali e per i giudici di pace. E chi più ne ha, più ne metta. È lo specchio di questo Paese, probabilmente visto con una lente di ingrandimento. La mozione in votazione chiede che il Governo riveda alcune questioni e, come in tutte le mozioni che sono state presentate, gli si chiede di attivarsi concretamente per tutelare gli interessi territoriali, con una collaborazione tra Stato e Regioni, coinvolgendo il sistema delle autonomie. Pieno riconoscimento all'ordinamento autonomo dell'isola, ma con uno sguardo a quelle Regioni che hanno voglia di mettere in discussione questo sistema centralistico, che è sempre più centralistico. E il riconoscimento ai più alti livelli della lingua sarda. Cari senatori sardi, questo riconoscimento può essere ricondotto anche ad altre regioni. In Italia abbiamo 20 regioni e sarebbe bellissimo che ci fosse una mozione alla settimana su ogni regione, per mettere in condizione questo Senato di lavorare su questioni squisitamente tecniche e serie. Qualcuno ha chiesto di inserire nell'agenda di Governo la questione sarda. Questa è un'ottima idea. La questione sarda potrebbe essere un modello su cui lavorare. C'è molto da fare e magari potrebbe nascere qualche buona idea anche per gli altri territori di questo Paese. Parlare di produzioni, parlare di tipicità, parlare di cultura e di lingua è musica per le orecchie di questo Gruppo. Dovrà lavorare molto il Governo, però, perché la Sardegna è assetata di energia e di infrastrutture e vuole essere messa in condizione di sfruttare sia l'agricoltura che il turismo in modo serio. Il senatore che mi ha preceduto ha parlato di poca lungimiranza della politica locale. A mio avviso, chi pensa di poter "fregare" i ricchi mettendoli nella condizione di dover pagare qualche soldo in più per risollevare le casse della regione probabilmente non ha capito nulla e metterà in crisi solo ed esclusivamente le maestranze e gli operai, che lavorano intorno al business del vip e del "vippume" che gira per la Sardegna e intorno all'indotto legato al turismo e che ci rimetteranno in prima persona. Noi siamo fiduciosi che questo Governo possa mettere in condizione quest'Assemblea e le Commissioni di lavorare su queste problematiche. Ben vengano queste mozioni. Sarà un inizio, per poter parlare seriamente di un piano industriale e di un piano energetico nazionale, cosa che in questo periodo abbiamo fatto molto raramente e forse anche malamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dalla discussione di questa mattina emerge una fotografia chiara, anche se spietata. Da un lato, una Sardegna terra ricca di un patrimonio naturale e di un patrimonio culturale importante per tutto il Paese, ma, dall'altro, una fotografia altrettanto a fuoco di una Sardegna in grave e perdurante crisi economica e finanziaria, con una carenza infrastrutturale drammatica. Una Sardegna con una grandissima diminuzione degli occupati, con un forte tasso di disoccupazione nella fasce tra i 15 e i 64 anni. Una Sardegna che è vittima di una grave discriminazione di servizi importanti, quei servizi dei quali i cittadini italiani fruiscono con abitudine e che, invece, lì abitudine non sono: mi riferisco a quelli postali, a quelli delle comunicazioni, a una inadeguatezza cronica del sistema di trasporti e di viabilità. A questo va aggiunta la difficoltà dei trasporti esterni, oltre a quella interna, causa dell'impossibilità di essere realmente collegati all'Italia e all'Europa, cosa che già di per sé confina la Sardegna in un ruolo di grande svantaggio. Abbiamo poi il grande ed assai importante tema delle strutture militari, che sicuramente va ben inquadrato. Le mozioni di oggi troveranno il voto favorevole di Forza Italia, proprio per la necessità di aiutare quest'isola e questo pezzo d'Italia così importante, ma anche in termini di un invito al Governo per fare in modo che questa mattinata - che ha visto gli appassionati interventi dei colleghi che hanno preceduto la dichiarazione di voto di Forza Italia - trovi sbocco in un tavolo reale. Questo farebbe sì che i problemi affrontati e condivisi oggi non siano stati solo una maniera per impiegare qualche ora, ma rappresentino un vero spunto per aprire con il Governo un tavolo di confronto affinché vengano affrontati uno ad uno con la volontà di risolverli. Non possiamo ancora una volta prendere in giro la Sardegna trasformando questo dibattito solo nel momento di una mattina del Senato. L'appello che Forza Italia rivolge al Governo, ribadendo il suo voto favorevole a tutte le mozioni, è di impegnarsi davvero, perché almeno in un tavolo i problemi vengano affrontati uno ad uno con chiarezza, per tentare di risolverli: non lasciamo ancora la Sardegna sola. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Invito l'Assemblea ad abbassare il tono della voce, perché così è veramente faticoso. LAI (PD). Signora Presidente, colleghi, nel momento in cui mi accingo a dichiarare il voto a nome del Gruppo del Partito Democratico su queste mozioni, penso di dover richiamare quest'Aula alla responsabilità di quello che sta approvando. Nel ringraziare il Governo per l'approvazione dei dispositivi presenti nelle mozioni, voglio segnalare che sono tutt'altro che generici, ma anzi molto precisi e puntuali, come pure non è generica la responsabilità presente all'interno della parte che li precede. La Sardegna non si segnala per un generico elenco di doglianze, come quello di una Regione che elenca i propri mali, ma per una serie di punti strutturali per i quali non chiede niente di più di quanto è dato agli altri territori italiani sul fronte della loro soluzione. Tali nodi strutturali sono amplificati dal fatto che si tratta di un'isola, lontana dal continente e al centro del Mediterraneo, condizionata in quanto tale nelle sue relazioni con il resto del territorio: tale condizione vincola non solo i diritti dei singoli cittadini e la loro possibilità di usufruirne, ma anche le imprese. Infatti, quando nel "continente" - come noi sardi chiamiamo il resto della penisola - si guarda a ciò che vi è nell'arco di un'ora di percorrenza e nel mercato ci sono da 5 a 7 milioni di cittadini, mentre nello stesso tempo in una Regione ve ne sono al massimo 500.000, anche fare impresa è nettamente differente. Aggiungo che, quando questi nodi strutturali vengono da lontano nel tempo, ma non tanto lontano; quando le occasioni perdute di un Paese che cresceva non si sono condivise l'Isola, come quando si è metanizzato il resto del Paese; quando ai cittadini il costo della sola energia elettrica domestica comporta una spesa otto volte superiore, quegli stessi cittadini hanno necessariamente un sentimento diverso, anche di cittadinanza, verso il loro Paese. Quando poi si pensa che la nostra sia una Regione che dovrebbe guardare al turismo - come tutti diciamo - ma andarci per fare i turisti significa, soltanto per il viaggio, decidere di assumere un investimento, affrontando un costo che vale di per sé già la possibilità di fare un'intera vacanza da un'altra parte, ecco che tutto diventa più complicato. La Sardegna non chiede niente di più di ciò che le è dovuto. In questo caso - lo dico anche pensando alla tentazione di raccontare i sardi come uno stereotipo - noi non siamo gente che si lagna o che fa un elenco di doglianze, perché siamo sempre in prima fila quando c'è da fare cose nuove. Faccio solo un esempio: in questo Paese, dal 1° gennaio, tutte le Regioni a Statuto ordinario hanno adottato il bilancio armonizzato. Bene, la Sardegna è stata la prima Regione a Statuto speciale che ha scelto di adottare il bilancio armonizzato, che significa assumersi le responsabilità delle proprie risorse, anche in anticipo rispetto allo Stato. Siamo stati la prima Regione a statuto speciale, con il Friuli-Venezia Giulia, che ha ridotto i propri consiglieri regionali, anche lì sul fronte della riduzione dei costi della politica. Non ci tiriamo indietro, quando si tratta di pensare a costi più bassi della politica o della pubblica amministrazione. Voglio ricordare - concludendo e dichiarando ovviamente il voto favorevole alla nostra mozione, ma anche alle altre mozioni che sono state presentate - che gli impegni che vengono chiesti sono molto precisi; noi li ricorderemo ogni volta usando questa occasione e questa seduta parlamentare, che noi riteniamo importantissima. Noi non stiamo chiedendo genericamente che arrivi il metano, ma stiamo chiedendo che venga istituito un tavolo tecnico che dica quanto costa portare il metano in Sardegna e da dove possono arrivare le risorse. Noi vogliamo che i costi della continuità territoriale non siano posti a carico del bilancio della Regione, se i sardi sono cittadini italiani, ma tornino ad essere nel bilancio dello Stato, come erano dal 1996 al 2001, quando una legge dello Stato ha stabilito che esisteva la continuità territoriale aerea per la Sardegna. Noi vorremmo che il fatto che la Tirrenia sia privatizzata non comporti che il traghetto costi 700 euro, ma vorremmo che esso, per chi viene in Sardegna, costasse esattamente come la cifra che paga un cittadino italiano quando si sposta per la stessa distanza. Noi non chiediamo che vengano cancellate le servitù militari, perché ci rendiamo conto che non possono essere cancellate tutte, ma chiediamo che venga semplicemente riequilibrato il fatto che noi mettiamo il 61 per cento del territorio e che in Sardegna si investe solo il 2 per cento dei costi della difesa: 60 contro 2 per cento è troppo poco. Noi non chiediamo di essere privilegiati, ma chiediamo di non venir puniti sul settore agricolo nell'anno dell'Expo, perché non è possibile che, nell'anno in cui aumenta del 20 per cento la quota di pesca del tonno rosso, neanche una barca in Sardegna possa pescare tonno rosso. Noi non chiediamo cose generiche, ma chiediamo di poter utilizzare i soldi del Fondo sociale europeo destinati alla Sardegna per pagare la cassa integrazione in deroga dei sardi: 100 milioni di euro nostri da utilizzare per questo, per non lasciare i lavoratori senza stipendio. Noi non chiediamo cose generiche, ma chiediamo che, dopo ciò che è successo a La Maddalena, dove un'economia di guerra deve essere convertita in un'economia civile, quelle risorse che sono lì non restino nelle mani della Mita Resort o della Protezione civile, ma tornino nelle mani della Regione autonoma Sardegna, per consentire a quell'isola di ripartire, dopo sette anni di inganni, dal grande inganno del G8 de La Maddalena. Noi non chiediamo cose generiche, ma chiediamo di poter rivedere - perché non era questo il Governo che l'ha fatto - il piano carceri, che prevede che 1.000 persone sottoposte al 41- bis vengano in Sardegna, quando la nostra Regione dovrebbe sopportarne non più di 50. E non è giusto che noi paghiamo per questo senza poter avere certezza che il sistema della sicurezza in Sardegna si adatti. Queste non sono richieste generiche, ma sono richieste sulle quali la Sardegna vuole fare la propria parte. Questo Parlamento, votando queste mozioni, sta chiedendo al Governo di fare la propria. Io sono convinto - perché in quest'anno è successo di meglio che negli altri anni nel rapporto tra la mia Regione e questo Governo - che questi impegni presi con questa mozione in quest'Aula saranno rispettati. I sardi si fidano, ma si fidano di più se anche il Parlamento li sostiene. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, sarà posto ai voti l'ordine del giorno, anch'esso per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 378. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 378, presentata dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi]] Passiamo alla votazione della mozione n. 401.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione per parti separate della mozione n. 401. Chiediamo che si voti separatamente il punto 3) e poi il resto della mozione.
Non c'è l'accordo e, quindi, come sapete, si delibera per alzata di mano, senza discussione, in base all'articolo 132, comma 5, del Regolamento. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Santangelo. Il Senato non approva. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 401, presentata dal senatore Floris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 408.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, condividendo gran parte del contenuto delle mozioni, vi è semplicemente la volontà del Movimento Cinque Stelle di votare le parti che concordiamo. Notiamo la chiusura ripetuta anche in questi momenti da parte della maggioranza. Su questa mozione, presentata dal senatore Consiglio, chiediamo una votazione per parti separate del solo punto 4) e poi della parte rimanente.
Non c'è l'accordo unanime. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Santangelo. Il Senato non approva. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 408, presentata dal senatore Consiglio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 412.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo di votare separatamente i punti 4) e 5b) e di procedere poi con un'altra votazione per il resto della mozione.
Non c'è l'accordo unanime. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Santangelo. Il Senato non approva. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 412, presentata dal senatore Lai e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, mentre ascoltavo le dichiarazioni di voto di tutti gli altri colleghi mi sono chiesta come sia possibile che la Sardegna possa diventare autonoma se non si supera questo enorme dispendio di politiche industriali che per la Sardegna sono inutili. Pertanto, mi chiedo come possa essere respinto il nostro ordine del giorno, dato che, comunque, si basa esclusivamente su quelle che sono la vita e la vitalità della Sardegna.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «San Gregorio Magno» di San Gregorio Magno, in provincia di Salerno. Benvenute e benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00076 (testo 2), presentata dal senatore Ranucci e da altri senatori, 1-00336 (testo 2), presentata dal senatore Crosio e da altri senatori, 1-00366 , presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori, 1-00410 , presentata dal senatore Orellana e da altri senatori, e 1-00411 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, sulla realizzazione della rete a banda ultralarga. Ha facoltà di parlare il senatore Ranucci per illustrare la mozione n. 76 (testo 2).
Signora Presidente, signor Sottosegretario, una delle prime azioni politiche del Gruppo del Partito Democratico al Senato di questa legislatura è stata quella di mettere al centro della discussione l'Agenda digitale e la banda larga. Questo partendo dal concetto che, per ottenere un rapido e concreto sviluppo, la Commissione europea ha proposto un'Agenda digitale in cui l'obiettivo principale è sviluppare un mercato unico digitale per condurre l'Europa verso una crescita intelligente, sostenibile ed inclusiva. [[Brusio.]] Signor Presidente, le chiederei cortesemente di intervenire. (ore 11,22)
È l'attimo del cambio di argomento. Lei deve essere bravo a conquistare la platea. I colleghi, ovviamente, hanno il dovere di ascoltarla con attenzione.
Le chiedo di fischiare come un buon arbitro. L'Agenda digitale europea fissa gli obiettivi per l'installazione e la diffusione di una banda larga veloce e superveloce e prevede una serie di misure intese a favorire l'installazione delle reti di accesso di nuova generazione basate sulla fibra ottica, definite anche come delle vere e proprie "autostrade informatiche", e a sostenere degli ingenti investimenti che saranno necessari nei prossimi anni. Proprio le reti di nuova generazione hanno dimostrato, tra l'altro, di essere strumenti attrattivi per importanti investimenti di carattere sia pubblico che privato, come comprovano i dati relativi ai principali Paesi del mondo, tra cui gli Stati Uniti, l'India, la Cina e la Corea. Alla luce di stime accreditate da parte di studiosi e di organismi internazionali, è ormai una tesi consolidata che l'espansione dello sviluppo di un "ecosistema digitale" è alla base del recupero di produttività, al fine di potenziare la competitività internazionale di un Paese, nonché di creare una nuova occupazione qualificata. In questo momento nessun altro settore è in grado di incrementare in misura equivalente la crescita e lo sviluppo del Paese. Partiamo dall'aprile 2012, in cui è stata istituita l'Agenda digitale italiana, prevedendo i principali interventi nei settori di identità digitale, pubblica amministrazione digitale/ open data, istruzione digitale, sanità e divario digitali, pagamenti elettronici e giustizia digitale. È stata altresì creata l'Agenzia per l'Italia digitale e la digitalizzazione della pubblica amministrazione, strumento cardine per la realizzazione dell'Agenda digitale italiana. Il 3 marzo 2015 - bisogna darne atto a questo Governo - è stato approvato il Piano strategico per la banda ultralarga, al fine di definire una strategia combinata di tutti gli attori in gioco per il raggiungimento degli obiettivi dell'agenda europea 2020; un serio piano di infrastrutturazione tecnologica per ottimizzare la penetrazione dei servizi broadband e restare allineati alle principali economie. Con il Piano strategico citato saranno inoltre utilizzati - e questo è molto importante per la nostra economia - strumenti di finanziamento nazionali, dell'Unione europea e della Banca europea per gli investimenti, per investimenti mirati in aree in cui, al momento attuale, l'introduzione della banda larga e ultralarga non è economicamente interessante, e in cui solo tali interventi mirati possono garantire la sostenibilità degli investimenti. Per la prima volta, poi, il Governo ha elaborato un Piano strategico per la banda ultralarga, che prevede la suddivisione del Paese in 94.000 sottoaree omogenee, classificate a loro volta in cluster. Un primo c luster include le principali 15 città del Paese e, presentando il miglior rapporto costi-benefici, naturalmente rappresenta il gruppo più interessante per gli investitori privati. Per questo cluster, l'obiettivo è portare la velocità della banda da 30 a 100 megabit per secondo. Per il cluster B, che include oltre 1.000 Comuni italiani, si prevede un accesso a 30 megabit e, grazie ad un esiguo intervento pubblico, un potenziale upgrade a 100 megabit. Il cluster C include oltre 2.600 Comuni in aree marginali, attualmente a fallimento di mercato, e in esso si possono realizzare reti a 30 megabit anche con intervento pubblico. Infine, il cluster D, che include oltre 4.000 Comuni, in aree a totale fallimento di mercato, è attuabile il solo intervento pubblico. Ora mi rivolgo al Governo. È importante che, in questo programma, il Governo possa garantire alcuni punti fondamentali ed essenziali, tra i quali l'Agenda digitale, che deve diventare al più presto uno strumento concreto, capace di perseguire con efficacia ed efficienza gli ambiziosi obiettivi sanciti a livello comunitario dall'Agenda digitale europea. È importante ampliare la copertura territoriale dei servizi e l'accesso a banda larga e ultralarga, riducendo il divario digitale e accelerando lo sviluppo della banda ultralarga in via prioritaria ai distretti industriali, ma anche al sistema economico nazionale con il fine, inoltre, di agevolare il percorso di aziende e cittadini nella produzione e nella fruizione di contenuti digitali. È importante, inoltre, favorire la realizzazione di investimenti per la fibra con tecnologia fiber to the home e fiber to the building e, ove possibile, la scelta di una integrazione concordata e progressiva della fibra ottica sull'intera rete nazionale. A questo punto mi rivolgo nuovamente al Governo, perché abbiamo delle novità sopraggiunte in queste ultime ore, e anche per una risposta. Siccome parliamo di fibra e non di rete di rame, sappiamo che nelle ultime ore vi è stato un accordo tra la Telecom e Fastweb, che prevede l'utilizzo della tecnologia WDSL che permetterebbe di superare una delle principali criticità della fibra, ossia il suo funzionamento soltanto se il cabinet ospita un solo operatore. La nuova tecnologia permetterebbe velocità tra i 100 e i 200 megabit costanti, anche se gli operatori presenti negli armadietti sono più di uno. È una questione tecnica ma, al Governo, anche politica. La sperimentazione potrebbe dimostrare che la infrastrutturazione potrebbe avvenire per step : si potrebbe arrivare prima con il rame nei cabinet e poi, quando la domanda dei servizi diventa tale da poter remunerare l'investimento, si potrebbe portare la fibra dentro le case. Non è una differenza da poco: portare i 100 megabit con il WDSL potenziato costa 100 euro per utente. Cablando invece fin dentro casa ne costerebbe 1.000. È chiaro che si tratta di una scelta politica cui il Governo deve fare riferimento. È importante anche garantire il più efficace utilizzo delle risorse europee già stanziate in fase di programmazione per coprire gli investimenti in reti a banda larga e ultralarga e coordinare gli investimenti pubblici e privati in infrastrutture di rete che garantiscono neutralità di accesso per tutti gli operatori. È ancora importante agire nei bacini territoriali caratterizzati da importanti insediamenti demografici e nelle aree nelle quali si collocano i distretti industriali, in quanto maggiormente sollecitati dal sistema competitivo, nonché nei Comuni ricadenti in aree marginali o di fallimento di mercato. Abbiamo parlato, inoltre, di alfabetizzazione digitale. Questa è una gamba importante del tavolo che regge la politica per la banda larga. Se noi pensiamo di dare in mano questa tecnologia ad un utente che non sa esattamente cosa fare, a cittadini che non sanno come utilizzarla, facciamo un investimento che potrebbe rimanere tronco o zoppo. Importante, infine, è il rafforzamento della normativa del settore con l'accesso alle infrastrutture civili, ai fini della realizzazione di reti di fibra ottica e dell'aumento dell'utilizzo della funzione delle reti wi-fi nei luoghi pubblici. Credo che il Paese debba pensare ad un'infrastruttura utile non soltanto allo sviluppo, ma anche alla sburocratizzazione e ai cittadini, ad un'Italia moderna che guardi all'Europa e al mondo in modo competitivo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il senatore Crosio per illustrare la mozione n. 336 (testo 2).
Signor Presidente, prenderò spunto da un passaggio del collega Ranucci, che ritengo significativo come messaggio al Governo, che mi ero scritto proprio nei miei appunti. Signor Sottosegretario, mi riferisco al fatto che il Governo deve dimenticare, giustamente e per un fatto contingente, il libro dei sogni. Ma tutto il Paese deve dimenticare il libro dei sogni. Un'infrastruttura FTTH ( fiber to the home ), inserita - come c'era parso di capire - quale architettura tecnologica voluta dal Governo, sarebbe straordinaria. Ma purtroppo ci vorrebbero decine di miliardi di euro che, in questo momento, non sono certamente disponibili nel nostro Paese. Crediamo - e lo abbiamo scritto anche nella nostra mozione - che l'abilità sta nel trovare quel mix funzionale tra l'interesse del Paese, legittimo e premente, e gli investimenti realizzati sul mercato dagli operatori. E arriviamo al punto. È proprio di queste ore l'annuncio - lo ritengo significativo e lo abbiamo visto tutti - che Telecom e Fastweb hanno deciso di intraprendere una nuova sperimentazione - a onor del vero già fatta in laboratorio con risposte più che positive dall'Alcatel Lucent - che è la tecnologia messa a disposizione, che utilizzerebbe quanto già presente sul territorio per avere una performance di rete che assicurerebbe almeno 100 megabit per secondo e che, se dovesse andare oltre, sarebbe straordinaria. Ma non è questo il punto. Il punto è che le reti presenti sul nostro territorio in realtà non sono obsolete, o non possono più essere classificate tali, perché possono essere portate ad una performance che va a soddisfare quella che, di fatto, è la richiesta di banda del nostro Paese. Come dicevo, occorre trovare il mix funzionale, che passa attraverso riflessioni che debbono essere molto serie e di ordine politico. Innanzitutto, dobbiamo smetterla di dire che il nostro Paese arriverà certamente a soddisfare gli obiettivi dell'Agenda digitale europea. Non li soddisferemo mai. Non soddisferemo mai quell'esigenza che ci impone, entro un determinato tempo, di assicurare al 50 per cento della popolazione residente almeno 50 megabit per secondo e alla restante parte 100 megabit per secondo. È un dato che trovo addirittura sconveniente tenere in considerazione. Crediamo infatti che, per fare qualcosa di veramente utile e necessario per il nostro Paese - e siamo già in ritardo - occorra realizzare ciò che abbiamo sempre chiesto di fare come Gruppo della Lega Nord, vale a dire un vero progetto Paese che parta con principi solidi e concreti. La rete infrastrutturale elettronica è uno po' come la rete stradale: si costruiscono le strade dove c'è traffico o dove penso che avrò traffico e mercato, con una calibrazione funzionale alla domanda. Non è necessario portare una connessione a 100 megabit al secondo - faccio sempre il solito esempio - alla frazione di Trepalle, a cui voglio molto bene, che sta ad oltre 2.000 metri di altitudine e dove probabilmente questo bisogno non esiste. Probabilmente portando una connessione a 30 megabit al secondo, magari non con un sistema via cavo, ma con tecnologie che oggi sono altrettanto performanti, come le cosiddette chiavette Internet - tanto per essere chiari - che danno ottime performance, avremmo la possibilità di investire risorse dove esiste una necessità più solida. Per realizzare tutto ciò, abbiamo una priorità, che ho letto anche negli intenti del Governo, forse per la prima volta in maniera seria e, vedremo poi se alle enunciazioni seguiranno i fatti. Per poter progettare, programmare e realizzare una rete che abbia determinate condizioni, la prima cosa che deve essere realizzata, e che non è mai stata fatta nel nostro Paese, per cui abbiamo un ritardo di almeno dieci anni, è la realizzazione di un catasto delle reti, ovvero una ricognizione per capire che cosa abbiamo "sotto i piedi". Non posso progettare qualcosa, se non so che cosa ho a disposizione. Segnalo un dato, che credo sia importante: nel nostro Paese abbiamo disponibilità fisica di banda ultralarga, addirittura con sistemi portanti esagerati, che sono sottoutilizzati. Abbiamo bande ultralarghe che si sovrappongono, lungo la ferrovia, lungo le autostrade e sui tralicci dell'alta tensione. Abbiamo banda ultralarga un po' ovunque, che non viene però utilizzata appieno. Un catasto delle reti, una ricognizione puntuale e un rilievo che consenta di capire quali sono le tecnologie e le infrastrutture disponibili sul territorio costituiscono la piattaforma di base per poter programmare seriamente uno sviluppo e un progetto che si possa chiamare davvero "progetto Paese". Credo che questa non sia un'utopia: lo abbiamo chiesto da sempre. È chiaro che il passo successivo sarà quello di realizzare una situazione diversa da quella che c'è stata in passato. Il mix funzionale si avrà tra il Governo, lo Stato e gli operatori privati. È, dunque, necessario non avere il solito operatore che gestisce tutto e fa il bello e il cattivo tempo, ma su questa nuova piattaforma dovrà esserci una neutralità tecnologica, per un accesso libero al marcato da parte di tutti. E anche in questo caso il Governo dovrà fare veramente la sua parte, per trovare il "benedetto" mix funzionale tra le parti di territorio in cui esiste una redditività, dal punto di vista economico, e le parti che vengono definite "a fallimento di mercato". E il Governo dovrà concentrarsi su queste porzioni di territorio, per garantire quello che ci impone l'Agenda digitale europea, almeno come pensiero, ovvero che tutti i cittadini abbiano, oltre che il libero accesso, anche la possibilità di accesso ad una banda che abbia una performance conforme a quella richiesta nel momento attuale. È chiaro che in tutto questo sistema deve esserci un attore principale: qualcuno deve avere in mano il timone. Sono alla seconda legislatura in Parlamento e, purtroppo, ho sentito tante enunciazioni da parte di Ministri, Sottosegretari e dei Governi che ci si sono succeduti e vi garantisco che sono stato sufficientemente critico anche quando sedevo tra i banchi della maggioranza. Sono mancati, però, i fatti concreti: ci sono stati Ministri e Sottosegretari che si occupavano esclusivamente di televisione e altri, come il ministro Passera, che voleva "andare sulla luna" e che poi abbiamo perso nello spazio e non abbiamo più capito cosa avrebbe voluto fare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Rizzotti e Scibona]] La verità vera - lo dico al Governo - è che alla fine, come diciamo dalle mie parti, ghè vö i danèe (ci vogliono i soldi), e se il buongiorno si vede dal mattino, mi permetta, Sottosegretario, nel DEF ho visto mascherate, giustamente, queste enunciazioni con una certa enfasi, ma economicamente devo dire che c'è molta timidezza. Lo dico con molto rispetto. Io sono convinto che il Sottosegretario ci darà soddisfazione, perché finalmente abbiamo qualcuno - spero di non sbagliarmi - che perlomeno sa di cosa stiamo parlando. Tra i banchi del Governo, purtroppo, abbiamo avuto Sottosegretari che, quando parlavamo di banda larga, non sapevano bene se stavamo alla Magliana o in una banda civica, o qualcosa del genere. Noi siamo qui, vigiliamo e siamo anche collaborativi. Siamo veramente collaborativi, e lo siamo da sempre, perché è un dato di fatto che quanto abbiamo oggi sul territorio del nostro Paese è la rappresentazione plastica di quello che diciamo ormai da molti anni: non possiamo pensare che un Governo autonomamente prenda in mano la situazione e faccia - con tutti gli artifici, vetro o non vetro, ma adesso non entro nei dettagli - quello che stanno facendo, per esempio, in Giappone. In quel Paese, però, hanno i soldi ed hanno investito 50 miliardi di euro, per cui faranno quello che noi non potremo mai fare. Credo, però, che ci siano veramente le condizioni, anche perché sicuramente c'è mercato. C'è anche una certezza che tutti gli analisti economici e mondiali sottoscrivono: sull'investimento della rete c'è la garanzia di ritorno di PIL, ragion per cui non corriamo neppure questo rischio. Ma bisogna essere un po' audaci e non aspettare che venga il mercato. Se, per esempio, il signore inventore dell'iPhone avesse aspettato la richiesta del mercato oggi non lo avremmo: è stato lungimirante, ha creato l'iPhone, ha creato il mercato e oggi la situazione è quella che ben conosciamo. Spero, quindi, che la nostra mozione, che riporta in maniera sintetica questo mio pensiero, e in alcune parti con illustrazioni molto specifiche, sia apprezzata dal Governo. Siamo disposti a trattare, ma credo, così com'è accaduto prima con la mozione sulla Sardegna, anche in questo caso ci debba essere da parte del Parlamento una visione univoca per il bene del Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha facoltà di parlare il senatore Cioffi per illustrare la mozione n. 366, di cui è stata presentata una riformulazione il cui testo è in distribuzione.
Signor Presidente, oggi parliamo, attraverso queste mozioni - ed è per noi una soddisfazione riuscire a farlo in quest'Aula - di un tema che riteniamo fondamentale per lo sviluppo del Paese, se realmente vogliamo modificarlo. Gli aspetti che trattiamo sembrerebbero tecnici. Parliamo di fibra, di capacità di download e upload, ma l'infrastruttura di rete rappresentata dalla banda ultralarga è forse l'unica, vera e grande infrastruttura di cui questo Paese ha bisogno. E lo dovremmo ricordare tutti perché, una volta finite, storicamente, la rete elettrica, la rete gas e tutte le reti, compresa quella in rame di Telecom, che hanno consentito a questo Paese di andare avanti, l'unica vera infrastruttura di rete di cui abbiamo bisogno è la rete in fibra. Nel corso degli ultimi anni lo sviluppo della rete ha conosciuto una straordinaria espansione. Nel nostro Paese siamo, purtroppo, ancora indietro rispetto agli altri Paesi europei. Dobbiamo fare qualche esempio. Bisogna spingere verso la digitalizzazione della pubblica amministrazione, di cui tutti parliamo, ma poi dobbiamo agire e, abbiamo la sanità, la scuola. La comunicazione via video, sul web, è diventata molto forte ed importante. Sappiamo che l'Italia è rimasta storicamente indietro, perché non è mai andata verso la televisione via cavo, e questo rappresenta un ritardo, perché non siamo mai partiti su questo fronte. Per fare in modo che le città siano sempre più smart - per usare una parola inglese che rende bene l'idea, essendo ormai entrata nel lessico comune - dobbiamo fornire servizi migliori. Le connessioni veloci e superveloci rappresentano quindi, sicuramente, una grande capacità di sviluppo di questo Paese. Se vogliamo usare un termine a voi caro, e a noi un po' meno, che è quello del PIL, dovremmo dire che la Commissione europea ci ricorda che, aumentando del 10 per cento la penetrazione della banda ultralarga, si può contribuire ad un aumento del PIL stimato nell'ordine dell'1-1,5 per cento. Dobbiamo raggiungere i ben noti obiettivi di una connessione di 30 megabit per secondo per tutti i cittadini entro il 2020 e della disponibilità, per almeno il 50 per cento della popolazione, di 100 megabit per secondo, ma siamo ancora lenti e siamo molto indietro. Infatti, un'indagine conoscitiva effettuata dall'Autorità garante per la concorrenza e dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni del novembre 2014 ci ricorda che l'Italia, insieme a Cipro e alla Grecia, è ultima fra i Paesi membri dell'Unione europea, con un numero di persone che ha sottoscritto un abbonamento di download superiore a 30 megabit per secondo inferiore all'1 per cento, mentre la media europea è del 21 per cento. Quindi, siamo molto indietro. Il senatore Ranucci ha parlato prima di un accordo tra Telecom e Metroweb, ma dobbiamo ricordare che ieri stranamente si è svolto un incontro nella sede del Partito Democratico, al Nazareno, fra l'AGCOM con il suo Presidente, l'Antitrust con il suo Presidente, Telecom con il suo Presidente, Vodafone con il suo Presidente, Metroweb e il Governo. E oggi ci viene detto che, con la rete in rame, possiamo raggiungere una velocità di connessione di 100 megabit per secondo. Stiamo forse salvaguardando gli interessi di qualcuno, magari di quella Telecom che è stata spolpata quando è stata svenduta da questo Stato che ne aveva la proprietà e, quindi, è stata sottratta ai cittadini? Continuando a difendere questi interessi, quando riusciremo ad evolverci, ad andare avanti e a far sì che i cittadini tornino ad essere il dominus dell'infrastruttura? Si parlava di 100 megabit per secondo, ma dobbiamo ricordare che la fibra può raggiungere una velocità di 10 terabit al secondo. E quindi, stiamo parlando di un ordine di grandezza notevole, senza considerare che non si parla mai del fatto che la velocità in download e in upload deve essere uguale: in download i numeri si raggiungono, e non in upload e, quindi, come facciamo a creare una nuova industria e una nuova speranza per il nostro Paese? Quello che chiediamo è molto chiaro. È vero, che abbiamo parlato della definitiva e precisa mappatura dell'esistente, ma la cosa fondamentale che chiediamo - ed è questo il punto che ci differenzia - è che l'infrastruttura venga realizzata da una società a maggioranza pubblica, e quindi dei cittadini. Questa infrastruttura deve essere di tutti, altrimenti non ne usciamo. Dobbiamo avere il coraggio di ribadire il ruolo centrale dei cittadini. Gli operatori privati facciano pure tra loro concorrenza, ma lo Stato deve garantire condizioni uguali per tutti, ed è il solo a poterlo fare. Quello che chiediamo è proprio questo tipo di società. Poi magari, come abbiamo letto sui giornali, in queste società potranno entrare Enel, Terna, società a partecipazione pubblica, le municipalizzate, che hanno molte risorse e servizi per far passare la fibra, ma la maggioranza deve essere dei cittadini. Riappropriamoci del ruolo centrale dello Stato. Non è un concetto complicato, non è mica una cosa complicata. Forse è troppo, ma vi chiediamo semplicemente di far sì che vi sentiate orgogliosi di essere cittadini di questo Paese e di poter dire ai cittadini che siete talmente orgogliosi a fare la rete per loro, e che è loro. Forse è difficile farvi capire questo concetto, perché vi siete innamorati del mercato, ma di quel mercato non avete mai rispettato le regole, perché questo è successo. Si parla sempre di concetti di libertà; abbiamo sentito tante volte parlare di un sistema liberale nell'economia, ma poi si violano quelle regole che sono alla base del pensiero liberale. Allora non siete liberali. Siete dei malfattori. Dall'altra parte, come sempre, vi siete innamorati del mercato talmente tanto che qualche soldo finisce nelle tasche di qualcuno che quel mercato gestisce. Allora forse è ora che ci rimettiamo tutti quanti in cammino e torniamo a sentirci potentemente forti. La mozione n. 366 prevede, quindi, che noi torniamo ad essere attori principali e ci ricordiamo che il futuro di questo Paese è tutto nelle infrastrutture di rete. Si potrebbe poi parlare di tutta la partita che si gioca su un altro tipo di infrastruttura, che è quella gestita da un altro operatore molto importante, cioè RAI Way, oggetto di quella famosa offerta pubblica di acquisto fatta da EI Towers che - come abbiamo letto - è oggetto di un'indagine della Guardia di finanza. Chissà come mai avvengono queste cose; chissà come mai qualcuno fa queste cose e su quei movimenti azionari qualcuno di guadagna. Tuttavia, RAI Way ha un altro pezzo di infrastruttura importante, cioè tutte le torri. Sappiamo che il piano Lamy ci dice che la banda a 700 megahertz attualmente usata sarà al servizio della diffusione sui cellulari. E quindi, anche quello è un altro pezzo di infrastruttura da considerare. Pertanto, mi chiedo perché non si pensa di inserire anche RAI Way in questa società pubblica. Perché non facciamo una bella società a maggioranza pubblica? Non ve la chiediamo al 100 per cento pubblica, ma a maggioranza pubblica, possibilmente senza operatori all'interno che devono farsi concorrenza, altrimenti si genera un conflitto di interessi; oppure, se ci debbono entrare, debbono avere quote assolutamente minoritarie. Tutto ciò per far sì che questa infrastruttura sia davvero una gallina dalle uova d'oro per gli italiani, i quali potranno finalmente creare impresa e lo potranno fare da casa e liberarsi dalla schiavitù di dover andare al lavoro. E, in tal modo, e recupereranno tempo e quel tempo servirà loro per vivere meglio, perché quello che serve per vivere meglio è il tempo, e non i soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare il senatore Orellana per illustrare la mozione n. 410.
Signor Presidente, colleghi, la necessità e l'urgenza di dotare il nostro Paese di una infrastruttura di rete a banda ultralarga è nota a tutti: è una infrastruttura che potrà fare da volano ad una crescita del Paese di cui purtroppo stentiamo a vedere le avvisaglie. L'impegno pubblico e privato in questa rete rappresenta un investimento che ci consentirà di non perdere ulteriore terreno nei confronti delle altre nazioni del mondo e che rappresenta, altresì, un investimento anticiclico rispetto ad una crisi perdurante nel nostro Paese. L'importanza di questa infrastruttura ci viene ribadita anche dalla Commissione europea nella sua comunicazione intitolata «Agenda digitale per l'Europa - Le tecnologie digitali come motore della crescita europea», dove si pongono obiettivi precisi, vale a dire fare in modo che, entro il 2020, tutti i cittadini europei abbiano accesso a connessioni molto più rapide, superiori a 30 megabit al secondo, e che almeno il 50 per cento delle famiglie dell'Unione possa abbonarsi a Internet con connessioni al di sopra di 100 megabit al secondo. Per raggiungere questi obiettivi sfidanti, la Commissione europea considera che gli investitori commerciali costituiscono senza dubbio la prima fonte di investimento Tuttavia, la stessa Unione riconosce che le finalità stabilite dall'Agenda digitale non potranno essere raggiunte senza il sostegno dei fondi pubblici. Per tale motivo, l'Agenda digitale invita gli Stati membri - cita testualmente - ad utilizzare: «Finanziamenti pubblici conformi alle norme UE in materia di aiuti di Stato e di concorrenza», onde realizzare gli obiettivi in termini di copertura, velocità e diffusione di Internet definiti nella strategia Europa 2020. La Commissione ricorda inoltre che, in alcune circostanze, gli Stati membri possono considerare la messa a disposizione di una rete a banda larga come un SIEG (servizio di interesse economico generale), ai sensi dell'articolo 106, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. In quale circostanza la rete a banda ultralarga può essere considerata SIEG? La Commissione esclude che, nelle zone in cui gli investitori privati abbiano già investito in una infrastruttura di rete a banda ultralarga e forniscono già servizi competitivi con una adeguata copertura, la realizzazione con fondi pubblici di una infrastruttura di banda larga concorrenziale possa essere considerata un SIEG. Ove, invece, tuttavia si possa dimostrare che gli investitori privati potrebbero non essere in grado di fornire nel futuro prossimo una adeguata copertura a banda larga e ultralarga a tutti i cittadini e utenti, lasciando pertanto scoperta una consistente parte della popolazione, sarà possibile concedere una compensazione degli obblighi di servizio pubblico ad una impresa incaricata della fornitura di un SIEG. La normativa europea consente e, anzi, spinge gli Stati nazionali ad un impegno di fondi pubblici per la infrastruttura di rete. Cosa ha fatto questo Governo per lo sviluppo di questa infrastruttura? Lo scorso anno il decreto-legge sblocca Italia ha messo in pista alcuni strumenti interessanti, quali un credito di imposta IRES e IRAP per favorire interventi infrastrutturali; è stata decisa la creazione del cosiddetto "catasto delle infrastrutture" e, per favorire l'infrastrutturazione degli edifici di nuova costruzione, dal 1° luglio di quest'anno questi dovranno essere equipaggiati con un'infrastruttura fisica multiservizio passiva interna all'edificio, costituita da adeguati spazi installativi e da impianti di comunicazione ad alta velocità in fibra ottica fino ai punti terminali di rete. Inoltre, tramite la società in house Infratel, sono stati emanati alcuni bandi regionali per lo sviluppo della banda ultralarga nelle aree cosiddette a fallimento di mercato, ovvero dove il ritorno dell'investimento di un operatore commerciale privato è antieconomico. Solo interventi interessanti - come detto - come si potrebbero pure definire alcuni di quelli di precedenti Governi, ma che non stanno dando la spinta sufficiente in termini di tempi e risorse alla urgenza esistente di dotarsi di una capillare rete a banda larga e ultralarga. Più recentemente, il Governo ha proposto una ambiziosa «Strategia italiana per la banda ultralarga», cui si abbina una «Strategia italiana per la crescita digitale». Va detto che gli obiettivi di queste strategie sono allineati a quanto prevede l'Unione europea in termini di diffusione degli accessi alla banda larga e ultralarga. Tali obiettivi sono stati citati anteriormente ma, nella strategia del Governo, sono andati più in là e arrivano all'85 per cento di copertura a 100 megabit e non al 50, come nell'obiettivo Europa 2020. Inoltre, la suddivisione del mercato in quattro differenti cluster, definiti in base alla concentrazione della popolazione e alle caratteristiche del territorio, dovrebbe consentire di massimizzare l'efficacia dell'intervento pubblico rispetto alle risorse economiche disponibili, applicando altresì il concetto di SIEG nelle aree, alias cluster, nelle quali l'investimento privato risulta poco o per nulla conveniente. Una attenzione specifica in questa «Strategia italiana per la banda ultralarga» va posta nella copertura finanziaria che il Governo, in questo documento, stima in 12 miliardi di euro. Come si trovano e da cosa sono composti questi 12 miliardi? La succitata strategia trova copertura a valere su fondi di origine comunitaria, nazionale e regionale: i FESR (Fondo europeo di sviluppo regionale), i FEASR (Fondo europeo agricolo di sviluppo rurale) e il FSC (Fondo di sviluppo e coesione), che sono stati stimati nel loro complesso - come si evince leggendo le tabelle contenute nel documento - fino ad un massimo di 7,63 miliardi di euro, di cui 2.400 milioni di euro in fondi FESR/FEASR. A questo vanno aggiunti 2.419 milioni di euro di investimenti già in corso da parte di privati o del precedente piano BUL. Sono, quindi, soldi già in corsi di spesa, che probabilmente non avrebbero dovuto essere conteggiati. In totale, nella tabella 3, arriviamo ad un massimo di 10.049 milioni di euro. Per arrivare ai necessari 12.000 milioni di euro (forse anche sottostimati), si confida genericamente sul piano Juncker e sui crediti di imposta del decreto-legge sblocca Italia. Ma andiamo a esaminare bene questi numeri: i fondi FESR, FEASR e FSC sono fondi cofinanziati e, in particolare, i FESR e i FEASR richiedono un cofinanziamento regionale del 50 per cento. Ma siamo confidenti che le nostre Regioni dispongono di 1.200 milioni di euro per cofinanziare ? L'ultima legge di stabilità ha operato piuttosto dei tagli alle Regioni e, dunque, questo dubbio è legittimo. I fondi FSC sono anch'essi cofinanziati, ma il documento dice chiaramente che saranno disponibili a partire dal 2017, mentre il piano terminerà nel 2020 - quindi saremo a metà periodo - e serviranno a completare la strategia. Capiremo, quindi, fra due anni se questi fondi saranno disponibili o meno, a seconda tra l'altro della nostra futura capacità di cofinanziare, perché anch'essi sono cofinanziati. A dirla tutta, è previsto anche un anticipo al 2015 di 1,5 miliardi di euro da parte di un istituto di credito. Ci si domanda quale esso sia e quale interesse possa applicare a quest'anticipo. Sul piano Juncker, un numero crescente di analisti ed esperti è fortemente critico. Nel numero del settimanale «l'Espresso» in edicola in questi giorni, l'editorialista Massimo Riva ha firmato un articolo molto critico, che significativamente si intitola: «Che fine ha fatto il piano Juncker?». Forti dubbi ha espresso anche il presidente di Cassa depositi e prestiti, che, nell'ambito di un convegno del 25 marzo 2015 sulla proposta dell'università «Bocconi» per la riforma della dirigenza della pubblica amministrazione centrale, ha evidenziato come tale piano sia basato su una serie di procedure talmente complesse che i progetti che teoricamente dovrebbero essere avviati nel 2015 rischiano di essere finanziati solo a partire dal 2019. Tra l'altro, questi concetti sono stati anche ribaditi in un'audizione presso la 14ᵃ Commissione in Senato. Nella mozione a mia prima firma viene, quindi, chiesto al Governo di impegnarsi a favorire quanto prima adeguati chiarimenti circa gli stanziamenti economici previsti ed effettivamente disponibili, le modalità ed i tempi della loro erogazione, al fine di fornire certezze e consentire così ai privati interessati ad investire nella realizzazione dello sviluppo digitale del nostro Paese di farlo. Data l'indubitabile importanza di questo piano, si chiede inoltre un costante, periodico aggiornamento del Parlamento sulla sua realizzazione. Un altro importante aspetto che la mozione sottolinea è la necessità di attuare un processo di alfabetizzazione digitale dei cittadini, perché in Italia si tratta solo di un ritardo infrastrutturale. Una maggiore conoscenza dei vantaggi dell'uso di Internet ed una maggiore dimestichezza con gli strumenti che ne consentono l'accesso (PC, tablet e smartphone ) sono indispensabili per accrescere la domanda di banda larga e ultralarga. Alcuni numeri: in Italia, gli utenti regolari di Internet sono solo il 56 per cento della popolazione di età compresa fra i 16 ed i 74 anni, contro una media europea del 72 per cento; inoltre, il 34 per cento degli italiani non ha mai utilizzato internet, contro il 21 per cento della media europea. Il livello di utilizzo dei servizi di rete è di norma inferiore alla metà del valore medio riscontrabile all'interno del web. Dati deludenti si riscontrano, inoltre, nel rapporto fra i cittadini e le pubbliche amministrazioni: ad esempio, oggi i cittadini non considerano la rete Internet quale prima scelta nell'interazione con le pubbliche amministrazioni. La relazione fra i cittadini e le pubbliche amministrazioni è rimasta ancorata ad un modello monodirezionale, quale semplice recupero di informazioni, antecedente al cosiddetto paradigma web 2.0, in cui lo scambio è bidirezionale e conseguentemente più proficuo. A conferma di ciò, un'indagine ISTAT del 2013 indica che quasi tutti i Comuni hanno ormai un sito web (il 99,4 per cento), ma solo meno del 20 per cento eroga servizi che possono essere svolti completamente on line. A conferma di ciò, inoltre, secondo un'indagine condotta dall'ISTAT nel 2012, il contatto diretto tramite lo sportello rappresenta ancora la modalità prevalente nella relazione con la pubblica amministrazione (64 per cento), seguito dal telefono, mentre l'utilizzo degli strumenti online si ferma a meno del 20 per cento. Occorre, quindi, un cambio di passo per quanto riguarda il rapporto fra i cittadini e la rete, il cui utilizzo per troppi utenti è limitato alla sola interazione con le reti sociali e poco più. L'impegno, pertanto, dovrà essere verso un processo di alfabetizzazione dei cittadini, che li aiuti a comprendere le reali potenzialità della rete, oltre a risolvere le oggettive difficoltà tecniche nell'accedervi. Dev'esserci un aumento dell'offerta di servizi in rete da parte delle pubbliche amministrazioni a tutti i livelli, con accesso agevolato tramite un'univoca e semplice modalità, che non costringa - ad esempio - il cittadino a ripetute registrazioni e, quindi, a ridare continuamente i propri dati nei differenti siti della pubblica amministrazione. Dev'esserci, infine, un coinvolgimento dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, che devono diventare i motori dell'innovazione, grazie all'applicazione nel digitale della loro esperienza e conoscenza, senza rischiare di diventarne invece un freno, mancando un loro coinvolgimento che li renda pienamente partecipi. In conclusione, pur riconoscendo al Governo una particolare attenzione a quest'infrastruttura essenziale per il futuro del Paese, qui è davvero necessario cambiare verso ed accelerare nella realizzazione della banda ultralarga, tramite investimenti certi per i prossimi anni, abbandonando illusioni su disponibilità finanziarie incerte o del tutto inesistenti e rifuggendo da speranze che rischiano di essere malriposte; tramite una governance snella ed efficace di un processo complesso e articolato che durerà molti anni; tramite infine un reale processo di alfabetizzazione dei cittadini, delle imprese e delle pubbliche amministrazioni, garantendo un costante aggiornamento al Parlamento sulla realizzazione del piano. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Pelino per illustrare la mozione n. 411.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, l'argomento in discussione è preminente. L'obiettivo di dotare il nostro Paese della banda ultralarga non può più essere procrastinato. È fondamentale investire nelle telecomunicazioni, in quanto rappresentano un settore che contribuisce in maniera significativa alla crescita e allo sviluppo dell'Italia. La banda ultralarga rappresenta quell'infrastruttura necessaria senza la quale l'arretramento e il divario dell'Italia rispetto agli altri Paesi europei rimarrebbe incolmabile. La naturale conseguenza del nostro ritardo nell'introdurre le innovazioni tecnologiche più moderne è che si generano distorsioni non solo dal punto di vista economico, ma anche sotto il profilo della fruizione dei servizi. Infatti dagli ultimi dati disponibili si evince che gli utenti regolari di Internet sono solamente il 56 per cento della popolazione di età compresa tra i 16 e i 74 anni, contro una media corrispondente al 72 per cento. I ritardi del nostro Paese nello sviluppo digitale possono essere riscontrati anche esaminando i diversi settori pubblici che offrono servizi ai cittadini. Nel comparto sanità, ad esempio, il fascicolo sanitario elettronico è stato introdotto solo in quattro Regioni ed è attualmente utilizzato solo dal 13 per cento della popolazione. Inoltre, solo il 6 per cento delle cartelle cliniche in Italia è dematerializzato, solo il 49 per cento delle aziende sanitarie offre la possibilità di prenotare on line le visite specialistiche e il 24 per cento di pagare il ticket via web. Nel settore della scuola, nonostante alcuni progressi realizzati negli ultimi anni, le connessioni ad Internet ad alta velocità sono presenti ancora solo nel 23 per cento degli istituti del secondo ciclo e nel 10 per cento di quelli del primo ciclo e viene messo a disposizione un computer ogni 8 studenti. I Comuni hanno avviato significative misure di digitalizzazione, ma ancora solo in un caso su cinque vengono erogati servizi che possono essere svolti completamente online. Solo il 15 per cento dei Comuni capoluogo consente il pagamento online della TASI e percentuali ancora più basse riguardano gli altri tributi comunali. Non solo, ma l'Italia è il Paese con la minore copertura di reti di nuova generazione in Europa. Nel 2014 soltanto il 20 per cento del territorio è coperto dalla rete con velocità di 30 megabit per secondo, contro un 62 per cento della media europea. Se aggiungiamo a questi dati che molte zone del nostro territorio sono totalmente scoperte, perché svantaggiate o perché montane, ci rendiamo conto della esigua copertura della rete sull'intero territorio. A riguardo, accogliamo con favore l'obiettivo strategico dell'Agenda digitale europea, secondo cui entro il 2020 sull'intero territorio si svilupperà una infrastruttura di banda ultralarga, garantendo così che il 100 per cento dei cittadini possa usufruire della rete a 30 megabit al secondo. Questa strategia non è altro che la prosecuzione di quanto aveva predisposto l'allora ministro dello sviluppo economico Paolo Romani nel 2009 con il Governo Berlusconi. Quel programma di implementazione della banda larga era volto a colmare il digital divide esistente in Italia e consisteva nel portare la banda larga ad almeno 20 megabit al secondo al 96 per cento della popolazione e ad almeno 2 megabit al secondo alla restante parte entro il 2012. Dalla comparazione delle cifre sulla velocità della rete si comprende come la tecnologia, in pochissimi anni, abbia fatto passi da gigante. Adesso si parla di 100 megabit al secondo, e non più di 20, ma quel che è importante mettere in luce in questa sede è che Forza Italia ha da sempre considerato la banda ultralarga un baluardo per la crescita e la modernizzazione del Paese e il piano Romani ne è un esempio significativo. Per queste ragioni, attraverso la nostra mozione auspichiamo che il Governo si faccia carico dell'esigenza ormai inderogabile di dotare l'Italia di una rete veloce di telecomunicazioni che ci consentirà di essere all'avanguardia, di essere più moderni e più competitivi. Dal nostro punto di vista, è preminente elaborare una visione strategica nazionale per il settore delle telecomunicazioni in cui venga valorizzato sia il contributo fondamentale delle imprese private sia l'interesse dei cittadini ad essere raggiunti dalla rete a banda ultralarga. Le ingenti risorse che servono per la realizzazione della messa in opera della rete non devono scoraggiare la buona volontà. In tal senso, chiediamo al Governo di impegnare le risorse dei fondi strutturali europei per sostenere gli interventi necessari a sviluppare la banda larga e ultralarga su rete fissa e in fibra, wi-fi e mobile. Infine, è doveroso portare avanti l'Agenda digitale europea 2020 e perseguire gli obiettivi prefissati dalla strategia italiana per la banda ultra larga e per la crescita digitale 2014-2020. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Sonego. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, egregi colleghi, prendo la parola brevemente, ma ciò nonostante con l'intento di contribuire ad una discussione rilevante per l'attività del Parlamento e per il futuro del Paese. In primo luogo esprimo un non formale apprezzamento per il fatto che il Governo lo scorso mese di marzo abbia deciso di varare un programma oggettivamente innovativo, quello della banda ultralarga, atteso da tempo e dal qual dipenderà in maniera significativa la possibilità di innalzare la competitività economica e sociale del nostro Paese. Il piano è apprezzabile per molte ragioni. Se dovessi esprimere un sollecito per migliorarne alcuni aspetti direi che si tratta, in aggiunta, di introdurre la presenza di un operatore della rete che gestisca l'infrastruttura di proprietà pubblica e che assicuri in maniera convincente la neutralità e l'universalità della facoltà di accesso. Il piano mi pare molto ben congegnato e farei questa aggiunta. Del resto, credo non sfugga a nessuno il fatto che anche l' Antitrust, pronunciandosi su richiesta di palazzo Chigi proprio sul piano in questione, abbia sollecitato ad andare in quella direzione, con le forme tipiche dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato. C'è poi un secondo punto. Credo che dobbiamo apprezzare tutti il fatto che il piano banda ultralarga abbia rappresentato un sasso nello stagno della discussione sull'innovazione tecnologica in materia di connettività. La situazione stagnante del dibattito rispecchia la stagnazione dell'evoluzione tecnologica infrastrutturale. Quel sasso in piccionaia ha provocato - credo lo dobbiamo dire apertamente e ne é molto consapevole il Governo - una reazione nervosa da parte dell' incumbent, il principale operatore italiano delle telecomunicazioni, Telecom Italia, che ha percepito il piano governativo della fibra come una minaccia per il valore di bilancio e di mercato della propria rete in rame. In altri termini, quel nervosismo è la manifestazione della percezione del piano della banda ultralarga, che va ovviamente a vantaggio del futuro e del presente del Paese, come una minaccia per sé. A me pare che su questo aspetto ci dobbiamo soffermare con la dovuta attenzione in primo luogo confermando che le istituzioni, il Governo e il Parlamento considerano Telecom un grande patrimonio industriale e occupazionale del Paese. E guardano a quell'impresa come un patrimonio da seguire con l'attenzione dovuta. (ore 12,15) ( Segue SONEGO). Tuttavia, nel mentre facciamo queste affermazioni, noi dobbiamo incoraggiare Telecom a raccogliere la sfida dell'innovazione e a non percepire l'interesse generale che sta in quel piano della banda ultralarga come una minaccia per sé. Noi, anche con la discussione odierna, dobbiamo incoraggiare il Governo ad andare avanti con molta determinazione su quel piano, come, del resto, mi pare stia accadendo proprio in queste ore per iniziativa del Governo stesso. Quel piano è importantissimo e va portato a compimento, e al suo interno va offerta a tutti gli operatori privati e a tutti gli investitori (anche a Telecom) la possibilità di crescere, di innovare se stessi e l'infrastruttura di connettività del Paese, contribuendo così alla crescita generale della Nazione. Concludo in maniera riassuntiva: va bene il piano ed il Governo deve valutare con grande attenzione la possibilità di affiancargli la presenza di un operatore pubblico universale e neutrale che gestisca la rete pubblica, offrendo a tutti gli operatori ed investitori privati la possibilità di svilupparsi e crescere dentro il quadro della strategia governativa. Sulla base di queste coordinate, possiamo migliorare ed aumentare in maniera sensibile la competitività sociale ed economica del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Cioffi e Scibona.]]
Saluto docenti e studenti dell'Istituto tecnico commerciale «Federico Cesi» di Terni, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Giacomelli, una discussione come questa certamente non ha uno scopo risolutivo, ma credo sia molto importante perché dimostra la consapevolezza del Parlamento (in questo caso del Senato) della necessità di dare un impulso ad un processo di modernizzazione. Che la diffusione della banda larga sia un'esigenza primaria bene lo sappiamo e tutti abbiamo cercato, anche nelle varie funzioni che è capitato ad alcuni di noi di ricoprire, di stimolare. Ricordo, nella fase in cui ebbi l'onore di avere la responsabilità dell'allora Ministero delle comunicazioni (oggi riassorbito nell'ambito del Ministero delle attività produttive), di aver introdotto le prime fasi della tecnologia wi fi, che era allora ancora sconosciuta ai più. Cominciammo un processo che poi è proseguito, non senza difficoltà, negli anni, e spesso anche con contese sull'uso di frequenze con il mondo militare, con tutta una serie di ricadute e problematiche, anche di natura tecnica, che si ripropongo nel campo più vasto delle comunicazioni. Abbiamo fatto degli sforzi. Risale a quella fase la costituzione di Infratel, un'iniziativa che, tramite il Governo e strutture pubbliche di altra natura, ha cercato di affrontare fin da allora il problema della penetrazione della banda larga laddove non ci sono convenienze di mercato. Il processo di modernizzazione delle reti nel nostro Paese è iniziato da tempo. Il problema è delle aree a minore crescita economica dove, ovviamente, le imprese provate non hanno uno stimolo. Il problema qual è? È l'uso delle risorse pubbliche, le quali - e mi rivolgo in questo caso al sottosegretario Giacomelli - già da molto tempo sono state stanziate e spesso - non rivelo un segreto - sono poi state riallocate nei capitoli degli anni successivi. In teoria, quindi, assistiamo sempre ad annunci di mega investimenti. Ormai sono passati più di dieci anni, ma quando proponemmo la costituzione di Infratel c'era il Ministero dell'economia che metteva a disposizione le risorse. Dato che ci sono sempre emergenze, urgenze o difficoltà nell'ambito della gestione delle risorse pubbliche, il trucco è quello di rinviare di un anno i programmi triennali, così le cifre sono sempre rimaste appostate ma la loro concreta erogazione è sempre stata faticosa, dolorosa e, nella migliore delle ipotesi, parziale. Ora, noi abbiamo la necessità di migliorare i meccanismi di impiego delle risorse comunitarie. Vi è anche la necessità - affronto la questione con realismo - di coniugare il ruolo dell'operatore incumbent principale del nostro Paese con le altre realtà. Vedete, Telecom è un protagonista importante e storico della nostra vita economica e produttiva, spesso è stato volano dello sviluppo e spesso è stato, nelle fasi della sua vita un po' più confuse, anche motivo di freno (dobbiamo dircelo). Il problema di Telecom, in questi anni, è stato quello della mancanza di una chiara proprietà che prendesse delle decisioni strategiche; questa è la verità. Negli ultimi tempi sono state prese decisioni che attengono a sviluppi di mercato e non è certo il Parlamento con delle mozioni, né tantomeno il Governo, a poter decidere degli assetti. Non vi è dubbio, però, che essere l'operatore principale è un aspetto che, con un atto di realismo, anche le autorità di regolamentazione e le autorità politiche devono in qualche modo considerare, in un mercato aperto e di libera concorrenza. Si è molto aperto, del resto, il mercato delle telecomunicazioni, fisse e mobili, negli anni recenti, anzi, probabilmente ora stiamo assistendo ad un processo inverso, di consolidamento, perché poi il mercato può essere aperto, ma se le iniziative sono troppe non hanno la possibilità di avere una concreta e reale crescita e quindi, poi, il mercato si altera all'inverso con una proliferazione di soggetti che non hanno la capacità di garantire un servizio nella lunga prospettiva. Potrei citare molti episodi di operatori, sia nel mobile che nel fisso, che sono nati e scomparsi, lasciando sul campo, spesso, una serie di problemi. Dobbiamo quindi rispettare i ruoli degli operatori principali, ma questi ultimi devono chiarirsi le idee. Talvolta ciò potrebbe avvenire anche in sedi politiche, dato che prima sentivo citare incontri tenutisi in qualche sede di partito recentemente, ma alla fine le decisioni devono passare attraverso atti trasparenti e verificabili, sottoposti alle autorità di regolamentazione non solo interne, ma anche internazionali; tutto ciò in un'epoca in cui la convergenza diventa sempre un fattore più reale. Tale fattore fu annunciato molti anni fa ma oggi, con la diffusione delle tecnologie più avanzate (vediamo come Internet arrivi sulla televisione e viceversa) è un'esperienza sempre più diffusa che deve portare a mantenere posizioni realistiche anche nelle discussioni che riguardano l'organizzazione del sistema televisivo italiano perché quelli che un tempo sembravano dei giganti che potevano creare condizionamenti nel nostro mercato oggi in realtà, tutti, nessuno escluso, rischiano di essere messi in discussione da nuove offerte, da nuove proposte e da nuovi operatori. Pensiamo a ciò che si prospetta nel mondo della televisione con l'arrivo di Netflix che del resto ha bisogno di reti. Stanno cambiando tante cose. Dobbiamo guardare al nostro mercato con meno provincialismo. Mi auguro che la discussione prosegua anche su altri versanti senza paraocchi ideologici che sarebbero autolesionistici perché noi dobbiamo sperare che le imprese italiane pubbliche e private, della televisione, delle telecomunicazioni o di storia italiana perché in alcuni casi dobbiamo usare anche questo termine di apertura globale, possano sopravvivere in tale contesto di concorrenza sempre più agguerrita. In questo senso lo stimolo a processi di diffusione della banda larga credo sia importante. Il Governo certamente avrà modo, in sede di replica, di parlarci di tutte le iniziative annunciate. Vedete colleghi, lo dico con realismo, sono anni che vengono annunciati programmi multimiliardari di investimento, ma se facessimo una rapida rassegna stampa e radunassimo insieme le pagine dei giornali che annunciano questi piani ci accorgeremmo che, nel corso degli anni, sono uguali. I miliardi spesso sono gli stessi, come analoghi sono gli annunci di interventi di fondi europei. I Governi si sono alternati, sono cambiati, c'è stato un progresso indubbio nel campo delle comunicazioni. Del resto siamo la Nazione di Guglielmo Marconi e quindi non dobbiamo sentirci subalterni a nessuno; il mondo non avrebbe ciò che ha se la genialità italiana non avesse consentito progressi storici. Pertanto, dobbiamo razionalizzare l'uso delle risorse, assumere maggiore consapevolezza della centralità dello sviluppo della banda larga, capire che la sinergia pubblico-privato è indispensabile e visitare gli strumenti societari pubblici per comprendere se hanno ancora utilità e attualità e dobbiamo altresì stimolare gli operatori privati. Mi auguro quindi che la conclusione di questo dibattito parlamentare possa essere la più "unitaria" possibile, perché trattandosi di un dibattito su principi e indicazioni guida ciò sarebbe auspicabile. Ma questo sarà compito del relatore e dei proponenti delle diverse mozioni individuare un indirizzo univoco e convergente, capace di dare al Governo maggiore forza e stimolo e di consentire all'Italia di vivere meglio questi processi di modernizzazione. Cosa questi significhino sul piano dello sviluppo economico e dell'occupazione è inutile dirlo. Per un Paese che punta molto sull'offerta turistica e del patrimonio artistico essere sempre più connessi in rete vuol dire rendere più attrattivo il prodotto Italia, se così vogliamo chiamarlo; anche se il termine «prodotto» è riduttivo quando parliamo di turismo e cultura, che prima devono viaggiare in rete e poi essere acquistabili attraverso le reti stesse in termini di viaggi, mobilità, trasporto aereo e fruizione, intesa come una conoscenza anticipata capace di attrarre turisti verso il nostro Paese. Tale risorsa ovviamente non riguarda solo questo aspetto. La banda larga è necessaria per abbattere i costi delle pubbliche amministrazioni, per consentire lo snellimento delle attese nel campo sanitario o addirittura per facilitare accertamenti a distanza e scambi di informazioni. Tutto questo è noto e arcinoto e in qualche modo sta entrando sempre più nelle abitudini e nella cognizione di tutti. Credo che anche il cambio generazionale potrà aiutare questa trasformazione. Sarà ben difficile che generazioni abituate ad un certo tipo di fruizione cambino il loro modo di vedere. Il sottosegretario Giacomelli è già venuto in quest'Aula per discutere di chiusura di alcuni uffici postali e abbiamo sentito che c'é una parte di popolazione che, pur potendo fruire degli stessi servizi con tecnologie diverse (alle quali alcuni forse non hanno accesso), considera la fila alla posta un modo per socializzare. Pertanto, anche se dovremo portare avanti programmi più intensi di alfabetizzazione tecnologica, non c'è dubbio che il cambio generazionale diventerà un altro elemento fondamentale. Infatti le generazioni dei nativi digitali avranno sempre più maggiore dimestichezza con la rete e quindi sentiranno l'esigenza di un servizio che in termini di qualità, tempistica e copertura abbia il livello che una grande Nazione come l'Italia non può non avere. Mi auguro quindi che anche la discussione su mozioni, che in genere in Parlamento rappresentano più che altro un atto di valore morale e di stimolo che non di decisione (e lo sappiamo bene), possa essere utile a consentire il pieno successo di iniziative più volte annunciate, in parte realizzate dai vari Governi, e oggi bisognose di una spinta propulsiva molto forte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo il sindaco e la delegazione del Comune di Moscufo, in provincia di Pescara, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Parente. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, stiamo qui discutendo una questione fondamentale. Stiamo vivendo la terza rivoluzione industriale - e i libri di storia scriveranno di questo - e la banda larga è il cuore di questa terza rivoluzione industriale. Digitalizzare un Paese ha effetti epocali. Credo che il nostro Paese abbia una grandissima, un'immensa occasione: tenere insieme politiche industriali - perché di questo parliamo -, politiche di investimento e incidere sul tema più importante e difficile del nostro Paese, vale a dire il tema occupazionale. Credo che il piano degli investimenti - e questo è ben contenuto nella mozione Ranucci - debba viaggiare di pari passo con un grande piano di politiche attive su quante persone possono trovare lavoro in questo settore principe. Non esiste un altro settore in grado di accogliere così tanta occupazione. Potremmo ottenere il massimo dell'occupazione. Alcune aziende calcolano circa 25.000 occupati nel primo anno. Inoltre, poiché gli investimenti europei saranno garantiti per cinque anni, si tratterà di occupazione stabile. Pensiamo a quanta occupazione possono produrre in questo settore l'indotto e i servizi. Tutto questo deve essere accompagnato da un grande piano di qualificazione, riqualificazione, sviluppo delle competenze e delle professionalità sia dei giovani sia di chi ora lavora in settori che prevedono, ahimè, anche l'espulsione dal mercato del lavoro. Penso, ad esempio, al settore degli edili. (ore 12,29) ( Segue PARENTE). Quindi, signor Sottosegretario, dovremo decidere come indirizzare gli investimenti, soprattutto quelli aggiuntivi, e come rendere agibili le autostrade digitali che si stanno costruendo anche nel Sud Italia. Potremmo pensare di indirizzare gli investimenti verso un grande piano di digitalizzazione di tutte le scuole italiane, che in alcuni Paesi europei è presente. Non vorrei tornare a discutere nuovamente, tra sei mesi, di dati negativi sulla disoccupazione. Penso che dovremmo invece tornare qui - tra sei o tra otto mesi: diamoci un termine - per dire che lo sviluppo innovativo e competitivo del nostro Paese è accompagnato da un grande sviluppo del lavoro. Penso che dovremmo concentrare tutte le nostre forze in questo impegno, perché - lo ripeto - abbiamo la grande occasione di tenere insieme sviluppo e occupazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, più che svolgere una replica mi propongo di mettere insieme i punti, che mi sembrano tutto sommato caratterizzati da un idem sentire, espressi - come è giusto e logico che sia - dai diversi Gruppi con accenti, sfumature e analisi differenziati. Tuttavia mi pare che nessuno metta in dubbio quanto sia strategico per lo sviluppo del Paese l'investimento sulla rivoluzione digitale, che dal punto di vista delle politiche, riguarda diverse fasi e diverse realtà. Ciò di cui ci occupiamo in modo particolare, sollecitati dalle mozioni presentate, riguarda l'aspetto infrastrutturale, la sua capacità e l'adeguamento della nostra rete e della banda almeno ai livelli che l'Europa indica come necessari per lo sviluppo. C'è poi un tema culturale nel Paese, di cui ho sentito l'eco in molti interventi: se mentre lo definiamo strategico, continuassimo a declinare quello del digitale come un aspetto settoriale, sbaglieremmo totalmente l'analisi. Ciò che sta avvenendo nel mondo in ordine all'esplosione della potenzialità della rete è una rivoluzione che trasforma complessivamente il mondo produttivo, delle istituzioni, delle relazioni sociali, della cultura e del turismo. Esso trasforma cioè la vita, così come siamo stati abituati a concepirla. Dobbiamo allora partire da una constatazione di verità: su questo aspetto il nostro Paese ha un ritardo considerevole. Vorrei usare il termine «umiliante» per rendere ancora meglio l'idea di quanto sia bruciante l'impatto del confronto con gli altri Paesi europei e con i punti di eccellenza che, in sede internazionale sono continuamente proposti ai nostri operatori, alle nostre imprese e a chi ha fatto della rete la propria scommessa di business e di attività. Da quanto detto in questa sede mi sembra dunque di dover dar conto essenzialmente della posizione del Governo su alcune questioni, la prima delle quali riguarda il piano nazionale della banda ultralarga. Lo ricordo a me stesso e lo condivido con voi: il semplice fatto che sia stato varato un piano nazionale è un fatto nuovo. Fino a ieri quello che caratterizzava il nostro Paese era la somma dei piani operativi regionali (POR). E la prima obiezione che la Comunità europea costantemente faceva al nostro Paese era l'assenza di una visione strategica nazionale. Allora, il coordinamento delle diverse competenze e l'unificazione dei diversi apporti hanno fatto sì che l'Italia sia riuscita a dotarsi di un piano nazionale, che è ambizioso. Oggi si usa dire "sfidante": non lo so se il termine rende l'idea; a me piace il termine ambizioso perché indica l'assunzione di responsabilità e l'impegno di un Paese rispetto a scelte fondamentali per il proprio futuro. Gli obiettivi europei sono qui assunti e declinati attraverso una lettura del Paese suddiviso in più di 90.000 sottoaree, raggruppate in cluster in base alla diversa infrastrutturazione e alla diversa lettura del mercato. Quali strumenti per la realizzazione dell'infrastruttura mette a disposizione il piano del Governo? Fatemi dire che - l'ha detto il presidente Gasparri intervenendo - credo di non deludere nessuno, ma non reputo sia questa la sede, né sia nelle prerogative che mi riguardano, per discutere sulle diverse possibilità di fusioni societarie o accordi tra protagonisti del mercato. Non c'è in noi nessuna visione dirigista, né men che meno pensiamo che, dopo avere scelto, ormai molto tempo fa, la strada della privatizzazione dell' incumbent, sia ora il tempo per entrare in un settore, quello esattamente del mercato, che non è di competenza del Governo. Quindi, ho ascoltato le diverse osservazioni che sono state fatte. Devo dire che non trovo scandaloso che Gruppi parlamentari, forze politiche, organizzino momenti di confronto e approfondimento di un tema che è complesso e dichiaro fin d'ora che, per quanto mi riguarda, come ho fatto fin qui, sono pienamente disponibile a partecipare a iniziative di questo tipo. Tutto ciò sempre con la consapevolezza che ci sono prerogative del Governo e ci sono spazi che, a mio avviso, non competono alla politica e comunque non competono al Governo. Quindi, tutta questa parte della riflessione di questa mattina per me è solo acquisizione di opinioni, che rispetto e ascolto, ma su cui evidentemente non intervengo. Semmai, mi limito a constatare, riprendendo qui una sollecitazione del senatore Sonego proprio su questo, che ha fatto un ragionamento organico ed esplicito, che sarebbe interessante - e forse un Paese dovrebbe farlo - valutare, a distanza di vent'anni, gli effetti della scelta fatta allora di privatizzare l' incumbent. Questo non per riscrivere la storia né per tornare indietro o per riavvolgere il nastro, ma come atto doveroso di valutazione di una scelta strategica e anche come riflessione per il futuro. Naturalmente, molte sono le opinioni; mi pare che gli obiettivi fossero accentuare la competizione e la competitività, anche nella dimensione infrastrutturale; valorizzare un dinamismo che avrebbe portato, nelle intenzioni, l'Italia all'avanguardia negli investimenti e nella dotazione infrastrutturale; risparmiare soldi pubblici e favorire il protagonismo del mercato; favorire l'emergere di protagonisti italiani, capaci, con i loro investimenti e con il loro apporto, di creare ricchezza, opportunità, sviluppo. Queste erano allora le premesse e forse non sarebbe sbagliato che il Paese complessivamente riflettesse su quello che è accaduto. L'Italia, certo, nella privatizzazione di Telecom fu talmente lungimirante che ancora Paesi come Francia e Germania non hanno avuto il tempo di seguire questa profonda intuizione e rimangono ancorati a scelte di tipo diverso. Tuttavia, non potendo noi riavvolgere quel nastro - né volendolo fare - siamo chiamati ad intervenire con gli strumenti che sono dati dagli accordi e dalle regole comunitarie e dalle condizioni, dunque, di un mercato in cui protagonisti sono i soggetti privati. Rispetto a questo, ci sono strumenti che sono già notificati a Bruxelles e sono già, in qualche modo, cofinanziati e attivi. Penso ai fondi regionali, che sono stati citati. Il senatore Orellana in particolare mi pare chiedesse da questo punto di vista contezza, e le cifre che lui ha dato corrispondono. Non solo quelle risorse dei fondi rurali e dei fondi regionali sono disponibili, ma devo dire che le Regioni, in una nuova strategia nazionale condivisa, hanno mostrato consapevolezza di quanto sia strategico questo investimento e hanno dimostrato disponibilità al cofinanziamento. Naturalmente, accade che alcune Regioni che vi rientrano, in particolare quelle del Meridione, siano da questo punto di vista avvantaggiate in un digital divide questa volta realizzato al contrario, mentre su altre evidentemente questo tipo di strumento mostra più difficoltà. Per questo abbiamo previsto, nel Fondo sviluppo e coesione, uno stanziamento che per il 2017 ammonta ad una cifra importante, che mi pare superi i cinque miliardi. Quello cui faceva riferimento nel suo intervento il senatore Orellana è la disponibilità che abbiamo acquisito, prima del piano Juncker, da parte della BEI a giocare un ruolo di garanzia che consente di attualizzare quelle risorse e renderle disponibili da subito. La BEI, nel rapporto con i Governi e con gli Stati, ha mostrato disponibilità, rispetto a questi obiettivi, a svolgere un ruolo che ci consente di mettere in campo da subito quelle risorse. Metterle in campo tuttavia, com'è evidente, non significa averle immediatamente spendibili, ma non per quel meccanismo cui il presidente Gasparri faceva riferimento, cioè la vocazione alla riallocazione delle risorse, ma semplicemente perché - com'è ovvio - strumenti innovativi come il credito d'imposta, il voucher, il fondo di garanzia, devono passare la procedura della notifica a Bruxelles e questo è quello che il Governo intende fare. Quindi, alle risorse individuate e agli strumenti tradizionali noi aggiungiamo nuovi strumenti che hanno una loro maggiore efficacia e che saranno operativi subito dopo che Bruxelles li avrà dichiarati compatibili con il regime della normativa europea. Il piano Juncker è certamente il punto cui si rivolgono molte speranze e molte letture. Io penso che noi non potevamo ignorarlo, ma la strategia italiana non dipende da quanto il piano Juncker interverrà rispetto ai processi di infrastrutturazione digitale, anche se certamente un piano Juncker che avesse visione chiara, strumenti e risorse costituirebbe un acceleratore formidabile non solo per l'Italia. Questa è un'eventualità a cui, come è noto, il Governo lavora e su cui conta, ma la strategia non dipende da questo. A mio avviso, in poche settimane con un decreto (che è in preparazione) occorrerà render chiari questi strumenti e avviare il processo di notifica a Bruxelles, terminato il quale essi saranno pienamente operativi. Nel frattempo però il piano non è fermo, perché con gli strumenti regionali si stanno realizzando importanti iniziative nelle aree a fallimento di mercato, come si dice con una bruttissima espressione. Non vorrei che fosse solo una mia sensazione, ma il piano non è fermo, perché da quando è stato varato, da quando se ne è discusso, a me sembra che ogni operatore privato, a cominciare dall' incumbent, abbia riletto e rivisto il proprio progetto industriale, i propri obiettivi, il proprio piano d'investimento. Non è un caso se, rispetto a quello che dicevo prima, dobbiamo avere un rallentamento di un mese per riaprire la consultazione con gli operatori, esattamente su richiesta di Telecom, che ha comunicato formalmente di voler ampliare il proprio piano d'investimenti e dunque di volerlo rendere noto perché il Governo ne tenga conto nella definizione delle aree. Io ritengo che il piano sia un grande strumento di tutto il Paese e che gli strumenti ci siano così come le risorse pubbliche. Certo, come ha detto bene il senatore Crosio nel suo intervento, è fondamentale che gli operatori privati siano capaci di misurare anche una loro nuova audacia, che è capacità d'investimento e non semplicemente lettura del presente, ma capacità di leggere quello che accade. Ha ragione il senatore Sonego nel dire che non c'è nessuna minaccia, ma un invito ad adeguarsi a nuove sfide. Anche a me piacerebbe leggere, oltre che nelle interviste sui giornali anche negli atti ufficiali del Governo, piani d'investimento ambiziosi di tutti gli operatori. Il Governo è pronto a fare la propria parte se i piani degli operatori privati saranno in linea con le ambizioni e le necessità del Paese. Noi non favoriamo nessuna aggregazione e nessun processo di fusione, separazione, alleanza; rispettiamo uno spazio che non è nostro; tuttavia voglio dire in questa sede, con tutta la chiarezza del caso, che il Governo rispetta spazi che non sono propri, ma ha tutta l'intenzione di usare tutte le sue prerogative perché non siano posti ostacoli strumentali alla realizzazione del piano, che è fondamentale per il Paese. Inoltre, nessun interesse privato, per quanto legittimo, può immaginare di porsi in contrasto e sperare nell'astensione o nella neutralità del Governo. Se invece da parte degli operatori vi sarà - come io credo - la capacità di porre il proprio business privato in sintonia con il piano nazionale che guarda all'interesse del Paese, il Governo e - ne sono certo - il Parlamento e le istituzioni sono tutti pronti a fare fino in fondo la loro parte nel sostegno, nella programmazione, nella progettazione, nel compiere scelte coraggiose sugli incentivi che accompagnino l'iniziativa privata. A me sembra che questo sia lo spirito con cui, in questo momento di verifica nell'autorevole sede del Senato, affrontiamo questi primi passi del piano nazionale italiano, misurando con soddisfazione come i giudizi degli operatori privati, degli osservatori e dell'Unione europea siano tutti positivi e incoraggianti. Molti lo giudicano ambizioso. Alcuni usano aggettivi più pessimisti. Noi pensiamo che sia un piano realistico e necessario: che ciascuno, a cominciare dai privati, faccia la propria parte, e non aspetti che siano altri a fare quello che è necessario. A me pare di avere trovato in questo dibattito, in particolare nell'illustrazione della mozione n. 76 (testo 2), fatta dal senatore Ranucci, esattamente questo punto e questo spirito: la capacità di mettere insieme il ruolo di determinazione di politiche industriali, che spetta al Governo, il ruolo delle authority, che hanno il compito di indicare esattamente condizioni di cui non possiamo non tener conto, ma anche il ruolo del mercato. Questo Paese ha fatto una scelta impegnativa, che altri importanti Paesi europei non hanno fatto. Questa scelta presuppone che il mercato e coloro che ne sono continuamente araldi e protagonisti dimostrino di essere in grado di corrispondere alle aspettative del Paese. Alla realizzazione di questa infrastruttura, infatti, sono legate le speranze di sviluppo e di crescita del Paese, più che ad ogni altra scelta. Noi l'abbiamo posta come scelta centrale e abbiamo voluto che Palazzo Chigi coordinasse il piano per dare questo segnale. I primi passi ci sono. Occorre accelerare il passo e incitare gli altri a farlo. Tuttavia, riprendendo quanto diceva la senatrice Parente e anche, forse, qualche altro collega, diamoci una periodicità di appuntamenti di verifica del processo. Io accolgo tale proposta, se questa sarà la scelta del Senato, con piacere e favore. Il senatore Gasparri ha detto prima che questi atti, le mozioni, possono avere nelle istituzioni un diverso grado di importanza e, talvolta, possono essere poco più che simboliche. Ci sono però argomenti, come questo, dove in realtà la grande attenzione delle istituzioni e il fatto di porre questo tema al centro dei lavori delle istituzioni parlamentari aiuta il processo e ne sottolinea l'importanza dimostrando un sentire comune del Paese e della sua rappresentanza politica; dunque, in casi come questi esse sono uno strumento di grande importanza e anche di grande efficacia. Da questo punto di vista, quindi, piena disponibilità a proseguire in un lavoro in Commissione o in Aula, come riterrete, che accompagni l'evolversi dell'attuazione del piano. Se ora il Presidente è d'accordo, procedo all'espressione del parere del Governo sulle mozioni, partendo da quella a prima firma del senatore Ranucci, n. 76 (testo 2). Come ho già detto nell'intervento, trovo che l'illustrazione di questa mozione abbia dato conto di una sintonia con le mie affermazioni. Quindi, non avrei, rispetto agli impegni che la mozione propone, che da dichiararli tutti accoglibili ed esprimere dunque un parere positivo, complessivamente, sulla mozione. Quanto alla mozione n. 336 (testo 2), a prima firma del senatore Crosio, apprezzando la riflessione (a cui facevo cenno) che il senatore ha fatto nella sua illustrazione sulla capacità di cogliere l'aspetto del ruolo degli operatori come centrale per una realizzazione del piano che si pone l'obiettivo della collaborazione tra pubblico e privato, e raccogliendo l'invito a non essere timidi o esitanti, invito al quale ho cercato di corrispondere nella determinazione di strumenti e risorse, esprimo un parere contrario su alcuni punti. Do un parere contrario sui punti 1) e 9) per i motivi che ho detto: naturalmente qui non si tratta di un'opinione personale, ma di rispetto delle prerogative e del ruolo del Governo, che non possono consistere nell'intervenire all'interno di scelte e dimensioni che appartengono al mercato. Do invece un parere favorevole sui punti 2), 3), 4) e 5) della mozione n. 336 e contrario sul punto 6) non perché non comprenda il senso di quell'invito a tener conto del ruolo degli operatori di rete in ambito locale, ma perché, rispetto a procedure che a tutti gli effetti devono essere di gara, ciò potrebbe essere letto come un intervento improprio rispetto a criteri di selezione. Naturalmente, comprendo però tutto il valore politico della riflessione che questo punto propone. Proporrei inoltre al senatore Crosio la seguente riformulazione del punto 7): «ad incentivare la ricerca ed ogni applicazione alternativa per la piena realizzazione del Piano nazionale banda ultralarga». Proporrei la riformulazione del punto 8) adottando la seguente formula: «a ritenere prioritaria, in relazione al complesso di interventi volti a sostenere il rilancio dell'economia del Paese, la finalità di assicurare, attraverso il Piano nazionale banda ultralarga, un'alta capacità di trasmissione, non solo nelle principali città e nei distretti industriali, ma anche nell'intero Paese». Del punto 9) ho già parlato, mentre sul punto 10) proporrei la seguente riformulazione: «a promuovere ed incentivare una progressiva e concordata migrazione degli utenti verso le reti in fibra di nuova generazione». Il punto 11), sostanzialmente nella parte iniziale, potrebbe essere riformulato come segue: «ad attuare sollecitamente i temi di un'organica Agenda digitale», e a seguire il resto del testo originario. Il parere è favorevole sul punto 12), mentre del punto 13) proporrei la seguente riformulazione: «a prevedere la neutralità tecnologica per l'utilizzo dello spettro al fine di ottimizzarne l'utilizzo, contribuendo in tal modo a raggiungere gli obiettivi del Piano, oltre a rendere lo stesso utilizzo remunerativo per lo Stato». Per quanto riguarda la mozione n. 366, a prima firma del senatore Cioffi, naturalmente faccio riferimento al testo riformulato (testo 2). Dei punti 1) e 2) propongo la fusione in un unico punto che reciterebbe così: «ad attuare il Piano strategico banda ultralarga approvato dal Consiglio dei ministri lo scorso 3 marzo per la realizzazione della banda ultralarga, assicurando che lo sviluppo delle nuove reti risponda effettivamente alle esigenze di connettività del Paese e consenta il pieno raggiungimento dell'inclusione digitale e sociale». Vi è un parere contrario, per i motivi che ho già detto e che non ripeto, sul punto 3), perché evidentemente si entra nel merito della formazione di nuove società o della fusione di quelle esistenti. Vi è poi una proposta di riformulazione del punto 4) del dispositivo, di tale tenore: «a garantire l'effettiva mappatura in tempi certi di tutte le infrastrutture del sotto e soprasuolo funzionali alla banda larga e ultralarga presenti nel territorio nazionale, anche al fine di minimizzare l'impatto ambientale e i costi d'implementazione, così come definito nelle linee guida per il sistema informativo nazionale federato del sopra e sottosuolo contenute nel Piano strategico banda ultralarga approvato dal Consiglio dei ministri il 3 marzo 2015 e ad adottare in tempi brevi le regole tecniche per la definizione del contenuto del sistema informativo nazionale federato delle infrastrutture, di cui all'articolo 6- bis del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164». Al punto 5) propongo la seguente riformulazione: «ad attuare il Piano strategico banda ultralarga approvato dal Consiglio dei ministri lo scorso 3 marzo per la realizzazione della banda ultralarga». Al punto 6) propongo la seguente riformulazione: «a garantire il costante monitoraggio ed il coordinamento delle strutture ministeriali coinvolte nell'attuazione delle disposizioni in materia di Agenda digitale italiana». Al punto 7) propongo la seguente riformulazione: «a valutare con la dovuta attenzione nell'attuazione del Piano tutte le indicazioni delle competenti Autorità di garanzia». Per quanto riguarda la mozione n. 410, a prima firma del senatore Orellana, devo dire innanzitutto di aver apprezzato il suo intervento, nella sua impostazione e nell'approfondimento di punti che anch'io considero punti chiave; trovo sostanzialmente anche nella sua mozione uno spirito condivisibile in modo complessivo. Naturalmente alcune riformulazioni, dal mio punto di vista, aiutano a rendere il testo più chiaro e condivisibile. In particolare, al punto 1) propongo la seguente riformulazione: «a fornire periodicamente al Parlamento chiarimenti circa gli stanziamenti economici previsti ed effettivamente disponibili, le modalità e i tempi di erogazione per la realizzazione dello sviluppo digitale del Paese». Sul punto 2) esprimo parere favorevole. Al punto 3) propongo la seguente riformulazione: «ad attuare rapidamente, come deciso dal Consiglio dei ministri, il nuovo più snello modello di governance che, per quel che concerne...» (il resto del capoverso rimane invariato). Al punto 4) propongo, nel suo incipit, di sostituire le parole «ad adottare tempestivamente» con le altre «a rafforzare ed accelerare». Ripeto che trovo qui una lettura e una sintonia con il punto di vista del Governo, che devono essere a mio avviso sottolineate. Per quanto riguarda la mozione n. 411, a prima firma del senatore Paolo Romani, il punto 1) è un po' imbarazzante, nel senso che è pienamente condivisibile, ma, a nostro avviso, si è concretizzato nella presentazione del Piano e nell'approvazione del Consiglio dei ministri. Direi che il parere è favorevole, se è comprensibile che per noi non è un impegno ad un atto da porre in essere, ma un'attestazione del fatto che in qualche modo il Piano concretizza tale impegno. Al punto 2) propongo la seguente riformulazione: «ad attivarsi affinché i fondi strutturali europei vengano utilizzati anche a sostegno degli interventi necessari a sviluppare la banda larga e ultralarga su rete wired e wireless, anche nelle succitate aree a fallimento di mercato». Sul punto 3) esprimo parere favorevole. PRESIDENTE. Mi scusi, signor Sottosegretario, sul punto 2) non ho capito la riformulazione in cosa consisterebbe. GIACOMELLI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Ripeto: «ad attivarsi affinché i fondi strutturali europei vengano utilizzati anche a sostegno degli interventi necessari a sviluppare la banda larga e ultralarga su rete wired e wireless, anche nelle succitate aree a fallimento di mercato» (nella definizione dei punti sui quali si devono concentrare gli interventi di sostegno). Sul punto 3), esprimo, ripeto, parere favorevole e parere contrario sul punto 4), che prevede la costituzione di una società partecipata dello Stato (per le ragioni già dette non posso dare favorevole). Sul punto 5) propongo poi la seguente riformulazione: «a garantire il costante monitoraggio e il coordinamento delle strutture ministeriali coinvolte nell'attuazione delle disposizioni in materia di Agenda digitale italiana». Sul punto 6) esprimo parere favorevole.
Sul punto 1) quindi il parere era favorevole nella misura in cui era una conferma di un piano già varato; era un problema più di senso che di parola. A questo punto abbiamo avuto i pareri e sono passate le ore 13. Rinvio pertanto il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,05).