Egun on guztioi. Osoko Bilkurari hasiera emango diot. Gogoratzen dizuet Estibaliz Larrauri legebiltzarkideak botoa bere taldeko bozeramailean eskuordetuta duela. Mesedez, isiltasuna. Eta hirugarren puntua, gai-zerrendako hirugarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Ikus Entzunezkoen Euskal Kontseilua eratzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, beraz, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan… baita? Beste norbaitek ez? [[Berbotsa]] Beraz, zurea da hitza, Agirre andrea, EH Bildu taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Buenos días, señora presidenta. Buenos días a todas y todos. Zein ederra izango denez, zein ederra den euskal telebista publikoa izatea; ze ez da beti horrela izan. Legebiltzar honetan ez dakit zein den bataz besteko adina, baina uste dut 50 urte direla, beraz, ez dakit denok gogoratuko duzuen, baina 50etik gorakoak garenok ba ondo gogoratzen dugu guk umetan telebistan kate bi bakarrik zeudela, ez? Telebistako lehenengoko katea eta UHF. Ume baten ikuspegitik ez oso dibertigarria, eta kate biak, jakina, gazteleraz. Gero ETBren sorrera ezagutu genuen. ETBk dena irauli zuen eta erakutsi zigun euskara bazela zer eta euskaldunok baginela nor. Horren ostean, berriz telebista pribatuak etorri ziren gaztelerako telebisten eskaintza biderkatuz. Eta, eurekin batera, asmakizun bat: telemandoa. Eta ez zen txantxa bat hori; oso aurrerapen teknologiko handia izan zen, iraultza bat benetan. Sofatik altxatu beharrik ez zegoen kateak aldatzeko eta kanal batetik bestera salto egiteko oso erraza bihurtu zen, eta, beraz, telebista kate batekiko fideltasuna ez zegoen ja erosotasunarekin lotuta. Ikusleok gero eta aktiboagoak bihurtu ginen eta aukeratzeko gaitasuna gure esku zegoen. Ezer emititzea, ostera, ez zegoen gure esku. Irratian errazago akaso, baina telebistako teknologia ba askoz konplikatuagoa da eta garestiagoa batez ere, bertako emisioa gobernu eta enpresa pribatu handien eskuetan egon izan da. Eurek izan dute ikus-entzunezko emisioen monopolioa. Gaur egun, berriz, teknologia berriei esker gauzak asko aldatu dira. Esate baterako, oraintxe bertan ni neu izan naiteko igorle. Esate baterako, sare sozial batean sartu naiteke, en directo sakatu eta ja zuzenean hasi naiteke emititzen mundu osora. Eta mundu osora diodanean, mundu osoa da. Beraz, ez dakit, oraindik oheratu gabe dauden Ameriketako euskaldunak beharbada ikusten ari dira. Eta, bueno, agur bero bat hemendik. Beraz, hemendik deskribatu dezaket zer gertatzen ari den hemen zuzenean. Esate baterako, Erkoreka jauna lehendakariarekin hitz egiten ari dela, ikus daiteke zuzenean; hemen, aurrean, ditugu legelariak eta Talde Sozialista eta Talde Popularra; eta, hemen, agur esaten daude nire taldeko kideak, Euskal Herria Bilduko taldekideak; eta hemen, atzean, Mahaia, Legebiltzarreko Mahaia, denon zaindari. Eta zalantza sartzen zait orain egiten ari naizena zuzena den ala ez, ez dakit zer dioen Legebiltzar honetako araudiak honi buruz. Izan ere, onartu zenean, uste dut 2011 urtean dela, ezin zen aurreikusi da horrelako egoerarik sare sozialak oraindik ez zeudelako hain garatuta. Beraz, hau adibide bat da erakusteko zelan aldatu den ikus-entzunezko mundua… Bueno, amatatuko dut ze, ez dakit, bueno, badaude batzuk ikusten, baina moztuko dut emisioa nekeza da horrela egotea eta. Hau adibide bat da erakusteko zelan aldatu den ikus-entzunezko mundua oso denbora gutxian. Gaur egun honelako komunikabideak, komunikabide tradizionalak gailentzen ari dira eta oso erraza da ikus-entzunezkoen kontsumoa horrelako gailuekin. Eta euskal gizartean ere gero eta handiagoa da kontsumo hori. Bataz beste, 14 ordu igarotzen ditugu egunean, pantailen aurrean, 7 Interneten, eta 2 ordu eta erdi sare sozialetan. Euskaldunon erdiek… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … 14 ordu igarotzen ditugu egunean, pantailen aurrean, 7 Interneten, eta 2 ordu eta erdi sare sozialetan. Euskaldunon erdiek ikus-entzunezko Internet bidezko plataformetan kontsumitzen dugu, eta 20-24 urte bitartekoen artean, % 75eraino heltzen da kopuru hori. Gaur egun, esan dezakegu kultura, kultura, ikus-entzunezkoak direla. Eta, hizkuntza hegemonikoak, ba ikus-entzunezkoetan, nagusi den hizkuntza da. Eta hori, jakina, ez da euskara. Era berean, lehen ipini dudan adibidearekin, erakutsi gura izan dut gaur egun dauzkagun araudiek, legeek, ez dutela balio ikus-entzunezkoen hain esparru zabala eta aldakorra arautzeko. Gaur egun ditugun araudiak ez daude egokituta errealitate berrietara, eta gure lana, Legebiltzar honetan, jakina denez, legeak egitea da, gutxienez errealitatera egokituak, eta, ahal dela, errealitatea aldatzeko, hobetzeko gai diren legeak. Horregatik, aurkeztu dugu ikus-entzunezko hedabideek Euskal Kontseilua sortzeko lege-proposamen hau, ordenatu, arautu beharra dagoelako hainbeste aldatu den komunikazioaren euskal esparrua, ikus-entzunezko kontseilu independentea, erakundeen neutral bat da, pluraltasuna, adierazpen-askatasuna, gutxiengoen errespetua eta aniztasuna bermatzea helburutzat duena. Horretarako, telebista, irrati, bideo edo musika plataformei jarraipena egitea da bere zeregina, eta horregatik, arautu, ohartarazpenak egin, eta, hainbat kasutan, zigortzeko eskumena dauka kontseilu horrek. Herri aurreratua izan nahi badugu, horrelako organoak behar ditugu, herritarrak eta erakundeen arteko zubi lana egingo dutenak. Helburu horrekin, orain dela hilabete batzuk, gure lege-proposamena aurkeztu genuenean, esan genuen konbentzituko zintuztegula. Demokrazia batean hurkoa konbentzitu eta adostasun batera heltzea uste dut gauzarik ederrena dela. Ibili gara ekinean, baina, itxura guztien arabera, ba ez dugu lortu zuek konbentzitzea. Eta, zintzoa izanda, benetan, ez dakit zergatik. Beste batzuetan aitzakia izaten da, ba, ez daukagu horretarako eskumenik eta… baina, kasu honetan, eduki badaukagu honetarako eskumena, eta, nahi izanez gero, gehiagorako ere bai, ikus-entzunezko euskal legea bera ere egiteko eskumena badaukagulako, Gernikako Estatutuaren arabera. Oraingo hau ez da higadura isila. Hau, barkatuko didazue, baina hau utzikeria ozena da. En esta ocasión no vale decir lo de otras veces: "Uf, nos gustaría, pero es que no tenemos competencias", porque las tenemos. Tenemos las competencias para crear este consejo y, si queremos, mucho más también, que podemos crear la propia ley audiovisual. Esto no es una erosión silenciosa, perdóneme; esto es una dejación clamorosa. Utzikeriatik baino ezin daitekeelako ulertu kontseilu hau eratzeari ezetza. Katalunian, orain dela 20 urte, 20 urte dute Ikus-entzunezko Kontseilua. Andaluzian ere, badaukate; Valentzian, sortu berri dute. Frantziakoa izango da, seguruenez, Europako zaharrenetakoa, 89koa. Alemanian ere, Länder bakoitzak bere kontseilua dauka. Izan ere, Europako 2010eko martxoaren 10eko 2010/13 Zuzentarauak, eta gerora honen erreformak 2018an, Europako herrialdeetan honelako agintaritza independenteak sortzeko beharra jasotzen du, herritarrak babestu eta euren eskubide publikoak bermatzeko. Zein da arazoa orduan? Guk zergatik ez horrelako kontseilu independente bat? Zein da arazoa orduan? Independentea izan behar dela kontseilua? Hori da arazoa? Horri diozue beldurra? Baina, independentea izateak, bakarrik esan nahi du, organikoki, ez dela Gobernuaren menpekoa izango; Legebiltzar honek aukeratuko du kontseilu hori. Beraz, jende adituak, arituak osatuko luke kontseilua. Benetan, ez dakit zeren beldur izan den Jaurlaritza lege honen kontrako irizpena emateko, ze, geu behintzat, beste gauza batzuen beldur gara. Izan ere, guk geuk hemen, geure ikus-entzunezkoak arautzeko tresnarik ez daukagun bitartean, Madrilen erabakiko dute geure ordez. Bihar da Euskararen Eguna. Ahoa beteko zaigu, berba ederrekin, jakina, denok, euskararen alde, baina alferrik izango da guk geuk hemen euskara babesteko ditugun tresna apurrak erabili ez eta Madrilera jo behar badugu horretarako. Urrun joan barik, aste honetan bertan jakin dugu Madrilen, Kongresuan onartu den ikus-entzunezko legearen aurreproiektuan ez dela hizkuntza gutxituak babesteko aurkeztutako alegazio bakar bat bera ere ez onartu. Eta, horrela, Netflix edo HBO bezalako plataformei ezin izango zaie inongo hizkuntza-eskakizunik exijitu: ez katalanik, ez euskararik, ez galegorik, ezer ez. Eurek nahi dutena bakarrik. Euren menpe geratzen da, guztiz, geure ikus-entzunezkoen esparrua. Ezin dugu horren kontra borrokatu, ez daukagu tresnarik horretarako. Ez daukagu ikus-entzunezko kontseilu bat, hasteko eta behin. Oraintsu, ERCrekin batera joan behar izan dugu Madrilera, ikus-entzunezko lege berrian, bideo plataformei exijitzeko hori: ikus-entzunezko edukiak katalanez, euskaraz eta galegoz ere eskaintzeko. Baina, horrelako hizkuntza-eskubideak ezin dira egon Madrileko momentuko aritmetika parlamentarioaren menpe. Katalanek, honetan eragiteko indarra eduki badute, izan da, besteak beste, Ikus-entzunezko Kontseilua daukatelako. Eurak direlako horretan aditu eta arituak. Eurek dakitelako, inor baino hobeto, zer-nolako ikus-entzunezkoak behar dituen hizkuntza gutxitu batek bizi iraun nahi badu. Kataluniako Ikus-entzunezko Kontseilua erreferentea da horretan; ez bakarrik Katalunian, baita Europan ere. Eurak dira eragiteko gaitasuna daukatenak, antolatuta daudelako, gizarteak legitimatuta daudelako, independenteak direlako, autoritate morala daukatelako, baina, batez ere, horretarako eskumena daukatelako. Eusko Jaurlaritzak, berriz, alegazioak aurkeztera mugatu da. Eta, bide batez esanda, hutsune handiekin eta ez oso… beldurti, hobeto esateko, funtsezko gaietan. Beraz, non gaude? Non gaude gu? Bada, Jaurlaritzako irizpidearen arabera… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … Hobeto esateko, funtsezko gaietan. Beraz, non gaude? Non gaude gu? Jaurlaritzako irizpidearen arabera, nahikoa eta soberan daukagu, handia, zergatik gero Jaurlaritzak dio EITBko Administrazio Kontseilua, Kontrol Batzordea eta kontratu programaren Jarraipen Batzordea dauzkagula, hau da, administratzen ez duen Administrazio Kontseilua eta kontrolatzen ez duen kontrol batzorde bat Legebiltzarrean. Hori da daukaguna. Adibidez, Administrazio Kontseiluak atzera bota zituen EITBren aurrekontuak eta zer? Ezer. Berdin dio Jaurlaritzak onartu dituelako gero eta kito. Aurrera. Itzela da Administrazio Kontseiluaren eskumena. Eta gero, bestetik, barkatuko didazue, baina gaur egun euskal ikusentzunezko esparruaren itsaso zabalean, EITB antxoatxoa da Netflix edo Amazon bezalako bale erraldoi horien ondoan. Nork, zeinek egingo die jarraipena horiei? Jaurlaritza badio ere Kultura Saileko gizarte hedabideen zerbitzua daukagula, irrati eta telebistetako lizentzia banatzeko ardura daukana. Eta galdera da: zenbat pertsonak osatzen dute zerbitzu hori? Pertsona bakar batek? Pertsona horrek badu gaitasunik komunikabideei jarraipena egiteko? Europako Zuzentarauak eskatzen duen bezala, independentea da zerbitzu hori? Jaurlaritzaren menpekoa den organo bat independentea izan liteke? Hirugarrenik, Jaurlaritzak dio Begira, Emakunderen Batzordea eta Zas!, Zurrumurruen Aurkako Sarea ditugula. Begira komunikazio eta publizitate ez sexistaren arloan egiten duen lana aintzakotzat hartuta eta, errespetu guztiarekin, baina, bere azken memoria aztertuta, ikusten dena da Begira herritarren kexak eta salaketak jasotzera mugatzen dela. Ez da proaktiboa. Begirak ez die ofizioz jarraipena egiten ikus-entzunezkoei. Zer aurrekontu dauka Begirak? Zenbat langile? Eta garrantzitsuagoa dena, zer eskumen dauka Begirak? Eta Zurrumurruen Aurkako Sarearekin berdin. Zer baliabide ditu? Zer eskumen? Eta migrazioaz gain, beste arlorik jorratzen du? Begira eta Zas! direla uste du Jaurlaritzak benetan? Konparazio baterako, Kataluniako Ikus-entzunezko Kontseiluak 75 langile eta 4 milioi euroko aurrekontua dauka. Eta, jakina, ikus-entzunezkoen jarraipena egiten du genero arlotik ez ezik, aniztasun politikoa, hizkuntza eskubideak, haurren babesa eta beste hainbat arlotatik ere. Baliabideak eta eskumenak ditu, biak. Gero, legediari dagokionez, Jaurlaritzak Gernikako Estatutu zaharra aipatzen du, batetik. Bestetik, 40 urtean ukitu ere egin ez den EITBko legea, 2007ko dekretu bat, Europako Zuzentarau berri egokitu barik dagoena, eta 2011ko beste dekretu bat FMko lizentzia banatzeko, Patxi Lopezen sasoian egin zena. Hori da; horiek dira, labur esanda, Jaurlaritzaren argudioak edo, hobeto esanda, aitzakiak geure lege proposamenari ezezkoa emateko. Jaurlaritzaren irizpenak seriotasun falta izugarria erakusten duela uste dugu, bai. Seriotasun falta. No es ya una falta de visión como país; es una falta de seriedad total, una irresponsabilidad. El Gobierno se tapa los ojos para no ver, pero el monstruo sigue ahí. Ez da serioa. Arduragabekeria bat da. Umeek bezala egin: begiak estali eta ikusten ez bada ez da existitzen. Baina bai existitzen da. Eta muturren aurrean daukagu aldaketa itzela. Jaurlaritzak uko egin dio herri aurreratu bezala jokatzeari; eta arduragabekeriaz jokatzen ari da, bai kulturaren ikuspegitik, bai hizkuntzarenetik, bai Gobernantza demokratikoari dagokionez zein herri eraikuntzaren ikuspegitik. Bakarrik utzi gaituzue, ez Euskal Herria Bildu, herritarrok bakarrik utzi gaituzue. Badakit hau ez dela Euskal Herria Bilduk hartu duelako iniziatiba ikus-entzunezkoen arlo honetan, ze horrela balitz, gaitzerdi. Hau askoz ere kezkagarriagoa da, egon zelako honelako kontseilu bat eta ikus-entzunezko legea bera ere sortzeko proposamena, EAJren programaren barruan, Ibarretxeren sasoian orain dela 20 urte. Gobernu barrutik landu zen horretarako proposamena, baina, orduan, EAJn agintzen zutenek ezetz esan zuten. Zergatik? Ez dakit. Mentalitate kontserbadore, atzerakoi bategatik, agian? EITBren kontrola galtzeko beldurra zutelako, akaso? Zuk esadazu… Nik ez dakit, nik ez dakit. Orduan ez zenuten pentsatu herri bezala. Eta orain ere ez. Anomalian erosoago zaudete. Eta 20 urteko atzerapena daukagu. Eta berriro ere beste aukera bat galdu duzue. Gurekin adostasun bat lortzeko aukera galdu duzue herri bezala aurrera egiteko. Eta eztabaidarako aukera ere ez diozue eman. Aintzakotzat ez duzu hartu. Eta txarragoa dena zuok ez daukazue, zuen proposamenik ez daukazue ezer eskaintzeko, ez ona, ez txarra. Ez dago hemen eskaintzarik. Ez daukazue alternatibarik eskaintzeko. Lehengo lepotik burua. Horixe bakarrik. Ez duzue maila eman; geurea bezalako estaturik gabeko nazio batek dituen komunikazio erronkei ez diezue heldu gura. Ez duzue ikus-entzunezkoak arautzeko beharrik ikusten gure nortasuna, gure kultura, gure hizkuntza babesteko? Ez duzue uste herrialde aurreratu bat izateko, herritarrok benetan komunikabide publiko zein pribatuen sistema ikuskatu ahal izateko organo independente bat behar dugula? Europa osoan bakarrak zarete. Azkenik, Jaurlaritzak badio ere komunikabide ekosistema anitza, plurala eta elebiduna daukagula, euskal komunikabideek, estatukoek osatuta. Eta hori jada delirioa da. Guk benetan daukaguna Estatuko komunikabideekiko menpekotasuna da. Telebista audientziei begiratu bestela. Eta non dago hor aniztasuna? Pluraltasuna eta elebitasuna non daude? Gero eta menpekoagoak gara ere ordainpeko bideo multinazionalena, plataformena. Non da hor euskara? Esango dizuet: 26.000 pelikula eta serie daude Netflix, HBO, Disney eta Amazonen. Horietatik zenbat diren euskaraz badakizue? 26.000tik, e? 26.000tik bost… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … HBO, Disney eta Amazonen. Horietatik zenbat diren euskaraz badakizue? 26.000tik, e? 26.000tik bost; bost baino ez dira euskaraz. Esku batean sartzen dira euskarazko pelikulak. Eta zuek pozik eta lasai, eta ala, gora Euskararen Eguna! Bihar pozik ospatuko dugu. Baina noiz arte egongo gara anomalia horretan? Zenbat urte gehiago itxaron behar dugu? Beste hamar? Beste hogei? Beranduegi izango da, hori seguru. Guk ekinean jarraituko dugu lortu arte. Eta zeinen ederra izango den hori ere, geure ikus-entzunezko esparru arautu, zaindua edukitea. Geurea, geuretzat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Al momento en que vivimos se le llama sociedad de la información, sociedad de la comunicación, sociedad del audiovisual, dada la importancia que estas actividades han tomado en nuestras vidas. En octubre, según datos, los individuos de más de 18 años de edad consumieron un promedio de 290 minutos de contenidos de televisión al día. Son nueve minutos más que en septiembre de este mismo año. Lo que son casi cinco horas de contenido diario. Al graduarse un bachiller, un chaval, un o una estudiante, habrá pasado casi al mismo tiempo en clase que viendo pantallas de televisión. De estas, 32 minutos diarios, solo 32 minutos diarios, son el contenido que se ve de YouTube, lo que supone un 10 % del consumo total. Junto a todo este contenido, recibimos una media de un impacto publicitario cada diez segundos, lo que equivale a 6.000 impactos diarios. De los cuales, 90 son recibidos por la televisión, que son los más efectivos y de los cuales recordamos un 50 %. Con estos datos quería mostrar de una forma visual la importancia que la televisión tiene en nuestras vidas y mostrar la constante exposición a los medios a la que estamos sometidos o en la que estamos sometidos. Por eso, con un mercado audiovisual tan amplio y ante tal ingente cantidad de horas de televisión, son necesarios unos mecanismos de actuación y unas reglas de comportamiento que vinculen a los actores y cuyo cumplimiento se les pueda exigir. Paradójicamente, en el País Vasco no se ha regulado en esta dirección. Y ante tal falta de autoridad en esta materia, lo que se viene utilizando es el sistema de la autorregulación. El problema viene cuando los procesos de autorregulación de las propias cadenas son insuficientes y es necesario la intervención de un tercero que establezca unas reglas y las haga cumplir. ¿Pero quién determina que los procesos de autorregulación son suficientes o insuficientes? ¿La propia cadena? Pues no hay nadie más que les juzgue que ellos mismos a sí mismos. Ahí es donde debería entrar la figura de la autoridad reguladora, cuyos fines serán los de garantizar el respeto, la defensa y el pluralismo y la protección de todos los usuarios, en especial los de los menores de edad y las minorías. Por eso, nuestro grupo la legislatura pasada ya propuso crear un Consejo del Audiovisual en Euskadi junto a la reforma de la ETB. Y en aquel momento nos hacíamos, y en este momento también nos hacemos, eco de la Directiva de los Servicios de Comunicación Audiovisual aprobada en la Unión Europea el 10 de marzo del 2010. ¿Y en qué sentido? Pues en el sentido de considerar que los servicios audiovisuales son tanto de carácter cultural como de tipo económico. Y dada la importancia y el peso cada vez mayor de los medios audiovisuales para las sociedades y para la democracia así como para la educación y la cultura, se justifica que se apliquen estas normas específicas. Vemos necesario llevar a cabo una regulación integral de la actividad audiovisual en Euskadi partiendo del respeto a los derechos, libertades y valores recogidos en el Estatuto de Autonomía, especialmente en relación a la protección de la juventud y la infancia. El Consejo de Audiovisual de Euskadi debería tener como objetivos prioritarios la defensa y potenciación del servicio público de comunicación, con especial énfasis en la dimensión de servicio público, como garantía del derecho a la información y a la cultura. Al mismo tiempo, perseguiría el fomento del euskera, el fomento del euskera, perdón, y la libertad de comunicación, el pluralismo, la inclusión de la perspectiva de género, la veracidad informativa, la libre elección, la protección de los derechos fundamentales, la promoción de una sociedad más inclusiva, igualitaria y equitativa, específicamente en lo que se refiere a la participación ciudadana, así como la prevención y eliminación de cualquier tipo de discriminación. También el Consejo Audiovisual debería jugar un papel destacado en la promoción del cine vasco y en la distribución de las ayudas públicas para la producción audiovisual. Este organismo se encargaría, además, de vigilar la independencia de los medios de comunicación públicos con autoridad y con capacidad sancionadora. Y también supervisaría la concesión de ayudas públicas a los medios y el reparto de publicidad institucional, como manera de garantizar la pluralidad y la equidad distributiva. También sería encargada de elegir quién dirigiría ETB y quién formaría parte del consejo de administración. Todas estas y muchas funciones más son las que tienen asignados los diferentes consejos audiovisuales de Europa, desde Inglaterra, Francia, Alemania, Grecia, Portugal, países del Este, países nórdicos. De hecho, en el 2008 el Consejo de Europa ya hizo una recomendación para la creación de este tipo de órganos reguladores, con el objetivo de asegurar la independencia de los medios de comunicación en toda Europa, y permitía hacerlo tanto a nivel estatal como a nivel autonómico. Sin embargo, ni España ni Euskadi tiene este órgano de control entre sus sistemas regulatorio. Y en lugar de poner remedio y crearlo con los estándares de calidad ya conocidos, el Gobierno Vasco ha presentado un informe desfavorable, contrario a su creación. ¿Por qué? Dice el informe que hay un órgano que se encarga de regular lo que ya propone… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … informe desfavorable, contrario a su creación. ¿Por qué? Dice el informe que hay un órgano que se encarga de regular lo que ya propone, lo que ya se propone en el Consejo Vasco de Audiovisuales. Cosa que no es del todo cierta. Dice el informe: "En el caso de EITB, al tratarse de un medio público, existen tres foros de seguimiento y control: Consejo de Administración; Consejo y control de EITB en el Parlamento Vasco; y la Comisión de Seguimiento del Contrato Programa". Pero lo cierto es que ninguno de estos organismos tiene las funciones de un consejo regulador, y mucho menos su independencia en…, la independencia de sus miembros, o sus facultades ejecutivas. Son órganos meramente consultivos, en el mejor de los casos, pues la Ley de EITB se ha quedado ya muy vieja y para hacer frente a una nueva realidad audiovisual en el año 2021. Es una ley que sí nació en un consenso, en un contexto social y cultural, pero hace ya 40 años. Y que el Gobierno Vasco y los partidos que sustentan al Gobierno no hayan buscado reformar esta ley también nos llama mucho la atención. Y a las pruebas de la legislatura pasada nos remitimos. Una ley, la Ley de EITB, que tampoco garantiza la igualdad entre hombres y mujeres, y en cuyo Consejo de Administración no tiene ninguna facultad sancionadora ni ejecutiva. También se hace mención, en el informe desfavorable del Gobierno, a la existencia de una comisión de seguimiento del contrato programa, pero este tampoco es un órgano que sirva para abordar lo que se propone en un consejo audiovisual. Se limita a reunirse para ratificar el contrato programa, a ver si cumple las bases de unos indicadores, indicadores que han sido puestos en cuestión hasta por la propia actual dirección de EITB. Cita, a su vez, el servicio de medios de comunicación social, que curiosamente comparte funciones con la dirección de gabinete del consejero. Esta dirección es la encargada de los trámites para el servicio de comunicación audiovisual y la solicitud en materia de medios de comunicación social. Seguimos viendo falta de neutralidad que se le pide a los órganos reguladores. Lo interesante es que…, bueno, y una cosa que me ha llamado mucho la atención es ver que en la web del servicio sí hacen referencia al Observatorio Europeo Audiovisual. A lo europeo sí, pero a la creación de un autonómico no. Mejor sería tener uno aquí y dejar de hacer referencias al europeo. En cualquier caso, creemos que es mejor y más eficaz unificar la dispersión de estos órganos, de estas comisiones y de estos consejos en un marco de un solo órgano más eficaz y dotado de verdaderas capacidades de control, regulación y sanción. En consecuencia, para garantizar la protección de los derechos, se debe contemplar la creación de un consejo vasco de lo audiovisual como órgano responsable de su vigilancia y con potestades sancionadoras. Este órgano actuará como un órgano de control externo a EITB y del resto de medios de comunicación social que operan en la Comunidad Autónoma. Una entidad concurrente hace falta. Si creemos en la independencia de este consejo, y para no repetir los errores en cuanto a nombramientos políticos, su composición debería dejarse en manos del Parlamento Vasco, con un sistema de listas amplias de candidaturas que fueran votadas por los grupos, permitiendo una elección basada en méritos y en trayectoria profesional. La autoridad que se necesita es una autoridad neutra. Las autoridades administrativas independientes en el sector audiovisual deben actuar de forma neutra. Forma esta que no puede cumplir la Administración, pues la Administración puede ser objetiva, puede ser parcial, pero no puede ser neutra, pues tiene unas directrices de Gobierno. Estas cuestiones y muchas otras podrían haber sido debatidas y enmendadas por los grupos de esta casa, en el caso de que el voto hubiera sido favorable y la toma en consideración de la ley presentada por EH Bildu hubiera sido favorable. Y nos ha llamado mucho la atención que, de una u otra manera, casi todos los grupos que están presentes en esta Cámara, a lo largo de su historia parlamentaria sí han estado a favor de la creación en algún momento de un ente de estas características. ¿Cuál es la causa por la que el Gobierno se niega desde hace años a la creación de un consejo audiovisual? Para mí, solo puede ser una causa política. Pero desde el Gobierno y desde los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno han decidido dar por zanjado el debate hoy, privando a la ciudadanía de una herramienta útil en la sociedad de la información. En la sociedad de la comunicación en la que estamos, en la sociedad de los audiovisuales y con casi cinco horas de televisión al día, no va a haber nadie que lo controle.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Aurkako txandara joango gara. Mistoak bai, aurkakoa. PPk ez. Beraz, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. A nadie sorprende ya escuchar propuestas por parte de la izquierda para la creación de nuevos chiringuitos. De hecho, ya sabemos su fijación por gastar el dinero de todos. Es decir, aumentar el gasto del Estado a costa del esfuerzo fiscal de los ciudadanos, en aras de crear nuevas agencias de colocación para amigos. Lo cierto es que ustedes son especialistas en generar duplicidades inútiles, probablemente infundidos por su equivocada visión keynesiana de la economía, o por su reiterado interés en lucrarse con el dinero de los contribuyentes, o quizás ambas. Dicho esto, tampoco sorprende ya que los intentos de la izquierda radical por controlar los medios de comunicación y censurar la información y la libertad de expresión con la implantación a la fuerza de su discurso único obligatorio, utilizando para ello todos los instrumentos de los que dispone la Administración Pública. Y la confluencia de estas dos tendencias es lo que viene a proponernos hoy el Grupo Bildu: la creación del Consejo Vasco Audiovisual. Un chiringuito carísimo que aumenta el gasto del Gobierno Vasco y el cual, además de reincidir en nuevas duplicidades, estaría destinado exclusivamente a controlar el contenido de lo que se emita desde las diferentes entidades de comunicación de carácter público o privado. Dicho de otro modo, un organismo que censura y, además, una censura que pueda ser hasta propia de regímenes comunistas… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … entidades de comunicación de carácter público o privado. Dicho de otro modo, un organismo que censura, y además, una censura que pueda ser hasta propia de regímenes comunistas. Cabe recordarles a sus señorías que la Constitución Española establece en su artículo 20, entre otros, el derecho fundamental a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas u opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, así como el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. Así mismo, establece que estos derechos no pueden restringirse mediante ningún tipo de censura previa; por tanto, los (?) a la libertad de expresión debe ser controlados por los órganos jurisdiccionales y jamás en ningún caso por un ente cuyos miembros han sido nombrados por los partidos políticos. Según la proposición de ley que hoy nos trae Bildu recordamos que propone que de los siete miembros de dicho consejo sean elegidos tres quintas partes por el Parlamento, suponemos que para garantizar la independencia y objetividad de estos miembros, ¿verdad? Por tanto, en contraposición a lo propuesto por Bildu, deben ser únicamente los juzgados y los tribunales de Justicia los que determinen si una información es manifiestamente falsa, calumniosa o injuriosa, y en su caso, la sanción o la pena a imponer. Por si esto no fuera suficiente el propuesto Consejo Vasco Audiovisual tendría otros fines adicionales al de la censura, el impulso del euskera con posibles acuerdos con Navarra y la zona vascofrancesa para garantizar la diversidad lingüística, es decir, un nuevo intento de la izquierda abertzale por euskaldunizar a la fuerza a la población vasca a través de la Administración pública. Dicho de otro modo, otro intento del separatismo por enfrentar a los españoles a través de la politización del euskera con cargo al dinero público. Por su parte, agradecemos al Gobierno Vasco de PNV-PSE que hayan dado un criterio desfavorable a esta propuesta y hayan rechazado la creación de un chiringuito más con el consiguiente gasto público que ello supone, que ya tenemos bastante. Por cierto, aprovechamos esta intervención para recordarles que la EITB nos sale a todos los vascos la friolera de 161 millones de euros, es la televisión pública más cara de España y es una televisión que no trabaja con los principios éticos del periodismo, verdad y precisión, independencia, imparcialidad, humanidad y responsabilidad. Por el contrario, es un ente público sectario y al servicio del independentismo, por lo que sí que consideramos que debe tratarse más el pluralismo político y la objetividad, algo que tienen pendiente en este ente. El Consejo Audiovisual está funcionando en Andalucía, Cataluña y Navarra y no está sirviendo absolutamente para nada. Un gasto más sin ningún servicio al ciudadano. Es curioso que además se quiera instalar en determinadas comunidades cuando ni tan siquiera está instalado a nivel estatal. Por tanto, este Consejo Audiovisual es algo innecesario en estos momentos de recuperación económica que tanto esfuerzo nos va a costar a la ciudadanía. Creo que tenemos ahora mismo mucho camino por delante. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 24; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Hasteko, Alderdi Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gordillo jauna zurea da hitza.
Gracia,s señora presidenta. Señorías. Se ha sometido a votación la consideración de una proposición de ley relativa al llamado Consejo Vasco Audiovisual. Nosotros hemos votado en contra por razones de forma y de fondo, en primer lugar, por razones de forma, mire, forma y técnica legislativa. Lo cierto es que esta proposición de ley que se nos ha sometido a consideración, en primer lugar, atribuye nombres distintos a lo que es el mismo órgano, habla de Consejo Audiovisual, Consejo Vasco Audiovisual en el título, Consejo Vasco de Medios Audiovisuales en el artículo segundo, Consejo Vasco Audiovisual e Internet Vasco en la disposición transitoria primera. En segundo lugar, hay unas contradicciones entre los artículos relativas a la aprobación de las RPT, de la relación de los puestos de trabajo que yo creo que son impropias para la toma en consideración ya de partida de una ley o de una proposición de ley. Hay conflictos competenciales que se derivarían de la convivencia y que no están ni resueltos ni apuntados la forma de resolución con el Regulador Nacional, con la CNMC. Hay, en segundo lugar, un grandísimo problema con el régimen sancionador que se establece, el régimen sancionador, que yo creo que es lo que está en la base de la propuesta, en el fondo, del grupo proponente. El régimen sancionador es un régimen que no pasa un filtro mínimo de constitucionalidad por, vamos, ni siquiera un filtro mínimo de casi casi de legalidad, es decir, no respeta los principios ni de legalidad ni de tipicidad. No se sabe qué sanciones van a ser o qué infracciones van a ser graves, leves, muy graves, en fin, yo creo que desde un punto de vista, digamos, de forma, pues lo cierto es que el proyecto es muy deficiente. Desde el punto de vista de los temas de fondo, pues claro, a mí me ha llamado la atención pues que parecían dos proyectos distintos. Por una parte el grupo proponente lo ha circunscrito a una serie de cuestiones que más bien parecería que hace referencia al establecimiento de una Policía audiovisual. En cambio, el segundo grupo que ha intervenido, el grupo Elkarrekin Podemos, pues se ha referido a lo que sería el establecimiento de un regulador audiovisual, que eso sería una cuestión que se podría discutir. Lo que pasa es que la forma en la que ha sido propuesta pues entendemos que no tiene una sustancia suficiente como para pasar al siguiente punto, es decir, todos podemos cometer errores en la redacción de una propuesta, y el primero, lo que pasa es que la de esta yo creo que sobrepasa los límites básicos, ¿no? En cuanto a los temas de fondo, miren, los temas de fondo también hacen... [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … lo que pasa que la de esta yo creo que sobrepasa los límites básicos, ¿no? En cuanto a los temas de fondo, miren, los temas de fondo también hacen referencia a una serie de cuestiones que no hay forma de reconducirlos. Se habla de regular, vigilar, el objetivo de este organismo es regular, vigilar. En fin, de nuevo sale Navarra, la obsesión con Navarra, se habla aquí de otra vez la construcción de Euskal Herria, la construcción nacional, etcétera. En fin. La cuestión de la estructura y la composición del consejo me ha llamado mucho la atención porque, claro, el otro día, con motivo de otra ley, pues parece ser que tres quintos del Parlamento no garantizaban la independencia de los miembros del Tribunal de Cuentas, pero, en cambio, parece que para este organismo tres quintos sí que garantiza la independencia de los miembros. En fin, el presidente tiene que saber euskera, se dice respecto al presidente del Consejo Vasco Audiovisual, esto es claramente inconstitucional, por otra parte. Hombre, ya faltaba por ahí que fuera también nacionalista en un momento determinado. En fin. En síntesis, yo creo que es una propuesta que tiene una técnica legislativa muy deficiente. El régimen sancionador no es constitucional, y yo creo que la propuesta en sí misma no es seria. Esta propuesta o esta proposición de ley lo que pretende restar al final va a acabar restando competitividad a los medios domiciliados en el País Vasco, que dependerán, pasarán a depender íntegramente las subvenciones. Construye o crea un organismo que es verdad que va a tener un coste también muy importante sin acabar de definir tampoco sus funciones, atenta en última instancia contra la libertad de los espectadores y de los operadores. Y, por tanto, yo entiendo que no es posible darle el voto favorable a la toma en consideración, además, cuando cuenta con unas consideraciones tremendamente críticas por parte del Gobierno. Y estas, señorías, estas son las razones por las cuales hemos votado en contra de la toma en consideración. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Gallástegui andrea, Euskal Sozialisten ordezkariak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, vicelehendakari, consejeros. Señorías, egun on guztioi. Espero que después de cómo hemos interpretado esta canción la audiencia nos absuelva. Y, dicho esto, pues acabamos de votar la toma en consideración de esa proposición de ley que nos traía Bildu, en la que nos propone la creación del Consejo Audiovisual Vasco. Y seguimos viendo que estamos de nuevo ante un debate limitado, acotado, parcial. Porque si hay un debate importante que es el que los Socialistas hemos ido impulsando sin solución de continuidad desde hace mucho tiempo, es el de nuestro servicio público audiovisual; público. El de la necesidad de redefinir cuál es el servicio público que queremos, redefinir sus recursos, sus contenidos, que vayan dirigidas a una audiencia activa. Y también cómo lo estructuramos y lo adaptamos a las demandas y necesidades actuales y futuras de la ciudadanía vasca para conseguir que se refuerce su carácter de servicio público. Necesitamos, es obvio, una EITB objetiva, competitiva, eficiente, transparente, que atienda a la realidad sociolingüística impulsando la normalización del uso del euskera, y respete los principios de igualdad, pluralismo político, religioso y cultural. Y así lo hemos consignado en el acuerdo de gobierno para esta legislatura en el que nos alineamos para culminar el proceso de modernización que iniciamos hace varias legislaturas. Porque para los Socialistas, insisto, EITB es un pilar fundamental de nuestro autogobierno. Y en ese empeño seguimos, señora Agirre, y esta es nuestra prioridad, y no otra. Dicho esto, he de decir que este Consejo Vasco que nos plantea EH Bildu pues no nos ha convencido. Efectivamente, no nos ha convencido. Y aunque es una figura instrumental que siempre nos ha parecido muy interesante, incluso antes de que EH Bildu estuviera en este Parlamento y pudiera participar en debates como este, este debate es una vuelta de noria más a esa tendencia de plantear cuestiones parciales, limitadas, acotadas y sin ambición. Y esta no la consideramos en este momento, insisto, en este momento, ni necesaria ni prioritaria, ni oportuna ni proporcional, y, además, no nos parece que no está correctamente formulada ni desde el punto de vista de técnica legislativa, ni tampoco desde el punto de vista jurídico material. Porque, además, señorías, las cuestiones planteadas en esta propuesta están encauzadas y gestionadas por otros órganos y foros que existen y funcionan adecuadamente. Todas las estructuras, cauces, herramientas, etcétera, de las que podemos disponer cumplen con todas y cada uno de los objetivos de la propuesta. Que, por cierto, son como más de 30 en orden a las cuestiones que pueda hacer, muchas de las cuales se repiten. En el caso de EITB existen tres foros de seguimiento y control: el Consejo de Administración, la Comisión de Control de este Parlamento, que, por cierto, tiene una actividad bastante importante, y la Comisión de Seguimiento del contrato-programa que a usted le parecerá que no es nada, y que debe de renovarse el año que viene. Pero es que si le parece poco lo que recoge ese contrato-programa es la encomienda de servicio público que se le exige a nuestro servicio público audiovisual. En cuanto al resto de medios audiovisuales, tanto públicos como privados, tenemos el servicio de medios de comunicación al que ha hecho usted mención, que gestiona la tramitación y adjudicación de licencias de la radio y televisión, todos los procedimientos sancionadores, una de las pautas estrella, y el registro de prestadores de comunicación audiovisual, entre otras. La Comisión Begira, que efectivamente se ocupa del asesoramiento y control para una comunicación y publicidad igualitaria y no sexista. Y el Foro para la integración y participación social de la ciudadanía inmigrante y la red (…), que intervienen en todo lo relacionado con la prevención y erradicación del racismo y la xenofobia en los medios de comunicación, además del Ararteko, Ikuspegi. En fin, múltiples observatorios que tenemos que también hacen su función en este sentido. Y, finalmente, he de señalarle, señora Agirre, que tenemos en perspectiva inmediata una nueva ley general de comunicación audiovisual que va a incorporar y transponer la directiva 1.808 del 2018, del Parlamento Europeo y el Consejo, de 14 de noviembre, relativa a la prestación de servicios de comunicación audiovisual, que va a fijar un nuevo marco básico… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … 2018, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de noviembre, relativa a la prestación de servicios de comunicación audiovisual, que va a fijar un nuevo marco básico, moderno, adaptado a la nueva y dinámica realidad en el sector audiovisual y, sobre todo, respetuosa con el marco competencial. Y también, por qué no, nuestra propia ley gestionadora de lo audiovisual en Euskadi. Porque, como decía Almudena Grandes, no siempre el todo es la suma de las partes. Es mucho mejor que hagamos las cosas bien, que terminemos de hacer lo que hemos venido a hacer, y luego, ya hablaremos de otras aventuras que, a nuestro juicio, son innecesarios. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, gonbidatuak, egun on guztioi. Ikus Entzunezkoen Euskal Kontseilua eratzeko lege-proposamena dugu gaur aztergai. Horrelako kontseiluak, egia da, beste herrialde edo erkidego batzuetan existitzen dira; Katalunian esaterako. Eta Kataluniakoa egon ginen bisitatzen, orain dela pare bat hilabete, eta oso informazio interesgarria jaso genuen, gure erabakia hartzerako orduan baliagarria izan zaiguna. Atera genuen lehenengo ondorioa zein izan zen? Bada, errealitateak oso ezberdinak direla bertan eta hemen, eta, batez ere, ikus-entzunezkoari dagokionez. Eta, uste dugu lege-proposamenak ezartzen dituen helburuak aztertzerakoan, ondo bereizi edo ondo ezberdindu behar dugula sektore publiko eta pribatuaren artean. Ze, uste dut denok partekatzen dugula publikoari oso kontrol zorrotza egin behar zaiola, baina esan behar dugu herri honetan baditugula foroak edo egiturak kontrol hori gauzatzeko, foroak arrakastatsuak izan direla. Hemen aipatu da, badaukagu Legebiltzar honetan bertan ETBri kontrola egiten dion batzordea. Badaukagu, baita ere, EITBren Administrazio Kontseilua. Eta badago kontratu-programari jarraipena egiten dion batzordea. Eta, alde pribatuan aztertzen dugunean, ba zailagoa da. Eta nik uste dut hainbat galdera plazaratu behar ditugula. La primera de las preguntas que tenemos que plantear es: ¿Es lícito, es legítimo realizar un seguimiento constante y continuo al contenido de los medios de comunicación privados? ¿Lo es? ¿Es lícito, es legítimo poder dictar resoluciones de carácter vinculante, o desarrollar incluso potestad sancionadora con respecto a sus contenidos? Pues, es un debate complicado, y desde luego no creo que sea un debate que tengamos que tener hoy. La segunda pregunta es: ¿Hay foros actualmente, hay medios actualmente que nos permiten, con respecto a esos objetivos que entendemos que sí que son imprescindibles, realizar ese control? Pues, la respuesta es que sí. Existen foros para controlar la igualdad de género en los medios de comunicación, la Comisión Begira, adscrita a Emakunde. Hay foros también para el otorgamiento de licencias; está el Servicio de Medios de Comunicación Social. Y también existen foros para la no discriminación de personas migrantes. Existen muchos medios para hacer ese control. Y, finalmente, otra pregunta que tenemos que hacernos es: ¿Hay masa crítica suficiente de medios privados, que radican en Euskadi, que justifiquen la creación de este consejo? ¿Es proporcionado crear este consejo exclusivamente para ello? Pues, a la hora de juzgar la proporción, tenemos que atenernos al coste que supone mantener un consejo de este tiempo; cuánto cuesta la factura. Y, para analizarlo, podemos acudir al caso que conocemos, al caso de Cataluña, que tiene 74 personas empleadas, un presupuesto de 5,5 millones de euros, y que, en los momentos de mayor bonanza, alcanza incluso los 10 millones de euros. Por lo tanto, entendemos que es un presupuesto muy importante, y que hay que analizarlo con detenimiento. Y la labor del Gobierno, de este Parlamento, de las instituciones, es administrar con eficiencia los recursos públicos. Y yo les quiero proponer a todos un ejercicio. Y es, que imaginen que hoy, en vez de estar debatiendo una propuesta de ley, estuviéramos debatiendo un proyecto de ley. Imaginen que el Gobierno propusiera hoy la creación de un consejo, cuyos miembros fueran elegidos por este Parlamento a propuesta de los grupos, entre cuyas labores estuviera el seguimiento, el control, la fiscalización de los contenidos de los medios de comunicación, tanto públicos como privados, y que además contará con un presupuesto –vamos a decir– importante. ¿Qué tendríamos que oír hoy? Hoy estaríamos oyendo que el Gobierno quiere crear un chiringuito, y que además quiere crear un órgano de censura para controlar a los medios de comunicación y censurar la libertad de expresión. Y, efectivamente, eso es lo que tendríamos que escuchar. Pero la realidad es que el Gobierno no ha aprobado ese proyecto de ley, que no la ha traído a este Parlamento, que no ha hecho esa propuesta porque no lo ha considerado necesario. Y nosotros, en esto, también pensamos igual que el Gobierno. Y es por eso por lo que hemos votado en contra. Y aprovechando que me quedan unos segundos, sí que me gustaría hacer una última reflexión, y es que entendemos que hay que ser prudentes. El sector audiovisual está en constante transformación. La forma que tenemos de consumir contenido audiovisual hoy nada tiene que ver con la forma que teníamos ayer. Pero es que todo parece indicar que tampoco tiene nada que ver con la forma que vamos a tener mañana. Si en un momento entendemos que es necesaria una regulación, la creación de un consejo que regule lo audiovisual, tiene que ser en un momento en el que el sector esté estable. En el que tengamos ciertas garantías de estabilidad, y cierta vocación de continuidad. Es por todo esto por lo que hemos votado en contra. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Unai Fernandez de Betoño Saenz de Lacuesta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, "goi-mailako interes publikoko" proiektuen inposizioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Tapia andrea, egun on, ongi etorria. Eta, bereziki, ongi etorria lurraldearen defentsan ari zareten eta gaur eztabaida hau arretaz jarraitzera etorri zaretenoi. Salatu nahi dut… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … Eta, bereziki, ongi etorria lurraldearen defentsan ari zareten eta gaur eztabaida hau arretaz jarraitzera etorri zaretenoi. Salatu nahi dut bidegabekeria baten aurrean gaudela. Eta aukera gutxi ditugu dagoeneko ingurumen administrazioaren legearen tramitazioan gertatzen ari den gehiegikeria honekin amaitzeko. Hartu ezazue, beraz, gaurkoa azkenetariko aukera bat bezala, ze hemen gertatzen ari dena larria da, eta hau da, Ingurumen Administrazioaren Legearen tramitazioaren aitzakiapean, hau da, atzeko atetik eta inori aztertzeko aukera eman gabe, Euzko Alderdi Jeltzaleak, Alderdi Sozialista hego azpian hartuta, herri honetan zeuden orekak eta botere banaketa birrindu nahi dituela Jaurlaritzaren alde eta, de paso, lurralde plangintzari azken estokada bat emanez. Labur esatearren, Euzko Alderdi Jeltzaleak gure herrian aspalditik ezarrita dauden eskumen eta botere orekak apurtu nahi ditu, eta ondorio larriekin. Egin nahi denak boterearen zentralizazioa dakar. Udalen ahalmenak aurretik dagoeneko eskasak zirenak hustutzea ekartzen du, beraien autonomia eta eskumenak urratzen ditu. Eta zertarako? Ia edozein motatako proiektu inposatzeko, mekanismo berri batekin. Goi-mailako interes publikoko proiektuak, proyectos de interés público superior. O si se prefiere jerga de piratería, que creo que se ajusta más al caso, se pretende dar patente de corso sobre el territorio a Lakua, en concreto, a Arantxa Tapia hoy presente que, oportunamente, tiene medio ambiente en su macro cartera. Por eso creo que acierta el movimiento popular cuando habla de la ley Tapia. A partir de la aprobación de la ley, si se aprueba, Tapia propone, el Gobierno dispone y los ayuntamientos se la comen. Eso sí, si (…) se aprueba, habrá alcaldes del PNV, hoy presentes algunas, que ahora sí podrán decir que no pueden hacer nada para parar un proyecto indeseado, un proyecto nocivo o impopular o contrario al planeamiento urbano o todo ello a la vez: "Yo no quería esto, pero claro, Lakua lo impone". Y se suma, se suma, Leixuri, se suma a las líneas de alta tensión que os afectan tanto en Labastida como en Gatika, se suma a la amenaza del Tren de Alta Velocidad de La Rioja… Se suma todo y remata la capacidad de los municipios. Pixka bat gehiago azaldu nahi dut, zertan datzan goi-mailako interes publikoko proiektuen operazioa. Zergatik, nola, zertara datorren eta zer suposatuko duen. Esto, básicamente, es doctrina del shock de libro de Naomi Klein. Lo explicó perfectamente. Consiste en aprovechar una situación turbulenta para imponer unas medidas, un programa político impopular, utilizando una situación de estrés colectivo, alegando necesidades urgentes y por procedimientos de urgencia. Arantxa Tapia, interpelada por Unai Fernandez de Betoño hace poco, hablaba de la urgente necesidad de imponerse a los ayuntamientos, que son todos unos NIMBY, que son unos bananas, es decir, que no atienden al interés general. Imponerse, digo, ante el riesgo de colapso del sistema de tratamiento de residuos, sobre todo, los residuos industriales en este país. Maria Eugenia Arrizabalaga, en ponencia y comisión, ha insistido en la prisa. Hay mucha prisa, mucha prisa. Y digo yo: ¿prisa por qué? ¿Y prisa para qué? Yo creo que para entender lo que está pasando nos tenemos que ir a las cuatro de la tarde del 6 de febrero de 2020. En ese momento se derrumba el vertedero de Zaldibar, ante la indolencia del Gobierno Vasco, presuntamente, por unos empresarios imprudentes. Entre las muchas incapacidades que se destapan en Zaldibar queda al descubierto que no existe un tratamiento, un sistema organizado y duradero de tratamiento de residuos industriales. Se le echa, implícitamente, la culpa al Partido Socialista. Y el PNV, literalmente, le quita la cartera, le quita la cartera de Medio Ambiente, se la da a Tapia y se pone manos a la obra. Pero, claro, después de ver cómo funciona el sistema en Zaldibar, ¿quién quiere plantas de tratamiento de residuos en su municipio? Pues, evidentemente, nadie. En pleno confinamiento, primer intento, un intento de impulsar una planta en Azkoitia. Pero, claro, el municipio, gobernado por el PNV, salta la alarma, hay presión, se echa atrás. Hay otro intento en Lezama, también gobernado por el PNV, una planta de tratamiento con vertedero de cola. Pero el municipio alega incompatibilidad urbanística para rechazarlo. Konpondu daiteke arazo hau Legea Lurralde Antolamenduaren Legea aldatu gabe? Oso erraz. Plan sektorial bat egin daiteke. Baina, klaro, lurralde plangintzak alferkeria ematen duela dirudi. Ikusten ari gara berriztagarriekin. Zertarako planifikatu nahi duzuna nahi duzun lekuan eta nahi duzun orduan inposatu badezakezu? Zertarako planifikatu? Aukera noiz eta non etorriko den ez baldin badakigu. Azkoitia, Lezama aipatu ditut. Badaude kasu gehiago non udal planeamenduak arazoak sortu ditzakeen. En Bergara ahora mismo hay dudas si la planta de pirólisis proyectada es compatible con el planeamiento urbano. Si se aprueba la ley, se acaban las dudas. Se nombra al proyecto de interés público superior y que el Plan General se adapte al proyecto, que eso es lo que trae. Eso es lo que comporta la declaración de los proyectos de interés público superior, que el urbanismo se pliegue a los proyectos. Más. El proyecto fantasma de Corrugados tampoco era compatible con el planeamiento de Azpeitia, aprobado por unanimidad. Y el pozo de gas Armentia-2 tampoco era compatible con el planeamiento urbano de Gasteiz. Y ahí está varado. Habrá más casos. Habrá más casos, porque, puestos a solucionar trabas que pueden venir de los municipios o desde los planes de ordenación territorial, ¿para que ponernos límite? Porque nos estáis diciendo que esto no se va a utilizar para cualquier cosa. Ya. Pero tampoco queréis limitar el efecto de la nueva disposición. Habláis de que solo se van a aprobar proyectos de interés social medioambiental. Pero ¿qué es el interés social medioambiental? ¿Dónde está escrito? En ningún sitio. Interés social medioambiental va a ser lo que le parezca a Arantxa Tapia. Y ya hemos visto lo que sois capaces de hacer pasar por proyectos… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … Interés social medioambiental va a ser lo que le parezca a Arantxa Tapia. Y ya hemos visto lo que sois capaces de hacer pasar por proyectos medioambientales y mejoras medioambientales. ¿El tren de alta velocidad?, muy medioambiental y mucho medioambiental; ¿la incineradora?, complejo medioambiental; ¿subvencionar coches de diésel?, humo medioambiental; ¿hacer fracking?, gas medioambiental; ¿aerogeneradores por todas partes?, medioambiental, sin duda alguna. Porque en los mundos de Arantxa Tapia todo es mejora medioambiental. Es decir, los proyectos de interés público superior, de interés social medioambiental son la llave que abre la caja de Pandora. Y si no, al tiempo. Pero no es solo el qué. Porque es importante explicar cómo se está haciendo esto, cuál ha sido el proceso, porque tiene mucha miga. La ocasión para dar este golpe a la autonomía municipal, a su capacidad de decisión, a sus competencias, pero también para imponerse a toda la planificación territorial y sus condicionantes, ha sido, como sabemos, la Ley de Administración Ambiental. Escrita y no culminada por el Partido Socialista en la anterior legislatura, en esta legislatura Arantxa Tapia la presenta tal y como estaba redactada. Pero sin que el resto lo supiéramos, tenían grandes planes. Mientras tanto, los informes y las comparecencias, que fueron repetitivas porque el texto era el mismo, el análisis del texto de la ley se hizo sobre el texto antiguo, pero, claro, había otras intenciones ocultas en ese momento. En junio, el PNV, con el Partido Socialista de comparsita, presenta más de 100 enmiendas y entre ellas mete lo que ya es la famosa enmienda 61 que lo cambia. Una enmienda extensísima, que ocupa nueve páginas en el dictamen de ponencia, que podría ser una ley en sí misma. Que es una enmienda que lo cambia todo, porque cambia decisivamente y sustancialmente la Ley de Ordenación del Territorio y, aunque no se explicite, cambia también la Ley de Suelo y Urbanismo, creando los ya tristemente famosos proyectos de interés público superior de la nada. Es decir, a través de una enmienda, a través, diría, del abuso de la técnica de la enmienda parcial, se pretende crear una realidad jurídica nueva, algo cuestionado y cuestionable, porque nos impide a los grupos parlamentarios ejercer lo que es nuestro propio oficio, es decir, el análisis de lo que se pretende legislar. Y que la jurisprudencia creo que ha dejado claro. Así que no es solo cuestión de que tengan mayoría. Es que para sacar esto adelante, incluso con mayoría, tenían otras herramientas posibles, como la proposición de ley o el proyecto de ley, que hubiera dotado a lo que hoy es un despropósito de un mínimo de garantías. Es decir, entre las opciones que tenían han escogido la peor, la menos garantista. El caso es que al hacerlo así, por la puerta de atrás de las enmiendas, se ha impedido que esto pase por la Comisión Jurídica Asesora. Ha impedido que el Parlamento haya podido dar o tomar una decisión informada de esta realidad jurídica nueva. El Gobierno, que ha sido quien le ha redactado al grupo Nacionalista Vasco esa enmienda, ni siquiera ha emitido una opinión, ni ha podido emitir una opinión sobre el encaje jurídico de la propuesta. Los ayuntamientos no han podido activar los mecanismos de defensa de sus competencias. Se ha impedido que actúe el Consejo de Gobiernos Locales de Euskadi, vulnerándose la Ley de Instituciones Locales de Euskadi, que en su artículo 91 dice meridianamente claro que las disposiciones de carácter general, como esta, que afecten específicamente a competencias propias de los municipios, como los urbanísticos, serán objeto de informe previo preceptivo, preceptivo, por la Comisión de Gobiernos Locales de Euskadi. No hay un solo informe sobre las repercusiones de los (¿PIP?), no hay un solo informe sobre la afección a la autonomía municipal, no hay un solo informe sobre la seguridad jurídica de este cambio. El único filtro que ha pasado este dislate es la Mesa del Parlamento. Y, por cierto, un día me explicarán qué análisis hicieron de esto. Y claro, nos estamos rebelando ante este atropello, ante este abuso en toda regla. Y los ayuntamientos también se están rebelando. Y cada vez son más, incluso entre sus filas, quienes están poniendo el grito en el cielo. Y por eso hay tanta prisa. Incluso desde sectores del Gobierno ha habido un intento de última hora de intentar incidir en la ponencia para que se metiera esto sin modificar la Ley de Ordenación del Territorio. Pero, claro, no era posible. Había prisa. Había prisa. Como saben que la estamos liando, ustedes pues están forzando plazos, adelantando comisiones, mesas del Parlamento. Hoy, a la mañana, una extraordinaria; después hay otra extraordinaria. Y cuando se corre mucho pues se cometen errores y se quieren tapar con apaños. Nos están mandando oficios, uno detrás de otro, llenos de errores: las reuniones de la ponencia fueron el 5 y el 22 de noviembre y, sin embargo, está firmada el 22 de octubre; el documento tiene cambios constantes, esta última versión que salía de la ponencia el lunes y se envió a la Mesa tiene dos disposiciones adicionales sextas en distintas partes del documento. Y lo que es peor, hay un momento en el que directamente se pasa a la mentira, a la mentira. El presidente de la Comisión de Medio Ambiente, señor Tellería –y digo en su nombre por si quiere aclarar el asunto por alusiones–, manda el lunes a la tarde, a todo correr, después de que la comisión aprobara el dictamen de ponencia, un oficio a la Mesa del Parlamento en el que afirma y firma que envía el resultado de la ponencia y de las enmiendas reservadas por los grupos parlamentarios. Eso está, ese es el oficio. Y le estoy leyendo literal. Cuando teníamos un plazo de 48 horas y ninguno de los grupos habíamos enviado la reserva de enmiendas. ¿Para qué? Para que el martes a la mañana la Mesa calificara y la Junta de Portavoces hoy enviara al próximo pleno, porque hay mucha prisa. Claro, les pillamos y lo paramos. De poco ha servido. Porque la Mesa de hoy, pues a todo correr, pues ha puesto el punto para el pleno del 9 de diciembre. Pero a mí si me pillan en una mentira así de gorda, o estoy buscando un agujero o estoy buscando la puerta. A no ser que me diga que es cosa de letrados; con lo cual, tendríamos otro problema, porque entendemos que los letrados están para velar por el Reglamento y no para forzarlo. Tienen demasiada prisa porque saben que la están liando, la están liando parda con esta enmienda, saben que es una imposición, saben que están generando malestar y saben que quieren cambiar las reglas del juego por la puerta de atrás. Y esto va a tener consecuencias profundas en este país. Laburbilduz, eta amaitzen noa, Ingurumen Administrazioaren Legearekin gertatzen ari dena larria da; oso larria da. Eta hemen gaiak uzten dituen titular askoren artean… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … eta amaitzen noa, Ingurumen Administrazioaren Legearekin gertatzen ari dena larria da; oso larria da. Eta hemen gaiak uzten dituen titular askoren artean giltzarriak diren bi daude, edo bat zabaldua: Euzko Alderdi Jeltzaleak, Alderdi Sozialista arrastaka eramanez, Lakuatik udalei nahi beste proiektu inposatu nahi dizkie, hori aitortu ere egin duzue. Baina hau pixka bat zabalduz, nik esango nuke Euzko Alderdi Jeltzaleak tresna bat sortu nahi duela, herri honetan botere oreka eta eskumen efektiboak modu erabakigarrian aldatzen dituena, Legebiltzar honetan gehiengo osoa duen abaguneaz baliatuz, bere proiektuak udal guztietan inposatzeko eta, batez ere, gehiengoa ez duzuen udaletan; ez zuen kabuz, ez Sozialistekin, eta asko dira, 118 dira. Eta horietatik 83 Euskal Herria Bilduk gobernatzen ditu. Adi datu honekin, laster ikusiko dugu eta. Gehiegikeria horren aurrean zer eskatzen dugu? Zer erdibidetu dugu? Sinplea: udal autonomiaren defentsa egitea Legebiltzar honek, onar dadila ez zaigula utzi zuzenketa honen inplikazioak aztertzen, eta, hiru, ez dadila prozesu legegilea amaitu lurralde plangintzatik hondakinak tratatzeko, hori bada arazoa, hondakinak tratatzeko instalazioekin izan ditzakegun arazoak konpontzeko bideratu arte. Benetan, espero dugu hainbeste jende eskatzen ari zaizuen honi erantzutea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Pues, miren, lo que realmente nos trae hoy aquí es la enmienda que propusieron los grupos Partido Nacionalista y Partido Socialista al proyecto de Ley de Administración Ambiental. La modificación propuesta permitiría acordar la suspensión del planeamiento territorial mediante la declaración de proyectos de interés público superior, PIPS, por parte del Gobierno Vasco a propuesta del departamento que dirige la señora Tapia. La declaración de proyectos de interés público superior, tal y como está propuesta, implicaría que cualquier proyecto con supuestas mejoras sociales medioambientales tendría una jerarquía absoluta sobre los instrumentos de ordenación territorial actuales, como los planes generales urbanísticos, PGU, PTP, planes territoriales sectoriales, DOT y planes territoriales parciales. El anteproyecto de ley de Administración Ambiental se sometió sin esa modificación, sin ese concepto a la consideración de la Comisión de Gobiernos Locales, a la COJUA, que son los órganos encargados de informar sobre el proyecto de ley que se iba a debatir en este Parlamento. Y Eudel es el órgano encargado de alertar sobre aquellos aspectos que pudieran vulnerar la autonomía municipal. Esta modificación introducida vía enmienda en el trámite parlamentario modifica sustancialmente el proyecto de ley. A pesar de no existir un procedimiento que obligue a pasar de nuevo por la Comisión de Gobiernos Locales, entendemos que en una adecuada colaboración entre instituciones se debe abrir un diálogo desde el Gobierno con Eudel para escuchar la opinión de las Asociación de Municipios Vascos sobre el asunto, un asunto de tanta importancia y de tanto calado, antes de votar el proyecto de ley que llevaremos a pleno el día 9. Y hasta aquí el relato objetivo de los hechos aprobado por unanimidad por fuerzas políticas que en otros municipios, en municipios, por ejemplo, como (..:), el que a simple vista se puede ver que los mismos partidos que aquí en Vitoria prenden la mecha, cuando salen de la confortabilidad de este Parlamento tratan de apagarla como sea en vista de lo incómodo que les resulta a sus alcaldes explicar en los pueblos y ciudades en las que gobiernan asumir como propio este ataque directo, este ninguneo que supone este proyecto de ley para la gestión de sus municipios. ¿Y qué lectura hacemos desde el Partido Popular-Ciudadanos? Pues son varias, y ninguna de ellas es buena. Este es un proyecto de ley tramposo. Es un proyecto de ley indigno, porque ustedes sortearon el control de la Comisión de Gobiernos Locales, que es el órgano encargado de alertar sobre aspectos que pudieran vulnerar la autonomía municipal, presentando un texto, y ahora por la puerta de atrás, sin retorno posible, cuelan una enmienda que cambia sustancialmente el espíritu de ese texto. Pero es que, además, este proyecto de ley tramposo, este proyecto de ley indigno nos deja otras lecturas no menos preocupantes, como el poco respeto que tienen ustedes por nuestro entramado institucional, al que no dudan en sustraer competencias con tal de reforzar su poder y eliminar obstáculos en su camino. Sacar adelante así este proyecto de ley supone una quiebra en la confianza, una quiebra en la lealtad interinstitucional, y abre el camino a la duda de qué será lo siguiente en su marcha recentralizadora. Este proyecto de ley supone asestar una puñalada al corazón de la autonomía municipal y dar paso al ordeno y mando que tanto ansían. Si lo que ustedes querían, quieren, es una ley para aplastar cualquier posible discrepancia que les pueda incomodar díganlo claramente y no se escondan detrás de la puerta. Hagan las cosas bien, den la cara y presenten de nuevo un proyecto de ley que recoja todas sus pretensiones. Debatan abiertamente lo que pretenden hacer, sin atajos, sin triquiñuelas. Pero, sobre todo, no humillen, no nos tomen por tontos a quienes creemos en la autonomía municipal como la mejor fórmula de gestionar los intereses de los ciudadanos. Y les voy a decir una cosa. Si ustedes quieren hablar de proyectos de interés público superior… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … fórmula de gestionar los intereses de los ciudadanos. Y les voy a decir una cosa. Si ustedes quieren hablar de proyectos de interés público superior tráiganlo a debate a este Parlamento, lo debatiremos, (?)influiremos y mostraremos nuestra opinión sobre ellos, que seguramente es más fácil venir, negociar y acordar que imponer. Gracias.
Eskerrik asko Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Gorrotxategi andrea zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on danoi. Bueno, gaurko osoko bilkura honetan, interes publiko goreneko proiektuak gelditzeko azkeneko ahaleginetako bat da, edo zen, ikusita ikusi dugun bezala, datorren osteguneko osoko bilkuran ingurumen administrazioaren legearen onarpena jada agendan dagoela. Eta, horrek, aditzera ematen du, argi uzten digu egun horretan, eta gaur, Euskal Gobernua osatzen duten, sostengatzen duten alderdiek rodilloa pasatuko dutela oraingo honetan, lege honen inguruan. Baina, rodillo hori ez da bakarrik izango gureganako, hemen oposizioa osatzen dugun alderdi politiko guztienganako, baizik eta baita ere Euskadiko udalerri guztien gaineko. Egia da Legebiltzar honetan gehiengo absolutua daukazuela, nahiko gehiengo daukazuela horrelako legea onartzeko, baina prozedurak garrantzitsuak dira. Prozedurak zaindu egin behar dira. La legitimidad democrática de cualquier norma también pasa por su validez jurídica y la validez jurídica está determinada por el qué y el cómo se aprueban las normas. El qué, que las normas aprobadas no vulneren, no contravengan lo dictado por otras normas que se consideran superiores en este momento. Y el cómo, que el procedimiento seguido sea el adecuado y el correcto. Y en torno a estas dos cuestiones, esta norma que se quiere aprobar ofrece bastantes dudas. Me refiero, en primer lugar, a lo que se contiene en la Ley 7/1985, que es la reguladora de las bases del régimen local, y ya se sabe, se ha nombrado también, que aquí se establecen las competencias municipales, y entre ellas, en el artículo 25 se recoge la Ordenación, gestión, ejecución y la disciplina urbanística, mediante los Planes Generales de Ordenación Urbana. En el artículo 27 de esta misma ley también se prevé la posibilidad de que las comunidades autónomas competentes en la materia o el Estado, en su caso, puedan delegar en los ayuntamientos competencias diversas. Al contrario, no se recoge. Claro, cuando desde Lakua se pretende decidir que se quiere construir, por ejemplo, una incineradora en Bergara o una planta solar de 15 hectáreas en suelo rural alavés, por cierto, de la mano del Grupo Mondragón, Ekiola, o un parque eólico junto a Iberdrola también, no solamente se está abriendo la mano, poniendo fácil el negocio a las empresas amigas, se está también, y en este caso es lo que queremos comentar, se está metiendo la mano en la autonomía y en las competencias municipales. Y es que tenemos que recordar que fue precisamente el Plan General de Ordenación Urbana, se ha hecho referencia también a otros contextos muy concretos, anteriormente, fue el Plan General, el (?) del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz el que detuvo precisamente el proyecto de los pozos de gas de Subijana. Se puede decir que les dolió tanto en el Gobierno, les dolió tanto esta circunstancia que decidieron hacerlo de una manera rápida, cortar con estas posibilidades y que se han sacado así, digamos, de la manga esta enmienda, para acabar con la posible resistencia de los municipios donde no se les permite imponer sus proyectos. Claro, esto también tenemos que pensar en una cuestión, esto nos sugiere una pregunta y es cómo vamos a explicarles o cómo les van a explicar, mejor dicho, a la ciudadanía vasca, que las elecciones municipales no sirven para nada, porque gane quien gane, los grandes proyectos los van a decidir desde Lakua. Pero hay más cosas también para criticar o para echar en cara a esta ley, a esta enmienda en este caso, a esta enmienda 61. Y me refiero al proceso por el cual se ha introducido en el proceso legislativo. Autoenmendarse es una posibilidad lógica, habitual, legítima, absolutamente. Eso sí, las autoenmiendas a un proyecto de ley tienen… depende su sentido de… no solo de su cantidad, sino sobre todo de su contenido. Y en este sentido, hay una lejana ya sentencia del Tribunal Constitucional que establece que las enmiendas deben versar siempre sobre la materia a la que se refiere el proyecto de ley que se trata de modificar. Y en este caso no se puede sostener que se cumpla con esta jurisprudencia del Tribunal Constitucional, porque cuando Eudel o la COJUA, que se han nombrado antes, se expresó en torno a la Ley de Administración Ambiental, no se expresó teniendo en cuenta esta enmienda 61, que, como se ha dicho, altera sustancialmente, totalmente, desde luego, entre otras cosas, la Ley de Ordenación Territorial. Y para cambiar esta Ley de Ordenación Territorial lo que se tenía que haber hecho correctamente es un proyecto o proposición de ley de reforma de la Ley de Ordenación Territorial, y en ese caso, tanto Eudel como la Comisión Jurídica Asesora hubieran emitido un informe al respecto y también se hubiera incluido el informe preceptivo de la Comisión de Gobiernos Locales, antes se ha dicho también que exige el artículo 90 de la Ley de Instituciones Locales de Euskadi para analizar si se vulneran las competencias municipales. Nada de esto se ha hecho, y por eso, desde Elkarrekin… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … de la Ley de Instituciones Locales de Euskadi para analizar si se vulneran las competencias municipales. Nada de esto se ha hecho, y por eso, desde Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza hemos registrado más de 20 mociones en diversos ayuntamientos pidiendo, por una parte, que el Gobierno retire esta enmienda 61, y por otra parte, al menos que se permita que Eudel se pronuncie al respecto. Esta moción, en esta petición, es precisamente el contenido de la moción que se aprobó en Irún, se aprobó en Irún con los votos favorables, por cierto, del Partido Socialista de Euskadi e incluso del Partido Nacionalista también. Eso es una moción que se ha aprobado también en otros ayuntamientos, también aquí, en Gasteiz, en Vitoria, pero bueno, se ve que antes de que el eco de estas mociones lleguen a este Parlamento, ustedes han decidido aprobar la ley el próximo 9 de diciembre y esperar que la emergencia sanitaria, la zepa Omicron, las Navidades, las fiestas, pues bueno, que silencien, que disimulen este golpe, golpe al modelo territorial de Euskadi. Eta hemen harritzen gaitu, eta esan beharra dago, Alderdi Sozialistaren ez egitea, isilik egotea eta beste alde batera begiratzea. Guk ulertu dezakegu hemen zein den Euzko Alderdi Jeltzalearen helburua, ze honekin batera, alde batetik ikusita aportazio legearekin zer egin zuen, eta honekin dirua Lakuatik kontrolatzea eta ez udalerrien eskuetan uztea erabaki zen, oraingo honetan, gainera, horrelako proiektu handiak baita ere udalerriei kendu eta euskal Gobernuaren eskuetan uzten baldin badira, honek Gobernuari ematen dio botere oso-oso zabala. Eta Alderdi Sozialista non dago zentzu honetan? Zergatik ez da ari udalerrien autonomia defendatzen, hori ez dugu benetan ulertzen. Y una cuestión también que nos sugiere toda esta operación, este es realmente el modelo territorial del PNV, no financiar a los municipios y decidir desde Lakua lo que son los grandes proyectos, que los ayuntamientos sean solo una filial para ejecutar lo que se decida desde la gran matriz, que es Lakua. Esta es la defensa del autogobierno, la defensa del derecho a decidir qué quiere hacer el PNV, es decir, que sea el propio PNV y las élites económicas a las que representa, las que puedan hacer y deshacer en Euskadi a su antojo. Ese es el modelo territorial de autogobierno que quieren para Euskadi. Cuando la ciudadanía se moviliza ante los (?) es porque saben, temen como nosotras, que se van a empezar a meter vertederos e incineradoras donde quieran. La plataforma de Araba Bizirik, que está aquí, ya intuye, como lo hacemos nosotras, que van a declarar proyectos de interés público superior a todos los parques eólicos y solares que quieran. Y ya veremos también en cuántos de ellos están, precisamente, Iberdrola, Grupo Mondragón, con los cuales colaboran en las sociedades como (?) o Ekiola para sacar adelante sus proyectos. Bien, por todo esto que he expuesto, hemos firmado la enmienda transaccional en la que se solicita la retirada del 61, la participación de los representantes de los municipios y el respeto a la autonomía municipal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, egun on guztioi. Señor Otero, con esa vehemencia que pone defendiendo los temas aquí, a veces es que me recuerda a aquel jesuita del que hablaba Voltaire, que vivía enfurecido porque no entendía cómo teniendo siempre el la razón, el mundo se empeñaba siempre en estar equivocado. Vayamos un poco a la cuestión en concreto. Yo creo que es preciso, como en muchas ocasiones, el poner un poco de orden cronológico, igual quizá en el calor de la batalla hemos puesto todos los papeles encima de la mesa y yo no sé si los tenemos bien ordenados. Así que sí que me gustaría empezar una secuencia muy breve, muy breve, de cómo han venido, de dónde venimos y hacia dónde vamos, porque no podemos olvidar que hoy lo que se está debatiendo aquí de una forma un poco rara es una enmienda, una ley, todavía digamos que la ley viene la semana que viene a Pleno, pero hoy estamos aquí en forma de moción debatiendo la misma. Estamos hablando de un proyecto de ley que su andadura reciente, porque tiene una etapa anterior, en la anterior legislatura, fue presentada a esta Cámara el 18 de noviembre de 2020. Tras un periodo de comparecencias y de diferentes prórrogas, todos los grupos presentamos nuestras enmiendas al proyecto durante el mes de junio. Concretamente la enmienda a la que se refiere, a todas las enmiendas presentadas por los grupos socialistas y nacionalistas vascos, se registraron el día 15 del presente año, es decir, hace medio año. El 19 de noviembre se reúne en la ponencia para el estudio de las enmiendas y el ponente de EH Bildu, usted señor Otero, abandona la reunión por su disconformidad con una de las enmiendas presentadas. Y creo que este es un dato que por lo menos merece la pena dejar constancia en el diario de sesiones. El representante de EH Bildu se levanta de la mesa y se va. Y justo, no solamente eludiendo el debate en el foro que le correspondía, sino que paralelamente se presenta una cascada de emociones en los ayuntamientos donde Bildu tiene representación, se presenta una interpelación en la Cámara y a consecuencia de la misma pues estamos hoy aquí debatiendo esta moción. Es decir, y yo creo que esta es la primera conclusión que debemos de sacar del debate de hoy. Desde el primer momento EH Bildu no ha pretendido más que poner el ventilador en marcha, buscar los focos de atención que políticamente más le convienen. Pero yo creo que la conclusión más importante es que en el debate de hoy no tiene... El debate de hoy no tiene como finalidad la búsqueda de ningún acuerdo. Hoy todos los grupos se han anclado con firmeza en su posición y nadie se va a mover ni un milímetro. Hoy la oposición sabe que el que se mueva no sale en la foto, no sale en la foto, y ninguno quiere perder la oportunidad de salir en ella, aunque sea en segundo plano y desenfocado. Pero vayamos al tema en cuestión, que nadie diga que el Grupo Socialista no entra al fondo del debate. Todos los grupos, todos… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … pero vayamos al tema en cuestión, que nadie diga que el Grupo Socialista no entra al fondo del debate. Todos los grupos, todos, asumimos el gran reto que tenemos ante nosotros con la lucha del cambio climático, contra el cambio climático. Hitz polit asko, baina konpromiso lotesle gutxi. Talka norabide batean gaude eta ikusten hasi garen ondorioak ekaitz handi baten tximistak baino ez dira. La mala noticia es que estamos muy lejos de donde deberíamos estar. Espero que quede clara la magnitud del problema. Y podría seguir citando y citando frases. No son mías. Son suyas, señor Otero. Pero lo curioso es que yo creo que la gran mayoría de los grupos que conformamos esta Cámara podríamos firmar la definición del problema. Yo creo que estamos de acuerdo en la importancia del reto que tenemos delante. Y esa es la cuestión, que el debate que nos trae hoy aquí solo es comprensible si no perdemos de vista el contexto general. El reto es brutal. Por primera vez en la historia de la humanidad tenemos que tomar decisiones en nuestra escala temporal histórica que afectarán al tempo geológico. Me explico. Hablamos de magnitudes que se escapan a nuestra imaginación. Decisiones que deberemos de tomar en menos de diez años y cuyas consecuencias durarán miles de años en la historia del planeta. Y la urgencia es total. Y vuelvo a citar al señor Otero: "Solo estamos comenzando a ver los primeros destellos de una gran tormenta". Sin embargo, en este contexto, nuestro ordenamiento jurídico no está preparado para el reto que se nos presenta. Esa es la razón del frenético ritmo legislativo a todos los niveles, desde Europa, España y, lógicamente, también en Euskadi. Y ustedes lo saben. Ya hace un tiempo que todos los gobiernos han pisado el acelerador, porque los proyectos para avanzar en sostenibilidad y los objetivos a corto plazo para la lucha contra el cambio climático no pueden esperar a los plazos que requieren los procedimientos de la normativa urbanística y del planeamiento territorial. Estos requieren de figuras ágiles y garantías que permitan activar infraestructuras que ayuden a Euskadi a cumplir con los objetivos medioambientales. Y ese es precisamente el objetivo que pretende la enmienda presentada por los grupos Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos. Permita también que haga una pequeña referencia, aunque sea un breve minuto, al famoso y tan cacareado fenómeno NIMBY, no en mi patio trasero. Los amantes de la literatura sabemos que cuando al abrir una novela comienza con los buenos muy buenos y con los malos muy malos, lo mejor que se puede hacer es cerrar el libro y no seguir leyendo. Cualquier simplificación de los fenómenos sociales corre el riesgo de dejar en el tintero los elementos necesarios para poder comprenderlos. Es necesario comprender este tipo de movilizaciones sociales, hijas de una sociedad líquida, incapaz de ofrecer la más mínima estabilidad en un mundo que parece escurrirse entre nuestros dedos. Una vez más, cuando parecía que nos sabíamos las respuestas, nos vemos obligados a tener que cambiar las preguntas. Tras una década de…, décadas, de una doctrina económica basada en el consumo desmedido y en la quimera de que unos recursos parecían infinitos, de que los recursos parecían infinitos, ahora nos toca encender la luz, bajar el volumen de la música y dar por terminada la fiesta. No podemos criminalizar a quienes, con los datos que tienen sobre la mesa, reaccionan intentando defender aquello que les es más cercano. Pero la realidad es que este no es un reto local. Las respuestas tenemos que buscarlas en procesos globales. Esto no va de pueblos, naciones ni estados. Quizá sea la primera vez que el reto al que nos enfrentamos lo tenemos que enfrentar como humanidad. Todos nuestros objetivos, todos, la descarbonización de la economía, la necesaria electrificación de buena parte de nuestro consumo energético, incluso la tan cacareada soberanía energética de la que tanto hablan algunos, el aumento de la presencia de energías limpias dentro del mix energético de nuestra disposición, la implantación de una economía circular que permita la optimización de los recursos, la reutilización de las materias primas y la reducción de residuos o la necesaria resituación de Europa en un escenario geopolítico convulso, todos ellos, todos estos retos, son comunitarios. Retos que no solo hacen pequeño los límites de nuestros municipios, retos que han desdibujado los límites autonómicos, han amenazado los límites nacionales y a veces han puesto incluso en cuestión los límites continentales. Insisto, no podemos aislar la enmienda de su contexto general. La enmienda es inseparable de sus circunstancias. Intentar debatir sobre el contenido de la enmienda desgajándola de su contexto no es más que un juego de manos, un intento de hacer trampas al solitario. Quisiera terminar dedicándole también unos minutos a desmontar alguno de los mitos que en las últimas semanas se han venido construyendo en torno a esta enmienda. En primer lugar, se trata de una figura que está generalizada en España. Prácticamente en todas las comunidades autónomas tienen figuras similares. Segunda, es una medida con paralelos en otros estados europeos. Tercera, se trata de una figura necesaria mientras, en paralelo, se adapta el ordenamiento territorial a las nuevas realidades. Herramientas como el Plan Territorial Sectorial de Infraestructuras de Gestión de Residuos, que pronto comenzará su andadura, son fundamentales. Pero son procesos largos, años de tramitación. Y Euskadi necesita una figura ágil, garantista y tasada que permita que la lucha contra el cambio climático sea exitosa. La aprobación de los proyectos de interés público superior reside en el Consejo de Gobierno, pero antes el proceso es participativo y garantista. No es arbitrario, ya que se solicita numerosos informes: entre ellos, un informe de impacto ambiental y un informe vinculado a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco. La autonomía municipal no queda limitada. Los municipios forman parte del proceso previo a la aprobación o no de estos proyectos, ya que son consultados y pueden realizar sus alegaciones. Termino. Lo dije en la defensa de la Ley de Conservación del Patrimonio Natural, la ciudadanía mira a las instituciones en busca de respuestas. Espera de nosotros que seamos capaces de tener altura de miras necesarias para afrontar los grandes retos de futuro. No perdamos el tiempo, una vez más, en debates estériles. No derrochemos un tiempo que quizá dentro de unos años podamos llegar a echar de menos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eta, Otero jauna, ezer baino lehen, ohar bat. Leixurik eskatu dit, mesedez, enegarren aldiz azaltzeko zuri bera, dagoeneko, ez dela alkate. Ingurumen Administrazio lege-proiektua, ingurumen kudeaketa hobetzeko beharrezkoa den lege berria, hasieratik izaera tekniko nabarmena aitortu izan zaion legea, eta bukaeran istilu politiko bihurtu dena; istilu… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … nabarmena aitortu izan zaion legea, eta bukaeran istilu politiko bihurtu dena; istilu politiko baten aurrean gaude eta. El otro día en la comisión el Otero dijo "se nos ha impedido a los grupos ejercer nuestros derechos constitucionales". Eta hori entzun nuenean, Otero jauna, Ormaiztegiko txakurrarekin akordatu nintzen, zuena arrapar y pasar da. Auzitegi Konstituzionalaren argumentuak entzun genizkizun. Hain zuzen, Alderdi Popularrak Ibarretxe lehendakaria kartzelara eraman nahi izan zueneko hartan, arbitraje legeari Kode Penala aldatzeko egindako zuzenketa baliogabetzen zuen sententzia irakurri zenigun, el Oterok irakurri zigun. Gertatzen dena da komeni zitzaizun pusketa bakarrik irakurri zenuela, eta ez beste hau, adibidez: "no existe norma alguna que establezca una delimitación material entre enmienda y proposición de ley". Eta ezta beste hau ere: "la Mesa de la Cámara contará con un amplio margen de valoración". Eta puntu honetara iritsita, eta EH Bilduko kideen eskubide konstituzionalentzat errespetu osoz, gure legebiltzar taldeak dituen berezko eskubideen defentsa txiki bat egitea tokatzen zait. Guk ere, Gobernuaren alde egin arren, zuzenketak aurkezteko eskubide demokratiko osoa baitugu. Gure 61. zuzenketaren edukiak, gure ustez, badu gainera administrazio lege proiektuarekin konkordantzia materiala, zuk zeuk, Otero, zalantzan jartzen zenuena. Eta gaur ere antzeko zerbait esan duzu, bai jauna. Izan ere, goi mailako interes publikoko proiektuek espreski izan beharko duten Ingurumen Administrazio Legearen asmoekiko konkurrentzia eta asmoekin zerikusi zuzena. Eta, adibidez, 3. artikuluan jasotzen dira asmo horiek. Interesgarria litzateke irakurtzea, baina ez dut horretarako denbora erabiliko. Eta horrela ulertu du ere Ganbara honetako Mahaiak, nahiz eta, esan didatene,z insistentzialismoan edo murgilduta zabiltzaten. Desde luego, la enmienda 61 no pretende modificar el Código Penal de ninguna manera. Es verdad que sí que pretende modificar la Ley de Ordenación del Territorio. También es verdad que tenemos, entre otras, otra enmienda, que no es la 61, que es la 65, que pretende modificar la Ley de Suelos Contaminados, eta horren inguruan ez duzue ahoa zabaldu, txintik ez duzue esan. Baina eske are gehiago esango dut. Zuen, EH Bilduren, zuzenketa bat badago, gutxienez bat, ez baitut egin azterketa sakonik. Bat, 35. zuzenketa, Jasangarritasun Energetikoaren Legean eragin nahi izan duena. Baina, klaro, hor ez dago konkordantziaren inolako arazorik. Porque esto de la concordancia material y de la creación de realidades jurídicas nuevas, edo ez dakit zer erabili duzun, hori, eso va por barrios. Pero vamos a dejarnos de disquisiciones jurídicas, que si tienen que venir ya vendrán. Y por cierto, el señor Fernandez de Betoño, en la interpelación que le hizo la señora consejera, aludía al consenso, al consenso que logró la Ley de Ordenación del Territorio. He estado echando un vistazo al debate de esa ley, el año 90. Y ese consenso no me lo ha parecido tanto, ¿por qué? Pues, por ejemplo, no contenía a Herri Batasuna, que andaba a otras cosas y ni se molestó en participar en la ponencia de una ley que, ahora mira por dónde, consideran totémica. Tampoco el consenso alcanzaba a Euskadiko Ezkerra, que, por cierto, cuyo parlamentario hizo un comentario que a raíz de lo que ha dicho el Otero hoy, lo que ha dicho el Otero hoy a cuenta de que todo esto viene por lo de Zaldibar, el año 90, Olaberri zen Euskadiko Ezkerrako legebiltzarkideak esaten zuen, kontsiderazio interesante bat egiten zuen, así como "si el Gobierno tiene problemas para abrir un vertedero –el año 90– que se busque la vida, que no nos pida sopitas aquí en el Parlamento". Y en aquel debate, por cierto, EA lamentaba que las directrices de ordenación del territorio quedaran en manos del Gobierno y no en las del Parlamento. Así que el consenso en torno a la LOT bastante relativo también. Eta goazen harira. Batetik, beroketa klimatikoari ekiteko aurrean dugun erronka kolosala, zure hitzak dira, erronka kolosala. Erronka kolosalari aurre egiteko hartu ditugun konpromisoak bihar goizerako direla jakinda, badakizuenez, eta, bestetik, industria hondakinen arazoa erraldoia gainean dugula dakizuen bezala jakinda, nola ulertzen den jarrera oldarkorra gai hauei eraginkor ekiteko formula baten aurrean? Ba, zoritxarrez, beti bezala, irtenbideak konkretuak direnean, proiektutan konkretatu beharra dagoenean, alegia, ez direnean difusoak, elkarlanean gauzatzea baino nahiago duzuelako mesfidantza eta alarma sustatzen ibiltzea. Zuek besteoi erronka kolosalen aurrean soluzio kolosalak eskatzen oso iaioak zarete, baina herri honek behar-beharrezkoak dituzten soluzioak konkretatzen diren orduko konpromisoari ihes egiten diozue. Konpromisoari ihes beharrezkoak ditugun proiektu itsusiak konkretatzen diren orduko. Erraza baita norbere burua erretorika maila hutsean gordetzen ibiltzea, oso erraza edozeinentzat. Eta orain esango didazu ez dela horrela, atzo bertan aurrekontuetan akordio bat egin duzuela. Eta nik erantzungo dizkizut zenbait gauza. Bat, pozten garela benetan. Bi, bazela garaia. Hiru, neoliberales, neoliberales, y muy bien, fenómeno. Así te puedes tirar 30 años en la oposición, pero no cambias las condiciones de la gente o no mejoras la vida de la gente, y hay que arriesgar. Eta hitz hauek inportanteak izan dira, Otegik esandako hitzak. Eta lau, ondo daude komunitate energetikoak, baina ez dira urrutitik ere nahikoa, eta hori badakizue. Eta, gainera, komunitate energetikoak politak iruditzen zaizkizue, eta politak iruditzen… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … energetikoak, baina ez dira urrutitik ere nahikoa, eta hori badakizue. Eta, gainera, komunitate energetikoak politak iruditzen zaizkizue. Eta politak iruditzen zaizkizuen proiektuekin inoiz ez da problemarik egon. Hemen gertatzen dena da nonbait jarri behar direla. Edozein proiektu nonbait jarri behar dela erabakitzen den orduko zuek, gaur arte behintzat, beti, beti kale egin duzuela. Nonbaiten eta nonbait guzti-guztiak dira udalerri bateko edo beste bateko lekuak. Nonbaiten zerbait ingurumenaren aldekoa izango den azpiegitura publiko batez ari gara kasu honetan, ingurumenaren aldekoa izango den azpiegitura publiko batez. Zerbait konkretatzen den orduko, gaur arte behintzat, zuek beti kale. Joan den egunean el Oterok lehendakariari esan zion: "Falta tratar la emergencia climática como lo que es, la emergencia climática, el mayor reto colectivo al que nos enfrentamos". Estamos de acuerdo. Eta Fernandez de Betoñok berriz, sailburuari: "Patxadaz egin behar da". Eta zergatik ez da planteatzen Lurralde Antolamenduko Legearen aldaketa bat batzordean eztabaidatzeko? Eta galdera da: nola jaten da patxadaren beharra, emergentziei eta erronka kolosalei erantzuteko denborarik ez dagoenean? Argudioei buelta emanez, kasuan udal autonomiaren argudioa. El Partido Nacionalista Vasco no desmonta la autonomía municipal. Desde siempre hemos trabajado mucho, mucho más que la izquierda abertzale en la institucionalización, a todos los niveles de este país. Y no creo que haga falta poner ejemplos. Y, por cierto, no pretendemos imponer nada, sino aplicar la mayoría democrática para intentar soluciones efectivas a las urgencias colosales que tiene esta parte de Euskadi. Auzitegi Konstituzionalaren sententziak ere aipatu ditzaket nik neuk. Hainbat erkidegotan esan den bezala, indarrean dauden antzeko neurriek ez dutela udal autonomia urratzen dioten sententziak, Gorrotxategi andrea. 2015ean bat, "no padece la autonomía municipal". 2019an beste bat…"Se descarta la vulneración de la autonomía municipal". Eta beste batzuk ere egongo dira, akaso kasu konkreturen batean gauzak ondo egin ez direlako, alderantzizkoak ere izango dira. Baina bi hauek, desde luego, lekukotasuna lagatzen dute. Eta sententzietatik haratago, zerbait esango dut nire bigarrengo txandan udal autonomiaren errespetuari buruz. Baina hau bukatu nahi dut hauxe esanez. Goi-mailako interes publikoko proiektuek ez dituzte Jaurlaritzan daudenen interesak inposatzen, esan izan duzuen bezala. Ez. Herri honen goimailako ingurumen beharrei erantzun nahi die. Eta zuek horretan gaur arte, eta gaurkoan ere, beharrezkoa den konpromisoari kale egiten diozue.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Erantzuteko, Otero jauna, zurea da hitza.
Borondate onez ohar bat emango dizut, Arrizabalaga andrea. Nik ez dakit "la" Arrizabalaga edo "la" Tapia alde egin (…), baina igual zure kideek ez dizue esan, baina gero bueltan burla egiten saiatzea, "el" Otero, ez dakit, zazpi, zortzi aldiz esan nahi dut agian grazia pixka bat egingo dio norbaiti. Baina nik uste dut bakarrik agerian uzten duela zure kategoria. Beraz, nik uste dut neurtzeko moduko kontua izango zela. Nik ez dut, nik ez dut…
Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna.
… burlarik apropos egin. (…) hor uzten dut. Jarri zaitezten nahi duzuen bezala. Ondo dago jakitea baita ere lege eztabaidan ez da momentua gaur horretan sartzeko. Agian etorriko dira beste kontuak. Baina ondo dago jakitea zuk edo zuek edo insumiso konstituzionalak zaretela. Kontuan hartuko dugu etorkizunerako. Eta gero esaten duzu, eta Alonso jauna…
Otero jauna, barkatu. Mesedez, barkatu, gonbidatuak maskarilak ondo jarri. Barkatu. Baina jada behin baino gehiagotan…
Bai, esan duzu behin baino gehiagotan erronka kolosalak ditugula eta abar. Eta hau erronka kolosalei aurre egiteko kontu bat al da? O sea, yo, Alonso, yo le tengo por una persona atenta y, para nada, despistada. Yo creo que hoy usted se estaba haciendo el despistado. No creo que esté despistado. Esto no va a solucionar ni el cambio climático ni la transición energética ni nada. Esto va de estamos hasta las narices de que se nos paren proyectos por el planeamiento urbano. Y estamos hasta las narices de que se nos paren los proyectos porque la ordenación del territorio es una traba. Y esto va de que nosotros queremos hacer lo que queremos hacer donde queremos hacer cuando queremos hacer. Y, para eso, para eso, dotamos a la consejera de Medio Ambiente de la capacidad de decidir lo que es el interés superior, no como el resto, no como el resto. Baina, gainera, oso kuriosoa da egin duzuna, Arrizabalaga andrea. Esan duzu, klaro, zuek teorian erronka kolosalak eta abar daude… Ez, ez duzue arazorik jartzen. Gero arazoak, gauzak konkretatzen ditugunean etortzen da. Zer konkretatu duzue zuek lege honekin? Ez duzue ezer konkretatu. Interés social medioambiental. Es que ez dago definitua inon. Horregatik esaten dut edozein gauza sartu daitekeela eta, gehiago kontuan izanda, Ingurumen sailburu bat daukaguna, ia edozein proiektu, ingurumen hobekuntza bat iruditzen zaiona. Nork definituko du? Pertsona batek edo ekipo batek unilateralki? Hori da auzitan jartzen dizueguna. Konkretura goazen. Hori esaten dizuegu: goazen konkretura. Zein da arazoa? Arazoa zein da? Kudeaketa, zabor kudeaketa industrialarekin arazoak ditugula? Ez du ezer onik esaten aurreko gobernuen alde. Baina badaukagu arazoa, konkretua da arazoa benetan? Hitz egin dezagun. Hitz egin dezagun. Eta hasieratik esan genizuen: akotatu ezazue arazo hau. Goazen konkretatzera. Ez utzi irekita interés social medioambiental, en el que puede caber todo lo que se le ocurra a este Gobierno. Y si el problema es de residuos, solucionemos la cuestión de los residuos. Nosotros sabemos muy bien, desde la experiencia en Gipuzkoa, lo que supone poner una planta en un lugar… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … y si el problema es de residuos, solucionemos la cuestión de los residuos. Nosotros sabemos muy bien desde la experiencia en Gipuzkoa lo que supone poner una planta, un lugar de tratamiento de residuos y tener que ponerlo en los lugares donde la gente se resiste. Sabemos muy bien lo que es ese problema. Y para poner solución a ese problema estábamos dispuestos desde el minuto uno. No habéis querido, no habéis querido. Eta, Alonso jauna, ni altza banintzen azaroak 5eko ponentzian izan zen hor ez zelako ezer hasten, hor amaitu egiten zelako. Uztailetik generaman bilerak egiten honen inguruan, uztailetik esan genuen guk hau mahai gainean baldin bazegoen gu honetatik kanpo gelditzen ginela, abusu bat zelako. Eta nik gauza bat, ni Arrizabalaga andrearekin oso desados egoten naiz orokorrean, eta gaur ere, baina gauza bat onartu nion eta onartzen diot, zintzotasuna. Lehendabiziko bileratik biok argi utzi genituen gure posizioak. Hau hona iritsi da nazkatuak gaudelako proiektuak ezin ditugulako aurrera atera. Eta nahi dugu erreminta bat izan honen gainetik pasatzeko. Eta Tapia andreak ere zintzotasunez Fernandez de Betoñori esan zion herriak nimby , nik interes orokorra. Beraz, nire proiektuak herrien gainetik inposatuko dira. Zintzotasuna ez dizuet kentzen, baina aldrebeskeria bat dela hori esaten dugu. Udal eskumenak, udal konpetentziak eta 30 urteetan egondako orekak birrintzen dituzuelako. Amaitzen dut, amaitzen dut. Zuek aurreko larunbatean edo 8. asanblada orokorra izan zenuten, ezta?, eta orain feminismoa eta klima dira zuen erronka nagusiak eta, gainera, aurrekoan, bueno, berdin dit, entzute aktiboa prozesu bat ireki behar duzuela herritarrekin, entzute aktibo prozesu bat. Horra, horra, kontu orokorrak esan ordez, goazen kontu konkretuetara. Azkar batean: Durango, Elorrio, Larrabetzu, Orduña, Galdakao, Berriatua, Donemiliaga, Urkabustaiz, Asparrena, Zalduondo, Zaldibi, Deba, Mutriku, Usurbil, Oihartzun, Zumaia, Astigarraga, Hernani, Mutriku, Bergara, Getaria, Errenteria, Billabona, Zizurkil, Anoeta, gure udalerriak, bai. Baina baita ere Berriz, zuena, alde; Munitibar, zuen zinegotziak alde; Alegia, zuen zinegotziak alde; Berastegi, zuen zinegotziak alde; Bastida, zuek gobernatzen duzue eta alde. Guztiek berdina eskatzen, Irunen aho batez, zuen zinegotziak esanez gutxienez irekitzeko Eudelekin kontsulta prozesu bat. Irunen aho batez, denak; Gasteizen gehiengoa, zuek gobernuan, Irunen Santano, Eudeleko exekutiban dagoena. Denak berdina esaten ari dira, ez onartu hau jendea entzun gabe, herria entzun gabe. Hor duzue ariketa polita zuen asanblada orokorrean onartzen dituzuen gauzak praktikan jartzeko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popular-ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Aquí se habla de una ley técnica, de la Ley de Administración Ambiental, que es una ley técnica, y que la hemos convertido en una ley de debate político. Pero es que no hemos sido nosotros, es que cuando se ha abierto el proceso de negociación de las enmiendas sale la señora Arrizabalaga, que ella me tendió la mano para negociarlas, que entramos a negociar, pero que su límite, lo que yo pedía en realidad era que este Parlamento pudiera opinar, pudiera legislar sobre esos proyectos de interés superior. Sí, ahí es cuando se cerró la negociación, cuando yo le mostré mi interés en negociar. Sobre todo porque los proyectos de interés superior se han negociado en otras comunidades como una ley, los parlamentos han podido opinar y se han escuchado las voces de los ciudadanos que han comparecido en esas ponencias para legislar a ese respecto. Lo que ha sucedido aquí es que esa enmienda se ha saltado cualquier informe. Eudel no se ha pronunciado, y es lo que realmente se pide, que se dé una oportunidad a Eudel, a la COJUA, a pronunciarse sobre la enmienda 61. Da para una ley, no sé quién lo ha dicho, pero lo he escuchado, da para una ley. Se lo propusimos, y ahí fue cuando se cerraron las negociaciones sobre la enmienda 61. Ese es el motivo que nos trae hoy aquí a debatir sobre la Ley de Administración Ambiental. La Ley de Administración Ambiental ha dejado de ser una ley técnica que iba a luchar junto con la Ley de Conservación del Patrimonio Natural por la conservación del patrimonio, por la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, los proyectos de interés superior, que son necesarios seguramente en el ámbito de los residuos, sí, podemos entenderlo. ¿Tenemos un problema en el País Vasco con los residuos industriales? Vamos a solucionarlo. Pero no por la puerta de atrás, vamos a traerlo a este Parlamento, vamos a negociarlo, vamos a hablar de las temas, vamos a acotar. Si lo único que se les pide es eso, ustedes no han querido acordar en ese aspecto, tienen miedo a negociar ese aspecto. Vamos a negociarlo, se les ha tendido la mano, les tendemos la mano. Traigan a este Parlamento una ley para reglamentar los proyectos de interés superior. Sacaremos algo en claro y ayudaremos al cambio climático en tanto en cuanto podamos hablar y debatir sobre ello y legislar sobre ello; no por la puerta de atrás, no es una jugada bonita. Saben ustedes que en el juego y en la mesa está el caballero, se decía antes, pues aquí el juego no ha estado bien jugado.
Eskerrik asko, Larrea Andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Bueno, yo creo que los partidas que hemos…, los grupos parlamentarios que hemos suscrito la enmienda transaccional hemos explicado bastante claro por qué nos criticamos y nos oponemos a la enmienda 61 de la Ley de Administración Ambiental, por el qué y por el cómo. No he visto en las argumentaciones de los grupos que sostienen esta decisión de la enmienda 61, no he visto argumento que contraponga realmente a nuestros argumentos. El señor Alonso, del Partido Socialista de Euskadi, yo creo que… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … que contraponga realmente a nuestros argumentos. El señor Alonso, del Partido Socialista de Euskadi, yo creo que en una consecuencia de… o bueno, de alguna manera, con una excusatio non petita accusatio manifiesta , nos hablaba de que no iba a rehuir de entrar en el fondo de la cuestión. Pero lo cierto es que no ha entrado. No ha entrado. Ha hablado durante 10 minutos de muchísimas cosas, pero no ha rebatido en ningún momento el fondo de la cuestión. Por lo tanto, a mí eso lo que me hace pensar es que no tiene argumentos para rebatir el fondo de la cuestión. Y eso me preocupa. Ha hecho referencia a que todas las comunidades, muchas comunidades autónomas tienen instrumentos –lo ha dicho– similares. Bueno, es posible que tengan instrumentos similares; en todo caso, serían similares. Y, fíjese, otra cosa. Si la enmienda 61 en vez de enmienda hubiera estado inserta en el proyecto de ley, o hubiera formado parte de otro proyecto de ley, expresamente dedicado a eso, tal vez hasta hubieran podido venir a comparecer todas esas comunidades autónomas que tienen esos instrumentos. Las hubiéramos llamado. Y le hubiéramos preguntado: en qué consiste, cómo funcionan, qué problemas causan, etcétera. Pero no ha podido ser. Arrizabalaga andreak, bueno, ba, egia esan ere, gauza asko esan ditu, baina nik uste dut hori, fondoa, eta batez ere zuk esan duzu bigarren txandan hitz egingo duzula udal autonomiari buruz; bigarren txandara itxaron beharko diogu. Baina, lehenengo txandan behintzat, ez duzu ezer aipatu horri buruz. Bai aipatu dituzu sententziak; Auzitegi Konstituzionalaren sententziak. Nik uste dut (…) esan 57a, 15ekoa eta 96a, 2019koa. Nik irakurri ditut sententzia hauek. Eta, lehenengoa, 2015ekoak, ez dauka zerikusirik gaurko honekin. Egia da autonomia parlamentarioari buruz hitz egiten duela, mahaiaren erabakiei buruz eta subiranotasun parlamentarioari buruz, baina ez dauka zerikusirik hemen guk mahai gainean daukagun gaiarekin. Zerikusi pixka bat gehiago badauka 2015ekoak… Barkatu, alderantziz esan ditut eta. 2015ekoak badauka zerikusirik, Kantabriako plan litoralari buruzkoak; horrek badauka zerikusirik. Baina beste testuinguru batean ematen da, eta beste gauza batzuk diskutitzen dira. Orduan, sententziak ekartzen ditugunean hona argumentazioaren muina sostenitzeko, ekarri behar dira, benetan, kasura datozenak. Eta nik uste dut, ez bata ez bestea, ez daukatela lekurik gaur hemen, argumentu bezala, hemen defendatutako mozioaren argumentuen kontra egiteko. Beraz, esan bezala, nik uste dut erdibidekoa sinatu dugun talde parlamentariook, guk, azaldu dugula. Saiatu gara azaltzen zergatik uste dugun hau ez dela onartu behar. Eta, berriz, emendakina hau edo zuzenketa hau defendatzen duzuenok, ba ez duzue kontrakorik defendatu, modu nahiko batean. Horregatik, bueno, nik, berriz ere, eskatuko nuke zuzenketa hori erretiratzea, eta, edota Eudeli eta holakoei hitza ematea. Astebete gelditzen da. Ez dut uste kasu egingo didazuenik, baina ni saiatu egin behar naiz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Bien, por responder a algunas de las cuestiones. Señora Larrea, por empezar un poco de menor a mayor. Yo de mayor quiero ser como usted; sinceramente. O sea, ha visto usted una pancarta, ha pegado dos codazos, se ha metido ahí creyendo que está en la plaza de Colón, y yo no sé si realmente, si realmente usted sabe quiénes son sus compañeros de pancartas, y no sé si usted sabe realmente qué es lo que reivindican sus compañeros de pancarta. Porque mire, yo no estaré de acuerdo, y me parece que posiblemente es puro oportunismo, pero como partidos de izquierdas que son, yo les reconozco la coherencia discursiva. Ahora, lo que yo no entiendo es qué hace usted metida en esa pancarta; posiblemente sea la nueva derecha del señor Casado. Sí que me gustaría que nos diera su opinión, porque claro, es que la enmienda dice: "No, lo que le pedimos es que lo dialoguen". No, no. Su enmienda a la moción, dice: "El Parlamento se opone a cualquier proyecto que pueda vulnerar la autonomía o competencia de las entidades locales o de los municipios". Me gustaría que nos diera su opinión, por ejemplo, sobre la Ley 9/95 de Medidas de Ordenación del Territorio, Suelo y Urbanismo de Madrid, que regulan las actuaciones de interés regional como actividades directas, aprobadas por el Gobierno del señor Ruiz Gallardón, del Partido Popular; la Ley 10/1995, de Ordenación del Territorio de Galicia, que establece que las obras promovidas directamente por la Administración Pública no estarán sujetas a licencia urbanística, aprobadas por el señor (…) Fraga Iribarne, del Partido Popular. Por cierto, hable usted con su compañero, el señor Feijóo, que está negociando y está tramitando una nueva ley que incluye una figura como esta. Párele usted la ley rápidamente, no vaya a ser que allí se equivoquen. ¿Qué opina usted de la Ley 2/2001 de Cantabria, que regula la figura de proyectos singulares de interés regional, aprobada por el señor Martínez Sieso, del Partido Popular? ¿Qué opina usted de la Ley Foral 35/2002, de 20 de diciembre…? ... señor Otero, apúntelo, que luego voy con usted… ¿…de ordenación del territorio y urbanismo de Navarra, aprobada por el señor Sanz Sesma, del Partido Popular? ¿Qué opina usted de la Ley 5/2006, de Ordenación del Territorio y Urbanismo de La Rioja, aprobada por el señor Sanz Alonso, del Partido Popular? ¿Y la Ley 5/2014, de Ordenación del Territorio y Urbanismo y Paisaje de la Comunidad Valenciana, aprobada por el señor Fabra, del Partido Popular? ¿La Ley 13/2015 de Ordenación y Territorio y Urbanismo de Murcia, que considera actuaciones de interés regional, aprobada por el señor Garre, del Partido Popular? Señora Larrea, dos de cada tres leyes que incluyen las figuras que, según usted, vulneran la autonomía y competencias de las entidades locales o los municipios, dos de cada tres leyes han sido aprobadas por el Partido Popular en España. Y ahora viene usted, y dice: "Oiga, hacedme sitio, que yo quiero estar en la pancarta". Señor Otero, volviendo un poco a la Ley Foral 35/2002. Ustedes… Yo soy despistado; créanme. Yo sé que usted me ve con buenos ojos, pero yo soy despistado… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … a la Ley Foral 35/2002. Ustedes… Yo soy despistado; créanme. Yo sé que usted me ve con buenos ojos, pero yo soy despistado. Pero no me consta ninguna declaración, porque usted recuerda que ustedes estuvieron en el Gobierno en aquella Comunidad Autónoma y no me consta ni recuerdo, y eso que estuvo indagando en la hemeroteca, ninguna declaración de la consejera de Desarrollo Rural, Administración Local y Medio Ambiente, ninguna declaración de la señora Elizalde, diciendo que esa ley era un despropósito, no diciendo ninguna ley… no dijo en ningún momento que si se metía la mano en el bolsillo de ningún municipio, etcétera, etcétera. Por lo cual, yo viendo esa ausencia y aun siendo despistado y de digestión lenta, por lo menos me suele gustar de vez en cuando plantear diferentes escenarios, me planteo tres: uno, que llegaran ustedes al Gobierno y no sabían que la ley estaba, opción que obviamente descartó. La segunda, que ustedes lo sabían, pero tampoco les molestó en el desarrollo de su Gobierno y estuvieron cuatro años y así se la encontraron y así la dejaron, o tres, que ustedes lo sabían, posiblemente no les gustaba, pero priorizaron el necesario equilibrio para mantener un Gobierno de coalición. Marquen ustedes… marquen ustedes la casilla que les parezca más oportuna y quédensela, quédensela para su propia conciencia, yo ya he marcado la mía. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Podemoseko Gorrotxategi andreari pare bat gauza komentatu nahiko nizkioke; bueno, hiru. ¿Élites? ¿A qué viene lo de las élites? Proyectos de interés público superior y de promoción pública; enmienda 61. Podemos arrebató el otro día según vimos la bandera verde a EH Bildu por su defensa del patrimonio natural y de las zonas medioambientalmente protegidas, pues que sepa señora Gorrotxategi que cuando el Gobierno Vasco crea un parque natural, los ayuntamientos están obligados a modificar su plan general para acoger en el mismo el plan natural. No sé si eso atenta también a la autonomía municipal, o como los parques naturales le gustan más que otras cosas, en este caso no. Y por cierto, esto es un golpe al modelo territorial de Euskadi y la Agencia de la Biodiversidad que plantearon como enmienda a la Ley de Patrimonio Natural, que el señor Otero se lo puso en evidencia que hacían desaparecer las eskumenas, las competencias de las diputaciones, a lo mejor es que las diputaciones tampoco les gustan tanto, no lo sé, porque da la impresión de que ustedes aplican unos u otros criterios en base a lo que les guste o les disguste. Cosa que también hace EH Bildu, que nos ha lanzado un listado de cosas que según ellos… ia edozein motatako proiektua sartuko liratezke zuzenketa honetan. Eta aipatu dituzu batzuk. Ez da batere exhaustiboa. Askoz listado zabalagoa da, baina ez 61. zuzenketarekin zerikusia dutelako, ez baitaukate zerikusirik. Ez. Egin duzun lista da, gustatzen ez zaizkizuen gauza andana horien laburpen bat eginez. Esan didazu… Nire kategoria zalantzan jarri duzu. Horrek ikaragarrizko pena eman dit, Otero jauna. Baina, konturatu zara zergatik egin dudan horregatik, e? Eta gero, esan duzu zintzoa naizela. Oi, orduan, ilusioa sortu zait. Baina, zer da, eta zintzoa naiz, esan omen nizulako, momenturen batean, emendakin hau nahi duguna egiteko dela. Nik horrelakorik sekula santan ez dut esan. Eta, horrelako zerbait nire ahotan, edo Tapia sailburuaren ahotan, edo beste edozeinen ahotan jartzea da, justu, zintzo izatearen kontrakoa. Nik esan nizuna izan zen, nahi baldin baduzu moldatu… nahi baldin baduzu, onartuko bazenute, badakit ezetz esan didazulako ez, ez, baina azken saiakera bat egingo dugu… moldatu dezakegu zuzenketa, benetako urgentzia duen arazoari aurre egiteko moduan; alegia, hondakinen kudeaketari mugatu dezakegu. Erantzun didazu: "Ez". Eta gainera: "Gerra egingo dizuegu kontu honekin". Eta pentsatu nuen: "Hara, nobedadea". Eta horretan ari gara. Udal eskuduntzak. Ba bai, NIMBY jarrerari irtenbide bat eman nahi zaio zuzenketa honen bitartez. Eta planifikazio sektorialaren kontra gaudelako? Ez, gu alde gaude. PTS de renovables muy participativa, por cierto, se está tramitando, y qué pasa, que cuando los ayuntamientos comprueban que en los documentos no aparecen parques eólicos en su terreno respiran aliviados. Esto es lo que pasa. Así que no nos hagamos trampas en el solitario, los planes marcan el lugar más idóneo para algo. Y luego, hasta la fecha no están exentos ni de críticas ni de dificultades. Por lo menos hasta ahora no lo han estado. De todas maneras, es voluntad manifestada de este Gobierno seguir con la planificación no solamente el de renovables, sino el de infraestructuras de residuos. Baina behar dugu ez daukagun denbora bat, erronka kolosalak ditugulako aurrez aurre. Eta, hondakin industrialen erronka ez dakit kolosala izatera iritsiko ote den, baina larritasun handikoa izatera, bai. Eta hori da tramitazio guztiaren presaren arrazoi bakarra: orain dela urtebete ekarritako lege bat aurrera ateratzea, eta erronka urgentziakoei aurre egiteko bide bat egitea. Por cierto, adibide bat jarriko dut; ez dakit denborarik badaukadan. Bilduk, behin batean, gobernatu zuen, eta Gipuzkoako hondakinen foru arauaren kontra gobernatu zuen. Ezin zuen aldatu, ez zeukalako nahikoa botorik. Orduan, okurritu zitzaion lurralde plana aldatzea, batere botoren beharrik gabe, oso era partizipatiboan, webgunean jarritako esteka txiki-txiki baten bitartez alegazioak onartuz. Zertarako? Zestoan, Osinbeltzen, zabortegi erraldoi bat jartzeko, Gipuzkoako lagatako harrobi handiena zelako, nahiz eta txosten bat egon, ingurumenaren ikuspegitik, esaten zuena "que no garantizaba el control del…"… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … harrobi handiena zelako, nahiz eta txosten bat egon, ingurumenaren ikuspegitik, esaten zuena "que no garantizaba el control del vertido de lixiviados al río Urola". Hori izan da Bilduk gobernatzeko aukera izan duen bakar horretan agerian utzi duen ingurumen sentsibilitatea. Bilduk gobernatu zuenean gehiengo demokratikoari, plangintza sektorialari eta parte hartzeari azaldu zion errespetua.
Amaitu, mesedez.
Eta ez dut asmatu ipuina. Oso egiazkoa da.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Eztabaida amaituta, bozkatuko dugu EH Bildu eta Elkarrekin PodemosEzker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, ; emandako botoak, ; aldekoak,; aurkakoak,; abstentzioak,; zuriak,.
Mesedez, mesedez, mesedez, jaitsi, mesedez, mesedez… Mesedez, kanpora. Mesedez, kanpora. Kanpora. Bai, bai… Mesedez, kanpora. Bai. Bozketaren emaitzak jartzen badizkidazue, mesedez, eskertuko nizueke. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 31; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 31; aurkakoak, 40; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Amancio Ortega Fundazioak tratamendu onkologikorako protoiterapiako ekipamendu bat Euskal Autonomia Erkidegoari emateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, consejero, consejeros, señorías. Bien, después de un debate que aventura bastantes problemas, por lo que hemos visto, vamos a pasar a uno que es motivo de alegría y de buenas expectativas. Y, desde luego, yo me voy a poner en la pancarta del agradecimiento en esta iniciativa. Me voy a poner en la pancarta. A codazos, no, pero me voy a poner en la pancarta del agradecimiento. ¿Por qué? Porque la Fundación Amancio Ortega ha donado 280 millones de euros al Ministerio de Sanidad, para la compra de 10 equipos de protonterapia para el tratamiento contra el cáncer. Estos equipos serán los primeros destinados a proporcionar los tratamientos más avanzados contra el cáncer que pertenezcan al Sistema Nacional de Salud. Hasta el momento, los dos únicos equipos existentes en el país, en España, pertenecían a dos centros privados, a Quirón Salud y a la Clínica Universitaria de Navarra. El País Vasco será una de las comunidades autónomas receptoras de la importante donación. Y la Consejera de Salud ha participado, con la ministra de Sanidad y de representantes de la Fundación Ortega y otros representantes autonómicos, en la firma, en la Moncloa, del acuerdo de donación. Un equipo de 28 millones de euros donados a nuestra sanidad pública. Luego me referiré brevemente a la protonterapia, pero esta técnica lo que hará posible es salvar vidas de cientos de personas, y ofrecer, y de miles de personas, y ofrecer durante muchos años, y ofrecer a miles de pacientes una posibilidad de curación con tratamientos más cortos, menos agresivos y con una mejora importante en su calidad de vida. Y, además, permitirá y servirá para tratar a enfermos oncológicos de Navarra, de la Rioja, de Cantabria, de las provincias de Burgos y Soria, en Castilla-León. Lo que hace esta una magnífica noticia. En estos momentos, además, tan complicados para la salud se reciben con especial la alegría noticias como la que se dio a los vascos el pasado mes de octubre, con esta donación del equipo de protonterapia para nuestra sanidad pública. Y vuelvo a decir, una magnífica noticia para nuestro sistema de salud. Y un impulso esencial, sobre todo, un impulso esencial para el Plan Oncológico Vasco 2018-2023, que presentó a este mismo Parlamento, en su día, el consejero Jon Darpón, en este Parlamento. El Plan Oncológico Vasco 20182023. Y, además, estos días he podido releer y repasar el Plan. Y vemos cómo esta nueva donación enriquece ese instrumento la cuestión del abordaje oncológico, este equipo. Y se instala en todas y cada una de las líneas de actuación del Plan Oncológico Vasco. Es decir, fundamentalmente, en la asistencial, pero en muchas otras más. Y, sobre todo, en la humanización de la atención oncológica, fundamentalmente, o la innovación. Tenemos que hacer un repaso del Plan. El Plan habla de tres elementos clave e interdependientes que contemplan la acción intersectorial. Y un cuarto complementario. El Plan habla de que se asienta un modelo asistencial… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … que contemplan la acción intersectorial. Y un cuarto complementario. El Plan habla de que se asienta un modelo asistencial. Bueno, pues esta donación hace eso precisamente, asentar el modelo asistencial con una infraestructura de estas características, que va a hacer lo que dice el plan: reducir los tiempos de diagnóstico y tratamiento del cáncer y concentrar el tratamiento de casos de cáncer relativamente infrecuentes y en aquellos en que el resultado está condicionado por el volumen de casos que se atienden. Es decir, se va a avanzar en la capacidad de ofrecer modelos organizativos, además con esta nueva tecnología, en relación a lo que el Plan Oncológico establece. Que, además, hay que recordar que el propio Plan Oncológico ya hablaba de que nada es posible sin el apoyo de las tecnologías, de las nuevas tecnologías que permitan ofrecer una atención efectiva y segura a las personas con cáncer. También el Plan Oncológico Vasco recuerda cómo se contó con la colaboración, con el apoyo de la Fundación Amancio Ortega, que permitió renovar, allá por 2018-2019, cinco aceleradores lineales para la radioterapia y un mamógrafo para diagnóstico. Es decir, una donación de millones de euros también que vino precisamente a dar el punto de salida a lo que era la innovación en el Plan Oncológico Vasco, es decir, esta es una segunda fase. También recuerda al Plan Oncológico otras cuestiones. La segunda clave era mejorar, (…) un sistema de información. Lógicamente, si mejoramos las tecnologías y el sistema asistencial, habrá que mejorar y se mejorará el sistema de información a los pacientes. Pero, la tercera clave de las tres que menciona el Plan Oncológico Vasco es la medicina personalizada y de precisión, que sabemos que se concreta, que en los avances últimos en relación con la atención oncológica, y que se concreta precisamente en la capacidad asistencial que infraestructuras de estas características van a conseguir. Es decir, además de la medicina personalizada de precisión, además del modelo asistencial, además del avance de los sistemas de información que surgirán después de la implantación de esta nueva tecnología cercana cada vez más al paciente, además, además, está la investigación y la innovación, y la capacidad de formación de los oncólogos en relación alrededor de esta nueva tecnología. La protonterapia es una modalidad de radioterapia basada en (…) de protones, lo que permite liberar la radiación de forma más localizada, de forma que produce menos efectos secundarios con la misma tasa de curación. Su gran ventaja es que logra irradiar menos tejido sano que rodea al tumor, lo que hace especialmente útiles en tumores localizados cerca de estructuras y órganos muy sensibles a la radiación, como tumores cerebrales o localizados en la columna vertebral, el globo ocular. Además, también es especialmente útil en el cáncer infantil, debido a que los órganos de los niños y las niñas en plena formación son más sensibles a la radiación. Pues bueno, en todas estas cuestiones va a avanzar el equipo que la Fundación Amancio Ortega dona a la sanidad pública vasca. Como decía antes, hace dos años, el Centro de Protonterapia de Quirónsalud en Madrid trató al primer paciente en España con esta terapia. Ahora, este grupo privado y la Clínica de Navarra son los únicos lugares de España donde se puede recibir esta cura. Por lo que los pacientes necesitados de este tipo de tratamiento tendrían que ser derivados a estas dos clínicas privadas, o debían de marcharse al extranjero que tantos ejemplos ha habido de acudir al extranjero, (…) las personas precisamente que se lo podían permitir durante tanto tiempo. O sea, que se avanza socialmente de una manera impresionante con esta donación. Ese es un modelo que, además, asienta, fortalece la sanidad pública vasca. Tenemos que decir que, desde la Sociedad de Oncología Radioterápica, se ha recibido esta noticia con una total satisfacción. Destaca cómo los protones, a diferencia de los electrones y de los fotones, son partículas –ellos dicen– más elegantes, que permiten depositar esa dosis de radiación justo en el tumor, lo que hace especialmente bueno, como decía antes, para los niños, las niñas. Y expertos lo califican como cirugía biológica, que permite acceder a las zonas más difíciles con órganos muy sensibles y depositar la energía con tal fidelidad que no se dañan los tejidos adyacentes. Es decir, ese avance impresionante…, es un avance histórico en nuestra sanidad este equipo que la Fundación Amancio Ortega nos dona, y nosotros se lo queremos agradecer, y yo creo que este Parlamento, en nombre de la sociedad vasca, se lo tiene que agradecer. Se sigue llamando también esta cirugía biológica como la radiación del futuro. Tenemos que recordar que han sido diez máquinas, más las dos existentes en España, las que ahora tendremos en España, 12, que se situaría esta donación a la vanguardia en Europa, donde ahora hay 30 en funcionamiento, siete de ellas en Alemania. Es decir, nosotros vamos a superar a Alemania también en este tipo de abordaje oncológico. Y se estima que el 5 o 10 % de los pacientes oncológicos requerirán ahora mismo radioterapia con protones. Por lo que se cree que la donación de Ortega la población española va a estar muy bien atendida. Es decir, que en ese sentido se va a atender a toda esa masa de población que va a requerir el tratamiento oncológico. Además, es que, en cuanto a la importancia económica de la donación, se trata de tratamientos muy costosos. ¿Por qué? Porque la inversión de partida es muy cara. Pero, de todas maneras, una vez hecha, servirán para tratar a muchísimos pacientes durante muchísimos años, con el tratamiento más efectivo que existe hasta ahora, lo que hace que este tipo de inversiones compensan, porque ahora no van a estar sufragadas por la sanidad pública ni por los presupuestos, van a estar sufragadas por la Fundación Amancio Ortega. En ese sentido, ese es el avance que hay que destacar. Ya hemos recordado que las máquinas se instalarán en el País Vasco, Cataluña, Galicia, Andalucía, Comunidad Valenciana Madrid y Canarias. Y, bueno, las comunidades tendrán que hacerse cargo de la instalación y mantenimiento y gestión asistencial de lo que desde… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … Valenciana, Madrid y Canarias. Y, bueno, las comunidades tendrán que hacerse cargo de la instalación y mantenimiento y gestión asistencial de lo que desde luego están bien preparadas las comunidades autónomas receptoras, por lo menos la Comunidad Autónoma Vasca, como así lo ha expresado la consejera en relación con este asunto. Es decir, señora presidenta, para concluir. En la sanidad vasca, y en concreto, la radioterapia vasca, da un paso de gigante con el equipo de protonterapia donado por la Fundación Amancio Ortega en relación con la asistencia oncológica. Además, va paralela a la formación de oncólogos, de enfermería oncológica, que también se va a ver muy reforzada alrededor del uso de este equipo. Y hay que agradecer a la Fundación Amancio Ortega la donación por dos cuestiones. Nos ayuda a cumplir las previsiones de nuestro Plan Oncológico de Euskadi, y es una donación mirando a las personas y mirando a la salud. Por eso hemos presentado esta proposición no de ley que quiere, que busca que la sociedad vasca a través de este Parlamento agradezca este importante paso en nuestra salud, en nuestro sistema sanitario. Muchas gracias.
Eskerrik asko Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna zurea da hitza.
Bien, señor Amancio Ortega y el grupo Inditex vuelven a ser el centro de atención hoy a través de una iniciativa del Partido Popular a raíz de una vez más las donaciones sanitarias del señor Amancio Ortega o de su fundación, lo que muchos consideran, como el señor Barrio, un ejemplo de filantropía y generosidad, en nuestra opinión se desvanece si hacemos un breve repaso por la historia de ese gigante textil. Desde la explotación de costureras gallegas a la explotación de niños en Bangladesh, así es como Amancio Ortega ha llegado a ser uno de los capitalistas más ricos del mundo, la persona, si no me equivoco, más rica de España en estos momentos y la sexta a nivel mundial. En los talleres contaminantes de Indonesia e India, desde Galicia hasta Brasil pasando por Zaragoza o la cárcel de Zuera, encontramos ejemplo del modelo de negocio que ha hecho prosperar Amancio Ortega. Precariedad, contaminación, persecución de sindicalistas, elusión fiscal y acuerdos con fiscalías de todo el mundo para tapar sus vergüenzas. Hoy el señor Barrio del Partido Popular nos propone una vez más dar las gracias a este capitalista por sus donaciones limosneras que solo buscan blanquear su imagen y que de paso le desgravan impuestos. El Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi están de acuerdo con darle las gracias al señor Amancio Ortega, sobre todo están de acuerdo con que este Parlamento le dé las gracias. Nosotros no, nosotros no le vamos a dar las gracias a Amancio Ortega. Si acaso lo único que tenemos que decirle son dos cosas: que pague sus impuestos sin triquiñuelas, y que nos tendrá enfrente trabajando para hacer desaparecer a esa minoría a la que el pertenece. La de quienes concentran en unas pocas manos los mayores patrimonios del mundo a costa de la pobreza de una inmensa mayoría. El Parlamento tiene que dar las gracias a un tipo como Amancio Ortega, al que le sobran los millones, porque ha decidido hacer una donación cuando sabemos de sus prácticas para pagar menos impuestos de los que le corresponderían. Cuando sabemos de los numerosos casos de explotación laboral y explotación laboral extrema que hay detrás de sus negocios en todo el mundo. Cuando sabemos que estas donaciones no son más que operaciones de marketing para vender su imagen de benefactor. Nosotros pensamos que no y rechazamos categóricamente que este Parlamento se convierta en una institución servil y vergonzante, dando las gracias a quien gasta cientos de millones en comprar yates de uso personal a través de empresas en paraísos fiscales para evitar pagar impuestos. En nuestra opinión, la obligación de este Parlamento es trabajar para que la Administración pública disponga de los recursos públicos necesarios para una sanidad pública de calidad. El mantenimiento de Osakidetza y sus equipamientos debe defender…, no debe depender de la buena o mala voluntad de una persona. Si esta máquina era necesaria Osakidetza debería garantizar que estuviera en la sanidad pública con recursos públicos. Un sistema público universal se financia con los impuestos que las personas y empresas pagan, porque es su obligación, y no con caridad, porque es el sistema que redistribuye la riqueza. La sanidad pública debe tener una financiación suficiente, y ello significa impuestos suficientes y una recaudación progresiva. Situación que no se da en nuestro país. Es conocido, conocemos todos el enorme diferencial en presión fiscal por debajo del promedio de la Unión Europea que tenemos en Euskadi. En nuestro país, las grandes empresas están tributando en torno al ocho, el nueve por ciento de los beneficios, y los trabajadores superan de media el 20 % en el IRPF. Los impuestos al trabajo son más altos que la media de los países desarrollados, mientras que los impuestos al capital y las grandes fortunas son más bajos. En nuestra opinión, las donaciones privadas son muy frecuentes en países con presión fiscal moderada o baja, y con ello, con servicios públicos insuficientes en cobertura y en medios. Un ejemplo paradigmático, sobre todo si hablamos de sanidad y de salud, podría ser los Estados Unidos, donde carecen de un sistema de sanidad pública digno de llamarse así. En cambio, hay otros países en los que hay un potente estado de bienestar, con potentes servicios públicos de cobertura universal y medios suficientes. Allí hay una importante presión fiscal y sobre todo de carácter realmente progresivo, y allí justamente es donde las donaciones privadas apenas se dirigen a programas de ayuda internacional. Por lo tanto, para nosotros, señor Barrio, la pregunta es cuál es el modelo de sociedad… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … se dirigen a programas de ayuda internacional. Por lo tanto, para nosotros, señor Barrio, la pregunta es cuál es el modelo de sociedad que queremos. El apoyo a las donaciones viene siempre de la mano de los partidos neoliberales, como el suyo, de los grupos empresariales y de grupos mediáticos. En toda Europa, no somos una excepción. Nosotros no queremos ese modelo. El empresario gallego al que nos proponen dar las gracias recuperará por la vía de las desgravaciones fiscales y durante varios años más de un tercio del dinero que las comunidades, en nuestro caso Euskadi, tendrán que adelantar para comprar los aparatos de diagnóstico y tratamiento del cáncer que luego abona su fundación. Ortega y las empresas que dirige recuperarán más de un tercio del coste del programa vía desgravaciones. De manera que una tercera parte de esas donaciones, aproximadamente, en realidad los está pagando la gente. De los 280 millones de euros –yo no soy muy bueno en matemáticas–, pero casi 100 millones de euros los va a pagar la gente, cuando es Amancio Ortega quien ha decidido a dónde se destinan esos recursos, porque es una donación finalista. Habría que ver si con los impuestos que ha evitado pagar en España este señor, con sociedades pantalla en Malta por ejemplo, por sus megayates esto sale a cuenta o a devolver a las arcas públicas. No tenemos acceso a la declaración de renta del señor Ortega y desconocemos cuántas empresas tiene fuera de España y dónde las tiene. Sí conocemos que Pontegadea Inversiones, la sociedad patrimonial a través de la cual gestiona tanto su participación personal en Inditex como su negocio inmobiliario, que no es menor, es una de las herramientas que utiliza para pagar lo menos posible. Caso conocido recientemente por la prensa es el de la compra de un yate de 95 millones de euros. Ortega montó tres sociedades en Malta para una operación que, según un portavoz de su empresa, no tenía una motivación fiscal sino de privacidad. Nos toman por imbéciles. Parece que esa privacidad que requiere para la compra de un yate no la requiere para sus donaciones. Y parece que tiene entre los partidos políticos algunos buenos amigos que ya se encargan de hacerle publicidad con iniciativas como esta. Ese es, en nuestra opinión, el objetivo de esas donaciones: propaganda y marketing para su imagen y para sus negocios. Es el marketing precisamente de la operación el que hace que siempre sean donaciones condicionadas, condicionadas y finalistas, en este caso a la tecnología que ha descrito el señor Barrio para el tratamiento del cáncer. Por lo tanto, los intereses del donante predominan. No se priorizan los intereses generales del sistema sanitario ni las necesidades de salud más apremiantes de la población. Nosotros pensamos –ya lo dijimos una vez en este Parlamento– que es peligroso que particulares puedan entrometerse en las políticas de organización, planificación y gestión de los recursos de la sanidad pública. Se condicionan intereses estratégicos del sistema sanitario en base a intereses particulares. Hay muchos intereses detrás de estas donaciones y tenemos que señalarlos. Si a Amancio Ortega le importa a la sanidad pública y la salud de la ciudadanía, que pague sus impuestos como corresponde y que no organice campañas de publicidad. Nosotros pensamos que no se necesitan donaciones a la carta, sino impuestos justos, que garanticen unos servicios públicos, en este caso de sanidad, suficientes. Y para eso, como decía, los impuestos se deben modificar. Tiene que haber una reforma fiscal que asegure una aportación realmente progresiva y, por lo tanto, justa de todas las personas. Una vez se garantice esta equidad fiscal que asegure la contribución, es verdad que no sucede nada si alguien quiere contribuir con una donación a la sanidad pública, siempre que sea incondicionada y pueda ser utilizada por las administraciones de acuerdo con las necesidades detectadas. El sistema de donaciones finalistas no tiene ninguna lógica más allá de la lógica del mercado y de algunos intereses particulares. Y nosotros, señor Barrio, tampoco podemos ignorar a la hora de valorar lo que nos propone que el grupo Inditex, con beneficios multimillonarios, arrastra desde sus inicios denuncias y condenas por explotar a sus trabajadoras y trabajadores en todos los rincones del planeta, así como por el uso de materiales contaminantes. Voy a poner solo un ejemplo: Inditex tuvo que pagar 5 millones de reales brasileños, casi un millón y medio de euros, en Brasil, tras llegar a un acuerdo con la Fiscalía, al destaparse que personas sin papeles trabajaban explotadas, producían prendas en talleres subcontratados de Sao Paulo, en total, hasta 33 talleres subcontratados. Trabajo esclavo con jornadas de hasta 16 horas, menores de edad trabajando, espacios minúsculos, se les cobraba por utilizar el baño. El objetivo de estas donaciones es lavar su imagen, que es la imagen de evadir impuestos –hasta 600 millones desde el año 2016– y lavar su otra imagen, que es la de vulnerar los derechos laborales de las y los trabajadores. Nosotros no le vamos a dar las gracias. Sobre todo nos preocupa que sea el Parlamento el que le dé las gracias.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Beno, ba, egun on… edo arratsalde on jada, ez dakit zer ordutan gauden… guztioi. Gaurko honetan, esan egin denez, talde proposatzaileak ekartzen digu legez besteko proposamen bat, baina orain dela pare bat urte beste bat ekarri zuen, oso antzekoa; ia-ia berdintsua. Azken finean, bi legez bestekoen helburua berbera da: gizarte eredu bat goraipatzea, eta ez besterik. Hori da benetako helburua gaur talde proposatzailearentzat, eta ez pertsona konkretu baten jokaera balorean jartzea. Talde proposatzaileak defendatzen duen gizarte eredua balorean jartzea da gaur daukan helburua. Alegia, gaurko eztabaida hemen gauden talde ezberdinek zerbitzu publikoak nola ulertzen ditugun; hori da gaurko eztabaida. Ereduen eztabaida da gaur mahai gainean duguna. Osasun sistema publikoa oinarrizkoa dela denok esango dugu. Denok, hemen, Legebiltzarrean, osasun publikoa defendatzen dugu, eta bizitzen ari garen pandemiak are… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … dela denok esango dugu. Denok, hemen, Legebiltzarrean, osasun publikoa defendatzen dugu, eta bizitzen ari garen pandemiak are ageriagoa utzi du osasun publikoak duen garrantzia. Nola ez dugu baloratuko gure osasun-sistemak tresna hobeak izatea edo, kasu honetan, minbiziaren tratamendurako makina hobe bat izatea. Baina EH Bildun balio handia ematen diogu gure osasun-sistema publikoari, jakina, eta horren adibide da aurrekontuen proiektuan Lehen Arreta indartzeko egin dugun ekarpena, adibidez. Baina ere argi dugu osasun publikoa eta bestelako zerbitzu publikoak finantzatzeko diru-iturri publikoek duten garrantzia. Hau da, zerga-sistemak duen oinarrizko garrantzia. Ez edonolako zerga-sistema bat, baizik eta politika publiko sendoak finantzatzeko nahikoa den zerga-sistema. Eta horretarako, bai ala bai, oinarrizkoa da zerga-sistema justua, progresiboa, birbanatzailea eta nahikoa izatea indarrean. Gure gizarte-eredua justizia sozialean oinarritua dagoelako, eskubidedun herritarretan oinarritua dagoelako, berdintasunean oinarritua dagoelako. Euskal Herria Bildun argi daukagu osasuna eta hezkuntza bezalako funtsezko zerbitzu publikoetan egiten diren inbertsioak ezin direla inolaz ere dohaintza emaile pribatuen borondatearen menpe geratu. Herri honetan guztiontzako osasun publikoa defendatzen dugunean, lehenik eta behin, gure erantzukizun esparruetatik behar adina baliabide jartzea dagokigu. Hori da, adibidez, gobernuaren betebeharra: zerbitzu publiko onenak izateko baliabide ekonomiko nahikoak izatea. Eta horretarako zerga-sistema egokia izatea funtsezkoa da, eta hori da gure zuzenketan defendatzen dugun jarrera. Hoy aquí hablamos de dos modelos de sociedad, porque el grupo proponente, adalid de los impuestos bajos, de cuanto menos sector público mejor, de servicios públicos bajo mínimos, nos trae aquí una loa a un donante que sorpresivamente, como ya se ha mencionado por un compañero, por el señor Hernández, previamente, ha sido recientemente noticia por crear sociedades en Malta, no porque le guste Malta, sino porque quería pagar menos impuestos por un superyate que se ha comprado nuevo, y el que ya fue noticia en su momento también por un informe que presentaban los Verdes en el Europarlamento, según el cual, el grupo empresarial del que es dueño esta persona había evadido cientos de millones que tenía alrededor de 74 filiales en paraísos fiscales o en plazas offshore. Pero más allá de la persona concreta, para nosotras, el debate es si el sistema de salud, el dotar a nuestro sistema de salud de las mejores herramientas, de las mejores maquinarias y de los mejores profesionales no debe ser una prioridad a financiar por los presupuestos públicos. Ese es para nosotros el debate. Nos resulta por lo menos extraño que tenga que venir una donación para que mejoremos el tratamiento de miles de personas enfermas. Estamos hablando de derechos, estamos hablando del derecho a la salud. Y, la verdad, creo que eso es un tema serio con el que no se debería de jugar ni de frivolizar. Nosotras defendemos un modelo redistributivo, que funciona basado en la solidaridad, en la justicia y en el reparto de la riqueza. Y en esto la Administración debe decidir en qué se emplea el dinero, sin injerencias. Es la Administración Pública la que tiene que decidir en qué se emplea el dinero. Decía antes, en mi intervención, que sé que todos decimos, y en este Parlamento muchas veces es hacen alegatos en defensa del sistema público de salud, que es básico, que es fundamental, y todos lo defendemos. Pero la realidad es que "del dicho al hecho hay un trecho". Y aquí también influye, una vez más, el modelo cada uno, el modelo de sociedad que cada uno de nosotros y nosotras defendemos. Porque el grupo proponente, que en más de una ocasión ha utilizado esta misma tribuna para ensalzar el modelo fiscal, por ejemplo, de la Comunidad de Madrid, siempre olvida mencionar que en esas defensas que Madrid es la comunidad que menos invierte en Sanidad, y que, por ejemplo, para el presupuesto del 2022, Madrid ha presupuestado 782 millones menos del gasto real que realizó en el año 19, previo a la pandemia. Debe ser que en Madrid lo deben de fiar todo, la mejora de la sanidad, a las donaciones altruistas de algunas personas. Y, en definitiva, todo va unido, y eso es lo que siempre olvida el grupo proponente explicar: que con su modelo hay menos dinero para la salud pública, que con su modelo, en definitiva, hay menos dinero para derechos sociales. Eta eredu horretan, aberatsek zerga gutxi ordaintzen dituzte, edo bat ere ez, beren osasun pribatua finantzatzen dute, eta, egoki baderitzote, besteen osasunerako dirua ematen dute, zerga-arinketekin, jakina. Gure herriarentzat hori ez da nahi ez dugun eredua. Benetan, zer osasun-sistema nahi dugu? Osasun unibertsala, kalitatekoa eta bermatua nahi dugu? Guk argi dugu, horretarako egokia den zerga-sistema izan behar dugu. Zerga-sistema justu, progresiboa eta birbanatzailea. Izan ere, aberatsek dagozkien zergak ordaindu behar dituzte. Fernandez jaunak lehen esan du baita ere, ihesbiderik gabe eta gizarteari zor diotena emateagatik txalotu gabe; gainerako herritarrek egiten dugun bezala, egunero. Norbaitek dohaintza bat egin nahi duela dagozkion zergak ordaindu ondoren? Perfektu, egin dezala. Asko eta asko gara dohaintzak egiten ditugunak, baina ez daukagu argazki bat eta ez daukagu publizitate kanpaina bat. Por eso en nuestra propuesta también mencionamos la necesidad de un protocolo para recibir donaciones. Porque es necesario aclarar algunos aspectos de estas donaciones, entre ellos, los objetivos que se siguen y la pertinencia de la propia donación. ¿Es necesario hacer pública una donación? ¿Tienen las donaciones que ser finalistas? Ese es el debate que deberíamos de tener. Y en el caso que nos ocupa es evidente que, con esta campaña de donaciones, las marcas comerciales que están detrás de esa fundación han conseguido una gran publicidad. Han conseguido asociar la marca comercial a la utilidad social. Y esto tiene un gran impacto en el mundo publicitario, mayor que cualquier campaña publicitaria de miles y miles de euros. Es de sobra conocido el gran valor publicitario que tiene la vinculación con causas solidarias, tanto sociales como medioambientales, en nuestros tiempos. Y eso también deberíamos de tenerlo en cuenta hoy en este debate. Dohaintza honek hainbat pertsonentzat onurak ekarriko dituela jakin badakigu, baina hori ez da gaurko eztabaida. Eztabaida dezagun zerbitzu publikoak indartzeko behar dugun finantzazio sistemaz, zerga ereduaz edo nahi dugun osasun sistemaz. Horretarako aurkituko gaituzue, gizartearen onurarako... [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … indartzeko behar dugun finantzazio sistemaz, zerga ereduaz edo nahi dugun osasun sistemaz. Horretarako aurkituko gaituzue, gizartearen onurarako lan egiten bete, horretarako eztabaidatzeko prest. Baina, benetan, honetan Legebiltzarra berriz ere erabiltzea horrelako proposamen bat bi urte beranduago ekartzeko ez dakit nori txaloak egiteko, benetan, uste dut gure gizarteak dituen arazo larriak, hain larriak direla, ez daukagula inolako… eskubiderik ez dut esango, baina benetan tamalgarria iruditzen zait denbora ematea pertsona bat txalotzeko edo ez txalotzeko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo tengo que confesar, señor Barrio, que no he entendido, desde que se presentó, la necesidad de esta proposición no de ley. Entre otras cosas, porque la pasada legislatura ya hubo un pronunciamiento general sobre la cuestión de las donaciones en inversiones de tecnología sanitaria, que recogía un agradecimiento a este tipo de donaciones y que instaba al Gobierno Vasco a cumplir con lo recogido en sus planes para seguir dando la mejor atención. Y, por lo que hemos podido ver, realmente las posiciones no han cambiado. Era bastante previsible. Por eso, no, yo también entiendo que no era necesaria. Una vez planteada, este grupo nunca se va a oponer a debatir lo que cada uno hace con su turno de iniciativas. Y dicho esto, también es verdad que yo no puedo compartir algunas de las cuestiones que he oído hasta ahora ni por el proponente ni por los enmendantes. Porque a mí me da la sensación de que se está haciendo un gran esfuerzo, por una parte, por tratar de convertir en malo algo que simplemente es bueno y, por otra parte, por ensalzar y beatificar algo que simplemente es bueno. Y ni una cosa ni la otra. Se hablaba ahora de que el debate es el sistema. No. El debate no es el sistema. Porque si el debate fuera el sistema, posiblemente hoy tendríamos una transaccional con Elkarrekin Podemos y con EH Bildu. No, ese no es el debate. Otra cosa es que otros estén utilizando ese debate, pero ese no es el debate. El debate es el que el grupo proponente nos ha planteado aquí y que yo, vuelvo a decir, no le veo la necesidad, pero ya que nos lo ha propuesto, pues lo tenemos. ¿Por qué digo que la donación es buena? Pues porque, como saben, la Fundación Amancio Ortega y el Gobierno de España han suscrito un convenio de colaboración que va a permitir a nuestro Sistema Nacional de Salud contar con 10 equipos de protonterapia para un tratamiento oncológico. Y uno de ellos va a venir aquí, a Euskadi. La fórmula –y esto es importante– es que el Gobierno de España los compra –280 millones en cuatro años en los Presupuestos Generales del Estado–, la fundación luego irá ingresando esa cantidad y al final coste público será cero. Y con esos datos yo creo que a ojos de cualquiera esto es una buena noticia, porque nos pone…, esas diez unidades, nos pone a la altura de países como Alemania, como señalaba el señor Barrio, y damos un paso de gigante que nos pone a la cabeza junto con otras grandes naciones en la lucha contra el cáncer. Una tecnología, la protonterapia, que permite un tratamiento muy eficaz en tumores de difícil acceso, con una alta precisión y que acorta de manera significativa los tratamientos y que además, como saben, está indicado para la población infantil. Yo, por esto, más allá de los prejuicios o las supravaloraciones de unos y otros, me conformo con decir que es un hecho que es bueno, que nos viene bien. La pandemia –me lo han oído en algunas ocasiones– nos ha dejado muchísimas lecciones, pero hoy podríamos traer aquí dos de ellas. La primera es la fortaleza de nuestro sistema público de salud. La salud pública es el refugio seguro para los ciudadanos y para las ciudadanas frente a las patologías más graves. Y la sanidad pública es un tesoro irrenunciable de nuestro estado de bienestar. Y si hablamos de servicios públicos, si hablamos de estado de bienestar, lógicamente, un sistema público de salud no puede depender del altruismo, claro que no, claro que no. Pero es que eso no está en cuestión. Aunque haya quien hoy quiera sostener que sí. El sistema público de salud debe depender de la solidaridad de todos los ciudadanos y ciudadanas, traducida en el sostenimiento de nuestro estado de bienestar a través del pago de los impuestos. Claro que sí. Y así es. Como les decía, estamos de acuerdo en que el servicio público sanitario es un pilar del estado de bienestar. Y si estamos de acuerdo en eso, también estaremos de acuerdo en que debe dotarse de medios suficientes y la asignación de recursos debe responder a criterios de eficacia y de equidad. Bien. Pero es que la otra lección que hemos aprendido en la pandemia es que las necesidades en materia de salud nunca, nunca cuentan con los suficientes recursos disponibles, siempre se necesitan más. Y en ese escenario es donde cabe plantearse si son compatibles o no con esos valores del sistema público sanitario financiado vía impuestos la posibilidad de recibir alguna donación privada que contribuya a mejorar esos servicios públicos. Y nosotros creemos que la respuesta es muy sencilla. Siguiendo un paralelismo que ha hecho el señor Hernández, yo le diría si la posible renovación de la tecnología de un sistema o la modernización del propio sistema o la construcción de un hospital depende exclusivamente de la buena voluntad o del altruismo de un donante, eso sería un síntoma pésimo e inaceptable, inaceptable. Pero, claro, si, al contrario, al aceptar una donación privada un sistema sanitario público sólido y robusto, como el nuestro, puede liberar otros recursos para dedicar a intervenciones o programas que ya tiene identificados como de alta prioridad para poner en marcha y mejorar la salud de los ciudadanos, pues adelante, adelante. Y resulta que ese es el caso que hoy tratamos. Nuestro sistema público de salud no depende de donaciones. Nuestro sistema público de salud lo financiamos vía impuestos entre todos. Nuestro sistema público de salud es sólido. ¿Y cuál es la mejor prueba de eso? Pues algo… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … nuestro sistema público de salud lo financiamos vía impuestos entre todos. Nuestro sistema público de salud es sólido. ¿Y cuál es la mejor prueba de eso? Pues algo simplemente tan obvio como que esta donación se da en el contexto de la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado y de los Presupuestos de Euskadi con mayor inversión pública en sanidad de toda la historia, con la mayor inversión pública de sanidad de toda la historia. Fíjense, yo les voy a poner un ejemplo. En el Plan INVEAT, que es el Plan de inversión en equipamientos sanitarios de alta tecnología sanitaria en el Sistema Nacional de Salud, se contempla que este año se completará en el año 2022 una inversión total de más de 796 millones de euros para transferir a las comunidades autónomas para adquirir equipos de alta tecnología. 796 millones a los que vamos a sumar los 280 millones que donará la Fundación Amancio Ortega. Es decir, no depende esta innovación tecnológica de esa Fundación, sino que en los planes del Gobierno donde quedan recogidos se añade también esta donación. Por lo tanto, los Socialistas defendemos un sistema de salud universal, público, de calidad, equitativo. Un sistema público de salud que no depende del altruismo, claro que no, sino de la solidaridad de todos y todas, reconvertida en la obligación del sostenimiento de nuestro estado de bienestar a través de los impuestos que pagamos. Los Socialistas tenemos claro el modelo, tanto que lo pusimos en marcha nosotros. Los Socialistas tenemos claras las prioridades, tanto que esa defensa que hacemos en esta tribuna se traduce en hechos en los presupuestos con mayor gasto sanitario de nuestra historia allí donde gobernamos, en España y en Euskadi. Y si en medio aparece la posibilidad de sumar una donación como la planteada por la Fundación Amancio Ortega para adquirir tecnología de lucha contra el cáncer que ayudará a miles de personas, ¿alguien en su sano juicio la rechazaría? No. La respuesta es no. Por lo tanto, agradecidos de la aportación, y nosotros a lo nuestro. A seguir consolidando un sistema público de salud universal y de calidad, que si se encuentra con la posibilidad de sumar la mayor cantidad de recursos, no lo duda, lo acepta sin complejos; porque tampoco tiene ninguna duda ni ningún complejo de defender que el camino a seguir para que el sistema no dependa nunca del altruismo, es que dependa de nuestros impuestos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eta eguerdi on guztioi. Beno, egia esan, guk ekimen honen berri izan genuenean ere bai harriduraz hartu genuen. Hain zuzen ere, aipatu den bezala, eztabaida hau eztabaida bis delako, bigarren aldiz ari gara eztabaidatzen gai berdinaren inguruan. Eta, gainera, nik uste dut argumentu berdin-berdinekin; ez da egon inongo aldaketarik behintzat talde bakoitzak planteatzen duen jarrerarekin. Eta, bueno, zentzu horretan, Barrio jaunak esaten zuen moduan, ba bai, bueno, ba oso ondo, eskerrik asko berriro ere Amancio Ortega Fundazioari, eskerrik asko, ez daukagu inongo eragozpenik horrela adierazteko. Eta, bueno, baina, behin hori esanda, eskerrik asko Amancio Ortega Fundazioari, baina baita ere minbiziaren aurkako borrokan bere ekarpena egiten duen pertsona orori, bai pertsona fisikoa izan, bai pertsona juridikoa, elkarte, bolondres eta abar, guztiei, beraz, eskerrik asko. Ez daukagu inongo problemarik esan behar bada Amancio Ortega Fundazioari bereziki eskerrak ematea, ba horrela izan dadila. Ezin izan dugu akordiorik lortu inongo talderekin. Uste dugu Barrio jaunak onkologia planaren, onkologia arreta planaren oso defentsa sutsua eta ona egin duela, eta zentzu horretan ere oso positiboa dela partekatzen dugu. Ez?, aukera da, dohaintzan jasoko den ekipamendu honekin plan horretan aurreikusitako helburuak lehenago edo hobeto erdiesteko aukera emango du. Eta, bueno, zentzu horretan guk ez daukagu inongo eragozpenik legez besteko proposamen honen zioa zen horrekin. Hau da, eskerrak ematea, eskerrak ematea fundazio horri. Ez dugu bat egiten aipatzen denean gaurko eztabaida beste eredu, sistema fiskal edo zerga sistemari buruzko ereduari buruz dela edo gizarte ereduei buruzko eztabaida dela. Ez, askoz ere sinpleagoa da, askoz ere sinpleagoa da. Da norberak ikusten badu gauza positiboa dela horrelako norbaitek dohaintzan ematea horrelako teknologia edo, ba bueno, ba esker ona ematea. Eta baita ere, ya que eztabaida desbideratzeko ahalegina egiten ari den, gustatuko litzaidake hainbeste zalantza eta hainbeste mesfidantza planteatu duten horiek ere bai euren jarrera aklaratzea edo euren jarrera esatea ea eurak egongo balira Jaurlaritza dagoen lekuan uko egingo lioketeen teknologia honi. Badakit Pinedo andreak aurreko eztabaidan ere esan zuen berak ez daukala inongo eragozpenik, ez lukeela inongo eragozpenik edukiko teknologia hori edo dohaintzan jasoko den ekipamendu hori onartzeko. Eta uste dut horrela esan zenuela, baina, bueno, orduan egiten duzuna da, bueno, desbideratu dezagun gaia, zentratu gaitezen pertsona honen egon daitezkeen zalantzetan, bere zerga planteamendu, elusio fiskalari buruzko zalantza horietan eta abar, zentratu gaitezen, hitz egin dezagun beste edozertaz, baina ez gaitezen busti eta ez dezagun esan aizu, ba begira, ba pertsona honek hori egitea erabaki du. Eta, bueno, gutxienekoa da eskerrak emotea edo esker ona behintzat adieraztea… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … pertsona honek hori egitea erabaki du. Eta, bueno, gutxienekoa da eskerrak emotea edo esker ona behintzat adieraztea. Beraz, guk gure zuzenketaren aldeko botoa emango dugu. Gure zuzenketan uste dut, aurrekoan esan genuen bezala, berdin-berdinean oinarritzen da. Gure lehentasuna beti izan da, eta guk uste dugu Eusko Jaurlaritza, Osasun Saila eta Osakidetzan ere bai, argi eta garbi dutela lehentasuna dela osasun arreta eta zerbitzu publiko onenak ematea, baliabide publikoekin. Baina baita ere aukera izanez gero, edozein aukera izanez gero, hori ere aprobetxatzea. Osasun sistema publikoaren aldeko apustua eta konpromisoa erabatekoa da. Duela aste gutxi ezagutu ditugu zein izan diren Osasun Sailaren aurrekontuak: 4.350.000.000 euroko aurrekontua da; % 4ko igoera izan du. Hainbat inbertsio eta hainbat inbertsiora bideratuko da diru gehiago, aurreko urteetan baino diru gehiago. Kopurukoa ere bai pertsona bakoitzeko bideratzen den dirua 1.924 eurokoa da, pertsona bakoitzeko. Nik uste dut hori bai kontuan izan behar dugula. Eta, beraz, gure lehentasuna da, esan dugun bezala, da helburua herritar guztiek osasun arreta onena bermatuta izatea eta edukitzea. Eta horretan nik uste dut talde guztiok bat egiten dugula, eta baita ere Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida eta EH Bilduk jasotzen zuten erdibidekoen zati horrekin ere bat egiten dugula. Osasuna babesteko eskubidea bermatzea, baliabideak Osakidetzan tratamenduak egin ahal izateko, zerga iruzurraren aurka, zergak ordaintzea saihestea, zerga ihesa, horren guztien aurka borrokatzeko ez daukagu inongo eragozpenik, guk ere ez. Guk ere bat egiten dugu horrekin. Gainera, zalantzarik ez daukagu erakundeetatik eta ardura daukagun erakundeetan hori horrela egiten dela. Existitzen dira plangintzak, programak, zerga iruzurraren aurka araudiak, zerga iruzurraren aurka egiteko. Eta, horrez gain, existitzen dira zerga politikak, badauzkagun zerbitzu publiko guztiak mantendu eta gero hobeak izan daitezen sendotzen jarraitu ahal izateko. Guk ere bai, EH Bilduko ordezkariak planteatu zuen bezala, sinesten dugu zerga sistema progresiboan, birbanatzailean, bidezkoan, ekitatiboan… Guk ez daukagu inongo problemarik printzipio horiekin ere bai. Ez daukagu inongo problemarik horiek, printzipio horiek izan daitezen oinarria gure zerga sisteman. Bat gatoz horiekin. Gainera, uste dut oso inportantea dela ere printzipio horiek Kontzertu Ekonomikoan oinarri direla. Kontzertu Ekonomikoa gure autogobernuaren oinarria da. Eta nik uste dut beti defendatu izan dugula. Guk uste dugu oinarrizkoa dela gure autogobernua baita ere, gure zerbitzu publikoak ahalik eta onenak izateko. Eta hori zergatik esaten dut? Ze hemen, eztabaida entzuten joan naizen bitartean, ematen zuen hemendik pixkanaka-pixkanaka trasladatzen Madrileko Kongresura, ezta? Hain zuzen ere, pixkanaka-pixkanaka joan ahala urrutiratzen, gero eta urrutiago. Eztabaida gaur hemen zentratu beharrean, azkenean… Izan ere, nik ez dakit hitzarmena irakurri duzuen, Hernández jauna eta Pinedo andrea. Hitzarmena Espainiako Gobernuak sinatzen du. Espainiako Gobernuko Osasun Ministerioak sinatzen du. Espainiako Gobernuak ere ezartzen du nola egingo den dohaintza. Jaurlaritzak parte hartu du, baina berez Espainiako Gobernuaren hitzarmena izan da, Espainako Gobernuaren plangintzapean. Beraz, niri gustatuko litzaidake, aparte eztabaida hori sustatzeaz gain, (…) inguruko eztabaida sustatzeaz gain eta abar… Oso ondo dago, eman dituzun datuak. Ez dakit, ez dakit ze sozietate aipatu dituzun… Amancio Ortega gora, behera, Maltako sozietateak… Oso ondo, oso ondo. Baina zu hemen egongo bazina, zuk ardurapeko bazenu edo bestela esan, esan orain bertan, zuek, Jaurlaritzaren ordezkari zaretenok, mesedez, uko egin iezaiozue dohaintzan emango den ekipamendu horri. Ez dakit zure taldeak planteatuko zenuketen hori horrela. Aukera daukazu orain esateko. Eta ea zergatik. Eta guk gustura entzungo genuke behintzat argumentu hori. Beste gauza bat da ezkutuan ibili nahi izatea, aitzakiak bilatzea, eztabaida, gaurko eztabaida horretan ez sakontzeko. Eztabaida ez da ereduen kontua. Eztabaida oso sinplea izan da. Esker ona ematea dohaintzan jasotako ekipamendu baten inguruan. Zuek zer egingo zenukete kasu horretan? Beraz, gainera, Arrizabalaga andreak ere aipatu du lehen. Soluzioak konkretatu behar direnean, hau da, horrelako aukera baten aurrean, horrelako aukera baten aurrean, askotan interes difusoak, abstraktuak eta abar defendatzea. Eta hori oso ondo dago. Baina gero konkretatu behar direnean irtenbideak, horrelako aukera baten aurrean zer egingo zenuketen kontratatzerakoan, hor ere busti egin behar da. Eta hor ere gizarteak jakin behar du bakoitzaren planteamendua zein den. Aurreko eztabaidan 11 pertsona zaudeten 11 legebiltzarkide zeundeten defendatzen gaur defendatzen ari zareten jarrera. Nik uste dut horrek ere hausnarketarako bide eman beharko lukeela, ezta? Konpromisoari ihes egin gabe, ez modu abstraktuan, beti eztabaidatik ihesi, eztabaida desbideratu gabe. Beraz, hurrengo txandarako uzten dut. Ez dakit erantzunik egongo den, baina, bueno, gure partetik behintzat hasieratik esan guk gure erdibideko zuzenketa babestuko dugula eta horretara mugatuko garela.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Decía mi abuela: "Es de biennacidos ser agradecidos". Y esto le viene al dedo a la iniciativa que hoy nos trae el Grupo Popular-Ciudadanos. En realidad, es una cuestión que no debería ni debatirse, porque el agradecimiento, por supuesto, tiene que estar ahí. La enmienda a la totalidad de PNV-PSOE también nos parece muy acertada, puesto que agradece a Amancio Ortega su colaboración, y añade el impulso que debe tener Osakidetza actualizando esos equipos e instalaciones, algo que es necesario para adaptarse a los continuos cambios sociales… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … puesto que agradece a Amancio Ortega su colaboración, y añade el impulso que debe tener Osakidetza actualizando sus equipos e instalaciones, algo que es necesario para adaptarse a los continuos cambios sociales. El señor Amancio Ortega empezó vendiendo pijamas y batas con tan solo 14 años, y gracias a su iniciativa y esfuerzo disfruta de su beneficio, pero arriesgó mucho para conseguirlo. ¿Saben ustedes lo que es trabajar duro y arriesgar tu precaria economía para poder salir adelante? No contesten, no hace falta. Las máquinas donadas suponen un antes y un después para los enfermos que las necesitan, sobre todo para los niños y para los médicos que trabajan todos los días en radioterapia. Hasta ahora, los enfermos que necesitaban este tratamiento eran enviados a Italia, Francia, Alemania. Gracias a Amancio, ahora lo podrán hacer aquí, en España, y, en este caso, también en el País Vasco. Gracias a él, España estará en la vanguardia europea, con 12 máquinas de protonterapia. La sanidad pública no ofrecía este beneficio de estas máquinas por su elevado coste, tanto del equipamiento como del tratamiento, que era diez veces superior al de la radioterapia. Gracias a Amancio, todos los españoles vamos a poder disfrutar de este avance, de este tratamiento contra el cáncer, con el que no podríamos ni tan siquiera soñar si no es por su donación. La madre del cordero aparece cuando miramos a la izquierda y sus propuestas. Oskar Matute, de EH Bildu, decía en el Congreso de los Diputados que Inditex en 2019 ganó 10.400 millones de euros y que tributó cero euros en impuestos de sociedades. Falso. Inditex pagó 372 millones de euros a la Agencia Tributaria en concepto de impuestos de sociedades sobre beneficios. Así que, recomendamos a Bildu que utilice fuentes de información oficiales, como el informe de auditoría publicado en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y no base sus informaciones en fuentes afines a su perfil ideológico. En este caso, un informe del sindicato ELA. Creo que ELA no es el paradigma económico en el que bucear para poder obtener información veraz, ¿verdad, señorías? Desde Podemos también han dicho verdaderos despropósitos de Amancio Ortega. La señora Verstrynge lo calificó de "evasor fiscal", es decir, de cometer un delito, ya que la evasión fiscal o de impuestos, conocido como fraude fiscal, es una conducta ilícita. Señores de Podemos, ustedes que además están y forman parte del Gobierno de España, deberían denunciar este hecho en los juzgados, pero no nos consta que lo hayan hecho, ¿verdad? Desde aquí invitamos a Amancio Ortega a que inicie una querella contra los líderes de Podemos por calumnias y por acusarle públicamente de un delito que no ha acometido, porque si no, lo hubieran denunciado. No soportan que nadie decida libremente dónde donar parte de sus ganancias, de sus ahorros, sin que ustedes decidan dónde, cuándo, cómo y por qué. Han estatalizado algo tan íntimo como la solidaridad. Podemos lleva años fustigando a Amancio Ortega, diciendo que tiene beneficios fiscales, algo que es falso e insostenible si se miran los datos del Ministerio de Hacienda. Si les interesara la verdad, constatarían que Amancio Ortega es uno de los grandes pagadores del impuesto de sociedades en España, algo que nos beneficia a todos los españoles.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Decía el señor Rico que no veía necesidad en la iniciativa. Vamos a ver, yo sí la veo. Yo sí la veo, y por eso la he traído. No sé si algo, si algo… Sí, sí, si la veo, sí. Por eso la he presentado, ¿no? No sé, gracias, gracias. Si algo nos beneficia, pues lo tenemos que reconocer. No se puede hacer como que no ha pasado nada. Sí ha pasado, y ha pasado algo muy importante: se ha fortalecido nuestro Plan Oncológico 2018-2023. De una manera histórica, lo vuelvo a repetir. Y como eso nos ha pasado, pues es normal que yo venga al Parlamento y dé las gracias, o quiera que el Parlamento dé las gracias en función de ese éxito, de ese avance que hemos tenido todos en este país. Y además lo he conseguido, o lo voy a conseguir, porque vamos a dar las gracias mayoritariamente en este Parlamento a la Fundación de Amancio Ortega. Es normal que los grupos que apoyan al Gobierno vean poca necesidad en las propuestas de la oposición, pero, en este caso, mire, compartimos agradecimiento, y además lo vamos a conseguir. El señor Orbegozo también me ha dicho que se sorprendió de la iniciativa. Ojalá se pueda seguir sorprendiendo todos los años de iniciativas como esta. Ojalá se pueda seguir sorprendido todos los años, porque estaremos recibiendo buenas noticias y estaremos fortaleciendo no sé si nuestro sistema de salud o nuestro sistema educativo, pero alguno de nuestro sistemas lo estaremos fortaleciendo con iniciativas sobre esta. Yo también me sorprenderé a gusto, pero traeré la iniciativa. Bien. Yo lo que digo es que el Plan Oncológico de Euskadi 2018-2023 es lo que gana con esta iniciativa, con esta donación y con esta aportación. Y en ese sentido, ya lo he explicado antes, se instala perfectamente en todas y cada una de las líneas de este plan, y lo fortalece. El señor Hernández. Bueno, vamos a ver, la Fundación Amancio Ortega es uno de los pilares privados del sistema social en España. Es uno de los pilares privados, por su aportación y por su vinculación, no solamente en el ámbito sanitario, en el ámbito social, de una manera impresionante. Y usted lo sabrá seguramente. Y además, la mejor política social, dentro de lo que es el grupo Inditex, es crear empleo. Inditex practica la mejor política social que hay en una sociedad, valga la redundancia, que es crear empleo. Y eso lo hace bien, y eso lo hace bien, y eso nos beneficia también a todos. Miles y miles, decenas de miles de puestos de trabajo. Bueno, pues eso nos beneficia. Es difícil reconocer las experiencias empresariales privadas de éxito para usted. Pues bueno, es un problema suyo. En su discurso, además, es totalmente catastrofista. Es como de la CNT. Es como de tierra quemada. Y además, no se compadece con un avance que supone para nuestra sociedad, de lo nos está pasando. Además, con acusaciones falsas. No seré yo quien desvíe la atención, desde luego, entrando en el juego que usted nos plantea. Pero ya le veo acudiendo a los tribunales, porque cada vez que dice esa cantidad de cosas, digo pero qué está haciendo en este momento sentado en el Parlamento el señor Hernández y no está en el juzgado, en la Audiencia Nacional, en el juzgado de… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … ya le veo acudiendo a los tribunales, porque cada vez que dice esa cantidad de cosas, digo pero qué está haciendo en este momento sentado en el Parlamento el señor Hernández y no está en el Juzgado, en la Audiencia Nacional, en el Juzgado de Instrucción o en cualquier Juzgado. Pues no sé qué…, porque con ese discurso catastrofista, y además, y además, pero sí está pactado con el Gobierno de España. Quien está en el Gobierno de España, no sé, igual hay que hacer alguna encuesta para saber quién está en el Gobierno de España, ¿está usted?, ¿señor Hernández, está usted en el Gobierno de España? Ahí no han dicho nada, no han dicho nada, no han puesto elevado el tono, no han recibido el acuerdo, no les he oído decir nada, y desde luego, y en el Gobierno de Valencia también está usted, también está usted en el Gobierno de Valencia, y no sé, el señor (?)Puig, desde luego, ha recibido esta donación, desde luego, con los brazos abiertos. Hombre, yo creo que estas incoherencias de qué nos habla, señor Hernández, es decir, saca el discurso de tierra quemada otra vez, del comunismo, del capitalismo, todo lo que son experiencias empresariales de éxito que usted trata de derribarlas al más puro estilo de lo que usted son las esencias ideológicas, pero la sociedad hoy no funciona así. Desde luego, nosotros hemos hecho un planteamiento que casa con la realidad, con las necesidades y que casa con las buenas formas. Es decir, en ese sentido, pues las enmiendas de totalidad que han presentado, pues bueno, pues tienen elementos interesantes de debate, pero no son para… quiero decir, que se desvíen absolutamente de este debate, pero sí me ha hecho gracia la enmienda de totalidad de la señora Pinedo, que ha manifestado sus obsesiones con Madrid o (?) es que les sirve a todos ustedes también constantemente, (?), Madrid la que más empleo crea, la que más crecimiento económico tiene, la que avanza en todos los ámbitos permanentemente. Bueno, (?) la obsesión en Madrid, pues bueno, pues sigan ustedes. Acabo ahora mismo, pero usted habla de un protocolo, crear un protocolo para donaciones. Vamos a ver, ya existe, ya está el protocolo, una necesidad, un donante, existen los dos y ya tenemos el protocolo, ese es el protocolo. Muchas gracias.
Eskerrik asko Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Pues sí, señor Barrio, soy ministro de España y consejero en Valencia. No sé si es compatible. Desde luego, yo no voy a eludir que estamos en el Gobierno de España y jamás he eludido que participar en un Gobierno tiene sus contradicciones, porque al final un Gobierno de coalición como el de España es producto de una correlación de fuerzas internas. Pero si hemos dicho y si hemos hecho la crítica a este tipo de donaciones estando ya en el Gobierno de España, y así lo ha hecho Unidas Podemos, usted mismo y algunos otros portavoces han citado aquí algunas compañeras y compañeros de Unidas Podemos-Izquierda Unida, manteniendo la misma posición que yo he mantenido en este debate, siendo ya nuestra coalición parte del Gobierno de España. Porque se nos dice: ustedes desvían el debate. Y nos dicen, no, el debate, cuál es el debate, qué es lo que nos proponía el señor Barrio. El debate es dar las gracias a Amancio Ortega, ¿no?, ¿ese es el debate que nos proponía el señor Carmelo Barrio? Pues efectivamente, yo no eludo ningún debate, yo he dicho las razones por las que mi grupo cree que un Parlamento no debe dar las gracias a Amancio Ortega por esta donación. Y las razones tienen que ver con varias cuestiones: primero, porque no estamos de acuerdo con el tipo de donaciones finalistas. Lo hemos dicho más de una vez. Sobre todo porque en este caso, porque se propone un agradecimiento a una persona concreta. Sabemos y hemos explicado nuestros argumentos, que detrás de esas operaciones se esconde una campaña de marketing de este empresario. Y por lo tanto, no eludimos el debate ni desviamos la atención, decimos las razones por las que no estamos de acuerdo con que un Parlamento le dé las gracias. Y en segundo lugar, porque este donante concreto… yo no hago ninguna acusación sin fundamento, y en mi intervención he hablado de sentencias y de acuerdos de la empresa del señor Amancio Ortega con fiscalías para evitar sentencias más contundentes por hechos demostrados de explotación laboral extrema. Y por lo tanto, nosotros pensamos que alguien que dirige compañías con estos comportamientos no hay nada que agradecerle, porque en un momento concreto haga determinada donación. Y además, no podemos eludir que detrás del debate concreto del agradecimiento se esconde un modelo político. Detrás del agradecimiento concreto que nos propone hoy el señor Barrio se esconde un modelo político concreto, que es el modelo del Partido Popular, continuamente diciendo: bájense los impuestos, la izquierda quiere subir los impuestos, bájense los impuestos y con qué se financian los servicios públicos, con las donaciones de Amancio Ortega y de toda esta buena gente. Les sobra el dinero y les tenemos que dar las gracias porque han hecho una donación concreta. Nosotros no estamos de acuerdo con eso y así lo decimos. Y nos preguntan, dicen: ¿y qué harían ustedes si estuvieran en el Gobierno Vasco, rechazarían la donación? Bueno, yo creo que ustedes mismos también cuando han dicho que estamos en el Gobierno de España, se han respondido a sí mismos, estamos en el Gobierno de España con la correlación de fuerza que tenemos. Nos ha rechazado, (?) se ha firmado. Pero luego nos dicen: no desvíen el debate, el debate es dar las gracias o no. Pues nosotros les decimos claramente que un Parlamento no debe dar las gracias por este tipo de donaciones, porque un agradecimiento a través de una proposición no de ley o de una moción implica cuestiones políticas en nuestra opinión de primer orden. Y nosotros no podemos compartir que esto se haga. Y la crítica al tipo de donación, porque decía el señor Rico que estas máquinas estaban dentro de las necesidades ya identificadas en el sistema sanitario, pero en el sistema sanitario… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … porque decía el señor Rico que estas máquinas estaban dentro de las necesidades ya identificadas en el sistema sanitario, pero en el sistema sanitario, compartirá usted conmigo, que hay otras necesidades igualmente identificadas. Quién ha decidido que sea a estas concretas a las que vayan a ir estos recursos. La sanidad pública, en el caso de Euskadi la consejera, en el caso de España la ministra, no, Amancio Ortega. Y le tenemos que dar las gracias, por supuesto, porque nos ha dado unos durillos, porque son unos durillos lo que supone esto en el capital económico de este señor, una parte importante del cual ganado de forma, desde luego, para nosotros, muy injusta. Por lo tanto, sí, nosotros vamos a rechazar que se le dé las gracias de manera pública desde un Parlamento a una persona como Amancio Ortega. Y no eludimos ningún debate, damos las razones, son nuestras razones para decir que no le damos las gracias a Amancio Ortega.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Pinedo andrea, EH Bilduren ordezkaria, bertatik, zurea da hitza.
Presidente andrea, labur egingo dut, (…) uste dudalako lehenengo hitzaldian nire hitza hartzean azaldu naizela eta esan dudala zer pentsatzen dudan eztabaida honetaz. Mire, señor Barrio, puede usted en escasos diez segundos echar atrás la propuesta de EH Bildu, pero la realidad es que esto sí es un tema de modelos. Y se lo ha dicho el señor Hernández y yo sigo pensando que es un tema de modelos, y su modelo es este, donde un rico no paga impuestos o paga menos impuestos, porque es el modelo que ustedes están auspiciado en Madrid y en otras comunidades autónomas, y cuando llega el momento de la donación se le hace un homenaje, se le hacen unas gracias, pero es que no estamos en el siglo XIX, estamos en el siglo XXI y los servicios públicos, los servicios públicos, se pagan con impuestos públicos y no se puede hacer este tipo de gracietas. Sinceramente me parece una falta de respeto hacia la sanidad pública, sí, me parece una falta de respeto, no, no la donación. Estoy diciendo el que ustedes pretendan que este Parlamento haga aquí una loa y una… no sé, una loa a una persona concreta. Cosa que me parece un error. Es más, yo en ningún momento he mencionado a nadie en toda mi intervención a nivel personal. Eta, Orbegozo jauna, nik esan dizut. Hasieratik esan dut. Nik ez dut eztabaida beste alde batera uzten. Ni eztabaidan sartu naz. Eta orain Barrio jaunari esan diot. Niretzat bai da ereduen eztabaida bat hemen atzean dagoena. Jakina dela ereduen eztabaida bat. Benetan uste duzu garrantzitsua dela edo hemen daudela esateko pertsona bati eskerrak eman behar zaizkion edo ez? Hori da daukagun eztabaida bakarra? Ez. Honen atzean eztabaida potolo bat dago. Eta da ereduen eztabaida bat. Eta da nahi dugun horrela jarraitu edo bestelako eredu bat gura dugun. Y las donaciones, existen cientos de donaciones, miles de donaciones de personas anónimas que hacen donaciones cada uno con lo que puede. Pero no significa eso que haya una campaña que se le da gratis a esa persona, porque detrás de esto hay una campaña publicitaria a las empresas de esta persona. Y eso lo sabe cualquiera, fotos y demás. En esta ocasión no ha habido foto con el lehendakari, pero hace dos años hubo una foto con el lehendakari, si recuerda usted, señor Orbegozo, y dijimos que aquello no procedía. Probablemente, ahora se ha tomado ejemplo, porque de verdad, ¿de verdad tenemos que hacernos una foto con un donante? Hombre, por favor. Donaciones existen y van a existir siempre, pero eso no quita para que la sanidad pública tenga que ser financiada con dinero público. E insisto, las donaciones podrán ser no finalistas, porque no creo que los gastos públicos los tenga que decidir un señor desde Galicia.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Empiezo diciendo lo mismo que he dicho al principio, no veo la necesidad de la iniciativa, una vez que un grupo la trae nosotros nunca nos vamos a plantear si lo ha pensado bien o no, bueno, es su cuota de iniciativas y entramos al debate. Pero dicho esto, señor Barrio, les ha tachado de incoherentes. Fíjese lo kafkiano de esta situación. Usted que ha venido aquí a defender el estado de la nación representa a un partido, el Partido Popular, que va a votar en contra de los Presupuestos Generales del Estado que contienen los recursos públicos para comprar estas máquinas. Porque si han leído el convenio así es y a quienes les echaba la bronca, que no van a apoyar esta iniciativa, van a apoyar los Presupuestos Generales del Estado que van a comprar estas máquinas. Esto es la magia de la política ahora que se acercan las fechas navideñas. Pero hombre, también demuestra yo creo que hay determinados debates, me ratifico, que nos hacen perder casi una hora de tiempo. Teníamos un acuerdo de la pasada legislatura que no ha variado mucho. Teníamos posiciones que tampoco han variado demasiado, con una diferencia, que quien hoy quiere venir aquí a este atril a defender esta donación y poner en valor lo que significa va a votar en contra de esos recursos públicos. Y quienes no quieren ratificar esa donación aquí públicamente van a hacer con su voto que los Presupuestos Generales del Estado salgan adelante. Y yo creo que este tipo de cuestiones se las tenemos que ahorrar a la ciudadanía. Yo creo que no son nada…, yo creo que no son nada edificantes, yo creo que no nos provocan absolutamente nada. Y también por eso mi grupo no ha llegado a una transaccional con el grupo proponente, porque no compartimos que el debate de hoy fuera el modelo, y se lo vuelvo a decir a la señora Pinedo, porque en el modelo vamos a estar de acuerdo, en el modelo ustedes, Elkarrekin Podemos, el Partido Nacionalista Vasco y... [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … a decir a la señora Pinedo. Porque en el modelo vamos a estar de acuerdo. En el modelo ustedes, Elkarrekin Podemos, el Partido Nacionalista Vasco y nosotros yo creo que, como mínimo, estaríamos bastante de acuerdo. Y tampoco, señor Hernández, la cuestión es un tema de debate de fiscalidad. Porque, además, no me voy a extender, pero hemos ofrecido una… añadir un punto a nuestra enmienda en el que se habla precisamente de ese fortalecimiento del sistema fiscal progresivo, equitativo, etcétera, etcétera, en el que tenemos absolutas coincidencias. Yo creo que aquí se ha venido hoy con una serie de prejuicios. Y esos prejuicios no le arreglan nada a la ciudadanía. Lo cierto es que con esta donación la ciudadanía vasca, en este caso, va a contar con una máquina de protonterapia y eso es bueno. Pero es bueno, señor Hernández, y eso sí se lo reconozco, porque existe una apuesta decidida e indubitada por el sistema público de salud. Porque jamás, jamás podemos permitir que nuestros sistemas de salud dependan del altruismo. Se lo he dicho, estas máquinas que van a venir efectivamente son porque la Fundación de Amancio Ortega ha puesto el dinero encima de la mesa, pero se incluyen dentro de un plan que contempla más de 700 millones de euros. Eso usted lo sabe porque pertenece al mismo Gobierno que mi partido. Por lo tanto, no se le está dictando ni al Gobierno de España ni al Gobierno Vasco en qué tiene que gastar esos recursos públicos. Hay cuestiones que han sido perfectamente prefijadas por gobiernos que creen de forma indubitada en ese mantenimiento de los servicios públicos, de la titularidad pública del servicio de salud, porque es uno de nuestros grandes tesoros. En este sentido, yo trasladar lo que ha dicho el señor Orbegozo, nosotros nos mantendremos en nuestra enmienda. Aquí no se trata de beatificar a nadie, aquí no se trata tampoco de pasar por alto una donación que yo creo que es importante. Pero nuestro objetivo sigue siendo el de reforzar el carácter público de nuestra sanidad, y eso es lo que se recoge en nuestra enmienda. Nada más. Y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Barrio jauna, azkenean lortu duzue nahi zenuena, eduki duzu protagonismo zure tartetxoa. Azkenean onartuko dugu joan den legealdian onartu zena, eskerrak ematea minbiziaren aurkako borrokan bere laguntza edo elkarlanean jarduten horiei guztiei. Eta, bestalde, eztabaidaren inguruan eta abar Hernández jaunak esandakoaren harira, guk ez dugu aurkeztu ekimen hau, guk ez dugu aurkeztu ekimen hau, ekimen hau Barrio jaunak hartu zuen. Eta horri lotuta prestatu genuen gure zuzenketa; horri lotuta eta baita ere aurreko legealdiko eztabaida hartan onartu zenari jarraipena emateko, ezta? Y una cosa es hacer crítica, como ha dicho usted, que usted, bueno, la formación a la que pertenece está integrada en el Gobierno de España, una cosa es hacer crítica y otra es exigir a los demás lo que uno no hace. Ese es problema. Y por eso le preguntaba yo expresamente que a ver usted que haría en esta situación. Porque se lo he vuelto a decir, o sea, el convenio lo firma el Gobierno de España (…). Y además es una donación muy especial, que luego se hace una cesión a las comunidades autónomas etcétera. Es un tema que poco a poco lo hemos ido trasladando a Madrid, hemos acabado hablando del modelo fiscal del Partido Popular en la Comunidad Autónoma de Madrid o allá donde gobierna, etcétera. Pero es que aquí no tenemos ese modelo, es que aquí no existe ese modelo. Entonces, por eso, en una situación tenemos un modelo propio de fiscalidad que apuesta por los servicios públicos para que sigan fortaleciéndose los servicios públicos, si un gobierno autonómico, si el lehendakari tiene que aceptar o no esa donación, yo creo que no hay ninguna duda, no hay ninguna duda. El problema es que luego se utilice eso para hacer crítica política en Euskadi, ese es el problema, que es lo que la gente no entiende. O sea, lo que la gente no entiende es que ustedes estén dispuestos, que no haya ningún problema en aceptarlo, pero que luego para criticar al Gobierno Vasco se utilicen una serie de argumentos, hablando de la fiscalidad, de los yates de Amancio Ortega, de la fiscalidad del PP de Madrid, etcétera, o sea, cosas totalmente que no tienen nada que ver con la realidad de aquí. Y por eso es por lo que me interesaba expresamente en cuál era vuestra posición al respecto o qué habríais hecho vosotros al respecto. Beraz, Rico jaunak esan duenaren harira, guk gure zuzenketa babestuko dugu. Inongo eragozpenik ez daukagu gure esker ona adierazteko bere borondate onenarekin elkarlanean minbiziaren aurka lan egiten duen orori. Eta eskatzen diogu Jaurlaritzari zerbitzu publikoen aldeko apustua eta konpromiso horrekin jarraitzeko. Eta espero dezagun honekin ja Barrio jauna gogobeteta geratzea tarte luze baterako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Rico, por mucho que lo diga, a veces la magia no es magia. Y más concretamente lo que me dice usted de la firma de los Presupuestos Generales del Estado no es magia, es un acuerdo en el que llegan diferentes grupos políticos con una letra pequeña, que es la que usted no ha dicho. Pero le puedo prometer que no es magia. Dicha esto, acabaré mi intervención como he empezado, con un refrán: Ven ustedes la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el suyo. El refranero español es maravilloso, da para mucho. Señores de Podemos, creemos que desconocen ustedes lo que es la evasión fiscal creo que lo desconocen. Y yo he hecho un pequeño extracto de situaciones diferentes que me han dado una gran luz en cuanto a este tema. Son tres ejemplos muy claros, que se les voy a explicar, y verá cómo me da la razón: no dar de alta a un empleado y pagarle en negro, lo que hace Echenique; esquivar las notificaciones de Hacienda y hacer una complementaria cuando te pillan, lo que hace Monedero; informar que las obras de la sede cuestan… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … Echenique; esquivar las notificaciones de Hacienda y hacer una complementaria cuando te pillan, lo que hace Monedero.
Isiltasuna, mesedez.
Informar que las obras de la sede cuestan menos para eludir pagar los impuestos al Ayuntamiento, lo que hacen los miembros de Podemos en su sede. Señores de Podemos, para ser ustedes tan críticos con la evasión fiscal, llama la atención que la utilicen tanto.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularraCiudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 71; aldekoak, 7; aurkakoak, 65; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 71; aldekoak, 25; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. EH Bildu taldearen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 71; aldekoak, 25; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 71; aldekoak, 47; aurkakoak, 25; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu eta Elkarrekin PodemosEzker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Santander Bilbao trenbideari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Fernandez de Betoño jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. Esatea, lehenik eta behin, gai honi buruz eztabaidatzen ari garela udal afektatuetan, Batzarretako plenoetan, Bizkaiko Batzar Nagusietako plenoan, Madrilgo Kongresuko plenoan, eta orain hemen Eusko Legebiltzarreko plenoan, Bizkaiko eta Kantabriako herritarrak biltzen dituen herri plataforma batek, duela urte eta erdi sortu zenetik egindako lan handiagatik, Santander-Bilbo trenaren aldeko plataformak egindako lan handiagatik. Eskertza haiei, beraz, pleno horietan guztietan eztabaidatzen ari diren gai zentralak haiek jarri dituztelako mahaiaren gainean. Zergatik sortu zen 2020ko hogeiko erdialdean plataforma hau? Pandemiak eragindako murrizketek Santander-Bilbo tren lineari ia akabera eman ziotelako. Pandemia baino lehen jada nahiko gainbeheran zegoen. Hiru-bat bidaia zeuden egunean, eta pandemiarekin hiru bidaia horietatik bi kendu ziren, Santanderretik Bilbora zihoazen bidaiak. Beraz, ezinezkoa zen egun berean Karrantzatik, adibidez, Bilbora joatea eta egun berean itzultzea. Gainbehera hori aspalditik zetorren, ze nahiz eta orain berreskuratu egin diren pandemia aurreko hiru bidaia horiek, eguneko hiru bidaia horiek, egia esan, 2002tik erabateko gainbeheran dago orain trenbide estuko Santander-Bilbo linea, eta batez ere gainbehera hori azaleratu zen 2012 eta 2013an Renferen kudeaketara pasa zenean linea. Karrantza eta Bilbo lotzen dituen tren linea horrek duela 20 urte baino zerbitzu gutxiago ematen ditu egunean. Egia da orain egun berean joan eta itzul zaitezkeela, baina eta, beraz, puntualak diren bidaietarako balio dezake horrek, baina modu ohikoan erabili behar bada lanera joateko edo ikastera joateko erabat eznahikoa da. Gainera, intzidentziak dauzka ia egunero: arazoak, matxurak, makinistak falta dira… Zerbitzua oso eskasa da. Eta uste dugu Enkarterriko biztanleek behar dutela, EAEko beste edozein eskualdeetako herritarrek bezala, garraio duin bat. Eta hori ez da gertatzen. Oso bitxia bada ere, tren hau, Santander eta Bilbo lotzen dituen bide estuko trenak, denbora gehiago tardatzen du gaur egun duela 40 urte baino. Astiroago doa gaur egun duela 40 urte baino. 1980an 55 minutu behar zituen Karrantzatik Bilboko Deustura joateko. Eta azken bizpahiru urteetan behar ditu 15 minutu gehiago, 70 minutu. Nola da posible hori? Bueno, azken urteotan inoiz baino ohikoagoak direlako arazo teknikoengatik, abiadura maximoa murriztuta duten tarteak. Eta arazo tekniko horiek mantentze faltagatik datoz. Batzuetan tuneletan daude arazoak, beste batzuetan, ezpondetan, katenarian… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … eta arazo tekniko horiek mantentze faltagatik datoz. Batzuetan, tuneletan daude arazoak; beste batzuetan, ezpondetan, katenarian, geltokietan… Alegia, azpiegitura fisiko bera ez dago ondo mantenduta. Beraz, zerbitzuak txarrak dira edo eskasak, azpiegiturak ere txarrak dira, eta azpiegiturek ere behar dituzte inbertsio garrantzitsuak, kalitatezko zerbitzu bat eman ahal izateko. Ibilbide osoa ez dago bikoiztuta. Eta gainera, ibilbide osoa ere ez dago elektrifikatuta. Karrantza-Aranguren elektrifikatzeko lizitazioa, kasualitatez, ba duela bi aste atera zituen Adifek. Esaten dut kasualitatez, edo ez, ze, segur aski izan da Santander-Bilbo Trenaren Aldeko Plataformak egindako lanagatik. Atera dute lizitaziora Aranguren eta Karrantza arteko tartea elektrifikatzeko Adifek, 3,8 milioi euroren truke. Gainera, trenbide honetan, badaude trenbidearen mailako pasagune arriskutsu pilo bat. Horregatik guztiagatik, proposamen bat ekarri dugu, hiru puntukoa, Bizkaiko Batzar Nagusietan gehiengo zabalaz onetsi zena duela hilabete eta erdi, Eusko Legebiltzarraren gehiengo zabalaren konpromiso politikoa ere lortzeko asmoarekin. Proposamenaren lehen puntua orokorra da, eta eskumenak dituzten administrazioei bideratua. Zer eskatzen diegu? Hobekuntzak egiteko gestioak egin ditzaten. Bigarren puntua, administrazio eskudun berdinei, esaten diegu lehenbailehen negoziatu dezatela aldiriko tren hauen transferentzia. Eta azkenik, hirugarren puntua, bideratuagoa Espainiako Gobernura MITMAri, Renferi eta Adifi, esateko hobekuntza neurri zehatzak har ditzatela lehenbailehen, bai zerbitzuak hobetzeko eta baita ere azpiegiturak hobetzeko; alegia, maiztasunak, elektrifikazioa, informazioa eta abar. Babes politiko ahalik eta zabalena lortzeko proposamena da, zeinetan nahita ez ditugu bestelako gaiak sartu nahi izan. Eta noski, bereziki, hitz egiten ari naiz abiadura handiko trenaz. Diskurtsoan, gutxienez, hitz gutxi batzuk esan nahi nituzke, dena den, abiadura handiko trenaz, ze, abiadura handiko trenak aldiriko trenen azken 20-30 urteetako gainbehera absolutuarekin lotura handia duelako. Eta, horretarako, ez dut erabiliko EH Bilduk egindako azterlanik, baizik eta AIREF, Ardura Fiskaleko Autoridade Independienteak iaz argitaratutako txosten bat: Estudio sobre Infraestructuras de Transporte izenekoa. Bertan, alderatzen ziren aldiriko trenetako eta abiadura handiko trenerako, alde batetik, bidaiariak, eta bestetik, inbertsioak. Eta emaitza oso rebeladorea da, oso gardena da. Azterlanean esaten da espainiar Estatuko tren bidaiari guztien % 90ra aldiriko trenak erabiltzen dituzte, e? Tren erabiltzaile guztien % 90ra aldiriko trenak erabiltzen dituztela. Eta, 2018an, horiek izan ziren 560 milioi bidaiari, Estatu osoan, aldirikoak erabili zituztenak. AHTaren erabiltzaileak, 2018 urte berean, 30 milioi; alegia, ia 20 aldiz bidaiari gutxiago. Eta, orain, ikus ditzagun inbertsioak. Eta, inbertsioak, ez gara zentratuko urte bakar batean. Hartuko dugu tarte zabalago bat, 30 urtekoa, nik uste dut nahikoa dela emaitza signifikatiboa izateko, eta AIREFek berak hartzen du 1990 eta 2018. urteen bitarteko inbertsioak konparatzen ditu. Aldirikoetan, zenbat inbertsio egin dira tarte horretan, 30 urteko tarte horretan? 3.600 milioi. Eta abiadura handiko trenean, 56.000 milioi, ia 20 aldiz gehiago. Alegia, ia 20 aldiz bidaiari gehiago eraman dituzten aldirikoetan, azken 30 urteetan inbertitu da ia 20 aldiz gutxiago abiadura handiko trenean baino. AIREFek berak izenburu hau jarri zion azterlana iragartzeko prentsa oharrari: "La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal constata el fuerte esfuerzo inversor en la alta velocidad frente a una inversión insuficiente en cercanías, y propone poner el foco en los criterios de movilidad". Hain zuzen ere, esaldiaren azken zatian zentratu gara proposamen hau hona ekarriz, alegia, mugikortasun irizpideetan. Eta, esan bezala, abiadura handiko trena ez dugu ezta aipatu ere egin gaur hemen bozkatuko den legez besteko proposamenean, nahi genuelako, hain zuzen ere, proposamenak ahalik eta babes zabalena izatea, Madrilen, duela apenas bi egun, beste batzuk egin ez duten bezala.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on. Mila esker. Bueno, egia esateko, Fernandez de Betoño jaunaren hitza hartze guztiarekin ados gaude, eta zentzu berean arituko naiz. Lehenik eta behin, afirmar que si estamos debatiendo esto aquí, como ha dicho el señor Fernandez de Betoño, es gracias y debido al impulso de la plataforma en defensa de la línea del tren Bilbao-Santander y de todo el trabajo que ha hecho durante estos largos meses, presentando distintas iniciativas y mociones en los distintos ayuntamientos de Bizkaia y de Cantabria, y también en las Juntas Generales de Bizkaia, y con las reuniones que yo creo que ha tenido con todos los grupos políticos en distintas instituciones. Hemendik, gure esker ona plataformari, egindako lan guztiagatik. Eta espero dugu ere, fruituak lehenbailehen ikustea. También, y para hacerlo en el primer turno, también disculpas en el sentido… Es verdad que podíamos haber hablado entre los distintos grupos para poder registrar esta iniciativa. Es verdad que las prisas de otros grupos en el Congreso nos hicieron también introducirla aquí a tiempo, en el Parlamento. Ayer se produjo el debate en el Congreso, que nosotros respaldamos la... [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … introducirla aquí a tiempo en el Parlamento, ayer se produjo el debate en el Congreso, que nosotros respaldamos la iniciativa final transaccionada, pero no la firmamos porque no estábamos de acuerdo con el último punto, que es el que se sale del consenso que tenemos y que creo que debemos de tener en la línea del tren Bilbao-Santander. Pero, bueno, esperemos que en el día de hoy se apruebe esta iniciativa y sea un nuevo impulso, en este caso, del Parlamento Vasco para que las inversiones que algunas ya empezaron pero que algunas se van a desarrollar durante los siguientes años se hagan cuanto antes. Porque la urgencia cada día es más grande. La plataforma se constituyó para reivindicar un servicio digno del servicio del tren entre Santander y Bilbao, y especialmente en los valles que les afectan, especialmente, en nuestro caso, Carranza, pero también a los valles cántabros que les afecta. Un servicio que se había reducido de una forma brutal, a un servicio al día, es decir, podías ir de Carranza a Bilbo, pero te tenías que quedar en Bilbao, no había manera de volver; no tenía ningún tipo de sentido. Y, bueno, pues ahora se ha recuperado la frecuencia anterior, ya ha sido todo explicado, voy a intentar resumirlo. Se recuperaba tres frecuencias en los dos sentidos, una mejora que se llevaba meses reclamando. Bueno, esta ha vuelto a los servicios anteriores al inicio de la pandemia, pero a todas luces es un tema insuficiente para cubrir la demanda realmente existente. No miramos las cifras de usuarios actuales porque están trampeadas por la ausencia de servicios. Un servicio, además, que, como decía, tenía una frecuencia totalmente insuficiente, pero además es una línea anticuada, con unas condiciones lamentables en algunos tramos, con un tiempo de viaje, que ya se ha dicho, superior al que se tenía incluso a principios del siglo XX en el conjunto de la línea. Ya ha dado también el señor Fernandez de Betoño los datos de lo que tarda ahora el servicio entre Carranza y Bilbao y entre Bilbao y Santander, que en los últimos años también se ha ido ampliando hacia las tres horas, cuando yo mismo, personalmente, hace 12 años lo hice en dos horas y media, que tampoco es que fuera una cifra muy competitiva, pero, bueno, ya era media hora menos. Historikoki lerro edo linea honetan inbertsio gutxi egin da, oraindik daude elektrifikatu gabe zenbait tramo, langile gehiago behar dira eta egunero ematen dira hainbat arazo eta hainbat arazo tekniko. Eta horrek sortarazten duena edo horren erruagatik Karrantzan eta Kantabriako bailaretan bizi diren biztanleek benetako ginkanak egin behar dituzte Bilbora ailegatzeko edo Bilbotik bueltatzeko bere herrietara. Y es verdad, y coincido también con lo que ha dicho el señor Fernandez de Betoño, que esto han sido decisiones políticas durante décadas, que en el Estado español se han priorizado unas líneas de alta velocidad dejando de lado totalmente y utilizando ese nombre que tienen, que quizás no sea el mejor, como secundarias a las líneas que unen y que vertebran el territorio. El deterioro de los servicios de media y larga distancia en el Estado español ha sido una constante desde los años 80. Una decisión política de los dos grandes partidos, y apoyados también por el Partido Nacionalista Vasco, durante décadas de apostar todo a la alta velocidad. Si ven las cifras de inversión en alta velocidad y en vías convencionales en el Estado español son absolutamente escandalosas; más de un 90 % en la alta velocidad de inversión en los últimos años. Mi compañero Juantxo Lopez de Uralde ayer en Congreso daba las cifras. En 25 años se han invertido 52.000 millones de euros en la alta velocidad, escasamente determinada además, también aquí en Euskadi; lo que supondría a toca teja por cada ciudadano del Estado más de 1.100 euros. Frente a la inversión que se hace en cercanías, que es absolutamente insuficiente, como estamos… en cercanías y en media distancia, que estamos viendo que es absolutamente demencial. Igual que ahora, en vez de 6 horas 20 que se tardaba antes de la pandemia para ir de Bilbao a Barcelona, se tarde 7 horas. Y lo mismo con la línea Madrid, que en vez de 4 horas y media desde Bilbao, se tarde más de 5 actualmente. Es algo totalmente que clama al cielo. Eta berdina esaten dugu, eta kritika eta autokritika hori ere egiten dugu gure partetik, nuestra parte alícuota, nola Estatuko aurrekontuetan trenbiderako bideratzen dena ia % 80 dedikatzen da abiadura handiko trenerako. Por tanto, toca a revertir esta situación. Es positivo que tengamos un acuerdo amplio en la defensa de esta línea, que por mucho que se vaya a hacer otra línea que conecte las capitales en algún momento, que tampoco tiene porqué ser una línea de alta velocidad, sino que puede ser una línea de altas prestaciones, que, primero, es más baratos, segundo, costaría menos tiempo también realizarla y seguramente lo conseguiríamos mucho antes y podría vertebrar también toda la cuenca de la cornisa del cantábrica y no solo las capitales. Es positivo que tengamos este acuerdo para impulsar las inversiones en la línea Bilbao-Santander, actualmente existente de Renfe Feve en tres sentidos: instando a las administraciones actuales que son los gestores de la línea para que aceleren e impulsen las obras que se tienen que llevar a cabo; volvemos a meter la coletilla y seguimos sin tener noticias también de los planes del Gobierno Vasco en el momento en el que se haga la transferencia de cercanías; eta baita ere oraingo ministeriori, Adifi eta Renferi Santander-Bilbao trenbidea prestazio eta ezaugarri egokiz hornitzeko neurriak hartu behar direla lehenbailehen linea horren erabiltzaileak, Karrantza, Kantabriako bailaretan eta Bizkaian eta Kantabrian, azken finean, erabiltzaileek zerbitzu hobea izan dezaten. Eta neurri horiek eskatzen ditugu baita ere infraestrukturetan, maiztasunetan, maiztasunak hobetzea, informazioa hobetzea, langileen kopurua hobetzea eta, noski, elektrifikatze lanak egitea. Ayer también en el Congreso se dieron algunos detalles de los trabajos, que estamos de acuerdo con lo que se aprobó. Esperemos que esto se lleve adelante cuanto antes, porque no pueden esperar. La gente que vive en, los ciudadanos y ciudadanas de Carranza, de Bizkaia y de Cantabria no pueden esperar ni un minuto más a que se terminen… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … cuanto antes, porque no pueden esperar. La gente que vive, los ciudadanos y ciudadanas de Carranza, de Bizkaia y de Cantabria no pueden esperar ni un minuto más a que se terminen las inversiones pendientes en esta línea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Señores parlamentarios. Hoy se viene a hablar aquí de la línea Bilbao-Santander, con 125 años de antigüedad, que comunica Bilbao con Santander en un tiempo de tres horas. Hombre, como se ha dicho hoy aquí, eso es bastante con respecto a lo que se podía hacer con otro medio de transporte. Y ya meses acumulando retrasos en el servicio, escasez de horarios y problemas de seguridad, accesibilidad en (¿estaciones?), electrificación, pasos a nivel, (…) y personal. Todo esto se ha dicho ya aquí, en las anteriores intervenciones. Se ha acusado al Partido Popular de no tener en cuenta esta línea. No es así, porque en el año 2012 la exministra Ana Pastor incluyó en la ruta del Gobierno, en materia de infraestructuras, en 2012, el proyecto 2012-2024, por el cual se dotaba económicamente con 530 millones esta línea para modernizarla y hacer que fuese una línea de cercanías adecuada para los vecinos desde Cantabria –Santander– hasta Bilbao. Sin embargo, este plan lo tumbó el señor Ábalos y lo dejó para un nuevo plan, para más adelante, para más el futuro. ¿Qué sucede? Pues que estamos ahora, en el momento en el que estamos, ha pasado una pandemia, ha habido restricciones y ha habido... Y ahora recuperamos los tres viajes que hace esta línea. Pero, claro, ¿qué pasa? Que los perjudicados son los vecinos. Entonces, ayer, hace un par de días, se aprobó en el Congreso de los Diputados el mantenimiento, que ya era hora, un buen mantenimiento de esta… de estas…, me he quedado en blanco, de esta línea, perdón, gracias, el mantenimiento de esta línea, la electrificación de algunos tramos. Porque son necesarios, porque los vecinos de Encartaciones lo necesitan, y se ha visto. Por lo tanto, esto no quita que se lleve el mantenimiento y que se lleve a cabo la información, la planificación de un proyecto que ya presentó este partido que yo represento en estos momentos en el año 2003. ¿Para qué? Para hacer una conexión entre Bilbao y Santander, pasando por Castro. Esto era una demanda de los vizcaínos, y esto es lo que se recoge en el proyecto que nosotros planteábamos. Ahora bien, la enmienda que yo he planteado a su propuesta era simplemente para entrar a negociar porque, en tanto en cuanto no se solucione la problemática de los vecinos de Encartaciones para viajar, para transportarse a Bilbao, es necesario que la Diputación implemente los servicios de transporte en otros servicios de transporte que les diesen soluciones: el bono taxi; para aquellos municipios que no tengan acceso a una línea de autobús para llegar a lo que es Carranza o Balmaseda pudiesen utilizar un bono taxi para llegar y para, en realidad, darles un servicio necesario, que tanto necesitan, valga la redundancia. Lo que está claro es que es interesante que podamos llegar a un acuerdo y que entendamos que lo que prima, lo que prima en estos momentos son las necesidades de los vecinos de Encartaciones, que no pueden seguir sufriendo la decadencia de una línea que no les da el servicio adecuado, el servicio que se merece la población. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Talde Mistoa ez dago. Euskal Sozialistak, San José andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Hoy debatimos una proposición no de ley sobre la línea ferroviaria Santander-Bilbao que traen a esta Cámara los grupos parlamentarios EH Bildu y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Y podría haber sido una iniciativa presentada también por mi grupo, el grupo Socialistas Vascos. La hubiéramos suscrito en todos sus términos si hubiéramos tenido la oportunidad, pero…, porque es una iniciativa que también se firmó de forma conjunta en Bizkaia, en Juntas de Bizkaia junto a Nacionalistas Vascos. Pero bueno, no han querido y me gustaría comenzar afeándoles la conducta a los miembros de EH Bildu y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida que traen esta iniciativa. También acepto las disculpas del señor Martínez. Y por centrar el debate, comienzo con los antecedentes de este asunto. Y es que el ferrocarril Santander-Bilbao junto con el de Balmaseda-Bilbao son las únicas líneas de ancho métrico que siguen competencialmente vinculadas al Estado en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Realmente es una y griega, con un tronco común desde Bilbao hasta Aranguren, y en esta se divide en dos ramales: un ramal hacia Santander –Bilbao-Santander–, y otro ramal hacia León-Bilbao-La Robla. El Bilbao-Santander se encuentra electrificado en todo su territorio vasco, tramo Bilbao-Karrantza, no estando electrificado un tramo en territorio cántabro, concretamente, Orejo-Karrantza. Debido a esa no electrificación completa, los servicios de largo alcance tienen que ser operados por locomotoras mixtas, diésel, eléctricas. Ha sido y es una línea en constante decadencia y desuso, sobre todo en su tramo Aranguren-Santander, y afectando de manera singular en la Comunidad Autónoma del País Vasco al Valle de Karrantza. Si algo podemos concluir, tras la crisis del COVID-19 y lo que hemos vivido, es que la movilidad es un elemento fundamental para el desarrollo de la vida de la ciudadanía. También hemos visto que fruto de la COVID-19 se han realizado una serie… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … pues que la movilidad es un elemento fundamental para el desarrollo de la vida de la ciudadanía. También hemos visto que fruto de la COVID-19 se han realizado una serie de actuaciones sobre los medios de transporte colectivos. Algunos de ellos reduciendo frecuencias, como es el caso de esta línea, que poco a poco se ha ido restableciendo. Durante la pandemia los servicios regulares se limitaron a uno o dos servicios por día y sentido, habiéndose recuperado los habituales, cuatro servicios por día y sentido en días laborales y tres en festivos. En un debate, como se ha señalado aquí en el Congreso de los Diputados, los grupos que sustentan al Gobierno así lo pidieron a la ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. Hay que destacar que el trayecto Balmaseda Bilbao tenía una duración en 1980 de 55 minutos, mientras que en 2019 la duración media es de 77 minutos. También se solicitó en ese debate que el servicio sea más rápido. Y de hecho, el Gobierno de España, a través del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, adjudicó un estudio informativo para establecer una línea Bilbao Santander en 40 minutos. Los socialistas estamos comprometidos también con el transporte accesible, sostenible y de calidad, que paulatinamente sustituye al transporte privado. Y para ello sabemos que hay que estar en constante y permanente mejora, revisión e inversión en los transportes que hacen esto posible. La línea ferroviaria que une Santander con Bilbao, efectivamente, es una de las opciones de transporte público con la que cuenta la comarca de Enkarterri para acercarse a Bilbao. Una opción que es más sostenible, que es más respetuosa con el medio ambiente y que debía ser una opción utilizable por los ciudadanos de la comarca. Pero los que la conocen, los que la han utilizado, saben los inconvenientes con los que cuenta la línea, que son muchos y esto relega a este medio como una de las opciones óptimas a la hora de elegirla. En concreto, ya se ha dicho aquí, escasas frecuencias, infraestructuras que no se encuentran en buenas condiciones de mantenimiento y conservación. Parece que la mayoría de los grupos coincidimos en lo que… en el diagnóstico, y desde luego, en lo que tenemos que ir haciendo poco a poco para recuperar esas frecuencias y que sea más rápido. Y en todo lo que sea mejorar el servicio, que permitan la reducción del viaje, mejorar el material rodante, trenes y la electrificación del tramo Orejo-Karrantza, nos van a encontrar a los socialistas vascos. Pero también en la necesidad de ir más allá con un plan integral, con medidas urgentes en favor de un transporte público, social y de calidad, sobre cuáles también son los servicios que tenemos que garantizar y cómo garantizarlos. Y sobre todo, poner el foco en las políticas que mejoren la vida de los ciudadanos, de la gran mayoría de los ciudadanos, que todos los ciudadanos de nuestro país se sientan igual tratados, que tengan las mismas condiciones y las mismas oportunidades. Por todo ello, hay que instar a las administraciones competentes para que mejoren este servicio. Hay que intensificar las negociaciones para alcanzar las transferencias en materia ferroviaria cuanto antes y adoptar medidas tanto en las infraestructuras como el servicio de la línea ferroviaria de Bilbao Santander. Como he dicho al inicio, esta hubiera sido una iniciativa que mi grupo parlamentario Socialistas Vascos hubiera presentado y suscrito en todos sus términos. No nos han dado esa opción los grupos que la han promovido, pero votaremos a favor. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko San José andrea. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andrea zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on danori. Bueno, EH Bildu eta Elkarrekin Podemosek aurkeztutako legez besteko proposamen bateko dugu gaur eztabaidagai. Baina, eztabaidagai esaten dut, baina ez dakit egokiena dan hori esatea, eta oraintxe azalduko dot zergatik; azaldu da baina barriro esango dot. Urriaren 20an, orain dela hile eta erdi, gitxi gorabehera, Bizkaiko Batzar Nagusietan Euzko Alderdi Jeltzaleak, PSEk, EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatutako akordio bat ekarri dozue gaurkoan hona, zuok bakarrik sinatute guri kanpo itxite, bertan denon artean sinatu gindun akordio bat. Zuk esan dozun moduen, kontsentsu zabal bat gure ixin baduzu, Bizkaian egon garen moduen hemen be prest egon gara. Baina, bion artean egitea erabaki dozue, guk kanpo ixteko, eta, benetan, ez dot ulertuten. Zergatik ez da lehenengo aldie, e? Ez da lehenengo aldie beste instituziño batzuetan, denon artean lortutako akordio bat hona ekarten dozuela zuena ixingo bazan moduen. Baina bueno, zuontzako hori garbi jokatutea bada, behintzat gure estiloa ez da.
Segundutxo bat. Itzulpen sistemak ez du funtzionatzen. Barkatu, e?
Bai. Bai? Bale. Bueno, gaira joango naz. Santander eta Bilbo lotuten dauzen trenbidea garrantzitsua da esatea Estatuaren eskumena dela, eta aspalditik dau gabezia nabarmenakaz, eta egoera txar hori pandemiagaz, esan dan moduen, areagotu egin da. Egie da gaur egun pandemia aurreko egoerara bueltatu garela, trenen maiztasunari dagokionez behintzat, baina Bilbo eta Santander arteko trenbideak dekozen akatsak, Bizkaiko Karrantza udalerria moduko landa herri batzuentzat funtsezkoa danak, Ministeritzaren eta Renferen arteko kontratuan eskatzen diren kalitate-parametroak be bai urratuten dauz. Zerbitzua ez da bape ona, hori azaldu da, eta interes orokorreko helburuaren kontrako norabidean doa; hau da, besteak beste, landa biztanleriaren hustuketa ekiditzearen helburuaren kontra. Horrela adierazi eutson gure taldeko diputatuak Madrileko Kongresuan Raquel Sánchez ministroari, irailaren bukaeran, egindako interpelaziño baten; egin behar dan lekuen, Madrilen. Eta, egoeraz jabetzeko, adibide moduen ipini zauen gaur egun Karrantza eta Bilbo arteko ibilbideak 1910ean eukon iraupen bardine dekola, eta hori, benetan, guretzako be ere onartezine da. Eta, bidaien iraupenaz gain, trenbidearen azpiegituren egoera oso txarra da: geltokiek, trenbide-pasaguneetako barrerak eta abar. Egoera hau salatuteko, aipatu dan moduen, plataforma bat sortu zen, eta gureak egiten doguz bere aldarrikapenak; guk be bai. Ez zuok bakarrik, ze guk be plataforma horregaz batzartute egon gara askotan. Gure ustez, trenbide honek etorkizune deko, eta, zalantza barik, herrien etorkizuna berari lotuta dago neurri handi batean. Lehen esan doten moduen, eta hau garrantzitsue da, aipatu doten moduen, trenbide honen eskumena beste trenbide batzukaz batera, Madrileko Gobernuek deko, eta, gaurkoan be, eskumen hori lehenbailehen eskualdatzea eskatzen dotsegu hemendik Madrileko Gobernuari. Aldi berean, eta bien bitartean, eskumena eskualdatu bitartean, ezinbestekoa da zerbitzuaren hobekuntza eta ministroak esandakoa bete daitela, bai zerbitzuaren maiztasunari dagokionez eta baita azpiegiturak berak… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … Ezinbestekoa da zerbitzuaren hobekuntza eta ministroak esandakoa bete daitela, bai zerbitzuaren maiztasunari dagokionez eta baita azpiegiturak berak behar dituen hobekuntzen inguruan. Siendo esto así, el Partido Nacionalista Vasco ha conseguido un acuerdo al respecto para los Presupuestos Generales del Estado. Hemos conseguido que se acepten dos enmiendas a dichos presupuestos, que el Estado se comprometa a analizar el nivel de servicios para el primer trimestre del 2022, en aras a aumentar la frecuencia de la línea, y, además, una partida de dos millones de euros para electrificar el tramo entre Aranguren y Karrantza. Horretaz aparte, astearte honetan bertan, el Grupo Vasco logra el apoyo del Congreso para mejorar la línea ferroviaria Santander Bilbao, iniciativa del Partido Nacionalista Vasco en Madrid, instando al Gobierno español a continuar con las mejoras en la línea ferroviaria de Santander Bilbao. Ez dot legez besteko proposamena osorik irakurriko, luzea delako. Baina zuk zeuk aipatu duzuzen gai eta akats guztiak konponduta proposatzen da legez besteko horretan. Eta zu bien bitartean, non egon zarie? EH Bilduk legez besteko horri abstentzioa emoten. Eta bien bitartean, Bizkaiko Batzar Nagusietan denon artean adostu dugun testu bat hona ekarten zu hona izango bazen moduan. Niri oso ondo irudituten jata hona etorri eta aprobetxatu AHTaren inguruko zuen mezue hona ekarteko, tribuna honetara ekarteko, aprobetxatuta edozein momentu. Baina, bueno, gaia ez da hori be. Eta hemen daukagu. Laburpen bat egingo dot. Espainiako Gobernuko aurrekontuetan bi zuzenketa txertatzea lortu dugu. Aipatu da zeintzuk diren. Hemos logrado incorporar dos enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado. Asteartean bertan esan dot honi buruzko lege proposamen bat aurkeztu dugu eta Kongresuak onartu egin dau, EH Bilduren abstentzioagaz. Este mismo martes se ha aprobado en el Congreso una iniciativa, por parte del Partido Nacionalista Vasco, para mejorar esta línea Hirugarrena, Madrileko Kongresuko osoko bilkuran honen inguruko interpelazinoa Raquel Sánchez ministroari, eta guzti honen aurretik egon diren beste batzar pilo bat diskrezio guztiegaz. Eta zuek non egon zarie? El movimiento se demuestra andando. Y acabo de demostrar que nuestro grupo vasco en Madrid, donde debe ser en este caso, sigue trabajando y consiguiendo acuerdos para la mejora de esta línea Bilbao Santander. No sé si el resto puede decir lo mismo. Ez dakit zer zentzu daukan, egia esan, gaurkoan gaia hona ekarteak azaldu dudan guztiagatik. Baina zelan ez, alde bozkatuko dugu. Guk be sinatu ahalko genuen testu bat halako Bizkaiko Batzar Nagusietan egin dogulako eta argi gelditu den moduan, Euzko Alderdi Jeltzaleak guk be sinatutako akordio hori betetzearen alde lanean gagozela Madrilen. Ez dakit beste batzuek berdin be esan ahal daurien.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriz ere. Ez nuen espero hain interesgarria izatea eztabaida hau. Alderdi Popularrak bere zuzenketan, osoko zuzenketan, proposatzen du autobus linea bat eta bere hitza hartzean ez du autobus aipatu. Hori, batetik. Eta, bestetik, haserrea agertzen zaigu, eskerrak denok bozkatuko dugula alde, haserrea agertzen zaizkigu PSEko eta EAJko ordezkariak legez besteko bat ekarri dugulako Podemosek eta Bilduk beraiekin kontatu gabe. Igual historia osoa kontatzen badugu tren honen inguruan gertatzen ari dena igual ulertzen dugu zergatik egin dugun hau. Zeren eta guk arauz besteko proposamen bat sartu genuen Batzar Nagusietan, maiatzean; eta zuek handik bi astetara sartu zenuten beste bat, gai berdinaren gainean. Zuek biok. Puntu bat gehituta, noski, abiadura handiko trena sartuz. Ze esaten diguzu gu sartzen ari garela abiadura handiko trena. Zuek sartu duzue eztabaida honetan, plataformak aldarrikatzen dituen gauzen gainetik. Begiratu, begiratu zer sartu zenuten. Eta gero eztabaidatu genuenean erdibidekoa, noski, ze eztabaidatu behar da zuek aurkeztutako arauz besteko proposamena, eta ez guk lehenago aurkeztutakoa, lortu genuen, asko kostata, abiadura handiko trenaren aipamena kentzea. Gero ados jar zaitezte, ze San José andreak esan digu elektrifikatuta dagoela Aranguren Karrantza. Eta zuk esan diguzu, Ipiñazar andrea, esan diguzu lortu dituzuela bi milioi identifikatzeko linea bera. Beraz, ados jar zaitezte. Gu benetan Madrilen egiten dituzuen proposamenen alde egongo gara interesgarriak iruditzen bazaizkigu. Eta, adibidez, Santander Bilbao linean lortu dituzuen enmienda partzialak aurrekontuetan interesgarriak egoki ikusten dugu. Hori bai, ez ekarri duela bi urteko, barkatu, duela bi eguneko legez bestekoa, ze gertatu dena nahiko tristea izan da baita ere. Gu hasi ginen urriaren bigarren astean hitz egiten talde guztiekin legez besteko bat batera egiteko: Más País, Podemos, PSOE, PRC, Partido Regionalista de Cantabria eta zuekin. Eta zuek zer egin zenuten? Zuen aldetik, sartu legez besteko bat. Hori egin zenuten. Eta erdibideko zuzenketan, zer egin duzue? Abiadura handiko trena berriz ere sartu. Eta orain hona etorri esatera guk ezin dugula abiadura handiko trenaz hitz egin gai honetan. Irakurri erdibideko zuzenketaren seigarren puntua. Abiadura handiko trena sartu duzue gero. Beraz, eskerrak denok alde bozkatuko dugula.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza.
Bai, bueno, lehenengo hitza hartzean esan dudana. Sí, hicimos, cogimos el acuerdo de las Juntas Generales de Bizkaia. Creo que el señor Fernandez de Betoño ha resumido bastante bien lo que pasó, está en las actas también del debate de Juntas Generales de Bizkaia, para ver lo que pasó. No te entiendo… Con la mascarilla no sé lo que me estás diciendo… Y lo que pasó en el Congreso. Lo que pasó en el Congreso es que estábamos varios grupos, incluido… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] ... y lo que pasó en el Congreso, lo que pasó en el Congreso es que estábamos varios grupos, incluido el Partido Nacionalista, el grupo del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso, (?) del grupo vasco, porque hay más diputados y diputadas vascas en el Congreso. Sigo sin enterarme de lo que me dicen por distintos lados. Entonces, ahí se estaba negociando, se estaba negociando una iniciativa conjunta en un tema que en lo relativo a la línea Bilbao Santander, que es lo que nos preocupa a todos y a todas, creo que estamos de acuerdo, y hubo una acción unilateral por parte de un grupo concreto que es legítimo para registrar una PNL, que es la que se aprobó ayer sin nuestra firma, pero con nuestro apoyo, porque no estábamos de acuerdo con el último punto, porque estamos hablando de la línea Bilbao Santander que vertebra todo el Valle de Carranza y los valles de Cantabria hasta Santander desde Bilbao y no estamos hablando de otra infraestructura, que es la línea Bilbao Santander, que puede (?)ser en el eje cantábrico, pero que no tiene por qué ser, y vuelvo a decir, y nuestra postura en este momento es que no tiene por qué ser el tren de alta velocidad, sino que puede ser una línea de altas prestaciones que una Bilbao Santander con otro tipo de precio en lo que es la ejecución de la obra y que vertebre muchísimo más el territorio. Y ante esa situación en el Congreso de los Diputados, pues sí, oye, alerta, vamos a traer el debate al Parlamento Vasco y lo único que… y le pido disculpas en ese sentido de nuevo a la señora San José que desde el primer momento ha mostrado voluntad de acordar esta iniciativa. Pero responde, sí, es una PNL preventiva de traer un debate y un consenso que se había alcanzado en las Juntas Generales al Parlamento Vasco en ese sentido, y en esa parte, en esa parte, no me arrepiento en absoluto de haber traído ese debate al Pleno del Parlamento Vasco. Y esto es lo que quería decir en el segundo turno y también al Partido Popular, si no hemos aceptado la enmienda, por lo menos por nuestra parte, es porque autobús ya hay y servicio de taxi ya hay, por desgracia, porque lo que tendría que haber es un servicio de tren en condiciones y todas las medidas paliativas que tenga que poner la Diputación y que haya que financiar también más y mejor al Ayuntamiento del Valle de Carranza, que también asume gran parte de lo que no debería de asumir, porque no tiene la competencia en transporte, pues también, pero en lo que tenemos que centrarnos es en mejorar la línea del tren, lo demás son medidas paliativas que se puedan poner…
Isiltasuna, mesedez.
Que se pueden seguir financiando y poniendo en marcha, pero que no son el objeto del debate, que es mejorar la línea. Y me quedo para acabar con este consenso que espero que más que animar sea casi de exigencia para que las obras que están aprobadas y después también todo lo que estaba aprobado en el proyecto inicial de Presupuestos y esa enmienda que se ha aprobado o que se aprobará de los Presupuestos Generales del Estado, pues se ejecute a la mayor brevedad posible, porque ya los vecinos y vecinas de Carranza llevan demasiados años esperando las mejoras en esta línea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde PopularCiudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, bertatik.
No eludimos la necesidad del mantenimiento de la línea Bilbao Santander. Lo que quiero decir es que mientras que se haga ese mantenimiento habrá que dotar a los vecinos de un servicio adecuado. En ese sentido iba mi enmienda. Quiero decir que a la propuesta que nosotros hicimos con respecto a mejorar o a crear una línea de alta velocidad en Bilbao Santander, pasando por Castro, es atendiendo a las necesidades de los vecinos vizcaínos. Esto no quiere decir que tengamos que dejar y perder infraestructuras que ya están y que tendrían que haber tenido un mantenimiento adecuado. Por lo tanto, nosotros lo que vamos a hacer es abstenernos en la iniciativa presentada, sabiendo que tiene que existir un mantenimiento, pero también tenemos que atender todas las necesidades de los vecinos y entre ellas está la línea Bilbao Santander pasando por la costa cantábrica.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, San José andrea, zurea da hitza.
De lo que se ha hecho aquí y lo que se ha hecho aquí ha sido traer una iniciativa que se había acordado por todos los grupos en Juntas de Bizkaia y ustedes la han traído solos. Por eso estamos enfadados. Pero hay que centrar el debate. O sea, aquí no estamos hablando de lo que se ha hecho en Madrid, de lo que se ha hecho en juntas, de lo que se ha hecho en cualquier sitio, el debate es la mejora de las infraestructuras y servicios, y es verdad que es manifiestamente mejorable la conectividad de Bilbao con Enkarterri, pero como ustedes saben perfectamente, esta es una competencia del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana del Gobierno de España. Y a la señora Larrea decirle que desde el año 2011 no se han licitado ni recibido por Renfe ningún nuevo tren para estos servicios. Repito, desde el año 2011. Y con respecto a su enmienda, efectivamente, como ha señalado el señor Martínez, estamos hablando de línea ferroviaria, no de autobuses. Yo creo que, bueno, que cada uno sabe cuáles son sus prioridades y negocia en base a ella, en base a ellas, pero los recursos desde luego no son ilimitados y siempre hay más necesidades que recursos. Pero desde luego creo que está clara la voluntad del Gobierno de España de impulsar esa movilidad sostenible, fomentar los servicios ferroviarios y en particular los servicios públicos y el transporte de proximidad. Y creo que vamos por muy buen camino. Muchas gracias.
Eskerrik asko, San José andrea. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar Andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro ere legebiltzarburu andrea. Lehen ez dut eduki denborarik Larrea andrearen emendakinen inguruan komentatzeko, baina bueno, en este caso estoy de acuerdo con el señor Fernández de Betoño. En su enmienda comentaba el poner en marcha una línea de autobús y en su defensa ni siquiera ha mencionado la palabra autobús… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … en su enmienda comentaba el poner en marcha una línea de autobús, y en su defensa ni siquiera ha mencionado la palabra autobús. Yo creo que su enmienda es dónde vas, manzanas traigo, porque el problema no se soluciona poniendo en marcha una línea de autobús, si es que Bizkaibus ya tiene líneas a Carranza. Líneas, pues bueno, considerablemente buenas. Y los que conocemos más o menos la zona de Carranza sabemos también que los caminos y las carreteras de acceso a ese municipio pues tienen muchas dificultades. Y teniendo eso en cuenta también, la Diputación Foral de Bizkaia va a realizar mejoras en esa carretera en distintos tramos. Con lo cual, ya veis que donde tenemos competencias actuamos. Pero, insisto, es que el problema no es ese. El problema es que tenemos una línea ferroviaria que necesita mejoras urgentes, existe una dejadez absoluta por parte de Adif y por parte de Rene, y es por ello y para ello que nuestro grupo en Madrid está trabajando. Más allá de declaraciones y de firmas de acuerdos en instituciones vascas sin que después se trasladen a donde se tienen que trasladar, que es en Madrid. Ze, Fernandez de Betoño jauna, zertarako balio du plataformaren hitzak edo aldarrikapenak jasotzea, gero behar diren lekura ez badira eroaten? Esan dotsut, Estatuko aurrekontuari ez dotsazue enmendakin bat be egin linea hau hobetuteko asmoz. Orduan, ez dakit, aldarrikapenak jaso bai, baina gero aldarrikapen horiek imajinaten dot toketan jan lekura eroan egin beharko direla, bestela ez daurie ezertarako balio. Guk egin duguna, bestalde, Euzko Alderdi Jeltzaleak egin duena, bestalde, argi geratu dala uste dot, ez dot berriro laburpen hori egingo ikusteko edo erakusteko benetan lan egin behar dan lekuan lanean gauzela. Eta, bueno, ba zelan ez, baiezkoa, emango dotsagu ekimen honi.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeek batera egindako legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 67; aldekoak, 63; aurkakoak, 0; abstentzioak, 5; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu biak eta hamahiruan amaitu da bilkura.