2. Návrh poslanců Romana Sklenáka, Jeronýma Tejce a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon) /sněmovní tisk 71/ - třetí čtení Chtěl bych vás informovat, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 71/12. Poprosím vás o klid. Ještě chvíli počkám, až se hladina hluku v sále sníží natolik, abychom si vzájemně rozuměli, a otevřu rozpravu, nicméně jakkoliv na tabuli svítí přihláška pana poslance Klána, tak ho musím informovat, že ještě předtím se přihlásili kolegové Okamura a Fiala. To znamená, pořadí řečníků bude takové, že vystoupí pan kolega Okamura, potom pan poslanec Fiala, potom tedy... Pan předseda Kalousek chce uplatnit přednostní právo? [[Ano.]] Tak tím pádem bude jako číslo tři a jako číslo čtyři zatím, pokud nebudou jiná přednostní práva, pan poslanec Klán. Pan poslanec Birke hlasuje s náhradní kartou číslo 6. A nic nám tedy nebrání zahájit rozpravu. Prvním přihlášeným je pan poslanec Okamura a připraví se pan poslanec Fiala. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové. Těžko se ke služebnímu zákonu -
Ano, já jsem už dvakrát žádal o klid, tak to udělám to třetice a velmi nerad bych přerušoval schůzi hned potom, co jsme ji zahájili. To bychom zase mohli trhnout nějaký rekord. Takže prosím, abyste se opravdu ztišili, a pokud si chcete vyměnit názory, po tu dobu, co jste se neviděli, a potřebujete si to říci, tak prosím, mimo tento jednací sál.
Vážené dámy, vážení pánové, těžko se ke služebnímu zákonu říká něco nového. Jakékoliv naše protesty a návrhy na odpolitizování státní správy jsou v podstatě marné a zbytečné. Koalice ČSSD, hnutí ANO, KDU-ČSL, TOP 09 a ODS má jasnou většinu ve Sněmovně. Jediné, co nám skutečně a v podstatě jediné opozici teď zbývá, je nahlas pojmenovávat to, čeho jsme svědky. Tedy toho, že když jde o kšeft, tak je jedno, zda jde o levici, či pravici, ale ti správní hoši se dokážou vždy domluvit. V tomto případě hoši z ČSSD, ANO, KDU-ČSL, ODS a TOP 09. Hnutí Úsvit nadále trvá na tom, že není přijatelné, aby o obsazování míst ve státní správě rozhodovali politici, a to od nejvyšší úrovně politických náměstků až po běžné zaměstnance. Tak je to v tomto služebním zákoně postaveno. Trváme na tom, že na prvním místě musí být garance odbornosti a stability. Můj kolega z Úsvitu Radim Fiala podal ještě před vystoupením pana prezidenta minulý týden pozměňovací návrh na zrušení politických náměstků, o kterém budeme dnes hlasovat.
Já se opravdu omlouvám panu poslanci Okamurovi, ale jestli se situace nezlepší, tak já vás začnu vyvolávat jménem a budete navěky zvěčněni ve stenozáznamu jako ti, co narušují průběh schůze.
Děkuji, pane předsedo. Odmítáme tento zákon, který umožňuje na státních úřadech jmenování politických náměstků, politických tajemníků a dalších politických trafikantů a politických podržtašek. Státní správa nesmí šít na míru zakázky firmám spřízněným s politickými stranami, zaměstnávat na úkor odborníků politické exponenty nebo třeba diskriminovat politické oponenty. Zkušení matadoři z politiky a ze světa byznysu velmi dobře vědí, jak se peníze v politice dělají. Státní orgán, třeba Ministerstvo obrany, vymyslí nějakou zakázku, například padáky pro vojáky, protože jeden z lidovců má synovce, co si doma šije padáky na paragliding, a ten synovec založí ihned firmu a ta dostane stamilionovou zakázku bez zaměstnanců a jakékoliv historie. A samozřejmě narychlo sežene v Bystrém u Poličky šičky, které mimochodem v životě padáky nešily, a teď tedy šijí od rána do večera najednou padáky. A penízky se jen sypou. Co na tom, že jsou tyto nové armádní padáky tak nebezpečné, že s nimi vojáci nesmějí skákat, a vojín Roman Prynych se kvůli závadě dokonce zabil? Co na tom, že šéf generálního štábu Pavel Štefka říká - cituji: "Tyto padáky jsou vhodné nanejvýše k povlečení postelí." A samozřejmě stamiliony nemá, onen lidovecký synovec, jmenuje se Jirka Andrlík, ale velká část putuje někam jinam. Krást se holt musí umět a k tomuto umění patří i ohýbání zákonů tak, aby zlodějům maximálně vyhovovaly. A v tomto ohledu je jedno, za jakou stranu kdo kope, protože cíl je stejný: vyrvat toho pro sebe ze společné kasy co nejvíc. Proto nejenže nelze za současného politického systému odpolitizovat státní správu, ale nikdo nikdy z politiků této koalice ČSSD, hnutí ANO, KDU-ČSL, TOP 09 a ODS nepřistoupí ani na uzákonění osobní hmotné a trestní odpovědnosti vrcholných politiků, což jsme v dubnu viděli tady ve Sněmovně při hlasování nad návrhem Úsvitu. Nepřistoupí ani na zavedení beztrestnosti pro pachatele, kteří usvědčí své společníky ze závažných trestných činů. Ona by nám totiž mohla politická scéna prořídnout. Jednak by nebylo na drahé předvolební kampaně a samozřejmě by pak někteří straníci či zákulisní lobbisté opět skončili za mřížemi. Děkuji za pozornost.
Dalším přihlášeným je pan předseda klubu hnutí Úsvit pan poslanec Fiala. Připraví se pan předseda Kalousek.
Vážený pane předsedo, děkuji vám za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, vážený pane premiére, vážená vládo, dovolte mi, abych aspoň krátce vás seznámil s postojem hnutí Úsvit ke služebnímu zákonu, ale nejen to, a abych se pokusil ho aspoň trochu vyargumentovat, abyste rozuměli našim postojům, abyste chápali, proč jsme se přiklonili k věcem, které už tak dlouho říkáme, k věcem, které podle nás jsou správné. Včera jsem jako většina z vás na e-mail obdržel stanovisko Rekonstrukce státu a Transparency International vůči současné podobě služebního zákona, kterou prosazuje vláda, ODS, TOP 09. Dovolte mi z tohoto stanoviska citovat: Z definovaných dílčích požadavků na kvalitní zákon pro českou státní správu je splněna třetina, tedy 34 % parametrů. Celá řada oblastí je normou řešena nedostatečně, špatně, nebo jejich řešení zůstává zcela opomíjeno. Z konkrétního výčtu připomínek těchto neziskových organizací, na které se řada vládních politiků v rámci nedávné sněmovní volební kampaně s potěšením odvolávala, mě zarazila tato připomínka - opět cituji: Oproti předchozí verzi jsme svědky zcela alarmujícího znetransparentnění výběrových řízení, které přináší možnost výběrové řízení zrušit kdykoli, když se představenému vítězní uchazeči nebudou zdát vhodní. Velmi rizikové se jeví i možnosti politiků aktivně ovlivňovat chod celého státního aparátu nikoliv nutnou volbou agendy, ale konkrétními zásahy do autonomního fungování byrokracie. Služební předpisy budou realizovány nařízením vlády, tedy politicky. Členové výběrových komisí jsou ve velké míře nominováni také politicky. A zde se dostáváme k hlavnímu a do očí bijícímu pochybení, na které naše kolegy z ostatních poslaneckých klubů jako poslanci za Úsvit neustále upozorňujeme. Mám tím na mysli politické náměstky. Jak hnutí Úsvit, tak i specializované neziskové organizace, a dokonce i prezident republiky Miloš Zeman říkáme: Vážení poslanci, nedopouštějte se tohoto kategorického pochybení, pojďme se společně vyhnout ústavní žalobě prezidenta, ke které by se Úsvit v tomto případě tzv. politických náměstků musel připojit. Nepřipouštějme, aby pod rouchem dlouho očekávaného služebního zákona vznikly lukrativně placené úřednické pozice, které pod tento zákon spadat nebudou a na které si každý stranický aparát bude moci dosadit svého vysloužilého politického matadora. Rozhodli-li jste se současnou nedokonalou verzi služebního zákona podpořit, berete-li na sebe politickou zodpovědnost před svými voliči a hlasujete-li pro, podpořte pak alespoň můj pozměňovací návrh, který politické náměstky ze znění tohoto zákona škrtá. Nepřipusťte, aby na půdě této Poslanecké sněmovny hladce procházely takové paragrafy, nad kterými každý člověk se zdravým rozumem bude muset nechápavě vrtět hlavou. Děkuji vám za pozornost.
To byl pan poslanec Fiala. Teď je zde žádost pana předsedy Kalouska. Už je zde, takže má slovo. Připraví se pan předseda ODS Fiala, který uplatnil také přednostní právo a odsunul pana poslance Klána, který to zcela jistě chápe. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené dámy, vážení pánové, dobré ráno. Dovolte mi, abych vás pokud možno stručně seznámil se stanoviskem poslaneckého klubu TOP 09 a pokusil se vás přesvědčit, zda byste nezvážili alespoň některé pozměňující návrhy, které zazněly ve druhém čtení. Za prvé chci potvrdit, že byla dodržena politická dohoda, kterou považujeme za mimořádně důležitou a prospěšnou vzhledem k dalšímu vývoji ve státní správě, která snad přinese stabilitu a pravidla, která tam do této doby nebyla úplně jasná, pokud nějaká byla. Za druhé bych se rád vyjádřil k pozměňujícímu návrhu pana Radima Fialy, který navrhuje vypustit tzv. politické náměstky. Jen upozorňuji, že tento termín zákon nezná, ale vžilo se to a říkejme tomu tak. Neexistenci politických náměstků jsme požadovali i my. Byl to dokonce náš písemný požadavek a při jednáních, která jsme vedli s vládní koalicí, nám nakonec po několika jednáních nezbylo v zájmu společné dohody, než akceptovat poměrně pevné stanovisko koalice stran pánů Babiše, Bělobrádka a Sobotky, kteří prostě trvali na zachování politických náměstků. Myslím, že je potřeba naprosto jasně vědět - tady bylo jasné stanovisko stran Babiše, Bělobrádka a Sobotky, kteří si tento zákon neuměli představit bez politických náměstků. A protože každá politická dohoda vyžaduje nějaký kompromis, došlo ke kompromisu a my jsme v tomto bodě ustoupili. Jsme připraveni spolu s vládní koalicí tuto dohodu dodržet, předpokládáme však, že bude vládní koalice ve svém názoru jednotná. Pokud by vládní koalice ve svém názoru nebyla jednotná, pak bychom to chápali jako nedodržení dohody a vrátíme se rádi ke svému původnímu názoru a rádi podpoříme návrh pana poslance Fialy, protože si to myslíme také. Ale respektujeme tady dohodu a slib, který jsme dali stranám pánů Babiše, Bělobrádka a Sobotky. Dále si vás dovoluji požádat, abyste se zamysleli nad pozměňujícími návrhy E1 a E2 pana poslance Daniela Korteho. Dvacet pět let po listopadu 1989 - toto výročí oslavíme letos - se rozhodně nedomníváme, že by znamenalo jakýkoliv problém pro státní správu, kdyby přestala být uznávána jako odpovídající vzdělání Vysoká škola SNB jako uznané vysokoškolské vzdělání. Fakulta Vysoké školy SNB má tu nejhorší možnou pověst jako líheň budoucích příslušníků represivního komunistického režimu. Jestliže 25 let po listopadu 1989 uznáme, že to je odpovídající vzdělání pro státní správu demokratického státu, myslím si, že se v mnohém vysmějeme odkazu té listopadové revoluce, jejíž 25. výročí budeme slavit. Druhý pozměňující návrh pana poslance Korteho je pragmatičtější a možná pro někoho i lépe pochopitelný. Ale tady znovu prosím, abyste zvážili význam zrušení výsluh příslušníků bezpečnostních sborů po dobu služebního poměru. Uvědomme si prosím, že výsluha pro služebníka bezpečnostních sborů nemá žádný jiný význam než vyrovnání hendikepu při startování druhé kariéry, na kterou už ten příslušník není fyzicky vybaven. Je to celkem logické. Hasič, voják z povolání, příslušník jednotky URNA, který pro výkon svého povolání musí být také fyzicky vybaven, někdy mezi 40. a 50. rokem své povolání, kterému se do té doby věnoval třeba dvacet, pětadvacet let, musí opustit a začíná někde od nuly, zatímco jeho vrstevníci si plynule budovali postavení a kariéru ve svém civilním životě, a on je logicky v hendikepu. Výsluha má ten hendikep vyrovnat. Jestliže ale při tom povolání, které vykonával v bezpečnostních sborech, získal dotyčný takovou kvalifikaci, že zvítězí ve výběrovém řízení a stane se úředníkem státní správy, bude vykonávat kvalifikovanou práci stejnou jako jeho kolegové a jeho příjmy od státu budou v tu chvíli o 25, 30 tisíc, 20 tisíc vyšší než jeho kolegy, který vykonává stejnou práci, je to mimořádně demotivující na příslušném pracovišti a popírá to ten původní význam výsluhy, která má vyrovnávat hendikep. [[(10.20 hodin)]] Moc vás prosím, není jediný důvod, aby bývalý příslušník bezpečnostních sborů, který získal takovou kvalifikaci, že může vykonávat službu ve státní správě podle tohoto zákona, který budeme schvalovat, pobíral ještě výsluhu na vyrovnání hendikepu, kterou podle smyslu zákona, ze kterého výsluha plyne, má brát. Bude brát dva příjmy od státu za stejnou práci. Nemá to žádný smysl. Rovněž tak vás velmi prosím o zamyšlení nad pozměňovacími návrhy, které předložil pan poslanec Plíšek, které se týkají rotací jak státních tajemníků, tak rotace náměstků pro řízení sekce, ředitelů odborů a vedoucích oddělení v příslušných činnostech, které jsou v onom pozměňovacím návrhu vyjmenovány. To není nic, co bychom si vymysleli nebo co by pana poslance Plíška napadlo. To je osvědčený model z řady služebních zákonů zemí Evropské unie a zejména je to osvědčený model ve službě úředníků Evropské komise. Evropská komise pro své úředníky používá systém povinné rotace a deklaruje to jako jeden z nejúčinnějších protikorupčních nástrojů, protože povinná rotace po čtyřech nebo pěti letech je samozřejmě velmi účinný, přirozený a obecný systémový nástroj proti tomu, aby se vytvářely klientelistické vazby na některých neuralgických místech úřadů státní správy. Prosím poslance vládní koalice, aby uvážili, zda v okamžiku, kdy verbálně bojují proti korupci ze všech sil - na skutečné činy zatím čekáme, ale verbální boj se vede velmi houževnatě -, zda by nechtěli tento verbální boj podpořit také opravdovým činem a podpořit tento protikorupční nástroj, který sama Evropská komise jako protikorupční nástroj velmi doporučuje a sama ho používá. Konečně dovolte, abych se přimluvil jménem klubu TOP 09 za pozměňovací návrhy paní poslankyně Věry Kovářové, a sice rozšíření výluky z působnosti zákona na předsedu SÚJB. Předseda SÚJB je v úplně jiné pozici než běžný státní úředník a myslím, že běžela dlouhá diskuse. Renomé českého SÚJB je takové, že bychom se velmi báli ohrozit ho touto regulací a čekali systémem pokus-omyl, zda to bude, nebo nebude mít dopad na kvalitu. Nechme kvalitu SÚJB v současné výjimečně vysoké a mezinárodně uznávané pozici a nedělejme experimenty s její regulací, která zejména pro předsedu SÚJB je velmi nevhodná úplně stejně jako pro předsedu statistického úřadu. A konečně pozměňovací návrh paní poslankyně Kovářové, týkající se situace, kdy v případě, že dojde k nárůstu tarifů a nebudou k dispozici mzdové prostředky, což je situace, která se může odehrát, dojde ke snížení již přiznaného osobního příplatku. To je mechanismus, který předpokládá, že ustoupíme odborům a zvýšíme tarify, a protože nemáme peníze, tak sebereme osobní příplatky a půjdeme cestou nikoli podpory výjimečných výkonů, ale půjdeme cestou nivelizace, demotivujícího rovnostářství. Stranou dokonce ponechávám, že existují judikáty Ústavního soudu, které odebrání již přiznaného osobního příplatku pokládají za protiústavní, ale to není ten hlavní argument. Hlavní argument je, že chceme přece výkon a efektivitu ve státní správě, a řešit situaci nedostatku finančních prostředků tím, že těm méně výkonným přidáme a těm výkonnějším sebereme, je cesta zpátky, nikoli kupředu. Proto vás velmi prosím, abyste zvážili všechny tyto pozměňovací návrhy, nicméně odpovědně za nás všechny prohlašuji, že bez ohledu na to, jak dopadne hlasování o těchto i dalších pozměňovacích návrzích, které byly nad rámec dohody, při dodržení politické dohody jsme připraveni aktivně tento návrh zákona podpořit. Děkuji za pozornost.
Ještě předtím, než dám slovo panu předsedovi Fialovi, mám zde jednu faktickou poznámku od pana poslance Tejce, který bude mít své dvě minuty. Prosím.
Dámy a pánové, ve dvou minutách se nestihnu vyjádřit k celému služebnímu zákonu a k té komplexní změně, která byla připravena, ale dovolte mi zareagovat na slova mého předřečníka o tom, že snad tarifními platy a tím, že se zúží prostor pro stanovování odměn, které byly dány na libovůli jednotlivých vedoucích, dojde k nějakému zhoršení státní správy, že lidé budou méně pracovat, protože tady bude panovat jakési rovnostářství. Já si myslím, že naopak tato změna je nutná po tom, co jsme zažili v těch posledních letech, kdy řada lidí měla nadprůměrně vysoké odměny v řádu násobku platu, ale jejich výkon tomu rozhodně neodpovídal. Nechci se pouštět do konkrétní debaty, jak to bylo na Ministerstvu práce a sociálních věcí, jaké že odměny měli náměstci jako pan Šiška, ale určitě, pokud na tu debatu budeme muset přistoupit, budu muset oprášit čísla. Myslím si, že svázání se do určitých pravidel, kde subjektivní hodnocení, které rozhodně není vždy spravedlivé, je třeba upravit zákonem, což neznamená, že by nemohlo docházet k tomu, že by lidé neměli mít nárok na odměnu. Mají mít, ale nesmí tam být taková libovůle, jako byla v minulosti, a proto tu změnu tímto směrem vítám. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka pana předsedy Kalouska.
Nechci to extendovat, jenom velmi stručně. Pan kolega Tejc k tomu zapomněl dodat, že ta úprava přesto existuje. Kdyby neexistovala, tak bych možná jeho slova akceptoval. V tom zákoně už je uveden jasný limit mimořádné složky, která nesmí být překročena. To jsou ta pravidla. Ale to, co nechcete zřejmě akceptovat nepodpořením návrhu paní poslankyně Kovářové, je, že jste v případě nutnosti připraveni přistoupit k ještě většímu rovnostářství, a dokonce ten zákon to ukládá, než jsou ta pravidla 25 % maximální složky. To je ta cesta zpátky.
Ano a žádnou další faktickou nevidím, takže pan poslanec a předseda ODS má slovo. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já bych jenom krátce odůvodnil pozměňovací návrhy Občanské demokratické strany, abyste měli všechny informace a mohli se rozhodnout případně pro to, že některé z našich návrhů podpoříte. Předkládali jsme dva pozměňovací návrhy, které obsahují více částí. Předpokládám, že zvláště v případě toho mého pozměňovacího návrhu dojde k oddělenému hlasování o jednotlivých součástech. Pozměňovací návrh, který jsem předložil já, obsahuje některá detailnější vylepšení, jako je třeba vypustit povinnou přítomnost odborů u úřednické zkoušky nebo vypustit výjimku pro platné úřednické vzdělávání na Státním institutu mezinárodních vztahů v Moskvě. Potom obsahuje věci, které jsou z hlediska dlouhodobého dopadu toho zákona za mnohem podstatnější, a to je jednak proporčně snížit výši výplaty neúměrně vysokého odbytného při skončení služebního poměru na dobu neurčitou, což jsou změny § 7 odst. 2 písm. a), b), c), d), kde v podstatě jednoduše řečeno navrhujeme snížit o polovinu ty násobky měsíčního platu, na které má odcházející úředník nárok. [[(10.30 hodin)]] Já jen znovu zopakuji to, co jsem tu už říkal, abyste si to dobře představili. Nastoupíte po vysoké škole do státní služby, pracujete tady devět let, odcházíte třeba v nějakých 33-34 letech pryč a máte nárok rok něco pobírat a ještě dostanete celý roční plat. To je obrovská, neobvyklá výhoda na pracovním trhu, které se netěší nikdo ani ve veřejných institucích, ani v soukromé sféře. Je opravdu na zvážení, jestli takovou výhodu máme odcházejícím úředníkům poskytovat. Pak ten návrh obsahuje možnost, aby vzdělávání úředníků mohly zajišťovat vysoké školy, a protože tady existovala určitá nejasnost, tak vysvětlím podstatu toho návrhu. Jde o to, že by Ministerstvo vnitra - to je samozřejmá věc - muselo udělit vysoké škole příslušnou akreditaci, a teprve na základě této akreditace by takovéto vzdělání mohlo být poskytováno. Není to omezeno na veřejné vysoké školy, vztahovalo by se to i na soukromé vysoké školy. To, že to uděluje Ministerstvo vnitra, není omezeno na jedinou státní školu, která spadá pod Ministerstvo vnitra, v jistém smyslu tedy Policejní akademii, ale je to opravdu otevřeno všem vysokým školám, které by takovouto akreditaci získaly. A to poslední a to nejdůležitější, a to je to, na čem by nám všem mělo nejvíc záležet, co obsahuje můj pozměňovací návrh, je rozšíření možnosti nebo rozšíření těch lidí, kteří mohou působit ve státní správě. My navrhujeme, aby se do výběrového řízení už v prvním kole - a to je důležité, protože když to bude ve druhém a ve třetím, tak to de facto nikdy nenastane - aby se už v prvním kole mohli hlásit lidé z veřejných institucí, z vysokých škol a také ze soukromé sféry, kteří samozřejmě mají odpovídající vzdělání a předtím složili odpovídající úřednickou zkoušku. Tolik základní vysvětlení k pozměňovacím návrhům, které jsou předloženy pod mým jménem. Ještě Občanská demokratická strana předložila pozměňovací návrh pana kolegy Marka Bendy, který, jednoduše řečeno, odstraňuje určitou diskriminaci z hlediska započítávání praxe, která tam existuje, pro zaměstnance obecních úřadů. My, aby k této diskriminaci nedocházelo, aby tam byla zajištěna větší prostupnost, navrhujeme určité rozšíření a toto rozšíření se potom vztahuje i na členy rad příslušných obcí a krajů, které podle nás také disponují dostatečnou praxí. Dámy a pánové, tolik stručné vysvětlení jednotlivých pozměňovacích návrhů, které předložili občanští demokraté. Já věřím, že aspoň někteří z vás se k našim pozměňovacím návrhům připojí, protože jsou to pozměňovací návrhy nepochybně rozumné a tento zákon vylepšující. Na závěr svého vystoupení bych ale chtěl znovu konstatovat, a to i po dnešním jednání všech zúčastněných stran, že občanští demokraté bez ohledu na to, jak budete hlasovat o našich pozměňovacích návrzích, dodrží své slovo a podpoří tu verzi služebního zákona, která odpovídá dohodě mezi námi a stranami vládní koalice.
Děkuji. Pan poslanec Klán je stále odsouván, tak se domáhá aspoň technické poznámky. Prosím, máte slovo, dvě minuty.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, dovolte mi, abych reagoval vaším prostřednictvím na pana poslance Fialu ohledně všem vysokým školám. Mám to chápat tím způsobem, že i soukromým vysokým školám? Protože pokud to otevřeme i do soukromých škol, tak to bude znamenat velký byznys pro ně. Já si myslím, že Občanská demokratická strana tady pořád prosazuje neoliberální teorii takzvaného washingtonského konsensu, což znamená ještě větší liberalizaci státní správy. Opravdu mi to tak připadá. To samé první kola a prostupnost ze soukromé sféry. Tam si myslím, že bohatě stačí, když to bude v těch druhých kolech. Já nevím, proč dávat stále první kola ze soukromé sféry, ale já chápu tedy Občanskou demokratickou stranu, že prostě ona to má v té své teorii. To tam takto opravdu mají, takže to prosazují. Ale v tom případě my tyto pozměňovací návrhy nepodpoříme.
Ano. Faktická poznámka pan poslanec Fiala.
Dámy a pánové, já nevím, o jaké teorii pan poslanec mluví, ale to vůbec není důležité. Naše návrhy - a to vám mohu garantovat prostřednictvím pana předsedajícího - se neřídí žádnou teorií, ale normálně se řídí zdravým rozumem a také legislativou této země. Abych to vysvětlil úplně jednoduše: Jestliže uzavřeme v prvním kole výběrová řízení jenom pro úředníky, tak si zhoršujeme výkon státní správy. A já opravdu nevidím rozdíl mezi auditorem, který pracuje ve veřejné instituci, auditorem, který pracuje v soukromé firmě, a auditorem, který pracuje na nějakém státním úřadu. Proč těmto lidem nedat šanci, chtějí-li, aby vylepšili naši státní správu? A ta druhá poznámka je podstatná. Proč bychom měli rozlišovat, a děláme to někde, mezi absolventy, nebo kvalitou vysokých škol veřejných a soukromých? My máme přece jednu zvláštní věc, kterou nemají všechny vysokoškolské systémy, a to je ta, že vysoká škola na území České republiky nemůže udělovat tituly a vysokoškolské vzdělání není akceptováno a nemůže vlastně působit, pokud nemá akreditaci, kterou jí uděluje Ministerstvo školství na základě doporučení nezávislé akreditační komise. Ve chvíli, kdy takováto akreditace existuje a má ji veřejná i soukromá vysoká škola, tak není jediný důvod, proč by vysoké školy neměly být chápány jako celek. Tady jde přece o něco jiného. Tady jde o to, že Ministerstvo vnitra udělí akreditaci škole, která bude splňovat požadavky Ministerstva vnitra na vzdělávání lidí ve státní sféře, a Ministerstvo vnitra si samo rozhodne, která ta škola je kvalitní, anebo ne. Ale já skutečně odmítám, a to je ideový postoj, rozdělování vysokých škol na veřejné a soukromé. Jsou vysoké školy dobré a špatné a stát má dostatek nástrojů na to, aby kvalitu kontroloval a těm, které špatné jsou, nedovolil působit.
Žádné další faktické poznámky neregistruji. Dalším přihlášeným s přednostním právem je pan ministr financí. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, já jsem neměl v plánu vystoupit, dokonce mi dva členové našeho poslaneckého klubu nedoporučili, abych vystoupil. Asi mají obavu, že tady budu něco nemístného povídat. Nicméně vystoupení pana Okamury a pana Kalouska mi nedá, abych vystoupil. Já bych si dovolil zopakovat některá fakta. Zákon o státní službě jsme - první návrh byl v roce 2002 a byla to podmínka vstupu do Evropské unie. Já myslím, že hlavně díky našemu hnutí i možná mé pro někoho kontroverzní osobě ten zákon je v té fázi, ve které je, protože si asi vzpomenete, že tento zákon naše média nazývala v listopadu, v prosinci a v lednu díky návrhu pana prezidenta lex Babiš. Já musím zásadně odmítnout tvrzení pana Okamury ohledně toho, že by naše hnutí, které je stále hnutím občanů a není klasickou politickou stranou, mělo zájem na tom, abychom drželi nějaké zvyklosti z minulosti. Já jsem od počátku při sestavování koaliční vlády byl proti politickým náměstkům. Bránil jsem se a mohu deklarovat, že Ministerstvo financí je dnes modelovým příkladem odpolitizování státní správy. Já jsem si vzal s dovolením jednu asistentku z mé firmy, která není členkou našeho hnutí, vzal jsem si jednoho absolventa práv, bývalého šéfa Všehrdu, jednoho z nejlepších absolventů za poslední léta, který mi pomáhá. [[(10.40 hodin)]] A jediný politický náměstek, kterého jsem akceptoval na třetí pokus, je politický náměstek pan Pros za ČSSD, bývalý bankéř, a pracoval v Société Générale v Paříži, takže je to odborník. Nikdo jiný tam není. Naopak na ministerstvu, když jsem přišel, tak jsme všechny ty politické nominanty vyměnili, protože oni tam byli hlavně kvůli svým zájmům. Hlavně na ekologické zakázky. To je modelový příklad. Dneska děláme soutěže pro ekologii za poloviční cenu a většinou děláme za poloviční cenu. Takže já zásadním způsobem odmítám a vůbec nechápu tu debatu politický náměstek. Všichni jsme to četli, dokonce byl titulek v Právu, že já to odmítám. Protože tam není to slovo "politický", je tam náměstek člena vlády. Já jsem říkal, mně to je jedno, jak se to jmenuje. Údajně kvůli Ústavě to musí být náměstek, ale já to beru jako asistent a myslím si, že ta debata skutečně - i pan prezident si myslím, že nemá pravdu v tom, že je to vlastně symbol toho, že to nechceme odpolitizovat. Já jsem to dokonce i na koalici navrhl, koaliční partneři to odmítli, tak to samozřejmě akceptuji. Velký problém jsme měli s tou propustností. Teď o tom mluvil pan poslanec Fiala. Já nezapomenu nikdy na debatu v rámci koalice, když jsem vyslovil názor, proč například na náměstka, který má na starosti banky a kde je pan Pros, by nemohl přijít v praxi hotový bankéř. Proč máme problémy s tou propustností. Bylo mi řečeno, že lidi z byznysu kradou. Byl uveden pan Šiška, náměstek TOP 09. Toho zatkli na ministerstvu. To jsem byl tedy překvapený. Já si nemyslím, že ve státní správě by to mělo být tak, že si to tam někdo odsedí, a vlastně potom díky tomu proč by nemohla být státní správa otevřená lidem, kteří pracují a jsou v jiném světě než státní správa. Bohužel státní správa není atraktivní pro tyto lidi, protože náměstek ministra bere 90 tisíc, tak to je úroveň platů středního managementu v lepších firmách. Tomu moc nerozumím a my jsme s tím měli problém a diskutovali jsme o tom. Já znovu opakuji, že odmítám tvrzení pana Okamury, že naše hnutí, a že tedy my chceme tam mít i politické kolegy. Já nejsem jako předseda hnutí, skutečně nebojuji o svoji pozici v rámci hnutí a nepotřebuji krmit spolustraníky, a když se podíváte na všechny naše náměstky, tak většinou nemají s naším hnutím nic společného. Ohledně rotací musím souhlasit, protože i nadnárodní firmy mají pravidlo, že šéfa nákupu je potřeba po třech letech vyměnit, protože samozřejmě korupce je nejenom ve státní správě, ale i v privátě, a ten nákupčí, když nakupuje velké věci, tak samozřejmě ten potenciál tam je, ale otázka je, co se má rotovat a skutečně by se mělo potom rotovat jen vybrané pozice, ale já se k tomu vyjadřuji asi pozdě. Já jsem to moc nesledoval, ta jednání o tom zákoně, takže já to považuji za celkem dobrý nápad. Určitě. Hlavně náš velký problém jsou desítky miliard, které dáváme za IT, a ti ajťáci by určitě bez problému mohli například rotovat. Ale nejlepší lék je na to to, že jsme chtěli udělat centrální nákup. Ale ono to jde ztěžka, ale určitě ho chceme udělat, aby to bylo transparentní. A znovu opakuji za naše hnutí, zásadním způsobem odmítám, že my máme zájem, aby skutečně ve státní správě fungovali nějací politici. Znovu naštvu politické komentátory, ale je mi to jedno. Naše hnutí vzniklo a my jsme tu hlavně za občany, a proto se na to dívám pragmaticky a a priori neříkám, že de facto jsem tady podpořil částečně pana Fialu i pana Kalouska, a beru to pragmaticky, neberu to politicky. Děkuji.
Vystoupení pana ministra financí vyvolalo tři faktické poznámky. První bude pan předseda Stanjura, potom pan předseda Kalousek a potom pan místopředseda vlády Bělobrádek. Všichni tři po dvou minutách. Prosím.
Děkuji vám. Já myslím, že ani dvě minuty nebudu potřebovat. Jsem rád, že se shodujeme s ministrem financí na tom, že veřejná správa má být otevřená. Ty naše návrhy k tomu směřují a myslím, že na to máme podobný, ne-li stejný pohled, a v hlasování to můžeme vyjádřit a pomoci tomu, aby úspěšní lidé byli ochotni a měli vůbec šanci se dostat na vedoucí místa ve státní správě. Chci jenom připomenout, že vedoucích oddělení máme přes 7 100 a ředitelů odborů 1 800, to je 9 tisíc funkcí, a když je neotevřeme už v prvním kole, tak prostě lidé z privátního byznysu, z obcí, krajů nebudou mít motivaci, aby tam šli jako řadoví referenti a roky čekali na to, než se stanou možnými uchazeči o řídicí funkci. Já bych chtěl pár slov k těm náměstkům. Ono se tomu říká političtí náměstci. Političtí náměstci je správně. Myslíme si, že ministr si má právo přivést náměstky, ale má si přivést náměstky, kteří zvládnou agendu a kteří budou něco řídit na tom ministerstvu. Ten náměstek, jak je definován, to není politický náměstek. Je to náměstek, který nebude mít co dělat kromě toho, že bude sledovat svého ministra a případně podávat hlášení. Přece dneska jako v minulých vládách existují političtí náměstci a je to dobře. A pak se jenom bavme, jestli ten náměstek, který je politicky nominovaný, tu agendu zvládá, nebo nezvládá. A je naprosto v pořádku, že má na starosti úsek na konkrétním ministerstvu. A k tomu, jestli to hnutí nebo určitá strana má politické náměstky, nebo nemá, tak já jsem byl účastníkem politického jednání na Ministerstvu vnitra k služebnímu zákonu, kde každá strana má poslat minimálně jednoho svého politika, a zástupce a za hnutí ANO tam byl náměstek ministra financí pan Wagenknecht. Já to nijak nezpochybňuji, nicméně typicky politický náměstek v tom dobrém slova smyslu, že řídí kus Ministerstva financí. Myslím, že je to dobře a nemá cenu zakrývat pravý stav věci. My kritizujeme to, že tam mají být náměstci, kteří nebudou mít na starosti ale vůbec nic na tom ministerstvu. To je ten problém. [[Upozornění na čas.]] Jenom poslední věta. V tomhle bodě jsme ustoupili. My tu dohodu nebudeme měnit a nebudeme napadat, jenom jsme chtěli jasně formulovat naše stanovisko k náměstkům, kterým se říká podle mne nešťastně političtí, měli by to být náměstci bez práce.
Ano. Další faktická pan předseda Kalousek, potom pan místopředseda Bělobrádek.
Promiňte, ale vážně nelze nereagovat. Pan předseda Babiš tady řekl, že především díky němu budeme schvalovat služební zákon, který tady v lednu na mimořádné schůzi jsme nazývali lex Babiš. Ano, v lednu na mimořádné schůzi Sněmovna ostudně protlačila do druhého čtení text, který nemá s tímto textem, o kterém dnes budeme hlasovat, vůbec nic společného. Dokonce ani název. Prohlasovali jste tady pouze text, kterému jsme říkali lex Babiš, a budeme mu tak říkat vždycky, a prohlasovali jste ho proto, abyste mohli ignorovat právní řád České republiky v oblasti lustračního zákona. K věčné hanbě vlády, která jako první by měla ctít zákony České republiky, ať už s nimi souhlasí, či nikoliv. Ve stejném duchu argumentace probíhala další část vystoupení pana místopředsedy vlády Babiše. Ano, rotace je velmi dobrý nápad. Je to protikorupční nástroj. Já bych to podpořil, ale budeme hlasovat proti tomu. Ano, političtí náměstci, to já jsem nikdy nechtěl a já je taky vůbec nemám. Samozřejmě že je má, tak jako je má každý ministr, protože zatím nikdo z nich neprošel žádným objektivním výběrem. Všichni byli jmenováni politickým rozhodnutím bez ohledu na to, zda mají nebo nemají odbornost. Ale prostě to rozhodnutí je tam pouze subjektivní a je pouze politické, proto jsou političtí. Já politické náměstky nechci, ale my nebudeme hlasovat pro jejich odstranění. Já je sice nechci, ale my budeme pro to, aby zůstali. Nechci rozebírat ostatní část vystoupení, ale nese se ve stejném duchu. Já jsem přesvědčený, že je to takhle, ale my budeme hlasovat jinak, protože jsem pragmatik. Myslím, kolegové, že bychom měli umět rozlišovat mezi pojmem pragmatismus a drzý cynismus.
První má slovo pan místopředseda vlády Bělobrádek a připraví se pan ministr financí rovněž s faktickou poznámkou.
Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, chci jen připomenout, že právě některé věci, o kterých mluvil pan ministr Babiš, zajišťuje i Ondřej Závodský, náměstek na Ministerstvu financí, kterého doporučila KDU-ČSL, není naším členem, nicméně myslím, že je odborně vysoce zdatný. I KDU-ČSL je tady pro občany, je stranou občanů, všichni naši členové jsou občané, naši voliči jsou občané, takže i my jsme tady pro občany. Chtěl bych říct, že centrální nákupy jsou určitě dobrá věc, a doporučuji Ministerstvu financí, aby se podívalo, jak v některých našich obcích, a dokonce i krajích se postupuje v rámci centrálních nákupů. Funguje to, obzvláště u energií a některých dalších služeb, jako jsou mobilní operátoři. Chtěl bych také říct, že v našem pojetí bezpochyby to, čemu se říká političtí náměstci, což samozřejmě tento pojem neexistuje, je potřeba, aby ten ministr měl také někoho, kdo ho je ochoten a schopen zastoupit. Já bych jenom doporučil, abychom se drželi dohod. Myslím si, že pokud se na něčem dohodneme, aspoň my na horách jsme zvyklí si plácnout, a pak to platí, a ne neustále měnit svoje dohody. Takže pojďme držet dohody, nevymýšlejme něco, co už bylo dohodnuto, zase rozbít, a pojďme hlasovat, rozhodněme hlasováním. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Ještě faktická poznámka pana poslance Okamury, potom faktická pana poslance Klána.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já bych jenom rád navázal na tuto diskusi. Takže vidím, že je tady celá řada politických stran proti politickým náměstkům, proti tomu, aby byly jmenované pozice bez výběrového řízení. Takže připomínám, že je tady pozměňovací návrh hnutí Úsvit, který ruší tento paragraf, ruší ty takzvané politické náměstky, jak to nazval i prezident Zeman. Takže prosím, podpořte ho. Ti, co říkali, že s tím nesouhlasí nebo že takové náměstky nechtějí, tak už to tady nevysvětlujme, nezdůvodňujme zpětně proč ano nebo ne, podpořte návrh hnutí Úsvit. Je tady jako jediný na stole, který to ruší, a tímto vyjádřete, že svá slova myslíte vážně a že to nejsou slova, ale že jsou to činy. Děkuji.
Zatím poslední faktická poznámka pana poslance Klána.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Já bych tady opět zareagoval ještě na ty politické náměstky. Uvědomme si, že v současnosti jsou politickými náměstky všichni, kdo jsou na těch ministerstvech. Tam jsou v současnosti všichni političtí. Tento zákon to má trochu určitým způsobem změnit, takže náměstci pro řízení sekce nebudou političtí. Ale budou tam náměstci člena vlády. My jsme se snažili nějakým způsobem, aby to nebyli oni náměstci bez práce, když už tady nějaký ministr bez práce - a i když samozřejmě práci má - takže náměstek bez práce. Já jsem se tam snažil do toho pozměňovacího návrhu dát, že musí být vždy přítomen na jednání výboru nebo komisí, pokud není vyžadována osobní účast ministra, což si myslím, že je jednoduchá úprava, a bude mít určitou jako i pravomoc. Ale bude muset, pořád. Takže ne že bude si tam jen tak dělat, co chce, bude chodit kam chce, jak chce, jak se mu zlíbí. Že ten ministr ho bude sice úkolovat. Jenomže když to v tom zákoně nebude napsáno, jakou bude mít agendu, tak to povede k různým výkladům. To, dámy a pánové, opět nevěstí nic dobrého. A pokud jde ještě o hlasování o těchto politických náměstcích, tak my samozřejmě podpoříme pozměňovací návrh hnutí Úsvit, a to už jenom proto, že na dnešní schůzce - tady bylo řečeno, že tam byli zástupci všech stran -, která se konala dnes ve čtvrt na deset, tak my jsme - klub KSČM, ale ani hnutí Úsvit - pozvánku na toto poslední jednání o pozměňovacích návrzích, které byly podány, nedostali. Že už jenom z tohoto důvodu my tento zákon prostě nepodpoříme, protože pokud se má jednat se všemi stranami zastoupenými v Poslanecké sněmovně, no tak prostě se všemi, a ne, že když se někdo dohodne nějakou kvazidohodou nebo pseudodohodou jenom s částí opozice, tak pak nemůžete čekat nic jiného, než že my budeme hlasovat tak, jak budeme hlasovat. To je ve stručnosti naše stanovisko.
Ano. Vyčerpal jste svůj čas, ale vzhledem k tomu, že teď je ten moment, kdy došlo na řádné přihlášky, tak můžete zůstat a přednést svůj původní příspěvek, pane poslanče, bez časového limitu v obecné rozpravě. Prosím.
Takže ještě jednou hezký den, dámy a pánové. Dovolte mi, abych vás seznámil se stanoviskem poslaneckého klubu KSČM ke služebnímu zákonu, který zde budeme dneska hlasovat ve třetím, tedy závěrečném čtení. Já si tady musím povzdychnout, protože tento služební zákon my už tady projednáváme od ledna letošního roku a máme už září. Místo toho byly různé tahanice, kdo chce generální ředitelství a kdo ho nechce, pak se lidově řečeno koalici šláplo na krk, udělala to pravicová opozice svou taktikou, kterou zjistila v jednacím řádu, a prosadila svoji. To je nepopiratelný fakt. Nicméně podle nás tato podoba služebního zákona nezajistí odpolitizování státní správy. Jeden ten argument už jsem tady říkal a to jsou političtí náměstci. Pokud v zákoně budou, i když s nimi počítal zákon z roku 2002, samozřejmě tam to bylo rovněž napsáno, protože ta inspirace opravdu ležela v Německu, kde také mají politické náměstky a mají dva. Tak já jsem podal pozměňovací návrh, že k čemu dva, tak stačí jeden. Stačí bohatě jeden, protože když tam budou dva, tak si představím jako tři ministry, takže potom ten ministr, který řídí ministerstvo, tam bude k čemu? To si položme otázku, co on bude potom dělat ten ministr, když tam budou dva jeho zástupci a ještě docela slušně placení. To je tato část. Pokud jde o druhou část, tak k odpolitizování státní správy podle tohoto zákona nedojde v tom paragrafu, kde je takzvaná výjimka z předpokladu vzdělávání. Je tam taková určitá výjimka, kde na danou pracovní pozici může být přijat pracovník, který se na dané pracovní pozici dlouhodobě osvědčil, aniž by splňoval vzdělání na tu danou pozici, které tam má být. Tam je napsáno, že se dlouhodobě osvědčil. Co to je, to slovo dlouhodobě osvědčil. Já furt tomu nerozumím. Ono dlouhodobě - jsem se dozvěděl nedávno - že to znamená 5+, takže 5 let plus. Pokud to tak samozřejmě bude, s tím nebude problém. Ale my se kloníme k tomu, aby to tam bylo taxativně uvedeno v tomto zákoně. Pokud to tam nebude, tak slovo dlouhodobě se může vykládat jak chce, to se může vykládat pokaždé jak chce. Je to prostě takzvané gumové slovo, jak my tomu říkáme, gumové slovo, a je to neutrální časový údaj. To je třeba jako za chvilku. To si každý může pod tou chvilkou představovat, co chce. Pokud jde o to rotování státních zaměstnanců, s tím problém nemáme, ale je tam jaksi potíž s tím, kdyby měli rotovat takzvaní ti státní tajemníci, tedy náměstci pro řízení sekcí. To by byl trošku problém, kdyby rotovali. Já už si neumím představit, kdyby někdo rotoval z obrany na zemědělství, aniž by tomu rozuměl. Když se tady ten zákon projednával dvakrát ve druhém čtení, jednou v řádném, podruhé zase když se to vracelo do druhého čtení, tak jsem tady říkal, že institut Generálního ředitelství státní služby funguje i v jiných státech Evropy. Zákon z roku 2002 i ten zákon, který tady byl původně postaven z dílny pana ministra Dienstbiera, potažmo i služební zákon z dílny Jiřího Rusnoka, počítal se zavedením Generálního ředitelství státní služby. Generální ředitelství státní služby, jak už jsem tady mnohokrát říkal, mají ve Velké Británii, mají ho ve Francii, mají ho v Polsku, v Nizozemí, v Belgii a i v jiných státech Evropy a normálně to klasicky funguje. Jenomže my jsme tady opět vytvořili určitý hybrid, který opět bude znamenat ještě větší politizaci státní správy, než tomu bylo do současnosti. Už jenom proto, že tam zakonzervuje některé lidi právě ta výjimka z předpokladu vzdělávání. To tam zakonzervuje současné kamarády, buď současné koalice, nebo té minulé, která na ministerstvech měla dosazeny svoje kámoše. Tak to opravdu je, prostě tak to i vnímá řada lidí. Už historicky, prostě tady když od roku 2002 máme schválený služební zákon, ale není účinný, a když si položíme otázku, proč není účinný, je to právě proto, že by jinak na ústřední orgány státní správy nemohly vládní koalice, vládní špičky dosazovat své kamarády. To se tady dělo od roku 1990. Všichni, kdo tady vládli od roku 1990, ODS, sociální demokracie, to je jedno, všem tento instrument nefunkčnost služebního zákona nevyhovoval [[vyhovoval?]]. Už jenom proto, že mohli dosazovat své kámoše. Vždycky je tam dosadili. [[(11.00 hodin)]] Já nyní určitě přejdu ještě ke komentáři k podaným pozměňovacím návrhům. Já bych tady chtěl upozornit na jeden pozměňovací návrh, který zde podal pan poslanec Zavadil. Ten podal pozměňovací návrh, podle kterého by měly vzniknout nové správní úřady. To by znamenalo, pokud by ten odstavec - myslím, že to je paragraf, abych vám to řekl naprosto přesně, je to § 3, kdy se tam říká, že správním úřadem pro účely tohoto zákona je ministerstvo a jiný správní úřad, jestliže je zřízen zákonem a je zákonem výslovně označen jako správní úřad nebo orgán státní správy. Odstavec 2: Další institucí pro účely tohoto zákona je instituce, o které to stanoví jiný zákon, vykonává-li činnost podle § 5. Paragraf 5 jsou tzv. obory služby. Takže služba pro stát. Mezi tyto obory služby patří i audit nebo nezávislá kontrola. A pokud by tento odstavec prošel a byl tady schválen, bude to znamenat, že tento zákon se bude vztahovat i na úřady typu Nejvyšší kontrolní úřad, Grantová agentura ČR nebo Tisková agentura ČR, ale i mnoho dalších. Na to chci upozornit, že pokud toto bude schváleno, pak se nesmíte divit tomu, že dojde k dalším zmatkům. A proto já jsem podal pozměňovací návrh, kde jasně z působnosti tohoto zákona vyjímáme Nejvyšší kontrolní úřad, protože ten má být ze zákona, a samozřejmě i z Ústavy, hlavy páté, nezávislý. Pokud bychom samozřejmě tento odstavec, pozměňovací návrh pana poslance Zavadila, schválili, znamenalo by to, že služební zákon se na tento úřad vztahovat bude. Já jsem v pátek mluvil s panem prezidentem NKÚ Kalou, ten mi samozřejmě poděkoval za to, že mám určitou snahu a péči o jejich úřad se starat, vyměnili jsme si stanoviska a upozornil jsem ho, aby upozornil své legislativce, že je tam podán tento pozměňovací návrh, který by znamenal, že se tento služební zákon na ně vztahovat bude. On sám byl překvapen. On o tom ani nevěděl, zde je to chyba nějakým způsobem v komunikaci. Samozřejmě Ministerstvo vnitra požádalo Nejvyšší kontrolní úřad o stanovisko, ale k mým pozměňovacím návrhům, ale už zapomněli na pozměňovací návrh pana poslance Zavadila, takže si myslím, že tady asi nastala někde chyba v komunikaci, a proto já na to tady upozorňuji, abyste o tom všichni věděli, o čem budete hlasovat. Pokud jde o určité věci pozměňovacích návrhů z Občanské demokratické strany, já už jsem tady říkal ve své technické a faktické poznámce, že jejich pozměňovací návrhy prostě nepodpoříme. Podle nás, když dáme možnost, aby soukromé vysoké školy - všechny, to znamená jak státní, tak soukromé -, mohly provozovat tu úřednickou zkoušku, tak dojde k tomu velkému byznysu u těch soukromých škol. Soukromé školy si to nechají zaplatit. Ať to dělají státní školy, máme tady dost státních škol, máme jich poměrně hodně, skoro v každém krajském městě je univerzita nebo nějaká její pobočka, a máme tam opravdu odborníky. Tak nevidím důvod, proč by se z toho měl dělat další byznys, z tohoto zákona. Pokud jde o tu rotaci, co se tady už mnohokrát zmiňovala, to už jsem zmiňoval. Pokud jde o určité další výjimky, to znamená, na koho se ten zákon vztahovat má a na koho se vztahovat nemá. Samozřejmě podpoříme pozměňovací návrh paní poslankyně Kovářové, která vyjímá z působnosti tohoto návrhu zákona předsedkyni, nebo předsedu správně, Státního úřadu pro jadernou bezpečnost. To podpoříme, protože podle nás, a já jsem s paní Drábovou rovněž mluvil - požaduje, aby ona byla vyjmuta z tohoto zákona. Protože pokud jsou v § 2 odst. 1 umožněny výjimky, včetně předsedy ČSÚ a dalších, protože jsou nějakým způsobem jmenováni, ať vládou, nebo prezidentem, tak jsem i já podal pozměňovací návrh, který říká, že zákon se nebude vztahovat na další volené funkcionáře nebo nějakým způsobem jmenované funkcionáře. Ať se jedná o Český úřad zemědělský a katastrální, Státní úřad pro jadernou bezpečnost nebo Státní báňský úřad, a jak to je přesně podle kompetenčního zákona uvedeno. Na tom jsme se na těch politických jednáních, která probíhala v minulých měsících, domluvili. Nicméně koalice strachu ustoupila pravicové opozici a na naše pozměňovací návrhy nereflektovala. A jak jsem se dneska dozvěděl, tak u všech mých pozměňovacích návrhů je uvedeno negativní stanovisko. Pokud jde ještě o nějaké způsoby, jak tento zákon vylepšit, my si myslíme, že už není čím ho vylepšit, jedině zhoršit. On už je sám o sobě špatný. Už jenom je špatný tím, jakým způsobem byl tady projednáván. Byl to poslanecký návrh pod tlakem podmínky prezidenta Miloše Zemana, aby byl ministrem financí jmenován Andrej Babiš. Poté se půl roku připravuje komplexní pozměňovací návrh, který potom přijde na pořad jednání. Máme tady červen, pak je tady červenec, my to schvalujeme ve třetím čtení a probíhají obstrukce. Obstrukce budou zrušeny za předpokladu, že se vypustí Generální ředitelství státní služby. K tomu nakonec došlo. Samozřejmě my jsme v dobré víře předložili pozměňovací návrhy, nejenom my, ale by to i hnutí Úsvit, a jejich pozměňovací návrhy nebyly reflektovány. Což si myslím, že je veliká škoda, protože my jsme byli ochotni kvalitně pracovat na tomto zákonu, protože pokud nemá dojít k jeho novelizaci při příštích volbách do Poslanecké sněmovny, jak jinak bychom to udělali než vlastně shodou tady v Poslanecké sněmovně. A když jsem se pak ještě dozvěděl, že to není předjednáno v Senátu, a pan prezident říkal, že dá eventuálně veto na tento zákon, tak je vidět, že ten zákon není sám o sobě kvalitní. Já chápu, že služební zákon potřebujeme. Jsme jedinou zemí v Evropě, která tuto úpravu nemá v účinnosti. Má ji schválenou, ale nemá ji účinnou. Takže my jsme opravdu zase Kocourkov. Opravdu jsme lidově řečeno Kocourkov. A jestliže se toto nezlepší, tak pak se nedivme, že obraz politiky v České republice bude jenom horší. Protože pokud nenajdeme tu komunikaci, a ta komunikace, musím říct, že je o něco lepší, než byla v minulé Poslanecké sněmovně, protože já jsem tady už seděl v minulé Poslanecké sněmovně, kdy vládla právě neoliberální pravice, a ta komunikace byla opravdu hrozná, ti si opravdu hráli na svém písečku. A byli to právě oni, které dohnal stín služebního zákona z roku 2002, kdy nebyla nabyta účinnost, protože dosazovali ty své kamarády na ústřední orgány státní správy, různé trafiky a další věci. Takže to právě zapříčinilo pád minulé vlády. Opravdu to tak bylo. Takhle bych ve stručnosti okomentoval naše stanovisko. Ale než to úplně celé ukončím, tak bych zde rád načetl jednu legislativně technickou úpravu. Já se zeptám pana předsedy, jestli ji můžu načíst teď. [[Předseda pan Hamáček: Ano.]] Jedná se o pozměňovací návrh pana poslance Snopka, který měl svůj pozměňovací návrh napsán ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu z června. Tady opět vidíte, že když někomu pošlete nějaký pozměňovací návrh - komplexní, a pak se ještě celé tři měsíce předělává, a chcete znát nějaké stanovisko nějakého úřadu, tak oni se vám vyjadřují k tomu, co mají. A to jste mohli vidět i u pana prezidenta, protože on si tady pletl paragrafy. Já si myslím, že si je nepletl, ale že měl stále starou verzi. Jedná se o to, že pan poslanec Snopek načetl pozměňovací návrh, kde uvádí, že dosavadní § 200 se přečíslovává na § 201. Přičemž § 200 byl zrušovacím paragrafem, tedy předposledním paragrafem před posledním paragrafem o účinnosti. Ale to spadlo všechno pod stůl, takže my to napravujeme, nebo pan poslanec Snopek to napravuje následujícím způsobem, a to legislativně technickou úpravou, že - předmětné ustanovení se vkládá za § 169 jako nový § 170 a následující paragrafy se přečíslovávají. Jedná se o jednoduchou legislativně technickou úpravu, abychom tento pozměňovací návrh mohli podrobit hlasování. A nyní úplný závěr. Jak už jsem zde ve svém vystoupení řekl, klub KSČM nepodpoří tento služební zákon. Ne snad proto, že i když projdou naše pozměňovací návrhy - tak my to stejně asi nepodpoříme už jenom proto, jakým způsobem se to projednávalo, kdo všechno byl zván na ta jednání a jakým způsobem byly reflektovány naše připomínky. Já vám děkuji za pozornost.
Předtím, než dám slovo panu poslanci Fiedlerovi, ještě pár oznámení. Za prvé paní poslankyně Maxová - náhradní karta č. 9, potom paní poslankyně Dobešová se omlouvá z dnešního jednání do 12 hodin z pracovních důvodů. [[(11.10 hodin)]] Pan poslanec Klaška se omlouvá z odpoledního jednání, píše od 12. hodiny, z osobních důvodů. Pan poslanec Novotný se omlouvá z celého dnešního jednání z pracovních povinností mimo Českou republiku. Pardon, Josef Novotný. A ještě jedno oznámení opravdu technického rázu. Protože se množí dotazy na to, jak bude organizován dnešní den, tak si vám dovolím navrhnout následující postup. Samozřejmě nechci nějak předjímat vývoj debaty na této schůzi, nicméně předpokládám, že v nějakém momentě tato schůze skončí. Tak poté bychom ukončili tuto schůzi a mezi touto schůzí a schůzí 15., která má začít poté, bychom dali 45 minut pauzu na oběd. Takže si obědovou pauzu zkrátíme z obvyklých 90 na 45 minut a začala by 15. schůze, která také nějak proběhne. A deset minut po skončení 15. schůze by začala schůze 16. Takže takto bychom to udělali, abychom umožnili i pauzu na oběd, abychom nemuseli přerušovat schůzi a vešli se tam i s obědovou pauzou. Doufám, že to takto všem vyhovuje a nejsou proti tomu námitky. Nyní by vystoupil pan poslanec Fiedler. Prosím, máte slovo.
Dobré dopoledne, pane předsedo, dobré dopoledne, dámy a pánové. Pane předsedo, mohu vás ujistit, že nebudu hovořit tak dlouho jako kolegové, že jsem si vědom toho, že dnes je středa a jsme ve třetím čtení. Chtěl bych jen kolegům tady, ostatní hovořili o ostatních aspektech tady tohoto. Já bych se krátce zmínil o tom, co přináší fungování ministerstev, tak jak fungovala a tak jak fungovat budou. Vytiskl jsem si zprávu, která byla na teletextu České televize a je krátká, dovolím si vám ji tady přečíst. O tom, jak to potom dopadá v praxi: Firmám zakázky za dary politickým stranám? Firmy, které darují peníze politickým stranám, získávají zhruba o 50 % více veřejných zakázek než srovnatelné společnosti, které politickým stranám nepřispívají. Uvádí to výzkum Centra aplikované ekonomie, podle něhož je ze studie zřejmé vysoké riziko střetu zájmů. - A o tom tady celou dobu hovoříme, že? - Zpracovali úplnou databázi darů politickým stranám posledních let a propojili s informacemi o zakázkách, dotacích a jiných rizikových faktorech. Výsledky ukazují na zásadní problém v systému financování a kontroly politických stran, uvedl předseda sdružení Jiří Skuhrovec. Tolik citace této zprávy, která byla zveřejněna na teletextu České televize. Nyní k jiné věci. Zaznělo tady dnes několikrát, že řada z vás, kteří jsou tady přítomni v této Poslanecké sněmovně, vlastně nesouhlasí nebo je proti těmto politickým náměstkům a že to je důsledek nějaké politické dohody. A já teď znovu trošku odbočím, protože už jsme nějakou dobu od začátku fungování této Poslanecké sněmovny v novém složení, a ocituji jednu větu z Ústavy České republiky, která hovoří o poslaneckém slibu. Jen výňatek. Článek 23 odst. 3: "Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí." A já tedy budu velmi zvědav, jak ti, kteří tady veřejně deklarovali, že s těmi politickými náměstky nesouhlasí, jak budou hlasovat o pozměňovacím návrhu poslaneckého klubu Úsvit, který navrhuje jejich zrušení. Zda tedy budou hlasovat podle svého názoru, podle svého svědomí, anebo budou hlasovat podle politických dohod a politikaření. Sledujme to všichni, i občané. Děkuji.
Děkuji. Dalším, fakticky - aha, pardon, pane poslanče, omlouvám se, pan zpravodaj, který se přihlásil, má přednost. A já jenom jsem byl upozorněn, že se mi tady trošku pomotaly schůze a jejich čísla. Tak aby bylo úplně jasno: po skončení této schůze bude pokračovat schůze, která se bude věnovat tiskům vráceným ze Senátu, a poté schůze, která se bude věnovat otázce sankcí. To znamená 16. a 15. Tak teď je snad doufám všechno jasné a omlouvám se za komplikace. Pan poslanec Chvojka, který je zpravodajem, s přednostním právem. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych chtěl jenom načíst drobné legislativně technické úpravy k svým dvěma pozměňovacím návrhům. To znamená k tomu velkému komplexnímu a potom k tomu druhému, malinkému komplexnímu ke komplexnímu. Pro jistotu, než bych na to zapomněl. Takže k tomu prvnímu, velkému komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který je označen ve složce 7112, to znamená ve složce, kde jsou všechny pozměňovací návrhy, mě "leg tech" poprosil o to, abych načetl opravu drobné chyby, a to takové, že v § 60 odst. 5 se slova podle § 90 odst. 2 nahrazují slovy podle § 89 odst. 2. Takže jde tady o záměnu § 89 odst. 2 za § 90 odst. 2. Jde o to, že v přepracovaném komplexním návrhu se v tomto případě nezohlednil posun paragrafu oproti předcházejícímu komplexnímu návrhu. Takže děkuji, to je k tomu B1, mému komplexnímu pozměňovacímu návrhu. A potom drobná chyba v § 60, od legislativně technického odboru, upozorňujeme, že je vhodné ještě v rozpravě ve třetím čtení načíst úpravu, která logicky vyplývá z vašeho předneseného pozměňovacího návrhu, a to v souvislosti s návrhem na zrušení odstavce 2 v § 149. A ta drobná technická úprava je taková, že v § 198 odst. 5 se slova § 149 odst. 3 nahrazují slovy § 149 odst. 2. Takže to je do protokolu a samozřejmě procesně a věcně a na papíře zejména to má legislativně technický odbor. Děkuji.
Děkuji, pane zpravodaji. A nyní má slovo pan poslanec Černoch s řádným vystoupením.
Hezké dopoledne, dámy a pánové, pane předsedající, vážená vládo. Služební zákon řeší tato Sněmovna už velmi dlouho. Schválení kvalitního služebního zákona mají ve svém programu všechny politické strany, které jsou zde v Poslanecké sněmovně. Vzhledem k tomu, jaká pozornost je služebnímu zákonu věnována, kolik času se strávilo na projednávání, tak bych očekával, že postupem času se bude tento zákon pilovat, že se bude zlepšovat, aby byl alespoň trochu bratelný. Bohužel, služební zákon potkal jiný osud, a i když původní norma, která byla načtena ve druhém čtení v polovině července, nebyla ideální, byl to alespoň nějaký krok dopředu. Bohužel text, který tu máme dnes, nelze rozhodně hodnotit pozitivně. Návrh, který se tu dnes má schvalovat, není pozitivním řešením. Experti a odborníci, kteří se služebním zákonem zabývají, měli sice k původnímu návrhu určité výhrady, ale rozhodně ho brali jako dobrý základ. Dobrý základ je odpolitizování a stabilita státní správy. To, co tu dnes máme, tak to nepodporuje téměř nikdo v odborných kruzích. Je to takové pozlátko. Vláda si odškrtne, má splněno. Odškrtne sice schválení služebního zákona, ale nikdo si tímto textem nemůže odškrtnou to, že splnil své cíle. Jak už tady bylo řečeno, tak projednávání návrhu, který je předložen, bylo řešeno formou nějakých dohod, schůzek, kdy některé strany a hnutí byly přizvány spíše formálně, aby se toho zúčastnily, aby bylo učiněno zadost, nicméně na nějaké návrhy nebyl brán velký zřetel. [[(11.20 hodin)]] Myslím si, že každý z vás dostává spoustu emailů o tom, jakým způsobem ten zákon bude fungovat, nebo spíše nefungovat, jaké jsou odborné výhrady k tomuto zákonu. A já bych teď citoval - už to tady bylo také - z Rekonstrukce státu: Z definovaných dílčích požadavků na kvalitní zákon pro českou státní správu jich tak plní alespoň zčásti jen třetina. Celá řada oblastí je normou řešena nedostatečně, špatně, nebo jejich řešení zůstává zcela opomíjeno. Rozumím tomu, že se nemůžeme shodnout na všech bodech, na všech principech, ale pokud bychom se snažili poctivě najít kvalitní služební zákon, tak se musíme zákonně shodnout alespoň ve většině bodů, což si myslím, že se v této chvíli neděje. Pro mě osobně je nejvíc nepřijatelný princip výběrových řízení. To, že státní správa je částí politiky státu, tak to vždycky bude a na tom se určitě nic měnit nebude. Ale že politický výběr bude prováděn napříč celou státní správou, tak to si myslím, že už je špatně. Jak jinak si vysvětlit, že je zde možnost výběrové řízení zrušit kdykoliv, když se představenému vítězní uchazeči nebudou zdát dostatečně vhodní? Jak jinak si vysvětlit to, že výsledky výběrového řízení nejsou závazné a že vítězný uchazeč může být přeskočen jiným politickým favoritem? Nikdo přece nemůže říct, že tento způsob výběru je nezávislý a apolitický. Cílem toho všeho je jen vytvořit dobře fungující stroj na nějaký stranický a kamarádský aparát. Jenom bych měl jednu otázku, která tady zazněla ohledně politických náměstků ze strany pana Stanjury, který to, myslím si, že nazval přesně - politický náměstek bez práce. Ten důvod, proč tam vůbec budou? Z jakého důvodu tam ti náměstci budou, pokud nebudou mít žádnou práci? Protože jsou to lidé, které bude muset někdo zaplatit. Myslím si, že ty platy nejsou malé. Tak z jakého důvodu tam tedy ten politický náměstek bude? Děkuji.
Děkuji. Dalším přihlášeným je pan poslanec Radim Fiala.
Děkuji za slovo. Já už jsem tady argumentoval o postoji hnutí Úsvit. Dovolte mi už jen krátkou legislativně technickou poznámku. V rozpravě ve třetím čtení chci doplnit svůj pozměňovací návrh o legislativně technickou úpravu. Návrh je v tisku 71/12 označen písmenem C a směřuje k vypuštění § 173, tj. k odstranění funkce politického náměstka ministra. Na § 173 je úzce navázán § 189 v části přechodných ustanovení a logickým důsledkem v případě zrušení § 173 je i zrušení celého § 189, čímž tímto svůj pozměňovací návrh doplňuji. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Fialovi. Zatím poslední přihlášenou je paní poslankyně Jana Černochová.
Krásné dopoledne, dámy a pánové. Já bych měla velikou prosbu na pana ministra vnitra Chovance případně na pana premiéra Sobotku, protože se množí spekulace o tom, zdali toto znění služebního zákona má nějaký dopad na zákon lustrační. Víte, že jsme si i na úrovni této Sněmovny prošli poměrně širokou diskusí na toto téma, a já bych tedy ráda znala stanovisko navrhovatele zákona před závěrečným hlasováním, jak to tedy s tím zásahem do lustračního zákona ohledně tohoto znění je, nebo není, případně jestli bude lustrační zákon dotčen až tou doprovodnou legislativou, jestli se vůbec nic nemění a zůstává ta situace tak, jak je. Jenom mě mrzí, že teď odchází pan ministr vnitra... [[Ministr vnitra, který chce odejít ze sílu, ode dveří volá, že to jde prověřit.]] Jde to prověřit, dobře, děkuji [[s úsměvem]]. Děkuji za pozornost.
Ano, děkuji. Dalším přihlášeným je pan místopředseda Bartošek. Prosím.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, pěkné dopoledne. Důvodů, proč máme přijmout služební zákon, je hodně. Dva ale považuji za naprosto zásadní. První z nich je to, že musíme řídit efektivně a profesionálně státní správu, a druhým z nich je jistota pro úředníky, aby nedocházelo k tzv. nocím dlouhých nožů, jak jsme toho byli v minulosti svědky a jak tento termín bývalý premiér zavedl do politické terminologie. To, že nejde o jednoduchou novelu, je zřejmé z toho, co můžeme vidět z posledních dvanácti let, co se kolem tohoto zákona děje. O to cenněji vnímám kompromisní řešení, kterého jsme byli schopni dosáhnout napříč většinou politických stran zastoupených v této Poslanecké sněmovně. Chci říct, že hnutí v našich myslích může být různé. Hnutí vychází z toho, že se něco někam pohne. Ale jestliže se udělá dohoda, tak zcela zásadní věcí dohody je to, že se s ní nehýbe na základě momentálního hnutí a zůstává dohoda dohodou, protože to je věc, která funguje mezi džentlmeny. Jestliže bychom měli vycházet z toho, kam se momentálně pohne něčí názor, tak nebude možné tvořit žádné dlouhodobé dohody a není možné vycházet ze žádné stability. Proto všem připomínám dohody, které byly učiněny. Tyto dohody přinesly smír směrem k této novele a zajistí minimálně delší životnost této normy, než jsou tři roky, potažmo jiná vláda, která velmi usilovně tuto normu překope, a tak zcela zásadním způsobem ohrozí a destabilizuje život 65 tisíc lidí v této republice. Jsou zde diskutováni náměstci člena vlády. Myslím si, že se jedná o zcela zásadní nepochopení této normy, protože ten paragraf, který zde opakovaně diskutujete, je víceméně pojistka proti politické zhůvěřilosti. Jakýkoli ministr si totiž může v případě, že tam nebude tento paragraf, vytvořit, kolik bude chtít svých náměstků. Je to skutečně o tom, že Ústava zná pouze jediný termín, a to je to, že ministra zastupuje náměstek. Tudíž v okamžiku, když tento paragraf vyndáte, bude to znamenat, že jakýkoli jiný ministr si může např. najmenovat patnáct náměstků a nebude mít žádnou brzdu, která by ho limitovala. Naopak tento paragraf je pojistka proti takovéto politické zlovůli. Rotace státních tajemníků, jak byla představena z dílny ODS. [[Nesouhlasný šum poslanců ODS.]] To není vaše? [[Není.]] Omlouvám se, ano, je z dílny TOP 09. Omlouvám se, máte pravdu. Je to pozměňovací návrh pana kolegy Plíška. Tato myšlenka u lidovců má zastání. Bohužel to paragrafové znění, tak jak bylo navrženo, nelze podpořit, protože v něm vnímáme mnoho nedostatků, které by v praxi mohly znamenat kolizi ve státní správě. Každopádně návrh jako takový vnímáme pozitivně. To, co ovšem vnímám na celém procesu tvorby a domlouvání služebního zákona, je to, že jsme se celou dobu snažili aktivně o změnu politické kultury, kterou reprezentuje Poslanecká sněmovna. Je to moc, nebo je to málo? Na to ať si odpoví každý z vás. Ale důkazem toho procesu, tak jak jsme jím prošli, je to, že to lze. Zde já vidím naprosto zásadní to, že jako poslanci jsme schopni se domluvit. Za to bych chtěl všem zde v Poslanecké sněmovně poděkovat. Děkuji za pozornost.
Hezké dobré poledne, milé kolegyně poslankyně, milí kolegové poslanci. Dalším řádně přihlášeným po panu místopředsedovi je pan poslanec Černoch. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Chtěl bych reagovat na pana místopředsedu. Dohody se určitě mají plnit, s tím souhlasím, ale pokud se to týká 65 tisíc státních úředníků a 10 milionů lidí, kterých se úřady týkají taky, a téměř každý den, tak si myslím, že pokud se dojde k tomu, že dohoda není úplně dobrá, že jsou tam možné nějaké změny. Debata neprobíhala o tom, jestli podpořit, nebo nepodpořit celý zákon, ale probíhá tady debata ohledně politických náměstků. Je tady návrh Úsvitu na to, aby tito političtí náměstci nebyli. Je tady nějaká shoda, která proběhla i médii. Já si myslím, že v tuto chvíli nejde o to, jestli se shazuje celý služební zákon, anebo jestli se dělá jenom nějaká dílčí úprava, protože debat, které tady byly, bylo kolem tohoto velmi mnoho. V létě tady kolega Jandák řekl "vy chcete obstruovat" a "my doufáme, že budete obstruovat dlouho, abychom to nemuseli přijmout". A teď vlastně nastává podobná debata ohledně pozměňovacího návrhu, který Úsvit podal ještě před vystoupením prezidenta. Tam nebyla žádná dohoda. Byl to prostě náš návrh, protože tento bod se nám tam nelíbil. Je teď na vás, jestli ho podpoříte, nebo nepodpoříte. Nikdo nemůže nikomu radit nebo říkat, co má dělat. Je to na každém z vás. Myslím si, že se tím ten služební zákon, který nakonec bude přijat, změní jenom k lepšímu. Proto bych vás chtěl požádat o to, abyste náš pozměňovací návrh podpořili. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Černochovi. Omlouvám se panu předsedovi Stanjurovi s faktickou poznámkou a panu poslanci Igoru Nyklovi s faktickou poznámkou. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Aby to nebyla u mikrofonu úplná selanka, my se hlásíme k dohodě a říkáme, že návrh vytváří předpoklady, aby po změně vlády nedocházelo k masivní výměně úředníků. Protože se to děje i v tomto volebním období, tak mi dovolte pár čísel. Od 29. ledna 2014, kdy byla jmenovaná vláda, do 31. 7., to je za šest měsíců a dva dny, bylo pro pracovní pozice, na které by se vztahoval služební zákon, na ministerstvech a Úřadu vlády ukončeno 1 041 pracovních poměrů a bylo přijato 1 163 nových úředníků, což v počtu 65 tisíc je určitě významná množina, protože se zejména - máme podrobnou statistiku z jednotlivých ministerstev - v nové terminologii jedná o představené. Nedá mi, abych nezmínil některé přeborníky. Například vnitro - z vnitra odešlo za šest měsíců 183 zaměstnanců, přišlo 187 - první místo. Druhé místo - finance. Odešlo 109, přišlo 112. Třetí místo - Ministerstvo obrany. Odešlo 119, přišlo 104. Abych byl spravedlivý, největší rozdíl mezi odchodem a příchodem je na Úřadu vlády, kde odešlo 52 a nově přišlo 108 zaměstnanců. Podotýkám, že jen těch, na které se vztahuje služební zákon. A to je přesně důvod, proč jsme hledali a našli s vládní koalicí kompromis, který bohužel obsahuje i náměstky bez práce, ale máme ministra bez práce, tak přežijeme i náměstky bez práce. Znovu se hlásím k tomu, že tento zákon podpoříme jako celek bez ohledu na to, jak dopadnou jednotlivá hlasování o desítkách pozměňovacích návrhů. [[Předsedající upozorňuje na čas.]] My věříme tomu, že to vytváří dobré předpoklady k tomu, abychom měli kvalitní a nestrannou státní službu.
S faktickou poznámkou nejprve pan poslanec Igor Nykl, po něm s faktickou poznámkou pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Pěkné dopoledne. Takový hit letošní sezóny, služební zákon, se chýlí ke konci a samozřejmě se musí nějaký přijmout. Co mě strašně mrzí, je to, jak si čtu komentáře, kde jsme to se služebním zákonem dopracovali. Já bych tady jeden takový přečetl, který se mi strašně líbí: "Celý služební zákon je vyvřelinou všeho nejhoršího v české politice, doslova futrál vší její přízemnosti, upachtěnosti, bojácnosti, amatérismu, legislativního stachanovství a nedostatku pokory k tvorbě zákonů. Patří do čítanek, jak doslova nedělat politiku." Když vidím některé skutečnosti, které to provázely, například že ministr, který v podstatě za to byl půl roku zodpovědný a pak se už vůbec neúčastní, není tady ani přítomen, nemá k tomu žádné poznámky, mě to strašně mrzí. Doufám, že až se zákon přijme, bude čas na to ve velmi krátké době dělat nějaké změny, které ho trošku vylepší, protože zdá se, a musím to přiznat, že problémů s sebou přinesl hodně. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Nyklovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za pozornost. Pan doktor Nykl teď hovořil o ministrovi, který je součástí jeho pevné vládní koalice a jeho vlastní politické vůle. Spolu chyceni, spolu oběšeni, pane poslanče. Toto pravidlo platí. Já jsem chtěl vystoupit v jiné věci. Chtěl jsem říct, že jsme všichni velmi rádi, že se podaří schválit služební zákon, a že si myslím, že je to dobrý zákon, který umožní budoucnost - samozřejmě bude mnohokrát novelizován, ale bude to evoluce, nebude to revoluce. Prosím vás, nebijte se, kolegové, v prsa, že tento zákon konečně zabrání zločinné praxi noci dlouhých nožů. Čísla, která tady citoval pan předseda Stanjura, jsou slova pravdivá. A dovolte mi, abych vám i jako jeden z přebývajících služebních doyenů řekl, že žádná vláda, ani Klausova, ani Zemanova, ani Paroubkova, se nikdy nedopustila tak strašlivé personální genocidy, jaké jste se dopustili vy, a snížili jste výrazně odbornou úroveň ústředních orgánů státní správy. Celá řada odborníků, která byla schopna dávat dobrou práci sedmi osmi vládám, sedmi osmi ministrům, a každý z ministrů byl rád, že je na svém úřadě má, byla nemilosrdně vyhozena jenom proto, že odmítali sloužit zájmům Agrofertu. Na shledanou.
Děkuji panu poslanci Kalouskovi. S další faktickou poznámkou pan ministr vnitra Milan Chovanec. Prosím, pane ministře. Po něm pan ministr obrany s faktickou poznámkou.
Děkuji za prostor. Teď mě paní kolegyně Černochová trochu vyděsila, kam se přesunula - do vládních lavic. Já jí dlužím odpověď na lustrační zákon. Udělal jsem v té věci rychlé prověření. Oproti stávající legislativě, tedy oproti zákonu z roku 2002, se tam mění lustrační zákon, a to ve vztahu ke dvěma státním organizacím, a to je NBÚ a NKÚ. Obě dvě tyto organizace o tom vědí. Projednávali jsme to a bude to zhojeno v rámci změnového zákona, kde bude dávat tento pozměňovací návrh pan kolega Chvojka. Jsem s ním na tom dohodnut. To znamená oproti stávající legislativě tam není v rámci lustrací žádná jiná změna. Chci jenom připomenout jednu věc. Ministrům podle této nové úpravy zůstává jejich pravomoc rozhodovat v takzvaných rozkladových řízeních. To jsou jediné změny, které tam jsou. V rámci lustrace NBÚ, NKÚ řešíme. Vyřešíme to v rámci změnového zákona. Jinak stejné jako v zákoně z roku 2002. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi a děkuji i paní poslankyni Černochové, jak jsem tady zaslechl. S další faktickou poznámkou pan ministr obrany Martin Stropnický. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já vám úvodem své krátké poznámky mohu slíbit, že nebudu vyrábět žádný novinový titulek. Dovolím si pár možná trochu provokativních bodů. Dovolím si říct, že aspoň pro mě politický náměstek v podstatě není nějaké zásadní a nosné téma. Každý, kdo byl aspoň několik týdnů třeba ředitelem oddělení na ministerstvu, si myslím, že mi dá za pravdu. Nikdy jsem netušil, že se budu třeba svým způsobem zastávat moskvičů, jak jsme říkali těm absolventům školy MGIMO. Ale myslím si, že vzhledem k letopočtu a vzhledem k tomu, že se skutečně jedná o elitní školu srovnatelnou s ENA, a vzhledem k tomu, že je lze vázat nejrůznějším stupněm bezpečnostní prověrky, tak si nemyslím, že by znamenali nějaké zásadní ohrožení pro naši státní správu. Co se týče personálních obměn, já jsem na třetím místě. Děkuji za to spočítání. Škoda, že to nešlo ztrojnásobit, protože vy velice dobře víte, že není možné nastavit jakýsi stav nula, že ne minulá vláda, ne předminulá vláda, ale všechny vlády tam delegovaly nejrůznější lidi do nejrůznějších funkcí velice často zcela nesouvisejících s jejich skutečnou agendou. Čili jste tam paritně zastoupeni na ministerstvech. A pokud si někdo s sebou vzal nejbližší spolupracovníky a ty nejflagrantnější případy se snažil odstranit, tak si myslím, že to je zcela legitimní. [[(11.40 hodin)]] Pokud jde o odbornost - a myslím si, že je důležité, aby státní služba prostě byla atraktivní pro lidi, aby se neříkalo, že tam chodí ňoumové, kdežto ti schopní chodí do privátního sektoru. V řadě zemí to tak není, ti schopní si zcela legitimně volí mezi těmito dvěma možnostmi a velmi často chodí právě do státní správy, ale která by jim měla zaručit nějaký profesionální růst a nějakou i sociální jistotu. [[Předsedající upozornil na čas]]. Ano. Poslední dvě poznámky. A tím nechci relativizovat, probůh, zákony jako celek. Ale bez nějaké elementární politické kultury se stejně nic zásadního v té státní správě nestane. V tom velice souhlasím s tím, co tady zaznělo od několika z vás. Přijetí zákona, to není nějaký omnipotentní tah. To je první krok, ale myslím si, že v rámci dohodnutých konsensů bychom měli tento první krok učinit. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. [[Nikdo.]] Ten okamžik si prosím užijme. Takže končím rozpravu ke služebnímu zákonu a pokud se nikdo nepřihlásil, ptám se na závěrečná slova navrhovatele, případně zpravodaje pana poslance Chvojky, či paní poslankyně Kovářové, jestli mají zájem. Pokud ne, přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím pana zpravodaje Chvojku, aby oznámil postup při hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vždycky vyjádřil. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem rád, že po té několikaměsíční anabázi jsme se konečně dostali k tomu, abychom tento podle mě potřebný a důležitý zákon schválili, snad. A procedura je takováto. Asi nebude úplně standardní jako je u těch jednodušších zákonů. Je tady celkem hodně pozměňovacích návrhů. Takže nejdříve bychom měli hlasovat o těch legislativně technických úpravách, které byly načteny, a potom jsou tady pozměňovací návrhy A, B1, B2, C, D, E, F atd., atd. U každého určitě bude oznámeno, kdo ho podává, a jak pan ministr, tak já řekneme stanovisko, které k těm pozměňovacím návrhům máme.
Ptám se, jestli má někdo nějaké výhrady či návrhy k této proceduře.
Co bych chtěl ještě podotknout u těch pozměňovacích návrhů písmeno D, E. D je pan poslanec Klán, E je pan poslanec Korte. A potom tady máme M, body 2 až 13, a N, to je pan poslanec Petr Fiala a pan Marek Benda. Pozměňovacích návrhů je víc a byl jsem požádán o to, abychom hlasovali po bodech. Tam si myslím, že není žádný problém, proč bychom tak nemohli učinit.
Takže tyto části budeme hlasovat po bodech. Ptám se znovu, jestli má k této proceduře někdo nějaké výhrady. Pokud nemá, dám o té proceduře, tak jak ji navrhl pan zpravodaj Chvojka, hlasovat. Pardon, pan předseda poslaneckého klubu KDU-ČSL má návrh. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Nezaznělo tady H, takže bychom prosili také po bodech.
Tak prosím pana zpravodaje, jestli se k tomu takto přikloní. Pan zpravodaj souhlasí, takže upřesňuji proceduru, i H bychom hlasovali po bodech. Má k tomu někdo nějaké výhrady? Jestliže ne, zahajuji hlasování o návrhu procedury, tak jak byla přednesena panem zpravodajem Chvojkou. Zahajuji hlasování. Kdo je pro ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 4, přítomno 171 poslankyň a poslanců, pro 163, proti žádný. Budeme tedy hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích a já prosím pana zpravodaje, aby je přednášel. Poprosím pana ministra i pana zpravodaje, aby k nim vždy zaujali stanovisko, a poté dám o nich hlasovat. Prosím, pane zpravodaji.
Tak tím prvním balíčkem by měly být legislativně technické úpravy zkonzultované s legislativním odborem Sněmovny. Myslím si, že každý z těch, kdo je načítal, ví, o co jde. Jsou to v zásadě technikálie a myslím si, že by se měly hlasovat v jednom balíčku. Takže nyní bychom měli hlasovat o těch legislativně technických připomínkách a drobných úpravách.
Prosím o stanovisko pana ministra. Prosím, aby si pan ministr zapnul mikrofon. [[Ministr souhlasí.]] Prosím pana zpravodaje o stanovisko. [[Zpravodaj souhlasí.]] Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 5, přihlášeno 171 poslankyň a poslanců, pro 168, proti žádný. Tento pozměňovací návrh jsme přijali. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Mám tady pozměňovací návrh pod písmenem A, což je pozměňovací návrh výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, nicméně ten by neměl být hlasovatelný, protože je zcela obsahově totožný s tím mým komplexním pozměňovacím návrhem, který byl navíc odsouhlasen jako základ pro další pozměňovací návrhy. Takže A není hlasovatelné, pokud to říkám správně, ale takhle mi to bylo sděleno legislativním odborem. Tím dalším pozměňovacím návrhem by měl být tedy ten velký komplexní pozměňovací návrh můj, kde je zakotvena politická dohoda koalice s částí opozice. B1.
Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu B1 pana poslance Chvojky. Prosím o stanovisko pana ministra. [[Ministr souhlasí.]] Pan poslanec Chvojka?
Tak je to v zásadě můj pozměňovací návrh, tak bych byl trošku hloupý, kdybych byl proti, takže samozřejmě souhlas.
Ano, pan poslanec Chvojka nepřekvapil. Zahajuji tedy hlasování. Kdo je pro přijetí pozměňovacího návrhu pana Chvojky, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 6, přihlášeno 171 poslankyň a poslanců, pro 127, proti 11. Návrh byl přijat.
Děkuji. Další návrh je také můj, je to pozměňovací návrh B2, který je takovým ještě malým, spíše technickým doplňujícím pozměňovacím návrhem k tomu velkému pozměňovacímu návrhu, který jsme právě odsouhlasili.
Tak je to úplně takový maličký návrh pana poslance Chvojky. Prosím o stanovisko pana ministra. [[Ministr souhlasí.]] Pan poslanec Chvojka? [[Samozřejmě kladné.]] Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 7, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro 168, proti žádný. I tento pozměňovací návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Pak zde máme pozměňovací návrh pod písmenem C a jde o pozměňovací návrh pana poslance Radima Fialy. Týká se těch politických náměstků, pokud to říkám správně.
Budeme tedy hlasovat o pozměňovacím návrhu pana poslance Fialy. Prosím o stanovisko pana ministra. [[Ministr nesouhlasí.]] Prosím o stanovisko pana zpravodaje. [[Zpravodaj nesouhlasí.]] Zahajuji hlasování o návrhu pana poslance Fialy. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 8, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 43, proti 110, zdrželo se 19. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. Tím jsme se vyrovnali s písmenem C. Pak zde máme písmeno D, což je pozměňovací návrh poslance Klána, který mě požádal o to, aby se o jednotlivých bodech tohoto pozměňovacího návrhu hlasovalo odděleně. Těch bodů, které ten pozměňovací návrh obsahuje, je sedm, takže budeme hlasovat pod písmenem D o sedmi různých věcech.
Budeme tedy hlasovat o pozměňovacích návrzích pod písmenem B o všech najednou, pokud proti tomu nikdo - [[Zpravodaj: D, dé.]] - po jednom. Pardon, omlouvám se. [[Zpravodaj: Pod písmenem D.]] Pod písmenem D jako Dana. Omlouvám svou nahluchlost. Vezmeme to postupně. Předpokládám, že první bude návrh D1.
Ano, nejdřív D1.
Prosím o stanovisko. [[Ministr: Nesouhlas. Zpravodaj: Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu D1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 9. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro 43, proti 129. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Pak zde máme bod D2.
Prosím o stanovisko pana ministra. [[Nesouhlas.]] Prosím o stanovisko pana zpravodaje. [[Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o D2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 10. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 61, proti 98. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Dále máme bod D3.
Prosím o stanovisko pana ministra. [[Nesouhlas]]. Prosím o stanovisko pana zpravodaje. [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o D3. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 11. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 29, proti 131. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Dále mám bod D4.
Prosím o stanovisko pana ministra. [[Nesouhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o D4. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 12. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 62, proti 109. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Dále máme pozměňovací návrh D5.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o D5. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 13. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 32, proti 134. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Pozměňovací návrh D6.
Pan zpravodaj? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o D6. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 14. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 61, proti 109. Návrh nebyl přijat. Pan poslanec Koskuba se patrně nehlásí k faktické poznámce, tak ho smazávám. Prosím, pane zpravodaji.
Poslední bod pod písmenem D je D7.
Stanovisko pana zpravodaje? [[Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o D7. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 15. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 61, proti 98. Návrh nebyl přijat. Tím jsme přijali všechny pozměňovací návrhy pod písmenem D - nebo nepřijali. Je to tak, pane zpravodaji?
Nepřijali jsme ani jeden pozměňovací návrh pod bodem D. Hlasovali jsme o všech, ale nebyl přijat ani jeden. Aspoň jsme si zahlasovali.
Tak jsme si zahlasovali o návrzích pod písmenem D. Prosím o návrh další procedury.
Máme tady pozměňovací návrh pana poslance Korteho, který mě požádal také, aby ty dva body, které jsou v tom pozměňovacím návrhu uvedeny, byly hlasovány zvlášť. Takže máme zde E1 a E2.
Teď na malý moment přeruším naše hlasování a prosím ctěné poslankyně a poslance, aby upnuli svůj zrak na galerii hostů, kde vítám mezi námi předsedu izraelského Knesetu s delegací, Jeho Excelenci Gary Korena. Welcome to the Chamber of deputies of the Czech Parliament. [[Poslanci za potlesku v lavicích povstávají.]] Budeme pokračovat. Budeme tedy hlasovat o návrzích pana poslance Korteho. Nejprve o pozměňovacím návrhu - pane zpravodaji, prosím.
Nejprve E1 a poté E2.
Takže prosím o stanovisko k E1 pana ministra. [[Nesouhlas.]] Pana zpravodaje. [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Korteho pod písmenem E1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je hlasování číslo 16. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 44, proti 111. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Pozměňovací návrh pana poslance Korteho E2.
Prosím, pane ministře, vaše stanovisko. [[Nesouhlas.]] Prosím, pane zpravodaji. [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu E2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 17. Přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 25, proti 119. Ani tento návrh nebyl přijat.
Děkuji. Máme zde pozměňovací návrh paní poslankyně Hnykové pod písmenem F.
Budeme hlasovat o návrhu paní poslankyně Hnykové. Prosím, pane ministře, vaše stanovisko? [[Souhlas.]] Pane zpravodaji? [[Taktéž souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu paní poslankyně Hnykové. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 18. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 141, proti 31. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Pak zde máme pozměňovací návrhy pana poslance Martina Plíška, a to pozměňovací návrh pod písmenem G1, G2, G3. Takže nejdřív G1, poté G2 a poté G3.
Budeme tedy hlasovat o návrhu pana poslance Plíška, nejprve o G1. Prosím o stanovisko pana ministra. [[Nesouhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu G1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 19. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 21, proti 117. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G2. Prosím o stanovisko pana ministra. [[Nesouhlas.]] Pana zpravodaje. [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu G2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 20. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 20, proti 119. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o posledním z pozměňovacích návrhů pana kolegy poslance Plíška G3. Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Také souhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu G3. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 21. Přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 145, proti 23. Tento návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Máme zde pozměňovací návrhy pana poslance Podivínského pod písmenem H, nicméně opět jsou rozděleny do tří podbodů, takže budeme hlasovat o variantě H1, H2 a H3.
Budeme tedy hlasovat o návrzích pana poslance Podivínského. Nejprve pozměňovací návrh H1. Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu H1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 22, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 14, proti 102. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o návrhu H2. [[Ministr nesouhlas.]] Prosím, pane zpravodaji? [[Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu H2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 23, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 26, proti 104. Návrh nebyl přijat. Posledním z pozměňovacích návrhů pana poslance Podivínského je návrh H3. Pane ministře? [[Souhlas.]] Pane zpravodaji? [[Taktéž souhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu H3. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 24, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 145, proti 11. Návrh byl přijat. Tím jsme se vypořádali s pozměňovacími návrhy pod písmenem H. Prosím pana zpravodaje o návrh dalších bodů.
Děkuji. Pak zde máme pozměňovací návrh paní poslankyně Věry Kovářové pod písmenem I s tím, že se bude hlasovat dvakrát, protože pozměňovací návrh má dvě části - I1, I2. Byl jsem požádán taktéž o oddělené hlasování, takže bod I1 a I2. Pan ministr mi tady správně připomíná, že bod I2 byl zkonzumován tím mým pozměňovacím návrhem, takže hlasujeme pouze o bodu I1.
Takže budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu paní poslankyně Kovářové pod písmenem I1, bod I2 je nehlasovatelný. Prosím o stanovisko k bodu I1 pana ministra. [[Nesouhlas.]] Pana zpravodaje? [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu I1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 25, přihlášeno 171 poslankyň a poslanců, pro 74, proti 92. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Dále zde máme pozměňovací návrh pod písmenem J a je to pozměňovací návrh pana poslance Zdeňka Ondráčka.
Prosím stanovisko pana ministra k tomuto pozměňovacímu návrhu? [[Souhlas.]] Prosím stanovisko pana zpravodaje? [[Taktéž souhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Ondráčka. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 26, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 141, proti 21. Návrh byl přijat.
Děkuji. Pak zde máme sérii pozměňovacích návrhů pana poslance Zavadila a hlasovat se budou jako písmeno K bod 1 a poté dohromady jako písmeno K body 2 až 5.
Budeme tedy hlasovat dvakrát. Poprosím o stanovisko ke K1. [[Ministr nesouhlas.]] Pana zpravodaje ke K1?
Můj kamarád Jarda Zavadil by chtěl souhlas, ale já musím říct nesouhlas.
To je od vás hezké, pane zpravodaji. Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu K1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 27, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců - a kamarád Jarda Zavadil vás nepochválí, protože pro bylo pouze 12 a proti 121. Dále budeme hlasovat zbývající pozměňovací návrhy pod písmenem...
K, body 2 až 5 dohromady.
K, body 2 až 5. Stanovisko pana ministra k těmto bodům? [[Nesouhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Bohužel nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodech K2 až K5. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 28, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 11, proti 156, ani tento návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Pak zde máme pozměňovací návrh pod písmenem L a je to pozměňovací návrh pana poslance Václava Snopka.
[[Ministr nesouhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pod písmenem L pana poslance Snopka. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 29, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 129. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Pak zde máme pozměňovací návrhy pana poslance Petra Fialy s tím, že se nejprve bude hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem M bod 1 a poté pozměňovací návrh pod písmenem M, kde jsou body 2 až 13, a byl jsem požádán o oddělené hlasování. Takže nejdřív M bod 1 a potom odděleně body M2 až 13.
Tak budeme mít celkem 13 hlasování o jednotlivých bodech pod písmenem M. Začneme bodem M1. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M1. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 30, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 38, proti 116. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M2. Prosím, pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Také nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 31, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 43, proti 125. Ani bod M2 nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M3. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M3. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 32, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 15, proti 131. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M4. Prosím, pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M4. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 33, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 81, proti 83. Ani bod M4 nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M5. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M5. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 34, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 77, proti 86. Ani bod M5 nebyl přijat. [[(12.10 hodin)]] Dále budeme hlasovat o bodu M6. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro bod M6, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 35, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 78, proti 85. Ani bod M6 nebyl přijat. Následuje bod M7. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M7. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 36, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 82, proti 81. Ani tento návrh nebyl přijat. Vidím tady žádost o kontrolu hlasování. Prosím o malé strpení. [[Předsedající čeká na výsledek kontroly.]] Bod M7 nebude zpochybněn. Nicméně mám tady žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlašuji a prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o bodu M8. Prosím, pane ministře, o vaše stanovisko. [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M8. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 37, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 76, proti 83. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M9. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M9. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 38, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 38, proti 120. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M9. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M9. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. [[Zpravodaj namítá, že jde o bod M10]]. Pardon, prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Omlouvám se za přeřeknutí. Už jsem z těch M nějak vyděšený. Budeme tedy znovu hlasovat o bodu M10. Zahajuji hlasování o bodu M10. Stanoviska jsme slyšeli. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 40, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 38, proti 121. Bod M10 nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o bodu M11. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M11. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 41, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 38, proti 120. Bod M11 nebyl přijat. Následuje bod M12. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M11. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. [[Zpravodaj opravuje, že jde o bod M12.]] Dvanáct, pardon. Omlouvám se. Prohlašuji i toto hlasování za zmatečné. Omlouvám se, že matu i vás. Budeme tedy znovu hlasovat o bodu M12. - Už na mě tady někteří signalizují, že si mám jít dát šlofíka. To je vítaná výzva. Zahajuji hlasování o bodu M12. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 43, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 38, proti 119. Ani bod M12 nebyl přijat. Posledním bodem hlasování pod písmenem M bude bod M13. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu M13. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 44, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 35, proti 122. Ani bod M13 nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji, o návrh další procedury.
Pak zde máme další pozměňovací návrh - pod písmenem N. Je to pozměňovací návrh pana poslance Marka Bendy. Tento pozměňovací návrh obsahuje taktéž více novelizačních bodů a byl jsem požádán o to, aby se hlasovalo o všech šesti bodech zvlášť. Takže budeme hlasovat o bodech pozměňovacího návrhu pana Bendy N1 až N6.
Děkuji. Zahájíme tedy hlasováním o bodu N1. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu N1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 45, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 32, proti 94. Bod N1 nebyl přijat. Následuje bod N2. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu N2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 46, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 31, proti 95. Ani bod N2 nebyl přijat. Ptám se pana poslance Šarapatky, jestli se hlásí k faktické poznámce. Zjevně nehlásí. Děkuji. Budeme tedy hlasovat o bodu N3. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu N3. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 47, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 93. Ani bod N3 nebyl přijat. Následuje bod N4. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu N4. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 48, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 93. Bod N3 [[Správně jde o bod N4.]] nebyl přijat. Následuje bod N4. Pane ministře? [[Nesouhlas. - Zpravodaj namítá, že jde o bod N5.]] Pardon, bod N5. Teď jsem zmátl pana ministra. To je ostuda, když učitel matematiky neumí do šesti. [[Ozývá se hlas, že je to už potřetí.]] Pane zpravodaji, k bodu N5? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu N5. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 49, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 31, proti 93. Posledním návrhem pod písmenem N je bod N6. Děkuji panu ministrovi za mimoverbální komunikaci. [[Ministr nesouhlas.]] Pane zpravodaji? [[Taktéž nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodu N6. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 50, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 95. Ani tento návrh pod písmenem N nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Pak zde máme předposlední pozměňovací návrh. Jde o pozměňovací návrh pana poslance Jana Birkeho, písmeno O.
Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Birkeho pod písm. O. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 51, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 159, proti 2. Návrh byl přijat. Poslední pozměňovací návrhe, pane zpravodaji, prosím.
Poslední pozměňovací návrh pod písm. P jako poslanec Jiří Petrů, takže to se snadno pamatuje. Poslanec Jiří Petrů, pozměňovací návrh P.
Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pod písm. P pana poslance Petrů. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 52. Přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro 159, proti žádný. Pardon. Mám tady námitku k hlasování. Slovo má pan poslanec Tomio Okamura.
Pardon. Já velice krátce. U bodu D5 jsem hlasoval ne, a na sjetině mám ano. Ale hlasování nezpochybňuji. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Okamurovi. Pro stenozáznam prosím, aby bylo uvedeno. Tím jsme se vypořádali o všech pozměňovacích návrzích. Mám tady žádost o závěrečné slovo před hlasováním předsedy poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Miroslava Kalouska. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, platí naše slovo, že vzhledem k tomu, že byla dodržena bazální dohoda, podpoříme tento návrh zákona aktivně. Nicméně dovolte, abych zdůraznil jeden moment z hlasování o pozměňovacích návrzích. Sněmovna poměrně drtivou většinou odmítla pozměňovací návrh E1 pana poslance Korteho, a tím tak vyjádřila přesvědčení, že Vysoká škola SNB před rokem 1989 je plnohodnotnou vysokou školou a její absolvent má plnohodnotné vysokoškolské vzdělání pro účely tohoto zákona úplně stejně jako Univerzita Karlova, Masarykova univerzita, Palackého univerzita popřípadě VUT Brno. Nás tento postoj nepřekvapil u klubů KSČM a hnutí ANO vzhledem k anamnéze jejich předsedů, ale samozřejmě z určitého úhlu pohledu je nutno obdivovat postoj historických stran ČSSD a KDU-ČSL, které neváhaly buď přiznat barvu, anebo pochopit pragmaticky horký tep doby. Přestože náš názor zůstal v menšině a nám nezbývá, než to vzít na vědomí, dovolte, abychom si ponechali názor, že toto komunistické represivní učiliště nebylo plnohodnotnou vysokou školou, že jeho absolventi nemají plnohodnotné vysokoškolské vzdělání, že husákovským režimem vycepovaný komunistický fízl nepatří do státní správy 25 let po listopadu 1989 a že se při první příležitosti tento váš rudý názor pokusíme změnit. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Dále se s přednostním právem přihlásil pan předseda strany Úsvit přímé demokracie Tomio Okamura. Prosím, pane předsedo.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, tady zaznělo, že Sněmovna byla proti, tak já bych tady rád zdůraznil, že hnutí Úsvit podpořilo pozměňovací návrh pana Korteho, jelikož i hnutí Úsvit souhlasí s tím, že za vysokoškolské vzdělání adekvátní pro službu ve státní správě nelze považovat vzdělání získané studiem na fakultě Státní bezpečnosti či na fakultě ochrany státních hranic. To znamená, ta část Sněmovny to odmítla mimo hnutí Úsvit. Hnutí Úsvit je proti tomu, aby ve státní správě pracovali absolventi těchto vysokých škol. To jsem chtěl zdůraznit. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Okamurovi. K mikrofonu se line s přednostním právem pan předseda KSČM pan poslanec Filip. Prosím, pane předsedo.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, paní a pánové, já bych chtěl vaším prostřednictvím panu kolegu Kalouskovi sdělit, že nemám školu Sboru národní bezpečnosti, že jsem vystudoval Univerzitu Jana Evangelisty Purkyně, nyní Masarykovu univerzitu v Brně, takže nevím, o jaké anamnéze hovoří, a já také nezpochybňuji jeho vysokou školu. Jenom bych chtěl říct, že nerozlišuji lidi podle toho, jakou vystudovali školu, jestli střední, vysokou, takovou nebo makovou, ale podle jejich morálních kvalit a jejich odbornosti. V tomto ohledu jsem přesvědčen, že se hluboce mýlí, když rozlišuje lidi podle toho, na jakou školu chodili, neposuzuje je podle jejich činů. Protože nikoliv podle slov, ale pouze činů poznáte lidi.
Dále s přednostním právem před hlasováním pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Kdybych měl závěrečnou větu pana předsedy Filipa vzít doslova, tak vlastně žádné vysokoškolské vzdělání nepotřebujeme pro účely tohoto zákona, protože pouze podle činů bychom uznali, zda je, nebo není ten člověk kvalifikován. Upřímná otázka vyžaduje upřímnou odpověď. Pokud jde o anamnézu, hovořil jsem o společné anamnéze plynoucí z neschopnosti vás obou, páni předsedové, předložit negativní lustrační osvědčení. A to nic nemění na tom, že ten údiv nad postojem historických politických stran, jejichž bývalí členové byli zhusta perzekvováni, týráni a mučeni absolventy Vysoké školy SNB, tento přístup a jeho otrlý cynismus musíme z určitého úhlu obdivovat, i když s ním nemůžeme souhlasit. Ponechte nám proto náš názor, že tito lidé nepatří do státní správy 25 let po listopadu 1989.
Jestliže se již nikdo další s přednostním právem nehlásí, přednesu návrh usnesení, o kterém budeme hlasovat. "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona poslanců Romana Sklenáka, Jeronýma Tejce a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech [[služební zákon]], podle sněmovního tisku 71, ve znění schválených pozměňovacích návrhů." Prosím o stanovisko pana ministra. [[Pan ministr souhlasí.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Souhlasí.]] Zahajuji hlasování o návrhu usnesení, které jsem přednesl. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 53, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro 127, proti 12. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. S přednostním právem se hlásí pan předseda poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážená vládo, paní a pánové, dobrý den. Chtěl jsem jenom zmínit na konto té diskuse, která probíhala těsně před hlasováním, že život přináší řadu paradoxů, takže onu kritizovanou věc pan kolega Kalousek díky politické dohodě - pravda - svým hlasováním podpořil, zatímco poslanecký klub KSČM nepodpořil. Děkuji.
Ano. Děkujeme za upozornění na různé paradoxy naší doby. Protože jsme vyčerpali program 14. schůze Poslanecké sněmovny, končím 14. schůzi Poslanecké sněmovny a upozorňuji, že bude následovat 16. schůze Poslanecké sněmovny, která začíná 45 minut po skončení 14. schůze. Abychom to zaokrouhlili, tak se tady sejdeme ve 13.15 hodin k 16. schůzi Poslanecké sněmovny. Přeji dobrou chuť k obědu těm, kteří budou obědvat.