La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Signor Presidente, chiedo gentilmente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,55. (La seduta, sospesa alle ore 9,35, è ripresa alle ore 9,56).
Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo nuovamente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,57).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2223, già approvato dalla Camera dei deputati, e 1662. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 23 giugno sono stati approvati gli articoli da 1 a 5. Passiamo all'esame dell'articolo 6. Lo metto ai voti. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,57, è ripresa alle ore 10,17). La seduta è ripresa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 10. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, onorevoli colleghi, i recenti episodi verificatisi sia in Europa sia in Paesi dello scacchiere mediorientale hanno evidenziato l'innalzamento della minaccia terroristica di matrice jihadista che, presentandosi in forme spesso nuove e di inusitata violenza, costituisce una gravissima insidia per la sicurezza interna ed è fattore di instabilità per Stati - penso a quelli del Nord Africa o anche del vicino Oriente - che versano in complesse e talvolta drammatiche situazioni politiche e sociali. La lotta al terrorismo richiede una strategia complessiva per dare una risposta efficace a una minaccia seria e di notevole entità. Sono ovvie, dunque, la necessità e l'urgenza di predisporre un insieme di norme che, a vari livelli, si preoccupi di rispondere alle esigenze di sicurezza della collettività, a fronte di fenomeni terroristici che, facendoci d'improvviso precipitare nella barbarie, sono drammaticamente assurti agli onori delle cronache. In tale contesto diventa indifferibile rafforzare il quadro normativo vigente, introducendo misure capaci di prevenire il radicamento di tali organizzazioni e di attuare più stringenti controlli sui mezzi e sui materiali che potrebbero essere impiegati per il compimento degli attentati. I fatti di Bari e di Milano, dove due persone sono state fermate con l'accusa di far parte di una cellula terroristica legata allo Stato islamico e ad Al Qaeda e che - secondo gli investigatori - erano pronti a fare attentati in centri commerciali, porti e aeroporti, mostrano un'evidenza che da mesi cerchiamo di porre all'ordine del giorno di una politica italiana che si è emozionata dopo gli atroci attentati di Parigi e Bruxelles, ma poi ha come rimosso il rischio terrorismo. L'Occidente in generale sta sottovalutando la sfida. Cos'altro serve dopo le due torri, dopo Londra, dopo Madrid, dopo Copenaghen, dopo «Charlie Hebdo», dopo il museo Bardo, dopo l'aereo in Egitto, dopo Parigi nel novembre scorso, dopo Bruxelles, per comprendere che,da ormai quasi quindici anni, il mostro del terrorismo islamista ha scelto la carta degli attacchi indiscriminati su vittime civili? È inutile farsi illusioni. L'Italia è purtroppo un possibile bersaglio, come la propaganda dell'ISIS ripete a chiare lettere. Non possiamo più attendere. Occorre, in particolare, un rafforzamento della missione militare internazionale anti-ISIS per non lasciare Stati falliti e spazi vuoti, dalla Siria alla Libia, dove l'ISIS possa muoversi, prosperare e pianificare. Nel nostro Paese, poi, dobbiamo chiudere immediatamente le moschee irregolari e ogni luogo di culto irregolare e senza controlli, permettendo l'apertura solo di moschee e luoghi di culto autorizzati e controllati. Serve un sistematico controllo del territorio rispetto al fenomeno dei centri di aggregazione clandestini. Nel resto d'Europa bisogna convincere le autorità nazionali ed europee a riguadagnare alla legalità le aree di territorio lasciate, in nome di un multiculturalismo fallimentare e già fallito, in mano a comunità islamiste e di fatto sottratte alla legge. In tal senso, nonostante ci sia ancora molto da fare, annuncio il voto favorevole del Gruppo dei Conservatori e Riformisti a questo provvedimento, anche perché si tratta di ratifiche di provvedimenti, tutti concordati durante il Governo di centrodestra. E il quadro normativo che l'Europa ha approvato (già da anni, per la verità), il quale contribuisce a una vera contrapposizione al terrorismo e a un'azione di tutela dei cittadini nei confronti degli atti terroristici di varia natura, è esattamente ciò che noi chiediamo soprattutto all'Italia. Semmai il dato negativo, il punto dolente è che ci sono voluti anni perché il Governo di centrosinistra attualmente in carica - o prevalentemente di sinistra, più correttamente - portasse in Aula la ratifica di questi provvedimenti. Sono passati sei anni e solo oggi si avverte la necessità di provvedere alla ratifica. Ma quel che è peggio è che, mentre ratifichiamo ciò che l'Europa e gli altri Stati europei hanno concordato, rimane assolutamente latitante il Governo italiano per tutto ciò che avviene in Italia. Noi consideriamo la difesa del cittadino sotto l'aspetto della sicurezza interna e internazionale contro il terrorismo, ma anche contro la malavita, una priorità. Consideriamo, anzi, che la sicurezza sia una precondizione di libertà. Senza una volontà politica di contrasto al terrorismo, di contrasto alla criminalità, non vi può essere il libero esercizio di tutte le libertà garantite dalla Costituzione. Non vi può essere la serenità nei trasporti, nei trasferimenti. Non vi può essere la serenità dei genitori nei confronti del figlio che prende la metropolitana per andare a scuola. Non vi può essere la serenità di chi svolge un'attività lavorativa che potrebbe essere minata dal terrorismo e da varie forme di criminalità. In sostanza, non è un'invenzione nostra il termine «sicurezza» interna o internazionale, non è un fatto propagandistico. Qualche volta ho sentito dire: «C'è chi soffia nel fuoco». Ci sembra che ci sia, invece, chi il fuoco fa finta di non vedere a costo di bruciare la libertà dei cittadini. È per questo che votiamo a favore delle ratifiche in esame, mantenendo tutta la nostra critica nei confronti dell'inadeguatezza del Governo a dare risposte su questo terreno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, con il provvedimento in esame ratifichiamo una serie di norme che riguardano il contrasto al terrorismo contenute in convenzioni che risalgono a qualche anno fa, forse a troppi anni fa. Richiamiamo in tal senso le considerazioni già svolte dal mio collega in sede di discussione generale. Le prime convenzioni nascono in un periodo storico che ben ricordiamo, in cui incombevano la minaccia emergente di Al Qaeda e il timore che vi fosse un sistema, una rete guidata da Osama Bin Laden che provocasse ulteriori attacchi agli Stati Uniti. In realtà, con la morte di Osama Bin Laden non si è risolto il problema del terrorismo, e di questo ci siamo accorti purtroppo con il tempo. Ci siamo altresì resi conto che il pericolo rappresentato dal terrorismo è diventato ancora più insidioso: non solo non è venuto meno, ma ha dato la dimostrazione di poter essere particolarmente insidioso. In questo senso, gli ultimi eventi a cui abbiamo assistito sono stati particolarmente drammatici, perché il terrorismo si è manifestato non solo attraverso un aereo che ha violato gli spazi appartenenti a un Paese, ma anche attraverso persone infiltrate, che non possono essere semplicemente controllate con un radar. Ci sono delle persone che si infiltrano all'interno del proprio contesto civile e che magari hanno la cittadinanza del posto dove vengono provocati gli atti di terrorismo. Riteniamo, pertanto, che, effettivamente, da quei tempi, il mondo sia cambiato e, con esso, il terrorismo. E le nuove forme, anche territorializzate, sono particolarmente pericolose. La Lega Nord non potrà esimersi dal votare a favore delle ratifiche in esame, anche se non possiamo che sottolineare che, probabilmente, si poteva approfittare della circostanza per irrigidire ulteriormente le nostre norme interne e per mettere a disposizione di tutto il sistema di sicurezza misure di contrasto ancora più efficaci al terrorismo. Facendo un esempio, sarebbe stato importante inserire il regime carcerario dell'articolo 41- bis anche nei confronti di tutti i terroristi. L'articolo 41- bis ha la finalità di isolare queste figure, in modo che non abbiano ulteriori contatti, e di eliminare la loro attività. Il terrorismo si deve combattere con misure non solo dissuasive, ma particolarmente penetranti. E, quindi, non basta solo la ratifica, ma occorre che lo stesso nostro ordinamento abbia connotazioni di particolare rigore e di controllo del territorio. Nonostante queste considerazioni, noi ribadiamo il voto favorevole di tutto il Gruppo della Lega Nord al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, il mio Gruppo voterà favorevolmente a questo disegno di legge che - come sappiamo - giunge in Senato, nel Parlamento italiano, con un notevolissimo ritardo. Vi è una evidente contraddizione tra convenzioni e trattati che intervengono per contrastare in via preventiva il terrorismo. Nel nostro Paese, dal 2005 ad oggi, giungono in Assemblea le relative ratifiche a distanza di ben undici anni, molto tardi. È questo un ritardo colpevole per il Parlamento, un ritardo che non tiene conto del concetto di prevenzione al terrorismo. Si è detto che quelle norme devono essere adottate per contrastare in via preventiva il terrorismo, e intanto giungono da noi a distanza di ben undici anni. Ricordo, infatti, che la ratifica della Convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo è stata fatta a Varsavia il 16 maggio 2005; la Convenzione internazionale per la soppressione di atti di terrorismo nucleare, fatta a New York, risale al 14 settembre 2005; il Protocollo di emendamento alla Convenzione europea per la repressione del terrorismo è stato fatto a Strasburgo addirittura nel 2003. Denuncio, quindi, questo ritardo qui, oggi, esprimendo contemporaneamente, però, l'apprezzamento perché finalmente, dopo anni, si è giunti a ratificare trattati e convenzioni. È sorto qualche problema - come abbiamo rilevato nelle sedute precedenti - relativamente a qualche emendamento. Mi riferisco in particolare all'emendamento 4.4, primi firmatari i senatori Caliendo e Palma, che prevede la modifica del testo originario che sanziona con una pena di soli sei anni chi detiene ordigni nucleari per fini terroristici. Si è detto, in sostanza, che si andava a tipizzare il concorso esterno in associazione terroristica e si lasciava quel vuoto del concorso esterno in associazione mafiosa, con ciò determinando, in qualche modo, qualche perplessità su quelle sentenze di condanna per concorso esterno in associazione mafiosa, che vengono sorrette, fondate e motivate sulla base di una derivazione giurisprudenziale. L'argomento non è interessante, per la verità, e - a mio avviso - non è neanche fondato, in considerazione del fatto che, se vi è una norma tipizzata di concorso esterno in associazione terroristica, ben può, in altri casi, l'autorità giudiziaria applicarla per via analogica. E quindi, sostanzialmente, ritengo che questo provvedimento vada a confortare addirittura l'ipotesi di concorso esterno in associazione terroristica. Esiste, però, il problema della pena, un problema che abbiamo valutato negativamente rispetto all'originaria previsione della maggioranza e, quindi, del provvedimento licenziato dalla Camera, ma anche rispetto al principio sancito dall'articolo 27 della nostra Carta costituzionale, ove si dice che la pena deve essere ragionevole. C'è una funzionalità nell'articolo 27 della Costituzione, perché con esso si afferma che la pena deve essere di redenzione, e quindi rieducativa, e ragionevole. Il concetto di ragionevolezza è stato trattato dalla Corte costituzionale in numerosissime sentenze, la quale ha avuto modo di ampliarlo ed estenderlo al massimo. Se prendiamo alla lettera l'articolo 27 della Costituzione, in esso si parla di pena ragionevole, ma non vi è alcun riferimento al concetto di equilibrio. Con le sentenze della Corte costituzionale, si è invece esteso il concetto di ragionevolezza della pena e si è invaso anche il campo dell'armoniosità del sistema penale sotto il profilo sanzionatorio del nostro codice. Come opportunamente sosteneva il senatore Giovanardi quando abbiamo discusso quell'emendamento, non è allora immaginabile condannare una persona che detiene ordigni per fini nucleari e terroristici a una pena di sei anni - con il nostro sistema interno di riduzione della pena si ridurrebbe a ben poca cosa - e condanniamo ad una pena pesantissima un cittadino che rimane coinvolto in un omicidio stradale colposo. Ebbene, qui si va effettivamente a infrangere quel principio di ragionevolezza delle pena e, per queste ragioni, abbiamo votato a favore dell'emendamento dei senatori Caliendo e Palma. Ora vorrei fare soltanto una precisazione sul punto finale: poiché la stampa si è lasciata andare alle considerazioni più svariate, parlando addirittura di pizzini, vorrei chiarire una volta e per sempre in quest'Aula che noi del Gruppo AL-A votiamo i provvedimenti che condividiamo innanzitutto sotto il profilo tecnico. Quando si tratta di norme in materia di giustizia che vanno a incidere sul processo, badiamo con assoluta e preminente attenzione al profilo tecnico-scientifico, votando quindi a favore di quei provvedimenti che condividiamo nel merito e anche - perché no? - sotto il profilo politico. Sia chiaro, signori, non offriamo numeri alla maggioranza. Noi non offriamo i numeri. L'ho già detto in altra occasione: noi offriamo contributi di modesta intelligenza e preparazione, ma semplicemente contributi. E li chiamo modesti soltanto perché io sono un uomo modesto, presidente Calderoli, ma tanto modesti, per la verità, non sono. Noi offriamo questo alla maggioranza. Non siamo nelle condizioni di poter offrire altro, perché in quest'Aula ragioniamo innanzitutto sotto il profilo tecnico e quell'emendamento era una proposta da approvare. E mi stupisco che il Governo e il relatore non abbiano inteso che era giusto esprimere un parere favorevole a quell'emendamento. E mi stupisce anche che, sotto il profilo squisitamente politico dell'andamento dei lavori dell'Aula, non si siano resi conto che quell'emendamento sarebbe stato approvato. Per quanto riguarda l'intervento del presidente Zanda e il suo riferimento alla Commissione giustizia, noi in quella sede lavoriamo e ci confrontiamo e questo tema era stato trattato e discusso. Ma quando il Governo si impunta su determinate posizioni, non consentendo il confronto all'interno della Commissione, questi poi sono i risultati. La colpa non può essere attribuita né alla Commissione giustizia che lavora e lavora bene, né a chi la presiede perché lo fa in maniera magistrale - è avvenuto prima con il senatore Palma e oggi con il senatore D'Ascola, nella medesima maniera corretta e puntuale - né può essere attribuita a quei senatori che non sopportano di dover votare qualcosa che non condividono. La colpa credo sia da attribuire all'atteggiamento arrogante, ottuso in alcuni momenti, del Governo, un Governo che noi continuiamo a sostenere, quando ne condividiamo le scelte, e al quale rivolgiamo l'invito di essere un po' più aperto a comprendere le nostre ragioni, in particolar modo quelle di natura squisitamente tecnica. Ciò detto, concludo dicendo che così come sistemato, con l'approvazione degli emendamenti Caliendo 4.10 e 4.12, il provvedimento è da noi condiviso. Lo votiamo con soddisfazione, dando attuazione a Convenzioni che - lo ricordo - sono state sottoscritte nel 2003, nel 2005 e, a seguire, fino ad oggi. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevoli rappresentanti del Governo, il terrorismo ha cambiato la nostra percezione della vita, ci ha tolto serenità, ha reso pericoloso, o quanto meno ci ha dato una sensazione di pericolosità anche nel compiere atti normali come prendere una metropolitana o stare in luoghi pieni di gente. Era quello che i terroristi speravano di ottenere. Probabilmente speravano di ottenere anche una risposta securitaria, una risposta a muso duro da parte delle società occidentali che attaccavano, per poter poi impiegare tale risposta quale ulteriore motivazione per combattere contro di noi, contro quelli che loro chiamano i nuovi crociati. Ora, le Convenzioni che oggi questo Parlamento, e questo Senato, è chiamato a ratificare sono nate, appunto, con tale impostazione. Il pericolo del terrorismo esiste ed è reale, e noi ben lo sappiamo. Riteniamo però che questo tipo di risposta, tutta affidata a norme penali o a riduzioni della libertà dei cittadini non sia giusta perché non è efficace. E non lo è perché su un terrorista islamico che decide di indossare una cintura piena di esplosivo e di farsi - attenzione «farsi» - esplodere in mezzo alla folla, l'inasprimento delle pene non ha molto effetto, così come l'innalzamento di una pena non incide su un terrorista che ritiene di far esplodere un ordigno nucleare, o chimico, o batteriologico anche perché egli ritiene, morendo, di finire in paradiso e di essere premiato moltissime volte, sicuramente insieme alla sua famiglia. Quello a cui tutta la società occidentale dovrebbe accedere come tentativo di soluzione e come cura del problema è il prosciugamento delle coltivazioni di odio che nei Paesi del Medio Oriente sono state, negli ultimi decenni, fortemente abbeverate, fortemente concimate da interventi inopportuni, ingiusti e ingiustificabili da parte dell'Occidente. Penso a quello che è successo in Iraq; penso al modo in cui la comunità internazionale sta aiutando i siriani: bombardandoli; penso al modo in cui il sistema occidentale sta respingendo uomini, donne e bambini che tentano di sfuggire alla guerra e alla miseria: appaltando ad altri, per scaricarsi inefficacemente la coscienza, la funzione di gendarmi e di carcerieri (ad esempio, con l'accordo con la Turchia). Certo, però, dobbiamo provare a mettere in piedi una legislazione che renda difficile ai terroristi attaccare le nostre città e la nostra gente. Tuttavia, per farlo dobbiamo fare attenzione ad evitare, in questo impeto difensivo, di rendere possibili altre ingiustizie per riduzione della libertà dei nostri cittadini. Uno per tutti, l'articolo 4 del disegno di legge (la raccolta di fondi destinati a finanziare anche inconsapevolmente il terrorismo) corre il rischio di bloccare la raccolta di denaro per chi voglia aiutare le popolazioni distrutte, calpestate dai bombardamenti. Penso a quello che avviene in Siria. Sarebbe, quindi, stato importante - e abbiamo presentato degli emendamenti in questo senso - puntualizzare, nel modo più preciso possibile, il tipo di reato, il modo in cui questo comportamento possa essere definito reato, per evitare di far male volendo far bene. Per questi motivi, per il fatto che non ci dobbiamo e non ci possiamo nascondere dietro norme repressive rispetto ai nostri doveri di concreta lotta al terrorismo, il Gruppo Sinistra Italiana ha deciso di astenersi, sapendo che l'astensione in Senato significa voto contrario. Il punto è che la lotta al terrorismo, quella vera, noi la potremmo fare laddove riuscissimo, ad esempio, a fare una seria legislazione e un serio controllo sul traffico d'armi. Ho visto molte vignette che sono estremamente esplicative da questo punto di vista: noi esportiamo armi e, assieme al petrolio, importiamo terroristi. Se l'Occidente capirà questo tipo di meccanismo, allora il terrorismo verrà disseccato lì dove nasce. In chiusura di questo intervento, voglio dare atto al relatore, senatore Lo Giudice, di aver operato in modo diverso rispetto alla norma e di avere specificamente motivato i propri pareri sugli emendamenti. È un segno di cortesia istituzionale e di scrupolo nell'esercizio del proprio compito, che purtroppo vedo per la prima volta qui in Senato. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, ci apprestiamo a votare il disegno di legge in esame che dovrà disporre la ratifica e l'attuazione di cinque trattati e convenzioni internazionali in materia di terrorismo, di contrasto e di prevenzione del fenomeno del terrorismo internazionale. Preannuncio il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, non senza però fare delle considerazioni a latere. Infatti, pur non essendo direttamente ed espressamente attinente al contenuto dei trattati e delle disposizioni normative penali che andiamo a introdurre, non possiamo non richiamare anche in questa sede una riflessione più generale sul fatto che il fenomeno terroristico, soprattutto quello di natura mediorientale, nasce e cresce in virtù della situazione geopolitica internazionale e delle politiche che la comunità internazionale (soprattutto da parte di quegli organismi di cui facciamo parte) ha contribuito a creare come situazione generale. Riteniamo quindi che il ruolo dell'Italia per contrastare il terrorismo potrebbe svolgersi anche con atti politici concreti, come ad esempio l'attuazione di una immediata moratoria della vendita d'armi a Paesi come, ad esempio, l'Arabia Saudita, che sappiamo utilizza armamenti anche di origine italiana per azioni militari contro le popolazioni civili dello Yemen. L'Italia potrebbe rinegoziare il proprio ruolo nell'ambito della NATO, che ormai, da alleanza difensiva, è diventata un'alleanza troppo spesso di guerra; il nostro Paese dovrebbe rivedere l'impianto sanzionatorio contro la Russia, recentemente confermato e prorogato per ulteriori sei mesi. Tutto ciò nell'ambito dell'inquadramento della situazione politica italiana negli organismi internazionali. Ciò detto e richiamando la necessità di questo tipo di azione politica nel merito del disegno di legge, tanto più dopo la modifica intervenuta la settimana scorsa con l'approvazione di un emendamento che - come sappiamo - ha aumentato la pena base per un reato molto grave relativo al terrorismo cosiddetto nucleare, il nostro voto sarà favorevole perché, oltre alla necessaria ratifica dei trattati e delle convenzioni, ricordiamo che con il presente disegno di legge si introducono nuovi reati. Con questa modifica del codice penale è previsto il nuovo reato di finanziamento di condotte con finalità di terrorismo, il reato di sottrazione di beni o denaro sottoposti a sequestro. Le disposizioni in esame introducono misure di carattere penale volte a contrastare anche le forme di finanziamento alle attività terroristiche basate sull'utilizzo di fondi provenienti da attività lecite, ovvero quelle attività che, pur non avendo un disvalore intrinseco e non essendo quindi - a legislazione vigente - giuridicamente vietate, per le loro caratteristiche possono però essere utilizzate in modo strumentale dalle organizzazioni terroristiche. Positivo è il nostro giudizio anche sulla norma che prevede, in caso di condanna o anche di patteggiamento per questi reati, sia disposta la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere reato; tale confisca è prevista anche per equivalente. Altrettanto da salutare positivamente sono le nuove disposizioni normative che puniscono gli atti del cosiddetto terrorismo nucleare. Come dicevo prima, abbiamo anche ritenuto di condividere l'emendamento, approvato la scorsa settimana con il parere contrario del Governo, che ha disposto l'aumento della reclusione fino a venti anni (invece dei quindici previsti dal testo proveniente dalla Camera) per chiunque, con le finalità di terrorismo nucleare, utilizzi materia radioattiva o un ordigno nucleare o utilizzi o danneggi un impianto nucleare. Forse, in tutto il dispositivo normativo introdotto, quello che ha destato particolarmente il nostro interesse è quanto previsto e disposto dall'articolo 5 del disegno di legge, che stabilisce che il personale dei Servizi d'informazione e sicurezza interna e esterna (quindi l'AISI, l'AISE e il DIS), analogamente alla polizia giudiziaria, è autorizzato a condotte previste dalla legge come reato anche in relazione a una specifica serie di delitti con finalità di terrorismo, operando nei confronti degli agenti dei nostri Servizi la speciale causa di non punibilità di cui all'articolo 17 della legge n. 124 del 2007. Se andiamo a leggere questa norma, troviamo definito il profilo di queste figure di cui spesso abbiamo parlato quando abbiamo affrontato il tema della corruzione e dell'agente provocatore. L'articolo 17 della legge n. 124 del 2007, infatti, stabilisce la non punibilità per «il personale dei servizi di informazione per la sicurezza che ponga in essere condotte previste dalla legge come reato legittimamente autorizzate di volta in volta in quanto indispensabili alle finalità istituzionali di tali servizi, nel rispetto rigoroso dei limiti» di ovvia ragionevolezza, perché la non punibilità per gli operatori dei nostri servizi di sicurezza non vale come giustificazione tutte le volte in cui le condotte mettono in pericolo la vita o l'integrità fisica di persone, o la libertà personale. Allo stesso modo, queste condotte non potrebbero essere discriminate qualora fossero volte contro l'amministrazione della giustizia, come, ad esempio, in ipotesi di depistaggio. Con tutti questi limiti, ancora una volta, sperimentiamo che nel nostro ordinamento esiste già la figura dell'agente provocatore. Ricordo, ancora una volta, che tale figura è da distinguere dall'agente sotto copertura nei termini tecnici o paratecnici in cui spesso ci riferiamo a queste figure. L'agente sotto copertura è colui che non pone in essere condotte volte alla commissione di reati, ma che si infiltra nelle organizzazioni. Nel caso della corruzione, noi vorremmo introdurre che ciò avvenisse sempre sotto il coordinamento delle procure, ma senza provocare il reato. C'è stato detto però che tale figura non è compatibile, che occorre tempo. Il Governo ha approvato un ordine del giorno in materia di reati contro la pubblica amministrazione con riferimento all'agente sotto copertura, ma «scopriamo» che da quasi un decennio è vigente nel nostro ordinamento, seppur con i limiti di cui ho parlato, una figura ben più forte: quella dell'agente provocatore. Nel votare a favore di questo disegno di legge, che nel campo specifico estende la non punibilità degli agenti provocatori dei servizi anche ai nuovi reati che stiamo introducendo, vogliamo allora richiamare questo principio affinché valga nella prossima occasione in cui si parlerà di contrasto alla corruzione, e sentiremo delle giustificazioni apparentemente ragionevoli che contrastano con la possibilità di poter introdurre in astratto una figura dell'agente provocatore scriminato nel nostro ordinamento. Questa figura c'è già e ogni giustificazione giuridica o paragiuridica in tal senso sarà sconfessata dalla realtà normativa oggi in vigore. Confermando il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, ribadisco che il nostro orientamento è determinato anche dall'avvenuto aumento della pena minima per i reati di terrorismo nucleare. Il minimo di quindici anni è salito a venti. Si tratta di un ulteriore elemento di conforto che ha fatto superare le perplessità che, come Gruppo, abbiamo avuto nello scegliere se pronunciarci per l'astensione o per il voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo d'accordo per la ratifica della Convenzione e saremmo stati d'accordo anche su tutte le norme che riguardavano la prevenzione. Avevamo presentato degli emendamenti solo di natura tecnica. Di questi emendamenti, come sapete, due sono stati accolti, ma noi dobbiamo astenerci dal votare questo provvedimento perché la maggioranza non ha ben compreso e il senatore Falanga ha ripetuto stamattina l'errore. Quando si tratta di problemi tecnici, non dobbiamo assumere un comportamento del tipo: io ritengo che non vi sia dubbio sull'interpretazione. No. Quando emerge nel dibattito, in Commissione o in Assemblea, la possibilità di una diversa interpretazione o di una diversa applicazione, è compito del legislatore trovare delle soluzioni che evitino quell'applicazione distorta o dubbia da parte dei giudici. Se ogni volta lasciamo ai giudici ampi spazi per un'interpretazione difforme da quella che riteniamo più corretta, vuol dire che non abbiamo fatto il nostro dovere. La questione che, attraverso il nostro emendamento aveva sollevato e illustrato il collega senatore Palma, poneva un problema in relazione al primo articolo, in particolare per quanto concerne l'applicazione del concorso esterno. Si può non essere d'accordo e si può dire discutere, ma occorre trovare una soluzione affinché si eviti la possibilità di un'applicazione diversa da quella voluta dalla maggioranza. A tal fine abbiamo presentato l'emendamento 4.8, a mia prima firma, e mi auguro che la Camera dei deputati voglia correggere il testo del provvedimento, perché così come è scritto porta alla conseguenza assurda e abnorme per cui un ladro che commetta un furto di un qualsiasi oggetto o di denaro soggetto a sequestro sarà condannato alla pena di sei anni di reclusione, senza che ci sia scritto da nessuna parte quale finalità possa giustificare una pena del genere. Si tratta di una finalità che - guarda caso - lo stesso codice penale prevede per quanto riguarda qualsiasi tipo di oggetto sottoposto a sequestro. Nell'ipotesi in cui tali cose vengano sottratte, se non c'è la finalità, non può essere presa in considerazione la finalità del terrorismo, che riguarda la giustificazione del sequestro e non certo la finalità dell'azione del ladro. Su questi temi ci sono alcuni aspetti tecnici, la cui corretta considerazione avrebbe consentito l'approvazione del provvedimento all'unanimità e avrebbe risolto problemi e dubbi di applicazione e interpretazione. Credo che da questa esperienza dovremmo trarre l'auspicio che da ora in poi, la maggioranza e il Governo, in particolare, si comportino diversamente. Non possiamo essere legati al fatto che, visto che il testo è stato approvato dalla Camera dei deputati, esso deve essere approvato nella medesima formulazione, perché in tal modo verrà immediatamente approvato in via definitiva. Questo non è nella logica e nella buona regola della approvazione di norme che hanno una loro efficacia. Tutti i giuristi scrivono che se la norma non è chiara, non c'è possibilità di avere certezza dell'interpretazione. Badate che tra le cause della criminalità vi è la non certezza del diritto, che è fondata anche sulla prevedibilità delle decisioni dei giudici. Ciascun cittadino dovrebbe avere la possibilità di prevedere come il giudice applicherà la norma. Solo così i principi fondamentali in materia di obbligatorietà e di uguaglianza dei cittadini potranno avere una concreta attuazione. Queste sono le ragioni che ci portano ad astenerci in questa votazione, pur condividendo le ragioni dell'approvazione della ratifica e delle norme ad essa sottese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, colleghi, nel nostro Paese c'è piena consapevolezza che la lotta al terrorismo è una sfida drammatica. Dal secondo dopoguerra abbiamo maturato insieme questa consapevolezza, in modo tragico, nel nostro codice culturale e sociale. Abbiamo compreso che con il terrorismo non si scherza, che sottovalutare il fenomeno è un errore grave. Abbiamo anche capito che è necessario unire il Paese e dotare il nostro sistema di strumenti adeguati a colpire l'organizzazione terroristica. Grazie al complesso culturale e sociale della partecipazione e della capacità di intervenire, sia sul piano preventivo che repressivo, abbiamo vinto e abbiamo superato una stagione difficilissima, segnata da omicidi, da barbari assassini, ma anche dalla capacità di reazione democratica, corale, forte e qualificata della nostra democrazia. Adesso, colleghi, ci troviamo di fronte ad una nuova fase della lotta al terrorismo; un terrorismo globale che è in grado di intervenire sui nostri territori, ma al contempo anche in teatri diversi, lontano da noi. È il terrorismo religioso, quello guidato dall'ISIS, quel terrorismo radicale, che ha costruito una fitta rete di relazioni, in grado di utilizzare le moderne tecnologie, capace di intervenire nel disagio sociale e, in modo perverso, raccogliere consenso e motivare all'azione; in grado di strutturarsi non solo a livello organizzativo, diremmo, sul piano penale, associativo, ma anche attivando singole persone, singoli terroristi all'azione anche terrificante, come abbiamo potuto constatare sia a Parigi, che a Bruxelles, che a Tunisi e nelle diverse azioni che hanno condotto in quella sorta di via crucis che tutti abbiamo imparato, ahimè, drammaticamente, a conoscere. Cari colleghi, abbiamo anche capito che di fronte a questo terrorismo, territoriale e globale allo stesso tempo, capace di agire sulle moderne tecnologie e capace di affondare il colpo in modo devastante anche sul piano militare, in grado di frequentare i salotti dell'alta finanza e, contemporaneamente, di inserirsi all'interno del disagio sociale più peculiare nei nostri quartieri, nei quartieri delle città d'Europa, bisogna agire in modo integrato. Certamente in modo preventivo, altroché; in modo repressivo, altroché. Bisogna anche agire utilizzando diverse leve; quella repressiva, che trattiamo oggi, ma anche quella culturale, che non vorrei fosse mai trascurata, sul piano territoriale e globale, con un coordinamento che ha fatto dei passi avanti, che sono però ancora del tutto insufficienti. Ecco perché il nostro Governo sul piano europeo ha chiesto che sul versante dello spazio comune antiterrorismo, così come su quello antimafia, si debba avere più coraggio, più velocità, più comprensione, più integrazione. Cari colleghi, con questo provvedimento immettiamo un altro tassello normativo nel complesso e variegato sistema penale di lotta al terrorismo. Molte nome previste dalle convenzioni internazionali in esame, che ricordo sono ben cinque, sono già presenti nel nostro codice. Alcune sono figlie, come ricordavo prima, della nostra tragica e vincente lotta al terrorismo interno; altre le abbiamo inserite man mano che si agiva contro il nuovo terrorismo. In questo disegno di legge si colpiscono due nuove e importanti fattispecie; si interviene anzitutto nel delitto di finanziamento di condotte con finalità di terrorismo, al di là che si sia interni all'associazione o si sia partecipi anche attraverso l'istituto giurisprudenziale del concorso esterno. Condotte già punite nel nostro codice penale dall'articolo 270- bis. A questa nuova fattispecie, tipica del terrorismo radicale, abbiamo dato anche una nuova risposta e così siamo intervenuti quando si sottraggono beni o denari sottoposti a sequestro. Un altro "buco" che viene finalmente riempito. Si interviene anche quando si è disposta la confisca di cose che servirono o furono destinate a commettere reato e magari, poi, alla fine, non hanno raggiunto questa finalità. Quei beni vengono però sottratti; quei beni sono tolti al terrorismo e recuperati all'azione dello Stato. Cari colleghi, abbiamo avuto anche durante i lavori parlamentari una discussione accesa. Su alcune questioni poste in modo pretestuoso abbiamo detto no. Altre questioni che non erano state sollevate in Commissione giustizia sono state proposte in Assemblea con un piglio talvolta poco tecnico e molto strumentale. Alle questioni tecniche che sono state sollevate abbiamo dato con piacere una risposta. Penso, ad esempio, alla richiesta di aumentare le pene per il reato di terrorismo nucleare. Non abbiamo avuto alcuna difficoltà. Man mano che si interverrà sul piano normativo comprenderemo la genuina attenzione posta al rigore, piuttosto che quella strumentale, come spesso è avvenuto nel corso dell'esame di altri provvedimenti. Noi preferiamo trovare le ragioni della condivisione e ringraziamo quelle forze dell'opposizione che hanno compreso il valore del provvedimento in esame e su cui oggi si apprestano a esprimere il proprio voto favorevole. Non comprendiamo chi, invece, sceglie un'altra strada perché riteniamo che essa sia molto viziata da un'attenzione che è politica, piuttosto che di merito. Nella lotta al terrorismo, da condurre insieme, bisogna sempre far prevalere le ragioni dell'unità, così come avviene nel provvedimento in esame, che il Partito Democratico sostiene e vota favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2223, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 1662. Dovendo procedere alla discussione di undici disegni di legge di ratifica di accordi internazionali, prego i relatori e coloro che prenderanno la parola di contenere al massimo la durata degli interventi, ricordando altresì che è molto gradita la consegna del testo scritto.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1331. Ilrelatore, senatore Zin, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghi, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge di ratifica ed esecuzione dell'Accordo di mutua assistenza amministrativa in materia doganale tra il Governo della Repubblica italiana ed il Governo degli Stati uniti messicani, con allegato, fatto a Roma il 24 ottobre 2011. L'Accordo, che si compone di 23 articoli, un preambolo e un allegato, favorisce la cooperazione amministrativa tra i due Paesi in materia doganale e stabilisce l'impegno delle parti a fornirsi reciproca assistenza e cooperazione per assicurare la corretta applicazione delle rispettive legislazioni e migliorare le azioni di accertamento e repressione delle violazioni. L'Accordo regolamenta le modalità per la comunicazione e lo scambio delle informazioni e descrive la tipologia di informazioni interessate. Viene stabilita la fornitura di assistenza tra le due autorità doganali, con particolare riferimento alla trasmissione di documenti, con un impegno di speciale sorveglianza su persone e merci che si presume coinvolti in violazioni delle normative doganali. L'Accordo disciplina, inoltre, i casi in cui l'assistenza possa essere rifiutata; fissa i criteri di ripartizione delle spese fra le parti e definisce l'ambito territoriale di applicazione e le ipotesi di risoluzione delle controversie. La stipula dell'Accordo si è resa necessaria per disporre di un quadro giuridico completo nell'ambito della lotta alle frodi doganali, nel quale ricondurre ogni forma di cooperazione amministrativa nel settore doganale tra le rispettive amministrazioni. L'Accordo potrà consentire di assicurare una più corretta applicazione delle rispettive legislazioni doganali; rafforzare i mezzi di lotta contro la frode; contrastare il traffico illecito degli stupefacenti; agevolare e semplificare le procedure doganali connesse a ogni legittima transazione, rendendo più trasparente l'interscambio commerciale e meno oneroso il compito degli operatori. Il provvedimento regolamenta lo sviluppo dei rapporti diretti ed immediati tra l'Agenzia italiana delle dogane e dei monopoli e l'amministrazione doganale messicana in vista del raggiungimento degli obiettivi prefissati. L'intervento presenta numerosi vantaggi, come quello di regolare in maniera schematica e certa gli interscambi tra i due Paesi, attualmente non disciplinati. I destinatari diretti, cioè le amministrazioni doganali, potranno infatti beneficiare di maggiore cooperazione bilaterale, con i conseguenti effetti positivi sulle attività di prevenzione. Allo stesso modo, i destinatari indiretti, cioè gli operatori economici, beneficeranno di agevolazioni e semplificazioni connesse alle procedure doganali per ogni legittima transazione e di una maggiore trasparenza nelle attività di interscambio commerciale tra i due Paesi. Il disegno di legge di ratifica consta di quattro articoli. All'onere economico derivante dal presente Accordo (articolo 3), valutato in 17.800 euro annui a decorrere dal 2016, si provvede mediante la corrispondente riduzione dello stanziamento del fondo speciale di parte corrente iscritto, ai fini del bilancio triennale 2016-2018. L'Accordo non presenta profili d'incompatibilità con la normativa nazionale, né con l'ordinamento europeo e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo solo per anticipare, in sede di discussione generale, il nostro voto favorevole e per dire che finalmente, con sei anni di ritardo, arriviamo all'approvazione di questo provvedimento: era urgente sei anni fa, figuriamoci ora!
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione finale.
Signor Presidente, voterò a favore del provvedimento.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1334. Ilrelatore facente funzioni, senatore Sangalli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
, f. f. Signor Presidente, il disegno di legge n. 1334 reca «Ratifica ed esecuzione dell'Accordo fra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica di Angola in materia di sicurezza ed ordine pubblico, fatto a Luanda il 19 aprile 2012». Sostituisco in questo ruolo il relatore De Cristofaro e chiedo di consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Sangalli. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi rifaccio a quanto detto in Commissione circa i contenuti di questo provvedimento, su cui anticipo il voto favorevole del mio Gruppo.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che il senatore Stucchi ha preannunciato il voto favorevole sul provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare il nostro voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, non sono potuta intervenire in Commissione quindi intervengo in Assemblea, e spero non vi dispiaccia. L'Accordo in discussione regolamenta la cooperazione tecnica e la reciproca assistenza nell'ambito della sicurezza e dell'ordine pubblico; coinvolge le forze di polizia per la lotta alla criminalità transnazionale ed al terrorismo. La definizione dell'Intesa si è resa necessaria per realizzare una cooperazione bilaterale in materia di sicurezza ben strutturata e maggiormente corrispondente alle attuali esigenze dei due Paesi, rafforzando le relazioni bilaterali tra l'Italia e l'Angola per lo sviluppo e la tutela di interessi strategici. Nell'Accordo è previsto un riferimento alla cooperazione per l'identificazione e la riammissione di cittadini in posizione irregolare, velocizzando e facilitando l'espulsione dal Paese in cui sosta illegalmente, che ovviamente va nella direzione delle proposte fatte dal Movimento 5 Stelle in tema di flussi migratori. L'Angola, dalla fine della guerra civile nel 2002, grazie ad ambiziosi programmi implementati con l'ausilio di partner internazionali, ha saputo entrare nel novero delle economie più dinamiche a livello africano, facendo registrare tassi di crescita a due cifre nell'ultimo decennio. Metà della ricchezza nazionale proviene dal petrolio e da questo dipendono, per la maggior parte, le aspettative di sviluppo di lungo periodo. La produzione dell'oro nero ha conosciuto un autentico boom dall'inizio del nuovo millennio, passando da 800.000 barili al giorno agli attuali 1,8 milioni, facendo dell'Angola il secondo produttore africano di greggio dopo la Nigeria ed il sedicesimo a livello mondiale. Il PIL ha avuto una crescita notevole, passando dal 3,4 per cento nel 2003 al 20 per cento nel 2007. L'economia angolana è una delle poche a livello mondiale che ha avuto una tale crescita. Il PIL pro capite è passato dai 700 dollari nel 2002 a 5.700 dollari quest'anno. L'inflazione, che nel 2002 (anno della prima firma degli accordi di pace) era del 105 per cento, si è ridotta al 7 per cento, e si spera possa ridursi ancora nell'anno in corso. Nonostante ciò, il Paese presenta ancora troppi punti oscuri nel cammino verso una condizione democratica piena: libertà di stampa e di parola ancora troppo limitate, tensioni mai sopite con i gruppi militari protagonisti della guerra civile, corruzione e nepotismo diffusi. È necessario però dare fiducia a questa nuova realtà e appoggiare gli sforzi per un Paese più sicuro. Riteniamo quindi che le politiche di assistenza reciproche di cooperazione tra le polizie siano importanti per mantenere la stabilità nel Paese e, inoltre, per velocizzare le pratiche di rimpatrio degli angolani illegalmente residenti in Italia. Dichiaro pertanto il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1605. Ilrelatore, senatore Pegorer, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Accordo in esame intende rafforzare la collaborazione tra Italia e Capo Verde e la reciproca assistenza nell'azione di contrasto al crimine organizzato transnazionale ed al terrorismo internazionale. I settori di cooperazione previsti dall'Accordo sono, tra gli altri, il traffico illegale di stupefacenti, la tratta di esseri umani, il traffico di migranti e il terrorismo internazionale. Il disegno di legge consta di quattro articoli. Signor Presidente, le chiedo di poter allegare la relazione al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'anticipare il voto favorevole a questo provvedimento, ricordo solo che in questo Paese effettivamente esistono alcune problematiche che con questo provvedimento vengono risolte. Si tratta di problematiche che riguardano sia l'uno che l'altro Paese.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che il senatore Stucchi, in sede di discussione generale, ha preannunciato il voto favorevole sul provvedimento in esame
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, ribadisco quanto sia importante questo accordo di ratifica. La Repubblica di Capo Verde è un crocevia importante per i traffici internazionali di droga ed un luogo di interesse per le organizzazioni criminali transnazionali. Da lì partono molti scafisti per il traffico di esseri umani. Per detti motivi, istituire questo strumento giuridico, finalizzato a regolamentare la cooperazione tra rispettive autorità di polizia, consente di bloccare in parte alla fonte questi traffici.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nell'esprimere il voto favorevole del Movimento 5 Stelle sul disegno di legge di ratifica in esame dichiara che, in linea di principio, siamo sempre favorevoli ad accordi che tentino di contrastare i crimini transnazionali e soprattutto il terrorismo. L'auspicio è che il Parlamento si occupi maggiormente di queste tematiche e che, soprattutto, lo facciano anche gli organismi internazionali di cui l'Italia fa parte. Quindi, dichiaro il voto favorevole del Movimento 5 Stelle.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1661. Ilrelatore facente funzioni, senatore Corsini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
, f. f. Signor Presidente, io mi onoro di sostituire il senatore Compagna, anzi, il chiarissimo professor Compagna. Chiedo alla Presidenza l'autorizzazione ad allegare la relazione al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come ha detto il senatore Corsini, il relatore in Commissione ha illustrato benissimo il provvedimento. Pertanto, è superfluo ripetere in quest'Assemblea i contenuti dello stesso e intervengo solo per manifestare la mia condivisione alla sua approvazione.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Colleghi, dal momento che è stata avanzata da parte di un Gruppo la richiesta di convocare una riunione per le ore 12, sarebbe opportuno concludere i nostri lavori per quell'orario. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che il senatore Stucchi ha già preannunciato il suo voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, nell'approvare la ratifica di questo Accordo, fatto nel 2012 a Yerevan, città armena famosa in questi giorni anche per la visita di Sua Santità, non dimentichiamo che l'Armenia è membro del partenariato euro-atlantico, ovvero di quel forum di regolare consultazione, coordinamento e dialogo tra la NATO e i suoi partner esterni, e ha sottoscritto fin dal 1994 il programma della NATO denominato Partenariato per la pace. Quindi, il fatto che con questo accordo si sviluppi e si disciplini la cooperazione bilaterale tra le Forze armate dei due Paesi, con l'intento di consolidare le rispettive capacità difensive e migliorare la cooperazione in materia di sicurezza, la dice lunga, perché sicuramente, se questo fosse stato fatto cento anni fa, non ci sarebbe stata la tremenda sciagura che ha colpito il popolo armeno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, l'Accordo che andiamo a ratificare rientra nella categoria di quei patti bilaterali finalizzati a consolidare e aumentare il più possibile la collaborazione militare tra Stati. In poche battute, continuare ad armare il mondo in modo che i conflitti si risolvano sempre con la stessa metodologia, la guerra, assicurando così ai soliti noti di continuare ad arricchirsi (mi riferisco alle industrie belliche), non rientra assolutamente in quell'operazione che l'Italia dovrebbe compiere a difesa dei più deboli e soprattutto delle popolazione civili. Non si portano mai all'approvazione di questo Parlamento convenzioni con cui si potenzino altri strumenti, ad esempio la diplomazia, e, nel caso specifico, proprio a questo bisognava mirare negli accordi con l'Armenia. Infatti, in questo Paese a oggi non si comprende ancora che, se non si inizia a parlare di un nuovo modello di difesa, un modello assolutamente sostenibile e compatibile con le caratteristiche dell'Armenia, questo sistema è destinato ad andare in tilt. Lo dimostra anche il fatto che tra poco si andrà a votare l'ennesima proroga delle missioni, per le quali l'Italia investe circa 1,4 miliardi di euro. Siamo convinti che bisogna trarre spunto anche da accordi di questo tipo per cercare di modificarli, iniziando a parlare di una difesa che sia realmente sostenibile e a tutela delle popolazioni civili; non vocata all'attacco, come in ratifiche di questo tipo. Quindi, il voto del Movimento 5 Stelle sarà consapevolmente e volutamente contrario. Non posso fare altro, signor Presidente, che stigmatizzare il comportamento del rappresentante del Governo, ma anche dei relatori, che non si sono nemmeno prestati a dare lettura della relazione al provvedimento, il che avrebbe potuto consentire ai colleghi di capire quello che stiamo votando in questo momento. Capisco la velocità di esecuzione di alcune votazioni ma è importante, in occasioni come queste, entrare nel merito delle questioni ed aprire un dibattito nel luogo a ciò preposto: il Parlamento italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, il Partito Democratico voterà a favore di questo Accordo che viene stipulato tra due Paesi, che è anche di tipo militare. Siamo ben consapevoli che, in molte circostanze, gli accordi militari sono assolutamente indispensabili per poter sviluppare relazioni di natura politica e relazioni internazionali adeguate. In questo caso è un accordo di collaborazione con un Paese amico cui forniamo supporto in un'area particolarmente delicata del mondo. Il ruolo dell'Italia è di intervenire per favorire il raggiungimento di condizioni che consentano di stabilire la pace e aiutare i processi di pacificazione. Per questo votiamo a favore del provvedimento in esame, peraltro molto discusso in Commissione affari esteri.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1946. Il relatore, senatore Micheloni, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, prima di consegnare la relazione scritta mi conceda due osservazioni: il collega Falanga questa mattina ha parlato del ritardo del Parlamento nelle ratifiche. Vorrei ripetere quanto già detto qui, in Assemblea: non è il Parlamento in ritardo sulle ratifiche, ma il concerto dei vari Ministeri e questo è un problema che si trascina da anni; quindi, prima di dire che siamo in ritardo si dovrebbe considerare che appena le ratifiche arrivano in Commissione, sono trattate immediatamente e portate in Assemblea. Diciamo le cose come stanno. [[Commenti del senatore Falanga]] Poi, Presidente, lei sa quanto io apprezzi il suo modo di presiedere la nostra Aula. Posso capire la fretta, ma questa fretta la notiamo quasi sempre quando si parla di ratifiche di accordi internazionali e andare di fretta proprio qualche ora dopo il dibattito che si è svolto sulla Brexit non mi sembra un segnale positivo. Credo sia necessario che l'Assemblea sia cosciente di quanto prevedono le ratifiche e non solo la Commissione affari esteri, che cerca di fare un buon lavoro. Spero di aver sufficientemente innervosito il Presidente per leggere solo due paragrafi della relazione.
Il Presidente non si innervosisce, è al resto del suo Gruppo che deve rispondere.
MICHELONI, relatore. Il disegno di legge al nostro esame tratta della ratifica ed esecuzione dei seguenti accordi: il primo è un Accordo di partenariato e cooperazione tra l'Unione europea e i suoi Stati membri da una parte e la Repubblica dell'Iraq dall'altra con allegati, fatto a Bruxelles l'11 maggio 2012. Il secondo è un Accordo quadro di partenariato e cooperazione tra l'Unione europea e i suoi Stati membri da una parte e la Repubblica delle Filippine dall'altra, fatto a Phnom Penh l'11 luglio 2012. Non leggerò tutta la relazione, ma questi accordi spaziano su moltissimi temi. Addirittura quello con l'Iraq, che ha 124 articoli, va dal dialogo politico, alle relazioni commerciali, agli aiuti allo sviluppo, a una serie di ambiti settoriali, dall'ambiente all'energia, dall'istruzione, alla cultura fino ai diritti umani. Più o meno lo stesso è contenuto nell'accordo con le Filippine. Signor Presidente, chiedo di poter allegare la relazione al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. La prossima volta, senatore Micheloni, la voglio vedere a svolgere il suo ruolo al banco delle Commissioni. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ha ragione il collega Micheloni: non è un problema di Assemblee parlamentari ma di maggioranza di Governo, che dal 2011 al 2012 è omogenea, uguale a quella di oggi. Il richiamo deve essere fatto al Governo e sicuramente non alle Assemblee parlamentari. Questo è il primo accordo che votiamo dopo la situazione particolare provocata dalla Brexit, perché il processo di ratifica coinvolge tutti i Parlamenti, compreso quello del Regno Unito. Sarà un banco di prova e c'è la possibilità di verificare se effettivamente questo accordo, poi, entrerà in vigore per tutti gli altri Paesi o se ci saranno procedure diverse per quanto riguarda gli accordi già in itinere. Per quanto riguarda il contenuto del provvedimento, in Commissione è stato sufficientemente illustrato e credo sia pienamente condivisibile dal punto di vista delle finalità. Naturalmente ci aspettiamo che alle buone intenzioni seguano i risultati. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, qualche settimana fa, in occasione della precedente infornata di ratifiche, il senatore D'Alì aveva fatto notare che non è opportuno inserire in un solo provvedimento ratifiche di accordi disomogenei. Che c'entra l'accordo con le Filippine con quello con l'Iraq? Mi sembra che entrambi i Paesi abbiano delle specificità e non c'è ragione di votare insieme i 2 accordi. Le parole del senatore D'Alì, alle quali si sono associati anche altri colleghi, non sono state ascoltate. Vorrei a questo punto ricordare al Governo che la prossima volta che ci sottoporrà un provvedimento di questo genere presenteremo una questione pregiudiziale. Oggi siamo a favore di entrambi gli accordi, ma non vorremmo che, un domani, si mettessero insieme le questioni più eterogenee e, di conseguenza, per dire no all'accordo con un Paese pericoloso per la sicurezza internazionale, dovessimo magari dire no a un accordo con la Svizzera o con la Danimarca. Vorremmo evitare questo, quindi meglio prevenire che reprimere. La prossima volta presenteremo una questione pregiudiziale.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Senatore Malan, lei mi trova assolutamente d'accordo. Pertanto, voteremo l'articolo 1 per parti separate, distinguendo la lettera a) dalla lettera b), in automatico. Passiamo alla votazione della lettera a) dell'articolo 1. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1946 PRESIDENTE. Metto ai voti la lettera a) dell'articolo 1. È approvata. Metto ai voti la lettera b) dell'articolo 1. È approvata. Passiamo alla votazione dell'articolo 1, nel suo complesso. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei solo confermare il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, innanzitutto vorrei dire al senatore Micheloni che mi sembra alquanto distratto nell'ascoltare gli interventi in Assemblea, perché io non ho mai fatto riferimento al ritardo del Parlamento, ma a quello del Paese; inoltre, non sono andato a individuare le responsabilità per il ritardo in capo a Tizio o a Caio, a quell'organismo o a quell'altro: evidentemente, si parla di ritardo di tutto il nostro sistema parlamentare, normativo, compresi i Ministeri dei vari Governi che si succedono [[Commenti dal Gruppo PD.]] Mi sembra quasi che ogni volta si voglia trovare il pelo nell'uovo (per contrastare cosa, poi, non ho capito), quindi in questo vi sono superficialità e disattenzione da parte del collega Micheloni. A parte la risposta a questa polemica, vorrei piuttosto parlare delle ratifiche in esame. Il senatore Malan ha fatto un'osservazione circa l'eterogeneità dei provvedimenti di ratifica nell'ambito dello stesso disegno di legge. Senatore Malan, da giurista condivido sicuramente questa sua osservazione e contesto questa tecnica normativa, ma siamo talmente abituati che ormai è diventata giurisprudenza normativa quella di inserire in un disegno di legge le più varie e disarticolate materie. In questo caso particolare, noi del Gruppo AL-A esprimiamo il nostro voto favorevole, anche se ci poniamo qualche problema. Signor Presidente, l'accordo quadro in esame è stato stipulato a Phnom Penh e non so se i colleghi sappiano che è la capitale delle Filippine. [[Commenti.]]
Senatore Falanga, faccia la cortesia! FALANGA (AL-A). Senatore Milo, lei non interviene mai... PRESIDENTE. Senatore Falanga, se facendo la sua dichiarazione di voto non si rivolge a me, le tolgo la parola. FALANGA (AL-A). Sto facendo la dichiarazione di voto e lei, signor Presidente, dovrebbe avere l'attenzione di far tacere o di rimproverare quei colleghi che, ancorché non abbiano avuto da lei la parola, interrompono il mio discorso. PRESIDENTE. Non li provochi, e vedrà che non la interromperanno. FALANGA (AL-A). La invito a controllare meglio questo aspetto. Dicevo che mi sorge una perplessità. Questo Accordo quadro è stato stipulato anche dal Regno Unito, che però con la Brexit è uscito fuori dall'Unione europea, quindi questo è un altro problema che forse l'Italia e l'Europa si dovrebbero porre. Al di là di questo, si tratta di un accordo di partenariato e di cooperazione tra l'Unione europea, i suoi Stati membri e la Repubblica delle Filippine e noi riteniamo che quando vi siano accordi di cooperazione non vi può che essere un parere favorevole e quindi una sollecitazione a fare in modo che vi sia la massima cooperazione tra i popoli europei ed extraeuropei. Annuncio pertanto il voto favorevole del Gruppo AL-A sul disegno di legge in esame.
[[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Per la cronaca e per ridare una giusta collocazione geografica, Phnom Penh è la capitale della Cambogia e non delle Filippine. [[Applausi. Commenti ironici.]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2288, già approvato dalla Camera dei deputati. [[Brusio]] Qualcuno vuole uscire prima del tempo oggi? Il relatore, senatore Zin, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare l'Accordo, già approvato dalla Camera dei deputati, di associazione tra l'Unione europea e i sei Paesi dell'America centrale (Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua e Panama), considerati come un'entità regionale integrata. Si tratta di Paesi che dal dicembre del 2003 hanno sottoscritto un Accordo di dialogo politico e di cooperazione con l'Unione europea e che costituiscono una specifica entità regionale integrata chiamata Mercato comune centroamericano, iniziato sin nel 1960. L'Accordo, già ratificato dai sei Paesi interessati, è in linea con l'obiettivo dell'Unione europea di consolidare l'integrazione regionale in altre aree del mondo. L'Accordo è composto, oltre al preambolo, di 363 articoli, 21 allegati, dichiarazioni e un protocollo relativo alla cooperazione culturale. Si rileva, in particolare, la mole dell'Allegato 1 dedicato ai dazi doganali che, da solo, occupa quasi 1.700 pagine. La prima parte (articoli da 1 a 11), dedicata alle disposizioni generali, definisce il quadro istituzionale per la gestione dell'Accordo, prevedendo (articolo 4) la creazione di un Consiglio di associazione, composto dai rappresentanti ministeriali dei Paesi parte. La parte seconda (articoli da 12 a 23) riguarda i profili del dialogo politico tra l'Unione europea e l'America Centrale, tra cui il disarmo e la non proliferazione delle armi di distruzione di massa (articoli 14 e 15), il terrorismo (articolo 16) e la cooperazione in materia ambientale e fiscale. La terza parte dell'Accordo (articoli da 24 a 76) riguarda i diversi aspetti della cooperazione nel settore della giustizia, della sicurezza e dello sviluppo sociale. È da segnalare anche l'impegno per la riduzione della povertà e dell'esclusione sociale, nonché le iniziative nel campo dell'istruzione, della sanità e della protezione dei popoli indigeni (articolo 45). Relativamente alle migrazioni, l'articolo 49 prevede la cooperazione fra le parti sui diversi profili della materia, a partire dallo status dei rifugiati e inclusi quelli criminali come la tratta di esseri umani. La quarta parte dell'Accordo (articoli da 77 a 351) è dedicata alla materia del commercio, prevedendo la creazione di una zona di libero scambio (articolo 77), in conformità con le norme dell'Organizzazione mondiale del commercio (articolo 78), la riduzione degli ostacoli tariffari e non al commercio. La durata del Accordo è illimitata. Il disegno di legge di ratifica, fatto a Tegucigalpa il 29 giugno 2012, si compone di cinque articoli. Gli oneri economici (articolo 3, comma 1) per l'Italia sono valutati in circa 20.160 euro annui a decorrere dal 2016.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per dire che si concorda con il relatore e con quanto detto in Commissione. Se mi autorizza, in sede di dichiarazione di voto, consegnerò il testo scritto contenente le motivazioni per le quali esprimeremo un voto favorevole.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Poiché il relatore ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica, passiamo all'esame degli articoli, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che il senatore Stucchi ha chiesto in discussione generale di poter consegnare il testo della sua dichiarazione di voto, affinché sia pubblicato nei Resoconti della seduta odierna. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, dichiaro il nostro voto favorevole sull'Accordo in esame tra l'Unione europea e sei Paesi dell'America centrale: Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua e Panama. Vorrei sottolineare che si tratta di un accordo che valorizza i principi democratici dei Paesi coinvolti e favorisce gli scambi commerciali. Si tratta dunque di un accordo importante, siglato nella capitale dell'Honduras.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Signor Presidente, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera dei deputati, reca ratifica ed esecuzione dei Trattati di estradizione e di assistenza giudiziaria penale, sottoscritti dall'Italia e dalla Repubblica del Kosovo nel giugno del 2013. Il Trattato di estradizione impegna le parti a consegnarsi reciprocamente le persone perseguite o condannate dalle autorità giudiziarie dell'altro Stato, ai fini dello svolgimento del processo e dell'esecuzione della pena. Il secondo testo al nostro esame, il Trattato di assistenza giudiziaria in materia penale, è finalizzato a promuovere rapporti di collaborazione bilaterale, al momento non regolati da alcun accordo. Il disegno di legge di ratifica dei due Trattati consta di quattro articoli. Chiedo dunque l'autorizzazione a consegnare la relazione, affinché sia allegata ai Resoconti della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in questa fase voglio solo ricordare ed evidenziare che il provvedimento in esame riconosce soggettività giuridica e credibilità politica al Kosovo, cosa che non intendiamo fare. Per questo motivo voteremo contro il provvedimento in esame. Anticipo dunque la richiesta di consegnare il testo scritto della dichiarazione di voto contrario del Gruppo, affinché venga allegata al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Dispongo la votazione per parti separate dell'articolo 1 in quanto le due lettere ineriscono ai due diversi trattati. Metto ai voti la lettera a) dell'articolo 1. È approvata. Metto ai voti la lettera b) dell'articolo 1. È approvata. Passiamo alla votazione dell'articolo 1, nel suo complesso. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che il senatore Stucchi, pur anticipando un orientamento contrario, ha preannunziato di voler depositare l'intervento in dichiarazione di voto a nome del Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, esprimiamo ovviamente il nostro voto favorevole e non riusciamo a capire l'intervento di qualche collega, che non esprime voto favorevole ad un Trattato in cui i due Stati contraenti si impegnano ad estradare coloro che hanno subito condanne dalle autorità giudiziarie dell'altro Stato, con una reciprocità nella consegna dei delinquenti, al fine dello svolgimento del processo e dell'esecuzione della pena. È vero che ci sono ancora una sessantina di Paesi, fra cui Russia, Cina e India, e per l'Unione europea, la Spagna e la Grecia, che non hanno riconosciuto il Kosovo ma questo è un percorso di avvicinamento all'Unione che passa inevitabilmente per la soluzione della questione relativa al suo status internazionale e per il progressivo miglioramento dei rapporti con la Serbia. Crediamo pertanto che questa sia un ratifica necessaria se non vogliamo fare di questo Stato un luogo dove ci sia un rifugio privilegiato per coloro che magari delinquono in Italia e si vanno a rifugiare in uno Stato dove non c'è la possibilità di estradizione. Il mio Gruppo voterà quindi convintamente a favore di questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Ricordo che devo concludere le ratifiche. Accedo alla conclusione anticipata della seduta, però bisogna cercare di essere tutti collaborativi.
BERTOROTTA (M5S). Faccia pure come ritiene opportuno, anche se noi avevamo chiesto un'ora e quindi, le altre due ratifiche si potevano rinviare al pomeriggio o il pomeriggio non si lavora? Penso che siamo qui, no? PRESIDENTE. Guardi che io posso anche procedere, se qualcuno è contrario, fino alla chiusura. BERTOROTTA (M5S). Volevo solo dire che in Kosovo regna la legge del più forte. La guerra fredda con i Paesi confinanti ha allevato generazioni di combattenti ed è stata terreno fertile per la formazione di organizzazioni combattenti prima e di gruppi criminali poi. Il sentimento nazionalista è molto forte e, di conseguenza, è forte il problema delle minoranze serbe che sono state duramente perseguitate e costrette a lasciare la regione. I traffici illegali di armi, droghe, essere umani e parti di essi sono molto attivi. Per quanto riguarda il trattato in oggetto, ribadisco che il Movimento 5 Stelle ritiene fondamentale promuovere utili forme di collaborazione in materia di assistenza giudiziaria penale. Per questi motivi il mio Gruppo appoggerà questi due accordi internazionali, esprimendo un voto favorevole.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Ho sbagliato a votare. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1730. Il relatore, senatore Sangalli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
I Paesi dell'Unione europea e i Paesi africani che vengono considerati sono ovviamente dei Paesi differenti. In questo caso non stiamo trattando argomenti differenti e vorremmo far convergere su questo trattato tutti i Paesi centro africani e dell'Unione europea. Chiedo di poter allegare la relazione al Resoconto della seduta odierna, non avendo qui problemi di coerenza del documento.
La Presidenza ne prende atto. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Come già detto in altre occasioni, condividiamo lo spirito di questo Accordo e quindi anticipo anche il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Passiamo alla votazione finale. Ricordo l'orientamento favorevole preannunziato dal senatore Stucchi e prendo atto dell'orientamento favorevole del senatore Barani. ( Il senatore Barani annuisce ).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Preannunzio il voto contrario al provvedimento in esame e chiedo che il testo scritto del mio intervento in sede di dichiarazione di voto venga allegato al Resoconto della seduta.
La Presidenza la autorizza in tal senso. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1732. Il relatore, senatore Sangalli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, chiedo che il testo scritto del mio intervento su questo accordo tra l'Italia e la Repubblica dell'Angola venga allegato al Resoconto della seduta.
La Presidenza la autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quello in esame è il naturale seguito del disegno di legge n. 1334, approvato poc'anzi, e quindi anticipo la dichiarazione di voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo il voto favorevole preannunziato dal senatore Stucchi e do atto del voto favorevole del senatore Barani. ( Il senatore Barani annuisce ).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, mi adeguo malvolentieri a questo modo di procedere e dichiaro il voto contrario al provvedimento. Chiedo che il testo scritto del mio intervento venga allegato al Resoconto della seduta.
La Presidenza la autorizza in tal senso. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. [[La richiesta risulta appoggiata. Il senatore Ciampolillo fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Ciampolillo, ha facoltà di parlare.
Signor Presidente, come lei ben sa, i furbetti del cartellino, gli statali, vengono licenziati nel giro di quarantott'ore. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Vorrei capire dove è il vice presidente Gasparri, visto che la sua tessera è inserita da stamattina. Ce lo fa sapere, cortesemente? Nel caso, sarebbe meglio togliere la sua tessera, così come quella di tutti coloro che non sono presenti in Aula.
Incarico i senatori Segretari di rimuovere le tessere dei senatori non presenti in Aula. (La senatrice Segretaria Saggese rimuove la tessera del senatore Gasparri). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2309, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Fattorini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, prima di lasciare agli atti il testo del mio intervento, vorrei illustrare rapidamente di cosa si tratta. La Convenzione è stata sottoscritta nel 2015 e costituisce il primo accordo bilaterale sullo scambio di informazioni in materia fiscale sottoscritto dal Vaticano con un altro Paese; quindi è importante. Il testo è in linea con il processo, in atto da diversi anni a livello internazionale, di rafforzamento della trasparenza nelle relazioni finanziarie e segue, come molti altri trattati in materia sottoscritti dal nostro Paese, il modello di convenzione dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico. Lo scambio di informazioni riguarda il periodo di imposta a partire dal 1º gennaio 2009. Sui soggetti, le persone e gli enti giuridici e l'articolato rimando al testo scritto del mio intervento, che chiedo sia allegato ai Resoconti della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso, senatrice Fattorini. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in Commissione è già stato detto tutto. Aggiungo solo che anche alla Camera il nostro Gruppo ha espresso un voto favorevole e chiedo che il testo della mia dichiarazione di voto finale sia allegato ai resoconti della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso, senatore Stucchi. Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Procediamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione finale. Ricordo il voto favorevole preannunziato dal senatore Stucchi e do atto di quello annunciato dal senatore Barani. (Il senatore Barani annuisce). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2026. Il relatore, senatore Pegorer, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'accordo riguarda la forza multilaterale costituita nel 1998 fra la Slovenia, l'Ungheria e l'Italia. Il provvedimento al nostro esame è finalizzato ad aggiornare la precedente intesa istitutiva della forza militare, armonizzandolo alle mutate esigenze operative e addestrative e ai mutamenti nel frattempo intervenuti a livello internazionale, rafforzando la cooperazione militare dei tre Paesi nel quadro della comune appartenenza all'Unione europea e alla NATO. Il disegno di legge di ratifica si compone di cinque articoli. Chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso, senatore Pegorer. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, bisognerebbe intervenire a fondo su questo provvedimento, ma credo che ciò in Commissione sia stato fatto in modo adeguato. Il tempo purtroppo non ci aiuta. Il provvedimento ha dei contenuti importanti e per questo credo sia condivisibile. Anticipo pertanto il voto favorevole del nostro Gruppo.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, intervengo brevemente per ribadire che questo Accordo riguarda la nostra gloriosa brigata alpina Julia, che è stata impiegata in Kosovo e in Afghanistan (nell'ambito della missione ISAF), dove si è ben distinta. Per questo garantiamo il nostro voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto contrario del Movimento 5 Stelle, soprattutto perché questa è l'ennesima prova che dietro fantomatiche operazioni umanitarie si cela altro. Se andiamo a leggere il memorandum, emerge che qui si vuol fare una difesa militare, di armi, di addestramenti e schieramenti a fini dissuasivi, che spesso sono attacchi mascherati. Questo significa guerra e per questo motivo il Movimento 5 Stelle voterà convintamente no.
Ricordo il voto favorevole preannunziato dal senatore Stucchi. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,13).