93. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 299/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr životního prostředí Richard Brabec, který již tak učinil, a zpravodaj výboru pro životní prostředí a zároveň zpravodaj hospodářského výboru - pan poslanec Michal Kučera zde není, v případě jeho nepřítomnosti ho tedy zastupuje pan zpravodaj a Robin Böhnisch. A za hospodářský výbor se táži, zda je zde pověřený zástupce. Nebude nikdo vystupovat za hospodářský výbor? [[Ne.]] Dobrá. Pozměňovací návrhy jsou vedeny ve sněmovním tisku 299/7. Otevírám rozpravu, do které se hlásí pan zpravodaj. Prosím, pane poslanče máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych v rozpravě využil příležitosti načíst legislativně technickou změnu, která se týká bodu 17 vládního návrhu zákona, kde se za slova "§ 19 odst. 1" vkládají slova "a 10". Děkuji.
Děkuji a registruji přihlášku do rozpravy pana poslance Zahradníka. Připraví se pan poslanec Kudela. [[Krátké čekání.]] Já vidím, že jde, ale jsem asi rychlá. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Promiňte, paní předsedající, kolegyně, kolegové, malé zdržení. Dámy a pánové, já považuji za svou povinnost i ve třetím čtení se vyjádřit k navrhované novele zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, protože ji považuji za velmi významnou nejen tedy pro ochranu životního prostředí, ale také pro naši ekonomiku, pro její konkurenceschopnost a pro její rozvoj. Znovu připomínám významné momenty v tom zákoně. Připomínám definici dotčené veřejnosti a připomínám také i její legitimaci podávat žaloby v průběhu řízení o posuzování vlivů na životní prostředí. Připomínám, že podle navrhovaných paragrafů v daném zákoně má tato dotčená veřejnost významnou legitimaci, je totiž oprávněna podat žalobu k ochraně veřejného zájmu proti rozhodnutí příslušného úřadu. Čili jaksi dostáváme se opět zde do konfliktu s tím, co znamená veřejný zájem. Veřejný zájem je něco, co je jedním z nejvýznamnějších politických úkolů v různých stupních samosprávy. Já jsem v územní samosprávě angažován již 24 let. Byl jsem před 24 lety zvolen v prvních svobodných volbách do městského zastupitelstva v Českých Budějovicích, byl jsem tehdy krajským hejtmanem účastný na regionální samosprávě, teď mám tu čest být tady. Ale vždycky jsme měli jeden z velkých úkolů stanovit, co to je veřejný zájem, jaké stavby, jaké záměry jsou ve veřejném zájmu. Na úrovni obce rozhoduje zastupitelstvo vydáním usnesení o územním plánu, na úrovni kraje o zásadách územního rozvoje a na úrovni státu stanovením politiky územního rozvoje. Vždycky přitom probíhá významná debata s dotčenou veřejností, probíhá významná politická debata. Nezastírejme si, že stanovený veřejný zájem také rozhoduje i o cenách pozemků, o možnostech realizace záměrů. Zatím ve stávající legislativní úpravě má tuto legitimaci nejvyšší státní zástupce a veřejný ochránce práv. Nyní máme zvážit, zdali svěříme přímo ze zákona tuto legitimaci i dotčené veřejnosti. Tady se přimlouvám za to, abychom vzali v úvahu pozměňovací návrh D4 výboru pro životní prostředí, který upravuje tuto ze zákona vznikající tak silnou legitimaci moci ve veřejném zájmu podávat žaloby. Dalším významným aspektem je odkladný účinek podaných žalob. Opět, automatický odkladný účinek může mít dalekosáhlé důsledky pro realizaci záměrů. Ten, kdo chce záměr realizovat, a já tady s klidným svědomím použiji slovo developer, to není žádná nadávka, to není žádné utržení na cti, to je prostě označení člověka, který má dostatečný myšlenkový potenciál, má dostatečnou odvahu a také je schopen shromáždit finanční prostředky, aby realizoval záměr. Aby tento developer připravoval svůj záměr, musí k tomu vynakládat už při samotné přípravě finanční prostředky. Potom každé zdržování, každé odklady samozřejmě mu přenášejí ztráty. Jsou-li pak doprovozeny rozhodnutím o tom, že jeho záměr je v rozporu s ochranou životního prostředí, nechť jsou ty prostředky vynaloženy marně, ale ono se může stát, že mohou být protesty, které mohou být pouze jaksi zdržujícími protesty, průtahy, a i tady ale mají odkladný účinek. [[(12.20 hodin)]] Navíc, a to je třetí, může je podávat dotčená veřejnost vybavená velmi silným mandátem. Tady opět se objevuje návrh D13, který podle mého názoru významným způsobem modifikuje v zákoně předložený odkladný účinek. Opět se přimlouvám za jeho podporu. Je to návrh, který byl schválen výborem pro životní prostředí, hospodářským výborem. A konečně v této části jaksi v časové posloupnosti procesů je zde nutno stanovit, co se bude dít se záměry podanými do té doby, než ten náš zákon, pokud bude schválený, nabude právní moci. Tedy asi retroaktivita, která je navrhovaná. Mohou být již probíhající procesy v rámci posuzování vlivu na životní prostředí vráceny a znovu posouzeny podle tohoto námi teď projednávaného zákona. I zde existují významné pozměňovací návrhy. Už jsem tady o nich jednou mluvil. Je zde návrh, který předložila paní poslankyně Pěnčíková jako B14, a jeho určitá modifikace ve vztahu tedy k ochráncům životního prostředí, zjemnění, byla schválena jako D18 výborem pro životní prostředí. Dámy a pánové, já jsem si dovolil podat návrh, který je tady evidován jako návrh pod písmenem E1, E2, E3. Návrh, který má nějak vymezit územní příslušnost dotčené veřejnosti. Myslím, že tak široký mandát, který v návrhu je stanovený, tedy občanská sdružení s minimálně tříletou historií, případně disponující dvěma sty podpisy lidí odkudkoliv, bez jasného vztahu k dotčenému území, dává tedy různým občanských sdružením nevládním organizacím, ekologickým aktivistům, významnou sílu kdykoliv vstupovat. A ten jejich mandát, zdá se mi, že není dobrý. Dovolil jsem si navrhnout, aby jak v případě existujících, s tříletou historií disponujících organizací, tak i tedy těm, co disponují dvěma sty podpisy, vždycky muselo být minimálně padesát podpisů lidí, kteří mají místo trvalého pobytu v dotčeném území. Tak jsem to tam formuloval. Čili aby jak ta historická existující, tak i ta nově ad hoc vzniklá vždycky musely doložit minimálně padesát podpisů lidí s trvalým podpisem v dotčeném území. Já vím, že tady ministerstvo k tomu dalo negativní stanovisko. Opírá ho o judikaturu Soudního dvora EU, které stanovuje nevládní organizacím opět velmi volný mandát. Nelze pro ně stanovit podmínky, které mohou splnit pouze jiné fyzické nebo právnické osoby, jako je například podmínka bližšího či vzdálenějšího sousedství se zařízením nebo podmínka být tak či onak dotčen účinkem o provozování. No, to je přeci obrovsky silný mandát. Je možné, že takovýmto mandátem mohou být nadána občanská sdružení v zemích, kde má takovéto řízení tradici, kde tyto postupy a i účast občanských sdružení a občanské společnosti má své dané mantinely vymezené tradicemi, vymezené zvyky i určitou prostě slušností. Ale u nás bohužel se někdy stává, že občanská sdružení, dotčené organizace, ekologická sdružení, ekologičtí aktivisté zneužívají toto své právo už dnes. Představme si, co se bude dít, když budou nadány takovýmto obrovským mandátem. Já vím, že moje prosba o podporu toho mého návrhu bude pro vás možná těžko zvažovatelná, když máte před sebou, nebo je zde negativní postoj ministerstva. Ale přesto si myslím, že bychom se mohli zkusit vzepřít těmto judikátům, vzepřít se tomuto mínění EU a říci: My přece u nás chceme, aby aspoň minimum lidí muselo být z toho dotčeného území. Aby ta DUHA musela aspoň padesát podpisů z toho místa, kde se záměr realizuje, získat. Tak proto vás o podporu těchto svých návrhů prosím. Takže to je otázka, s kterou jsem si dovolil zde vystoupit. Pan zpravodaj navrhuje určitou proceduru, ale k tomu se zatím vyjadřovat nechci a tímto si dovolím poděkovat vám za pozornost.
Děkuji. A nyní s faktickou pan poslanec Urban. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Kolegyně a kolegové. Prostřednictvím paní místopředsedkyně pane poslanče Zahradníku, pro mě je to velmi dobře představitelné, že podpořím vaše návrhy, o kterých jste tady mluvil, protože z mého pohledu máte absolutní pravdu. Myslím si, že pokud neprojdou návrhy D4, D12, D13 a B14, tak vystavujeme českou zemi velkému riziku zastavení rozvoje. Protože ten smrticí koktejl retroaktivity, to znamená, že všechny, již zahájené projekty budou posuzovány podle této novely, a zároveň vysoký mandát, oprávněnost podat ke každému takto již zahájenému projektu soudní žalobu - tak podle mého názoru v praxi to bude znamenat, že se to stane. Že všechny rozběhlé projekty budou zastaveny. To znamená nejenom ty, které jsou financovány z evropských peněz, ale projekty, které jsou financovány z českého rozpočtu. Tedy mluvíme tady o rozvoji země, posilování investic v rozpočtu atd. To se nestane, protože nebude možné peníze utratit. Průmysl, tedy privátní investice z mého pohledu budou rovněž ohroženy, ale budou ohroženy i velké projekty krajské a městské. Myslím si, že to riziko je příliš velké na to, abychom skutečně vystavili českou zemi stopce - červené z hlediska budoucího rozvoje. A já tedy alespoň, abychom to o trochu zmírnili, velmi podporuji to, aby prošly pozměňovací návrhy, které to zjemňují. Tedy D4, D12, D13 a B14. Děkuji pěkně.
Děkuji za dodržení časového limitu a prosím k mikrofonu pana poslance Kudelu, s řádnou přihláškou. Připraví se pan poslanec Okleštěk. Prosím, máte slovo.
Paní předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, přicházím ve věci pragmatické. Prosím o legislativně technickou úpravu svého pozměňovacího návrhu, který je veden v bodě I4, a to tak, že se za slova § 9a vkládají slova odstavec 4. Předložil jsem čtyři pozměňovací návrhy s tím - chtěl bych se věnovat tomu pozměňovacímu návrhu I3 a I4. Zpracovat záměr studií podle tohoto zákona, který probíráme, může pouze osoba, která má autorizaci a tu autorizaci na pět let. V novele, kterou nyní projednáváme, zavádíme změnu a u této změny už není explicitně uvedeno, zda tuto autorizaci, zda tuto změnu musí zpracovávat osoba s autorizací, či nikoli. Tyto moje dva pozměňující návrhy vedené pod bodem I3 a I4 se právě dotýkají této oblasti a doplňují do zákona specifikaci, že záměr, změnu záměru může zpracovávat pouze osoba s autorizací. Proto si vás dovolím požádat o podporu těchto mých dvou pozměňujících návrhů. [[(12.30 hodin)]] V návrhu pod bodem F15 chceme zrušit zveřejnění ještě na jednom obvyklém místě. Změnu a nebo záměr musí obce zveřejnit na internetu, na úřední desce a tady tímto návrhem rušíme ještě další obvyklé místo. Ve velkých obcích, městech apod. to můžou být informační tabule, které nejsou přímo vedené jako úřední desky, mohou to být různé městské obecní zpravodaje, a my takto podle mě zrušíme jeden vhodný, dobrý, ba přímo nejlepší způsob, jak informace o investičních akcích, které se týkají životního prostředí, se mohou dostat k občanům, aby se k tomu mohli vyjádřit. Toliko, děkuji, přeji krásný den.
Děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Oklešťka, připraví se paní poslankyně Pěnčíková. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Navrhuji legislativně technickou změnu, a to v bodě F15 se za slova "§ 16 odst. 3" vkládají slova "písmeno a)".
Děkuji a prosím k mikrofonu paní poslankyni Pěnčíkovou.
Dobrý den, paní předsedající, dámy a pánové. Včera jsem si připravovala vystoupení na dnešek, ale začnu opět úplně jinak, než jsem měla v úmyslu. Mou oblíbenou pohádkou poslední doby je ta o hodném panu ministrovi životního prostředí a strašně zlé Evropské komisi. V mé pohádce je vždycky konec takový pozitivní, sice podle toho, jak se zrovna vyvíjejí názory na ministerstvu apod., ale to, co se nám tady odehrává v přímém přenosu, to je horor. My jsme si jako klub vědomi, že jsme členové Evropské unie a že s tím jsou spjaty určité povinnosti, tudíž chceme implementovat směrnici EIA, ale nechceme, resp. nemůžeme být papežštější než papež. My si to totiž opravdu nemůžeme dovolit, pane ministře. Úplně přesně, jak řekl pan kolega Urban. Já nechápu, ale opravdu nechápu, ať nad tím dumám, jak dumám, jak je možné, že ač ta směrnice je jenom jedna a pouze jedna, tak že je očividně různý výklad pro různé státy. Někde se prostě stala chyba. Jak nám Komise vysvětlí, že po nás chce něco jiného, resp. že to chce nějaký 158. úředník v řadě, než po ostatních státech? To jsou prostě fakta. Včera jsem si procházela stenozáznam z prvního čtení. To se tady odehrálo 25. září. A když jsem si tam shrnula opravdu zásadní připomínky, které k té novele byly, tak dnes, po třech měsících, se z těch zásadních nevyřešilo vůbec nic. Děkuji.
Děkuji a táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Není tomu tak. Rozpravu tedy končím a táži se pana navrhovatele, zda chce závěrečné slovo. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl znovu poděkovat za všechny pozměňovací návrhy a za tu debatu, která proběhla jak ve výborech, tak i tady v plénu Sněmovny. Jenom bych chtěl říct, že výsledek, který dneska předkládáme, výsledek mnohaměsíčního intenzivního jednání na všech stranách, nejenom s Evropskou komisí, ale i s nevládními organizacemi, se sdruženími typu Svaz průmyslu a dopravy, Hospodářská komora a další, vyústily v to, a tady já si musím, byť máme spolu jinak velmi přátelské vztahy, dovolit nesouhlasit s paní kolegyní Pěnčíkovou, že se povedlo v drtivé většině sporných bodů, kterých bylo na začátku více než deset, dostat ke kompromisu. Dostat se ke kompromisu, který plní obě priority, které jsme si na začátku dali. Na jedné straně zhojit dlouholeté připomínky Komise a námitky k naší normě, na druhé straně nezablokovat definitivně podnikatelské záměry v této zemi. Je pravda, že tam zbývají ještě jeden až dva body, především bod, který se týká přechodných ustanovení, kde se nám zatím nepovedlo najít takový kompromis s Komisí, který i mě by ještě potěšil více než ten, který se nám zatím nalézt povedlo, ale jsem přesvědčen, že v ostatních věcech jsme se posunuli, ať už se to týká aktivní žaloby a legitimace, ať už se to týká pozměňovacího návrhu, který řeší odkladný účinek žalob na začátku automatický, teď už na rozhodnutí soudu, a další body, např. hraniční hodnoty pro zjišťovací řízení. Myslím si skutečně, že se opravdu povedlo najít docela dobrý kompromis. A máme tady dvě volby. Jedna volba jsou určitá rizika, která s tím souvisejí, ale zdůrazňuji, že naše hlavní řešení, a tady se přihlašuji jednoznačně od tohoto pultíku, a z toho mě prosím potom zkoušejte, byť to bude naše společná práce s paní kolegyní Šlechtovou a s dalšími kolegy, že tou naší hlavní ambicí a naším hlavním cílem musí být jednotné povolovací řízení, které opravdu splní všechny hlavní priority. To znamená zásadní zkrácení řízení, zjednodušení řízení povolovacího a přitom zachování práv občanské společnosti a soudní ochranu a vše s tím související na základě evropských norem. Tyto všechny věci jdou skloubit a jdou skloubit podle evropského vzoru. Jsme přesvědčeni, že jednotné povolovací řízení bude tou cestou. Tou druhou volbou, pokud bychom přijali něco, o čem už dneska víme, že je v přímém rozporu s tím, co Komise požaduje, a i Komise se v některých věcech podařilo posunout, to si myslím, že by nebylo fér, abychom řekli, že se nepodařilo nic. Opravdu se toho podařila řada věcí. Tak tou druhou volbou je to, že opravdu vystavujeme Českou republiku velmi akutní a urgentní hrozbě zastavení čerpání celého nového programového období 2014 až 2020, těch téměř 600 mld. korun, a samozřejmě i dočerpání peněz ze stávajícího programového období. To prosím vás nejsou plané hrozby, to je opravdu realita a v té dneska žijeme. Chci vás poprosit o odpovědné hlasování v zájmu České republiky. Děkuji vám.
Děkuji panu ministrovi a táži se pana zpravodaje výboru pro životní prostředí pana poslance Böhnische, zda chce závěrečné slovo. Není tomu tak. Dále se táži zpravodaje výboru pro veřejnou správu pana poslance Petrů, zda chce závěrečné slovo. Není tomu tak. A zpravodaje výboru pro evropské záležitosti pana poslance Zahradníka, nemá zájem o závěrečné slovo. Výborně. Nyní přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasování se k nim vyjádřil. Prosím.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Procedura navzdory tomu, že bylo předneseno několik desítek pozměňovacích návrhů, nebude zásadně složitá. Páteř hlasování budou tvořit pozměňovací návrhy z výboru pro životní prostředí, které v řadě případů zakomponovaly pozměňovací návrhy z jiných výborů, a v dalších krocích potom se vypořádáme s takovými pozměňovacími návrhy výboru pro životní prostředí, ke kterým jsou nějaké protinávrhy či připomínky. Procedura by vypadala tak, že bychom se nejprve vyrovnali s legislativně technickými návrhy, které načetli kolegové Okleštěk, Kudela a já. Potom bychom ve dvou krocích hlasovali návrhy z výboru pro životní prostředí, které zahrnují návrhy také z výboru pro evropské záležitosti, hospodářského výboru a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj plus návrhy, ke kterým nejsou žádné připomínky. V prvním kroku by to byly návrhy D3, D5, D8, D10, D11, D14, 16, 17, 19, 20 a 21 a v druhém kroku D1, D6 a D7 právě z výboru pro životní prostředí. Pokud bychom je schválili, staly by se nehlasovatelnými návrhy F2, A2, B2, C2, F4, A4, B4, C4 a F6, F7, F8, A5, B5, C4, F9, A7, B7, C6 a F11, A8, B8, C7 a F12, F16, B12, C11, F18, A12, B13, C12 a F19, A13, C13, F21, A14, B15, C14 a F22 a konečně C15 a F23. V dalších krocích bychom hlasovali o návrhu D2 výboru pro životní prostředí, dále o návrhu D4, potom D9, D12, D13, potom bych si dovolil navrhnout hlasovat o jednom z protinávrhů proti návrhu výboru pro životní prostředí. O návrhu A11 z výboru pro veřejnou správu, což je ve zkratce těch 500 parkovacích míst. Potom bychom hlasovali o D18, dále pozměňovací návrh E1, E2, E3, F15, F24 a potom o zákonu jako o celku. Tedy vidíte, že ta procedura není v zásadě příliš složitá. [[Pochybnosti v sále.]] Přesto bych si dovolil, nebudou-li připomínky, nechat ji odhlasovat.
Děkuji. Táži se, zda má někdo jiný návrh, připomínku k proceduře. Není tomu tak. Já tedy zahajuji hlasování o návrhu procedury. Táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 203. Přihlášeno 177 přítomných, pro 162. Konstatuji, že návrh procedury byl přijat. Prosím, pane zpravodaji, abyste přednášel jednotlivé návrhy a postupně se k nim vyjádřil spolu s panem ministrem. Prosím.
Děkuji. V prvním kroku bychom odhlasovali...
Dobře, já vás všechny odhlásím. Omlouvám se. Prosím, abyste se znovu všichni přihlásili. Prosím, pane zpravodaji, přednášejte jednotlivé návrhy.
Děkuji. Navrhuji, abychom se v prvním kroku vypořádali se všemi legislativně technickými návrhy - tedy návrhy pana kolegy Oklešťka, Kudely a mými - v jednom hlasování.
Prosím o vaše vyjádření, pane ministře. [[Souhlasím.]] Pane zpravodaji? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 204, přihlášeno 168, pro 166. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Teď bychom se ve dvou krocích vypořádali s pozměňovacími návrhy z výboru pro životní prostředí, které jsou buď totožné s pozměňovacími návrhy z výboru pro veřejnou správu, hospodářského výboru a výboru pro evropské záležitosti. V druhém kroku potom opět pozměňováky z životního prostředí, ke kterým nejsou žádné připomínky.
Dobrá. Takže po jednotlivých krocích. Prosím vyjádření k prvnímu kroku, pane ministře.
Já si možná ještě dovolím říct znovu alespoň čísla těch pozměňovacích návrhů. Tedy v jednom hlasování D3, D5, D8, D10, D11, D14, D16, D17, D19, D20 a D21. Souhlas.
Ano, prosím vyjádření pana ministra [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končí. Je to hlasování s pořadovým číslem 205, přihlášeno 170 přítomných, pro 169. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Teď ty zbylé tři - D1, D6, D7 opět z výboru pro životní prostředí. Souhlas.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 206. Přihlášeno 170 přítomných,pro 144. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Teď se stala nehlasovatelnou celá skupina pozměňovacích návrhů, které už jsem četl v úvodu, v návrhu procedury. Tak se vás, paní místopředsedkyně, ptám jestli to mám zopakovat, nebo jestli pokročíme dál.
Já bych byl radši, kdybyste ji pro jistotu zopakoval. Děkuji.
Dobře, zůstalo to na vás. Já zopakuji nehlasovatelné pozměňovací návrhy. Jsou to návrhy F2, A2, B2, C2 a F4, A4, B4, C3, F6, F7, F8, A5, B5, C4, F9, A7, B7, C6, F11, A8, B8, C7, F12, F16, B12, C11, F18, A12, B13, C12, F19, A13, C13, F21, A14, B15, C14, F22, C15 a F23.
Děkuji. Ty jsou nehlasovatelné. Prosím další návrh.
Nyní bychom, paní místopředsedkyně, hlasovali o návrhu z výboru pro životní prostředí.
Já mám jenom prosbu k té proceduře. Kdyby pan zpravodaj mohl říct dopředu - když budeme hlasovat tyto, tamty ostatní jsou nehlasovatelné. Čili ne ex post.
Pane poslanče, já se omlouvám, ale on to řekl na začátku, když představoval proceduru.
V dalších bodech už budu opatrnější a ohlásím to hned. Nyní nás tedy čeká hlasování o pozměňovacím bodu D2 z výboru pro životní prostředí. Pokud bude přijat, jsou nehlasovatelné také návrhy A1, C1, F3, protože jsou totožné. Kdyby přijat nebyl, budeme hlasovat o návrhu B1. Tedy hlasování o D2. Souhlas.
Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 207. Přihlášeno 171, pro 170. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Další bod k hlasování je D4 z výboru pro životní prostředí. Pokud přijat bude, byl by nehlasovatelný totožný pozměňovací návrh B3. Pak by se hlasoval bod A3, pokud by i ten nebyl přijat, hlasujeme bod F5 pana poslance Oklešťka. Pokud by ani ten nebyl přijat, budeme hlasovat G1. Tedy D4 - můj návrh je nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končí. Je to hlasování s pořadovým číslem 208. Přihlášeno 170, pro 48. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Tím pádem je nehlasovatelný návrh B3 z hospodářského výboru. Hlasuje se návrh A3 z výboru pro veřejnou správu. Stanovisko opět nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Hlasování s pořadovým číslem 209, přihlášeno 169, pro 2. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Tím pádem hlasujeme o návrhu F5 pana poslance Oklešťka. Stanovisko souhlasné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 210, přihlášeno 170, pro 144. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Tím pádem se stal nehlasovatelným pozměňovací návrh pana poslance Pflégera a my můžeme pokročit k další sérii hlasování, tentokrát o návrhu výboru pro životní prostředí pod číslem D9. Ještě avizuji, že pokud bude D9 přijato, budou nehlasovatelné body A6, B6, C5 a F10, protože jsou totožné, a pokud ho odhlasujeme, pak přikročíme ke komplementárním návrhům I3 a I4 pana poslance Kudely, které je potřeba hlasovat zároveň. Nyní ovšem tedy D9.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 211, přihlášeno 171 přítomných, pro 169. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji, tedy A6, B6, C5 a F10 se staly nehlasovatelnými. Budeme hlasovat o I3 a I4 pana poslance Kudely najednou.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 212, přihlášeno 173 přítomných, pro 27. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Přikročíme k další sérii hlasování o bodu, který je označován jako jeden z těch kontroverznějších. Je to bod D12 z výboru pro životní prostředí. Pokud by přijat nebyl, jsou nehlasovatelné také B9 a C8 z důvodu stejného znění, a hlasovali bychom o A9. Pokud ani to nebude přijato, hlasovali bychom o návrhu F13 pana kolegy Oklešťka, pokud by nebylo přijato ani F13, budeme hlasovat o G2 pana kolegy Pflégera.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 213, přihlášeno 172 přítomných, pro 47. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Tedy nehlasovatelné jsou B9 a C8. Budeme hlasovat o A9 z výboru pro veřejnou správu.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 214, přihlášeno 173 přítomných, pro 11. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Tím pádem jsme se propracovali k návrhu F13 pana kolegy Oklešťka.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 215, přihlášeno 173 přítomných, pro 148. Konstatuji, že návrh byl přijat.
Nehlasovatelným se tím pádem stal pozměňovací návrh pod písmenem G2 pana kolegy Pflégera. Další blok hlasování zahájíme hlasováním o bodu D13 z výboru pro životní prostředí. Pokud by nebyl přijat, budou také nehlasovatelné body B10 a varianta F14/1 pana kolegy Oklešťka, a pak bychom tedy hlasovali o protinávrhu A10 z výboru pro veřejnou správu. Pokud ani ten by nebyl přijat, pak o C9, pokud ani ten nebude přijat, pak variantu 2 F14 pana kolegy Oklešťka. Zpět na začátek: D13, výbor pro životní prostředí, loajálně koaličně nesouhlasné stanovisko.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 216, přihlášeno 173 přítomných, pro 58. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Tím pádem jsou nehlasovatelné návrhy B10 a varianta 1 F14. Budeme hlasovat o návrhu A10 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 217, přihlášeno 174 přítomných, pro 16. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Nyní hlasujeme návrh C9 výboru pro evropské záležitosti.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 218, přihlášeno 175 přítomných, pro 60. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Tím pádem jsme se v tomto bloku dopracovali k poslednímu hlasování o variantě 2 bodu F14 pana kolegy Oklešťka.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 219, přihlášeno 175 přítomných, pro 111. Konstatuji, že návrh byl přijat.
Děkuji. Další bod je velmi sledovaný, ve zkratce, týká se počtu parkovacích míst. Budeme nejprve hlasovat o protinávrhu z výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj proti návrhu výboru pro životní prostředí, tedy hlasujeme o bodu A11, což znamená 500 parkovacích míst.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 220, přihlášeno 175 přítomných, pro 137. Konstatuji, že návrh byl přijat.
Děkuji. Tím pádem jsou nehlasovatelné body pana kolegy Adámka a pana kolegy Stanjury z důvodu stejného znění a pak samozřejmě také nebudeme hlasovat o bodu z výboru pro životní prostředí a totožné pozměňovací návrhy, které se týkaly 300 parkovacích míst. Pokročíme tedy k přechodným ustanovením a to je bod D18 z výboru pro životní prostředí. Pokud by náhodou nebyl přijat, pak je nehlasovatelný také totožný bod F20 a hlasovali bychom B14. Ovšem zpět na začátek: bod D18, výbor pro životní prostředí.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 221, přihlášeno 174 přítomných, pro 136. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Tím pádem už nebudeme hlasovat o F20 a B14 a přikročíme k dalšímu hlasování a to je hlasování o bodu E1 pana kolegy Zahradníka. Pokud nebude tento návrh přijat, budeme hlasovat protinávrh pod číslem F1. Návrh pana kolegy Zahradníka - stanovisko nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 222, přihlášeno 175, pro 19 [[proti 81]]. Konstatuji, že návrh byl zamítnut.
Tím pádem hlasujeme protinávrh pana kolegy Oklešťka označený F1. Souhlas.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 223, přihlášeno 175, pro 125 [[proti 44]]. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Pan ministr mi tady správně připomněl, že v případě parkovacích míst jsme hlasovali vlastně část pozměňovacího návrhu týkajícího se jen těch parkovacích míst, ale návrh je obsáhlejší, co se týká dalších limitů. To znamená, hlasovali bychom teď o zbytku návrhu A11 z výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Jen se zeptám, zda je s tím obecně souhlas. Nevidím žádnou námitku, tak prosím o vyjádření. [[Zpravodaj: Souhlasné stanovisko. Ministr: Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 224, přihlášeno 176 přítomných, pro 175 [[proti nikdo]]. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Budeme hlasovat o dalším návrhu pana kolegy Zahradníka pod označením E2. Pokud by nebyl přijat, budeme hlasovat o protinávrzích pana kolegy Kudely pod označením I1 a I2. Stanovisko záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 225, přihlášených 176, pro 17 [[proti 94]]. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Tím pádem hlasujeme o protinávrhu I1, I2 pana kolegy Kudely. Myslím, jestli nebude nic namítat, můžeme dohromady. Stanovisko je záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 226, přihlášených 176, pro 27 [[proti 139]]. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Nyní hlasujeme bod E3 pana kolegy Zahradníka. Stanovisko záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 227, přihlášeno 176 přítomných, pro 26 [[proti 86]]. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Další návrh je bod F15 pana kolegy Oklešťka, týká se způsobu zveřejňování záměru v místě. Stanovisko je neutrální.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 228, přihlášeno 176 přítomných, pro 94 [[proti 48]]. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Blížíme se ke konci. Další je bod F24 - posunutí účinnosti. Souhlas.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 229, přihlášeno 176, pro 162 [[proti 13]]. Návrh byl přijat.
Paní místopředsedkyně, podle mých poznámek jsme se vypořádali se všemi pozměňujícími návrhy, to znamená, můžeme přikročit k hlasování o zákonu jako o celku.
Výborně. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů [[zákon o posuzování vlivů na životní prostředí]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podle sněmovního tisku 299, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Hlasování s pořadovým číslem 230, přihlášeno 176 přítomných, pro 116 [[proti 55]]. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
I radost zavládla v řadách poslanců a my budeme pokračovat dalším bodem. Je to bod