Informuję, że dzisiaj odbędą się posiedzenia Komisji: - Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 10.30, - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 10.30, - Etyki Poselskiej - godz. 10.30, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 11, - Infrastruktury - godz. 11, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 11, - Zdrowia - godz. 11, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 12, - Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 12, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30, - Finansów Publicznych - godz. 13, - Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 13, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 14, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 15.30, - Obrony Narodowej - godz. 16, - Polityki Senioralnej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisją Zdrowia - godz. 16, - Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 18, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 18, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 18. Dziękuję.
Dziękuję. Mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, z wnioskiem formalnym pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska. 1 minuta.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o przerwę do godz. 12, przerwę dla pana premiera Morawieckiego, by uchylił skandaliczne rozporządzenie, które obowiązuje od 1 stycznia tego roku. [[Oklaski]] Wyobraźcie sobie państwo, że Polakom zafundowali podwyżki - rekordowe podwyżki gazu, prądu, na stacjach benzynowych - a sobie? Sobie nielimitowane podwyżki w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Panie premierze, czy pan ma jakiekolwiek granice obłudy? Proszę wyjść i powiedzieć, czy są dla pana jakiekolwiek granice, których nie przekroczycie. [[Głos z sali: Rząd się wyżywi.]] [[Kto to mówi o obłudzie?]] Panu już nie wystarczyło sprzedanie tych waszych działek. Pan jeszcze chce teraz w sposób nielimitowany podnosić wynagrodzenia swoim kolesiom. Panie prezesie Kaczyński, pan tutaj podobno rządzi. [[Głos z sali: Ziobro rządzi.]] Niech pan coś zrobi wreszcie, niech pan wreszcie zrobi coś dla ludzi. [[Głos z sali: Siadaj!]] Zabrał pan czternastą emeryturę, to niech pan przynajmniej zabierze to, co pan... [[Dzwonek]] [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Kaczyński nie rządzi, Ziobro rządzi.]]
Dziękuję. Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, dziękuję. [[Co zabrał?]] [[Część posłów skanduje: Złodzieje! Złodzieje! Złodzieje!]] Proszę bardzo, z wnioskiem przeciwnym... [[Gwar na sali]] Bardzo proszę, panie ministrze. Proszę, proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Kłamać, kłamać... [[Szczepienia, szczepienia.]] [[Cisza!]] Do tego, że pan kłamie, przyzwyczailiśmy się, panie przewodniczący. Ale niech pan zachowa w tym chociaż odrobinę wiarygodności. To rozporządzenie, które pan pokazuje... [[Miliard złotych na kancelarię premiera.]] ...pozwala dać dodatki osobom, które zarabiają 3 tys. brutto. W związku z tym w tym swoim cynizmie - w tym swoim cynizmie, panie Budka - niech pan zachowuje jakąkolwiek wiarygodność. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tak, tak.]] [[Należało wam się.]]
Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, ponieważ padł wniosek o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. [[Łyso ci?]] [[Głosy z sali: Nie działa.]] Wiem, że nie działa, bo widzę, proszę państwa. [[Głos z sali: Jak zawsze nie działa.]] [[Państwo nie działa.]] Już działa. Kto z państwa jest za ogłoszeniem przerwy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 214 - za, 222 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Pani poseł Marcelina Zawisza, Lewica, wniosek formalny. Proszę. [[Część posłów pokazuje transparent z napisem: Panie prezydencie, panie premierze, drodzy ministrowie! Z przykrością zawiadamiamy o śmierci ponad 100 tysięcy Polek i Polaków. Zmarli na COVID-19. Winę za to ponosi PiS, który ze strachu przed antyszczepionkowcami nie podjął decyzji ratujących życie.]] [[Poruszenie na sali]]
Szanowna Pani Marszałek! Na podstawie art. 184 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej składam wniosek formalny o odroczenie posiedzenia do czasu uzupełnienia porządku obrad o projekt Lewicy o obowiązkowych szczepieniach i paszportach COVID-owych. Od momentu złożenia tego projektu, od 7 grudnia, zmarło już 15 100 osób. Ile osób ma umrzeć? Wczoraj dowiedzieliśmy się, że oficjalna liczba osób, które zmarły z powodu koronawirusa, przekroczyła w Polsce 100 tys. Jeżeli nie zaczniecie działać realnie, to będą umierać kolejni mieszkańcy i kolejne mieszkanki naszego kraju. Kiedy wczoraj po posiedzeniu Komisji Zdrowia wychodził jeden z waszych posłów, powiedział, że wprowadzenie obowiązku szczepień będzie wymagało odwagi. Minister Niedzielski powiedział, że kierownictwo PiS jest za obowiązkowymi szczepieniami. Apelujemy do was: Znajdźcie w sobie tę odwagę, żeby ratować naszych obywateli i obywatelki. [[Poruszenie na sali]] Znajdźcie w sobie odwagę, żeby ratować ludzi. [[Ale czy nie ma dostępu do szczepionek?]] [[Głos z sali: Zaszczep się.]] Ile ludzi ma jeszcze umrzeć, zanim w końcu weźmiecie się do pracy i w końcu znajdziecie w sobie (Dzwonek) tę odwagę, żeby... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Padł wniosek o odroczenie posiedzenia. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. [[Głos z sali: Reasumpcja.]] [[Brawo, pani marszałek!]] [[Głos z sali: Ziobro jest.]] [[Państwo z kartonu.]] Jeszcze raz przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: To drugie głosowanie.]] [[Dlaczego nr 3?]] [[Głosy z sali: Drugie.]] [[Jest nr 3, a powinno być 2.]] Nr 2 było błędnie uruchomione, dlatego jest nr 3. [[Coś kombinujecie.]] Głosowało 440 posłów. 204 - za, 234 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Proszę bardzo, pan poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, Koalicja Polska, wniosek formalny.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wnioskuję o poszerzenie porządku obrad i o informację premiera na temat tego bałaganu, który od początku roku towarzyszy polskim pracownikom, przedsiębiorcom, tego chaosu, który wprowadziliście w systemie podatkowym. Pan premier powinien Wysokiej Izbie, ale przede wszystkim obywatelom, przedstawić informację i przeprosić za ten bałagan, bajzel, który stworzyliście. [[Oklaski]] Piszą do nas... Wy mówicie, że wszystko jest okej, a my możemy wam pokazać tysiące maili od nauczycieli... [[Pokaż.]] [[Głosy z sali: Pokaż.]] ...służb mundurowych, w tym weteranów z Afganistanu, od samotnych rodziców, od tych wszystkich, którzy doświadczyli bałaganu, bajzlu i chaosu, który wprowadzacie - niższych wynagrodzeń, większych obciążeń. Kto zapłaci za dodatkową pracę kadrowych, księgowych i informatyków, żeby sprzątać wasz bałagan, bajzel? Niekompetencja, nieskuteczność, nieudolność tych rządów musi się zakończyć. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Obrońca pracowników się znalazł.]]
Dziękuję. Ponieważ to nie był wniosek formalny, nie będziemy nad nim głosować. Pan poseł Robert Kwiatkowski, PPS. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 wnoszę o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji i doprowadzenie do sytuacji, w której przed Wysoką Izbą wystąpi minister spraw zagranicznych i złoży informację na temat planu i zamierzeń polskiego rządu w związku z przewodnictwem w Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Ponieważ za sprawą tego rządu mamy bardzo złe relacje z naszym najważniejszym partnerem, jakim jest Unia Europejska, i za sprawą prezydenta i tego rządu mamy fatalne relacje z naszym głównym sojusznikiem militarnym, jakim są Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, a z Federacją Rosyjską nie mamy właściwie żadnych relacji, powstaje nieodparte wrażenie, pani marszałek, że przewodnictwo w OBWE jest właściwie jedną z nielicznych okazji do samodzielnego zaprezentowania polskiego stanowiska w sprawie tego, co dzieje się (Dzwonek) choćby za wschodnią granicą. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Nie prowadzimy dyskusji, jesteśmy przy wnioskach formalnych, w związku z czym ten wniosek nie jest wnioskiem formalnym. Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! 10 stycznia w tysiącach polskich firm wypłacane są wynagrodzenia. Tymczasem pan minister finansów Tadeusz Kościński 2 dni wcześniej rozporządzeniem był uprzejmy zmienić zasady obliczania tych wynagrodzeń, oczywiście w związku z gigantycznym bałaganem, który zupełnie dla niepoznaki nazywają państwo Polskim Ładem. Z dnia na dzień dla tysięcy polskich przedsiębiorców stworzyło to bardzo realny problem, wymusiło dokonanie zmian w oprogramowaniu kadrowo-płacowym, ktoś musiał za to zapłacić, ktoś musiał te koszty ponieść. Pan minister na jednym z webinariów na stronach rządowych bardzo ciepłym głosem mówi: nie można od płatnika wymagać czegoś niemożliwego. Bardzo proszę o stwierdzenie kworum. Może ten czas da panu ministrowi okazję do tego, żeby tu stanąć, powiedzieć: przepraszam, a przede wszystkim przedstawić zasady refundacji kosztów poniesionych przez pracodawców. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo, panie pośle. Dziękuję. Panie Ministrze. Pan jest absolwentem dobrej brytyjskiej szkoły... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Panie pośle, dziękuję. Przecież pan doskonale wie, że kworum podkreślamy za każdym razem, kiedy głosujemy, więc wniosek jest kompletnie bezzasadny. Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Konfederacja.
Pani Marszałek! Składam wniosek formalny, a właściwie to w tej chwili będzie rozszerzenie wniosku formalnego posła Kwiatkowskiego, o to, żeby się pojawił pan minister spraw zagranicznych i nie tylko zajął się sprawą OBWE, ale także tym - bo od 2 lat nie wiemy - jaka jest polityka zagraniczna naszego państwa. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Może nie ma.]] [[Słusznie.]] Doszło do tego, że utraciliśmy Białoruś. W tej chwili za polskie pieniądze portal Nextal wzywa do obalenia rządu Kazachstanu, który wyłamał się Rosji. Czyli popieramy Rosję za nasze własne pieniądze. Chciałbym, żeby minister Rau wyjaśnił, kto rządzi polską polityką, kto popiera portal Nextal, i żeby przedstawił, jak w ogóle działa polska polityka. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 1905). Proszę pana posła Andrzeja Kosztowniaka o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Proszę państwa, bardzo proszę o sprawne opuszczenie sali przez państwa posłów, którzy nie będą brali udziału podczas tego pierwszego punktu. Bardzo proszę, żeby umożliwić panu posłowi uzasadnienie projektu ustawy.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożenia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług z druku nr 1905 złożonego przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości. Szanowni Państwo! Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zmian w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów... Proszę państwa, jeszcze raz bardzo proszę o to, żeby ci posłowie, którzy nie biorą udziału w tym punkcie, opuścili salę i umożliwili panu posłowi zaprezentowanie projektu ustawy. Panie pośle, jeszcze chwileczkę. Dobrze? Proszę się jeszcze wstrzymać. Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zmian w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zwanej dalej ustawą o VAT, której głównym celem jest realizacja działań w obszarze podatków, zmierzających do przeciwdziałania skutkom inflacji. Inflacja jest dzisiaj zjawiskiem, szanowni państwo, globalnym, niestety również dotykającym bardzo mocno naszego kraju. O przyczynach inflacji ogólnoświatowej, ale również europejskiej, wiele się mówi. Jako podstawowe przyczyny procesu inflacyjnego wskazuje się tutaj szok cenowy największy od lat 90. na świecie, wzrost cen nośników energii wywołany m.in. polityką klimatyczną Unii Europejskiej, znaczący wzrost cen żywności, największy od lat 30., rudy metali i innych surowców do produkcji chemii przemysłowej, drewna, nie wspomnę już o gazie, który w naszej części Europy zdrożał w ostatnim roku o ponad 600%. Szanowni państwo, projekt przewiduje czasową obniżkę stawek podatku VAT w okresie od 1 lutego 2022 r. do 31 lipca 2022 r., tj. na okres 6 miesięcy, na żywność objętą do tej pory stawką 5% do stawki 0. Szanowni państwo, będziemy w tym momencie przez najbliższe 6 miesięcy mieli zerową stawkę na żywność w naszym kraju. Na paliwa silnikowe: olej napędowy, biokomponenty stanowiące samoistne paliwa, benzynę silnikową, gaz skroplony LPG, ze stawki 23% zeszliśmy do stawki 8%. Obniżka ma być na poziomie 15%. To do tej pory największa obniżka w przypadku paliw w historii naszego kraju. Na nawozy, środki ochrony roślin, ziemię ogrodniczą i inne środki... [[Gwar na sali]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]] Panie pośle, proszę na chwileczkę przerwać. Wszystkich państwa posłów, którzy prowadzą dyskusję na sali sejmowej, bardzo proszę o przeniesie tej dyskusji poza salę, tak aby umożliwić, po pierwsze, wypowiedź panu posłowi, a po drugie, tym, którzy są zainteresowani - sensowne wzięcie udziału w debacie, bo na razie to nic nie słychać. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Na nawozy, środki ochrony roślin, ziemię ogrodniczą i inne środki wspomagające produkcję rolną, takie jak środki poprawiające właściwości gleby, stymulatory wzrostu oraz niektóre podłoża do upraw, proponujemy zmianę stawki z 8% do stawki 0. Tym samym zarówno w obszarze produkcji rolnej, czyli wszystkich elementów związanych z nawozami, środkami produkcji roślinnej, jak i żywności będzie stawka 0 na najbliższe 6 miesięcy. Stawka 0 również jest zaproponowana w zakresie gazu ziemnego. Obniżymy tę stawkę, mam nadzieję, po przegłosowaniu tej ustawy do stawki 0. Na energię elektryczną i energię cieplną jest proponowana stawka na poziomie 5%. Zmiany proponowane w ustawie są, szanowni państwo, kontynuacją działań w zakresie obniżek podatków w ramach działalności antyinflacyjnej w pierwszej tarczy inflacyjnej opracowanej w 2021 r., tym samym są kontynuacją obniżek stawek podatkowych wprowadzonych od 1 stycznia 2022 r. Celem czasowych obniżek stawek w podatku VAT na przedmiotowe towary jest zahamowanie wzrostu ceny na towary, a zatem również pomoc w walce ze skutkami inflacji dla wszystkich gospodarstw domowych w Polsce, dla wszystkich podatników, mając na uwadze to, że rzeczywiście procesy globalne wpływają dzisiaj na poziom cen w naszym kraju. Można założyć, że zredukowanie tych stawek podatku VAT zasadniczo powinno wpłynąć właśnie na poprawę jakości życia rodzin, gospodarstw domowych w najbliższych miesiącach. Pierwsza tarcza antyinflacyjna, szanowni państwo, przyniosła wypłaszczenie inflacji na poziomie, jak specjaliści twierdzą, od 1 nawet do 1,5%. Mamy nadzieję, że w przypadku tarczy antyinflacyjnej 2.0, o której w tym momencie mówimy, skutek będzie podobny. Obniżenie stawek podatku VAT w okresie od 1 lutego do 31 lipca 2022 r., czyli na 6 miesięcy, będzie skutkować obniżeniem dochodów budżetu państwa z tytułu podatku VAT mniej więcej, i tutaj przedstawiam szacunek, o 11 600 mln zł. Musimy mieć świadomość, że te 11 600 mln zł z jednej strony będzie elementem wsparcia dla wszystkich mieszkańców naszego kraju, niemniej pamiętajmy też o tym, że o tyle spadną realne wpływy podatkowe. Szanowni państwo, żywność i napoje objęte obecnie stawką 5-procentową proponuje się objąć stawką 0-procentową, a ubytki z tego tytułu będą sięgały 2 920 mln zł. Takie jest przewidywanie w odniesieniu do żywności i napojów. W zakresie paliw silnikowych, tj. oleju napędowego, biokomponentów stanowiących samoistne paliwa, benzyny silnikowej i gazu skroplonego, stawka spadnie z 23 do 8%. Tak jak powiedziałem, VAT zostanie zmniejszony o 15 punktów procentowych w tym okresie. To ubytek dla budżetu państwa na poziomie 3100 mln zł. W zakresie nawozów i środków ochrony roślin, ziemi ogrodniczej i innych środków wspomagających produkcję rolną, wspomnianych tu stymulatorów wzrostu oraz niektórych podłoży do upraw nastąpi obniżenie stawki z 8 do 0%. Wartość tej pomocy będzie oscylowała wokół 520 mln zł wedle szacunków z 2020 r. Wsparcie dla naszych obywateli w odniesieniu do gazu ziemnego wynikające ze zmniejszenia stawki podatku VAT do 0% będzie oscylowało wokół 2 mld - wyniesie nieco więcej niż 2 mld zł. W zakresie energii elektrycznej nastąpi spadek do 5%, co oznacza wielkość rzędu 2300 mln zł. W przypadku energii cieplnej obniżenie stawki da w efekcie ok. 670 mln zł. I jeszcze raz powtórzę: pomoc dla naszych obywateli w zakresie tarczy antyinflacyjnej 2.0 będzie skutkowała kwotą, szanowni państwo, ponad 11 mld zł. Ponad 11 mld zł nasi obywatele zapłacą mniej w przypadku wzrostu, niestety, poziomu inflacji. Mamy tym samym nadzieję, że spowoduje to wyhamowanie tego procesu, który, tak jak wcześniej powiedziałem, nie jest tylko i wyłącznie zależny od czynników wewnętrznych, a wedle wskazań Narodowego Banku Polskiego, zresztą nie tylko, także Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego, jest przede wszystkim „zasługą” czynników globalnych, w tym tych, które wymieniłem. Najbardziej istotny dla polskiej inflacji jest przede wszystkim wzrost cen nośników energii, począwszy od cen emisji CO2, przez ceny prądu elektrycznego, a kończąc na cenach gazu. To, co istotne, szanowni państwo – w proponowanym projekcie ustawy w art. 2 znajdujemy zapis, który mówi o obowiązku zamieszczenia przy kasie rejestrującej w lokalu przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży towarów spożywczych, paliw silnikowych lub towarów wykorzystywanych do produkcji rolnej czytelnej informacji o obniżeniu stawek podatku VAT odpowiednio na towary, którymi dany sprzedawca obraca. Jest to, proszę państwa, informacja, która ma być pewnym wskazaniem dla obywateli. Wskazuje ona też na to, że wspieramy w sposób bardzo czynny walkę z inflacją. Nie jesteśmy grupą polityczną, która przyjęła założenie, że inflacja czy też możliwość walki z nią jest czymś całkowicie niezależnym od nas, dlatego została zaproponowana kolejna tarcza antyinflacyjna, nazywana tarczą antyinflacyjną 2.0, na kwotę ponad 11 mld zł. Mamy przekonanie co do tego, że wypłaszczy to ten proces i w jakimś stopniu ulży również rachunkom wszystkich obywateli, które będą płacone w naszym kraju w najbliższych miesiącach. Trzeba mieć nadzieję, że dosłownie za chwilę, kiedy będziemy mieli do czynienia z pierwszymi miesiącami wiosennymi, te ceny na rynkach światowych również w zakresie energii elektrycznej, ale przede wszystkim gazu, będą spadać. To też będzie elementem, który spowoduje wypłaszczenie tego procesu i zmniejszenie poziomu inflacji. To, co istotne, szanowni państwo - w proponowanym projekcie ustawy w art. 2 znajdujemy zapis, który mówi o obowiązku zamieszczenia przy kasie rejestrującej w lokalu przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży towarów spożywczych, paliw silnikowych lub towarów wykorzystywanych do produkcji rolnej czytelnej informacji o obniżeniu stawek podatku VAT odpowiednio na towary, którymi dany sprzedawca obraca. Jest to, proszę państwa, informacja, która ma być pewnym wskazaniem dla obywateli. Wskazuje ona też na to, że wspieramy w sposób bardzo czynny walkę z inflacją. Nie jesteśmy grupą polityczną, która przyjęła założenie, że inflacja czy też możliwość walki z nią jest czymś całkowicie niezależnym od nas, dlatego została zaproponowana kolejna tarcza antyinflacyjna, nazywana tarczą antyinflacyjną 2.0, na kwotę ponad 11 mld zł. Mamy przekonanie co do tego, że wypłaszczy to ten proces i w jakimś stopniu ulży również rachunkom wszystkich obywateli, które będą płacone w naszym kraju w najbliższych miesiącach. Trzeba mieć nadzieję, że dosłownie za chwilę, kiedy będziemy mieli do czynienia z pierwszymi miesiącami wiosennymi, te ceny na rynkach światowych również w zakresie energii elektrycznej, ale przede wszystkim gazu, będą spadać. To też będzie elementem, który spowoduje wypłaszczenie tego procesu i zmniejszenie poziomu inflacji. Proponujemy, szanowni państwo, w art. 3 wejście ustawy w życie z dniem 1 lutego 2022 r., czyli działanie natychmiastowe w odniesieniu do sytuacji, którą wszyscy obserwujemy. Bardzo serdecznie proszę całą Wysoką Izbę o poparcie dla tego projektu ustawy, bo to nie jest działanie dla jednej czy drugiej partii politycznej, ale dla obywateli naszego kraju. Bardzo proszę. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. [[Gwar na sali]] Czy można prosić o chwilę powagi? Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze ponownie pan poseł Andrzej Kosztowniak, który tym razem przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Serdecznie dziękuję, panie marszałku. Na początku mojej wypowiedzi pragnę od razu zaznaczyć, że klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał ten projekt ustawy, projekt, który został niejako wymuszony życiem, został wymuszony procesami globalnymi, procesami zachodzącymi na świecie. W trakcie przedstawiania samej ustawy powiedziałem o czynnikach zewnętrznych decydujących dzisiaj o poziomie inflacji. Pragnę przypomnieć nam wszystkim, choć jestem przekonany, że wszyscy o tym pamiętamy, iż poziom inflacji, szanowni państwo, nie tylko w Polsce, ale również w Europie czy na świecie, jest de facto najwyższy od 30 lat. Bardzo niepokojący jest także poziom inflacji producenckiej nie tylko w Europie, ale również na świecie. To też niestety pokazuje zdecydowanie dłuższy horyzont czasowy, jeśli chodzi o proces inflacyjny. Dzisiaj musimy zabiegać o to i robić wszystko, żeby ten proces jak najbardziej wypłaszczyć, a więc doprowadzić do sytuacji, w której w krótkim czasie nie dojdzie do dużego zubożenia obywateli naszego kraju. Co dzisiaj szalenie istotne i nad czym się trzeba chyba pomału zacząć zastanawiać, to zwrócenie uwagi w sposób jednoznaczny na politykę klimatyczną Unii Europejskiej. A więc chodzi o zatrzymanie tego, co niektórzy nazywają szaleństwem. Wydaje się, że rzeczywiście jest to szaleństwo, abyśmy jako jedni jedyni na świecie, mając udział w produkcji emisji CO2 na poziomie 7%, 8%, próbowali zmienić całkowicie losy świata w zakresie polityki klimatycznej. Myślę, że dzisiaj zadaniem zarówno dla nas, jak i dla Europy jest próba wymuszenia, wyproszenia, wynegocjowania pakietu klimatycznego, ale dla świata, łącznie z Indiami, Chinami, Brazylią, Stanami Zjednoczonym i Rosją. Nie chodzi o to, abyśmy brali jako Unia Europejska, w tym Polska, wyłącznie lub przede wszystkim na siebie obowiązek dbałości o klimat na świecie. Przypomnę, że ponad 70% naszej energii elektrycznej pochodzi, szanowni państwo, z produkcji węgla, który jest dzisiaj obłożony ETS-ami. Jest to wręcz pewnego rodzaju szaleństwo. Wszyscy widzimy wzrosty cen za emisję sięgające dzisiaj ponad 90%. Trzeba mieć świadomość, że olbrzymie koszty z tego tytułu, ponad 30 mld zł rocznie, ponosi państwo polskie. Nie ukrywajmy, szanowni państwo, że to spowoduje zdecydowane obniżenie konkurencyjności polskiej gospodarki w momencie, kiedy dojdzie do sytuacji, w której jeszcze bardziej zostanie podniesiona opłata z tytułu emisji CO2, co zresztą zapowiadają brukselscy urzędnicy. Projekt ustawy wprost odnosi się do obniżenia stawek podatkowych w zakresie VAT w przypadku najważniejszych towarów dla każdego z obywateli. Oczywiście jeśli chodzi o osoby bardziej zamożne, to pewnie w ich koszykach zakupów i też strukturach wydatkowanych pieniędzy jest to zdecydowanie mniejsza kwota. Mówię o żywności, o paliwach. Niemniej jednak w przypadku obywateli o niższych, a nawet średnich dochodach ma to olbrzymie znaczenie. Dzisiaj każda złotówka będzie miała dla nas olbrzymie znaczenie w zakresie jej wydatkowania. Dlatego też kolejnym z elementów bardzo mocno wspierających nie tylko te najsłabiej zarabiające grupy w Polsce, ale również średnie jest wsparcie właśnie polityki związanej z ustawą powszechnie nazywaną ustawą antyinflacyjną 2.0. Przejmujemy na siebie zobowiązanie jako politycy - mam nadzieję, że pomoże nam w tym również opozycja - jako ci, którzy są kreatorami pewnych procesów. Nie przyjmujemy do wiadomości sytuacji, w której możemy powiedzieć: to jest całkowicie od nas niezależne. I gdybyśmy mieli ten przysłowiowy guzik, tobyśmy go bez przerwy wciskali. Nie chcemy takiej polityki, z taką polityką się nie godziliśmy, dlatego przedstawiliśmy ten projekt ustawy jako projekt, który ma wesprzeć. Oczywiście nie rozwiąże on wszystkich problemów. Mamy tego świadomość, że nie rozwiążemy wszystkich problemów związanych z procesem inflacyjnym, ale ma to być bardzo jednoznaczne wsparcie dla mieszkańców naszego kraju. Tym samym klub Prawa i Sprawiedliwości, tak jak powiedziałem, będzie głosował za tym projektem ustawy. Ponad 11 600 mln zł nie wypłynie, szanowni państwo, z naszych kieszeni, z poszczególnych gospodarstw domowych w Polsce. Polscy podatnicy nie zapłacą takiej ilości pieniędzy. Mamy nadzieję, że to w sposób bardzo wydatny pomoże w tym, aby przetrwać ten trudny czas, trudny nie tylko dla Polski, ale również dla światowej gospodarki. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz panią poseł Krystynę Sibińską o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. [[Gwar na sali]] A państwa zapisujących się do głosu bardzo proszę...
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o spóźnionym co najmniej o 2 miesiące projekcie. Premier Donald Tusk już 29 października ub.r. wzywał do takich działań. Co mówił wtedy premier Morawiecki? Mówił, że nie da się wprowadzić zerowej stawki na żywność, a okazało się, że nawet nie złożył wniosku do Komisji Europejskiej. Skoro tyle czekaliście, to mogliście przygotować projekt rządowy z pełną analizą skutków, bo wątpliwości jest dużo. Przewidziany spadek dochodów to 11,6 mld zł. Nie ma natomiast żadnych informacji na temat ograniczenia wydatków. Gdzie korekta budżetu? Przecież tam zakładaliście inflację na poziomie 3,3%. Oczywisty będzie wzrost deficytu i wywołana tym dodatkowa presja inflacyjna. To nie jest działanie antyinflacyjne, bo jako działanie antyinflacyjne trzeba było to wprowadzić wcześniej, zanim galopująca w szalonym tempie inflacja, jak podał GUS 7 stycznia, wzrosła do 8,6%. To jest wskaźnik najwyższy od 22 lat. To spowodowało wzrost cen żywności w relacji grudzień do grudnia o 8,6% - w listopadzie było jeszcze 6,4%, wtedy trzeba było reagować - a nośników energii o 14,3%. Jest to rozwiązanie czasowe, na pół roku. A co po 31 lipca? Przejściowa obniżka VAT nie obniży trwale cen. A za pół roku ceny mogą skoczyć do poziomu wyższego niż obecnie. Jak piszą wnioskodawcy w uzasadnieniu projektu, celem czasowego obniżenia VAT jest zahamowanie wzrostu cen. VAT nie jest jedynym składnikiem, a dla niektórych przedsiębiorców jest podatkiem neutralnym. Wszystkie inne koszty produkcji wzrosną. Ratując się przed skutkami tego czegoś, co szumnie nazywacie ładem, a co jest de facto kompletnym bajzlem, przedsiębiorcy mogą podnieść marże i te marże mogą zostać nawet po 31 lipca. Jaką macie na to receptę? Czy o tym nie myślicie? Bo premier już zatroszczył się o najbliższych. Najpierw kupił za bezcen działkę od Kościoła, przepisał na żonę, a potem żona sprzedała ją za 14 mln zł w końcówce ubiegłego roku. Czy po to, żeby nie zapłacić 9% składki zdrowotnej w tym roku? Czy szykuje jakąś akcję-ewakuację do raju podatkowego? [[Oklaski]] O swoich w KPRM-ie premier też zadbał, wprowadzając zarobki bez limitu. Parafrazując rzecznika rządu słusznie minionego: rząd sam się zabezpieczy, a ty, rodaku, ciesz się z Nowego Ładu. Projekt, o którym dziś rozmawiamy, nie likwiduje przyczyn inflacji, działa jedynie na objawy, i to tylko przejściowo. Powtórzę: to nie jest rzeczywiste działanie antyinflacyjne. Za chwilę będzie kolejna tarcza, potem tarcza do tarczy i tarcza do kolejnej tarczy. Zapętlicie się w tych tarczach. Skutek będzie mizerny, a obywatele - coraz biedniejsi. Jak bowiem przełoży się obniżona stawka VAT na gaz i energię na konkretnych odbiorców? Czy giganci państwowi obniżą ceny? Wielu obywateli, przedsiębiorców dostało rachunki o kilkaset procent wyższe. Nie jest jednoznaczne, że czasowa obniżka VAT-u zagwarantuje spadek cen. A na pewno nie zagwarantuje tego informacja umieszczona na fakturach i paragonach, o których jest mowa w art. 2. Ten artykuł to jakieś kuriozum. Obowiązek umieszczenia informacji o obniżce VAT ma chyba na celu tylko poprawę samopoczucia premiera Morawieckiego, bo on taki dobry i łaskawy, obniżył VAT, a jakby co, to za drożyznę odpowiedzą handlowcy i przedsiębiorcy - według PiS cwaniacy i spekulanci. Ciekawa jestem wzoru tych informacji. Czy będzie tam logo PiS? Czy będzie info, że Mateusz łaskawy Morawiecki nam to uczynił? [[Oklaski]] Jak mówiłam wcześniej, to nie jest prawdziwa tarcza antyinflacyjna. To tylko przypudrowanie tego bajzlu, który spowodowaliście. Godzimy się na ten kiepski makijaż, bo trzeba ratować naszych współobywateli. Rodacy - jak często zwraca się premier Morawiecki - oczekują posprzątania tego bałaganu i zapewnienia im ochrony. A do tego jest potrzebne pilne przygotowanie prawdziwej strategii walki z inflacją, odblokowanie środków unijnych, czyli spełnienie rekomendacji Komisji Europejskiej... [[Głos z sali: Realnie działamy.]] ...przeznaczenie środków ze sprzedaży uprawnień do emisji CO2 na transformację energetyczną, co pozwoli obniżyć w przyszłości cenę energii, zawieszenie minimum na rok obciążeń dla przedsiębiorców wynikających z tzw. Polskiego Ładu, co pozwoli uniknąć dodatkowego wzrostu cen towarów i usług w niepewnym czasie pandemii i wysokiej inflacji, oraz zapewnienie stabilnego otoczenia prawnego dla biznesu, co podniesie rekordowo niski poziom inwestycji i wzmocni fundamenty gospodarki, zapewniając podstawę długoterminowego rozwoju. Takie powinno być rzeczywiste działanie dla ochrony obywateli – a nie tymczasowe pudrowanie waszego bajzlu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana posła Tomasza Trelę o przedstawienie stanowiska klubu parlamentarnego Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem nadzieję, tak jak moje koleżanki i moi koledzy z Lewicy, że będzie podczas tej debaty i tej dyskusji pan premier Morawiecki, ponieważ pan premier wczoraj tak ochoczo prezentował w PowerPoincie te wszystkie slajdy, te obniżki, te korzyści dla obywateli. Ale jak patrzymy na projekt ustawy, to widzimy, że nie jest to ustawa rządowa. Jest to ustawa, która jest sygnowana przez posłów. Próbowałem doczytać, kto się pod tym projektem podpisał, ale podpisu pana premiera, pana posła Morawieckiego tutaj nie ma. A więc pytanie: Czy to tak naprawdę jest coś, co firmuje rząd Prawa i Sprawiedliwości, czy grupa posłów dostała projekt i podpisała go na kolanie? Bo projekt jest napisany szybko, mało składnie i tak naprawdę zdecydowanie za późno. Kiedy Lewica w zeszłym roku, w połowie roku mówiła o rosnącej inflacji, wychodził premier Mateusz Morawiecki i mówił: znowu krzyczą, znowu straszą, nic złego się nie dzieje. Kiedy pod koniec października politycy Lewicy zaproponowali naszą tarczę antyinflacyjną z obniżkami podatków, Mateusz Morawiecki powiedział, że nic nam nie grozi, że rząd nad wszystkim panuje, przygotował projekt budżetu, w którym inflacja miała wynosić 3 punkty procentowe. Ja chcę państwu przytoczyć parę danych. To są dane Narodowego Banku Polskiego, który i tak jest tutaj bardzo opóźniony, spóźniony, jeśli chodzi o reakcje i działania. 8 marca 2021 r., prognozowana inflacja na rok 2022–2,8%. 12 lipca 2021 r., prognozowana inflacja na rok 2022–3,3%. 8 listopada 2021 r., prognozowana inflacja na rok 2022–5,8%. Wczoraj wychodzi Mateusz Morawiecki i mówi, że inflacja będzie wynosiła 8%. A w budżecie jest 3%. Panie premierze, czy można tak oszukiwać Polki i Polaków każdego dnia? Czy można im wmawiać, że jutro będzie 25 stopni, jak pan wie, że jutro będzie 0 stopni? Przecież jakaś elementarna przyzwoitość nakazuje, żeby w stosunku do obywateli, którzy każdego dnia ciężko pracują, by powiązać koniec z końcem, mówić, jak naprawdę jest. I my nie mamy żadnych wątpliwości, że nie byłoby żadnej tarczy antyinflacyjnej 2.0, gdyby nie wielki polski wał, który miał być wielkim Polskim Ładem od 1 stycznia. Totalnie wam nie wyszło, totalnie się skompromitowaliście i teraz próbujecie przypudrować coś i wmawiać obywatelom naszego kraju, że jest lepiej. A więc chcę państwu jeszcze zacytować i pokazać dwie rzeczy. Za 1,5 miesiąca ogrzewania pani Justyna, przedsiębiorczyni z Siedlec, musiała zapłacić 10 tys. zł rachunku za gaz. Za niemal takie samo zużycie potrzebne do ogrzania 110-metrowego lokalu płaciła do tej pory 3 tys. zł. Panie premierze, proszę pokazać jeden przepis w tym projekcie, który pozwoli na to, żeby pani Justyna nie płaciła 300% więcej za gaz. Nie ma takiego przepisu. [[Ale o czym mówi ten projekt, pan wie?]] Rzecz kolejna, faktury. To jest faktura za gaz łódzkiej szkoły. Do tej pory za 2 miesiące średnio 400 zł, od 1 stycznia 600 zł, 50% więcej. Czy czasowa obniżka podatku pozwoli na to, żeby ta szkoła mogła związać koniec z końcem, żeby samorząd łódzki mógł związać koniec z końcem? Absolutnie nie pozwoli. Gdyby pan premier Morawiecki był uczciwy i gdyby uczciwie podchodził do sprawy, to oprócz tarczy antyinflacyjnej - która powinna być przygotowana tak naprawdę w październiku i powinna być przygotowana przez rząd, przez ekspertów, tu powinny być analizy - do tego pakietu powinno być dołączone 270 mld zł z Unii Europejskiej na Krajowy Plan Odbudowy. To by był mechanizm, który realnie działałby na gospodarstwa domowe, na przedsiębiorców, na samorządowców. Rzecz kolejna, ostatnia. Kto i na jakiej podstawie stwierdził, że pół roku, od 1 lutego do 31 lipca, uzdrowi sytuację naszych obywateli? Kto stwierdził, że po tym pół roku, od 1 sierpnia, sytuacja nie będzie gorsza? Kto dzisiaj zagwarantuje, że czasowa obniżka - na pół roku - ceny paliwa do 5,20 zł nie spowoduje, że od 1 sierpnia to paliwo nie będzie kosztowało 6 zł, ale będzie kosztowało np. 7 zł? Gdzie jest pan premier Morawiecki, który wyjdzie i powie: ja wam dzisiaj gwarantuję, że po pół roku sytuacja będzie uzdrowiona? Pana premiera nie ma, bo jest (Dzwonek) notorycznym, zawodowym oszukańcem. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Zachowuj się.]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Do komisji etyki. To pan powinien...]]
Bardzo proszę umożliwić wypowiedź każdemu, kto przedstawia stanowisko klubu parlamentarnego. Pani poseł będzie zabierała głos. Stworzę pani taki sam komfort jak każdemu innemu posłowi. [[Ale to nie o to chodzi. Panie marszałku, czy mogę z wnioskiem formalnym?]] Nie, pani poseł. [[A dlaczego nie mogę z wnioskiem formalnym?]] Bardzo proszę teraz pana posła Krzysztofa Paszyka o to, aby przedstawił stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Z czym tak naprawdę dzisiaj Polki i Polacy się mierzą? Olej - wzrost ceny o 79%, cukier - wzrost o 59%, masło - 34%, mięso - blisko 30%. To są produkty zaspokajające podstawowe potrzeby. [[Głos z sali: Skąd masz te dane?]] Pan poseł z PiS-u się nie denerwuje, bo, widać, prawda boli i owocuje emocjami. Drodzy Państwo z PiS-u! Nie można załatać kubraka uszytego ze sparciałej tkaniny tą samą tkaniną. A to, co dzisiaj proponujecie Polkom i Polakom, trochę to przypomina. Inflacja obnażyła całą prawdę o rządach PiS-u, bo jak przychodzą prawdziwe problemy, to nie da się PR-em, picem uciekać od ich rozwiązania. Zgadzam się z tezą, która dzisiaj się tu pojawiła, że to żadne rozwiązanie. Klub Koalicji Polskiej, który mam przyjemność w tej debacie reprezentować, już wiele tygodni temu wzywał pana premiera, rząd, zaplecze rządu do tego, żeby działać. Co wtedy słyszeliśmy? Nie trzeba, jeszcze za wcześnie. Słynny cytat pana premiera Sasina - po raz drugi z tego miejsca warto go po kilku tygodniach przytoczyć - spółki Skarbu Państwa przecież nie będą ponosiły skutków inflacji, wzrostu cen. Skandal, nie godzi się dzisiaj tak postępować. Skandalem jest również brak przedstawicieli ministerstwa czy ministra finansów, pana premiera dzisiaj w debacie nad tym projektem, de facto nad problemem inflacji. Wydaje mi się dzisiaj, że zmierzamy do takiej strategii, która już przed rokiem na tej sali bardzo często miała miejsce, czyli tarcz 2.0, 3.0, 4.0, 5.0, które de facto niewiele dały. Ta sprawa pokazuje, że struktury państwa zarządzanego od ponad 6 lat przez PiS nie są dzisiaj zdolne do tego, aby stawiać czoło kryzysowi. Przykład, który dzisiaj w tej debacie musi wybrzmieć, dotyczy bezpieczeństwa żywnościowego Polek i Polaków. Ceny nawozów sztucznych - 2 mln t nawozów jest w Polsce potrzebne, aby w sposób prawidłowy zapewnić funkcjonowanie towarowych gospodarstw rolnych. Skrajną niekompetencją jest ta propozycja, którą dzisiaj państwo składacie rolnikom. Jak ma dzisiaj pomóc obniżenie VAT dla gospodarstw rolnych, które dzisiaj, jeśli chodzi o te towarowe, odliczają VAT? Proszę dzisiaj pana posła Kosztowniaka jako przedstawiciela wnioskodawców... Nie ma go dzisiaj, teraz go nie ma, to też coś oznacza. Proszę powiedzieć, w jaki sposób obniżenie VAT ma ulżyć gospodarstwom mierzącym się dzisiaj z 300-, 400-procentowym wzrostem cen nawozów sztucznych. Przecież obniżenie VAT nie będzie miało żadnego znaczenia, ten VAT jest przez gospodarstwa rolne odliczany, a ceny nawozów - trzeba o tym powiedzieć w interesie nie tylko rolników, ale także zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego w całej Polsce - to jest dzisiaj bomba z opóźnionym zapłonem. Już dzisiaj coraz częściej rolnicy mówią, że nie będzie ich stać na to, żeby zapewnić nawożenie upraw na wiosnę. Chyba wiecie, co to oznacza, drodzy państwo z PiS-u? Będzie mniej żywności. Jak będzie mniej żywności, to co się z cenami jeszcze w przyszłym roku będzie działo? [[Opłacalność wzrośnie.]] Warzywa, owoce, mąka - ceny będą rosły albo trzeba będzie je importować. Zastanówcie się więc dzisiaj dobrze, szanowni państwo, nad tym, co wy dzisiaj tu proponujecie, bo to jest naprawdę naplucie w twarz wielu Polakom, te propozycje spóźnione i (Dzwonek) zupełnie nieskuteczne. Na przykładzie nawozów sztucznych jeszcze raz wam dzisiaj z tego miejsca w imieniu klubu Koalicji Polskiej, PSL-u to mówię. Klub Koalicji Polskiej rozpatrzy ten projekt, ale widzimy dzisiaj jego spóźnienie i braki, jeśli chodzi o jego rozwiązania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zanim poproszę przedstawicieli koła Konfederacja, głos zabierze, z wnioskiem formalnym, pani poseł Barbara Bartuś.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Zwracam się do pana z wnioskiem formalnym o zmianę prowadzenia dyskusji i zwrócenie uwagi przez pana marszałka na to, że pan poseł, który wypowiadał się tutaj przed panem poseł Paszykiem, naruszył godność innych osób, że do takiej sytuacji nie powinno dochodzić podczas tak ważnej debaty. Debatujemy dzisiaj o sprawie bardzo ważnej, ważnej dla milionów Polaków w sytuacji rosnącej inflacji, a tutaj zamiast merytorycznej debaty doszło do inwektyw. Panie marszałku, zwracam się do pana, żeby tę wypowiedź posła skierować do Komisji Etyki Poselskiej, bo to jest naruszenie dobrego imienia Sejmu, to jest naruszenie dobrego imienia premiera naszego rządu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Pan premier sam sobie zasłużył.]]
Dziękuję bardzo, pani poseł, za ten wniosek. Proszę teraz pana posła Artura Dziambora, który wraz z panem posłem Krzysztofem Bosakiem, przedstawi - przedstawią obydwaj panowie - stanowisko koła Konfederacji.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć: jak trwoga, to do Konfederacji. Jest to oczywiście bardzo miłe, że państwo czytacie chociaż nasze ustawy, bo my dotychczas byliśmy przekonani, że jak widzicie, że Konfederacja coś zgłasza, to od razu ktoś tam u was, kto zarządza głosowaniami, mówi: przeciw. To miłe, to bardzo miłe. Przejdźmy do szczegółów. VAT na żywność - 0%. To jest pomysł Konfederacji z tarczy antyinflacyjnej, którą my ogłosiliśmy w listopadzie tego roku. Bardzo nam miło, że zechcecie go zrealizować. Obniżenie VAT-u na paliwa. Nasz pomysł z projektu „Tanie paliwo”, który leży, ustawa leży u pani marszałek i czeka. Bardzo się cieszymy, że chcecie z tego skorzystać. Zaznaczę tylko, że Biuro Analiz Sejmowych stwierdziło, że jest to niezgodne z dyrektywą unijną o VAT. Ale jeżeli wy chcecie tę dyrektywę unijną o VAT niekoniecznie respektować, Konfederacja się chętnie przyłączy. Obniżenie VAT-u na energię elektryczną. My proponowaliśmy zero, wy - pięć. I tak jest to obniżenie. To i tak miło, że czytacie. Ale proponowałbym, żebyśmy poszli dalej. Likwidacja opłaty emisyjnej, likwidacja opłaty paliwowej, likwidacja kilkunastu podatków, które my mamy również zawarte w naszej tarczy inflacyjnej, w tym mój ulubiony podatek cukrowy. To jest jeden z pomysłów, które chciałbym, żebyście również przeczytali ze zrozumieniem i przyjęli. Przy okazji chciałbym, żebyście przyjęli te pomysły na zawsze. Nie na 3 miesiące, 5 miesięcy, 6 miesięcy, tylko na zawsze. Polacy powinni zostać masowo odpodatkowani. Tego wam, nam i wszystkim naszym słuchaczom życzę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Bosak.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Inflacja konsumencka w grudniu wyniosła 8,6 punktu procentowego i jest to jedno z najwyższych wskazań, które napawa przerażeniem wszystkich, którzy muszą konstruować czy to budżety domowe, czy to budżety firmowe. Dlatego nie jest zaskoczeniem, że rząd sięgnął po pomysły Konfederacji dotyczące obniżenia podatków. Tak, dziękujemy za przyznanie nam racji. Rzeczywiście niepodnoszenie podatków może spowodować mniejszy wzrost cen. Przykro nam, że rząd przez ostatnie 7 lat realizował politykę przeciwną i wmawiał społeczeństwu, że da się nieustannie podnosić podatki i jednocześnie zachować kontrolę nad inflacją. To są nasze propozycje, wprowadzacie je czasowo, leczycie objawy, a nie przyczyny, odsunięcie w czasie - to mówią wszyscy eksperci - rozłożenie inflacji. Co jeszcze możecie zrobić? Nie wdrażać przepisów Europejskiego Zielonego Ładu, które podniosą ceny. Nie wdrażać Fit for 55. Wyjść z systemu certyfikatów emisyjnych. A następnie zlikwidować następujące podatki. Opłata paliwowa - obniżyć ją. Likwidacja opłaty emisyjnej, likwidacja podatku od czynności cywilnoprawnych, likwidacja podatku cukrowego, likwidacja opłaty zapasowej, likwidacja opłaty mocowej (Dzwonek), likwidacja opłaty przejściowej, likwidacja opłaty reprograficznej, likwidacja opłaty wodnej, likwidacja opłaty wpisowej w rejestrze BDO, likwidacja opłaty za korzystanie ze środowiska, likwidacja podatku od środków transportu, likwidacja opłaty targowej, likwidacja opłaty uzdrowiskowej, likwidacja opłaty miejscowej, likwidacja podatku od psa. [[Likwidacja budżetu państwa.]] [[Likwidacja państwa.]] Z tych wszystkich podatków wpływy są śmiesznie niskie, komplikują one ludziom życie. Zlikwidujcie to. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Paulinę Hennig-Kloskę, która przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! No cóż, tak jak można było przewidzieć, po miesiącu od pierwszej tarczy antyinflacyjnej musicie poprawiać własne błędy. Od początku mówiliśmy, że tarcza będzie nieskuteczna, bo jest po prostu zbyt skąpa i w jej efekcie w zasadzie wpływ na obniżenie inflacji był pewnie do 0,5%, a inflacja dalej rośnie z powodu innych czynników, które na to wpływają. Ta druga tarcza antyinflacyjna oczywiście będzie skuteczniejsza. Szacujemy, że trochę powyżej 1,5% obniży globalnie wzrost cen. Te działania jednak nie rozwiążą problemów rozchwianej gospodarki i galopujących cen. Szacujemy, że poziom średniorocznej inflacji w tym roku przy uwzględnieniu nawet tej inflacji będzie wynosił nawet 7% i będzie to dalej poziom nieakceptowalny dla portfeli Polek i Polaków, ale także dla portfeli gospodarczych, bo to jednak będzie rzutować na dyskomfort naszego życia. Zauważalna jest już spirala płacowo-cenowa - i to niestety bez innych działań rządu będzie się dalej nakręcać. Oczywiście mamy największy problem, problem wzrostu cen gazu, który może - powiedzmy sobie wprost - zabić małe firmy, a osoby prywatne doprowadza często do płaczu. O ile po południu mamy ustawę - tutaj w porządku obrad - która ma wyciągnąć rękę do tych osób prywatnych, które dostały najwyższe podwyżki cen na rachunkach za gaz, o tyle dla firm nie przygotowaliście kompletnie nic. A prawda jest taka, że będzie drożeć z tego powodu pieczywo, że będą drożeć usługi gastronomiczne, że będą drożeć wakacje, bo przecież hotele ogrzewające się gazem będą po prostu podnosić swoje ceny. I w wielu innych miejscach ten poziom cen gazu, jeżeli nie zostanie opanowany, będzie powodował wzrost innych cen. Co trzeba zrobić? To mówimy od dawna: umocnić złotówkę, odbudować zaufanie inwestorów do Polski, ograniczyć galopujący wzrost długu, zwłaszcza długu poza budżetem. Wzrost przez ostatnie 2 lata na poziomie 1/3 długu publicznego to jest coś, co nie mogło nie przynieść efektów w postaci inflacji, zwłaszcza że ten dług został skupiony przez bank centralny w zasadzie bezzasadnie. Premier Morawiecki musi też spełnić w końcu swoją obietnicę. Mówił głośno o modernizacji gospodarki, o przestawianiu gospodarki na nowe tory, o zwiększaniu wydajności produkcji. Tymczasem średnia stopa (Dzwonek) inwestycji w Unii Europejskiej to 22%, a u nas 17%. Celem premiera Morawieckiego było 25%. Bez zwiększania wydajności naszej gospodarki, przy lawinowo rosnących kosztach pracy, wprowadzaniu tych wszystkich opłat, podatków, opodatkowania pracy, opodatkowania produkcji kolejnymi pozycjami inflacja zawsze będzie się pojawiać, a ceny będą rosnąć. Oczywiście musi mieć też miejsce transformacja energetyczna, wydawanie środków, jeśli chodzi o CO2, na to, na co powinniście. I jedno pytanie na koniec do pana ministra: Czy ktoś w rządzie pochyla się i kalkuluje ryzyko kryzysu zadłużeniowego? To niezwykle ważny element, który w ogóle nie jest przez rząd w tym momencie, przynajmniej publicznie, podejmowany. Czy ktoś kalkuluje, jak wzrost stóp procentowych wpłynie na obsługę zadłużenia kredytów, w tym kredytów hipotecznych przez obywateli, a na ile może doprowadzić to do kryzysu nie tylko na rynku kredytów i pożyczek, ale też nieruchomości? Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę teraz pana posła Roberta Kwiatkowskiego. My jesteśmy za dalszymi pracami w komisji nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę pana posła Roberta Kwiatkowskiego o przedstawienie stanowiska koła Polska Partia Socjalistyczna.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy jest oczywiście niezwykle potrzebny, bo ponad 11,5 mld zł w kieszeniach Polaków w sytuacji galopującej inflacji to jest zapewne jakaś ulga, ale przecież, Wysoka Izbo, ten dokument, to przedłożenie jest swoistym wotum nieufności wobec prezesa Narodowego Banku Polskiego. Chciałbym na chwilę nad tym wątkiem się zastanowić, zaczynając od cytatu z naszej konstytucji. Art. 227 ust. 1 mianowicie mówi tak: „Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza”. Jak odpowiada za tę wartość? Jak się stara? Tak się stara, że inflacja sięga 8%, zapisy budżetowe, niestety przyjęte przez tę Izbę większością głosów, mówią o fikcyjnych 3% inflacji, czemu przeczy sam prezes Rady Ministrów. A tymczasem raz jeszcze powtórzę: „Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza”. To jest, szanowni państwo, Wysoka Izbo, wotum nieufności pod adresem prezesa Banku Centralnego i mam nadzieję, że urzędnicy prezydenta, który już za kilka miesięcy będzie podejmował decyzję o rekomendowaniu tego bądź innego urzędnika na stanowisko prezesa Narodowego Banku Polskiego, wezmą to pod uwagę. Bank centralny po prostu nie wywiązuje się ze swoich obowiązków i tylko dlatego mamy to przedłożenie. Musimy rozpatrywać ustawę, która, jak powiedziałem, w swoich intencjach jest dobra, ale jak to w życiu bywa, dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane, ponieważ ta ustawa klajstruje poszczególne rwące się fragmenty polskiej rzeczywistości gospodarczej. Zwrócono już tutaj uwagę na to, że ta ustawa jest wyraźnie ograniczona czasowo. Ja chciałem powtórzyć pytanie, które już tu, w tej sali zabrzmiało: Co po 1 sierpnia? Co będzie się działo po 1 sierpnia, gdy ta ustawa, jeśli przejdzie, straci swoją moc? Te pieniądze będą płynąć, bo polskim gospodarstwom się będzie lepiej żyło? I wreszcie, także na to zwracano uwagę, jak się to ma do regulacji europejskich? Czy czeka nas kolejny pozew i proces przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej? Bo tak gwałtowna i radykalna obniżka VAT-u na paliwa jest ewidentnie sprzeczna z regulacjami i ustawodawstwem europejskim, na co nawet w uzasadnieniu inicjatorzy, projektodawcy tej ustawy zwracają uwagę. [[Dzwonek]] To znaczy, że polski parlament będzie uchwalał prawo, o którym już wie, że jest sprzeczne z prawodawstwem Unii Europejskiej? Jeśli to nie jest wyprowadzanie Polski z Unii, to co nim w takim razie jest? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Na tym zakończyliśmy przedstawianie stanowisk klubów i kół i rozpoczynamy serię pytań. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Anna Paluch z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. A ja informuję, że ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę. [[Głos z sali: Nie ma, następny.]] Jak nie ma, to pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. [[Głos z sali: Nie ma, następny.]] Dziękuję za współpracę, ale także potrafię to zidentyfikować. Pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące tego, jakie instrumenty chce zastosować rząd, ażeby, mówiąc krótko, rzeczywiście powstrzymać wzrost cen. Bo przecież nie jest tajemnicą, że cena netto, czyli bez VAT-u, jest regulowana przez sprzedawcę danych usług czy danego towaru. W związku z tym możemy dzisiaj ogłaszać, że zmniejszamy ceny końcowe o 23%, natomiast jaką mamy gwarancję, że sprzedający, mówiąc krótko, nie podwyższy cen netto i nie będzie tych towarów sprzedawał drożej? Rzecz druga: Co będzie po tych 5 miesiącach? Bo przecież po 5 miesiącach, jak ten VAT wróci do normalnego poziomu, znowu należy oczekiwać szokowego wzrostu cen. Czy w tym zakresie rząd też prowadził jakieś analizy? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Spóźniony pan poseł Michał Szczerba. Następnie, jeśli pan poseł Czesław Siekierski pozwoli, to...
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy wiemy, jak zaczęliśmy rok. Polki i Polacy na rachunkach zobaczyli w szczególności informacje o podwyżkach cen energii. Przez cały miesiąc Koalicja Obywatelska alarmowała. Biliśmy na alarm, mówiliśmy: drożyzna. Mówiliście: to nie jest problem, Polacy sobie poradzą. Dzisiaj podejmowane są działania - działania spóźnione, działania ad hoc - ale również, powiedzmy sobie bardzo szczerze, w Polsce rośnie skrajne ubóstwo. To 1%, jeśli chodzi o grupę wiekową osób starszych. Ale co najbardziej uderza w seniorów? Nieprawda i kłamstwo - kłamstwo prezesa Kaczyńskiego, który w czasie kampanii wyborczej mówił: będzie czternasta emerytura na stałe. Dzisiaj minister finansów potwierdza, że żadnej czternastej emerytury nie będzie. Powiem więcej: nie będzie trzynastej emerytury (Dzwonek), bo trzynastą emeryturę zje inflacja. [[Głos z sali: Bo ją chcecie zabrać.]] [[To jest pytanie chyba.]] Szanowni Państwo! Te działania są spóźnione, to jest reakcja. Trzeba było nas słuchać o wiele wcześniej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! W wyjątkowo w trudnej sytuacji znajdują się instytucje żywienia zbiorowego: szkoły, szpitale, domy opieki społecznej czy bary mleczne. Jaka forma pomocy jest przewidywana, aby utrzymać godne funkcjonowanie tych instytucji? Bo wiemy, jak to się przekłada, jaka jest sytuacja instytucji, które je finansują. Drugie pytanie. Chodzi o osoby ubogie, osoby bezrobotne, osoby z niepełnosprawnościami. Drożyzna ich dotyka najbardziej. W związku z tym one wymagają też innej formy wsparcia, poza tymi rozmydlonymi formami, jeśli chodzi o obniżkę VAT. Wreszcie problem rat kredytów przy wzrastających stopach procentowych. Na koniec sytuacja rolników. Jeśli nie zastosujemy specjalnych form wsparcia dla rolników (Dzwonek), jeśli chodzi o środki produkcji, to będziemy mieli zachwiane bezpieczeństwo żywnościowe i ta drożyzna dopiero napędzi nam inflację. A więc to wszystko wymaga spojrzenia i po prostu nowelizacji budżetu. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Nie widzę na sali pana posła Konrada Berkowicza. Wobec tego proszę pana posła Mirosława Suchonia. Też nie widzę. [[Jestem, jestem.]] Przepraszam.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że warto przypomnieć, że już w październiku Polska 2050 zaprezentowała tzw. piątkę Hołowni, czyli pięć konkretnych rozwiązań dotyczących zastopowania drożyzny, pomocy ludziom, wsparcia w tym trudnym czasie. Część z tych propozycji rząd dzisiaj realizuje. To oczywiście dobrze, ale, panie ministrze, z jakich powodów rząd zwlekał tyle miesięcy z podjęciem konkretnych działań, pozwalając na to, żeby ludzie ubożeli? To jest doprawdy nieprawdopodobne, że rząd nie skorzystał z tych pomysłów wcześniej. Sam o tym nie myślał i tak długo zwlekał. Naprawdę powinniście się poprawić. My proponujemy obniżenie podatku VAT do 27% na stałe, tymczasem rząd proponuje obniżenie czasowe. [[27?]] Oznacza to, że drożyzna uderzy w ludzi po raz kolejny, z tym że wtedy, kiedy zaczyna się edukacja - we wrześniu. Panie Ministrze! Czy to jest w porządku, że zawieszacie ten podatek tylko na krótki czas (Dzwonek), a później tą drożyzną uderzycie w ludzi wtedy, kiedy najbardziej będą potrzebowali wsparcia, czyli we wrześniu, kiedy dzieci idą do szkoły? Czy to jest w porządku? Czy czujecie się z tym dobrze? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Barbara Bartuś.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, że jest drożyzna, nie trzeba krzyczeć z mównicy. Wszyscy to wiemy, bo to jest prawda. [[Głos z sali: Każdy to czuje.]] Natomiast dziękuję panu ministrowi finansów za to, że jako Prawo i Sprawiedliwość możemy wyjść z tą ustawą dotyczącą obniżenia podatku VAT nawet do 0. Tak, dziękuję. Bez zgody pana ministra z taką ustawą nie moglibyśmy wyjść, ponieważ wiadomo, że to bardzo uderza w budżet państwa. Dlatego dziękuję za to, że jeśli chodzi o nasz budżet państwa, mimo walki ze strony Unii Europejskiej, mimo tego, że nie mamy zaliczki, która nam się należy, którą Unia powinna nam wypłacić, mimo tego, że jesteśmy narażeni na spekulacje, które wynikają z działań Rosji na rynku energetycznym, możemy sobie (Dzwonek) pozwolić na to, żeby próbować ulżyć Polakom. Pytanie do pana ministra: Jak zapewnić realne obniżki? Chodzi i o ceny żywności, i o to, żeby te nawozy, bardzo drogie dla rolników - co też bardzo uderza - były po prostu tańsze. Chodzi nie tylko o to, że nie będzie wpływał VAT, ale też o to, żeby realnie ulżyć Polakom i żeby inflacja naprawdę zmalała. Czy dotychczasowe działania są skuteczne? Czy możemy liczyć na to, że te działania, które podejmujemy w ramach tej ustawy, będą przynosiły ludziom pozytywne skutki? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Nie.]]
Dziękuję bardzo. Chcę powiedzieć pani poseł Skowrońskiej, że to pytanie nie było skierowane do pani poseł. Bardzo proszę panią poseł Marię Małgorzatę Janyską.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że posłuchaliście wreszcie Donalda Tuska - tylko szkoda, że z 2-miesięcznym opóźnieniem - który 2 miesiące temu nawoływał do obniżki stawek VAT. [[Kogo?]] Uniknęlibyśmy drastycznego wzrostu inflacji w grudniu, jeśli chodzi o żywność, do poziomu 8,6%, i nośniki energii, do poziomu 14,3%. Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Jaką wartość w projekcie dla wypłaszczenia inflacji ma warunek umieszczania przy kasach i na rachunkach informacji o obniżonej stawce VAT? Może nie wiecie, że obowiązujące stawki VAT programuje się w kasach fiskalnych i są one widoczne na paragonach. A może wiecie i celowo, raczej obstawiam ten wariant, chcecie wskazać w ten sposób na winnego wysokiemu poziomowi cen, czyli tak jak to było w PRL - spekulanta. Chcecie pokazać, że to sprzedający i usługodawca są odpowiedzialni za ten poziom cen (Dzwonek), i udajecie, że nie wiecie, że za ten poziom odpowiedzialne są relacje popytowo-podażowe i poziom kosztów. A może za chwilę powołacie jeszcze inspekcje robotniczo-chłopskie wzorem PRL, dlatego że mentalnie i zarządczo tkwicie w tej epoce, i one będą sprawdzały spekulantów i donosiły, że pod ladą była zupa w proszku, bo tak było m.in. w PRL. Bardzo dziękuję. Mam jeszcze pytanie, ostatnie, panie marszałku, do przedstawiciela wnioskodawców. Powiedział pan, że macie przekonanie, że wypłaszczycie proces wzrostu inflacji. Proszę o udowodnienie tego na konkretnych danych prognostycznych, bo pana przekonanie mnie absolutnie nie przekonuje. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Kosztowniaka. Nie ma. Pani poseł Zofia Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Według Głównego Urzędu Statystycznego inflacja grudzień do grudnia wyniosła 8,6%. Ale, proszę państwa, bardzo ważne jest, jaka jest opinia Polaków. Według badań odczuwalna przez Polaków inflacja to ponad 27%. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę, bo to wynika z konkretnych badań. Zmierzam do zadania pytania. Wprowadzenie zerowej stawki VAT na artykuły spożywcze niestety, bardzo mi przykro, nie przyniesie spodziewanych skutków, jeżeli nie zastosuje się dodatkowych narzędzi wsparcia producentów artykułów spożywczych. Ceny będą rosły. Oto przykład: producenci pieczywa, czyli artykułu, który najczęściej jest kupowany przez Polaków. W przypadku producentów (Dzwonek), czyli piekarzy, jest to sześciokrotny wzrost kosztów produkcji. Jeżeli VAT będzie wynosił 0%, wzrost ten będzie czterokrotny. Ile będzie kosztował bochenek chleba i jaką inną pomoc otrzymają piekarze, żeby tej ceny chleba nie musieli tak mocno podwyższać? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Katarzynę Kretkowską.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zakłada obniżenie stawki VAT z 8% do 0% na zakup gazu. Jest to słuszne posunięcie, o ile będzie na to zgoda Unii Europejskiej. Natomiast bałamutne jest założenie, że to rozwiąże problem obywateli i obywatelek Polski stojących przed monstrualnymi podwyżkami gazu wprowadzonymi przez PGNiG, wynoszącymi kilkaset procent - 600–900% dla firm, 80% dla odbiorców w lokalach mieszkalnych. Poseł sprawozdawca uzasadnia te gigantyczne podwyżki, niespotykane dotąd, sytuacją na rynku europejskim. To jest kłamliwe, bo ceny gazu wzrosły w grudniu ub.r. na rynku europejskim, ale od początku stycznia one spadają. Jest to największy spadek od 7 lat. I nie znajduje ten spadek... Cena 1 MWh na holenderskim rynku kontraktów terminowych (Dzwonek), który jest wytyczną dla zakupu gazu w Polsce, spadła o 30% w ostatnich 8 dniach. To nie znajduje żadnego odbicia w działaniach Urzędu Regulacji Energetyki, który 3 tygodnie temu wprowadził cennik, który w tej chwili przeraża Polki i Polaków i powoduje, że wiele działalności gospodarczych będzie zamykanych. I to jest prawdziwy problem, a nie obniżenie VAT o 8% na 5 miesięcy. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pan poseł Leszek Galemba.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy wsłuchuję się w to, co mówi opozycja, przeraża mnie to wszystko. To jest bardzo dobra ustawa, pod którą się podpisałem, a wy negujecie wiele faktów. Przecież to rząd Prawa i Sprawiedliwości słucha Polaków i rozwiązuje natychmiast ich problemy. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Premier Mateusz Morawiecki, prezes Jarosław Kaczyński - robimy wszystko, by ulżyć Polakom. Mam pytanie do opozycji, która była i jest firmowana przez Donalda Tuska. Czy rząd ma guziki? Niskie ceny, wysokie ceny. Co mówił Donald Tusk? Gdyby miał takie guziki, toby reagował. [[Głos z sali: Bardzo dobrze.]] Rząd Prawa i Sprawiedliwości ma takie guziki i reaguje. Obniża wszystkie podatki, przede wszystkim na żywność. [[Oklaski]] To jest sukces naszego rządu i Polacy nam za to podziękują. A wy chcecie to negować. [[Dzwonek]] Dlaczego? Dlaczego jesteście tak naiwni? Nie chcecie pomóc Polkom i Polakom. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Katarzynę Lubnauer.
Panie i Panowie Posłowie! Najpierw chciałabym się spytać, dlaczego pan Mateusz Morawiecki rozpoczął obniżanie VAT-u od kłamstwa - kłamstwa, że nie może obniżyć VAT-u na żywność, ponieważ Unia Europejska się nie zgadza. Przypomnijmy: mówił o tym wtedy, kiedy jeszcze w ogóle nie spytał się Komisji Europejskiej. Natomiast ja chciałam powiedzieć dwie rzeczy. Pierwsza: zauważmy, że to NBP odpowiada w dużym stopniu za inflację. Chciałam się spytać, co w sytuacji, w której widzimy, że co decyzja, to błąd w przypadku pana Glapińskiego, myślicie o nim na drugą kadencję. Jak ktoś robi same błędy, to może najwyższy czas, żeby przestał być prezesem Narodowego Banku Polskiego? Natomiast Polacy dużo płacą za wasze niezgulstwo, a wy za to bardzo lubicie palić ich pieniędzmi. Płacimy już 550 mln zł na kary w ramach wyroków TSUE, 80 mln zł kosztują nas caracale, których nie zamówiliśmy. Następne pieniądze: pamiętamy Ostrołękę - 1500 mln zł. Ale ja bym chciała powiedzieć o czymś innym. [[Dzwonek]] Ciekawe, że wszystkim się pogarsza, ale w KPRM-ie się polepsza. Ze 141 do 831 mln zł rocznie. I dodatki bez ograniczeń. [[Oklaski]]
Głos zabierze pan poseł Adrian Zandberg.
Wysoka Izbo! To jest rozwiązanie na kilka miesięcy, a moje pytanie brzmi: Co dalej? Co w lipcu, kiedy tarcza się skończy? Państwo mówiliście, że ta inflacja ma charakter kosztowy, że wzięła się z zagranicy. Okej. To co rząd w takim razie zrobi, jeśli wysokie ceny za granicą utrzymają się dłużej niż do wiosny? Na to odpowiedzi w tej ustawie nie ma. Pan premier boi się, że wielkie firmy wykorzystają teraz okazję i podniosą marżę. I słusznie się boi, bo tak się może wydarzyć, ale ja mam pytanie, gdzie są w tej ustawie narzędzia, które temu zaradzą, bo ja ich w tej ustawie po prostu nie widzę. Gdzie jest ochrona konsumentów? Gdzie jest wzmocnienie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Gdzie są tutaj działania antymonopolowe? Tego nie ma, a błagalne prośby pana premiera do korporacji - mam dla państwa złą informację - nikogo tam nie wzruszą. Potrzebujemy, proszę państwa, i to potrzebujemy natychmiast, tarczy dla pracowników. Dzisiaj cała budżetówka bezsilnie patrzy na to (Dzwonek), jak ich pensje zżera drożyzna. Ostrzegaliśmy przed tym, kiedy napisaliście nierealny budżet w zeszłym roku. Ostrzegały przed tym lewicowe związki z OPZZ. Nie posłuchaliście nas, wzięliście księżycowe wskaźniki i teraz rachunek za to płacą szeregowi pracownicy. Proszę państwa, drożyzna uderza dzisiaj przede wszystkim w pracowników najsłabiej zarabiających, w ich gospodarstwa domowe. To tam rachunki bolą najbardziej, to tam rosnące ceny żywności bolą najbardziej. Zaniżona płaca minimalna po prostu została już pożarta przez drożyznę i to musi się zmienić, i to zmienić natychmiast. A więc moje pytanie do rządu: Kiedy urealnienie płac w budżetówce, kiedy tarcza ochronna dla pracowników? Tego potrzebujemy już, natychmiast. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Szlachta. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości złożyli projekt ustawy, której skutki mają pomóc tysiącom Polaków w warunkach dynamicznego wzrostu inflacji nie tylko w Polsce, bo inflacja jest zjawiskiem globalnym, powszechnym na całym świecie. Ta ustawa jest kolejnym krokiem w obszarze obniżania podatków. Poprzednie decyzje rządu w zakresie obniżenia podatków objęły 18 mln Polaków, co powoduje, że w kieszeni obywateli pozostanie 17 mld zł. A więc mamy kolejną ustawę, która ma pomóc Polakom w tych trudnych warunkach. I mam pytanie do przedstawiciela rządu: Jakim dotychczasowe decyzje rządu w zakresie obniżenia podatków skutkują łącznym ubytkiem wpływów podatkowych do budżetu państwa? Przypomnę, że zmniejszyliśmy podatek powszechny (Dzwonek) z 18% do 17%, kwota wolna wzrosła do 30 tys. zł. To wszystko generuje zmniejszenie wpływów, ale zrobiliśmy to po to, żeby Polakom żyło się w tych trudnych warunkach lepiej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Krzysztof Truskolaski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to bomba z opóźnionym zapłonem, bo nie ma co się oszukiwać, że rzeczywiście na chwilę, na pół roku te ceny zostaną zatrzymane, bo nie łudźmy się, że one się obniżą, bo się nie obniżą. Ale, szanowny panie ministrze, szanowni posłowie PiS-u, bo to wy jesteście wnioskodawcami, bo nie ministerstwo ani premier, co w czerwcu? Co zamierzacie zrobić z tą szalejącą inflacją? Przecież ta inflacja, nie ma co się oszukiwać, w czerwcu ani się nie obniży, ani się nie zatrzyma, ona nadal będzie rosła. A ta ustawa jest tylko i wyłącznie na chwilę, ta ustawa jest tylko na pół roku. Co zamierzacie zrobić dalej? Czy ludzie nadal będą walczyć z tą drożyzną, mierzyć się z tą drożyzną? Czekamy na kompleksowe rozwiązanie i my jako Koalicja Obywatelska takie kompleksowe rozwiązania proponujemy. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Głos teraz zabierze pani poseł Ewa Szymańska, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 11 600 mln zł mniej dla budżetu, czyli o tyle więcej zostanie w kieszeniach Polaków. Pan premier już zapowiadał, że dzięki obniżce VAT-u ceny paliw na stacjach benzynowych spadną i paliwo będzie kosztowało ok. 5 zł. Spadną również ceny innych nośników energii. Mam pytanie do rządu: Czy rząd dysponuje wyliczeniami, jaki te wszystkie działania związane z obniżkami podatków będą miały wpływ na poziom inflacji w tym okresie półrocznym, w którym przewidywane jest obowiązywanie ustawy i niższe ceny, obniżka VAT-u, i później (Dzwonek), po sierpniu, o co bardzo martwi się opozycja? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pani poseł Barbara Dolniak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę wracać do czasów poprzedniej kadencji, ale jeśli przyjrzymy się obecnej, to zauważymy, że rządzący, większość sejmowa, ciągle coś poprawiają. Wpływa projekt, a za chwilę okazuje się, że ma on luki, błędy, zawiera nieprawidłowości, nie rozstrzygnął wielu tematów, które w tym projekcie powinny być rozstrzygnięte. To jest chaotyczna praca, a przecież macie państwo pełną obsługę techniczno-prawną i powinniście przygotowywać sensowne projekty. Projekty są nieprzygotowane, są wprowadzane bez żadnej strategii, bez koncepcji, zawierają luki prawne, dziury. Jak w tym wszystkim ma się odnaleźć obywatel, gdy jednego dnia dowiaduje się, że coś uchwalono, a za dzień lub dwa dni słyszy, że to musi zostać poprawione i zmienione? Mam również pytanie, w jaki sposób przewidzieliście państwo pokrycie w budżecie spadku dochodów w związku z tym, że tą ustawą obniżamy podatek VAT. [[Dzwonek]] W budżecie przewidziano przecież określone cele, na jakie te pieniądze zostaną przeznaczone. W jaki sposób zamierzacie państwo je zrealizować? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego. To może zanim pan poseł się zbierze... [[Jak pan poseł nie wie, o co zapytać...]] ...poproszę pana posła Konrada Frysztaka? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] A, rozumiem.
Przepraszam, ale byłem na posiedzeniu komisji i przybiegłem tutaj z tego posiedzenia. Szanowni Państwo! Kiedy słyszę wypowiedzi opozycji - poczynając od pierwszego wystąpienia przedstawiciela Koalicji Obywatelskiej, w którym była mowa o pudrowaniu - to, można powiedzieć, zadziwia mnie to, jak mała jest wiedza ekonomiczna, a także historyczna na temat inflacji w Polsce. Chcę państwu przypomnieć, że inflacja od startu po zmianach ustrojowych w 1990 r. była na poziomie 585%, a potem - po bardzo drastycznych reformach Leszka Balcerowicza - w 1991 r. osiągnęła poziom 70%, w 1995 r. - 27%, w 1996 r. - 19%. I wtedy nikt nie myślał, jak skompensować obywatelom tak drastyczne zmiany, bo przecież to wszystko obniżało dochody obywateli. [[Dzwonek]] Tu mamy reakcję natychmiastową, a państwo mówią, że to jest puder. Wobec tego co państwo proponowali wtedy, kiedy inflacja była 5-procentowa za rządów Donalda Tuska i państwo podwyższali VAT? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Konrad Frysztak.
Panie Ministrze! Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Dzisiaj PiS równa się drożyzna, to wiemy. Wiemy, że Polakom wyciągane są dziś po prostu pieniądze z portfeli, na czym zarabia państwa rząd, bo wzrost VAT w zakresie każdego produktu bez wątpienia stanowi o przychodach polskiego państwa, polskiego rządu. Szanowni państwo, dzisiaj zwracam się z tego miejsca do radomianina, pana Radosława Fogla: panie pośle - pan przecież chwalił się tym, że jest pan czeladnikiem piekarskim, mówił pan o tym w wywiadach - chciałbym zapytać, w jakiś sposób może pan spojrzeć radomianom w oczy, w jaki sposób spogląda pan w oczy swoim sąsiadom z radomskich Glinic, z ul. Złotej, z ul. Słowackiego, którzy co chwilę mają coraz większe podwyżki chociażby cen pieczywa. Mąka zdrożała rok do roku o 100%, są kilkusetprocentowe podwyżki cen gazu, prądu. Kiedy będziecie reagować? Kiedy chleb będzie po 8 zł, po 10 zł, po 12 zł? Wasze działania są opóźnione. Wszystko, co robicie, by walczyć z drożyzną, jest opóźnione. [[Dzwonek]] W jaki sposób spojrzycie w oczy i będziecie odpowiadać na te wszystkie problemy Polaków, również radomian? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Ta ustawa jest odpowiedzią.]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Wojciechowskiego. [[Poruszenie na sali]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Głos z sali: Ale gdzie? Gdzie?]] [[Głosy z sali: W sklepie. W sklepie.]]
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Do wyżywienia jednego człowieka dziennie potrzebna jest równowartość energii ok. 2 l oleju napędowego. Aby zapewnić tę ilość energii, w większości jest ona kupowana w postaci nie tylko ropy, ale również gazu. Czy rząd planuje jakieś działania, aby zmniejszyć ilość tej energii... [[To nie wiecie?]] ...chociażby w transporcie? W Unii Europejskiej transportujemy żywność samochodami o masie całkowitej powyżej 3,5 t na odległość 178 km, podczas gdy średnio w przypadku wszystkich towarów jest to odległość 50 km. [[Dzwonek]] To jest spora rezerwa, jeśli chodzi o obniżenie kosztów żywności, z tym że w dłuższym okresie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Krzysztof Piątkowski zada pytanie.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Występujący chwilę temu poseł z Łodzi reprezentujący PiS mówił o tym, że opozycja nie rozumie ekonomii. A to przecież państwo, autorzy tego projektu, mówią z tej mównicy: mamy nadzieję, wydaje nam się, o projekcie, który ma spowodować obniżenie inflacji. [[Oklaski]] Państwu się wydaje, a powinniście wiedzieć. [[Jesteśmy przekonani.]] Powinniście wiedzieć, że to nie jest projekt antyinflacyjny. Owszem, jest osłonowy, dlatego go poprzemy, i pomaga Polakom przeżyć fakt, że ich okradacie. [[Oklaski]] Okradacie co najmniej o 10% za pomocą podatku inflacyjnego. Jest osłonowy, wspiera Polaków, ale nie oszukujcie Polaków, on nie spowoduje obniżenia inflacji ani teraz, ani za pół roku, tym bardziej że przecież za chwilę skończy się jego obowiązywanie. Przestańcie kłamać, miejcie odwagę mówić o tym, że nie potraficie tego naprawić, nie wiecie, jak rozwiązać problem trwającej inflacji i drożyzny. [[Jak można kogoś okraść, dając mu 17 mln?]] Bądźcie szczerzy z obywatelami. Apeluję o to, byście państwo nie kłamali. [[Obniżamy podatki, to też źle.]] [[Opozycja odleciała konkretnie.]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana posła Marcina Porzucka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych opozycja próbowała - co prawda nieskutecznie i nieformalnie - przedstawić swoje uwagi formie dezyderatu. W pierwszym zdaniu napisane było, że inflacja jest problemem globalnym. Tak, to prawda. To prawda, że inflacja jest problemem globalnym. Widzimy to chociażby na przykładzie naszych zachodnich sąsiadów, najsilniejszej gospodarki Unii Europejskiej, czyli Niemiec. Chciałem zapytać, czy to, że w Niemczech inflacja jest najwyższa od 30 lat, wynika z błędów pani kanclerz Merkel, czy może z błędów wieloletniego ministra finansów, a dzisiaj następcy pani kanclerz, pana kanclerza Olafa Scholza? Czy te inwektywy, które kierujecie w stronę naszego rządu, odnoszą się również do osób z niemieckiego rządu? [[Głos z sali: Ile?]] Czy państwo macie jakiekolwiek pozytywne pomysły? Przypominam: dzięki temu, że obniżymy VAT na paliwa o kilkanaście punktów procentowych, ceny spadną do poziomu ok. 5 zł za litr. Czy prawdą jest, że paliwo w Polsce (Dzwonek) po wprowadzeniu tych zmian będzie miało najniższą cenę w całej Unii Europejskiej? Dlaczego 10 lat temu, za czasów Donalda Tuska, gdy w Ministerstwie Finansów była także pani minister Leszczyna, nie obniżyliście ani akcyzy, ani podatku VAT? Mieliście takie same narzędzia. Dlaczego nie zrobiliście tego w czasach, gdy Polacy zarabiali prawie dwa razy mniej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada teraz pani poseł Izabela Leszczyna.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Porzucek powinien doczytać sobie parę rzeczy. Po pierwsze, panie pośle, inflacja w Niemczech jest dwa razy niższa niż w Polsce. Po drugie, inflacja w czasach Donalda Tuska była dwa razy niższa niż teraz. Była jeszcze niższa - przez kilka lat mieliśmy deflację. [[Po ile były paliwa?]] [[Po 7 zł.]] Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt... [[Nie chwalcie się tą inflacją. To jest tragedia dla gospodarki.]] Bardzo proszę umożliwić pani poseł wypowiedź. Ten projekt jest dowodem na to, że PiS zaczyna słuchać Koalicji Obywatelskiej i przewodniczącego Platformy Obywatelskiej. To dobrze. Niestety, jest to także dowód na to, że słucha wybiórczo, bierze tylko to, co mu pasuje. Leczy tylko skutki, w ogóle nie dotykając przyczyn inflacji. Powtórzę wam to, co mówiłam już miesiąc temu: żeby skutecznie i trwale zwalczyć inflację, Polsce potrzebne są fundusze Unii Europejskiej i inwestycje prywatne. Tylko wtedy jesteśmy w stanie stworzyć gospodarkę niskoemisyjną, innowacyjną, a więc konkurencyjną. Powtórzę wam jeszcze raz coś, czego nie rozumiecie. Konieczne są wolne sądy, [[Dzwonek]] praworządność, przestrzeganie praw człowieka i obywatela, [[Oklaski]] a nie podsłuchiwanie opozycji. Panie marszałku, przepraszam, proszę o 5 sekund. [[Genialne.]] Symboliczne jest to, że rząd PiS-u na tej ważnej debacie reprezentuje pan minister Gojny, który jako dyrektor izby administracji skarbowej naruszył dyscyplinę finansów publicznych, naraził Skarb Państwa na straty i w nagrodę został wiceministrem finansów. To jest typowe dla waszego rządu. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chmielowca. Nie ma. Pani poseł Krystyna Skowrońska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dedykacja dla autorów i dla rządu. Kłamstwem można karmić ludzi, ale nie można z niego wyżyć. To jest cała prawda o waszym rządzie. [[Głos z sali: Prawda.]] Przez ostatnie 7 lat zadeklarowaliście państwo, że obniżycie podatek VAT do 22%. Wzięliście z kieszeni Polaków 60 mld zł. [[A kto go podniósł?]] Rząd spał, a inflacja rosła. Dzisiaj państwo się przebudzili i to przebudzenie jest bardzo smutne. Ceny gazu dla przedsiębiorców wzrosły o 450%, ceny nawozów sztucznych dla rolników wzrosły o 300%. Kowalskiego też dotknął wzrost cen gazu. O tym piszą przedsiębiorcy, o tym piszą rolnicy. Mam pytanie do pana ministra. Jeśli jest wstanie odpowiedzieć, to proszę o odpowiedź na piśmie. Ile będzie kosztował chleb? [[Dzwonek]] Ile będą kosztowały nawozy? Ile wyniesie realna obniżka, o której mowa w tej ustawie, dla przedsiębiorcy, któremu ceny gazu wzrosły o 450% czy 500%? To jest plasterek. Chcę powiedzieć państwu jeszcze jedną rzecz. Zginęła mi kartka. To, co państwo robicie, wcale nie sprawi, że ludzie będą mieli więcej pieniędzy. To jest projekt przejściowy. Kłamstwo jest śnieżną kulą. Im dłużej się kręci, tym staje się większe. Zapamiętajcie to. [[Oklaski]] [[Platforma wie o tym najlepiej, pani poseł.]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dolatę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! [[Kto podniósł VAT do 23%?]] Inflacja za czasów rządów Platformy w 2008 r. wynosiła 4,2%, w 2009 r. - 3,5%, w 2010 r. - 2,6%, w 2011 r. - 4,3%, w 2012 r. - 3,7%. Za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości w 2016 r. była deflacja, spadek 0,6%, w 2017 r. - 2%, w 2018 r. - 1,6%, w 2019 r. - 2,3%, w 2020 r. - 3,4%. Czyli, krótko mówiąc, za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości inflacja była zdecydowanie niższa. W roku 2021 rzeczywiście pojawił się wzrost inflacji, ale jest to zjawisko ogólnoświatowe, wywołane kryzysem pandemicznym. [[Głos z sali: Jest dwa razy większa.]] My - w odróżnieniu od was - reagujemy. W czasach waszych rządów nie było żadnej reakcji. Kiedy my reagujemy, my pomagamy Polakom, wy to (Dzwonek) krytykujecie. Chodzi chociażby o kwestię VAT-u na nawozy i środki ochrony roślin. To jest konkretny zysk dla rolnika. Słyszałem tutaj, że rolnicy nie odczują obniżenia do 0% VAT-u na nawozy i środki ochrony roślin. W jaki sposób nie odczują? Oczywiście VAT-owcy tego nie odczują. Mam pytanie do ministerstwa: Ilu jest rolników płacących VAT? Zdecydowana mniejszość. 1300 tys. rolników odczuje tą obniżkę i jeśli chodzi o nawozy, np. saletrę amonową, to będzie to obniżka o 200%. Krótko mówiąc, spadną koszty produkcji rolnej. [[Niby jak?]] I to jest konkretny wymiar naszej propozycji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Jakie 200%? Z czego 200%?]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Monika Wielichowska. Bardzo proszę.
Sytuacja gospodarcza i sytuacja inflacyjna w Polsce są najgorsze od ponad 20 lat. Jest to wynik rządowej niekompetencji, nieodpowiedzialności i marnotrawstwa czasu, jeśli chodzi o przygotowanie długofalowej strategii. Szkoda, że nie słuchaliście nas 2–3 miesiące temu. Już wtedy mówiliśmy o obniżce VAT i konieczności przygotowania strategii długoterminowej. Obniżenie VAT to rozwiązanie mocno spóźnione, krótkotrwałe i działające jedynie czasowo. Dziś to rozwiązanie nie ograniczy przyczyn. Przyczyny ograniczy obniżenie podatków dla przedsiębiorców. VAT dla przedsiębiorców przecież jest obojętny. Dla przedsiębiorców znaczenie mają podatki: minimalny, mocowy, emisyjny, podatki od nieruchomości, koszty leasingu czy kredytu. Do tego dołóżcie kwestie gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa, przestańcie karmić Pisiewiczów, przestańcie zatrudniać znajomych królika na fikcyjnych stanowiskach, a na koniec proponuję: więcej pokory i umiaru, jeśli chodzi o kancelarie premiera i prezydenta, przecież to rozpasanie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Dariusz Rosati. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Niestety ten projekt nie spowoduje spadku inflacji, i to z kilku powodów. Po pierwsze, generuje on ubytek dochodów budżetu państwa w wysokości, jak państwo podają, 11,6 mld zł, któremu nie towarzyszy spadek wydatków z budżetu państwa, co oznacza, że po prostu będziemy mieli większy deficyt, a utrzymanie wydatków na wysokim poziomie jest oczywiście czynnikiem inflacyjnym. Po drugie, nikomu na świecie nie udało się obniżyć inflacji przy pomocy obniżek stawek podatku VAT, właśnie dlatego że, jak wielokrotnie mówiono, jeśli chodzi o sektor przedsiębiorstw, stawki VAT mają charakter neutralny, natomiast jeśli chodzi o gospodarstwa domowe, powinniście pójść w innym kierunku. Powinniście pójść w stronę bezpośrednich transferów dla tych grup społecznych, które będą czy są najbardziej dotknięte inflacją i najbardziej ją odczuwają. Wy obniżacie stawki VAT dla wszystkich, w tym również najbogatszych. To naprawdę nie jest racjonalne działanie. [[Dzwonek]] I wreszcie po trzecie, tego typu działania nie trafiają we właściwe przyczyny inflacji. To jest wszystko leczenie objawów. Pamiętajcie, że w warunkach rosnącego popytu, z jakim mamy do czynienia, jeśli chodzi o naszą gospodarkę w tej chwili, obniżki stawek VAT wcale się nie przełożą na spadki cen. W wielu przypadkach spadki cen będą minimalne. Natomiast 1 sierpnia ceny zdecydowanie pójdą w górę i będziemy mieli przyspieszenie wzrostu inflacji, a nie obniżenie inflacji jako sumaryczny efekt tych waszych działań. [[Oklaski]] [[Pracujcie na forum Parlamentu Europejskiego lepiej.]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że Polacy doczekali się w końcu zapowiedzi obniżenia cen żywności i paliw. Nie wiem, czy zapowiedziana obniżka jest wstanie uratować gospodarkę małych i średnich przedsiębiorstw, ale być może ograniczy skalę upadłości oraz egzekucji komorniczych. Wczoraj premier zaapelował do małych firm handlowych o przestrzeganie regulacji dotyczących obniżek VAT i o redukcję cen. Moje pytanie dotyczy gigantów odpowiedzialnych za dostawę gazu i prądu dla firm i mieszkań. Jak rząd zamierza uregulować sprawę zmiany cen w odniesieniu do okresów rozliczeniowych? Jak rząd zamierza uregulować sprawę zmiany cen prądu i gazu, które zostały zużyte, a których ceny zostały ustalone po wliczeniu do nich starych stawek VAT? A co w przypadku tych obniżonych? Dotychczasowe praktyki stosowane przez gigantów polegały na naliczaniu cen całych dostaw energii po maksymalnych stawkach, pomimo że w okresach rozliczeniowych miały miejsce dwie, a nawet trzy podwyżki cen. [[Dzwonek]] Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Niedzielę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rolnictwo - oczko w głowie PiS. Tak mi się wydaje, że państwo z PiS zamknęliście oczy i idziecie na ślepo, na zderzenie się ze ścianą i rolnicy już o tym wiedzą, a teraz widzą najbardziej wyraźnie, co się dzieje. Pan poseł się oczywiście przejęzyczył, bo ceny nawozów spadną nie o 200%, tylko najwyżej o 200 zł. [[To źle czy dobrze?]] A teraz konkrety. Nawozy w ciągu ostatniego roku podrożały o 300%–500%. Konkret. O ile spadnie cena tony saletry amonowej, która w grudniu 2021 r. wyniosła 4669,69 zł? O ile spadnie cena tony mocznika, która w grudniu kosztowała 5320 zł? Proponowaliśmy uwzględnienie w budżecie 800 mln na dopłaty dla rolników na zakup nawozów, co było postulatem samych rolników. Rolnicy proponowali 1 tys. zł od 1 t... Co proponuje rząd? Obniżkę VAT. [[Dzwonek]] Pytam: O ile spadną te ceny i jak zamierzacie, czy jesteście w stanie zablokować bankructwo rolników i spadek dochodowości w rolnictwie? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Na salę przybyła pani poseł Anna Paluch, zatem prosimy o zadanie pytania.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podziękować rządowi za nową inicjatywę, która ma chronić zarówno gospodarstwa domowe, czyli zwykłych Polaków, zwykłych Kowalskich, którzy martwią się o swoją przyszłość, jak i producentów, bo przecież wiadomo, że cena paliw, w tym paliw silnikowych, olejów napędowych, benzyn w oczywisty sposób nabija koszty we wszystkich dziedzinach gospodarki. Tak więc, proszę państwa, bez względu na to, jakie utyskiwania i rytualne narzekania tu słyszeliśmy ze strony opozycji, to sprawa jest oczywista i prosta jak konstrukcja cepa. Możliwości zmniejszenia presji inflacyjnej szuka się u źródła, bo to przecież ceny paliw i energii nabijają inflację we wszystkich dziedzinach i nakręcają wzrost cen. Szanowni Państwo! Ale nie należy tracić z oczu tej kwestii, że mamy tutaj do czynienia z podatkiem europejskim, z potężnym wzrostem (Dzwonek) ceny gazu, ceny uprawnień do emisji, 15-krotnym w ciągu kilku lat. I moje pytanie: Co będziemy robić w tej materii? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Choć zakończyliśmy już serię pytań, to ze sprostowaniem chciałby zgłosić się jeszcze pan poseł Zbigniew Dolata.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Oczywiście się przejęzyczyłem, cena nawozów spadnie o 200 zł za tonę. Ale oczywiście też nieprawdą jest to, co powiedziała pani poseł Niedziela, podając ceny nawozów. To nie jest 5 tys. za tonę, tylko np., jeśli chodzi o saletrę amonową, to jest 2800 za tonę. Czyli ta obniżka będzie jednak znacząca i odczuwalna dla rolników. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz proszę o zabranie głosu pana Mariusza Gojnego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, który odniesie się do wystąpień i zadanych pytań.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt jest związany z zaistniałą bardzo trudną sytuacją gospodarczą, wpływającą w negatywny sposób na warunki życia społeczeństwa, stąd zawiera niestandardowe rozwiązania, mające jednak charakter przejściowy i wyjątkowy. Rozwiązania obejmują czasową obniżkę stawek VAT na towary. Celem jest zahamowanie wzrostu cen, a zatem również pomoc w walce ze społeczno-gospodarczymi skutkami wzrastającej inflacji, spowodowanej głównie wysokimi cenami paliw, gazu, energii oraz odbudową gospodarki dotkniętej pandemią COVID-19. Zmiany proponowane w ustawie są kontynuacją działań w zakresie obniżek podatków w ramach działań antyinflacyjnych tarczy antyinflacyjnej 1.0, wypracowanych w 2021 r., w tym są kontynuacją obniżek stawek VAT wprowadzonych w tym celu od 1 stycznia br. Na potrzeby dalszej obniżki stawek VAT dla gazu, energii, ale również dla żywności i paliw Ministerstwo Finansów było w dialogu z Unią Europejską, przekazaliśmy kilka pism, w tym pismo zawierające szczegółową analizę antyinflacyjną. W zakresie pozostałych pytań Ministerstwo Finansów odpowie państwu posłom, paniom i panom posłom, na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Czy pan poseł Kosztowniak jako przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos?
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co prawda trudno jest zadawać pytania co do projektu, który człowiek sam przedstawiał, niemniej jednak mam bardzo krótkie pytanie do pana ministra. Chodzi o to, żeby pan nam wytłumaczył, szczególnie kolegom i koleżankom z opozycji. Państwo często powtarzacie, że mieliście rozwiązania już 2 lata temu, rok temu. Chciałem zapytać, panie ministrze, kiedy pierwszy duży odczyt inflacyjny miał miejsce nie tylko na poziomie naszego państwa, ale również w Europie czy na świecie. Bo w trakcie wczorajszego posiedzenia komisji usłyszeliśmy, że żadna międzynarodowa instytucja finansowa 2 lata temu nie mówiła jeszcze o takiej możliwości wzrostów inflacji. A więc przedstawianie dzisiaj recept, które ponoć powstały 2 lata temu w państwa klubach, w głowach państwa, w instytucjach, które was wspierają, jest całkowicie nieprawdziwe, bo to zjawisko 2 lata temu jeszcze nie miało w takim charakterze miejsca. [[Ale to tylko Konfederacja mówiła...]]
Bardzo dziękuję. Czy pan minister chciałby się odnieść do tego?
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ten temat jest na tyle skomplikowany, że odpowiemy panu posłowi na piśmie, jeżeli jest to możliwe. Dziękuję bardzo.
Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 1905, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm, na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu, wyznaczył komisji termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1812 i 1895). Bardzo proszę panią poseł Teresę Wargocką o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Głos z sali: Już, już, już moment, już idzie koleżanka.]] Ale przecież nikt nie popędza pani poseł, wszyscy widzimy, że stara się jak najszybciej dotrzeć na trybunę sejmową.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1812. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 oraz art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 30 listopada 2021 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Obrony Narodowej. Posiedzenie połączonych komisji, na którym odbyło się pierwsze czytanie i rozpatrzenie tego projektu, odbyło się w dniu 4 stycznia. W toku prac komisji, po pokonaniu trudności technicznych w obsłudze prowadzenia prac w trybie zdalnym, pan minister Dariusz Piontkowski przedstawił projekt ustawy. Opracowanie projektu zmian ustawowych to dalsze doskonalenie podstaw prawnych funkcjonowania systemu oświaty w Polsce. Wprowadzono regulacje dotyczące tworzenia i sprawowania nadzoru nad oddziałami przygotowania wojskowego - na wniosek ministra edukacji narodowej oraz wprowadzono możliwość tworzenia szkół filialnych podporządkowanych szkołom artystycznym - na wniosek ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Ponadto ustawa wprowadza obowiązek zorganizowania nauczania na odległość, nauczania zdalnego w przypadku zawieszenia zajęć dla uczniów z powodów innych niż COVID, jeżeli zawieszenie tych zajęć trwa powyżej 2 dni, oraz możliwość organizacji zdalnego nauczania dla uczniów objętych indywidualnym nauczaniem lub uczniów hospitalizowanych. Ustawa określa zasady funkcjonowania organizacji pozarządowych w szkołach i w placówkach. Ponadto wprowadzono do ustawy katalog warunków, jakie powinny być spełniane, by organ prowadzący mógł zlikwidować szkołę lub placówkę. Ustawa wzmacnia pozycję kuratora oświaty w obszarze wspólnych kompetencji organu prowadzącego i organu nadzoru pedagogicznego. Powiem bardzo ogólnie: dotychczasowe czynności organu prowadzącego, które wymagały opinii kuratora, w zasadzie w tych zakresach wymagają zgodnie z brzmieniem projektu pozytywnej opinii kuratora. Wzmocniono pozycję rady pedagogicznej, wprowadzono obowiązek opiniowania arkusza organizacyjnego przez radę pedagogiczną. Rozszerzono katalog danych w systemie informacji oświatowej o zadania dotyczące szkoły wobec uczniów z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego oraz zajęć rewalidacyjnych i opinii o wczesnym wspomaganiu rozwoju. Uregulowano również kwestie przekazywania danych o zatrudnieniu nauczycieli do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Projekt tej ustawy obejmuje również nowe zasady funkcjonowania organizacji pozarządowych w szkołach i placówkach. Dyskusja na posiedzeniu komisji, debata nad tym projektem ustawy była bardzo długa i bardzo gorąca, mogę powiedzieć kolokwialnie. W zasadzie posłowie opozycji kwestionowali w głównej mierze art. 86 wprowadzający zapis o tym, że kurator oświaty opiniuje propozycję złożoną przez dyrektora szkoły i organizację pozarządową w obszarze treści zajęć, jakie będą prowadzone z uczniami, metod stosowanych w prowadzeniu zajęć oraz kadry, która będzie zajęcia w szkole prowadziła. Długa debata opozycji dotyczyła również kwestii wzmocnienia kuratora oświaty. Nie będę wchodziła w szczegóły debaty, ponieważ trwała ona kilka godzin, ale mogę powiedzieć, że poprawki składane przez posłów opozycji i głosy w debacie świadczą o tym, że zmiany nie uzyskują akceptacji i opozycja chciałaby, żeby te zmiany nie były wprowadzone, bo są one tak jakby przekroczeniem stanu prawnego, który ustawa o systemie oświaty wprowadza, jeżeli chodzi o podział kompetencji pomiędzy organ prowadzący a organ nadzoru pedagogicznego. Pan minister, odnosząc się do tej dyskusji, bardzo wyraźnie zaznaczył, że nie zmienia się zakres kompetencji organu prowadzącego w sensie zadań, jakie pełni on w systemie oświaty. Organy prowadzące nadal mają za zadanie tak prowadzić politykę oświatową, aby zapewnić dostępność oświaty wszystkim uczniom i młodzieży. Mają zadania w obszarze dobrego stanu technicznego budynków. Mają zadania w obszarze bycia pracodawcą dla dyrektora szkoły. I te zadania są określone ustawowo. Nadzór pedagogiczny, tak jak państwo wiecie, jest sprawowany przez państwo. Państwo prowadzi politykę oświatową. W obszarze nadzoru pedagogicznego leżą kwestie zgodności z przepisami Prawa oświatowego, funkcjonowania szkół. Są to podstawowe dokumenty, jakimi są podstawa programowa, rozporządzenia w obszarze oceniania, klasyfikowania, promowania i przyjmowania uczniów do szkół. Stan prawny jest jednolity w całej Polsce i jest nadzór kuratora. Ale to, co jest najważniejsze, to realizacja podstawy programowej i celów szkoły na poszczególnych etapach edukacyjnych, jakie są zapisane w podstawie programowej. Jest również nadzór pedagogiczny nad przestrzeganiem statutu szkoły. Pan minister bardzo wyraźnie podkreślał, i ja osobiście w zupełności się z tym zgadzam, że takie opinie, że szkoła traci swoją autonomię, nie powinny mieć miejsca, ponieważ szkoła nie ma, tak jak szkolnictwo wyższe, ustawowo zapisanej autonomii. W obszarze edukacji mówimy o autonomii nauczyciela i ta autonomia nauczyciela w doborze metod nauczania i osiągania celów edukacyjnych jest absolutnie nienaruszona. Wręcz przeciwnie, przez ostatnie lata podjęto w ministerstwie edukacji wiele działań, które dostarczają dodatkowych narzędzi i pomocy dydaktycznych. Absolutnie żaden nauczyciel nie jest ograniczany w swojej autonomii. Po dyskusji złożono wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Wniosek pani poseł Dziemianowicz-Bąk został odrzucony stosunkiem głosów 36 do 38. Pani poseł Krystyna Szumilas złożyła wniosek o wysłuchanie publiczne. Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 37 - za, 39 - przeciw. Pan poseł Piotr Borys złożył wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji. Wniosek ten został odrzucony stosunkiem głosów: 35 - za, 40 - przeciw. Przeszliśmy do rozpatrzenia projektu ustawy. Ja tylko jedną poprawkę zreferuję bardzo, że tak powiem, dokładnie. Tę poprawkę złożyła pani poseł Krystyna Szumilas. Myślę, że ta poprawka koresponduje z debatą, która została przeprowadzona. Pani poseł złożyła poprawkę w sprawie zmiany tytułu ustawy i zaproponowała, aby ustawa miała tytuł: o ręcznym sterowaniu szkołą przez polityków i odebraniu rodzicom prawa do wychowania dzieci. [[Oklaski]] Oczywiście to jest bardzo dobra poprawka, bardzo poważna, bardzo merytoryczna, bardzo zgodna z procesem legislacyjnym. Proszę państwa, naprawdę, zajmijmy się tworzeniem prawa, a nie takimi, można powiedzieć, retorycznymi zabawami. W toku prac nad projektem ustawy kluby złożyły poprawki. Koalicja Obywatelska złożyła 22 poprawki, Prawo i Sprawiedliwość - 11 poprawek, Lewica - 6 poprawek i Konfederacja - 1 poprawkę. W toku rozpatrywania i głosowań nad poszczególnymi poprawkami... A, jeszcze jedna kartka, to będzie to. Ostatecznym efektem prac komisji jest przyjęcie 11 poprawek Prawa i Sprawiedliwości. Króciutko zreferuję, jakie zmiany komisja wprowadziła do projektu ustawy z druku nr 1812. Wskutek przyjętych poprawek ujednolicono tryb odwołania dyrektora szkoły lub placówki w trybie art. 55 i art. 56. Wprowadzono również przepis przejściowy dotyczący wniosków o odwołanie dyrektora szkoły złożonych przed wejściem w życie ustawy - generalnie ustawa obecnie obowiązująca, wnioski będą rozpatrywane według obecnego stanu prawnego. Poprawka, za zgodą ministerstwa, po dyskusji w klubie parlamentarnym, dotycząca odstąpienia od zmiany składu komisji konkursowej w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły. Wróciliśmy do zapisów obecnie obowiązujących, nie zmieniają się składy komisji konkursowych, jak również kompetencje związków zawodowych w delegowaniu członków komisji konkursowej. Przyjęto bardzo ważną poprawkę wprowadzającą terminy ogłaszania przez organy prowadzące terminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. To wynikało również z wniosków nadzoru pedagogicznego. Niestety zdarzały się, choć bardzo pojedyncze, sytuacje, w których w sumie uniemożliwiano dyrektorom, z którymi organ prowadzący chciał się rozstać, uzyskanie oceny pracy, te konkursy były ogłaszane w dogodnym dla organu prowadzącego terminie. A więc wprowadzamy przepis mający na celu sztywne ustalenie, w jakim czasie ten konkurs może się odbyć, tak aby osoby biorące udział w konkursie mogły uzupełnić dokumentację, dołączyć zaświadczenia i otrzymać ocenę pracy. W tym kontekście zmieniliśmy również przepis dotyczący tego, że w przypadku dyrektora szkoły ocenę pracy wydaje organ nadzoru pedagogicznego w uzgodnieniu z organem samorządu, z organem prowadzącym. Niestety były takie przypadki, że tej oceny nie udało się uzgodnić. W sytuacji, w której nie ma tego uzgodnienia, przyjęliśmy rozwiązanie, że ocenę wystawia kurator oświaty. Wprowadziliśmy również w formie poprawki rozwiązanie mające na celu zobowiązanie dyrektora szkoły do informowania organu nadzoru pedagogicznego o zmianach w arkuszu organizacyjnym szkoły wprowadzonych po 30 września. Tutaj również były bardzo poważne sygnały od nauczycieli dotyczące niestety takiego działania dyrekcji szkoły, że generalnie nauczyciel dowiadywał się w sierpniu przed radą pedagogiczną rozpoczynającą następny rok szkolny, jaki jest przydział godzin, jakie są etaty, jakie są rozwiązania. A więc w tym trybie opiniowania arkusza organizacyjnego, który jest przewidziany w ustawie, jest również zapoznanie rady pedagogicznej przed wysłaniem do zaopiniowania przez kuratora. Są trzy poprawki dotyczące zmian, poprawki można powiedzieć techniczne. Są to zmiany w terminach wejścia w życie przepisów projektowanej ustawy. Te poprawki są naprawdę techniczne, to dotyczy utworzenia szkół artystycznych, terminu złożenia wniosku o zezwolenie na utworzenie oddziału przygotowania wojskowego i wejścia w życie całego projektu ustawy, bo już jesteśmy troszeczkę później z procesem legislacyjnym w Sejmie. Jeszcze może jedno zdanie ważne dla sprawozdania. Posłowie złożyli jako wnioski mniejszości 11 poprawek, które nie uzyskały pozytywnej opinii komisji. Komisje zgodnie z art. 43 ust. 1 regulaminu Sejmu przedstawiają na żądnie wnioskodawców 11 wniosków mniejszości - jednak zapisałam - oraz wnoszą o uchwalenie załączonego do sprawozdania z druku nr 1895 projektu ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pan poseł Tomasz Zieliński, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1812. Planowana nowelizacja w zakresie zmian w ustawie - Prawo oświatowe m.in. wprowadza wzmocnienie roli organu sprawującego nadzór pedagogiczny, co jest konsekwentną realizacją programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości. W celu wykonywania ustawowych zadań kurator powinien być wyposażony w odpowiednie przepisy prawne wykluczające dowolność stosowania Prawa oświatowego. W tym miejscu pragnę uspokoić wszystkich dyrektorów szkół i placówek, ponieważ demonizowanie tej ustawy przez większość opozycji nie ma nic wspólnego z rozwiązaniami proponowanymi w omawianych przepisach. W Prawie oświatowym brak jest uregulowania prawnego dotyczącego zakończenia procedury wydawania zaleceń oraz sprawowania skutecznego nadzoru nad placówkami i szkołami niepublicznymi. Bardzo nielicznie, ale jednak występowały sytuacje, kiedy to dyrektor szkoły nie wykonał wydanych zaleceń lub dyrektor szkoły niepublicznej, a bardzo często jest jednocześnie organem prowadzącym, uniemożliwiał przeprowadzenie kontroli. Proponowane zmiany regulują i wyposażają kuratora oświaty w odpowiednie narzędzia pozwalające skutecznie wykonywać zadania nadzoru. Wzmocniono rolę nadzoru w przypadku powierzenia stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat, powołania dyrektora, jeżeli nie zostanie on wyłoniony w wyniku konkursu, czy też powołania na stanowisko dyrektora szkoły osoby niebędącej nauczycielem. W projekcie ustawy wprowadza się obowiązek uzyskania przez organ prowadzący w powyższych sprawach pozytywnej opinii kuratora oświaty. W tym samym projekcie, co umyka krytykom ustawy, wzmocniono ochronę prawną dyrektorów szkół, uzależniając odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia od uzyskania pozytywnej opinii właśnie kuratora oświaty. Obecnie opinia kuratora nie była dla organu prowadzącego wiążąca. Z korzyścią dla dyrektorów szkół wprowadzono przepis regulujący brak porozumienia organu w sprawie oceny ich pracy. Do tej pory brak porozumienia organu prowadzącego i organu sprawującego nadzór pedagogiczny uniemożliwiał ocenę dyrektora, co często powodowało, że dyrektor nie mógł ubiegać się o kolejną kadencję. Teraz w przypadku braku porozumienia ocenę wyda kurator oświaty. Uregulowano warunki działalności w szkołach stowarzyszeń i organizacji, które do tej pory uzależnione były od uzyskania pozytywnej opinii rady pedagogicznej i rady rodziców. W propozycji zmian dodatkowo uzależniono prowadzenie tych zajęć od zgody kuratora oświaty, który przecież w ramach nadzoru pedagogicznego czuwa nad realizacją podstawy programowej w szkołach i placówkach, ale przede wszystkim po raz pierwszy wprowadzono wymóg uzyskania pisemnej zgody rodziców, którzy dodatkowo muszą być poinformowani przez dyrektora szkoły o celach i treściach realizowanego programu zajęć. Tym samym mogę zapewnić rodziców, że z chwilą wejścia w życie ustawy żadna pozaszkolna organizacja, z wyjątkiem organizacji harcerskich, bez ich zgody nie będzie mogła prowadzić zajęć z ich dziećmi. Projekt ustawy zawiera także szereg innych zmian. Wprowadzono terminy przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, co jest dobrym rozwiązaniem pozwalającym dotychczasowemu dyrektorowi w przypadku zamiaru kandydowania na stanowisko w odpowiednim czasie wnioskować o dokonanie oceny pracy. Uniemożliwia również przeprowadzenie konkursu z rocznym lub większym wyprzedzeniem. W ustawie, co jest novum, określono warunki, które muszą być spełnione, aby mogło dojść do likwidacji szkoły lub placówki. Dodatkowo projektowana ustawa doprecyzowuje, że jednostka samorządu terytorialnego może wskazać uczniom likwidowanej szkoły możliwość kontynuowania nauki jedynie w szkole lub szkołach prowadzonych przez tę jednostkę. W projekcie ustawy wprowadzono także wypracowane we współpracy z Ministerstwem Obrony Narodowej propozycje zmian dotyczące oddziałów przygotowania wojskowego w szkołach ponadpodstawowych. Wprowadzono nową regulację obowiązku organizowania dla uczniów zajęć z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość w sytuacji, gdzie nie ma możliwości prowadzenia zajęć w sposób tradycyjny. Zaproponowano także regulacje pozwalające gminie na zorganizowanie dowozu uczniów w sytuacjach innych niż te, w których gmina ma ustawowy obowiązek. Przedłużono do 31 sierpnia 2024 r. termin dostosowania warunków lokalowych oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, biorąc powyższe pod uwagę, będzie głosował za uchwaleniem niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska pani poseł Krystyna Szumilas. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata nie jest zwykłą dyskusją nad przyjęciem kolejnej fatalnej ustawy, bo ta ustawa rzeczywiście powinna nazywać się ustawą o ręcznym sterowaniu szkołą przez polityków i odebraniu rodzicom prawa do wychowania. Dlatego dzisiejsza debata ma fundamentalne znaczenie dla wychowania kolejnych pokoleń Polek i Polaków. Dzisiaj Sejm zadecyduje, czy polska szkoła będzie szkołą odpowiadającą na potrzeby dzieci i będzie służyła ich przyszłości zgodnie z oczekiwaniami ich rodziców, czy też będzie wychowywała ludzi zniewolonych, podporządkowanych, podatnych na propagandę partii rządzącej. To jest fundamentalne znaczenie tej ustawy. [[Oklaski]] O wolną szkołę walczą organizacje pozarządowe, samorządy, nauczyciele, związki zawodowe, rodzice i uczniowie. Walczą z władzą, która nie rozumie znaczenia słów: wolność, demokracja, niezależność, otwartość, szczerość, tolerancja. Walczą z władzą, która nie rozumie, jak bardzo ważne jest znaczenie tych słów dla wychowania mądrego, odpowiedzialnego za siebie i innych Polaka patrioty dbającego o dziedzictwo swojej ojczyzny i o jej przyszłość. Te śmiechy o tym świadczą. Chichotem historii jest też to, że musimy walczyć... [[Likwidowaliście historię.]] ...o wolną szkołę, bo chce ją zlikwidować partia, która mieni się spadkobierczynią idei „Solidarności”, ale marzenia „Solidarności” o wolnej i niezależnej szkole wyrzuca do kosza. [[Oklaski]] Chcecie dowodów? Otóż pierwszy cytat pochodzi z ustawy z 1961 r. o rozwoju systemu oświaty i wychowania: Wszelka pozaszkolna działalność oświatowa i wychowawcza oraz inne formy pracy z dziećmi podlegają nadzorowi ministra edukacji. 1961 r. - czym to się różni od zapisu proponowanego dziś przez ministra Czarnka? Niczym, bo minister chce, aby tak jak w czasach słusznie [[Oklaski]] minionych kurator, jego polityczny namiestnik, miał nieograniczoną kontrolę nad szkołami i mógł zablokować zajęcia pozalekcyjne zaproponowane przez rodziców. PiS stawia polityka, kuratora oświaty ponad rodzicami. [[Oklaski]] Ponad rodzicami stawia człowieka nominowanego przez PiS, wiernego PiS i PiS-owskiej ideologii wtłaczanej do polskich szkół. A intelektualnym wzorem jest pani kurator Nowak. I drugi cytat, pochodzący z uchwały programowej pierwszego zjazdu „Solidarności” z października 1981 r. Słuchajcie uważnie: Kultura i oświata nie mogą być wykorzystywane do narzucania jednolitych przekonań oraz kształtowania postaw uległości i bierności. [[Oklaski]] 1981 r., „Solidarność”: oświata nie może być wykorzystywana do narzucania jednolitych przekonań. A co dziś robi PiS? Chce wymusić na szkole narzucanie jednolitych przekonań, chce wymusić na nauczycielach modelowanie ludzi uległych i biernych, bo tylko tacy będą, jak mówi marszałek Terlecki, prawdziwymi patriotami głosującymi na PiS. Tym projektem uderzacie w fundamenty edukacji naszych dzieci, kneblujecie usta nauczycielom, związujecie ręce rodzicom. Tego chcecie? Dlaczego za tym projektem głosujecie? [[Oklaski]] Bo uważacie, że szkoła ma służyć państwu, a nie dziecku. Bo uważacie, że lepiej od rodziców wiecie, jak oni mają wychowywać swoje dzieci. Bo w waszych szeregach wciąż żywy jest sentyment, aby państwo za pomocą kuratorów oświaty wychowywało obywateli. Bo ważniejsze od wiedzy są dla was przesądy i ideologiczna zaciekłość. Bo myślicie, że niewiedza i złe emocje budowane na niechęci do wszelkiej różnorodności i odmienności są drogą do utrzymania władzy. To, co robicie, to katastrofa gorsza od ekonomicznej. To katastrofa moralna, która może przynieść fatalne skutki w procesie wychowywania młodych pokoleń Polaków. Na koniec chcę państwu przypomnieć słowa Andrzeja Frycza Modrzewskiego, który, analizując rolę nauki i nauczycieli, pisał: Tam, gdzie rozum nie panuje, tam władza wyrodnieje w tyranię, a państwo staje się czymś barbarzyńskim i nieludzkim. Nie chcemy takiego państwa, nie chcemy takiej władzy i dlatego składamy wniosek o odrzucenie tego projektu w całości. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Świetne.]] [[A co w tym świetnego było?]]
Dziękuję. Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiele już powiedziano o tym, że ustawa znana jako lex Czarnek to zamach na wolność szkoły, autonomię dyrektora i podmiotowość samorządu. To prawda, ale nie mniej ważne i prawdziwe jest to, że lex Czarnek to zagrożenie dla uczniów. I to przede wszystkim o nich, o młode Polki i młodych Polaków chcę się dzisiaj w imieniu Lewicy upomnieć. Kiedy mówimy o szkole, nie mówimy po prostu o instytucji, o budynku, wyposażeniu sal, nie mówimy też tylko, choć także, o miejscu pracy nauczycieli. Kiedy mówimy o szkole, mówimy o miejscu, w którym każde polskie dziecko, każda młoda osoba spędza 1/3 swojego czasu. Mówimy o miejscu do życia, bo szkoła to miejsce codziennego życia młodych. To w szkole dowiadują się nowych rzeczy o świecie, to tam nawiązują przyjaźnie, czasem na całe życie, to tam przeżywają rozterki czasu dorastania, stawiają pytania o siebie, swoją tożsamość i przyszłość. Szkoła to także miejsce, do którego przychodzą z bagażem prywatnych, rodzinnych doświadczeń - tych dobrych i tych złych. To miejsce, które zawsze, kiedy to potrzebne, powinno otoczyć opieką i profesjonalnym wsparciem. Wysłuchać, nakarmić, doradzić, pomóc rozwiązać problem i zrealizować marzenia. Szkoła to dla młodych po prostu drugi dom. Powinien być pełen światła i ciepła, opiekuńczy, bezpieczny, wypełniony ciekawością. Powinien mieć dobrego gospodarza - dyrektora - i nauczycieli, którzy zbudują bezpieczną i wolną od uprzedzeń przestrzeń dla każdej uczennicy i każdego ucznia. A kiedy to potrzebne i zgodne z wolą rodziców, do tego domu zaproszą gości - organizacje społeczne i specjalistów, dzięki którym edukacja staje się ciekawsza, bardziej kompleksowa, odpowiadająca na te potrzeby młodych ludzi, którym sama szkoła nie jest w stanie sprostać. Takim właśnie drugim domem powinna być publiczna szkoła. I mogłaby nim być, ale minister Czarnek kolejny już raz wchodzi do tego domu z buciorami. Tym razem po to, by zamurować w nim wszystkie okna, wygnać z niego rodziców, żeby to nie oni decydowali o tym, w jakich zajęciach dodatkowych uczestniczą ich dzieci... [[Wprost przeciwnie, wzmacniamy rolę rodzica.]] ...by w gabinecie dyrektora posadzić usłużnego sobie strażnika, a w pokoju nauczycielskim - jego karnych podwładnych. Drzwi szkoły chce otwierać jedynie dla kuratora-prokuratora, który sprawdzi, czy na lekcjach trzymana jest partyjna linia. Jeśli nie jest, to kurator zmusi do wymiany nawet najbardziej zaangażowanej szkolnej kadry, dyrektorowi grożąc 3-letnim więzieniem. Panie Ministrze! Tę samą energię, którą wkłada pan dziś w betonowanie polskiej szkoły, można by przecież włożyć w stworzenie z niej dobrego, przyjaznego i bezpiecznego miejsca nauki, opieki i rozwoju, drugiego domu dla młodych ludzi. Wystarczyłoby kilka zmian w pańskich planach. Zamiast fanatycznej walki z edukacją seksualną - walka ze skrajnym ubóstwem wśród najmłodszych, ubóstwem, w które w 2020 r. popadło kolejne 100 tys. dzieci. Im nie jest potrzebna ochrona przed edukacją o zdrowiu i seksualności. One potrzebują ciepłego, pożywnego posiłku w szkole. Zamiast zwalczania niepokornych dyrektorów - walka z dziecięcą próchnicą i wspieranie szkoły w tworzeniu u siebie dobrej jakości gabinetów dentystycznych. Zamiast powtarzania antynaukowej propagandy kurator Nowak i sprzeciwiania się szczepieniom nawet wtedy, gdy do szkół chce je wprowadzić wasz minister zdrowia - budowa systemowego wsparcia dla dzieci, które przez pandemię straciły bliską osobę. Psycholog w każdej szkole jeszcze nigdy nie był tak potrzebny jak dziś, gdy niemal połowa polskich nastolatków boryka się z objawami depresji, a liczba dziecięcych prób samobójczych rośnie z roku na rok. To tylko kilka przykładów prawdziwych, palących wyzwań polskiej szkoły, wyzwań, na sprostanie którym nie ma pan czasu, zajęty oddzielaniem szkoły od zewnętrznego świata kordonem kuratorów, nadzoru i kontroli. Nie ma dziś w Polsce środowiska oświatowego, z którego nie płynąłby sprzeciw wobec tej ustawy. Nie dla lex Czarnek - jednym głosem mówią uczniowie, rodzice, nauczyciele, związki zawodowe, dyrektorzy szkół, samorządowcy, edukacyjne organizacje społeczne. Posłowie i Posłanki Prawa i Sprawiedliwości! Ten głos sprzeciwu dociera także do waszych wyborców. Co więcej, to jest także ich głos. Zdecydowana większość Polaków chce, by ostateczną decyzję o tym, co dzieje się w szkole, podejmował dyrektor i nauczyciele, a nie minister i jego kuratorzy, a polscy rodzice nie życzą sobie być na łasce ministerialnego namiestnika i nie chcą, by o dodatkowych zajęciach ich dzieci, o wycieczce do kina czy teatru decydowali partyjni nominaci. Nie życzą sobie, żeby kurator Nowak zakazywała ich dzieciom zajęć o polskiej konstytucji albo edukacji zdrowotnej. Nie chcą, by w sytuacji gdy w szkole dojdzie do przemocy, gdy uczniowi stanie się krzywda, to od kuratora zależała zgoda na zewnętrzne wsparcie psychologa czy specjalizującej się w działaniach antyprzemocowych organizacji społecznej. Ci rodzice, ci uczniowie, ci dyrektorzy i nauczyciele chcą, oczekują i żądają od wszystkich nas na tej sali dziś jednego: głosowania przeciwko tej ustawie. Lewica ich nie zawiedzie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Dariusz Klimczak w imieniu klubu Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pod kątem organizacyjnym, w tym pod względem samorządności i swobody działania, ta ustawa cofa polską szkołę o trzy dekady. Szanowni Państwo! PiS funduje nam powrót do PRL-u, bo to jest klasyczny przykład centralizacji i łamania de facto art. 15 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który jasno mówi, że władza w Polsce jest zdecentralizowana. Mówi o tym nie tylko art. 15 konstytucji, ale także doktryna i praktyka legislacji po 1989 r., kiedy zabieramy kompetencje centralne i dajemy je do samorządu. Po uchwaleniu tej ustawy ani nauczyciele, ani rodzice tak naprawdę w szkole nie będą mieli nic do gadania - nie wspominam o dyrekcji czy samorządzie terytorialnym - bo pojawia się kurator. Dzisiaj kurator będzie decydował o wszystkim. Kurator, czyli PiS, czyli rząd, czyli pan minister Czarnek. Łatwo sobie wyobrazić, jak ta szkoła będzie wyglądała. W retoryce rządowej wygląda to tak: wzmacniamy nadzór pedagogiczny nad szkołą. Ja dzisiaj z tej mównicy powiem prawdę. Nie chodzi o żaden nadzór pedagogiczny, tylko o nadzór polityczny nad szkołą. [[Geniusz.]] [[Głos z sali: Proszę nie przeszkadzać.]] Argumentem koronnym jest spojrzenie właśnie na to, kto tym kuratorem jest. Przecież większość, część z tych kuratorów w mediach wprost twierdzi, że oni popierają PiS i oni działają na rzecz PiS-u. Jeżeli chcemy zwiększyć kompetencje kuratorów, to spójrzmy właśnie na nich, przeanalizujmy państwa kuratorów. Niedawno głośna stała się jedna ze spraw - pani kurator, która powiedziała, że szczepienia przeciw COVID-19 to eksperyment. Chcemy, żeby tak wyglądała szkoła? Po to właśnie zwiększamy kompetencje kuratorów, żeby tak naprawdę tworzyć kolejne pokolenia antyszczepionkowców? Bo do tego w zasadzie to zmierza. Kiedy na posiedzeniu komisji powiedziałem o tym, że tu nie chodzi o nadzór pedagogiczny, tylko o nadzór polityczny PiS-u nad szkołą, w jednym z wywiadów oburzył się strasznie na ten argument pan minister Czarnek, ale kontrargumentów nie podał. Obrażał Polskie Stronnictwo Ludowe, ale żadnych argumentów merytorycznych nie podał. Szanowni Państwo! Chciałem zapytać jeszcze o jedno. A co się stało z projektem pana prezydenta Andrzeja Dudy? Pamiętam, że w kampanii wyborczej napisał taki projekt, który miał zapewnić wszystkim rodzicom możliwość współdecydowania o rodzajach treści oraz sposobie prowadzenia zajęć dodatkowych. To była obietnica prezydenta Andrzeja Dudy w kampanii. Ten projekt trafił do parlamentu. Jak dzisiaj sprawdzałem, nawet opinii rządu nie ma. Taka zgoda panuje wśród Zjednoczonej Prawicy. Szanowni Państwo! Nie tym powinno dzisiaj ministerstwo się zajmować. Jest szereg innych poważnych problemów w szkole. Nie wspomnę o tym, co mówi samorząd terytorialny, o tym, co mówią rodzice. Niedawno spotkał mnie rodzic z Tomasza Mazowieckiego i właśnie w kontekście tzw. lex Czarnek mówi: ministerstwo dzisiaj powinno zająć się problemami systemowymi. Moje dziecko chodzi do II klasy. Ono o godz. 12 ma koniec zajęć, nie ma co robić. Rodzice pracują co najmniej do godz. 16. Co on ma zrobić z tym dzieckiem? Oczywiście jest świetlica, ale jakie są zajęcia? Kto organizuje tam zajęcia? Jaka jest oferta dla tych dzieci, które kończą o godz. 12 pracę? A może języki obce? Może ministerstwo się zajmie tym, co zrobić, żeby każdego dnia był angielski w szkole albo inny język obcy, a może żywienie, bezpłatne obiady - to też jest problem - a może szereg innych spraw, np. w szkole średniej? Powiedzcie mi państwo, czy każdy uczeń, który skończy szkołę średnią, będzie potrafił napisać umowę albo podpisać się pod taką umową, będzie wiedział, na co zwrócić uwagę. Albo w kwestiach podatkowych... To są rzeczy użyteczne. Ja uważam, że szkoła tym się powinna zająć. Powinna się też skupić - ministerstwo także powinno się na tym skupić - na tym, jak w szkole uczeń ma zdobyć umiejętność rozróżniania prawdy od kłamstwa, nie fejku od hejtu i innych, tylko prawdy od fałszu. To są zadania szkoły. Wiele jest ważnych zadań stojących przed ministerstwem edukacji, a ono zajmuje się kwestią tego, żeby wprowadzić taki system, aby dyrektor szkoły był z nominacji właśnie obecnie rządzących. To jest zbyt mało, dlatego na podstawie art. 15 składam dzisiaj w imieniu mojego klubu wniosek o odrzucenie sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. W imieniu koła Konfederacja głos zabierze pan poseł Artur Dziambor. Zapraszam.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak ja zaczynałem swoją karierę nauczyciela, funkcjonowały tzw. trójki giertychowskie. Nie pamiętam tych czasów za dobrze. Z punktu widzenia nauczycieli oni nie byli zachwyceni tym, że to funkcjonowało. [[Głos z sali: Ale było...]] Teraz ta ustawa troszkę przypomina mi tę atmosferę grozy, która wtedy panowała w szkole. Chociaż byłem młodym nauczycielem, jeszcze lekceważącym właściwie wszystkie układy, układziki, sytuacje - poza uczeniem młodych ludzi kompletnie nie interesowało mnie to, co tam się działo - to faktycznie pamiętam, co wtedy sprawiły te trójki giertychowskie. Szanowni Państwo! Ta ustawa jest wprost przeciwieństwem tego, do czego powinniśmy dążyć, czyli do decentralizacji szkolnictwa i doprowadzenia do tego, żeby szkoły ze sobą w jakiś konkretny sposób konkurowały i mogły prowadzić swoją własną politykę programową, edukacyjną pod względem oferty i pod wszystkimi możliwymi względami. Była poprawka Konfederacji, którą złożyłem w komisji edukacji, która, po pierwsze, dawała większą władzę rodzicom. Bo to rodzice powinni o tym decydować. Zresztą pan poseł sprawozdawca powiedział tu o tym, że rodzice powinni decydować. [[Będą.]] Tylko w waszym przypadku to jest pusta fraza. A w moim przypadku to było zapisane w poprawce, którą państwo odrzuciliście, a która dawała rodzicom większą władzę przy wyborze dyrektora. Ta poprawka również likwidowała głos związków zawodowych przy wyborze dyrektora, ponieważ związki zawodowe są z założenia w kontrze do dyrektora. Tymczasem w przypadku, który rozpatrujemy, biorą udział w wyborze swojego konkurenta. Oni są przecież w stanie stałego sporu, to jest oczywiste. Odrzuciliście tę poprawkę. Wzmacniacie rolę kuratorium, wzmacniacie rolę związków zawodowych, bo bez nich nie będzie można tak naprawdę podjąć decyzji personalnych na najwyższym poziomie; dajecie kuratorium prawo usunięcia krnąbrnego dyrektora bez możliwości odwołania, pomijając całkowicie to, że jednak ktoś wybrał tego dyrektora; centralizujecie szkołę, doprowadzacie do tego, że minister wydaje polecenie kuratorowi, kurator wydaje polecenie dyrektorowi i wszystko ma tam być jak w wojsku; doprowadzacie do sytuacji, w której minister edukacji staje się dyktatorem polskiej szkoły. To pytanie zadawałem wielokrotnie, zadawałem to pytanie również w komisji edukacji: Czy chcecie, żeby taką władzę, jaką teraz chcecie dać swojemu ministrowi, kiedyś przejął ktoś z Lewicy? Bo ja bym nie chciał. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Michał Gramatyka w imieniu koła Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Nie dość wam było likwidacji gimnazjów, wymuszenia na samorządach bezsensownej reorganizacji szkół, nie dość wam było nawet brutalnego stłumienia strajku nauczycieli, wypchnięcia wielu wartościowych osób poza nawias tego szlachetnego zawodu. Dla was, ludzi owładniętych pasją nadzorowania i kontroli każdego przejawu życia, tego wszystkiego było mało. Dzisiaj, kiedy szkole potrzeba demokratyzacji i autonomii, wy fundujecie władzę urzędników. Bo PiS ani w demokratyzację, ani w autonomię przecież nie potrafi. Dziś, kiedy szkole potrzeba wsparcia, wy fundujecie pogłębioną kontrolę. Bo przecież PiS nie potrafi wspierać. Dowodem są pandemia, jakość zdalnej edukacji, brak opieki psychologicznej itd., itp. Szkole potrzeba rozwoju, ale wy tego nie widzicie, bo PiS nie potrafi w rozwój ani nie rozumie jego roli. W oczach wielu z was szkoła mogłaby dziś wyglądać jak na obrazkach ze „Sposobu na Alcybiadesa” czy „Szatana z siódmej klasy”. Szkole potrzeba odwagi, a nie lęku, ale PiS woli wzbudzać lęk, bo do was nie dotarło wciąż to, co mówi nauka o wychowaniu. Szkole potrzeba poczucia sprawstwa, a nie wyuczonej bezradności. Ale wy próbujecie zniszczyć świadomość kreacji i dać poczucie, że nic się nie da bez waszej jedynie słusznej oświeconej zgody. Cały świat, wszyscy fachowcy, wszyscy zawodowcy mówią wam, że ta ustawa jest bez sensu, ale wy gnacie z nią przez Sejm, nie bacząc na noc, na wielogodzinne posiedzenia komisji. Jak ćma, która leci w ogień, dopinacie ten szalony projekt centralizacji oświaty. W odwracaniu pojęć sami zabrnęliście tak daleko, że nawet w uzasadnieniu ustawy sami siebie, bo chyba nikogo innego, przekonujecie, że zwiększenie kuratorskiego nadzoru ma pozytywnie wpłynąć na rozwój uczniów i wychowanków. Ta ustawa nadaje się do kosza, mówią wam to dziś wszyscy. Warto wam jeszcze raz powiedzieć wprost: polska szkoła wymaga spokojnej, przemyślanej reformy skupionej na dobru dziecka, a nie powrotu do czasów PRL. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale to może po pytaniach, panie ministrze? [[Minister Edukacji i Nauki Przemysław Czarnek: Nie, nie, teraz, w tym momencie.]] Minister może w każdym momencie? Okej, dobrze. W takim razie bardzo proszę, pan minister Czarnek jako minister konstytucyjny. Bardzo proszę. [[Głos z sali: Jak panu nie wstyd?]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za umożliwienie zabrania głosu w tym momencie, bo padło zbyt wiele słów, zbyt wiele absolutnie oderwanych od rzeczywistości argumentów w tych wystąpieniach klubowych, żeby to zostawiać jeszcze na później i wrzucać w gęstwinę pytań, które zapewne będą, a na które z chęcią odpowiemy ja i pan minister Dariusz Piontkowski. Szanowni Państwo! Otóż przede wszystkim chcę podziękować koleżankom i kolegom z panią przewodniczącą Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży na czele za naprawdę znakomitą, demokratyczną pracę nad tą bardzo ważną ustawą. Było wiele dyskusji, również wielogodzinnych, i w ministerstwie, i tutaj, w parlamencie, dotyczących punkt po punkcie tej ustawy. Była analiza, dogłębna, merytoryczna, wiecie państwo, przez kogo dokonywana? Przez nauczycieli praktyków, przez dyrektorów szkół. Państwo wychodzicie tutaj i mówicie, że nauczyciele protestują, a pan Gramatyka nawet powiedział, że cały świat protestuje przeciwko tej ustawie. Otóż, panie pośle, w tym całym świecie są również dyrektorzy szkół, nauczyciele polskich szkół, praktycy z różnych części Polski, którzy tę ustawę współtworzyli. [[Którzy chcą być zwalniani bez wypowiedzenia.]] Niech pan przyjmie do wiadomości, że cały świat to nie jest tylko świat Hołowni i Platformy Obywatelskiej. To jest świat pluralistyczny i tego pluralizmu żądamy. [[Gwar na sali, oklaski]] Proszę państwa, ta ustawa to jest tak naprawdę plebiscyt, za czym jesteśmy i za jaką Polską jesteśmy. Czy jesteśmy za Polską silną, za państwem silnym, dbającym o dzieci i młodzież? Chodzi o dzieci i młodzież wszędzie, w każdym miejscu Polski, od Dolnego Śląska po Suwalszczyznę, od Bieszczad po zachodnie Pomorze, od Zakopanego po Gdańsk, bo Gdańsk też jest w Polsce, proszę państwa, mimo że wam się to może nie podobać. Wszędzie są polskie dzieci i wszędzie zasługują na takie samo traktowanie i opiekę silnego państwa polskiego. Czy może państwo jesteście za tym, co oczywiście wielokrotnie deklarowaliście, czyli za decentralizacją totalną państwa, tzn. za rozbiciem dzielnicowym? Nie wiedziałem, że do tego przychyla się również Polskie Stronnictwo Ludowe. Wstyd, panie pośle. Mówi pan - pozwoli pan, że do pana pierwszego się zwrócę w tym wystąpieniu - że pan się powołuje na argumenty merytoryczne, a ja obrażałem Polskie Stronnictwo Ludowe. Proszę pana, jaskiniowiec to jest pana słowo, nigdy pana tak nie nazwałem. To pan mnie tak nazywał. Jeśli ktoś obraża, to pan. Niech pan przyjmie do wiadomości, że język polski jest taki sam dla wszystkich. Ja nie obrażałem, ja zwracałem uwagę na to, że pan czyta wyrwane kartki z konstytucji. Konstytucję trzeba czytać całościowo. Pan nawet nie jest w stanie dojść do ust. 2 art. 15. Pan mówi o decentralizacji, ale pan zapomina, że w ust. 2 tego samego artykułu, tylko pan już nie miał czasu na jego przeczytanie, jest napisane, że zasady tej decentralizacji ustala co? Ustawa. A w ustawie jest napisane, że nie ma żadnej decentralizacji polskich szkół, że nie ma żadnej autonomii polskich szkół. Jest dwuwładza w polskich szkołach od kilkudziesięciu lat. Jest organ prowadzący, który zajmuje się infrastrukturą szkoły, utrzymaniem szkół, i jest organ nadzoru pedagogicznego, który dba o to, żeby treści przekazywane we wszystkich szkołach, od Bieszczad po zachodnie Pomorze, od Zakopanego po Gdańsk, były takie same i niedemoralizujące. [[Oklaski]] Rozumie pan to, czy nie? Chce pan więcej argumentów merytorycznych? Niech pan nie kłamie. Ludzie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, również u mnie na wsi, wstydzą się za pana i za to, co pan wyprawia. Bo pan tak naprawdę wpisuje się całkowicie w szereg opozycji postkomunistycznej i liberalnej, i oni to widzą. Bardzo panu dziękuję za to wystąpienie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A coś o ustawie będzie?]] Proszę państwa, w tej ustawie chodzi tylko o jedną rzecz. Nie rozumiem, dlaczego państwo nie pozwalacie opinii publicznej, wszystkim rodzicom zapoznać się najpierw z materiałami, które każda jedna organizacja pozarządowa chce przekazywać dzieciom... [[Ale pan minister wie, że nie o to chodzi.]] ...tylko państwo chcecie do samego końca utrzymać w tajemnicy to, co jakaś organizacja chce przekazywać, po to żeby rodzice nie mieli do tego dostępu. My tylko chcemy... [[Kłamstwa!]] Niech się pani nie denerwuje, pani minister. Naprawdę pani nerwy są nie na miejscu. Dyskutujemy. [[Kłamie pan, nie o to chodzi.]] Proszę państwa, chodzi tylko o to, żeby każda organizacja pozarządowa, którą zapraszamy do polskich szkół, najpierw przedstawiła wszystkim, co chce dzieciom pokazać, co chce dzieciom powiedzieć. Chodzi o transparentność. [[Oklaski]] Jeśli pan poseł Dziambor mówił o wolności... Panie pośle, dla mnie wolność to transparentność, otwartość i właśnie o to walczymy w tej ustawie. Chcemy wiedzieć, co jedna, druga czy trzecia organizacja pozarządowa chce przekazać dzieciom w każdym miejscu Polski. Chcemy wolności dla rodziców. O to właśnie walczymy w tej ustawie, o tym dyskutowaliśmy również u nas na spotkaniach, w ministerstwie. [[Nie rozumiecie, co to wolność.]] Transparentność, której dzisiaj absolutnie brakuje. Pani minister Szumilas, pani minister Krystyna Szumilas mówiła o ręcznym sterowaniu szkołami przez polityków. Proszę państwa, nie udawajcie, bo Polacy dokładnie wiedzą, że udajecie i próbujecie fałszować rzeczywistość. Proszę pani, Trzaskowski to jest polityk, wiceszef Platformy Obywatelskiej. Dulkiewicz to jest polityk, to jest człowiek związany z Platformą Obywatelską. Jaśkowiak to jest polityk. Tak samo niektórzy wójtowie PSL-owscy w poszczególnych gminach to są politycy PSL-owscy. I dzisiaj dzięki temu, że nie ma do końca tego nadzoru pedagogicznego, to wy upolityczniacie szkołę. [[Oklaski]] Przypomnieć, kto używa Librusa? Przypomnieć, kto przy pomocy szkolnych narzędzi edukacyjnych wysyła listy stricte polityczne do rodziców? Kto upolitycznił szkołę? [[Gwar na sali]] [[Tak jest.]] Kto upolitycznił szkołę? To wyście upolitycznili szkołę, my ją odpolityczniamy. Bo organ nadzoru, organ prowadzący, organ samorządowy, który jest organem prowadzącym, nie jest od tego, żeby ustalać treści, które się przekazuje dzieciom w szkole. Organ samorządowy, prowadzący jest od tego, żeby prowadzić szkoły. Zajmijcie się prowadzeniem szkół. Pomagamy wam bardzo mocno. To miliardy złotych z Polskiego Ładu, które wasi wójtowie również przeznaczają na szkoły. To jest właśnie to, czym się powinniście zająć: prowadzenie szkół, rozbudowywanie ich, rozbudowanie infrastruktury, stworzenie takich warunków pracy dla nauczycieli, jakich oni potrzebują. Pieniądze na to dajemy wielkimi garściami. [[Wielkimi garściami to zabieracie pieniądze z kieszeni Polaków.]] Bierzcie, rozbudowujcie. Tym się zajmijcie, a nie upolitycznianiem szkoły - od Platformy po PSL. [[Oklaski]] Proszę państwa, następna rzecz, którą powiedziała pani minister Szumilas: protestują nauczyciele, protestują związkowcy. Przypomnijmy protesty sprzed tygodnia, które były pokazywane w wolnych mediach opozycji, tzw. wolnych mediach. Cała Polska protestowała. Aleja Szucha w Warszawie - cała Polska protestuje - 36 osób. [[W Kaliszu - dwie.]] W Kaliszu - dwie, w innych miejscowościach - po cztery. Na protest, kiedy obradowaliście w komisji, podobno zjechała cała Polska. Wiecie, jak ta cała Polska wyglądała? Tak, że nawet pan prezes Broniarz musiał użyć następującego skrótu: jest tutaj 100 organizacji reprezentowanych przez prawie 100 osób. Taki to był potężny protest - 100 organizacji reprezentowanych przez prawie 100 osób. [[Chce pan więcej, to będzie.]] Z tego większość, proszę pani poseł, z tęczowymi parasolkami. Wy tam byliście po to, żeby bronić szkoły? Przed czym? Przed waszą ideologizacją. Dobrze, że tam byliście. [[Oklaski]] Ostatnia rzecz. Pani minister, niech mnie pani posłucha, popatrzmy sobie w oczy. Jeśli pani, przez wiele ostatnich lat idąca ramię w ramię, ręka w rękę z postkomunistami, komunistami, ideologami neomarksistowskimi, odwołuje się do ideałów „Solidarności” z roku 1981... [[Piotrowicz, panie ministrze, Piotrowicz.]] Nie ma pani prawa. Ludzie, którzy dzisiaj występują ręka w rękę, ramię w ramię z komunistami i postkomunistami, nie mają prawa wycierać sobie twarzy ideałami „Solidarności” z 1981 r. [[Oklaski]] Nie macie prawa. Nie macie prawa. [[Wypowiedź poza mikrofonem, dzwonek]] Niech się pan uspokoi, bo ciśnienie to jest bardzo ważna sprawa. To naprawdę bardzo ważna sprawa. Nie chciałbym mieć pana na sumieniu, naprawdę. [[Panuj nad sobą.]] Panie pośle, zwracam panu uwagę. Nie tym paluchem i nie tym głosem. Bardzo proszę. Minister Edukacji i Nauki Przemysław Czarnek: Pani poseł Dziemianowicz-Bąk. Nie wiem, gdzie jest pani poseł. Pani poseł, pani użyła absolutnie cudownego argumentu: niech ministerstwo zajmie się ubóstwem dzieci. Szanowna pani poseł, naprawdę pani chce, żebym z tej mównicy przypomniał, w jakim skrajnym ubóstwie żyły dzieci wówczas, kiedy rządzili tym krajem pani partyjni towarzysze z SLD? [[O 100 tys. więcej dzisiaj jest.]] Naprawdę pani tego chce? To ja pani przypomnę nie pani czasy, ale czasy pani dzisiejszych koalicjantów z Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Proszę państwa, miesięczny dochód czteroosobowej rodziny w Polsce, w każdym miejscu w Polsce, wzrósł na przestrzeni ostatnich 5 lat o 126%. Tym się zajmujemy. Ci ludzie nie mają wstydu. Protestowali przeciwko 500+, protestowali przeciwko całej polityce prorodzinnej i oni dzisiaj mówią o walce z ubóstwem? Ale Polacy pamiętają, że wyście ich zostawili na pastwę losu w skrajnym ubóstwie, z którego my ich wydobywamy przez ostatnie 5 lat. Pani poseł, proszę sobie przypomnieć to wszystko i spojrzeć we własne sumienie. Co pani mówi? Naprawdę bardzo o to proszę. Depresja. Szanowna pani poseł, wszystkie programy, które realizujemy, i 700 mln, które w tym roku przeznaczymy na dodatkowe etaty dla psychologów, dla pedagogów specjalnych, właśnie temu służą. Różne są tego przyczyny, ale jedna z przyczyn jest właśnie taka, że najpierw robicie dzieciom wodę z mózgu, powodujecie rozchwianie emocjonalne tych biednych dzieci w szkole, a następnie mówicie, że dostają depresji. Najpierw podpalacie, a później chcecie gasić pożary. Nie róbcie tego, a będzie nam dużo łatwiej walczyć z rzeczywiście poważnym problemem, któremu stawiamy czoła. O panu pośle Klimczaku już mówiłem, ale zwrócę się do tego rodzica z Tomaszowa. Gdzie jest pan poseł? Wyszedł? Chciałem mu jeszcze powiedzieć dwa... [[Głosy z sali: Jest.]] [[Głos z sali: A może coś o ustawie pan powie.]] Pan rodzic z Tomaszowa Mazowieckiego, jak słyszałem, zwracał się do pana posła, mówiąc, że dzieci nie mają co robić po godz. 12. Panie pośle, widzę zatem, że Polskie Stronnictwo Ludowe gotowe jest poprzeć naszą wielką reformę statusu zawodowego nauczyciela. Chodzi o to, żeby nauczyciele, każdy jeden, mieli co najmniej 2 godziny dyżuru tygodniowo w szkole po to, żeby to dziecko, które o godz. 12 kończy lekcje w Tomaszowie Mazowieckim, mogło pójść do nauczyciela języka polskiego, do nauczyciela matematyki, do nauczyciela każdego innego przedmiotu i poprosić o poradę, poprosić o pomoc w odrobieniu pracy domowej. My tego chcemy. Widzę, że pan też tego chce, ponieważ używa pan tego argumentu, zatem liczę na Polskie Stronnictwo Ludowe przy reformie statusu zawodowego nauczyciela. Bardzo dziękuję za gotowość do poparcia naszego projektu. [[Oklaski]] [[Brawo!]] Pan poseł Dziambor użył argumentów, z którymi już tutaj polemizowałem. Chodzi głównie o tę wolność. Panie pośle, nie ma w Polsce, w polskim systemie oświaty decentralizacji oświaty. [[Ma być.]] Ale dzisiaj uchwalamy tę ustawę w ramach systemu w kształcie, w którym on jest. Nie zmieniamy systemu, ten system jest od kilkudziesięciu lat, więc argument, że chcemy centralizować, jest nietrafiony. Chcemy tylko uszczelnić ten scentralizowany system nadzoru pedagogicznego w ten sposób, żeby do szkoły nie trafiały treści demoralizujące dzieci, bo państwo polskie - lekcja z konstytucji, panie pośle Klimczak - ma święty obowiązek chronić dziecko przed demoralizacją. Dlatego te ustawy uchwalamy. Bardzo dziękuję za pracę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Dwóch posłów wymienionych z imienia i nazwiska w trybie sprostowania. W pierwszej kolejności pani poseł Krystyna Szumilas, Koalicja Obywatelska. [[Poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk: Ja również poproszę.]] Nie była pani wymieniona z nazwiska. [[Nie była pani wymieniona.]] [[Poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk: Zostałam wymieniona. Proszę spojrzeć do stenogramu. Kilkakrotnie, pani marszałek.]] Ale proszę nie krzyczeć.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem tylko dwie rzeczy. Jak oceniam ministra Przemysława Czarnka w roli ministra edukacji i nauki? Nie ja, tylko rodzice, nauczyciele, społeczeństwo. 52% - przeciw, 16% - za. To jest ocena pana pracy, panie ministrze. [[Oklaski]] [[Gdzie było robione badanie?]] Po drugie, nie będzie pan mówił, kto ma prawo odwoływać się do „Solidarności”. [[Oklaski]] Właśnie o to chodzi, że chcecie dzielić ludzi na tych, którzy mają prawo, i tych, którzy nie mają prawa. Przypomnę tylko Piotrowicza, prokuratora stanu wojennego... Pani poseł, to jest tryb sprostowania. ...z którym w ostatnich 7 latach ściśle współpracujecie. Nie macie prawa ani mnie, ani żadnemu Polakowi, ani żadnej Polce, uczniowi, nauczycielowi mówić (Dzwonek), co mamy prawo powiedzieć. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł, przekroczyła pani ten tryb... Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Bardzo proszę. [[Głos z sali: Pani marszałek, ja też byłem wymieniony z imienia i nazwiska.]] Nie, nie był pan wymieniony.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! To bardzo dobrze, panie ministrze, że pan mnie uważnie słucha, bo może to panu pomoże w pana pracy, żeby pan wreszcie wziął się za to, co do pana należy. Po pierwsze, jeżeli ja mówię o art. 15 konstytucji, to nie mówiłem tylko o samym fakcie stwierdzonym, że mowa jest o tym, że tam jest zawarta decentralizacja władzy publicznej, ale także mówiłem o doktrynie i praktyce legislacyjnej od 1989 r. Zresztą polecam panu i wyślę panu wiele raportów na temat centralizacji władzy publicznej, która za waszych czasów się dzieje. Wyślę wam, wyślę panu literaturę fachową, panu się pewnie przyda, właśnie na ten temat, wreszcie pan może zrozumie. Po drugie, wiem, że pan się wstydzi tego określenia: jaskiniowiec, ale to nie PSL tak pana określił, PSL jedynie stwierdził fakt. I jeżeli mowa o wstydzie: jeżeli pan mówi o jakimś wstydzie, to największym wstydem dla Polski jest pan w funkcji ministra edukacji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Ładne wzorce. Magister do profesora.]]
Panie pośle... Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050, też w trybie sprostowania. Tylko proszę rzeczywiście trzymać się trybu i odnosić się do wypowiedzi, dobrze?
Panie Ministrze! Panie Profesorze! Wysoka Izbo! Pani Marszałek! W świecie Hołowni, w świecie Platformy Obywatelskiej, w świecie PSL-u, w świecie Lewicy szkoła jest po to, żeby dać dzieciom korzenie i skrzydła, żeby wypracować w nich odwagę do podejmowania wyzwań, które czekają ich w przyszłości, do sprawowania zawodów, których jeszcze dziś nie ma, a nie po to, żeby zacieśniać kontrolę albo żeby pisać paranaukowe rozważania... [[Ale ta ustawa nie jest o tym, panie pośle.]] ...w których beletrystycznie zastanawiamy się, czy skuteczne albo nie są kary cielesne. [[Gdzie pan to wyczytał?]] Zadedykuję panu myśl Abrahama Lincolna: Może pan oszukiwać wszystkich przez jakiś czas, niektórych przez cały czas, ale nie da się oszukiwać wszystkich przez cały czas. [[Ale trzeba umieć czytać, panie pośle.]]
Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk również w trybie sprostowania. Bardzo proszę, pani poseł. Na przyszłość proszę na mnie nie krzyczeć, dobrze?
Panie Ministrze! Skrajne ubóstwo wśród dzieci w 2020 r. wzrosło z 4,5% w 2019 r. do 5,9% w 2020 r. Oznacza to dodatkowych 100 tys. dzieci, które popadło w skrajne ubóstwo. Co pan minister im dzisiaj mówi? Pan minister tym głodnym dzieciom mówi dzisiaj: powspominajcie sobie PRL, zobaczcie, jak źle było 10, 20, 30, 50 lat temu. Panie ministrze, pana beznadziejnymi lekcjami historii żadne dziecko się nie naje, żadne gospodarstwo domowe nie wyjdzie ze skrajnego ubóstwa. Pana obowiązkiem jako ministra edukacji jest nakarmić w szkole ciepłym posiłkiem każde głodne dziecko, a nie odsyłać ich do PRL-u. Mówi pan o pomocy psychologicznej ministerstwa edukacji. Panie ministrze, przeznacza pan 3 zł na ucznia na pomoc psychologiczną. Za 3 zł nie wyciągnie się dziecka z depresji, za 3 zł nie uratuje się go przed próbą samobójczą (Dzwonek) albo pozbawieniem się życia. Dziękuję, pani poseł. I panie ministrze, ostatnie zdanie... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję, pani poseł, dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Dziambor w trybie sprostowania. Na tym kończymy sprostowania. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Nie krytykowałem tego, że pan chce oddać władzę rodzicom - ja jestem za tym, żeby rodzice mieli większą władzę. Dodam jeszcze, że np. ja w swojej karierze miałem taką sytuację, kiedy przez jakieś 2–3 lata prowadziłem zajęcia w ramach przedsiębiorczości, na których tłumaczyłem uczniom, na czym polega różnica pomiędzy np. Rothbardem, Friedmanem i Keynesem. Teraz w związku z tym, że kuratorium będzie opiniowało plan pracy takiej lekcji, obawiam się odrobinę, że kurator może stwierdzić, że na tych zajęciach nie uwzględniłem Marksa i przecież to jest manipulacja, tak? Więc o to chodzi. [[Ale o czym pan mówi? To nieprawda.]] Jeżeli rodzice mają władzę, to rodzice mają władzę. Jeżeli rodzice będą chcieli rzeczywiście robić te zajęcia, które pan krytykuje, o nacechowaniu jakimś seksualnym, to rodzice zdecydowali i niestety trzeba się na to zgodzić. Z drugiej strony też, jeżeli sobie tego nie życzą, to tych zajęć nie powinno być. To rodzice powinni mieć władzę, nie kurator - i o tym ja mówię. Natomiast ja mówiłem o trybie wyboru dyrektora, a nie o tym, że rodzicom dajemy władzę. [[Dzwonek]] Ja się z tym zgadzam, niech tak będzie. Dziękuję.
Rozumiem, że jeszcze pan minister też w trybie sprostowania czy uzupełnienia. Bardzo proszę.
Jedna tylko rzecz, szanowni państwo, co do argumentów, które tu nie padły. Z panem posłem Dziamborem z chęcią porozmawiam jeszcze dalej o tym, co powinno być w szkole, bo widzę, że mamy jakiś wspólny punkt widzenia, tylko nie bardzo rozumiemy te same zdania, które są zapisane w naszym projekcie ustawy. Bo właśnie rodzicom, panie pośle, wszystkim, wszystkim, a nie 1/10 albo 1/5, wszystkim rodzicom chcemy pokazać, jakie treści będą przekazywane w szkole, właśnie wszystkim rodzicom i na tym nam zależy. Ale nie o tym chcę rozmawiać. Argumentów merytorycznych tu więcej nie było. Chcę powiedzieć panu posłowi Klimczakowi tylko jedną rzecz. [[I znowu muszę się odnosić.]] Panie pośle, otóż to, że ja - nieszczęśliwie z pana punktu widzenia... Panie ministrze, nie, nie, panie ministrze, ja bardzo proszę już o ograniczenie się. Minister Edukacji i Nauki Przemysław Czarnek: ...nie wiem, z mojego szczęśliwie, mam jedną żonę, jestem w związku małżeńskim... Panie ministrze, miała być chwila. Minister Edukacji i Nauki Przemysław Czarnek: ...mam ślub kościelny, mam dzieci tylko małżeńskie, nie znaczy, że jestem jaskiniowcem. Tak ma wielu ludzi mieszkających na wsi, w tym chłopów, także z PSL-u. Niech pan nie używa takich chamskich słów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. Przechodzimy do pytań. Listę zamknęłam jeszcze przed wystąpieniem pana ministra. Mamy zgłoszenia 84 parlamentarzystów do zadania pytania. W związku z tym wyznaczam czas na zadanie pytania - 0,5 minuty. Pierwsze pytanie... [[Głosy z sali: O nie, nie.]] [[Pani marszałek, 1 minutę.]] Szanowni Państwo! Nie będę skracać, jeśli to będą pytania, chyba że to będą po prostu obraźliwe jakieś wystąpienia, jak to się często zdarza. Pierwsze pytanie, pan poseł Andrzej Kryj, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Histeria i obłuda - tak można skwitować wasze wystąpienia. Ta ustawa nie jest zła, ta ustawa wnosi bardzo wiele dobrych zapisów. Podczas swoich spotkań z mieszkańcami województwa świętokrzyskiego wielokrotnie mówili o problemach z dowozem uczniów do szkół, mówili, że gmina twierdzi, że chciałaby te dzieci dowozić, tylko nie ma takich możliwości. Panie ministrze, czy te zapisy, które pan wprowadza w tej ustawie, wyjdą naprzeciw oczekiwaniom rodziców, ułatwią ich życie... [[Dzwonek]] Dziękuję. ...ułatwią dowóz dzieci do szkoły? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Kinga Gajewska, Koalicja Obywatelska. Proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Receptą pana ministra Czarnka, który już chyba poszedł, na najwyższą liczbę samobójstw w historii Polski jest danie dodatkowych uprawnień pani kurator Barbarze Nowak. Ta ustawa doprowadza do absurdów. Jeżeli np. w szkole będzie próba samobójcza, nie daj Boże udana, to stowarzyszenie (Dzwonek), żeby prowadzić interwencję kryzysową, będzie musiało złożyć wniosek na 2 miesiące przed takim samobójstwem i czekać 30 dni na zgodę kuratora. Do jakich absurdów doprowadzacie? [[Absurdalne pytanie.]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego niszczy się cały dorobek uspołeczniania i demokratyzowania polskiej oświaty ostatnich 32 lat? Dlaczego indywidualizację nauczania, naukę krytycznego myślenia zastępuje się powrotem do schematycznego wyuczania na pamięć dogmatycznych, ideologicznych treści narzucanych przez prawicowo-przykościelną władzę? Dlaczego minister Czarnek i Jarosław Kaczyński boją się szkoły? Dlaczego się boją? Bo jak każdy satrapa (Dzwonek) boją się ludzi niezależnie myślących, zadających pytania, krytycznie analizujących rzeczywistość. Takiej młodzieży boi się obecna władza. I taką szkołę, wolną szkołę, chce obecna władza zdusić.
Dziękuję. Dobrze, jest to pytanie, tak? Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym wrócić do ustawy prezydenckiej, zmiany ustawy o oświacie, to jest druk nr 458. Panie ministrze, chciałbym zapytać, dlaczego do dzisiaj nie powstała opinia na temat tego projektu. Od kampanii prezydenckiej minęło bardzo dużo czasu. On dotyczy zapewnienia wszystkim rodzicom możliwości współdecydowania o rodzajach, treści oraz sposobie prowadzenia zajęć dodatkowych. Czy nie zgadzacie się z panem prezydentem Andrzejem Dudą? Co się dzieje (Dzwonek) z tym projektem? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Robert Winnicki, koło Konfederacja. Nie ma? Nie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś demoralizacja wbrew temu, co mówił pan minister Czarnek, odbywa się w mediach rządowych, a nie w szkołach. Tam Prawo i Sprawiedliwość przekracza kolejne granice nieprzyzwoitości. Tymczasem szkoły powinny kształcić ludzi, którzy myślą krytycznie, którzy podchodzą krytycznie do informacji i oczywiście rząd tego nie chce robić. Rząd chce de facto przygotować ludzi, którzy będą łykać rządową propagandę jak pelikany i widać to w podręcznikach. Panie ministrze, skoro (Dzwonek) w Małopolsce jest taka, a nie inna kurator, i to już jest krok nad przepaścią, to kogo wy chcecie zrobić dyrektorami szkół? I tak naprawdę co wy będzie robić w tych szkołach? Dziękuje bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Anna Ewa Cicholska, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa, oprócz tego, że wzmacnia rolę i pozycję kuratora, to również, szanowni państwo, wzmacnia rolę i pozycję rodzica, nauczyciela. Do mojego biura wielokrotnie przychodzili nauczyciele czy też rodzice, gdzie były takie szkoły, gdzie w porozumieniu z samorządowcami po prostu przychodziły dziwne organizacje... [[Czas się skończył.]] ...które przekazywały dziwne treści. I my to porządkujemy. W polskiej szkole będą uczyli dobrzy nauczyciele... Pani poseł, dziękuję bardzo. Pani poseł, nie, to nie jest pytanie. ...którzy będą mieć wsparcie i dobry nadzór pedagogiczny kuratora. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Zabieracie rodzicom prawo do decydowania.]]
Dziękuję. Pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska. [[Proszę zmienić na 1 minutę.]]
Kłamstwo powtarzane w dalszym ciągu jest kłamstwem. PiS utrzymuje, że daje władzę rodzicom, chyba że jednym wielkim rodzicem partyjnym jest pani kurator Nowak. Człowiek, który jest przeciwko szczepieniom, ma decydować o tym, czy będzie dodatkowa edukacja biologiczna w szkole. Człowiek, który jest przeciwny teatrowi, będzie decydować o tym, czy dzieci mogą wyjść do teatru. Człowiek, który jest przeciwny ekologii, ponieważ nazwali ją ekologizmem, będzie decydować, czy dzieci mogą mieć w szkole zajęcia ekologiczne. Ta ustawa gwałci art. 48 konstytucji, który daje rodzicom prawo decydowania (Dzwonek) o tym, jak będą wychowywane ich dzieci. Bo zabiera im prawo do decydowania o wszystkich zajęciach dodatkowych. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale jak chcecie?]] [[Nawet własny klub nie klaszcze pani Lubnauer.]]
Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po ogłoszeniu tez programu pana ministra mających na celu krzewienie cnót niewieścich przechodzimy do zimnowojennego powrotu do pewnych tradycji, gdzie w szkołach małe dzieci uczono zakładania masek gazowych i chronienia się pod ławkami szkolnymi. Mam pytanie: Czy Zjednoczona Prawica planuje utworzenie dziecięcych oddziałów obronnych czy też cały zabieg ma wyłącznie charakter propagandowy, mający rozbudzić patriotyczne emocje wśród skrajnej prawicy? Poproszę pana ministra o odpowiedź na piśmie. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Maski to już każecie nosić.]]
Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana, kiedy pan przywróci godność polskim nauczycielom, nie tylko kiedy zwiększacie minimalną pensję, bo trzeba dodać stażystom. Kiedy wreszcie dołożycie do subwencji oświatowej? Bo samorządy dokładają miliony do oświaty każdego roku, szanowni państwo. I panie ministrze, przede wszystkim kiedy pan zdymisjonuje eksperyment kuratorski, panią Barbarę Nowak? Oczekuję na odpowiedź. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale mają być eksperymenty, nie?]]
Dziękuję. Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja. O Jezu, taki bieg, panie pośle, ostrożnie.
No właśnie, bo się tu śpieszymy. Szanowna Pani Marszałek! Ja w takim razie, idąc dalej, jeśli chodzi o ten punkt, chciałbym powiedzieć, że skoro jest tak, że wspieramy władzę rodziców, to ja właśnie chciałem ją wesprzeć. W takim razie rozumiem, że mimo że w komisji edukacji moja poprawka, że władza rodzicielska powinna być większa i że to rodzice powinni mieć więcej głosów przy wyborze dyrektora, została odrzucona, to zostanie przez Wysoką Izbę poparta. Chciałbym usłyszeć deklarację: tak lub nie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ta ustawa oprócz całej części tzw. cywilnej posiada również część wojskową. Art. 53a daje bardzo szerokie możliwości kontrolerom z Ministerstwa Obrony Narodowej: prawo do ingerencji w zajęcia, prawo do pozyskiwania danych osobowych, kwestie oceny zajęć, wglądu do dokumentacji, wydawania zaleceń szkole. Finalnie może to oczywiście skończyć się odwołaniem dyrektora, ale ustawa pozwala również na to, żeby kolejnym dyrektorem była osoba niebędąca nauczycielem (Dzwonek), bez opinii rady pedagogicznej. Czy w ocenie ministerstwa tak szerokie zakreślenie uprawnień MON nie stanowi przypadkiem naruszenia autonomii szkoły? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tomasz Zieliński, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Opozycja straszy, że teraz kurator będzie zwalniać dyrektorów, szczególnie kiedy nie będą wykonywać zaleceń wydanych przez wizytatorów. [[Bzdura!]] Panie Ministrze! Bardzo proszę o wyjaśnienie posłom opozycji, co się dzieje, kiedy dyrektor rzeczywiście nie wykona tych zaleceń, i czy kurator automatycznie zwalnia dyrektora. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tej ustawie przemieszane są pomysły dobre ze złymi. Złe pomysły to przede wszystkim takie, które dzisiaj centralizują ten system. System raz bardziej scentralizowany będzie służył w tym kształcie również kolejnym rządom, a niestety nie mamy pewności, jakie to będą rządy, niekoniecznie będą to od razu rządy Konfederacji i Nowej Prawicy. Natomiast rzeczy dobre, które tutaj są, jak powstrzymanie tych różnych tęczowych organizacji (Dzwonek), można by wprowadzić, tylko, na Boga, nie łączcie tego w jednym projekcie.
Pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Zadaniem szkoły jest wyrównywanie szans dzieci uboższych i dzieci bogatszych. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie, to nie jest zadanie szkoły.]] Zadaniem szkoły jest zadbanie o to, by dzieci z obszarów nieuprzywilejowanych, odległych od centrów miały takie same szanse na rozwój, dostęp do kultury, ale również pełnej wiedzy jak te dzieci zamożniejsze. Efektem ustawy będzie to, że zamożni przeniosą się do szkół niepublicznych albo międzynarodowych (Dzwonek), a biedniejsze dzieci będą miały ograniczony dostęp do organizacji pozarządowych i instytucji kultury, bo tam efekt mrożący będzie znacznie większy. Jest to boleśnie niesprawiedliwe. [[Oklaski]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego procedowany w Sejmie projekt zmian w Prawie oświatowym zawiera rozwiązania wymuszające gromadzenie dodatkowych dokumentów i zwiększa biurokrację w szkole? Ujęte w ramy prawne zapisy, które utrudniają przede wszystkim prace nad budowaniem dobrej szkoły, świadczą o tym, że nie macie państwo jako rząd zaufania do dyrektorów, nauczycieli, rodziców i uczniów. Nie dla lex Czarnek. [[Oklaski]] [[Nie ma takiej ustawy.]]
Pani poseł Joanna Mucha, Polska 2050. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Przez takie ustawy jak ta zajmujemy się w Polsce zupełnie nie tym, czym powinniśmy się zajmować, jeśli chodzi o obszar edukacji, bo największe wyzwania w edukacji to jest i wielkość klas, i program nauczania, ale przede wszystkim to, żebyśmy, tak jak mówiła przed chwilą Barbara Nowacka, byli w stanie zaadresować edukację do tych najbiedniejszych dzieci, z tych najmniej uprzywilejowanych rodzin. To jest odkrywanie talentów, to jest kreatywność, to jest empatia, to jest umiejętność poszukiwania informacji, żeby dzieci tego nauczyć (Dzwonek), to jest praca zespołowa. My natomiast w ogóle nie zajmujemy się tymi prawdziwymi wyzwaniami, tylko zajmujemy się po prostu bzdurami, które państwo nam przynosicie tutaj jako projekty ustaw. [[To prawda. Opozycja zajmuje się bzdurami.]] Pytanie, pani poseł. Samorządy w Polsce dzielą się dzisiaj na te, które dokładają trochę więcej niż 50% albo trochę mniej niż 50%. To też nie jest problem, który byłby choćby w minimalnym stopniu... Pani poseł, dziękuję bardzo. ...zaadresowany w tej ustawie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pytanie miało być. Pan poseł Sławomir Skwarek, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niezaprzeczalnym prawem rodziców jest wybranie takiej drogi edukacji, jaką uważają za najlepszą dla swoich dzieci. To oczywiście truizm. W praktyce nie zawsze tak było, szczególnie za władzy PO-PSL. Jako długoletni nauczyciel, dyrektor szkoły podległej samorządowi, zlikwidowanej przez lewicę z SLD, wielokrotnie spotykałem się z problemem likwidacji szkół wiejskich wbrew właśnie rodzicom. W związku z powyższym chciałbym zapytać pana ministra (Dzwonek) w odniesieniu do art. 89 ustawy, dlaczego rząd zdecydował się, jakie były przesłanki uszczegółowienia przepisów regulujących procedurę likwidacji szkoły. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Czesław Mroczek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po wielu zmianach wprowadzonych przez rząd PiS-u polska edukacja, polskie szkolnictwo znalazło się w sytuacji kryzysowej. Znamy to doskonale. Polska szkoła nie jest przygotowana na wyzwania przyszłości. Doszło do upadku statusu materialnego nauczyciela. Czy ten projekt odpowiada na te wyzwania, na ten kryzys polskiego szkolnictwa? Absolutnie nie, on jest obok. Ten projekt ma zabezpieczyć (Dzwonek) interesy partii rządzącej. To jest próba wejścia kadr PiS-u do szkół, co do tej pory było blokowane przez samorząd. To nie poprawi sytuacji polskiego szkolnictwa, to dobije polskie szkolnictwo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W zmianie 4. Prawa oświatowego ta ustawa stwarza gminom możliwość organizowania dowozu do szkół również wtedy, kiedy nie mają obowiązku. Jest grupa uczniów, która w normalnym systemie powszechnym nie może skończyć tej szkoły i realizuje tzw. przysposobienie do zawodu w ramach Ochotniczych Hufców Pracy. Realizują to przysposobienie do zawodu, a kończą szkołę podstawową albo publiczną, albo niepubliczną. I tutaj niestety nie ma możliwości refundacji (Dzwonek) dojazdu do szkół dla tych uczniów. Chciałem zapytać pana ministra, czy jest znany ten problem, bo to znaczy, że ogranicza się dzieciom ze specjalnymi potrzebami możliwość realizacji obowiązku szkolnego, bo gminy, nie mając podstawy prawnej, nie chcą refundować rodzicom tych kosztów. Dziękuję. [[Głos z sali: W tym projekcie to jest.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Władysław Kurowski, Prawo i Sprawiedliwość. [[Przeczytajcie dobrze.]] Panowie posłowie, jak chcecie porozmawiać, to proszę w kuluarach, a nie tak na odległość. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Ten projekt precyzuje przepisy dotyczące udziału organizacji pozarządowych i stowarzyszeń w pracy w szkole, a co najważniejsze - daje realny wpływ rodzicom na to, czego ich dzieci będą się uczyły, i ten wpływ jest potwierdzony ich podpisem, co jest pierwszy raz zapisane w Prawie oświatowym w tym projekcie. Moje pytanie dotyczy art. 86. Panie ministrze, dlaczego (Dzwonek) kurator oświaty ma decydować o tym, czy zajęcia w szkole prowadzone przez organizacje pozarządowe mogą się odbywać lub nie? I drugie pytanie: Jak ma wyglądać procedura wydawania opinii? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Krawczyk, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wam i panu ministrowi Czarnkowi marzy się taka szkoła, w której nikt nie zadaje pytań. Nauczyciel jest tylko od tego, żeby indoktrynować ucznia, który ma być nowym wyborcą Prawa i Sprawiedliwości. Marszałek Terlecki po ostatnich wyborach mówił o tym, że brakuje wam głosów młodych ludzi, i zmiany w oświacie, które proponujecie, właśnie po to są. Pytam pana ministra Czarnka, który zapowiadał, że to rodzice będą decydowali o tym, jaka organizacja, z jakim materiałem będzie mogła (Dzwonek) wchodzić do szkoły, dlaczego rodzicom zabiera tę kompetencję i oddaje ją swojemu urzędnikowi, kuratorowi oświaty. Dlaczego tak gardzi pan rodzicami? [[Oklaski]]
Pan poseł Przemysław Koperski, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! To, co pan chce zrobić z polską szkołą, to realizacja szatańskiego planu. Chce pan zmusić polski Sejm do zawarcia paktu, gdzie pan występuje w diabelskiej roli z kurator Nowak przy boku. Mamy jednak wielowiekowe polskie, narodowe tradycje walki z diabłami. Wiemy, że boicie się Mickiewicza, jego „Dziadów”, jego Twardowskiego, boicie się „Twardowsky'ego” Bagińskiego, Więckiewicza, boicie się prawdy, nauki i wolności. Pan tym projektem robi sobie jaja i żarty z polskich uczniów, rodziców (Dzwonek), nauczycieli i samorządów. Kiedy pan przestanie robić piekło w polskich szkołach i kiedy wyprowadzicie religię ze szkół? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Ale jedno z drugim ma związek, o ludzie.]]
No genialnie merytoryczne pytanie. Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Reforma pana ministra Przemysława Czarnka jest odpowiedzią na to, co robiła Platforma Obywatelska i PSL przez 8 lat. Zwolniliście 47 tys. nauczycieli, zamknęliście 1146 szkół. [[7 tys. gimnazjów zamknęliście.]] My wzmacniamy nadzór ministerstwa i kuratorów i życzę sobie, aby pani Barbara Nowak była wzorem dla kolejnych 15 kuratorów, bo jest to znakomita osoba. [[Opowiada pan bzdury.]] To, w jaki sposób szydzicie, atakujecie kobietę, świadczy o was samych, a szkoła musi być zamknięta, absolutnie (Dzwonek) zamknięta dla waszych ideologicznych, tęczowych organizacji. Szkoła ma uczyć, a nie indoktrynować. [[Oklaski]]
Pan poseł Cezary Grabarczyk, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Warto przypomnieć, że PiS zlikwidował kilka tysięcy gimnazjów. [[Nieprawda, niczego nie likwidowaliśmy.]] [[Siedem.]] Ale ideały „Solidarności”, ideały Sierpnia to wolność, równość i demokracja. Ideały Sierpnia, ideały „Solidarności” to pochwała różnorodności. I taka powinna być polska szkoła. Nie scentralizowana, nie zideologizowana, jak chce tego pan minister Czarnek. Panie ministrze, nie ma pan prawa odmawiać wartości „Solidarności” komukolwiek [[Dzwonek]] w tej Izbie, nie tylko dlatego, że miał pan wówczas tylko 4 lata, ale dlatego, że pana partia te ideały pogrzebała. [[Oklaski]]
Pani poseł Beata Maciejewska, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konwencja o prawach dziecka gwarantuje każdemu dziecku swobodę myśli, sumienia, wyznania i wyrażania swoich poglądów. Konstytucja polska gwarantuje wolność i prawa obywatelskie, takie jak wolność wyrażania swoich poglądów, pozyskiwania i rozpowszechniania informacji oraz wolność sumienia. Minister Czarnek i jego inkwizytorzy próbują dzisiaj odebrać to polskim dzieciom, ale chcę powiedzieć bardzo jasno: młodzież i dzieci w polskich szkołach doskonale (Dzwonek) wiedzą, co to jest wolny wybór i żaden minister im tego nie odbierze. Jest doskonałym przykładem tego, jak nie należy postępować jako minister edukacji. Dziękuję.
Pan poseł Kazimierz Moskal, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! System szkolny jest systemem złożonym, jest wiele podmiotów mających wiele kompetencji. Mam m.in. pytanie: Jakie powinny być kompetencje nadzoru pedagogicznego, jakie kompetencje organu prowadzącego? Szkoła jest instytucją, która ma dać bezpieczeństwo uczniowi. Moje pytanie do pana ministra jest następujące: Na ile te przepisy, które są, dają gwarancję, że ta szkoła poprzez wzmocnienie nadzoru (Dzwonek) pedagogicznego będzie szkołą bezpieczną dla ucznia? Bo uczeń jest najważniejszy. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Grupiński, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Władza taka jak państwa, kiedy wchodzi w łabędzi śpiew, przeżywa zarazem wzmożenie ideologiczne. Podobno lubicie romantyzm, a romantyzm chyba was nie lubi. Zacytuję pewien utwór, lekko zmieniony: Prezes, jego partyjna mość, prezes wchodzi, a co nie patrzy - zmarszczył brwi, spojrzał ukosem. Ach, najjaśniejszy prezesie, ach, nie mogę, głos mi zamarł, ach, dreszcz, pot, dreszcz (Dzwonek) ziębi, chłodzi, ach, marszałek, co do mnie odwraca się tyłem, a posłowie, dworskie urzędniki, ach, umieram, umarłem, pochowany zgniłem... [[Nie ta scena, panie pośle.]] [[Głos z sali: To nie teatr.]] ...i toczą mnie robaki, szyderstwa... [[Oklaski]] [[Pan pomylił chyba zawód.]]
Panie pośle, pan chyba pomylił zawód. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Kotula, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszystko już właściwie zostało powiedziane. Panu Czarnkowi kuratorium pomyliło się z kurią, a kuratorzy z inkwizytorami. Minister Czarnek ma dobro polskiej szkoły i polskiej edukacji za nic. Brakuje wam wiedzy i pomysłu na edukację na miarę XXI w. Apeluję dzisiaj do wszystkich swoich byłych uczniów, do koleżanek i kolegów nauczycieli, do dyrektorów: trzymajcie się i róbcie swoje. Minister Czarnek przeminie i tylko smród zostanie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Boże, co za... Pani poseł, kobieta. [[Kobieta lewicy.]] Pan poseł Aleksander Mrówczyński, Prawo i Sprawiedliwość.
Niesamowite. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od razu zadam pytanie. W jaki sposób projektowane rozwiązania z art. 55 ustawy przyczynią się do polepszenia funkcjonowania szkół? Bardzo proszę o wyjaśnienie. Permanentnie, ciągle, po stokroć należy przeciwdziałać tym kłamstwom, które się tu pojawiają. Tylko to nas wyzwoli. Prawda nas wyzwoli. Organ prowadzący i organ nadzoru to dwa organy. Organ prowadzący odpowiada za przygotowanie szkoły, organ nadzoru przede wszystkim za wychowanie. Na pierwszym miejscu odpowiada za wychowanie, za dydaktykę. [[Dzwonek]] Chodzi o wychowanie patriotyczne, w myśl zasad dekalogu. [[Kajdanki.]] Szatańskie pomysły? To są boże pomysły. Jakich wy słów używacie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Panie pośle, dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę. [[To jest efekt PRL-owskiej edukacji.]]
Ta ustawa ogranicza autonomię samorządów, rodziców, ogranicza autonomię szkoły. Ta ustawa to zarządzanie przez strach. Uczeń ma się bać nauczyciela, nauczyciel dyrektora, a dyrektor ma się bać politycznego kuratora takiego jak np. Barbara Nowak. [[A pani ją czytała?]] Po co? Po to, aby wychować nas na jedynie słusznych politycznych patriotów, którzy pójdą głosować na was. Tu nie chodzi o edukację, tu chodzi o polityczną indoktrynację. To powrót do PRL-u. Ta ustawa to powrót do PRL-u. Nie ma na to naszej zgody. [[Oklaski]]
O Boże... Pani poseł, to nie jest wiec wyborczy. To jest Sejm. Pani poseł Anita Sowińska, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem tej ustawy jest zastraszenie nauczycielek i nauczycieli. Jeżeli do narzędzia zastraszania dołożymy jeszcze propagandę, która jest właśnie wdrażana w postaci przedmiotu historia i teraźniejszość, to mamy komplet. Kłamliwa propaganda i zastraszanie to są narzędzia totalitarnej władzy. Jestem matką i reprezentuję tutaj rodziców. Nie zgadzamy się na indoktrynację naszych dzieci. [[Dzwonek]] Nie zgadzamy się na wykorzystywanie narzędzi totalitarnej władzy w naszej ojczyźnie. [[Głos z sali: My nie zgadzamy się na seksualizację naszych dzieci.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zbigniew Dolata, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Słaby kurator to marzenie totalnej opozycji. Marzycie o tym, aby nikt nie mógł reagować na jakiekolwiek bolączki szkoły. To było widoczne za rządów Platformy i PSL-u, kiedy masowo likwidowano szkoły, a kurator nie miał nic do powiedzenia. Jego głos był tylko opiniodawczy. My zmieniliśmy to w 2016 r. Zahamowaliśmy proces likwidacji szkół przez samorządy. [[Dzwonek]] [[Czas się skończył.]] Dzisiaj wzmocnienie kuratora jest oczekiwane zarówno przez nauczycieli, jak i przez rodziców. To wyszło również na posiedzeniu komisji edukacji. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Elżbieta Gapińska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym odpowiedzieć panu posłowi Dolacie. Prosili mnie o to polscy nauczyciele, którzy mówią, że szkoła nie jest miejscem, w którym polityczny kurator realizuje wasze chore polityczne pomysły. [[Głos z sali: Już?]] Szkoła jest dla ucznia. Chodzi o to, żeby mógł zdobyć wiedzę, rozwijać pasje, zainteresowania, żeby mógł znaleźć odpowiedzi na ważne dla niego pytania. Jeszcze jedna rzecz. Proszono mnie, żeby to powiedzieć. Uważano, że minister Zalewska, która zaczęła deformę edukacji, była najgorszym ministrem w historii. Tak myśleli nauczyciele do momentu, kiedy pojawił się minister Czarnek. Niestety, dzisiaj (Dzwonek) swoim postępowaniem i zachowaniem na tej sali nie rozwiał tych wątpliwości. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł, przypominam, że jesteśmy w punkcie: pytania, a nie w punkcie: oświadczenia. Pani poseł Wanda Nowicka, klub Lewica. Bardzo proszę. [[Proszę pani, w 30 sekund się nie da.]] Panie pośle, coś panu przeszkadza? To proszę wyjść. [[PiS nam przeszkadza.]] To proszę wyjść. Nie musi pan tu siedzieć. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wiemy doskonale, jaki jest plan PiS-u na polską edukację. Mówił o tym marszałek Terlecki. Chodzi o formatowanie młodzieży po to, żeby potem głosowała na Prawo i Sprawiedliwość. Służyć temu mają zniewoleni dyrektorzy, którzy na jedno skinienie ulubionej kuratorki, pani Barbary Nowak, nie wyślą dzieci do teatru na „Dziady” Mickiewicza. Ale czy naprawdę? Najbardziej żal mi dzieci. Panie Ministrze! Czy naprawdę nie szkoda wam dzieci, które są pozbawiane umiejętności samodzielnego myślenia i muszą myśleć w taki sposób, jaki wy im chcecie zaszczepić? [[Oklaski]] [[Co pani opowiada?]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Borowiak, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o zadanie pytania.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zdumiewa mnie ogromna histeria rozpętana przez posłów opozycji, zwłaszcza że z wypowiedzi państwa posłów opozycji wynika, że po prostu nie znają treści tego dokumentu. Proszę wreszcie przeczytać ustawę, a dopiero potem zabierać głos. [[Głos z sali: Co pani opowiada za głupoty?]] Panie Ministrze! Czy zapisy zawarte w projekcie wzmocnią skuteczność nadzoru pedagogicznego? Czy pozwolą na wyeliminowanie takich rażących nieprawidłowości jak uchylanie się od wykonywania zaleceń wydanych przez kuratorów oświaty w przypadku nieprzestrzegania prawa oraz (Dzwonek) np. takich przypadków, jakie miały miejsce, jeśli chodzi o odwoływanie przez samorządy dyrektorów szkół bez wypowiedzenia umowy o pracę. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy rzeczywistości, codzienności po wejściu w życie tej ustawy. Jeśli wejdzie ona w życie, polska szkoła zrobi się bardzo smutna. Wyobraźcie sobie państwo, że jest połowa roku, a w polskiej szkole chłopcy przestają grać w piłkę na 2 miesiące, dzieci przestają uczyć się grać na instrumentach, wolontariusze przestają pomagać, bo wszyscy będą musieli złożyć wnioski o rejestrację, o zgodę, o opinię. [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Co pani za głupoty opowiada.]] I tak będzie także w latach przyszłych. [[Ale to nieprawda, pani poseł.]] Proszę o odpowiedź na pytanie, czy co roku harcerstwo, wolontariat, zespoły sportowe będą składały wnioski i czekały na opinię, czy też jednorazowo. [[Nie słuchała pani.]] Jak będzie w tym roku? Prosimy o konkrety dotyczące tej rzeczywistości - nie o wielkie słowa, że będzie wspaniale, tylko o konkrety, jak będzie naprawdę. [[Głos z sali: Pani poseł, naprawdę.]] Dziękuję, pani poseł, już pani poseł pytanie zadała i pytanie zostało zrozumiane. Czy organizacje będą mogły pracować z dziećmi? Dziękuję bardzo. [[Pani poseł, harcerstwo jest z tego wyłączone.]]
Pan poseł Robert Obaz, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czując się w obowiązku jako przedstawiciel Polek i Polaków, chciałbym zadać pytanie panu premierowi, bo to właśnie do niego wczoraj przedstawiciele organizacji nauczycielskich, związków zawodowych oświaty, korporacji samorządowych i samorządu oraz organizacji społecznych wystosowali list, w którym zwracają się z apelem o wycofanie się z procedowania w Prawie oświatowym zmian zwiększających kompetencje kuratorów, odbierających autonomię uczniom, uczennicom, rodzicom i szkołom, a także ograniczających kompetencje samorządów lokalnych w zakresie sposobu pracy szkół oraz ich sieci (Dzwonek), zmian w podstawie programowej likwidujących w szkołach ponadpodstawowych wiedzę o społeczeństwie i wprowadzających przedmiot historia i teraźniejszość, o wycofanie się z wprowadzenia do Prawa oświatowego sankcji karnych wobec dyrektorów placówek. W 100% zgadzam się z tezami zawartymi w apelu, dlatego też pytam: Panie premierze, jakie jest pana stanowisko w sprawie powyższego apelu? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Mirosława Stachowiak-Różecka, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Rzeczywiście zauważyłam, że z liczeniem większości mamy w tej Izbie problem. Dla państwa naruszeniem większości i woli rodziców jest przesunięcie decydowania o tym, co się w szkole dzieje, z rady rodziców, gdzie tych rodziców jest kilkoro, kilkanaścioro, na całe gremium, tzn. w kierunku decydowania każdego rodzica o tym, w jakich zajęciach dodatkowych prowadzonych przez organizację pozarządową jego dziecko bierze udział. A więc po prostu policzcie 300 osób, 400 osób, 500 osób... [[Ale nie o to chodzi.]] [[Ciszej, nie przeszkadzać.]] ...wszyscy rodzice (Dzwonek) a kilkanaście osób w radzie rodziców. [[Nie o to chodzi. Pani dobrze o tym wie.]] I ostatnia rzecz. Panie ministrze, proszę o przypomnienie art. 6 Karty Nauczyciela, jeśli dobrze pamiętam, o obowiązkach nauczyciela, bo to państwo wątpicie w nauczycieli, wierząc głęboko, że jedynie organizacje pozarządowe są w stanie pracować z naszymi dziećmi, a nie nauczyciel. [[Nauczyciel czasu nie ma, papiery wypełnia.]] Dziękuję. To jest podważanie roli nauczyciela. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marcelina Zawisza, klub Lewica.
Pan minister mówił o pluralizmie, a tymczasem to pan minister chce, żeby to nie rodzice ani uczniowie, ani nauczyciele, tylko nominaci partyjni, kuratorzy oświaty decydowali o tym, co będzie się działo w szkołach, którzy tak jak pan kierują się ideologicznym, antynaukowym zacietrzewieniem. To nie jest demokracja, to nie jest edukacja, to jest skrajnie prawicowa, głupia i tępa indoktrynacja. Młodzi ludzie pokażą wam, jak traktują tych, którzy próbują ich głupio i tempo indoktrynować. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Lidia Burzyńska, Prawo i Sprawiedliwość. [[A czemu sprzedajecie Rosjanom Lotos?]] Panie pośle, ma pan jakiś problem? [[Tak, że sprzedajecie Rosjanom Lotos. To jest problem - realny.]] [[A czemu pan nie wie, który jest rok?]] Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się bardzo wnikliwie, proszę państwa, i nie wiem, chyba pracujemy w komisji edukacji nad dwoma różnymi drukami, bo państwo mówicie o rzeczach, których nie ma. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale ja panu nie przeszkadzałam. Trochę więcej kultury, ucząc innych, samemu trzeba się nauczyć. [[Poruszenie na sali]] [[Ciszej!]] Proszę powiedzieć, panie ministrze, czy zmiana art. 86, jeżeli chodzi o organizowanie zajęć pozalekcyjnych, minimalizuje rolę dyrektora. [[Dzwonek]] Bo opozycja twierdzi, że Prawo i Sprawiedliwość wszystkie uprawnienia rodziców, uczniów, nauczycieli likwiduje. Proszę państwa, czytanie ze zrozumieniem to jest elementarna podstawa edukacji. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Brawo!]] [[Trzeba od siebie zacząć.]]
Ale nie wszyscy to rozumieją. Bardzo proszę, pani poseł Urszula Augustyn, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Arogancja i mentorski ton występującego dzisiaj ministra Czarnka są zapowiedzią tego, jak wkrótce będzie wyglądało życie w polskiej szkole - niestety. Nie będę w sposób szczególny się pastwiła nad wzorem cnót: panią kurator znaną państwu tutaj, ale chcę państwu powiedzieć, że pani kurator odmówiła np. zamknięcia bursy, w której w ogóle nie było dzieci. Budynek się sypał, nie było pieca centralnego ogrzewania, pani kurator w ogóle go nie widziała, ale odmówiła. Nie, bo nie, tak to teraz będzie wyglądało. Nauczyciele czekają na tę waszą cenzurę (Dzwonek), na większą władzę kuratora tak jak karp na Wigilię. Budujecie system segregacji, system kontroli i cenzury zamiast zaufania, a wychowanie bez zaufania to jest tresura. [[Oklaski]]
Pani poseł, tu nie było nawet jednego pytania. Pan poseł Maciej Konieczny, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Właściwie moglibyśmy się cieszyć, bo przynajmniej od czasów ministra Giertycha wiadomo, że nic tak nie zachęca młodych ludzi do Lewicy jak tępa, prawicowa indoktrynacja, ale niestety cieszyć się nie ma z czego, bo koszty tej skandalicznej reformy poniesiemy wszyscy i one będą mierzone w istotnej części głównie tymi odejściami z publicznej edukacji, odejściami dobrych dyrektorów, nauczycieli, którzy uznają, że w tych warunkach nie są w stanie uczciwie i zgodnie z własnym sumieniem pracować. To będzie koszt tej reformy (Dzwonek), co piekielnie trudno będzie nadrobić. Mam tylko jedno pytanie - i jestem tego bardzo ciekaw - czy wy sami wyślecie swoje dzieci do zdemolowanej przez was szkoły. [[Oklaski]]
Poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość. Uprzejmie proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy art. 127 i art. 128 Prawa oświatowego. Te artykuły dotyczą zmiany organizacji indywidualnego rocznego przygotowania przedszkolnego, nauczania, kształcenia dzieci i młodzieży przebywających w podmiotach leczniczych, bo dzieci, mimo że są chore (Dzwonek), też muszą kontynuować naukę. Jaki jest cel i jakie są założenia związane z wprowadzeniem zmian w tym zakresie oraz w jakich konkretnych sytuacjach te zmiany będą wykorzystywane? [[Niektórzy mają 20 sekund więcej.]] Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Serdecznie pozdrawiam. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Sławomir Nitras, Koalicja Obywatelska.
Panie Ministrze Czarnek! Czy pan sobie kiedyś zadał pytanie, co młodzież, młodzi ludzie, uczniowie myślą o panu, o pani Nowak? Przecież oni w ogóle nie rozumieją, jakim wy do nich mówicie językiem. [[Oklaski]] [[Osiem gwiazdek.]] Paradoks polega na tym, że oni, patrząc na was, mają poczucie, że o was się w szkole uczy. Bo jak się czyta „Syzyfowe prace”, to to jest dokładnie o was. Wy jesteście dokładnie jak ci carscy nauczyciele, którzy rugowali język polski, tak jak wy dzisiaj rugujecie organizacje pozarządowe. Mam nadzieję, że jakiś polski pisarz, może Żulczyk (Dzwonek) dla przykładu, kiedyś o was napisze nowe „Syzyfowe prace”... Dziękuję, panie pośle. ...i że te nowe „Syzyfowe prace” kiedyś staną się lekturą - jaka była szkoła za Czarnka. [[Oklaski]]
Pani poseł Anita Kucharska-Dziedzic, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Do szkół i nauczycieli trafiły dzieła XIX-wiecznych księży katolickich, które nie tracą na aktualności i stać się mogą inspiracją dla reformy polskiego systemu edukacji, z Instytutu Dziedzictwa Myśli Narodowej im. Romana Dmowskiego. Katecheza buduje cnotliwość młodego człowieka... [[To jak ten biskup.]] ...karność chroni przed pójściem w stronę wyuzdania i swawoli. To jest kształcenie kompetencji nauczycieli czy szerzenie obsesji seksualnych klerykałów na koszt ministerstwa kultury? Tak ma wyglądać kształcenie (Dzwonek) nauczycieli według lex Czarnek? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Piotr Kaleta, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja wiedziałem, że w Polsce 2050 nie dzieje się najlepiej. Ale jak usłyszałem dzisiaj z ust pana posła Gramatyki... [[Dobre święta były, zaraz guzik strzeli.]] ...że w świecie Szymona Hołowni się coś dzieje, to naprawdę odlecieliście w kosmos, ja się zaczynam was bać i trochę się o was bać. Co do waszych ekierek myślę, że moglibyście zamiast ekierek mieć zaczarowany ołówek. Jeśli chodzi o ten zaczarowany ołówek z bajki, można by było wywnioskować, można by było tak zrobić, żeby sobie narysować coś takiego: dbam o polską szkołę... [[Ty jesteś człowieku jak z tej bajki.]] ...dbam o polskie rodziny, dbam o polskie dzieci. [[Dzwonek]] Zabrakło wam tego. Natomiast co do PSL-u chciałbym wam zadać jedno pytanie: Co by się stało, gdyby nie było tej ustawy i np. jedna z posłanek do europarlamentu przyszłaby i powiedziała... [[Co to za pytanie?]] Panie pośle, dziękuję już. ...że ona chce dyskutować o tym, jak np. wprowadzić zakaz... Dziękuję bardzo, panie pośle. ...hodowli zwierząt itd.? Czy też byście to zrobili?
Pytania są do ministra, nie do posłów. Bardzo dziękuję. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość. [[Pani marszałek, trochę wstyd jednak, nie?]] Panowie posłowie, bardzo proszę o uspokojenie emocji, dobrze? Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Szkoła jest bardzo ważnym miejscem w życiu młodego człowieka. Rodzice, wybierając wspólnie z dzieckiem rodzaj szkoły, opierają się m.in. na wynikach edukacji, ale także na ocenie innych rodziców uczniów. Procedujemy nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe. Moje pytanie dotyczy roli rodziców. Czy zmiany wprowadzane do ustawy - Prawo oświatowe mają wzmocnić czy osłabić rolę rodziców w systemie oświaty? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Agnieszka Pomaska, Koalicja Obywatelska. [[Dzwonek]]
Tam coś się włączyło? Nie, nie, nie, to... Ale mi to przeszkadza. Wie pani, nie ja to włączam i wyłączam, naprawdę. Dlatego czekałam. Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj polską szkołą według tego rządu mają rządzić kuratorowie. Znają państwo wszyscy dokonania pani kurator Nowak, nie będę wspominać. Ale nie wiem, czy państwo wiedzą, że chociażby pomorska kurator pani Bielang ma udowodnione zarzuty mobbingu w kuratorium - zastraszała, poniżała i szukała haków na współpracowników. Nie wiem, czy państwo wiedzą, że Artur P., szef tarnowskiej delegatury małopolskiego kuratorium oświaty, został skazany za znęcanie się nad żoną. Tacy ludzie mają dzisiaj rządzić w polskich szkołach, mają decydować o losie i przyszłości polskich dzieci. My się na to nie zgadzamy. Ale chcę zapytać pana ministra o jedno: Czy panu nie jest po prostu wstyd? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Urszula Rusecka, Prawo i Sprawiedliwość. A, przepraszam, pani poseł Magdalena Biejat, klub Lewica. Przepraszam, pani poseł.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister Czarnek nam tu wciska kit, że ta ustawa nie ograniczy wpływu rodziców na zajęcia pozalekcyjne, wręcz przeciwnie, utrzymuje, że jest dokładnie odwrotnie. I to jest bardzo ciekawe, bo zgodnie z waszym projektem rodzice i szkoła będą mogli podejmować decyzje, ale tylko takie, które będą zgodne z poglądami kuratoriów i ministerstwa. Według jakiej logiki wyszło wam, że to jest więcej władzy dla rodziców niż obecnie? Bo moim zdaniem to jest jakaś alternatywna wersja logiki. W związku z tym (Dzwonek) proszę o odpowiedź na piśmie: W jaki sposób za sprawą tej ustawy rodzice i dyrekcja szkoły będą mieli więcej wpływu na decyzje o zajęciach pozalekcyjnych dodatkowych oraz na wybór zapraszanych do szkoły gości - psychologów, ekspertów i edukatorów? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Urszula Rusecka, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim zadam panu ministrowi pytanie o art. 180 ust. 3 projektowanej ustawy o wzmocnionym nadzorze pedagogicznym nad szkołami niepublicznymi, to zwrócę się do szanownej opozycji, która niestety nie ma merytorycznego pomysłu na dobrą polską szkołę i już z tej bezsilności pozostał państwu hejt, straszenie rodziców, straszenie nauczycieli... [[Zdjęcia Czarnka im pokazujemy i się boją.]] ...i robienie kiepskiego teatru (Dzwonek) z sali sejmowej. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Z jakiego klucza wybieraliście autorów podstawy programowej przedmiotu historia i teraźniejszość? Bo PiS ma swoją historię, historię prezesa. Państwa szkoła nie bierze pod uwagę kompetencji nauczycieli, tylko ich przynależność partyjną. Pan minister chce na pewno wychowywać swoje dzieci tak, jakby on chciał, i niech to robi, oby tylko nie czynił im krzywdy. Ale to pan też odpowiada za ich wychowanie, zachowanie i wszelkie czyny (Dzwonek) do osiągnięcia pełnoletności. Niech pan pozwoli na to samo wszystkim innym rodzicom. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Matysiak, klub Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie ministrze, mam informacje ze swojego okręgu wyborczego, od ZNP, informacje z Kutna, Zgierza, Pabianic, że dyrektorzy z obawy przed konsekwencjami związanymi z wprowadzeniem tej ustawy zamierzają rezygnować ze wszelkiej współpracy z organizacjami społecznymi. Czy taki ma być ukryty cel tego projektu? Panie Ministrze! Argumentował pan, że zmiany są dyktowane troską o dobro uczniów, ale, panie ministrze, uczniom potrzeba więcej wsparcia psychologicznego, a nie mieszania (Dzwonek) w programie nauczania historii, trzeba więcej bezpieczeństwa dla uczniów wykluczonych, a nie encyklik papieża, i trzeba więcej wolności, a nie dyktatu radykalnych kuratorów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pani poseł Monika Rosa, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze Czarnek! Kolego Stanisława Piotrowicza, prokuratora stanu wojennego! Kolego Andrzeja Kryże, skazującego opozycjonistów jako sędzia! Kolego Wojciecha Jasińskiego, silnego działacza PZPR! Czy nie łatwiej byłoby zapisać w ustawie zakaz edukacji antydyskryminacyjnej, bo nienawidzicie społeczności LGBT, zakaz edukacji równościowej, bo nie uznajecie praw kobiet i mniejszości, zakaz edukacji obywatelskiej, bo nie potrzebujecie świadomych obywateli, zakaz edukacji seksualnej, bo mylicie ją z seksualizacją, zakaz dostępu do psychologów (Dzwonek), bo nawet z dzisiejszej wypowiedzi pana ministra wynika, że depresję bagatelizujecie w stopniu ogromnym? Czy nie łatwiej byłoby, panie ministrze? [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To, że więcej ludzi będzie decydować o czymś, to nie znaczy, że lepiej. Bo przecież nie znam takiego gremium, 20–30 osób, załóżmy, że to są rodzice, które dojdzie do jednego zdania co do tego, jaka organizacja może prowadzić zajęcia pozalekcyjne. Wręcz przeciwnie - będzie coraz więcej sprzeczności. To jest iluzja, że to jest lepsza demokracja, bo więcej ludzi to jest więcej sprzeczności. A co zrobicie z ludźmi, którzy będą chcieli takiej, a nie innej organizacji, a większość na to nie pozwoli? To jest demokracja w waszym wydaniu? [[Głos z sali: I kto to mówi? I kto to mówi?]]
Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Przyjrzyjmy się morale tych osób, z których państwo za chwilę uczynicie faktycznych władców polskiej szkoły. Czy pamiętacie państwo, że obecny kurator łódzki zasłynął wulgaryzmami? Czy pamiętacie państwo, że jego poprzednik, zwolnił go osobiście pan wiceminister edukacji, w środku pandemii mówił o wirusie LGBT, który jest groźniejszy od wirusa COVID-19? Czy wreszcie pamiętacie państwo o pogardzie, jaką obdarza wszystkich (Dzwonek) ludzi obecna kurator małopolska? Czy pamiętacie państwo, że obecny minister konstytucyjny tego rządu powiedział o niej, że nie ma rozumu? Dziękuję, panie pośle. Szanowni państwo, czy pamiętacie państwo... Ale, panie pośle, to są pytania do ministra, a nie do państwa. Czy pamiętacie to państwo i czy chodzi o to, że tacy ludzie mają rządzić dzisiaj szkołą, mierni, ale wierni? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Osos, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, co złego zrobiły wam polskie dzieci, że proponujecie im taką szkołę. Edukacja jest fundamentem pod przyszłe życie. Stąd zamiast stawiać czoło wyzwaniom i uczyć, jak żyć w dynamicznie rozwijającym się świecie, uczyć praktyki, stawiać na rozwój umiejętności i pasji, wy dążycie do tego, aby w przyszłości polskie społeczeństwo to było stado posłusznych baranów? Stąd najważniejszy przedmiot to historia pisana przez rządzących? Stąd nakładacie smycz na dyrektorów, aby nie wychodzili poza odgórnie (Dzwonek) narzucone ramy? Edukacja obywatelska, seksualna, ekologiczna - zapomnijcie, niepotrzebna. Bo liczy się indoktrynacja, a nie inspiracja. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym otrzymać odpowiedź na pytanie dotyczące działalności na terenie szkół organizacji i innych stowarzyszeń, różnego rodzaju stowarzyszeń. Czy obecne rozwiązania nie są wystarczające, aby w szkole nie pojawiały się informacje przypadkowe czy złej, niepożądanej jakości? Czy konieczna jest jeszcze opinia kuratora oświaty? Opinia ta nie jest wymagana w przypadku zajęć prowadzonych w ramach zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Mam zatem pytanie: Czy rodzic będzie miał prawo do decydowania o udziale w tych zajęciach swojego dziecka? Jaki będzie (Dzwonek) miał wpływ na to, aby dziecko mogło lub nie musiało uczestniczyć w tych zajęciach? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tomasz Olichwer, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyktatura, cynizm i powrót do PRL-u - to wizja oświaty według ministra Czarnka. Co się będzie teraz liczyć? Poprawność polityczna dyrektora? Treści nauczania skorygowane przez PiS i jedynie słuszne? To przerażający scenariusz dla polskiej demokracji. To przerażający scenariusz dla uczniów, którzy będą okradani z prawdy. To przerażający scenariusz dla dyrektorów szkół i nauczycieli, którym ogranicza się ich inwencję. To jest scenariusz z piekła rodem. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sam fakt procedowania tego legislacyjnego potwora, lex Czarnek, to skandal. Chcecie zmieniać system oświaty, a ignorujecie głos tych, którzy szkołę tworzą, czyli nauczycieli i nauczycielek, uczniów i uczennic oraz ich rodziców. Ale powiem wam jedno: mimo tych wszystkich zapędów, mimo tych waszych zapędów do totalnej kontroli nie uda się to wam. Młodzież jest mądra, nie da się indoktrynować. [[Dzwonek]] I obróci się to przeciwko wam. [[Oklaski]]
Pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uczestnictwo uczniów klas starszych szkoły podstawowej w spotkaniu poświęconym popularyzacji polskiej konstytucji i jej stosowania to według małopolskiej kurator oświaty przestępstwo wobec bezpieczeństwa dzieci. Powtórzę: kurator oświaty uważa, że wiedza o prawach i obowiązkach każdego obywatela oraz organów państwa jest szkodliwa dla młodzieży. Jednym z zadań szkoły jest kształtowanie u uczniów postaw prospołecznych i umożliwienie im aktywnego uczestnictwa (Dzwonek) w życiu publicznym. Dlaczego chcecie ograniczyć rozwój uczniów? Czy dlatego, że łatwiej się rządzi narodem nieświadomym swoich praw? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Szłapka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Czarnek! Czy pan nas słyszy? Chyba nie. Wy na podstawie tej ustawy chcecie doprowadzić do tego, żeby takie osoby jak pani kurator Nowak mogły wrzucać dzieciom do głowy dowolne antyszczepionkowe bzdury. 100 tys. ofiar COVID-u, a wy trzymacie w administracji rządowej antyszczepionkowca. To jest hańba i to jest skandal. Odpowiecie za to. [[Oklaski]]
To jakaś groźba, panie pośle? Może o obrazach Chełmońskiego porozmawiamy? Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zapytać, dlaczego chcecie cofnąć w rozwoju nasze dzieci do PRL-u, nakładając kaganiec szkołom i uderzając w ich autonomię. PiS chce tak zreformować polską szkołę, żeby ta stała się kuźnią ich wyborców, czyli wymodelować nasze dzieci. Ma być wychowanie prawicowe, katolickie, a nauką naszych dzieci nie będą się zajmować nauczyciele i rodzice, jak jest w tej chwili (Dzwonek), ale skrajnie prawicowe środowiska Ordo Iuris. A minister Czarnek w tym wszystkim oszukuje nas, że to rodzice będą decydować. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa to zamach na samorządną, otwartą i nowoczesną szkołę, narusza prawa rodziców, dzieci i młodzieży, pogłębia nierówności i utrudnia pracę nauczycieli. W placówkach po tych zmianach nie będzie miejsca na nowoczesność, na własne opinie, na poszukiwania indywidualnej drogi rozwoju. Będzie za to strach, nietolerancja, lekceważenie praw i potrzeb jednostki. Jak wam nie wstyd dobrze prosperującą (Dzwonek) i wysoko ocenianą w Europie i na świecie polską szkołę spychać na margines? Co z zasadami podwyższania pensum? Dalej będziecie iść w zaparte czy posłuchacie strony społecznej i złagodzicie przepisy w tej materii? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Ewa Kołodziej, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Czarnek! Czy naprawdę jest pan w stanie poświęcić przyszłość blisko 5 mln uczniów, dzieci i młodzieży, w Polsce na ołtarzu swoich chorych wizji oraz na ołtarzu wizji o. Tadeusza Rydzyka, tego samego, który wbrew opiniom nauczycieli i uczniów mówił jeszcze nie tak dawno o panu jako o najlepszym ministrze od czasów II wojny światowej? Panie ministrze, komu tak naprawdę ta reforma przyniesie pozytywne efekty? Chyba nikomu, tylko panu i kuratorom oświaty, tak naprawdę 17 osobom (Dzwonek) w państwie. Nieformalnie 18. osobą będzie Tadeusz Rydzyk. A kto straci? Szanowni państwo, stracą wszyscy. Stracą uczniowie, ich rodzice, nauczyciele i dyrektorzy szkół. Panie ministrze Czarnek, pana reforma stawia na głowie całą szkołę, dlatego powinna być natychmiast wyrzucona do kosza. Dziękuję ślicznie za uwagę. [[Oklaski]]
Pan poseł Andrzej Szewiński, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę. Nie ma? Pani poseł Barbara Dolniak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po wystąpieniu pana ministra Czarnka mam pytanie: O jakiej demokracji mówicie, skoro nawet nie wiecie, co to znaczy? O jakiej demokracji mówicie, skoro chcecie pozbawić uczniów, rodziców i nauczycieli możliwości samodzielnego decydowania? O jakiej szkole XXI w. mówicie, skoro chcecie pozbawić uczniów możliwości uczenia się samodzielnego myślenia, umiejętności podejmowania decyzji? [[Dzwonek]] Chcecie, by decydowali rodzice, ale tak naprawdę oddajecie władzę kuratorom, którzy są przedstawicielami rządu, który w dzisiejszych czasach nie potrafi podjąć konkretnej decyzji chociażby w kwestii kuratora, gdy jeden minister mówi o tym, że trzeba go odwołać, a drugi pozostawia na stanowisku. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Mieszkowski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pan posłanek. Polska kultura i polska edukacja od 2015 r. są pod okupacją państwa PiS. Dlatego dzisiaj każdy, każda z nas musi odpowiedzieć sobie na pytanie, w jakim państwie chce żyć: w kraju demokratycznym czy w faszyzującym państwie PiS. [[Oklaski]]
Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Skoro ten projekt ustawy, czyli stanowisko rządu, tak dalece ingeruje w życie szkoły, w organizację szkoły, we wszystko, co się w szkole dzieje, to kiedy rząd przejmie pełne finansowanie wydatków związanych z funkcjonowaniem poszczególnych szkół? Dlaczego samorządy mają płacić za utrzymanie szkół, na działalność których nie będą miały żadnego wpływu? [[Dzwonek]] Proszę o odpowiedź. [[Oklaski]]
Pan poseł Witold Zembaczyński, Koalicja Obywatelska.
Panie Ministrze! Tą ustawą ze szkoły publicznej czyni pan akademię pana Czarnka, puszczając bardzo brzydkiego propagandowego kleksa uczniom do zeszytu, bo jak inaczej nazwać ten rządowy program pt.: PiS-owiec w każdej szkole. Co gorsza, wyciekły również tegoroczne tematy prac maturalnych z przedmiotu o tytule HIT, czyli herezje i tępota. A temat ten brzmi: Kto jest największym Polakiem w historii Polski i dlaczego to właśnie Jarosław Kaczyński? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Jan Paweł II.]]
Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Krzysztof Truskolaski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zamiast zajmować się tym, co najważniejsze w polskiej szkole, wy chcecie wprowadzać ideologię. Trzeba powiedzieć jasno, że w czasach komuny była mniejsza presja ideologiczna, niż będzie po wprowadzeniu lex Czarnek. Szkoła nie może być kolejną ofiarą złych rządów PiS-u. Nie ma naszej zgody na to, by w polskiej szkole było coraz więcej (Dzwonek) ideologii i partyjnych decyzji. Chcecie ograniczyć rolę samorządów, ale odpowiedzialność zostawić tę samą. Koszty edukacji rosną. A co z większą subwencją edukacyjną, panie ministrze? Co z większymi zarobkami nauczycieli, panie ministrze? [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Aleksandra Gajewska, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawda jest taka, że ta ustawa chce zmienić oświatę w ciemnotę. Chcecie, by kuratorzy decydowali o wszystkim, a my w Małopolsce wiemy, jak działa to w praktyce. Kurator Nowak, zamiast robić edukację, robi indoktrynację. Nie wykształcenie, nie zdrowie jest dla was ważne, tylko słupki sondażowe. Tę indoktrynację robicie po to, by te słupki sondażowe sobie po prostu podnieść. Dlaczego, zamiast zwiększać wpływ rodziców, samorządu czy samych uczniów na to, czego się uczy w szkole (Dzwonek), chcecie zwiększyć udział partyjnych kolesi w tym? Czemu przywracacie standardy komunistyczne? [[Oklaski]] [[Głos z sali: To nie teatr.]]
O mój Boże... Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności! Panie Ministrze Katolickiej Edukacji! W szkole nie ograniczajmy głosu uczniów, nauczycieli, rodziców, dyrektorów czy NGO-sów. Zlikwidujmy za to w szkole indoktrynację religijną, politykę historyczną jedynie słusznej partii i nacjonalizm, a przede wszystkim zlikwidujmy wreszcie kuratoria. Finlandia tak zrobiła i ma najwyższy poziom edukacji na świecie. [[Oklaski]]
Pani poseł Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie, że autorzy tego projektu głęboko zainspirowali się scenariuszem filmu „Goodbay Lenin!”. Pamiętacie państwo ten film? Głęboka tęsknota prezesa PiS za komuną, skoro nie zdążył się wtedy szczególnie wykazać, sprawiła, że dzisiaj, w 2022 r., chcecie stłamsić wszelkie przejawy wolności, samorządności i kreatywności i całej Polsce zafundować po prostu PRL bis ze swoją propagandą, nawet w sferze edukacji. [[Proszę przeczytać ustawę.]] Mam pytanie do ministra Czarnka, którego nie ma. [[Dzwonek]] Czy pan minister wie, w jakiej kategorii młodzi ludzie, których ma dotyczyć ta reforma, przydzielili panu tytuł roku? W jakiej to jest kategorii, panie ministrze Czarnek? [[Oklaski]]
Pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przerażające jest to, że wy, rządzący, uzurpujecie sobie dzisiaj prawo zupełnie do wszystkiego. Nawet do tego, by decydować za rodziców o tym, jak chcą wychowywać swoje dzieci. [[No wprost odwrotnie.]] Co was to obchodzi? To nie wasza sprawa. To wyłączne prawo rodziców do decydowania o tym, jak mają wychowywać swoje dzieci, i prawo dzieci do decydowania o tym, jakie chcą pasje i zainteresowania rozwijać. [[Proszę nie recytować wyuczonego przekazu.]] Szkoła ma być wolna, szkoła ma być samorządna, demokratyczna i nowoczesna, a nie oparta na wartościach, które wy chcecie przekazywać. [[Oklaski]]
Pani poseł Agnieszka Hanajczyk, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwszy nauczyciel Rzeczypospolitej po aroganckim, kpiarskim, cynicznym wystąpieniu opuścił salę plenarną. Taka jest też edukacja w wydaniu ministra Czarnka. Pan minister Czarnek - rozumiem, to miało być chyba zabawne - mówił o demoralizujących treściach przemycanych do szkoły. Ja bym proponowała panu ministrowi, żeby zwrócił się do swoich kolegów z rządu, bo nigdy nie było tak demoralizującego sposobu sprawowania władzy publicznej. [[Dzwonek]] Chcę powiedzieć jedną rzecz: ostatnio w moim mieście nominat PiS-owski był tak mocno przepychany na stanowisko dyrektora szkoły średniej. Cieszę się bardzo, bo został pogoniony przez nauczycieli, przez rodziców, przez uczniów. Państwo... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dobrze, dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Marek Sowa, Koalicja Obywatelska. Przypominam, że jesteśmy w punkcie: pytania. Dobrze? Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Małopolska kurator oświaty przez 7 tygodni blokuje postępowanie wyjaśniające w stosunku do nauczyciela polityka PiS-u z Myślenic, który gnębi i mobbinguje uczennice. Uczennice twierdzą, że na lekcjach są gnębione i werbalnie upokarzane. Zwraca się do nich: gdzie się łajdaczyłyście w zeszły weekend; macie być w moim zasięgu wzroku, bo jeszcze z dzieckiem wrócicie; jesteście upośledzone; biegacie jak banda pedałów. Czy państwo uważacie (Dzwonek), że takiej osobie trzeba jeszcze zwiększać kompetencje? Czy osoba z oznakami braku rozumu powinna mieć jeszcze większe kompetencje niż dzisiaj? Kiedy dymisja? [[Oklaski]]
Mamy tu wiele osób z oznakami braku rozumu. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest kolejny projekt ustawy, który pokazuje wasz strach. Wy nie macie zaufania do nikogo: ani do nauczycieli, do dyrektorów, ani do rodziców, do dzieci, nie macie zaufania do samorządu. Marzy wam się taka szkoła, w której będzie pełne zniewolenie, pełna inwigilacja, wzmocniony nadzór, szkoła, którą będziecie ręcznie sterować prosto z Nowogrodzkiej. [[Dzwonek]] Nie szanujecie nauczycieli i uczniów. Nie dajecie wystarczająco pieniędzy na szkoły. Nie dajecie dzieciom rozwinąć skrzydeł. Ale mamy świetnych nauczycieli, mamy zdolną młodzież, zdolne dzieciaki. Chcę wam powiedzieć jedno: to, co wy dzisiaj zepsujecie, to my naprawimy. Ale to, co zniszczycie, niestety czasem będzie nie do... [[Oklaski]]
Panie pośle, pytanie. To nie jest oświadczenie. Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Szumilas, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Mam pytanie do posłów PiS-u: Dlaczego kłamiecie? Bo nie wierzę, że nie potraficie czytać. To, że pan minister Czarnek nie rozumie tego, co sam zapisał w tej ustawie, to ja mogę zrozumieć. Ale dlaczego kłamiecie rodzicom? Rodzice mogą podpisać tysiące papierów, mogą żądać różnych zajęć, ale ostateczną decyzję podejmuje kurator. I to kurator mówi rodzicom: nie. Dlaczego posłowie PiS nie mają odwagi powiedzieć tego rodzicom wprost? [[Dzwonek]] I jeszcze jedno pytanie: Co z samorządami uczniowskimi? Młodzi ludzie zwracają się do nas z pytaniami, czy mogą się spotkać z sędzią Tuleyą, czy mogą porozmawiać o konstytucji, bo już dzisiaj dyrektorzy boją się organizować na wniosek samorządu takie spotkania w szkole. Kneblujecie usta szkole, kneblujecie usta rodzicom. I jeszcze kłamiecie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bo szkoła nie powinna służyć spotkaniom politycznym, pani poseł. Z politycznym sędzią - na pewno nie. [[Ale z posłem PiS mogą się spotkać.]] Pani poseł Daria Gosek-Popiołek, klub Lewica.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 105 prób samobójczych. Tyle prób wśród dzieci i młodzieży odnotowała małopolska Policja w okresie od stycznia do września 2021 r. W tym pięć prób podjęły dzieci między 7. a 12. rokiem życia. Jakie działania podjęło w związku z tym małopolskie kuratorium? Nie wiemy, ale pani kurator zdołała zaatakować młodzież LGBT w audycjach oraz recenzowała spektakl, którego nie widziała. I takiej osobie chcecie państwo dać jeszcze większą władzę nad małopolskimi szkołami? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Państwo z opozycji odwracacie wszystko do góry nogami, ponieważ nie znacie historii. Historia jest taka, że gdyby szkoły były zdecentralizowane i przekazane samorządom w 1990 r., byłaby większa subwencja, ale to lewica, Związek Nauczycielstwa Polskiego i wtedy jeszcze ZSL, potem PSL, były temu przeciwne. W 1994 r. szkoły miały być przekazane, ale PSL znowuż razem z lewicą, z SLD zablokowały to przekazanie. Zostały one przekazane dopiero w 1996 r., a wtedy subwencja była przez was znacznie obniżona. I taka jest prawda. [[Dzwonek]] Ale teraz chodzi o taką sprawę: szkoły były przekazane organom prowadzącym, natomiast kwestie podstawy programowej, podręczników - to przecież jest rola nadzoru pedagogicznego, a nie samorządów. Dziękuję bardzo, panie pośle. Państwo pomyślcie. Chcecie tego typu ideologię wprowadzać do... Panie pośle, w tej części punktu posłowie zadają pytania i właśnie ją kończymy. Dziękuję bardzo. ...szkół, tak żeby to samorządy miały podręczniki pisać czy też rozstrzygać w kwestiach programowych? To jest niedopuszczalne. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. O udzielenie odpowiedzi na postawione pytania uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pana ministra Dariusza Piontkowskiego. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słuchając wystąpień posłów klubów opozycyjnych, miałem wrażenie, podobnie jak jedna z pań poseł, że państwo albo nie czytali projektu ustawy, albo świadomie próbujecie manipulować tymi, którzy słuchają debaty. [[Proszę nie kłamać.]] Opowiadacie o rzeczach, które się wam przyśniły, wyczytaliście w partyjnych albo klubowych wystąpieniach propagandowych, albo o rzeczach, co do których po prostu próbujecie nam wmówić, że są zapisane w ustawie. Po pierwsze, trzeba wyraźnie powiedzieć, że ten projekt ustawy daje kilka nowych możliwości, reaguje na pewne luki, które funkcjonują od dłuższego czasu. Wykorzystujemy przy tym doświadczenia ostatnich kilkunastu miesięcy. Chodzi tu chociażby o możliwość wprowadzenia zdalnej nauki w sytuacjach, w których szkoła nie może funkcjonować, bo zdarzyła np. jakaś burza, wichura, która zniszczyła częściowo budynek, i nie można tam kontynuować nauki stacjonarnej. Wprowadzono obowiązek nauki zdalnej, jeżeli taka przerwa trwałaby powyżej 3 dni. Podobnie - odpowiadam tu na pytanie jednego z panów posłów - pojawia się możliwość nauki zdalnej w przypadku indywidualnego toku nauczania czy dzieci przebywających w podmiotach leczniczych. To są elementy wykorzystujące doświadczenia epidemiczne, a o tym państwo nawet się nie zająknęli, mówiąc o tym projekcie ustawy. Trzeba było również doprecyzować część przepisów dotyczących tworzenia oddziałów przygotowania wojskowego cieszących się dużą popularnością. Wprowadzamy tam nadzór pedagogiczny podobny do tego, jaki ma kurator nad szkołami ogólnokształcącymi, a minister obrony narodowej - nad przygotowaniem wojskowym. Regulujemy także kwestie dotyczące tworzenia filii szkół artystycznych, co było dotąd nieuregulowane. W zasadzie nie można ich było tworzyć zgodnie z prawe, a mimo to tego typu szkoły powstawały. Trzeba było to uregulować, umożliwić samorządom zawarcie porozumienia z ministrem kultury. To także odpowiedź na sugestie samorządów, aby dać jeszcze więcej czasu na przygotowanie pomieszczeń, w których mieszczą się oddziały przedszkolne funkcjonujące przy szkołach. Wydłużamy czas na przystosowanie tych pomieszczeń o kolejne dwa lata. Największa część dyskusji dotyczyła tak naprawdę dwóch tematów: roli kuratora oraz roli rodziców w szkole. I odnosząc się do tego, trzeba wyraźnie powiedzieć, że państwo mają zupełnie inny pogląd na to, jak powinno funkcjonować państwo. Słuchając państwa, mam wrażenie, że państwo powinno abdykować ze wszystkich swoich kompetencji także w dziedzinie oświaty. Jedyne co wy byście chcieli zaproponować - używam tu określenia jednego z panów posłów, chodzi o „wy” - to zlikwidowanie wszystkich instytucji państwowych i działanie zgodnie z zasadą określoną przez jednego z działaczy: róbta, co chceta. Swego czasu Koalicja Obywatelska proponowała już likwidację urzędu kuratora, uznając, że państwo powinno zrezygnować z jakiegokolwiek wpływu na to, co się w szkołach dzieje, i przekazać to zupełnie samorządom i NGOs. [[Można zawsze sprzedać pomysł Rosjanom.]] Panie pośle, nie przeszkadzałem panu, warto by było, aby pan również zachował pewną kulturę. Zachowywaliście się bardzo niesympatycznie, obrażaliście tu m.in. pana ministra Czarnka, używaliście słów niegodnych, wulgarnych i chamskich, a teraz domagacie się, żeby mówić kulturalnie. [[Gwar na sali]] [[Jakich wulgarnych?]] Ale, panie pośle, nie przerywałem panu, więc bardzo proszę wysłuchać mnie spokojnie. [[Dzwonek]] Rozumiem, że różnimy się poglądami, także w sprawie tej ustawy, ale proszę wykazać choć tyle kultury. Proszę być tolerancyjnymi, o co państwo sami ciągle apelujecie, i pozwolić także myślącym inaczej wypowiedzieć swoje myśli. [[Ale pan nas pomawia.]] Jeśli chodzi o rolę kuratora, ta ustawa daje tylko uprawnienia podobne do tych, jakie posiada już organ prowadzący, czyli organy samorządu terytorialnego, tak aby móc reagować na nieprawidłowości, które mogą pojawić się w szkołach. Na szczęście pojawiają się one sporadycznie. Państwo w swoich pytaniach do kuratorów uzyskali informację, że potrzeba reagowania na funkcjonowanie niezgodne z prawem pojawia się na szczęście bardzo rzadko. Dotąd mógł to robić wójt, burmistrz lub prezydent, mógł nawet odwołać takiego dyrektora. Dotąd kurator takiego uprawnienia nie miał, nawet jeżeli wielokrotnie wydawał zalecenia, w których przypominał, że np. dyrektor szkoły powinien przestrzegać przepisów Prawa oświatowego, że powinien zapewnić bezpieczeństwo dzieciom albo przestrzegać liczebności dzieci w oddziałach przedszkolnych bądź klasach I-III. To są autentyczne zapisy z zaleceń wydawanych przez kuratorów oświaty bądź wizytatorów po kontrolach w szkołach. Państwo dziś chcecie uniemożliwić kuratorowi oświaty, aby mógł reagować na takie skrajne sytuacje. Skrajne i jednostkowe. Jeszcze raz powtórzę. Nie będzie niczego, co państwo sugerują, jakiegoś, nie wiem, masowego zwalniania dyrektorów. To samo dotyczy szkół niepublicznych. Jeden z panów posłów o to pytał. Zdarzają się niestety szkoły niepubliczne, które nie chcą kontynuować nauki, nie dają szansy uczniom na to, aby dokończyli szkoły, nie dają nawet szansy na skontrolowanie dokumentacji, która mówi o tym, że szkoła funkcjonuje prawidłowo. I tu dajemy kuratorowi szansę na to, aby mógł zareagować na tego typu, nieliczne na szczęście, sytuacje. Kurator oświaty ma do tego prawo i powinien zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem sprawdzać, jak realizowane jest prawo, jak wykonywane są obowiązki dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze. Słuchając państwa, mam wrażenie, że państwo chcieliby, aby organizacje pozarządowe zastąpiły szkołę, aby to organizacje pozarządowe reagowały w sytuacjach trudnych, aby to przedstawiciele organizacji pozarządowych wychowywali dzieci wbrew obowiązkom nauczyciela i wbrew zadaniom szkoły. Bo przecież to, co państwo dzisiaj mówili, to jest tak naprawdę powtarzanie chociażby tego, co dziś nauczyciel powinien robić w szkole. Chodzi o art. 6 Karty Nauczyciela: Nauczyciel powinien rzetelnie realizować zadania związane z powierzonym mu stanowiskiem oraz podstawowymi funkcjami szkoły: dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, w tym zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę. A państwo chcieliby, żeby NGOs weszły tutaj zamiast nauczycieli. Nauczyciel ma również wspierać każdego ucznia w jego rozwoju. My tego nie zmieniamy, podobnie jak i większości zapisów w ustawie Karta Nauczyciela, Prawie oświatowym czy ustawie o systemie oświaty. Nauczyciel ma także obowiązek dążyć do pełni własnego rozwoju osobowego, doskonalić się zawodowo, kształcić i wychowywać młodzież w umiłowaniu ojczyzny, a słuchając państwa, mam wrażenie, że uważacie, że jeżeli nauczyciel przygotowuje ucznia do umiłowania ojczyzny, że chce wychować go na patriotę, to wy próbujecie powiedzieć, że jest to nacjonalizm. To jest fałsz. [[Ale co pan opowiada, panie ministrze.]] Nauczyciel ma także wychowywać w poszanowaniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w atmosferze wolności sumienia i szacunku dla każdego człowieka. [[Ale jak dzieci poszły na wykład o konstytucji, to chcieliście zmienić dyrektora.]] My czegoś takiego nie zmieniamy, to są przepisy ustawy, które nadal obowiązują, i żaden projekt ustawy wychodzący z Prawa i Sprawiedliwości czy z poparciem Prawa i Sprawiedliwości tych obowiązków nauczyciela i zadań szkoły nie zmienia. Nauczyciel ma także obowiązek dbać o kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich zgodnie z ideą demokracji, pokoju i przyjaźni między ludźmi różnych narodów, ras i światopoglądów. I tego zapisu również nie zmieniamy. Natomiast słuchając części wypowiedzi, zwłaszcza posłów Lewicy, mam wrażenie, że oni ciągle przeżywają traumę i chcą się odciąć od swoich SLD-owskich korzeni. Ciągle mówią o indoktrynacji, która była w PRL-u, o braku demokracji, o dyktaturze. Rzeczywiście w czasach PRL-u tak było. Nauczyciel nie mógł uczyć o Katyniu, nie mógł uczyć o opozycji, nie mógł uczyć o żołnierzach wyklętych i o wielu, wielu innych rzeczach. Nawet Piłsudski był zakazany. I dziś jak rozumiem, posłowie... [[Teraz zakazujecie „Dziadów”.]] ...o korzeniach lewackich czy lewicowych po prostu ciągle przypominają sobie swoje korzenie i ciągle widzą wszędzie wokół te same zmory. Jeśli chodzi o rolę rodziców. To pytanie bardzo często się pojawiające. Pan minister Czarnek w swoim wystąpieniu wspominał o tym, że ta ustawa w dużej mierze jest reakcją na prośby i wnioski rodziców. To oni zaniepokojeni działaniem niektórych samorządów, zwłaszcza w dużych miastach, kiedy to samorządy, wykraczając poza swoje uprawnienia... Bo przypomnę, że zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem samorząd terytorialny jako organ prowadzący szkoły odpowiada za: administrowanie szkołą, finansowanie, organizowanie szkoły, za jakość pomieszczeń, w których uczniowie się uczą, za budowę, remonty budynków szkolnych. Zamiast tego część samorządów próbuje rzeczywiście, o czym państwo posłowie mówili, wprowadzać elementy indoktrynacji w szkołach, próbować zmieniać kolejne pokolenia Polaków na modłę i wyobrażenia szefów danych samorządów. To przecież ci politycy, którzy są wójtami, burmistrzami czy prezydentami miast, dziś próbują wykraczać poza swoją rolę. I dlatego rodzice zwracali się do nas z prośbą o to, aby postawić tamę przymusowemu wprowadzaniu zajęć, których rodzice po prostu nie chcą. Dlatego wprowadziliśmy dwa czy trzy dodatkowe elementy, których dotąd nie było. Po pierwsze, każda organizacja pozarządowa, która chciałaby prowadzić zajęcia z uczniami, musi przedstawić program, według którego będą realizowane zajęcia, oraz materiały, które będą wykorzystywane w trakcie zajęć. Czy jest coś złego w tym, że materiały i program zajęć będą potem przedstawione rodzicom, tak aby oni w pełni świadomie mogli zdecydować o tym, czy ich dziecko w tych zajęciach ma uczestniczyć, czy nie? [[Jeżeli te zajęcia w ogóle będą, bo kurator na nie nie zezwoli.]] Uważamy, że rodzic ma pełne prawo do tego, aby wiedzieć, w jakich zajęciach jego dziecko ma uczestniczyć. Wprowadziliśmy również dodatkową opinię kuratora, który ma sprawdzać, czy program zajęć realizowany na zajęciach pozalekcyjnych spełnia warunki określone w art. 1 ustawy - Prawo oświatowe, czy jest to program i czy to są zajęcia odpowiednie do wieku i osiągniętego rozwoju przez dzieci i uczniów, czy... [[Kurator wie lepiej od rodzica.]] ...te zajęcia będą wspomagały poprzez szkołę wychowawczą rolę rodziny, czy wychowanie jako zajęcia... [[Kiedyś był Wielki Brat, a teraz jest wielki kurator.]] ...wspomagające dziecko w rozwoju do pełnej dojrzałości fizycznej, psychicznej i społecznej... [[Dokładnie tak samo komuniści argumentowali.]] Szanowna pani poseł Szumilas, bardzo proszę o spokój i wysłuchanie tego, co ma do powiedzenia minister. Zadawaliście pytania, dajcie możliwość udzielenia odpowiedzi. Bardzo proszę. [[Powiedzcie prawdę, że chcecie zabronić zajęć na terenie szkoły.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski: Kurator w swojej opinii będzie również sprawdzał, czy oferowane przez organizacje pozarządowe treści są dostosowane do możliwości psychofizycznych dzieci. Czy tego typu sprawdzenie programu i materiałów oferowanych przez organizacje pozarządowe według państwa jest czymś złym? Czy rodzic nie zasługuje na to, aby mieć dodatkową opinię fachowców, którzy powiedzą mu, zasugerują, czy są to dobre zajęcia dla ich dzieci? [[Jeżeli rodzic chce, to nie potrzebuje waszego prawa.]] Ostatecznie rodzic i tak będzie musiał wyrazić zgodę na piśmie na to, aby jego niepełnoletnie dziecko wzięło udział w zajęciach pozalekcyjnych. Dotąd takiego obowiązku nie było. Państwo próbują po prostu zakrzykiwać prawdę i to, co jest zapisane w tej ustawie. Wcale nie jest prawdą, że ten, kto krzyczy głośniej, ma rację, a państwo niestety tę idiotyczną zasadę próbują stosować. [[Oklaski]] [[Dokładnie.]] Ta ustawa wprowadza więc dodatkowe uprawnienia dla rodziców i chroni ich przed indoktrynacją. [[Poruszenie na sali]] Pani poseł Szumilas, pani poseł Lubnauer, panie na przemian jak przekupki, przepraszam bardzo, na bazarze. [[Głos z sali: Nawet gorzej.]] To jest Sejm, to jest parlament, to jest sala plenarna. [[Jak pani koleżanki mówiły, to pani nie reagowała.]] Występuje minister. Bardzo proszę, panie ministrze, kontynuować. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski: Ta ustawa daje więc rodzicom dodatkowe narzędzia, które pozwalają im wychować dzieci zgodnie z ich światopoglądem i z tym, jak chcieliby dzieci wychowywać. Przypomnę, że w tym wypadku szkoła pełni tylko i wyłącznie funkcję pomocniczą. Część z państwa, część polityków reprezentujących wasze partie, które mają władzę w samorządach, chciałaby inaczej, ci ludzie chcieliby indoktrynować młodych ludzi. [[I jeszcze pan kłamie.]] Ta ustawa daje także szansę na to, aby reagować na sytuacje nadzwyczajne. Mówiliśmy już o możliwości reagowania na łamanie prawa przez dyrektorów szkoły, ale także chodzi o łamanie prawa przez samorządy. Dziś organy samorządu mogą w szczególnych sytuacjach odwołać dyrektora szkoły. Zdarza się to na szczęście rzadko, ale organy te często nie korzystają w takiej sytuacji z opinii kuratora. Dziś kurator wyraża opinię, czy zaszły przesłanki ku temu, aby dyrektora odwołać. I co robią wasi partyjni koledzy z samorządów? Nie słuchając opinii kuratora, nie sprawdzając, czy rzeczywiście przesłanki prawne wystąpiły, odwołują dyrektorów, a potem przegrywają w sądach. Także w moim województwie i w innych województwach tego typu przypadki mają miejsce. Chcemy to ukrócić i doprowadzić do tego, aby także kurator miał prawo decyzji w tej sprawie. Tak jak mówiłem, jest to szansa na to, aby kurator, który nadzoruje najważniejszą część funkcjonowania szkoły, czyli dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, w końcu mógł reagować na nieprawidłowości, aby nie było tak, że politycznie umocowani szefowie samorządów upolityczniają szkołę, uzależniają od siebie dyrektorów. Wam odpowiada sytuacja, w której platformiany prezydent powołuje swoich dyrektorów. [[Ten prezydent został wybrany przez tych rodziców. A pan nie.]] Nie chcecie równowagi w komisjach konkursowych. Chcecie, aby dyrektorzy szkół byli (Dzwonek) tak naprawdę funkcjonariuszami partyjnymi. Ta ustawa przywraca porządek w szkole, daje więcej uprawnień rodzicom, umożliwia reagowanie na ewentualne złe zjawiska w szkole, wprowadza nowoczesne metody nauczania, jeżeli w szkole dzieje się jakaś sytuacja nadzwyczajna. Warto poprzeć ten projekt ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję uprzejmie, panie ministrze. Pani poseł Teresa Wargocka jako poseł sprawozdawca też prosiła o możliwość udzielenia odpowiedzi na postawione pytania. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie dyskusja na sali plenarnej nie różniła się od tej w czasie pierwszego czytania na ostatnim posiedzeniu. Są zgłoszone poprawki, jest wniosek o odrzucenie. Jutro o godz. 10 będziemy dalej procedowali. Ja tylko jeszcze jedną taką refleksją chciałam się z państwem podzielić, bo nie spodziewam się niczego innego na jutrzejszym posiedzeniu komisji, że szanowni państwo przekonaliście już na pewno mnie, ale również wielu rodziców, że rozwiązanie polegające na tym, że kurator oświaty wyraża stanowisko w sprawie treści zajęć prowadzonych z uczniami, jest bardzo dobre, bo nie wyobrażam sobie polskiej szkoły, w której rodzice, którzy mają różne poglądy, którzy mają różne style wychowania swoich dzieci, spotykają się w klasie szkolnej i są poddawani takiej presji, takiej manipulacji i takim kłamstwom, jak państwo posłowie robicie to w tej chwili. Naprawdę są sygnały, które docierają do nas, posłów Prawa i Sprawiedliwości. Pan prezydent Trzaskowski wysyła pismo do dyrektora szkoły: rekomenduje się, żeby takie i takie zajęcia przeprowadzać w szkole. Co robi dyrektor szkoły? Robi wszystko, żeby te zajęcia zrealizować, żeby być posłusznym, wykonywać polecania. I co robią dyrektor i nauczyciel tej szkoły? Po prostu albo wprowadzają rodziców w błąd, albo ci rodzice, którzy nie chcą edukacji seksualnej, są piętnowani, wytykani w szkole i naprawdę nie mają szansy na obronę swojego prawa do wychowania dzieci. Tak działa wasz system. Dziękuję bardzo za tę ustawę, dziękuję za kompetencje dla kuratora. Naprawdę niech dzieci w szkole czują się bezpiecznie, niech się rozwijają, niech pogłębiają wiedzę i naprawdę niech rosną na dobrych obywateli i szczęśliwych ludzi, dobrych ojców, dobre matki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki oraz wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej celem przedstawienia sprawozdania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1843 i 1851). Uprzejmie proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiam sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Projekt zawarty jest w druku nr 1843, a sprawozdanie komisji - w druku nr 1851. W omawianym projekcie ustawy dokonuje się zmian w ustawie z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, w ustawie z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, a także w ustawie z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Celem omawianego projektu jest rozstrzygnięcie, które przepisy mają być stosowane w postępowaniu dotyczącym decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej przed uzyskaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej, wydawanej na podstawie specustawy z dnia 29 czerwca 2011 r., w stosunku do której inwestor wystąpił już z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Chodzi o to, ażeby procedury środowiskowe, którym podlega ta inwestycja, toczyły się zgodnie z prawem obecnie obowiązującym w przypadku wszystkich innych inwestycji. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy i eksploatacji pierwszej polskiej elektrowni jądrowej zostało wszczęte na wniosek złożony w 2015 r. Ocena oddziaływania na środowisko dla takiego przedsięwzięcia - które przecież zawsze może znacząco oddziaływać na środowisko - wymaga weryfikacji raportu o oddziaływaniu na środowisko, a zatem w 2015 r. inwestor wystąpił o określenie zakresu takiego raportu. Właściwy organ wydał postanowienie określające zakres raportu, a także postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do czasu przedłożenia przez inwestora raportu o oddziaływaniu na środowisko. Raport po tych kilku latach jest gotowy, postępowanie może zostać odwieszone, właściwy organ może przystąpić do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ale od 2015 r. przepisy wymienionych przeze mnie na wstępie ustaw zmieniły się w bardzo istotny sposób. Nieuwzględnienie tych zmian w prowadzonym postępowaniu będzie skutkowało jego niesprawnością, nieskutecznością i opóźnieniami, a przecież nie o to nam chodzi. Administracja powinna działać sprawnie, skutecznie. Przypominam, że w ustawie - Prawo wodne uchwalonej 20 lipca 2017 r., bardzo obszernej ustawie, chyba najbardziej obszernej w ubiegłej kadencji Sejmu, ustawie, w przypadku której byłam sprawozdawcą, implementowano osiem dyrektyw, wprowadzano zmiany do 45 obowiązujących ustaw, w tym - w art. 509 - do ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko. Wprowadzono także zmiany do ustawy - Prawo budowlane i, jak mówię, bardzo wielu innych ustaw. Proszę państwa, jeśli chodzi o same przepisy przejściowe i końcowe, w tej ostatecznie uchwalonej 20 lipca ustawie było 50 artykułów, natomiast od 20 lipca 2017 r. uchwalono 19 ustaw zmieniających Prawo wodne. Wysoka Izbo! Wszystkie ustawy, których przepisy normują postępowanie lokalizacyjne, od 2015 r. zostały wielokrotnie zmienione. W ustawie, o której mowa w art. 2 omawianego projektu z druku nr 1843, czyli ustawie z 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - to był druk nr 3616 w ubiegłej kadencji -dokonano pełnej transpozycji dyrektywy ocenowej, czyli dyrektywy 2011/92/UE. A zatem nie jest tak - jak utrzymywali posłowie opozycji w debacie, którą odbyliśmy w ramach pierwszego czytania na posiedzeniu połączonych komisji - że omawiany projekt ustawy z druku nr 1843 zawęża udział społeczeństwa w procedurach, że samo to, że zastosujemy aktualne brzmienie przepisów, zawęża udział społeczeństwa w procedurach, że mieszkańcy miejscowości, w których będzie zlokalizowana inwestycja, nie będą mieli dostępu do procedury lokalizacyjnej, i nie jest prawdą, że organizacje ekologiczne będą miały utrudniony dostęp do prowadzonego postępowania. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Przypominam, że kwestie udziału czynników społecznych były podnoszone przez Komisję Europejską w stosunku do specustaw i po dokonaniu zmian ta procedura jest zakończona. Mamy tutaj do czynienia z tzw. comfort letter, czyli zamknięciem tego postępowania i uznaniem, że w tym zakresie wszystko jest w porządku. Proszę państwa, omawiany poselski projekt z druku nr 1843 w ogóle się do tej kwestii nie odnosi. Na podstawie swoich doświadczeń z pracy w komisji środowiska powiem, że jest wręcz przeciwnie, bo jedna z ustaw procedowanych w komisji środowiska kilka miesięcy temu właśnie zwiększa uprawnienia do udziału w postępowaniach sądowych, w postępowaniach środowiskowych dla organizacji ekologicznych. Tak że wszystko to, co tu opowiada opozycja, to są niestety po prostu bajki, nie waham się użyć tego słowa. Kolejna kwestia. Ustawa z 19 lipca 2019 r., o której mówię, zmieniana w art. 2 wprowadziła zmiany w przepisach technicznych. Proszę państwa, ta zmiana z 2019 r. spowodowała, że zmieniły się organy wydające decyzje. Zmieniły się też zasady ustalania stron i w tym zakresie parametrem rozstrzygającym stała się odległość od planowanej inwestycji, a nie - jak wcześniej było to w przepisach - numery z ewidencji gruntów działek sąsiadujących. To było bardzo złe rozwiązanie, bo czasami stroną był ktoś, kogo działka była odległa 5 km od planowanej inwestycji, bo taka była konfiguracja działki sąsiedniej, i trzeba go było zawiadamiać, a osoba mieszkająca czy żyjąca nawet blisko tej inwestycji, ale którą oddzielała od niej droga, nie była stroną. A więc to były po prostu bardzo nierozsądne przepisy, które zostały zmienione i słusznie, bo one lepiej chronią prawa sąsiadów różnego rodzaju inwestycji. Wysoka Izbo! Z kolei ustawa, która jest zmieniana w art. 3 projektu, tzn. ustawa z 13 lutego 2020 r., wprowadziła cyfryzację procedur w zakresie prawa budowlanego i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Reguluje ona kwestie techniczne procedury budowlanej, wprowadza elektroniczną formę dokumentów. Trudno teraz znowu zawracać kijem Wisłę i kazać przygotowywać dla celów postępowania środowiskowego mapy analogowe, które potem wyrzucimy do kosza, bo w postępowaniu z zakresu prawa budowlanego już trzeba będzie stosować mapy elektroniczne z elektroniczną procedurą uzgadniania podpisów itd. Byłoby to po prostu całkowicie pozbawione sensu. Wysoka Izbo! Projekt został skierowany do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Posiedzenie obydwu komisji, w trakcie którego przeprowadzono pierwsze czytanie, miało miejsce w dniu 15 grudnia ub.r., przy czym komisje najpierw odrzuciły sprzeciw wobec skrócenia terminu przeprowadzenia pierwszego czytania. 10 osób było przeciwnych skróceniu, 27 osób było za tym, żeby ten termin skrócić. Przystąpiliśmy do pierwszego czytania. W trakcie pierwszego czytania złożono dwa jednobrzmiące wnioski o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Również te wnioski zostały odrzucone w głosowaniu. 10 głosów za, 32 przeciw, przy jednym wstrzymującym głosie. W trakcie obrad złożono także wniosek o wysłuchanie publiczne, który nie uzyskał poparcia połączonych komisji. Wysoka Izbo! W trakcie szczegółowych prac nad projektem sejmowi legislatorzy podnieśli kwestie swego rodzaju niedobrej praktyki legislacyjnej, jeśli chodzi o tworzenie przepisów z mocą wsteczną, szczególnie w zakresie przepisów przejściowych, gdzie w przypadku ustawy - Prawo wodne zmienianej w art. 1 projektu sięga się 4 lata wstecz. Podobne zastrzeżenia, tzn. zakłócenia pewności obrotu prawnego i sprzeczności z zasadą zaufania do tworzonego prawa, zgłosili legislatorzy wobec art. 2 i 3 projektu, z tym że tam zmienia się ustawy z 2019 r. i 2020 r., czyli ten okres jest nieco krótszy. Trzeba jednak zauważyć z całą odpowiedzialnością, że mamy do czynienia ze zmianą przepisów przejściowych w bardzo wąskim zakresie, bowiem dotyczy to tylko jednego postępowania zawieszonego od 2016 r. Chodzi o postępowanie, o którym jest mowa w art. 72 ust. 1 pkt 18a ustawy ocenowej, bo do tego przepisu odwołują się wszystkie artykuły. A więc nie dojdzie do chaosu prawnego, jak to wieszczą posłowie opozycji. Chaosu prawnego można by się spodziewać właśnie w sytuacji braku uchwalenia omawianych dzisiaj zmian, bo z tych trzech ustaw, które zmieniamy, czyli ustawy - Prawo wodne, ustawy zmieniającej ustawę ocenową z 2019 r. i ustawy zmieniającej prawo budowlane z 2020 r., część mówi o tym, że się stosuje nowe przepisy, a część mówi o tym, że się stosuje stare przepisy. A więc prowadzenie postępowań, w których każda z ustaw, które są po prostu integralną częścią procesu wydawania zgody na wejście na teren, mówi co innego, po prostu doprowadziłoby do chaosu prawnego. Powiem więcej, ponieważ czas zawieszenia postępowania środowiskowego trwa dosyć długo, bo od 2015 r. do teraz to jest szczęśliwie 6 lat, generalny dyrektor ochrony środowiska musiałby stosować przepisy ocenowe z różnych lat w trakcie tego postępowania, co byłoby już zupełnie karkołomnym postępowaniem. A zatem, Wysoka Izbo, postępowanie polegające na nowelizacji przepisów przejściowych jest - w drodze wyjątku i przeprowadzane ostrożnie - dopuszczalne. Przypominam i podkreślam, że w bardzo wąskim zakresie i ostrożnie ma to miejsce w omawianej tutaj ustawie. Wysoka Izbo! Bardzo krótko powiem, bo już czas mi się kończy, o zmianach, jakie wprowadzi ustawa do procedury. Chodzi o zmianę wymagań formalnych stawianych raportowi o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Tam będzie kilka tych zmian, nie będę się w to wgłębiać, macie to państwo opisane w uzasadnieniu. Te przepisy będą również przesądzać, że wniosek o wydanie przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stanowiska w sprawie aktualności warunków realizacji przedsięwzięcia określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach można złożyć nie wcześniej niż po upływie 5 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna. Będzie też to skutkowało zmianą katalogu załączników do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach itd., itd. Szczegółowo o tym traktuje uzasadnienie, nie będę tego wszystkiego przytaczać. I chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na opinię Biura Analiz Sejmowych dołączoną do projektu, do druku nr 1843, w której jednoznacznie stwierdzono, że projekt nie jest sprzeczny z dyrektywą 2011/92/UE w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko, czyli w konkluzji: jest zgodny z regulacjami prawa europejskiego. Wysoka Izbo! Połączone komisje przyjęły sprawozdanie o projekcie ustawy z druku nr 1843 33 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i bez głosów wstrzymujących się. A zatem w imieniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proszę Wysoką Izbę o uchwalenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw zawartego w sprawozdaniu komisji z druku nr 1851. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Krzysztof Tchórzewski.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko klubu odnośnie do sprawozdania Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1851. Celem zmiany jest przesądzenie, który reżim prawny ma znaleźć zastosowanie w przypadku postępowania dotyczącego decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej przed uzyskaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej wydawanej na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, w stosunku do której inwestor wystąpił już z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wskazać należy, że jedyne postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej, przedsięwzięcia polegającego na budowie i eksploatacji pierwszej w Rzeczypospolitej Polskiej elektrowni jądrowej zostało wszczęte na wniosek inwestora złożony w 2015 r. A więc mówimy tu o jednej jedynej sytuacji, ale niezwykle ważnej. Zalicza się ono do mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, w związku z czym ocena oddziaływania na środowisko w jego przypadku obejmuje w szczególności weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Inwestor w 2015 r. wystąpił o wydanie postanowienia określającego zakres raportu. Mając na uwadze powyższe, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydał postanowienie określające zakres raportu oraz postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do czasu przedłożenia przez inwestora raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Taka jest po prostu kolejność tych działań. Od 2015 r. postępowanie w sprawie wydania ww. decyzji pozostaje nadal zawieszone. W okresie tym przepisy, na podstawie których działają organy właściwe w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ulegały wielokrotnym i istotnym zmianom. Przepisy przejściowe towarzyszące tym zmianom nie zawsze uwzględniały specyfikę zawieszonego postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla energetyki jądrowej. W związku z powyższym za zasadne uznane zostało wprowadzenie przepisów aktualizujących stan prawny, który ma być brany pod uwagę przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla tego przedsięwzięcia właśnie. Zmiany przewidziane w artykułach w projektowanym brzmieniu mają usprawnić proces wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w tym zapewnić udział wyspecjalizowanych organów w procesie wydawania tej decyzji. Podkreślić należy, że zaproponowane rozwiązanie zwiększa pewność prawa po stronie organów administracji oraz stron postępowania w sprawie wydania decyzji. W związku z powyższym niezbędne jest niezwłoczne wprowadzenie zaproponowanych zmian. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość akceptuje rozwiązania prawne zaproponowane w sprawozdaniu połączonych Komisji: do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, druk nr 1851, gdyż znacznie przyspieszą one przygotowania formalnoprawne budowy elektrowni jądrowej w Polsce. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Urszula Zielińska w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę o przedstawienie stanowiska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1843 i 1851. Proszę państwa, dość teoretycznie debatujemy tutaj nad nowelizacją ustawy - Prawo wodne, a w istocie projekt ma związek z planowaną budową elektrowni jądrowej. Chodzi o jedną konkretną decyzję inwestycyjną na wniosek jednej konkretnej spółki, wniosek z 2015 r. Projektodawcy chcieliby, aby podstawą do wydania decyzji dla tej inwestycji było nie prawo obowiązujące w momencie składania wniosku w 2015 r., ale prawo obowiązujące, wprowadzone 4 lata później, w roku 2019. W dodatku chcieliby, aby prawo to zostało zastosowane bardzo wybiórczo, wybierając tylko niektóre artykuły z reżimu prawnego z roku 2019 i pozostawiając inne z roku 2015, wedle własnego uznania. Dlaczego? Dobre pytanie. W kraju, w którym ustawodawca działałby na gruncie prawa, takie rozwiązanie byłoby wykluczone, bo przecież prawo nie może działać wstecz. Takie działanie naruszałoby zasadę jego pewności, przewidywalności, wprowadzałoby element niestabilności i niepotrzebne ryzyko do procesów inwestycyjnych. Niestety ta ustawa jest kolejnym dowodem na to, że polski ustawodawca już dawno na gruncie prawa przestał działać. A więc jaki jest jej prawdziwy cel? Mam podstawę, aby przypuszczać, że celem jest w skrócie maksymalne ułatwienie procesu wydania pozwolenia inwestorowi przy maksymalnym wykluczeniu z procesu decyzyjnego mieszkańców gmin, w których elektrownia jądrowa w Polsce miałaby powstać. Dlaczego tak sądzę? W odniesieniu do pani poseł porównałam bardzo szczegółowo oba reżimy prawne z 2015 r. i z 2019 r. i oto, co tam znalazłam. M.in. jedna z zasadniczych zmian w tej jednej ze zmienianych ustaw, w ustawie ocenowej, to niemal całkowite zablokowanie udziałów społeczeństwa w procesie wydawania decyzji środowiskowych, w tym decyzji dla inwestycji potencjalnie szkodliwych dla środowiska i absolutnie szkodliwych dla środowiska, a o takiej inwestycji tu mówimy. O ile w starym reżimie prawnym prawo do bycia stroną w procesie decyzyjnym, prawo do sądu przysługiwało niemal wszystkim mieszkańcom sąsiadującym z inwestycją, czyli w tym przypadku z elektrownią jądrową, o tyle po zmianie z 2019 r. już nie. Prawo to w 2019 r. zostało ograniczone, tylko jeśli chodzi o mieszkańców mieszkających w promieniu zaledwie 100 m od inwestycji. W praktyce oznacza to, że prawie nikt z mieszkańców Lubiatowa, Kopalina w gminie Choczewo czy innej miejscowości nie będzie miał realnego wpływu na decyzję dotyczącą powstania elektrowni jądrowej w Polsce. Podkreślam: chodziło o realny wpływ z dostępem do sądu, o prawo do bycia stroną w procedurze administracyjnej, a nie do bycia obywatelem, petentem w konsultacjach społecznych, które przewiduje specustawa jądrowa. Opinia ludzi jest ważna zwłaszcza wtedy, gdy weźmiemy pod uwagę nastawienie Polaków do energetyki jądrowej. Z badań CBOS z 2021 r. wynika, że w Polsce za budową elektrowni jądrowych opowiada się tylko 39% badanych. Podobnych zmian i poluzowań prawnych dotyczących inwestycji szkodliwych dla środowiska jest w tym reżimie z 2019 r. znacznie więcej. Jest tu również możliwość zawieszenia postępowania odnośnie do wydania decyzji środowiskowej, żeby podjąć ją po znacznym upływie czasu. I nieważne, że w danej lokalizacji być może powstały już nowe osiedla, szpitale, ośrodki wypoczynkowe, hotele turystyczne, parki czy rezerwaty. Nieważne, że mieszkańcy i inwestorzy przez dekady nie będą mieli pewności, czy w ich sąsiedztwie nie powstanie elektrownia jądrowa. Ważne, żeby inwestor, pod którego potrzeby szyta jest ta ustawa, miał pełną elastyczność. Proszę państwa, w tym kraju straciliśmy już pięć dekad. [[W Polsce.]] 50 lat na kłótnie o to, czy chcemy elektrowni jądrowej, czy nie. W międzyczasie elektrownia jądrowa schodzi do lamusa, a jej miejsce zajmują bezpieczniejsze, tańsze technologie. To jest przyszłość, rozproszona, bezpieczna energia. I na koniec. Choć ten projekt jest bardzo krótki, zaledwie na jedną stronę, to już w pierwszym artykule ma poważny błąd. Zawiera odniesienie do art. 509 ustawy - Prawo wodne, który nie istnieje. [[Dzwonek]] Czy ktoś, kto nie potrafi napisać bezbłędnie projektu na jedną stronę, powinien podejmować się budowy elektrowni jądrowej w Polsce? Dziękuję bardzo, pani poseł. Oceńcie to państwo sami. Pan poseł Marek Dyduch w imieniu klubu parlamentarnego Lewica. Pani poseł, czas minął, naprawdę. Ten projekt, pani marszałek, nadaje się do kosza. Dlatego składam wniosek o jego odrzucenie. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, panie pośle, stanowisko klubu Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Budować polską elektrownię jądrową czy nie budować - oto jest pytanie. Ten projekt m.in. zmierza do odpowiedzi na to pytanie i do wskazania drogi, czy dojdziemy do tego momentu, czy nie ze względu na inne propozycje. To jest bardzo ważne, żeby najpierw rozstrzygać kwestie strategiczne, a dopiero później przejść do szczegółów. Dzisiaj polska energetyka jest oparta na węglu, wszyscy o tym wiedzą. Źródła odnawialne to ok. 20% polskiej energetyki i daleko nam np. do Niemców, ale jest to droga, która powinna być bardzo mocno uwzględniona w naszym myśleniu. Jeżeli mamy tezę i postulat, że odchodzimy od energii jądrowej, i dajemy sobie na to ponad 20 lat, to musimy znaleźć inne źródła energii, żeby zapewnić bezpieczeństwo energetyczne kraju. To jest kwestia przemysłu i to jest kwestia ludności. Dzisiaj widzimy, co to znaczy, gdy rynek rządzi energią, co to znaczy dla obywateli, jeśli chodzi o wzrost cen, poziom życia z tego tytułu, inwestycje itd. O tym wszystkim możemy mówić. Lewica bardzo mocno podkreśla, że dla nas podstawową drogą są odnawialne źródła energii. Wiemy, że możemy dojść do pewnego poziomu w przypadku tych technologii, które są już, i tych technologii, które się pojawią, i chcielibyśmy, żeby kilkadziesiąt procent źródeł energii pochodziło z energii odnawialnej. Ten kierunek bardzo mocno preferujemy i na to bardzo mocno wskazujemy. Chcę podkreślić, że dzisiaj, gdybyśmy ułatwili tę drogę, to o wiele szybciej i dynamiczniej byśmy w tej sprawie działali. Mamy problem z przesyłem sieci i podłączeniami np. do nowych instalacji fotowoltaicznych, gdzie można byłoby ten proces przyspieszyć. Mamy niepewność prawa. Najpierw zaproponowaliśmy Polakom tanie kredyty i możliwość budowania własnych farm fotowoltaicznych, a dzisiaj mówimy, że zmieniamy prawo. To nie sprzyja rozwojowi tej energii. Wreszcie trzecie to klimat w Polsce, on też nas ograniczy w tej dziedzinie. Zatem wraca się do pytania, jak nie węgiel i niepełna możliwość z odnawialnych źródeł energetycznych, jeśli chodzi o zabezpieczenie polskiej energii, to czy można rozważać energię jądrową. To pytanie wiąże się oczywiście z wieloma odpowiedziami, które ludzie dzisiaj podnoszą. Niemcy odchodzą od energii jądrowej po różnych kataklizmach, które z tego tytułu się pojawiły. Bo przy Fukushimie Niemcy podjęli decyzję, że odchodzą od energii jądrowej dla swojego bezpieczeństwa. Ale dzisiaj eksperci mówią, że popełniają oni błąd, bo za chwilę uruchomili elektrownię węglową. Pytanie, czy to jest zastępstwo energii jądrowej. Na te pytania, czyli wracam do źródła, powinniśmy odpowiedzieć sobie wszyscy - i politycy, i eksperci, czy drugą nogą do energii odnawialnej jest jakaś inna forma energii? Jak powinna wyglądać ta druga noga? Czy energia jądrowa, czy np. pozostałość energii węglowej? To jest ważna odpowiedź, bo tu i tu są bardzo ujemne skutki. Na to trzeba zwrócić uwagę. Wracając do meritum tej ustawy, Lewica dostrzega te wszystkie wątpliwości, jeśli chodzi o cofanie się prawa. Przypomnę, że zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko został określony. Zostało to zawieszone w 2015 r. To jeszcze nie jest raport o oddziaływaniu na środowisko, tylko określone są ramy tego raportu, który trzeba wykonać. Wierzymy w to, że polska strona będzie dotrzymywać przepisów unijnych w tej sprawie i że nie powstanie np. elektrownia jądrowa w Polsce bez zgody Unii Europejskiej. Bo przecież na to wszystko musimy popatrzeć w szerszym aspekcie, a nie tylko w kontekście decyzji związanej z dzisiaj omawianym tematem. Wierzymy też w to, że organizacje pozarządowe będą miały normalny dostęp do opiniowania potencjalnego przedsięwzięcia w tej sprawie. To nie jest tak, że tu wszystkim zamkniemy usta. Nawet gdyby prawo przeszkadzało w tej sprawie, gdyby wprost mówiło, że nie macie prawa wypowiedzieć się, to i tak ludzie by się wypowiedzieli. Ja nie odnoszę czy nie odnosimy takiego wrażenia, że zamykamy ludziom... Dziękuję, panie pośle. Dziękuję bardzo. ...możliwość konsultacji w tej sprawie. Dlatego Lewica nie... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Panie pośle, mamy duże opóźnienie, skończył się panu czas. Dziękuję. Pan poseł Andrzej Grzyb w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści i odnosząc się do projektu przedstawianej ustawy - Prawo wodne, który jest projektem poselskim, powiem, że szkoda, że poselskim, bo on nosi wszelkie znamiona - gdy patrzę na ten dokument - również projektu rządowego, tylko że oddanego w inicjatywę poselską. Czego ten projekt w gruncie rzeczy dotyczy? Ano dotyczy tego, jaki reżim prawny ma znaleźć zastosowanie przy postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przy ustalaniu lokalizacji inwestycji, jaką jest budowa elektrowni jądrowych, a która jest realizowana na podstawie ustawy z 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących. Co czytamy w uzasadnieniu do tej ustawy? Że jest to jedyne postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla takiej inwestycji i zostało ono wszczęte przez inwestora w 2015 r. Na postawie jakiej ustawy? Ustawy z 2011 r. Proszę państwa, czy my zapomnieliśmy, że mamy strategiczną inwestycję dotyczącą energetyki jądrowej, dokonując zmian legislacyjnych, które w większości miały charakter rządowych projektów, zapomnieliśmy, że należy dbać o to, aby przepisy przejściowe respektowały ten fakt? Widocznie tak. Organ właściwy do wydania tejże decyzji zawiesił postępowanie, oczekując od inwestora, czyli Polskich Elektrowni Jądrowych, aby przedstawił stosowny raport. Ten raport w tej chwili się finalizuje, w międzyczasie w 2016 r. jakiś zakres merytoryczny tego raportu i przestrzenny ma być wprowadzony. Przeprowadzono tzw. postępowanie scopingowe, które określiło te wymagania i w konsekwencji finalizuje się w tej chwili praca. Okazało się, że brak przepisów przejściowych w trzech ustawach, których ta zmiana dotyczy, nie ułatwia tego postępowania, w związku z czym trzeba dopisać w tej chwili przepisy przejściowe do tych trzech ustaw, w tym zmiany ustawy - Prawo wodne, która - tak jak mówiła pani poseł sprawozdawca - dotyka zmian aż w 45 ustawach i jest związana z implementacją ośmiu dyrektyw. Ale w międzyczasie jeszcze to Prawo wodne z 2017 r. też było zmieniane: ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, a także ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, która dotyczy elektronizacji postępowań. Mamy zatem ustawę z 2011 r. o realizacji inwestycji - na tej podstawie rozpoczęło się postępowanie. W 2016 r. mamy przeprowadzone postępowanie scopingowe co do zawartości raportu, kolejne są cztery, trzy zmiany, duże zmiany: w 2017 r., 2019 r. i 2020 r. w wymienionych ustawach i tam nie uwzględniamy, że trzeba mieć na względzie toczące się postępowanie. Dopiero w 2021 r. rząd odkrywa, że nie można zakończyć sprawnie postępowania bez zmian w przepisach trzech wymienionych tutaj ustaw, bowiem one nie zawierają przepisów przejściowych dla najważniejszej podobno strategicznej inwestycji, jaką jest elektrownia atomowa. Ja nie mam wątpliwości, że to jest inwestycja strategiczna i dokonujemy zmian, wprowadzając po 4 latach przepisy przejściowe, i to nowelą z inicjatywy poselskiej. Co na to Biuro Legislacyjne? Ono mówi, że to zła praktyka, kiedy wprowadzamy przepisy z mocą wsteczną, i to jeszcze w zakresie przepisów przejściowych, a zegar cofnięty jest tutaj aż o 4 lata w przypadku przynajmniej jednej z ustaw, dodatkowo nie mamy też polskiej polityki energetycznej, tylko mamy jej założenia do roku 2040. Dobrze byłoby, abyśmy pracowali, opierając się na aktualnej strategii energetycznej Polski. Mamy zatem, Wysoki Sejmie, nie tylko problem z Polskim Ładem, ale również mamy problem z ładem legislacyjnym, bo ten przykład pokazuje, że nie wykorzystujemy wszystkich możliwości, które mamy w instytucjach państwowych. Przecież jest Rada Legislacyjna, są też tryby postępowania z projektami rządowymi i wydaje mi się, że to jest właściwy etap, o którym powinniśmy pamiętać, w szczególności jeżeli to dotyczy inwestycji o charakterze strategicznym. Bo gdyby tych postępowań wszczętych w trybie ustawy z 2011 r. było więcej, a nie tylko jedno, to moglibyśmy powiedzieć: No, gdzieś tam to przemknęło. [[Dzwonek]] Ale jest jedna strategiczna inwestycja, a my w tej chwili musimy to naprawiać po kilku latach. To nie przydaje temu projektowi, że tam powiem, waloru projektu, na którym by się chciało chętnie głosować. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Janusz Korwin-Mikke w imieniu koła Konfederacja. Uprzejmie proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście mówimy tutaj tak naprawdę o energetyce jądrowej, ale kilka spraw zasadniczych wymaga omówienia. Przede wszystkim liczba ustaw. Ustawy, które dotyczą gospodarki terenami, powinny być wydawane nie częściej niż raz na 25 lat, a ja tu słyszę, że od 2015 r. wydano 19 takich ustaw. Jak można żyć w świecie, w którym co chwila wszystko się zmienia. Ale odpowiedzią na to, że uchwalono 19 ustaw, jest 20. ustawa. Nie ułatwia to życia, ale rozumiem, że to jest konieczność, bo trzeba wybudować elektrownię. Teraz druga, niesłychanie ważna sprawa. W tej sprawie wielce czcigodna pani posłanka PiS tłumaczy, że nie jest prawdą, że nie uwzględnia się opinii organizacji ekologicznych. Nie rozumiem w ogóle, na jakiej podstawie uwzględnia się opinie organizacji ekologicznych. Zbiera się pięciu ludzi, nazywają się organizacją ekologiczną i uważają, że mają prawo zastopować dowolną decyzję. No, chyba że da się im łapówkę za prawo do wybudowania autostrady. Dziwnym trafem jakoś tak się składa, że wszystkie żądania organizacji ekologicznych, czy prawie wszystkie, dotyczą tego, żeby zablokować możliwość korzystania ze wszystkich źródeł energii z wyjątkiem energii z Gazpromu. Te organizacje zawsze blokują wszelkie inwestycje poza rosyjskimi i zawsze promują gaz. [[Co pan gada za głupoty?]] Nawet energia jądrowa, absolutnie najczystsza ekologicznie energia, też jest zła. Widziałem zdjęcia z Brazylii, gdzie jest reaktor atomowy, znajduje się nad oceanem, dzieci się tam bawią, niemalże łażą po kopule reaktora, i nikomu to jakoś nie przeszkadza. Uważam, że te organizacje to są organizacje przestępcze powoływane w celu wyłudzenia, brania łapówek i wywierania wpływu politycznego w Polsce. Nie rozumiem, na jakiej podstawie bierze się pod uwagę opinie organizacji ekologicznych. Ich członkowie to często również maniacy, którzy przypinają do się drzew itd. Uwzględniamy opinię ludzi chorych psychicznie. Ostatnia sprawa to opinia ludzi. Niemcy likwidują elektrownie jądrowe. Oczywiście ich nie można zastąpić ogniwami fotowoltaicznymi ani elektrowniami wiatrowymi, bo wiatr nie zawsze wieje, słoneczko nie zawsze świeci. To są wyjątkowo drogie i nieefektywne źródła energii. Natomiast Niemcy rezygnują. Tam też są wariaci, tacy sami ekologowie. Zieloni są w tej chwili chyba nawet w koalicji rządowej, w związku z czym realizują swoje wariackie pomysły. Musimy, proszę państwa, śmiało budować elektrownie jądrowe. Polska już dawno powinna mieć 10 elektrowni atomowych. Dziękuję za uwagę. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Mucha, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Mam przyjemność przedstawić stanowisko koła Polska 2050 wobec ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1843. Pani Marszałek! Na początku złożę na pani ręce wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. Proszę państwa, w skrócie można powiedzieć, że jeżeli zarządzanie kiedyś w przyszłości w Polsce elektrownią jądrową miałoby wyglądać tak chaotycznie, jak wprowadzanie przepisów, które dzisiaj uchwalamy, i poprzednich przepisów, to chyba lepiej byłoby, żeby ta elektrownia nigdy w Polsce nie powstała. To naprawdę strach. Wymienię kilka kwestii. Jeden inwestor, jedna spółka i ustawa, którą piszemy. Jest kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt ustaw, o których mówiła pani posłanka Paluch jako sprawozdawca komisji. Przepisy działają wstecz. Państwo już nawet nie ukrywacie, że przepisy działają wstecz. Po 4 latach do ustawy dodajecie państwo przepisy przejściowe. To jest po prostu rzecz chyba absolutnie bez precedensu w naszym Sejmie nawet po 6 latach tak złych rządów. Tryb poselski w tym momencie jest ewidentnie nadużywany - jest to ewidentnie ustawa pisana w ministerstwie, nie pisali jej posłowie - oczywiście, wiadomo dlaczego. Chodzi o to, żeby ominąć określone procedury, które są konieczne. Tryb pracy nad tą ustawą, kiedy dostajemy ją na kilkanaście czy na kilkadziesiąt godzin przed procedowaniem... Wreszcie muszę powiedzieć, że omawiamy tu Prawo wodne, a wszyscy wiemy, że chodzi o elektrownię jądrową. Poziom chaosu, który potrafi stworzyć PiS, jest nieporównywalny z niczym. Jeśli państwo mielibyście kiedykolwiek wybudować elektrownię jądrową, jeżeli państwa agendy miałyby tą elektrownią jądrowa zarządzać... Panie Boże, strzeż nas przed tym. Tak naprawdę najważniejsze pytania, które dzisiaj powinniśmy sobie zadać, to właśnie pytania o elektrownię jądrową. Jaka będzie technologia? Od kogo mamy zamiar tę technologie kupić? Kontekst polityczny, jeżeli chodzi o źródła energii, to jest dzisiaj absolutnie najważniejsza kwestia. Gdzie ma powstać elektrownia? Kiedy ma ona powstać? Kiedy zmienione zostaną dokumenty dotyczące polityki energetycznej? Przez 5 lat rządziliście bez dokumentów dotyczących polityki energetycznej. Kiedy stworzyliście jakieś dokumenty, okazało się, że są już nieaktualne. Przecież to jest jedno wielkie horrendum. Z posiedzenia komisji, o którym pani sprawozdawczyni nam mówiła, najbardziej zapamiętam pana ministra, który walił pięścią w stół, żeby powiedzieć, że ta ustawa musi być. Nie zarządza się, panie ministrze, w ten sposób energetyką w Polsce. Nie chodzi o walenie pięścią w stół. Walenie pięścią w stół nic nie da. [[Dzwonek]] Trzeba pilnować przepisów, przygotowywać je w odpowiednim czasie, a nie uderzać pięścią w stół. To naprawdę niczego nie zmieni. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale to nie oni będą budowali tę elektrownię, tylko Koreańczycy.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Żuk, Kukiz’15.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych ustaw wprowadza regulacje, które uzupełniają m.in. przepisy Prawa wodnego, przepisy dotyczące zmiany ustawy - Prawo budowlane i ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Generalnie chodzi o wybór zapisów, które będziemy stosować w przypadku postępowania dotyczącego decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed wydaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji uwzględniających budowę obiektów związanych z energetyką jądrową. Taka inwestycja jest zaliczana do przedsięwzięć, które mogą mieć duży wpływ na środowisko. W roku 2015... Przepraszam, telefon. [[Głos z sali: Odbierz.]] Nie będę odbierał. [[Wesołość na sali]] [[Coś podobnego.]] Inwestycja taka zaliczana jest do przedsięwzięć, które mogą mieć duży wpływ na środowisko. Od 2015 r. trwa - z różnym nasileniem - postępowanie w sprawie... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Skończę i później odpowiem. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jaki wpływ na środowisko?]] [[Głos z sali: Proszę nie przeszkadzać.]] Od 2015 r. trwa - z różnym nasileniem - postępowanie w sprawie budowy polskiej elektrowni, zaś w obszarze oceny oddziaływania na środowisko sprawy te są praktycznie w zawieszeniu. Również w okresie od 2015 r. uległy wielokrotnie zmianie przepisy dotyczące decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dlatego zasadne jest wprowadzenie przepisów, które zaktualizują stan prawny, który jest brany pod uwagę przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla takiej inwestycji. Ze względu na fakt, że proponowane przez wnioskodawców zmiany powinny usprawnić wydawanie decyzji środowiskowych oraz zmienić udział specjalistycznych organów w tym procesie, należy uznać je za słuszne. W dniu 15 grudnia zostało przeprowadzone pierwsze czytanie na wspólnym posiedzeniu komisji ds. energii, klimatu i aktywów oraz ochrony środowiska. Obie komisje wnoszą, aby uchwalić procedowany projekt ustawy. Jestem członkiem obu tych komisji sejmowych. Jako Koło Poselskie Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia opowiadamy się za uchwaleniem procedowanego projektu uchwały. Ponieważ pozostało mi jeszcze 30 sekund, szanowni państwo, zwrócę się szczególnie do posłów po lewej stronie mównicy. Nie ukrywam, że z przerażeniem słucham państwa wypowiedzi o ekologii, o tylko energetyce odnawialnej. Jestem zawodowo związany z energetyką od 45 lat i proszę mi wierzyć, że nie ma takiego systemu w kraju, który byłby na tyle wydolny, aby mógł pracować tylko i wyłącznie w oparciu o energetykę odnawialną. W związku z tym, jeśli nie węgiel (Dzwonek), musi być energia jądrowa i nie ma wyjścia. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska. 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest jedna pocieszająca rzecz w tym bublu prawnym, bo tak trzeba ewidentnie ten projekt nazwać, ano taka, że nie ma on na celu budowy żadnej elektrowni jądrowej, broń Boże. To jest powtórka z rozrywki, powtórka z Turowa. Robi się z gruntu złą ustawę, z gruntu naruszającą wszelkie normy nie tylko europejskie, tylko po to, żeby szybko wydać papier pod inwestora i móc ewentualnie dać zarobić kilku kolegom na projektach i programach, pomamić trochę w międzynarodowych negocjacjach, jakąż to technologię wybierzemy, a potem powiedzieć - i tu jest pytanie, czy prawdą jest, że ministerstwo gospodarki Niemiec zwróciło się o powtórzenie transgranicznych konsultacji - że (Dzwonek) te bezproduktywnie wydane pieniądze to wina Unii Europejskiej i tego, że domaga się przestrzegania prawa.
Dziękuję bardzo, dziękuję pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Beata Maciejewska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, jak to jest, że w przypadku tak kluczowej inwestycji nie jesteście państwo w stanie wprowadzić takiego porządku prawnego, który nie budziłby żadnych wątpliwości. Jak słychać było na tej sali, przedstawiono szereg wątpliwości co do tej ustawy, ale także zwracali na to uwagę, jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, w kilku punktach tej ustawy legislatorzy. Odpowiedzią PiS-u na to jest stwierdzenie: robimy to w drodze wyjątku. Dlaczego w przypadku kluczowej inwestycji, jak ją państwo nazywacie, która miałaby taką być, nie jesteście w stanie zachować porządku prawnego? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Bo po raz pierwszy budujemy elektrownię atomową.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy pokazuje jak w pigułce podejście rządu Prawa i Sprawiedliwości do strategii w zakresie bezpieczeństwa energetycznego. Chaos, arogancja, oderwanie od rzeczywistości - to są określenia, które można przyporządkować do tej strategii czy tego braku strategii. W czasie kiedy trzeba było o tym bardzo intensywnie myśleć i budować oraz prowadzić tę strategię, rząd PiS zajmował się likwidacją energetyki wiatrowej, zatrzymaniem rozwoju OZE, importem węgla z Rosji, budową elektrowni w Ostrołęce, później burzeniem tej elektrowni w Ostrołęce, zmianą przepisów od ściany do ściany. Mam pytanie, kiedy rząd zorientował się, że wszystkie terminy określone przepisami, które dzisiaj mają zostać wstecz nadrobione (Dzwonek), minęły, bo co do tego, że to jest projekt, który pochodzi z łona rządu, myślę, wszyscy jesteśmy zgodni. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy ma usprawnić wydanie decyzji środowiskowej dla budowy elektrowni jądrowej. Szkoda, że to taki bubel i niedopracowany projekt ustawy. Nawet sejmowi legislatorzy zwracali na to uwagę. Dowiedzieliśmy się, że pierwsza elektrownia ma powstać w gminie Choczewo w województwie pomorskim. W związku z tym chciałabym zapytać, jakie rekompensaty dla mieszkańców województwa pomorskiego, powiatu wejherowskiego i gminy Choczewo planuje rząd. Zwracam uwagę, że właśnie przez ten projekt niemal całkowicie zablokowany został udział mieszkańców w procedowaniu nad wydaniem decyzji środowiskowej, ograniczony został tylko do mieszkańców w promieniu 100 m. Chciałabym też zapytać, czy trwają rozmowy m.in. z marszałkiem województwa pomorskiego w sprawie niezbędnych inwestycji, m.in. [[Dzwonek]] drogowych czy kolejowych, przed rozpoczęciem inwestycji i kiedy rząd planuje rozpoczęcie tej budowy.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa w swoim zamierzeniu ma usprawnić proces wydania zgód środowiskowych w zakresie budowy elektrowni jądrowej. Jednak dziwnym trafem dyskusja o tym przedsięwzięciu, samej ustawie czy ogłoszeniu możliwej lokalizacji potencjalnej elektrowni zbiega się z galopującymi cenami energii. Prawda jest taka, że nie stworzyliście żadnej szerokiej strategii działań, którą moglibyście całościowo pokazać społeczeństwu, odnośnie do budowy tej elektrowni. Mówicie tylko o roku 2033. Przecież już sama data nie jest realna, nie jest to do spełnienia. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Dlaczego?]] Czy naprawdę doświadczenie innych państw was nie nauczyło, nie uczy was? Nie możecie z tego skorzystać. Nie da się takiej inwestycji zrealizować w 11 lat, a przynajmniej doświadczenie innych pokazuje... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Koreańczycy budują w 5.]] ...że jest to niemożliwe. [[Dzwonek]] Dlaczego nie macie kompleksowego planu realizacji tej inwestycji, który moglibyście pokazać społeczeństwu? Dziękuję bardzo, pani poseł. Jesteście tak naprawdę nieprzygotowani. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Anita Sowińska, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska posiada potencjał na zainstalowanie 45 GW mocy z wiatraków na morzu do 2050 r. To jest ogromna ilość bezpiecznej, zielonej i taniej energii - energii, którą można magazynować w postaci gazu syntetycznego, który może być wykorzystywany jako źródło bezemisyjne w gazowniach. Dla porównania łączna moc zainstalowana w całym kraju to 53 GW. Nie wiedzieć czemu, rząd nie chce wykorzystać potencjału energii wiatrowej na morzu i zakłada w swojej strategii energetycznej zainstalowanie do 11 GW mocy, czyli cztery razy mniej, niż wynosi, na to wygląda, potencjał. Pytam zatem: Jaki jest sens budowy wielkiej, drogiej elektrowni jądrowej właśnie nad morzem, czyli w miejscu, gdzie mamy potencjał wiatrowy, którego nie możemy nawet wykorzystać? I drugie pytanie. W sierpniu (Dzwonek) minister Przemysław Czarnek objął funkcję wiceprzewodniczącego rady do spraw rozwoju technologii małych reaktorów HTGR, chodzi o wysokotemperaturowe reaktory atomowe... Proszę kończyć, pani poseł. ...chłodzone gazem. Jakie są efekty działania tego zespołu? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zainspirował mnie do pytania pan poseł Andrzej Grzyb, który twierdzi, że na ukończeniu jest raport o oddziaływaniu na środowisko w kontekście budowania potencjalnej elektrowni jądrowej. A więc mam pytanie: Czy są faktycznie prowadzone prace nad raportem o oddziaływaniu na środowisko? Jeżeli tak, to na podstawie jakiego zakresu? Bo zakres raportu z 2015 r. został wstrzymany. Jest pytanie: Czy ten raport jest robiony i na podstawie jakiego zakresu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Adrian Zandberg, Lewica.
Wysoka Izbo! Kryzys klimatyczny jest największym zagrożeniem naszych czasów. Jeżeli chcemy w sposób realny zapobiec katastrofie, to musimy użyć do tego wszelkich możliwych środków. To oznacza, że potrzebujemy energetyki jądrowej, i to oznacza, że potrzebujemy dużych inwestycji w energetykę wiatrową na morzu. To nie są sprzeczne ze sobą elementy systemu energetycznego. Potrzebujemy i jednego, i drugiego. Moje pytanie do rządzących nieodmiennie od 6 lat brzmi: Dlaczego tak późno, dlaczego od 6 lat ciągle jesteśmy w tym miejscu, w którym rozmawiamy o elektrowni, która będzie budowana, a ta elektrownia ciągle budowana nie jest? My w Razem nie mamy wątpliwości, że Polska potrzebuje dzisiaj energetyki jądrowej, że to wielka szkoda, że Polska dziś energetyki jądrowej już nie ma, i dlatego Razem opowiada się za dalszymi pracami nad tym projektem ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Konieczny, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wysokie i wciąż rosnące ceny energii, zależność energetyczna od Rosji, kryzys klimatyczny, którego największe koszty dopiero przed nami, to są absolutnie kluczowe kwestie dla Polski, dla mieszkańców Polski, dla ich przyszłości. W każdej z tych kwestii, w każdej z nich bylibyśmy w dużo, dużo lepszej sytuacji, gdybyśmy mieli elektrownię jądrową. Bylibyśmy w dużo lepszej sytuacji, gdybyśmy nie przerwali budowy elektrowni w Żarnowcu, bylibyśmy w dużo lepszej sytuacji, gdyby projekt Platformy Obywatelskiej zakończył się czymś więcej niż powołaniem prezesa i zarządów. Ale niestety czasu już nie odwrócimy. Jesteśmy w takiej sytuacji, w jakiej jesteśmy, i tu naprawdę nie ma już na co czekać, trzeba zacząć budować. Dlatego jako partia Razem opowiadamy się za dalszymi pracami nad tą ustawą i dlatego jako partia Razem opowiadamy się za jak najszybszym rozpoczęciem budowy elektrowni jądrowej w Polsce. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Decyzja o budowie elektrowni jądrowej w Polsce pojawia się od czasu do czasu w wyniku ważnych wydarzeń politycznych. A to spotyka się prezydent Duda z byłym prezydentem Stanów Zjednoczonych Trumpem, a to pojawi się polityk szczebla centralnego w Koninie i mówi, że tam będzie budowana elektrownia, a z kolei inni politycy mówią, że w innym miejscu. Natomiast decyzji brak. Po drugie, brak stabilności w funkcjonowaniu przepisów, o czym mówił pan poseł Marek Dyduch. Dobrze rozwijające się odnawialne źródła energii, jakimi są oczywiście farmy fotowoltaiczne, ale te ogniwa fotowoltaiczne... W wyniku decyzji obywateli przepisy też się zmieniają. Chciałem zapytać, do kiedy (Dzwonek) zostaną wypłacone dofinansowania tym obywatelom, którzy zainwestowali, w kwocie 3 tys. zł, i jakie będą w tej sprawie obowiązywać przepisy po wyczerpaniu tego limitu. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Czyli ogniwa się nie opłacają, jak trzeba dopłacać?]] [[Ale państwo obiecało.]] Panie pośle, bardzo proszę o spokój. Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Projekt ten wzbudza ogromne wątpliwości. Po pierwsze, z powodów prawnych. Mianowicie mamy tutaj po raz kolejny przykład omijania prawa i zasad poprzez składanie tak fundamentalnie zmieniającego sytuację w Polsce, jeżeli zostanie on przyjęty, projektu bez konsultacji społecznych, a wiemy, że ta kwestia jest niezwykle kontrowersyjna społecznie i unikanie konsultacji społecznych poprzez składanie projektów poselskich jest ewidentnym naruszeniem zasad demokratycznych konstytucyjnie gwarantowanych. Tak że skończcie z tego typu sposobem na legislację w Polsce. Po drugie, mamy również do czynienia tutaj z inwestycją bardzo przestarzałą. To tak, jakbyśmy teraz inwestowali (Dzwonek) w telefony stacjonarne czy faksy, zamiast w nowoczesne technologie. W związku z tym pytam, czy naprawdę - kiedy już wcześniej zniszczyliście energię wiatrową, niedawno fotowoltaikę, trwając przy węglu - teraz zechcecie inwestować w przestarzałe technologie. Chyba nie tędy droga. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica. [[Gwar na sali]] Bardzo proszę o spokój na sali.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy kolejny dowód na to, że ustawy przygotowane przez PiS są materiałem nierzetelnym i nieweryfikowanym przez osoby merytorycznie przygotowane do takich zadań. Nie dalej jak 1 marca 2021 r. w monitorze rządowym została opublikowana treść ustawy o Prawie wodnym i kilka miesięcy później cały parlament musi poprawiać buble legislacyjne przepchnięte kolanem przez Sejm oraz przez komisje. Czy faktycznie potrzeba aż 50 posłów Zjednoczonej Prawicy do napisania poprawki mówiącej, że w sprawach nierozstrzygniętych przed wejściem w życie przepisów ogłoszonych 1 marca 2021 r. stosuje się przepisy tejże ustawy, i czy na tę refleksję potrzeba było 10 miesięcy? Panie i Panowie Posłowie PiS! Jeżeli poprawki w Polskim Ładzie będziecie ogłaszali z równym zaangażowaniem i w podobnym tempie, to 40% społeczeństwa polskiego wepchniecie w stan skrajnego ubóstwa (Dzwonek), a grono osób bezdomnych powiększy się o kilka milionów. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rozmawiamy dzisiaj o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych ustaw. Zapewne jest on poselski z uwagi na to, żeby nie było konsultacji społecznych. W przypadku rządowego musiałyby takie się odbyć. Pytanie do posłów sprawozdawców, myślę, i tych, którzy podpisali się pod tym projektem ustawy: Czy rzeczywiście ten projekt ustawy został napisany konkretnie pod jedną inwestycję? Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który zakłada wprowadzenie do energetyki polskiej energetyki jądrowej, budzi od wielu lat emocje społeczne, budzi wątpliwości. Gdyby ten projekt był poparty rzetelną analizą potencjału odnawialnych źródeł energii w Polsce w oparciu o dzisiejsze dane, o dzisiejszą wiedzę, i gdyby taka rzetelna analiza, której tu brak, wskazywała, że jednak musimy sięgnąć po energię jądrową, że te odnawialne źródła energii nie wystarczą, to byłby to argument dla opinii publicznej i dla nas. Natomiast takiej analizy nie ma, co więcej, wstrzymuje się rozwój energetyki ze źródeł odnawialnych. [[Dzwonek]] PiS 3 lata temu w zasadzie zakończył kwestię energetyki wiatrowej i nie inwestuje w tę energetykę na lądzie, a tym bardziej na morzu. Teraz w zasadzie zakończył kwestię energetyki z fotowoltaiki, a proponuje się nam w związku z olbrzymimi, monstrualnymi wzrostami cen za energię procedowanie o energetyce jądrowej. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Przemysław Koperski, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Polsce poprzez zaniedbania rządu Prawa i Sprawiedliwości - ale winnych jest więcej, to nie jest tylko wasza wina - mamy krytyczną sytuację w zakresie dostawy prądu do firm, instytucji, domostw. Górnicy, którzy wydobywają węgiel zasilający tradycyjne elektrownie, czekają na wynagrodzenie, bo pracują w soboty, w niedziele. Państwo już im zalegacie za 6 miesięcy. Warto o tym też dzisiaj powiedzieć. Dzisiaj poprzez zmianę Prawa wodnego chcecie zgody Sejmu na budowę elektrowni atomowej. Polacy z mojego pokolenia pamiętają Czarnobyl i boją się atomu. Ten strach jest uzasadniony, ponieważ państwo nie rozwiewacie tych wątpliwości, które powstają. Minister Sasin nie potrafił sobie poradzić ze sprawą Ostrołęki, blok został wybudowany, teraz jest rozbierany. Tych fuszerek jest po prostu więcej. Dzisiaj nam jest potrzebna porządna informacja, rzetelna debata w tej sprawie. Mam pytanie, proszę o odpowiedź na piśmie. W kuluarach się mówi, że będziecie składowali (Dzwonek) te odpady radioaktywne w kopalni soli. Chciałbym się dowiedzieć, czy w kopalni soli w Kłodawie, czy w Bochni, czy w Wieliczce, czy w Polkowicach. Gdzie będzie składowany ten radioaktywny odpad wytworzony w elektrowni atomowej? Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Bezsprzeczna jest sprawa konieczności jak najszybszej budowy elektrowni jądrowej w Polsce. Jeżeli chcemy rozwijać źródła odnawialne, to musimy mieć i stabilne. W jakim czasie pierwszy blok jądrowy może być oddany w Polsce do użytku, jeśli weźmie się pod uwagę właśnie długi okres budowy bloków jądrowych? Jak pan minister przewiduje? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, kiedy kłamiecie. 24 czerwca 2020 r. po spotkaniu pana prezydenta Dudy z panem prezydentem Trumpem poinformowaliście państwo nas entuzjastycznie, że wielki projekt dostarczenia nuklearnej energii do naszej gospodarki, do naszego systemu jest o krok od zamknięcia, że za chwilę będziemy mogli zaczynać budować, że negocjacje w tej sprawie prowadzi od dawna pan minister Naimski, a w uzasadnieniu do ustawy, nad którą dziś procedujemy, piszecie, że jedyne postępowanie odnośnie do tego przedsięwzięcia zostało wszczęte na wniosek inwestora złożony w 2015 r. i tak naprawdę nie wiadomo, co z tym postępowaniem się dzieje. Czyli kiedy kłamiecie? Kiedy mówicie to, co mówicie dziś, czy kiedy mówicie to, co mówiliście 24 czerwca 2020 r.? [[Dzwonek]] [[Pan po prostu zasad postępowania administracyjnego nie zna i nie rozumie.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marek Rutka, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Decyzja o budowie pierwszej w Polsce elektrowni jądrowej zapadła równo 50 lat temu, w 1972 r., zaś sama budowa ruszyła dekadę później. Zaniechanie budowy elektrowni jądrowej w Żarnowcu po zmianach ustrojowych z dzisiejszej perspektywy należy oceniać jako błąd, tym bardziej że reaktor, który miał pracować w Żarnowcu, do dziś bezawaryjnie eksploatowany jest w Finlandii. Jako posła ziemi pomorskiej, posła z okręgu, w którym ma zostać zlokalizowana elektrownia jądrowa, szczególnie interesują mnie kwestie związane z odszkodowaniami dla mieszkańców zarówno terenu, na którym będzie zlokalizowana elektrownia, jak i strefy ochronnej. I na to pytanie chciałbym uzyskać odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Paweł Krutul, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Do jakiej propozycji dotyczącej technologii eksperci z ministerstwa ewentualnie przychylają się w związku z budową elektrowni jądrowej w gminie Choczewo? Dlaczego ten projekt jest projektem poselskim, a nie rządowym, skoro kwestia krajowej energetyki jest tak bardzo ważna? I kolejne pytanie dotyczące tematu elektrowni: Jakie rząd ma plany związane z modernizacją przestarzałych linii przesyłowych w naszym kraju? Chodzi o ramy czasowe dotyczące remontów i modernizacji tych linii. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz kolejny procedujemy nad projektem poselskim, a wszyscy wiemy, że jest to projekt rządowy, tylko że jako taki musiałby podlegać konsultacjom. Zastanawiam się też, czy w późniejszym czasie, po wprowadzeniu tej ustawy konsultacje społeczne będą na tyle szerokie i na tyle zaawansowane, żeby wszyscy, którzy będą chcieli się wypowiedzieć w tym temacie, powiedzieć za lub przeciw, będą mogli wziąć udział w takich konsultacjach. Druga rzecz. Ten projekt powstał bardzo szybko, tak naprawdę na zamówienie. A w Prawie wodnym mamy zapisy sprzeczne z zapisami Prawa budowlanego, podobnie jak w tym przypadku dotyczące przydomowych oczyszczalni ścieków. Tego jakoś państwo... Może i tym też byście się po prostu jako projektem poselskim zajęli i przygotowali takowy projekt tak szybko, żeby pomóc tym wszystkim mieszkańcom, od których Wody Polskie dzisiaj wymagają pozwolenia wodnoprawnego przy budowie przydomowych oczyszczalni ścieków. [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zmieniający ustawę o Prawie wodnym powstał po to, aby pomóc rządzącym skroić przepisy pod budowę elektrowni jądrowej, a w szczególności po to, aby wyłączyć stronę społeczną, aby pozbawić mieszkańców głosu, aby nie byli stroną. Dlaczego? W takim stopniu liczycie się z mieszkańcami. Ale tak dzieje się i bez tego prawa, szanowni państwo. Przykładem jest Lubelszczyzna i Janów Lubelski, gdzie rządzący w ogóle nie liczą się z mieszkańcami i przygotowują inwestycje bez udziału mieszkańców. Ten projekt ustawy, przygotowany niechlujnie, omijający stronę społeczną, jest po prostu skandaliczny, ale jest niezwykle ważny. Projekt został przygotowany przez posłów, czyli bez konsultacji społecznych, pod inwestycje. Po co? Po to, aby wyłączyć konsultacje społeczne i mieszkańców. Tak w tym kraju traktuje się obywateli. Będziemy przeciw. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam pytanie do pana ministra, bo ten projekt, o którym mówimy, niewątpliwie wyszedł z ministerstwa. Spółka inwestor, o której mówimy i dla której szyta jest ta dzisiejsza ustawa, pracuje nad programem środowiskowym i lokalizacją przynajmniej od roku 2010. Według moich informacji od 2009 r. do 2018 r. zainwestowała tu czy wydała na ten cel już ponad 447 mln zł, czyli 0,5 mld zł. A w międzyczasie państwo poczyniliście kolejne kroki w celu przejęcia tej spółki od spółki PGE. Jaka jest dotychczasowa całkowita suma wydatków? Przypomnę, że wciąż nie mamy finalnej decyzji lokalizacyjnej, wciąż nie mamy raportu środowiskowego. On miał być z końcem grudnia zeszłego roku (Dzwonek), wciąż nic nie mamy. Jaki jest tego koszt?
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pan poseł Piotr Borys., Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt moglibyśmy zrozumieć, gdyby był projektem rządowym, skonsultowanym. Zmiana Prawa wodnego jest przecież skrojona pod budowę elektrowni jądrowej. Ale skoro rząd nie chce odpowiedzieć, to może posłowie wnioskodawcy udzielą nam informacji. Po pierwsze, gdzie państwo zamierzacie zlokalizować elektrownię jądrową? Jest dzisiaj artykuł w Onecie. Gmina Choczewo, może w Gąskach, może w innej lokalizacji. Po drugie, jaka dokładnie technologia będzie w tym przypadku zastosowana, jeżeli chodzi o elektrownię jądrową w Polsce? Czy będzie to kooperacja z Amerykanami, Francuzami, Koreańczykami, może Japończykami? Nie mamy w tym zakresie informacji. Co państwo robiliście przez ostatnie 6 lat, kiedy właściwie żadnych konkretnych działań w tej sprawie nie przygotowano? Przygotowanie tego prawa w taki sposób, poprzez ominięcie strony rządowej, jest po prostu niepoważne i od wnioskodawców oczekuję odpowiedzi (Dzwonek) na te pytania. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I ostatnie pytanie zada pan poseł Jacek Czerniak, Lewica.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli energia elektryczna nie z węgla, jeżeli energia elektryczna nie z wiatru, bo jest ustawa 10H, jeżeli energia elektryczna nie ze słońca, to rozumiem, że energia elektryczna z atomu. W takim razie konkretne pytania do pana ministra. Kiedy pierwszy reaktor zostanie wybudowany i uruchomiony w Polsce? Jeżeli w strategii, w „Polityce energetycznej Polski” jest zapisane, że ten pierwszy reaktor ma być uruchomiony w 2033 r., to czy ta data jest realna, jeżeli ewentualnie parlament przyjmie decyzje dotyczące postanowień administracyjnych i środowiskowych? Przypominam - mówił o tym mój kolega z klubu - że już budowaliśmy kiedyś elektrownię atomową w Żarnowcu. To były lata 1982–1989. I nic z tego nie wyszło, chociaż moc miała być mniejsza, ok. 1600 MW. Dzisiaj strategia Polski mówi, że elektrownia atomowa ma mieć 9 GW. [[Dzwonek]] A więc jest to zasadnicza różnica. I mam jeszcze jedno pytanie. Szanowny panie ministrze, jaki będzie koszt składowania odpadów radioaktywnych, jaki ten koszt dzisiaj jest w Europie? Bo przecież elektrowni atomowej w Polsce nie ma. Proszę o tę odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Piotra Naimskiego.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gros pytań, które zostały przez państwa posłów zadane, faktycznie rzecz biorąc, dotyka problemu zasadniczego, tzn tego, czy w Polsce ma być energetyka nuklearna. Otóż ta energetyka nuklearna jest w sytuacji Polski niezbędna. Jeżeli przyjmiemy, że jest niezbędna - taką dyskusję możemy przeprowadzić być może przy innej okazji - to ułatwienie jak najbardziej pośpiesznej realizacji tego projektu, projektu budowy całego sektora energetyki jądrowej w Polsce, jest po prostu niezbędne. Nie ma takiej możliwości, żeby samymi odnawialnymi źródłami energii zapewnić bezpieczeństwo energetyczne, bezpieczeństwo dostaw energii dla wszystkich odbiorców w kraju, w Polsce. To oznacza, że w tej transformacji energetycznej, co do której zakładamy, że będziemy ją przeprowadzali w długim czasie, na pewno do roku 2050, muszą pojawić się elektrownie atomowe. Ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, to jest ustawa, która faktycznie rzecz biorąc, ułatwia procedurę podejmowania środowiskowej decyzji związanej z budową elektrowni. Te procedury środowiskowe, które są konieczne przy ocenie środowiskowej dla takiej inwestycji jak elektrownia atomowa, są szczególnie restrykcyjne. Zakres raportu środowiskowego, który został określony w 2016 r. i nie został zawieszony - to tak a propos, to odpowiedź na któreś pytanie, które tutaj padło - został uznany i ta procedura zgodnie z tym zakresem została przeprowadzona. Raport środowiskowy, który został przygotowany przez Polskie Elektrownie Jądrowe, jest w zasadzie gotowy do złożenia w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Dzisiejsza ustawa, faktycznie rzecz biorąc, ma na celu stworzenie sytuacji, w której decyzja podejmowana przez naszą administrację środowiskową będzie oparta na tych przepisach, które dzisiaj obowiązują, a nie na tych, które obowiązywały w 2015 r. To jest ważne, dlatego że chodzi nam m.in. o to, żeby przepisy, które będą stosowane, miały pełną aprobatę na poziomie regulacji Unii Europejskiej. Dlatego ten aprobatywny dla naszego stanu regulacji list z Komisji Europejskiej jest ważny dla całej tej procedury. Mogę powiedzieć, że ta nowelizacja, nad którą dzisiaj procedujemy, w pewnym sensie czekała na zakończenie procedury pomiędzy Polską i Komisją Europejską w zakresie tych właśnie środowiskowych postepowań. W momencie, kiedy uznane zostało, że nasze regulacje są zgodne z regulacjami europejskimi, przystąpiliśmy do uaktualnienia stanu rzeczy. Gdybyśmy tego nie zrobili - chciałbym, żeby to wybrzmiało - to by znaczyło, że z formalnego punktu widzenia procedura środowiskowa, a także określenie zakresu... Mówiąc krótko, cały proces trzeba by było zacząć od nowa w sensie formalnym. To by oznaczało realną stratę czasu, i to bardzo dużą. Stąd jest to przedłożenie poselskie, które jest popierane - tak, jest popierane przez rząd. Odpowiadając na niektóre pytania, które tutaj padły, tak grupowo... Sytuacja dotycząca przygotowania inwestycji, przygotowania budowy elektrowni jest taka oto: w tym roku - już nie w przyszłym, tylko w tym - jesienią rząd będzie miał przesłanki do tego, żeby po podjąć decyzję, kluczową decyzję dotyczącą wyboru technologii, o którą państwo posłowie pytacie, która będzie zastosowana w polskim programie jądrowym. Równocześnie w raporcie, co zostało podane, w tym raporcie, który nie został jeszcze złożony, ale spółka ma przygotowany, preferowana lokalizacja to jest właśnie lokalizacja w województwie pomorskim, w gminie Choczewo. Wydaje się ze wszystkich możliwych przesłanek, że to jest lokalizacja optymalna. Optymalna z punktu widzenia dostępu do wody, do chłodzenia, jednym słowem także i środowiska, a także i z tego powodu, że wprawdzie... Mogę na marginesie odpowiedzieć, to nie jest tak, że rząd zatrzymał budowę elektrowni wiatrowych na morzu. Wprost przeciwnie, Sejm uchwalił ustawę o wsparciu dla tych inwestycji w dekadzie lat 20. Niemniej jednak ilość elektrowni, ilość źródeł energii w Polsce w części północnej powinna być zrównoważona, dlatego że większość źródeł mamy w tej chwili w centralnej i południowej Polsce. To jest jedna z przesłanek, dla których elektrownia atomowa jest planowana na wybrzeżu i niezależnie od elektrowni wiatrowych będzie tam na pewno potrzebna, a także potrzebna w całym kraju. Jeżeli mogę prosić szanowną Izbę o wsparcie dla tej nowelizacji, to skorzystam przy okazji z tego, żeby powiedzieć, że to wsparcie to jest jeden z niewielu kroków, które w tej chwili są, że tak powiem, do wykonania w perspektywie krótkiego czasu. On nie jest duży, ale jest bardzo istotny. Będziemy w Wysokiej Izbie procedowali jeszcze przynajmniej nad jedną ustawą, która będzie nowelizacją istniejącej ustawy z 2011 r., która jest w rządzie przygotowywana, ustawę bezpośrednio dotyczącą tej właśnie inwestycji. Pytacie państwo posłowie, czy to jest nowelizacja dotycząca jednej inwestycji. Tak, ona dotyczy jednej inwestycji. To jest na tyle duża inwestycja, że ona tego wymaga, wymaga specjalnego potraktowania. I o to też proszę, jeżeli mogę stąd poprosić Wysoką Izbę - o specjalne potraktowanie. To specjalne potraktowanie również jest przesłanką, jest argumentem, by ten niezwyczajny tryb - on nie jest nadzwyczajny, ale i nie jest zwyczajny - którego temat państwo podnosicie i który był podniesiony przez Biuro Legislacyjne Sejmu, które wytknęło inicjatorom tej ustawy, że jest ułomnością prawną nowelizacja przepisów przejściowych wstecz. Tak, tak rzeczywiście jest i trudno temu zaprzeczyć, ale wydaje się, że okoliczności tłumaczą ten niezwyczajny tryb. Szanowni Państwo Posłowie! Proszę o wsparcie tego projektu, on nam umożliwi przejście szybsze i lepszą drogą przez transformację energetyczną, która naprawdę stawia przed nami wiele problemów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę teraz przedstawiciela wnioskodawców pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Jako przedstawiciel wnioskodawców chciałem podkreślić, że jako posłowie zgłosiliśmy procedowany projekt ustawy, pragnąc przyspieszyć fizyczne przygotowywanie budowy bloku jądrowego w Polsce. Jest to niezbędne w związku z podpisaniem przez Polskę nowego pakietu klimatycznego zakładającego odejście Polski od ciepłownictwa i energetyki węglowej do 2049 r. A więc na potężną transformację energetyczno-ciepłowniczą mamy 28 lat. Aby być bezpieczni energetycznie, winniśmy wybudować co najmniej 6 do 8 bloków jądrowych, dających nam pewną i bezemisyjną energię elektryczną. Rzeczywiście, przyznaję rację, że zbyt długo idą nam przygotowania do tego, ale tutaj też często przeważały względy finansowe. Ale teraz, po podpisaniu pakietu klimatycznego, jeśli chodzi o nasze miejsce w Komisji Europejskiej, jest to już niezbędna konieczność. I tak naprawdę, jeśli wziąć pod uwagę procesy technologiczne, możemy to zrealizować w ciągu 28 lat. Padały także wątpliwości dotyczące odpadów. Otóż, proszę państwa, w swoim okręgu w niedalekiej odległości od Warszawy mamy w Polsce składowisko odpadów w Różanie. Jest to składowisko poradzieckie. Tam składali wszystkie swoje odpady, które potem, po 1992 r., częściowo wywieźli. Tam do teraz, bo ono będzie likwidowane, Polska składała odpady radioaktywne pochodzące ze służby zdrowia. Szanowni Państwo! Obecnie jako Polska produkujemy rocznie tyle odpadów radioaktywnych ze służby zdrowia co z jednego bloku jądrowego. Mam pytanie. Czy w związku z tym mamy zlikwidować tomograf komputerowy, rezonans magnetyczny, rentgen, USG itd.? Okazuje się, że z tym żyjemy. W czasie, kiedy pełniłem funkcję ministra, rozpoczęła się procedura likwidacji tego składowiska odpadów w związku z jego zapełnieniem. Szanowni państwo, w związku z tym, że gmina uzyskuje z tego tytułu znaczne pieniądze, znacznie przewyższające jej budżet, przywieziono do mnie jako do ministra dziewczyny 85-letnie, 90-letnie itd. i one powiedziały: zostawcie nam to składowisko odpadów, chcemy, żeby ono dalej u nas było. Bo teraz by już dostawali tylko 2,5 mln zł rocznie z tytułu, że stare, zablokowane składowisko odpadów będzie zamknięte. A więc z punktu widzenia lokalnych społeczności tak to wygląda. Nikt z tego tytułu nie poniósł tam krzywdy. Ta technologia, jak każda, wymaga znacznego i dobrego przygotowania, dobrej realizacji. Te technologie funkcjonują tak naprawdę we wszystkich nowoczesnych państwach na świecie i w różnych dziedzinach. A więc tak jak nie możemy zrezygnować z energetyki, z technologii jądrowych w służbie zdrowia, tak przyszedł czas, w którym musimy szerzej stosować technologie jądrowe w naszej energetyce, w naszym ciepłownictwie itd. W tej dziedzinie na całym świecie szykowana jest duża transformacja energetyczna i mamy szansę znaleźć się w głównym peletonie. Dlatego też uważam, że jako parlamentarzyści powinniśmy robić wszystko, żeby pomóc rządowi, żeby te zadania zostały zrealizowane. Bez stabilnych źródeł energii transformacja energetyczna nie może zostać w Polsce zrealizowana. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Paluch.
Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Było bardzo wiele wystąpień i pytań poselskich. Zarówno pan minister, jak i pan poseł Tchórzewski odnieśli się do kwestii merytorycznych dotyczących budowy elektrowni atomowej. Chcę tylko podkreślić jednym zdaniem, że nie ma możliwości zrównoważenia systemu energetycznego bez dużego, stabilnego źródła energii. Ani z fotowoltaiki, ani z wiatraków na morzu czy na lądzie nie będziemy mieli stabilnego systemu energetycznego. Bez takich dużych źródeł - przypominam, że energia nuklearna, energia jądrowa jest bezemisyjna - nie zepniemy systemu energetycznego. Natomiast, proszę państwa, chciałabym się odnieść bardziej szczegółowo do kwestii procedury, ponieważ wysłuchaliśmy tutaj bardzo wielu inwektyw, że jako wnioskodawcy przedstawiliśmy tutaj bubel prawny, że panuje chaos, arogancja i oderwanie od rzeczywistości, likwidacja energetyki wiatrowej. Co do likwidacji energetyki wiatrowej przypominam, że nigdy nie odnosiliśmy się jako większość rządząca do energetyki morskiej. Staramy się ją wspierać i chcemy ją rozwijać. Natomiast tam, gdzie na lądzie energetyka wiatrowa rodziła wielkie problemy społeczne, zaingerowaliśmy. Chcę się teraz skoncentrować na kwestiach natury legislacyjnej, jakoby był tutaj bubel prawny i skandal polegający na nowelizacji przepisów przejściowych. Takie zarzuty padały zwłaszcza ze strony Koalicji Obywatelskiej. Pani poseł, chciałam powiedzieć, że pani jest sprawozdawcą komisji. A zatem chciałabym przypomnieć państwu posłom z Koalicji Obywatelskiej, że w ostatniej kadencji, w której rządzili, w VII kadencji, procedowaliśmy nad projektem poselskim z druku nr 3388, który był ustawą o zmianie właśnie tej samej ustawy, którą zmieniamy teraz, czyli ustawy ocenowej. Przedłużyliśmy czas na złożenie decyzji po decyzji środowiskowej z 6 do 10 lat. Tak długo trwały procedury dotyczące budowy dróg, dużo prostszych inwestycji niż budowa elektrowni jądrowej. Przedłużyliśmy to z 6 do 10 lat, bo wówczas inwestorzy nie byli w stanie się wywiązać z wymagań procedury. Ale, proszę państwa, największy problem i największe kontrowersje budził zapis art. 155 tego projektu zmieniający przepis przejściowy, który dotyczył decyzji wydanych na podstawie ustawy... Pani poseł, bardzo przepraszam. Pani poseł... ...Prawo ochrony środowiska z 2001 r. To jest... Tak, pani marszałek? Chciałabym, żeby pani mówiła o projekcie, nad którym procedujemy na tej sali. Chciałam przypomnieć, że jest pani sprawozdawcą komisji, a nie sprawozdawcą klubu Prawo i Sprawiedliwość. Pani marszałek, chciałam zauważyć, że nie słuchała pani mojego wystąpienia jako sprawozdawcy, podczas którego bardzo obszernie odnosiłam się do tej kwestii, która była krytykowana przez posłów, dotyczącej zmiany przepisów przejściowych. Właśnie do tej kwestii się odnoszę. Otóż, proszę państwa, sami państwo w VII kadencji w projekcie nr 3388 zmienialiście przepisy przejściowe do ustawy Prawo ochrony środowiska, czyli ustawy, na podstawie której wydawano decyzje środowiskowe jeszcze przed uchwaleniem ustawy z 3 października 2008 r. To jest tak, jakbyśmy sięgali do starego Prawa wodnego, które było przed 2017 r. A więc nie pamięta wół, jak cielęciem był. Zanim zaczniecie coś krytykować i wyśmiewać, najpierw spokojnie sprawdźcie własną aktywność. Taki zabieg, o którym tutaj mówiłam, który szczegółowo uzasadniałam, w bardzo wąskim zakresie, przypominam jeszcze raz, tylko w kwestii określonej w art. 72 ust. 1 pkt 18a ustawy ocenowej, czyli odnoszącej się do specustawy dotyczącej budowy elektrowni jądrowej... Tylko w tym zakresie ten przepis będzie działał. Dlatego pomimo tych inwektyw proszę jednak o przemyślenie stanowiska i poparcie tego projektu ustawy, bo to nam usprawni postępowanie środowiskowe. Dziękuję bardzo.
Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Proponuję, aby Sejm nie odsyłał tego projektu ustawy ponownie do komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu, druk nr 1907. W związku z tym marszałek Sejmu, na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu, podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1910. W związku z tym marszałek Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie będę słyszała sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 1834 i 1901). Proszę panią poseł Teresę Wargocką o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z druku nr 1834. Pani marszałek Sejmu, na podstawie art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1, skierowała powyższy projekt do prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła ten projekt ustawy w dniu 11 stycznia br. Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o zatrudnieniu socjalnym przeciwdziała marginalizacji grup społecznych oraz skutkom wykluczenia społecznego poprzez reintegrację zawodową i społeczną realizowaną przez centra integracji społecznej oraz kluby integracji społecznej. W związku ze zmieniającymi się warunkami społeczno-gospodarczymi, w szczególności sytuacją na rynku pracy, koniecznością stała się nowelizacja przepisów ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Zmiany te, ujęte w projekcie ustawy, wpłyną na poprawę sytuacji uczestników centrów i klubów integracji społecznej, ułatwią funkcjonowanie tych instytucji oraz podniosą jakość funkcjonowania podmiotów zatrudnienia socjalnego. I tak projekt ustawy zawiera następujące propozycje. Propozycje, które poprawiają sytuację uczestników klubów i centrów integracji społecznej, to: podniesienie wysokości świadczenia integracyjnego do wysokości 120% zasiłku dla bezrobotnych przez okres całego uczestnictwa w zajęciach centrum integracji społecznej, włącznie z okresem próbnym; uelastycznienie czasu uczestnictwa w centrum do 30 godzin tygodniowo; wydłużenie okresu uczestnictwa w zajęciach centrum integracji o 6 miesięcy, do łącznie 24 miesięcy; przyznanie dodatkowych dni wolnych od zajęć, łącznie 12, z zachowaniem świadczenia integracyjnego; podniesienie górnego limitu premii motywacyjnej, wypłacanej ze środków własnych centrum integracji społecznej, do wysokości 100% świadczenia integracyjnego. Są również propozycje zmian, które ułatwiają funkcjonowanie centrów i klubów integracji społecznej. Propozycje te to: rezygnacja z przesłanki ubóstwa przy kierowaniu przez ośrodek pomocy społecznej do uczestnictwa w zajęciach; umożliwienie zakładania centrów i klubów przez spółdzielnie socjalne zarówno osób prawnych, jak i osób fizycznych; umożliwienie realizacji usług z zakresu reintegracji społecznej i zawodowej w ramach funkcjonującego centrum usług społecznych w innym miejscu niż miejsce funkcjonowania centrum; umożliwienie otrzymania od marszałka województwa dotacji na wyposażenie centrum w przypadku jego rozbudowy lub stworzenia warsztatów w innej gminie - obecnie taka dotacja jest tylko na wyposażenie - oraz rozszerzenie katalogu źródeł finansowania działalności klubów integracji społecznej o dotacje z dochodów własnych gminy oraz dotacje na wyposażenie od marszałka. Kolejna propozycja to przyznanie wojewodzie uprawnień nadzorczych, jeśli chodzi o działalność centrów integracji społecznej, wraz z przyznaniem odpowiednich instrumentów nadzorczych, takich jak wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień oraz wezwanie do zaniechania lub usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw wprowadza możliwość tworzenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego resortowych programów na rzecz rozwoju centrów i klubów integracji społecznej. Podczas posiedzenia komisji polityki społecznej w dniu 11 stycznia zgłoszono osiem poprawek. Wszystkie poprawki zostały przyjęte. Głównie omówię poprawki merytoryczne, poprawki, które wychodziły poza zakres przedmiotowy ustawy, na co zwracało uwagę Biuro Legislacyjne. Niemniej jednak członkowie komisji nie wyrazili sprzeciwu wobec wprowadzenia tych poprawek, ponieważ one są bardzo ważne z punktu widzenia obecnej sytuacji, w jakiej znajduje się nasze społeczeństwo, związanej z COVID-em. Jest też jedna poprawka, która dotyczy osób, które otrzymują świadczenie uzupełniające dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. I tak w tej ustawie o świadczeniu uzupełniającym zmiana dotyczy reguły podniesienia kwoty miesięcznego progu uprawniającego do świadczenia uzupełniającego. Wprowadziliśmy przepis, że ten próg, ta kwota uprawniająca do świadczenia jest waloryzowana corocznie na tych samych zasadach, jak również przeprowadzamy waloryzację rent i emerytur 1 marca każdego roku. Więc wiemy, że waloryzacja jest coroczna i o ten wskaźnik waloryzacji rent i emerytur również ten próg będzie podnoszony. Dwie poprawki, o których mówiłam, związane z ustawą o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, dotyczą tego, aby te programy, które są realizowane przez wojewódzkie urzędy pracy, dotyczące wsparcia instrumentów, wsparcia pracodawców na rynku pracy w związku z COVID-em, mogły być również stosowane po roku 2021, czyli od roku 2022 przedłużane są te programy tak ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jak i z Funduszu Pracy. Te środki pozostają w urzędach, będą nadal te instrumenty stosowane. Jest również zmiana, już taka bardziej techniczna, w ustawie o Polskim Bonie Turystycznym. Wiemy, że został przedłużony jeszcze o pół roku okres korzystania z tych bonów. Nie wszyscy skorzystali, chociaż, że tak powiem, to już jest niewielka grupa osób, dzieci, które jeszcze bonu nie wykorzystały. Chcemy, żeby to było pełne wykorzystanie. W związku z tym przesuwamy termin przekazania danych zgromadzonych w systemie teleinformatycznym do dnia 31 grudnia 2022 r. Pozostałe poprawki miały charakter legislacyjny. Chcę bardzo podziękować wszystkim członkom komisji, sekretariatowi, panu ministrowi. Nie mieliśmy w tej komisji żadnych głosowań. Wszystkie poprawki oraz przedłożenie w projekcie ustawy propozycji ministerialnych, jak również całość zmian zostały przyjęte bez sprzeciwu. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Władysław Kurowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chcę zaprezentować stanowisko dotyczące omawianego projektu. Powodem koniecznej zmiany tej ustawy jest zmieniająca się sytuacja na rynku pracy, pozostawanie bez zatrudnienia osób najbardziej oddalonych od rynku pracy, często borykających się ze sprzężonymi problemami życiowymi. Jak dowiadujemy się z uzasadnienia do tej ustawy, intencją ustawodawcy jest motywowanie osób wykluczonych społecznie do pojęcia reintegracji zawodowej i społecznej w celu wykształcenia odpowiednich postaw życiowych, pełnienia ról społecznych zarówno w miejscu pracy, jak i w miejscu zamieszkania oraz odbudowania zdolności do samodzielnego świadczenia pracy na rynku pracy. Sektor zatrudnienia socjalnego rozwija się w Polsce już od 20 lat. Centra i kluby funkcjonują na styku dwóch kluczowych obszarów polityki społecznej, tj. pomocy społecznej i polityki rynku pracy. Należy pamiętać, że wspieranie procesu reintegracji społecznej i zawodowej w takiej formule zatrudnienia socjalnego nie jest zadaniem obowiązkowym jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa reguluje możliwość sięgnięcia po tę formę kształcenia, kształtowania lokalnej sytuacji społecznej, pozostawiając decyzję w tym zakresie po stronie podmiotów, które je tworzą, czyli po stronie samorządów i organizacji pozarządowych. Wypracowane wspólnie z Radą Zatrudnienia Socjalnego rozwiązania zawarte w projekcie ułatwiają m.in. funkcjonowanie podmiotów zatrudnienia socjalnego, organizację procesu reintegracji, a także rozszerzają niektóre uprawnienia uczestników centrów. Jednocześnie w projekcie ustawy znalazły się rozwiązania pozwalające udoskonalić system monitorowania działalności podmiotów zatrudnienia socjalnego, dzięki czemu obraz tego sektora będzie jeszcze pełniejszy. Zmiany w sektorze zatrudnienia socjalnego wynikają z różnych czynników, jednakże kluczową rolę odgrywa sytuacja na rynku pracy. Chociaż w ostatnim okresie stopa bezrobocia rejestrowanego systematycznie spadała, co ciekawe, to w analogicznym okresie rosła liczba zarówno podmiotów zatrudnienia socjalnego, jak i osób korzystających z tego wsparcia. W tym zakresie zwiększył się systematycznie udział osób niepełnosprawnych oraz uzależnionych od alkoholu lub narkotyków. Badania, a także informacje przekazywane przez członków rady socjalnej potwierdzają, że wśród osób długotrwale bezrobotnych również często występują inne problemy społeczne. Zmiany w tym zakresie wymagają działań ułatwiających prowadzenie reintegracji adresowanych zarówno do uczestników, jak i do podmiotów prowadzących. Konieczne jest dalsze rozwijanie systemu monitorowania sektora zatrudnienia socjalnego. Proponowane zmiany zostały wypracowane, co należy podkreślić, z udziałem Rady Zatrudnienia Socjalnego. Teraz kilka najważniejszych spraw, które zostały umieszczone w tej nowelizacji. Po pierwsze, jest to rezygnacja z obowiązku spełnienia przesłanki ubóstwa decydującego o dostępie do instrumentów przewidzianych w projekcie. Zmiana ta wynika z faktu, że podstawową kwestią decydującą o możliwości skorzystania ze wsparcia przewidzianego w ustawie jest wykluczenie społeczne. Ubóstwo może być zarówno przyczyną, jak i skutkiem wykluczenia społecznego, nie powinno więc mieć decydującego wpływu na dostęp do określonego w ustawie wsparcia, którego celem jest włączenie społeczne i zawodowe. Po drugie, i myślę, że jest to bardzo ważna przesłanka, która jest procedowana, to umożliwienie uczestnictwa w klubach osobom, które mają ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Do tej pory one nie mogły brać udziału, natomiast po tej nowelizacji taką możliwość otrzymają. Po trzecie, bardzo ważna zmiana, to wskazanie możliwości realizacji usług reintegracyjnych poza miejscem funkcjonowania centrów. W obecnie obowiązującej regulacji nie wskazywano miejsca, w którym mają być realizowane usługi na rzecz uczestników centrów. Taki stan rzeczy doprowadził do wątpliwości interpretacyjnych oraz do rozbieżności w praktyce funkcjonowania tych jednostek. W niektórych przypadkach wskazywano, że zajęcia z uczestnikami mogą odbywać się tylko w miejscu funkcjonowania centrów. Prowadziło to również do ograniczenia możliwości rozwojowych centrów oraz utrudniało dostęp do usług tych podmiotów dla mieszkańców miejscowości oddalonych od wskazanego we wniosku o przyznanie statusu centrum miejsca funkcjonowania. Taka interpretacja przyczyniała się również do tworzenia nowych centrów w sytuacjach, w których wystarczające byłoby poszerzenie oferty istniejących podmiotów np. o możliwość organizacji działań integracyjnych poza miejscem funkcjonowania centrum, np. [[Dzwonek]] w innej miejscowości. Możliwość takiej organizacji działalności centrów została uwzględniona w proponowanych zmianach przepisów. Prowadzenie części zajęć poza siedzibą centrów jest szansą na dotarcie z ofertą reintegracyjną do nowych grup oraz osób zagrożonych wykluczeniem społecznym, które jest szczególnie ważne w przypadku małych miejscowości. Na zakończenie tego wystąpienia chcę powiedzieć, że w związku z tym, co przedstawiłem, jak również z dyskusją na posiedzeniu komisji - merytoryczną i w zasadzie bez sprzeciwów - jako przedstawiciel klubu Prawa i Sprawiedliwości rekomenduję, żeby Wysoka Izba przyjęła ten projekt. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicji Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, druk nr 1834. Uchwalona w 2003 r. ustawa o zatrudnieniu socjalnym miała pomóc osobom wykluczonym w uzyskaniu zatrudnienia. Zgodnie z uzasadnieniem projektu ustawy jej celem było usamodzielnienie osób dotkniętych bądź zagrożonych wykluczeniem społecznym poprzez podjęcie edukacji zawodowej i społecznej w celu osiągnięcia własnym staraniem samodzielności ekonomicznej, prowadzenie profilaktyki społecznej oraz stworzenie instytucjonalnych mechanizmów umożliwiających zatrudnienie i związaną z tym readaptację zawodową i integrację społeczną dla tych osób. Ustawa została przyjęta w okresie wysokiego i stale wzrastającego bezrobocia, które pogłębiło marginalizację najbardziej zagrożonych wykluczeniem grup społecznych. Dzisiaj, 20 lat później, znajdujemy się w nieco innej sytuacji, gdy bezrobocie nie jest już tak poważnym problemem. Nie ulega jednak wątpliwości, że nadal istnieją i będą istniały osoby wykluczone, którym należy pomóc w usamodzielnieniu oraz w powrocie na rynek pracy. W tym kontekście niektóre ze zmian zawartych w proponowanej nowelizacji uznać należy za słuszne i mogące pomóc w osiągnięciu celu, jaki jest stawiany przed centrami integracji społecznej oraz klubami integracji społecznej. Na aprobatę zasługuje usunięcie przesłanki ubóstwa decydującej o dostępie do mechanizmów przewidzianych w ustawie. Nie ulega wątpliwości, że ubóstwo jest zarówno przyczyną, jak i skutkiem wykluczenia społecznego i nie powinno mieć decydującego wpływu na dostęp do określonego w ustawie wsparcia. Podobnie ocenić należy umożliwienie uczestnictwa w klubach integracji społecznej osobom z niepełnosprawnością, które mają ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Pojawiają się jednak pewne wątpliwości. O ile podniesienie wysokości świadczenia integracyjnego do 120% zasiłku dla bezrobotnych, zamiast dotychczasowych 100%, jest koncepcją wartą poparcia, o tyle wątpliwości budzą pewne okoliczności. Po pierwsze, zasiłek integracyjny wlicza się do kryterium dochodowego. Jest to, w naszej opinii, działanie niezrozumiałe. Dotychczas rząd w swojej polityce kierował się koncepcją wyłączania świadczeń pieniężnych z kryterium dochodowego, np. 500+. Charakter świadczenia integracyjnego również uzasadnia dokonanie takiego wyłączenia. Po drugie, warto rozważyć wprowadzenie mechanizmu waloryzacji świadczenia w dalszych pracach nad ustawą, a także stopień zwiększenia wysokości świadczenia integracyjnego do wyższego poziomu. Po trzecie, projekt ustawy zakłada, że Rada Zatrudnienia Socjalnego będzie liczyła co najmniej 15 członków. Obecnie jest to nie więcej niż 15. W naszej opinii proponowana zmiana jest bezzasadna i nie ma podstaw. 15-osobowy skład Rady Zatrudnienia Socjalnego jest absolutnie wystarczający i nie ma konieczności rozszerzania jego. Dodatkowo projekt ustawy przewiduje rozszerzenie kompetencji wojewody, który na wniosek będzie wydawał decyzję o utracie statusu centrum po bezskutecznym upływie terminów. Jest to daleko idący rygor, który nie uwzględnia różnych sytuacji. Dlatego w tej i w powyższych kwestiach klub Koalicji Obywatelskiej przedkłada trzy poprawki do projektu ustawy.
Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! 13 czerwca 2003 r. rząd Lewicy przedstawił ustawę o zatrudnieniu socjalnym. Było to wówczas w pełni uzasadnione, bezrobocie wynosiło 21%. W związku z tym na wstępie, kiedy tworzone były centra integracji społecznej i kluby integracji społecznej, zarówno przez organizacje pozarządowe, jak i przez gminy, w szczególności wśród uczestników tychże podmiotów ekonomii społecznej dominowały osoby długotrwale bezrobotne. Z czasem jeśli chodzi o te osoby, tych uczestników, zmieniała się przyczyna. Zresztą ustawa mówi o tym. Teraz lista osób, które kierowane są z różnych przyczyn do CIS-u lub KIS-u, jest otwarta. Wcześniej, na starcie, mieliśmy ją zamkniętą ze względu, jak powiedziałem, na to wysokie bezrobocie. Z raportu, który jest znany, o funkcjonowaniu CIS-ów i KIS-ów na koniec 2019 r. wynika, że centrów integracji społecznej było 202, ponad 11 600 uczestników, a klubów integracji społecznej było 296, blisko 12 tys. uczestników. Tak wynika z tego raportu. Warto też powiedzieć o tym, że jeśli chodzi o podstawowe źródła finansowania centrów integracji społecznej, ten raport podaje, że w 2019 r. to było ponad 75 mln zł, z tego 25 mln zł to były środki gmin, 5,2 mln zł to były środki samorządu wojewódzkiego, a 46 mln zł to były środki inne, w tym pochodzące z Funduszu Pracy, ale także ze środków europejskich. Czyli można powiedzieć, że w realizacji reintegracji zawodowej i społecznej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym jest współpraca i korelacja wszystkich elementów władzy publicznej, i to warto podkreślić. Ustawodawca, jeśli chodzi o te nowe rozwiązania, przyjął kilka ważnych rozwiązań. Chcę też podkreślić, że ta ustawa wynika przede wszystkim z oceny jej funkcjonowania, a po drugie, z szerokiej konsultacji z podmiotami pozarządowymi, również z komisją wspólną rządu i samorządu. My byśmy chcieli jako Lewica zwrócić uwagę na następujące kwestie. Po pierwsze, wysokość świadczenia integracyjnego rząd proponuje podnieść do 120% wysokości zasiłku. Gdybyśmy podnieśli do 150%, toby było w granicach 57% płacy minimalnej. Moim zdaniem docelowo powinniśmy dążyć do tego, żeby było jedno, to w wysokości płacy minimalnej. Po drugie, podniesienie świadczenia integracyjnego do 120% wysokości zasiłku grozi tym, o czym mówiła przed chwilą moja szanowna przedmówczyni, mianowicie niestety wypadnięciem albo ze świadczeń rodzinnych, albo ze świadczeń z pomocy społecznej. Stąd przygotowaliśmy stosowną poprawkę, która przewiduje, iż świadczenie integracyjne nie wlicza się do dochodu w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych i ustawy o świadczeniach z pomocy społecznej, oraz drugą poprawkę, o której mówiłem, aby zwiększyć wysokość tego świadczenia do 150%. Mamy Fundusz Pracy dość stabilny, mało że stabilny, to z określonymi środkami finansowymi, nie jest to tak duża grupa osób, by można było powiedzieć, że to zwiększenie spowodowało jakieś kłopoty w finansach publicznych. Jeśli chodzi o podmioty, które tworzą zarówno CIS-y, jak i KIS-y, tutaj dodajemy. CIS-y mogą tworzyć jednostki samorządu terytorialnego, organizacje pozarządowe, w tym organizacje kościelne, oraz spółdzielnie socjalne osób prawnych, KIS-y mogą tworzyć gminy, organizacje pozarządowe, organizacje kościelne oraz również spółdzielnie socjalne osób prawnych. Nie ma tam spółdzielni socjalnych osób fizycznych. W związku z tym dodajemy, że zarówno CIS-y, jak i KIS-y mogą tworzyć także spółdzielnie socjalne osób fizycznych. Przypomnę, że takie spółdzielnie powstawały przede wszystkim na początku, kiedy mówiliśmy, że to muszą być właśnie osoby z wykluczenia społecznego, potem wprowadzaliśmy możliwość tworzenia spółdzielni socjalnych przez osoby prawne. To jest właściwy kierunek. Konkludując, chciałem powiedzieć, że klub (Dzwonek) parlamentarny Lewicy poprze to rządowe rozwiązanie, bo jak wspomniałem, idzie ono we właściwym kierunku, ma przede wszystkim poparcie również podmiotów zajmujących się tą tematyką i zmierza ku poprawie funkcjonowania... Dziękuję bardzo. ...zarówno uczestników, jak i warunków funkcjonowania CIS-ów i KIS-ów. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Bożena Żelazowska, Koalicja Polska. Dziękuję bardzo.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z druku nr 1834. Zmieniająca się sytuacja na rynku pracy, pozostawanie bez zatrudnienia osób oddalonych od rynku pracy, borykających się z problemem życiowym i inne przesłanki powodują konieczność zmiany tej ustawy. Ustawa bowiem została uchwalona 13 czerwca 2003 r., mija zatem 19. rok jej obowiązywania w tym kształcie. Przez ten czas w naszym kraju i w ustawodawstwie nastąpiło wiele zmian. Zmienił się system funkcjonowania wielu instytucji i szereg przepisów prawnych. Zaszła zatem konieczność zmiany ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Podstawowe zmiany, które tą ustawą zostaną wprowadzone, dotyczą przede wszystkim podniesienia świadczenie socjalnego ze 100% do 120%, tak aby różniło się ono od zasiłku dla bezrobotnych, co pozwoli bardziej zaktywizować osoby wykluczone. Zmiany umożliwiają uczestnictwo w klubach integracji społecznej osobom, które mają ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Nowe przepisy umożliwiają również realizację usług reintegracyjnych poza miejscem funkcjonowania centrów integracji społecznej, a także poszerzają katalog podmiotów uprawnionych do tworzenia CIS-ów i KIS-ów. Zastrzeżenie natomiast budzi zmiana umożliwiająca wojewodzie podjęcie działań nadzorczych wobec centrów integracji społecznej, zawarta w art. 1 pkt 5 i 6 projektu ustawy, z których wynika, że to właśnie wojewoda ma kontrolować i decydować, czy dany podmiot przez następne 5 lat będzie funkcjonował na rynku, gdzie istnieje ewidentna potrzeba jego funkcjonowania. Nasuwa się zatem pytanie, czy te ośrodki nie powinny funkcjonować bezterminowo, co zapewniłoby większą stabilizację tym, którzy z nich korzystają, i podmiotom, które są ich organami założycielskimi. Uzasadniona natomiast jest zmiana dotycząca przeznaczenia dotacji przyznawanej przez marszałka województwa na wyposażenie CIS-ów i KIS-ów. Wynika to z potrzeby doposażenia tych instytucji i zmieniającego się rynku pracy. Zmianie uległ też katalog źródeł finansowania, który został otwarty na nowe możliwości, takie jak programy resortowe na rzecz rozwoju podmiotów zatrudnienia socjalnego. Nowelizacją ustawy zmieniono też tygodniowy czas pobytu w centrum integracji społecznej. Do tej pory normą było obowiązkowe uczestnictwo w wymiarze 6 godzin dziennie, po zmianie natomiast wymiar uczestnictwa będzie się odnosił do całego tygodnia i będzie on wynosił co najmniej 30 godzin i nie więcej niż 40 godzin tygodniowo. Zwiększono liczbę dni wolnych od zajęć w centrach integracji społecznej do 12 oraz dni niezdolności do uczestnictwa wskutek choroby do 21. Ponadto projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw zawiera szereg zmian o charakterze doprecyzowującym, które są słuszne i potrzebne. Ważne, że te zapisy były konsultowane z samorządami i też wieloma innymi instytucjami, o czym wczoraj zostaliśmy zapewnieni przez pana ministra na posiedzeniu komisji kultury. Warto jednak pochylić się nad tym, czy wsparcie przewidziane tą nowelizacją, czyli podniesienie świadczenia ze 100% do 120% zasiłku dla bezrobotnych, nie powinno być po prostu płacą minimalną. Wsparcie w dotychczasowej formule wlicza się do kryterium dochodowego i jego beneficjent może utracić prawo do świadczenia socjalnego z pomocy społecznej, a to, jak wiemy, dla tych osób jest szczególnie ważne (Dzwonek), bo one przede wszystkim potrzebują takiego wsparcia. Dlatego w imieniu klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam stosowną poprawkę w tym zakresie. Większość rozwiązań proponowanych w tej ustawie jest słuszna i potrzebna. Klub nasz będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. A teraz na ręce pani marszałek składam stosowną poprawkę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zapisy procedowanego projektu Koło Parlamentarne Polska 2050 ocenia jako korzystne i z pewnością może on liczyć na nasze poparcie. Wątpliwości budzą szczegóły, jak wymieniane tutaj wprowadzenie nadzoru przez wojewodę, ale nie niweczą one oczywiście pozytywnego kontekstu całości. Ustawa ma oczywiście szerszy charakter, ale ja skupię się na pytaniach dotyczących aktywizacji osób w kryzysie bezdomności, na nich bowiem koncentrują się działania specjalnej grupy wolontariuszy Polski 2050. Codziennie około 1 tys. osób z naszego ruchu świadczy pomoc w postaci streetworkingu, dożywiania, prowadzenia placówek wsparcia od Pomorza po Podkarpacie, w Poznaniu, Kielcach, Policach, Wołominie, Bydgoszczy, Krakowie, Opolu na Śląsku. Dziękuję im za to i w ich imieniu pytam: Czy pan minister dostrzega, że trzeba wzmocnić CIS-y i KIS-y w mniejszych ośrodkach? Bowiem brak wsparcia na miejscu wiąże się często z koniecznością migracji do większych ośrodków, a to później powoduje ten znany problem z tzw. ping-pongiem. Chodzi o to, że według przepisów za bezdomnego czy osobę w kryzysie bezdomności odpowiada gmina, która jest ostatnim miejscem zameldowania, z kolei ta gmina później nie chce płacić jakiejś innej placówce, która znajduje się w większym ośrodku. CIS-y i KIS-y bardzo by się przydały właśnie w mniejszych miejscowościach, ponieważ tam jest bardzo duża potrzeba reintegracji takich osób. Czy ministerstwo planuje również dodatkowe wsparcie dla uczestników CIS czy KIS w zakresie problemów zdrowia psychicznego? Chodzi o to, że to jest nierzadko ogromną przyczyną ich problemów z utrzymaniem pracy i domu? I w końcu czy nie warto skończyć już tak urzędowo w tej ustawie z określeniem: osoby bezdomne, które powtarza się tu, ja to rozumiem, za ustawą o pomocy społecznej, ale które niejako stygmatyzuje i tworzy taki odrębny rodzaj ludzi? Przecież od wpadnięcia w kryzys bezdomności bardzo wielu Polaków dzielą tylko dwie niezapłacone raty kredytu. To niby drobiazg, ale bardzo ważny dla osób, które podejmują ogromny trud znalezienia pracy i powrotu do samodzielności. My jak najbardziej poprzemy ten projekt. Będziemy również popierać zgłoszone przez opozycję poprawki. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwsza pytanie zadaje pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska. Czas - 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym to dobry kierunek, to dobry projekt, jednak te poprawki, które składaliśmy do projektu ustawy, są po prostu niezbędne. Świadczenie integracyjne otrzymywane przez osoby korzystające z pomocy zawartej w projekcie jest potrzebne, ponieważ osoby te nie będą martwiły się o to, że świadczenie wlicza się do kryterium dochodowego, przez co będą mogły utracić inne świadczenia socjalne. Takie osoby być może będą musiałyby zrezygnować z jednego bądź z drugiego świadczenia, a to byłoby bardzo niekorzystne. Trzeba zrobić wszystko, aby osoby wykluczone mogły korzystać z narzędzi, które daje im państwo, dlatego mam serdeczną prośbę do większości parlamentarnej o przyjęcie naszych poprawek. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy okazji procedowanej ustawy chciałabym zapytać o problem uszczelnienia zakazu premiowanej sprzedaży napojów alkoholowych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami premiowana sprzedaż napojów alkoholowych jest przykładem zakazanej formy promocji, ale nie dotyczy to piwa. Jako przykład niech posłuży jedna z sieci - nie będę wymieniała jej nazwy - która najpierw w niższej cenie sprzedawała piwo, uzależniając cenę od nabycia napoju w minimalnej ilości trzech butelek lub puszek, a obecnie zachęca do kupna w promocji nawet czterech opakowań. Taka promocja zwiększa spożycie piwa, które w większej ilości również upija i niestety uzależnia. W razie wątpliwości proszę zapytać pana z drogówki, czy piwo to alkohol czy nie. Czy przy okazji nowelizacji ustawy nie należałoby dokonać zmiany treści art. 46? Chodzi o zmianę definicji napoju alkoholowego i przyjęcie, że napojem alkoholowym jest produkt przeznaczony do spożycia zawierający (Dzwonek) alkohol etylowy pochodzenia rolniczego w stężeniu przekraczającym 0,2% objętości alkoholu. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno krótkie pytanie dotyczące zmiany kwoty z 1700 zł na 1750 zł. Z czego wynika taka kalkulacja? Jest to stosunkowo niewielka zmiana. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Istnieje obawa, że wliczenie świadczenia do kryterium dochodowego istotnie zmniejszy grupę beneficjentów. Czy państwo się tego nie obawiacie? Ten problem zgłaszało tak wiele osób występujących na sali, że myślę, że poprawka jest po prostu konieczna. Jeżeli ta ustawa rzeczywiście ma spełniać zadanie, jakie jej zostało wyznaczone, trzeba przyjąć poprawkę. Drugie pytanie. CIS-y mogą powoływać spółdzielnie społeczne założone przez podmioty prawne, nie przez podmioty fizyczne. Czy mogłabym prosić o odpowiedź na pytanie, jaki jest powód ograniczenia tego tylko do osób prawnych? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa zakłada, że aby skorzystać ze wsparcia centrów integracji społecznej, nie trzeba już będzie spełniać tzw. przesłanki ubóstwa decydującej o dostępie do instrumentów przewidzianych w ustawie. Jest to rozwiązanie słuszne, gdyż samo ubóstwo, które może być zarówno przyczyną, jak i skutkiem wykluczenia społecznego, nie powinno mieć decydującego wpływu na dostęp do wsparcia. Niemniej jednak, patrząc szerzej na sytuację opieki społecznej w Polsce, nie można pominąć faktu, że tegoroczne podwyżki cen gazu i energii elektrycznej drastycznie odbiją się na domach pomocy społecznej, domach dziecka, środowiskowych domach samopomocy, noclegowniach czy domach samotnej matki. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie państwo zamierzacie podjąć działania osłonowe zmniejszające skutki (Dzwonek) tych drastycznych podwyżek? Kiedy można spodziewać się konkretnych działań w tym zakresie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica. Nie ma pana posła. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Też nie ma. Pani poseł Anna Dąbrowska. Przepraszam, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica. Bardzo przepraszam, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ustawa przewiduje możliwość funkcjonowania centrum w formie samorządowego zakładu budżetowego. Samorządowy zakład budżetowy może być dofinansowany w formie dotacji podmiotowej pochodzącej od instytucji tworzącej. To jest nowe rozwiązanie. Pamiętam, że wcześniej takie podmioty funkcjonowały, później reforma jednego z panów ministrów zlikwidowała tę możliwość. Został podniesiony alarm przez te podmioty i pracowaliśmy nad tym, żeby to się nie przewróciło. Teraz do tego wracamy, w związku z powyższym chciałbym zapytać, na czyj wniosek - strony samorządowej czy innych podmiotów - w ramach konsultacji społecznych wprowadza się to dobre, moim zdaniem, rozwiązanie, które stwarza większe możliwości prawnego funkcjonowania CIS-ów organizowanych przez JST. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Centra integracji społecznej są ważnym elementem wsparcia osób, które mają trudności w znalezieniu zatrudnienia. W ustawie, nad którą procedujemy, są zapisy, dzięki którym konieczność zastosowania kryterium ubóstwa przestanie obowiązywać, czyli nie będzie przeszkodą do tego, by można było skorzystać z takiej formy pomocy. To jest bardzo dobra zmiana. Moje pytanie dotyczy podmiotów, które mogą kierować do centrów integracji społecznej. Czy tylko ośrodki pomocy miejskie, gminne będą mogły bezpośrednio decydować o przyjęciu do uczestnictwa w zajęciach, czy też będzie mógł o tym decydować kierownik centrum integracji społecznej? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Przemysław Koperski, Lewica. Nie ma pana posła. Pan poseł Marek Dyduch, także klub Lewica. Bardzo proszę. [[A ja?]] Przepraszam, pani poseł Wanda Nowicka, Lewica. Przepraszam, panie pośle, komputer przeskoczył. [[Mnie trzeba przepraszać.]] Proszę.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra związane z celem, zadaniem zapisanym w ustawie dotyczącym tego, że minister może opracowywać resortowe programy na rzecz rozwoju centrów i klubów integracji społecznej oraz finansowo wspierać te programy. Ponieważ ustawa wchodzi w życie w terminie 2 tygodni bądź 2 miesięcy od dnia jej przyjęcia, oznacza to, że już muszą być te programy bardzo zaawansowane i zabudżetowane. W związku z tym chciałabym zapytać, na jakim etapie są te przygotowania, o jakich programach pan minister myśli i jakie programy zamierza wprowadzać, jakie koszty są z tym związane i co jest zapisane w tej sprawie w ustawie budżetowej, generalnie, jak wygląda sytuacja finansowa. Do tej pory funkcjonowały programy unijne (Dzwonek) i czy one będą funkcjonowały, czy nie? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zgodnie z celem, który został określony dla centrów integracji społecznej i klubów integracji społecznej, mają one zajmować się ludźmi wykluczonymi, którzy nie radzą sobie w życiu z różnych powodów, przeważnie alkoholowych, ale także innych. Celem jest objęcie ich pomocą, ale także umożliwienie im powrotu do normalnego życia. Moje pytanie brzmi: Jaki odsetek tych osób, którym pomagamy, wraca do normalnego życia, czy jest on duży, czy mały, chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że jakaś część polskiego społeczeństwa, jak każdego na świecie, po prostu potrzebuje stałej pomocy, bo sobie nie radzi. Ciekaw jestem, ile osób wraca do normalnego funkcjonowania i do pracy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Władysław Kurowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, którą zmieniamy, ma już prawie 20 lat, w związku z tym zarówno podmioty tworzące centra i kluby, jak i uczestnicy tych centrów i klubów oczekują na dobre rozwiązania, które w tej chwili proponujemy. Jest ich wiele, wspomnę choćby o tych, które nie zostały tutaj omówione, m.in. o możliwości dofinansowania przez marszałka województwa wyposażenia nie tylko pierwszego, ale i następnych czy też dofinansowania klubów przez gminy, czego wcześniej nie było, z tzw. korkowego zbieranego w gminach. To są dobre rozwiązania. Moje pytanie, panie ministrze, jest następujące: Na ile te rozwiązania będą wpływały na udogodnienia dotyczące tworzenia nowych centrów i klubów, jak również pozyskiwanie nowych uczestników (Dzwonek), którzy będą mogli korzystać z centrów i klubów, o których mówimy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące finansowania CIS-ów. Chodzi mi o katalog, który był otwarty, został rozszerzony o środki z tzw. korkowego. Najczęściej przyczyną alkoholizmu, zwłaszcza w małych miejscowościach, jest brak pracy. I to jest dobry kierunek, moim zdaniem, dlatego że umożliwia zwalczanie przyczyny alkoholizmu. W związku z tym prosiłbym o informację, o ile pan minister taką posiada, na temat tego, jak często dotychczas gminy korzystały z tej możliwości i na ile ten zapis będzie promował ten bardzo dobry sposób wykorzystywania tych środków. Dziękuję bardzo, pani marszałek. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje wątpliwości budzą zapisy dotyczące finansowania centrów integracji. Obawiam się, że zapisy ustawy mogą prowadzić do przerzucania obowiązków dotyczących finansowania tych jednostek między samorządem a budżetem oraz do występowania bardzo dużych różnic w zakresie funkcjonowania poszczególnych centrów. Czy mógłbym uprzejmie prosić pana ministra o ustosunkowanie się do mojego pytania w formie pisemnej? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana ministra Stanisława Szweda o odpowiedź na pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za debatę i poparcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Pani przewodnicząca Teresa Wargocka, sprawozdawca komisji, bardzo szczegółowo omówiła sam projekt. Myślę, że nie ma potrzeby powtarzania omówienia zmian, które są w tym projekcie. Może podam kilka informacji dotyczących tego, jak obecnie wygląda sytuacja CIS-ów i KIS-ów - były też takie pytania - żebyśmy mieli świadomość, w jakim miejscu jesteśmy. Tak jak tutaj było wielokrotnie powtarzane, ustawa liczy już kilkanaście lat, powstała w 2003 r. Dzisiaj mamy inną sytuację. Mówimy o osobach, które mają najtrudniej, jeśli chodzi o sytuację na rynku pracy, ale też sytuację życiową. Szukamy takich rozwiązań, aby właśnie poprzez programy reintegracyjne tym osobom pomóc, wyprowadzić je z tego czy znaleźć im zatrudnienie, żeby mogły normalnie funkcjonować. A sprawa nie jest łatwa, tym bardziej teraz, w tej sytuacji gdy mamy... Mamy dobrą sytuację na rynku pracy. To jest trudniejsze. Ale podam kilka informacji. One będą trochę podobne do informacji, które przekazywał pan poseł Tomaszewski. Chodzi o informacje, które zawsze przedstawiamy Wysokiemu Sejmowi... To było przekazywane w ciągu 2 lat, teraz będzie przekazywane w ciągu 3 lat. Ostatnie informacje mamy z 2020 r. W naszym kraju funkcjonowały 193 centra i 237 klubów integracji społecznej. W porównaniu do poprzednich lat to był wzrost o prawie 40% w przypadku centrów. Jeśli chodzi o kluby, to było na podobnym poziomie. Co też jest istotne, jeśli chodzi o podmioty prowadzące, zdecydowana większość CIS-ów, ponad 66%, była prowadzona przez organizacje pozarządowe, prawie 30% - przez jednostki samorządu terytorialnego, 4% - przez spółdzielnie socjalne. Jeśli chodzi o kluby, to większość, też prawie 66% - przez jednostki samorządu terytorialnego, reszta - praktycznie przez organizacje pozarządowe. Jeśli chodzi o rozmieszczenie tych jednostek na terenie naszego kraju, to wiodące są województwa: śląskie, wielkopolskie, pomorskie, a w przypadku KIS-ów - województwa: małopolskie i warmińsko-mazurskie. Jeśli chodzi o uczestników, tych, którzy uczestniczą w zajęciach, to średnio w ostatnich latach z centrów integracji społecznej korzystało ok. 11 tys. osób rocznie. To jest porównywalne z rokiem 2019. Co istotne, wśród uczestników 40% stanowiły osoby długotrwale bezrobotne, to był jeden z elementów, które decydowały o przyjęciu ich do centrów, 14% - osoby uzależnione, 12% - osoby niepełnosprawne, 5,6% - osoby bezdomne, 2,5% - osoby chore psychicznie. Jeśli chodzi o KIS-y, to w 2019 r. korzystało z nich 9 tys. osób. Najwięcej z nich to też osoby długotrwale bezrobotne. Odnosząc się do jednego z pytań: celem tych programów... Chodzi o to, ile z tych osób później podejmuje pracę czy jest już później na normalnym rynku pracy. W 2020 r. ekonomicznie usamodzielniło się 1,7 tys. uczestników centrów, czyli 37% uczestników zajęć. Tak wynika z tych informacji. W przypadku KIS-ów - 2,3 tys. osób, czyli 35%. Czyli niespełna 40% osób, które uczestniczą w programach zarówno centrów, jak i KIS-ów, usamodzielnia się po tych zajęciach. Ważne jest też to, że najczęstszą przesłanką usamodzielnienia się uczestników CIS-ów było podjęcie pracy u pracodawcy. Nie wliczamy do tego zatrudnienia wspieranego. To też jest istotna informacja w przypadku zmian, których dokonaliśmy. Tych zmian jest szereg. One oczywiście mają w znaczny sposób ułatwić możliwość przyjmowania i kierowania osób przez ośrodki pomocy społecznej. Chcemy zachować to - to było jedno z pytań - że ośrodki pomocy społecznej decydują o tym, jakie osoby kierowane są do CIS-ów czy do KIS-ów, ale zniknęła ta przesłanka ubóstwa, kryterium dochodowego w sensie przekroczenia minimalnego... Czyli w tym zakresie zdecydowanie to ułatwimy, ale mamy świadomość, że z tej grupy, którą integrujemy na poziomie 40%... Może po tych zmianach, takie jest założenie tej ustawy, liczba tych osób będzie zdecydowanie większa. Pojawiły się tutaj trzy wątki. One są zgłoszone w ramach poprawek. Dyskutowaliśmy nad nimi też w komisji. Kwestia niewliczania dochodu do świadczenia integracyjnego. Tutaj tego nie zmieniamy. Podnosimy to świadczenie integracyjne do 120% zasiłku dla bezrobotnych. Wcześniej, przy 100%, też wliczaliśmy te dochody. Również zasiłek dla bezrobotnych jest wliczany. Nie mamy zgody na to, żebyśmy to wyłączyli, jeśli chodzi o dochód. Jeśli chodzi o nadzór wojewody, to myślę, że jest jakieś niezrozumienie, bo nam zależało na tym, aby dać właśnie większe możliwości prawidłowego funkcjonowania CIS-om i KIS-om poprzez to, że wojewoda w tym całym 5-letnim okresie będzie mógł zażądać sprawozdania z działalności. Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, że po 5 latach okazuje się, że dana jednostka nie funkcjonuje czy źle funkcjonuje i trzeba ją zamykać. To ułatwi funkcjonowanie KIS-ów i CIS-ów i tutaj nie ma nic innego, jeśli chodzi o kwestię tego nadzoru... Chodzi o ułatwienie w sensie możliwości wcześniejszego ostrzegania tych jednostek, które powstają. Samorządowe jednostki. Padło tutaj też takie pytanie. Muszę tu też podziękować Radzie Zatrudnienia Socjalnego, która bardzo mocno włączała się w pracę nad tą ustawą. Jeden z tych postulatów... Były też inne postulaty, które były zgłaszane przez radę, przez członków. One w tej ustawie się zmieściły. Zmieniamy m.in. to, co dotyczyło możliwości zakładania CIS-ów i KIS-ów tylko przez spółdzielnie socjalne osób prawnych. Będzie też już w ustawie, że będą mogły dokonywać tego osoby fizyczne, czyli to też działanie, które w znacznym sposób ułatwi to funkcjonowanie. Tak że jeszcze raz dziękuję za tę dyskusję. Mam nadzieję, że zmiany, które wprowadziliśmy, że ten dosyć szeroki wachlarz zmian spowoduje, że zarówno po stronie jednostek samorządu terytorialnego, jak również po stronie organizacji pozarządowych będzie większe zainteresowanie tym, żeby tworzyć CIS-y i KIS-y, bo przypomnę, że to jest działanie fakultatywne, nieobowiązkowe i każda ze stron musi mieć, że tak powiem, chęć takiego działania, a wiemy, że takie zapotrzebowanie jest, bo mamy wokół siebie osoby, które potrzebują takiego wsparcia, i myślę, że tą nowelizacją stwarzamy lepsze warunki, żeby takim osobom pomagać. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. [[Jedno zdanie, pani marszałek.]] Bardzo proszę, pani poseł, tylko ja może skończę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Ponieważ nadal pracujemy nad ustawą, są poprawki, chciałam powiedzieć, że posiedzenie komisji odbędzie się o godz. 18 w sali nr 412 w budynku U. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o dokumentach paszportowych (druki nr 1833 i 1898). Bardzo proszę pana posła Jana Szopińskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt zaprezentować efekty pracy nad projektem ustawy o dokumentach paszportowych, zawartym w druku nr 1833. Na prace Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych składały się dwa posiedzenia komisji oraz blisko 6-godzinne posiedzenie podkomisji, na którym staraliśmy się wypracować jak najlepszy model tego projektu ustawy, zawarty w druku nr 1833. Rządowy projekt ustawy o dokumentach paszportowych dotyczy budowy nowego Rejestru Dokumentów Paszportowych realizowanej w ramach projektu „Rozwój Systemu Rejestrów Państwowych”, a więc połączenia najważniejszych polskich rejestrów, w tym rejestru PESEL, Rejestru Dowodów Osobistych, Rejestru Stanu Cywilnego czy Rejestru Danych Kontaktowych, dzięki czemu możliwa będzie prostsza i szybsza realizacja wielu spraw obywateli polskich związanych z szeroko rozumianą administracją oraz możliwe będzie poszerzenie zakresu spraw, które obywatele mogą zrealizować drogą elektroniczną bez względu na miejsce inicjowania danej sprawy. Chciałem podkreślić z jednej strony głęboką wolę wypracowania jak najlepszych w tym zakresie rozwiązań ze strony administracji państwowej, jak i ze strony pań i panów posłów. W tym zakresie, jak się wydaje, udało się poprawić czy zaprezentować nowe rozwiązania w ramach istniejącego dokumentu, chociażby sprowadzające się do tego, aby paszporty mogły zostać wystawione za 50% opłaty strażakom ratownikom ochotniczej straży pożarnej oraz osobom, którym przyznanie świadczenia ratowniczego było możliwe na podstawie ustawy, nad którą procedowaliśmy w tej Izbie 17 grudnia 2021 r., a także ochotnikom pełniącym służbę w podmiotach uprawniających do wykonywania ratownictwa górskiego. W tym zakresie z uznaniem przyjmuję przyjęcie przez stronę rządową możliwości wystawiania paszportów dyplomatycznych dla wojewodów, marszałków województw i członków zarządów województw oraz zgodę na zmianę art. 90, który stanowił, że opłata za każdorazowe skorzystanie z usługi nie może być wyższa niż 0,5% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Ta opłata dotyczy banków, które miałyby szansę korzystania z zasobów informatycznych związanych z wystawianiem paszportów. Strona rządowa przystała na zapis, który mówi o 0,5%. W trakcie prac nad ostatecznym kształtem tej ustawy korzystaliśmy z wielu opinii, w tym również z opinii wystawionej przez Biuro Analiz Sejmowych, które to Biuro Analiz Sejmowych wydało opinię na wniosek przewodniczącego naszej komisji pana Wiesława Szczepańskiego, który zadał pytanie, czy zastąpienie obecnie używanego pojęcia „jedno z rodziców” zwrotem „matka i ojciec” nie sprawi, że będzie to sprzeczne z dotychczas używanym pojęciem, jego rozumieniem w świetle innych przepisów Unii Europejskiej, które się nimi posługują, m.in. z naszą ustawą o dowodach osobistych, ustawą - Prawo o aktach stanu cywilnego, dotychczasową praktyką oraz orzecznictwem sądowym. Zgodnie z uzyskaną opinią, otóż uzyskaliśmy takie zdanie, że rządowy projekt ustawy o dokumentach paszportowych zastępuje obecnie używane pojęcie „jedno z rodziców” pojęciem „matka lub ojciec”, a zarówno pojęcie „jedno z rodziców”, jak i pojęcie „matka lub ojciec” są obecnie w aktualnie obowiązujących aktach normatywnych używane tożsamo. Zatem zakres znaczeniowy przedmiotowych pojęć wydaje się być do siebie zbliżony, a używane są one najczęściej wraz z pojęciem „opiekuna lub kuratora” do wskazania, że osoba będąca przedstawicielem ustawowym małoletniego może dokonać na jego rzecz określonych czynności lub właściwych zgłoszeń do organów. Szanowna Pani Marszałek! Tyle mojego sprawozdania. Jestem przekonany, że zarówno strona rządowa, jak i panie i panowie parlamentarzyści zgłoszą w tym czytaniu jeszcze uwagi, które doprecyzują zapisy z naszego sprawozdania naszej ustawy. Jestem przekonany, że propozycje zawarte w sprawozdaniu naszej komisji wychodzą naprzeciw z jednej strony listom, wnioskom, które otrzymywaliśmy jako posłowie, a z drugiej strony były one wspólną mądrością wypracowaną przez posłów, jak i przez stronę rządową. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, jako pierwsza głos zabierze pani poseł Agata Katarzyna Wojtyszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o dokumentach paszportowych, druki nr 1833 i 1898. Obecna ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych była wielokrotnie nowelizowana, niosąc szereg ważnych i oczekiwanych społecznie zmian. Jednak nie udało się sprostać wszystkim oczekiwaniom wynikającym ze zmieniających się uwarunkowań społeczno-prawnych. Dlatego też konieczne jest dokonanie zasadniczych zmian w systemie wydawania dokumentów paszportowych, które usprawnią i uproszczą proces ubiegania się o dokument paszportowy oraz zwiększą jego bezpieczeństwo. Cele te winny być wykonane z wykorzystaniem nowoczesnych sposobów komunikacji i nowych technologii informatycznych. Stało się zatem konieczne opracowanie aktu prawnego na nowo określającego zasady realizacji spraw paszportowych. Proponowana ustawa przewiduje budowę nowego rejestru dokumentów paszportowych w ramach projektu „Rozwój systemu rejestrów państwowych”, który ma strategiczne znaczenie dla państwa. Projekt zakłada budowę nowych i modernizację istniejących rejestrów oraz określenie standardów inkorporowania przyszłych rejestrów państwowych. Dzięki rejestrowi dokumentów paszportowych możliwe będzie uruchomienie e-usług dla obywateli, w tym umożliwienie weryfikacji ważności paszportu, weryfikacji poprawności danych zgromadzonych w rejestrze paszportowym, zapewnienie bezpośredniego i bieżącego informowania obywateli o gotowości paszportu do odbioru, informowanie o zmianach statusu paszportu. Możliwe stanie się również natychmiastowe zgłoszenie utraty paszportu, zwiększające bezpieczeństwo osoby, dla której został wydany utracony paszport. W wyniku budowy rejestru dokumentów paszportowych ulegną modyfikacji usługi tradycyjne, zlikwidowana zostanie papierowa wersja wniosku o dokument paszportowy. Wniosek będzie generowany w rejestrze dokumentów paszportowych przez urzędnika, a następnie podpisywany przez wnioskodawcę na urządzeniu służącym do pobierania podpisu. Ponadto przy odbiorze dokumentu paszportowego w miejsce bezwzględnego wymogu potwierdzania tożsamości wyłącznie w oparciu o ważny dokument tożsamości zaproponowano również możliwość potwierdzenia tożsamości osoby na podstawie odcisku palca przez porównanie odcisku osoby odbierającej z odciskiem zapisanym w dokumencie paszportowym. Zgodnie z przyjętym założeniem przepisy projektowanej ustawy określają katalog podmiotów zwolnionych z obowiązku uiszczenia opłaty za paszport, katalog podmiotów uprawnionych do uiszczenia obniżonej opłaty za paszport, a także ustawowo określają maksymalne progi dopuszczalnych ulg. Przepisy tego aktu zakładają obniżenie do 12 lat granicy wieku, od której wydawane będą paszporty z 10-letnim terminem ważności i podpisem. Osoby, które nie ukończyły 12 lat, otrzymają paszport z 5-letnim okresem ważności. Kolejna zmiana w zakresie okresu ważności dokumentu paszportowego w stosunku do bieżących uregulowań prawnych dotyczy terminu ważności tzw. drugiego paszportu. W aktualnym stanie prawnym drugi paszport jest ważny przez 2 lata od daty jego wydania, a projektowana zmiana zakłada wydłużenie okresu ważności drugiego paszportu do lat 3. Ustawa przewiduje również ułatwienie procedury ubiegania się o drugi paszport. Po zmianach będą je wydawali wojewodowie i konsulowie, przejmując tym samym kompetencje ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Ponadto rozszerzono katalog osób, które uprawnione będą do posiadania paszportu tymczasowego. Chodzi o osoby małoletnie, które w związku z kontynuacją nauki, rozwojem indywidualnych umiejętności lub koniecznością zapewnienia im opieki potrzebują pilnie wyjechać za granicę. Projektowana ustawa przewiduje, że odmowa wydania dokumentu paszportowego będzie dokonywana w drodze decyzji wydanej przez organ paszportowy, od której nie będzie przysługiwało odwołanie, a tego typu działanie wpłynie na sumaryczne skrócenie postępowań w sprawach o odmowę wydania dokumentu paszportowego przez szybsze rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny co do zasadności, bądź też ich braku, ograniczenia prawa obywatela w tym zakresie. Rządowy projekt ustawy zasługuje na jak najszybsze uchwalenie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję niezwłoczne kontynuowanie dalszych prac legislacyjnych nad omawianym projektem ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Maria Piekarska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie projektu ustawy o dokumentach paszportowych. Ustawa o dokumentach paszportowych była wielokrotnie nowelizowana i niewątpliwie zaistniała potrzeba przygotowania nowej, kompleksowej ustawy, która uchyli obecnie obowiązującą. Jedna z najważniejszych zmian dotyczy budowy Rejestru Dokumentów Paszportowych. Dzięki budowie rejestru stanie się możliwe uruchomienie e-usług dla obywateli związanych z kwestiami paszportowymi, np. weryfikacją ważności paszportu czy zgłoszeniem utraty paszportu. W nowym stanie prawnym zniknie papierowy wniosek, a cała procedura zostanie zautomatyzowana. Rozszerzony został też krąg osób, które będą uprawnione do ulgi przy wydaniu paszportu. Do katalogu tych osób zaliczono m.in. osoby posiadające status działacza opozycji komunistycznej, jak również, co nas bardzo cieszy, strażaków i ratowników OSP. Skoro jednak wszystko ma być prostsze i zautomatyzowane, to dlaczego, panie ministrze, ciągle jeszcze będziemy musieli odbierać dokumenty paszportowe osobiście w organie paszportowym, w którym został złożony wniosek o jego wydanie? W większości państw taki dokument paszportowy jest do obywatela wysyłany. Przecież w tym samym projekcie jest możliwość wysłania dokumentu paszportowego przez konsula, choć tutaj sytuacja dotyczy paszportu wydanego za granicą. Chyba nie jest tak, że nie mamy zaufania do naszej Poczty Polskiej, a mamy zaufanie do poczty zagranicznej. Uważamy też, że przepis art. 75 ust. 2, który wyłącza możliwość odwołania się od decyzji stwierdzającej nieważność dokumentu paszportowego, jest niczym niepoparty i niezrozumiały. Obywatel powinien mieć prawo do odwołania się w drodze administracyjnej. W dzisiejszym stanie prawnym w przypadku decyzji o unieważnieniu paszportu przysługuje odwołanie. I kolejna bardzo ważna sprawa. W trakcie konsultacji rzecznik praw obywatelskich przekazał swoje obawy, że urodzeni za granicą i tam mieszkający małoletni obywatele RP, których rodzice są tej samej płci, nie mają możliwości czy mają duże kłopoty w zakresie uzyskania polskich dokumentów. Te istotne obawy pogłębia się tym bardziej, że funkcjonujące w obecnie obowiązującej ustawie określenia: rodzic, rodzice zastąpiono określeniami: ojciec, matka. Podzielam obawy rzecznika praw obywatelskich, że taki zapis w przyszłości może doprowadzić do utrudnienia wydania dokumentu paszportowego dla osoby małoletniej, której rodzice są tej samej płci, tym bardziej że w VI załączniku do kodeksu granicznego Schengen używa się określenia: osoby sprawujące pieczę rodzicielską nad małoletnim. Pan minister powiedział wczoraj bardzo ważne zdanie na posiedzeniu komisji, ja je przytoczę: w Polsce nikt nie będzie wykluczony, bez względu na to, w jakiej rodzinie żyje. Ja to przyjmuję, zapamiętam. Panie ministrze, trzymam pana za słowo i liczę na to, że jeśli pojawią się jakiekolwiek problemy z wydaniem dokumentu paszportowego małoletniemu z tęczowej rodziny, to pan pierwszy zainicjuje zmianę tych przepisów i będzie interweniował. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Ryszard Wilczyński, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W czasie prac komisji nad tym projektem spotkaliśmy się ze sporą dozą otwartości ze strony rządowej. Cieszy nas to bardzo. Zostało przyjętych kilka naszych poprawek, w tym obniżających maksymalne progi możliwych opłat za wydanie dokumentu paszportowego, za dostęp do usługi potwierdzającej istnienie bądź nieistnienie dokumentu paszportowego oraz dotyczących uprawnienia wojewodów i wicewojewodów oraz marszałków, wicemarszałków i członków samorządów województw do posiadania paszportu dyplomatycznego w oparciu o zapisy tej ustawy. Mam wrażenie, że jest to istotne z punktu widzenia rozwijania stosunków w szczególności ze stroną ukraińską. Mam także nadzieję, że żadne poprawki zmieniające w tej kwestii nie wpłyną. Ważne jest to, że, posiedzenia tej komisji miały także pewien wymiar praktyczny. Dyskutowaliśmy nad sprawą wydawania paszportów jako sprawą pewnego obowiązku, który jednak obciąża obywatela, bo w istocie raz na 10 lat trzeba dwa dni ze swojego urlopu poświęcić na to, żeby ten dokument uzyskać. Pan minister zobowiązał się do prac z wojewodami nad tym, aby było możliwe złożenie wniosku, umówienie się na wizytę w sprawie zgłoszenia wniosku w sposób elektroniczny, jak również nad tym, aby odbiór dokumentu paszportowego bądź złożenie wniosku mogło się odbyć także po godzinach, czyli po godz. 15, czy w dzień wolny od pracy. Mam nadzieję, że to się zdarzy. Poruszyliśmy również kwestie możliwości odbioru dokumentu paszportowego w gminach. [[Dzwonek]] Pan minister nie był uprzejmy odnieść się do tego na posiedzeniu komisji. Być może dzisiaj wykorzysta ten czas, aby powiedzieć, czy to jest kwestia do rozważenia, bo ułatwiłoby to rzeczywiście obywatelom pobranie, odbiór paszportu. Odbyłoby się to oczywiście osobiście i w urzędzie, do którego obywatel jest przyzwyczajony, blisko miejsca zamieszkania. Dziękuję bardzo. O innej kwestii powiem jeszcze podczas zadawania pytań. Nadmienię, że Koalicja Obywatelska popiera ten projekt. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ostatnie kilkanaście lat w istotny sposób zmieniło oczekiwania społeczne związane z funkcjonowaniem urzędów oraz z dostępnością danych zawartych w najbardziej istotnych systemach ewidencyjnych. Zmieniły się również realia związane z migracją obywateli. Polacy stali się obywatelami świata, a szeroki świat coraz częściej wyrażał swoje zainteresowanie naszym krajem. Wszystkie te czynniki wpłynęły na potrzebę stworzenia sprawnego i spójnego systemu ewidencji paszportów, które obok dowodów osobistych są jednymi z podstawowych dokumentów pozwalających na weryfikację tożsamości naszych obywateli. Proponowana ustawa niesie za sobą szereg istotnych i ważnych zmian. Bezpośrednim i kluczowym powodem konieczności uregulowania na nowo sposobu realizacji spraw paszportowych obywateli jest budowa nowego Rejestru Dokumentów Paszportowych, jak informuje nas rząd. Projekt „Rozwój Systemu Rejestrów Państwowych” jest projektem o strategicznym znaczeniu dla państwa. System Rejestrów Państwowych jest rozwiązaniem organizacyjno-technicznym wykorzystywanym do prowadzenia rejestrów publicznych. Nie będę tych rejestrów już wymieniał, bo one są wymienione w uzasadnieniu ustawy. Podstawową zaletą tworzonego nowego rejestru dokumentów jest scentralizowanie dotychczasowego systemu opierającego się o dwa rejestry danych, tj. centralnej ewidencji wydanych i unieważnionych dokumentów paszportowych oraz paszportowego systemu obsługi obywatela. Dzięki budowie tego rejestru możliwe będzie uruchomienie e-usług dla obywatela, w tym m.in. umożliwienie weryfikacji ważności paszportu, weryfikacji poprawności danych zgromadzonych w rejestrze paszportowym, a także funkcjonalność Rejestru Danych Kontaktowych. Można zatem uznać, że proponowane zmiany są celowe i idą w stronę stworzenia jednolitego, bezpiecznego i sprawnego systemu ewidencyjnego zapewniającego właściwą obsługę obywatela. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Lewica chciałbym na ręce pani marszałek złożyć poprawki naszego klubu, które zmierzają do jeszcze lepszego zrozumienia ustawy. Te poprawki idą m.in. w tym kierunku, aby kombatanci, ci, którzy walczyli o wolność naszej ojczyzny, mogli korzystać z tego, aby paszporty były im wystawiane bez wnoszenia opłaty paszportowej. W dokumencie, który otrzymaliśmy, jest ta odpłatność w wysokości 50%. Uprzejmie wnosimy do rządu, aby poprawki, które w imieniu klubu tutaj przedkładam, zostały - tak jak do tej pory - przez rząd rozpatrzone i przyjęte. Bardzo w to wierzę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Marek Biernacki, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o dokumentach paszportowych, druki nr 1833 i 1898. Nasze stanowisko w naturalny sposób jest pozytywne, powiem to na samym początku, tak jak, podejrzewam, większości klubów. Projektowana ustawa zawiera przepisy regulujące w sposób kompleksowy realizację spraw paszportowych, w tym m.in. takich jak powołanie Rejestru Dokumentów Paszportowych, usystematyzowanie opłat paszportowych, uproszczenie procedur ubiegania się o drugi paszport, wydawanie paszportów tymczasowych przez ministra spraw wewnętrznych z uwagi na ważny interes państwa, poszerzenie katalogu podmiotów upoważnionych do posiadania paszportu tymczasowego oraz nowe formy zgłoszenia utraty dokumentów paszportowych. Dla mnie osobiście i zresztą też dla mojego klubu najbardziej istotnym rozwiązaniem zawartym w projekcie rządowym jest budowa nowego Rejestru Dokumentów Paszportowych - to jest bardzo ważne - który będzie funkcjonował w ramach Systemu Rejestrów Państwowych. Tak jak mój przedmówca powiedział - tu zgadzam się całkowicie - są to decyzje strategiczne, idące w bardzo dobrym kierunku. Jest to duże wyzwanie, odpowiedź na wyzwanie współczesności, teraźniejszości i przyszłości. To też wyzwanie przed państwem, jeżeli chodzi o zabezpieczenie tych rejestrów, ponieważ muszą być one naprawdę dobrze strzeżone. Nowy rejestr będzie zawierał dane, które jak dotąd były rozproszone w kilku rejestrach. I tak Rejestr Dokumentów Paszportowych zastąpi m.in. centralną ewidencję wydanych i unieważnionych dokumentów oraz lokalne ewidencje prowadzone w ramach paszportowego systemu obsługi obywatela. Powstanie Rejestru Dokumentów Paszportowych ma z jednej strony umożliwić szybszy obieg informacji, referencyjność danych i dostęp do aktualnych danych wszystkim organom paszportowym, a z drugiej strony praktycznie umożliwia odstąpienie od papierowej wersji wniosku o wydanie dokumentu paszportowego na rzecz wniosku elektronicznego, który może być generowany przez urzędnika paszportowego. Wniosek zostanie po akceptacji podpisany przez obywatela za pomocą urządzenia umożliwiającego elektroniczne złożenie podpisu. Rejestr Dokumentów Paszportowych powinien też spowodować odejście od rygorystycznego żądania legitymowania się dowodem osobistym przy składaniu wniosku o paszport, ponieważ rejestr umożliwi organom paszportowym porównanie danych i potwierdzenie tożsamości na podstawie rejestrów państwowych. Ponadto będzie istniała możliwość przy odbiorze paszportu potwierdzenia tożsamości osoby na podstawie odcisków linii papilarnych palców, przez porównanie odcisku osoby odbierającej z odciskiem zapisanym w odbieranym paszporcie. Jest też istotne i tutaj powtarzam to bardzo wyraźnie na prośbę pani poseł druhny Urszuli Nowogrodzkiej, Nowogórskiej - przepraszam bardzo, Ula - chcę właśnie zwrócić uwagę na poprawkę w rozdziale 3, którą wspólnie z posłami wszystkich ugrupowań przegłosowano. To są zniżki dla druhów OSP o 50%. Tym optymistycznym akcentem chciałbym to zakończyć. Przepraszam. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Tuduj, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Druk nr 1833, rządowy projekt ustawy o dokumentach paszportowych, zastępuje ustawę z 2006 r. Kompleksowo reguluje i dotyczy budowy nowego Rejestru Dokumentów Paszportowych realizowanego w ramach projektu „Rozwój Systemu Rejestrów Państwowych”. Jest to połączenie najważniejszych polskich rejestrów, w tym m.in. rejestru PESEL, Rejestru Dowodów Osobistych, Rejestru Stanu Cywilnego czy Rejestru Danych Kontaktowych. Regulacja jest słuszna, nowoczesna, ulepszająca dostęp do tych informacji, przyspieszy na pewno proces wydawania paszportów. Mamy nadzieję, że będzie to cyfrowo dobrze zabezpieczone i że będzie pełen komfort gromadzenia danych. Z tej regulacji płynie sporo korzyści, wymienię trzy losowe. Zostaną uproszczone opłaty paszportowe. Przebieg postępowań w sprawach odmowy wydania i unieważnienia dokumentu paszportowego na wniosek uprawnionego podmiotu, np. sądu czy prokuratora, zostanie skrócony. Nowy system paszportowy poinformuje też o utracie ważności dokumentu, pozwoli na natychmiastowe zgłoszenie jego utraty, co zakończy erę wypełniania papierowego formularza w urzędzie. Tak więc jest to cyfryzacja w dobrym tego słowa znaczeniu. Państwo polskie niewątpliwie powinno panować nad potrzebnymi danymi, nad własnymi rejestrami, robić z nich właściwy użytek, w ten sposób utrudniać działania oszustom, przestępcom, terrorystom czy obcym wywiadom. Liczymy też, że paszporty będą dobrze zabezpieczone, w najnowocześniejszy możliwy sposób. Na marginesie, w odniesieniu do uwagi pana ministra w kontekście panowania nad informacją: Czy polskie służby i Policja mają dostęp i czy zwracają uwagę na rejestry karne państw Unii Europejskiej w zakresie, który różni się od terminu wykreślenia czy figurowania przestępstw w polskich terminach, jeśli chodzi o zatarcie skazania? Tu jest taka wątpliwość, którą podrzucam przy okazji. Oczywiście będziemy bardzo uważnie patrzeć, do kogo trafiają te paszporty, czy łatwość ich wydawania nie będzie miała wpływu na zwiększenie migracji do Polski, liczymy na pełną kontrolę. Cieszy wyraźne odesłanie do k.r.o. i użycie sformułowania: ojciec, matka. Jest to oczywiście najgłębsza biologiczna prawda o dwóch płciach. Niech Polska w tym zakresie będzie ostoją normalności. Przy okazji gratulacje dla posłanki Żukowskiej z Lewicy zwycięstwa w plebiscycie Biologiczna Bzdura Roku 2021 za zdanie: Zdarzają się takie sytuacje, że biologiczni mężczyźni rodzą dzieci. [[Dzwonek]] Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dobrze, że tę ustawę, choć długą, bo liczy ona aż 111 artykułów, udało się procedować w trybie mini-maks, czyli minimum zbędnych słów, maksimum dobrego prawa. Prace na posiedzeniach sejmowej komisji, a także podkomisji, przebiegały sprawnie. Ustawa o dokumentach paszportowych okazuje się niezbędna, bo zmienił się w Polsce sposób realizacji spraw paszportowych, m.in. powstaje rejestr dokumentów paszportowych. W uzasadnieniu projektu znajdujemy słowa: Zmianę ustawy wymusiły również inne czynniki, takie jak zmiana podejścia w relacjach administracja-obywatel, która obecnie skupia się na dążeniu do maksymalnego uproszczenia procedur administracyjnych i ich informatyzacji. Wierzymy, że to rzeczywiście nastąpi. Wierzymy, że uproszczone procedury administracyjne będą widoczne. Po to, by skrócić czas wnioskowania o dokument, wyeliminować zbędne czynności organu paszportowego, by realizacja sprawy paszportowej była szybka, żeby nie powiedzieć: błyskawiczna, zostaną uproszczone przepisy, przykładowo dotyczące opłat za wydanie dokumentów, także zwolnień, albo będzie natychmiastowe informowanie o gotowości paszportu do odbioru czy też utraceniu jego ważności. Dlatego z mojej strony, a także ze strony Koła Parlamentarnego Polska 2050, mini-maks, czyli minimum słów, bo maksymalnie dostrzegamy potrzebę przyjęcia przez Sejm tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zgłosić się jeszcze do zadania pytania? Jeżeli nie, to zamykam listę. Jako pierwsza pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. 1 minuta.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moja uwaga dotyczy problemu wydawania paszportów dla dzieci w nagłej sytuacji i przy jednoczesnym braku zgody jednego z rodziców oraz braku odpowiedniego orzeczenia sądu zastępującego zgodę drugiego rodzica. Zgodnie z przepisami na wydanie dokumentu paszportowego osobie, która nie ukończyła 18. roku życia, jest wymagana zgoda jej matki i ojca, z wyjątkiem sytuacji, gdy matka lub ojciec zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej albo gdy ich władza rodzicielska została zawieszona lub ograniczona w zakresie wydania tegoż dokumentu. W przypadku braku zgodności stanowisk matki i ojca lub niemożności uzyskania zgody jednego z nich zgodę na wydanie dokumentu paszportowego zastępuje orzeczenie sądu rodzinnego. W przepisach uwzględniono szczególny przypadek wydania paszportu dziecka bez zgody jednego z rodziców czy zgody sądu, jeżeli uzyskanie zgody matki lub ojca jest niemożliwe lub znacznie utrudnione pod warunkiem, że przebywa ono poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej, przy czym nie zastrzega się, że ten paszport winien służyć powrotowi do kraju. Mając na uwadze współczesne warunki, w których migracja ludzi jest niezwykle częsta (Dzwonek), miejsca ich pobytu są czasem nie do ustalenia, a sądy działają jak wiadomo, chciałabym zapytać, czy nie celowe byłoby poszerzenie tego szczególnego przypadku o sytuacje, w których dziecko przebywa w kraju. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o brzmienie art. 21 dotyczącego obniżenia opłaty za paszport. Otóż w tym artykule dokonano rozróżnienia między osobami małoletnimi do 12. roku życia oraz osobami małoletnimi od 12. do 18. roku życia i w związku z tym jest również przewidziana różnica w zakresie obniżki opłaty za wydanie paszportu dla tych dwóch grup osób małoletnich. Należy zauważyć, że te osoby zazwyczaj są osobami niepracującymi, nieposiadającymi dochodów, chyba że ktoś w wieku 17, 18 lat podejmie niewielką działalność. Natomiast w stosunku do osób, które ukończyły 70. rok życia, następuje zwolnienie z opłaty za wydanie paszportu. Chciałem zapytać (Dzwonek), dlaczego jednak w tej ustawie osoby małoletnie nie zostały zwolnione z opłaty za paszport, ponieważ przecież one dochodów nie posiadają. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Ryszard Wilczyński, Koalicja Obywatelska.
Dokument paszportowy jest dobrą egzemplifikacją zasady cuius regio, eius religio - czyja władza, tego religia. Niemniej ta zasada musi mieć swoje granice i ona powinna dotyczyć wizerunku obywatela w dowodzie paszportowym. Na podstawie swojego własnego wizerunku, swojego paszportu wykazałem, że sposób edycji paszportu powoduje, iż na twarzy obywatela pojawiała się koncentracja znaków i sekwencja liter RP, nawet kilkakrotnie. Pomijam fakt, a może nie, bo należy podkreślić fakt, że wizerunek jest dobrem osobistym i nawet władza państwowa nie ma prawa go naruszać i tak samo powinna być zobowiązana do jego ochrony. Jednocześnie trzeba zauważyć, że tak edytowany paszport może być nieczytelny dla niektórych straży granicznych bądź być wykorzystany jako pretekst, aby nie wpuścić obywatela. Oczekuję od pana ministra jasnej deklaracji, że ten ewidentny błąd w edytowaniu będzie skorygowany, po to aby chronić podstawowe (Dzwonek) prawa obywatelskie. Jednym z nich jest prawo do nienaruszania własnego wizerunku, wizerunku obywatela. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zakłada wprowadzenie kilku ważnych zmian, m.in. powstanie rejestru paszportowego czy rezygnację z papierowej formy wniosku. Jak wiemy, co roku od wielu lat, głównie od maja do lipca, powtarza się problem ogromnych kolejek, gdzie zainteresowani często muszą czekać kilka godzin, aby złożyć wniosek o paszport i dzieje się tak zarówno w całym kraju, jak również w placówkach konsularnych. Mając jednak złe doświadczenie, jeżeli chodzi o pomysły obecnego rządu dotyczące tworzenia regulacji, które miały usprawnić działania, a w praktyce okazało się coś całkiem odwrotnego, proszę o konkretną odpowiedź na pytanie, czy instytucje są gotowe na wprowadzenie zmian w takim stopniu, aby nie zakłóciło to normalnej pracy. Czy urzędy są gotowe do sprawnego wdrożenia systemu bez szkody dla obywateli i czy pracownicy będą odpowiednio (Dzwonek) wdrożeni i przeszkoleni? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nadal wiele obaw u obywateli budzi kwestia możliwości kopiowania albo wykorzystania danych osobowych i danych biometrycznych umieszczonych w paszportach w przypadku zagubienia lub kradzieży paszportu. W związku z powyższym moi wyborcy zadają mi najczęściej tego typu pytanie: Czy polskie paszporty są w 100% zabezpieczone i czy ministerstwo dysponuje danymi z Interpolu lub ze służb krajów Unii Europejskiej dotyczącymi liczby kradzieży danych z paszportów biometrycznych? Gdyby pan, panie ministrze, zechciał mi na to pytanie odpowiedzieć, będę bardzo zobowiązany. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest w Polsce grupa osób, które nie chcą udostępniać swoich danych biometrycznych. Ich argumenty są różne, najczęściej mówią o ochronie prywatności i o braku wiary w skuteczność zabezpieczeń ich danych. Panie Ministrze! Czy dla takiego grupy osób przewidziana jest jakaś forma otrzymania polskiego paszportu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie przewiduje w rozdziale „Opłaty za wydanie dokumentów paszportowych” ulgi, w tym w pkt 17 ulgę dla strażaków, ratowników, ochotników oraz osób posiadających świadczenia ratownicze. Prosiłbym, żebyśmy pamiętali, informując opinię publiczną, że nie są to wszyscy strażacy ochotnicy, bo ich jest 700 tys., tylko to są ci, którzy posiadają uprawnienia do udziału w akcjach ratowniczych, a więc ok. 200 tys. osób, plus te osoby, które otrzymają świadczenia ratownicze. Mam pytanie do pana ministra. Pkt 18, następny, mówi o osobach, które pełnią służbę w podmiotach ratowniczych ratownictwa górskiego, ale ustawą o ochotniczych strażach pożarnych przyznaliśmy również ratownikom górskim świadczenia ratownicze, natomiast tu już ich nie ujęliśmy. Dlatego też warto (Dzwonek), to jest niewielka grupa, warto w czasie prac senackich w sposób spójny z siedemnastką uruchomić osiemnastkę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Przemysław Koperski, Lewica. Nie ma pana posła. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kodeks rodzinny i opiekuńczy posługuje się pojęciem rodziców, więc dlaczego w tej ustawie piszecie o matce i ojcu? Dobrze wiecie, że taki zapis może doprowadzić do utrudnień w wydaniu dokumentu dla osoby, której rodzice są tej samej płci. Takie obawy zgłasza także rzecznik praw obywatelskich. [[Nie ma takich rodziców.]] W ostatnim badaniu „Jesteśmy rodziną” aż 76% Polek i Polaków stwierdziło, że państwo powinno chronić dzieci wychowywane przez pary jednopłciowe przed prześladowaniem ze strony otoczenia. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych minister Szefernaker stwierdził, że ta nowelizacja nie utrudni tęczowym rodzinom transkrypcji paszportów. Panie Ministrze! Zatem proste pytanie. Czy dzisiaj potwierdza pan te słowa? Czy ta ustawa zagwarantuje prawo par jednopłciowych do rejestrowania paszportów i innych dokumentów dla swoich dzieci? Tak czy nie? [[Dzwonek]] Nie może być zgody na dyskryminację. W Polsce tysiące dzieci jest wychowywanych przez pary jednopłciowe. Zrozumcie to i uszanujcie. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Więcej niż 20?]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość. [[Omyłkowo, pani marszałek, zostałem wpisany. Ja do następnego punktu.]] Dobrze. Pan Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o dokumentach paszportowych idzie w dobrym kierunku. Myślę, że przebieg prac legislacyjnych komisji świadczył o tym, że znakomita większość poprawek została przyjęta. Powstaje rejestr dokumentów paszportowych, centralizują się informacje o obywatelach w sposób naturalnie bezpieczny, wchodzą e-usługi, które mają uprościć życie obywatelom. Chciałbym zapytać pana ministra, przy tym całym pakiecie ważnych oczywiście ułatwień, czy nie możemy zaangażować wszystkich samorządów, od gminnych przez powiatowe, które przecież mają cały zakres i system zaufania publicznego, do tego, aby ułatwić życie obywatelom, jeżeli chodzi o kwestie przynajmniej odbierania paszportów, jeżeli na tę chwilę wysyłanie paszportu pocztą nie jest możliwe. Chodzi o sposób łatwiejszej weryfikacji. Wspominaliśmy już nawet o tym, że część osób musi wziąć specjalnie 2 dni wolnego, aby raz na 10 lat przyjechać (Dzwonek), złożyć wniosek i odebrać. Proszę to rozważyć jako część, która jest elementem zaufania państwa także w wymiarze wszystkich samorządów, które przecież także stanowią bardzo ważny element życia publicznego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dochodzą do mnie liczne sygnały Polonii, mieszkającej głównie w Anglii, ale nie tylko, o dużych problemach w uzyskaniu paszportów. Według obecnych przepisów największe problemy to: długie oczekiwanie, na ogół powyżej 6 miesięcy, aby paszport uzyskać, niedziałające infolinie w sprawach paszportów, trudności dotyczące zarejestrowania się w systemie elektronicznym i umówienia się na konkretny termin, aby złożyć dokumenty, i szereg innych kwestii, które z tym się wiążą - wymieniłam najważniejsze. Mam pytanie do pana ministra: Czy w związku z tą ustawą, która upraszcza cały system otrzymywania paszportów, te problemy polskiej Polonii znikną czy też nie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Krzysztof Śmiszek, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W proponowanym projekcie ustawy w sposób niejako hurtowy zmienia się pojęcie rodzica na pojęcie: matka i ojciec. Mam zatem pytanie do projektodawców: Czym tak naprawdę podyktowana jest ta zmiana? Skąd nagle pojawiła się ta potrzeba? Tego typu pojęcia funkcjonowały w ustawach paszportowych od wielu dziesiątków lat i nikomu nie przychodziło do głowy, aby to zmieniać. Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że wprowadzenie tego typu rozwiązań wykreuje albo może wykreować nie tylko dodatkowe problemy dla par jednopłciowych, Polek i Polaków, którzy mieszkają za granicą, a które ubiegają się o polski paszport dla swoich dzieci, ale przede wszystkim może to być uderzenie w prawo dziecka, prawo Polaka, polskiego dziecka do uzyskania dokumentu, dokumentu, który jest niezbędny do normalnego funkcjonowania takiego dziecka w przestrzeni międzynarodowej. Z ostatnich uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika jasny i prosty obowiązek - obowiązek państwa do wydawania paszportów dzieciom wychowywanym (Dzwonek) w rodzinach jednopłciowych. Czy zatem projekt ustawy ma na celu przeciwdziałać tej sytuacji, którą potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny? Czy MSWiA konsultowało tę akurat poprawkę np. z Ordo Iuris? Czy państwo z Prawa i Sprawiedliwości tego chcecie, czy nie chcecie, Polki i Polacy wchodzą w związki jednopłciowe w Czechach, na Węgrzech, w Chorwacji, w Słowenii, w Wielkiej Brytanii. Tam mają swoje dzieci i chcą, żeby polskie dzieci miały polski paszport. Tymi poprawkami państwo utrudniacie uzyskanie paszportu dla małych polskich dzieci. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Robert Obaz, Lewica. [[Brawo, Krzysiek, rewelacja.]] [[Cieszę się, że ci się podobało.]] [[Prima aprilis.]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa idzie dosyć daleko, ale mogłaby pójść dalej. W województwie dolnośląskim dla przykładu oprócz Wrocławia są jeszcze trzy miejsca, gdzie można wyrobić paszport. Dzisiaj wyrabiamy w każdym urzędzie gminy dowód osobisty, też biometryczny, czyli wszystkie urządzenia, które są potrzebne, żeby pobrać odciski, są w urzędach gmin. Czy nie należałoby iść dalej i właśnie poprzez urzędy gmin składać wnioski? Tak żeby mieszkańcy małych miejscowości czy mniejszych gmin, takich jak Lubań, Zgorzelec, Bolesławiec, nie musieli dojeżdżać czy do przepięknej Jeleniej Góry, czy do Legnicy, czy też do Wrocławia, tylko u siebie w gminie bezpośrednio mogli złożyć taki wniosek i ten wniosek także odebrać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Paweł Krutul, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministerstwa. Dlaczego w dobie XXI w. nie można złożyć wniosku o paszport tak samo jak na dowód osobisty - elektronicznie? A tak obywatel musi osobiście stawić się w urzędzie niejednokrotnie. Urząd jest oddalony o kilkadziesiąt kilometrów od miejsca zamieszkania, tak jak choćby u mnie w województwie podlaskim, z Białowieży do Białegostoku - 80 km, z Siemiatycz do Białegostoku - 100 km. Uważam, że w dobie panującej pandemii powinniśmy w szczególny sposób wykorzystywać drogę elektroniczną, by unikać kontaktu osobistego urzędników z osobami składającymi wnioski. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Urszula Nowogórska, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam podziękować za ujednolicenie systemu. Wszyscy wiemy, że teraz system danych paszportowych będzie funkcjonował w systemie rejestrów państwowych. Chciałam zapytać pana ministra, czy został stworzony nowy system zabezpieczeń, cybersystem, można go tak określić, i czy został skonsultowany z odpowiednimi służbami, które takimi sprawami się zajmują, a także czy osoby, które będą administratorami tych danych, mają uaktualnione certyfikaty bezpieczeństwa. A korzystając z okazji, również dziękuję za uwzględnienie i wprowadzenie poprawek wczorajszych, które pojawiły się na posiedzeniu komisji i dotyczą tego, że druhowie ochotnicy strażacy będą mieli 50% zniżki przy uzyskaniu dokumentu paszportowego. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kontynuując myśl mojej poprzedniczki, patrząc na to, co się dzisiaj dzieje na świecie - podobno Rosjanie wygrywają wybory w Stanach Zjednoczonych, podobno inwigilujemy jakichś ministrów, podobno Pegasus w Polsce działa - mam pytanie o ochronę danych w rejestrze dokumentów paszportowych: Czy ściśle jest określone, kto ma dostęp, kto odpowiada za bezpieczeństwo w tej sprawie i kto odpowiada, jeżeli te reguły zostają złamane? Dlatego że w dzisiejszych czasach, jak dodamy do tego jeszcze ogromną skalę migracji, która się odbywa na całym świecie, manipulacji i dostępu do najbardziej tajnych przepływów, jak np. przepływy bankowe, które nie gwarantują bezpieczeństwa obywateli, chociaż w jednym miejscu chcielibyśmy mieć pełne bezpieczeństwo, to, że nikt nie będzie nas inwigilował (Dzwonek) tu czy za granicą. Jak ten system będzie zabezpieczony? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana ministra. W trakcie pracy nad tym projektem ustawy pojawiały się propozycje maksymalnej opłaty, która miała wynosić ok. 600 zł. Państwo z tego zeszli. Dzisiaj ta opłata wynosi 150 zł, a przyjęta maksymalna opłata 300 zł to dobre rozwiązanie. Jeśli chodzi o uwagi, które wnosili państwo posłowie, dotyczące osób do 18. roku życia - ja się również do tego pytania dopisuję. A w odniesieniu do elektronizacji rejestrów dokumentów paszportowych chciałam zapytać: Jak rozładuje to kolejki? Czy będzie można składać wnioski elektroniczne o wydanie paszportu i jak ta elektronizacja czy składanie wniosków elektronicznych o wydanie paszportu ma to usprawnić, rozwiązać problem kolejek? I sprawa organizacyjna dotycząca miejsc usytuowania biur paszportowych. Czy państwo przewidujecie (Dzwonek) założenie nowych biur paszportowych? Jednym z takich miejsc jest miasto Mielec, które ubiega się o organizację biura paszportowego. Czy państwo rozważacie wnioski i uwagi państwa posłów dotyczące współpracy z samorządami w zakresie wydawania paszportów i na jakim to jest etapie albo jakie dzisiaj państwo macie na ten temat opinie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Karolina Pawliczak, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządzący mówią często, że urząd ma być blisko obywatela, a ta dostępność to również jedna z wartości wspierających społeczeństwo obywatelskie. Skoro założono pozytywne zmiany, czyli ułatwione procedury ubiegania się o paszport czy też uproszczone opłaty, to pytam i proszę jednocześnie o zmiany dotyczące możliwości odbioru paszportów bezpośrednio w urzędach gmin i miast, takich jak Kalisz, Ostrów Wielkopolski, Jarocin, Pleszew czy inne, również mniejsze miejscowości. Odbiór w urzędach wojewódzkich i delegaturach wiąże się często z dodatkowym czasem, a także kosztami. Myślę, że przeprowadzenie tego procesu administracyjnego jest naprawdę łatwe i proste i znacznie ułatwiłoby i przyspieszyło całą procedurę wydawania paszportów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Joński, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o szkolenia dla pracowników, dlatego że ta ustawa zmienia wszystko, to jest poważna rewolucja, ona uchyla poprzednią ustawę, wchodzi w życie nowa ustawa. Pracownicy nas pytają, kiedy zostaną przeszkoleni, a termin wejścia w życie tej ustawy to jest marzec, to jest bardzo krótki okres. Ja nie bez kozery pytam, biorąc pod uwagę ostatni państwa dokument pt. nowy Polski Ład. Polski Ład wprowadził ogromny bałagan i urzędnicy nie wiedzą, jak go czytać, mówię tutaj również o urzędnikach skarbówek. A więc chciałbym się dowiedzieć, jak będą wyglądały te szkolenia, kiedy one się odbędą, czy one się już odbywają i kiedy pracownicy zostaną przeszkoleni. Drugie pytanie dotyczy zagadnienia, które poruszył rzecznik praw obywatelskich, który zwrócił się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, aby rozważyło zmianę w przepisach paszportowych, tak aby uszanować prawa wszystkich obywateli, i powiedział jednocześnie, że paszport to dokument urzędowy, a nie pewna deklaracja światopoglądowa. [[Dzwonek]] Chciałbym zapytać, ponieważ ten dokument, to pismo od rzecznika praw obywatelskich, jeszcze poprzedniego, już wpłynęło do państwa, czy państwo bierzecie pod uwagę w ogóle zmianę wizualną paszportu. Jeśli tak, to jak ona by miała wyglądać? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]]
Dziękuję serdecznie panu posłowi. Dobry wieczór państwu. Od tego momentu będę prowadził obrady. Bardzo serdecznie zapraszam panią poseł Joannę Fabisiak, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam serdecznie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rejestracja elektroniczna to ważna i potrzebna rzecz. Jest jednakowoż rzecz jeszcze ważniejsza - żeby była to rejestracja bezpieczna. W kontekście wydarzeń współczesnych w Polsce wiemy, jakie to ważne. Są różne rozwiązania na świecie, niektóre z nich zakładają lokalne sporządzanie rejestrów lokalnych właśnie ze względów bezpieczeństwa, tak jest np. w Niemczech. Ale dam jeden przykład zagrożeń i będę prosiła o odpowiedź. Biometryczne paszporty i dowody osobiste wymagają odcisku palca, czyli linii papilarnych. Mam przykłady tego, iż u osób starszych te linie papilarne są czasami zatarte i tak niewyraźne, że urzędnicy zwracają się np. do osoby, która w tym wypadku złożyła wniosek o paszport, aby powtórzyć raz jeszcze odcisk, bo nie jest on dobry. Wyobraźmy sobie, że jest to... [[Dzwonek]] Już kończę, panie marszałku, jeśli pan pozwoli. ...że jest to rejestracja centralna, gdzie taki fakt może ujść uwadze. Tych zagrożeń jest więcej. Zatem moje pytanie dotyczy bezpieczeństwa i będę wdzięczna, jeśli pan minister odpowie, da gwarancję bezpieczeństwa tychże rejestrów. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Pawła Szefernakera o zabranie głosu. Panie ministrze, zapraszam pana.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałbym rozpocząć od podziękowań za ciężką pracę, jaka została wykonana w ramach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, podkomisji nad tą ustawą. Wczoraj podczas posiedzenia komisji ustawa została przyjęta jednogłośnie, więc bardzo dziękuję za konsensus przy tej pracy, dlatego że to jest bardzo ważne ze względu na to, że każdy obywatel Polski ma prawo do otrzymania paszportu. Jest to bardzo ważna ustawa i w związku z tym za tę pracę, którą komisja wykonała, i za poparcie tej ustawy chciałbym bardzo serdecznie podziękować. Jeśli chodzi o kwestie poruszane przez państwa, m.in. dotyczące tego, dlaczego jest zapis dotyczący pojęć „matka” i „ojciec”. Szanowni państwo, rodzicami w świetle prawa polskiego mogą być tylko osoby odmiennej płci. Panowie powoływali się na prawo o aktach stanu cywilnego. Tak, w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, jak i w ustawie o prawach aktu stanu cywilnego jest jasno zapisane, że rodzicami dziecka jest oboje rodziców, jedynie mężczyzna i kobieta, i ta ustawa to uspójnia. Uspójnia pojęcie rodziny, dlatego że rodzice to matka i ojciec. Jeżeli są tego typu przykłady, o których państwo mówili, to od razu chciałbym państwu odpowiedzieć, potwierdzić to, co mówiłem wczoraj na posiedzeniu komisji, że obowiązkiem państwa jest wydanie paszportu polskiemu obywatelowi bez względu na okoliczność, w jakiej on jest wychowywany. Szanowni państwo, chciałbym potwierdzić ten obowiązek państwa wobec polskiego obywatela, wobec dziecka, które przecież nie ma wpływu na to, w jakiej rodzinie jest wychowywane. Stosowana praktyka w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, w urzędach wojewódzkich, a także w urzędach gminnych od pewnego czasu jest taka, aby umożliwić wydawanie dokumentu paszportowego czy też dowodu osobistego osobie małoletniej, która np. przebywa za granicą, jest polskim obywatelem, i żeby można było wydawać ten dokument polskiemu obywatelowi, ponieważ obowiązkiem państwa jest wydanie tego dokumentu. [[Tak się nie dzieje.]] I taka praktyka... Ale od kiedy się nie dzieje? [[Nie dzieje się tak już od lat.]] Ale pan mówi o tym, co się nie dzieje od lat, a ja mówię panu, co wprowadził od paru miesięcy rząd Prawa i Sprawiedliwości. [[Dopiero trzeba było uchwały NSA.]] Ale praktyka... Pan mówi, co było przez parę lat, ja panu odpowiadam, że obecna praktyka ministra spraw wewnętrznych i administracji jest taka, aby każdy polski obywatel bez względu na to, w jakiej rodzinie się urodzi, miał możliwość uzyskania dokumentu, bo taki jest obowiązek państwa. [[Mamy różne informacje.]] Informuję pana o tym, że taka praktyka w tej chwili jest w przypadku dowodów osobistych i paszportów, więc prosiłbym, aby nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Od pewnego czasu taka praktyka jest i bardzo proszę zapytać urzędy, które tego typu stosowne pisma dotyczące praktyki wydawania otrzymały. [[Tylko trzy urzędy miasta w Polsce wydają dokumenty takim dzieciom.]] Pan powołuje się na dane z lat odległych. Informuję pana, że rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowadził takie rozwiązania, że każdy obywatel bez względu na to, w jakiej rodzinie się urodził, nie będzie wykluczany i będzie otrzymywał takie paszporty i dowody osobiste. Szanowni państwo... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: A co będzie wpisywane w rubryce imiona rodziców?]] Będzie wpisywane imię jednego rodzica biologicznego, a imię drugiego rodzica, który je wychowuje, nie będzie wpisywane. Jeżeli jest dobra wola, jeżeli rodzice rzeczywiście chcą otrzymać taki dowód, to będzie wpisywane zgodnie z polskim prawem imię ojca lub imię matki. Taka jest interpretacja przepisów i proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Państwo powoływali się na pismo rzecznika praw obywatelskich. Proszę dotrzeć do pisma, które tłumaczyło rzecznikowi, jaka praktyka została podjęta w urzędach, które wydają tego typu dokumenty. Rzeczywiście przed laty było inaczej, w tej chwili jest inaczej, ale zapis o matce i ojcu jest zgodny z polskim prawem, zgodny z jedyną okolicznością, jaka jest możliwa, jeżeli chodzi o rodziców w Rzeczypospolitej Polskiej. Odpowiadając na państwa inne pytania, które się pojawiły, czyli odbieranie dokumentu, składanie wniosku, kwestia linii papilarnych. Szanowni państwo, to są przepisy, które funkcjonują od lat i wynikają z przepisów bezpieczeństwa obrotu dokumentami w ramach Unii Europejskiej. Jest to prawo unijne i w ramach tego prawa przy dowodzie osobistym, przy paszporcie, przy dokumentach tożsamości przy pobieraniu, przy składaniu wniosku, jak i przy wydawaniu dokumentu musi stawić się osoba i w ramach drugiej cechy biometrycznej tych dokumentów nie tylko zdjęcie, ale także odcisk linii papilarnych decyduje o tym, czy jest to osoba uprawniona do odbioru tego dokumentu. Są to przepisy unijne, które zostały wprowadzone do prawa polskiego, stąd kwestia pobierania tych danych biometrycznych. Szanowni Państwo! W dyskusji padł taki argument, że dowód osobisty można złożyć w wersji elektronicznej. Chciałbym zwrócić uwagę, że od paru miesięcy nie można tego zrobić ze względu na to, że prawo unijne, które wskazuje na bezpieczeństwo obrotu dokumentami, składanie i wniosku i odbieranie dokumentu tożsamości, dowodu osobistego, jest takie samo jak w przypadku paszportu. Szanowni Państwo! Pytali państwo, czy jest możliwość, aby gminy mogły pobierać wnioski i wydawać dokumenty. Chciałbym powiedzieć, że wprowadzenie tego centralnego rejestru w ramach tej ustawy jest pierwszym krokiem do tego, aby w przyszłości można było także przyjmować wnioski i wydawać na poziomie gmin. Jak wiemy, to są inne organy, które dziś wystawiają paszporty, ale uważam, że te przepisy dzięki temu, że dzisiaj tworzymy centralny rejestr - a nie jest to, jak do tej porty, 16 rejestrów wojewódzkich - są pierwszym krokiem do tego, aby w przyszłości można było przyjmować wnioski i wydawać paszporty na poziomie samorządu. Ale tak jak powiedziałem, ta ustawa jeszcze tego nie normuje, jest to pierwszy krok w tym kierunku. Na pewno dobrą praktyką jest tworzenie oddziałów zamiejscowych w powiatach, tak żeby te punkty paszportowe były jak najbliższe obywatelowi. Podejmujemy działania w tym kierunku. Także wojewodowie starają się, aby mapa punktów paszportowych obejmowała miejsca, gdzie tych punktów nie ma, aby były one jak najbliżej obywatela, w ramach tego prawa, jakie dziś funkcjonuje. Szanowni Państwo! Odpowiadając na kolejne państwa pytania, wyjaśnię, że projekt nie zmienia wzoru paszportu. Było także pytanie o przypadek wydania paszportu tymczasowego dla dziecka. Ten przypadek, który był tu omawiany przez jedną z pań poseł, dotyczy dobra dziecka i możliwości wydania takiego paszportu, aby była możliwość powrotu do Rzeczypospolitej Polskiej. Aczkolwiek dodam, że w szczególnych przypadkach, np. w przypadkach nagłych, paszport może być także wydawany z urzędu. Wojewoda bez złożenia wniosku o paszport może w szczególnych przypadkach, także w takim przypadku, o którym tutaj mówiła jedna z pań poseł, wydać z urzędu taki wniosek. Jeżeli chodzi o opłaty przy paszportach dla osób małoletnich, nic się nie zmienia. To znaczy, jest to rozwiązanie, które funkcjonuje od lat. Wcześniej tego typu argumenty, które państwo tutaj podawali, nie padały ani razu, więc chciałem potwierdzić, że to jest nowy wątek w tych pytaniach. Aczkolwiek jest to kwestia, która nie zostaje zmieniona, pozostają opłaty 50-procentowe, takie, jakie były w poprzednich ustawach. Jeżeli chodzi o szkolenia dla urzędników, szanowni państwo, ruszają one 17 stycznia, czyli już niedługo. W przeważającej części będą to szkolenia w formie webinariów, to jest także efekt pandemii. Chcielibyśmy w jak najkrótszym czasie zrobić jak najwięcej tego typu szkoleń, one są już przygotowane. Jak tylko ustawa wyjdzie z Sejmu do Senatu, będą realizowane. Było także pytanie pana posła Jana Szopińskiego, na które pozwolę sobie odpowiedzieć na piśmie, dotyczące danych związanych m.in. z Rejestrem Dokumentów Paszportowych. W tej chwili tych danych przy sobie nie mam, więc odpowiem na piśmie. Jeżeli chodzi, szanowni państwo, o kwestię bezpieczeństwa, w pracach nad tym projektem w Międzyresortowym Komitecie Sterującym brali udział także przedstawiciele służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo. W ramach RDP, Rejestru Dokumentów Paszportowych, jest komponent niejawny, w którego ramach są wszelkiego rodzaju kwestie związane z utrzymaniem bezpieczeństwa tego rejestru. Bardzo chciałbym państwu serdecznie podziękować za współpracę przy tej ustawie i jednocześnie powiedzieć, że te obawy, które państwo tutaj wyrazili w nielicznych pytaniach, nie są niczym uzasadnione. Tak jak powiedziałem, obowiązkiem państwa jest wydawanie dokumentów i każdy obywatel Polski ma prawo do otrzymania paszportu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę posła sprawozdawcę, pana posła Jana Szopińskiego. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym powiedzieć, że dokument w postaci projektu ustawy o dokumentach paszportowych, druk nr 1833, był objętościowo stosunkowo duży. Udało nam się w dość krótkim czasie ten dokument przepracować. A była to oczywiście zasługa pań i panów posłów, ale przede wszystkim chciałbym złożyć bardzo serdeczne podziękowania dla Biura Legislacyjnego Sejmu, dzięki któremu możliwe było wprowadzenie do tego dokumentu szeregu poprawek, które sprawiają, że jest on dzisiaj spójny prawnie. Gdyby pan, panie ministrze, chciał przyjąć ode mnie serdeczne podziękowania za to, że się pan znakomicie zaangażował w pracę z komisją, to również te podziękowania skieruję w stronę pana. A gdyby pan minister mógł te podziękowania przekazać szerokiej grupie pań i panów dyrektorów departamentu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji przede wszystkim, ale również tym, których poznaliśmy, a reprezentowali kancelarię pana premiera i Ministerstwo Obrony Narodowej, to również bardzo bym uprzejmie prosił, aby takie podziękowania bardzo serdeczne przedstawić. Dzisiaj zostało tu wymienionych kilka wątpliwości, które jeszcze są w tym dokumencie. Ponieważ w dniu jutrzejszym odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, wierzę, że te wątpliwości, które tutaj na tej sali dzisiaj wybrzmiały, zostaną jutro przez nas przedyskutowane, tak jak było do tej pory, że wiele wniosków, które były z jednej strony podawane przez opozycję, a z drugiej strony przez tych, którzy dzisiaj stanowią koalicję, zostało w tym dokumencie uwzględnionych. Myślę, że dalej będziemy pracowali nad tym dokumentem w takiej zgodzie, o czym świadczy m.in. fakt, że występuję w tym miejscu jako sprawozdawca komisji. Bardzo serdecznie dziękuję za zaufanie i za to, że dane mi było kierować pracami nad dobrym rozwiązaniem w odniesieniu do dokumentu pod nazwą: o dokumentach paszportowych. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A przewodniczącemu komisji?]] [[Wesołość na sali]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Szopiński podziękował wszystkim... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] ...a jeżeli komuś nie podziękował, to w jego imieniu dziękuję. [[Oklaski]] Proszę państwa, zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera (druki nr 1891 i 1899). Bardzo proszę pana posła Jerzego Polaczka o przedstawienie sprawozdania komisji. Mam, panie pośle, proszę państwa, taką uprzejmą prośbę, ale zrobicie państwo z tą prośbą, co będziecie chcieli. Jesteśmy w tej chwili w niedoczasie na poziomie 2,5 godziny. Mam obowiązek jako wicemarszałek Sejmu to powiedzieć również w interesie tych, którzy będą siedzieli dzisiaj do godz. 3 nad ranem, bo to idzie w tym kierunku. A więc bardzo uprzejmie i grzecznie państwa proszę: jeżeli uznacie, że niektóre wypowiedzi mogą być krótsze, to bardzo, bardzo o to proszę. Panie pośle, proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić w sposób zwięzły sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera, zawarte w druku nr 1891. W dniu wczorajszym komisja procedowała nad tym bardzo krótkim dokumentem, kilkuartykułowym, natomiast myślę, że punkt ciężkości, jeśli chodzi o treść tej nowelizacji, jest w innym miejscu. Jest on związany z praktyczną realizacją i wdrożeniem do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2016 r., która znalazła swoje odzwierciedlenie właśnie w tym dokumencie, w ustawie przyjętej przez polski parlament w roku 2018. Jak wiadomo, ustawa ma zastosowanie do przewoźników wykonujących loty pasażerskie, wtedy kiedy następuje przekroczenie granicy państwowej albo kiedy start bądź lądowanie statku powietrznego następuje na terytorium naszego państwa. Aby się zabezpieczyć, jeśli chodzi o wymogi dyrektywy, polski ustawodawca, czyli parlament, przyjmując tę pełną regulację w 2018 r., zabezpieczył wykonywanie przez przewoźników lotniczych obowiązków związanych z przekazywaniem danych dotyczących przelotu pasażera do Krajowej Jednostki do spraw Informacji o Pasażerach systemem kar administracyjnych. Jednostką właściwą jest tutaj polska Straż Graniczna. Odwołuję się generalnie do uzasadnienia tego projektu, kierując się potrzebą powtórzenia raz jeszcze argumentacji towarzyszącej tej ważnej nowelizacji. Myślę, że w szczególności rynek lotniczy jest nią tak samo zainteresowany. Dla przypomnienia powiem, że ta ustawa nałożyła obowiązek wdrożenia w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy obowiązku przetwarzania tych danych i dostarczenia ich przez przewoźnika lotniczego do Straży Granicznej. Gdy po wejściu w życie tej ustawy te obowiązki nie zostały wykonane przez część przewoźników, miały niestety zastosowanie wprost przepisy tej ustawy, które obligowały Straż Graniczną do naliczania kar z tytułu nieprzekazywania danych dotyczących pasażerów. Zgodnie z uzasadnieniem od wejścia w życie tej ustawy w maju 2018 r. zidentyfikowano ponad 109 tys. lotów, w przypadku których przewoźnicy nie wykonali obowiązku przekazania tych danych od strony, bym powiedział, czysto administracyjnej. Kary nałożone przez komendanta głównego Straży Granicznej przekroczyły kwotę 2197 mln zł, a przypomnę, bo mówił już o tym na posiedzeniu i to wielokrotnie przedstawiciel ministra spraw wewnętrznych, pan wiceminister administracji i spraw wewnętrznych, że państwa członkowskie są zobowiązane do ustanowienia regulacji przepisów sankcyjnych w stosunku do przewoźników, którzy nie przekazują takich danych zgodnie z regułami, i powinny być one skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Warto podkreślić i chcę to również jako poseł sprawozdawca państwu przedłożyć, iż aktualnie nie ma zasadniczych problemów z realizacją tego obowiązku po stronie przewoźników lotniczych. Z informacji, myślę, bardzo konkretnej, bardzo szczegółowej, przekazanej przez przedstawiciela komendanta głównego Straży Granicznej na wczorajszym posiedzeniu komisji wynika, że ponad 150 przewoźników lotniczych, którzy przewożą pasażerów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dostarcza te dane, tak że dzisiejsza, można powiedzieć, praktyka jest bardzo dobra. Polska - wraz z Francją oraz Wielką Brytanią - według informacji strony rządowej jest w czołówce trzech państw europejskich, które w sposób najpełniejszy wdrożyły do swojego porządku prawnego tę potrzebną do zwalczania przestępczości, w szczególności terroryzmu, dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady. Ta regulacja, przechodzę już, można powiedzieć, do kwestii dotyczących propozycji zawartych w projekcie zmian, dotyczy potrzeby wprowadzenia w ustawie o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera przepisów, które umożliwiałyby rozłożenie w czasie procesu nakładania na przewoźników lotniczych przedmiotowych kar finansowych i, po drugie, ewentualnie skumulowanie obowiązków administracyjnych w taki sposób, żeby jednostka uprawniona, jaką jest Straż Graniczna, mogła te postępowania prowadzić w sposób bardziej efektywny. Propozycja uchylenia w tym zakresie art. 70 ustawy ma na celu przede wszystkim realizację przepisu art. 189g Kodeksu postępowania administracyjnego w takim zakresie, aby okresy przedawnienia były ustalane w oparciu o przepisy, które będą obowiązywały w dniu przedawnienia naruszenia. Celem projektowanych zmian jest również umożliwienie przekazania nie tylko na rzecz komendanta głównego Straży Granicznej, lecz również na rzecz właściwego komendanta oddziału Straży Granicznej takiego postępowania co, tak jak wspomniałem chwilę wcześniej, może uelastycznić wykonywanie zadań w tym zakresie i może mieć istotne znaczenie w sytuacji, kiedy naruszenia w krótkim okresie byłyby znaczące. Tak że celem postępowania jest objęcie jednym postępowaniem więcej niż jednego naruszenia i wydanie jednej decyzji w odniesieniu do wielu naruszeń. Myślę, że tutaj chodzi przede wszystkim o efektywne prowadzenie tych postepowań, które dotyczą danego konkretnego przewoźnika lotniczego. Jako sprawozdawca komisji, przedkładając to sprawozdanie i wnosząc do Wysokiego Sejmu o uchwalenie ustawy, z satysfakcją chciałbym podkreślić, że wczoraj miała miejsce bardzo, myślę, szczegółowa, potrzebna i w większości merytoryczna dyskusja pomiędzy przede wszystkim stroną rządową, a przedstawicielami rynku lotniczego. Było reprezentowanych co najmniej kilku przewoźników lotniczych operujących w Polsce. Obecni byli również przedstawiciele Międzynarodowego Zrzeszenia Przewoźników Powietrznych. Myślę, że wątpliwości co do przejściowego rozwiązania zawartego w treści nowelizowanej ustaw zostały w znaczącym stopniu wyjaśnione. Chcę również podkreślić, że strona rządowa również w dyskusji, która dotyczyła materii związanej z treścią tej ustawy, czyli zaszłości, które były czy są związane z wystawieniem kar administracyjnych dla na przewoźników, którzy po wejściu w życie tej regulacji w Polsce, nie dostosowali się do obowiązujących przepisów. Strona rządowa zadeklarowała wystąpienie do Komisji Europejskiej o zajęcie stanowiska w sprawie potencjalnego innego rozwiązania, które by szło w kierunku jak najbardziej znaczącego ograniczenia wymiaru kar administracyjnych, które zostały nałożone zgodnie z prawem po wejściu tej regulacji do polskiego systemu prawnego. Myślę, że jeśli później będą jeszcze pytania, czy pojawią się zagadnienia zaprezentowane przez przedstawicieli klubów, to pozwolę sobie ewentualnie na chwilę poprosić jeszcze o głos. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Tadeusza Woźniaka z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Bardzo dziękuję panu posłowi Jerzemu Polaczkowi za to, że udało się zaoszczędzić 7 minut. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt wygłoszenia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera, druk sejmowy nr 1891. Ustawa matka, która weszła w życie w maju 2018 r., wdrożyła do polskiego porządku prawnego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie wykorzystywania danych dotyczących przelotu pasażera i przekazanych do Krajowej Jednostki do spraw Informacji o Pasażerach w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie i ich ścigania Na mocy tej ustawy przewoźnicy lotniczy zostali obowiązani do przekazywania do Krajowej Jednostki do spraw Informacji o Pasażerach utworzonej przez komendanta głównego Straży Granicznej gromadzonych przez siebie danych wszystkich pasażerów przed każdym realizowanym lotem w okresie od 48 do 24 godz. przed planowanym rozpoczęciem lotu oraz niezwłocznie po zakończeniu odprawy biletowo-bagażowej i wejściu pasażerów na pokład statku powietrznego, kiedy nie mogą go już opuścić przed jego startem, a inni pasażerowie nie mogą wejść na pokład. W pierwszym okresie obowiązywania ustawy ponad 100 przewoźników nie wywiązało się z nałożonych na nich obowiązków. Dzisiaj Polska jest jednym z liderów wśród państw członkowskich Unii Europejskiej, zarówno jeśli chodzi o liczbę przewoźników przekazujących dane o pasażerach, jak i o procent pasażerów, których dane trafiają do bazy. Oznacza to, że do Krajowego Systemu Informatycznego podłączonych jest aż 152 przewoźników lotniczych, którzy przewożą 99% pasażerów w Polsce. Jednocześnie od 29 maja 2018 r., tj. od dnia wejścia w życie ustawy matki, wstępnie zidentyfikowano aż ok. 110 tys. lotów, w przypadku których przewoźnicy lotniczy nie wykonali obowiązku przekazania danych dotyczących przelotu pasażera. Oznacza to, że dopuścili się oni naruszeń określonych w art. 64 ustawy, które to naruszenia podlegają administracyjnej karze pieniężnej. W rezultacie suma kar grożących przewoźnikom za okres od 29 maja 2018 r. do 14 grudnia 2021 r. wynosi już co najmniej 2197 mln zł. Zachodzi więc uzasadniona potrzeba pilnego wprowadzenia rozwiązań, które ustanowią ramy prawne umożliwiające rozłożenie w dłuższym czasie nakładania na przewoźników lotniczych przedmiotowych kar finansowych oraz spowodują ograniczenie istniejących w tym zakresie obowiązków administracyjnych przez skumulowanie prowadzonych postępowań oraz wprowadzenie możliwości nakładania administracyjnych kar pieniężnych nie tylko przez komendanta głównego Straży Granicznej, ale także komendanta oddziału Straży Granicznej, co spowoduje uelastycznienie w ramach Straży Granicznej wykonywania zadań w tym zakresie. Wprowadzenie takiej możliwości będzie szczególnie istotne w przypadku wystąpienia w krótkim czasie znacznej liczby naruszeń. Możliwość kumulowania w ramach jednego postępowania wielu naruszeń ograniczy ok. dwudziestokrotnie liczbę spraw, które trafią do sądów administracyjnych, przyjmując, że jednym postępowaniem zostanie objętych średnio 20 lotów, w związku z którymi doszło do naruszeń. Propozycja uchylenia art. 70 ustawy ma na celu wprowadzenie po wejściu w życie projektowanej ustawy okresu przedawnienia wynikającego z ogólnych zasad, tj. przepisu art. 189g § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, przez co określono, że okresy przedawnienia będą ustalane w oparciu o przepisy, które będą obowiązywały w dniu przedawnienia naruszenia. Proponowana zmiana pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok postępowań, zwłaszcza w przypadku spraw szczególnie skomplikowanych, przede wszystkim umożliwi rozłożenie w czasie obciążeń finansowych wynikających z nakładania administracyjnych kar pieniężnych na przewoźników lotniczych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rozwiązania zawarte w przedłożeniu rządowym, niezwykle ważne dla branży lotniczej, która z uwagi na utrzymującą się pandemię wirusa SARS-CoV-2 i przyjętą z tego powodu na całym święcie politykę obostrzeń znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Warto przypomnieć, że frekwencja pasażerów na lotniskach w Polsce ze względu na SARS-CoV-2 zmalała nawet o ponad 70% w stosunku do lat sprzed pandemii. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi poprawek do projektu ustawy załączonego do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zawartego w druku nr 1899 i rekomenduje Wysokiej Izbie uchwalenie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Zapraszam pana posła Konrada Frysztaka z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W wypowiedzi posła sprawozdawcy, ale również wypowiedzi posła reprezentującego klub Prawo i Sprawiedliwość padło wielokrotnie, że Polska jest liderem, jeśli chodzi liczbę przyłączonych do systemu przewoźników. To się bardzo chwali, cieszę się z tego faktu, ale, szanowni państwo, nie padło ani razu to, że za moment będziemy liderem, jeśli chodzi o łupienie - łupienie - przewoźników. Mamy do czynienia z faktem, i to przyznał również na posiedzeniu komisji pan minister, że dziś nie ma problemu z przesyłaniem tych danych, wszystkie dane zawarte w PNR są przesyłane. Dlatego, szanowni państwo, dziś następuje nowelizacja tej ustawy, by nie upłynął czas przedawnienia dla komendanta Straży Granicznej, bo właśnie mija 3-letni okres przewidziany na wydawanie decyzji dotyczących kar. Tak naprawdę jest to nic innego jak skok na kasę. Linie lotnicze zapłacą 2200 mln zł za to, co było. A dlaczego było? Powodów tego jest wiele. Oczywiście jednym z nich jest bez wątpienia chociażby ten, że sama Straż Graniczna nie była przygotowana - tak twierdzi również branża - bo jak można powiedzieć inaczej, jeśli najnowsze, globalne systemy rezerwacyjne - można to porównać chociażby do najnowszego Windowsa - mają zostać skomunikowane z jakimś Pegasusem, tylko nie takim Pegasusem, jaki macie dzisiaj, ale takim z gry z lat 90. Po prostu te programy ze sobą nie współpracowały i również z tego powodu linie lotnicze nie mogły tego warunku spełnić. Szanowni Państwo! Dziś branża lotnicza poinformowała mnie, że nawiązała kontakt z Komisją Europejską. Komisja Europejska nie jest zainteresowana tym, czy kary są ściągane, czy nie. Komisja Europejska jest zainteresowana tym, czy dyrektywa została wdrożona i czy jest przestrzegana, bo w samej dyrektywie, szanowni państwo, co warto podkreślić, jest zapis określający, że jedną z przykładowych kar mogą być kary finansowe. W tym przypadku państwo wybraliście tylko kary finansowe. Szanowni Państwo! Trzeba podkreślić jedną rzecz: narodowy przewoźnik, LOT, ma zapłacić 66 mln zł. Tak, LOT również nie potrafił skomunikować się ze Strażą Graniczną, polski przewoźnik - 66 mln zł - w sytuacji gdy za chwilę, wiemy to już z doniesień, znowu będzie sięgał po pomoc publiczną. Czy Komisja Europejska wyrazi na to zgodę? Śmiem wątpić, bo okaże się, że międzynarodowi przewoźnicy, jak również Komisja Europejska stwierdzą, że te pieniądze mają właśnie służyć temu, by pożyczyć je LOT-owi. Szanowni państwo, to jest kolejny element drożyzny, drożyzny wprowadzanej przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, bo jak można inaczej nazwać ten skok na 2200 mln zł tuż po tym, kiedy podniesiono nie dalej jak kilka miesięcy temu opłaty lotniskowe o 40%. Szanowni Państwo! Jeśli chodzi o nasze stosunki międzynarodowe, to już po tym słynnym lex TVN, którego autor znalazł się przed momentem na tej sali, mamy kolejną wizję konfliktów międzynarodowych, bo przecież większość linii lotniczych stanowią linie zagraniczne. W jaki sposób będą one nas witać na swoich lotniskach? Jest wielce prawdopodobne, że w ten sam i że znajdą sposób na to, by łupić naszego narodowego przewoźnika. Szanowni państwo, chciałbym podkreślić - pan poseł sprawozdawca również o tym mówił - 110 tys. naruszeń, 110 tys. kar razy 20 tys. daje 2200 mln zł. Dla porównania w całej Unii Europejskiej wydano dotychczas, według informacji, jakie posiadam, trzy decyzje i ukarano trzech przewoźników. Tak, trzy decyzje: dwie w Bułgarii i jedną na Litwie. Szanowni Państwo! Ta ustawa, ta nowelizacja jest niechlujna. Świadczy o tym chociażby fakt, że nikt z nikim jej nie konsultował, nie konsultowano jej z branżą. Uzasadnienie tej ustawy jest uzasadnieniem innej ustawy, bo w treści ustawy jest zapisane, że jest to wydłużenie biegu przedawnienia, aby Straż Graniczna wyrobiła się i sięgnęła po te 2200 mln zł, a w uzasadnieniu jest napisane, że jest to walka z terroryzmem. Ja też jestem za tym, żebyśmy walczyli z terroryzmem, prewencja jest bardzo ważna, tylko po co z tym walczyć, skoro już wszyscy to wysyłają? To jest nic innego jak skok na kasę. Szanowni Państwo! Radom, mój rodzinny Radom. Chciałbym zwrócić uwagę - mam nadzieję, że pan poseł Suski również podzieli moją opinię - na to, że jeśli linie lotnicze będą tak karane finansowo, to nie będą chciały lądować na polskich lotniskach. Nie będą chciały lądować w Radomiu, nie będą chciały lądować w tym CPK, który chcecie wybudować. Dlaczego? Dlatego że będą przez nas po prostu (Dzwonek) łupione. Szanowni państwo, to, że ta ustawa jest łataniem dziury, bo nie macie na obiecaną czternastkę, już wiemy. Linie lotnicze przeniosą się na inne lotniska. Wtedy ten mit, o którym również pan mówił - że będziemy latać z Berlina... Wtedy tak będzie i do tego doprowadzi nie kto inny jak rząd Prawa i Sprawiedliwości. Ponieważ na wczorajszym posiedzeniu komisji... Dziękuję serdecznie. Już puentuję, panie marszałku. Ponieważ na wczorajszym posiedzeniu komisji, wbrew temu, co mówi pan poseł sprawozdawca, branża niekoniecznie się zgadzała, na dzisiejsze posiedzenie komisji mam trzy poprawki. Liczę, że pan minister podejdzie do nich ze zrozumieniem, będziemy nad nimi dyskutować, a pozwolą one na to... Dziękuję serdecznie, panie pośle. ...by państwo wyszli z tej sytuacji z twarzą. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję za poprawki. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rozmawiamy dzisiaj o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Projekt sam w sobie powinien dotyczyć ustanowienia krajowych norm prawnych wprowadzających możliwość rozłożenia w dłuższym czasie nakładania na przewoźników lotniczych administracyjnych kar finansowych za naruszenie obowiązków związanych z przekazywaniem danych PNR. Pozwolę sobie przeczytać część uzasadnienia ustawy. Czytamy tam, że jednocześnie od 29 maja 2018 r., od dnia wejścia w życie ustawy, wstępnie zidentyfikowano 109 897 lotów, w przypadku których przewoźnicy lotniczy nie wykonali obowiązku przekazania danych PNR do JIP. Oznacza to, że dopuścili się oni naruszeń określonych w art. 64 ustawy, które podlegają administracyjnej karze pieniężnej w wysokości 20 tys. zł. W rezultacie suma kar grożących przewoźnikom za wyżej wskazany okres wynosi już co najmniej 2197 mln zł. A teraz kilka faktów, o których usłyszeliśmy podczas procedowania nad nowelizacją tej ustawy w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. M.in. usłyszeliśmy od przedstawicieli przewoźników lotniczych o braku konsultacji branżowych w sprawie nowelizacji ustawy od 2018 r. Zapoznaliśmy się z wieloma wątpliwościami, m.in. z opinią rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. Zauważyliśmy bardzo duży pośpiech w procedowaniu nad nowelizacją, ale do tego już jesteśmy przyzwyczajeni. Przedstawiciele branży od maja 2021 r. prosili pana ministra o spotkanie, lecz w tej sprawie takiego spotkania nie było. Można sobie zadać również pytanie: Czy i dlaczego LOT ma zapłacić 66 mln kary? Dlaczego spółka Skarbu Państwa ponad 300 razy nie dopełniła obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów prawa? Kto nad tą spółką ma pieczę w ministerstwie? W jakim ministerstwie? Państwo sami możecie sobie odpowiedzieć na to pytanie. Ostatni ważny element. Przedstawiciele branży lotniczej jednoznacznie stwierdzili, że wprowadzone w ustawie o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera zmiany są tzw. pocałunkiem śmierci dla branży lotniczej. Szanowni Państwo! Czy ta nowelizacja to kolejne źródło, jeśli chodzi o łatanie dziury budżetowej? Trudno powiedzieć, pewnie niebawem się okaże. Jeżeli te kary będą egzekwowane, to pytanie, czy zapłacą za nie pasażerowie, którzy korzystają z LOT-u, czy też osoby, firmy, które w ramach przesyłek cargo wysyłają swoje towary. Proszę pana Szopińskiego o kontynuowanie.
Dziękuję. Ja też zapraszam pana posła Szopińskiego. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno znaleźć związek uzasadnienia z treścią projektu, gdyż w uzasadnieniu czytamy o trudnej sytuacji przewoźników i istotnej potrzebie pomocy dla nich ze strony państwa, zaś w treści projektu czytamy o tym, kto i jak powinien karać owych przewoźników za niespełnienie bardzo trudnych do spełnienia wymogów. Zatem pytanie jest następujące, i uprzejmie prosimy rząd o odpowiedź na nie na piśmie: Czy rząd zamierza wesprzeć firmy przewozowe poprzez skumulowanie toczących się postępowań i zastąpienie kilku kar sumą składowych? Jeżeli tak, to można to tylko skwitować w jeden możliwy sposób, mianowicie: niech wszyscy nas chronią przed taką pomocą. Mam też pytanie w kwestii dotyczącej kar dla PLL LOT, a dokładniej kwoty 66 mln zł. Czy LOT będzie musiał płacić tę karę, czy też Skarb Państwa zapłaci za LOT? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę panią poseł Urszulę Nowogórską, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu swojego klubu, klubu Koalicji Polskiej - PSL, Unii Europejskich Demokratów, Konserwatystów Marka Biernackiego, wygłosić stanowisko w odniesieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera, który zawarty jest w druku sejmowym nr 1891. Wysoka Izbo! 27 kwietnia 2016 r. weszła w życie dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej 2016/681 w sprawie wykorzystywania danych dotyczących przelotu pasażerów, tzn. przekazywania danych PNR, w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia postępowań przygotowawczych i ich ścigania oczywiście. Nasze polskie prawodawstwo zostało dostosowane do tej dyrektywy poprzez ustawę z dnia 9 maja 2018 r. o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Na podstawie tej ustawy przewoźnicy wykonujący loty pasażerskie przekraczające przestrzeń powietrzną polską, startujące bądź lądujące na naszych lotniskach, zobowiązani byli do przekazywania danych PNR do Krajowej Jednostki do spraw Informacji o Pasażerach. Niedopełnienie tego obowiązku skutkowało nakładaniem kar pieniężnych na przewoźników. Dokonywał tego komendant główny Straży Granicznej. Gotowość przystąpienia do przygotowania programu służącego do przekazywania danych PNR w terminie zgodnym z art. 76 ustawy zgłosiło tylko 38 przewoźników. Reszta była zobligowania do przekazywania danych w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, o której wspomniałam. Obecnie w systemie PNR jest już 152 przewoźników - zostało to powiedziane na tej sali - co generalnie zaspokaja potrzeby dotyczące ok. 99% pasażerów, którzy przybywają na teren Rzeczypospolitej Polskiej. Za te niedopełnienia zostały zatem nałożone kary, których suma wyniosła 2197 mln zł, ale nie są one karami administracyjnymi, tylko wynikają z naruszenia art. 10 ustawy. Art. 14 dyrektywy Unii Europejskiej mówi bowiem, że państwa członkowskie zostały zobligowane, zobowiązane do ustanowienia sankcji, ale niekoniecznie finansowych. Dyrektywa mówi, że te sankcje mają być skuteczne, proporcjonalne, odstraszające. Zgodnie z informacją stowarzyszenia międzynarodowych przewoźników przewoźnikom grozi nałożenie kar proporcjonalnych do okresu niewdrożenia w wysokości 4 mld zł, z czego nałożonych zostało już 60... Wysoka Izbo! Wiemy doskonale, że nakłada się te kary w dobie pandemii, a jest to skutkiem niedopełniania tych obowiązków wynikających z ustawy w ciągu 3 ostatnich lat. Wiemy, że generalnie może to pogrążyć przewoźników lotniczych, którzy i tak znajdują się w dość fatalnej sytuacji finansowej. Warto też powiedzieć, że przed pandemią każdy rejs generował ok. 3 tys. zł zysku, natomiast w 2021 r. każdy rejs generował straty w wysokości 17,5 tys. zł. W 2020 r. na 13 portów regionalnych tylko cztery generowały zyski. Ten głęboki kryzys jeszcze bardziej pogłębiło podwyższenie opłat terminalowych o ok. 40%, co weszło w życie kilka miesięcy temu. Wokół lotnisk, Wysoka Izbo, tworzy się życie gospodarcze. Powstają firmy i miejsca pracy. Upadek przewoźników lotniczych spowoduje wycofanie z rynku polskiego ich oferty, co znacznie ograniczy ruch pasażerski, jak również znacznie wpłynie na ograniczenie przewozów cargo, co może zaburzyć łańcuchy dostaw. Wydaje nam się, że skoro inne państwa członkowskie nie nakładają na przewoźników dodatkowych kar liczonych w miliardach złotych za przewinienia sprzed 3 lat, to i my powinniśmy inaczej podejść do sprawy: przekazać prośbę o interpretację do Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego i zmierzać raczej w kierunku odstąpienia od nałożenia tych kar czy też ich umorzenia lub symbolicznego karania, a nie przedłużania terminu o kolejne lata. Mówię o terminie przedawnienia. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawiciele branży lotniczej poinformowali o tym, że nie były prowadzone z nimi konsultacje, ale równocześnie powiedzieli, że są otwarci na rozmowy i zadeklarowali współpracę z ministrem w tym zakresie. Reasumując, w trosce o bezpieczeństwo pasażerów, jak również o bezpieczeństwo naszego kraju popieramy oczywiście obowiązek przekazywania informacji, danych PNR, ale w dobie kryzysu gospodarczego, przewidując skutki tych regulacji wynikające z nakładania kar, nie poprzemy tego projektu. Mamy równocześnie nadzieję, że ministerstwo, pan minister podejmie decyzję o dialogu z branżą lotniczą i znajdzie rozwiązanie tego problemu. Uprzejmie dziękuję, panie marszałku.
I ja też uprzejmie dziękuję. Pan poseł Dobromir Sośnierz, Koło Poselskie Konfederacja. Zapraszam, panie pośle.
Nie ma takiej niegodziwości, której nie dopuści się rząd, jeśli brakuje mu pieniędzy. Generalnie ta ustawa jest o tym, że jak przewoźnik, przedsiębiorca, spóźni się z wykonaniem jakichś obowiązków, jak czegoś tam nie dopełni, w tym przypadku zaniedba szpiegowania pasażerów, to lecą kary. A jak wy się z czymś nie wyrobicie i nie zdążycie tych kar wyegzekwować, to sobie piszecie ustawę i znowu jest dobrze. Surowe kary, idące w miliardy, jak słyszeliśmy, są wymierzane za przestępstwa czysto formalne, o zerowej szkodliwości społecznej. A nuż się komuś potknie noga, a pieniądze zawsze się przydadzą, prawda? I właśnie się przydały, udało się, przewoźnicy się nie wyrobili, można ściągać z nich pieniądze. Zamiast te kary umorzyć, skoro problem zniknął, skoro wszyscy się wywiązują z tego nieszczęsnego, niepotrzebnego obowiązku, wy przedłużacie sobie czas, w którym możecie łupić ludzi za, tak jak powiedziałem, coś, co nie ma żadnej szkodliwości społecznej. Moglibyście może wdrożyć kary finansowe za opóźnione udzielanie odpowiedzi na interpelacje przez swoich ministrów, jak już chcecie być tacy surowi w sprawie niedotrzymywania terminów i niedopełniania obowiązków. Ale to jest tylko czubek góry lodowej. Jeśli zajrzy się do samej ustawy matki - to jest dopiero kosmos. Ja dopiero teraz dowiedziałem się o takiej ustawie, bo ją nowelizujemy, i polecam wszystkim, żeby sobie do tej ustawy zajrzeli. Po pierwsze, jeżeli chodzi o liczbę celów, w jakich być mogą być zbierane nasze dane, to na szczęście wyrobiliśmy się w ramach alfabetu, doszliśmy do Z, udało się, super. Jeżeli chodzi o przetwarzanie, kategorie danych - ponad jedna strona A4 drobnym maczkiem. Sama ustawa liczy 79 artykułów, czterdzieści parę stron. Proszę państwa, czego tu nie ma. Nie ma informacji o numerze buta, a tak poza tym to chyba są dane dotyczące wszystkiego. I właściwe organy, 11 służb jest upoważnionych do grzebania w tych naszych danych, w tym np. Krajowa Administracja Skarbowa. A czemuż by nie? Tę ustawę, zamiast w niej dłubać, zamiast ją rozbudowywać, trzeba skasować. To jest dramatyczna ustawa z cyklu: witamy w krainie Wielkiego Brata. To zresztą jedna z wielu takich ustaw, które tu w ostatnim czasie wdrażamy. Śledzenie kierowców za pomocą aplikacji, Centralny Rejestr Faktur, paszporty COVID-owe - to wszystko potwornie rozbudowuje narzędzia inwigilacji państwa względem obywateli. Technika pozwala na stale zwiększającą się przewagę informacyjną władzy. Jeśli jak najszybciej nie położymy temu kresu, to naprawdę obudzimy się w kraju Wielkiego Brata. Różnica między tyranią a republiką jest taka (Dzwonek), że w republice to my wiemy wszystko o państwie, a w tyranii to państwo wie wszystko o nas. I zadajemy sobie pytanie: Gdzie jesteśmy?
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Tomasz Zimoch, Koło Parlamentarne Polska 2050. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera Sejm przyjął 9 maja 2018 r. kilkanaście minut po godz. 10. Przeciwko uchwaleniu tej ustawy w poprzedniej kadencji głosowało tylko 5 osób, wstrzymało się 181, 247 było za. To w tej ustawie, właśnie wtedy uchwalonej, w art. 64 określono kary nakładane na przewoźników nieprzekazujących danych dotyczących przelotu pasażera do Krajowej Jednostki do spraw Informacji o Pasażerach. Takie dane, głównie z szeroko rozumianych względów bezpieczeństwa, powinny być przekazane dwukrotnie. Pierwszy raz między 48. a 24. godziną przed planowanym rejsem, a drugi raz po zakończeniu odprawy biletowo-bagażowej. Przewoźnicy przez ponad rok z różnych powodów, także technicznych, rzeczywiście nie wywiązywali się z tego obowiązku, ale mniej więcej od połowy czerwca 2019 r. nie ma z tym już większych kłopotów. Zaległości wynoszą... No właśnie. W uzasadnieniu czytamy o ponad 2 mld, a na wczorajszym posiedzeniu komisji administracji przewoźnicy mówili o 4 mld zł, ale z obowiązków przecież nie wywiązywał się należycie komendant Straży Granicznej. To on zgodnie z ustawą powinien nakładać administracyjne kary pieniężne. Co istotne, w art. 70 ustawy z 2018 r. okres przedawnienia wynosi 3 lata. Obecnie większość sejmowa chce nowelizacji i żąda wprowadzenia w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego ogólnych zasad, czyli będzie 5-letni okres przedawniania. W 2018 r. można było zgodnie z europejską dyrektywą nie przyjmować w ustawie obligatoryjnych kar, ale dzisiaj, w trudnym czasie dla przewoźników, także dla LOT-u, nie należy wydłużać okresu przedawnienia w imię opieszałości, zaniechania, jakkolwiek to jeszcze nazwać, organu, który te kary powinien przecież egzekwować. W imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050 składam poprawkę zgodnie z prezentowanym stanowiskiem przewoźników, czyli zmierzającą do niestosowania przepisów k.p.a., pozostania przy 3-letnim okresie wypowiedzenia. Przewoźnicy twierdzą, panie ministrze - pan to wczoraj słyszał - że jak już nie można inaczej im pomóc, to takie rozwiązania, które my przedstawiamy, z bólem, ale zaakceptują. Ale ciosu w serca już im nie zadawajmy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do zadawania pytań. Ustalam limit czasu na 1 minutę. 19 osób zgłosiło się do zadania pytania. [[20 osób.]] Proszę państwa, 20 osób zgłosiło się do zadania pytania. Listę zamykam w sposób definitywny. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Posłuchajcie państwo, pamiętacie moją prośbę? [[Jeszcze ja się dopiszę.]] Do godz. 3 w nocy będziecie państwo siedzieli z panią Kidawą-Błońską na czele? [[To ja rezygnuję.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Proszę pana, ja siedzę w Sejmie dzień i noc codziennie od godz. 8 do godz. 24, więc dla mnie to nie nowość, ale mówię w imieniu pani Kidawy-Błońskiej, która będzie dzisiaj prowadziła obrady do godz. 3. Ja tylko uprzejmie i serdecznie proszę. Zamykam listę. Proszę bardzo, pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na linie lotnicze nałożono obowiązek składania raportów Straży Granicznej na temat danych osobowych pasażerów. Duża część z nich nie została wcześniej o wchodzących w życie zmianach poinformowana. Tymczasem kary za niedopełnienie tegoż obowiązku są ogromne. Liczbę takich lotów oceniono na ok. 110 tys. Duża część z nich przez 2,5 roku nie była rozliczana i niedopełnienie obowiązku zbliża się w tej chwili do przedawnienia. Dziś rząd chce wydłużyć okres, w którym może upomnieć się o te nadzwyczajne przychody, pomimo nieprzychylnej opinii środowiska lotniczego, zwłaszcza w czasie zapaści branży spowodowanej pandemią. Chciałabym szczególną uwagę zwrócić na regionalne porty, które nie tylko zapewniają płynność komunikacyjną kraju, ale też są portami docelowymi w ruchu międzynarodowym, jak np. port lotniczy im. Paderewskiego w Bydgoszczy. Czy linie lotnicze nie będą starały się przenieść tych niemałych kosztów na porty, naciskając na zmianę sposobu rozliczeń? [[Dzwonek]] Czy port taki jak lotnisko Bydgoszcz ma szansę na spełnienie wymagań tych przewoźników i uniknięcie ryzyka utraty połączeń? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest przykładem tego, jak nadmierna ekspansja państwa w dziedzinie inwigilacji obywateli i zbierania danych tworzy później problemy. W dyrektywie w 2018 r. - mówiliśmy o tym podczas posiedzenia komisji - nie było obowiązku zbierania, pozyskiwania danych innych niż dane dotyczące pasażerów, którzy podróżują poza Unię Europejską. Dane dotyczące pasażerów podróżujących w ramach Unii Europejskiej są danymi, które mogą być zbierane fakultatywnie. Niestety rząd postanowił zbierać wszystkie dane tak, jak leci. Zupełnie nieprzygotowane linie lotnicze, zupełnie nieprzygotowana infrastruktura spowodowały... Panie ministrze, pierwsze pytanie: To 2 mld czy 4 mld kar? Bo to jest znacząca różnica. Ile tak naprawdę tych kar nałożyliście tylko dlatego, że administracyjnie zwiększyliście ilość danych, które mają przesłać (Dzwonek) linie lotnicze? Drugie pytanie. Panie ministrze, o ile podrożeją bilety lotnicze Polek i Polaków, kiedy przeprowadzicie przez parlament tę ustawę, która spowoduje wzrost kosztów funkcjonowania linii lotniczych w tym trudnym momencie? Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Zapraszam pana posła Ryszarda Wilczyńskiego, Koalicja Obywatelska.
Wysoki Sejmie! Zarzynanie kury, która do tej pory znosiła złote jajka - mówimy tutaj o branży lotniczej - to głupota. Ale zarzynanie kury, która ma znosić złote jaja w Centralnym Porcie Komunikacyjnym, to jest kretynizm i sabotaż dla własnego środowiska politycznego. [[Oklaski]] Teraz pytanie. Wy się zdecydujcie: czy wy chcecie pomóc tej branży, czy ją pogrążyć? Jak chcecie jej pomóc w tak trudnym czasie, to trzeba było iść w kierunku abolicji albo zostawić tak, jak jest, niech się przedawni. Nawiasem mówiąc, pytanie jest takie: Co robiła Straż Graniczna, co robił główny komendant Straży Granicznej do tej pory? Ile tych kar nałożył? Dlaczego tak mało? Myślę, że to jest genialny temat dla kontroli NIK-owskiej, która by sprawdziła, jak była wdrażana ta ustawa i jak były wykonywane obowiązki. [[Oklaski]] Jako członek komisji kontroli partyjnej, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej zadbam o to (Dzwonek), żeby ten temat pojawił się w pracach NIK. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Lenin się przypomina.]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Maciej Lasek, rozumiem, że w imieniu już nie kontroli partyjnej, tylko Koalicji Obywatelskiej. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Państwo mogło zróżnicować kary za naruszenia w zakresie przekazywania danych przewożonych pasażerów, niestety nie skorzystało z tej możliwości. Nikt nie stanął w obronie polskiego sektora lotniczego, który jest zmuszony do nierównej konkurencji na rynku przewozów. Nie zastosowano zasady proporcjonalności i adekwatności wysokości kar w stosunku do wielkości naruszeń, mimo że dyrektywa unijna na to pozwalała. Do jednego worka wrzucono przewoźników rejsowych, czarterowych czy aerotaksi. W uzasadnieniu mówi się o wsparciu sektora lotniczego, można jednak odnieść wrażenie, że ma ono na celu jedynie wsparcie państwa w ściągalności kar, a przewoźnicy powinni być wdzięczni, że będą mogli zapłacić te kary nie przez 3 lata, a przez 5 lat. [[Oklaski]] W związku z tym, panie ministrze, mam takie pytanie: Ile postępowań administracyjnych zostało zakończonych wydaniem prawomocnej decyzji? [[Głos z sali: Zero.]] Kiedy wszczęto pierwsze postępowanie administracyjne w sprawie niedopełnienia (Dzwonek) tego obowiązku? Ile wszczętych postępowań do tej pory musiało zostać umorzonych ze względu na przedawnienie? O odpowiedź proszę na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Małgorzata Pępek, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy w pięknych słowach piszecie, że rozwiązania mają wzmocnić branżę lotniczą, która znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Prawda jest taka, że ta ustawa nie tylko nie pomoże, ale przyczyni się do dewastacji tej branży. Straty linii lotniczych w związku z koronawirusem tylko w samej Europie wynoszą 260 mld zł. Procedowaną ustawą rząd chce dołożyć jeszcze liniom 4 mld możliwych kar finansowych, co przekłada się na ok. 17% strat wygenerowanych na naszym kontynencie. Gdzie tu logika? Proszę zatem o odpowiedź na pytanie: Jakie konkretne działania wykonaliście w tym zakresie? Co zrobiliście w tym kierunku, żeby pomóc przewoźnikom? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Mam uprzejmą prośbę do panów posłów. No właśnie, jakbyśmy pomachali sobie rękoma... Wiemy, o co chodzi. Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas czytania uzasadnienia w oczy rzucają się słowa samozadowolenia władzy ze skuteczności obowiązujących przepisów w obliczu grożących przewoźnikom gigantycznych kar. Trudno się dziwić, skoro ich suma idzie w miliardy złotych. Mam zatem pytanie: Kto zapłaci np. 66 mln zł kar dla PLL LOT? Czy zapłacą to pasażerowie, czy zapłaci Skarb Państwa? Komu grożą - i w jakiej wysokości - tak gigantyczne kary? Komu te kary zostały już umorzone, a komu one nie zostaną umorzone? Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie wraz ze stosownym zestawieniem. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub poselski Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o nowelizacji ustawy, która z 3 lat wydłuża do 5 lat możliwość ściągania kar administracyjnych. Panie ministrze, mówił pan słowa na posiedzeniu komisji o tym, że nie jest intencją ściągalność tych kar. Jaki cel ma więc wydłużenie możliwości do 5 lat, czyli wydłużenie o kolejne 2 lata? Pytanie: Czy macie państwo już rozeznanie, jak w przypadku ściągalności tych kar, które zostały już decyzjami administracyjnymi nałożone, procentowo mogą wzrosnąć koszty przelotów pasażerskich i przewozów cargo? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska. Dobry wieczór, Piotrze.
Dobry wieczór, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest jeden z przykładów, w których państwo nie zachowuje się odpowiedzialnie. Z jednej strony - należy oddać to Straży Granicznej - państwo wprowadziliście najszybciej w Europie system, który pozwala na informowanie Straży Granicznej, instytucji państwa o danych pasażerach, co się chwali. Być może wpłynęły na to ta ustawa i rygoryzm kar. Z drugiej strony jesteśmy państwem, które wydało 110 tys. potencjalnych - można to tak nazwać - decyzji, a branży grozi ponad 4 mld zł kar, według informacji branż. W pozostałych krajach w Europie w analogicznym okresie zostały wydane jedynie trzy decyzje. Jest pytanie: Czy musimy karać wszystkie linie lotnicze, co będzie skutkować zmniejszeniem konkurencyjności naszego państwa, ograniczeniem lotów, problemem z komunikacją dla obywateli (Dzwonek), zmniejszeniem potencjału gospodarczego regionów? Przecież to jest wylanie dziecka z kąpielą. Wprowadźmy poprawki, które anulują kary, jeżeli dyrektywa została wdrożona. Zróbmy to. Jesteśmy otwarci na taką współpracę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Tadeusz Woźniak, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Art. 64 ustawy z 2018 r. precyzuje wysokość kar za naruszenia przepisów ustawy przez przewoźników. Natomiast rzeczywiście bulwersujące jest to, że liczba tych naruszeń jest tak wielka. 110 tys. to jest naprawdę wielka liczba. Jeśli pomnożymy to przez karę 20 tys. zł za jeden lot, to wychodzi 2,2 mld zł, a maksymalnie można powiększyć ją do 40 tys. zł, więc może to wynieść nawet 4 mld zł. Proszę powiedzieć, gdzie leży przyczyna tego, że wystąpiło 110 tys. naruszeń tych przepisów, tzn. w liczbie lotów, bo naruszeń może być jeszcze więcej. Czy wina leży po stronie przewoźników, czy też można szukać jeszcze innych przyczyn, np. jeśli chodzi o konfigurację systemu informatycznego? [[Dzwonek]] Dlaczego mamy tak odstawać na tle Europy? Dlaczego u nas liczba i kwoty mają być najwyższe w Europie? Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Artur Łącki, klub Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jednym z waszych błędów - nie wiem, czy najgorszych - jest to, że nie robicie analiz waszych decyzji. Wydajecie jakieś decyzje, a nie można się od was dowiedzieć, co one za sobą niosą. Nie trzeba być alfą i omegą, żeby się zorientować, że nałożenie takich kar na przewoźników, szczególnie małych przewoźników, spowoduje, że ci przewoźnicy padną w dobie pandemii. Co zrobią duzi przewoźnicy? Nie wiem, ale wydaje mi się, że mogą przenieść swoje huby z Polski do Niemiec czy Czech. Moje pytanie: Czy zrobiliście analizę, co stanie się z portami lotniczymi ściany zachodniej, czyli portami, które do tej pory dobrze sobie radziły, takimi jak Poznań, Gdańsk czy Wrocław, kiedy odejdą tacy przewoźnicy jak Ryanair czy Wizz Air? Co stanie się z tymi portami lotniczymi, kiedy swoją decyzją, panie ministrze, przerzuci pan naszych polskich klientów na lotnisko w Berlinie? Ile trzeba będzie dopłacić do utrzymywania tych portów? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Zofia Czernow. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Obecne kary pieniężne dla przewoźników lotniczych przedawniają się po upływie 3 lat. Nagle rząd zorientował się, że kwota zaległości wynosi ponad 2 mld zł, a być może jeszcze więcej. [[Głos z sali: 4 mld zł.]] Co robi rząd? Rząd robi to, co najlepiej potrafi, czyli ściągać z Polaków, z przedsiębiorców podatki, kary, bo to jest najprostsze i najważniejsze, co rząd do tej pory robi. Dlatego też mamy projekt ustawy, w której przedłuża się okres przedawnienia do 5 lat. Moje pytanie. W tej chwili nie potrafimy ocenić, jaka to jest skala zaległości w porównaniu do wymierzonych kar. Proszę odpowiedzieć mi na piśmie, ile wynoszą zaległości, jeśli chodzi o kwoty wymierzonych kar, z ostatnich 3 lat. [[Dzwonek]] I proszę skończyć z tym nadmiernym ściąganiem podatków. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Robert Obaz, klub poselski Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tą ustawą jest trochę tak jak w ludowym przysłowiu: kowal zawinił, Cygana powiesili. Winny jest tutaj tylko i wyłącznie komendant główny Straży Granicznej, a jego pracę nadzoruje minister Kamiński, który chyba zajmuje się Pegasusem, a nie tym, czym powinien. Nigdy w życiu nie powinno dojść do takiej sytuacji, że kary się kumulują, a odpowiedzialna osoba nie wysyła wezwań do zapłaty, nie prosi o wpłatę, nie weryfikuje tego, czy spłynęły poszczególne raporty. Szanowni Państwo! Podczas pandemii COVID-19 samoloty nie latały, Polki i Polacy nie korzystali z usług linii lotniczych. Zwalnialiśmy z opłat wszystkich przedsiębiorców w większości tylko po to, żeby dać im wytchnienie. Linie lotnicze mówiły, że bankrutują, że tej pomocy faktycznie było niewiele. Dlaczego dzisiaj właśnie (Dzwonek) taką ustawą powodujemy, że jeszcze bardziej obciążamy ich budżety? Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Paweł Krutul, klub poselski Lewicy. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Bezpieczeństwo przede wszystkim, panie ministrze, to oczywista oczywistość, ale podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na którym byliśmy wspólnie, przedstawiciele przewoźników lotniczych działających na terenie naszego kraju zwrócili uwagę na to, że konsultacje z resortem były niewystarczające i proszą o spotkania z państwem. Uważam, że do takich spotkań powinno dochodzić regularnie, żeby wprowadzone regulacje nie podnosiły kosztów działalności, co spowoduje bezpośrednio podniesienie cen biletów. To nie może być kolejny skok na kasę Polek i Polaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub poselski Lewicy. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest dość kuriozalna sytuacja, ponieważ nałożona jest ustawowo i przez Unię Europejską dyrektywa o tzw. naszym bezpieczeństwie. Mówię o tak zwanym, czyli o inwigilacji, za którą zapłacimy oczywiście w cenie biletu albo gdzieś. I nagle okazuje się, że nie były raporty przesyłane, czyli zapłaciliśmy za to tzw. bezpieczeństwo, ale nie przesłano raportów, czyli bezpieczeństwa nie było. To ciekawe zjawisko. Ale druga rzecz mi się tutaj nasunęła w czasie tej debaty. Zwracam się do rządu. Otóż najprawdopodobniej rząd się boi, że jakby umorzył te pieniążki tym przewoźnikom, to zaraz opozycja skoczyłaby na rząd, że działa przeciwko państwu, na szkodę gospodarki itd. Przeważnie tak to jest w tych relacjach. Dzisiaj jak jest konsensus, wszyscy proszą rząd, żeby to umorzyć, to może umórzcie to. Nie będziecie mieć kłopotów tutaj.
Dziękuję. Taka rada. Pan poseł Konrad Frysztak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytań byłoby wiele, chociażby pytanie do ministra infrastruktury, dlaczego na posiedzeniu komisji nie było przedstawiciela LOT-u, który zapłaci 66 mln zł. Mam pytanie do pana ministra: Czy państwo analizowaliście to, ile w innych krajach jest nakładanych kar i czy w ogóle nakładane są kary? Bo tak jak mówiłem w czasie wystąpienia klubowego, dziś wiemy, że to tylko trzy kary w skali Europy. Szanowni Państwo! Raz jeszcze powtórzę: za to zapłacimy my, Polki i Polacy, którzy korzystamy z linii lotniczych, korzystamy z połączeń. Jeśli prawdą będzie, że te 4 mld zł, jak szacuje branża, zostanie przeniesione na pasażerów, to wtedy cena każdego biletu wzrośnie średnio o ponad 100, 150 zł. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu, szanowni państwo, nie wskazano żadnych analiz odnoszących się do zagrożeń związanych z funkcjonowaniem przewozów pasażerskich realizowanych przez przewoźników funkcjonujących pod polskim nadzorem. A więc pytam: Jakie będą skutki wprowadzonego, drakońskiego zresztą, prawa w zakresie przedłużenia przedawnienia roszczeń? Czy ktokolwiek z was przeanalizował skutki drenażu finansowego sektora lotnictwa związanego z tymi karami? Jaki to będzie miało wpływ, proszę tutaj wyjść i powiedzieć, panie ministrze, jaki to będzie miało wpływ na kondycję finansową i poziom wartości tych spółek, ich akcji na rynku. I co się stanie - to jest też moje pytanie - z przewoźnikami, którzy oferują usługi air taxi? Czy państwo polskie w dobie kryzysu wywołanego również pandemią próbuje wbić... Proszę wyjść i powiedzieć nam, czy próbujecie wbić gwóźdź w tę branżę. Mam jeszcze jedno pytanie: Gdzie są działania osłonowe? Bo tak to sobie wyobrażam, że w tym momencie powinny być działania osłonowe, żeby tym polskim firmom pomóc. I czy to jest naprawdę moment na wprowadzanie takiego zaostrzenia prawa? [[Dzwonek]] Chciałabym też wiedzieć, kiedy państwo polskie zacznie nie tylko egzekwować kary administracyjne, co tutaj chcecie zrobić, ale kiedy realnie zacznie wpierać polskich przedsiębiorców w tak trudnej i dramatycznej sytuacji. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Joński, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Dlaczego zarzynacie kolejną gałąź gospodarki? Dlaczego zarzynacie branżę lotniczą? Jeśli w 20 krajach w ogóle nie nałożono żadnych kar, w Rumunii nałożono dwie, na Litwie tylko raz, jedną karę, to dlaczego zarzynacie kolejną gałąź gospodarki? Mało tego, że te gigantyczne kary nakładacie, to przecież parę tygodni temu, przy takim ogromnym kryzysie, jaki jest, podnieśliście opłaty lotniskowe o 60%. To trzeba się na głowę zamienić, żeby w okresie pandemii, przy 60-procentowym spadku liczby pasażerów, jeszcze podnosić opłaty lotniskowe. Jak nie Polskim Ładem, to nowymi podatkami, karami zarzynacie kolejną gałąź. Apeluję do was, żebyście się po prostu z tego wycofali. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę państwa, mamy czasy kryzysu. Dzisiaj nakładanie jakichkolwiek jeszcze dodatkowych kar na przedsiębiorców jest naprawdę rzeczą mało odpowiedzialną. Poza tym te kary są nieadekwatne. Dzisiaj branża lotnicza w Polsce, ale również na całym świecie boryka się z wielkimi problemami. Nałożenie na nią dzisiaj takich kar może doprowadzić do jeszcze trudniejszej sytuacji, zwłaszcza że dotyczy to również naszego przewoźnika, LOT-u, który z tego tytułu musiałby zapłacić ponad 66 mln zł. Mam jedno pytanie: Jak to się stało, że w Polsce są tak wielkie zaległości, a w innych państwach Unii Europejskiej ich nie ma? Jak to jest, że dzisiaj... Jakie są rozwiązania w innych państwach, które moglibyśmy wdrożyć do naszego systemu, byśmy nie mieli takich problemów? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na linie lotnicze nałożono obowiązek, można powiedzieć, inwigilacji pasażerów pod względem bezpieczeństwa w kontekście walki z terroryzmem. Z różnych względów przewoźnicy tego nie zrobili. Ale co zrobił rząd? Nałożył obowiązek płacenia kar. I tak jak w innych krajach jest to system pouczeń, tak w Polsce jest system kar finansowych, które urosły do horrendalnej kwoty 4 mld zł, z czego jeśli chodzi o LOT - 66. Pytam: Jaki to będzie miało wpływ na ceny biletów? Jaki to będzie miało wpływ na kondycję firm? Jaki to będzie miało wpływ na małe lotniska, takie jak lotnisko Lublin? Bo tak jak było mówione, wzrosły opłaty lotniskowe, teraz dojdą kary, spada ilość (Dzwonek) pasażerów, a wy nakładacie kolejne kary. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zapraszam podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Bartosza Grodeckiego. Panie ministrze, bardzo proszę.
Dzień dobry, panie marszałku. Właściwie dobry wieczór. Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o część pytań, która została zadana, jesteśmy zobowiązani, poproszeni o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Natomiast może postaram się opowiedzieć całą historię tejże nowelizacji całej ustawy i tejże dyrektywy i tym samym odpowiadać na liczne pytania, które padły tutaj z mównicy. Pierwsza rzecz jest taka. Po pierwsze jest tak, że sama ustawa nie jest inicjatywą rządu, tylko jest konsekwencją implementacji do polskiego porządku dyrektywy unijnej. Jeżeli chodzi o tę dyrektywę unijną, to właściwie wszystkie zapisy, które są w tej ustawie, to implementacja dyrektywy, transpozycja, literalne przeniesienie dyrektywy do polskiego porządku prawnego. Dyrektywa unijna jest z 2016 r. Sama ustawa jest z 2018 r., czyli wypełniliśmy okres 2-letni, jeżeli chodzi o obowiązkową implementację tejże dyrektywy. W 2018 r., kiedy ta ustawa była uchwalana, i w momencie prac nad implementacją tej dyrektywy były prowadzone konsultacje społeczne m.in. z przewoźnikami. I tutaj padło jedno z pytań, dlaczego nie było konsultacji społecznych. Były oczywiście te konsultacje - w 2018 r. [[4 lata temu.]] 4 lata temu, natomiast... Ale panie pośle, wczoraj rozmawialiśmy o tym 2 godz. 15 min, trzy razy o tym mówiłem, a pan po raz trzeci powtarza na tej sali to samo. Były konsultacje, a ta ustawa niczego nie zmienia w zakresie sankcjonowania. No nie zmienia. Wydłuża czas i zaraz do tego przejdę, jeżeli pan mi pozwoli. Pozwoli mi pan czy nie? Panie pośle, mam do pana serdeczną prośbę. Jak pan chce zadać jeszcze jedno pytanie, to niech pan zada. Pan minister skończy i pan to zrobi, dobra? Taka uprzejma prośba. Proszę bardzo, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Bartosz Grodecki: Dziękuję bardzo. Więc kontynuuję wątek konsultacji. [[Nie wolno kłamać z mównicy.]] Panie pośle, jeszcze raz pana uprzejmie i grzecznie proszę, niech pan nie przerywa. Przecież panu też nikt nie przerywał. Taka prośba. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Bartosz Grodecki: No właśnie, pan poseł miał tę możliwość, że nikt mu nie przerywał, a mi już drugi raz. Dobra, już, lecimy dalej. Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Bartosz Grodecki: 79 przewoźników zostało zaproszonych na konsultacje, 29 przewoźników skorzystało z zaproszenia Straży Granicznej do konsultowania tego projektu i to jest odpowiedź na pytanie dotyczące konsultacji społecznych. Jeśli chodzi o wysokość kar, 110 tys. lotów... Faktycznie w tym okresie, niektóre linie lotnicze nie podłączyły się do systemu. I nie, panie pośle, to nie było połączenie, tak jak pan raczył wskazać, między Windowsem a Pegasusem, tylko specyfikacje techniczne były zamieszczone w BIP-ie i linie lotnicze mogły się podłączać. Tak jak zresztą wczoraj powiedział pan dyrektor ze Straży Granicznej, część przewoźników zdołała to zrobić, więc nie było to wielkim problemem dla tych, którzy chcieli. Na 110 tys. lotów każdy lot może poskutkować podwójnym naruszeniem, czyli listę przekazujemy w momencie, kiedy zostały sprzedane bilety, i w momencie odprawy. Więc maksymalny koszt kar rzeczywiście na dzisiaj wynosi ponad 4 mld zł. Dlaczego komendant główny Straży Granicznej nie nakładał tych kar? Właśnie dlatego, że intencją komendanta głównego nie było karanie linii lotniczych. Przez 3 lata czekaliśmy na stanowisko Komisji Europejskiej - i to jest bardzo ważny element całej tej nowelizacji - czy możemy w momencie, kiedy mamy twardy zapis art. 14 dotyczący sankcji, który mówi: przewidziane sankcje mają być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające... I faktycznie takie były, bo tutaj też padło z mównicy, że 99% tych przewoźników się podłączyło. Skoro się podłączyło, to znaczy, że sankcja zadziałała, była skuteczna. Natomiast w momencie, kiedy część z tych przewoźników nie podłączyła się do systemu i nie spełniła swojego ustawowego obowiązku terminowego mimo tego - też warto podkreślić - że w ciągu 14 dni, tak stanowiła ustawa, mogli złożyć prosty wniosek do komendanta Straży Granicznej, by na 6 miesięcy odroczyć sobie ewentualną możliwość zapłacenia tychże kar... Tak jak mówił pan dyrektor i odnoszę się do jego słów z wczorajszego posiedzenia komisji, podłączenie do systemu mogło być skonsumowane w ciągu 2 miesięcy. Dlaczego nie mogliśmy wprowadzić pouczenia? Otóż pouczenie w świetle przepisów prawa nie jest sankcją. Musieliśmy się odnieść do kar administracyjnych, które są zdefiniowane w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jakie mieliśmy możliwości? Otóż nakaz zaprzestania podejmowania przez instytucję obowiązaną określonych czynności, cofnięcie koncesji, zakaz pełnienia obowiązków na stanowisku kierowniczym, to oczywiście nie wchodzi w grę, lub kara pieniężna. Czy ta kara pieniężna jest wysoka w kontekście unijnym, 20 tys. euro za jedną listę, chociażby w kontekście kar nakładanych czy przewidzianych przez prawodawstwo naszych partnerów z Unii Europejskiej? Niemcy - 50 tys., tak samo jak Luksemburg, Irlandia - 250 tys., Czechy - 20 tys., tylko wszystko w euro. Czy 20 tys. w takim układzie w tym kontekście jest rzeczywiście karą niewystarczającą czy zbyt wysoką? To kolejna rzecz. Następna rzecz jest taka, dlaczego kraje członkowskie nie karzą jeszcze linii lotniczych. Jest to kwestia tego, jak szybko kraje członkowskie i w jaki sposób wdrażają dyrektywę. Warto się odnieść i być może minister ds. Unii Europejskiej mógłby przypomnieć, ile krajów członkowskich ma z tytułu niewdrożonych, częściowych lub niewłaściwie wdrożonych dyrektyw unijnych naruszenia. I na koniec odnoszę się do dwóch pytań, rad czy wniosków pana posła Dyducha i pana posła Borysa: anulowanie tych kar byłoby możliwe, owszem, gdyby Komisja Europejska zajęła jakiekolwiek stanowisko - o tym też mówiłem wczoraj trzy razy na posiedzeniu komisji. Chodzi o jakiekolwiek stanowisko, czy to będzie okólnik, czy to będzie zalecenie, że w momencie, kiedy na tym poziomie mamy wprowadzoną ustawę o PNR-ach, na tym poziomie mamy podłączonych przewoźników, czyli ponad 99% przewoźników jest podłączonych, czy te kary, które zostały nałożone w przeszłości, mogłyby zostać anulowane i nie zostanie to uznane za naruszenie dyrektywy. Jeżeli takie stanowisko otrzymamy, oczywiście można byłoby w tym momencie wrócić do takiego projektu i wrócić do takiego pomysłu. Na dzisiaj takiego stanowiska nie mamy. Jeżeli takie stanowisko otrzymamy, a mam nadzieję, że otrzymamy, to w tym momencie rzeczywiście jesteśmy w stanie do tego wniosku wrócić. Natomiast na dzisiaj, jeżeli tej ustawy nie wdrożymy, nie przedłużymy tego terminu, to komendant główny będzie musiał wydać te decyzje i on te kary nałoży, bo nie będzie miał innego wyjścia, bo przez nienałożenie tych kar narazi się na konsekwencje prawne wynikające z Kodeksu karnego. Stąd też ta nasza propozycja. Ona oczywiście może być uznana - i ja to doskonale rozumiem - za nierozwiązującą problemu. Ale tak jak mówię, problem leży w tym, że tak na dobrą sprawę wynika to z implementacji dyrektywy, właśnie dyrektywy, która nakłada na państwa członkowskie obowiązek budowania takich baz danych w związku z zagrożeniami terrorystycznymi, co, powiem państwu więcej, może też Straż Graniczna państwu potwierdzić. Właśnie dlatego, że tak szybko udało nam się tę bazę zbudować, rzeczywiście polskim funkcjonariuszom udało się zapobiec niejednemu aktowi kryminalnemu i dzięki temu jesteśmy w czołówce państw, jeśli chodzi o tego typu wdrożenia. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Było ich 19. Na część z nich odpowiem na piśmie. Na te, na które nie odpowiedziałem w sposób pełny, oczywiście odniesiemy się drogą pisemną. Bardzo dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Zapraszam pana posła Jerzego Polaczka, sprawozdawcę komisji. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca też chciałbym tytułem uzupełnienia ze swojej strony dodać jeszcze kilka informacji przydatnych zwłaszcza tym z państwa, którzy nie byli wczoraj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która procedowała nad tą nowelizacją, bądź też nie są członkami tejże komisji. Taka uwaga na wstępie, iż niestety część pytań, która została zadana tutaj pod adresem przedstawicieli rządu, była niestety niemerytoryczna czy niepoważna, czasami niestety dość groteskowa, mówię to z przykrością. Przede wszystkim ten brak powagi wynikał, jak mi się wydaje, głównie z braku wiedzy co do celu tej nowelizacji. Tutaj też jeszcze raz chciałem podkreślić, iż zdajemy sobie sprawę z tego - mówił o tym wczoraj i dzisiaj pan minister Bartosz Cichocki w trakcie wystąpienia - że jest to regulacja przejściowa, że jest to, myślę, wspólne oczekiwanie na stanowisko Komisji Europejskiej co do uzyskania podstaw formalnych, które umożliwiałyby komendantowi głównemu Straży Granicznej bardzo radykalne zmniejszenie nałożonych kar administracyjnych bądź też na rozwiązanie, mówiąc wprost, abolicyjne. Część z pań i panów posłów posługiwała się tutaj w sposób dość swobodny kwestią praktyki europejskiej w zakresie stosowania w rozwiązaniach krajowych tej dyrektywy europejskiej, mówiąc, iż są tutaj też możliwe według państwa przytoczonej opinii zamiast stosowania kar pouczenia. To proszę, żeby tutaj któraś z pań czy któryś z panów posłów, którzy zadawali te pytania, spróbowali doradzić komendantowi głównemu Straży Granicznej, jak ma 110 tys. razy odrębnie pouczyć przedstawicieli linii lotniczych, iż nie przekazują danych dotyczących przelotu pasażera w takiej sytuacji, w której ta regulacja zarówno krajowa, jak i przede wszystkim europejska jest ukierunkowana na zwalczanie bardzo, można powiedzieć, specyficznej przestępczości, w szczególności związanej z przeciwdziałaniem terroryzmowi. Nie chcę tutaj rozwijać jakiegoś oczywiście fikcyjnego scenariusza czy gdybania, co by było, gdyby doszło do jakiegoś tragicznego wydarzenia związanego z aktem terrorystycznym na polskim statku powietrznym czy przynajmniej statku powietrznym operującym z terenu Polski, a przewoźnik nie przekazałby takich danych w stosownym trybie. Pragnę także wspomnieć, iż tutaj przedstawiciele Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, jak również ja osobiście, deklarujemy, że jeśli pojawi się taka możliwość złożenia szybkiej inicjatywy poselskiej, może nawet komisyjnej, w takiej sytuacji, w której to kolejne wystąpienie przedstawiciela rządu do Komisji Europejskiej i uzyskana odpowiedź pozwalałaby po prostu na zastosowanie takiego rozwiązania, które byłoby najbardziej, można powiedzieć, dogodne również dla przedstawicieli branży, tym bardziej że oczywiście zdajemy sobie sprawę z tej bardzo, jakbym powiedział, zróżnicowanej i trudniejszej sytuacji wszystkich przewoźników lotniczych operujących nie tylko w Europie... Można tutaj na marginesie odwołać się przecież do ostatnich 2 lat i próbować zadać sobie pytanie, w jaki sposób moglibyśmy sobie wyobrazić nakładanie tych kar przynajmniej po marcu 2020 r., czyli na początku pandemii COVID-19, co w sposób, jakbym powiedział, dramatyczny zmniejszyło ruch lotniczy nie tylko nad Europą. Przypomnę, iż w samej Warszawie jeśli chodzi o zmniejszenie liczby operacji lotniczych dziennie, niejednokrotnie przekraczającym 90, spadek był na poziomie 97%, dziewięćdziesiąt kilka procent dotychczasowego ruchu lotniczego. To oczywiście również ma bezpośredni wpływ na kondycję finansową. Pragnę przypomnieć o tym z sejmowej trybuny. Chodzi choćby o instytucję, która odpowiada również za bezpieczeństwo operacji lotniczych, jaką jest Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, gdzie wpływy z tytułu opłat tranzytowych czy opłat za lądowania dramatycznie spadły. Również ta instytucja - część z państwa na pewno jest w tym bardziej szczegółowo zorientowana - była w bardzo dramatycznej sytuacji finansowej i posiłkowała się przejściowymi kredytami, uzyskując, jak sądzę, pomoc w ramach tarczy antykryzysowej, tych rozwiązań, które zostały przyjęte również przez parlament. Tak że reasumując, jako sprawozdawca i wnikliwy odbiorca informacji, opinii, oczywiście też bardzo merytorycznych, ze strony kompetentnych przedstawicieli linii lotniczych obecnych w dniu wczorajszym, przedstawicieli IATA, przedstawicieli środowisk związanych z branżą, sądzę, że ta regulacja, którą dzisiaj Sejm się incydentalnie zajmuje, regulacja przejściowa... Jej cele są odwrotne do wielu zarzutów, które tutaj padły, związanych z takim łatwym stwierdzeniem, że ktoś kogoś chce złupić. Gdyby rzeczywiście tak było, to sytuacja branży lotniczej po nałożeniu tych kar na przewoźników, którzy nie wdrożyli, przypominam, do swojej praktyki biznesowej obowiązków wynikających z ustaw przyjętych w tej Izbie, byłaby dramatyczna. Reasumując, jestem optymistą, jeśli chodzi o stanowisko, które uzyska polski rząd - myślę, że nie tylko polski rząd, ale też wielu naszych partnerów, państw Unii Europejskiej - i że pozwoli to nie tylko w Polsce, ale również w innych krajach zastosować bardzo znaczące redukcje bądź też rozwiązania abolicyjne wynikające z tego, iż te przepisy dyrektywy europejskiej zostały wdrożone i są stosowane w prawie 100%. Pragnę raz jeszcze podkreślić, iż ten model techniczny, który został przygotowany, wdrożony przez Straż Graniczną we współpracy z przewoźnikami operującymi z terenu Rzeczypospolitej Polskiej, funkcjonuje w sposób prawidłowy i na dzień dzisiejszy nie ma z tego tytułu jakichkolwiek większych problemów, napięć czy kar, które byłyby masowo nakładane przez przedstawicieli Straży Granicznej. Proszę przyjąć to moje dodatkowe wystąpienie jako taki dodatkowy, uzupełniający komentarz pokazujący tło tej niewielkiej nowelizacji ustawy, która chroni również nasze bezpieczeństwo jako pasażerów korzystających z usług przewoźników lotniczych na terenie Polski. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (druki nr 1896 i 1900). Bardzo proszę pana posła Macieja Górskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności z druku nr 1896. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 oraz art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, w dniu 5 stycznia 2022 r. skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. W dniu wczorajszym, a więc 11 stycznia, komisja przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła powyższy projekt. W proponowanym projekcie ustawy wprowadza się w ramach tymczasowego wsparcia krajowego uzupełniającą płatność podstawową, tzw. UPP, jako dodatkową składową płatności bezpośrednich. Ustawa jest bardzo krótka, zawiera cztery artykuły. Dwa pierwsze zmieniają ustawy wymienione w tytule, trzeci artykuł zachowuje w mocy przepisy wykonawcze, natomiast czwarty odnosi się do wejścia w życie tej ustawy. Jest to dzień 15 marca, dzień rozpoczęcia naboru wniosków w ramach nowej kampanii z 2022 r., a więc rolnicy będą mogli skorzystać z tych płatności już w tym roku. W uzasadnieniu wnioskodawca zaznaczył, że ta płatność będzie dotyczyła ponad 1 mln rolników i ponad 9 mln ha, a więc bardzo znaczącego odsetka polskich rolników. Z tego też tytułu omawiany projekt ustawy nie wzbudził kontrowersji i pierwsze czytanie odbyło się sprawnie, we wspólnej zgodzie. Państwo posłowie nie zgłaszali uwag, jedynie Biuro Legislacyjne doprecyzowało niektóre zmieniane przepisy. W ramach poprawki wprowadzono też 36-miesięczny okres obowiązywania przepisów przejściowych. Mając powyższe na uwadze, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył przedłożony projekt. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Zapraszam panią poseł Teresę Pamułę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość stanowiska dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W projekcie ustawy przewiduje się wprowadzenie zmian w wymienionych ustawach. Istotą rozwiązań przewidzianych w art. 1 projektu ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest rozszerzenie na 2022 r. katalogu dostępnych instrumentów wsparcia w ramach systemu wsparcia bezpośredniego o uzupełniającą płatność podstawową przyznawaną w ramach przejściowego wsparcia krajowego. Należy podkreślić, że jest to wsparcie z budżetu państwa. Przyznawanie płatności jest planowane również po 2022 r., zostanie to jednak uregulowane w nowych przepisach przygotowywanych w związku z potrzebą wdrożenia reformy wspólnej polityki rolnej na lata 2023–2027. Tak jak w 2013 r. - bo ta płatność była już wypłacana rolnikom w 2013 r. w ramach poprzedniej perspektywy - uzupełniająca płatność podstawowa będzie przysługiwała do najważniejszych roślin uprawnych, w tym w szczególności zbóż, roślin oleistych, roślin wysokobiałkowych, oraz do gruntów ugorowanych. Szczegółowe warunki dotyczące przyznawania tej płatności, w tym rodzaje roślin objętych płatnością, zostaną określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 34 ust. 1 i 2 zmienianej ustawy. Natomiast stawka płatności zostanie określona w rozporządzeniu wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego dodanego w art. 20 ust. 2a. Przywrócenie uzupełniającej płatności podstawowej ze względu na jej szeroki zakres - dotyczy przeszło miliona rolników i prawie 9 mln ha, są to dane z 2013 r. - przyczyni się do wzrostu średniego poziomu wsparcia dla zdecydowanej większości rolników. To jest bardzo ważna, istotna zmiana, w wyniku której dochody rolników zostaną zwiększone. Przyczyni się ona również do zmniejszenia różnicy między średnim wsparciem bezpośrednim w Polsce i w Unii Europejskiej. Właśnie ten problem polega na tym, że są znaczne różnice pomiędzy przeciętnym dochodem z pracy w gospodarstwie rolnym a przeciętnym wynagrodzeniem w gospodarce narodowej. Wejście znowelizowanej ustawy w życie w jakiś sposób zwiększy te dochody. I tak, zgodnie z danymi z 2020 r. opublikowanymi przez GUS, np. wzrost przeciętnego dochodu z rodzinnego gospodarstwa rolnego w 2020 r. na jedną osobę pełnozatrudnioną był wyższy prawie o 17% od przeciętnego dochodu z roku poprzedniego, ale dochód ten jest ciągle mniejszy niż przeciętny dochód w gospodarce narodowej. W 2020 r. był on mniejszy prawie o 13%. Tak jak już tu wspomniano, termin przewidziany na przyjmowanie wniosków będzie ujednolicony z terminem przewidzianym na przyjmowanie wniosków dotyczących wszystkich płatności w ramach kampanii 2020 r., czyli będzie to okres od 15 marca do 15 maja, oczywiście z uwzględnieniem wydłużenia o okres 25 dni, ale ten okres 25 dni jest już związany z sankcjami, które zostały określone w ustawie. Proponowany termin wejścia w życie nie narusza zasad demokratycznego państwa prawa. Konsultacje dotyczące tej ustawy trwały od 19 listopada 2021 r. do 30 listopada 2021 r. Na realizację uzupełniającej płatności podstawowej w kampanii 2022 r. planuje się przeznaczyć 400 mln zł, z tym że połowa tej kwoty, czyli 200 mln zł, będzie wypłacana do końca 2022 r. w formie zaliczek i w formie płatności od 1 grudnia, a pozostała część, 200 mln zł, w ramach płatności bezpośrednich do końca czerwca 2023 r. [[Dzwonek]] Wejście ustawy w życie umożliwi poprawę sytuacji dochodowej gospodarstw rolnych. Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę przedłożonej przez rząd ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Kazimierz Plocke, Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedstawiam ocenę rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, druk sejmowy nr 1896. W skrócie chodzi o tzw. dopłaty uzupełniające, znane rolnikom z przeszłości. Skąd ten projekt? Pewnie nie wszyscy pamiętają, ale to podczas konwencji w Przysusze w dniu 9 października 2021 r. poświęconej partyjnemu programowi Polski Ład premier Mateusz Morawiecki zadeklarował, cytuję: zrobimy wszystko, żeby w najbliższych 2 latach poziom dopłat dla rolników do 1 ha, 96–97% wszystkich rolników, był taki sam lub wyższy jak średnia unijna. Obietnica ta w karykaturalnej formie właśnie się materializuje. Dziś analizujemy projekt ustawy o dopłatach uzupełniających, które mają objąć 1100 tys. gospodarstw rodzinnych gospodarujących na 9 mln ha. Na ten cel rząd Prawa i Sprawiedliwości zamierza przeznaczyć w ciągu najbliższych 2 lat 400 mln zł. 200 mln zł w roku 2022 i kolejne 200 mln zł w przyszłym, 2023 r. To oznacza, że w br., a następnie w 2023 r. każde ze wspomnianych gospodarstw otrzyma średnio - i tu uwaga - ok. 180 zł lub jak kto woli 22 zł do 1 ha. Szanowni państwo, za tę kwotę rolnik będzie mógł dodatkowo kupić kilka bochenków chleba. Dlaczego płatności uzupełniające przewidziano tylko do przyszłego roku, czyli do czasu, kiedy przypadają kolejne wybory parlamentarne? Uznajemy, że dopłaty uzupełniające w tym kształcie i w tej wysokości to nic innego jak kiełbasa wyborcza. Z tego miejsca zwracamy się do rolników z uwagą. Otóż rząd Prawa i Sprawiedliwości w połowie swojej drugiej kadencji zauważył, że na wsi spada opłacalność produkcji rolnej. Ponad milion gospodarstw dostanie 22 zł do hektara, w sytuacji gdy ceny nawozów sztucznych wzrosły o 300–500% w skali roku. Wskaźnik relacji ceny pszenicy do nawozów mineralnych jest najniższy od 2008 r., czyli opłacalność produkcji jest bardzo niska. Chciałbym wyjaśnić, że w roku 2008 wskaźnik ten kształtował się na poziomie jak 1 do 1,5, a w roku 2021 jak 1 do 3,5. Te relacje między ceną pszenicy a ceną nawozów mineralnych są m.in. jedną z przyczyn spadku i opłacalności produkcji rolnej. Kolejna sprawa, na którą warto zwrócić uwagę, jest taka, że pogłowie świń w Polsce spadło poniżej 10 mln sztuk, czyli do poziomu najniższego od 70 lat. W tak dramatycznej sytuacji rząd Prawa i Sprawiedliwości proponuje gospodarstwom rodzinnym, soli tej ziemi, swoim najwierniejszym wyborcom, 22 zł do 1 ha. Mimo to mój klub poprze ten projekt ustawy. Natomiast zwracamy się do rolników z apelem, żeby dokładnie analizowali tę całą sytuację, bo te pieniądze otrzymają. Natomiast to wstyd, że rząd tak traktuje swoich wyborców. Przypomnę, że ponad sześćdziesiąt kilka procent wyborców (Dzwonek) ze wsi, rolników, zagłosowało na rząd Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Romuald Ajchler, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Lewicy wobec ustawy zawartej w druku nr 1896 i sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1900 o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wysoka Izbo! Lewica popiera projekt ustawy, bowiem popieramy wszystkie ustawy, które niosą za sobą jakiekolwiek środki finansowe na wieś, a dokładnie do polskiego rolnictwa. Dzisiaj sytuacja ekonomiczna w rolnictwie jest bardzo trudna. Panująca na wsi drożyzna jest każdemu, kto ma ze wsią do czynienia, znana i dlatego do tej pory wszystkie projekty, które niosły za sobą środki finansowe, Lewica popierała. Wysoka Izbo! Nie do pogodzenia jest sytuacja, w której ciągle mówimy o tarczach, o pomocy finansowej, a jednocześnie zapominamy o rolnictwie. Zwróciłbym się do ministra rolnictwa o to, aby próbował opracować, niekoniecznie nazwa jest adekwatna, taką tarczę, która pomagałaby rolnictwu wyjść z sytuacji, w jakiej dzisiaj się znalazło. Drożejące środki do produkcji rolnej, myślę o nawozach, o których była mowa, o środkach ochrony roślin, a także o innych środkach, które pomagają w prowadzeniu gospodarstwa rolnego - to wszystko powoduje, że rolnicy nie pamiętają takiej sytuacji, jaka jest w chwili obecnej. To wszystko, o czym mówimy, dzisiejsza sytuacja w rolnictwie powoduje zmniejszenie naszej konkurencyjności. Mamy jeszcze chwilę, bo do wiosny już niedaleko, aby pomóc polskiemu rolnictwu. Zapowiedzi dopłat w wysokości 1 tys. zł do 1 t azotu nie załatwiają sprawy. Warto by było, jeśli będziecie państwo, zwracam się do ministra rolnictwa, opracowywać jakąś pomoc generalną dla rolników, pomyśleć także o tych innych rzeczach, o których nie mówimy. Nie mówimy tu o środkach ochrony roślin, nie mówimy o komponentach, z których produkuje się pasze, a to ma wpływ bezpośrednio na opłacalność w rolnictwie. Wysoka Izbo! Nie może być tak jak jest do tej pory, że wsią interesujemy się wtedy, kiedy zbliżają się wybory albo kiedy mamy do załatwienia jakiś konkretny projekt polityczny. Te zapowiedzi, które są zgłaszane, to są tylko zapowiedzi. Chcielibyśmy im, a mówiąc: im myślę o rolnikach, móc przedstawić realne możliwości pomocy państwa. Dzisiaj, proszę państwa, sytuacja jest taka, że objętych projektem ustawy jest 1100 tys. gospodarstw, a w Polsce, panie ministrze, o ile dobrze pamiętam, jest prawie 1,5 mln gospodarstw. Co się dzieje z tymi pozostałymi, że nie zostały tym objęte? Jakie są powody, że traktuje się rolnictwo wybiórczo? Zresztą w serii pytań będę do tego tematu wracał. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Póki co, z racji tego, że ustawa jest krótka, zawiera co prawda tylko albo aż cztery artykuły, Lewica popiera ten projekt ustawy i tak zachowamy się podczas głosowania nad tym projektem. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zapraszam pana posła Zbigniewa Ziejewskiego, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Projekt ustawy poszerza w roku 2022 katalog dostępnych instrumentów wsparcia w ramach systemu wsparcia bezpośredniego o uzupełniającą płatność podstawową przyznawaną w ramach przejściowego wsparcia krajowego. Uzupełniająca płatność podstawowa będzie przysługiwała do najważniejszych roślin uprawnych uprawianych na gruntach rolnych, w szczególności do zbóż, roślin oleistych, roślin białkowych, a także gruntów ugorowanych. Szczegółowe warunki przyznawania oraz wysokość stawki płatności zostaną określone w rozporządzeniu. Na realizację płatności w kampanii 2022 r. planuje się przeznaczenie kwoty blisko 400 mln zł. Wsparcie ma przysługiwać do 9 mln ha i otrzyma je 1170 tys. rolników, którzy w 2013 r. otrzymali taką pomoc. Ze względu na szeroki zakres płatność przyczyni się do wzrostu średniego poziomu wsparcia dla zdecydowanej większości krajowych producentów. Przywrócenie tej płatności przyczyni się do zmniejszenia różnicy między przeciętnym dochodem z pracy w gospodarstwie rolnym a przeciętnym wynagrodzeniem w gospodarce narodowej, a także do zmniejszenia różnicy między średnim wsparciem bezpośrednim w Polsce a średnim wsparciem w Unii Europejskiej. Co ważne podkreślenia, płatności te mogą być przyznawane również w kolejnych latach, jednakże aby prawnie umożliwić takie wsparcie, niezbędne jest wdrożenie przepisów wspólnej polityki rolnej na lata 2023–2027. Wówczas możliwe będzie utrzymanie uzupełniającej płatności podstawowej i zwiększenie środków na płatność redystrybucyjną, która zostanie rozszerzona na gospodarstwa do 50 ha. Szanowni Państwo! Według szacunków ministra rolnictwa i rozwoju wsi kwota, jaka została przeznaczona dla rolników, będzie wynosiła w ciągu całego roku ok. 40 zł w odniesieniu do 1 ha. Pieniądze dostaną wszyscy rolnicy, którzy posiadają co najmniej 1 ha ziemi. Pierwsze wypłaty będą otrzymywać od 17 października, gdy ruszy wypłata zaliczek dopłat bezpośrednich. Jeśli chodzi o przejściowe wsparcie krajowe, to taki system wsparcia stosowały już inne kraje w Unii Europejskiej. Stosowały ją Bułgaria, która przeznaczyła na ten cel 70 mln euro, Czechy - 23 mln euro, Estonia - 15 mln euro, Węgry - 56 mln euro, Słowacja - 4 mln euro, Rumunia - o dziwo w Rumuni przeznaczyli na ten cel 240 mln euro. To wsparcie, niby kluczowe, jest niezbędne dla polskiej wsi. Szanowni Państwo! W przypadku tego projektu ustawy potrzebujemy szybkiej ścieżki legislacyjnej, bowiem proponowane rozwiązanie ma obowiązywać już od 15 marca 2022 r., czyli od dnia, w którym rozpoczyna się kampania składania wniosków o dopłaty bezpośrednie. Projekt ustawy był konsultowany z 29 organizacjami, z których trzy wyraziły swoje opinie. Krajowa Rada Izb Rolniczych stanowczo określiła na posiedzeniu komisji, że jest to za mały przydział środków dla polskich rolników. 40 zł do 1 ha to są żadne... [[Na 2 lata.]] Proszę? [[Na 2 lata.]] Ale w sumie to obejmuje pół tego roku i okres do 30 czerwca przyszłego roku. To jest dopłata do 1 ha. Muszę powiedzieć, że 400 mln w stosunku do Rumunów, którzy dali... Rumunia jest krajem o 1/3 mniejszym od Polski, a dała 240 mln euro, ponad 1 mld. [[Dzwonek]] Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe mimo małych kwot pieniędzy poprze ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Urbaniak, Koło Poselskie Konfederacja. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez wsparcia rolnictwa będziemy skazani na importowanie droższej albo często mniej zdrowej żywności zza granicy. To jest fakt i o tym trzeba przypominać. Musimy zdać sobie sprawę, że wspieranie polskiej wsi i rolnictwa nie leży w interesie tylko i wyłącznie rolników, ale nas wszystkich, bo jesteśmy beneficjentami tego, co wypracują polscy gospodarze. Dlatego też Konfederacja jak zawsze stara się stawać po stronie polskiej wsi i będziemy głosować za rozszerzeniem instrumentów wsparcia w ramach wsparcia bezpośredniego, uzupełniającego płatność podstawową. Choć wiemy, że to jest wsparcie symboliczne. Symboliczne w porównaniu z tym, jakie problemy dzisiaj mają polscy rolnicy, z jakimi sprawami muszą się borykać. Apelujemy przy okazji o pomoc dla tych wszystkich, też organizacyjną pomoc, zwłaszcza dla tych, którzy zostali dotknięci ptasią grypą, którzy zostali dotknięci ASF-em. Bo ci rolnicy potrzebują szybko wrócić na rynek. I tu dalej jest problem. Masowo są likwidowane ich gospodarstwa, a później jest problem z tym, by szybko mogli wrócić choćby do kwestii odszkodowań. Wsparcie jest potrzebne zwłaszcza ze względu na rosnące ceny nawozów i niestety wciąż nieudolną walkę rządu z tym problemem. Sam interpelowałem w tej sprawie i w zasadzie usłyszałem, że nie wiadomo do końca, że to nie do końca wina rządu. Przypominam, że drogie nawozy oznaczają też drogą żywność, a przy ostatnich skokach cenowych również gazu. Żywność do taniej należeć już pewnie niedługo nie będzie. I to właśnie powinno być priorytetem. Nie tylko te dopłaty, bo one są dalej symboliczne, ale właśnie zarządzanie problemem nawozowym. Krajowa Rada Izb Rolniczych postulowała 1 tys. zł jako dopłatę do tony. Być może to jest jakieś rozwiązanie, ale pamiętajmy o tym, że możliwie jak najniższe opłaty nałożone na nawozy czy na gaz zdecydowanie bardziej pomogą rolnikom. Trzeba też pamiętać o Unii Europejskiej, która niestety nie pomaga nam w przypadku rolnictwa. Chociażby te chore pomysły, jakie są przy Europejskim Zielonym Ładzie, będą wpływać na efektywność tego, jak polskie rolnictwo wygląda, jak wygląda w ogóle rolnictwo europejskie. To uderzy po prostu w polską wieś. Ceny produktów jeszcze wzrosną, będziemy marzyć o tych, które mamy dzisiaj. I jeśli my nie pomożemy rolnikom, szanowne ministerstwo, to w przyszłości będziemy mogli co najwyżej kupować żywność, jeśli będzie nas na nią stać. Bo właśnie ceny nawozu czy często pomysły ekoszurów to nie są rzeczy, na które możemy się godzić i z tym trzeba walczyć, do tego zachęcam. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zapraszam panią posłankę Joannę Muchę, Koło Parlamentarne Polska 2050.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałabym się zwrócić do mojego poprzednika, że używanie inwektyw wobec kogokolwiek z mównicy sejmowej jest wysokie niestosowne. Pan powiedział o ˝ekoszurach”, więc uważam, że naprawdę... [[Nie używałem.]] ...to nie powinno paść z tego miejsca. Ja krótko, szanowni państwo, na temat tej ustawy. My oczywiście zagłosujemy za nią, ale, panie ministrze, ja bym bardzo chciała kiedyś przyjść na mównicę sejmową i tak po prostu z serca powiedzieć, że to dobra ustawa, że my pochwalamy, że rękami i nogami się pod nią podpisujemy. Tylko jak się podpisywać rękami i nogami pod ustawą, która daje 22 zł na miesiąc? To jest jakieś nieporozumienie. Zagłosujemy oczywiście za nią, ale na takiej zasadzie, że lepszy rydz niż nic. Poza tym myślę, że będę wyrazicielką sądu bardzo wielu osób, jeśli powiem, że nie mamy krzty zaufania do was, jeśli chodzi o wasze intencje. [[Głos z sali: Z wzajemnością.]] Wam nie chodzi o to, żeby ludziom pomóc i ja jestem prawie pewna, że za pewien czas wyjdzie jakiś nowy mail Dworczyka, w którym będzie napisane: Panie ministrze, tutaj dramat się dzieje. Nasz elektorat, rolnicy, inflacja, trzeba coś zrobić, trzeba im coś dać, zrobić jakąś wokół tego dobrą propagandę. No dobrze, to ile potrzebujecie? Potrzebujemy 600. Dostaniecie 400. Przypuszczam, że wcześniej czy później odkryjemy kolejny mail, który właśnie w tym kontekście będzie sformułowany. Na wsi produkcja gospodarcza, produkcja rolna to dzisiaj jest po prostu dramat. Przy tych cenach nawozów, tej drożyźnie, tych cenach gazu te 22 zł to jest coś, co tak naprawdę niczego nie załatwia. Zupełnie niczego. Na koniec chciałabym pana ministra poprosić o to, żeby pan przekazał ode mnie takie proste zdanie panu premierowi Morawieckiemu, że dzisiaj nawet ta miska ryżu jest już droższa. A będzie jeszcze bardziej droga. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do zadawania pytań. Ustalam limit na zadanie pytania - 1 minuta. Zapisało się do pytań 16 posłanek i posłów. Pan poseł Mirosław Suchoń, zapraszam serdecznie, Polska 2050. Zamykam też listę osób, które się zapisują. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy kolejny projekt ustawy, który w sposób bardzo symboliczny będzie działał na korzyść rolników. Będzie działał na korzyść, ale niestety jest to kolejny z serii projektów, które są właśnie takie, panie ministrze, symboliczne. I nic za tym nie idzie takiego, co by położone na wagę spowodowało, że sytuacja producentów rolnych w jakiś sposób się poprawi. Państwa działania, działania rządu Prawa i Sprawiedliwości powodują dramatyczny wzrost kosztów w zakresie produkcji rolnej. Rolnicy dzisiaj zastanawiają się, czy nie rzucić tego w cholerę, bo przy takiej polityce po prostu się nie da. Po prostu się nie da. Mam pytanie, panie ministrze. Po pierwsze, kiedy wreszcie w ramach projektowanych zmian będziecie analizować, jak wpływają one na rolników? Po drugie (Dzwonek), kiedy wreszcie przyjdziecie do Sejmu z ustawami, które znacznie poprawią sytuację w produkcji rolnej? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński, klub poselski Lewica. Dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk z klubu poselskiego Lewica. [[Głos z sali: W komisji.]] Tak myślę, że w komisji. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Komisja. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska. Zapraszam, pani poseł.
Panie Ministrze! Czy tym projektem chcieliście wkurzyć rolników? Jeśli tak, to wam się udało. Na telewizję każdego roku dajecie 2 mld zł. Rolnikom daliście 200 mln zł, czyli 20 zł do hektara. Wkurzyliście ich. Kancelaria premiera... w 2015 r. nie było 200 mln, teraz jest 800 mln. To o 600 mln więcej, trzy razy więcej niż dla rolników. Wkurzyliście rolników. Teraz powiem państwu tak: Czy państwo wiecie, ile w tej chwili kosztuje tona nawozów? Średnio ok. 5 tys. zł. Rolnik zamiast 500 zł musi teraz zapłacić 1500 zł na hektar. Wy dajecie im 20 zł. Jeżeli dzisiaj mówicie, że zwolnicie ich z VAT, to powiedźcie, ile nawozy będą kosztowały po tej zmianie. To jest śmiech przez łzy. Rolnik naprawdę nie będzie wiedział, na co ma wydać 20 zł. Wiem, na co wydaje się 20 zł. Rolnik (Dzwonek) pomyśli sobie tak samo. Naprawdę wkurzyliście rolników. 200 mln to nie jest niewystarczająca kwota. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Proszę bardzo panią poseł Annę Wojciechowską, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieram to, co powiedziała moja koleżanka. Tak mała kwota jest śmieszna. Nie wiem, na co państwo liczycie. Liczycie, że dopóki rolnicy nie zorientują się, jak małe to są pieniądze, to oczywiście będzie to kolejna bardzo popularna państwa decyzja. Daliśmy pieniądze rolnikom. Jakie to są pieniądze, okaże się dopiero później. Czy wprowadzenie płatności uzupełniających zmniejszy różnice dochodowe pomiędzy gospodarstwami domowymi na wsi a gospodarstwami domowymi w mieście? Nie, proszę państwa. Ludzie w mieście dostają dodatki do mieszkań, dodatki do śmieci, teraz dodatki do energii. Praktycznie do wszystkiego dostają dodatki. Natomiast wieś jak zwykle jest zapomniana. Jak obecnie kształtuje się sytuacja? Jak zmniejszy się ta różnica po wprowadzeniu dopłat? Chodzi o różnicę między gospodarstwami rolnymi na wsi a gospodarstwami domowymi w mieście. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Kazimierz Plocke, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prosiłbym o wyjaśnienie następującej sprawy. W projekcie ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy, nie określono wielkości gospodarstwa, które będzie otrzymywało płatności uzupełniające. Na stronie internetowej ministerstwa rolnictwa jest informacja, że Rada Ministrów przyjęła projekt, w którym mówi się, że gospodarstwa o wielkości od 3 ha do 30 ha mają otrzymać te płatności. Wczoraj na posiedzeniu komisji wspomniał pan, że płatności będą otrzymywały gospodarstwa o powierzchni od 1 ha. Chciałbym, żeby ten chaos informacyjny został jakoś opanowany, żeby zostało to ujednolicone. Prosiłbym o informację, od jakiego areału naliczane będą płatności uzupełniające. Czy chodzi o gospodarstwa o powierzchni od 1 ha do 30 ha, czy o gospodarstwa o powierzchni od 3 ha do 30 ha? Które liczby są prawdziwe? Które gospodarstwa objęte będą dofinansowaniem w ramach płatności? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według oceny skutków regulacji Węgry miały podobne płatności w 2019 r. Przepraszam, komuś dzwoni telefon. Ich wartość wyniosła ponad 56 mln euro. W Bułgarii było to ponad 71 mln euro. Nasz rząd proponuje rolnikom 400 mln zł na 2 lata, czyli ok. 44 mln euro na rok. Dlaczego tak mało? Potrzeby są zdecydowanie większe. Rolnicy oczekują większej pomocy chociażby w związku z szybującymi cenami nawozów, środków ochrony roślin, inflacją, potężną drożyzną. Premier Morawiecki stwierdził, że dopłaty uzupełniające będą powyżej średniej unijnej. Pytam więc, do jakich płatności je porównujemy, do francuskich, niemieckich, a może włoskich? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Magdalena Filiks, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakładam, że ten projekt jest po to, żeby za chwilę wykorzystać go podczas wyborów. Jakimś wyborczym hasłem Prawa i Sprawiedliwości stanie się jakaś specjalna, wyjątkowa pomoc dla rolników. W projekcie jest nawet bardzo huczne hasło dotyczące wyrównaniu różnic w odniesieniu do przeciętnych dochodów w gospodarce narodowej. Policzyłam to sobie. Mamy 200 mln zł rocznie i 1100 tys. podmiotów. To jest oczywiście 181 zł rocznie, czyli 15 zł miesięcznie na jedno gospodarstwo. Tak miesięcznie to wychodzi. To są niecałe dwa bochenki chleba, jakby to przeliczyć. Mam inne pytanie. Starałam się znaleźć tę informację. Na jakiej podstawie część podmiotów, część rolników wyleciała, że tak brzydko powiem, z tej super hucznej pomocy? Według jakich kategorii będziecie sortować rolników i ich dzielić? Dalej nie mogę się tego dowiedzieć. Jest też pytanie, które przed chwilą zadał mój kolega. Gospodarstwa o powierzchni od ilu do ilu hektarów otrzymają tę pomoc? Dlaczego właśnie te? Czy dotyczy to gospodarstw o powierzchni od 1 ha czy od 3 ha, do 30 ha czy do 50 ha? To jest chaos. [[Dzwonek]] Trzeba szukać cały dzień, żeby dowiedzieć się, dla kogo jest ta pomoc, te dwa bochenki chleba miesięcznie. [[Rocznie.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zastanawiałem się, jak określić to, co państwo proponujecie. Chyba najlepsze określenia to wstyd i hańba. Bo jeżeli takie jest wasze postrzeganie rolnictwa i szacunek do rolnictwa, to zapytałbym, po pierwsze: A gdzie jest rodzinne gospodarstwo rolne, które jest podstawą naszego ustroju, czyli chodzi o 300 ha? Gdzie są pozostali rolnicy? Czy ci towarowi to już nie są rolnicy? Szanowni państwo, rozumiem, że pomyśleliście tylko i wyłącznie o pewnej grupie, na którą być może możecie liczyć, ale powiem państwu, że nie będziecie mogli liczyć. Dzisiaj Polska i polskie rolnictwo stoją przed bardzo dużym zagrożeniem, które nazywa się bezpieczeństwo żywnościowe. Mówię to w kontekście tego, czy rolnicy za kilka tygodni zakupią nawozy azotowe i wysieją je na polskie pola po to, żeby zebrać odpowiedni plon, za który nie wiadomo, czy ktoś im zapłaci. Panie Ministrze! Rolnicy w Polsce są jednakowi, nie tylko tacy (Dzwonek), którym warto tę pomoc, jałmużnę przeznaczyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Zbigniew Ziejewski, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, skąd się wzięła kwota 400 mln zł? Dlaczego ta kwota? Bo nie wiemy. Na posiedzeniu komisji też pracowaliśmy nad tym tematem i nie dowiedzieliśmy się, skąd wzięło się 400 mln zł na pomoc dla rolników. [[Na 2 lata.]] Teraz chciałbym też spytać... Skoro inne kraje unijne, które są zrzeszone w Unii... Chodzi mi o przykład Rumunii, który wcześniej zasygnalizowałem. Rumuni przyznali swoim rolnikom 241 mln euro, czyli przeznaczyli 1 000 100 tys., a są krajem o 1/3 mniejszym niż Polska. Z czego to wynika, że w takim kraju jak Polska, która przeżywa taki kryzys - a przeżywa kryzys związany przede wszystkim z ASF-em i ptasią grypą - rolnicy otrzymują i otrzymają w roku 2022 i roku 2023 tak nikłą pomoc? [[Dzwonek]] Chciałbym otrzymać odpowiedź na pytanie, skąd się wzięło te 400 mln zł. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Janusz Kowalski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z najnowszego raportu niezależnych ekspertów PKO SA jasno wynika, że do roku 2030 koszt unijnej polityki klimatycznej, w tym polityki dla rolników, to będzie ponad 2,4 bln zł. Nie jest policzony nawet koszt mechanizmu CBAM, który obejmuje nawozy. Kiedy rozmawiamy o wsparciu dla rolników, jest wielka gorąca prośba do pana ministra rolnictwa, aby ten koszt obliczyć. Odpowiem szanownemu posłowi Rzepie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, członkowi Europejskiej Partii Ludowej: największym zagrożeniem dla rolnictwa, dla rolnictwa polskiego jest dzisiaj właśnie polityka Fransa Timmermansa, wysokie ceny energii, wysokie ceny gazu, wysokie ceny ciepła. Innymi słowy, apelujemy do Platformy Obywatelskiej, do PSL-u, aby wspierały polski rząd w walce na forum unijnym o niższe ceny energii. [[Dzwonek]] Nie wspierajcie Fransa Timmermansa. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sytuacja wielu polskich rolników jest bardzo trudna. Tzw. drożyzna+, oprócz tego to, z czego rolnicy korzystają: gigantyczne, naprawdę gigantyczne podwyżki cen nawozów, 300%, 400%, czasami więcej, gigantyczne podwyżki cen środków ochrony roślin, do tego ASF, który ciągnie się za nami od dłuższego czasu. To nie napawa optymizmem. Ta propozycja idzie oczywiście w dobrym kierunku, ale kwota jest zdecydowanie za mała. Jeśli chcemy, by polscy rolnicy byli konkurencyjni na rynku europejskim, na rynku światowym, warto pokusić się, by tę kwotę środków finansowych zwiększyć, o co do państwa rządzących apeluję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Romuald Ajchler, klub poselski Lewica. Zapraszam, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż tak się zastanawiam, skąd wzięliście tę liczbę gospodarstw: 1100 tys. Wyrzuciliście ponad czy ok. 300 tys. gospodarstw - już nie chcę tutaj być aptekarzem - w tym takie firmy jak rolnicze spółdzielnie produkcyjne, spółki pracownicze po byłych PGR-ach, szereg innych gospodarstw, które produkują żywność na równych, chciałoby się powiedzieć, zasadach, takich jak rolnicy indywidualni. Chciałem się dowiedzieć, ile gospodarstw spółdzielczych zostanie objętych tą ustawą. Dlaczego wy tak nie lubicie spółdzielczości, o której bardzo często lubicie się wypowiadać w pozytywnym tego słowa znaczeniu? Co zrobili wam byli pracownicy popegeerowscy, którzy oczekują (Dzwonek) dzisiaj szczególnej pomocy od was? Z tego, co się orientuję, wynika, że oczekują tylko równego traktowania, jak inne podmioty gospodarcze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Leszek Galemba, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotrzymujemy słowa, była zapowiedź, dziś realna ustawa i uchwalamy. [[20 zł.]] Wy wyśmiewacie 400 mln zł kolejnego wsparcia dla rolnictwa? Jak śmiecie? Platforma Obywatelska nie zrobiła nic przez lata. A my dotrzymujemy słowa. Rolnicy mogą na nas liczyć. Otrzymują kolejne wsparcie, to nie jest 400 mln zł, tylko kolejne wsparcie. [[Oklaski]] Obniżamy środki produkcji, obniżamy VAT na nawozy. Wy tego nie widzicie? Rolnicy nie rzucają ziemi z dnia na dzień, bo ją kochają. A rząd Prawa i Sprawiedliwości ich wspiera i będzie wspierał. I przetrzymamy ten kryzys. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Teresa Pamuła, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziwię się bardzo posłom PSL-u, Lewicy, Koalicji Obywatelskiej, że tak mało wiedzą o polskim rolnictwie. Nie wiedzą, jakie dopłaty rolnik otrzymuje, jaka jest kwota tych dopłat. Panie Ministrze! Czy to prawda, że 15 mld rocznie, przeszło 15 mld rocznie polscy rolnicy w ramach wspólnej polityki rolnej otrzymują i do tych 15 mld... [[Ale wy jeszcze nic nie wynegocjowaliście.]] ...będzie te 400 mln dołączone? Państwo nie wiecie, że rolnicy otrzymują płatności od 16 października do 30 czerwca kolejnego roku. Trzeba o tym pamiętać. To nie jest jedna płatność dodatkowa. Mamy płatności dla młodego rolnika, JPO, płatność zwierzęcą, płatność do produkcji roślinnej, płatności rolnośrodowiskowe, [[Dzwonek]] płatności ONW. Panie ministrze, czy to jest tylko 40 zł, ok. 40 zł miesięcznie, które rolnik otrzyma? [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa... [[Panie marszałku...]] [[Sprostowanie chciałam...]] ...i Rozwoju Wsi... Nie będzie, proszę pani, sprostowania, bo nikt pani nie atakował, nie wymieniał pani nazwiska. [[Ale klub został zaatakowany.]] Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi... [[Pani poseł nie zrozumiała....]] ...pan minister Krzysztof Ciecióra. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani poseł, ja mam do pani taką prośbę. [[To jest stara perspektywa. Co wyście zrobili?]] [[Głos z sali: Maseczka.]] Przepraszam bardzo, panie ministrze. Czy pani myśli, że jak pani krzyknie, to będzie co, mądrzej? [[Wesołość na sali]] No nie wiem, naprawdę. [[Oklaski]] Bardzo proszę. [[Gwar na sali]]
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Faktycznie byłoby dużo mądrzej... Przepraszam pana bardzo. Ja mam do państwa taką prośbę. Co to za uwagi są? Wydaje mi się, że staram się naprawdę w sposób obiektywny te obrady prowadzić. Daję państwu równe prawo do głosu. Zwróciłem uwagę, że można na tej sali nie krzyczeć. Tyle tylko. Naprawdę proszę o szacunek. Ja mam do państwa szacunek - miejcie do mnie. Wydaje mi się, że i państwo, i ja na to zasługujemy. Przepraszam, panie ministrze. Proszę bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Ciecióra: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję. Faktycznie nie spodziewałem się, przychodząc dzisiaj na posiedzenie, że będziemy tak długo nad tą ustawą debatować, bo to jest naprawdę strasznie prosta ustawa. To są cztery artykuły, które my nowelizujemy, i w tych czterech artykułach określamy płatność, którą będziemy wspierać rolników w tym roku, w wysokości 400 mln zł. Szanowni państwo, czytajcie ze zrozumieniem. Ja nie wiem, dlaczego w kolejnych wystąpieniach powielały się te przekłamania mówiące o tym, że my przeznaczamy na 2 lata 400 mln, czyli 200 teraz, 200 teraz. Tak nie jest. My wprowadzamy w 2022 r. i w latach następnych po 400 mln dodatkowej płatności uzupełniającej, która została przecież zlikwidowana w 2014 r., pani poseł. [[Głos z sali: Ooo...]] [[Głos z sali: Hańba!]] Szanowni Państwo! Tutaj słyszałem bardzo dużo inwektyw w naszym kierunku mówiących o tym, że ten projekt jest jakiś groteskowy, karykaturalny, że nie szanujemy rolników. Szanowni państwo, kto bardziej szanował rolników - wy, kiedy w 2014 r. likwidowaliście tę płatność, czy my, dzisiaj przywracając ją po 7 latach? Proszę sobie odpowiedzieć na to pytanie. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Ceny surowców i produktów oczywiście idą w górę, są to sytuacje od nas niezależne, taka jest prawda. Natomiast chciałbym też podkreślić coś, o czym zapominamy w debacie, a o czym np. ja jako też rolnik, jako członek rodziny rolników wiem doskonale, i to też jest dla nas ważne, że radykalnie wzrosły ceny pszenicy, jęczmienia, rzepaku. Wiem o tym, że to, co zmagazynowaliśmy, pozwoli nam na to, aby te najbliższe, te trudne miesiące przetrwać. Oczywiście wiem, że sytuacja indywidualna każdego rolnika jest zupełnie inna, i my do każdego rolnika podchodzimy bardzo indywidualnie, z ogromnym szacunkiem. Kilka tygodni temu byłem w Piotrkowie Trybunalskim na spotkaniu z producentami trzody chlewnej, których sytuacja jest bardzo trudna. Nie było nikogo tam z Platformy Obywatelskiej, nie było tam nikogo z Lewicy. Wy potraficie tylko krzyczeć z mównicy albo podpinać się pod jakieś awantury, natomiast kiedy był konkretny problem, o którym trzeba było rozmawiać, was nie było. Przecież wasi posłowie też byli wtedy zaproszeni, nikt z was nie przyjechał. A więc nie rozumiem tych zarzutów mówiących o tym, że ministerstwo rolnictwa czy Zjednoczona Prawica dzisiaj nie rozmawia z rolnikami, bo my jesteśmy dzisiaj na pierwszym froncie. Mówicie, że nie wspieramy, że co to jest 400 mln. Ja tylko przypomnę, że budżet na rolnictwo w 2022 r. to rekordowe 60 mld zł z naszego budżetu. To jest 6 mld więcej niż w 2021 r. Chciałbym podkreślić, że na całą trzodę chlewną w ostatnim czasie przeznaczamy 600 mln zł. Jest to realne wsparcie, które ma na celu wesprzeć rolników, ma na celu wyrównać te problemy, z jakimi rolnictwo w Polsce, ale nie tylko w Polsce, bo w całej Europie, się obecnie boryka. Szanowni Państwo! Wracając do ustawy, o której rozmawiamy - jest to 400 mln zł tylko w 2022 r. Wprowadzamy to oczywiście w kolejnych latach, do 2027 r. ta płatność będzie się dalej pojawiać. To jest nie 20 zł do hektara czy na miesiąc, tak jak państwo tutaj mówiliście. To jest ok. 40 zł do każdego hektara. Również nie rozumiem zarzutów mówiących o kategoryzacji w ramach tej ustawy. Nie ma żadnych kategorii. Kto jest właścicielem, kto posiada hektar, kto jest rolnikiem, może to robić już od pierwszego hektara, jaki posiada, jaki ma w swoim zasobie, może składać wnioski o te dopłaty. Tam nie ma żadnych kategorii, podziału na rolników takich czy takich. Po prostu kto jest właścicielem ziemskim, kto ma uprawnienia do składania wniosków o dopłaty, może takie wnioski złożyć i każdy jest do tych dopłat w równy sposób przygotowany. My będziemy w tym roku, w tej kampanii 2022 r., na pewno bardzo dynamicznie te pieniądze przyznawać. Kolejne zarzuty, które padały z tej mównicy, to to, że Rumunia i Bułgaria tę płatność uzupełniającą mają znacznie wyższą niż Polska. Racja, zgadzam się z państwem. Natomiast zapominacie o tym, że Rumunia i Bułgaria weszły do Unii Europejskiej znacznie później niż Polska i one mają zupełnie inne limity wobec tego wsparcia, jakie im przysługuje, tego większego wsparcia, jakie one mogą przyznać swoim rolnikom z budżetu własnego państwa. Dzisiaj po prostu mamy takie ograniczenia unijne i przyznajemy te pieniądze, które - też z racji naszego stażu w Unii Europejskiej - możemy przyznać. Dzisiaj wyrównujemy średnią unijną. Dzisiaj ta ustawa doprowadza do tego, że większość rolników w Polsce będzie otrzymywać mniej więcej tyle samo pieniędzy z dopłat do hektara jak ich koledzy z innych państw Unii Europejskiej. Jest to średnia. My nie porównujemy się do Francji, do Niemiec, do Bułgarii, do Czech itd. To jest średnia z wszystkich tych wypłat, które są realizowane na terenie Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Nie mam najmniejszej wątpliwości, że jest to projekt oczekiwany przez rolników. Przypomnę, że tak naprawdę przywracamy to, co nasi poprzednicy zlikwidowali. Chodzi o to, co robiła Platforma Obywatelska, Polskie Stronnictwo Ludowe. W 2014 r. tę płatność zlikwidowaliście, rząd Zjednoczonej Prawicy w 2020 r. ją przywraca. Bardzo się z tego cieszę. Dziękuję również za to szerokie poparcie i zrozumienie, że należy wycofać się ze swoich błędów sprzed lat i wspierać te projekty, które jako rząd wprowadzamy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Zamykam swoją obecność i aktywność w tym fotelu. Dziękuję państwu. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Elżbieta Witek]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o pilnym rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu (druki nr 1902 i 1907). Proszę pana posła Wiesława Krajewskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze wraz z Towarzyszącymi Ministrami! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania z prac Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych nad pilnym rządowym projektem ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu, druk nr 1902. To niesłychanie ważna i bardzo potrzebna ustawa, która reguluje pewne procesy bieżące, żeby w tym szaleństwie cenowym jak najbardziej uchronić Polskę, Polaków, gospodarstwa domowe i wiele wrażliwych instytucji, które są narażone na te galopujące ceny gazu, ale jest to również projekt, który namacalnie udowadnia, że polski rząd z panem premierem Mateuszem Morawieckim i tutaj obecnym panem wicepremierem Jackiem Sasinem, który kieruje Ministerstwem Aktywów Państwowych, w sposób odpowiedzialny i szybki reaguje na tego typu niebezpieczeństwa, które grożą Polakom, polskim rodzinom i całemu biznesowi, który jest oparty na gazie, który jest potrzebny również do różnego rodzaju produkcji i procesów technologicznych. W dniu dzisiejszym, tj. 12 stycznia br., Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych przeprowadziła pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Na wstępie chciałbym podkreślić, że podczas procedowania nad przedłożonym projektem ustawy wszyscy członkowie komisji dostrzegali powagę obecnej złożonej sytuacji wzrostu cen gazu ziemnego, choć nie obyło się bez dość emocjonalnych wystąpień posłów opozycji próbujących zarzucić obecnemu rządowi, większości parlamentarnej, że ponosi jakąś winę za obecny stan kryzysu gazowego. A przecież doskonale wiemy, że wina absolutnie leży po stronie koalicji Platformy Obywatelskiej i PSL-u rządzącej w latach 2007–2015. [[Oklaski]] Już wtedy należało podjąć stosowne kroki zabezpieczające dywersyfikację tego źródła energii Polsce i Polakom. Przykładem, szanowni państwo, jest prezydent Rzeczypospolitej Polskiej śp. prof. Lech Kaczyński, który zainicjował budowę zbiornika gazu w Świnoujściu. To jest przykład i warto było to w tym czasie kontynuować. Chodzi o bezpieczeństwo energetyczne w obszarze gazowym w Polsce. Obecny na posiedzeniu komisji pan minister Maciej Małecki w trakcie procedowania nad tą ustawą w sposób dokładny przypomniał opozycji, co można było zrobić w obszarze bezpieczeństwa energetycznego. Niestety można powiedzieć, że niewiele w tym czasie uczyniono, aby uniezależnić się od naszego wschodniego sąsiada, który swoją polityką zdestabilizował w tym obszarze całą Europę. Przecież wszyscy wiemy, że to nie przyczyny biznesowe są podłożem obecnej trudnej, kryzysowej sytuacji gazu. Ze względu na zwiększony popyt na gaz w Europie i Azji oraz jednoczesną obniżoną podaż tego paliwa, surowca ze strony głównych dostawców, przede wszystkim z Rosji, ceny gazu ziemnego na giełdach światowych, jak i europejskich, w tym na polskiej Towarowej Giełdzie Energii, odnotowują drastyczny, bezprecedensowy wzrost. Na ekstremalnie wysoki poziom cen gazu w Unii Europejskiej w dużej mierze wpływa strategia rosyjskiego Gazpromu polegająca na wstrzymaniu dostaw spotowych do państw Unii Europejskich, rezygnacji z wykorzystania wolnych mocy istniejących tras tranzytowych, a także wytłoczeniu magazynów Gazpromu w Unii Europejskiej bez odbudowania poziomu zapasów przed sezonem zimowym. Wyjątkowość obecnej sytuacji i trudny do określenia horyzont czasowy zaburzeń na rynkach energetycznych i gazowych Unii Europejskiej powodują, że nie tylko w obecnym sezonie grzewczym, ale również w okresie wiosennym i letnim w 2022 r. ceny gazu pozostaną na bardzo wysokim poziomie, co oznacza duże prawdopodobieństwo ponownych istotnych wzrostów cen zimą roku 2022 i ich utrzymania się w kolejnych latach. Z uwagi na powyższe nie jest możliwe prognozowanie momentu zakończenia trwającego kryzysu oraz wielkości i skali bezpośrednich oraz pośrednich skutków społeczno-gospodarczych, które od początku sezonu grzewczego 2021/2022 odczuwają zarówno przedsiębiorcy, gospodarstwa domowe, mieszkańcy budynków wielolokalowych, jak również pozostali odbiorcy gazu, w szczególności odbiorcy wrażliwi, tj. szpitale, szkoły, przedszkola, żłobki, instytucje kultury czy inne tego typu obiekty. Zapasy obowiązkowe gazu ziemnego stanowią jeden z kluczowych środków przeciwdziałania kryzysowi na rynku gazu ziemnego, w szczególności na wypadek nadzwyczajnych zakłóceń w dostawach tego surowca lub niekorzystnych warunków pogodowych. W przeszłości zapasy obowiązkowe pozwoliły na uchronienie najbardziej wrażliwych odbiorców gazu ziemnego, jakimi są odbiorcy będący gospodarstwami domowymi, przed ograniczeniami w dostawach, co potwierdziło skuteczność zastosowanego środka. Umożliwienie państwowej osobie prawnej, jaką jest Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych, odpłatnego przejęcia części obowiązków związanych z utrzymywaniem zapasów obowiązkowych gazu ziemnego gwarantuje zwiększenie nadzoru państwa nad tymi zapasami, a tym samym zwiększenie realnych możliwości podejmowania działań na wypadek sytuacji nadzwyczajnych. Ograniczona podaż paliwa gazowego na rynku stanowi jednak istotne ryzyko uzasadniające zwiększenie nadzoru państwa nad zapasami obowiązkowymi. Zmiany przewidziane w projekcie mają na celu realizację obowiązku państwa, jakim jest zapewnienie dostępu do usługi powszechnej obejmującej stałe oraz bezpieczne dostawy gazu do odbiorców. Równocześnie w celu zminimalizowania podwyżek cen paliwa gazowego dla najbardziej wrażliwych odbiorców, a także w celu zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego państwa przez zagwarantowanie ciągłości dostaw gazu ziemnego do odbiorców oraz zapewnienia odpowiedniego poziomu płynności spółkom gazowym w celu terminowego regulowania zobowiązań związanych z zapewnieniem płynności na rynku giełdowym i ciągłością dostaw energii istnieje konieczność wprowadzenia szczególnych rozwiązań osłonowych umożliwiających podejmowanie działań minimalizujących negatywne skutki społeczno-gospodarcze związane z nagłym, gwałtownym wzrostem cen tego surowca na rynku. Omawiany projekt ustawy pozwoli na uruchomienie nadzwyczajnych instrumentów zwiększających bezpieczeństwo energetyczne Polski, a w perspektywie krótkoterminowej wspierających gospodarstwa domowe, mieszkańców budynków wielolokalowych, jak również innych odbiorców wrażliwych. Podczas prac obejmujących pierwsze czytanie w komisji wiceminister aktywów państwowych pan Maciej Małecki szczegółowo omówił przedłożony projekt ustawy, jednocześnie apelując do posłów opozycji, aby w sposób szczególny wsparli tę ustawę w tym nadzwyczajnym okresie pewnej manipulacji związanej ze wzrostem cen, która kierowana jest na obszar Europy ale również i do Polski. Projektowane rozwiązania zakładają rozszerzenie katalogu podmiotów objętych ochroną taryfową, wprowadzenie mechanizmu rekompensat dla sprzedawców gazu ziemnego, potwierdzenie i podkreślenie w treści przepisów prawa konieczności ochrony taryfowej odbiorców gazu ziemnego w budynkach wielolokalowych, którzy nie zawarli indywidualnych umów kompleksowych lub umów zakupu gazu ziemnego z przedsiębiorstwami energetycznymi. W projekcie proponuje się rozszerzenie ochrony taryfowej na następujące podmioty: podmioty udzielające świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jednostki organizacyjne pomocy społecznej, noclegownie i ogrzewalnie, jednostki organizacyjne wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej, podmioty systemu oświaty, podmioty tworzące system szkolnictwa wyższego i nauki, podmioty prowadzące żłobki i kluby dziecięce, kościoły i inne związki wyznaniowe, podmioty prowadzące działalność kulturalną, podmioty prowadzące działalność archiwalną, ochotnicze straże pożarne. Rozszerzenie ochrony taryfowej uzasadnione jest szczególnymi zadaniami realizowanymi przez wymienione podmioty oraz szczególnie dotkliwymi skutkami wzrostu cen gazu ziemnego z punktu widzenia możliwości realizacji zadań z zakresu użyteczności publicznej. W projekcie przewidziano zamrożenie cen paliw gazowych na poziomie cen określonych w taryfie sprzedawcy z urzędu - chodzi o art. 62c ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne - ustalonej na podstawie art. 62f ustawy - Prawo energetyczne na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2022 r. Jednocześnie cena ta ma charakter ceny maksymalnej, co oznacza, że wobec odbiorców, którzy wcześniej zawarli umowę z dostawcą przewidującą niższą cenę, stosuję się tę niższą cenę do czasu wygaśnięcia umowy. Również w przypadku gdyby w trakcie 2022 r. doszło do obniżki cen i przedsiębiorcy zaczęliby oferować ceny niższe niż określone w taryfie sprzedawcy z urzędu, zastosowanie będą miały te ceny, które zostaną obniżone. Jednocześnie projektowane rozwiązania wykluczają możliwość podwyższenia cen i stawek taryfowych paliwowych w roku 2022. W związku z zastosowaniem przez przedsiębiorstwo energetyczne mechanizmu rozłożenia w czasie wzrostu cen taryfowych gazu ziemnego w przypadku odbiorców w gospodarstwach domowych projekt ustawy przewiduje w tym zakresie rekompensatę przysługującą przedsiębiorstwu energetycznemu za każdy miesiąc kalendarzowy, począwszy od dnia wprowadzenia przez podmiot uprawniony do stosowania taryfy skalkulowanej na zasadach określonych w art. 62f wymienionej ustawy. Łączny koszt z tytułu rekompensat przewidzianych wymienioną ustawą nie przekroczy 10 mld zł. Rekompensaty będą wypłacane przez Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny, do którego w 2022 r. zostanie przekazane 40% środków uzyskanych ze sprzedaży w drodze aukcji uprawnień do emisji. Zgodnie z zapisami ta kwota nie może być większa niż 6424 mln zł. Uzupełnieniem będą środki z Funduszu Przeciwdziałania COVID-19. Projekt ustawy zakłada również zmiany dotyczące sposobu realizacji obowiązku utrzymywania zapasów obowiązkowych - zmiana ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym. Zgodnie z projektem wprowadzona zostanie możliwość zlecenia przez zobowiązane do utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu ziemnego podmioty zadań z zakresu utrzymania tych zapasów również Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. Zgodnie z art. 20 projektu ustawy proponuje się, aby ustawa weszła w życie w dniu następującym po dniu ogłoszenia. Wejście w życie ustawy z dniem następującym po dniu jego ogłoszenia uzasadnione jest trudną sytuacją odbiorców paliw gazowych, których dotknęły podwyżki cen gazu. Przepisy projektu stanowią wsparcie dla gospodarstw domowych, mieszkańców budynków wielolokalowych oraz innych odbiorców wrażliwych. Mam nadzieję, szanowni państwo, że Izba Wyższa, Senat, w swojej demokratycznej większości również tak szybko się pochyli nad bardzo potrzebną ustawą Polakom i Polsce tak jak my. Wczoraj wpłynęła ustawa do Sejmu. Dzisiaj pod przewodnictwem pana przewodniczącego Marka Suskiego na posiedzeniu komisji sprawnie została przeprowadzona. Teraz prowadzimy drugie czytanie. Mam nadzieję, że jutro zostanie uchwalona i Senat nie będzie nad tą ustawą uprawiał obstrukcji, tylko w miarę sprawnie ją przeproceduje i prezydent będzie mógł ją w interesie Polaków szybko podpisać. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Podczas pierwszego czytania została zgłoszona jedna poprawka, która została przez komisję jednogłośnie przyjęta. Pragnę również Wysoką Izbę poinformować, iż komisja jednogłośnie przegłosowała omawiany rządowy projekt ustawy. Świadczy to z pewnością o tym, że zaproponowane regulacje uzyskają oczekiwany efekt bezpieczeństwa Polaków, a jednocześnie w dużym stopniu ograniczą skutki wzrostu cen za gaz ziemny. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy z uwzględnieniem przyjętej poprawki rekomenduje Wysokiej Izbie uchwalenie załączonego rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu, druk nr 1902. Bardzo dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Zanim otworzę dyskusję, o głos poprosił wicepremier Rady Ministrów, minister aktywów państwowych pan Jacek Sasin. Bardzo proszę, panie premierze. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Istnieje konieczność szerszego omówienia kontekstu przedłożenia tego projektu ustawy Wysokiej Izbie. Ta konieczność wynika niestety z licznych wypowiedzi przedstawicieli opozycji, którzy snują różnego rodzaju spiskowe teorie, jakie to ponoć są przyczyny gwałtownego wzrostu cen energii w Polsce - zarówno energii elektrycznej, jak i gazu. Widać, że trzeba te sprawy wyjaśniać. Wydawało się, że ta dyskusja, która toczy się cały czas, jest na tyle bogata, że do państwa polityków, którzy się w tej sprawie wypowiadają, zabierają głos, ta wiedza miała szansę dotrzeć. Okazuje się, że niekoniecznie. Nawet dzisiaj były minister spraw zagranicznych, wydaje się osoba poważna, minister spraw zagranicznych czasów rządów Platformy Obywatelskiej - PSL Radosław Sikorski snuł jakieś teorie spiskowe, jakoby tak gwałtowne wzrosty cen na światowych rynkach gazu były spowodowane manipulacjami giełdowymi jakiejś spółki córki PGNiG. Szanowni Państwo! Jeśli na takim poziomie mamy dyskutować... Oczywiście PGNiG to potężna firma w polskich warunkach, firma, która dostarcza paliwo gazowe do domów zdecydowanej większości Polaków, ale chciałbym, aby był tak potężny, żeby mógł wpływać na światowe rynki gazów i na cenę gazu na rynkach światowych. Niestety, tak na razie jeszcze nie jest, ale ten przykład także pokazuje, że trzeba o tej sprawie szerzej powiedzieć. Stąd moja prośba do pani marszałek, aby móc ten kontekst przedstawić. Wysoka Izbo! W ostatnich tygodniach bardzo wiele polskich domów otrzymało podwyższone rachunki za prąd i za gaz. To przykra konieczność, która wynika z gwałtownego wzrostu z jednej strony cen gazu na rynkach światowych, z drugiej strony z szalonej polityki klimatycznej Unii Europejskiej, która powoduje gwałtowny wzrost certyfikatów emisji CO2. Ten eksperyment, który dzisiaj Unia Europejska przeprowadza na żywym ciele społeczeństw europejskich, wyszedł z celów, które były słuszne, które zmierzały do tego, aby chronić nasz klimat, naszą planetę przed zgubnymi skutkami nadmiernie rozwiniętej cywilizacji, ale jak bardzo wiele słusznych projektów ten projekt się wyraźnie zdegenerował. Bez oglądania się na rzeczywiste koszty ponoszone przez mieszkańców państw członkowskich Unii Europejskiej proponowane są coraz bardziej radykalne rozwiązania, które będą powodowały, że takie skokowe wzrosty cen energii staną się czymś powszednim dla obywateli Unii Europejskiej, w tym niestety również obywateli Polski. Te podwyżki cen gazu i przede wszystkim energii elektrycznej, z którymi mamy do czynienia, można na pewno śmiało nazwać unijnymi podwyżkami. Unijnymi podwyżkami w przypadku prądu wprost wynikającymi z tej polityki, a jak w przypadku gazu pośrednio również wynikającymi z polityki Unii Europejskiej. Tylko dzięki działaniom polskiego rządu, które były intensywnie podejmowane w ostatnich tygodniach, miesiącach, udało się ograniczyć skalę tych podwyżek do takiej, które mimo że dotkliwe, to nie są tak wielkie, jak mogłyby być. W przypadku cen gazu ten średni wzrost rachunku dla gospodarstw domowych wyniósł 54%, podczas gdy ceny gazu na rynkach europejskich w peaku, jeśli chodzi o te wahania, osiągały nawet 1000% wyższą wartość niż jeszcze rok temu, a zasadniczo średnio rok do roku ten wzrost nigdy nie spada poniżej 500%, 600%, jeśli chodzi o ostatni rok. Jeśli chodzi o ceny tzw. certyfikatów CO2, to ten wzrost jest w ciągu ostatniego roku trzykrotny: z 30 euro za tonę CO2 jeszcze rok temu do ponad 90 euro w ostatnich dniach. To wszystko niestety bardzo boleśnie odbija się na kieszeniach Polaków. Wysoka Izbo! Po takim wstępie przyjrzyjmy się tym skutkom w sposób bardziej detaliczny. Otóż polityka klimatyczna Unii Europejskiej nie uwzględnia specyfiki takich krajów jak Polska. Jesteśmy krajem, który rozpoczął swoją transformację energetyczną z zupełnie innego poziomu niż inne kraje europejskie. Robimy bardzo dużo, żeby to zmienić. W czasie ostatnich 6 lat zainwestowaliśmy bardzo dużo w odnawialne źródła energii... [[Zwłaszcza w wiatraki.]] ...powodując, że ten udział odnawialnych źródeł energii w miksie energetycznym wzrósł w ciągu ostatnich 6 lat z 11% w 2014 r. do 16% w 2020 r. Tym samym spełniliśmy unijny cel: 15% udziału OZE w roku 2020. Nadrabialiśmy w tym czasie zaniedbania rządów PO-PSL, kiedy tempo inwestowania w OZE było zdecydowanie niższe. [[Oklaski]] Pomimo tych wysiłków, które podejmujemy, szanowni państwo, wysiłków, które kosztują nas wszystkich bardzo wiele, bo musimy inwestować dzisiaj miliardy złotych w nowe źródła wytwarzania energii, mimo tych wysiłków inwestujemy te pieniądze. [[Głos z sali: W wiatraki.]] [[Nie inwestujecie.]] Mimo tych wysiłków w dalszym ciągu 70% energii w Polsce jest wytwarzane z węgla. To powoduje, że szczególnie polska gospodarka i polskie społeczeństwo bardzo mocno odczuwają skutki polityki klimatycznej Unii Europejskiej, maksymalizującej ceny certyfikatów CO2. Ale z drugiej strony - i to też trzeba, Wysoka Izbo, w tym miejscu powiedzieć - jest to również w dzisiejszych czasach pewna szansa dla nas. Jest to również sytuacja, która ma swoje plusy. Dzisiaj cała Europa cierpi na niedobór surowców energetycznych. Dzisiaj w bardzo wielu krajach europejskich rządy informują swoich obywateli, że nie są w stanie zapewnić im tej zimy, która w tej chwili trwa, odpowiedniej ilości prądu i ciepła. Niektóre rządy zachodniej Europy posuwają się do tego, że apelują do swoich obywateli o gromadzenie ciepłej żywności czy też świec do ogrzewania. W Polsce tego typu sytuacja nam nie grozi. Nie grozi nam z jednej strony z tego powodu, że mamy węgiel i energetykę opartą na surowcu, który jest w naszych rękach, a z drugiej strony również z powodu naszej zapobiegliwości, zapobiegliwości naszego rządu, który konsekwentnie buduje naszą niezależność energetyczną i dywersyfikuje dostawy gazu do Polski. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! To z inicjatywy śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego podjęta została budowa gazoportu w Świnoujściu, która to budowa ślimaczyła się w czasie rządów naszych poprzedników... [[Co takiego? Przecież to nieprawda.]] ...a my doprowadziliśmy tę budowę do końca, inwestując dzisiaj w rozbudowę gazoportu, tak aby mógł zapewnić nam dywersyfikowane źródła dostaw gazu. Podjęliśmy również budowę gazociągu Baltic Pipe, który już w ciągu najbliższych kilku miesięcy umożliwi nam dostawy gazu norweskiego do Polski. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo inwestuje również bardzo intensywnie w pozyskiwanie złóż gazu ziemnego zarówno na terenie szelfu norweskiego jak i, chociażby w ostatnim czasie, na Ukrainie, kupując złoża i kupując spółki, które te złoża wydobywają. Okazaliśmy się mądrzejsi od naszych zachodnich partnerów, którzy w tym samym czasie, gdy my uniezależniamy się od rosyjskiego Gazpromu, to uzależnienie pogłębiali, oddając kontrolę nad znaczącą częścią strategicznej infrastruktury gazowej Gazpromowi. Tak się stało chociażby w Niemczech i Holandii, gdzie znaczna część magazynów gazu należy dzisiaj do rosyjskiego potentata. Chodzi o te magazyny, które dzisiaj przez tego rosyjskiego potentata nie są zapełniane i tym samym tym krajom grozi niedostatek dostaw gazu. Ale częścią tej zgubnej polityki, błędnej polityki naszych zachodnich partnerów jest również dalsze uzależnianie się od rosyjskiego gazu, czemu służy również inwestycja w gazociągi Nord Stream i Nord Stream 2. Ale, Szanowni Państwo, jedną rzeczą jest dostęp do surowców energetycznych, i ten dostęp dzisiaj nie jest zagrożony, a inną rzeczą jest cena tych surowców czy też cena, za jaką wytwarzamy i sprzedajemy energię elektryczną. Wszyscy Polacy muszą się dowiedzieć, że w opłacanym dzisiaj rachunku za prąd ponad 60% jego wartości to opłaty unijne. Gdyby nie polityka klimatyczna Unii Europejskiej, te rachunki dzisiaj byłyby o ponad 60% niższe. 59% przeciętnego rachunku za prąd w Polsce to koszty emisji CO2, a dalsze 8% – inne opłaty i podatki narzucane nam przez Unię Europejską. Zaledwie 33%, 1/3 rachunków za prąd to jest cena wytworzenia i sprzedaży energii elektrycznej przez polskie spółki energetyczne. To jest koszt właśnie tej polityki, tego narzucania nam zbyt szybkiej transformacji energetycznej przez biurokrację brukselską. Szanowni Państwo! Również na tej sali jest bardzo wielu zwolenników przyspieszania transformacji energetycznej i coraz ostrzejszej polityki klimatycznej Unii Europejskiej. Ciekaw jestem, czy państwo, którzy takie głosy i takie zdania, takie opinie wygłaszacie... Publicznie, tutaj, na tej sali, padały wezwania do rządu, aby w bardzo krótkim czasie odejść od węgla, aby w bardzo krótkim czasie spowodować, że nasza gospodarka, nasza energetyka będzie emitowała znacznie mniej CO2 .Ciekaw jestem, czy państwo jesteście gotowi dzisiaj stanąć przed Polakami i powiedzieć, że energia elektryczna będzie o wiele droższa i czy poniesiecie rzeczywiście koszty, również koszty polityczne tej wiedzy, że chcecie zafundować dzisiaj polskim rodzinom armagedon w postaci rachunków za prąd, rachunków za energię, [[Tak właśnie jest.]] Wysokie ceny certyfikatów CO2 zaczynają wymykać się spod kontroli. Ten mechanizm, który miał służyć przyspieszeniu, zachęceniu do transformacji energetycznej, do szukania innych źródeł, czystych źródeł energii, w wyraźny sposób się zdegenerował. Politycy unijni, urzędnicy unijni przez bardzo wiele lat mówili, że ich celem jest doprowadzenie do tego, żeby te certyfikaty drożały w sposób niekontrolowany, bo ponoć wtedy ma być ta zachęta do transformacji energetycznej jeszcze większa. Skutki widzimy dzisiaj. Tymi skutkami są nie tylko ceny energii, szanowni państwo. Tymi skutkami są przede wszystkim ceny w polskich sklepach, również ceny żywności, usług, innych towarów, za które płacą Polacy. To wszystko jest pochodna cen, wysokich cen energii. Przyznał to w ostatnim czasie Frans Timmermans, człowiek, który jest twarzą tej przyspieszonej transformacji energetycznej. W wywiadzie dla „Rzeczpospolitej” w grudniu 2021 r. stwierdził, że rosnące ceny energii są rzeczywiście skutkiem polityki klimatycznej i dążenia do tego, aby bardzo szybko doprowadzić do transformacji energetycznej. Te wysokie ceny, jak przyznał, powodują wysoką inflację w całej Europie, a ta z kolei wywołuje gniew społeczeństwa, bo wiele społeczeństw europejskich dzisiaj zaczyna przeciwko temu gwałtowanemu wzrostowi cen protestować. Ale ten sam Frans Timmermans we wspomnianym przeze mnie wywiadzie nie widzi w tym nic złego. Wręcz przeciwnie, mówi że to bardzo pozytywne działania, bo społeczeństwa w Zachodniej Europie będą naciskać na to, aby szybko ten proces transformacji energetycznej dokończyć. To są twierdzenia, które nie mają żadnego odniesienia do naszej polskiej sytuacji, do tego, w jakiej sytuacji znajduje się polskie społeczeństwo, polskie państwo i na ile możemy sobie pozwolić. Brakuje tutaj refleksji. Brakuje refleksji i przyznania, że w dobie kryzysu, który jest wywołany pandemią koronawirusa, Komisja Europejska, Unia Europejska powinna łagodzić efekty tego kryzysu, a nie poprzez swoją nieprzemyślaną politykę te negatywne skutki zaostrzać. Szanowni Państwo! Droga Opozycjo! Tutaj często, na tej sali, pojawiały się banery z napisem: „PiS = drożyzna”. Chciałem państwu powiedzieć, że jeśli mielibyście odrobinę uczciwości, to powinniście wystawić tu banery: „Polityka klimatyczna Unii Europejskiej = drożyzna”, „Unia Europejska i decyzje Brukseli = drożyzna”, bo to byłoby rzeczywiście prawdziwe stwierdzenie. [[Oklaski]] Trzeba powiedzieć, że wiele zrobili biurokraci brukselscy, żeby do takiej sytuacji doprowadzić, ale to nie jest tylko ich wina, to nie tylko ich dzieło. To również, szanowni państwo, dzieło dzisiejszej opozycji, a kiedyś władzy w Polsce. Kolejne decyzje podejmowane przez rządy Donalda Tuska i Ewy Kopacz, szczególnie te decyzje z 2008 i 2014 r., otwierały drogę do tego, aby tego typu polityka mogła być realizowana. [[Oklaski]] Niestety, szanowni państwo, za tę waszą klęczącą uległość wobec Unii Europejskiej wówczas (Dzwonek), wobec elit europejskich wówczas, dzisiaj Polacy płacą ogromną cenę, a tą ceną są ceny energii, tą ceną jest rosnąca inflacja. Co gorsza, okazuje się, że zamiast refleksji następuje przyspieszenie, następuje pomysł, aby jeszcze bardziej tę śrubę dokręcić. Przedstawiony pakiet Fit for 55, którego twarzą jest Frans Timmermans, ma dodatkowo obłożyć opłatami klimatycznymi już nie tylko produkcję energii, ale również nasze domy i nasze samochody. Ma spowodować, że każda polska rodzina poza tym, że będzie ponosić koszt większych cen energii, większych cen ogrzewania, to będzie jeszcze musiała płacić za emisję ze swoich domów i ze swoich samochodów. Powstało wiele raportów, które wskazują, jakie będą koszty tej polityki dla Polski, dla polskiego społeczeństwa. Ujawniony ostatnio raport Banku Pekao SA pokazuje, że do roku 2030 całościowy koszt polityki klimatycznej Unii Europejskiej w tym wydaniu, jakie proponuje Frans Timmermans, to dla Polski ponad 2440 mld zł. Co to oznacza, szanowni państwo? Oznacza to, że do 2030 r. każdy polski obywatel od niemowlaka do emeryta będzie musiał dołożyć do tej polityki 64 tys. zł, że przeciętna 4-osobowa polska rodzina straci na tej polityce klimatycznej ponad 250 tys. zł. To jest, szanowni państwo, koszt mieszkania w średniej wielkości mieście. Tyle nas ta zielona rewolucja kosztuje. Do tego dochodzą przecież inwestycje, które musimy poczynić w energetykę. Czy to oznacza, że my jesteśmy przeciwnikami polityki klimatycznej? Otóż chciałbym powiedzieć, że nie. My chcemy tę politykę klimatyczną realizować. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: A my jesteśmy.]] Macie prawo. My chcemy tę politykę klimatyczną, politykę zmiany klimatu realizować, ale ta polityka musi być polityką rozsądną. Ta polityka musi uwzględniać specyfikę poszczególnych państw i społeczeństw, nie może być podszyta ideologią, tylko musi opierać się na realnych wyliczeniach i na realnych stwierdzeniach możliwości poszczególnych państw. Zmieniajmy nasze podejście do klimatu, dokonujmy transformacji energetycznej, ale dokonujmy jej ze zdrowym rozsądkiem i w taki sposób, aby nie dochodziło do bardzo negatywnych skutków, jakie w tej chwili również przewiduje Komisja Europejska, a te negatywne skutki szczególnie mają dotknąć Polskę i polskie społeczeństwo. Otóż, szanowni państwo, Komisja Europejska w swoich dokumentach zakłada, że średni wzrost cen energii dla gospodarstw domowych w całej Unii Europejskiej będzie większy o ok. 30%. Ale jednocześnie ta sama Komisja Europejska w swoich analizach mówi, iż proponowane przez Unię Europejską mechanizmy przyspieszenia transformacji klimatycznej najmocniej uderzą w najuboższe kraje Unii Europejskiej i w ich najbiedniejszych obywateli. W tych dokumentach wprost można znaleźć informację, że kraje, których energetyka oparta jest o węgiel, najmocniej ucierpią na proponowanych rozwiązaniach. Czy państwu coś to mówi? Czy wiecie może, o jakim kraju Komisja Europejska pisze? Bo mnie się wydaje, że chodzi o nasz kraj, że to Polska będzie właśnie krajem, który najmocniej na tych rozwiązaniach ucierpi. Jednocześnie w tych dokumentach - podkreślam: to są dokumenty Komisji Europejskiej - wskazuje się również na to, że w każdym z krajów europejskich koszty tej transformacji w największym stopniu spadną na te najuboższe czy stosunkowo uboższe kręgi społeczeństwa, te, które będą musiały najwięcej zainwestować w swoje domy, w wymianę sprzętów, w wymianę swoich samochodów. To spowoduje jeszcze większe rozwarstwienie społeczne niż to, z którym mamy do czynienia dzisiaj. Szanowni Państwo! Ta polityka cofa dzisiaj nas jako kraj w rozwoju, powoduje, że Polska jako kraj, który szybko się rozwija i goni najbogatsze kraje Unii Europejskiej, na tej drodze się nie tylko zatrzyma, ale się cofnie, a nasze polskie społeczeństwo będzie jeszcze bardziej rozwarstwione. Ci, którzy są mniej zamożni, będą jeszcze mniej zamożni. Wysoka Izbo! Te największe podwyżki, które w ostatnim czasie spadły na polskie społeczeństwo, dotyczą ceny gazu ziemnego. Wzrost cen gazu ziemnego jest wywołany globalnym problemem, jakim są manipulacje Gazpromu - rosyjskiego potentata, dostarczyciela gazu do większości krajów europejskich. To, że mogło się to zdarzyć, jest wynikiem wieloletniej błędnej polityki, jaką prowadziły kraje europejskie, które latami nie robiły nic, aby wyjść z uzależnienia albo przynajmniej zmniejszyć uzależnienie od dostaw rosyjskiego gazu. Mówiłem już o tym, że ceny gazu rosły w ostatnim czasie w sposób zupełnie szalony: z 20 euro jeszcze rok temu do maksymalnie nawet ponad 180 euro za MWh. Na początku tego roku ta cena wynosiła ok. 100 euro i była pięciokrotnie wyższa niż rok wcześniej. Przez presję cenową wywieraną na Europę Rosja próbuje zrealizować dzisiaj dwa strategiczne cele, czyli po pierwsze przeforsować możliwość uruchomienia gazociągu Nord Stream 2, który jeszcze mocniej uzależni Europę od Rosji i od rosyjskiej polityki, a po drugie, wymusić długotrwałe, długoletnie kontrakty na odbiorcach europejskich, tak aby zapewnić sobie wpływy budżetowe w dłuższej perspektywie czasu. Wracamy do czasów, kiedy państwo oddawaliście nam Polskę po 8 latach swoich rządów. W 2015 r. odsetek rosyjskiego gazu w całym polskim imporcie sięgał 90%. Polska w 90% była uzależniona od dostaw rosyjskiego gazu. My w ciągu 6 lat swoich rządów poprzez nasze działania zredukowaliśmy ten udział gazu rosyjskiego w zapotrzebowaniu Polski do ok. 60%. I z roku na rok, również w najbliższym czasie, a ten rok, który się zaczął, będzie rokiem przełomowym, to uzależnienie gazowe od Rosji będzie słabło. Udało się to osiągnąć dzięki inwestycjom, o których już mówiłem - nie będę tego już powtarzał - ale od 2023 r. pozwoli nam to właściwie w całości uniezależnić się od gazu rosyjskiego. Europa poszła w innym kierunku i jeszcze mocniej się od tego gazu uzależniła. Tak jak mówiłem, wieloletnie zaniechania krajów Unii Europejskiej, które były głuche na polskie ostrzeżenia... Bo mówiliśmy naszym partnerom o tym, że nie można ufać zapewnieniom Władimira Putina, że gaz nie będzie elementem wojny ekonomicznej z Europą. Kraje Unii Europejskiej były głuche i dzisiaj mają z tym ogromne problemy. Część krajów Unii Europejskiej, tak jak wspominałem, oddała kontrolę nad znaczącą częścią strategicznej gazowej infrastruktury Gazpromowi, m.in. takie kraje jak Niemcy i Holandia. Niemcy są orędownikiem Nord Stream 2, niezwykle groźnego dla Europy projektu. Proszę zauważyć, że chodzi właśnie o te dwa kraje: o Niemcy i Holandię, które tak łatwo pouczają Polskę i tak łatwo mówią nam, co mamy robić, a same nie potrafią sobie poradzić z uzależnieniem od dostaw rosyjskiego gazu. I dzięki właśnie tej polityce Gazprom mógł przykręcić kurek i manipulować podażą gazu na rynkach europejskich. Dodatkowo, co trzeba zauważyć, rząd niemiecki chce doprowadzić do wyłączenia połowy bloków atomowych w swoim kraju do końca tego roku, choć nie jest w stanie tych bloków zastąpić źródłami zeroemisyjnymi. W związku z tym co się wydarzy? Jeszcze więcej rosyjskiego gazu trzeba będzie sprowadzić, tak aby zapewnić bezpieczeństwo energetyczne Niemcom, a tym samym Władimir Putin dostanie jeszcze silniejsze instrumenty do szantażowania Europy. Szanowni Państwo! To jest rajd na ścianę, to jest polityka, która pozwala Putinowi maksymalizować zyski i szantażować całą Europę. Skutki tej błędnej polityki unijnej wobec Rosji spadają niestety również na Polskę. Dlatego my jako rząd Zjednoczonej Prawicy musimy podjąć nadzwyczajne działania i takim działaniem jest ta ustawa, która została przedłożona Wysokiej Izbie, aby chronić Polaków przed skutkami tej błędnej polityki. [[Oklaski]] To jest zresztą, szanowni państwo, Wysoka Izbo, kolejna ustawa, która jest przygotowana i przedkładana przez rząd albo przez naszą większość parlamentarną, aby osiągnąć właśnie ten cel: zapewnienie ochrony Polakom. Przypomnę, że jeszcze w zeszłym roku przedłożyliśmy Wysokiej Izbie - i ona już obowiązuje - zmianę w Prawie energetycznym, która pozwoliła PGNiG-owi rozłożyć skutki tych gigantycznych podwyżek gazu na rynkach światowych na okres dłuższy niż rok, na okres 3-letni. To pozwoliło rzeczywiście zmniejszyć ceny gazu, które ustalił URE, tę podwyżkę, którą ustalił URE, do tego poziomu, o którym mówiłem, 54%. W przeciwnym wypadku, gdyby nie to rozwiązanie, ta podwyżka musiałaby wynosić ok. 200%. Następnie zaproponowaliśmy i wprowadziliśmy w życie tarczę antyinflacyjną, która obniżała VAT i akcyzę na surowce energetyczne. W tej chwili została przedłożona tarcza antyinflacyjna 2.0, która ma jeszcze mocniej złagodzić skutki wzrostu cen energii. W tych rozwiązaniach jest również zerowy VAT na gaz. To ma spowodować, że ceny gazu nie będą rosły jeszcze bardziej. Wprowadziliśmy 5-procentowy VAT na prąd, a także na ciepło, 8% VAT-u na paliwo zamiast dotychczasowych 23%, co spowoduje, że benzyna na stacjach benzynowych powinna być tańsza o 60–70 gr na litrze; cena będzie oscylowała w granicach 5 zł za litr. Ale wprowadzamy również obniżki tych podatków, które dotyczą najbardziej wrażliwych dla Polaków produktów, przede wszystkich produktów żywnościowych - tutaj ten VAT zostanie obniżony do poziomu 0% - ale także nawozów. Chodzi o to, żeby skutki wzrostu cen gazu nie zostały przerzucone w tak wielkiej mierze na polskich rolników, a tym samym nie przełożyły się na kolejny wzrost cen produktów żywnościowych. Do tego wdrożyliśmy dodatek osłonowy dla osób w najtrudniejszej sytuacji finansowej. Z tego dodatku skorzysta prawie 7 mln gospodarstw domowych. Łącznie na ten cel przeznaczyliśmy prawie 5 mld zł. Wysoka Izbo! To są działania unikalne w Europie. Chcę to bardzo wyraźnie powiedzieć. W żadnym kraju europejskim nie podjęto tak szerokich działań antyinflacyjnych jak w Polsce. [[Oklaski]] To pokazuje, z jaką odpowiedzialnością podchodzimy do naszej misji sprawowania władzy, jaką mamy świadomość tego, że rolą rządu jest w tej sytuacji, która w żadnym wypadku nie została przez nas zawiniona, która jest, jak wykazałem wcześniej, wynikiem polityki prowadzonej poza Polską, często przy sprzeciwie Polski, często z pokazaniem, że istnieją alternatywne rozwiązania... Ale kiedy te skutki spadają na Polaków, nie mówimy, że nie są przez nas zawinione, i nie rozkładamy rąk, nie mówimy, że nie możemy nic zrobić, tylko podejmujemy odważne zadania, które rzeczywiście kosztują budżet państwa ogromne kwoty. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Przedkładamy ustawę, która wpisuje się właśnie w tę politykę, o której mówiłem. Ta ustawa - bardzo długo mówił o tym pan poseł Krajewski, sprawozdawca komisji, więc ja powiem o tym krótko - obejmuje trzy obszary działań. Po pierwsze, ona taryfuje, obejmuje taryfą, czyli reguluje, ceny dla wszystkich lokali mieszkalnych, niezależnie od tego, czy te lokale rozliczają się z dostawcą w sposób bezpośredni, czy też przez pośredników, takich jak spółdzielnie czy inne formy wspólnego rozliczania lokali. To spowoduje, że ludzie, polskie rodziny, które ogrzewają swoje domy gazem, będą mogły dalej być bezpieczne, że to ciepło do ich domów popłynie. Z drugiej strony te nadzwyczajne rozwiązania, o czym zaraz powiem, dotyczą również tych najbardziej wrażliwych instytucji, które decydują o najważniejszych obszarach życia naszych obywateli. Mówię tutaj o edukacji, szpitalach, żłobkach, przedszkolach, pomocy społecznej - o wszystkich tych instytucjach, bez których dzisiaj trudno wyobrazić sobie, że moglibyśmy normalnie funkcjonować jako społeczeństwo. Również tutaj wprowadzamy zasadę sztywnych taryfowych cen gazu, znacznie poniżej cen rynkowych. [[Oklaski]] Bo tak jak mówiłem, ten wzrost taryfowy jest na poziomie 54%, a gdybyśmy mówili o wzrostach rynkowych, to musiałoby to być dziesięciokrotnie wyższe. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Wreszcie trzeci obszar to obszar wsparcia PGNiG-u, bo jeśli jakąkolwiek firmę, jakikolwiek podmiot gospodarczy - a przecież PGNiG jest podmiotem normalnie działającym rynkowo - zmuszamy prawem do tego, żeby sprzedawali swój produkt znacząco poniżej ceny, w jakiej go pozyskują, to taki system rekompensat jest czymś zupełnie oczywistym. Dziwię się, że wasz lider Donald Tusk, przedkładając projekt ustawy w tej sprawie, nie przewidział takiego systemu rekompensat - tak jakby chciał, aby PGNiG w szybkim czasie zbankrutował. [[Głos z sali: Skandal!]] No cóż, szanowni państwo, my już przywykliśmy do tej polityki, którą prowadziliście przez 8 lat swoich rządów i wcześniej, [[Oklaski]] która polegała na doprowadzaniu na skraj upadłości dużych, państwowych, strategicznych firm po to, aby je później za bezcen sprywatyzować, sprzedać najlepiej zachodniemu kapitałowi. Jak widać, chcieliście dokładnie ten sam manewr dzisiaj powtórzyć z PGNiG-em. [[Pan kłamie!]] Ale my PGNiG, który jest strategiczną firmą, która dostarcza gaz do większości polskich domów, obronimy. Dlatego wprowadziliśmy w przepisach tej ustawy cały system wsparcia finansowego, czy to w postaci gwarancji, czy to w postaci pożyczek gwarantowanych przez Skarb Państwa i udzielanych wprost ze Skarbu Państwa. To służy również temu, żeby ta nadzwyczajna sytuacja nie trwała zbyt długo, bo ona ma skutki również dla innych obszarów działalności PGNiG-u. Musieliśmy chwilowo wstrzymać inwestycje, również te inwestycje, które są tak bardzo oczekiwane przez Polaków, jak gazyfikacja. [[Głos z sali: Tauron.]] Musieliśmy wstrzymać te inwestycje po to, żeby zapewnić płynność PGNiG-owi do czasu przyjęcia przepisów tej ustawy, którą dzisiaj przedkładamy. Chcę zapewnić, że w momencie kiedy ta ustawa wejdzie w życie, również te inwestycje ruszą, bo one są potrzebne i są przez Polaków oczekiwane. I na pewno nie będziemy tych działań, o których mówię, realizować również kosztem tego, co dzisiaj jest ważne dla wielu polskich rodzin. Wysoka Izbo! Nie popełnimy błędów rządów PO-PSL z 2008 r., kiedy godziliście się na przyspieszenie polityki klimatycznej, i nie będziemy się godzić, aby te nieakceptowalne zmiany wchodziły w życie. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Ten ideologiczny wyścig, który dzisiaj obserwujemy w Europie, mam wrażenie, i myślę, że się nie mylę, ma coraz mniej wspólnego z troską o naturalne środowisko i interesy Wspólnoty Europejskiej, a coraz bardziej staje się narzędziem do tego, żeby Europę podzielić. Taką podzieloną Europą łatwiej zarządzać. Unia Europejska odchodzi dzisiaj od tego, co było jej fundamentem, a tym fundamentem było wyrównywanie szans i budowanie przestrzeni, gdzie obywatele Europy mogą cieszyć się takim samym poziomem życia niezależnie od tego, w jakim kraju żyją. To, co serwuje polityka europejska dzisiaj, to kolejne podziały i budowanie Europy dwóch zamożności. Kraje starej Unii Europejskiej od pewnego czasu, a szczególnie od 6 lat, kiedy Polska rozwija się szczególnie szybko, z niepokojem obserwują, że nasz kraj, ale również inne kraje naszego regionu, są w stanie skutecznie podjąć z nimi rywalizację gospodarczą, i bardzo szybko zmniejszają dystans, jaki dzieli te kraje od najbogatszych krajów czy bogatszych krajów Unii Europejskiej. Tamte kraje, zamiast skutecznie podjąć z nami tę rywalizację na uczciwych zasadach, chcą nieuczciwymi metodami wygrać wyścig rozwojowy i chcą kraje Unii, które leżą w naszej części Europy, w Europie Środkowo-Wschodniej, sprowadzić do roli... Były przyzwyczajone, że nasze kraje, w tym Polska, taką rolę spełniały, czyli rolę rezerwuaru taniej siły roboczej i rynku zbytu dla swoich produktów. [[Oklaski]] [[Głosy z sali: Brawo!]] Ta polityka służy temu, aby powrócić do tego, co liberalni politycy dwie dekady temu uważali za szczytowe perspektywy polskiej gospodarki, czyli bycie zapleczem europejskich gigantów. Na pewno się nie możemy zgodzić na to, aby zdławić nasz rozwojowy potencjał. [[Oklaski]] Wysoka Izbo! Gdybym wielokrotnie nie słyszał, jakie państwo macie zdanie i jakie macie podejście do ważnych spraw, spraw ważnych dla Polski, spraw, które są dla polskiej racji stanu całkowicie podstawowe, a zwracam się tu do opozycji, głównie tej opozycji, która sama się nazwała totalną, czyli opozycji z Platformy Obywatelskiej... [[I po co to panu?]] ...to zaapelowałbym do państwa o to, abyśmy wspólnie podjęli działania, które polskie społeczeństwo ochronią przed skutkami tej polityki. No ale szkoda chyba tracić czas Wysokiej Izby na tego typu apele, bo i tak z góry wiadomo, że pozostaną one bez odpowiedzi. Ale niezależnie od tego chciałbym poinformować Wysoką Izbę, a za pośrednictwem państwa posłów wszystkich naszych polskich obywateli, że podejmiemy wszelkie działania zarówno w Brukseli, jak i w Polsce... [[Oddamy 70 mln.]] ...aby ochronić miliony Polaków przed skutkami błędnej polityki, którą dzisiaj serwuje nam Komisja Europejska. [[Oklaski]] Zrobimy wszystko, co możliwe, aby pakiet Fit for 55 nie wszedł w życie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Morawiecki się podpisał.]] Liczymy, szanowni państwo... [[To jest atak na premiera.]] [[Ciszej!]] Szanowni Państwo! Nie liczymy na to, że dzięki synekurom brukselskim przetrwamy trudny czas w czasie, kiedy polskie [[Oklaski]] społeczeństwo będzie odczuwało zgubne skutki tej polityki. My nie będziemy się przymilać decydentom brukselskim kosztem polskiego społeczeństwa, tylko po to, żeby dostać... [[Głos z sali: Tylko Rosjanom, rafinerie sprzedane Rosjanom.]] ...intratne stanowiska w Unii Europejskiej. Dzisiaj naprawdę nie chodzi [[Oklaski]] już o naszą wygodę i nie chodzi o to, jakie my będziemy mieli jako politycy zyski. [[Tylko współczuć.]] Ale chodzi o to, aby ochronić miliony polskich rodzin. I dlatego, Wysoka Izbo, nie może być zgody na pogorszenie warunków życia Polaków, [[Oklaski]] nie może być zgody na to, abyśmy politykę, która, powtórzę to jeszcze raz, kończąc już... [[Ludzie dostają niższe pensje, niższe emerytury.]] Wiem, szanowni państwo, że wam jest bardzo trudno tego słuchać, ale zapewniam was, że będziecie musieli tego słuchać jeszcze bardzo długo i wielokrotnie, aż zrozumiecie... [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] ...że nie ma dzisiaj innej drogi dla Polski jak ochrona polskich obywateli przed zgubnymi skutkami... [[Tylko Rosja, tylko Rosja, prawda.]] ...zbyt szybkiej transformacji energetycznej. Powtórzę jeszcze raz na koniec. Jesteśmy za tym, aby dokonywać transformacji energetycznej. [[Z Rosją.]] Jesteśmy za tym, aby chronić klimat. Jesteśmy za tym, aby żyć w zdrowym środowisku i żeby zapewnić Polakom czyste powietrze. Ale ta zmiana musi odbywać się w ten sposób, aby nie doprowadzić polskiego społeczeństwa do nędzy i nie zatrzymać rozwoju Polski. [[Oklaski]] I w ten sposób, Wysoka Izbo, tę politykę będziemy prowadzić. A dzisiaj robimy wszystko, żeby ochronić Polaków przed tymi skutkami, które już są tak dotkliwe, i dlatego przedkładamy... [[Może lepiej tego nie róbcie, są same straty.]] ...projekt ustawy, który jest dzisiaj przedmiotem obrad Wysokiej Izby. Proszę o szerokie poparcie dla tego projektu, proszę o wsparcie dla polskich rodzin i ochronienie polskich rodzin przed skutkami gwałtownych podwyżek cen gazu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Część posłów wstaje, oklaski.]]
Dziękuję, panie premierze. Otwieram... [[Pani marszałek... O 22 minuty...]] Pani poseł... Otwieram dyskusję. Jako pierwszy, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, głos zabierze pan poseł Marek Suski. Bardzo proszę. [[Jak można o 22 minuty...]]
Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Marszałek i Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Rado Ministrów! Państwo Parlamentarzyści! [[Nam daliście 30 sekund.]] Mam nadzieję, że jakaś część naszych rodaków słucha tej niezwykle ważnej debaty o przyszłości Polski, [[Oklaski]] bo tak naprawdę ta debata jest o przyszłości Polski, ponieważ nigdy dla Polski nie było dobre to, kiedy Niemcy i Rosja dogadywały się po to, żeby rządzić - dzisiaj Unią Europejską, kiedyś Europą. [[Poruszenie na sali]] [[I sprzedajecie im rafinerie i stacje benzynowe.]] [[Głos z sali: Lotos.]] Zawsze kończyło się to katastrofą, ale Rosja nigdy nie obiecywała, że będzie działać na rzecz narodów Unii Europejskiej. [[Dlatego sprzedajecie nas Rosjanom.]] Niemcy co prawda mówili o jakiejś solidarności energetycznej, ale jak przyszło do interesów, to dogadują się z Rosją przeciwko innym państwom, żeby dystrybuować gaz rosyjski i brać rentę za to, że będzie hubem dystrybucyjnym. No, ale można powiedzieć, że każdy kraj, każdy naród dba o swoje interesy. Można powiedzieć: nie odmawiamy im tego, szkoda, że oni nam odmawiają tego samego. [[Poruszenie na sali]] [[Rosjanom nie odmawiacie.]] Natomiast bardzo jestem zdumiony tym, że w Polsce mają tak wielu swoich gorących pomocników. [[Oklaski, poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Hańba!]] Tak, moi drodzy. [[W PiS-ie, i to w rządzie, wspaniale.]] Szanowni Państwo! Wprowadziliśmy kilka ustaw, żeby chronić Polaków, o czym mówili pan premier i pan sprawozdawca, m.in. ustawę, która miała dać polskim rodzinom możliwość zakupu gazu po dużo niższej cenie, niż nabywamy z zagranicy, bo własnych zasobów mamy niewiele. [[30%.]] I okazało się, że byli prezydenci miast nie zgłosili tych mieszkań i podnieśli swoim mieszkańcom ceny horrendalnie, mówiąc o tym, że wasz prezydent tu, w Warszawie, tak m.in zrobił. Zastanawialiśmy się, czy to jest sabotaż. [[Nie kłam.]] A może to zlecenie kamieniczników, żeby mieć możliwość wyrzucenia tych ludzi i sprzedania kamienic. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Ojej, pani poseł.]] Ale w jeszcze większym stopniu może być tak, że po prostu jest to realizacja polityki niemieckiej... [[Matko Boża.]] ...która ma doprowadzić do pozbawienia Polski suwerenności energetycznej, a w następstwie tego do pozbawienia nas suwerenności politycznej. I tu, szanowni państwo, nikt nie ma dzisiaj wątpliwości, że to, co się dzieje na świecie, w Europie, to, co robi Putin, to jest wojna energetyczna. Wojna, gdzie Polska znów jest w kleszczach rosyjsko-niemieckich, bo to Niemcy razem z Rosją grają w tej wojnie przeciwko innym narodom. Ale nam chodzi o Polskę i Polaków i te rozwiązania, które tutaj są zawarte, są właśnie po to, żeby w tej wojnie Polacy nie ponosili wielkich strat. Owszem, jakieś koszty będą, ale dzisiaj państwo przyjęło ustawy, które zobowiązują spółki, dzięki temu, że nie zostały sprywatyzowane za waszych czasów, bo się wam to nie udało na szczęście, rządziliście zbyt krótko, żeby to zrobić. [[Oklaski]] Dzisiaj te spółki będą sprzedawać gaz poniżej ceny zakupu, żeby Polaków od tego uchronić. Ale, szanowni państwo, kiedy pracowaliśmy nad tą ustawą i nad poprzednimi kompleksowymi, żeby można było takie mechanizmy wdrożyć, to słyszeliśmy np. od przedstawicieli Platformy, że sprzedaliście sieci gazowe, kilka procent, i te niemieckie spółki, które to nabyły, podniosły naszym obywatelom ceny horrendalnie, nie skorzystały z tego mechanizmu, który wprowadziliśmy. To wy powiedzieliście, że mieliście w swoim programie zakaz sprzedaży sieci gazowych i sprzedaży magazynów gazowych. Jak popatrzyliśmy na zapisy w tym programie, to właśnie mieliście w programie sprzedaż magazynów gazowych. Natomiast dzisiaj mówiliście, że mieliście w programie zakaz sprzedaży tych sieci, choć w Gdańsku sprzedaliście, w wielu innych gminach. Ale tak samo mieliście to w programie, jak mieliście w programie „500+”. [[Oklaski]] Tacy jesteście doskonali w tych programach. [[Głos z sali: Brawo!]] [[Nie kłam.]] [[Ale to nieprawda o Gdańsku. Nieprawda.]] Kiedy coś się wali albo Prawu i Sprawiedliwości się udaje, to wy mówicie: my w szufladach mieliśmy takie pomysły, to był nasz pomysł, wyście go ukradli. [[Głos z sali: Ale to nieprawda. Co pan opowiada?]] No tak, to wy mówiliście, że mieliście „500+” w szufladzie. To wasz poseł mówił, że mieliście w programie zakaz sprzedaży sieci. Tylko jakoś dziwnie sprzedawaliście te sieci. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Głos z sali: Pani poseł, maseczka.]] To są, szanowni państwo, działania Platformy Obywatelskiej (Dzwonek), która moim zdaniem robiąc to, co robi, grała w grze niemieckiej, bo sprzedaż magazynów gazowych skończyła im się tym samym co w Niemczech. Dzisiaj oni cierpią, bo nie mają gazu, bo Rosja kupiła te magazyny i ich nie zapełniła. I dzisiaj zmusza Europę do uruchomienia Nord Stream... [[Głos z sali: Bzdura.]] ...który jest narzędziem politycznej wojny przeciwko Europie i dobrobytowi naszego kraju. [[Głos z sali: Dokładnie.]] Będziemy bronić Polaków i ta ustawa oraz kolejne będą po to, żeby Polaków uchronić przed tą szaloną polityką energetyczną. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]] Dziękuję, panie pośle. Chociaż moim zdaniem to nie jest szaleństwo. To jest zaplanowana strategia, żeby nas pozbawić dobrobytu i suwerenności. [[Tak jest.]] Bardzo dziękuję, panie pośle. Nie pozwolimy na to. [[Oklaski]] Prawo i Sprawiedliwość będzie bronić Polski przed tymi zakusami. A tych, którzy pomagają Niemcom, rozliczy społeczeństwo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Brawo!]] [[Jak można tak kłamać?]]
Pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Bardzo trudno jest wam przyznawać się do błędów. [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Ooo...]] Już nie będę mówił o błędach sprzed wielu lat i z okresu ostatniej kadencji, powiem o tych z ostatniego miesiąca. [[Głos z sali: Boże i kto to mówi?]] Dzień 17 grudnia, prezes URE ogłasza, że podwyżka cen gazu dla gospodarstw domowych nie będzie wynosiła więcej niż 54%, po czym okazuje się, że we wspólnotach mieszkaniowych, w spółdzielniach ta podwyżka sięga kilkuset procent. Dramat. Ludzie stoją bezradni z prognozą rachunków, które grożą tym, że będą mieli wyłączone kaloryfery. I co wy mówicie? Mówicie, że winni są samorządowcy, winne są wspólnoty. [[Poruszenie na sali]] A tymczasem przyznajecie się w tej chwili, robiąc projekt tej ustawy, że to jednak nie samorządowcy, że trzeba zmienić w Prawie energetycznym definicję odbiorcy indywidualnego i oto co robimy. Donald Tusk przed Sylwestrem mówił do was: zróbcie ustawę, zmieńcie definicję odbiorcy indywidualnego. Jeśli tego nie zrobicie, to my to zrobimy. 3 stycznia do laski marszałkowskiej trafił projekt Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej, który [[Oklaski]] zmienia tę definicję. Dzięki temu ludzie będą bezpieczni. [[Głos z sali: Łaskawcy.]] Po czym wy w druku, który w tej chwili omawiamy, także zabezpieczacie wspólnoty, nie mówiąc już o tym, że Rafał Trzaskowski jest winny, czy wspólnoty mieszkaniowe są winne. Jest to po prostu żałosna argumentacja. Jest żałosna dlatego, proszę państwa, że na stronach PGNiG wisiało oświadczenie -pokażę to oświadczenie podczas zadawania pytania - które było niejednoznaczne. Jeśli podpisałbym to oświadczenie jako wspólnota, to odpowiadałbym za podanie nieprawdziwych informacji. Mogłem tylko potwierdzić, że ciepło, którego używam, przeznaczone jest dla gospodarstw domowych. Jeśli bym to zrobił, to w tym momencie podlegałbym jako wspólnota mieszkaniowa odpowiedzialności karnej i być może finansowej. Natomiast jako posłowie ruszyliśmy na spotkania z przedsiębiorcami, z DPS, ze szpitalami. Co się okazało? Sytuacja jest dramatyczna. Trzeba zabezpieczyć odbiorców wrażliwych i przedsiębiorców. A tymczasem co wy robicie? O przedsiębiorcach w ogóle nie pamiętacie. My natomiast w swojej ustawie o nich pamiętamy. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A macie kasę?]] [[Głos z sali: Skąd macie kasę?]]
Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pamiętajmy o tym, że żyjemy dziś. Prawo i Sprawiedliwość rządzi od 6 lat. [[Głos z sali: Od 8 lat.]] [[Głos z sali: Ooo...]] Powinniśmy pomóc Polakom w tej naprawdę trudnej sytuacji, do której na pewno nie doprowadził rząd Platformy Obywatelskiej. [[Głos z sali: Nie przeszkadzajcie.]] Drożyzna zapanowała za rządów Prawa i Sprawiedliwości. [[Oklaski]] [[Tak jest.]] To za rządów Prawa i Sprawiedliwości przedsiębiorcy otrzymują faktury wyższe o 700%. To Donald Tusk mówi do was: bierzcie się do roboty. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Czujecie jego oddech na plecach, kiedy pokazuje wam tragedię Polaków, rodzin, którym po zapłaceniu na energię elektryczną i gaz nie starcza na życie. Pokazuje wam przedsiębiorców, którzy mówią: będę musiał zamknąć zakład, zwolnić pracowników albo podnieść cenę swoich produktów. Dziś premier tego rządu mówi z trybuny sejmowej, że ratuje Polaków. Ci Polacy mówią do pana premiera: panie premierze, niech pan pokaże, czy te działania, czy zapisy tego projektu ustawy chronią nas przed szalejącą inflacją, przed szalejącą drożyzną. Czy te przepisy chronią nasze miejsca pracy, nasze zakłady? Przedsiębiorcy pytają: Panie premierze, jak mamy prowadzić swój biznes? Jakie ulgi pan wprowadził? Donald Tusk znowu wam przypomina, że trzeba pomóc przedsiębiorcom. 10 stycznia mówi, że klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej składa projekt ustawy, że trzeba pomóc przedsiębiorcom... [[Głos z sali: Jak?]] ...bo przedsiębiorcy podniosą ceny swoich produktów i usług, przez co inflacja znowu będzie szalała. Tego chcecie? Przez 6 lat doprowadziliście Polskę do ruiny. Wszystko przez zaniedbanie, niechlujstwo, chaos i niekompetencję. [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Ale jak?]] Taką dzisiaj mamy Polskę. [[Głos z sali: Zejdź na ziemię.]] Panie Marszałku! Składam poprawki Koalicji Obywatelskiej dotyczące objęcia pomocą przedsiębiorców. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Genialne wystąpienie, genialne.]] [[Z Gomułką by lepiej tego nie zrobił.]]
Pani poseł Beata Maciejewska, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Panie Premierze Sasin! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Otworzył pan swoją wypowiedzią puszkę Pandory. Mówił pan o rozwarstwionej Europie. Mówił pan o Europie dwóch zamożności. Mówił pan o tym, że będziecie państwo bronić polskiego społeczeństwa, chronić je przed nędzą. Moim zdaniem pod rządami PiS-u mamy Polskę dwóch zamożności, mamy Polskę rozwarstwioną. Z jednej strony mamy żonę premiera, która dostaje od kościoła działkę, a później sprzedaje ją za 15 mln zł. [[Wstydziłaby się pani.]] Z drugiej strony sam premier teraz rozdaje działki polskiemu społeczeństwu... [[Głos z sali: Wstyd, wstyd.]] ...w postaci dopłat do prądu, rozdaje działki z naszych pieniędzy, z naszych podatków. Nie jest wstanie doprowadzić do tego, żeby polityka energetyczna i finansowa były dobrze prowadzone, więc prowadzi grę z Polskim społeczeństwem. [[O czym pani mówi?]] Oczywiście jako Lewica zgadzamy się, żeby to rozwiązanie wprowadzić. Nie chcemy, żeby Polki i Polacy mieli o 600%, 700% czy 500% podniesione podatki, podniesione opłaty za gaz. Nie zgadzamy się jednak na to, żebyście mówili, że robicie to dla dobra Polek i Polaków. [[A dla kogo?]] [[Dla swoich sondaży, żeby się ratować.]] Słyszeliście państwo na pewno o obniżaniu oczekiwań społecznych. Mówił o tym wasz premier, premier Morawiecki, kiedy jeszcze stał na czele banku. Mówił o tym, że trzeba nauczyć ludzi - nie będą go oczywiście cytować w całości, bo nie chcę obrażać Wysokiej Izby - że trzeba zmusić ludzi do tego, żeby pracowali za miskę ryżu. [[Głos z sali: Za łyżkę.]] Dzisiaj jest tak, że Polki i Polacy już nawet nie marzą o tym, żeby pracować za miskę ryżu. [[Głos z sali: Kłamczucha.]] Marzą o tym, żeby móc zapłacić rachunki za energię i żeby kupić jedzenie. [[Głos z sali: Żeby Lewica rządziła.]] Czy pan zna, panie premierze Sasin, raport Szlachetnej Paczki na temat ubóstwa w Polsce? Czy pan wie, że w ostatnim roku poniżej granicy skrajnego ubóstwa żyło ponad 2 mln ludzi i w porównaniu z poprzednim rokiem przybyło ich 400 tys., w tym co czwarta osoba to dziecko? Te badania były robione przed tymi podwyżkami. Czy zdajecie sobie sprawę z tego, jak ogromna jest dzisiaj skala ubóstwa w Polsce? [[Głos z sali: Źródło.]] Kiedy... Szlachetna Paczka. Czy państwo nie słyszycie? Proszę nie dyskutować ze mną. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Źródło, pani poseł.]] Proszę państwa, nareszcie wprowadziliście te rozwiązania, na które wskazywała Lewica, bo przez pierwsze tygodnie nie widzieliście, nie słyszeliście i nie braliście odpowiedzialności za wasze błędy. [[Oklaski]] I nie robicie tego nadal. Mówicie o Unii Europejskiej, o Rosji, o samorządach, o zarządcach, o mieszkańcach. Każdy tylko nie wy. Wy tu jesteście, żeby siedzieć i pachnieć w tych ławach i opowiadać ludziom, że wy jesteście dobrzy, a wszyscy inni są źli. [[Oklaski]] Co to jest za rząd, który nie jest w stanie wziąć na siebie odpowiedzialności za własne działania? Ja nie wiem. [[A co pani proponuje od siebie?]] [[Żebyście oddali władzę, patałachy.]] Panie Premierze Sasin! Niech pan się ogarnie. Cieszę się, że poszliście państwo tym tropem, na który wskazywały wam media, na który wskazywały wam organizacje pozarządowe, na który wskazywały wam Lewica i inne opozycyjne ugrupowania. Ale to nie może tak wyglądać. Wiecie doskonale, że przez ostatnie 6 lat waszych rządów, jeśli ktoś miałby wystawiać pomnik waszej niekompetencji, to największy, najwspanialszy pomnik waszej niekompetencji jest w energetyce. Nie umiecie nic w tym zakresie, kompletnie. Jesteście w stanie postawić inwestycje w 2018 roku, żeby w 2020 r. ją rozbierać i żeby wywalić w błoto 4 mld zł! [[Oklaski]] 4 mld! I to są tylko koszty bezpośrednie. A dzisiaj to, co płacimy, to są kolejne koszty. [[Dzwonek]] Składam poprawkę w imieniu klubu Lewicy o dołączenie do projektu także inicjatyw społecznych i inicjatyw mieszkaniowych. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Mieczysław Kasprzak, klub Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nasz klub też chce być dobry dla Polaków i poprzemy to rozwiązanie. Nie tylko wy będziecie dobrzy. [[Głos z sali: Ooo...]] [[No i bardzo dobrze.]] Bo dzisiaj Polacy czekają na naprawienie tego, co zepsuliście. [[Zepsuliście, tak.]] Bo to jest wasza wina, a wy szukacie winnych wszędzie, tylko nie u siebie. [[A to Pawlak u nas był?]] Dwie sprawy, bo nie da się w krótkim czasie odnieść do tego ponadpółgodzinnego wystąpienia pana premiera. Natomiast ustawa... [[Ale to do ustawy.]] Ustawa jest tylko częściowo kołem ratunkowym, bo dotyczy tych oczywistych rzeczy, których nie zauważyliście. Staryfowaliście pewne grupy odbiorców indywidualnych, natomiast pozostawiliście ogromną rzeszę tych, którzy nie kwalifikują się, i instytucji publicznych, jak chociażby szkoły, żłobki, gdzie już zaczęło brakować przysłowiowej ciepłej wody. Tej, o której tak mówiliście bardzo często, że ciepła woda z kranu. Tej ciepłej wody zaczęło już brakować i to wy do tego doprowadziliście. Ale dobrze, jest ustawa trzeba to poprawić. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Podaj adres.]] [[Głos z sali: Zawiozę wodę.]] [[Wy jesteście nienormalni, wszędzie.]] Ale pytanie: co z przedsiębiorcami? 700% żadna firma nie wytrzyma. Co z rolnictwem? Ceny nawozów - 400%. Pytanie co dalej? [[Zarządzanej przez waszych samorządowców.]] Bo mamy cały czas szukanie winnych. Ale czy jest jakaś perspektywa na przyszłość? Bo w przyszłym roku cena gazu też wzrośnie o tę jedną trzecią, o której pan premier powiedział. I w następnym roku również. Bo te ceny ustawą rozłożyliśmy na 3 lata dla tych odbiorców, o których dzisiaj mówimy. Nie ma żadnej perspektywy. Skąd będzie tani gaz? Pytanie, skąd będzie tańszy gaz? Bo ja nie widzę. Miała być dywersyfikacja gazu. Myślałem, że jak przez 8 lat mówiliście, to byliście przygotowani. Skąd mamy ten tani gaz? Rosyjskiego nie będziemy brać, bo on jest trefny. Ale wtedy jak ten gaz był rosyjski, to wszyscy montowali kotły gazowe i jakoś nikomu to nie szkodziło. W tej chwili ten gaz jest trefny. Baltic Pipe - skąd będzie ten gaz? Mamy jakieś kontrakty podpisane? [[Głos z sali: Mamy.]] To będzie ten gaz rosyjski, który przyjdzie do Niemiec. [[Głos z sali: Norweski.]] Z Norwegii? Zobaczymy. Amerykański gaz mamy, jaka jest cena tego gazu? Miał być tańszy. Dlaczego nie mamy tańszego gazu, jak amerykański miał być znacznie tańszy. Pytanie, co takiego się stało, gdzie jest ta polityka i strategia? Strategia energetyczna. To, co powiedział pan premier, jest dla mnie przerażające. Tam nie było żadnej strategii, żadnej wizji. Szukanie tylko winnych. Bo proszę popatrzeć i posłużę się tutaj cyframi, panie premierze. Przyspieszyliście przemiany, jeżeli chodzi o energię odnawialną. Ogromny sukces - z 13% na 16% przez 6 lat. Może jest te 16%, chociaż nie jestem pewien, czyli to jest 0,5% rocznie. Mamy 70% energii węglowej. Czyli jeżeli będziemy rocznie schodzić 0,5%, to ile potrzeba nam lat? 140. 140 lat nam trzeba, żeby zejść do zera do emisyjnej naszej gospodarki. I to jest to przyspieszenie. I to jest ta wizja. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale to jest niemożliwe. Co ty wygadujesz?]] Nikt was nie zmusza, żeby w przyszłym roku to zrobić. Droga cena, droga energia odnawialna. No jak to droga energia odnawialna, skoro dzisiaj energia z wiatraków na aukcjach organizowanych przez rząd, przez instytucję rządową jest prawie o połowę tańsza niż energia węglowa? Mówienie, że jak będzie więcej energii odnawialnej, to więcej za emisje będziemy płacić - no właśnie mniej będziemy płacić, bo po prostu nie będziemy produkować, nie będziemy zatruwać powietrza. Powinniśmy więc przyspieszać przemiany, jeżeli chodzi o energię odnawialną, wtedy będzie energia tańsza. Naprawdę energia odnawialna jest tańsza. Ona jest tańsza od atomu. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Co pan wygaduje?]] Ona jest nawet tańsza dzisiaj - wiatraki na lądzie czy OZE - niż energia wiatrakowa, wiatrowa z morza. [[Głos z sali: To ile kosztuje?]] Jakaś strategia jest potrzebna. [[Dzwonek]] Wy tej strategii nie macie. I to jest bardzo przykra wiadomość dla Polaków. Energia będzie drożeć, gaz będzie drożeć, bo nie macie pomysłu na to. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Bardzo ładnie.]]
Pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sporo pan premier Sasin nam tutaj powiedział, sporo chwalił swój rząd. Gdybym nie znał dokonań pana premiera, to pewnie bym uwierzył. Ale nie wierzę i nie uwierzę, ponieważ widzimy, jak wyglądają te działania, widzimy, że nie załatwiliście tych spraw, które były do załatwienia. Wspomniał pan premier o tym, że 59% ceny energii wytwarzanej węglowo to są właśnie opłaty emisyjne. Wspomniał pan o tym, że chcecie blokować projekt Fit for 55. W porządku, to bądźcie w końcu asertywni, zablokujcie ten projekt i wypowiedzcie pakiet klimatyczny, to nie będzie tych opłat i paliwo z węgla także będzie tańsze. [[Oklaski]] Zajmijcie się tym. Pół biedy, jakby jeszcze polska energetyka była faktycznie dobrze zbilansowana, gdybyśmy mieli miks energetyczny. Tylko mamy kolejny problem. Nie macie faktycznie długofalowej strategii. 4 lata temu poseł Winnicki zapytał ministra Naimskiego na posiedzeniu komisji: Jeśli nie zdążycie z Baltic Pipe, jeśli do końca 2022 r. to nie będzie jeszcze działać, a kończy się nam umowa na gazociąg jamalski, na dostawy gazu z niego, to co wtedy? Usłyszał, że będzie plan B. I tego planu B do dzisiaj nie ma. Nie usłyszał. Zastanawiam się, czy ta ustawa, o której tutaj mamy rozmawiać, to jest właśnie ten plan B. Bo jeśli tak, to, szanowni państwo, to wygląda, jakby dzwonić po straż pożarną, kiedy już chałupa się spaliła. Niestety, ale to niedobrze świadczy o rządzie. Ta ustawa być może jest potrzebna. My widzimy pewien sens w tej ustawie, ale to nie znaczy, że w ten sposób takie sprawy powinny być załatwiane, właśnie na ostatnią chwilę i tylko przesypywać z woreczka do woreczka. Na to akurat nie ma naszej zgody. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, również Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nie jest pora teraz na mówienie rzeczy teoretycznych, bo mamy do czynienia z nagłym skokiem. My rozumiemy, że jak się robi rozmaite głupie interwencje, to mniej głupia interwencja jest dobrą interwencją. Nie będziemy tego krytykować, panie premierze. Oczywistą rzeczą jest to, że winna tego jest Unia Europejska w ogromnym procencie. Tylko dlaczego my się godzimy? Panie premierze, mamy do czynienia z wariatami. [[Głos z sali: To prawda.]] W Unii Europejskiej siedzą maniacy, a pan tutaj mówi, że my im ustępujemy i zwiększamy tę ilość odnawialnych... Nie trzeba im ustępować, tylko trzeba otwarcie mówić, że to są wariaci, którym nie będziemy ustępować. Rzeczywiście wszyscy wiedzieli, że Gazprom będzie starał się wymusić na Zachodzie zgodę na uruchomienie Nordstream, i zrobili spekulację. [[Dzwonek]] Te dwie rzeczy, działania Gazpromu plus spekulacja, sprawiły, że nagle to skoczyło w górę 10-krotnie. To było trudno przewidzieć. O to nie mamy pretensji. Ja w pytaniu powiem jeszcze więcej. Dziękuję bardzo.
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Tak, jesteśmy na wojnie, na wojnie energetycznej, ale wy, mając wroga na wschodzie, wojujecie na zachodzie, i to jest podstawowy problem. Mało tego, wysłaliście Polki i Polaków na tę wojnę z łukiem i bez zbroi, a pan na razie udowodnił Polkom i Polakom, że potrafi pan wydawać pieniądze, i to niekoniecznie efektywnie, a nie zarabiać. Ale po kolei. Nie tylko wzrost cen na rynkach światowych jest przyczyną naszych problemów. Prawda jest taka, że mogliście naprawdę wiele zrobić w ostatnich miesiącach, przygotowując nas na ten kryzys, ale tego nie zrobiliście. Po pierwsze, rząd PiS odszedł od wyceny kontraktów zawieranych terminowo, właśnie na gaz, na rzecz zakupów gazu po cenach SPOT-owych. Operowanie cenami bieżącymi zawsze będzie rodziło wystawianie się na spekulacje. Wy po prostu Polki i Polaków wystawiliście na lodzie bez łyżew Putinowi prosto pod nos. Po drugie, kiedy odeszliście od wyceny długoterminowej i przeszliście na rozliczenia bieżące, nie zawarliście nawet kontraktów terminowych, które w wielu europejskich krajach są po prostu standardem. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: No tak, ale to odpowiada za 1/4.]] Tak, wiosną, kiedy ceny gazu są niższe, można było nas zabezpieczyć na zimę. Są takie kontrakty zawierane. Dobrze byłoby, żebyście się z tym poznali. Po trzecie, panie premierze: dywersyfikacja, głupcze. Prawda jest taka, że bardzo wiele o tym mówicie, ale wy kompletnie nic w tym zakresie nie robicie. [[Głos z sali: Kto buduje Baltic Pipe?]] [[Po co peplasz?]] Niby ciągle robicie te inwestycje, ale okazuje się potem, że budujecie Ostrołękę, a potem ją rozbieracie. I to jest efekt waszej dywersyfikacji, bo póki co te wszystkie inwestycje nieukończone nie przekładają się na koszty naszego życia. Zapasy. Nie dość, że zmonopolizowaliście rynek gazu w Polsce, to też zmonopolizowaliście import tego gazu i jego magazynowanie. Mówiłam dzisiaj o tym na posiedzeniu komisji. Tak, panie ministrze, teraz panu szybko odpowiem. Jeżeli zmusiliście importerów gazu do magazynowania w Polsce, a nie daliście im przestrzeni w magazynach, która była wypełniona przez gaz PGNiG własny, to oni nie mieli jak prowadzić własnej działalności i w ten sposób konkurencję wyeliminowaliście z rynku. Jeżeli chodzi o ceny w Europie, to znowu jest trochę tak, że nie dość, że nie rozwiązujecie przedsiębiorcom problemów, to dzisiaj przedkładacie im taryfy nie po obecnych cenach, tylko po tych najwyższych, które były z końca roku. Pytanie: Jaki jest ten cel i kiedy przedsiębiorcy będą mogli korzystać z bieżących stawek? Ja rozumiem, że dzisiaj nie ma dostępnej za 20 euro 1 MWh, ale też (Dzwonek) nie trzeba przedstawiać cenników za 150 euro. Tych problemów naprawdę jest wiele. Niestety pan premier miał pół godziny na swoją wypowiedź, a ja mam 3 minuty, więc ciężko ustosunkować się do wszystkich bzdur, które... Dziękuję bardzo. ...zostały tu wypowiedziane. [[Głos z sali: Bo jest panem premierem.]] Tak... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: I tak za dużo tej propagandy.]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Do pytań zapisali się posłowie. Zamykam listę zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas pytania na 1 minutę. Jako pierwsza pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł kończyła swoje wystąpienie tym, że pan premier miał 30 minut, pół godziny, a ona tylko kilka minut. Pani poseł, bo pan premier mówił o bardzo ważnych tematach, tematach ważnych dla wszystkich Polaków, dla całej naszej ojczyzny. Panie Premierze! Cieszę się bardzo, że dzisiaj możemy debatować nad tą ustawą, już nad sprawozdaniem. Liczę, że ta ustawa, tak jak jest przewidziane, od 1 lutego zafunkcjonuje i w bardzo dużym zakresie wpłynie na zatrzymanie tej inflacji, która faktycznie u nas jest galopująca. Ale jak mówimy o tym, co jest przedmiotem tej ustawy, i mówimy np. o gazie, o spółkach, to chciałam też zwrócić uwagę na sprzedaż spółek. Ostatnią taką sprzedażą, bardzo znamienną, która też może wpływać na bezpieczeństwo Polaków, była sprzedaż PKP Energetyka przez rządzące PO-PSL. I dzisiaj państwo mówicie, że to nie ma wpływu (Dzwonek) na to, co wyście robili... Dziękuję bardzo. ...na to, co się dzieje teraz. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przecież wszystko jest jasne. Jaworzno - blok za 6 mld stoi. Turów - blok za 4 mld stoi. Ostrołęka - 2 mld w błoto. 200 mln kar za Turów naliczone. Tylko, panie premierze, przyznajcie się, czy te 55 mld naliczonych za pozwolenia emisyjne poszło w błoto, czy spekulowaliście na spadek cen, zagraliście i przegraliście Polakom 55 mld zł na giełdach. Przyznajcie się, jak to było. No ale przecież Polacy muszą wiedzieć, że wzrost cen gazu i energii elektrycznej to wina Rosjan i Niemców, no bo przecież rząd, drodzy Polacy, tak wam mówi. A to, że oni tak znakomicie gospodarowali polskim majątkiem, że doprowadzili to do takiego stanu i dla nich 200 mln to tak jak 200 mld zł, tego nie liczcie, wszystko jest w porządku. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Panie Premierze! Chcę zadać kilka pytań. Po pierwsze, dzisiaj mamy taką panikę i trzeba coś robić, bo rzeczywiście nawet przy tych najniższych podwyżkach 54% to nie jest bagatela, jak Polacy muszą zapłacić, to dla wielu rodzin jest naprawdę ogromny cios. Czas mamy już stracony, najbliższe miesiące. Ale co na przyszłość, pytanie, co na przyszłość? Jak będzie wyglądał miks energetyczny, jeżeli chodzi o gaz? Bo nam będzie coraz więcej potrzeba gazu, będziemy musieli węgiel gazem, chcemy czy nie chcemy, zastępować. Czy są podpisane jakieś umowy długoterminowe? Bo mówi się dzisiaj, że będziemy mieć miksy, że będziemy mieć dywersyfikację dostaw. Tylko czy my wiemy, od kogo ten gaz będzie pochodził? Bo możemy mieć infrastrukturę, ale będzie się liczył fizycznie ten gaz w rurze. Bo dzisiaj też rurociąg Jamał mamy, ale on stoi pusty. On stoi pusty, a w dawnych czasach (Dzwonek) pięknie gaz nim płynął. A więc rodzi się pytanie: Czy mamy wizję dalszej perspektywy, jeżeli chodzi o dostawy gazu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jeszcze raz. Bardzo łatwo się krytykuje ludzi za to, że czegoś nie zrobili. Nie można było z całą pewnością przewidzieć, co się stanie. Spółki z Hongkongu wiedziały, że Rosjanie zagrają na to, żeby wymusić na Zachodzie. Wyście tego nie zgadli, nie zagraliście (...) tej spekulacji. Trudno, stało się. Natomiast proszę, panie premierze, nie mówić, że to oni są winni inflacji. Inflacja to jest inna para kaloszy. Przecież, panie premierze, jeżeli my dopłacamy ludziom do tego gazu, to skądś te pieniądze bierzemy, prawda? Obkładamy podatkami ludzi, ceny idą w górę i stąd się właśnie bierze inflacja. Być może nawet byłoby lepiej, żeby ludzie zapłacili więcej jeszcze i zobaczyli, ile nas kosztuje ta Unia Europejska i wiara w tę całą walkę z globalnym ociepleniem. Ja się domagam, żebyśmy podjęli walkę z walką z globalnym ociepleniem, żebyśmy wreszcie zrozumieli, że to jest głupota. Dziękuję za uwagę. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dziś rząd Prawa i Sprawiedliwości próbuje grać anioła zbawienia, który ma uratować Polaków przed wysokimi cenami gazu, ale to jest raczej anioł zemsty, który doprowadzi do tego, że te ceny gazu będą za chwilę jeszcze wyższe. Bo prawda jest taka, że opóźnialiście różne inicjatywy, w tym Baltic Pipe, które mogłyby spowodować możliwość pozyskiwania tańszego gazu. Dzisiaj jest to utrudnione. Zamiast zajmować się szukaniem najlepszych rozwiązań w zakresie dystrybucji, zajmujecie się przygotowaniem PGNiG-u do wchłonięcia go przez Orlen i to też nie sprzyja temu, żeby maksymalizować zyski dla obywateli, minimalizować rachunki. Co z 6 mld zł? Rosjanie zwrócili Polsce 6 mld zł za zawyżone ceny gazu, a wy te 6 mld zł ukryliście. Gdzie one są? Dlaczego one nie trafiły z powrotem do obywateli? [[Głos z sali: Trafiły.]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Trafiły.]] I dlaczego stosujecie chyba najwyższe możliwe stawki (Dzwonek), skoro gaz od wiosny potaniał i są znaczące sygnały tego, że będzie jeszcze tańszy? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Gaz potaniał.]]
Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego puste są dzisiaj ławy Platformy Obywatelskiej, kiedy przyjmujemy tak bardzo ważną ustawę pana premiera Jacka Sasina, która chroni miliony Polaków przed cenami gazu ziemnego, przed szantażem Władimira Putina? [[Oklaski]] Dlatego że usłyszelibyście prawdę o tym, jak ojciec chrzestny tego kryzysu gazowego Donald Tusk opóźnił budowę gazoportu, zatrzymał Baltic Pipe, zwiększył o 2 mld m3 uzależnienie od rosyjskiego gazu… [[Co pan opowiada? Niech pan nie kłamie.]] ...i przez 1825 dni jako przewodniczący Rady Europejskiej kompletnie nic nie zrobił, żeby zatrzymać Nord Stream 2. [[Oklaski]] I powiem wam: przez to przegracie wybory. Przegracie wybory, ale nie zdziwię się, jak Donald Tusk w ramach programu: praca dla przyjaciela otrzyma od Władimira Putina propozycję pracy w jakimś rosyjskim koncernie energetycznym. [[Co za chamstwo.]] I powiem wam szczerze: kupię Donaldowi Tuskowi bilet, bilet w jedną stronę do Moskwy, bo tam jest jego miejsce. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[My panu kupimy bilet.]]
Tomasz Nowak, Koalicja Obywatelska. Pan poseł Tomasz Nowak.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! [[Maseczka jest po to, żeby nie pluć.]] Niektórych żałosnych wystąpień nie należy komentować. One po prostu są poniżej jakiegokolwiek poziomu. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Problem, który zgłosiłem, to jest problem oświadczeń, które wspólnoty mieszkaniowe musiały wypełnić, ażeby mogły być zakwalifikowane jako odbiorcy indywidualni. W pierwszym wariancie nie było uwzględnionego procentowego udziału przedsiębiorstw, małych firm w ramach wspólnoty. Pojawiło się to dopiero 5 stycznia. PGNiG naprawił ten błąd i 5 stycznia już mogły one spokojnie wypełnić oświadczenie, tak żeby mogło ono skutkować w sposób bezpieczny dla wspólnot mieszkaniowych i żeby nie były one skazane na dochodzenie wobec nich roszczeń chociażby przez PGNiG czy stosowne służby. Tak więc jeśli szukacie błędów (Dzwonek), to naprawdę znajdujecie je najczęściej u siebie, tylko się do tego nie przyznajecie. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale przecież nie o tym mówimy, panie pośle.]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, interesuje mnie fakt, kiedy pan dowiedział się, usłyszał, zorientował się, że placówki oświatowe, polskie szkoły dostały wyższe rachunki za gaz? [[O właśnie, o właśnie.]] Chodzi o rachunki za gaz, którym grzeją, dzięki któremu mają ciepłą wodę użytkową. Kiedy to nastąpiło, jaka była szybka reakcja w tym obszarze i w jakim zakresie? Dziękuję serdecznie. [[Oklaski]] [[Super. Brawo!]]
Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. [[Oklaski]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyczyn wzrostu cen pewnie jest wiele, m.in. przejście na rozliczenie SPOT, wieloletnie zaniedbania, nasze i wasze, szanowny panie premierze, żeby było jasne. To, co dzisiaj możemy zrobić, to przede wszystkim odblokować energetykę wiatrową, odwrócić te niedobre rozwiązania dla energetyki prosumenckiej. Pytam dzisiaj, panie premierze: A co z tymi prywatnymi DPS-ami? Co z prywatnymi szkołami? Czy one będą też tak potraktowane? Co z rolnikami, którzy mają kurniki opalane gazem? Co z suszarniami rolniczymi, które też są na gaz? I mam taki pomysł dla pana, panie premierze: niech pan weźmie do tego samolotu pana Tuska. Pojedźcie i wreszcie wspólnie coś załatwcie dla Polaków. [[Oklaski]] [[A gdzie jest Pawlak?]]
Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Od nowego roku wzrosła najniższa krajowa, bo uchwaliliście jej wzrost. Wzrosła też stawka minimalnego ZUS-u dla przedsiębiorców, co wynika oczywiście też z tego podnoszenia najniższej krajowej. Wzrosła cena prądu. Wzrosła cena gazu. I teraz, dzisiaj odrobinkę naprawiacie to, co zostało zawalone. Tylko że ja wczoraj usłyszałem premiera Morawieckiego, który mówił, że on bardzo prosi żeby ceny zostały obniżone o te 5% w momencie, gdy ten VAT zostanie obniżony. Odrobinę się martwię, że wasz dział propagandy będzie chciał wszelkie podwyżki zwalić na przedsiębiorców, na ludzi, którzy próbują jakoś przetrwać ze swoim biznesem. Chciałbym, żeby pan premier stanął tutaj i powiedział, że podwyżki gazu sprawią, że ceny będą rosły i to nie jest wina przedsiębiorców tylko wasza czy wasza (Dzwonek), nie wiem, rusków, kogokolwiek, ale nie przedsiębiorców, którzy... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Jeszcze dwa pytania. Tak jak nie zabezpieczyliście kontraktów terminowych, by zabezpieczyć dla Polek i Polaków ceny gazu, tak i spółki spóźniły się z zakupem certyfikatów ETS. Przecież w momencie, kiedy te certyfikaty były naprawdę tańsze, a już było wiadomo, że na giełdę zostaną wpuszczone fundusze i banki, i wszyscy przewidywali, że te ceny wzrosną, spółki Skarbu Państwa mogły zakupić i zabezpieczyć sobie te certyfikaty na wiele przyszłych miesięcy. Dobrze wiedzą, ile ich potrzebują, bo wiedzą, ile produkują energii z węgla w swoim pakiecie. Dlaczego tego nie zrobiliście? Gdyby tymi spółkami nie zarządzali Misiewicze, tylko porządni, profesjonalni menedżerowie, to dzisiaj nie mielibyśmy tych problemów. I drugie pytanie: Dlaczego pokrywacie całą tę ustawę z funduszu COVID-owego, skoro to nie ma nic wspólnego z COVID-em? [[Dzwonek]] 20 mld zł dodatkowych kosztów pozabudżetowych, 30 mld gwarancji Skarbu Państwa. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, chciałem zapytać, skąd w cenniku PGNiG Obrót Detaliczny wzrost cen gazu o 700%, skoro 25% PGNiG produkuje, wydobywa sam. Ok. 25% sprowadza LNG statkami do Polski, a pozostałe, ok. 50%, to import z Rosji. To skąd w cenniku takie ceny? Czy podrożało własne wydobycie o 700%... [[No właśnie, no właśnie.]] ...czy gaz ze Stanów Zjednoczonych i z Kataru podrożał o 700%? Skąd się wzięły te ceny? Jak PGNiG rozliczył te 6200 mln zł, które otrzymał z arbitrażu, na co te pieniądze zostały przekazane? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Poszły na przekupienie wyborców.]]
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! W swoim wystąpieniu mówił pan, że w portfelu długoletnich kontraktów 6 lat temu było 90%, teraz mamy 60% i że w ciągu 6 lat to jest sukces. Ale przed chwilą czytałem na stronach internetowych, że w grudniu 2015 r. - nie jestem rzecznikiem Platformy - ceny gazu spadły czterokrotnie, mieszkańcy mieli wówczas płacić o 8 zł mniej w gospodarstwie domowym. Jakie są w takim razie powody - poza tymi, które nazywają się rosyjski gaz i Unia Europejska - krajowe powody tak drastycznego wzrostu cen gazu? I drugie pytanie: Jak to jest - art. 4 tejże ustawy mówi o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Panie premierze, to już komisja dzisiaj załatwiła, jest to w sprawozdaniu z druku nr 1901. Mało tego, my nawet przyjęliśmy, że będzie waloryzacja coroczna (Dzwonek) renty i emerytury. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale cena gazu na rynkach naprawdę wzrosła siedmiokrotnie.]]
Pan poseł Andrzej Grzyb, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałem zapytać, kto negocjował obecny okres rozliczeniowy ETS-u ze strony polskiej, w 2018 r. Jaki to był rząd? Proszę państwa, wtedy uczestniczyłem w tym procesie jako poseł do Parlamentu Europejskiego. Moim osiągnięciem jest to, że Polska otrzymała 30% bezpłatnych uprawnień dla ciepłownictwa i to nie był wniosek rządu, to był mój wniosek, który przeprowadziłem przez Parlament Europejski. Po drugie, kto zgodził się na Fit for 55, czyli na obniżenie emisji... [[Pan Morawiecki.]] ...do 2030 r. o 55%? Przecież to są konkluzje Rady Europejskiej z grudnia... [[Nawet nie wiecie, co podpisujecie.]] ...2020 r. Kto to podpisał? Kto się na to zgodził? Premier obecnego rządu. Kto się zgodził również na zerową emisję... [[Wasz premier.]] ...do roku 2050? Również jest to decyzja obecnego rządu. [[Dzwonek]] Ile stanowią według ekspertów koszty związane z ETS-em? 1/4, 50% ceny gazu. I taka jest prawda, panie premierze. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zgłaszali się do mnie w sprawie tej i innych ustaw samorządowcy ode mnie z okręgu wyborczego, m.in. burmistrz Pelplina. To jest gmina, w której stoi sporo elektrowni wiatrowych, takie elektrownie muszą być kompensowane np. gazem. Ale mają też inny problem, ponieważ właśnie w imię ekologii postawili na ogrzewanie gazowe u wielu, wielu mieszkańców. I teraz mają problem, bo po uchwaleniu tych ustaw, nawet jeśli one zostaną wprowadzone w tej formie, to ich ceny wzrosną nawet o 100%, jeśli chodzi o ogrzewanie. Mam pytanie: Co mamy takim ludziom powiedzieć? Co mamy powiedzieć jako parlamentarzyści właśnie takim samorządowcom, mieszkańcom, którzy i tak po wprowadzeniu tej ustawy zobaczą gigantyczne wzrosty na swoich rachunkach? [[Kłamczuszki malutkie.]]
Pan poseł Paweł Zalewski, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy wszyscy z uwagą słów pana premiera Sasina i ja mam głębokie przekonanie, że to było expose antyunijne. Nie dziwię się, że Konfederacja bije brawo i jest tym zachwycona. [[Oklaski]] Antyunijne i sprzeczne z interesami Polski, ta wasza polityka unijna taka niestety jest. Ja nie uważam, że Unia Europejska jest ideałem, tak samo idealna nie jest polityka klimatyczna, ale to wy najpierw zgadzacie się na różnego rodzaju rozwiązania, po to, żeby później występować przed narodem i mówić, że będziecie je blokowali. Ja mam bardzo konkretne pytanie, panie premierze: W jaki sposób polski rząd zablokuje pakiet rozwiązań przewidzianych w tym programie Fit for 55? Przecież to będzie wymagało stworzenia mniejszości blokującej, a przecież wy nie macie żadnych sojuszników w Unii Europejskiej, do tego doprowadziliście pozycję Polski. [[Oklaski]]
Pan poseł Jakub Rutnicki, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówicie, kto jest odpowiedzialny za wzrost cen energii i gazu. Konkretny przykład, panie premierze. Jestem posłem z zachodniej Wielkopolski. Stosujecie sabotaż gospodarczy. Przedsiębiorcy z powiatu wolsztyńskiego, powiatu grodziskiego, tam gdzie wydobywany jest gaz z naszych wielkopolskich kopalni, wiecie, jaką dostali podwyżkę? Pani poseł wie? 700% od stycznia. Firmy: Jantex, zatrudniająca 150 osób, Agro Team Rakoniewice, która zatrudnia 80 pracowników, Max Belęcin, zatrudniająca kolejne 70 pracowników, dostały 700-procentową podwyżkę. To jest absolutnie skandal. Tę sytuację musicie i powinniście naprawić, bo jeżeli tego nie zrobicie, to te firmy będą skazane na bankructwo, a gaz pochodzi z naszych wielkopolskich kopalni. To samo dotyczy mojej nowotomyskiej spółdzielni mieszkaniowej. Nowotomyski PEC dwukrotnie składał prośbę o to, żeby URE w końcu zaakceptowało możliwość objęcia ochroną taryfy (Dzwonek) mieszkańców. Nie zrobiono tego. Jaka podwyżka na dzisiaj? 300%, grozi 700%. Proszę działać, panie premierze. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] Zostawię panu pismo... Proszę naprawdę podjąć decyzję o działaniu. [[Oklaski]] [[Jest tryb składania interpelacji i zapytań poselskich.]]
Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan premier Sasin i PiS nie mają racji, jeśli chodzi o wprowadzanie Polski w erę bezpieczeństwa energetycznego, ponieważ rezygnacja z gazu rosyjskiego i kontraktów długoterminowych prowadzi nas w kierunku droższego gazu norweskiego, droższego gazu skroplonego, własnego gazu w jakiejś cząsteczce. Będziemy kupować gaz na giełdach, będziemy go sprowadzać z Holandii i z Niemiec. Tak to się będzie kończyć. [[Gwar na sali]] Panie pośle, proszę łaskawie wrócić na miejsce. [[Ja nic nie robię.]] Nie jesteśmy w stanie zamienić 60% dostaw gazu na żaden inny kontrakt, jak kupowanie gazu na giełdzie. Jeżeli rząd nie zmądrzeje, nie usiądzie z Rosjanami do negocjacji dotyczących długotrwałej umowy w tej sprawie, to za rok tu się spotkamy i już nie będzie na co zwalić winy w tej sytuacji, która nastąpi za rok, bo będziemy w czarnej... dziurze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Mosiński, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dużo tu już było o tym tzw. dobrym wujku Donaldzie Tusku, o jakichś oddechach na plecach. A jakie są fakty, szanowna opozycjo? Otóż akceptacja przez rząd Donalda Tuska i koalicjanta z PSL unijnego paktu energetyczno-klimatycznego stała się niechlubnym ukoronowaniem polityki prowadzonej z klęcznika przed brukselskimi technokratami. Obecna sytuacja jest pochodną wyjątkowej indolencji Donalda Tuska, kiedy był premierem rządu, szefem Rady Europejskiej i szefem Europejskiej Partii Ludowej. Mówię o indolencji, bo nie sądzę, że były to świadome działania wbrew polskiej racji stanu, działania, które można nazwać zdradą tego wszystkiego, co związane było z realizowaną przez Polskę polityką określania emisji CO2 od roku 1990. Dlaczego Donald Tusk zgodził się na odejście od protokołu z Kioto i obliczania wysokości emisji od 1990 r., godząc się na rok 2005? Przecież Polska od roku 2005 zmniejszyła emisję CO2 aż o 32% i byliśmy liderem polityki klimatycznej. Dlaczego Donald Tusk [[Dzwonek]] lekką ręką przekreślił całą drogę polskiej polityki klimatycznej? Zdradził czy był po prostu wyjątkowo niekompetentny? O to pytajcie Donalda Tuska, szanowna opozycjo. [[Oklaski]]
Pani poseł Aleksandra Gajewska, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj po raz kolejny pracujemy nad projektem ustawy, który ma odkręcić waszą niekompetencję. Nie pomyśleliście na czas o indywidualnych odbiorcach gazu, o polskich gospodarstwach domowych, dlatego ludzie przed Nowym Rokiem dostali informację o monstrualnych podwyżkach. Wy macie takie zamienne: a to wina Tuska, a to wina Trzaskowskiego, a to wina samorządów. To jest wszystkich wina, tylko to nie jest wasza wina. A może by tak zrobić kolejny krok, przeprosić ludzi, poprawić to prawo, które jest beznadziejne, które wprowadzacie... [[Głos z sali: Przeproście.]] ...oszczędzić problemów małym przedsiębiorcom, dyrektorom domów opieki społecznej, szpitali. Oni już teraz zastanawiają się, jak wiązać koniec z końcem, a co będzie po tych horrendalnych podwyżkach cen gazu, które im zafundujecie? Przyjmijcie naszą ustawę... [[Jaką?]] ...ten projekt, który wam zaproponowaliśmy, dotyczący (Dzwonek) pomocy przedsiębiorcom. Oni nie zasłużyli na podwyżki, które im fundujecie, ani na wasze złe rządy. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Panie Premierze Sasin! Słuchając pana, nie za bardzo wiem, czy jest pan członkiem rządu rosyjskiego czy niemieckiego. [[Głos z sali: Skandal!]] 19 listopada 2018 r. u redaktora Mazurka mówił pan: Za cenę prądu odpowiada teraz minister aktywów państwowych, czyli ja, Jacek Sasin. Listopad 2018 r.: Nikt nie odczuje podwyżek cen. Listopad 2019 r.: Podwyżki cen prądu nie będzie. Maj 2020 r.: Rekompensaty? Taki projekt jest już gotowy. Grudzień 2020 r.: Nie będzie rekompensat. Sierpień 2021 r.: Podwyżka ceny energii elektrycznej jest nieuchronna. Styczeń 2022 r. - podwyżka od kilkudziesięciu do kilkuset procent, o cenach gazu nawet nie wspomnę. Na gaz ziemny w niższej cenie może liczyć największy właściciel ziemski, czyli Kościół katolicki, czerpiący pieniądze z dotacji unijnych, od państwa, poprzez Fundusz Kościelny... [[Głos z sali: I tak od razu do Kościoła.]] ...a nie skorzysta z niego pani Agnieszka, która prowadzi piekarnię na ul. Okrzei w Jeleniej Górze, pan Artur z żoną z piekarni na ul. Cieplickiej (Dzwonek) czy pani Joanna z piekarni na ul. Gimnazjalnej. Panie marszałku, dlaczego z niższych cen gazu nie będzie korzystał pan... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Paweł Szefernaker, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opozycja wielokrotnie próbuje przeciwstawiać sobie rząd i samorząd, tymczasem warto dziś z tej mównicy podkreślić i mocno powiedzieć, że to jest ustawa, na którą czekają polskie samorządy. Ceny taryfowe, takie jak w przypadku indywidualnych odbiorców, obejmą szpitale, przychodnie, jednostki pomocy społecznej, szkoły, przedszkola, żłobki, podmioty prowadzące działalność kulturalną czy ochotnicze straże pożarne. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Szanowni Państwo! Bez względu na to, co będziecie mówić, jak będziecie zaklinać rzeczywistość, za rządów Prawa i Sprawiedliwości jest całościowe, jednolite podejście do państwa. [[Oklaski]] Za waszych rządów takiego podejścia nie było, a jeszcze dziś, będąc w opozycji, wielokrotnie przeciwstawiacie sobie rząd i samorząd. Powtarzam: to ustawa, na którą czekają polskie wspólnoty lokalne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Widzimy, jak wszystko drożeje, ale czy pan premier też to widzi? Rachunki za gaz w Poznaniu w niektórych domach wzrosły o 10%, w innych o 100%, a w kolejnych o jeszcze więcej procent. Ta niesprawiedliwa różnica świadczy o chaosie w energetyce, z którym sobie totalnie nie radzicie. Ta sytuacja jest spowodowana tym, że niektórzy mają podpisane umowy z PGNiG, a inni z pośrednikiem, przez co ich rachunki rosną znacznie szybciej. To jakiś totalny absurd. Podwyżka cen energii dobija samorządy i ich mieszkańców. To wasza świadoma polityka czy po prostu nieudolność? Panie Premierze! Czy macie plan, by zniwelować te różnice, by opłaty były równe dla wszystkich? Czy chcecie zatrzymać te podwyżki realnie czy tylko na papierze? Jak Polki i Polacy mają zaplanować wydatki na kolejne miesiące? Jak kolejne firmy mają uniknąć bankructw? Ta ustawa to za mało i za późno. Transformacja energetyczna będzie udana, tylko jeśli będzie dobrze zaplanowana i sprawiedliwa. Inaczej nie unikniemy ani kosztów katastrofy klimatycznej, ani wysokich cen energii. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Krutul, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie Premierze Sasin! Dlaczego jest tak źle, skoro mamy taki, jak to pan mówi, zaradny rząd, który od 6 lat wstaje z kolan i zarządza silnym według pana krajem w Unii Europejskiej? Prawda jest taka, że motacie, kombinujecie w kwestii energetyki. Daliście temu przykład, przechwalając się, że budujecie elektrownię w Ostrołęce. I co? I nic. Prawie 2 mld zł poszło w błoto z powodu tej inwestycji. Należy zadać pytanie: Kto tu tak naprawdę skorzystał? Z kim były związane te osoby, z jaką partią? Może pan premier raczy odpowiedzieć polskim podatnikom? Jedno jest pewne. Emeryci i renciści, osoby samotne otrzymają rachunki za gaz czy też prąd i będą musiały wybierać, czy kupić jedzenie i leki i siedzieć w zimnym mieszkaniu czy mieć ciepłe mieszkanie, ale nie mieć jedzenia z powodu potwornej, blisko 9-procentowej inflacji w przypadku żywności. Jedno jest pewne: za rządów Prawa i Sprawiedliwości będą z jednej z tych rzeczy musieli zrezygnować - albo z ogrzewania, albo z żywności. To zafundowało Polkom i Polakom Prawo i Sprawiedliwość. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Golińska, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Opozycjo! W roku, w którym wreszcie nastąpi koniec importu gazu ze Wschodu na podstawie niekorzystnego kontraktu jamalskiego, wy zarzucacie nam monopolizację. W roku, w którym ruszy projekt Baltic Pipe, wy zarzucacie nam blokowanie projektu Baltic Pipe. Rządowi, który chce reformy systemu ETS, rządowi, który krytykuje mechanizm MSR, na który zgodził się rząd Platformy i PSL, wy zarzucacie znowu antyunijność, a dzieje się to w momencie, kiedy walczymy o Polaków, o ich portfele i o ich przyszłość. Powstaje zatem takie pytanie: Jak daleko jesteście w stanie się państwo posunąć w tym swoim kłamstwie, w wojnie przeciw PiS, wykorzystując Polaków? Jak daleko jesteście w stanie się posunąć w tym kłamstwie, nie doceniając Polaków i myśląc, że nie dostrzegą oni tego kłamstwa? Ta ustawa jest odpowiedzią na ich obawy. Zagłosujcie za nią, zamiast ją krytykować. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy patrzę na to, co wyprawiacie, co robicie, to przychodzą mi na myśl słowa Aleksandra Fredry, który mówił: Socjalizm każdemu równo nosa utrze. Bogatych zdusi jutro, a biednych pojutrze. Polski Ład staje się gwoździem do trumny polskiej przedsiębiorczości, polskich małych rodzinnych firm. Większość na nim straci. I to nie jest żadne obniżanie podatków, to jest łupienie podatnika. Najlepiej zobaczycie to, patrząc na swoje pensje za miesiąc. Z tego się bardzo cieszę. [[To jest konkretna debata, panie pośle?]] Stracą samozatrudnieni, stracą małe, mikro- i średnie przedsiębiorstwa. A to jest sól tej ziemi. To są ludzie, którzy wytwarzają 60% polskiego PKB. Do tego Polskiego Ładu doszły wasze horrendalne ceny za gaz i oczywiście inflacja. [[Czy pan wie, gdzie pan jest?]] Panie Marszałku! Na początku było hasło „Bóg, honor, ojczyzna”. Po was będzie tylko dług, horror i drożyzna. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Miał być ład, a jest nieład. Miało być dobrze, a jest źle. [[To nie ta debata. Pan poseł też nie wie, jaka to debata?]] Drożyzna, wyższe ceny. Jesteście pierwszym rządem w historii, któremu udało się z początkiem roku obniżyć wynagrodzenia Polkom i Polakom. Przez 30 lat nikomu się to nie udało. Dzisiaj mówicie, że będziecie łatali dziury, które sami wyprodukowaliście. Gaz jest droższy o kilkadziesiąt procent. W sklepach produkty są droższe o 30%, 60%, a nawet 90%. Do tego jest największa od 20 lat inflacja. Nie da się tego zakrzyczeć, mówiąc, że coś naprawiacie. Naprawiacie tyle, a tyle zepsuliście. Polityka Prawa i Sprawiedliwości polega na tym, że najpierw coś zepsuje, a później próbuje coś naprawiać. A może zrobić inaczej? Spróbujcie porozmawiać z opozycją, sięgnijcie po dobre rozwiązania i wprowadźcie takie prawo, które wszystkim będzie pomagało, a nie większości szkodziło. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Katarzyna Czochara, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie pośle, opozycja miała już swój czas i pokazała, co potrafi. Pan pewnie dokładnie wie, w jaki sposób funkcjonowało nasze państwo. Kiedy był kryzys, niektórzy posłowie proponowali szczaw i mirabelki. Panie Premierze! Chciałam wyrazić bardzo serdeczne, gorące podziękowania od mieszkańców Opolszczyzny za tę ustawę, za wsparcie i za reagowanie w sytuacji, kiedy Polacy tego potrzebują. [[Oklaski]] Były takie potrzeby, kiedy rządziła Platforma Obywatelska i PSL, ale wy tego nie widzieliście. Dbaliście tylko o swój własny interes. Jedna z pań poseł mówiła o problemie. Największym problemem Polski były rządy Platformy Obywatelskiej i PSL. [[Dzwonek]] Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska. I dzisiaj ponosimy wysoką cenę za te rządy w zakresie gazu, energii elektrycznej... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...i cen artykułów spożywczych. [[Oklaski]]
Pani poseł Skowrońska.
Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Kiedy będzie wsparcie dla przedsiębiorców, którym ceny gazu rosną o 300, 400, 500% i więcej? Kiedy? Pytamy o to. Projekt jest złożony. A teraz prawda o waszych rządach. Kiedy pan mówił prawdę? Wtedy kiedy w lutym 2020 r. obiecywał pan rekompensaty i nie zrealizował tego? Wtedy kiedy dzisiaj płacimy kary za Turów, już 50 mln euro, to jest 200 mln? Kiedy pan mówił prawdę? Kiedy byliście beneficjentami 60 mld za certyfikaty emisji CO? Wtedy kiedy wzięliście 6 mld zwrotu od Gazpromu i nie oddaliście Polakom? Podpisaliście Fit for 55 i nie macie większości blokującej. Dzisiaj państwo… W 2008 r. [[Dzwonek]] to pan prezydent Kaczyński podpisał umowę lizbońską. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, klub Lewicy. Podpisano również... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] Pani poseł Katarzyna Kretkowska, klub Lewicy. Pani poseł, no co pani tam wyprawia... Pan po prostu, panie premierze, kłamie. [[Oklaski]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie kłamcie tylko. [[Ale o to prosimy panią, żeby nie kłamała.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze Sasin! Kwiaciarnia, w której zaopatruje się w kwiaty Urząd Wojewódzki w Poznaniu, niedługo się zamknie, bo nie wytrzyma zwyżki cen gazu o 600%. Nie będziecie mieli gdzie kupować kwiatów na różne uroczystości. Panie Premierze! Tłumaczy pan od kilku tygodni, członkowie rządu tłumaczą drastyczne, monstrualne podwyżki gazu pakietem klimatycznym Unii Europejskiej, ETS-em. [[Bo to prawda.]] Dlaczego pan nie dopowiedział, że ETS zostaje w całości w budżecie państwa polskiego? Dlaczego pan nie dopowiedział, że rząd powinien był co najmniej połowę środków z ETS-u przeznaczać na modernizację i transformację energetyczną Polski, na modernizację sieci przesyłowych? Wtedy może nie trzeba byłoby likwidować w praktyce (Dzwonek) od 1 kwietnia fotowoltaiki, która pozwalała Polakom uniezależniać się od zwyżek cen energii. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Pan poseł Grzegorz Matusiak, Prawo i Sprawiedliwość. [[Pan Sasin miał więcej o 25 minut, a my nie możemy...]]
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Z tej całej dyskusji wynika jeden wniosek, że opozycja jest za, a nawet przeciw. Szanowni państwo, luty 2015 r. Pod Jastrzębską Spółką Węglową jak rozmawialiście z narodem? Przez kule od policjantów, przez lanie zimną wodą. Szanowni państwo, zastanówcie się nad swoim postępowaniem. [[A wy dzisiaj tak samo.]] Po pierwsze, ta ustawa nie jest jedyną, która ratuje budżet Polaków, i to nie jest ostatnia ustawa. Panie premierze, proszę powiedzieć, jakie koszty będzie ponosił rząd, budżet państwa w związku z tą ustawą. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Michał Krawczyk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy wy w ogóle państwo wiecie, co się obecnie dzieje w Polsce? Czy wiecie o tym, że od kilku tygodni polskie rodziny, przychodnie, szpitale, gospodarstwa domowe, ale także polskie firmy, małe i średnie firmy, ale także firmy rodzinne, których jest w Polsce prawie milion, dostają gigantyczne podwyżki od PGNiG za gaz? Nie 15, 20, 30%, ale 500, 700, 900%. [[Wiemy i na to właśnie reagujemy.]] Czy wiecie? Składacie projekt ustawy, który kompletnie tych przedsiębiorstw nie dotyczy. Co powiecie przedsiębiorcy, który w jednym miesiącu płaci 5 tys. zł za gaz, a w następnym miesiącu ma zapłacić 40 tys. zł za gaz? Dlaczego nie korzystacie z projektu ustawy, który złożyła Koalicja Obywatelska, który ratuje polskie przedsiębiorstwa? Dlaczego nie chcecie z tego projektu skorzystać? [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: A czyim kosztem?]] Dlaczego nie chcecie nic zrobić dla ludzi, którzy właśnie tracą dorobek swojego życia? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Amnezja dzisiejszej opozycji sięga już zenitu, ponieważ państwo w tej swojej służalczej miłości do gazu rosyjskiego nawet zapominacie, że to Lewica blokowała już ideę wykorzystania złóż norweskich i dywersyfikacji jeszcze z okresu po AWS-ie. Natomiast potem dołączyli także państwo z Platformy Obywatelskiej i dzisiaj w Unii Europejskiej serwujecie donosy fałszywe, zamiast dyskutować o kwestii dotyczącej zagrożeń związanych właśnie z szantażem rosyjskim, [[Oklaski]] a w Unii Europejskiej chcecie koniecznie tylko bazować na własnych fałszywych donosach o pseudopraworządności. A więc dla państwa jest taka rola, żeby do tego wrócić i właśnie skorygować politykę klimatyczną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przez tę pseudosamorządność pieniędzy nie ma z Unii.]]
Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rządzicie państwo ponad 6 lat. Cokolwiek byście robili, możecie stawać na głowie... [[I tak zawsze będziecie krytykować.]] ...nie uda wam się wmówić, że nie ponosicie odpowiedzialności za to, co dzisiaj się dzieje w Polsce, za tę drożyznę i za wszystko, co jest z tym związane. [[Oklaski]] Proszę państwa, słyszeliśmy godzinę propagandy i ani minuty o strategii. Rząd PiS-u cały czas mówi: Pomożemy Polakom. Ale proszę państwa, dzisiaj posłuchajcie, jakie jest piękne powiedzenie, co mówią Polacy: Nie pytaj, co rząd PiS-u może zrobić dla ciebie, pytaj, jak temu zapobiec. Panie premierze, wiemy, że wiele rzeczy od tego rządu nie zależy, ale dwie rzeczy naprawdę możecie zrobić i mam dla was dwie propozycje. Po pierwsze, zamroźcie ceny gazu dla wszystkich, jak to zrobił rząd francuski, na określonym poziomie, również dla przedsiębiorców, bo inaczej ich zarżniecie. Druga (Dzwonek) rzecz - pozyskajcie fundusze europejskie, odblokujcie fundusze europejskie dla naszego kraju. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Proszę się zwrócić do pana Tuska.]]
Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Rząd polski dba o polskich obywateli. Do tego projektu ustawy chciałem zgłosić poprawkę. Tymi taryfami referencyjnymi chcemy również objąć spółdzielnie socjalne, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia o spółdzielniach socjalnych. Taką poprawkę składam, panie marszałku, na pana ręce. [[Oklaski]] Bardzo dziękuję. A co do tej debaty, pytań, jakie były stawiane, to mam pytanie do opozycji: Kiedy zaczniecie w UE stawać w obronie polskich interesów? [[Oklaski]] Bo pytacie, co można zrobić. Wystarczy, szanowni państwo, żeby wszyscy nasi europosłowie wspierali Polskę w działaniach przeciwko temu szaleństwu, które powoduje wzrost cen, i żebyście przestali pisać rezolucje, żeby (Dzwonek) zagłodzić Polskę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Proszę nie wmawiać Polakom, że gdy pojawia się problem, to jest to wina rządzącej w Polsce opozycji albo UE, bo to przecież absurd. To wy rządzicie w Polsce i powinniście wziąć za to pełną odpowiedzialność. Za błędy i za zaniedbania. Od kilku dni, panie premierze, pani Aneta z Sosnowca, prowadząca przychodnię zdrowia dla 6 tys. pacjentów, płacze i nie śpi po nocach, bo dostała informację o wzroście ceny gazu o 700%. Do takiej sytuacji nigdy nie powinno dojść. Placówki ochrony zdrowia powinny być otoczone parasolem ochronnym, szczególnie w przeddzień piątej fali COVID. Ci ludzie muszą przestać się bać. Co pan może powiedzieć pani Katarzynie z Jaworzna albo panu Maciejowi z Sosnowca, którzy dostali kilkaset procent podwyżki. Oni dziś pytają, z czego żyć, z czego płacić rachunki i jak mają żyć w tej sytuacji. [[Oklaski]] [[I odpowiedzią jest ten projekt.]]
Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć parę faktów z historii, bo pamięć ludzka jest ulotna. Pierwszy fakt: powstrzymaliśmy prywatyzację spółek, w tym także w grupie PGE. Drugi fakt: rząd Beaty Szydło otworzył terminal do odbioru gazu skroplonego. Trzeci fakt: realizacja projektu połączenia gazowego z Norwegią. [[Oklaski]] Mamy lata 2007–2009. Odbyła się podobna dyskusja w Sejmie. Chciałbym coś przypomnieć. W tym okresie, tj. rok 2007, cena gazu wzrosła o 60%. Jeden z posłów pytał, ile zapłaci obywatel. Cena w 2007 r. - 880 zł, cena na początku roku 2009–1500 zł. I ostatni fakt. Co zrobiliście w tej sprawie? Nic. [[Oklaski]]
Pani poseł Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla pana ministra zagadka. Żaden indywidualny odbiorca prądu nie zapłaci za prąd więcej w przyszłości. Polacy nie odczują zmian ceny energii. Przychody ze sprzedaży uprawnień trafią do Funduszu Efektywności Energetycznej. Drugim źródłem przychodów funduszu będą kontrolowane przez państwo spółki. 2019 - są różne metody, żeby podwyżek nie było. Powiedziałem, że gospodarstwa nie zapłacą i to podtrzymuję. 15 listopada 2021 - podwyżki cen prądu są konieczne, ale przyjęliśmy rozwiązania, które pozwolą uniknąć drastycznych podwyżek cen gazu. Nie ma mowy, żeby ten wzrost był tak wysoki! Zagadka, kto to powiedział? Styczeń 2022 - podwyżki cen gazu. 3 miesiące później 700%, otóż pan to powiedział, panie Sasin. Ale 3 miesiące później pan mówi tak: wina Tuska, wina Putina, wina UE. Lot nad kukułczym gniazdem. [[Oklaski]] Pytam: Ile środków przez 3 lata zgromadził pana Fundusz (Dzwonek) Efektywności Energetycznej. Proszę tu wyjść i to powiedzieć. [[Oklaski]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Pani poseł Małgorzata Chmiel. [[Gwar na sali]] [[Pokazuję, jak łżecie i kłamiecie.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] No takie macie posłanki, co ja na to poradzę. Bardzo proszę, pani poseł.
Panie Ministrze Sasin! Do pana się zwracam. Czy panu nie wstyd takie rzeczy opowiadać z tej mównicy? Dobrze pan wie, że polski rząd zgodził się 7 grudnia 2020 r. na nową dyrektywę VAT-owską, która wyklucza takie rozwiązanie, żeby był zerowy VAT na gaz. I opowiada pan tutaj, jak to jesteście wspaniali, będzie zerowy VAT na gaz. Chwali się pan terminalem gazowym w Świnoujściu, chociaż doskonale pan wie, że to rząd Donalda Tuska zainicjował, wybudował, dalej kontynuowała to pani premier Kopacz, a wy tylko i wyłącznie przecięliście wstęgę i się podpisujecie. Opowiada pan o odnawialnych źródłach energii. Przecież to wy zarżnęliście energetykę wiatrową. [[Oklaski]] Chciałam się zapytać. [[Dzwonek]] PGNiG chwali się pełnym wypełnieniem magazynów gazowych. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska. Dlaczego nie możemy ich wykorzystać... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...żeby zniwelować podwyżki cen gazu? [[Oklaski]]
Pani poseł, pani już skończyła. [[Nie ma głosu.]]
Panie Premierze Sasin! Mówił pan ponad pół godziny, a powinien pan mówić chwilę. Powinien pan powiedzieć przepraszam i z zażenowaniem i ze wstydem wrócić na swoje miejsce. [[Oklaski]] Powinien pan przeprosić za tę patolegislację, za pisanie prawa na kolanie, powinien pan przeprosić za to, że tysiące Polaków, mieszkańców wspólnot mieszkaniowych i spółdzielni dowiedziało się, że ma płacić kilkaset procent więcej za gaz. Wreszcie powinien pan przeprosić wszystkich przedsiębiorców za te podwyżki. Głównie mikro-, makroprzedsiębiorców i samozatrudnionych, bo to przede wszystkim oni płacą podatki, z których finansowane jest pana wynagrodzenie. [[Oklaski]]
Na tym lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Teraz głos zabierze wiceprezes Rady Ministrów, minister aktywów państwowych pan Jacek Sasin. Bardzo proszę, panie ministrze, panie premierze. [[Oklaski]] [[Jeszcze raz?]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pani poseł Skowrońskiej się zwracam: jak pani nie chciała, żebym występował, to trzeba było nie zadawać pytań... [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Panie premierze, bądźmy szczerzy, pytań nie było, były kłamstwa.]] ...chyba że chodziło większości z państwa, odnoszę takie wrażenie, tylko o to, by popisać się albo nieznajomością przepisów tej ustawy, która została przedłożona, albo nieprzyjmowaniem podstawowych faktów, albo wprost ignorancją, bo większość tych wypowiedzi niestety tak brzmiała, jakby była właśnie podyktowana tego typu okolicznościami. Natomiast kilka spraw na pewno wymaga wyjaśnienia i może dobrze by było, żeby to tutaj wybrzmiało. Po pierwsze - do wszystkich państwa to kieruję, którzy ubolewali nad tymi wysokimi podwyżkami dla szpitali, szkół i innych instytucji - właśnie po to, szanowni państwo, jest ta ustawa, a więc ją poprzyjcie. [[Oklaski]] Wystarczy ją poprzeć. Ten problem, który dostrzegacie, my też dostrzegliśmy i dostrzegliśmy go wcześniej niż wy, bo wasza ustawa, którą złożyliście i która tu była przywoływana, obejmowała tylko lokale mieszkalne i tylko wspólnoty i spółdzielnie, natomiast nie zajmowała się właśnie szpitalami, nie zajmowała się szkołami. My ten problem dostrzegliśmy i taką ustawę przygotowaliśmy w ekspresowym tempie i złożyliśmy ją w parlamencie. [[Oklaski]] Poprzyjcie tę ustawę. Następna kwestia. Bardzo często poruszana była kwestia podwyżek dla przedsiębiorców. Szanowni państwo, zdecydujcie się na coś. Nam zarzucacie, że chcemy polexitu, mówicie, że chcemy Polskę z Unii Europejskiej wyprowadzić. Pan poseł Zalewski wychodzi na mównicę i mówi o jakichś antyunijnych wystąpieniach, a wy nas wzywacie dzisiaj z tej mównicy, żebyśmy brutalnie podeptali prawo unijne. [[Oklaski]] No to jak w końcu jest? To wy chcecie wyjść z Unii czy my chcemy? [[Poruszenie na sali]] Przecież powinniście wiedzieć, że istnieje coś takiego jak druga dyrektywa gazowa, która wyraźnie stanowi, że nie ma możliwości taryfowania - w ogóle, co do zasady nie ma możliwości taryfowania. Co dalej? Jest wyrok TSUE, tak, tego TSUE, który dla was jest świętością, takim wyznacznikiem, że cokolwiek powie, to jest to prawda objawiona. Wyrok TSUE z 2015 r. zakazał taryfowania dla firm, konkretnie wskazał, że w przypadku firm nie można taryfować. Dopuścił taryfowanie dla odbiorców indywidualnych i dla innych podmiotów społecznie ważnych - tak, społecznie ważnych - na pewien okres. [[Oklaski]] I z tego wytrycha, z tej furtki dzisiaj korzystamy. Natomiast jeśli chcecie, żebyśmy taryfowali również przedsiębiorców, to w takim razie przekonajcie większość, która rządzi dzisiaj w Europie, Europejską Partię Ludową przede wszystkim, waszą partię. Przecież wasz przewodniczący, Donald Tusk, jest przewodniczącym Europejskiej Partii Ludowej. Niech każe pani von der Leyen zmienić to prawo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Francuzi. Proszę państwa, proponuję czytać ze zrozumieniem, bo widać, że najprostsze teksty sprawiają problem. Francuzi rzeczywiście wprowadzili taryfy poza firmami, a co tu jest o rekompensatach, panie pośle, niech pan przeczyta dokładnie, naprawdę, i się nie kompromituje. To, co jest napisane o rekompensatach, dotyczy systemu rekompensat dla firm, które sprzedają gaz, czyli dokładnie to samo my robimy w tej ustawie, rekompensaty dla PGNiG i dla dostawców gazu za to właśnie, że muszą dopłacać do tych dostaw, które są taryfowane. Naprawdę, wystarczy to zrozumieć i nie opowiadać bzdur z tej mównicy. Ze względu na jakiś podstawowy szacunek dla tej Izby posługujmy się rzeczywistością, a nie bzdurami. [[Oklaski]] Pan poseł Kasprzak, dziwię się tym wypowiedziom, jako były wiceminister gospodarki w czasach, kiedy wicepremierem, ministrem był pan Waldemar Pawlak, kiedy były podpisane te gazowe kontrakty tak niekorzystne cenowo dla Polski, mówi tutaj, że - tak zrozumiałem tę wypowiedź, chyba że pan poseł co innego chciał powiedzieć, ale tak padło - 100% energii w Polsce powinno być z OZE. [[Głos z sali: No właśnie.]] Rzeczywiście, to trochę jest zgodne z tym, co nowy rząd niemiecki ogłosił, że oni już rezygnują i z węgla, i z gazu, i z atomu. Nie wiem, z czego będą tę energię brali. Jak pan sobie wyobraża to, żebyśmy w 100% czerpali z OZE w sytuacji, kiedy wszyscy doskonale o tym wiedzą, że OZE jest dobrym źródłem energii, ale bardzo niepewnym, bo jak wiatr nie wieje, słońca nie ma, to trudno tę energię pozyskać. Nigdzie takiego eksperymentu, jaki pan proponuje dzisiaj, nie przeprowadzono. Pytanie, co dalej, jak chcemy dywersyfikować dostawy gazu. Już mówię. Od roku 2023, czyli od momentu kiedy wygaśnie kontrakt jamalski z Rosją, 10 mld m3 gazu dostarczanego poprzez Baltic Pipe. W tej chwili kończymy kontraktowanie, PGNiG kończy kontraktowanie dostaw z Norwegii, ze złóż norweskich, częściowo ze swoich, bo częściowo zainwestował w te złoża, zakupił złoża, z których będzie mógł wydobywać gaz, częściowo będzie to gaz pochodzący od innych dostawców. 10 mld m3 – Baltic Pipe, 8,3 mld m3 – gazoport w Świnoujściu i proszę nie opowiadać, że to jest jakaś koncepcja czy pomysł, czy realizacja Platformy Obywatelskiej. Państwo opóźnialiście budowę tego gazoportu, a nie byliście tymi, którzy ten gazoport chcieli zbudować. Dzięki temu, że my za to się wzięliśmy i tę inwestycję zrealizowaliśmy, udało się ją doprowadzić do końca. 3,5 mld m3 gazu to jest wydobycie krajowe i wreszcie Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo właśnie dzięki zapobiegliwości – dzięki zapobiegliwości – zapewniło sobie możliwość korzystania w 100% z pływającego gazoportu w Kłajpedzie. To jest kolejne 1,5 mld m3 gazu. Do tego nowe inwestycje, które już w tej chwili są na bardzo poważnym etapie przygotowań. Przede wszystkim chodzi o kolejny gazoport – tym razem pływający – w Gdańsku. Jego oddanie do użytku przewidziane jest na lata 2026–2027. Zapewni nam on od 4,5 nawet do 6 mld m3 gazu. Jeśli te liczby odniesiemy do zużycia, które mamy w tej chwili, czyli ok. 20 mld m3 gazu rocznie, to widać, że jesteśmy w stanie – nawet z pewnym naddatkiem – to nasze zapotrzebowanie zaspokoić. Proszę się nie martwić. Dbamy o to. To jest dla nas rzecz niezwykle ważna. Będziemy na pewno dbać o to, żeby w Polsce gazu nie zabrakło, w przeciwieństwie do tego, co dzieje się dzisiaj w innych krajach Europy Zachodniej, gdzie gazu brakuje, gdzie właśnie magazyny, o których mówiłem, są wypełnione zaledwie w 50%. Dziwi mnie, i to jest smutna konstatacja, że właściwie nikt z państwa, którzy tutaj występowali, nie miał odwagi, żeby powiedzieć: tak, racja. Rzeczywiście, to manipulacje Putina i błędna polityka europejska w tym zakresie doprowadziły do takiego skoku cen. Łatwiej jest przyjść i oskarżać polski rząd. Poza rzeczywiście... to co Korwin-Mikke. [[Tę politykę Lech Kaczyński podpisał.]] Tak jest, rzeczywiście. Niech pani nie opowiada bzdur, pani poseł, naprawdę. [[Gwar na sali]] Jeszcze raz apeluję, żebyście państwo przez szacunek dla tej Izby przynajmniej odrobinę, odrobinę zbliżyli się do prawdy. Proszę takich rzeczy nie opowiadać. Szanowni Państwo! Tak jak przed chwilą powiedziałem, szkoda, że państwo widzicie problem tylko i wyłącznie w Polsce, w polskim rządzie. Wiem, że wy byście najchętniej ten rząd zmietli niezależnie od tego, co on robi, niezależnie od tego, co myślą obywatele, niezależnie od tego, jak obywatele wybierają i jak decydują. Od początku, od 6 lat taką politykę prowadzicie, ale brakuje wam odwagi. Nawet wtedy... Rzecz jest całkowicie oczywista. Chodzi o to, żeby przyznać, że to jednak nie polski rząd w tej sprawie ponosi odpowiedzialność, co więcej, polski rząd robi dzisiaj wszystko, co jest możliwe, ponosi ogromne koszty, żeby Polakom zrekompensować skutki tej polityki, które są poza Polską. Jeśli dzisiaj tutaj były takie głosy, posłowie w polskim Sejmie wychodzili i mówili, że zrzucamy winę na Putina, Putin jest niewinny, Rosja jest niewinna, Rosja jest świetna, tylko my sobie nie potrafimy z tym poradzić, to daje to, szanowni państwo, bardzo smutny obraz polskiego parlamentu. [[A kto tak powiedział?]] Pokazuje brak dbałości w tej Izbie o prawdę i o elementarną uczciwość. Szanowni Państwo! Była tutaj dyskusja na temat tego, kiedy zapadały decyzje, których dzisiaj skutki ponosimy. Państwo mówicie, że był to 2020 r., 2018 r. Próbujecie nas obarczyć dzisiaj - to jest zresztą stała metoda - decyzjami, które podejmowaliście, kiedy sprawowaliście władzę w Polsce. Kluczowe w tej sprawie były decyzję pani premier Ewy Kopacz. Trzeba to bardzo wyraźnie powiedzieć. Chodzi o moment, kiedy pani premier zgodziła się na to, żeby zrezygnować z prawa veta w polityce klimatycznej. Wszędzie tam, gdzie jest zmiana miksu energetycznego zgodnie z traktatem europejskim, jest prawo veta. Pani premier Kopacz zgodziła się na to, aby uznać, że polityka klimatyczna nie ma wpływu na miks energetyczny. To jest tak naprawdę początek naszych wielkich kłopotów. Wszystko to, z czym dzisiaj mamy do czynienia, ma swój początek i swoje źródło w tej decyzji premier Ewy Kopacz. Nie uciekniecie od tego. Możecie wszystkich innych obarczać odpowiedzialnością, ale od tego nie uciekniecie. [[Wcześniej Lech Kaczyński podpisał.]] Jeśli tylko ktoś będzie chciał uczciwie na to spojrzeć, to nie będzie miał w tej sytuacji żadnych wątpliwości. Szanowni Państwo! Pani premier Ewa Kopacz wtedy rzeczywiście zapewniała, że odniosła wielki sukces, bo pozyskała możliwość otrzymywania przez polskie firmy tzw. darmowych certyfikatów. Tak, tylko dostała tych certyfikatów tyle, że polskie firmy do roku 2030 r. będą musiały ponad 200 mld zł dopłacić do tego, żeby kupić te certyfikaty na zagranicznych rynkach, na giełdach, które są na zachodzie Europy. Szanowni państwo, ta transformacja energetyczna powinna odbywać się w ten sposób, że Polska jako kraj, który potrzebuje rzeczywiście największych nakładów, otrzyma pieniądze, że polska gospodarka i polskie firmy otrzymają pieniądze na tę transformację, jednak na skutek decyzji, które pani premier waszego rządu podejmowała, ta transformacja, te przepływy finansowe idą w drugą stronę. Kraje, które przeszły już transformację energetyczną, dostają pieniądze od nas, od kraju, który tej transformacji energetycznej i tych inwestycji potrzebuje. Tak sprawiedliwy jest mechanizm, który obowiązuje. Jeśli chcecie tego bronić, to naprawdę nie macie na to żadnych argumentów. Rzeczywiście, pozostaje wtedy tylko krzyk, pozostają emocje i pozostaje mówienie rzeczy, które mają niewiele wspólnego z rzeczywistością. Tak to, szanowni państwo, wygląda. Chciałem powiedzieć, że naszą intencją - oczywiście, gdyby były takie możliwości, dyskutowaliśmy o tym - jest objęcie taryfami wszystkich odbiorców, również firmy. Jak powiedziałam - tłumaczyłem to już - nie jesteśmy w stanie tego zrobić ze względu na unijne uwarunkowania, ze względu na dyrektywy i na wyroki TSUE. Jeśli państwo będziecie mogli przekonać swoich sojuszników politycznych w Brukseli, to wam wtedy za to oczywiście podziękujemy. Dzisiaj polityka unijna jest bardzo twarda i sprzeciwia się rzeczywiście tego typu działaniom. Dziwię się, że państwo nawołujecie tutaj z tej mównicy do tego, żeby takie działania podejmować. Ostatnia rzecz, którą chcę powiedzieć, dotyczy ustaw, które państwo złożyliście, które tutaj pokazywaliście. Ja bym był naprawdę na państwa miejscu bardzo oszczędny, jeśli chodzi o to, żeby w ogóle przypominać te akty prawne, bo one są kompromitujące. Te projekty są kompromitujące. [[Głos z sali: Hańba!]] Pierwsza ustawa dotyczy spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych. Szanowni państwo, nie dostrzegliście, o czym powiedziałem, problemu szpitali, szkół, innych instytucji, które my tą ustawą obejmujemy. To jest po pierwsze. Po drugie, chcieliście w taki sam sposób potraktować w tej ustawie zarówno lokale mieszkalne, jak i lokale usługowe czy takie, gdzie jest prowadzona działalność gospodarcza, w spółdzielniach czy we wspólnotach. Już powiedziałem, że jest to niezgodne z prawem unijnym... [[Od kiedy się liczycie z prawem unijnym?]] ...ale dodatkowo, szanowni państwo, wprowadzilibyście przedziwną konstrukcję: takie rozróżnianie przedsiębiorców w zależności od tego, gdzie prowadzą działalność. Ci, którzy mają lokale we wspólnotach, i ci, którzy mają lokale w spółdzielniach, dostaliby taryfę, a ci, którzy mają działalność w pawilonie obok, już by tej taryfy nie dostali. Co to ma wspólnego z konkurencyjną gospodarką? To jest coś, co rzeczywiście byłoby słusznie wskazane jako coś łamiącego zasady wolnego rynku. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Tak, jest mowa również o tym, panie pośle. Warto poznać swoje projekty. Wreszcie trzecia rzecz, o której również wspominałem, to jakikolwiek brak systemu rekompensat dla dostawców gazu, co oznacza szybkie bankructwo tych wszystkich firm, a przede wszystkim PGNiG-u, i całkowity chaos na rynku dostaw gazu. Tak wygląda wasza odpowiedzialność za to, co się w tej sprawie dzieje. Przyjęcie tej ustawy byłoby katastrofalne (Dzwonek), a w ostateczności doprowadziłoby do tego, że gaz w ogóle nie płynąłby do polskich domów. Zupełnie na końcu, panie marszałku, Wysoka Izbo, powiem, że ta nowa ustawa, którą złożyliście właśnie dla przedsiębiorców, jak powiedziałem, jest całkowicie niezgodna z prawem unijnym, jest antyunijna - a więc to wy, jak rozumiem, jesteście antyunijni i proszę, żebyście nas o to nie oskarżali - i wreszcie pozbawiona jakichkolwiek realnych podstaw finansowych. Podajecie, że koszt tej ustawy to 2 mld zł. Wyliczyliśmy ten koszt. Dodatkowy koszt dla PGNiG-u to minimum 50 mld zł. Jak chcecie to zrekompensować? Czy może to jest kolejna ustawa, którą chcecie doprowadzić do bankructwa PGNiG? Muszę powiedzieć, że wasza uporczywość, jeśli chodzi o te działania, żeby doprowadzić do bankructwa największych polskich firm, jest rzeczywiście imponująca. Tylko w czyim to jest interesie? Bo na pewno nie jest to w interesie Polski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Sportu i Turystyki - Kamila Bortniczuka (druki nr 1844 i 1909). Proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Marka Sowę o przedstawienie uzasadnienia wniosku. [[Oklaski]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłanek i posłów Koalicji Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra sportu i turystyki Kamila Bortniczuka. Początek nowej ery w polskim sporcie - tak Łukasz Mejza 26 października ub.r. promował duet Bortniczuk-Mejza w dopiero co przywróconym Ministerstwie Sportu i Turystyki. Kilka tygodni wcześniej, nieco tajemniczo, przed kancelarią premiera zapowiadał: Tak się rozpoczyna historia bardzo ważnego dla Lubuskiego projektu - projektu, o którym wielu mówiło, a który ja zrealizuję. Tymczasem wszyscy, którzy znali autora tych słów, przestrzegali: Lepiej, żeby ten projekt nigdy się nie zaczął. Sam miałem okazję przekonać się o tym, będąc w Krośnie Odrzańskim w czerwcu ub.r. Wówczas dowiedziałem się o tym, o czym wszyscy, cała Polska, dowiedzieli się kilka miesięcy temu. Ludziom już wówczas było zwyczajnie wstyd za Mejzę. Tydzień temu cała Polska zobaczyła i usłyszała słowa: „Sorry za Mejzę”. Ale z tego miejsca chciałbym powiedzieć mieszkańcom Krosna Odrzańskiego i województwa lubuskiego, że nie mają za co przepraszać. To prezes Kaczyński powinien przeprosić Polki i Polaków, bo z takich Mejzów stworzył rząd i zaplecze tego rządu. [[Oklaski]] Pewnie ktoś z państwa powie, że Mejzy już w rządzie nie ma, zatem problemu też nie ma. [[Głos z sali: Do rzeczy!]] Zresztą sam przekonałem się o tym na dzisiejszym posiedzeniu komisji sportu i turystyki. Można było odnieść wrażenie, że wielu posłów PiS-u nie zna tego człowieka, być może nigdy go nawet nie widziało na oczy. [[Do rzeczy, panie pośle, do rzeczy.]] Nic bardziej mylnego, on cały czas jest z wami. Panie Prezesie Kaczyński! Miała być biało-czerwona drużyna, a jest zbielanina. [[Oklaski]] Zbielanina, autorski projekt i model zarządzania polityką stworzony przez Jarosława Kaczyńskiego. Co to jest ta zbielanina? To specyficzna grupa ludzi politycznie skorumpowanych, a przez to tym bardziej podatnych na propozycje nie do odrzucenia: głos poparcia w zamian za stanowisko albo funkcję w rządzie i gwarancję bezkarności, przynajmniej do końca waszych rządów. [[Tak? A wasz Nowak to co?]] Bez szczególnych kompetencji, bez żadnych skrupułów. Podstawowa zasada to brak zasad. Metoda politycznego kija i marchewki: jeśli ktoś się nie da przekupić, to można go zaszczuć, użyć haków. [[Głos z sali: Pan to z autopsji mówi, tak? Z autopsji Platformy Obywatelskiej.]] Polityczne przekupstwo ma w PiS-ie długą tradycję. Doskonale pamiętamy, jak 15 lat temu korumpowaliście w zaciszu sejmowego pokoju. Dzisiaj prezes Kaczyński już się w takie niuanse nie bawi: w środku dnia z publicznych pieniędzy, ze środków spółek Skarbu Państwa klei i sztukuje większość parlamentarną, a cena nie gra żadnej roli. Gdyby na igrzyskach olimpijskich była dyscyplina: publiczne kumoterstwo i przekupstwo, bylibyście mistrzami. [[Oklaski]] Co więcej, całe podium byłoby wasze. Kilka przykładów. 40 tys. dla posła, nie ma sprawy, płaci BGK. Kilkadziesiąt tysięcy dla posłanki i dodatkowo funkcja prezesa, na której jej tak bardzo zależy dla znajomej, płaci PGE. Posady w spółkach. Mąż posłanki Emilewicz, syn posła Smolińskiego, kuzynka premiera Morawieckiego, szwagierka posła Sasina, partnerka Obajtka, żona Sobolewskiego. Nie dam rady wszystkich wymienić, bo są ich tysiące. [[Głos z sali: A Sowa? Kojarzysz takie nazwisko?]] Za dwóch ministrów, Cieślaka i Wójcika, w kancelarii premiera, którzy nie wiadomo czym się zajmują, płacimy wszyscy. Już dzisiaj ponad 800 mln zł (Dzwonek) kosztuje nas kancelaria premiera Morawieckiego, 7-krotnie więcej niż w 2015 r. Na tym tle nie ma co się dziwić decyzji o nominacji na ministra sportu i turystyki dla Kamila Bortniczuka, w stosunku do którego kierowane są poważne zarzuty. [[Głos z sali: A dla Nowaka za stanowiska...]] O tych zarzutach warto jednak nieco więcej powiedzieć. Jak to możliwe, że ministrem został człowiek, o którym wiedzieliście, że w stosunku do niego kierowane są zarzuty, bo przecież media o tym pisały? Prokuratura Regionalna w Katowicach wszczęła na podstawie materiałów CBA śledztwo w sprawie zakupu propylenu przez spółkę Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn w czasie, gdy członkiem zarządu odpowiadającym za zakupy i negocjującym wspomniany kontrakt był obecny minister Kamil Bortniczuk. Z ujawnionych przez media informacji wiemy, że chodzi o wyrządzenie szkody majątkowej o wielkich rozmiarach oraz płatną protekcję. Zakłady Azotowe Kędzierzyn mają status pokrzywdzonego w tej sprawie. Kolejna informacja mówi nam, że Kamil Bortniczuk najprawdopodobniej zataił przed ABW próby szantażu związane z jego kontaktami z biznesmanami. Dalej: media informowały, że Kamil Bortniczuk przez blisko rok mieszkał w hotelu jednego ze swoich znajomych biznesmenów, płacąc za nocleg okazyjną stawkę. Ujawnione okoliczności wskazują na to, że być może w zamian za udzielenie wspomnianego upustu obecny minister nie pozostał dłużny i skontaktował zaprzyjaźnionego biznesmana, mającego kłopoty z prawem, z ówczesnym wiceministrem sprawiedliwości. To pokazuje, że rządzący Polską układ polityczno-towarzysko-biznesowy najpierw wywindował Kamila Bortniczuka na członka zarządu Grupy Azoty, a następnie uczynił z niego ministra sportu i turystyki, który poprzez istnienie potencjalnych kompromitujących materiałów może być osobą łatwo sterowalną. Taki Mejza 2.0. Oczywiście można i trzeba dyskutować, czy Ministerstwo Sportu i Turystyki powinno być odrębnym bytem. Wielu z nas na tej sali jest przekonanych, że tak, ale akurat w PiS-ie to nie jest norma. Jeden z posłów mówił: nikt nie ukrywa, dlaczego wrócił resort sportu. Chodzi o to, aby cała koalicja czuła się zaangażowana nie tylko w popieranie rządu, ale również w sprawowanie władzy. Trzeba przyznać, że jedyny, który do końca był oporny, to premier Gliński. Mówił: ja takiej potrzeby nie widzę. Jedyny projekt w ostatnich 2 miesiącach, który dotyczył sportu i był w tej Izbie w grudniu ub.r., dotyczący wsparcia igrzysk europejskich w Krakowie w 2023 r. - kto go przygotował? Ministerstwo Aktywów Państwowych, premier Sasin. [[Poseł Bożena Borys-Szopa: Brawo dla premiera!]] I nawet powołał biuro w swoim ministerstwie, które ma się tym zająć, a nie w ministerstwie sportu. To po co to ministerstwo, jak nawet za igrzyska nie odpowiada? [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Zlikwidować.]] Jednym zdaniem potraktowaliście resort sportu jak łup polityczny, nic więcej. [[Oklaski]] Przypomnę: 15 miesięcy temu premier Morawiecki likwidował ten resort. I co wówczas mówił? Zachwalał, że likwidacja przyczyni się do szybkiego wyjścia z kryzysu, szybkiego, lepszego poradzenia sobie z kryzysem niż nasi sąsiedzi, do budowy państwa dobrobytu. Wszyscy go wspieraliście. Cieszyliście się z tej likwidacji. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Jest to śmieszne, ale nam nie jest do śmiechu, dlatego że Polacy i Polki płacą za was ogromną cenę, za waszą nieudolność i tchórzostwo. Kiedy wy się bawicie, drożyzna dobija ludzi, a inflacja zbliża się do 10%. [[Głos z sali: Wy jesteście najdrożsi.]] Dziś PiS-owska większość nadal jest przekonana, że wniosek o odwołanie ministra Bortniczuka niczego nie zmieni, że dalej będą tkwili w tym toksycznym układzie zależności. Właśnie do was kieruję swój apel: wy także musicie powiedzieć temu zgniłemu układowi: stop, wy też musicie odrzucić tę zbielaninę, a jeśli ktoś z was, posłowie PiS-u, ma jakiekolwiek wątpliwości, niech przemyśli słowa wybitnego polskiego myśliciela Leszka Kołakowskiego. Być oszukanym w polityce nie jest usprawiedliwieniem. Niekiedy jest takim samym przestępstwem jak oszukiwać samemu. Dziękuję i zapraszam panią posłankę Marzenę Okłę-Drewnowicz do dalszego uzasadnienia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz, Koalicja Obywatelska.
Zastanawiam się, panie ministrze, co jest pana sportem wyczynowym, i dochodzę do wniosku, że trenuje pan arogancję. [[Oklaski]] Bo kiedy afera pana Mejzy była już absolutnie ewidentna, wtedy z zafrasowaną miną mówił pan: ja pana Mejzy nie rozgrzeszałem. Tymczasem kilkanaście dni wcześniej pańskie oświadczenie brzmiało: wyjaśnienia pana Mejzy są dla mnie wiarygodne. Podkreślał, że działał w dobrej wierze. W dobrej wierze? W dobrej wierze, jak podają media, uczestniczył w próbach żerowania na chorych dzieciach i ich rodzicach. Pytanie, czy jest pan tak cyniczny, czy naiwny. Niestety wygląda to na cynizm. Właściwie każdy wśród rodziny bądź znajomych ma kogoś, kto zmaga się z ciężką chorobą, również wśród nas, parlamentarzystów, również wśród członków klubu PiS-u są matki i ojcowie, którzy mają ciężko chore dzieci. [[Grodzki niech powie.]] Jak może pan spojrzeć im teraz prosto w oczy, po tym jak bronił pan Łukasza Mejzy? [[Gwar na sali]] [[Słuchać, ministrowie.]] A historie rodzin, które według licznych publikacji próbowała wykorzystać firma powiązana z panem Mejzą, są porażające. Chociażby taka historia. Nie zagłuszycie mnie, bo to są prawdziwe historie ludzi. Rodzice małej Poli cierpiącej na mukowiscydozę. Firma Vinci NeoClinic miała powiedzieć im: zbierzcie 1200 tys. na leczenie swojego dziecka. Wiecie, co robią tacy ludzie? Sprzedają wszystko, zadłużają się, biorą kredyty, biorą chwilówki, bo marzą o tym, żeby uratować ich bardzo chore, ciężko chore dzieci. Są wtedy bardzo łatwym celem oszustów. Wyłączają bardzo często rozsądne i analityczne myślenie. Rodzice Poli mówią dziś: wszystko wydawało się jasne i klarowne, nie pojawiła się nawet myśl, że coś może być nie tak. Tymczasem, jak się okazało, szef kliniki w Meksyku miał w ogóle nie słyszeć o istnieniu Poli i jej rodziców. To było żerowanie. Żerowanie na nieszczęściu i próba zarobienia na tragedii. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wstyd!]] [[Głos z sali: Hańba!]] Straszne jest to, że ci rodzice byli nękani SMS-ami, mieli liczne wiadomości na różnych komunikatorach internetowych... [[Poseł Bożena Borys-Szopa: Przez Bortniczuka?]] Mieli mnóstwo łączeń telefonicznych. To po prostu było osaczanie. Proszę sobie wyobrazić piętnastoletniego Michała, który cierpi na nieuleczalną chorobę niszczącą komórki mózgu. Jak opowiada pani Dagmara, zadzwonił do niej asystent Łukasza Mejzy. Wiecie, co jej powiedział? Że ich firma ma świetne rezultaty w leczeniu dzieci z tą chorobą. Kobiecie, która modliła się właściwie tylko o cud. Dziennikarzom pani Dagmara mówi dziś: Od światowych sław medycyny słyszałam, że tej choroby w zaawansowanym stadium nie ma jak leczyć. [[Minister Edukacji i Nauki Przemysław Czarnek: To nie jest ten punkt. Pomyliła się pani.]] Boli. Wiem, że boli. A tu dzwoni ktoś i mówi, że mają innowacyjną metodę. Panie Ministrze! Pan to powinien czytać codziennie. To zdanie oszukanej kobiety powinno być waszym wyrzutem sumienia, bo od początku do końca to było kłamstwo. Nie było żadnego potwierdzonego przypadku wyleczenia i żadnych dowodów na skuteczność tej terapii. Pamiętamy słynną konferencję pana Łukasza Mejzy, na której to nie chciał odpowiedzieć nawet na jedno pytanie dziennikarzy zajmujących się tą sprawą, za to sam przyznał, że na nim tak naprawdę wisi ten rząd. Na nim wisi jedność Zjednoczonej Prawicy. I pan właśnie - to jest pana błąd, to jest pana odpowiedzialność - po tej konferencji pan powinien pan złożyć wniosek o dymisję swojego podwładnego. To pan powinien wystąpić do pana premiera Mateusza Morawieckiego, żeby zdymisjonował Łukasza Mejzę ze swojego stanowiska. To, że się pan Mejza sam długo opierał przed złożeniem tej dymisji, nie dziwi mnie, bo to po prostu brak honoru. Ale to, że pan niczego złego nie widział w pracy z nim, to nie mieści mi się w głowie. Myślę, że afera Mejzy jest jedną z największych afer tego rządu - aferą afer. W tej aferze jest bowiem wszystko. Jest wasz upadek moralny, jest zasada: ręka rękę myje, jest strach przed utratą władzy. Są wszystkie elementy. Najpierw bagatelizowanie, [[Oklaski]] potem rozgrzeszanie, stwierdzenia: jego wyjaśnienia uznaję za wiarygodne. Później czekanie, na ile tę aferę uda się przyciszyć. Tymczasem pojawiają się kolejne publikacje, komentarze nie milkną, a partyjni koledzy są oburzeni. Nawet poseł Sylwester Tułajew, pamiętam, jak był oburzony tym, dlaczego w ogóle nie ma tej dymisji. Więc wśród was pojawiały się również takie głosy. Tak było. Ale była kalkulacja, w którym momencie tak naprawdę doprowadzić do tej dymisji. No i przyszedł okres przedświąteczny, kiedy to wrzuca się tematy, bo one są tak naprawdę krótkotrwałe. W tej aferze jest naprawdę wszystko. Wszystko, co najbardziej obrzydliwe. I dzisiaj składamy wotum nieufności wobec pana. Bo pan osobiście jest odpowiedzialny za to, że tej dymisji nie było wcześniej. Ona powinna być od razu. Tu nie było czasu na czekanie. To kwestia odpowiedzialności politycznej, ale przede wszystkim takiej zwykłej ludzkiej moralności, która w polityce powinna mieć miejsce i jest po prostu bezcenna. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A jaka jest moralność marszałka Grodzkiego?]]
Proszę teraz pana posła Dariusza Olszewskiego o przedstawienie opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. [[Głos z sali: Dystans.]] [[Głos z sali: Dystans i maseczki.]] [[Dystans od rozumu, panie ministrze.]] Panie pośle, proszę...
Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić - i to mam zaszczyt - przedstawić opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki w sprawie o wyrażenie, i teraz będzie ważne: wotum nieufności wobec Ministra Sportu i Turystyki Kamila Bortniczuka. Powtórzę: Kamila Bortniczuka. [[Głos z sali: To nie jest opinia.]] Szanowni Państwo! Na posiedzeniu komisji, jeżeli padnie jakieś słowo, którego nie było na posiedzeniu komisji, proszę mi coś zarzucać. Ale jeżeli państwo nie byliście na tej komisji, to proszę siedzieć i słuchać. Bardzo o to proszę. [[Oklaski]] Ci, co byli, jeżeli chodzi o jakiś zarzut - bardzo proszę. [[Głos z sali: Może do rzeczy.]] Szanowni Państwo! Druk nr 1844. Mamy podpisy, mamy uzasadnienie. I w tym... [[Minister Edukacji i Nauki Przemysław Czarnek: Zostawcie Sienkiewicza, bo się przewróci.]] Panie Marszałku! Chyba trzeba alkomat na salę. Alkomat na salę bym poprosił. [[Głos z sali: Alkomat, panie marszałku.]] [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Nie wyprowadzaj Sienkiewicza! Wolność Sienkiewicza!]] Jeżeli mogę, to będę kontynuował, a kto wychodzi takim krokiem, jak było widać, to nie jest na pewno sportowiec. [[Głos z sali: Alkomat proszę.]] Szanowni Państwo! W uzasadnieniu wniosku, który przedstawiał poseł pan Marek Sowa. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani poseł ma jeszcze czelność się odzywać w tej chwili? Widziała pani, jak się zachowywał wasz poseł? W jakim był stanie? I pani jeszcze teraz podnosi głos? [[Ale pan minister będzie wrzeszczał?]] To naprawdę jest bezczelność. [[Głos z sali: No w jakim był stanie?]] [[Rząd jest bezczelny.]] W imieniu wnioskodawców przemawiał pan Marek Sowa, który - kuriozum - niestety nie jest członkiem tej komisji. Wcześniej dostaliśmy w druku informację, że do reprezentowania wnioskodawców upoważniony jest pan poseł Maciej Kierwiński, później była zmiana. Zdziwiliśmy się bardzo na posiedzeniu komisji, tym bardziej że naprawdę komisja... Nie komisja... [[Śmiało, śmiało.]] Państwa partia - ciężko nawet, żeby to przeszło - ma przecież wspaniałych sportowców w tej komisji, którzy mogliby spokojnie to wotum nieufności wyrazić i uzasadnić. Szanowni Państwo! Gdy na posiedzeniu komisji usłyszeliśmy w uzasadnieniu takie sformułowania: „czy prawdą jest”, „podejrzenie”, „najprawdopodobniej”, „może być”, „może”, „prawdopodobne” lub „wydaje się”, to wyraźnie spytaliśmy wnioskodawców, chociaż nie było odpowiedzi, czy to jest na pewno dobre uzasadnienie. My mówimy teraz o odwołaniu ministra konstytucyjnego. Aby odwołać ministra konstytucyjnego, powinny być dowody. Niestety w komisji nic o tym nie było. A o czym było? Sześć stron, w tym półtorej strony właśnie o tym, czy prawdziwe jest podejrzenie wobec pana ministra Kamila Bortniczuka. Natomiast co jest przede wszystkim? To, czego się baliśmy również w komisji i o czym mówiliśmy, że będzie polityczną hucpą. I tak jest. Państwo przybiegliście tutaj tylko po to, żeby uderzyć w rząd, nie w sport, a my w komisji sportu mówimy o sporcie i staramy się nie wprowadzać tam żadnej polityki. I do tej pory w komisji sportu nie było polityki. Ale nazwisko pana Kamila Bortniczuka zmieniło się w nazwisko Łukasza Mejzy. Co chwila mamy nazwisko: Łukasz Mejza, Łuksza Mejza, Łukasz Mejza i Łukasz Mejza. To nie jest wniosek o odwołanie... [[Głos z sali: Mejza dwa.]] [[Głos z sali: Wszyscy jesteście Mejzami.]] To nie jest wniosek o odwołanie pana ministra sportu i turystyki Kamila Bortniczuka. [[Głos z sali: To kto wnioskował o Mejzę?]] Przepraszam, bardzo bym prosił o spokój. Szanowni Państwo... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie panie pośle, ja podkreślałem, że jeżeli ktoś przychodzi na posiedzenie komisji, przede wszystkim komisji sportu, i pracuje... Powiedziałem wyraźnie panu posłowi Sowie, że gdy wcześniej rozmawialiśmy w komisji o igrzyskach europejskich i był ten głos, który coś wnosił, to potrafiliśmy podziękować i z tej mównicy było to wyrażone. Mam nadzieję, że pan poseł to też przypomni. Natomiast jeżeli niestety w sport będziemy mieszali politykę, to będzie niedobrze. Szanowni Państwo! Na posiedzeniu komisji padło też pytanie, na które nie dostaliśmy odpowiedzi, dotyczące tego, ilu sportowców składało wniosek o to, żeby odwołać pana ministra, i ile związków sportowych jest niezadowolonych z pracy ministra sportu. [[Głos z sali: Wiele, wiele.]] Niestety odpowiedzi nie było żadnych, natomiast ja znam odpowiedź. [[Głos z sali: Wszystkie.]] Żaden. Żaden związek nie składał żadnych uwag do pracy ministerstwa sportu... [[Głos z sali: Bo nie ma żadnej pracy.]] [[Tak. I można składać na tego, kto pracuje.]] ...i nie składał wniosku o odwołanie. [[Głos z sali: Bo ministerstwa nie ma.]] Także niestety na posiedzeniu komisji również to podkreślaliśmy i nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Szanowni Państwo! Na posiedzeniu komisji odbyły się dwa głosowania. Najpierw w sprawie pozytywnej opinii o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra sportu i turystyki pana Kamila Bortniczuka. Przytoczę wyniki: za tym wnioskiem było 8 posłów, przeciwnych - 15, wstrzymało się 0. Później pan przewodniczący podjął decyzję o drugim głosowaniu w sprawie negatywnej opinii tego wniosku: za było 15, przeciw - 8, wstrzymało się 0. Szanowni Państwo! Pan minister Kamil Bortniczuk jest ministrem dopiero od 26 października i jest to chyba jakiś rekord, co powiedzieliśmy w komisji, że już po takim czasie, kiedy nie można określić, oszacować, czy coś zrobił źle, czy coś zrobił dobrze, już jest wotum. [[Głos z sali: Mejzę zrobił.]] I tutaj, panie pośle, pan się myli, bo pan Mejza był powołany wcześniej, a nie przez pana Kamila Bortniczuka, ale niestety pan tego nie wie. Mam nadzieję, że pan minister sam o tym powie. [[Wie pan, mężczyznę poznaje się po tym, jak zaczyna...]] Jest to wszystko określone również w datach powołań tak sekretarza stanu, jak i pana ministra Kamila Bortniczuka. Szanowni Państwo! Komisja negatywnie opiniuje wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra sportu i turystyki Kamila Bortniczuka. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. [[Panie marszałku, mogę sprostować?]] Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Przypominam, że zgodnie z art. 116 ust. 1a regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów oraz minister. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty. Przystępujemy do wystąpień klubowych. Bardzo proszę, pan poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem głęboko zniesmaczony, że jedyne, na czym posłowie totalnej opozycji potrafią się w tej chwili skoncentrować, to polityczne i personalne ataki na pana ministra Bortniczuka. To ataki oparte na domysłach, plotkach i niczym niepotwierdzonych oskarżeniach. Urządzają dziś państwo polityczną nagonkę na pana ministra Bortniczuka, na kierowany przez niego resort na podstawie ciągłych podejrzeń, insynuacji, wątpliwości i domniemań. Szukacie afer? To ja wam przypomnę. To było polityczne trzęsienie ziemi. Zbigniew Chlebowski spocony jak mysz tłumaczył, że nie jest lobbystą. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Mirosław Drzewiecki powtarzał w kółko, że Sobiesiaka zna, czasami zamienią ze sobą kilka słów i tyle. Grzegorz Schetyna zaciskał ze złości zęby, a Sławomir Nowak szukał na gwałt dla siebie nowego miejsca w polityce. Ale chyba najbardziej wkurzony był Donald Tusk. Jednoręczni bandyci. Spore pieniądze. Kontrowersyjny lobbing i nazwiska wpływowych polityków Platformy, w tym kilku ministrów, przewijały się w największej aferze [[Oklaski]] od czasów objęcia rządów przez jego ekipę. Pamiętacie te czasy? [[Przed wojną co się działo!]] Nie, nie pozwalacie kierowanemu przez niego resortowi pokazać potencjału działań na rzecz wsparcia rozwoju polskiego sportu, woląc obracać się w kręgu kalumnii rzucanych na osobę pana ministra. [[A przed wojną jakie afery były!]] Nie interesuje was to, jak ministerstwo pomaga naszym sportowcom przygotować się do rozpoczęcia zbliżających się XXIV Zimowych Igrzysk Olimpijskich. Nie zajmujecie się stanem przygotowań do igrzysk w Paryżu, do których kwalifikacje ruszają w wielu dyscyplinach pełną parą. Nie interesuje was rozwój sportu młodzieżowego, pomoc resortu dla dotkniętych przez trwającą pandemię imprez sportowych. Nie zwracacie uwagi na 20-procentowy wzrost nakładów na sport w budżecie na rok 2022. I rekordową od lat kwotę prawie 1700 mln zł przeznaczoną obecnie na ten cel. Nie zajmujecie się tym, gdzie powstanie infrastruktura sportowa za prawie 600 mln zł. Nie możecie zarzucić panu ministrowi, że nie zna się na sporcie, że podejmuje niekorzystne z punktu widzenia rozwoju sportu i turystyki decyzje ani tym bardziej, że źle gospodaruje środkami z budżetu państwa przeznaczonymi na ten cel. Nie chcecie pozwolić mu na pełne zaprezentowanie swojego programu, swojego pomysłu na polski sport. Was interesuje tylko jedna gra: gra polityczna. Was cieszą tylko jedne igrzyska: igrzyska obłudy i pomówień. W tej kategorii możecie spokojnie walczyć o mistrzostwo. Niestety, nie jest to mistrzostwo, z którego Polacy mogą być dumni. Kiedy staniecie w tej kategorii na najwyższym stopniu, nikt wam nie zagra Mazurka Dąbrowskiego. Prawie 20 programów finansowego wspierania sportu powszechnego, szeroka współpraca międzynarodowa w obszarze sportu, działania w obszarze nowych technologii i rozwoju e-sportu są faktem. Działania na rzecz odbudowywania branży turystycznej po dewastacji, jaką przyniosła pandemia COVID-19, siedem dużych programów to kolejne fakty, ale was fakty nie interesują. Wy nie przyszliście dzisiaj do budynku Sejmu, aby rozmawiać o faktach. Wy nie przyszliście tutaj po to, aby myśleć o sporcie, wy przyszliście linczować człowieka, nie dlatego że czemuś zawinił, ale dlatego że ma inne poglądy na przyszłość Polski niż wy. W kategorii przedmiotowego traktowania sportu bijecie na głowę Paula Sousę. [[Oklaski]] Nie zajmujecie się wzrostem sportowych emerytur czy czterema nowymi programami stypendialnymi. Nie interesuje was ani program sportu wszystkich dzieci - 67 mln, ani program „Lokalny animator sportu” - 21 mln czy program „Szkolny klub sportowy” - 60 mln zł itd. Pan minister Bortniczuk przedstawił szereg interesujących pomysłów na wsparcie polskiego sportu i polskiej turystyki. Tak, zasługuje na to, aby mieć szansę wprowadzenia ich w życie. [[To proszę je zdradzić.]] Tak, zasługuje na to, aby oceniać go za wyniki jego pracy, za działania, które przynoszą wymierne efekty dla polskiego sportu. [[Jakie wyniki?]] Tak, zasługuje na to, abyśmy w tym miejscu dyskutowali z nim o tym, dlaczego kondycja fizyczna naszych dzieci jest coraz większym wyzwaniem. Tak, zasługuje na to, abyśmy wspólnie z nim zastanawiali się, jak postawić na nogi polską turystykę. [[Przez 6 lat...]] To twardy facet, to sportowiec, prawdziwy sportowiec, który kopie piłkę ze swoimi sąsiadami na ogólnie dostępnym boisku, a nie na strzeżonym przez ochroniarzy. [[Poruszenie na sali]] Wierzę, że i dziś (Dzwonek) odniesie zwycięstwo za swoją dalszą ciężką pracę, przyczyni się do zwycięstwa Polaków na sportowych arenach całego świata. Wysoka Izbo! Proszę o spokojną i merytoryczną ocenę pana ministra. Stawiajmy na fakty, a nie domniemania. Wnoszę w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości o odrzucenie wniosku o wotum nieufności dla pana ministra Kamila Bortniczuka. Zajmijmy się realnymi problemami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo, Marek, brawo!]]
Pan poseł Zbigniew Konwiński, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan poseł raczył się odnieść do przeszłości. Tak, kiedyś w przeszłości ministerstwo sportu kojarzyło się z orlikami. Dziś kojarzy się z ministrem Mejzą. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Z orlikami zamkniętymi na klucz.]] Możemy się jeszcze bardziej cofnąć do przeszłości. Tomasz Lipiec, minister sportu w rządzie Jarosława Kaczyńskiego, skazany na 3,5 roku więzienia. [[Oklaski]] Chcecie rozmawiać o przeszłości? [[Oklaski]] Ciekawa jest ta determinacja w obronie pana Mejzy, de facto duetu Mejza - Bortniczuk. Szkoda, że z taką determinacją nie bronicie Polaków przed pandemią. [[Oklaski]] Dziś nie macie, jak słyszę, nic wspólnego z Mejzą, w zasadzie pan Bortniczuk też nie ma nic wspólnego z Mejzą, ale 13 października ubiegłego roku to prezes Kaczyński przedstawił ten duet jako pakiet, który idzie do nowo tworzonego ministerstwa sportu. I symboliczne jest też to, że pan Bortniczuk z taką samą energią i zaangażowaniem bronił pana Mejzy, z jaką kilka dni temu atakował nauczycieli, którzy upominali się o pensje, które im zabraliście tym bałaganem, który nazwaliście ładem. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Hańba!]] [[Głos z sali: Brawo!]] Sport to rywalizacja, hymn narodowy, kibicujemy swojej drużynie, swojemu zawodnikowi. Z tym nam się kojarzy sport. A z czym nam się kojarzy ministerstwo sportu? Z panem Mejzą nam się kojarzy ministerstwo sportu przez ostatnich kilkanaście tygodni. Tej debaty by nie było, gdybyśmy mieli normalnie funkcjonujące demokratycznie państwo, bo pan Mejza w normalnym państwie nigdy nie przeszedłby wirówki służb, które sprawdzają kandydatów na ważne urzędy. [[Oklaski]] Ale wiecie, dlaczego nie został dokładnie sprawdzony? Bo w tym czasie służby zajmują się opozycją. Zajmują się podsłuchiwaniem opozycji i szukaniem haków na opozycję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: No i z czego się cieszysz?]] Mamy dziś rząd, który nie rządzi, a jedynie utrzymuje się przy władzy. Zresztą, jak was posłuchać, chociażby debaty nad poprzednim punktem, to w zasadzie wy nic nie możecie. O wszystkim decyduje ktoś zupełnie inny, wszechmocny Tusk, Unia Europejska. Wy jesteście od niczego, w zasadzie to nie wiadomo, po co do tych ministerstw chodzicie i po co tak naprawdę pobieracie pensje. [[Oklaski]] Po co utworzyliście ministerstwo sportu? Właśnie po to, żeby znaleźć miejsce dla pana Mejzy, dla pana Bortniczuka, bo tak ciułacie, ciułacie te głosy, głos po głosie, żeby Mejza plus Bortniczuk, plus Kołakowski, żeby to razem dało więcej niż 230 głosów i żeby w ten sposób zbudować większość, taką uciułaną większość, w przypadku Kołakowskiego - za 40 tys. zł miesięcznie. Macie swojego Mejzę od dwóch wież, macie Mejzę od propagandy telewizyjnej, macie Mejzę od podsłuchów, macie armię Mejzów, którymi zatruliście Polskę. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Kamil Bortniczuk.]] Zrobiliście z konstytucyjnego ministerstwa pokój Renaty Beger. [[Głos z sali: Mejza to kardynałem by był przy was.]] Kiedyś kupczyliście stanowiskami po cichu w hotelowym pokoju posłanki Samoobrony, dziś robicie to w świetle kamer. Trudno wyobrazić sobie coś bardziej nieludzkiego niż żerowanie na dramacie rodziców śmiertelnie chorych dzieci. [[Głos z sali: Gdzie Sienkiewicz?]] [[Głos z sali: A gdzie Kaczyński?]] Słownik języka polskiego jest w takiej sytuacji bezradny. W takiej sytuacji cisną się na usta tylko przekleństwa. To wy wynieśliście kogoś takiego jak Mejza na piedestał. To jest kwintesencja budowania waszej większości parlamentarnej. Nie byłoby Mejzy w takim miejscu, gdyby nie PiS, gdyby nie prezes Kaczyński. Niby nie ma Mejzy w ministerstwie, mówicie: nie ma Mejzy, nie ma sprawy. Ministra od respiratorów też przez chwilę nie było w ministerstwie, ale odnalazł się za chwilę w innym. A kto nam zagwarantuje, że Mejza ze swoimi zainteresowaniami za chwilę nie pojawi się w Ministerstwie Zdrowia? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Ta debata tak naprawdę jest oczywiście nie tylko o ministerstwie sportu, to jest debata też o tym, co jesteście gotowi zrobić, do czego jesteście gotowi się posunąć, żeby zapewnić sobie większość w Sejmie. Kiedyś z tej mównicy padło, że prezes Kaczyński ma twarz Andrzeja Leppera. Dziś prezes Kaczyński ma twarz Łukasza Mejzy, bo to ten właśnie rząd dzięki Łukaszowi Mejzie funkcjonuje i ma większość. [[Oklaski]] Sport to fair play, rywalizacja zgodna z pewnymi standardami, zasadami. Jeżeli chcecie być czyści, a nie na dopingu, zagłosujcie za odwołaniem ministra Bortniczuka. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]]
Pani poseł Anita Kucharska-Dziedzic, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będziemy głosować nad wotum nieufności wobec ministra Kamila Bortniczuka. Czy minister jest godzien zaufania czy wręcz przeciwnie? Usłyszeliśmy o kryminalnych zarzutach, które mogą paść wobec ministra i wobec mitomana - świetna diagnoza Michała Dworczyka - Łukasza Mejzy, którego pan Bortniczuk bronił do końca. Ludzie z takimi zarzutami mogą sobie robić zdjęcia z kolegami Słowika czy innymi bossami, ale nie powinni zasiadać w ministerialnych fotelach. Już był taki minister sportu, który miał problem z Baraniną. Jakie pan Bortniczuk ma kompetencje i pomysły na polski sport, że specjalnie dla niego stworzono ministerstwo? Jedynym powodem, dla którego Kamil Bortniczuk został ministrem, jest to, że zdradził Jarosława Gowina. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]] A kogóż nie zdradził pan Mejza czy nie oszukał twórczo rozwiniętą metodą na wnuczka? Nie zdradzaliście, panowie, dla dobra sportu i turystyki, dla dobra Polski, zdradzaliście dla tych srebrników, którymi hojnie dzieli premier Morawiecki, a będzie dzielił jeszcze hojniej, bo od kiedy rządzi Zjednoczona Prawica, siedmiokrotnie wzrosły koszty utrzymania kancelarii premiera i macie nielimitowane nagrody. Skromność i pokora. Policzcie się. Ilu z was zależy na jakimkolwiek zaufaniu do uczciwości i kompetencji ministrów, a ilu z was zagłosuje za utrzymaniem doli otrzymywanej z państwowej kabzy? Tę drobnicę partyjną i sejmową można utrzymać przy PiS-owskim żłobie, tylko i wyłącznie dając im stołki w ministerstwach i w spółkach Skarbu Państwa. [[Oklaski]] A im bardziej ktoś jest umoczony w szwindle, tym wierniej będzie tej władzy służył, a pan Ziobro zapewni bezczynność prokuratury. [[Głos z sali: Brawo.]] To jest to prawo, ta sprawiedliwość i te republikańskie wartości. W budynku ministerstwa sportu w pierwszych dniach powstania warszawskiego zginął Krzysztof Kamil Baczyński, a dziś minister Bortniczuk ma tam metę, gdzie można zrobić pępkowe, o czym doniosły media. Metę. To gdzie dziś jest imprezka? Bawcie się. Titanic PiS-u tonie. [[Oklaski]]
Poseł Maciej Kopeć, Lewica. [[Głos z sali: Kopiec, Kopiec.]]
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kopiec, Kopiec oczywiście. Jako Lewica podeszliśmy do wniosku o wotum nieufności wobec ministra Bortniczuka bardzo poważnie i merytorycznie. Skontrolowaliśmy Ministerstwo Sportu i Turystyki trzykrotnie. Dwie kontrole poselskie bezpośrednio dotyczyły działalności pana ministra Bortniczuka. Pierwsza kontrola wykazała, że minister Kamil Bortniczuk przez 2 miesiące nie wykazał się właściwie żadną aktywnością. Jedyne dokumenty, jakie podpisał, to aneksy do umów zawartych jeszcze przez ministra Glińskiego. Dziś daliśmy ministrowi drugą szansę. Znów byliśmy na kontroli poselskiej w Ministerstwie Sportu i Turystyki. I co? I nic. Literalnie, dosłownie nic. 3 miesiące bezczynności, 3 miesiące udawania pracy 3 miesiące brania po 22 tys. zł miesięcznie pensji za nic. [[Głos z sali: Nie kłam, nie znasz się na tym w ogóle.]] [[Głos z sali: Ty się na sporcie, chłopie, nie znasz.]] [[Głos z sali: A za co ty bierzesz?]] Za nic. Sprawdziłem osobiście. Posłanka Kucharska też sprawdzała. Jedyne dokumenty podpisane przez ministra Bortniczuka to wniosek urlopowy wiceministra Mejzy [[Wesołość na sali]] i wytworzony w bólach w ministerstwie regulamin resortu sportu i turystyki. [[Oklaski]] Od czasu naszej poprzedniej kontroli poselskiej w ministerstwie sportu pojawiła się też recepcja. I to są, proszę państwa, sukcesy zawodowe ministra sportu Kamila Bortniczuka. Jest jeszcze jeden, najważniejszy sukces ministra Bortniczuka. Chodzi o Łukasza Mejzę. Łukasz Mejza to człowiek, który próbował naciągać na grube tysiące rodziców nieuleczalnie chorych dzieci. Łukasz Mejza to polityczne dziecko i polityczna odpowiedzialność Kamila Bortniczuka, Mateusza Morawieckiego i Jarosława Kaczyńskiego. [[Głos z sali: A nie prezesa PSL-u przypadkiem?]] I ostatni, tym razem fotograficzny, ślad zaangażowania w pracę ministra Kamila Bortniczuka to krążące po sieci zdjęcie ministra polskiego rządu ze wspólnikiem jednego z najbardziej znanych polskich gangsterów. Tym zajmuje się minister Bortniczuk. Tym zajmują się wasi ministrowie. [[Pan zna gangsterów?]] Drodzy Państwo! Minister Bortniczuk i kierowany przez niego resort to tragifarsa. Ani ministerstwo funkcjonujące w ten sposób, ani taki minister nie są Polsce potrzebne. Będziemy głosować za natychmiastowym odwołaniem Kamila Bortniczuka z funkcji ministra sportu i turystyki, ponieważ tak nakazuje przyzwoitość. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Głos rozsądku.]]
Pan poseł Ireneusz Raś, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miało być wielkie święto, bo płynący do nas od wielu miesięcy wniosek środowiska sportowego dotyczył tego, aby wróciło ministerstwo sportu. Dzisiaj mamy żenującą dyskusję. W tle jest ministerstwo, którego powrót był tak długo oczekiwany przez środowisko sportowe. Chciałbym zaprotestować. Wyraźnie mamy do czynienia z falstartem. Tu nie możecie się państwo oburzać. Panie premierze, myślę, że kierowanie zarzutów, tak jak wnioskodawcy to uczynili, formalnie, technicznie tylko w stronę Kamila Bortniczuka jest nieuzasadnione. Uważam, że to są zarzuty, które trzeba kierować w stronę premiera, dlatego że to jest kwestia konstruowania polityki personalnej rządu. [[Głos z sali: A do prezesa PSL?]] [[Głos z sali: On nie ma nic do powiedzenia.]] Ten wniosek bardzo mocno pokazuje słabości zaplecza politycznego Prawa i Sprawiedliwości i Zjednoczonej Prawicy. Udowodnię to, operując tymi dwoma zarzutami, które zostały sformułowane przez wnioskodawców. Wolałbym krytykować Kamila Bortniczuka za sprawy merytoryczne, ale dziś rzeczywiście przed ministerstwem sportu są ważne wyzwania. Powinniśmy rozmawiać o przygotowaniu polskiej reprezentacji do igrzysk olimpijskich w Pekinie, o formie polskich skoczków, jak im pomóc. [[Głos z sali: Przeszkadzacie.]] Tym się powinien Kamil Bortniczuk dzisiaj zajmować. Powinniśmy rozmawiać o przygotowaniach do igrzysk europejskich, które planujemy w Krakowie, i o promocji Polski podczas tych igrzysk. Wreszcie, powinniśmy zajmować się, szanowni państwo, wyciągnięciem branży turystycznej z kryzysu po pandemii. Wszyscy na to czekają, a my się zajmujemy czym innym. Ja, moi koledzy z klubu parlamentarnego i według mnie wielu posłów, nawet tych, którzy siedzą z tej strony sali, chciałoby się tym zajmować. Przecież przyjmujecie tych ludzi na co dzień. Oni przecież mówią wam, czego potrzebują. A my zajmujemy się Mejzą. Czy wy nie wiedzieliście, kto to jest Mejza? [[Głos z sali: To wy.]] Czy nie wiedzieliście, kto to jest pan poseł Łukasz Mejza? [[Głos z sali: Proszę kierować to pytanie na lewo.]] Naprawdę uważam... Do Kamila Bortniczuka mam pretensję, że sam nie wnioskował o... [[Głos z sali: Niestety, mieliśmy za dużo zaufania do PSL-u.]] Pan minister Kamil Bortniczuk nie wnioskował o usunięcie z rządu pana Łukasza Mejzy wcześniej, niż ten złożył rezygnację. To byłoby czystsze. Wiem, że arytmetyka jest arytmetyką i tylko to powstrzymywało ministra Bortniczuka przed tym krokiem. Wiecie państwo, jakie Łukasz Mejza dostał kompetencję? Przecież to jest nieporozumienie. Miał się de facto zajmować, nie wiem, wprowadzaniem do sportu e-sportu. Przecież Międzynarodowy Komitet Olimpijski nie dał zgody na to, żeby gry komputerowe, gry on-line, bardzo popularne, wielki biznes, były traktowane na równi ze sportem. Dlaczego wpisujecie taki zakres czynności? Podpisał to Kamil Bortniczuk. To jest moja uwaga merytoryczna, panie ministrze. To też pana obciąża. Nie może być takiego zakresu obowiązków, jeśli chodzi o sekretarza stanu, jaki miał pan minister Mejza. Dziennik urzędowy ministra sportu i turystyki z dnia 19 listopada 2021 r. Proszę to przeczytać. To jest dyskwalifikujące. Tego nie ma we wniosku, ale uważam, że to jest kwestia [[Oklaski]] merytoryczna. My zaraz będziemy musieli te dzieci, które dzisiaj zachęcane są do grania w gry, wspierać w walce z uzależnieniami. W związku z tym, że kończę, chcę jeszcze powiedzieć jedną rzecz. Być może pan Kamil Bortniczuk jest de facto ofiarą waszego systemu budowania Zjednoczonej Prawicy. Kiedy był współpracownikiem Jarosława Gowina, to najprawdopodobniej wysłaliście do niego wszystkie służby. Gdy znaleźliście na niego haki, nie poszedł z Jarosławem Gowinem do opozycji, tylko wsparł was (Dzwonek), wsparł Zjednoczoną Prawicę. [[Oklaski]] Dzisiaj macie z tym problem. To jest to zakłamanie. Z tej ścieżki musicie zejść. My chcemy odejść od takiego sposobu uprawiania polityki, dlatego będziemy popierać ten wniosek. [[Oklaski]]
Pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Atmosfera skandalu wokół ministra Bortniczuka jest nieprzypadkowa. Warto się zastanowić nad tym, dlaczego tak długo tolerował kontrowersje wokół swojego wiceministra i podwładnego, pana Mejzy. Dlatego mamy wotum nieufności wobec niego. To zupełnie naturalne, że pan ponosi polityczną odpowiedzialność. Ciekawe w tej sprawie jest też to, dlaczego tak długo tolerował to pan premier i jego szef partyjny, którego dzisiaj tutaj nie ma, czyli pan Jarosław Kaczyński. Jak to wygląda, jeśli chodzi o zależności wewnętrzne? Ilu koalicjantów trzeba było zadowolić, by m.in. właśnie pan Mejza mógł się utrzymać na stołku? Dlaczego tak długo to trwało? Dlaczego te gierki nie mogły skończyć się przy pierwszych kontrowersjach, przy pierwszych skandalach, które już wychodziły? Tak więc rozmawiając tutaj o wotum nieufności dla pana ministra Bortniczuka, być może warto byłoby się zastanowić nad wotum nieufności dla premiera. I z tym pytaniem was zostawiam. Dziękuję.
Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja. [[Głos z sali: Oj, popisałeś się.]] [[Nie jesteśmy na ty.]] [[Głos z sali: Też ci do głowy przyszło.]]
Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pewien problem z dyskusją o dymisji ministra sportu, ponieważ uważam, że jest to ministerstwo, które nie powinno istnieć. Co więcej, pan premier zasiadający tutaj, patrzący teraz na mnie, miał dokładnie takie samo zdanie rok temu jeszcze, też uważał, że ministerstwo sportu nie musi istnieć, ale sytuacja polityczna zmusiła was do tego, żeby wykarmić brzuchy pewnych ambitnych polityków i to ministerstwo ponownie powołać do życia. Nie będę się wyzłośliwiał na temat pana Mejzy, bo nie to jest przedmiotem naszej dyskusji. Przedmiotem dyskusji jest to, czy my potrzebujemy ministra sportu w ogóle, ale w tym przypadku... [[Głos z sali: Potrzebujemy.]] ...czy potrzebujemy pana ministra Bortniczuka. Ja twierdzę, że nie. A merytorycznie, panie ministrze, chciałem powiedzieć... [[Dziambora potrzebujemy na ministra.]] Nie, akurat dziękuję bardzo, ja nie potrzebuję ministerstwa sportu. Zarząd Polskiego Związku Gimnastycznego, decyzja z dnia 29 grudnia 2021 r. w sprawie uczestniczenia w zawodach sportowych - wszyscy sportowcy kadry narodowej i wszystkich klubów, wszystkie kluby sportowe, dzieci, rodzice, widzowie, sędziowie, trenerzy, członkowie związku zawodowego również, mają obowiązkowe szczepienia przeciwko COVID-19, inaczej nie będą mogli wziąć udziału w żadnych zawodach. Dzieci do 12. roku życia dopuszczone są... [[Głos z sali: Brawo!]] ...z zaświadczeniem, że nie mają koronawiusa, po badaniu. Minister Czarnek, minister edukacji, potrafił postawić się i broni nauczycieli przed taką segregacją sanitarną. Pan tego niestety nie potrafi. Panie ministrze i panie premierze, proszę jeszcze raz się zastanowić nad tym (Dzwonek), czy to ministerstwo jest potrzebne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Zalewski, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie marszałku, Polska 2050. Korupcja jest jedną z najpoważniejszych chorób toczących III Rzeczpospolitą. Jej rozmiary są ogromne. Szacujemy, że patologia gospodarcza przynosi finansom publicznym wielomiliardowe straty. [[Głos z sali: Za Tuska.]] Jak pokazują różne afery, tak z początku zeszłej dekady, jak i z lat ostatnich, korupcja sięga w Polsce najwyższych szczebli władzy. Poznajecie ten tekst? Przypominacie sobie? [[Głos z sali: Tusk, Tusk.]] To jest program PiS-u z 2005 r. Dzisiaj te słowa opisują rzeczywistość Polski obecną. Co się stało, panie premierze? Co się stało, że odeszliście od najszczytniejszych ideałów, od idei silnego, sprawiedliwego państwa i zamieniliście je w partyjny łup? Co się stało? Co się stało, że instrumenty walki z korupcją, które wspólnie tworzyliśmy... że CBA, zamiast walczyć z tymi przestępstwami, walczy z opozycją? Co się stało, panie premierze? [[Oklaski]] Odpowiedzi dostarcza przykład pana Bortniczuka. Gdy był z ramienia partii politycznej, bo inaczej nie można, członkiem zarządu Azotów w Kędzierzynie, bez żadnych kwalifikacji, zarobił 1 mln zł. Tak, panie ministrze? A później domagał się pan jeszcze 200 tys. Co to jest? To studium chciwości. To studium chciwości, które wykorzystywane jest przez kierownictwo pańskiej partii dla realizacji jej celów, dla właśnie zawłaszczenia państwa. Z drugiej strony to studium bezwzględnego wykorzystywania ludzkich słabości. I muszę powiedzieć, że wielu z was, wielu działaczy obecnego PiS, w tym studium może się przejrzeć jak w lustrze. Otóż to zawłaszczanie państwa, korupcja polityczna - i to jest najważniejsza rzecz, panie premierze - prowadzi do jego upadku. Takie są również wnioski z historii Polski. Jesteśmy temu przeciwni. Jako posłowie Polski 2050 będziemy głosowali za wnioskiem o odwołanie pana Bortniczuka. Jesteśmy przeciwni korupcji i temu, co robicie z polskim państwem. Panie premierze, co się stało? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ty jesteś przykładem korupcji politycznej.]]
Pan poseł Robert Kwiatkowski, PPS. [[Głos z sali: Co to jest?]]
To jest Polska Partia Socjalistyczna, reprezentuję koło parlamentarne. [[Oklaski]] Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój szanowny przedmówca pytał pana premiera, ja również mam nadzieję uzyskać odpowiedź na pytanie, co się stało. Podpowiem: nic się nie stało. To się dzieje cały czas, to się zresztą dzieje nie tylko w tej kadencji, bo tak się złożyło i tak się dzieje, że polska prawica nie ma coś szczęścia do funkcji ministra sportu bądź sportu i turystyki. Nazwisko Tomasza Lipca, chyba jedynego ministra konstytucyjnego skazanego za łapówkarstwo, ministra w rządzie Jarosława Kaczyńskiego, już padało. Przypomnijmy jeszcze nazwisko Jacka Dębskiego, prominentnego polityka Akcji Wyborczej Solidarność. Wielu polityków, byłych polityków AWS-u zaludnia prawą stronę tej sali sejmowej. A więc nic się nie stało, to się po prostu dzieje cały czas. Koło Parlamentarne PPS, Wysoka Izbo, będzie oczywiście głosowało za wotum nieufności dla pana Kamila Bortniczuka. Ale przecież nie będziemy oceniać jego dokonań czy zaniechań, bo one są nieistotne, one nie ważą. Pan Kamil Bortniczuk był i jest w ministerstwie sportu, podobnie jak i w Radzie Ministrów elementem dekoracji, wystarczy, że on jest. My będziemy, Wysoka Izbo, oceniać system, który stworzył Kamila Bortniczuka i jemu podobnych, takich jak pan Łukasz Mejza, pan Kułakowski, jak dziesiątki i jak setki innych. [[Głos z sali: Kwaśniewski.]] To jest system, który stworzył, którego istotą jest mechanizm kupowania ludzi na sztuki. Tak, mechanizm kupowania ludzi na sztuki. Za ich głosy, żeby utrzymać za wszelką cenę koalicję rządzącą, żeby ten PiS-owski trójkąt bermudzki składający się z ministerstw, także ministerstwa sportu, ze spółek Skarbu Państwa i funduszy celowych, których ilość za czasów Zjednoczonej Prawicy wzrosła o 50, przepraszam, o 35, a o kolejnych 15 wzrośnie, jak przybędzie Krajowy Plan Odbudowy i Polski Ład. Oto istota tego systemu i dlatego, szanowni państwo, Wysoka Izbo, Koło Parlamentarne Polskiej Partii Socjalistycznej będzie głosować za odwołaniem pana Kamila Bortniczuka z zajmowanej funkcji, dlatego że to jest symbol tego systemu, który przegnił, ale jeszcze nie zdołał upaść. Pomóżmy mu w tym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Proszę o zabranie głosu ministra sportu i turystyki pana Kamila Bortniczuka.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Na początku serdecznie dziękuję panu, że pan mnie przedstawił. Jeszcze powtórzę może. Dzień dobry państwu, Kamil Bortniczuk, sam, nie w żadnym duecie, we własnej osobie. [[Oklaski]] Przysłuchując się państwa wypowiedziom, miałem wrażenie, że nie wszyscy pamiętacie, kogo dotyczy ten wniosek, dlatego przypominam jeszcze raz. Jeszcze raz się witam, Kamil Bortniczuk, bardzo mi miło. [[Głos z sali: Byłego wiceministra.]] Podzieliłem sobie tę wypowiedź na trzy zasadnicze części. Pierwsza to są zarzuty, które państwo stawiacie mi personalnie. Druga część to zarzuty, które stawiacie personalnie byłemu wiceministrowi panu Łukaszowi Mejzie, i trzecia część to są zarzuty merytoryczne. Strasznie mi przykro, że w tej trzeciej części trudno się czegokolwiek doszukać, ale też dziękuję tym z państwa, którzy jednak próbowali się doszukać w tej części merytorycznej. Do wszystkich tych uwag się odniosę. [[Głos z sali: Jak się nie pracuje, to i merytorycznych nie ma.]] Rozumiem, że mówi pan to z własnego doświadczenia. Bardzo mi przykro, szczególnie w tym wieku, w którym pan jest. Szanowni Państwo! Pan poseł Sowa, pani poseł Kucharska-Dziedzic i pan poseł Kopiec bardzo mocno używali słowa „zarzuty”. Jeden z państwa raz użył słów „zarzuty kryminalne”, które gdzieś tam krążą. Chcę te wszystkie sprawy bardzo jasno i konkretnie wyjaśnić. Otóż nigdy niczego nikomu nie ukradłem, nigdy nie uległem korupcji, nigdy nie byłem szantażowany, w związku z czym nigdy przez żaden sąd nie zostałem skazany za żadne przestępstwo. [[Głos z sali: Jak Mejza.]] Mało tego, nigdy przez żadnego prokuratora czy żaden inny organ nie zostałem o cokolwiek oskarżony. Jakby tego było mało w kontekście tych wszystkich rewelacji, które państwo próbujecie podawać, nigdy nie byłem nawet podejrzany w żadnej sprawie i nie jestem także podejrzany w żadnej z tych spraw, które media w sposób manipulacyjny w stosunku do mojej osoby opisywały. Nigdy nawet nie byłem w żadnej sprawie podejrzany. Taki mam nudny życiorys, szanowni państwo. Bardzo mi przykro, że państwu nie pomagam w tych atakach personalnych na mnie. Chciałem się jednak odnieść do dwóch zarzutów czy wypowiedzi dwóch posłów personalnie. Pan poseł Kopiec, nie wiem, gdzie pan poseł Kopiec siedzi, o ile został na sali. [[Głos z sali: Jest tutaj.]] Pan, panie pośle, jest zwykłym kłamcą i mówię to z pełną odpowiedzialnością. Pan kłamie regularnie, w swojej wypowiedzi z tego miejsca kilka razy posłużył się pan kłamstwem. Na konferencjach prasowych, które pan organizował z panią poseł po kontrolach w Ministerstwie Sportu i Turystyki, wielokrotnie posługiwaliście się państwo kłamstwami. Dzisiaj tutaj pan kłamał co najmniej w dwóch sprawach. Przede wszystkim w sprawie mojego rzekomego braku aktywności w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Podawał pan przykłady, nie wiem, jakichś dwóch czy kilku dokumentów, które podpisałem. Otóż podpisałem setki dokumentów i aż mi trochę wstyd przed państwem mówić, o ile nie tysiące. Na pewno natomiast tysiące dokumentów zostały podpisane z setek moich upoważnień, które jeszcze w ubiegłym roku wydałem po to, aby skutecznie zakończyć czy rozliczyć wszystkie programy ministerialne, i po to, aby skutecznie ogłosić już programy ministerialne w większości na rok 2022, co udało nam się zrobić bez żadnej zbędnej zwłoki w taki sposób, aby środowisko sportowe w żaden sposób nie odczuło procesu administracyjnego odtwarzania Ministerstwa Sportu i Turystyki, które, będę się upierał, jest potrzebne na mapie administracyjnej naszego państwa. [[Głos z sali: Gdzie jest Mejza?]] [[Głos z sali: Z Sienkiewiczem.]] I wiem, że bardzo wiele z państwa również po stronie opozycji myśli tak jak ja. [[...z Jastrzębia, cicho.]] Chciałem również odnieść się do wypowiedzi pana posła Rasia o tych rzekomych hakach, które na mnie zebrano, które spowodowały, że dzisiaj nie jestem po stronie opozycji, a w Zjednoczonej Prawicy. Szanowni państwo, w jakich kategoriach wy myślicie? Zostałem posłem z list Prawa i Sprawiedliwości. Zarówno w poprzedniej kadencji, jak i w tej. Jeżeli państwo mówicie coś o lojalności, to lojalność możemy podzielić na cztery elementarne tematy. [[Głos z sali: Ooo...]] Pierwsza to jest lojalność wobec lidera i tu rzeczywiście wobec lidera, który zmienił swoją wizję polityki w pewnym okresie, tej lojalności mi zabrakło, dlatego że postawiłem na lojalność przede wszystkim wobec państwa, a państwo potrzebowało stabilnego rządu i nadal potrzebuje... [[Państwa PiS.]] ...na lojalność wobec własnych poglądów... [[Dostałeś fuchę.]] ...które spowodowały, że od 18. roku życia angażuję się w życie polityczne po prawej stronie polskiej sceny politycznej, a nie po stronie opozycyjnej takiej nijakiej, tęczowej. [[Trzeba było pójść do pracy.]] A na ostatnim miejscu, ale nie najmniej ważna, jest lojalność wobec własnych wyborców, jeszcze raz powtórzę, wyborców, którzy wybrali mnie na posła z list Prawa i Sprawiedliwości, wyborców, do których szedłem z programem kontynuowania rządów Zjednoczonej Prawicy, kontynuowania dobrej zmiany, i wobec tego jestem lojalny. A więc jeżeli ktoś mówi o tym i doszukuje się jakichś innych motywacji, jakichś haków, to błądzi, najzwyczajniej w świecie błądzi. Haki można mieć po to, żeby może kogoś przeciągać na stronę opozycyjną w sytuacji, kiedy był wybrany z innej strony. Ale tego już nie wiem. [[Głos z sali: Mejza.]] Punkt drugi w mojej rozpisce trzypunktowej dotyczy sprawy... [[Głos z sali: Gdzie Mejza?]] ...pana posła dzisiaj, a niedawno jeszcze wiceministra Łukasza Mejzy. [[Głos z sali: Ooo...]] Tu państwa zaskoczę, szczególnie państwa z Koalicji Obywatelskiej, państwa wnioskodawców. [[Poruszenie na sali]] [[Ciszej!]] Powiem tak: rzeczywiście rzetelne dziennikarskie śledztwo było wynikiem informacji płynących od obywateli wzburzonych postawą osoby publicznej. Była chęć osiągnięcia korzyści kosztem osób chorych, państwo tutaj mówiliście, że to była próba zarobienia na tragedii, na chorobie, mówiliście, że to jest żerowanie. Są ludzie zeznający pod imieniem i nazwiskiem, obciążający tego polityka, wreszcie prokuratura usiłuje po raz wtóry postawić zarzuty. I tutaj zaskoczenie. To wszystko, co powiedziałem, odnosi się do Tomasza Grodzkiego, waszego marszałka Senatu, trzeciej osoby w państwie, jak sami państwo mówicie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Dokładnie.]] Kim jest Łukasz Mejza... [[Głos z sali: Męczennikiem.]] ...nawet w czasach, kiedy był wiceministrem sportu i turystyki, w porównaniu z marszałkiem Senatu, trzecią osobą w państwie? [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: A może coś o sporcie?]] I państwo mówicie o tym, że ktoś wyniósł Mejzę do urzędu? Zastanówcie się, kogo wy wynieśliście do urzędu. [[Głos z sali: Nie ma nic do powiedzenia o sporcie, rozumiem.]] Zauważcie belkę we własnym oku, zanim chcecie widzieć źdźbło w naszym. [[Poruszenie na sali]] Porównajmy, czym różni się Łukasz Mejza od Tomasza Grodzkiego. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Po co to szykanowanie marszałka?]] Przede wszystkim różni się tym, czym różni się nasz obóz od waszego. Łukasz Mejza nie piastuje już funkcji, którą chwilę temu piastował. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Cicho tam.]] Sam złożył z niej rezygnację. Pewnie wiedział też, że takie jest oczekiwanie naszego kierownictwa politycznego, ale sam złożył rezygnację. [[Głos z sali: Mejza oszukuje ludzi.]] A gdzie jest dzisiaj Tomasz Grodzki? [[Głos z sali: Mejza bohaterem, wzór.]] Łukasz Mejza był młodym przedsiębiorcą, [[Wesołość na sali]] który szukał zarobku tam, gdzie nie powinien go szukać. [[Oklaski, poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Czarnkowi to powiedz, żeby go wyniósł na ołtarze.]] Szukał zarobku tam, gdzie nie powinien go szukać. A Tomasz Grodzki jest profesorem medycyny, ordynatorem... [[Głos z sali: Alkomat, alkomat.]] ...dyrektorem. Jak donoszą media i jak wynika z zeznań świadków, którzy zeznają pod imieniem i nazwiskiem... [[Głos z sali: Mejza do podręczników.]] ...i pod groźbą poniesienia odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań... [[Głos z sali: Mejza przykładem.]] ...prokuratura chce postawić blisko kilkanaście zarzutów Tomaszowi Grodzkiemu. [[Głos z sali: A coś o sporcie miało być.]] [[Głos z sali: Nie kompromituj się.]] I to nie jest młody człowiek, który chce zarabiać tam, gdzie nie powinien szukać zarobków. [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] To jest profesjonalista, profesor, który, wszystko na to wskazuje, tak donoszą media, żądał pieniędzy za wykonywanie procedur medycznych... [[W sądzie skończysz, będziesz przepraszał w sądzie.]] ...czyli żerował na osobach chorych, tam szukał zysku, tam szukał zarobku. [[Wstyd, hańba!]] [[Głos z sali: Będziesz przepraszał w sądzie.]] Jeszcze raz powtarzam, informuję tylko czy powielam informacje, jakie na temat pana Tomasza Grodzkiego przekazują media. [[Głos z sali: PiS-owskie media.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Głos z sali: Panie pośle Grupiński, niech pan się nie kompromituje.]] Jesteśmy wreszcie w punkcie dotyczącym zarzutów merytorycznych. [[Głos z sali: O sporcie.]] O sporcie bardzo chciałem rozmawiać i chciałbym rozmawiać o sporcie... [[Ale nie ma o czym rozmawiać.]] ...tylko państwo o sporcie w ogóle nie chcieliście rozmawiać. Ja jestem gotów. [[Głos z sali: To pogadajmy o sporcie.]] Możemy porozmawiać o igrzyskach europejskich w Krakowie w 2023 r. [[Głos z sali: To proszę, proszę.]] Pan poseł Sowa jest z Krakowa. Myślałem, że panu jednak starczy uczciwości, żeby pominąć ten wątek. Przecież pan doskonale wie, jaki był mój wpływ jako ministra sportu w ostatnich tygodniach, jeśli chodzi o przyspieszenie sprawy organizacji igrzysk europejskich w Krakowie. Myślę, że pan doskonale to wie. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Sasin przez 2 lata nie zrobił nic, to prawda.]] Minister Jacek Sasin jest pełnomocnikiem rządu do spraw organizacji tych igrzysk. Procedowanie nad ustawą, o której pan mówił, panie pośle, rozpoczęło się w czasie, kiedy jeszcze Ministerstwa Sportu i Turystyki nie było. [[Nieprawda, w grudniu.]] Pan mówi o procedowaniu na sali sejmowej... [[Głos z sali: Patrz, świat się kręci, wiesz?]] ...a ja mówię o tworzeniu w zaciszu gabinetów. W związku z tym to współpracownicy ministra Sasina byli odpowiedzialni za jej kształt... [[Nie miał zielonego pojęcia.]] ...i jako tacy byli odpowiedzialni za poprowadzenie procesu legislacyjnego do końca. Natomiast uczciwość nie powinna pozwolić panu na wypowiadanie części tych słów, które pan wypowiedział z tej trybuny przed kilkudziesięcioma minutami. Chciałbym rozmawiać z państwem o tym, że po programach, które zrealizujemy, a jestem pełen dobrych myśli, we współpracy z panem premierem Mateuszem Morawieckim, budżet działu kultura fizyczna przekroczy w tym roku 2 mld zł. To jest kwota ponad dwa razy większa niż kwota z roku 2015, kiedy oddawaliście władzę. [[Złotówka miała inną wartość.]] Ale nie dwa razy inną. Chciałbym rozmawiać o tym, że dzięki temu możemy zapewnić wzrost wydatków ministerstwa w niemalże każdym aspekcie działalności. Chciałbym rozmawiać o tym, że programami upowszechniającymi sport obejmiemy w roku 2022 niemalże milion polskich dzieci. Chcę o tym rozmawiać, tylko państwo nie chcecie o tym rozmawiać. [[Głos z sali: Ale o Grodzkim pan mówił. O Mejzie niech pan mówi.]] W waszych wypowiedziach nie było o tym ani słowa. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Rasiowi, którego chyba już nie ma na sali. Mówił o e-sporcie w kontekście właśnie Łukasza Mejzy i jego kompetencji. To jest półprawda, że tak się wyrażę, ponieważ w kompetencjach pana ministra Mejzy był nadzór nad departamentem nowych technologii, który zajmował się wdrażaniem nowych technologii, nowych rozwiązań informatycznych w zakresie obsługi sportu, nowych baz danych... [[Głos z sali: Ile razy Mejza był w ministerstwie? Raz?]] ...który zajmował się... [[Głos z sali: Nieróbstwem.]] ...obsługą informatyczną urzędu, tym, czym zajmuje się w każdym urzędzie biuro informatyki. Ale też nie możemy udawać, że takiego zjawiska jak e-sport nie ma. My e-sportu w ramach żadnego programu ministerialnego nie wspieramy, natomiast zauważamy to zjawisko, zauważamy zagrożenia, które płyną z tego zjawiska. [[Głos z sali: Brawo!]] Ale zauważamy też szanse, bo e-sport to często są gry sportowe, to jest forma zainteresowania dzieci sportem. Połączenie tego z inną formą aktywności fizycznej jest pewnego rodzaju szansą i my w Ministerstwie Sportu i Turystyki będziemy chcieli tę szansę wykorzystać. Nie promować e-sport, ale wykorzystać e-sport i popularność niektórych dyscyplin sportowych, które e-sport również generuje, do tego, aby upowszechniać sport klasyczny, aby wspierać aktywność młodych Polaków. [[Głos z sali: Mejza e-medycynę robił.]] Chciałbym na koniec... To jest dość smutne. Sport to jest forma profilaktyki, również profilaktyki przeciwalkoholowej. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Uuu...]] Myślę, że niektórym z osób, które przed kilkudziesięcioma minutami były wyprowadzane z tej sali, ten sport by się przydał, również taka forma profilaktyki. [[Głos z sali: Sienkiewicz gdzie się podział?]] [[Głos z sali: Gdzie jest Budka?]] [[Głos z sali: Kamińskiego poproście.]] [[Głos z sali: U siebie alkomat sprawdźcie.]] Powtarzając czy podsumowując, Ministerstwo Sportu i Turystyki jest potrzebne na mapie administracyjnej Rzeczypospolitej. Ministerstwo Sportu i Turystyki realizuje bardzo, bardzo wiele odpowiedzialnych i potrzebnych polskiemu społeczeństwu programów zarówno w zakresie sportu wyczynowego, jak i w zakresie sportu powszechnego, jak i w zakresie rozwoju infrastruktury. W najbliższych tygodniach przedstawimy państwu kompleksowy program odnoszący się do każdego z tych działów, program, który będzie rozpisany na najbliższe 7 lat w zakresie funkcjonowania Ministerstwa Sportu i Turystyki. Nad tym również przez ostatnie tygodnie pracowaliśmy. Apeluję do państwa o to, abyście państwo pozwolili nam pracować, nie uprawiali na sporcie polityki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu ministrowi. Teraz poproszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Mateusza Morawieckiego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie zjawisko, które ma charakter absolutnie wyjątkowy, bardzo często inspirujący, inspirujący wielu ludzi. [[Głos z sali: Mejza się nazywa.]] [[Głos z sali: Mejza.]] Jest to zjawisko, które bardzo często jednoczy ludzi, jednoczy wokół jednego celu, wspólnego celu, wokół ojczyzny, patriotyzmu. [[Głos z sali: Działek.]] I tym zjawiskiem jest właśnie sport. Sport, który jest czymś pięknym, ponieważ może właśnie inspirować do ponadpartyjnych działań ponad podziałami, do działań, które mogą rzeczywiście łączyć. Chciałbym bardzo, żebyśmy w oparciu o nasze programy, o programy, które Ministerstwo Sportu i Turystyki rozwija, rozmawiali właśnie o tym. Tego się spodziewałem, kiedy po raz pierwszy usłyszałem, że padnie taki wniosek, i pomyślałem sobie: porozmawiamy o różnych programach, których wcześniej, w czasach PO-PSL, nie było, my je rozwinęliśmy. Może one powinny być bardziej rozwinięte, może mniej. Szeroka dyskusja o sporcie, o sporcie jako narodowym dobru, które jednocześnie może jednoczyć. No i, szanowni państwo, niestety się zawiodłem, bo stało się oczywiście zupełnie inaczej. [[Głos z sali: Mejza.]] Stało się tak, że ten wniosek jest wnioskiem zupełnie pozamerytorycznym, wnioskiem, który nie dotyczy sportu, nie dotyczy turystyki. Tymczasem warto wspomnieć najpierw o pewnych najważniejszych liczbach, bo myślę, że one - chyba każdy to przyzna - nie kłamią. Otóż nasz budżet na inwestycje w tym roku, w roku 2022, także dzięki działaniom pana ministra Bortniczuka... [[Głos z sali: Mejzy.]] ...osiągnie ponad 2 mld zł. [[Oklaski]] W momencie kiedy ostatnim ministrem w rządach PO-PSL był - kto wtedy był - pan Adam Korol, ten budżet sięgał mniej więcej 1 mld zł. Szanowni państwo, 2-krotne powiększenie budżetu na sport. Drodzy rodacy, to jest wielkie osiągnięcie rządu Prawa i Sprawiedliwości. [[Oklaski]] Sport jest potrzebny Polakom. Sport jest potrzebny Polakom, ale potrzebni są także ludzie z pasją... [[Głos z sali: Mejza.]] ...ludzie z temperamentem takim, jaki ma pan minister Kamil Bortniczuk. [[Głos z sali: Mejza.]] Mogę państwu powiedzieć, że rzeczywiście jest to człowiek, który jest najbardziej właściwy, żeby sport dzisiaj w tych różnych budżetach, różnych projektach, różnych programach, planach, które rozwijamy, pociągnąć w przyszłość. Powinniśmy też rozmawiać o tym, co jest wyzwaniem przed nami. Ale najpierw jeszcze powiem, czego w tym krótkim czasie - bo przecież tego powinien dotyczyć ten wniosek - w tym bardzo krótkim czasie, jakim zarządza Ministerstwem Sportu i Turystyki, pan Kamil Bortniczuk dokonał. Pewnie chcecie to usłyszeć. Otóż, szanowni państwo, rzeczywiście w tym krótkim czasie zaszło pewne nietypowe zdarzenie. Otóż kraj, który zobowiązał się już dawno temu do organizacji mistrzostw świata w szachach błyskawicznych i szachach szybkich, zrezygnował z tego i trzeba było znaleźć państwo, które w ciągu 2 tygodni zorganizuje mistrzostwa. Ta informacja przyszła do nas 15 grudnia, może mylę się, może 12, 13 grudnia, gdzieś w tych dniach. W 2,5 tygodnia, również dzięki zaangażowaniu ministra Kamila Bortniczuka... [[Głos z sali: Mejzy.]] ...te mistrzostwa zostały tak zorganizowane, że dzisiaj odbieram pochwały prezesa światowej federacji szachów. To chyba się liczy? [[Oklaski]] Dziękujemy, panie ministrze. [[Głos z sali: Brawo!]] Druga rzecz. III Igrzyska Europejskie, bardzo ważne wydarzenie. Jednak trzeba było zintegrować działania wielu podmiotów, wielu podmiotów centralnych związanych z działaniami spółek Skarbu Państwa. Tutaj bardzo dobre działania pana premiera Sasina, ale także Krakowa, miasta Krakowa, wiemy, kto tam rządzi, województwa małopolskiego i województwa śląskiego, a więc wielu podmiotów. Te działania, tę kropkę nad i, ale również te działania o charakterze w pełni rozwiniętego planu organizacji igrzysk europejskich, III Igrzysk Europejskich, wykonał pan Kamil Bortniczuk, pan minister Bortniczuk. Naprawdę konkretny facet, bardzo precyzyjnie opracował plan i tydzień po tygodniu, zdając mi sprawozdanie z tego, czego dokonał, doprowadził to do takiego końca, że za kilka dni podpisujemy ostateczne dokumenty w Krakowie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Na premiera.]] [[Głos z sali: Z Mejzą.]] Szanowni Państwo! Naprawdę dobry, bardzo dobry minister, ponieważ przed nami duże wyzwania - XXIV Zimowe Igrzyska Olimpijskie. Na tym powinniśmy się koncentrować. Igrzyska olimpijskie w Paryżu. Na tym powinniśmy się koncentrować. Dajmy ministrowi koncentrować się na tym, co jest dzisiaj dla sportowców najważniejsze. On im służy, on dba o to, żeby byli jak najlepiej przygotowani, w tym zakresie, w którym ministerstwo sportu może o to zadbać. W tym roku w Polsce są mistrzostwa świata kobiet w siatkówce, w przyszłym roku - mistrzostwa świata mężczyzn w piłce ręcznej. Przecież to są bardzo ważne imprezy sportowe. Pan minister Kamil Bortniczuk od razu zabrał się za wszystkie działania, a jest ich bardzo wiele, które trzeba przeprowadzić po to, żeby tak wielkie imprezy przygotować we właściwy sposób. To bardzo dobry minister na tym miejscu. Dziękuję, panie ministrze. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Oczywiście sport wyczynowy, sport drużynowy, sport, który daje nam tę radość, kiedy siedzimy z wypiekami na twarzy przed telewizorami, to jedno, ale bardzo ważna rzecz to sport niewyczynowy, sport powszechny, sport dla młodych ludzi. Pan minister Kamil Bortniczuk wraz ze swoim zespołem, także z panią minister Anną Krupką, panem ministrem Jackiem Osuchem, robi bardzo wiele dla upowszechnienia tego sportu. Sztandarowy projekt, z którego będziecie nas rozliczać być może już za 1,5 roku, za 2 lata, to wielofunkcyjne hale sportowe. Tysiąc takich hal w ciągu najbliższych 5–7 lat chcemy pod kierunkiem pana ministra Bortniczuka postawić w gminach, małych miastach, małych miejscowościach. To wielofunkcyjne hale. Deszcz, zima, słota, śnieg, dobra czy zła pogoda - te hale będą służyć dziewczętom i chłopcom w tysiącach polskich gmin, polskich powiatów. To niezwykle ważny projekt. Nie wiem, czy ojcem... Nie wiem dokładnie, czy ten projekt wymyślił pan Kamil Bortniczuk, ale on przyszedł do mnie z tym projektem, ten projekt przedstawił [[Oklaski]] i ten projekt będzie służył Polakom we wszystkich gminach i wszystkich powiatach. Ale jest także wiele innych budżetów, o które walczył. Budżet na sport dla osób niepełnosprawnych - to jest pan minister Kamil Bortniczuk. Budżet na sport dla dzieci, a także wielki projekt Team100 na stulecie niepodległości, z którego dzisiaj korzysta tysiąc sportowców, tysiąc olimpijczyków, lekkoatletów, szkoleniowców. Czy był taki program w czasach PO-PSL? [[Głos z sali: Nie było. Zero.]] Oczywiście nie było takiego programu. Oczywiście ten program dzisiaj będzie służył osiąganiu sukcesów przez polskich sportowców, a jestem przekonany, że także w sportach drużynowych będziemy dzięki temu mogli odnosić większe sukcesy. Bo łożymy coraz więcej środków na sport - sport dla dzieci, sport dla młodzieży. I także ten zarzut, który tu się pojawił, ważny, bo wiążący się ze zdrowiem, zdrowiem psychicznym, zdrowiem fizycznym, dzieci i młodzieży... Chodzi o e-sport. Szanowni państwo, przez e-sport chcemy dzieci wyciągać z domu. Nie chcemy, żeby one tam były przed tym komputerem bez programów państwowych, samorządowych, ale specjaliści podpowiadają nam właśnie taką ścieżkę, mówią: Bądźcie tam po to, żeby wyciągać dzieci sprzed ekranów, monitorów, telewizorów, komputerów właśnie na boiska, właśnie do hal sportowych. Taka ścieżka jest tutaj przedstawiana przez ekspertów. [[E-sport polega na tym, że się siedzi przed monitorem.]] Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że pan minister Kamil Bortniczuk sprosta tym wielkim wyzwaniom w zakresie infrastruktury sportowej i promocji sportu wśród Polaków, że dzięki tak dynamicznemu ministrowi, który naprawdę traktuje to z pasją, z wielkim temperamentem i nie zasługuje na to, żeby wobec niego rzucać taki stek kalumnii, pomówień, insynuacji, co tutaj miało miejsce... Powinniście przeprosić z tego miejsca za ten wniosek, który jest wnioskiem absolutnie nietrafionym. [[Sorry za Mejzę.]] Minister Bortniczuk naprawdę jest bardzo dobrym ministrem, który jeszcze może znakomicie pokazać to, co w ministerstwie sportu będzie mógł zrobić. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Każda drużyna to jest coś więcej niż tylko części składowe, poszczególni ministrowie. Suma tej drużyny to coś znacznie więcej. Jestem przekonany, że dzięki działaniom, również dzięki pasji, zainteresowaniom pana ministra Kamila Bortniczuka nasza drużyna, rząd Prawa i Sprawiedliwości, jest wzbogacona o dodatkowe kompetencje, o energię, o dynamizm w działaniach, który na pewno przełoży się na lepsze wykorzystanie sportu dla dobra Polski, dla dobra Polaków, również dla dobra polskiego patriotyzmu. Dziękuję bardzo. [[Część posłów wstaje, długotrwałe oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję panu premierowi. Zamykam dyskusję. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne (druki nr 1892 i 1904). Proszę pana posła Piotra Króla o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, druk nr 1892. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, w dniu 29 grudnia 2021 r. skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych do pierwszego czytania. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2022 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Bartłomiej Wróblewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Wszyscy Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko w sprawie klubowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. To jest stanowisko naszego klubu, ale to jest także projekt ustawy naszego klubu. Reprezentuję wnioskodawców i przedstawiam stanowisko, które jest zbieżne z naszym stanowiskiem jako inicjatorów tej zmiany w ustawie. Celem tego projektu jest likwidacja lokalnych monopoli gazowych. Takie monopole istnieją w kilkudziesięciu gminach w kraju, dotykają kilkudziesięciu tysięcy gospodarstw domowych. Pochodzę z aglomeracji poznańskiej. Jeden z takich monopoli istnieje właśnie w naszej aglomeracji, w gminach: Tarnowo Podgórne, Dopiewo, Buk, Kaźmierz, Opalenica, Grodzisk Wielkopolski, ale takie miejsca znajdują się także np. w Pucku na Dolnym Śląsku, w aglomeracji wrocławskiej, w innych miejscach w Wielkopolsce. Celem tej ustawy jest deregulacja takich lokalnych stref, zamkniętych stref, w których spółki, korzystając z sytuacji faktycznego monopolu, niekiedy w sposób nieuzasadniony, a ostatnio w skandaliczny sposób obciążały bardzo wysokimi kosztami gazu mieszkańców tych terenów. Pod koniec września np. właśnie w aglomeracji poznańskiej podwyżki cen wyniosły 170%, co oczywiście poruszyło wielu mieszkańców mocno dotkniętych tą sytuacją. Powstał społeczny komitet protestacyjny. Z jednej strony oburzyły oczywiście ceny. Jak wspomniałem, niemal dwukrotna podwyżka, podwyżka cen o 170%. Ale był jeszcze drugi element, można powiedzieć, godnościowy, ponieważ ta infrastruktura gazowa na terenie aglomeracji poznańskiej powstawała w wyniku pracy społecznych komitetów. Jak mówiłem już na posiedzeniu komisji, pamiętam te prace, ponieważ jednym z takich komitetów w gminie Kaźmierz w miejscowości Sokolniki Małe kierował mój wujek Mieczysław Piotrowski. Z wielkim wysiłkiem poznaniacy, mieszkańcy aglomeracji poznańskiej tą infrastrukturę tworzyli, żeby zapewnić dostępność gazu w gospodarstwach domowych. Niestety w wyniku bardzo nieroztropnych działań władz gminy Tarnowo Podgórne z Platformy Obywatelskiej ta infrastruktura została sprzedana. Było to działanie wysoce nieroztropne i słowo „nieroztropne” jest tutaj słowem, wydaje mi się, i tak bardzo delikatnym, tym bardziej jeśli weźmie się pod uwagę, że pieniądze ze sprzedaży zostały wydane na budowę lokalnej pływalni. Jedna osoba zaprotestowała w czasie tej sprzedaży przed 10 laty, była to radna pani Barbara Nowak z Prawa i Sprawiedliwości. Społeczny komitet protestacyjny przygotował projekt ustawy, który stał się podstawą naszej inicjatywy ustawodawczej. W pewnych aspektach ta ustawa została uzupełniona i przedstawiona Wysokiej Izbie. Cieszę się, że mimo niekiedy delikatnie polemicznego tonu wczoraj na posiedzeniu komisji energii głosy były pozytywne. Cieszę się, że jest zgoda dotycząca tego, aby tę sytuację prawną, te lokalne monopole osłabić, pozbawić przepisu, który pozwala właściwie w nieskończoność oddalać oczekiwania mieszkańców, aby zmienić sprzedawcę gazu. Mam nadzieję - i chciałem prosić o to Wysoką Izbę - na możliwie szybkie kontynuowanie tych prac. Mam nadzieję, że ta ustawa zostanie szybko przyjęta w Sejmie, w Senacie i przynajmniej w jakimś stopniu poprawi sytuację mieszkańców tych terenów, mieszkańców, którzy cierpią z powodu lokalnych monopoli gazowych. Bardzo serdecznie dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Waldy Dzikowski, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ten projekt ustawy został przygotowany przez mieszkańców, którzy tworzyli komitet protestacyjny w związku z drastycznymi podwyżkami, zresztą mówiłem o tym w pytaniach w sprawach bieżących. Chodzi o podwyżki w ok. 50 gminach, m.in. w gminie Tarnowo Podgórne, w mojej rodzinnej gminie, której miałem przyjemność być wójtem, gdzie rzeczywiście została zbudowana w tym czasie ta sieć, o której mówił pan poseł Wróblewski. Pan poseł Wróblewski ma rację, że ja popieram ten projekt, tylko że droga dojścia i uzasadnienie są kompletnie inne. To, co mówił pan poseł Wróblewski, jest kompletną manipulacją, jeżeli chodzi o uzasadnienie. Po pierwsze, z tego miejsca chciałem podziękować tym mieszkańcom, którzy rzeczywiście w sposób zdeterminowany chcieli wyjść z tego kryzysu paliwowego, kryzysu, który raptem i drastycznie pojawił się w tych 50 gminach, m.in. w mojej gminie. Z tego miejsca bardzo serdecznie państwu i państwu dziękuję za to, że podjęliście próbę znalezienia wyjścia z tej sytuacji. Ten projekt czy uchwalenie tego projektu oczywiście nie zmienia sytuacji, w której znajdują się mieszkańcy gminy Tarnowo Podgórne, jak i innych gmin. Nie zmienia, bo jest to projekt techniczny i nie polega na żadnym, że tak powiem, zniesieniu monopoli, tylko polega zupełnie na czymś innym, mianowicie znosi ust. 3b z art. 4h, który został wprowadzony - i teraz słuchajcie państwo - ustawą z 20 maja 2021 r. Pan Wróblewski był pewnie jednym z wnioskodawców wniesienia tego ustępu, dokładnie wtedy, z mocą wejścia w życie 1 lipca. Czyli mieszkańcy znaleźli błąd, który popełnili wnioskodawcy, i dali im projekt, po to żeby naprawili swój błąd. To nie jest sztuka wpierw wprowadzić ten ustęp, który rzeczywiście jakby wydłużał drogę zmiany dostarczyciela gazu czy też sprzedającego gaz. Zniesienie tego ust. 3b powoduje, że ta droga do zmiany sprzedającego paliwo gazowe jest krótsza. W związku z tym, panie pośle Wróblewski, wpierw pan go wprowadził, a teraz pan się chwali, że chce pan go usunąć. To nie jest jakaś wielka sztuka. Tak że myślę, że dzisiaj problem głównie polega na cenie paliwa gazowego, które jest paliwem z polskich kopalń. 95% ceny tego paliwa, które było droższe wtedy prawie o 170% niż w innych taryfach, niż w innych częściach Polski, czyli o 100% rachunek ostatecznie u konkretnego odbiorcy - to było w październiku. Dzisiaj jest zupełnie inna sytuacja. Kiedyś to była rzeczywiście dwukrotna różnica w cenie, ok. 11 gr więcej np. w mojej gminie niż w innych częściach naszego kraju. Ale dzisiaj sytuacja jest zupełnie inna. Różnica jest już tylko 3 gr, czyli PGNiG sprzedaje po 18 gr, a ta firma lokalna sprzedaje po 21 gr, utrzymała tę cenę. Tylko że sytuacja jest kompletnie inna, jeżeli chodzi o kwestie związane ze sprzedażą gazu dla przedsiębiorców, panie pośle. Wie pan, po ile w innych częściach kraju jest sprzedawany gaz? Prawie 700% drożej, czyli gdzieś około siedemdziesięciu kilku groszy za kilowatogodzinę. A w mojej gminie i w tych innych, o których pan mówił, że to jest monopol - 40 gr. Niech pan odpowie przedsiębiorcom: Jak to jest? Co jest większe - 75 gr czy 40 gr? Taka była sytuacja w październiku. Okazało się, że po kilku miesiącach te ceny się wyrównały, a w niektórych przypadkach wręcz dwukrotnie wzrosły. To ja wolę mieć, jak jestem przedsiębiorcą, gaz za 40 gr niż za siedemdziesiąt kilka groszy. W związku z tym, drodzy państwo, oczywiście popieramy ten projekt, bo on naprawia błąd, który PiS popełnił w maju, 20 maja 2021 r. I dziękuję jeszcze raz mieszkańcom, że ten błąd wykryli i dali to wnioskodawcom, żeby przyznali się do błędu. Cieszę się że ten, że dzisiaj z naszą pomocą i dzięki trosce mieszkańców ten projekt zostanie uchwalony. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dobrze, że chociaż w kryzysie możemy porozmawiać o różnych wadliwych sytuacjach, które teoretycznie wyglądają inaczej, a w praktyce inaczej. Dystrybutorzy gazu, którzy mają jakąś sieć, mają klientów, są faktycznie monopolistami. Teoretycznie każdy odbiorca może sobie znaleźć takiego dystrybutora w każdej części kraju. A w praktyce to wygląda tak, że po pierwsze, ciężko go znaleźć, bo chodzi i o sprawy administracyjne, i o bliskość obsługi, i o wiele innych aspektów, które decydują, że jesteśmy u tego dystrybutora, u którego jesteśmy. A po drugie, jeśli chodzi o takiego dystrybutora, wejście jest proste, wyjście nie jest proste, dlatego że nasze przepisy teoretycznie pozwalają na takie zachowanie, ale w praktyce to jest ogromnie trudne. Ja bym się chciał skupić na tej biurokracji, która jest faktyczna. Mamy Urząd Regulacji Energetyki. On zajmuje się nie tylko kwestiami dystrybucji gazu, ale i kwestiami polskiej energii. Mamy przykłady, że inwestorzy chcą zalegalizować swoje inwestycje, toczą się odwołania, nie wiadomo, po kilka lat. Urząd Regulacji Energetyki jest niewydolny. To samo dzieje się przy przyłączach do fotowoltaiki. Nikt nie rozumie, że ma przyłącze, a nagle jest odmowa, ma załatwione wszystkie sprawy prawne i jest odmowa przyłączy i odmowa działalności takiej instytucji. To oczywiście powoduje, że te monopole czują się świetnie, klienci oszukani, inwestorzy wiecznie w niepewności, czy ta inwestycja wyjdzie czy nie wyjdzie. A przecież Urząd Regulacji Energetyki powinien wprowadzić ład inwestycyjny, utrzymywać pewną dynamikę tych inwestycji, bo Polska się musi rozwijać. A to się kończy na biurokracji, na wstrzymywaniu. I to dotyczy również procesu odwoławczego od tych decyzji, bo one trafiają do sądu i w sądzie znowu następnych kilka lat sprawy się toczą. Przy takiej dynamice rozwoju to cud boski, że my mamy jakąś sieć, która funkcjonuje, i że np. fotowoltaika w innej dziedzinie - ale dotyczy to Urzędu Regulacji Energetyki - się w jakiś sposób w Polsce rozwija. To oczywiście przy takich kryzysach wychodzi, ale to jest dobry moment na to, żebyśmy próbowali zmienić tę sytuację bardziej systemowo, być przygotowani na realne zachowania i klientów, i dystrybutorów, a jednocześnie mieć wydolny system, który powoduje, że tych inwestycji w dziedzinie gospodarczej dotyczącej budowy sieci i dystrybucji gazu czy energii odnawialnej... po prostu nie tylko w sprawach gardłowych, jak jest w tej chwili, ale w codziennych uregulowaniach. Nowoczesne państwo tego wymaga. Urząd regulacji niestety tu się nie sprawdza. Chcę podkreślić również, że to rozwiązanie, które proponujemy, że wystarczy złożyć wniosek do urzędu i uruchamiamy już inną sytuację prawną, nie rozwiąże sytuacji. Jeżeli ktoś myśli, że damy prawnie taką możliwość i jutro wszyscy dystrybutorzy się wystraszą i zmniejszą cenę, a ludzie będą od nich odchodzić, bo będą mieli ku temu warunki, to się mylimy. Otóż my tylko się usprawiedliwiamy jako parlament, że idziemy w tej sprawie w stronę jakiegoś korzystnego rozwiązania dla klientów, ale nie idziemy, bo to jest tylko łatanie dziury. Jeżeli nie rozwiążemy tego problemu systemowo, to nie ma szans, żeby to w jakiś sposób uregulować na przyszłość. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będziemy popierać ten projekt ustawy, dlatego że mi osobiście ta idea jest bardzo bliska. Mówimy tutaj o komitetach budowy gazociągów, a ja akurat pochodzę z miejscowości, gdzie mój tato w 1963 r. zorganizował grupę mieszkańców i wspólnie własnymi siłami zgazyfikowali całą wieś. Bez żadnych dotacji, bez żadnych funduszy, bez Unii Europejskiej, sami to zrobili, sami mieszkańcy kopali rowy, kładli rury, był spawacz, który spawał. Dzisiaj tym oczywiście zarządza PGNiG, ale to była jedna z pierwszych miejscowości, która miała w tamtym regionie dostępny gaz ziemny. Dzisiaj ta dyskusja, którą toczymy tutaj - mój poprzednik też o tym mówił - powinna dotyczyć w całości tego, co nas czeka, jeżeli chodzi o gazyfikację. Jeśli chodzi o dostępność gazu, to do tej pory gaz był rzeczywiście paliwem alternatywnym i mieszkańcy przestawiali się z węgla, z drewna, z innych rzeczy na gaz i to było dobre rozwiązanie. To, co dzieje się w tej chwili, nie wskazuje dobrej perspektywy, dlatego że my sami nie mamy wizji, jak to ma funkcjonować, jak w ogóle ma funkcjonować system energetyczny. U nas w kraju nie ma pomysłu na to, bo nawet dyskusja, wystąpienie premiera Sasina wskazuje na to, że my dalej posługujemy się jakimiś zaklęciami. Najpierw zaczęliśmy rozpowszechniać zabobony odnośnie do energii odnawialnej, wiatraków, że to szkodzi. Cały świat stawia wiatraki, a my mówimy, że to szkodzi. I zablokowaliśmy totalnie dobre rozwiązanie, zamiast szukać jakiejś alternatywy tutaj, żeby, jeżeli były błędy, to je naprawić. A w tej chwili powtarzamy takie może dziecinne stwierdzenia, że wiatr nie wieje, a słońce nie świeci. No i co? Pytanie: no i co? To szukajmy takich rozwiązań, które będą powodować to, że wykorzystamy słońce, kiedy świeci, a wiatr, kiedy wieje. Bo jeżeli tak będziemy mówić w każdym wystąpieniu... I to premier wychodzi i mówi takie rzeczy. Nie dziwię się, gdyby to ktoś nieświadomie mówił, ale premier? Gdy mamy wychodzić z jakąś propozycją, z jakimiś rozwiązaniami? 140 lat? Do zera chcecie doprowadzić? Wiatr nie wieje, słońce nie świeci. Takie myślenie nie daje żadnej perspektywy. Prąd będzie coraz droższy, jeżeli nie przejdziemy na odnawialne źródła energii. To jest oczywistość oczywista. Wszyscy o tym wiedzą, a my zaklęcia jakieś tutaj czynimy, bo boimy się czegoś. Czego się boimy? Nawet to, co było dobre, zostało zablokowane. Teraz proszę popatrzeć. Przez wiele lat mówiono: Pawlak, Pawlak podpisał umowę. I wiecie co? Jakoś zapanował w tej chwili spokój, nikt nie mówi o Pawlaku, że Pawlak podpisał złą umowę na gaz. Co takiego się stało? Tamta umowa była dobra, dawała możliwość stabilnego zabezpieczenia w gaz. Oczywiście może w tej chwili są inne uwarunkowania, ale gdyby nie było tamtej umowy, to taką sytuację, jaką w tej chwili mamy, moglibyśmy mieć znacznie wcześniej. I to do was chyba już w tej chwili dotarło, bo politycznie chcieliście pokazać, że jesteście lepsi. W którym miejscu jesteście lepsi? Tragedia w tej chwili, armagedon dla przedsiębiorców, bo nic się nie da zrobić. Premier powiedział: Nic się nie da zrobić, Unia Europejska nam nie pozwala. No i co? Pytanie: no i co? I co mają zrobić przedsiębiorcy? Więc trzeba mieć jakąś wizję, ale długofalową, bo przyjdzie następny kryzys, następna pandemia i co? Pytanie: co? Polacy mają wymrzeć, bo jesteśmy bezsilni? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, po przedstawieniu sprawozdania komisji. Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza zmiany w obszarze prawa do odmowy świadczenia usług dystrybucji paliw gazowych. Skutkiem przyjęcia tych przepisów będzie realna możliwość zmiany sprzedawcy przez odbiorców podłączonych do niewielkich sieci gazowych. Dotyczy to w sumie niewielkiej grupy gmin, ok. 50 z Tarnowem Podgórnym. Warto przy tym zauważyć, że posłanka Polski 2050 z Wielkopolski Paulina Hennig-Kloska bardzo interesowała się tą sprawą i kibicowała mieszkańcom, bo też jest to projekt pochodzący właśnie od mieszkańców. Jednocześnie jest to obraz rządów Prawa i Sprawiedliwości w pigułce. Te złe przepisy de facto to był pomysł Prawa i Sprawiedliwości sprzed pół roku: wymyślili, uchwalili, a teraz naprawiają. Pytanie, czy to tak powinno wyglądać, czy nie powinno być bardzo dogłębnej debaty, analizy, konsultacji i wtedy takich rzeczy można byłoby uniknąć. Pytanie, czy to rozwiąże globalne problemy z cenami gazu. Na pewno nie, te przepisy nie rozwiążą podstawowego problemu. Dziś Polacy masowo otrzymują informację, że za gaz będą płacić horrendalne ceny. Alarmujące informacje płyną ze strony przedsiębiorców. Wzrost cen za gaz to podwyżki nawet 600–800%. Małe firmy rodzinne nie mogą korzystać z taryf innych niż taryfy koncernów. One są zmuszane do płacenia za gaz bardzo wysokich cen. Pytanie, czy to tak powinno wyglądać, że małe firmy rodzinne działające na 20 m2 płacą za gaz tyle samo ile wielkie koncerny. Pytanie, czy rząd zamierza w ogóle podjąć w tej sprawie jakieś działania. Na Podbeskidziu istnieje grupa samorządowa - 300% podwyżki w postępowaniu konkurencyjnym. Miasto Bielsko-Biała w 2021 r. - 1850 tys. na gaz, a w 2020 r. - 5600 tys., to 300% podwyżki. Chodzi o przedszkola, szkoły, domy opieki, pomocy społecznej. Zasoby Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej, ok. 1250 lokali mieszkalnych - podwyżka 60%. Jedna ze wspólnot mieszkaniowych też w Bielsku-Białej - 108% podwyżki. Tak jest w całym regionie Podbeskidzie (Dzwonek), Śląsk Cieszyński, Żywiecczyzna, ziemia pszczyńska, powiat bielski. Pytanie do pana ministra. Czy wy coś zamierzacie z tym zrobić? Czy w końcu się obudzicie, bo naprawdę te niewielkie działania nic nie zmienią. Pozbawiacie ludzi podstawowych nośników energii, której potrzebują. Apelujemy o zmiany, oczywiście projekt będziemy popierać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Czas - 1 minuta. Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Chciałem zapytać pana ministra i bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie w zakresie korzystania właśnie przez te małe firmy rodzinne działające w niewielkim zakresie z taryf gazowych. Z jednej strony rząd mówi, przedstawiciele rządu mówią: to niech przedsiębiorcy zadeklarują, że będą, że chcą korzystać z tych taryf, ale w gruncie rzeczy monopolistyczna pozycja PGNiG-u powoduje i procedury, które przewiduje ta firma, powodują, że jest to niemożliwe. W związku z tym pytanie jest takie, czy rząd zamierza cokolwiek zrobić w tej sprawie, tak żeby te małe firmy rodzinne bardzo często mające niewielki zakres produkcji, ale jednak korzystające z gazu, mogły korzystać z taryf, które dotyczą konsumentów indywidualnych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na pierwszy rzut oka proponowana zmiana wydaje się korzystna dla konsumenta, jednak po wczytaniu się w uzasadnienie czar chyba jednak pryska. W praktyce przedsiębiorstwo odmawiające świadczenia usług nie ma żadnego wpływu na czas wydania decyzji przez URE. Usługodawca w proponowanym rozwiązaniu nie może odmówić świadczenia usług do czasu wydania decyzji przez URE, na co również posiada zerowy wpływ. Co w sytuacji, gdy decyzja URE będzie niepomyślna dla odbiorcy? Czy odbiorca w takim przypadku będzie ponosił koszty związane z nałożeniem na dostawcę obowiązku świadczenia usług? Czy odbiorcy usług będzie przysługiwało prawo do żądania zadośćuczynienia ze strony URE w przypadku opieszałości w wydawaniu decyzji? Gdybym mógł uprzejmie prosić pana ministra o odpowiedź na piśmie, będę bardzo zobowiązany. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Nie ma pana posła. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica. Nie ma pana posła. Pan Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Krzysztof Truskolaski. Nie ma. Aleksandra Gajewska. Nie ma. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wprowadzacie ustawę, która ma pomóc zlikwidować lokalne monopole gazowe. Odbiorca będzie mógł zawrzeć umowę na dostawę gazu z różnymi konkurencyjnymi ze sobą podmiotami. Jest to krok w dobrym kierunku, tylko trochę zbyt późny. Mieszkańcy już teraz otrzymali podwyżki cen gazu sięgające kilkuset procent. Jako Koalicja Obywatelska złożyliśmy projekt ustawy, który zablokuje kilkusetprocentowe podwyżki dla mieszkańców. Chciałabym zapytać, dlaczego Sejm nie pracuje dzisiaj nad naszym projektem. Czy tylko dlatego, że złożyła go opozycja? Przedstawiam państwu ten projekt. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie pośrednie związane z dystrybucją gazu i z monopolistami. Otóż 4 miesiące temu w teorii miało się zakończyć zgłaszanie do CEEB-u, czyli Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków zgłoszenie obywateli Polski, jakim opałem palą. No i chyba najłatwiej było tym, którzy palili albo mieli ogrzewanie czy inne źródło energii elektryczne, albo tym, którzy mieli gaz. Ale wielu ludzi się nie przyzna do tego, czym pali, bo palą węglem albo jeszcze gorszym opałem, a teraz przy podwyżkach gazu na pewno będą tym palić. Ten obowiązek skończył się 4 miesiące temu. Zasadnicza część ludzi się nie zgłosiła, to są chyba setki tysięcy, jak nie miliony, ludzi, a część, która się zgłosiła i np. napisała, że opala węglem, może dostawać kary. Pytam, jak w tej złożonej sytuacji, jeżeli chodzi o energię z gazu, zareaguje rząd. [[Dzwonek]] Chodzi o Centralną Ewidencję Emisyjności Budynków. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nietypowo zacznę od tego, że pan marszałek Terlecki przekroczył zasady regulamin Sejmu. Wystąpienie pana premiera Sasina było dłuższe o 25 minut, a nam w ostatniej sekundzie wyłączał przy 1-minutowym pytaniu. Warto zatem odkłamać to wszystko, o czym powiedział pan premier Sasin. Po pierwsze, chodzi nam o pomoc dla przedsiębiorców w sprawie gazu. Te wysokie rachunki powinny być niższe. I należy procedować nad projektem, który złożyła Koalicja Obywatelska, o którym mówiła m.in. pani poseł Chmiel. W uzasadnieniu do tego projektu, który dzisiaj przedłożyliście w punkcie dotyczącym wsparcia instytucji wrażliwych, Rządowe Centrum Legislacji wskazało, że jednakowe stawki taryfowe dla wszystkich ustaliła Francja. [[Dzwonek]] I w tym zakresie oznacza to, że Polska może ustawić jednakowe stawki taryfowe. Pan premier Sasin skłamał, mówiąc, że pan prezydent Trzaskowski mógł ustalić dla budynków, które są wspólnotami, inne taryfy i nie byłoby takiego drogiego prądu. Wtedy przecież pan premier Sasin skłamał. Pan premier Sasin skłamał, mówiąc, iż nie było posiedzenia Rady Europejskiej ani rady do spraw energetyki Unii Europejskiej w 2014 r., kiedy to Polska była przeciwna takiemu wskazaniu, chodzi o to, w jakim zakresie miałaby Polska uczestniczyć m.in. w rozwiązaniach dotyczących energetyki i czystego powietrza. Pan minister Sasin nie odpowiedział na pytanie dotyczące przekazania środków z certyfikatu w wysokości 60 mld zł do budżetu i niezainwestowania ich w sprawę energetyki. Nie poinformował o 6 mld zwrotu z Gazpromu w wyniku wyroku trybunału. Proszę kończyć, pani poseł. Nie poinformował. Wskazał, że nie ma żadnej możliwości pomocy przedsiębiorcom. Należy pójść taką drogą jak Francja, aby pomóc przedsiębiorcom. Przecież beneficjentami środków, które płynęły z handlu certyfikatami, emisjami... To sześćdziesiąt kilka miliardów złotych. Podatnicy dotychczas tego nie odczuli. Bardzo dziękuję, pani poseł. A za Turów płacimy już 50 mln euro kary. Dziękuję bardzo, pani poseł. I również nieprawdę powiedział, jeżeli chodzi o ustalenia dotyczące Fit for 55, jeżeli chodzi o to, iż na to rozwiązanie zgodził się pan premier Morawiecki. Dziękuję bardzo, pani poseł, naprawdę. Przedsiębiorcom należy pomóc. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o odpowiedź na pytania, bo to było ostatnie pytanie, pana ministra Piotra Dziadzia. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym powiedzieć kilka słów o tym, że Ministerstwo Klimatu i Środowiska bardzo mocno wspiera zaproponowany projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne i zaproponowane rozwiązania, które zostały przedstawione przez pana posła Wróblewskiego. Szanowni Państwo! Tak krótko, żeby nie przedłużać. Ta bardzo ważna ustawa umożliwi dostęp do rynku odbiorców gazu, czyli wprowadzi tak naprawdę rzeczywiście konkurencję. Podmiot, właściciel sieci musi na podstawie tej regulacji, która jest proponowana, dopuścić sprzedawcę do korzystania z sieci. To jest bardzo istotny element, który, tak jak powiedziałem, wprowadzi rzeczywistą konkurencję. I to doprowadzi również do sytuacji, w której odbiorca będzie mógł zmienić dostawcę i będzie mógł wybrać cenę gazu ziemnego z tych, które są oferowane przez różnych dostawców. Ustawa zatem doprowadzi do tego, że odbiorca będzie skutecznie mógł, jak powiedziałem, zmienić sprzedawcę. Szanowni państwo, jest to bardzo ważna ustawa i wspieramy rozwiązania zaproponowane w tej ustawie. Chciałbym krótko odpowiedzieć na pytania, które pojawiły się w wypowiedziach państwa posłów. Może zacznę od odpowiedzi na pytanie pani poseł Skowrońskiej, która wskazywała, że we Francji ustalono taryfy, które objęły również przedsiębiorców. Niestety, tak nie jest. O tym już pan premier Sasin podczas referowania poprzedniej zmiany w ustawie Prawo energetyczne wspomniał. Ja podkreślam i potwierdzam, że rozwiązania, które zostały zastosowane we Francji, dotyczyły taryf, ale wyłączone zostały z tych taryf firmy. I to wynika, szanowni państwo, z prawa unijnego. O tym pan premier Sasin również mówił. Odpowiadam tu na pytanie panu posłowi, który zwrócił się dokładnie z tą samą kwestią, że taryfowanie przedsiębiorstw jest zabronione. Wyrok TSUE jednoznacznie wyjaśnia tę kwestię. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków, to zgłoszenia do bazy są do połowy 2020 r. To jest obowiązek, który dotyczy każdego obywatela. Jeżeli chodzi o pozostałe dwa pytania, które zostały zadane, to jesteśmy zobligowani do tego, żeby przedstawić odpowiedzi na piśmie i to zrobimy. Mam na myśli pytania pana posła Suchonia i pana posła Szopińskiego. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1906 i 1910). Proszę pana posła Tadeusza Chrzana o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1906. Marszałek Sejmu na podstawie art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierowała w dniu 11 stycznia 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Celem zaproponowanych zmian w nowelizacji ustawy o rezerwach strategicznych jest rozszerzenie katalogu tworzonych i utrzymywanych rezerw strategicznych. Powstanie projektu nowelizacji jest spowodowane tym, że obecnie obowiązująca ustawa o rezerwach strategicznych nie zawiera dostatecznego poziomu regulacji dających możliwość szybkiego i sprawnego reagowania w obszarze rezerw strategicznych o charakterze policyjnym i wojskowym. Projektowana nowelizacja nie jest zbyt obszerna w swojej treści - zawiera tylko pięć artykułów - ale jest niezmiernie ważna ze względu na trwający atak hybrydowy na nasz kraj oraz mające zorganizowany charakter naruszenia polskich granic. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu wczorajszym wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić ten bardzo dobry i bardzo potrzebny projekt zgodnie z przedłożeniem rządowym, i nie wnosi żadnych poprawek.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Sylwester Tułajew, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz o niektórych innych ustaw. Ta projekt został zapisany i przedstawiony na druku nr 1910. Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, nad ustawą pracowaliśmy w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Analizowaliśmy poszczególne zapisy i to, co pokazuje, że ustawa jest dobrze przygotowana, to fakt, że nie było żadnych poprawek. Przyjęliśmy w sprawozdaniu treść ustawy, która została przedłożona przez rząd. Tak więc procedujemy dzisiaj nad tym, co zostało przygotowane przez pana ministra, co zostało przygotowane przez cały rząd. Apelujemy również jako Prawo i Sprawiedliwość, jako parlamentarzyści z Prawa i Sprawiedliwości o przyjęcie tak ważnej i potrzebnej ustawy. Celem tych zmian jest przede wszystkim rozszerzenie katalogu rezerw strategicznych tworzonych i utrzymywanych w ramach systemu rezerw strategicznych. Na mocy projektowanej ustawy system rezerw strategicznych zostanie rozbudowany o dotychczas nieuwzględnione materiały wybuchowe, broń, amunicję oraz istotne części, ładunki miotające oraz wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Celem tej ustawy jest przede wszystkim zabezpieczenie państwa polskiego przed różnymi sytuacjami, które mają miejsce albo mogą mieć miejsce. Zarządzanie kryzysowe ma to siebie, że zawsze musimy być przygotowani na sytuacje, w przypadku których dążymy do tego, robimy wszystko, aby się nie zdarzyły. Musimy jednak być na nie przygotowani. Kiedy taka rzecz się wydarzy, musimy być gotowi. Ta ustawa wychodzi naprzeciw właśnie tym oczekiwaniom, o których mówię. Pozwolę sobie jeszcze na bardzo krótką refleksję po posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Otóż na posiedzeniu jeden z posłów opozycji zaczął się zastanawiać, po co nam ta ustawa. Po uzyskaniu wyjaśnienia, że ta ustawa jest odpowiedzią na bieżącą sytuację, poseł opozycji po raz kolejny był zdumiony. Żądał, oczekiwał wyjaśnień, jaka obecnie panuje sytuacja, że potrzebujemy takiej ustawy. Przyznam, że byłem niezwykle zdumiony, słysząc takie pytanie od posła opozycji. Przecież od wielu miesięcy mamy problem na granicy wschodniej, mamy atak hybrydowy ze strony Białorusi, ze strony Rosji. Obserwujemy, widzimy te obrazki z granicy wschodniej. Widzimy to, w jaki sposób nielegalni migranci próbują wedrzeć się do naszego kraju. Zdumienie posła opozycji - co takiego się dzieje, przecież nie ma takiej potrzeby, żeby podejmować taką ustawę - jest niezrozumiałe. Ta ustawa jest potrzebna. Tak jak powiedziałem, jest ona odpowiedzią na bieżącą sytuację, bieżącą sytuację przede wszystkim na granicy wschodniej. Chodzi o to, aby właśnie zapewnić Policji, wojsku odpowiednie materiały, odpowiedni sprzęt wtedy, kiedy przyjdzie takie zapotrzebowanie z ich strony. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim żołnierzom. Ponad 15 tys. żołnierzy Wojska Polskiego każdego dnia i każdej nocy służy na wschodniej granicy. Policja, Straż Graniczna, Państwowa Straż Pożarna - wszystkim funkcjonariuszom dziękujemy za ich pracę. Jestem głęboko przekonany, że ta ustawa przyczyni się wprost do zwiększenia bezpieczeństwa Polski, bezpieczeństwa Rzeczypospolitej, ale również, a może przede wszystkim przyczyni się do wzrostu poziomu bezpieczeństwa (Dzwonek) samych funkcjonariuszy, którzy będą widzieli, że jeżeli będzie potrzeba zaopatrzyć ich w sprzęt, w odpowiednie materiały, to mogą zwrócić się o to również dodatkowo w ramach systemu zasad strategicznych i taki sprzęt uzyskają. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przyjęcie tego projektu ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zastanawiający jest pośpiech, w jakim procedowana jest ta ustawa. Projekt trafił do Sejmu kilkadziesiąt godzin temu. Najpierw odbyło się z samego rana pierwsze czytanie, teraz przystępujemy do drugiego czytania. To projekt niezawierający opinii, analiz. To niestety nie są standardy dobrego prawa, stanowienia dobrego prawa. W dodatku opatrujecie państwo projekt klauzulą pilności i stałą argumentacją, że puszczacie ten ekspres w trosce o bezpieczeństwo obywateli. Z projektu dowiadujemy się, że strategicznymi zakupami w zakresie broni, amunicji, materiałów wybuchowych, ładunków miotających oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym ma zajmować się agencja rezerw strategicznych, nieposiadająca w tym obszarze doświadczenia. Pytanie, czy konsekwencją przyjęcia projektu ustawy będzie stworzenie nowego pionu w tejże agencji, zatrudnienie nowych pracowników, czy agencja posiada specjalistów w zakresie tak fachowego asortymentu, czy agencja jest przygotowana na realizację tego zadania od zaraz, tego kadrowego, tego specjalistycznego. Chciałbym jeszcze dodać, bo myślę, że to także jest istotne, że przed kilkoma tygodniami przyjęliśmy program modernizacji służb mundurowych. Wówczas nikt o zamiarach dotyczących przejęcia pewnego obszaru przez agencję nie wspominał, a przecież ten program zakładał właśnie zakup uzbrojenia przez właściwe służby, Policję, Straż Graniczną, tych, którzy dzisiaj strzegą bezpieczeństwa na granicy. Chyba że jest to pomysł, który zrodził się w ostatnich dniach, bo przynajmniej te fakty mogłyby o tym świadczyć. Ale pytanie, które w sposób naturalny się nasuwa, to dlaczego tego zadania nie może realizować choćby Agencja Mienia Wojskowego, posiadająca i doświadczenie, i opracowane procedury, pozwolenia, a także niezbędną koncesję. Przecież służby korzystają dziś z tej agencji, z Agencji Mienia Wojskowego. Jest niezrozumiałe, o co w tym wszystkim chodzi. Pan minister chce przekazać nowe zadania agencji, która w tym obszarze nie posiada doświadczenia. Ale to właśnie ta agencja, uwaga, nie będzie podlegać pod ustawę koncesyjną, a Agencja Mienia Wojskowego, o której wspominałem, dość, że podlega pod ustawę, to w dodatku ma ważną koncesję. A pan minister chce dokonać swego rodzaju wyłomu w systemie koncesyjnym. Jednak na chwilę wrócę jeszcze do dzisiejszego, w zasadzie już wczorajszego posiedzenia komisji, na którym pan minister powiedział, że projekt przeszedł przez Radę Ministrów, a zatem został zaakceptowany przez resorty, i w zasadzie praktycznie na tym koniec. Jednak nie wspomniał pan m.in. o uwagach zgłoszonych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, w których znajduje się chociażby takie stwierdzenie, że wejście w życie przepisu wyłączającego posiadanie koncesji przez Agencję Rezerw Strategicznych doprowadzi do niezgodnego z prawem obrotu asortymentu koncesjonowanego. Ponadto obecnie brak jest podstaw prawnych umożliwiających przyjęcie przez przedsiębiorcę na przechowywanie w drodze umowy asortymentu Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych, niezależnie od faktu nadania tej agencji uprawnienia określonego w projektowanym art. 16. Po raz kolejny nawiążę do braku obecności przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych i administracji oraz obrony narodowej, którzy powinni uczestniczyć w tym posiedzeniu, bo to właśnie podległych im jednostek, które są nadzorowane przez te jednostki, dotyczy ten projekt. Nie było nawet przedstawicieli tych ministerstw. Nie otrzymaliśmy, jak wspomniałem, ani opinii, ani analiz. To nie jest poważne, profesjonalne i odpowiedzialne. Być może pan, panie ministrze, interesuje się militariami, w to akurat nie będziemy wnikać, ale nie jest to wystarczający argument do uzasadnienia nieobecności przedstawicieli resortów, których sprawa bezpośrednio dotyczy. [[Dzwonek]] Powinniśmy poznać także stanowisko Policji, która odpowiada za kontrolę rynku broni, nielegalnego obrotu bronią. Jak państwu jest na rękę, to często przedstawiciele resortu się pojawiają, nawet bardzo licznie, a tym razem pan minister jest sam jak gdyby odpowiadając za wszystkie siły zbrojne. Proszę kończyć, panie pośle. Dlatego w duchu odpowiedzialności za bezpieczeństwo oczekujemy kompleksowych informacji, opinii i odpowiedzi ze strony właściwych resortów. Omawiany obszar jest zbyt istotny, aby traktować go tak nieprofesjonalnie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Szczepański, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu poselskiego Lewicy mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw. Tak jak mówił mój przedmówca, dziś debatujemy nad projektem w iście ekspresowym tempie. Chciałem powiedzieć: wczoraj, ale już jesteśmy po północy, a więc powiem: przedwczoraj projekt trafił do Sejmu, po kilkunastu godzinach odbyło się pierwsze jego czytanie, a dziś już po północy debatujemy w ramach drugiego czytania. Projekt nie posiada żadnych opinii, ekspertyz, a można powiedzieć wprost, panie ministrze, że tak nie stanowi się prawa. Pracujemy nad tym projektem tak szybko, ponieważ ktoś zapomniał o pewnych rozwiązaniach, a wprost można powiedzieć: zapomniał o tym, że w ramach rezerw strategicznych mają być również dokonywane zakupy amunicji, broni i materiałów wybuchowych. Jak mówił pan, panie ministrze, na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, od kilku miesięcy - i zresztą wszyscy to obserwujemy - wiemy, że na granicy polsko-białoruskiej mamy dzisiaj działania związane z walką, można powiedzieć, hybrydową. Zaproponowane rozwiązania mają służyć przede wszystkim Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych do uzupełnienia zapasów wykorzystywanych przez służby mundurowe takie jak Policja, Straż Graniczna czy wojsko, tak aby w szybkim tempie można było dokonywać zakupów, a potem je przekazywać. Dzisiaj, jak już również pan wspominał, agencja dokonała takich zakupów na ponad 300 mln zł, w tym 200 mln zł wydano na zakupy koncesjonowane. Dzisiaj obowiązująca ustawa o rezerwach strategicznych nie zawiera dostatecznych regulacji umożliwiających szybkie i sprawne reagowanie w obszarze rezerw strategicznych o charakterze policyjnym lub wojskowym, w związku z czym, jeśli chodzi o sytuacje kryzysowe, ta potrzeba wynikała z tej ustawy. Taka sytuacja, jak już powiedziałem, wymagała i wymaga szybkiego zakupu i wydawania odpowiedniego sprzętu dla wojska, Policji, Straży Granicznej i być może odpowiedzią na to oczekiwanie jest ta ustawa. W jednej z części w uzasadnieniu mówimy o wojnie hybrydowej i o zagrożeniu granicy, ale w drugiej części również państwo wspominacie o sytuacji wewnętrznej, krajowej. W związku z tym nasze obawy budzi, powiedzmy, czy te zakupy nie będą służyły działaniom przeciwko obywatelom wewnątrz kraju. W pracy nad rządowym programem nowego programu rezerw strategicznych na lata 2022–2026 sformułowano wniosek o konieczności włączenia do rezerw strategicznych asortymentu takiego jak broń, amunicja czy wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. W związku z tym nasze wątpliwości budzi, co w końcu będzie kupowane: czy broń i amunicja, czy też inny sprzęt koncesjonowany, zwłaszcza że z tego uzasadnienia, które mamy, wynika, że tylko bodajże Czechy i Finlandia mają takie rozwiązania, jeśli chodzi o rezerwy strategiczne wykonywane przez ich agencje, jak te proponowane i dzisiaj nam dane przez państwa. W pozostałych krajach to jednak jest dokonywane w inny dokonywane. Nie potrafiono wyjaśnić do końca na posiedzeniu komisji, jakie będą skutki finansowe tej ustawy. Z jednej strony mówicie państwo, że tych skutków nie będzie, natomiast w drugiej strony jest zapis, który mówi o tym, że nie do końca oszacowano kwoty związane z ewentualnym zakupem od producentów broni, amunicji, materiałów wybuchowych oraz ich składowania. Bo dzisiaj można powiedzieć wprost, że agencja nie jest do tego przygotowana, o czym również wspominał mój przedmówca. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mając jednakże na względzie fakt, iż ta ustawa jest potrzebna, że ważne jest bezpieczeństwo kraju, mój klub nie zagłosuje przeciwko tej ustawie, mój klub wstrzyma się od głosu podczas głosowania nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Urszula Nowogórska, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści Marka Biernackiego w stosunku do projektu ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 1906. Szkoda, że obradujemy nad tak ważnym projektem o godz. 1 w nocy przy tak nielicznej reprezentacji posłów na sali. Projekt ustawy rozszerza katalog rezerw strategicznych, dając Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych możliwość zakupu broni, amunicji, materiałów wybuchowych, ładunków miotających oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Ta nowelizacja prowadzona jest trybem przesadnie szybkim, gdyż tak jak tutaj moi przedmówcy wspomnieli, przedwczoraj wieczorem otrzymaliśmy druk sejmowy, a w zasadzie wczoraj rano obradowała komisja AiSW i pochylała się nad tym projektem. W uzasadnieniu do ustawy czytamy, cytuję dosłownie: „Możliwość utworzenia rezerw strategicznych w asortymencie broni, amunicji, materiałów wybuchowych, ładunków miotających oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym pozwoli skuteczniej odpowiadać na wszelkie potrzeby związane z funkcjonowaniem państwa, w szczególności ułatwi szybkie reagowanie na ewentualne zagrożenia o charakterze hybrydowym”. Ale ja pragnę przypomnieć, że zagrożenia hybrydowe pojawiły się w lipcu. Oczywiście one cały czas trwają, ale pierwsze zagrożenia i sygnały o tych zagrożeniach pojawiły się w okresie wakacyjnym, tak jak wspomniałam, w lipcu. Bezpieczeństwo jest najważniejsze, a troska o nie - słuszna, co podkreślam z wielką uwagą i z wielkim naciskiem. Profesjonalizm naszych służb jest na bardzo wysokim poziomie, a przyjęte programy modernizacyjne wzmacniają ich potencjał i możliwości funkcjonowania i działania. Powstaje zatem pytanie, panie ministrze, co się stało, że konieczne jest nadanie nowych uprawnień w zakresie rozszerzenia asortymentu zakupowego Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. Przecież dotychczas wojsko i Policja dokonywały tych zakupów. Można by się więc zastanawiać albo nasuwać mogłoby się pytanie, co się stało. Czy niewłaściwie wywiązywały się z tych obowiązków, że trzeba rozszerzyć tę możliwość, ten wachlarz zakupów? Nad projektem ustawy pochyliła się tylko Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, a z uwagi na zakres i przedmiot zakupów uważamy, że w tej kwestii powinna również wypowiedzieć się Komisja Obrony Narodowej. Jednak do wspólnego posiedzenia komisji nie doszło, zaś ani minister administracji i spraw wewnętrznych, ani minister obrony narodowej nie przedstawili oficjalnego stanowiska w sprawie zakupów, które dotychczas nadzorowali. W zasadzie nastąpił pewien wyłom. Dotychczas funkcjonowała zasada, że broń kupuje ten, kto jej używa. Przez nadanie Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych możliwości poszerzenia zakupu asortymentu o broń, amunicję, materiały wybuchowe i miotające dochodzi de facto do obejścia budżetów tych formacji, o których wspomniałam. To może nie jest naganne, ale na pewno jest niejasne. Zasady dystrybucji i przechowywania budzą pewne wątpliwości. Tym bardziej właśnie minister administracji i spraw wewnętrznych i minister obrony narodowej w tej kwestii powinni się wypowiedzieć i wskazać, czy takiego wsparcia rzeczywiście potrzebują. Ministrowie powinni również przedstawić oficjalne stanowisko, mimo iż projekt ten był - jak pan minister stwierdził w komisji - opiniowany przez Radę Ministrów. Wydaje nam się, że mimo wszystko ministrowie: administracji i spraw wewnętrznych i obrony narodowej powinni się w tej kwestii wypowiedzieć. Ponadto dokonuje się zmian w art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c i dodaje się lit. d oraz wprowadza się zmiany w art. 16 ust. 1 pkt 2. Zmiany te rozszerzają katalog przesłanek, które przedsiębiorcy muszą spełnić, aby przechowywać nowe rodzaje rezerw strategicznych. To również wymaga pewnego wyjaśnienia, aby wyeliminować możliwe niejasności czy też nadużycia, czy nielegalny obrót. Dlatego wydaje nam się, że jeśli chodzi o możliwość zakupu szerszego asortymentu przez Rządową Agencję Rezerw Strategicznych, z uwagi na wrażliwość i delikatność materii - bo i broń, i amunicja taką materią właśnie są - powinien obowiązywać dodatkowy element kontroli zakupu przez stosowne służby, np. CBA czy ABW, i ten zapis powinien się znaleźć w ustawie. Reasumując, stanowisko mojego klubu, panie ministrze, będzie uzależnione od odpowiedzi pana ministra na powstałe wątpliwości i zadane pytania. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! 11. dzień stycznia, wtorek, późny wieczór. Wielu posłów przypadkowo dowiedziało się o druku nr 1906, o niespodziewanym posiedzeniu komisji z nim związanym i szybkim procedowaniu nad projektem ustawy o rezerwach strategicznych. Tempo szalone. To nawet nie sejmowe pendolino, to parlamentarny shinkansen. Tak nie proceduje się nad ustawami, tym bardziej ważnymi, a tak ją pan nazywa, panie ministrze. To nie jest przecież sejmowanie. W parlamencie mówi się, że czegoś zapomnieliście, że coś przegapiliście, ale też słychać, że za takim sposobem procedowania musi się coś kryć. Kilkanaście godzin temu na posiedzeniu komisji sam pan przyznał: Poziom nieufności do nas w polskim społeczeństwie, w parlamencie jest duży i nad tym boleję. Właśnie takim stylem przygotowywania projektów i procedowania ta nieufność jest pogłębiana. Plusem jest to, że przy okazji tego projektu pan, panie ministrze, ponownie zabrał głos publicznie. Mam nadzieję, że nie tylko jednorazowo, bo przecież chyba nadal odpowiada pan za program „Szczepimy się”. Ta ustawa, jak już słyszeliśmy, ma na celu rozszerzenie katalogu rezerw tworzonych i utrzymywanych w ramach systemu rezerw strategicznych. System ten zostanie rozbudowany o dotychczas nieuwzględnione materiały wybuchowe, broń, amunicję oraz ich istotne części, ładunki miotające oraz wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Koło Parlamentarne Polska 2050 wstrzyma się w głosowaniu. Na zakończenie proszę pana o odpowiedź na pytanie, które dzisiaj po posiedzeniu komisji skierował do mnie jeden z prawników. Nie za bardzo widzę sens tej nowelizacji. Wojsko i Policja powinny zapewnić sobie to wszystko we własnym zakresie, w ramach własnych budżetów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zapisać się do zadania pytania? Jeżeli nie, to zamykam listę. Jako pierwszy pan poseł Jan Szopiński, Lewica. 1 minuta.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, jakim mechanizmom kontrolnym będą podlegały zakupy realizowane przez agencję w tym obszarze. Czy zakupy będą realizowane w drodze przetargów na ogólnych zasadach? Czy zostaną utajnione lub z przetargów będą wykluczeni określeni dostawcy, co już było nagłośnione przez media w przypadku zakupów uzbrojenia? Czy ta ustawa faktycznie ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa kraju, czy jedynie zapewnienie zakładom grupy zbrojeniowej oraz określonym dostawcom źródła niekontrolowanych zamówień i możliwości bezprzetargowego zawierania umów handlowych? Uprzejmie proszę, panie ministrze, o odpowiedź na piśmie. Polacy mogą mieć istotne wątpliwości w zakresie zakupów w ramach rezerw strategicznych. Te wątpliwości nazywają się respiratory. Osobiście otrzymałem odpowiedź dotyczącą liczby respiratorów i tego, ile (Dzwonek) za nie zostało zapłacone, po prawie roku od wystąpienia z pytaniem o tę sprawę. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Nie ma. Poseł Tadeusz Tomaszewski. Nie ma. Poseł Franciszek Sterczewski. Nie ma. Poseł Artur Łącki. Nie ma. Pan poseł Wiesław Szczepański, Lewica.
Panie Ministrze! Mam bardzo krótkie pytanie. Otóż w uzasadnieniu piszecie państwo, iż ta ustawa będzie pozwalała agencji zawierać umowy m.in. na składowanie broni i amunicji, w związku z tym mam pytanie: Czy państwo już prowadzicie rozmowy ewentualnie z potencjalnymi firmami, które mogą składować, czy też w ogóle z zakładami, które tę broń czy amunicję produkują? Ile już dzisiaj agencja wynajmuje pomieszczeń u innych firm w związku z potrzebą składowania materiałów czy wyrobów, którymi dysponuje? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W zasadzie ponowię pytanie dotyczące nieuwzględnienia uwag zgłoszonych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji: Dlaczego te uwagi nie zostały uwzględnione? Dlaczego w pracach komisji nie brali udziału przedstawiciele resortu spraw wewnętrznych i administracji, jak również resortu obrony narodowej? Zresztą dlaczego w ogóle te posiedzenia nie były łączone? Zwracam ponownie uwagę na te aspekty, które podnosi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, chociażby w odniesieniu do prowadzenia, czy te przepisy mogą doprowadzić do niezgodności z prawem obrotu asortymentem koncesjonowanym. Pytanie dotyczy także tego, że państwo wyłączacie z koncesji agencje. Czy także nastąpi wyłączenie z koncesji (Dzwonek) sprzedaży rezerw strategicznych? Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi ministra - członka Rady Ministrów, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Michała Dworczyka.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście to ważny projekt, ważny dlatego, że odpowiada na bieżące potrzeby, które powstały na skutek ataku hybrydowego, z którym mamy do czynienia na granicy polsko-białoruskiej. Dziękuję za posiedzenie tej dzisiejszej, czy wczorajszej właściwie, komisji, za wszystkie uwagi i rozmowy, które na ten temat przeprowadziliśmy. Mam nadzieję, że przynajmniej na część pytań udało się odpowiedzieć i rozwiać wątpliwości państwa parlamentarzystów, natomiast na te, które zostały sformułowane poza tymi, gdzie poproszono o odpowiedź na piśmie, postaram się w tej chwili odpowiedzieć. Po pierwsze, jeśli chodzi o wątpliwości co do trybu procedowania tego projektu, to chciałbym podkreślić, że projekt był i jest procedowany zgodnie z obowiązującymi przepisami, a wątpliwości podnoszone w kwestii tego, że Ministerstwo Obrony Narodowej czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie wypowiedziały się w tej materii, są bezzasadne, ponieważ zarówno na etapie przygotowywania tego projektu, jak i na etapie przyjmowania przez Radę Ministrów tego projektu przedstawiciele obu tych resortów byli obecni. Zostało tu podniesione pytanie, dlaczego Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przedstawia ten projekt. Otóż dlatego, że zgodnie z obowiązującymi przepisami Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych podlega bezpośrednio pod prezesa Rady Ministrów, a w imieniu prezesa Rady Ministrów nadzór nad nią sprawuje szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, więc my jesteśmy właściwym podmiotem do prezentowania tego rodzaju zmiany. Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące tego, że nie spotkały się połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych i Obrony Narodowej, to proszę wybaczyć, ale rząd na organizację prac Sejmu nie ma wpływu i mogę tylko powtórzyć, że wyłącznym gospodarzem problematyki związanej z obrotem materiałami koncesjonowanymi jest minister spraw wewnętrznych i administracji, więc takiego formalnego powodu czy formalnej przesłanki nie było. Pojawiało się zadawane przez państwa pytanie, czy rzeczywiście jest taka potrzeba, żeby Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych miała kompetencje w zakresie zakupu i przekazywania materiałów koncesjonowanych, dlaczego nie może robić tego Agencja Mienia Wojskowego, Policja, Straż Graniczna czy wojsko. Proszę państwa, otóż my jako Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjęliśmy zmiany w prawie, które pozwalają Rządowej Agencji Rezerw Materiałowych w sytuacjach kryzysowych, w sytuacjach ekstraordynaryjnych pozyskiwać różnego rodzaju sprzęt, nie tylko koncesjonowany, o tym mówimy dopiero dzisiaj, ale różnego rodzaju sprzęt, który jest niezbędny do zaradzenia w takich sytuacjach w drodze pozaprzetargowej, i to powoduje możliwość szybkiego i efektywnego zakupu danego asortymentu. Oczywiście to zawsze może budzić wątpliwości, dlatego jest kontrola Najwyższej Izby Kontroli, jest możliwość przeprowadzenia kontroli poselskiej. Staramy się, aby wszystkie działania, wszystkie procedury, które realizujemy w ramach RARS-u, były prowadzone w sposób transparentny i nie mamy nic do ukrycia. Pan poseł pytał o to, dlaczego nie zostały uwzględnione wszystkie uwagi sformułowane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Otóż, panie pośle, jest to dosyć częstą praktyką, czy może często się zdarza, że w trakcie prac nad projektem na poziomie SKRM-u, czyli Stałego Komitetu Rady Ministrów, czy potem Rady Ministrów część uwag ze strony resortów jest uwzględniana, i tak było też w tym przypadku, a część jest odrzucana bądź odkładana do dalszej dyskusji na dalszy czas. Tutaj rzeczywiście istotnym czynnikiem był czas i mamy świadomość, o czym też wspominałem na posiedzeniu komisji, że reformowana od 2 lat Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych będzie wymagała jeszcze zmian i dostosowania do aktualnych potrzeb i aktualnej sytuacji, aktualnych wyzwań, aktualnej sytuacji geopolitycznej. Dzisiaj oczywiście możemy utyskiwać, że wiele działań można było prowadzić wcześniej, ale powiedzmy sobie szczerze, historia w ciągu ostatnich 2 lat bardzo przyspieszyła i zarówno pandemia, jak i sytuacja na granicy polsko-białoruskiej uczą nas pokory i pokazują, że rzeczywiście powinniśmy jako państwo i jako cały region być przygotowani na sytuacje, o których jeszcze kilka lat temu nikt na poważnie nie myślał. Jeśli chodzi o ten czas procedowania, bo kilkakrotnie pojawił się ten temat w państwa wystąpieniach, i niedosyt czasu, który parlamentarzyści mieli, aby zapoznać się z tą ustawą - rozumiem ten argument. Powtórzę, bo mówiliśmy już o tym na posiedzeniu komisji: chciałbym, żeby wszystkie projekty ustaw były procedowane w sposób taki, aby każdy poseł miał komfort w zapoznawaniu się z materiałem przedstawianym czy z materią legislacyjną przedstawianą w trakcie posiedzeń komisji czy w trakcie posiedzeń. Ale też sobie powiedzmy bardzo jasno: ten projekt zawiera pięć artykułów, niecałe dwie kartki maszynopisu, więc mimo krótkiego czasu, jaki rzeczywiście państwo parlamentarzyści mieliście czy właściwie mieliśmy, bo ja przecież też jestem posłem, to wydaje się, że akurat z tak precyzyjnie i wąsko zapisaną zmianą, chociaż bardzo ważną, można w tym krótkim czasie się zapoznać. To chyba tyle, jeśli chodzi o te pytania, które udało mi się wynotować. Jeśli chodzi o pozostałe pytania, te, co do których była prośba, żeby odpowiedzieć w formie pisemnej, oczywiście prześlemy informacje. Aha, tu jeszcze było jedno pytanie o przechowywanie, o wynajmowanie powierzchni. Ja mogę powiedzieć, że przechowywanie poza agencją różnych materiałów jest praktyką stosowaną od lat i tu się nic nie zmienia. Np. żywność jest prawie w 100% przechowywana w taki sposób. Podobnie wygląda sytuacja z paliwami. Jeśli chodzi o sprzęt, który w tej chwili jest kupowany przez RARS dla służb pełniących właśnie służbę na granicy czy dla wojska, to ten sprzęt jest bezpośrednio przekazywany służbom, bezpośrednio przekazywany na granicę. Bardzo dziękuję.
Dziękuję. Zamykam dyskusję.
Pytanie: Dlaczego tego zadania nie może realizować Agencja Mienia Wojskowego, która posiada doświadczenie, ma opracowane procedury, pozwolenia i koncesje? Zamiast tego pan minister chce przekazać te zadania agencji, która w tym obszarze nie posiada doświadczenia.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Według uzasadnienia celem przedstawionego projektu ustawy jest rozszerzenie katalogu rezerw strategicznych tworzonych i utrzymywanych w ramach systemu rezerw strategicznych. System ma zostać rozbudowany o materiały wybuchowe, broń, amunicję oraz ich istotne części, ładunki miotające oraz wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. W związku z tym, że w sposób naturalny rezerwy tego typu powinny być zapewniane przez funkcjonujące jednostki, zwracam się z pytaniem: Z jakich powodów Wojsko Polskie oraz Policja nie utrzymują odpowiednich rezerw materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz ich istotnych części, ładunków miotających oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym?
Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 12 stycznia. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Jeżeli tak, to w tej chwili zamykam listę. Bardzo proszę, pierwsze oświadczenie wygłosi pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Świadkowie tamtych dni. Czas. Ten surowy sędzia z uwagą przegląda szeregi uczestników dawnych wojen, wydarzeń sprzed kilkudziesięciu lat. Kilka dni temu, 28 grudnia 2021 r., odeszła na wieczną wartę Hanna Kępińska-Bazylewicz, pułkownik Wojska Polskiego, łączniczka Armii Krajowej, zasłużony działacz społeczny, honorowy obywatel Piotrkowa Trybunalskiego. 2 stycznia skończyłaby 99 lat. Urodziła się na początku lat 20. w rodzinie o wojskowych tradycjach. Jej ojciec był wyższym oficerem, a mama świetną pianistką. W czasie kampanii wrześniowej i tuż po niej pracowała ochotniczo w szpitalu, pielęgnując polskich żołnierzy. W 1940 r. znalazła się w Piotrkowie. Tu nawiązała kontakty z konspiracją, a od lutego 1941 r. działała w Związku Walki Zbrojnej jako „Kora”. Przeszła szkolenie sanitarne, później rozpoczęła pracę w łączności w Komendzie Dywersji. Roznosiła broń i nielegalną prasę. Wykonywała misje wywiadowcze, prowadząc rozpoznanie przed akcjami bojowymi. W spektakularny sposób w lutym 1944 r. dokonała rozpoznania strażnicy SS pod Piotrkowem. Kilka dni później strażnica została zaatakowana przez oddziały partyzanckie Armii Krajowej. „Kora” została aresztowana przez Niemców i wywieziona do Radomia, gdzie była okrutnie przesłuchiwana w śledztwie. Wybawiło ją wkroczenie na ziemie polskie Sowietów, ale tu znów dogoniła ją patriotyczna przeszłość. Kiedy jesienią 1945 r. rozpoczęła studia medyczne w Łodzi, na jej trop wpadło UB. Rozpoczęły się represje, śledztwa, które trwały przez kilka lat. Po październikowej odwilży, kiedy komunistyczna władza nieco poluzowała czerwony gorset, w który próbowała wtłoczyć naród, rozpoczęła aktywną działalność, m.in. z przewodniczącym, którym był jej wojenny dowódca, jeden z cichociemnych, mjr Adam Trybus. „Kora” działała także w komisji historycznej, angażując się w propagowanie wiedzy o działaniach żołnierzy Armii Krajowej w trakcie wojny. W roku 1981 jako lekarz była jednym z założycieli Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” w placówkach medycznych Piotrkowa Trybunalskiego. Pomimo wieku była represjonowana w stanie wojennym. Swoje wspomnienia ujęła w pamiętnikach, które były wielokrotnie wznawiane. W trakcie wczorajszej uroczystości pogrzebowej w Piotrkowie Trybunalskim córka Hanny Kępińskiej-Bazylewicz tak powiedziała o zmarłej mamie: Dużo pisała, a jej artykuły ukazywały się w wielu publikacjach. W swojej książce „Byłam łączniczką Armii Krajowej” ocaliła od zapomnienia wiele pięknych i bohaterskich sylwetek z tamtych gniewnych lat. Ale „Kora” to również kochająca mama, babcia i prababcia. To nie tylko dziewczyna w partyzanckim mundurze czy lekarskim uniformie, ale kobieta. Kobieta w eleganckiej sukience i butach na obcasach. Kobieta z burzą cudnych loków, kochająca muzykę, poezję i sztukę. Kochająca ludzi i zwierzęta. Kochająca życie. Teraz też zapewne przygląda się nam i mówi: Kochani, jest dobrze. Pamiętajcie, że jak mawiał wieszcz: „Trzeba z Żywymi naprzód iść,/ Po życie sięgać nowe:/ A nie w uwiędłych laurów liść/ Z uporem stroić głowę!”. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 82 lata temu w Chełmie zamordowano pacjentów szpitala psychiatrycznego. Jak to się stało? W 1912 r. na obrzeżach Chełma znajdował się solidny gmach wybudowany przez władze zaboru rosyjskiego jako siedziba nowo tworzonej guberni chełmskiej. W 1932 r. ulokowano w nim szpital dla nerwowo chorych. W 1938 r. liczył on 410 łóżek, służył chorym z województw lubelskiego i wołyńskiego. Do tego szpitala 6 stycznia 1940 r. przyjechała z Lublina komisja składająca się z dwóch osób. Oglądały one wszystkie sale chorych, także oddział dziecięcy. Już 12 stycznia 1940 r., czyli dokładnie 82 lata temu, po południu przybył z Lublina oddział żołnierzy SS w dwóch samochodach. Tego dnia w szpitalu było 440 pacjentów. Sprawy potoczyły się niemal błyskawicznie. Żołnierze uzbrojeni w karabiny maszynowe natychmiast otoczyli oba budynki szpitalne. Oficer nakazał bezzwłoczne zebranie się personelu lekarskiego, pielęgniarskiego i administracyjnego przed budynkiem głównym i opuszczenie szpitala w ciągu 10 minut. Pozwolono im zabrać zimowe okrycia. Teren szpitala opuścili więc lekarze, pielęgniarze i siostry zakonne. Nakazano im szybko biec i nie oglądać się za siebie. Rozkazano pozostać 10 pielęgniarzom. Dostali oni zadanie wyprowadzania po 10 pacjentów na zewnątrz i przekazywania żołnierzom, którzy czekali z bronią maszynową. Przerażonych chorych wypychano za próg budynku, gdzie zaraz dosięgały ich kule. Padali na coraz większy stos trupów. Opornych Niemcy ganiali po salach budynku, złapanych wyrzucali przez okna z pierwszego i drugiego piętra. Następnie zabrano się za kolejny budynek. Niektórych wywlekano z łóżek w koszulach, boso, czasem nago. Pierwszymi ofiarami byli dwaj księża, będący akurat po obiedzie na spacerze przed budynkiem, ksiądz grekokatolicki Pawłowski z Wilna, były pracownik naukowy znający kilka języków, i ksiądz Jan Makulec pochodzący z Garwolina. Gdy zabito już prawie 400 pacjentów i krew zmieniła biel śniegu w kolor czerwony, na końcu wyprowadzono dzieci. Ich wyłapanie było najtrudniejsze. Część z nich rozpierzchła się po całym budynku, schowała się pod łóżka i do szaf. Widziały, co się działo na dole przez kilka godzin. Jedne z nich zostały wyciągnięte z szafy i wyrzucone przez okno. Niektóre zostały zabrane wprost z łóżek i zaniesione za bieliznę na śmierć. Wymachiwały przy tym rączkami i nóżkami. Widok był wstrząsający. Było ciemno. Esesmani, wyprowadziwszy małych pacjentów, puścili ich nieco naprzód i strzelali z automatu. Dzieci podczas wyprowadzania z budynku krzyczały i płakały. Ich głosy mieszały się z hukiem wystrzałów. Zamordowano 109 kobiet, 18 dzieci i 304 mężczyzn. Z masakry uratowało się dziewięć osób. Ciała zamordowanych przeleżały całą noc, niektóre przymarzły do ziemi obok wielkiej kałuży zakrzepłej szkarłatnej krwi. Wkładano po pięć, sześć ciał na furmanki i wywieziono do masowego grobu. Wykorzystano do tego dół po bombie zrzuconej w 1939 r. przy polnej drodze po wyrobisku piasku cegielni w Horodyszczu. W ciągu kilku dni budynki szpitala przygotowano pod koszary SS. Już 3 tygodnie później zamieszkali w nich ci, którzy zabili pacjentów. Niemcy zniszczyli całkowicie dokumentację szpitala. W budynkach ulokowano gestapo, koszary SS, a potem, w 1941 r., szpital wojskowy. Gdy w szpitalu usadowili się już Niemcy, zdarzało się, że rodziny przywoziły swoich chorych, nic nie wiedząc o tragedii szpitala. Niemcy przebierali się w fartuchy, udawali lekarzy i sanitariuszy. Gdy rodziny były ledwie za bramą, chorych rozstrzeliwano na śmietniku. Po wojnie udało się odtworzyć nazwiska tylko 22 zamordowanych dorosłych i 17 dzieci. Zbiorowa mogiła ofiar zachowała się do dzisiaj. Oddalona jest o 150 m od miejsca kaźni, upamiętniona krzyżem i tablicą. Nikt nigdy nie został pociągnięty do odpowiedzialności. Dzisiaj mija 82. rocznica tych wydarzeń. Oby nigdy nie wydarzyła się podobna tragedia. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wieczorem 2 stycznia panią Henrykę i pana Stefana z Rybnika spotkała ogromna tragedia. W wyniku zwarcia instalacji elektrycznej spaliło się piętro ich domu. Małżeństwo cudem uniknęło śmierci, a pani Henryka przebywa w szpitalu. Pan Stefan, który uratował jej życie, trafił po zdarzeniu do szpitala w Rybniku, gdzie późnym wieczorem został przyjęty. W szpitalu pobrano mu krew, zmierzono ciśnienie i w zimową noc wyrzucono stamtąd w osmalonym szlafroku. W wypisie stwierdzono, że nie ma wyraźnych oznak oparzeń. Pacjenta, który jest po zawale i ma rozrusznik serca, poinformowano, że szpital na jego koszt może mu zamówić taksówkę, która odwiezie go do sąsiadów, którzy po pożarze przyjęli go pod swój dach. Na twarzy i uszach 74-letniego pana Stefana oparzenia widoczne są do dziś. W szpitalu nie wykonano nawet zastrzyku przeciwko tężcowi. Co dzieje się w rybnickim szpitalu? W grudniu minął rok, odkąd kieruje nim Ewa Fica, umocowana decyzją marszałka Jakuba Chełstowskiego przyjaciółka partii rządzącej. To osoba o bogatym doświadczeniu, na które składają się: liczne konflikty z personelem szpitali, w których pracowała, remont oddziału szpitalnego, który nie istniał, start z poparciem PiS w wyborach na prezydentkę Mysłowic. Mottem pani Ficy tłumaczącym wszystkie niepowodzenia stało się zdanie: Nikt nie miał złych intencji. Ewa Fica od roku wprowadza chaos w rybnickim szpitalu. Na nic zdają się liczne apele lokalnej społeczności i związków zawodowych o odwołanie tej osoby z funkcji dyrektora szpitala. Jakie działania podjęła w tym czasie? Zamknęła cztery oddziały szpitalne, dokonała redukcji etatów pielęgniarskich i personelu niemedycznego, mimo że szpital boryka się z brakami kadrowymi, nie wypłaciła personelowi dodatków COVID-owych, wypowiedziała warunki płacy lekarzom na umowach o pracę i rezydentom, nie sprawdzając, ilu z nich objętych jest okresem ochrony przedemerytalnej. Personel oddziału COVID-owego zeszłej zimy skazany był na korzystanie przez 2 tygodnie z łazienki z lodowatą wodą, a w prokuraturze toczy się postępowanie w sprawie pacjentki, starszej pani, której życie zostało zagrożone i doszło do reanimacji, dlatego że na oddziale szpitala zabrakło lekarza. Za te działania Jakub Chełstowski, marszałek z Prawa i Sprawiedliwości, uhonorował Ewę Ficę przyznaniem Odznaki Honorowej za Zasługi dla Województwa Śląskiego. Po działaniach podjętych w sprawie sytuacji szpitala otrzymałem pismo od prawników Ewy Ficy, w których domagano się, bym zaniechał moich interwencji. Zadziwia fakt, że kancelaria, która wysłała to pismo, jest prowadzona przez byłego asystenta Zbigniewa Ziobry, a wśród jej klientów znajdują się takie gwiazdy jak Łukasz Mejza, Daniel Obajtek, Tadeusz Rydzyk, Zbigniew Ziobro, Kaja Godek, Cezary Gmyz, telewizja Kurskiego, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Wszystkie pupile Kaczyńskiego pozostają więc pod parasolem ochronnym tej kancelarii. Nie ma przypadków, są tylko znaki. Tak wygląda układ zamknięty PiS. Tak wygląda grupa trzymająca władzę, mająca ludzi za nic, idąca po trupach do celu w dumnym przekonaniu, że mogą wszystko. Do czasu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 1 stycznia br. wszedł w życie przygotowany przez rząd i przepchnięty na siłę przez Sejm bubel prawny, czyli reforma podatków pod szumną, wręcz powalającą na kolana, nazwą Polski Ład. W ramach Nowego Polskiego Ładu ok. 400 tys. emerytów, a także nauczyciele, funkcjonariusze służb mundurowych i inni pracownicy, którym miesięczne pensje płacone są z góry, otrzymali przelewy nawet o kilkaset złotych niższe niż przed miesiącem. Emeryci, z którymi rozmawiałem, są jednocześnie oburzeni i rozżaleni na polskie państwo, którego funkcjonariusze grają sobie ich kosztem, a w szczególności tym, że pod pustymi hasłami odbiera im się wypracowane latami własności i należności. Dotknęło to m.in. emerytowanych menadżerów, informatyków, pracowników uczelni, prawników, lekarzy, księgowych, a także spawaczy, specjalistycznych monterów, górników i hutników, którzy przez kilkadziesiąt lat odprowadzali do budżetu ZUS wysokie składki od swoich wysokich pensji, które zarabiali dzięki swoim wysokim kwalifikacjom i pracy wykonywanej dłużej niż przez ustawowe 40 godzin w tygodniu. Przykre, że w ramach tego tzw. Nowego Ładu ofiarami polityków Prawa i Sprawiedliwości stali się także emerytowani policjanci, policyjni renciści, pracownicy wymiaru sprawiedliwości, a także byli funkcjonariusze innych służb mundurowych, którzy przez cały czas swojej służby i pracy cywilnej działali na rzecz ochrony prawa, ochrony życia i mienia obywateli, ryzykując przy tym swoje życie, poświęcając zdrowie, a często także swoje osobiste i rodzinne życie. W dniu 10 stycznia br. zwróciłem się do rzecznika praw obywatelskich pana prof. Marcina Wiącka z wnioskiem o podjęcie przez rzecznika działań w celu ochrony praw polskich emerytów do wypracowanych przez siebie emerytur oraz w celu ochrony emerytów przed niekorzystnymi i niezgodnymi z konstytucją działaniami podejmowanymi przez rząd i przez rządzących parlamentarzystów. Nie można godzić się na naruszenie praw nabytych emerytów i łamanie konstytucyjnej zasady niedziałania prawa wstecz, bowiem otrzymana na konta osobiste emerytura jest konsekwencją zarówno decyzji administracyjnej wydanej przez ZUS i mundurowe organy emerytalne, jak i stabilnej polityki finansowej państwa. Jeżeli polityka finansowa państwa się zmienia, to powinna się zmieniać na korzyść podatnika, a nie przeciwko niemu. To fundamentalna zasada państwa prawa i konstytucyjna zasada sprawiedliwości. Liczę, że pan rzecznik praw obywatelskich zajmie stanowisko w tej sprawie. Pana premiera Morawieckiego w złożonej interpelacji proszę o informację, kiedy emeryci, nauczyciele i funkcjonariusze służb mundurowych, którym pod pretekstem Polskiego Ładu w styczniu odebrano część wypłat, otrzymają zwrot tych pieniędzy oraz czy podobne sankcje finansowe nie dotkną ich w kolejnych miesiącach albo w rozliczeniach z fiskusem po zakończeniu obecnego roku. Na takie ryzyko wskazuje totalny chaos i dyletanctwo w opracowanych przez rząd zmianach podatkowych, których nie potrafi wytłumaczyć obywatelom nawet podległa panu ministrowi Kościńskiemu administracja skarbowa. A w związku z prawie 9-procentową inflacją, z którą rząd i Narodowy Bank Polski totalnie sobie nie radzą, mam pytanie do pana premiera: Kiedy rząd przewiduje inflacyjną waloryzację emerytur nie tylko dla emerytów o najniższych uposażeniach, ale i dla wszystkich poszkodowanych inflacją, bowiem każdemu emerytowi inflacja odbiera wypracowane zyski? Na dzisiaj niestety rząd nie tylko nie waloryzuje tych świadczeń, ale i - jak widać - dodatkowo zabiera emerytom przyznane im wcześniej pieniądze. Dość, panie premierze, tego typu polityki. Stop (Dzwonek) zabieraniu emerytom pieniędzy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę... Pana Tadeusza Tomaszewskiego nie ma, pani Anny Ewy Cicholskiej też, pani Krystyny Skowrońskiej też nie ma. Bardzo proszę, pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po 6 latach rządów mamy rekord inflacji, a przed nami jeszcze gigapodatek w postaci PiS-owskiego ładu. To musi, przepraszam, upaść. Dlatego co bardziej sprytni członkowie PiS-u mówią już otwarcie o konieczności wprowadzenia cen regulowanych. Postanowiłam im odrobinę pomóc i po konsultacjach społecznych podpowiedzieć, ile co powinno kosztować, tak żeby wszyscy byli zadowoleni. Niech państwo robi tak, aby chleb był po 2,50 za bochen, to uczciwa cena - proponuje jeden z internautów. Chciałbym, żeby kilogram podwawelskiej kosztował 2 zł - no i smacznego. 0,7 l wyborowej - 10 zł po okazaniu legitymacji suwerena - no i na zdrowie. Paliwo po 3,50 za litr. Ale po co się ograniczać? Ja proponuję, żeby było tak jak w Sejmie - na kilometrówki, na oświadczenia i po sprawie. Naprawa telefonu po zalaniu i zawilgoceniu - 99 zł. O, to super, bo akurat dzisiaj zalał się mi zegarek i chyba nie działa. Bardzo fajna cena, popieram, może być 99 zł. Kaszmirowe swetry nie powinny kosztować więcej niż 50 zł. No, to tak jak w lumpeksie, jestem za. Ja poproszę o dotowane fotoaparaty. Kto jeszcze tak mówi? No, ale fakt, sprzęt fotograficzny jest drogi, więc można dotować. Czemu nie? Ja chcę Pegasusa za 29,99 zł miesięcznie. Nie, ja nie chcę wcale. Nie, ten postulat odpada, absolutnie, żadnego Pegasusa. Pół litra żytniej - jeden dolar. Moja mama mówiła, że tak było w Pewexie. No i komu to przeszkadzało? Metr mieszkania w Warszawie: 2,5 tys. zł - o, to jest w ogóle moja ulubiona propozycja - i będzie po kryzysie mieszkaniowym. Chciałabym, żeby wszystko kosztowało o 5 zł mniej. No i to się chwali, pani nie jest zachłanna, tylko 5 zł taniej i to jej wystarczy. Albo: żeby ceny były jak w sejmowej stołówce. Nie, nie, na to państwa... zresztą ja już nie będę nic na ten temat mówić. Myślę, że wszystko powinno być po złotówce, a bułki po 50 gr. No i to jest piękny postulat. Po co komplikować sobie życie? Najtańsza rzecz sprzedawana w handlu detalicznym powinna kosztować 1 gr, po to żeby funkcjonowanie w obiegu tych żółciaków drobniaków było jakoś uzasadnione. Hmm, coś w tym jest, to, nawet bym powiedziała, taki ekologiczny postulat, żeby się te drobniaki nie marnowały. Między Bogiem a prawdą gratis to jest uczciwa cena. No, ten postulat taki mocno filozoficzny, ale kto wie? Może warto to rozważyć? Ale, ale - idziemy dalej. Oprócz cen regulowanych rządzący będą musieli wprowadzić kartki na te produkty, żeby nie powstał rynek wtórny. No i to jest słuszna uwaga. Będziemy wreszcie mieli co uchwalać w Sejmie, będziemy mieli czym się zajmować. A jak już będą kartki na żywność, to pojawią się takie ogłoszenia: Zamienię cukier i papierosy na mięso z kością. O takich rzeczach to ja nawet nie od mamy słyszałam, tylko chyba od babci ostatni raz. No i na końcu ktoś zaproponował, żeby wrócić do cen sprzed 2015 r. No, ale to niewykonalne bez wysłania tej bandy ekonomicznych hochsztaplerów na bardzo długie przymusowe wakacje. To co? Pomożecie? [[Oklaski]]
Dziękuję. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 8 stycznia br. Międzyzakładowy Związek Zawodowy Związkowa Alternatywa w Krajowej Administracji Skarbowej zwrócił się do prezesa Rady Ministrów oraz ministra finansów z pismem, wyrażając swoją opinię na temat Polskiego Ładu. W swojej opinii wyrazili swoje oburzenie i głębokie zaniepokojenie tym, co dzieje się wokół reformy podatkowej. Apeluję do pana premiera o pilne odniesienie się do argumentów przekazanych przez związek oraz upublicznienie tego. Proszę również o zastanowienie się i podjęcie skutecznych działań powstrzymujących galopującą inflację.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sercem Polskiego Ładu jest dobro polskich rodzin. Obniżka podatków - największa w historii - stała się faktem. Sukcesem naszej reformy jest to, że 18 mln Polaków zaoszczędzi prawie 17 mld zł. Zmiany te, wprowadzone w trosce o Polki i Polaków w kontekście walki ze światową inflacją, są kolejnymi realnymi i rzeczywistymi zmianami, odczuwalnymi w portfelach. Nie zapomnieliśmy o seniorach i rencistach. Dla 94% emerytów i ponad 98% rencistów, którzy pobierają świadczenia do 4920 zł brutto, wypłata na rękę jest wyższa. Nieprawdą jest obniżanie wynagrodzeń nauczycieli, doszło jedynie do nieprawidłowego naliczenia podatku. Ewentualne błędy w naliczeniu zostaną wyrównane w lutym. Dotyczy to wszystkich, których to spotkało. Rząd Prawa i Sprawiedliwości jest jedynym, który realnie zabezpiecza potrzeby finansowe Polek i Polaków, i jestem z tego bardzo dumny. Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od początku pandemii zmarło w naszym kraju przeszło 100 tys. obywateli. W roku 2021 zmarło w Polsce ponad 0,5 mln osób. To najtragiczniejszy rok od czasów II wojny światowej. Rok poprzedni - 2020 - to 477 tys. osób. Polska zajmuje drugie miejsce wśród państw OECD pod względem liczby nadmiarowych zgonów w przeliczeniu na milion mieszkańców. Pniemy się z każdym kolejnym miesiącem w tych tragicznych statystykach. Według serwisu worldometers.info jesteśmy na 15. miejscu na świecie w tym najczarniejszym rankingu. Najnowszy raport „Health at a Glance” potwierdza tylko tragiczny scenariusz. Przed nami kolejne trudne tygodnie i miesiące - nadchodzi prognozowany ogromny wzrost zakażeń wariantem omikron. Wszystkie te liczby to tragedia tysięcy rodzin, nie suche statystyki, które na kolejnych konferencjach bezradnym głosem podaje minister Niedzielski. Większość tych śmierci i ludzkich tragedii to odpowiedzialność rządu PiS-u. Można ich było uniknąć. Gdyby nie opieszałość i bezczynność tego rządu, większość tych ludzi dzisiaj by żyła. Wzywam premiera Morawieckiego do wzięcia odpowiedzialności za bezpieczeństwo i życie Polek i Polaków, do pilnego podjęcia zdecydowanych działań, do natychmiastowego wprowadzenia w praktyce tzw. paszportów COVID-owych. Nie macie prawa pozostawać bierni wobec tych tragicznych statystyk. Przez swoje tchórzostwo, bierność i lęk przed utratą kilku punktów sondażowych staliście się zakładnikiem głupoty i macie krew na rękach.
Temat oświadczenia: Systemowe przeciwdziałanie fałszowaniu historii. Od dekad mamy do czynienia z nasilaniem się zjawiska powszechnego fałszowania historii. Dotyczy to nie tylko okresu II wojny światowej, ale można powiedzieć, że ten czas jest w sposób szczególny naznaczony tego typu praktykami. Polega to np. na notorycznym używaniu zwrotu „polski obóz śmierci” w miejsce zwrotu „niemiecki obóz śmierci”. Takie i podobne działania nie są przypadkowe. Skala fałszerstw może, i powinna, budzić niepokój, a przede wszystkim pobudzać do aktywnego przeciwdziałania, ponieważ jeśli oddamy to pole, to w przyszłości może być już za późno i cały czas będziemy kilka kroków z tyłu, będziemy tłumaczyć się i apelować o sprostowania. Fałszowanie historii stanowi dziś istotny element prowadzenia wojen hybrydowych. Początek roku to dobry czas na rozważenie możliwości wdrożenia systemowych, bardziej komplementarnych mechanizmów przeciwdziałania haniebnemu i odrażającemu procederowi fałszowania historii. Wraz z pracownikami mojego biura poselskiego służymy pomocą w miarę naszych możliwości i kompetencji.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod koniec stycznia będziemy obchodzić 17. Międzynarodowy Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu, święto uchwalone w 2005 r. przez Zgromadzenie Ogólne ONZ. Data święta nie jest przypadkowa, ponieważ 27 stycznia jest dniem wyzwolenia obozu Auschwitz-Birkenau w 1945 r. przez Armię Czerwoną. Holokaust jako zagłada Żydów stał się filarem polityki państwa niemieckiego pod rządami nazistów. Dlatego też nie można podejść inaczej niż z oburzeniem do próby przerzucania, lub wskazywania współwinnych, tej zbrodniczej działalności na inne narody. Polacy wykazywali w tamtych czasach niezwykłą odwagę i upór w ratowaniu narodu żydowskiego, co ma odzwierciedlenie w nadaniach odznaczenia Sprawiedliwy wśród Narodów Świata, gdzie Polacy stanowią większość. Choć od tamtych tragicznych wydarzeń minęło już wiele lat, pamięć o doznanych krzywdach wciąż nie słabnie. Dziś ostatni świadkowie tych ponurych czasów powoli odchodzą, a wraz z nimi wspomnienia i opowieści o nieludzkich wydarzeniach, jakie przyszło im przeżyć. Składam wyrazy najwyższego szacunku i uznania uczestnikom tamtych tragicznych wydarzeń, żyjącym świadkom, którzy przekazują wszystkim, a w szczególności naszej młodzieży, świadectwo o tych tragicznych wydarzeniach. Właśnie w tym miejscu szczególnie chciałbym podziękować wszystkim tym osobom, które dbają o to, by ta straszna tragedia nie została zapomniana w naszym społeczeństwie. Jednocześnie pragnę wyrazić przekonanie, że w naszych czasach należy przypominać o tej ogromnej tragedii w historii, dziejach świata. Niezwykle ważne jest, by nieprzerwanie budować dialog, którego fundamentem będzie prawda. Doceńmy to, w jakich czasach obecnie żyjemy i jaka jest obecnie pozycja Polski, by w pełni zatroszczyć się o bezpieczeństwo obywateli. Niech wspomnienie tej tragicznej karty historii będzie przestrogą przed tym, do czego mogą prowadzić nacjonalizm oraz przyzwolenie na mowę nienawiści wobec drugiego człowieka.
Oświadczenie poselskie w sprawie pogarszającej się sytuacji transportu publicznego. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pandemia COVID-19 zmieniła nieodwracalnie naszą rzeczywistość - zawodową, prywatną czy gospodarczą, z jej skutkami musi mierzyć się dziś każdy. Pandemia nie ominęła także przewoźników świadczących usługi w transporcie publicznym. Pasażerów jest coraz mniej, nie tylko ze względu na strach przez podróżowaniem komunikacją miejską, ale także z powodu upowszechnienia pracy zdalnej, wielomiesięcznego zamknięcia szkół, kin, restauracji czy teatrów. Dziś dochodzą do tego wysokie ceny energii oraz zmiany podatkowe, które wpłyną na finanse samorządów. Niektóre samorządy zdecydowały już o podwyżce cen biletów, z czego niezadowoleni są pasażerowie. Z transportu publicznego korzysta dziś ok. 20–30% mniej pasażerów niż przed pandemią, a powrót do pierwotnego stanu może zająć kolejne 2 lata. Prognozy te jednak zależą od wielu czynników. Pierwszym z nich jest dalszy rozwój czwartej fali pandemii i rozprzestrzeniania się nowego wariantu koronawirusa, natomiast drugi to rosnące ceny energii elektrycznej. Z niepokojem patrzymy na oba te czynniki. Nikt dzisiaj nie może zapewnić, że w ciągu 2 lat pokonamy koronawirusa i zniwelujemy skutki pandemii. Podwyżki cen biletów zdają się nieuchronne, a w wielu polskich miastach stały się faktem. Samorządy są zaniepokojone nie tylko mniejszymi wpływami z podatku PIT, ale także brakiem wsparcia z pieniędzy unijnych, które są wstrzymane przez negocjacje Komisji Europejskiej z rządem. Pogarszająca się sytuacja przewoźników działających w sektorze transportu publicznego niepokoi. Brak wsparcia powoduje, że kolejni przedsiębiorcy wycofują się z rynku lub zmieniają branżę na bardziej stabilną. Nie możemy dopuścić do sytuacji, kiedy zapotrzebowanie na przejazdy publicznym transportem zbiorowym będzie większe niż możliwości świadczenia tych usług.
Oświadczenie poselskie w sprawie nowo otwartego oddziału Kolei Dolnośląskich w Jaworzynie Śląskiej. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Transport kolejowy w Polsce odgrywa znaczącą rolę w przemieszczaniu zarówno ładunków, jak i pasażerów. Kolej zaspokaja potrzeby swoich użytkowników: umożliwia dojazd do pracy, szkół, uczelni wyższych, a także pozwala odbywać podróże rekreacyjne. Sieć kolejowa rozwija się z roku na rok, a pasażerowie mają możliwość skorzystania z coraz większej liczby połączeń. Równie optymistyczna jest perspektywa rozwoju sieci kolejowych w Polsce, która zakłada w ciągu najbliższych 20 lat inwestycje warte ponad 250 mld zł. W plan inwestycji wchodzą zarówno modernizacje istniejących linii, jak i budowa nowych. Stale rozwijają się zarówno PKP PLK, jak i przewoźnicy kolejowi należący do samorządów wojewódzkich. Tak jest w przypadku Kolei Dolnośląskich, których właścicielem pozostaje samorząd województwa dolnośląskiego. Zarząd spółki poinformował o stworzeniu nowego oddziału w Jaworzynie Śląskiej, gdzie znajduje się jeden z najważniejszych węzłów kolejowych na Dolnym Śląsku. Jaworzyna Śląska będzie piątą lokalizacją, w której stacjonować będą drużyny Kolei Dolnośląskich. Do tej pory funkcjonowały cztery placówki, zlokalizowane w Jeleniej Górze, Wrocławiu, Kłodzku oraz Legnicy, gdzie znajduje się główna siedziba przewoźnika. Zmiana podyktowana jest potrzebami kadrowymi związanymi z zakupem nowych taborów czy uruchamianiem nowych połączeń kolejowych. Wybór Jaworzyny Śląskiej nie pozostaje przypadkowy. Lokalizacja oraz dobre skomunikowanie przyczyniły się do tego, że to właśnie tam stworzony został nowy oddział Kolei Dolnośląskich. W Jaworzynie Śląskiej dzięki przecinaniu się kilku linii kolejowych będzie można zoptymalizować obiegi oraz możliwości reagowania w sytuacjach awaryjnych. To doskonała wiadomość dla pasażerów, którzy będą mogli zoptymalizować swoją podróż, ale również dla przewoźnika, który dzięki rosnącej liczbie podróżujących może się rozwijać. Nowo otwarty oddział w Jaworzynie Śląskiej z pewnością przyczyni się do rozwoju województwa dolnośląskiego, a turyści odwiedzający nasz region będą mogli skorzystać z dogodniejszych dla siebie połączeń kolejowych.
Oświadczenie na temat rocznicy nominacji kardynalskiej Stefana Wyszyńskiego. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 69 lat temu, 12 stycznia 1953 r., prymas Stefan Wyszyński został mianowany kardynałem. Całe jego życie stało się symbolem sprzeciwu wobec zła. Był człowiekiem głębokiej wiary i miłości do ojczyzny. Prymas Tysiąclecia zasłużył na ten i inne zaszczyty, pełniąc posługę kapłańską w czasie II wojny światowej, później jako biskup w początkowym okresie komunistycznego zniewolenia i wreszcie jako przywódca Kościoła w jednym z państw bloku wschodniego. Panie i Panowie Posłowie! Dzień 12 stycznia jest dobrą okazją do pokazania, jak wyglądały początki posługi Stefana Wyszyńskiego jako kapłana i biskupa, oraz do ukazania, przed jakimi wyzwaniami i trudnościami stał on u progu swojej służby prymasowskiej. Dziś, w rocznicę tego wydarzenia, zadajmy sobie pytanie: Czy znajdziemy w sobie siłę i odwagę, aby dziś, w swoim codziennym życiu, stawać w obronie wiary? Dziękuję bardzo.
Szanowny Panie Premierze! Od 1 stycznia tzw. Polski Ład, który jest raczej modelowym przykładem tradycyjnego polskiego bezładu, demoluje życie Polek i Polaków. Wyższe podatki i błędy legislacyjne rządu PiS spowodowały, że na konta ludzi wpłynęły znacząco obniżone wynagrodzenia i emerytury. Nauczyciele, przedstawiciele służb mundurowych, ciężko pracujący w innych zawodach doświadczyli skutków zmian wprowadzonych w atmosferze pośpiechu i niebywałym chaosie. Niższe dochody spowodowały problemy z regulowaniem rachunków, które rosną w zastraszającym tempie. Decyzje Rady Polityki Pieniężnej poskutkowały podniesieniem rat kredytów. To wszystko w trudnym okresie szalejącej inflacji i pandemicznych ograniczeń. Rząd, który wyżywi się sam, zapomniał, że zmiany wprowadzone z dnia na dzień demolują życie Polek i Polaków i że rząd nie jest od tego, żeby niszczyć życie polskich rodzin - matek, ojców i ich dzieci. Dlatego dziś zwracam się do premiera Mateusza Morawieckiego o zawieszenie zmian podatkowych. To jedyna decyzja, która choć trochę może obronić honor tego rządu. Oczekuję, że zostanie podjęta niezwłocznie.
Szanowna Pani Marszałek! Dokładnie 12 stycznia 1953 r. papież Pius XII wyniósł ówczesnego biskupa Stefana Wyszyńskiego do godności kardynała. Był to wyraz uznania i poparcia dla działalności Stefana Wyszyńskiego jako oddanego Bogu duchownego, a także doskonałego organizatora oraz naukowca. Posługa Prymasa Tysiąclecia nie ograniczała się bowiem jedynie do sfery duchowej. Prowadził on szereg czynności, których celem było wsparcie wiernych w kolejnych po II wojnie światowej ciężkich czasach w rzeczywistości kształtowanej przez komunistów oraz odbudowa i umocnienie wyniszczonego stanu duchownego w powojennej Polsce. Kardynał Stefan Wyszyński odznaczał się wyjątkową skromnością i pracowitością. Był człowiekiem charakteryzującym się ogromnym wachlarzem umiejętności, bystrością umysłu i hartem ducha. Przyznawane zaszczyty i nominacje zawsze przyjmował z należytą pokorą i umiarkowaniem, nierzadko dopiero po dłuższej refleksji. Wszelkie aktywności, których się podejmował, były nakierowane wyłącznie na chęć czynienia dobra. Jego wkład w kształtowanie sytuacji społeczno-politycznej w okresie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, rozwiązywanie napięć społecznych oraz troska o lepszą przyszłość, a w konsekwencji przyczynienie się do odzyskania wolności i suwerenności zdaniem wielu historyków są nieocenione. Za nami rok 2021, który uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej był poświęcony właśnie osobie bł. kard. Stefana Wyszyńskiego. Dzisiaj, w dniu 69. rocznicy jego kreacji kardynalskiej, raz jeszcze wspomnijmy tego wielkiego Polaka w naszych modlitwach, myślach i sercach, dziękując za jego życie poświęcone naszej Ojczyźnie.
Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 w dniu dzisiejszym, tj. 13 stycznia 2022 r. Dziękuję. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 41]]