Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”. [[10:01:11]] Картками зареєстровані у сесійній залі 359 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження нашого колеги народного депутата України Івана Васильовича Попеску, якому виповнилось 45 років, найбільш плідний. Вітаємо нашого колегу і бажаєм йому успіхів. Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 15 квітня 2009 року. Розглянуто 17 питань порядку денного. За результатами розгляду прийнято чотири закони та три постанови, п’ять законопроектів прийнято за основу, один законопроект направлено на повторне перше читання, п’ять законопроектів відхилено. Негативний результат – це також результат. Шановні народні депутати, вам роздано розклад засідання на сьогодні, перелік питань, які Верховній Раді України належить обговорити. Шановні колеги, будь ласка, шановні колеги, є потреба обмінятися думками з приводу розкладу засідань? Запишіться, будь ласка, п’ять хвилин. Прошу вивести прізвища народних депутатів на табло, які записались. Олег Зарубінський.
Дякую, Володимире Михайловичу. Олег Зарубінський, „Блок Литвина”. Думка „Блоку Литвина” у фракції тільки одна: є порядок денний, треба негайно приступати до його реалізації. Я розумію, що, можливо, не всіх влаштовує процедура, коли ми за скороченою процедурою розглядаємо ті чи інші питання, але якщо автори законодавчої ініціативи хочуть, щоб ця брошура із 11 сторінок – тільки перелік законопроектів, які є на сьогоднішній день, була виконана, була реалізована, то, очевидно, треба Володимир Михайлович, все-таки піти знову по шляху розгляду питань, ну які можна розглядати за скороченою процедурою. Дякую.
Так, Петро Цибенко, фракція комуністів.
Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко – перший заступник голови Комітету в справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів, голова Ради організації ветеранів України. Шановний Володимире Михайловичу, вчора під час пленарного засідання я піднімав запитання, відповідні доручення Олександр Володимирович давав, для включення до порядку денного на сьогодні питання щодо призначення дати парламентських слухань на тему „Про соціальне, медичне, пенсійне забезпечення ветеранів війни” та „Відзначення 65-ї річниці Перемоги у Великій Вітчизняні війні 41-45 років”. Постанова зареєстрована, вона опрацьована профільним комітетом, вона ініційована ще в березні-місяці. Для прийняття рішення по даті проведення парламентських слухань необхідно три хвилин. Її не включили знову до порядку денного. Я прошу сьогодні на початку пленарного засідання розглянути це питання. Дякую.
Номер, номер, номер?
4229.
Справа в тім, що у розкладі на сьогодні ця постанова є. Є, є, от підказує Олександр Володимирович. Геннадій Самофалов, фракція Партії регіонів.
Я прошу передать слово коллеге Ефремову.
Олександр Єфремов.
Спасибо, Владимир Михайлович. Уважаемые коллеги! Вчера первый заместитель руководителя Аппарата Верховной Рады Украины Маслаков разослал всем помощникам письмо, в котором требует, чтобы все оформили карточки зарплатные в банке «Аваль». Владимир Михайлович, я хотел бы, чтобы вы обратили внимание на это действие ответственного работника Секретариата Кабинета Министров и передали материалы на него в соответствующие органы на возбуждение протокола о коррупции. Потому что в приказном порядке он не имеет права действовать, это первое. Второе, те карточки, которые были в банке «Надра», до сих пор не могут быть отоварены даже по заработной плате люди, которые получали. Поэтому такие вещи допускать нельзя. И есть одна просьба, Владимир Михайлович, и к нашим коллегам по парламенту в том числе и с коалиции.
Будь ласка, завершите думку.
Есть просьба, Володимир Михайлович. Вы знаете, что в последнее время пошла информация, очень много, по поводу воровства и коррумпированности по поводу государственных закупок на единого исполнителя и ходят сведения, что 68 миллиардов были оформлены государственных денег именно по этому. по этому варианту. Поэтому просили бы внести на рассмотрение в Верховную Раду закон о госзакупках. Он, говорят, подготовлен уже к рассмотрению, было бы логично сегодня его рассмотреть, в крайнем случае завтра, и принять по нем положительное решение, чтобы уйти от фактов коррупции среди госаппарата. Спасибо.
Олег Ляшко, будь ласка.
Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко". Шановний Володимир Михайлович! Шановні колеги! У нас сьогодні дуже багато законопроектів, які потребують розгляду, тому є пропозиція поставити на голосування розглядати їх за скорченою процедурою, аби ми встигли сьогодні розглянути всі і законопроекти, які заплановані. А крім того, можливо варто прийняти рішення, щоб сьогодні Верховна Рада працювала до того часу, поки не будуть розглянуті всі законопроекти, бо завтра в нас Страсна П’ятниця, потім Великдень, потім три тижні свята травневі, а питань, які потребують розв’язання, сьогодні в країні багато. Тому я пропоную працювати до того часу, поки ми не розглянемо всі законопроекти. І розглядати їх за скороченою процедурою. Дякую.
Ярослав Сухий, будь ласка.
Прошу слово передати Володимиру Івановичу Ландіку, Партія регіонів. Ландік Володимир Іванович.
Уважаемый Владимир Михайлович! В Комитет по вопросам свободы и информации был внесен законопроект 3681: о внесении изменений в Закон «О телевидении и радиовещании», который мы поддержали для рассмотрения в первом чтении. Еще 3 марта он был передан комитетам, но, видимо, по ошибке до сих пор не внесен в повестку дня. Законопроект очень важный для всей индустрии электронных средств массовой информации, которые сегодня, как и все, страдают от экономического кризиса. Поскольку следующее пленарное заседание у нас будет только в мае, прошу поставить на голосование вопрос о внесении в повестку дня пленарного заседания на 16 или 17 апреля проект 3681. Спасибо.
Я прошу, щодо останньої пропозиції народного депутата Ландіка давайте домовимося таким чином. Ми зараз вивчимо це питання – і завтра побачимо, наскільки воно готове, щоб можна було до нього повернутися. Немає заперечень? Щодо інших пропозицій, які прозвучали. У мене є прохання, шановні колеги, у мене є прохання до народних депутатів. Я прошу уваги, послухати, в тому числі і Олександра Сергійовича. Шановні колеги, я просив би вас, і прошу вас: якщо виникають якісь проблеми, то я не думаю, що вся країна, вся Верховна Рада повинна перейматися питаннями, що хтось щось сказав і неточно почув. Йдеться про те, що було оголошено тендер на обслуговування банком, банками Верховну Раду України, як всіх інших. І жодним чином про банк „Аваль” ніщо не йдеться, шановний колего. А поза як сьогодні йдеться про те, що треба людям отримувати заробітну плату, то їм розіслали пропозиції, що треба подивитися, як ці карточки повинні бути профінансовані. І я думаю, що ми можемо це питання вивчити на засіданні Погоджувальної ради. Там банку „Аваль” немає, почитайте нормально. Будь ласка, репліку.
Владимир Михайлович, я действительно, у коллег и коллег из банка «Аваль» приношу извинения, здесь четко написано в письме: «Альфа-банк». Владимир Михайлович, вообще-то такие действия всегда проходят в согласованности с Регламентным комитетом. То, что провели тендер, не согласовывая это действие по чьему-то решению, это само по себе нонсенс, это одно. Второе, что такое за «Альфа-банк», который выигрывает этот тендер. Я не знаю, знает ли хоть кто-то из депутатов в зале, что это за банк такой. И я самое главное хотел подчеркнуть, что у нас зависли деньги помощников народных депутатов в банке «Надра», которые люди получить не могут. А мы сегодня обязываем сто процентов, вопреки закона и согласно Закона о коррупции, мы заставляем людей идти в этот банк. Это совершенно не правильно, Владимир Михайлович.
Шановні, шановні колеги, я пропоную і прошу, і вважаю безпредметною цю дискусію, бо коли питання стояло про проведення тендеру, то зверталися не до регламентного комітету, зверталися до профільного комітету Верховної Ради України і вивчали це питання. Можливо, треба було б всім нам разом подивитися, але я думаю, що в нас є Погоджувальна рада, де ми можемо з’ясувати усі ці питання, це перше. І друге, якщо ви будете мене примушувати, то я скажу, які були тиски, щоб робити той, чи інший банк. А це сьогодні відгомін усіх цих тисків, який йде на Верховну Раду України. Давайте нормально, давайте нормально будемо працювати. Я говорю заспокойтеся, я вам скажу, до кого підійти і запитати, це стосується як раз ваших колег. ((Ш у м у з а л і) Ні. Ще одна була пропозиція. Шановні колеги, про те, щоб, враховуючи напружений розклад засідання, законопроекти за винятком другого читання розглядати за скороченою процедурою. Я ставлю на голосування цю пропозицію і прошу підтримати. [[10:13:31]] За-194 Рішення прийнято. Дві фракції – фракція БЮТ і "Наша Україна - Народна Самооборона" – відповідно до Регламенту вимагають оголосити перерву на 30 хвилин для консультацій з питань, які не включені до порядку денного сьогоднішнього пленарного засідання Верховної Ради. Так ви зробите оголошення? Ми ж домовлялися, що може вони відразу скажуть з приводу чого брали перерву, і будемо далі працювати. Будь ласка, мікрофон. Іван Кириленко, я оголосив. Будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Володимире Михайловичу! Зважаючи на те, що трошки загострилася ситуація, ми в порядку денному не побачили одне питання – підготовлені документи, пропозиції по створенню Тимчасової слідчої комісії по телеканалу „Інтер”. Сьогодні порушені кримінальні справи. Є нові обставини по ситуації, яка пов’язана. Володимире Михайловичу, є обставини нові, які пов’язані із зміною форми власності і власника каналу, інші речі, які вимагають обов’язкового нашого депутатського реагування і контролю. Пропозиції фракції є. Ми наполягаємо сьогодні в залі поставити на голосування створення ТСК для того, щоб розібратися у цій ситуації і поставити крапки над „і”. Ми просимо, щоб це питання було поставлено на голосування до включення до включення до порядку денного – Тимчасова слідча комісія з приводу ситуації навколо каналу „Інтер”. Дякую.
Шановні колеги! Давайте домовимося таким чином, відійдемо від слова „ми вимагаємо”, а дати документи треба. Документів немає. Ніякої проблеми немає. Якщо я прошу вас, якщо документи і пройшли всі узгоджені процедури – ми в четвер вирішуємо організаційні питання. Можна було б сказати про це, але розклад, коли формували, ніяких заперечень не було і пропозицій не було, починаючи в понеділок на Погоджувальній раді. Шановні колеги! Давайте, якщо треба в 12-ть годин проведемо засідання Погоджувальної ради і приймемо відповідне рішення. Немає документів. От, щойно повідомили, що вчора вручили, комітет не розглянув. От розгляне комітет, давайте домовимося таким чином, будь ласка, Олександр Єфремов.
Спасибо, Владимир Михайлович! Я хотел бы обратится к Ивану Григорьевичу, но я думаю, что более важным документом все-таки сегодня надо рассмотреть Закон о госзакупках. Я еще раз подтверждаю, что 68 миллиардов закупок прошло на одного исполнителя. Если верить тому, что пишет сегодня пресса, то это не виданный уровень коррупции, которую вы создали в нашем государстве. Давайте в конечном итоге примем этот Закон о государственных закупках сегодня и закроем эту тему. Теперь что касається Тимчасових слідчих комісій. Мы вчера рассмотрели на заседании комитета 5 слідчих комісій. Две приняты, так как они оформлены согласно Регламента, по трем комиссиям, в том числе, про которую вы говорите, регламентный комитет отправил на доработку. Когда она будет доработана, мы внесем ее в зал. Спасибо.
Шановні колеги! Є прохання для того, щоб вийти в робочий ритм. Давайте о 12-ій годині проведемо засідання Погоджувальної ради і з’ясуємо всі ці проблеми, в тому числі і пропозиції відносно Тендерної палати. Разом з тим, я хочу нагадати вам, що вчора після 18-ої години тільки в Головне юридичне управління поступили документи від комітету щодозаконопроекту про тендерні закупівлі. Законопроект чутливий. Цілком очевидно, що треба його доопрацювати. Цілком очевидно, що треба, щоб бачили про що йдеться, щоб ми не повторили того, що було. Тому давайте зараз поступимо таким чином, Управління юридичне працює. О 12 годині проведемо засідання Погоджувальної ради і у нас виникли розбіжності щодо двох питань, перше питання, що стосується ТСК і друге, Тендерної палати і плюс листа, про який сказав голова Регламентного комітету щодо помічників народних депутатів. Підготують усі необхідні документи, ми обговоримо і приймемо відповідні рішення, немає заперечень? Тоді давайте перейдемо до розгляду питань, визначених розкладом на сьогодні. Оголошується до розгляду Закон України "Про заходи з подолання наслідків фінансово-економічної кризи у сфері соціального захисту, оплати праці та зайнятості населення" з пропозиціями Президента від 14.01.2009 року. Законопроект доопрацьований, доповідач – перший заступник голови Комітету з питань соціальної політики та праці Олег Борисович Шевчук.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, я уповноважений представити вашій увазі доопрацьований Комітетом з питань соціальної політики та праці Закон України "Про заходи з подолання наслідків фінансово-економічної кризи у сфері соціального захисту, оплати праці та зайнятості населення", реєстраційний номер 3344. Як ви знаєте, зазначений закон було заветовано Президентом України з висловленням ним ряду зауважень та пропозицій до нього. Нагадаю, що цим законом передбачалось забезпечення дотримання державних соціальних стандартів та захист соціальних прав громадян у період мінімізації та подолання негативних наслідків впливу світової фінансової кризи на економіку України. Цю мету пропонувалося досягнути шляхом внесення змін у базові соціальні закони, зокрема відмовитися від необов’язкових бюджетних витрат, пов’язаних, насамперед, з утриманням державного апарату управління. Це дозволить уникнути зниження рівня державних соціальних стандартів і прив’язаного до нього зниження рівня життя населення. Після вето Президента України в нашому комітеті була створена робоча група по доопрацюванню закону, на яку були запрошені представники секретаріату Президента України, відповідних міністерств, відомств, виконавчих дирекцій фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, організація роботодавців професійних спілок. Розглянуті всі пропозиції, які надійшли від Президента України та народних депутатів та прийняті відповідні рішення, які увійшли до таблиці, з якою ви уже мали змогу ознайомитись. Хочу звернути увагу, що при доопрацюванні закону були враховані всі пропозиції Президента України та сім пропозицій від народних депутатів, враховано 4, відхилено 3. Пропоную Верховній Раді підтримати опрацьований у комітеті закон у новій редакції. Дякую за увагу.
Так і скажіть.
Шановні колеги, ми зараз маємо регламентну ситуацію.
Я прошу уваги, шановні колеги!
Яка має певну проблему з дотриманням конституційних норм щодо законотворення. Оскільки цей закон як і кілька інших законів, які були ухвалені уже Верховною Радою під ними стоїть підпис Голови Верховної Ради як закони, Президент України висловив свої зауваження до цих законів, не законопроектів, а законів і повернув до Верховної Ради для повторного розгляду з його пропозиціями. І коли ми маємо зараз таблицю, в якій стоять прізвища шанованих народних депутатів поруч з зауваженнями Президента України, виникає питання, у нас з’явилось повторне друге читання, в якому бере участь Президент України чи ми розглядаємо зауваження Президента на ухвалений Верховною Радою закон. Якщо ми розглядаємо ухвалений Верховною Радою закон, то ми маємо розглядати виключно тільки зауваження і пропозиції Президента України і погоджуватись з ними, або відхиляти, і якщо частково погоджуватись, то ухвалювати в новій редакції закон, якщо повністю погоджуватись, теж в новій редакції, якщо не погоджуватися взагалі, подолати вето, тоді це Верховна Рада підтверджує, що той закон, який вона прийняла має бути таким в тій редакції, в якій був. Такий підхід, він створює певний конфлікт з Основним законом нашої держави. Я просив би, щоб ви працювали тільки в режимі врахування чи неврахування, тобто розгляд пропозицій Президента України після того, коли до ухваленого закону він надав свої пропозиції.
Шановні, так, Адам Мартинюк, будь ласка. По черзі, по черзі.
Дякую. Адам Мартинюк фракція комуністів. Шановні колеги, дійсно, ми вступаємо в колізію з Основним законом і Регламентом, якщо ми будемо розглядати зараз законопроект по суті у повторному другому читанні про що сказав Олександр Володимирович. Ми повинні розглядати тільки пропозиції Президента. Коли ми розглядали пропозиції Президента, ми ж направили на доопрацювання, бо тоді не було голосів за те, щоб або врахувати пропозиції Президента, або подолати вето і тому направили, щоб комітет тільки по пропозиціях Президента вніс свої рекомендації. Якщо ми сьогодні погодимося із рішенням комітету, а він майже всі пропозиції Президента підтримує, то такий закон немає ніякої цінності. Тому, що цей закон було прийнято в розріз Закону „Про Державний бюджет на 2009 рік” де дуже звужувалися соціальні права людей праці. Якщо зараз Президент знову повертає зі своїми пропозиціями до бюджету 2009 року, то цей закон абсолютно немає ніякого значення. Тому я пропоную.
Дайте можливість завершити пропозицію.
Тому я пропоную, дійсно, іти тільки по поправках Президента, тільки по поправках Президента і в кінцевому результаті закликаю всіх подолати вето на цей закон. Дякую.
Будь ласка, Олександр Стоян.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я не хотів би, щоб склалася думка в депутатів, що в комітеті соціальної політики працюють непрофесіонали і не знають закону. Ми робили все за законом. Коли отримали вето Президента ми пропонували або врахувати пропозиції Президента або подолати вето. Але група людей на чолі з Шевчуком, які є прихильниками БЮТу, а їх більшість у комітеті разом з представниками „НУ-НС”, без нас провела засідання і вписала все, що вона захотіла. Ми зразу попередили, що є порушення Регламенту, що цього робити не можна. Тому 5 депутатів із 6 за це не голосували. Тому я прошу те, що сказав Лавринович, те, що сказав Мартинюк, треба цього дотримуватися. Ми або долаємо вето Президента, або враховуємо пропозиції. Все інше – це ініціатива Шевчука, який виконує завдання БЮТу і Юлії Тимошенко. Я прошу за їх пропозиції не голосувати. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, а тепер прошу уваги. Будь ласка, мікрофон Олега Шевчука. І перейдемо до розгляду законопроекту відповідно до вимог Регламенту.
Дякую, шановні колеги. Я хочу сказати про те, що сказано зараз, це повністю не відповідає дійсності, тому що голосувало 6 депутатів з 11 членів комітету, які були присутні і затвердили таблицю, яку запропонувала робоча група. Тому повністю не відповідає дійсності. І я прошу підтримати таблицю і закон у новій редакції, який запропоновано робочій групі, яка напрацювала його разом з представниками усіх соціальних партнерів, профспілок, роботодавців, представників фондів соціального страхування. Прошу підтримати. Дякую.
Будь ласка, Сергій Сас.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я щойно прослухав аргументацію народного депутата Стояна і повинен з ним не погодитися, тому що питання розгляду поверненого застосування вето законопроекту регулюється 135 статтею Регламенту. Зокрема відповідно частині восьмої. Якщо не прийняті пропозиції Президента, то за рішенням Верховної Ради не прийнятий після повторного розгляду закон може бути направлений на доопрацювання до головного комітету, який не пізніше, як у 30-денний термін після дня розгляду Верховною Радою цього закону зобов’язаний повторно внести його на розгляд Верховної Ради. Якщо рішення Верховної Ради про направлення не прийнято, він є відхиленим. І частина дев’ята. Якщо після доопрацювання у головному комітеті на пленарному засіданні при наступному повторному розгляді закон не отримав необхідної кількості голосів народних депутатів, то він є відхиленим. Тому треба розглядати внесений комітетом законопроект і приймати рішення.Дякую.
Шановні колеги, давайте таким чином будемо іти. У нас у кожного є свої трактування. Ми будемо іти у такий. Будь ласка, Папієв і зараз будем працювати.
Дякую. Шановні народні депутати України, я хотів би привернути вашу увагу до того, що це закон, який свого часу вносили народні депутаті від „Нашої України – Народної Самооборони”. Це дуже важливий для громадян України закон, бо він стосується, у першу чергу, питань заробітної плати, встановлення розміру мінімальної заробітної плати і взагалі встановлення розміру першого тарифного розряду. Шановні колеги, справа у тому, що ми мали би сьогодні мати у розгляді нову редакцію цього законопроекту. Але, враховуючи те, що от завжди воно виходить так, коли непрофесійні люди беруться за якесь питання, тому і зараз Верховна Рада України не має якоїсь чіткої однозначної позиції. Я наполягаю, щоби ці пропозиції, які я подав, як суб’єкт законодавчої ініціативи, які стосуються підвищення мінімальної заробітної плати до розміру прожиткового мінімуму, були поставлені на голосування в залі Верховної Ради України, і щоб ми бачили, хто сьогодні опікується народом, а хто протидіє цьому.
Шановні народні депутати, є велике прохання припинити політичні спекуляції, хто чим опікується. Давайте будем виходити з того, що є Регламент, і якщо Президент України до закону застосував право вето, то Верховна Рада України має працювати виключно з пропозиціями Президента України. Я ще раз хочу вам сказати, ми будемо розглядати виключно пропозиції Президента України. Все інше вам не заважає внести законопроект, і у встановленому порядку Верховна Рада України їх розгляне. Інакше ми будемо займатися нормотворчістю, підправляти Президента України. Тому прошу уваги, шановні колеги, будуть ставитись на голосування виключно пропозиції Президента України. Якщо вони будуть підтримані, ми будемо тоді приймати закон у новій редакції. Якщо вони не будуть підтримані, буде поставлено на голосування про подолання вето Президента на цей закон, іншого немає. Тому прошу уваги! Відкривайте, будь ласка, шановні колеги, третю сторінку таблиці, де поправка Президента України. Є потреба її читати?
Читати?
Я читаю: „Законом, що надійшов на підпис, пропонується внести зміни до Закону України „Про оплату праці”, якими встановити, що оплата праці працівників всіх установ, закладів та організацій бюджетної сфери здійснюється на основі єдиної тарифної сітки, яка затверджується Кабінетом Міністрів України [[абзац третій пункту другого розділу другого]]. При цьому посадовий оклад, тарифну ставку працівника першого тарифного розряду відповідно до єдиної тарифної сітки пропонується встановити в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати [[абзац четвертий пункт два розділу два]]. Пропоновані зміни не відповідають нормам Конституції та законів України, виходячи з такого: в Конституції України проголошено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначається виключно Законом „Про Державний бюджет України” [[частина друга статті 95]]. Законом України „Про Державний бюджет України на 2009 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з першого січня 2009 року – 605 гривень, з першого квітня 2009 року – 625, з першого липня 2009 року – 630 і з першого жовтня 2009 року – 650 гривень, з першого грудня 2009 року – 669 гривень [[частина перша статті 55]]. Працівникам бюджетних установ розміри посадових окладів, тарифних ставок, які будуть менші за визначені розміри мінімальної заробітної плати, посадовий оклад, тарифна ставка становляться на рівні мінімальної заробітної плати [[частина третя статті 55]]. Водночас Кабінету Міністрів України доручається за результатами виконання Державного бюджету України у січні 2009 року з урахуванням стану соціально-економічного розвитку України передбачити збільшення витрат бюджету на поетапне впровадження Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо встановлення мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин встановлення з 1 січня 2009 року посадового окладу тарифної ставки працівника першого тарифного розряду, відповідно до єдиної тарифної сітки в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати зумовить додаткові видатки Державного бюджету у розмірі 29,5 мільярда гривень. При цьому пропозиції про видатки, які належить скоротити, та (або) пропозиції про джерела додаткових доходів для покриття збільшення видатків як того вимагає частина 2 статті 27 Бюджетного кодексу не надано. Відтак нові додаткові видатки Державного бюджету в умовах світової фінансової економічної кризи спричинять розбалансування Державного бюджету України, наслідком чого стане порушення і норми частини 3 статті 95 Конституції України щодо прагнення держави до збалансованості бюджету. Я ставлю на голосування цю пропозицію про. Президента України. [[10:34:23]] За-204 Рішення не прийнято. Тепер.по фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 0, "Блок Юлії Тимошенко" – 150, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 35, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 19. Тепер, шановні колеги, на 6-ій сторінці 7 поправка Президента. Розкрийте, будь ласка, 7-му сторінку, я ставлю цю поправку на голосування. [[10:34:59]] За-18 Рішення не прийнято. На 8-ій сторінці поправка Президента, вона йде під номером 8. я ставлю її на голосування. [[10:35:21]] За-11 Рішення не прийнято. Позаяк, шановні колеги, поправки Президента, які запропоновані до цього закону, не знайшли підтримки Верховної Ради України, тому залишається поставити на голосування наступне регламентну пропозицію: про подолання вето Президента України на Закон України „Про заходи з подолання наслідків фінансово-економічної кризи у сфері соціального захисту, оплати праці та зайнятості населення” [[реєстраційний номер 3344]]. Прошу голосувати. [[10:36:10]] За-216 Вето не подолано. Вето не подолано. Закон відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" [[щодо цінового регулювання ринку сільгосппродукції, страхування ризиків, заходів з відновлення тваринництва і реалізації соціальних програм на селі]] [[друге читання]]. Доповідач – заступник голови Комітету з питань аграрної політики, земельних відносин Рижук Сергій Миколайович.
Дякую. Шановний Володимир Михайловичу, шановні колеги! На ваш розгляд вноситься проект Закону України про внесення змін до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України” [[щодо вдосконалення механізму державного цінового регулювання ринку сільськогосподарської продукції, страхування ризиків сільськогосподарського виробництва та впровадження заходів по відновленню тваринництва і реалізації соціальних програм на селі]], реєстраційний номер 2375 від 15.04. Ініціатори законопроекту – депутати Шпак, Рижук, Кирильчук. Проект закону підготовлено з метою вдосконалення механізмів державної підтримки сільського господарства України. Я пригадаю, з вашого дозволу, що у першому читанні законопроект було прийнято 25 грудня минулого року і за нього проголосувало майже 400 народних депутатів. До другого читання народними депутатами внесено чимало поправок. Точно 77 поправок. Абсолютна більшість з них врахована. Тобто 63 поправки враховано. Дві враховано редакційно, 12 відхилено і головним чином тому, як такі, що не відповідають цілям закону та суперечать Бюджетному кодексу, тому що стосувалися там фінансування сільського господарства, яке не відповідає бюджетному кодексу. На зауваження Головного юридичного управління була змінена назва законопроекту, оскільки при доопрацюванні поправок народних депутатів виникла необхідність узгодження окремих правових норм з іншими законами України. Законопроект також було відформатовано з урахуванням положень нещодавно підписаного Президентом України закону про внесення змін до деяких законів щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток АПК, це номер 922. Доопрацьований законопроект розглянуто на засіданні Комітету Верховної Ради двічі з питань аграрної політики, земельних відносин, утворювалася додатково ще робоча група і ми досить тривалий час дискутували з цілого ряду позицій цього законопроекту і змін, внесених народними депутатами. Але порекомендовано прийняти комітетом в другому читанні і в цілому як закон. Декілька слів щодо зауважень Головного юридичного управління, яке розглянуло підготовлений до другого читання проект і внесло ряд пропозицій. Абсолютна більшість зауважень юридичного управління ми врахували. І комітет просить підтримати депутатів-аграріїв, прийняти законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Але, Володимире Михайловичу.
Будь ласка.
Я хочу до вас звернутися якщо це не буде суперечити нормам Регламенту, ми зараз, до останньої хвилини проводили ще дискусії, консультації з представниками усіх фракцій і дійшли до висновку, що все-таки в законопроекті є деякі моменти дискусійні, які можна розглядати як для кого лобістські.
Будь ласка, будь ласка.
лобістського характеру. І ми потерпаємо, що якщо зараз не зможемо проголосувати у другому читанні як закон, а якщо проголосуємо, то можемо вийти на вето Президента і затягнути процес прийняття цього законопроекту, то можливо б і комітет не заперечує проти цього і підтримують фракції з тим, щоб проголосувати зараз, не йдучи по тих зауваженнях, поправках, чи йдучи, як Регламент там все-таки передбачає, щоб вирішити питання таким чином, на повторне друге читання.
Давайте, шановні колеги, таким чином поступимо. Тут значна частина поправок врахована. Ми давайте, якщо не буде наполягання щодо голосування по тих поправках, які враховані, ми розглянемо тоді поправки, які відхилені, приймемо цей законопроект у другому читанні і побачимо, яка є політична воля Верховної Ради України з цього приводу. Бо ми розпочали, і ми не можемо зараз зупинити розгляд законопроекту. Немає застережень щодо такого підходу? Будь ласка, Анатолій Матвієнко.
Українська республіканська партія „Собор”, Блок "Наша Україна - Народна Самооборона". Володимире Михайловичу, я вважаю, що пройти потрібно тільки поправки, які враховані, чи не буде у когось заперечень з приводу того, чи повернутися до редакції першого читання. Якщо ми їх пройдемо, то тоді поставити питання на повторне друге читання, поскільки поправки, які не враховані є ще підстави говорити на повторному другому читанні. А якщо ми сьогодні йдемо голосувати, ми будемо тільки втрачати час. Тому є компромісна пропозиція: на повторне друге читання, але пройти поправки, які враховані. Таким чином вони залишаються вже в тілі закону, якщо не буде заперечень. Якщо хтось буде заперечувати, тоді проголосувати. Дякую.
Шановні колеги, ми не можемо вибірково йти по поправках. Якщо ми розпочали розгляд, ми повинні йти по всіх поправках, щодо яких буде наполягання народних депутатів. Але після того, ми коли розглянемо їх і якщо побачимо, що немає волі прийняти його у другому читанні, ми тоді направимо його на повторне друге, і проблем ніяких не буде. Але нам треба пройти цю процедуру. Я розумію, що це затягує час, але іншого виходу немає. Тому давайте краще підемо по правках. Поправка 1 і 2. Анатолій Семинога ви наполягаєте на ній?
Не наполягаю.
Ні. Поправка 7. Василь Шпак наполягає?
Ні. Не наполягаю.
Поправка 30. Сігал і група народних депутатів – наполягаєте на ній?
Ні.
Поправка 31. Ткаченко Олександр Миколайович і Дем’янчук наполягаєте на ній?Ні. Поправка 34. Юрій Кармазін, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу! Шановний доповідачу! У нас враховані 32 і 33 поправки, які змінюють підходи до страхування по відношенню до першого читання. Я вважаю, це ненормальною ситуацією. Тому що ми не зменшуємо ризики неповернення кредитів і отримання збитків внаслідок загибелі чи втрати продукції тваринництва. Тому моя 34 поправка діаметрально протилежна, тобто вона повертає практично до першого читання. Тому я просив би, Володимир Михайлович, поставити на голосування про підтримку поправок 32 і 33, якщо їх зал підтримає, тобто я заперечую проти того, що погіршується перше читання. На мій погляд, воно погіршується. Для держави воно погіршиться. Тому я прошу поставити 32 і 33 у випадку, якщо її підтримають, не підтримають висловлять народні депутати. Тоді стане сенс.
Зрозуміла ваша позиція. Можна ставити на голосування я вважаю.
Шановні колеги! Народний депутат Юрій Анатолійович Кармазін наполягає на тому, щоб Верховна Рада України шляхом голосування визначилась щодо підтримки і поправок 32 і 33 які враховані комітетом. Я зачитаю 32 поправку. Це сторінка 15-та.
34-та і.
Ні, ні, 32-га і 33-тя ставиться, яка врахована, от у чому проблема. Підпункт 10.1.2 викласти у такій редакції, 10.1.2,: „Страхування ризиків загибелі, втрати сільськогосподарської продукції, її частини та капітальних активів проводиться товаровиробником сільськогосподарської продукції [[далі – особа]] у добровільній формі та здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком”. Це поправка народного депутата Сігала. Прошу уваги, я ставлю на голосування про підтримку поправки 32. [[10:45:57]] За-5 Рішення не прийнято. Тепер поправка 33 також народного депутата Сігала. Підпункт 10 1.3 викласти у такій редакції: добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов’язковою передумовою при реалізації інших правовідносин. Ставлю на голосування про підтримку цієї поправки. Комітет її врахував. [[10:46:37]] За-7 Поправка не підтримана.
Тоді, Володимир Михайлович, немає потреби голосувати за 34 і 35, тому що воно вже, ми підтримали якраз першу редакцію.
Тоді не голосуємо. Будь ласка, Юрій Кармазін.
Шановні народні депутати, Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович, я дякую за розуміння, просто 34 поправка і 35 колег Ткаченка і Дем’янчука тоді практично відпадає потреба, я погоджуюсь із комітетом і немає ніякої потреби голосувати. Дякую вам за зважений підхід.
Дякую. 41 поправка, Сігал і група народних депутатів, наполягаєте? Ні. 42, Сігал. Ні. 45, Сігал. Сігал не наполягає. Тоді 50 поправка, Унгурян. Наполягаєте на ній?
Да!
Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, стосовно 50 поправки. Мова йде про те, що пропонувалось розповсюдити дію цієї норми лише на підприємства, сільськогосподарські підприємства. Своєю поправкою я пропоную розповсюдити дію цієї норми на більш ширше поняття на підприємства о агропромислового комплексу – це переробні підприємства також, тому що вони також перебувають сьогодні в кризі. І ще в мене питання до пана Рижука. Я давав поправку стосовно дитячого харчування, стосовно дитячого харчування, це теж дуже важливий соціальний продукт на сьогоднішній день. Наскільки мені відомо, комітет врахував цю поправку по включенню дитячого харчування також до переліку продуктів. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Комітет врахував цю поправку. Але вже після того, після вашого звернення, коли документи були роздруковані і роздані колегам народним депутатам. Так, якщо, Володимир Михайлович, ми допишемо дитяче харчування зараз по протоколу з голосу, це не буде, я вважаю, порушенням Регламенту і це зрозуміло абсолютно, що дитяче харчування є, має бути об’єктом, суб’єкт державного регулювання. Добавити дитяче харчування. Комітет підтримує цю позицію.
Шановні колеги, комітет підтримує пропозицію народного депутата Унгуряна. Тому я ставлю цю.
По дитячому харчуванню.
Щодо дитячого харчування, я ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати.
Включити як суб’єкт державного регулювання дитяче харчування.
Так комітет же ж підтримує, шановні колеги. [[10:49:29]] За-190 Сейчас, сейчас, одну хвилиночку, не заважайте мені. Рішення не прийнято. Шановні колеги, всі інші поправки враховані. То вже в нас є всі підстави поставити на голосування для прийняття у другому читанні проекту закону, немає заперечень? Ну я прошу вас підготуватися до голосування. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому, наголошую, у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України” щодо цінового регулювання ринку сільгосппродукції, страхування ризиків, заходів з відновлення тваринництва і реалізації соціальних програм на селі. Реєстраційний номер 2375 прошу голосувати. [[10:50:34]] За-41 Рішення не прийнято. Тому ставиться на голосування пропозиція наступна комітету: про направлення на повторне друге читання проекту закону реєстраційний номер 2375. Прошу голосувати. На повторне друге. [[10:51:06]] За-241 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про асоціації органів місцевого самоврядування. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Трайдук Микола Федорович.Миколо Федоровичу, будь ласка. Шановні колеги, це той закон, на якому наполягають, який просять і пропонують прийняти представники органів місцевого самоврядування.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, на виконання доручень Верховної Ради України Комітетом Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування доопрацьовано та підготовлено до розгляду в другому читанні проект Закону України „Про асоціації органів місцевого самоврядування” прийнятий Верховною Радою України за основу 23 грудня 2008 року. Для забезпечення належного виконання цього доручення та з метою врахування позиції органів державної влади та місцевого самоврядування в ході підготовки проекту було утворено робочу групу комітету. До участі в роботі робочої групи комітету було залучено представників Асоціації міст України та громад, Української асоціації місцевих та регіональних влад, Міністерство юстиції, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Секретаріату Кабінету Міністрів України та Секретаріату Президенту України. Робоча група провела 7 засідань, розглянувши 208 пропозицій поправок суб’єктів права законодавчої ініціативи, з яких 36 відхилено, 22 враховано частково та ще додатково більше 40 пропозицій від обласних рад, поданих до законопроекту, а також зауваження Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України. У результаті цієї роботи робоча група комітету підготувала необхідні матеріали для його розгляду на засіданні комітету та пленарного засідання Верховної Ради України. У результаті цієї роботи законопроект суттєво змінено. Додатково хочу повідомити, що у процесі підготовки законопроекту до другого читання робочою групою були опрацьовані та враховані практично всі пропозиції, які поступили від обласних та районних рад, асоціацій місцевого самоврядування різних рівнів та центральних органів влади. Також було враховано більшість зауважень науково-експертного та Юридичного управління Верховної Ради. Комітет тричі розглядав законопроект на своїх засіданнях. І на останньому 15 квітня 2009 року, розглянувши висновок Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради та підготовлені робочою групою комітету до узгодження матеріали з цього питання, прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України відповідно до пункту третього частини першої статті 123 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України про асоціації органів місцевого самоврядування прийняти у другому читанні та в цілому. Прошу підтримати рішення комітету.
Дякую, Микола Федорович. Переходимо до розгляду поправок до проекту закону. Перша поправка народного депутата Литвина врахована комітетом. Є заперечення у народних депутатів щодо врахування? Немає. Поправка номер 2 народних депутатів Трайдука, Сінченка, Ключковського. Комітет рекомендує врахувати. Є заперечення? Немає заперечень. Поправка номер 3 народних депутатів Трайдука, Сінченка врахована частково. У авторів поправки не має заперечень щодо редакції, в якій врахована їх пропозиція? Немає. У народних депутатів України є заперечення щодо врахування цієї поправки у тій редакції, яку пропонує комітет? Немає. Четверта поправка народних депутатів Трайдука, Сінченка, Ключковського – відхилено. Є наполягання щодо врахування цієї поправки?
Нема.
Немає? 5-та поправка народного депутата Ключковського. Наполягає на врахуванні цієї поправки? Не наполягає. 6-та поправка народних депутатів Трайдука, Сінченка врахована частково. Влаштовує редакція комітету народних депутатів? Немає заперечень проти редакції, яку пропонує комітет?
Нема.
8-ма поправка народного депутата Семерак врахована. Немає заперечень щодо врахування цієї поправки? Немає. 9-тап поправка народного депутат Литвина. Є заперечення щодо рекомендації комітету по врахуванню цієї поправки? Немає. 10-та народних депутатів Трайдука і Сінченка врахована частково. Влаштовує та редакція, яку пропонує комітет, авторів поправки?
Влаштовує.
Влаштовує. Народні депутати не заперечують щодо врахування?
Не заперечують.
11-та поправка народних депутатів Трайдука і Сінченка так само врахована частково. Немає заперечень щодо редакції комітету?
Нема.
Немає. 12-та поправка народного депутата Тихонова – відхилено. Народний депутат Тихонов наполягає на врахуванні поправки? Не наполягає. 13-та поправка народного депутата Тихонова врахована частково. Влаштовує редакція комітету? Влаштовує. 14-та поправка народного депутата Трайдука, Сінченка, Ключковського врахована. Немає заперечень щодо врахування цієї поправки? Немає. 15-та поправка народного депутата Ключковського. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення народних депутатів? Немає. 16-та поправка народного депутата Семирак – відхилено. Наполягає народний депутат Семирак на розгляді цієї поправки і включенні її? Не наполягає. 17-та поправка народного депутата Кармазіна врахована. Є заперечення народних депутатів по врахуванню? Немає. 17-та поправка народного депутата Кармазіна врахована. Є заперечення народних депутатів по врахуванню? Немає. 18 -та поправка народного депутата Литвина. Врахована. Є заперечення щодо врахування цієї поправки? Немає. 19-та поправка народного Трайдука і Сінченка. Комітет пропонує врахувати. Немає заперечень у народних депутатів? Немає. 20-та поправка народного депутата Кармазина. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 21-ша поправка народного депутата Литвина. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 22-га поправка народного депутата Тихонова відхилена. Наполягає народний депутат Тихонов? Не наполягає. 23-тя поправка народних депутатів Трайдука і Сінченка. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення у депутатів? Немає. 24-та поправка народних депутатів Ключковського, Трайдука, Сінченка. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 25-та поправка народних депутатів Трайдука, Сінченка. Комітет пропонує врахувати. Немає заперечень? Немає. 26-та поправка народних депутатів Трайдука, Сінченка. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 27-ма поправка народного депутата Семерак. Відхилено. Наполягає депутат? Не наполягає. 28-ма поправка народного депутата Кармазіна. Відхилено. Не наполягає. 29-та поправка народного депутата Трайдука і Сінченко. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 30-та поправка народних депутатів Трайдука, Сінченка. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 31-ша поправка народного депутата Семерак. Враховано частково. Редакція влаштовує. 32-га поправка народного депутата Кармазина. Не наполягає. 33-тя поправка народного депутата Трайдука, Сінченка, Матвієнка. Відхилено. Наполягаєте на розгляді цієї поправки? Ні. 34-та поправка народного депутата Тихонова. Не наполягає. 35 поправка народного депутата Тихонова. Не наполягає. 36-та поправка народних депутатів Трайдук, Сінченко. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 37-ма поправка народних депутатів Трайдук, Сінченко відхилена. Наполягаєте на розгляді цієї поправки? Не наполягаєте. 38-ма поправка народних депутатів Трайдук, Сінченко врахована комітетом. Є заперечення народних депутатів по врахуванню? Немає. 39-та поправка народного депутата Тихонова, врахована частково. Не наполягає на повному врахуванні. 40-ва поправка народного депутата Трайдука, враховано. Немає заперечень по врахуванню? 41-ша поправка народного депутата Гриценка, врахована частково. Влаштовує редакцію? Влаштовую. 42-га поправка народних депутатів Трайдук, Сінченко, Матвієнко. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 43-тя поправка народного депутата Ключковського. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 44-та поправка народних депутатів Трайдук, Сінченко. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 45-та поправка народного депутата Семирак. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Нема. 46-та поправка депутата Кармазіна. Є заперечення по врахуванню? Нема. 47-ма поправка народних депутатів Трайдук, Сінченко, відхилено. Наполягаєте на розгляді? Ні. 48-ма поправка народного депутата Ключковського. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 49-та поправка. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 50-та поправка. Комітет пропонує врахувати. Є заперечення? Немає. 51-ша поправка. Комітет пропонує врахувати поправку. Є заперечення? Немає. 52-га поправка. Є пропозиція врахувати. Заперечення в депутатів є? Немає. 53-тя поправка. Є пропозиція врахувати. Заперечення є? Немає. 54-та. Пропозиція врахувати. Заперечення в депутатів є? Немає. 55-та поправка. Так само пропозиція врахувати. Є заперечення? По 56-ій поправці є заперечення? По 57-ій поправці є заперечення в депутатів? По 58-ій є заперечення? Нема. 59-та. Є заперечення? 60-та поправка - народного депутата Тихонова – відхилена. Не наполягає Віктор Миколайович. 61-ша поправка. Рекомендація врахувати. Є заперечення? Немає. 62-га поправка. Відхилена. Не наполягає народний депутат Тихонов. 63-тя поправка. Пропозиція врахувати. Є заперечення? Немає. 64-та поправка. Є заперечення? Немає. 65-та поправка. Є заперечення по врахуванню? 66-та поправка. Відхилена. Народний депутат Тихонов не наполягає. 67-ма поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 68-ма поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 69-та поправка. Відхилена. Не наполягає народний депутат. 70-та поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 71-ша поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 72-га поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 73-тя поправка. Є заперечення? Немає. 74-та правка, є заперечення? Немає. 75-та поправка – відхилена, наполягають народні депутати? Не наполягають. 76-та поправка, є заперечення по врахуванню? Немає. 77-ма, немає заперечень. 78-ма поправка, комітет пропонує врахувати. Немає заперечень? Немає. 79-та поправка, є заперечення? Немає. 80-та поправка є заперечення по врахуванню? Немає. 81-ша, є заперечення по врахуванню? Немає. 82-га, є заперечення? Немає. 83-тя, є заперечення? Немає. 84-та, є заперечення? Немає. 85-та, є заперечення по врахуванню? Немає. 86-та – відхилена. Народний депутат Семирак наполягає? Не наполягає. 87-ма, є заперечення по врахуванню? Немає. 88-ма, є заперечення по врахуванню? Немає. 89-та, є заперечення? Немає. 90-та, є заперечення? Немає. 91-ша, є заперечення? Немає. 92-га, є заперечення по врахуванню? Немає. 93-тя, є заперечення по врахуванню? 94-та, є заперечення по врахуванню? Немає. 95-та- відхилена, Народні депутати Трайдук, Сінченко, наполягаєте на розгляді?Не наполягаєте. 96-та відхилена народного депутата Трайдука,Сінченка. Наполягаєте? Ні. 97-ма відхилена, Влад Тихонов. Не наполягає. 98-ма відхилена, депутат не наполягає. 99-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 100-та поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 101-ша поправка відхилена. Народний депутат Ключковський наполягає? Не наполягає. 102-га поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 103-тя поправка. Є заперечення по врахуванню? 104-та поправка відхилена. Народний депутат Семерак, наполягаєте? Не наполягає. По 105-й поправці є заперечення по врахуванню? Немає. 106-та. Є заперечення по врахуванню? 107-ма. Є заперечення по врахуванню? 108-ма. Є заперечення? Немає. 109-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 109-та. Є заперечення по врахуванню? 110-та. Є заперечення? Немає. 111-та. Відхилена поправка народного депутата Гриценка. Анатолію Степановичу, наполягаєте? Не наполягає. 112-та поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 113-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 114-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 115-та. Є заперечення? Немає. 116-та. Є заперечення? Немає. 117-та. Є заперечення? Немає. 118-та. Є заперечення? Немає. 120-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 121-ша. Є заперечення по врахуванню? Немає. 122-го. Є заперечення? Немає. 123-тя. Є заперечення по врахуванню? Немає. 124-та. Є заперечення по врахуванню?Немає. 125-та. Є заперечення по врахуванню?Немає. 126-ша. Є заперечення по врахуванню? Немає. 127-ма. Є заперечення враховувати поправку?Немає. 128-ма. Є заперечення? Немає. 129-та. Є заперечення? Немає. 130-та. Немає заперечень. 131-ша. Є заперечення? Немає. 132-га. Є заперечення по врахуванню? Немає. 133-тя. Є заперечення? Немає. 134-та. Є заперечення? Немає. 135-та. Є заперечення по врахуванням? Немає. 136-та. Є заперечення? Немає. 137-ма. Є заперечення? Немає. 138-ма. Немає заперечень. 139-та. Є заперечення? Немає. 140-ва. Є заперечення?Немає. 141-ша. Є заперечення? Немає. 142-га. Є заперечення по врахуванню? Немає. 143-тя. Є заперечення? Немає. 144-та. Є заперечення? Немає. 145-та. Є заперечення? Немає. 146,-та. Є заперечення? Немає. 147-ма. Є заперечення? Немає. 148-ма. Заперечення є по врахуванню цієї поправки? Немає. 149-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 150-та. Є заперечення? Немає. 151-ша. Є заперечення? Немає. 152-га – врахована частково. Народний депутат Ляшко не наполягає на своїй редакції? Не наполягає. 153-тя. Є заперечення по врахуванню? Немає. 154-та. Є заперечення по врахуванню? 155-та, народний депутат Гриценко, наполягаєте на врахуванні вашої поправки? Не наполягаєте. 156-та. Є заперечення по врахуванню в редакції комітету? Немає. 157-ма. Є заперечення по врахуванню? Немає. 158-ма. Є заперечення по врахуванню? Немає. 159-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 160-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 161-ша. Є заперечення по врахуванню? Немає. 162-га – відхилена. Наполягає народний депутат Тихонов? Не наполягає. 163-тя. Є заперечення по врахуванню? Немає. 164-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 165-та, народний депутат Семерак наполягає. Будь ласка, мікрофон народному депутату Семерак.
Шановні колеги, суть поправки зводиться до того, що проектом закону передбачається внести нову процедуру бюджетного процесу. У нас є Бюджетний кодекс, який чітко виписує процедуру прийняття державного бюджету і там передбачено всі пункти для того, щоб врахувати потреби місцевого самоврядування. Я просив би не ламати Бюджетний кодекс і підтримати мою поправку.
165 поправка народного депутата Семерак ставиться на голосування, прошу визначатися. [[11:15:46]] За-76 Рішення не прийнято. Поправка не підтримана. 166-та поправка відхилена. Анатолій Степанович Гриценко, наполягає? Бачу, що не наполягає. 167-ма поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 169-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 170-та, народного депутата Гриценка поправка відхилена. Не наполягає. 171-ша поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 172-га, народного депутата Гриценка поправка відхилена. Знов не наполягає. 173-тя поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 174-а поправка. Народний депутат не наполягає. 175-та. Теж не наполягає. 176-та поправка. Є заперечення по врахуванню в редакції комітету? Немає. 177-ма поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 178-ма поправка. Відхилено. Народний депутат Семерак наполягає? Не наполягає. 179-та поправка. Народний депутат Ключковський, наполягаєте? Не наполягає. 180-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 181-ша. Є заперечення по врахуванню? Немає. 182-га. Наполягає народний депутат Ключковський? Не наполягає. 183-тя. Є заперечення по врахуванню? Немає. 184-та. Немає заперечень. 185-та. Немає заперечень. 186-та. Немає заперечень. 187-ма. Немає заперечень. 188-ма. Немає заперечень. 189-та. Немає заперечень. 190-та поправка. Немає заперечень. 191-ша поправка народного депутата Семерак відхилена. Наполягаєте? Ні. 192-га. Є заперечення по врахуванню? Немає. 193-тя. Є заперечення по врахуванню? Немає. 194-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 195-та. Погоджуємося з редакцією комітету. Є заперечення? Немає. 196-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 197-ма. Є заперечення по врахуванню? Немає. 198-ма. Народний депутат Ключковський погоджується з редакцією, пропонованою комітетом? Погоджується. Є заперечення в народних депутатів? Немає. 199-та поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 200-та поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 201-ша поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 202-га поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 203-тя поправка. Народний депутат Семерак погоджується з редакцією комітету? Погоджується. Є заперечення проти цієї редакції? Немає. 204-та поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 205-та поправка. Є заперечення щодо редакції комітету? Немає. 206-та поправка. Народний депутат Семерак наполягає? Не наполягає. 207-ма поправка у редакції комітету. Народні депутати не наполягають. 208-ма поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. Таким чином, ми розглянули всі поправки народних депутатів. Маємо, звичайно, безпрецедентний випадок, по суті нову редакцію закону. Врахована така кількість поправок, яка може претендувати на рекорд Верховної Ради України. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про асоціації органів місцевого самоврядування. Прошу голосувати. [[11:21:18]] За-386 Рішення прийнято. Шановні колеги, є якісь зауваження, які потрібно враховувати, щоб привести у відповідність окремі норми цього закону? Чи можна ставити на голосування в цілому? Я ставлю на голосування про прийняття в цілому проекту Закону про асоціації органів місцевого самоврядування [[реєстраційний номер 2477]]. Прошу визначатися. [[11:22:01]] За-392 Рішення прийнято. Закон ухвалено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про місцеві державні адміністрації", визначений Президентом України як невідкладний, [[реєстраційний номер 1311]] Доповідає – Олександр Олександрович Омельченко, будь ласка.
Доброго дня нам, шановні народні депутати, доброго дня всі присутні в залі, у Верховній Раді Президентом України 10 січня минулого року був внесений проект Закону про внесення змін до Закону України „Про місцеві державні адміністрації”. Цей закон носив політичний характер, але 18 березня минулого року Верховна Рада прийняла його за основу. Комітетом була створена робоча група щодо підготовки цього законопроекту до другого читання. Шановні народні депутати, хочу зазначити, що робоча група не отримала жодного позитивного висновку з органів місцевого самоврядування та всіх без виключення регіонів України. Чому? Тому що проект закону 1311 грубо порушував права органів місцевого самоврядування. Фактично ставив органи місцевого самоврядування у підпорядкування районним та обласним державним адміністраціям. Тобто створювався сильний адміністративний ресурс на всі випадки виборчих кампаній. Наводжу приклад. Сьогодні районні та обласні ради не мають своїх власних виконавчих органів і тому делегують свої повноваження районним та обласним адміністраціям. У тому випадку, якщо районні і обласні адміністрації можуть призупиняти дію актів місцевого самоврядування, вони фактично втрачають [[маю на увазі органи місцевого самоврядування]] свою власну ініціативу і самостійність. Тому комітет розглянув це питання і вносить на розгляд Верховної Ради проект згідно першої частини статті 48 та другої частини статті 95 Регламенту Верховної Ради України - скасувати рішення Верховної Ради України від 18 березня 2008 року та зняти зазначений проект, 1311, такий як втратив актуальність. Дякую за увагу.
Олександр Олександрович, скажіть, будь ласка, після ухвалення в першому читанні цього проекту закону до комітету надходили пропозиції народних депутатів України щодо його вдосконалення?
Дякую. На питання Олександра Володимировича відповідаю так, що всі без винятку політичні сили декларували і декларують сьогодні актуальність підтримки місцевого самоврядування, демократизацію суспільства і створення власних виконавчих органів районних та обласних рад. Тому я і зазначаю, що всі без винятку політичні сили такої думки. І я ще раз повторяю, жодного позитивного відклику з регіонів комітет не отримав.
Шановний Олександр Олександрович, я не про політику, я вибачаюсь, ще раз питаю по законотворенню: після ухвалення в першому читанні цього проекту закону чи суб’єкти законодавчої ініціативи надавали свої пропозиції до цього закону чи ні в комітет? Є такі чи немає?
Ми проводили, я повторюю, ми проводили на рівні Голови Верховної Ради з головами обласних рад без винятку всіх та запрошених голів міст. обласних та обласного підпорядкування, де є протокол спільний, який зазначає однозначно, що органи районних, обласних рад повинні мати свої виконавчі органи, а районні та обласні адміністрації повинні залишитись як тільки координаційні та контрольні органи влади.
Шановні колеги, я перепрошу, що я мушу сказати кілька слів щодо Регламенту, оскільки у нас проект закону, будь-який, ухвалений в першому читанні, після того надається час протягом 2 тижнів для всіх суб’єктів законодавчої ініціативи, щоб вони внесли свої пропозиції щодо цього проекту закону. Ці пропозиції обов’язково мають розглядатися профільним комітетом і пропонуватися Верховній Раді для розгляду і рекомендацій щодо їх ухвалення чи відхилення. Тому у мене питання й було. Я бачу, що є представники комітету, які прояснити цю ситуацію. Будь ласка, Матвієнко Анатолій Сергійович.
Українська республіканська партія „Собор”, Блок "Наша Україна - Народна Самооборона". Шановний Олександр Володимирович, я звертаюся до вас, і я не розумію пропозицію, яка зараз прозвучала від голови комітету. я не хочу торкатися змісту цього закону, поскільки там не тільки йде мова про право адміністрації призупиняти рішення тої чи іншої сільської, селищної ради і подавати до суду, а там ще прописана була процедура за яких підстав і в який спосіб звільняється голова адміністрації – чи йому висловлюється недовіра і за яких обставин може бути звільнений з роботи. На цей законопроект надійшли пропозиції. На превеликий жаль, комітет я не знаю коли був проведений під куполом. Це було політичне рішення. Жодних пропозицій конкретно комітет не розглядав. Заразх ми не маєм права по Регламенту приймати таке рішення, навіть за нього голосувати. Комітет має винести всі пропозиції, які внесені до цього закону. Друга справа – погодитися з ними чи відхилити.
Дайте завершити.
Верховна Рада має розглянути кожну із цих пропозицій і, якщо закон не буде прийнятий в другому читанні, тільки тоді він вважається відхиленим. Скасовувати закон, який в першому читанні, це ноу-хау, яке ще ніхто в практиці Верховної Ради не мав. І мені видається, що підтримувати таку практику є недопустимо. Ми маємо сьогодні зняти з розгляду і вимагати від комітету внести закон до другого читання – і тоді приймати рішення.
Дякую. Мартинюк Адам Іванович, будь ласка.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановний Олександр Володимирович, я не бачу ніяких проблем. На превеликий жаль, є два рішення комітету: одне рішення комітету від 21 травня 2008 року – про прийняття закону в другому читанні, і підготовлена порівняльна таблиця; друге рішення, яке прийняли нещодавно, не відповідає Регламенту: про те, щоб скасувати попередні всі рішення. Тому ми відповідно до 123-ї, якщо я не помиляюся, статті повинні розглядати його, повинні розглядати порівняльну таблицю. Ясно, яка її чекає доля, і ясно, що буде. Тобто треба йти по порівняльній таблиці.
Дякую, Адам Іванович. Власне, я і намагався від доповідача добитися того, чи існує порівняльна таблиця з поправками. Зараз тоді ми. я попрошу, щоб всі депутати, хто має з собою ці документи, взяли їх до себе, і будемо розглядати цей проект закону у відповідності до Регламенту: кожну поправку, яка надійшла від народних депутатів України. Поправка номер 1: народних депутатів Бондар, Ключковський, Трайдук. Комітет пропонує врахувати. Ви знаєте, для Верховної Ради України це не є критично, ми маємо розглянути цей проект закону. Я буду зараз називати номер поправки – будь ласка, якщо будуть наполягання в сесійній залі, ми будемо голосувати поправку. Поправка номер 1. Є заперечення? Немає заперечень. Я перепрошую, Олександр Сергійович пропонує перенести розгляд проекту закону. Це потрібно було робити раніше. Зараз відбувається розгляд законопроекту і ми не маємо права його переривати. Поправка номер 2. Є заперечення щодо відхилення? Немає. Поправка номер 3. Є заперечення? Немає. Номер 4, комітет пропонує відхилити. Не наполягають депутати. 5-та, народний депутат Семинога наполягає? Не наполягає. 6-та, народний депутат Терещук наполягає? Ні. 7-ма, наполягає народний депутат? Ні. 8-ма наполягає? Ні. 9-та, наполягає народний депутат? Не наполягає. 10-та. Наполягає народний депутат? Ні. 11-та. Депутат Писаренко наполягає? Ні. 12-та. Є заперечення по урахуванню? Немає. 13-та. Є заперечення по урахуванню? Немає. 14-та. Є заперечення по урахуванню? Немає. 15-та? Немає. 16-та. Народний депутат не наполягає. 17-та? Не напо., а це рекомендація по врахуванню. Є заперечення? Немає. 19-та, наполягає народний депутат Писаренко? Не наполягає. 20-та? Нема заперечень по урахуванню. 21-ша. Є заперечення? Немає. 22-га. Є заперечення? Немає. 23-тя. Є заперечення? Немає. 24-та. Є заперечення? Немає. 25-та. Є заперечення? Нема. 26-та. Є заперечення? Нема. 27-ма. Є заперечення по врахуванню? Немає. 28-ма. Є заперечення? Народний депутат В’язівський, відхилена правка. Не наполягає. 29 поправка, є заперечення по врахуванню? Немає. 30-та, наполягає народний депутат? Не наполягає. 31-ша. Є заперечення по врахуванню? Немає. 32-га. Є заперечення? 33-тя. Є заперечення? 34-та. Є заперечення? Немає. 35-та. Є заперечення? Немає. 36-та. Наполягає депутат Писаренко? Не наполягає. 37-ма. Є заперечення по врахуванню? Немає. 38-ма. 39-та. 40-ва відхилена. Наполягає народний депутат В’язівський? Не наполягає. 41-ша. Відхилена, народний депутат Ключковський. Не наполягає. 42-га. Немає заперечень по врахуванню? Немає. 43-тя. Немає заперечень? Немає. 44-та. Є заперечення? Немає. 45-та. Народний депутат Ткач наполягає на врахуванні? Не наполягає. 46-та. Є заперечення по врахуванню? Немає. 47-ма. Народний депутат Стецьків наполягає? Не наполягає. 48-ма. Є заперечення по врахуванню? Немає. 49-та. Анатолію Сергійовичу, ви наполягаєте? Анатолій Сергійович наполягає. Поправка номер 49, народний депутат Матвієнко.
Олександре Володимировичу, я хочу скористатися можливістю і звернутися до вас із наступною інформацією, щоб просто депутати знали об’єктивну правду. Справа в тому, що дійсно по цьому закону була розглянута ця таблиця, і 1313, тобто наступний законопроект, він корелюється із цим законопроектом, оскільки там іде мова про внесення змін до місцевого самоврядування стосовно того, як зміцнити реальне народовладдя. І було прийнято таке рішення технологічно, що поскільки треба, робоча група щоб попрацювала над другим законопроектом, і потім ці два законопроекти розглядати у парі. Зараз по 1313 внесені пропозиції депутатів взагалі не розглядався цей законопроект. Тому просто депутати мають розуміти, що треба завершити цю процедуру, а потім їх розглянути. Тому я пропонував би проголосувати за повторне друге читання, 1313 завершити. І потім прийняти їх в комплексі, як два законопроекти, які корелюються.
Дайте завершити.
Те, що ми зараз робимо, ми робимо просто, ну, витрачаємо час і в будь-якому випадку не покращуємо ситуацію з місцевим самоврядуванням.
Я вам хочу сказати, що звичайно можна говорити про ефективність використання часу, це безперечно. Але є визначена Регламентом процедура і я розумію, що кожен результат має право на те, щоб його поправка була розглянута в сесійному залі, інакше він би її просто не вносив. Тому я розумію, що після розгляду цих поправок ми приймемо рішення чи повторне друге, чи інше рішення, але ми рішення ухвалимо. Ми розглянемо всі поправки, які подані відповідно до Регламенту, комітет подав у порівняльну таблицю. Поправка номер 50.Є заперечення по врахуванню? Немає. 51 поправка. Є заперечення по врахуванню? Немає. 52-га. Народний депутат Стецьків? Не наполягає. 53-тя. Є заперечення по врахуванню? Немає. 54-та. Є заперечення? Немає. 55-та. Є заперечення? Немає. 56-та. Народний депутат Писаренко наполягає? Ні. 57-ма. Є заперечення? Немає. 58-ма.Наполягає народний депутат Боднар? Не наполягає. 59-та. Є заперечення? Немає. 60-та. Є заперечення? Немає. 61-ша. Тарас Степанович не наполягає. 62-га. Не наполягає. 63-тя. Микола Володимирович, будь ласка.
Шановні колеги! Я хочу скористатися з тим, що моя поправка тут має місце бути і вона частково врахована, щоб запропонувати нам пришвидшити процедуру роботи. Тут, де чотири народні депутати реально подавали поправки, вони усі присутні. Всього поправок 158. Якщо ті депутати не наполягають, Олександр Володимирович, я просив би, щоб той, хто наполягає, озвучить якусь поправку, щоб ми швидше рухалися по цьому закону. Цілком очевидно, що зараз ми займаємося історією, яка називається робота над помилками. І колись наша фракція з політичних міркувань вирішила підтримати ідею обмеження регіонального місцевого самоврядування, це була помилка, ми зараз виправляємо цю помилку. Тому я пропоную, якщо ніхто із депутатів на своїх поправках не наполягає, перейти до голосування.
Дякую, Микола Володимирович. Якщо не буде заперечень у народних депутатів, я можу зараз запитати, усі народні депутати поправки яких відхилені, чи вони погоджуються із тим, щоб ці поправки не ставити на голосування? Є такі депутати, які наполягають на голосуванні окремо своїх поправок, які комітет рекомендує відхилити? Є такі депутати? Чи є у сесійного залу зараз заперечення по врахуванню тих поправок, які комітет рекомендує врахувати? Є заперечення? Немає. Таким чином, та редакція, яка пропонується комітетом ставиться на голосування про прийняття у другому читанні. Ставиться на голосування про прийняття у другому читанні проект Закону "Про місцеві державні адміністрації", внесення змін, реєстраційний № 1311, прошу визначатися. [[11:41:49]] За-12 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” визначений Президентом України як невідкладний, реєстраційний номер 1313. Омельченко Олександр Олександрович, будь ласка.
Шановні депутати, я прошу до уваги і хочу озвучити, що теж Президентом України як невідкладний 10 січня минулого року був внесений проект закону під номером 1313 про місцеве самоврядування в Україні. Фактично цим проектом закону передбачалося знову ж таки відсутність демократизації, відсутність прав органів місцевого самоврядування. Але цей закон був розглянутий комітетом 18 березня минулого року як позачерговий поданий Президентом України. Була створена робоча група комітету, ми направили всім обласним районним радам та органам місцевого самоврядування запити і не отримали жодного позитивного відклику на цей проект закону. Тому, як уже виступав народний депутат Матвієнко, закон 1313 є неактуальним як і закон 1311 по тим же причинам, по причинам того, що він не йде на децентралізацію влади, не підконтрольності, а він порушує всі права органів місцевого самоврядування. Тому комітет розглянув на своєму засідання і рекомендує сьогодні в сесійній залі згідно частини першої статті 48 частини, другої статті 95 Регламенту Верховної Ради України скасувати рішення Верховної Ради України від 18 березня 2008 року та зняти зазначений законопроект з розгляду як такий, що втратив актуальність. Прошу, шановні народні депутати, підтримати рішення комітету.
Олександр Олександрович, у мене до вас теж питання щодо попередньому проекту закону. Чи були після ухвалення в першому читанні подані поправки народними депутатами, Кабінетом Міністрів, Президентом України до цього проекту закону?
Я, Олександре Володимировичу, надав інформацію ту, яка була попередньо. На рівні Голови Верховної Ради була проведена зустріч дорадчого органу при Голові Верховної Ради з усіма обласними головами рад, головами міських, обласних та обласного підпорядкування. Всі без винятку підтримали, що закон 1311, проект, і 1313 порушують права органів місцевого самоврядування, ведуть до централізації влади з Києва з Банкової, підсилення ролі районних та обласних адміністрацій, що було і залишається сьогодні адміністративним ресурсом направленим на вибори всіх органів, в тому числі і Президента України. Тому я хочу зазначити, що Президент України з великим запізненням від 10 січня 2008 року подав Верховній Раді 31 березня цього року [[реєстраційний номер 4290]] проект змін до Конституції України, де конкретно вказується районні і обласні ради можуть формувати виконавчі органи, а місцеві державні адміністрації будуть лише органами контролю і координацію. Таким чином Президент України признав свою помилку, а фактично його секретаріату 31 березня цього року, внісши зміни до Конституції, які не передбачають норми проекту закону 1311 10 січня 2008 року.
Дякую, Олександре Олександровичу. Я знову ж таки не про політику питав, а про законодавчу процедуру. Будь ласка, з процедури розгляду цього питання запишіться. Народний депутат В’язівський, будь ласка.
Володимир В’язівський. Прошу передати слово Юрію Ключковському.
Ключковський Юрій Богданович.
Дякую. Юрій Ключковський, "Наша Україна”. Я відразу хочу сказати, що не погоджувався з рішенням комітету. Більше того, воно приймалися не на регулярному засіданні комітету, а на надзвичайному протягом трьох хвилин. Законопроект, дійсно, спірний. Він спрямований на реалізацію 143 статті чинної Конституції, однак, дійсно, викликав багато дискусій. Проте я хотів би звернути увагу, що законопроект містить не одну норму, а багато різних. І тому відкидати його в цілому тільки тому, що одна норма не подобається, як на мене, є просто нераціонально. Як на мене, він міг бути доопрацьований до другого читання. Однак, вже давно, дійсно, після одної чисто такої нарадчої зустрічі було прийнято політичне рішення не працювати над тим законопроект. І робота у комітеті над ним не проводилася, хоча, звичайно, пропозиції поступали. Воля залу, чи приймати політичне рішення.
Дайте завершити, будь ласка.
Воля залу, чи скасовувати цей законопроект, чи відхиляти його, чи ні. Але мені здається, що це достатньо не раціональний шлях, і це означає, що розв’язання цих проблем буде відкладене на невизначений час. А там були норми, спрямовані на розвиток місцевої демократії, на реалізацію Європейської хартії про місцеве самоврядування.
Матвєєв Валентин Григорович.
Дякую. Прошу передати слово Адаму Івановичу Мартинюку.
Дякую, Валентине Григоровичу. Шановні колеги, я прошу хвилинку уваги, щоб ми поступили солідарно і логічно. Я вам нагадати, що законопроект, який ми попередній розглядали і не дістав схвалення за номером 1311, і законопроект, який зараз розглядається за номером 1313, подані Президентом, як взаємопов’язані законопроекти. Тому що у першому мова йшла про посилення ролі державних адміністрацій, і відповідно, якби він дістав підтримку, то треба було б голосувати і підтримувати наступний законопроект, який врегульовував взаємовідносини між державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування. Виходячи з того, що ми попередній законопроект не підтримали, законопроект, який зараз розглядаємо, абсолютно не має ніякого сенсу і смислу, тому що він випливає із попереднього законопроекту, який вже законом не стає. Давайте голосуєм і.
Єфремов Олександр Сергійович.
Прошу передать слово Чечетову Михайлу.
Уважаемые коллеги, здесь можно полностью согласиться с позицией Александра Александровича, тем более эта позиция поддержана руководителями местных органов власти. Действительно опять-таки Президент пытается сыграть не на своем поле, не на конституционном поле, готовится опять-таки мощный административный ресурс или кулак для того, чтобы продавить нужные проценты Президенту на выборах, а политической силе, которая буде за его спиной идти, для того, чтобы хотя бы преодолеть 3-процентный барьер, хотя они все равно не пройдут даже у парламент. Поэтому, я думаю, что нам нужно опять-таки перекрестить этот закон и похоронить его. Спасибо.
Шановні колеги, таким чином ми підійшли до розв’язання цього питання. Оскільки пропозиції до цього закону не надані, я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону, який був схвалений в першому читанні в тій же редакції, про внесення змін до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” [[реєстраційний номер 1313]]. Прошу визначатись. [[11:52:37]] За-22 Рішення не прийнято, законопроект відхилено.
Дякую народних депутатів, дякую.
Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" [[0914]]. Доповідає голова підкомітету Пилипенко Володимир Пилипович.
Дякую. Шановний головуючий, шановні колеги! Підготовка даного законопроекту до третього читання передбачала внесення змін до статті 29 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду комітет прийшов до висновку, що не можна погодитися із запропонованою у законопроекті новою редакцією статті 29 Цивільного кодексу, яким місцем проживання фізичної особи визнається не жилий будинок, квартира чи інше приміщення, а просто адміністративно-територіальна одиниця, адже відповідно до пункту 13 статті 92 Конституції України виключно законом визначається територіальний устрій України. На сьогодні, на жаль, відсутній закон, який би закріплював поняття „адміністративно-територіальна одиниця”. А за змістом частини першої статті 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою, мається на увазі, систему адміністративно-територіальних одиниць, складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища, села. У зв’язку з цим виникають непорозуміння, що треба розуміти під місцем проживання особи? Окрім того, такий підхід до визначення місця проживання особи не враховує загального значення цього терміну у цивільних, приватних відносинах, де він використовується для вирішення питань, пов’язаних із виникненням, реалізацією та захистом майнових прав. Наприклад, відповідно до статті 62 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклувальника, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. А згідно із статтею 12.21 Цивільного кодексу місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. У той же час визначення поняття „місце проживання” як адміністративно-територіальної одиниці, на території якої особа проживає, у статті 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання” пов’язано, перш за все, із реалізацією права на свободу пересування та вільний вибір території, на якій фізична особа має бажання проживати, а не з набуттям, зміною чи припиненням майнових прав. Тобто у Законі „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” термін „місце проживання” використовується у публічно-правовому адміністративному аспекті. У ході підготовки законопроекту до третього читання народні депутати України, які ініціювали створення робочої групи з доопрацювання цього проекту, на жаль, не подали до Комітету з правової політики жодних письмових пропозицій, які б давали можливість усунути існуючі недоліки законопроекту. З урахуванням цього, розглянувши законопроект на своєму засіданні, комітет пропонує залишити існуючу редакцію статті 29 Цивільного кодексу України, а у тексті законопроекту вказати Кабінету Міністрів України на необхідність у тримісячний термін розробити зміни до Цивільного кодексу України у зв’язку із прийняттям Закону України України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання”, у ході розгляду якого і можна буде врахувати всі можливі зміни до Цивільного кодексу України. Просимо підтримати. Дякую.
Складна проблема. Я бачу, що до кінця вона не вирішується у нас. Значить ми ухвалювали у другому читанні цей проект закону, зараз третє читання і у нас єдина місія була, щоб ми узгодили відповідні норми. Чи є заперечення у народних депутатів України по врахуванню тієї пропозиції, яка надається профільним комітетом. Ключковський Юрій Богданович, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Юрій Ключковський, „Наша Україна”. У мене не так пропозиції щодо врахування чи неврахування, як скоріше запитання. І що ми далі будемо робити, і як ми будемо жити, коли у двох поважних нормативно-правових актах абсолютно по-різному і не сумісно визначається поняття „місце проживання”? як тоді будуть називатися соціальні послуги? Як будуть визначатися інші якісь питання, зокрема звернення до суду, в цивільних справах, якщо в квартирі у мене суду немає, а я повинен за місцем проживання звертатися до суду. Як розв’язувати людям ці проблеми?
Юрій Богданович, ми разом з вами на комітеті це обговорювали. Ви були у нас на засіданні, і ми дійшли згоди, що публічні правовідносини і приватноправові, на жаль, повинні бути врегульовані в окремому порядку, тому що об’єкти захисту цих правовідносин є різними, Юрій Богданович. Тому ми і пропонуємо зараз в Цивільному кодексі нічого не міняти, а залишити цю редакцію, а уповноважити у зв’язку із цим внести необхідні зміни. На жаль, робоча група, про яку говорили на другому читанні, ну, не проявили ініціативи. Комітет виходив з того, що є.
Шановні колеги, є ще питання до комітету? Немає. Я ставлю на голосування: про прийняття в третьому читанні і в цілому проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”. Прошу визначатися. [[11:58:21]] За-347 Рішення прийнято. Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин. Керівників депутатських фракцій прошу зайти до кабінету Голови Верховної Ради на Погоджувальну раду.
Да. Шановні народні депутати, прошу займати місця для продовження, з тим, щоб ми могли продовжити наше засідання. Дозвольте поінформувати вас про результати засідання Погоджувальної ради України. Ми обговорили пропозицію з приводу того, щоб сьогодні розглянути законопроект про державні закупівлі і, зважаючи на той факт, що зараз у Головному юридичному управлінні опрацьовується цей документ, є багато до нього поправок, ми прийняли рішення про те, щоб була завершена процедура розгляду його в Головному юридичному управлінні, роздані порівняльні таблиці з тим, щоб Верховна Рада України змогла повернутися усвідомлено, я хочу наголосити, усвідомлено, відповідально до розгляду цього законопроекту 14 травня. Щодо створення Тимчасової слідчої комісії, яка стосується вивчення обставин, пов’язаних з каналом „Інтер”. Таке рішення, що у зв’язку із тим, що є зауваження до проекту відповідної Постанови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради, пропозиція авторам цього документу: з’ясувати всі обставини, усунути неузгодженості, узгодити цей проект з тим, щоб мав розглянути його комітет. Після розгляду комітету, він буде винесений на розгляд Верховної Ради України з тим, щоб регламентні норми були дотримані в таких чутливих питаннях. Щодо питання, пов’язаного з банківським обслуговуванням, рішення таке, що це має бути добровільний вибір кожного працівника і народного депутата, де він хоче обслуговуватися. Що стосується пропозицій про внесення змін до Закону про тимчасові слідчі комісії, Комітет з питань Регламенту, депутатської етики і організації роботи Верховної Ради України отримав цей документ. Він його вивчить, розгляне і після рішення комітету цей законопроект буде запропоновано до розгляду Верховній Раді України. Разом з тим, зважаючи на необхідність погодження ряду позицій, Погоджувальна рада дійшла висновку про необхідність рекомендувати Верховній Раді України відкласти розгляд законопроектів. Я зачитаю номери цих законопроектів: 1114, 3429, 3585, 0909, а також законопроектів: 0875, 0876, 0877. І ми домовилися, що Верховна Рада України своїм голосуванням підтримує, підтримає відкладення, перенесення розгляду цих законопроектів у зв’язку з необхідністю узгодити позиції з тим, щоб ми прийняли щодо них результативне рішення. Я ставлю на голосування цю пропозицію і прошу підтримати. [[12:42:59]] За-353 Рішення прийнято. Я дякую. Шановні колеги, відповідно до усталеної традиції і до розкладу засідань, зараз ми переходимо до розгляду питань, пов’язаних з обранням суддів, із звільненням суддів та щодо надання згоди на арешт суддів. Я запрошую Голову Комітету Ківалова Сергія Васильовича, будь ласка. Зараз ми починаємо розглядати проект постанови, реєстраційний номер 4304.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Шановні присутні! Комітет Верховної Ради з питань правосуддя на своїх засіданнях 1 та 15 квітня розглянув подання Голови Верховного суду України, Голови Вищого адміністративного суду, Голови Вищого господарського суду України про обрання суддів безстроково та обрання суддів, раніше обраних безстроково, подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів з посад за загальними обставинами та подання Генеральної прокуратури України, підтримана та внесена Головою Верховного суду України про надання Верховної Ради України згоди на затримання та арешт, взяття під варту суддів. Процедура вам всім добре відома. Судді знаходяться в гостьовій ложі та на балконі. Проект постанови 4304 комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєву Людмилу Олексіївну; Одеського апеляційного адміністративного судуКравця Олександра Олександровича.
Одну хвилиночку. Щодо Кравця є застереження? Ставимо помітку і йдемо далі.
Київського апеляційного господарського суду Попікову Ольгу Володимирівну; місцевого Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хмарук Наталю Сергіївну; місцевого Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича; місцевого Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк Вікторію Володимирівну; місцевого Петровського районного суду міста Донецька Казначеєва Едуарда Геннадійовича; місцевого Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича; місцевого Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Любомира Михайловича; місцевого Суворовського районного суду міста Одеси Гусева Олександра Геннадійовича; місцевого Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської областіСереду Анатолія Васильовича; місцевого Теофіпольського районного суду Хмельницької області Дручкову Світлану Петрівну;
Одну хвилиночку. З приводу Теофіпільського? Хорошо.
Дручкову.
Так-так.
Місцевого Оболонського районного суду міста Києва Кричину Анжелу Валеріївну; місцевого Солом’янського районного суду міста Києва Кізюн Людмилу Іванівну; місцевого господарського суду Луганської області Седляр Ольгу Олександрівну; місцевого господарського суду Миколаївської області Філінюка Івана Георгійовича.
Одну хвилиночку, Миколаївська область, да? Миколаївська область?
Філінюка.
Хорошо.
Місцевого господарського суду міста Севастополя Харченка Ігоря Арсентійовича. Прошу підтримати проект.
Шановні колеги, поступило зауваження щодо трьох кандидатур, це Кравець Олександр Олександрович [[Одеський апеляційний суд]], Дручкова Світлана Петрівна [[місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області]] і Філінюк Іван Георгійович - це місцевий господарський суд Миколаївської області. Ми ці три прізвища вилучаємо. Якщо немає інших застережень, зауважень, я ставлю на голосування про прийняття проекту Постанови, реєстраційний № 4304 про обрання суддів з вилученням прізвищ Кравець, Дручкова і Філінюк, прошу голосувати. [[12:48:10]] За-361 Рішення прийнято. Тепер, будь ласка, Андрій Шкіль, ваше зауваження щодо Кравця Олександра Олександровича.
Дякую, Володимир Михайлович. Суддя Кравець Олександр Олександрович не може бути обраним Верховною Радою на посаду судді безстроково, бо дивує в його роботі велика кількість випадків скасування та зміни рішень ухвал і постанов серед яких є, наприклад, тобто він необ’єктивно розглядає справи. Рішенням справи за позовом Назаренко в інтересах неповнолітній Назаренко, Радієвої про усунення перешкод у користуванні та вселенні. Суд під головуванням цього судді розглянув справу у відсутність відповідачів, не з’ясував права та обов’язки сторін. Відповідне рішення було скасовано у відповідній інстанції. Інша справа, суд під його головуванням у сьомому році неправомірно застосував норми матеріального права у справі за позовом громадянина Дмітрієва до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання неправомірних дій при проведенні перерахунку пенсії і визнання неправомірної відмови у проведенні такого перерахунку. Оскільки таку постанову суду неможливо вважати законною, апеляційним судом вона була скасована. Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що ми не можемо голосувати за обрання Кравця Олександра Олександровича.
Будь ласка, позиція комітету.
Владимир Михайлович, мы на комитете рассматривали каждого судью отдельно и на комитете не возникало никаких вопросов в отношении Кравца Александра Александровича. Мы проголосовали, если мне память не изменяет, единогласно за эту кандидатуру. И я просил бы коллег поддержать Кравца Александра Александровича.
Зараз. Демчук? Будь ласка, Демчук, мікрофон. Демчик, я ж правильно? Левчук! Ой, вибачте, перепрошую. Мікрофон, будь ласка. Левцун, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".
Шановні колеги, я добре знаю Олександра Олександровича, знаю, що це фаховий юрист, кваліфікований суддя, людина, яка може працювати і повинна працювати в суді. Те, що є якісь відміни, це треба розглядати на комітет, а тут сказати, щось хтось незадоволений, дві сторони обов’язково, якась незадоволена, три справи скасовані, це не таке вже, не така вже велика кількість і, я вважаю, що ми повинні підтримати Олександра Олександровича.
Шановні колеги, позиція комітету доведена до вас, є міркування нашого колеги, є в нас потреба слухати пояснення Олександра Олександровича Кравця? Немає? Ніхто не наполягає? Тому я ставлю на голосування пропозицію комітету, прошу уваги, про обрання суддею безстроково Кравця Олександра Олександровича, Одеський апеляційний адміністративний суд. Прошу голосувати. [[12:51:37]] За-234 Рішення прийнято. Тепер Дручкова Світлана Петрівна – місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області. Хто? Кравчук, будь ласка мікрофон. Фракція „Блоку Юлії Тимошенко”. Прошу уваги.
На рахунку судді Дручкової цілий перелік рішень по цивільних справах, які скасовані Хмельницьким апеляційним судом. По кримінальній справі вона відпускає злочинця з зали суду з відбуванням покарання умовно, а Хмельницький апеляційний суд скасовує її вирок і присуджує 5 років позбавлення волі. Кандидатури судді Дручкової вже три рази розглядалась в комітеті. Прошу її кандидатуру поставити на голосування окремо.
Будь ласка, позиція комітету.
Мы действительно трижды рассматривали на заседании комитета: 11.06.08, 04.02.09 и вот последний раз 01.04. И при обсуждении вопроса все жалобы, которые были направлены в отношении Светланы Петровны были рассмотрены. И Комитет принял решение рекомендовать Дручкову Светлану Петровну обрати безстроково.
Микола Рудченко, будь ласка, член комітету з питань правосуддя.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, друзі. Тричі на комітеті розглядалося питання Дручкової і тут, як зведення рахунків, більше нічого не можна підкласти. Ця людина в свій час захистила трудовий колектив цукрового заводу. Завод сьогодні працює. Не попав він, щоби його вирізали. Таким чином працює не тільки завод, а працює бурякосіюча зона. Люди ці цій людині дякують. Тому підстав не проголосувати за неї немає. Я прошу підтримати. Дякую.
Шановні колеги, є інші міркування? Комітет пропонує прийняти позитивне рішення. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про обрання суддею безстроково Дручкову Світлану Петрівну, місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області. Прошу голосувати. [[12:54:25]] За-153 Рішення не прийнято. Я прошу комітет повернутися до розгляду цього питання з урахуванням зауважень, які прозвучали сьогодні під час засідання. Будь ласка, тепер місцевий господарський суд Миколаївської області Філінюк Іван Георгійович. Зауваження були у нашого колеги Забзалюка, фракція БЮТ. Будь ласка, мікрофон.
Справа у тому, що до мене неодноразово зверталися громадяни та судді, які працюють у Миколаївській області щодо можливих порушень або неправомірних прийнять рішень чинним суддею та господарським судом Миколаївської області. І у відповідності до цього мною було скеровано на комітет Верховної Ради з питань правосуддя відповідне звернення. Комітет спрямував це звернення до Верховного суду України. І Рада суддів господарських судів України надала мені відповідь, а саме: „На даний час члену Ради суддів України Балоху доручено провести перевірку викладених у зверненні обставин. За результатами перевірки вам буде дана відповідь”. Таким чином, сьогодні перевіряється діяльність цього судді з приводу тих скарг, які надходили на його діяльність. Тому я пропоную відкласти це рішення, дочекатися відповіді відповідної і прийняти рішення уже на комітеті.
Будь ласка, пропозиція комітету.
Ну, мы, я должен озвучить рекомендации комитета. Комитет рекомендовал избрать Ивана Георгиевича безстроково.
Народний депутат Пилипенко, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, у даному випадку необхідно з’ясувати, чи відомості, які викладені моїм колегою, потребують додаткової перевірки у комітеті. От і все. Якщо предметом перевірки цього судді були інші відомості, то, можливо, дійсно необхідно дочекатися результатів цієї перевірки. Зараз просто необхідно встановити щодо чого розглядає звернення Рада суддів України. І на цьому вирішити чи потрібно додатково перевіряти, чи не потрібно додатково. Дякую.
Владимир Михайлович, на заседании комитета присутствовал и голова Рады судей Украины Пилипчук Петр Филиппович, здесь присутствует здесь на заседании, у него тоже вопросов никаких не было.
Шановні колеги, є пропозиція. Ще раз колега Забзалюк? Будь ласка, мікрофон.
Справа у тому, що тоді сам комітет поступає не у відповідності до діючого законодавства, адже саме комітет спрямував до Верховного Суду України ці матеріали для з’ясування. Тому у мене є пропозиція винести це окремо питання і його проголосувати, тому що сам комітет повинен, очевидно, дочекатися з’ясування обставин, які дали підстави для звернення до Верховного Суду України, і народним депутатом, і комітетом, до речі, підкреслюю.
Шановні колеги, можна поступити таким чином. Дві є пропозиції. Перша пропозиція комітету про те, щоб прийняти рішення. Друга пропозиція від народних депутатів прозвучала, що відкласти розгляд цього питання. То давайте поступим у такий спосіб. Поставимо на голосування пропозицію про відкладення розгляду питання щодо кандидатури судді Фірінюка. Якщо ця пропозиція не буде підтримана, логічно тоді ми прогнозувати, що Верховна Рада України підтримає призначення на посаду цього судді. Нема заперечень? Тому я поставлю зараз на голосування [[прошу уваги]] про відкладення розгляду питання про призначення суддею безстроково Фірінюка Івана Георгійовича. Це місцевий господарський суд Миколаївської області. Прошу шляхом голосування визначитись. [[12:58:48]] За-316 Рішення прийнято. Будь ласка, постанова 4372.
Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Ірину Борисівну; місцевого Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталію Володимирівну; місцевого Локачинського районного суду Волинської області Корнелюка Василя Семеновича; місцевого Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Руснака Анатолія Івановича; місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка Олега Анатолійовича; місцевого Приморського районного суду міста ОдесиТерзі Ігоря Георгійовича; місцевого Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Надію Володимирівну; місцевого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Іващенка Олександра Юрійовича; місцевого Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцову Світлану Миколаївну; місцевого господарського суду Житомирської області Брагіну Ярославу Василівну; місцевого господарського суду Київської області Грєхова Анатолія Станіславовича, Кошика Андрія Юрійовича і Рябцеву Ольгу Олексіївну. Прошу підтримати проект постанови.
Шановні колеги, застережень, пропозицій щодо проекту постанови немає?
Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів [[реєстраційний номер 4372]]. Прошу голосувати. [[13:00:56]] За-355 Рішення прийнято. Тепер переходимо до розгляду постанови реєстраційний номер 4305.
Комітет рекомендує обрати суддів, раніше обраних безстроково на посади суддів: Верховного Суду України Вовка Івана Володимировича, Шаповалову Ольгу Анатоліївну; апеляційного суду Автономної Республіки Крим Білоусову Вікторію Василівну, Кустову Ірину Вікторівну; апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича; апеляційного суду Черкаської області Поєдинка Ігоря Анатолійовича; Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменка Володимира Володимировича; Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського Володимира Вікторовича,Катунова Владислава Володимировича, Любчич Любов Василівну. Прошу підтримати цей законопроект. цей проект постанови, вибачте.
Шановні колеги, зауваження, застереження щодо проекту постанови 4305 є у когось із народних депутатів. Не бачу. Тому вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття проекту Постанови Верховної Ради України про обрання суддів [[реєстраційний номер 4305]]. Прошу голосувати. [[13:02:36]] За-347 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови [[реєстраційний номер 4373]].
Комітет рекомендує обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів: Київського апеляційного адміністративного суду Данилову Мальвіну Володимирівну; Харківського апеляційного адміністративного суду М’ягкого Євгенія Вячеславовича,Спаскіна Олега Анатолійовича. Прошу підтримати проект постанови.
Шановні колеги, інших пропозицій немає? Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів, реєстраційний номер 4373. Прошу голосувати. [[13:03:37]] За-349 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України [[реєстраційний номер 4306]].
Комітет рекомендує звільнити з посади суддів: Вищого адміністративного суду України Панченка Олексія Івановича; апеляційного суду Дніпропетровської області Фісунова Леоніда Леонідовича; апеляційного суду Кіровоградської області Говорухіна Володимира Павловича; апеляційного суду Полтавської області Батрака Володимира Васильовича; Львівського апеляційного господарського суду Слуку Михайла Григоровича; Харківського апеляційного господарського суду Демченка Володимира Олександровича, Слюсареву Людмилу Василівну; Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Ніколаєва Геннадія Михайловича; Володимир-Волинського міського суду Волинської області Віннічука Івана Григоровича; Самарського районного суду міста Дніпропетровська Федоровську Олену Пантелеймонівну; Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дмитрієва Павла Олексійовича; Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Максимова Миколу Тимофійовича; Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладигу Володимира Васильовича; Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікову Ніну Павлівну; Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєву Любов Василівну; Комунарського районного суду міста Запоріжжя Амброскіна Володимира Леонідовича; Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Мазура Василя Степановича; Марківського районного суду Луганської області Рябуху Віру Федорівну; Свердловського міського суду Луганської області Літвінова Василя Григоровича; Ленінського районного суду міста Миколаєва Димитрова Василя Івановича; Приморського районного суду міста Одеси Бабчука Ярослава Степановича; Машівського районного суду Полтавської області Дроботенка Юрія Борисовича; Білопільського районного суду Сумської області Ясинка Миколу Михайловича – у зв’язку з поданням заяви про відставку; Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняка Віктора Васильовича; Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарову Валентину Володимирівну; Полонського районного суду Хмельницької області Олійника Богдана Васильовича; Звенигородського районного суду Черкаської області Поліщука Віктора Івановича; Варвинського районного суду Чернігівської області Кучеріна Олександра Федотовича; військового місцевого суду Житомирського гарнізону Добровольського Анатолія Миколайовича; господарського суду Дніпропетровської області Алмазову Ірину Василівну; господарського суду Львівської області Білоуса Богдана Олексійовича; господарського суду Чернігівської області Соломатіна Володимира Дмитровича. Прошу підтримати проект Постанови.
Шановні колеги, зауважень, пропозицій до проекту Постанови 4306 немає? Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів, реєстраційний номер 4306. Прошу голосувати. [[13:07:58]] За-358 Рішення прийнято. Тепер постанова 4374, проект постанови.
Комитет рекомендует звільнити Кухту Олександра Дмитровича з посади судді місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області у зв’язку з поданням ним заяви про відставку. Прошу підтримати.
Шановні колеги, якщо немає застережень, ставиться на голосування проект Постанови Верховної Ради України про звільнення судді, реєстраційний номер. Відмініть голосування. Будь ласка, Андрій Шкіль.
.а хай озвучить голова комітету причини відставки, ми ж маємо знати. Ми голосуємо за відставку, причина – заява. Ми ж розуміємо, коли заяви пишуть.
Будь ласка. У вас же документи є, шановні колеги, там є заява особисто судді. Будь ласка, позиція комітету.
Уважаемые коллеги, мы рассматривали, вчера рассматривали на заседании Высшей рады юстиции эту кандидатуру про звільнення за власним бажанням. Александр Дмитриевич тяжело болен. И поэтому вчера рассматривали на заседании Высшей рады юстиции и вчера же на заседании комитета. И я прошу очень, чтобы поддержать эту кандидатуру, чтобы можно уйти было в отставку, чтобы родные получили какие-то денежные средства.
Шановні колеги, ставиться на голосування проект постанови Верховної Ради, реєстраційний номер 4374, про звільнення судді. Прошу голосувати. [[13:09:50]] За-369 Рішення прийнято. Шановні колеги, дозвольте від вашого імені подякувати суддям, які відпрацювали чесно і сумлінно свій термін і сьогодні звільнилися із посади суддів. І ми прийняли відповідне рішення. А також привітати суддів, які обрано на посади безстроково судді, і висловити єдине побажання, щоб вони працювали чесно і сумлінно і мали гарне здоров’я і щоб усе добре було у них у сім’ях і в домівках. [[О п л е с к и]] Ярослав Сухий, будь ласка.
Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу, у мене питання, можливо, до голови комітету чи до присутніх тут керівників судової гілки влади. Ми проголосували проект 4373. Немає претензій, ми обрали людей. У мене питання до Спаськина чи не до Спаськина, чи до людей, які писали цю його особисту справу. Спаськин Олег Анатолійович працював прокурором Харківської області, а потім слідчим Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області. За що його так покарали? У 98 році – прокурор Харківської області, читаю, я підходив до Олександра Івановича, а з 07.98 року – слідчий Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області. Або той, хто писав, нехай несе відповідальність за те, що він тут написав. Тут же ж печатка стоїть і підпис Михайлова, начальника управління кадрів, підвищення кваліфікації оцього Вищого адміністративного суду. Вас підставили, шановний, ви читали, що тут написано про вас? Ви були колись прокурором Харківської області?
Шановні колеги! Я просив би, щоб звернули увагу на правильне оформлення документів. Разом з тим, ми вже рішення прийняли з цього приводу. Я прошу звернути увагу на.
Судебная администрация готовит документи на комитет.
Так, шановні колеги, переходимо до розгляду проектів постанов, які стосуються надання згоди на затримання та арешт окремих суддів. Оголошується до розгляду проект Постанови про надання згоди на затримання та арешт [[взяття під варту]] судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковського. Будь ласка, голова комітету Сергій Васильович.
Шановні колеги! На засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя 1 квітня 2009 року розглянуто подання Генеральної прокуратури України, підтримане та внесене до Верховної Ради України Головою Верховного Суду України про надання згоди на затримання і арешт [[взяття під варту]] судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковського Олега Анатолійовича. За наслідками розгляду члени комітет одноголосно затвердили висновок про те, що подання Генеральної прокуратури України відповідає вимогам частини першій статті 220 Регламенту Верховної Ради України, тобто є законним, обґрунтованим, достатнім таким, яке вказує на конкретні факти і отримані законним шляхом докази, і може бути підтриманий Верховною Радою України. І зараз Генеральний прокурор повинен.
Дякую, Сергій Васильович. Запрошую Генерального прокурора – Олександра Івановича Медведька. Будь ласка, Олександр Іванович.
Шановний Володимир Михайлович! Шановні народні депутати! 29 травня минулого року слідчим управлінням МВС Херсонської області порушено кримінальну справу відносно Крюковського Олега Анатолійовича, який є заступником голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Досудовим слідством встановлено, що 22 травня 2008 року Крюковський у робочий час протягом доби вживав спиртні напої зі своїм кумом, після чого прибув на подвір’я будинку, де мешкає його рідна сестра з сім’єю та з близької відстані через вікно здійснив більше десяти пострілів з автомату Калашникова по своїх родичах. І тільки завдяки щасливому випадку, ніхто із потерпілих не загинув, а лише отримали тілесні ушкодження. Зазначені дії як стало відомо слідству, суддя Крюковський вчинив на ґрунті розподілу спадкового майна будинку, залишеного після смерті батьків його сестри. Другого грудня 2008 року Крюковському пред’явлено обвинувачення у вчиненні замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, який був незакінчений з причин, що не залежало від його волі, оскільки він вважав, що виконав усі необхідні дії для вчинення злочину. Не дивлячись на те, що він свою вину не визнав, вина Крюковського повністю доведена зібраними досудовим слідством доказами. На підставі викладеного та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачений суддя Крюковський з метою запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, перешкоджання у встановленні істини у кримінальній справі та продовження злочинної діяльності для забезпечення виконання процесуальних рішень відповідно до статті 126 Конституції. статті 13 Закону України „Про статус суддів” та статті 218 та 221 Регламенту Верховної Ради України прошу розглянути дане подання і надати згоду на затримання та арешт заступника голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області судді цього суду Крюковського Олега Анатолійовича, 2 вересня 1960 року народження. Дякую за увагу.
Дякую, Олександре Івановичу. Якщо є запитання, шановні колеги, давайте, я бачу, що є запитання. П’ять хвилин достатньо буде? Будь ласка, запишіться, п’ять хвилин на запитання. Проводиться запис. Прошу вивести прізвища народних депутатів, що записались, на табло. Народний депутат Марущенко, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона", будь ласка.
Шановний Олександре Івановичу, скажіть, будь ласка, при проведенні слідчих дій до уваги приймаються свідчення одних людей і не враховуються свідчення інших людей. Це перше. Друге. Інкримінується, що людина стріляла із автомата, там 10 пострілів зробила, але такої зброї не найдено, немає такої зброї. Тобто скажіть, яким чином слідство реагує на свідчення одних громадян, з якими він знаходиться в недуже добрих стосунках, і не реагує на свідчення інших громадян. Чому не приймаються до уваги свідчення інших громадян, які кажуть, що він в цей час був в іншому місці.
Дякую за запитання. Я не зупинявся на всіх доказах, але ми врахуємо його покази, а потім було в ході досудового слідства зібрана ціла низка, сукупність доказів, які дозволяють нам і слідству стверджувати, що його вина у вчинені цього злочину доведена. Автомат дійсно не знайдений.
Народний депутат Гасюк, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".
Прошу передати слово депутату Ляшку.
Олег Ляшко, фракція БЮТ.
Дякую, Петро Петровичу. Шановний Олександре Івановичу, в мене питання такого плану. Певний час тому ми розглядали ваше подання щодо дачі згоди на арешт і взяття під варту судді Ганзій і ви з трибуни Верховної Ради переконували нас, що ця людина уникає слідства і є об’єктивні підстави для того, щоб її арештувати. Невдовзі після цього я отримав пакет з документами від судді Ганзій. Там були докладені копії повісток, які вона отримала з Генеральної прокуратури і на звороті цих повісток були розписи співробітників прокуратури, які посвідчували, що суддя Ганзій ходила до них впродовж там тривалого часу. Тобто я взяв стенограму вашого виступу, зрівняв її з тими копіями повісток, які надійшли і я побачив, що ви не зовсім правильно орієнтували зал, бо.
Будь ласка, завершіть свою точку зору.
Бо згідно документів суддя, яку ви обвинувачуєте, я її в очі ніколи не бачив, але по документах, які я отримав суддя ходила на допити до слідчого.
Дякую.
Це я до чого питаю. От зараз ви знову кажете, давайте ми арештуємо люди.
Дякую. Так.
Шановні народні депутати, я вдячний вам за запитання. Стосовно Ганзій, я доповідав цій залі. Моя доповідь була об’єктивною і справедливою. І зараз я теж наполягаю, щоб депутати об’єктивно підійшли до розгляду цього питання стосовно судді Крюковського, і я запевняю, що зібрана достатня сукупність доказів для притягнення до кримінальної відповідальності, до затримання і арешту.
Володимир Бондаренко фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.
Володимир Бондаренко фракція „Блоку Юлії Тимошенко”. Шановний Олександре Івановичу, я, безумовно, стою на тих позиціях, що суддя має бути кристально чистий і в професійній діяльності, і в поведінці побутовій, і тому те, що він там стріляв, якщо це доказано, безумовно, це не прикрашає суддю. Але мене цікавить от ваша позиція як Генерального прокурора в таких справах. От у Києві, я знаю, що ви даєте десятки протестів по земельних питаннях, по інших питаннях, які є сьогодні в діяльності Київської міської державної адміністрації. Вони не задовольняються, ці протести, органом, чиї рішення ви опротестовуєте. Потім ця справа потрапляє до суду і суд відхиляє ваші протести. І цей конвеєр діє сьогодні дуже потужно, кожного, фактично, місяця декілька таких справ. Чи не пробували ви провести самостійно або через інститут права правовий аналіз цих судових рішень? Чи не є це взагалі-то гра, в якій і ви чистенький, бо ви опротестували, і Чернівецький, вибачте мені, нічого вроді не зробив, бо є рішення суду. І таким чином через судові.
Так, будь ласка. Ну, будь ласка, завершите своє питання, формулювання питання.
і таким чином через судові органи, фактично, легітиміізуються абсолютно неправові рішення. Дякую.
Дякую за запитання. Хоча воно не стосується предмету нашого розгляду, але я вам відповім. Дійсно, коли вносяться протести і в разі їх відхилення, ми згідно чинного законодавства звертаємося до суду і по ієрархії навіть до Верховного Суду. І рішення Верховного Суду являється остаточним, які зобов’язані виконати. Це чинна законна процедура і іншого не передбачено.
Ярослав Сухий фракція Партії регіонів.
Шановні колеги, в мене, Олександре Івановичу, до вас питання немає. Я хочу звернутися, використати хвилину, до депутатів. Ми дуже часто з вами у цій сесійній залі дорікаємо Генеральній прокуратурі за м’якотілість, за невжиття належних заходів для того, аби навести порядок правоохоронних органів, у тому числі у суддівському корпусі. Я пропоную підтримати пропозицію і дати згоду. Стосовно автомат, знайшли чи не знайшли. Ви знаєте, було б дуже дивно, якби людина з вищою юридичною освітою після того, що він зробив, ходив по місту з автоматом, а десь його не сховав. А у нас є один комік, згадайте, йому мільйони доларів взагалі наколядували. А стосовні судді Ганзій такі пакети отримав і я, і всі народні депутати України, вона кожному прислала такий пакет, аби тиснути на нас. Я пропоную поставити це питання на голосування і підтримати внесену пропозицію Генеральної прокуратури. Довіримося професіоналам.
Дякую. Шановні колеги, це була пропозиція, питання тут не звучало. Тому, Олександре Івановичу, час вичерпаний. Дякую вам. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, пропозиція щодо прийняття проекту постанови, ми його голосуємо, суддя є, не будемо ми звертатися до нього? Шановні колеги, у вас немає запитань до судді? Шановні колеги, відповідно. Давайте так, Регламент вимагає, що ми повинні також поставити питання, якщо вони є. Якщо немає, не будемо ставити. Йдеться про серйозні речі. Є питання у вас? Запишіться, будь ласка. Три хвилини, будь ласка. Проводиться запис. Власенко, фракція "Блоку Тимошенко".
Сергій Власенко, "Блок Юлії Тимошенко". Передайте слово Андрію Портнову.
Андрій Портнов. Прошу уваги.
Андрій Портнов, фракція "Блоку Юлії Тимошенко". Шановні народні депутати України, шановні радіослухачі! Хочу вам сказати, що процедура надання згоди на арешт судді у даному випадку взагалі ніяк не пов’язана із статусом судді. Якщо б сьогодні розглядалося питання про рядового громадянина, це питання навіть ніхто б не обговорював. Хочу вам сказати, що питання про арешт цього судді буде вирішувати суд, місцевий суд. І у суду буде можливість розглянути чи є склад злочину у його діях, чи нема. Тому пропозиція наступна. Підтримати подання Генерального прокурора України, надати згоду на арешт судді, а питання по суті буде вирішувати відповідний місцевий суд. Дякую.
Народний депутат Ярощук, фракція Партії регіонів.
Прошу передати слово Ярославу Сухому.
Ярослав Сухий.
Шановні колеги, я повністю підтримую пропозицію колеги Портнова – юриста. Справа в тому, що ми або будемо втягуватись тут у якісь досудові слідства, ми не маємо на це ні підстав, ні можливості, ні права; вислуховувати тут пояснення: він з автомата стріляв чи з рогатки, чи просто плюнув на когось, а двері поржавіли. Ми не маємо на це часу і необхідності. Я пропоную підтримати думку, точку зору професіоналів, юристів, Генеральної прокуратури. Тим більше не так часто перед нами Генеральна прокуратура, виступаючи тут, називає конкретні речі, за які він несе відповідальність. Слухати цього суддю, у мене до нього питань немає ніяких, його долю має вирішувати суд, він прекрасний юрист, автомата нема, патрони були зроблені з дерева, сам він такий весь із себе пушистий, і все це повна дурня. Я пропоную дати дозвіл Генеральній прокуратурі на їхнє звернення. Дякую.
Народний депутат Лук’янчук, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”. Шановні колеги, ми ж відвели 3 хвилини.
Дякую. Прошу слово передати Бондаренко Володимиру Дмитровичу.
Володимир Бондаренко, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.
Безумовно сьогодні тут ні у кого не викликає сумнівів те. що ми дамо дозвіл, і суд розбереться з цим суддею. Але Олександр Іванович, сьогодні відповідаючи на наші питання, не дав жодної відповіді. Я запитував чи пробували провести аналіз тих судових рішень, де фактично ваші протести знімаються судовими рішеннями? Чи пробували ви через Інститут права чи, наприклад, якісь інші органи, зокрема, юстиційні дати висновок, що вони правомірні ті рішення чи ні. З точки зору закону, так, але з точки зору логіки розвитку подій, ми бачимо, що у Києві налагоджений конвеєр проведення через суди абсолютно не нормальних рішень, в яких ви участвуєте дуже чисті. Ви руки підняли, сказали: „Я опротестував, а он суд таке рішення прийняв”. А суди ж у нас не можуть обговорюватися їхні рішення, це ми знаємо. Дякую.
Народний депутат Марущенко, фракція "Наша Україна – Народна Самооборона”.
Пане суддя, я хотів би вам поставити запитання. В поданні Генеральної прокуратури значиться, що ви систематично не являєтесь на виклик слідчого і на проведення судово-психіатричної експертизи. Будь ласка, поясність, чому, з яких причин ви не являлися за викликом слідчого?
На всі виклики слідчого я являвся своєчасно, про що в кожній повістці було самим слідчим відмічене, що я з’явився на виклик своєчасно. Ну, хто бреше, вам робити виводи, висновки. Ну, треба когось. Ну що я вам хочу сказати: єдине я не з’явився 4 березня, я був на лікарняному. Про це слідчий був повідомлений. З точки зору статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України ця причина є поважною. Експертизу я пройшов. Не проходив експертизу в той час, коли вона була оскаржена. Як тільки мене повідомили про результати розгляду моєї заяви, я в той час пройшов цю психологічну експертизу. Тому я вважаю, що в поданні викладені ці питання таким, що як би я не з’являвся на виклики слідчого, але такі факти місця не мали. Я можу вас запевнити, у мене є з собою тут виправдальні документи, будь ласка, я можу показати.
Дякую. Шановні колеги, час вичерпаний. Разом з тим, на зауваження, які звучали щодо того, що відповіді не дістали на запитання до Генерального прокурора, шановні колеги, ми обговорюємо конкретне питання: про надання згоди на притягнення судді до відповідальності. Всі інші питання – в інший час. Тому я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України [[реєстраційний номер 4307]] про надання згоди на затримання та арешт, взяття під варту судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковського. Будь ласка, прошу голосувати. [[13:29:01]] За-350 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України [[реєстраційний номер 4308]] про надання згоди на затримання та арешт [[взяття під варту]] судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця. Доповідає голова комітету Ківалов Сергій Васильович.
Шановні народні депутати! Шановні присутні! на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя 1 квітня 2009 року розглянуто подання Генеральною прокуратурою України, підтримано і внесено до Верховної Ради України головою Верховного Суду України про надання згоди на затримання і арешт [[взяття під варту]] судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця Миколи Івановича. За наслідками розгляду члени комітету одноголосно затвердили висновок про те, що подання Генеральною прокуратурою України відповідає вимогам частини 1 статті 220 Регламенту Верховної Ради України, тобто є законним, обґрунтованим, достатнім, таким яке вказує на конкретні факти і отримані законним шляхом докази, і може бути підтримане Верховною Радою України. Просимо підтримати рішення комітету.
Дякую, Сергій Васильович. Сідайте. Я запрошую до трибуни Генерального прокурора України Медведька Олександра Івановича. Прошу Олександр Іванович.
Шановний Володимир Михайлович! Шановні народні депутати! 31 серпня 2007 року прокуратурою Київської області порушено кримінальну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Корнійця Миколи Івановича за винесення завідомо неправосудного рішення. В ході досудового слідства встановлено, що Корнієць 5 та 2 березня 2007 року без проведення судового засідання постановив рішення, яким задовольнив позови громадянок Пастухової та Березанської до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про нібито незаконну реєстрацію державних актів пайовиків Акціонерне товариство „Племінний завод „Бортничі” за земельні ділянки. При цьому рішення суду зобов’язав відповідні служби негайно скасувати їх реєстрацію. Своїми незаконними діями Корнієць фактично позбавив 559 фізичних осіб наданих державою земельних ділянок загальною – 1 тисяча 41 га, розташованих в межах Гірської та Щасливської сільських рад району. У зв’язку з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права зазначені, поза всяким сумнівом, злочинні постанови судді Корнійця скасовано Київським апеляційним адміністративним судом. Вина Корнійця у злочині підтверджується цілою сукупністю доказів. На підставі наведених, зібраних доказів 17 жовтня 2007 року слідчим прийнято рішення про притягнення судді Корнійця в якості обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 [[частина перша]] Кримінального кодексу України. Однак суддя, зловживаючи та користуючись наданим Законом України „Про статус суддів” правом недоторканності, ігнорував неодноразові виклики до слідчих, а згодом, з серпня 2008 року, взагалі зник з місця постійного проживання, залишивши місце роботи, і на даний час місце його перебування невідоме. При таких обставинах Корнійця було оголошено в розшук, який на цей час здійснюється відповідними оперативними службами. Враховуючи, що Корнієць ухиляється від досудового слідства – а відповідно до статті 126 Конституції України та статті 13 Закону України „Про статус суддів” суддя може бути затриманий і взятий під варту лише за згодою, даною Верховною Радою України, - керуючись Законом України „Про прокуратуру”, статтею 218, 221 Регламенту Верховної Ради України, прошу розглянути дане подання і дати згоду на затримання та арешт судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця Миколи Івановича, 1958 року народження. Дякую за увагу.
Дякую, Олександр Іванович. Шановні колеги, запитань немає? Є? Будь ласка, запишіться. 5 хвилин. І я прошу: тільки по суті обговорюваного питання. Прошу вивести прізвища народних депутатів на табло. Народний депутат Бевз, фракція комуністів.
Шановний Олександр Іванович, одне запитання. Обвинувачення пред’явлене 17 жовтня 2007 року. Майже два роки пройшло. А була можливість раніше винести, прийняти рішення, прийти до зали Верховної Ради все-таки з таким же ж поданням?
Дякую за запитання. Ситуація по цій кримінальній справі складалась таким чином, що постійно оскаржувалися постанови про порушення кримінальної справи. Вона то скасовувалася, ми зверталися з апеляцією, з касацією і тільки після того, як була розглянути Верховним Судом це обумовлено такий тривалий час.
Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановний Олександр Іванович, я, безумовно, буду підтримувати це подання. І вивчаючи його, бо в комітеті я відповідаю за ці питання, я прийшов до висновку, що свідомо затягуються термін. Тут 2 роки, як зараз показали, а так і по 3, і по 4 роки. Чи не вважаєте ви, що терміново треба вносити зміни до законодавства, яким передбачити якесь, можливо, чи з початку обмеження розгляду і оскарження в судах, бо є особлива процедура для цих справ? І я не говорю вже про зміни до Конституції, які треба робити. І взагалі щодо оскаржень постанов про порушення кримінальної справи, які зараз масовим числом ідуть і не дають органам попереднього слідства взагалі розбиратися. Ми бачили, скільки ці люди з Щасливого блокували дороги, все, поки на кінець, достукались, порушили кримінальну справу і так далі. І я звертався також. Яка ваша думка з цього приводу, як людини, яка давно відповідає за ці питання? Дякую.
Дякую, Юрій Анатолійович. Ми свого часу розробили законопроект про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу, що стосується оскарження постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки дійсно, судами масово скасовуються постанови про їх порушення. І цей законопроект ми надали в Секретаріат Президента нашої держави. Мені відомо, що цей законопроект був внесений і знаходиться на розгляді в комітетах Верховної Ради.
Я прошу Секретаріат одразу вивчити рух щодо цього документу з тим, щоб ми могли його винести на розгляд. Валерій Бондик, фракція Партії регіонів.
Шановний Олександре Івановичу, дійсно, я знаю ваш слідчий опыт. Ви працювали начальником слідчого управління і слідчим, і прокурором міста, і генеральним прокурором. Ви пройшли тобто всі щаблі. Але як процесуаліст, ви мені дайте таку просту відповідь: ваш слідчий якось реагує в порядку статті 23 КПК, тобто щодо умов створення цього злочину? Бо я знаю цю ситуацію, до нас зверталися виборці. Там на користь однієї з політичних сил роздано землі, і латифундисти сидять у цьому залі. Але не з цього поруч, а з того краю. Там роздано стільки землі. І я вносив постанов щодо притягнення до відповідальності голову райдержадміністрації. Може там є злочинне угрупування під керівництвом цього судді Корнійця? Тобто я прошу вас, надайте відповідь, якось реагує щодо наслідків, мотивів, умов створення цього злочину, бо він є груповий. Дякую.
Безумовно, по кожній кримінальній справі слідчий зобов’язаний виконувати вимоги статті 23, 23.прим, з’ясовувати причини і умови, які сприяли скоєнню злочинів. І по всіх кримінальних справах ми це робимо і вимагаємо. Що стосується цієї кримінальної справи. То якщо ми приймемо рішення про затримання і арешт того судді, то шляхом подальшого розслідування цієї кримінальної справи, можливо, ми і вийдемо на те, про що ви говорили, про злочинне угрупування.
І ще запитання народного депутата Колоцея, фракція Партії регіонів. Будь ласка.
Шановний головуючий Володимире Михайловичу, я прошу передати слово Ярославу Сухому.
Ярослав Сухий, мікрофон.
Олександре Івановичу, державні акти на землі позбавилися 590 чоловік. Я хочу звернутися до народних депутатів України, про це вже говорив шановний колега Кармазін. Це ті люди, які вдень і вночі, зимою і влітку з правої сторони від дороги Київ-Бориспіль, протестуючи, намагалися привернути до себе увагу по дорозі. Але от все-таки я би хотів, щоб це було для стенограми. Хтось же стоїть за цією аферою. Це схема зрозуміла: один чи два звертаються до суду, і потім чи трудовий колектив страждає, чи промислове підприємство іде за безцінь. Хтось же цим суддею стоїть. Ми можемо побачити хто за ним стоїть, коли зараз будемо голосувати на вашу пропозицію про дачу дозволу. Чи буде сприяти його арешт повному розслідуванню і виявленню, хто давав це замовлення, і хто йому платив гроші за прийняття такого рішення?
Дякую. Ми тому і ставимо питання, що фактично слідство спочатку блокувалося, воно не розслідувалося. А зараз ми не можемо рухатися по цій кримінальній справі, оскільки немає основного суб’єкта цього процесу – Корнійця. Якщо він буде затриманий і заарештований, то я вважаю, що ми слідчим шляхом, оперативним шляхом можемо з’ясувати хто стоїть за цим суддею, хто як ви кажете платить гроші.
Олександру Івановичу, дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги! Є у вас потреба спілкуватися із суддею? А!? Перепрошую, його шукають. Я думав він раптом прийшов. Знімається. Шановні колеги! Ставиться на голосування проект постанови Верховної Ради України „Про надання згоди на затримання та арешт, [[взяття під варту]] судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області - Корнійця. Ще раз нагадую реєстраційний номер 4308. Прошу голосувати. [[13:40:00]] За-412 Рішення прийнято. І користуючись нагодою я звертаюся до суддів, яких ми щойно призначили. Шановні колеги! Ви бачили, що відбувається і яке рішення приймаємо, я переконаний, що у нас не буде більше будь-яких нагод розглядати такі питання. Я думаю, що всі ми тут маємо з цього зробити відповідні висновки. Переходимо до розгляду питання про призначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Доповідачем з цього питання виступає голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Вадим Васильович Колісниченко.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Відповідно до Закону України „Про судоустрій” Верховна Рада України призначає двох членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не з числа народних депутатів, але в обов’язковому порядку із вищою юридичною освітою. Станом на сьогодні дві посади членів комісії за парламентською квотою є вакантними. Вища кваліфікаційна комісія суддів України - важливий орган в системі судоустрою здійснює підбір перевірку і рекомендацію кандидатів на посади суддів приймає рішення щодо дисциплінарної відповідальності суддів. Зважаючи на те, що кількісний склад комісії визначений законом у 13 членів, а не необхідний для роботи кворум у 11 членів, ці дві вакансії мають бути заповнені без зволікань. Звертаю увагу, що 19 лютого цього року Верховна Рада України вже розглядала ці питання. Тоді усі сім кандидатур було відхилено. Цього разу народними депутатами практично усіх фракцій і коаліції, і опозиції, було внесено шість кандидатур: Лабедюка Леоніда Андрійовича, Старуня Сергія Володимировича, Андрєєвої Олени Миколаївни, Вовка Павла В’ячеславовича, Нечипоренка Олександра Лавровича, Шумила Миколи Єгоровича. Комітет з питань правосуддя усі зазначені кандидатури розглянув, перевірив додержання встановлених законом вимог і затвердив висновок по кожній кандидатурі. Проекти постанов, тексти висновків комітету разом із відомостями про кожного із кандидатів вам роздані. Стосовно процедури голосування. Вона вже апробована нами 19 лютого. Йдеться про норму Регламенту у статті 28, спочатку сигнальне рейтингове голосування окреме по кожній кандидатурі, не обов’язково, щоб кандидатура набрала 226 чи 400 голосів. Із наявних шести кандидатур ті дві кандидатури, які наберуть порівняно з іншими більшу кількість голосів, можна ставити на результативне голосування. Якщо кожна з них окремо набирає 226 голосів, то обидва члени комісії будуть вважатися обраними. Шановний Володимире Михайловичу, прошу вас поставити наявні кандидатури спочатку на сигнальне голосування. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, ми домовилися і прийняли таке рішення, що зважаючи на те, що дві вакансії, а шість є кандидатур, ми поставимо на рейтингове голосування, якщо навіть у процесі рейтингового голосування кандидатура та чи інша набере за 400 голосів, то це не буде означати, що вона вже призначена. Потім дві кандидатури, які набрали найбільше голосів, ми поставимо на голосування для призначення. Якщо із цих кандидатур одна буде підтримана, а інша ні, то тоді будемо голосувати наступну кандидатуру, тобто яка зайняла третє місце, така пропозиція. Немає застережень? Будь ласка, Володимир Стретович.
Володимир Стретович, партія ХДС. Аргументацію можна висунути, чому ми висунули саме ці кандидатури, оскільки проект постанови зареєстрований, який вносився від мого імені. Як суб’єкт законодавчої ініціативи я маю право представити свою кандидатуру, можна чи ні, Володимир Михайлович? Тому що комітет такої процедури не передбачив.
Будь ласка.
Шановні колеги, у відповідності з діючим Регламентом ви повинні були надати ці ваші пропозиції до Комітету з питань правосуддя і ми б розглянули. Але ви не внесли вчасно і зараз ми не можемо розглядати. Дякую.
Будь ласка, Володимир Стретович. Будь ласка, мікрофон Стретовича.
Я спростовую слова доповідача, оскільки мої пропозиції внесені 23 лютого 2009 року повністю законодавчою процедурою. Тому не треба говорити на чорне біле, тут все зроблено правильно процесуально.
Хорошо.
Я питаю вас, чи можу я відстояти свою кандидатуру перед обранцями українського народу щодо поліпшення складу кваліфікаційної комісії суддів?
Ваша пропозиція не відповідає вимогам Регламенту, тому що в комітеті ваші пропозиції не розглядалися. Це перше. По-друге. Це питання розглядається не тут, а згідно з Регламентом в Комітеті з питань правосуддя.
Шановні колеги, йдеться про кандидатуру конкретну, яка була розглянута. Да, зараз я поясню. Шановні колеги, я пояснюю. Справа в тім, що ми до цією проблеми повертаємося вдруге. Тоді, шановний колего, тоді, коли Верховна Рада України, провівши рейтинг голосування, не підтримала жодної кандидатури народним депутатам, комітетам і фракціям було запропоновано повторно внести відповідні пропозиції, було внесено шість кандидатур, всі, які були вони внесені, вони розглянуті комітетом. Цієї кандидатури повторно ви не внесли, повторно не внесли, всі ці кандидатури вважаються відхиленими, які були предметом розгляду Верховної Ради України на першому розгляді. Ну, будь ласка, ще раз Володимир Стретович.
Шановний Володимир Михайлович, ця кандидатура була внесена мною після першого раунду, коли запропоновані перші п’ять кандидатів не набрали необхідної кількості і тоді я, взявши до відома таку ситуацію, подумав як це можна зробити. 23 лютого, а розгляд був буквально тиждень перед тим, 4, 14-го ми розглядали і ця кандидатура була в комітеті. Я не розумію тільки чому вона не доходить зараз до голосування. Що робиться в комітеті? Можливо Сергій Васильович Ківалов мене так любить, що мої кандидатури там рубає? Але я буду вимагати спеціального розслідування, якщо це не буде враховано. Чому моя законодавча ініціатива не враховується? Подивіться, будь ласка, коли останній слухалося раз і коли внесена моя постанова – 23 лютого. Будь ласка, не перетворюйте Верховну Раду в цирк , хоча вона і круглої форми. Дякую.
Шановні колеги, я думаю, давайте поступимо таким чином. Що зараз доручимо з’ясувати всі обставини, коли вносилися відповідні пропозиції. Якщо комітет не розглядав, чому він їх не розглянув? Якщо це було із запізненням або ця кандидатура була відхилена, а повторно не внесена, тоді буде інша справа. Я прошу, щоб зараз Апарат підготував відповідні пропозиції з цього приводу і вивчив це питання. Я щойно переговорив із Теплюком Михайлом Олексійовичем і попросив його вивчити цю проблему. З цього приводу доповідає Вадим Колесніченко. Він уповноважений виступати від комітету. Тому, шановні колеги, виходячи з реалій, що склалися в мене така пропозиція. Давайте, що ми зараз проведемо рейтингове голосування. [[Ш у м у з а л і]] Шановні колеги, я ще раз хочу сказати. У нас виходить, як в тому, як в тій історії, що затуркані ми. От я би виписав всі прізвища, які ми будемо голосувати. Прошу уваги! Шановні колеги, і прізвище називалось, законопроекти 4103 – Лебедюк, 4103-1 – Старунь, 4103-2 – Андреєв, 4103-3 – Вовк, 4103-4 – Нечипоренко, 4103-5 – Шумило, 4103-6 – Петрашка. Всі кандидатури є. [[Ш у м у з а л і]] Що? Давайте таким чином. Зараз перед голосуванням рейтинговим, якщо буде наполягати автор проекту постанови, одну хвилину, хай він аргументує свою позицію. Немає заперечень? І я прошу, шановні колеги, продовжити ранкове засідання до завершення розгляду цього питання. Будь ласка, зараз проект Постанови 4103, яка стосується пропозицій призначити Лебедюка ЛеонідаАндрійовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України нового складу. Будь ласка, Володимир Стретович, мікрофон.
Дякую, Володимире Михайловичу. Я вважаю, що квота Верховної Ради України має бути заповнена на принципово нових засадах. Кандидат на призначення до згадуваного органу системи судоустрою, крім високого фахового рівня та морально-ділових якостей має перебувати у родових правовідносинах із структурними підрозділами парламенту, що забезпечить його тісний зв’язок і персональну відповідальність, а в кінцевому результаті дієвий парламентський контроль за формуванням та діяльністю суддівського корпусу всіх рівнів. На цю посаду пропоную Лебедюка Леоніда Андрійовича, який має високу фахову кваліфікації, зважений досвід практичної і юридичної роботи, законотворчої, зважену позицію і зможе представляти Верховну Раду у Вищій кваліфкомісії. 20 років Леонід Андрійович працював в органах прокуратури, пройшов шлях від слідчого прокуратури до слідчого особливо важливих справ Генеральної прокуратури, а потім працював помічником Голови Верховного суду України. З 2004 року він працює у Комітеті з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією заступником голови секретаріату. Прошу підтримати. Хоча добре знаю слова Біблії: „не мечите бисер перед свиньями”. Дякую.
Шановні колеги, давайте, я ще раз хочу попросити, у нас цей дуже відповідальний тиждень, ви знаєте, не будемо допускати образ один одного, я прошу вас. І, шановні колеги, ми домовилися, проводимо рейтингове голосування. Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України 4103 про призначення Лебедюка членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ще раз наголошую, 4103 – реєстраційний номер проекту постанови, будь ласка. [[13:51:36]] За-116 Тепер проект постанови, реєстраційний номер 4103-1, щодо призначення Старуня Сергія Володимировича членом Кваліфікаційної комісії суддів. Це пропозиція народного депутата Марущенка. Ви будете виступати з цього приводу? Ні? Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про призначення Старуня Сергія Володимировича членом Кваліфікаційної комісії суддів України, реєстраційний номер 4103-1. [[13:52:31]] За-64 Тепер проект постанови номер 4103-2 про призначення Андрєєвої Олени Миколаївни членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ігор Алексєєв вносив. Ви будете виступати з цього приводу? Ні. Тому я ставлю на голосування проект Постанови, реєстраційний номер 4103-3, про призначення Андрєєвої Олени Миколаївни членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України нового складу. Прошу голосувати. [[13:53:24]] За-375 Тепер проект Постанови, реєстраційний номер 4103-3, про призначення Вовка Павла В’ячеславовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ще раз наголошую, реєстраційний номер 4103-3. Автори – Ківалов, Бондик. Будете виступати з цього приводу? Я ставлю на голосування проект Постанови 4103-3 про призначення Вовка Павла В’ячеславовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Прошу голосувати. [[13:54:20]] За-275 Тепер проект Постанови 4103-4 про призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії Нечипоренка Олександра Лавровича. Автори – народний депутат України Шустік. Ви будете [[ні?]] виступати? Тому ставлю на голосування проект Постанови [[реєстраційний номер 4103-4]] про призначення Нечипоренка Олександра Лавровича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. [[13:55:13]] За-236 На черзі проект Постанови [[реєстраційний номер 4103-5]] про призначення Шумила Миколи Єгоровича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Семерак – народний депутат України – вніс проект постанови. Нема потреби говорити? Ставиться на голосування проект Постанови [[реєстраційний номер 4103-5]] про призначення Шумила Миколи Єгоровича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. [[13:56:06]] За-177 І, шановні колеги, у нас виникла колізія тут: мені поклали проект Постанови про призначення Петрашка. Одну хвилиночку. Але комітет заявляє, що він цієї кандидатури не розглядав, проект постанови був внесений 15.04. тому не будемо ставити на голосування. Я просив би не заперечувати. Таким чином, шановні колеги, за результатами рейтингового голосування 375 голосів отримала кандидатура Андрєєвої, так, 275 голосів – Вовк, 236 голосів – Нечипоренко, 177 голосів – Шумило, 116 – Лебедюк і 64 – Старунь. Я буду ставити відповідно на голосування зараз проекти постанов. Ми зараз завершимо розгляд питання, тоді. Це ж іде процес один голосування. Ще ж не було. Шановні колеги, я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України [[реєстраційний номер 4103-2]] про призначення Андрєєвої Ольги Миколаївни членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. [[13:57:57]] За-227 І наступний проект Постанови [[реєстраційний номер 4103-3]] про призначення Вовка Павла В’ячеславовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Прошу голосувати. [[13:58:41]] За-234 Рішення прийнято. Таким чином, шановні колеги, ми. Ну, у нас вакансій дві всього, ми ж не можемо більше голосувати. Шановні колеги, рейтингове голосування у нас завершилось, ми не можемо далі голосувати, бо у нас тоді буде три кандидатури обрано, розумієте? Шановні народні депутати, ще раз хочу сказати, що ми обрали членами Вищої кваліфікаційної комісії Андреєву і Вовка. Рішення прийнято. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Перерва до 16-ї години. Я просив би під час перерви, якщо це потрібно, провести засідання комітетів, для того щоб прийняти рішення з тих питань, які потрібно було прийняти. Ми продовжимо роботу о 16-й годині в пленарному режимі.