Уважаеми народни представители, седем колеги участват онлайн в днешното заседание: Ангел Георгиев?
Тук.
Андрей Гюров?
Тук.
Десислава Танева?
Тук.
Ивайло Мирчев?
Тук.
Йордан Маджунков?
Тук.
Петър Петров?
Тук.
Цветан Енчев?
Тук.
Благодаря Ви. 188 регистрирани народни представители в залата и 7 регистрирани онлайн – общо 195. Има кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Преди да преминем към първа точка от дневния ред, съобщавам: „РЕШЕНИЕ № 1084-НС от 26 януари 2022 г. на Централната избирателна комисия относно обявяване на Венцислав Иванов Петков и Деян Петев Петков за народни представители в Петнадесети изборен район – Плевенски, в 47-ото народно събрание С писмо вх. № НС-02-1 от 26 януари 2022 г. на ЦИК е получено Решение на Народното събрание от 26 януари 2022 г., с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България са прекратени пълномощията на народния представител Александър Велиславов Тодоров от Петнадесети изборен район – Плевенски, издигнат от партия „Има такъв народ“. С Решение № 1037-НС от 14 декември 2021 г. Централната избирателна комисия е обявила следващия в листата под № 3 Венцислав Иванов Петков за народен представител за времето, през което Радостин Петев Василев изпълнява функциите на министър. Централната избирателна комисия в изпълнение на чл. 302 от Изборния кодекс и съобразявайки Решение № 8 от 16 май 1993 г. по к.д. № 5/1993 г. на Конституционния съд на Република България, приема, че на овакантения постоянен мандат на Александър Велиславов Тодоров следва да бъде обявен следващият в листата Венцислав Иванов Петков, а на мястото на избрания за министър Радостин Петев Василев за времето, през което изпълнява функциите на министър, следва да бъде обявен Деян Петев Петков под № 4 в листата на партия „Има такъв народ“ в Петнадесети изборен район – Плевенски. Предвид горното и на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, чл. 247, т. 6 и чл. 302, ал. 1 и ал. 2 от Изборния кодекс и Решение № 8 от 16 май 1993 г. по к.д. № 5/1993 г. на Конституционния съд на Република България Централната избирателна комисия РЕШИ: Обявява за народен представител в 47-ото народно събрание от Петнадесети изборен район – Плевенски, Венцислав Иванов Петков, ЕГН ..., от листата на партия „Има такъв народ“. Обявява за народен представител от Петнадесети изборен район – Плевенски, Деян Петев Петков, ЕГН ..., под № 4 от листата на партия „Има такъв народ“, на мястото на Радостин Петев Василев за времето, през което Радостин Петев Василев изпълнява функциите на министър. Решението да се обнародва в „Държавен вестник“.“ Моля господин Петков да бъде поканен в залата за полагане на клетва като народен представител. Господин Петков, аз ще произнасям клетвата – Вие повтаряйте след мен. [[Всички стават.]]
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ [[Ръкопляскания.]]
По начина на водене може ли?
Може, господин Карадайъ. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Тъй като току-що проверих в сайта на Народното събрание, в статуса на зададения от мен въпрос към министър Бойко Рашков от 15 декември 2021 г. стои, че е отговорено, а такъв отговор няма – аз все още си очаквам документите за онези над 20 хиляди безобразия – милиционерщина, които се случиха по време на изборите през месеците юли и ноември. Затова, господин Председател, както вчера Ви помолих, така и днес Ви моля да не подвеждате нито народните представители, нито българските граждани и да коригирате сайта на Народното събрание. И да влезете в ролята си – да припомните на министрите, че съгласно Конституцията Народното събрание осъществява парламентарен контрол над изпълнителната власт, а те са длъжни да отговарят на питанията на депутатите и своевременно, в срок, да представят всички необходими документи, които народните представители са им поискали, независимо дали това представлява служебна, или държавна тайна. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Карадайъ. Съобщение: в Народното събрание са постъпили Отчет на председателя на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките относно изпълнението на функциите му по Закона за банковата несъстоятелност за периода 21 декември 2021 – 20 януари 2022 г. и Протокол № 2 от заседание на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, проведено на 24 януари 2022 г., на което Отчетът е разгледан и обсъден. С писмо на председателя на Народното събрание Отчетът и Протоколът са изпратени на Комисията по бюджет и финанси. Материалите са на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Преминаваме към точка първа от дневния ни ред съгласно Програмата, приета вчера: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА. Постъпил е Доклад от Комисията по енергетика относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 47-254-01-3, внесен от група народни представители на 18 януари 2022 г. Моля председателят на Комисията Радослав Рибарски да заповяда да представи Доклада.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 47-254-01-3, внесен от Виктория Василева, Ивайло Мирчев, Мирослав Иванов и Георги Свиленски на 18 януари 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан: „Параграф 1 отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 1. По § 2 има предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан: „Параграф 2 отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 2. Предложение от народните представители Делян Добрев, Александър Ненков, Жечо Станков и Росица Кирова: „Създава се нов § 2а: „§ 2а. В чл. 12а се правят следните изменения и допълнения: Алинея 2 се изменя така: (2) Предложения за избор на членове на комисията могат да правят: 1. народните представители и парламентарните групи; 2. Президентът на Република България; 3. българските юридически лица с нестопанска цел, регистрирани в обществена полза, в сферите, регулирани по този закон, по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и по Закона за защита на потребителите; 4. национално представените организации на работодателите и на работниците.“ Комисията не подкрепя предложението.
Откривам дискусията по текстовете, изчетени от председателя на Комисията по енергетика. За изказване – Делян Добрев. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Смисълът на нашето предложение е да дадем повече прозрачност и повече възможност на всички обществени организации в България, включително работодатели, синдикати, неправителствени организации, Президента на Република България, да имат възможност да номинират кандидати за членове и председател на КЕВР. Не виждам нищо лошо в нашето предложение и се учудвам защо то вчера не беше подкрепено в Комисията по енергетика. В крайна сметка решението впоследствие ще бъде на Енергийната комисия и на пленарната зала, тоест без значение какви кандидати ще предложат разширеният кръг от лица, които според нашето предложение имат право да предлагат членове и председател, крайното решение ще бъде на Народното събрание – на пленарната зала. Вчера след 18,00 ч. получихме дори още един аргумент в полза на нашето предложение: до 18,00 ч. вчера бяха входирани единствено две предложения – за двете свободни места в КЕВР, които трябва да се изберат. Едното е за председател и другото – за член. Тоест виждаме, че изборът в този смисъл е предрешен. Затова не разбираме: защо не подкрепяте нашето предложение да имат възможност, след като народните представители не могат да предложат повече от един човек за едно място, защо да не дадем възможност на президента да предложи? Всъщност правя и процедурно предложение: ако може, да разделим гласуването – възможността президентът да предлага членове на КЕВР да се гласува отделно. Та не разбирам защо сте против това наше предложение. Дойдохте на власт със заявки за това, че ще бъдете прозрачни, ще бъдете нов морал в политиката, а използвате най-лошите практики от миналото – за един пост да се „бори“ един кандидат. Благодаря.
Господин Добрев, само секунда – сега правите процедурно предложение т. 2 да я гласуваме отделно. [[Уточнения между народния представител Делян Добрев и председателя Никола Минчев.]] Благодаря, господин Добрев. Има ли реплики към господин Добрев? Заповядайте, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Добрев, Вие твърдите, че не разбирате, но аз помня и Вашите изказвания от първото четене на законопроекти и тогава тук, в залата, имаше и становища, че този закон е лобистки законопроект в Закона за енергетиката. Целта на тези промени от първо четене помня, че бяха да се овладее и КЕВР в завладяната държава от олигарха и медиен монополист Иво Прокопиев. [[Шум, реплики и смях.]] Така че, мисля, добре го знаете това нещо още от първото четене на Закона. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Други реплики към господин Добрев? Искрен Митев – заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Искам да благодаря на господин Добрев, че потвърди, че практиките от миналото са най-тъмни и също да кажа, че имахте достатъчно време и Вие да предложите – не знам защо не сте предложили. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Трета реплика – Цончо Ганев.
Господин Председател! Само преди дни от ГЕРБ съобщиха името, което най-вероятно ще поеме КЕВР. В медиите излезе името и се потвърди. Ако си мислите че това, което правите в парламента, е нещо по-различно от… [[Реплики на народния представител Настимир Ананиев.]] Ще помоля господин Ананиев да продължи да си носи маската и да не репликира, защото е за пореден път посмешище.
Господин Ганев, без подобни думи!
Само това, което искам да кажа и да отбележа. Дванайсет години мракобесие – Вие в момента го продължавате само два месеца след като поехте властта. Всичко това, което се случва в момента, по никакъв начин не подобрява нищо, абсолютно нищо! По отношение на господин Добрев. Бих искал да отбележа дали 12 или 9, както изтъквате многократно, имахте прекрасна възможност, имахте пълно мнозинство да направите това нещо. Не го направихте. И не сте го направили. В момента не е удачно да го правите по простата причина, че имате преки наследници за всичко това, което се случва – ще Ви надминат, с бодри стъпки вървят към цялото това нещо, което се случва благодарение на такива хора като господин Ананиев. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Ганев!
Не мисля, че това, което предлагате, е удачно, най-малкото защото тези – дали НПО-та, дали някакви организации, които ще предлагат когото и да било, когато след това, ако това лице бъде избрано и поеме КЕВР или стане член на КЕВР, никой няма да носи персонална отговорност за това, което той причинява или не с бездействието си. Не мисля, че е удачен вариант това нещо да се случва. Именно заради това ние няма как да подкрепим това, което казвате. Благодаря.
Господин Ганев, на основание чл. 155 във връзка с чл. 153, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за обидата към господин Ананиев Ви налагам забележка. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от „Продължаваме Промяната“.]] Заповядайте, господин Добрев, за дуплика.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Митев, Слушам Ви внимателно, когато се изказвате, и досега никога не съм намирал логика в това, което казвате… [[Шум, реплики и смях.]]
Господин Добрев!
Имам право на оценка, господин Председател. …но Ви поздравявам за това, че продължавате да излизате и да говорите от тази трибуна, защото има колеги народни представители, на които им отнема години, докато се престрашат да станат да се изказват. В случая обаче единствената логика би могла да бъде, че Вие също следвате тъмните практики от миналото – да предлагате за един пост един кандидат. Вие потвърждавате, че това не е нещо хубаво, но явно, когато си на власт, можеш да го правиш. Господин Карадайъ, прав сте, че аз миналия път заявих съвсем отговорно от тази трибуна, че целта на този законопроект е да се превземе целият контрол върху КЕВР. Еднолично да се вземе контролът върху КЕВР и да се даде такъв контрол, какъвто никога не е имало досега върху тази комисия, защото тя досега беше колективен орган за разлика от това, което ще бъде от днес нататък, защото от днес нататък тя ще е подчинена на двама кандидати, които ние ще изберем вероятно следващата или по-следващата седмица, които двама кандидати еднолично ще вземат решенията в КЕВР. Това са тези двама кандидати, които са избрани безалтернативно, защото други кандидати няма. Това са двама кандидати, които са спуснати от управляващите, за да изпълняват определени цели. Те на са предмет на избор от пленарната зала.
При все още неясен закон за Комисията.
Точно така. Те не са предмет на избор от пленарната зала и от Енергийната комисия. Не се знае на какви правила трябва те да отговарят – дали те трябва да отговарят на критериите, които ние днес ще приемем, или не трябва. Този закон, ако влезе в сила утре и бъде публикуван в „Държавен вестник“ утре, защото такова скоростно законодателство ние никога не сме виждали, но то е факт [[шум, реплики и възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“]] , говори за уговорка между Народното събрание и президента за издаване на бърз указ, уговорка с „Държавен вестник“ да се публикува моментално изменението, само и само да могат новите критерии да важат за подалите вече документи кандидати. Аз не съм сигурен обаче, че те важат за тях, защото тези кандидати са подадени към вчерашния ден. Към вчерашния ден този закон не е бил факт. Господин Ганев, миналия път при избора на Комисията, при избора на Иван Иванов, ако не се лъжа, имаше над 10 кандидати за петте места, които бяха свободни в КЕВР, тоест тогава имаше истински избор, тогава имаше концепции. Ще се радвам при избора на – за съжаление, няма да имаме такъв избор, такава състезателна процедура този път, защото кандидатите са двама за две места. Бих го повторил още сто пъти от тази трибуна, защото това е срамно! А защо не сме го направили в миналото, защо не сме дали възможност в миналото и на работодателски, и на синдикални организации, и на неправителствени организации, и на президента включително да дават предложения, ами защото някак си имаше по-голяма демокрация в тази зала и самите народни представители и парламентарни групи предлагаха по повече от един кандидат за място. [[Възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“.]] Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря. За изказване? Процедура? Заповядайте.
Господин Председател, с цялото ми уважение към Вас – от първия ден това Народно събрание не спазва както Правилника, който е приело, така и законите – по-важно, в нашата държава. Конкретно това, за което в момента ми налагате наказание, ще Ви помоля да разясните на Народното събрание, с какво точно… Защото по никакъв начин не съм обидил лицето Ананиев. По абсолютно никакъв начин! Нещо по-важно обаче. Абсолютно толериране от Ваша страна на лицето Ананиев да прави каквото си иска, да репликира когато си иска, да си сваля маската да репликира, след това си я слага близко до очите и това по никакъв начин на Вас не Ви прави впечатление! [[Шум и реплики.]] Друг изключително важен момент, който искам да отбележа и който е изключително притеснителен. По никакъв начин на Вас не Ви прави впечатление, когато по време на пленарно заседание се свиква подкомисията на постоянната Комисия финанси и бюджет. Аз като член на тази подкомисия не съм уведомен. Комисията се провежда, взима решение, подписва документи, след което това остава ей така, между другото, и ми се обяснява: „Няма значение, не беше толкова важна комисията.“ Това ли е начинът на водене на Народното събрание? Много моля да проявите реална преценка дали и кой ще наказвате, когато има нужда. И когато обаче има реципрочно отношение на лицето Ананиев – или много по-строги наказания би трябвало да се наложат, когато по време на заседание на Народното събрание се свиква комисия и членовете на тази подкомисия не са уведомени и комисията заседава, никой не взима отношение, това се подминава и за пореден път нарушаваме закона. За пореден път! А това се одобрява благодарение на новата промяна, която дойде. Благодаря. [[Шум и реплики. Ръкопляскания.]]
Въпросът за подкомисията ще го прегледаме, въпросът за наложеното наказание – ще прегледаме експресната стенограма и ще Ви покажа точните думи, които сте използвали към господин Настимир Ананиев, да не стане грешка в залата. За изказване? Васил Стефанов, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. След това пламенно слово аз ще гледам да съм малко по-спокоен с изказването си. Искам да кажа няколко думи във връзка с Вашето предложение от страна на ГЕРБ-СДС за това да могат да се предлагат кандидатури за членове на КЕВР от НПО сектора и от работодателските организации. На първо място, нито в Комисията за регулиране на съобщения, нито в Съвета за електронни медии, нито в Комисията за защита на конкуренцията, нито в Комисията за финансов надзор членовете могат да се предлагат от НПО сектора или от работодателски организации. Това според мен е направено с цел да се ограничи лобизмът в създадените като независими регулатори. Това всъщност съзря и колегата Михайлова вчера в Комисията, за което я поздравявам. Аз съм на същото мнение. И колегата Ганев днес потвърди всъщност, че ВЪЗРАЖДАНЕ не би подкрепило такъв текст в Закона за енергетиката. На следващо място, има едно изследване на Европейската комисия от 175 страници – не съм ги принтирал всичките, извинявайте, за преценката за независимостта, ефективността на националните енергийни регулатори в страни – членки на Европейския съюз. В него са анализирани… [[Шум и реплики.]] Анализ прави, да. Европейската комисия прави и това също. …Австрия, България, Хърватска, Чехия, Франция, Германия, Гърция, Унгария, Литва, Румъния, Словакия и Испания. Във всички тях членовете на енергийните регулатори се предлагат или от правителството, или от парламента. Никъде не е предвидено да се предлагат от НПО сектора или от работодателски организации, тоест това категорично не е практика в Европейския съюз. Не смятам, че трябва да го правим и тук. На последно място, през 2015 г. е направено предложение, което е почти идентично с това, което е направено сега от ГЕРБ-СДС, само че тогава е направено от господин Кирил Цочев от Партия АБВ. Тогава и в Комисията, и в пленарната зала предложението е отхвърлено без никакви мотиви – нито в Комисията, нито в пленарната зала, тоест не е имало обсъждане, не е имало дебат, просто отхвърлено. За да не бъда голословен, това се случва на 26 февруари 2015 г., можете да проверите стенограмата от тогавашното пленарно заседание. По тази причина моля някой от вносителите сега да излезе тук и от тази трибуна и да обясни всъщност защо и как ГЕРБ е преживял такъв катарзис и защо тогава е отхвърлено нещо, пък сега всъщност се предлага същото нещо – от същите хора, които тогава са гласували против това предложение. По отношение на това, че има двама кандидати за две места – само една вметка, въпреки че малко смесваме нещата, но господин Иван Гешев беше единствен кандидат и беше избран, не чух тогава никой нищо да казва. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Стефанов. За реплика – Делян Добрев.
Господин Стефанов, доколкото знам, Вие сте юрист. Дори, мисля, че работихте по делото, което аз водя срещу Елена Йончева, заедно с друг Ваш колега адвокат. Би трябвало да знаете, че когато се казва истината, трябва да се казва цялата истина. Нали така? Само че Вие затаихте една част от истината, една част от предложението, което тогава Кирил Цочев – и всъщност не самият Кирил Цочев, а Министерският съвет дава, и тя е, че всички тези организации могат да правят предложения пред народните представители, които народни представители трябва да припознаят предложенията и да ги внесат от свое име. Нашето предложение с това, което е предложено тогава, няма нищо общо. Ако обичате, не манипулирайте пленарната зала. Вие все пак сте юрист и би трябвало да казвате цялата истина от тази трибуна. Същата възможност я има и в момента, тоест онзи текст тогава на Министерския съвет и на господин Кирил Цочев нямаше никаква логика, защото и без да е изрично записано в Закона, работодателските организации могат да дойдат при Вас, господин Стефанов, да Ви дадат едно предложение и Вие да го припознаете като свое. Не съм ли прав? Прав съм. Затова в онова предложение нямаше никаква логика, то няма нищо общо с предложението, което сме дали в момента, защото предложението, което сме дали в момента, няма нужда някой депутат или парламентарна група да го припознае, а това е входирано предложение от самите работодателски организации, което самостоятелно се разглежда от Енергийната комисия и пленарната зала. Благодаря.
Благодаря за репликата, господин Добрев. Има ли втора реплика? Добре, няма. Дуплика, господин Стефанов? Не. За изказване – Рамадан Аталай.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Необходимо ли е да има изменение и допълнение на Закона за енергетиката? Разбира се, Законът за енергетиката е от 2003 – 2005 г. Има много изменения и допълнения, които са правени през тези години. Има ред неща, които в този законопроект изискват наново да се седне и да се направи един нов закон. А необходим ли е Закон за изменение и допълнение за енергетиката в този вид, който Вие в момента предлагате? За нас не е необходим. Логиката на нашите предложения – на „Движение за права и свободи“, е да отпаднат всички параграфи от едно до осем и да приемем в Заключителните разпоредби едно решение да изберете председател и още един член на Комисията. Поздравявам Ви – снощи към 18,00 – 19,00 ч. най-после намерихте кандидат за председател. Преди това „Има такъв народ“ си намериха техен представител. Оттук нататък нашето предложение е в § 1 и, господин Председател, тъй като разглеждаме два параграфа по пет минути, ще ми разрешите, ако мина петте минути, да имам право да говоря за следващите пет минути.
Да.
Уважаеми колеги, Вие предлагате в § 1 членовете, комисарите от девет да ги направите на пет. Вносителите така и не можаха да ни обяснят защо от девет на пет. Какво имат предвид? Ако имат предвид това, че пет човека са достатъчни, за да могат да направят пълен анализ на всички онези внесени проекти за промяна на цената на енергиите – електро-, вода, това означава, че Вие се стремите да натоварите пет човека с такава работа, с толкова тежест, че да не могат те да се справят със задачата си. На девет човека е трудно – беше много трудно, да могат да възстановят доверието в обществото, дори и доверието на народните представители. Дори виждам, че и Вие нямате доверие, всъщност свалихте доверието в институциите, свалихте доверието в Комисията по енергийно и водно регулиране, което много дълго време се опитвахме да изградим. Убеден съм, че Комисията по енергийно и водно регулиране имаше сериозен авторитет. Вие успяхте да свалите и авторитета на тази комисия. Искам да знам каква е причината, за да ги направите от девет на пет. Двете комисии за водния сектор и за енергийния сектор – в следващите параграфи ще вземем отношение, смятам, че с участието на юриста много правилно взимаха решенията и ги обосноваваха и на открито заседание, и на закрито заседание, за да се вземе онова решение, което е необходимо да се вземе от независимата Комисия, от комисарите, а не от хигиенистите на Комисията. Колеги, ако смятате, че по този начин ще направите така, че ще обидите ГЕРБ, защото те първите пет години не можаха да се ориентират, но впоследствие почнаха да знаят за какво става въпрос и слушаха всички онези, които са работили в този сектор, и те разбраха, че тази комисия наистина би трябвало да бъде от девет човека. Имам предложения, колеги, през годините, ако искате ги погледнете в аналите на парламента, аз съм Ви предлагал да стигнат до 30 – 35 човека, за да може на всяко едно регулиращо цената предприятие да има контрол, за да може да има към обществото точно и ясно какво и по какъв начин и защо се повишава или се намалява цената на регулирания пазар на енергията. Това не се прие. Вие минахте на другата крайност – да намалите до пет човека. Смятам, че ще намерите начин как и по какъв начин да ни обясните. Колкото до предложението и критериите за предложение, което в § 2 правят колегите, ами, колеги, Вие свалихте нивото, тежестта на председателя като квалификация, който може да бъде човек с авторитет и да изберем тук народните представители онзи човек, който има трудов стаж. Преди години беше 10 години трудов стаж в сектора. След това, за да дадем преднина, възможност на младите, свалихме на пет години трудов стаж, а Вие в момента го свалихте – на първо четене Ви го казах: до онова равнище, където може и Цецо от паркинга да бъде кандидат за председател на Комисията. До това равнище го свалихте, колеги. Затова колегите, които предлагат освен народните представители и Президента на Републиката да има възможност да предлага председател на Комисията, ние няма да предложим Прокопиев за председател на Комисията. Не се притеснявайте. Нищо, че довчера „Да, България“ имаха голямото желание да бъде той. Затова, когато са предложени да има национално представителните организации на работодателите, на работниците да имат право да предлагат, то е затова, че Вие слязохте до онова равнище, където да няма край – кой и по какъв начин да предлага, кои да бъдат. Колкото до това, дали е скоростно, защото господин Делян Добрев тук казва, че скоростно правите законопроектите, с тази скорост, с която се движите, ще катастрофирате. Най-скоростното, което направихте, е махнахте Пламен Георгиев. Второто, което скоростно направихте, е да разтурите Комисията по енергийно и водно регулиране. Последствията ще бъдат много тежки. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Аталай. Реплики към господин Аталай. Няма реплики. А, има реплика. Заповядайте, господин Добрев.
Уважаеми господин Рамадан Аталай, прав сте, че ни се налага сега две съвсем отделни теми да дебатираме в един дебат. Имаме аргументи и за едното, и за другото. Пропуснахте да обясните обаче защо се получава и как всъщност с новите предложения и с изменението в Закона новоизбраните членове ще получат пълен контрол върху Комисията. Искам да Ви обърна внимание, че трябваше по-добре да обясните, че намаляването на състава на Комисията от девет на пет е с една-единствена цел – да могат двата специализирани състава да заседават по трима човека, защото общият брой на комисарите е пет – един председател, двама енергетици, двама ВиК специалисти. Състав енергетика заседава в състав – председател и двама енергетици. Председателят и един от енергетиците, тоест двама от тримата членове на този специализиран състав, който определя всички цени в енергетиката, ще бъде от новоизбраните вероятно следващата седмица единствени кандидати за двата възможни поста. Благодаря.
Благодаря, господин Добрев.
За реплика.
За изказване ли? Има реплики преди това. Заповядайте, госпожо Кирова. След това Владимир Табутов за реплика.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Аталай, уважаеми господин Добрев, всъщност двама енергетици и двама ВиК специалисти може и да няма в Комисията, защото съгласно предложените правила те може да са банкери, които са работили и са финансирали проекти в сферата на ВиК или на възобновяемите енергийни източници. Така че тук допускате грешка. Може да се окаже, че Комисията няма такива специалисти. А те са общи специалисти, работили в сферата на някое частно дружество и управлявали дружество, което е собственик на енергиен обект, да речем, на водноелектрическа централа. Благодаря.
Трета реплика от Владимир Табутов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Аталай, да припомня на всички, авторитетът и експертизата на Комисията по енергийно и водно регулиране не зависи само от членовете, а от цялата специализирана администрация, която е 123 човека. Те са разделени в пет дирекции: „Правна“ – 17 човека; „Електроенергетика и топлоенергетика“ – 49; „Природен газ“ – 20; „Мониторинг и контрол“ – 11; и ВиК услуги – 26 човека. Така че да твърдим, че намаляването от четирима на двама експерти в сферата на енергетиката би ограничило авторитета и експертизата, според мен не би следвало да бъде прието за сериозно. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря. Дуплика – господин Аталай.
Малко се забавих, че гледам, че май има нов председател, седнал на мястото на нашия председател, колегата. [[Смях и реплики.]] Уважаеми колеги! Господин Добрев, § 3, смятах тогава да водим този дебат.
Параграф 1.
Не, не, § 3 е, смятах тогава да водим този дебат, но все пак да не изпусна и репликата – повече ще се обърна към колегата Табутов. Господин Табутов, вече четвърто заседание правим на Комисията по енергетика – Вие сте човек, който достатъчно време сте се занимавали с фотоволтаици, но в управление на предприятие имам чувството, че сте стояли далеч, а още повече това, което обяснявате как е в Европейския съюз, ако всичко беше нормално както в европейските държави, така, както сме ние в Европейския съюз, Вие нямаше да дойдете на власт. [[Смях и реплики.]] Смятам, че когато говорим по същество и сме влезнали вече на дебат на второ четене, да се съсредоточим параграф по параграф, за да може да направим този закон, така че след три месеца, ако все още сте тук, да не предложите изменение на това изменение, което правите в момента. Благодаря Ви.
Изказване от господин Георгиев – заповядайте.
Господин Аталай, най напред към Вас. Извинявам се за мястото, но имаме любов необяснима с Вас към Прокопиев. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам най-напред в своето изказване – след малко ще разберете това какво е. [[Показва и поставя на трибуната малко устройство с кабели.]] Искам най-напред да кажа, че аз нямам никакви лични интереси в сектор „Енергетика“. Затова и в Постоянната комисия, и на първото прочитане на Проектозакона, и сега аз ще гласувам с чиста съвет в подкрепа на Законопроекта, внесен от госпожа Василева и господата Мирчев, Иванов и Свиленски, с цялото уважение към колегите, които са против промените в Законопроекта. Аз разбирам, че те се вълнуват най-вече затова, защото от тях вече нищо не зависи – при промяна на Законопроекта. Вторачили сме се в деветчленния състав като в свещена бройка, която най-съответствала, както колегите казаха, за взимане на решения. Отделно, колеги пък смятат, че приемането на петчленния състав е порочно предложение, което няма да укрепи баланса при взимане на решения. Очерта се вчера в Комисията и аргументът, че колегите, които ще бъдат избрани в КЕВР, няма да имат подходящата експертиза. Тук се спомена, че в КЕВР има специализирани директори с години доказани експерти. Отново, както и в Комисията, ще направя аналогия с един министър и неговите заместници. Те в никакъв случай не са експерти по всички въпроси, но формират становище на базата на експертните заключения на хората, които работят в тези министерства. Несериозно звучи според мен и аргументът, че намаленият брой ще наруши доверието в КЕВР. Фактът, че пред КЕВР се провеждат поне 10 – 15 протеста, означава, че КЕВР няма авторитет пред гражданите и затова е наложително да се направят промени в Закона за енергетиката и естествено, в КЕВР. Предстоят и други промени, колеги. Наскоро се взе решение за компенсиране на ЕРП тата заради техническите загуби, но никой не говори за нетехническите загуби, а те са милиони колосални загуби и те не са заради кражбите на клетите цигани, а заради кражбите в бизнеса. Това не е техника за подслушване на разговори [[показва малко устройство с кабели]] , това е техника за кражба на електроенергия и тя се краде от бизнеса. Тази малка техника се поставя зад електромера. Когато идват проверяващите дистанционно, сигналът преминава през електромера и когато те си тръгват, дистанционно сигналът преминава покрай електромера. Да не говорим за кражбите на електроенергия при така нареченото копане на биткойни и така нататък и така нататък, тоест налагат се промени. Тук се направи едно предложение по отношение на президента – и той да предлага. Ами защо никой не казва, че може и Светият синод и Мюфтийството да предлагат? [[Реплики.]] Би могло, нали?! Няма проблем! А що се отнася до колегите, вторачени в Прокопиев, очаквам в скоро време да бъде канонизиран. Аз ще Ви подкрепя с двете ръце, уважаеми колеги от ДПС, и спрете с този Прокопиев! Имаме три месеца мораториум и мисля, че през това време трябва да вложим всичко от себе си, да направим такива промени, че да гарантираме в бъдеще по-справедливи цени за крайните битови и небитови потребители. Благодаря Ви. Призовавам за подкрепа на Законопроекта.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Реплика към господин Георгиев? Има реплика, заповядайте. Имате думата, господин Анастасов.
Благодаря, господин Председател. Господин Георгиев, аз ще бъда съвсем кратък. Разбирам деликатната ситуация, в която Вие се намирате в момента, защото аз Ви познавам – дълги години Вие се борехте срещу безобразията на олигарха Прокопиев и сега изведнъж изпадате в една много деликатна ситуация. Колеги, когато говорим за Прокопиев и подвиквате от залата, това е опит за защита на него. Само да знаете как се интерпретира от обществото! Господин Георгиев, чуйте ме много добре: този законопроект дава отговор на един много важен въпрос – кой определя дневния ред на обществото? Защото дневният ред на обществото, свързан с енергетиката, засяга цените на тока за бизнеса, засяга онези уязвими групи, а именно енергийно бедните, засяга общините, които в момента правят икономии на осветление, и престъпността процъфтява, засяга всички онези детски градини, социални домове в най-широкия смисъл, болници, на които този законопроект не дава отговор. Ако някой иска от ПП, да заповяда и да ме опровергае. Но знаете ли на кой дневен ред дава отговор този въпрос? На дневния ред на изданията на „Икономедиа“ – „Капитал“ и „Дневник“, защото те ежедневно пишат срещу решенията на КЕВР. Прочетете ги! Да, може да са пари, загубени на вятъра наистина, но ще получите много ценна информация. Сега ще разберете кой определя дневния ред на обществото, а в случая това е олигархът Прокопиев! Дневният ред на гражданите, на бизнеса, на всички уязвими групи в този законопроект го няма. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Има ли друга реплика към господин Георгиев? Няма. Дуплика, господин Георгиев, желаете ли? Не. За изказване? Росица Кирова, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Защо смятам, че ще допуснем грешка с намаляването на броя на членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране? Смятам, че беше достатъчно добре аргументирано и от преждеговорившите, а и два пъти в Комисията по енергетика се опитахме да получим релевантен отговор на въпроса: кое налага това намаление, извън описаните финансови икономии, за които, разбира се, не получихме анализ. Така че няма да се впускам в тази част. Бих искала обаче да обърна внимание на специализираната администрация и аргументите, които са доста странни в случая. Да, КЕВР има специализирана администрация и тя наброява един огромен брой от служители. Тук имаме председател на Народното събрание и бивш председател на Народното събрание в залата. Може би те ще ни отговорят колко е специализираната администрация на Народното събрание. Защото, ако следваме Вашата логика, господни Табутов, мисля че Вие аргументирахте експертизата на КЕВР със специализираната администрация, ние бихме могли да напуснем залата – ще реализираме огромни икономии за българските граждани. И специализираната администрация, която работи през последните тридесет години или двадесет години, може спокойно да изпълнява нашите функции. Нека да намалим броя на депутатите от 240 на 20, да кажем, или на 35, колкото са МИР-овете, и тогава ще спестим достатъчно средства както на българския данъкоплатец, така и ще легнем върху експертизата на служителите, работещи в специализираната администрация на Народното събрание. Те имат не по-малка експертиза от онези, които работят в КЕВР, в своята сфера. Аргументите, които слушам през последната седмица, и това, което чух и вчера в залата на Народното събрание, където се събира Комисията по енергетика, силно ме смущават, защото те са от типа на: ВЪЗРАЖДАНЕ не би го подкрепил, което означава, че и ние не бихме го подкрепили! Да, но ВЪЗРАЖДАНЕ са против зеления сертификат и не носят маски, а Вие носите маска и имате зелен сертификат. Така че Вашият довод е изключително ирелевантен и е доста смешен, при условие че го изказвате от трибуната на Народното събрание на второ четене на законопроект. По отношение на говоренето на истини. Полуистините са аргумент на слаб човек, който няма с какво друго да се аргументира. Можем да манипулираме и да подвеждаме обществото още дълго. За голямо съжаление, резултатите са видими – голяма част от общините изключват уличното си осветление, има училища, детски градини, домове за възрастни хора, които не могат да платят сметките си за ток, храмовете на всички вероизповедания в държавата са изправени пред ситуация, в която не могат да платят сметките си.
Госпожо Кирова, по предложението.
Това са реалните проблеми, които трябва да бъдат решавани. Приключвам, господин Председател. Не получихме нито един отговор на нито един от зададените въпроси по време на Комисията по енергетика. Това е силно смущаващо и всъщност говори за липса на принципи, говори и за липса на желание да бъде осъществена така лелеяната промяна, за която толкова много ни се говори не само по време на предизборните кампании – имам чувството, че продължаваме да сме в предизборна кампания по начина, по който действате в момента. Надявам се да ме опровергаете! Ще бъда щастлива, ако го направите. Благодаря.
Благодаря. Има ли реплика към госпожа Кирова? Има от господин Каримански.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Кирова, моля, когато казвате много, да уточните какво разбирате под „много общини“? Много общини означава 50 плюс 1%, поне за мен. Ако за Вас означава нещо по-малко или повече, уточнете какво разбирате под „много общини“ и колко много общини нямат улично осветление? Иначе, в противен случай, заблуждавате и манипулирате залата и хората в България. Благодаря Ви.
Реплика на доцент Тонев. Господин Ганев, Вие също ли сте за реплика? Добре.
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Кирова, Вие от тази трибуна посочихте точно какъв е смисълът на полуистината! Полуистина е, че група народни представители имат зелен сертификат, но не го ползват – това е цялата истина. А това, което казахте Вие, е полуистина. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Полуистина е, че в някои общини би могло да има увеличаване на криминалната активност, докато не светят светлините, но това ще бъде следствие на решение на кмета. Това също е полуистина! Полуистина ще бъде, ако кажем, че досегашната Комисия на КЕВР е разследвала какво се случва със студения резерв, който в някои ТЕЦ-ове води до добри приходи на някои граждани на републиката. Така че е много важно да разбираме смисъла на думата „полуистина“, когато я казваме от тази трибуна. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, доцент Тонев. И Цончо Ганев – за трета реплика.
Господин Председател, моята реплика е свързана с това, че изказаното мнение е меко и не съм съгласен, че това, което се казва, онагледява достатъчно реалната тежка ситуация, в която се намираме. Не е нормално говорещият преди мен да обясни, че е евентуално решение на кмета. Не знам дали имате представа – общините са пред колапс, за да си плащат сметките за ток, или повече от 50%?! [[Реплики.]] Повече са – сметките за ток за улично осветление и за всичко това, което е свързано в момента с реалната икономическа криза, а не с измислените зелени сертификати, за които отново започвате да говорите, защото явно няма друго, за което да се хванете.
Господин Ганев, Вие кого репликирате?
Затова мисля, че казаното от госпожа Кирова е доста меко и обрисува нещата в доста по благозвучно състояние, отколкото са реалностите. По отношение това, което каза тя. Ние винаги сме подкрепяли… Както видяхте преди малко, сме категорично против това, което предложи ГЕРБ. Има обаче ситуации, в които ние няма как да си затворим очите и да търсим ние доводи затова, че мнозинството е решило да намали членовете и с довод единствен, който някой излезе и каза: защото ще спестим от заплатите. Извинявайте, има десетки хиляди паразитни структурки и служители, които работят от ден да мине, друг да дойде, а Вие се хващате с КЕВР. Това просто няма как да го коментираме и никой от Вас за второ заседание не излиза да даде точни разчети колко ще спестите, защото това е доводът, който имате – от заплати. Колко точно? При положение че имате структури, които сте дали да разработват и да събират такси, данъци за милиони, а там не пипате. Не е достатъчен довод, за да кажете: просто ще намалим бройката. И наистина съм съгласен. Ами, дайте тогава, махаме депутатите и започваме да работим на експертно ниво, да видим тогава къде ще докараме цялата тази демокрация, която се потъпква в момента за пореден път. Благодаря.
Благодаря. И дуплика от страна на госпожа Кирова.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Каримански, аз Ви благодаря за това, което казахте, но моето възприятие и Вашето явно коренно се различават, защото и една община да е изключила своето осветление през нощта и да има възможност да стане само един инцидент, и да пострада един гражданин – за мен това е много, за Вас явно е малко. В сферата на финансите се борави с цифри и с предполагам…
Числа.
…с числа и се иска всичко да е в огромни мащаби. Що се отнася до общините, които са изключили електрозахранването си, те наистина са много повече – 50 са, може да не са повече от 50%, а що се отнася до процентите – да, те могат да бъдат описани. Знаете ли, аз съм от Видин. Община Видин е увеличила два пъти и половина сметката си за ток за месец декември и когато тя е станала 250 хил. лв., а си платил за миналата година само 500, смятам, че е страшно това, което се случва. Що се отнася до господин Тонев и за полуистините. Полуистините, които Вие току-що изговорихте във вид на предположения, нямат нищо общо с моето изказване. Полуистина беше онова, което каза колегата Ви, затова го репликирах. Истина обаче е, че изобщо не сте наясно колко е тъжно това, което правите в момента, защото е истина, че нарушихте всички правила в Комисията по енергетика, всички правила за внасяне на Законопроекта, всички правила за неговото разглеждане, всички правила за обсъжданията – обществени и такива с браншови организации. Не бяха поканени, включително и нито една от заинтересованите страни, нито на първото, нито на второто заседание. Истина е, че не Ви е срам от това нещо. Истина е, че може би няма да се научите, защото някои неща Господ ни ги дава генетично и не могат да бъдат научени в нито една школа, в нито едно посолство и в нито една адвокатска кантора. Не могат да бъдат научени и никой не може да Ви обучи на това нещо. Истина е, че когато пиете хапчета, можете да се усмихвате често, да изглеждате шизофренен и да спечелите…
О, госпожо Кирова, без подобни коментари!
…бедният, жалък български народ. [[Шум и реплики.]] Истина е, това е възможно, това е истина. Говорим за твърдение. Той говореше нещо за престъпност, аз не съм говорила…
Без обиди обаче!
…за престъпност. Истина е. Има такива истини, но те са и релевантни към Закона за енергетиката в момента. Истина е, че нито един от членовете и от вносителите на Законопроекта не се аргументира в Комисията по енергетика, както и тук в залата. Говорим някакви общи политически работи – да, парламентът е място за правене на политика, но когато трябва да приложим експертиза и да вземем решение за това, което е важно, нямаме аргументи – просто мълчим. Това е истината. И тя е тъжна.
Госпожо Кирова, моля Ви без подобни изказвания. Да не се налага в рамките на под един час да налагам две наказания. Първата процедура беше на Иван Ченчев, след това на Рамадан Аталай. [[Реплики.]] Само да чуем процедурите и Ви давам думата за декларация.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Аз използвам процедурата, за да Ви кажа да обръщате внимание и да не губите ценното време на парламента, господин Председател. Тези неща наистина възмущават не народните представители, а всъщност идеята от това, което се говори от трибуната, е да го чуят зрителите, да го чуят гражданите. Та, господин Председател, лично съм изненадан от езика, от тона на заместник-председателката до Вас. Борим се за авторитет на Народното събрание, а получаваме това. Кой пие хапчета, кой не пие хапчета, мисля, че е извън всякакъв коментар подобно изказване. Но господин Председател, тъй като тук има и много хора, които не говорят по темата, губят времето на Народното събрание, Вие вече наложихте едно наказание на оберщумбанфюрер Цончо [[ръкопляскания от „БСП за България“]] , но сега Ви призовавам…
Господин Ченчев, моля Ви!
…да прекратим дебатите, защото се чуха и двете тези. И двете тези се чуха по Законопроекта за изменение и допълнение, така че предлагам да прекратите дебата. [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.]]
Тишина, тишина! Господин Аталай, Вие също имахте процедура. По начина на водене – заповядайте, после господин Ганев.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Председател, знам, че не можете да бъдете надзирател на народните представители, но все пак ще Ви помоля: колеги, които не говорят по темата, защото господин Каримански вчера събра кметовете и електроразпределителните предприятия да се моли как ЕРП-тата да отложат взиманията на общините, днес излиза и обяснява кое е много и кое е малко, а особено пък се учудих и на колегата. Доколкото разбрах, е лекар. Имах един колега от „Кремиковци“, като работех строителен инженер. Казваше, че е болен. Викам: „Жоре, отивай на лекар“, а той вика: „А бе, като се знам какъв съм инженер, страх ме е да ходя на лекар.“ Нека лекарите да не говорят за студен резерв, защото Вие специално, колега, не разбирате нито от студен резерв, нито от… Не знам колко сте доктор, но не бих отишъл на лекар при Вас. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания и смях от ДПС.]]
Другата процедура? Секунда само да чуем и господин Ганев. [[Реплика от народния представител Тома Биков.]] Да, ще чуем и обратното становище, господин Биков.
Господин Председател, преди малко за пореден път станахме свидетели на това, за което се изказах преди няколко минути – за двойния стандарт на управляващото ни мнозинство, и в частност на Вас. За пореден път чухме нещо, което е потресаващо в Деня на жертвите на Холокоста. Представител на БСП, щях да кажа друг епитет, но от уважение към всички членове на тази партия, си позволи като Ваш, не знам съпартиец или коалиционен депутат, да говори и да набедява, че българският народ са шепа нещастни фашисти, а оттук чухме един щастлив социалист да обяснява, че съм не знам какъв в ранговата листа на фашистите. Много моля поне веднъж да се прояви плурализъм, поне веднъж да имате обективно отношение и както бяхте толкова рязък да кажете, че ще ме накажете, че съм посочил лицето Ананиев поради не знам каква причина, че съм го обидил, да бъдете така добър, когато Ваши съпартийци ли, не знам как да ги нарека, си позволяват да обиждат целокупния народ, че са шепа нещастни фашисти, поне в тази зала един щастлив социалист да не си позволява да обяснява на друг депутат, че е фашист под някакъв ранг в не знам си какво… Може би поне в Деня на жертвите от Холокоста да не се случва оттук, да покажем уважение към милионите, дали живота си, защото е срам и позор това нещо да се чува за пореден път – за фашизъм, и то от устата на хора, които не са достойни. Благодаря. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, господин Ганев.
Декларация!
Секунда, ще чуем декларацията, чакайте малко. Преди това имаме и обратно становище от господин Биков. [[Реплики от народния представител Иван Ченчев.]] Господин Ченчев, моля Ви! [[Народният представител Иван Ченчев върви към трибуната.]] Господин Ченчев, седнете си! Господин Биков, и на Вас не съм дал думата, чакайте малко! Господин Ченчев, във връзка с обръщението, което направихте към господин Ганев, сега няма да Ви наложа дисциплинарно наказание, но „последно предупреждение“, защото така или иначе това е първият път, в който правите подобно изказване. При господин Ганев може да се каже, че има известно натрупване, докато се стигна до първото му наказание. Можем да направим извадка и от стенограмите. С това приключваме въпроса…
Използвам случая да се извиня на господин Ганев.
Благодаря. Направихте извинение към господин Ганев, което може да се оцени само положително. По предложението на господин Ченчев за прекратяване на дискусиите има обратно становище от господин Биков. Заповядайте, господин Биков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние правим обратно предложение и държим да продължим дискусията около тези трима членове, които гледаме в момента. Нашата парламентарна група е направила само две изказвания за трима членове по 5 минути. Значи, 10 минути сме говорили за нещо, което е доста важно. Вие в момента искате да си напълните КЕВР с Ваши хора, което е тема, която трябва да се обсъжда. Ако не е много дълго, то поне достатъчно. Ние нямаме намерение да говорим някакви празни приказки тук, а по-скоро искаме да Ви предупредим, че това, което правите, не е във Ваша полза, както не е и във Ваша полза, когато не Ви харесва, да прекратявате така дебата, и то в самото му начало. Така че, надявам се, да не приемем предложението на господин Ченчев и да продължим дебата по тази изключително важна точка. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Биков, за обратното становище. Сега ще Ви кажа как ще процедираме: ще гласуваме предложението на народния представител Иван Ченчев, по което и Тома Биков направи обратно становище. Независимо от резултата има две записани изказвания, които ще бъдат чути. Те са на Румен Христов и на Искра Михайлова. Станислав Анастасов не е записан до момента за изказване. Има две изказвания, които задължително ще чуем, декларацията на ГЕРБ-СДС – също. Преминаваме към гласуване на предложението на Иван Ченчев. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев? Гласували в залата 207 народни представители и онлайн 5 – общо 212: за 119 в залата и 3 онлайн, общо – 122, против 86 в залата и 2 онлайн – 88, въздържали се 2. Предложението е прието. Прегласуване по искане на народния представител Джевдет Чакъров. Моля, режим на гласуване. Колегите онлайн.
Против.
Андрей Гюров?
За
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За
Йордан Маджунков?
За
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
Против.
Гласували в залата 212 народни представители и 6 онлайн – 218: за 121 в залата и 3 онлайн – 124, против 90 в залата и 3 онлайн – 93, въздържал се 1. Предложението е прието. Както казах, имаме две записани изказвания, но преди това декларацията от ГЕРБ-СДС. Заповядайте, госпожо Захариева.
Благодаря, господни Председател, че ми дадохте думата. Когато има декларация, би трябвало да се даде думата, за да се изчете. Минаха около 15 минути, но да кажем, така сте преценили. Господин Председател, колеги дами и господа народни представители! В световния календар има дати на скръб и печал, дати, които ни напомнят за най-мрачните времена в глобалната история, дати, носещи в себе си паметта за безсмисленото насилие, чудовищната жестокост и нейната най-висока цена – тази на човешкия живот. Такава дата е и днес, 27 януари – денят, в който през 1945 г. бе освободен лагерът Аушвиц. Наистина се вълнувам, защото тази дата е важна и трябва да я помним. Днес ние почитаме паметта на милионите невинни жертви на Холокоста. Спомняме си за погубените човешки животи от тоталитарния нацистки режим, който в периода на Втората световна война се опитва да унищожи едни от най-базовите човешки ценности – многообразието и толерантността. Преклонението пред погубените животи е наш дълг като хора и граждани на света, но то е и обещание на поколенията, че никога повече няма да допуснем подобно варварство да се случи. Усилията на глобалната демократична общност, насочени към мир и просперитет, трябва винаги да бъдат ръководени от взаимното уважение и зачитане на различията – расови, етнически, религиозни. Холокостът е най-тежкият урок по история – урок, който трябва да бъде помнен, разказван и никога да не бъде забравян. Урок, който възпитава способността ни да поемем отговорност за последствията от дела, на които не сме били свидетели, но които са белязали всички нас. През 2018 г. страната ни стана член на Международния алианс за възпоменание на Холокоста и предприе редица законодателни инициативи, които да позволят ефективното преследване на извършителите и подбудителите на антисемитски и други расистки прояви. Защото, за съжаление, антисемитизмът предизвика Холокоста, но не изчезна с освобождаването на нацистките лагери. Спасяването на българските евреи през 1943 г. е забележително събитие, показващо човечността и толерантността на българския народ и волята му за справедливост. Четиридесет и трима народни представители, начело със заместник-председателя Димитър Пешев, застават открито срещу натиска за депортирането на българските евреи въпреки заплахата за личната си сигурност и политическа кариера. Благодарение на усилията на народните представители, категоричната позиция на Българската православна църква, на общественици, на професионални организации, на обикновените граждани, държавният глава цар Борис III се съобразява с обществения натиск и отказва депортирането на повече от 48 000 евреи – български граждани, към лагерите на смъртта. Това не са фашисти, нито в България е имало фашистки режим. Обективният прочит на историята е признак за зрелостта на демокрацията на една държава. Оценявайки обективно историческите събития, не може да се оспорва фактът, че 11 343 евреи са депортирани от Северна Гърция и Кралство Югославия, които тогава са под германска юрисдикция. Изразяваме съжаление, че не е било възможно на местната българска администрация да го спре, въпреки че опити за това са правени от български граждани, от общественици и от духовни лица. Всеки един от нас трябва да поеме отговорност, за да гарантираме младото поколение да бъде научено, да знае и да помни Холокоста, да е чувствително и нетолерантно към всички форми на национализъм и изкривяване на историята. Само така можем да гарантираме мир, просперитет и спазване на човешките права. Нека да не забравяме! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, ГЕРБ-СДС, „БСП за България“, ИТН, ДПС и ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, госпожо Захариева. Заповядайте за процедура.
Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас, свързана със случая преди малко с колегите, където наложихте санкция на господин Ченчев, цитирам: „последно предупреждение“. Такова нещо в Правилника, господин Председател, не съществува и Ви зачитам: „напомняне, забележка, порицание, отнемане на думата, отстраняване от заседание, отстраняване до три заседания“. Когато искаме да работим съобразно Правилника, всички ние трябва да го спазваме. И от тази гледна точка подобни наказания от типа „последно предупреждение“ няма, но разбира се, те не са много. Имаше един Ваш предшественик, който продължаваше промяната и беше известен от своя регион Кърджали – той по същия начин третираше Правилника и така продължаваше промяната. Моля Ви да се придържаме към Правилника и това, което е записано в него. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Летифов. На господин Ченчев дисциплинарно наказание така или иначе не съм налагал. Просто го предупредих, че това е последният път, в който няма да наложа такова изказване – това е. Заповядайте, господин Христов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Към точките, които обсъждаме. Очевидно е, че с промените, които в момента обсъждаме, се цели да бъде овладяна КЕВР. Това ще стане чрез намаляване на броя на комисарите от 9 на 5 и чрез избор на двама, които така или иначе трябва да бъдат сменени. Какво предлагаме ние от ГЕРБ-СДС? Предлагаме кръгът на тези, които имат възможност да предлагат комисари, да се разшири. Защо го правим това? За да има по-голям избор, за да има по-голям плурализъм, за да има състезателни начала. Виждаме от крайния срок, който вече изтече, че има само две кандидатури – по една кандидатура за отделна позиция. Това означава, че или нямате достатъчно кадри и предлагате само един човек, или че предварително сте се договорили. Ваше право, Вие сте управляващи, но Ви предупреждаваме, че намаляването на броя на комисарите с аргумента, че ще спестите някой лев, и то от комисарите, които регулират монополите, е голяма грешка. И Ви казвам отсега, че най-вероятно до една година Вие ще увеличите броя на комисарите в тази комисия, защото специализираната администрация е важна. Тя подава предварителна информация, анализи прави и така нататък, но тези, които гласуват, и тези, които носят отговорност, са именно комисарите. Още нещо за броя. Много по-лесно може да се въздейства на трима души, защото разбираме, че във водния сектор ще вземат решения трима души, и в енергийния сектор трима души, отколкото на повече хора. Нали искаме да променяме нещата, нещата да стават по-обективни, да няма възможност за атакуване и за въздействие, а от друга страна, намаляваме броя на комисарите и даваме да се случи тази възможност?! Пак Ви казвам: Вие сте в правото си като мнозинство да гласувате, но правите грешка. А що се отнася до възможността работодателите да предлагат, това не е случайно, защото те са основните консуматори, основните потърпевши от това, което се случва, и е логично да има и техни предложения. Благодаря за вниманието.
Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Христов, позволявам си да направя тази реплика към Вашето изказване за причината за намаляване на броя на комисарите и евентуалните икономии. Когато се вгледаме в бюджета за 2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и за 2022 г., виждаме, че икономия няма. Само ако погледнем разходите за персонал, там през 2021 г. са предвидени 7 млн. и 714 хил. лв. разходи за персонал. През 2022 г. като първоначална сума преди овладяването на Комисията и преди актуализацията лятото, когато тя ще бъде най-вероятно повишена, е 8 милиона и 86 хиляди, тоест нямаме 300 хиляди намаление, а имаме 370 хиляди увеличение. Между другото, като цяло бюджетът на Комисията ще надхвърли 80 милиона през следващата година при 10 милиона тази година, но там има и съдебни дела и разноски, които ще се плащат, за които ще си говорим, когато обсъждаме бюджета. А по отношение на забележките от залата, че това са стари практики, да, наистина са. Наистина са и аз ще се върна към 2010 г., когато броят на членовете на Комисията за финансов надзор беше намален от седем на пет с оглед реализиране на икономии. Тогава колегите от ГЕРБ и Реформаторския блок – част от Реформаторския блок и сега са в тази зала, които участваха в това решение и в разписването на Закона за Комисията, казаха: да, ние ще направим икономии от седем на пет. Какво се случи? Преди това бюджетът на Комисията беше орязан с 30% от днес за утре, преди приемането на бюджета за 2010 г. След като овладяха Комисията, увеличиха бюджета с 30% – това ни чака и сега.
Благодаря, господин Чобанов. Втора реплика има от Николай Ангов и трета реплика от Ива Митева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Христов, направихме – не мога да кажа абсолютно 100-процентов анализ, но в стотината решения, които прегледах, Комисията в момента гласува изключително хомогенно. Тоест специализираната администрация предлага текстовете, които ще бъдат гласувани, и Комисията единодушно ги приема. Каква е разликата между повече и по-малко хора? Носенето на отговорност. При по-малко хора е много по-ясно кой носи отговорността. Отделно, когато се подготвят решенията от специализираната администрация, по-малкото хора в Комисията могат да оказват по-малко влияние върху самата администрация и по-малко пристрастност. Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
Тишина в залата! Благодаря, господин Ангов. И третата реплика е на Ива Митева.
Господин Христов, бих се съгласила с Вас и с предложението, направено от Делян Добрев и група народни представители, ако бяха предвидени квоти за всеки един от тези лица, които сте посочили за неправителствения сектор, за президента, за Народното събрание, за Министерския съвет например, за да е ясно кой носи наистина отговорността. В случая Вие сте предложили просто тези лица да правят предложения. Знаем кой има право и на законодателна инициатива в Народното събрание – това са само народните представители. Този въпрос многократно е коментиран в Народното събрание. Знаете, че такава хипотеза е предвидена само в Изборния кодекс, и то неправителствените организации през народни представители, ако те ги припознаят, го записват в предложението си. Точно затова, защото Конституцията ясно казва кой има правото на законодателна инициатива и кой носи отговорността при проведените избори. Такава хипотеза, между другото, единствено е предвидена за неправителствения сектор в Закона за омбудсмана. Беше предвидена от предишния омбудсман по негово предложение. Когато избирахме през 2020 г. новия омбудсман, самият той беше много учуден и попита: „Защо неправителственият сектор трябва да прави предложения и на какво основание?“ Смятам, че ако го предложите като квотен принцип – да, съгласна съм – президентът да се обмисли да може да прави предложение и да има представител в КЕВР, но не и да слизаме толкова ниско и президентът да предлага на парламента, пък Вие обсъждайте неговото предложение и правете каквото искате с него. Смятам, че това най-малко не е издържано. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН и „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря. Господин Христов, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Уважаема госпожо Митева, ние в хода на дебатите предложихме да бъде включен господин президента. Дайте да обсъдим. Имаме възможност сега на второ четене да разширим кръга или да го стесним, да преценим кои са тези, които могат да предлагат, за да има по-голям, пак казвам, плурализъм при избора на кандидати за КЕВР. Колкото до това, което каза младият колега – това, първо, е колективен орган и не съм съгласен, че когато хората са по-малко, може да им се влияе по-лесно. В крайна сметка не бих приел и това, което казахте. Да, не съм разгледал сто решения на КЕВР, признавам си, но да се каже, че директно това, което предлага специализираната администрация, се гласува толкова лесно на заседания на КЕВР, които са открити – има обществени обсъждания, знаете какво предлагат производителите на електроенергия или пък доставчиците на вода, и тези, които доставят тези услуги, и как впоследствие се определят процентите – това не е вярно според мен. Иначе, господин Чобанов, да, прав сте. Обикновено, когато тръгваме да правим икономии, правим повече разходи. Благодаря.
Благодаря, господин Христов. Последното записано изказване е на Искра Михайлова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! След почти близо два часа дебати, които може да се каже, че напълно повториха дебатите, които имахме на първо четене, с изключение на предложението на ГЕРБ-СДС, чрез което те може би се опитват да си върнат някакво влияние, което усещат, че губят – нещо, което коментирахме твърде дълго, от тази трибуна се чу на няколко пъти, че Законът за енергетиката има нужда от работа по него, от промяна, но това, което ние всички правим като заявка в момента, като диалог помежду ни, не изглежда, че ще се справим добре с това. Още по начина, по който беше внесен този законопроект, начина, по който той беше придвижван, начина, по който беше коментиран и неаргументиран, тъй като ние към ден днешен единствените цифри, които чухме, бяха от опозицията, а от вносителите все още нямаме никакви цифрови измерители на тези аргументи, които те са поставили в Проекта, който вече е до второ четене – с три дни разлика от първото, навява мисълта на всичко това, което твърдят от доскоро управляващите, за някакви задкулисия. Аз не искам да мисля това. Не само не искам да го мисля, не искам да го коментирам. Не искам и да се налага от тази трибуна въобще да коментираме това нещо. Искам обаче, когато се съберем там, където е редно да си кажем всеки един проблем, всеки един минус на който и да било законопроект, независимо от кого е внесен, да можем да разговаряме. Това, което се случва в момента, и това, което се случи на четирите комисии, които ние имахме, е, че нямахме диалог по същество. Имаше такива опити, които бяха направени. Бяха задавани адекватни въпроси. На тези въпроси отговори нямаше, на тези въпроси отговори няма и сега. Аз няма да губя парламентарно време да ги повтарям, тъй като те бяха изречени многократно. Правилният начин да се справим с това беше друг. Надявам се в момента да си вземем поука. Аз няма да продължавам. Ще Ви кажа, че няма да подкрепим и няма да подкрепим по причините и аргументите, които бяха изложени днес през целия дебат от два часа, аргументите, които ние изложихме на миналото заседание, това, че до ден днешен нямаме адекватен отговор на нито един въпрос. Отговорите със съпоставки от други страни, които получихме, не бяха аргументирани по отношение на нашите. Всъщност трябва да сме наясно, че когато на един независим орган му се намаляват членовете, това е по-скоро проблем по отношение на влияние. Моля Ви, тъй като все пак това остана единственият ни отворен въпрос – има още няколко параграфа, които ще коментираме, направете това изчисление и до края на точката дайте тази цифра, която имате в единственото изречение в аргументация. Призовавам Ви следващия път, когато се съберем за нещо толкова сериозно, което касае всеки един български гражданин, да забравим кой откъде, какво е предложил, да седнем и да разговаряме като народни представители. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Михайлова. За реплика – Станислав Анастасов.
Госпожо Михайлова, виждаме, че имате най-доброто желание. Поне Вие, за разлика от управляващите, сте чули дневния ред на обществото и също като обществото не виждате решение на проблемите в този законопроект. Но има едно нещо, с което няма да се съглася с Вас. Няма как, госпожо Михайлова, да не мислите задкулисието, когато гледаме този законопроект. Няма как, когато хора, които довчера са били в неправителствени организации, днес се изказват срещу тях и ги изключват от кръга на тези, които могат да номинират. Не само неправителствени организации. Ние, разбира се, ще подкрепим това предложение на ГЕРБ не защото е тяхно, не защото те, когато бяха на власт, щяха да направят такова предложение – нямаше да направят, те щяха да действат като Вас и Вие сега действате като тях, по същия начин, а защото е политика на ДПС още от 2016 г. насам активните и свободни граждани да бъдат включени в процеса. Всякакво желание те да бъдат изключени от процеса – заинтересовани страни, като Националното сдружение на общините, като всички други засегнати страни, като организации на потребителите – говори само за едно, обществото не ни е нужно. Затова, госпожо Михайлова, като говорим за задкулисие – да знаете, когато сегашните управляващи имат предвид НПО, те имат предвид само НПО-олигархичния, медийно-олигархичен кръг на Прокопиев и нищо друго. Всякакво друго гражданско общество в случая не ни е нужно. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Това, колеги, е много жалко. Наистина пожелавам основно на „Продължаваме Промяната“ – не се обръщам към БСП, защото те достатъчно са пострадали от Прокопиев през годините, може би и сега затова си мълчат повече – дано имате възможността да останете в опозиция някой ден и да можете и Вие като ГЕРБ да си променяте мнението и да се сещате какво е добро за обществото. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Анастасов. Има реплика от Виктория Василева.
Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Михайлова, очевидно е, че финансовите икономии не са единственият и най-важен елемент в опита да подобрим работата на Комисията за енергийно и водно регулиране. Да, всички се вторачвате в цифрата от намаляване от девет на пет членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране. Целта не е само финансови икономии от заплати, както се опитвате така леко да омаловажите това действие, а търсенето на изключително по-добра ефективност на Комисията. Ако следваме логиката – колкото по-голяма численост на един орган, толкова по-ефективен и ефикасен, значи по тази логика излиза, че тук, като сме 240 човека, би трябвало нашата ефективност и качество на работа да е стопроцентова. Едва ли ще има някой, който ще се съгласи с това. В подкрепа на това ще Ви кажа ефективността на деветчленния състав на Комисията за енергийно и водно регулиране. Искахте цифри – над 2 милиарда загуби в НЕК заради лобистки решения на КЕВР, над 1 милиард несъбрани вземания на БЕХ заради грешни решения на КЕВР и липса на контрол и анализ, натрупани от Топлофикация – София. Мога да продължавам и още, но мисля, че тези две цифри са абсолютно достатъчни. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, госпожо Василева. Трета реплика? Рамадан Аталай – заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Михайлова, Вие също имахте предложение в този законопроект за изменение и допълнение. Вашето беше идентично на това, което ГЕРБ предлагат, но нали сте крайна партия, при Вас беше пък директно да им отрежем главата. Тогава аргументите, които изкара колегата юрист как не трябва да приемаме този законопроект, са същите. Но се учудвам на госпожа Василева, тя беше дълго време в средите на енергетиката. Когато, госпожо Василева, четете документ оттук, не може да внушавате, че КЕВР е вземала грешни решения и въз основа на тези решения НЕК или БЕХ са търпели загуби. Ако продължавате да подкрепяте това нещо, трябва да го докажете в други институции. Ако стремежът Ви е по какъв начин и как да влияете върху решенията на КЕВР и тя да не е независима, успявате. Дерзайте, продължавайте! Благодаря Ви.
Благодаря, господин Аталай. Госпожо Михайлова, заповядайте за дуплика.
Уважаеми господин Председател, колеги! Госпожо Василева, добре е, че все пак някакви цифри се чуха. Ние никога не сме твърдели, че КЕВР е в идеална форма, напротив, дори обратното. Но по отношение на ефективността и качеството, както Вие споменавате, смятаме, че с намаляването на един юрист и икономист това някак си няма да се реши – да не влизаме в по-голям диалог, а то всъщност вече е и процедурно невъзможно. Господин Анастасов, не бих могла да не се вълнувам от задкулисието, а просто не искам да го коментирам, защото не виждам къде ВЪЗРАЖДАНЕ се връзва в подхвърлянето на топката на задкулисието от едната и от другата страна на залата. Така че това имах предвид. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Михайлова. С тази дуплика приключи дебатът по представените преди два часа текстове. Да преминем към гласуване. На първо място гласуваме предложението за наименование. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева?
Против.
Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
Гласували 196 народни представители в залата и още 5 онлайн – общо 201: за 149 в залата плюс 4 онлайн – стават общо 153, против 46 в залата и 1 онлайн –общо 47, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към § 1. На първо място гласуваме предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан за отпадане на § 1. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
За.
Гласували 199 народни представители в залата и онлайн 7, общо 206: за 76 в залата плюс 4 онлайн – общо 80, против 119 и 3 – стават общо 122, въздържали се 4. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 1, както е предложен от вносител. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева?
Против.
Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков? Господин Маджунков не Ви чух.
Против.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
Против.
Гласували 200 народни представители в залата и онлайн 7 – общо 207: за 125 в залата плюс 2 онлайн – общо 127, против 75 в залата и 5 онлайн – общо 80, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към § 2. На първо място гласуваме предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан за отпадане на § 2. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков? Господин Маджунков, не Ви чух. Оправете си микрофона, моля. Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
За.
Господин Маджунков, последен опит! Не Ви чувам. Моля да си оправите микрофона. Гласували 204 народни представители в залата и онлайн 7, общо 211: за 80 в залата плюс 4 онлайн – общо 84, против 119 в залата и 3 – общо 122, въздържали се 5. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на текста на § 2 по вносител. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева?
Против.
Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
Против.
Гласували 205 народни представители в залата и онлайн 7, общо 212: за 124 в залата плюс 3 онлайн – общо 127, против 81 в залата и 4 онлайн – общо 85, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към предложението на народните представители Делян Добрев, Александър Ненков, Жечо Станков и Росица Кирова за създаване на нов параграф 2а с текста, изчетен по-рано от господин Рибарски. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
За.
Гласували 208 народни представители в залата и онлайн 7 – общо 215: за 73 в залата плюс 2 онлайн – общо 75, против 133 в залата и 5 онлайн – общо стават 138, въздържали се 2. Предложението е отхвърлено. Също така имаше предложение от Делян Добрев отделно да гласуваме възможността Президентът на Република България да прави предложения за избор на членове на Комисията, поради което подлагам на гласуване ал. 2, както е предложена,… господин Добрев? …,само с точка 1, която така или иначе е съществуваща в настоящия вариант на Закона, и точка 2. Де факто точка 2 – това е новата възможност, която да се въведе. Това е предложението Ви? Така е. Добре. Гласуваме предложението на Делян Добрев, което беше направено в заседание. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
Въздържал се.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
За.
Гласували 211 народни представители в залата и онлайн 7, общо 218: за 74 в залата плюс 2 онлайн – общо 76, против 71 в залата и 4 онлайн – общо 75, въздържали се 66 в залата и 1 онлайн – общо стават 67. Предложението не е прието. Заповядайте за процедура, господин Летифов, преди да продължим.
Благодаря, господин Председател. Правя процедура по прегласуване, но искам и да мотивирам. При мен има огромно учудване. Защо, колеги, се отрекохте от президента? Не се срамувайте, не се отричайте от президента – в крайна сметка той Ви събра. Моля Ви се, подкрепете президентската институция. Тя е важна. Даваме Ви втори шанс. Прегласуване, моля.
Прегласуваме. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
Въздържал се.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
За.
Гласували 210 народни представители в залата и онлайн 7 – общо 217: за 74 в залата плюс 2 онлайн – общо 76, против 63 в залата и 4 онлайн – общо 67, въздържали се 73 в залата и 1 онлайн – общо 74. Предложението е отхвърлено.
По § 3 има предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан – § 3 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 3. По § 4 има предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан § 4 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 4. По § 5 има предложение от народните представители Делян Добрев, Александър Ненков, Жечо Станков и Росица Кирова параграф 5 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Рамадан Аталай, народния представител Станислав Анастасов и народния представител Фатме Рамадан – § 5 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 5.
Благодаря Ви, господин Рибарски. Откривам дискусия по представените от господин Рибарски текстове. Желаещи за изказване? Жечо Станков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! След като дискусиите по § 1 и 2 бяха приключени, преди да имам възможността да взема отношение, в момента ще го направя във връзка с предложенията, свързани с параграфи 3, 4 и 5. На първо място, действително препускахме с огромна скорост, препускахме, препускахме, че даже пропускахме това, което трябваше да свършим със Законопроекта. Още повече ще е хубаво като реплика и ще помоля по-скоро като реплика – дали господин председателят на Комисията или вносителите поне да кажат две думи по § 3 – защо заменяме цифрата 6 с цифрата 3, нали?! Това поне да ми обяснят в целия законопроект. Но по-важното оттук е следното: след като направихме необходимите изменения по предходните параграфи, не само че намаляваме състава на Комисията от девет на пет, не само че ще заседава в състав председател с двама членове, а изрично вече казваме, че от тези трима човека, които ще заседават по време на заседанията на част „Енергетика“, само един ще има някаква компетентност в част „Енергетика“, само един! Оставяме настрана това, което колегата Добрев няколко пъти споменава – че две трети от Комисията ще бъде подменена и ще бъде по-скоро завладяна с новия избор, но още повече че с цялата бързина предизвикахте следния процес: след като Законопроектът бе вкаран първо в Комисията, беше изменен часът на Комисията и никой не дойде да присъства от заинтересованите страни и впоследствие извънредно бе вкаран в залата. Съответно вчера пак имахме извънредна Комисия, на която дори уважаваните медии – след като часът на извънредната Комисия бе променен, отново не успяха да присъстват, и се стигна до факта, че в 18,00 ч., когато изтече срокът за подаване на документи, имаме само две предложения. С други думи, не само заинтересованите страни, а и заинтересованите бъдещи участници не са успели в тези кратки срокове, които им дадоха, да си подадат документите, освен ако не са знаели предварително, че това е, така да се каже, състезание с предизвестен край и затова е само с по един кон в състезанието. Оттук нататък обаче много важни решения имаме да взимаме и в Комисията по енергетика във връзка със Законопроекта, който днес ще приемем. В зависимост от това кога той ще бъде публикуван, трябва да разсъждаваме много внимателно по темата, че от колегите, които са подали документите си за бъдещи членове на Комисията, повтарям – в част „Енергетика“ само един ще има компетентност в сферата на енергетиката, трябва да видим тези членове, след като са си подали документите по сега действащия закон, точно как ще ги оценяваме по новия закон или как точно са подали документите, а пък не са отговаряли по действащия закон?! Оттук нататък имаме и много важни неща, за които ще си говорим в Комисията – с цялото ми уважение към господин Ченчев, който прекрати дебатите по предходните два параграфа, от тази комисия ще се очаква много внимателно да продължи да се грижи за българските граждани и за българския бизнес по същество, защото в момента небитовите потребители са на свободен пазар, а битовите потребители са на регулиран пазар. С други думи, именно тази комисия освен другите цени, които регулира, се е занимавала главно с регулацията на цените за бита. Ще видим какво ще се случи там. Госпожа Василева, която за съжаление не присъства в залата, спомена в пространството две цифри, които в интерес на истината и благодарение на сега действащата Комисия за енергийно и водно регулиране, а именно дефицитът, който беше създаден в НЕК, и загубите в Топлофикация и именно на кооперативността на председателя Иван Иванов и на нейните членове, които участваха неотменно в процеса на трансформация на енергийната система и в процеса на реформа в енергетиката, допринесе за намаляване на дефицита в НЕК, допринесе за това, че имаме механизъм за компенсация и вече НЕК да не носи като обществен доставчик целия негатив от възобновяема енергия и дългосрочни договори, а имаме Фонда за сигурност на електроенергийната система, който с добри похвати успява да овладее тези процеси и да компенсира съответно заинтересованите страни. Още повече, оттук нататък се очаква безспорно да се намери механизъм, с който – вчера ние го засегнахме в залата за част от страните, които са изкарани на свободен пазар, да можем да видим по какъв начин ще компенсираме общините. За съжаление, и многоуважаемият колега, който в сферата на финансите със сигурност има доста по-добри компетентности от мен, но изказа цифри, които за мен лично са обезпокоителни. Ако 50 плюс 1% от общините са имали проблем, тогава е трябвало да се загрижим! Напротив, колеги, в момента всичките общини страдат по няколко въпроса и първият е свързан точно, че господин Каримански, който влезе в залата, за което благодаря, че след като няма бюджет в момента, общините имат право само една дванадесета да изразходват от бюджета си в насока на разходите от текущата година, което вече само със сметката си за ток част от тях надхвърлят, с други думи, ние ги вкарваме в един капан. Така че моля Ви, колега, да предвидите и механизъм за това по какъв начин общините да си плащат сметката за ток, а още повече трябва да помислим да компенсираме общините по правилен начин – не само със 75% от разликата в цената, а цялата разлика да им бъде покрита, защото знаете, че общините, в които са и детските градини, и болниците, и училищата, изпълняват и социални функции. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Станков. Има ли реплики? Господин Каримански.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Станков, вчера имах среща с Националното сдружение на общините заедно с Министерството на финансите и сме решили проблема почти, казвам почти, защото все пак има общини, за които в зависимост от задълженията им малко по-трудно ще бъде решен този проблем, а на повечето, по-голямата част, както обичате да казвате, е разрешен проблемът за месец януари със специално писмо, което ще бъде изпратено от Министерството на финансите. През февруари те ще получат компенсации и тези компенсации ще могат да покрият разходите им за електричество – за това, което Вие поставяте. Съгласен съм, че проблемът е важен, и затова в оперативен порядък институционално гледаме да разрешим този проблем и сме направили всичко възможно да могат общините да покрият януарските сметки по някакъв начин, и след това вече февруарските ще бъдат с компенсациите, които ще им бъдат преведени от страна на Министерството на финансите, и през техните сметки ще ги имат, така че да нямат повече затруднения. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Каримански. Друга реплика дали има? Росица Кирова – заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Радвам се, че бяхме информирани, че са решени част от проблемите на общините. Беше хубаво да ни се каже как, защото отлагането на едно задължение не е решение. Договорката за това да бъдат отложени и да не им се търсят сметките не е решение. Това, което ще се случи през месец февруари с компенсациите, наистина е чудесно – че може би общините ще могат да си платят сметките, но все пак нали разбирате, че управлението на държавата не се ограничава само в месеците декември, януари и февруари?! Общините ще продължават да получават сметки и те ще продължават да бъдат по-високи, ако не бъдат взети съответните мерки и не бъдат предвидени трайни и законодателни промени или компенсации от държавата по предложение на Министерския съвет – такива, които адекватно могат да отговорят на ситуацията, която е създадена, във връзка с ценовата криза. Така че се надявам, надявам се наистина решенията, които се търсят, да не обхващат кратък период от време и това, което правим днес по Закона за енергетиката, да не обхваща периода от следващите шест месеца или година, след което да имаме нужда от промяна, а да бъде трайно. Поради тази причина аз също бих искала да се аргументира от вносителя защо се намалява срокът по т. 3 от шест на три месеца. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Кирова. И трета реплика – Николай Ангов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Станков, така и така разводнихме темата с общините. Днес в моя избирателен район – Пловдив, осъмнахме с новината, че уличното осветление ще минава на някакъв спестовен режим и по-точно 30 минути по-малко ще свети, като това нещо беше представено като следствие от високите цени на тока и така нататък. В случая става въпрос за лека промяна на времето, в което свети уличното осветление, във връзка с удължаването на деня. Нека да престанем да казваме някакви, и то даже не са полуистини, нека да спрем това да прехвърлят вината за лошо управление на местната власт върху нас и се надявам тази тема за последен път да я дискутираме в рамките на дискусията за КЕВР. Тази тема няма нищо общо, работи се по нея и това просто няма място в дискусията за КЕВР. Благодаря Ви.
Благодаря. Заповядайте за дуплика, господин Станков.
Благодаря, господин Председател. Единствено не получих отговор на въпроса ми, свързан с § 3, и се надявам вносителите в следващата точка да ми кажат защо сменяме с три цифрата шест в § 3. Господин Каримански, благодаря Ви за отговора, който ми дадохте. Аз имам едно притеснение – смятам себе си за човек, който може да говори на темата „Енергетика“, и смея да твърдя – в първото си изказване похвалих Вас в сферата на финансите, но моето притеснение е, че трябва да се консултирате обаче с колеги юристи, защото с едно писмо няма как Министерството на финансите да дерогира действащ закон, а още повече според мен вкарвате в капан местната власт. С госпожа Кирова безспорно съм съгласен за това, което каза. Обръщам се към колегата Ангов, към който също така с уважение винаги съм се отнасял – колега, след като сте от Пловдивския регион, а аз съм от Бургаския, трябваше също да знаете, че Вашият кмет още в началото на седмицата излезе пред медиите и каза: „Въпреки че сметките за електроенергия, свързани с уличното осветление на община Пловдив, са три пъти и половина по-високи в сравнение със старите сметки, кметът като кмет няма да угаси осветлението, за да може да се грижи за гражданите, за да не скача престъпността, за да не се налага да има повече пътнотранспортни произшествия.“ Но тук по никакъв начин не можем да говорим за провал на местната власт, а по-скоро за загриженост на кмета, още повече че той каза, че ще въвлече и общинските съветници, за да търсят възможност за дерогация, за която и колегата говори, във връзка с това, че не могат да плащат една дванадесета. Така че тук не говорим за провал на местната власт, а търсим съвместно решение. И още веднъж Ви моля за смиреност – смиреност, която със сигурност ще постигнем като общо ниво в момента, в който Европейската комисия изпрати своето мнение за Законопроекта. По моята така скромна информация вече има жалби от неправителствени организации пред Европейската комисия, която е с ясното съзнание и мнение, че няма как, и най-малкото липсват аргументи защо прекратявате мандата на действащите комисари и защо Законът не влиза в сила, след като на тези действащи комисари не изтече мандатът? Така че аз предложих по време на Енергийната комисия да го припознае някой от Вас, защото виждаме, че всички текстове, които се предложат от коалицията ГЕРБ-СДС, не се приемат. Така че се обръщам още веднъж с апел към Вас: има все още време до приемане на крайните текстове на Закона, помислете да измените Законопроекта по такъв начин, по който Законът за енергетиката да третира сега действащите комисари, да се прилага Законът спрямо тях след изтичането на мандата им, с който те са избрани отново от действащ парламент. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Станков. За изказване – Тома Биков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Мотивира ме да се изкажа т. 5, в която има доста силно занижаване на критериите за членове на КЕВР – толкова силно, че дори аз, който нищо не разбирам от тази работа, може да се кандидатирам и дори да покрия някои от тях. Пак казвам, аз нищо не разбирам и това ме води към един извод, че тези критерии са занижени, защото вече Вие знаете кого искате да предложите за член на КЕВР. Той не отговаря на настоящите по-високи критерии и Вие сваляте критериите, за да може той да отговори, и това ще се разбере най-вероятно след три – четири дена. Правите си обаче една крива сметка. Понеже вярвате в собствената си пропаганда, Вие смятате, че ние страшно ламтим за КЕВР. Сега ще Ви кажа истината, въпреки че може би няма да повярвате, но ще ми повярвате след няколко месеца, когато ще трябва да отговаряте на всички въпроси, свързани с КЕВР, защото Вие в момента я превземате. Ние никога не сме искали да имаме хора в КЕВР – и не сме имали, по една много проста причина: това е органът, който вдига цените на тока и на водата. На кого му трябва и каква точно е политическата полза за някого да носи отговорност за органа, който извършва тези неприятни действия? Поради тази причина в 2015 г. ние подкрепихме за председател на КЕВР господин Иван Иванов, който беше предложение на Реформаторския блок в настоящата „Демократична България“ – дългогодишен депутат, между другото, изключително авторитетен, от „Демократи за силна България“, човек, който се занимаваше с тази тема и като народен представител. И в следващите пет години според мен достойно изпълняваше това си задължение. Но ние никога не сме искали да имаме хора там. Вие искате сега, защото си мислите, че там има някаква страшна – не мога да се сетя за друга дума, далавера ще кажа. Никаква няма там, да знаете! И ще останете много разочаровани от това, което правите в момента, а Вие го правите по инерция, както го правите във всички други органи – събирате се, тече тежък пазарлък и алъш-вериш на разни тайни заседания, които са толкова тайни, че после ги разбират след два – три дена всички на коалиционни съвети, и си разпределяте порциите. Това правите! И сега сте стигнали до КЕВР и сте седнали, спазарили сте се там единият да вземе едно, другият да вземе друго и си мислите, че страшно нещо сте направили. Но понеже не Ви достигат пък кадрите явно, сте решили да снишите критериите, за да може на всички, каквато Ви е формулата там – 4-4-2-2, по тази формулка, по която си разпределихте и всички комисии в парламента, всички делегации в парламента и всички останали органи, до които сте стигнали, сега Ви предстоят и още други такива органи… Всичко се делка по този начин. Делкате! Обаче в този случай бъркате. Тук трябваше, ако имахте малко по-перспективно мислене, да го дадете на опозицията това и като вдигнат цената на тока, да викате: „ГЕРБ са виновни!“ А сега, колеги, въпреки че сте четири партии, ние ще търсим отговорност от „Продължаваме Промяната“, защото Вие сте флагманът на тази четворна коалиция и също мислите такива схемички. Вие оттук нататък ще носите отговорността – с четири стотинки да се повиши токът – Ваша е! Да Ви е честита! Благодаря.
Благодаря, господин Биков. Реплики? Христо Гаджев.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Биков, няма как да се съглася с Вашето становище относно конкретните промени и занижаването на критериите. Впрочем те са за един бъдещ период и за един бъдещ състав на КЕВР, а не за този, който подлежи в момента да бъде избиран, тъй като всеки един уважаващ себе си юрист ще Ви каже, че всички правила или проекти, които се гласуват, се приемат на база на действащото към момента на тяхното внасяне законодателство – не на бъдещо, не на минало, а на действащото към момента. Тоест критериите за избор на КЕВР, които са внесени, предложенията, на които трябва да отговарят, са тези, които са действали в края на вчерашния ден. Така че това, което правим в момента, е за една друга процедура, а не за тази, която тече в момента. Ако съответно кандидатурите, които са внесени вчера, не отговарят на изискванията на Закона към днешна дата, няма друг вариант, освен да се прекрати тази процедура и да се стартира нова, а това пък ще бъде един управленски провал. Аз не разбирам въобще по принцип какъв е смисълът на целия този закон в момента, при положение че срокът за номинация на кандидатури изтече вчера и кандидатурите трябваше да отговарят на Закона за енергетиката такъв, какъвто е вчера, а не такъв, какъвто разглеждаме в момента. Така че, ако не отговарят кандидатурите, значи трябва да се прекрати процедурата. Ако отговарят кандидатурите, се продължава напред. В момента това е за някакъв следващ състав, който въобще не е на дневен ред.
Ива Митева за реплика и след това Иван Ченчев.
Господин Биков, точно Вие ли ще говорите за намаляване на критериите и на стажа, когато 2020 г. – на 19 юни, има стартирана процедура за избор на председател и членове на КЕВР. На 26 юни е променен Законът с изискване от 10 години професионален стаж – седем години в енергетиката, а Вие го намалявате на пет години?! На 3 юли – и затова, господин Добрев, срокът за предложения в процедурните правила е 14 дни, защото на 3 юли изтича срокът за предложения, е предложен човек – Пламен Младеновски от ГЕРБ, който е само с пет години стаж в областта на енергетиката. Вие ли ще говорите за намаляване на изискванията за стажа, когато при открита процедура и след скандал в публичното пространство Вие оттеглихте Вашия кандидат и след това Ви се оттегли кандидатът в областта на енергетиката?! Поради тази причина няма избран председател и член в областта на енергетиката! След това – на 10 юли, Вие стартирахте нова процедура със срок за предложение, господин Добрев, пет дни! Така че, много моля, когато се отправят оттук обвинения, внимателно да се четат и да се гледат всички процедурни правила, всички промени в Закона, още повече че тук е ясно как е открита процедурата – приети са процедурни правила, има изисквания, посочено е в процедурните правила на какви изисквания отговарят кандидатите, ще се гледат в съответната комисия, когато започне подборът. Така че мисля, че няма никакъв спор както за текстовете, как се изпълняват и на какви изисквания трябва да отговарят кандидатите. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря. Трета реплика на Иван Ченчев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Биков, Вие сте добър оратор, това никой не може да го отрече, но според мен допуснахте една политическа грешка с едно неволно признание, което направихте във Вашето изказване, а именно неволното признание, че Вие не сте искали да имате хора в КЕВР, защото говорихте за отговорността и кой как я носи. Вие не сте искали да имате хора в КЕВР, за да не носите отговорност! И тъй като ще загубя време на парламента, а не бива да го правя, да Ви дам и други примери, в които не искате да носите отговорност за Вашето управление и всичко, което сте вършили в него. Вие много добре знаете обаче – добре прикривате своите колеги и управлението, но тук неволно се изпуснахте по отношение на отговорността и на това, че не сте искали КЕВР, защото трябва да се определят цените на тока и да се вземат важни решения. Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Биков, за дуплика.
Уважаеми господин Ченчев, аз ще Ви припомня, че КЕВР е независим орган и по тази линия няма как да искаме да носим отговорност за работата на един независим орган. Той трябва да си носи отговорност сам. Вие се опитвате в момента да го поемете на ръчно управление, така, както господин премиерът Кирил Петков още преди един месец започна да дава нареждания на КЕВР какво да прави, и то да ги дава по телевизията. Аз ще Ви призова, вместо да се обръщате към нас, да се обърнете и към Вашата временна комисия, която е крайно време да излезе с доклад за работата, която е свършила последния месец, и в крайна сметка да приемем този доклад, поне да се види, че нещо е свършено за този месец – месец и половина. По отношение на госпожа Митева – добре, аз съм съгласен с Вашата констатация, но пак ще повторя: ако Вие твърдите, че лятото на 2020 г. ние сме занижили критериите, то аз Ви повтарям, че Вие в момента ги занижавате още повече. Това правите – още повече ги занижавате! И сте против нашето занижаване на критериите, обаче сте за Вашето занижаване на критериите, което е по-голямо от нашето. Защо? Защото, пак Ви казвам, на Вас пасиансът Ви се реди по други линии. Той не се реди като на независим регулатор, той се реди 4-4-2-2. Това е формулата в енергетиката и във всички останали области. Благодаря Ви.
Благодаря. Господин Добрев, направо имате възможност за изказване, ако искате. [[Реплика от народния представител Делян Добрев.]]
Е как лично обяснение, аз не съм се изказала! [[Реплика от народния представител Делян Добрев.]]
Не, Ива Митева има основание, господин Добрев. Освен това трябва да сте и засегнат. Заповядайте.
Бях засегнат на реплика, която не беше към мен, а беше към господин Биков, доколкото си спомням и виждам, господин Председател. Госпожо Митева, Вие бяхте юридически съветник – експерт към Енергийната комисия, по времето, когато аз бях председател, и помагахте в писането на всички текстове. Ако имате претенции към някои от предложенията, хубаво беше да ги кажете тогава, най-малкото сте били съучастник в писането на тези текстове. От тази гледна точка не разбирам Вашата претенция към мен. Но пък искрено се надявам с това Ваше изказване от Вашата партия да са Ви писали червени точки и да са Ви писали политически актив при следващите избори за членове на Конституционния съд. Благодаря Ви. [[Реплика от народния представител Ива Митева.]]
За изказване са записани Александър Ненков, Христо Гаджев, Станислав Анастасов, Росица Кирова и Настимир Ананиев. За изказване – Рамадан Аталай. Заповядайте, господин Аталай.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, интересен дебат, разбира се. Радвам се, че поне управляващите слушат, но няма никаква реакция. Единствената реакция, която чуваме досега, е: „Ами това, което правихте Вие, ще го направим и ние.“ Ако така ще управлявате, колеги, нямаше смисъл да сменим предишните. Виждам, че каквото и да предложим, Вие сте решили да промените с този законопроект всички условия с една-единствена цел – как и по какъв начин да се настаните в Комисията по енергийно и водно регулиране с ясното съзнание, че ще направите всичко онова, което е необходимо, за да намалите цената на електроенергията. Даже се учудих снощи на премиера господин Кирил Петков – ако не беше жалко при тази тежка ситуация, ако се случи все пак нещо с тежката обстановка, ще се случи така, че ще вземем дерогации от Европейския съюз и тогава вече той ще намали цената. Значи той е готов да има нещо много сериозно, за да намали цената на електроенергията. Колеги, това министър-председателят да застане на тази трибуна и да говори, че ще намали цената на електроенергията, е, меко казано, крайно неприемливо. Това не е задача на премиера. Не е работа дори и на народните представители да определят цена на енергията. Разбира се, министър-председателят и Вие като политическа формация имате програма. Поне излезте на тази трибуна и кажете какво виждате в политиката! Как и по какъв начин ще развивате политиката в сектор „Енергетика“? Онова, което ГЕРБ правеха преди, свързано с критериите – в предишното мое изказване Ви казах, сега ще го повторя: водеше се дълго дебат как и по какъв начин да имаме приемственост, защото, ако продължавахме все още да държим 10 години стаж в енергетиката за онези високи служби, които да заемат, тогава си спомням, че казах, че освен господин Таско Ерменков друг няма кой да се кандидатира. Защото той имаше най-много стаж. Затова тогава направихме всичко възможно да намалим годините за стаж, за да може Вие, младите, като дойдете да управлявате, да имате възможност да се кандидатирате и да влезете в Комисията за енергийно и водно регулиране. Това беше идеята. Тогава ГЕРБ работеха заедно с господин Христо Иванов, заедно с „Да, България“ и не можаха да намерят правилния подход как и по какъв начин за изтеклия мандат на председателя да се направи така, че да премине конкурсната процедура, да се избере председател и следващият член, на когото също му е изтекъл мандатът. Сега, колеги, Вие, вместо да направите така, че да не влезете в полезрението на наказателните процедури на Европейския съюз, се опитвате, преди да изтекат мандатите на членовете на Комисията, да им прекратите мандата, но същевременно се опитвате да направите така, че колегите на господин Таско Ерменков – разбирайте на БСП, не знам защо сте се спрели на три параграфа… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Заповядайте, господин Аталай. Само Ви напомням, нищо друго.
Да, по пет минути. Благодаря Ви. Ще Ви напомня, че следващият, който ще оставите, е на ВОЛЯ – сигурно е заради ВЪЗРАЖДАНЕ. [[Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Този жест беше към Вас.“]] Вижте, колеги, вчера зададох въпроса и днес все още очаквам да получа отговор: как преценихте, че такава комисия може да работи без икономист? Икономист, който би трябвало да даде становище за всички предложения на монополите как и по какъв начин ще се развиват инвестициите! Доколкото разбрах, сегашният кандидат-председател е бил главен счетоводител или в „Човешки ресурси“ на Ай Ес е работил. Ако разчитате на него, тогава Ви задавам въпроса: как преценихте пък, че не Ви трябва и юрист. Не искам да влизам сега в § 6, където пък още повече казвате, че след приемането на този законопроект ще махнете всички, които са с юридически стаж и със стаж икономисти. Кой ще остане в тази комисия? Кой ще остане в тази комисия?! Ако имате нещо против предложения кандидат тогава от „Движение за права и свободи“, ако само заради „Движение за права и свободи“ или пък само заради ГЕРБ правите всички тези безобразия, не е необходимо! След няма и година свършват мандатите и на юриста, и на икономиста. Ще си предложите Ваши, тъй като искате Вие да влезете вътре. Даже махнахте и президента да няма възможност да предложи представител в Комисията. Махате – опозицията да нямат никаква възможност да получат информация или по някакъв начин да знаят, че тази независима Комисия ще има доверието и на опозицията. Вие не искате тази комисия да има доверието на опозицията. Вие искате тази комисия само като каже господин Кирил Петков: ще намалите цената, те на другия ден застават мирно и намаляват цената. [[Реплика от „Продължаваме Промяната“.]] Сега Вие правите също като ГЕРБ, нали Ви казах. Мисля, че излязохте, даже госпожа Митева преди малко излезе и каза: „Да, ние Ви предлагаме тези критерии, ама и Вие такива ги предложихте преди.“ Нали? Моето уважение към госпожа Митева. Трябва да знаете, че голяма част от законопроектите в Народното събрание на България са минавали през нейните ръце и нямам никакви претенции за нейната квалификация. Сега нали вече е от другата страна, вече в политическата формация, която трябва да си настани техен комисар, тя няма как и от двете страни – началниците я бутат, трябва да излезе и да каже въпреки всичко това. Колеги, не пипайте Комисията, не махайте юриста, не се занимавайте да отстраните икономиста. Защото, колеги, тези всички служители, моето уважение към служителите, в които господин Табутов така се е взрял, разбрал, че те са експерти, но решенията в Комисията, за да носи отговорност за всичко онова, което ще се случи след решението, като е прието от 1 юли с повишаване, с намаляване, с инвестициите, с възможността по някакъв начин да спрем, да се опитате да влияете върху работата на тази Комисия – всички тези решения вземат комисарите. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Десета минута, господин Аталай.
Явно – виждам, че слушате внимателно, но не възприемате. Тъй като още на първото гласуване отменихте или взехте решение, че ще тръгнете да направите така, че тази комисия да бъде неработеща, няма да е в онази квалификация, възможност, в онази форма, за да може да отправи послания към обществото, защото Вие в момента казвате на обществото: ние нямаме доверие в тази комисия, ще назначим друга, на която опозицията пък няма да има доверие. Не създавате сигурност. Не създавате стабилност. Не давате възможност Европейският съвет да не търси отговорност от Вас – защо и поради каква причина Вие разваляте една работеща структура. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Аталай. Реплики? Заповядайте, господин Йорданов.
Господин Аталай, Вие сте много активен по темата за енергетиката. Общо взето от Вашата група говорите само Вие. Голямо страдание има за юриста Ремзи Осман, който в момента е в Комисията. Така че нека припомним на българските граждани и колегите депутати как Ремзи Осман се оказа изобщо в тази комисия. През 2015 г. правите Закона за енергетиката и вътре увеличавате членовете на КЕВР на девет човека, като изрично написвате, че трябва да има юрист. Съответно юристът е Ремзи Осман, който вкарвате. Тук, разбира се, възниква въпросът: какъв юрист е Ремзи Осман. Той завършва Юридическия факултет в УНСС – 1997 г. Доколкото търсих, не можах да намеря негов юридически стаж, какъвто и да е той, защото винаги е бил депутат. Така че този рев за Ремзи Осман и за юриста, когато сте правили тази промяна – задължително да вкарате юристи, то този човек, как да кажа, е малко жалък. Освен това хвърлихте някаква реплика към госпожа Митева. Аз я познавам, докато беше юрист в Народното събрание – беше експерт юрист. Знам колко пъти ѝ се е налагало да оправя, хайде да не кажа глупости, ще кажа недомислици, в законите, които предлагат депутатите [[реплика от ДПС]] , и как не е можела да спре политически натиск, тъй като тя е била на работа като юрист. Благодаря.
Благодаря, господин Йорданов. Александър Ненков и след това Станислав Анастасов.
По начина на водене!
За процедура.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Аталай, не съм съгласен с Вашето изказване в частта, в която Вие сравнявате днешния дебат и днешния законопроект, който разглеждаме, с това какво са правили ГЕРБ, когато са имали възможността, имали са мнозинство. Ще Ви кажа защо. Самият факт, че в Комисията в момента има представители, експерти, които са предложени от различни парламентарни групи – не само от управляващото мнозинство, както от Вашата партия, така и от БСП, така и от „Обединени патриоти“, така мисля, че и от ВОЛЯ, ако не ме лъже паметта – говоря малко наизуст тук. Това е начин на мислене, който показва разликата между това, което прави днес управляващото мнозинство, и онова, което сме правили преди. Ако са честни колегите и от БСП, и Вие, господин Аталай, и припомните на колегите, особено от „Продължаваме Промяната“, в Комисията по енергетика в голяма степен ние винаги сме се опитвали да търсим компромиса между различните партии, да търсим консенсус. Когато сме гласували избор на председатели и членове на регулатора, винаги сме се съобразявали с волята и на опозицията, и то не заради нещо друго, не защото не сме могли да си направим и да си го модифицираме както на нас ни е угодно, а защото сме търсили как и по какъв начин да укрепим авторитета на тази комисия. Това включва и опозицията. Ако Вие не сте научили този урок, ще го научите по-късно, колеги от „Продължаваме Промяната“. [[Реплики между народните представители Любомир Каримански и Александър Ненков.]]
Има ли трета реплика? Господин Табутов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Аталай, само да Ви кажа, че след като направихме преглед на другите регулаторни органи, еквивалент на КЕВР в европейските държави, там изисквания за юрист няма. Така че тези органи в другите държави съществуват и без тези изисквания. Не мисля, че това ще е проблем и за… [[Продължаващи реплики между народните представители Любомир Каримански и Александър Ненков.]]
Моля за тишина в залата!
…нашата Комисия. Благодаря. [[Продължаващи реплики между народните представители Любомир Каримански и Александър Ненков.]]
Моля за тишина в залата! Господин Ненков и господин Каримански, ако обичате – тишина в залата! Ако имате някакъв спор, излезте и си го решете отвън. Господин Ненков, ако обичате!
Това постоянно се случва. Аз не съм длъжен да го търпя!
Призовавам Ви, ако имате някакъв проблем, излезте в кулоарите и го разрешете. [[Реплика от народния представител Александър Ненков: „В кулоарите, ако излезем, там хептен няма да му хареса.“]] Господин Аталай, искате ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря Ви. Господин Ненков, аз говоря за първите Ви години, когато… [[Шум и реплики между народните представители Александър Ненков и Любомир Каримански.]] Хайде, ако ще се сбиете, поне излезте навън да не Ви гледат сеира. [[Шум и реплики между народните представители Александър Ненков и Любомир Каримански.]] Говоря за Вашите първи години, когато… [[Шум и реплики между народните представители Александър Ненков и Любомир Каримански.]] Няма да можеш да се оправиш с него! [[Шум, реплики и смях.]] Та, господин Ненков, аз говоря за Вашите първи години, когато и Вие дойдохте така ентусиазирани, гледахте ни на кръв, минавахте покрай нас, дори не ни поздравявахте. Аз благодаря на колегите – новите, поне ни поздравяват, но иначе, като излязат, си шушукат сериозно. Тъй че първите години – така беше, добре че по някакъв начин останахте дълги години в управлението и разбрахте, че това управление на тази държава не е работа само на управляващите, ами и опозицията има дял в цялата тази работа. Затова Ви казвам. И те ще разберат. Но ако продължават по този начин, дали ще стигнат 13 години, Вие 12 карахте… Господин Тошко Хаджитодоров, виждам, че няколко пъти ми правите забележка, че взимам отношение по енергетиката на страната. По стечение на обстоятелствата съм се занимавал с това. Вие сте се занимавали с телевизия и затова сте в Комисията по култура. Но думите, които ползвате, и действията, които правите, да кажете за един юрист, който пет мандата е бил председател на комисия, „жалък човек“, тогава се сещам наистина за една притча от Кърджали.
Не го казах за него.
Казахте, че е жалък.
Казах, че това, което прави, е жалко.
Казахте, че е жалък.
Обръщението не беше към господин…
Добре, аз така разбрах. Тогава и моето обръщение няма да е към Вас, защото притчата от Кърджали е: за интелигентността на всеки мъж се гледа според броя на закопчаните копчета на ризата му. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]] Благодаря.
Заповядайте, господин Анастасов, за процедура.
Господин Председател, имам съвсем джентълменска, приятелска молба към Вас. Няма да бъда много остър, най-малкото защото сме комшии и утре, като се видим на улицата, да можем да се поздравим пак. Моля Ви все пак, когато народен представител – в случая имам предвид господин Тошко, забравих Ви фамилията, извинявам се, та господин Тошко…
Йорданов.
…когато прави лични нападки към хора, независимо дали са в залата или не, да го прекъсвате. Защото това е много ясен знак, господин Председател, че човекът, излязъл на трибуната, вече няма абсолютно никакви аргументи и е минал в полето на личното. Защото не може да намери нито един аргумент да си потвърди тезата.
Кое беше невярно, кое?
За съжаление, това е такъв един – няма да давам квалификации какъв подход, но се среща и в обществото, неприятно ни е, когато го виждаме на улицата, а на улицата го има, защото позволяваме, господин Председател, и тук да се дава такъв пример. Колкото до господин Ремзи Осман, него го има много преди господин Тошко в публичния живот на България и Господ да му дава живот и здраве, ще го има още дълго и след това. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Изказване? Александър Ненков – заповядайте. Процедура.
Господин Председател! Първо, ще направя една процедура. Забелязвам една не много лицеприятна тенденция от една парламентарна група, и то започна от вчера.
Процедурата каква е?
Към Вас е – да правите забележка и да обръщате внимание на колегите, най-малкото, когато се обаждат от място, и да им припомните, че всъщност трибуната е мястото, където изразяваме своите виждания и своите мисли. Дали им харесва или не, няма никакво значение, защото това е демокрацията, това е парламентаризмът. Трябва да изтърпяваш и чуждото мнение, колкото и да не ти харесва. Прави ми лошо впечатление обаче, че тук някак си се опитваме да преминаваме границата на добрия тон и да влизаме в някакви лични нападки. Вчера в лично качество се опитаха да ме уязвят, много трудно това може да се случи. На Комисията по енергетика – не искам да влизам в детайли – пак по същия начин за мой колега беше направена лична квалификация. В тази връзка, господин Председател, наистина Ви моля да обърнете внимание на това нещо, защото Вие сте човекът, който трябва да го направи. Предполагам, че всеки един от нас в тази зала може да мине границата на добрия тон, но не е необходимо. Мисля, че по никакъв начин това няма да способства за по-добрия дебат. Който е разбрал – разбрал, нали така?
Благодаря, господин Ненков. Това важи за всички колеги. Заповядайте, господин Йорданов.
Господин Председател! Уважаеми колега, съжалявам, не погледнах таблото и не Ви запомних името, защото наистина не го знам, съжалявам – нито малкото, нито второто.
Анастасов.
Анастасов, да. Кое от това, което казах за Ремзи Осман, не беше вярно – че 2015 г. са увеличени членовете на КЕВР и има изискване да има юрист, това ли не е вярно? Кое не е вярно – че е завършил 1997 г. Юридическия факултет на УНСС, който е известен по принцип с юридическата си слава? Кое не е вярно – имал ли е стаж като юрист, или е бил депутат? Кое не е вярно? [[Реплики от ДПС: „Депутат да си не е ли стаж?“]]
Благодаря, господин Йорданов. Господин Ненков, заповядайте за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Наистина ще се опитам да вляза в естеството на разглежданата тема – защо се стигна всъщност до този законопроект, който гледаме днес? Какъв е моят прочит? Не знам дали думата „изчегъртване“ е дума на годината, но думата „анализ“ също така набра скорост през последните месеци, колеги. И в тази връзка искам някой от вносителите все пак, ако може, да излезе и да каже на какъв анализ стъпват тези предложения? И изключително много Ви моля анализът да не е свързан с икономия. Ще Ви кажа защо – най-малкото това е несериозно. Комисията по енергетика, ако трябваше да бъдем хора, които търсим как да укрепим нейния капацитет, как да я направим по-независима, как да има по-добра експертиза, първото нещо, което трябваше да направи според мен, е да покани Регулатора на изслушване, да чуем какви са техните проблеми, да разберем имат ли нужда от нещо. Защото в годините така сме правили винаги. Между другото, колкото и да не Ви се вижда вероятно, и в мракобесните години, в които ГЕРБ е управлявал, така сме правили. И аз затова преди малко помолих и колегите от БСП, които винаги са ни били най-яростните опозиционери – господин Драгомир Стойнев, Таско Ерменков го няма в тази зала – да излязат и да кажат дали е така, или не е така. Трябваше първо да се анализира какви са проблемите на Комисията, имат ли нужда от нещо – финансова, логистична или каквато и да е била друга подкрепа. Не, това, колеги, ние не го направихме. Няма според мен човек в момента в тази зала, нито извън тази зала, да не разбира какво искате да правите. И аз вчера на Комисия Ви го казах много просто: недейте да ги правите тези – не знам каква дума да употребя – еквилибристики. Хайде, не искам да използвам някаква обидна квалификация. Еквилибристики. Намаляват от 9 на 5 членове, пък точно юристът, забележете, и точно икономистът, предложени от групите на ГЕРБ и на ДПС, отпадат. След това пък остава един член, който Ви е неудобен, и ще трябва да се изтегли жребий, за да може и той да отпадне, за да може да овладеете Комисията. И аз мисля, че тук спор по темата няма. Интересно ми е обаче защо не направите по-честния вариант – вчера го предложих в Комисията. Едно време Комисията за енергийно и водно регулиране, тогава ДКЕВР, се избираше от Министерския съвет – от изпълнителната власт накратко. Направете го така. Това ще е много по-честно, отколкото това, което правите в момента, защото няма кого да заблудите. И не, колеги, не искаме да имаме контрол, нито пък страдаме за някакъв член на Регулатора, който сме го предложили ние. С един член, колеги, примерно в тази комисия, какво ще направим? Нищо. Но това все пак е проява на добър вкус да направиш и опозицията все пак участник във взимането на решенията, то е добре и за управляващите. Това е важно да го знаем. Ние не страдаме. И не колегата Биков се е объркал. Не, не сме искали, колеги, да имаме контрол върху тази комисия. Защото е чувствителна темата. Защото почти във всяко едно управление има момент, в който по обективни причини, не защото ни харесва, не на министър-председателя, не на президента, не на парламента, просто по обективни причини има моменти, когато се налага цената на електроенергия, на газ, на вода да се повиши. Но това, което правите, е груба грешка. И всъщност ролята на опозицията днес е да Ви каже това нещо – дали Ви харесва, дали го разбирате, дали го осъзнавате?! Аз смятам, че има достатъчно интелигентни хора, особено в „Продължаваме Промяната“, в ИТН, които не са били в парламента до този… (Реплики от „БСП за България": „БСП!“) Не, аз за БСП не говоря, защото Вие сте от много отдавна в парламента и имате много опит. …които осъзнават може би до някаква степен какво им казваме, но поради политическата обстановка, желанието на някои други хора, може би извън тази зала, Вие сте предприели този подход. Искам да Ви попитам нещо друго. И защо всъщност според мен се стигна до днешното гласуване и това бързане? Какво се случи с Комисията, която трябваше да анализира проблемите в енергетиката, да даде предложения за законодателни промени, за мерки за справяне със ситуацията с високите цени на енергоносителите? Какво стана? Къде е тази комисия? Ето, господин Рибарски ще го помоля да излезе и да каже. Къде отиде тази комисия? Тя просто свърши. Тя нито един път не се събра, или май веднъж се събра, и приключи. Дори няма доклад, колеги! Нали искате да анализирате? Ами анализирайте. И в тази комисия също щеше да бъде много хубаво, ако извикаме Регулатора, зададем въпросите и видим какви са техните проблеми. Но Вие вървите по обратния подход. Вие си мислите, че когато имате контрол върху Регулатора… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Господин Председател, ако може още няколко минути, тъй като разглеждаме три параграфа в едно. Няма да прекалявам.
Заповядайте, господин Ненков. Да се придържаме към предложените текстове. Комисията не е от тях.
Не, просто разглеждаме три параграфа в един, а пък обикновено се прави един параграф, предложения, по всеки един от тези параграфи се дава времето на групите. Няма да прекалявам, още две-три минути. Всъщност в тази комисия трябваше да се направи този анализ, да се види от какво има необходимост. Но Вие тръгвате по обратния ред, защото си мислите, че имате ли контрол върху Комисията, Вие с пръчка ще казвате: няма да вдигате цените, ще вдигате цените, което не е редно. Ама го правите знаете ли защо? Защото, като включим Комисията, която направихте, всъщност за мен тя се провали, защото не излезе с нищо конкретно, с никакво становище, имате проблем с високите цени на електроенергията, на газа, които са до голяма степен обективни, смея да твърдя, че Регулаторът обективно разсъждава върху тях, не предприехте никакви действия от страна на правителството, за да компенсирате бизнеса и гражданите, закъсняхте, въпреки че един от Вашите колеги от „Продължаваме Промяната“ обясняваше колко важни са навременните мерки. Хубаво де, ама ние сме вече във февруари почти. Вчера чувам как Кирил Петков казва, че сега февруари щяло да бъде по-добре, защото щяло да има компенсации за декември. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Колеги, мисля, че наистина разбирате, че ако всеки един – нали се занимавате с бизнес – ако дадат някаква подкрепа след два месеца, може би да е късно да я получите. Вие вървите по обратния ред, но ще сбъркате. Ще сбъркате! Ще Ви кажа как сме процедирали ние. Когато е имало обективни обстоятелства, които принуждават Регулатора, защото той изпълнява закон, има контрол на Европейския регулатор, има обективни критерии и наредби, по които се движи, той не си измисля, не гледа в тавана да определя някакви цени. Но когато е имало такъв проблем, ще Ви кажа как сме правили ние, колкото и да сме лоши във Вашите очи. Ние сме се събирали и сме търсили законодателни промени – такива, каквито да дадат възможност на Регулатора да не повишава или да балансира в повишаването на цената – било на електроенергия, било на газ, било на ВиК услуги. Ето така според мен трябва да се прави. А не този подход, който Вие предприемате. Всъщност той не е минус за опозицията, той е плюс за опозицията, защото, както стана дума преди малко, цялата отговорност вече ще си бъде единствено и само Ваша и на никой друг. И каквото и да се случи оттук нататък, няма да имате никакво оправдание. Съжалявам, колеги, че не разбирате какво Ви казвам. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ненков. За реплики? Заповядайте, господин Добрев, след това господин Иванов. Господин Митев, Вие сте за реплика? За процедура. Друг за процедура има ли? Заповядайте, господин Добрев.
Господин Ненков, не съм съгласен с Вас, че става въпрос за спестявания на средства за съкращаване на разходи или каквото и да е подобно. Управляващото мнозинство е доказало вече в тези един-два месеца, че няма никакви такива цели. Вие видяхте само преди 10 дни, че министрите не могат да се съберат на столчетата в пленарната зала. Министърът на вътрешните работи и министърът на социалната политика деляха един стол, не им стигат столовете...
Господин Добрев, моля Ви по темата!
В министерствата… Ами несъгласие с колегата Ненков. В министерствата назначиха...
Това не е по темата, господин Добрев!
По темата е...
Ако обичате по темата!
...защото не става въпрос за никакви съкращения! Няма съкращения никъде! В министерствата има по четири-пет заместник-министри, не могат кабинети да им намерят. Местят експертите, сгъчкват ги в една стая, за да освободят кабинети за заместник-министрите, тоест не става въпрос за никакви съкращения. Единственото, за което става въпрос, е превземане на контрола върху КЕВР. Само че колегите трябва да знаят и Вие мисля, че това поне добре им го обяснихте, че те трябва да носят отговорност впоследствие за тези решения, защото, превземайки контрола в КЕВР, решенията на КЕВР ще лежат чисто политически изцяло на техните плещи. Надявам се все пак тези решения да не са политически продиктувани, защото знаете, че България все още има международни арбитражи. България спечели три арбитража, да не се окаже така, че ще загуби арбитраж заради Вашите действия в момента, които арбитражи са много скъпи, колеги, искам да Ви обърна внимание. Благодаря.
Благодаря, господин Добрев. Заповядайте за втора реплика, господин Иванов. Ще има ли трета реплика? Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Ненков, репликата ми е към Вас. Не съм съгласен с една част от Вашето изказване – с финала. Минусът с това управленско решение, което се взима днес в залата, не е плюс за опозицията. Големият минус, господин Ненков, е за българския бизнес и гражданите. Ненавременните управленски решения, които не знам защо вече втори месец се отлагат, замитат, не водят до понижаване на инфлацията. Основният инфлационен натиск се отразява, естествено, върху гражданите. Ще мине, за съжаление, и през фалити и несъстоятелност на български фирми и работодатели. Но поправете ме, ако греша – основни стоки и услуги се повишават и ако няма навременни управленски решения, а не такива, търсени през овладяването на Регулатора, после какъв механизъм ще има държавата в намесата на потискането на тази инфлация и връщането на старите цени, дори да бъде компенсиран бизнесът след два-три месеца, и то, подчертавам, този бизнес, който е оцелял, който е оцелял при цените на тези електроносители. Така че минусът е за българските граждани, за съжаление, и за българския бизнес. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Настимир Ананиев за трета реплика – заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Ненков, малко съм притеснен колко се репликирате от ГЕРБ напоследък, надявам се да няма някакъв разнобой в групата?! Но гледам, че всички от опозицията жалят за намаляването на изискванията за състава на КЕВР, но ако бяха вдигнати тези изисквания, както се пишеха изискванията за обществените поръчки по времето на ГЕРБ за конкретен човек или фирма, тогава щяхте да жалите, че изискванията са направени за някой конкретен, то няма угодия. Ни насам, ни натам! Интересното, което Вие казахте, а и Ваш колега също каза преди Вас: „Не искаме контрол в този орган.“ Да, да, в този сигурно не искате, в други имате и искате! А Вашият колега каза: „Защо не го дадете на ГЕРБ!“ Ние не даваме, ние предлагаме и Народното събрание избира. И след като избира, също се изненадах, че имате и в ГЕРБ, и в ДПС хора, предложени от Вас в самия КЕВР, те трябва да са независими, а не удобни. Относно номинациите, беше отворено всеки да номинира хора, да предложи кандидати, които да се конкурират с техните автобиографии, с техните визии. Може би нямате такива кадри? Но можеше да предоставите такива, а не да кажете: „Да, всеки е направил от групите кой каквото предложение е искал.“ Вие трябваше да направите Вашето и да покажете, че имате по-добър кандидат. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Ананиев. За дуплика – господин Ненков? Заповядайте, господин Ненков за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Ананиев! Ние си дебатираме и си правим реплики също между колегите в ГЕРБ, защото просто Вие мълчите, Вие нищо не говорите, Вие нямате мотиви! И в тази връзка отивам към репликата на господин Делян Добрев. Той каза, че не съм прав заради икономиите и за това, че мотивът за предложения законопроект – ами, аз чета мотивите! И поради причината, че никой друг не излиза и не казва нещо по различно – как да укрепим КЕВР, как да стане по-независима, как да увеличим нейната експертиза, махнете предложените от групите на ГЕРБ, на ДПС, на който искате друг, но да направим така, че Комисията да работи по-добре, да има повече доверие. Защото доверието така се изгражда, когато голяма група, особено от политическата класа, вярва, че там има хора, които са експерти и имат своята достатъчна експертиза, опит и правят решенията си такива, каквито са обективни, а не каквито на нас ни се иска. Ето това е разликата, господин Ананиев! И ако толкова не Ви харесва какво е предложил ГЕРБ или защо не сме предложили, трябваше да направите критериите сега много по-високи, много по-високи – направете ги 10 години, върнете ги на 10 години. Върнете ги на 10 години, направете го! Аз Ви казах къде е проблемът. Трябваше да си приемете Закон за енергетиката, в който да си приемете Комисията да се назначава от Министерския съвет. Това е най-лесното решение, а не да си правим някакви гаргари тук, с някакви предложения, с намаляване на състава, с намаляване на критериите, защото не е честно, и аз не мисля, че хората са чак пък толкова заблудени и си мислят, че Вие правите някаква страхотна реформа. Ако трябваше пък да отидем още повече напред, ние трябваше сега днес не да гледаме как да си овладяваме Комисията, а да гледаме какви предложения са постъпвали от Комисията по енергетиката, защото имаме сериозен проблем с цените на енергоносителите. Временната комисия на господин Рибарски трябваше да е изляза с доклад да каже какви мерки трябва да предприемем ние като парламент, Министерският съвет като изпълнителна власт и ние като парламентаристи да гласуваме това, което е предложено, ако искахме да направим така, че да подобрим състоянието на гражданите, на бизнеса и те да имат усещането, че някой мисли за тях. Не, те нямат такова усещане, господин Настимир Ананиев, защото господин Кирил Ананиев ме помоли да казвам Настимир Ананиев да не стане някаква грешка, това, разбира се, в кръга на шегата. Но нещата са много, много сериозни, колеги, не ги оценявате! А що се касае до арбитражните дела, господин Добрев, аз не мисля, че колегите разсъждават чак толкова напред. На тях проблемът им е в момента как административно да си облекчат нещата. Слушам как се надяваме февруари – март цените на електроенергията и на газа да спаднат, само че само с надежди и със стискане на палци няма да стане.
Благодаря Ви, господин Ненков. Заповядайте за декларация, господин Божанков. След това процедурата на господин Митев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, само преди ден бях на място, което остави трайна следа в съзнанието ми – Бабин Яр в Киев. Сто хиляди са загубили живота си, в това число по-голямата част от местното еврейско население. Десетки хиляди само за един ден – евреи, роми, цивилни, жени, деца. Ужасите на войната се помнят и до днес, но и днес има риск популисти и националисти да се изправят срещу мира. И днес в същата страна – в Украйна, населението е на ръба на военен конфликт. Затова имаме особена отговорност – едно цяло поколение, станало свидетел на тези ужаси, ще си отиде, идва ново, а нашата отговорност е да предадем съобщението, да предадем уроците на миналото, за да не се повтарят те в бъдещето. Страната ни е видяла – България е видяла, преживяла много. Повод за национална гордост е спасяването на българските евреи. Помним обаче и фашизма по българските земи. Помним и антифашистките движения. Помним хилядите антифашисти, които са загубили своя живот в борбата си срещу фашизма. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Днес обаче смелостта ни да спасим човешки живот се е изродила в ловкост – да снимаме човешкото нещастие, да го качваме в социалните мрежи, да споделяме, да сме гневни, но там, виртуално. И днес има риск историята да се повтори, затова ще завърша с думи на именития юрист Кристиан Таков, който каза: „Злото дреме у всекиго от нас! Цивилизационната ни черупка е много крехка и може да се пропука на най-неочаквано място, прочие да бдим първо върху себе си!“ Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“, „Продължаваме Промяната“ и ИТН.]]
Благодаря, господин Божанков. За процедура – господин Митев.
Уважаеми господин Председател, видяхме, че темата се изчерпа, почна да се говори кой къде сяда, на кои столчета, така че искам да предложа прекратяване на дебата по Ваша преценка, разбира се, преди или след изчерпване на записалите се. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“, „Продължаваме Промяната“ и ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Има ли обратно становище? Заповядайте, господин Станков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Правя обратно предложение. Ясно е, че не получих отговор на въпроса, свързан с § 3 на Законопроекта, никой не каза защо шест го заменяме с три. Обаче за пореден път по този законопроект да се предлага прекратяване на дебата без някакво ясно основание, защото е ясно, че нещата изглеждат от нагласени по-нагласени. Дайте шанс поне на колегите да се изкажат, още повече в момент, в който трябва да лъсне всичко това, което надробихте последните няколко седмици. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Станков. Подлагам на гласуване предложението на господин Митев за прекратяване на дебатите по тезите и параграфа. Колегите онлайн? Господин Ангел Георгиев?
Против.
Господин Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Тук ли е Десислава Танева?
Против.
Ивайло Мирчев?
За.
Петър Петров?
Против.
Йордан Маджунков?
За.
И Цветан Енчев? Цветан Енчев тук ли е? Гласове в залата 159 народни представители и 6 онлайн – общо – 165: за 111 в залата и 3 онлайн – общо 114, против в залата 48 и онлайн 3 – общо 51, въздържали се няма. Предложението е прието. За изказване са записани Христо Гаджев, Станислав Анастасов, Росица Кирова и Настимир Ананиев, така че ще изслушаме колегите. Ще изслушаме записалите се колеги. [[Шум и реплики.]]
За декларация.
Декларация от „Продължаваме Промяната“, заповядайте, господин Икономов, ако обичате.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! 27 януари е важен ден – днес за 76-и път почитаме жертвите на Холокоста. Това е ден за почит, но и ден за размисъл за омразата и човеколюбието, за цената на човешкия живот. България изразява своята съпричастност към жертвите и почита паметта на загиналите, защото антисемитизмът удря в сърцето на нашите ценности: човечност, религиозна свобода, равенство. Антисемитизмът е отрова за нашето общество. От всички нас зависи да се борим с него, за да го предотвратим и да го изкореним. България, като част от европейското семейство, поддържа позицията, че никога не трябва да мълчим пред омразата и тормоза. Но също така ние знаем, че антисемитизмът не е заровен дълбоко в миналото. Пандемията COVID-19 показа колко бързо могат да се разпространят антисемитските конспиративни митове. Дезинформацията и отричането на факти са навсякъде в мрежата с антисемитски разкази. През последните години също сме свидетели на нарастващ брой атаки срещу еврейските общности. Днес това е по-важно отвсякога. Последните оцелели умират и за много от младите хора събитията от Холокоста сякаш принадлежат на далечното минало. Оцелелите от Холокоста преодоляха нуждата да забравят и говореха за необходимост да предотвратят повторението на историята. Техните истории са свидетелство за неизмеримата сила на еврейския народ, силата им на издръжливост, на волята за оцеляване. Трябва да продължим да разказваме техните истории. Днес имаме подходящ повод да изкажем думи на признателност и благодарност на нашите предци, парламентаристи от Двадесет и петото народно събрание. В трудното и жестоко време на Втората световна война в писмо до премиера Богдан Филов 43-ма народни представители заявяват, че не могат да допуснат депортирането на българските евреи, защото, цитирам: „Това би било една пакостна и с тежки последици за страната ни мярка.“ Затова нека помним дни като тези, за да не повтаряме грешките от миналото. Нека помним! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Гаджев, заповядайте за изказване.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Първо, господин Председател, благодаря, че спазихте практиката и правилата на парламента, че позволихте записаните за изказване да се изкажат. За съжаление, започва да става голям регрес на това Народно събрание, когато мнозинството няма какво да каже или мълчи гузно, да иска прекратяване на дебатите. Така че, да се надяваме, но това нещо, за съжаление, ще се повтаря, поне такава е моята прогноза. Конкретно по трите параграфа, които разглеждаме. Сега тук имаше няколко от малкото изказващи се от управляващите, които казаха: „Ами вижте, нали ГЕРБ направиха зле 2020 г., като предложиха промени в Закона за енергетиката, с които се намалиха критериите.“ Сега промяната продължава, като „ние се справяме по-зле от ГЕРБ и предлагаме по-слаби критерии за избор на член“, само че има една малка разлика – тогава срокът за подаване на кандидатури беше 14-дневен, както беше правилно отбелязано, и той изтече след обнародване на промените. В момента ситуацията е обратната – срокът изтече, Законът тепърва го гледаме, тоест частта, която е в § 5 за стажа и за изискванията към председателя на КЕВР, в момента е несъстоятелна, тоест Вие предлагате не този, който в момента ще се разглежда, а един бъдещ председател да отговаря на тези критерии, а не на тези, които са в момента в Закона. Впрочем, ако това не е така, тъй като не съм се запознавал с биографиите и документите, които са внесени в Народното събрание, ако се окаже всъщност, че тези две номинации не отговарят на сегашните критерии, а отговарят на бъдещите, ще предизвикаме една малка правна лудост по този начин. А пък ако не отговаря, това означава, че процедурата трябва да се прекрати, да се стартира нова, да се приемат нови процедурни правила и така нататък, и да се подават нови кандидатури, което означава, защо губихме времето на Събранието вече една седмица с тях – между другото, прокламирано като една от спешните мерки на това правителство и на това мнозинство – вече втори месец не се случва. Между другото, на първия ден, в който се заклехме в тази зала, можеха да се внесат предложения и за процедурни правила и да се започне процедурата за избор на председател и на член на КЕВР, което беше обявено още и със създаването на Временната комисия за една от спешните задачи на мнозинството, а вече два месеца по-късно още сме на нулата. Явно така се разбират спешните въпроси. Сега, докато се съкращават в следващите параграфи още двама членове на КЕВР, Комисията се намалява. Добре, това е Ваше право, право е на мнозинството, както е право на мнозинството да избере председател и член на КЕВР – такива, които са с изтекли мандати, и да си носи отговорността за тях. Да не говорим, че понижаването на критериите, колко ще повиши капацитета понижаване на критерия, е друг въпрос, но това, което прави впечатление и оставя едно лошо усещане във всички навън, не само в тази зала, е, че всичко това се прави за определени хора, за да може да се постигнат определени резултати, а не да се постигнат всичките заявки, които се даваха особено през предизборната кампания за променен модел, за по-голяма конкурсност и по-голяма конкурентоспособност между различните в избора на другите институции. Впрочем, между другото, в Правилника неслучайно бяха унифицирани процедурни правила за избор на различните органи, които се избират от Народното събрание, така че наистина тук промяната приключи. Това е, между другото, първият закон, който е внесен от народни представители от управляващото мнозинство, който разглеждаме. Всички останали, които разглеждахме до момента, бяха от Министерския съвет. Това показва и начина, по който смятате да продължавате оттук напред, явно с влошаване на практиките от предни Народни събрания, които Вие самите определяхте за грешни, сега ги правите, повтаряте, дори надграждате. Оттук нататък, уважаеми колеги, след като приемем този закон и тези параграфи, оттук нататък цялата отговорност за КЕВР е Ваша, цялата отговорност за енергийното регулиране, цялата отговорност за ценовото регулиране на българските граждани, на битовите потребители за цените, по които се продава ток от ВЕИ-та и така нататък, става Ваша. Между другото, смачкахте и общественото обсъждане, защото не искате да чуете какво ще кажат външните експерти по темата и те неслучайно казват, че този закон отваря вратичката за конфликт на интереси в КЕВР и за възможности за корупция. Това е Вашето законодателство.
Благодаря Ви, господин Гаджев. Има ли реплики към изказването на господин Гаджев? Няма. За изказване е записан Станислав Анастасов. Той не е в залата. [[Народният представител Станислав Анастасов влиза в залата.]] Господин Анастасов, записан сте за изказване. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Интересен дебат се заформи в залата. Ще си позволя обаче един коментар. Да, Правилникът наистина позволява процедури по прекратяване на дебата. Колеги, когато обаче имате мнозинство, това е признак на слабост. Едно време го правеха ГЕРБ. Вървите по техните стъпки, сега се поддавате и на техните слабости. Не го правете!
Господин Анастасов!
Думата парламент означава parlare, идва от говоря. Ако не искате да говорим тук, ще трябва да измислим някакво ново име. По темата, господин Председател, прощавайте за екскурса. Сега, няма как да не разгледам тази тема заедно с предишната и Вашите заявки за експертиза. Вие твърдяхте, че ще искате повече хора, експерти, непартийно оцветени – поне с тези заявки дойдохте на власт. Сега какво направихме? Оставихме максимално свит кръга на тези, които могат да предлагат, и разширихме нешироката експертиза, защото широката експертиза значеше да бъде и това, и това, и това, а едно от много направихте. Направихте така, че хора със съвсем минимална експертиза в която и да е от описаните от Вас сфери да могат да бъдат слагани на тези постове. И друго нещо, тъй като и ГЕРБ злоупотребиха, и Вие направихте същото като тях, колеги, да казвате, че – да, ние сме народни представители, парламентарни групи и можем да предлагаме и граждани експерти. Сега, не си мислете, че експерт, който държи на независимостта си, няма да си даде сметка, че предложен от партия или парламентарна група, няма да бъде партийно оцветен. Не такава е реалността, за съжаление. Това го правят медиите, но това е факт. В момента ние лишихме истинските експерти от възможността те да могат тук да представляват засегнатите страни от енергийната криза, да представляват българските общини. Най-лошото, орязвайки и президента, Вие колеги, нарушихте принципа на Монтескьо за разделение на властите – именно когато правим един независим орган, трябва да има в него максимално много представители от всички власти, за да могат те да си упражняват взаимен контрол, защото друга гаранция за независимост нямате. Както е казал и Чърчил: „Демокрацията не е най-доброто, но по-добро не е измислено от нея до този момент.“ И така функционира това. А вижте оправданието: „Ама ние не правим нищо лошо, ние правим просто както ГЕРБ правеха“, моля Ви, не го ползвайте повече, защото ГЕРБ не правиха добри работи. Ако Вие правите като тях, трябва да сте напълно наясно, че не правите нищо добро. Аз тук, между другото, ще си позволя да спомена само господин Стефанов, той наистина показа много добра експертиза и в Комисията, и в залата. За съжаление, той споделя тази експертиза само избирателно – не цитира, не прави сравнение. Не си направихме труда да направим едно проучване по линия на парламентарното сътрудничество за другите страни – членки на Европейския съюз, там, между другото, и други участват, каква практика имат за регулаторите. [[Реплика от народния представител Стефанов]] . Да, господин Стефанов, напълно съм наясно, че Вие сте наясно какво правите в момента! Уви! Защото идва и другият въпрос сега: кой носи политическата отговорност за тези партийно оцветени експерти? Окей, ИТН са партия, те си предлагат някой, те ще си носят партийната отговорност за него. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] А от Ваша страна кой го предлага? „Волт“ ли го предлага, Социалдемократите на Камов, на Константин Бачийски – Средна европейска класа, кой ще носи политическата отговорност за Вашите двама? Ако не е от тях тримата, да не е от някой друг?! Вчера водихме приятелски разговор с колега от мнозинството – няма да цитирам кой, и той ми каза: „Ами, питаме: в крайна сметка що за хора ще предлагате за тази Комисия – ами, не знаем наистина.“ Аз искрено Ви вярвам, че не знаехте, просто не Ви го бяха казали до снощи, когато го предложихте, защото има риск да бъде осветен, както с Щонов, както направиха и ГЕРБ, и изведнъж да объркаме сметките на медийно-олигархичния кръг на Прокопиев. [[Смях, шум, реплики и ръкопляскания.]] Между другото, това не беше нападка към Вас, а към Прокопиев – не знам защо Вие се припознавате, но добре. Завършвам, съвсем накратко, колеги, има един принцип на източен мъдрец, няма да цитирам имена, за да не бъда обвинен в пристрастност, той е: или изглеждай такъв, какъвто си, или бъди такъв, какъвто изглеждаш. Ако твърдите, че ще правите нещо, а пък казвате: ние правим същото като ГЕРБ... [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Вие го казахте, господине! Вие казахте: ние не правим нищо по-различно от това, което прави ГЕРБ, ерго: какво лошо правим?! Напротив, правите много лошо. Та, или направете някакви минимални усилия да направите промяна – днес имахте уникалната възможност да покажете отношение към активните граждани, към гражданското общество, към браншовите организации, към различните сдружения, към различните клонове на властта. Вие не се възползвахте от това, правехте същото. Другият избор е да продължавате по пътя на ГЕРБ. Или някаква малка промяна ще има – явно, за момента изборът е да продължим по пътя на ГЕРБ и да чакаме. Както казваше виден представител на ГЕРБ: „Кой ще ни подаде Прокопиев, той ми подаде няколко души.“ Сега вече те осъзнават, че това е грешка [[реплики от „Продължаваме Промяната“]] , но няма път назад. Вие имате шанса поне, както казват старите хора, да се учите от грешките на другите, а не от своите си и да ги правите пак. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Анастасов. Господин Свиленски, за реплика. Заповядайте.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Анастасов, Вие критикувате, че някой е направил предложение за прекратяване на дебата, но Вие във Вашето изказване по § 3 нищо не казахте. Говорихте всякакви други неща, но по § 3 – нищо. [[Ръкопляскания от „БСП за България" и „Продължаваме Промяната“.]] Параграф 3 гласи: „цифрата 6 се заменя с 3.“ Говорите за снижаване на критерии, да се нагласи еди-кой си, защо не предложихте Вие, и Вие от ГЕРБ? Защо не предложихте някакви кандидати с много високи критерии, които сега ние на базата на нашите предложения с ниските критерии да приемем Вашите кандидати. Цялата сутрин обяснявате как някой занижава критериите, за да има някакви кандидати, които да бъдат партийно оцветени – да бяхте предложили пет, десет кандидати, за да ги обсъждаме в Комисията по енергетика, в парламента – ето това е публичният дебат. Защо президентът и другите неправителствени организации не можели да предлагат – ами защото така пише в Конституцията. Като искате да му дадете права, дайте му квота. Той ще Ви предлага, а в Комисията ще ги отхвърляме. Това ли ще правим, или ще ги приемаме? Като искате президентът да има, каза Ви го госпожа Митева много правилно, предложете да има квота – един, двама, трима, колкото решите, и той тогава ще има позиция в КЕВР, или просто трябва да губим време. Да се върнем на вчерашното ми изказване. Чакате да стане 14,00 ч. и да не се приеме Законът, само че няма да стане. Законът ще бъде приет – днес, в 14,00 ч. или в 14,30 ч., или в 15,00 ч., докато го приемем. Колкото и изказвания, колкото и реплики и дуплики да си правите един на друг, на дупликата – дуплика, в крайна сметка коалиционното управление има волята да приема закони, а не да се бави. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.]] И тези закони ще бъдат приети.
Благодаря Ви, господин Свиленски. Други реплики има ли? За дуплика, господин Анастасов, заповядайте.
Господин Свиленски, ще започна точка по точка. Първо, не се изказах по § 3, защото колегата ми го направи. Ние затова сме парламентарна група, а не един човек да бъде пенкилер и да говори по всичко. [[Реплики от народния представител Георги Свиленски.]] Господин Свиленски, говорим за три, четири и пет. Между другото, говорим за хора, които имат дълъг парламентарен стаж – малко е странно, че изтървавате какво става в залата. Надявам се, че нямате някаква друга работа извън залата. Колеги, ако Ви е неприятно да си говорим в залата, пак Ви казвам, в началото и на ГЕРБ им беше много неприятно и не искаха да слушат. Искат само да си гласуват – може да го направите, господин Свиленски, правете го! Аз досега изрично се въздържах да не включвам в този дебат БСП и ИТН, които са в много деликатна позиция в момента, защото те са сърбали попарата на медийната машина на Прокопиев и знаят за какво става дума. [[Смях от ИТН.]]
Господин Анастасов, моля Ви, да не споменаваме имена.
Те са в позицията да предлагат промени в Закона, които са в негова полза. Съжалявам, че сте толкова изнервени, само за да Ви направя, господин Свиленски, щастлив, ще спра да говоря. Може и всички да спрем да говорим, само да пускате, само да гласувате [[ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“]], а господин… Как се казвате? Виждам едно хубаво ръкопляскане. Колегата Аталай пак ще Ви подкрепя. [[Шум и реплики.]] Да, да. Виждам, че бързо забравяте и те така забравяха, пак Ви казвам, най-накрая всички към едно и също място отиват, но сега сте на вълната, имате самочувствие. Имайте предвид, че това е моментът на пречупване, колеги! Бъдете здрави!
Благодаря, господин Анастасов. За изказване – Росица Кирова. Заповядайте, госпожо Кирова.
Благодаря Ви, господин Председател. Бих искала да се върнем отново на параграфите, които разглеждаме. Радвам се, че госпожа Ива Митева е в залата, защото аз никога не съм се съмнявала в нейната експертиза. За 20 години трудов стаж в специализираната администрация на Народното събрание – експерт, изключителен юрист, така че съм убедена, че тя ще ми обясни първо по кой закон са изискванията на онези, които довчера си подаваха документите за председател и член на КЕВР. Всъщност по кои изисквания си подаваха документите и как ще бъдат избирани? Обръщам се към нея затова, защото не получих отговор от вносителя в Комисията и на първото гледане в Комисията, и гледането на второ четене. Зададох този въпрос и в залата на първо четене и също не получих отговор. И извън всички политически говорения, хубаво е да е ясно членовете, които ще изберем на мястото на тези с изтеклите мандати, на какви изисквания ще отговарят. Също така имам въпроси и за мен не е ясно в разпоредбите, които въвеждаме с чл. 59 и чл. 59а, буква „б“ – „в търговски дружества с предмет на дейност, подлежащ на лицензиране по този закон“. Това са всъщност изискванията за стаж. В разширените изисквания за стаж няма ли конфликт на интереси, когато някой, който е бил лицензиран по този закон и е имал експертна или по-точно управленска длъжност в случая, да кандидатства за шеф на Комисията, да речем, или за член на КЕВР. И наистина се надявам да получим отговор на тези въпроси, за да може да реагираме адекватно. Аз съм убедена в едно: не е необходимо винаги да сме на различно мнение. И понеже нямам парламентарен опит както много от преждеговорившите, аз не съм наясно, че тук принципът е някой някого да предлага, да настанява в държавни органи, комисии, регулатори и съдилища и всякакви други. И не мисля, че по този начин би трябвало да работи българският парламент, и не очаквах това да са очакванията, но това чух преди малко от единия от стожерите в управленската коалиция. Не мисля, че трябва да правим закона за някого, трябва да го правим на принципна основа, така че да работи и да осигури на българските граждани онова, което очакват от нас като народни представители, онова, което очакват да се случи в държавното управление, онова, заради което ходихме няколко пъти на избори. Защото гражданите еднозначно казаха едно. И те казаха, че не са съгласни с много от нещата, които са се случвали, но нямат пълно доверие на нито една от политическите формации, която присъства в това Народно събрание. Това ни казаха на изборите и трите пъти, когато се явявахме. И още един въпрос отново по тези параграфи: очакваме ли санкции от Европейската комисия и кой ще гарантира, че такива няма да има? Защото преди малко чух аргумент от господин Табутов, който каза по отношение на отпадането на юристи и икономисти, че мисли, че това няма да е проблем. Ние много неща може да мислим, но има практика, която, ако се анализира изчерпателно и неедностранно, бихме могли да си направим обоснован извод, а още повече, че Законът ни дава, и Правилникът на Народното събрание, възможност да консултираме законодателните промени, преди да ги внесем в залата, със съответните органи на Европейската комисия, за да може да не се стига дотам да гадаем дали ще бъдем санкционирани или не. Аз чакам отговори на въпросите си. Убедена съм, че всички бързаме да гласуваме не за друго, а защото е ясен какъв ще е изводът от гласуването. Би било обаче хубаво, ако го направим при пълна яснота и съвсем нормална аргументация от страна както на тези, които правят предложенията, така и от страна на тези, които не ги подкрепят или имат някакви възражения срещу тях. Защото, честно казано, чувствам се доста неудобно за хора, които уважавам в тази зала и които ще трябва да постъпят по начин, който не отговаря на личните им разбирания и експертиза просто защото такава е партийната повеля. Може би това е правено в годините. Ако смятате, че е правилно, продължавайте да го правите. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Има ли реплики? Не виждам. За изказване е записан господин Настимир Ананиев. Той се отказва от изказването си. Приключихме със записаните изказвания, така че преминаваме към гласуване. Ще поставя първо на гласуване предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан за отпадане на § 3. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Въздържал се.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
За.
Благодаря. Гласували в залата 164 народни представители и онлайн 5: за 51 в залата плюс 2 онлайн – 53, против 109 в залата и 2 онлайн – общо 111, въздържали се 4 в залата и 1 онлайн. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на текста по вносител. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева?
Против.
Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
Петър Петров?
Против
Цветан Енчев?
Против.
Гласували в зала 169 народни представители и 6 онлайн – общо 175: в залата за 114, 2 онлайн – общо 116, против 55 в залата и 4 онлайн – общо 59, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан за отпадане на § 4. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева?
За.
Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
Гласували в залата 173 и 6 онлайн – общо 179: за 54 в залата и 3 онлайн – общо 57, против 114 в залата и 3 онлайн – общо 117, въздържали се 5. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 4, както е текстът по вносител. Колегите онлайн отново. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева?
Против.
Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
И Цветан Енчев тук ли е? Не виждам. Гласове в залата 169 и 6 онлайн – общо 175: за 119 в залата и 3 онлайн – 122, против 50 в залата и 3 онлайн – 53, въздържали се няма. Предложението е прието. Има две предложения за отпадане на § 5, които са от народните представители Делян Добрев, Александър Ненков, Жечо Станков и Росица Кирова, както и от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан. Ще ги подложа на общо гласуване. Гласуваме предложението за отпадане на § 5. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев? Гласове в залата 139 и 5 онлайн – 144: за 20 в залата и 2 онлайн – 22, против 117 в залата и 3 онлайн – общо 120, въздържали се 2. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 5, както е по вносител. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев?
Против.
Гласове в залата 128 и 6 онлайн – общо 134: за 118 в залата и 3 онлайн – 121, против 10 в залата и 3 онлайн – общо 13, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, господин Стефанов, за процедура.
Благодаря, господин Председател. Правя процедурно предложение да се удължи работното време на днешния пленарен ден до приключване на точка първа от дневния ред. Благодаря.
Благодаря, господин Стефанов. Обратно становище? За обратно становище ли сте, господин Ганев? Заповядайте.
Господин Председател, от името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ искаме почивка 30 минути.
Ще подложа на гласуване първо направеното искане от народния представител Васил Стефанов за удължаване на пленарния ден. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
Против.
Гласове в залата 131 и 6 онлайн – общо 137: за 127 в залата и 5 онлайн – 132, против 3 в залата и 1 онлайн – общо 4, въздържал се 1. Предложението е прието. Давам 20 минути почивка до 13,16 ч. [[Смях и оживление.]] [[След почивката.]]
Колеги, моля да заемете местата си. Господин Рибарски, заповядайте да прочетете следващите точки от Доклада.
„Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан – § 6 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 6.
Откривам дискусията. Има ли желаещи за изказване по наименованието и § 6? Госпожо Кирова, заповядайте за изказване.
Господин Председател, § 6 гласи: „С влизането в сила на този закон се прекратяват мандатите на членовете на Комисията с юридически стаж и стаж в областта на икономиката.“ Това означава ли, че сте наясно, че има само двама членове, които имат стаж в тази сфера, и е направено точно за тези двамата да им се прекрати мандатът, защото в противен случай, ако от останалите седем човека има някой, който има юридически стаж или стаж в областта на икономиката, неговият мандат би трябвало да се разбира, че също се прекратява? Текст, който би могъл да бъде прецизиран. Попитахме на Комисия, не получихме отговор. Надявам се, че сега ще ни отговорите какво точно сте искали с това да направите, или всички трябва да се сетим какво?
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Реплики към изказването на госпожа Кирова има ли? Заповядайте, госпожо Митева, за реплика.
Уважаеми народни представители, в чл. 12 от Закона за енергетиката в ал. 1 много ясно са определени членовете на Комисията с какъв стаж трябва да бъдат. Това са членове със стаж в областта на енергетиката, стаж в областта на водоснабдяването и канализацията, юридически стаж, стаж в областта на икономиката и стаж или в енергетиката, или в областта на водоснабдяването за председателя. Много е ясно, когато са назначавани, по коя точка са назначавани членовете на Комисията. Затова в § 6 е описано така, както е описано и в чл. 12. В Закона се отменят точки „в“ и „г“ на чл. 12, ал. 1, т. 2. Затова и в § 6 е посочено, че изрично се прекратяват мандатите на членовете с юридически стаж и стаж в областта на икономиката. Мисля, че е пределно ясно и няма никакви съмнения. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Има ли други реплики? Не виждам. Дуплика, госпожо Кирова, желаете ли? Заповядайте.
Госпожо Митева, разбирам Вашите аргументи. Прочела съм и чл. 12 от действащия до момента Закон. Трудно ми е да определя дали са смесени чувствата към това, което току-що ни казахте, защото Вие се опитвате да ме убедите, че по този начин не сте предвидили точно кои от членовете какъв стаж имат. Аз Ви казах и преди малко, оказва се всъщност, че правим законодателна промяна, която касае точно двама определени членове от Комисията за енергийно и водно регулиране. И ако тази практика е била нормална или не е била харесвана до момента, не виждам аргументи да бъде продължавана и повтаряна същата. Така или иначе убедени ли сме, че някой от останалите седем членове в Комисията няма юридически и икономически стаж? Това попитах, като предварително се извинявам за това, което казвам. Не зная името на нито един от членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране и не държа да зная на следващите. Смятам, че законите трябва да се прилагат за всички еднакво и не трябва да се правят за конкретен човек, за неговото било назначение или махане от длъжност. Това е основната разлика всъщност и в това, което аз Ви попитах, и това, което Вие се опитахте да ми обясните, защото, разбирате ли, ще се появи друг член, който ще има юридически или икономически стаж. А има ли такива до момента? Това попитах. Не зная. Не познавам членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране, но Вие въвеждате норма, която е конкретно насочена към точно двама от тези членове.
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Други изказвания? Господин Аталай, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Митева, Вие се опитахте да защитите § 6. Разбрах, че вносителите няма да могат да го защитят, но остана в колегите съмнението, че ако например господин Кочков от БСП е юрист и ВиК специалист, този с юридическия стаж Вие ще го освободите ли от Комисията? Ако пък другите, които са със стаж енергетика и икономисти, и тях ли ще ги освободите оттам? Защото с този текст не става ясно, че Вие искате да махнете комисаря, който е юрист, и комисаря, който е икономист. Така е написано, не че не е ясно. Впоследствие ще имате и Вие ядове поради простата причина, не дай си боже, пък да освободите всички членове на Комисията. Ако смятате, че е прецизен текстът, ако смятате, че тези членове, които Вие искате да останат там и които Вие ще назначите допълнително, няма да бъдат с две професии – юрист – икономист или юрист – енергетик, тогава ще се съглася. По-ясно щеше да бъде, ако бяхте написали директно имената на комисарите, които искате да махнете, и нямаше да имаме двусмислие в момента. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Аталай. Реплика – госпожо Митева, заповядайте.
Господин Аталай, мисля, че текстът е пределно ясен. Това е Заключителна разпоредба и тя е свързана с разпоредба, която е в корпуса на Закона. В § 2, т. 2 ние отменяме букви „в“ и „г“. А това са букви „в“ и „г“ – юридически стаж и стаж в областта на икономиката. Когато са избирани тези членове, изрично в решенията за избор на всеки един от тях са посочени тези основания и стажът, с който са избрани. Тоест тук става дума за прекратяване на мандат само на членовете на Комисията, които са избрани с този стаж, и след като отменяме букви „в“ и „г“, е ясно, че става дума само за тези двама членове.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Други реплики има ли? Дуплика, господин Аталай, желаете ли? Заповядайте.
Благодаря Ви. Госпожо Митева, смятам, че този закон съм го чел много пъти. Нямам претенцията. В тялото и в духа на Закона това, което правите в момента, го премахвате и по този начин нарушавате цялостната философия на цялата глава – факт е. Въпросът е, имам чувството, че в последно време освен Вас започна амнезията и в БСП, и в „Да, България“. Виждам, че и Вие започнахте да забравяте имената на комисарите. Те бяха Ваши представители, господа от БСП, и все още са там. Ако не знаете името на господин Кочков, и „Да, България“, ако не знаят името на господин Иван Иванов, и да махнете целия чл. 12 и букви „а“ и „б“, няма да постигнете онова доверие, което е необходимо. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Аталай. Други изказвания има ли? Господин Иванов, заповядайте.
Господин Председател, уважаеми колеги! Изказването във връзка с тези Преходни и заключителни разпоредби обхваща горе-долу и духа на целия закон, който беше днес на вниманието на Народното събрание. Въпреки всички изисквания спорехме, обсъждахме, дебатирахме за намалените изисквания спрямо новите членове, които явно трябва да бъдат назначени в състава на Комисията за енергийно и водно регулиране, за председателите, за ръководителите на отделните сфери на енергетиката и тази на водоснабдяването. Целият дух се изчерпва много кратко, колеги. И ако някой от Вас може да ме опровергае, се изчерпва в една латинска сентенция: „Alea iacta est!“ – „Жребият е хвърлен“, членовете са определени. Всичко това днес беше бутафория за политическо овладяване на Комисията за енергийно и водно регулиране – един независим регулатор. И този жребий, който хвърлихте днес, колеги, носи обаче своята отговорност и тази отговорност е, че за вече един независим орган Вие трябва да носите политическа отговорност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Реплики? За изказване ли сте? Заповядайте, господин Чолаков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, може би тук е мястото да кажем две думи по едно предложение, което вчера е било обсъждано на Комисията по енергетика и преди второ четене е било отхвърлено. Става дума за предложението на нашите колеги Делян Добрев и Дани Каназирева за едно скромно изменение в чл. 94а, ал. 1 от Закона за енергетиката, в което да се добави „и обектите по чл. 12, ал. 3 от Закона за вероизповеданията“. Колеги, вчера искахме да видим дали Народното събрание може да даде един скромен знак, че не просто се занимава с кадрови въпроси и че не целта на този закон е да се смени КЕВР и да се сложат хора, които ще носят отговорността от името на правителството оттук нататък, а да се направи, пак да кажа, един дребен жест и да се каже, че молитвените домове на вероизповеданията се приравняват на битовите потребители и ще плащат ток като битови потребители на регулиран пазар, а няма да плащат ток като промишлени предприятия, защото те не са промишлени предприятия. Искам да кажа, колеги, че ако има един консенсус между всички политически сили през всичките 30 години на прехода, това е консенсусът за уважението към вероизповеданията, веротърпимостта и запазването на религиозния мир в страната. В последните 12 години, за които Вие говорихте много днес, пък и всеки ден, за вероизповеданията е направено толкова, колкото за последните 100 години не е направено. Тук трябва да се отдаде дължимото на колегите от ДПС, изобщо на партия ДПС, и на колегите от БСП. През 2018 г. благодарение на съвместната воля на ГЕРБ, ДПС и БСП бяха предприети изменения в Закона за вероизповеданията, с които на всички свещенослужители от двете основни вероизповедания бяха гарантирани заплати за сметка на държавния бюджет. Ремонтирани са десетки манастири, стотици храмове и джамии през тези последни години. Това е правено с добрата воля и с пълното съзнание, че по този начин се инвестира именно в този мир, за който говорихме одеве. Разбрахме, че вчера на Енергийна комисия този въпрос изобщо не е бил разгледан, тоест бил е разгледан и отхвърлен с гласовете на мнозинството с най-различни аргументи: че не може да се грижим само за вероизповеданията, а трябва да помислим и за другите – за общините, за болниците, за училищата. И това е така. Ние няколко дни мислим как да сменим членовете на КЕВР, а не мислим за цените на тока и за това, че болниците, училищата, културните институти изнемогват. Всъщност предложението вчера беше направено именно с цел – хайде да започнем с вероизповеданията и да видим дали можем да продължим с болниците, училищата, детските домове, старческите домове, да видим има ли воля това Народно събрание да помисли за гражданите, за хората, които изнемогват, а не за собствените си кадрови назначения и за двама души, които трябва да бъдат махнати, и двама души, които трябва да бъдат сложени? Подготвили сме Проект за решение, защото това предложение, което ще внесем – допускам днес, вчера е било отхвърлено – за компенсация на всички тези заведения, за които говорим – общини, общински предприятия, болници, училища…
Господин Чолаков, извинявайте, че Ви прекъсвам, моля по темата.
Свършвам. …включително и обектите по чл. 12, ал. 3 от Закона за вероизповеданията. Колеги, разчитам, че най-малко колегите от ДПС и от БСП, които винаги са разбирали тази тема, ще подкрепят решението. Съжалявам, че още днес не решихме въпроса и не дадохме този малък и толкова важен знак. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Чолаков. Има ли реплики? [[Шум и реплики.]] Направих забележка за темата на изказването, а не за времето. За процедура ли сте, господин Митев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, благодаря. Мисля, че беше доста конструктивно – чухме четири изказвания, предлагам да приключи дебатът по тази точка. Благодаря. [[Ръкопляскания.]]
Има ли обратно становище? Господин Ганев, Вие – за процедура? Заповядайте.
Господин Председател, на няколко пъти споменавам, че новото мнозинство прави всичко възможно да задмине управлението на ГЕРБ и подвижните им коалиционни партньори през всичките тези години. Много бързо обаче в момента това правите Вие. Ще Ви дам пример с въпросното постоянно прекъсване на обсъждания. В Общинския съвет – Варна, има абсолютно същата практика – доминирана, разбира се, от ГЕРБ. Тръгва да говори опозицията в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ, точно след две минути става поредният анонимен общински съветник и казва, че иска прекратяване на обсъждането и мнозинството го одобрява. В момента правите абсолютно аналогично същото и не сте никаква промяна. Затова моето обратно становище е това нещо да не бъде приемано, защото не отговаря на демокрацията. Нека да говорим, нека да обсъждаме всичко това, което имаме да кажем. Затваряйки устата на който и да било депутат по този процедурен начин, нищо хубаво не давате като послание към българския народ. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ганев. Подлагам на гласуване предложението на господин Митев за прекратяване на дебатите по наименованието „Заключителни разпоредби“ и § 6. Моля, процедура на гласуване. Колегите онлайн? Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев? Моля, прекратете гласуването. Гласували в залата 143 народни представители и онлайн 5, общо 148: за 113 и 3 онлайн – общо 116, против 29 и 2 онлайн – общо 31, въздържал се 1. [[Шум и реплики.]] Прегласуване? Моля, процедура за прегласуване. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев? Моля, прекратете гласуването. Гласували в залата 125 народни представители и 5 онлайн – общо 130: за 116 и 3 онлайн – общо 119, против 9 и 2 онлайн – общо 11, въздържали се няма. Предложението е прието. Няма други записани за изказване, така че прекратяваме дебатите. Декларация от името на „Движение за права и свободи“ – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! На 27 януари 2022 г. се навършват 77 години от освобождаването на нацисткия концентрационен лагер „Аушвиц – Биркенау“. В деня, когато световната общност отбелязва Международния ден за възпоменание на холокоста, още веднъж ще кажем: „Никога вече!“ За да помним, трябва непрестанно да следим и оспорваме категорично съвременните форми на расизъм, дискриминация, ксенофобия и свързаните с тях прояви за нетърпимост, основани на различия, защото именно неглижирането на подобен тип прояви, подтикващи към омраза срещу мними врагове, са в основата на зараждането на фашизма. Холокостът е знаков не само за броя на избитите евреи, безпрецедентната жестокост, но и с факта, че това е геноцидът, който поради размерите си получава най-голяма гласност. Смразяващо е съзнанието, че дори в развиващите се демокрации цяла етническа група може да се превърне в жертва на системно физическо изтребление. „Движение за права и свободи“ осъжда всякакви прояви на ксенофобия – религиозна и етническа нетърпимост, които все още продължават да съществуват. Призоваваме да помним и никога повече да не допускаме подобен позор над човечеството. Историческата памет, която така често насилваме, но предлагаща спасителна формула за нашата колективна амнезия, е ключ за реабилитация на историята, за героите на демокрацията в света и в нашата родина. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Садъков. Преминаваме към гласуване на наименованието на подразделението – „Заключителни разпоредби“, както е по вносител. Колегите онлайн? Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев? Моля, прекратете гласуването. Гласували в залата 132 народни представители и 5 онлайн – общо 137: за 129 и 5 онлайн – общо 134, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан – § 6 да отпадне. Колегите онлайн? Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев? Моля, прекратете гласуването. Гласували в залата 144 народни представители и 5 онлайн – общо 149: за 29 и 2 онлайн – общо 31, против 113 и 3 онлайн – общо 116, въздържали се 2. Предложението не е прието. Минаваме към гласуване на текста на § 6, както е по вносител. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев? Гласували в залата 130 народни представители и 5 онлайн – общо 135: за 119 в залата и 3 онлайн – общо 122, против 11 в залата и 2 онлайн – общо 13, въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Рибарски, заповядайте с другите текстове.
По § 7 има предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан – § 7 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 7. Предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан. Създава се нов параграф със следното съдържание: „§… В 14-дневен срок от влизане в сила на този закон се провежда публична процедура по чл. 12а от Закона за енергетиката за избор на председател и един член, със стаж в областта на енергетиката, които понастоящем са с изтекъл мандат.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 8 има предложение от народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан – § 8 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 8.
Благодаря Ви, господин Рибарски. Откривам дебатите. Има ли желаещи за изказване? Госпожо Митева, заповядайте.
Уважаеми народни представители, в § 7 е предвидено прекратяване на мандата чрез жребий на трима от членовете със стаж в енергетиката – и тримата са с неизтекли мандати, и тримата са с втори мандати. Жребият се провежда в Народното събрание. Практиката е този жребий да се проведе в компетентната комисия, а това е Комисията по енергетика. За по голяма яснота на текста и за да няма съмнения как и къде ще се проведе жребият, предлагам накрая в изречение второ да се добави: „по правила, приети от Комисията по енергетика“. Благодаря Ви.
Само да уточним – поставя се запетая след „изтекъл“ и изречението продължава: „по правила, приети от Комисията по енергетика“. Има ли реплики? Други изказвания има ли? Прекратявам дебатите по тези два параграфа. Преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан за отпадане на § 7. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
Против.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
Против.
Йордан Маджунков?
Против.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев? Гласували 147 народни представители в залата и 5 онлайн – общо 152: за 24 в залата и 2 онлайн – общо 26, против 121 в залата и 3 онлайн – общо 124, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на процедурното предложение, направено от госпожа Ива Митева, а именно в края на изречение второ да се добави текстът: „по правилата, приети от Комисията по енергетика“. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев? Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев?
За.
Ивайло Мирчев тук ли е? Гласували в залата 131 народни представители и 4 онлайн – общо 135: за 135, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 7 в цялост с гласуваната вече добавка. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
Против.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
За.
Петър Петров?
Против.
Цветан Енчев? Гласували в залата 132 народни представители и 5 онлайн – общо 137: за 122 в залата и 3 онлайн – общо 125, против 10 в залата и 2 онлайн – общо 12, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към предложението на народните представители Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан – да отпадне § 8.
Оттегляме го.
Оттеглено е.
Оттегля се предложението. Поставям на гласуване § 8, както е по вносител. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?
За.
Андрей Гюров?
За.
Десислава Танева? Ивайло Мирчев?
За.
Йордан Маджунков?
Петър Петров?
За.
Цветан Енчев? Гласували 129 народни представители в залата и 5 онлайн – общо 134: за 129 в залата и 4 онлайн – общо 133, против 1 онлайн, въздържали се няма. Предложението е прието. С това приключваме точка първа от дневния ред. Колеги, понеже е 14,05 ч., ще изчета едно съобщение и с това ще приключим днешното заседание. Съобщение за парламентарен контрол на 28 януари 2022 г., петък: 1. Заместник министър-председателят по климатични политики и министър на околната среда и водите Борислав Сандов ще отговори на 5 въпроса от народните представители Зорница Стратиева и Александър Дунчев; Зорница Стратиева; Виктория Василева; Владислав Панев и Дани Каназирева и на 1 питане от народния представител Стефан Шилев. 2. Министърът на вътрешните работи Бойко Рашков ще отговори на 3 въпроса от народните представители Цончо Ганев – 2 въпроса, и Атанас Михнев. 3. Министърът на отбраната Стефан Янев ще отговори на 1 въпрос от народния представител Христо Гаджев и на 3 питания от народните представители Христо Гаджев и Елена Гунчева – 2 питания. 4. Министърът на здравеопазването Асена Сербезова ще отговори на 6 въпроса от народните представители: Костадин Ангелов – 3 въпроса; Георги Михайлов; Андрей Чорбанов и Ивайло Христов. 5. Министърът на правосъдието Надежда Йорданова ще отговори на 9 въпроса от народните представители: Благовест Кирилов – 2 въпроса; Анна Александрова, Екатерина Захариева и Стефан Мирев; Десислава Атанасова; Николина Ангелкова, Дани Каназирева и Анна Александрова; Бранимир Балачев, Дани Каназирева и Николина Ангелкова; Антоанета Цонева; Анна Александрова – 2 въпроса, и на 1 питане от народния представител Елена Гунчева. 6. Министърът на образованието и науката Николай Денков ще отговори на 3 въпроса от народните представители Иван Ганчев; Красимир Вълчев – 2 въпроса, и на 1 питане от народния представител Елена Гунчева. 7. Министърът на туризма Христо Проданов ще отговори на 2 въпроса от народните представители Николина Ангелкова и Ивайло Христов. 8. Министърът на енергетиката Александър Николов ще отговори на 2 въпроса от народните представители Иван Манев и Дани Каназирева. 9. Министърът на младежта и спорта Радостин Василев ще отговори на 1 въпрос от народния представител Антоанета Цонева. На основание чл. 92, ал. 3 и чл. 97, ал. 2 от ПОДНС: Поради планирана международна среща в заседанието за парламентарен контрол няма да участват заместник министър-председателят по регионалното развитие и благоустройството и министър на регионалното развитие и благоустройството Гроздан Караджов и министърът на транспорта и съобщенията Николай Събев. Поради ползване на отпуск по болест в заседанието за парламентарен контрол няма да участва заместник министър председателят по еврофондовете и министър на финансите Асен Василев. Закривам заседанието. [[Звъни.]]