3. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 458/ - třetí čtení Projednávání tohoto bodu jsme opětovně přerušili 21. července na 71. schůzi, rozprava byla přerušena. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 458/2, který byl doručen dne 11. července 2023 a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 458/3. Už vidím, že jak pan ministr, tak paní zpravodajka zaujali místa u stolku. A nyní tedy připomínám, že Poslanecká sněmovna souhlasila s omezením řečnické doby na 10 minut s tím, že v rozpravě může každý poslanec vystoupit nejvýše dvakrát. Budeme pokračovat v přerušené rozpravě. Do ní je nyní s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Mašek a následují přednostní práva. Následuje konkrétně pan předseda Okamura s přednostním právem. Tak prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážená paní předsedkyně, vážená vládo, kolegyně, kolegové, zvolil jsem tuto formu faktické poznámky k tomu, abych vůbec mohl načíst legislativně technickou úpravu k svému pozměňujícímu návrhu, který jsem načetl ve druhém čtení. Protože jsem v diskusi jako desátý, tak by se na to nedostalo a paní předsedkyně, chci vás požádat, jestli mi to touto formou dovolíte.
Ano, to je v pořádku, můžete.
Děkuji. S odkazem na ustanovení § 95 odstavce 2 jednacího řádu předkládám návrh legislativně technické úpravy mého pozměňovacího návrhu uvedeného v soupisu pozměňovacích návrhů pod písmenem G, která zní takto: "Ve vládním návrhu zákona, sněmovní tisk 458/0, se v článku I za bodem 20 vkládá nový bod 21, který zní: "21. V § 67d odst. 1 se v písemnostech a) a b) na konci textu doplňují slova "nebo Československé strany lidové nebo Československé strany socialistické". Následující body se přeznačí." Já bych chtěl jenom krátce se k tomu zmínit. Jde o úpravu již předchozí úpravy, která byla v minulém projednávání tohoto zákona odsouhlasena, a byla to úprava pana ministra Jurečky, který při sankcionování některých exponentů minulého režimu vyjmenoval jenom Komunistickou stranu Československa a zapomněl na další dvě strany Národní fronty, a to byla Československá strana socialistická a Československá strana lidová. Jsem přesvědčen, že je potřeba je tam doplnit, abychom se skutečně vyrovnali s minulostí. Děkuji.
Také, děkuji. Ještě jedna faktická poznámka od pana předsedy Jakoba. Pan předseda Okamura stáhl svoji přihlášku s přednostním právem, proto je pak dále přihlášen pan ministr Jurečka s přednostním právem. Prosím, máte slovo.
Děkuju, paní předsedkyně. I z dnešního průběhu vidíme, že kolegové z opozice s přednostními právy nemají vůli své kolegy, kteří přednostním právem nedisponují, nepustit ke slovu. A pan předseda Okamura tady avizoval návrh kolegyně Šafránkové. A byť je první v pořadí, tak si nejsem jist, jestli se přes přednostní práva dostane ke slovu. Tak proto, aby nevznikla jakákoliv pochybnost o průběhu jednání, tak si v souladu s § 95 odstavce 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny tímto osvojuji návrh poslankyně Šafránkové a podávám návrh na opakování druhého čtení sněmovního tisku 458. Činím tak, aby nevznikla z procedurálních důvodů jakákoliv pochybnost a aby se o tomto návrhu hlasovalo. Děkuji.
Děkuji. Váš návrh jsem zaznamenala. Pan ministr stahuje svoji přihlášku s přednostním právem. Nyní je tedy ještě s přednostním právem za poslanecký klub KDU-ČSL přihlášen místopředseda klubu Pavel Bělobrádek, který zastupuje nepřítomného předsedu klubu, a ten zájem o vystoupení má, takže prosím o vystoupení.
Děkuji. Vážená paní předsedkyně, vážení kolegové, kolegyně, členové vlády, já bych se vrátil jak k té diskusi, která tady probíhala v pátek, tak i dnes. Chtěl bych říci, že považuju za legitimní, že si některé věci kolegové z hnutí ANO nepamatují, tak já bych jen některé věci připomenul. Jsem přesvědčen, že slova, která tady zazněla, například že to je tedy demokracie v přímém přenosu, že dokážete předložit to, že v rozpravě promluví jeden, prakticky možná jednotky, takže vy omezíte rozpravu poslanců na dvakrát deset minut. Další citace: Pokud si takhle představujete demokracii, tak diskuse je jedním z pilířů právě demokratické diskuse, právě toho, že si můžeme tříbit názory u pultíku. Další citace: Děkuji, já bych také navázal. Každý jsme měli připravený projev. Omezení řečnické doby na dvakrát deset minut, je to, prosím vás, hanba zase ze strany vládní koalice. Teď bych dále zopakoval, že řečnění dvakrát deset minut, které jsme tehdy navrhovali, teď cituju pana kolegu Juchelku, tak to já si pamatuju úplně přesně. Úplně přesně. Bylo to v době covidu, kdy jsme tady seděli v rouškách, v polovičním počtu u jednání Sněmovny, vůbec jsme nevěděli, co bude. Tak k tomu mi dovolte se vyjádřit, že z veřejných zdrojů můžeme říct, že tato kritika je podle mého názoru nesprávná, nemístná a myslím si, že by bylo dobré, aby ti, kteří tady hovořili o tom, že to je nedemokratické nebo nepřípustné, nebo že se to nedělalo, aby tato svoje slova vzali zpět. Cituji: Na vyjádření k EET mají poslanci jen 20 minut. Řečnickou dobu omezila vládní koalice. Teď z webu hnutí ANO. Hnutí ANO plánuje omezit zákonem dobu, kdy mohou poslanci řečnit. Takže to byl rok EET - 2016. Tady tento návrh hnutí ANO je z roku 2019. Nejsilnější uskupení ve Sněmovně, vládní hnutí ANO, by rádo změnilo pravidla pro vystupování poslanců. "Jsme už jedna z mála zemí, která nemá žádným způsobem omezenu řečnickou dobu," řekl v úterý šéf poslaneckého klubu ANO a místopředseda hnutí Jaroslav Faltýnek. Dále tady máme další fakta, a to je ČTK. ANO chce omezit řečnické doby ve Sněmovně, podporu asi nemá. Klub ANO navrhne při jednání o novele jednacího řádu Sněmovny omezení řečnické doby při rozpravách o zákonech na dvakrát deset minut. Teď si dovolím citovat tehdejšího předsedu Sněmovny pana poslance Vondráčka z roku 2019: Nelze dvě nebo tři hodiny debatovat jen o programu. Jezdím hodně do zahraničních parlamentů a nikdy jsem o tom neslyšel. Navrhnu, aby poslanec mohl ke jedné věci mluvit maximálně dvacet minut, popřípadě zvažuji, aby mohl vystoupit nanejvýše dvakrát. Znovu rok 2016. Koalice v lednu prosadila omezení řečnické lhůty poslanců na deset minut a možnost vystoupit jen dvakrát. 22. 1. 2016. Sněmovna omezila poslancům na návrh hnutí ANO řečnickou dobu pro vystoupení při schvalování kontroverzní elektronické evidence tržeb. O návrzích rozhodla dolní komora zejména hlasy koalice. Poslanci přihlášení do diskuse budou moci mluvit k zákonu ode dneška jen dvakrát, nejvýše po desti minutách. Tento návrh podala paní kolegyně Jermanová. A teď ještě více do minulosti. 18. září 2014. Koalice se s opozicí shodla na změnách v jednacím řádu Sněmovny. Mezi osmi body však chybí pravidlo, aby jeden poslanec mohl v rozpravě řečnit maximálně dvakrát po deseti minutách. Je to návrh ANO a hnutí jej i přes odpor zejména opozice nechce z novely stáhnout. Z tohoto jasně vyplývá, že pan poslanec Juchelka se mýlí a že omezení řečnické doby podporovalo hnutí ANO již od roku 2014, probíhalo to i v roce 2016, i v roce 2019 a z tohoto důvodu si myslím, že ta slova, která tady padla, by měl vzít zpátky, protože na tom není nic nedemokratického. Pokud by bylo, pak si kálí do vlastního hnízda a já předpokládám, že jsme tady slušní lidé a že se může stát, že některé věci lidé zapomenou. To se stává každému. Takže jen jsem si dovolil tyto věci připomenout. Stejně tak myslím, že taková slova, že je tady nová doba - já myslím, že to žádná nová doba není, že se pouze opakuje to, co hnutí ANO samo provádělo a co samo plánovalo dokonce zakotvit natvrdo. Takže není to jen věc EET, není to jen věc, kdy jsme tady seděli v rouškách, je to tedy úplně jinak. Také bych chtěl říct, že pokud tady paní poslankyně Peštová zmínila explicitně dvě příjmení, a to Jurečku a Bělobrádka, a potom vykládala o tom, že jsme tady řečnili, že jsme tady četli knížky, že jsme tady předčítali nějaké směrnice. Ona to pak upravila, za to jsem rád, že tím nemyslela nás. Já bych také chtěl říct, že si nepamatuju, a mohu se mýlit, že nikdo z KDU-ČSL tady nemluvil déle než hodinu nebo že by tady něco předčítal za celou dobu, co jsem v Poslanecké sněmovně. Takže bych chtěl požádat, abyste v tomto směru byli přesní, abyste jmenovali ty, o kterých hovoříte. Paní poslankyně Peštová potom zmiňovala pana Kalouska. Ano, na toho ještě aby nedošlo! Každopádně pan Kalousek už dlouhou dobu členem KDU-ČSL není, konečně i v hnutí ANO jsou lidé, kteří byli v KDU-ČSL nebo za ni kandidovali nebo chtěli kandidovat. Jsou tady i lidé, kteří kandidovali nebo byli členy TOP 09, a to bychom se takto mohli vracet a vyčítat vám jejich kroky. To já myslím, že není úplně racionální, neopírá se to o fakta a chtěl bych požádat, abychom tímto způsobem nejednali. Stejně tak je to i otázka toho, že pan Kalousek za koalici SPOLU nekandidoval, tudíž myslím si, že bylo nepatřičné, že jsme tímto způsobem, a to jmenovitě já i pan předseda Jurečka, byli osloveni. A chtěl bych vás požádat, abyste skutečně rozlišovali. To je stejné, jako kdybychom vám my teď vyčítali něco, co tady řeklo nebo udělalo SPD. Tak o to bych vás chtěl skutečně požádat. Myslím si, že by bylo korektní, pokud dojde k takovémuto nedopatření nebo omylu nebo opomenutí, a myslím si, že mezi slušnými lidmi takto uznat chybu není žádná hanba. Konečně i hnutí ANO má ve svých řadách pana poslance Babku, který také tady řekl něco nepřesného, a zachoval se jako slušný a charakterní člověk. Přišel na mikrofon, omluvil se za svoje slova a podal mi ruku. Toho já si nesmírně vážím a byl bych rád, abychom takto postupovali, aby přestože ta baterie velmi závažná, a přestože jsme situaci, kdy chápu, že jsou tady emoce, tak abychom byli věcně skutečně přesní, abychom říkali to, co se skutečně stalo, abychom neobviňovali druhé z toho, co sami děláme. V tomto případě tedy hnutí ANO tato omezení dělalo, navrhovalo a nemyslím si, že by to bylo něco protidemokratického, stejně tak jako je ta situace nyní v tomto konkrétním případě. Stejně si myslím, pokud se vrátíme k těm situacím, které tady proběhly, tak samozřejmě to, že se na všechny nedostane, je mrzuté, nicméně je velmi složité, aby se všichni dostali ke slovu, když nás tady pan předseda Babiš seznámil s věcmi, když měl to svoje vystoupení, jako je energetická situace, situace v dopravě, situace v Evropské unii, včetně toho, co se týká Green Dealu. Dozvěděli jsme se, že pan Timmermans je magor, dozvěděli jsme se mnohé o migraci, Turówu, o salmonelách v kuřatech; tam většinou bývá ale campylobakter, nicméně nevím, jak tohle úplně souviselo s tím, jak se postavit ke změnám v důchodovém systému. Ano, rozumím tomu. Nemusíme to, co navrhuje vláda, nazývat důchodovou reformou. Samozřejmě ne každý je klasický filolog nebo sémantik, ale podle mě je to věc druhotná, každopádně jsou to zásadní parametrické změny. [[(12.20 hodin)]] Ještě bych si také dovolil se vrátit - nevidím tady paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou, kdy ona tady skutečně poměrně emotivně hovořila, že to je - sarkasticky asi nebo v nadsázce říkala, že to je ta demokracie. Já myslím, že člověk nemusí mít tak dlouhou paměť a skutečně, já jsem si vyjel z veřejných zdrojů jenom zlomek těch informací, které padly, a když tady padalo něco o farizejství nebo něco o - můžeme říct třeba - pokrytectví, nebo o tom, že někdo pije víno a káže vodu, tak já myslím, že by bylo dobré si dávat skutečně pozor na to, co proběhlo. Protože vyčítat druhému to, co sám činím, nemyslím, že je úplně správné. Já bych si dovolil navrhnout, abychom v těchto věcech byli trošku zdrženlivější a apeluji nejenom na opozici, ale i na vládní koalici, tak abychom nebyli vždycky osobní, abychom se zkusili nad některé věci povznést, abychom se věnovali skutečně té podstatě věci, tak abychom co nejvíce řešili ty skutečné problémy a abychom si skutečně dávali velmi záležet na tom, aby ta naše vystoupení směřovala k tomu, abychom demokraticky rozhodli o tom, jaká je vůle Sněmovny. Konečně dobře si pamatuji, když v tom minulém období, kdy my jsme byli v opozici a hnutí ANO bylo v koalici, mělo vládu - mimochodem tato vláda měla ve svém programovém prohlášení, že udělá důchodovou reformu, což nesplnila, a to se můžeme vrátit ještě dál. Ještě když jsem byl členem Sobotkovy vlády, tak si dobře pamatuji, jak tehdejší ministr financí říkal, že do několika dní předloží svůj vlastní návrh důchodové reformy. A dobře si vzpomínám, když tady pan kolega Juchelka, tehdy vládní poslanec, hovořil o tom, že blokujeme vůli, ať jdeme hlasovat, ať se může projevit ta vůle většiny. Víte, ono to tak v demokracii bývá, že jednou jste v koalici, pak jste zase v opozici. Zažil jsem si oboje a myslím si, že je potřeba s tímhle počítat. Takže nesmí to být ani tyranie většiny, to je konečně i základ moderní demokracie, kterou otcové zakladatelé ve Spojených státech měli na mysli. Ale stejně tak nemůže být i tyranie menšiny - konečně slyšeli jsme tady i judikát Ústavního soudu. Byl bych také velice rád, abychom si uvědomili - já rozumím tomu, že mnozí v hnutí ANO nejsou zvyklí na to, po těch dvou volebních obdobích, že jsou v opozici, že je to pro ně věc nečekaná, možná nezvyklá, ale byl bych opravdu rád, abychom v tomhle smyslu i pro ta další jednání - čekají nás další velmi důležité zákonné normy, které budeme projednávat, abychom se oprostili od některých těchto kategorizujících výroků, útoků na morální integritu svých oponentů, a opět opakuji, týká se to jak hlasů z opozice, tak i z koalice. Dovolte mi tedy, abych na závěr řekl, že ta slova, která tady zazněla, která nepovažuji za přesná, možná to skutečně je jenom opomenutí, já předpokládám, že tady sedí slušní lidé, takže to má skutečně význam, právě proto, abychom si řekli, jak to skutečně je a ty výroky, které jsem tady četl, jasně dokazují, že to moje vystoupení se zakládá na faktech.
Nyní faktické poznámky. Jako první paní poslankyně Peštová, následuje paní předsedkyně Schillerová. Jenom upozorňuji, že ve 12.30 budu muset přerušit i faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Já děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych tady chtěla zareagovat na svého předřečníka. O tom farizejství jsem mluvila já, ne paní Mračková Vildumetzová, a řekla jsem to ve smyslu, že se opíráte o jednací řád a ve své podstatě jste z něj udělali trhací kalendář. Mluvím také klidným, monotónním hlasem, pane poslanče, prostřednictvím paní předsedající, jako vy. Já jsem se pouze chtěla zeptat, vy jste vystoupil se stanoviskem klubu. Nebo s přednostním právem. V každém případě, my jsme tady byli poučeni panem poslancem Jakobem, prostřednictvím paní předsedající, že se máme držet tématu, že třetí čtení je k čemu? K tomu, abychom vystupovali k danému tématu, to znamená, k pozměňovacím návrhům, které byly načteny. Takže nám tady dal takový krásný exkurz. A ve své podstatě z toho - bedlivě jsem poslouchala to, co jste říkal, plně souhlasím s tím, kdyby se tedy koalice aspoň podle toho řídila tím, co jste řekl, ale nic jsem tam nezaznamenala. Nic jsem nezaznamenala, co by se týkalo vaší údajné daňové reformy, nic jsem nezaznamenala, že byste tam obhajoval pozměňovací návrhy nebo měl nějaký svůj názor k nějakému pozměňovacímu návrhu. Pouze jsem zaznamenala krásný proslov, kdy jste nám ve své podstatě vyčinil. Vás jste vynechali - nebo vás jste vynechal, myslím tím vládnoucí koalici, protože vy děláte všechno dobře. Jenom my si dovolujeme tady něco říkat. Takže pokud nás pan poslanec Jakob chce tady poučovat, tím pádem bychom se měli toho držet všichni. Děkuji.
Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní předsedkyně Schillerová. Následuje pan poslanec Juchelka.
Děkuji za slovo. Tak, pane poslanče Bělobrádku, vy jste nás tady 22 minut mentoroval, 22 minut, kdy mohli mluvit ještě alespoň někteří kolegové poslanci, kteří se evidentně nedostanou už ke slovu. Já jenom tady mám... [[Předsedající: Prostřednictvím.]] Prostřednictvím, promiňte, ano, máte pravdu, prostřednictvím paní předsedající. Tak EET se projednávalo v 7. volebním období 251 dnů, v 8. volebním období to bylo 457 dnů. Tento zákon se začal projednávat před 47 dny, hned si to najdu, 8. 6. 2023. Ale co je důležitější, probíhalo to jednání pouze v pěti dnech, dnes začínáme den šestý. A když se k EET prostě zařadilo pevné hlasování, váš premiér, tehdy lídr opozice, to označil za znásilnění jednacího řádu, porušení zákona, byla ukončena rozprava, za černý den pro českou parlamentní demokracii. Takže co je tohle? Děkuji.
Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Juchelka a následuje paní poslankyně Šafránková. Prosím, vaše dvě minuty.
Já děkuji moc a vaším prostřednictvím budu hovořit k panu Bělobrádkovi. Takže u toho EET, tady má kolegyně Alena Schillerová, vaším prostřednictvím, už říkala, samozřejmě všechna ta data, jenom připomenu, že ve třetím čtení bylo tady obstrukčních 800 pozměňovacích návrhů, které jsme hlasovali. Jinak jak šel čas tedy s EET? Vláda ho předložila 4. června 2015, první čtení začalo 19. června, druhé 18. září, až za něco více než dva měsíce. Závěrečné schvalování EET pak 27. listopadu. A to pravicová opozice, jak se tady píše, čtyři a půl hodiny přednášela návrhy na změnu programu, takže se Sněmovna ke třetímu čtení vůbec nedostala. Schůze se ve 14 hodin přerušila. Pokračovala v pátek 11. prosince, koalice na tento den svolala mimořádnou schůzi ke třetímu čtení. Hlasování o programu neprosadila, schůze tak mohla formálně začít a prosadila tedy (?), v pátek 18. prosince pokračovalo třetí čtení, rozprava trvala asi tři a půl hodiny, pokračovaly obstrukce, došlo i na osobní invektivy. V pátek 8. ledna 2016 pokračovaly obstrukce. Pozornost vyvolal místopředseda Sněmovny Petr Gazdík, když řekl, že se cítí být částečně nalomen argumentem ministra financí Andreje Babiše. A takhle bych mohl pokračovat dál. Vy máte v tuto chvíli ve třetím čtení tady tuto novelu zákona o důchodovém pojištění otevřenu ani ne pět hodin v rozpravě. Ani ne pět hodin! A já jsem byl před paní poslankyní Lucií Šafránkovou jako první přihlášený v rozpravě a v tuto chvíli se nedostane na dalších 31 poslanců. A vy tady chcete vyčítat opozici, že vládní koalice - že tady obstruujeme. Co to znamená? Tady máme pět hodin teprve otevřenu rozpravu k tomuto zákonu. [[Předsedající: Čas.]] Že se nestydíte. [[Výkřik: Hanba! Potlesk z řad opozice.]].)
Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Šafránková. Já vás prosím o ztišení. Prosím, máte slovo.
Děkuji vám za slovo, paní předsedkyně. Já si vaším prostřednictvím dovolím zareagovat na předsedu poslaneckého klubu TOP 09 pana poslance Jakoba, který si tady osvojil můj návrh, který jsem dlouhodobě dopředu avizovala, že ho podám, a to byl návrh na opakování, vrácení zpátky do druhého čtení. Já si myslím, že se tady jasně ukazuje, že vládní pětikoalice má strach z ústavní stížnosti a z toho, že nejedná v souladu s jednacím řádem. A já chci, aby tady jasně zaznělo na tento mikrofon, že jsem nedostala prostor okomentovat, proč chci tento pozměňovací - nebo tento návrh na vrácení do druhého čtení podat. Velice mě to mrzí ne kvůli sobě, ne kvůli nám tady opozici, ale kvůli všem těm důchodcům, kterým chcete snížit důchody a čtyřnásobně je penalizovat za odchod do předčasného důchodu. Je to nehorázné.
Nyní s faktickou poznámkou ještě pan ministr Jurečka, v poslední chvíli ještě může vystoupit. Prosím.
Děkuji. Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já se chci jenom stručně vyjádřit k tomu, jakým způsobem tady byly načteny pozměňující návrhy a stručně k jejich obsahu. Musím říct, že pokud je tady záměr myslet i na děti a vnoučata -
Pane ministře, já se omlouvám, je 12.30 a na tento čas máme odhlasováno, že proběhne hlasování. Musím vás přerušit [[Ministr Jurečka: Děkuji, já to respektuji.]] v průběhu vašeho vystoupení. Nyní tedy přivolám kolegyně a kolegy z předsálí, rozpravu končím a budeme hlasovat o jednotlivých návrzích tak, jak zazněly. Připomínám, že zde zazněl návrh na zamítnutí, ale i návrh na opakování druhého čtení. Nejdříve bychom tedy měli hlasovat právě tyto návrhy. Přivolala jsem kolegyně a kolegy z předsálí. Ještě než se dostaví, načtu omluvy. Němečková Crkvenjaš Zdeňka se omlouvá z pracovních důvodů z celého jednacího dne a Richter Jan z celého jednacího dne z rodinných důvodů. Počet přihlášených se již ustálil, ale eviduji zájem o odhlášení. Proto vás všechny odhlašuji, prosím, abyste se opětovně přihlásili svými identifikačními kartami. Nejdříve bychom tedy měli hlasovat návrh na opakování druhého čtení, který přednesl pan předseda Jan Jakob. Počet přihlášených se již ustálil. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 38 přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 85. Návrh nebyl přijat. Dále máme návrh na zamítnutí. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro zamítnutí tohoto návrhu zákona? Kdo je proti? V hlasování číslo 39 přihlášeno 155 přítomných, pro 68, proti 86. Návrh byl taktéž zamítnut. Nyní prosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko. Prosím.
Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych vás seznámila s procedurou k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
Já se omlouvám, paní zpravodajko, ale možná bude lepší, když to pak nebudeme přerušovat tím, že se přihlásil pan poslanec k proceduře, respektive k hlasování. Omlouvám se - k předchozímu. Tak jestli dovolíte, já vás požádám, ať to máme kompaktně v jednom celku, že bych mu dala ještě přednost před vámi. [[Ano.]] Prosím, pane poslanče.
Dobrý den, mám připomínku k minulému hlasování, hlasoval jsem pro, ve sjetině je proti, nezpochybňuji hlasování.
Pouze po stenozáznam. Děkuji. Omlouvám se ještě jednou paní zpravodajce, ale prosím tedy, abychom mohli... Prosím.
Děkuji za slovo. Takže jako první bychom hlasovali návrh legislativně technických úprav, jak je tady přednesl pan poslanec Mašek. Jako další hlasování bychom hlasovali pozměňovací návrh, který si osvojil výbor pro sociální politiku, a to pod písmeny A1 až A3 - a návrh se týká ponechání odložení účinnosti, zvýšení potřebné doby pojištění pro vznik nároku na předčasný starobní důchod z 35 na 40 let o jeden rok a taky sjednocení doby odchodu do předčasného starobního důchodu na maximálně tři roky před dosažením důchodového věku. Bude-li tento návrh přijat, budou nehlasovatelné pozměňovací návrhy pod písmenem B. Jenom podotýkám, že pozměňovacích návrhů pod písmenem B poslankyně Šafránkové máme deset. Takže byly by nehlasovatelné tyto pozměňovací návrhy poslankyně Šafránkové: číslo sněmovního dokumentu 2780, 2782, 2784, 2787, 2848. A ještě by nebyl hlasovatelný pozměňovací návrh pod písmenem F poslance Hendrycha. Jako další hlasování - byl by to opět pozměňovací návrh pod písmenem B, sněmovní dokument 2780. A ten navrhuje vypustit novelizační body týkající se zpřísnění podmínek nároku na předčasný starobní důchod, jeho krácení a omezení jeho valorizace do dosažení důchodového věku. A bude-li tento návrh přijat, pak budou nehlasovatelné pozměňovací návrhy pod písmenem B 2782, 2784, 2786, 2787, 2789, 2790, 2848, dále pozměňovací návrh poslance Juchelky, sněmovní dokument 2857, pozměňovací návrh pod písmenem E paní poslankyně Hanzlíkové a pozměňovací návrh pod písmenem F pana poslance Hendrycha. Další hlasování bychom hlasovali opět pod písmenem B - sněmovní dokument pod číslem 2782. Ten je vlastně stejný jako pozměňovací návrh 2780, ale je tam ještě přidáno, je tam navrhováno zmírnění podmínky pro nárok na výplatu předčasného starobního důchodu, kdy dle pozměňovacího návrhu má být umožněn souběh výplaty s příjmem do 75 % minimální mzdy měsíčně. A bude-li tento přijat, pak budou nehlasovatelné pod písmenem B pozměňovací návrhy: sněmovní dokument 2783, 2784, 2786, 2787, 2789, 2848, dále pod písmenem D 2857 poslance Juchelky, poslankyně Hanzlíkové pod písmenem E a poslance Hendrycha pod písmenem F. Dále budeme hlasovat opět pod písmenem B - sněmovní dokument 2783, pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2783. A tam je navrhováno zmírnění podmínky pro nárok na výplatu předčasného starobního důchodu. Dále budeme hlasovat číslo sněmovního dokumentu 2784 opět pod písmenem B. A tam se navrhuje vypuštění novelizačních bodů týkajících se zpřísnění podmínek nároku na předčasný starobní důchod a omezení jeho valorizace do dosažení důchodového věku. A bude-li tento návrh přijat, tak budou nehlasovatelné: pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod písmenem D - sněmovní dokument 2857 a pod písmenem F pana poslance Hendrycha. Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2786 opět pod písmenem B. Ten zavádí pravidlo, že osobám, které získaly 45 a více let doby pojištění, se předčasný starobní důchod nekrátí za předčasnost. A bude-li ten přijat, tak bude nehlasovatelný pod písmenem B sněmovní dokument 2787 a 2848 a dále taky pod písmenem E poslankyně Hanzlíkové a pana poslance Hendrycha. Další hlasování - pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2787 pod písmenem B. Navrhuje se vypustit novelizační body týkající se zpřísnění podmínek nároku na předčasný starobní důchod, jeho krácení a omezení jeho valorizace. [[(12.40 hodin)]] Bude-li přijat, budou nehlasovatelné pod písmenem E, pozměňovací návrh poslankyně Hanzlíkové a pod písmenem F pana poslance Hendrycha.
Já se omlouvám. Prosím kolegyně a kolegové, vím, že je ta procedura dlouhá, ale o ztišení, abychom všichni slyšeli, co paní zpravodajka říká. Prosím.
Další hlasování, tak to bude pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2788, pořád jsme u písmene B pozměňovací návrhy paní poslankyně Šafránkové. Ten navrhuje zachování dosavadního stavu, a to zohlednění jedné poloviny růstu reálné mzdy při pravidelné valorizaci. Bude-li tento návrh přijat, pak budou nehlasovatelné pozměňovací návrh pana poslance Raise, sněmovní dokument 2806, pozměňovací návrh pana poslance Juchelky 2856, které jsou totožné. Další hlasování, bude to pozměňovací návrh číslo sněmovního dokumentu 2789 pod písmenem B a ten ruší všechny novelizační body, které mění mechanismus valorizace důchodu. A bude-li tento přijat, pak budou nehlasovatelné pod písmenem C pana poslance Raise, sněmovní dokument 2805 a 2806, a pak ještě dva pozměňovací návrhy pana poslance Juchelky, sněmovní dokument 2856 a 2857. Další hlasování sněmovní dokument 2790 pod písmenem B, kde se navrhuje zachování základního mechanismu řádné i mimořádné valorizace důchodů. Bude-li tento přijat, budou nehlasovatelné pod písmenem C pana poslance Raise, sněmovní dokument 2805, 2806 a pod písmenem D sněmovní dokumenty 2857 a 2856 pana poslance Juchelky. Další hlasování, poslední pozměňovací návrh pod písmenem B paní poslankyně Šafránkové, sněmovní dokument 2848 spočívá v zachování předčasných důchodů za stávajících podmínek, a bude-li tento přijat, pak budou nehlasovatelné pod písmenem C pana poslance Raise 2805 a 2806, pak pod písmenem D pana poslance Juchelky sněmovní dokument 2857 a 2856 a pod písmenem E paní poslankyně Hanzlíkové a pod písmenem F pana poslance Hendrycha. Další hlasování, teď jsou dva pozměňovací návrhy, pod písmenem C pana poslance Raise. První číslo sněmovního dokumentu 2805 zachování dosavadní úpravy, která by podle názoru předkladatele chránila důchodce před reálným poklesem důchodů v budoucnu. A další pozměňovací návrh pana poslance Raise, sněmovní dokument 2806 navrhuje ponechat původní znění valorizace oproti třetinovému růstu. Bude-li tento návrh přijat, pak bude nehlasovatelný pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod písmenem D sněmovní dokument 2856, který je totožný. Teď máme před sebou ještě tři pozměňovací návrhy pana poslance Juchelky. První je pod číslem sněmovního dokumentu 2857 a týká se zrušení výjimek z valorizací v případě předčasných důchodů, a bude-li přijat, bude nehlasovatelný pozměňovací návrh pod písmenem D sněmovní dokument 2855. Další pozměňovací návrh pana poslance Juchelky, sněmovní dokument 2856 se týká zachování současného stavu v podobě valorizace podle růstu cen a poloviny růstu reálné mzdy. Další pozměňovací návrh a poslední pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod číslem sněmovního dokumentu 2855. Ten se týká zachování systému řádných a mimořádných valorizací podle současné právní úpravy. Další pozměňovací návrh paní poslankyně Hanzlíkové, ten se týká zachování současné sazby, snižování procentní výměry starobních důchodů. Pak máme pozměňovací návrh pod písmenem F pana poslance Hendrycha, a ten navrhuje snížení doby pojištění ze 40 na 35 let. A poslední pozměňovací návrh pod písmenem G pana poslance Maška se týká snižování důchodu a vztahuje se na představitele komunistického režimu, za které se pro účely tohoto zákona považují pojištěnci v období od 25. února 1948 do 17. listopadu 1989. A jak to tady před chvilkou okomentoval pan poslanec Mašek, týká se mimo jiné... také jde o členy Československé strany lidové a Československé strany socialistické. To byly všechny pozměňovací návrhy a nakonec budeme hlasovat o návrhu zákona jako celku.
Děkuji, paní zpravodajko. Ptám se, zda má někdo námitek proti této proceduře a chce přednést jinou? Nikoliv. Protože se jedná o poměrně složitou proceduru, tak bych ji nechala hlasovat. Zahajuji hlasování o předloženém návrhu procedury. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování čtyřicátém přihlášeno 155 přítomných, pro 128, proti 20. Návrh procedury byl přijat. K hlasování paní předsedkyně? K proceduře. [[Poslankyně Alena Schillerová chce něco říct k následujícímu postupu.]]Teď jsem se ptala, zda je tady námitek. K následujícímu postupu? Tady je schválena... tak já nevím k...
Ne, já nemám k proceduře, já mám jen prosbu na paní zpravodajku vaším prostřednictvím, protože procedura byla velmi komplikovaná, tak zda by mohla vždycky říct o čem hlasujeme, číslo toho pozměňovacího návrhu, kdo ho předložil a až se případně projde nebo neprojde, tak které pozměňovací návrhy v důsledku toho pozbývají platnosti. Ať v tom máme jasno.
Ano, dobře. Myslím, že paní zpravodajka určitě bude ráda tímto způsobem postupovat. Nyní tedy zahajujeme hlasování o jednotlivých samostatných návrzích tak, jak byly předneseny proceduře, kterou jsme si právě hlasováním schválili a já prosím paní zpravodajku, aby nám vždy právě takto sdělila, který pozměňovací návrh hlasujeme. Prosím.
Tak jako první návrh budeme hlasovat návrhy legislativně-technických úprav, jak je tady přednesl pan poslanec Mašek.
Stanovisko? [[Bez stanoviska.]] Nemůže být, nebyl výbor. Ano, ale stanovisko pana ministra? [[Pan ministr je proti.]] Proti. Zahajuji hlasování o tomto návrhu a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 41 přihlášeno 155 přítomných, pro 68, proti 19. Návrh byl zamítnut. Pan poslanec Mašek k hlasování? Jako k námitce ve smyslu, že máte jiné hlasování nebo nemůžeme tady rozpoutat další diskusi. Hlasuje se o pozměňovacích návrzích. Sněmovna rozhodla svým hlasováním o legislativně-technickém a zamítla jej. Pokračujeme dál. [[Předsedkyně PSP hovoří s poslankyní Schillerovou a poslancem Maškem.]] Ano, toto hlasování rozhodlo... Já věřím, že ano, já myslím, že paní zpravodajka to řekla zcela jednoznačně a že to tady zaznělo. [[Zpravodajka odpovídá mimo mikrofon.]] Moment, nebudeme takto pokračovat v diskusích, které jsou ne na mikrofon. Já jsem přesvědčená o tom, že tady není nikdo, kdo by namítal, že nevěděl o čem hlasoval. Pokud namítáte, že někdo nevěděl, o čem hlasoval, tak jako nemáme jak postupovat jinak. Odsouhlasili jsme si, jak proceduru, tak tady zpravodajka jasně řekla, o čem hlasujeme, takže není možnost vystupovat jinak než s přednostním právem, anebo k samotnému hlasování a i s přednostním právem je to velmi velkorysé. Prosím.
Děkuji. Děkuji za vaši velkorysost. [[Předsedající: Opravdu ano. A prosím o klid.]] Je to dneska první velkorysost a asi poslední, které jsme se dočkali. Tak já bych chtěla říct, bylo řečeno, že pozměňovací návrh pana Maška se týká snížení důchodů funkcionářů Československé strany lidové a Československé strany socialistické za minulého režimu. Jiný pozměňovací návrh pana Maška - dívám se na něho - nevidím. A vy jste řekla, že je to legislativně technický pozměňovací návrh pana Maška. Jak legislativně technicky? Měla jste říct, čeho se týká.
Pan Mašek načetl - a já jsem zrovna řídila schůzi, takže vím, že načetl lex, který je k dispozici, stejně tak jako paní zpravodajka toto zmínila. Já myslím, že máme pokračovat dále, protože jsme hlasováním jednoznačně rozhodli. Pokračujme tedy dalším hlasováním. Prosím, paní zpravodajko.
Děkuji za slovo. Jako další budeme hlasovat pozměňovací návrh sociálního výboru pod písmeny A1 až A3 a týká se ponechání odložení účinnosti, zvýšení potřebné doby pojištění pro vznik nároku na předčasný starobní důchod z 35 na 40 let o jeden rok a také sjednocení doby odchodu do předčasného starobního důchodu na maximálně tři roky před dosažením důchodového věku. Bude-li tento návrh přijat, pak budou nehlasovatelné pozměňovací návrhy pod písmenem B poslankyně Šafránkové, sněmovní dokument 2780, 2782, 2784, 2787, 2848 a pozměňovací návrh pod písmenem F pana poslance Hendrycha. Stanovisko výboru doporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Souhlasné.]] Zahajuji hlasování o předloženém návrhu. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 42 je přihlášeno 155 přítomných, pro 86, proti 68. Návrh byl přijat, tudíž jsou ty dané pozměňovací návrhy nehlasovatelné, jak zaznělo.
Tudíž nebudeme hlasovat další návrh v pořadí, to znamená pod číslem sněmovního dokumentu 2780, a nebudeme hlasovat taky další pod číslem sněmovního dokumentu 2782. Takže hlasujeme v pořadí další návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2783. Je to opět pozměňovací návrh paní poslankyně Šafránkové a pozměňovací návrh navrhuje zmírnění podmínky pro nárok na výplatu předčasného starobního důchodu, kdy dle pozměňovacího návrhu má být umožněn souběh výplaty s příjmem do 75 % minimální mzdy měsíčně. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti? V hlasování číslo 43 přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 85. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Jako další bychom měli hlasovat pozměňovací návrh pod číslem 2784, ale protože byl přijat pozměňovací návrh pod písmenem A1 až A3, tak tento je nehlasovatelný. Proto budeme hlasovat další pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2786, opět paní poslankyně Šafránkové. A pozměňovací návrh tady zavádí pravidlo, že osobám, které získaly 45 a více let doby pojištění, se předčasný starobní důchod nekrátí za předčasnost. A bude-li přijat, budou nehlasovatelné pod písmenem B, sněmovní dokument 2787, 2848, dále pod písmenem E paní poslankyně Hanzlíkové a pod písmenem F pana poslance Hendrycha. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 44 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 84. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Další hlasování je opět nehlasovatelný návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2787, neboť jsme prohlasovali pozměňovací návrhy pod písmeny A1 až A3. Takže se přesuneme k dalšímu pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Šafránkové, je pod číslem sněmovního dokumentu 2788, kde se navrhuje zachování dosavadního stavu, a to zohlednění jedné poloviny růstu reálné mzdy při pravidelné valorizaci. A bude-li přijat, budou nehlasovatelné pozměňovací návrh pana poslance Raise písmenem C číslo sněmovního dokumentu 2806 a pak ještě pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod číslem sněmovního dokumentu 2856. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti? V hlasování číslo 45 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 84. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Jako další budeme hlasovat pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2789, který ruší všechny novelizační body, které mění mechanismus valorizace důchodů. A pokud bude přijat, pak budou nehlasovatelné pod písmenem C pana poslance Raise 2805, 2806 a pod písmenem D pana poslance Juchelky 2856 a 2857. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 46 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 84. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Další pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2790 opět pod písmenem B. V pozměňovacím návrhu se navrhuje zachovat základní mechanismus řádné i mimořádné valorizace důchodů v současné podobě s tím, že při mimořádné valorizaci by se procentní výměry všech vyplácených důchodů zvyšovaly vždy všem příjemcům důchodů o stejnou částku. Bude-li, přijat, pak budou nehlasovatelné pozměňovací návrhy pana poslance Raise pod číslem sněmovního dokumentu 2805 a 2806 a pak ještě pana poslance Juchelky pod písmenem D, číslo sněmovního dokumentu 2857 a 2856. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 47 přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 84. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Jako další bychom měli hlasovat pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2848 paní poslankyně Šafránkové, ale protože jsme přijali pozměňovací návrh A1 až A3, který toto hlasování vylučuje, tak je tento návrh nehlasovatelný. Takže za další budeme hlasovat pozměňovací návrh pana poslance Raise pod číslem sněmovního dokumentu 2805 a ten se týká zachování dosavadní úpravy, která by chránila důchodce před reálným poklesem důchodů v budoucnu. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 48 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 86. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Teď budeme hlasovat další pozměňovací návrh pana poslance Raise pod číslem sněmovního dokumentu 2806. Ten navrhuje ponechat původní znění valorizace oproti třetinovému růstu, a to na polovině růstu reálných mezd. Bude-li tento návrh přijat, pak bude nehlasovatelný pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod písmenem D, číslo sněmovního dokumentu 2856, který je totožný. Stanovisko výboru: Nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 49 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 86. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Nyní budeme hlasovat první ze tří pozměňovacích návrhů pana poslance Juchelky pod písmenem D. Takže první pod číslem sněmovního dokumentu 2857, ten se týká zrušení výjimek s valorizací v případě předčasných důchodů. Bude-li přijat, pak bude nehlasovatelný pozměňovací návrh pod písmenem D, číslo sněmovního dokumentu 2855. Stanovisko výboru: Nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 50 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 86. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Jako další z návrhů budeme hlasovat opět pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod písmenem D, číslo sněmovního dokumentu 2856. Ten se týká zachování současného stavu v podobě valorizace podle růstu cen a poloviny růstu reálné mzdy. Stanovisko výboru: Nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 51 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 86. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Poslední pozměňovací návrh pana poslance Juchelky pod písmenem D, číslo sněmovního dokumentu 2855. Týká se zachování systému řádných a mimořádných valorizací podle současné právní úpravy. Stanovisko výboru: Nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti? V hlasování číslo 52 je přihlášeno 155 přítomných, pro 68, proti 85. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem E paní poslankyně Hanzlíkové, který se týká zachování současné sazby snižování procentní výměry starobních důchodů. Stanovisko výboru: Nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 53 je přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 85. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Nyní bychom měli hlasovat pozměňovací návrh pana poslance Hendrycha pod písmenem F, ale ten je hlasovatelný, protože jsme přijali pozměňovací návrh pod písmeny A1 až A3. Takže nyní budeme hlasovat poslední pozměňovací návrh, a to je pozměňovací návrh pod písmenem G pana poslance Maška, který se vztahuje na představitele komunistického režimu, za které se pro účely tohoto zákona považují pojištěnci v období od 25. února 1948 do 17. listopadu 1989, a týká se snížení důchodů, které je rozšířeno o členy Československé strany lidové a Československé strany socialistické. Jenom ještě možná na vysvětlenou, ten pozměňovací návrh jsem tady načítala, nicméně legislativně technické úpravy pan poslanec Mašek načetl tady ve třetím čtení, já jsem je ani neměla k dispozici. Legislativně technické úpravy ani neprošly výborem. Takže tolik jenom na vysvětlení. Stanovisko výboru k tomuto pozměňovacímu návrhu: Nedoporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 54 přihlášeno 155 přítomných, pro 69, proti 85. Návrh byl zamítnut. O všech návrzích tedy bylo hlasováno, pokud nikdo nenamítá? Myslím, že tomu tak skutečně je. Proto bychom měli přistoupit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení. "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 458 ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování o předloženém návrhu usnesení. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 55 přihlášeno 155 přítomných, pro 86, proti 69. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní zpravodajce, děkuji i panu předkladateli a končím projednávání tohoto bodu. Nyní se s přednostními právy hlásí paní předsedkyně Schillerová a pan předseda Fiala. Prosím.
Chtěla bych říct, že... dosáhli jste svého. Porušení jednacího řádu se pro vás stalo normou. A pokud tento zákon projde i v Senátu, podepíše ho prezident, hnutí ANO považuje za svou povinnost, aby se obrátilo na Ústavní soud, protože důchodci nikoho jiného, kdo by se jich zastal, nemají. Toto volební období je černou dobou české parlamentní demokracie. Děkuji.
Další se přihlásil pan předseda Fiala s přednostním právem. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové. Pětikoalice právě obrala důchodce, ty současné i ty budoucí. Potřebujete ty peníze prostě na něco jiného, potřebujete je na válku, na Ukrajinu, na zbrojení, na další věci, tak to zaplatí čeští důchodci. My jsme připraveni s hnutím ANO se obrátit na Ústavní soud, protože tolik porušení, kolik jsme dneska viděli, jsem dlouho neviděl. Děkuji za pozornost.
Nevidím již nikoho dalšího s přednostním právem, takže: Paní poslankyně, páni poslanci. Připomínám, že ve středu 19. července 2023 jsme na 72. schůzi Poslanecké sněmovny projednali sněmovní tisk 462, tedy dohodu mezi Českou republikou a Spojenými státy americkými o spolupráci v oblasti obrany, druhé čtení. Tím byl projednán bod 4 71. schůze poslanecké sněmovny. Projednali jsme tedy stanovený pořad 71. schůze Poslanecké sněmovny, a já ji tímto končím. Přeji vám hezký zbytek dne.