La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 14 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, stamane ci siamo incontrati al Convegno sui diritti civili organizzato a Palazzo Giustiniani, in sala Zuccari, dove ho sentito il presidente Grasso citare un suo intervento di due anni fa sulla legge contro l'omofobia: da due anni a questa parte, quindi, sentiamo dire le stesse cose. Essendo stato io in primis estremamente collaborativo, insieme al mio Gruppo, anche sul disegno di legge sulle unioni civili della collega Cirinnà, al quale abbiamo dato tutto il supporto possibile, sinceramente ritengo opportuno che il disegno di legge contro l'omofobia, arenato in Commissione giustizia da due anni, si sblocchi. Anche il disegno di legge sulle unioni civili, cui sono stati presentati 4.000 emendamenti dai vostri colleghi di NCD qui presenti, che sostengono il Governo, e di Forza Italia, è fermo in Commissione. Alla luce dello stato attuale delle cose, non penso che avrà un iter molto favorevole, a meno che non applichiate i mezzi che avete applicato tutte le volte che ritenevate importante un disegno di legge, per cui siete andati avanti... MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervenga, altrimenti mi metto a fare casino! PRESIDENTE. Senatore Airola, quest'intervento non è sull'ordine dei lavori. AIROLA (M5S). È sull'ordine dei lavori dell'Assemblea e della Commissione, signora Presidente. Siccome si stanno facendo degli annunci a cui non segue un'operatività reale, allora... PRESIDENTE. La prego, senatore Airola. Le devo togliere la parola, perché non sta intervenendo sull'ordine dei lavori. [[Commenti del senatore Airola.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Ripeto però a tutti che non stiamo aprendo la discussione su questo.
MALAN (FI-PdL XVII). Sì, però l'ultima volta... AIROLA (M5S). È sull'ordine dei lavori! PRESIDENTE. No, l'ordine dei lavori è già stato votato e stabilito. AIROLA (M5S). È sull'ordine dei lavori! PRESIDENTE. Prego, senatore Malan. MALAN (FI-PdL XVII). Ricordo che l'ultima volta che c'è stato un intervento similare sull'ordine dei lavori, questo intervento è stato interrotto dal Movimento 5 Stelle e la presidente Lanzillotta ha assecondato questa interruzione da parte del Movimento 5 Stelle. AIROLA (M5S). 4.000! Perché ne ha fatti 4.000 di emendamenti! MALAN (FI-PdL XVII). Dal momento, però, che è stata aperta la discussione sull'argomento, devo dire che questa mattina, purtroppo, non sono rimasto stupito, ma ho confermato la mia opinione sul fatto che il presidente Grasso si è schierato in modo totale ed acritico da una parte su una discussione di un disegno di legge che è in corso. Sappiamo e siamo abituati alle prese di posizione del presidente Grasso, che non è il Presidente del Senato, ma di una parte del Senato. Questa volta lo ha fatto una volta di più, il che fa scendere ulteriormente il suo prestigio e il prestigio stesso della sua carica. [[Commenti del senatore Airola.]]
Adesso basta perché ciascuno fa le proprie conferenze.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1345-B, già approvato dalla Camera dei deputati, modificato dal Senato e nuovamente modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. I relatori, senatori Albertini e Sollo, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Sollo. [[Brusio]] Invito i colleghi a lasciare libero lo spazio davanti al senatore Sollo.
Signora Presidente, la mia relazione sarà abbastanza breve, in quanto il provvedimento è alla quarta lettura e seconda al Senato: è pertanto inutile ripetere ciò che ci siamo già detti in occasione della precedente lettura in Senato. Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, in Aula ci apprestiamo oggi ad effettuare la quarta e - speriamo - definitiva lettura di un provvedimento atteso da gran parte dell'opinione pubblica da circa ventun'anni, il quale consentirà al nostro Paese di compiere un importante passo in avanti nella tutela di beni pubblici, e perciò fondamentali, quali l'ambiente e la salute dei cittadini. Con la sua approvazione, oggi la politica potrà dire di essersi assunta le proprie responsabilità, mantenendo le promesse: promesse fatte alle numerose associazioni che hanno indetto la campagna «Ecoreati senza cambiare una virgola», prime fra tutte Legambiente e Libera, che da anni, con il loro lavoro sui territori, ci segnalano cosa rappresenta oggi la criminalità ambientale nel nostro Paese. Si tratta di promesse fatte soprattutto alle famiglie delle vittime dei danni causati dai disastri ambientali: il pensiero va immediatamente alla cosiddetta Terra dei fuochi, a Casale Monferrato, a Bussi e a molte altre parti del Paese. [[Brusio.]] Io provo lo stesso a parlare: non fa niente, non ci sono problemi. Parlo di politica perché questo provvedimento è frutto di tre disegni di legge parlamentari, sia di maggioranza che di opposizione, e dimostra come il lavoro comune, in Commissione e in Aula, consenta di fornire quelle risposte che i cittadini attendono. Per questo, vorrei ringraziare tutti i colleghi delle Commissioni ambiente e giustizia, i Presidenti e il mio correlatore, perché hanno capito che, in questa lettura al Senato, avremmo messo fine al ping pong parlamentare e sono certo che non perderanno questa occasione così importante facendo mancare il loro supporto. Con l'approvazione di questo disegno di legge daremo inoltre un segnale di discontinuità rispetto al passato, punendo con una sanzione adeguata dei comportamenti particolarmente gravi quali l'inquinamento ambientale e il disastro ambientale. Ci saranno tempo e modo, successivamente, per aggiustare il tiro e perfezionare la legge. Vorrei inoltre sottolineare le importanti misure introdotte dal provvedimento, alcune delle quali frutto del lavoro svolto in Senato in seconda lettura. Nel libro II del codice penale viene introdotto il titolo VI- bis («Dei delitti contro l'ambiente»), che prevede le fattispecie di inquinamento ambientale (articolo 452- bis ), disastro ambientale (articolo 452- ter ), delitti colposi contro l'ambiente (articolo 452- quater ), traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività (articolo 452- quinquies ), impedimento del controllo (articolo 452- sexies ), circostanze aggravanti (articolo 452- septies ), ravvedimento operoso (articolo 452- octies ), confisca (articolo 452- novies ) e ripristino dello stato dei luoghi (articolo 452- decies ). Sulla base della riformulazione operata dal Senato, l'inquinamento ambientale è punito con la reclusione da due a sei anni e con la multa da 10.000 a 100.000 euro, nel caso in cui abusivamente si provochi la compromissione o il deterioramento durevole dello stato delle acque o dell'aria o di porzioni estese o significative di suolo o sottosuolo. La compromissione o il deterioramento possono essere riferiti all'ecosistema, alla biodiversità - anche agraria - della flora o della fauna. La pena è aumentata se la fattispecie riguarda un'area naturale protetta o sottoposta a vincolo, ovvero se è prodotto in danno di specie animali o vegetali protette. Chiunque abusivamente cagiona un disastro ambientale è punito con la reclusione da cinque a quindici anni. Tale fattispecie ricorre nel caso in cui si produca l'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema o in caso di alterazione dell'equilibrio di un ecosistema la cui eliminazione risulti particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali o, infine, in caso di offesa alla pubblica incolumità determinata con riferimento alla capacità diffusiva degli effetti lesivi della condotta. Anche nel caso del disastro ambientale il danno di aree protette o sottoposte a vincolo costituisce un aggravante. Se le fattispecie di inquinamento ambientale o di disastro ambientale sono commesse per colpa, le pene sono ridotte da un terzo a due terzi. Il traffico e l'abbandono di materiale ad alta radioattività e di materiale a radiazioni ionizzanti è punito con la reclusione da due a sei anni e con la multa da 10.000 a 100.000 euro. Costituisce aggravante il pericolo di compromissione o deterioramento del suolo delle acque o dell'aria, nonché dell'ecosistema e della sua biodiversità. Costituisce circostanza aggravante l'ipotesi che le fattispecie penali siano poste in essere da un'associazione a delinquere o da un'associazione di tipo mafioso. Per un coordinamento delle indagini, il procuratore della Repubblica avvisa la procura nazionale antimafia. In caso di ravvedimento operoso sono previste diminuzioni di pena in favore di colui che si adopera per evitare che l'attività delittuosa comporti danni maggiori o nel caso in cui provveda alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, al ripristino dello stato dei luoghi. Il giudice ordina in ogni caso il recupero o, se possibile, il ripristino dello stato dei luoghi a carico del condannato, anche attraverso la confisca dei beni. In caso di omessa bonifica, recupero e ripristino dello stato dei luoghi, si incorre nella pena della reclusione da uno a quattro anni e nella multa da 20.000 a 80.000 euro. Con l'avvio delle indagini per delitti contro l'ambiente, inoltre, il Procuratore della Repubblica avvisa l'Agenzia delle entrate, per rendere possibili accertamenti ed interventi ex post. Nell'ipotesi di illeciti amministrativi e penali che non hanno causato danno o pericolo concreto alle risorse ambientali urbanistiche o paesaggistiche protette, si adottano sanzioni e procedimenti penali semplificati. Siamo qui, in questa seconda lettura al Senato che avremmo potuto già evitare l'altra volta, in quanto io dissi che, qualora quel famoso emendamento sull' air gun fosse passato alla Camera, il provvedimento sarebbe stato «rispedito indietro». Ora io rivolgo un invito a tutti i colleghi del Senato, a tutti coloro che hanno a cuore l'ambiente e che hanno a cuore chi rispetta le leggi a favore dell'ambiente. Chi non vuole questo continui pure a fare ostruzionismo. L' air gun è una tecnica giusta, e io l'ho detto anche l'altra volta. Si deve intervenire contro questa tecnica, questo è fuori dubbio. Ma come dissi anche la volta scorsa, non è questo il momento e non è questo il disegno di legge giusto per farlo. Sicuramente lo faremo: il Governo ha preso impegni precisi in merito a questo anche in Commissione. Per ora abbiamo perso un ulteriore mese di tempo, per ritrovarci nella situazione di partenza in cui eravamo quattro mesi fa, quando approvammo per la prima volta il disegno di legge in Senato. Potevamo chiudere la questione in quella occasione. Adesso, cari colleghi, chi ha veramente a cuore l'ambiente voti il provvedimento in esame così com'è. Come vedrete, ci sono alcuni ordini del giorno contro la tecnica dell' air gun. Si vada avanti e per la prima volta dopo ventun'anni si dia un segnale importante: finalmente in questa legislatura c'è un Parlamento che legifera e fa le leggi e che non vuole soltanto perdere tempo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, non è il momento opportuno, ma viste le parole del senatore Sollo comunico in anticipo che l'emendamento 1.10 a mia prima firma viene ritirato e trasformato stasera stessa, visto l'impegno del Governo, in un disegno di legge di un solo articolo, già comunicato agli Uffici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, atteso che avevo fatto già altre due volte un discorso molto articolato, confermerò nella sostanza quanto detto precedentemente, magari semplificando in modo da essere più ascoltata e meglio compresa, assumendomi la piena e personale responsabilità di quello che dico in dissenso dal Gruppo e dalla maggior parte di quest'Assemblea. Sono infatti fermamente convinta che il disegno di legge in esame, così com'è, con air gun o meno, sia un'emerita «ciofeca», non solo inutile rispetto allo scopo che viene propagandato da molti esponenti della maggioranza, anche autorevoli (non so quanto in buona fede), mal scritta, non armonizzata nei precedenti, ma foriera di danni maggiori, numerosi e lunghi contenziosi e sentenze ingiuste con danno per i convenuti e gli attori. Si dovrebbe addirittura introdurre una specifica di dolo eventuale per chi legifera così male, creando potenziale disagio, disturbo e danno economico di tempo e personale per chi poi incorrerà in sentenze che non saranno assolutamente chiare, ma saranno difformi ed equivoche rispetto alla legislazione che già abbiamo. Nel 1930 il codice penale vigente prevedeva già i reati ambientali. Ad esempio, nell'articolo 434, dal titolo «Crollo di costruzioni o altri disastri dolosi», si parlava di disastro innominato. In questo articolo del codice penale del 1930 si diceva che «chiunque, fuori dei casi preveduti degli articoli precedenti, commette un fatto diretto a cagionare il crollo di una costruzione o di una parte di essa ovvero un altro disastro» - si tratta di una dizione molto generica, ma amplissima, in cui si poteva inserire tutto - «è punito, se dal fatto deriva pericolo per la pubblica incolumità, con la reclusione da uno a cinque anni. La pena è della reclusione da tre a dodici anni se il crollo o il disastro avviene». Vi sono poi altre specifiche, ad esempio l'articolo 439 tratta dell'avvelenamento di acque e dice che se dal fatto deriva la morte di alcuno si applica l'ergastolo. Pertanto, la campagna mediatica atta a dire che finora nel codice penale non si era parlato di reati ambientali non è vera. Sarebbe stato da perfezionare, questo è vero, ma è anche vero che tanti reati ambientali non trovano il riscontro nella colpa, praticamente il responsabile non viene condannato. Allora noi ci chiediamo quale sia la colpa. Cosa fa sì che tanti reati rimangono aperti, nonostante le disposizioni contenute dal testo unico ambientale (TUA), che ha recepito tutte le direttive europee e che già sancisce il principio che chi inquina paga? Veramente pensiamo che trasformare un reato punito con una contravvenzione di elevatissimo ammontare in un delitto abbia veramente un effetto maggiore nei confronti della tutela dell'ambiente e delle persone? Siamo sicuri che allungare i tempi di prescrizione velocizzerà i processi? Per me questo è un ossimoro. Il colpevole avrebbe tutto l'interesse a rinviare e così pure lo studio legale che lo assiste, perché un lungo processo comporta anche un'alta resa economica e dunque non mi stupisce che questa legge sia stata sollecitata da tanti studi legali. Pensate che cosa significa tenere aperto un processo anche vent'anni e tenere un terreno senza bonifica per lo stesso periodo. Con questa legge così generica fanno festa anche tanti giudici: ce ne sono infatti di buoni, ma ce ne sono anche di corrotti. Si è parlato tanto, anche in questi ultimi giorni, dell'avverbio «abusivamente», ma il problema è che non sono chiariti i termini di quanto e di come, non è chiaro il danno e non è chiaramente circoscritto il fatto rilevante. Di fronte a norme tanto generiche e arbitrarie i giudici hanno dunque la possibilità di fare il bello e il cattivo tempo. Mi chiedo se non ci sia da chiedersi se molto dell'attuale situazione sia dovuto non alla carenza di leggi, ma alla condotta e alla capacità di tanti magistrati inquirenti, anche famosi, che ad esempio sbagliano il capo di imputazione, come è già successo. [[Applausi del senatore Malan]] C'è stato un caso gravissimo, di cui nessuno si è scandalizzato, per cui non è stato preso come capo d'imputazione un chiarissimo omicidio colposo plurimo aggravato, ai sensi dell'articolo 589 del codice penale, magari associato a lesioni personali gravissime, ai sensi dell'articolo 583 del codice penale, a lesioni anche gravissime per coloro che erano malati ad esempio di mesotelioma, ma non erano ancora morti, ai sensi dell'articolo 590 del codice penale, a cui aggiungere l'omissione dolosa di cautele, ai sensi dell'articolo 437 del codice penale. Se un magistrato, di fronte alla possibilità di prendere questi capi di imputazione, belli chiari, verificati, reali e provati, insiste con un capo di imputazione ai sensi dell'articolo 484 del codice penale, che era già caduto in prescrizione, di cosa ci meravigliamo? E se, ripensandoci, ribadisce l'accusa e parla dell'omicidio volontario di 1.800 persone, penso che anche qui ci troveremo un'altra volta - poiché il fondamento, come è stato detto, non è il principio di diritto, ma il fatto - davanti ad un'altra sentenza della Cassazione che andrà purtroppo a svantaggio delle vittime. Allora mi chiedo, perché ipotizzare l'omicidio volontario di 1.800 persone? Neanche ci fosse Rambo! È strano che nessuno pensi a chiedere un parere in proposito, ad esempio, al Consiglio superiore della magistratura, perché tutto questo fare libero e discutibile danneggia fortemente l'immagine della magistratura inquirente. Mi rendo anche conto che siamo di fronte ad una situazione molto difficile, in cui tanti enti regionali, che dovrebbero fare da referente per misurazioni ambientali e quant'altro, non hanno le competenze giuste per definire e indirizzare le indagini e i contenuti. In alcune indagini, ad esempio, si parla di piante in grado di biofitodepurare i terreni, assorbendo alcuni metalli pesanti, sino ad oltre le dosi tossiche per la pianta stessa. Complimenti alle piante, che riescono ad assorbire tanto, ma di certo - lo abbiamo studiato alle elementari: non serve essere tecnici ultraesperti - è risaputo che la pianta assorbe acqua con i sali minerali disciolti e quindi soltanto alcuni metalli, come ad esempio il piombo e il cadmio. In Europa infatti, nei vegetali si monitorano soltanto quei metalli, perché anche in un terreno inquinato da idrocarburi policiclici aromatici (IPA), diossine e policlorobifenili (PCB), che di sicuro non sono idrosolubili, le piante non si troveranno mai nella condizione di assorbire anche tali sostanze liposolubili. Se queste sostanze fossero liposolubili si scioglierebbero nelle acque e non avremmo i problemi di sedimenti portuali, lacustri o nei letti di fiumi. Di cosa ci lamentiamo? Cosa vogliamo risolvere se siamo in presenza di una banda di ignoranti auto referenziati che non sanno di cosa parlano e addirittura prendono in giro le popolazioni che giustamente hanno il diritto di vivere in un ambiente sano? L'ambiente ha diritto di essere tutelato. Noi dobbiamo dire le cose come sono. Per non parlare della Terra dei fuochi. Questa è stata la sceneggiata delle sceneggiate, ma non perché non siano zone inquinate e non perché la Campania non abbia diritto ad essere Campania felix e non perché non bisogna fare di tutto per tutelare l'ambiente, ma vedo molto cattiva fede. Non si può classificare un territorio vasto con delle realtà completamente diverse e farne un tutt'uno. Siccome le indagini dovevano partire dalle ortofoto e dai movimenti terra, secondo le indicazioni date dalle Regioni e su indicazione del cosiddetto decreto Terra dei fuochi, mi chiedo: può rendersi conto che magari il movimento terra può essere una pratica agricola comune delle pratiche che si usano in agricoltura e in selvicoltura? Ciò che è più grave è che questo disegno di legge non fa disparità tra l'ecomafioso, che sicuramente se ne frega altamente di avere più pene, perché saprà come gestirle, e un cittadino comune. Faccio un esempio per tutti, quello del proprietario di un furgone che attraversa l'autostrada e casualmente, trasportando, ad esempio, della nafta, subisce un danno. Magari questa persona ha comprato con un mutuo di 200.000 euro il camion, che si rovescia e versa nafta nel campo di sotto dove c'è il contadino con le pecore. Allora, questa persona, oltre ad avere perso il lavoro, dovrà fare la bonifica ed essere equiparato ad un ecomafioso? Questo riusciamo a fare. Ci sarebbero tanti esempi da fare, ma la cosa che scandalizza di più è questa norma distante dalla realtà e ripeto quello che ho detto l'altra volta. Se noi volevamo migliorare la normativa, avevamo l'opportunità di farlo intervenendo puntualmente nel testo unico ambientale (TUA) aumentando le pene e dettagliando quello che nel codice penale mancava. Non lo si è voluto fare intenzionalmente per fare tanti effetti sfavillanti, ma per non fare - in pratica - nulla. [[Applausi dei senatori Bignami e Romani Maurizio]]
È iscritto a parlare il senatore Vaccari. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, voglio ribadire qui ciò che ho detto durante la discussione nelle Commissioni giustizia e ambiente la settimana scorsa e ricordare quanto già sottolineato durante la seconda lettura del provvedimento. Lo faccio perché nulla è scontato su questi temi, tantomeno il ribadire le ragioni di una scelta politica senza se e senza ma. Lo dico senza reticenze. Era senza dubbio preferibile l'approvazione definitiva del disegno di legge alla Camera, ma la modifica apportata sull' air gun non può sminuire la portata storica della scelta che ci accingiamo a fare. L'ordine del giorno che il PD ha presentato alla Camera e al Senato, con il quale si impegna il Governo in una verifica seria sugli effetti di questa tecnica e ad essere conseguenti sulle misure da adottare, dicono l'impegno con il quale abbiamo cercato di accompagnare velocemente l'approvazione di questo provvedimento. Non solo. L'approvazione ieri in Consiglio dei Ministri del decreto legislativo che attua la direttiva europea sulla valutazione dell'impatto ambientale degli impianti off-shore rappresenta la garanzia per evitare il rilascio di autorizzazioni all'utilizzo dell' air gun senza elementi di informazione e precauzione. Usando in modo azzardato una similitudine biblica, è un po' come se non vedessimo la trave ma solo la pagliuzza e tutto ciò non riconoscerebbe il merito di questa Assemblea e delle due Commissioni coinvolte per aver contribuito durante la seconda lettura a migliorare notevolmente il provvedimento raccogliendo sollecitazioni venute da più parti. Qui, come alla Camera, il PD voterà con grande convinzione e soddisfazione per averlo fortemente voluto. Questo consentirà al nostro Paese di operare una svolta significativa, colmando un vuoto legislativo atteso da ventun'anni, ma indicando anche in modo chiaro quale vorrà essere il modello di sviluppo che immaginiamo per i prossimi anni. Fino ad oggi, infatti, il nostro Paese ha avuto una legislazione penale a tutela dell'ambiente del tutto inadeguata, a carattere sostanzialmente contravvenzionale, basata sulla vecchia impostazione che ha sempre riconosciuto le ragioni dell'economia tralasciando i costi ambientali, sociali e sanitari. L'introduzione dei delitti ambientali nel codice penale rappresenta, invece, una riforma di civiltà, giuridica ed etica. Dopo oggi potremo dichiarare finita la stagione nella quale l'ambiente veniva considerato come bene infinito. Ricorderanno i colleghi come ci siano voluti i grandi disastri ambientali degli anni Ottanta per far crescere una nuova consapevolezza ambientale, arrivando alla costituzione del Ministero dell'ambiente nel 1986 e alla nascita delle grandi associazioni e movimenti ambientalisti e, da lì, alla definizione di una legislazione che, a più riprese, rivoluzionò completamente il rapporto tra economia, ambiente e salute. Oggi compiremo, seppure in grave e colpevole ritardo, un secondo e decisivo passo: introdurre i delitti contro l'ambiente nel codice penale, che non significa soltanto passare dalle contravvenzioni di oggi al carcere di domani, ma alzare un argine alto e resistente per combattere l'illegalità in campo ambientale, che tanti morti ha purtroppo seminato e tanti segni indelebili sul territorio e sul paesaggio ha lasciato. Pensiamo tra tutti alla terra dei fuochi, e a quelle famiglie che hanno perso i loro cari, tra cui molti bambini, a causa delle conseguenze dell'inquinamento operato a suolo, aria ed acqua da camorra, imprenditori senza scrupoli e dignità, del Nord e del Sud, e da alcuni amministratori locali ipovedenti. Non è bastato l'impegno del presidente Napolitano e la scelta del Governo, operata con il decreto-legge n. 136 del 2013, ad arrestare il fenomeno, ma indubbiamente fu un segnale molto forte, verso i criminali organizzati e verso i cittadini onesti, di una presenza e di una volontà dello Stato di prendere in mano la situazione per cambiarla in modo radicale. Oggi quello stesso Parlamento, al di là di qualche ritardo accumulato, di cui sono evidenti le responsabilità e i tentativi di strumentalizzazione per un po' di visibilità in più, ancora una volta si carica la propria parte di responsabilità come classe dirigente di questo Paese, risarcendo quella terra e tutte le altre parti del nostro territorio che attendono giustizia per quanto accaduto loro, a causa di un sistema di malaffare e illegalità diffusa o più semplicemente a causa di singole imprese irresponsabili per consentire a quelle comunità di tornare a credere nel futuro, per riuscire a far partire i lavori di bonifica, risanamento e riconversione ecologica dei siti inquinati. I dati - lo sappiamo - parlano chiaro: dal rapporto Ecomafia 2014 emerge un quadro di illegalità ambientale allarmante; quegli stessi dati dell'illegalità ci dicono che, nel 2014, si è assistito ad un calo dei reati accertati del 14 per cento, ma se calano numericamente i reati, ne aumenta la pericolosità, ridisegnando la geografia del crimine ambientale. Sono dati che non fanno male soltanto all'ambiente e agli ecosistemi del nostro bel Paese, ma minano alle fondamenta l'economia di tanti territori, perché a trarre vantaggio da questa situazione di illegalità, inquinamento e disastro sono quelle imprese più spregiudicate, colluse con il malaffare e la malavita organizzata, e non quelle innovative, che rispettano non senza difficoltà le regole, che competono sui mercati globali. Lo sfruttamento dell'ambiente fa gola alle mafie ad ogni latitudine, perché garantisce introiti elevati in diversi settori, e per realizzarli sono disposti a tutto, anche a mettere a repentaglio la vita dei cittadini. Se vogliamo aiutare e sostenere le altre imprese a proteggere il territorio e chi lo abita e lo amministra onestamente, serve questa nuova buona legge. Lo voglio dire con pacatezza ma con chiarezza anche al mio conterraneo presidente di Confindustria Squinzi: queste misure non penalizzeranno affatto tutto il sistema industriale italiano - ne stia certo - ma aiuteranno e premieranno invece quella parte di questo sistema che in questi anni ha scelto la responsabilità sociale verso il territorio e l'ambiente, in quanto valori aggiunti ai loro prodotti, e sosterrà chi vorrà convertirsi a questa nuova etica. Certo è che per rendere ancora più efficace le nuove misure, dovremo impegnarci perché venga in Aula molto presto anche la riforma del sistema dei controlli, delle agenzie ambientali e dell'ISPRA, oggi all'attenzione della nostra Commissione ambiente. Così come dovremo procedere celermente ad una semplificazione normativa che riduca i margini di discrezionalità e di incertezza della pubblica amministrazione, della magistratura e delle Forze dell'ordine. Solo così metteremo il nostro Paese nelle condizioni di essere moderno, profondamente europeo, indicando anche una linea di sviluppo economico maggiormente sostenibile: l'ambiente, cioè, non solo come il principale insieme di beni comuni da tutelare, custodire e consegnare ai posteri migliorato, ma come importante opportunità per impostare un nuovo sviluppo basato sulla cultura della rinnovabilità delle risorse e su una nuova coscienza del limite dell'agire dell'uomo. Anche per queste ragioni culturali ed etiche oggi stiamo dando corpo ad una svolta significativa attraverso l'introduzione di quattro nuovi reati ambientali. Per questo voglio qui ringraziare ancora una volta il lavoro svolto dai relatori Sollo e Albertini, dal Ministero della giustizia nelle persone del ministro Orlando e del sottosegretario Ferri, dal ministro dell'ambiente Galletti, nonché dalle Commissioni giustizia e ambiente, a partire dai due Presidenti. Voglio infine ricordare come in Senato, nella precedente lettura, si è messo mano ad una parte importante - la nuova Parte VII del decreto legislativo n. 152 del 2006 - del testo uscito dalla Camera, che introduceva nel codice dell'ambiente la disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale, per semplificare la vita soprattutto alle imprese sane ed oneste e a quelle che hanno investito nella green economy per uscire dalla crisi. Oggi si compie un grande ed innegabile passo in avanti, e lo voglio dire a chi fino ad oggi, durante questa discussione auspicava altre modifiche per avere la legge perfetta; a quella il legislatore deve sempre tendere, ma vorrei far presente che, rispetto a ieri, il cambiamento è palese. Questa è una delle riforme importanti che si aspettava da molti anni e che ci consentirà di costruire un quadro legislativo moderno ed efficace per tutelare l'ambiente e contestualmente la salute dei cittadini. Nessuna scappatoia e nessun trucco; ma nelle differenze di posizione, inevitabili su una materia così complessa e delicata, si è trovato qui e alla Camera un punto di equilibrio condiviso dalla maggior parte delle forze politiche. Mi auguro che da parte di tutte quante prevalga oggi il senso di responsabilità e si proceda celermente ad approvare il disegno di legge così com'è, ritirando tutti gli emendamenti e dando cioè a questo Paese una legge che sta aspettando da troppo tempo: da ventun'anni. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, approda oggi in Senato per l'ultima lettura quel disegno di legge che ha assunto il compito di innovare profondamente il catalogo dei delitti contro l'ambiente. Il disegno di legge in questione, che ha l'ambizione di intitolarsi «Disposizioni sui delitti contro l'ambiente», è invece esso stesso una grave offesa contro l'ambiente perché non punisce e manda assolti tutti gli imputati dei principali processi per reati ambientali, che già si trascinano da anni senza prospettive giudiziarie certe. È sicuramente un delitto, perché autorizza le devastanti pratiche di ricerca delle società petrolifere che bombardano con cannoni ad aria compressa i fondali marini alla ricerca di nuovi giacimenti; anche se abbiamo appreso che ora il Governo si impegna ad abolire questa tecnica, l'uso indiscriminato della tecnica dell' air gun sta letteralmente devastando tutto l'ecosistema dell'Adriatico. Vorrei ricordarlo: le esplosioni subacquee causate da bombe sonore ad aria compressa intorno ai 250 decibel, sparate in rapida sequenza a pochi minuti l'una dall'altra lungo linee di oltre 300 chilometri, hanno già decimato la fauna marina di Abruzzo, Puglia, e Sicilia, provocando danni ai tessuti, emorragie agli organi interni e gravi lesioni agli organi riproduttivi di cetacei, tartarughe, pesci e crostacei di ogni genere, che sempre più di frequente, se non muoiono sul colpo, perdono il senso dell'orientamento finendo per agonizzare sulle spiagge più belle della costiera adriatica. Peschici, Vasto, Falconara e Cesenatico hanno già conosciuto questa violenza sul mare e grazie alla struttura di questo disegno di legge, se non viene ritirato, la vedranno ripetersi. È la nuova frontiera delle ricerche sottomarine delle quali tuttavia ignoriamo 1e potenzialità dannose. Il disegno di legge odierno promuove tale pratica senza il benché minimo scrupolo morale, assegnando alla speculazione petrolifera il primato dei valori meritevoli di tutela. Ma la vera assurdità è che in Senato abbiamo già visto passare una mozione presentata dal senatore Tomaselli nell'aprile del 2014, approvata a larga maggioranza, contro le prospezioni geologiche da parte delle compagnie petrolifere nel Mar Adriatico. Il collega Tomaselli, considerando scellerata la proliferazione di richieste da parte di numerose compagnie petrolifere di effettuare prospezioni geologiche con la tecnica dell' airgun nell'Adriatico, ha invocato persino l'intervento dell'Unione europea per introdurre una rigorosa moratoria per le pratiche suddette. Ha motivato - cito testualmente - che le ricerche e le perforazioni di idrocarburi rappresentano, indubbiamente, una fonte di pericolo serio in nome della tutela del mare e dell'ecosistema che, per le caratteristiche del nostro mare (un mare chiuso, da sembrare un lago), assumono rischiosità ancora più gravi. Ricordo persino un disegno di legge presentato il 25 marzo del 2013, firmato da venti senatori appartenenti a tutti gli schieramenti, nell'ottica di voler perseguire gli obbiettivi di tutela ambientale a tutti i costi e con caparbietà. Tanta coerenza quest'oggi è disarmante. L'articolo 40 del codice penale recita: «Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo». Quando invece ci troviamo di fronte ad obblighi morali qual è il nostro dovere? Assumiamo la stessa responsabilità? Me lo chiedo io stessa, ma lo chiedo anche a voi onorevoli colleghi. Noi che qui, oggi, come legislatori ci troviamo di fronte ad obblighi di natura esclusivamente morale, siamo gli unici responsabili delle conseguenze delle nostre scelte politiche e se approveremo il disegno di legge così come lo leggiamo, saremo certamente responsabili dei danni che ne discenderanno. Saremo additati per non aver saputo tutelare l'ambiente marino con tutta la vera ricchezza che contiene, danneggiando in definitiva soprattutto noi stessi. Non paghi di ciò, vogliamo anche essere incolpati per aver garantito l'impunità per i reati ambientali? Se così fosse, ci basterebbe approvare questo disegno di legge così come ci giunge oggi. Ma io non credo che il Parlamento sia stato spogliato dell'indispensabile funzione legislativa che deve rivestire, perché conserva ancora quella profonda facoltà di critica che in questo momento io esercito davanti a voi. Proprio a tale irrinunciabile facoltà faccio appello, nel profondo della vostra coscienza morale e politica. Confido di non essere stata l'unica a rendersi conto che l'aggiunta dell'aggettivo «irreversibile» al tema del danno ambientale abbia automaticamente escluso dalla punibilità tutti quei danni ad oggi non ancora definiti irreversibili. Ma è il concetto stesso di irreversibilità a gettare l'intero ecosistema nell'indeterminatezza più assoluta perché quello che prima era un reato di pericolo, diventa oggi un reato di evento. Non è, onorevoli colleghi, il sottile distinguo di un cavillo, ma uno scivolone sostanziale di enorme portata, perché il danno ambientale non soltanto dovrà verificarsi appieno e con modalità del tutto evidenti, ma dovrà essere qualificato irreversibile. Quante bonifiche ci sono tra un danno reversibile ed uno irreversibile, quanti anni occorrono per certificare che il danno è definitivo, e quanti tentativi? Probabilmente occorre un periodo almeno doppio rispetto a quello previsto per la prescrizione dei reati che noi oggi dichiariamo di voler punire con certezza. Siamo ben consapevoli invece di aver esiliato la certezza della pena oltre i confini dell'irreversibilità. Le sottili polveri di amianto, le radiazioni ionizzanti e tutti i veleni che ancora non conosciamo bene, quando manifesteranno la loro dannosità e quando sapremo se questa sia irreversibile o meno? Che fine ha fatto il nobile principio di precauzione che informa i sistemi giuridici più avanzati? I nostri figli sconteranno i nostri errori, e forse anche i loro figli. La farraginosità della legge svuota la sanzione penale dei suoi contenuti, perché afferma che c'è reato solo se c'è la violazione delle leggi amministrative e persino dei regolamenti in materia ambientale. È, in effetti, la creazione di una norma penale in bianco il cui contenuto resta tuttavia oscuro. Norme tecniche formulate con modalità incomprensibili terranno in ostaggio la soglia della punibilità oltre ogni ragionevolezza. È una legge penale che nasce già incostituzionale, perché sprovvista di uno dei basilari principi della norma penale: la tassatività della fattispecie. Quale sarà la sorte del processo per i fumi in eccesso della centrale a olio di Porto Tolle? Il processo di Rovigo, in appello, vedrà la sostanziale depenalizzazione del reato che ha determinato la condanna in primo grado. E tutti gli altri processi in corso? Questa norma costituisce un armistizio giuridico immorale, teso in verità a limitare l'azione penale, proprio mentre si proclama il contrario. Anche il processo dell'ILVA di Taranto vedrà garantita l'impunità dei responsabili, quando, alla luce del nuovo concetto di irreversibilità, cadranno tutte le accuse. Come sarà possibile dimostrare il danno irreversibile, quando non è stata tentata neppure una bonifica? Nonostante tutti i proclami e tutti i commissari nominati fino ad oggi a Taranto, sia nel quartiere Tamburi sia in tutte le altre zone gravemente colpite dalle emissioni delle acciaierie, non c'è stata neppure una bonifica: quel danno quindi è irreversibile o no? Non sarà possibile determinarlo neppure in un'aula giudiziaria, se lo strumento consegnato nelle mani dei magistrati è la legge che si vuole approvare oggi. Colleghi senatori, dobbiamo chiederci se siamo pronti a restituire indipendenza ed onestà intellettuale al nostro ruolo, votando senza alcun condizionamento per respingere il disegno di legge che vi ho dimostrato essere insensato, oppure se vogliamo usare miopia approvandolo definitivamente nell'inaccettabile versione attuale, ben consapevoli dei danni che presto produrrà. Tale scelta, anche oggi, compete soltanto alle nostre coscienze, alle quali ho diretto interamente il mio intervento, come ho ritenuto di fare ascoltando fino in fondo la forza di questa responsabilità politica e morale per il bene del nostro Paese. [[Applausi delle senatrici Bencini e Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non mi dilungherò perché nel precedente passaggio abbiamo già discusso abbondantemente sui numerosi profili di bontà di questo testo di legge e sulla necessità - è inutile ripeterlo - che finalmente il nostro ordinamento giuridico contenga una normativa seria e degna di essere definita di tutela dall'ambiente e contro i reati ambientali. Vorrei dedicare il breve tempo che mi è concesso al tentativo di chiarire un punto che è stato sollevato anche sui social network, ma anche nel dibattito, ossia la critica all'avverbio «abusivamente» contenuto nelle ipotesi di reato d'inquinamento e disastro ambientale. Faccio notare a taluni esponenti del mondo ambientalista, per lo più pugliese - tengo a chiarire il punto, perché da salentino e pugliese le tematiche dell'ILVA e tutto quello che ad esse è collegato mi rendono obbligatorio rassicurare i miei concittadini, i miei corregionali e gli italiani tutti - che il Parlamento ha cercato di trovare la soluzione migliore; credo ci si sia arrivati, nel costruire una norma punitiva che contemperi il sacrosanto principio di tassatività del diritto penale con una tutela che diventi effettiva e non lasci scappatoie agli inquinatori. Qualcuno ha censurato la circostanza che il termine «abusivamente» potrebbe essere utilizzato artatamente, per così dire, per sottrarsi al precetto punitivo, e concretizzarsi nella violazione di norme penali o amministrative; in particolare, si sostiene che, a fronte della formale esistenza di un titolo autorizzatorio, di una licenza, di un'autorizzazione e quant'altro, l'inquinatore consapevole - e magari un po' furbacchione - potrebbe approfittarne per trovare ampi spazi di non punibilità. Vale la pena ricordare che il termine «abusivamente», nel testo che oggi abbiamo in esame, è stato ideato ed identificato quale termine ampio, volto a contenere al suo interno anche le violazioni formali, cioè l'assenza eventuale di titoli autorizzativi, ma certamente in un'ottica ben più onnicomprensiva, tanto da poter comprendere, per ipotesi, anche un caso scolastico. Si pensi ad esempio al caso in cui lo stesso titolo di natura amministrativa esistente sia frutto di un iter illegittimo in senso lato, dal punto di vista amministrativo o penale: insomma, nel caso di una licenza, una DIA o qualsiasi titolo autorizzativo ottenuto magari con la corruzione di un pubblico ufficiale, il termine «abusivamente» permetterebbe di svuotare di forza precettiva o dello scudo penale anche l'eventuale regolarità formale di ogni tipo di autorizzazione. Con il termine «abusivamente» siamo dell'idea che sarà possibile operare una valutazione complessiva della condotta in relazione a tutte le norme e ai principi giuridici. Ricordiamo che, nella versione precedente, la violazione di norme era riferita a quelle penali o amministrative in materia ambientale; sarebbero evidentemente rimaste fuori tutte le norme, come ad esempio quelle relative alla sicurezza sul lavoro, che avrebbero - lì sì, in quel caso - creato delle aree di impunità. Quindi, diciamolo una volta per tutte: il termine «abusivamente» non vuol dire «in assenza di autorizzazione amministrativa». A questa interpretazione soccorre anche l'esperienza delle aule di giustizia, a mente del fatto che tale avverbio è già contenuto nell'articolo 260 del testo unico sull'ambiente che - sappiamo - punisce le organizzazioni volte al traffico illecito di rifiuti; anche lì il termine «abusivamente» è contenuto come caratterizzante le condotte. L'esperienza ultradecennale ci ha dimostrato che, a fronte di una produzione giurisprudenziale e giuridica di migliaia di procedimenti e sentenze di condanna, evidentemente il termine «abusivamente», nella sua ampiezza, ha fatto sì che delle condotte siano state oggetto di sanzione specifica e concreta. Quindi, questo ci conforta nella consapevolezza che il diritto naturalmente non è matematica e che ogni opinione contraria è rispettabilissima. In questa sede ci tengo però a dare questi input e questi segnali per tranquillizzare, perché vedo alcuni comportamenti di taluni esponenti del mondo ambientalista, magari qualcuno dei quali potrebbe essere motivato da aspirazioni elettoralistiche legate al contingente periodo che stiamo attraversando. Possiamo stare ragionevolmente tranquilli in ordine al fatto che l'avverbio «abusivamente» non comporterà queste estensioni di impunibilità. Al contrario, la Corte di cassazione, proprio in relazione all'articolo 260 del testo unico sull'ambiente, in casi specifici, con sentenza del 2008, poi consolidata in un orientamento che ormai è granitico, ha specificato che il termine «abusivo» non vuol dire neanche clandestino in senso lato. C'è chi dice che se ci fosse stata questa norma, il processo ILVA «Ambiente svenduto» di Taranto non avrebbe avuto luogo. Anche qui, le opinioni, per carità, vanno rispettate, però, francamente, gli stessi operatori e giuristi del settore direttamente impegnati sul fronte giudiziario della lotta per l'ambiente sostengono esattamente il contrario. Peraltro, si tratta di un parere che il nostro Gruppo ritiene di abbracciare: il termine «abusivamente» non avrebbe potuto togliere nulla al processo tarantino; anzi, sarebbe stato più facile operare anche con misure cautelari di tipo reale (sequestri) e personali e magari sarebbe stato possibile anche disporre intercettazioni telefoniche, come sarà possibile fare per i reati che stiamo per introdurre: la pena massima per il reato di inquinamento ambientale è di sei anni e per quello di disastro ambientale di quindici anni e anche le altre ipotesi di reato consentono, in tutti i casi in cui la pena massima è superiore ai cinque anni, di utilizzare anche questo strumento di indagine. Magari, i pochi minuti che ancora mi rimangono li utilizzerò per dare dei piccoli flash su alcuni punti salienti, di cui si è parlato poco nel dibattito, che fanno sì che la normativa nel suo complesso sia sufficientemente rigida e forte per assicurare una sua efficacia. Abbiamo disposto il raddoppio del termine di prescrizione per i reati di cui parliamo. È altresì disposta l'incapacità a contrarre per gli imprenditori che si fanno complici dei reati ambientali. Sappiamo che nel testo anticorruzione che è ora all'esame della Camera questa misura (mi riferisco a quella temporanea) sarà estesa a cinque anni nel massimo; questo vuol dire che l'impresa che si è prestata alla commissione dei reati di cui stiamo parlando sarà sostanzialmente messa fuori dal mercato, magari anche per sempre. La confisca è prevista non solo nei casi classici, in relazione al profitto o al prezzo del reato o anche disposta per equivalente; sarà infatti possibile disporre la confisca anche in tutti i casi in cui il soggetto sotto indagine come misura di sicurezza non possa giustificare il suo tenore di vita; in tutti i casi in cui quella situazione di tenore di vita può essere collegata alla commissione di reati di questo tipo (che sappiamo anche la quantità di profitti che generano, soprattutto in tutte le situazioni in cui c'è una collusione o vicinanza con i poteri criminali anche di tipo mafioso). Su questo punto ricordiamo che sono previsti nel disegno di legge anche degli specifici aumenti di pena per tutte le ipotesi associative, sia quelle semplici sia quelle di cui all'articolo 416- bis del codice penale. Addirittura, se un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio venisse coinvolto, è previsto uno specifico aumento, particolarmente severo, addirittura con un aumento di pena da un terzo fino alla metà. Stiamo dunque parlando, nei casi più gravi di disastro ambientale, di pene massime che possono in astratto superare, e abbondantemente, anche i vent'anni. A mio avviso questa è finalmente una risposta adeguata, e che è necessario introdurre. Per tutti questi motivi, noi siamo felici, come componente parlamentare che per la prima volta fa parte di una legislatura, di essere qui non solo come testimoni, ma artefici, insieme alle altre forze politiche, di questo momento che noi consideriamo storico. Non sto qui a ripeterlo, perché non voglio suonare retorico, ma questo è un momento della cui urgenza ogni cittadino ha piena consapevolezza. Finalmente sono introdotti questi tipi di reati e finalmente si dà una speranza, al nostro Paese e alle future generazioni, di vivere in un mondo un po' migliore. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mirabelli.]]
È iscritto a parlare il senatore Morgoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, sembra piuttosto singolare che provvedimenti ritenuti con un'ampia condivisione, se non decisivi, almeno molto importanti, siano destinati ad un percorso parlamentare tortuoso, accidentato e insopportabilmente lento rispetto alle aspettative e alle necessità. È stata questa la sorte anche di questo testo di legge sui reati ambientali, che approda in Senato in una nuova lettura. Almeno c'è da sperare che nelle prossime ore vi sia una rapida approvazione di questo testo. In effetti, secondo il rapporto di Legambiente sulle ecomafie presentato lo scorso anno, che voglio qui citare, sono oltre 29.000 le infrazioni accertate nel 2013. Il fatturato di questa industria dell'illegalità ha sfiorato nello stesso anno i 15 miliardi di euro. Anche la geografia di questa industria del massacro ambientale è cambiata ed è divenuta nel tempo non più circoscrivibile entro determinati confini territoriali e amministrativi. Afferma sempre Legambiente che ci troviamo di fronte ad un'imprenditoria ecocriminale, caratterizzata da un vivace dinamismo, cui fa da contraltare l'immobilismo della politica nazionale, visto che nel nostro Paese vige ancora una legislazione a tutela dell'ambiente antiquata e del tutto inadeguata, a carattere sostanzialmente contravvenzionale e basata su un'impostazione superata che riconosce prioritariamente le ragioni dell'economia, tralasciando una corretta analisi dei costi ambientali, sanitari e sociali. Gli ecocrimini sono quindi delle realtà vive, pulsanti, a volte nascoste, altre volte macroscopiche, presenti in ogni parte del Paese e che hanno prodotto, producono e purtroppo continueranno a produrre danni per anni, a volte anche centinaia di anni. I relativi costi ambientali, paesaggistici, economici e soprattutto quelli a carico della salute delle persone sono costi incalcolabili e insostenibili per la collettività. Le norme ad oggi in uso per contrastare questa piaga, nonostante l'intervento a volte provvidenziale della giurisprudenza, sono ritenute unanimemente insufficienti. Stiamo combattendo un'economia del malaffare contro l'ambiente con un sistema sanzionatorio che fa riferimento principalmente al testo unico dell'ambiente e che individua ipotesi di reato che puniscono la mera messa in pericolo, in astratto, del bene protetto dell'ambiente, ma intervengono sui fatti e comportamenti delittuosi con sanzioni piuttosto lievi in quanto reati contravvenzionali. Pretendiamo, quindi, di combattere un'economia criminale ricca, organizzata e diffusa con armi spuntate. Per questo, l'introduzione oggi dei reati ambientali nel codice penale rappresenta un obiettivo di legalità e giustizia, ma direi anche un traguardo di civiltà, in quanto, con questo passaggio, gli ecosistemi e la biodiversità, l'aria, l'acqua e il suolo assumono, oltre l'intrinseco valore ambientale, lo status di patrimonio prezioso e unico della comunità, che non può essere compromesso senza pagarne le più dure conseguenze. Il Paese attende da troppi anni un provvedimento come questo, viste le numerose e profonde ferite subite (spesso inferte impunemente). Il provvedimento istituisce nuove fattispecie penali fino ad oggi non previste: inquinamento e disastro ambientale, impedimento al controllo, traffico e abbandono di materiale radioattivo. Tuttavia, come componente della Commissione bicamerale d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti, desidero sottolineare la parte della nuova normativa che riguarda il delitto di omessa bonifica, che punisce, con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da 20.000 a 80.000 euro, chiunque non provvede alla bonifica, al ripristino e al recupero dello stato dei luoghi. Anche a questo proposito sono veramente troppe le situazioni dove la bonifica di un sito inquinato appare quasi come un miraggio. Spesso i responsabili fanno di tutto per evitare di affrontare il costo del ripristino ambientale; le imprese falliscono, si liberano di tutti i beni lasciando allo Stato i grandi problemi e gli altissimi costi della bonifica, con il risultato che tante situazioni restano nell'immobilismo se non addirittura in uno stato di abbandono. Vorrei citare anche il ravvedimento operoso e la confisca per equivalente introdotti da questa normativa. Tutti questi elementi richiedono a mio parere una indifferibile ed urgente entrata in vigore della stessa normativa, utile sia per contrastare in modo più efficace e rigoroso i delitti ambientali, ma anche per favorire la diffusione di una maggiore consapevolezza e di una vera e propria cultura dei valori ambientali, anche perché non possiamo dimenticare che tanta parte dei danni procurati all'ambiente nasce anche da ignoranza e superficialità, oltre che da ragioni di ingiusto profitto economico. Non vanno inoltre trascurati i benefici che deriveranno ai fini di una corretta competizione, in un settore economico in grande sviluppo dove 1'impunità di chi non opera dentro le regole diventa un vantaggio intollerabile nei confronti di chi agisce nel pieno rispetto delle stesse. Appare quindi immotivata ogni iniziativa volta a rallentare od ostacolare 1'entrata in vigore di questo provvedimento. Faccio riferimento in particolare alla questione dell' air gun, alla questione delle prospezioni sottomarine, un tema complesso e delicato, che va trattato in modo organico e non in maniera semplicistica e che non si può pensare di risolvere cancellando con il codice penale una tecnica utilizzata in tutto il mondo. Essa va piuttosto regolamentata anche con un'armonizzazione normativa a livello europeo, non certo inseribile in questo provvedimento come quello di cui stiamo discutendo, che ha una rilevanza diversa. Del resto, su questo tema sono stati approvati ordini del giorno, sia alla Camera sia al Senato, che impegnano il Governo ad un azione di controllo e monitoraggio ed è di ieri il decreto legislativo di recepimento della direttiva europea n. 30 del 2013, cosiddetta off-shore, per la sicurezza delle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi. Si tratta, quindi, di un tema che va affrontato in maniera organica, al di là della volontà di intervenire con un provvedimento episodico e tutto sommato non certamente esaustivo. Al di là da queste notazioni, infine, si può dire a ragione che l'arrivo all'approvazione definitiva di questo disegno di legge è un grande risultato di uno sforzo condiviso da tanti colleghi, dei relatori, di tutti coloro che hanno contribuito a confrontarsi su di esso e a migliorarlo. Questo sforzo condiviso non può e non deve perdersi, cercando uno sterile e inconcludente perfezionismo che rimanderebbe ancora l'entrata in vigore di questa normativa. In altre parole, credo sia molto saggio evitare di inseguire 1'impossibile trascurando di fare ciò che è necessario per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, signor Ministro, il provvedimento torna in Senato dopo la kafkiana vicenda legata alla norma introdotta qui modificando il testo approvato dalla Camera e poi da questa stralciata, volta a punire con la reclusione da uno a tre anni l'illecita ispezione di fondali marini. Ricordo che il disegno di legge mira a rafforzare la tutela dell'ambiente mediante nuove norme deterrenti, atte a fornire alla magistratura e alle Forze dell'ordine strumenti adeguati per reagire in maniera più incisiva alle condotte criminali diffusissime e senza scrupoli e dunque a contrastare gli illeciti a danno dell'ambiente stesso (i cosiddetti ecoreati) e della salute dei cittadini. La Lega reputa importante tutelare l'ambiente attraverso l'introduzione di nuove fattispecie di reati, come l'inquinamento ambientale, il disastro ambientale, il traffico e l'abbandono di materiale ad alta radioattività, oppure l'impedimento del controllo. La Lega guarda anche positivamente all'introduzione delle cosiddette condotte riparatorie, come l'obbligo del ripristino dello stato dei luoghi e della bonifica, al ravvedimento operoso e alla confisca. Complessivamente, quindi, per effetto di un nostro giudizio positivo rispetto al fine, non abbiamo mai ostacolato il disegno di legge, ma anzi abbiamo sempre cercato di migliorarlo, mediante dei contributi emendativi. Ribadiamo però che il testo finale non è privo di criticità, che vogliamo evidenziare. La nostra principale considerazione parte dal presupposto che il codice penale va rivisto con estrema cura e attenzione e che, nel momento in cui si introducono nuove fattispecie di reato, la regola impone che esse debbano essere scritte non in modo generico, ma secondo il principio di tassatività, cioè in modo chiaro e comprensivo. In questo caso, invece - com'è emerso anche dal dibattito odierno e soprattutto in quello in seconda lettura, anche con grande onestà politica e intellettuale, da alcuni esponenti della maggioranza - sono state introdotte delle norme che si prestano all'interpretazione e che dunque rischiano di essere utilizzate non in modo idoneo ed opportuno, con un eccesso di discrezionalità nell'applicazione del reato da parte del magistrato. Crediamo pertanto, pur riconoscendo e condividendo l'obiettivo di tutelare un bene importante come l'ambiente, che questo non sia il modo corretto di legiferare. Ricordo il dibattito che si era innescato sulla definizione di materiale ad alta radioattività, rilevato come importante per molti esponenti della maggioranza, lasciato poi irrisolto. Consapevoli poi che il testo di oggi è blindato, riteniamo che sia stato un errore che nel corso dei lavori della Camera, contestualmente allo stralcio della norma relativa all' air gun, non si siano volute rimuovere alcune criticità. A questo punto, come Lega Nord, non possiamo far altro che auspicare che vengano utilizzati un po' di saggezza e di buon senso nel maneggiare con cura la nuova norma penale. La politica, infatti, non deve approvare delle norme tanto per fare un tweet, ma deve approvare delle norme buone e utili per il Paese, per i cittadini e, soprattutto, per le imprese, e che non vadano a svantaggiare alcuni a beneficio di altri. Questo per dire che noi della Lega vogliamo evitare che una fattispecie delittuosa, introdotta con il nobile fine di tutelare l'ambiente, rischi di diventare uno strumento che magari va a penalizzare i nostri imprenditori, per grandissima parte onesti, che già oggi sono particolarmente vessati dalle tasse, dalla burocrazia, dalla lentezza della giustizia amministrativa e, non ultimo, dal SISTRI che è nato per controllare la tracciabilità dei rifiuti e invece si è rivelato anche oggi una zavorra inefficiente e costosa. [[Applausi del senatore Consiglio]] Si tratta di quegli imprenditori cui il presidente Renzi continua a rivolgersi promettendo semplificazione, meno burocrazie e meno tasse. È questa la riflessione che portiamo all'attenzione e vogliamo evidenziare, indipendentemente dalla vicenda dell' air gun, che ha avuto anche dei risvolti imbarazzanti e ha messo in luce un dilettantismo da parte del Governo, da un lato, e della maggioranza dall'altro. A proposito delle tecniche dell'ispezione dei fondali marini finalizzate alla coltivazione di idrocarburi, come Lega Nord abbiamo presentato due emendamenti simili, con i quali chiediamo che chi utilizza la tecnica dell' air gun senza osservare puntualmente le prescrizioni dei decreti di valutazione d'impatto ambientale (VIA) sia punito con la reclusione da uno a tre anni. Ricordo che i decreti di VIA, a seguito di specifici studi effettuati dall'ISPRA e dalla commissione di verifica dell'impatto ambientale VIA e VAS, contengono specifiche prescrizioni per un monitoraggio acustico ante operam, in corso di opera e post operam che, oltre a quanto previsto dalle linee guida dell'Accordo per la conservazione dei cetacei nel Mediterraneo, nel Mar Nero e nelle contigue aree atlantiche (ACCOBAMS), permettono l'ispezione e il controllo dell'ambiente marino anche prima e dopo le attività di prospezione e, pertanto, non solo sono molto più severe e cautelative delle stesse linee guida dell'ACCOBAMS, ma permettono anche di ottenere una caratterizzazione acustica dell'area di intervento e del comportamento antecedente e successivo dei mammiferi e delle specie ittiche e pertanto di verificare effettivamente eventuali disturbi causati dalla tecnica dell' air gun. Visto che il testo è blindato e che il parere sugli emendamenti sarà negativo, valuteremo un eventuale loro ritiro se il Governo è disposto ad accogliere i rispettivi ordini del giorno che impegnano il Governo a valutare le previsioni di specifiche punizioni per chi utilizza la tecnica dell' air gun per le attività di ricerca e di prospezione dei fondali marini finalizzati alla coltivazione di idrocarburi senza osservare puntualmente le prescrizioni dei decreti di valutazione di impatto ambientale. Quindi, attendiamo i pareri del relatore e del Governo e, qualora fossero positivi in merito all'accoglimento di tali proposte emendative come ordine del giorno, noi valuteremo come Lega Nord il ritiro dei nostri due emendamenti. [[Applausi del senatore Consiglio]]
È iscritto a parlare il senatore Compagnone. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cari colleghi, oggi riaffrontiamo il tema dei ecoreati poiché la Camera, su volere del Governo, ha inteso sopprimere l'introducendo articolo 452- quaterdecies del codice penale che prevedeva la punibilità in caso di utilizzo dell' air gun. Questo Senato credo sia chiamato oggi a fare una scelta di campo ben precisa. Bisogna scegliere con chi si vuole stare: se si vuole stare dalla parte delle lobby del petrolio o se si vuole stare dalla parte dell'ambiente, del mare, dei pesci, della bellezza della nostra penisola. Poiché tutto è relativo nella vita, immagino che il collega Sollo si appassioni alla vista delle trivelle o si emozioni quando al tramonto, sul mare, si vede qualche bella piattaforma o quando qualche chiazza di petrolio ondeggia sul mare. Per carità, è questione di sensibilità, ma qualcosa mi dice che questi sono una minoranza e comunque lo spero. C'è poi l'aspetto economico della questione. Qui qualcuno sostiene che il futuro sta ancora nel petrolio; questa affermazione cozza con tutto ciò che questo Governo, i nostri Ministri e i Governi più avanzati oggi sostengono e cioè di guardare alle fonti rinnovabili come modello di sviluppo. Le fonti rinnovabili non sono certamente il petrolio e, quindi, non ha senso puntare ancora su di esso. La cosa straordinaria è che questo Senato, in più occasioni, queste cose le ha anche scritte in ordini del giorno; sono state ripetute e reiterate, e le abbiamo approvate all'unanimità e sono state sottoscritte dal Governo, ma di fatto ancora si persiste in questa logica di privilegiare le prospezioni petrolifere rispetto alle fonti rinnovabili che tutti, a parole, diciamo di voler perseguire. Vengo ora al fronte lavoro: per chi non lo sapesse, le piattaforme lavorano con personale superspecializzato; non è vero che c'è un grande apporto di manodopera e di lavoro. Non parliamo poi delle royalty, che sappiamo tutti essere assolutamente ridicole, e del fatto che il prezzo del petrolio è in calo. Non vi è certamente equilibrio tra il beneficio sociale, economico e occupazionale e il danno ambientale dall'altra parte, a meno che, come è sempre stato in Italia, il danno rimane all'Italia e agli italiani e, invece, i benefici vanno a pochi altri. Secondo, invece, uno studio della fondazione ENEL e del Politecnico di Milano, un programma adeguato di rafforzamento dell'efficienza energetica in chiave verde produrrebbe entro il 2020 un giro d'affari di circa 64 miliardi di euro e, soprattutto, creerebbe 460.000 posti di lavoro; altri 30.000 arriverebbero puntando con forza sul riciclo nei settore dei rifiuti, assieme a 4 miliardi di risparmio nei costi e altri 3 miliardi in termini di benefici ambientali. Questa sì che è attenzione al lavoro. Allora, cari colleghi, credo che dobbiamo rispondere sostanzialmente a tre domande. La prima è la seguente: la tecnica di cui stiamo parlando, l' air gun, causa danno ambientale? Causa danni all'ecosistema marino? Danneggia l'economia di quei territori dove viene praticata? Danneggia il turismo, la pesca, la buona alimentazione e quindi le persone? Credo che la risposta sia positiva: produce questi danni, e non lo dico io ma lo affermano l'ISPRA e oltre 70 scienziati che lo hanno messo per iscritto, nonché una marea di studi che da oltre trent'anni vengono realizzati. Ce lo dice anche l'OceanCare. Mi ha scritto la professoressa Sigrid Lüber, a proposito delle indagini sismiche effettuate con la tecnica dell' air gun, spiegando che queste sono organizzate in batterie - è stato detto, ma lo ribadiamo - con cui viene generato un suono sparando aria ad alta pressione in acqua, di solito in direzione del fondale marino, con gruppi fino a 20 air gun attivati in sincronismo. Gli impulsi penetrano per decine di chilometri nella crosta terrestre, dopo aver attraversato anche migliaia di metri di acqua, e ogni air gun emette un impulso di rumore della durata di venti-trenta millisecondi, che viene ripetuto in media ogni dieci secondi, per ventiquattro ore, per più settimane o interi mesi. Questi impulsi sonori - non lo dico io ma l'OceanCare - danneggiano la vita marina, trattandosi di suoni acuti ed in rapida crescita e, pur esistendo alternative più ecocompatibili, queste non vengono utilizzate da parte dell'industria del petrolio. Richiamiamo l'attenzione sul potenziale impatto delle attività sismiche sugli stock ittici e, quindi, sui potenziali danni economici al settore della pesca. Tre decenni di studi scientifici controllati non lasciano dubbi sul fatto che i rumori intensi danneggiano il patrimonio ittico e, quindi, l'industria della pesca. Il rumore oceanico ha effetti negativi su ben 55 specie marine. E uno studio ha dimostrato che anche la vitalità delle uova di pesce si riduce quando queste sono esposte al suono per diversi giorni. Quindi, è dimostrato che si verificano danni all'udito e al sistema riproduttivo, con una riduzione notevole del pescato, e conseguentemente, sensibili ripercussioni negative sulla disponibilità di cibo, sui livelli di occupazione e sulle economie di molti Paesi. Ciò è tanto vero che l'ONU ha invitato la FAO a svolgere studi sugli impatti socioeconomici dell'inquinamento acustico oceanico. Se abbiamo acclarato che i danni si verificano, dobbiamo rispondere ad una seconda domanda. Ci dobbiamo chiedere se questa tecnica e le prospezioni petrolifere sono indispensabili per il nostro futuro e le nostre economie. È il prezzo che bisogna pagare per lo sviluppo? Credo di no. Forse poteva essere così cinquanta o cent'anni fa, ma oggi non credo che lo sviluppo possa essere legato al petrolio. Vado alle conclusioni. È giusto che una minoranza di persone possa creare danni a tante altre persone, al mondo che lasceremo ai nostri figli? Colleghi, probabilmente tra cinquant'anni, che è la durata delle concessioni che vengono date oggi, che sono state date nel mese di aprile e che si sta continuando a dare, molti di noi non ci saranno più. Stiamo pensando che lasceremo tutto questo in eredità ai nostri figli? Alla luce di quanto abbiamo detto, un buon Governo - come ha detto il collega Morgoni - avrebbe dovuto quanto meno approfondire il tema, verificare se vi fosse la necessità di una regolamentazione dell'uso dell' air gun, indagare con gli organismi scientifici sulle differenza tra un uso continuativo o meno e sulla possibilità di utilizzare tecniche alternative. Invece, con molta superficialità e anche con un pizzico di arroganza, si sta tentando di far passare questo come una sciocchezza tutta politica - c'è una dichiarazione del ministro Orlando in tal senso - come se fossimo degli sciocchi sprovveduti che, solo per fare un po' di politica, ci siamo avventurati a porre il problema dell' air gun. E questo non è accettabile. Noi abbiamo sollevato questo problema perché siamo supportati da enormi quantitativi di studi scientifici che dimostrano che si tratta di un problema reale. E non è nemmeno vero che è un problema che esiste solo in Italia e che negli altri Paesi si fa quello che si vuole: basta vedere quanto sta accadendo negli Stati Uniti ed esaminate tutte le valutazioni, le raccomandazioni e gli obblighi previsti nelle direttive europee. Cito - ad esempio - la direttiva n. 42 del 2001 o la più recente n. 52 del 2014, secondo cui le valutazioni di impatto ambientale devono essere svolte prima che vengano autorizzati i progetti - come diceva il senatore Arrigoni - al fine di individuare gli impatti sulla biodiversità, con particolare riguardo alle specie e agli habitat protetti ai sensi delle direttive 92/43/CE e 2009/147/CE. Citiamo, inoltre, la decisione della Convention on biological diversity (CBD) che recita: «Riteniamo che non si dovrebbero autorizzare attività di esplorazione e/o coltivazione/sfruttamento nelle aree protette». E ancora, nell'ambito dell'Accordo sulla conservazione dei cetacei nel Mar Mediterraneo, nel Mar Nero e nella contigua area atlantica (ACCOBAMS), la Risoluzione n. 4.17, che ricordava il collega, riconosce che «Il rumore oceanico di origine antropica è una forma di inquinamento causato dall'immissione di energia nell'ambiente marino che può avere effetti negativi sula vita marina, quali disturbi, lesioni e persino morte» e raccomanda alle parti di analizzare la problematica del rumore oceanico di origine antropica. Questi sono tutti dati certi e concreti. E allora ritorniamo all'affermazione iniziale: con chi vogliamo stare, cari colleghi? Qual è la nostra scelta? Se la maggior parte dei parlamentari e dei Ministri ogni giorno afferma di voler cambiare il mondo, parla di sviluppo ecosostenibile e dell'importanza strategica delle fonti rinnovabili, del riciclo e del riuso - non passa giornata né articolo di giornale in cui qualcuno di noi non parli di questi temi - perché poi, contrariamente a quanto si dice, si vuole a tutti i costi bocciare il nostro emendamento? Cari colleghi e caro senatore Zanda, per chiudere con una nota in qualche modo divertente, si rischia di fare la stessa fine degli ipocriti di Dante. Qualche sera fa, esattamente mercoledì, dopo che la Commissione ha bocciato il nostro emendamento, in televisione è andata nuovamente in onda una puntata della lettura di «Tutto Dante», nel corso della quale il bravo Benigni ha ben delineato il vizio della politica italiana, dicendo che è fatta di meri calcoli utilitaristici, nascosti sotto un'apparente beneficio per il Paese. [[Applausi della senatrice Bignami]] E quindi, per dirla come Dante, rischiamo di andare all'Inferno e, dove ci manderanno, saremo in buona compagnia del grande Renzi e di qualche bravo Ministro, i quali dicono una cosa e poi fanno tutt'altro. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF) e della senatrice Bignami]]
È iscritta a parlare la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, il disegno di legge sugli ecoreati che siamo chiamati a discutere, oggi, in una nuova lettura, prevede una razionalizzazione delle norme penali sull'ambiente ed un inasprimento delle sanzioni per chi inquina. È un testo necessario perché, dopo più di vent'anni di attesa, finalmente inserisce nel codice penale i reati commessi contro l'ambiente. Allunga, fino a raddoppiarli, i tempi di prescrizione; introduce nuove fattispecie delittuose, quali quelle di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico ed abbandono di materiale ad alta radioattività - bisognerebbe, poi, che fosse data la definizione di «alta» - impedimento del controllo ambientale e omessa bonifica. È una legge che ci chiede anche l'Europa, e forse è per questo che, dopo vent'anni, abbiamo una legge. Per troppo tempo i danni all'ambiente provocati dall'uomo e i danni alla salute dei cittadini sono rimasti impuniti. È ora di dare una sferzata, di offrire una prova di civiltà. Ma ho un dubbio: riusciremo a condannare qualcuno? Con l'approvazione di questa legge i delitti contro l'ambiente potranno essere sanzionati adeguatamente e contrastati in modo efficace? Non possiamo permettere che le ecomafie agiscano impunite e che gli imprenditori onesti, che rispettano la legge, subiscano la concorrenza sleale di chi continua ad operare nell'illegalità. Sono circa 34.000 i crimini, 28.000 le persone denunciate alle autorità, 161 sono agli arresti domiciliari e circa 8.000 i pignoramenti giudiziari, per un fatturato di quasi 17 miliardi di euro. Che tesoretto! È la fotografia della criminalità ambientale italiana: un gigantesco business, oggi gestito da 302 clan mafiosi. Negli ultimi vent'anni sono aumentate esponenzialmente le infiltrazioni criminali nella gestione dei rifiuti e nello sviluppo delle energie rinnovabili. I dati diffusi dal rapporto 2013 di Ecomafia sono eloquenti. Questi sono i dati di fatto. Ma il presente disegno di legge risolverà davvero questi problemi? È un'economia che nasce dalla comunione d'interessi tra imprenditori senza scrupoli, sindaci, amministratori collusi, funzionari corrotti, professionisti privi di etica e boss della mafia. Avrà questo disegno di legge una tale forza di contrasto? Non è solo l'aspetto economico dell'affare che attira la mafia, ma la prospettiva dell'impunità. Infatti, la maggior parte dei tribunali italiani riesce a sanzionare tali reati soltanto dal punto di vista amministrativo: è sufficiente pagare una contravvenzione per regolare i conti con la giustizia. Basta una semplice multa quando è in gioco la salute e, quindi, la vita delle persone. Direi che è una vergogna! Non possiamo più tollerare episodi come l'emblematico caso Eternit, in cui tutto si è concluso con un nulla di fatto: i responsabili della tragedia sono stati tutti assolti per la mancanza, nel nostro codice penale, di un reato come quello di disastro ambientale. Sono sotto gli occhi di tutti situazioni ambientali esplosive: dalla terra dei fuochi, a Taranto, alla valle del Sacco. Dobbiamo intervenire con provvedimenti forti ed immediati, per non essere complici di ulteriori ritardi. Non facciamo pagare ai nostri figli i danni provocati dal nostro inquinamento. L'agire indisturbato, negli anni Ottanta, di molti industriali senza scrupoli ha provocato danni irreparabili all'ambiente, di cui oggi subiamo le conseguenze. Viviamo circondati da discariche. Non a tutti i nostri figli è consentito bere l'acqua del rubinetto. Per citare un esempio di una questione di cui mi sono occupata personalmente, nel Comune di Milano, in via Bazzi, è stata riscontrata un'alta concentrazione di cromo esavalente nella falda freatica, con il rischio di compromissione della falda più profonda utilizzata per l'acqua potabile. La forte percentuale di questa sostanza, altamente cancerogena, è dovuta al passato industriale della zona. Pensiamo poi al caso della valle Olona, un'area che prende il nome dal fiume Olona e che si estende dalla Provincia di Milano a quella di Varese: oggi risulta in gran parte contaminata da mercurio presente nel suolo. Secondo un documento di Legambiente, le valutazioni della qualità delle acque in questa valle vanno dallo «scarso» al «cattivo», al «pessimo», mentre secondo l'Europa, teoricamente, dovrebbe essere «più che buono». Nel complesso, lo stato ambientale è estremamente critico con un significativo inquinamento delle falde acquifere, dell'aria e del suolo, ma nessuna delle autorità competenti - ripeto nessuna delle autorità competenti - è al momento intervenuta e l'interpellanza urgente che ho presentato su questo tema è lettera morta. È ora di cambiare rotta. Raccogliamo, quindi, l'appello di Legambiente e di Libera che ci chiedono di non apporre modifiche, per evitare strumentalizzazioni e colmare il vuoto normativo che ha permesso alle ecomafie e agli industriali più spregiudicati di arricchirsi a danno della salute dei cittadini. Rimane comunque il dubbio: sarà sufficiente? Non abbiamo presentato emendamenti, non abbiamo fatto nessuna conferenza stampa per impedire polemiche e per favorire la rapida approvazione della legge. Siamo consapevoli, però, che il testo presenta alcune perplessità e che sarebbe stato opportuno - per esempio - inserire il divieto di utilizzo dell' air gun, ossia una tecnica d'ispezione finalizzata all'analisi della composizione del sottosuolo marino, consistente in spari ad aria compressa ad alta densità sonora. Tali spari generano onde riflesse, per estrarre dati sulla composizione dei fondali marini, che possono però provocare anche disturbi comportamentali e fisiologici alla fauna ittica. La tecnica dell' air gun è stata, pertanto, fortemente criticata a livello internazionale e dalle associazioni ambientalistiche italiane. Il Senato si era già espresso, introducendo, attraverso un emendamento, la reclusione da uno a tre anni per l'illecita ispezione dei fondali marini. Si trattava di una norma sensata, che non avrebbe limitato la ricerca scientifica, ma alla Camera si è violentato il Senato, e lo sottolineo. Qui in Senato, ben 114 di noi hanno votato a favore di un'azione che, in maggioranza, abbiamo reputato un reato e l'abbiamo fatto con l'avallo del Governo. Cosa fa ora il Governo? Cambia Camera e cambia idea. In questi due anni, ho sempre avuto una sola certezza, che di volta in volta avete consolidato, bocciandomi decine e decine di emendamenti ragionevoli e non onerosi: nell'ottica del principio della non contraddizione dell'azione governativa, l'Esecutivo non poteva mai contraddirsi nel passaggio da una Camera all'altra. Qui, siamo di fronte ad un problema: o il principio è sbagliato e mi avete mentito fino adesso, e quindi siete falsi; oppure il principio è giusto, e qui allora avete commesso un macroscopico errore. C'è, poi, una terza possibilità: non siete voi a decidere, e questo mi preoccupa moltissimo. State sereni, perché con me oggi si è creato un precedente: bastano un gessetto ed un cancellino per essere un professore ed è bastato l'interesse delle multinazionali petrolifere per contraddire un Governo. E la scienza cosa dice? Si divide e, quando la strada della scienza è divisa, prende piede il più forte. Il ripensamento che il Governo ha avuto alla Camera può essere letto, infatti, solo come un regalo alle grandi compagnie petrolifere, che si opponevano all'emendamento. Ci auguriamo, a questo punto, che il Governo si assuma almeno la responsabilità di accogliere il nostro ordine del giorno, volto a sospendere il rilascio delle autorizzazioni alla ricerca mineraria marina che prevedono l'impiego della tecnica dell' air gun. Il tema è serio e delicato e merita una riflessione ed un intervento rapido in sede legislativa. Un altro elemento poco chiaro nel disegno di legge è la definizione di alta radioattività, che non è classificabile a livello scientifico e, di conseguenza, la fattispecie penale introdotta potrebbe portare a dubbi interpretativi. Durante l' iter parlamentare, però, siamo riusciti ad apportare alcuni correttivi al testo: è stato approvato un nostro ordine del giorno che impegna il Governo a rafforzare con particolari tecniche i controlli di materiali radioattivi alle frontiere, così da colpire soprattutto le organizzazioni criminali che lucrano sullo smaltimento e sul traffico di rifiuti pericolosi. Pur consapevoli di alcune ombre che restano nel provvedimento, comprendiamo la necessità di non sottoporlo ad ulteriori modifiche, perché è un testo che veramente apre la strada ad un cambiamento, o almeno ad un tentativo di cambiamento culturale. Siamo abituati a considerare l'ambiente come un paesaggio o una bella cornice, mentre è il nostro spazio vitale, da cui derivano il nostro benessere e la nostra salute. È in quest'ottica che va riletto l'articolo 9 della nostra Costituzione e vanno puniti severamente coloro che non lo rispettano. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori De Pin e Vaccari.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, io sono quello dell' air gun, e non solo. Sono quello della battaglia contro le trivellazioni, personalmente condotta, ma non in solitario. So benissimo, infatti, che in quest'Aula la stragrande maggioranza dei colleghi condivide le mie posizioni, in cuor suo, anche se è costretta a non farlo nel voto, che - lo preannuncio sin d'ora, per rassicurare tutti - chiederò sia palese e non segreto sui miei emendamenti, perché voglio capire chi antepone l'interesse del suo territorio e chi, invece, lo pospone rispetto agli interessi della sua posizione politica. Chiedo particolarmente ai colleghi del Sud, della mia Sicilia e al Presidente di quella Regione se sanno dove vivono. Si è parlato di miracolo industriale. Dopo 60 anni di esperienza del petrolchimico in Sicilia, chiedo ai miei colleghi se sono mai stati a Milazzo, a Priolo, ad Augusta, a Gela e in altri siti oggi imbonificabili, anche volendo spendere molti miliardi di euro. Chiedo a coloro che si scandalizzano - e sono molti i colleghi, soprattutto del centrosinistra - del cemento sulle coste perché non si scandalizzano anche del catrame sulle coste. Chiedo a coloro che inseguono sogni di sviluppo economico alternativo e nel concreto il turismo, la pesca e l'agricoltura pulita, perché prediligano, invece, un modello di sviluppo incerto e sicuramente devastante per l'ambiente. Chiedo a coloro che parlano di Mediterraneo se la prima tra le ricchezze da cautelare di chi su di esso si affaccia non sia costituita proprio dal mare e dalle sue ricchezze e prospettive di sviluppo. È veramente assai singolare questa vicenda. Ed è anche singolare l'atteggiamento della comunicazione. Certo, noi non disponiamo delle risorse economiche per comprare pagine dei maggiori quotidiani nazionali, come fa l'Assomineraria per cercare di giustificare il proprio operato. Infatti, se il suo operato fosse assolutamente condivisibile, non avrebbe bisogno di impiegare tali risorse. E la stampa si allinea, perché le pagine acquistate rendono. Chiedo al Presidente del Consiglio perché, nell'ambito dello stesso centrosinistra, abbia modificato il programma elettorale dell'Ulivo. Ricordo - ormai ho una certa esperienza in questo Parlamento - il presidente Prodi quando qui ci disse che, nel suo programma elettorale, la Sicilia e il Sud Italia dovevano essere la California del nostro Paese. Il presidente Renzi ci ha detto - e questo gli può fare anche onore dal punto di vista della trasparenza, ma non certo da quello dei contenuti - che avrebbe trasformato la Basilicata e la Sicilia nel Texas dell'Italia, non conoscendo naturalmente i contenuti culturali, ambientali e di prospettiva economica delle Regioni di cui parla. Infatti, mentre il Texas è un deserto, noi abbiamo i grandi beni culturali, abbiamo la bellezza delle coste, la ricchezza delle nostre isole e della nostra pesca. Ricordo il disposto dell'articolo 38 del cosiddetto provvedimento sblocca Italia, che non ho naturalmente votato. Allo stesso modo, non ho votato - senatore Vaccari, allora glielo dissi - quella famosa risoluzione in ordine alle trivellazioni. Pur facendo allora parte della maggioranza, le dissi che, nonostante la faticosa e lodevole mediazione del presidente Marinello, quella risoluzione rappresentava un varco che si apriva sul tema delle trivellazioni; varco che, dopo poche settimane, è diventato l'abisso dell'articolo 38. Voi naturalmente non avete reagito perché, ancora una volta, avete posposto, legittimamente, l'interesse politico e di appartenenza alla maggioranza all'interesse delle future generazioni. Ormai io credo di avere abbondantemente superato il mezzo del cammino della mia vita e, quindi, credo - spero - di non vedere gli effetti negativi immediati di quanto accadrà nel mare, di cui profondamente respiro le essenze quando ho la fortuna di essere nella mia terra. Forse non vedrò, in quel mare, le conseguenze delle prescrizioni legate alle trivellazioni. Ma la mia battaglia non si ferma all'episodio dell' air gun. La mia è una battaglia che continua. Vorrei dire che è una guerra, di cui questo forse può essere un episodio, una guerra che si trasferirà sul territorio, dove le popolazioni non vogliono queste iniziative. Ancora una volta voi siete distanti dal sentimento delle popolazioni. E posso farvi un esempio. Nel 1960, mentre sulla costa orientale della Sicilia si perpetravano gli scempi di Augusta, di Priolo e Milazzo, nella costa occidentale le popolazioni bloccarono le trivellazioni tra la costa e le isole Egadi e nella parte dinanzi San Vito Lo Capo. Oggi quelle cittadine hanno il maggior reddito pro capite per abitante, proprio perché hanno saputo interpretare una via alternativa allo sviluppo industriale e saccheggiatore dei petrolieri. Ed è la via alternativa dell'oro bianco, quello del turismo e delle attività allo stesso connesse. Oggi, dunque, voi negate anche un modello di sviluppo economico, nel momento in cui non riconoscete la pericolosità delle attività di trivellazione e di quelle connesse alla prospezione e alla ricerca. (ore 18,15) ( Segue D'ALÌ). Qualcuno cerca di difendersi dicendo che, se dovessero passare questi emendamenti, si metterebbe a rischio l'intero provvedimento. Ma perché lo si è potuto mettere liberamente a rischio alla Camera? Noi avevamo varato il provvedimento. E, quindi, c'è un blocco minerario governativo che comanda anche la volontà dei singoli parlamentari e del Parlamento. Sono scelte di politica economica, oltre che di politica ambientale. La politica ambientale purtroppo ricadrà, come molte della nostre scelte, sulle spalle delle future generazioni. La politica economica ha riflessi anche più immediati. Oggi si autorizzeranno (e sono già state autorizzate) attività di questo tipo tra Capo Passero e Malta, nella zona dove esiste l'area di riproduzione più importante dell'intero Mediterraneo. E tra qualche anno diminuirà sicuramente la capacità di sforzo ittico dei nostri pescatori, e anche la nostra industria marinara diminuirà la sua capacità di portare ricchezza spicciola: ricchezza alle famiglie e non, naturalmente, alle grandi imprese, come dovrebbe fare invece l'attività di trivellazione. Nel 2010, da Presidente della Commissione ambiente, ero riuscito a trovare un buon compromesso, che salvaguardava le coste e le distanze dalle aree protette e dalle isole minori e, soprattutto, stabiliva alcune cautele. Successivamente, nel 2012, un primo piccolo varco è stato, purtroppo, aperto dal Governo Monti-Passera. Poi, però, è intervenuta la direttiva comunitaria, che ha ristabilito alcune normative e cautele: direttiva comunitaria che il vostro Governo ha ignorato per mesi perché, in forza dell'articolo 38 dell'ultimo decreto sblocca Italia, ha potuto avviare l'attività di richiesta e concessione di autorizzazioni quarantennali senza le cautele da essa previste. Ieri è apparsa la notizia che il Consiglio dei ministri ha esaminato, magnanimamente, i decreti attuativi della direttiva comunitaria, e qualcuno ha parlato della grande tempestività del Governo. Sì, una grande tempestività: l'ultimo giorno utile. Si è aspettato l'ultimo giorno utile e, prima che potesse essere disposta una proroga di tre mesi, sono stati attivati quei decreti che, naturalmente, devono ancora arrivare alle Commissioni parlamentari. Quindi, nel frattempo, la macchina perversa dell'articolo 38 dello sblocca Italia può continuare a produrre i suoi effetti. Senatore Arrigoni, l' air gun non ha solamente un effetto acustico, ma ne ha anche uno fisico. Non mi risulta che gli esplosivi siano dannosi agli uomini solo perché possono comprometterne l'udito. Mi risulta che gli esplosivi siano dannosi agli uomini soprattutto per l'effetto fisico che hanno su di essi. Signor Presidente, noi proibiamo legittimamente la pesca del corallo nei fondali del Mar Mediterraneo, e del Canale di Sicilia in particolare, ma autorizziamo la distruzione di quei banchi di corallo attraverso queste tecniche. E allora perché proibirne la pesca? Per evitare un'attività economica legata alla lavorazione del corallo o perché vogliamo preservare l'ambiente marino, dove i coralli hanno una loro presenza equilibratrice e di ricchezza della biodiversità? Se così fosse, allora dovremmo proibirne anche la distruzione. E questo vale anche per l'esplosivo usato dai pescatori. Noi giustamente proibiamo ai pescatori di usare l'esplosivo, perché sarebbe una tecnica di pesca assolutamente censurabile, ma consentiamo che la vita di miliardi di pesci possa essere compromessa dall'effetto fisico dell'esplosivo utilizzato per l' air gun. Pertanto, non veniamoci a raccontare storie. La verità è una: c'è una scelta di politica economica precisa che privilegia l'industria mineraria, le trivellazioni nel Mediterraneo rispetto ad altri modelli di conservazione dell'ambiente legati anche ad altri modelli di sviluppo economico. Non penso, infatti, che un grande complesso come quello che Rocco Forte ha insediato in Sicilia possa continuare a ospitare élite internazionali con una bella trivella visibile a qualche miglio dalla costa, così come si vuole e si potrebbe fare. Pertanto, ripeto che non voglio creare alcun problema, ma semplicemente chiarire posizioni politiche mie e dei miei colleghi, posizioni personali e non di Gruppo. Non chiederò, quindi, il voto segreto su questi emendamenti, ma il voto palese, perché ognuno si appalesi su come intende regolarsi su questa tematica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Moronese. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, probabilmente questo disegno di legge sugli ecoreati non sarà perfetto, ma è arrivato il momento di iniziare a scrivere una pagina contro i reati ambientali. Per noi oggi è un giorno importante, un giorno che viene rimandato da oltre vent'anni. Io e i miei colleghi ci troviamo qui perché mossi dallo sdegno e dalla rabbia che abbiamo provato in tanti anni di disastri ambientali sui nostri territori. Sulle spalle abbiamo centinaia di manifestazioni, migliaia di incontri, presenze nelle aule di tribunale in attesa di un verdetto che non arrivava mai contro chi assassinava e violentava la nostra terra, sempre salvati da una legge che non c'era o da una prescrizione. Abbiamo studiato, ci siamo confrontati nelle piazze, in ogni luogo. Abbiamo preso consapevolezza che quello che accadeva era causato dalla commistione e dall'intreccio degli affari della politica con quelli dei criminali. Tutta la nostra attività di cittadinanza attiva e poi politica parte dalla tutela dell'ambiente e, per chi come me proviene dalla terra dei fuochi, questo non può che essere un giorno di festa, perché per la prima volta, con l'entrata in vigore del provvedimento in esame, finalmente si offrono degli strumenti di difesa ai nostri territori e ai cittadini. Purtroppo non c'è modo di rimediare ai disastri già avvenuti, ma sicuramente potremo fermare quelli che potrebbero accadere in futuro. In questo percorso di lotte ambientali che dura da decenni assieme ai cittadini, ai comitati e alle associazioni, a combattere gli ecocriminali non c'è stata la politica, ma c'è stato solo chi ci credeva veramente. Mi riferisco innanzitutto al Corpo forestale dello Stato, che il Governo è intenzionato a sciogliere, ma che invece giornalmente svolge attività investigativa in materia di reati ambientali. E poi ci sono tutti quei magistrati che, negli anni, hanno cercato di difendere l'ambiente, a volte anche tentando la strada del disastro innominato e, dunque, dell'interpretazione della fattispecie penale ex articolo 434 del codice penale. Come dicevo poco prima, il disegno di legge in esame non sarà perfetto, ma non possiamo ulteriormente rimandare questo momento. Siamo in ritardo e questo ritardo non equivale semplicemente ad una questione temporale, ma ha a che fare solo ed esclusivamente con un'unica parola: vergogna. Vergogna per non averlo fatto prima. Vergogna perché i verbali dei pentiti di camorra sono stati segretati, nascondendo ai cittadini fatti gravissimi da cui è scaturita la terra dei fuochi, che si poteva fermare e, invece, si è lasciato che la devastazione ambientale continuasse nonostante in queste aule tutti sapevano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vergogna per i fatti dell'ILVA e per i processi sull'Eternit. In merito alle perplessità espresse da alcune associazioni, capisco che il disegno di legge sarebbe potuto essere migliore, considerato - ad esempio - che il Governo, alla Camera dei deputati, nella sua ultima lettura, lo ha privato del comma relativo alla configurazione del reato per chi utilizza la tecnica dell' air gun. Siamo però giunti al bivio: da un lato, la possibilità oggi del tutto eventuale ed incerta di migliorare il testo e, dall'altro, la certezza di introdurre nel nostro ordinamento i reati ambientali, dopo più di vent'anni di attesa. Come Movimento 5 Stelle abbiamo scelto la seconda strada, per evitare che il provvedimento venisse nuovamente insabbiato. Abbiamo scelto di dare una risposta alle madri di Acerra, che hanno perso i loro figli, a tutte le vittime delle terre dei fuochi - non è solo in Campania, perché ogni Regione ormai ha la sua terra dei fuochi - e dell'ILVA; alle vittime di tutti i disastri ambientali che si sono finora avuti nel nostro Paese. Non possiamo di certo restituire gli affetti perduti, ma possiamo pretendere che certe tragedie non si compiano più. Possiamo pretendere che chi inquina paghi e, ancor di più, dobbiamo pretendere che paghi ancora se omette di bonificare. Gli autori di disastri ambientali sino ad oggi venivano puniti solo con una sanzione amministrativa: questa legge introduce nel codice penale un titolo dedicato ai delitti contro l'ambiente, con ben cinque nuovi delitti. Questa sicuramente è una novità indiscussa e a ciò si aggiungono altri punti di forza, come - ad esempio - l'innovativo reato di omessa bonifica, atteso anche dalla magistratura; l'aumento delle prescrizioni; la previsione della cosiddetta aggravante ambientale; la punibilità anche dei delitti colposi e l'applicazione della misura cautelare della confisca. Dunque, quello di oggi è solo un primo ed importante passo nella lotta contro i reati ambientali. E il fatto che non abbiamo continuato la battaglia contro l' air gun, che - come i colleghi sanno - è una tecnica invasiva che nuoce gravemente agli ecosistemi marini, con potenziale danno alla biodiversità, non vuol dire certamente che il problema sia stato risolto. La tecnica dell' air gun deve essere al più presto normata, con un provvedimento specifico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'Unione europea, con la direttiva n. 30 del 2013, che deve essere recepita entro il 19 luglio del 2015, ha individuato la necessità di aumentare la protezione dell'ambiente marino, fissando le condizioni minime di sicurezza per la ricerca e lo sfruttamento degli idrocarburi in mare. È chiaro, dunque, che al più presto sì dovrà intervenire, e non solo per evitare di incorrere in un altro procedimento di infrazione per mancato recepimento della direttiva, ma soprattutto per regolamentare ed eventualmente vietare tale tecnica. Il Governo, in sede di esame in Commissione, ha già assunto alcuni impegni in merito, accogliendo alcuni ordine del giorno, e si è impegnato tra l'altro a procedere ad un attento monitoraggio circa gli impatti ambientali della tecnica dell' air gun, nonché a valutare l'opportunità di disporre la sospensione delle nuove attività di coltivazione di idrocarburi liquidi entro le 12 miglia dalla costa e dalle aree marine e costiere protette. Ringrazio tutte le associazioni che, con il loro contributo, hanno permesso il raggiungimento di questa prima tappa di un percorso, che è appena iniziato, a tutela dell'ambiente e della salute dei cittadini, e che sicuramente continueremo a percorrere assieme a tutti coloro che lo vorranno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Ministro, il provvedimento che ci accingiamo ad esaminare, nella sua seconda lettura al Senato e verosimilmente ultima, non comprende solo gli elementi che hanno costituito oggetto di modifiche da parte della Camera dei deputati, ma anche e soprattutto altre norme. Abbiamo sempre sostenuto la necessità di difendere l'ambiente e riconosciamo tutti bene la necessità di modificare, eventualmente, le norme oggi in vigore, allo scopo di poter perseguire con efficacia coloro che causano grave compromissione del territorio e dell'ambiente. E, se ci sono delle norme da modificare, siamo sempre stati ben disposti, fin dall'inizio, ad esaminarle, ed è proprio con questo atteggiamento che ci siamo accinti all'esame del provvedimento. Purtroppo - come è stato già sottolineato da altri prima di me - qui ci troviamo di fronte a delle norme che, certo, colpiscono gli autori di episodi gravi. C'è chi ha parlato della terra dei fuochi e dei gravissimi accadimenti provocati dall'Eternit proprio nella mia Regione, che ha causato - e purtroppo continua a farlo - centinaia di morti. Purtroppo, il testo, così com'è formulato, equipara, dal punto di vista delle pene, fatti poco rilevanti a questi episodi gravissimi, nei confronti dei quali va fatto ogni sforzo per reprimerli, anche allo scopo di distogliere chiunque affrontasse con leggerezza questi temi e potrebbe causare in futuro fatti del genere. In questo ambito bisogna ricordare, come ha detto la senatrice Fucksia prima di me, che anche il magistrato deve fare la sua parte. Se il magistrato sbaglia il capo di imputazione, non si può fare una legge tale che sia efficace anche se non è applicata correttamente. Questo mi sembra troppo. Non si possono distinguere le cose. È vero che qui la stampa antidemocratica (cioè la maggior parte di essa), vuole sempre dare la colpa alla cosiddetta politica, che sarebbe poi la democrazia, tradotto in linguaggio vero, però non si può andare oltre certi limiti. Ebbene, qui ci troviamo di fronte a formulazioni estremamente vaghe. Si parla, per esempio, di inquinamento ambientale, che non è una cosetta ed è punito con la reclusione da due a sei anni (a cui si aggiungono multe e altro), per chiunque abusivamente cagioni una «compromissione o un deterioramento significativi e misurabili delle acque e dell'aria», oppure di «porzioni estese o significative del suolo o del sottosuolo». C'è poi dell'altro. È già difficile capire cos'è una porzione estesa o significativa del suolo, però, perlomeno, è specificato che deve essere estesa e significativa, mentre per l'inquinamento delle acque e dell'aria non c'è scritto; non deve essere neanche esteso o significativo. In sostanza, ci si affida completamente alla discrezionalità del giudice. Speriamo che il giudice usi bene questa discrezionalità, ma abbiamo più di una prova di magistrati che l'hanno usata male o malissimo sia in un senso che nell'altro, sia nel senso di punire in modo troppo grave, sia nel senso di non punire affatto, com'è successo per la vicenda Eternit. Se ci si sbaglia addirittura nel capo di imputazione, non è strano che si sbagli, anche se dal suo punto di vista non è neppure uno sbaglio. Poi abbiamo un'altra possibilità: la compromissione o il deterioramento significativi e misurabili di un ecosistema. L'ecosistema, inteso in senso lato, è l'intero nostro pianeta, ma può essere anche essere uno stagno, uno scoglio o un qualsiasi cosa che, in qualche modo, è autonomo dal resto della natura. Che cos'è un ecosistema? Si parla di biodiversità. Cos'è? Sarebbe un po' come punire dei comportamenti contro la bontà. Siamo tutti d'accordo che chi va contro la bontà fa una brutta cosa, ma le leggi non si scrivono così. Si dovrebbe essere più precisi. C'è poi il disastro ambientale che fa pensare al menù dove c'è scritto: idem con patate. Qui è la stessa cosa, però è più grave. Cos'è una cosa trasparente? Il cancello. Più trasparente ancora? Il cancello aperto. Anche qui siamo piuttosto sul vago perché il disastro ambientale, punibile con la reclusione da cinque a quindici anni, con un'ulteriore aggravante che vedremo dopo, è «l'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema». Di nuovo: cos'è l'ecosistema? Il disastro ambientale è anche «l'alterazione dell'equilibrio di un ecosistema la cui eliminazione risulti particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali». Cos'è particolarmente oneroso? Per un agricoltore può essere particolarmente oneroso tirare fuori 10.000 euro per bonificare un'area perché ha usato una sostanza come concime o come insetticida. Per lo Stato italiano particolarmente oneroso ha tutto un altro parametro di valutazione. Cos'è particolarmente oneroso? Ci affidiamo alla bontà e al buonsenso del giudice, sperando che ci sia. In molti casi c'è, ben inteso. Anzi, nella maggiore parte dei casi c'è. Il problema è che l'investitore non può sapere prima, se per disattenzione viene commesso uno di questi reati, se si trova di fronte a quel 99 per cento di magistrati che giudicano con il buonsenso o a quell'un per cento che giudica in modo ideologico dando per principio contro il cattivo capitalista che ha avuto il torto di investire nel nostro Paese. Sarebbe lungo, e sicuramente incompleto, l'elenco di sentenze bizzarre. Poi, sempre nell'articolo 1, si dichiara: «e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali». Ossia, è disastro ambientale quando, per rimediarvi, ci vogliono provvedimenti eccezionali. E in questo caso potremmo essere di fronte ad un parametro sicuro, perché il provvedimento eccezionale a livello nazionale è quello che si fa per decreto-legge, ma ormai si utilizza il decreto-legge per qualunque cosa, per cui ci risiamo: non abbiamo, di nuovo, un parametro. Queste pene - lo ripeto - già vanno da cinque a quindici anni e in qualche caso - intendiamoci - sono strameritati e sono ancora pochi per chi causa la morte di centinaia di persone. Però il problema è che qui non sappiamo a chi si applicano. La pena poi è aumentata fino ad un terzo; cioè da cinque anni si può arrivare a oltre sei anni e da dieci possiamo arrivare a tredici, «quando l'inquinamento è prodotto in un'area naturale protetta o sottoposta a vincolo paesaggistico, ambientale, storico, artistico architettonico o archeologico, ovvero in danno di specie animali o vegetali protette». Praticamente sempre. Faccio l'esempio di una persona che inquina il sottosuolo o gli acquedotti che sono sotto una piazza. Se questa piazza è quella del Pantheon è grave; se è la piazza, un po' meno prestigiosa, di un qualche paesino allora è meno grave. Mah, è un po' strano il fatto che c'entri il patrimonio storico, se non danneggia l'aspetto monumentale; francamente, è piuttosto strano. Un'altra cosa di cui si è parlato poco o nulla è l'aggravante ambientale, di cui al 452- novies del futuro codice penale che recita: «Quando un fatto già previsto come reato è commesso allo scopo di eseguire uno o più tra i delitti previsti dal presente titolo», (inquinamento ambientale, disastro ambientale e quant'altro), la pena è aumentata da un terzo alla metà oppure fino ad un terzo. Ebbene, se uno commette un reato, ad esempio ruba una chiave allo scopo di potere far saltare in aria una scuola, viene punito in un modo; se ruba una chiave allo scopo di aprire per qualche ora una discarica di materiali inquinanti, cosa che assolutamente non si dovrebbe fare e che è giusto punire, viene punito in modo più grave. Invece - lo ripeto - se è per far saltare in aria una scuola con dentro tutti i bambini e gli insegnanti, è punito in modo meno grave. Francamente, non credo che sia questo il modo di affrontare i problemi. I problemi vanno affrontati in modo serio; bisogna smetterla di correre dietro a tutti i titoli di giornale e bisogna invece correre di più dietro alle cose sensate. Una delle ragioni per cui le persone non hanno più fiducia nei meccanismi democratici e non vanno a votare è anche che sentono di essere prese in giro. A forza di dare segnali, abbiamo fatto intendere che qui si fanno segnali e non cose serie. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo al quarto esame del provvedimento, speriamo quello definitivo, e così penso che sarà, perché il Parlamento è arrivato alla conclusione, tanto attesa, dei suoi lavori. I delitti ambientali non erano presenti in modo sistematico e rigoroso nei nostri codici ed ora, finalmente, trovano piena cittadinanza: il nostro ambiente non è più privo di tutela. Per anni i nostri territori sono stati aggrediti. Conosciamo tutti, perché se ne è parlato a lungo, i casi della terra dei fuochi, di Casale Monferrato, di Bussi sul Tirino e di tanti altri territori del nostro Paese. I parlamentari hanno potuto constatare in questi anni quanta aggressione c'è stata e quanti danni sono stati causati non solo al territorio, alle falde e all'ecosistema, ma anche alla salute delle persone. Ecco perché abbiamo fatto bene ad intervenire. C'è stato un lavoro serio da parte del Senato: siamo la Camera che, alla fine, ha definito in modo sistemico i delitti ambientali sapendo trovare la giusta definizione per organizzare le varie fattispecie. Siamo riusciti anche a intervenire su un tema così complesso dando sistematicità all'intervento legislativo. Ecco perché, cari colleghi, il lavoro che abbiamo fatto ci mette in condizione di arrivare finalmente a conclusione. Il disastro ambientale, insieme all'inquinamento ambientale, trovano piena cittadinanza nei nostri codici e non in modo astratto, non con parole vacue, ma con la previsione di condotte ben specifiche. Addirittura, per quanto riguarda il delitto di inquinamento ambientale, si prevede anche un'ipotesi aggravata quando il delitto sia commesso in un'area naturale protetta o sottoposta a specifici vincoli, ovvero in danno di specie animali o vegetali protette. Nel nostro Paese infatti accadeva anche questo: che in zone di particolare pregio, a particolare tutela, si potessero consumare gravissimi danni senza che ci fossero delle conseguenze rigorose. Da oggi non sarà più possibile. Così per il reato di morte o lesione come conseguenza dei delitti di inquinamento ambientale, perché si prevede, per l'inquinamento aggravato dall'evento morte, un catalogo di pene graduato in ragione della gravità delle conseguenze del delitto e così sia quando dall'inquinamento deriva ad una persona la lesione personale, quando c'è una lesione grave, quando c'è una lesione gravissima e quando si causa la morte della persona. Si è anche intervenuti sul delitto di disastro ambientale. Niente paura, senatore Malan, la fattispecie è stata spiegata dalla Corte costituzionale, la stessa Cassazione ne aveva definito i caratteri e così il Parlamento ha tenuto conto del lavoro della giurisprudenza e ha saputo alla fine definire il delitto di disastro ambientale in modo puntuale e preciso. Anche per il delitto di traffico ed abbandono di materiale ad alta radioattività si è fatto un buon lavoro e si è fatto in modo di prevedere anche delle particolari aggravanti. Colleghi, non vorrei che si mettesse in secondo piano il delitto di impedimento del controllo, che punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni chi omette di svolgere quell'attività di vigilanza e controllo ambientale di sicurezza ed igiene del lavoro quando se ne compromettono gli esiti. Lo stesso dicasi anche per il delitto di omessa bonifica, perché spesso abbiamo subito anche questo scempio: impegno, progetti, attività pronti per l'attività di bonifica e poi, attraverso quella maledetta complicità con la burocrazia, tutto questo lavoro è andato in fumo. Oggi questo non sarà più possibile. Colleghi, ci sono anche delle particolari aggravanti che devono essere evidenziate. Mi preme che sia sottolineata l'aggravante per l'associazione semplice e per l'associazione mafiosa. In questi casi, si prevede anche la comunicazione al procuratore nazionale antimafia. Vorrei anche che si sottolineasse l'attività positiva, non solo uno stimolo classicamente repressivo. Vorrei quindi fare riferimento al ravvedimento operoso: le pene vengono diminuite dalla metà a due terzi se il colpevole si impegna ad evitare le ulteriori conseguenze dell'attività delittuose, aiuta concretamente l'autorità giudiziaria nella ricostruzione dei fatti, nell'individuazione degli autori e, prima dell'avvio del processo, provvede alla messa in sicurezza, alla bonifica ed al ripristino dello stato dei luoghi. Anche su questo si interviene: il giudice ordina in ogni caso il recupero e, se possibile, il ripristino dei luoghi, utilizzando anche la confisca dei beni. Cari colleghi, è stato fatto un buon lavoro anche sulla disciplina degli illeciti amministrativi e si è intervenuti anche sul commercio internazionale della specie animale e vegetale in via di estinzione. È stato fatto un buon lavoro, che mette nelle condizioni il nostro Paese di essere tutelato, di avere dell'ambiente una visione moderna di risorsa, di poter fare finalmente quel lavoro positivo per mettere non solo in sicurezza il nostro ambiente, ma anche di farlo diventare una risorsa culturale, economica e produttiva. Una visione moderna ed avanzata che il Senato ha fatto propria e che la Camera ha dovuto modificare su una questione che qui ha fatto capolino in molti interventi: l'utilizzo della tecnica dell' air gun. Ebbene, il Governo ha espresso un concetto chiave. Infatti, soprattutto al Senato c'è stata una netta contrarietà, e a ragione, a questa tecnica. In molti abbiamo condiviso questa contrarietà, ma è giusto che il Governo e il Parlamento intervengano in modo concreto così da evitare sovrapposizioni e magari, di fronte ad un obiettivo giusto, individuare una strada sbagliata. Il Governo si è impegnato in tal senso e ci sono ordini del giorno approvati in Commissione che verranno ripresentati in Aula, per cui anche con riferimento a questo tema si può votare bene in modo tale che non solo la maggioranza, ma anche ampi settori dell'opposizione possano contribuire con il loro voto, a buona ragione, ad approvare questo importante e storico provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Il Presidente della Commissione ambiente, senatore Marinello, ha chiesto di intervenire per una precisazione. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in qualità di Presidente della 13ᵃ Commissione devo ringraziare il relatore Sollo per il suo operato ma anche per l'intervento svolto. Trovo altresì necessario - e mi rivolgo sempre al collega Sollo - fare una precisazione. Noi non abbiamo assolutamente perso trenta giorni rispetto all'approvazione della legge nell'economia complessiva dei tempi bensì abbiamo guadagnato un risultato importante. Allorquando si affrontò in prima lettura il tema dell' air gun, uno degli argomenti principali che si sviluppò in Aula riguardava proprio il ritardo del nostro Paese nell'adozione della direttiva n. 30 dell'Unione europea che non solo poneva il nostro Paese al di fuori del contesto europeo, ma era ed è fortemente contrastata proprio dalle lobby minerarie e petrolifere che spesso aleggiano su questi provvedimenti; direttiva n. 30 che trovava e trova forti oppositori e perplessità anche in ambiente governativo, soprattutto fra i responsabili del Dicastero dello sviluppo economico. Orbene - e la cosa già è stata detta - lunedì il Consiglio dei ministri ha deliberato e ha adottato la direttiva. Questa direttiva nelle prossime settimane, non tra due mesi, passerà al vaglio delle Commissioni competenti e se sarà il caso le Commissioni competenti al Senato e alla Camera si assumeranno la responsabilità di rendere ancora più stringente il decreto di recepimento. Proprio alla luce di quanto sto dicendo, senatore Sollo, rivolgo un ulteriore appello ai colleghi a interpretare il senso di queste mie precisazioni invitandoli pertanto a ritirare gli emendamenti che riguardano la questione controversa dell' air gun. Colgo quindi l'occasione per ringraziare, segnalandolo all'Aula, il comportamento del collega del Movimento 5 Stelle, quindi di opposizione, senatore Castaldi, che proprio nel ritirare il suo emendamento e rendere una dichiarazione pertinente ha espresso il senso politico della questione. Pregherei i colleghi di riflettere su questa argomentazione e di ritirare gli emendamenti presentati in maniera tale da procedere più spediti, nell'economia complessiva dei lavori, verso l'approvazione del disegno di legge. [[Applausi del senatore Caleo.]] (ore 18,48)
Dichiaro chiusa la discussione generale. Il relatore ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, gli emendamenti 1.5. e 1.6 sono stati trasformati in due ordini del giorno, i cui testi concordati con il relatore e con il Ministro, sono stati consegnati alla Presidenza.
Signor Presidente, già in sede di discussione generale ho illustrato le motivazioni dei miei emendamenti. Rispondo immediatamente all'invito rivoltomi dal presidente Marinello dicendo che non intendo ritirare gli emendamenti, come ho già detto in quella stessa sede che non intendo sottoporli ad una richiesta di voto segreto. Quindi non riceverò i suoi ringraziamenti e di ciò naturalmente mi dolgo, dati i nostri affettuosi rapporti. Voglio però sottolineare semplicemente che questi sono gli unici emendamenti di carattere preventivo presentati al provvedimento in esame, il quale enfatizza poi il disastro ambientale. Dinanzi però ad un disastro ambientale e ad un cattivo utilizzo di queste tecniche, estremamente invasive soprattutto nel mare, dove i controlli poi sono assolutamente relativi e molto difficili da operare, quale magra soddisfazione potrebbe essere qualche anno o decennio di condanna a chi li ha provocati, dinanzi al guaio che ha combinato? Dovremmo quindi mettere in piedi una normativa molto più rigorosa sui criteri di prevenzione e controllo, piuttosto che di repressione: ce lo siamo detti tante volte, ma questa tentazione non riusciamo mai a togliercela.
Signor Presidente, nell'illustrare i due ordini del giorno a mia prima firma, G1.100 e G1.102, vorrei dire qui in modo molto chiaro che ci siamo assunti immediatamente la responsabilità di non presentare emendamenti, pur avendo condiviso la battaglia ed anche il voto, la volta scorsa, sull' air gun e sulla questione dell'esplorazione e delle trivellazioni, su cui poi tornerò, anche alla luce di quanto accaduto, a nostro avviso, alla Camera. Lo vorrei dire qui anche al senatore D'Alì, che so aver condotto la battaglia fino in fondo: alla Camera, nel combinato disposto tra l'emendamento di Forza Italia ed il parere favorevole del Governo, che evidentemente allora non si era preoccupato di mettere a rischio l'approvazione del disegno di legge, quello che pensavamo essere l'ultimo appuntamento ci ha invece rinviato il testo al Senato per l'ulteriore lettura. Il presidente Grasso, che ha assunto ora la Presidenza della seduta, sa perfettamente quante volte quest'anno ho chiesto che fosse calendarizzato il disegno di legge che da tempo giaceva presso le Commissioni ambiente e giustizia del Senato. Da vent'anni ci battiamo per far sì che in questo Paese finisca lo scandalo che ha fatto nascere proprio il termine «ecomafia», che credo esista soltanto in Italia e da nessun'alta parte, per dire quanto la distruzione dell'ambiente a danno della salute dei cittadini e del futuro delle nuove generazioni sia diventata non soltanto oggetto di affari criminali, ma anche il modo in cui molte imprese - certamente non quelle che volevano vivere nella legalità - hanno smaltito rifiuti a pochissimo prezzo (pensiamo a tutta la questione dello smaltimento illecito dei rifiuti), perché in realtà non rischiavano niente. Il disegno di legge in esame, con i suoi pregi e anche con alcuni difetti, rappresenta però una tappa fondamentale per questo Paese. Per questo motivo, non ci siamo assunti la responsabilità di presentare emendamenti che potessero far slittare ancora una volta il momento della votazione, ma sulla questione delle trivellazioni abbiamo voluto presentare un ordine del giorno specifico, perché continueremo la nostra iniziativa ed il nostro lavoro. Il Ministro, che ora sta al telefono, lo sa perché ne abbiamo discusso anche in Commissione la settimana scorsa: si tratta di un ordine del giorno molto semplice, che mette all'attenzione di tutti - e quest'Aula sa benissimo di cosa parlo, com'è emerso anche dagli interventi precedenti - la pericolosità non solo della tecnica dell' air gun, ma in generale di tutto il procedimento che è iniziato con quel famigerato articolo 38 del decreto sblocca Italia. L'ordine del giorno G1.102 chiede dunque al Governo di «sospendere il rilascio di qualunque autorizzazione di ricerca marina che preveda l'utilizzazione» di tale tecnica, procedendo, nel caso, alla immediata revoca di titoli; impegna inoltre il Governo a sollecitare in sede di Unione europea l'immediato avvio di progetti comuni di ricerca. Ora, il Governo, in sede di Consiglio dei ministri, ha approvato lo schema di decreto legislativo. Quindi, a maggior ragione, proprio in attesa dell' iter nelle Commissioni competenti, il presidente Marinello ha testé dichiarato che ci sarà una fortissima attenzione per rafforzare il recepimento della direttiva in materia di off-shore. A maggior ragione, quindi, penso che su questo il Governo dovrebbe accogliere l'ordine del giorno e quindi sospendere il rilascio delle autorizzazioni almeno finché non è completato l' iter di approvazione definitiva del provvedimento. Sapete perfettamente il trucco che c'è stato con l'articolo 38: fare in modo che ci fossero sia l'avvio dell' iter istruttorio, sia il rilascio delle concessioni, ritardando il recepimento della direttiva stessa. Signor Presidente, l'altro ordine del giorno a mia prima firma, il G1.100 affronta e vuole dare una risposta ad una delle questioni che negli ultimi giorni alcuni magistrati, e non solo, hanno posto e che, peraltro, nel passaggio qui in Senato, aveva visto la presentazione di una serie di emendamenti soppressivi del termine «abusivamente», soprattutto con riferimento alla fattispecie del disastro ambientale. Da questo punto di vista, con questo ordine del giorno si chiede al Governo di impegnarsi in qualcosa che io credo sia importante per tutta la normativa. Mi riferisco all'impegno per il Governo di fare chiarezza sull'effettiva portata della norma, al fine di rendere efficace la tutela penale dell'ambiente e all'impegno ad adeguare, anche in chiave sistematica, tutta la normativa esistente in materia ambientale, al fine di escludere o fortemente ridurre le possibilità di contrasto della stessa con le nuove fattispecie delittuose. Penso che anche questo ordine del giorno sia un modo per rispondere ad una serie di preoccupazioni e, quindi, per fare in modo che si possa arrivare con più tranquillità, finalmente, all'approvazione di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Signor Presidente, ringrazio per la citazione il senatore Marinello. Mi rivolgo più che altro ai cittadini. Ci fate passare spesso per quelli del no, del non compromesso. In generale - tutti qui dentro lo sappiamo ed anche nelle Commissioni - il Movimento 5 stelle scende a compromesso quando ci sono due idee - la nostra e la vostra - che mirano al bene della collettività. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non abbiamo la presunzione di dire che la nostra idea è la migliore. Lo facciamo sempre. Quando è che non scendiamo a compromesso? Quando il compromesso è con i delinquenti. Si veda, ad esempio, la vicenda dei vitalizi. Lì si scende a compromesso con i delinquenti e questo il Movimento 5 Stelle non lo fa. Entrando nel merito dell'ordine del giorno, si chiedono due impegni al Governo. Si chiede di «favorire, nelle sedi opportune, una integrazione alla legislazione vigente volta ad introdurre il divieto di utilizzo della tecnica dell' air gun e di altre tecniche esplosive». Come ha detto anche il senatore Marinello, ho ritirato l'emendamento trasformandolo in un ordine del giorno. Rivolgo un invito al senatore Marinello, ma anche al senatore Caleo, di cui ho letto delle dichiarazioni secondo cui il Governo si impegnerà a sottoscriverlo. È depositato già da stasera. La seconda richiesta che rivolgiamo al Governo in termini di impegno, che credo il collega Sollo avrà difficoltà ad accettare, è quella di sospendere il rilascio di nuovi permessi ed autorizzazioni per le prospezioni geosismiche che prevedano l'utilizzazione della tecnica di air gun e di altre analoghe tecniche comportanti l'utilizzo di esplosioni. Un altro ordine del giorno che ho presentato in Commissione e che è stato accolto con riformulazione, invitava il Governo a valutare la sospensione delle nuove attività di coltivazione di idrocarburi liquidi entro le 12 miglia dalle linee di costa e dalle aree marine e costiere protette fino al recepimento della famosa direttiva n. 30 del 2013. Si pensi a Ombrina Mare, perché chi vi parla vive di fronte a questo impianto, che, purtroppo, è ancora in vita, tant'è che venerdì 23 maggio, nel Comune di Lanciano, si terrà una manifestazione, cui invito la qui presente senatrice Pezzopane a partecipare. Un anno fa, infatti, il nostro quotidiano regionale «Il Centro» titolava che ella aveva bloccato il progetto Ombrina Mare. Quindi, o questi manifestanti sono dei matti e manifestano contro qualcosa che già è stato fermato, oppure la senatrice appena citata dichiarò il falso allora e lo fece addirittura pubblicare sui giornali! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.101 e 1.102 (testo 2). L'emendamento 1.5 è stato trasformato in ordine del giorno e pertanto sul testo pervenuto il parere è favorevole. Anche l'emendamento 1.6 è stato trasformato in ordine del giorno ed il parere su di esso è favorevole. Il parere è poi contrario su tutti i restanti emendamenti. Esprimo altresì parere favorevole all'ordine del giorno G1.100, a prima firma della senatrice De Petris, con la seguente riformulazione: si chiede di espungere il penultimo e ultimo capoverso della premessa, cioè la parte che va da «subordinare la punibilità di un fatto gravissimo» sino a «ove si fosse in presenza di una autorizzazione»; inoltre, si accetta l'impegno con la formula «a valutare l'opportunità di». Sull'ordine del giorno G1.101, a prima firma del senatore Castaldi, il parere è favorevole al primo impegno ed è favorevole anche al secondo impegno, ma con l'aggiunta della formula «a valutare l'opportunità di». Senatore Castaldi, comunque, ascoltando il parere che sto per esprimere sul successivo ordine del girono G1.102, a prima firma della senatrice De Petris, lei capirà che il secondo impegno del suo ordine del giorno G1.101, sul quale ho espresso parere favorevole con l'aggiunta della formula «a valutare l'opportunità di», è ricompreso in quest'ultimo. Il parere sull'ordine del giorno G1.102 è favorevole al primo impegno con la seguente riformulazione: «a sospendere le istruttorie autorizzative nelle more della direttiva 2013/30/UE, così da rispettare l'impegno già assunto con l'approvazione dell'ordine del giorno G1.790». Questa riformulazione ingloba anche il terzo impegno. Il parere è favorevole al secondo impegno. Il parere è contrario infine all'ordine del giorno G1.104.
Esprimo parere conforme al relatore, ma preciso che la riformulazione esatta dell'ordine del giorno G1.102 è «a sospendere le istruttorie autorizzative nelle more del recepimento della direttiva 2013/30/UE, così da rispettare l'impegno già assunto con l'approvazione dell'ordine del giorno G1.790».
Senatore Sollo, concorda con tale precisazione? SOLLO, relatore. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Chiedo alla senatrice De Petris, prima firmataria dell'ordine del giorno G1.102 se accetta la richiesta di riformulazione. DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Chiedo al senatore Castaldi, primo firmatario dell'ordine del giorno G1.101 se accetta la richiesta di riformulazione. CASTALDI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.200 e 1.100 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi non abbiamo presentato emendamenti, pur avendo a cuore, come si è visto, la questione introdotta nella precedente lettura del Senato. Per questo motivo, proprio per evitare che ancora una volta possa esserci un rimpallo nell'approvazione di questo disegno di legge, su tutti questi emendamenti noi esprimeremo un voto di astensione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto di astensione del Movimento 5 Stelle, che è motivato solo dalla necessità di approvare il provvedimento. Però siamo favorevoli al divieto di utilizzo della tecnica dell' air gun.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Pepe e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102 (testo 2), presentato dal senatore Pepe e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, per tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle il voto sull'emendamento 1.102 (testo 2) è contrario. [[Commenti]]
Lo abbiamo già votato.
SANTANGELO (M5S). Le sto dicendo di correggere la nostra posizione in un voto contrario piuttosto che di astensione. [[Commenti.]]
Il voto c'è stato. Non possiamo votare di nuovo.
SANTANGELO (M5S). Chiedo scusa, signor Presidente, le stavo dicendo che c'è stato un errore di comunicazione nel dare l'indicazione di voto e tutto il Movimento 5 Stelle intendeva votare contro il precedente emendamento. Le sto chiedendo di metterlo agli atti. [[Proteste dal Gruppo PD.]] Ripeto, abbiamo sbagliato a votare sull'emendamento 1.102 (testo 2), signor Presidente, e chiediamo che venga messo agli atti. NUGNES (M5S). Solo su questo. PRESIDENTE. Io non posso correggere la votazione, assumiamo agli atti la sua dichiarazione. SANTANGELO (M5S). Lo abbiamo fatto decine di volte. PRESIDENTE. Non si può votare di nuovo perché la votazione è stata fatta. Prendiamo atto della sua dichiarazione. SANTANGELO (M5S). Non le ho chiesto di ripetere la votazione. PRESIDENTE. Allora mi scusi, non avevo capito prima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, vorrei prendesse atto del mio voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 1.5 e 1.6 sono stati trasformati negli ordini del giorno G1.5 e G1.6 che, essendo stati accolti dal Governo, non verranno posti in votazione. L'emendamento 1.4 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.103, presentato dal senatore Pepe e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con questo emendamento intendo sostituire la sanzione della reclusione con la sanzione amministrativa, che mi sembra più corretta nel caso in cui ci sia proprio una causa di pregiudizio e in cui si dia luogo a danni ad altre attività economiche. Come ho detto nel mio intervento in discussione generale, una scelta politica tra attività economiche può privilegiarne una e comprometterne un'altra, ma auspico che almeno quella compromessa possa essere oggetto di risarcimento di danno, naturalmente ove riconosciuto. Io spero, colleghi, che il rischio che noi corriamo di vedere un giorno aperto un fascicolo di disastro ambientale per chi male utilizza questa tecnica non si verifichi mai, ma sarebbe molto più opportuno evitare questo rischio e prevenirlo, stabilendone il non utilizzo. Evidentemente voi state facendo un'altra scelta e speriamo allora che non si debba un giorno - come dicevo poco fa - avere la magra soddisfazione di comminare qualche anno di galera e avere un mare non più praticabile, per via del suo elevato inquinamento da idrocarburi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.10 è stato ritirato. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100 (testo 2), G1.101 (testo 2), e G1.102 (testo 2) non verranno posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104, presentato dal senatore Pepe e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli articoli 2 e 3 sono identici agli articoli 2 e 3 del testo approvato dal Senato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei sapere se le dichiarazioni di voto verranno svolte tutte questa sera o, vista l'ora, alcune verranno svolte domani? [[Commenti del senatore Airola]] Lo chiedo perché ritengo che dovrebbero essere svolte tutte nella medesima seduta.
Stiamo iniziando con la sua dichiarazione di voto, senatore Arrigoni.
COMAROLI (LN-Aut). E se dopo non finiamo? [[Commenti dei senatori Crosio e Taverna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, faccio una proposta. Visto e considerato che vorremmo fare una dichiarazione di voto tutti nello stesso giorno e insieme, in modo che non ci siano senatori che fanno la dichiarazione di voto oggi e altri che la fanno domani, propongo, se è possibile e se i colleghi Capigruppo sono d'accordo, di rimandare le dichiarazioni di voto a domani. PRESIDENTE. Se non ci sono osservazioni... [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Non sono d'accordo, signor Presidente. Vorrei che si finisse stasera, se è possibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'ordine del giorno richiede di proseguire, tranne che ci sia l'accordo di tutti i Capigruppo. Visto che l'argomento è stato ampiamente dibattuto e siamo alla quarta valutazione in Assemblea, tra Camera dei deputati e Senato, possiamo anche ritenere che le dichiarazioni di voto possano essere contenute, in modo da finire in serata. [[Applausi del senatore Formigoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Presidente, mi ha anticipato. Abbiamo una scelta tra due ipotesi: se riteniamo di fare le dichiarazioni di voto con il tempo ordinariamente utilizzato per svolgerle, vorrà dire che si procederà al voto finale domani mattina. In questo caso, penso che si potrebbe accogliere la richiesta della Lega. Questo è il mio appello ai colleghi del Movimento 5 Stelle. Non cambia nulla: vorrebbe dire votare due ore prima o due ore dopo. Se, invece, vogliamo concludere con il voto finale questa sera, dobbiamo fare in modo che le dichiarazioni di voto siano contenute in tempi molto stretti. La differenza è tra votare questa sera o domani mattina. Mi sembra irrilevante se le dichiarazioni di voto si facciano tutte questa sera o domani mattina.
Faccio una proposta: cinque minuti per ciascun Gruppo per le dichiarazioni di voto in maniera tale da concludere stasera? [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Andiamo avanti, allora. Non c'è motivo per concludere la seduta prima del previsto. [[Applausi del senatore Casini]] Ha facoltà di parlare per la sua dichiarazione di voto, senatore Arrigoni.
Signor Presidente, intendo prendermi il tempo concesso per esporre i ragionamenti e le riflessioni della Lega Nord su questo provvedimento. Presidente, colleghi, Ministro, come già anticipato nel corso del mio intervento in discussione generale, il provvedimento, che registra per la Lega Nord una valutazione positiva rispetto al fine che è - lo ricordo - la tutela dell'ambiente, per come oggi giunge nella sua formazione definitiva contiene delle criticità che vogliamo ribadire ed evidenziare. La prima considerazione che ripeto parte dal presupposto che il codice penale va rivisto con estrema cura e attenzione. Nel momento in cui si introducono nuove fattispecie di reato, regola impone che queste debbano essere scritte secondo un principio di tassatività e cioè in modo chiaro e comprensivo. Questo è necessario per evitare che il buon fine dell'introduzione di un reato si traduca poi in un eccesso di discrezionalità e di arbitrio nell'applicazione del reato da parte del magistrato. È per questo che per noi il provvedimento con espressioni troppo generiche e l'uso critico di avverbi quali «abusivamente» e di aggettivi rischia di diventare un grimaldello per ostacolare lo sviluppo economico delle nostre aziende oneste che già hanno difficoltà in termini di competitività ad imporsi sul mercato. Faccio una seconda considerazione che è prettamente politica. La esprimo rivolgendomi ai colleghi di maggioranza e, in modo particolare, ai senatori del Partito Democratico. Il partito del premier Renzi da un lato afferma che in questi anni sono stati introdotti troppi reati e, quindi, ne chiede la depenalizzazione, come avete fatto nei diversi provvedimenti svuota carceri oppure, per stare all'attualità, come si sta facendo con il decreto legislativo sulla tenuità del fatto (che di fatto, con un maxi condono, abroga ben 157 reati, garantisce la piena impunità ai delinquenti, mettendo ancora più a rischio la sicurezza dei cittadini) e, dall'altro lato, invece, in totale incoerenza rispetto a quanto andate dicendo e agendo, introducete delle nuove fattispecie di reato con delle sanzioni particolarmente alte, anche formulate male, che paiono dettate da una generalizzata logica punitiva e giustizialista. Non esiste che, da un lato, depenalizzate moltissime fattispecie delittuose e, dall'altro lato, oggi introducete - ripeto e sottolineo - seppur con un fine nobile, corretto e giusto, altre fattispecie delittuose per le quali il principio di tassatività è inosservato. Una terza e ultima considerazione parte invece dal presupposto che, per tutelare efficacemente l'ambiente, non bastano nuove fattispecie di reati, ma servono controlli del territorio, fornendo alle Forze dell'ordine, specializzate in materia e non, più mezzi e personale adeguatamente formato. Invece, registriamo la volontà del Governo di comprimere, con assorbimento, il Corpo forestale dello Stato e, con la riforma Delrio, di smantellare i corpi di Polizia provinciale. Ciò lascia presagire che, nonostante l'introduzione di nuove norme penali, l'impatto, la forza di dissuasione e prevenzione e l'efficacia a livello di repressione di certi fenomeni rimarranno comunque circoscritti, date le carenze operative sul campo. Per concludere, bene il fine, la tutela dell'ambiente, per il quale la Lega - lo ricordo - si è sempre spesa, senza però penalizzare e intralciare oltremodo il lavoro dei nostri imprenditori. Male invece - lo sottolineo - l'incoerenza della maggioranza in materia di norme penali: da un lato, depenalizzate e, dall'altro, invece (temo per pura propaganda, populismo e demagogia), introducete nuovi reati con tanti elementi discrezionali. Sottolineo che sarà comunque importante, visti anche i rilievi emersi nel dibattito odierno, di quelli dei giorni e delle sedute precedenti e le perplessità manifestate anche da alcuni membri della maggioranza, che a breve, ritengo non oltre i due anni di applicazione della legge, si faccia della stessa un tagliando per valutare seriamente il bisogno di apportarvi i necessari correttivi. Comunque, alla luce delle precedenti considerazioni, il Gruppo Lega Nord, come ha fatto in seconda lettura e come hanno fatto i nostri colleghi alla Camera, si asterrà sul voto finale del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, come Gruppo, noi votammo favorevolmente il provvedimento nella precedente occasione, perché ritenevamo di poter finalmente dare a questo Paese delle norme e delle regole che prevenissero o, quanto meno, bloccassero e punissero i reati ambientali, cosa certamente giusta, soprattutto attesa da anni e doverosa nei confronti del nostro Paese. Non possiamo però non rilevare come ci siano delle notevoli contraddizioni in questo Governo che, da un lato, ci porta questo provvedimento e la legge di delegazione europea, che abbiamo approvato, mentre, dall'altro, non fa nulla in tutti questi mesi, nonostante i nostri richiami e le nostre sottolineature, per fare i decreti attuativi, ossia per dare corpo e far diventare reali le cose che si dicono e che si affermano. E questo spread, la differenza fra ciò che si dice e ciò che si fa, è quello che abbiamo voluto mettere in evidenza. Ha ragione il collega Arrigoni quando dice che non c'è omogeneità nell'impostazione e nella strategia di questo Governo nel momento in cui, da un lato, dice che voler colpire i reati ambientali, ma poi smantella quel Corpo di polizia che serve al controllo e alla repressione dei reati ambientali. C'è una differenza, una incongruità, una straordinaria contraddizione fra tutto ciò che si dice e quello che poi si fa, perché un Governo che avrebbe voluto essere coerente con le cose che dice, intanto avrebbe dovuto fare immediatamente i decreti attuativi delle norme comunitarie, cosa che non è stata fatta. Che ciò sia avvenuto in extremis qualche giorno fa, la dice lunga sulla volontà di farlo: sostanzialmente è avvenuto solo perché oggi si sarebbe discusso in quest'Aula, per l'ennesima volta, il provvedimento che ci si appresta a votare; quindi non perché si avesse la buona volontà di farlo. Ed ancora non è detto che si faccia velocemente, perché dovrà passare attraverso le Commissioni. Io apprezzo lo sforzo che sta facendo il presidente della Commissione Marinello per cercare di arrivare velocemente ad una norma più stringente, ma come al solito alla buona fede del senatore Marinello probabilmente non corrisponde quello che c'è invece nella testa di questo Governo, che per tutta una serie di meccanismi, come abbiamo visto con lo sblocca Italia, tende invece ad affrontare queste materie con molta superficialità. Lo dimostra anche il fatto che in questi mesi non si sia messa mano in modo intelligente a questa norma e non si sia trattata in modo cosciente e scientifico la tematica dell' air gun, entrando realmente nel merito del problema, dibattendone, creando un tavolo per normare questa tecnica: si è pensato, invece, di fare qualcosa che stride anche con le buone norme e le buone regole del Parlamento. Un emendamento che era stato dibattuto in questo ramo del Parlamento, e che qui era stato approvato, è stato poi, per volontà del Governo, bloccato alla Camera dei deputati e per questo torna all'esame del Senato. Tutto questo stride molto, non ci fa stare sereni e non ci porta ad aver fiducia negli atteggiamenti di questo Governo. Ecco perché siamo molto combattuti e forse potremmo sembrare contraddittori avendo approvato il provvedimento in una prima istanza e poi non approvandolo in questo secondo momento. Per tali motivi, lasciando libero il nostro Gruppo di votare secondo coscienza, credo che mi asterrò dalla votazione. Visto che sostanzialmente quasi tutti i Gruppi si sono tirati indietro, si sta aprendo di fatto, questa sera in Senato, un altro credito al Governo perché operi bene; stiamo decidendo di prendere per buono quello che ci dicono il presidente Marinello ed il ministro Galletti, cioè che si vuole approvare velocemente il decreto attuativo per poi, soprattutto in sede di Commissione, poter introdurre delle norme ancora più stringenti, possibilmente tenendo conto del dibattito che è avvenuto in quest'Aula. Questo è il mio pensiero. Dichiaro quindi la mia astensione e lascio - lo ribadisco - liberi i membri del mio Gruppo di votare, come del resto abbiamo sempre fatto, secondo la propria coscienza. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, siamo arrivati al momento finale, dopo tanto tempo, e credo di dover ringraziare tutti coloro che in questi anni si sono battuti - associazioni, comitati, magistrati, uomini delle Forze dell'ordine, persone che ci hanno rimesso anche la vita - perché finalmente si arrivasse anche in Italia, signor Presidente, ad inserire i reati ambientali all'interno del codice penale, perché il nostro era, ad oggi, uno dei pochi casi in Occidente in cui questo non esisteva. Il lavoro che è stato fatto è stato un lavoro complesso, in cui si potevano a nostro avviso anche apportare degli ulteriori elementi migliorativi, ma spero - su questo non voglio tornare - che in futuro potremo ulteriormente migliorarlo. Ci troviamo finalmente in una situazione che ci consentirà di rispettare i dettati costituzionali, perché in questi ventun'anni di tutto questo si è completamente fatto sfregio e questo ha permesso di far crescere in questo Paese, come dicevo prima illustrando l'ordine del giorno, un'economia criminale con un fatturato, a mio avviso sottovalutato, di 15 miliardi. E chi è che ha impedito in tutti questi lunghi anni di fare in modo che finalmente, anche nel nostro Paese, i danni da inquinamento ambientale, il disastro ambientale fossero considerati veri e propri reati? È stata, a mio avviso, una lobby trasversale ben precisa e molto attiva che ha messo davanti le ragioni di un'economia malata, che ha guardato al profitto ottenuto in tutti i modi e che a volte ha creato danni quasi irreparabili non soltanto ai nostri territori, ma anche alla salute dei cittadini. Vorrei ricordare in questa sede l'ultimo dato del rapporto di Legambiente del 2013. In Italia ci sono più di 80 reati ambientali al giorno, più di tre all'ora, e a tutto questo si è risposto sempre e solo considerandoli poco più o poco meno di reati punibili con una contravvenzione. Non solo, è stata un'economia malata che si è organizzata per lobby e in modo pervicace ha continuato a ostacolare questi provvedimenti. Quante volte siamo stati quasi sul punto di approvare il disegno di legge sull'ambiente e poi accadeva sempre qualcosa? Per questo motivo, ancora una volta, siamo rimasti delusi quando alla Camera si è voluto di nuovo cambiare il testo per farlo tornare al Senato e di questo - lo voglio dire - anche il Governo porta le sue grandi responsabilità. Finalmente ora, con questo testo, nel nostro Paese inizia forse una fase nuova perché introduciamo nuove fattispecie nel codice penale italiano, con cinque ipotesi di reato. In questo modo avremo finalmente la possibilità non soltanto di porre fine a quell'economia malata ma di attivare, attraverso lo stimolo forte di queste norme, nuove iniziative finalizzate a mettere mano all'altro lato della questione, che è tutta nella responsabilità di ognuno di noi e soprattutto del Governo. Penso alle bonifiche ambientali e, contemporaneamente, a tutti coloro che aspettano giustizia, signor Presidente. La sentenza sulla questione dell'amianto ha riaperto gli occhi a moltissimi cittadini e anche oggi il nostro voto favorevole lo dobbiamo a loro e a tutte le altre vittime che purtroppo continueranno ad esserci in questi anni. Questo significa assumersi oggi la responsabilità - come abbiamo fatto, pur con il grande rammarico di non poter reinserire la norma sull' air gun - di dare finalmente a questo Paese una legislazione civile. Solo nel nostro Paese i reati ambientali non erano considerati tali, fatta eccezione per il traffico illecito dove abbiamo visto che dei risultati si sono ottenuti. Per questo motivo voteremo a favore del disegno di legge in esame, cui abbiamo contribuito con la presentazione di un provvedimento sia al Senato che alla Camera, anche se, ripeto, occorre fare ancora tanto lavoro e sistematizzare le questioni. Speriamo tuttavia che si apra una pagina nuova. Signor Presidente, colgo anche l'occasione per chiedere che con l'approvazione di questo disegno di legge il Governo ritorni sulla scelta scellerata di accorpare la Polizia forestale, dando vita invece ad una vera, grande e forte Polizia ambientale. Infatti, non basta solo considerare reati certe condotte (anche se è già un risultato importante), ma occorre fare sì che questi reati siano poi perseguiti e puniti. In questo modo le imprese, che pensavano fosse più conveniente distruggere i nostri territori, oggi dovranno andare a processo ed essere finalmente punite per quello che hanno fatto in questi anni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, poiché impiegherò soltanto alcuni minuti, non ribadirò quanto già detto in occasione delle dichiarazioni in prima lettura qui al Senato sulla validità, ma anche sulla criticità della legge che ci accingiamo ad approvare. Personalmente, sono convinto che spesso l'ottimo sia nemico del bene. Sicuramente vi sono punti di criticità che andranno approfonditi, ma questa, come tutte le leggi, avrà un periodo di rodaggio e verifica: per usare le parole del relatore Sollo, dunque, vi sarà sicuramente l'occasione per alzare il tiro e perfezionarla. È questo il significato dell'emendamento che è stato presentato oggi dall'altro relatore Albertini: su alcuni temi - e mi riferisco in particolare all'argomento del ravvedimento operoso - avrebbero potuto essere apportati ulteriori miglioramenti, ma sappiamo che i tempi parlamentari e della politica non lo consentivano, almeno in questa fase. La presentazione di questo emendamento ha avuto dunque una significazione prettamente politica, tant'è che lo stesso relatore, contestualmente, l'ha ritirato. Per quanto riguarda il controverso punto relativo all' air gun, l'abbiamo già trattato in sede di dichiarazione di voto: sappiamo come sono andate le cose, ma voglio qui ribadire il ruolo principale svolto dal Senato della Repubblica e soprattutto da alcuni parlamentari, tra cui coloro i quali hanno intavolato una trattativa con il Governo. Mi riferisco al Gruppo politico che qui rappresento, il Nuovo Centrodestra: voglio dare atto, tra l'altro, del grande impegno e della grande disponibilità del nostro capogruppo, il senatore Schifani, il quale su questo tema ha incalzato il Governo anche la scorsa settimana con un'interrogazione alla quale è venuto a rispondere il ministro Guidi. Proprio per questo motivo, diremo che siamo qui soddisfatti, ma attenti. Saremo pronti a intervenire nelle Commissioni competenti per andare a perfezionare il decreto di recepimento, proprio per renderlo più stringente e dare le garanzie che il Senato aveva chiesto in prima lettura, dandole soprattutto alle popolazioni rivierasche, che attendono da noi una tutela intelligente e sapiente del mare e dell'ambiente marino, la cui bellezza rappresenta la vera ricchezza del nostro Paese. Sono queste, signor Presidente, le ragioni per cui dichiariamo il nostro voto favorevole, ringraziando anche il ministro Galletti, che in questa fase, nelle trattative con il resto del Governo e soprattutto con i potentati rappresentati dalle lobby che spesso aleggiano nel Parlamento - e mi riferisco a quelle che curano gli interessi di Assomineraria e dei petrolieri - ha saputo bene far sponda al Dicastero che rappresenta e alla sua mission. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, è stata dura, ma ce l'abbiamo fatta: «Finalmente», ha detto ieri il vice presidente Luigi Di Maio. Oggi, grazie all'appoggio decisivo del Movimento 5 Stelle, l'Italia può avere una legge che punisce i reati ambientali nel codice penale, che porta la firma del nostro deputato Salvatore Micillo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Con l'approvazione della legge sugli ecoreati, realizziamo uno dei punti più importanti del nostro programma: è una data storica, perché ci sono voluti vent'anni per avere nel codice penale queste cinque tipologie di delitti ambientali. Era necessario che entrasse il Movimento 5 Stelle nel Parlamento per ottenere una legge che nessuno prima di noi era riuscito a portare all'approvazione. Abbiamo iniziato questo lavoro due anni fa ascoltando tutti, magistrati, cittadini e comitati, e siamo riusciti a realizzare quest'importante programma. Da oggi, sarà più difficile per qualunque inquinatore scampare alla legge: è una vittoria che dedichiamo a tutto il popolo inquinato, alle vittime delle sentenze per prescrizione, dell'Eternit, della Terra dei fuochi e dell'ILVA, nonché alle future generazioni, perché tutto questo non avvenga più. Dichiaro dunque il voto favorevole del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, signor Ministro, Forza Italia voterà contro questo provvedimento. Noi riteniamo che siano assolutamente da combattere e da reprimere - da prevenire, se possibile - i casi in cui qualcuno, qualunque sia la ragione (che sia per svolgere un'attività industriale o per qualsiasi altra ragione), comprometta gravemente l'ambiente. Chi compromette gravemente l'ambiente deve essere punito e in modo efficace: le sanzioni devono essere tali da essere poi realmente applicate. I casi di cui si è parlato, come quello della cosiddetta Terra dei fuochi o il caso Eternit nella mia regione, o come anche altri casi di questo genere che hanno compromesso la salute e, in alcuni casi, determinato la morte di decine e centinaia di persone, devono essere puniti severamente. Tuttavia, non si possono equiparare a questi casi episodi di tutt'altra gravità, dove non c'è pericolo per le persone e dove non ci sono dei danni irrimediabili, realmente irrimediabili. Questi episodi devono naturalmente essere puniti, perché naturalmente ogni violazione della legge deve essere punita, ma non si può approvare una legge che non parla di quisquilie, ma di anni e anni di carcere. Per il reato di disastro ambientale si prevedono da cinque a quindici anni, con la pena aumentata, a leggere il comma 4, praticamente in tutti i casi. Infatti, la pena è aumentata quando l'episodio avviene in zone protette dal punto di vista archeologico, storico, naturale, ambientale e così via. L'Italia, grazie al cielo, è ricchissima di tutte queste cose. Per quanto riguarda il reato di inquinamento, si prevede una pena da due a sei anni, con formulazioni vaghissime, che lasciano tutto alla discrezionalità del magistrato. Si parla di «deterioramento significativo» (cosa è significativo?) «delle acque o dell'aria». Cosa vuol dire? Si parla di «porzioni estese o significative del suolo e del sottosuolo». Che cosa è significativo? Questo sarebbe il reato di inquinamento ambientale: da due a sei anni di carcere. Si parla di compromissione di un ecosistema. Che cosa è un ecosistema? Ripeto: che cosa è? Può essere l'intero pianeta; può essere uno stagno; può essere una pozzanghera. Dov'è? Qual è quell'ecosistema? Si parla di biodiversità: altro concetto estremamente vago. Teoricamente, sopprimendo qualunque insetto o addirittura pianta si compromette in qualche modo la biodiversità (non una specie, ma un singolo individuo). Si parla di disastro ambientale (con una pena da cinque a quindici anni) con riferimento all'alterazione dell'equilibrio di un ecosistema - ci risiamo con l'ecosistema - la cui eliminazione risulti particolarmente onerosa. Cosa vuol dire particolarmente onerosa? Particolarmente onerosa per un singolo (magari un artigiano o un coltivatore) o particolarmente onerosa per lo Stato? Non si sa. Poi c'è un'altra cosa davvero curiosa: mi riferisco all'aggravante ambientale. Lo stesso reato viene punito più gravemente (la pena è cioè aumentata da un terzo ad addirittura la metà) se è commesso allo scopo di eseguire uno dei reati qui citati. Pertanto, lo stesso atto - la falsificazione di un documento, per esempio, o la violazione di un domicilio o di un terreno cui è vietato l'accesso - viene punito in modo normale se è per fare una cosa tipo far saltare una scuola con tutti bambini e gli insegnanti dentro; se, invece, l'atto è volto ad aprire il rubinetto di una discarica (per carità, non bisogna aprire il rubinetto di una discarica senza depuratore), è punito in modo più grave. Ha senso questa cosa o si tratta, semplicemente, della volontà di rispondere ad una richiesta in modo truffaldino? Infatti, chi fa provvedimenti populistici e demagogici non è perché tiene in gran conto l'opinione del popolo, ma perché la tiene in conto come se fosse un'opinione stupida, come se fosse un'opinione che puoi menare per il naso con qualche provvedimento insensato addirittura nella formulazione. Molto bene, allora che queste pene siano applicate ai grandi inquinatori, tenendo presente che, siccome siamo in uno Stato civile, questo provvedimento non sarà applicato retroattivamente. Pertanto, nessuno pensi che questo provvedimento possa essere applicato al caso Eternit o ad altri casi di questo genere, che meriterebbero una ben grave sanzione. Ciò è però inevitabile. Purtroppo ci andrà di mezzo qualcuno per episodi incidentali. Soprattutto, lo stesso identico comportamento rischia di andare incontro ad una pena molto bassa con un magistrato e ad una pena altissima con un altro. Infatti, in alcuni casi è lo stesso reato. Ricordiamo, infatti, che già oggi è reato inquinare. Al contrario di come qui racconta qualcuno, non è vero che fino ad oggi non era reato inquinare. A qualcuno potranno dunque essere applicate le leggi «normali» e non gli verrà imputato il reato di disastro ambientale, mentre ad altri, per lo stesso identico episodio, potrà essere contestato il reato ambientale con pene da cinque a dieci anni di reclusione. Questa incertezza non è solo un danno per la persona. Si afferma che l'inquinatore, anche se ha inquinato poco o per sbaglio, deve essere punito e scontare dai dieci ai quindici anni di carcere. Ma forse questo non è il modo giusto di procedere, perché noi dobbiamo fare leggi giuste, non leggi proclama, di cui poi potere vantarsi nei convegni, ma leggi che funzionino, che siano giuste e che abbiano due qualità, in particolare in questo caso: prevenire l'inquinamento e i disastri ambientali, e consentire che chi lavora onestamente possa lavorare. E non lo dico io, ma il presidente di Confindustria che è il rappresentante degli imprenditori italiani. Egli ha parlato di questo tipo di reato chiedendosi chi verrebbe a investire in Italia sapendo di rischiare una sanzione penale in caso di incidente al quale ha subito posto rimedio. Ecco, siccome i posti di lavoro non sovrabbondano, visto che siamo al record storico di disoccupazione di tutti i tempi, questo è un incentivo in più per le aziende. Se queste hanno soldi da investire e desiderano costruire qualche impianto, allora lo facciano da qualche altra parte, dove i reati sono puniti severamente, come noi stessi abbiamo chiesto con in nostri emendamenti, ma in modo chiaro. Noi abbiamo sostenuto diversi emendamenti che, addirittura, aumentavano le pene, ma a fronte di una definizione chiara del reato. Non si può punire in generale chi inquina. Non si può punire allo stesso modo il criminale che causa la morte di centinaia di persone e l'artigiano o l'agricoltore che, per disattenzione (che non deve avere e deve essere punita), danneggia un terreno, un laghetto o una pozzanghera. Naturalmente deve essere punito anche questo reato, ma non può essere punito allo stesso modo. Per questo noi voteremo contro questo provvedimento. Proprio perché vogliamo delle leggi chiare ed efficaci a difesa dell'ambiente. Difendere l'ambiente non vuol dire disincentivare e fare scappare gli imprenditori e le attività produttive. Non possiamo votare martedì pomeriggio una legge che fa scappare le aziende e, a partire da mercoledì mattina, lamentarci perché c'è tanta disoccupazione e sperare che il Governo, nella sua illuminata sapienza, intervenga, magari distribuendo qualche regalino qua e là e facendolo passare come incentivo alla ripresa dell'occupazione: incentivo che, però, non c'è da nessuna parte. Facciamo attenzione, pertanto. Qui dobbiamo combattere l'inquinamento, non dobbiamo combattere l'occupazione. A me sembra, invece, che qui si combatta proprio l'occupazione: in altre parole, che si favorisca la disoccupazione. Quanto all'ambiente, temo che sia estremamente inefficace ciò che state per votare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, volevo raccontare una piccola, ma grande, storia italiana. Purtroppo l'Assemblea ha deciso di votare questa sera e, quindi, ridurrò al minimo questa storia. È una storia molto importante, però, perché essa vuole dare un segnale a chi è morto per combattere per l'ambiente, sacrificando la sua vita. Sto parlando del capitano De Grazia. Quando gli conferimmo la cittadinanza onoraria di La Spezia, la moglie disse che sperava che quello che aveva fatto suo marito non fosse reso vano da leggi vacue che non mettevano alla sbarra chi commetteva reati. Il capitano De Grazia combatté il famoso fenomeno delle navi a perdere, e ci perse la vita. Quest'oggi rendiamo giustizia a lui e rendiamo giustizia ai tanti che si sono sacrificati per combattere questo malaffare. La scelta che oggi il Parlamento si appresta a compiere, approvando questo disegno di legge, è quella di affermare con forza che l'uso criminale dei beni comuni non è più possibile. Sappiamo bene che il processo penale non è il rimedio ad ogni comportamento antisociale, ma questa norma è innanzitutto un messaggio culturale, forte ed inequivocabile. È una risposta ai delitti rimasti impuniti di Casale Monferrato, di Bussi sul Tirino, della terra dei fuochi; una risposta alle imprese virtuose che vedono costantemente leso il principio di concorrenza da quegli imprenditori senza scrupolo che pensano che chi inquina alla fine non paga. Si tratta, inoltre, di una risposta al continuo dispendio di soldi pubblici correlato a indagini complesse, che alla fine vengono rese vane dalla prescrizione, e ai costi altissimi del risanamento ambientale. Oggi, con l'approvazione del provvedimento in esame, che introduce nel codice penale quattro nuove fattispecie di delitti, quali l'inquinamento ambientale e il disastro ambientale, i delitti di traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività, di impedimento del controllo e omessa bonifica, il nostro sistema giudiziario potrà finalmente dare una risposta sanzionatoria adeguata a comportamenti gravissimi. Oggi mettiamo al centro il valore primario della protezione del bene giuridico ambiente, in una logica di giustizia riparativa. Non siamo contro il mondo produttivo come ci hanno accusato; prestiamo ascolto alle manifestazioni di perplessità che ci sono giunte da più parti relativamente ad alcuni principi: ascolteremo e monitoreremo la legge e, se necessario, la cambieremo. Accingendomi a concludere, signor Presidente, ritengo che l'approvazione di questo disegno di legge vada sicuramente alla memoria del comandante De Grazia e di tutti quelli che, come lui, hanno sacrificato la loro vita durante lo svolgimento d'indagini per il contrasto ai crimini ambientali, affinché si sappia che il loro sacrificio non è stato vano. Oggi questa discussione in Parlamento nobilita anche quelle morti e rende giustizia soprattutto alla tante vittime, rimaste senza colpevoli, dei danni causati dagli inquinamenti ambientali. Niente e nessuno potrà colmare il vuoto lasciato da queste morti nella vita dei parenti e amici, genitori, mogli, figli. Con questo atto legislativo oggi, almeno in parte, il Parlamento restituisce dignità a queste morti ed è perché la memoria e l'operato di chi ha anteposto la legalità e la tutela dell'ambiente alla propria sicurezza personale non vada smarrita ma, invece, venga preservata - e serva da esempio a noi tutti ed alle generazione future - che dichiaro il voto convintamente favorevole del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL e dai banchi del Governo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signor Presidente, vorrei solo esprimere un ringraziamento dovuto a tutti. Dopo ventun'anni ci siamo riusciti e credo che sia motivo di orgoglio da parte di tutti. Ringrazio i Presidenti delle Commissioni 2ᵃ e 13ᵃ, in particolare il presidente Marinello che ha scelto me, alla mia prima legislatura, e sono orgoglioso di aver contribuito. Ringrazio i miei Capigruppo che mi hanno aiutato molto e tutti i Gruppi, anche chi ha fatto opposizione. Stasera abbiamo posto una prima pietra e finalmente nel codice penale chi inquina paga, poi pian piano riusciremo a migliorare i punti che sono rimasti un po' oscuri. Ringrazio tutti. Finalmente ci siamo riusciti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signor Presidente, vorrei far presente a questa Assemblea che, mentre si stanno manifestando i primi segnali della ripresa economica in Italia - notizia della scorsa settimana - con il PIL che ricomincia a crescere e segna un aumento dello 0,3 per cento, nel Ponente ligure questi segnali tardano ad arrivare. Oltre alla vertenza che riguarda il futuro del pastificio Agnesi di Imperia, recentemente si è appreso che anche lo stabilimento farmaceutico Cipriani Srl, sito a Ventimiglia, si appresta alla chiusura. La Cipriani Srl fa parte del gruppo Arkopharma, leader europeo della produzione e distribuzione di medicinali fitoterapici e integratori alimentari. Ora, nonostante i bilanci in attivo e la presenza di mezzi di produzione piuttosto recenti, di soli dieci anni, la dirigenza del gruppo Montagu private equity, proprietaria di Arkopharma, ha deciso di chiudere, a luglio 2016, lo stabilimento ventimigliese, per spostare la produzione in Francia, nello stabilimento sito a Carros, Nizza. Il territorio ligure, già duramente provato dalla crisi economica e caratterizzato da un tasso di disoccupazione più alto delle altre regioni del Nord Italia, rischia di perdere ulteriori posti di lavoro ad alta specializzazione - ben 63 - in una zona, quale quella del Ponente ligure, dove è stata accertata con l'esito del processo denominato «La svolta», la presenza radicata della criminalità organizzata. Sappiamo, cari colleghi, che la mancanza di occasioni di lavoro e di speranza nel futuro può spingere le persone a cedere alle offerte della criminalità organizzata. Non si tratta qui solo della crisi lavorativa che interessa i dipendenti di uno stabilimento, ma dei segnali che vengono dati ai territori, perché l'Italia deve ripartire tutta, senza lasciare nessuno indietro. Dunque, dobbiamo dare proprio ai territori più duramente colpiti nuovi segnali di speranza per il futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo al posto del nostro Capogruppo, senatore Centinaio, solo per sottolineare che dopo la diffusione - ahimè - di procedure che prevedono la combustione in termovalorizzatori e soprattutto in cementifici, di combustibile solido secondario, delle cui emissioni non si conosce ancora quali siano gli effetti sia sull'ambiente sia soprattutto sulla salute umana (perché l'Istituto superiore di sanità non se ne è ancora occupato e così le varie agenzie regionali per la protezione dell'ambiente, che non hanno ancora avviato campagne di accertamento e monitoraggio), si stanno iniziando a registrare sul territorio italiano anche richieste di realizzazione di impianti di pirolisi. Si tratta di impianti di nuova tecnologia e - sia detto per inciso - c'è una richiesta di installazione di questa nuova tipologia di impianto nel Comune di Retorbido, in provincia di Pavia, che sta destando notevole preoccupazione, in particolar modo nella popolazione che risiede in quel Comune e in quelli limitrofi. Quindi il mio vuole essere un appello al Governo, visto che abbiamo appena licenziato un provvedimento che introduce nuove fattispecie di reato in tema di danno all'ambiente, affinché attivi L'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale e l'Istituto superiore di sanità, in una logica preventiva e poi successivamente di controllo e di monitoraggio della qualità delle emissioni di tali impianti, che certamente porteranno delle criticità negative sia per quanto riguarda l'ambiente sia - soprattutto - per quanto riguarda la tutela della salute umana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, l'argomento sembrerà "fuori stagione", ma proprio perché è fuori stagione è attuale. I bilanci degli impianti sciistici cominciano ora a farsi vedere sui tavoli dei proprietari di infrastrutture legati agli impianti sciistici. Com'è stato annunciato dal Governo, anche in base ad una sentenza, sembra proprio che bisognerà comincerà a pagare l'IMU sugli impianti sciistici. Il problema fondamentale, signor Presidente, è che in Lombardia ci sono 48 esercenti di questi impianti che sono in grandissime difficoltà e, quindi, questa tassa metterà probabilmente alcuni di questi impianti in condizione di non avere più la capacità di essere produttivi e, quindi, di rimanere aperti. Su questi impianti tra addetti fissi e l'indotto lavorano circa 15.000 persone, i cui posti di lavoro sono a rischio. Io volevo parlare di una situazione che riguarda la Lombardia, la Provincia di Bergamo. In Val Seriana abbiamo tre o quattro impianti di sci, il monte Pora, Colere, Valbondione, di cui parlerò più nello specifico per la questione legata agli impianti e agli spiazzi. Sono tutti impianti che hanno una grandissima difficoltà a rimanere aperti anche, come ben sappiamo, per la poca neve e, quindi, per l'imprevedibilità delle condizioni meteo. Valbondione conta circa 1.100 abitanti e la sua economia si fonda quasi esclusivamente sul turismo. Nel corso del 2014, a fronte della disastrosa situazione causata dal fallimento della società di gestione degli impianti sciistici, che ha portato alla chiusura dell'attività, con il supporto dell'amministrazione comunale la comunità della frazione di Lizzola ha investito risorse economiche e umane per cercare di far ripartire il settore. Con grandi sacrifici si è riusciti a costituire una cooperativa sociale Onlus e a far ripartire l'attività per la stagione 2014-2015. Riteniamo che una tassazione sugli impianti, già in grande difficoltà a causa degli ingenti costi di gestione che devono affrontare per tenere aperte queste strutture, potrebbe essere causa di chiusura definitiva, soprattutto per le realtà piccole come quella del sito della nostra frazione di Lizzola. In una Val Seriana già segnata da una crisi economica che ha toccato il tessile e il manifatturiero in generale, questa è un'ennesima tegola che si abbatterà sulle zone di montagna. Forse più che le zone di montagne, ad essere penalizzato sarà ancora una volta il comparto turistico, quello che dovrebbe essere il fiore all'occhiello di questo Paese. Una considerazione la dobbiamo fare: nessun vuol sottrarsi dal pagamento dell'IMU sulle attività commerciali, ma gli impianti di risalita non dovrebbero e non devono nel modo più assoluto essere tassati. Qualcuno ha detto che sarebbe come tassare i binari di una ferrovia; io invece dico che state tassando addirittura il ghiaietto che è tra le traversine di questa ferrovia. [[Applausi del senatore Arrigoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Vorrei sottoporre a questa Aula un problema abbastanza grave. Nei giorni scorsi sugli organi di stampa della mia Provincia, il presidente della Provincia di Cremona, appartenente al PD, evidenziava la drammatica situazione in cui si trovano i conti della Provincia. La drammatica situazione è dovuta a tutti i tagli effettuati. In modo particolare, vorrei sottoporre la questione all'attenzione del Governo, in quanto lo stesso presidente ha dichiarato che si troverà nella situazione di dover togliere le ore di sostegno a quelle famiglie con bambini disabili. Io la ritengo una situazione inaccettabile. Già questi bambini portatori di handicap vivono in una situazione drammatica. Le ore di sostegno sono date a famiglie non ricche e che non versano in situazioni economiche favorevoli. Chiediamo pertanto che il Governo ponga attenzione a queste situazioni, perché in uno Stato civile non devono avvenire. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,05).