Hvala vam lijepa gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, gospođe i gospodo zastupnici. Evo lijepo vas pozdravljam, želim vam dobar dan, dobro jutro na početku rasprave o ovoj točki. Dakle, kao što znate Vlada je utvrdila prijedlog odluke o imenovanju glavnog državnog odvjetnika. Vlada predlaže da se u novom mandatnom razdoblju za glavnog državnog odvjetnika imenuje, odnosno da glasujete, date povjerenje gospodinu Mladenu Bajiću. Puno je razloga zbog kojih se Vlada odlučila na ovakav prijedlog. Ja ću neke od njih iznijeti u ovom uvodu, dakle govoreći o prijedlogu Vlade, a nastavno će u sabornici ostati ministar pravosuđa, gospodin Ivan Šimonović i dati još moguća potrebna objašnjenja, odgovore ako bude trebalo. Dakle, ukratko o tome zašto Vlada smatra da gospodin Mladen Bajić i dalje treba obnašati dužnost glavnog državnog odvjetnika, dakle kao i do sada. Mi prije svega mislimo da je gospodin Bajić vodeći državno odvjetništvo proteklih godina svojim vođenjem napravio krupne iskorake, da je svoj posao obavljao prije svega časno. Ali ono što je važno naravno u okviru propisa i za Vladu važno da je Vlada nastojala, mi vjerujemo da je Vlada i uspjela zajedno naravno sa zastupnicima graditi zakonodavni sustav, poboljšavati ga. Dakle, ono što se zove zakonodavni okvir za funkcioniranje i državnog odvjetništva i svih drugih tijela koja se moraju zauzimati za poštivanje zakonitosti, za provođenje zakona. I konačno ono što nas itekako zanima u borbi protiv korupcije i bilo kakvog oblika kriminala. Ako dozvoljavate ja bih možda podsjetila na početku što to zapravo Državno odvjetništvo radi, koji su to poslovi. Nekako nam se čini da se to katkada gubi iz vida, dakle da Državno odvjetništvo u poslovima progona počinitelja kaznenih djela zahtijeva provođenje kriminalističkih istraživanja od policije, traži podatke od drugih Državnih tijela, odlučuje o kaznenim prijavama i svakako da je Državno odvjetništvo odgovorno za vođenje kaznenoga postupka. Mislim da nije nevažno na početku ove rasprave podsjetiti se i tko zapravo može obavljati posao državnog odvjetnika, odnosno dakako u ovom slučaju glavnog državnog odvjetnika. Dakle, on mora ispunjavati zakonom predviđene uvjete. Za glavnog državnog odvjetnika može se imenovati osoba koja ispunjava opće i posebne uvjete za imenovanje u Državnom odvjetništvu, dakle osoba koja je kao dužnosnik u pravosudnim tijelima obnašala pravosudnu dužnost najmanje 15 godina ili isto toliko godina bila odvjetnik, javni bilježnik, sveučilišni profesor pravnih znanosti koji ima položen dakako pravosudni ispit i najmanje 15 godina radnog iskustva nakon položenog pravosudnog ispita ili ugledni pravnik s položenim pravosudnim ispitom i najmanje 20 godina radnog iskustva koji se dokazao svojim stručnim radom i na određenom pravnom području kao i stručnim i znanstvenim radovima. To ističem na početku ove rasprave i uz prijedlog Vlade Republike Hrvatske zato što mislim da te činjenice treba razjasniti odmah na početku. Dakle, glavni državni odvjetnik ne može biti bilo tko. To je zaključak koji se nameće kad se prouče svi propisi koji su okvir za imenovanje, odnosno odabir glavnog državnog odvjetnika. Svakako treba ovdje napomenuti da izuzetne napore koje Državno odvjetništvo poduzima u zaštiti državne imovine kroz poticanje i upozoravanje na potrebu uknjižbe državne imovine, prikupljanje podataka i same uknjižbe te imovine kroz vođenje parničnih i drugih postupaka. Dakle, tad možemo ocijeniti svakako složenost rada državnog odvjetnika, odnosno Državnoga odvjetništva. Rekla sam na početku da ću ovaj prijedlog potkrijepiti sa nekoliko podataka, pa evo dame i gospodo, dakle analizirajmo proteklu 2009. godinu kad je Državno odvjetništvo imalo u radu nešto više, odnosno nešto manje, oprostite, od 54000 kaznenih prijava protiv poznatih počinitelja. I u predmetima iz prethodne godine kad se to zbroji, a u kojima su provođene istražne radnje ili kriminalistička istraživanja to je bilo nešto manje od 64000 prijava ili točnije 63929 prijava. Riješene su 53000 prijava. Prema tome, to je podatak koji sasvim sigurno treba biti relevantan i treba ga uzeti u obzir kad se raspravlja o efikasnosti rada Državnog odvjetništva. Dakle, na kraju godine ostalo je u državnim odvjetništvima na rješavanju 89 kaznenih prijava. I to treba usporediti da krajem 2001. kad je u Državnom odvjetništvu ostalo nešto više od 7400 prijava, odnosno u državnim odvjetništvima. To je bilo vrijeme kad je gospodin Mladen Bajić počeo sa radom kao glavni državni odvjetnik. U vezi samog rada na kaznenim predmetima valja istaknuti kako je uspješnost u postupku dobra. Dakle, Državno odvjetništvo uspijeva sa 87 svojih optužbi, a i u onim slučajevima kad je dobilo oslobađajuću presudu uspijeva sa polovicom svojih žalbi. To svakako isto tako jest činjenica koju treba uzeti u obzir. Dakle mislim da govori prije svega o ozbiljnosti rada ovog tijela, dobrom odlučivanju unutar samog Državnog odvjetništva i sustavnom i preciznom radu. Isto tako mislim da je dobro istaknuti da je tijekom prošle godine 2009. Državno odvjetništvo imalo u radu 200 tisuća građanskih i upravnih predmeta, od toga 125 tisuća sudskih predmeta u kojima zastupa državu, ministarstva, druga državna tijela, ali državu u punom smislu te riječi. Znači sigurno da vam je svima poznato koliko je rad na ovim predmetima i složen i često mislim da to mogu izreći možda i nismo do kraja svjesni koliko se napora poduzima u rješavanju tih problema koji ostaju daleko od očiju javnosti. To je sasvim sigurno. Dame i gospodo svakako kad je Vlada odlučila predložiti vam gospodina Mladena Bajića za državnog odvjetnika u sljedećem mandatnom razdoblju, da smo svakako razmatrali i činjenicu suradnje sa Međunarodnim kaznenim sudom, činjenicu da je to jedno od prevažnih pitanja u ovom trenutku završetka pregovora za ulazak Hrvatske u Europsku uniju, svakako vezano za i poglavlje 23. i mislim da nije nevažno istaknuti činjenicu da je upravo suradnju sa glavnim državnim odvjetnikom isticao, i ističe kao iznimno dobru i glavni haaški tužitelj gospodin Braummertz. Naravno da kao predsjednica Vlade mogu govoriti i u tom kontekstu o suradnji u smislu pronalaženja i dokumenata, aktivnosti vezano i za administrativnu istragu. Jasno, svatko je radio svoj posao, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ministarstvo obrane, što se tiče administrativne istrage u pronalaženju dokumenata, i nakon toga rad tzv. task forcea, dakle skupine koji proučava cjelokupnu dokumentaciju koja je pronađena, ali obavlja niz drugih aktivnosti. Državno odvjetništvo i njegova uloga u tom procesu gdje je bila nezaobilazna, i svakako velika potpora. Treba istaknuti i da je već 6 optužnica, odnosno podneseno iz kaznenih prijava i optužnica da imamo i tri presude u tim predmetima i svakako da tu ne treba zaboraviti ulogu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, i dakako glavnog državnog odvjetnika. Spomenuti ću ovdje i osnivanje USKOK-a i svakako činjenicu da je put od osnivanja USKOK-a do danas bio dalek, nije uvijek bio lagan, i mislim da možemo reći da danas Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta uspješno radi na predmetima organiziranog kriminala i posebno predmetima korupcije, dakako u skladu sa zakonom i u skladu sa Ustavom Republike Hrvatske. Valja ovdje spomenuti također neke činjenice i neke podatke, o tome kako se i koliko uspješno radilo, pa ću ja reći naravno u ovom našem političkom okružju nekoliko riječi koje mi se čine iznimno važnim, kad govorimo o borbi protiv korupcije, kad govorimo o nultoj toleranciji u tom velikom, katkada uistinu teškom poslu, jer mu se mnogi opiru. Dakle mislim, a to je stajalište koje, mislim da dijelimo i Vlada i saborski zastupnici, odnosno Hrvatski sabor, i Državno odvjetništvo, da borba protiv korupcije mora i dalje biti nesmiljena, da se ne smijemo ničega i nikoga bojati, da ne smijemo posustati. Dakako da ne smije posustati političke volje, ali ne smije posustati svakako ni svega onoga što mi zajedno moramo stvarati Vlada, Hrvatski sabor, a to je zakonodavni okvir, neprekidno, ako je potrebno poboljšavati zakonodavni okvir, ali svakako ne smije ponestati ni novca. Oko toga prvu riječ ima dakako Vlada kroz donošenje proračuna, tako je bilo u proračunu za 2010. i tako će biti i dalje. U borbi protiv korupcije, kad govorimo o političkoj volji moramo biti svi jednako odlučni, i pod tim mislim na sljedeće. Dakle ne upirati prstom na drugoga, i ne poticati borbu protiv korupcije samo onda kad ona nije došla pred moje dvorište. Dakle, možete se boriti protiv korupcije, ali na ovom prostoru ne, ono je zaštićeno, jer ovdje po nekoj logici stari, a toga ima korupcije nema. Bez obzira dakako na ime, prezime, na pripadnost stranci, dakle i bez naravno predrasuda u tom smislu, mislim da je to iznimno važno, boriti se protiv korupcije bez predrasuda, dakle bez obzira o političkoj stranci i bez, odnosno izbjegavati opasnosti koje nam se na tom putu mogu ispriječiti. Dakle ako je protiv nekoga tko pripada nekoj političkoj stranci za koju netko misli da je to logično, onda je to borba protiv korupcije, a ako je protiv nekoga tko pripada nekoj drugoj političkoj stranci, onda to nazivamo ili netko naziva političkim progonom. Dakle, bez obzira na sve, bez obzira ponavljam na ime i prezime, i ako oko toga postignemo trajni politički konsenzus mislim da ćemo imati i još bolje rezultate. Pozivam također i sa ove govornice kad već govorimo o tome, i o Državnom odvjetništvu sve koji u svom radu naiđu na primjere koruptivnog djelovanja, naiđu na primjere nezakonitoga rada da to prijave nadležnim državnim tijelima, dakle USKOK-u, odnosno Državnom odvjetništvu. U svom radu predsjednice Vlade ja sam to činila, pozivam zato i druge, a svađa oko toga na političkoj sceni tko je veći borac protiv korupcije apsolutno slabi naš zajednički učinak. Jer dok se mi svađamo, lopovi rade. Prema tome, mislim da je i danas, i da će to biti danas trenutak kad raspravljamo u širem kontekstu oko rada Državnog odvjetništva i o tom problemu da, dakle da uistinu postignemo suglasje, da se dogovorimo oko toga kako ćemo raditi. Iskoristila bih ovu priliku i pozvati sve one ljude koji časno i čestito rade svoj posao, primjerice u javnim poduzećima da slobodno, bez straha rade svoj posao, jer su pojedine istrage kojih smo naravno svjedoci, jedan dio ljudi na neki način vjerojatno, reći ću vrlo otvoreno, možda i uplašili. Prema tome, nema straha za one koji pošteno rade, one koji se drže zakona i na one koji ni na koji način ni u kakvu nečasnu radnju nisu upleteni. Prema tome radite svoj posao, rezultata ima na svim područjima i rezultata će biti, a borba protiv korupcije jest i borba za jačanje gospodarstva i svakako borba za ljudska prava svakog čovjeka, svakog građanina i svake građanke RH. Dakle, dame i gospodo mislim da i u borbi protiv korupcije jest Državno odvjetništvo dakako USKOK pokazalo da apsolutno slijedi i poštuje ono temeljno načelo i da ga dapače afirmira. O nultoj toleranciji na korupciju, dakle progona počinitelja kaznenih djela bez obzira na visinu stečene koristi izvršenjem koruptivnih kaznenih djela. Evo dame i gospodo iznijela sam tek nekoliko razloga zbog kojih mislimo, zbog kojih Vlada misli da gospodin Mladen Bajić zaslužuje povjerenje Vlade. Povjerenje Vlade ima, dakle koalicije u cjelini. I predlažem da dobije povjerenje i vas zastupnica i zastupnika u Hrvatskom saboru. Hvala vam lijepa.
Hvala vam lijepa. Želi li izvjestitelj odbora uzeti riječ? Da. Predsjednica Odbora za pravosuđe, gospođa Ana Lovrin. Izvolite.
Hvala lijepa. Gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, gospođo predsjednice Vlade, gospodine ministre, kolegice i kolege zastupnici Odbor za pravosuđe Hrvatskog sabora na 41. sjednici održanoj 2. veljače 2010. godine raspravio je prijedlog odluke o imenovanju glavnog državnog odvjetnika RH koji je predsjedniku Hrvatskog sabora uputila Vlada Republike Hrvatske aktom od 21. siječnja 2010. godine. Nakon provedene rasprave odbor je većinom glasova utvrdio prethodno mišljenje. Podržava se prijedlog odluke Vlade Republike Hrvatske upućen predsjedniku Hrvatskog sabora da se za glavnog državnog odvjetnika RH imenuje Mladen Bajić. Obrazloženje: na temelju odredbe čl. 124. stavka 2. Ustava RH i čl. 93. stavka 1. Zakona o državnom odvjetništvu glavnog državnog odvjetnika RH imenuje Hrvatski sabor na prijedlog Vlade Republike Hrvatske uz prethodno mišljenje Odbora za pravosuđe Hrvatskog sabora. Sukladno odredbi 73. stavak 1. Poslovnika Hrvatskog sabora Odbor za pravosuđe daje prethodno mišljenje o imenovanju i razrješenju glavnog državnog odvjetnika RH. Predstavnik predlagatelja, ministar pravosuđa obrazložio je prijedlog Vlade RH kojim Vlada predlaže Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika. Naglasio je da su u prethodnom mandatu glavnog državnog odvjetnika učinjeni važni pomaci u organizacijskom i kadrovskom ekipiranju Državnog odvjetništva, ažurnosti postupanja koja je na razini ažurnosti zemalja EU, progonu počinitelja ratnih zločina, razvijen je zakonodavni okvir za provedbu borbe protiv korupcije i organiziranog kriminala koji je počeo davati rezultate kao i uspješan razvoj međunarodne suradnje. Glavni državni odvjetnik RH u svom obraćanju istaknuo je da rad Državnog odvjetništva sustavno prati Hrvatski sabor kroz raspravu o godišnjem izvješću o radu. U prošloj godini primat u radu Državnog odvjetništva RH, daljnjoj borbi protiv korupcije i procesuiranju ratnih zločina zašto su stvorene dobre pretpostavke donošenjem Zakona o kaznenom postupku i Zakona o policijskim ovlastima. U raspravi je većina članova odbora podržala prijedlog Vlade RH o imenovanju Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika. Istaknuto je da je u proteklih 8 godina mandata glavnog državnog odvjetnika Hrvatski sabor redovito prihvaćao izvješća o radu Državnoga odvjetništva. Sugerira se također glavnom državnom odvjetniku da u predstojećem mandatu pored naznačenih prioriteta obrati pozornost i na učinkovitije i samostalnije postupanje u građansko-pravnoj sferi Državnog odvjetništva. Manjinsko je stajalište da prijedlog za imenovanje Mladena Bajića ne sadrži kritički osvrt. Da je izostao očekivani angažman državnog odvjetništva na nekim predmetima te da se rad Državnog odvjetništva mora temeljiti na autonomnosti. Slijedom navedenog Odbor je većinom glasova utvrdio prethodno mišljenje koje podnosi Hrvatskom saboru.
Hvala lijepa. Otvaram raspravu. U ime kluba SDP-a gospodin zastupnik Zoran Milanović, izvolite.
Poštovani predsjedniče, poštovane kolegice i kolege, uvaženi Dome. Prije nekog vremena u jednoj knjizi naišao sam na jednu sjajnu definiciju što je to spoj kvalitete. Radi se o knjizi jednog ekonomista, nobelovca Stiglitza, i kaže recenzent knjiga je kombinacija, spoj dviju najsjajnijih osobina. Inteligencije forenzičara i žara, zanosa, predanosti prosekutora, državnog odvjetnika. Dakle, taj žar, zanos, predanost, beskompromisnost, to je upravo ono što nažalost nismo vidjeli u radu i odnosu prema zadaćama gospodina Mladena Bajića, državnog odvjetnika zadnjih 8 godina. I s obzirom da danas na prijedlog Vlade kao zakonski ovlaštenog predlagatelja mi raspravljamo o davanju povjerenja na slijedeće 4 godine, smatramo da to povjerenje na još 4 godine nije zaslužio. Dakle, ovdje ne govorimo o tome da bi opozicija tražila nečiju odgovornost i nečije odstupanje odmah sada kao recimo u slučaju ministara, u slučaju Vlade. Ovdje se radi o tome da je jedan čovjek, jedan profesionalac radio svoj posao 8 godina i da je u tih 8 godina bilo i dobrih, ali i jako puno manje dobrih stvari koje ga za sljedeće 4 godine, za još 3 godine, ukupno 12 godina mandata na tako važnoj dužnosti nažalost ne preporučaju. Dakle, u početku molim, a tome ću probati doprinijeti svojom raspravom, a vjerujem da će i ostali probat govoriti tako da razlučimo osobno od stručnog, principijelnog i načelnog. Ovo nije traženje da netko odstupi. U krajnjoj liniji mi smo u saborskoj proceduri za tako nešto imali mogućnost i u protekle 2 godine kada smo negativno glasovali o izvješću državnog odvjetnika. Ali nismo tražili kategorički njegovo odstupanje. Tu raspravu nikada nismo pokretali. Drugi mandat od 4 godine je istekao, ukupno 8 godina i sada se predlaže da gospodin Bajić svoj posao radi još 4 godine. Mi nismo za to. Gospođa predsjednica Vlade je ovdje navela citirajući Zakon tko je sve kvalificiran da bude glavni državni odvjetnik. I na kraju zaključila da to ne može biti bilo tko, naravno da ne može biti bilo tko, a naročito u ovom strukturalnom, karakternom dijelu posla. Ali kada je navela sve profesije, sve kategorije pravne profesije stručne, akademske, pravosudne, slušajući to pozorno, slušali ste i vi koji možda se time manje bavite ili manje pratite, zaključili ste da ta definicija ustvari obuhvaća jedan širok krug ljudi. Sve one koji su 15 godina nakon polaganja pravosudnog ispita radili cijeli niz poslova, sudstvo, državno odvjetništvo, ali ne samo državno odvjetništvo, odvjetništvo kao ustavnu kategoriju, advokati tzv., pravna znanost itd., tu je jedan jako širok broj ljudi, čak možda preširok, čak možda toliko širok da cijeloj priči daje jednu političku konotaciju. Gospodin Bajić je državni odvjetnik i posao državnog odvjetnika u Hrvatskom pravnom sustavu i prema Hrvatskom Ustavu je posao neovisan, samostalan, ali opet slijedom činjenica da ga predlaže Hrvatska vlada, dakle politička većina koja ima većinu u predstavničkom tijelu, nužno politički obojeno. Zadatak državnog odvjetnika po nama je da se tom političkom pritisku koji se po prirodi stvari može dogoditi kategorički i snažno odupre i da tako radi i da na takav način funkcionira. Koja je razlika između državnog odvjetnika prosekutora i političara. I zašto državni odvjetnik u Hrvatskom sustavu gdje ga predlaže Vlada, i gdje ne ide na slobodne izbore kao u nekim Američkim Saveznim državama zašto je bitno da ne bude političar, da ne bude političan, i po čemu se razlikuje od političara? Za političara ukoliko se ponaša prema Zakonu jest dozvoljeno da neke više taktičke i strateške ciljeve zanemari na trenutak i da gleda dva tri koraka unaprijed da bi te ciljeve ostvario, drugim riječima dopušteno je taktizirati nije dopušteno kršiti zakon. Koliko je to taktiziranje uvjerljivo, pošteno, učinkovito odlučit će na kraju birači. Međutim, za državnog odvjetnika na svakoj razini situacija je drukčija. Državni odvjetnik svu svoju strategiju i taktiku počinje i završava u pojedinom predmetu, nema širokih horizonata. Osim možda načelne politike Vlade da se udari jako na korupciju, organizirani kriminal, na zlostavljanje djece, to je politički koridor u kojem se on može kretati, ali u okviru svakog predmeta nema taktiziranja, početak i kraj svake taktike i strategije za državnog odvjetnika je konkretan predmet. Ukoliko taj predmet završi u ladici ili se po njemu ne radi kao što bi trebalo imamo problem. Ministar pravosuđa, aktualni ministar pravosuđa, ugledan diplomat, nestranačka osoba je prije nekoliko tjedana u jednom autoriziranom intervjuu izjavio da je očito u proteklom razdoblju bilo nedodirljivih pred zakonom. Nakon te izjave i na radiju i u intervjuu u jednim dnevnim Hrvatskim novinama nije bilo nikakvih reakcija niti politike, niti predsjednice Vlade, niti državnog odvjetnika. Dakle, državnog odvjetnika koji svoj posao radi zadnjih 8 godina. Izjava ministra pravosuđa sigurno se nije odnosila na razdoblje prije 2000., niti od prije 2002. nego vjerojatno u vrijeme njegovog mandata zadnjih nekoliko godina, zadnje dvije godine, očito je bilo nedodirljivih. Što je posao državnog odvjetnika i prije svega državnog odvjetnika koji mora imati taj žar, tu predanost, tu beskompromisnost, taj zanos što je njegov zadatak ako je to zaista tako? Njegov zadatak je da istog trenutka povuče brodsku sirenu i da upre prstom u one ili u policiji koji ga onemogućavaju da radi svoj posao ili u one u političkoj vlasti koji mu rade probleme, a tih problema je očito bilo i o njima se šutjelo. I ta činjenica po nama na žalost diskvalificira kandidata za državnog odvjetnika za još 4 godine mandata. To je politička činjenica ona se čak javno priznaje. Navode se razni slučajevi, navodi se slučaj Brodosplita kao situacija u kojoj je državni odvjetnik, pazite sada, protiv opstrukcija policije poduzimao radnje. Kao policija je radila probleme, policija je bila neaktivna, to je posao državnog odvjetnika u tom i u svim drugim slučajevima. Ali što se dogodilo u policiji koja je dio Ministarstva unutarnjih poslova na žalost ne dovoljno samostalan i na žalost ne dovoljno proceduralno neovisan o samom ministru kao što to jest slučaj u nekim zapadno Europskim državama. Zato imamo probleme. U tom istom Splitu gdje se sada najavljuju smjene na policiji, na te iste probleme u policiji upozoravalo se prije dvije godine. Ja sam u međuvremenu, ne ja, svi smo vidjeli da je u međuvremenu otišao samo privremeni ravnatelj policiji, bivši ravnatelj policije koji sada to više nije nego je državni tajnik u Ministarstvu unutarnjih poslova jer je upozoravao na te probleme i htio je neke promjene, htio je nove ljude. To nije dopušteno. Dakle, taj sustav ima duboke unutarnje probleme to je politička ocjena. U tim problemima živio je državni odvjetnik čiji zadatak je bio da ako ne prvi dan, ako mu već nije bilo jasno, drugi dan zagalami i kaže ovi ljudi rade probleme, ovi ljudi ne žele raditi posao na koji su zakonom, profesionalnom etikom i zakletvom, prisegom obvezani. On to nije učinio i zato je odgovoran za nečinjenje, za ... morao je to učiniti, dakle ništa osobno. Ništa sentimentalno, ništa emotivno, činjenice. Još jednom naglašavam ne radi se o pozivu za bilo čije micanje ili smicanje, radi se o povjerenju ovog Sabora na prijedlog Hrvatske vlade kao zakonskog predlagatelja da se jednoj osobi daju još tri godine. Još treći mandat, još 4 godine mandata. Radi se implicitno i o nekoj vrsti priznanja da u Hrvatskoj u svim ovim kategorijama ljudi stručnjaka, nema nikoga tko bi ovaj posao mogao raditi bolje, ne kažem stručnije, bolje, odlučnije. Jer kvalificiranih, formalno kvalificiranih za taj posao prema ovoj zakonskoj definiciji ima mnogo, ima vjerojatno na stotine formalno a stvarno, nemojte mi reći da nema barem 20 ljudi koji su stručni i koji su odlučni raditi taj posao. Ovdje se ne radi o tome da tražimo neurokirurga, ili atomskog fizičara kakvog ima jedan na 500 km ili u tri države i da nitko nema tako fine prste, takvo strpljenje i takav trening i da samo taj može raditi taj posao. Ovaj posao može raditi veći broj ljudi, bitan je voljni element, to je ovdje najvažnije. Stručnost imaju mnogi. Dakle, ako je bilo nedodirljivih, a očito jest onda se od državnog odvjetnika očekuje da se ponaša kao Elliot Ness i da ne rezonira na način naši, vaši, toga ne smije biti, dok je sustav državnog odvjetništva ovakav kakav jest. Dok državnog odvjetnika predlaže Vlada kao predstavnik saborske većine, on mora biti samostalan i neovisan. Slažemo se da tu postoji jedna logička ako hoćete i etička dilema. Kako netko tko mora biti neovisan i samostalan može to u potpunosti biti ako ga predlaže Vlada? Ali imamo primjer sa Ustavnim sudom i ustavne suce također po jednoj nesavršenoj proceduri koju ćemo sada valjda malo i dotjerati u okviru ustavnih promjena i njih predlaže ustvari politička većina, Sabor. Dakle rezultat su nekakvog dogovora u Saboru. pa nakon što dobiju mandat na 8 godina u biti su nedodirljivi. Očekuje se da rade svoj posao po zakonu, da budu strogi i da potpuno zanemare iz koje su regije došli, tko im je možda bio u tom trenutku politički pokrovitelj. Ja znam da to nije lako očekivanje, ali to treba biti očekivanje. Navodi se kao primjer i molim vas da ne nasjednemo tome, da je sav problem do nedavno bio u nesavršenom Zakonu o kaznenom postupku. Kao Zakon o kaznenom postupku i onemogućavao državnom odvjetniku da radi svoj posao i to sada kada je promijenjeno sada je sve super, sada je dobro. Dakle, ispada da je ustvari policija koristila nesavršenosti Zakona o kaznenom postupku i Državno odvjetništvo sprečavalo kvalitetnom provođenju istraga. Ako je to zaista tako, a nadam se da to nije bila intencija da se to kaže, onda je to jako loše. Znači ispada da se po starom zakonu nije moglo raditi, a mi znamo da je i da je policija koristila određene rupe u tom zakonu da bi spoticala Državno odvjetništvo. To je vrlo opasna teza i nadam se da je nehotice izrečena. I po starom zakonu onaj tko je htio raditi svoj posao, mogao je raditi svoj posao. Završno. Još 4 godine mandata gospodina Bajića nećemo podržati iz principijelnih razloga. Vama je na savjest da odredite ima li Hrvatska i može li Vlada predložiti nekoga tko ovaj posao može raditi odlučnije, beskompromisnije i bez ikakvih utjecaja i pritisaka i biti evo stalno to ponavljamo Elliot Ness iz onih kriminalističkih filmova. Dakle, osoba kojoj je samo moralni zakon kriterij i koja se samo prema tome orijentira. Ako ne, ne. Ali priznat ćemo da je Hrvatska talac u borbi protiv korupcije jedne osobe još 4 godine. I da ako se ta osoba promijeni da se ništa neće promijeniti i da stojimo u mjestu. Jel to stvarno tako? Mislimo da nije tako. I molit ću da se ova, dakle slažem se da u borbi protiv korupcije nije dobro se nabacivati, da nije dobro predbacivati drugima, ali neke stvari moramo otvoreno reći. Evo recimo gospođa predsjednica Vlade je prije tjedan dana ovdje na aktualnom satu otvoreno prozvala prigodno to jutro, određene članove SDP-a ili one koji su povezani sa članovima SDP-a, u odgovoru na jedno provokativno pitanje iz klupa SDP-a. Pa je spomenula bračnog druga, jedne naše saborske zastupnice, mada je rekla da neće, ali je spomenula. Pa je spomenula jedenog načelnika male općine u Dubrovačkoj županiji od 900 stanovnika, načelnika općine Mljet koji se drznuo pazite sada Urbi et orbi da čuje hrvatska javnost, koji se prije više od tri godine i tri godine to stoji u ladici gospodo, drznuo prodati stotine hektara zemljišta na otoku, za koje tvrdi, tvrdi i za to ima dokumentaciju da su vlasništvo općine. A država čiji su zastupnici bili neki ovdje saborski zastupnici ga je napala, jer se usudio prodati državni teren. Dakle, svakome, ne mora biti pravnik, bit će jasno da se ovdje radi o jednom civilnom sporu, gdje načelnih općine tvrdoglavo možda griješi, ali vjeruje da ne griješi prodaje i na račun stavlja iznos, prodaje nešto što smatra da je općinsko, ne privatno, ne babino, ne didovo. Država Hrvatska se ponaša kao Pešta ili kao Beč. Ne dam, to je moje. Dakle, radi se o jednom civilnom sporu koji stoji u ladici već tri godine. Predsjednice Vlade, molim vas, da ako već ne smijete urgirati da barem potaknete u okviru svojih ovlasti da se taj predmet konačno riješi. Radi se o ljudima koji se bore za svoje. To nije pljačka, to je velika razlika. I konačno Koprivnica o čemu znojnih dlanova ali u pozitivnoj atmosferi očekujemo da nakon tri godine, tri godine potpune upoznatosti i odvjetništva i policije u Koprivnici, sa svakim detaljem prodaje zemljišta u Pirovcu, odjednom policija, dakle ne zavidni susjed, nego policija, vrlo ozbiljna stvar, podnosi kaznenu prijavu protiv gradonačelnika koji je kupio za milijun i pol, a prodao za 26 milijuna, navodno je trebao prodati za 36. Čekamo da vidimo što će reći Državno odvjetništvo, poštivat ćemo to, a na kraju ćemo poštivati odluku suda. Ali podsjećamo da je tu kaznenu prijavu nakon tri godine ladičarenja podnijela policija, ne zabrinuti građani. Policija koja tri godine zna sve. O tim detaljima kada nastupamo javno, kada nastupamo u jutro, dakle kada imamo koordiniranu akciju policije, Državnog odvjetništva i predsjednice Vlade od 8 ujutro do 10 i pol ujutro, i ne možete me uvjeriti da to nije bilo tako, i smatram da to nije dobro, onda moramo jako paziti da ne priskrbljujemo si privilegirane informacije koje u tom trenutku ima samo policija i da vodimo računa o posljedicama svojih riječi. Poštivat ćemo svaki pravorijek, ali ćemo imati stav o njemu. Eto, toliko. Hvala predsjedniče, ovdje završavam. Vidim da sam prekoračio vrijme. Hvala vam na pozornosti i budimo pametni.
Hvala. Ima puno ispravaka nažalost, jeli. Ali evo prvi je gospodin Stjepan Kundić.
Poštovani gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, predsjednice hrvatske Vlade, ministre Šimonović, kolegice i kolege. Eto u ovom inspirativnom nastupu gospodina predsjednika SDP-a Milanovića, ja ću izvući sukus koji ispravljam. Kaže on, nismo vidjeli u radu gospodina Bajića žar, zanos, predanost za svoj posao. To je onako sukus koji se može odnositi na cijelo vaše izlaganje. Prema riječima gospodina Milanovića, gospodin Bajić je iznenada postao neradnik, žele ga srušiti. Tko? SDP. Rušenje trenutno nam glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića je glavni cilj SDP-a koji ga je doveo prije vlasti 8 godina. Zašto sada SDP primjećuje njegov "nerad" i tek su ga počeli primjećivati lani? Onda ste se vi najedanput probudili iz ... poput Trnoružice vidjevši da gospodin Bajić.
To je ispravak? Ispravak. Precizno što ispravljate.
Gospodin Bajić u međuvremenu doveo nove ljude, riješio se drugarskih kadrova, a novi zakon mu omogućava punu učinkovitost usvojenu 30. lipnja 2009. godine. Državno odvjetništvo.
Hvala.
Ne može podnositi prijave samo sebi, to čini policija, obični građani, pravne osobe i drugi, to se zove pravna država. .../Buka u dvorani./... Gospodine predsjedniče, imam li pravo dalje? ... [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]]
Sjedite. Hvala lijepa na vašem prijedlogu. Molim sve zastupnice i zastupnike poglavito koji ispravljaju netočni navod da kažu u samom početku svog izlaganja što ispravljaju. Molim vas, dakle što ja ispravljam iz prethodnog govora. Ja ću inače žalim ali morati prekidati onda jer to nije ispravak nego replika. Znači, treba ispraviti točno ono što se želi ispraviti. Ja vas molim da se držimo toga pa ćemo s uspjehom zaključiti i ovu točku dnevnog reda. Evo, na sve se odnosi bez iznimke. Sada ima ispravak gospođa Neda Klarić.
Hvala lijepa. Gospodine predsjedniče Hrvatskoga sabora, gospođo predsjednice hrvatske Vlade, gospodine ministre, kolegice i kolege. Ja ispravljam netočan navod gospodina Milanovića koji kaže: "Povjerenje za slijedeće četiri godine gospodin Bajić nije zaslužio.". Upravo suprotno. To je netočno. Gospodin Bajić je zaslužio povjerenje za slijedećih četiri godine jer osim posebnih i općih uvjeta za ovakvu dužnost stvorio je kroz dosadašnji rad, zajedno sa Vladom ostvario je preduvjete za izgradnju zakonodavnog okvira, kadrovsku infrastrukturu u nesmiljenoj i bespoštednoj borbi protiv korupcije uz podatak da je tijekom ... [[Govornica je isključena, ne čuje se.]] oko 2 stotine tisuća građana ... [[Govornica je isključena, ne čuje se.]] pa ih je polovica onih u kojima zastupa državu a to ostaje daleko od očiju javnosti. Hvala lijepa.
Gospođe i gospodo zastupnici, po mojoj slobodnoj procjeni jedno 90% ispravaka netočnih navoda u Hrvatskom saboru nisu ispravci netočnog navoda. Ja ću vam sada ovako reći. Budući da je to postala praksa, da je to izgleda stečeno pravo van Poslovnika i neusklađeno sa Poslovnikom inzistirat ću na onomu što sam već rekao. Ispravljam to i to, molim vas. Idemo dalje. Treći ispravak netočnog navoda gospodin Josip Đakić.
Gospodine predsjedniče Hrvatskoga sabora, gospođo predsjednice Vlade, ministre. Moj ispravak netočnog navoda odnosi se na netočno iskazanu tvrdnju da državni odvjetnik ne može biti neovisan ukoliko ga predlaže hrvatska Vlada. Neovisnost državnog odvjetnika ne ovisi o prijedlogu hrvatske Vlade nego pitam se tko bi ga trebao predlagati. Da li možda društvo za zaštitu ptica pjevica ili možda ... [[Govornik je isključen, ne čuje se.]] taj vaš navod je netočan ... [[Govornik je isključen, ne čuje se.]] tko bi trebao predlagati državnog odvjetnika ako ne Vlada Republike Hrvatske. Da li neka druga vlada drugih zemalja ili trećih zemalja, pitanje je stvarno na koje trebam potražiti odgovor kod vas.
Hvala. Jedino što bi primijetio da nije uputno da se u Hrvatskom saboru raspravlja i miješa unutarnje stvari susjedne Republike. Gospodin Davor Huška ispravlja netočni navod.
Zahvaljujem. Gospodine predsjedniče, gospođo predsjednice hrvatske Vlade, gospodine ministre. Ispravljam netočan navod gospodina Milanovića koji je rekao da je posao državnog odvjetnika da galami kad primijeti nekakve nepravilnosti. Posao državnog odvjetnika je na temelju dostupnih činjenica otkrivati i pokretati istrage a to mu omogućava novi zakon od ljeta protekle godine. Sve je bolja ekipiranost u Državnom odvjetništvu i naravno dobra politička klima u Republici Hrvatskoj a o njegovom poslu svjedoče i ocjene Europske komisije o ažurnosti rada Državnog odvjetništva, o antikorupcijskim aferama koje su otkrivene i o svim ostalim aktivnostima. Hvala.
Hvala. Ispravak gospodin zastupnik Andrija Hebrang.
Hvala lijepo. Ispravljam netočan navod da je načelnik općine Mljet prodao zemljište za koje je bio siguran da se radi o općinskom zemljištu. To je netočno jer je do tada već imao i rješenje općinskog suda, presudu i rješenje DORH-a da se radi o državnom zemljištu, o zemljištu u vlasništvu Hrvatskih šuma. Nikako nije hrvatska šuma u vlasništvu općine nego države. Navod je netočan jer dodajem da je prodavao svoje ne bi prodavao po 13 eura nego po 250 eura koliko je to zemljište procijenjeno u to vrijeme.
Hvala. Ispravak gospođa Ivanka Roksandić.
Hvala gospodine predsjedniče. Pa gospodin Milanović, pokušat ću navesti citat što točnije mogu. "Hrvatska će biti talac u borbi protiv korupcije jedne osobe još četiri godine." Ne gospodine Milanoviću, to je netočno. Nastavit će upravo borbu protiv korupcije i rješavati prodaju i zemljišta na Mljetu i slučaja Mršić ali i slučaja moram vas podsjetiti koji niste nabrojali, slučaja u Sisačko-moslavačkoj županiji vaše županice Lovrić.
Gospodin Frano Matušić ispravak.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Moram nadopuniti. Prvo, netočan navod je već naveo gospodin Hebrang, a to je gospodin Milanović je rekao da je načelnik općine Mljet prodavao općinsko zemljište. Netočno gospodine Milanović, morali ste se bar malo informirati pa biste znali da je u trenutku kad je općinski načelnik raspisao natječaj Državno odvjetništvo ga je upozorilo da ne smije prodavati tu zemlju jer je to državna zemlja prema zakonu jer i vi tako štitite zakon. Na svim sudskim instancama Državno odvjetništvo je dobilo sporove i pravomoćno je uknjiženo na tu zemlju. A načelnik je tu zemlju prodavao ne kao negrađevinsko zemljište nego kao građevinsko zemljište investitora iz Rusije. Prema tome, nemojte obmanjivati hrvatsku javnost. Provjerite dokumente na sudu, u odvjetništvu jer takav način zagovaranja SDP-ovih interesa podsjeća me na neke odvjetnike koji su se zvali đavolji odvjetnici.
Hvala. Gospođa Suzana Bilić Vardić, ispravak.
Hvala lijepa, poštovani gospodine predsjedniče Hrvatskoga sabora. Gospođo predsjednice hrvatske Vlade. Ispravljam netočni navod kolege Milanovića koji je ustvrdio da kod državnog odvjetnika ne postoji voljni moment. Iz svega što su rekli i moji kolege koji su ispravljali, rezultati koje je postigao u dosadašnjem radu glavni državni odvjetnik što je i razlogom da ga hrvatska Vlada predlaže za imenovanje na još jedan mandat od četiri godine je dokaz da izrečena tvrdnja gospodina Milanovića nije točna. Osim toga, možda je točnije i to je dokaz da, ne znam što je gospodin Milanović htio reći s ovim voljnim momentom, ali mislim da mi ovdje u Hrvatskoj sabornici ne vidimo da gospodin Milanović kod njega postoji voljni moment da sjedi u ovoj sabornici i pridonosi radu Hrvatskoga sabora.
Gospođa Sunčana Glavak, ispravak.
Hvala lijepa, gospodine predsjedniče. Ispravit ću netočan navod. Kolega Milanović je rekao da se država Hrvatska ponaša kao Pešta ili Beč. Upravo suprotno, ja bih rekla da se Hrvatska Država ponaša kao odgovorna država, dakle država koja želi zaštiti vlasništvo. On je govorio o tome u kontekstu prodaje zemljišta na Mljetu i ne može se prodavat nešto što se smatra da je nečije. Pa zaboga, pa imamo zakone i zakonski okvir i mi pozivamo na poštivanje zakona. A Državno odvjetništvo samo izvršava svoju ustavnu zadaću i štiti imovinu države i ne treba nam neki Elliot Ness iz starih filmova. Jest da je bio zgodan, ali ipak imamo zakone. Hvala lijepa.
Hvala. Ispravak, gospodin Ivan Bagarić.
Zahvaljujem, gospodine predsjedniče. Kolega Milanoviću, dopustite mi da ispravim ovaj navod koji u osnovi ne izgleda toliko zločest, ali ja mislim da je vrlo opasan. Kazali ste da ispada da smo taoci jednog čovjeka, otprilike tako, hoće li Hrvatska biti pravna država ili neće. Nije točno. Dakle, mi trebamo biti jamac, mi svi trebamo biti jamac i ovaj Sabor i Vlada i ovaj konkretan prijedlog da ćemo se doista obračunat s korupcijom. I za to trebamo bit svi ovdje suglasni. Ja bih vama vjerovao doista da iskreno nastojite poboljšati stanje u Hrvatskoj. Vjerujem vam i sada, ali me začudilo da ste na koncu svog izlaganja iznijeli neke slučajeve koji se vama prebacuju i time ste zapravo prikazali se pristranim. Na koncu ste branili nešto što je nebranjivo, dakle i vi ste neinformirani ili ste obmanuti. Dakle, ne može se braniti ono što se dogodilo na Mljetu. Hvala lijepo.
Hvala. Ispravak, gospođa Božica Šolić.
Hvala lijepa, gospodine predsjedniče. Zastupnik Milanović rekao je u svojoj raspravi da je gospođa premijerka Jadranka Kosor neki dan prozvala neke ljude iz SDP-a. Ne, to kolega Milanović nije točno. Premijerka nije prozvala nego je rekla činjenice, da protiv nekih ljudi u SDP-u vodi se istraga, a neki su osuđeni. To je velika razlika. Znači, gospodine Milanović, da kad u vašem dvorištu treba čistit kriminal onda nema korupcije. Ali vi ste sada dokazali kao predsjednik najveće oporbene stranke da ste vi broj jedan čovjek u Hrvatskoj koji apsolutno je protiv suzbijanja kriminala i korupcije. Morali bi se za to zapitati. I molim vas kao zastupnik…
Hvala. … [[Svi govore u glas, ne razumije se.]] Molim vas!
Ali plaću redovno primate.
Hvala. Gospođo zastupnice, ne možemo mi ovdje poimenično za nikoga tvrdit da je borac veliki ili da nije borac protiv korupcije. Suzdržimo se od tih kvalifikacija za bilo koga. Ne trebamo navijat, ali niti diskvalificirat. Da, izvolite, povreda Poslovnik gospodin Milanović. Ima jedan, ima gospodin Krešimir Ćosić.
Poštovani gospodine predsjedniče, gospodin Milanović je ustvrdio, citiram: "da brani načela, struku, žar, profesionalizam, principe u borbi protiv korupcije". Nažalost, to je bilo samo deklarativno. Sve ostalo što ste nakon toga rekli bilo je u interesu obrane SDP-a, SDP-ovih saborskih zastupnika. Na taj način se ne brani niti profesionalizam niti struka niti interes države u borbi protiv korupcije. Hvala lijepo.
Zahvaljujem. Idemo dalje… Povreda Poslovnika, uvaženi zastupnik Zoran Milanović. Izvolite.
Hvala vam uvaženi potpredsjedniče. Evo žao mi je što je sad upravo predsjednik Sabora otišao. Pozorno slušajući sve ispravke netočnog navoda savjest mi nalaže, bez obzira što mi dijele lekcije da me nema u Saboru, to bi voljeli… … [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]] 209, 209. … [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]] Dakle, hvala vam na dobronamjernim lekcijama, volim kad me ispravljaju, uvijek nešto naučim iz toga. Pozorno slušajući svih gomilu ispravaka jedino kod uvažene zastupnice Perić Suzane, jel tako iz Slavonskog Broda, sam… /Smijeh./ Evo vidite da znam, mada ne znam po čemu bi, ali pamtim, je se radilo zaista o ispravku netočnog navoda. Konkretno, logički konzistentno. Druga je stvar da li se slažemo. Sve drugo je obična manipulacija, to je ustvari tužno bilo gledati. Molim vas…
Zahvaljujem. Isteklo vam je vrijeme!
Molim vas…
Zahvaljujem! Isteklo vam je vrijeme!
Molim vas da razmislite…
Isteklo vam je vrijeme! Zahvaljujem!
Dakle, niste prekidali druge…
Uvaženi zastupniče, zahvaljujem. Isteklo vam je vrijeme. Molim vas, isteklo vam je vrijeme i ne možete više govoriti. Hvala lijepa.
Vidite kako ste revni u provođenju zakona kad vam to odgovara.
Hvala vam lijepa! Isteklo je vrijeme.
Promijenimo ovaj sustav, ovo nas sramoti.
Uvaženi zastupniče…
Ovako se u ozbiljnom parlamentu ne ponaša i…
Isteklo vam je vrijeme, ne možete govorit više. Izvolite sjesti. … [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]]
Neću na vas galamiti, ali nepošteni ste, ali me nećete isprovocirati. Ovo je bilo ružno…
Molim vas, nemojte govorit više, isteklo vam je vrijeme. … [[Upadica se ne razumije.]] Uvaženi zastupniče, ne možete više govorit. … [[Upadica se ne razumije.]] Uvaženi zastupniče, oduzimam vam riječ jer govorite van vremena koje ste imali i ne možete dalje govorit. … [[Upadica se ne razumije.]] Hvala lijepa.
Potpredsjedniče, malo ste se zbunili, ali ja ponavljam…
Molim vas! Uvaženi zastupniče… … [[Upadica se ne razumije.]] Uvaženi zastupniče, molim vas da uvedemo malo mira i reda. Uvaženi zastupniče, prvo ovo što ste vi stavili pod kategoriju da je povreda Poslovnika je samo djelomično točno. Drugo, vi ste prvi povrijedili Poslovnik jer se niste držali vremena u kojem imate pravo govoriti. … /Upadica se ne razumije. I treće, dobacujete iz klupe na što nemate pravo. Prema tome, nemojte druge prozivati za povredu Poslovnika, a to činite sami, pa vas molim da se držite Poslovnika kao što se moraju držati i svi drugi. Drugo, molim zastupnike ako imaju neku potrebu izražavati neko neslaganje onda postoje instituti kroz Poslovnik. Izvolite se kroz Poslovnik javiti, a ne lupati ovdje, ne nabijati ovdje. I idemo sad dalje sa raspravom po klubovima. Na redu je klub HSLS i Antun Korušec. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora, poštovana gospodo predsjednice hrvatske Vlade, poštovani gospodine ministre, poštovane kolegice i kolege zastupnici. U ime Kluba zastupnika HSLS-a i SDA Hrvatske podržat ćemo Prijedlog odluke o imenovanju gospodina Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske imenuje se u vremenu brojnih izazova i poteškoća. Pred Hrvatskom je zaključenje pregovora o ulasku u Europsku uniju koji se očekuje otprilike na isteku Vladina mandata, zatim ispunjavanje svih potrebnih preduvjete od privatizacije brodogradilišta do nastavka reformi u upravi i pravosuđu. Tu je svakako i borba protiv korupcije koja sve više postaje najvažnije unutarnje hrvatsko pitanje, a ne tek zadaća koju treba odraditi zbog Europe. Dakle, mislim osobno i u klubu, da je sada, dakle danas potpuno jasno da u borbi protiv korupcije nema nedodirljivih. Konačno je hrvatska javnost dobila dozu optimizma i nade da će se u obračunu sa korupcijom i svim oblicima kriminala koji uništavaju hrvatska bogatstva i preostale resurse ići do kraja. U borbi za Hrvatsku kakvu želimo, a siguran sam da je svi želimo takvu da je to civilizirana i uljuđena zemlja čvrste demokracije odlučna u kažnjavanju aktera gospodarskog kriminala i nereda, zemlja koja poštiva legalno izabrane hrvatske dužnosnike i institucije, koja provodi osjetljivu socijalnu politiku i radi na uspostavi pravne države u kojoj su svi građani jednaki i ravnopravni. Dakle, za takvu državu, za takvu zemlju važni su svi sudionici institucije, a u izgradnji takve države svakako izuzetno važno mjesto ima i Državno odvjetništvo Republike Hrvatske. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ima zaista dobre rezultate i ne bi ih trebalo niti u nekakvim osobnim promišljanjima, niti u političkim razmiricama umanjivati. Dakle, ima dobre rezultate u svom prethodnom radu. Ali i u tom radu mora imati kontinuiranu potporu svih ministarstava, kontinuiranu potporu Vlade, političkih stranaka i građana Hrvatske. Dakle, svih građana Hrvatske. Gospodin Mladen Bajić po nama je zaslužio povjerenje i treći put za redom jer je u teškim tranzicijskim vremenima značajno organizacijski i kadrovski osnažio Državno odvjetništvo, jer je procesuirao ratne zločine. Gospodin Mladen Bajić zaslužio je povjerenje i zbog toga što DORH ima čak 80% osuđujućih presuda u predmetima DORH-a. Može se raditi analiza i sa drugima, pa će se vidjeti da je ovo izvrstan i dobar rezultat. Klub zastupnika HSLS-a i SDA Hrvatske smatra da je gospodin Mladen Bajić svojim dosadašnjem obnašanjem dužnosti zaista pokazao visoke stručne kvalitete, da je dao veliki doprinos uspješnom radu DORH-a u izvršavanju zakonom propisanih zadaća. Zato podržavamo prijedlog Odbora za pravosuđe, prijedlog Vlade Republike Hrvatske da se gospodin Mladen Bajić imenuje za glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske. Klub zastupnika HSLS-a i SDA smatra da upravo ovo imenovanje garantira nastavak započetog rada, da garantira savjesnost u radu, zakonitost i poštenje u radu DORH-a kao preduvjet svake borbe protiv nereda, protiv kriminala svake vrste. Hvala lijepa.
Zahvaljujem. Na redu je klub IDS-a, uvaženi zastupnik Damir Kajin. Izvolite.
Šta ja znam, nakon ove rasprave imam dojam da jedno dvadesetak ljudi će u Remetinac, a tek u onom popodnevnom dijelu rasprave čut će se kako će se voditi ove diskusije. Međutim, hajde da vidim tko će me ispraviti, netočni navod. Znate, najbolju ocjenu o radu državnog odvjetnika dao je gospodin Šeks, da je rad gospodina Bajića podvrgnut autocenzuri ili Nacional.hr da budem sada precizniji, da me ne bi netko ispravio Šeks dvotočje "ne bih o pritiscima partije na Bajića on je imao autocenzuru". Nema pločica, a ima. Evo, ako bi, ja kažem, htio sam reći nekoga mi iz opozicije trebali respektirati kao političkog oponenta. Drugo je što se sa njime ne slažemo. Onda je to zasigurno gospodin Šeks. Ali što je kako ja to doživljavam gospodin Šeks pod pojmom autocenzure želio reći. Otprilike znači oni u HDZ-u ili vi u HDZ-u niste tražili od državnog odvjetnika da ne postupa, dapače. Branili ste neovisnost te institucije, ali što ste mogli kada se državni odvjetnik rukovodio autocenzurom. Evo to ja na takav jedan način prevodim da je Državno odvjetništvo uvijek osluškivalo bilo politike i točno znalo kako se treba vladati. Bilo je tako do 2000., bilo je to tako nakon 2000., a Boga mi ništa drugačije nije niti danas. Iza mene je ta autocenzura, možda i daleko veći problem čak i od toga da li je netko na primjer blokirao neke istrage ili nalagao ne znam istrage ovog protiv onoga. Znači ta autocenzura. Ona postoji svugdje, postoji u strankama, postoji na medijima, postoji u drugim državnim institucijama, Boga mi postoji i u pravosuđu, pa samim time kao što smo čuli i u Državnom odvjetništvu. A jedan od najboljih primjera autocenzure ili poslušnosti je onaj nesretan stan ne znam u kojoj ulici, nije ni bitno, najprije i to u 24 sata sve je bilo po zakonu, a nakon toga za par dana doznajemo za odluku Ustavnog suda, gdje niti jedna dodjela takvog oslobođenog stana nije bila po Ustavu, nije bila po zakonu ili ne znam po propisima. I jasno da su to u Državnom odvjetništvu znali, ali su same sebe obmanjivali, vjerojatno da ne bi trebali postupati, a zbog još jedne autocenzure onda je lakše nekoga izabrati ili potvrditi. Ali što ćemo mi sad u 2010. godini? Kako ćemo npr., ne znam gospodine Pupovac 2010. riješiti pitanje stanarskog prava, desetina tisuća ljudi koji taj stan potražuju negdje u Hrvatskoj, koji žive u Srbiji, Hrvatskoj itd.? Ja ne bih spomenuo taj stan da poruka Državnog odvjetništva sve je po zakonu ne znači da taj problem se nikada u ovoj zemlji neće riješiti. Točno. To bi danas recimo za 20, ne znam 30 tisuća stanova državu koštalo milijardu eura, ali to govori o razmjeri hajdučije iz ranih 90-ih, to govori o Lori, o autocenzuri koja se tamo i na drugim takvim mjestima dešavalo. A zašto to govorim? Ja ne mislim držati, jer nisam jedan od onih koji smije i može držati bilo kakve moralne predike. Da je sve po zakonu ja kažem u ovoj sabornici, šta ja znam, osim ove govornice valjda ne bi ostao nitko koja bi sama sebi postavljala i odgovarala na pitanje ili pitanja, ali da je sve po zakonu Boga mi ni u zgradi preko puta u Vladi ne bi ostala niti govornica, kamoli ministri, da je sve po zakonu pitanje da li bi i koliko državnih odvjetnika sutra došlo na posao. Za ovo stanje u hrvatskom gospodarstvu krađa, kraha, iseljavanja, izbacivanja ljudi iz stanova na ulice, ja mislim da je kriva i autocenzura svih naših državnih odvjetnika, od one godine '90. pa naovamo, i prije jasno. Pa što mene brine? Ako su stanovi stjecani po zakonu, a Boga su mi stjecane i tvornice, hoteli, šta ja znam supermarketi, tifovi, ili pikovi, građevinske tvrtke. I onda što ćemo mi recimo sutra sa odredbama o … [[Govornik se ne razumije.]] pretvorbe? Ništa nećemo. Sve to mi možemo mački o rep objesiti. Za 5 ili 10 tisuća eura svatko će se u ovoj zemlji loše provesti, ali za 5, 10 ili 50 ili 500 milijuna eura, e njemu se dogoditi neće ništa. I sve je to po zakonu. A pogotovo ono što se dešavalo tamo ranih 90-ih godina. I tamo kao što rekoh na djelu je bila ta autocenzura državnih odvjetnika. Ja sam siguran, kao i sada, da ih možda ni tada nitko nije tjerao ni da rade, ni da ne rade, nitko ih nije vjerojatno kočio u radu, ali su i ondašnji državni odvjetnici imali jedan nepogrešivi instinkt što mogu, što ne smiju i tom svojom autocenzurom u velikoj mjeri hrvatsko pravosuđe doprinijelo je tome da se Hrvatska i pokrade, da se gospodarski razori, da najgori među nama postanu stupovi ovoga društva, o kome ovisi da li ćete moći ili nećete moći zaposliti dijete u nekoj privatnoj tvrtki, pa sve do toga da smo ostali bez i gospodarske ne znam budućnosti. I ja u tome, znači u toj jednoj besperspektivnosti koja je na djelu, a tek ćemo se s njome suočiti, vidim na neki način i odgovornost državnih odvjetnika ili hrvatskog pravosuđa u najširem smislu riječi. Što bi znači promjena državnog odvjetnika ili prvog čovjeka na čelu državnog odvjetnika? Gospodin Bajić, ajde recimo paše svima. To je točno. Netko je iz klupa HDZ-a, dok je gospodin Milanović govorio dobacio doslovce kako je bio dobar kad je bio vaš, gotov citat. E to je problem, što državni odvjetnik ne smije biti nikome dobar, ili mora biti za sve dobar, ali ne smije biti ničiji. Istina je da je državni odvjetnik gospodin Bajić nadživio izbor i Ivice Račana, i gospodina Sanadera, pa će i gospođe Kosor, ali ja ne prihvaćam tezu sve bi stalo, ništa se ne bi radilo, a da se ne kaže zašto se šutjelo i čekalo onaj 1.7.2009. i odlazak gospodina Sanadera. Ako je Sanader kriv za šutnju gospodina Bajića onda recite, ali ja znam da ga zbog toga sigurno nitko neće prozivati. Problem je znači u toj jednoj autocenzuri i onaj koji misli da nikada više neće biti autocenzure kod državnih odvjetnika tih se ili ti se zapravo u ovoj zemlji varaju. Svugdje je ima, ima je samim time i u Državnom odvjetništvu. Ja se slažem da je vjerojatno i to točno više učinjeno u Državnom odvjetništvu od 1.7.2009. do danas, nego od '90. do 1.7.2009. To što imamo 20, 25 ili 30 zvučnih imena u Remetincu, to jasno ne znači da će svi biti optuženi, ovaj osuđeni. Što ćemo ako su ti ljudi nedužni? Ako su im upropaštene karijere, obitelji, ime? Ne znam. A samim time što ne mogu raditi državi milijuni od kojih i mi dobijamo plaće. Ova zemlja je, ja se bojim, pred gospodarskim slomom. Još će neko vrijeme ljudi pratiti ovaj uhićenja, a potom ni ona neće biti dovoljna da bi se kazalo da nešto radi. Ljudi će tražiti uskoro odgovore, i na nezaposlenost i na nelikvidnost, i na krah brodogradnje, tekstila, ne znam poljoprivrede, i ja se bojim da bi nam mogla ulica postati neka mjera vrijednosti po principu onoga npr. što se jučer dešavalo ovdje preko puta u Varšavskoj. Jasno nisam da se pravosuđe uškopi, da budem otvoren, nisam protiv hapšenja, jesam za, ali sam protiv predstava, pogotovo ako je riječ o Europskoj uniji ili za Europsku uniju i da se mi uvijek moramo pozivati na nju. Još sam protiv tih manjkavih optužnica, bilo kojih pakiranja. Pa jedan Tito nije dao Tuđmanu da se pakira, tako su nas barem izvijestili, ne, a od strane Tuđmanovih, njemu najbližih, ali jasno novo vrijeme traži i neke nove vjerojatno ljude, odgovore itd. I onda si čovjek postavlja pitanje da li za 6 mjeseci rada se može dobiti jedan mandat. Ja se apsolutno slažem, gospodin Bajić treba raditi ne 20, neka radi još 30 godina u Državnom odvjetništvu. Drugo je pitanje da li upravo radi njegove rezerviranosti treba biti i na čelu te institucije? Sad vidimo, ispada tako. Možda ću i to reći. Vi znate koje je moje mišljenje o gospodinu Sanaderu, ja sigurno njega ne branim. Sad su nekako na redu Sanaderovi ljudi. Ne može biti da su samo oni, gospodo, krivi. Tj. da nisu bili pravi. A drugi koji su radili s njime, uz njega da su ispravni. Znate, onda se malo balansira, lijevo, desno, centar, ali jednog se bojim. Da se ne bi počelo ponovno pravosuđe koristiti za političke obračune. Sve da, samo to se ne smije naprosto dogoditi. Sve u svemu, u najmanju ruku, kao što je bio gospodin Bajić rezerviran prema svim tim postupcima dosada zašto i mi u IDS-u ili ja ne bi bio rezerviran prema njegovom izboru.
Zahvaljujem. Imamo 2 ispravka netočnih navoda. Prvo je uvaženi zastupnik i potpredsjednik Doma Vladimir Šeks. Izvolite.
A sa iskrenim žaljenjem moram ispravljati netočan navod gospodina zastupnika Kajina koji je došao u zabludu pouzdavajući se u netočnu interpretaciju sa jednoga portala. Gostovanje moje u emisiji "Radia 101". Ja nisam u toj emisiji "Radio 101" rekao da je Mladen Bajić bio pod autocenzurom neko sam rekao da su u pojedinim vremenskim razdobljima jedni dijelovi represivnog aparata osluškivali bilo politike i prema tome podešavali svoje represivne instrumente. To je ogromna razlika od onoga što je u tome portalu gdje ciljano i namjerno preneseno i u jedan medij da se pokaže kako ja želim reći da je upravo Bajić bio taj, da nalegnem na rudo SDP-a, da je Bajić bio taj koji je provodio autocenzuru i osluškivao da li će netko biti
Vrijeme. Zahvaljujem uvaženi potpredsjedniče Doma. Hvala. Drugi ispravak netočnog navoda, uvaženi zastupnik Niko Rebić. Izvolite.
Zahvaljujem. Pa kolega Kajin obraćajući se zastupniku Pupovcu zabrinut za stanarska prava građana koji su napustili Hrvatsku zapravo ta stanarska prava nije kako on tvrdi
Ispravak? Što ispravljate?
Pa ispravak je da je hrvatska Vlada i u proračunu osigurala 100 milijuna kuna za izgradnju ili povrat tih stanova. Osobno mislim da su ti stanovi izgubljeni u skladu sa hrvatskim zakonom i da ih nije trebalo vraćati jer nisu prošli niti na sudu u Strasbourgu
Zahvaljujem. Idemo dalje sa raspravom po klubovima. Uvažena Vesna Pusić u ime kluba HNS-a. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, gospođo predsjednice Vlade, gospodine ministre, kolegice i kolege. Mladen Bajić zna svoj posao i zna što znači dobro raditi taj posao i sigurno zna pripremiti slučaj pred sudom. On je taj, kvalificiran je, po našem mišljenju bez daljnjega, za raditi taj posao. Problem u načinu na koji je radio taj posao po našem mišljenju je to da je istovremeno dok je u potpunosti kvalificiran, opremljen i sposoban raditi taj posao, istovremeno podložan političkim pritiscima. I da se u radu i u obavljanju tog svog posla povinuo političkim pritiscima. I potpuno je očito da su na njega i vršeni politički pritisci. Ja bih rekla ne u tome kako priprema pojedini slučaj i kako prezentira pojedini slučaj, nego u načinu na koji bira ili je dosada birao slučajeve koje je pokretao i otvarao i možda još više od toga u načinu na koji je birao slučajeve koje nije otvarao. U Hrvatskoj je vladala politička klima u zadnjih nekoliko godina da se korupcija ne progoni. To je bio politički stav. U međuvremenu taj se politički stav modificirao i do neke mjere promijenio i sada je politički stav javno izrečen, a i nekim potezima demonstriran da se ide na raščišćavanje barem jednog dijela korupcije. I u skladu s time gospodin Bajić se također ponaša drugačije u zadnje vrijeme. Nije ništa dodatno naučio u tome kako raditi posao. Taj posao je znao raditi i prije. Politička atmosfera i klima u tom pogledu se promijenila i njegov način i pristup se također promijenio. To je gledano po apsolutnim kriterijima i gledano po kriterijima idealne situacije pogrešno. Po gledanjima apsolutne ispravnosti tog posla glavni državni odvjetnik naravno ne bi smio biti podložan političkoj klimi i političkim pritiscima nego bi morao bez obzira na to raditi svoj posao. Međutim, mi nismo u idealnim uvjetima. Mi smo zapravo vrlo daleko od idealnih uvjeta i ovo, po mišljenju nas iz kluba HNS-a, nije prostor za političko nadmetanje nego je prostor da se racionalno procijeni koje su naše u ovom trenutku mogućnosti. Ako ne Mladen Bajić, tko? Naravno da prijedlog neće doći iz ukupnog korpusa, dakle iz svih mogućih ljudi koji bi se u Hrvatskoj za to mogli kvalificirati. Doći će iz onog dijela kvalificiranih ljudi iz kojeg bira i predlaže vladajuća većina. Dakle, iz kojeg predlaže ova Vlada, u prvom redu HDZ i bira ova vladajuća većina, u prvom redu HDZ. To po samoj logici stvari, obzirom da se osoba bira u Saboru, već stavlja na svaki sljedeći izbor određena ograničenja. Dakle, mi nismo suočeni Mladen Bajić ili bilo tko tko postoji u Hrvatskoj, ne, Mladen Bajić ili bilo tko koga bi HDZ predložio i podržao u ovoj Sabornici. Drugo, imamo situaciju u kojoj tko kod iz tog dijela, a i inače tko god bi došao na taj posao, bi proveo neko vrijeme ulazeći u posao, dakle učeći se poslu, učeći se uopće prepoznajući situaciju koju zatiče u državnom odvjetništvu i sa predmetima koji su potencijalno tamo na dnevnom redu. U toj situaciji postoji po našem mišljenju vrlo realna opasnost da se ono što je u ovom trenutku započeto zaustavi ili barem na neko vrijeme zaustavi. Dakle, da se momentu, da se određeni zamah koji je nastao u progonu korupciju Hrvatskoj da se zaustavi. Po našoj procjeni to bi bilo loše, po našoj procjeni štetilo bi i moglo bi dugoročno amnestirati odnosno dovesti do situacije u kojoj bi izbjegli progon neki ljudi koji su naštetili bitno ovoj zemlji i moglo bi se izgubiti momentum koji smo propovijedali dosta dugo pa i u ovoj Sabornici a to je da je glavno žarište korupcije prodaje političkog utjecaja za novac, što znači da oni sa vrlo velikim političkim utjecajem mogu taj politički utjecaj prodati za puno veći novac, i da dok ne dođe progon korupcije do najvećih vrhova vlasti da dotle nema pravog učinka. U ovom trenutku ima indicija da je došao i da dolazi do najviših vrhova vlasti, dakle bivših članova Vlade i prema tome to je svakako put po kojem ima šanse da se barem u neku podnošljivu mjeru svede korupcija u Hrvatskoj a naročito korupcija u najvećim vrhovima vlasti. IZ tog razloga mi u Klubu HNS-a smatramo da ne treba gubiti zamah i ne treba gubiti momentum u toj vrsti posla i u ovome što se događa u zadnjih nekoliko mjeseci. I to bez daljnjega je rezultat ne promjene stava gospodina Bajića nego promjene političke klime sasvim iskreno govoreći. I zbog toga gledajući po idealnim kriterijima također bi mogli reći i ovaj puta Bajić se povinuje političkoj klimi. I stoga svi ovdje koji sjedimo u Saboru trebamo izvući jednu poruku. Naime, državni odvjetnik bira se parlamentarnom većinom, dakle političkom većinom i u situaciji u kojoj ga svake godine ta politička većina može smijeniti, i u situaciji u kojoj je u ovoj zemlji barem do sada bila klima da su ga političke većine smjenjivale svakoga tko im nije odgovarao u trenutku kada im nije odgovarao. Prema tome, možda je prvo pitanje postaviti ovdje da li je način gdje se glavni državni odvjetnik bira političkom većinom najbolji način, do sada je bilo tako i ovo što imamo je rezultat toga. Gledamo i situaciju prije 6 mjeseci i situaciju danas i procjenjujući po idealnim kriterijima činjenica da netko tko zna raditi posao i zna pripremiti slučaj ali je podložan političkim pritiscima i političkoj klimi bila bi diskvalifikacija, značila bi da taj čovjek ne može raditi taj posao. Međutim, obzirom na alternative koje se nude, koje su moguće, a to je neki drugi prijedlog iz vladajuće većine, i opasnost da se netko tko je sada u promijenjenoj političkoj klimi počeo faktički raditi posao onaj koji je trebao raditi, da ga se sada zaustavi i taj posao u najmanju ruku mu se šteti, smatramo da taj izbor nije tako jednostavan. Što se nas u Klubu HNS-a tiče imamo različita mišljenja. Neki ljudi smatraju da je činjenica da je čovjek koji doduše zna raditi svoj posao, ali je podložan političkim pritiscima dovoljna snažna diskvalifikacija da ga se ne može podržati. Neki smatraju da u ovim uvjetima ako se ne podrži ili ne izabere Bajić da ćemo bez obzira što se dogodilo na neko vrijeme zaustaviti progon korupcije na najvišoj razini i da je to nešto za što ne žele preuzeti odgovornost odnosno da ne žele riskirati da se zaustavi progon korupcije na najvišoj razini. U skladu sa takvim stavom, koji ponavljam naravno uzima u obzir ne savršene uvjete ali realne uvjete u kojima funkcioniramo, u Klubu HNS-a zastupnici će glasati u skladu sa svojim uvjerenjem, u skladu sa svojom procjenom da li smatraju da je veći rizik u zaustavljanju progona korupcije na najvećoj razini, ili veći rizik nastaviti sa državnim odvjetnikom koji je doduše pokazao da zna posao, koji je isto tako pokazao da je podložan političkim pritiscima, ali sada radi u političkoj klimi u kojoj se podržava progon korupcije na najvišoj razini. Hvala vam lijepo.
Zahvaljujem. Imamo jedan ispravak netočnog navoda uvažena zastupnica Ana Lovrin. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče. Pa zastupnica Pusić je rekla da je unatrag nekoliko godina politički stav bio da se korupcija ne procesuira. Upravo obrnuto. Upravo politički, jedini legitiman politički stav jesu zakoni koje donosi ovaj Hrvatski sabor. Upravo u proteklih nekoliko godina stvoren je zakonodavni okvir. Dakle, donijeti su zakoni upravo u dijelu zloporabe ovlasti i položaja s kojima je proširen katalog uskočkih kaznenih djela, upravo je proširena mogućnost oduzimanja imovine stečene kaznenim djelom i za korupcijska kaznena djela. Ali ja znam npr. nekih ministara iz nekog doba između 2000. i 2003. godine koji su sklapali ugovore državne ugovore sa vlastitim firmama, što je bilo utvrđeno kao sukob interesa. Međutim tada nije bilo nikakvog procesuiranja. A zašto nije bilo? Jer nije bilo političke volje da ispravi zakone da bi to moglo biti ...
Zahvaljujem. Obavještavam da je sukladno članku 207. stavak 2. Poslovnika isteklo vrijeme za prijavu rasprave u trajanju od 10 minuta. Zahvaljujem. I na redu je klub HSS-a uvaženi zastupnik Stipo Gabrić. Izvolite.
Uvaženi gospodine potpredsjedniče, gospodine ministre. Ja se prvi puta javljam u ime kluba, jer smatram da imam možda najveći mandat, jer ako je Državno odvjetništvo negdje dobro radilo, onda je radilo u slučaju mome. Da je podignuto nekih u proteklih 8 godina jedno stotinjak kaznenih prijava, ali oni imaju svoju adresu. Ja moram reći žao mi jako što ovdje nema nekih ljudi koji su akteri tih političkih prijava. Prije 8 godina u Dubrovačko-neretvanskoj županiji je promijenjen načelnik policijske uprave iza toga načelnih policijske postaje i oni su dobili zadatak da pišu prijave protiv Jambe. I u slučaju Jambo Državno odvjetništvo je najuspješnije, jer je svih tih stotinjak kaznenih prijava odradilo u promptnom roku. I od tih stotinjak kaznenih prijava u ovom sazivu Sabor kolega Damir Sesvečan je rekao da mi je tri puta dizan imunitet. Ali ja mislim da je dignut 5 puta imunitet. Međutim, meni ne treba dizati imunitet nisam došao u ovaj Sabor radi imuniteta. Kada je u pitanju rad državnih odvjetnika moram reći ne tako davno da je možda državni odvjetnik zajedno sa tadašnjim ravnateljem SOA-e jedan od najzaslužnijih ljudi zašto smo se mi primakli, došli na blizu, pa onda i otvorili pregovore sa Europskom unijom kada je u pitanju ratni zločini i sve ono ostalo. Da bi državni odvjetnik ili odvjetnici dobro radili svoj posao, onda treba biti sustav dobro izrađen. A temelj toga sustav je operativci, krim operativci u policijskim postajama ili upravama. Može biti puno prijava, jako puno. Ja za takve neke prijave i znam, da se utvrdi kazneno djelo. Međutim, prijavi se, dođe do policijskog inspektora koji je podoban. On to stavi u zadnju ladicu ili odnese doma i ona više nikada ne ugleda svjetlo dana. U tom slučaju državni odvjetnik ne može napraviti apsolutno ništa. Ja moram reći da se situacija vidno, drastično promijenila dolaskom novog ministra policije gospodina Karamarka, koji je jedan vrhunski profesionalac. Također se puno toga promijenilo od 1. 7. Pa fala Bogu, žao mi je što ovdje nema predsjednice hrvatske Vlade, promijenilo se na putno toga u gradu Metkoviću. Jer proteklih 6 godina ja mislim da nije bilo na kugli zemaljskoj većeg neprijatelja i ovom Domu i hrvatskoj Vladi i od grada Metkovića i od Stipe Gabrića Jambe. Promijenilo se toliko toga da je dolaskom predsjednice gospođe Jadranke Kosor i novim zakonom o ZKP-u da više oni tamo sitni, mali političari koji nose odoru policije nisu mogli zataškavati razno razne predmete. I zavisi jeli netko podoban ili je netko nepodoban, vadit to na stol, pripremat i urgirat kod državnog odvjetnika. Ja smatram i klub HSS-a smatra da je gospodin Bajić u okolnostima koje jesu dobro radio svoj posao. Možda ne vrlo dobro nego odlično svoj posao. Kada sam je prije dvije i pol ili tri godine u emisiji "Otvoreno" prozivao tadašnjeg državnog tajnika gospodina Zdravka Livakovića, onda su se svi čudili mislili su da sam ja došao s Marsa ili s neke druge galaksije. Nije trebalo dugo čekati dvije i pol godine da se ono što sam ja tada govorio da se je to otkrilo i nije se još ništa otkrilo što će se još otkriti. I ono kako je rekla moja prethodnica uvažana saborska zastupnica, gospođa Vesna Pusić, mislim da nije vrijeme da mi uzimamo time aut, nije vrijeme da mi dovodimo novog čovjeka, kojem treba 6 mjeseci ili možda i više da uđe u predmete, da pokrene tu mašineriju koja je već pokrenuta i da mi tom najvećem zlu koji se zove korupcija, stanemo na kraj. Zato klub HSS-a će podržati gospodina Mladena Bajića na novi mandat od 4 godine. Žao mi je što ga ovdje nema, ali će me možda čuti s ove govornice, da je lani u dolini Neretve bila elementarna nepogoda, tuča koja je pogodila dva grada i dvije općine, da je hrvatska Vlada dala onoliko koliko je mogla. Dala je 2,4 milijuna kuna. Da je istovremeno Rukometni klub u stečaju u Metkoviću dobio negdje oko 3,5 milijuna kuna, da je dobio ta sredstva iz Croatia osiguranja. Vidio sam neki dana onog tića Mihanovića kako cvrkuta. Bilo bi dobro da kaže tko je dao iz Croatia osiguranja. Također smo dobili su, ja nisam, dobili su iz Hrvatske poštanske banke ozbiljne novce. Koja je to odluka i koji je to natječaj, također su dobili novce iz Hrvatskih cesta i auto-cesta negdje u visini skoro 4 milijuna kuna. Ja nisam pravnik nego agronom i možda najmanje imam pravo govoriti ovdje ali znam toliko dovoljno kad je netko u stečaju da ta sredstva ne mogu se raspoređivati po nečijoj volji ili želji, da o tome treba odlučiti stečajni sudac i Vijeće vjerovnika. Ta sredstva isti dan kad su došla prebačena su na privatnu tvrtku "Retabl" koja je hvala Bogu očistila Bosnu i Hercegovinu, Srbiju, Crnu Goru i Makedoniju od plastičnih boca i staklenih boca i napravila je prometa kao jedan gospodarski div u Metkoviću u zadnje četiri godine jedno 100 milijuna kuna. Ali neću o tome, bit će drugih prilika. U ime kluba HSS-a podržavamo gospodina Mladena Bajića jer smatramo da odlično radi svoj posao a ja se zahvaljujem. Da je možda najbolje Državno odvjetništvo i u Zagrebu i u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, županijsko i ono općinsko da je najbolje radilo kad je u pitanju Stipe Gabrić Jumbo. Hvala.
Zahvaljujem. Na redu je klub SDSS-a uvaženi zastupnik Milorad Pupovac. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče, gospodine ministre, kolegice i kolege. Ako od ovoga izbora bude neke koristi nadajmo se da će to biti u odnosu između Mladena Bajića i našeg kolege Jumba. Ali šalu na stranu, ovo je sigurno važan posao koji danas trebamo obaviti. Izbor glavnog državnog odvjetnika je sigurno stjecište mnogo više od onoga što je pitanje odluke o jednom imenu ili o jednom čovjeku jer je rad Državnog odvjetništva stjecište i rada policije, rada pravosuđa i naravno rada politike uključujući i nas kao zastupnike. Pa kad raspravljamo o izboru glavnog državnog odvjetnika u ovom slučaju Mladenu Bajiću mi zapravo u dobroj mjeri raspravljamo i o sve tri odnosno sve četiri dimenzije ovoga što sam naveo. Sasvim je sigurno da ima kao što s pravom govori kolega Milanović boljih od Mladena Bajića kao što ih sigurno ima boljih od Milorada Pupovca, ali je sasvim sigurno da ima i lošijih od Mladena Bajića. Sigurno je moglo biti i boljih od Mladena Bajića u vremenu koje je iza nas ali mi znamo da nije bilo tako. I kad pogledamo historijat Državnog odvjetništva u Republici Hrvatskoj i kad pogledamo poslove unutar toga historijata nećemo naći one koji će u svoj skor uvesti onoliko pozitivnoga koliko Mladen Bajić može uvesti pozitivnoga u svoja dva mandata. Dakle, u tom vremenu koje je prošlo sasvim sigurno je bilo gorih kao što ih može biti i danas. Nažalost, kolegica Pusić je u tom pogledu posve u pravu. Način na koji smo birali Državno-odvjetničko vijeće pokazuje da je to moguće. Način kako smo se odnosili prema postupku biranja Državno-odvjetničkog vijeća i o sastavu Državno-odvjetničkog vijeća kada se nismo odlučili da izaberemo one koji bi možda čovjeku kojeg ćemo danas birati bili od veće koristi nego što su oni koje smo mi izabrali uključujući i neke od njegovih ponajboljih zamjenika koje smo odbili a nismo ih izabrali. To je samo jedan od primjera koji pokazuje da ne raspravljamo samo o Mladenu Bajiću nego raspravljamo o sebi, a živo se sjećam tog momenta jer smo tamo glasali, živo se sjećam s koliko ozbiljnosti smo pristupili tom poslu tog glasanja u tom momentu. Znatno ispod razine onoga što ta vrsta posla traži. Mladenu Bajiću sasvim sigurno možemo prigovoriti za nedovoljno činjenje ali ne možemo mu prigovoriti za loše činjenje. Ali to nažalost ta vrsta konstatacije ne vrijedi i ne važi za mnoge i u policiji, i pravosuđu pa i sastavu Državnog odvjetništva, pa i u politici, mislim na izvršnu vlast. Bilo je mnogo onih koji su činili loše a ne samo loše u smislu slabe sposobnosti nego loše u smislu protuzakonitosti i vjerojatno ih ima i danas i to je sasvim sigurno problem Državnog odvjetništva i Mladena Bajića kao što je i nas problem, kao što je vjerojatno i problem ministar pravosuđa, kao što je vjerojatno i problem ministra policije. I kao što s pravom očekujemo da nam Mladen Bajić kaže gdje su problemi kada je posrijedi Državno odvjetništvo tako to bismo trebali očekivati i od onih koji mu predstavljaju lijevu ili desnu ruku u ovom poslu. Raspravljajući o Mladenu Bajiću i njegovom trećem mandatu mi zapravo govorimo i o našoj neposrednoj prošlosti i ta naša neposredna prošlost koja je konglomerat najrazličitijih teškoća i bremena koje je mnogo teže nego što smo mi spremni priznati ili nego što smo spremni kazati. Mi zapravo bismo htjeli da na ovome mjestu izborom državnog odvjetnika presudimo toj prošlosti, barem neki od nas, ali te presude ne mogu doći preko noći i ti postupci se ne mogu odvijati smjenama i postavljanjima drugih, nažalost. I tih smjena je bilo. Jedan od takvih smjena je bilo i prije nego što je Mladen Bajić postao državnim odvjetnikom, to znači kad je postao. Smijenjen je jedan da bi došao drugi, bolji. Ali te prošlosti se u svoj njezinoj kompleksnosti nažalost nismo oslobodili i zato mi se čini da danas, ne meni samo nego mojim kolegama iz kluba SDSS-a, da danas kad se to klupko prošlosti teške i tegobne po mnogočemu, počelo odmatati i kada je državni odvjetnik počeo od tih niti plesti optužnice i optužne prijedloge u različitim područjima i u različitim segmentima. Tražiti da to radi netko drugi ovoga trenutka po našem mišljenju nije najbolji zahtjev. I reći ću što mislim o tom odmotavanju, o onome što se možda još nije počelo plesti, a što bi se trebalo početi plesti. Sasvim je sigurno da je dobro ovo što se događa u posljednjim godinu dana ili više od godinu dana, a što mi možda i ne znamo, a to je pitanje protuzakonskog djelovanja u različitim područjima privrede i različitim sektorima uz kojih je povezan državni novac, državni službenici, namještenici i ljudi koji imaju razmjerno visoke ili najviše političke moći, kao što je prostor građevinarstva, kao što je prostor javnih poduzeća koja su još preostala. Ali isto tako sasvim je jasno da postoje neka druga područja u kojima treba zaštititi državni proračun, kao što je područje poticaja u poljoprivredi. Ako dio naših kolega koji sjede ovdje u Saboru i koji su dio vladajuće koalicije ima plemenitu ideju da je potrebno zaštititi selo i osigurati opstanak i onima koji možda sutra neće opstati, radi sveopće konkurencije u koju ulazimo bojimo se da se kompromitira netransparentnim, pogrešnim i nerijetko protuzakonitim trošenjem novca za državne poticaje. Mi se nadamo da će Državno odvjetništvo, pravosuđe i ostali u tom važnom sektoru kao što je i ovaj oko cestogradnje ili drugih postupaka također postati ozbiljniji interes Državnog odvjetništva i da će se na tom segmentu zaštititi najkrupnija državna imovina koju imamo, a to je državni proračun. Drugo što bih htio reći jesu pitanja suđenja za ratne zločine koji još nisu procesuirani, a koji čekaju nerijetko gotovo 20 godina da bi bili procesuirani, a za koje sasvim sigurno državni odvjetnik, a posebno njegovi zamjenici znaju po službenoj dužnosti ili nekako drukčije, ali do danas ili nije bilo adekvatnog procesuiranja ili ako ga je bilo bilo ga je na inicijativu oštećenih, a koje je onda na kraju završilo na njihovu štetu. Ovdje je pismo koje sam u ime Srpskog narodnog vijeća u 9. mjesecu prošle godine uputio na više adresa, uključujući i predsjednicu Vlade i državnog odvjetnika i ministra, ali nisam do danas dobio odgovor na to. Nisam siguran da li je pametno da išta pročitam iz ovoga pisma, ali jednu stvar ću ipak pročitati. "U Karlovcu unatoč kaznenoj prijavi živim svjedocima tragedije obitelji Roknić pravosuđe nije pokrenulo postupak da se rasvijetle događaji od 5.10.'91. kad su u kuću upale osobe u maskirnim uniformama te usmrtile Marka Roknića, Dragicu Ninković i 14-godišnju Danijelu Roknić. Branka i Nenad Roknić su preživjeli masakr u kojem su sudjelovali i njihovi susjedi koje su prepoznali. Posebno je mučno bilo ubojstvo maloljetne Danijele koju je majka sakrila ispod stola i prekrila plahtom u nadi da je spasi. Ubojice su joj pucale u leđa unatoč molbama majke da je poštede ili bar da pozovu liječničku pomoć nakon što je pogođena. Maloljetna Danijela je umrla od posljedica ranjavanja istog dana, dok su majku Branku Roknić koja je ubojice gledala u oči i zapomagala poštedili zbog njezine nacionalnosti." Neću reći namjerno koje, jer je to za svakoga tko je pripadnik određene nacionalnosti danas uvredljivo. Neki ljudi koji su bili žrtve ovakvih okolnosti su podnosili privatne tužbe vjerujući da će ih pravosuđe zaštititi, ali ih nije zaštitilo, kao što ih nije zaštitilo ni u onim godinama kad su bile žrtve nego su dočekali da plaćaju ovrhe, bilo tako što su im uzimane mirovine, bilo tako što im je sjedano na stanove i na kuće. Ja znam da državni odvjetnik Mladen Bajić ovo nema na svojoj savjesti, ali isto tako znam da je to njegova kao što je i moja obaveza i kao što je naša svih ovdje bilo riječ o ovom slučaju ili nekom drugom slučaju ili slučajevima kakvih je na žalost bilo i zbog kojih mnogi od nas osjećaju stid kao što ja osjećam stid zbog toga što su počinili neki s kojima nikada ništa zajedničko nisam imao niti bih mogao imati osim pripadnosti po etničkoj liniji [[Upadica Jarnjak: Vrijeme!]] I na kraju gospodine potpredsjedniče, mi ćemo iz kluba SDSS-a glasati za novi izbor, novi mandat gospodina Mladena Bajića i očekujemo da će u svojem prvom izvještaju i obraćanju Sabora među inim stvarima o kojima će nas izvijestiti kazati barem još 3 stvari [[Upadica: Vrijeme je gospodine zastupniče.!]] Prvo je, koliko mu je trebalo vremena da nabavi opremu da njegov ured i njegovo odvjetništvo može raditi i tko mu je pomogao da nabavi tu opremu. Drugo, kakva je struktura i rad njegovih zamjenika i do koje mjere s njima može raditi ono što treba raditi. I treće je...
Uvaženi zastupniče, vrijeme ste prekoračili. Oprostite. Molim vas, svatko ovdje u ime kluba može govoriti 15 minuta i kako sam prekinuo druge, tako dozvolite da upozorim i zastupnika. Pustio sam da govori, ali ne može govoriti 20 minuta. Izvolite, završite rečenicu pa završimo to.
Zahvaljujem. Htio sam samo reći, jako cijenim što ste mi dali još jednu rečenicu [[Upadica Jarnjak: Izvolite.]] Ispričavam se što nisam sve uspio staviti u 15 minuta, ali mislim da je na državnom odvjetniku kojeg ćemo sigurno izabrati da sam kaže koja i kakva ograničenja on ima u svome radu i neka to kaže ovdje pred nama u Saboru. Sigurno neće reći sva, ali ona značajnija bi bilo dobro da čujemo od njega. Ja vjerujem da će on to uraditi.
Hvala lijepa. Na redu je klub HDSSB-a, uvaženi zastupnik Ivan Drmić. Izvolite.
Poštovani kolege i kolegice zastupnice, poštovani gospodine potpredsjedniče, ministre. Što možemo reći nakon ovih godina o državnom odvjetniku Mladenu Bajiću? Evo ja bih rekao, moje je mišljenje da je to jedan solidan političar koji je u ovih proteklih osam godina vrlo dobro plivao u svim političkim situacijama, okršajima i uvijek je nadživio svoje gazde koje je uvijek imao u vladajućoj garnituri u Republici Hrvatskoj. Na žalost to je jedno od mjesta u ovoj državi koje ne bi trebali obnašati političari. Tu bi trebao biti jedan pravnik profesionalac koji nosi jedan od stupova Hrvatske države. Gospodinu Bajiću ujedno mogu i poručiti ako se želi nastaviti politikom, baviti politikom što mu solidno ide da izabere jednu od 107 osnovanih stranaka u Republici Hrvatskoj ili opet može osnovati svoju, pa da zajedno sa nama izađe za izbore i da se okuša u stvarnosti kako može raditi kao političar, a da prestane dužnost državnog odvjetnika koristiti u političke svrhe i koristiti kako bi opstao u političkim igrama koje se odvijaju u Republici Hrvatskoj. Isto tako želim naglasiti da ne bih želio da ovo shvati kao poziv da dođe u moju stranku, jer ovdje zaista nije dobro došao. Činjenica da ih, da je tijekom ovih 8 godina uvijek igrao za sebe, znači vukao je poteze da bi opstao, dobio je još jedan mandat, a u isto vrijeme je poslušnički obnašao tu dužnost da bi usrećio trenutnog premijera kako u prijašnjem mandatu Ivu Sanadera, tako i danas našu premijerku Jadranku Kosor. Upleo se u tom svom političkom biznisu da tako kažem u unutar stranačke bitke koje se odvijaju unutar Hrvatske demokratske zajednice. To što vidimo u zadnjih nepunih godinu dana nije nikakva borba protiv korupcije već čisti stranački obračun unutar Hrvatske demokratske zajednice. Očito je da su lica sa naslovnice kako to ljudi kažu ljudi koji su bliski bivšem Bajićevom gazdi Ivi Sanaderu, ljudi s kojima je došlo vrijeme da se Hrvatska demokratska zajednica obračuna jer su postali višak u njihovim redovima, a svi oni koji su se na vrijeme naklonili novoj premijerki, prisegnuli na vjernost jednostavno nemaju nikakvo kazneno djelo. A o svemu što je radio Ivo Sanader i njegova ekipa, normalno nisu znali ništa. I to Mladen Bajić vrlo dobro zna i naravno ne procesuira, jer je i on postao dio toga tima. Možemo podijeliti nas zastupnike na tri vrste oni koji podržavaju Mladena Bajića i to iz razloga što poštivaju stranačku stegu, tako im je reklo njihovo predsjedništvo. Druga vrsta je oni koji ga se boje da im nešto ne nađe, jer možda drži u ladici ili moguće da im nešto ne napakira. Jer vrlo dobro je pokazao da i to zna raditi. Znači, da iz ničega može napraviti jedan veliki medijski slučaj, pokrenuti pravosuđe da melje tog čovjeka a da isto tada taj završi čak i u pritvoru i da se opere njegova čast. Tako da razumijem i da se dio ljudi boji da ne bi tako prošao ako kaže neku nepriličnu riječ za ovom govornicom. Vidjeli smo i primjer SDP-a nakon prve izjave da neće podržati još jedan mandat Mladena Bajića. Vrlo brzo je došlo do kaznene prijave protiv Zorana Vinkovića, protiv Mršića u Koprivnici, a koliko čujem i treća protiv Picule je na čekanju. Sad ćemo vidjeti da li je Mladen Bajić zadovoljan današnjim izlaganjem SDP-a pa će vjerojatno po tome postupiti. Ta prijava će biti ili odbačena, ako je SDP odradio posao kako treba ili ako su mu stali na žulj vrlo vjerojatno da će Picula dobiti za one autobuse još jednu kaznenu prijavu. I treća vrsta je oni koji kao što sam spomenuo poštuju svoju stranačku stegu, a uopće ih ne zanima niti politika, niti što Mladen Bajić radi od ove države. Netko ga je malo prije spomenuo sa Elliotom Nessom. Meni vrlo često pada na pamet jedna druga usporedba koja je bliža ovim našim prostorima. To je Aleksandar Ranković koji je slično radio iako nije bio državni odvjetnik. Koristio je te državne mehanizme u političke svrhe, obračunavao se. Ali imao je jednog Tita u to vrijeme koji je imao snage i prepoznao je opasnost za državu u tom čovjeku. I odrezao mu je, nije mu dao još jedan mandat za razliku od današnje vladajuće garniture koja to ne želi shvatiti, koristi ga u svoje političke svrhe, a kada to shvati bit će im kasno jer bit će u istoj poziciji u kojoj je Ivo Sanader danas. Vjerojatno će neki budući premijer zvati u večernjim satima Mladena Bajića da bi poslao poruku Jadranki Kosor i njenoj ekipi što ih čeka ako se ne daj Bože vrate u Sabor ili ako još nešto kažu putem hrvatskih medija. Tada će biti kasno za vas koji mu danas dajete još jedan mandat. Kad povučemo crtu iza tih njegovih 8 godina, osim ovih zadnjih 6 mjeseci vidimo da je radio isključivo po nalozima vladajuće garniture, da je ispunjavao sve želje Ive Sanadera i da mu nije nikakva isprika to da nije postojala politička klima. Ako je profesionalac kakav tvrdi, a nije istina da je, trebao je u ono vrijeme ustati i reći Ivo Sanader, politika, Vlada ili ne znam tko već, policija, mi ne dozvoljavaju da radim svoj posao. Nije politička klima da bi se nekoga osudilo, da bi se suzbila korupcija, već je tiho šutio i radio je ono što su mu dozvolili i što su mu naložili da radi. Znači nije nikakva isprika. Kako je Bačić iz Ministarstva obrane kazneno optužen jer mu je Rončević rekao, kako navodi u optužnici da nešto učini, tako je Mladen Bajić kazneno odgovoran jer nije postupio u skladu sa zakonom i po svojoj dužnosti jer mu je Ivo Sanader ili tko zna tko još iz vladajuće garniture rekao da ne procesuira određeno kazneno djelo. On ima osim moralne i kaznenu odgovornost i to je jedan od razloga zašto ne bi smio dobiti još jedan mandat državnog odvjetnika. Činjenica je i da ovo nekoliko procesa koji su bili na hrvatskim sudovima, a pokrenuo je Bajić, ja bih spomenuo i recimo vrlo brzo hvatanje generala Gotovine, kada je Ivo Sanader procijenio da je vrijeme da se malo uliže Europi, Europskoj uniji, onda je zvao Bajića i rekao ajde idemo brzo pronaći Antu Gotovinu. Bajić je brzo prionuo na posao, proveo je akcijski plan, Gotovina je bio vrlo brzo u Haagu. Isto tako kada je Ivo Sanader zvao Mladene smeta Branimir Glavaš, porazio nas je i potukao do nogu u Slavoniji i Baranji, moramo ga maknuti iz političkog života, vrlo brzo je prionuo i pokrenuo jedan politički montiran postupak koji još uvijek nije gotov, a sve da bi usrećio svog šefa Ivu Sanadera i da bi mu otvorio politička vrata Slavonije i Baranje. To je, taj slučaj školski primjer kako politika vlada pravosuđem, kako koristi Mladena Bajića i hrvatsko pravosuđe da bi ostvarila svoje političke ciljeve misleći da će ostvariti na taj način bolji rezultat u biračkom tijelu, a na taj način i želi ukloniti svoje političke protivnike koji su opasni iz političkog života. Ja bih pitao Mladena Bajića koji se osobno uključio u ovom slučaju u brifiranje svjedoka, u namještanje i montiranje dokaza, po kojem zakonu je on dao status krunskog svjedoka ubojici po vlastitom priznanju Krunoslavu Feheru, koji je čak šest puta bio brifiran od strane Državnog odvjetništva da bi promijenio iskaz, jer onaj prvi iskaz koji je dao tijekom vremena kako se mijenjao i odmicao proces nije odgovarao u datom trenutku. Znači šest puta je po nalogu Mladena Bajića i Državnog odvjetništva mijenjao iskaz, ne bi li napakirao i skupio dovoljno dokaza da bi se osudilo Branimira Glavaša. Taj čovjek i dan danas radi u hrvatskoj policiji, znači da je u ovom procesu i montiranju sudjeluje i hrvatska Vlada, prima plaću, ima razne beneficije koje je dobio samo radi toga jer je lažno optužio Branimira Glavaša. Isto tako taj čovjek u isto vrijeme podmećući Branimiru Glavašu i ljudima oko njega prijeti i sebi i Dragi Hedlu što su novine u više navrata pisale. Nakon toga, kada je jedan od savjesnih policajaca ipak rekao da je otkrio da je uhvaćen i da ima dokaze da je to Feher, na neko je vrijeme bio suspendiran, ali još uvijek radi u policiji, prima plaću i nikakav proces nakon te suspenzije nije završen u Ministarstvu unutrašnjih poslova, taj čovjek uvijek uživa ono što je zaradio lažno svjedočeći na … [[Govornik se ne razumije.]] sudu. Po kojem zakonu je Mladen Bajić primao u više navrata osobno Andriju Getoša, oca druge osobe koja je lažno teretila Branimira Glavaša? Da li to piše u nekakvom zakonu da članovi obitelji odrasle osobe mogu ići kod državnog odvjetnika da trguju s njim, da se nagađaju, da lažno svjedoče, a zauzvrat dobiju određene beneficije i povlastice od strane Vlade, a posredstvom državnog odvjetnika Mladena Bajića. To ne govorim napamet, sam Vladimir Faber koji je igrao u timu sa Mladenom Bajićem je na sudu posvjedočio da je u više navrata Andriju Getoša vodio kod Mladena Bajića, ali ne zna što su pričali jer je on sjedio na drugoj strani velikog ureda, pa nije čuo što su oni dogovarali. Ali mislim da je svima i cijeloj hrvatskoj javnosti jasno što je mogla biti tema tog razgovora. Evo na osnovu takvih montaža, takvih pakiranja od nagovoru politike i bivšeg premijera Ive Sanadera, Mladen Bajić je pokrenuo jedan od najvećih procesa u Republici Hrvatskoj. Ja vas još jednom upozoravam da je to danas Branimir Glavaš, sutra može biti bilo tko od vas, iz SDP-a, iz HSS-a, iz nacionalnih manjina. Ja bih vas jednostavno molio da takvom čovjeku ne dozvolite da se tako igra sa hrvatskom državom, sa hrvatskim pravosuđem, i svi mi moramo težiti da bismo na ovo mjesto doveli jednog čovjeka koji će biti iznad politike u ovoj državi, kojemu će biti pravo i zakon jedini kriterij da bi i dalje obnašao tu dužnost. Na žalost Mladen Bajić tijekom ovih godina pokazao je da on to nije u stanju raditi, i da je to sluga politike bez obzira tko je jučer, danas ili sutra premijer u Vladi Republike Hrvatske. Ovo sve što sam vam govorio nije napamet, za sve postoje dokazi, pa i sam zamjenik državnog odvjetnika koji je sudjelovao u procesu protiv Branimira Glavaša i u završnoj riječi rekao ovaj proces je pokrenula politika i neka ide na dušu onima koji su radili da do ovoga procesa dođe. To ima u zapisniku suda, to je bilo i u hrvatskim medijima, iako su dosta hrvatski mediji gušili jedno ovako javno priznanje zamjenika državnog odvjetnika da je ovo bio politički proces. Ove stvari govorim vama zastupnicima i prvenstveno želim upoznati hrvatsku javnost, jer moje mišljenje je da ovome svemu Vladi ne vrijedi govoriti, jer to je politika i hrvatske Vlade. Evo ja mogu i navesti primjer kako bi se državni odvjetnik Mladen Bajić i naš, kako vole reći nezavisni ministar pravosuđa Šimonović mogli uhvatiti ruku pod ruku i očito je da im je cilj politika i metode jednake. Sustavno je nastavio ministar Šimonović voditi kampanju, hajku, progon Branimira Glavaša preko hrvatskih medija, otvoreno vršeći pritisak na Vrhovni sud, jer to je nepravomoćna presuda i postupak je još u tijeku. 2.2. u "Vjesniku" čak govori kada bude pravomoćna ova presuda Branimiru Glavašu 10 godina. Otkud vi gospodine ministre uopće imate u primisli, ili odakle vam informacija da će presuda Vrhovnog suda biti pravomoćna kada je tek prije nekoliko dana taj predmet otišao na Vrhovni sud? Osim tog velikog pritiska na Vrhovni sud, izvrće se, okreće se ovaj sporazum potpisan sa Bosnom i Hercegovinom, tako da se u javnosti po izjavama ministra Šimonovića može steći dojam da je cijeli taj sporazum radio upravo zbog Branimira Glavaša, iako je taj čovjek nepravomoćno osuđen i očito je da ne pripada pod taj sporazum. Ja vas pozivam ministre da se počnete bavit svojim poslom. Imate dovoljno pravomoćnih predmeta na koje ovaj sporazum ima utjecaja, bavite se s tim, a molim vas da Branimira Glavaša ostavite na miru. Da mu dozvolite samo da ima jednakost pred hrvatskim pravosuđem i da mu date šansu da dokaže svoju nevinost pred Vrhovnim sudom. Ja bi vas molio da ubuduće ne radite pritisak niti na Vrhovni sud, jer to je osim toga što nije moralno i nije dobro i kazneno djelo što mene vrlo često upozoravate kada govorim za ovom govornicom da činim kazneno djelo. Ja vas upozoravam da kao ministar pravosuđa u RH činite kazneno djelo koristeći medije, evo vidite ovdje i Večernji list i Vjesnik itd., da izvršite pritisak na Vrhovni sud, a na štetu Branimira Glavaša. Ja ću na to cijelo vrijeme upozoravati. Ja bih vas molio da ostanete onako neovisan, da postanete onako neovisan kakav se prikazujete u medijima da jeste. Gospodin Šeks vidim da ima vjerojatno nekakvih primjedbi na moj govor. Vjerojatno će i to biti to komentiranje nepravomoćne presude. Kad mogu svi koji su se urotili protiv Branimira Glavaša, znači na prvom mjestu Bajić i ministar Šimonović, smatram da ja imam moralno pravo, možda ne zakonsko, da odgovorim i da ispričam drugu stranu priče. Mladena Bajića normalno neću podržati. Vladajuća garnitura koja koristi njegove usluge hoće tako da jedino nam je ostalo da javno kažemo ono što želimo reći. Hvala lijepo.
Zahvaljujem. Ispravak netočnog navoda, uvaženi zastupnik Vladimir Šeks, potpredsjednik Doma. Izvolite.
Hvala potpredsjedniče. Pogrešna je tvrdnja i netočna zastupnika Drmića da je politički proces organiziran zbog toga što je HDZ potučen do nogu u Slavoniji. Do političkog razlaza između nas u HDZ-u je došlo i nakon toga političkog razlaza je HDZ bio pobjednička stranka u Slavoniji i Baranji. I u županiji Osječko-baranjskoj i na lokalnim izborima 2005. godine nakon što je došlo do toga razlaza HDZ je osvojio dvije trećine općina i gradova, a na parlamentarnim izborima 6 mandata. Dakle, nismo bili ni potučeni, ni poraženi nego smo bili pobjednička stranka, a vi ste gospodine Drmiću bili potučeni i poraženi i ostali ste minorna stranka.
Zahvaljujem. Povreda Poslovnika, uvaženi zastupnik Drmić u čemu je povreda Poslovnika?
Povreda je jer gospodin Šeks nije ispravio moj netočni navod
Kako nije?
Prekršio je čl. 209. Poslovnika. Ja nisam govorio, ma ispravit ću netočni navod. Ma potučeni ste do nogu, nemate ni gradonačelnika ni župana, jedva
Zahvaljujem, zahvaljujem. Ovo nije povreda Poslovnika i izričem vam opomenu. Molim vas, dajte se ponašajmo ozbiljno. I sad je na redu u ime kluba HDZ-a uvaženi zastupnik Vladimir Šeks, potpredsjednik Doma. Izvolite.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče, gospodine ministre, kolegice i kolege. Rasprava o tome da se dosadašnjem glavnom državnom odvjetniku Mladenu Bajiću ponovno produži mandat za još 4 godine je najmanje rasprava o novom mandatu. Ona je jednim dijelom rasprava o novom mandatu, ali najvećim dijelom težište je na nekim drugim elementima i nekim drugim pitanjima politike. Kao što rekoh u jednom dijelu je to rasprava o tome da li treba ili ne dati ponovno povjerenje za još jedan mandat glavnom državnom odvjetniku gdje je osporavanje za davanje toga mandata najjasnije iskristalizirano iz izlaganja gospodina zastupnika Zorana Milanovića u ime Kluba zastupnika SDP-a koji je pledirao da se zbog nečinjenja propusta, nečinjenja, u selektivnom postupanju ne da novo povjerenje glavnom državnom odvjetniku. Bilo je vrlo ugodno slušati jednu romanesknu storiju koju je gospodin Milanović ovdje raspredao. Jednu fabulu o državnom odvjetniku koji bi trebao imati iz one romansirane serije televizijske o Eliottu Nessu, vitez bez mane, neustrašivi, od nikoga neovisan osim od zakona. Jedan ideal koji vjerojatno postoji samo u romansiranim filmovima, serijama televizijskim, biografijama takve vrste. Nema apsolutne neovisnosti. To je iluzija. Je državni odvjetnik i Državno odvjetništvo neovisno pravosudno tijelo, neovisno i od politike, od izvršne vlasti, neovisno od parlamentarne vlasti, dakle zakonodavne vlasti, ali idealne neovisnosti nema, niti je može biti. Nigdje niti u Europi niti u svijetu, a i ovdje politika predlaže, Vlada predlaže, Hrvatski sabor izabire, prihvaća ili odbija. I sigurno da i u tom spektru i u tom segmentu je politika zacijelo egzistentna. Ali vratimo se na ovu ključnu i odgovornu temu, težište ove teme. Zašto je to rasprava samo jednom dijelu o mandatu, novom mandatu Mladena Bajića, a zašto je to u drugom dijelu rasprava o nečem drugom? Ta rasprava da je o nečem drugom se može najbolje detektirati iz razloga koje klub SDP-a, njegov predstavnik, predsjednik kluba, iznosi kao razloge zašto ne treba ponovno povjeriti novi četverogodišnji mandat Mladenu Bajiću glavnom državnom odvjetniku. Ovo dakle nije rasprava u mom govoru pro and contra nego pro and contra određene argumentacije. Iz izlaganja Kluba zastupnika SDP-a se mogu iščitati 2 ključna elementa zašto smatraju da Hrvatski sabor ne treba prihvatiti prijedlog Vlade o imenovanju novoga mandata. Prvi ključni element je taj što je po ocjeni i procjeni Kluba SDP-a glavni državni odvjetnik u jednom dijelu svoga dosadašnjega mandata pristupao selektivno i tu je naveo jedan primjer Brodosplita, da je selektivno postupao ne po načelu zakonitosti koje je državni odvjetnik kojeg se mora prvenstveno držati, kada do njega dopre glas da je počinjeno kazneno djelo, da stavlja u obzir, u opticaj i svoj mehanizam državno odvjetnički, i policijski, mehanizam da pokreće i tu je prigovor na glavnog državnog odvjetnika bio da taj mehanizam nije stavio, da ga je zaustavio, da ga nije stavio u opticaj jer da je procijenio da je to po političkoj odluci Vlade, premijera, Sanadera, dakle da se taj mehanizam pravosudni nije stavio u opticaj. Time je Klub SDP-a, njegov predstavnik htio reći, a to je izrekao ja ću to sada samo kristalno jasno sažeti, da je Hrvatska vlada Ministarstvo unutarnjih poslova, pa je Ministarstvo pravosuđa u vezi s time zapravo postupalo i davalo naloge i djelovalo u sinergiji sa glavnim državnim odvjetnikom tako da bira, izabire koga hoće, i koga neće pokretati, i to je poruka zašto ne, iz Kluba SDP-a zašto ne prihvatiti ponovni mandat glavnog državnog odvjetnika. Zato što je po njihovoj procjeni on postupao selektivno, a time što je postupao selektivno on nije postupao zakonito, na temelju zakonitosti, oficijelnosti kaznenoga progona. I drugo s time u vezi, da Klub SDP-a kaže ne može biti ovaj više državni odvjetnik, jer osim što je postupao nezakonito, a to se unatrag jedno godinu i pol dana neprekidno čulo iz zastupničkih klupa, sa ove strane, permanentno jedna kritika zašto Brodosplit nije za taj slučaj nije pokrenut na jedan primjeren način. Zašto slučaj kamioni nije okrenut točno prema željenoj dinamici i cilju. To je bila jedna žestoka, permanentna kritika sa ove strane koja je dolazila na račun zašto državno odvjetništvo ne postupa u biti rečeno prema narudžbi i prema željama, kao one pjesme na radiju, ona emisija po željama, zašto ne svira melodiju kakvu oni žele da državni odvjetnik odsvira ili otpjeva. Zašto državno odvjetništvo striktno ne postupa po željama SDP-a. U političkom progonu, u početku političkog progona, u načinu političkog progona i konkretno prema kojim osobama i u koje vrijeme prema političkom progonu. To je jedna strana medalje. Druga strana medalje je ta zašto je državno odvjetništvo počelo i prešlo, prebacilo neka istraživanja i neka ispitivanja kaznene odgovornosti nekih članova SDP-a, nekih dužnosnika SDP-a, gradonačelnika i nekih drugih osoba. I onoga trenutka kada je državno odvjetništvo počelo, utvrdilo, dijagnosticiralo, postavilo svoju dijagnozu, Državno odvjetništvo ne postupa po željama i narudžbama SDP-a, a Državno odvjetništvo sa druge strane počinje se zanimati za dužnosnike SDP-a tada ćemo uskratiti povjerenje. To je stvarna i prava pozadina velikom dijelu razloga i motivacije zašto se sa ove lijeve strane osporava izbor, ponovni reizbor i novi mandat Mladena Bajića. Uz sve kritičke opaske koje imam i ja na Državno odvjetništvo u cjelini, uz sve moguće prigovore koji se mogu staviti, ti se prigovori ne ističu kao relevantni za ne davanje mandata. Samo se na jedan prikriven i posredan način ističu ovi prigovori, bačena je loptica u dvorište SDP-a i zato palac dole. Nije se udovoljavalo po željama sa radio valova državno odvjetničkih po Klubu SDP-a i zato palac dole. Vi ćete vjerojatno se, imam jedan neoporivi osjećaj da se Klub SDP-a neće složiti sa ovim mojim tvrdnjama i ocjenama, što sam mogao jednim krajičkom oka primijetiti, ovako ovlaš podizanje ručica i pločica u ručicama, ali to vaše neslaganje neće promijeniti tijek stvari. Poruka koja bi bila dana ako bi se prihvatio prijedlog Kluba zastupnika SDP-a, poruka bi bila ne dirajte onoga ili zaustavite onoga koji želi napraviti reda i koji želi doista da nema nedodirljivih. Ne možemo biti sa jedne strane držati se poslovice držite, kako ona narodna poslovica kaže lisicu ili vuka, kada se dirne u moje onda je to politički progon, kada se dirne u moje članove onda je politički motivirani progon i istraživanje, a kada se dirne u druge, kada se dirne u HDZ, recimo jeli, e onda je to jako dobro, onda je to pozitivno, onda je to pohvalno i sve skupa. Sve samo ne mene. Dakle, nema Elliota Nessa ali nema Elliota Nessa u narudžbi i željama slušatelja i čitatelja kluba SDP-a.
Zahvaljujem. Potpredsjedniče imali se dobar osjećaj, ima 11 ispravaka netočnih navoda. Pa krenimo redom. Prvo je uvaženi zastupnik Igor Dragovan. Izvolite.
Prvi ispravak netočnog navoda gospodina Šeksa je sljedeći, SDP je već dvije godine protiv dva izvješća državnog odvjetnika. Prema tome, ne stoji vam teza da smo se mi sada zbog ne znam čega ili razloga kojeg biste vi možda htjeli da budu za to opredijelili. A drugo, netočan je navod da je predsjednik SDP-a rekao da u aferi "Brodosplit" je državni odvjetnik slušao politiku. Naprotiv, on je rekao da je državni odvjetnik bez obzira na evidentnu opstrukciju policije išao u kazneni progon, a nije podnio prijavu protiv policije koja je to opstruirala. To je pravi motiv.
Zahvaljujem. Drugi ispravak netočnog navoda, uvaženi zastupnik Rajko Ostojić. Izvolite.
Hvala lijepo. ... [[Govornik nije uključen.]] i teza jer nevjerojatno je da tako iskusan političar i pravnik kaže da je njegova teza želje i narudžbe. Ali ja moram ipak ispraviti vaše tvrdnje gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. I to opetovane tvrdnje, ne teze. Vi ste opetovano 15 puta rekli želje i narudžbe što nitko iz SDP-a nikada nije rekao a ponajmanje predsjednik kluba i predsjednik SDP-a Zoran Milanović. Drugo, obzirom da ste govorili u medicinskoj terminologiji i različnoj dijagnostici, 5 godina doći do konačne dijagnoze bila to afera "Brodosplit", banke jedna, druga i treća je u najmanju ruku neumjesno. I ja vas lijepo molim da razlikujemo teze od tvrdnji.
Sada imamo povredu Poslovnika, uvaženi zastupnik Vladimir Šeks, potpredsjednik Doma. Izvolite.
209. ne možete ispravljati moje mišljenje, niti moje teze, tvrdnje. Vi nikakvu moju tvrdnju niste ispravljali, nego ste ispravljali moje teze. Moja mišljenja, moja stanovišta. Ne moje činjenične tvrdnje. Nijednu činjeničnu tvrdnju niste naveli. Molim lijepo da i ostali koji se kane stavljati ispravak netočnog navoda, da kaže ispravljam taj i taj netočni moj navod, moju tvrdnju, a ne moje mišljenje, moje ocjene i moje razmišljanje kako ste po željama slušatelja nešto raspravljati.
Zahvaljujem. Idemo dalje sa ispravcima. Treći ispravak netočnog navoda uvaženi zastupnik Željko Jovanović. Izvolite.
Potpredsjedniče sabora. Ispravljam netočan potpredsjednika Sabora gospodina Šeksa koji je izjavio da SDP nije zadovoljan radom državnog odvjetnika Bajića jer je u slučaju "Brodosplit" i nekim drugim slučajevima nije postupao prema željama i melodijama SDP-a. Potpuno netočan navod, upravo suprotno. SDP nije zadovoljan ukupnim učinkom državnog odvjetnika Mladena Bajića, jer je svoj radni ritam previše usklađivao sa ritmom politike i u svom radu postao ovisan o melodijama vladajuće stranke najprije onima koje je skladao premijer Sanader, a sada duet Šeks-Kosor.
Zahvaljujem. To je korektan ispravak. Na redu je uvaženi zastupnik Slavko Linić, ispravak netočnog navoda.
Gospodine potpredsjedniče, ispravljam netočan navoda potpredsjednika Šeksa koji je izjavio da je SDP protiv gospodina Bajića iz razloga što je otvorio određene procese vezano za članove SDP-a. netočno, jer je upravo gospodin predsjednik SDP-a jasno naglasio da očekuje ubrzanje postupaka i što prije zatvaranje Škafetina, Škapelina ili lađica kako god hoćete. Ali ono što je gospodin Milanović istaknuo, on je nezadovoljan medijskim cirkusom koji izvodi predsjednica Vlade sa šefom policije i policijom za vrijeme i pripremu aktualnog sata. To je istaknuo.
Zahvaljujem. Ispravak netočnog navoda uvažena zastupnica Dragica Zgrebec Izvolite.
Hvala gospodine potpredsjedniče. Ispravljam netočan navod kolega Šeksa gdje je on rekao da je stvarna pozadina razloga da se ospori izbor gospodina Bajića od strane SDP-a jest procesuiranje SDP-ovih dužnosnika. To je netočno. Mi smo u posljednja dva izvješća koje je ovdje podnio gospodin Bajić odbili i razloge argumentirali u raspravi tada. To je i razlog zašto mislimo da mu ne treba pokloniti još jedan mandat. Međutim, vi kao vrstan političar i pravni stručnjak ovdje niste dali zapravo u ime kluba obrazloženje zašto bi gospodin Bajić trebao dobiti treći mandat nego ste se bavili SDP-om.
Zahvaljujem. Imamo 6. ispravak netočnog navoda, uvažena zastupnica Tanja Vrbat. Izvolite.
Hvala gospodine potpredsjedniče. Ja želim ispraviti nešto što je potpredsjednik Šeks činjenično ustvrdio. A činjenično je ustvrdio da SDP pokušava kroz ovu raspravu implicirati da gospodin Bajić nije postupao zakonito. Mi to ne impliciramo, mi impliciramo da on nije postupao pravovremeno što samo po sebi dovodi u pitanje podložnost političkom pritisku njegovog rada.
Zahvaljujem. Sada je na redu ispravak netočnog navoda uvaženi zastupnik Luka Denona. Izvolite.
Netočna je tvrdnja gospodina Šeksa nećemo glasati za izbor gospodina Bajića mi iz SDP-a iz razloga što eto gospodin Bajić nije postupio prema željama SDP-a na način da procesuira nešto što se u "Brodosplit" u događalo ili se nije događalo. Činjenica ostaje da još uvijek i vi i ja i osmoškolci u Hrvatskoj znaju da nekakvih milijuna dolara u "Brodosplit" u fali. E ako treba 5 godina da se ustvrdi da li ih fali ili ne fali, onda je sigurno da gospodin Bajić ne zaslužuje još jedan mandat.
Zahvaljujem. Ispravak netočnog navoda uvaženi zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
Potpuno je netočna tvrdnja da SDP se protivi izboru Mladena Bajića zbog toga što je on otvorio istrage nad SDP-ovim gradonačelnicima. Tu tvrdnju naime opovrgava gospodine Šeks kronologija. Najprije je SDP rekao da neće izabrati Bajića a onda je Bajić krenuo u otvaranje istraga za SDP-ove gradonačelnike, pa tako i u Koprivnici tri godine nije poduzimao ništa sve dok nije čuo da SDP za njega neće glasati. E, onda se sjetio nešto poduzimati. Prema tome, ovo je stvar logike, kronologije, razuma.
Zahvaljujem. Na redu je uvaženi zastupnik Arsen Bauk ispravak netočnog navoda.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Iako gospodin Šeks nije nijednom riječju rekao zašto HDZ podržava gospodina Bajića ja ću ispraviti ono što je rekao zašto SDP ne podržava gospodina Bajića a to je zbog toga što je pokrenuo neke procese protiv naših članova. Točan navod je da SDP već dvije godine glasuje protiv izvješća gospodina Bajića od onog trena, dakle do tada smo ga podržavali, kada je postalo evidentno da je gospodin Bajić mnoge slučajeve držao u ladicama odnosno kako bi se reklo stand by, zato više za nas i on nije bio Bajić nego stand Bajić i zato ne zaslužuje našu potporu. Zahvaljujem.
Zahvaljujem. Znači, vi ste ga preimenovali. Uvažena zastupnica Ingrid Antičević-Marinović ispravak netočnog navoda. Izvolite.
Kaže gospodin Šeks: "Nije se radilo po željama SDP-a i zato palac dole.". SDP nije radio ni po željama ni po narudžbama ali očito HDZ se mjeri svojim laktom i mislim da nije ni moguće drugačije raditi nego tako. I na kraju krajeva, sjetimo se samo onoga koji je odbjegao u sedmoj brzini, koji je izdao najmanje javnih sedam naloga i time se hvalio i policiji i Državnom odvjetništvu.
Zahvaljujem. I na kraju uvaženi zastupnik Ivan Hanžek ispravak netočnog navoda. Izvolite.
Nastavljam na ovu temu. Dvije godine ja raspravljam isto tako u ovom Saboru o izvješćima gospodina Bajića kao SDP-ovac, kao građanin i kao zastupnik nezadovoljan što gospodin Bajić i oni koji su pod njim i dan danas drže u ladicama neke predmete koje je policija, opet ja zastupam interese policije, procesuirala, dostavila državnim odvjetništvima i nestali su u bespućima povijesne zbiljnosti.
Zahvaljujem. Sada u ime predlagatelja uvaženi Šimonović ministar pravosuđa. Izvolite.
Hvala lijepo, gospodine potpredsjedniče. Ja kanim komentirati diskusije od kojih su neke bile vrlo vrijedne na kraju rasprave ali ne kradući dragocjeno vrijeme od saborske rasprave ipak se moram ograditi ne samo od netočnih činjenica i kleveta iznesenih kako protiv mene tako i niza drugih pravosudnih dužnosnika a u krajnjoj liniji i protiv pravosuđa općenito od strane poštovanog zastupnika Drmića. Pojedinačno gledano ove netočne tvrdnje pa i konstrukcije ne zaslužuju da se troši vrijeme da se svaka posebno demantira. Ja bih se stoga zaustavio na konstataciji da je odnos pravosuđa prema Branimiru Glavašu jednak kao prema svakome drugome ali da je to ujedno i ono što vjerojatno smeta zastupniku Drmiću. Važni i osjetljivi pravni proces pokušava uvući u političke i to mutne političke vode. Hvala lijepo.
Zahvaljujem. Prelazimo na pojedinačnu raspravu, ukupno ima 24 prijavljenih. Prvi je na redu uvaženi zastupnik Dragutin Lesar. Izvolite.
Hvala lijepo. Poštovani gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege, ministre. Svoju raspravu ću započeti pitanjem tko kaže da u Hrvatskoj institucije pravne države ne rade svoj posao. Evo noćas su jake snage MUP-a uspjele pohapsiti pedesetak aktivista građana koji su se u Zagrebu borili za zakon i zakonitost u poslovanju. Ja snagama policije čestitam na uspješno provedenom hapšenju. O čemu u ovoj točci dnevnog reda raspravljamo? U raspravi do sada stekao sam dojam da raspravljamo o imenovanju prvoborca u borbi protiv kriminala. U Hrvatskoj i sada je spor da li je gospodin Bajić doista prvoborac ili samo komesar. Meni to u ovom trenutku nije najbitnije pitanje. Gospođa Kosor je prije nekoliko dana dala jednu javnu izjavu kojom je rekla "A tko ako ne gospodin Bajić.". Da je to pitanje gospođa Kosor postavila prije no što je Vlada službeno gospodina Bajića predložila za treći mandat glavnog Državnog odvjetništva doista bi bilo i legitimno i dobro i možda bi veliki dio javnih polemika i rasprava već davno bio iza nas. Ali želim vas podsjetiti da u listopadu prošle godine kada smo raspravljali o Izvješću o radu glavnog državnog odvjetnika i Državnog odvjetništva u cjelini, kada je ovdje bio gospodin Bajić a moram priznati da mi je malo neobična situacija da parlament raspravlja o njegovoj kandidaturi a on nije ovdje pokraj ministra, da sam ja njemu osobno tada poručio da moje povjerenje više nema i obrazložio to činjenicom da se ne radi o osobnom odnosu nego mojem stavu da nisam zadovoljan njegovim pristupom u radu niti njegovim izvještajima. Danas smo čuli izrečeno je u ime SDP-a da glavni državni odvjetnik ne smije biti političar i da ne smije biti političan iz čega sam zaključio da oni smatraju da je gospodin Bajić političan. Meni se sad postavlja pitanje od kada je gospodin Bajić političan. Od 2002., 2003., 2005., 2006. ili je političan postao 2008. Ja im mogu ali i ne moram vjerovati. Ali se onda postavlja pitanje da li je 2002. takva ocjena vrijedila prilikom njegovog prvog imenovanja za glavnog državnog odvjetnika. Treća stvar na koju želim podsjetiti je obaveza državnog odvjetnika da svake godine dođe pred Sabor sa svojim izvješćem. Ja sam pregledao šest izvješća gospodina Bajića za šest proteklih godina i ni u jednom njegovom izvješću nisam našao nijednu rečenicu u kojoj bi on Hrvatski sabor izvjestio, upozorio ili pozvao na pomoć da prvo, zakonodavni okvir Hrvatske nije dovoljno dobar da bude učinkovitiji no što je. U nijednoj rečenici nije spominjao da ne raspolaže dovoljnim brojem ili dovoljnim stručnim kadrom, u nijednom izvještaju nije bio napomenut problem tehničke opreme kao ograničavajući moment i nikada ni u jednom izvještaju gospodin Bajić nije naveo da ima bilo kojih pritisaka od bilo koga na njegov rad. Ja sam ga pretprošle pitao da mi direktno odgovori što Hrvatski sabor mora učiniti, promijeniti, što napraviti da bi pravosuđe odnosno državno odvjetništvo i USKOK radili što bolje. Nije odgovorio na to pitanje i nikada u izvještaju to nije spominjao. Ja sam osobno razočaran i glavnim državnim odvjetnikom, ali i Državnim odvjetništvom u cjelini na koji način tumači postojeći Kazneni zakon, posebice članak 114. kada su u pitanju kaznena djela protiv radnika, radnih, socijalnih, mirovinskih i zdravstvenih prava. I sada smo svjedoci da na stotine i tisuće radnika ostaju bez posla u tvrtkama čiji vlasnici istovremeno, koji odlaze u stečaj, otvaraju ili su već vlasnici drugih tobože veoma uspješnih tvrtki. Cijela hrvatska javnost okrenuta je samo prema korupciji, a prema gospodarskom kriminalu, a smatram da naprosto ne može biti istina da veliki broj afera i slučajeva gdje poslodavci vlasnici naprosto dovode, a često i namjerno u stečaj tvrtke, da se Državno odvjetništvo tom "djelatnošću" do sada nije ozbiljnije … [[Govornik se ne razumije.]] Glavni državni odvjetnik je tom dijelu, dakle radničkim pravima, u svom izvještaju u prošloj godini posvetio jednu polurečenicu koja je glasila: bilo je 193 prijave po članku 114. KZ-a. Točka. I ništa više. To dovoljno govori o njegovoj osjetljivosti po pitanju kaznenih djela kada su radnici u pitanju. Primjeri nepostupanja. U posljednjih šest godina svjedočio sam nalazima Državne revizije i znate da ona mišljenja farba zeleno kada su bezuvjetna, žuto kad su uvjetna i crveno kad su nepovoljna. Što je bilo žuto farbano od 2004.? HAC, Fond za privatizaciju, HEP, Ministarstvo obrane, da samo neke nabrojim. Što je bilo crveno farbano unatrag četiri godine, dakle nepovoljno? Grad Zabok tri puta u tri godine crveno pofarbano, nepovoljno mišljenje. … [[Upadica se ne razumije.]] Zlatar. Općina Galovac dvije godine. Da je nakon prvog crvenog svjetla u nalazu Državne revizije Državno odvjetništvo odradilo svoj posao počinitelji ne bi imali šansu još dva puta ponovit to isto jer bi ostali bez funkcije. Izvješće Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Četiri godine, 16 crvenih, istih i nikom ništa. Nacionalno vijeće, Antikorupcijsko nacionalno vijeće pred kojim je gospodin Bajić dosad bio tri puta ako se ne varam, sa kolegom Cvitanom. Od njega nikada nisam čuo nijedan problem, osim tvrdnji da se jako dobro i da su rezultati fantastični. Gospodin Bajić će, a očito je dobit će potporu većine u ovom Parlamentu, uskoro pred Sabor doći s izvještajem za 2009. Jedino što me u tom izvještaju bude interesiralo, jedino što ću tražiti o tom izvještaju će bit odgovor na pitanje tko je bio ili tko je kum hrvatske korupcijske mafije. Ako gospodin Bajić ni u novom izvještaju ne imenuje kuma hrvatske korupcijske mafije koji je očito bio toliko jak da njegov duh i utjecaj bio u njegovim uredima u Gajevoj, bez obzira na potporu prilikom imenovanja, onda bi bilo najbolje da gospodin Bajić odstupi sam, a ne da će čeka 2020. kad je rekao da ide u mirovinu. Hvala.
Hvala. Dva ispravka, jedna replika. Prvi ispravak, gospođa zastupnica Ana Lovrin.
Hvala lijepo, gospodine potpredsjedniče. Pa sad ne znam zapravo da li to po Poslovniku smijem ispravit da gospodin zastupnik Lesar nije dobro čitao ili nije vidio ili što jer je rekao da u šest godina čitajući izvješća nije naišao na niti jednu rečenicu o tome da gospodin državni odvjetnik…
Ne možete ispravljati nešto što nije pronašao. Ako nešto nije…
Ako nije pronašao, onda ne smijem.
Ispravak nepronađenog teksta.
Onda se ispričavam, jer sam samo dva izvješća pročitala pa sam pronašla u više navrata takve navode u tim izvješćima.
Gospodin zastupnik Ivan Hanžek, ispravak.
Prvo u ispravku da zahvalim kolegi Turku da je ukazao gospodinu Lesaru na pogrešno navođenje crvenog nalaza za grad jedan, ali s obzirom da se nije dobro čulo ispravak kolege Lesara. Ja moram glasno reći, ne radi se o Zaboku nego o Zlataru.
Dobro. I replika, potpredsjednica gospođa zastupnica Željka Antunović.
Hvala lijepo. Kolega Lesar govorio je kritički o efikasnosti, odnosno neefikasnosti Državnog odvjetništva na čelu sa državnim odvjetnikom u slučajevima kriminalnih radnji, odnosno krivičnih djela. Međutim, to me je potaklo da vam repliciram jer čini mi se da je od toga ili bar jednako tako važna i zadaća koju Državno odvjetništvo ima, a po meni ju ne obavlja dobro u slučajevima u kojima predstavlja državu u različitim sporovima koji imaju imovinsko-pravni karakter. Naime, iz političkih razloga Vlada Republike Hrvatske često je prozivala i otvarala nekakve sporove prema svojim građanima, prema općinama i gradovima diljem Republike Hrvatske otvarali su se sporovi koji nisu imali ništa drugo nego političku pozadinu iza sebe, ali koji danas, koji već godinama se vuku po sudovima i koji onemogućavaju da se provode i realiziraju brojni razvojni programi, razvojni projekti, zapošljavaju ljudi u tim područjima. Čini mi se da je jedan indolentan stav ja bih rekla neutralan stav kojeg je Državno odvjetništvo zauzelo u tim suludim sporovima gdje država vodi sporove protiv svojih građana kao da oni nisu građani države zato što su građani jedne općine, da je vrlo štetan i da bi tu trebalo mnoge stvari promijeniti. Da je Državno odvjetništvo i državni odvjetnik da su trebali imati proaktivan stav i poduzeti nešto da se rasterete naši sudovi, da se stvari riješe ili izmjenom zakona ako je to bilo potrebno ili aktivnostima prema Vladi u smislu dogovornih rješenja tih sporova.
Hvala. Odgovor na repliku, gospodin Lesar.
Kolegice Antunović, ovaj politički diktat u radu Državnog odvjetništva se često spominje. Ja bih doista volio da sam državni odvjetnik barem jednom javno na tu temu istupi i da sve nas ili razuvjeri ili uvjeri da je to bio razlog takvog njegovog dosadašnjeg rada. Ali onda se pitam zašto državni odvjetnik ne priziva i onda takav politički diktat kad je gospodarski kriminalitet u pitanju. Zašto ne upozori Vladu da treba Kazneni zakon promijeniti u tom dijelu gospodarskog kriminaliteta pa da bude još učinkovitiji, tako da su mi ovi putevi političkih diktata naprosto nejasni. A nekako kad gledam boju i smjer njihovih kretanja više je okrenut prema Bruxellesu nego Zagrebu. I dozvolite mi gospodine potpredsjedniče, kolega Hanžek ispričavam se krivo sam rekao nije Zabok nego Zlatar, Zlatar, Zlatar a ne Zabok, Zabok, Zabok. Jel' se sad čulo dobro? Hvala.
Gospodin zastupnik Jerko Rošin. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče Sabora, gospodine državni tajniče, ministre oprostite, kolegice i kolege. Ovo mi je lapsus državni tajniče, jer najčešće sjede državni tajnici a ne ministri. U tom smislu hvala vam što ste došli. Na početku bih odmah htio izraziti podršku prijedlogu Vlade pogotovo uz obrazloženje koje je premijerka dala u pogledu Mladena Bajića kao budućeg glavnog državnog odvjetnika u sljedećem mandatu od četiri godine. Naravno, sve rasprave koje se događaju, događaju se u okviru glavnoga okvira rasprave a to je korupcija. I to korupcija koja je jednim dijelom problem koji nas opterećuje na našem putu prema Europskoj uniji. Ali drugim dijelom nešto što bi sami, čega bi sami trebali biti svjesni da je korupcija zlo kojega trebamo riješiti zbog sebe samih. O gospodinu Bajiću, odnosno o radu gospodina Bajića, ali još bolje reći o radu Državnog odvjetništva imao sam prigode govoriti kad se govorilo o izvješću za proteklo razdoblje podržavajući u tom izvješću rezultate rada koje su postigli i unutar Republike Hrvatske i unutar nastupa Republike Hrvatske na međunarodnoj sceni pogotovo u svjetlu pristupanja Europskoj uniji. Sinoćnje "Otvoreno" ako ste ga gledali, ne znam tko je gledao moglo vam je pokazat još jedanput kako je pravda možda spora, ali ipak se nju može dosegnuti. I moglo vam je pokazat kako u jedno vrijeme, polovna vremena o kojima smo razgovarali isto tako je postojao jedan državni odvjetnik, isto je tako postojala jedna određena politička volja i kako je temeljem političkih ciljeva na koje netko nije pristao došlo do jedne političke osude i kako je netko završio u zatvoru osuđen, a da je bio pravedan. I mogli smo čut jučer od ljudi za koje se ne može kazati da su na određeni način privrženi bili kardinalu Stepincu i Katoličkoj crkvi, mogli ste čuti kako puno dokaza koji su postojali jednostavno nisu uneseni u proces. Ako bi malo mira da mogu govoriti, ne mogu se koncentrirati! Razgovor o Bajiću i glavnom državnom odvjetniku danas je jedna vrlo delikatna tema zato što je rad Državnog odvjetništva izuzetno izložen pozornosti javnosti, izložen je pozornosti medija, ali je izložen pozornosti svijeta, odnosno medija na međunarodnoj sceni koji prate događanja u Hrvatskoj ocjenjujući koliko naša demokracija teče naprijed. Naime, znamo za ustavnu kategoriju trodiobe vlasti u Hrvatskoj, odvojenosti zakonodavne i izvršne i sudbene vlasti. Znamo i isto tako za demokratsko ustrojstvo Hrvatske i želju da ta demokracija nam što bolje funkcionira. Ali se isto tako sjećamo kako se o tome govorilo nekad maršal Tito kad je onda govorio da demokracija, ali ne pod svaku cijenu. Ja mislim da mi pokušavamo demokraciju uspostaviti pod svaku cijenu zato što ona ne predstavlja ništa manje od najboljega okvira unutar kojeg se danas svijet može razvijati. Interesantno je u tom kontekstu što je kolega Linić kazao da se na neki način optužuje SDP da su protiv gospodina Bajića zato što je povukao određene radnje gonjenja protiv nekih članova SDP-a ili vrha SDP-a nije ta konstatacija nije zgodna, premda znam da nije mislio ništa drugačije od onoga što je rekao. Ali bi se mogao izvući zaključak pri tome da je HDZ za Bajića baš zato što je pokrenuo određene radnje protiv članova HDZ-a što mislim da takav zaključak koji bi se izvukao iz toga ne bi bio u redu. Današnji rezultati rada Državnog odvjetništva u svakom slučaju nisu rezultati koji se događaju u zadnjih mjesec dana ili zadnjih šest mjeseci, pa ni zadnjih godinu dana, nego su rezultati nečega što traje više mjeseci i više godina. I u krajnjem slučaju podatak koji smo čuli da je 80% presuđeno onako kako je Državno odvjetništvo tužilo, dokazuje da je uspješnost rada Državnog odvjetništva, a time i glavnog državnog odvjetnika vrlo velika. No postavlja se pitanje zašto bi netko uopće htio biti državni odvjetnik, glavni državni odvjetnik. Koje to dobro donosi nekome da bude glavni državni odvjetnik, s obzirom da takvu funkciju, pa time samim i osobu koja tu funkciju obnaša zapravo nitko ne voli. Za sve je kriv ili zato šta je osudio, naravno proganjajući, ili zato šta nije progonio za nekoga koga smo mislili. Je li to samo profesionalni izazov da se dosegne nešto, je li to osjećaj da se svojim radom postiže društveni boljitak, je li to novac koji stoji iza toga, pogotovo ako gleda da vas čitavo vrijeme osuđuju kroz utjecaj politike nad stolom ili ispod stola, a što je kolega Šeks bez ikakvog licemjerja sa govornice kazao ne postoji ništa što je baš tako odvojeno od politike, jer smo svi mi često i na jednoj i na drugoj strani. Prema tome, taj kontekst odvojenosti ili utjecaja politike onakav kakav se može smatrati da je normalan i da funkcionira svugdje u svijetu, samo je pitanje da li se prekoračuje ta mjera. Govoreći o radu glavnog državnog odvjetnika ne može se preskočiti rad čitavog tima na čijem čelu stoji glavni državni odvjetnik i mislim svi rezultati pozitivni, svi eventualno nedostatci koji se mogu uputiti o radu odnose se na čitav jedan tim na čijem je on na čelu, ali bivajući na čelu i daje jedan svojevrsni pečat, hrabri, potiče i svojim zalaganjem i predanošću koju kolega Milanović nije osjetio, barem brojem sati koje radi na tom poslu, vjerojatno potiče i druge da daju od sebe puno više nego šta bi recimo motiv plaće ili nečega drugoga bio dostatan. Isto tako treba shvatiti rad Državnog odvjetništva u kontekstu permanentnih pritisaka javnosti koja se manifestira kroz medije ili medije kroz javnost, kako god hoćete, i recimo odbijanja prihvaćanja davanja suglasnosti za izbor kako bi se zapravo na takav način još više pojačao pritisak. Ja mislim da Bajić i njegov tim, ne bi ga nikad odvajao od toga, mada on ima svoj poseban značaj u tome, apsolutno zaslužuje povjerenje, da je njegov rad utemeljen, barem do sada bio na savjesti, na savjesti kao moralnoj kategoriji osobe, i na savjesti profesije koje se bavi. On ima na raspolaganju sada zatvorske pretpostavke, on ima i političku volju Vlade, ali ne kao pritiska politike, nego kroz one sustave Vlade koji tu omogućavaju korektniji i bolji rad, otvaraju koridore da bi Državno odvjetništvo moglo raditi, to su Ministarstvo pravosuđa u prvom redu i Ministarstvo unutrašnjih poslova. Moram voditi računa o tome da je korupcija moralna kategorija, a da ono o čemu često ovdje razgovaramo je samo dio korupcije kriminal. Da ne govorim o porijeklu i definiciji korupcije. Korupcija se od odnosa majke i djeteta da bi nešto pojelo, pa da ne znam do kakvog kriminala manifestira. I kao zaključak, a mogao bi još puno toga govoriti, htio bih reći da dao Bog da Bajić kao metafora Državnog odvjetništva, kao glavni državni … [[Govornik se ne razumije.]] , ali metafora Državnog odvjetništva nastavi raditi jednako kao i do sada svjestan da kod i njega postoje propusti kao i kod svih drugih u poslu, samo što je njegov rad više izložen pozornosti javnosti, ali i utjecaju raznih interesa kojima se treba odoliti. Pa čak ni ja nisam savršen, iako za sebe ponekad to mislim. U svakom slučaju vjerujem u čestitost i stručnost, ne samo Bajića, nego i svih njegovih suradnika. I ubuduće molim Vladu da pomogne da uspiju nekoga zaposliti, puno im ljudi fali, na natječaju se ne javljaju jer nitko neće da radi za tako male novce. Nedodirljivi i oni za koje ne znamo da bi trebali biti dotaknuti od predsjednika države pa naniže uvijek će biti, prema tome dajem podršku.
Završite gospodine zastupniče. Evo svitli ovdje.
Hvala lijepo, vidim da je crveno, da sam i ja ušao u crvenu Hrvatsku.
Hvala lijepa. Imamo nekoliko replika. Prvi je za repliku se javio gospodin zastupnik Željko Jovanović. Izvolite.
Hvala gospodine predsjedniče. Pa kolega Rošin moram vas podsjetiti vi ste dali jedan veliki intervju u jednom nacionalnom tjedniku, u trenutku kad je odlazio bivši premijer. Izjavili ste da je to toliko složen, misaono složen odlazak da nitko od nas ne može shvatiti poruku zašto je on otišao i da će se jednom vratiti. Evo mi smo shvatili vrlo brzo zašto je otišao, jer je zaključao sve ladice Ureda državnog odvjetnika Mladena Bajića u kojem su stajali predmeti povezani sa visokom političkom korupcijom koju je kreirao vaš bivši premijer, a sada se cijela vaša Vlada, na čelu sa premijerkom ponaša poput svjedoka pokajnika. Svi ste svjedočili korupcijskom ponašanju i procvatu korupcijske klime, zajedno sa državnim odvjetnikom, a sada poput svjedoka pokajnika pokušavate kupiti još dio mandata kako bi prikrili sve ono što se do sad nije uspjelo.
Odgovor na ovu vrlo preciznu repliku će dati gospodin Rošin.
Svakako … [[Zbog glasne najave, govornik se ne razumije.]] način kako bi vaš predsjednik kluba kazao you never know. Treba čekati vrijeme da prođe, vrijeme će pokazati. Kažem vam i za Stepinca se eto koliko godina, 50 godina nakon njegove smrti pouzdano zna šta se događa, je li tako? Prema tome vidjet ćemo šta će se i s time događati. Mogu li govoriti? Ono drugo što ste kazali je karakter vaše špekulacije, i zato ja molim državnog odvjetništva i zato mu dajem povjerenje da sve slučajeve istraži do kraja i da se skine stigma mogućih špekulacija što je ovako bit će ovako, što je onako bit će onako. Dakle kad dođemo do kraja znat ćemo na kojem smo kraju puta došli. Sve ostalo je vaša špekulacija. Hvala lijepo.
Pa evo zbog toga što ima još ovih replika upozorio bih zastupnike sve, nismo policajci, nismo USKOK, nismo Državno odvjetništvo, a nismo ni sud. Prema tome, suzdržimo se oko kvalifikacija nečega što ne znamo i to u maniru navijanja. Navijanje i navijači idu na utakmice, a ne u Sabor. Gospodin Krunoslav Markovinović, također replika.
Pa evo kolega Rošin, podosta ste pričali o radu državnog odvjetnika i i točno je da su pripreme bile malo dulje. Ali treba reći da smo i mi svi zaslužni što je ovo sve krenulo jer smo donošenjem zakona i konačno davanjem i sredstava koji su bili potrebni za rad i USKOK-a i Državnog odvjetništva omogućili državnom odvjetniku da radi ovo sve što sad vidimo. Naime, znamo da kod njega postoji puno ladica i puno ormara, ali mi smo vječni optimisti. Nadamo se da će početi jednog dana izvlačiti iz tih ladica 2003. godinu koja je sigurno bila godina i korupcije i kriminala najveća koliko ja shvaćam. Bar po količini novca koji je utrošen bez javnih nabava, neću spominjati tih 4 milijuna ili mogu jel' za nagibne vlakove pa 210 vatrogasnih cisterni. Dakle, sve je višestruko veće nego što su bili kamioni, a po istom obrascu. Postojale su odluke Vlade na zatvorenim sjednicama, dakle bez ikakve podloge radilo se štošta toga. Prema tome, jednog dana otvarat će se ladica po ladica, a kolege evo s moje desne strane molim ovdje da budu strpljivi doći će i oni na red. Hvala.
Odgovor gospodin Rošin, izvolite.
Kolega Markovinović žao mi je ako nisam bio dovoljno jasan u svom govorenju, potpuno ste u pravu, na neki način ste me dopunili. Ali ja sam upravo htio kazati da su procesi istraživanja nečega i dolaska do kraja vrlo složeni i ponekad jako dugotrajni jer ne postoje instrumenti za to. Državni odvjetnik je ovdje govorio za govornicom braneći svoje izvješće kad su ga napali za jedan konkretan slučaj jednog našeg saborskog zastupnika, ne trebam govoriti tko je, kad je kazao da on nije bio na tržnici u Zaprešiću. Mislim da je i ta slika koju je dao pokazala kako su neke stvari funkcionirale i kojim su putem išli. U svakom slučaju rekao sam pravda je možda spora, ali dosljedna. Kazao je da je vrlo temeljit i da za sve ono što se špekulira treba imati vrlo jake dokaze. Čak i ono što ja vidim i pouzdano mogu svjedočiti da je, ako to ne mogu dokazati ostaje samo na mojim riječima. Vjerujem da je Bajić dovoljno profesionalan i da je čitava njegova ekipa dovoljno profesionalna da kad izađe sa nečim na kraju da je onda siguran da to tako je. Hvala lijepo.
Hvala. Imamo repliku gospođa Ana Lovrin, izvolite.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Pa zastupniče Rošin rekli ste da ćete podržati imenovanje glavnog državnog odvjetnika iz razloga što je očito iz izvješća poboljšanje njegovoga rada jer on sad ima 70% osuđujućih presuda i to je točno. Dapače, ne 70 već i za ovu 2009. godinu skoro i 90, ali mnogi od nas koji su sjedili ovdje u Hrvatskom saboru i 2005. sjetit će se da je upravo SDP zdušno podržavao gospodina tada istog glavnog državnog odvjetnika. 2005. godine kada je Državno odvjetništvo imalo svega 40% osuđujućih presuda. Što znači da su optužbe bile nekvalitetno, optuživalo se sudstvo koje ne presuđuje. Ja sam tada pitala trebamo li okrenuti naše misli i glave prema državnom odvjetništvu? Je li oni imaju alate i je li oni kvalitetno optužuju? Upravo hrvatska Vlada u ovom i proteklom sazivu donijela je niz izmjena zakona kojima je dala tom Državnom odvjetništvu alate i koje je onda moglo obavit svoj posao da bi danas imao gotovo 90% osuđujućih presuda. I ja sam, za razliku od zastupnika Lesara, pročitala u izvješćima da se tražila pomoć i u ekipiranju i u sredstvima državnog proračuna koje ovaj Hrvatski sabor osigurao i u nekim zakonskim izmjenama gdje se također poslušala sugestija Državnog odvjetništva. Ali danas to isto Državno odvjetništvo ne valja, njegovo izvješće za 2008. SDP ne prihvaća. Zašto? Sa jedinim argumentom da u određenom slučaju nije postupilo i to prije provođenja i istrage i predistrage onako kako je to odgovaralo dnevno političkim željama SDP-a. Ili možda zato jer će se ipak otvoriti neke ladice ili škafetini tamo iz nekih godina prije pa će se možda vidjeti kako je prodana Pliva. Možda će se u ovim novim istragama prisjetiti da je kontrolni paket Plive prodan 2003. godine itd.
Hvala gospođo. Izvolite gospodine Rošin, odgovor.
Kolegice Lovrin napravili ste prispodobu onog vremena kada je gospodin Bajić došao i sada tih 40% i gotovo sad 90%. Može to bit dijelom rezultat razlike u obnašanju te dužnosti kao osobe, ali isto tako velikim dijelom je pitanje alata koji su stavljeni na raspolaganje da bi netko mogao raditi. Ja iz ovog iščitavam ne samo da je glavni državni odvjetnik voljan da radi nego da ima instrumente, da ima alate s kojima će raditi. Nažalost, tamo ima puno lopata koje nema tko uzeti u ruke. Premda ako ostavite lopatu negdje u dvoru budite sigurni neće vam je nitko ukrasti. Hvala.
Hvala. Imamo još replika. Gospodin Nenad Stazić, izvolite.
Poštovani kolega Rošin, govoreći o uspješnosti odvjetništva naveli ste postotak od 98% dobivenih sporova na sudu. Time radite jednu logičku i metodološku pogrešku koju je napravila i premijerka jutros predstavljajući prijedlog Vlade i braneći Bajića i hvaleći njegovu uspješnost. Naime, što govori ovaj postotak, ovaj podatak od 98 ili 89%? To je postotak uspješno dovršenih predmeta pred sudom. To može govoriti o kvaliteti pripremljenih optužnica jer je njih malo pred sudom. To govori o tome da je 89% optužnica rezultiralo osuđujućom presudom, ali to još uvijek ne govori ništa o uspješnosti odvjetništva u onom dijelu u kojemu ono ne ide u progon tamo gdje bi trebalo. Jer taj podatak, kad Državno odvjetništvo ne ide u progon iz političkih razloga, to u ovu statistiku ne ulazi. Prema tome, ova statistika je točna i svaka njoj čast, ali njom se ne može poništiti teza da netko ne zaslužuje biti imenovan za državnog odvjetnika zbog toga što ni ne podiže optužnice niti ide u progon iz političkog straha ili političkog respekta.
Odgovor gospodin Jerko Rošin, izvolite.
Da počnem s time da teza nije tvrdnja nego je iznesen stav, da počnem od toga. Drugo, da nastavim u odnosu na vaš uobičajeni način nastupa ne govorite o onome što je predmet nego ono što bi htjeli reći. Da ste me slušali pozorno i ako pogledate fonogram nikad nisam izustio brojku od 98%, nisam uopće izustio uspješnost te brojke. Možda je premijerka to rekla, ali ja ne, a vi replicirate meni, a ne premijerki. A ja sam samo u svom Odboru na repliku kolegici Lovrin kazao o 40, odnosno 80%, skoro 90% koje je ona rekla, ja to nisam rekao. Prema tome, niste mi mogli replicirati u tome jer to jednostavno nije istina. A drugo, kada govorite o uspješnosti, znači prihvaćanje da sud presudi onako kao što je Državno odvjetništvo mislilo da bi sud trebao presuditi, postoji mišljenje suda koji je, problem je u tome što javnost misli, jer se tako prezentira da sve što državno odvjetništvo na neki način procesuira, pokrene, optuži da to tako mora i završiti, ali onda nam sudovi ne bi ni trebali nego bi svi predmeti završavali na razini državnog odvjetništva ili tužiteljstva. Problem je kada moj meni prijatelj kaže ako jedan naš saborski kolega ne bude osuđen da je to sramota za Hrvatsku, a možda je nešto u postupku tog procesa bilo naopako. Možda neki dokument, neki dokaz nije bio predstavljen a možda je neki bio krivo interpretiran, ali zašto da mi ulazimo u to da sudimo ono što treba suditi netko drugi.
Hvala. I konačno replika gospodin Krešimir Ćosić izvolite.
Poštovani zastupnik Rošin je ukazao na različite vrste pritisaka kojima je Državno odvjetništvo posebno glavni državni odvjetnik izložen u svojem radu, jedna od tih vrsta pritisaka odnosi se i na medije iz različitih razloga, ti razlozi mogu biti objektivni zbog uloge medija, kako bi se javnosti Hrvatskim građanima osigurala stvarna istina, poneki puta ti interesi mogu biti komercijalni i onda zaista dolazimo do neprihvatljive vrste pritisaka, medija, pa čak javnosti indirektno na rad državnog odvjetništva. Odgovornost i važnost medija itekako je potrebno istaknuti, objektivno informiranje, profesionalno informiranje, istraživačko novinarstvo itd., sve ono što je sastavni dio suvremene, razvijene, kompetentne demokracije. NO, međutim, vrlo često to u Hrvatskoj stvarnosti ne izgleda na taj način. Spomenut ću samo jedan slučaj, jedno iskustvo prošlog ljeta, jedne afere koja je dobila snažan spin iz političkih razloga, preuzeti su navodi u medijima, na prvim stranicama, na način koji nije odgovarao ni objektivnom informiranju stvarnosti niti istini. Umjesto informacija koje su Hrvatskoj javnosti trebali dati i davali su eksperti stručnjaci, doktori znanosti itd., glavna medijska informacija dolazila od čovjeka koji apsolutno nije bio kompetentan davati, osuđivati određeni problem. Čovjek koji je neškolovan, nekompetentan informirao je Hrvatsku javnosti. Na žalost informacija od pet doktora znanosti nikada nije dobila mjesto u medijima niti u Hrvatskoj javnosti to je taj sukob interesa koji itekako zaslužuje pažnju.
Hvala. Odgovor gospodin Rošin.
Kolega Ćosić ja sam uzgred spomenuo medije kao dio naše javnosti, našeg svakodnevnog događanja i nisam mislio da ih trebam posebno apostrofirati. Mediji imaju velike zasluge što jedan segment medija istražnog novinarstva puno toga nanjušio, istraživao itd., problem je samo kada se krene i u presude a ne samo staviti na raspolaganje nekome drugome. Mediji isto tako nose sobom i odgovornost nose sobom i pohvale, nose sobom i pokude kao što smo svi mi skupa, ali je vrlo važno da mediji ne preuzmu funkciju sudnice nego samo upozorenja i davanja do znanja onima koji o tome trebaju profesionalno o tome brinuti.
Hvala lijepa. Idemo dalje. Na redu je gospodin zastupnik Igor Dragovan. Izvolite.
Gospodine predsjedniče, gospodine ministre. Uvodno kratko želio bih reći nešto to je da mislim i pozivam državnog odvjetnika da jednom pa zauvijek nešto što se ostavlja kao dilema iz 2001., 2002., i 2003. da se sada nakon 7 godina više završi i mislim da je jako bitno da se jasno kaže da li nešto postoji ili ne postoji, a pogotovo da li nešto postoji nakon 7 godina, pa i vi gospođo bivša ministrice Lovrin da govorite o nekim paketima i o tome što je bilo 2003. niste baš nešto pozvani da o tome govorite, jer ste smijenjeni sa ministrice, zato što niste imali snage i sposobnosti se obračunati sa organiziranim kriminalom i korupcijom. Državni odvjetnik je vrlo važna dužnost, njegova neovisnost, poštenje i pravednost su vrlo važni za izgradnju povjerenja građana u institucije države. Ja mislim da je Mladen Bajić vrlo kvalitetan, stručan i sposoban ali mu zamjeram neodlučnost da u političkoj klimi koja je bila žestoko protiv uopće spominjanja korupcije, a kamoli bilo kakvog poduzimanja u borbi protiv korupcije nije napravio ništa. Ono što bih vam poštovani kolege htio reći nije dobra podjela na vaš i naš, mi to u SDP-u nikada nismo gledali na takav način ni onda kada smo predlagali državnog odvjetnika Mladena BAjića 2001. godine. Kada vi govorite vaš i naš jer stvari gledate na takav način, a ne po kriteriju sposobnosti, neovisnosti, poštenja i pravednosti onda trebate znati da je Mladen BAjić nepune dvije godine obnašao dužnost za vrijeme vlade Ivice Račana, a ostalih 6 godina po kriterijima koje vi držite najvažnijim je onda vaš. Bujanje korupcije poštovane kolegice i kolege nije od jučer, nije od prije tri mjeseca, a pogotovo nije od prije 6 mjeseci kada je otišao bivši premijer. To je proces koji traje godinama, ali uz nečinjenje državnog odvjetništva izdana je dozvola za koruptivno obnašanje vlasti. Nije se učinilo gotovo ništa da se jasno kaže da je korupcija u Hrvatskoj narasla do neslućenih razmjera i ne samo do vrhova vlasti nego da se tamo stvarala, organizirala i provela i da je to sve skupa dovelo do eskalacije korupcije u okviru ministarstava i javnih poduzeća. To je vrlo bjelodano jasno u posljednjih 6 mjeseci na koje se svi skupa pozivate. Afere koje traju preko 5 godina, 4 godine i dan danas su otvorene poput Sunčanog Hvara, pa i Maestra pa i Liburnija hotela, podsjetimo se itako tako u kontekstu velike medijske rasprave i ovoga svega što se događa oko "Podravke", kako je jedna tvrtka isto tako prodana na političkom dogovoru u Veroni, govorim o "Plivi". A isto tako 2007. godine je i uvaženi potpredsjednik uvaženog Doma ovdje upozoravao na malverzacije pa su i postojale određene prijave u "Podravci", a od 2007. godine do sada da se reagiralo možda su se i ogromni novci mogli spasiti. Tu je i Otok znanja, odnosno hoteli "Koločep" koji su postali aktualni u zadnja dva, tri dana. Jel bojim se da to ide u funkciju rješavanja nekih neraščišćenih odnosa u smislu preuzimanja Hrvatske televizije. A što sve zajedno povezuje, to državni vrh, Hrvatski fond za privatizaciju, ministri? Sve je to ostalo nedodirnuto zato što je vrh vlasti na određeni način odgovarao za stvari koje su se događale u tim institucijama, zato što su ministri i članovi Vlade sjedili u nadzornim odborima i upravnim odborima tih istih poduzeća čije uprave su napunile sada Remetinac. "Brodosplit" je spomenut ovdje, a spomenut ću ga iz razloga gdje se dokazuje priča o nesuradnji između policije i Državnog odvjetništva u kojem je Državno odvjetništvo ukazivalo na određene nezakonitosti i nepravilnosti, a policija uredno prešućivala i ništa ne radila i ništa ne poduzimala po pitanju "Brodosplita". Nerijetko se moglo čuti iz visokih, neslužbenih, anonimnih izvora iz Državnog odvjetništva da ovo postaje velika opstrukcija u policiji i da se neke stvari ne mogu napraviti. Ja bih više cijenio da smo to mogli čuti od državnog odvjetnika, da je to rekao glasno, da je to rekao javno i da je to rekao u Hrvatskom saboru, u ostalom to mu je i obaveza jer ga ovaj cijenjeni Dom između ostaloga i bira na dužnost. Gospođa premijerka je u svom uvodnom izlaganju rekla da je Vlada uspjela izgraditi zakonodavni sustav za provođenje borbe protiv korupcije i to je točno. I svi mi skupa smo u tome sudjelovali i svi mi skupa smo u tome pomagali. Ali postoji jedno otvoreno pitanje. Što se čekalo 6 godina? Svi ti ljudi koji su sudjelovali sada u izgradnji toga sustava ili ga predložili, sjedili su u toj Vladi i onda i sada. A ona je bila najbliža suradnica bivšeg premijera. Zakonska regulativa nije najveće ograničenje, nego politika koja nije dopuštala istraživanje kriminala svake vrste. Nitko ne smije biti nedodirljiv pred zakonom i brzina reakcije i efikasnosti treba biti jednaka apsolutno za sve. Bili oni u ovoj ili onoj političkoj stranci, pripadali ovoj ili onoj političkoj opciji, svi moraju apsolutno biti jednaki pred zakonom. Ali isto tako i Državno odvjetništvo i svi oni organi koji moraju raditi svoj posao neovisno od politike, moraju biti brzi, efikasni i moraju svoj posao raditi bez obzira da li je postojala klima ili se ta klima sada promijenila, da li tih okolnosti nije bilo, a sada te okolnosti postoje. Zapanjujuća je bila brzina kako je jedan bivši dužnosnik ministar bio od strane Državnog odvjetništva amnestiran da nije kriv. Još zapanjujuća od toga jedino je bila veća brzina kako je Državno odvjetništvo reagiralo na premijerkin stan i pitanje oko njenog stana, bez obzira što se ta priča vrti godinama i mogla je biti riješena davnih dana, a ne kada je sada nedavno izašla u javnost. Ali isto tako i činjenica da postoji određena presuda Ustavnog suda u kojem se govori da taj pravilnik nije bio zakonit, da je bio nemoralan, jer po tom pravilniku jedan čovjek koji je u tom trenutku bio izuzetno moćan je mogao odlučivati što god hoće. Što god hoće mogao je odlučivati i u istinu po tom pravilniku je on to mogao i napraviti. Isto tako je činjenica da se jedno stanarsko pravo od stana 38 kvadrata nakon određenog vremena to isto stanarsko pravo prebacilo se sa stana od 38 kvadrata na stan od 90 kvadrata. To su samo činjenice i moja razmišljanja. Dva puta sam glasao protiv izvješća državnog odvjetništva. I naravno da neću podržati izbor u ovom trenutku ponovno Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika iz razloga što smatram da državni odvjetnik pored onih karakteristika koje sam naveo, a to da bude vrlo kvalitetan, stručan, sposoban i osposobljen za posao koji radi, mora biti odlučan da ponekad pliva i protiv struje, da ponekad pliva i uz struju zato što radi apsolutno za javno dobro i u interesu građanki i građana Republike Hrvatske.
Hvala. Imamo 5 ispravaka i 5 replika. Prvo ispravci. Moja je ovako praksa da ne bi slučajno bilo, ako se netko prvi javi za ispravak, onda svi ispravci idu. Ako se netko prvi javi za repliku, onda idu sve replike. Pa ću ja tako nastaviti. Prvi je ispravak gospodin Niko Rebić. Izvolite.
Pa netočno ste ustvrdili kolega Dragovan da vi niste gledali koji su vaši koji su naši. Naime, vi ste dolaskom na vlast 2001. godine počistili sve HDZ-ove kadrove pa i državnog odvjetnika. Za razliku od vas mi smo procjenjuju ći rad vašeg državnog odvjetnika kojeg ste vi doveli, smatramo da je dobro radio, mi smo ga ostavili, evo i danas ga biramo. A to što vi niste više dobri sa vašim drugom, evo ja sam bio jedini koji nije bio za Mladena Bajića, sada kada ste vi protiv, ja ću biti za njega.
Više sliči na repliku, jel tako ovo. Gospodin Krunoslav Markovinović. Molim ispravci neka bude što se ispravlja.
Dakle ispravkom bez žutih pločica. Dakle, ispravak slično kao i ovo ovdje nije točno da slučajeve dijelimo na vaše i naše. To je danas dokazao i predsjednik vaše stranke koji je nabrojio isključivo nekoliko slučajeva koji se događaju u vašoj stranci, ali to su slučajevi beznačajni prema tome nećemo ih. Također sami ste sada spominjali "Brodosplit", a niste spominjali recimo Lenac, niste spominjali hotele koji su prodani u bescjenje, upravljačka prava INA-e i slično. Prema tome, itekako dijelite slučajeve na vaše i naše. Hvala.
Gospođa Ana Lovrin, ispravak.
Hvala lijepo. Evo ja ću ispraviti također taj navoda da SDP ne dijeli počinitelje ili osumnjičenike za kaznena djela korupcije na vaše i naše ali nešto drugačije. Upravo danas smo nazočili jednoj takvoj podjeli jer je vaš predsjednik kluba u svom uvodnom izlaganju održao lekciju premijerki zato što se usudila u aktualnom satu odgovoriti i spominjući neke slučajeve iz SDP-a.
Ispravak.
Ispravljam da nije točno da se ne dijeli na vaše i naše. Dijeli se jer je odgovor premijerke bio "Zastupnik bi bio dosljedan i vjerodostojan da je nakon pet ili šest slučajeva insinuacija prema HDZ-u spomenuo i jednu prvostupanjsku presudu u odnosu na bivšeg pomoćnika ministra za vrijeme SDP-a" itd.
Ispravak gospođa zastupnica Neda Klarić. I odmah precizno što se ispravlja.
Hvala lijepo. Netočan navod je gospodina zastupnika koji kaže da gospodin Bajić nije napravio ništa na sprječavanju korupcije. To je netočno jer upravo smo mogli vidjeti koliko je zapravo gospodin Bajić napravio u zaštiti, u smislu zaštite državne imovine kroz uknjižbu jednako kao što ćemo vidjeti što će sve napraviti u budućnosti na zaštiti imovine, državne imovine kroz novi zakonodavni okvir. Hvala lijepa.
I ispravak gospodin zastupnik Branko Bačić. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Ja tvrdim da je netočan navod kojeg je izrekao gospodin Dragovan, a naime rekao je da je Ustavni sud poništio Pravilnik temeljem kojega je tadašnji ministar obrane omogućio otkup stana predsjednici Vlade Jadranki Kosor, dakle da ga je poništio, da je nezakonit i nemoralan. Naime, Ustavni sud nije poništio taj pravilnik nego ga je ukinuo a to je bitna razlika. Naime, da je poništio onda bi svi akti koji su temeljem tog pravilnika doneseni bili poništeni i nezakoniti. Naime, Ustavni sud ga je ukinuo i to ga je ukinuo zbog toga što taj pravilnik nije bio objavljen u "Narodnim novinama". I druga stvar, nije točno da je nezakonit. Naime, Ustavni sud je u svom obrazloženju rekao da je ministar imao pravo ovlasti temeljem zakona takav pravilnik donijeti. I treća stvar, nije Ustavni sud rekao da je nemoralan jer Ustavni sud ne ulazi u to da li je neki akt moralan ili nemoralan nego je Ustavni sud njega ukinuo samo zbog toga što nije bio objavljen u "Narodnim novinama".
Hvala. Prelazimo na replike. Prvi za repliku se javio gospodin zastupnik Gordan Maras. Izvolite.
Hvala lijepo. Kolega Dragovan, ispravno ste primijetili da SDP nikad ne inzistira na ljudima zbog toga jer su naši ili vaši. Apsolutno, prvi kriterij je stručnost i odgovornost i sposobnost da obavite posao koji vam je povjeren. Da je tome tako ispalo bi da sad SDP trebao podržati Mladena Bajića jer ga je on i predložio. Po vašem kriteriju gospodo iz HDZ-a, pa Mladen Bajić je naš. Ali mi upravo suprotno vidimo da posao nije odrađen kako treba i mislimo da tu stvari treba promijeniti. Da li je Mladen Bajić jedina osoba u Hrvatskoj koja je odgovorna i kojoj je moguće dati da radi taj posao, apsolutno ne. A kada ste dotakli sada stana premijerke Kosor, da li je možda malo nevjerojatno da Državno odvjetništvo rješava slučaj stana premijerke Kosor u jedan dan. Da li to izgleda možda malo sumnjivo? Ili je premijerka Kosor na linku sa Mladenom Bajićem kao onoga dana kad ga je pozvala nakon presice bivšeg premijera Sanadera da joj dođe u posjetu u Vladu. Da li tu govorimo o političkim pritiscima? Ja mislim da prije tu govorimo o političkim pritiscima nego o bilo čemu drugome. Odvjetništvo nije tako urgentno kada treba rješavati masu drugih stvari, ali kada je trebalo dati odgovor i pokriće premijerki Kosor u jedan dan se sve rješava. Nema problema, nategnut ćemo odluke, sve će biti zakonito. Tako da nemojte govoriti molim vas da ćete zato što ćete imenovati Mladena Bajića prestati sa političkim pritiscima.
Pazite, moguće je budući da je problematiziran stan gospođe Kosor već davno, ima nekoliko godina da je Državno odvjetništvo to ustvari ispitalo i da nije trebalo sad novih pet mjeseci nego odmah riješiti. Moguće, ne kažem da je to tako, ne tvrdim ništa. Sada ima repliku gospođa Ingrid Antičević-Marinović. Izvolite.
Kolega Dragovan kad ste govorili i doslovno ste ovako rekli. Mi smo gledali, dakle prilikom imenovanja Mladena Bajića upravo ništa drugo nego da radi svoj posao. To je izazvalo salvu smijeha, bure i negodovanja s druge strane, od strane HDZ-a. Mislim da veću uvredu gospodin Bajić i općenito Državno odvjetništvo time nije moglo doživjeti. Dakle, ono koje ne vjeruje, ono istinski u to ne vjeruje da je on bio samostalan i da nitko na njega nije vršio pritisak, onda oni to ne vjeruju jer oni ne mogu izaći iz svoje ljušture, oni se mjere svojim laktom. Oni misle, i dalje su uvjerenja da kad su na vlasti da pravosuđe u cjelini mora biti njihova sluškinja, doslovno to je njihov način shvaćanja. Evo još jedan primjer, to je skandal, za pravosuđe par exellance, ovo se još nije dogodilo da jedan tamo iz obavještajne zajednice izvjesni Dinko Majić iz Operativno-tehničkog centra daje naloge postupanja sudovima kako će postupati u tehničko-operativnim mjerama koje Državno odvjetništvo traži a sud odobrava. Ono daje nalog, ono se usuđuje svim sudovima općinskim nadležnosti i županijskim je dalo takve naloge. Pa to je skandal prvog reda. Gospođa premijerka Kosor šuti, novinari pitaju što je s time, je'l Vlada imenuje tog lika. Ona šuti o tome. Eto to je ono kolega Dragovan što HDZ je mislio, što misli i što će misliti dok god je na vlasti o neovisnosti pravosuđa.
Na redu je gospodin zastupnik Boris Kunst za repliku.
Hvala lijepa. Vidite kolega Dragovan, vaše teze o političkoj podložnosti glavnog državnog odvjetnika su iznimno šuplje a šuplje su iz tog razloga jer upravo za vrijeme ove vlasti je taj glavni državni odvjetnik pokrenuo niz akcija u borbi protiv kriminala. A ja vas pitam obzirom da ste ga vi 2002. godine predložili i doveli na mjesto glavnog državnog odvjetnika da li je jednu akciju pokrenuo protiv nekoga od vas u tom razdoblju. Nije. Zašto nije? Jer ste spomenuli pokojnog Račana. Znate zašto nije? Zato jer je politički sputavan bio. A gledajte i ptice na granama su vam šuškale o pojedinim aferama o kojima još uvijek ima vremena glavni državni odvjetnik da ih pokrene. Sumnjiva prodaja 25% strateškog paketa dionica INA-e i Plive, pa Sunčani Hvar šteta državi, INA prodaja benzinskih crpki, Riječka banka itd., da vam sad ne spominjem i ne navodim još neke nerazriješene afere o kojima ima on posla sigurno još uvijek da ga i završi. A što se tiče oko prozivke stana, pa mislim da stvarno bi trebali dobro razmisliti kad ste to sad rekli. Vaš predsjednik stranke je zloupotrijebio položaj, došao u sukob interesa, iskoristio svoj položaj da bi dobio određene pogodnosti u banci koje ovi građani u ovoj državi ne mogu dobiti. I na kraju, meni je stvarno razumljivo zašto HDSSB je protiv imenovanja gospodina Glavaša. To mi je potpuno jasno, ali mi je stvarno nerazumljivo zašto SDP.
Ne predlaže se Glavaš za… … [[Upadica se ne razumije.]] Odgovor, gospodin zastupnik Igor Dragovan. Izvolite.
Gospodine Kunst, vrlo ste kontradiktorni. Prvo govorite ovdje što je to Mladen Bajić ili šta bi on trebao istražiti 2001., '02., '03. itd. Pa što to nije napravio? A sad ga predlažete opet. Kontradiktorni ste. Vi sad govorite o nekim stvarima, a on je državni odvjetnik od tada od kada je. Prije svega je postojalo istražno povjerenstvo u "Viktoru Lencu" u kojem ste svi sjedili i rekli da je sve u redu, "Excelsior" i sve ove afere, sve je odbačeno od strane Državnog odvjetništva i ovo je jedini primjer, gospodine Kunst, u kojem vi pokušate prljati, u kojem pokušavate uprljat sve. Nisu svi isti, neće biti svi isti i neće svi odgovarat isto pred zakonom jer jedni kradu, a drugi ne kradu. Jedni sakrivaju krađu, a drugi je ne sakrivaju i bore se u javnosti da se sve otkriju. E to je razlika između vas i mene.
Replika, gospodin Dragutin Lesar. Izvolite.
Hvala lijepa. Kolega Dragovan i vi ste uočili četiri stvari koje su se ponavljale u dosadašnjoj raspravi. Povoljna klima za borbu protiv korupcije sada navodno postoji. Kada su u HAC-u smjenjivale uprave i nadzorne odbore rekli su da su smijenjeni zbog nepovoljne klime. Dakle, imamo problem sa klimatskim promjenama. Ako je klima najvažniji kriterij kod imenoanja državnog odvjetnika onda bih ja bio slobodan predložit najboljeg stručnjaka za klimatske promjene u Hrvatskoj, a to je gospodin Sirković. Međutim, četvrta točka koja se stalno spominje je politička volja. Ako je sada politička volja za borbu protiv korupcije prisutna, a prije nije bila onda zapravo priznajemo da mi imamo u Hrvatskoj problem ne s korupcijom nego političkom korupcijom pa bi i drugi smjer traženja najboljeg kandidata za državnog odvjetnika bio po meni Remetinec jer tamo su oni torbari ili će biti oni torbari koji imaju dokazano sposobnost po političkoj korupciji i najbolje razumiju kako ona funkcionira.
Hvala. I gospođa Biljana Borzan, također replika.
Pa evo kolega Dragovan, govorili ste na početku svog izlaganja o stručnosti, o kompetenciji gospodina Bajića. To definitivno jest razlog zašto je SDP predložio njega za državnog odvjetnika dok smo bili na vlasti, isto tako podržali njegov reizbor kad smo bili u opoziciji, podržali njegova izvješća od unazad dvije godine. Dakle, bili smo vrlo dosljedni što nam se spočitava sa suprotne strane sabornice da nismo, no u međuvremenu su se dogodila dva momenta. Jedan je taj da naprosto se pokazalo borba protiv korupcije od strane Državnog odvjetništva nedovoljno aktivna, dakle neefikasna, a s druge strane nemamo niti u javnosti niti danas s druge strane sabornice bilo kakvo suvislo objašnjenje što se to dogodilo da je gospodin Bajić najedanputa naglo počeo istraživati i otvarati silne afere. Naravno da se kod nas rađa sumnja da se radi o tome da je u dogovoru s premijerkom počeo otvarati afere jer Vlada nema odgovor na krizu pa sada zabavlja javnost kroz otvaranje korupcijskih afera. Je li to možda razlog? Evo ja bih voljela čuti od strane HDZ-a što se to ustvari dogodilo. Nije mi jasno, svi se ovdje u HDZ-u prave da ne primjećuju da je gospodin Bajić najednom naglo živnuo. Koji su pravi razlozi za to, o tome svi šute. E upravo zbog toga što su sumnje da se definitivno ne radi o tome da je on najedanputa shvatio koji je njegov posao, na nama je da ne podržimo njegov reizbor.
Hvala lijepa. I još ćemo prije pauze čuti raspravu gospođe zastupnice Milanke Opačić. Izvolite.
Hvala lijepo, gospodine predsjedniče. Gospodine ministre, kolegice i kolege zastupnici. Moram priznati da je žalosno svaki puta u ovom Domu slušati raspravu u kojoj kada se krene govoriti o određenim problemima ili o nekim kadrovskim rješenjima, da se u principu uvijek onda iz redova HDZ-a nastoji nabacivati što je moguće više blata kako bi svi ispali isti, svi jednako nepošteni, svi jednako nekonzistentni, svi jednako lopovi. Ali mislim da je to šteta koja jednako je učinjena i HDZ-u i SDP-u i svim ljudima koji se bave politikom i zbog takvog ponašanja gdje se ne može odoliti pa umjesto argumenata koriste se dakle stvari koje i stoje, koje i ne stoje. Dakle, to nabacivanje blatom je dovelo do toga da smo mi političari kategorija ljudi koja je najmanje omiljena u hrvatskom društvu pa eto gospodo vi nastavite dalje, ja ću nastojati na način na koji sam i do sada nastupala u politici, držati se argumenata i nekih činjenica. Činjenica je da smo mi prije dvije godine, dakle dva puta za redom, odbili izvješće državnog odvjetnika Mladena Bajića zbog toga što smo smatrali da se ne bori protiv korupcije, protiv organiziranog kriminala. Smatrali smo da je previše afera otvoreno u medijima, da nijedna nije zatvorena. Ja sam u svojim govorima ovdje gospodinu Bajiću rekla da smatram da je on, jednako tako kao i neki drugi, odgovoran zbog prljanja političkog prostora. Jer ako političari imaju nekoliko kaznenih prijava, neki čak imaju navodno i nekoliko desetaka kaznenih prijava, a godinama se te prijave ne rješavaju na ovaj ili onaj način onda se ostavlja prostor za neprestano prljanje političkog prostora. Dakle, ja očekujem od državnog odvjetnika da on kaznene prijave sve koje su podnošene zatvori ili na način da kaže da one su neosnovane, da nema nikakvih razloga za daljnji kazneni progon, ako ima elemenata neka se onda pokrene proces koji slijedi iza toga. Dakle, to je ono što sam ja zadnji puta njemu prigovorila. Prigovorila sam mu, kao što i danas prigovaram, to da nije rekao javno, prvenstveno u ovom Domu koji ga bira, tko su ti ljudi koji opstruiraju određene istrage. Dakle, neke su afere godinama otvorene. Mi smo ovdje prvenstveno, kolega Jurjević je inzistirao, godinama na aferi Brodosplit da bismo mi ovdje dobivali informacije da netko opstruira, ali mi moramo znati tko je taj tko opstruira. To ne možemo mi znati. To može i zna gospodin Mladen Bajić zašto ne želi reći i uprijeti prstom u onoga tko radi protivno interesima države, interesima građana ove Republike. To samo on zna. E takvo ponašanje ja ne mogu nagraditi na način da dignem ruku za njega. Morat će gospodin Bajić pokazati malo više hrabrosti, pa i u odnosu na kolege s kojima surađuje u ovoj vlasti. Ja znam na primjer da je bilo intervju u kojima su bivši ravnatelj koji je razriješen u trenutku kada je ubijena Ivana Hodak, koji je rekao da oni nisu mogli rješavati neke stvari koje su vezane za organizirani kriminal zbog toga što nisu dobivali adekvatne informacije i nisu imali adekvatno praćenje SOA-e koja je trebala određivati svoj dio posla. Na žalost, čovjek koji je do tada sjedio na čelu SOA-e gospodin Karamarko je nagrađen danas mjestom ministra unutarnjih poslova. Da li i danas gospodin Karamarko prikriva neke stvari ili ne prikriva, ja to ne znam. To bi morao reći gospodin Bajić. I morao bi reći, dakle tko su ti ljudi koji su njega čitavo vrijeme opstruirali da on nije mogao otkriti aferu "Brodosplit" koja vrlo brzo dakle ulazi u sferu zastare. Prema tome, što bi rekao naš narod "pojeo vuk magare i nikom ništa". Novci iz "Brodosplita" nestali, firma u problemima, radnici najvjerojatnije možda i na cestu. A oni koji su odnijeli pare sa sobom naprosto neće biti ni kažnjeni kako sada stvari stoje. Kažu da je jedini kriterij gospodina Bajića po kojem se on ravnao do sada bila da su oni koji su na vlasti u tom trenutku zadovoljni s njim, pa je tako Ivo Sanader bio zadovoljan sa gospodinom Bajićem zbog toga što nije procesuirao neke stvari. Gospođa Kosor je danas zadovoljna zbog toga što su neki procesi krenuli. Međutim, koliko je ovo iskrena borba protiv korupcije, a koliko je ovo u funkciji, da tako kažem pomoći čišćenja jedne političke stranke to će se vidjeti u narednom periodu. Dakle, u ovom trenutku mi se čini da se progone samo oni kojih se stranka odrekla. Zašto ja to mislim? Mislim zbog toga što je bilo puno elemenata da se i sama premijerka očituje o nekim ljudima koji danas sjede u njezinoj Vladi. Konkretno ovdje mislim na gospodina ministra Kalmetu u čijem ministarstvu sve vrvi od brojnih afera. I vrlo je interesantno da gospodin Kalmeta kada smo ga ovdje uspjeli natjerati da dođe i da porazgovara o nekim stvarima, da uz pomoć interpelacije, da je rekao ovdje da on nije imao potrebu nikakve raditi provjere u svom ministarstvu da li su neki napisi opravdani ili nisu opravdani. Međutim, vrlo je interesantno da je u roku od nekoliko dana nakon nekih natpisa u novinama ili bolje rečeno nakon odstreljivanja Ive Sanadera zatražio istragu da vidi zbog čega i kako su isplaćeni neki honorari i određena svota novca Mirjani Sanader. Dakle, vrlo interesantno kada je on bio u pitanju nije bilo nikakvih provjera. A kada je u pitanju Mirjana Sanader onda su provjere iznenada krenule. Meni samo to govori da je očigledno gospodin Kalmeta zaštićen u HDZ-u za razliku od Polančeca i nekih drugih koji su platili glavom jer ih se stranka naprosto odrekla, a očito je argument koji se stalno ističe iz redova HDZ-a da je gospodin Kalmeta donio 10 mandata Hrvatskoj demokratskoj zajednici sasvim dovoljno da bude zaštićen od bilo kakvih istraga u svom resoru što smatram da je u stvari nešto na čemu je premijerka Kosor definitivno pala u iskrenoj borbi protiv korupcije. Ovo dakle, još bih samo nešto htjela reći oko, dakle rada gospodina Bajića. Reći ću vam ovako konkretno. Dakle, mnoge afere o kojima sam ja ovdje sam samo neke spomenula, dakle "Brodosplit" i još neke su bile afere koje se godinama vuku. Dakle, neke stvari se rješavaju u roku od tri dana kao što je na primjer izjašnjavanje o stanu gospođe Kosor, dakle premijerke. Iako je vrlo upitno zašto se gospodin Bajić nije očitovao 2005. kada je Predsjednik države u kampanji govorio o tom stanu kada se ta priča lansirala. Dakle, Državno odvjetništvo je tada šutjelo. Tek danas kada je gospođa Kosor na poziciji premijerke onda Državno odvjetništvo reagira. Međutim, pogledajte afera "Sunčani Hvar" čeka šest godina, afera "Behtlel" šest godina, afera "Shimatzu" šest godina, afera "Imostroj" šest godina, afera "Kamioni" pet godina je čekalo dok se u ovom Domu nije otvorila rasprava kroz povjerenstvo i dok nisu izašli neki argumenti i papiri u javnost, pa se više nije imalo kuda. Meni se isto tako čini da je i gospodin bivši ministar netko koga se stranka odrekla. Afera "Liburnija" pet godina, afera kupovine vijećnika pet godina, afera "Verona" pet godina, afera "Brodosplit" pet godina, afera "Kim" tri godine, afera "Sanader i Hypo banka" 7 godina, afera "Krašograd" 3 godine, stan Jadranke Kosor 3 dana. To je ono o čemu mi cijelo vrijeme govorimo. Zašto neke afere nisu zatvorene u roku od šest ili sedam godina, a zašto se neke priče zatvaraju u roku od tri dana? I na kraju znate gospodo za ovu veliku korupciju koja je organizirana kao što su neki moji prethodnici rekli u samom vrhu Vlade nije odgovoran jedan čovjek i ne može biti odgovoran jedan čovjek. Odgovorni su mnogi koji su s njim sjedili, a ja ću reći da ova Vlada koja je danas preko puta u Banskim dvorima je Vlada kontinuiteta. Većina ministara u toj Vladi su ljudi koji su svih šest godina sjedili zajedno sa Ivom Sanaderom, a neki su govorili godinama "kud Ivo Sanader tud i ja". Pa mi je doista čudno da se danas ti isti ljudi koji su to tako tada govorili i bili njegova desna ruka čude odakle tako velika korupcija u samim vrhovima vlasti. Odgovorni ste i vi ovdje gospodo koji ste tom istom Ivi Sanaderu pljeskali na svaku njegovu izgovorenu riječ u ovom Domu, koji ste gradili kult ličnosti od Ive Sanadera kao što sad radite kult ličnosti od Jadranke Kosor. Podupirali ste ga, a sada ste ga se svi odrekli i za sve vam je kriv jedan čovjek. E nije gospodo i vi snosite dio svoje odgovornosti. Hvala lijepa.
Hvala. Imamo 6 ispravaka i 1 repliku. Prvo je gospodin Franjo Lucić, ispravak.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Pa evo, ispravio bih netočan navod kolegice zastupnice koja kaže kako jednostavno nitko ne radi dobro i osvrnula se tu prvenstveno na državnog odvjetnika Bajića, na ministra Karamarka, na premijerku i da sad ne nabrajam dalje. Pa gospođo zastupnice nama je jasno iz vašeg rječnika i vaše retorike da ništa nije dobro. Ali istovremeno premijerka koja je poduzela korake, dakle po pitanju korupcije po vama nije dovoljna. Kada govorimo o ministru Karamarku koji je doista rasvijetlio mnoge slučajeve u Hrvatskoj, jer niste bili ni sa prethodnim ministrom zadovoljni danas vam ne valja ni taj ministar. A šta onda vama u biti uopće valja i sa čime ste vi zadovoljni? Pa naravno niste zadovoljni sa premijerkom koja upravo čini sve kako bi danas rasvijetlila mnoge slučajeve i kako bi zajedno sa ovom Vladom izvela Hrvatsku iz ove gospodarske krize. Nije pošteno da ovako govorite, ovakvom retorikom.
Hvala. Gospodin potpredsjednik Vladimir Šeks, ispravak.
A po izboru poštovane kolegice Milanke Opačić ispravit ću dva netočna njena navoda. Prvi je da je premijerka Jadranka Kosor pala na ispitu u borbi protiv korupcije zato što nije smijenjen ministar Kalmeta. To je netočna tvrdnja koju ne bih dalje, ni potrebno obrazlagati. I drugo da se samo procesuiraju oni koji se HDZ, stranka kojih su se odrekli. To je netočna tvrdnja, jer to jednostavno nije istina, bez ikakvoga obrazloženja dodatnoga je očigledno da to nije istina. I treće, ali to ću staviti u neki drugi kontekst, u prilikom rasprave. Ispravak gospođa Ana Lovrin.
Hvala vam lijepo gospodine predsjedniče. Pa gospođa zastupnica je rekla da je netočno da je ministar Kalmeta zaštićen zato što je donio HDZ-u 10 mandata. Dakle, ne znam gdje je to čula, kada je netko objavio u HDZ-u, to je prvo. To je netočno. Ministar Kalmeta i da naravno istražuje samo protiv nekih osoba nešto iz svoga resora, dakle ministar Kalmeta je, koliko ja znam, podnio primjerice kaznenu prijavu za neke poslove koji su se događali u Hrvatskoj željeznici, još za vrijeme bivšeg premijera, pa je potom kao što znamo u tom resoru se vodi istraga u Hrvatskim autocestama, u Hrvatskim željeznicama. Dakle to je ono o čemu mi govorimo da državni odvjetnik Bajić vodi istrage, a da se ne sjećamo da je ikoju vodio u mandatu Vlade 2000. do 2003. u resoru bilo kojega ministra.
Hvala. Ispravak gospođa Neda Klarić, izvolite.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Evo ispravljam netočan navod zastupnice koja kaže premijerka Kosor je pala na ispitu u sprječavanju korupcije. To je gospođo Opačić netočno, jer svakodnevno možemo iz retorike i činjenja premijerke Kosor vidjeti, zapravo njezino dnevno svjedočenje o nesmiljenoj i bespoštednoj borbi protiv korupcije. Hvala lijepa.
Ispravak, gospođa Sunčana Glavak. Izvolite.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Evo djelomično je već ispravila navod kolegica Lovrin. Dakle samo ću još jednom reći nije točno i nije HDZ nigdje to izjavljivao da je ministar Kalmeta ostao zbog toga što je HDZ-u donio 10 mandata. Možda je nekome žao što u toj izbornoj jedinici nema tih 10 mandata, ali evo oni su na strani HDZ-a. Jednako tako, netočno je i već sam o tome govorila da smo mi političari najomraženiji u društvu. Ne treba gledati tablicu popularnosti, jer ovo nije natjecanje u popularnosti, a posebno ne treba gledati iz donjeg dijela, jer tamo se eto nalaze očito imena kolega pa im to baš nije drago. Ja ću samo podsjetiti da je kao političarka predsjednica Vlade i predsjednica HDZ-a najpopularnija političarka u Hrvatskoj, ali ne zato što bi samo to bilo natjecanje u popularnosti, već zato što provodi zakon, zato što radi odgovoran posao, i zato što se trudi izvesti zajedno sa Vladom Republike Hrvatske ovu zemlju iz krize.
Hvala. I konačno, ispravak gospođa zastupnica Božica Šolić. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Evo zastupnica Opačić rekla je u svojoj raspravi premijerka je pala u borbi protiv korupcije, vi snosite dio isto odgovornosti. Gospođo Opačić, to apsolutno nije točno. Ja osobno apsolutno ne osjećam dio odgovornosti, ni jedne trunke, a sad ću vama reći što je točno, što sam govorila ovdje više od 3 godine u ovoj sabornici, opominjući SDP da posveti pažnju kako i na koji način se kriminal odvija u Gradu Zagrebu, tko ga provodi. Gospođo Opačić, puno puta sam bila opomenuta od vas da to nije točno, da je to laž, da ja insinuiram, da su to moje izmišljotine. Gospođo Opačić, danas prošlo je 10 godina, što se ispostavilo? Zagrebački Holding u strašnim gubitcima. Kažete da je sve Bandić kriv. Ne. Krivi ste i vi jer ste vi bili oni i koristili Zagreb za svoju banku. Vi ste inkasatori koji ste napravili iz Holdinga što je danas.
Hvala lijepa. Imamo i jednu repliku, gospodin Gordan Maras. Izvolite.
Hvala lijepo. Gospođo Opačić, apsolutno ste u pravu kad govorite o tome da je premijerka, ako ne pala na testu protiv korupcije ono bar neuvjerljiva. Jer ne možete biti 6 godina potpredsjednik Vlade, drugi čovjek u ovoj zemlji, a da onda odjedanput kažete evo sada ću se početi boriti protiv korupcije. Pa nije moguće da niste ništa znali. Zar je i premijerka Kosor bila podlegla pritiscima premijera Sanadera. Ovo mi sliči na onu staru praksu svali sve na jednoga, a ti ispadni nevin i onaj koji će od sada promijeniti stvari. Naravno da se stvari neće promijeniti. A s obzirom da izgleda po ovim raspravama i po političkim pritiscima koje se ovdje dosad spominju i sa HDZ-ove strane, evo tu je kolega Šeks to u nekim intervjuima spominjao, izgleda da je državni odvjetnik posljednjih 6 godina do svoje ostavke bio bivši premijer Sanader. Pa ako ste vi zadovoljni kolege iz HDZ-a kako je odvjetništvo tih 6 godina radilo, evo jedan praktičan prijedlog. Predložite Sanadera da bude državni odvjetnik i imat ćete istu situaciju kao što ste imali do sada. Hvala lijepo.
Odgovor, gospođa Milanka Opačić. Izvolite.
Pa gospodine Maras, evo vi ste ovdje govorili o tome da odvjetništvo nije dobro radilo i da ispada da je ustvari gospodin Sanader bio državni odvjetnik, a ne gospodin Bajić. Ja sam u svom govoru rekla što mislim o radu gospodina Bajića, a sada bih još samo u ovoj replici htjela reći nešto dakle. Ja sam u svojoj raspravi ne samo ovoga puta, nego i zadnji puta spominjala jednu aferu koja je vezana i za dakle ljude u Gradu Zagrebu, riječ je o "Krašogradu", koji pune tri godine nije riješen i dakle vrlo principijelno sam pozivala da se sve afere zatvore. Sve koje se tiču i ljudi u HDZ-u, i u SDP-u i bilo gdje drugdje. A ako je gospodin Bajić imao potrebu raditi bilo kakve usluge nama u SDP-u na taj način što nije radio istrage, onda ne znam je li mu netko rekao, ali ja mu poručujem da nama te usluge njegove ne trebaju, neka radi posao po zakonu, neka ga radi u skladu sa strukom i neka zatvara ove afere neovisno o tome ili neka ih otvara neovisno o tome tko je u kojoj stranci. Hvala lijepa.
Hvala lijepa. Dame i gospodo zastupnice i zastupnici, sad ćemo prekinuti rad do 15 sati kad nastavljamo po istoj ovoj točki dnevnog reda, a na redu su zastupnici, prvo Gordan Maras, zatim Ivan Šantek, pa Josip Salapić i tako redom. Hvala i prijatno. Gospođe i gospodo zastupnice i zastupnici, nastavljamo sa sjednicom. I na istoj smo točci dnevnog reda. Na redu je gospodin zastupnik Gordan Maras. Izvolite.
Hvala lijepo. Gospodine predsjedniče, kolegice i kolege zastupnici, gospodine ministre. Kada radite odgovoran posao kao što je posao državnog odvjetnika a i zastupnika, ministra, predsjednika Sabora uvijek nije lako. Postoje mnogi faktori koji su ograničavajući, ima pritisaka, ima opstrukcija. Evo vidjeli smo odnos kolege Stazića i gospodina Bebića. Znači ne mora biti u životu sve idealno. Ima problema unutar organizacije, mogu vas ljudi ne voljeti, mogu namjerno opstruirati stvari itd. Ali uz sva ta ograničenja na kraju mandata morate dati analizu da li je osoba koja je radila taj posao napravila ono što je mogla i da li su rezultati njenog rada zadovoljavajući. To govorim zbog toga što su mnoge rasprave obilježile rad u protekla dva mandata, najviše u zadnjih 6 godina gospodina Bajića i koristili su se izrazi politički pritisci. Evo kolega Šeks je pričao autocenzura unutar tada vlade dok ju je vodio premijer Sanader itd. Znači pokušava se na neki način pokazati, pa evo i ministar je govorio sada nema više nedodirljivih. Stvara se dojam kao da je 6 godina bilo nedodirljivih i sada odjednom nakon 6 godina se može normalno delati i tu bi trebalo vidjeti da li je državni odvjetnik taj koji je sposoban odraditi posao na najbolji način. Znači morate uzeti u obzir sve činjenice. Ja nisam zadovoljan sa argumentacijom da je bilo političkih pritisaka, prvenstveno se uvijek sve svali sada to je vrlo popularno na bivšeg premijera Sandera i da je on pritiskao Bajića, da on drži stvari u ladicama itd. da li preko policije da li direktno na odvjetništvo nije bitno. Ispada da je zbilja po svim raspravama koje smo čuli dosta često i sa vladajuće strane da je bio državni odvjetnik 6 godina Ivo Sanader, a ne Mladen Bajić. 8 godina je dosta vremena kada možete procijeniti da li je osoba optimalna za mjesto koje obavlja. Dobiti još 4 godine mandata značilo bi da je netko 12 godina na jednoj odgovornoj dužnosti. Ja sam apriori da ljudi zasjednu zauvijek na neke funkcije, pa vidimo recimo da i predsjednik Republike ne može biti na dužem mandatu od 10 godina. Znači treba vidjeti da li je gospodin Bajić jedina osoba koja bi u ovom trenutku to mogla obavljati u Hrvatskoj. Ja sam apsolutno siguran da ne, pogotovo kada uzmemo u obzir kontroverze koje se oko njega vrte. Govore sada neke kolege iz HDZ-a konačno će se otvoriti ladice. Pa to je apriori, evo kolega Markovinović u svojoj raspravi. Pa to ja apriori osuda gospodina Bajića. Ako će on sada otvoriti ladice, a kaznene prijave i nedjela je skrivao 6 godina, pa kako to legitimira čovjeka za posao u narednom mandatu. Kažete da je SDP protiv Bajića zbog toga što želi zaustaviti borbu protiv korupcije i nije zadovoljan kako je premijerka Kosor krenula. Pa mi se gospodo borimo protiv korupcije i ukazujemo na korupciju u ovoj i prošloj HDZ-ovoj vladi već 6, 7 godina. Pa kako bi se onda borili protiv tih priča. Kako se mi ne borimo, a premijerka Kosor koja je 6 godina bila desna ruka Ive Sanadera s njim sjedila u Vladi, sudjelovala u svim ovim ili većine ovih afera koje se sada spominju, jer je ona bila odgovorna, kako se to ona sada najednom bori protiv korupcije, a SDP je protiv korupcije. Evo vam primjer INA, pa premijerka Kosor je bila na čelu Fonda hrvatskih branitelja. Kada je MOL dao javnu ponudu za otkup dionica INA-e dioničari su kalkulirali. Da li će prodati ili ne? Da li je cijena od 2 tisuće 800 kuna ispravna ili ne? I upravo je premijerka Kosor bila prva ta koja je prodala u drugom krugu privatizacije INA-e dionice MOL-u i na taj način usmjerila privatizaciju prema MOL-u jer je to obećao i očito dogovorio premijer Sanader. Znači izvršila je njegov nalog. I to vam je dokaz da jednostavno ne može stajati teza da ona ništa nije znala, da je ona sada borac protiv korupcije a da je Sanader taj koji je kriv za sve što se dešavalo u Hrvatskoj. To je ja bih rekao prokušana praksa i ono što je premijerka Kosor od premijera bivšeg Sanadera naučila. Žrtvuj nekog da bi zaštitio sebe. Evo ima tu slučaj u saborskim klupama, dva ministra sjede bivša. Jedna je zastupnica Lovrin, jedan je zastupnik Rončević koji su smijenjeni da bi se spasio u tom trenutku premijer Sanader, jer se desila velika tragedija i pritisak javnosti je bio takva da je trebalo nekoga žrtvovati. On je žrtvovao njih dvoje, a sada premijerka Kosor da pokaže da je ona veliki borac protiv korupcije žrtvuje bivšeg premijera Sanadera i upire oko svih afera prstom u njega. Naravno da to ne može biti ispravna politika. Ispravna politika je ako stvarno želite iskorijeniti neke nepravilnosti koje se u Hrvatskoj dešavaju. A da se to zbilja želi, e onda bi me premijerka uvjerila sa nekim kvalitetnim ne po pitanju stručnosti prijedlogom, jer je očito državni odvjetnik Bajić stručan čovjek, nego po pitanju uvjerenja da neće biti onoga što se dešavalo u zadnjih 6 godina. To ne može biti osoba koja je na taj način posebno i priznala da je bilo pritisaka na nju i da nije procesuirala stavri kako je trebala procesuirati. Puno veće povjerenje bi premijerka Kosor postigla da je izvukla osobu novu sa referencama koja bi obavljala taj mandat u narednom razdoblju. A da li su politički pritisci bili? Evidentno da jesu. Spominjali su se već dvije vrste pritisaka. Jedno je spremi u ladicu, a drugo je pritisni nekoga da bi sebe pokazao kao borca protiv korupcije. Evo dat ću jedan primjer, a klasika spremi u ladicu je "Kamioni". To smo pričali 5 godina, skrivanja te afere. A dugi primjer je afera "Maestro", gdje je premijer Sanader u jednom trenutku zaželio da se na njega pokaže kao netko tko se bori protiv korupcije u državnoj vlasti i napravio je jedno veliko uhićenje 4 potpredsjednika od kojih je jedan zbilja bio kriv, ali je jedan čovjek sjedio godinu i pol dana u zatvoru, radi se o gospodinu Ivanu Gotovcu koji je na kraju bio oslobođen. Sjedio je zbog jedne peke, da bi premijer Sanader tada ispao veliki borac protiv korupcije. E to je još jedan način na koji ne treba u odvjetništvu raditi. Ili sad ću vam reći pa nije samo premijer Sanader, nema samo on ekskluzivu tih pritisaka na odvjetništvo. Evo, u proteklih šest mjeseci i premijerka Kosor se pokazala dosta vješta u tome. Prvi je slučaj naravno famozni stan koji se riješio nakon tri dana. Rekao je predsjednik Sabora Bebić možda je koincidencija. Ako se pet godina rješava baš da bude koincidencija nakon što je premijerka prozvana od strane oporbe zbog toga da se baš to poklopi u tri dana zbilja treba biti velika koincidencija. Naravno da nije koincidencija, radili su telefoni i državni odvjetnik je odradio to da bi pokrio priču premijerke i da bi premijerka onda mogla mahati odite na Državno odvjetništvo i pogledajte o čemu se radi. Ili druga stvar, odgovarajući na pitanje na aktualnom satu premijerka Kosor je komparirala afere i kazala evo vi u SDP-u imate nestašne dečke i davala je primjer zamislite afere gdje je nekretnina prodana na javnom natječaju pred svima za cijenu koju se kasnije po nalazu vještaka koji se vratio četiri godine unazad ispalo je da je cijena nešto niža nego što je trebala biti ali se nekretnina prodavala na javnom natječaju. Znači, svi su se mogli javiti. Donijelo je odluku poglavarstvo i za to sada Mladen Bajić izgleda da će goniti člana SDP-a i to premijerka Kosor izjednačava sa aferama gdje je nestalo 10 milijuna kuna u privatne džepove sa aferama poput INA-e gdje smo dali praktički kompaniju u bescjenje sa aferama gdje su nestajale milijarde kuna tijekom svih ovih godina i na neki način premijerka je zaželjela da ima primjer i sa ove strane. Ali su to zbilja smiješne usporedbe koje ne mogu biti stavljene u isti koš. Ili velika nepodopština koju naravno nitko ne može opravdati nekih kolega koji su uzeli putne troškove i vratili i onda kolegica odnosno premijerka Kosor to komparira sa ovima koji su danas u Remetincu. Normalno da to ne može biti jednako kao šta, ne mogu biti djela jednaka kao što su ova za koja se danas ljudi okrivljuju i koji su danas u pritvoru. Afere koje se vežu uz odvjetništvo i koje nisu male poput Brodosplita koji ima velike šanse da padne u zastaru, poput kamiona, poput HŽ-a, HEP-a, cesta, sve su to afere koje nisu promptno odrađivane. Netko je spomenuo, mislim da je moja kolegica Opačić isto neke afere koje se vrte i u Zagrebu, evo da kolegica Šolić ne misli da se ne spominje Zagreb. Da, vrte se afere i u Zagrebu i isto tako treba pozvati odvjetništvo da nema potrebe da tri godine se čekaju sa otvaranjem nekih priča i držanja stvari u ladici. Nemamo mi nikakvog skrupula da prozovemo i negdje gdje stvari nisu u redu tamo gdje je SDP na vlasti gospođo Šolić. Nemojte si misliti, vidim da ste digli pločicu, vjerojatno ćete opet nešto oko Zagreba ali nemojte misliti da mi imamo nešto protiv toga da se tu otvore stvari ali smo protiv toga da se po političkoj potrebi izvlače afere kako bi se pokazalo svi su isti jer nisu isti i nije istina da je isto djelo da li je netko uzeo putni trošak i onda ga vratio ili da je netko uzeo 10 milijuna kuna kao ministar u MORH-u. To jednostavno ne može i nije isto. Tako da kada pogledamo sve stvari govoreći o kolegi Bajiću normalno da njemu nitko ne osporava stručnost i vjerojatno će on završiti svoju karijeru u Državnom odvjetništvu kao što je to poželio 2020. ali sigurno neće završiti karijeru kao državni odvjetnik. Hvala lijepo.
Ja ću opet pripomenuti da dokaz da je netko procesuiran, činjenica da je netko pritvoren, da je netko pod istragom nije dokaz da je i kriv bez pravomoćne presude. Nemojmo se ovdje igrati policajaca, istražitelja, USKOK-a, tužiteljstva i još presuđivati. Tu se saborski zastupnici od toga moraju na neki način jasno deklarirati da to nema to što je netko pritvoren ne znači da je kriv i ja molim da se ne igramo olako oko kvalifikacija ljudi. Jer oni kao što je onaj izišao što je bio pran nakon godinu i pol dana tako mogu i drugi izići i biti isto tako neosuđeni i slično. I molim vas, nemojmo to ovdje u hrvatskoj Sabornici raditi. Imamo ispravak netočnog navoda gospodin zastupnik Boris Kunst.
Netočan navod kolege Marasa je jedna teza koja se već danas provlači cijeli dan, pokušavaju kolege iz SDP-a a to je da je bivši premijer Sanader u principu osam godina bio glavni državni odvjetnik a ne Mladin Bajić. ... [[Upadica se ne čuje.]] Šest godina, dobro. To su već floskule koje stvarno više nema smisla ponavljati a ja mislim kolega Maras da ćete biti možda ozbiljniji u ovom drugom dijelu danas obzirom da Hrvatska televizija to više ne prenosi, no ne vidim te ozbiljnosti. No, podsjetit ću vas a to su mediji nedavno objavili, mogli ste pročitati da upravo struka, kolege iz struke predlažu gospodina Bajića za glavnog državnog odvjetnika znači oni koji se razumiju u taj posao tako da molim vas vi niste sigurno dovoljno kvalificirani da o tome govorite.
Ispravak gospođa zastupnica Dubravka Šuica. Izvolite.
Gospodine predsjedniče, imam nekoliko ispravaka. Jedan je gdje je kolega Maras kazao da je premijerka komparirala slučajeve iz SDP-a sa velikim slučajevima iz HDZ-a. Premijerka nije ništa komparirala za vrijeme aktualnog sata, samo je konstatirala da postoje ti i ti slučajevi. Zatim ste rekli da je premijerka da bi pokazala da je ona veliki borac protiv korupcije da upire prst u Sanadera. To nije točno, niste ničim to potkrijepili. Treće, rekli ste da su jutros ovdje je bilo govora o tome da je bilo političkih pritisaka. Nitko nije izrekao da je bilo političkih pritisaka osim što ste to mogli zaključiti iz novinskih napisa.
Hvala. Ispravak gospodin zastupnik Ivan Škaričić. Izvolite.
Poštovani gospodine predsjedniče, gospodine ministre. Bilo je više netočnih navoda, međutim ispravit ću samo jedan kolege Maras. On je naime rekao da je premijerka Kosor pronašla žrtve kako bi spasila sebe. Doista to smatram da je jedna prava neistina jer činjenica je da svi vide napore premijerke Kosor i da Europa i cijelo naše okruženje cijeni te napore, da je ona istinski borac protiv korupcije. Nažalost, ne znam kako u SDP-u to ljudi ne vide.
Hvala. Gospođa zastupnica Božica Šolić. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Kolega Maras nije točno da je gospođa predsjednica rekla da bi izjednačila teze nekih nestašnih dečki iz SDP-a. Ne, ona je rekla činjenice i to ću opet ponoviti kada je nabrojila ljude iz SDP-a koji su pod kaznenim djelom i koji su pod istragom i koji su po kaznenom djelu osuđeni. To je činjenica i to je istina. Još me u svojoj raspravi molite nemojte sad o Zagrebu. Zašto? Zašto vas to smeta? Zašto vi danas ste priznali da u Gradu Zagrebu ima i kriminala i korupcije? Četiri godine ste vi mene demantirali i tu se ismijavali na neki način kad sam vas upozoravala i kad sam upozoravala da u Gradu Zagrebu postoji kriminal, ali vi ste ga svjesno zataškavali. To vam je istina.
Ispravak, gospodin Emil Tomljanović.
Hvala lijepo, gospodine predsjedniče. Pa moram ispraviti ovaj netočan navod, inače takvih navoda je još bilo. Citiram, dakle uvaženi kolega je kazao: "ministar u MORH-u je uzeo 10 milijuna kuna." Netočan je to navod. Međutim, on je toliko nekorektan da u krajnjoj liniji barem duguje ispriku od saborskog zastupnika prema drugom saborskom zastupniku. Naime, postupak je u tijeku. Vi ste, uvaženi kolega, kao saborski zastupnik već presudili. Neću reći da na taj način vršite pritisak ovakav ili onakav, ali u krajnjem slučaju to je netočno, zlonamjerno i dužni ste se kolegi svom zastupniku barem ispričati.
Hvala. Gospodin Branko Kutija, ispravak.
Zahvaljujem se, gospodine predsjedniče. Kolega Maras je kazao nemamo mi skrupula da pozovemo Državno odvjetništvo tamo gdje je SDP na vlasti. Gospodine Maras samo niste naveli primjere gdje je to bilo i kada. Sa gospodinom Bandićem ste se počeli baviti otkad je istupio, odnosno otkad ste ga izbacili iz SDP-a, a o vašoj vjerodostojnosti najbolje govori izjava jučer gospodina Šprema, našega kolege, ali predsjednika Skupštine gradske Grada Zagreba da je za Varšavsku krivo Ministarstvo prostornog planiranja. Toliko o vašoj vjerodostojnosti.
Hvala. Na redu je gospodin zastupnik Ivan Šantek. Izvolite.
Gospodine predsjedniče, poštovani gospodine ministre, kolegice i kolege. Svjedoci smo brojnih afera koje u posljednje vrijeme izlaze u javnost, a percepcija korupcije je velika. Uskočkim istragama bili su obuhvaćeni brojni segmenti hrvatskog društva. Sjetimo se istraga oko kupovanja lažnog invaliditeta, kupovanja ispita na ponekim fakultetima, nepravilnostima u poslovima državnih i javnih poduzeća itd. Međutim, i nakon svega ovoga imam osjećaj da je uskočkih istraga ostao pošteđen jedan bitan segment našega društva, a to je lokalna regionalna samouprava. Prema mom dubokom uvjerenju upravo taj dio hrvatskog društva ustvari najviše generira percepciju da je korupcija proždrla sve segmente društva jer je najbliže građaninu. Lokalni dužnosnici najviše su u kontaktu s građanima i svaka nepravilnost upravo je tu najvidljivija. Lokalna javnost reagira na te primjere korupcije, najčešće otvarajući teme na forumima lokalnih Internet portala. Sama tema privuče relativno mali broj forumaša i sve ostane otprilike na tome. Sutra je novi dan, otvara se nova tema i tako unedogled. Sve to ostavlja dojam u očima građana da je država nemoćna pred lokalnim moćnicima, pa koruptivno ponašanje postaje prihvatljivo pa čak i očekivano od lokalnih političara. Reilustracija, navest ću nekoliko primjera koruptivnog ponašanja iz sredine koju najbolje poznajem, a to je Sisačko-moslavačka županija jer sam vijećnik u Županijskoj skupštini. Kupovanje vijećnika postalo je uobičajena stvar u Sisačko-moslavačkoj županiji. U prosincu 2007. godine kada je usvojen županijski proračun vijesnica DC-a Gordana Krznarić nakon dva dana poduprla je donošenje županijskog proračuna čime je izbjegnuto raspuštanje županijske skupštine i prijevremeni izbori. Četiri mjeseca nakon toga zaposlena u trgovačkom društvu u vlasništvu Sisačko-moslavačke županije, naravno bez natječaja. Predsjednica DC-a Vesna Škare-Ožbolt, koje li slučajnosti, kao odvjetnica iz Zagreba poreda 50-tak odvjetnika iz Sisačko-moslavačke županije dobije posao uknjižbe školskih objekata u vlasništvu Sisačko-moslavačke županije za naknadu od 60 tisuća 80 kuna. Navodno da je sve u skladu sa zakonima i propisima, ali ipak nešto vonja na korupciju. Drugi primjer kupovine vijećnika. Nakon zadnjih lokalnih izbora vijesnici Hrvatske stranke umirovljenika, Vladimira Gregurić i Josip Reiner, na nečiji nagovor napustili su svoje stranke te omogućili svojim glasovanjem rušenje legalno izabranih predsjednika i potpredsjednika županijske skupštine. Zbog takvog njihovog postupka HSU ih je isključio iz svoga članstva. Međutim, od županije za nagradu dobili su mjesta savjetnika županice te pet plaćenih odbora, premda su umirovljenici koji su u mirovinu otišli sa srednjom stručnom spremom i nemaju nikakve kvalifikacije za savjetnička mjesta. Važno je istaći da mjesto savjetnika županice nosi mjesečno 5 tisuća kuna neto, a mjesto u odborima oko 3 tisuće kuna što čini 8 tisuća kuna mjesečno ili oko 96 tisuća godišnje ili u četverogodišnjem mandatu skoro 400 tisuća svaki. Treći primjer kupovine vijećnika. Početkom prošlog mandata na raspisani natječaj Županijske uprave za ceste javljaju se razvojačeni nezaposleni hrvatski branitelji koji prema zakonu ima pod jednakim uvjetima prednost pri zapošljavanju i supruga jednog vijećnika, člana vladajuće koalicije. Pogađate tko je primljen. Supruga vijećnika vladajuće koalicije. Branitelj slučaj prijavljuje policiji, policija podnosi prijavu protiv ravnatelja ŽUC-a, slijedi sudski proces. Ravnatelj je navodno proglašen krivim i kažnjen. Što se dalje dogodilo? Ništa. Ravnatelj je ljetos nakon isteka mandata ponovno izabran za ravnatelja, supruga vijećnika je i dalje zaposlenica ŽUC-a, a nezaposleni razvojačeni hrvatski branitelj je i dalje nezaposlen. Primjer zlouporabe sklapanja ugovora o djelu. Kao vijećnik Županijske skupštine Sisačko-moslavačke županije postavio sam pitanje s kojim je vijećnicima tijekom 2008. i 2009. godine sklopljen ugovor o djelu, za koje poslove, u kom vremenu i koliko je to plaćeno iz županijskog proračuna. Dobio sam odgovor od županice Lovrić Merzel da su sklopljeni ugovori sa dvojicom vijećnika i to sa Stjepanom Karapetićem, citirat ću: "za pružanje konzultantskih usluga u svrhu izrade stručne analize kredita u kojima sudjeluje Sisačko-moslavačka županija." Za to mu je u dva navrata iz županijskog proračuna isplaćeno 20 tisuća kuna neto, odnosno 31 tisuću kuna bruto. Zanimljivo je da je tadašnji vijećnik, umirovljenik koji je u mirovinu otišao sa srednjom stručnom spremom i nikada nije za svog radnog vijeka pružao stručne konzultantske usluge. Naravno da mi kao vijećniku nije predočen bilo kakav materijal koji je napisao vijećnik konzultant Karapetić, a kamoli stručni konzultantski elaborat jer ga vjerojatno niti nema. Zanimljivo je također slučaj drugog vijećnika, doktora Hašima Smlatića koji je za potrebe županije, citirat ću što je radio: "obavljao poslove vezane uz sustav zdravstvene zaštite i kriterija i mjerila za financiranje udruga iz područja zdravstva na području Sisačko-Moslavačke županije". Ma što god to značilo, za to je iz županijskog proračuna isplaćeno 20 tisuća kuna neto, odnosno preko 27 tisuća kuna bruto. Na pitanje novinara o tome doktor Hašim Smlatić je odgovor da je zamjenjivao pročelnicu za vrijeme bolovanja. Stvarno zanimljivo. Primjer zlouporabe korištenja službenih vozila. Poglavarstvo Sisačko-moslavačke županije u srpnju 2005. donijelo je Pravilnik o korištenju službenih vozila kojima je propisan način korištenja službenih vozila. Prema tom pravilniku vozila mogu koristiti županica, zamjenici te službenici i namještenici. U članku 6. pravilnika stoji da županica može posebnom odlukom utvrditi druge korisnike navedenih vozila. Članak 7. kaže da vozila se koriste za obavljanje službenih poslova i putovanja unutar i izvan područja županije. Službena vozila ne mogu se koristiti u privatne svrhe. ... [[Govornik se ne razumije.]] poglavarstvo tijekom proteklog mandata ... [[Govornik se ne razumije.]] je službeno vozilo Sisačko-moslavačke županije počeo koristiti skoro od početka do kraja mandata. Dakle, 24 sata na dan, 365 dana u godini, pa tako skoro 4 godine. Zanimljivo bi bilo utvrditi na kojem je on to službenom putu bio skoro četiri godine i koliko je to koštalo Sisačko-moslavačku županiju, odnosno porezne obveznike. Slično i u ovom mandatu sa vijećnikom Željkom Soldom koji je jedan od privilegiranih vijećnika koji koriste službeno vozilo, a koje li slučajnosti član je vladajuće koalicije Sisačko-moslavačke županije. Zanimljiv je također i način korištenja reprezentacije u Sisačko-moslavačkoj županiji. Samo na primjer u nekoliko računa koji su izašli u javnost vidimo da se iz županijskog proračuna pod reprezentaciju kupuju i kućne potrepštine kao na primjer sol za kupanje, vrećice za duboko zamrzavanje, jaja, skupa alkoholna pića i vina, a plaćaju se čak i kazne za pogrešno parkiranje. Još je zanimljiv i primjer kako se posjet visokog državnog dužnosnika može i nekog diplomata može iskoristiti za napuhavanje računa. Tijekom krajem ove godine, ove recesijske godine, odnosno prošle recesijske godine posjetili su Park prirode Lonjsko polje. Pri tome su prema ispostavljenom računu pojeli i popili nećete vjerovati kad vam pročitam domaći hladni odresci 150 porcija po 50 kn, sir i vrhnje 50 po 20 kn, šaren na rašljama 100 porcija po 70 kn, gulaš srneći 100 porcija po 45 kn, gulaš juneći 50 porcija po 45 kn, gulaš od bukovača 20 porcija po 40 kn, kotlovina. Što? Itd. itd. s obzirom da mi vrijeme izmiče pročitat ću dakle samo ukupni iznos. To je 51.485,00, drugi račun na 23.498,00 kn i treći račun na 12.908,00 kn. Prema tome, vidite kako se i to može zloupotrijebiti. Naravno, da netko ne može povjerovati da bi visoki državni dužnosnik u pratnji nekoliko diplomata sve to mogao konzumirati. Ali bilo bi zanimljivo vidjeti što je u pozadini tog i takvih računa. Svakako da je potrebno ovdje spomenuti i županijsku manifestaciju, Sofijin bal u lječilištu u Topuskom koji je u jesen recesijske 2008. godine bio naročito raskošan. Sudionici su nosili krinoline i frakove, održan je tobože kao donatorska manifestacija za stipendiranje darovite djece. Ali do današnjeg dana nisam kao vijećnik dobio odgovor o financiranju te manifestacije, a isto tako niti jedno dijete nije dobilo stipendiju. Važno je naglasiti da je nanesena šteta i lječilištu i pacijentima, jer se unutarnji olimpijski bazen tjedan dana praznio da bi se u njemu plesalo, a zatim se tjedan dana punio. Pogodite tko je bio režiser manifestacije? Mladen Merzel, budući županin suprug. Usput budi rečeno da je njegovom poduzeću Merzel film tijekom 2008. godine iz županijskog proračuna isplaćeno 79.178,00 kn za koje usluge nije navedeno. U cilju ostvarivanja javnosti rada Sisačko-moslavačke županija ima zaključene ugovore sa radijskim i tv postajama, pa je tako lokalna televizija NET iz Kutine tijekom 2008. godine dobila iz županijskog proračuna dobila preko 300000 kn, a tijekom prvih 9 mjeseci 2009. preko 270.000,00 kuna. Radio Quirinus iz Siska kojemu je jedan od suvlasnika i direktor Mladen Merzel, županin suprug tijekom 2008. godine dobio preko 230.000,00 kn a u prvih 9 mjeseci 2009. godine...
Hvala lijepa. Prošlo je vrijeme.
Evo ako mogu završiti. Mislim da je jasna poruka koju sam htio reći, a to je da u svakom slučaju se treba pozabaviti i korupcijom na lokalnoj razini. Pa ukoliko gospodin Bajić čuje ove moje riječi i bude imao potrebu pokretati tu akciju preporučio bih da nosi radni naziv Ceca jer to ime ima puno simbolike. Hvala lijepa.
Razlika je samo u ciframa, a načela su ista. Prvo povreda Poslovnika gospodin Arsen Bauk.
Predlažem da se točka dnevnog reda zove prilozi za biografiju čelnih ljudi Sisačko-moslavačke županije onda ne bi bio povrijeđen članak 214. stavak 2. Poslovnika. Međutim, kad gospodin Šantek bude htio pisati biografiju to će sasvim sigurno biti dobri prilozi. Međutim, onda dodajte i ono kupovanje dva vijećnika HNS-a da bi vi imali većinu u skupštini. Zahvaljujem.
Članak 214. kaže stavak 2. da govornik nije dobio odobrenje predsjedatelja, a dobio je. Govori o temi, samo su cifre različite. Kao što ste govorili i vi drugi. Imamo još povreda Poslovnika gospođa Milanka Opačić.
Gospodine predsjedniče, vi ste vodeći ovu sjednicu povrijedili članak 210. Poslovnika. Članak 210. ja ću vam pročitati stavak 2. koji kaže: "Ako se govornik udalji od teme dnevnoga reda, predsjedatelj će ga opomenuti da se drži dnevnog reda." Gospodin Šantek je punih 10 minuta svoje rasprave upotrijebio ne da govori o temi dnevnog reda, a to je danas imenovanje državnog odvjetnika i njegov rad, nego o gospođi Marini Lovrić kao Sisačko-moslavačkoj županici. Ja vas upozoravam na ovaj propust danas dakle da govornika niste upozorili, jer različiti kriteriji koje vi provodite u ovoj dvorani prema zastupnicima vladajuće stranke i zastupnicima oporbe naprosto svaki puta dovode do nereda u ovoj dvorani. Jučer ste zbog toga, dakle zbog vašeg tumačenja Poslovnika prekinuli gospodina Stazića da iznosi neke stvari u ime kluba SDP-a. Jutros ste isto tako gospodinu Milanoviću kao predsjedniku SDP-a oduzeli riječ jer ste smatrali da nije govorio u skladu sa Poslovnikom. Pa me zanima zbog čega sada niste na isti način i sa istim kriterijem reagirali na zastupnika Šanteka koji nije govorio niti jednu jedinu riječ o državnom odvjetniku, nego je govorio o liku i djelu Sisačko-moslavačke županice. Još jedanput gospodine Bebiću vi ste ovdje najodgovorniji za red u dvorani, vi ste najodgovorniji za dosljedno provođenje ovog Poslovnika a na žalost vi to ne radite i zbog toga stalno imamo probleme u sabornici.
Hvala. Gospođo Opačić, zašto ste sebi uzeli pravo da vi meni dijelite lekciju? Iz kojeg članka Poslovnika ste se pozvali na to? Osim što ste pogrešno primijenili članak 210. Poslovnika i pozvali se na njega. Gospođo Opačić, ja sam jučer vas podsjetio da kad predsjedatelj iz bilo kojeg razloga donese neku odluku koja nije u skladu sa Poslovnikom pročitao sam članak 209. i pozvao vas da se obratite Odboru za Ustav, Poslovnik i politički sustav ako sam ja kršio Poslovnik. Niste se obratili jer niste u pravu. Prema tome, danas gospodin Šantek je govorio o stvarima o kojima vi cijeli dan govorite, samo što su vaše kvalifikacije teže i cifre veće nego o čemu je govorio gospodin Šantek. Gospodin Šantek je govorio u skladu sa svim raspravama koje su se danas vodile u ovom Saboru i molim vas gospođo Opačić vi niste pozvani da mene pozivate na red, to postoji procedura kako se to radi, a ako sam bilo kakvu odluku donio koja nije u skladu sa Poslovnikom izvolite se obratiti Odboru za Ustav, Poslovnik i politički sustav, a ne ovdje dijeliti meni lekcije. Ima riječ. Jeste li dobili vi riječ? Pokvarit ćete gospodine Liniću ako tako se budete ponašali ten koji vam je još za vaše godine jako dobar. Dajte spustite se na zemlju, spustite se, potišajte se malo. Zastupnik SDP-a koji je 100 puta ponovio i priznao u javnosti što sve govori i što sve lupeta u Hrvatskom saboru. Sam sebe je optužio. Pa ćete mi vi govoriti. Evo ovaj čovjek stalno govori, a nije dobio riječ, vidite vi. … [[Upadica se ne razumije.]] Ma neću. Ja vas pozivam da se pozovete na Poslovnik. Ako ste u pravu izvolite. Ali znate da niste u pravu, pa zato nećete se pozvati na Poslovnik. U tome je ta. Pa prema tome, kao što vam nikada nije kumbura opalila, neće ni ovaj put, jer je jako vlažna. Gospođa Marijana Petir, ima repliku. Izvolite.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora. Pa mislim da je kolega Šantek potpuno ispravno se založio kroz svoju raspravu da nitko ne smije biti nedodirljiv kad govorimo o radu državnog odvjetnika. I u tom slučaju spomenuo je naravno i primjer već dobro poznat Sisačko-moslavačke županice, gospođe Marine Lovrić, o kojoj sam ja govorila ovdje kad je bila rasprava o radu Državnog odvjetništva za 2008. godinu i koju smo prijavili USKOK-u i Državnom odvjetništvu i naravno da tražimo da se po toj našoj prijavi postupi, jer vrijeme u kojem živimo je teško vrijeme, vrijeme krize i recesije. Kao odgovorni ljudi, a mislim da se tu slažemo svi i oporba i vladajući, treba paziti kako se troši novac poreznih obaveznika. Zbog toga je potpuno neshvatljivo i nerazumno zbog čega se u Sisačko-moslavačkoj županiji čelnici koalicijskih partnera gospođe Lovrić nagrađuju savjetničkim mjestima. To će naravno kroz 4 godine mandata koštati Sisačko-moslavačku županiju 6 milijuna kuna što je velik novac. Isto tako vidim da su ovdje neki kolege koji su u Povjerenstvu za sukob interesa pa me zanima da li su oni provjerili zbog čega stoji na stranicama Povjerenstva za sprječavanje sukoba interesa plaća gospođe župan 14 i pol tisuća kuna, kad je ona nama kao vijećnicima govorila da je njena plaća 19 tisuća i 100 i nešto sitno kuna, a znamo da je ustvari njena plaća puno, puno veća. I u tom smislu riječ je o zloupotrebi dužnosti. Ja vjerujem da će i državni odvjetnik i svi organi taj slučaj Sisačko-moslavačke županice istražiti i da će nam konačno reći tko je ovdje u pravu, da li županica koja lažno prijavljuje svoju plaću i od nje u 4 godine stekla imovinu u vrijednosti 5,3 milijuna kuna ili narod koji na to upozorava. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor, gospodin Šantek. Izvolite.
Naravno gospođo Petir da ste dobro shvatili ovo šta sam ja htio reći. Ja sam na početku rekao i sad ću ponoviti, s obzirom da me neke kolege vjerujem iz SDP-a ili nisu htjele čuti ili su razgovarale pa me nisu čule. Ja sam spomenuo da je ostao jedan segment koji je najvidljiviji, a koji je vrlo, na koji način se vrlo percipira korupcija, a to je upravo lokalna i regionalna samouprava. Isto tako sam naveo nekoliko primjera, a mogao bih još puno više kad bi imao vremena o koruptivnom ponašanju u jedinici lokalne, odnosno regionalne samouprave. S obzirom da sam vijećnik u županijskoj skupštini normalno da znam najbolje tu problematiku i to područje, i davao sam te primjere. I upravo ono što su i kolege govorile cijelo vrijeme, ja sam samo ovo što su oni govorili na državnoj razini jednostavno prenio na lokalnu razinu i rekao ima i tu potrebe intervenirati i molim vas da intervenirate. Hvala lijepo.
Hvala. Imamo još jednu repliku, gospodin Boro Grubišić.
Hvala gospodine predsjedniče. Dio replike, zapravo odgovor na izlaganje gospodina zastupnika Šanteka je već izrekla Marijana Petir, a da ja nisam bio upoznat sa onim činjenicama koje je ona izrekla. Dakle, pitam i gospodina Šanteka, s obzirom na ova saznanja koja je iznio tako precizno do u kunu ili lipu, i s obzirom da tu postoje elementi kaznenoga djela zloupotrebe dužnosti itd., ili se potrudio podnijeti kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu. A s obzirom da je ministar ovdje i da je čuo ovo sve što je izrečeno kao javna riječ, onda se pitam dakle upravo ono što je gospođa Petir rekla da je ona, odnosno HSS ili tko već je podnio kaznenu prijavu, dakle ne znam da se mogu podnijeti dvije, ima li potrebe za tim ili ne ako su to elementi istoga djela. Netko je ovdje spomenuo i kupovinu mandata u Sisačko-moslavačkoj županiji. Pa to nije ništa neuobičajeno. Naime, kupovina dva mandata HNS-a je ista kao i u Slavonskom brodu gdje su kupljena dva mandata, dva vijećnika SDP-a u županiji i Brodsko-posavskoj. Dakle to je nekakva uobičajena praksa kod nas, dakle od strane HDZ-a. Naime, kada je gospodin, još sam htio reći kad je gospodin Šantek govorio o tome da ne postoje samo elementi i kaznenih djela i posao za DORH i USKOK na državnoj razini, nego postoji i na regionalnoj ili lokalnoj razini, onda nemojmo gledati samo Sisačko-moslavačku županiju. Ladičarska kaznena politika postoji u svim županijama. Kažem ladičarska pod tim što je ono rekao gospodin Bauk stand by kaznena politika. Hvala lijepo.
Gospodin Šantek, izvolite.
Evo zahvaljujem se gospodinu Grubišiću što imam prilike odgovoriti. Ja sebe smatram ozbiljnim čovjekom koji sjedi ovdje u Saboru i ne bih si dopustio da ovdje u Saboru govorim nešto neargumentirano. Ovo sve što sam ja danas govorio su brojke koje potječu iz mojih vjećničkih pitanja koje sam dobio kao službeni odgovor u Sisačko-moslavačkoj županiji. Isto tako bilo je objavljeno u novinama, što možete vidjeti. Evo samo jedan primjer novina od 20. kolovoza ove godine, naslov je "nagrada za prelazak u drugi politički tabor, članstvo u pet odbora", podnaslov "vijećnik HSU-a na sjednici Sisačko-moslavačke Županijske skupštine svojim glasom promijenio i odmah stavio u korist SDP-a" Prema tome, ja samo govorim činjenice. Nikako nisam mislio reći da je kriminal, odnosno koruptivno ponašanje moguće samo u Sisačko-moslavačkoj županiji. Smatram, i to treći puta ovdje govorim, da ih ima i u drugim jedinicama i lokalne i regionalne samouprave. I upravo u tom smislu sam i mislio pozvati i pozvao sam gospodina Bajića da intervenira i da se isto tako kao što je bila akcija "Indeks" bude neka akcija koja će počistiti i ovu situaciju na lokalnoj, odnosno regionalnoj samoupravi.
Hvala. I imamo jedan ispravak. Gospodin Igor Dragovan, izvolite.
Zahvaljujem predsjedništvu. Kako smo rekli koja tabla ide prva? Replika? Pa su onda sve replike pa onda ispravci pa onda, aha to tako. Dobro, u redu samo kažem. Ne ja bih ispravio gospodina Šanteka u tome da je današnja rasprava o imenovanju glavnog državnog odvjetnika, a ne o Sisačko-moslavačkoj županiji tako da mu je rasprava totalno profulana. A što se tiče svih ovih stvari koje ste navodili, ja vas pozivam, vaša je odgovornost kao građanina, a još uz to i saborskog zastupnika da sve nezakonitosti, nepravilnosti za koje znate prijavite. Apsolutno da prijavite, jer ako to ne učinite vi ćete biti odgovorni.
Hvala. Budući da ste mi postavili pitanje po kojim kriteriju dajem riječ ovoga puta je gospođa Marijana Petir se prva javila za repliku, pa je onda su ove 2 replike bile. Da ste se vi prijavili prvi za ispravak netočnog navoda vi bi bili prvi i to je jedno ovako načelo koje ja ovdje primjenjujem u pogledu toga. Evo, to je objašnjenje. Idemo dalje, na redu je gospodin zastupnik Josip Salapić. Izvolite.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, gospodine ministre, zastupnice i zastupnici u Hrvatskom saboru ja bi se u svojoj raspravi pokušao vratiti na temu današnjeg dnevnog reda. Na ono što je naš zajednički zadatak ovdje, a to je da raspravimo o prijedlogu Vlade RH da svoj treći mandat nastavi gospodin Mladen Bajić. Vidjeli smo u današnjoj raspravi da se puno toga može reći i da, nažalost i od nekih saborskih zastupnika, donose se paušalne ocjene i procjene, donose se zaključci koje bi mi kao saborski zastupnici trebali prepustiti tijelima kojima smo i sami dali povjerenje, kojima je hrvatska javnost dala povjerenje, a to je hrvatsko pravosuđe, hrvatska policija, hrvatski sudovi. Ako budemo na takav način nastupali onda nam sve te institucije u državi nisu potrebne. Onda bismo u jednom danu trebali donijeti i istražne zahtjeve, donijeti presude pa bismo puno više novaca uštedjeli, a i hrvatska bi javnost možda imala drugačiju sliku o nama političarima i zastupnicima u Hrvatskome saboru. Ja bih rekao u svojoj raspravi da je Državno odvjetništvo u ovih svojih 2 mandata gospodina Mladena Bajića i u onom izvješću koje smo ovdje prije 2 mj. u Hrvatskom saboru usvojili, a to je dokument koji smo podržali Izvješće o radu državnih odvjetništava gdje smo upoznati i sa problemima u radu i sa poteškoćama u kadrovima, a i sa namjerama Državnog odvjetništva da u ovom trenutku pristupa i prilaska naše države u EU učini sve potrebite mjere kako bi se prije svega zaštitili interesi RH. Mislim da je zadatak Državnog odvjetništva kao i nas zastupnika i nadležnih institucija da prije svega štitimo interese naše države, naših građana i svih onih koji od ovoga sustava očekuju da nešto napravimo. Kakva bi bila poruka danas ovdje iz sabornice Hrvatskoga sabora kada bismo dali nepovjerenje gospodinu Bajiću i Državnom odvjetništvu u svome radu? Mislim da bismo poslali potpuno krivu i pogrešnu poruku kako hrvatskoj javnosti tako i međunarodnoj javnosti, EU i svim onim institucijama koje od hrvatske Vlade, od nas saborskih zastupnika Hrvatskoga sabora, hrvatskoga pravosuđa očekuje pozitivne pomake. U svakom poslu ima poteškoća, u svakom radu ima poteškoća, ali ako nemamo povjerenje u sustav, ako u sustav koji treba funkcionirati na neovisnosti, na zakonima koje smo mi izglasali ovdje u Hrvatskome saboru, ako mi nemamo povjerenja u ono što očekujemo da nadležna tijela rade onda smo svi sasvim u krivu. Smatram da je Državno odvjetništvo, što sam vidio ovdje u Izvješću o radu državnih odvjetništava, u ovih nekoliko godina napravilo velike pomake, napravilo velike pomake kako u ažurnosti donošenja presuda koje su između ostalog i usklađene sa nekim standardima EU, tako i u onom zakonodavnom okviru koji smo mi ovdje u Hrvatskom saboru postavili, razvili da bi Državno odvjetništvo i pravosuđe moglo funkcionirati u svom pravome smjeru. Mislim da je pravi trenutak da ostavimo pravosuđe, da ostavimo nadležna tijela da rade svoj posao. Da damo povjerenje ljudima koji imaju stručnost i znanje da provode pozitivno pravne propise i zakone RH koje smo mi ovdje u Saboru izglasali. Da ne sudimo prije reda niti jedan kazneni postupak, niti jedan postupak koji se nalazi pred sudovima. Da ne upiremo pogrešno prstima u ljude koji još nisu ni osuđeni niti proglašeni krivima za ono što ih se sumnjiči i da ostavimo jednostavno da od onog sustava od kojega mi kao zastupnici tražimo savršenstvo da taj svoj posao odradi dokraja. Ne možemo tražiti pozitivne pomake, ne možemo tražiti izvrsnost, ne možemo tražiti stručnost ako sami stajemo na kraj tome zadatku i tim poslovima. Prije svega trebamo se okrenuti budućnosti, trebamo se okrenuti povjerenju naših građana. Mi danas možemo prepucavati, bacati kamenjem sa ove strane na onu, možemo ispravljati krive drine, u ovom trenutku ih ni ne možemo ispraviti, ali prije svega trebamo našim građanima dati povjerenje. Ne treba građane ni plašiti Državnim odvjetništvom. Ne treba građane plašiti niti policijom. To su tijela koji prije svega štite interese kako samih građana tako i RH. Ako se budemo bojali naše policije, našeg pravosuđa i Državnog odvjetništva onda se moramo bojati i života i rada u kojem sami živimo i radimo. Ako radimo po zakonima, ako provodimo naše zakone, ako radimo u interesu građana i naroda ove zemlje nemamo se mi čega bojati. A pustimo tijela koja smo sami izabrali i kojima smo dali povjerenje da rade svoj posao. To je temeljni zadatak i zastupnika i Vlade i pravosuđa i Državnog odvjetništva i policije. U ovoj zemlji ne treba biti straha. Iz ovih se klupa ne treba nikome utjerivati strah u kosti da se boji danas kada dođe kući jel nešto krivo rekao, jel nešto krivo napravio. Svi smo mi odgovorni za svoj posao, za zadatke koje smo dobili i za povjerenje koje smo dobili od naših građana. To ćemo povjerenje opravdati našim potezima u Hrvatskome saboru, a HDZ zajedno sa premijerkom Kosor je pokazala koliko u ovih 6 mj. se može napraviti u teškoj situaciji za našu zemlju. U krizi identiteta i nekih nepovjerenja naših građana koje smo jednim stručnim, konkretnim potezima opravdali. Pred našom Vladom je novi zadatak, to je ulazak naše zemlje u EU. Ako ćemo mi kamen spoticanja počinjati ovdje u Hrvatskome saboru, ako nećemo dozvoliti našoj premijerki i našoj Vladi, našim institucijama da rade svoj posao, onda smo pogriješili naše zanimanje. Ne moramo se čuditi što naši građani nemaju povjerenja u zastupnike, nemaju povjerenja u politiku. Mi smo to nepovjerenje sami progurali. Ako mi danas osuđujemo ljude bez da imamo argumente ako mi iz ovih klupa pozivamo odvjetništvo da odmah postupi, ako mi iz ovih klupa plaćamo naše građane da izađu na ulicu, da se više ne smijemo pojaviti, da više nigdje ne smijemo govoriti sa kredibilitetom, onda smo mi u krivom smjeru, ja predlažem da mi krenemo tamo gdje nam je mjesto a to nam je Europska unija. Da našem pravosuđu, da našem odvjetništvu, da našoj Vladi damo daha da naše građane sigurnim koracima uvede tamo gdje je našoj zemlji oduvijek mjesto. U svojoj raspravi dajem podršku Državnom odvjetniku u radu, dajem podršku Vladi Republike Hrvatske, dajem podršku Hrvatskome pravosuđu, dajem podršku i gospodarstvu i cijelom sustavu. Ako nema usklađenosti toga sustava, ako ćemo se samo baviti policijom, istragama i sličnim postupcima, ako nećemo gledati u gospodarstvo, Hrvatski turizam, u našu djecu u naše škole u naše fakultete, onda nemamo što tražiti. Idemo se udružiti gospodo, idemo našu zemlju uvesti tamo gdje joj je mjesto. Ja pozivam sve nas da podržimo prijedlog Vlade Republike Hrvatske i da izbor gospodina BAjića podržimo ovdje u Hrvatskom saboru. Hvala lijepo.
Hvala lijepo. Imamo replike, prvo je gospodin Boro Grubišić. Izvolite.
Hvala gospodine predsjedniče. Poštovani kolega volio bih dijeliti vaš optimizam i volio bih da to tako bude kao što ste vi rekli, međutim, iz ovih današnjih rasprava vrlo je jasno da obje strane i ova lijeva i ova desna, ili obrnuto kako to već kada se gleda s one druge strane, jasno upiru prstom jedni u druge da je državno odvjetništvo, državni odvjetnik podložan političkim utjecajima. I kako onda kada vidimo da je unazad 6, 7 godina nije urađeno toliko kako reče Kajin, kao unazad 6 mjeseci dijeliti taj optimizam. A sve ono što nije procesuirano i što isplivava na površinu gdje god se zagrebe i gdje su nanešene ogromne štete kriminalom i korupcijom nije procesuiran, nije sankcioniran i nanesene su štete državi Hrvatskoj, zbog koje građani malo drugačije razmišljaju, ne optimistično, nego poprilično apatično da ne kažem besperspektivno a volio bih da drugačije razmišiljaju, kao što ste rekli i vi. Na žalost čini mi se da nije tako. Hvala lijepo.
Odgovor gospodin Josip Salapić.
Hvala lijepo. Uvaženi zastupniče Grubišić ja sam rekao da optimizam treba prije svega krenuti povjerenje iz ovog Visokog doma, časnog Hrvatskog sabora. Ako nema povjerenja iz ovoga Doma gdje mi donosimo zakone, gdje donosimo propise i gdje tražimo da se provode Hrvatski zakoni onda nas ne treba čuditi nepovjerenje građana, nekakva buka ulice i nekakvi prigovori da sada sve isplivava na površinu, ja smatram da to nije točno. Može se poklopiti vrijeme i trenutak pa da se stvori kriva slika o svemu, može se i pozitivno mišljenje iskriviti da bude negativno, ali ako nema optimizma, nema ni sigurnosti, nema niti volje za rad, nema niti volje za učenje, nema povjerenja u cijeli sustav. I tu pada cjelokupni državni sustav i cjelokupna državna tijela. O tome sam ja govorio. Hvala lijepo.
Hvala. I replika gospodin Krunoslav Markovinović.
Evo, uvaženi kolega Salapić rekli ste da bi trebalo ekipu pustiti da rade svoj posao jer ga dobro rade u ovom trenutku, i za taj sav posao i Vlada i premijerka i konačno i gospodin BAjić i gospodin Cvitan dobili su aplauze i to je u redu, i to je potrajalo jedno vrijeme. Dok istragom o Podravci nismo došli do nekakvih tamo odmarališta i slično. E sada najedanput nije u redu, ili jako je, polako kolegice ne žurite se. Onda je najedanput prigovor zašto se ide svaki čas unazad, dok nije na red došao stan od naše premijerke, onda može se ići unazad koliko god treba. Istovremeno predsjednik SDP-a kupuje stan i vjerojatno daje krive podatke da je puno mlađi nego što je jer inače ne bi mogao dobiti stan pod tim uvjetima, dakle treba provjeriti podatke malo. Možda je krsni list novi vadio tamo ili Izvadak iz matice rođenih jer takove uvjete ne daje banka nikom, njemu je trebao … za premošćivanje, pa on će prodati stan i slično kojeg prodaje odnosno ne prodaje, dakle vrlo interesantne priče i sada se čudimo zapravo zašto SDP uskraćuje podršku Bajiću. Pa normalno taknuo je njih, a kada taknete u njih onda ste gotovi, onda ne govorite istinu, iako je istražno povjerenstvo dokazalo, onda griješimo dušu, jer smijemo samo mi biti krivi onda će biti aplauz svima, ali o tom po tom.
Ako ste gotovi ja bih nastavio. Odgovor izvolite gospodin Josip.
Kolega Markovinović je izgleda, morat ćemo malo pričekati gospodine predsjedniče, malo su nemirni. Zastupnik Markovinović je u pravu čim je uznemirio strasti u sabornici, ja bih samo ponovio ono što sam rekao, donijeli smo zakone o pravosudnoj akademiji, donijeli smo zakone od kojih očekujemo stručnost, izvrsnost u obavljanju poslova i ponavljam kada pustimo sustav da radi svoj posao od pravosuđa, policije, sudstva, do nas zastupnika u Hrvatskom saboru, Hrvatska država će imati budućnost prema Europskoj uniji i prema svima onima koji od nas ovdje očekuju rezultate, i čim se nešto kaže kolega Markovinović što nekoga uzbudi odmah nastane nemir u sabornici. Znači da ste bili u pravu u svojoj replici ja vam se zahvaljujem.
Hvala lijepa. Idemo dalje gospodin Ivo Grbić izvolite.
Poštovani predsjedniče Hrvatskoga sabora, poštovani ministre, poštovani kolegice i kolege zastupnici. Obzirom da gospodinu Mladenu BAjiću uskoro ističe mandat na obnašanju dužnosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, Vlada sukladno Ustavu i Zakonu o Državnom odvjetništvu pokrenula je postupak imenovanja glavnog državnog odvjetnika, te predlaže da se gospodin Mladen BAjić ponovno imenuje za glavnog državnog odvjetnika koji prijedlog je dobio potporu prethodnom mišljenju Odbora za pravosuđe Hrvatskoga sabora. Osobno smatram da se dosadašnji rad gospodina Mladena BAjića kao glavnog državnog odvjetnika može i treba sagledati kroz rad državnog odvjetništva Republike Hrvatske u cjelini. Naime, svake godine državni odvjetnik Republike Hrvatske podnosi Hrvatskom saboru godišnje izvješće o radu državnih odvjetništava, a proteklih 8 godina Hrvatski sabor je prihvaćao predmetna izvješća. Neosporno je da se u proteklom mandatu glavnog državnog odvjetnika učinjeni znatni pomaci u organizacijskom i kadrovskom smislu prilagođeni Europskim standardima. Nadalje, postignuta je ažurnost u radu državnih odvjetništava koja je na razini dužnosti država članica Europske unije. Činjenica je da je unaprijeđen sustav progona počinitelja kaznenih djela, da su postignuti značajni rezultati u borbi protiv korupcije i organiziranog kriminala i u postupcima počinjenih ratnih zločina. Zasigurno da su tim rezultatima pridonijeli novi propisi, posebno Zakon o kaznenom postupku, Zakon o policijskim ovlastima i uspostava uskočke vertikale. Stoga mene ne iznenađuje podatak da je u 2009. godini Državno odvjetništvo Republike Hrvatske imalo 87% osuđujućih presuda. Svakako za istaknuti je i razvoj međunarodne suradnje državnih odvjetništva. Osobita je važna činjenica da Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ima svoj predstavnika u "Eurojustu" tijelu kojemu je osnovna svrha efikasno otkrivanje i procesuiranje počinitelja kaznenih djela organiziranog kriminala, te poticanje suradnje vlasti država članica u području istrage i kaznenog progona. Slijedom iznijetoga mišljenja sam da Državno odvjetništvo na čelu sa gospodinom Mladenom Bajićem kao glavnim državnim odvjetnikom, može odgovoriti izazovu ovog vremena i učinkovito izvršavati poslove i zadatke progona počinitelja kaznenih djela kao i poduzimanje pravnih radnji radi zaštite imovine Republike Hrvatske u građanskim i upravnim stvarima. Stoga podržavam prijedlog odluke Vlada Republike Hrvatske o imenovanju gospodina Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske.
Hvala. Na redu je gospodin zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
SDP dakle neće prihvatiti gospodina Mladena Bajića za novog državnog odvjetnika. I to smo pred ovim Domom iznijeli već nebrojeno puta, kako pred ovim Domom tako i u javnosti. Bajić kažemo nije se mogao u svom dosadašnjem radu osloboditi utjecaja vladajuće političke strukture. Izbjegavao se uhvatiti u koštac s krupnim kriminalom čiji su krakovi dolazili do samog vrha vlasti. Progonile su se sitne ribe, tek poneki izvršitelji krupnijih kaznenih koruptivnih djela, ali nalogodavci, mozgovi takvih operacija ostali su zaštićeni i sigurni. Na čemu mi temeljimo ove svoje tvrdnje? Jesu li one ovako jedan puki prigovor ili one imaju utemeljenje u stvarnosti? Uvaženi ministar Šimunović javno je izjavio bilo je nedodirljivih i time rekao jednu istinu koja je opće poznata. Nije ministar Šimonović ništa revolucionarno izjavio i ništa nepoznato, ali je izjavio pošteno s obzirom na funkciju koju obavlja u Vladi pošteno je iznio jednu notornu istinu. I gospodin Šeks ocjenjujući rad Mladena Bajića rekao je da je on bio podložan autocenzuri, što znači da nije pokretao kaznene postupke ne zato što je netko od njega tražio da ih ne pokreće, nego zbog toga što je on nekom svojom bočnom prugom instinktivno osjetio da to ne bi bilo oportuno, da to ne bi bilo uputno, da to ne bi bilo jako pametno za njega samoga. Gospodin Bajić time je pokazao jedan zavidan instinkt za samoodržanjem, za opstankom na funkciji koju obnaša već 8 godina. I to je ljudski razumljivo, ali je politički neprihvatljivo da čovjeka koji taj odgovorni posao državnog odvjetnika radi podliježe političkom pritisku vladajuće stranke. Mi dvije godine upozoravamo gospodina Bajića da to ne valja. Upozoravamo ga dvije godine na način da mu dvije godine odbijamo prihvatiti izvješće, sve se nadajući te dvije godine da će on promijeniti ponašanje, da će pokazati više hrabrosti i više odlučnosti da svoj posao obavlja onako kako se to od njega očekuje, ne od njega, nego od bilo kojeg državnog odvjetnika. Dvije godine nažalost uzalud. Očekivali smo od njega da pokaže onu hrabrost koju je pokazao kao vojni tužitelj kada je išao u progon počinitelja ratnih zločina u Lori u vrijeme kada to nije bilo jednostavno, u vrijeme kada je zato trebalo i osobne hrabrosti jer se zbog toga mogla izgubiti glava, a da netko ni ne pita gdje ste nestali jer ne smije pitati. Tu šansu dvogodišnju gospodin Bajić po našem dubokom uvjerenju nije opravdao. Ali evo dokaza da ne bi ispalo da je to tako, jedan naš dojam opći. "Brodosplit" traje koliko? 5, 6 godina. Ministar Vukelić predsjednik nadzornog odbora, nemamo rješenje. Afera "Kamioni", njom se ovaj Sabor bavio i na posebno Istražnom povjerenstvu. 4 godine trebalo je državnom odvjetniku da krene u procesuiranje. Iako je predsjednik Republike u jeku predizborne kampanje upozorio na aferu "Kamioni", na što mu je tadašnji ministar Rončević uzvratio da je to tragikomični igrokaz jednog od predsjedničkih kandidata. Gospodin Mladen Bajić je u ovoj sabornici rekao kada sam mu to spočitnuo da on nije bio dužan ići na tržnicu u Zaprešiću i slušati što Mesić tamo govori. Pa možda nije tamo na tržnicu u Zaprešić već bio dužan ići, ali valjda je netko od njegovih, koliko ih ima, 800, koliko ima zamjenika državnih odvjetnika, pa valjda je netko od njih pratio predsjedničke izbore za boga miloga, pa valjda je netko čitao novine, pa je mogao saznati da predsjednik Republike govori o aferi "Kamioni" Nije dakle točno da Bajić nije znao, da do njega nije dopro glas. Bajić nije htio a nije htio zato što je Rončević bio ministar unutarnjih poslova. A kad je htio? Kad je Rončević smijenjen, tek tada. Duboko smo uvjereni da se državni odvjetnik ma kako se on zvao i ma tko ga predlagao ne smije tako ponašati. Ratni zločini. Da, gospodin Brammertz hvali Bajića jer on jest uistinu učinio puno u hvatanju Gotovine. Kad se krenulo u hvatanje Gotovine? Tek kad mu je to premijer tadašnji Sanader naredio i od njega tražio jer mu je u tom momentu to trebalo zbog dobrih europskih odnosa, tek tada. Glavaš. Pa molim vas lijepo, zar se za priče o tome što je Glavaš u Osijeku radio nije znalo od rata na ovamo. Pa i tome su pisali u novinama. Pa bilo je nekih indicija. Pa bilo je barem razloga za utemeljenu sumnju da se pošalje policija da napravi izvidne radnje. Pa da se policija vrati pa da veli je, ima tu nečega ili ne, tu nema ničega. Ali Bajić to nije napravio. A kad je to napravio? Kad je Glavaš maknut iz HDZ-a. To je bio trenutak kad je počeo djelovati državni odvjetnik po pitanju ratnih zločina. Evo, kolega Pupovac danas govori o obitelji Roknić, ratni zločin. Nema djelovanja Bajića po tom pitanju iako Pupovac kaže upozorio sam ga, napisao sam mu pismo. Žao mi je da nema kolege Pupovca ovdje da mu kažem kad će Bajić djelovati. Ako premijerka od njega to zatraži i kaže meni to treba zbog koalicijskih odnosa sa SDSS-om daj ti to malo istraži. Znači, Bajić, kako se radi s Bajićem? Vlada njemu tu osam godina govori Mladene izvadi to iz ladice ili Mladene spremi to u ladicu i Mladen sprema u ladicu ili vadi iz ladice već prema tome kako se to od njega zahtijeva. Premijerka Kosor se čudi čudom, ona nije znala za razmjere te političke korupcije. Šest godina je sjedila uz koljeno premijeru Sanaderu, najbliža suradnica. Nitko danas ništa nije čuo, nitko ni iz te Vlade ništa nije vidio, nitko ništa ne zna. Ja ne znam, možda su nju zaboravili obavijestiti da kradu. Ali cijela Hrvatska je znala, cijela Hrvatska. Svaki pismeni čovjek, svatko tko novine čita, tko promatra svijet oko sebe imalo analitično je znao što se u ovoj zemlji događa. Jedini koji nisu znali je premijerka Kosor i državni odvjetnik. Oni su saznali, znate kad? Kad je Sanader otišao. Tek su tada progledali. Gledajte, državni odvjetnik koji tako kasno progleda zbog toga što kasno progleda, zbog toga što odbija gledati ono što svi vide i što odbija po tome postupati, zbog tih razloga ne može biti državni odvjetnik. Hvala vam.
Imamo dvije replike. Prva Boro Grubišić. Izvolite zastupniče.
Gospodine Stazić, lijepo vi divanite o ovome procesu montiranom i politički motiviranom Branimiru Glavašu ali nemojte zaboraviti da je prije šest godina a u trajanju od četiri godine gospođa vaša kolegica stranačka bila ministrica pravosuđa. I tada nije bilo procesa protiv Branimira Glavaša jer nije bilo dokaza kao što ih kažu ni danas nema, ali ja ne bih htio ulaziti u sud i stavove suda, to nije moje da se ne bi ponovo ovdje kao što se cijeli dan to radi zapravo samo potvrđuje da ne postoji trodioba vlasti u Republici Hrvatskoj. Iz ovog svega proizlazi da smo mi već zapravo usvojili to kao nešto normalno, da je politika potpuno ušla u ovaj segment, a trebala bi biti potpuno samostalna, potpuno neovisan sustav. Pa iz ovog svega proizlazi što govorite i vi i HDZ. Da, ima utjecaja na barem ovaj dio što vi kažete kaznene politike. I drugo, govorili ste i o izjavi za auto cenzurom. To je dobro ste rekli ali ja bih možda modificirao vaš stav. To je dirigirana auto cenzura i zapravo danas u ovoj raspravi ujedno i auto priznanje nemoći. Netko tko zna da je dirigirano cenzuriran, netko tko sam priznaje zapravo da je šest godina bio da ne kažem nemoćan ja mislim da bi trebalo razgovarati o tome, o ostavci i to sam auto ostavka a ne da raspravljamo ovdje hoćemo li ga birati ili nećemo birati. To je stvar opet same osobe, osobnosti, karaktera onoga tko se predlaže ovdje za državnog odvjetnika.
Hvala lijepa. Odgovor gospodin zastupnik Nenad Stazić.
Kažete da je proces Glavašu politički montiran. To je vaše pravo da tako mislite. Ja znam da tu imamo nepravomoćnu presudu, vrlo visoku nepravomoćnu presudu, visoka zatvorska kazna u vrlo ozbiljnom kaznenom predmetu, predmetu ratnog zločina. Kažete da u vrijeme kad je SDP bio na vlasti i kad je imao svoju ministru pravosuđa da po tom predmetu nije rađeno ništa ali ja vas moram upozoriti da ministar pravosuđa ni ministarstvo nije djelo progona. Prema tome, besmisleno je prozivati ondašnju ministricu ili sadašnjeg ministra. Je li bilo utjecaja politike na slučaj Glavaš? O da, bilo je itekako. Najprije je bilo u tome da dok je Glavaš bio vizionar kako ga je Sanader nazivao onda Bajiću nije palo na pamet da ispituje Glavaševu ulogu u ratu, na pamet mu nije palo. A da mu je palo na pamet vjerojatno ga HDZ-ova većina ne bi predlagala za novi mandat, a bilo je utjecaja politike na slučaj Glavaš i tada kad mu je parlamentarna većina HDZ odbila skinuti imunitet za pritvor i omogućila bijeg osobi koja je pravomoćno osuđena, nepravomoćno osuđena. Omogućila bijeg.
Imamo još jednu repliku. Gospodin Goran Beus Richembergh, izvolite.
Kolega Stazić, u svom govoru nekoliko puta ste doveli pitanje djelovanja državnoga odvjetnika u kontekst ovisnosti od političke većine. Naravno, tako će biti i ne može drugačije biti dok se god državni odvjetnik bira na način na koji se bira, dakle dok god vladajuća većina u Hrvatskome saboru je ta koja određuje tko će biti državni odvjetnik, a onda će oni svoju političku sudbinu odnosno stručnu sudbinu na poslovima državnog odvjetnika vezati uz sudbinu političke većine, bit će nam upravo tako. Nije Republika Hrvatska jedina država na svijetu koja ima državnoga odvjetnika, ali je jedna od onih država koja svog odvjetnika bira u Parlamentu. Međutim, postoje i drugi modeli, postoje i drugi načini kako izabrati državnog odvjetnika. Neke čak države imaju i neposredan izbor, dakle na samim izborima građani odlučuju tko će zapravo obavljati poslove državnog odvjetnika. Čini mi se da dok god ne odmaknemo od ovog modela, odnosno dok god ga ne promijenimo vazda će uloga državnog odvjetnika biti politički prijeporna, a u našemu slučaju znam da godinama kruži šala koja kaže da državni odvjetnik je jedan od rijetkih državnih dužnosnika koji hoda bez ikakve zaštite i zbog čega, zbog toga što se nikome nije zamjerio. A on bi po defaultu se morao zamjeriti mnogima. Hvala lijepo.
Odgovor, gospodin zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
Ja se potpuno s vama slažem da ovo nije možda najbolji model izbora državnog odvjetnika i da je posve logično da ako nekoga bira parlamentarna većina, a predlaže Vlada da će taj biti lojalan toj parlamentarnoj većini i toj Vladi, jer što bi se on sad išao zamjerati toj Vladi koja ga predlaže. Pa neće ga drugi put predložit, pa nije lud da tako nešto radi. Ali ja mislim da za posao državnog odvjetnika moraš biti dovoljno lud da se na to ne obazireš tko te je predložio, da se ne obazireš na to da li će te predložiti opet, da imaš moralni integritet, da ideš u progon kaznenih djela i kriminalaca bez obzira tko su, što su, tko ih štiti i kakvu funkciju obnašaju dužnosti. A gledajte, biramo mi u Saboru i druga neka tijela, evo biramo i ministre, potvrđujemo ministre pa to ministru Šimonoviću nije nimalo smetalo da kaže istinu o tome da je bilo nedodirljivih. Postoje naprosto ljudi od integriteta, postoje ljudi koji nemaju baš tako čvrst integritet. A znate, na koncu spadnu na to da ih u ovom Saboru mora braniti Markovinović. Gore poniženje i uvredu nisu mogli doživjet.
Gospođe i gospodo zastupnici, nastavljamo s radom. Na redu je gospodin zastupnik Boris Kunst. Izvolite.
Poštovani predsjedniče, ministre, kolege i kolegice. Što se tiče imenovanja gospodina Mladena Bajića za treći mandat na mjestu glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske po meni nije uopće upitno, a ne vidim uopće razloga zašto toliko danas se ovdje lamentira i to ću eto ovdje reći zbog nekoliko važnih razloga. Prvi razlog držim taj što Hrvatski sabor je u proteklih osam godina svake godine raspravljao o Godišnjem izvješću o radu Državnog odvjetništva, a znači samim time i o radu glavnog državnog odvjetnika gospodina Bajića. Moram reći da sva ta izvješća Hrvatski sabor je prihvatio bezrezervno, a to znači da tim činom Hrvatski sabor je upravo podržao i glavnog državnog odvjetnika u njegovu radu priznavajući mu na taj način visoke stručne kvalitete koje ustvari nisu upitne s obzirom da je čovjek 35 godina radio u sustavu pravosuđa što mu, ako se čitali zadnje vrijeme i medije, kolege iz struke, znači oni kolege koji s njim surađuju, rade iz struke itekako javno iskazuju kroz punu podršku za treći mandat. Dosadašnji rad Državnog odvjetništva na čelu sa gospodinom Bajićem, normalno u suradnji sa USKOK-om i Ministarstvom unutarnjih poslova, građanima ove Hrvatske je unijelo i ulijeva povjerenje u učinkovito funkcioniranje pravosudnog sustava Republike Hrvatske, isto tako i bespoštednu borbu protiv korupcije i organiziranog kriminala u Hrvatskoj. To povjerenje rezultat je kvalitetnog rada na otkrivanju korupcijskog kriminala kroz brojne akcije. O tim akcijama smo danas ovdje puno čuli i moram podsjetiti da upravo te akcije su pokrenute za vrijeme ove Vlade, ove vlasti, znači nikako ne neke ranije. Ne znam da ih pobrajam ponovno, pa to je "Maestro" sigurno, to je bilo u vrhu Hrvatskog fonda za privatizaciju koji upravlja državnom imovinom koja je vrijedna negdje preko 7 milijardi kuna, akcija "Bankomat", Hrvatska pošta, HAC itd., Podravka. E sad kad smo taknuli neke akcije koje se odnose i na kolege koji su ljevičari, ali su s naše desne strane, onda su nastali problemi i onda se osporava jednostavno rad glavnog državnog odvjetnika. Oni čak ne uvažavaju ni činjenicu da Državno odvjetništvo je u prošloj godini dobilo 491 presudu. Da bi dobilo 491 presudu što tome treba prethoditi? Itekoliko istražnih radnja i dokaza da bi jednostavno dobili presudu. Mislim nije teško optužiti, optužit je najlakše, ali da bi dobili presudu kad optužite morate imati, a to je stvarno izuzetno veliki posao i rad da nekome dokažete i da prikupite dovoljno dokaza. I zbog toga, bez obzira što je to danas negdje sporeno, koliko sam čuo u ranijim raspravama, po prosječnom udjelu što se tiče osuđujućih presuda, od 87% koliko je bilo u Hrvatskoj prošlu godinu pripadamo negdje u taj europski prosjek, koliko god ga neki dovodili ovdje u pitanje. No, ne smijemo zaboraviti ni to da nakon sveg tog predanog rada i ovih rezultata koji su vidljivi kroz provođenje antikorupcijskih akcija smatram da je stvarno neukusno da netko prema glavnom državnom odvjetniku još izražava sumnju o podložnosti bilo kojoj politici. Upravo suprotno. Ne mogu potvrditi da je političkih pritisaka bilo, ali da se i danas određeni pritisci upravo odavde iz ove sabornice upućuju prema državnom odvjetniku. Ali medijskih pritisaka je svakako bilo. I to nije obezglavilo glavnog državnog odvjetnika gospodina Bajića. Meni je razumljivo što se HDSSB na čelu sa gospodinom Branimirom Glavašem protivi ponovnom imenovanju gospodina Bajića. No, stvarno mi je teško razumjeti zašto se tome protivi SDP? Pojedinci koji postavljaju tezu o upitnosti ranije učinkovitosti Držanog odvjetništva u borbi protiv korupcije posebno normalno glavnog državnog odvjetnika očito su zaboravili da je prošle godine donesen poboljšan Zakon o kaznenom postupku, Zakon o policijskim ovlastima, a čime su stvorene pretpostavke za kvalitetniju i efikasniju borbu u obračunu s korupcijom i kriminalom. Podsjetit ću da taj novi zakon je uveo i državno-odvjetničku istragu što do tada, odnosno nije bilo u zakonu. Nitko nije branio da takve zakone se ne donesu i 2002., 2003., čak i 2001. čime je sigurno otvoren veći prostor aktivnostima Državnog odvjetništva. Kao što SDP sada pokušava nametnuti tezu o ranijoj nedovoljnoj učinkovitosti Državnog odvjetništva tako bi isto HDZ mogao postaviti pitanje o razlozima zbog kojih nije procesuiran nitko od one vlasti od 2000. do 2003. godine kada se o mnogo čemu šuškalo, pa čak i pisalo u medijima i dalo nagovijestiti da bi tu bilo posla za glavnog državnog odvjetnika. No, HDZ je tada podržavao rad i neovisnost glavnog državnog odvjetnika i nije mu padalo na pamet sumnjati da netko možda koči neke istrage što normalno SDP-u nije ostalo u pameti. Na kraju pomalo je apsurdno da se kolege iz SDP-a toliko zdušno danas bore protiv čovjeka kandidata kojega su oni sami u stvari predložili i čije su kvalitete gorljivo naglašavali brojnim argumentima. Tako je bilo, nedavno smo evo jučer smo imali prilike čuti i sa ministrom Popijačem. Isto tako, čovjek je predložen bio od SDP-a u Vijeće HRT-a. E sad im taj čovjek nije dobar, ne valja, isto kao što i glavni državni odvjetnik im sad nije dobar i ne valja. To u stvari je pitanje nedosljednosti SDP-a u vlastitim stavovima po meni i mislim da je to problem koji vi morate riješiti sami sa sobom, a ne ovdje zamarati sve nas pa ja bih rekao i hrvatsku javnost. Što se mene osobno tiče podržavam imenovanje glavnog državnog odvjetnika gospodina Bajića i volio bih da nastavi raditi i jačati temelje autonomnosti Državnog odvjetništva, a i normalno stalno brusiti oštricu antikoruptivnog djelovanja.
Hvala. Imamo ispravak potpredsjednica Željka Antunović. Izvolite.
Netočan je navod gospodina Kunsta da se kazneni progon za neka inkriminirana djela kao što je on spomenuo "Maestro", odnosno Hrvatske pošte, HAC nisu dogodila u vrijeme Račanove vlade, nego u vrijeme HDZ-ove vlade. Naime, točan je navod da se taj kazneni progon za ta kaznena djela nije ni mogao dogoditi u vrijeme Račanove vlade, jer u vrijeme Račanove vlade na tim mjestima nije bilo lopovluka. Točan je navod naime, da su se ta kaznena djela dogodila u vrijeme HDZ-ove vlade i da je jedino u vrijeme te Vlade Državno odvjetništvo i moglo pokrenuti te postupke.
Hvala. Imamo i replike. Prvo je gospodin Kruno Markovinović. Izvolite.
Pa evo kolega Kunst, sad da malo počnem kao što kolege već znaju jako dobro su se ovi ispričali i sve je to točno. Ali treba reći da zapravo uspjeh osim pravosuđa normalno koje ovdje sudjeluje, USKOK-a i Državnog odvjetništva pripada i našim građanima. Malo ih treba pohvaliti, jer i pomoću njih ćemo itekako doći do novih slučajeva. Ali ne ono "zamjeri se Štef Juri pa odmah šalje tamo protiv njega nešto" nego naši građani puno tog znadu. Meni je žao što nisu bili revniji i ranije, jer gospodin Bajić obavlja taj posao dosta dugo i onako ja sad kao mali Ivica zamišljam njegovu sobu kao sa puno ormara. E sad na svakoj piše godina. Otvorio je 2004., pa je otvorio još neke godine, e otvara ovo zadnje, pa se onda malo vraćamo. Ali 2003. je ostala neotvorena. 2003. treba otvoriti. Ja mislim da je taj ormar najveći, a to je godina kriminala i izigravanja svih mogućih propisa, neuspjelih. ... [[Upadice sa strane, ne čuje se.]] Ali opet kažem nepopravljivi smo optimisti i znamo da će to doći na red. Koliko sam saznao u HŽ-u već su pobrali dokumentaciju tamo, tako da sve priče o nagibnim vlakovima, prodaji karata i slično imaju svoju podlogu. Dakle, ja samo molim kolege za strpljenje. Oni su jako nestrpljivi! Nek' malo pričekaju. Koliko znam u projektiranju je luksuzni nastavak dogradnje Remetinca, pa kad to bude gotovo doći će i oni unutra po vezi. Hvala.
Odgovor gospodin Boris Kunst. Izvolite.
Pa hvala lijepa. Kolega Markovinoviću, vi ste dobro primijetili da sigurno tu zasluge imaju i građani. Jasno, građani su u svakom slučaju vrlo značajni u otkrivanju, detektiranju na kraju korupcija i kriminala itd. I sigurno da nije slučajno da upravo sve te akcije koje su pokrenute antikorupcijske su uvele i povjerenje građana u pravosudni sustav Republike Hrvatske. No sigurno, činjenica je da te neke akcije se možda nisu ni mogle pokrenuti ranije, ali su se mogle mnoge akcije pokrenuti kojima ja sam već danas rekao, pa ne bih opet želio ovdje da ih ponovno čitam a koje su isto tako u javnosti pisane u onom periodu 2000., 2003. godine. I na kraju, nevjerojatno ako nije toliko valjao taj državni odvjetnik, glavni državni odvjetnik, onda kako mu je 8 godina faktički prihvaćan izvještaj o radu, a to je normalno i o samom njemu koji je na čelu takve jedne, takvog jednog Državnog odvjetništva.
Hvala. Imamo repliku dalje gosopdin Jerko Rošin. Izvolite.
Kolega Kunst, rekli ste da vam nije jasno zašto SDP se tako protivi. Ja sam već u svojoj raspravi se dijelom dotakao toga. Protivljenje izboru Mladena Bajića je može bit na određeni način i protumačeno kao svojevrstan pritisak da ako ne radi baš onako kao što se radi, da onda znači nije dobar. Dakle može se iz ovoga iščitati jedan pritisak na njega da radi upravo onako kako bi oni htjeli da on radi. Dakle i s te strane može iščitavati politički utjecaj nečiji na nekoga. Hvala lijepo.
Odgovor, gospodin Boris Kunst.
Pa sigurno kolega Rošin da je glavni državni odvjetnik sebi dopustio da padne pod jedan ili drugi politički utjecaj, odnosno da bude lutka na koncu povremeno kad kome odgovara, onda najvjerojatnije ne bi danas bilo danas toliko rasprave uopće o njemu. I logično da onda ova percepcija što se tiče ovih svih akcija antikoruptivnih u Hrvatskoj ne bi bila takva kod građana kao što je danas. I to ste vi dobro primijetili. I zato sam rekao da i ova danas rasprava ovdje upravo ima za cilj jedan politički pritisak, jer nije upitno pazite da on neće biti imenovan za glavnog državnog tajnika, to je jasno, ali je upravo ova rasprava pokazuje jedan politički pritisak na njega za ubuduće od kolega koji mu se prijete da zna što ga čeka ako jednog dana budu u prilici da oni odlučuju o njegovoj sudbini.
Hvala. I gospođa Ingrid Antičević Marinović također ima repliku. Izvolite.
Rekli ste kolega da nitko nije branio da se donesu određeni zakoni. Kao prvo donesen je Zakon o Državnom odvjetništvu u kojem je spojeno pravobraniteljstvo s Državnim odvjetništvom. Zatim je donesen kompletan novi Kazneni zakon. Vi niste, HDZ nije glasovao za taj zakon, jer u njemu se našla suvremena inkriminacija gospodarskog kriminaliteta, produljeni su zastarni rokovi za gospodarski kriminalitet 40 godina, vi niste glasovali za taj zakon. Zatim donesen je Zakon o USKOK-u, HDZ nije glasovao za taj zakon. Novi, donesene su izmjene Zakona o kaznenom postupku, kojima su izvršene pripreme za laganiju ovu premosnicu, i radikalni zahvat ovoga što se tek na žalost dogodilo prošle godine. Naime, 2002. godine još kao ministrica formirala sam radnu skupinu. Od 2002., evo vidite kad je donesen taj ZKP novi 2009., a trebao je biti donesen 2004. godine. Nekoliko državnih odvjetništava je doneseno, sve skupa sa sudovima, odnosno novih odvjetništava je otvoreno, 12 dakle novih pravosudnih tijela je otvoreno, na žalost ona se sada zatvaraju.
Odgovor, gospodin Boris Kunst. Izvolite.
Pa eto kolegice Ingrid, ustvari vi ste dobro rekli, donijeti su zakoni pa ste ih pobrojali. Sigurno da su ti zakoni bili donijeti za vrijeme vašeg mandata dok ste bili ministrica i da su bili kvalitetni, najvjerojatnije se ne bi morali onda donositi onda novi zakoni ili se ne bi morali ispravljati ti zakoni. Ali ne možete nikako osporiti jednu činjenicu da je upravo tim novim zakonom uvedena državnoodvjetnička istraga koja je u svakom slučaju dala veći prostor aktivnostima Državnog odvjetništva Republike Hrvatske u njenim aktivnostima, što može potvrditi najvjerojatnije i ministar ovdje koji je nazočan danas. Znači u svakom slučaju kvaliteta ovih zakona je bila takva da se je moglo kvalitetnije hrabrije krenuti u sve ove akcije koje su antikorupcijskog karaktera. Na žalost za vrijeme vaše ere nije bilo tog, i ne znam zašto. Ja znam da ste vi radnu skupinu jednu formirali itd., ali se tu dalje nije pomaklo ili nešto kvalitetno učinilo u smislu razotkrivanja kriminala i korupcije.
Hvala. Idemo dalje sa raspravom. Gospođa zastupnica Ivanka Roksandić. Izvolite.
… [[Govornica naknadno uključena.]] predsjedniče. pa evo nakon gotovo cjelodnevne rasprave o tome trebamo li podržati državnog odvjetnika ili nije, ja ću svoju započeti jednom rečenicom, ono što je dobro započeto treba i nastaviti. Pa očito dragi kolege da je dobro započeto u radu Državnog odvjetništva. Ono što je u javnosti često prisutno da Državno odvjetništvo treba u istom danu otkriti, optužiti i presuditi, posebno u ovim djelima gospodarskog kriminaliteta i korupcije, mislim da je nemoguće. Ali borba protiv korupcije je središnji i najvažniji zadatak ove Vlade, i ona rečenica koja se tako često spominje predsjednice Vlade gospođe Kosor nitko nije nedodirljiv, mora biti prije svega vodilja svih nas zastupnika u Hrvatskom saboru, jer mi smo predstavnici naših građana. I zato se Državno odvjetništvo uključilo zajedno sa pravosuđem u borbu protiv i korupcije i organiziranog kriminala. Ne samo uz druga tijela, ja bih rekla potpomognuta pa i državnom revizijom. Ali ne može državni odvjetnik pokrenuti uvijek istragu ako postoji samo sumnja. Moraju za to postojati dokazi. A dokaze nalazimo među svima, i među našim građanima koji prijavljuju, prijavljuju i istražuju to mediji, a prije svega i istragom u nekim tvrtkama. Zasigurno da prostora za bolji rad u Državnom odvjetništvu ima, jer 61 općinsko i 20 županijskih odvjetništva ima vrlo često i sporosti u rješavanju predmeta i predmete koje drže u ladici, pa se nadam kolega Markovinoviću da će se te ladice pokrenuti, da će zaista i ladica 2003., i slučaj "Excelsior" u Dubrovniku, i INA-e i Plive doći na red. Da ćemo i o tome slušati u ovom Saboru. Činjenica da je donošenjem već spomenutih Zakona o kaznenom postupku i Zakona o policijskim ovlastima stvoren dobar uvjet za borbu protiv korupcije i gospodarskog kriminala, borbu protiv organiziranog kriminala. Sigurno da i rad Državnog odvjetništva nije idealan rekla sam, ali i državni odvjetnik treba postupati po onome što, kako sam rekla, objavljuju i mediji i mi zastupnici i građani. Zaokupljen često rekla bih velikim aferama zaboravlja na one lokalne, ali ne manje važne u borbi protiv zlouporabe položaja i na namjensko trošenje sredstava poreznih obveznika. Činjenica da smo nedavno izvukli slučaj Mršić iz Koprivnice, nadam se da će biti uskoro izvučen i ovaj slučaj prodaje državnog zemljišta u Mljetu o čemu je u raspravi, odnosno u replikama govorio naš kolega iz Dubrovačko-neretvanske županije gospodin Matušić. Ali ja moram, i dolazim iz jedne druge županije o kojoj je ovdje danas bilo riječi, pa ću opet spomenuti slučaj Sisačko-moslavačke županije i županice Lovrić, a i reći ću kolegama mi smo prijavili taj slučaj. I trošenje 120 tisuća kuna za jedan dan na reprezentaciju, građani se pitaju zašto i zbog čega? Sve više postajemo svjesni da ona kupuje šutnju i lojalnost na štetu građana. Evo vam naslova iz novina: "Vesna Škare-Ožbolt dobila je posao od 60 tisuća kuna bez natječaja" u isto vrijeme županijska predsjednica DC-a gospođa Krznarić dobila posao u razvojnoj agenciji, postala članicom županijske skupštine, odnosno vijećnicom u ovom mandatu i zamislite jednom od 13 savjetnika naše županice. Dakle, sve su to činjenice koje govore o tome da je i politička korupcija kojom bi se trebao pozabaviti i Državno odvjetništvo i pravosuđe sve više prisutna u jedinicama lokalne samouprave. Njima se moramo baviti, naši građani to od nas očekuju. Ja ponavljam, mi smo narodni zastupnici. Isto tako još jedan slučaj koji je vrlo evidentan u našoj županiji je da vijećnici Županijske skupštine zamislite sklapaju ugovore o djelu za neke povremene i privremene poslove za koje se kao vijećnici naši kolege ne dobiju odgovore što su oni to radili. Pa tako je gospodin Karapetrić vršio nadzor i upute nad nekim elementima kreditiranja u županiji, a gospodin Hašin-Smlatić zamislite zamjenjivao kao vijećnik pročelnicu za zdravstvo i socijalnu skrb dok je ona bila na bolovanju. Sve to piše u novinama, sve to je odgovorila upravo gospođa Lovrić osobno. Dakle, nije neistina. Mi smo upozorili i Državnu reviziju na to i očekujemo od Državne revizije, očekujemo i od Državnog odvjetništva da se pozabavi ovim slučajevima. Isto tako jedan od posljednjih. Donator županičine kampanje postaje zaposlenik u županiji. Ubrzo nakon donacije i lokalnih izbora gospodin se zaposlio u upravnom odjelu za infrastrukturu i komunalne poslove, ali isti taj čovjek i sam svjedoči i kaže: "Pa ne radim ja te poslove, nego radim u kabinetu županice." Ovdje molim i gospodina Jovanovića, žao mi je što ga nema, on vodi vrlo značajno vijeće u borbi protiv korupcije, da se ipak uđe u problematiku rada svoje stranačke kolegice gospođe Lovrić. Jer mi smatramo, a i Povjerenstvo za sukob interesa, da je 350 tisuća kuna koje je dato prema ugovoru za oglašavanje i imponiranje u medijima, onoj firmi koja je u suvlasništvu supruga gospođe Lovrić ipak na neki način sukob interesa. Ovo je samo mali dio jedne priče, mogli bi ovdje, a kolega Šantek vjerujem da je više nabrajao zato neću se ponavljati o tome što se na lokalnoj razini događa. Trebamo zato podržati nastavak dobrog rada Državnog odvjetništva, za što je odgovoran prije svega čelni čovjek Državnog odvjetništva. Ali isto tako na tragu one rečenice da nitko nije nedodirljiv pozivam državnog odvjetnika da se zaista počne baviti ne samo tzv. velikim, popularnim aferama, ali i onim aferama od lokalnog značaja koje su itekako interesantne za naše građane. Evo hvala.
Hvala. Imamo nekoliko replika. Prvo je gospodin Gordan Maras.
Hvala lijepo kolegici Roksandić, iako se s većim dijelom vašeg izlaganja ne mogu složiti. Sa početnim dijelom ću se složiti. Opravdano se pitate zbog čega Državno odvjetništvo ne otvara slučajeve "afere Podravka" sastanka u Veroni i shvaćam vašu ogorčenost zbog čega Državno odvjetništvo ne ispita što je tamo radio bivši premijer na večeri i dogovarao "Plivinu" prodaju. Zbilja ste opravdano ogorčeni. Isto ste tako ogorčeni, primijetio sam iz vaše rasprave, i oko "INE". Pitate se vjerojatno zbog čega Državno odvjetništvo ne ispituje kako to da je "MOL" dobio 100% upravljačkih prava, a ima samo 2% više dionica "INE"? Zbilja, s obzirom da je potpisao to bivši potpredsjednik Vlade za gospodarstvo HDZ-ov, još uvijek član predsjedništva HDZ-a, opravdano se pitate i vapite za akcijom Državnog odvjetništva. A oko ove priče u Sisačko-moslavačkoj županiji ja se sjećam da ste vi to dosta često ponavljali, pričali o tome i sad netko vam može vjerovati, a netko vam ne mora vjerovati. Ipak najbolje znaju građani koji žive na području Sisačko-moslavačke županije, a tamo na izborima vi koji ste tvrdili to o županici Lovrić ste dobili upola manje glasova nego što je dobila ona. Znači ipak ljudi koji žive u toj županiji znaju najbolje da li su te činjenice istinite ili nisu. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor gospođa Ivanka Roksandić.
Kolega Maras ja znam da se vi sa mnom nećete složiti. Takla sam u nešto što ni vi u SDP-u ne možete riješiti, slučaj gospođe Lovrić. Nemojte se brinuti zašto sam ja dobila manje glasova. Sve ovo što sam ja vama rekla događa se iza izbora kolega Maras. I građani tek sada otkrivaju ono što gospođa Lovrić radi, znate. Ponekad možemo biti popularni poput glumice ili lutke na koncu, ali ne možemo zauvijek. Uvijek dođe na svoje. A što se tiče onoga da ja zazivam kontrolu nad "Plivom", nad "INA-om", pa da recimo jednom tko je prodao kontrolni paket ovih poduzeća. Recimo jasno i glasno.
Gospodin Dragutin Lesar, također replika.
Kolegice Roksandić u svojoj ste raspravi puno toga citirali i s većim dijelom bi se mogao složiti. Vaš stranački kolega koji je prije vas govorio spominjao je i državno-odvjetničku istragu koju ste i vi spomenuli. Ali da nešto nije u redu, neću se služit svojim stavom samo nego ću pokušati prepričat jer nisam zapisao pa ne mogu citirati izjave dvoje stranačkih vam kolega. Prvo, zastupnik Rončević, s njime na vratima zagrebačkog suda, a ne vjerujem da su mu to montirali u ton i kameru je rekao otprilike Da sam znao nikada ne bi digao ruku za ovakav Zakon o kaznenom postupku koji omogućuje ovakav način istrage od strane državnog odvjetnika". I drugi, otprilike prepričana izjava je također član vaše stranke gospodin Polančec koji je bio potpredsjednik Vlade kada su ti zakoni slani u Sabor je javno izjavio da je sramotna situacija u Hrvatskoj u kojem državno odvjetništvo pokreće istragu protiv njega, a da on ne zna zašto i zašto ga se tereti, da to mediji prije njega znaju i da je nažalost u Hrvatskoj državno odvjetništvo u povoljnijoj poziciji od obrane koja bi njega trebala braniti. Dakle, to nisam rekao je to je bilo vidljivo i čulo se na jednoj od naših televizija. Što sada? Dakle, bivši ministar, zastupnik, bivši potpredsjednik Vlade, javno su iskritizirali i zakonodavna rješenja i rad državnog odvjetnika gospodina Bajića. Ja bih doista volio čuti vaš stav o tim njihovim stavovima.
Gospođa Ivanka Roksandić, odgovor.
Pa evo vi ste kolega Lesar vi ste ovako jako promišljeno moje izlaganje povezali s gospodinom Polančecom i gospodinom Rončevićem. Ja nažalost nisam ni gospodin Polančec ni gospodin Rončević i neću komentirati njihove riječi. Ne mora biti žalosno, mi pripadamo istoj stranci kolega Lesar. Ali niti je kolega Polančec uopće se zna što je sa njegovim slučajem, a i postupak kolege Rončevića je isto u tijeku. I ja ih ne bih ovdje komentirala. Ja sam u svojoj prvoj rečenici kolega Lesar izrekla nešto da nije uvijek percepcija javnosti dobra u istom danu optužiti, provesti istragu i osudit. A to je upravo ono što vi želite.
Hvala. Imamo dalje replika gospodin Frano Matušić. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Pa evo i ja se nadam kao i vi kolegice da će se doista državno odvjetništvo se pozabaviti konkretnim slučajevima koje ste spomenuli. Spomenuli ste privatizaciju hotela "Excelsior" i prodaju zemljišta na Mljetu. Još nešto me veseli, a to je da će se privatizacijske pljačke da će se omogućiti da ne zastarijevaju ta kaznena djela novim izmjenama Ustava, pa ćemo onda moći detaljno ispitati što i kako se radilo kada se privatizirao hotel "Excelsior". Ja ću samo podsjetiti javnost da se usprkos protivljenju tadašnje ministrice turizma nepovoljnijom ponudom proglasila ona koja bi dobila hotel "Excelsior", a što se kasnije događalo utvrdit će se u konkretnoj istrazi. Ono što ja imam i podatke koje sam dobio ja od nekih djelatnika iz Fonda za privatizaciju jer sam tražio da vidim kakvi su to dokumenti i kakvi su to ugovori, iz toga je jasno da se tu itekako kršio zakon. Ali to neka utvrde tijela nadležna. Ja ih pozivam i ovom prilikom da se utvrdi na koji način je išla privatizacija hotela "Excelsior". Također ih pozivam da utvrde sve što se događalo po pitanju prodaje zemljišta na Mljetu. Ali tu je već državno odvjetništvo reagiralo. Prvo je reagiralo na vrijeme pa je upozorilo načelnika općine da ne smije prodavati tu zemlju, a kasnije reagiralo u postupcima i pravomoćnim presudama na svim razinama sudskim su dobili sve procese i država je uknjiženi vlasnik zemljišta koji je općina prodavala na svu sreću bezuspješno. Ali zabrinjava činjenica da je danas predsjednik SDP-a ili zato što ne zna činjenice, što je loše kada govori o nekom slučaju ili zato što zna pa onda obmanjuje javnost. Govori kako je tamo neki dobronamjerni načelnik navodno iz SDP-a htio prodavati općinsku zemlju. Dakle, to zabrinjava. Zabrinjava obmanjivanje javnosti od strane predsjednika SDP-a.
Hvala. Odgovor gospođa Ivanka Roksandić.
Hvala gospodine predsjedniče. Pa kolega Frane ja sam upravo u svojoj raspravi željela ukazati na takve probleme. Naizgled ovdje raspravljamo rekla sam o velikim problemima, veliki problemi su i na lokalnoj razini. I dobro je da se jednom za svagda razjasni i "Excesior" kao što ste rekli, a i prodaja državnog zemljišta na Mljetu. Zato sam to upravo u svojoj raspravi istakla povlačeći paralelu između dviju županija.
Hvala. Imamo repliku dalje, gospodin Krunoslav Markovinović. Izvolite.
Pa evo kolegice Ivanka naime je ova vaša županica je stvarno interesantna tema, ali moram malo reći i o političkoj korupciji. Danas se dosta spominjala politička korupcija. Evo jedan primjer. Gospođa županica priređuje domjenak. Domjenak košta više od 200 tisuća kuna. I sada se pitamo za koga? Za predsjednika, aktualnog predsjednika države Stipe Mesića koji tamo dolazi, on je zvijezda normalno. Što dobiva za uzvrat? Mogli ste primijetiti to je bilo pred lokalne izbore. Nije bilo posjeta Stipe Mesića bilo kojem dijelu Hrvatske da se županica nije smijala preko njegovih leđa. Dakle slikala preko toga. Tema korupcija. Dalje, normalno političke korupcije da ima dosta. Evo recimo dugogodišnji direktor INA-e Dragičević da bi također dobio zaštitu aktualnog predsjednika, zapošljava njegovu kćerku po vlastitoj izjavi njenoj u "Termama" Zagreb. Što su "Terme" Zagreb? "Terme" Zagreb to su vam nekoliko bušotina pored Sveučilišne bolnice sa toplom vodom, dakle sva je šansa da se to napravi. Prolaze godine, dvije, tri godine već su prošle. Evo prošle godine je potrošeno 2,5 milijuna kuna i više. I da nije došlo do razlaza ljubavi između bivšeg člana SDP-a i sadašnjih SDP-ovaca mi to ne bi ni saznali. Ali INA je mogla, ... imala vrh države zaštitu. I takvih stvari ima čitav niz. Tko je lobirao kom za kredite, tko je koga zvao da se dobije, ovo, ono. Dakle, očekujemo od državnog odvjetništva ne samo puno, nego čudo. I ja se nadam da će se to čudo dogoditi. Hvala.
Odgovor gospođa Ivanka Roksandić. Izvolite.
Pa ja ću odgovoriti vama na repliku kolega Markovinović upravo onako kako sam započela svoje izlaganje. Ono što je dobro započeto treba i nastaviti. Dakle, treba nastaviti sve ove istrage. Reći ću vam. 18 puta je bio predsjednik Republike bio u posjet Sisačko-moslavačkoj županiji, ja mislim najviše puta od svih županija 20. Nabrojala sam i direktno neke slučajeve političke korupcije namjerno da istaknem da je važna ta politička korupcija. Nisam namjerno spomenula Zagreb da ne izazovem opet nepotrebnu raspravu oko Zagreba. A i sami znamo, kolegica Šolić to često spominje, i sami znamo da je inkasator kako ona to u posljednje vrijeme želi reći zna se na kojoj strani i gdje je inkasator svih onih stvari koje se događaju pa i ovih dana u Zagrebu, na strani SDP-a. Ne možemo se sada odricati ljudi koji su bili članovi stranke a sad kao za njih ne znamo što su radili.
Hvala. Replika gospođa zastupnica Dragica Zgrebec. Izvolite.
Hvala predsjedniče. Pa već u nekoliko izlaganja zastupnika HDZ-a županica Sisačko-moslavačke županije je glavna tema. I ako je ona sve to radila što ovdje zastupnici iznose i ako oko toga nikakvih istraga nije bilo a koliko znamo nešto je i bilo onda gospodin Bajić vašu podršku ne bi mogao dobiti jer on ne obavlja svoj posao. Kad govorite oko "Excelsiora" onda ću vam ja reći da je 2001. godine kolegica Šuica pokrenula ovdje inicijativu za osnivanje istražnog povjerenstva. Istražno povjerenstvo nije formirano ali je Sabor na kraju donio zaključak i osobno sam kao tadašnja predsjednica Odbora za gospodarstvo uputila svu dokumentaciju koju je gospođa Šuica prikupila Državnom odvjetništvu. Pa i ako to nije gospodin Bajić tada učinio i to je valjda razlog da mu ne treba pokloniti povjerenje za treći mandat. Ali ono što je mene zabrinulo u vašem izlaganju kolegice Roksandić je to što ste vi rekli, sad ću vas citirati: "Izvukli smo slučaj Mršić, uskoro možda i slučaj prodaje zemljišta.", pa ćete možda još izvući neki slučaj a to neće biti gospodin Bajić i njegova volja nego politička volja vaše stranke.
Odgovor gospođa Roksandić. Izvolite.
Hvala. Kolegice Zgrebec, ja dolazim iz Sisačko-moslavačke županije. Ne želim nikada u svojim raspravama govoriti nešto napamet i brinuti o drugom području za koje nemam adekvatne potvrde. Ja ozbiljno shvaćam svoj posao zastupnice i zato izvlačim kao što kažem one stvari za koje ja imam podatke. Ja ću podržati gospodina Bajića jer vjerujem, a mi smo prijavili negdje pred šest mjeseci sve ove slučajeve, da će on u svojoj istrazi nama odgovoriti na ono ima li tu kakvih koruptivnih djela ili nema. Ne očekujemo mi da će istraga završiti za dva ili tri mjeseca ali da će završiti. Zato sam i rekla izvukli smo. Danas u raspravi nemojte izvlačiti iz konteksta moga, moje rasprave ovu rečenicu "Izvukli smo". Danas smo svi spominjali slučaj Mršić. On je u novinama. Pa on je tjedan dana punio novinske stupce. Isto tako i zemljište na Mljetu. Nemojmo sada zatvarati oči da je to nepoznato. Što se tiče zahtjeva za istražnim povjerenstvom pa zna se tko je tada bio većina u Saboru i zašto ja bih vas mogla pitati kolegice zašto niste dozvolili osnivanje istražnog povjerenstva. To je protupitanje na vaše pitanje. Ja vas pitam zašto niste tražili i dozvolili osnivanje istražnog povjerenstva u Hrvatskom saboru pa da se ovdje kaže kao što smo do sada imali neka povjerenstva. To je odgovor na vašu repliku.
Hvala lijepa. Idemo dalje sa raspravom. Na redu je gospodin zastupnik Krunoslav Markovinović.
Da nastavim ovu priču od maloprije jer očito stalno pričamo. Naime, o korupciji inače. Priča mi jedan naš poduzetnik. Veli pa posljednjih deset, petnaest godina malo poslova sam dobio a da nisam nešto morao nekome dati, uvalio i šta ja znam. I sad ja kažem, pa dobro konkretno recite, napišite, evo ja ću potpisati što god treba ako se on boji imenom i prezimenom napisati poslat ćemo. Normalno, ljudi se boje jer jednako su krivi ovi koji daju mito. Međutim, šta sam htio reći, šta je interesantno. I veli mi čovjek ali moj sin me doma pita "Tata, govoriš cijelo vrijeme protiv korupcije. A šta si ti napravio da korupcije više nema?" Ništa. Davao je da preživi vjerojatno, on je dobio nekakav posao da mu netko plati na vrijeme i slično. Dakle, davao je nekakav novac i to nažalost sumnjam da je samo on, toga ima dosta. Prema tome, dobro bi bilo da svi bez obzira jer svi reagiramo i na Povjerenstvo o odlučivanju sukoba interesa gdje opet je danas bilo priče o gospođi županici. Nećemo stalno o njoj ali bit će to u četvrtak i glasnije. Dakle, da i anonimni, pa neka ljudi kaže evo ja ne mogu dobiti posao jer mi taj i taj traži novac i slično, ili ne znam bilo što drugi da jedanput tome stanemo na kraj. Jer niti će sam državni odvjetnik niti će sudstvo, niti će USKOK moći obaviti sav posao bez suradnje svih nas. Dakle, ako je akcija krenula dobro i to je glavni razlog zbog kojeg podržavam gospodina Bajića, ako je krenula dobro stvarno bi bilo najtužnije sad zaustavljati ali shvatio bih evo kolegice i kolege iz SDP-a da smo imali nekakvog svog kandidata pa da kažu evo ovaj je dobar, ovaj nije dobar ali sad sve zaustaviti mislim da ne bi bilo dobro, pa bez obzira o kome se radi ime i prezime, nije bitno ali jedanput zauvijek to mora krenuti onim tempom kojim je zadnje vrijeme krenulo. A kako je krenulo? Krenulo je od nekoliko velikih stvari. Krenulo se od "Podravke" i ta "Podravka" je zapravo iznjedrila sigurno puno više toga nego što su svi očekivali. Naime, nije se "Podravka" svela samo na jednog, dva, tri, pet članova uprave nego se "Podravka" proširila od evo Pirovca do Pantovčaka, to smo vidjeli. Dakle, od intervencija sa Pantovčaka pa do šverca sa odmaralištem u Pirovcu. E, sad više ne valja. Sad Bajić više ne valja jer trebao je on ipak stati, presjeći veze prema SDP-u i presjeći veze prema Pantovčaku, onda bi bio dobar. Najbolje je da je od onih svih članova nadzornog odbora pitao koliko vas je iz HDZ-a, koliko nije, a vi iz HDZ-a u Remetinec, ostali ste slobodni do daljnjeg. E onda bi bio aplauz, onda bi Bajić bio dobar. Ali eto nije čovjek pitao pa je onda uhvatio lijevo i desno i sad je problem zašto dira naše članove. Pa mi nismo takovi. Evo, gospodin Jovanović uporno zloupotrebljava položaj predsjednika Povjerenstva za korupciju, dakle uporno i u svim emisijama svagdje govori u ime stranke. Ja ga mogu shvatit, on je stranački čovjek, ali onda će reći ja to govorim kao član SDP-a, a ne kao predsjednik ovakvog tijela kojeg smo, mi smo za njega svi digli ruku, konačno neka čovjek da svoj doprinos ovom svemu. I pri tom zaboravlja a nismo znali zapravo tko mu je politički mentor, to smo poslije vidjeli, sad mi je jasno zašto preskače jako puno tema, zašto preskače sve ono što se događa u Rijeci, od bazena pa dalje, zašto … [[Govornik se ne razumije.]] kad će sve ono što se događa sa Europetrolom, a i to će ubrzo Državno odvjetništvo raspravljati, sve pogodnosti koje su bile, tko je od tog imao koristi, riječki Europetrol usput rečeno. Kad su svi drugi propadali, kad su svi drugi dobivali cijenu nafte i naftnih derivata po maloprodajnim cijenama, osim Europetrola. Koja je bila posljedica? Propalo na desetke pumpi, propalo. Tko je pokupovao? Europetrol. Jer su morali imat maržu su dali, znate morali su preživjet ljudi i propadalo, Europetrol možete doći kod mene tamo, ja ću vam dvije pokazat takve, dakle isto tako. Jasno, gdje vlasnici tvrde iza tog je stajao kolega Slavko Linić. Ja sam ih uvjeravao ljudi nemoguće da i vlasnički, oni vele je. Ja rekoh pa nemoguće, to je moj kolega ovdje, nema šanse da se to tako događalo. Dakle, ima niz stvari koje treba ispitat, radi svih nas, ne samo radi HDZ-a nego i radi SDP-a. Konačno moramo raščistit što se događalo s tim nesretnim vatrogasnim cisternama. I ja ponavljam po stoti put i reći ću opet, sretan sam što su vatrogasci dobili Mercedesove vatrogasne cisterne, dapače. Marka je marka, očito da se najmanje kvare i ostalo. Ali zašto onda na isti način, dakle nakon poništenog natječaja Vlada na svojoj zatvorenoj sjednici 2003. donosi odluku o nabavki 210 vatrogasnih cisterni tipa Mercedes koje, garantiram, nisu bile najjeftinije. Dakle, slučaj k'o jaje jajetu sličan kamionima, samo višestruko veći, višestruko veća cijena. Nikom ništa. E sad ovdje za vojsku treba najjeftinije, pa nije bitno. I sad, zamjeram i novinarima, bezbroj puta sam im rekao kako možete postavit pitanje gdje je nestalo 10 milijuna kad su 10 milijuna plaćene skuplje cisterne, nego sud će sad odredit, vještaci. Čak smo išli po vještake u Slavonski brod jer ovi zagrebački to nisu htjeli radit očito, nisu htjeli pisat kojekakve lažne izvještaje i sl. Ali dobro, šta je tu je, nek se dokaže istina čim prije tim bolje. … [[Upadica se ne razumije.]] Pardon, zaboravio sam da je kolega iz Slavonskog broda, oprosti. Dakle, čitav niz stvari ima koje treba ispitati. Ako je Vlada donosila odluke bespotrebno, dakle ovo tajne sjednice i slično, ja se pitam zašto naši besprijekorni prijatelji iz SDP-a nisu išli u javni natječaj za najavljene vlakove. 34 milijuna eura, eura bez javnog natječaja. I to od tih 8 kompozicija 3 voze, tu i tamo koja sleti, izleti van i dalje, jer normalno pruga na kojoj voze nije adekvatna. U tu prugu, znamo, u Jugoslaviji se nije investiralo jer je to kakti hrvatska pruga, lička pruga, išlo je unska pruga, isključivo se obnavljala i dalje. I sad kupite luksuzne vlakove za nikakvu prugu. Mene zanima motiv, ne da bi se ljudi kvalitetnije vozili nego jer je vjerojatno bilo nekakve debele provizije kad su mogli uvalit te vlakove ovdje za neadekvatne, prigradske vlakove za velike udaljenosti dalje i onda se čudimo nesrećama. Šta je sa ovim aparatima za naplatu karata, jedno 4 milijuna eura ili koliko je otišlo, kupljeno je duplo više nego što ima konduktera tako da maloj djeci odnesu doma za zabavu, jer u ono vrijeme bilo je malo kompjutora pa onda nek se djeca igraju s tim. 4 milijuna eura je otišlo ovdje, dan danas nisu u upotrebi. Opet jasno bez javnog natječaja. Dakle, bezbroj stvari u 2003. bez javnog natječaja. Interesantna smo mi zemlja. Dakle, jedne godine ne moramo nijedan javni natječaj, a sljedeće godine evo za spajalice treba javni natječaj da ne bi slučajno prava proizvođača bila povrijeđena. Hvala.
Hvala. Imamo nekoliko replika i gospodin Arsen Bauk je premjestio ispravak na repliku pa nek izvoli repliku. … [[Upadica se ne razumije.]] Ne, ne, Maras, Maras.
Ja mogu ponavljati, ali miško vozi ovu Vladu a ne ja. Vi samo nastavite, odnosno na način kako miško vozi vlak, ne vozi miško. Gospodin Markovinović je u svojem vehementnom izlaganju naveo nekoliko razloga zbog čega on osobno, vi kolega Markovinoviću ne bi trebali podržati kolegu Bajiću. Vi konstantno u svojim raspravama tvrdite o tim nekim aferama od prije 7, 8 godina koje nikad nije nitko niti dokazao niti pokrenuo postupak, ali vi imate podatke i javno ih iznosite, znači odvjetništvo vas vidi. Čudno je da odvjetništvo nije pokrenulo nikakav postupak, čudno je da vi u ovoj situaciji podržavate to odvjetništvo koje nije pokrenulo postupak, a vi tvrdite da imate podatke. Sada znači postavlja se pitanje ili vi ne govorite istinu, što sam ja skloniji povjerovati ili odvjetništvo u tim slučajevima štiti neke te članove SDP-a koje vi spominjete. Znači, ipak ja vjerujem da se radi o neistini, a ne o tome da odvjetništvo u tom slučaju nije napravilo dobar posao. Jer ako nije, zašto ga podržavate?
Hvala. Odgovor, gospodin Kruno Markovinović. Izvolite.
Znam da bi vi bili izuzetno sretni da se radi o neistini, ali nažalost nije. A tko je kriv, mi smo krivi, HDZ je kriv. Krivi smo jer nismo osnovali povjerenstvo, krivi smo jer nismo na vrijeme prijavili, ali nadoknađujemo, trudimo se. Ali molim vas za strpljenje, pa ne može sve biti naglo. Sve u svoje vrijeme. Doći će na red oni koji su to radili, ali polako, polako, ništa ne ide naglo. Naglo se radilo '46., sad smo malo u drugim vremenima. Hvala.
Gospođa Neda Klarić, također replika.
Hvala lijepa, gospodine predsjedniče. Pa evo, kolega Markovinović, u afirmaciji pristupa nulte tolerancije na korupciju vi s pravom ističete zapravo unapređenje zaštite osoba koje u dobroj vjeri i u općem interesu prijavljuju korupciju, zagovarate proaktivni pristup i sustavnu borbu nadležnih tijela državne vlasti u borbi protiv svih oblika kriminala sa posebnim osvrtom na korupciju. Ja sam uvjerena da će ova Vlada i dijelim vaše mišljenje, na čelu sa premijerkom gospođom Kosor odlučno provesti i ovaj segment koji je definitivno i upisan u program Vlade Republike Hrvatske u mandatu 2009.-2011. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor gospodin Markovinović.
Pa uvažena kolegice, pa niste vi jedini koji ste rekli da će ova Vlada na čelu sa premijerkom Kosor to obaviti. Do neki dan to su pričali i mnogi. I što se dogodilo? Najedanput je istraga krenula, malo prije sam rekao izvan HDZ-a ili HDZ-ovih kadrova i onda je nastala panika. Onda više ne valja ni premijerka, jel' pa ćemo iščeprkati nekakav stan koji su i stotine tisuća je dodijeljeno na sličan način. Onda je najedanput je krenulo se protiv Bajića, protiv svih. Dakle, što se događa? Upravo ono na početku. Ako ne dirate mene, onda se bavite korupcijom koliko hoćete. Ali čim taknete mene svi ne valjate, jel' jedino ja valjam. Ha gospodo, evo SDP će to podrobnije objasniti vjerujem. Meni je drago da evo nema kolege Stazića. Ali čujem da me spomenuo. Je? Da je spomenuo tamo da je Bajiću najveći minus što sam ja za njega. Ja mislim da je najveći plus što je on protiv njega.
Gospođa Marijana Petir također replika.
Hvala gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora. Evo kolega Markovinović, u stvari potaknuli ste me na ovu repliku jer ste spomenuli niz projekata s kojima se u stvari Državno odvjetništvo treba baviti. Sigurno da su oči javnosti uprte na državnog odvjetnika jer su velika očekivanja. Naravno, kroz rasprave se moglo čuti potpuno opravdano da puno tog možemo i mi sami napraviti svojim primjerom, odnosno primjerenim ponašanjem u skladu sa zakonom. Danas ovdje nitko nije u stvari u raspravi spomenuo jedan apsurdan slučaj, a to je pitanje krađe Varšavske ulice, Hoto grupe koja je u stvari za jedan projekt dobila dozvolu, a drugi projekt izvodi. I onda je taj drugi projekt proglašen javnim interesom da bi se mogao provesti usred grada Zagreba na Cvjetnom trgu što u stvari pokazuje da je sve napravljeno u skladu sa zakonom, ali je netko to dobro platio. I po meni mislim da su to isto situacije koje bi trebale biti pod budnim okom državnog odvjetnika sa kojima bi se on trebao pozabaviti, jer treba prije svega zaštititi javni interes građana Grada Zagreba. Ali isto tako treba držati i do urbanističkih uzusa u toj kulturnoj jezgri što danas nije slučaj. Stoga evo, uz sve projekte koje ste vi kandidirali ja kandidiram i ovaj projekt. Dakle, projekt koji ima za cilj da se građanima vrati Varšavska koja na žalost više nije njihova.
Odgovor gospodin Krunoslav Markovinović.
Pa u svakom slučaju to treba ispitati uz napomenu da investitor ima sve papire i da će biti jako teško bilo što zaustaviti. Međutim, po onom koliko ja znam od Varšavske ulice ide prolaz 18 metara. Dakle, od Gundulićeve a znamo da je ipak znatno dulja, da se ta ulica neće uništiti. Ja mislim da se ona može, konačno sjetimo se europskih trgova. Na svakom europskom trgu značajnijem imate ulaz u metro, po jedan, dva ulaza koji su nešto možda malo manji od ovog što će biti ulaz u ovu javnu garažu. Ali svakako sam za to da pogledamo pod kojim uvjetima je došlo. Ja dobro pamtim, moram reći dobro pamtim odlaske u kino Zagreb je tamo bilo. Kino Zagreb jel'? ali koliko god je kino bilo unutra u redu, ali dvorište je bilo katastrofa. Ne samo to dvorište. Bio sam i hajde u studentskim danima još tu i tamo i podstanar itd. pa pamtim zagrebačka dvorišta. To je strava i užas stvarno. Revitalizacijom tih dvorišta i revitalizacijom ne samo centra, nego i malo periferije Zagreb će dobiti puno, ali za to treba stravično puno novaca.
Hvala. I replika gospodin Frano Matušić.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Pa kolega Markovinović, s pravom ste upozoravali na sve te afere koje ste spominjali od prodaje javne nabave itd. Ali niste spomenuli onu jednu od važnijih afera koja se tiče prodaje kontrolnog paketa INA-e. Dakle, kontrolni paket INA-e je prodan na način na koji je prodan koji se može na razne načine opisati. Ali dopustimo da Državno odvjetništvo ispita na koji način je prodano i utvrdimo činjenično da su dvije osobe koje su bile čelnici u to vrijeme koalicije da su rekle, jedna je rekla da nisu dobijeni novci za upravljačka prava, a druga je rekla da su dobijeni novci. Pa sad se postavlja pitanje koja od tih dviju osoba je u pravu i tko je dobio novce za upravljačka prava po pitanju prodanih dionica INA-e i to na koji način je prodano. Drugo, niste spomenuli aferu prodaje kontrolnog paketa THT-a. Na isti način se radilo, netransparentno bez znanja javnosti, naravno i bez znanja Hrvatskog sabora. Na koji način se prodavala društvena imovina? Na koji način se prodavalo blago i što se sve prodalo? Što se prodalo zapravo THT-u? Što se sve prodalo? Dalje točno ste usporedili prodaju, odnosno kupnju kamiona za koje sada na sudu je i naš kolega sa onom kupnjom željeznice, odnosno vatrogasnih vozila. 210 vatrogasnih vozila nabavljeno je na identičan način. Poništen je javni natječaj i nakon toga izravnom pogodbom izabrana je financijski nepovoljnija ponuda za Republiku Hrvatsku. Tko će za to odgovarati? Navodno je bila neka sjednica Vlade na kojoj se to odlučilo. Ali je postupak potpuno identičan o tome se radi.
Dobro. Odgovor gospodin Markovinović.
Evo nisam baš siguran da su prodana 25% plus jedne dionice upravljačka prava. Bio je to ovako jedan elegantniji način. Koliko ja znam bilo je u upravi, bilo je 8 ljudi, 5 iz Hrvatske i 3 iz Mađarske. Evo kolege će me ispraviti koji su dilale tamo tih 25%, a za svaku relevantnu odluku trebalo je 6 glasova. Dakle, 5 naših, 3 Mađara. Za sve važnije odluke trebalo je 6 glasova. Ako to nisu upravljačka prava prodana, onda ne znam što je. Ali što je interesantno još je vrlo, vrlo interesantno da o prodaji 25% plus jedne dionice INA-e nije donijela odluku ni Vlada ni Hrvatski sabor. Pa se treba pitati kome je bilo u interesu da Mađarima pod hitno uvali uz sve ovo što su uz to dobili. Po mom mišljenju to je definitivno izdaja i ove države ako ćemo baš tako.
Hvala. I imamo jedan ispravak. To je gospodin Arsen Bauk.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Ispravit ću netočan navod kolege Markovinovića koji je govorio o ulozi predsjednika Nacionalnog vijeća za borbu protiv korupcije kolege Jovanovića o tome da on svoju funkciju ne znam ... [[Govornik se ne razumije.]] zloupotrebljavala nešto u tom kontekstu izlazeći u javnost. Dakle taj navod je netočan, ali htio bih podsjetiti dakle da je ova parlamentarna većina u ovome mandatu promijenila čak i Zakon o Povjerenstvu za sukob interesa jer je gospodin Leko koji je bio predsjednik tog povjerenstva navodno previše istupao u javnosti. Na svu sreću rad hrvatske Vlade daje toliko prostora za istupanje u javnost po tim temama da možete ukinuti sva povjerenstva i staviti sve svoje ljude i dalje će naravno se ta priča čuti. Zahvaljujem.
Zahvaljujem. Idemo dalje s pojedinačnom raspravom. Na redu je uvaženi zastupnik Emil Tomljanović. Izvolite.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče, uvaženi gospodine ministre, kolegice i kolege. Pa evo dopustite mi da se ono što se kaže vratim na točku dnevnog reda, dakle danas mi govorimo o izboru glavnog Državnog odvjetništva, pa mi pustite na samom početku da kažem nekoliko rečenica o samoj proceduri. Naime što se tiče procedure imenovanja glavnog državnog odvjetnika naravno Republike Hrvatske imenuje na vrijeme od 4 godine Hrvatski sabor na prijedlog Vlade Republike Hrvatske, uz prethodno mišljenje nadležnog odbora Hrvatskog sabora, dakle Odbora za pravosuđe. Ovo uvodno ističem jer smo između ostalog u mnoštvu ili tih silnih primjedbi u današnjim raspravama imali prilike čuti i osporavanje same procedure ili načina kako je to Ustavom i zakonom određenom, eto i to je jedan od razloga i taj model dakle trebamo mijenjati zbog čega u ovom ili onom kontekstu trebamo danas izraziti nekakva nezadovoljstva u smislu rada Državnog odvjetništva, mada to naravno apsolutno nema veze. Postoje različiti modeli. Ovo je jedan ili koji mi imamo od prihvaćenijih modela, i on zasigurno i sasvim sigurno dakle na najbolji mogući način stvara taj okvir, dakle u smislu izbora glavnog državnog odvjetnika da on svoj posao, naravno i druge stvari može obavljati na najbolji mogući način. Što želim kazati? Dakle Hrvatski sabor upravo temeljem tih ustavnih odredbi, zakonskih odredbi ima mogućnosti dakle u krajnjoj liniji i obveze prema Državnom odvjetništvu iz svoje ustavne pozicije kontinuiranog, sveobuhvatnog i detaljnog praćenja rada državnih odvjetništava, a dakako samim time i glavnog državnog odvjetnika i to raspravom i donošenjem odluka po godišnjim izvješćima o radu državnih odvjetništava. U okviru tih godišnjih izvješća Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, dakle svake godine Saboru podastire ne samo podatke o radu državnih odvjetništava na području kaznenog, građanskog ili upravnog prava, već i podatke vezane za pravnu problematiku pojedinih područja, dakle i pregleda organizacija i stanja kadrova, kao i prijedloge za unapređenje rada državnih odvjetništava. Zašto ovo napominjem i zašto mislim da je ovo bilo važno naglasiti? Jer analiza upravo tih rasprava i onih zaključaka koje smo donosili u posljednje vrijeme o radu državnih odvjetništava, dakle pa samim tim i o radu i odgovornosti glavnog Državnog odvjetništva uistinu se može svesti na dva bitna elementa. Prvi od njih je da postignuti rezultati u radu i dosegnuti stupanj ažurnosti je na zavidnom nivou, dakle više nego zadovoljavajućem nivou, a normativni okvir, ili zakonski okvir kojim se u novim uvjetima definira rad državnih odvjetništava omogućava i dodatnu kvalitetu u radu i to bilo na području progona počinjenih kaznenih djela ili počinitelja kaznenih djela, bilo na području zaštite imovine Republike Hrvatske. Druga stvar ili drugi element koji posebno ističem dakle u odnosu na posljednje izvješće ili na aktuelno stanje u smislu primjene propisa na rad Državnog odvjetništva, mislim da ga je vrlo bitno napomenuti, a što se zaboravlja i namjerno se zaboravlja i stavlja u drugi plan u raspravama o radu državnih odvjetništva jest ta da je upravo Hrvatski sabor na prijedlog Vlade Republike Hrvatske donio zakone koji su većim dijelom stupili na snagu prošle kalendarske godine i koji svojim kvalitetnim rješenjima omogućavaju novi pristup radu ili novi način rada državnih odvjetništava, ne bih sad ovdje htio ulaziti u detalje, mislim da smo dosta o tome čuli, govorili, a i vrlo bitno kada govorimo o tzv. uskočkim predmetima, dakle predmetima vezanih za korupciju, organizirani kriminal i govorim u onom segmentu Zakona o kaznenom postupku koji je stupio na snagu 1.7. prošle godine. Ali ne samo taj propis. Na prijedlog Vlade Republike Hrvatske, na prijedlog resornog ministarstva, dakle Ministarstva pravosuđa ovaj Visoki dom je još donio niz bitnih propisa koji su stvorili to okruženje, te normativne preduvjete, taj alat bez koga nema uspješne borbe protiv korupcije, organiziranog kriminala. Ja ću spomenuti samo neke, jer mi se čini to vrlo bitnim za naglasiti. To je i Zakon o Državnom odvjetništvu, i izmijenjeni Zakon o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala, dakle izmijenjeni zakon. Isto tako novi Zakon o policijskim poslovima i ovlastima. Upravo ti zakoni, odnosno njihovo stupanje na snagu omogućili su i omogućavaju i nadalje postupanje državnih odvjetnika na jedan kvalitetniji, reći ću bolji način, što je rezultiralo pokretanje velikog broja kaznenih postupaka u proteklom vremenskom razdoblju o čemu je naša javnost naravno obaviještena i čiji se dakle odjek, obzirom na aktere i težinu eventualno počinjenih kaznenih djela prati s velikim zanimanjem, kako kod nas, naravno tako i u međunarodnoj javnosti. Proklamirati načela ili upravo se dakle načelo da nitko nije iznad zakona, da nema nedodirljivih, u smislu počinjenja kaznenih djela i njihove odgovornosti dolazi upravo u tom kontekstu do punog izražaja, kao i mogućnost odbacivanja svih onih optužbi da državne institucije, pa samim tim i Državno odvjetništvo radi pod ma kakvim političkim pritiscima. A puno smo danas imali prilike čuti o političkim pritiscima. Oni mogu biti sa najrazličitijih strana, mislim da su u raspravama evo sa ove moje desne strane se usredotočilo samo na mogućnost jedne vrste političkog pritiska. Međutim postoje različiti politički pritisci iz različitih ureda, iz različitih kancelarija o kojima danas nitko ništa, a ja ne znam iz kojih razloga ne govore. Jer ponavljam politički pritisak je dosta fluidan pojam, ali ako idemo analizirati pojedina procesuirana kaznena djela, budimo pošteni pa priznajmo za pojedina, otkuda je dolazio taj silni politički pritisak da se neke stvari procesuiraju, ne ulazeći u meritum stvari držat se načela da svatko odgovara za počinjeno kazneno djelo, da svatko u okviru pravosuđa treba raditi svoj posao, ali toliko što se tiče nekih konkretnih političkih, eventualno političkih, pritisaka. Dakle, ono što želim naglasiti da je politička volja u smislu tih procesa neupitna, a možda je na najbolji mogući način sažeta u potpori Vladi, ne samo deklarativno potpori Vlade Državnom odvjetništvu nego zbog svih ovih stvari o kojima sam govorio, taj support ili potpora u prvom redu, ne samo deklarativno stvaranje normativnih preduvjeta i organizacijskih i proračunskih i svih drugih preduvjeta da bi Državno odvjetništvo moglo odgovoriti na sve te izazove koji nisu mali i na koje Državno odvjetništvo sve više i više radi na otkrivanju počinitelja kaznenih djela. Pogotovo u smislu ovih novih mogućnosti, temeljem novih propisa o kojima sam govorio. Nadalje, svemu ovome treba pridodati i nešto što možda zaboravljamo u ovim raspravama a to je, isto tako proizlazi iz izvješća koje imamo tu mi na našim klupama, a to je ažurnost u radu državnih odvjetništava koja je više nego zadovoljavajuća. Primjera radi, ukupan broj neriješenih prijava osjetno je manji od jedne trećine tromjesečnog priliva novih kaznenih djela. Dakle, uistinu dolazimo do zaključka da Državno odvjetništvo kao institucija funkcionira na zadovoljavajući način i u tom smislu apsolutna podrška. I zaključno, bilo kakve promjene ili improvizacija koje bi se u ovom trenutku odnosile na promjenu i načina vođenja Državnog odvjetništva ili pak promjenu čelnih ljudi u Državnom odvjetništvu ne samo da ne bi bile opravdane već bi zasigurno usporavale, ili barem usporavale rad Državnog odvjetništva i doprinijele nekim situacijama koje po meni zasigurno nisu prihvatljive. Čelni ljudi Državnog odvjetništva upravo u tom smislu zaslužuju našu potporu. Upravo onako kako je to sažeto, a sažeto je i u prijedlogu Vlade RH i u prethodnom mišljenju Odbora za pravosuđe Hrvatskog sabora.
Zahvaljujem. Na redu je uvaženi zastupnik Damir Sesvečan, izvolite.
Poštovani potpredsjedniče Hrvatskog sabora, poštovani ministre, kolegice i kolege. Dakle, Vlada Republike Hrvatske je na temelju svojih ustavnih i zakonskih ovlasti predložila Hrvatskom saboru odluku o imenovanju Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika RH. Razlozi koji se navode u obrazloženju predložene odluke su, između ostalog, to što je Mladen Bajić u svojem dosadašnjem obnašanju dužnosti glavnog državnog odvjetnika pokazao visoke stručne kvalitete i time dao veliki doprinos uspješnom radu Državnog odvjetništva u izvršavanju zakonom propisanih zadaća. S ovom konstatacijom dakle navedenom u obrazloženju naravno da se apsolutno slažem. Prije svega iz razloga što se uspješnost rada može najbolje sagledati i iz Izvješća o radu koja državna odvjetništva Hrvatskom saboru podnose svake godine za prethodnu godinu. Ona su u dosadašnja 2 mandata gospodina Bajića kao glavnog državnog odvjetnika, dakle od 2002. godine u saborskim raspravama uvijek ocjenjivana visokim ocjenama. Hrvatski sabor ih je svih ovih godina u pravilu jednoglasno prihvaćao osim Izvješća za 2007. i 2008. godinu koja su prihvaćena većinom glasova uz protivljenje nekih od klubova zastupnika, odnosno pojedinih zastupnika. I zato smatram da s obzirom na tu, kroz niz godina opetovanu podršku radu državnih odvjetništava, nema opravdanog razloga ne podržati glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića ponovno za tu dužnost. Jer upravo je on kao čelni čovjek DORH-a u velikoj mjeri, ako ne i u najvećoj, zaslužan za postignute rezultate. Rezultati državnih odvjetništava očituju se prije svega kroz visoku ažurnost u radu. Tako je u radu kaznenih odjela npr. ukupan broj neriješenih prijava znatno manji od jedne trećine tromjesečnog priliva novih prijava. Isto tako postotak osuđujućih presuda protiv odraslih osoba je gotovo 87% prošle godine. Pretprošle je bio 86,2%. Dakle, ta ažurnost i uspješnost u radu nedvojbeno je rezultat osposobljavanja, izgradnje i organizacije sustava Državnog odvjetništva u čemu je naravno, po mom mišljenju, uloga glavnog državnog odvjetnika presudna. Kroz mjesečno praćenje statističkih podataka Državno odvjetništvo, dakle na državnoj razini DORH obavlja stalan uvid u opterećenja, ažurnost i kvalitetu rada državnih odvjetništava nižih razina. Pažnja koja se posvećuje odabiru i edukaciji zaposlenih, prije svega mladih državnih odvjetnika i zamjenika, od osobite je važnosti u kontekstu uloge državnih odvjetništava u odnosu na novi zakonski okvir i primjenu pravne stečevine EU. Također, važna je informatizacija državnih odvjetništava gdje se već niz godina u izvješćima o radu državnih odvjetništava ona navodi kao jedan od prioriteta s obzirom na potrebu stvaranja jedinstvene baze podataka koja je opet nužna za još bolje rezultate u oblasti suzbijanja korupcije i organiziranog kriminala, terorizma i gospodarskog kriminala. Za te namjene potrebno je osigurati dostatna sredstva kojih nažalost nikad nema koliko je potrebno, ali važno je naglasiti da Vlada Republike Hrvatske tu čini iznimne napore. Tu je svakako za pohvaliti da Državno odvjetništvo zahvaljujući svojim dobrim međunarodnim kontaktima i suradnji za realizaciju određenih programa uspijeva iznaći i osigurati sredstva izvan proračuna. Kada je riječ o suzbijanju korupcije i organiziranog kriminala smatram da su rezultati Državnog odvjetništva, odnosno USKOK-a iz godine u godinu sve bolji. Važno je naglasiti da se ne procesuira samo tzv. ulična korupcija što je bila česta primjedba u ovoj sabornici, već i korupcija na srednjim i višim razinama. Naravno za te uspjehe trebalo je uz snažnu političku volju stvoriti zakonski okvir te osigurati materijalne pretpostavke u čemu je ključna uloga Vlade RH. Dakle, s obzirom na rezultate rada Državnog odvjetništva prije svega u oblasti suzbijanja korupcije i organiziranog kriminala koja su pogotovo u posljednje vrijeme konkretni i vidljivi i to ne samo onima koji se ovom problematikom korupcije bave već i cjelokupnoj javnosti. A rezultati u oblastima kaznenog, građanskog i upravnog prava uglavnom nisu ni bili sporni. Smatram zato da ne bi bilo oportuno raditi kadrovske promjene isključivo radi promjene ili zbog nekih političkih razloga. To bi, uvjeren sam, bila loša poruka koja bi negativno utjecala na cjelokupni sustav Državnog odvjetništva, pogotovo na onaj kadrovski dio. Zbog toga smatram da bi ovaj Sabor upravo ponovnim izborom Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika dao jasnu, punu i nedvosmislenu podršku dosadašnjem radu DORH-a, županijskih i općinskih državnih odvjetništva, a pogotovo radu USKOK-a. Važno je da zaposleni u državnim odvjetništvima, dakle državni odvjetnici, zamjenici državnih odvjetnika vide da se njihov rad cijeni i vrednuje jer upravo će im to biti najbolja motivacija za budući još bolji i kvalitetniji rad. Naravno spomenut ću da nisu nevažne ni visoke ocjene koje gospodin Bajić za svoj rad kao glavni državni odvjetnik dobiva i dobivao je iz Burxellesa. I bila bi loša poruka kada on u ovim okolnostima ne bi bio ponovno izabran za glavnog državnog odvjetnika. Prema tome, iz tih razloga ću svakako podržati ovaj prijedlog da se gospodina Mladena Bajića ponovno imenuje za glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske.
Zahvaljujem. Na redu je uvažena zastupnica Tanja Vrbat. Izvolite.
Hvala lijepo. Gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege zastupnici, gospodine ministre. Evo ja ću malo u drugačijem tonu od mojih prethodnika. Danas evo od jutra raspravljamo na temu da li da ovaj Sabor povjeri ili ne povjeri treći uzastopni mandat glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske kandidatu gospodinu Mladenu Bajiću. I kako je već rečeno u prethodnim raspravama i kolega iz mojeg kluba razvidno je da mi to nećemo podržati. Smatram da bi to bilo licemjerno, zato što gospodin Bajić nije došao na čelo Državnog odvjetništva Republike Hrvatske prije godinu dana ili u srpnju prošle godine ili prije dvije godine. On tu bivstvuje gotovo punih 8 godina u kojih smo samo nekoliko posljednjih mjeseci svi ga hvale i proglašavaju velikim borcem protiv korupcije u Hrvata i organiziranog kriminala. Kažu neki naši visokopozicionirani političari koji trenutno nisu u sabornici opravdavajući ga valjda da je patio od autocenzure. E pa ja čestitam gospodinu Bajiću jer on je izgleda ozdravio od te autocenzure. I to je bilo izgleda nekakvo čudotvorno ozdravljenje od te patologije koja se često pojavljuje u hrvatskom pravosuđu. Možda bi morao zapaliti osobno koju svijeću nekakvom svecu koji valjda štiti glavne državne odvjetnike po svijetu i mi skupa s njima moleći da se taj sindrom autocenzure u nekom drugom obliku ili u istom ne pojavi. Jer nitko nam ne može garantirati da se taj sindrom ponovno neće pojaviti. Svi znamo da živimo u zemlji koja grca u kriminalu i korupciju. Tu danas nitko nije to poricao, čak se i premijerka nedavno čudila razmjerima koje su kriminal i korupcija pokazalo se dostigli u Republici Hrvatskoj. To se reflektira svih građanki i građana Republike Hrvatske. Prije svega to se odražava na njihov životni standard, na gospodarstvo, na školstvo, na zdravstvo, na itd. na svaku sferu našeg društva. Ali ta korupcija nije došla s neba, nije pala s Marsa niti je nekakav cunami korupcije prelio se na Hrvatsku 1. 7. 2009. godine od kada su hitne počele akcije državnog odvjetništva spašavanje naše zelje od te pošasti. Ta se korupcija gomilala, taložila i taborila godinama. Godinama u kojima je gospodin Bajić obnašao dužnost za koju se sada ponovno kandidira. Gospodin Bajić je sada odjednom uzdanica u borbi protiv svega onoga što se u njegovih 8 godina mandata nabujalo do neviđenih razmjera. Ako se gospodin Bajić više u svom poslu sada ne autocenzurira ne važe političke posljedice svojih optužnica, postavlja se samo jedno jedino pitanje. Zašto je to prije radio? I kakva je moralna težina osobe koja tako važan posao i odgovoran vodi pod pritiskom izgleda politike, jer to je jedni odgovor kojim naša logika može dokučiti. Tko je kočio istrage o korupciji? Želimo čuti odgovor na to ovdje u Hrvatskom saboru instituciji koja bira državnog odvjetnika. Po čijem nalogu on prije državni odvjetnik nije smio raditi ništa, a po čijem nalogu sada mora raditi sve što može? Zar ne sumnjamo opravdano da su neke radnje poduzete od strane državnog odvjetništva mogu tumačiti kao političko obračunavanje po potrebi i to ovisno o političkom trenutku. Rečeno je ovdje da su se promijenile nekakve zakonske pretpostavke, da je ZKP promijenjen i sada valjda svi svjedoci hrle u urede državnog odvjetništva davati iskaze, nahrupili su kao da je nekakva rasprodaja, svi daju iskaze, državno odvjetnička istraga je olakšala posao državnom odvjetništvu, što svakako i stoji. Međutim, gospodin Bajić nije u posljednjih 7,5 elementirao previše da treba to promijeniti, da treba ZKP promijeniti. Prema tome, nije mi jasno zašto on prije nije odstupio pa sada kada su novi uvjeti, kada su zakonski okviri i regulative stvoreni neka se sada kandidira za mandat. A što je dva mandata toliko trpio u tako lošim zakonskim uvjetima državnog odvjetništva. A mislim i da promjene zakona koje su prije navedene ovdje, nisu promijenili percepciju građana. Građani ja smatram da nemaju povjerenje u državno odvjetništvo. Građani opravdano sumnjaju da je državno odvjetništvo često u svrsi politike. Gospodin Bajić izgleda da je danas najmoćnija osoba u Hrvatskoj, jer za njegovog je mandata promijenila se dva predsjednika Republike, tri premijera i 4 ministra unutrašnjih poslova, a on i dalje ostaje kandidat za glavnog državnog odvjetnika i najvjerojatnije će to i ostati i ostaje najbolji kandidat vjerojatno zato što ima najbolje reference. A to su prije svega da je vrsni politički meteorolog koji po potrebi pati od autocenzure. Hvala lijepa.
Zahvaljujem. Na redu je uvaženi zastupnik Arsen Bauk. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Ono što možemo sa sigurnošću bez autocenzure tvrditi je to da će vjerojatno gospodin Bajić i sljedeće 4 godine biti glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske. Danas je u raspravi u ime kluba HDSSB-a gospodin Drmić rekao da je on dobar političar. Ja se s time ne bih složio. Gospodin Bajić je dobar odvjetnik i loš političar. Loš je političar zbog toga što svojim djelovanjem nije uspio osvariti ono što bi dobar političar trebao ostvariti, a dobar političar bi trebao ostvariti da nema nikakvog utjecaja politike na rad državnog odvjetništva. Na primjeru gospodina Glavaša se može to također opisati. Ne samo u slučaju kada je pokrenut postupak, nego kada je postupak već bio pokrenut čini mi se 2006. ili sedme godine, gospodin Bajić je uputio Saboru zahtjev za skidanje imuniteta i određivanje pritvora protiv gospodina Glavaša. I tada je da se karikirano izrazim u utorak, gospodin Šeks tvrdio da gospodina Glavaš se može braniti sa slobode, a u srijedu je gospodin Šeks tvrdio da se gospodin Glavaš ne može braniti slobode. Legenda kaže da između utorka i srijede gospodin Bajić nazvao premijera Sanadera i da je zaprijetio nečim da se tako opstruira postupak protiv gospodina Glavaša i gospodin Sanader je kako legenda kaže, ja sam to u medijima pročitao, naredio gospodinu Šeksu da promijeni mišljenje a posljedica toga je naravno vjerojatno još jedna duševna bol aktualnog potpredsjednika Sabora o poniženju itd. To je gospodin Bajić mogao napraviti 2006. ali nije moga napraviti 2008. jer vjerojatno više nije imao toliku političku snagu da to napravi. Da je tada gospodin Bajić reagirao kao 2006. imao bi naš glas ne zbog toga konkretno ali bi to bila ilustracija da ipak ne vodi računa o političkim konotacijama njegovih odluka. Nažalost, to se tada nije dogodilo. Sve ono što se dogodilo 2009. godine nakon odlaska gospodina Sanadera samo je argument zašto smo glasali protiv izvješća 2008. i 2007. godine jer ono što se događalo 2009. godine trebalo se 2008. i 2007. Većina rasprava kolega iz HDZ-a koji govore o događajima bilo iz 2003. godine, 2002., ne znam ili o nekim stvarima na lokalnoj razini kod SDP-ovih čelnika lokalnih samouprava od kojih dakle naravno neka se sve istraži, neka se sve dokaže i neka oni koji su krivi neka odgovaraju, oni koji nisu neka ne odgovaraju pa da se skine i sa njih ta stigma da su moguće krivi. Dakle, vjerojatno je tu došlo do određene autocenzure pa onda ovo što vi govorite ustvari trebao bi biti argument za to da se ne odobri treći mandat. U ovoj zemlji predsjednik Republike ne može obnašati dužnost više od 10 godina a evo imat ćemo državnog odvjetnika koji će to biti 12 a možda i 16 godina, tko to zna. Nikad se ne zna hoće li taj politički kliker i dalje prevladati. Ono što dakle nije dobro je to da se stvara jedna pravna nesigurnost kod građana oko toga da li će dakle u tom trenutku zapuhati jedan ili drugi vjetar pa će se na taj način njihova odgovornost utvrđivati ili se neće utvrđivati. Međutim, nije to samo slučaj u Državnom odvjetništvu, i tamo rade ljudi, ljudi koji griješe svjesno ili nesvjesno, namjerno ili nenamjerno. Imali smo slučaj u pravosuđu gdje je jedna sutkinja oslobođena odgovornosti za sukob interesa iako je presuđivala u slučaju njenog supruga. To je gospodin ministar komentirao na način sa kojim se apsolutno slažem ali to u svakom slučaju smanjuje povjerenje u cijeli pravosudni sustav. A onda još jedan dio tog pravosudnog sustava je i policija. Još uvijek nismo saznali zašto je smijenjen gospodin Faber. To on nije rekao, to nije rekao ministar, to nije rekao nitko tko to možda zna a sve su bile pohvale na njegov račun. Dapače, kad je imenovan bio je maltene svjetlo u tami, jedini koji može spasiti Hrvatsku od kriminala, to je bilo nakon ubojstva Ivane Hodak. Prema tome, mnogo je tu još stvari nad kojima se nadvila jedna magla koja nam nije jasna a gospodin Bajić se nije potrudio da sa konsenzualnim povjerenjem svih političkih faktora u Hrvatskoj koje imamo da dakle snagom tog autoriteta da to pokuša barem malo razjasniti. Ni u jednom trenutku nismo uspjeli saznati tko je na njega vršio politički pritisak, nismo uspjeli saznati tko su nedodirljivi ni zašto su bili nedodirljivi. Kolegice i kolege, kako je sasvim izvjesno da će gospodin Bajić biti državni odvjetnik slijedeće četiri godine, kako je sasvim jasno da se radi o vrlo odgovornoj i utjecajnoj funkciji u Republici Hrvatskoj pravosudnoj ali velikim djelom i političkoj, kako je dosta vodio računa i o svom PR-u kao da je on političar nama ostaje ustvari samo se nadati da će on obnašati tu svoju dužnost bolje nego što je do sada obnašao. Ili da to pokušam sažeti u jednu rečenicu, ako već nemamo boljeg od Bajića da barem u slijedeće četiri godine imamo boljega Bajića. Zahvaljujem.
Zahvaljujem. Imamo jedan ispravak netočnog navoda uvažena zastupnica Dubravka Šuica. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče. Pa evo, slušam danas ovu raspravu ali sad me gospodin Bauk potakao na ispravak netočnog navoda gdje je rekao da je politika imala utjecaj na gospodina Bajića. Ja ću reći da je taj navod netočan a potkrijepit ću ga jednim osobnim primjerom. Jedna vaša članica SDP-a iz Dubrovnika koja je danas predsjednica gradskog vijeća je podigla kaznenu prijavu protiv mene kao gradonačelnice grada Dubrovnika i ta kaznena prijava je trajala, ta procedura je trajala oko dvije godine da bi kaznena prijava bila odbačena 15. lipnja, dakle 15 dana nakon drugog kruga izbora. Duševne boli nisam naplatila, političke poene nisam naplatila. Dapače, dobila sam negativne poene. Time vam hoću demonstrirati da nije točno da je pod utjecajem vladajuće politike politika odnosno rad gospodina Bajića. Isto tako, emisija "Latinica" na Hrvatskoj televiziji se upravo bavila tim slučajem i cijela emisija je bila posvećena tom slučaju.
Zahvaljujem. Vrijeme vam je isteklo uvažena zastupnice. Imamo jednu repliku uvaženi zastupnik Gordan Maras. Izvolite.
Hvala lijepo. Kolega Bauk, primijetili ono što je danas svima u Hrvatskoj jasno da je politika imala utjecaj na Državno odvjetništvo. Pa to čak i pozicija potvrđuje time što čak i potpredsjednik ovog doma u intervjuima govori da je postojao dio on to tako naziva autocenzure u tom dijelu kaznenih procesa. Znači, ne treba bježati od toga ako je to već znana činjenica i zbog toga se slažem sa vama da se jedino čemu se možemo sada nadati da Bajić više neće raditi na taj način a da nažalost stvari ne govore u prilog tome je to da na dan PRESS konferencije kada premijerka Kosor izbacuje Sanadera iz HDZ-a Bajić ide na sastanak na večer kod nje u Vladu. Znači, mislim to su poruke koje nisu dobre, apsolutno nisu dobre. Govore o utjecaju izvršne vlasti na odvjetništvo i govore na neki način s obzirom da cijela rasprava se svodi danas u Saboru na to da HDZ gura Bajića, govori o tome da će i dalje premijerka imati utjecaj na to kako će odvjetništvo raditi. Govori i njezin slučaj stana, govori o tome da u odgovorima na aktualnom satu diže afere koje je odvjetništvo u proteklih tjedan ili dva otvorilo. Znači, odvjetništvo njoj daje argumente, nazovi argumente i oružje za političku borbu. To definitivno nije dobro i nadamo se da se to u budućnosti neće dešavati. Nažalost, ovi slučajevi o kojima sam sad govorio ne govore u prilog tome.
Odgovor na repliku uvaženi zastupnik Arsen Bauk. Izvolite.
Zahvaljujem. Gospodine Maras ova teza dakle o utjecaju politike odnosno dnevne ili stranačke politike na rad državnog odvjetnika je toliko puta već ustvari dokazana nekim sitnim primjerima pa ću navesti samo neke. Presuda gospodinu Glavašu prvostupanjska došla je, dakle to se odnosi na cijelo pravosuđe, 15 dana prije lokalnih izbora. I ovo što je kolegica Šuica govorila to je na neki način isto taktiziranje, vama u štetu vjerojatno, ali isto taktiziranje jer se isto vodilo računa o datumu kad će se ta kaznena prijava odbaciti. Išlo je vama u štetu i ne kažem dakle da utjecaj može biti dobar ili loš. Najbolji utjecaj politike na to je da digne ruke i da se ne miješa u posao, da zaborave broj mobitela državnog odvjetnika. I jedino ustvari što imam jednu dilemu, a to je da li bi ova vladajuća većina uspjela da je mijenjala državnog odvjetnika, da li bi to bila promjena na bolje ili na gore. Ja vjerujem na gore, a to evo ovaj puta nećemo saznati. Zahvaljujem.
Zahvaljujem. Na redu je uvažena zastupnica Nadica Jelaš. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, poštovani ministre, kolegice i kolege. Žao mi je što ovoga trenutka nema u sabornici gospodina Andrije Hebranga jer ću reći nešto što je on vezano za ovu temu ovih dana izjavio. Naime, on je vrlo jasno i argumentirano iznio razloga za ponovno imenovanje Mladena Bajića državnim odvjetnikom rekavši, citiram: "ne mijenja se momčad koja dobro igra, a DORH na čelu s Bajićem posljednjih je mjeseci pokazao itekako dobru igru." Zapravo ovo je vrlo teško povjerovati da to može reći jedan iskusan političar, jer od ukupno 8 godina mandata pod vodstvom Mladena Bajića DORH je posljednjih mjeseci pokazao dobru igru i to je dovoljan razlog za novi mandat. A što je zaboga s preostalih 7 godina mandata? To je zapravo kao da radite od jedne godine dva mjeseca i onda se postavlja pitanje da li ste zaslužili da vam se obnovi ugovor o radu. Dakle, u državi s pravim vrijednosnim sustavom to se dakako ne može, međutim u Hrvatskoj se može, dapače. Može li se nekoliko posljednjih mjeseca činjenja kompenzirati godinama nečinjenja ili se upravo nečinjenjem najviše u činilo jer je to bio interes politike. U zemlji, kao što sam rekla, naopakog sustava vrijednosti logično je da državni odvjetnik ne dobiva pohvale za dizanje prašine već za skupljanje prašine na dosjeima pa su tako godinama prašinu skupljali i dosjei Bechtela i Brodosplita i Brezovice i vojnih kamiona i Krašograda i Hypo banke, HEP-a, HŽ-a, HAC-a, slučajevi Glavaš, Sunčani Hvar i bezbrojni drugi. Gotovo na svako slovo abecede možemo pobrojati nekoliko afera. I upravo ta činjenica da nije pokretao kaznene postupke osigurala je državnom odvjetniku da on zapravo nema prirodnih neprijatelja i da na opće čuđenje može hodati bez fizičke zaštite u zemlji koja je objavila otvoreni, istrebljujući rat korupciji. Istina, posljednjih mjeseci doista su se spektakularno otvarale i nizale afere. Terećenjem bivših državnih dužnosnika preko potpredsjednika Hrvatskog fonda za privatizaciju pa sve do sveučilišnih profesora pokušao se stvoriti dojam da se procesuira korupcija na višoj razini. Međutim, do najviših se razina nije usudilo ići. One su ostale nedodirljive. Tu je zapravo državni odvjetnik pokazao da ne samo da nije lovac na krupnu divljač, već da je lovac na politički odstrijeljenu divljač. Mladen Bajić postao je efikasan tek po odlasku premijera Sanadera. Toliko i ništa više o neovisnosti državnog odvjetnika. Mijenjali su se ministri i pravosuđa i unutarnjih poslova, mijenjali su se i ravnatelji policije, prozivao se USKOK, pljuvali su se suci, samo je Mladen Bajić ostajao i trajao i kako sam najavljuje, trajat će do 2020. godine. Kako zapravo može trajati i što ga to navodi da bude tako samouvjeren? Prvo, može opstati jer je naučio da je poslušnost početak svake mudrosti i drugo, može opstati u zemlji čija premijerka se zaklinje u borbu protiv korupcije do posljednjeg daha, u nultu toleranciju prema korupciji, a onda zaštiti ministra u čijem ministarstvu je učinjen kriminal težak nekoliko milijardi kuna. Ali sve to vidi Europa i redovito nam i uvijek iznova u pregovaračkom procesu spočitava visoku razinu korupcije i zapravo nekvalitetno pravosuđe. Kako se uopće može govoriti o uspješnosti prvog čovjeka Državnog odvjetništva ako je Hrvatska percipirana kao jedna od najkorumpiranijih zemalja na svijetu? Prvenstveno zbog korupcije, evo to ću reći na kraju, Hrvatska još uvijek nije u europskom društvu već eto čekamo u čekaonici ispred Europske unije, s tim da u toj čekaonici čekamo daleko najduže od svih zemalja koje ovoga trenutka već jesu u sastavu Europske unije. Hvala lijepa.
Zahvaljujem. Imamo jedan ispravak, uvažena zastupnica Ana Lovrin. Izvolite.
Hvala lijepa, gospodine potpredsjedniče. Poštovana zastupnica je rekla da je glavni državni odvjetnik tek unatrag nekoliko mjeseci počeo otvarati afere pa je spomenula "Maestro", sveučilišne profesore itd. To je apsolutno netočno. Čitam: Operacija "Maestro" 13.veljače 2008. podignuta optužnica, potpredsjednik HRT-a 9. travnja 2008, 13. prosinca 2007. operacija "Gruntovec", korupcija u zemljišno-knjižnom odjelu, operacija "Pet zvjezdica" srpanj 2008., zapljena 17 milijuna eura u jednom procesu trgovine opojnih drogama 2007. godine. Dakle, i simptomatično je da upravo te godine kada počinju velike akcije, kada se počinje primjenjivat novi zakonodavni okvir i 2008. upravo SDP glasuje protiv izvješća glavnog državnog odvjetnika, onda kada je to izvješće bilo puno dobrih, stvarnih i statističkih podataka.
Zahvaljujem. Na redu je u pojedinačnoj raspravi uvaženi zastupnik Boro Grubišić.
Hvala, gospodine potpredsjedniče. Gospodine ministre. Evo danas zaista i ovamo s lijeva i s desna slušamo različite primjere koji se događaju u ovom našem zaista čudu od države, kada nakon svih ovih zločina prema poštenju, prema državi, prema narodu koji rezultiraju nestankom silnih milijuna kuna ili eura, nećemo govoriti o brojkama. I zaista kad kažem čudo što mi od države uopće opstanemo, da uopće funkcioniramo, da se uredno još uvijek dijele mirovine, plaće itd. nakon svih ovih pljačke i milijarde i milijarde kuna i eura koje su nestale i koje su egoistični pojedinci strpali ne u svoje džepove nego na nekakve otočne skupine i otoke izvan naše zemlje. Zbog takvih primjera korupcije kriminala jasno da postoji Državno odvjetništvo. Netko je ovdje danas spominjao vrlo uspješnog američkog Elliota Nessa. Imamo mi i primjera drugih s obzirom na kakva nam država je, bio bi nam možda dobar i onaj Kolombo ili pak Mang. I on bi bio za nas dobar. "Viktor Lenac", "Pliva", "T-HT", vatrogasna vozila, "Brodosplit", "Sunčani Hvar". Evo i sad već mjesec dana tražimo koji su to golubovi pozobali 20000 tona slavonske pšenice u Đakovu u silosima. I jednostavno poput kutije šibica nema ga, a cijela Slavonija zna gdje je pšenica. U Vinkovcima i malo dalje još. Gospodin Bajić kao državni odvjetnik, kao glavni državni odvjetnik postao je hrvatskoj javnosti osoba koja je spremna služiti, služiti svojim da kažem svom nalogodavcu. I s obzirom da je u proteklih 6 godina kažem kada uspoređujemo 6 godina i 6 mjeseci i aktivnost njegovu onda vidimo drastičnu razliku. Nekako bih to usporedio sa jednim jezerom, sa jednom branom koja je malo popustila i počela se prelijevati voda, a u toj vodi sitne ribe, mlađ, pokoja krupna, ali hobotnice nigdje. Tek kada gospodin Bajić uhiti glavu hobotnice onda će biti vjerodostojan. Tek kada prizna da je zapravo izvršitelj političkog procesa protiv hrvatskog generala Branimira Glavaša i kada prizna tko je to naredio onda će biti vjerodostojan. Danas je ovdje za govornicom u Saboru rečeno od gospođe premijer da glavni državni odvjetnik ne može biti bilo tko. Točno. Vrlo točno. Ali glavni državni odvjetnik ne može biti bilo tko, može značiti i to da to može biti osoba koja će raditi i dalje na ovaj način gdje zapravo politika ima upliva, ima svoje prste u rad pravosuđa, odnosno rad državnog odvjetnika. E i mi danas, kažem ponovo u raspravi vidimo da je upravo se to događalo. I prelazimo preko toga kao da to nije ništa iako je to vrlo bitno da ta trodioba vlasti ima onu svoju treću, dakle sudsku vlast potpuno nezavisnu od, potpuno nezavisnu od ostale dvije vlasti. Ali mi preko toga prelazimo i mi smo to nekako usvojili kao da je to nešto što je sasvim normalno. Zato se ovdje spominju te afere uz blagoslov SDP-a, uz blagoslov HDZ-a, uz blagoslov onoga ili ovoga iz tih različitih stranaka, pa ima i drugih stranaka koje su ovdje bile, koje su bile koalicijski partneri sa ove dvije najveće stranke za koje bih naveo da pomalo kohabitiraju. I kada usporedimo te iznose i te afere nekako više i to takmičenje u nabacivanju u današnjoj raspravi ne znam koga bi više čovjek mogao ocrniti i vidjeti tko je tu više zagrabio. Da, očito je da ovakvim načinom predlaganja, ovakvim načinom glasovanja glavni državni odvjetnik ne može biti bilo tko. Vrlo zgodna konstatacija. Jesu li u našem društvu udruga "Zviždač" jesu li u našoj državi novinari ili pak neki sindikalni dužnosnici kao na primjer u Hrvatskim cestama oni koji trebaju otkrivati afere, koji trebaju otkrivati kriminal i korupciju, pa tek onda se javi onaj za koga bismo očekivali da je u tijeku. Ako nije u tijeku onda da je započeo kopanje po aferama koje kažem niču kao gljive poslije kiše. Zbog toga i zbog ovog prijepora koji se događa danas u ovoj raspravi čini mi se da ne bi bilo loše ako već Sabor, Hrvatski sabor bira glavnog državnog odvjetnika, da to možda bude dvotrećinskom većinom. Sada to nije slučaj. Glavni državni odvjetnik ima i svoje zamjenike, pa ako već postoje određeni dogovori na nekim drugim relacijama između stranaka da kažem koje sam već naveo ovdje možda bi se i tako našao nekakav konsenzus ili bar nekakav dogovor, a time bi zapravo nezavisnost izabranih državnih odvjetnika možda s obzirom na to da je izabran dvotrećinskom većinom, dakle nezavisnost u radu, odlučnost u razotkrivanju kriminala i korupcije možda bi bila. Dakle, možda bi ti ljudi bili slobodniji. Ne znam kakav je, znam kakav je sustav. Ali kako postići to da nema nedodirljivih, a s obzirom na raspravu se vidi da ih ima i da će ih vjerojatno uvijek i biti. Na žalost kada bi se poštovala ta trodioba vlasti, kada bi ovaj treći element u tome, dakle nezavisno sudstvo bilo zaista tako nezavisno onda bismo mi vjerojatno imali rezultate i onih proteklih šest, sedam godina za koje možemo reći da su bile sušne godine za rad i za uspjehe Državnog odvjetništva, USKOK-a, itd. Čudne su formulacije da koje su bile na početku današnje rasprave o autocenzuri, pa onda nekakva ili tzv. dirigiranoj autocenzuri, pa onda o autopriznanju, nemoći. Kada je netko kirurg poput mene, on zaista kirurgiju voli i voli to raditi. Kada je netko pravnik poput glavnog državnog odvjetnika, pogotovo kada je pravnik u kaznenom zakonodavstvu, on to također voli raditi. Zato mi nikad neće biti jasno da bez obzira na pritiske sa strane, bez obzira na političke pritiske, netko kaže da nije mogao raditi, da je bio cenzuriran. Pa onda ako ćeš me cenzurirati, a ja to volim, hoću i znam raditi, onda neću biti na tom mjestu. Ne, to nikad nikome nije palo na pamet da kaže čujte ja ne mogu raditi i dajem ostavku, ako me sprečavate da radim ono što trebam raditi, obrazložit ću to da me ograničava taj i taj i ja odoh. Evo unatoč toga što ovdje plediramo, ja nemam ništa protiv da saborska većina pledira za gospodina Bajića, i pored ovih činjenica koje su se dogodilo ovako kako sam ja to nekako ispričao, pored tog da kažem neuspješnih sušnih 6 godina i uspješnih 6 mjeseci, pa sad gledamo te rezultate i uspjehe, predlaže se i.
Kolega Grubišić, bacite pogled na semafore.
Evo samo rečenica. Hvala vam gospodine potpredsjedniče na upozorenju. Dakle, evo predlaže se to. S obzirom na ono što je gospodin Drmić rekao kao predstavnik kluba HDSSB-a HDSSB neće biti za izbor, predloženi izbor. Hvala lijepo.
Hvala. Gospodin zastupnik Slavko Linić. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege. Danas često spominjano ime po tome da sam krao, dobivao provizije, nezakonito prodavao od svojih kolega vrlo često sam bio i prozivan u ovoj dvorani, ne samo danas, vrlo često. U isto vrijeme gospodin Bajić je završio dobar dio tih procesa i utvrdio da ne stoje optužbe. Pa bi čovjek očekivao da ga barem onda podržim, kad eto štiti mene, iako kolege zastupnici HDZ-a smatraju da je jedan od najvećih kriminalaca je Slavko Linić. Ali ne. Želim vrlo jasno reći da ne smatram da bi trebalo poduprijeti prijedlog Vlade o imenovanju gospodina Bajića za državnog odvjetnika. Pokušat ću to i obrazložiti. Uvijek je pitanje da li imamo argumente ili nemamo argumente. Pa u argumentaciji kojom se služi Vlada statistika, i to statistika iz izvješća gospodina Bajića je najjače oružje. Velik broj obrađenih predmeta, velik broj uspješnih procesa na sudu. I čovjek bi rekao po takvim statističkim podacima koje smo pratili u posljednjih nekoliko godina zaista uspješan rad gospodina Bajića i Državnog odvjetništva. Ali očito da mnogi od nas koji znaju kako se još statistika naziva, a statistika je vrlo često i zbroj krivih podataka, onda si postavljamo pitanje a kakvo je to i stanje sa kriminalom, i procesuiranje organiziranog kriminala, korupcije i mita. Pa onda se okrenimo možda također nekim statistikama i ocjenama. Europska Komisija je ta kojoj Hrvatskoj za pristup na pregovore oko pravosuđa smatra unatrag nekoliko godina da nije dovoljno učinila na procesuiranju organiziranog kriminala, mita i korupcije. Prema tome, Europa nas gleda kao zemlja za koju se ne može dati prolazna i pozitivna ocjena. Ali pustimo i, ja bih rekao, ocjenu Europske Komisije. Što naši građani misle za zaista o korupciji, mitu, krupnim ribama, procesuiranju. Također je njihova ocjena negativna. Što znači to su te neke čudne statističke pojave, kad slušamo, čitamo izvješće gospodina Bajića sve je krasno i divno, veliki postotci, veliki uspjesi, a u isto vrijeme kad želimo čuti pravu ocjenu kakvo je to stanje i kakvo je odnos određenih tijela nadležnih za procesuiranje i progon nezakonitosti, tada vidimo da na žalost naša zemlja ne dobiva prolaznu ocjenu. Prema tome, evidentno je da ne možemo biti zadovoljni sa radom Državnog odvjetništva, ne možemo biti zadovoljni ni sa samim državnim odvjetnikom. U izvješćima koje smo obrađivali 2008. i 2009. u ovoj sabornici smo se postavili na dvije različite strane. Klub SDP-a koji je upozoravao da ne možemo biti zadovoljni stanjem, da izvješća koja dobijemo ne govore o tome što se u Hrvatskoj događa, koliko je doprinos odvjetništva u tom dijelu, i koje smo smatrali da jednostavno ne možemo pasivno promatrati takve pojave, statistike koje nas moraju obradovati, a u biti nezadovoljna svijet, Europa, građani, i nezadovoljni sa stanjem koje imamo. To su bile dvije pozicije u Hrvatskom saboru. Da li smo mi kao Hrvatski sabor doprinosili da podignemo aktivnost u borbi protiv takvih negativnih pojava? Pa nismo. Nismo. U Hrvatskom saboru okrenuli smo se statistici, većina je odlučila da je statistika ta koja je dovoljna da bi digli ruku i da bi u biti i mi u Hrvatskom saboru bili ti koji smo podupirali nerad protiv korupcije i kriminala. Da, mi u Saboru. Da li mi osjećamo tu odgovornost? Da ne rečemo da je sve kriva Vlada. Mi smo ovdje nešto trebali doprinijeti, barem kad je u pitanju izvješće državnog odvjetnika. Ne, nismo se time bavili. Prema tome, Hrvatski sabor neovisno što manjina nije mogla prihvatiti takva izvješća, pa je pokušavala upozoriti da i mi nešto moramo doprinijeti, ali ocjena je Hrvatski sabor nije se u prethodnim godinama borio protiv korupcije. I također nosimo kao i Vlada teret odgovornosti. nosimo teret odgovornosti. Da li smo krivi za ugled Hrvatske? Pa sigurno da jesmo. Negativan je ugled, ograničavaju se pristupi pregovorima oko EU. I naravno bitne promjene nastupaju u zadnjih 6 mj., bitne promjene. E sad se isto pitamo, statistički, zašto o takvim pojavama koje su evidentno bile prisutne kod državnog odvjetnika nisu našle svoja mjesta u ranijem izvješću? Zašto se nije pokušalo na neki način boriti za taj ugled Hrvatske, a ne da neprekidno dobivamo packe, da gubimo povjerenje građana? Jednostavno nismo htjeli, slijepo smo htjeli onemogućiti kvalitetan rad. Bolje rečeno i Hrvatski sabor je vršio pritisak na državnog odvjetnika da ne pokreće stvari koje nisu dobrodošle. Da ne pokreće stvari kojim bi progovorio o tim nedodirljivima. Da, i u Hrvatskom saboru smo mu poslali svoje poruke kroz rasprave o njegovom izvješću, kroz rasprave u kojima nismo htjeli sagledati što se događa u hrvatskom društvu. I sad možda osobno jel ovdje sam čuo i niz pohvala na kvalitetan rad gospodina Bajića. Ja ću osobno o jednom predmetu i dat svoju ocjenu kojom smatram da nije pokazao kvalitetu i da je upravo pokazao što znači politički pritisak, a to je "Brodosplit". Kako policija nije htjela raditi gospodin Bajić je dio papira pustio u javnost iz svoga ureda. Dio papira je on pustio u javnost i tada je otvorena "afera Brodosplit". Kako policija nije htjela raditi on je sam počeo proces i pod pritiskom naročito Europe morao je ići na optužnice. Oni koji su bili najjači svjedoci u toj aferi bili su bivši članovi uprave koji su također radili u "Brodosplitu" koji su ukazivali na to da su i nadzorni odbor i uprava upozoravali na sjednicama da se radi o mitu, korupciji i nezakonitim poslovima. Dostavili su Bajiću i zapisnik da su bili ključni svjedoci. I što se događa? Pod političkim pritiskom gospodin Bajić prema tim najvećim i najvažnijim svjedocima otvara također kazneni progon. Zašto? Jer su u mandatu prije toga bili članovi uprave koji su imali velike gubitke u "Brodosplitu", pa zbog velikih gubitaka otvara kazneni progon. Samim time diskvalificira važne svjedoke. Važne svjedoke diskvalificira i sve je u redu. Ja sam za to da se i otvara postupak kad se stvaraju veliki gubici, ali brodogradilišta imaju gubitke od 1990. godine. Nijedna uprava nije procesuirana. Nakon 2004. godine masu uprava imate još su veće gubitke stvorile. Nijedna uprava nije procesuirana. Prema tome, kazneni progon za gubitke u brodogradnji vodi se samo prema svjedocima koji su dali podatke o tome što se radilo u nadzornom odboru i što se radilo u upravi "Brodosplita". Ne možete mi reći da je to kvaliteta, ne možete mi reći da to nije politički utjecaj kako se treba svjedoke diskvalificirati. I to je razlog zašto smo u mrtvoj točki vezano za "Brodosplit" i vjerojatno će ući u zastaru. I to je razlog zašto osobno, s obzirom da dosta znam o nekim aferama, smatram da nije postupljeno onako kako nekome to dužnost nameće.
Hvala. 3 replike, prva gospođa zastupnica Dragica Zgrebec. Izvolite.
Liniću rekli ste u svojoj raspravi da ste kroz rasprave članove kluba HDZ-a najspominjaniji kao osoba u kriminalnim radnjama. Međutim, njih ne zanima ni istraga ni presuda. Ja ću to reći na 3 primjera koja se vežu uz vaše ime. "Riječka banka", istraga je završena, presude su izrečene, koliko znam niste dobili presudu. Što se tiče "Lenca" koji je nekako ne samo vezan uz vas nego uz čitavu našu stranku ovdje je bilo istražno povjerenstvo. Rezultat rada istražnog povjerenstva je takav da smo kolega Vresk i ja, koji smo bili članovi toga istražnog povjerenstva, inzistirali da se cijeli materijal koji iznosi nekoliko ne kg nego desetaka kg dostavi Državnom odvjetništvu koje je sakupilo istražno povjerenstvo. Koliko ja imam informaciju istraga je završena i slučaj je okončan, odbačena je prijava. I kao posljednje, a već se o tome ovdje govorilo oko "Excelsiora" isto je u raspravi oko formiranja istražnog povjerenstva čitav materijal koji je bio dostavljen u saborsku raspravu dostavljen Državnom odvjetništvu. Ono je istražilo slučaj i također odbacilo prijavu.
Odgovor na repliku, gospodin zastupnik Slavko Linić.
Dobro, to je taj dio političkog blaćenja u kojima pojedini članovi HDZ-a u ovoj sabornici pokušavaju prljati na svaki način i pokušati opravdanje za nerad u procesuiranju, ja bih rekao kriminala, zablatiti svakoga. "Riječka banka", nikad nisam bio osumljičenik. To je izmišljotina gospodina Sanadera, provedeno kroz moje kolege. Isto tako "Viktor Lenac", nećemo govoriti što je sve rađeno, nema kaznenih progona, završeni postupci. Oko "Excelsiora" kome objasniti da to što netko daje 30 milijuna maraka, a traži da Hrvatska na sebe preuzme 40 milijuna maraka kredita ne može biti povoljnije od ponude gdje netko daje milijun i pol, a preuzima svih 40. To ne možete objasniti. Zašto? Jer se laže, skriva. Državni odvjetnik to odbaci, ali za moje kolege u Saboru to nije argument. To se zove i politički pritisak. Da, to je taj politički pritisak jer ako je Državno odvjetništvo to završilo da čujemo što moji kolege vele "Obnovit ćemo mi to ponovno". Kakve su to poruke? Šta mislite da ću se ja plašiti? Pa nema šanse, neću se plašiti, ali su to ružne poruke. Tko ste to vi? Pa valjda se progonom bave tijela RH, a ne vi koji želite političkim lažima i pritiscima nešto učiniti. Prema tome nastavit će se to, eto danas čujem i provizije i da ne nabrajam što. Sve u redu, samo nastavite, ali morate znati neke od nas koji znaju raditi i koji su pošteni u radu nećete zastrašiti. Mnoge svoje na koje vršite pritisak hoćete, pa ćete imati potpunu neefikasnost.
Gospođa zastupnica Ingrid Antičević-Marinović, replika.
Kolega Liniću o ocjeni Europske komisije o stanju u hrvatskom pravosuđu općenito nema sumnje da je svaka vlast izravno odgovorna za funkcioniranje sudbene vlasti. Zato je jako važno da znamo svi konačno da nema neovisnog pravosuđa ukoliko vladajući to jednostavno ne shvate. Jer jako je bitno što se sve događa u određenoj političkoj klimi. Što vladajući misle o neovisnosti pravosuđa o njihovoj poziciji, pa na kraju krajeva i o poziciji individue u cijelom tom sustavu. Rat kaznenim prijavama od 2004. godine ne posustaje. I ovo što je rekao kolega Slavko Linić i kada ovlaštena tijela konkretno državno odvjetništvo izjasni se o određenoj kaznenoj prijavi to za strukturu HDZ-a nije dovoljno. Još ćemo mi vidjeti. Ma tko ste to vi u ovom smislu. Vaše je da stvorite sve uvjete da se nesmetano radi da dignete šapu i čizmu sa pravosuđa da bi ono zaista moglo odraditi svoj posao. I zbog toga i te lažne objede koje ste iskoristili tim povodom. Dakle nije dovoljno ono što ponavljam što govori kolega Slavko Linić nije to dovoljno kada nađe državno odvjetništvo da je u određenom slučaju sve bilo zakonito. Pa to je zaista neviđeno. Ali time pokazuje se u biti što HDZ misli o neovisnosti pravosuđa. I onda zato ne čudi uopće i ocjena Europske komisije u cjelini o tom poglavlju i zbog čega smo i dan danas blokirani.
Odgovor na repliku, gospodin zastupnik Slavko Linić.
Evidentno je da će pravosuđe imati daleko veće uspjehe ukoliko se potpora daje i sa lijeve i sa desne strane i ukoliko se tom poslu ljudi koji su iz godine u godinu iskusniji i kvalitetniji, ali ukoliko zaista postoji potpora. Ja nažalost smatram da te potpore nema. I to pokazuju dobrim dijelom i rasprave u Hrvatskom saboru i to je ono najgore. Jer se za stanje u Hrvatskoj državi ne može biti kriva samo Vlada, barem ružne pojave, pojave koje nisu prihvatljive za hrvatsko društvo trebao bi rješavati ovaj Parlament. Ali ne, te želje nema. Badava razgovori o tome da nisu kvalitetna upravljanja trgovačkim društvima, badava rasprave o tome da nisu najbolje potrošena sredstva. Badava rasprava o tome da nije najkvalitetnije zapošljavanje, da je prekomjerno zapošljavanje. Ne, mi o tome ovdje dijalog, razgovor, raspravu ne možemo uspostaviti. I tog trenutak počinje i od strane Hrvatskog sabora ja bih rekao negativan utjecaj na državno odvjetništvo, na pravosudni sustav. Nažalost institucije Hrvatske države ne bave se problemima, ne pokušavaju zajednički rješavati problem i to je razlog da naši građani sve lošije žive.
Gospodin zastupnik Gordan Maras.
Hvala lijepo. Kolega Liniću u svojoj raspravi ste spomenuli da se u posljednjih 6 mjeseci se intenzivirala priča o borbi oko korupcije i da na neki način odvjetništvo djeluje bez ili sa manje političkih pritisaka nego što je to bilo ranije. Spominjali su tijekom rasprave slučajeve pritisaka o pojedinim predmetima. Ali iz današnje rasprave se moglo zaključiti da članovi HDZ-a spominju te neke afere pogotovo što se tiče konkretno vas, pa županice Lovrić nisu zadovoljne radom državnog odvjetništva. I misle da danas kada oni daju potporu odvjetniku da će oni sutra opet otvarati te afere. Iz mnogih rasprava kolega iz HDZ-a se čulo e sada ćemo otvoriti ladice, sada ćemo pokrenuti postupke, sada ćemo vidjeti provizije na vatrogasnim vozilima. Pa u čemu je problem gospodo? Zašto onda predlažete Bajića. Stavite nekoga ih HDZ-a i neka taj to radi. Ako mislite da ćete na taj način funkcionirati. Jedino što se ja nadam da neće biti onako u proteklom mandatu kao što je kolega Šeks spomenuo u jednom intervjuu da bude i nešto autocenzura. Neka Bajić radi svoj posao pošteno, bez pritisaka i onda će biti na korist Hrvatskoj i hrvatskim građanima. Ali nemojte se veseliti zato što ga vi danas podržavate, pa mislite da će čovjek zbog toga početi otvarati priče koje vama pašu. Nažalost neki signali se tu vrte, jer HDZ se sada pretvorio u najveće pisače kaznenih prijava. Evo vidimo u Velikoj Gorici odbije odvjetništvo prijavu protiv Picule, ali HDZ evo odmah, gradski ured evo druge. Tako da čujete možete se vi specijalizirati i za to. Nije to loše. Možete pomoći pravosuđu u pisanju kaznenih prijava, samo što nabijate ljudima prekovremene sate neosnovanim prijavama nažalost.
Odgovor na repliku, gospodin Slavko Linić.
Da, mnogi od nas su zadovoljni da je u posljednjih nekoliko mjeseci počeo zaista ozbiljan rad i procesuiranje. Bili bi najsretniji da prestanemo o tome govoriti i da se okrenemo problemima gospodarstva. Nažalost gospodin Bajić opet čini grešku. U čemu on nalazi opravdanje za sebe? On opravdanje za sebe nalazi da je tek novi zakon njemu omogućio taj rad. Znači on ne želi vrlo jasno reći da je bilo političkih pritisaka, a to je nešto ja bih rekao svima jasno. I naravno kako da se postavimo prema čovjeku koji neće da prizna određene greške, teškoće. Teško je raditi pod pritiscima. Ja tvrdim najveći pritisak iz ovog Sabora sa ovakvih rasprava i bilo bi lakše poduprijet ga da prizna. Ne. On opravdanje nalazi u zakonu. Naravno da to opravdanje ne može ... I naravno da se on tako ponaša. Da li se onda čudimo kad naše kolege izvlače predmete, izvlače rasprave i onda krenemo opet u potpuno pogrešnom smjeru. Jer danas je bitno utvrditi, zamislite, SDP je protiv njega, jer jednostavno vrši pritiske na Bajića. SDP je protiv njega, jer napokon je Bajić počeo i neke SDP-ovce procesuirati. Ne mi smo procesuirani već davno, davno. I dapače imamo rješenja koja nas oslobađaju, ali opet smo protiv njega, jer neće da prizna svoju grešku, neće da prizna situaciju koja je bila i neće da nama da priliku da u ovom Saboru malo drugačije progovorimo. To su nažalost problemi koji očito ostaju. I zato ne vjerujem da ćemo bitno pomoći pravosuđu, jer smo na toliko različitih strana.
Hvala. Završni osvrt ministar pravosuđa Ivan Šimonović. Izvolite.
Poštovani gospodine potpredsjedniče, poštovane izdržljive zastupnice i zastupnici. Iznimno mi je drago zbog iscrpnosti pa i žustrine današnje rasprave. Ona naprosto pokazuje da se izbor državnog odvjetnika ne uzima olako. Rasprava se međutim proširila i na šira pitanja borbe protiv korupcije pa i razvoja pravne države u Hrvatskoj. Velika većina diskutanata potvrdila je stručnost gospodina Bajića ali su njegovi propitivali njegov žar ili bolje rečeno trajanje njegovog žara. Kod procjene rada Državnog odvjetništva te gospodina Bajića treba voditi računa o tome da je Hrvatska društvo koje se ubrzano mijenja, razvija demokracija, politička kultura, uvode nove institucije i stasa pravna država. Jasno je stoga da ni Državno odvjetništvo nije uvijek imalo jednake uvjete za uspješno djelovanje koje uključuje kadrove posebice odgovarajući educirane kadrove, sredstva, organizaciju, zakonodavni okvir, suradnju s drugim državnim organima ali i političku volju. Ali to nije specifično za Hrvatsku. Tako je to i u drugim državama koje se kako u kojim razdobljima različito odlučno i različito uspješno bore protiv korupcije i drugih oblika kriminala. Ono što mislim da je ključno jest da danas u Hrvatskoj vlada povoljno ozračje za borbu protiv korupcije i svih drugih oblika kriminaliteta te za razvoj pravne države. Hrvatska je danas više pravna država nego što je to ikada bila a iskreno se nadam da će to sutra biti još više nego danas. Nisu više dobre samo brojke i statistike. Imamo uspjeha sa pokretanjem postupaka i protiv korupcije na visokoj razini. Novije ocjene kako Europske komisije tako i Europskog parlamenta glede borbe protiv korupcije i kriminala općenito su povoljne i nema straha od blokade poglavlja 23. Mislim da se deblokiranje poglavlja 23 treba mjeriti danima a ne tjednima. Očito je da postoje različita shvaćanja da li u tom scenariju Mladen Bajić predstavlja najboljeg kandidata za državnog odvjetnika u naredne četiri godine. Ali čak ni to premda je važno nije presudno. Možemo misliti da je bolje da igra Eduardo ili Klasnić a da opet kada je odluka donesena sdušno navijamo za Hrvatsku. Poštovane zastupnice i zastupnici, u borbi protiv korupcije i kriminala mi se moramo dijeliti na mi i oni ali pri tome mi nisu pripadnici jedne stranke a oni druge već su oni lopovi a mi svi oni koji ih progonimo ili bar navijamo da ih se pohapsi. Iskreno se nadam da će slijedeće godišnje izvješće državnog odvjetnika biti pozdravljeno i usvojeno konsenzusom i to kako zbog zasluga državnog odvjetnika tako i zbog doprinosa svakog od nas zajedničkoj borbi protiv korupcije i svih ostalih oblika kriminala. Hvala.
Hvala ministre. Zaključujem raspravu. Prekidam sjednicu. Nastavak sutra u 9,30 sati sa točkom Izvješće o sudjelovanju pripadnika Oružanih snaga Republike Hrvatske u mirovnoj operaciji u Afganistanu u razdoblju od 1. travnja 2008. do 30. rujna 2009. godine. A u 12 sati glasovanje o do sada raspravljenim točkama.
Prelazimo na Prijedlog odluke o imenovanju glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske. Predlagatelj je Vlada Republike Hrvatske. Rasprava je zaključena. Sukladno prethodnom mišljenju Odbora za pravosuđe dajem na glasovanje Prijedlog odluke o imenovanju glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske. Molim uključimo se i glasujmo. Rezultat? Utvrđujem da je većinom glasova, 83 glasa za i 1 suzdržan i 34 protiv prihvaćena odluka o imenovanju Mladena Bajića za glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske. Dobro jutro, dame i gospodo zastupnice i zastupnici. Nastavljamo s radom i na samom početku da još jednom kažem, sinoć je to objavljeno, da ćemo imati glasovanje u 12 sati. Ima nešto proširenje, dopunu dnevnog reda, ima glasovanje o prijeđenim točkama dnevnog reda. Ukoliko točku koju ćemo raspraviti bude malo potrajala duže, onda će to bit malo kasnije, ali u svakom slučaju u 12 sati bi zakazali glasovanje. … [[Upadica se ne razumije.]] Pa molim da klubovi se pobrinu obavijestiti. Evo izvolite.