1. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní v souvislosti se zvyšováním příjmů veřejných rozpočtů /sněmovní tisk 509/ - třetí čtení Opakuji, že jsme ho přerušili v pátek 1. listopadu na 36. schůzi Poslanecké sněmovny, jsme v přerušené rozpravě. U stolku zpravodajů požádám, aby zaujali svá místa paní ministryně financí a místopředsedkyně vlády Alena Schillerová a zpravodaj garančního rozpočtového výboru poslanec Milan Feranec. Připomínám, že návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 509/3, který vám byl doručen dne 27. září 2019, tedy mnohem více než deset dnů před projednáváním. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 509/4. Budeme pokračovat v přerušené rozpravě, do které jsou přihlášeni poslanci tak, jak je vidíte. Přerušili jsme rozpravu v době vystoupení pana poslance Miroslava Kalouska, který bude pokračovat ve svém vystoupení. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Dobré ráno, vážené dámy, vážení pánové. Dovolte, abych dokončil své vysvětlení a svoji argumentaci na podporu návrhu, který přednesu na závěr svého vystoupení, tedy návrhu, kde ve smyslu jednacího řádu navrhnu vrátit návrh tohoto zákona do druhého čtení. Jestli si dobře vzpomenete, tak v mé poslední části pro ono zdůvodnění se týkalo referenčního podniku při oceňování pojišťovného, kdy odložené daňové povinnosti nemají v případě referenčního podniku schopnost absorbovat ztráty podle článku 108 směrnice 2009/138. Budu tedy pokračovat, abych vás ujistil o tom, že referenční podnik bude, s výhradou písmen e) a f), přijímat budoucí opatření vedení, která jsou v souladu s předpokládanými budoucími opatřeními vedení původního podniku podle článku 23. Po dobu trvání pojistných a zajistných závazků se solventnostní kapitálový požadavek nezbytný na podporu pojistných a zajistných závazků uvedený v čl. 77 odst. 5 v prvním pododstavci směrnice 2009/138 považuje za rovný solventnostnímu kapitálovému požadavku referenčního podniku za předpokladů stanovených v odstavci 1. Pro účely odst. 1 písm. i) se riziko považuje za podstatné, jestliže by jeho vliv na výpočet rizikové přirážky mohl ovlivnit rozhodování nebo úsudek uživatelů těchto informací, včetně orgánů dohledu. Předkládá se, že sazba nákladů na kapitál uvedená v čl. 77 odst. 5 směrnice 2009/138 se rovná 6 %. [[(9.20 hodin)]] A teď k oněm technickým rezervám, o které tady jde, jak se vypočítají jako celek. 1. Pro účely čl. 77 odst. 4 druhého pododstavce směrnice 2009/138 se spolehlivost posuzuje podle odstavců 2 a 3 tohoto článku a technické rezervy se oceňují podle odstavce 4 tohoto článku. Replikace peněžních toků se považují za spolehlivé, pokud jsou tyto peněžní toky replikovány v takové výši a v takovém načasování, aby odpovídaly podkladovým rizikům těchto peněžních toků, a to ve všech možných scénářích. Následující peněžní toky související s pojistnými nebo zajistnými závazky nelze spolehlivě replikovat: peněžní toky související s pojistnými nebo zajistnými závazky, které jsou závislé na pravděpodobnosti toho, že pojistníci uplatní smluvní opce, včetně storna a odbytného; peněžní toky související s pojistnými nebo zajistnými závazky, které jsou závislé na úrovni, vývoji nebo volatilitě míry úmrtnosti, míry invalidity, míry chorobnosti a míry nemocnosti; veškeré náklady, které vzniknou při správě pojistných a zajistných závazků. Finanční nástroje se považují za finanční nástroje, u nichž je možné sledovat spolehlivou tržní hodnotu, pokud jsou obchodovány na aktivním, hlubokém, likvidním a transparentním trhu. Aktivní trhy rovněž musí být v souladu s čl. 10 odst. 4. Pojišťovny a zajišťovny určují hodnotu technických rezerv na základě tržní ceny finančních nástrojů použitých při replikaci. Částky vymahatelné ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek se vypočítají v souladu s hranicemi pojistných nebo zajistných smluv, k nimž se tyto částky vztahují. Částky vymahatelné od zvláštních účelových jednotek, částky vymahatelné ze smluv o finitním zajištění podle článku 210 směrnice 2009/138 a částky vymahatelné z ostatních zajistných smluv se vypočítají vždy samostatně. Částky vymahatelné od zvláštních účelových jednotek nepřekročí souhrnné maximální vystavení rizikům této zvláštní účelové jednotky vůči pojišťovně nebo zajišťovně. Pro účely výpočtu částek vymahatelných ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek zahrnují peněžní toky pouze platby související s náhradou za pojistné události a nevyřízenými nároky na pojistné plnění. Platby v souvislosti s jinými událostmi nebo vyřízenými nároky na pojistné plnění se zohlední odděleně od částek vymahatelných ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek či jiných prvků technických rezerv. V případě provedení vkladu do peněžních toků se vymahatelné částky odpovídajícím způsobem upraví, aby se zabránilo dvojímu započítávání aktiv a závazků týkajících se tohoto vkladu. Částky vymahatelné ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek za závazky neživotního pojištění se vypočítají odděleně pro rezervu na pojistné a pro rezervu na nevyřízené pojistné události takto: peněžní toky týkající se rezerv na nevyřízené pojistné události zahrnují náhrady týkající se pohledávek započítaných do hrubých rezerv na nevyřízené pojistné události pojišťovny nebo zajišťovny, která postupuje rizika; peněžní toky vztahující se k rezervám na pojistné zahrnují všechny ostatní platby. Pokud peněžní toky ze zvláštních účelových jednotek do pojišťovny nebo zajišťovny nejsou přímo závislé na pohledávkách vůči pojišťovně nebo zajišťovně, která postupuje rizika, vymahatelné částky od těchto zvláštních účelových jednotek se pro budoucí pohledávky berou v úvahu pouze do té míry, do jaké lze obezřetně, spolehlivě a objektivně ověřit, že strukturální nesoulad mezi pohledávkami a vymahatelnými částkami není podstatný. Můžeme se dostat do situace, kdy dojde k prostému selhání protistrany. Za takové situace postupujeme tak, že úpravy, jejichž cílem je zohlednit očekávané ztráty daně selháním protistrany uvedené v článku 81 směrnice 2009/138, se vypočítají odděleně od ostatních vymahatelných částek.
Já vás přeruším, pane poslanče. Za prvé požádám sněmovnu o klid a za druhé opět konstatuji, že podle § 95 odst. 2 ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravy legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskových, úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, případně podat návrh na opakování druhého čtení - který jste podal, ale vaše odůvodnění se netýká ani jedné části § 95 odst. 2.
Pane předsedající, já jsem ho nepodal. Já ho podám. Já avizuji, že ho podám na závěr svého vystoupení. Já jsem řekl, že na závěr svého vystoupení podám návrh na vrácení do třetího [[druhého]] čtení. Můžete si to ověřit ze stenozáznamu. Chystám se ho podat, ale než tuto formuli vyřknu, musím ji dostatečně odůvodnit. Jakým způsobem ji odůvodním, pane předsedající, laskavě ponechte na mně, to si myslím, že je moje právo poslance.
A mým právem jako předsedajícího je vás vést k věci a upozornit vás na to, jak zní zákon o jednacím řádu.
Ano a já jsem si toho zákona vědom a jsem přesvědčen, že podle něj postupuji, neboť chci vrátit návrh zákona do druhého čtení, chci vysvětlit, jakého pozměňovacího návrhu a jaké části návrhu zákona se týká tato žádost, která by měla být ve druhém čtení probrána a reformulována, a abych to mohl vysvětlit, tak mi k tomu musíte dát příslušný čas. Asi pro vás nebude překvapení, že to bude ten návrh zákona, který se týká technických rezerv, a právě o nich teď ten problém vysvětluji, abyste mohli každý z vás se rozhodnout, zda podpoříte, nebo nepodpoříte můj návrh na vrácení do druhého čtení. Já postupuji přesně podle jednacího řádu a držím se úzkostlivě věci.
Já také, pane poslanče, s tím, že respektuji i nález Ústavního soudu, který upozornil, že předsedající má vést jednotlivé vystupující k věci podle jednotlivých částí projednávaného zákona. Tedy oddělená diskuse v prvním, ve druhém a ve třetím čtení. Proto jsem vás upozornil, že tato debata nepatří do třetího čtení!
Pane předsedající, lišíme se v názoru. Já chci předložit návrh, abychom se vrátili do druhého čtení a reformulovali pozměňovací návrh paní poslankyně Kovářové. Pozměňující návrh paní poslankyně Kovářové se týká technických rezerv pojišťoven. A já, než tento návrh předložím, tak musím každému z vás vysvětlit, proč pokládám za záhodno, aby tento pozměňovací návrh byl reformulován. Je snad na tom něco nejasného? Já to pokládám za naprosto logické, protože směřuji k tomu, co ve třetím čtení jednací řád umožňuje, k návrhu vrátit návrh zákona do druhého čtení. Výpočet uvedený v odst. 2 zohledňuje možná selhání po celou dobu životnosti zajistné smlouvy nebo ujednání se zvláštní účelovou jednotkou, i to, zda a jak se pravděpodobnost selhání v průběhu času mění. Výpočet provádí každá protistrana a pro každý druh pojištění odděleně. V oblasti neživotního pojištění se rovněž provádí odděleně pro rezervy na pojistné a rezervy na nevyřízené pojistné události. Průměrná ztráta daná selháním protistrany podle čl. 81 směrnice 2009/138 není oceněna na méně než 50 % z vymahatelných částek, s výjimkou úprav uvedených v odst. 1, ledaže existuje spolehlivý základ pro jiné ocenění. [[(9.30 hodin)]] Pravděpodobnost selhání zvláštní účelové jednotky se vypočítá na základě úvěrového rizika spojeného s aktivy v držení zvláštní účelové jednotky. Časová struktura základní bezrizikové úrokové míry splňuje všechna tato kritéria, kdy pojišťovny a zajišťovny jsou v praxi schopny získat úrokové míry bezrizikovým způsobem; úrokové...
Pane poslanče, rozumím vám. Požádám znovu sněmovnu o klid, i ve vládních lavicích. Pokračujte.
Úrokové míry jsou spolehlivě stanoveny na základě finančních nástrojů, které jsou obchodovány na hlubokém aktivním, likvidním a transparentním trhu. Příslušná časová struktura bezrizikové úrokové míry se vypočítá samostatně pro každou měnu a splatnost na základě všech informací a údajů příslušných pro danou měnu a splatnost. Stanovuje se transparentně, obezřetně, spolehlivě, objektivně a soustavně. Pro každou měnu a splatnost se na základě sazeb úrokových swapů pro úrokové míry dané měny odvodí základní bezrizikové úrokové míry upravené tak, aby zohledňovaly úrokové riziko. U každé měny se u splatnosti, jejíž úrokové swapy nepocházejí z hlubokých likvidních a transparentních finančních trhů, se k odvození základních bezrizikových úrokových měr použijí sazby státních dluhopisů emitovaných v této měně a upravených se zohledněním úvěrového rizika státních dluhopisů, a to za předpokladu, že tyto úrokové míry státních dluhopisů pocházejí z hlubokých likvidních a transparentních finančních trhů. Úprava o úvěrová rizika podle článku 44 odst. 1 se stanovuje transparentně, obezřetně, spolehlivě, objektivně a soustavně. Úprava se stanoví na základě rozdílů mezi mírami zachycujícími úvěrové riziko, jež se odráží v pohyblivé míře úrokových swapů a jednodenních indexových swapů se stejnou splatností, kde obě míry pocházejí z hlubokých likvidních a transparentních finančních trhů. Výpočet úpravy vychází z 50 % průměru tohoto rozdílu během jednoho roku. Úprava není nižší než 10 bazických bodů a vyšší než 35 bazických bodů. Zásady uplatňované při extrapolaci příslušné časové struktury bezrizikových úrokových měr jsou stejné pro všechny měny. Platí to také, pokud jde o stanovení nejdelších splatností, u nichž lze odvodit úrokové míry na hlubokém likvidních a transparentním trhu a mechanismus pro zajištění hladkého sbližování s konečnou forwardovou mírou. Pokud pojišťovny nebo zajišťovny používají článek 77d směrnice 2009/138, uplatní se extrapolace na bezrizikové úrokové míry včetně koeficientu volatility uvedeného v uvedeném článku. Pokud pojišťovny nebo zajišťovny použijí článek 77b směrnice 2009/138, vychází extrapolace z bezrizikových úrokových měr bez vyrovnávací úpravy. Vyrovnávací úpravy podle uvedeného článku se použijí na extrapolované bezrizikové úrokové míry. Konečná forwardová míra uvedená v článku 46 odst. 1 je u každé míry stálá v čase a mění se pouze v důsledku změn u dlouhodobých očekávání. Metodika k odvození konečné forwardové míry je stanovena jednoznačně tak, aby zaručovala výsledky scénářů vypočtených pojišťovnami a zajišťovnami. Stanovuje se transparentně, obezřetně, spolehlivě, objektivně a soustavně. Konečná forwardová míra bere u každé měny v úvahu očekávání dlouhodobé reálné úrokové míry a očekávanou inflaci, pokud tato očekávání mohou být pro danou měnu spolehlivě stanovena. Konečná forwardová míra nesmí obsahovat termínovou prémii, aby odrážela dodatečné riziko držení dlouhodobých investic. Základní časovou strukturu bezrizikové úrokové míry měn vázaných na euro upravenou pro měnové riziko lze použít pro výpočet nejlepšího odhadu s ohledem na pojistné nebo zajistné závazky vyjádřené v této měně, jestliže jsou splněny všechny tyto podmínky: vázanost měny zajišťuje, že směnný kurz mezi touto měnou a eurem nevybočí z rozpětí, které nepřesahuje 20 % horní hranice tohoto rozpětí; ekonomické situace v eurozóně a oblasti této měny jsou dostatečně podobné, aby bylo zajištěno, že úrokové míry eura a této měny se budou vyvíjet podobným způsobem; dohoda o vázanosti měny zajišťuje, že v případě extrémních jevů na trhu nepřekročí relativní změny ve směnném kurzu v průběhu jednoho roku rozpětí stanovené v písmenu a) tohoto článku a že budou odpovídat hladině spolehlivosti podle článku 101 směrnice 2009/138; nebo je splněno jedno z těchto kritérií: účast této měny v evropském mechanismu směnných kurzů; existence rozhodnutí Rady, které uznává dohodu o vázanosti mezi touto měnou a eurem; zakotvení dohody o vázanosti v právním přepočtu dotčené země, kterým se zavádí její měna. A pro účely písmene c) se zohlední finanční zdroje stran, které zajišťují vázanost měny. Koeficient měnového rizika je negativní a odpovídá nákladům na zajištění proti riziku, že se ve vázané měně hodnota investice, vyjádření v eurech, sníží v důsledku změn v úrovni směnného kurzu mezi eurem a touto vázanou měnou. Tento koeficient je pro všechny pojišťovny a zajišťovny stejný. Referenční portfolia uvedená v článku 77d odst. 2 až 4 směrnice 2009/138 se stanovují transparentně, obezřetně, spolehlivě, objektivně a soustavně. Metody použité při určování referenčních portfolií jsou stejně pro všechny měny a země. Pro každou měnu a pro každou zemi se aktiva referenčního portfolia oceňují v souladu s článkem 10 odst. 1 a jsou obchodována na trzích, které - s výjimkou nedostatečné likvidity - jsou v souladu s článkem 40 odst. 3. Finanční nástroje obchodovatelné na trzích, které dočasně nejsou v souladu s článkem 40 odst. 3, mohou být zařazeny do portfolia pouze tehdy, jestliže se očekává, že trh v přiměřené lhůtě opět dosáhne souladu s těmito kritérii. Pro každou měnu a pro každou zemi splňuje referenční portfolio aktiv všechny tyto požadavky: v případě každé měny jsou aktiva reprezentativní pro investice pojišťoven a zajišťoven v této měně s ohledem na zajištění nejlepšího odhadu pojistných a zajistných závazků vyjádřených v této měně; v případě každé země jsou aktiva reprezentativní pro investice pojišťoven a zajišťoven v této zemi s ohledem na zajištění nejlepšího odhadu pojistných a zajistných závazků prodávaných na pojistném trhu dané země a vyjádřených v měně této země; pokud existují, je portfolio založeno na relevantních indexech, které jsou snadno dostupné veřejnosti a existují veřejná kritéria určující, kdy a jak budou složky těchto indexů změněny; portfolio aktiv zahrnuje všechna následující aktiva: dluhopisy, sekuritizace a úvěry včetně hypotečních úvěrů, akcie, nemovitosti...
Pane poslanče, já vás opět upozorňuji na paragraf 95 odst. 2. Já chápu, že nemá smysl podruhé vést debatu, kterou jsme před chvilkou spolu vedli jako předsedající a ten, komu bylo uděleno slovo, ale je to mou povinností. Takže můžete se v klidu napít, ale upozorňuji, že to vaše vystoupení odporuje tomuto paragrafu.
Jsem opačného názoru, pane předsedající, protože opravdu směřuji k návrhu, který musím zdůvodnit. Ale jistě vám nemohu brát váš názor. Pro účely písmen a) a b) se s investicemi pojišťoven a zajišťoven do subjektů kolektivního investování a dalšími investicemi nabízenými ve formě fondů nakládá jako s investicemi do podkladových aktiv. Náhlá změna rizika úmrtnosti podle čl. 77b odst. 1 písm. f) směrnice 2009/138 nastává v méně příznivém ze dvou následujících scénářů z hlediska jejich dopadu na primární kapitál: okamžitý trvalý nárůst míry úmrtnosti používané pro výpočet nejlepšího odhadu o 15 %; okamžitý nárůst měr úmrtnosti, vyjádřených v procentech, které se používají pro výpočet technických rezerv k vyjádření úmrtnosti v následujících 12 měsících, o 0,15 procentního bodu. Pro účely odstavce 1 se zvýšení míry úmrtnosti vztahuje pouze na ty pojistné smlouvy, u nichž zvýšení míry úmrtnosti vede ke zvýšení technických rezerv, přičemž se přihlíží ke všem těmto skutečnostem: s několika pojistnými smlouvami vztahujícími se ke stejnému pojištěnci lze zacházet, jako by se jednalo o jednu pojistnou smlouvu; pokud je výpočet technických rezerv založen na skupinách pojistných smluv podle článku 35, může být určení smluv, u nichž se technické rezervy zvyšují na základě zvýšené míry úmrtnosti, rovněž založeno na těchto skupinách smluv a nikoli na jednotlivých smlouvách, pokud takto dosažený výsledek není podstatně odlišný. Pokud jde o zajistné závazky, vztahuje se určení smluv, u nichž se zvyšují technické rezervy na základě zvýšení míry úmrtnosti, pouze na podkladové pojistné smlouvy a provede se v souladu s odstavcem 2. Pro účely výpočtu podle čl. 77c odst. 1 písm. a) směrnice 2009/138 pojišťovny a zajišťovny zohlední pouze určená aktiva, jejichž očekávané peněžní toky mají replikovat peněžní toky portfolia pojistných a zajistných závazků, s vyloučením jakýchkoli dalších aktiv. Očekávaným peněžním tokem aktiva se rozumí peněžní tok daného aktiva upravený tak, aby zohledňoval pravděpodobnost selhání aktiva, která odpovídá prvku základního rozpětí podle čl. 77c odst. 2 písm. a) bodu i) směrnice 2009/138, nebo v případě, kde spolehlivé úvěrové rozpětí nelze ze standardních statistik odvodit, část dlouhodobého průměru rozpětí nad bezrizikovou úrokovou mírou uvedené v čl. 77c odst. 2 písm. b) a c) uvedené směrnice. Odpočet základního rozpětí podle čl. 77c odst. 1 písm. b) směrnice 2009/138 z výsledku výpočtu podle čl. 77c odst. 1 písm. a) uvedené směrnice zahrnuje pouze tu část základního rozpětí, která dosud nebyla zohledněna v úpravě peněžních toků z přiděleného portfolia aktiv uvedené v odstavci 1 tohoto článku. Základní rozpětí uvedené v čl. 77c odst. 2 se vypočítává transparentně, obezřetně, spolehlivě, objektivně a soustavně, a to na základě relevantních indexů, pokud jsou k dispozici. Metody k odvození základního rozpětí dluhopisu jsou stejné pro každou měnu a pro každou zemi a mohou se lišit pro státní dluhopisy a jiné dluhopisy. Výpočet úvěrového rozpětí podle čl. 77c odst. 2 písm. a) bodu i) směrnice 2009/138 se zakládá na předpokladu, že v případě selhání je možné získat zpět 30 % tržní hodnoty. Dlouhodobý průměr uvedený v čl. 77c odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2009/138 vychází z údajů za posledních 30 let. V případě, že není část těchto údajů k dispozici, nahradí se odvozenými údaji. Odvozené údaje vycházejí z dostupných a spolehlivých údajů za posledních 30 let. Údaje, které nejsou spolehlivé, se nahradí odvozenými údaji pomocí této metodiky. Odvozené údaje vycházejí z obezřetných předpokladů. Očekávaná ztráta uvedená v čl. 77c odst. 2 písm. a) bodu i2) směrnice 2009/138 odpovídá pravděpodobnostmi vážené ztrátě, která vznikne pojišťovně nebo zajišťovně, pokud se sníží stupeň úvěrové kvality aktiva a aktivum je ihned poté nahrazeno. Výpočet očekávané ztráty vychází z předpokladu, že nahrazující aktivum splňuje všechna tato kritéria: peněžní tok nahrazujícího aktiva odpovídá stejnému vzoru jako nahrazované aktivum před snížením stupně úvěrové kvality; nahrazující aktivum patří do stejné třídy aktiv jako nahrazené aktivum; nahrazující aktivum má stejný nebo vyšší stupeň úvěrové kvality jako nahrazované aktivum před snížením stupně. Druhy pojištění uvedené v článku 80 směrnice 2009/138 jsou stanoveny v příloze I tohoto nařízení. - Nevím, jestli se k této příloze ještě dostaneme během projednávání tohoto bodu, kdyžtak vám ji zašlu písemně. Přiřazení pojistného nebo zajistného závazku k druhu pojištění odráží povahu rizik týkajících se závazku. Právní forma závazku nemusí být z hlediska povahy rizika nutně rozhodující. Pokud odpovídá technický základ povaze rizik týkajících se závazku, přiřadí se závazky ze zdravotního pojištění provozovaného na podobném technickém základě jako životní pojištění k životnímu pojištění a závazky ze zdravotního pojištění provozovaného na podobném technickém základě jako neživotní pojištění se přiřadí k neživotnímu pojištění. V případě, že závazky z pojištění vyplývající z operací uvedených v čl. 2 odst. 3 písm. b) směrnice 2009/138 nelze jednoznačně přiřadit k druhům pojištění uvedeným v příloze I tohoto nařízení na základě jejich povahy, zahrnou se do druhu pojištění 32 stanoveného v uvedené příloze. Pokud pojišťovací nebo zajišťovací smlouva pokrývá rizika jak životního, tak neživotního pojištění, pojistné nebo zajistné závazky se rozdělí na části životního a neživotního pojištění. Pokud pojišťovací nebo zajišťovací smlouva pokrývá rizika napříč jednotlivými druhy pojištění stanovenými v příloze I tohoto nařízení, pojistné nebo zajistné závazky se, pokud je to možné, rozdělí do příslušných druhů pojištění. Pokud pojišťovací nebo zajišťovací smlouva zahrnuje pojistné nebo zajistné závazky buď ze zdravotního pojištění a jiné pojistné nebo zajistné závazky, tyto závazky se, pokud je to možné, oddělí. Při výpočtu technických rezerv, a teď se dostávám k tomu hlavnímu místu zdůvodnění svého avizovaného pozměňovacího návrhu, je nesmírně důležitá, pardon, procedurálního návrhu, ne pozměňovacího, je nesmírně důležitá otázka proporcionality. Pojišťovny a zajišťovny použijí pro výpočet technických rezerv metody přiměřené povaze, rozsahu a složitosti rizik souvisejících s jejich pojistnými a zajistnými závazky. Při určování toho, zda je konkrétní metoda výpočtu technických rezerv přiměřená, provedou pojišťovny a zajišťovny posouzení, které zahrnuje: posouzení povahy, rozsahu a složitosti rizik souvisejících s jejich pojistnými a zajistnými závazky; kvalitativní nebo kvantitativní hodnocení chyb ve výsledcích metody vzhledem k odchylce mezi buď předpoklady, na nichž je metoda založena ve vztahu k rizikům, anebo výsledky posouzení uvedenými v písmeni a). [[(9.50 hodin)]] Posouzení uvedená v odst. 2 písm. a) zahrnují veškerá rizika, která mají vliv na výši, načasování nebo hodnotu přírůstků a úbytků peněžních prostředků k vypořádání pojistných a zajistných závazků po dobu jejich životnosti. Pro účely výpočtu rizikové přirážky zahrnuje posouzení veškerá rizika uvedená v čl. 38 odst. 1 bodě i) po dobu životnosti podkladových pojistných a zajistných závazků. Posouzení se omezí na rizika, která jsou významná pro tu část výpočtu technických rezerv, na kterou se metoda uplatňuje. Metoda se považuje za nepřiměřenou vzhledem k povaze, rozsahu a složitosti rizik, pokud chyba uvedená v odst. 2 písm. b) vede ke zkreslení technických rezerv nebo jejich částí, které by mohlo ovlivnit rozhodování nebo úsudek zamýšleného uživatele informací, s ohledem na hodnotu technických rezerv, ledaže je splněna jedna z těchto podmínek: tedy buď není k dispozici žádná jiná metoda s menší chybou, přičemž je nepravděpodobné, že tato metoda bude mít za následek podcenění výše technických rezerv, anebo touto metodou se dospěje k výši technických rezerv pojišťovny nebo zajišťovny, která je vyšší než částka, k níž by se dospělo pomocí poměrné metody, přičemž tato metoda nevede k podcenění rizika obsaženého v pojistných a zajistných závazcích, na které je používána. Aniž je dotčen článek 56 tohoto nařízení, mohou pojišťovny a zajišťovny vypočítat částky vymahatelné ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek před úpravou těchto částek tak, aby zohledňovaly očekávané ztráty v důsledku selhání protistrany, jako rozdíl mezi následujícími odhady: nejlepším odhadem je bezesporu vypočítaný jako hrubý podle 77 odst. 2 směrnice 2009/138; nejlepším odhadem po zohlednění částek vymahatelných ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek a bez úpravy pro očekávané ztráty v důsledku selhání protistrany vypočítaným podle odstavce 2. Pojišťovny a zajišťovny mohou použít metody pro odvození neupraveného čistého nejlepšího odhadu z hrubého nejlepšího odhadu bez výslovné projekce peněžních toků, na nichž jsou založeny částky vymahatelné ze zajistných smluv a od zvláštních účelových jednotek. Pojišťovny a zajišťovny vypočítají neupravený čistý nejlepší odhad na základě homogenních rizikových skupin. Žádná z těchto homogenních rizikových skupin nepokrývá více než jednu zajistnou smlouvu nebo zvláštní účelovou jednotku, ledaže tyto zajistné smlouvy nebo zvláštní účelové jednotky zajišťují přenos homogenních rizik. Dámy a pánové, pevně věřím, že jsem dostatečně vysvětlil důvody procedurálního návrhu, který ve smyslu jednacího řádu ve třetím čtení předkládám, a sice vrátit návrh tohoto zákona do druhého čtení. Jsem tím motivován... zněním jak vládního návrhu týkajícího se zdanění technických rezerv pojišťoven, tak pozměňujícím návrhem, který předložila paní poslankyně Kovářová. Vládní návrh předpokládá zdanit veškeré technické rezervy pojišťoven nad rámec povinného minima, které stanovuje směrnice Solvency II. Pozměňující návrh paní poslankyně Kovářové respektuje tento návrh v oblasti neživotního pojištění, ale odstraňuje tuto regulaci v oblasti životního pojištění. Pro vaši informaci připomenu, že se to týká zhruba dvou třetin portfolia našich pojišťoven a zhruba 5,5 milionu uzavřených životních pojistek. Je zřejmé z mého vystoupení, že podporuji pozměňující návrh paní poslankyně Kovářové jako rozumný kompromis. Ale je tam jedna disproporce vůči vládnímu návrhu. Zatímco vládní návrh rozkládá toto daňové zatížení do dvou let, tzn. rozpočtový dopad je do období 2021, 2022, návrh paní poslankyně Kovářové předpokládá jednorázový dopad do období roku 2001 (?). Já se domnívám, že bychom i u pozměňujícího návrhu paní poslankyně Kovářové, který jinak velmi podporuji, měli uvažovat o rozdělení do dvou rozpočtových let za předpokladu, že by se většina Sněmovny klonila k vládnímu návrhu, aby dopady vládního návrhu byly rozděleny do více let. K tomu je samozřejmě potřeba načíst příslušné pozměňující návrhy, ať už pozměňující návrh k pozměňujícímu návrhu paní poslankyně Kovářové, nebo nový pozměňující návrh k vládnímu návrhu. Pro to, jak jsem byl několikrát správně upozorněn panem předsedajícím, není prostor ve třetím čtení. To je možné pouze ve druhém čtení, pokud tam tento návrh zákona vrátíme. A já vás proto prosím, abyste tento procedurální návrh podpořili. Je samozřejmě alternativní k mému návrhu z druhého čtení, protože tam vzhledem k malé ochotě koalice přijmout některé pozměňující návrhy jsem navrhl zamítnutí tohoto návrhu. Podpoříte-li zamítnutí tohoto návrhu, logicky těžko můžeme vracet návrh zákona do druhého čtení. Pokud ale zamítnutí schváleno nebude, dovoluji si vás požádat, abychom ho vrátili do druhého čtení a pozměňující návrh paní poslankyně Kovářové se pokusili upravit vhodnějším a odpovídajícím způsobem. [[Během projevu se poslanci především vlevo hlasitě baví mezi sebou.]] Chtěl jsem zdůvodnit tento návrh ještě u návrhu zákona o dani z příjmu, kde jsem chtěl připomenout, že můj návrh na zrušení superhrubé mzdy a stanovení -
Pane poslanče, já vás na chviličku přeruším. Požádám sněmovnu o klid! I já potřebuji slyšet pana poslance Kalouska, protože si musím ujasnit i se zpravodajem jeho výrok o tom, že to je alternativní návrh, tzn. jestli bude hlasován návrh na vrácení před zamítnutím, nebo poté. Protože když se podívám na jednací řád, tak to vaše vystoupení bylo takové, že bychom hlasovali až v případě, že by neprošlo zamítnutí. A jinak bych nechal hlasování v pořadí tak, jak má být podle zákona o jednacím řádu.
Já to nebudu komplikovat, tady vám dám za pravdu, pane předsedající, s jednacím řádem. Dobrá. Samozřejmě souhlasím s tím, abychom nejprve hlasovali o vrácení do druhého čtení. Pokud tento návrh nebude přijat, tak o to větší důvod tento návrh zákona zamítnout. Ještě mi dovolte několik slov k superhrubé mzdě. Její zrušení a stanovení sazby z hrubé mzdy na 19 % bylo platnou součástí právního řádu již v roce 2012, s účinností k 1. 1. 2015. Obě dnešní vládní strany tento platný zákon zrušily, ale hned se zavázaly, že to budou ony, které tu superhrubou mzdu zruší. A dokonce jsme se mohli doslechnout od paní ministryně, že úplně stejným způsobem. Že bude zrušena a že bude stanovena 19procentní sazba z hrubé mzdy. Od té doby uteklo již hodně vody.
Pane poslanče, já vás musím přerušit, abych vyhověl usnesení číslo 764 Poslanecké sněmovny k tomuto vládnímu návrhu zákona. [[Poslanec Kalousek: Pokorně souhlasím. Děkuji za pozornost.]] Ještě předtím přečtu omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny. Od 18.30 hodin se omlouvá paní poslankyně Jana Pastuchová. Nyní tedy je 10.00 hodin a podle usnesení číslo 764, které stanoví, že hlasování o opravných návrzích, o návrhu zákona jako celku v případě sněmovního tisku 509, vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní v souvislosti se zvyšováním příjmů veřejných rozpočtů, proběhne ve středu 6. 10. od 10.00 hodin. Desátá hodina uplynula, vyjasnili jsme si poslední procedurální návrh pana poslance Miroslava Kalouska, tedy i pořadí hlasování, a já bych požádal po skončení rozpravy, kterou ukončuji... o ukončení rozpravy ještě požádám Sněmovnu v hlasování, a to v hlasování pořadové číslo jedenáct... Pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura.
Já se omlouvám, pane místopředsedo, já jsem jenom říkal, že respektuji rozhodnutí Sněmovny, ale chtěl bych se zeptat, na základě kterého odstavce či článku podáváte návrh na ukončení rozpravy? Podle mě to není možné. Než o tom dáte hlasovat, tak bych rád slyšel, na základě kterého článku jednacího řádu platného zákona České republiky přednášíte tento návrh? V jednacím řádu jsou přesně popsány typy návrhů, které mohou zaznít v rozpravě. Žádný takový jsem tam nenašel. Mohu se mýlit, takže bych poprosil o informaci, kterou nemám v této chvíli k dispozici. Děkuji vám.
Jde o to, že před hlasováním o pozměňovacích návrzích musí být ukončena rozprava a tento návrh mi umožňuje usnesení Poslanecké sněmovny z minulých volebních období, kde takový postup byl několikrát použit. [[Hlásí se poslanci Michálek a Stanjura.]] Mohu například citovat usnesení číslo 326 z 13. schůze z 8. června 1999, případně váš návrh, pane předsedo klubu ODS, z listopadu 2012 při jednání o tzv. církevních restitucích, kdy jste stejný návrh na ukončení rozpravy, která nebyla vyčerpána, předložil vy sám. A tento návrh byl prohlasován. Máte slovo.
Pane předsedající, vidím na tabuli, že je přihlášeno 25 poslanců a poslankyň do rozpravy. Vy chcete nechat hlasovat o ukončení rozpravy, takže já podle jednacího řádu vznáším námitku proti postupu předsedajícího a prosím, aby se o této námitce hlasovalo. Děkuji vám.
Samozřejmě této námitce vyhovím. Je to procedurální návrh, který budeme hlasovat bez rozpravy, a to v hlasování číslo jedenáct. Pan předseda klubu ODS navrhl námitku proti mému postupu. Já vás odhlásím, požádám vás o novou registraci, prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami a budeme hlasovat o námitce proti mému postupu. Zahájil jsem hlasování číslo 11 a ptám se, kdo souhlasí s námitkou proti postupu předsedajícího. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 11. Z přítomných 185 pro 83, proti 98. Námitka byla zamítnuta. Budeme tedy hlasovat o ukončení rozpravy. Ještě předtím s přednostním právem předseda klubu Pirátů Jakub Michálek. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, já jsem chtěl přednést stanovisko poslaneckého klubu Pirátů. Jednací řád Poslanecké sněmovny stanoví v § 66, že předsedající rozpravu ukončí, nejsou-li do rozpravy přihlášeni další řečníci. Teď vidíme, že řečníci tam přihlášeni jsou, takže ukončení rozpravy v tento okamžik by bylo v rozporu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny. Pan předseda Faltýnek navrhl stanovit s odkazem na platné usnesení Poslanecké sněmovny, které v článku 1 praví: Poslanecká sněmovna se může usnést, že v určitém čase nebude hlasováno a hlasování o podaných návrzích proběhne ve stanovenou dobu. Pro stenoprotokol je třeba uvést, že pan poslanec toto usnesení uvedl chybně, neboť jde o usnesení číslo 248 z 26. února 1997, nikoliv 1999. Uznáváme samozřejmě, že platnost autonomních usnesení Poslanecké sněmovny přijímaných na základě § 1 odstavce 2 zákona o jednacím řádu, nicméně nedomníváme se, že jakékoliv autonomní usnesení je možné vykládat tak, aby bylo v přímém protikladu k zákonu o jednacím řádu samému a v protikladu k rozhodnutí Ústavního soudu, o kterém budu nyní mluvit. Jak už jsem řekl, § 66 odstavec 1 zákona o jednacím řádu stanoví, že předsedající ukončí rozpravu, nejsou-li do rozpravy přihlášeni další řečníci. Pokud je tedy o další rozpravu zájem, není možné postupovat proti tomuto zákonnému ustanovení, ukončit rozpravu a přistoupit k hlasování na základě pouhého autonomního usnesení, které svoji platnost odvozuje od jiného ustanovení téhož zákona a nemá a nemůže mít vyšší platnost. Připomínáme, že při obdobném případu v minulém volebním období, šlo o zákon EET, se touto otázkou zabýval Ústavní soud, a to ve svém nálezu Pl. ÚS 26/16. V bodě 58 tohoto nálezu Ústavního soudu čteme: Z citace uvedených ustanovení jednacího řádu Poslanecké sněmovny vyplývá, že omezení, respektive ukončení rozpravy o návrhu přezkoumávaného zákona ve třetím čtení nebylo provedeno v souladu se zákonem, konkrétně v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny, když sama Ústava ani jiná část ústavního pořádku v tomto ohledu podrobnosti nestanoví, a to jak Poslaneckou sněmovnou, tak jejím předsedou. To i přesto, že nebyly využity možnosti, které zákon předsedajícímu schůze pro usměrnění rozpravy dává. Takže to k tomu řekl Ústavní soud České republiky. Tento způsob aplikace předmětného autonomního usnesení je tedy i podle názoru Ústavního soudu protizákonný, odporující jednacímu řádu Poslanecké sněmovny. Ústavní soud, a to je potřeba dodat, tehdy, protože šlo o první případ, neshledal, že by intenzita porušení zákona byla taková, aby ospravedlnila derogaci uvedeného zákona. Je zde třeba upozornit na výrazný rozdíl mezi tehdejší a dnešní situací. V tehdejším případě vláda čelila snahám opozice, které považovala za obstrukční, nejprve tak, že vyčerpala běžné nástroje, které jí jednací řád k překonání obstrukcí dává. Zde je možno uvést především § 59 odstavec 1 a 2 zákona o jednacím řádu o omezení řečnické doby. V současné situaci ovšem vláda k takovému kroku nepřistoupila, a je proto nepochopitelné, proč rovnou vědomě přikročila k řešení, které je podle známého názoru Ústavního soudu protizákonné. Pokud bychom takové porušení zákonných procesních pravidel mohli považovat za krajní řešení, ospravedlnitelné by bylo jen v případě úplného ochromení Poslanecké sněmovny dlouhodobou obstrukcí znemožňující efektivní výkon vládnutí. Pak je třeba zdůraznit, že současná situace se svou intenzitou ničemu takovému ani zdaleka nepřiblížila. Nezlepšuje to ani to, co už zde bylo uvedeno, že bylo několikrát navrhováno, aby Poslanecká sněmovna jednala delší dobu. Teprve poté, co se vyčerpají standardní protiobstrukční nástroje a ani poté se nedobereme k výsledku, je možné vůbec začít přemýšlet nad razantnějšími kroky. Protože k ničemu takovému nedošlo, je třeba krok většiny hodnotit jako nedůvodný útok na práva opozice a jako takový by již mohl dosáhnout intenzity, která by Ústavní soud přes jeho pověstnou zdrženlivost přiměla k zásahu. Nezpochybňujeme tedy samo usnesení Poslanecké sněmovny, kterým byla stanovena doba pro hlasování o sněmovním tisku, ale k naplnění tohoto usnesení je možno přistoupit pouze tehdy, bude-li tou dobou vyčerpána a ukončena rozprava, jinak dojde ke zřetelnému porušení zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. V takovém případě vidíme značné riziko, že schválený zákon neobstojí před Ústavním soudem, což by v tomto volebním období nebylo poprvé. [[(10.10 hodin)]] Takže já jsem chtěl požádat, abychom skutečně dodrželi to, co říká jednací řád Poslanecké sněmovny, abychom nejprve dokončili rozpravu, protože zákon předsedajícímu nedává žádnou kompetenci, aby tu rozpravu ukončil o své vlastní vůli a dal hlasovat. To usnesení, které schválila Poslanecká sněmovna jako autonomní, je třeba vykládat tak, že je vázáno na podmínku, kterou stanoví zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane předsedo. Já jsem také neukončil rozpravu z vůle předsedajícího, který tak může učinit, pouze je-li vyčerpána rozprava, ale navrhl jsem hlasování. Proti tomu postupu byla vznesena námitka, námitka nebyla přijata. Připomínám, že několikrát bylo navrženo jednání o tomto bodu i v další jednací dny, příp. i v ostatních hodinách, které umožňuje jednací řád. Proti takovému postupu bylo použito veto dvou poslaneckých klubů, tedy nebyl zájem ze strany těchto klubů o to, aby rozprava byla vedena v další hodiny, a musím tedy podotknout, že já navrhuji a procedurálně nechám hlasovat o ukončení rozpravy Poslaneckou sněmovnu. Rozumím vaší námitce, já znám ten nález Ústavního soudu velmi podrobně. Proto také jsem navrhl, že o ukončení rozpravy budeme hlasovat, abychom mohli přistoupit ke schválení procedury hlasování a hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Nyní s přednostním právem předseda klubu sociální demokracie... [[Námitky zprava.]] Prosím, pak v tom případě předseda klubu KDU-ČSL Jan Bartošek.
Děkuji, pane místopředsedo. Jenom krátce k tomu, jakým způsobem probíhalo projednávání tohoto balíčku - a dává se do kontextu s projednáváním EET. Jenom čistě časově. EET leželo v Poslanecké sněmovně takřka rok. Tento zákon je zde v Poslanecké sněmovně od konce května. Je potřeba si uvědomit, že koalice za tuto dobu nevyužila možnosti zkrátit lhůtu na projednávání. V průběhu projednávání tohoto zákona byly prázdniny, které jste si, milá koalice, vzali, protože bylo možné svolat jednání Poslanecké sněmovny i v průběhu prázdnin, vyčlenit tomu řádný čas a tento zákon projednat. To jste neučinili. V průběhu projednávání EET také došlo k tomu, že poslanci byli limitováni svým vystoupením dvakrát deset minut. Tento krok jste v průběhu projednávání daňového balíčku neučinili. Z toho vyplývá, že jste museli zařadit jednání Sněmovny do výborového týdnu, rozbili jste jednání výborů a narušili jste standardní průběh jednání Poslanecké sněmovny. Z tohoto důvodu je potřeba říct, že tyto dvě věci jsou naprosto odlišné a z vaší strany, milá koalice, skutečně došlo k porušení jednacího řádu a nevyužití všech možností, které jste měli, dát tomu víc času, příp. omezit rozpravu. Bohužel.
Já myslím, že nebylo potřeba omezit rozpravu, protože byl jeden přihlášený v době, kdy byl podán návrh na pevný hlasovací čas, a zbývala nám k projednání ještě poměrně celá doba. Ale prosím, s přednostním právem předseda klubu sociální demokracie Jan Chvojka.
Děkuji za slovo. Hezké dopoledne, kolegyně, kolegové. Já jsem chtěl tři krátké reakce, přičemž vlastně už dvě řekli potom, co jsem se přihlásil, moji předřečníci. Ale je potřeba to asi zopakovat. Já jsem minulý pátek navrhoval dvě věci. Já jsem v pátek navrhoval to, abychom jednali i v ten pátek mimo 14. hodinu, tzn. po 14. hodině do 19. hodiny v rámci těch třetích čteních, to bylo vetováno. Tam si myslím, že byl prostor pěti dalších hodin debatovat o tomto bodu. Navrhoval jsem také to, abychom o tomto tzv. daňovém balíčku hlasovali a jednali i v úterý, včera, také to opozice zamítla, takže tam byl také prostor od 14.00 do 19.00 nejméně tuto věc probrat. Také jste to zamítli, takže vy jste o tu diskusi zas tak nestáli. Druhá poznámka - on to řekl už pan předsedající. Pan předseda poslaneckého klubu hnutí ANO navrhl pevné hlasování o zákonu a o pozměňovacích návrzích opravdu v době, kdy byl přihlášen už jenom jeden řečník - a byl to pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 Kalousek. To, že jste se potom naschvál přihlásili, dalších 25, možná že by se vás přihlásilo ještě víc, tak to je něco jiného. Protože s tím souvisí ta poslední věc, kterou chci říct. Dovedeno ad absurdum, on tady říkal kolega, teď jsem zapomněl který, pan předseda Gazdík, že bychom si odhlasovali, že můžeme o něčem hlasovat deset minut po tom, co je to ve Sněmovně nebo co to je předloženo na program jednání, tak zase dovedeno ad absurdum, tady bychom mohli mít 100, 200, 300 různých přihlášek stále dokola a nikdy bychom se k tomu hlasování o zákonu jako celku nedobrali. Takže já si myslím, že postup, který vládní koalice zvolila, byl v souladu s Ústavou, že pokud dáte, jak jste už avizovali, přezkoumat náš postup k Ústavnímu soudu, že Ústavní soud vaši stížnost zamítne. Děkuji.
Nyní pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek, poté místopředseda Poslanecké sněmovny Petr Fiala a po něm pan poslanec Zbyněk Stanjura jako předseda klubu ODS. Jsme mimo rozpravu a budeme tedy postupovat tímto způsobem. [[Šum zprava.]] Pane předsedo.
Člověk by si řekl, že už ho nemůže nic překvapit po těch letech, a pořád může. My si tady začneme říkat, kdo a kdy se smí hlásit do rozpravy, jestli písemně, nebo z místa? O čem to, proboha vás prosím, mluvíte, kolegové? Ano, byl přihlášen v pátek ráno jeden jediný člověk, to jsem byl já. Ještě před otevřením rozpravy, zdůrazňuji, před otevřením rozpravy načetl pan předseda Faltýnek svůj nehorázný procedurální návrh. Samozřejmě že kolegové všichni, kteří chtěli ještě promluvit, by se v okamžiku otevření rozpravy přihlásili během mého diskusního příspěvku. O tom nelze pochybovat. A přihlásili by se třeba z místa, protože slušný předsedající, až já bych domluvil, tak by se zeptal, jestli chce ještě někdo vystoupit, a rozhlédl by se. A vy nám tady začnete vyprávět, že jsme se přihlásili pozdě? Tak jako kdy se člověk má hlásit do diskuse? Hned na začátku vyhlášení, anebo se smí přihlásit ještě v okamžiku, kdy ten poslední mluví? Nechcete se trochu stydět s touhle argumentací?
Nyní předseda ODS a místopředseda Poslanecké sněmovny Petr Fiala. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já se vám pokusím stručně vysvětlit rozdíl mezi postupem opozice a postupem vládní koalice, a ten je takový, jestliže my jsme uplatnili právo veta na rozšíření doby projednávání zákona ve třetím čtení nad rámec, který vymezuje jednací řád, tak jsme postupovali v souladu s jednacím řádem. Udělali jsme to z dobrých důvodů, z důvodů, aby nevznikl další precedent. Můžete si o tom myslet, co chcete, ale postupovali jsme v souladu s jednacím řádem. To, co děláte vy, je postup v rozporu se zákonem, postup v rozporu s jednacím řádem. A vy to víte. Máme nález Ústavního soudu, který říká, že stanovit pevné hlasování v době, kdy ještě nebylo umožněno všem poslancům, kteří chtěli vystoupit v rozpravě, je v rozporu se zákonem, tedy s jednacím řádem. Takže opozice tady postupuje striktně v souladu se zákonem, s jednacím řádem, vy proti jednacímu řádu. A nemůžete ani říct, že jste to nevěděli, protože tu existuje rozhodnutí Ústavního soudu. Takže můžete si tady většinově prohlasovat, co chcete, ale není to tak, že byste postupovali tím, že máte většinu, v souladu s jednacím řádem. Naopak, vědomě porušujete zákon. A to je velmi smutné.
Předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura, potom předseda KDU Marek Výborný. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji. Jenom dvě poznámky. Pane předsedající, já vás prosím, pokud chcete komentovat jednotlivé vystoupení, přihlaste se do rozpravy.
Ano, omlouvám se.
To jenom tak na okraj. Já chci jenom opravit jedno datum, které zaznělo. Tento tisk přišel do Sněmovny 13. června, ne na konci května, 13. června, teď jsem se díval, byl doručen poslancům, to znamená, že to musí být deset dnů před zahájením schůze. První termín, kdy jsme o tom mohli jednat, bylo zhruba 24. června. Teď nevím, jestli ten týden schůze byla, nebo nebyla. Ale to je jasná ukázka toho, jak je vládní většina neschopna vládnout, jak je neschopna organizovat fungování Sněmovny, a pak přistupuje k nezákonným krokům. Pan předseda Chvojka docela vtipně, on je právník, řekl: nebyla porušena Ústava. My tady mluvíme o porušení zákona. Myslím, pane předsedo Chvojko prostřednictvím pana předsedajícího, že vy rozumíte tomu rozdílu. Já jsem se ještě dneska jednou podíval na slib, který skládá poslanec. Já bych chtěl poprosit pana poslance, pana předsedu Chvojku prostřednictvím pana místopředsedy, aby nám přečetl první větu. My jsme každý z nás slíbil, že budeme zachovávat Ústavu a zákony. Současně zná rozhodnutí Ústavního soudu, který sice nezrušil zákon, ale jasně řekl, že to bylo nezákonné, citoval to tady úplně přesně pan předseda Michálek. Tak mi zkuste jako právník, pane předsedo prostřednictvím pana místopředsedy, tyhle dvě věty dát dohromady. Vy jste přísahal, sliboval, že budete zachovávat zákony, Ústavní soud řekl, že tento postup je nezákonný, a vy ho chcete zopakovat. Necítíte v tom rozpor? Jestli bude podána ústavní stížnost, jestli bude vyhověno, to je jiná věc. To taky nerozhodujeme my. Ale že je to nezákonné, to už rozhodnuto bylo a Ústavním soudem. To není názor opozice. [[Důrazně.]] To je názor nejvyšší autority v oblasti práva v České republice. A divím se, že někdo s právním vzděláním tady šermuje tím, že to nebylo ústavní. To nevíme, jestli je to protiústavní. Ale že je to protizákonné, to, pane předsedo Chvojko, skutečně víme. Takže 13. června, teprve příští středu, to bude pět měsíců na deset zákonů, které jsou uvnitř tohoto zákona. A vám to připadá tak neskutečně dlouho. Proč jste s tím nepřišli v únoru? Už dávno by ten zákon byl v nějakém znění platný a účinný. Samozřejmě že ano. My jsme taky jasně řekli, že naším cílem nebylo zabránit tomu přijetí, jsme realisté a víme, jaké jsou poměry. Naší snahou bylo přijmout aspoň některé kompromisní návrhy, dokonce ty návrhy, které získaly většinu v rozpočtovém výboru. Podívejte se na ta stanoviska. Budeme mít 50 hlasování a víte, kolikrát rozpočtový výbor nepřijal usnesení k těm 50 návrhům, přestože tam má vládní většina většinu jako v každém výboru. 34krát. Ve 34 případech rozpočtový výbor nepřijal žádné usnesení. Já bych předpokládal, že vládní většina je schopna se rozhodnout, který pozměňovací návrh podpoří a který ne. Tady bylo vidět, že ani uvnitř vládní většiny neexistuje jasný politický názor na konkrétní záležitosti konkrétních paragrafů. 34krát! Já to považuji za raritu. A ještě k tomu pátku po 14. hodině, pane předsedo Chvojko. Jsem tady ne tak dlouho jak pan předsedající Filip, jsem tady třetí volební období. Pamatuji si jeden jediný případ, kdy jsme jednali v pátek po 14. hodině, to když ty stovky projevů měli vaši kolegové, myslím, že vy jste v té době tady ještě nebyl, vy osobně, a to jsme jednali šest dnů a šest nocí v kuse. To je pravda. To jsme tady byli v pátek odpoledne. Jeden jediný případ. A dokonce je třeba říct, že tehdy jsme testem ústavnosti prošli. A byla to vyhrocená situace, šest dnů a šest nocí v kuse. Není to pravda, vždycky byla pauza od 8 do 9 ráno. Takže jednalo se 23 hodin denně. Nechvalně proslulý David Rath nás tady cvičil ve dvě, ve tři, ve čtyři, v pět ráno. Já si to pamatuju. Přišel vyspaný, usměvavý, všichni jste mu zatleskali. On vždycky přišel a řekl: noční směna je tady, navrhuji přerušit jednání tohoto bodu o tři roky, dva roky, šest měsíců, pět měsíců, těch návrhů byly desítky. A vydrželi jsme to. Použili jsme jednací řád. Ano, omezili jsme rozpravu v rámci jednacího řádu na dvakrát deset minut. Všichni, kteří chtěli, a věřte mi, že to bylo úmorné, promluvili. A ti, kteří měli přednostní právo, nebyli omezeni na dvakrát deset minut. Vydrželi jsme to. A pak jsme hlasovali. A v té době, připomenu, Sněmovnu těch šest dnů a šest nocí řídily tři dámy, pouze ve třech odřídily těch šest dnů a šest nocí. A neporušili jsme jednací řád. A vy jste usoudili 1. listopadu po deseti hodinách ve třetím čtení k deseti zákonům, to znamená po jedné hodině na jeden zákon, že už toho máte dost. Vracím se k tomu, co jsem říkal. Jste neschopní vládnout a jste neschopní organizovat program Poslanecké sněmovny.
Nyní s přednostním právem Marek Výborný, potom ministr kultury a poté Miroslav Kalousek. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážený pane premiére, vládo, dámy a pánové, myslím, že to je naprosto jasné. Když se podívám do poslaneckého klubu sociální demokracie, tak tam sedí několik právníků, ve vládě pan ministr Vojtěch Adam, taky právník. Pojďte sem říct, že to není porušení zákona. Máme jednací řád, je to zákon, všichni to víme, že se jedná o porušení zákona. I paní profesorka Válková, vaším prostřednictvím, by nemohla říct vůbec nic jiného. Mě tedy, musím říct, fascinuje ta suverenita pana předsedy Chvojky, který sem přijde a hovoří o tom, jak rozhodne Ústavní soud. Jestli máte tu jistotu, tak já nevím, kde ji berete. Skutečně nevím, kde ji berete. Já myslím, že to, že tady vůlí vlády hnutí ANO, sociální demokracie a KSČM bude porušen zákon, tedy jednací řád, tady víme úplně všichni. Úplně všichni. Do jaké míry to bude, nebo nebude protiústavní, skutečně nechme na Ústavní soud. Ale já bych tady chtěl říci za poslanecký klub KDU-ČSL, je nás deset a k tomuto bodu jsme mohli bohužel vystoupit pouze čtyři, a to v řádu několika málo minut. Čili jestli toto nemá být upření práva poslanců na to se vyjádřit k navrhovanému zákonu v rozpravě, tak já už nevím, co by to podle vás mělo být. A my opakovaně i veřejně respektujeme to, že tady je vládní většina, že vládní většina přišla s nějakým daňovým návrhem daňového balíčku, ale my jsme opakovaně veřejně vyzývali i paní ministryni financí: pojďte si sednout k jednacímu stolu, pojďme se pobavit o těch pozměňovacích návrzích, pojďme nalézt nějaký kompromis, který vy si potom odhlasujete, ale budeme moci jít dál a nebudou tam ty návrhy, které například zjevně míří proti zájmům rodičů a rodin, ať už je to otázka katastru, ať už je to otázka životních pojistek a tak dále. Opakovaně tady na to bylo upozorňováno. Přesto paní ministryně, a říkala to naprosto otevřeně, veřejně, je to dohledatelné ve veřejných zdrojích, já si to protlačím, vláda si to protlačí na sílu. Tak jestli tímto způsobem chcete ne ohýbat, ale porušovat zákon, tak já si myslím, že Sněmovna, Parlament by naopak vůči občanům a veřejnosti v tomto měl být vzorem. Já jsem přesvědčen o tom, že to, co děláme, je ostudou této Poslanecké sněmovny.
Nyní Lubomír Zaorálek a poté Miroslav Kalousek. Máte slovo, pane ministře.
Dobrý den, dámy a pánové. Já tedy nejsem ani právník, ani ústavní právník, přesto mi připadá, že je ta situace pro mě docela srozumitelná. A to říkám i jako někdo, kdo ví, že je třeba hájit a respektovat zájmy opozice, protože jsem tam často také seděl v opozičních lavicích, dokonce jsem se účastnil i obstrukce, to je pravda, i na tom jsem se podílel. A když jsme to dělali, tak jsem to dělal proto, protože jsem byl přesvědčen, že se jedná o věci zcela zásadní, jako byly třeba církevní restituce a způsob, jak se s nimi zacházelo. Já jsem byl tehdy přesvědčen, že se mění zásadní pravidla země bezohledně vůči tomu, jak jsme se chovali vůči lidem v 90. letech, takže jsem si myslel, že to je zcela principiální věc a že máme právo na obstrukci. Byl to pro mě úplně klíčový ideový střet, a pak nám byla obstrukce skončena. Já to prostě beru, tenhle souboj koalice s opozicí. A dneska, abych vám řekl, že mám čisté svědomí, tak je to tak, že jakkoliv nejsem ústavní právník, tak jedna věc je mi jasná. Je-li tady vláda, je schopna prosadit většinu ve Sněmovně, tak má právo prosadit rozpočet, to je prostě na základě výsledku voleb, tak má právo prosadit daňové změny, které mají být součástí toho rozpočtu. To je podle mě zájem Ústavy a zájem demokracie v této zemi a je to zájem veřejnosti. Jako veřejnost přece chce, aby byl přijat rozpočet, a když má někdo většinu, aby měl možnost realizovat. To odpovídá výsledku voleb. Co je na tom špatně ústavně? To je podle mě základní věc. Nebo se má ta Sněmovna zastavit? [[(10.30 hodin)]] [[Velmi hlasitě:]] Mně už to tady v té Sněmovně nebaví. Já tady poslouchám dvě hodiny jeden projev, tři hodiny jeden projev. Chvilku jsem se snažil to sledovat, abych na to nějak rozumně odpověděl, a pak jsem zjistil, že to nemá cenu, jako řada mých kolegů. To není normální jednání sněmovny! Tohle je přece něco, co shazuje naši důstojnost. Tohle je snad ústavní? Tohle snad odpovídá nějakým zákonům, to, že Sněmovna vypadá takto směšně, že se na to nedá koukat? Tady si myslím, že opozice volá po svých právech, ale ona vlastně snižuje úroveň Sněmovny, její respekt ve veřejnosti. A opakuji vám, určitě veřejnost chce, aby byl přijat rozpočet. Určitě chce, když tady je většina, aby měla možnost prosadit svou vůli. To je naprosto v souladu s demokratickými principy a s výsledkem voleb! A co chcete vy? Aby pokračovala tady ta šaškárna? Abych tady dvě hodiny poslouchal, jak někdo mi představuje, jak umí číst? To má smysl podle vás? To je to, co chcete před veřejností obhájit? Tomu zase já nerozumím. Tak já vám říkám, nebojte se, je tady většina. Nebojte se jí, ona prosadí svou vůli. Až budete vy po volbách, ustavíte koalici, budete vy také potřebovat prosadit to, co jste chtěli. Jestli tohle zablokujeme, tak se zablokuje politika v této zemi, tak to všechny znechutí! Přece když máte nějaký výsledek voleb, tak máte mít možnost také realizovat to, co jste chtěli! A my chceme realizovat toto právo! To říkám ve vší slušnosti, korektnosti, respektu vůči opozici. Nečarujte tady debatami o Ústavě a zákonu, když porušujete to základní v této zemi! - možnost vládnout vůbec, možnost projevovat nějakou vůli! To je, oč tu jde! A mě to tady nebaví ty hodiny poslouchání té vaší recitace! Tak nám umožněte schválit to, na co máme hlasy, a já věřím, že každý soudný včetně Ústavního soudu, pokud by to posuzoval, tak nám dá za pravdu!
Fakticky se přihlásil pan poslanec Václav Klaus. Vzhledem k tomu, že mám už na stole jeho omluvu, dám mu slovo k faktické poznámce, protože ještě nebylo rozhodnuto o mém návrhu na ukončení rozpravy. Máte slovo, pane poslanče.
Tak já bych fakticky zareagoval na svého předřečníka pana ministra kultury. Já chápu, že výsledek voleb se má respektovat a vláda má snahu prosadit to, co chce. Já také, až budu chtít snižovat daně, tak budu s nelibostí hledět na to, kdyby tady někdo zablokoval Sněmovnu na tři čtvrtě roku. Tohle všechno snesu. Ale nechápu, proč na nás křičíte, pane Zaorálku! [[Smích v sále.]] Ten váš argument není silnější, když tomu dáte šedesát decibelů navíc. To takhle nefunguje. Takže bych chtěl říci, tento zákon se přijmout nemá, já nechci zvýšit daně. Ale pojďme se vážně bavit v klidu o tom, jak má vypadat jednací řád, aby měl každý právo vystoupit, opozice kritizovat, ale zároveň aby někdy v budoucnu hypoteticky nedošlo k tomu, že se také neustanoví vláda, nepřijme nikdy žádný rozpočet a někdo tady bude čtyři roky jako povídat atd. To také v pořádku není. Děkuji.
Nyní pan poslanec Miroslav Kalousek, poté pan předseda Fiala, poté Zbyněk Stanjura, poté Marek Výborný.
Já tedy musím říct, že zvukový záznam pana ministra kultury Zaorálka si uschovám pro ty budoucí případy, kdy nás opět bude seriózně nabádat, abychom ztišili hlas a mluvili normálně. Pak ten zvukový záznam vždycky pustím, včetně porušování hygienických hlukových norem. Ale chtěl jsem říct, na jeho vystoupení jsem chtěl zareagovat něčím jiným. Samozřejmě, že má vláda právo prosadit svoji vůli. Samozřejmě, že má vláda právo vládnout, ale samozřejmě, že musí postupovat podle zákona. To je ta základní zásada právního státu, že vláda je odpovědná za to, aby dodržovala zákony. Vláda nemůže říct: my máme problém, tak porušíme zákon, vědomě porušíme zákon, a problém je vyřešen. To pak není právní stát, pane ministře kultury! A promiňte, to je priorita naprosto zásadní. Já jsem respektoval, když pro vás církevní restituce byly tak principiální věcí, že jste tady obstruovali nepředstavitelným způsobem, tak jsme to také museli vydržet. Ale já vás ujišťuji, že znárodnění 5,5 milionu životních pojistek, které uzavřeli naši občané v dobré víře ve slušné chování tohoto státu, ve slušné víře, že když je to produkt podporovaný státem, tak že jim to nikdo neznárodní z druhé strany, je pro mě naprosto stejně principiální jako pro vás ty církevní restituce. A vy jste měli možnost volby. Vy jste u těch církevních restitucí nenabízeli kompromis, vy jste nenabízeli možnost volby, vy jste prostě jenom nechtěli připustit schválení tohoto zákona. My jsme tady jasně nabídli slušnou politickou dohodu, mimořádně korektní politickou dohodu, a já ji ještě jednou zopakuji. Týkalo se to jenom tří pozměňovacích návrhů: těch 5,5 milionu pojistek, zvýšení poplatků u katastrálního úřadu a zdanění beden, nikoliv loterií - pozměňovací návrh Dolejš-Onderka. Za tyhle tři pozměňovací návrhy jsme byli ochotni uzavřít jednoduchou politickou dohodu a tento zákon, ano, dávno už mohl být odhlasován. To je pravda. A vy místo korektní politické dohody, což je snad součást vládnutí - asi se shodneme, že součástí vládnutí jsou politické dohody a kompromisy - vy jste místo téhle politické dohody šli na sílu a na porušení zákona. To se přece nedělá! A když to uděláte, tak musíte počítat s důsledky. Já to pravděpodobně budu několik týdnů ještě opakovat, až budu přednášet stanovisko poslaneckého klubu před závěrečným hlasováním. - Doufám, že ne, samozřejmě záleží na vás, vy budete o těch pozměňovacích návrzích hlasovat, vy máte tu většinu, ale nechápu, proč jste dali přednost porušení zákona před dohodou. Jinak bych rád ještě připomněl, když pan kolega Stanjura připomněl těch vašich 6 krát 23 hodin vašich obstrukcí, tak jsme to vydrželi. Ano, zkrátili jsme diskuzní vystoupení na dvakrát deset minut, ale bylo to 6 krát 23 hodin jednání. Sociálně demokratická opozice byla tenkrát tak neschopná, že v rámci vystoupení k daňovým zákonům tady některé kolegyně recitovaly libanonskou poezii. Přesto si je žádný předsedající tenkrát nedovolil napomenout, že nemluví k věci. Já jsem byl rád, protože ta libanonská poezie se mi poslouchala mnohem lépe, než kdyby k věci mluvily. Ale prostě tak to tenkrát bylo. Já jsem k návrhu na reformulaci pozměňovacího návrhu paní poslankyně Kovářové, který se týká zdanění technických rezerv, mluvil důsledně a pouze k otázce, které se týká zdanění technických rezerv. Přesto jsem byl napomenut, tuším, počítal-li jsem dobře, asi čtrnáctkrát. Takže si porovnejte jaksi náš přístup a váš přístup. Vám prostě bohužel je ten zákon ukradený! Vy jste ho porušili. Porušili jste přísahu, kterou jste skládali, protože jste vědomě porušili zákon, místo abyste se dohodli! Jenom připomínám, pane předsedající, že před závěrečným hlasováním po odhlasování pozměňovacích návrhů žádám dvacet minut přestávku na poradu poslaneckého klubu.
Teď jsem vám nerozuměl, v kterém momentu chcete tu přestávku.
Odhlasují se všechny pozměňováky a před závěrečným hlasováním prosím o dvacetiminutovou přestávku.
Ano, mám poznamenáno - dvacet minut přestávka pro PK TOP 09 před závěrečným hlasováním. Nyní pan místopředseda Petr Fiala.
Vážený pane předsedající, já se obrátím na pana ministra Zaorálka a obrátím se na něj přímo, nikoliv vaším prostřednictvím, protože k němu mluvím jako k členovi vlády teď, nikoliv jako k poslanci. Pane ministře Zaorálku, i kdybyste křičel ještě dvakrát tak hlasitě, tak nebudete mít pravdu. A nebudete mít pravdu ani v té obsahové argumentaci, kterou jste použil, a to vám chci připomenout. Vy jste řekl, že vláda má přece právo si prosadit rozpočet a stejně tak má právo si zvýšit daně a že mezi tím existuje jakési rovnítko. A to prostě není pravda. V české Ústavě a v českém právním systému, stejně jako je to v jiných evropských zemích, existuje zvýhodnění vlády, tedy výkonné moci při projednávání rozpočtu. I u nás takové zvýhodnění existuje. Postupuje se jiným způsobem, časově i z hlediska způsobu schvalování. A má to jeden dobrý důvod. A tím se to liší od toho schvalování daní. Rozpočet má skutečně umožnit vládě vládnout a rozpočet se schvaluje na rok, zatímco jakékoliv zvýšení daní má dlouhodobý dopad, dokud to dalším zákonem není změněno. A proto mezi to nelze dávat rovnítko. Zvýšení daní je z tohoto hlediska mnohem závažnější. A proto je to standardním zákonem. A nemá to ty výhody, jaké má rozpočet. Takže nemíchejte tu hrušky s jablky, nemaťte tady veřejnost, a dokonce snad i vládní poslance. Ano, u rozpočtu máte jako vláda určité výhody, ty vám dává Ústava, ty vám dávají zákony. Je to tak všude v Evropě. Ale u daní toto neplatí! Protože daně mají dlouhodobý dopad na občany, a proto se to musí projednávat jako standardní zákon.
Nyní mám faktickou poznámku pana poslance Mariana Jurečky. A upozorňuji, že budu postupovat podle § 59 odst. 4. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já bych měl technickou poznámku a reakci na vystoupení pana ministra Zaorálka. A chtěl bych se zeptat - a tady teď dám paralelu. Já jsem v roce 2016 v únoru byl tehdy na jednání koaliční rady, kde byl tehdy předseda této Sněmovny Jan Hamáček, dnešní předseda sociální demokracie, a ten nám na té koaliční radě, je tady několik pamětníků toho jednání, řekl, že nepřistoupí k tomu, aby okamžitě se stanovil tehdy už v té poměrně vyhrocené debatě pevný den a pevný čas na hlasování ve třetím čtení, ale řekl, že navrhuje ten mezikrok, aby se dal ještě prostor dalším poslancům v rozpravě vystoupit na to omezení vystoupení maximálně dvakrát, maximálně deset minut. Tak já se vás ptám, pane ministře, proč tento krok neuděláte také jako vládní koalice? A nerozumím také tomu, když tady před zhruba rokem stál premiér vlády Andrej Babiš, tak říkal, že chce se všemi politickými stranami hledat v klíčových věcech konsenzus. A tady několikrát zaznělo, že je tady možný konsenzus při zvážení některých pozměňovacích návrhů. A já opravdu třeba nevidím hájitelné v rámci tohoto daňového balíčku to, že říkáme, že veškeré poplatky v rámci katastru nemovitostí, to znamená i refinancování hypotéky a změn u hypoteční banky domácnosti zaplatí se zvýšením o sto procent. To rozhodně není fér. A neviděl jsem tu vůli koaliční vlády přijít za opozicí a říct: Tak se pojďte bavit, které věci z toho daňového balíčku podpoříte a které ne. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. Nyní Petr Bendl s faktickou poznámkou. Poté pan Zbyněk Stanjura. Máte slovo k faktické poznámce.
Hezký dobrý den. Kdysi, už je to pár let zpátky, jsem zažil, kdy nám Poslanecká sněmovna nedala příležitost jako hejtmanům se vyjádřit k problematice, která hýbala tehdy Českou republikou, protože jsme tady chtěli vystoupit a levicová většina nám tehdy hlasováním neumožnila, ani jednomu hejtmanovi tehdejší doby, vystoupit třeba ve zkráceném čase na jednání Poslanecké sněmovny. Odcházel jsem odsud rozmrzele a říkal jsem si: Ano, asi na to nemám právo. Sněmovnu holt nezajímá názor hejtmanů tehdy. A odešli jsme odsud, aniž by aspoň jeden z nás tady mohl vystoupit. Dneska jsem podruhé zažil možnost, že se nemohu vyjádřit k projednávanému zákonu. A zdůrazňuji, že jsem jenom jednou přihlášen. Jsem mezi těmi čtyřiadvaceti, kteří zde chtěli vystoupit, a to právo vystoupit k tomuto zákonu jste mi sebrali svým hlasováním. Jenom proto, že je vás tady víc. Myslím si, že tohle je princip, který není možné přijmout. Já jsem se zcela řádně přihlásil do rozpravy. A není paragraf, který by mně to zakázal.
Nyní pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Jsem rád, že jsme v rozpravě. Opravdu, že ta hrozba, že v deset hodin rozprava je pryč. Ta rozprava byla otevřena minimálně dvěma způsoby. Za prvé promluvil ministr vlády, tím otevírá rozpravu k bodu. Za druhé. Poslanci se hlásí s faktickými připomínkami a je jim uděleno slovo. To znamená, předpokládám, že až domluvíme my s přednostními právy, přijde na řadu pan poslanec Feri, pan předseda Rakušan, pan poslanec Munzar atd., protože rozprava... Ano, bylo tady jakési usnesení Sněmovny, že v deset se má hlasovat. To už je překonané. Je 10.45. Bohužel ho Sněmovna nenaplnila. To se někdy stává. Myslím, že to je chyba - teď nevím koho, jestli pana předsedajícího, nebo někoho jiného. Myslím si, že je to dávno pryč. Nemůžeme se [[nesrozumitelné]]usnesení. A jsem skutečně rád a chci poděkovat vládní většině, že umožnila a umožňuje tuto rozpravu. Pan ministr Zaorálek řekl, že se ty naše řeči nedaly poslouchat. Pane ministře, já to beru osobně. Zkuste se podívat do stenozáznamového vystoupení, já jsem to rozdělil podle těch jednotlivých návrhů zákonů, které vaše vláda chce změnit, podle mě jsem byl naprosto věcný. Některé kroky jsem podpořil, některé jsem kritizoval, případně jsem zdůraznil nějaké pozměňovací návrhy. Ano, pro někoho je to možná únavné. Já jsem si ale nevymyslel, že v jednom tisku máme deset zákonů. A mluvil jsem ke všem. Možná jste nestačil sledovat nebo jste měl jiné povinnosti, ale jsem si jistý, že když vám to spolupracovníci vytisknou, tak jsme schopni vést racionální politickou debatu o každém z těch zákonů, o každé části toho vystoupení, které jsem tady měl. Tím jsem si naprosto jistý. A jsem si jistý, že stejně postupovali i kolegové z našeho poslaneckého klubu. Takže pokud budete říkat, že ty řeči se nedají vydržet, tak já nevím, k čemu máme mluvit. Když mluvíme věcně, konkrétně, obhajujeme pozměňovací návrhy, některé podpoříme, některé nepodpoříme. Já myslím, že to byla normální debata. Relativně krátká na deset projednávaných zákonů. Ale říkám, teprve příští středu to bude pět měsíců, kdy to teprve do té Sněmovny přišlo. Není chybou opozice. A nemůžete si vykládat, protože máte většinu, že našim úkolem je čtyři roky tady mlčet, mlčet a vesele hlasovat pro vládní návrhy. Naši voliči si to prostě nepřejí! Já už jsem to říkal minulý týden. Jestli si vaši voliči přejí zvýšení daní, plníte jejich přání, já to respektuji. Naši voliči si zvýšení daní nepřejí, my plníme jejich přání a děláme všechno pro to, abychom vás přesvědčili, abyste to nedělali. To je normální politický zápas o daně, pravice - levice. Ano, levice chce zvyšovat daně, chce čerpat všechny možné rezervy. Pravice tomu brání. Co je na tom nenormálního? Proč by to mělo být směšné na té Sněmovně? Co by bylo směšné, to, po čem voláte. To byla Národní fronta. Přišel tady jeden soudruh, něco řekl a všichni soudruzi byli pro. Pak se jednou dva zdrželi, a byli hrdinové protikomunistického odboje. Tak nějak to bylo. To by bylo směšné. Ale pokud tady hájíme zájmy a názory našich voličů, tak to směšné není. Můžeme spolu nesouhlasit, můžeme vršit argumenty pro a proti, ale směšné to není. Směšné je, když většina Sněmovny si neumí zorganizovat chod Sněmovny. A směšné a smutné je, když porušuje zákon, místo aby to lépe zorganizovala, případně udělala dohodu s opozicí tak, aby to platilo k 1. 1. A k tomu rozpočtu. Mluvil o tom pan předseda Fiala. To zvýhodnění každé vlády je i v tom, že rozpočet projednává jenom dolní komora Parlamentu. To je přece pravda. Za druhé. I návrh rozpočtu na příští rok proběhne standardním způsobem. Jsem si jistý, že 27. listopadu proběhne druhé čtení, zazní moře, mnoho desítek pozměňovacích návrhů, a jsem si jistý, že 27. listopadu, pokud to vláda neudělá proto, aby mi ukázala, že nemám pravdu, to druhé čtení bude ukončeno, a ve středu, o týden později, teď mám pocit, že to je 4. prosince podle harmonogramu, budeme hlasovat ve třetím čtení a nakonec rozpočet bude schválen, protože vláda má tady většinu. Neexistuje žádná spojitost mezi daňovým balíčkem a rozpočtem na rok 2020. Nikdy jsme jako opozice neřekli, nebo aspoň jako občanští demokraté, že nepodpoříme rozpočet z důvodu, že není schválen daňový balíček. Naopak. Ta částka není...
Já požádám sněmovnu o klid, abychom se dostali k závěru, tedy k hlasování o proceduře.
Ne, pane místopředsedo. Jsme v rozpravě.
Já vím, že jsme v rozpravě! Ani žádný ministr nemusel otevírat, jak jste tady řekl, protože rozprava ještě k hlasování nebyla ukončena, přestože to bylo navrženo. Já jsem zatím respektoval jednací řád! [[Potlesk, smích a pobavení z lavic Pirátů.]] Ano, do této doby jsem se nedopustil žádného porušení jednacího řádu jako předsedající.
Pane místopředsedo, už jednou jsem vás vyzval, že pokud chcete komentovat vystoupení vašich kolegů, tak ať se přihlásíte a někdo to chvilku bude řídit místo vás. Vy už jste to uznal, omluvil jste se a teď jste to zopakoval. Tak vás žádám podruhé. Pokud chcete na mě reagovat, máte určitě možnosti, jak to udělat. Ne tím, že zneužijete toho, že sedíte u mikrofonu a řídíte schůzi. Nemám žádný důvod vám upírat nějaké právo reagovat na to, co říkám. Já jsem jenom konstatoval, že jsme v rozpravě, já jsem nikoho neobvinil z porušení jednacího řádu. My jsme řekli, že to navržené usnesení, které jste vy osobně navrhl, je v rozporu s jednacím řádem. Na tom trváme a vy si můžete říkat, že to není pravda. Ale my jsme přesvědčeni, že v tom případě máme pravdu. Vrátím se k té údajné souvislosti mezi státním rozpočtem na příští rok a daňovým balíčkem. Už z harmonogramu projednávání státního rozpočtu je naprosto evidentní, naprosto evidentní, že státní rozpočet bude schválen dříve, než bude definitivně schválen sněmovní tisk 509. Můžete se ptát, jak to vím. Máme většinu v horní komoře a prostě jsem s kolegy o tom debatoval. Můžete to považovat za hypotézu, ale považujeme ji za velmi pravděpodobnou hypotézu. Dneska je 6. listopadu. Bezesporu pokud se Senát rozhodne, že ten návrh zákona zamítne nebo vrátí s pozměňovacími návrhy, nemůžeme v prvním prosincovém týdnu ze zákona, ze zákonných lhůt, o tom hlasovat. To samo usvědčuje vládu z toho, že není pravdivé spojovat sněmovní tisk 509 s návrhem státního rozpočtu, pro který má vláda bezpečnou většinu. Tedy nebudeme obstruovat, samozřejmě podáme pozměňovací návrhy, samozřejmě je odůvodníme a budeme o všech pozměňovacích návrzích hlasovat. Zvláštním hlasováním budeme hlasovat proti státnímu rozpočtu, protože jsme hlasovali v prvém čtení proti základním parametrům státního rozpočtu. Takže státní rozpočet, přestože je špatný z našeho pohledu, není nijak ohrožen a od 1. ledna příštího roku prostě bude platný a účinný. Na tom se, myslím, můžeme shodnout a nemusíme si předhazovat sněmovní tisk 509 kvůli státnímu rozpočtu. Tak já bych chtěl poprosit, aby ti kolegové, kteří jsou přihlášeni, dostali šanci. Mnozí vystoupí - a teď mluvím za náš klub - vystoupí s něčím, co tady ještě nezaznělo, podrobně zdůvodní ještě některé pozměňovací návrhy, které oni osobně podali, nebo jménem našeho klubu podali, případně přednesou nějaké nové procedurální návrhy. Děkuji.
Nyní pan poslanec Vít Rakušan. Máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji vám, vážený pane místopředsedo. Já využívám principu faktické poznámky, protože běží rozprava. Chtěl bych za prvé poděkovat vám, vážený pane předsedající, že jste nás ujistil o tom, že neporušujete jednací řád, můžeme mít na něco jiný názor. Doteď jste ho neporušil. Já doufám, že v tom nebyl žádný příslib pro ty chvíle budoucí, že se ho snad chystáte porušit za nějakou malou chvilku. To by určitě nebylo dobré. A za další bych chtěl teď velmi vřele poděkovat vám jako předsedajícímu, že jste se nakonec rozhodl ctít to, že skutečně máme právo vystoupit, to, že jste žádným způsobem nepřerušil rozpravu, ta dále běží. Je to asi uvědomění si toho, že skutečně jednací řád má ve Sněmovně nějaký smysl, a my vám za to velmi děkujeme. Rozprava běží dál, deset hodin máme dávno pryč a myslím si, že za chvíli se dostane na ty, kteří jsou přihlášení v řádné diskuzi. Děkujeme za to.
Nyní ještě faktická poznámka Dominika Feriho. Poté pan předseda klubu ČSSD Jan Chvojka. Prosím máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Děkuji za něj, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení přítomní členové vlády, vidíte, jsem přihlášen a nepočítám, že by se na mě dostalo slovo, proto vystupuji fakticky. My jsme jako opoziční poslanci dali na stůl velmi jednoduchou, prostou politickou nabídku. Pojďte nám schválit některé vybrané konstruktivní, rozumné a dobré pozměňovací návrhy a můžeme se dohodnout. Ušetříme si tady to bolestivé diskuzní trápení. Tato nabídka nebyla přijata. Byla v prvním kole jednání odmítnuta. A myslím si, že by bylo vhodné pro všechny zúčastněné strany, aby proběhlo další jednání, další kolo jednání, a proto navrhuji, abychom přerušili projednávání tohoto zákona do 25. listopadu. Děkuji.
To je procedurální návrh, který je ale druhý v pořadí. Nejdříve budeme tedy hlasovat o procedurálním návrhu na přerušení rozpravy, pane poslanče. Ale ještě vyčerpám faktické poznámky. Nyní tedy faktická poznámka pana poslance a předsedy klubu ČSSD Jana Chvojky. Potom je faktická poznámka kolegů Michálka, Váchy a Výborného. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem právě chtěl apelovat na to, že už máme 10.55 minut a někdy právě před tou desátou už jsem očekával, že budeme hlasovat o ukončení rozpravy právě proto, abychom v těch deset mohli dodržet to, co jsme si odsouhlasili, to znamená hlasovat o pozměňovacích návrzích a o zákonu jako celku. Tudíž berte prosím můj apel na to, abychom už šli hlasovat, jak jsme se domluvili, a abychom ukončili tu rozpravu. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Jakub Michálek fakticky. Prosím.
Děkuji za slovo. Tohle je moje poslední vystoupení, já nechci zdržovat. My jsme nedělali žádné obstrukce, ani se k tomu nehlásíme, ani nechceme, aby obstrukce byly nátlakem na to, aby někdo někomu schválil nějaký návrh. Já jsem jenom chtěl skutečně upozornit na to, že je tady riziko, že Ústavní soud shledá ten zákon protiústavním nebo v rozporu se zákonem kvůli tomu, co jsme tady namítali. Ústavní soud už to jednou posuzoval. A myslím si, že by bylo fér si tohleto riziko tady říci, protože se asi všichni chceme vyvarovat situace, kdy tabákové firmy, alkoholické firmy a herny budou žalovat Českou republiku, aby vrátila nelegálně vybrané peníze, a my jim z peněz daňových poplatníků platili nějaké odškodnění. Takže když už se dělá změna daní, tak by se podle mého názoru měla dělat pořádně, tak, aby to nedopadlo jako s církevními restitucemi, kde jsme vás upozornili, že tam dochází k porušení Ústavy, a skutečně Ústavní soud to zrušil.
Nyní pan poslance Marek Výborný.
Děkuji za slovo. Tak já se musím vrátit ještě k tomu vystoupení paní ministra Zaorálka. Jsem mírné povahy, ale začal jsem se bát, pane ministře, když jste tady na nás takhle křičel. A vy jste tady hovořil něco o tom, že tady snižujeme laťku politické kultury. Tak pojďte sem za ten stolek říct jmenovitě, kdo z poslanců KDU-ČSL tady vystupoval v rámci tohoto zákona, ale i dalších, a snižoval nějakým způsobem politickou kulturu v této Sněmovně. Pojďte sem, pojďte to říct jmenovitě. Když jste takto opovážlivý, obracíte se na opozici jako celek, tak pojďte říct, kdo z poslanců KDU-ČSL tady takto vystupoval. Já myslím, že by bylo dobré skutečně tuto situaci dovézt k nějakému řešení. Já bych považoval za rozumné, aby se v tuto chvíli sešli k rychlému jednání předsedové poslaneckých klubů a předsedové stran v této Sněmovně s paní ministryní Schillerovou a pokusili se nalézt řešení této patové situace, do které jsme se zjevně dostali. Myslím, že tohle je jediné rozumné řešení. Pokud spolu nebudeme sedět a mluvit, tak se k žádnému kloudnému řešení nedostaneme. Dovoluji si tedy dát procedurální návrh na přerušení jednání na třicet minut k jednání předsedů stran a předsedů poslaneckých klubů a paní ministryně Schillerové. Věřím, že toto může být cesta k tomu, abychom se dobrali k řešení.
To je třetí procedurální návrh, který mohu dát hlasovat bez rozpravy, ale mám tady nevyčerpané faktické poznámky, minimálně Františka Váchy, Vojtěcha Munzara a Pavla Kováčika. Kolega Vácha byl přihlášen, ohlásil jsem ho, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já tomu nerozumím. Já tedy nejsem přihlášený do rozpravy, ani jsem nepočítal s tím, že bych se přihlásil, takže bych asi neobstruoval, ale nerozumím tomu, co se teď tady děje. Já nejsem právník. To znamená, když tady teď někdo říká, že budou nějací poslanci porušovat zákon svým hlasováním, mohli by mi právníci, třeba z koalice, vysvětlit, co to znamená? Vy tedy tvrdíte, koalice tvrdí, že když něco nutně potřebují, že ten zákon porušit můžou. [[(11.00 hodin)]] To znamená, že naši občané - jak si to mají vysvětlit občané, ti, co jsou teď v práci? Když něco nutně potřebují, mohou taky porušit zákon? Jako když budu nutně potřebovat jet z domu rychle po dálnici 250 a nic se mi nestane? Tady paní ministryně plánuje, že asi bude hlasovat a poruší tím zákon. Poruší tím zákon? Poruší tím zákon. Můžu teda neplatit daně a porušit zákon? Pan ministr zdravotnictví je právník, asi bude hlasovat a pravděpodobně porušovat zákon. Můžu neplatit zdravotní pojištění a pojišťovna na mě nepošle exekutora? Mohu porušovat zákon? Mohou naši občané začít porušovat zákony, když většina Poslanecké sněmovny svým hlasováním naše zákony poruší? Prosím vás, minimálně právníci z koalice, odpovězte mi. Děkuji.
Děkuji za dodržení času, ale mám tady před sebou tři procedurální návrhy, které se hlasují bez rozpravy. Dovolte mi tedy, protože jsou jak z koalice, tak z opozice, abych je nechal prohlasovat. A budeme hlasovat v tomto pořadí. Nejdříve procedurální návrh, který se týká přerušení na třicet minut na schůzku předsedů klubů. To je první návrh. Druhý návrh, který je protinávrhem proti ukončení rozpravy, je návrh Dominika Feriho, který říká, že přerušíme jednání o tomto bodu do 25. 11., jestli jsem vám dobře rozuměl, pane poslanče. A třetí návrh je ten původní, to znamená, že bude ukončena rozprava a budeme hlasovat o proceduře hlasování nejdřív samozřejmě. A po této procedurální debatě nebo hlasování budeme vědět, jaká je vůle Sněmovny. První hlasování o přerušení na třicet minut - je to návrh pana poslance Marka Výborného. Já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami a rozhodneme v hlasování číslo 12. Zahájil jsem hlasování číslo 12 a ptám se, kdo je pro přerušení na půl hodiny na poradu předsedů klubů a předsedů stran. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 12 z přítomných 183 pro 76, proti 89. Návrh byl zamítnut. Druhý návrh, Dominika Feriho, je na odročení projednávání tohoto tisku a tohoto bodu v 36. schůzi na 25. 11. Zahájil jsem hlasování číslo 13. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 13 z přítomných 184 pro 79, proti 100. Návrh byl zamítnut. Další návrh je návrh na ukončení rozpravy, o kterém rozhodneme v hlasování číslo 14, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 14 z přítomných 187 pro 103, proti 84. Návrh byl přijat. Ukončuji rozpravu k tisku 509 ve třetím čtení. Než přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích, eviduji přihlášku s přednostním právem předsedy klubu TOP 09 Miroslava Kalouska a respektuji, že již jednou navrhl přestávku po prohlasování pozměňovacích návrhů před závěrečným hlasováním. Ano, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji, nebudu zdržovat. Chtěl jsem se jenom zdvořile zeptat, proč jsem vypadl ze seznamu přihlášených do rozpravy. Má přihláška s nepřednostním právem nebyla vyčerpána. Já se tam cítím být stále přihlášen. Děkuji.
Tak to se omlouvám, pane poslanče, protože já jsem to bral tak, že jste řekl, že na konec svého projevu přednesete procedurální návrh. Takže respektuji a jistě budete zařazen do seznamu přihlášených. Tak nyní tedy požádám zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, dámy a pánové, domnívám se, že před tím, než přikročíme k hlasování o proceduře, bychom měli hlasovat vlastně o procesním návrhu, jak ho tady přednesl pan Kalousek, a to je o návrhu na opakování druhého čtení.
Ano, to je pravda. To byl procedurální návrh, který padl v rozpravě ve třetím čtení, je hlasovatelný podle zákona o jednacím řádu. Rozhodneme v hlasování číslo 15, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. [[Námitky ze sálu.]] Pardon, omlouvám se, odhlásím vás. Prohlašuji hlasování číslo 15 za zmatečné. Počet přihlášených se ustálil. O návrhu na opakování druhého čtení předneseném v rozpravě rozhodneme v hlasování číslo 16, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 16 z přítomných 186 pro 82, proti 101 poslanec, návrh byl zamítnut. Teď tedy další návrh.
Takže teď můžeme hlasovat o hlasovací proceduře. Navrhuji, aby byla schválena hlasovací procedura, kterou schválil rozpočtový výbor na své schůzi 9. října. Tato hlasovací procedura je obsáhlá, nicméně je logická. Rozděluje jednotlivá hlasování do skupin s tím, že první skupina je návrh na zamítnutí, který byl přednesen, a potom návrh legislativně technických úprav. A další skupiny jsou podle jednotlivých zákonů, které jsou změněné. Takže druhá skupina, to jsou pozměňovací návrhy změny zákona o dani z nemovitých věcí, třetí skupina návrhy změny zákona o dani z příjmů a zákona o rezervách, čtvrtá skupina návrhy obsahující změny zákona o spotřebních daních, pátá skupina změny zákona o správních poplatcích, šestá skupina změny zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů, sedmá skupina změny zákona o dani z hazardních her, osmá skupina změny zákona o dani z přidané hodnoty, devátá skupina změny zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovité věci, desátá skupina pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o hazardních hrách a naposledy hlasování o návrhu zákona jako celku. Toto je návrh procedury, tak jak ji schválil rozpočtový výbor, a všichni tuto proceduru máte, je to sněmovní tisk 509/4.
Děkuji panu zpravodaji k proceduře. Nyní předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Dobrý den. Já jsem avizoval v obecné rozpravě, že podporujeme to rozdělení podle jednotlivých návrhů zákonů, současně že se pokusím aspoň u některých navrhnout logičtější seřazení konkrétních pozměňovacích návrhů. Takže mi dovolte načíst protinávrh k návrhu, který přednesl pan zpravodaj. [[(11.10 hodin)]] Jako první bychom hlasovali o návrhu na zamítnutí. Jako druhé bychom hlasovali o návrhu legislativně technických úprav, které byly předneseny v rámci třetího čtení, myslím, že je to pan poslanec Ferjenčík, pokud mě paměť neklame. Je to podle paragrafu 95 odst. 2. Pak bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu F, který je paní poslankyně Krutákové, který se týká osvobození od daně z nemovitosti pro skupiny dřevin. Jako čtvrté by bylo hlasování o pozměňovacím návrhu P4 pana poslance Munzara, zjednodušeně řečeno o automatizovaném podání daně z nemovitosti. Pak se dostáváme ke skupině, která se týká zákona o dani z příjmů a zákona o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů. Takže nejprve bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu O1, a to O1.1 a O1.2 společně. Současně platí, že pokud bude přijat návrh O1, jsou nehlasovatelné návrhy pod písmeny C1, H4, A.A, O2, O3 a O4. Je to návrh pana poslance Martínka, který - zjednodušeně - ruší navržené zdanění výher. Jako šesté hlasování navrhuji, abychom hlasovali o bodě C1, a to o bodě C1.1. a C1.2. současně, kdy C1 je hlasovatelné, jak jsem říkal před chvílí, pouze v případě, že nebude přijat pozměňovací návrh, o kterém bychom hlasovali v pátém hlasování pod písmenem O1. Pokud bude ovšem tento návrh C1 přijat, budou dál nehlasovatelné návrhy H4, A, O2, O3 a O4. To je návrh pana poslance Votavy, který rovněž ruší zdanění výher. Jako sedmé hlasování by bylo hlasování o pozměňovacím návrhu H4. Jak jsem před chvílí říkal, ten je hlasovatelný pouze v případě, že nebude přijat ani O1, ani C1. Pokud bude C1 přijat - a to, že bychom hlasovali společně - pardon, pokud bude H4 přijat, a to, hlasovali bychom H4.1. a H4.2, budou dále nehlasovatelné návrhy A.A.2 až A.A.7 a A.A.9 až A.A12, O2 a O3. Jedná se pozměňující návrh pana poslance Bartoška, který ruší zdanění výher mimo paní ministryni oblíbenou účtenkovou loterii, kde navrhuje ponechat z vládního návrhu zdanění výher. Jako osmý bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pod písmenem A.A jako celek. Je hlasovatelný v případě, že nebyly přijaty předchozí návrhy, to znamená O1, C1, H4. Pokud by H4 byl přijat, tak jsou hlasovatelné pouze A.A.1 až [[V písemném podkladě pouze "a"]] A.A8. Pokud bude přijat A.A. jako celek, jsou dále nehlasovatelné návrhy O2 a O3. Je to pozměňující návrh, který doporučuje Sněmovně, který přijal rozpočtový výbor, který zvedá hranici pro zdanění výher ze 100 tisíc na 1 mil. Kč a od výher se pro ty jednotlivé hráče odečítají náklady. To znamená, základ daně musí být vyšší než milion a bude stanoven tak, že se od výher odečtou náklady. Jako devátý bod bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pod písmenem O2, a to celkem O2.1 až O2.5, a ten je hlasovatelný, pouze jestliže nebude přijat některý z návrhů O1, C1, H4, A.A. Pokud bude přijat O2, to je návrh, o kterém mluvím, je dále nehlasovatelný návrh O3 a O4. Návrh O2 je návrh pana poslance Martínka, který vlastně říká, že od základu pro zdanění výher se odečtou náklady. - Omlouvám se všem autorům, já jsem se snažil to vždycky jednou větou popsat, ať nečtu celé návrhy. Jako desáté bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pod písmenem O3, a to O3.1. až O3.5, který je hlasovatelný pouze v případě, jestliže nebude přijat některý z návrhů O1, C1, H4. A.A, nebo O2. Pokud bude přijat tento pozměňující návrh O3, je nehlasovatelný návrh O4. Návrh O3 je také návrh pana poslance Martínka, který je obdobou návrhu O2, to znamená, že od základu zdanění výher se...
Prosím Sněmovnu o klid.
Opravdu prosím, abyste mě nerušili, ta procedura je poměrně komplikovaná. Takže to je obdoba pozměňujícího návrhu pod písmenem O2, to znamená, také se týká návrhu, aby se od základu pro zdanění výher odečetly náklady, je pouze legislativně upraven jinak než O2. Jako jedenácté hlasování bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu O4, to jedenácté berte s rezervou, toto číslo se může změnit. O4 je hlasovatelné, pouze jestliže nebude přijat některý z návrhů O1, C1, O2 nebo O3. Opět se jedná o návrh pana poslance Martínka a ten zvedá hranici pro zdanění výher na částku 10 mil. Kč. Jako dvanácté navrhuji, abychom hlasovali o pozměňujícím návrhu N5 pana poslance Ferjenčíka, který vlastně navrhuje zdanění při prodeji akcií, podílových listů či obchodního podílu nad 20 mil. Kč ročně. Jako třinácté bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu Q1, a to o bodech Q1.1 až Q1.10, a to paní poslankyně Langšádlové. Týká se zrušení superhrubé mzdy, zrušení solidární přirážky a nastavení rovné daně z hrubé mzdy ve výši 19 %. Jako čtrnáctý je pozměňovací návrh pod písmenem K1, který jsem přednesl já. Týká se podpory elektromobility, snížení odpisové doby pro auta s elektro- či hybridním motorem, snížení odpisové doby pro dobíjející stanice a snížení daně na půl procenta z jednoho procenta měsíčně pro firemní auta a pro soukromé účely. Poté navrhuji, abychom hlasovali o návrhu E3 pana poslance Hrnčíře, který se týká zvýšení hranice pro příležitostné příjmy z částky 30 tisíc na částku 36 tisíc ročně. Poté bychom hlasovali o návrhu E2 pana poslance Hrnčíře, který se týká snížení sazby daně z příjmů pro právnické osoby s příjmy do 3 mil. Kč ročně na 16 procent. Poté máme vlastně tři pozměňující návrhy, které jsou totožné obsahově. To jsou pozměňující návrhy Q2 pana poslance Kalouska, N4 pana poslance Ferjenčíka a H3 pana poslance Bartoška, a ty všechny ruší zdanění technických rezerv pojišťoven z vládního návrhu. Poté by se hlasoval pozměňující návrh B2, a to body B2.1 až B2.5 paní poslankyně Kovářové. Tento návrh obsahuje zúžení zdanění technických rezerv pojišťoven na neživotní pojištění. Poté bychom hlasovali také o pozměňujícím návrhu paní poslankyně Kovářové pod písmenem B3, který se týká úpravy zdanění technických rezerv. Poté - to je změna, pane zpravodaji - bychom hlasovali o návrhu N1 pana poslance Ferjenčíka, který se týká zvýšení základní slevy na poplatníka na 30 tisíc ročně. Pokud bude přijat návrh N1, dále budou nehlasovatelné návrhy E1, N2, M2. Poté bychom hlasovali, pokud nebude přijat, o návrhu M2 pana poslance Skopečka - to je ta logická vazba, pane zpravodaji, kdy si myslím, že 30 tisíc by mělo být dřív než 27 - takže po bodu N1 bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu M2 pana poslance Skopečka, který rovněž obsahuje zvýšení základní slevy na poplatníka ve výši 30 tisíc Kč. Poté bychom hlasovali o návrhu E1 pana poslance Hrnčíře, který představuje - který obsahuje zvýšení základní slevy na poplatníka na 27 400 Kč ročně. A ten je hlasovatelný pouze v případě, že nebude přijat návrh pod písmenem N1 pana poslance Ferjenčíka nebo návrh M2 pana poslance Skopečka. Pokud bude přijat návrh E1, tak nebude hlasovatelný návrh N2, který jinak navrhuji, abychom ho zařadili za E1, je to návrh pana poslance Ferjenčíka, který se týká zvýšení základní slevy na poplatníka na 27 tisíc Kč. - To znamená, to jsou čtyři návrhy na zvýšení základní sazby v pořadí 30, 30, 27,4 a 27 tisíc. [[(11.20 hodin)]] A poté, a to je poslední návrh v bloku, který se týká daně z příjmů a změna, abych to řekl přesně [[hledá v podkladech]], zákona o rezervách pro zjištění základu daně, a je to pozměňovací návrh pod písmenem D, a to body D1 až D2 pana poslance Kotena, který se týká zvýšení hranice hmotného majetku ze 40 na 100 000 Kč. Pokud mě pan zpravodaj sleduje, tak věřím, že jsem vyčerpal v této chvíli všechny pozměňovací návrhy ze třetí skupiny a můžeme přejít ke skupině čtyři, což je skupina, která obsahuje pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o spotřebních daních. Nejprve bychom hlasovali, a to 25. hlasováním, pokud by došlo na všechna předchozí, bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu M3, a to body M3.1, M3.2 pozměňovacího návrhu pana poslance Skopečka, který se týká snížení navrženého zvýšení spotřební daně na líh. Tak aby to bylo jasné, není to snížení stávající sazby, ale je to zvýšení stávající sazby menší, než je obsaženo ve vládním návrhu. Poté hlasování číslo dvacet šest - pozměňovací návrh pod písmenem I - I1 a I2 pana poslance Holomčíka, zvýšení limitu domácí výroby piva bez spotřební daně z 200 litrů na 2 000 litrů. Poté bychom hlasovali - a to je zase změna, pane zpravodaji - o pozměňovacím návrhu N6 pana poslance Ferjenčíka, který rozkládá zvýšení spotřební daně na tabák do dvou kroků, vždy po šesti měsících. A poté bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pod písmenem K2, a to K2.1 až K2.5, kdy já navrhuji zvýšení spotřební daně ve výhledu na čtyři další kalendářní roky. A poslední v tom bloku, který se týká spotřebních daní, je pozměňovací návrh pod písmenem A.B, přijal ho rozpočtový výbor, na tom jsme se shodli, řekl bych, velkou většinou, a je to vlastně úprava přechodných ustanovení u spotřebních daní tak, aby se ten zákon dal účinně vymáhat. Dále přistupujeme k páté skupině, a to jsou pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o správních poplatcích. Chci říct, že v tomto případě máme dva totožné návrhy - pod písmenem B1 je návrh paní poslankyně Kovářové a pod písmenem P5 je návrh pana poslance Munzara. Podle abecedního pořádku budeme hlasovat o návrhu B1. Tento pozměňovací návrh, jako i ten druhý pana poslance Munzara, obsahuje zrušení navrženého navýšení poplatku za zápis na katastr z 1 000 na 2 000 Kč. Nyní přistupujeme k šesté skupině a to jsou pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů. Je tam pozměňovací návrh pod písmenem A.C, pozměňovací návrh, který výraznou většinou schválil rozpočtový výbor. Chci upozornit, že je totožný s pozměňovacím návrhem pod písmenem H5 pana poslance Bartoška. A oba dva tyto pozměňovací návrhy obsahují návrh na zrušení navrženého zdanění domácích plynových kotelen. Zase v abecedním pořadí logicky budeme hlasovat o písmenu A.C, to říkám jen pro pořádek, a o písmenu H5 se už hlasovat nebude. Hlasování třicet dva, třicet tři, třicet čtyři k tomuto návrhu zákona jsou tři návrhy pana poslance Luzara, kdy první, 32. hlasování, je pozměňovací návrh L2 - L2.1 až L2.3 - je to vlastně návrh na zdanění domácích plynových kotelen pouze pro plátce DPH a zachování osvobození pro neplátce DPH. A tento návrh je samozřejmě hlasovatelný, pouze pokud nebude přijat předchozí návrh rozpočtového výboru, který navrhuje úplně vyjmout navržené zdanění domácích plynových kotelen. Pokud ho vyjmeme, nemá cenu upravovat parametry. Pak je 33. hlasování, pozměňovací návrh pod písmenem L1 pana poslance Luzara, který se staví k tomu zdanění opět jiným způsobem. Navrhuje zdanění domácích kotelen jen pro nové kotelny bez ohledu na to, zda jsou, či nejsou plátci DPH. - Tady si nejsem jistý, pane zpravodaji, jestli ty dva návrhy se vylučují. Já myslím, že ne, protože tam je sice pro nové, ale kdyby prošel i L2, tak by to znamenalo, že to je pouze pro nové, pokud je plátce DPH. Rozumím samozřejmě, že jsou hlasovatelné oba dva bez ohledu na výsledek hlasování o L2. A třetí, který určitě je hlasovatelný, pokud nebude přijat návrh pod písmenem A.C a H5, a to je odložení účinnosti zdanění domácích plynových kotelen na 1. říjen 2021. To se opět nevylučuje s návrhy L2 a L1, případně jenom stanoví, pokud budou přijaty, jejich účinnost. Nyní přistupujeme k sedmé skupině - pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o dani z hazardních her. A tady budu, pane zpravodaji, navrhovat změnu tak, aby to bylo logické. Náš návrh, který přinášíme z našeho klubu, je, abychom nejdříve hlasovali o statu quo a pak o jednotlivých návrzích, které modifikují navržené zvýšení daní tak, jak je navrhla vláda ve sněmovním tisku 509. Takže navrhujeme, abychom jako první v této skupině, a bylo by to 35. hlasování, hlasovali o pozměňovacím návrhu N3 pana poslance Ferjenčíka, který ze zákona odstraňuje návrh na zvýšení daně z hazardu. Poté, pokud nebude přijat, protože pokud bude přijat, pak dále jsou nehlasovatelné návrhy G1, G2, J1, H1, H2, O7 varianta A, která se rovná návrhu J2, nebude hlasovatelný ani návrh C2, který se rovná pozměňovacímu návrhu O6 variantě A, a O6 varianta B a O7 varianta B budou nehlasovatelné. Jinými slovy, pokud vypustíme návrh na zdanění, nemůžeme hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích, které upravují parametry, které navrhla vláda. Po návrhu N3, pokud nebude přijat, navrhuji, abychom hlasovali 36. hlasováním o návrhu J1 pana poslance Kupky, který, zjednodušeně, zachovává stávající sazby daně z hazardu. Pokud nebude přijat návrh pana poslance Kupky, můžeme hlasovat 37. hlasováním o návrhu A.D - návrh rozpočtového výboru, který zachovává daň pro kurzové sázky a loterie a navyšuje daň pro výherní hrací přístroje na 38 %. Pokud bude přijat, budou nehlasovatelné návrhy G1, G2 a H1. Pokud nebude přijat, dostane se na pozměňovací návrh pod písmenem G1 pana poslance Veselého. Tento návrh zachovává zvýšené sazby pro hazard dle vládního návrhu kromě loterií, kdy tento pozměňovací návrh navrhuje zvýšit daň z hazardu pro loterie z 30 na 35 %. Pokud bude přijat G1, je nehlasovatelný další návrh pana poslance Veselého, který je pod písmenem G2. G2 zachovává sazby pro hazard kromě loterie, kde zvedá daň z 23 na 30 %. Jako 40. hlasování bychom hlasovali o návrhu H1 pana poslance Bartoška, který zvyšuje daň z výherních hracích přístrojů na 40 %, ostatní zachovává dle vládního návrhu. A ten je hlasovatelný, pouze pokud neprošel návrh A.D, to je ten návrh rozpočtového výboru, nebo N3, nebo J1. Pokud bude H1 přijat, je nehlasovatelný H2. Pokud H1 přijat nebude, budeme hlasovat ve 41. hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Bartoška, který zjednodušeně řečeno navrhuje pevně vázat jedno procento z hazardní daně na protidrogovou politiku státu. Pane zpravodaji, já tady mám poznamenáno, že pokud bude přijat H1, je nehlasovatelný návrh H2. Máte to stejně v těch podkladech jako já? Myslím si, že to není pravda. Návrh H1 mluví o zvýšení sazby na výherní hrací přístroje a druhý návrh mluví o alokaci jednoho procenta z vybrané částky bez ohledu na to, jaká je základní sazba. Takže si myslím, že v té navržené proceduře to není dobře a jenom bych prosil, abyste to zkontroloval, než pak budeme hlasovat. Protože si myslím si, že H2 je hlasovatelné, i když nebude přijato, nebo bude přijato H1. Stihl jste to, pane zpravodaji, zaznamenat tuto moji poznámku? Ano? Děkuji. Prosím, abyste ji prověřil, abychom se nedopustili omylu a nevynechali nějaké hlasování. [[(11.30 hodin)]] Jako 42. hlasování bude hlasování o pozměňujícím návrhu O7 varianta A pana poslance Martínka, který ponechává živé hry, resp. ponechává zdanění živých her ve výši 23 %. A ten je hlasovatelný pouze v případě, že nebyl přijat některý z návrhů N3, nebo G2, nebo J. Pokud bude přijat O7 varianta A, je nehlasovatelný návrh C2, který odpovídá O6 variantě A. A současně hlasování O7 variantě A se stane nehlasovatelným J2, který je totožný s pozměňovacím návrhem O7 variantou A. Tady je to poměrně komplikované, proto vás chci upozornit na podrobnosti tohoto návrhu. Jako 43. by nás čekalo hlasování o pozměňujícím návrhu C2 pana poslance Votavy, který navrhuje zdanění živých her na 25 % místo vládního návrhu, ve kterém je to 30 %. A ten je hlasovatelný pouze v případě, jestliže nebyl přijat některý z návrhů N3, G2 nebo O7 varianta A. Hlasováním o C2 se stává nehlasovatelným O6 varianta A, která je totožnou s C2. To je logické, když máme dva návrhy, tak můžeme hlasovat pouze o jednom z nich. Jako 44. hlasování navrhuji, abychom hlasovali o pozměňovacím návrhu O6 varianta B pana poslance Martínka, který zavádí speciální kategorii pro zdanění karetní hry, kdy hráči hrají proti sobě, navrhuje sazbu 25 %. A ten je hlasovatelný pouze v případě, jestliže nebyl přijat návrh N3. Pokud bude přijat O6 varianta B, je dále O7 varianta B nehlasovatelný. A poslední návrh, který se týká skupiny obsahující změny zákona o dani z hazardních her, je hlasování číslo čtyřicet pět, pozměňující návrh O7 varianta B pana poslance Martínka, který zavádí speciální kategorii zdanění pro karetní hry, kdy hráči hrají proti sobě, a sazbu navrhuje ve výši 23 %. Dostáváme se k osmé skupině pozměňujících návrhů obsahujících změny zákona o dani z přidané hodnoty. Tady navrhuji - a bude tam změna, pane zpravodaji - nejprve hlasovat o pozměňujícím návrhu P2, P2.1, P2.2. Já už jsem ten pozměňující návrh pana poslance Munzara označil za nejlepší ze všech pozměňujících návrhů ve směru k zjednodušení podnikatelského prostředí a podpory malých a drobných podnikatelů. Jedná se o zvýšení hranice povinné registrace k DPH z 1 na 2 mil. korun. Poté bychom hlasovali o návrhu P3 pana poslance Munzara, který navrhuje prodloužení doby na opravu kontrolního hlášení z 5 na 15 pracovních dnů. A poté 48. hlasováním bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu M1 pana poslance Skopečka, kde se jedná osvobození od DPH pro jazykové zkoušky. Tady chci říct, že Finanční správa změnila přístup a metodiku. Doposud to zdaněno nebylo, Finanční správa v posledních měsících toto osvobození neakceptuje, proto navrhujeme zakotvit stávající dlouholetou praxi přímo do zákona. Dostáváme se k deváté skupině a to je pozměňovací návrh, který ruší zákonné opatření Senátu o dani z nabytí nemovitosti, je to pozměňovací návrh P1, který přednesl pan poslanec Munzar jménem našeho poslaneckého klubu, a jedná se o zrušení daně z nabytí nemovitosti. A pak už se... [[K pracovnici legislativy u stolku zpravodajů:]] Já bych poprosil legislativu, aby neříkala, že jsem něco rozhodil. Ale mě rušíte. Já jsem nic nerozhodil. [[Pracovnice legislativy nesouhlasí.]] Nerozhodil jsem žádné hlasování.
Já vám rozumím, pane předsedo, protože nejdřív se musí vyslechnout návrh a potom o něm můžeme teprve rozhodnout. Prosím, můžete pokračovat.
Za prvé se ohrazuji, že paní tady ruší vystupujícího. A za druhé se ohrazuji, že jsem něco rozhodil. Naopak jsem zachoval všech deset kategorií tak, jak navrhl pan zpravodaj, nic jsem nerozhodil. Asi u tří jsem navrhl změnit pořadí jednotlivých návrhů podle našeho návrhu, aby to bylo logické. Vždy jsem ale přečetl, které návrhy se vylučují, a to podle návrhu, který máme ve sněmovním tisku. Takže opravdu se ohrazuji proti tomuto hodnocení. Navíc to přišlo u předposledního návrhu. Bude mi to trvat asi 40 vteřin a pak samozřejmě, pokud legislativa chce něco zmínit panu zpravodaji, není v tom žádný problém. Takže mluvil jsem o pozměňujícím návrhu P1, což byl předposlední návrh o pozměňujících návrzích. Poslední pozměňující návrh by bylo 50. hlasování. Je to návrh opět pana poslance Martínka, který ruší § 59 zákona o hazardních hrách, a když to zjednoduším, tak zjednodušuje pořádání turnajů karetní hry. To jsou všechny pozměňující návrhy. A pak samozřejmě, aby ta procedura byla úplná, ten můj protinávrh, 51. hlasování by se hlasovalo o návrhu zákona jako celku. S tím, že my počítáme, že předtím bude pauza avizovaná na jednání poslaneckého klubu TOP 09 po těch maximálně 50 hlasováních. Děkuji.
Pane předsedo, beru to jako komplex, čili jedním hlasováním tato procedura. Nikoliv jako alternativa.
Já to nechci zdržovat, myslím, že můžeme jedním hlasováním. Jenom bych poprosil pana zpravodaje, aby zvážil podporu. Není to nic dramatického, skutečně asi u tří bloků jsem jenom přehodil podle mého názoru logičtější hlasování, zejména u toho... Možná, trošku to změním, pane předsedo. Já bych poprosil, abychom hlasovali o jednotlivých blocích, kde jsem [[nesrozumitelné]]změnu. To budou asi tři nebo čtyři. [[Předsedající: Po blocích tedy.]] Nemusíme o každé té změně v rámci toho bloku. Ty změny, jenom to zkontrolujeme s panem zpravodajem, se týkají za prvé třetí skupiny - říkám to dobře? Pak se týkají čtvrté skupiny, pak se týkají sedmé, správně, a pak se týkají osmé. Takže čtyři hlasování.
Čtyři hlasování, dobře.
Poprosil bych pana zpravodaje, zda by to mohl podpořit. Myslím, že se vypořádáme i s tou změněnou procedurou velmi ne jednoduše, ale pro ty, kteří to sledovali a sledují, komfortně. Děkuji.
Nyní k proceduře pan kolega Bartošek, byl přihlášen. Ne? Tak v tom případě kolega Ferjenčík. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já nemám žádný návrh, pouze jsem se chtěl zeptat kolegy Stanjury, možná jsem špatně slyšel. Jestli jsem slyšel správně, tak říkal, že G2 je nehlasovatelné, pokud bude přijato G1, což si myslím, že je omyl. Ale asi jsem špatně slyšel, jak vidím reakce.
Je hlasovatelné, rozumíme si, dobře. Pokud není nikdo jiný, kdo by navrhoval jinou proceduru, požádám zpravodaje, aby v těch čtyřech krocích nechal hlasovat o případné změně procedury. Prosím sněmovnu o klid! Jde o vážné procedurální hlasování, abychom měli úplně jasno, jak budeme postupovat. Pane zpravodaji, tedy ve čtyřech krocích změny, které navrhl kolega Zbyněk Stanjura.
Děkuji, pane předsedající. Bylo navrženo hlasovat o změnách podle jednotlivých skupin. Takže první hlasování by se týkalo procedury ve třetí skupině, tzn. pozměňovací návrhy [[nesrozumitelné]]změny zákona o dani z příjmu a zákona o rezervách. Ta změna by spočívala v tom, že po kroku 19 se bude hlasovat N1, M2, E1 a D. V ostatních... A M2. Pardon.
Rozhodneme o této změně procedury, která je obsažena v tisku 509/4, v hlasování číslo 17, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 17, ze 189 přítomných pro 84, proti 91 poslanec. Návrh nebyl přijat. Nyní ta druhá skupina, pane zpravodaji.
Jedná se o čtvrtou skupinu, pozměňovací návrhy obsahující znění zákona o spotřebních daních, s tím, že návrh je, aby se po bodu, kdyžtak mě opravte, 25, 26 hlasovalo N6 [[Předsedající: Ano.]] a potom už dále. Je tam jenom přesun těch hlasování N6.
To jedno přeskupení tedy, ano? [[Zpravodaj: Ano.]] Rozhodneme v hlasování o této změně v hlasování číslo 18, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 18. Z přítomných 189 pro 86, proti 96. Návrh nebyl přijat. Třetí hlasování.
Potom je to sedmá skupina, návrhy změn zákona o dani z hazardních her, s tím, že se navrhuje postupné hlasování N3, J1, G1, a potom to už pokračuje.
Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 19. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 19. Z přítomných 189 pro 69, proti 98. Návrh nebyl přijat. Poslední hlasování o změně procedury.
Poslední je osmá skupina, změny zákona o dani z přidané hodnoty, s tím, že se navrhuje pořadí P2, P3, M1.
Rozhodneme v hlasování číslo 20, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 20. Z přítomných 189 pro 86, proti 98. Návrh nebyl přijat. Platí tedy původní procedura schválená rozpočtovým výborem, obsažená v tisku 509/4. [[Hlasy z pléna.]] Tedy neplatí, dokud ji neschválíme, ale to je teď základ pro jednání. Pan zpravodaj.
Já jenom zkusím odpovědět na to, co se ptal pan předseda Stanjura, to je otázka těch návrhů H1 a H2 tak, jak je uvedeno v proceduře, pokud je schválený H1, je nehlasovatelný H2. Ono je to proto, že oba obsahují - ten první, H1, obsahuje změnu sazeb a potom to jednotlivé určení, a ten druhý navrhuje jenom to určení.
Pan předseda Stanjura.
Evidentně ty návrhy se liší. Ano, část mají společnou, podle mě se o tom hlasovat musí. Já bych byl pro to, aby pan zpravodaj případně nechal hlasovat o obou, ať nevedeme půlhodinovou rozpravu, jestli ano, nebo ne. Je rychlejší o tom hlasovat.
To je nejrychlejší, ano.
Myslím si, že se liší, ale než se přít, že je rychlejší hlasovat o obou, a většinová vůle se nějak projeví.
Děkuji za vstřícnost. Nebudeme vést zbytečnou procedurální debatu. Ještě než dám hlasovat o proceduře podle sněmovního tisku 509/4, přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Od 15.30 hodin do konce jednacího dne se omlouvá paní ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová a pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy Robert Plaga. Nyní tedy, pane zpravodaji, můžu dát hlasovat o navržené proceduře? [[Ano.]] O proceduře rozhodneme v hlasování číslo 21, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 21. Z přítomných 189 pro 187, proti nikdo. Procedura byla schválena. Můžeme podle ní postupovat. Zároveň, než budeme hlasovat jednotlivé pozměňovací návrhy a bude vyzvána paní ministryně a pan zpravodaj ke stanoviskům, požádám o vystřídání v řízení schůze.
Děkuji. Bude to tedy na kratší dobu. Jestli jsem to správně zachytil, procedura je již schválena. A nyní bychom měli hlasovat nejdříve o zamítnutí, případně legislativně technické úpravě. Pokud vím, návrh na zamítnutí zazněl, takže já pro jistotu ještě svolám kolegy do sálu [[gong]], i když věřím, že jsme tady všichni, a zahajuji hlasování o zamítnutí. [[Hlasy z pléna.]] Pardon. Já se chci zeptat, pan zpravodaj... jestli je tedy zájem o sdělování stanovisek, nebo ne. Omlouvám se, označím tohle hlasování za zmatečné. Budeme jej opakovat. Poprosím nejdřív, než tedy zahájím hlasování, o stanovisko výboru.
Stanovisko rozpočtového výboru - nedoporučil návrh na zamítnutí.
Nedoporučil. Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Takže teď je to snad všechno podle regulí. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro zamítnutí. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 23 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 102. Návrh nebyl přijat. A jako další návrh byly legislativně technické. Prosím, pane zpravodaji.
Máme návrh legislativně technických úprav, předložil ho poslanec Ferjenčík. A vlastně upravuje ten jeho návrh tak, aby splnil účel - i po debatě s legislativou si myslím, že to je skutečně legislativně technická úprava toho jeho návrhu N6.
Děkuji. Pan poslanec... Všechno je v pořádku. Prosím stanovisko... nebo stanovisko asi nepřijal výbor, předpokládám. [[Zpravodaj: Ne.]] Ministerstvo má stanovisko... nebo asi také nemá. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tuto legislativně technickou úpravu. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 24 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 188, proti nikdo. Úpravu jsme tedy přijali a nyní prosím další skupinu.
Pozměňovací návrh pod písmenem F, paní poslankyně Krutáková, a týká se rozšíření osvobození vybraných ekologicky významných prvků o skupinu dřevin.
Děkuji. Prosím stanovisko.
Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Nepřijal. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 25 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 84, proti 93. Návrh nebyl přijat. Prosím další.
Další návrh je návrh P4, pan poslanec Vojtěch Munzar, a týká se odstranění povinnosti podávat daňové přiznání v některých případech zavedení evidence pro daň z nemovitých věcí. Stanovisko - nedoporučil.
Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Já jsem zahájil hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 26 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 78, proti 99. Návrh nebyl přijat. Prosím další skupinu.
Dostali jsme se do další skupiny, a to je změna zákona o daních z příjmů a zákona o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů. Je to návrh O1, pan Tomáš Martínek, a týká se vypuštění úpravy zavádějící zdanění výher z hazardních her a cen z účtenkové loterie. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 27 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 76, proti 93. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Další je návrh C1, pan poslanec Václav Votava, a týká se vypuštění úpravy zavádějící zdanění výher z hazardních her a cen z účtenkové loterie. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 28 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 75, proti 82. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je H4 poslance Jana Bartoška a týká se vypuštění úpravy zavádějící zdanění výher z hazardních her. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 29 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 82. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je A.A. Je to původně pozměňovací návrh pana Raise ve znění pozměňovacího návrhu paní Miloslavy Vostré a týká se úpravy zdanění výher z hazardních her a cen z účtenkové loterie, kde se mimo jiné zvyšuje hranice pro zdanění na milion korun.
Prosím stanovisko.
Pardon. Je to i návrh, který schválil rozpočtový výbor, tím pádem doporučil.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 30 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 170, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je O2 pana Tomáše Martínka a týká se úpravy zdanění výher z hazardních her na tzv. čisté výhry. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Prosím stanovisko... [[Ministryně: Nesouhlasné.]] Pan poslanec Martínek vykřikuje, což bych poprosil, aby nedělal. Nicméně poprosím pana zpravodaje, aby ověřil hlasovatelnost návrhu.
Omlouvám se. Vzhledem k tomu, že jsme přijali A.A, tak tento návrh je nehlasovatelný.
Ano, děkuji. Takže prosím další návrh, který je hlasovatelný.
Domnívám se, že dalším hlasovatelným návrhem je O4, ano, je to O4 pana Tomáše Martínka a týká se zvýšení limitu pro osvobození výher z hazardních her a cen z účtenkové loterie na 10 milionů korun českých.
Prosím stanovisko. [[Ministryně: Nesouhlasné. - Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.]] Tak, děkuji. Myslím, že jsme slyšeli obě. Takže já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 31 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 50, proti 93. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh N5 pana Mikuláše Ferjenčíka a týká se omezení osvobození příjmů z úplatného převodu cenného papíru. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 32 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 21, proti 115. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh Q1, paní poslankyně Helena Langšádlová, a týká se zrušení tzv. superhrubé mzdy a solidárního zvýšení daně. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 33 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 73, proti 85. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je K1, poslanec Zbyněk Stanjura, a týká se opatření v daních z příjmů na podporu elektromobility.
Děkuji. Prosím stanovisko. [[Nesouhlasné. - Zpravodaj: Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 34. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 34 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 67, proti 93. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Další návrh E3 poslance Jana Hrnčíře a týká se zvýšení limitu pro osvobození příjmů z příležitostných činností na 36 tisíc korun českých. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Ano. Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. V hlasování číslo 35 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 84, proti 78. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je E2 pana poslance Hrnčíře, snížení sazby daně z příjmů právnických osob pro malé poplatníky. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Nesouhlasné.]] Ano. Zahájil jsem hlasování číslo 36. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 36 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 100. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je Q2 paní poslankyně Heleny Langšádlové a týká se zrušení úpravy technických rezerv v pojišťovnictví. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 37 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování pořadové číslo 37 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 76, proti 99. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je B2 paní Věry Kovářové a týká se zúžení nové úpravy technických rezerv v pojišťovnictví na odvětví neživotního pojištění. Rozpočtový výbor doporučil.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 38 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 38 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 80. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je B3 paní Věry Kovářové a týká se úpravy technických rezerv v pojišťovnictví - odstranění některých nesrovnalostí mezi účetními rezervami a rezervami podle Solvency II.
Děkuji. Prosím stanovisko.
Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 39 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 39 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 99. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem písmeno D je návrh poslance Radka Kotena a týká se zvýšení limitu pro daňové odpisování hmotného majetku na 100 000 korun českých. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 40 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 40 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 56, proti 90. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh poslance Mikuláše Ferjenčíka N1 a týká se zvýšení základní slevy na poplatníka a slevy na manžela na 30 000 korun českých. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 41 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování pořadové číslo 41 je přihlášeno 189 poslanců a poslankyň, pro 83, proti 74. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh. Pardon, kontrola hlasování. Chvíli počkáme. Já využiji přestávky, abych vás seznámil s omluvou. Dnes od 16.30 do konce jednacího dne a ve dnech a 7. a 8. listopadu se nám ze zdravotních důvodů omlouvá paní poslankyně Golasowská. Pan předseda Stanjura má něco k hlasování. Prosím.
Vznáším námitku proti hlasování. Hlasoval jsem pro, všichni jste určitě viděli vizuálně moji ruku zdviženou nahoře, a na sjetině mám, že jsem se zdržel. Děkuji.
Děkuji. Takže je zde námitka proti hlasování, necháme ji hlasovat. Zahajuji hlasování o námitce. Ptám se, kdo je pro námitku. Kdo je proti námitce? V hlasování pořadové číslo 42 je přihlášeno 190 poslanců a poslankyň, pro 179, proti 1. Námitka byla přijata, takže budeme opakovat předchozí hlasování. Mám za to, že není třeba opakovat stanoviska, ani o čem návrh je, že je možné rovnou hlasovat. Takže zahajuji opakované hlasování, pořadové číslo 43, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 43, jímž jsme opakovali hlasování číslo 41, je přihlášeno 190 poslanců a poslankyň, pro 85, proti 82. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh E1 poslance Jana Hrnčíře a týká se zvýšení základní slevy na poplatníka a slevy na manžela na 27 400 korun českých. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 44 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 44 je přihlášeno 190 poslanců a poslankyň, pro 83, proti 71. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je návrh N2 pana Mikuláše Ferjenčíka a to je zvýšení základní slevy na poplatníka a slevy na manžela na 27 000 korun českých. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 45 je přihlášeno 190 poslanců a poslankyň, pro 85, proti 76. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh M2 pana Jana Skopečka a týká se zvýšení základní slevy na poplatníka na 30 000 korun českých - jenom upřesním, že se to týká jenom poplatníka, netýká se vlastně manžela, takže je to hlasovatelné. [[Mírná veselost v pravé části sálu.]] Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 46 je přihlášeno 190 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 70. Návrh nebyl přijat. A teď následuje další skupina a já využiji této chvíle, abych předal řízení schůze.
Pane zpravodaji, prosím, pokračujme v hlasování.
Dostáváme se ke skupině pozměňovacích návrhů týkajících se změny zákona o spotřebních daních. První je M3 pana Jana Skopečka a týká se korekce zvýšení sazby spotřební daně z lihu navržené vládním návrhem. Jak už tady bylo vysvětleno, jedná se o mírnější zvýšení, než obsahuje vládní návrh. Rozpočtový výbor nedoporučil.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 47 je přihlášeno 190 poslanců, pro 66, proti 81. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Další návrh je pod písmenem I pana Radka Holomčíka a týká se zvýšení limitu na osvobození piva vyrobeného v domácnosti od spotřební daně, kde se navrhuje zvýšit limit na 2 000 litrů za kalendářní rok. Rozpočtový výbor doporučil.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 48 přihlášeno 190 poslanců, pro 165, proti 8. [[Potlesk zprava.]] Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Dalším návrhem je K2 -
Dámy a pánové, prosím o klid, ať víme, o čem hlasujeme. Děkuji.
Takže K2 - návrh poslance Zbyňka Stanjury a týká se rozložení růstu sazeb spotřebních daní a tabákových komodit do čtyř fází. Rozpočtový výbor nedoporučil.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 49 přihlášeno 190 poslanců, pro 75, proti 85. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je N6 pana Mikuláše Ferjenčíka a týká se rozložení růstu sazeb daně z tabákových komodit do dvou fází. Upřesňuji, že ve znění legislativně technických úprav, které jsme schválili.
Prosím stanovisko. [[Zpravodaj: Rozpočtový výbor nedoporučil.]] Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 50 přihlášeno 190 poslanců, pro 73, proti 93. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je A.B. Je to návrh rozpočtového výboru a týká se úpravy přechodných ustanovení u spotřebních daní. Rozpočtový výbor doporučil.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 51 přihlášeno 189 poslanců, pro 166, proti 2. Návrh byl přijat.
Dalším návrhem je B1 paní Věry Kovářové a týká se zachování správního poplatku ve stávající výši. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 52 přihlášeno 189 poslanců, pro 90, proti 64. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
O návrhu P5 hlasovat nebudeme, protože je totožný s návrhem B1. Dostáváme se ke skupině pozměňovacích návrhů obsahujících změny zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů. První návrh je A.C. Je to návrh rozpočtového výboru a týká se zachování osvobození plynu určeného pro domovní kotelny od daně z plynu. Rozpočtový výbor doporučil. Kotelny.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 53 přihlášeno 187 poslanců, pro 185, proti 1. Návrh byl přijat.
Vzhledem k tomu, že byl přijat návrh A.C, tak jsou nehlasovatelné L2, L1, L3. A dostáváme se k sedmé skupině a to je skupina pozměňovacích návrhů obsahujících změny zákona o dani z hazardních her. Prvním návrhem je návrh A.D rozpočtového výboru a týká se změny ve výši některých sazeb daně z hazardních her. Rozpočtový výbor doporučil.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 54 přihlášeno 189 poslanců, pro 71, proti 67. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je N3 pana Mikuláše Ferjenčíka a týká se - navrhuje zachování stávajících sazeb daně z hazardních her. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 55 přihlášeno 190 poslanců, pro 62, proti 88. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je návrh G1. Podal ho pan Ondřej Veselý a týká se zvýšení sazby dílčí daně z loterií proti vládnímu návrhu. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 56 přihlášeno 189 poslanců, pro 99, proti 48. Návrh byl přijat.
Dalším návrhem je G2. Podal ho pan Ondřej Veselý a navrhuje zachovat současnou výši sazeb daně u hazardních her, u všech hazardních her kromě dílčí daně z loterií, které jsme schválili v G1, takže ostatní sazby zachovává.
Stanovisko výboru? [[Zpravodaj: Rozpočtový výbor doporučil.]] Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? [[Dotazy z pléna, o čem se hlasuje.]] G2. Kdo je proti? V hlasování číslo 57 přihlášeno 187 poslanců, pro 148, proti 27. Návrh byl přijat, ale bude provedena kontrola hlasování. [[Po chvíli:]] Jaký je prosím výsledek kontroly hlasování? [[Posl. Stanjura: Vteřinku.]] Pan poslanec Kupka k hlasování. Prosím, pane poslanče.
Pardon. Já jenom musím vznést námitku, protože na sjetině mám pro, ale hlasoval jsem proti.
Zpochybňujete hlasování?
Zpochybňuji tímto hlasování.
Ano, budeme hlasovat o zpochybnění hlasování. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? V hlasování číslo 58 přihlášeno 189 poslanců, pro 180, proti nikdo. Námitka byla přijata, budeme znovu hlasovat o návrhu G2.
Byl tady požadavek pana předsedy Stanjury, abych vysvětlil G2, nebo G1, to hlasování? Tak. Návrh G1, který jsme přijali, stanovuje, že se zvyšuje u loterií z původních 23 a vládních 30 na 35. To jsme schválili. A G2... [[Dohady mimo mikrofon.]] Ne. Jenom to. A G2 znamená, že u ostatních to zůstává podle současného stavu. To znamená 23. Povětšinou 23.
Pan předseda Stanjura.
Já se omlouvám, ale schválili jsme G1. A podle výkladu pana zpravodaje G1 znamená, že na kurzové sázky je 23, na loterie 30 a na VHP 35. On to teď říkal, že se zvedlo jenom loterie na 35 a ostatní podle stávajícího stavu, ne podle vládního návrhu. [[Opět dohady a námitky.]] Ne, pan předseda říkal, že to je G1, proto to potřebuji vyjasnit. Takže zatím jsme v situaci, kdy jsme ponechali vládní návrh, tak jak je. Jenom v otázce loterií jsme z 30, co navrhuje vláda, vy jste zvedli na 35. Ano? Takže jsme rozhodli, že platí sazby podle vlády a teď je dalším hlasováním znova měníme? [[hlas mimo mkrofon.]] Kterou jednu sazbu? [[Hlas z pléna: Jen tu jednu sazbu. Mpř. Fiala: Tak prosím, aby na otázku...]] Ne, ne, já se omlouvám. Když se podíváte na ten pozměňující návrh pod písmenem G1, tak je napsané, že... Vy jste ale neřekl, že se zrušují dva... Takže nemá pravdu paní ministryně, ale má pravdu pan zpravodaj. G1 znamená zachovat všechny stávající sazby mimo loterie. Protože novelizační body dva až sedm se zrušují. To je... to je G7. [[Situace je nepřehledná.]] Tam byla námitka.
Takže dohoda je, že můžeme hlasovat G2, mezi panem předsedou a panem zpravodajem.
Hlasujeme G2, protože jsme opakovali.
Nerozumím, omlouvám se. Prosím na mikrofon.
Ano, před opakovaným hlasováním prosím o pětiminutovou pauzu na krátkou poradu našeho klubu. Děkuji.
Já bych této žádosti vyhověl, abychom nehlasovali způsobem, který by byl pak zpochybnitelný. Pokud není nějaká námitka od ostatních klubů, vyhlašuji pětiminutovou přestávku na poradu klubu ODS. [[(Jednání přerušeno od 12.23 hodin do 12.28 hodin.)]] Je 12.28 hodin, budeme, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, pokračovat v hlasování. Jsme v situaci, kdy budeme hlasovat o bodu G2. Předtím ještě je zde žádost pana poslance Beitla, aby se vyjádřil k hlasování. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych se rád vyjádřil k hlasování 56. Ve sjetině mám uvedeno, že jsem hlasoval pro, a hlasoval jsem proti. Nezpochybňuji výsledek hlasování.
Děkuji. Tedy to je vyjádření pro stenozáznam. Hlasování není zpochybněno. A nyní, pane zpravodaji, pokud je to tak, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G2.
Ano, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G2 - opakované hlasování, s tím, že rozpočtový výbor doporučil.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 59 přihlášeno 188 poslanců, pro 138, proti 9. Návrh byl přijat.
Vzhledem k tomu, že jsme přijali G2, tak návrh J1 je nehlasovatelný, ale můžeme hlasovat návrh H1 pana Jana Bartoška a týká se zvýšení sazby dílčí daně z těch cizích her a zavedení účelového určení daně z hazardních her. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. [[O slovo se hlásí poslanec Stanjura.]] Pardon, nezahajuji hlasování. Pan předseda Stanjura. Prosím máte slovo.
Před chvílí jsme rozhodli o sazbě pro VHP hlasováním G2. A dalším hlasováním znova rozhodujeme o té samé sazbě. Já nerozumím tomu postupu jednání. Já bych to potřeboval vysvětlit, pane zpravodaji. My jsme potřebovali tu poradu, abychom si přesně ujasnili, co je G2. Teď nemám přesně text toho pozměňovacího návrhu, pokud je tady. Máte ten text? [[Obrací se na zpravodaje, který hledá požadovaný text.]] Já chci na to jenom upozornit. Podle mě jsme už o tom rozhodli, pokud se bude hlasovat dál, je to možné, ale...
Pane zpravodaji, můžeme hlasovat, nebo je zde nějaká překážka? [[Zpravodaj: Můžeme hlasovat.]] Můžeme hlasovat. Hlasujeme tedy o pozměňovacím návrhu H1. Pro jistotu ještě prosím stanovisko výboru. [[Zpravodaj: Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.]] Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 60, přihlášeno 190 poslanců, pro 14, proti 106. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je H2 pana Jana Bartoška a týká se zavedení účelového určení daně z hazardních her. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 61 přihlášeno 190 poslanců, pro 18, proti 100. Návrh nebyl přijat.
Vzhledem k tomu, že jsme přijali G2, tak jsou nehlasovatelné návrhy O7 a C2. Takže budeme hlasovat návrh O6, varianta B pana poslance Tomáše Martínka. Týká se zavedení samostatné dílčí daně z živých karetních her se sazbou ve výši 25 %. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 62 přihlášeno 189 poslanců, pro 10, proti 76. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je O7 zavedení samostatné dílčí daně z živých karetních her sazbou 23 %, ale tím, že jsme schválili... [[Ministryně financí Schillerová mimo mikrofon: Je tohle hlasovatelné?]] Jo, toto je hlasovatelné, pardon. [[Předsedající Fiala: My jsme neschválili tu variantu... takže je to hlasovatelné.]] Ano, ano. Takže je to O7, varianta B pana Tomáše Martínka. A je to zavedení samostatné dílčí daně z živých karetních her se sazbou ve výši 23 %. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 63 přihlášeno 190 poslanců, pro 8, proti 75. Návrh nebyl přijat.
Dostáváme se k pozměňovacím návrhům souvisejících se změnou zákona o dani z přidané hodnoty. Je to návrh P2 pana poslance Vojtěcha Munzara a týká se zvýšení limitu obratu zakládajícího statut plátce DPH z jednoho milionu na dva miliony korun českých. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 64 přihlášeno 190 poslanců, pro 86, proti 85. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je M1 pana Jana Skopečka a týká se rozšíření osvobození od DPH na širší okruh služeb jazykového vzdělávání. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 65 přihlášeno 190 poslanců, pro 87, proti 75. Návrh nebyl přijat.
Dalším návrhem je návrh P3 pana Vojtěcha Munzara a týká se změny lhůty pro doplnění nebo opravu kontrolního hlášení. Rozpočtový výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 66 přihlášeno 190 poslanců, pro 85, proti 87. Návrh nebyl přijat.
Dostáváme se k další skupině a to jsou pozměňovací návrhy rušící zákonné opatření Senátu o dani z nabytí nemovité věci a je to návrh P1 pana Vojtěcha Munzara. Předkládá návrh na zrušení daně z nabytí nemovitých věcí. Rozpočtový výbor nedoporučil.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 67 přihlášeno 189 poslanců, pro 86, proti 94. Návrh nebyl přijat.
Posledním pozměňovacím návrhem je návrh opět pana Tomáše Martínka a jedná se o zrušení § 59, zákona o hazardních hrách. Připomenu, týká se to pokerových turnajů a účasti. Rozpočtový výbor doporučil.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 68 přihlášeno 190 poslanců, pro 174, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Vyčerpali jsme veškeré pozměňovací návrhy a můžeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Ne, nebudeme zatím hlasovat. Vyčerpali jsme všechny pozměňovací návrhy. Je zde žádost o dvacetiminutovou přestávku pro poradu klubu TOP 09 před závěrečným hlasováním. A ještě se přihlásil s přednostním právem pan předseda klubu ČSSD Jan Chvojka. Pane předsedo, máte slovo, než vyhlásím přestávku.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Hezké odpoledne, kolegyně, kolegové. Já myslím, že dneska už máme za sebou docela dost práce a že by bylo dobré ji dokončit. Tím myslím ten daňový balíček. A taky by bylo ještě lepší, kdybychom konečně schválili zvýšení rodičáku. Tudíž si dovolím navrhnout to, abychom dnes hlasovali o zákonech, které jsou ve třetím čtení, i po 14. hodině. Děkuji.
Já ale nepřeruším hlasování o tomto návrhu zákona, já o tom vašem návrhu dám hlasovat až poté, co odhlasujeme zákon jako celek. Pan předseda Stanjura.
Milý pane předsedo Chvojko prostřednictvím pana místopředsedy, v úterý na grémiu jsme udělali nějakou dohodu, všichni, včetně vás, že dneska budou třetí čtení do 14. hodiny, a od 15.30 se tam dokonce zařadily pevné body. Tak nevím, proč navrhujete porušit tuto dohodu, kterou jste vědomě a dobrovolně s námi uzavřel. To za prvé. Za druhé, že není schválený rodičák, to poděkujte sami sobě. Už na minulé schůzi jsme to předřadili jako první bod v bloku třetích čtení, schválili jsme mimořádnou schůzi, dali jste jí jenom 90 minut. To bylo málo, bylo to vaše rozhodnutí, že pouhých 90 minut. Já nebudu kritizovat hodinové vystoupení paní ministryně. Kritizuji, že bylo pouhých 90 minut na rodičovský příspěvek ve třetím čtení vaším hlasováním. Tak to na nás neházejte. Rodičovský příspěvek není doposud schválen kvůli hnutí ANO, sociální demokracii a komunistické straně, protože jste upřednostnili zvýšení daní před zvýšením rodičovského příspěvku. Proč ne, máte na to plné právo. Ale udělali jsme v úterý dohodu, myslím, že ji potvrdíte, že dneska jednáme do 14. hodiny. Bylo to první, co říkal pan místopředseda Okamura, který řídil, zahajoval schůzi v úterý, že je to domluva, pak že bude pauza na oběd do 15.30 a v 15.30 myslím, že pan předseda Faltýnek navrhl pět... To je všechno, co bych k tomu chtěl říct.
Pan předseda Faltýnek. Prosím, máte slovo.
Jednu větu. Ano, je to pravda, že jsme se domluvili, že budeme třetí čtení jednat do 14 hodin a pak bude pauza. Nicméně to vůbec nevylučuje tento návrh kolegy Chvojky, kdy je tady vůle doprojednat i rodičovský příspěvek. Takže já nevím, ten návrh je hlasovatelný a můžeme o něm klidně hlasovat. Anebo ho můžete zavetovat.
Návrh je hlasovatelný, ale budeme o něm hlasovat, až dokončíme projednávání tohoto bodu. Prosím.
Až budeme hlasovat, tak se k tomu návrhu vyjádřím, nicméně nemusíte mystifikovat veřejnost. Přece víte, že v pátek v 9.00 začíná další mimořádná schůze, která má jeden jediný bod - rodičovský příspěvek. Schválení rodičovského příspěvku tento týden není v žádném ohrožení, pokud tomu vy nezabráníte. To je všechno.
Vyhlašuji přestávku v délce 20 minut na jednání poslaneckého klubu TOP 09. Budeme pokračovat ve 13.02 hodin.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je 13.02 hodin a skončil čas, který byl vymezen na přestávku poslaneckého klubu TOP 09, budeme pokračovat v našem jednání. Protože zde zazněl ve chvíli, kdy už jsem vyhlásil přestávku, v rámci vystoupení s přednostním právem pana předsedy poslaneckého klubu ČSSD Chvojky procedurální návrh na to, abychom dnes pokračovali v projednávání třetích čtení i po 14. hodině, tak než přistoupíme k závěrečnému hlasování, budeme se muset vyrovnat s tímto procedurálním návrhem. Takže já vám zde jenom připomínám, že ještě před tím závěrečným hlasováním jsou zde některé přihlášky s přednostním právem, ale než dám slovo k vystoupení s přednostním právem jako prvnímu přihlášenému panu předsedovi Bartoškovi, tak bychom měli hlasovat o tom, co navrhl pan předseda poslaneckého klubu ČSSD Chvojka. Ještě jednou zopakuji ten návrh, aby to bylo jasné, protože jsme na mimořádné schůzi, návrh pana předsedy zní tak, abychom dnes pokračovali v jednání i po 14. hodině, projednávali body ve třetím čtení do té doby, dokud o nich nerozhodneme, tak zněl návrh. Protože se jedná o návrh procedurální, dám ještě slovo panu předsedovi poslaneckého klubu ODS Zbyňku Stanjurovi, aby se k němu vyjádřil.
Děkuji za slovo. My si zakládáme na tom, že držíme dohody, které uzavřeme, když jednáme s politickými konkurenty nebo spojenci. Nejhorší, co se nám může stát, že se nedohodneme. My jsme se dohodli, jak bude vypadat dnešek a pátek. Ten návrh tu dohodu vlastně neguje, má na něj ale pan předseda Chvojka plné právo, to uznávám, tak mi dovolte, abych jménem dvou poslaneckých klubů, a to ODS a TOP 09, vznesl veto či námitku proti projednávání ve třetím čtení mimo zákonem stanovenou jednací dobu středa a pátek 9.00 až 14.00.
Ano. Děkuji. To znamená, že návrh pana předsedy Chvojky je nehlasovatelný, bylo proti němu vzneseno veto dvou poslaneckých klubů. Nyní s přednostním právem pan předseda Bartošek.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Bohužel v rámci toho pořadí přihlášení jsem nemohl vystoupit dřív. Za klub KDU-ČSL chci říct, že je nám líto, že padlo toto veto, protože jsme byli přesvědčeni, že rodičovský příspěvek by bylo vhodné projednat ještě dnes odpoledne, protože skutečně se jedná o mladé rodiny a rodiče s dětmi. Veto respektujeme, pevně věřím, že v pátek nebudeme zbytečně a dlouze řečnit a prohlasujeme rodičovský příspěvek tak, abychom ještě v pátek mohli tento bod uzavřít. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Pan předseda Stanjura s přednostním právem. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych vás seznámil se stanoviskem našeho poslaneckého klubu před závěrečným hlasováním o sněmovním tisku 509. Za prvé chci připomenout, že k tomuto závěrečnému hlasování se Poslanecká sněmovna dostává pouze za cenu jasného porušení platného zákona České republiky, přestože jste byli upozorněni na jasnou kolizi se zákonem, přestože tady bylo citováno přesně rozhodnutí a stanovisko Ústavního soudu v této otázce. Takže vládní většina, to znamená tři poslanecké kluby, poslanecký klub hnutí ANO, poslanecký klub České strany sociálně demokratické a poslanecký klub Komunistické strany Čech a Moravy, vědomě porušily zákon a myslím si, že na tu skutečnost nesmíme zapomenout, přesto, že máme různé názory, jaké opatření má tento konkrétní sněmovní tisk obsahovat a jaké nemá. My jsme s tím stanoviskem čekali až na toto závěrečné hlasování, protože máme za sebou zhruba 50 hlasování o pozměňovacích návrzích a myslím, že před tím závěrečným hlasováním je dobré, abychom si shrnuli, v jakém stavu případně tento sněmovní tisk pošleme horní komoře. Dnes už to víme, v tomto okamžiku jsme si jisti. Tak využiji toho členění, které navrhl pan zpravodaj, podle kterého jsme postupovali, a můžeme si to společně zrekapitulovat, a já budu upozorňovat zejména daňové poplatníky a konkrétní skupiny konkrétních daňových poplatníků, kde jsme promrhali šanci v době dlouhodobého ekonomického růstu snížit daně, a tím pádem umožnit občanům, aby i oni těžili z tohoto dlouhodobého ekonomického růstu, aby se sami rozhodli, co s případně uspořenými daněmi udělají, a ne že to za ně bude rozhodovat Poslanecká sněmovna nebo vláda. Jako první bych se zmínil o věci, o které jsme bohužel neúspěšně a bohužel opakovaně hlasovali. Já jsem tady v obecné rozpravě vyzval všechny odpůrce navrhovaného zrušení daně z nabytí nemovitosti, aby nám zkusili na mikrofon říct nějaký důvod, proč ta daň je vůbec na daňové poplatníky uplatněna. Žádný důvod jsem se nedozvěděl kromě toho, že před 28 lety v České národní radě nějak hlasovat tehdejší poslanecký klub tehdejšího Občanského fóra. Ale to není důvod, to je konstatování faktu. Nevím, jestli jsou k dispozici konkrétní hlasovací listiny, já jsem to nehledal, nepovažoval jsem to za potřebné. Navíc na obranu našich kolegů, kteří tady seděli před těmi 28 lety, to znamená druhý rok svobodného tehdy ještě Československa, se transformoval komunistický systém na kapitalistický systém, nebo na demokracii - jak to nazveme, každému jak je libo. Po 28 letech je kritizovat, že něco dělali dobře, něco lépe, něco hůř, něco špatně, je velmi jednoduché. Nikdo neměl žádnou zkušenost s daňovým systémem ve svobodné demokratické společnosti. Opakovaně řešíme - a není jednoduché řešení, protože vnímáme problém s dostupností bydlení pro mladé rodiny, vnímáme problém vysokých cen, vnímáme problém toho, že mnohdy z důvodu stavebního zákona či územně plánovací dokumentace je problematické najít bydlení, a najít bydlení za rozumnou cenu, přestože jsou lidé ochotni si vzít hypotéku a investovat do své budoucnosti. Přesto Poslanecká sněmovna odmítla logicky návrh, který mohl alespoň o 4 % snížit už tak vysoké ceny nemovitostí. Je to velká škoda. A je to už potřetí, myslím, že potřetí promarněná příležitost. [[(13.10 hodin)]] Jenom připomínám, že na tom zrušení se shodla celá horní komora, resp. většina horní komory, abych byl přesný. Neznám přesná čísla hlasování jednotlivých senátorů a senátorek. Ale není to pouze stanovisko občanských demokratů. Ano, my to aktivně přinášíme do politické debaty, aktivně a opakovaně to navrhujeme. Bohužel jsme nebyli úspěšní. Takže pro všechny z vás, kteří si budou pořizovat bydlení, tak díky rozhodnutí většiny těch tří vládních stran bude vaše potenciální nové bydlení o 4 % dražší, než by muselo být. Řekl bych, že všechny politické strany aspoň rétoricky a ve svých volebních programech mají napsáno: podpora podnikání. My, když to chceme zjednodušit, tak si myslíme, že by stačilo, kdyby stát dodržoval dvě jednoduchá pravidla: nepřekážet a nepodnikat. Aby nepodnikal stát, aby stát nepřekážel. Včera jsme vedli debaty o daňovém řádu, kdy paní ministryně financí zdůvodňovala potřebu Finanční správy kontrolovat například kontrolní hlášení místo 30 45 dnů. My jsme přišli s logickým návrhem, který by prodloužil tu enormně krátkou dobu podnikatelů, zejména malých a drobných, kteří mají podle zákona pouhých 5 pracovních dnů na to, aby reagovali na případnou administrativní chybu v tomto hlášení, kontrolní hlášení nebo souhrnné hlášení, na 15 dnů pracovních. Nic dramatického. Přesto vládní většina tento návrh, který by zjednodušil - zjednodušil - povinnosti drobných a malých podnikatelů, odmítla. Vládní většina taky odmítla zvýšení povinné registrace k DPH. To byla jasná a konkrétní pomoc drobným podnikatelům. Odhadované dopady Ministerstva financí z původních 15 až 30 miliard byly po našich protestech a otázkách sníženy zhruba na 7 až 10 miliard. Současně by to mohlo umožnit desetitisícům drobných podnikatelů výrazným způsobem zjednodušit vedení jejich podnikání, vedení účetnictví, povinnosti, které by na ně nemusely být uvaleny kvůli povinné registraci k DPH. Samozřejmě by všichni podnikatelé i při tom zvýšení měli možnost dobrovolně se přihlásit k platbě DPH, pokud by to považovali za pro ně výhodné. Podle toho se podnikatelé rozhodují. A je to naprosto logické a správné. A taky jsme odmítli tu skutečnost, jak jsem avizoval, že Finanční správa začala jiným způsobem aplikovat osvobození od DPH u jazykového vzdělávání. Vlastně celou dlouhou dobu bylo jazykové vzdělávání osvobozeno od DPH, až v poslední době Finanční správa změnila metodiku a vlastně začala DPH zatěžovat, když to zjednoduším, závěrečné jazykové zkoušky. Pokud si porovnáme statistiky a porovnáme jazykovou vybavenost v naší republice, tak na tom nejsme určitě nejlépe. A na tom se shodneme. Tohle byla šance, jak aspoň malým krokem přispět k tomu neztěžovat a nezatěžovat dalšími financemi jazykové vzdělávání, které je natolik potřebné. Sami víte, kolik tady podniká zahraničních subjektů a jak často je minimálně jeden světový jazyk, ať už je to angličtina, nebo němčina, požadován, a jsou už dneska standardním kvalifikačním předpokladem. A ti, kteří mají ochotu a mají chuť se dovzdělat, zlepšit své jazykové vybavení, to prostě budou mít dražší. A říkám - ne změnou zákona, ale jenom změnou metodiky. My jsme se pokusili zareagovat tím, že jsme to chtěli upřesnit a zachovat tu dlouholetou praxi. Bohužel tento návrh nebyl přijat. Myslím, že nejvíce daňových poplatníků mimo DPH, protože vlastně kdo nakupuje u plátce DPH, tak platí, aniž by to věděl, nebo aniž by si toho všiml, tak nejvíce daňových poplatníků máme u daně z příjmu fyzických osob, zejména u daně z příjmu ze závislé činnosti. Já jsem v minulých dnech zaznamenal asi pošesté nebo posedmé, nebo možná počtvrté, už nevím, vážné vystoupení ministra financí z hnutí ANO, který s vážnou tváří tvrdí: já tedy navrhnu to zrušení superhrubé mzdy a navrhnu, aby byla daň pouze z hrubé mzdy, a to ve výši 19 %. Dneska už tady zaznělo, že to už jednou bylo platnou částí naší legislativy. Nedošlo k účinnosti. A dneska jsme měli šanci pomoct vládě s naplněním jejího vládního programového prohlášení. Je opravdu paradoxní a spíš smutné než úsměvné, že prvky nebo body programového prohlášení této vlády navrhuje opozice, opozice pro ně hlasuje, vládní většina to odmítne, aby současně řekla: my připravíme totožný návrh. Tomu skutečně nemůžou daňoví poplatníci rozumět. Tak já jim to přeložím. Vláda vám nechce snížit daně. Tak jednoduché to je. Nenechte se zmást řečmi o tom, že se bude připravovat nějaký návrh na zrušení superhrubé mzdy a snížení daňového zatížení zhruba o 1,1 procentního bodu. Kdyby to vláda chtěla, tak za ty tři poslední vlády, za těch posledních šest let měla bezpočet šancí, ať už Sobotkova vláda, první vláda Andreje Babiše, nebo druhá vláda Andreje Babiše, tohle navrhnout a za podpory opozice prosadit. Ano, přeli bychom se o výši té rovné daně. My navrhujeme razantnější snížení daní. Přesto jsme připraveni podpořit jakékoli snížení daní. To jsem také avizoval, když jsme se bavili o našem postupu k jednotlivým opozičním návrhům, a podle toho jsme se také v jednotlivých hlasováních zařídili. Takže žádné snížení daní v okamžiku dlouhodobého ekonomického růstu, v okamžiku, kdy stát, zjednodušeně řečeno, není to úplně přesné na jednotky udělat, ale každý rok vybere od daňových poplatníků o 100 miliard více, tak stát není ochoten zhruba - v tom vládním návrhu je zhruba 30 miliard - není stát ochoten nechat 30 miliard našim daňovým poplatníkům, protože vládní většina se domnívá, že je lepší jim ty peníze z kapes vytahat a pak za ně rozhodnout, na co se ty peníze použijí. V případě spotřebních daní paní ministryně financí argumentovala výší inflace za posledních dejme tomu deset let a zvýšením průměrné mzdy. A to jsou fakta, která nikdo ani z opozice nezpochybnil. Nicméně když opozice využila stejnou argumentaci pro zvýšení základní slevy pro daňového poplatníka, dokonce ve čtyřech variantách - jenom připomenu, že to byly varianty od poslaneckého klubu Pirátů, od našeho poslaneckého klubu a taky od poslaneckého klubu SPD - ve čtyřech variantách jsme hlasovali o tom, že skutečně necháme našim občanům více peněz. Ne snížením sazby, ne zrušením superhrubé mzdy, ale zvýšením té základní slevy. Jaká byla odpověď vládní většiny? Milí daňoví poplatníci, ne, my si ty peníze od vás vezmeme, přestože ta základní sleva je platná od roku 2008, přestože rostla inflace za ty roky, přestože se výrazným způsobem zvýšila průměrná mzda - a to je dobře, že se zvýšila průměrná mzda - přesto vám tu základní slevu nezvýšíme. Opakovaně říkám, že se divím kolegům zejména z levice, protože pro nízkopříjmové a středněpříjmové skupiny je zvýšení základní sazby relativně výhodnější než pro ty nejbohatší, ti to ani nepoznají, kdežto u těch, kteří dosahují průměrnou a nižší mzdu, ti by to skutečně reálně poznali a mohli by mít zvýšené daně. Ty návrhy nebyly nijak revoluční. Nejnižší návrh základní slevu zvyšoval zhruba o 2 500 korun. I to vládě stálo za to, aby v době dlouhodobého ekonomického růstu nesnížila příjmy daňových poplatníků a našich domácností. [[(13.20 hodin)]] Pokud se ještě vrátím k těm pozměňujícím návrhům, o kterých jsme rozhodli v té třetí skupině, to znamená u daně z příjmu, tak vláda zavedla úplně novou daň, resp. vládní většina, protože myslím, že všichni tušíme, jak dopadne závěrečné hlasování. Nejenom že vláda nezvyšuje (?) daně, nejenom že zvyšuje jiné, o tom budu mluvit za chvíli, tak vláda zavádí úplně nové daně. A to například daň pro zdanění výher. V okamžiku, kdy někdo vyhraje, tak si vláda vezme zhruba 15 %. Pominu ten technicky nedokonalý návrh zákona v tomto konkrétním bodě, zejména u toho nejtvrdšího hazardu, kdy si vůbec neumím představit, jak je Finanční správa schopna spravedlivě stanovit základ pro daň. Pak už se to spočítat dá, ale s tím, že se mají odpočítávat i vsazené částky, nevím, můžeme si za rok nebo za rok a půl říct a ptát se Ministerstva financí, kolik tato nová daň přinesla peněz do státního rozpočtu. Pokud přijmeme argumentaci o inflaci a zvyšující se průměrné mzdě, tak byly hodné podpory i návrhy na zvýšení hranice příležitostných příjmů ze 30 na 36 tisíc, i tady vláda chce danit neustále, a byly hodné podpory i návrhy na zvýšení hodnoty hmotného majetku, který se pak odepisuje, ze 40 na 100 tisíc. I to vládní většina odmítla. Největší debatu, nejkomplikovanější a nejrizikovější prvek celého sněmovního tisku 509 je navržené zdanění technických rezerv pojišťoven. Jinými slovy, je to útok na 5,5 milionu občanů, kteří si zaplatili životní pojištění, kteří si ho platí a kterým tímto opatřením se bezesporu sníží výnosnost a bezesporu pro nové pojistky může dojít ke zdražení těchto [[nesrozumitelné]]. Je to jednorázový příjem, nemá to žádný smysl, vláda odmítla i rozumný kompromisní návrh paní poslankyně Kovářové. Slyším velmi často z úst pana premiéra nebo pana ministra životního prostředí věty, které bychom podepsali v této oblasti, to znamená, že v oblasti klimatických změn by ČR měla postupovat rozumně s ohledem na životní prostředí, ale současně s ohledem na konkurenceschopnost českého průmyslu a konkurenceschopnost a příjmy našich domácností. To je bezesporu správný přístup a v tomto bych vládu, nebo aspoň některé její představitele ocenil. My jsme přinesli jako občanští demokraté jeden z pozměňovacích návrhů, který měl ekonomickými, daňovými nástroji, tzn. bez přímých dotací, podpořit rozvoj elektromobility v České republice. Může nám ta elektromobilita připadat nesprávná, špatná, můžeme hledat další přídavná jména, nicméně to rozhodnutí už padlo, Česká republika přijala závazky. Přestože jsem žádal pana ministra životního prostředí, pokud tohle odmítá, jestli by nám řekl aspoň nějaké konkrétní věci, které by zapadaly do té rozumné politiky ochrany životního prostředí, současně s tím, že by nebyla snížena konkurenceschopnost českého průmyslu a příjmy domácností, aby nám řekl některá konkrétní opatření, ať to není pouze fráze, bohužel, pan ministr životního prostředí se tou debatou promlčel. Uvidíme, možná přinese jiné návrhy zákonů a uvidíme. Ta debata nás čeká, té se Česká republika nevyhne nejenom v tomto volebním období, ale v celém tom období do roku 2030. Ta rozhodnutí nebudou jednoduchá i vzhledem k tomu, jaká rozhodnutí činí okolní státy a někteří z partnerů v Evropské unii. To si musíme říct. A tady bych vládu nekritizoval, spíš bych ji vyzval ke spolupráci s opozicí, protože základní přístup máme stejný, to jsem pochopil z veřejných vystoupení, kam vládní představitelé... Je škoda, že jsme aspoň tohle zvýhodnění, zrychlení odpisů nepodpořili. To znamená, v oblasti, která se týká největší množiny daňových poplatníků, to, co každý chápe, tzn. tu daň, kterou má na výplatní pásce, tak jsme odmítli vlastně dvě možnosti, jak zvýšit čisté příjmy. Jak snížení základní slevy, tak snížení sazby daně z hrubé mzdy. Co jsme podpořili a podpořila to i vláda a úplně nevím, jak je to s ním proklamovaným bojem proti alkoholismu, a já nekritizuji to rozhodnutí, jenom chci připomenout, a to je dobrá zpráva aspoň pro ty, kteří doma vyrábějí pivo, že 2 000 litrů, desetinásobek proti stávajícímu stavu, bude osvobozeno od spotřební daně. Já říkám, já to nekritizuji, jenom tady se ukazuje to pokrytectví vlády, když tvrdí, že jiné spotřební daně zvyšuje s ohledem na zdraví našich obyvatel. Tady to jde opačným směrem. Jenom připomenu, že my jsme podpořili tento [[nesrozumitelné.]]Nekritizuji výsledek hlasování, jenom se podivuji nad různým přístupem vlády k otázce alkoholu. Velmi často mluvíme o tom, jak je třeba dělat nějaká účinná opatření pro krajinu. Byl tady - já jsem měl pocit, že je to nekonfliktní - návrh paní poslankyně Krutákové, která navrhla osvobodit od daně z nemovitostí skupiny dřevin, když to řeknu takhle zjednodušeně, tím legislativním jazykem. To jsem skutečně považoval za drobnou věc, která by mohla pomoci té krajině, nicméně z pro mě neznámých důvodů i toto vládní většina odmítla. A taky odmítla v době digitalizace, které mají mnozí plná ústa, návrh pana poslance Munzara, který mohl zjednodušit a přispět k automatizovanému podávání daní z nemovitosti, pokud někdo prodá kousek pozemku nebo koupí kousek pozemku. Takže zase, proklamované cíle jsou digitalizace, elektronizace, když je na stole konkrétní návrh, tak je vládní většina proti. Možná největší skupina pozměňovacích návrhů byla k daním z hazardu. Tak si to shrňme. Vládní většina rozhodla, že nejvíc problematický hazard v České republice je Sportka. Ano, slyšíte dobře. Protože rozhodnutím většiny v Poslanecké sněmovně sazby z hazardu [[nesrozumitelné]]zůstávají u všech typů hazardů stejné s výjimkou té Sportky. Já tomu úplně nerozumím. Já bych za tím hledal jiné motivy než ekonomické. Nemám pro to žádný důkaz, tak nebudu dál spekulovat. Ale pokud vláda myslela vážně, že chce bojovat s hazardem, teď pominu všechny nedostatky, které v té oblasti jsou, a ze všech druhů hazardu si vytáhne Sportku a řekne: milí občané, vy, kteří hrajete Sportku, vy holdujete hazardu, musíme pořádně zvýšit ty daně - a u všech ostatních to ponechává, tak je to přinejmenším zvláštní. [[Reaguje na hlasy z pléna:]] Stačí - nestačí, kdyby byla rozprava, tak jste se mohli dozvědět mnoho zajímavých informací. Já bych poprosil, jestli mi chce někdo něco říct, ať přijde k mikrofonu, ať mi to řekne, ať na mě nekřičí. To nepovažuji za vhodný způsob komunikace. Mimochodem, vládní většina odmítla i naše kompromisní návrhy a taky odmítla návrh, myslím, že pana předsedy Výborného, abychom se pokusili najít nějaké řešení, které by nenutilo opozici obrátit se na Ústavní soud. I to jednání, které bylo navrženo na dvacet nebo třicet minut, jste odmítli, protože máte přece většinu, tak proč byste s někým jednali. [[(13.30 hodin)]] Dneškem si myslím, že se hnutí ANO demaskovalo. Jejich heslo, které tak dlouho říkali, už dlouho neodpovídalo realitě: my nezvýšíme daně. Dneškem tento příběh o nezvyšování daní hnutím ANO prostě končí. Samozřejmě že daně zvyšovali a nebylo tak úplně vidět. Těžko se vysvětluje daňovým poplatníkům, že zrušili zrušení superhrubé mzdy, už ta samotná věta je natolik nepřehledná, slova těžko vysvětlit, nicméně pohádka o tom, jak hnutí ANO nezvyšuje daně, je definitivně za námi a hnutí ANO daně jednoznačně zvyšuje. Současně jste tím hlasováním porušili programové prohlášení vlády. Máte na to plné právo, jsou to vaše věty, vaše závazky. Připomínám jenom dva. Že veškeré navržené změny v daňové oblasti budou daňově neutrální, to znamená, v tom případě, kdybychom si udělali plus a minus, u sněmovního tisku 509 by měla vyjít velká kladná nula. A současně jste se zavázali, že veškeré změny daní budou přijaty s dostatečným časovým předstihem. Dneska máme 6. listopadu a to určitě vzhledem k tomu, že ten návrh ještě zamíří do horní komory, nevytváří dostatečný předstih pro daňové poplatníky. Když to shrnu a zopakuji, co dneska někdo říkal - to, že jsme v takové situaci 6. listopadu, dokumentuje neschopnost vládní většiny vládnout a efektivně řídit schůze Poslanecké sněmovny. Rozhodli jste se, že si jako rukojmí zvýšení daní vezmete mladé rodiny. Díky vám v tomto týdnu máme čtyři mimořádné schůze, protože jste upřednostnili zvýšení daní před zvýšením rodičovského příspěvku, na kterém, mimochodem, panuje politická shoda. Ano, nepanuje shoda na konkrétních parametrech, o tom budeme mluvit v pátek na té mimořádné schůzi, ale ten základní návrh na zvýšení rodičovského příspěvku z 220 tisíc na 300 tisíc podporují všechny poslanecké kluby. To znamená, veškeré návrhy pana předsedy Chvojky a podobné já považuji za pokrytecké. Na této schůzi jsme opakovaně nabízeli a nakonec i prohlasovali, aby rodičovský příspěvek byl první v bloku třetích čtení. My nemáme většinu. Vy máte většinu. A my máme za sebou čtyři, nebo na začátku schůze jsme měli čtyři hlasovací dny, v prvních dvou dnech v Poslanecké sněmovně, kde jsme mohli jako první bod projednat rodičovský příspěvek. Středa, pátek, středa, pátek. Nebudu počítat výborový týden, to byly mimořádné věci, dneska je pátý hlasovací den. Pětkrát jste nevyužili možnost. Pokud by vám tak záleželo na zvýšení rodičovského příspěvku, tak už byl deset dnů v Senátu. Ale když jste politicky vážili, co je pro vás cennější, tak si to aspoň přiznejte - pro vás je cennější zvýšení daní než zvýšení rodičovského příspěvku. Já to respektuji, ale netvrďte opak. To možná tvrdíte, ale reálně jste udělali všechno pro to, aby zatím rodičovský příspěvek schválen nebyl. Když to shrnu, tak díky tomu, že vlastně neprošly rozumné pozměňovací návrhy, nemohli bychom podpořit v závěrečném hlasování tento návrh zákona. My jsme se ale rozhodli, že se závěrečného hlasování nezúčastníme. Považujeme postup dnešní schůze a hlasování minulý pátek za nezákonné, poctivě jsme se účastnili jednání a rozpravy k pozměňovacím návrhům, nebo hlasování k pozměňovacím návrhům, ale nebudeme svou přítomností legitimizovat vaše nezákonné jednání, opakované nezákonné jednání, jak konstatovat Ústavní soud. Takže ke zvýšení daní dojde v rozporu se zákonem, právě proto, že nejste schopni včas předkládat návrhy zákonů, a právě proto, že nejste schopni ani ochotni vést politickou debatu. Mně se docela líbilo dnešní vystoupení pana ministra kultury, přestože jsem s jeho obsahem nesouhlasil, a nedělám to často, občas ano, tak jak nás vyzýval, abychom nedělali ty obstrukce. My jsme žádné obstrukce nedělali, každý, kdo chce, ať se podívá do stenozáznamu vystoupení členů klubu Občanských demokratů. Tak jsem si vzpomněl na ten rok 2011, kdy tady defilovali poslanci, zejména České strany sociálně demokratické. Dokonce v rozpravě k ekonomickým zákonům tady byl citován libanonský básník a naše vědomosti byly obohaceny o libanonskou poezii, v té době Lubomír Zaorálek, jeden z lídrů opozice, neprotestoval a nepovažoval to za snížení vážnosti Poslanecké sněmovny. Občanští demokraté nebudou hlasovat pro zvýšení daní a nebudou se účastnit závěrečného hlasování, protože postup, který zvolila vládní většina, to znamená komunisté, socialisté a poslanci hnutí ANO, je jednoznačně protizákonný.
Děkuji, pane předsedo. S přednostním právem s přihlásil pan předseda Miroslav Kalousek. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, děkuji vám za pochopení, se kterým jste nám věnovali dvacetiminutovou přestávku na poradu klubu. Potřebovali jsme se poradit vzhledem k tomu, jak dopadly pozměňovací návrhy, jak budeme postupovat dál, a jsem klubem TOP 09 pověřen vám oznámit, že náš poslanecký klub vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní, sněmovní tisk 509, nepodpoří. [[Smích v sále.]] Dovolte mi zdůvodnění tohoto stanoviska. V deseti skupinách jsme se tady věnovali rozsáhlé škále pozměňovacích návrhů, protože se samozřejmě nejedná o jeden zákon, je to celkem devět zákonů, které měníme tímto rozhodováním, a procedurou hlasování byly rozděleny do deseti skupin. Byly to návrhy na zamítnutí a případné legislativně technické úpravy, byly to pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o dani z nemovitých věcí, byly to pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o daních z příjmů a zákona o rezervách pro zjištění základů daně z příjmů, byly to pozměňovací návrhy obsahující změnu zákona o spotřebních daních, pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o správních poplatcích, pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů, také se to týkalo návrhů, které mění zákon o dani z hazardních her, a pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o dani z přidané hodnoty, v neposlední řadě to byly pozměňovací návrhy rušící zákonné opatření Senátu o dani z nabytí nemovité věci a pozměňovací návrh obsahující změny zákona o hazardních hrách, to byl onen § 59 týkající se hráčů pokeru. Já začnu u té největší absurdity, se kterou dnes souhlasila Poslanecká sněmovna, a sice se schváleným pozměňovacím návrhem pana poslance Veselého G1 a G2, který usvědčuje vládní koalici z naprostého pokrytectví, když nad tímto zákonem argumentuje tím, že bojuje se závislostí. Schválili jste si, vážené kolegyně, vážení kolegové, že to, kde bez jakékoliv pochybnosti závislost vzniká a nese s sebou výrazné společenské náklady, to jsou tedy technické hry a hrací automaty, zdaněno více nebude, tam je daňová sazba ponechána, ale naprosto razantně a řekl bych bezprecedentně se zvýší sazba daně u loterií, a to dokonce mnohem víc, než předpokládal vládní návrh, nikoliv z 23 na 30, ale na 35 %. [[(13.40 hodin)]] Není prokázána žádná závislost na loterijních hrách. Je prokázána závislost na hracích automatech. Každý, kdo si prošel nějakým pracovištěm, já několika továrnami, tak víme, že sázení Sportky nebo kdysi populární Sazky bylo společenskou zábavou, kterými si pracovní kolektivy utužovaly kolektiv, a nevšiml jsem si za celý svůj život, že by na tom někomu vznikla závislost. Tam jste zásadním způsobem zvýšili o neuvěřitelných 12 % daňové zatížení. Tam, kde skutečně ta závislost vzniká, tam jste se rozhodli oproti pozměňujícímu návrhu pánů Dolejše a Onderky vlastně tu závislost podpořit a s daňovou sazbou nehnout. Přitom se skutečně jedná o otázku naprosto fundamentální, otázku závislosti a otázku společenských nákladů této závislosti. Naprosto zásadní otázkou, která nejen v odborném prostředí vyvolává značné kontroverze, je problematika racionality hazardního hráče, případně racionality hráče závislého. Lze vůbec považovat hráče, který utratil své úspory a přivedl svoji rodinu na mizinu, za racionálně uvažujícího a jednajícího? S nabízející se zápornou odpovědí přichází studie od autorů australské Productivity Commission striktně odmítající Beckerovu teorii racionální závislosti. Podle ní není závislý člověk schopen racionálního uvažování a stát mu v tomto směru má být nápomocen, když už ne přímo ústavní péčí, tak alespoň omezením vzniku závislosti prostřednictvím bariér uplatněných vůči provozovatelům hazardu, ale takového hazardu, na kterém skutečně vzniká závislost, či regulací aktivit hráče samotného. Stát má rovněž usnadnit racionální rozhodování hráčů tím, že jim poskytne více informací, např. nařídí provozovatelům poskytnout hráčům více informací, a vyrovná tak informační asymetrii, které hráči čelí. A teď si, dámy a pánové, uvědomte, jakou informaci vy teď vysíláte hráčům. Vy vysíláte hráčům informaci - loterie jsou podle nás stejně škodlivé jako hrací automaty. My jsme na základě všech studií, politických a odborných diskusí přišli na to, že ty loterie jsou úplně stejně škodlivé jako hrací automaty, a proto je budeme danit stejnou sazbou 35 %. Vůči skutečně závislým se dopouštíte zásadní dezinformace. A za tuto zásadní dezinformaci ponesete, bude-li tento zákon schválen, jako že patrně ano, a pravděpodobně ale nenabude účinnosti k 1. 1. 2020, ale nabude účinnosti zcela jistě k 1. 7. 2020, tak od 1. 7. 2020 ponesete odpovědnost za to, že stát svým zákonem vysílá do sféry hráčů informaci, že sázení v loteriích je stejně nebezpečné jako hrací automaty, že Sportka je stejně nebezpečná jako hrací automaty. Je to asi to samé, jako kdybyste schválili zákon o tom, že marihuana je stejně nebezpečná jako heroin. Je to prostě nesmysl. A je to nesmysl, kterého se dopouštíte, a zásadním způsobem ovlivňujete hráčské prostředí, zejména ty nejmladší, protože člověk mezi 18. a 20. rokem má ještě sklon k tomu uvěřit informacím, které k němu dojdou, a když zjistí, že Sportka je stejně nebezpečná jako hrací automaty, no tak proč by na ty automaty nešel. Proti těmhle přesvědčivým argumentům ohledně racionality zase liberální ekonomové argumentují, že lidské jednání je nutně jednáním racionálním. Konečným cílem jednání je vždy uspokojení nějakých přání jednajícího člověka a nikdo nemá kvalifikaci k tomu, aby určil, co by někoho jiného učinilo šťastnějším, či naopak méně šťastným. Kritici často říkají, co se domnívají, co by dělali na místě ostatních lidí, nebo s arogancí diktátorů lehkovážně ignorují vůli a tužby ostatních a prohlašují, jaké podmínky těchto jiných lidí by lépe vyhovovaly jim, kritikům samotným. - To byla prosím citace. Jelikož každé jednání je konáno za nějakým účelem a jelikož tento účel nelze zvnějšku posoudit, je nutné každé jednání považovat za racionální. Jakkoliv tato definice není dokonalá, je užitečná ve dvou bodech - každé jednání každého jedince je výsledkem nesmírně komplexního a až absurdně složitého rozhodovacího procesu závisejícího na mnoha faktorech a koncept iracionálního jednání je velice jednoduše zneužitelný k vnucování vlastních potřeb ostatním lidem. Do této problematiky racionální závislosti - a to prosím vezměte v uvozovkách, je samozřejmě otázkou, zda závislost může, nebo nemůže být racionální, vy přispíváte k tomu samozřejmě, že nikoliv, protože stavíte Sportku na roveň hracím automatům - se významným způsobem zapsala chicagská škola, kdy ekonomie v tomto pojetí není význačná svým obsahem, ale metodou, tj. porovnáváním výnosů a nákladů. Jedinec vždy za každé situace - ať už vědomě, či nevědomě - porovnává výnosy a náklady, lépe řečeno mezní výnosy a mezní náklady, a zároveň čelí nejistotě. Stejně jako řidič automobilu neví, zda se mu po cestě domů stane havárie, a nechce, aby se mu stala, ani začínající hráč na automatech nebo s drogou experimentující středoškolák nechce propadnout závislosti a s určitou pravděpodobností také nepropadne. Pokud tedy podle této teze označíme gamblera za iracionálního, musíme tak označit i každého riskantně jednajícího jedince, kterému jednoduše nepřálo štěstí a stala se mu nehoda. V reálném světě jsou velice vzácné situace, kde by se vyplatilo jednat bez jakýchkoliv potenciálních nákladů nebo rizik. Rizikové jednání tedy nelze jednoduše zaškatulkovat jako iracionální, neboť se s ním každý jedinec v určité míře potýká. Řekněme si, že počáteční rozhodnutí, zda spotřebovávat potenciálně něco návykového, je obecně iracionálním rozhodnutím. Závislost jako taková, jakkoliv jí jedinec později lituje - samozřejmě že budou litovat všichni, kteří vám uvěřili, že hrací automaty jsou stejně nebezpečné jako Sportka, a že tedy nemohou propadnout závislosti - tedy jakkoli jí jedinec později lituje, není iracionálním rozhodnutím, neboť to nebylo jeho záměrem. Pokud by se mohl takový jedinec rozhodnout, závislým by se nestal. Myšlenku považovat závislost za důsledek iracionálního rozhodnutí označujeme za příklad logického klamu. [[Hluk v sále.]] Shrneme-li tedy poznatky ohledně racionality závislého hráče, nejedná se vůbec o triviální problém. Jakkoli se jednání gamblerů zdá na první pohled iracionální, jedná se o jednání závislé na stavu, ve kterém se jedinec nechtěl ocitnout a ze kterého je velice těžké se dostat.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, prosím o klid, ať pan předseda je slyšet, ať jsou slyšet jeho argumenty a stanovisko poslaneckého klubu TOP 09. Prosím, pane předsedo, pokračujte.
Děkuji, pane předsedající. Staví totiž před jedince náklady velice těžko pochopitelné a ještě obtížněji posouditelné někým jiným než jedincem samotným. Pouze pokud dokáže gambler tyto náklady překonat, dostane se znovu skrze racionální jednání ze své závislosti. Z této pozice je rovněž těžší opodstatnit určité regulace a vládní kroky. [[Hluk v sále trvá.]] Druhým aspektem, který je třeba analyzovat v kontextu hazardního hraní, je kauzalita, respektive komorbidity. Jedná se o základní příčiny daného problému. Často za patologickým hráčstvím a za závislostí obecně stojí totiž jiná příčina. Člověk splňující kritéria manické poruchy není zodpovědný za své patologické hraní, neboť hraní samotné je následkem této poruchy. Při výpočtu společenských nákladů musíme být tedy velice opatrní. Může například za problémy s depresemi gamblerství? Nebo může za gamblerství deprese? Pokud špatně určíme směr kauzality, budeme na základě takto špatné analýzy řešit následek, a nikoliv příčinu problému. Analýza celospolečenské problematiky s hazardními hrami tedy musí počítat s komorbiditami, které snižují případné společenské náklady, jež ve skutečně nejsou spojeny s hazardem, to jest s následkem, ale s jinou příčinou. V tomto směru je úvaha, co je skutečně závislost a co je nebezpečnější, jestli Sportka, anebo hrací automaty, skutečně zásadní. Vy jste přesvědčeni, že je to nebezpečné stejně. Ale pojďme si říct, jaké společenské náklady nese závislost hraní na hracích automatech. Fakt je, že výpočet společenských nákladů není jednoduchý. Konkrétní výsledky výpočtu však mají naprosto zásadní dopady na podobu regulace. Pokud není výpočet společenských nákladů podložen hodnověrnými daty a jasnou a přesnou metodou, odhady autorů se pohybují často pouze v hladinách spekulací. Toto tvrzení lze snadno od sebe doložit tím, jak se od sebe jednotlivé odhady liší. Odhady společenských nákladů na jednoho patologického hráče na hracích automatech ve Spojených státech činí 2 974 dolarů ročně. Jiná studie uvádí rozpětí 15 až 33 tis. dolarů ročně. A v Čechách je to podobné. Zatímco autoři jedné studie odhadují náklady na všechny hazardní hráče v České republice od 14 do 16 mld. korun, pan primář Karel Nešpor z Psychiatrické léčebny Bohnice je odhaduje dokonce až na 25,6 mld. korun. Celospolečenské náklady na závislé gamblery, a to jsou ti na těch hracích automatech, pokud bychom se drželi horní hranice, tak jsou 25 mld. korun, pokud bychom se drželi dolní hranice, tak 15 mld. korun. A vy jste přesvědčeni, že ti, kteří sázejí Sportku, tu společnost stojí tolik, protože ti gambleři na hracích automatech taky. Já bych si vám dovolil říct, že zcela určitě ne a že tohle je jeden z mnoha důvodů, proč se nesmíříme s tímhle návrhem, a proto není možné zákon podpořit. Relativně pečlivou analýzu společenských nákladů totiž v kontextu hazardního hraní přináší zajímavá studie pánů Walkera a Berneta. Vedle definice společenských nákladů a definice toho, co to společenské náklady jsou a jak se měří, popisují také časté chyby, kterých se autoři relevantních prací dopouštějí. Je to zejména nerozlišování společenských nákladů od transferů a peněžních externalit od technologických externalit. Autoři definují samotné společenské náklady jako množství, o které daná činnost snižuje agregované společenské bohatství. Vidíme tedy, že samotná definice těchto nákladů je značně vágní. Lze spekulovat o tom, co je ono společenské bohatství, co do něj patří a zda lze vůbec individuální bohatství jednotlivců agregovat, bohatství a užitek jsou totiž velmi subjektivní. Výše řečené rovněž souvisí se známým Paretovým kritériem, to jest, že změna stávajícího stavu zlepší společenské bohatství pouze tehdy, pokud se zlepší situace alespoň jednoho účastníka a zároveň se nezhorší situace někoho jiného. [[Hluk v sále neutichá.]] Prvním problémem je rozdělení společenských nákladů a transferu. Transfer, chápejme ho v kontextu výpočtu společenských nákladů na gamblery, je změna dané situace, kdy se pouze redistribuuje bohatství od jednoho člověka ke druhému, ale součet agregovaného bohatství se nemění. Transfer tedy nesmí být do výpočtu společenských nákladů zahrnut, jelikož nesnížil čistou sumu společenského bohatství, pouze ji jinak alokoval.
Ještě jednou, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, prosím o klid. Děkuji. Pane předsedo, pokračujte.
Teď si musíme uvědomit, protože budete-li hlasovat pro zákon, tak si musíte uvědomit svoji spoluodpovědnost za podporu pozměňovacího návrhu pana poslance Veselého, neboť tyto efekty neprodukuje jen soukromý sektor, tvůrcem společenských nákladů může být právě i stát. Právě proto je důležité se orientovat v problematice transferu a společenských nákladů, kterou jsou často produkovány díky nepředpokládaným důsledkům státních regulací. Zatímco daň jako převod peněz ze soukromého účtu plátce na účet Ministerstva financí je pouhý transfer, náklady na jejich výběr jsou společenské náklady a stejně tak změna struktury spotřeby jako častý nepředpokládaný důsledek vládní regulace. Platí, že zatímco dobrovolná platba a alokace zdrojů společenské náklady neprodukují, nedobrovolná platba je produkuje. V kontextu patologického hraní upozorňuji, že špatné dluhy způsobené prohrami gamblerů jsou pouze transfery a nemají ve společenských nákladech co dělat, avšak zdroje vynaložené na výběr těchto dluhů ano. Stejně tak jsou transfery půjčené, nebo obdržené peníze od rodiny a přátel, nebo ztracená produktivita práce a kompenzace nezaměstnanosti. Druhým problematickým aspektem je problematika externalit. Zatímco technologická externalita zvyšuje potřebné množství zdrojů k vyrobení stejného množství výstupu, peněžní externalita uškodí pouze konkrétnímu jedinci, ale neovlivní celkové agregátní bohatství společnosti, neboť neovlivní množství zdrojů potřebné k produkci daného množství produktu. Představme si, že rodina sice přišla o peníze na potraviny díky gamblerství svého živitele, jedná se tedy o externalitu, avšak jednání gamblera ovlivnilo pouze jeho rodinu, a nikoliv produkční, respektive užitkovou funkci celé společnosti. Bohatství se pouze přerozdělilo od této rodiny ke gamblerovi, který byl úspěšnější, resp. ke kasinu. Jedná se tedy o externalitu peněžní, nikoliv o technologickou. Jakkoliv je situace pro rodinu nepříznivá a zavrženíhodná, nelze tento jev započítat do společenských nákladů. Posledním faktorem, který v pracích zhodnocujících vliv gamblerství na společnost často chybí, jsou -
Vážený pane předsedo, já se omlouvám, ale v souladu s jednacím řádem i rozhodnutím Poslanecké sněmovny nemám nyní jinou možnost než přerušit vaše vystoupení, ale přerušit také 36. schůzi Poslanecké sněmovny.
Já to zcela respektuji.
Je 14 hodin. Musím přerušit 36. schůzi Poslanecké sněmovny. Konstatuji, že 36. schůze bude pokračovat po skončení 38. schůze, která je svolána na pátek v 9 hodin, a pokračovat dále budeme 35. schůzí v 15.30 hodin napevno zařazenými body. [[O slovo se hlásil posl. Chvojka.]] Nic jiného nemohu udělat a schůzi jsem ukončil a přerušil jsem ji do pátku. Nedovedu si představit jiný postup v souladu s jednacím řádem. Já klidně dám ještě slovo panu předsedovi poslaneckého klubu, ale jednáme mimo schůzi.
Já jsem chtěl navrhnout, abychom pokračovali v této - snad to říkám dobře - 36. schůzi v pátek v 9.15 hodin, a hlásil jsem se ještě předtím, než v uvozovkách odbyla 14. hodina. Děkuji.
Pan předseda Kalousek.
Já jsem přesvědčen, že je po 14. hodině a předsedajícím byla schůze přerušena. Jednáme mimo schůzi samozřejmě v tuhle chvíli už, ale koneckonců předsedající opustil místo [[mpř. Fiala sedí za pultem předsedajícího]], a opustí-li předsedající místo, je schůze přerušena. [[Z pléna: Neopustil!]] Takže mimo schůzi si dovolím téměř nevěřícně reflektovat váš návrh, pane předsedo Chvojko, prostřednictvím již nepřítomného pana předsedajícího... [[Z pléna: Je přítomen!]] On tam je. Pardon, omlouvám se. Protože vy jste říkal, jak strašně vám záleží, a v tom jsme zajedno, abychom odhlasovali rodičovský příspěvek ještě tento týden. V pátek ráno začíná mimořádná schůze rodičovským příspěvkem. Proč to chcete odsouvat? Jaký k tomu máte důvod? Desetitisíce rodin na ten příspěvek čekají, všichni to chceme podpořit, pojďme to podpořit a nekomplikujte to! Nekomplikujte to, pane poslanče Chvojko, obstrukcemi a konstrukcemi nějakých -
Dámy a pánové, já jsem podle svého přesvědčení, v souladu s jednacím řádem a v souladu s rozhodnutím Poslanecké sněmovny přerušil jednání 36. schůze. Návrh, který přednesl pan předseda Chvojka, může zopakovat v 15.30 hodin a můžeme o něm hlasovat. Nestane se vůbec nic. Ale jednejme v souladu s jednacím řádem. [[Nesouhlas vládních poslanců.]] Je to pravda, protože mimořádná schůze měla schválený program a ve 14 hodin jsme přerušili projednávání této schůze v souladu s tím, jak rozhodla Poslanecká sněmovna. Dám ještě slovo panu ministru Hamáčkovi. Prosím.
Vážený pane místopředsedo, mě to velmi mrzí, ale já jsem přesvědčen, že jste nepostupoval správně, a ve chvíli, kdy jste přerušil schůzi, v situaci, kdy sice nebylo možné projednávat zákony ve třetím čtení, s tím souhlasím, nicméně bylo možné v rámci té schůze uplatnit procedurální návrh. Hlásil se pan kolega Chvojka. To je evidentní i z kamerového záznamu, tudíž mi nezbývá nic jiného, než vznést námitku proti vašemu postupu, tak aby Sněmovna hlasováním rozhodla, zda to přerušení schůze, které jste rozhodl, bylo, či nebylo v souladu s vůlí Sněmovny.
Já jsem přihlášku pana předsedy Chvojky viděl po 14. hodině. [[Projevy nesouhlasu vládní koalice.]] Ale samozřejmě je možné vznést námitku proti postupu předsedajícího. Vznesl jste? [[Ano.]] Tak budeme o ní hlasovat. Dobře. [[Žádosti z pléna o odhlášení.]] Já vás slyším a samozřejmě budete odhlášeni. Přivolal jsem poslance a poslankyně v souladu s praxí a čekám, až se ustálí počet přihlášených. Teď hlasujeme o námitce proti postupu předsedajícího, že předsedající, tedy já, jsem měl umožnit hlasovat o procedurálním návrhu pana předsedy poslaneckého klubu ČSSD Chvojky. To je myslím srozumitelné. Dávám hlasovat o námitce proti postupu předsedajícího. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 69 přihlášeno 149 poslanců, pro 97, proti 37. Námitka byla přijata. Já ji tedy respektuji a budeme hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Chvojky. Pan předseda Stanjura.
Pane místopředsedo, pan ministr vnitra jako bývalý předseda Poslanecké sněmovny je velmi zkušený a ví stejně jako já, že když jednou byla schůze přerušena, tak se to nedá změnit. To je prostě fakt. Je to prostě pravda. Podívejte se do jednacího řádu, pane ministře, a myslím, že to můžete vědět. Ono je to vlastně jedno. Nám to nějak nevadí. Chci tu jenom demonstrovat ten utilitární a účelový výklad jednacího řádu. Nic víc. Když se podíváte do jednacího řádu, tak je napsáno, že předsedající ukončí a oznámí, kdy bude schůze pokračovat. Takhle je to přesně napsáno v jednacím řádu. Ano, kdyby zazněl včas procedurální návrh, předtím, než to ukončil, tak máte naprostou pravdu... [[Projevy nesouhlasu vládních poslanců. Mpř. Fiala: Prosím o klid!]] Děkuji. Kdyby zazněl včas, tak předtím, než předsedající to vyhlásí, tak máte samozřejmě pravdu. Ale fakt je to jedno, jestli začneme v 9.15, nebo v 10 hodin. Je to prostě úplně jedno. Ale je vidět, jak nemáte kapku velkorysosti!
Pan předseda poslaneckého klubu KSČM Kováčik. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, opět se ukazuje, že když dva dělají totéž, není to vždycky totéž. Podobnou situací jsme si totiž prošli přednedávnem, kdy tato Poslanecká sněmovna vyzývala, a potom ještě dál na různých poradách a grémiích, vyzývala předsedající, a tuším to byl zrovna pan místopředseda Okamura, který se ne dosti dobře podíval po sněmovně, po sněmovním sálu, a přehlédl přihlášku právě v podobné situaci, v podobné chvíli. Já svědčím, že pan kolega Chvojka se hlásil ještě v době, kdy hovořil poslední řečník pan kolega Kalousek, a vy, pane předsedo strany ODS a místopředsedo Sněmovny, jste se schválně - můžu vidět, já to tak můžu vidět, že? - nepodíval tímto směrem vůbec, takže jste ani nemohl zahlédnout pana kolegu předsedu poslaneckého klubu ČSSD Chvojku, jak se hlásí. Prosím pěkně, je to stejná situace, jako byla. Tehdy jsme to brali v úvahu. Já prosím, abychom to vzali v úvahu i teď. Nic víc, nic méně. Jinak je jasné, že je to právě Občanská demokratická strana, která i postupem svého předsedy ve funkci místopředsedy Sněmovny a předsedajícího této schůze obstruuje přijetí oněch sociálních dávek. Děkuji.
Nemáte pravdu, pane předsedo, a nebudu zneužívat postavení, které nyní mám, ale ohrazuji se jako řídící této schůze proti tomu. Já jsem připustil, přestože jsem mohl trvat na přerušení schůze, tak jsem připustil přihlášky s přednostním právem. Připustil jsem námitku, hlasování o námitce proti svému postupu, korigoval jsem svůj postup na základě většinového rozhodnutí Poslanecké sněmovny a myslím, že z tohoto hlediska je věc v pořádku. Takže tuto výtku nepřijímám a důsledně se snažím, a všichni to víte, všichni to víte, postupovat při řízení schůzí naprosto nestranně a tak, aby měli šanci všichni a abychom jednali v souladu s jednacím řádem. Víc k tomu nebudu dodávat, to bych se přihlásil potom do diskuze s přednostním právem. Teď je přihlášen pan předseda Kalousek.
Prostřednictvím pana předsedajícího, dobrá, pane předsedo klubu KSČM. Když to vezmeme v potaz, že se hlásil pan předseda Chvojka, pouze ho přehlédl pan předsedající, tak proč jemu takové právo přiznáváte a proč jste ho ubírali dvaceti čtyřem mým kolegům, kteří se přihlásili do diskuse v okamžiku, kdy já ještě hovořil? Tak ti se jako přihlašovat už neměli? A to bylo nefér? A to bylo protismyslné? Tak si uvědomte, že argumentujete každou chvíli úplně opačně, snad ani dialektický materialismus by takovýhle účelový výklad argumentů nedal. Dovolím si k tomu konstatovat, že my neblokujeme, my neblokujeme odhlasování rodičovského příspěvku. To blokujete vy, pokud podpoříte procedurální pana předsedy Chvojky. Mimořádná schůze k rodičovskému příspěvku je svolána na pátek na devátou hodinu ranní. Pokud to odložíte, tak děláte obstrukce vůči rodičovskému příspěvku a nechcete, aby byl přijat, nebo aby byl přijat odloženě. To je jednoduché jako facka. Jestli chcete rodičovský příspěvek, pojďte ho odhlasovat v pátek v devět ráno.
Tak teď jenom připomínám, že zazněl procedurální návrh. Já nechci upřít slovo panu předsedovi Kováčikovi, pokud se vyjadřuje k tomuto procedurálnímu návrhu, ale měli bychom ho odhlasovat. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl jenom požádat, abychom bez dalších zbytečných řečí hlasovali o onom procedurálním návrhu. A na adresu pana kolegy Kalouska prostřednictvím vás, pane předsedající, ta řeč je u vás o koze, u mě o voze. Děkuji.
Tak. Aniž bych to dál komentoval, přistoupíme k hlasování. Zazněl procedurální návrh pana předsedy Chvojky. Sněmovna rozhodla, že o něm budeme hlasovat, takže o něm budeme hlasovat. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 70, přihlášeno 158 poslanců, pro 99, proti 56. Návrh byl přijat. Nyní tedy přerušuji jednání 36. schůze Poslanecké sněmovny. Pokračovat budeme v 15.30 hodin 35. schůzí.