La seduta è aperta (ore 15,04). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,06).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 974, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana i relatori hanno svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale ed ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Guerrieri Paleotti.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, farò una breve replica, semplicemente per sottolineare che il dibattito che si è svolto questa mattina è stato molto ricco, articolato e soprattutto denso di spunti, che hanno sostanzialmente confermato ciò che era già emerso dalla mia relazione e da quella della senatrice Bernini, ovvero che ci troviamo di fronte a un provvedimento complesso per i molti temi trattati. Allo stesso tempo, però, dagli stessi interventi è emersa ed è stata confermata la rilevanza di molti di questi ambiti. Negli interventi che ci sono succeduti sono stati presi in considerazione le singole misure che formano il contenuto di questo provvedimento. Da questo punto di vista si può dire che il decreto-legge che stiamo discutendo, e che dovremmo convertire in legge, contiene un ampio ventaglio di interventi. Credo però che sia emersa, ed è stata confermata, la possibilità di individuare una valenza di politica economica di carattere più generale dalla molteplicità di misure contenute in questo decreto, come io e molti oratori avevamo già sottolineato questa mattina. Siamo di fronte ad una serie di misure - o, almeno, alcune di esse - che si prestano ad essere utilizzate come strumenti di rilancio della domanda (soprattutto interna) e, attraverso la domanda, di rilancio della crescita. Sono in tutto equiparabili a politiche di sostegno del ciclo economico. Lo sottolineo perché ciò rappresenta per molti versi un cambiamento di rotta rispetto a una politica economica che in realtà è stata da questo punto di vista obbligata, in un'opera di aggiustamento, a seguire invece direttrici in qualche modo diverse. Io credo che questo provvedimento sia anche la dimostrazione che si possono varare misure che non solo non contraddicono una linea di rigore dal punto di vista dei conti pubblici, ma sono pienamente compatibili con essa. Si può varare una serie di misure che vanno in direzione di un aiuto e un sostegno alla ripresa. E queste misure non necessariamente devono seguire strade convenzionali: anzi. Ne ho citato alcune stamane, e approfitto dell'occasione per completare questa lista. Pensiamo semplicemente all'utilizzazione al meglio di fondi strutturali europei, che può agire in questa direzione di sostegno alla ripresa. Anche l'utilizzo di spazi che non venivano sfruttati per quanto riguarda le infrastrutture può aiutare ai fini di un rilancio della ripresa. Anche semplificare e sburocratizzare è, non solo possibile, ma utile ai fini più generali di una maggiore efficienza economica; così come gli interventi che hanno dimostrato come si possano mobilitare delle risorse per aiutare le piccole e piccolissime imprese: pensiamo alle misure per il credito e pensiamo anche alle misure dell'Agenda digitale. Non va sottostimata la portata di una serie di misure che possono mettere anche piccole unità nella possibilità non solamente di accedere (perché quella è una precondizione), ma nella possibilità di sapere e poter utilizzare una certa infrastruttura. Da questo punto di vista, le notizie che ci giungono da fuori sono confortanti e sconfortanti allo stesso tempo. Sono sconfortanti per ciò che riguarda il passato: l'economia italiana era e rimane in una fase di recessione. Questa recessione sta rallentando, ma nulla è scontato. La notizia confortante è che c'è una ripresa a livello europeo che va consolidandosi. È chiaro, allora, che la sfida che abbiamo di fronte è come trasformare un rallentamento della fase recessiva in una opportunità di ripresa e di espansione. È un passaggio che non è scontato, e che non è alla nostra portata semplicemente perché si tratta solo di aspettare che maturino i tempi giusti: è vero il contrario. È fondamentale, da questo punto di vista, che questo provvedimento, insieme agli altri che - non dimentichiamolo - sono alla nostra approvazione, possa trovare una sua rapida approvazione e applicazione. Ricordiamo questi provvedimenti: soprattutto il provvedimento sul lavoro e il provvedimento che si profila per quanto riguarda la possibilità di una serie di interventi in campo territoriale e ambientale. Naturalmente, tutto va visto nella prospettiva della legge di stabilità, che delineerà il quadro contabile per il 2013, soprattutto là dove poi andrà utilizzata quella delega fiscale che serve, e servirà, a rimettere ordine in un sistema tributario. Tutto questo serve a dire che siamo in una fase che può trasformarsi in un mutamento, in una discontinuità. Ma ciò non è necessariamente vero. Alcune di queste misure vanno lette come strumenti da poter utilizzare insieme a quelle che saremo chiamati a discutere ed approvare già nei prossimi giorni, e ancor più in autunno. Io credo quindi che, per concludere, questa sia una strada che si può considerare importante e lungo la quale si può continuare a lavorare. Alla politica gli italiani chiedono soprattutto di affrontare i problemi veri, che oggi si chiamano lavoro e ripresa economica. L'approvazione di questo decreto non risolverà questi problemi. Però rappresenta un tassello di non poco conto per quanto riguarda la possibilità di cominciare a dare risposte alle grandi sfide dei prossimi mesi e del prossimo anno. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Bernini.
Signor Presidente, colleghi senatori, condivido l'analisi del correlatore, senatore Guerrieri Paleotti. È esattamente questa linea che ha caratterizzato il lavoro delle Commissioni riunite e che sono certa caratterizzerà anche il lavoro di quest'Aula. Un lavoro che valorizzerà (ce lo auguriamo, ma siamo certi che il senso di responsabilità, che abbiamo riscontrato in più occasioni nel corso di questo breve, ma proficuo periodo di lavoro sul testo, porterà in questa direzione) i contenuti positivi e le luci che certamente esistono in questo provvedimento. C'è un filo di congiunzione, un elemento di continuità tra tutti i disposti contenuti in questo provvedimento, come hanno detto i colleghi che sono intervenuti in discussione generale. Questo è certamente un provvedimento multidisciplinare. È certamente un provvedimento che non ha pretese di unicità. È certamente - lo ricordava ora il senatore Guerrieri Paleotti - un provvedimento che non ha l'intento di regolamentare solo la congerie di materie di cui si occupa. È un provvedimento che è parte di un percorso di valorizzazione degli strumenti di liberazione dello sviluppo, della crescita, di favore, in particolare per alcuni volani dell'industrializzazione e, soprattutto, per la sburocratizzazione di comparti che risentono di regole tradizionali che non corrispondono più alle esigenze reali. Questo è ciò che ha rappresentato per noi una direttrice di percorso nella gestione di un provvedimento che vuole caratterizzare, lo ripetiamo, il percorso del fare. Se mi posso permettere, alcuni dei colleghi, intervenendo, hanno ironizzato in parte sulla locuzione «decreto del fare». Si è detto che è un decreto del non fare abbastanza; un decreto del fare non compiutamente realizzato; un decreto del fare che avrebbe potuto essere perfezionato, ma i cui contenuti non sono stati sufficientemente evidenziati. In realtà, è un decreto che vuol avere l'obiettivo di «fare» concretamente in alcuni settori cose di cui da tempo parliamo e che non possono fornire da sole risposta ad un problema strutturale. Questo provvedimento contiene, insieme, soluzioni congiunturali e anticipi di soluzioni strutturali. Il collega Guerrieri Paleotti ha ricordato alcuni dei punti forti di questo decreto. Esistono anche degli elementi di criticità. Esistono anche delle ombre, ma saranno certamente illuminate dai provvedimenti che seguiranno. Gli aspetti di cui siamo convinti e orgogliosi riguardano la liberalizzazione di alcuni dei comparti dell'economia che da troppo tempo sono imbrigliati dalle catene di regolamenti inutili. Ripeto, regolamenti inutili. Ciò che non è efficace, ciò che non è efficiente ad uso dei cittadini, delle imprese e del mondo del mercato del lavoro è semplicemente inutile. E ciò che risulta inutile è, alla lunga, e ora, in un momento critico, anche alla breve, controproducente. Come volano di crescita si è utilizzato ‑ non solo in questo provvedimento, ma in un percorso di continuità che ha caratterizzato alcuni dei provvedimenti anche dei Governi precedenti ‑ lo strumento infrastrutturale, anche questo, in parte, ricordato dal collega correlatore. Attraverso un percorso di semplificazione, che certamente - lo ripetiamo - non può nascere e terminare qui, ma che è già cominciato e deve, ben più, continuare da adesso in poi, si è cercato di liberare alcuni settori che debbono, per potersi manifestare cospicuamente, essere liberati. Abbiamo citato solamente l'utilizzo degli strumenti edilizi e il settore degli appalti di opere, forniture e servizi, con interventi che sono stati perfezionati e migliorati nelle Commissioni, ma che naturalmente non potranno esaurirsi nella natura necessariamente limitata e perimetrata di questo provvedimento. Abbiamo anche sottolineato l'importanza di trovare un ulteriore filo rosso, un elemento di collegamento, nella valorizzazione del merito, che - come hanno evidenziato alcuni degli interventi che oggi si sono celebrati in Aula - passa attraverso la formazione universitaria e la valorizzazione delle nostre risorse umane, degli studenti attraverso la valorizzazione, della capacità e del merito, con sostegno allo stesso, e attraverso la valorizzazione di coerenti indicatori di performance dei nostri atenei, che ormai come mercato di riferimento non hanno solamente la Provincia, la Regione, il nostro stesso Paese, ma il mondo intero e che, come tali, devono essere improntati ai principali elementi indicatori della loro qualità: la ricerca, la formazione, la didattica, la valorizzazione dei giovani. Anche questo è un tratto comune agli interventi di oggi: questo è un provvedimento che guarda ai giovani. Guarda ai giovani nel settore dell'impresa, favorendo il finanziamento di nuove imprese, quindi di start up particolarmente rilevanti sotto il profilo della tecnologia, favorendo spin-off universitari, favorendo la capacità di intrapresa, favorendo il flusso del credito. Tutto questo ‑ lo ripetiamo ‑ nell'ambito di un provvedimento che non ha la pretesa di essere bastante a sé stesso, ma che si inserisce in un arcipelago di sviluppo e di crescita, che deve essere per forza seguito da altri provvedimenti e che, naturalmente, è preceduto da altri provvedimenti, che peraltro stanno ancora transitando nei due rami del nostro Parlamento. Ancora, come ricordava in chiusura il collega correlatore, dobbiamo guardare ai segnali che vengono da fuori. Ciò che noi facciamo in queste Aule parlamentari e ciò che hanno fatto, prima di noi, i colleghi che hanno predisposto una catena di provvedimenti, cui in parte noi ci colleghiamo, che in parte emendiamo e che in parte vogliamo migliorare, tenendo conto di ciò che cambia intorno a noi, purtroppo anche in peggio, con l'aggravarsi della crisi, non può non considerare i segnali che vengono dal nostro Paese e oltre. Si tratta di segnali che richiedono soprattutto un ingrediente, che questo provvedimento contiene e deve contenere, come devono contenerlo tutti i provvedimenti che escono da questo alveo: l'efficienza. Non possiamo più permetterci di non essere efficienti. Questo vale per tutti i comparti che questo provvedimento tratta: piccole e medie imprese, semplificazioni di settore e attivazione di un percorso di semplificazione anche in quel mondo intricato delle regole di giustizia, che spesso rendono la giustizia troppo tardiva per non essere negata. L'efficienza è la nostra stella polare, ciò che ha fatto sì che noi si lavorasse tutti insieme. Mi unisco ai ringraziamenti fatti ai Gruppi parlamentari che hanno lavorato nelle Commissioni riunite e che hanno fornito il loro apporto, così come, ne sono certa, faranno anche in Aula. E ringrazio il Governo, che ha voluto collaborare con noi per cercare di dare pronta esecuzione a provvedimenti che non possono, non debbono e non vogliono più essere confinati solo sulla carta, ma vanno eseguiti e devono immediatamente essere efficienti nel nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Ha facoltà di parlare la relatrice di minoranza, senatrice Bisinella.
Rinuncio alla replica, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, ho visto che è stato fissato per oggi alle ore 19 il termine per la presentazione di emendamenti in Aula al decreto‑legge sulle carceri, che ritorna dalla Camera. Vorrei far presente quanto segue. Il testo è entrato nella mia disponibilità grosso modo tre quarti d'ora fa. Vi è seduta in Aula che proseguirà ad oltranza; io ho comunque convocato una notturna per questa sera. Per le ore 19 è praticamente impossibile, stando in Aula, studiare il testo ed eventualmente apportare delle proposte emendative, a meno che da parte della Presidenza del Senato non si intenda, con questa compressione dei tempi, far sì che il Senato si limiti ad una mera timbratura di quello che è stato fatto dalla Camera. Onde, signor Presidente, siccome un minimo di riflessione su testi così delicati come quelli che appartengono al mondo del penale, della procedura penale e quant'altro forse ci vuole, le chiederei di spostare il termine per la presentazione di emendamenti in Aula alle ore 9 di domani. Almeno tutti noi possiamo avere la possibilità di leggere le modifiche ed eventualmente di proporre degli emendamenti.
Presidente Palma, la calendarizzazione e i termini sono stati stabiliti all'unanimità dalla Conferenza dei Capigruppo, che si è riunita poco fa. Tuttavia rappresenterò alla Presidenza del Senato le sue osservazioni, tenendo comunque conto che i tempi e le modalità sono stati stabiliti.
Vorrei aggiungere solo una cosa, signor Presidente. Si tenga conto, affinché sia chiaro a tutti, che, in ragione della ristrettezza dei tempi e della concomitanza dei lavori dell'Aula, la responsabilità degli errori non può ricadere sulla Commissione giustizia.
Ha già spiegato con chiarezza i suoi argomenti, senatore Palma. Le ho risposto che la Conferenza dei Capigruppo ha deciso all'unanimità il programma dei lavori e i termini indicati. Lei ha fatto delle osservazioni, che rappresenteremo al Presidente del Senato, che immagino le abbia recepite, per eventuali valutazioni.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, prima di tutto vorrei ringraziare, a nome del Governo, i componenti delle Commissioni riunite 1ᵃ e 5ª, ma anche i componenti delle altre Commissioni, che hanno fornito i pareri, i due relatori, la senatrice Bernini e il senatore Guerrieri Paleotti, e i due presidenti delle Commissioni, la senatrice Finocchiaro e il senatore Azzollini, perché insieme si è fatto un lavoro importante e proficuo, che ha portato al miglioramento del testo, sia rispetto alla versione originaria presentata a suo tempo dal Governo, sia rispetto alla versione uscita dalla Camera. Credo che, pur nella ristrettezza dei tempi, i lavori siano stati approfonditi ed abbiano consentito di affrontare alcuni nodi chiave del provvedimento e di ragionare su di essi insieme con i componenti delle Commissioni. Credo anche che i miglioramenti apportati dalle Commissioni del Senato siano migliorativi del testo e che questo faccia parte non solo di un rapporto fra il Governo e il Parlamento, dove il Parlamento migliora i provvedimenti del Governo, ma anche di un rapporto tra le due Camere costruttivo ed evolutivo, in cui il Senato ha migliorato il testo rispetto a quello ricevuto dalla Camera, com'è bene che accada in un sistema bicamerale. Il dibattito è stato molto ampio ed impegnativo, questa mattina. I relatori hanno già chiarito le singole norme del decreto e le modifiche apportate dai lavori di Commissione qui in Senato. Diversi degli intervenuti hanno sottolineato i punti salienti del provvedimento, chi in chiave positiva chi in chiave critica. Quindi, non starò adesso a ripercorrere il provvedimento. Vorrei però segnalare un punto che ritengo importante, in risposta ad una critica che è venuta da diversi intervenuti nel dibattito. La critica è quella di un provvedimento troppo ampio nella tipologia di temi che vengono trattati all'interno del decreto‑legge. Naturalmente questa è una critica comprensibile e, in parte, anche giustificabile; vorrei però sottolineare come, pur nell'articolazione dei molti temi toccati, il provvedimento, sia nella versione originaria presentata dal Governo, sia nella versione che arriva oggi qui in Aula, è strutturato su tre capitoli principali che sono tutti e tre essenziali per imprimere una ripresa, un'inversione di tendenza all'economia italiana rispetto alla crisi di questi anni. Il primo capitolo è quello, molto ampio, delle misure, contenute nel Titolo I, per la crescita economica: sono misure sia per la ripresa economica sia in materia infrastrutturale. Segue il Titolo II, riguardante le semplificazioni, che sono un terreno importantissimo dal punto di vista delle chance di crescita dell'economia italiana. Infatti, un rapporto fluido tra amministrazioni pubbliche, cittadini e imprese è un presupposto essenziale per consentire all'economia di funzionare al meglio e a tutti coloro che operano - agli attori dell'economia - di esprimere le proprie capacità sui mercati. Infine, il Titolo III attiene alla giustizia civile, che è un capitolo chiave. Sappiamo anche che esso è uno dei terreni fondamentali dove, nei confronti internazionali, il nostro Paese ha bisogno di recuperare in termini di rapidità di applicazione delle norme e di certezza del diritto che dalla rapidità stessa di applicazione delle norme deriva. Questo - di nuovo - ha un impatto fondamentale sul sistema economico: stiamo parlando del sistema delle relazioni contrattuali. Partiamo da quest'ultimo punto, su cui mi soffermerò solo molto rapidamente, per sottolineare questo che ho appena detto: la regolazione, le regole, l' enforcement (come si usa dire), l'applicazione delle regole dei rapporti contrattuali sono fondamentali perché il sistema economico possa muoversi in misura adeguata e possa svilupparsi. Segnalo come, all'interno di questo capitolo, tra le molte norme importanti di accelerazione dei tempi della giustizia civile, ci sia quella norma sul concordato preventivo che ne perfeziona una, varata nell'ultimo anno della passata legislatura, che ha segnato un passo avanti nella possibilità di aiutare le imprese in crisi a sfuggire dal rischio di chiusura e a riaprire prospettive di ripresa. Con la norma varata in questo decreto‑legge si perfeziona quella varata nell'ultimo anno della passata legislatura, mettendo a punto il meccanismo. Per quanto riguarda le semplificazioni, il campo è molto vasto: si va dalle semplificazioni fiscali a quelle in materia di lavoro, per esempio con il documento unico di regolarità contributiva (DURC), o al fascicolo sanitario elettronico (che sta, in realtà, in un altro titolo, ma che è fortemente collegato, perché tutta la parte sanitaria è legata alle semplificazioni che l'agenda digitale potrà aiutare a introdurre), fino alla previsione di un indennizzo per il ritardo nel procedimento amministrativo, che è una norma di civiltà nei rapporti tra pubbliche amministrazioni, cittadini e imprese. Insomma, questo delle semplificazioni appartiene a pieno titolo a un provvedimento che vuole migliorare il funzionamento dell'economia italiana e sostenere la ripresa della nostra economia. Come dicevo prima, è un capitolo che si inserisce nel tema della fluidificazione dei rapporti tra pubbliche amministrazioni, imprese e cittadini. Questo delle semplificazioni, insieme con la giustizia civile, è una sorta di infrastrutturazione delle regole. Poi c'è l'infrastrutturazione fisica del Paese, cui sono dedicati articoli fondamentali del provvedimento, per approntare le infrastrutture fisiche e migliorare questa possibilità: si va dagli articoli sull'agenda digitale agli articoli fondamentali che accelerano le procedure per la realizzazione di opere pubbliche. Penso, per esempio, all'articolo cosiddetto sblocca cantieri, che consente di concentrare risorse su cantieri che possono immediatamente essere attivati, o all'articolo che prevede un ampliamento delle possibilità di ricorso al credito d'imposta per i progetti infrastrutturali. Penso ancora, tema peraltro presente in un altro titolo del disegno di legge ma collegato, all'articolo in materia di infrastrutturazione ambientale del territorio: il rapporto tra attività industriali, bonifiche e protezione ambientale (di cui all'articolo 41 di questo decreto-legge). Stiamo parlando dell'infrastrutturazione fisica dell'economia, dove abbiamo misure che, come diceva prima il senatore Guerrieri Paleotti, hanno un impatto sulla domanda - il cosiddetto sblocca cantieri - e, al tempo stesso attivano condizioni di maggior competitività strutturale dell'economia italiana nel medio e lungo periodo, aiutando a rimontare quel gap infrastrutturale che segna il nostro Paese rispetto ai nostri principali partner europei e del mondo avanzato. Risalendo all'indietro lungo il decreto-legge, vorrei porre l'accento, per finire, sulle misure che hanno effetti leva sull'economia. Mi riferisco al finanziamento agevolato degli investimenti in macchinari e impianti e, come giustamente è stato rilevato dai relatori, anche in beni strumentali di carattere meno immediatamente materiale, come il software e altri tipi di beni strumentali. Si parla di effetti leva perché, con un limitato ricorso a risorse pubbliche, mettono in moto un'ampia mole di risorse private di investimento. Anche questo, come è stato detto, è un intervento che attiva domanda aggregata - quindi, aiuta la ripresa economica - su beni strumentali delle imprese e, quindi, su impianti che rafforzano la capacità di crescita di lungo periodo dell'economia italiana. Nella stessa direzione vanno le norme sul Fondo centrale di garanzia che, in particolare, prevedono un più facile accesso per le piccole e medie imprese e va quella norma, che noi giudichiamo molto importante, che consente per la prima volta di applicare nelle situazioni di crisi aziendale lo strumento del contratto di sviluppo (finora applicabile nelle quattro Regioni convergenza e in poche altre limitrofe) anche in altre Regioni del nostro Paese, andando quindi a toccare situazioni di difficoltà del tessuto industriale anche di aree diverse. Si potrebbe continuare, ma i relatori hanno già parlato degli interventi di riduzione del prezzo dell'energia, sia sul versante del gas che dell'elettricità, dell'accelerazione nell'utilizzo dei fondi europei, delle norme sull'Expo 2015, migliorate in modo molto significativo nei lavori delle Commissioni riunite in Senato. Guardate che l'Expo 2015 è un momento chiave per affermare la presenza italiana nel mondo, quindi la competitività dell'economia italiana nello scenario internazionale. Credo che su tutto questo i passi avanti siano stati notevoli. Da ultimo cito anche la norma, che pure ci ha fatto lavorare molto ieri sera, sui tetti alle remunerazioni dei manager delle società partecipate dalle pubbliche amministrazioni. Vorrei dire che su questa norma, alla fine, si è trovato un punto di svolta importante che è un primo passo verso un riassetto più complessivo, che andrà pensato in futuro, sul modo in cui la remunerazione dei manager di imprese pubbliche debba essere correlata ai risultati e debba anche essere anche un esempio complessivo di efficienza ed equità nel funzionamento delle imprese a partecipazione pubblica all'interno dell'economia italiana. A mio avviso, la norma che alla fine ha preso corpo è un passo avanti su questa strada, anche se la sistemazione del tema chiede una riflessione più generale e più strutturata rispetto al pur importante passo avanti che si è fatto in sede di Commissione nella giornata di ieri. Complessivamente, ritengo quindi che il provvedimento abbia una sua tenuta importante come passaggio per aiutare l'economia italiana a invertire la tendenza degli ultimi anni e a riprendere una strada di crescita. Ringrazio di nuovo i senatori delle Commissioni riunite per il lavoro comune svolto in queste giornate. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]]
Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo e i relativi emendamenti esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo sul testo nonché sugli emendamenti approvati dalle Commissioni riunite e su tutti i relativi subemendamentiti. Il parere resta sospeso su tutti i restanti emendamenti».
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti agli articoli da 1 a 12- ter del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. Avverto che sono stati ritirati numerosi emendamenti, alcuni dei quali sono stati però ritirati a seduta già iniziata; saranno quindi posti in votazione soltanto gli emendamenti non ritirati. Gli emendamenti non posti in votazione si intendono pertanto ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei fare solo una piccola considerazione e una domanda che ci siamo posti in seno al Gruppo: non siamo riusciti a capire se i lunghi interventi dei relatori e del signor rappresentante del Governo sono stati svolti per una forma di ostruzionismo di maggioranza... [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] ..o perché la variegata maggioranza che sostiene questo Governo doveva essere ulteriormente... [[Commenti del rappresentante del Governo.]] Ha capito benissimo. Non sono parole mie: sono parole del ministro Franceschini il quale ha dichiarato che essendo la maggioranza variegata...
Senatore Consiglio, lei dovrebbe illustrare gli emendamenti. Questa è una sua valutazione: i relatori ed il rappresentante del Governo hanno parlato perché era loro facoltà farlo. Lei invece dovrebbe illustrare gli emendamenti.
CONSIGLIO (LN-Aut). Va bene. Con l'emendamento 1.15 chiediamo che la ripartizione delle risorse del fondo di garanzia a livello regionale avvenga in maniera proporzionale alle capacità contributive di ciascuna Regione, perché soprattutto quelle a più alta densità di imprese sono quelle che poi contrastano in modo effettivo il problema dell'occupazione di questo Paese. Quindi, ne chiediamo l'approvazione.
Signor Presidente, l'emendamento 2.200 tende a fare inserire tra le piccole e medie imprese quelle afferenti ai settori agricolo e agroalimentare. Penso che ai fini della ripresa della nostra agricoltura sia importante ricomprendervi anch'esse.
L'emendamento 2.14 tende ad inserire due righe, solo due righe. Si parla d'impresa, si parla di ripresa, si vuole che non si delocalizzino le imprese; allora perché non scrivere una piccola frase? La frase è la seguente: «In ogni caso, i finanziamenti e i contributi di cui al presente articolo sono concessi solo alle imprese che abbiano sede legale e operativa ubicata nel territorio nazionale». Questo è infatti un vulnus, mi spiace, perché si dà la possibilità di acquistare dei macchinari e di portarli all'estero. Così, oltre a pagare meno il personale, paghiamo loro anche i macchinari. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Carraro.]]
L'emendamento 3.0.1 intende sostituire l'articolo 66 del decreto-legge n. 1 del 2012, in quanto quell'articolo favorisce la dismissione di terreni demaniali a vocazione agricola. Invece di vendere i terreni agricoli proponiamo di darli in affidamento al locatario. Poiché è stato anticipato che fra non molto sarà presentata una proposta di legge che concederà risorse ai giovani per acquistare terreni, mi sembra inutile venderli adesso quando li possiamo dare in locazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, credo sia necessario fare in un certo senso ordine nei nostri lavori, in quanto lei sta citando tutti emendamenti presentati agli articoli e, tra essi, anche quelli che sono stati ritirati. Tra l'altro, stiamo andando avanti nel lavoro avendo a disposizione una sola copia del fascicolo contenente gli emendamenti, che è abbastanza parziale. Forse bisognerebbe chiedere agli uffici quando saranno pronti e stampati anche altri fascicoli. Andare avanti in questo modo diventa abbastanza complicato e in più si compie un doppio lavoro anche sugli stessi emendamenti ritirati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ricordo che abbiamo già detto in premessa che gli emendamenti che sono stati ritirati o il cui ritiro in ogni caso è stato già comunicato alla Presidenza non saranno ovviamente messi ai voti. Credo siano stati forniti i fascicoli contenenti gli emendamenti presentati fino all'articolo 12- ter, con le opportune comunicazioni. Pertanto, quanto stiamo esaminando per i pareri è stato portato all'attenzione dei Gruppi. Proseguiamo quindi con l'illustrazione degli emendamenti.
Signor Presidente, intervengo solo per dire che con l'emendamento 4.1 chiediamo la soppressione del comma 1 dell'articolo 4, in quanto è finalizzato a mantenere in regime di tutela quanto previsto nell'articolo precedente e soprattutto gli impianti di piccole dimensioni.
Signor Presidente, mi concentrerò su due emendamenti sostanzialmente identici presentati all'articolo 5, il 5.12 e il 5.13, che differiscono solo per un diverso valore della soglia massima (5 megawatt o un megawatt) per l'accesso al servizio di scambio sul posto. Si tratta di una questione che abbiamo già affrontato in Commissione e che mi permetto in questa sede di riporre con forza all'attenzione del Governo. Essa riguarda la possibilità di scambio in loco, che è già prevista da una delibera dell'Authority ma è molto limitata. L'ampliamento fino ad un megawatt permetterebbe davvero il diffondersi della cosiddetta generazione distribuita. In poche parole, significa dare il vero slancio nella direzione dell'utilizzo delle fonti rinnovabili, passando in tal modo da un regime di incentivi alla possibilità effettiva di una diffusione molto ampia. Questo riguarda gli usi domestici, e sarebbe molto importante per le imprese, perché avrebbero l'effettiva possibilità di utilizzare l'energia che producono potendola scambiare in rete. Attendo dal Governo anche un chiarimento a tale riguardo, perché saremmo eventualmente disponibili - se i rappresentanti del Governo prestano attenzione - a ritirare l'emendamento e a presentare un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito i rappresentanti del Governo a prestare attenzione agli interventi dei senatori.
Signor Presidente, con l'emendamento 6.3 chiediamo di eliminare le ultime righe del comma 1 dell'articolo 6, che fa obbligo ai coltivatori diretti ed agli imprenditori agricoli di rispettare la progressiva riduzione del consumo di gasolio per finalità ambientali. Di fatto non è specificato come essi si devono impegnare e chi presiede ai controlli. In realtà, poi, considerati i costi del gasolio, essi sono già indotti a ridurre i consumi.
L'emendamento 9.200 è nella linea della partecipazione. Noi chiediamo che le parole: «apposita convenzione» vengano sostituite con le seguenti «apposito schema di convenzione» al fine di rendere pubbliche, attraverso la pubblicazione sui siti web dei Ministeri, dell'ANCI, delle Regioni e degli enti locali, le linee di indirizzo; inoltre, prevediamo quarantacinque giorni di tempo per valutare e raccogliere le proposte successive. Si tratta quindi di un primo passo, una prima apertura alla partecipazione e alla possibilità che si istituisca un tavolo tecnico entro centoventi giorni.
Signor Presidente, l'emendamento 10.2 risulta diretto a risolvere una situazione di vuoto legislativo concernente il riconoscimento e l'abilitazione delle imprese che esercitano l'attività di installazione delle reti. Abrogando questa norma si ritorna infatti ad articoli di leggi precedenti che obbligano gli utenti ad affidare solo ad imprese abilitate i lavori di allacciamento. Pertanto, con l'emendamento 10.2 intendiamo liberalizzare la possibilità per tutte le ditte iscritte alla camera di commercio, abilitate allo scopo, di realizzare impianti telefonici e di telecomunicazione.
Signor Presidente, abbiamo presentato l'emendamento 11.4 raccogliendo i contenuti della discussione (su cui peraltro vi era unanimità) svolta in 7ᵃ Commissione permanente. Con tale proposta emendativa chiediamo che il limite di spesa massimo previsto per le incentivazioni fiscali per la produzione, la distribuzione e l'esercizio cinematografico venga portato, per il 2014, da 45 a 90 milioni di euro; inoltre, introduciamo la richiesta di triennalizzare tale investimento. Il fine è quello di dare concretezza al sostegno verso il mondo cinematografico, il quale negli ultimi anni ha vissuto grandi difficoltà perché ha subìto i tagli operati alla cultura, in controtendenza con quanto avvenuto nei Paesi europei. Quindi, riteniamo che questo emendamento sia in linea con quanto proposto qualche giorno fa dal ministro Bray nel nuovo decreto sulla cultura. Ciò posto, piuttosto che vederlo bocciato, saremmo disponibili a ritirarlo e trasformarlo in ordine giorno, in modo che vi sia l'impegno nella prossima legge di stabilità per un aumento delle risorse a favore di tale settore e l'introduzione del criterio della triennalità.
Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento 12 -ter.0.207.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G100.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G100.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 non verrà posto ai voti. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge. Per comodità, ricorderò anche gli emendamenti che sono stati ritirati, accogliendo la sollecitazione della senatrice De Petris, in modo che sia più chiaro l'andamento dei lavori. Sono stati ritirati gli emendamenti 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.21, 1.22, 1.23, 1.27, 1.28, 1.35, 1.36, 1.38 e 1.39.
Signor Presidente, invito a ritirare gli emendamenti 1.14 e 1.15, altrimenti il parere è contrario. Esprimo quindi parere favorevole sugli emendamenti 1.20 (testo 2 corretto) e 1.2 (testo 2) e invito a ritirare l'emendamento 1.37, altrimenti il parere è contrario. Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G1.100, G1.101 e G1.102.
Signor Presidente, sugli emendamenti esprimo parere conforme a quello della relatrice. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.100 e G1.101. L'ordine del giorno G1.102 può essere accolto come raccomandazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20 (testo 2 corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.37, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100 e G1.101 non verranno posti ai voti. Senatore Bitonci, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.102, sul quale il Governo ha manifestato la disponibilità ad un accoglimento come raccomandazione? BITONCI (LN-Aut). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.102 è accolto come raccomandazione. Ricordo che gli emendamenti 2.1, 2.200, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21 e 2.22 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2.3 e favorevole sull'emendamento 2.4 (testo corretto). Il parere è contrario anche sugli emendamenti 2.8, 2.14 e 2.20. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G2.100, G2.101 e G2.103.
Signor Presidente, sugli emendamenti il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice. Per quanto riguarda gli ordini del giorno G2.100 e G2.101, si propone di sostituire le parole: «impegna il Governo: ad adottare», con le seguenti: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare». Sull'ordine del giorno G2.103 il parere è contrario.
Senatore Consiglio, accoglie la riformulazione proposta dal Governo per quanto riguarda gli ordini del giorno G2.100 e G2.101? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, Signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.100 (testo 2) e G2.101 (testo 2) non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge . PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4 (testo corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, questo in esame sembrava un emendamento di assoluto buonsenso che non costava nulla al Governo, né alle casse dello Stato. Con esso chiedevamo semplicemente di anticipare di qualche mese l'entrata in vigore delle norme relative al finanziamento per l'acquisto di nuovi macchinari, impianti e attrezzature da parte delle piccole e medie imprese. Sembrava anche uno strumento che poteva mettere in moto l'economia di questo settore, ma vedo che non vi è stata prestata attenzione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dalla senatrice Bignami. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.20, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Relatrice Bernini, conferma il suo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.103? BERNINI, relatrice. Signor Presidente, mi rimetto all'Aula. PRESIDENTE. Passiamo pertanto alla votazione dell'ordine del giorno G2.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.103, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.0.1, 2.0.3 e 2.0.4 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 2.0.5, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.5, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.0.6 e 2.0.7 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge. Ricordo che l'emendamento 3.1 è stato ritirato.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.3 (testo 2) e sull'ordine del giorno G3.300. Esprimo parere contrario sull'emendamento 3.0.1.
Signor Presidente, sugli emendamenti esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice. Sull'ordine del giorno G3.300, signor Presidente, chiedo la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere».
Senatore Scalia, accoglie la riformulazione? SCALIA (PD). Sì. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.300 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, non riesco a trovare il testo dell'ordine del giorno G3.300.
L'ordine del giorno G3.300 è su un foglio aggiuntivo, di cui stiamo fornendo un'ulteriore copia, oltre quella già consegnata ai Gruppi. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Il mio dispositivo non funziona, non mi consente di votare contro l'emendamento. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'emendamento 3- bis.1 è stato ritirato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 3- bis del decreto-legge.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3- bis.100. Sull'ordine del giorno G3- bis.101 ci rimettiamo al Governo.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G3- bis.100. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G3- bis.101.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3- bis.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3- bis.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3- bis.101, presentato dal senatore Stucchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti aggiuntivi all'articolo 3- bis del decreto-legge.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 3- bis.0.1.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis.0.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis.0.1, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'emendamento 3- bis.0.2 è stato ritirato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 4.16 e parere favorevole sull'emendamento 4.18.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Gli emendamenti 4.1, 4.2 e 4.6 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.16. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.16, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.18, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'emendamento 4.0.1 è stato ritirato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.2, 5.7 e 5.200. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G5.13 (che sostituisce l'emendamento 5.13) e sull'emendamento 5.5000. Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.14.
Signor Presidente, il Governo può accogliere l'ordine del giorno G5.13, ove riformulato nei termini che dirò. Segnalo, per spiegare la riformulazione, che qui si chiede di imporre all'Autorità per l'energia elettrica e il gas la predisposizione di un intervento che è di stretta competenza regolatoria: non si vede davvero come il Governo possa imporre all'Autorità indipendente di regolazione una scelta di questo tipo. Quindi, il Governo lo può accogliere solo ove riformulato in modo rispettoso delle differenze dei ruoli istituzionali tra Governo e Autorità indipendente di regolazione. Il dispositivo dell'ordine del giorno dovrebbe essere pertanto il seguente: «impegna il Governo ad intervenire, per quanto di propria competenza, per favorire la predisposizione con urgenza, da parte dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas, di un provvedimento di riforma della disciplina del servizio di scambio sul posto dell'energia elettrica prodotta da impianti alimentati da fonti rinnovabili basato sui seguenti principi: a) innalzamento della soglia massima di potenza per l'accesso al servizio; b) riconsiderazione dell'obbligo di coincidenza fisica tra i punti di immissione e di prelievo per tutti gli utenti che si avvalgono del servizio in conto scambio, tenuto conto degli oneri di dispacciamento, trasmissione, distribuzione e gestione della rete elettrica». PRESIDENTE. Senatrice De Petris, accetta la proposta di riformulazione?
È un testo un po' edulcorato, soprattutto per quanto riguarda il punto b), relativo all'esclusione dell'obbligo di coincidenza fisica tra i punti di immissione e di prelievo. È evidente che l'ordine del giorno aveva proprio lo scopo dell'esclusione di tale obbligo, ma a questo punto accettiamo la riformulazione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.13 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (PdL). Signor Presidente, su questo argomento capisco la buona volontà del Governo di trasformare, proprio per un istinto e una vocazione naturale alla mediazione, un emendamento preciso, con dei termini precisi, in un ordine del giorno. Consentitemi però di dire che facciamo un pasticcio inestricabile. Qua ci sono due concetti molto chiari: l'innalzamento della soglia massima e un'esclusione dell'obbligo di coincidenza fisica. Mi perdoni, signor Sottosegretario, ma essi non possono essere oggetto di un ordine del giorno di carattere generale. Con due indicazioni così precise, perentorie e palesi all'Autorità per l'energia si deve fare una scelta di politica industriale: o la si fa o non la si fa. Non si può rivolgere un invito su argomenti così precisi e puntuali. Francamente, la trasformazione in ordine del giorno mi sembra più un pasticcio che una soluzione. Rimango personalmente contrario sia all'emendamento che all'ordine del giorno, ma chiedo al Governo di intervenire: o si dichiara d'accordo con questa formulazione, e quindi con l'emendamento e con i concetti in esso espressi, oppure non si può trasformare un emendamento preciso in un ordine del giorno che ha caratteristiche altrettanto precise mentre un simile strumento dovrebbe avere delle caratteristiche di indirizzo generale.
La ringrazio, senatore Romani. Il Governo ha accolto l'ordine del giorno come riformulato. In ogni caso prendiamo atto della sua valutazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Intervengo solo per spiegare al senatore Romani che una cosa è fissare in un emendamento l'obbligo per l'Autorità, nonché i 5 MW di potenza e l'esclusione dell'obbligo di coincidenza; altra cosa è un ordine del giorno che invita il Governo a ragionare con l'Autorità su una riforma della disciplina dello scambio sul posto, in cui non vengono fissati paletti incompatibili con una corretta riconsiderazione del tema da parte delle due autorità (Governo e Autorità indipendente). [[Commenti del senatore Paolo Romani]] Credo non vi sia alcuna incoerenza da parte del Governo. Ho rifiutato l'emendamento sui 5 MW e sull'esclusione dell'obbligo, e non è un caso.
L'emendamento 5.1 è stato ritirato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.3, 5.4 e 5.6 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.8 e 5.9 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.200, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5000. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.10, 5.11 e 5.12 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.14, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.15 e 5.20 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge in esame.
Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G5.100, G5.101 e G5.102.
Signor Presidente, con riferimento all'ordine del giorno G5.100, il Governo lo accoglie se il presentatore accetta la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare l'opportunità di rivedere, in tempi certi, le disposizioni introdotte dai commi 7 e 7- bis dell'articolo 5 del provvedimento in titolo». Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G5.101 e G5.102.
Senatore Di Biagio, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G5.100 proposta del Governo? DI BIAGIO (SCpI). Sì, l'accetto. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo gli ordini del giorno G5.100 (testo 2), G5.101 e G5.102, non verranno posti ai voti. Gli emendamenti 5.0.2 e 5.0.200 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, tenendo presente che gli emendamenti 6.1, 6.3 e 6.5 sono stati ritirati.
Signor Presidente, esprimo favorevole sull'emendamento 6.8.
Esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.8, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G6.100.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100, con la riformulazione della seconda parte del dispositivo, che si deve limitare alle parole: «a sostenere le possibilità di sviluppo del teleriscaldamento», eliminando tutto il resto.
Senatore Vaccari, accetta la riformulazione proposta? VACCARI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 (testo2) non verrà posto ai voti. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, tenendo presente che l'emendamento 7.1 è stato ritirato.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.1000 (testo 2). Per quanto riguarda l'ordine del giorno G7.100, ci rimettiamo all'Aula.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.1000 (testo 2). Per quanto riguarda l'ordine del giorno G7.100, lo accogliamo con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di azioni volte a chiarire la volontà», eccetera.
Senatore Orellana, accetta la riformulazione? ORELLANA (M5S). Sì, l'accetto. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1000 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Applausi ironici dal Gruppo PdL.]] PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1000 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.4 e 9.9, mentre esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.6. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G9- bis.100.
Per quanto riguarda gli emendamenti, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice. Il Governo accoglie poi l'ordine del giorno G9- bis.100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9- bis.100 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 9.1, 9.2 e 9.3 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.4. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.4, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'emendamento 9.7 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.6, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 9.200 e 9.8 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.9, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 9.10 e 9- bis.200 sono stati ritirati. Gli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 9- bis del decreto-legge sono stati tutti ritirati, così come gli emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 10 del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G10.100, G10.101 e G10.102.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G10.100. Il Governo accoglie altresì gli ordini del giorno G10.101 e G10.102, con un invito alla riformulazione del dispositivo nei seguenti termini: «a valutare l'opportunità di intervenire».
Chiedo ai presentatori se intendono accogliere l'invito formulato dal rappresentante del Governo.
Signor Presidente, come stiamo vedendo, la relatrice esprime dei pareri e poi il sottosegretario De Vincenti non si smentisce mai. Con l'ordine del giorno da noi presentato abbiamo veramente l'occasione di dare un impulso nel nostro Paese a tutto il sistema delle comunicazioni elettroniche (TLC). Quello che chiediamo è di fare un favore agli italiani, ovverosia di abolire l'anacronistica tassa di concessione governativa sui telefonini senza oneri aggiuntivi per il Paese, facendo semplicemente una cosa: chiedendo ai parassiti della Rete di pagare quello che non pagano. Oggi, infatti, ci sono un sacco di parassiti della Rete, signor Sottosegretario, che non pagano le tasse nel nostro Paese. Mi riferisco a Google e quant'altri. I privati cittadini nel nostro Paese pagano 5,16 euro al mese per concessioni governative, i commercianti 12,91 euro. Mi è parso di capire che la relatrice, giustamente, condivida questo principio che è anche scritto nei princìpi del vostro Governo. Però, ancora una volta, signor Sottosegretario, oltre ad essere nemico dei benzinai ubicati nelle zone di confine [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , lei è anche nemico, come sempre, di tutti gli italiani. Sa qual è la cosa paradossale? Che i concessionari sono d'accordo. L'unico a non essere d'accordo è lei, come sempre. Signor Sottosegretario, noi ci siamo scontrati già diverse volte nel corso della precedente legislatura, perché la pensiamo in maniera diametralmente opposta, però oggi sta facendo una brutta figura. Vorremmo darle l'opportunità di conformare il suo parere a quello espresso dalla relatrice, altrimenti questo Parlamento farà davvero una brutta figura. Mi appello anche ai colleghi sottolineando che è una cosa che va fatta. Per cui, signor Sottosegretario, si salvi, per una volta! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G10.100, non verrà posto ai voti. Ci poi sono due ordini del giorno presentati dal Gruppo Lega Nord. Vorrei sapere dal senatore Crosio se mantiene la sua posizione su entrambi gli ordini del giorno G10.101 e G10.102? CROSIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Chiedo nuovamente alla relatrice di pronunziarsi su questi due ordini del giorno.
Mi rimetto all'Aula.
Il rappresentante del Governo cosa dice, alla luce dell'intervento del senatore Crosio?
La sua obiezione, senatore Crosio, è sulla formula «valutare l'opportunità», quando viene invece accolto tutto il testo? È questo il problema?
Dobbiamo intervenire! Non lo chiedo io: lo chiedono gli italiani. Lo capisce o glielo devo scrivere in un'altra maniera? [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
L'accoglimento degli ordini del giorno subordinato all'inserimento delle parole: «valutare l'opportunità» è già un impegno a prendere in considerazione la questione. Se lei ritiene che non sia sufficiente... [[Commenti ironici del Gruppo PdL.]] Beh, non si sta scherzando. [[Commenti dei senatori Palma e Caliendo.]] Mi sembra che stiamo cercando di accoglierli con la riformulazione proposta. [[Commenti del senatore Crosio]] Allora, il parere è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Allora, siamo venuti in Aula con buone intenzioni, abbiamo ritirato gli emendamenti, ne abbiamo fatte di tutti i colori! Signor Sottosegretario, mi pare di capire che la verità vera è che voi avete espresso un parere e la relatrice un altro. Noi manteniamo lo stato di fatto e vogliamo che l'ordine del giorno G10.101 venga votato nel testo originale. Già un ordine del giorno non si nega a nessuno, se poi volete annacquarlo tanto da farlo diventare una presa in giro io non ci sto [[Applausi dai Gruppi LN-Aut eM5S.]]
Ha chiesto nuovamente di parlare il sottosegretario De Vincenti. Ci auguriamo che sia un intervento conclusivo, altrimenti si procederà al voto.
A questo punto il parere è contrario perché, senatore Crosio, quando si presenta un ordine del giorno che ha un problema di copertura molto importante come questo, bisogna sapere che non si può chiedere un simile impegno. [[Vivaci commenti del senatore Volpi.]] CROSIO (LN-Aut). Ma non mi prenda in giro! DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Bisogna sapere che un impegno di questo genere può essere chiesto solo... VOLPI (LN-Aut). Avete avuto 4.000 emendamenti da votare! PRESIDENTE. Senatore Volpi, la prego. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. ...in termini di valutare l'opportunità.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G10.101. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G10.101, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 272 Senatori votanti 271 Maggioranza 136 Favorevoli 143 Contrari 118 Astenuti 10]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Vivaci applausi dei Gruppi LN-Aut, PdL e M5S. Commenti del senatore Volpi.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito nuovamente la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G10.102.
Mi rimetto all'Aula.
Confermo il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, ritiriamo l'ordine del giorno.
Colleghi, l'ordine del giorno G10.102 è stato ritirato, così come l'emendamento 10.0.1. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, tenendo conto che l'emendamento 11.3 è stato ritirato. Inoltre, la senatrice Petraglia ha manifestato l'intenzione di trasformare l'emendamento 11.4 in un ordine del giorno, confidando in una valutazione positiva dei relatori e del Governo. In caso contrario l'emendamento resterebbe in vita.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G11.4 (che sostituirebbe l'emendamento 11.4) ci rimettiamo al Governo, mentre sugli ordini del giorno G11.100 e G11.101 il parere è favorevole.
L'ordine del giorno G11.4, della senatrice Petraglia, può essere accolto con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere (....)», eliminando nel punto b) il riferimento a 90 milioni di euro. Il punto b) reciterebbe pertanto: «un aumento contestuale del tetto di spesa per ciascun anno del triennio 2014-2016».
La relatrice, senatrice Bernini, fa cenno di essere d'accordo. Chiedo alla presentatrice se accoglie la riformulazione proposta dal Governo. PETRAGLIA (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.4 (testo 2) non verrà posto ai voti. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G11.100.
Propongo di riformulare l'ordine del giorno nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di» (poi il dispositivo rimane invariato).
Chiedo al senatore Marcucci se concorda con la modifica proposta dal Governo.
Signor Presidente, accetto la riformulazione, ma devo sottolineare che comunque, con la presentazione del decreto "valore cultura", il Governo avrebbe potuto anche esprimere parere favorevole.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Ricordo che sull'ordine del giorno G11.101 la relatrice ha espresso un orientamento favorevole. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi a tal riguardo.
Il Governo esprime parere favorevole con la richiesta di eliminare dal dispositivo le seguenti parole: «quantificabili nella cifra di 90 milioni di euro annui».
Senatore Centinaio, le chiedo se accetta la richiesta del Governo. CENTINAIO (LN-Aut). Sono favorevole. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 11.0.2, 11.0.4, 11.0.200, 11- bis.1, 11- bis.2 e 11- bis.3 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 11- bis.1000.
Esprimo parere favorevole.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
L'emendamento 11- bis.6 è stato ritirato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G11- bis.100.
Ci rimettiamo al Governo.
Si tratta di un ordine del giorno molto complesso che il Governo accoglie come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei manifestarle un certo disagio causato dal fatto che stiamo lavorando e discutendo in una confusione generale, che non è generata solo dal clima dell'Aula. PRESIDENTE. Senatore Stefano, stiamo lavorando in maniera ordinata seguendo l'ordine della presentazione degli emendamenti e degli ordini del giorno. STEFANO (Misto-SEL). Non abbiamo a nostra disposizione le carte. Lei mi dice che stiamo lavorando in maniera ordinata. Al contrario, abbiamo difficoltà a leggere di che cosa stiamo discutendo. Quali sono i documenti? PRESIDENTE. Stiamo a pagina 95 del fascicolo degli emendamenti. STEFANO (Misto-SEL). Probabilmente lei ha avuto una corsia preferenziale, perché faccio fatica ad avere il fascicolo su cui stiamo lavorando.
È ovvio che la Presidenza deve essere più che documentata. Ma vari colleghi stanno ora mostrando in Aula la pagina 95 del fascicolo degli emendamenti. Lei, poi, senatore Stefano, ha presentato l'ordine del giorno, per cui si suppone che sia dotato della sua copia. In ogni caso, aspettiamo. Il Governo ha fatto la sua osservazione e lo ha accolto come raccomandazione.
Questo ordine del giorno era stato approvato in Commissione. Ricordo che era stato preso l'accordo che gli ordini del giorno così come gli emendamenti dovevano essere...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. In Commissione si era parlato di impegno a valutare l'opportunità. Si sta parlando di 150 milioni, al primo capoverso del dispositivo, e di 50 milioni al secondo. Accolgo questo ordine del giorno come raccomandazione. Se non si accetta la raccomandazione, esprimo parere contrario. [[Commenti dal Gruppo PdL.]]
Credo sia positiva l'apertura nell'accogliere questo ordine del giorno come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo solo per riuscire a capire. Già è molto complicato lavorare senza i mezzi... PRESIDENTE. Scusi, ma a quali mezzi si riferisce? Tutti i senatori hanno a propria disposizione le carte. URAS (Misto-SEL). Già è molto complicato lavorare senza i mezzi necessari. Noi facciamo tutti i tour de force che ci vengono richiesti. Sono state richieste dalla maggioranza alcune sensibilità. Quello in esame è un ordine del giorno che è stato sottoscritto da tutti i componenti in Commissione, perché c'era un assenso generale. Per cui o si vota come è stato sottoscritto oppure non interessa la posizione del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (PdL). Signor Presidente, mentre prima non riuscivo ad essere d'accordo con il sottosegretario De Vincenti, a questo punto della discussione ritengo di concordare con lui. I temi evocati, al di là del problema del ripristino dei 150 milioni di euro nella seconda parte dell'ordine del giorno, riguardano il cosiddetto LCN (non so quanti di voi sappiano cosa possa significare questo acronimo) e la riserva di un terzo delle frequenze. Tutte queste materie sono riservate all'Autorità, come nel caso precedente. È quanto meno improprio ed irrituale. Non so se qualcuno del mio Gruppo parlamentare ha sottoscritto questo ordine del giorno in Commissione, ma se lo avesse fatto lo pregherei di leggere meglio gli ordini del giorno. Mi sembra che così vi sia solo la possibilità di fare confusione. Un ordine del giorno così orizzontale, a 360 gradi, su tutte le problematiche dell'emittenza locale, alcune delle quali di strettissima pertinenza dell'Autorità, ha una valenza prossima allo zero. Ripeto che così si ingenera soltanto confusione. Quindi, invito il sottosegretario De Vincenti ed il relatore a confermare il parere contrario e chiedo al mio Gruppo e a quelli che fanno parte della maggioranza di esprimere un voto contrario sull'ordine del giorno in esame. Non è questo il modo di risolvere i problemi, soprattutto quelli delle emittenti locali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, vorrei fare una valutazione che in questo momento prescinde - senatore Paolo Romani, mi consenta - dal merito e dal contenuto dell'ordine del giorno in esame. Gli ordini del giorno hanno già una valenza un po' particolare e spesse volte, nel cammino parlamentare, si è verificato che la loro attuazione all'atto pratico sia rimasta lettera morta. È, però, prova di serietà da parte del Governo assumersi le proprie responsabilità senza scaricarle su un generico accoglimento che poi il più delle volte non ha un seguito concreto. Pertanto, a dire il vero, il fatto che il sottosegretario De Vincenti si riservi di accoglierlo come raccomandazione non è un modo per scaricare sull'Assemblea le sue responsabilità, ma è un segno di serietà che, a mio parere, l'Assemblea dovrebbe semplicemente accettare; ripeto, infatti, che tante volte - troppe - nel cammino parlamentare sono stati accolti così centinaia di ordini del giorno, poi rimasti lettera morta. Pertanto, se vogliamo cambiare la politica, visto che quella vecchia va liquidata, dobbiamo far sì che quella nuova non sia peggiore della precedente. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, segnalo che pochi minuti fa i senatori Caridi e D'Anna, seduti nella mia fila, hanno avuto un malessere per la temperatura presente in Aula.
Ho già pregato gli Uffici di provvedere. Interverrà un tecnico; se sapessi dov'è la manopola, mi recherei personalmente sul posto! Confido però che qualcuno stia provvedendo. Comunque, rinnovo il suo appello alle persone competenti. FALANGA (PdL). La ringrazio, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, ho ascoltato sia le motivazioni del collega Uras sia quelle del senatore Paolo Romani. Sottolineo che sull'argomento la confusione è determinata dall'assenza protratta da parte del Governo di una linea chiara. Infatti, i «visti», i «considerato» e i presupposti impegnano il Governo alla chiarezza su un argomento relativamente alla legge disapplicata del 1993; ad oggi, però, dopo una discussione che si è protratta a lungo, anche nella precedente legislatura, non si è trovato un punto di riscontro. Ciò indubbiamente determina innanzitutto uno sbilanciamento tra i poteri dell'Esecutivo e quelli del Parlamento e poi sottolinea la necessità di ristorare un comparto penalizzato per la disapplicazione di una legge che è stata votata dal Parlamento stanziando appositamente risorse economiche. Sottolineo nel merito che nella passata legislatura, per più volte, ho aderito alla richiesta del Governo di trasformare gli ordini del giorno (mi pare che nella scorsa legislatura ne sia stato firmato uno anche dal collega Vita). Signor Presidente, la questione resta aperta perché non siamo riusciti a dare una risposta. Credo, però, che dobbiamo essere conseguenti, anche in conformità con quanto disposto dall'altro ramo del Parlamento.
Non intendo entrare nel merito perché la questione è antica e complessa. Noi adesso abbiamo la seguente situazione: il Governo ha dichiarato di accogliere l'ordine del giorno come raccomandazione; qualora il presentatore non sia d'accordo, il Governo esprimerà un parere contrario. Quindi, il presentatore ha la facoltà di insistere o meno. Mi pare che il senatore Stefano intende insistere per la votazione dell'ordine del giorno G11- bis.100, insistendosi per la votazione, il Governo dà parere contrario.
Signor Presidente, accettiamo l'accoglimento come raccomandazione. Chiediamo però un pochino di attenzione.
Se mi consente, senatore Uras, l'ordine del giorno - lo dico all'Assemblea - riguarda tra l'altro il tema del sostegno all'emittenza locale: è una vexata quaestio riguardante un'interpretazione della legge del 1993 sul canone RAI, situazione che personalmente conosco abbastanza bene. Quindi, mi coglie preparato. URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, si tratta di molti lavoratori e molte emittenti. PRESIDENTE. Senatore Uras, a sostegno della sua tesi aggiungo che la Presidenza per motivi casuali ha una conoscenza approfondita della materia: si tratta dell'emittenza locale e della sua presenza sul territorio. Quindi, la ringrazio per aver di fatto accolto la richiesta del Governo. A questo punto, se il Sottosegretario è d'accordo, riterrei l'ordine del giorno accolto come raccomandazione.
Signor Presidente, intervengo per ringraziare il senatore Uras e gli altri proponenti dell'ordine del giorno per aver accettato l'accoglimento come raccomandazione.
La Presidenza apprezza questo segno positivo per l'emittenza locale.
Domando di parlare.
Senatore, chiede di aggiungere la sua firma all'ordine del giorno accolto come raccomandazione? D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Sì, Presidente. Lei ha una grande capacità d'intuito. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto e l'autorizza in tal senso. FLORIS (PdL). Signor Presidente, chiedo anch'io di aggiungere la firma.
La Presidenza ne prende atto e l'autorizza in tal senso. I numerosi senatori che vorranno aggiungere la loro firma potranno segnalarlo alla Presidenza. Direi che c'è un concerto unanime, di tutta l'Aula. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11- bis.1000. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11- bis.1000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 11- bis.6 e 11- bis.0.1 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento riferito all'articolo 12 del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 12.1.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.1, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 12- bis del decreto-legge, tenendo presente che gli emendamenti 12-bis.3, 12- bis.4, 12- bis.7 e 12- bis.0.1 sono stati ritirati.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 12- bis.1.
Esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12- bis.1. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12- bis.1, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, intervengo solo per segnalare che il sistema elettronico non ha funzionato e che intendevo votare a favore dell'emendamento 12- bis.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, anche il mio voto era a favore.
Prego gli altri colleghi di segnalare il proprio voto alla Presidenza. Ricordo che gli emendamenti 12- ter.0.1, 12- ter.0.200, 12- ter.0.201, 12- ter.0.202, 12- ter.0.203, 12- ter.0.204, 12- ter.0.205, 12- ter.0.206 e 12- ter.0.207 sono stati ritirati. Invito pertanto la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 12- ter.0.208.
Signor Presidente, il mio parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12- ter.0.208. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12- ter.0.208, presentato dalle senatrici Bencini e Catalfo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI, relatrice. Signor Presidente, chiedo mezz'ora di sospensione, non essendo ancora pervenuti i fascicoli dei restanti emendamenti.
La Presidenza dispone mezz'ora di sospensione: quindi i lavori riprenderanno alle ore 17,40. Nel frattempo pregherei gli Uffici di assicurare una migliore condizione del clima dell'Aula. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 17,06, è ripresa alle ore 17,50). Onorevoli colleghi, su richiesta dei relatori la seduta è nuovamente sospesa. Si sta lavorando ai pareri, e vi chiediamo un pò di pazienza. I lavori riprenderanno alle ore 18. (La seduta, sospesa alle ore 17,51, è ripresa alle ore 18,03).
Riprendiamo i nostri lavori. Onorevoli colleghi, la Presidenza è stata informata della scomparsa del senatore Umberto Carpi, che ha fatto parte di questa Assemblea per più legislature, oltre ad essere stato membro del Governo. Il Senato esprime le condoglianze alla famiglia e ricorda il senatore Carpi con un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea si leva in piedi e osserva un minuto di silenzio.]]
Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti agli articoli 13 e seguenti del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, volevamo chiederle quanto meno 20-30 minuti di sospensione per studiare quanto ci è stato consegnato.
Lei sa, avendo partecipato alla riunione dei Capogruppo, che si è deciso di andare ad oltranza. Dopo l'illustrazione degli emendamenti i relatori e il Governo saranno chiamati ad esprimere i pareri. Non è previsto un tempo per studiare. Saranno espressi i pareri, e sulla base di essi si procederà alle votazioni. Questa è la prassi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo soltanto una sospensione, non di allungare i tempi. Il fascicolo degli emendamenti è disponibile da appena un quarto d'ora. Chiediamo del tempo per leggerli ed eventualmente, modificarli, non per studiarli.
Adesso dobbiamo chiedere ai senatori se vogliono illustrare gli emendamenti, successivamente al relatore e al Governo di pronunciare i prescritti pareri e poi si procede alle votazione. Non è prevista una fase di studio. Le assicuro che è la normale prassi. La novità è rappresentata soltanto dai pareri, ma non c'è una fase per studiare qualcosa. SANTANGELO (M5S). Capisco la prassi, ma sarebbe opportuno se potessimo andare oltre. PRESIDENTE. Ho capito, ma per quale scopo? SANTANGELO (M5S). Il fascicolo degli emendamenti è arrivato da un quarto d'ora non c'è realmente il tempo per analizzarli. PRESIDENTE. Mi scusi, con tutta la buona volontà... SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se non è possibile corriamo. PRESIDENTE. Ma non dobbiamo correre.
Domando di parlare.
È già intervenuto, comunque ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Se almeno ci userà la cortesia di rallentare un pochino i tempi...
Lo scopo è quello di esaminare il provvedimento. Comunque, stavamo illustrando gli emendamenti; poi saranno espressi i pareri, e questo è il consueto modus operandi. Cercheremo di farlo con tutta la calma necessaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Non intendo illustrare emendamenti, ma chiedere un chiarimento. Vorrei sapere, visto che il fascicolo degli emendamenti è stato distribuito adesso, se il Governo ha presentato emendamenti.
A me non risulta ci siano emendamenti ulteriori: no. Gli emendamenti sono quelli noti. Sono stati messi a punto i pareri per consentire l'ordinato andamento dei nostri lavori.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G18.101 relativo alle zone colpite dal terremoto della Lunigiana e della Garfagnana. La Regione Toscana si fa carico di tutti i finanziamenti necessari per la ristrutturazione delle abitazioni private. È però necessario svincolarli dal Patto di stabilità. Né più né meno di quello che abbiamo fatto per le altre Regioni, l'ultima delle quali è stata l'Emilia-Romagna. Visto che l'ordine del giorno è stato firmato in maniera completamente trasversale, quasi unanimemente, da senatori di quest'Aula chiediamo al Governo e ai relatori di esprimere un parere favorevole.
Signor Presidente, l'emendamento 22.200 è volto ad affrontare un problema che riguarda la portualità italiana relativamente alla pretesa dei Comuni di applicare l'ICI, oggi IMU, sui beni demaniali marittimi in ambito portuale. Il Dipartimento delle finanze è già intervenuto con la risoluzione n. 3 del 10 agosto 2009, in cui stabilisce chiaramente, in ordine al concetto di area demaniale, che essa è esente da ICI, qualora faccia parte di un compendio destinato al traffico marittimo e/o ad operazioni strettamente necessarie ad attività portuali. Tuttavia, nonostante detta disposizione ministeriale i Comuni continuano a pretendere l'applicazione dell'ICI, oggi IMU, e l'Agenzia del territorio continua a rifiutarsi di classificare nella categoria E1 addirittura i terminal portuali, dove vengono sbarcate le merci delle navi. L'emendamento chiarisce quindi la non applicabilità delle disposizioni sull'IMU ai beni del demanio marittimo in ambito portuale assentiti in concessione per usi attinenti al trasporto merci e alla logistica. Con questo emendamento facciamo pertanto chiarezza su quanto già definito dal Ministero dell'economia.
Signor Presidente, l'emendamento 26- bis.1, che non costa nulla, farebbe un grande piacere alle piccole e medie imprese. Con esso si chiede che sia la stazione appaltante a pagare direttamente il subappaltatore. Quindi, quando c'è un lavoro di notevoli proporzioni, l'affidatario comunica i vari lavori svolti dai subappaltatori, i quali fattureranno direttamente sia all'affidatario che alla stazione appaltante in modo che, negli stati di avanzamento, prenderanno direttamente i soldi e non fungeranno da banche per gli affidatari. Confido che chi dice di amare la piccola e media impresa approvi questo emendamento.
Signor Presidente, illustro brevemente l'emendamento 25.200, che è stato proposto per un principio di ragionevolezza. Abbiamo detto in Commissione che il decreto in esame si presenta eterogeneo e contraddittorio. In questo articolo affrontiamo il tema dell'organizzazione dell'ANAS, un'azienda assolutamente strategica, rispetto alla quale non vediamo però sussistere il carattere d'urgenza necessario per inserire specifiche disposizioni in questo decreto. Attraverso un emendamento passato alla Camera, la questione è stata modificata in un senso che non era previsto nel testo iniziale presentato dal Governo, senza una adeguata discussione. Molti colleghi hanno posto la questione in discussione generale. L'impegno del Parlamento e di quest'Aula sarebbe invece di affrontare il tema in maniera adeguata con il protagonismo e l'impegno delle Commissioni di Camera e Senato al fine di adottare un provvedimento. Nel frattempo vorremmo - e con questo emendamento ci si propone di ottenere questo risultato - ripristinare le condizioni precedenti all'approvazione dell'emendamento da parte della Camera. (ore 18,14) ( Segue CERVELLINI). Si tratta solo di questo. La nostra è una proposta di assoluta ragionevolezza, per lasciare in maniera laica ed equilibrata i fatti alla discussione e alla decisione ponderata. Si tratta di un argomento assai delicato che potrà caratterizzare i lavori dell'Aula. In caso contrario, ci potremo trovare in una situazione diversa rispetto alla stessa progettazione fatta dal Governo. Quindi, le osservazioni che chiedo alle senatrici e ai senatori sono di questa natura. Prima ancora che politica si tratta della scelta di dare il giusto peso e il giusto valore alla discussione che quest'Aula e tutto il Parlamento fanno rispetto a una prospettiva strategica, quella concernente le sorti dell'ANAS, che non è materia del decreto cosiddetto del fare. In maniera surrettizia alla Camera è stato inserito un emendamento che veramente non risponde alla complessità del tema. Chiedo da questo punto di vista di fare un ragionamento e anche una pausa di riflessione, non rimandando sine die. Siamo assolutamente a disposizione nelle Commissioni preposte di Camera e Senato per affrontarlo di petto, però con organicità, dunque non all'interno del decreto-legge in esame.
Gli emendamenti 13.2, 13.3, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11 e 13.12 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRIERI PALEOTTI, relatore. Signora Presidente, è stato accertato che l'emendamento 13.13 in realtà riproduce esattamente il testo della Camera, per cui a questo punto è ritirato.
La Presidenza ne prende atto. Sono stati ritirati anche gli emendamenti 13.14, 13.16, 13.18 e 13.21.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, il 13.13 è un emendamento delle Commissioni riunite. Le chiedo se il relatore può ritirarlo anche se non sono d'accordo gli altri componenti delle Commissioni.
Senatrice Comaroli, si tratta di un ritiro tecnico, perché tale emendamento riproduce un'altra disposizione già contenuta nel testo. Non si tratta quindi di una valutazione di tipo politico‑legislativo, ma semplicemente di coordinamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, le chiedo una cortesia. Il fascicolo che abbiamo a nostra disposizione è comprensivo di tutti gli emendamenti presentati. Dobbiamo darci un'organizzazione dei lavori leggermente differente. Le chiedo di enunciare con maggiore lentezza solo gli emendamenti rimasti o quelli che sono stati ritirati, al fine di riuscire a segnarli. In caso contrario, non riusciamo a stare dietro alle modalità di voto. Facciamo le corse, ma non stiamo capendo nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le sto chiedendo se è possibile avere un fascicolo contenente soltanto gli emendamenti e gli ordini del giorno da votare o di avere la cortesia di segnarli e procedere articolo per articolo, perché stiamo procedendo di corsa.
Senatore Santangelo, fino ad adesso non è stato citato alcun emendamento non ritirato. Abbiamo citato solo gli emendamenti ritirati.
SANTANGELO (M5S). Le chiediamo se, a partire dall'articolo 13, sia possibile sapere uno per uno gli emendamenti che stiamo votando.
Gli emendamenti presentati all'articolo 13 del decreto-legge sono stati tutti ritirati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 13 del decreto-legge.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G13.100 e G13.101. Esprimo parere favorevole anche sugli ordini del giorno G13.102 e G13.103, ma con la riformulazione che proporrà il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, il Governo accoglie gli ordini del giorno G13.100 e G13.101. Accoglie altresì l'ordine del giorno G13.102, purché nel dispositivo vengano eliminate le parole «di almeno 30 milioni di euro annui a decorrere dal 2013». Pertanto, il dispositivo diventerebbe il seguente: «ad adottare tutte le misure necessarie, anche di natura normativa, per realizzare investimenti a favore della informatizzazione della giustizia, anche al fine di ottimizzare i servizi della giustizia in una ottica di maggiore efficienza della relativa organizzazione sia informatica che telematica». Il Governo accoglie anche l'ordine del giorno G13.103, purché il dispositivo venga riformulato nel seguente modo: «impegna il Governo: ad adempiere alle scadenze temporali tuttora non rispettate previste dal decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, in materia di digitalizzazione».
Senatore Bitonci, accoglie le riformulazioni proposte dal rappresentante del Governo degli ordini del giorno G13.102 e G13.103? BITONCI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G13.100, G13.101, G13.102 (testo 2) e G13.103 (testo 2) non verranno posti ai voti. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti presentati all'articolo 13- bis del decreto-legge.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 13- bis.2 e parere contrario sull'emendamento 13- bis.0.1.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13- bis.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13- bis.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13- bis.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, l'emendamento 13- bis.0.1 di fatto traduce in termini pratici e concreti l'ordine del giorno sul quale il sottosegretario De Vincenti ha espresso parere contrario, ma che poi l'Assemblea ha voluto fare suo, perché è stato concordato che è ora che nel nostro Paese venga tolta la tassa governativa sui telefonini. Noi crediamo che, coerentemente con quanto abbiamo espresso con l'ordine del giorno, possiamo conseguentemente impegnare il Governo affinché ciò possa essere veramente attuato in tempi brevi e certi. Signor Sottosegretario, la copertura -contrariamente a quello che lei ha cercato di farci capire poc'anzi - è disponibile. È chiaro che occorre un colpo di reni da parte del Governo e, in particolare, da parte sua per quanto riguarda l'Agenda digitale del Paese. Mi sembra di capire che, in merito all'Agenda digitale, stiamo replicando o vorremmo replicare la «leggenda digitale» che purtroppo abbiamo visto con il Governo Monti e sulla quale ci siamo tante volte scontrati. Credo che questa sia veramente l'occasione per realizzare in termini pratici quanto previsto dall'ordine del giorno adottato, in maniera coerente con ciò che abbiamo fatto. Non ho dubbi nel pensare che i colleghi che prima si sono espressi favorevolmente sull'ordine del giorno, abbiano la volontà di voler stimolare il Governo in maniera seria e incisiva sull'emendamento 13- bis.0.1. Signor Sottosegretario, lei stesso ha l'occasione di riabilitarsi con l'Assemblea, oltre che con gli italiani.
Confermo il parere espresso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13- bis.0.1, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento riferito all'articolo 14 del decreto-legge, tenendo presente che gli emendamenti 14.4 e 14.0.1 sono stati ritirati.
Signora Presidente, esprimo ovviamente parere favorevole sull'emendamento 14.1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.1, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 17 del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo ovviamente parere favorevole sugli emendamenti 17.1, 17.2 e 17.3.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 17. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 17.1, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 17.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 17.3, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 17- bis del decreto-legge.
Signora Presidente, chiediamo che l'ordine del giorno G17- bis.100 venga accolto come raccomandazione. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G17- bis.101.
Signora Presidente, il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G17- bis. 100 come raccomandazione e accoglie l'ordine del giorno G17- bis.101.
Senatore Marinello, insiste per la votazione dell'ordine del giorno, che il rappresentante del Governo ha dichiarato di essere disponibile ad accogliere come raccomandazione? MARINELLO (PdL). No, signora Presidente. PRESIDENTE. Poiché il presentatore non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G17- bis.100 è accolto come raccomandazione. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G17- bis.101 non verrà posto ai voti. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 18 del decreto-legge.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 18.1, 18.4 e 18.6, favorevole sull'emendamento 18.13 e contrario sull'emendamento 18.20. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 18.21 e 18.23 (testo 2). Il mio parere è contrario anche sugli emendamenti 18.28, 18.33, 18.36 e 18.45. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G18.100 il parere è favorevole, ma si invita a una riformulazione volta ad inserire nel dispositivo le parole: «a valutare l'opportunità». Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G18.101, come anche sull'ordine del giorno G18.102 con l'invito anche in questo caso alla riformulazione tendente ad inserire nel dispositivo la formula: «a valutare la possibilità di». Sull'ordine del giorno G18.103 il parere è favorevole con una riformulazione, sulla quale ci rimettiamo al parere del Governo. Sull'ordine del giorno G18.104 il parere è favorevole con l'invito ad una riformulazione che inserisce le parole: «a valutare la possibilità». Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G18.105 e contrario sull'ordine del giorno G18.106. L'ordine del giorno G18.107 contiene un testo che è già inserito nel decreto, per cui lo riteniamo ultroneo ed invitiamo i presentatori al ritiro. Infine, il parere è contrario sugli emendamenti 18.0.1 e 18.0.2.
Signora Presidente, sugli emendamenti riferiti all'articolo 18 del decreto-legge il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Sull'ordine del giorno G18.100 del senatore Vaccari il parere è favorevole con la riformulazione proposta dal relatore, cioè: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare» e, al capoverso successivo, «di estendere». Accolgo l'ordine del giorno G18.101, come anche l'ordine del giorno G18.102 ma con la seguente riformulazione: «a valutare la possibilità di adottare». L'ordine del giorno G18.103 è accolto con la seguente riformulazione: «a rafforzare gli interventi di verifica attraverso propri tecnici del rispetto delle normative». L'ordine del giorno G18.104 è accolto con la seguente riformulazione: «a valutare la possibilità di destinare». Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G18.105 e contrario sull'ordine del giorno G18.106, invito i presentatori a ritirare. L'ordine del giorno G18.107 è ultroneo, come già spiegava il relatore. Infine, sugli emendamenti 18.0.1 e 18.0.2 il parere è contrario.
Gli emendamenti 18.200 e 18.201 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, per essere più celeri, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 18 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.202, 18.2, 18.203 e 18.3 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.9, 18.10, 18.11 e 18.12 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.13 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.13 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.14, 18.16 e 18.18 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.20, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.21, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'emendamento 18.22 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.23 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.23 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.24, 18.25, 18.204, 18.205 e 18.27 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.28.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei chiedere al Sottosegretario e al relatore un chiarimento, dal momento che hanno espresso un parere favorevole sull'ordine del giorno G18.105 che di fatto presenta lo stesso contenuto dell'emendamento in esame: entrambi, infatti, chiedono di poter inserire nella platea dei Comuni beneficiari del Programma «6.000 Campanili» anche i Comuni con una popolazione fino a 15.000 abitanti. Signor Sottosegretario, notiamo un'incongruenza tra il parere favorevole espresso sull'ordine del giorno, che è molto specifico e puntuale, e il parere contrario espresso sull'emendamento che, in sintesi, richiede la stessa cosa. Va bene che un ordine del giorno non si nega a nessuno, però in questo caso c'è un'incongruenza. Le chiedo se è possibile un ripensamento in ordine al parere espresso sull'emendamento 18.28.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, in realtà vorrei segnalare un voto errato. [[Commenti]]
Deve segnalarlo agli Uffici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Vorrei sapere se per caso il Regolamento è stata cambiato fra una votazione e l'altra. A noi del Movimento 5 Stelle è capitato che non sia mai stata data la parola dopo l'apertura delle votazioni. Le chiedo di precisare questo aspetto. PRESIDENTE. Il senatore Crosio chiedeva di intervenire per dichiarazione di voto. Non avevo visto il senatore che aveva chiesto la parola. GIARRUSSO (M5S). Ma era aperta la votazione. PRESIDENTE. Non è stata una questione regolamentare, ma di attenzione e di cortesia. Cercherò di essere altrettanto cortese con tutti, nei limiti dell'attenzione alle alzate di mano. GIARRUSSO (M5S). Non mi riferivo a lei, signora Presidente, la mia era un'osservazione generale. È accaduto diverse volte: abbiamo chiesto la parola e ci è stata negata con la motivazione che il voto ormai era aperto.
Benissimo. Io ho inteso dare la parola al senatore perché mi ero distratta e la colpa era mia, quindi mi è sembrato giusto farlo intervenire in dichiarazione di voto. Alla luce della richiesta del senatore Crosio, chiedo al Governo se intende modificare il parere sull'emendamento 18.28.
No, confermo il parere negativo. [[Il senatore Crosio fa cenno di voler intervenire.]]
Non si può intervenire due volte, senatore Crosio. Non può approfittare della cortesia. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.28, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.29, 18.30 e 18.32 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.33, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.206 e 18.38 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.36, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.37, 18.39, 18.42 e 18.43 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.45. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.45, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G18.100 è stata suggerita una riformulazione. Senatore Vaccari, l'accetta?
Signora Presidente, capisco la prudenza del Governo, però in questo caso stiamo parlando di un testo composto da due ordini del giorno che sono stati assemblati, dopo che la Camera li aveva approvati in occasione della discussione del decreto-legge sugli ecobonus. Lo stesso testo è stato assemblato per ribadire, anche in questa sede, l'importanza di misure che possano consentire di rimettere mano a quel provvedimento. Sono, quindi, un po' stupito dal parere sia del relatore, sia del Governo, perché si tratta del medesimo testo approvato dalla Camera.
Il Governo insiste per la riformulazione?
Sì. Chiariamo bene il problema, anche relativamente ad altre situazioni che forse si proporranno. Ogni volta che esiste un problema di copertura o di rinvenimento di risorse finanziarie, è prassi per noi inserire nel testo dell'ordine del giorno, pur su questioni che condividiamo pienamente, la dicitura «valutare l'opportunità» o «valutare la possibilità». Il che non significa che il Governo non si sta impegnando, ma solo che si sta impegnando - esattamente - a cercare una soluzione. Se l'impegno, invece, implica che la soluzione già ce l'abbiamo, io non lo posso prendere, e credo sia corretto non prenderlo così. Invito quindi il senatore Vaccari ad accogliere la riformulazione, perché su questo tema c'è veramente la condivisione del Governo e tutta l'intenzione di applicare questo ordine del giorno. Noi, però, ci muoviamo con questa regola: ogni volta che c'è un problema di rinvenimento di risorse finanziarie non possiamo che riservarci di impegnarci a cercare di trovarle. Questo è esattamente il senso della riformulazione proposta.
Senatore Vaccari, insiste per la votazione?
No, io ho semplicemente espresso come alla Camera sia stato tenuto un atteggiamento diverso e accolgo l'invito del Governo e del relatore, però ripeto che sono stati usati due atteggiamenti diversi.
Comunque accetta la riformulazione. Quindi, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G18.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Essendo stato accolto dal Governo, anche l'ordine del giorno G18.101 non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G18.102 c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo: la accoglie, senatore Bitonci? BITONCI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G18.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G18.103 c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo: la accoglie, senatrice Nugnes? NUGNES (M5S). La accolgo. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G18.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G18.104 c'è un invito ad una riformulazione, lo accetta, senatore Santangelo? SANTANGELO (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G18.104 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G18.105.
Signora Presidente, prima sono intervenuto proprio su questo ordine del giorno su cui lei, signor Sottosegretario, ha espresso parere favorevole e su cui anche il relatore ha espresso parere favorevole, e l'ho messo in relazione con l'emendamento 18.28. Possiamo anche essere su posizioni diverse, però quando un senatore le chiede un parere è cortesia dare una risposta. Visto che la vedo molto in difficoltà, per darle una mano, siccome sono più signore, o cerco di esserlo, ritiro l'ordine del giorno G18.105, anche se ha dato parere favorevole. [[Applausi del senatore D'Anna.]]
La Presidenza ne prende atto. Sull'ordine del giorno G18.106 il Governo ha espresso parere contrario, insiste per la votazione senatore Bitonci? BITONCI (LN-Aut). Sì, signora Presidente, ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo pertanto alla votazione dell'ordine del giorno G18.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G18.106, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G18.107 c'è un invito al ritiro. Lo accoglie, senatore Compagnone? COMPAGNONE (GAL). Lo ritiro.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, intervengo sull'emendamento 18.0.1. Come ho avuto modo di dire in sede di illustrazione, si tratta di risorse già destinate dallo Stato e dalle Regioni per le aree terremotate della Lunigiana e della Garfagnana, zone per cui è stato proclamato lo stato di emergenza e rispetto alle quali il Presidente del Consiglio lo scorso giovedì in quest'Aula ha detto che era giusto e corretto inserire in questo decreto del fare la possibilità di esclusione dal Patto di stabilità, utilizzando i soldi della Regione. A firmarlo ci sono due ex Presidenti, il presidente Martini e il presidente Chiti, il primo firmatario è ovviamente il senatore Bondi, che è di quelle zone e le conosce benissimo, ma anche il senatore Matteoli e altri colleghi, come il senatore Nencini, che ha fatto l'assessore in quella Regione. Si tratta di risorse che esistono in quella Regione, e non dimentichiamo che il 9 settembre iniziano le scuole, che sono state danneggiate; la Regione ha i soldi per la ristrutturazione di strutture pubbliche e private, non vuole nulla dallo Stato, basta ovviamente che le diamo la possibilità di spenderli, perché il Patto di stabilità le impedisce di tirar fuori i soldi che sono già lì, che ha già accantonato, un piccolo risparmio che ha fatto nel bilancio regionale per permettere che si svolgano queste ristrutturazioni, ovviamente per dare ai nostri ragazzi la possibilità di fruire delle scuole, ma anche per qualche piccolo intervento sugli ospedali e sulle strutture private. Non dimentichiamo che in quelle zone l'inverno è un inferno, è freddo e c'è bisogno che le case siano ristrutturate perché non si possono lasciare le persone nelle tendopoli. È questo il senso dell'emendamento, che invito quindi i colleghi ad approvare unanimemente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signora Presidente, faccio alcune considerazioni, anche a nome di alcuni colleghi del mio partito che hanno sottoscritto l'emendamento 18.0.1, di cui ha ora parlato il senatore Barani. Credo che occorra richiamare, non solo il Governo, ma anche il Parlamento - non è la prima volta - ad una considerazione, che è la seguente. Quando si determina una situazione di calamità naturale e il Governo stesso riconosce che c'è una calamità naturale, questa situazione si affronta e, se non si può in quel momento, si dice quando e come; in caso contrario, si fa soltanto discendere la possibilità di intervento nei confronti di cittadini dalla situazione momentanea di disponibilità di risorse nelle casse dello Stato. Se si fa così, si determina - se ne sia consapevoli o no - una situazione per cui cittadini che sono nelle stesse condizioni sono catalogati di serie A o di serie B. Così vengono poi a determinarsi nel nostro Paese, che davvero non ne ha bisogno, situazioni di tensione. Chi è che può andare a spiegare ora ai cittadini della Lunigiana e della Garfagnana, che hanno subito dei danni nelle loro case e che hanno bisogno di 55 milioni di euro per ricostruire le case che non possono averli? Tra l'altro, essi hanno avuto danni soltanto nelle loro case, perché nel 1997, e poi nel 2007, la Regione Toscana, come è dimostrato anche da studi di esperti in vulcanologia, ha adottato delle leggi di intervento e di aiuto alle famiglie per cercare di mettere in sicurezza quelle zone sismiche. Di recente - per fortuna - anche lo Stato centrale lo ha fatto, con la previsione di un 65 per cento di deduzioni fiscali per gli interventi di messa in sicurezza sismica delle case. Chi va a dire a questi cittadini, non soltanto che non possono beneficiare di questi interventi, ma che non si dà la possibilità alla Regione Toscana, che ha 55 milioni di euro disposti ad essere investiti, di derogare al Patto di stabilità interno, come pure, con una legge, potrebbe essere consentito? Senatore Barani, occorre una legge, perché - purtroppo - non è automatico. Nella legge sulla Protezione civile si dice infatti che è così e che per due anni si può intervenire. Noi ovviamente, avendolo presentato, voteremo questo emendamento (lo faccio con tranquillità di coscienza), ma vorrei rivolgermi al Sottosegretario (ne ho parlato anche con il Presidente del Consiglio): attenzione, perché gli emendamenti si possono respingere, ma se non si interviene allo stesso modo nei confronti di cittadini che sono nella stessa situazione, noi non governiamo, ma moltiplichiamo situazioni di divisione e di tensione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Vorrei sottolineare agli onorevoli senatori che sono intervenuti che il Governo condivide l'esigenza che è stata posta e, infatti, ha espresso un parere favorevole, senza proporre una riformulazione, sull'ordine del giorno G18.101, che ricalca sostanzialmente l'emendamento in oggetto. Il problema è che noi non possiamo dare parere favorevole sull'emendamento, perché, in questo momento della nostra discussione parlamentare, lo stesso è scoperto. Quindi, il Governo non può esprimere parere favorevole sull'emendamento. Avrei invitato a presentare un ordine del giorno, ma questo è già stato presentato e accolto pienamente dal Governo, il che significa che nel primo provvedimento utile rimedieremo su questo punto. In questo momento del nostro dibattito parlamentare non possiamo che esprimere parere negativo, perché l'emendamento in questione non ha copertura. Questo è l'unico motivo del nostro parere negativo. Se mi è consentito, vorrei invitare i senatori proponenti a ritirare l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, mi scusi se intervengo nuovamente, però, al fine di lavorare tutti in modo più ordinato, vorrei sapere se è possibile, in maniera preliminare, contrassegnare tutti gli emendamenti che sono stati ritirati, per poi andare a discutere soltanto di quelli non ritirati (quindi non articolo per articolo), in modo da avere già delimitato l'ambito di quelli su cui discutere.
Credo che forse, procedendo articolo per articolo, si comprenda meglio. Infatti, se andassimo ad eliminare tutti gli emendamenti ritirati dovremmo sospendere i lavori perché non abbiamo tutti gli emendamenti. Credo si faccia più confusione: articolo per articolo citiamo solo gli emendamenti non ritirati.
Capisco, ma l'equivoco di fondo nasce da un allegato che è onnicomprensivo, anche degli emendamenti non ritirati. Al fine di semplificare i lavori di quest'Aula, perdiamo dieci minuti, ma andiamo più spediti dopo. Almeno all'inizio dell'articolo si possono elencare i ritirati, in modo da semplificare il lavoro. Il mio intervento ha solo questa finalità.
Cercheremo di agevolare il lavoro dei Gruppi rispetto alla situazione che si è determinata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo sull'emendamento 18.0.1 per capire il senso dell'intervento del senatore Chiti. Egli ha detto che è costretto a votare questo emendamento perché l'ha firmato, ma allo stesso tempo ha detto di fare attenzione perché lo stesso è talmente parziale e particolare che bisognerebbe porre la stessa attenzione al resto del mondo. Non so se ho interpretato bene questa sua affermazione, ma è come avevo letto anche io l'emendamento: mi sembrava molto particolare, senza togliere nulla alla gravità delle situazioni che riguardano quelle zone. Mi sembrava quindi interessante la sua interpretazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Vorrei apporre la mia firma all'emendamento 18.0.1 e dichiaro il mio voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Se lei ha già respinto l'istanza del senatore Santangelo non ho necessità di intervenire. PRESIDENTE. Pregherei di concludere la discussione sull'articolo aggiuntivo e di non intrecciarla con la questione procedurale. FALANGA (PdL). Presidente, poiché il senatore Santangelo ha fatto una richiesta... PRESIDENTE. Non l'ho respinta: ho detto che cercheremo di dare l'indicazione degli emendamenti ritirati per un certo numero di articoli, in modo da agevolare il loro lavoro perché devono orientarsi sul voto degli emendamenti. FALANGA (PdL). Certo, però, procedendo sempre articolo per articolo? PRESIDENTE. Poi procederemo articolo per articolo. FALANGA (PdL). È attraverso questo sistema che diventa più facile la comprensione di ciò che si vota.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, intervengo per ritirare, d'accordo con tutti i presentatori, l'emendamento 18.0.1 sulla base dell'intervento del sottosegretario De Vincenti e dell'impegno che il Governo assume. Volevo inoltre chiarire al senatore Volpi cosa intendevo dire. La legge, per com'è fatta, chiede che su ogni caso si facciano norme ad hoc, altrimenti non si varia neanche il patto di stabilità per quelle Regioni ed enti locali; è chiaro quindi che questa era ad hoc per quelle situazioni. Ho detto che un Paese moderno e che abbia un minimo di solidarietà - vorrei sforzarmi di considerare il nostro come tale - dovrebbe fare in modo che vi fosse un'automaticità, perché cittadini che sono nella stessa situazione, se è riconosciuto che hanno avuto una calamità naturale, non possono essere trattati in modo diverso. Se creiamo cittadini di serie A e di serie B abbiamo un Paese diviso. Al Sottosegretario voglio ricordare una considerazione che faceva il senatore Barani, che è vera: si tratta di piccolissimi Comuni, di case e di scuole, cerchiamo di trovare i mezzi come si è fatto per altre situazioni, perché non ci sono terremoti e terremoti, ma terremoti che colpiscono ovunque e alluvioni che colpiscono ovunque. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, GAL e delle senatrici Giannini e D'Onghia.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.0.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. A questo punto, però, per accedere alla richiesta avanzata poco fa, per un certo numero di articoli indicherò gli emendamenti che sono stati ritirati, in modo tale che si sappia quali sono quelli sui quali si concentrerà la discussione. Sono dunque ritirati gli emendamenti 19.1, 19.2, 19.4, 19.5, 19.6, 19.8, 19.9, 20.1, 20.2, 20.3, 21.1, 22.1, 22.2, 23.4, 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.7, 25.2, 25.4, 25.5, 25.7, 25.8, 25.11, 25.13, 25.14, 25.15 e 25.19. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 19 del decreto-legge, sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 19.2 e 19.3. Il parere è invece favorevole sull'emendamento 19.7 (testo 2 corretto). Sull'ordine del giorno G19.100 il parere è contrario.
Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 19.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, intervengo per precisare che l'emendamento 19.2 era stato ritirato, così come il 19.1. In particolare, poi, per l'emendamento 19.2 era stato depositato uno specifico ordine del giorno, sul quale si attendeva di conoscere eventualmente il parere del Governo per poi valutare.
Invito dunque il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G19.2, il cui testo è stato distribuito.
Esprimo parere favorevole ma invito a riformularlo inserendo le parole «impegna il Governo a valutare l'opportunità di tutelare», al posto delle parole «impegna il Governo a tutelare».
Condivido la proposta di riformulazione avanzata dal relatore.
Senatore Fravezzi, accoglie la proposta di riformulazione? FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Si, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G19.2 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 19.3. Vorrei però chiedere al Governo di riconsiderare il suo parere sull'analogo ordine del giorno G19.100, perché avevamo trovato una formulazione diversa.
Quando ci arriveremo, senatore Zeller. Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.7 (testo 2 corretto). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 19.7 (testo 2 corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G19.100 il senatore Zeller ha chiesto al Governo di riconsiderare il parere già espresso. Il Governo intende farlo?
Potremmo accogliere tale ordine del giorno inserendo le parole «impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere», al posto delle parole «impegna il Governo a prevedere».
Senatore Zeller, accetta la proposta di riformulazione? ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Si, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G19.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Ricordo che tutti gli emendamenti presentati all'articolo 20 del decreto-legge sono stati ritirati, ad eccezione dell'emendamento 20.10, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole, signora Presidente.
Signora Presidente, il parere è conforme a quello del Governo.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.10. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.10, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che tutti gli emendamenti presentati agli articoli 21 e 22 del decreto-legge sono stati ritirati, ad eccezione dell'emendamento 22.200, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario, signora Presidente.
Il parere è conforme a quello del relatore, signora Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 22.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signora Presidente, come ho già detto in fase di illustrazione dell'emendamento, non si tratta di verificare se ci sia o no una copertura ma di capire se su capannoni e attività portuali posti su terreni demaniali sia possibile o no applicare la tassa IMU. Come ho già ricordato, in proposito si è già espresso il Ministero delle finanze dicendo che questa imposta non si deve applicare. Qualcuno mi deve spiegare come mai il Ministero delle finanze dice una cosa e poi noi ne facciamo un'altra.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 22.200, presentato dal senatore Battista. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che tutti gli emendamenti presentati agli articoli 23, 24 e 25 del decreto-legge sono stati ritirati, ad eccezione degli emendamenti 25.200 e 25.16 (testo corretto) e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 25 del decreto-legge, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 25.200, mentre il parere è favorevole all'emendamento 25.16 (testo corretto). Esprimo, inoltre, parere favorevole sull'ordine del giorno G25.100 ma con l'invito a riformularlo sostituendo le parole «impegna il Governo a valutare l'opportunità di considerare» al posto delle parole: «invita il Governo a considerare». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G25.101, ma con l'invito ad analoga riformulazione. Esprimo invece parere contrario sull'ordine del giorno G25.102. Sull'ordine del giorno G25.103 proporrei al Governo un accoglimento come raccomandazione.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori sia sugli emendamenti che sugli ordini del giorno.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti a questo articolo. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 25.200, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.16 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 25.16 (testo corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Senatore Malan, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G25.100? MALAN (PdL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G25.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Caleo, accoglie la riformulazione del suo ordine del giorno? CALEO (PD). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per dichiarare che sottoscriviamo l'ordine del giorno G25.101 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, intendiamo sottoscrivere questo ordine del giorno che vorremmo venisse votato per rafforzarlo. Quella qui in questione è infatti una linea ferroviaria in fase di costruzione dal 1979. Quindi dichiariamo il nostro voto favorevole, con la riformulazione accolta dal presentatore. PRESIDENTE. Chiedo al presentatore se è d'accordo a insistere per la votazione. CALEO (PD). Sì, signora Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G25.101 (testo 2), presentato dal senatore Caleo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G25.102.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (GAL). Signora Presidente, siamo colpiti dal parere negativo espresso dal Governo su un ordine del giorno, che è semplicemente un atto di indirizzo nei confronti dell'Esecutivo, che chiede il riconoscimento della continuità territoriale per la Sicilia, in applicazione dell'articolo 16 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1008 del 2008. Il Governo, infatti, può imporre oneri di servizio pubblico qualora le rotte siano considerate essenziali per lo sviluppo economico degli aeroporti di cui trattasi. In questo caso chiediamo collegamenti fondamentali tra gli aeroporti di Palermo e Catania con Roma, Milano, Napoli e Venezia. È infatti necessario raggiungere un equilibrio, che il Governo dovrà valutare, tra l'onere previsto dalle compagnie e le esigenze in materia di sviluppo economico delle Regioni qualora le tariffe applicate siano spropositate. I parlamentari siciliani, in particolare i catanesi che utilizzano lo scalo di Fontanarossa, sanno bene quanto sia diventata onerosa la tariffa applicata oggi dall'Alitalia: siamo intorno ai 400-500 euro che, di fatto, rendono impossibile lo spostamento di chi, a differenza nostra, non può godere del biglietto governativo. Questa, tra l'altro, è una situazione che si è aggravata in relazione alla notissima vicenda di operatori - la famosa vicenda Wind Jet - che applicavano tariffe molto più basse, pari ad un quinto di quella applicata oggi dall'Alitalia. Probabilmente proprio la compagnia di bandiera non è estranea alla responsabilità di quanto è avvenuto. Pertanto, non comprendo proprio per quale motivo il Governo si neghi la possibilità di applicare un regolamento, già utilizzato anche per altre Regioni del nostro Paese, per molti scali che hanno la nostra diversa difficoltà territoriale. Voglio ricordare, tra l'altro, che dalla nostra Sicilia noi non siamo in grado di raggiungere, nelle tre ore previste come limite dal regolamento, i siti fondamentali del nostro stesso Paese. Faccio inoltre presente che le Ferrovie dello Stato non attraversano più lo Stretto di Messina e che i passeggeri sono pertanto costretti a scendere dal treno con la valigia, prendere il traghetto e poi salire nuovamente sul treno nelle stazioni di Reggio Calabria o di Messina. Invito quindi il Governo a riconsiderare il proprio parere rispetto all'ordine del giorno presentato. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signora Presidente, il punto è che l'ordine del giorno in esame implica, con l'applicazione del regolamento CE, l'imposizione di oneri di servizio pubblico e, quindi, un possibile onere per la finanza pubblica. Possiamo allora accogliere l'ordine del giorno ove la parte iniziale del dispositivo venga riformulata nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, l'opportunità di attuare», per poi proseguire nel testo attuale. PRESIDENTE. Senatore Scavone, le chiedo se accoglie la riformulazione suggerita dal rappresentante del Governo.
Ringrazio per la disponibilità offerta ad accogliere questo ordine del giorno. Vorrei però che nella riformulazione venisse inserita anche la considerazione dell'equilibrio tra l'onere previsto e le esigenze in materia di sviluppo del territorio interessato, così come previsto nel comma 1 dell'articolo 16 del Regolamento in questione.
Chiedo al Governo di esprimersi in merito alla proposta del senatore Scavone.
Questa osservazione può essere inserita nelle premesse.
Senatore Scavone, accoglie l'ulteriore riformulazione del Governo? SCAVONE (GAL). Sono costretto ad accoglierla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, vorrei apporre la mia firma, se possibile, a questo ordine del giorno e ribadirne il contenuto. Veramente la nostra isola - non si tratta di piagnistei, bensì di una fotografia davvero amara di una realtà che merita attenzione - vive purtroppo una situazione che, se la definisco borbonica, sono generosa. Faccio presente che, per andare in treno da Roma a Milano, si impiegano due ore e cinquantacinque minuti; per andare invece a Roma da Scicli, la città nella quale abito, in provincia di Ragusa, partendo alle 21,45 si arriva - l'ho voluto provare una volta - il giorno dopo, alle 9,45. Dunque, «o si prende l'aereo o si prende l'aereo» se si deve viaggiare per motivi di studio, per curarsi o per lavorare. È possibile che la Sicilia debba essere territorio di serie Z e non si possa prevedere la continuità territoriale? (Brusìo). PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, non si riesce a lavorare con questo brusìo. Vi prego di fare silenzio. PADUA (PD). Approfitto della sensibilità dei colleghi senatori per segnalare che circa venti giorni fa ho presentato un disegno di legge che prevede la continuità territoriale anche per la Sicilia ed altre isole (come, ad esempio, l'isola d'Elba), così come previsto per la Sardegna ed altre isole. Credo che la nostra Costituzione consideri tutti i cittadini portatori dei medesimi diritti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, voglio dire al collega Scavone che sono disposta a sottoscrivere il suo ordine del giorno se si aggiunge anche l'aeroporto Trapani-Birgi, che sicuramente è stato dimenticato perché è un aeroporto siciliano esattamente come quelli di Palermo e di Comiso. [[Commenti del senatore D'Alì.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G25.102 (testo 2).
Va bene. L'aggiunta della firma, però, va comunicata alla Presidenza per semplificare la procedura.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signora Presidente, finora mi ero astenuto dall'intervenire, pur conoscendo molto bene le dinamiche di queste vicende, non tanto per non contraddire i colleghi, quanto soprattutto per non togliere tempo prezioso al dibattito di questo provvedimento. Devo però segnalare alla senatrice Orrù, che mi ha preceduto, che più di dieci anni fa noi abbiamo già sperimentato le tratte sociali e le abbiamo abbandonate preferendo ad esse la libera concorrenza. Oggi da un aeroporto siciliano come quello di Trapani-Birgi si arriva a Roma con 50 euro, perché abbiamo fatto una politica di promozione dei nostri aeroporti diversa. Invito i colleghi a sollecitare il Governo ad eliminare il monopolio e non ad utilizzare il regolamento comunitario, che è monopolista. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Ripeto che abbiamo già fatto questa esperienza dieci anni fa e l'abbiamo superata. Oggi si vola con 50 euro: i colleghi senatori che viaggiano da Roma conoscono bene la situazione. La tratta sociale ingessa l'aeroporto perché prevede una gara comunitaria che dà l'esclusiva sulla tratta sociale e chiede al Governo di compensare le esorbitanti tariffe con un intervento pubblico. A mio avviso, il Governo ha allora il dovere di studiare il problema delle tariffe aeree dalla Sicilia alle altre destinazioni nazionali, senza però ingessare ulteriormente il mercato e senza imporre oneri di servizio pubblico. Peraltro, ciò non può essere previsto direttamente, perché deve essere richiesto all'Unione europea; la procedura non è quella di attuare l'onere di servizio pubblico, ma è quella di richiedere l'onere di servizio pubblico. Dopodiché l'Unione europea potrebbe anche concederlo, ma con gravissimo danno alla libera concorrenza sulle tratte aeree da e per la Sicilia. Il Governo, invece, deve intervenire per evitare il monopolio. Infatti, è scandaloso proprio il monopolio o il cartello tra poche compagnie principalmente sulle tratte da Palermo o da Catania verso il Nord Italia ed altre destinazioni, che da anni tartassano il cittadino siciliano nelle sue esigenze di mobilità, altro aspetto da affrontare con immediatezza e con altre soluzioni. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. La prego però di essere breve.
ORRU' (PD). Sono veramente contenta che il senatore D'Alì sia finalmente interessato a questo aeroporto, ma vorrei ricordare che altro sono le tratte sociali altro la continuità territoriale. Mi fermo qui. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
I presentatori accolgono pertanto la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G25.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo dunque all'ordine del giorno G25.103, che il Governo è disponibile ad accogliere come raccomandazione. Senatore Mario Ferrara, insiste per la votazione? FERRARA Mario (GAL). No, signora Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G25.103 è accolto come raccomandazione. Passiamo all'emendamento 25.0.1 (testo 2), su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.0.1 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, l'emendamento 25.0.1 (testo 2) vuole portare l'Autorità dei trasporti, di cui da poco tempo abbiamo individuato le figure (con il voto contrario del Movimento 5 Stelle), a Torino. Si dice anche che la sede sarà in «un immobile pubblico, laddove idoneo e disponibile». Innanzitutto non si capisce quale sarà la sede in caso non venisse individuato tale immobile. Noi abbiamo espresso voto contrario in Commissione e lo stesso faremo adesso in Aula. Chiediamo a tutti colleghi se pensano che sia una cosa logica portare questa Autorità a Torino quando tutte le altre hanno sede a Roma. Pensiamo quindi che sia illogico ed esprimeremo voto contrario. [[Commenti del Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
RANUCCI (PD). Signora Presidente, su questo emendamento inviterei il Governo a fare una riflessione. Il problema non è né di Roma né di Torino, ma di costi. Mi chiedo se collocare un' Authority così importante lontano dai centri decisionali, dalle Ferrovie, dal Ministero dei trasporti (non solo, personale ANAS è stato già trasferito al Ministero dei trasporti con un'indicazione ben precisa di confluire nell' Authority ) sia un modo per far sì che questo Paese abbia dei risparmi. Chiedo al Governo di ripensarci. Il mio voto sarà pertanto di astensione, in dissenso dal Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, ho già svolto considerazioni critiche in discussione generale, quindi non ruberò altro tempo. Come ricordava il senatore Cioffi, solo pochi giorni fa è stata istituita l' Authority e già predisponiamo un ingessamento che comincia a rendere difficile l'esercizio di un'attività complessa, perché tale sarà quella affidatale. Dico che sarebbe opportuno un riequilibrio rispetto a politiche sui trasporti che vedono una curvatura molto forte sull'Alta velocità, mantenuta da Ferrovie: non c'è necessità di far convergere tale Authority esattamente là dove è il cuore dell'Alta velocità, che mi sembra che già sia ben rappresentata. Il dramma che abbiamo è quello del trasporto su ferro, e non solo di passeggeri e persone sul territorio italiano ed europeo, ma soprattutto per quanto riguarda il trasporto locale. Credo che l' Authority abbia grande autorevolezza in questa materia ed occorra un equilibrio anche dal punto di vista della logistica. Quindi non facciamo un discorso romanocentrico: vediamo se con il tempo ci possano essere le soluzioni sul territorio nazionale, purché siano omogenee e possano permettere anche ai soggetti con cui si dovrà relazionare l' Authority di raggiungere con facilità la struttura. Ciò, anche per una ragione di risparmio. Quello del risparmio è un mantra : non credo che per un'attività di questo tipo alcun Gruppo e alcun senatore possa decidere in maniera così sbilanciata dal punto di vista del baricentro del Paese. Chiediamo che per un'attività di questo tipo ci possa essere una pausa, se vogliamo anche molto breve, di riflessione: non credo che il Parlamento manifesti un'urgenza da questo punto di vista.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (PdL). Signora Presidente, premetto che non sono mai stato un tifoso delle Autorità, nel senso che spesso ho l'impressione che si siano confusi i processi regolatori con i processi di strategia industriale, i primi di assoluta competenza delle Autorità, i secondi di assoluta pertinenza degli organi di governo. Ricordo a questo proposito una discussione che, nel lontano 1997 (purtroppo, sono obbligato a ricordarlo, ero già in Parlamento), verteva sulla sede dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Anche allora fu deciso di spostare tale Autorità a Napoli, per cui c'è una sede formale e ufficiale a Napoli; fatto è che esiste una sede sostanziale a Roma. Capisco che da parte dei senatori e dei deputati piemontesi si possa chiedere che ci sia un'autorità in Piemonte, come ce n'è una a Napoli e altre in diverse zone d'Italia, ma spostare l'Autorità dei trasporti, che ha competenze ancora tutte da definire, dalla sede centrale romana mi sembra che sia innanzitutto uno spreco di risorse e rischi di essere anche uno spreco di competenze. Quindi, per quanto mi riguarda, mi collego al ragionamento del collega Ranucci e dichiaro il mio voto contrario. Quando si parla di spending review, di processi di ordine, quando si parla di processi che devono sovrintendere ad una politica che abbia però senso comune, senso delle istituzioni e di quelle che sono e debbono essere le strategie del Paese, stabilire un'autorità che potrebbe diventare importante a Torino, in una sede decentrata rispetto a quella romana (lo dico da uomo del Nord) mi sembra potrebbe presentare problemi successivamente. Lo dico sapendo che alcuni colleghi del mio Gruppo hanno sottoscritto questo emendamento e si sono battuti legittimamente per esso, insieme ai colleghi dell'altro partito che regge il Governo. Ritengo comunque che su questo punto o ci diamo una regolata (visto che parliamo di Autorità) oppure rischiamo di fare l'ennesimo pasticcio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, mi limito a fare un'osservazione: se nel nostro Paese pensiamo di ridurre i costi, in modo particolare per quanto riguarda le infrastrutture e il sistema trasportistico, unicamente dibattendo su una sede, probabilmente io vivo su un altro pianeta. Credo che il problema dello sperpero di denaro non sia assolutamente focalizzabile in questo modo e che dietro ci sia veramente qualcos'altro: qualcuno mal digerisce il fatto che questa Autorità possa andare a Torino. Sono abbastanza imbarazzato quando vedo che gli esponenti del Partito Democratico e del Popolo delle Libertà non si sono scandalizzati quando è girato e poi, probabilmente con un sussulto di pudore, è stato ritirato un emendamento da parte del Governo in cui si chiedeva molto serenamente di dare competenze a tizio, con nome e cognome, per quanto riguarda la questione delle Ferrovie. Mi spiego meglio: qualcuno ha pensato che l'Autorità magari non sarà operativa nell'immediato e quindi che i canoni per quanto riguarda l'utilizzo della ferrovia fossero demandati al gestore, con nomi e cognomi. Permettetemi, cari colleghi, quando sento queste cose sono fortemente imbarazzato e quando sento un caro amico, che è stato anche Ministro ed è lombardo, affermare che la spending review e i risparmi, che è sacrosanto fare nel nostro Paese, siano riconducibili solo su una sede, penso che forse allora non ci siamo capiti bene. Il sistema trasportistico, il sistema infrastrutturale ha bisogno di un'altra programmazione, e non è sicuramente la rivendicazione di una sede, che diventa strategica per il nostro Paese in virtù dei vari corridoi che dobbiamo realizzare. Beh, io sono abbastanza imbarazzato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fissore.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, dichiaro il nostro voto contrario all'emendamento 25.0.1 (testo 2). Provocatoriamente potremmo fare un'Autorità itinerante, a questo punto, così sono tutti contenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale, con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 25.0.1 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Lepri]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti riferiti agli articoli 26 e 26- bis del decreto-legge sono stati tutti ritirati. Invito pertanto il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 26- bis del decreto-legge.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G26- bis.100, G26- bis.101 e G26- bis.102.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G26- bis.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli ordini del giorno presentati all'articolo 26- bis del decreto-legge, nonché sugli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 26- bis.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G26- bis.100, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G26- bis.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
La avverto, senatore, che in base al contingentamento dei tempi, il Gruppo Lega Nord ha ancora un minuto a disposizione. Come lei sa, oggi dobbiamo essere abbastanza rigorosi, data la mole degli interventi. Se vuole intervenire, ne ha comunque facoltà.
Grazie, signora Presidente. Mi rivolgo ancora una volta al Sottosegretario perché crediamo che l'ordine del giorno G26- bis.101 sia veramente a favore del Paese: fa infatti riferimento al criterio di territorialità applicato all'obiettivo degli appalti a chilometro zero. Non ci sembra di chiedere la luna da questo punto di vista. Pertanto, mi preme sottolineare questo aspetto e lasciare agli atti che il Governo è contrario agli appalti a chilometro zero. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G26- bis.101, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G26- bis.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G26- bis.102, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 26- bis del decreto-legge.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 26- bis.0.2 e 26- bis.0.3.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Gli emendamenti 26- bis.0.1, 26- bis.0.4, 26- bis.0.6, 26- bis.0.7 e 26- bis.0.8 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, mi scusi se ogni tanto la interrompo, ma le chiedo se è possibile riprendere il metodo precedente: esaminare cioè cinque articoli per volta e segnalare gli emendamenti e gli ordini del giorno ritirati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Va bene, senatore, adesso concludiamo l'esame di questi emendamenti e poi riprendiamo con la procedura seguita prima. SANTANGELO (M5S). La ringrazio. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 26- bis.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 26- bis.0.2, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 26- bis.0.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 26- bis.0.3, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti 26- ter.1, 26- ter.4, 26- ter.0.2, 27.1, 27.2, 27.0.1, 27.0.2, 28.1, 28.3, 28.6, 28.200, 28.7, 28.8, 28.201, 29.1, 29.0.1, 29.0.3, 29- bis.1, 29- bis.2, 29- bis.4, 29- bis.5, 29- bis.7, 30.1, 30.200, 30.2 (testo 2), 30.4, 30.5, 30.7, 30.9, 30.201, 30.10, 30.202, 30.203, 30.204, 30.13, 30.15, 30.205, 30.16, 30.206, 30.17, 30.18, 30.20, 30.21, 30.207, 30.208, 30.22, 30.209, 30.23, 30.210, 30.211, 30.26, 30.212, 30.213, 30.28, 30.29, 30.214, 30.32, 30.31, 30.215, 30.33, 30.34, 30.216, 30.39, 30.40, 30.41, 30.42, 30.0.1 e 30.0.2 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, preciso che l'emendamento 30.208 non è stato ritirato.
La Presidenza ne prende nota. Invito il relatore e il rappresentante del Governo ad esprimersi sugli emendamenti riferiti all'articolo 26- ter del decreto-legge.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 26- ter.2 (testo 2) e contrario sull'emendamento 26- ter.0.1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 26- ter.2 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 26- ter del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 26- ter.2 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 26. ter. 0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 26. ter. 0.1, presentato dai senatori Gaetti e Panizza. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendamenti riferiti all'articolo 27 del decreto-legge sono stati tutti ritirati. Passiamo agli emendamenti riferiti agli articoli del decreto-legge dal 28 al 42- ter che invito i presentatori ad illustrare, compatibilmente con i tempi residui dei Gruppi.
Signora Presidente, illustro l'emendamento 30.208. Volevo segnalare all'Aula quanto la semplificazione in materia urbanistica sia un rischio per il nostro Paese e arrivare al silenzio-assenso per le concessioni edilizie è un passo falso, un passo veramente difficile da compiere, nel senso che andiamo verso un baratro. Gli anni Cinquanta e Sessanta, che hanno distrutto il nostro bel Paese, saranno niente di fronte ad una concessione edilizia con il silenzio-assenso. Veramente cerco di sollecitarvi ad ascoltarmi: cosa succederà ad un'amministrazione pubblica con il silenzio-assenso? Si sentirà privata di ogni responsabilità e sarà sempre portata, per situazioni di ambiguità, a non prendersi le responsabilità. Vi prego, quindi, di fare in modo che si eviti il silenzio-assenso e che venga sostituito, al limite, con il silenzio-rifiuto.
Senatrice Nugnes, deve concludere perché ha un minuto ed il Movimento 5 Stelle è già sotto di 12 minuti del suo tempo.
NUGNES (M5S). Va bene, ma vorrei sollecitare veramente tutti voi a non uscire da quest'Aula con questo peso sulle spalle. PRESIDENTE. Lei ha concluso il suo tempo, mi dispiace.
Signora Presidente, illustro brevemente l'emendamento 31.8. Poiché le ditte devono fare il DURC che vale 120 giorni per tutte le fasi, si chiede di eliminare la fase finale per la ragione molto semplice che talvolta i pagamenti vengono fatti a distanza di anni e quindi nella fase finale potrebbero cambiare le cose. Chiedo quindi che vengano stralciate dall'articolo queste parole:«e il pagamento del saldo finale».
Signor Presidente, abbiamo trasformato l'emendamento 32.202 in un ordine del giorno. È un provvedimento molto lineare, che rende molto semplice un ampio spettro di situazioni, persone ed interventi; è a costo zero e, quindi, di buon senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, mi perdoni. Lei ha detto quali sono gli emendamenti ritirati fino all'articolo 30. Siamo arrivati all'articolo 37 e, se dice i nomi dei presentatori con questa velocità, noi non riusciamo (non so gli altri) a capire quali sono gli emendamenti su cui intervenire. Glielo chiedo per gentilezza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alle votazioni e poi richiameremo le illustrazioni. Facciamo un po' per volta. Passiamo quindi agli emendamenti e all'ordine del giorno riferiti all'articolo 28 del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario sugli emendamento 28.2 e 28.4. Invito a ritirare l'ordine del giorno G28.100; in alternativa, il parere è contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore, sia sugli emendamenti che sull'ordine del giorno.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico sugli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 28 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 28.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 28.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G28.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Vorrei chiedere al Governo una semplice cortesia. Con questo ordine del giorno si vogliono responsabilizzare i dipendenti pubblici perché non si può chiedere che a pagare sia il Comune, cioè l'intera comunità, per un ritardo magari causato da un responsabile. Con questo ordine del giorno vorremmo chiedere che, accertato che il danno è fatto da un dipendente, sia fatto verificare dalla Corte dei conti se è possibile addebitare a costui il pagamento dell'indennizzo. Non comprendo il parere contrario espresso dal Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Insiste per la votazione? COMAROLI (LN-Aut). Assolutamente sì, anche perché il Governo non mi ha ascoltato. Vorrei almeno la soddisfazione del voto.
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G28.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G28.100, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 29 e degli emendamenti riferiti all'articolo 29- bis del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 29.0.2 e favorevole sugli emendamenti 29- bis.2000 e 29- bis.0.500.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 29.0.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 29.0.2, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 29- bis.2000. SANTANGELO. Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 29- bis del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 29- bis.2000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 29- bis.0.500. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 29- bis.0.500, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signora Presidente, vorrei chiedere l'accantonamento degli emendamenti riferiti all'articolo 30, per passare direttamente a quelli riferiti all'articolo 31 del decreto-legge. PRESIDENTE. La relatrice è d'accordo con l'accantonamento? BERNINI, relatrice. Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Dispongo, pertanto, l'accantonamento degli emendamenti riferiti all'articolo 30 del decreto-legge che non sono stati ritirati. Ricordo ora gli emendamenti e gli ordini del giorno ritirati, riferiti agli articoli successivi, come chiesto dal Gruppo Movimento 5 Stelle. Sono stati ritirati gli emendamenti 31.2, 31.4, 31.7, 31.8, 31.9, 31.12, 31.13 e l'ordine del giorno G31.100; gli emendamenti 32.200, 32.2, 32.4, 32.5, 32.8, 32.9, 32.10, 32.11, 32.16, 32.17, 32.18, 32.22, 32.23, 32.28, 32.34, 32.36, 32.39, 32.208, 32.209, 32.210 e l'ordine del giorno G32.104; gli emendamenti 33.1, 33.2, 33.5, 33.0.2, 33.0.3, 34.200, 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.5, 35.6, 35.0.1 e 35.0.2. Riprendiamo dunque l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 31 del decreto-legge, sui quali invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 31.1 (testo 2), mentre il parere è contrario sugli emendamenti 31.10 e 31.11.
Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.1 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 31. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 31.1 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 31.10, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 31.11, presentato dal senatore Fravezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 32 del decreto-legge, sui quali invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 32.1, 32.24 (testo 2), 32.25 (testo 2), 32.37, 32.204, 32.205, 32.206 e 32.207. Esprimo invece parere favorevole sugli emendamenti 32.19, 32.30 (testo 2 corretto) e 32.41. Il parere è altresì favorevole sugli ordini del giorno G32.100, G32.101, G32.102 e G32.103. Sull'emendamento 32.0.1, volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 32, esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.1. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 32. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.19, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.24 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.24 (testo 2), presentato dalla senatrice Fucksia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'emendamento 32.202 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G32.202. Chiedo alla relatrice e al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole, signora Presidente.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G32.202 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.30 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.30 (testo 2 corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.25 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.25 (testo 2), presentato dalla senatrice Fucksia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.37, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.204. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.204, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.205. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.205, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.206. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.206, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.41. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.41, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.207. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.207, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G32.100, G32.101 e G32.102 non verranno posti ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G32.103.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, l'ordine del giorno G32.103 si riferisce al primo comma dell'articolo 32 che estende quanto previsto dal decreto legislativo n. 81 del 2008 a tutte le associazioni citate nell'articolo, quali le associazioni di promozione sociale, gli enti di promozione sociale e quelli di promozione sportiva. L'ordine del giorno in questione chiede al Governo di compiere un approfondimento su questo tema per escludere i volontari delle associazioni sportive dilettantistiche dall'applicazione del decreto legislativo n. 81 del 2008. Non capisco perché oltre alle associazioni sportive dilettantistiche non si possa prevedere l'esclusione anche delle associazioni di promozione sociale, degli enti di promozione sportiva, degli enti di servizio civile e delle associazioni di volontariato, come già prevede l'articolo. Peraltro, questa mi sembrerebbe una revisione totale di una materia che riguarda il terzo settore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signora Presidente, intervengo per sottoscrivere l'ordine del giorno G32.103, appena commentato dalla senatrice Petraglia, evidenziando l'importanza della semplificazione richiesta. Sono altresì favorevole all'estensione del suo contenuto a tutte le associazioni di volontariato.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sulla richiesta della senatrice Petraglia.
Sono favorevole alla riformulazione.
Accolgo la proposta di estensione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Colleghi, l'ordine del giorno in esame è molto semplice. Poiché tutti parliamo di semplificazione, a noi sembra che gravare le associazioni sportive dilettantistiche, così come tutte le associazioni di volontariato (iscritte agli albi dei registri regionali secondo diverse sezioni), vada contro ciò che tutti noi dichiariamo sempre: la necessità di semplificare le procedure. In questo caso parliamo addirittura solo di volontari. Poiché il decreto legislativo n. 81 del 2008 e la legge sul volontariato, nelle interpretazioni del Ministero del lavoro, hanno creato difficoltà proprio ai volontari, accogliendo le indicazioni di buon senso e lo spirito positivo espresso nella modifica proposta dalla senatrice Petraglia, specifichiamo che abbiamo scritto questo ordine del giorno riferendoci ai volontari. Che essi appartengano ad associazioni di volontariato, ad enti di promozione sportiva o di promozione sociale non importa. Riteniamo infatti che chi toglie tempo alla propria famiglia e al proprio lavoro per donarlo agli altri, facendo il volontario nelle più diverse associazioni (citiamo quelle sportive dilettantistiche perché l'emendamento della Camera, all'articolo 32, ha fatto esplicito riferimento a queste associazioni per cui, insieme ai senatori Carraro e Luciano Rossi, abbiamo presentato un ordine del giorno con riferimento ad esse, pur allargando la richiesta a tutte le associazioni di volontariato), debba essere, a nostro avviso, assolutamente sgravato in tema di adempimenti formali in materia di lavoro. Le associazioni e i presidenti delle stesse, che nella stragrande maggioranza dei casi sono essi stessi dei volontari, devono essere sgravati da tutti gli adempimenti burocratici. Accogliamo pertanto l'osservazione della senatrice Petraglia e chiediamo che l'ordine del giorno venga votato. Ringraziamo la relatrice e il Governo per il parere favorevole, perché riteniamo che in un momento di difficoltà le persone che svolgono azione di volontariato in associazioni di qualsiasi tipo vadano segnalate, e per questo ci siamo rivolti a tutti i Gruppi, affinché sia chiaro che sono persone che si privano di qualcosa per donarlo agli altri e che non vi può essere burocrazia che punisca loro e le associazioni che rappresentano. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e SCpI]]
Chiedo al Governo se accoglie questa riformulazione.
BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signora Presidente, intervengo per sottoscrivere l'ordine del giorno e per chiederne la votazione con il sistema elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (M5S). Signora Presidente, chiedo di apporre anch'io la mia firma all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signora Presidente, aggiungo anch'io la mia firma all'ordine del giorno.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Granaiola, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G32.103 (testo 2), presentato dal senatore Marin e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 32.0.1. PRESIDENTE. Senatore Barozzino, deve intervenire per dichiarazione di voto, perché prima ha rinunciato ad illustrare questo emendamento. BAROZZINO (Misto-SEL). Ho chiesto più volte di intervenire per illustrarlo, ma lei Presidente non ha mai guardato a sinistra, dalla mia parte. Le chiedo solo un minuto. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare. BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, con questo emendamento si chiede la presenza del medico nei luoghi di lavoro, anche durante il turno notturno, che vi assicuro è, fra tutti, quello più stressante e faticoso. L'obiettivo è garantire ai lavoratori la necessaria sicurezza e serenità lavorativa, cercando di ridurre al minimo eventuali rischi, che possono trasformarsi a volte in tragedie e che sicuramente la tempestività di un soccorso medico presente può aiutare a scongiurare. Vi invito a riflettere a tal riguardo e a tenere presente che in tante aree industriali o di lavoro molte volte la quantità dei lavoratori che svolge lavoro notturno è veramente rilevante e spesso molti lavoratori sono in età avanzata. L'invito quindi è di riflettere, perché un medico sul luogo di lavoro può realmente scongiurare pericoli e anche rischi di vita. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Intervengo per dichiarare il mio voto contrario sull'emendamento 32.0.1, in quanto il medico competente non è una guardia medica, ma ha ben altre funzioni. Ricordo che grandi aziende sono fornite al proprio interno di una infermeria e prevedono un medico fisso. Ci sono però anche piccole aziende dove il medico del lavoro fa semplicemente le visite programmate, quelle a richiesta e i sopralluoghi nell'ambiente del lavoro. Che uno debba fare il sopralluogo nell'orario notturno può andar bene, ma quanto viene richiesto non rientra nei compiti del medico competente. [[Applausi dei senatori Casini e Bernini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 32.0.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 33 del decreto-legge.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 33.3 e favorevole sull'emendamento 33.4. Il parere è altresì favorevole all'ordine del giorno G33.100, mentre sul G33.101 invito al ritiro: diversamente il parere è contrario. Il parere, infine, è contrario sull'emendamento 33.0.1.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.3. FALANGA (PdL). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico di tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 33 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 33.3, presentato dal senatore Buemi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Dispongo l'annullamento della votazione perché non è stata registrata la mia dichiarazione di chiusura. Ripetiamo, dunque, la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 33.3, presentato dal senatore Buemi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 33.4, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G33.100, su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, sull'ordine del giorno G33.100 si propone di riformulare il dispositivo espungendo le parole «anche rispetto alle differenti realtà territoriali».
I presentatori dell'ordine del giorno G33.100 accolgono la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo?
No, signora Presidente, insistiamo per la votazione dell'ordine del giorno. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G33.100, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G33.101 è stato chiesto il ritiro. Chiedo ai presentatori se accettano di ritirarlo. COMAROLI (LN-Aut). No, signora Presidente, ed insistiamo per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G33.101, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 33.0.1, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 35 del decreto-legge.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 35.200 e 35.7, mentre il parere è favorevole sull'emendamento 35.8 (testo 2 corretto). Sull'ordine del giorno G35.100 esprimo parere favorevole, con una proposta di riformulazione che illustrerà il rappresentante del Governo.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G35.100, proponiamo di sostituire nel dispositivo le parole «a prevedere» con le seguenti: «a valutare la possibilità di».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico di tutti gli emendamenti all'articolo 35 del decreto-legge. (ore 20,25) PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 35.200, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.8 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 35.8 (testo 2 corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, riguardo all'ordine del giorno G35.100 è stata chiesta una riformulazione. L'accoglie? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G35.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Poiché gli emendamenti 36.2 e 36.3 sono stati ritirati, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 36 del decreto-legge.
Signor Presidente, sugli ordini del giorno G36.100 e G36.101 esprimo parere favorevole se viene riformulato con l'inserimento nel dispositivo delle parole: «valutare l'opportunità di».
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le vorrei dare un'informazione sul metodo che abbiamo utilizzato questa sera per procedere in modo più spedito: si indicano gli emendamenti ritirati per più articoli. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la ringrazio per l'informazione, ma gli uffici mi avevano già informato. Senatrice Albano, accoglie la riformulazione proposta dell'ordine del giorno G36.100? ALBANO (PD). Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G36.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Crosio, accoglie la riformulazione proposta riguardo all'ordine del giorno G36.101?
Sì, signor Presidente. Al fine di rafforzare questo ordine del giorno chiedo di votarlo e chiedo che la votazione abbia luogo con il sistema elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Crosio, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G36.101 (testo 2), presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Tutti gli emendamenti riferiti agli articoli 37, 38 e 39 del decreto-legge sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G37.100.
Il mio parere è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G37.100 non verrà posto ai voti. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G39.100.
Il mio parere è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G39.100 non verrà posto ai voti. Poiché gli emendamenti 40.1, 40.2 e 40.0.2 e l'ordine del giorno G40.100 sono stati ritirati, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui restanti emendamenti all'articolo 40 del decreto-legge.
Il mio parere è favorevole sull'emendamento 40.3 e contrario sull'emendamento 40.0.1.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 40.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 40.3, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 40.0.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 40.0.1, presentato dai senatori Nencini e Fausto Guilherme Longo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 41 del decreto-legge, tenendo presente che gli emendamenti 41.200, 41.3, 41.4, 41.5, 41.201, 41.202, 41.203, 41.204, 41.14, 41.205, 41.17, 41.18, 41.19, 41.20, 41.21, 41.207, 41.22, 41.23, 41.208, 41.209, 41.210, 41.211, 41.28, 41.29, 41.32, 41.33, 41.34 e 41.212 sono stati ritirati.
Signor Presidente, esprimo innanzitutto parere contrario sull'emendamento 41.1 (testo 2)/1.
Il mio parere è conforme a quello della relatrice.
Esprimo parere contrario anche sugli emendamenti 41.6, 41.7, 41.8, 41.9, 41.206, 41.16, 41.26 e 41.27. Il parere è invece ovviamente favorevole sugli emendamenti 41.1 (testo 2) e 41.25. Invito inoltre a ritirare l'ordine del giorno G41.100 perché è in corso una indagine conoscitiva in materia; diversamente, il parere è contrario. Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G41.101, G41.102, G41.103 e G41.105 se modificati con una riformulazione del testo che affiderei al rappresentante del Governo. Il parere è poi favorevole sull'ordine del giorno G41.104.
Sugli emendamenti e sull'ordine del giorno G41.104 il parere è conforme a quello della relatrice. Relativamente alle riformulazioni degli ordini del giorno, nel dispositivo dell'ordine del giorno G41.101 le parole «ad adottare» andrebbero sostituite con le altre «a valutare di adottare». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G41.102, nel dispositivo le parole «a predisporre» andrebbero sostituite dalle altre «a valutare». Relativamente all'ordine del giorno G41.103, le parole «ad adottare» andrebbero sostituite con le altre «a valutare di adottare». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G41.105, le parole «ad assumere» andrebbero sostituite con le altre «a valutare».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.1 (testo 2)/1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 41 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.1 (testo 2)/1, presentato dal senatore Sonego. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.1 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.1 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, approvando l'emendamento 41.6 abbiamo l'opportunità concreta di limitare i margini di profitto derivanti dalle attività di prospezione, un'opportunità per concretizzare i buoni propositi in più occasioni espressi da molti di noi. Siccome su questa problematica sono stati presentati vari disegni di legge, oltre all'atto Senato n. 451 a mia firma, chiedo un'approvazione unanime del Parlamento. Chi non voterà oggi questo emendamento sarà responsabile dello scempio delle nostre coste e dovrà assumersi la propria responsabilità davanti al Paese. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL. Applausi dal Gruppo M5S]] Chiedo la votazione per parti separate. La prima parte riguarda il capoverso 2- bis, la seconda il 2- ter.
Passiamo quindi alla votazione della prima parte dell'emendamento 41.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 41.6, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori, fino alla lettera b) compresa. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della seconda parte dell'emendamento 41.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della seconda parte dell'emendamento 41.6, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori, dalle parole «2- ter » fino al termine. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.7, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 41.8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Sottoscrivo l'emendamento 41.8 e lo ritiro.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.206.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 41.206 si va a cambiare il Testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 escludendo dalla concessione edilizia quelle casette che fanno parte degli impianti di campeggio e di villaggi turistici. Così come è il testo, basterà, infatti, dimostrare che esse hanno un uso temporaneo: pertanto, anche casette ancorate al terreno potrebbero essere costruite senza concessione edilizia. Mi chiedo, allora, per quale motivo il relatore sia contrario ad emendare questo articolo, quale interesse ci sia, visto che non potrà che creare problemi alle nostre coste dal momento che i campeggi sono posizionati proprio nelle aree più interessanti del territorio dal punto di vista ambientale, vicino al mare. Senza una concessione edilizia ci sarà un... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.206, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.16, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.25, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.26, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41.27, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G41.100 c'è un invito al ritiro: lo accoglie, senatore Di Biagio?
Signor Presidente, accolgo l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G41.100 formulato dai relatori e dal Governo, riconoscendo l'impegno del Governo attraverso l'indagine conoscitiva. Rimane però alta la determinazione ad ostacolare ogni ipotesi di scempio ambientale nel mare Adriatico attraverso inutili trivellazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sull'ordine del giorno G41.101 c'è una proposta di riformulazione: la accoglie, senatrice Pignedoli?
Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo l'ordine del giorno G41.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G41.102 c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo, la accetta senatore Bitonci? BITONCI (LN-Aut). La accetto. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G41.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Essendo stato accolto dal Governo l'ordine del giorno G41.104 non verrà posto in votazione. Sull'ordine del giorno G41.103 c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo, la accetta senatore Arrigoni? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G41.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G41.105 c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo; la accetta, senatore Bitonci? BITONCI (LN-Aut). La accetto, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G41.105 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti agli articoli 41- bis e 41- ter del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, tenendo presente che gli emendamenti 41- bis. 1, 41- bis. 200, 41- bis. 4, 41- ter.1, 41- ter. 200, 41- ter. 0.1 e 41- ter.0.3 sono stati ritirati.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 41- bis. 201 e parere favorevole sugli emendamenti 41- bis. 5 e 41- ter.0.2 (testo 2).
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 41- bis.201. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 41- bis e 41- ter. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41- bis.201, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41- bis.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41- bis.5, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Passiamo alla votazione dell'emendamento 41- ter.0.2 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 41- ter.0.2 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). [[Commenti del senatore Endrizzi.]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, a quest'ora, dopo dieci ore di lavoro in quest'Aula, il collega che siede nello scranno vicino è sceso più in basso e mi ha chiesto di votare l'emendamento. Ammetto di averlo fatto, e se lei, senatore Endrizzi, ritiene che sia un fatto deplorevole, non si limiti in quel modo ad accusarmi: chieda al Presidente la costituzione, ai sensi del Regolamento, di una Commissione che mi sanzioni se sono eventualmente responsabile. [[Applausi dal Gruppo PdL. Applausi ironici dal Gruppo M5S]]
Colleghi, siamo stanchi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, se noi siamo qua è perché abbiamo oggi accolto l'invito del Governo in Conferenza dei Capigruppo. Noi delle opposizioni abbiamo accettato - e, per conto nostro, non lo faremo più - un invito alla ragionevolezza in cambio di altrettanta ragionevolezza da parte dell'Esecutivo. Questa ragionevolezza, così come ha precisato qualche ora fa un collega della Lega, come emerge dal comportamento del Governo si è evidentemente allontanata dai propositi che ci erano stati esternati. Ma se noi siamo qua, siamo qua per fare il nostro dovere, e il nostro dovere è - lo ricordo al collega Falanga - rispettare le regole. Poi le possiamo anche cambiare, ma sempre nel rispetto delle regole. Se la regola è quella per cui io voto per me e non per altri, anche se siamo stanchi e fisicamente a due metri, dobbiamo rispettarle. Giustamente, si dà tempo a tutti i colleghi di ritornare per partecipare alle operazioni di voto. Allora mi domando: se questa è la musica, noi qua che ci stiamo a fare? La musica deve essere uguale per tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Andiamo avanti nelle votazioni. Abbiamo preso atto di quello che è avvenuto. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 42 del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 42.1 e favorevole sugli emendamenti 42.2 (testo 2 corretto) e 42.0.1.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 42.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 42 del decreto-legge, come pure sull'emendamento 42.0.1. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 42.1, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 42.2 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 42.2 (testo 2 corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 42.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 42.0.1, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poiché l'emendamento 42- bis.2 è stato ritirato, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul restante emendamento riferito all'articolo 42- bis del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 42- bis.1.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 42- bis.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 42- bis.1, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame di un emendamento e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 42- ter del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 42- ter.1 e favorevole sull'ordine del giorno G42- ter.100, ove riformulato con la sostituzione nella seconda parte del dispositivo della parola «sostenere» con le seguenti «a valutare la possibilità di sostenere».
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatore Scilipoti, accetta la riformulazione? SCILIPOTI (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G42- ter.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 42- ter.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 42- ter.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. L'ordine del giorno G42- ter.101 e gli emendamenti 42- ter.0.1 e 42- ter.0.2 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per invitare ad una riflessione lei e l'intera Assemblea. Ieri sera abbiamo concluso i lavori di Commissione alle 23,45, con una certa difficoltà nel reperire qualcosa per poter cenare. Visto che sono le 21, e dal momento che sono previsti anche gli interventi di fine seduta, mi rivolgo all'Aula affinché valuti se non sia il caso di sospendere i lavori e riprendere domattina l'esame del provvedimento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PdL e M5S.]]
Sentiamo le opinioni anche degli altri Gruppi e poi decidiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, siamo tutti coscienti della stanchezza dei colleghi che hanno fatto notte nella seduta delle Commissioni riunite 1ᵃ e 5ᵃ, ma siamo anche consapevoli che dobbiamo arrivare all'approvazione del provvedimento in esame, così da poterlo consegnare alla Camera in tempo utile per la conversione. La nostra proposta è dunque di continuare a lavorare ancora per un'altra ora, fino alle ore 22 e sospendere poi i lavori. [[Applausi dei Gruppi PD, PdL, SCpI e della senatrice De Pin.]]
Ci sono altre osservazioni, colleghi?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, per quello che vale, volevo solo rappresentarle, a titolo personale, la mia adesione alla proposta del senatore Calderoli. Faccio notare, tra l'altro, che anche in Commissione giustizia si è svolta ieri una seduta notturna e che anche questa sera è convocata un'altra seduta notturna della stessa Commissione in relazione al provvedimento in materia di scambio elettorale politico-mafioso, approvato dalla Camera dei deputati. Signor Presidente, ella comprenderà conseguentemente la necessità che questa notturna non cominci ad un'ora troppo tarda, per finire poi all'alba.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Giuseppe (PdL). Signor Presidente, proprio tenuto conto del lavoro che dobbiamo fare, siamo favorevoli a proseguire per un'altra ora e poi sospendere l'esame del provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, siamo dell'opinione di continuare come minimo per un'altra ora. PRESIDENTE. Colleghi, tenuto conto della posizione espressa dai vari Gruppi, proseguiamo dunque i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi scusi, ma poco fa lei ha indicato come ordine del giorno ritirato il G42- ter.101, da me presentato dopo aver ritirato un precedente emendamento. In realtà questo ordine del giorno, che è stato approvato in Commissione, non è stato ritirato.
A noi risulta ritirato; in ogni caso, lo possiamo esaminare. Invito la relatrice a pronunziarsi.
Signor Presidente, ritengo che essendo stato approvato in Commissione l'ordine del giorno sia già bastante a sé stesso.
Essendo già stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G42- ter.101 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, vorrei associare la posizione del Movimento 5 Stelle a quella del Gruppo della Lega e ricordare che noi abbiamo dimostrato sensibilità e ragionevolezza. Se ci troviamo a questo punto è per colpa di chi conduce a colpi di decretazioni d'urgenza il governo del Paese costringendoci... [[Applausi dal Gruppo M5S]] ..non a seguire al meglio i lavori, ma a seguirli al peggio, perché, come hanno ricordato altri colleghi della stessa maggioranza, per poter entrare nel merito degli argomenti e dei provvedimenti bisogna quanto meno leggerli e studiarli.
Comunque, i pareri che ho raccolto sono prevalentemente nel senso di continuare.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G42- ter. 100a.
Esprimo parere favorevole, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme con quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G42- ter. 100a non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 42- ter.0.1a e 43.4 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 44 del decreto-legge, tenendo presente che gli emendamenti 44.3, 44.6, 44.7 e 44.12 sono stati ritirati.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 44.9 (testo 3).
Il parere è favorevole, signor Presidente.
Ricordo che l'emendamento 44.10 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno. [[Commenti della senatrice Bianconi]] No? Io ho questa annotazione. Risulta sia stato depositato un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (GAL). Signor Presidente, noi abbiamo accettato la proposta di trasformarlo in un ordine del giorno, ma la penso esattamente come il senatore Casini: gli ordini del giorno hanno anche loro una validità. Dico, quindi, al Governo che su questo argomento, su cui spero il Governo esprimerà un parere favorevole, tornerò alla carica insieme a tutti i miei colleghi perché noi cerchiamo di sanare un vulnus che si è creato con il provvedimento di spending review del 2012. Tento brevemente di spiegarlo. Stiamo parlando di farmaci orfani. Noi chiediamo che, come per i farmaci innovativi, quelli orfani ospedalieri quando sforano non debbano ripagare e non debbano ripianare loro. Come sapete, lo Stato nella contrattazione con le ditte farmaceutiche fissa un budget e quando si sfora le aziende sanno di dover ripianare. Chiediamo che le piccole aziende che investono in quei farmaci orfani negletti possano non partecipare al ripiano degli sforamenti. Stiamo parlando di 79 farmaci che, nell'85 per cento dei casi, hanno un'unica indicazione di malattia rara. Due milioni di persone affette da malattie rare per 7.000-8.000 patologie. Quindi, parliamo di numeri piccolissimi. Capirete bene che chiedendo ciò a quelle aziende che stanno investendo in ricerca e nella cura di queste patologie rare facciamo saltare l'azienda e non diamo più possibilità di cura a questi pazienti. Avevamo già previsto questo nella legge di spending review per i farmaci orfani innovativi. Chiediamo di poterlo estendere anche a tutti gli altri farmaci orfani destinati a curare malattie rare. Tenete conto - e con questo concludo - che per lo Stato non è un costo, perché il ripiano del fuori budget è a carico di tutte le altre aziende farmaceutiche. Questo era l'accordo di allora. Chiediamo di poterlo estendere - ripeto - per 79 farmaci. [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, desidero chiedere al Governo di assumersi la responsabilità di essere conseguente alle dichiarazioni solennemente presentate nelle Aule parlamentari in occasione dell'avvio di questo Governo. Signor Presidente, il punto è questo. È consuetudine dire che un ordine del giorno non si nega a nessuno. No, così non va. Invito il Governo, dal sottosegretario De Vincenti ai sottosegretari Giorgetti e De Camillis, a prendere un impegno serio su questo ordine del giorno affinché non venga diluito in una semplice raccomandazione ma in un impegno conseguente a quanto già in quest'Aula è stato sostenuto finanche dal Presidente del Consiglio oltre che dal Ministro della salute; quindi, un'assunzione di responsabilità ed un impegno a provvedere in tempi ragionevoli. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori, pregandola, visti i tempi e il fatto che avevamo concordato di fare la notturna, oggi di introdurre qualche elemento di speditezza. Durante la Presidenza della vice presidente Lanzillotta - naturalmente non voglio insegnarle a presiedere - si era in qualche modo concordato di leggere gli emendamenti eliminati per trattare solo quelli che rimanevano. Questo velocizzava i lavori. PRESIDENTE. Senatore Susta, siamo ancora in fase di illustrazione. SUSTA (SCpI). Lo so, ma se raggruppassimo cinque o sei articoli potremmo fare prima.
La ringrazio, senatore Susta, abbiamo già impiegato un po' di tempo per il suo intervento. Invito nuovamente la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 44 del decreto-legge.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 44.9 (testo 3). Il parere è favorevole anche sull'ordine del giorno G44.10, della senatrice Bianconi. Per quanto concerne l'ordine del giorno G44.100, il parere è favorevole con qualche riformulazione. Lo stesso vale per gli ordini del giorno G44.101, G44.102, G44.103, G44.104, G44.105 e G44.106.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice sugli emendamenti. Per quanto concerne gli ordini del giorno, il Governo accoglie il G44.100. Invece l'ordine del giorno G44.101, del senatore Marinello, è accolto ove così riformulato nel dispositivo: «impegna il Governo a valutare la possibilità che, limitatamente agli esercenti le professioni sanitarie». L'ordine del giorno G44.102 è accolto. L'ordine del giorno G44.103 è accolto ove riformulato nel dispositivo con la formula: «impegna il Governo a valutare l'abrogazione della lettera b) ». Sugli ordini del giorno G44.104, G44.105 e G44.106 invito alla seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 44.9 (testo 3). SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 44.9 (testo 3), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G44.10 e G44.100 non verranno posti ai voti. Senatore Marinello, in merito all'ordine del giorno G44.101 le chiedo se accoglie la riformulazione proposta dal Governo.
Signor Presidente, svolgo un intervento cumulativo per gli ordini del giorno da me presentati e su cui il Governo ha proposto una riformulazione. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G44.101, accolgo la riformulazione proposta, anche perché il Governo, accogliendo l'ordine del giorno G44.102, di fatto e incondizionatamente comprende il precedente. Accolgo poi le riformulazioni avanzate in merito agli ordini del giorno G44.103, G44.104 e G44.105. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G44.106, vorrei invitare il Governo, specie nella persona del sottosegretario De Vincenti, ad esplicitare un impegno più rafforzato e lo pregherei pertanto di fare una dichiarazione in tal senso, anche perché si tratta di una questione che conosce benissimo. È questo un ordine del giorno che tende a rimediare a qualcosa che doveva essere fatto precedentemente in altri provvedimenti. Lo invito, pertanto, ad esplicitare con maggior forza l'impegno del Governo. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri]]
Chiedo al Governo se accoglie o meno la richiesta avanzata dal senatore Marinello.
Accolgo semplicemente l'ordine del giorno.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G44.101 (testo 2), G44.102, G44.103 (testo 2), G44.104 (testo 2), G44.105 e G44.106 non verranno posti ai voti. L'emendamento 44.0.1 è stato ritirato. Poiché anche gli emendamenti 45.1, 45.2, 45.3 e 45.4 sono stati ritirati, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno riferito all'articolo 45 del decreto-legge.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G45.100.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G45.100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G45.100 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 45.0.2 e 45.0.3 sono stati ritirati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 46 del decreto-legge, tenendo presente che l'emendamento 46.1 è stato ritirato.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 46.2 e parere favorevole sugli ordini del giorno G46.100 e G46.101 ove vengano riformulati.
Il parere del Governo è contrario all'emendamento 46.2 e favorevole ad entrambi gli ordini del giorno, ma con una riformulazione che consiste, per l'ordine del giorno G46.100, nell'adozione della formula «a valutare l'opportunità di prevedere» e per l'ordine del giorno G46.101 nell'adozione della formula «a valutare l'opportunità di stanziare».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 46.2. FALANGA (PdL). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 46.2, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se accolgono la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo dell'ordine del giorno G46.100. COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G46.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori se accolgono la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo dell'ordine del giorno G46.101. COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G46.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Poiché l'emendamento 46- bis.0.1 è stato ritirato, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul restante emendamento volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 46- bis del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 46- bis.0.10000.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 46- bis.0.10000. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 46- bis.0.10000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Gli emendament 47- bis.1 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 48 del decreto-legge. che invito i presentatori ad illustrare, tenendo presente che gli emendamenti 48.1 e 48.2 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, c'è stato un errore perché non era nostro intendimento ritirare l'emendamento 48.1, di cui io sono il primo firmatario. Pertanto, chiedo che venga votato. Chiedo, inoltre, di poterlo illustrare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. COTTI (M5S). L'articolo 48, di cui chiediamo la soppressione, consente al Ministero della difesa di svolgere un'attività di promozione della vendita delle nostre armi all'estero. Come noto, anche se vi è il divieto di vendere armi a Paesi in conflitto, è estremamente probabile che si svolgano triangolazioni che permettono alle armi di arrivare persino a Paesi in conflitto. Ciò è stato testimoniato anche dalla ministro Kyenge che, in un convegno svolto all'inizio dell'aprile scorso alla Camera dei deputati, ha affermato che probabilmente nella guerra del Congo vengono tuttora utilizzate armi italiane. Credo, dunque, che promuovere da parte di uno Stato la vendita di armi significhi essere complici di persone che si ammazzano tra loro. Ritengo sia un fatto molto grave e che dunque sia importante sopprimere completamente tale articolo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, con l'emendamento 48.200 si intende comunque fare salvo il principio della facilitazione contrattuale da parte del Governo italiano. Faccio presente che tale proposta emendativa doveva avere un testo 2. Abbiamo esplicitato che escludiamo assolutamente l'agevolazione della produzione e della vendita di armamenti. Inoltre, intendiamo coinvolgere nell'operazione di promozione commerciale anche il competente Ministero dello sviluppo economico, così come viene fatto ed è tuttora vigente per gli F-35 che trova tante approvazioni in questa maggioranza.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 48.1 e 48.200.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 48.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 48. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 48.1, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, l'emendamento 48.1 doveva essere votato insieme all'emendamento 48.2 di contenuto identico. Avevo fatto presente che anche in questo caso era stato commesso un errore perché l'emendamento 48.2 non era stato ritirato, mentre uno precedente che avevo ritirato è stato messo in votazione.
Consideriamo che siano stati votati insieme. DE PETRIS (Misto-SEL). Va bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Mi scusi, signor Presidente, ma vorrei solo una informazione, perché magari mi sono distratta io. Vorrei sapere se l'emendamento 46- bis.0.10000 è stato votato.
Sì, ed è stato approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 48.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 48.200, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poichè l'emendamento 49.8 è stato ritirato, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul restante emendamento all'articolo 49 del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo ovviamente parere favorevole sull'emendamento 49.7.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 49.7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 49.7, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 49- bis del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, tenendo presente che gli emendamenti 49- bis.1 e 49- bis.4 sono stati ritirati.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 49- bis.2. Esprimo parere contrario sull'emendamento 49- bis.3. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G49- bis.100, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 49- bis.2. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 49- bis del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 49- bis.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 49- bis.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 49- bis.3, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se accolgono l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G49- bis.100. COMAROLI (LN-Aut). No, signor Presidente. Chiedo che venga. PRESIDENTE. Passiamo pertanto alla votazione dell'ordine del giorno 49- bis.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G49- bis.100, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poiché l'emendamento 49- quater.0.1 è stato ritirato, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 49- quater del decreto-legge.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G49- quater.100 e G49- quater.101. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G49- quater.102, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G49- quater.100 e G49- quater.101 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G49- quater.102, c'è stata una nostra svista, per cui volevamo sostituire le parole «per il sostegno finanziario al volontariato» con le seguenti: «per il sostegno finanziario alle associazioni del terzo settore». Mi permetto di dire alle prime firmatarie dell'emendamento G49- quater.100, le senatrici Mattesini e Dirindin, che quando parliamo di associazioni di volontariato facciamo riferimento solo alle associazioni previste dalla legge 11 agosto 1991, n. 266. Credo che le firmatarie di questo ordine del giorno, in realtà, vogliano riferirsi, a proposito di un Fondo nazionale per le politiche sociali, a tutto il mondo delle associazioni, quindi volevo invitarle eventualmente ad una modifica nel senso di parlare di associazioni del terzo settore. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno, così come riformulato.
Signor Presidente, proporrei una riformulazione, se ai proponenti e al Governo potesse sembrare opportuna, ossia: «a valutare la possibilità di istituire un fondo per il sostegno finanziario al volontariato, alle stesse condizioni della Croce Rossa».
Più che volontariato, associazioni del terzo settore: è già stata proposta questa modifica. , relatrice. Per me va bene.
Con questa riformulazione, l'ordine del giorno è accolto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, non ho nulla contro il terzo settore; tuttavia, nel terzo settore abbiamo profit, non profit, associazioni e sistemi che sono diversi dal volontariato: sono due schemi differenti. Quindi, penso che in questo caso il volontariato sia quello maggiormente penalizzato rispetto alla Croce Rossa. Se vogliamo fare un ragionamento sul terzo settore, va ampliato appunto il ragionamento: bisogna considerare diversi comparti, diverse funzioni. Quindi, senza nulla togliere, credo però che un fondo sul terzo settore, anche dal punto di vista fiscale (mi permetto di dire), è lievemente diverso dal volontariato. Mi preme sottolinearlo perché è giusto dare al volontariato quello che è del volontariato. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare la mia adesione alla riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTESINI (PD). Signor Presidente, essendo la proponente dell'ordine del giorno G49- quater.100, devo rilevare che ha totalmente ragione la senatrice De Biasi: si parla in modo chiaro del volontariato. Il terzo settore comprende anche le cooperative sociali, per esempio; qui facciamo un ragionamento specifico che tende ad offrire pari opportunità a tutte le altre associazioni che in questo momento non hanno avuto le risposte, così come la Croce Rossa, pur sapendo che sul terzo settore in quanto tale questo Governo e questo Parlamento dovranno avere un'attenzione chiara. Però personalmente accolgo il parere favorevole espresso dal Governo e dalla relatrice sull'ordine del giorno, così com'era stato presentato.
Lei sta parlando dell'ordine del giorno G49- quater.100. MATTESINI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. È stato già accolto dal Governo nella formulazione originaria. Adesso il problema è sull'ordine del giorno G49- quater.102, con le due riformulazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, dicendo che il Governo accoglieva la riformulazione, intendevo riferirmi alla riformulazione proposta dalla relatrice Bernini, in cui rimaneva il termine «volontariato»: questo volevo specificare. Per capirci, io leggo in questi termini il dispositivo dell'ordine del giorno: «impegna il Governo a valutare la possibilità di istituire un fondo per il sostegno finanziario al volontariato, alle stesse condizioni della Croce Rossa». Questo è il testo su cui mi ero espresso favorevolmente. PRESIDENTE. Senatrice Petraglia, il rappresentante del Governo ha riportato il testo dell'ordine del giorno alla formulazione originaria. Come si esprime in merito?
Signor Presidente, ovviamente non posso intervenire nel merito dell'ordine del giorno G49- quater.100. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G49- quater.102, siamo per la modifica volta ad inserire le parole «le associazioni del Terzo settore». PRESIDENTE. Ma la modifica non è stata accolta dal Governo. A questo punto, lei insiste per la votazione? PETRAGLIA (Misto-SEL). Sì, certo che insisto per la votazione, anche perché le associazioni del Terzo settore sono associazioni di volontariato e di promozione sociale. Altra cosa è la cooperazione sociale. PRESIDENTE. Senatore Stefano, come si esprime lei in merito a tale ordine del giorno?
Signor Presidente, confermo di avere accolto la riformulazione della relatrice. FALANGA (PdL). Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Un momento, senatore, completiamo l'esame di questo ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, intervengo perché non vorrei che ci fossero ambiguità e si dicesse che siamo contrari ai finanziamenti a favore del Terzo settore. Il Terzo settore comprende associazioni che hanno altre finalità e, quindi, in questo caso noi favoriamo un'associazione totalmente non profit come quella del volontariato perché pensiamo che per il Terzo settore vadano stabilite altre modalità di finanziamento. Il problema in questo caso è che la Croce Rossa ha la possibilità di ottenere un finanziamento, un prestito che serve per ripianare i costi e svolgere la propria attività, diversamente dalle altre associazioni di volontariato che hanno finalità sociale. PRESIDENTE. Questo è stato già chiarito. DE BIASI (PD). Quindi, per quel che mi riguarda, il mio voto è contrario se dovesse essere modificata la formulazione del testo ed eliminato il riferimento al terzo settore.
Secondo il parere del Governo, la formulazione dell'ordine del giorno è tornata ad essere quella originaria, cioè si mantiene la parola «volontariato» e la senatrice Petraglia a questo punto ne chiede la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, credo che rischiamo di produrre un equivoco terminologico. La senatrice Petraglia ha precisato che nell'ordine del giorno intende fare riferimento non solo alle associazioni di volontariato ma anche all'associazionismo di promozione sociale. Se utilizzassimo l'espressione «Terzo settore» effettivamente rischieremmo di fare confusione perché tale definizione è ancora più ampia. Inviterei pertanto la senatrice Petraglia a proporre al Governo una terza definizione, e cioè «volontariato e associazionismo di promozione sociale», nella quale si tiene fuori l'ambito più profit del Terzo settore e si estende, secondo me in modo corretto, la definizione nel senso proposto dalla collega Petraglia.
A questo punto è stata proposta una nuova formulazione.
Domando di parlare. [[Il senatore Falanga fa cenno di voler intervenire]]
Senatore Falanga, lei ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori, ma prima di lei ha chiesto di intervenire il senatore Marin che vuole parlare su questo argomento.
Prego, senatore Marin. MARIN (PdL). Signor Presidente, mi rivolgo naturalmente alla senatrice Petraglia che è la presentatrice di questo ordine del giorno. Siccome mi sembra che la volontà sia comune e che in quest'Aula siamo tutti d'accordo sul fatto che la distinzione debba essere fatta fra non profit e profit [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Susta]] , credo che sia possibile proporre alla senatrice Petraglia di riferirci semplicemente alle associazioni di volontariato. Le associazioni di volontariato, poi, vengono regolamentate dagli appositi registri regionali. Siccome facciamo riferimento ai vari registri regionali e poiché ogni Regione, per diverse sezioni, accomuna le associazioni che fanno volontariato, credo che, richiamando gli appositi registri regionali e specificando la parola « non profit », tutta l'Assemblea sia in grado di votare l'ordine del giorno proposto dalla senatrice. La distinzione deve essere fatta sulla base degli albi regionali dell'associazionismo, distinguendo tra profit e non profit.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, intervengo solo per evitare precedenti che possono essere estremamente pericolosi per il futuro. Infatti, la relatrice Bernini ha suggerito una riformulazione dell'ordine del giorno e l'ha letta. I proponenti l'ordine del giorno hanno accettato la riformulazione e il Governo ha aderito al parere della relatrice. Quell'ordine del giorno, quindi, è stato sostanzialmente accolto, con l'accettazione da parte del Governo. Dopo che tutto ciò è avvenuto e quindi si è chiuso l'argomento, l'ottimo intervento della senatrice De Biasi ha riaperto la questione. Ora che facciamo? Votiamo qualcosa che abbiamo già votato? PRESIDENTE. Non abbiamo votato nulla. FALANGA (PdL). Signor Presidente, non abbiamo votato, ma se l'ordine del giorno riformulato viene accolto dal Governo l'argomento è chiuso.
No. La proponente, la domina dell'ordine del giorno, ha accolto il suggerimento del senatore Lo Giudice e lo ha corretto distinguendo tra associazioni di volontariato e associazioni di promozione sociale. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su questo punto.
Signor Presidente, possiamo suggerire di riformulare l'ordine del giorno adottando la formula « non profit »? Suggerirei di andare avanti, signor Presidente. [[Applausi del senatore Carraro.]]
Esprimo parere conforme.
. Non profit non è proprio italiano, ma insomma... È la senatrice Petraglia che deve decidere sul suo ordine del giorno. STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, accogliamo la riformulazione proposta dalla relatrice. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, anche con il parere favorevole della relatrice, l'ordine del giorno G49- quater.102 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI (SCpI). Signor Presidente, attenzione: il mondo del volontariato rientra nell'ambito della legge n. 266 del 1991, la promozione sociale nell'ambito della legge n. 383 del 2000; il non profit comprende anche tutta una serie di associazioni che producono profitti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunque, con questa riformulazione l'emendamento è stato accolto. Grazie della precisazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, lei ha detto che l'emendamento è accolto, ma, mi scusi, gli emendamenti si votano. PRESIDENTE. Scusi, ho sbagliato: volevo dire che l'ordine del giorno è accolto. MARTELLI (M5S). Visto che si sono sentite quattro o cinque formulazioni, potrei cortesemente chiedere di sapere qual è la formulazione definitiva? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Gliela faremo avere; senz'altro la leggerà nel Resoconto. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). La ringrazio, signor Presidente. «Qui a Taranto la situazione è proprio grave; figurati che molto spesso la notte (quei bastardi la notte sputano tutti i veleni) c'è una puzza tremenda e siamo costretti a chiudere le finestre, col caldo che si muore, ma spesso le lascio aperte perché sennò ci chiudiamo in casa con quelle porcherie nell'aria. Per fartela breve, siamo in trappola: non possiamo salvarci né aprendo né chiudendo le finestre. Per terra, poi, puoi lavare mille volte, ma l'acqua di risciacquo è sempre nera, come i piedi dei miei figli quando... (Brusìo). Presidente, mi rendo conto che questa classe politica non ha alcun interesse ad ascoltare... [[Commenti dal gruppo PD.]]
Prego i colleghi di allontanarsi in silenzio. Continui, senatore Ciampolillo.
CIAMPOLILLO (M5S). Dicevo: «Per terra poi puoi lavare mille volte, ma l'acqua di risciacquo è sempre nera, come i piedi dei miei figli quando dimenticano di mettere le ciabattine. Insomma, siamo in una nuvola costante di puzza a Taranto, che ti ricorda ogni cinque minuti che potresti morire. Riguardo alle alternative, non so se può essere utile, ma dove adesso è l'Ilva si potrebbe creare l'intera filiera dei rifiuti differenziati da riciclare, così potremmo eliminare anche qualche inceneritore e qualche discarica. Per il resto, non ci sono parole per ringraziarti. Continuate a lottare per noi, siete la nostra unica speranza, e non è giusto per dire. Alessandra Fiusco, tarantina, mamma di quattro figli». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, intervengo per ricordare con molto dolore quanto è accaduto in questi giorni in Sicilia: mi riferisco a quella donna che ha perso la vita per dare alla luce un bambino che purtroppo era già morto. Questa donna ha subito un intervento di taglio cesareo, ha avuto delle complicanze e si cercava un posto di rianimazione; qui comincia il primo problema: non si trovano posti di rianimazione. Si cerca allora un posto fuori Provincia, si chiama un elisoccorso e l'elicottero si rompe, non funziona, c'è un guasto: si perdono delle ore preziose e quando finalmente questa donna giunge in una struttura di rianimazione molto lontana da casa sua non c'è più nulla da fare. Vorrei allora veramente pregarvi di prestare attenzione, perché la vita è la cosa più preziosa che abbiamo e se siamo in quest'Aula è per difendere la vita in tutte le sue modalità: dal concepimento fino all'ultimo momento che abbiamo da vivere. Questa donna nel suo progetto di vita aveva scelto di avere un figlio, aveva avuto questo dono ma non è riuscita a portarlo avanti: il bambino è nato morto. Chiedo allora: che percorso diagnostico-terapeutico c'è per la gravidanza ancora oggi in Sicilia? Perché non si pensa ancora una volta a potenziare quelle strutture gratuite presenti capillarmente sul territorio che si chiamano consultori? La crisi economica fa risparmiare le cittadine ed i cittadini anche sulla salute. La gente non ha più soldi per pagarsi le visite private. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] Siccome è previsto che ci siano i consultori per le famiglie e per l'assistenza alle donne in tutte le fasi della loro vita, che si vada a fare un'inchiesta (lo dico alla Commissione sanità di cui faccio parte e a quest'Assemblea) e si veda dove funzionano i servizi e dove tutto questo viene ignorato, nonostante i grandi proclami. Ancora, la rete di emergenza-urgenza in Sicilia è piena di buchi e questa ennesima storia lo conferma. Impariamo dagli errori. Ci sarà stato un errore medico? Non lo so, ma se ci sono state negligenze (parla un medico) vanno ricercate e punite. Se ci sono state invece altre negligenze, bisogna rimediare a tutto questo perché un'altra donna non può morire ancora una volta di parto per negligenza e scarsità di mezzi. [[Applausi della senatrice Puppato.]] Ho fatto un breve intervento poc'anzi, durante il nostro dibattito. Pensate alle infrastrutture inesistenti in Sicilia: non ci sono neanche le strade. Non si può applicare la spending review allo stesso modo in un'isola che non ha neanche un'infrastruttura sufficiente. La mia Provincia - quella di Ragusa - non ha un chilometro di autostrada; altro che terza e quarta corsia! Non mi si dica che devo fare interventi moderati, perché quando la gente muore - e muore spesso - questo non si può sottacere. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, la informo che, ai sensi dell'articolo 79, comma 1, del Regolamento del Senato, il Gruppo Movimento 5 Stelle fa proprio il disegno di legge n. 452, già presentato e sottoscritto dal prescritto numero di senatori del Gruppo.
Ne prendo atto a tutti i conseguenti effetti regolamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Facendo seguito alla richiesta del presidente Morra, come primo firmatario del disegno di legge n. 452 (il cui titolo è «Parlamento pulito»: è un disegno di legge in materia elettorale), chiedo che venga applicata la procedura di cui all'articolo 77 del Regolamento e, quindi, venga messa ai voti in Aula la dichiarazione di urgenza del provvedimento. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto della sua richiesta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 7 agosto, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,51).