Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet 32 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gazteen lan-prekarietateari aurre egiteko programa berria indarrean jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Saez de Egilaz andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Legebiltzarkideok, legebiltzarburua. Eskerrik asko. Egun on. "Gazteontzat etorkizunik ez!" entzuten zen atzo Donostiako Mirakruz auzoan, eta etorkizuna irudikatzea ere kosta egiten da esperantza faltsuetara kondenatu gaituzuelako ("Garaipenik ez da izango galtzekorik gabe"), baina guk ezin ditugu gazteak bidean ahaztu. Horregatik, gaurkoan proposamen zehatz batekin gatoz, pentsatu, eztabaidatu eta, gure ustetan, onartu beharreko proposamen batekin. Legegintzaldi hau ezegonkortasunak eta prekarietateak markatuko dutela esan diguzue askotan, egoerak hala behartuta. Pandemia konpontzea ez dugu exijituko, oraindik ere Urkulluk eta bere Gobernuak magia egiten dutela ez baitiguzue saldu, baina pandemiaren ondorioak aztertzen gabiltza, sakon aztertzen gabiltza, eta badakigu Gobernu honek hartu dituen erabakiak ez direla aukera bakarra izango. Eta, horregatik, gaurkoan aukera berriak eskaintzera gatoz, ondoren, oposizioko alderdi nagusiak proposamenik egiten ez duela esan ez dezazuen, merke-zurreko gezurrekin gobernatzea ez baita ondo gelditzen. Anbizioaz hitz egin dezakegu, agian, anbizio politikoaz, errealitatea eraldatu eta jendearen bizitzetan eragiteko gaitasuna duelako Ganbera honek. Eta batzuetan iruditzen zaigu gestio hutsetara bideratzen dela atril honetatik esan eta ondoren egiten dena; edo, esan arren, askotan ez dela egiten. Denbora daramagu prekarietateaz hizketan. Eta, era berean, aspalditik konpartitzen da gazte-prekarietatea gurean instalatu dela. Alabaina, batzuek honekin bizitzea normala edo asumitu beharreko kontua dela transmititu nahi baduzue ere, guk ez dugu amore emango. Gazte-prekarietatea gainditu daitekeelako, betiere beste enplegu-eredu baten aldeko lanketa eginda. Eta horretarako, kalitatezko enplegua gure jardun instituzionalaren erdigunean kokatu behar dugu. Gazteok bizi dugun egiturazko lan- eta bizi-prekarietateaz ari gara, hau ez delako lan-munduari soilik dagokion arazotxo bat, eta, batez ere, egoera hau ez delako birus baten ondorioz gertatu. Bizitza prekarioez hitz egiten dugu, gazteok gure bizitza-proiektuak erabaki eta garatzeko ez dugulako inolako aukerarik, heldulekurik gabe eta prekarietatera kondenatuta. Belaunaldi oso bat erantzun eske dabil, eta zuek, beste behin, Lakuako lau pareten artean gotortu zarete, itxarotera behartuz, baina alternatibarik eskaini gabe. Hoy también estamos hablando de vidas precarias, porque los proyectos de vida de las personas jóvenes no se pueden llevar a cabo. Estas vidas no se pueden sostener si las instituciones no cumplen su deber. Si las políticas públicas se crean sin poner a las personas en el centro, la precariedad laboral no es más que otra consecuencia terrible de las malas decisiones, de la pésima gestión. Y hoy es justamente eso lo que estamos viendo, que "De aquellos fangos, estos lodos", que haber puesto al capital y a los jauntxos de Confebask a la cabeza de las políticas públicas supone precariedad y explotación laboral para las trabajadoras. Gazteen langabezia-tasa bikoiztu egin da, aurreko urtearekin alderatuta. Hamar gaztetik lau langabezian daude, baina langabezia-tasa jaistea soilik ezin da izan helburua, jaitsi arren, sortzen den enplegua aztertu behar dugulako. Prekarietateak mila aurpegi ditu, milaka ertz ditu, eta langabezia-tasa horietako bat baldin bada ere, badakigu beste hamarnaka arazo daudela. Gazteen lan-baldintzak orokorrean kalitatezko enplegutik gehiegi aldentzen direla ezin da zalantzan jarri, eta horren adibide dira soldata miserableak, aldi baterako lan-kontratuak, ordaindu gabeko praktika-kontratuak eta, orokorrean, gazteak lan-esku merke bezala proiektatzea. Gogoratu aldi baterako lanen tasarik handienetarikoa dugula Europan, baita ere. Últimamente abrimos portadas de periódicos y los titulares del Teleberri con el drama del paro juvenil, como si de sucesos se tratase: "La pobre chavalería que no tiene trabajos decentes, pobrecitas". Pero aparte de reconocer el drama que esto supone, desde vuestra posición no se hace nada. Y lo diremos siempre, porque me parece lo básico en política. Estas sillas y estas posiciones de poder no se pueden utilizar para seguir financiando y justificando la precariedad. Eta baldintza penagarri hauetan zer espero dugu gazteok? Sinpleki, ezer ez, edo sinpleki, den-dena. Bizitzan aurrera egiteak kostu handi bat suposatzen du gazteon egunerokoan. Prekarietate honek, ezegonkortasunak, eguneroko erabakiak hartzeko baldintzarik ezak eta etorkizuna afrontatzeko perspektiba kaxkarrek gazteen % 40ak depresio-zantzuak izatea ekarri dute. Lanik gabe, etxerik gabe, lagunik gabe, parrandarik gabe; aurrera egitea gehiegi kostatzen ari da. Hondamendi honetan gazteez ahaztu zarete. Argi daukagu diru publikoarekin ezin dela edozer gauza finantzatu eta orain arte enplegu-politiken emaitza lotsagarria izan dela. Prekarietatea, besterik ez. Gobernuek baldintzak sortzen dituzte enpleguaren arloan, eta horregatik azpimarratzen dugu kalitatezko enpleguarekin lotutako baldintzak zehaztu behar direla. Ez duelako balio hauteskunde-programan kalitatezko enpleguaz aritzea eta, ondoren, egiturazko prekarietatea gainditzeko neurri errealik ez hartzea. Porque uno de los mayores problemas reside en lo habituales que se están convirtiendo estas prácticas. ¿Y saben ustedes por qué pasa esto? Porque nadie las limita, son totalmente legales, y muchísimas empresas usan estos mecanismos porque la mano de obra barata de la gente joven les sale demasiado bien. Es más, reciben además incentivos por ello. Es decir, podríamos decir que la explotación de los jóvenes es práctica habitual en las tres provincias. Baina hau entzutea ez zaigu gustatzen, ezta? Bada, badakigu, Gobernu honek erabakiak hartzeko obligazioa dauka gazteek lanean jasaten duten esplotazioa atzean uzteko. Bestela, nik neuk ere esango dizuet zein izango den legegintzaldi honen titularra: "Eusko Jaurlaritzak gazte-prekarietatea finantzatzen jarraitzen du beste lau urtez". Eta badakigu egungo egoerak ez duela laguntzen, badakigu COVID19ak arazo hauek areagotu, azkartu eta esperantzarik gabeko mundu bat irudikatzeko eszenatoki perfektua sortu duela. Baina birus batekin bizitzera kondenatuak egon arren, ezin ditugu asumitu gainditu daitezkeen hainbat kontu. Eta, batez ere, ezin dugu onartu ezegonkortasuna eta egiturazko prekarietatea gure gorputzetan egunero bizitzera kondenatzea. Jada ez du balio pandemiaren aitzakiak; ez du balio Gobernua zerbait egiten ari dela esateak, egiten ari den apurra gure prekarietatea hauspotzeko denean. Zerbait egiteak gure alde egitea suposatu behar du, eta egun gazteok gure aldeko politika publikoak sustatu eta martxan jartzea merezi dugu eta behar dugu. Hau ez da kapritxo bat; oinarrizko eskubideen aitortza politiko juridikoaz ari gara. Eta urgentzia handiegia duen beste kontu bat legegintzaldi honetan hain ohikoak bihurtzen ari diren kajoietan usteltzen utzi dezakezue gaurkoan ere. Eta urgentzia horren erakusle, asko hedatu da prekarietatearen errelatoa. Horrela esan liteke, edo benetan gertatu denaren kronika erreala egin dezakegu. Egoerak pena ematen duen honetan, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako Gobernua sostengatzen duten alderdiek herritarrek eta, bereziki, gazteek bizi duten egoera prekarioa dela onartzea besterik ez dute izan. Hala ere, Aurrekontuetan "prekarietate" hitza ez zen ageri, ezkutatzeko saiakera baliogabe batean edo; ez dakigu oso ondo zergatik, baina ez zenuten erabili. Batzuetan, atril honetatik entzuten ditudan kontuak ez ditut oso ondo ulertzen, kalean beste termino batzuetan hitz egiten dabilelako jendea; beste termino batzuetan hitz egiten dabilelako gazteria; kalean jendeak bere bizitzaz hitz egiten duelako. Iruditzen zait prekarietateaz aritzen zaretenean diskurtso interesatuak entzun behar izaten ditugula hemen. Porque, claro, cuando todo el mundo habla de precariedad y todos los periódicos abren las portadas del domingo hablando de la inestabilidad en el empleo de los jóvenes os habéis tenido que subir al carro, porque es imposible no hablar de ello. Baina oraindik ere jarraitzen duzue hizketan prekarietatea kasualitatea edo fenomeno meteorologiko baten antzekoa izango balitz bezala, agertu eta desagertzen den zerbait, erantzuleak existitzen direla asumitu gabe. Y, señores y señoras, a las cosas por su nombre y a los problemas, solución; eta hor pattal zabiltzate. Eta zer eskaintzen diezue neka-neka eginda dauden erizain gazte horiei guztiei, izurria hasi zenetik hamarnaka kontratu sinatu eta oporretarako eta, ondorioz, atsedenik hartzeko aukerarik izan ez dutenei? Normala al da langile hauek hilero kontratu berri bat sinatu behar izatea, langileok kontratu mugagaberik ez izatea? Nekearen nekez gaixotuko ditugu gure erizain gazteak erantzun erreal bat ematen ez badiegu. Edo zer, Eusko Jaurlaritzak diruz finantzatutako enpresetan ezerezen truke lanean ari diren horiei? Edo fin de obra kontratupean jabearen kapritxo arbitrarioen menpe dauden langile gazte horiei guztiei? Esan egia, norentzat dira dirulaguntzak? Gazteentzat ala gorbatek beraien lepoak nola, gazteak hala itotzen dituzten gorbatadun gizonentzat? Eta zer, oraindik partikularrak ematen ari diren Magisteritzako graduatu horiei guztiei? Oposaketak, noizko? Egun osoa liburutegian ikasten eta partikular batzuek ematen duten diruarekin ezin da bizi. Edo zer daukagu esateko Atzerritarren Legearen aitzakian ilegal bihurtzen diren gazteei, legez eraikitako Estatuek legezko erantzunik ematen ez dieten horiei? Willis Drummond taldeak dioena gurea eginez, "Ilegala bada, alda zuen legea!". Ilegala bada, alda zuen legea. Balio ez badu, alda zuen legea. Zuen jardun normala baztertzailea baldin bada, alda normalitatea. Eta guk normalitate berri baterako proposamen berri bat ekarri nahi izan dugu gaurkoan, egoera berriei errezeta berdinak aplikatzeak ez duelako ezer onik ekartzen. Guk klabea den kontu batean jarri nahi dugu fokua: kalitatezko enpleguaz aritu behar dugu, nahi eta nahi ez, gazteok gure bizitza eta lanen gaineko erabakimen osoa behar dugulako. Hitzetatik ekintzetara pasa behar dugu eta deklarazioetatik egin daitezkeen planteamenduak aurrera eramatera. Proposamenekin gatoz, gobernatzeko modu bakarra ez delako existitzen eta guk ere badaukagulako zeresanik. Enplegua sortzea ez da nahikoa, egun enplegu duinak sortzea ezinbestekoa baita, eta horretarako minimo batzuk ezarri behar ditugu. Eta orain arteko esku-hartzeek, aurrez ere azaldu ditudan arrazoiengatik, berea eman dutela sostengatzen dugu, gazteen aldeko proposamenak baino, gazteak instrumentalizatu eta prekarizatzeko besterik balio ez duten programak ikusi ditugulako orain arte. Eta horregatik kalitatezko enplegua ardatz duen proposamen honekin gatoz: batetik, orain arte martxan egon diren eta oraindik deuseztatzeko intentziorik ez dituzuen programa horiek kalitatezko enpleguaren bidetik ezaugarritzea eta eraldatzea; eta bestetik, orain artekoek berea eman dutela ikusita, eta, batez ere, gazteen enplegurako talka-planek ez dutela plan bat egitea besterik suposatzen, gazteen lan-prekarietateari aurre egiteko programa berri masibo bat abiaraztea proposatzen dizuegu, ezaugarri zehatzekin eta kalitatezko enplegua ardatz izango duena. Zertarako? Gazteek euren bizitzen gain erabakitzeko, bi astetik behin gazteak ez kaleratzeko, gazteen eskubide laboralak bermatzeko y para que no nos tomen el pelo. Enpresek eta enpresariek gazteen lan-esku merkea esplotaziorako ez baliatzeko. Emakume gazteen zaurgarritasuna kontuan izanda, neska gazteak muturreko prekarietatera ez kondenatzeko. Martxoaren 8an zapia buruan eta besoa altxatzea ez baita nahikoa, politika publikoek feminismoaren eskariak ere barneratu behar baitituzte. Feminista ez baita argazki politak ateratzen dituen politikaria, feminismotik politika publikoak eraikitzen dituen politikaria baizik. Beraz, argi eta garbi daukagu: kontratu mugagabeak behar ditugu, lanaldi osokoak, hitzarmen kolektibo propiopean egongo diren kontratuak; 1.200 euroko soldatak 14 ordainsaritan, bestela ezin da bizi; formakuntza eta lanposturako egokitzapena enpresen esku uztea eta neska gazteak lehen lerroan, soldata-arrakala desagerrarazteko. Alternatiba hementxe daukazue. Guk alternatiba hau ekarri dizuegu gaur. Eta amaitzen joateko, gaurkoa aukera bat izan liteke norabidea aldatu eta gazteon bizitzak erdigunean kokatzeko behingoz, eredu berri baterantz abiatzeko eta lehen urratsak ematen hasteko. Ulertzen dugu asko dagoela jokoan eta, gazteon egoerak duen urgentzia dela-eta ezegonkortasun hau gehiago luzatu ez dadin, neurriak hartu behar direla. Guk ez ditugu herritarren interesak erabakitzen, guk ez ditugu herritarren interesak markatzen; herritarren interesek markatzen dute gure jardun politikoa, gure norabidea, eta horiek hona ekartzea dagokigu. Eta gaurko proposamena ez onartzeak gazteei bizkarra ematea suposatuko du beste behin. Beraz, espero dut hurrengo minutuetan atril honetatik entzungo direnak interes horien defentsan izatea. Eta, batez ere, eta hurrengo hilabeteetarako jardun parlamentarioak ere, hemen defendatzen diren ideia horien arabera aurrera eramatea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. El problema de la precariedad laboral juvenil, desde luego, en opinión de nuestro grupo no es un problema que llegue con la pandemia. Es más, creemos que es un problema estructural que vive este país. Pensamos que la precariedad juvenil, desde hace muchos años, se vino convirtiendo en una pieza clave del modelo económico en este Estado y también aquí, en Euskadi. Al final, de alguna manera, se consiguió que la juventud pasase a engrosar el ejército de mano de obra barata que permita un modelo económico basado en salarios bajos y en condiciones de trabajo precarias. Y de ahí los dos elementos fundamentales que han venido caracterizando a la juventud en el mundo laboral: altas tasas de desempleo y precariedad en las condiciones de trabajo. Es verdad que la pandemia ha disparado en los últimos meses las tasas de desempleo. De manera especial aquí, en Euskadi, hemos visto un repunte importante, pero, desde luego, la precariedad laboral juvenil es un problema viejo, es un problema que viene desde hace muchas décadas y que, como decía, es estructural. Junto a la precariedad que ya venía caracterizando las condiciones de la gente joven en el mundo del trabajo, la tasa de desempleo en Euskadi ahora está por encima del 42 %, es decir, casi la mitad de las personas jóvenes quiere trabajar y no puede, pero, como decía, esto solo viene a agravar una penosa situación en la que se viene hallando la juventud trabajadora hace muchos años. La situación viene empeorando desde que se comenzaron a aprobar reformas liberales, allá por los años 80, y que supusieron, entre otras cosas, un aumento sin retorno de la temporalidad, que en el caso de la juventud es algo omnipresente. Por eso, a nuestro grupo nos gustaría contextualizar brevemente el asunto que se trae hoy a debate y empezar recordando que la huelga más potente que hemos vivido en el Estado español fue precisamente la del 14 de diciembre de 1988, convocada ante la intención del entonces Gobierno de Felipe González de aprobar precisamente lo que se llamaba un plan de empleo juvenil, destinado a avanzar en la liberalización radical en el mercado de trabajo, poniendo el foco en la juventud trabajadora, la rebaja de las condiciones y derechos en el trabajo con la excusa de facilitar la contratación de las personas jóvenes. Un mantra que se ha venido repitiendo en el tiempo: flexibilizar para permitir la argumentación de que eso va a traer una mayor contratación, algo que a estas alturas de la Historia se ha demostrado absolutamente falso. Aquella huelga general, la más contundente que ha vivido este país, y de la que seguramente muchas de ustedes tengan en la memoria algunas de sus imágenes, fue una gran victoria de las y los trabajadores, que obligó a retirar aquel plan. Pero, posteriormente, muchas de aquellas políticas se han ido aprobando y aplicando a través de distintas reformas que nos han traído al momento actual. Pero fue una gran victoria porque ante una engañifa que llevaba por nombre "empleo juvenil" –porque las palabras lo aguantan todo–, la respuesta fue de toda la clase trabajadora en su conjunto. Después vinieron las empresas de trabajo temporal, convirtiendo a las jóvenes y a los jóvenes en temporeros, en jornaleros precarios de cualquier sector y oficio. Yo lo recuerdo muy bien, porque a mí me pilló joven en aquella época, en la que una semana estabas trabajando de reponedor en Alcampo, a la semana siguiente estabas paletizando cajas de pescado y a la semana siguiente estabas tintando pomos en una fábrica. Temporalidad, parcialidad y salarios de miseria. Después vinieron las reformas laborales, a raíz de la crisis de 2008-2010, en especial la reforma laboral del Partido Popular. Además, la juventud no ha vivido estos últimos años ninguna recuperación económica, y los datos así lo confirman: el precio medio del alquiler, la opción más asequible para poder independizarse y empezar un proyecto de vida, les obliga a destinar más del 80 % del sueldo solo al pago de la vivienda. Y a pesar de todo ello –y hay que reconocerlo– han estado, como el conjunto de la clase trabajadora, en primera línea durante esta pandemia. En algunos empleos muy específicos, además: cajeras, reponedores, repartidores de comida o paquetería, que han tenido un papel fundamental durante las etapas de confinamiento. La mayoría de las personas jóvenes contratadas durante la pandemia lo han sido con contratos temporales o a jornada parcial, con salarios bajos y sin demasiada expectativa de continuidad. El empleo ofertado para los jóvenes se caracteriza por contratos temporales precarios, en los que no se tiene seguro durante todas las horas, con jornadas laborales interminables y en los que realizan horas extras que generalmente no son remuneradas, y cuando lo son se pagan en negro, sin cotizar, sin declarar. Una de las máximas expresiones de esta precariedad que hemos conocido durante los últimos tiempos es la de los falsos autónomos, que en sí no es una cuestión nueva, pero que ha afectado de una manera muy especial a la juventud (los famosos riders , por poner un ejemplo, a la que ahora parece que finalmente se le va a empezar a poner cierto coto). Abordar la lucha contra la precariedad laboral que asola y caracteriza a las y los jóvenes trabajadores requiere, por eso, sin duda, revertir la historia legislativa de las últimas décadas, empezando por la reforma laboral del Partido Popular, pero también avanzar en una legislación que garantice que los empleos, o son dignos o no son empleos. Pero el Gobierno Vasco también tiene algo que decir en esto. Abordar la lucha contra esa precariedad laboral requiere también que las políticas para el fomento del empleo no acaben siendo políticas para el fomento del empleo precario. "No vale cualquier cosa con tal de generar empleo"; hemos sostenido esta afirmación en diferentes debates en esta Cámara por parte de nuestro grupo. El Gobierno Vasco dispone de varias herramientas destinadas a fomentar el empleo entre la juventud, pero los requisitos que se plantean en esas herramientas no garantizan que sean empleos de calidad, y, por lo tanto, deberían ser mejoradas si pretendemos que el dinero público que se utiliza vaya destinado a empleo de calidad y no a generar cualquier empleo. Garantizar salarios dignos de al menos 1.200 euros debería ser un objetivo y un requisito, si desembolsamos recursos públicos para esos empleos. Hay que hacer cambios. Hay que hacer cambios para que con dinero público no se perpetúe la práctica de la temporalidad como forma de contratación y, junto a ello, la precariedad. Y, desde luego, hay que garantizar que el dinero público no acabe subvencionando trabajos donde se hacen horas extras, la mayor parte de ellas, como decía anteriormente, absolutamente ilegales. Y esto es una práctica muy común también en los empleos subvencionados por programas de fomento del empleo juvenil. Estos programas no están teniendo ni de lejos el alcance que se propone el Gobierno Vasco cuando los plantea, pero además no están garantizando la calidad de los empleos que fomentan. Junto a la modificación de esos programas, nosotros seguimos insistiendo en la necesidad de una Inspección de Trabajo potente, donde los expedientes no se acumulen en torres de carpetas ante la cantidad de carga de trabajo. Una inspección que tenga mayor capacidad para actuar más allá de las denuncias que se presentan, porque la mayor parte de irregularidades y abusos que se cometen –y de una manera que diría más aguda cuando estamos hablando de la juventud trabajadora– no es denunciada. El miedo sigue siendo el mejor aliado de la precariedad. Garantizar que los empleos sean de calidad en un sistema capitalista, donde lo que prima es el beneficio por encima de todo, no es tarea fácil. Las y los trabajadores jóvenes venden lo que tienen: su fuerza de trabajo. Y las condiciones no las marcan ellos; por eso necesitan la protección de las políticas públicas que vayan destinadas a poner coto a esa precariedad. Junto a los convenios colectivos y la legislación laboral, las políticas para el empleo deben tener una línea roja: el empleo, o es digno en salarios y condiciones o no es empleo. Y para la juventud, en estos momentos, estamos muy lejos de poder garantizar eso. Detrás de los recursos públicos hay mucho empleo precario entre la juventud, y eso no es aceptable. Los convenios los mejoran los trabajadores con su lucha directa. La legislación, tenemos que cambiarla radicalmente con el respaldo de los sindicatos y la clase trabajadora, pero también desde este Parlamento tenemos que garantizar dos cosas, en nuestra opinión: primero, el dinero público solo para empleo de calidad, y no para subvencionar que empresarios contraten barato; y segundo, la capacidad real de controlar que el mercado de trabajo deje de ser una jungla para la juventud. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, egun on, legebiltzarkideok. Gaur berriro gai interesgarri bati buruz eztabaidatzen ari gara, kontuan izanik pandemiak bereziki gazterian izan duela eragina, langabeziaren tasan eta prekarietatean. Egoera oso larria da kolektibo honentzat, eta beharrezkoa da ekimen desberdinak bultzatzea instituzio desberdinen artean; eta bereziki, kasu honetan, Eusko Jaurlaritzaren lehentasunak, inolako zalantzarik gabe, gazteen egoera lanaren inguruan izan behar du. La realidad del desempleo juvenil en todas las Comunidades Autónomas y en el conjunto de España, sin duda, es muy preocupante. Pero a nosotros, a este grupo, la coalición Partido Popular-Ciudadanos, sí nos preocupó un dato que conocimos a finales de año, en relación con los datos de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que señalaban que la Comunidad Autónoma del País Vasco había registrado un mayor aumento en el tercer trimestre, por encima del estatal, en las tasas de desempleo, situándose por encima del 42 % y disparándose 12 puntos en el último año; este crecimiento, como digo, es mayor que en el resto de Comunidades Autónomas, donde la tasa de desempleo se situaba en el 40,45 %. En ese sentido, al finalizar el año Euskadi era la cuarta región con el índice más elevado, superado solo por Canarias, Andalucía y Extremadura. Creo que, sin duda, la situación que atraviesan los jóvenes –derivada de la pandemia y de la crisis sanitaria y, en consecuencia, luego la crisis económica y social– repercute sin duda en el colectivo juvenil. Pero sí que es cierto que, aunque sea un escenario generalizado, creo que también en el País Vasco –y teniendo en cuenta que la tasa de desempleo juvenil, finalizado el año, era un punto y pico superior a la media estatal– eso nos lleva a tener que hacer una reflexión específica también en Euskadi, teniendo en cuenta, además, que cuatro de cada diez jóvenes se encuentran en situación de desempleo. Horrela, Euskal Alderdi Popularrak eta Ciudadanos taldeak gure proposamena aurkezterakoan, gure zuzenketa aurkezterakoan, beharrezko ikusi genuen dauzkagun programak indartzea, bereziki, eta aldi berean programa zehatzak bideratzea egoera honi guztiari aurre egiteko. Pentsatzen genuen posible zela Gobernua sostengatzen duten taldeekin adostea zerbait honen inguruan, ikusita Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak aurkeztutako zuzenketarekin amankomunean puntu asko genituela, baina ez da posible izan eta abstentziora joko dugu zuzenketari buruz, ikusita, gainera, aipatzen duela akordio bat, 2020ko azaroaren 5ean sinatutako akordio bat, Legebiltzarrean, eta guk abstentziora jo genuela. Orduan, kasu honetan guk abstentziora joko dugu, baina sí que es cierto que creemos que había elementos suficientes de aproximación con los partidos que apoyan al Gobierno para haber podido lograr un acuerdo en este asunto. No ha sido así, y, bueno, otra vez será. En relación con la propuesta inicial podemos tener algún punto de coincidencia, pero con otros aspectos que se señalan en la propuesta inicial no tenemos posibilidad de acuerdo porque creemos que también, además, se incide claramente en ámbitos de la negociación colectiva. Sí me parece buena la propuesta inicial de elaborar planes de choque, que nosotros también la hemos recogido en nuestra enmienda, y lo mismo respecto a la enmienda de totalidad presentada por el grupo Elkarrekin Podemos. En definitiva, apoyaremos, como no puede ser de otra forma, nuestra enmienda, que creo que es además bastante sensata. Y ya digo que creo que los grupos que apoyan al Gobierno no tendrían por qué tener ningún motivo para oponerse a la misma, porque hablamos de reforzar los programas existentes para mejorar la empleabilidad de los jóvenes desempleados, especialmente también de los que están en situación de precariedad laboral, e instamos al Gobierno Vasco a la vez a elaborar y poner en marcha nuevos planes de choque que establezcan nuevas medidas para hacer frente a la delicada situación que padecen muchos jóvenes en Euskadi. Uste dut hau dela egin behar dena. Ez da posible izan. Hemen daukagu sailburua ere, Enplegu-sailburua, Mendia andrea, baina uste dugu hau izan behar dela bidea. Eta horren arabera, guk gure ekimen desberdinak jarraituko dugu proposatzen azkenean egoera honi aurre egiteko eta, bereziki, Eusko Jaurlaritzak bere betebeharrak betetzeko. Sí que es cierto que me parece también oportuno –y dado que además está en este debate la vicelehendakari y consejera de Empleo– hacer una reflexión en relación con Lanbide, el Servicio Vasco de Empleo. Sé que están en ello, pero, obviamente –y a tenor de los datos y la realidad–, necesitamos una transformación del Servicio Vasco de Empleo, todo lo que tiene que ver con la intermediación, con la orientación, con la formación. No se han cumplido las expectativas y tenemos que señalar que Lanbide es una herramienta fundamental en este momento para conseguir el objetivo de la empleabilidad, y, sobre todo, tiene que ser una herramienta eficaz y un servicio de referencia, en este caso también para los jóvenes en la búsqueda de un empleo. Y creo que eso tiene que ser el empeño, señora consejera, señor lehendakari, en esta legislatura. Creo que fue la gran asignatura pendiente de la legislatura anterior. Era un compromiso de este Gobierno. No se hicieron los deberes y esperemos que esta legislatura se aborde esta cuestión con la prioridad y el rigor que se merece. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. Oyéndola, señora Saez de Egilaz, le diré que los socialistas no solo tenemos diagnósticos, sino propuestas para solucionar el empleo en general y también los problemas de la precariedad en el empleo juvenil. La última, de ayer mismo: el programa Reactívate, para que los jóvenes accedan a una oportunidad –y, además, con derechos, que no es poco– para seguir aprendiendo y, en vez de pagar por ello, tener ingresos y cotización. Esto, no es que lo proponga la vicelehendakari, es que lo contó en primera persona una joven de 23 años. Y puedo escuchar lo que ustedes dicen, pero también escucho lo que otros dicen. Eso lo aprendí como secretario general de las Juventudes Socialistas de Euskadi: aprender a escuchar a otros distintos de nosotros y que tienen experiencias distintas de las nuestras. Pero, mire, si quiere, vamos a empezar por el diagnóstico. La precariedad en el empleo juvenil es algo que ya existía antes de la pandemia, pero que la crisis del COVID ha demostrado con más crudeza. En este año COVID, el desempleo entre menores de 30 años se ha incrementado un 20 %; un 24 % si nos referimos a los menores de 24 años. Hay 3.639 jóvenes más buscando empleo sin encontrarlo. Pero, si nos fijamos en los últimos meses, este colectivo es el que con más intensidad se está reincorporando al mercado laboral. En seis meses, 7.000 parados jóvenes menos. Y este dato tiene una clara explicación, que también afecta a otros segmentos de población: las personas más afectadas por el vaivén del mercado laboral han sido las que están en una situación de mayor vulnerabilidad por su inestabilidad laboral, y en ese sector están los jóvenes. Pero el mismo dato preocupante nos lleva a otro del que también tenemos que darnos cuenta: nuestra economía está dando muestras de una enorme capacidad de resistencia y, sobre todo, de una clara vocación de impulsar nuevos proyectos. En relación con la juventud y el empleo tenemos un gran reto por delante: que las nuevas oportunidades que nos va a ofrecer la economía lleguen a los jóvenes en esta legislatura. Y, para eso, este Gobierno ha asumido el compromiso de poner encima de la mesa las herramientas para conseguirlo. El Departamento de Trabajo y Empleo, dirigido por la vicelehendakari Idoia Mendia, tiene la vocación decidida de contar con todos los agentes que actúan en el mercado laboral para conseguir, no solo reducir las tasas de desempleo, sino para buscar que ese empleo sea de calidad. Y una de las condiciones básicas para la calidad es la estabilidad, y ese es el gran talón de Aquiles que tenemos con el desempleo juvenil. El Gobierno Vasco ha diseñado una hoja de ruta clara, bien definida, no solo para rescatar a Euskadi de esta crisis, sino para empujarla a una transformación definitiva. Ayer mismo se reunieron los miembros del Consejo Rector de la estrategia Berpiztu. Como saben, es un esfuerzo compartido por todas las instituciones vascas y con todos los agentes. Una estrategia que cuenta con medidas concretas para las personas jóvenes, sí, como un plan de choque, pero que también huye del error de tratar de confrontar sus necesidades con las que tienen, por ejemplo, los mayores de 45 años. Porque el objetivo de la creación de empleo decente, con salarios dignos, con derechos laborales, debe ser el eje transversal para todas las políticas de empleo. Pero todo esto ya lo saben. Lo saben, porque se lo hemos dicho en las respuestas que han recibido del Gobierno. Lo saben, porque se lo dijo la vicelehendakari cuando usted la interpeló, precisamente para hablar de la precariedad laboral. Y también son conscientes de que esto no es una mera declaración de intenciones, porque esos compromisos se han cuantificado, y, por ejemplo, el Plan de choque de empleo juvenil está tasado específicamente en 162 millones de euros de inversión para esta legislatura. Por eso, porque ya saben que este Gobierno se ha puesto manos a la obra con compromisos concretos y con vocación de sumar, me llama la atención que en las múltiples ocasiones en que me he acercado a EH Bildu para llegar a un acuerdo en esta materia, siempre, siempre, siempre me haya encontrado con un "no". Un "no" a intentar acordar una enmienda transaccional. No se puede venir aquí a echar un mitin como el que usted nos ha echado y decir que estas sillas no pueden servir para hacer que la precariedad laboral siga instaurándose en nuestro sistema cuando ustedes son incapaces de intentar llegar a un acuerdo para intentar evitar que eso sea así. ¿Se puede venir para soltar mítines a este Parlamento sin vocación de acuerdos? Nosotros entendemos que no. Y me da pena, porque otros grupos, Podemos por ejemplo, y también el Partido Popular, nos habían mostrado su voluntad de explorar un acuerdo. Y yo creo que había mimbres, siempre que quieran verse. Otra cosa, señora de EH Bildu, es que el objetivo sea otro, como, por ejemplo, buscar el desencuentro. Señoras y señores de EH Bildu, coincidimos en el diagnóstico, coincidimos en muchas de las actuaciones a desarrollar, pero lo cierto es que cuando planteamos una propuesta de acuerdo nunca terminamos de rematar. Y se lo voy a decir claramente: creo que su preocupación por esta materia es tan sincera como la que pueda tener mi grupo y este Gobierno, pero echo de menos un ejercicio de realidad, de bajar a la arena y vencer el vértigo de lograr acuerdos. Porque nosotros estamos dispuestos a contar con su implicación para que acordemos las políticas de empleo que están en nuestras manos, en manos del Gobierno Vasco. E incluso les hemos apelado a que se impliquen también en otros ámbitos donde pueden influir, por ejemplo, en un nuevo estatuto de los trabajadores para el siglo XXI, con la importancia de la negociación colectiva. Y podemos generar ocasiones para el empleo juvenil, pero solo conseguiremos que sea de calidad si conseguimos implicar a todos los agentes institucionales, sociales y políticos. Y esta es una tarea del Gobierno, sí, pero también de la oposición. Y si queremos hacer esa tarea, si queremos asumir el reto, creo que es importante partir de la realidad, del escenario, sabiendo que hay cosas de las que se piden que ya se están haciendo, y siendo también rigurosos dentro de nuestros ámbitos de competencias, y no confundir ni tratar de plantear cuestiones que saben que exceden a este Parlamento y a este Gobierno, y centrarnos en las muchas cosas que sí podemos hacer entre todos, que, por cierto, no son pocas. Porque yo me niego a que en debates como estos se trate de deslizar la idea de que hay cosas que se podrían hacer desde Euskadi, pero que no existe voluntad política para llevarlas a cabo. Nosotros les hemos ofrecido una posible enmienda transaccional que no rehúye ningún debate y con cuestiones concretas. Les hemos ofrecido ratificarnos en los compromisos adquiridos por este Parlamento para impulsar el empleo de calidad. Les hemos ofrecido instar al conjunto de instituciones, agentes sociales y económicos, políticos, en el ámbito de sus competencias, a establecer este objetivo como eje prioritario de actuación para reducir la precariedad en el empleo, que afecta principalmente a los colectivos de personas desempleadas con mayores dificultades, entre las que, como he dicho, se encuentran los jóvenes. Les hemos ofrecido instar al conjunto de instituciones de la Comunidad Autónoma a continuar desarrollando los instrumentos de los que disponen para el desarrollo coordinado de políticas de empleo, incluyendo concretamente el impulso y la incorporación de cláusulas sociales de contratación pública al servicio del empleo de calidad, de la integración social y laboral, y a favor de la igualdad retributiva y en contra de la brecha salarial. Igualmente, el desarrollo de una política financiera y fiscal en favor del empleo y el incremento de los medios materiales y humanos en la Inspección de Trabajo. Les hemos ofrecido instar al Gobierno de España a que en el marco del diálogo social continúe abordando el compromiso de alcanzar un salario mínimo interprofesional que suponga el 60 % del salario medio, como exige la Carta Social Europea, los famosos 1.200 euros. Y esto es importante, porque –se lo decía antes– a los socialistas nos parece un error tratar de contraponer las necesidades de unos trabajadores frente a las de otros. Hoy nos piden que se garantice un salario mínimo de 1.200 euros a los jóvenes que acceden a estos programas. Saben que, por ejemplo, a través de Lehen Aukera o las ayudas para el ejercicio 2020 para la contratación de personas jóvenes por entidades locales en el marco del programa operativo de empleo juvenil, la retribución bruta mínima anual exigida ya está por encima de esa cantidad para licenciados, diplomados y ciclos formativos de grado superior. Pero señores de EH Bildu, vale, 1.200 euros para la contratación de personas jóvenes. Oiga, ¿y los mayores de 35? ¿Y los de 40? ¿Y los de 50? ¿Y los de 60, a esos no o a esos sí? ¿No ve cómo hay que tener una cierta coherencia? ¿No ve cómo es contraproducente contraponer las necesidades de unos trabajadores a las de otros? Si queremos que todos tengan garantizado ese salario, eso es a través del Salario Mínimo Interprofesional, y ese debate es a través de la negociación colectiva y en otro ámbito competencial que no es el nuestro, porque instaurar un salario mínimo de 1.200 euros excede de nuestras competencias, y lo saben, a pesar de que ustedes lo hayan solicitado en este Parlamento. Como tampoco se puede instaurar ese SMI a través de la contratación pública, a pesar de que lo hayan pedido en otras instituciones (Juntas Generales de Bizkaia, de Álava y de Gipuzkoa), y lo saben. No es una cuestión de voluntad política, y lo saben. Les hemos ofrecido instar al Departamento de Trabajo a que continúe manteniendo abiertas todas las vías de diálogo y a que incorpore las aportaciones en todos los planes y en la Estrategia Vasca de Empleo 2020-2030. Y les hemos ofrecido instar al Gobierno Vasco a continuar trabajando en la aprobación y puesta en marcha del Plan de choque de empleo juvenil, con ejes como la formación dual, transición del mundo educativo, becas de formación, programas específicos de desarrollo del emprendimiento y autoempleo, planes locales y comarcales de empleo, y también ofertas de empleo público. Pues, bien, a todo esto nos han dicho ustedes que no, que ya habían alcanzado una enmienda con Podemos y que ya estaba. Es que no han querido ni hablar con nosotros para intentar llegar a ese acuerdo, es que no han querido ni hablar con nosotros. Yo, señores de EH Bildu, espero sinceramente que en algún momento ustedes decidan coger el guante. No les quepa ninguna duda de que nosotros volveremos a intentarlo, pero sepan que mientras tanto el mundo no se para y nosotros seguiremos volcados en dar todas las soluciones que están en nuestras manos a un problema que nos atañe a todos, también a ustedes.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on denoi. Gure taldeari beti pasatzen zaio, ez?, azkeneko berba egiteak alde onak eta txarrak dauzka, eta txarren artean, bueno, prestatuta daukazuna batzuetan esanda dagoela aurretik, baina nire zatitxoa gehitzen saiatuko naiz. Legebiltzar honetan behin eta berriz aipatu izan dugu COVID-19aren pandemiak ondorio oso larriak utzi dituela eta uzten ari dela gure gizartean. Ikusi besterik ez dago Legebiltzarra osatu zenetik ostegun guztietan dauzkagun gai-ordenak, ez? Pandemiaren eta bere ondorioen inguruko gaiak dira ia denak. Errealitate bat da, eta errealitate horri aurre egin behar diogu denon artean, hori baita gizarteak eskatzen diguna: erantzunak, laguntasuna, ekintzak, denon artean baina denon aldeko konpromisoa egon behar da, noski. 2020-2024 gobernu-programa errealitate latz honi aurre egiteko adibide egokiena dela uste dugu, dimentsio orokorrean, baita instituzio arteko eta sail arteko dimentsioetan ere. Programa hau hiru printzipio nagusitan oinarritzen da, horietako bat ekonomia eta enplegua suspertzearena izanik. Printzipio zehatz honek, partekatutako helburu gisa, honakoak ezartzen ditu: enpleguak mantentzea, prekarietatearen eta behin-behinekotasunaren aurka borrokatzea genero-ikuspegitik, hein batean gaur daukagun gaiarekin lotura zuzena daukana, eta ekonomia suspertzea. Como decía, el programa de gobierno 2020-2024 es el ejemplo más realista para hacer frente a las nefastas consecuencias sanitarias, socioeconómicas y productivas que nos está dejando la pandemia. Siendo esto así, el primer eje de actuación de este programa es el empleo y la reactivación económica, adquiriendo como compromiso y como área de actuación el empleo como prioridad; por lo tanto, como dijo en su día mi compañera Itxaso Berrojalbiz, que hoy no se encuentra aquí, pero seguramente me estará escuchando, no tener esto claro es no leerse la primera página del programa de gobierno. Enpleguaren inguruan Gobernu honek duen lehen konpromisoa susperraldi ekonomikorako eta enplegurako sail arteko esparru-programa bat garatzea da. Eta Gobernua eratu eta aste bira Mendia sailburuak esan zuen moduan, programa hori martxan zegoen, Berpiztu programa, hain zuzen ere, agente sozial eta ekonomiko ezberdinen aportazioei esker jaio zena. Euskadi berriro martxan ipintzeko, Europaren eskutik goaz, Next Generation Europe funtsaren eskutik, hain zuzen ere. Honen barnean dagoen React Europe programak aipamen berezia egiten dio enpleguaren berpizteari. ¿Y de qué retos se ocupa React? Proporcionará financiación adicional para los sectores más importantes, que serán cruciales para asentar las bases de una recuperación sólida. Esto supondrá inversiones para apoyar el mantenimiento del empleo, en particular, mediante regímenes de reducción del tiempo de trabajo y apoyo a los trabajadores y trabajadoras por cuenta propia. Los fondos también pueden utilizarse para fomentar la creación de empleo y las medidas de empleo juvenil, para los sistemas de asistencia sanitaria y para facilitar capital circulante y apoyo a la inversión a las pymes. Beraz, aipatu dudan moduan, Berpiztu Europako funtsen eskutik doa. Honekin batera aipatu beharra dago programa honek 13.250 milioiko aurrekontua eduki egingo duela 2020 eta 2024 arteko denboraldirako. Bertatik, 1.615 milioi euro zuzenean joango dira enplegua sustatzeko, eta 162 milioi euro gure emendakinean sartu dugun eta guretzako oso garrantzitsua den gazteen enplegurako txoke-planerako. Eta zer espero da ekimen honekin? 135.000 lanpostu sustatzea, 6.000 enpresa berriren sorrera, komertzio, ostalaritza eta turismoaren balio erantsian 1.400 milioi euroko hazkundea, beste askoren artean. Teniendo en cuenta todo lo expuesto, profundicemos y concretemos aún más. Este programa marco que comentábamos introduce como iniciativa la aprobación y puesta en marcha de un plan de choque de empleo juvenil que acabo de mencionar, con el compromiso de facilitar una primera experiencia a 30.000 jóvenes, que tendrá como ejes de actuación formación dual, transición del mundo educativo al mundo laboral, desarrollo del emprendimiento, entre otros muchos más, programas para reducir la precariedad en el empleo, especialmente en el colectivo juvenil. Todo ello lo incluimos también en nuestra enmienda. Beraz, argi dago Gobernu honek lehentasun moduan dauzkala gazteak eta beraien etorkizuna, gure etorkizuna. 2020ko azken hiruhilekoan gazteon desenplegu-tasa % 35,83koa izan da, aurreko hiruhilekoarekin konparatuta, 6,85 puntu portzentual gutxiago. Eta Estatu espainiarrarekin konparatuta, 4,31 puntu portzentual gutxiago. Ez gara konformatzen, baina, bueno, zeozer ondo egiten egongo da Gobernu hau, ez? Datu hauek ez dira eurak bakarrik igotzen eta baxatzen, atzetik instituzioen lana dago, enplegu-sortzaileen lana dago eta langileen esfortzua dagoelako, baita ere. Azaroan aurkeztu zenuen mozioan zuretzako oso garrantzitsua zen gazteen desenplegu-tasa. Gaur esan duzu ez dela garrantzitsua. Agian tasa aldatu delako, jaitsi egin delako eta, bueno, ez zaizulako interesatzen hori aitortzea, ez? Eusko Jaurlaritzak proposatzen duen txoke-plan honetan 30.000 gazteri emango zaie lehenengo lan-esperientzia edukitzeko aukera, langabezia-tasa orokorra % 10etik behera baxatzearen erronkarekin, baita ere. Beraz, talde proposatzailearen aldetik behin eta berriro errepikatu izan dena hau da, hitz asko eta ekintzak eskasak, gaur ere esan duzu. Nik uste dut argi gelditu dela ekintzak badaudela, nahiz eta gustatu ez. "Sermoi gutxiago eta konponbide gehiago" esaten zenion Mendia sailburuari interpelatu zenuen egunean, eta gaur ere esan duzu. Zure interbentzioa ez da sermoi hutsean gelditzen gaur? Berbak bai, baina Gobernuaren aldetik dauden ekimen hauek guztiak kontuan edukita, Rico jaunak esan dizu, akordiora heltzeko gogorik…, zero. Ondo dakizu Gobernua sostengatzen dugun alderdien aldetik zuekin akordio batera heltzeko disposizio osoa eduki dugula beti, baina zuon aldetik, hasieratik, kanpoan uztea izan da zuon nahia. Hemen aipatu izan dugu batean baina gehiagotan, clásicos de ayer y de hoy y, últimamente, continuos en todo lo que respecta a llegar a un acuerdo con los grupos que apoyamos al Gobierno. Es más fácil llegar a este atril y hacer un discurso destructivo… Es que hori oso erraza da, hori nik ere ahal dut egin. Baina Rico jaunak esan dizu, akordioetara heltzeko konpromisorik edo ahaleginik ez dugu ikusi, inondik inora. Denoi gustatuko litzaiguke egun batetik bestera lau pareta hauetatik irten eta hemen hartzen ditugun erabakiek zuzeneko eragina edukitzea, baina, zoritxarrez, ez da horrela, eta beren prozesua daukate. Are gehiago pandemia-garaian gaudenean eta pandemiak berak markatzen duenean denbora zein den. Hala ere, horrek ez du gura esan lanean ez dagoenik Gobernu hau edo gazteek ardura ez diotenik Gobernu honi. Uste dut argi gelditu dela zeintzuk diren arlo espezifiko hauetan dauden konpromisoak. Eta ez dira hitz hutsak, berbaren aurrean ekintzak planteatzen direlako. Lehendakariak berak honako berbak esan zituen maila sozioekonomikoan: "Haremos lo que haga falta para mantener todo el empleo posible y recuperar todo el empleo perdido". Hori ere, beste konpromiso bat. Zure hitzartzean sailburuari egindako interpelazio hartan, azaroan jada, gazteei aukerak lapurtu egiten zaizkiela esan zenuen. Martxan dauden eta jarri nahi diren ekimenak, aipatu ditudanak eta berriro errepikatuko ez ditudanak, aukerak kentzea dela iruditzen zaizu? Edo aukerak eskaintzea? Ikusi duzu datuek zer esan duten. Hor instituzioen esku-hartzeak ere zeresana eduki egingo du, baina, bueno, datuak interesetan ez zaizkigunean, bueno, ez esatearekin dena konponduta dago. Pentsatu gura dut denok ados gaudela enplegu duinaren eta kalitatezkoaren aldekoak garela esaten dugunean, baina askotan, alderdi ezberdinen jarrera ikusita, dudak sortzen zaizkit. Hala ere, eskerrak eman gura dizkiot hemendik Rico jaunari bion artean ahaleginak egin ditugulako beste alderdiekin, batez ere, talde proposatzailearekin, akordio batera heltzeko, baina ikusten den moduan, gaurkoan ezin izan da, eta, bueno, ea beste batean lortu ahal dugun. Besterik ez. Eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Lo que es evidente es que es francamente difícil ser joven en la época actual. La juventud se ve limitada, dirigida y conformada por un régimen político que quiere marcar con un paso absolutamente firme y tiránico los ritmos de su vida. Desde las Administraciones se dice constantemente a los jóvenes lo que deben pensar, lo que deben sentir, lo que deben hacer, incluso hasta el idioma en el que deben hablar. Se da la paradoja también de que los jóvenes vascos son, a pesar de vivir en la comunidad más rica de España, algunos de los que más difícil lo tienen para salir adelante: el desempleo se sitúa por encima del 20 %, los sueldos son irrisorios y la temporalidad está a la orden del día. Lo cierto, sin embargo, es que nuestra sociedad se enfrenta a dos retos mayúsculos en un futuro no muy lejano: por un lado, la sustitución de la generación del baby boom , que lidera la sociedad civil y política en nuestro presente y que debe ser relevada de forma progresiva por las generaciones venideras; por otro lado, el invierno demográfico, pues sin niños, sin jóvenes, el futuro será la senectud. El abordaje de estos asuntos pasa por poner todo nuestro empeño en ayudar a los jóvenes. Ellos, evidentemente, son la solución. Y con esto quiero decir lo siguiente: centremos nuestros recursos en garantizar dos cosas: empleo de calidad y emancipación. Y es que la consejera Artolazabal dijo el otro día que los jóvenes se emancipan a los 30 años. Eso es tanto como decir que no se emancipan. ¿Pero cómo se van a emancipar si tienen que pagar de media de 600 a 1.000 euros al mes de alquiler y cobran, básicamente, eso? ¿Cómo se van a emancipar si tienen que dar el 20 % de entrada de un piso? Y dados los precios del País Vasco, hablamos de tener que poder ahorrar más de 60.000 euros, sin contar los gastos añadidos. Se trata de una cuestión de prioridades, y creyendo que con una ley de juventud el asunto está arreglado, estamos en un error. El problema es estructural y compartido con el resto de España, en mayor o menor grado. Tenemos una certeza clara: con burocracia esto no se soluciona. Nuestra propuesta pasa por mejorar el acceso al mercado de trabajo, pasa por hacer más atractivos a nuestros jóvenes, fomentar su empleo con la exoneración de las cargas sociales a empresas. Y es que sabemos que, una vez dentro de las empresas, su preparación y dedicación harán el resto. Lo que no podemos hacer es seguir poniendo trabas y obstáculos a nuestra juventud. Ustedes son conscientes de que con sus políticas han generado que nuestros jóvenes se vayan a trabajar fuera, tanto a otras comunidades de España como a otros países. Ustedes lo saben, y en parte han sido culpables de ello. Un 57,1 % de nuestros jóvenes está dispuesto a abandonar el País Vasco a cambio de un trabajo interesante. Además, son jóvenes preparados y con gran capacitación laboral –médicos, enfermeras, profesores–, a los que dejamos escapar por nuestra ineptitud a la hora de ofrecerles un plan de futuro. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarburua, eskerrik asko. Me parece gracioso que me digáis que lo mío es un mitin político. Me pregunto yo qué es lo vuestro. ¡A ver si aquí venimos a contar cuentos! Es que no lo entiendo muy bien. Guk badakigu gaur eztabaidara ekarri dugun proposamena egingarria dela, egingarria dela, baldin eta ados egongo bagina. Zuek esan duzue ez zaudetela ados; orduan, ez da egingarria zuek daukazuelako gehiengo absolutua, eta gu horren kontziente ere bagara, badakigu. Ekartzen genuen gauza bakarra proposamen bat zen, plan masibo bat aurrera eramateko, eta zuek egindako zuzenketetan argi eta garbi utzi zenuten plan masibo hori edo programa berri hori ez zenutela nahi; beraz, logikoa den bezala, nik gurekin akordio batera iristeko aukera errealak zituen alderdi batekin egin dut erdibideko proposamena, hau da, Elkarrekin Podemos-ekin, badakigulako beraiek horren alde agertu direla. Guk egin dugun gauza bakarra da proposamen bat egitea, eta proposamenak egiten gabiltza legegintzaldi guztian. Azken urteetan bizi den egoera gogorrenetako baten aurrean egonda beste norabide bat hartzeaz ari garelako hizketan. Cambio de rumbo es lo que decimos nosotras, legegintzaldian zehar egin direnak kontuan hartzen baldin baditugu, ez gaituztelako konbentzitzen, ez delako ezer aldatzen eta horretaz ari garelako, besterik gabe. Argazkia beti polita geratzen zaizue, baina gauza da betiko leloarekin jarraitzen duzuela, eta hau ere esan nuen lehen, interpelazioan, baina orain berriz esango dut; orain badirudi hemen ezin direla esaldiak errepikatu, baina ez dakit... Kontua da zuek, adibidez, atzo 200 gazte enplegatzeko enplegu-plana egin zenutela, eta horri anbiziosoa deitu zeniotela. Un plan potente para recuperar a 200 jóvenes del desempleo, 200 jóvenes. Yo, cuando me leí el titular pensaba que estábamos hablando de 200 jóvenes de cada eskualde , pero me di cuenta de que era de EAE. Yo, es que no daba crédito, no entendía nada. A eso no se le puede llamar un plan potente o ambicioso. Me da la sensación de que es muy malo cuando nos creemos nuestras propias mentiras y nos creemos que de repente estamos cambiando el mundo, y no; desde este atril y desde este Gobierno, desde luego, el mundo no se ha cambiado. Atzo aurkeztu genuen guk ere EH Bildutik Europako funtsei dagokienez gure proposamena, eta dokumentu bat aurkeztu genuen, horiei dagokiena. Eta horregatik esaten dugu, guretzat, gaurko proposamena horren bidetik doala, baita ere. Bestelako programa batzuk martxan jartzeaz ari gara, eta zuek moduren batean Next Generation horretan ahaztu egin duzue guk ere planteatu duguna, ez zaretelako eseri gurekin hitz egitera. Eta guri iruditzen zaigu zuek bai, zuek bai utzi duzuela next generation alde batera eta erabat ahaztuta. También nosotras nos hemos encontrado con un no cada vez que hemos querido acordar algo, cada vez que hemos presentado algo. Sí, eso es así, eso es así. Decimos que lo vuestro es solamente declaraciones, y eso es lo que veíamos en las enmiendas que nos hicisteis. Y que en vez de las palabras queremos hechos concretos, concreciones. Y cuando hablamos de 1.200 euros, 1.200 euroko soldataz ari garenean, gazteez ari gara, gaur iruditzen zaigulako zaurgarrienetarikoa den kolektibo bat dela gaur egun, eta gazteria irakurtzen ari dela kolektibo zaurgarri bat bezala, hala delako, baina iruditzen zaigu gazteriari lehen lerro hori eman behar zaiola. Baina 1.200 euro gazteentzat eta 1.200 euro egoera zaurgarrienetan dauden guztientzat. 1.200 euro oinarrizko soldata bezala pertsona guztientzat bizitza duinak aurrera eramateko. Baina gaur gazteez ari gara. Gazteez hitz egiteak gaur ez du esan nahi beste kolektiboez, besteez, ahazten ari garenik. Desde luego, hori esateak, pixka bat, iruditzen zaigu ez duela logika gehiegirik. Benetako salto kualitatibo bat emateaz ari ginen gaurkoan proposamen honekin, egingarria delako, baina zuen ustez "No toca". No toca porque no queréis, porque gobernáis con mayoría absolutísima, y me parece maravilloso que gobernéis así. Se puede hacer, pero no digáis luego que desde la oposición no se hacen propuestas concretas, porque sí que las hemos traído. Posible da hori egitea, horrela gobernatzea, baina guretzat nahiko itsusi geratzen da horrela gobernatzea eta oposizio guztia alde batera uztea momentu oro. Izugarrizko garrantzia hartzen ari da gazte-prekarietatea, eta, desde luego , guk hor jarri nahi dugu fokua, kezkatuta gaudelako. Y no somos nosotras las únicas que dicen eso. Y no somos nosotras las únicas que dicen que los programas de empleo juvenil que se plantean desde este Gobierno tampoco dan sus frutos. Lo dicen los periódicos cada domingo, cada sábado, todos los días. Y no culpéis a la pandemia de lo que os pasa por capitalistas. Y, desde luego, colaborar y confrontar…, nosotras hemos venido a colaborar, pero confrontamos con la precariedad. Konfrontatzen duguna eguneroko bizitza hau da. Konfrontatzen duguna sistema hau da. Eta zuek, badirudi sistemarekin kolaboratu nahi duzuela, eta horren bidetik jarraitu nahi baldin baduzue, bada, hala izango da. Guk proposamen hau ekarri dugu, egingarria zena. Ezetz esan diozue. Ados, baina akordatzeko prest egon gara beste momentu batzuetan ere eta zuek beti esan diguzue ezezkoa atril honetatik ere.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bueno, más allá del debate sobre cómo son las negociaciones o la voluntad de unos y otros para llegar a acuerdos, que, desde luego, mi grupo siempre parte de la voluntad, otra cosa es que hay que ser realistas y a veces no es posible porque hay que bajar a lo concreto, y por eso me parece que lo interesante sería bajar un poco a lo concreto de lo que viene en las iniciativas. Yo creo que hay una parte del argumento que ha utilizado el señor Rico donde ha hecho un poco de trampa, cuando usted confronta intereses generacionales a raíz de una iniciativa que va explícitamente dirigida a la precariedad laboral en el mundo juvenil. La iniciativa no era nuestra. Nosotros hemos hecho una enmienda a la totalidad, luego hemos transaccionado, pero también hemos puesto el foco en la precariedad laboral juvenil, porque ese era el título de la iniciativa y de eso estábamos hablando. Y cuando se trae una iniciativa o se propone a cualquier grupo una iniciativa, en este caso sobre esto concreto, a nosotros nos parece que es hacer trampa pretender visualizar que se está contraponiendo los intereses de la juventud con los intereses de otras generaciones que, efectivamente, también tienen problemas de precariedad en el mercado de trabajo, en especial colectivos concretos como desempleados de larga duración, mayores de 55, etcétera. Me parece que hay ahí un poco de trampa, y creo que no es la intención de nadie contraponer esos intereses, porque al final los intereses en este caso son intereses de clase, son los mismos. Usted ha mencionado también, señor Rico, el plan de choque. Usted sabe que en nuestra enmienda a la totalidad recogíamos instarles a traer ese plan de choque. No les proponíamos otro diferente; supongo que ustedes estarían de acuerdo. Sí que incluíamos algunos elementos sobre ese plan de choque, cómo entendemos que tiene que ser respecto a objetivos, respecto a objetivos cualitativos y cuantitativos medibles. Y usted ha hablado de los millones que le van a dedicar a ese plan de choque, 162 millones. Claro, pero mi pregunta es no tanto cuánto sino cómo, que es lo que creo que este tipo de iniciativas buscan. Porque si estamos hablando de no financiar la precariedad, lo importante no es tanto el monto del dinero que se destine a estos planes, sino cómo se ejecutan estos planes. Y por eso nosotros poníamos medidas concretas y por eso yo hablaba antes de lo concreto. Que yo sé que con algunas no están de acuerdo, y de ahí también la imposibilidad de llegar a un acuerdo, en este caso al menos, con mi grupo, porque voluntad había. Es decir, cuando nosotros hablamos de salarios de 1.200 euros no es por inventarnos una palabra mágica; la cifra, saben ustedes perfectamente de dónde sale. Lo que nosotros decimos es que en los contratos que proceden de financiación pública –porque estos contratos se hacen con financiación pública– hay que establecer unos mínimos que garanticen esa calidad. Y la calidad de los empleos no la marcan solo los salarios, pero los salarios son una parte muy importante, y en especial para la juventud, por los problemas que tiene –se ha hablado aquí de emancipación, de acceso a la vivienda, etcétera–, el salario es una parte muy importante. Y nos parece que en todo contrato subvencionado, en este caso para la juventud, establecer ese mínimo de 1.200 euros es importante. Usted ha hecho referencia, señor Rico, a que para la mayoría de las categorías –no sé si ha dicho en el plan Lehen Aukera– ya está por encima de ese salario. Es cierto, pero para las categorías inferiores, para determinados niveles de estudios…, sí, para la más baja, no está por encima de esos 1.200 euros. Y debería estar. Para nosotros debería ser un requisito imprescindible, porque la financiación pública de estos programas a cada contrato concreto es muy importante. Es que más de un tercio de ese salario lo está pagando la Administración pública en estos programas, más de un tercio, y, por lo tanto, nos parece condición suficiente para ponerles unos requisitos mínimos que garanticen la calidad en estos empleos. Si no podemos influir en la calidad de los empleos que se financian directamente desde lo público, ¿cómo vamos a hacer para acabar con la precariedad en el mercado de trabajo más allá de estos planes? Usted ha hablado del plan Reactívate. Yo lo he podido leer esta mañana en el periódico. No quisiera hacerle un feo, pero tengo que decirle que precisamente creo que este modelo es el que no debemos defender. 1 millón de euros, 200 puestos de trabajo, salarios de setecientos y pico euros… A nosotros nos parece que ese no es el modelo. Aunque el objetivo sea integrarse en el mercado laboral, las condiciones tienen que ser fijas, porque ha existido durante los últimos años, las últimas décadas, un abuso total, además de todo tipo de contratación y de políticas destinadas a la inserción en el mercado laboral de la juventud, y se abusa de los contratos de formación, de las becas, y muchísimas empresas utilizan ese tipo de contratos simplemente para tener trabajadores baratos. Y a nosotros nos parece que ahí es donde hay que dar una vuelta a las políticas y con medidas concretas. Nosotros por eso poníamos medidas concretas en nuestra enmienda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido andrea, bertatik.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, eserlekutik egingo dut eta laburra izango naiz. Yo creo que el Gobierno Vasco debe hacer una reflexión, pero una reflexión que tampoco dure mucho tiempo, y, obviamente, pasar a la acción ya. Yo decía que la realidad de las jóvenes y los jóvenes vascos es preocupante, y, sobre todo, porque en el escenario actual no ven las oportunidades que podrían ver, teniendo en cuenta también determinadas actuaciones de los gobiernos. Yo me voy a dirigir al Gobierno Vasco –porque, obviamente, estamos instándole continuamente con nuestras iniciativas al Gobierno Vasco, como creo que corresponde–; teniendo los datos de la EPA, yo he dado datos oficiales de la EPA, cómo el porcentaje de desempleo juvenil en la Comunidad Autónoma del País Vasco en el año 2020 acaba con un punto y medio superior respecto al resto de comunidades autónomas, a la media nacional (40,45 % y 42,68 %). Éramos la cuarta comunidad autónoma con estos datos; por delante nuestro estaban Canarias, Extremadura y Andalucía. Por lo tanto, creo que urge poner ya medidas encima de la mesa, y esas medidas pasan, sin ninguna duda, por un plan de choque que tiene que ser la prioridad absoluta de este Gobierno en estos momentos y, sobre todo, por replantearse ciertos programas en relación con el fomento del empleo juvenil. Creo que también tenemos un problema con el talento, un problema estructural en Euskadi con los jóvenes que se marchan fuera, que ven más oportunidades fuera, no solo en el resto de países de nuestro entorno sino también en otras ciudades de España. Y, por otra parte, lo que no puede ser es que tengamos un servicio vasco de empleo que no sea una referencia para los jóvenes. Ya lo decía el viceconsejero en la legislatura anterior, que el servicio vasco de empleo no era en absoluto una referencia para los jóvenes, y creo que es algo que no nos podemos permitir. Y que cuando estamos mirando siempre a las competencias, yo le pediría a este Gobierno que se centre en las competencias que tenemos propias, en herramientas específicas que tenemos para ponerlas al servicio de la empleabilidad y, en este caso, al servicio de la empleabilidad de los jóvenes vascos, al mismo tiempo que el resto de las personas desempleadas, pero hoy estamos hablando del desempleo juvenil. Yo creo que podíamos haber logrado un acuerdo, por lo menos dejando al margen consideraciones partidistas y, sobre todo, en dos cuestiones: en lo que es instar al Gobierno que elabore ya un plan de choque juvenil, que lo ponga en marcha con medidas específicas, y también en revisar o reforzar los programas actuales existentes. Creo que hubiera sido un buen ejemplo y creo que los jóvenes hubieran mirado con satisfacción ese acuerdo. Esta vez no ha podido ser, y espero que en otro momento se pueda lograr ese tipo de acuerdos. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Saez de Egilaz, estoy de acuerdo con usted en que a veces hay gente que se cree sus propias mentiras. Sí, estoy de acuerdo con usted. Dice que hemos dicho que no. No. ¡Si es que no nos ha dado la oportunidad, no nos ha dado la oportunidad! Cuando se ha ido a debatir esta iniciativa, nosotros hemos esperado a que ustedes como grupo proponente se pongan en contacto con nosotros. Bien. Pero veníamos de trabajos previos, eso también hay que decirlo. Veníamos de una moción, consecuencia de interpelación, en la que habíamos hablado usted y yo y en la que, incluso, bueno, yo creo que podía haber algunas bases de entendimiento que aprecio, que aprecio. Pero, claro, resulta que en ese avance en la moción consecuencia de interpelación –que yo aconsejo a todo el mundo que lea– ustedes nos decían "cláusulas sociales, impulsar los instrumentos que tienen en vigor las administraciones públicas para desarrollar políticas vinculadas con el principio de fomentar los empleos de calidad", nos hablaban de "la opción de establecer un salario mínimo del 60 % de media de los salarios del país, como se exige en la Carta Social Europea", y, curiosamente, cuando acercamos posturas y se recogen en la misma enmienda –que yo le he dicho que le hemos ofrecido–, esa moción duerme el sueño de los justos y nos plantan una PNL con otra postura. Los Socialistas no cambiamos de opinión cada 10 minutos; no sé EH Bildu, pero nosotros con cosas serias, con las cosas del comer de la gente no cambiamos de opinión cada 10 minutos. Yo creo que este es un ejercicio de funambulismo y yo creo que les da vértigo absoluto el hecho de acordar, pero es lo mejor que pueden hacer para solucionar problemas. Y se lo digo, lo volveré a intentar, lo volveré a intentar. Pero, por favor, no diga que le hemos dicho que no, eso es mentira; nosotros no le hemos dicho que no, y lo sabe. Usted me ha trasladado que tenía un acuerdo con Podemos, con quien, por cierto, yo había hablado para decirle que íbamos a esperar a que ustedes se pusieran en contacto con nosotros para intentar llegar a un acuerdo sobre la base de la moción consecuencia de interpelación, y Podemos –he de reconocerlo– decía que podía ser interesante y que podríamos entrar. Porque no es verdad que no llegamos a acuerdos con la oposición. Yo, con Podemos tengo acuerdos muy importantes sobre empleo decente. Los Socialistas Vascos hemos llegado a acuerdos con Podemos por el empleo decente. Socialistas y Partido Nacionalista Vasco. Son ustedes los que nos están diciendo constantemente que no. Y para que haya baile se necesitan dos personas. Me decían también "trampa". Bueno, yo, cuando hablo de la necesidad de no confrontar es porque tengo una reflexión hecha, que creo que usted comparte, y es la de que para dar un empleo de calidad hacen falta salarios dignos. Y la mejor forma, la única forma, de llegar a esos salarios dignos es a través del salario mínimo interprofesional, que afecta al conjunto de trabajadores. Y creo que usted lo comparte. Al menos Yolanda Díaz lo comparte… [[Agiri bat erakutsi du]] La ministra Yolanda Díaz lo comparte; que no es de mi partido, es del suyo. Y, claro, yo creo que es importante ver qué cosas recogen en la iniciativa, en el acuerdo al que han llegado, que a mí me sorprende que en algunas cosas Podemos haya entrado. Me sorprende, por ejemplo, en un término que no termino de entender, sobre todo oyéndole haber dicho algo que yo comparto, que es que los convenios los mejoran los sindicatos con la negociación colectiva. Pero aquí ustedes recogen un convenio colectivo propio de la juventud. Yo no sé qué es eso, no sé si es que están pidiendo que los gobiernos pasen a sustituir a los sindicatos, y no sé, de verdad, si es interesante abordar un convenio para jóvenes. Como también creo que no sería interesante abordar un convenio solo, por ejemplo, para mujeres, ¿no? ¡Es que no va así! Y a mí me sorprende que ustedes hayan entrado. Pero hay otra cosa que todavía me sorprende más. Me dice la señora Saez de Egilaz "hechos". Me dicen que, si no podemos incidir desde la contratación para evitar la precariedad laboral incluyendo, por ejemplo, este tema de los 1.200 euros, que qué podemos hacer. Pues, me voy a ir a los hechos, muy rápido. Porque si esto es una voluntad política, yo me imagino que ustedes la tendrán donde gobiernan. Bueno, pues, yo me he ido a la contratación pública de Galdakao, pero me he ido a unos cuantos ayuntamientos más. He recogido todos los pliegos de contratos del Ayuntamiento de Galdakao, donde ustedes gobiernan, y las condiciones laborales. ¿Menciona 1.200 euros en alguna? [[Agiri batzuk erakutsi ditu.]] En ninguno. Salario mínimo interprofesional o convenio colectivo. Y esto yo ya lo había vivido. Y cuando lo viví en las Juntas Generales de Bizkaia Podemos no gobernaba en ningún ayuntamiento. Pero ahora Podemos gobierna en Durango junto con EH Bildu. Y hemos hecho el mismo ejercicio. [[Agiri batzuk erakutsi ditu.]] Contratación pública del Ayuntamiento de Durango, toda revisada en los últimos meses, gracias al Portal de Contratación Pública de Euskadi. Puede acceder cualquier ciudadano. ¿Esto es voluntad política? ¿Dónde está entonces la voluntad política de Podemos y de EH Bildu incluyendo los 1.200 euros en la contratación pública? ¡Es que saben que no es voluntad política! ¡Es que saben que mediante la contratación pública no se puede imponer el salario mínimo interprofesional de 1.200 euros!
Amaitzen joan.
Termino, presidenta. Gracias a la labor que podemos hacer aquí se pueden solucionar problemas. El problema es cuando se viene aquí a soltar mítines sin ninguna vocación de acuerdo. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere. Bueno, aparte de mítines, a veces algunas historias también ya escuchamos; algunas para no dormir, pero historias también ya escuchamos. Beno, hasi gura dut esaten niretzako benetan pena bat dela gurekin kontatu gura ez izatea, hasieratik baztertuta egon gara. Baina pena bat da uste dudalako puntu batzuetan ados egon ahalko ginela. Eta, hasieratik, Rico jaunak esan duen moduan, ¡Es que no hemos dicho que no! ¡Es que ni siquiera hemos tenido opción de decir sí, no o todo lo contrario! Ez dugu eduki aukera bat ere ez. Rico jaunak ere esan du, eta ikusten da zuek gobernatzen duzuen udaletan zer gertatzen den, ez? Ni, beno, kontratazio publikoetan eta ez naiz sartuko, baina ikusten da Gobernu honi gauza bat eskatzen zaiola eta gero beste leku batzuetan beste gauza bat egiten dela, ez? Adibidez, más hechos, uniéndome a Galdakao, Durango… Más hechos, urrunago joan barik, nire herrian, hemendik hiru ordu-laurdenera, Igorren. EH Bilduk gobernatzen duen herrian, gobernando con mayoría absolutísima, como nosotros aquí, vosotros allí. Enplegua sustatzeko dirulaguntzen partida: zero. Hau ez da excelencia , ez: zero, zero. Hori bai, Eusko Jaurlaritzari hemen eskatzen diogu kontratazio masiboa sustatzeko dirulaguntzak martxan ipintzea, baina norberak gobernatzen duen lekuetan, Gobernuaren dirulaguntzak konplementatzeko hain garrantzitsuak izan ahal diren dirulaguntzetan, zero. Ez aurten bakarrik, iaz, eta orain dela urte bi, zer, zuek han 2017tik zaudete: zero. Harrigarria. Eta guk Aurrekontuen plenoan eta Aurrekontuen negoziazioan proposatu genuen, ikusita zein egoeratan dagoen eskualdea eta herria, diru bat ipintzea. Ez, ez, ez, enplegua sustatzeko dirulaguntzen partidan, zero. Barazar baxatuta ahaztu egiten zaizkigu gauzak guri, batzuetan. Hala eta guztiz ere, Arratiatik buelta eginda eta hona etorriz berriro, zuen erdibidekoan hainbat baldintza eta egikaritzeko puntu jasotzen duzue: kontratu mugagabeak, lanaldi osokoak, hitzarmen kolektibo propiopean, 1.200 euroko gutxieneko soldata... Baina, bueno, beste galdera batzuen artean, okurritzen zait zelan, zelan gura duzuen hori egikaritzea. Berba bai, baina zelan. Eta beste gauza bat, nori zabiltzate eskatzen SMI famoso hori? Hona edo hara? Ze, hemen hori ez da eztabaidatzen, han eztabaidatzen da, han edo, bueno, hemendik beherantz. Beraz, hemen eskatzen dena, ez dakit zer kriteriopean eskatzen zaion bankada honi eta ez han dagoen bankadari edo Madrilen dagoen bankadari. Badakizu zer uste dudan dela hori? Hori bai dela zuk esan duzuna lehen, esperantza faltsura kondenatzea gazteria. Hori bai da, Rico jaunak esan duen moduan, badakizuelako zuok emendakin horretan ipini duzuen guztia ezinezkoa dela betetzea. Eta badakizue. Eta horregatik uste dut dela esperantza faltsuak eragitea gazteengan, batez ere, gazteek eta oso egoera latzean dauden beste hainbat kolektibok hankak lurrean edukitzea eskatzen digutelako eta zentzuz jokatzea eskatzen digutelako. Beraz, paperak edozein gauza hartu ahal duenez, bueno, Olentzerori karta idatziko diogu, baina hori ez da akordiora heltzeko konpromisoa eta aurrera egiteko konpromisoa. Hori da Eusko Jaurlaritzak STEM bekak, enplegua sustatzeko ematen dituen dirulaguntza guztiak, programa guztiak; hori, bada. Ez da paper batean idaztea okurritu egiten zaidan guztia. "Argazki polita ateratzea" esan duzu. Bada, oso polita, ezta? Argazki oso politak. Eta, gainera, zure taldeko baten bati gustatu zaizkio. Galdetu; hemendik ez dago, baina gustatu zaizkio, mezu bat edo bi jaso nuelako, eta argazkiak gustatu zaizkio. Argazki politak ateratzea hona etorri eta "brindis al sol" bat egitea baino politagoa dela pentsatzen dut, ez? Pues, bueno, igual nos pasará por capitalistas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Martínez andreak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Batuak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 27; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua –bigarrena ondoren aztertuko dugu–: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Bilboko Arte Ederren Museoa handitzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Barrio jaunak, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeko ordezkariak, dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días, señora presidenta. Gracias. Consejeros, señorías, buenos días a todos. Bien, retomamos la cuestión de la ampliación del Museo de Bellas Artes de Bilbao. Esta ampliación, de la que ustedes han oído hablar, la ampliación de esta magnífica, extraordinaria pinacoteca de arte clásico y de arte contemporáneo, pues, ha levantado algún debate, está levantando algún debate jurídico en diferentes sectores, además de la defensa del patrimonio cultural en Bilbao, ¿no?, además de lo que vamos a hablar, de lo que son informes jurídicos o informes técnicos. El proyecto de los arquitectos Norman Foster y Uriarte apunta a una intervención más allá de una simple reforma en relación con lo que nosotros hemos atendido y hemos visto, ¿no?, independientemente de los pasos que se hayan ido dando. En esas decisiones, en relación con esa ampliación, se mueven informes del Ayuntamiento de Bilbao y de otras instituciones –fundamentalmente, sobre el ayuntamiento y sus planes–. Y hay un debate en relación con informes en este momento. Hay un informe elaborado por Azkarate, Azpeitia y Cámara, que es el informe externo, asumido por el Gobierno Vasco, por las instituciones, el Ayuntamiento de Bilbao, y, bueno, como recordábamos, está el elaborado por la Comisión de Monumentos de la Academia de San Fernando, que dice que el proyecto no respeta la Ley de Patrimonio. Claro, eso enciende luces rojas, porque un proyecto elaborado por una comisión técnica de estas características, que dice que algo incumple una ley, pues, nos tiene que llamar la atención. Nosotros hemos presentado una moción, que fue consecuencia de la interpelación que tuvimos con el señor consejero hace unos días, y hemos dicho en esa moción, que trata de ser una moción sencilla, clara, que el Parlamento Vasco inste al Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco a que, en cumplimiento de los artículos 3.2.f y 7.3 de la Ley 6/2019, de 9 de mayo, de Patrimonio Cultural Vasco, realice el informe propio, preceptivo y vinculante en relación con el Plan especial de ordenación urbana para el proyecto de ampliación y reforma del Museo de Bellas Artes de Bilbao. Bueno, la ley que aprobamos recientemente, en la pasada legislatura, pero recientemente, en 2019, el 9 de mayo, de Patrimonio Cultural Vasco, en el artículo 3, ámbito competencial, en lo que corresponde al Gobierno Vasco establece en el punto f "Realizar el informe preceptivo previo sobre las normas y planes que afecten al patrimonio cultural vasco". Bueno, pues, de eso estamos hablando. Y esa es nuestra moción. Desde luego, nosotros votaremos a favor de la enmienda del grupo Elkarrekin Podemos, que establece un plazo temporal de 60 días, y en ese sentido es plenamente aprobable, desde luego, por nuestra parte. ¿Y por qué presentamos esta moción? Pues, bueno, debatimos la interpelación con el señor consejero y este, el consejero, dio por buenos los pasos dados en el proceso de concurso de la reforma y ampliación del Museo de Bellas Artes de Bilbao, y dio también por bueno el informe asumido por su departamento y que en ese momento estaba contestado por otros informes, además por alegaciones, por determinados debates públicos a través de plataformas ciudadanas e incluso por recursos ante los tribunales en esta fase previa de empezar con esa ampliación definitivamente. Bueno, eso nos llama la atención, y por eso mismo queremos seguir en este ámbito de la seguridad jurídica. Y no sé si nos sentiremos más defensores de la ley, pero sí que queremos dar luz sobre este tema. El señor consejero dio por buenos los pasos dados, pero nosotros entendemos que hay dudas en relación con esos pasos dados y queremos solucionarlas, queremos mantenernos al margen también de la polémica en este tema y queremos ponernos por encima. Nosotros entendemos que debemos dar luz sobre el proyecto Agravitas –así se llama la propuesta de los arquitectos Foster y Uriarte sobre la ampliación–, queremos dar luz sobre si eso, como han dicho algunos colectivos especialistas en temas arquitectónicos o urbanísticos, vulnera determinados artículos de la Ley de Patrimonio Cultural Vasco. Eso es lo que nosotros pretendemos en relación con este tema. Además, esta moción se agarra a que hemos preguntado al Gobierno Vasco –y algún otro grupo también lo ha hecho– la opinión sobre el informe de la Real Academia de San Fernando, y no ha opinado, no ha respondido, nos ha dicho que no valora ese tema. Yo creo que sí que puede haber elementos valorables, opinables y respondibles, desde luego, en el debate jurídico que plantea. Y pensamos que sí que es necesario responder a algunas preguntas que quedan tras esas importantes dudas jurídicas que se han planteado. Y no solo las respuestas están en los monosílabos del Departamento de Cultura a las preguntas del señor Estarrona, ¿no?, hoy las respuestas tienen que ir más allá y tiene que cumplirse y realizarse, efectivamente, ese trabajo que queda pendiente del artículo 3.f que he mencionado antes, de la Ley de Patrimonio Cultural Vasco, una ley importante que aprobamos la pasada legislatura y que establecía una nueva forma de garantizar el buen cumplimiento de la defensa del patrimonio cultural en esta tierra. En ese sentido, parece que existen dudas, y nosotros, lo que queremos es despejarlas. Somos parlamentarios que presentamos esta moción ante esa disconformidad entre el informe sobre la ampliación y reforma del museo de Bellas Artes de Bilbao, asumido por el ayuntamiento de Bilbao, por el Gobierno Vasco, y la seria discrepancia del informe técnico de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, también la plataforma cívica constituida por muchos arquitectos y otras figuras relevantes vinculadas a la cultura, economía, etcétera, de Bilbao. Ese el planteamiento en esos dos ámbitos, que van más allá de una plataforma que incluso podrá asistir a los tribunales y dilucidar allí algunas pretensiones. Bueno, nosotros igual pretendemos un paso previo y saber, dar luz si podemos y si se puede. Lo importante se ha puesto sobre la mesa, y es el posible incumplimiento de la Ley 6/2019, de 19 de mayo, de Patrimonio Cultural, en varios de sus artículos. Y por eso la presentación de una moción, sencilla, que lo que solicita es un informe al Centro Vasco de Patrimonio en relación con el cumplimiento de la ley, un informe sobre una actuación que está previsto que se vaya a realizar y ofrece dudas. Un informe que no se ha hecho por parte del Departamento de Cultura, en concreto por los técnicos del Centro de Patrimonio Cultural de Euskadi, ya que lo que se ha hecho ha sido asumir un informe externo, que no es lo establecido desde nuestro punto de vista y desde el análisis que hacen otros expertos en la Ley de Patrimonio Cultural Vasco para estos casos. Un informe que tiene que ser vinculante y que tiene que realizarse para este tipo de actuaciones no lleva la firma de los responsables técnicos del Centro de Patrimonio y que entendemos que es muy importante cuando hay una afectación de tal característica al patrimonio cultural con esta ampliación. Y, en ese sentido, el informe elaborado por la Comisión de Monumentos de la Real Academia de San Fernando ahí está, ahí está como un elemento experto, hablando de una cuestión que afecta al patrimonio cultural. En el informe de la Real Academia, de forma categórica se indica que el proyecto Agravitas va en contra no de uno, sino de varios de los artículos de la Ley 6/2019, lo dice claramente en su informe. El informe dice que a su juicio se vulneran, entre otros, los siguientes artículos, que por otra parte no solo contradicen sino que precisan y desarrollan los contenidos del artículo 39 de la Ley de Patrimonio Histórico Español; es decir, además de vulnerar esa ley habla de la vulneración del artículo 34 de la Ley de Patrimonio Cultural Vasco en relación con los criterios generales de intervención sobre bienes culturales inmuebles y muebles incluidos en el Registro de la Comunidad Autónoma del País Vasco del Patrimonio Cultural Vasco. El 34.4, en el que se establece como principio básico de actuación la intervención mínima indispensable, cuestión que discute en relación con el proyecto y por eso piensa que se ha incumplido ese artículo; el artículo 34.5, en relación con que las intervenciones respetarán los añadidos de otras épocas que perviven en el bien y proporcionarán información sobre la evolución del mismo, y también entiende que se vulnera el artículo 34.7, en relación con que las adiciones que se autoricen deberán respetar la armonía del conjunto, otra de las cuestiones con las que discrepa en la confección definitiva del proyecto. En relación con el artículo 49, que dice que "El entorno de los bienes culturales inmuebles protegidos por esta ley está constituido por el espacio y por los elementos en él comprendidos, se hallen o no próximos, cuya modificación pueda afectar a los valores culturales del bien y a su puesta en valor", entiende la Real Academia que se vulnera este artículo. De la misma manera que lo hace con el artículo 50, en relación con la prohibición de instalar elementos que originen –otra de las cuestiones de las que se debate mucho en la defensa del patrimonio cultural o ambiental– contaminación visual o acústica. Entiende que se vulnera el artículo 50, que habla de la prohibición de instalar elementos que originen contaminación visual o acústica sobre los bienes culturales, y dice ese artículo 50.1 –que entiende que se vulnera– que "A los efectos de esta ley, se entiende por contaminación visual toda interferencia que genere una percepción invasiva sobre un bien cultural protegido, impidiendo, dificultando o distorsionando su contemplación y degradando sus valores contextuales". Esto lo dice la Real Academia, y también expertos que forman parte de esa plataforma lo han puesto de manifiesto. Ante este enfrentamiento entre este informe de la Real Academia de San Fernando, que es la institución artística de más larga trayectoria y mayor vigencia cultural en España y órgano oficial, además, que se ha pronunciado en numerosas ocasiones, y el informe asumido por el director de Cultura del Gobierno Vasco, realizado de una manera externa al Centro Vasco de Patrimonio, pues, entendemos necesaria esa instancia que nosotros tratamos de hacer en la moción que antes les he presentado. Estas son las cuestiones que hoy rodean una decisión polémica; tenemos los instrumentos y por eso tratamos de aplicarlos aquí, en el Parlamento, sobre una ley que nosotros mismos, algunos de los que estamos aquí, hemos debatido y que finalmente este Parlamento aprobó, y tenemos los instrumentos necesarios –vuelvo a decir– para, en esa polémica, dar luz, dar luz jurídica, que va a ser luz urbanística, que va a ser luz cultural, que va a ser luz ciudadana. Todo indica que en el proceso que se va a judicializar habrá otra fase de actuación. Nosotros vemos que puede haber en un informe técnico con todos estos antecedentes de los que hemos hablado, de los que dispone la opinión pública, una posible solución a un conflicto arquitectónico en relación con el Museo de Bellas Artes de Bilbao. Por eso entendemos que la confección por parte de los técnicos del departamento y los técnicos del Centro de Patrimonio, los especialistas, podría ser una buena fórmula de ver cómo se cumple de verdad con este proyecto la ley. No un simple voluntarismo de "¿Se cumple la ley? Sí, se cumple". No. ¿Qué hay de los artículos referidos? ¿Dónde está esa discrepancia? ¿Por qué sí se cumple? Si el museo necesita una ampliación, desde luego, esta deberá hacerse bien. Hay que hacerla bien. La tiene que hacer bien jurídicamente, por la afectación que tiene en el plan general, en el urbanismo en Bilbao y en otras cuestiones de las que ya hemos hablado. Y eso es lo que tiene que hacer un museo de esas características. Hemos dicho que el Museo de Bellas Artes es una joya cultural que tenemos los vascos, que tienen los bilbaínos y que tiene el universo por la importancia de sus colecciones y la importancia de la historia de las mismas y de su desarrollo en estos últimos decenios. Ahí está, ¿no? Entonces, se tiene que hacer bien. Y, entonces, lo que hay que hacer es eso, o despejar las dudas sobre el proyecto actual, el que está aprobado en principio, o que se cumpla la ley, si no se cumple, u otros proyectos o proyectos de sede discontinua. Pero, bueno, todas esas cuestiones están al margen, pero que se cumpla la ley, porque, si no, habrá problemas. Está bien claro que esa es nuestra posición. La enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno va en el sentido completamente contrario. Va en el sentido –bueno, normal, ¿no?, en este primer momento– de la opinión del consejero, pero nosotros vemos serias dudas. Bueno, ahí está el debate. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria. Angulo jauna, zurea da hitza.
El tenebrismo es una corriente histórica, de la historia del arte, donde de forma muy forzada se ven grandes contrastes entre luz y sombra. Pues, en el proyecto arquitectónico que nos ha presentado Agravitas vemos más sombras que luces en su realización. La iniciativa que hoy se ha traído al pleno no cuestiona ni el valor estético ni las necesidades de ampliación del museo; lo que aquí se está poniendo en cuestión es la legalidad de cómo se ha realizado la adjudicación, así como si el proyecto arquitectónico cumple los requisitos administrativos para ser realizado. Lo primero que nos llama la atención en este concurso es la forma en la que se realizó la adjudicación del proyecto al estudio de Norman Foster y Uriarte; nos parece que tiene cierta desigualdad en el trato, pues en el patronato del museo estaba una de las personas que luego perteneció al jurado, y no se puede ser juez y parte al mismo tiempo. No hay igualdad de trato en este jurado. Seguidamente, el proyecto ganador estuvo expuesto al público, como bien dijo el consejero en la interpelación, y se expuso al público durante el mes de agosto y el mes de septiembre, lo que viene a ser "agostosidad" y alevosía. Y durante este periodo no hubo ningún proceso de recolección de opiniones, de sugerencias, y en ningún momento se ha incentivado el debate público o la búsqueda de otras opiniones aparte de las ya preestablecidas. A estas dudas iniciales hay que añadir el informe elaborado por la Comisión de Monumentos y Patrimonios de la Real Academia de San Fernando, que alertaba sobre las irregularidades del proyecto y nos advertía que vulneraba los artículos 34, 49 y 50 de la nueva Ley de Patrimonio Cultural Vasco, vulneraciones que al Gobierno Vasco parece ser que no le importan. Estamos hablando de un edificio que ha sido declarado monumento histórico artístico en 1962. Después, en 1985, bien de interés cultural. Con el traspaso de las competencias, en 1990, fue nombrado bien cultural calificado. Y con la Ley 6/2019, la Ley de Patrimonio más novedosa, ha sido considerado bien de protección especial, que actualmente es el grado más alto de protección que se le puede dar a un inmueble. Al mismo tiempo, el Ayuntamiento de Bilbao, en su plan de ordenación urbana, ha catalogado el edificio con la protección especial A, y al parque, como conjunto de conservación integral, afectándole también la anterior normativa, que es la máxima protección que puede dar el ayuntamiento a una obra. Pues, a pesar de todo lo mencionado, el proyecto ganador, Agravitas, pretende colocar un sombrero de 7.500 metros cuadrados sobre el viejo museo, distorsionando completamente la imagen del edificio. Es más que evidente que el concepto y el lema del concurso (ampliación y reforma del museo) no se cumplen en absoluto. Este proyecto no es una ampliación en el sentido arquitectónico del término. La propuesta de ampliación ocupa un 68 % de la superficie útil del actual museo, es decir, es un nuevo edificio. Esta ampliación rebasa las alineaciones de la fachada y supera en todos los parámetros de volumen, longitud y altura la del edificio actual. Por lo tanto, bajo ningún concepto se puede admitir que se trata de una intervención mínima, como señala el artículo 34.4 de la Ley de Patrimonio. En el interior también se hacen bastantes alteraciones. Se altera la entrada, se altera la guardarropía y también se alteran las salas 16, 17, 18 y 20, lo cual también va contra el artículo 38 de la presente ley, que dice que solo se podrá actuar sobre cerramientos, particiones y carpinterías. Y aquí es donde llegamos a la enmienda, a la iniciativa que ha presentado el Partido Popular, que es sobre el artículo 47, que dice que para todas estas reformas se deberá contar con un "informe favorable del departamento del Gobierno Vasco competente en materia de patrimonio cultural. Dicho informe tendrá carácter preceptivo, será vinculante en las determinaciones correspondientes a estos bienes y deberá ser emitido en el plazo de dos meses". Y yo me pregunto: ¿tenemos estos informes favorables del Gobierno Vasco? Esta competencia es irrenunciable, es decir, la legislación obliga a la emisión de estos dos informes, el urbanístico y el ambiental, ambos imprescindibles para tramitar la aprobación del plan especial que se necesita para el citado proyecto. En cuanto al exterior del bien del patrimonio, como bien ha mencionado antes el señor Barrio, también se hacen bastantes cambios. Según el artículo 49, se distorsiona el entorno de los bienes culturales protegidos. Y, según el artículo 50, tenemos contaminación visual. Y esto se produce así porque el arquitecto ha proyectado una fachada de 15 metros –son más o menos la distancia que tiene esta sala– que sale sobre el parque. Esto no solo va contra la ley (en este caso los artículos 49 y 50), sino que también va contra las condiciones técnicas del propio concurso, que establecían que aquí solo se podía hacer una intervención urbanística. En el exterior también, entre los diversos elementos ornamentales y escultóricos que rodean el perímetro del Museo de Bellas Artes está el monumento a Arriaga, de Paco Durrio, que es una escultura art-déco , de 1933, y que fue hecha por concurso público. Todo lo contrario que esta intervención, que fue por una designación de una invitación a unos arquitectos y entre ellos se eligió a uno. Esta escultura, en el proyecto actual está integrada dentro del propio museo, y a nosotros esto nos parece una mutilación del espacio público. Por un lado, se pierde espacio público y lo que era una plaza abierta pasa a ser un espacio cerrado que, por mucho cristal que pongamos, sigue siendo una privatización del espacio público. Y, por otro lado, el atrevimiento es tal que se desvirtúa totalmente el carácter de fuente de la obra, pues se eliminan tanto el estanque como toda la simbología del agua que lleva aparejada. Es como si a la escultura "Gernika" le quitamos los trozos del árbol de Gernika, ponemos roble que se parezca y exteriormente parecerá la misma, pero toda la simbología ha sido eliminada. Y después de este recorrido, y después de haber visto todas las sombras que nos suscita este proyecto, volvemos a preguntar al Gobierno Vasco, y en este caso a los miembros que sustentan al Gobierno, si tenemos el informe favorable del departamento del Gobierno Vasco competente en materia de patrimonio cultural, que tendrá carácter preceptivo y vinculante, que debe ser redactado por los técnicos, arquitectos y arquitectas del Centro de Patrimonio Cultural. Porque, ¿para qué nos sirve dotarnos de leyes y establecer categorías si las personas que tenemos que defender estas leyes no lo hacemos? En este proyecto vemos una clara voluntad política, turística y comercial, revestida de una intención cultural. Es el uso, otra vez, una vez más, de la cultura para hacer política. Mila esker.
Mila esker, Angulo jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburu, egun on guztioi. Bueno, considero que el debate de hoy en absoluto pretende cuestionar la importancia del Museo de Bellas Artes como pieza clave en la difusión de nuestra cultura y nuestra identidad en todo el mundo. Yo creo que esto es una cuestión en la que estamos de acuerdo todos, todos los grupos que conformamos esta Cámara. Por lo tanto, sirvan estas primeras palabras para poner en valor el gran trabajo que ha venido realizando el Museo de Bellas Artes de Bilbao en su ya centenaria historia. Y, si se me permite, quisiera también aprovechar para realizar una especial mención a la osadía y acierto de la actual dirección, con una atrevida apuesta por situar el museo en la vanguardia museística internacional. Entrando ya en materia, quisiera dividir mi intervención en dos bloques, que intentaré que sean breves ambos: uno más centrado en el procedimiento administrativo y otro en el que pretenderé, aunque brevemente, entrar en el fondo de la cuestión. Porque, señor Barrio, este parlamentario no piensa eludir el debate de fondo. No es una cuestión meramente de leyes y artículos; hay algo de fondo, y yo quisiera reflexionar, aunque sea brevemente, sobre ello. Entrando en materia, comencemos por el principio. Siguiendo lo indicado por la Ley de Patrimonio Cultural Vasco, el Gobierno Vasco presenta dos informes para la tramitación del Plan Especial del Museo de Bellas Artes de Bilbao. El primero –por cierto, al que nadie hace referencia–, firmado por la catedrática de Historia del Arte de la Universidad de Salamanca, profesora Maite Paliza. El segundo, que corre a cargo de la Cátedra Unesco de Paisajes Culturales y Patrimonio de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea y que está firmado por Agustín Azkarate –catedrático de Arqueología y director del Grupo de Investigación en Patrimonio Construido de dicha universidad–, Leandro Cámara –arquitecto y director técnico de la Fundación Catedral Santa María– y Arturo Azpeitia, investigador del Grupo de Investigación en Patrimonio Construido, así como investigador de la citada Cátedra Unesco. Así que los informes han sido presentados en tiempo y forma, como marca la ley. Está fuera de toda duda, además, que ambos informes han sido elaborados por personas de reconocida solvencia científica. Y en el caso del segundo informe, del que tanto se habla, por expertos cuyo currículum es de sobra conocido más allá del ámbito académico, especialmente en esta ciudad, porque aquí, en Vitoria-Gasteiz, sus nombres siempre estarán vinculados al gran éxito en la restauración de la catedral de Santa María. La tramitación, una vez presentados los informes, seguirá su camino hasta llegar al Pleno del Ayuntamiento de 26 de noviembre del pasado año, pleno en el que se aprobará definitivamente el citado plan. Siguiendo la línea cronológica, el 25 de enero de 2021, la Academia de Bellas Artes de San Fernando presenta un informe, al parecer a iniciativa propia, cuestionando el proyecto. Es decir, dos meses después de que el Pleno del Ayuntamiento hubiera aprobado definitivamente el plan especial, insisto, cuando la decisión ya estaba tomada. Y es a partir de este momento cuando el Partido Popular impulsa diferentes iniciativas, tanto en el Ayuntamiento de Bilbao como hoy aquí, en este Parlamento. Insisto, aun a riesgo de parecer pelma: cuando la decisión está legítimamente tomada y aprobada por los votos de la mayoría del Pleno municipal de Bilbao. Y terminando con esta cuestión, porque me parece que no requiere tampoco de mucho más tiempo: la decisión está legítimamente tomada. El Ayuntamiento de Bilbao contó con los informes preceptivos para poder posicionarse con criterios técnicos más que suficientes. No hace falta ningún nuevo informe. Pero ahora sí que quisiera pasar al fondo de la cuestión. Un tema que, por lo menos en lo que va de debate, yo aquí no he escuchado, porque considero que el fondo de la cuestión es qué entendemos por un museo, de qué hablamos cuando hablamos de un museo. Y como la mejor forma de definir nuestras palabras es acudir al diccionario, me he permitido la licencia de recurrir al diccionario de la Real Academia de la Lengua, así como al Diccionario de Uso del Español de la señora María Moliner. Y haciendo un mix de ambos definiciones he intentado hacer la definición más completa posible de qué entendemos por museo. Y un museo es un lugar en que se conservan y exponen colecciones de objetos o curiosidades convenientemente colocados para que sean examinados, exhibidos y estudiados, con el fin de su conservación, estudio y exposición, sirviendo también de atracción del interés público con fines turísticos. Eso es un museo. Es decir, siguiendo los criterios de otra de nuestras reales academias, es imposible separar contenido y continente. Lo que hace a un museo son las colecciones que en él se custodian. Quizá esta sea la razón por la que se ha arrinconado en todo este debate el citado informe de la profesora Paliza, que en esta cuestión es clara y meridiana. Así pues, el vínculo indivisible entre museo y colección no es el capricho de ningún arqueólogo, es la Real Academia de la Lengua quien hace de estos dos elementos una unidad básica. El Museo de Bellas Artes que podemos ver hoy es en sí un palimpsesto en el que se pueden apreciar las diferentes formas en las que los poderes públicos han entendido la función del museo y su interacción, tanto con la ciudad como con la ciudadanía. En otras palabras, lo que tenemos ante nosotros es la materialización de las diferentes formas en las que Bilbao y sus habitantes han entendido y vivido su museo. Una evolución histórica que, paradójicamente, ha terminado arrinconando el edificio original, relegándolo a un papel secundario dentro del proyecto museístico actual. Claro, pero para entender esto es necesario asumir la indivisibilidad del binomio contenido y continente. Voy a intentar explicarme. El edificio original está ahí, impoluto, pero la evolución del museo, la evolución del proyecto museístico a lo largo del siglo XX, lo que ha hecho ha sido ir arrinconándolo, apartándolo y condenándolo a una función meramente secundaria. Por eso es tan importante concebir el museo como la interacción entre contenido y continente. No es un edificio, es un edificio que contiene obras de arte, contiene colecciones, contiene diferentes cuestiones para su exposición. El proyecto actual, por tanto, ha de ser comprendido, a mi modo de ver, como una nueva intervención encaminada a adaptar el museo –continente y contenido– a las nuevas preocupaciones que hoy manifiesta la sociedad respecto a temas como el medio ambiente, la inclusión social o la sostenibilidad económica. Es, por tanto, adaptar nuestro Museo de Bellas Artes a las nuevas formas de entender las funciones que un museo ha de tener para una ciudad del siglo XXI. No se trata de considerar el museo como un fósil que ha de ser aislado y protegido del paso del tiempo. El museo, su colección, su proyecto museístico es una institución viva que ha de ir evolucionando según lo hace nuestra forma de enfrentarnos e interactuar con la cultura. Respetemos las huellas que dejaron las generaciones precedentes, pero permitamos que la nuestra conviva con el pasado, desarrollando su visión particular de lo que entiende y quiere que sea el museo de su época. Me imagino que, una vez más, tendremos debate para rato, pero mientras se debate, mientras se debate hay que tomar decisiones. Hace ya 30 años que vivimos un debate parecido con la creación del Guggenheim. Fue un debate largo y realmente interesante, pero, más allá de las lógicas diferencias, al final fueron tres partidos políticos los que dieron su apoyo explícito al proyecto: Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista de Euskadi y Euskadiko Ezkerra. Hoy parece ser que, una vez más, volveremos a ser los mismos quienes volvamos a aportar por salir de la parálisis por el análisis y demos el empujón que el Museo de Bellas Artes y la ciudad de Bilbao necesitan. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Zuluaga andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. 80ko hamarkadan kulturaren, arkitekturaren, hirigintzaren eta ingurumenaren botere eraldatzailea kimera bat zen herrialde honetan. Batzuetan, badirudi garai haietara itzuli nahi dugula, esperientzia eraldatzaile horietatik ezer ikasi ez bagenu bezala. Berriz ere zalantzan jartzen ditugu balio horiek. Gizarte eta herrialde gisa lortu dugun eraldaketa handia erakundeen arteko lankidetzari, lankidetza publiko-pribatuari eta euskal herritarrei esker lortu da, eta, batez ere, kultura gizartea aldatzeko faktore gisa hartzen duen ikuspegiari esker. La cultura es una gran palanca de cambio, y el Museo de Bellas Artes, con sus 112 años y una colección de más de 10.000 obras –fruto, en más del 70 %, de donaciones y legados que regularmente sigue recibiendo–, es una de las principales piezas que tiene nuestro país para accionar esa palanca. El Museo de Bellas Artes es un modelo de cómo la ciudadanía, la comunidad artística local y las instituciones públicas configuran y hacen crecer el museo y sus colecciones. Y ahora, de nuevo, necesita adaptar sus instalaciones, programas y actividades a las exigencias museísticas de Bilbao y del siglo XXI. Decía usted, señor Barrio, en su interpelación –y abro comillas– "parece apuntar que será una intervención más allá de una simple reforma". Efectivamente, una reforma y una ampliación del Museo de Bellas Artes que nos sitúan ante una oportunidad única para elevar a una nueva dimensión que trascienda su realidad actual este espacio museístico, un espacio que adquirirá una nueva personalidad artística, arquitectónica y medioambiental, un lugar para artistas y creadores y para la ciudadanía. Museoa handitzeko eta eraberritzeko proiektuaz ari gara gaur, datozen urteetan Euskadin egingo den kultura-azpiegiturarik garrantzitsuena eta ilusionagarriena baita. Arte Ederren Museoa beti baloratu izan da pinakoteka bikain gisa, eta proiektu berri honek bere historia errespetatzen duen begirada bat eskaintzen du, baina, aldi berean, globala, ingurumenekoa eta abangoardiakoa. Eta hau, zergatik? Porque respeta lo existente (mantiene todas las construcciones anteriores e incluso permite ver en una única imagen, a golpe de vista, toda la historia del museo con todas sus transformaciones, porque recupera lo perdido y lo pone en valor); la entrada principal, la original, de nuevo será por la Plaza Euskadi; porque se mimetiza con el entorno inmediato, respetando el paisaje vegetal y visual; y porque proyecta el museo hacia el futuro con nuevos espacios para exponer los fondos, para investigar, para restaurar y para educar. Eta hau guzti hau, ondareari, hirigintzari, ingurumenari eta eskatutako administrazio-prozesu guztiei buruzko araudiei egokituta. XXI. mendeko gizartearen zerbitzura dagoen museo bat, eta orain inoiz baino gehiago ilusionatzen gaituen gure museoa. Bilbo, museo-eskaintza dela eta, munduko 35 hiri garrantzitsuenetarikoa da, eta turisten % 67ak eskaintza horren arabera aukeratzen dute nora joan. Arte Ederren Museoa funtsezkoa da bi gai horiek azaltzeko Bilbori eta Euskadi osoari dagokienez. Arte Ederren Museoa 1945ean inauguratu zen gaur egungo kokalekuan, eta 1970, 71, 80, 82, 83 eta 2000 urteetan obra eta berrikuntza handiagoak edo txikiagoak egin ditu. Desde entonces, este ha sido el período más largo sin obras, hasta que en 2018 el Patronato del museo aprueba el Plan Estratégico 2019-2022 y el máster plan de la ampliación. Necesidad de espacio. Las obras de los y las artistas y creadores actuales exigen por sus dimensiones y volumetría otros espacios adaptados a su envergadura. Necesidad de mejorar una circulación interior que se había vuelto caótica con tantas obras, reformas y añadidos. Necesidad de un atrio o espacio para eventos. Hoy nadie entiende los museos en ninguna parte del mundo sin esta infraestructura, se ha vuelto imprescindible. Necesidad de conectar las dos entradas y de acomodarse a la nueva Plaza Euskadi, que servirá de ampliación al Parque de doña Casilda de Iturrizar y hará más amable toda la zona para el peatón, alejando el bullicio de coches de la puerta de entrada del museo, que pasará de nuevo a ser la puerta principal. Nazioarteko lehiaketa arrakastatsuak irabazle bat utzi zuen, Norman Foster eta Luis Mari Uriarteren proiektua, Agravitas proiektua, epaimahai ospetsu, profesional, ibilbide oneko eta parekide batek aho batez aukeratua. Un jurado que valoró la propuesta como tecnológica en su imagen, humanística en su enfoque, ecológica en su sostenibilidad y que aúna calidad arquitectónica, sensibilidad urbana y responsabilidad social. Proiektu aparta museo bikain batentzat, erakundearen nortasunari balio berezia ematen dion arkitektura berria. Este proyecto integra todas las obras y reformas sucesivas que se han realizado en el edificio original y que lo han limitado y constreñido en sus funciones. Y de nuevo, como fue en cada una de las ocasiones del pasado, recurre a la arquitectura más vanguardista para dar solución a todos los retos que se le plantean. En 1945, en 1970 y en 2000 las propuestas eran también la vanguardia del momento. Resuelve la necesidad de espacio, integrando el museo en el nuevo espacio que se ha creado a su alrededor con una arquitectura transformadora y que se imbrica y mimetiza en el entorno; una nueva visión del museo y una nueva armonía entre la historia y la modernidad, que contribuye a la grandeza de su imagen. Un proyecto fruto de una evolución lógica, que respeta, como las anteriores reformas, la época y el museo. El universo simbólico y la creatividad humanas son infinitas, y es imposible contenerlas en un espacio único, cerrado e inmutable. Lo mismo que la creatividad humana evoluciona, cambia, no tiene límite, los espacios para acogerla también han de experimentar esos cambios y adaptarse. Pura lógica. Kasu honetan dagoeneko eraikita dagoena mantenduz planteatzen da eraldaketa, museoaren ondoz ondoko handitzeak bereiztea ahalbidetuz, con un proyecto que respeta el patrimonio existente, aunque realice cambios, y que realiza cambios respetando el patrimonio. Ondarea aldatu, berritu, eguneratu eta errespeta daitekeelako. Eusko Jaurlaritzako Kultura eta Hizkuntza Politika Sailak dagozkion zeregin guztiak egin ditu Bilboko Arte Ederren Museoa handitzeko eta eraberritzeko proiektuari dagokionez, eta beharrezko txostenak eskatu dizkie ospe handiko eta ibilbide profesional frogatua duten adituei, egindako prozedura eta jarduera guztien oinarri baitira. Prozesu horretan fase guztien gardentasuna, informazioa eta jende aurreko erakusketa zaindu dira. Herritar guztiok jarraitu dugu, ahalik eta bitarteko gehien erabiliz, urratsez urrats, proiektuaren mugarri guztiak betetzen. Nadie estaba dispuesto a reproducir los debates que en su día vivimos con el Guggenheim. No son fáciles de olvidar. Pero, de nuevo, agradecemos a las instituciones su empeño en materializar las buenas ideas con acertadas decisiones y procesos rigurosos. Y nos hemos ilusionado, y mucho. El Museo de Bellas Artes tiene 112 años. Es una extraordinaria pinacoteca, con la más relevante colección pública de arte de Euskadi, y tiene que resolver los retos que se le plantean. Patronatuak eta erakundeek berrikuntzaren eta nazioarteko proiekzioaren alde egindako apustuak museoaren estatusa bere horretan mantenduko du, herrialde honetako eragile guztien artean kokatu dugun lekuan. Abangoardia guztiak batuko ditu, aurrekoak eta oraingoa. Gure balio garaikideen isla izango da. Gure lurraldearen suspertze ekonomikoa bultzatuko du eta gure herrialdea biziberrituko du pandemia izugarri honen kalte eta ondorioen ostean.
Eskerrik asko, Zuloaga andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Agirre andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Y buenos días a todas y todos. Bilboko Arte Ederren Museoan ikasi nuen, hain zuzen, pinturan liluratu egiten nauen fenomeno bat. Fenomeno horri damuak deritzo, italieraz pentimento esaten da, eta arrepentimiento , gazteleraz. Jakingo duzuenez, damuak artistek margotzen ari diren koadroan egiten dituzten aldaketak dira. Hau da, beharbada buru bat marraztu, gero iritziz aldatu eta, bueno, ezabatu eta gainetik beste irudi bat margotzen du artistak. Kontua da gero, urteen poderioz, pintura-geruzak galtzen joan ahala, azpian zegoen irudia berriro agertzen joaten dela. Batzuetan damu hori mamu bat bezala agertzen da. Bilboko Arte Ederren Museoan horrelako damu bat dago, oso polita. Ez dut gogoratzen ondo Arruerena edo Zubiaurrerena den, baina han agertu da, ikusi, ez ikusi, horrelako damu bat. Pertsona baten burua da, mamu bat bezalakoa den damu bat. Beste batzuetan damu horiek ezin dira horrela, begi bistan, ikusi, baina bai teknologia berezi bat erabiliz. Hori ere Bilboko Arte Ederren Museoan ikasi nuen. Bertako lantaldea oso atsegina da eta errestaurazio-taldekoek azaldu zidaten erreflektologiaren teknika. Aparatu berezi bat da eta izpi infragorriekin koadroaren azpian dagoena ikus daiteke. Liluragarria da, oso-oso polita. Gogoan dut margolari flamenko baten koadroa erakutsi zidatela eta izpi horiei esker artistak marraztuta zeuzkan irudi batzuk, detaile batzuk, azpian zeudenak, ikusten ziren. Eta gero, gerora aldatu egin zituenak koadroaren azken bertsioan. Liluratu egiten nau horrek, itxura batean azpian zer dagoen, zer egon den jakiteak, hor, ezkutuan. Eta zelan batzuetan, urteetako pazientziaren ostean, azpiko hori zelan agertzen den. Beti pentsatu izan dut polita izango litzatekeela gutako bakoitzaren azpian zer dagoen ikusteko aparaturik balego: zeintzuk diren gure damuak, gure barrenean dagoena, eta gero aldatzea erabaki genuena edo duguna. Eta zer esanik ez horrelako teknologia bat bagenu Gobernuaren kontrola egin ahal izateko! Benetan, oso erabilgarria izango litzateke enfokatu eta egiten dituen gauzen atzean zer dagoen ikusi, hor, azpian. Urrun joan barik, Bilboko Arte Ederren Museoaren beraren handitze-proiektuan bertan zer gertatzen ari den jakiteko nahiko nuke horrelako teknologia bat erabili. Izan ere, damu-mamu batzuk agertzen hasi dira. Ez goaz, jakina, Agravitas Norman Foster eta Uriarteren proiektu irabazlearen balorazio bat egitera; Unai Fernandez de Betoño kenduta, gu ez gara arkitektoak. Baina herri-ordezkari bezala, proiektu horren inguruan ikusi, ikusten ditugu damuen zantzu batzuk. Lehenengo eta behin, horrelako neurriko handitze- eta eraberritze-lanak Ondare Legeak babestutako museo batean egiteko, Eusko Jaurlaritzako Kultura Sailaren aldeko txosten bat behar du, bertako teknikariek, funtzionarioek, egina, bermatuta egon dadin irizpide kulturala eta ez dagoela ez presio politikorik, ez ekonomikorik. Hala eskatzen du, behintzat, Enplegatu Publikoaren Legeak eta Ondare Legeak ere bai; txosten hori loteslea izaten da. Baina Bilboko Arte Ederren museoa handitzeko, Jaurlaritzako Kultura Saileko teknikariek ez dute txosten hori egin, eta, egin badute, ez da publiko egin, behintzat. Hemen, esaterako, nahiko nuke nik erreflektologia erabili, izpi infragorriekin azpian zer dagoen jakiteko. Izan ere, proiektu hau aurrera eramateko, Jaurlaritzak aurkeztu behar duen txostena, teknikariek egin behar dutena, eurek egin beharrean, kanpoko talde batek egin du orain, irailean. Kanpoko talde hori –bueno, aipatu da hemen– eraikitako ondarearen inguruko ikerketa-talde bat da, Euskal Herriko Unibertsitatearekin eta Unescorekin lotura duena. Talde honek egin duen txosten hau, ostera, ez dakigu noren enkarguz eginda dagoen, noiz, zertarako, ezta zenbat balio duen ere; horren inguruko datuak ez dira publikoak. Esan beharrik ez dago txosten hori museoa handitzeko Fosterrek egindako Agravitas proiektu irabazlearen oso-oso aldekoa dela. Hor ere izpi infragorriak beharko genituzke azpian zer dagoen jakiteko eta zergatik halako garrantzizko handitze-lan batean Jaurlaritzak ez duen bere legea bete eta ez dituen bere teknikariak aintzakotzat hartu. Baina hori baino gehiago dago: Fernando Pérez Rodríguez-Urrutia euskal arkitektoaren eskariz –ez zen izan motu propioz–, Real Academia de Bellas Artes de San Fernando erakunde ospetsuak txosten bat egin du museoaren handitze- eta eraberritze-lanen inguruan. Txosten hori oso argia da. Akademiaren arabera, Norman Fosterren Agravitas proiektuak ez du betetzen Euskal Ondarearen Babeserako Legea, lege berria, hemen, 2019an, guk onartutakoa, aurreko legegintzaldian, eta gaur egun indarrean dagoena. Horrez gain, akademiaren arabera, Bilboko udal-araudia ere ez du betetzen, edo, hobeto esanda, ez zuen betetzen proiektu irabazleak. Hemen ere damu bat agertzen da. Bilboko Udalaren araudiaren arabera, babes osoko eraikina da, edo zen, Arte Ederren Museoa. Eta "zen" diot, Fosterrek irabazitako lehiaketa publikoaren ostean, iazko azaroan, udal-araudia aldatu, ezabatu eta beste bat egin dutelako proiektu irabazlea egingarria izan dadin udal-arauak apurtu barik; hau da, proiektua legeari egokitu beharrean, legea egokitu diote proiektuari. Hemen ere, izpi infragorriak beharko genituzke… Bueno, hemen beharbada ez, nahiko agerikoa da dena-eta. Eta gehiago dago. Real Academia de Bellas Artes de San Fernandok eginiko txosten horri zer deritzon galdetu diogu Kultura sailburuari, Bingen Zupiria jaunari, eta bere erantzuna izan da: "Begirunez jaso eta irakurri dugu". "Begirunez jaso eta irakurri dugu". Zer da hori? Hori ez da guk galdetzen duguna. Jakina irakurri duzuela! Jakina Jaurlaritzan irakurri dela txosten hori! Gure galdera da zer irizten dioten hain argia den txostenari. Zertara dator halako erantzun bat? Ez dugu errespeturik merezi? Eta oraindik gehiago: Kultura-sailburuari, Bingen Zupiriari, galdetzen diogunean ea proiektu horrek Euskal Ondarearen Legearen hainbat artikulu betetzen dituen, erantzuna da: "Bai". Monosilabo bat, besterik ez. Ez inongo azalpenik, ez inongo justifikaziorik. Ezer ere ez, monosilabo bat bakarrik. Normala da hori? Egokia da? Zer dago horren guztiaren azpian? Hor ere, erreflektologia beharko genuke. Eusko Jaurlaritzak uste badu ondo egiten ari dela, Euskal Ondarearen Legea betetzen ari dela, zergatik ez du berak egin txosten juridikoa? Zergatik utzi du kanpoko talde baten eskuetan, teknikariek eginiko txostenean oinarritu beharrean? Zer ezkutatzen da horren guztiaren azpian? Argitasuna behar dugu, gardentasuna. Guk geuk Legebiltzar honetan onartutako legeari errespetua zor zaio. Zintzotasuna behar da. Eztabaida garbi bat behar dugu, baita ere: zer museo mota nahi dugun gure herrirako; nori zuzenduak; zer helbururekin. Herri-eztabaida bat da hau, ederra, aberastuko gaituena, baina, batez ere, garbia izan behar du. Ondare Legea bete behar du Jaurlaritzak, eta berak egin behar du Bilboko Arte Ederren Museoko handitze-lanetarako txosten loteslea. Hori da gaur hemen eskatzen duguna: argitasuna eta legea betetzea. Hemen ezin da damurik egon. Pinturan liluragarriak badira ere, Jaurlaritzaren ageriko jokabidea eta azpikoa berdinak izan behar dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, agradezco al señor Angulo sus aportaciones también en relación con la cuestión que nos ocupa. No nos ha dado tiempo en la primera parte a hablar de cosas de contenido, donde usted sí que ha entrado en relación con aspectos importantes, y, bueno, agradezco también su enmienda, que nosotros apoyamos. Señor Alonso, estoy de acuerdo con básicamente todo lo que usted ha dicho en relación con los museos, en relación con el valor del museo, con las fórmulas que tiene que haber, las vanguardias... Yo, desde luego, no he descalificado el informe de Azkarate, Cámara y Azpeitia, yo lo tengo como algo que está ahí, en el debate, y, desde luego, si ha sido asumido por el Gobierno, su valor tendrá y su valor tiene –yo no soy experto, así que…– y ahí está. Solo que discrepa con otro informe, y este informe no ha sido de oficio de la academia, sino que ha sido a iniciativa ciudadana, o sea que en ese sentido es importante. O sea, que eso de los tiempos, claro, se ha tomado la decisión, luego se pide el informe; pues, bien, normal, porque alguien se ha preocupado por alguna decisión que le ha preocupado y sobre la que ha pedido luz. Yo le vuelvo a decir: completamente de acuerdo con las reflexiones que ha hecho sobre la museística y sobre las colecciones, contenido y continente. Sabemos que ese debate está ahí y se pone de manifiesto, pero ¿a usted le parece relevante el informe de la Academia de San Fernando? ¿Le parecen relevantes las cosas tan serias que dice? ¿Le parece relevante? Luego me lo contesta, por favor. Y a la señora Zuluaga, yo, como usted, conozco bien la colección, no toda, lógicamente, pero buena parte, la admiro, la he admirado durante muchos años, he tenido la oportunidad de ir allí muchas veces y de estar también con el excelente director que tiene esa pinacoteca y de estar con la Comisión de Cultura y de estar por mi cuenta y disfrutar de esa pinacoteca. Eso sí que es cierto, y eso es lo que queremos seguir preservando, desde luego, para el futuro. Y lo que usted ha dicho en relación con lo que pasa o con lo que tiene que haber en las reformas, lo que ha dicho usted son opiniones, no son argumentos jurídicos, son opiniones arquitectónicas o una interpretación artística o de movilidad… Yo, lo que le pido y lo que le pido a la Cámara es una certeza legal y una certeza jurídica, eso es lo que le pido. Está bien claro que una actuación de estas características, una ampliación de estas características, resuelve problemas de espacio. ¡Por supuesto que resuelve problemas de espacio! Eso está clarísimo. ¡Claro! Mire usted los 16 metros que eleva sobre los 15 que ya tiene, o sea que imagínese usted los problemas de espacio que resuelve, o de acceso, o de comunicación interna. Bien, pero esa no es la cuestión, esa no es la cuestión, y a usted le pregunto lo mismo: ¿a usted le parece relevante el informe de la Academia de Bellas Artes de San Fernando, que dice cosas muy serias en relación con lo que nosotros tenemos obligación de preservar, en relación con el cumplimiento de la Ley de Patrimonio Cultural Vasco? Esas son las cuestiones y las dudas que se deben resolver. Porque, mire, para atraer a los turistas no hay que incumplir la ley, y esa duda hay que resolverla. Puede ser muy llamativo algo que igual lo tiene que ser y lo puede ser, pero primero vamos a despejar esas dudas, esas dudas que no se las traigo yo –que vuelvo a decir que soy un fan del Museo de Bellas Artes–, que se las traen los bilbaínos, en este caso muchos, y técnicos, y se las trae un informe de un órgano experto; ese es el elemento fundamental. Y usted ha mencionado al jurado. También es que las cosas hay que hacerlas bien. Si en un jurado está un miembro de la fundación Foster, pues, no está bien el asunto, ¿no? Si el jurado que da la obra y la ampliación a Foster tiene un miembro de la fundación Foster, ya sé que luego se aprobó por unanimidad, pero no está bien. Todos tenemos que cumplir cosas muy estrictas. Sabemos en este Parlamento que la Mesa de este Parlamento tiene que aprobar muchos concursos, sabe las incompatibilidades que hay, sabe las cuestiones que hay que cumplir; pues, nos llama la atención. En cualquier caso, respóndanme, por favor, qué les parece el informe de la Real Academia de San Fernando en relación con las cosas tan serias que dice y en relación con el incumplimiento de esos artículos de la Ley Vasca de Patrimonio. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria. Angulo jauna, bertatik, bai.
Mila esker. Hola, ¿me escuchan? A raíz de la intervención del señor Alonso, en la cual ha dado la definición de museo según la RAE, me he acordado yo de que llevan un par de años discutiendo en el ICOM una nueva definición de museo, y voy a leerla porque no me la sé, esta; dice, entre otras cosas: "Los museos no tienen ánimo de lucro, son participativos y transparentes". En esta ocasión no hay ni participación ni transparencia. "Trabajan en colaboración activa con y para las diversas comunidades". Aquí tampoco tenemos colaboración activa, pues hay una plataforma cívica de ciudadanos –arquitectos, en este caso– a la que no le dejan participar. Y luego sigue: "Confeccionan, preservan, investigan, interpretan, exponen, amplían la comprensión del mundo con el propósito de contribuir, dignificar a la humanidad y la justicia social, la igualdad mundial y el bienestar planetario". Difiere bastante la definición de museo del ICOM de cómo se ha ido haciendo y desarrollando este proyecto. Este proyecto no se ha hecho con la transparencia necesaria, no se ha hecho de forma abierta y clara para la ciudadanía. Necesita un informe de arquitectos de patrimonio, en este caso, para poder seguir para adelante. Se ha usado un informe que, por muy prestigiosos que sean Azkarate –que fue profesor mío en este caso, creo que tuyo también, porque Arqueología 3 la dimos todos–…, ha de ser preceptivo y anterior a empezar el proyecto. Y en este caso no tenemos esos informes, no tenemos los informes que tiene que hacer, en este caso, el Departamento de Cultura. ¿Para cuándo van a estar? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Sí, fue profesor, incluso me atrevería a decir que maestro, el señor Agustín Azkarate. Sí, efectivamente, toda la facultad pasó por él. Y yo, vamos, no quiero entrar en esa reflexión, aunque también sería muy interesante y viene también al caso. La señora Agirre… Señor Barrio, le respondo, pero déjeme que aterrice; tranquilo, que aterrizo. La señora Agirre hablaba de la reflectología, ¿no? La verdad es que es impresionante, para cualquiera que se haya acercado a esa evolución de cómo pinta un pintor, que muchas veces parece que lo hace de golpe y luego descubres que, efectivamente, ha tenido sus dudas y ha tenido su evolución. Es verdad que la gran diferencia en este caso es que un cuadro, una vez terminado se terminó, y un museo está constantemente abierto, está siempre vivo, porque es algo que interactúa con la ciudadanía. De todas formas, igual que existe la reflectología para la pintura, para los edificios –para comprender, porque los edificios están vivos y están en constante cambio, por eso yo hablaba de palimpsesto, que viene a ser algo parecido– existe la arqueología de la arquitectura. Por cierto, una de las mayores figuras de referencia internacional en esta materia es Agustín Azkarate. O sea, esa reflectología, esa capacidad de ver cómo evolucionan los edificios y sus usos a lo largo de la historia, de eso también existe una disciplina, y, paradójicamente, justo a una de las mayores referencias en esa materia es a quien se le encargó el trabajo. Porque, efectivamente, el museo no es el mismo que el que se creó allá en la primera mitad del siglo XX… Puede ser el mismo el edificio, señor Barrio, y ahora le respondo. Porque yo creo que esa es –y es mi impresión y es mi opinión, la de este parlamentario– la diferencia que tenemos el informe de la Real Academia y yo, personalmente. Y es que la Academia ve el edificio como la unidad a proteger, pero yo, personalmente, considero que ese edificio es parte de un proyecto museístico más amplio, es algo mucho más complejo. No podemos simplemente fijarnos en el edificio, porque desde mediados del siglo XX hasta la actualidad –lo he intentado explicar antes también– ese proyecto museístico, ese museo, no ese edificio, ha vivido una constante transformación. Se ha ido modificando desde el academicismo propio de la primera mitad del siglo XX y que aquí, pues, bueno, como somos provincias de extrarradio, nos dura casi hasta los años 70, ha ido evolucionando, se ha ido adaptando. Y esa es la evolución que ha de seguir realizando, porque no es una obra estanca como un cuadro, que una vez que el pintor la da por finalizada, lo firma y se acaba, sino que es un proyecto que está vivo, porque interactúa constantemente con la ciudad, con su paisaje y con la ciudadanía. Esa es mi reflexión y mi respuesta a usted, señor Barrio, en cuanto al informe. Me parece que el informe de la Academia, desde la humildad de un simple historiador, peca de quererse centrar demasiado en el edificio, obviando que el edificio en sí no es más que una parte de un binomio contenido-continente. Si usted vuelve a leer, si usted vuelve a leer, el informe de la academia, pero cambia el objetivo, cambia esa visión, y lo ve como un museo, como algo vivo, como un proyecto museístico, que es más complejo que un edificio, verá que en realidad esos artículos se cumplen, se cumplen. No se cumplen cuando simplemente nos obsesionamos –y eso lo he dicho también en mi anterior intervención– en querer fosilizar un edificio, dejarlo bloqueado, helado en el tiempo y protegerlo como si esto no fuera con él. Claro, eso lo puede hacer con un edificio, lo puede hacer con un cuadro, lo que no puede hacerlo es con un museo, porque un museo está condenado a la interactuación constante con ciudad, paisaje, ciudadanía, etcétera, etcétera. Entonces, yo –no sé si le habrá gustado o no– creo que le he respondido. Y nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Zuluaga andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. El debate de los informes. El Gobierno ha asumido un informe, sí. Un informe realizado por un equipo conocido y reconocido, y que ha intervenido en otros proyectos e infraestructuras culturales de nuestro país, a quienes, al igual que en otros informes de este mismo proyecto, se les ha solicitado análisis y valoración. ¿Se ha externalizado? Sí. No es la primera vez ni será la última que el Gobierno y cualquier otra institución pública lo hagan, algo absolutamente regular y legal. Respecto al otro informe, nosotros, como país y cualquier institución, nos dotamos de leyes, de reglamentos, de procesos y protocolos rigurosos para cualquier actividad, incluida desde cómo tenemos que establecer y desarrollar aquí una moción o una interpelación hasta cuando hacemos una autopista. Y en este proceso de la ampliación del Museo de Bellas Artes, pues, exactamente igual. Y el informe de San Fernando, absolutamente respetable, pues, no tengo muy claro yo dónde encaja en este esquema de protocolos y procesos para llevar un plan como este adelante. Los del Gobierno sí, sí he visto dónde encajaban. Podemos discutir hasta el infinito sobre todo lo que rodea al proyecto, un proyecto que ha dado sus pasos con rigor y transparencia, pero lo cierto es que las instituciones fundadoras y el patronato del museo, como se hizo en los 80, apuestan por la cultura como motor transformador de la economía, del urbanismo y del medio ambiente, y ahora el Museo de Bellas Artes está otra vez en esa línea. Todos sabemos del efecto tractor en lo cultural, económico, turístico y de prestigio, y referencial, que supone un museo para un país. Euskadi y el museo Guggenheim son un ejemplo emblemático, motivo de análisis e imitación en el mundo entero. Orain, Bilboko Arte Ederren Museoaren txanda da. Eta beharrezkoa da, nahiz eta baten batek museoak ez duela ezelako handitzerik behar esan; ulertezina, horrelakorik entzun beharra. Zure interpelazioan esan zenuen, Barrio jauna –y abro comillas–, "Todos queremos que tenga el mejor de los futuros posibles, es un proyecto cultural importante". Usted mismo nos dijo, y hoy otra vez, que se han reunido con el director del museo, les ha explicado los pasos en relación con la ampliación y el porqué de esa ampliación. Izan ere, aukera paregabe baten aurrean gaude. El Departamento de Cultura y el resto de instituciones fundadoras y el Patronato del Museo de Bellas Artes han participado en la reflexión y en la toma de decisiones desde 2018, año en el que se aprueba el Plan Estratégico del Museo, hasta la aprobación del Plan Especial de Ordenación Urbana por parte del Pleno del Ayuntamiento de Bilbao el pasado mes de noviembre –está aprobado–, aprobación fundada en los necesarios informes, realizados por expertos reconocidos y cualificados. El plan estratégico plantea la modernización y expansión de su capacidad de actuación en Bilbao y Euskadi, y define las necesidades del museo: necesita ampliar espacios de exposición, proponer programas de exposiciones y actividades y una proyección internacional. Los arquitectos Norman Foster y Luis Mari Uriarte, y su proyecto Agravitas de reforma y ampliación, preservan el valor patrimonial del edificio y enriquecen el conjunto arquitectónico y transforman ambientalmente su entorno. Kultura Sailak zorrotz bete ditu dagozkion ekintza guztiak, eta beharrezko txosten publiko eta independenteak eskatu ditu, alderdi historikoak, ondarekoak, ingurumenekoak eta bestelakoak, zorroztasunez eta profesionaltasunez aztertu eta baloratu dituztenak. Proiektuak eskatzen zaion legezkotasuna bete egiten du. Impulsemos este proyecto, garanticemos su desarrollo, que ahora más que nunca servirá para reactivar nuestra economía y también revitalizará nuestro país tras los graves efectos y consecuencias de la pandemia. Necesitamos ilusión y proyectos innovadores que proyectarán internacionalmente los valores contemporáneos de nuestra sociedad y su modo de hacer.
Eskerrik asko, Zuluaga andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Agirre andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Alonso jauna, gu ez gara eztabaidatzen ari proiektuaz. Guk hemen zalantzan jartzen duguna da legea betetzen duen ala ez. Horregatik, zuen zuzenketaren lehenengo eta bigarren puntuarekin ez daukagu arazorik, baina hirugarrenarekin jakin nahiko nuke zer planteatzen duzuen horretan; kosta ahala kosta egin behar dela proiektu hori? Araudi, prozedura denen gainetik egin behar dela? Hori esan nahi duelako zuek esaten duzuenak: "Garantizar el proyecto en los términos exactos del proyecto". Hau da, proiektua araudira moldatu beharrean, araudia bazterrean utzi proiektuak aurrera egiteko. Agravitas izena, egia esan, oso izen egokia da, ze hori da Agravitas: sin gravedad, por encima del bien y del mal; y, sobre todo, por encima de la ley es este proyecto. Eta hori ez da horrela. A pesar de que sea la forma habitual de hacer de algunos, lo habitual no quiere decir que sea lo normal. Zergatik ez dute Jaurlaritzako teknikariek egin txosten hori? Zergatik? Hain sinplea da galdera: zergatik? Zer dela eta? Zeren beldur dira Jaurlaritzan teknikariei ez emateko hori, lan hori, berez legeak horrela eskatzen badu ere? Nork enkargatu ditu txosten horiek? Zenbat aurrekari daude, horrelakoak? Hori da argitu behar duzuena, zer damu dagoen hor, zer mamu dagoen hor. Guk ez daukagu aparaturik hori ikusteko, baina uste dut, zuok nahi gabe, apurka-apurka denboraren poderioz irtengo dela eta irteten ari dela hor azpian dagoen mamu hori. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Carmelo Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 32; aurkakoak 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 32; aurkakoak 41; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 41; aurkakoak 12; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Bigarren puntura pasatuko gara. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Batua talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, mundu osoan txertoetarako irizpide orokorra izateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria den Gorrotxategi andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Pfizer, AstraZeneca, Moderna, Soberana, txinoak, Johnson&Johnson... Izen hauek guztiak guztion hitzetan diren hitzak dira aspaldi honetan, eta ez dira musika-taldeak, ezta futbol-taldeak ere, txertoen izenak dira. Orain dela urtebete esan izan baligute txertoei buruz hitz egingo genuela gaur egun hitz egiten ari garen moduan, hainbeste ikasi eta gero, ez genuen sinestuko. Baina, egia esan, ez da gauza arraro bat horrenbeste hitz egitea eta, gainera, horrelako jakinduriarekin hitz egitea orokorrean eta kalean txerto guztiei buruz, eta, gainera, bakoitzak dakartzan onurei buruz eta dauzkan mugei buruz. Eta ez da harritzekoa, oso urtebete nekeza pasatu izan dugulako: konfinamendua, hildako asko, gaixo asko, neurriak eta neurriak gure askatasunak mugatzeko, arazo sozial, psikologiko, ekonomiko oso larriak, beldurra, angustia... Eta txertoek ekartzen digutena da, hain zuzen ere, honen guztiaren gainean esperantza. Hori da txertoek erakusten digutena edo burura ekartzen digutena. Es decir, no es tan raro que en la sociedad entera, en todos los ámbitos, estemos hablando con tal propiedad de las vacunas como nunca lo hubiéramos hecho, si tenemos en cuenta que las vacunas son precisamente la expresión material en la que se condensan los miedos y las esperanzas de no solo una sociedad como la vasca, sino de casi de toda una civilización. Horregatik, horregatik, hain pozik hartu genuen berria edo hain pozik hartu genuen jarduera politikoa, ikusi genuenean estatu guztiak bere gain hartzen ari zirela desafio, erronka hau, eta dirua inbertitzen hasi zirela lehenik eta arinen txerto bat lortu ahal izateko, COVID-19aren kontra egin ahal izateko. Pozik hartu genuen, baita ere, estatu desberdinen arteko elkarlaguntza, kolaborazioa. Eta pozik hartu genuen, baita ere, Europar Batasunaren eskuhartzea. Por fin, esta Unión Europea tan partida, tan dividida casi para todo, de repente parecía que se ponía de acuerdo en armonizar algunas actuaciones en torno a la vacuna y, desde luego, también en lograr acuerdos de compra anticipada para asegurar un buen precio y un buen suministro de vacunas en los países de la Unión Europea. Sin embargo, esta alegría, esta esperanza en los poderes políticos, en los poderes públicos, porque parecía que por fin asumían que había que poner los cuidados en el centro y que asumían nuestra interdependencia y nuestra ecodependencia, esta alegría que parecía traernos un nuevo tiempo político se tornó en frustración. Se tornó en frustración cuando vimos que las vacunas son caras. Y son caras, además, sobre todo, en algunos sitios; precisamente, donde menos dinero existe, en los países en los que menos dinero tienen resulta que van y son más caras. En Uganda, el precio de la vacuna es el doble del precio en algunos estados europeos. Y, además, no es solo que sean caras, sino que es que además son insuficientes, no llegan en cantidad suficiente. Y ya también, si nos fijamos en la desigualdad entre distintos estados, la insuficiencia clama al cielo en algunos estados más pobres, precisamente, en los que las dosis que llegan se cuentan por decenas, en contraposición a las dosis que llegan a algunos países europeos, que se cuentan por millones. Es decir, carestía, insuficiencia, desigualdad… Pero, además, insuficiencia también en contra de los contratos que había firmado la Unión Europea con muchos de estos laboratorios farmacéuticos que nos aseguraban el suministro de dosis. Y, además, la sospecha, la sospecha de que esta insuficiencia tenía que ver también con que las vacunas acordadas y concertadas con los países europeos se estaban desviando a otros países porque estaban pagando más. Así que con todas estas sospechas y esta realidad se quiso conocer el contenido de los contratos de la Unión Europea con las farmacéuticas, con los laboratorios, y nos encontramos con una opacidad absoluta. Sabemos que el primer parlamentario europeo que accedió a ver estos contratos dispuso de menos de una hora, estaba sometido a una vigilancia extrema y, además, pudo consultar los contratos que estaban tapados, es decir, estaban ocultos muchísimos de los datos que eran necesarios para saber qué estaba pasando con la falta de suministro de las vacunas, con ese insuficiente suministro y con esa desigual distribución de las vacunas. Así que carestía, insuficiencia, desigualdad y, además, opacidad. ¿Por qué? ¿Por qué pasa todo esto cuando teníamos la alegría de que por fin habíamos conseguido en tiempo récord una vacuna que nos traía la esperanza a este pueblo que estaba sufriendo tanto, a esta humanidad que estaba sufriendo tanto, cuando por fin teníamos la esperanza de que el poder político estuviera escuchando a la ciudadanía y favoreciendo los intereses generales? ¿Por qué nos pasa todo esto? Bueno, pues, si escarbamos un poquito –y no hace falta escarbar mucho, porque razones puede haber múltiples–, desde luego, hay una cuestión fundamental, y es la dicotomía perversa que existe entre que la mayor parte de la inversión económica para el desarrollo de las vacunas haya sido con dinero público y, sin embargo, la propiedad de la vacuna, digamos –es decir, la patente de la vacuna y el hecho de decidir cuántas vacunas se fabrican, a qué precio y dónde se distribuyen–, resulta que es 100 % decisión privada, decisión de los laboratorios farmacéuticos, que son los dueños de esas vacunas. Es más, en este privilegio de estos laboratorios farmacéuticos resulta que una de las cosas que sí se pudo saber al estudiar esos contratos es que, además, los riesgos que pudieran causar estas vacunas no los asumían las farmacéuticas, sino los estados. Por lo tanto, tenemos la frustración de esa esperanza debida a la existencia de unos laboratorios farmacéuticos ávidos de ganancias económicas en la circunstancia que sea –aunque sea una circunstancia de pandemia mundial terrible– y unos poderes públicos, unos poderes políticos que son incapaces, no pueden o no quieren controlar que eso no sea así. Si queremos solucionar esto, la solución pasa, lógicamente, por revisar, por replantearnos este modelo de colaboración público-privada que se ha generalizado en tantísimos ámbitos y, desde luego, también en el ámbito sanitario. Ya nos advertían muchos organismos internacionales, últimamente también incluso Naciones Unidas, que la privatización de los servicios sanitarios nos ha dejado más débiles para hacer frente a la COVID. Y, desde luego, desde luego, la concesión de este poder casi absoluto a las farmacéuticas nos ha dejado sin las vacunas necesarias aquí y no digamos ya en otros lugares del planeta que lo necesitan tanto como nosotras, porque esta pandemia es global, es mundial y la respuesta que debamos darle tiene que ser también global, mundial e igual. Así que la solución pasa por repensar este modelo y, desde luego, cuando hablamos de las vacunas, por liberalizar las patentes e invertir también dinero público para que los estados podamos contar con industrias farmacéuticas públicas. Esa es la solución necesaria para hacer frente a este mal que estoy comentando. Desde luego, además de eso, en cualquier caso, la transparencia total en los contratos que se llevan a cabo en esta colaboración público-privada en el ámbito sanitario de las vacunas y, desde luego, asegurar que el alcance de las vacunas que se crean sea universal. Y si nos fijamos en nuestro pequeño país, desde luego, creemos que aquí también, en Euskadi, tendremos que aumentar la inversión pública en materia sanitaria, en materia también de investigación y de producción de vacunas. También podríamos ayudar contribuyendo al fondo Covax a través de la Agencia Vasca de Cooperación y del Departamento de Salud, y, desde luego, también podríamos contribuir mediante la cooperación internacional de Euskadi en las instituciones y en los órganos internacionales. En todo caso, y entre tanto, entre tanto, hoy –y quiero agradecer también en este sentido el esfuerzo que han hecho por acercarse a estos objetivos el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco–, hoy hemos podido firmar un acuerdo transaccional, que, si no alcanza el objetivo que planteaba, sí que por lo menos marca un camino. Y me gustaría hacer referencia a este acuerdo al que hemos llegado, en el que, desde luego, además de reconocer la importancia de los avances científicos, se insta en este acuerdo al Gobierno Vasco y al conjunto de las instituciones a avanzar –es decir, no a conformarnos, sino a avanzar– en los esfuerzos presupuestarios en materia de sanidad, investigación y desarrollo, y a garantizar que la inversión pública tiene un retorno económico y social en lo público. También se insta a la Comisión Europea a actuar con transparencia e informar sobre los contratos con los laboratorios, etcétera, etcétera. En este acuerdo también se recoge que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, al Gobierno de España también y a la Unión Europea a considerar las vacunas como un bien universal de acceso libre y seguro, y a trabajar para que ello sea materialmente posible y efectivo. En este acuerdo también se recoge que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, al Gobierno de España y a la Unión Europea a la más estrecha colaboración con el fondo Covax. También se recoge en esta propuesta transaccional que se insta a la Comisión Europea a que adopte las medidas necesarias para hacer efectivo el recurso de licencias obligatorias a los Estados miembros, en previsión de posibles escenarios pandémicos, etcétera, etcétera. También se insta a la Comisión Europea y al Gobierno de España a incorporar cuantas condiciones y disposiciones sean posibles para lograr precios justos, así como para el acceso completo a los datos fruto de las investigaciones realizadas con aportaciones públicas. Y también se insta al Gobierno de España a implementar el plan aprobado por el Gobierno de España, el Plan de Acceso Universal. Finalmente, también se insta al Gobierno Vasco, al Gobierno de España y a la Comisión Europea a que se incremente el conjunto de políticas de cooperación para fortalecer los sistemas sanitarios en los países en vías de desarrollo. Creo que el acuerdo al que hemos llegado es un buen acuerdo. No es el horizonte final al que debemos aspirar, pero sí, desde luego, es un buen comienzo con ese horizonte enfrente, así que muchas gracias.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Consejero, consejera, vicelehendakari. Señorías, buenos días, de nuevo. Como no han repartido la enmienda de transacción... ¿La estáis firmando ahora? Bueno, sí, la ha leído la señora Gorrotxategi, así que con algo me he quedado, con lo sustancial, o sea que yo creo que podrá ser aceptada por mi grupo. Estaba claro que el objetivo de la PNL es un buen objetivo, lógicamente, es un debate que está ahí, que no está solo en este Parlamento, sino que está en muchos ámbitos, en ámbitos muy importantes, donde van a tener que tomar decisiones. Desde nuestro punto de vista, vista la iniciativa original, que es de la que de momento puedo hablar, aunque conozco ya de oídas la transacción, se metía en unas cuestiones que eran imposibles de resolver por este Parlamento, por su Gobierno Vasco, ni siquiera con el voluntarismo de instar, o sea, no había posibilidad de que obtuviese el apoyo de este grupo ese texto inicial. Ahora parece que, efectivamente, se han concretado las cuestiones que es posible que desde aquí podamos hacer y que incluso en el Gobierno de España también puedan hacer. Nosotros tenemos la vista puesta en este tema, por supuesto, y esa necesidad esencial de ser todos vacunados nos hace pensar en los que no lo pueden hacer por las condiciones económicas del país en el que viven, del entorno en el que se encuentran. Y nosotros tenemos que ser agentes y la sociedad, Europa y el mundo tienen que ser agentes de que en ámbitos menos desarrollados o con menos posibilidades, más empobrecidos, se tenga acceso a esa vacuna. Y las fórmulas pueden ser…, ahí está el tema de la liberalización de las patentes, pero también habrá otras fórmulas. En ese sentido, yo espero a lo que regule en este caso el elemento de referencia que nos toca, que es la Unión Europea. Hay que resolver muchas cuestiones en relación con la posibilidad de acceso a las vacunas en todo el mundo, porque, de momento, la fabricación de las vacunas es escasa, están llegando…, las previsiones eran otras. Hay dificultades. Pues, esos son los elementos que hoy hay que resolver, esa fabricación y el hecho de cómo acceder, cómo identificar los problemas y cómo ser solidarios. Por eso, ese debate está abierto, hay iniciativas sobre la mesa ante esta cuestión en muchos ámbitos. Ahí vemos los debates de la OMC, las posiciones, a veces cambiantes, de la Organización Mundial de la Salud. Vemos también la disposición de determinados gobiernos. O sea, es un elemento que hay que conjugar, pero hasta ese momento tenemos que apostar por la vía de la solidaridad, de la cooperación. Entonces, nosotros, ante la imposibilidad de aprobar esa proposición no de ley tal y como estaba redactada, habíamos presentado una enmienda. Pero se podía decir que era una enmienda general; era la posibilidad de que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco y al Gobierno de España a la más estrecha colaboración con Covax, que es el acelerador del acceso a las herramientas contra la COVID-19, que, como saben ustedes, fue fundado el año pasado, hace prácticamente un año, y está formado por gobiernos, organizaciones internacionales como la OMS o el Banco Mundial, y otras instituciones público-privadas que tienen mucho que decir en el proceso de fabricación de las vacunas, como la alianza para la vacunación (GAVI), en ese sentido, para promover, a partir de ahí, ese acceso a las vacunas contra la COVID-19 de manera equitativa en todo el mundo. Eso es lo que nosotros pretendíamos, desde luego, con nuestra iniciativa, también, quizá voluntarista, pero era lo que podíamos hacer desde aquí. Y para terminar, estos días, a raíz de esta iniciativa he podido leer artículos donde la controversia está ahí también, la controversia de las posibilidades de llevar a cabo cuestiones como la liberalización de las patentes. Hay debates jurídicos, debates importantes; efectivamente, puede haber debates jurídicos o legales o puede haber impedimentos para esa liberalización de las patentes. Lo que tiene que haber es alternativas. Un artículo de un diario económico, en relación con la salud, hablaba de "Liberalizar la patente de la vacuna, ¿idea realizable u ocurrencia?". Está bien claro que no es así como hay que plantearlo. No sabemos si se van a liberalizar las patentes, pero sí que tenemos que ser conscientes y capaces de que la vacuna llegue a todo el mundo y de que se aceleren los procesos de fabricación de las mismas. Y yo creo que la conciencia de la Unión Europea, de sus estados miembros, de la Organización Mundial de la Salud está en facilitar todo eso y en acelerar todo ese proceso. Esperemos que eso sea posible. Yo creo que aprobaré la enmienda, el texto transaccional al que han llegado, pero, bueno, tengo que echarle un vistazo. Muchas gracias…
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Txertaketa-kanpaina hasi aurretik, edo orain ere askotan entzun ditugun hitzak bi izan dira: elkartasuna, ekitatea. Entzun eta esan, baina ulertzen dugu zer esaten ari garen? Onartzen ditugu hitz horiek eta betetzen ditugu? Elkartasuna, ekitatea, hitz ederrak dira, baina esanahiez husten ari garenak, berekoikeriaren eta kapitalismoaren ondorioz. Urrutira joan gabe, gurean begiratuz gero, txertaketaren irizpide, balio, printzipio nagusiak izan dira ahulenak lehentasun izatea, elkartasunez jokatzea eta ekitatea. Baina txertaketa-kanpaina guda bilakatu da: zein herrialdek edo autonomiak txertatu lehena, non dagoen nire txertoa... Osasun-larrialdiak pertsonok ispiluaren aurrera begira jarri bagaitu, zer esan txertaketa-kanpainaz? Biluztu egin gaitu. Eta gaur eztabaidatzen ari garen txertaketari buruzko legez besteko proposamen hau, horri begira edo egoera hori iraultzeko asmoz, oso garrantzitsua da. Mundu mailako txertaketa indartsu eta parekide bat proposatzetik haratago doa, eta hainbat aspektutatik aztertu dezakegu. Lehena gardentasunarena da. Europako Ezkerreko taldearen lanari esker, tartean Pernando Barrena gure eurodiputatuaren lanari esker, kontratua publiko egin zedin lortu genuen, betiere Batzordeak ezkutatu nahi zituen xehetasunak izan ezik, aldez aurretik aipatu den moduan. Europako Batzordearen gardentasun-faltaren beste erakusgarri bat. Europako herritarrok milioika euro ordaindu ditugu gure zergen bidez COVID-19aren aurkako tratamendu eta txertoaren ikerketan, eta, beraz, herritarrok eskubidea dugu jakiteko zenbat gehiago ari garen ordaintzen farmazia-enpresek pandemia honen kontura onura oportunistak lor ditzaten. Eta, ildo horretan, orain hilabete batzuk martxan jarritako Europako herritarren ekimena ekarri nahi dut gogora. Euskal Herria Bilduren babesa duen ekimena da hau, txertaketa-prozesuaren gardentasunaren eta kontrol publikoaren alde egiten du, ahalik eta azkarren herritar guztiengana eta berme guztiekin iritsi dadin, enpresa farmazeutiko handien interesetatik at. Sistema publikoaren aldeko irakurketa batetik ere begiratu dezakegu eztabaida hau. Txertaketa-kanpaina ezin da farmazia-enpresa handien esku egon, eta ezin dute pandemia hau probestu irabaziak biderkatzeko. Sistema publiko indartsu bat behar dugu, txertoen produkziotik hasi eta txertaketa herritar guztiengana jartzeraino. Horretarako, lehen urratsa jabetza intelektuala eta patenteak liberalizatzea da, txertoa mundu mailako ondasun publikoa bihurtuz eta edozein erakundek eta estatuk txertoa sortzeko eta munduko txoko guztietan ekoizteko aukera izan dezaten, txertoaren eskuragarritasuna mundu mailan biderkatzeko eta txertaketa-kanpaina azkartzeko, Hegoafrikako Gobernuak iradoki duen moduan, esate baterako. Ildo horretatik, ezinbestekoa da Europa mailako oinarrizko sendagaien ekoizpen publikoa garatzea, enpresa pribatuen eskuetatik kanpo. Eta, bide beretik, herrialde ezberdinek garatutako txertoak eskuragarri izan beharko genituzke: Sputnik errusiar txertoa, esaterako. Las vacunas deben ser accesibles para todas las personas en todas partes. Solo hay una manera de convertir las palabras en realidad: apoyar la extensión del acuerdo sobre el ADPIC. Un nombre difícil, pero una solución fácil: compartir tecnología y conocimientos para impulsar la producción de vacunas. ¿Qué es el acuerdo sobre el ADPIC? Pues, significa, literalmente, "Aspectos de los derechos de la propiedad intelectual relacionados con el comercio". Y esto igual no nos ayuda mucho, pero para entenderlo mejor, dando un paso atrás podemos ver que el acuerdo fue firmado por los estados miembros de la Organización Mundial del Comercio, para proteger los derechos de propiedad intelectual. ¿Y qué tiene que ver esto con las vacunas? Pues, todo. Los derechos de propiedad intelectual, como las patentes y los secretos comerciales, crean monopolios que otorgan a un puñado de empresas derechos exclusivos de producción, uso y venta, y, si las empresas privadas tienen el monopolio de las vacunas contra el virus COVID-19, no podremos vencerlo. El acceso a medicamentos que salvan vidas no puede estar en manos de empresas privadas: Sudáfrica, India y otros 100 países piden a la Organización Mundial del Comercio una extensión temporal sobre este acuerdo, pero la Comisión Europea está bloqueando la petición. La izquierda, tanto en el Parlamento Europeo como aquí, lucha por el acceso global a las vacunas y medicamentos del COVID-19. Apoyamos esta extensión del acuerdo sobre el ADPIC por una sencilla razón: creemos que la salud es un derecho, no una mercancía. Eta, beste begirada posible bat, nazioarteko elkartasunarena da, internazionalismoarena. Osasunaren Mundu Erakundeko zuzendari nagusiak urtarrilaren 8an esan zuen bezala, herrialde batzuek txertoekiko duten berekoikeria kaltegarria da guztiontzat. Beste herrialde batzuei txertoa eskuratzen laguntzeko, nazioarteko lankidetza-ekimen interesgarriak daude, baina argi dago ez direla nahikoak. Eta ikuspuntu horri heltzen amaitu nahiko nuke. Ikusi dugu momentu honetan txertoa urrea dela, baina urria dugula. Pentsa, mendebaldeko txuri hegemonikoen lurraldeetan urria bada, zer izango den ahaztuenak diren hainbat herrialdetan; gainera, oraindik ere, COVID-19 gaixotasunari aurre hartzeko txertoaz gain, jada gurean ahaztuak diren beste hainbat gaixotasuni aurrea hartzeko txertoak ere ez dituzten herrialdeez ari garenean. Eta mentalitate berekoi batetik begiratuta ere, errealitate eta herrialde guztietan modu bateratuan eta koordinatuan ez bada txertatzen, ez badira neurriak hartzen, ezinezkoa izango zaigulako osasun-larrialditik ateratzea; gurpil eta olatu zoro bezain amaigabeetan murgilduta aurkituko ditugulako geure buruak. Eta ikuspuntu berekoia ere alde batera utzita, herrien arteko elkartasunaren ikuspegitik begiratzea ezinbestekoa zaigula uste dugulako. Internazionalistak gara, eta Ghanan, Thailandian, Kolonbian edo Saharan pasatzen denak kezkatzen gaitu. Nos preocupa lo que puede pasar en Andalucía, Kurdistán, Palestina o Malasia. Como nos preocupa que en la gestión de la pandemia tan venerada Israel ayer mismo detuviese a cinco niños de entre 8 y 12 años que estaban recogiendo cardo para poder comer. O como nos preocupa el juicio que están desarrollando contra el Estado salvadoreño por la muerte de Manuela, mujer que fue encarcelada por haber tenido un problema obstétrico derivado del cáncer que no le trató la sanidad pública y que murió en prisión. Nos preocupan los derechos sanitarios de los y las ciudadanas de otros países, y estamos dispuestas a transitar caminos para mejorar la calidad asistencial y, en este caso, con la vacunación contra el COVID-19. Beraz, zoritxarrez, Estatu ez izanik ere, eta Estatu ez izateak zaildu arren, bidea ireki beharko genuke gainerako herrialdeekin elkartasunez aritzeko. Badakigu egin genezakeena ez dela gauza handia, baina gure xumetasunetik egin genezakeen txikiena ere handia da. Horregatik, pentsatzen dugu gure zuzenketan aurkeztu ditugun neurriak ezinbestekoak direla eta gure txertaketa- estrategian barneratzea ezinbestekoa dela. Zer proposatzen dugu? Patenteen liberalizazioa, hau ez bada egiten, Europako Ezkerretik lantzen ari garen ildo hau ez bada egiten, egingo dugun beste guztia apurtxoak izango direlako. Jaurlaritzaren nazioarteko alorretako lanean honen aldeko apustuan lan egitea ezinbestekoa da. Bestalde, Covax baliabidea txertoez hornitu eta sistema gardenekin kontratuak ezartzea exijitzen ari gara. Eta, amaitzeko, Garapenerako Lankidetzaren Agentziaren bidez sustatu daitezkeen elkarlan eta prozesuak sendotzea ezinbestekoa dela uste dugu. Gure txikitasunetik egin genezakeenaz esku hartzea proposatzen genuen, eta hartutako erdibidekoan ez dugu horrelako ezer topatu; beraz, ez dugu gure sinadura bertan jarri eta abstentziora joko dugu, boluntarismoaren aurrean ardura hartzeko garaia delako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sin duda alguna, contar con vacunas para hacer frente a la COVID-19 en tan breve espacio de tiempo es un hito histórico que nos permite hacer frente a la pandemia con garantías. Evidentemente, esto ha sido posible gracias a la colaboración público-privada entre los Estados y la industria de investigación y farmacéutica. Y, en efecto, la pandemia ha puesto en evidencia la necesidad de inversión, tanto en salud pública como en I+D biomédica. Un esfuerzo que, sin duda, debemos seguir haciendo. Pero este proceso ha abierto también una serie de debates que no podemos obviar. En primer lugar, en relación con los procesos de negociación con las farmacéuticas. Es verdad que gracias a las negociaciones de la Comisión Europea contamos hoy con vacunas para nuestros ciudadanos y ciudadanas. Y yo creo que haber establecido un método de compra común para toda la UE ha sido positivo. Creo que eso es innegable; mucho más cuando aún estamos muy cerca de aquellos momentos del sálvese quien pueda entre países de la propia Unión Europea, que acudíamos por separado a los mercados asiáticos para hacernos con EPI o con respiradores. Pero dicho esto, es verdad que ha faltado transparencia a la hora de informar en relación con los contratos y las negociaciones con los laboratorios farmacéuticos. Algo que ha sido reclamado por el propio Parlamento Europeo y que nosotros, los socialistas, compartimos. En segundo lugar, otro de los debates gira en torno a la reversión a la ciudadanía del esfuerzo que han hecho los gobiernos cofinanciando la investigación. Como he dicho anteriormente, con la pandemia se evidencia la importancia de la financiación en I+D biomédica y, con ello, la participación de muchos factores, incluidos los gobiernos, en la cadena de innovación, no solo en vacunas, tratamientos y diagnósticos para la COVID-19, sino también en las destinadas a muchas otras enfermedades. Un esfuerzo público para encontrar soluciones clínicas que acaben con la pandemia. Y nosotros creemos que la realidad del sistema de innovación actual, tan ligada a la protección de la propiedad intelectual, debe pensar en modelos alternativos a las patentes que permitan salvaguardar el destino al interés general de toda esta inversión, desarrollando otros mecanismos abiertos y compartidos de conocimiento en la lucha contra este virus en particular. En la mayor parte de los proyectos existe financiación pública en diversas formas de colaboración que incentivan la participación de la industria farmacéutica, pero la experiencia demuestra que el esfuerzo público se diluye en el momento en que los resultados positivos transfieren a una entidad privada, en muchos casos sin incluir condiciones que aseguren la futura accesibilidad y asertividad de los productos que se deriven de esas investigaciones. La Declaración de Doha, relativa al acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y la salud pública, permitió incorporar al sistema legal un marco de flexibilidades para ser utilizadas por los Estados miembros de la Organización Mundial del Comercio bajo determinadas circunstancias. Estos acuerdos otorgan, entre otros, el derecho a emitir licencias obligatorias y la libertad de determinar si se conceden debido a una emergencia o circunstancias que puedan afectar a la salud de la población. En este sentido, a nosotros nos parece procedente trasladar a la Comisión Europea que adopte las medidas necesarias para hacer efectivo el recurso de licencias obligatorias a los Estados miembros, en previsión, precisamente, de posibles escenarios en los que las condiciones impuestas por las empresas para determinados medicamentos pongan en riesgo el abastecimiento de estos a todos los pacientes que los necesiten. De hecho, en España el Consejo de Ministros, en la Estrategia de Respuesta Conjunta de la Cooperación Española a la Crisis del COVID-19, recoge en su documento aprobado en julio de 2020 que España será proactiva en promover este tipo de políticas de propiedad intelectual que faciliten ese acceso universal y equitativo, por lo que nos parece también importante trasladar a la Comisión Europea la necesidad de incorporar cuantas condiciones y disposiciones sean posibles para lograr precios justos, así como el acceso completo a los datos fruto de las investigaciones realizadas con aportaciones públicas, y muy especialmente aquellas dirigidas a la lucha contra la COVID-19. Y, como he dicho, estos son debates que claramente deben darse en el seno de la Comisión Europea –debates de los que no puede sustraerse el que tienen– y que deben ser abordados. Y mientras se abordan estos debates, lo cierto es que necesitamos dar una respuesta inmediata para asegurar el acceso universal y equitativo a la vacuna del COVID-19 y preparar los sistemas de salud para su distribución a toda la población, considerando como bienes públicos las vacunas y tratamientos contra el coronavirus, objetivo que se recoge textualmente en la Estrategia de Respuesta Conjunta de la Cooperación Española a la Crisis del COVID-19. España es socio fundador de la iniciativa ACT-A, que representa el núcleo de la respuesta multilateral para hacer efectivo el acceso universal, equitativo y asequible a las herramientas de lucha contra la pandemia, y participa en el desarrollo de Covax, que se articula como el pilar dedicado a vacunas, para la que se han destinado 50 millones de euros, a los que hay que sumar los 75 millones destinados a la Coalición para la Innovación en la Preparación contra las Epidemias, CEPI. Iniciativas a las que el Gobierno Vasco también ha mostrado su apoyo, tal y como trasladó el pasado 19 de febrero el lehendakari a la ministra de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, Arancha González Laya. El objetivo de Covax es garantizar 2.000 millones de dosis de una vacuna eficaz para finales de 2021, que permitan acabar con la fase aguda de la pandemia, según refleja la Organización Mundial de la Salud en su documento marco para hacer una distribución justa de la vacuna. Hasta el momento, Covax ha concluido preacuerdos por hasta 700 millones de dosis, 500 con AstraZeneca y Novavax y con 200 con Sanofi y GSK. Y está en contacto con otras compañías como Pfizer-BioNTech, Johnson & Johnson, y además ha acordado con el Instituto del Suero de la India un compromiso para que este último fabrique vacunas de AstraZeneca y Novavax con destino a los países menos avanzados. La contribución hecha por España se canalizará principalmente vía el mecanismo Covax, tal y como recoge el Plan de Acceso Universal aprobado por el Gobierno de España el pasado 18 de enero, un plan que recoge principios con los que los socialistas nos sentimos plenamente identificados, como son concebir la vacunación como un bien público global, asegurando el acceso equitativo, universal y asequible; la solidaridad, no dejando a nadie atrás; un enfoque integrado; el refuerzo de los sistemas de salud, porque resulta esencial que los sistemas locales de salud tengan el suficiente nivel de preparación y medios para acometer la vacunación; el refuerzo del multilateralismo en la respuesta para asegurar la máxima eficacia y coordinación internacional, y la transparencia, seguimiento y rendición de cuentas mutua. Es necesario que los mecanismos utilizados para la distribución de las vacunas cuenten con la máxima transparencia y permitan dar seguimiento de la correcta distribución de las mismas. En definitiva, los socialistas creemos que son muchos los ámbitos en los que tenemos que actuar sumando esfuerzos y voluntades para conseguir un objetivo de justicia social como es el acceso universal y equitativo a la vacuna de la COVID-19. Un objetivo al que nos sumamos siendo conscientes de que existe un debate abierto en torno a cuál debe ser la fórmula para conseguirlo, pero que no nos impide actuar, como estamos haciendo, asumiendo compromisos concretos de financiación para contribuir a la donación de vacunas a terceros países y contribuir así a garantizar un acceso justo, asequible y universal a la vacuna como un bien público global. Nosotros nos felicitamos por el acuerdo transaccional que hemos conseguido. Quiero reconocer, además, la actitud proactiva que ha demostrado la proponente, el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Y creo que además es una enmienda transaccional, un acuerdo transaccional, que va más allá de lo declarativo, que marca un rumbo a seguir, y yo creo que es un acuerdo importante en la dirección adecuada. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Juez andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, eguerdi on guztioi. Txertoak bizi dugun egoera zail eta luze honetan gure itxaropenak dira. Eta, esaten den bezala, las vacunas nos están permitiendo ver la luz al final del túnel, un túnel muy oscuro y muy largo. En estos últimos meses, un año, no solo nuestra salud se ha visto alterada y amenazada, también nuestro día a día, nuestro modo de afrontar la realidad, de afrontar los problemas, de relacionarnos, nuestra vida en general, y, además, nuestras relaciones sociales se han visto restringidas seriamente. Gaur eztabaidatu edo, eztabaidatu baino gehiago, aztertu dugun legez bestekoaren helburuarekin guztiz ados gaude; ezin da beste modu batera izan. Guztiok dugu txertatuak izateko eskubidea, hemen bizi edo munduko beste puntan bizi. Txertoak munduko bazter guztietara heldu behar dira, eta horrela adierazi diogu proposatzaileari, helburua garrantzitsua delako, justua delako eta, gainera, partekatua delako. Baina proposatzailearen testuan gauza batzuk edo ekintza batzuk zeuden, Jaurlaritzaren eskumenetik kanpo zeudenak. Horrela adierazi diogu proposatzaileari, Gorrotxategi andreari kasu honetan, eta adostasun bat lortu dugu. Eskerrak ematen dizkizut nik ere bai, Rico jaunak egin duen bezala, ulertu duzulako noraino heldu gaitezkeen eta beste guztiak adierazpenak direla. Baina uste dut gai askotan, eta, batez ere, honetan, hankak lurrean eduki behar ditugula, batez ere, mundu osoko bizimodua, osasuna eta ekonomia kolokan daudelako eta hildako asko daudelako. Gainera, birusa pairatu dutenen artean batzuek ondorio psikologikoak, fisikoak dituzte, eta hauetariko batzuek, gainera, luzerako eta larriak. Ezjakintasunak, zalantzak, iritzi-aldaketak, pandemiaren iraupen luzeak eta behar eta arazo berrietara bizkor egokitu behar honek, honek guztiak eragin zuzena izan du pertsonengan eta gu guztiongan. Nekea, amorrua, noraeza, haserrea, apatia, itxaropen-falta sentitu ditugu eta sentitzen ari gara. Eta, esan bezala, ondorio larriena hildakoak dira. Honi guztiari askatasun-falta gehitu behar diogu, eta familia eta lagunak ikusteko zailtasunak, baita ere. Eta panorama beltz honetan dugun tresna txertoak dira. Eta nire aurretik hitz egin duzuenok ondo azaldu duzue: txertaketa aurrera doa, epe laburrean lortu dira txertoak eta gure Erkidegoan txertaketa aurrera doa, Europan txertaketa aurrera doa eta munduan ere txertaketa aurrera doa, baina legez bestekoak ondo aurreikusten du txertoak ez direla mundu guztira berdin helduko, berandu helduko direla eta gutxi helduko direla, gutxiegi; beraz, helburua guztiz-guztiz partekatzen dugu. Orain dela egun batzuk lehendakariak horrela adierazi zuen, eta uste dut legez besteko hau ondo laburbiltzen duela eta horregatik irakurri egingo dut adierazpena: "Eusko Jaurlaritzaren laguntza irmoa txertaketa global eta solidario baterako. Txertaketak planetako biztanle guztiengana iritsi behar du. Txertoa herrialde pobretuen artean eta beren osasun-sistemen ikuspegitik ahulenak direnen artean banatu behar da, bereziki. Eusko Jaurlaritzaren ustez, helburu hori modu multilateralean partekatu beharko litzateke nazioartean, eta elkartasun- eta gizatasun-printzipioekin konprometituta. Printzipio horiek nahikoak ez balira txertaketa global baten garrantziaz jabetzeko, printzipio berekoiagoetara ere jo liteke: pandemia mundu osoan gainditzen da edo ez da gainditzen. Herrialde bakoitzaren segurtasun propioa, ekonomia propioa eta osasun publikoa ez dira salbu egongo immunitatea kontinente eta herrialde guztietara iristen ez bada". Eta lehendakariaren hitzekin jarraitzen dut: "Bat egiten dut eta babes irmoa ematen diot ildo horretan OMSen zuzendariak eta Europako Kontseiluko kideek ostegun honetan, otsailaren 25ean, bere adierazpenean egindako deiari. Pandemiaren urte honetan Euskadik bere konpromiso solidarioa erakutsi du beste Autonomia Erkidego batzuei baliabideak eskainiz, baita Peru bezalako beste herrialdeei ere. Orain osasun globalaren aldeko lankidetza aldeaniztuna indartu nahi da. Arlo honetan Eusko Jaurlaritzak bi konpromiso hartu ditu bere gain: lehenik, txertaketa globala eta solidarioa bermatzera bideratutako nazioarteko ahalegina (Covax) babestea, joan den ostiralean, hilaren 19an (otsailaz ari naiz), Ajuria Enean egindako bileran Kanpo Gaietarako, Lankidetzarako eta Europar Batasunerako ministroari adierazi nion bezala; eta bigarrenik, txertoak baliabide gutxien dituzten herrialdeetara iristen laguntzeko borondatea adieraztea, zuzenean eta horretarako prestatutako bideetatik". Uste dut lehendakariaren hitzek argi uzten dutela zein den Jaurlaritzaren lana, zein den asmoa eta non dagoen esfortzua, baina Gorrotxategi andreari azaldu diogun bezala, Jaurlaritzak eskumen batzuk ditu eta eskumen horietan egin daiteke lan, besteak adierazpenak dira. El COVID-19 afecta a todo el mundo, lo vemos día a día a nuestro alrededor y también estamos viendo a través de los medios de comunicación lo que está ocurriendo a lo largo y ancho del mundo. Y solo mediante la solidaridad alcanzaremos una inmunidad total, necesaria para ganar cuanto antes esta batalla que tanto sufrimiento está causando. Desde un punto de vista de justicia, que todo el mundo amenazado por una patología deba tener las mismas oportunidades para prevenirla es una necesidad justa y equitativa. Y desde el punto de vista más práctico, el mundo rico debería garantizar la vacunación del mundo con menos recursos económicos, con el fin de garantizar la inmunidad total. Las empresas fabricantes masivas de vacunas son, salvo alguna excepción, multinacionales que han recibido recursos y fondos de muchos países europeos para investigar y lograr una vacuna en el menor tiempo posible. Es hora de que los países financiadores de dichas investigaciones muestren una generosidad hacia países más pobres, exigiendo a estas multinacionales farmacéuticas que provean de esas dosis a países con menos recursos. Estas donaciones que garanticen cierta igualdad y un avance en la inmunidad global se deberían hacer a través de organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud, evitando de este modo intereses mercantilistas. Para conseguir la inmunidad total, los países más avanzados, los países con más recursos, deben, debemos dar un paso adelante, porque ayudándoles nos estamos ayudando a nosotros mismos y a nosotras mismas. Todo esto supone una concertación social de los países ricos, porque un reparto más amplio puede conllevar un cierto retraso en la vacunación de los países más adelantados. Y se requiere que no solo los poderes de los países ricos sino toda la sociedad se implique para poder alcanzar esta inmunidad total. Puede resultar una utopía, pero con el esfuerzo conjunto, con el esfuerzo de todos y todas, las utopías son más alcanzables, son más realizables. Alguien dijo que todos deberíamos plantar un árbol, y además de con un objetivo ecológico, es para que no tengamos que cobijarnos bajo la sombra de nadie, sino bajo nuestra propia sombra. Y eso es lo que se debería hacer con los países con menos recursos. Un objetivo difícil, pero tenemos que trabajar para conseguirlo. Albert Bruce Sabinek poliomielitisaren ahoz sartzeko txertoa asmatu zuen. Bera sendagilea zen eta ez zuen patentatu. Esan zuen munduko haur guztiengana heltzea nahi zuela. Farmazeutikek ekoiztu egin zuten, berak ez zuen dirurik jaso, eta bere hitzak izan ziren "Hau mundu osoko haurrentzat nire oparia da". Uste dut mundu honetan Albert Bruce Sabin gehiago egon beharko liratekeela. Eta hau ez hartu autokonplazentzia bezala, baina egun hauetan komunikabideetan irten da Eusko Jaurlaritzak hamarkadetan egin duen eta egiten ari den esfortzua zientzietan, ikerkuntzan, biozientzietan, eta hori guztia emaitzak ematen ari dela; beraz, uste dut Jaurlaritzaren esfortzua hor dagoela. Eta ez du Jaurlaritzak esaten, ikerlariek esaten dute: esfortzua egin da eta fruituak hor daude. Beraz, bide horretatik jarraitu behar dugu. Eta lehendakariaren esaldiarekin bukatuko dut: "Pandemia mundu osoan gainditzen da edo ez da gaindituko". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Confieso que no consigo acostumbrarme a estos debates que abordan cuestiones que están muy al margen de la competencia de este Parlamento, de este Gobierno. Con todo lo que está pasando aquí, en el País Vasco, y en el resto de España, debatimos horas sobre conflictos en los que nada podemos influir. De los padecimientos de personas a las que no podemos ayudar ahora, de la vacunación universal, cuando esta Cámara es incapaz siquiera de hacer que el gabinete Urkullu modifique un ápice de su particular campaña de vacunación, esa que difiere del resto de España y que impide que una mayor parte de personas tenga ya una elevada inmunidad frente a la COVID-19. La señora Sagardui y su equipo insisten en diferenciarse del resto. Toda la oposición le pide que modifique su estrategia, si es que tuviese alguna. Y ahora vamos a dedicar un valioso tiempo a teorizar sobre la vacunación universal, el acceso a la inmunización en países pobres o en vías de desarrollo, a si las patentes han de ser públicas, privadas o semiprivadas, a lo que han de hacer las grandes farmacéuticas, que volvemos a cubrir con la sombra de la duda, a pesar de que son ellas las que están aportando algo, algo de esperanza a escasos días del primer aniversario de aquel momento que nadie creía que iba a llegar, aquel confinamiento domiciliario del 14 de marzo del 2020. Es más, pese a la evidencia del rodillo impuesto por los partidos de este Gobierno, hoy pretendemos que se inste a la Comisión Europea, a caminar en una determinada dirección, escondiendo por un minuto que este es un Parlamento autonómico, con escasa capacidad legislativa en estos terrenos, aquejado, además, por una enfermiza apatía y una desconexión de los problemas que afectan a la ciudadanía a la que está representando. Les confieso que personalmente me encantaría que las vacunas llegasen con enorme rapidez a todos los lugares del planeta. Que mañana, mejor que el sábado, esta enfermedad sea, como la definió en su día el señor Simón, poco más que una gripe. Pero la realidad es bien distinta: la vacunación en Euskadi avanza con el freno de mano echado. Y, discúlpenme, pero creo que son muchos los problemas que aquí están pendientes de resolución y que merecen una atención prioritaria antes de poner el foco en otros lugares. No podemos apoyar acabar con las patentes o convertir en públicas todas aquellas que no hayan sido logradas con aportación de capital público, así, sin más consideraciones, sin analizar las consecuencias, las particularidades de cada circunstancia y de cada investigación. Y una última cuestión relacionada con la enmienda que han presentado los partidos del Gobierno, la que va a ser aprobada, además, por la mayoría de este Parlamento. Esa referencia a garantizar que la inversión pública retorne a la ciudadanía. ¿De verdad creen que debates como este ayudan en algo a nuestra ciudadanía del País Vasco? No lo sé, yo creo que no. Además, hay que tener en cuenta que esta ciudadanía es la que está pagando este Parlamento Vasco, por lo cual creo que tendríamos que centrarnos mucho más en todos aquellos problemas que realmente podamos resolver. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua. Zerbait…? Bertatik.
Bertatik, bai. Hau legez besteko proposamen bat da, eta honen bitartez egiten duguna da Eusko Jaurlaritzari eskatu eta bultzatu bere gobernujarduera zentzu batean joan dadin. Kasu honetan txertoak ditugu eztabaidagai, COVIDaren kontrako txertoa dugu eztabaidagai. Eta hemen ikusten ari garena da gure herriari, euskal herriari eta Euskadiko biztanleei gutxi samar heltzen ari zaiola txerto-kopurua. Eta, orduan, horri kasu egiten baldin badiogu eta sakoneko arrazoiei begiratzen baldin badiegu, badaukagu errealitate oso konkretu bat. Eta guk Eusko Jaurlaritzari esaten diogunean aritzeko zentzu batean, esaten diogu aritzeko bai bere eskuduntzazkoak diren gauzetan, baita berak daukan interlokutore-ahalmen horretan ere, beste erakunde, beste organismo eta beste leku batzuetan. Nik uste dut hori guztia dela esparrua, zeinean Jaurlaritzak aritzeko aukera daukan, eta gure ardura da Jaurlaritzari esatea nondik nora joatea nahi dugun. Kasu honetan, esaten nuen bezala, txertoak dira hemen, gure herrian, gaizki heltzen ari den zerbait, eta sakoneko arrazoiei begira ezinbesteko ikusten dugu patenteen liberalizazioa lortzea, diru publikoa sartzen denean behar bezala kontrolatzea gastu hori eta gero hori berriz bueltan etortzea gizartearen onurarako, eta gure proposamenean aipatutako hainbeste gauza. Hori da gure helburua, hori da gure horizontea, txertoak unibertsalak izatea, bai, eta, gainera, libre izatea, guztientzat jarri ahal izatea. Kasu honetan erdibideko bat lortu dugu. Ez da gure jatorrizko helburua jasotzen % 100ean, baina pauso inportanteak ematen dira guk ezarritako marko horretan, eta bidea hasteko aukera oso ona eskaintzen digu. Eta beste kontu bat, gainera: nik uste dut COVIDaren kontrako txertoak ondo merezi duela akordio bat Ganbera honetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Ez du hitzik hartu behar Talde Popularrak. Etxebarrieta andrea, bai? EH Bildu. Zurea da hitza.
Eskerrik asko. Beste behin ere, azpimarratzeko gure abstentzioaren zergatia. La falta de liberalización de las patentes, para nosotras es una línea roja que estamos trabajando, tanto en Europa como aquí, y que vamos a tratar hoy. Y nosotras creemos que en estos momentos dar lo que nos sobra, por muy loable que sea el agente Covax –y, encima, también así lo hemos mencionado en nuestra propuesta–, puede acabar siendo una limosna, viendo la amplitud que tiene este serio problema. Sobre la liberalización, creemos que tenemos mucho que hacer desde aquí o, por lo menos, desde el Gobierno de España, ya que, como está recogido en la Declaración de Doha, a la que se hacía mención previamente, hay que ir país por país para conocer exactamente qué mecanismos se contemplan para poder liberalizar estas patentes. Y a eso ni se le ha hincado el diente, valga la expresión, en esta propuesta. Sarrera unibertsal eta ekitatiboa bultzatu nahi baldin badugu, gure ustez, beraz, hor dago jopuntua eta hor dago lan-lerroa. Eta Jaurlaritzaren eskumenetatik kanpo egon zitezkeen puntu batzuk ezartzeaz hitz egin du Juez andreak, ekarri nahi zirela, baina uste dut lortu duzuen erdibidekoan eskumen guztiekin eta eskumenetatik kanpo ere hainbat eskaera egin dituzuela, ez hemen soilik dagozkion ardurei begira. Nire ustez, eskumenekoak edo eskumenetatik kanpo ere hemen eskatzeko eskubide eta betebehar guztia daukagu. Eta eskumenekoak, gainera, ez dituzue sartu. Zeren eta, adibidez, guk sartuta geneukan gehitzeko zuzenketa horretan hitz egiten genuen, besteak beste, Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen diola "Garapenerako Lankidetzaren Agentziaren bidez, dirulaguntza eta zuzeneko hitzarmenak erabiliz, txertoetara sarbide zailagoa duten herrialdeei txerto seguru eta eraginkorrak eskuratzeko, fabrikatzeko eta banatzeko gaitasuna handitzen laguntzea". Eta zuen erdibidekoan ez duzue hori gehitu. Are gehiago, zuen erdibidekoan ez duzue gure puntu bakar bat ere gehitu. Eta, bueno, en el primer punto el señor Rico se quejaba de que la compañera Saez de Egilaz no se había puesto en contacto. Pues, lo mismo les puedo decir: ayer la señora Gorrotxategi mandó un email, la única que respondió a todos los correos fue aquí, la señora Etxebarrieta, y no ha habido ninguna otra respuesta pública por parte de nadie. De los que han propuesto la enmienda de transacción, nadie se ha puesto en contacto con nosotras tampoco, y lo entiendo, porque no habéis metido ningún punto; entonces, evidentemente, ustedes están en su derecho, como la compañera Saez de Egilaz también estaba en su derecho de hacerlo, de no hacerlo o de hacerlo con quien quería. Y en este caso, lo dicho, ez duzue sartu guk aipatzen genuen puntu bakar bat ere ez; gainera, gehitzeko zuzenketa bat zenez, bat egiten genuen hasieran eskatzen ziren hainbat eta hainbat punturekin. Eta, esan bezala, gure ustez, egoera honetan badago marra gorri bat, patenteen liberalizazioa dena. Eta, agian, patenteen liberalizaziora helduko ez bagina ere, honen bidean, Gobernu espainiarrak hemendik sustatu zitezkeen nazioarteko ekimen ezberdinetan –txertatuta genuen bezala– horren alde bultzatu eta hausnarketa horren inguruan bultzatzeko proposamena egitea, bazegoen, eta hori ere ez duzue gehitu nahi izan. Beraz, berriro diogu, boluntarismoaren aurrean guk gaur neurriak behar zirela uste genuen, eta horregatik ulertzen dugu eta borondate on hori konpartitzen dugu, baina abstenituko gara egin duzuen erdibideko proposamenean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, bertatik, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo creo que los debates se cierran cuando se da una votación y entonces se pasa al siguiente. Pero, bueno, para aclararle a la señora Etxebarrieta, hay una diferencia: nosotros no somos los proponentes en ninguno de los dos casos. Nosotros no somos, en ningún caso, ninguno de los proponentes. Entonces, cuando nosotros somos los proponentes y queremos llegar a un acuerdo vamos y nos dirigimos a los grupos con los que creemos que se puede llegar a un acuerdo. Nosotros hemos recibido una propuesta de acuerdo del grupo proponente, y en ese sentido nosotros hemos contestado. Punto. Y esa es una gran diferencia, esa es una gran diferencia. Segundo tema, que yo creo que es lo importante. Vivimos y estamos haciendo frente a un escenario de pandemia global, y yo creo que venir a este Parlamento a decir que poco nos tiene que importar ese ámbito porque tenemos cosas que hacer en el ámbito más cercano, pues, es no entender lo que es una pandemia, directamente. Es no entender las afecciones que está ocasionando en un mundo interconectado y globalizado este virus. Y claro que tenemos cosas que hacer, claro que tenemos cosas que hacer, por un criterio de justicia social y de solidaridad; porque, evidentemente, si nos vacunamos solo los países del primer mundo, qué legado le estamos dejando a la humanidad. Yo creo que nos tendría que hacer pensar eso. Y determinadas afirmaciones que he oído aquí en la última intervención, bueno, me llevan a reafirmarme, señora Gorrotxategi, en que hemos acertado al llegar a este acuerdo, sobre todo, cuando veo que hay fuerzas que no están tan de acuerdo con lo que hemos transaccionado. Yo creo que no estamos ante una simple declaración, lo niego. Cuando alguien dice que aquí hay elementos meramente declarativos y que no se ha incluido la chicha, claro, la gente suele confundir que la chicha es lo que propone uno solo, normalmente; bueno, esa es una forma de verlo. Yo creo que aquí venimos a intentar acordar, ¿no?, a intentar ver que los diferentes grupos podemos tener una perspectiva y que tenemos que tratar de sumar, porque, si no tratamos de sumar, las sumas dan siempre los mismos resultados, siempre los mismos. Yo creo que en este acuerdo que hemos alcanzado se habla de la falta de transparencia que ha habido en la negociación de los contratos y se urge a que esos mecanismos adquieran transparencia, y me parece importante. Se habla también de la reversión de la inversión pública y de cómo hay que actuar ante esa inversión, que ha sido ingente en el ámbito de la COVID19. Y decimos que la Comisión Europea tiene que establecer los mecanismos oportunos para poder acceder a las licencias obligatorias, en su caso, y también para plantear cuáles son las disposiciones necesarias para garantizar la reversión en las investigaciones, que haya un papel público y, por supuesto, en los resultados que den esas investigaciones, como ha sido el caso de una vacuna. Y decía la señora Gorrotxategi –y lo comparto– que mientras tanto, mientras tanto, los países del primer mundo, yo creo que no podemos no querer ver que tenemos un deber de actuación para con los países que tienen menos oportunidades que nosotros. Y ahí está el mecanismo Covax. Y nosotros lo hemos trasladado de forma clara, nosotros apostamos por ese mecanismo, de hecho, es por el que están apostando, tanto el Gobierno de España como el Gobierno Vasco, y creemos que garantizar la vacunación de esos países del tercer mundo es algo que nos atañe a todos nosotros. Evidentemente, tenemos muchas cosas que hacer en nuestros ámbitos, en el ámbito local, en el ámbito autonómico, en el ámbito nacional, por supuesto, y en el contexto europeo, pero el primer mundo no puede dejar de lado la obligación que tiene de considerar la vacuna de esta pandemia como un bien de carácter universal. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Juez andrea, bertatik, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on, berriro. Etxebarrieta andrea, uste dut inork ez dizula ukatu eskatzeko eskubidea. Hona etorri zara eta zure eskaera edo zure proposamena azaldu duzu, eta inork ez dizu kontrakorik esan. Beste gauza bat da gu proposatzailearengana zuzendu ginela –gainera, gu izan ginen zuzendu ginenok–, eta hor lan bat egin dugu. Berari berriro eskerrak ematen dizkiot, Gorrotxategi andreari, eta berak gauza gehiago eskatzen zituen, baina, hala ere, uste dut Jaurlaritzaren eskumenetan dauden guztiak sartu ditugula. Erdibideko zabal bat da. Beste gauza bat da haratago joan nahi izatea. Denok nahi dugu, baina adierazpenak adierazpenak dira eta ekintzak ekintzak dira, ze beste batzuetan ere entzun izan dugu Legebiltzar honetan gauzak adosten ditugula eta ez direla betetzen. Gu joan gara, bai Rico jauna, bai ni, bete daitezkeen gauzetara. Gu ere haratago joan gaitezke, baina eskumenen kontua dago –berriro esaten dut–, eta gu zuzendu gara Gorrotxategi andrearengana eta gure proposamena luzatu genuen denontzako. Beste gauza bat da… Bai; eta, gainera, punturen bat ere bigarren proposamenean adostasunera heltzeko sartu genuen. Bueno, nik ulertzen dut baietz, baina, bueno, ikuspuntu desberdinak dira. Nik baloratzen dut gaur adostasuna lortzea, gehiago egin behar dela, haratago joan behar dela, baina pausoka joan behar gara. Eta, bide batez, Garapen eta Lankidetzarako Agentziaren lana ere goraipatu nahi dut gaurkoan, eta hori ere sartu dugu puntu batean. Eta gauza bat da eskatzen diren gauzetariko batzuk –Gorrotxategi andreari azaldu diogu– aztertzen ari direla, baina ezin dugu konpromisoa hartu aztertzen ari diren gauza batzuetan. Bidea egin behar dute eta denbora bat behar dute, ikertu eta gero egin ahal izateko. Eta berak ulertu du gauza batzuk orain egin daitezkeela eta beste batzuk aztertzen ari direla, agentziarena eta beste gauza asko. Eta berriro, eskerrik asko adostasunagatik.
Eskerrik asko, Juez andrea. Mistoak hitza hartu behar du? Ez; beraz, eztabaida amaitu dugunez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Batua, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 53; aurkakoak 0; abstentzioak, 22; zuriak, 0.
Queda aprobada la iniciativa presentada. Por lo tanto, pasamos al siguiente punto del orden del día.
Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, etxebizitza-prestazioen eguneratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Hiru datu emango ditut. Lehen datua: azken 11 urteetan ez dira inoiz eguneratu etxebizitza-prestazioak. 2008an, egin zenean Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren Legea –bertan sortu zen etxebizitza-prestazio osagarria–, ideia zen, bueno, babes publikoko merkatutik kanpo alokairuan zeuden familiei prestazio osagarri bat ematea etxebizitza ordaintzeko. Eta kopurua zehaztu zen bi urte geroago, 2010eko urtarrilean, hain zuzen ere, etxebizitza-prestazio osagarriaren dekretuan. Kopurua zehaztu zen hilean 250 eurotan, eta kopuru berezi bat ere aipatu zen, 320 eurokoa, kasu berezi batzuetarako: esate baterako, guraso bakarrak, bi seme-alaba edo gehiago haien ardurapean zeuden kasuetarako. Beraz, bai 250 euroko kopurua, baita 320ko kopuru berezi hori ere, 2010ean zehaztu ziren. Kopuru berezi hori, 320 eurokoa, ez da inoiz ere aplikatu, zeren eta urtez urte aurrekontu-lege guztiek haien xedapen gehigarrietan mugatzen dute aukera hori; beraz, betiere etxebizitza-prestazio osagarria 250 eurokoa izan da hilean. Ondoren, Etxebizitza Legea egin zenean, 2015ean, bertan sortu zen etxebizitza-prestazio ekonomikoa. Ideia zen etxebizitza-eskubide subjektiboa aitortzen zitzaien familiei, ez baldin bazegoen haientzako alokairu sozialeko etxebizitza bat, horren ordez eman ahal izatea prestazio ekonomiko hori, berriz ere, alokairuaren merkatu pribatuan ordaindu ahal izateko, gutxienez, alokairuaren zati bat, ezta? Eta ulertu zen ordezkatuko zuela denborarekin etxebizitza-prestazio osagarria eta, beraz, kopurua berdina izango zela, hilean 250 eurokoa. Esan behar da ez dela inoiz eguneratu 11 urte hauetan, eta, beraz, hori izango litzateke lehen datua. Bigarren datua. Etxebizitzaren alokairuak igo dira Euskal Autonomia Erkidegoan azken 11 urte horietan, % 17a. Idealista webgunera jotzen badugu, Idealista web-atarira, bertan ikus ditzakegu zenbait datu. Eta, 2010etik 2021era bitartean ikusten da Euskal Autonomia Erkidegoan alokairuen igoera izan dela % 31koa. Pixka bat esajeratua izan daiteke, eta, egia esan, akaso higiezinen atari pribatu horrek badauzka interesak, baita ere, prezioak pixka bat puzteko. Eta nik uste dut hemen gauden guztiok adostuko dugula fidagarriagoak direla Eusko Jaurlaritzak berak ematen dituen datuak, ezta? Beraz, joan gaitezen Jaurlaritzak ematen dituen datuetara. EMA estatistikak, Alokairu Merkatuaren Estatistikak, ez dauzka datuak 2010etik; egia esan, bakarrik dauzka 2016 eta 2019ko bigarren hilabete bitarteko datuak. Baina bakarrik hiru urte eta erdi horietan ikusten da nola alokairuak igo diren 625 eurotik 688 eurotara. [[Grafiko bat erakutsi du]] Hiru urte eta erditan, % 10 igo da etxebizitzaren alokairua Euskal Autonomia Erkidegoan. Eta badago beste inkesta interesgarriago bat kasu honetan, hartzen dituelako aipatzen ari naizen 11 urteetako epe osoa, eta da OFIN datua, Higiezinen Eskaintzaren Inkesta. [[Grafiko bat erakutsi du]] Honek, bai, ematen ditu 2010eko datuak. Eta, garai hartan, 875 eurotan zegoen alokairua. Kopuruak EMAko datuak baino handiagoak dira, oinarritzen direlako eskaintzan eta ez benetan alokatzen diren kopuruetan, baina bilakaera aztertzeko baliagarriak dira. Eta, azken datuak, 2020ko laugarren lauhilekokoak, 1.040 eurotan daude. Beraz, esan daiteke, OFINen arabera, Eusko Jaurlaritzaren estatistika horren arabera, alokairuak igo direla % 17,1 azken 11 urteetan. Eta denbora-tarte horretan, lehen esan dudan bezala, etxebizitza-prestazioak ez dira igo. Hori litzateke bigarren datua. Hirugarren datua. Euskal Autonomia Erkidegoan alokairuan dauden pertsonek egin behar duten esfortzu ekonomikoa haien errentarekiko da espainiar Estatuko altuena. Eta hori ikus daiteke pasa den urtean INEk ateratako "Encuesta de las condiciones de vida 2019" ezagunean. Bada, datu horiekin, Comisiones Obrerasek atera dut txosten bat, oso interesgarria, deitzen dena "La vivienda de alquiler en España". [[Grafiko bat erakutsi du]] Zerrenda honetan, ranking horren liderrak izateko ohorea daukagu. Espainiar Estatuko autonomia-erkidego guztietan, País Vasco, hemen ikusten da, lehena; bertan alokairuan dauden pertsonen artean, haien diru-sarreren % 30a baino gehiago dedikatu behar dutenen portzentajea da % 65ekoa, bigarren autonomia-erkidegotik 5 puntu gehiagora, alegia, nahiko distantzia handiarekin (Kanariar Uharteak dira). Hirugarrena da Madril, % 56arekin; laugarrena, Asturias, % 53arekin, eta gero beste guztiak. Honekin nik uste dut nahiko argi ikusten dela, nahiz eta Euskal Autonomia Erkidegoan egia den batez besteko errenta altuagoa dela beste autonomia- erkidego batzuetan baino, alokairuan daudenek esfortzu askoz handiagoa egin behar dutela, Euskal Autonomia Erkidegoko alokairuak oso garestiak direlako eta alokairuan daudenek, bereziki horiek, errenta baxuagoak dauzkatela, seguruenik, etxebizitza bat jabegoan dutenek baino. Eta nik uste dut oso datu esanguratsua dela, zelako esfortzu ekonomikoa egin behar duten alokairuan dauden pertsonek. Zer proposatzen dugu legez besteko proposamen honen bidez? Eguneratzea etxebizitza-prestazioak. Aipatu dudan % 17 hori aplikatuko bagenio hilean 250 euroko prestazioari, izango lirateke 43 euro gehiago hilean. Gure proposamenaren bidez egin duguna izan da hori borobildu gorantz, 43 eurotik 50 eurotara, eta nik uste dut Idealistak emandako datuak ere balio dezakeela horretarako. Nik uste dut pixka bat exageratua dela, baina borobiltzekotan gorantz borobiltzea iruditzen zaigu nahiko zentzuduna eta arrazoitua dela. Eta, beraz, horrek ekarriko luke 50 euro gehiago hilean, 300 euro kobratzea bai etxebizitza-prestazio osagarriari dagokionez –Lanbidek kudeatzen duena eta pasa den urtean 32.800 bat pertsonak kobratu zutena– eta, baita ere, etxebizitza-prestazio ekonomikoa –Etxebizitza Sailak kudeatzen duena eta pasa den urtean, gutxi gorabehera, 1.200 pertsonak kobratu zutena– horiek igotzea 250 eurotik 300 eurora, eta horrek ekarriko luke % 20ko igoera. Eta noski, kopuru berezia, lehen aipatu dudana, 2010ean 320 eurotan zehaztu zena, hori ere igotzea % 20an, 320 eurotik 385 eurora hilean. Uste dugu nahiko proposamen zentzuduna dela, esan bezala, eta prestazioa jasotzen dutenek merezi dutela, azken 11 urteetan ez zaielako igo. Beraz, zenbat pertsonari eragingo dio igoera honek? Lehen esan dudan bezala, gehitzen baldin baditugu 32.800 horiek gehi beste 1.200, bada, 34.000 pertsonaz ari gara, edo familia-unitatez, prestazioaz ari gara. Eta horren inpaktu ekonomikoa izango litzateke, gutxi gorabehera, 16 milioi eurokoa. Kontuan hartu behar da Eusko Jaurlaritzak bere Aurrekontuetan prestazioetarako bideratutako dirua 84,5 milioi izan direla azken bi urteetan, bai 2020ko Aurrekontuetan eta baita oraintxe bertan aprobatu diren Aurrekontu berrietan ere. Baina esan behar da pasa den urtean ez zirela milioi horiek guztiak gastatu –gutxienez, duela pare bat egun begiratu nituenean datuak ez zeuden abenduko datuak–, baina estrapolazio bat eginez, hasierako 11 hilabeteko datuekin hiruko erregela bat eginez, aterako da ordainduko direla 6 milioi gutxiago presupuestatu zirenak baino, bi prestazioen artean. Beraz, 16 milioi euroko inpaktu bat aipatu dut, baina benetan, gutxienez, lehen urteko Aurrekontuetan, 10 milioi eurokoa izango zen. Dirua da, baina uste dugu pena merezi duela. Eta azken ohar bat egingo nuke, eta da: bai, gaur egiten dugu proposamen bat etxebizitza-prestazioak eguneratzeko, baina ez dugu uste EH Bildutik hori dela bidea. Uste dugu salbuespenezko neurri bat izan behar dela prestazioarena, zerbait subsidiarioa, eta uste dugu gehiegi orokortzen ari dela eta lege bihurtzen ari dela. Uste dugu Etxebizitza Legeak ematen zituen tresnak aplikatu beharko genituzkeela behingoz, 2015eko Etxebizitza Legearenak. Eta, esate baterako, oso tresna interesgarriak aipatzen zituen lege horrek, edo ematen zituen, etxebizitza hutsaren kontra borroka egiteko eta etxebizitza hutsak merkaturatzeko eta modu horretan alokairuko etxebizitza sozial gehiago eskaintzea. Uste dugu hori izan behar dela bidea. Interesgarria da, azken datuak ikusten baditugu, Jaurlaritzarenak, esaten du pasa den urtean zeudela 34.000 etxebizitza huts kudeagarri Euskal Autonomia Erkidegoan, 34.000. Kudeagarri hitzak esan nahi du momentuan ez daudela ez salerosketan, ez daude eskaintzan eta ez daude ezta hondakin-egoeran ere. Beraz, 34.000 etxebizitza huts. Eta konturatzen bazarete, lehen esan dut 34.000 prestazio ematen ari garela. Pixka bat argiago ikusteko, 34.000 prestazio ematen ari gara eta 34.000 etxe huts dauzkagu. [[Bi paper erakutsi ditu.]] Nik uste dut datuak erraz gurutzatu daitezkeela eta ez dudala krokis bat egin behar, ezta? Beraz, esan bezala, gaur egiten dugun proposamena, uste dut pragmatismorik eginda dagoela, arduratik. Uste dut beharrezkoa dela politika sendoagoak egiten ditugun bitartean prestazioak eguneratzea, baina bihartik aurrera uste dugu Etxebizitza Legea aplikatzeko garaia daukagula eta, besteak beste, iruditzen zaigu etxe hutsaren kontrako borroka behingoz martxan jarri behar dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Etxebizitza-prestazioen eguneratzea ezinbestekoa da. Hori argi eta garbi geratzen da orain entzun ditugun datuak ikusita, eta, baita ere, beste momentu batzuetan eta indarrean dauden eta aurkeztu diren informeak –Eusko Jaurlaritzaren informeei buruz hitz egiten ari naiz– ikusten baditugu. Etxebizitzaren arazoa, herri honetan daukagun arazo larrienetarikoen artean, seguraski lehenengo, bigarren edo hirugarren postuan egongo da. Datuak, Unai Fernandez de Betoñok orain eman dituen datu batzuk ere, mahai gainean uztea gustatuko litzaiguke gure hitz-hartze honetan. Los precios del alquiler en Araba están por encima de los 800 euros, en Bizkaia por encima de los 1.000, y en Gipuzkoa por encima de los 1.100. Esos son los datos y esa es la cruda realidad. Solo hace falta hacer un pequeño contraste con los salarios y con las condiciones de precariedad; por ejemplo, en el primer punto del pleno de esta mañana se estaba haciendo referencia a la precariedad juvenil, pero la precariedad, por desgracia, va mucho más allá de la gente joven. Etxebizitzaren arazoa ere oso larria da momentu honetan, kaleratze guztiak ez ditugulako gelditu. Los desahucios no se han parado tampoco del todo en este tiempo por las reticencias también del sistema judicial y de muchos jueces y de muchas juezas en estos meses, a pesar del decreto del estado de alarma, donde se prohíben los desahucios sin alternativa habitacional. En Euskadi tenemos un ritmo mucho más elevado que en el resto del Estado de creación de vivienda pública, pero estamos todavía a años luz de la media de la Unión Europea. Según el informe presentado, si no me equivoco esta semana, y si no fue la semana anterior, por parte del Ministerio de Transportes, que es quien tiene la competencia de Vivienda en el Gobierno de España, el Estado español tardaría más de 60 años en llegar a la media europea en cuanto a vivienda de protección pública. Aquí seguramente lo conseguiríamos en algunos años menos, quizás diez años menos, quizás 15, no lo sabemos; en todo caso, demasiado. Cuántas generaciones perdidas, cuántas generaciones con problemas hasta ese momento. Y, además, en un momento en el que hay un combo perfecto de precariedad laboral y de precariedad vital que se manifiesta de forma cruda en el acceso a la vivienda y a los bienes necesarios para la vida. Euskadin etxebizitza-politika ona daukagu, baina ez da nahikoa. Ona daukagu, gainera, Espainiarekin eta beste erkidegoekin konparatzen badugu, eta urteotan alderdi ezberdinek egindako lanagatik arrakasta lortu da. Bizigunen etxebizitza asko ditugu, baina ez dira nahikoak. Ez dira behar diren etxebizitza nahiko eraikitzen; etxebizitza publikoak, noski. Seis años después de la aprobación de la Ley de Vivienda sigue sin estar aprobado el decreto de movilización de la vivienda vacía, porque no hay ningún interés por parte del Gobierno para que esto sea un decreto efectivo para poder movilizar las viviendas, las miles de viviendas vacías que tenemos en estos momentos en Euskadi. Aunque baje el suflé de las cifras en las últimas cifras de los informes del Gobierno Vasco, hay esas 34.000 que le decía ahora mismo el señor Fernandez de Betoño y más de 10.000 de esas 34.000 que se podrían movilizar de forma inmediata teniendo los instrumentos que la Ley de Vivienda ya permite, pero que, como no están desarrollados los decretos, seis años después de la aprobación de la ley, no lo podemos hacer. Y, evidentemente, en el tema de la vivienda, ante este ritmo y que va a ser imposible construir tanta vivienda pública como hace falta, ni siquiera con la movilización de vivienda vacía, es imprescindible en este momento, y de una vez por todas, la regulación de los precios del mercado privado de la vivienda. Eso es imprescindible, se hace en muchísimos lugares donde hay un mercado tensionado, y es imprescindible que la hagamos en el conjunto del Estado y que luego el Gobierno Vasco la aplique con las competencias que la Ley de Vivienda, según el acuerdo del Gobierno de coalición del Estado, le daría para regular los precios del mercado privado de la vivienda. Eta ezinbestekoa da, Parlamentu honetan ere eztabaidatu den bezala, Gaztelagun programa hobetzea. Eskatu duten milaka gazte geratu dira programa horretatik kanpo, ez delako heltzen. Y vuelvo a decir, como decía al principio, que es imprescindible paralizar todos los desahucios sin alternativa habitacional, y hace escasas dos horas se acaba de realizar una rueda de prensa por parte de Stop Desahucios de Araba solicitando a la Diputación Foral de Araba y al Gobierno Vasco que tomen todas las cartas, todas las posibilidades para parar el desahucio de la familia de Alegría-Dulantzi, de un matrimonio con cuatro hijos menores a cargo, que sería una absoluta vergüenza que no se hiciera nada para paralizar ese desahucio, por una parte, y para no garantizar una alternativa habitacional estable a esas familias. Euskal Herria Bilduk ekarritako gai hau ez da berria, Elkarrekin PodemosIzquierda Unidatik pasa den legegintzaldian horren inguruan ere lan egin genuen, eta azkenengo Aurrekontuen negoziaketan ere bai gure proposamenak egin genizkion Eusko Jaurlaritzari. Ez zen akordiorik egon, akordio osorik, baina zuzenketa partziala aurkeztu genuen eta PNVk eta PSEk horren aurka bozkatu zuten. 11 urte, 11 urte daramatza Gobernuak etxebizitza-laguntzak igo gabe. 11 urte. Ese es el verdadero problema que tenemos. Es cierto, se ha explicado hoy también por el grupo proponente, que el decreto regula la Prestación Complementaria de Vivienda, desde los 250 euros hasta la posibilidad de 320 euros, y que luego tenemos la propia Ley de Vivienda, donde, junto con el derecho subjetivo de vivienda –que por desgracia no se está satisfaciendo con una vivienda sino que se ha generalizado, como ya se ha dicho aquí, con una prestación– también se reconoce esa prestación, pero año tras año, desde la aprobación de ese decreto y después también con la Ley de Vivienda, año tras año, los partidos del Gobierno Vasco y el Gobierno Vasco limitan a través de los proyectos de leyes presupuestarias la prestación a 250 euros, a todas luces insuficientes. En 2010 la media era de 888,8 euros, el precio del alquiler, y en 2020 es de 1.034. Hay bastante, bastante diferencia, y también en ese tiempo han subido los precios de los suministros. Por tanto, en este caso volvemos a pedir audacia, más política pública, más presupuesto y, por supuesto, también regular el precio del alquiler. Es urgente, es urgente aumentar la prestación complementaria de vivienda y la prestación económica de vivienda desde los 250 euros hasta los 300 euros. Como decía, hace 11 años que se fijaron esos 250 euros. Pregunto: ¿cuánto ha subido el precio del alquiler de las viviendas en Euskadi en diez años? ¿Cuánto ha subido la vida en Euskadi en los últimos diez años? ¿Se puede afirmar aquí, en esta tribuna, que los 250 euros del 2010 son los mismos 250 euros que en el año 2021? Señor Arriola, le pedimos que en esto sea más ambicioso, que acelere, porque es importante y urgente subir las prestaciones para garantizar unas mejores condiciones de vida a las personas que tienen su derecho subjetivo de la vivienda parcialmente concedido, con estas prestaciones que no llegan para garantizar unas condiciones de vida adecuadas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on. Bueno, proposamen zehatza daukagu, EH Bilduk aurkeztutakoa, eta azkenean ematen du EH Bilduren artean eta Podemosen artean akordio bat lortu dutela. Baina guk geure zuzenketa aurkeztu genuen eta pentsatzen genuen zuzenketa honekin hobeto geratzen zela gure eskaera, betiko eskaera. Momentu honetan uste dugu ezinbestekoa dela gure gizartelaguntzak arautzen dituen legea aldatzea. Konpromiso hau, gogoratu behar dugu ez zela bete aurreko legealdian eta Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa zela. Daukagun babes-sistema, uste dugu, baita ere, sistemak justua izan behar duela eta sistema honen barruan egon behar direla egon behar diren pertsonak. Eta, bestalde, bete ez zen konpromiso bat ezinbestekoa da edo lehentasun bat izan behar du Eusko Jaurlaritzarentzat. Lehenengo puntuan aipatu dut Lanbideren erreforma. Lanbide ez da zerbitzu eraginkor bat, ez du ondo funtzionatzen eta, ildo horretatik, ezinbestekoa da eta lehentasun bat izan behar du Eusko Jaurlaritzarentzat Lanbideren erreforma bideratzeak, lehenbailehen, enplegurako eta langabeziari aurre egiteko benetako erreferentziako zerbitzu bat izateko. Como decía, ante la iniciativa de EH Bildu nosotros creemos conveniente, una vez más, ir al fondo de la cuestión. Y, para nosotros, el fondo de la cuestión es, sin duda, ir al marco que sustenta las referencias que tienen que ver con el empleo, con el Servicio Vasco de Empleo y con el sistema de protección en Euskadi, que por un lado es la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social de 2008, modificada en el año 2011; y, por otra parte, lo que es la reforma de Lanbide, el Servicio Vasco de Empleo, que, como he dicho en mi primera intervención, en el primer punto de este pleno, sin duda necesita una transformación en su integridad, en su totalidad, para convertirse en lo que no es ahora, un verdadero servicio de referencia para los ciudadanos vascos, es decir, Lanbide se tiene que convertir –lo que no es ahora– en un verdadero servicio de referencia en la búsqueda de empleo para los ciudadanos vascos. Consideramos, por lo tanto, que se tienen que cumplir los compromisos y las prioridades que la propia consejera, en su momento, la señora Artolazabal, señaló en materia de las políticas de empleo, como son la reforma de Lanbide, del Servicio Vasco de Empleo, y de la legislación que regula el sistema de protección en Euskadi. Y no fue así. Y, en este sentido, deben ser –como digo y mantenemos en el grupo que represento–, sin duda, estas cuestiones las que tienen que ocupar un lugar destacado en las políticas que ya tenía que haber puesto en marcha el Gobierno en la legislatura anterior, las reformas de estas dos materias. Nosotros también entendemos que tenemos que configurar un sistema justo de servicios sociales. Y cuando digo "justo" me refiero a que en el sistema de servicios sociales las ayudas sociales las reciban aquellas personas que las tienen que recibir, y que no haya abusos, no se produzcan situaciones abusivas, pero, por otro lado, también que atendamos situaciones de especial necesidad que en este momento no están en el sistema. Yo hace poco llevé una iniciativa para que para las personas con enfermedad mental que se habían quedado fuera de percibir una RGI porque así lo había decidido el Gobierno Vasco, con una interpretación distinta de la normativa vigente, se modificara la normativa, para que estas personas que no tienen otros recursos, de otro tipo, que se les oferten y que se les puedan ofrecer por las instituciones forales, pues, pudieran así acceder a una vivienda, porque es el único instrumento, la única forma que tenían, a través de esta ayuda, para acceder a una vivienda. Por otra parte, que no se compute –creo que eso también hay que atenderlo en la futura reforma de la Ley para la Garantía de Ingresos e Inclusión Social– lo que es un trastero o alojamientos de este tipo, pequeños, sin duda; que no se computen como una vivienda, ya que están haciendo que mucha gente, especialmente mayor y en una situación de necesidad, no pueda percibir la RGI. Pero también, como decía, hay que atender las disfunciones que también presenta el sistema de protección en Euskadi. Como decía, finalmente queremos instar al Gobierno Vasco también a la reforma de Lanbide, porque consideramos que ahora no es un servicio de referencia, un servicio eficaz en la búsqueda de un empleo, y eso es lo que también debe ser una acción principal de este Gobierno, para que, efectivamente, sea un servicio de referencia y eficaz en la búsqueda de un empleo. En relación con la iniciativa prevista creo que este tema se podría abordar también en el marco de estas dos reformas que yo señalo, especialmente también en la reforma de la ley que regula las prestaciones económicas previstas, pero creo que no es adecuado hacerlo a través de la iniciativa que se ha propuesto. Y por otra parte, hombre, también quiero recordar –y en ese sentido creo que también lo destacarán los grupos que apoyan al Gobierno, pero creo que es una cuestión que hay que destacar– que esta misma semana se ha incrementado la partida de las ayudas de emergencia social, que, como todos sabemos, es una partida…, es cierto que son ayudas puntuales, no tienen el carácter subjetivo que presenta la Renta de Garantía de Ingresos, pero sirven para atender situaciones de necesidad que tienen que ver con el alquiler, amortización de créditos, energía, gastos de reparación de electrodomésticos, gastos domésticos y algunas otras cuestiones. En ese sentido, la partida de las ayudas de emergencia social se ha incrementado 16 millones de euros, pasando de 27,5 millones a 43,5 millones de euros. Por lo tanto, creo que también aquellas situaciones de especial vulnerabilidad o aquellas situaciones de más necesidad que han podido aflorar con la crisis derivada de la pandemia, la crisis económica y la crisis social, que sin duda está afectando a muchos vascos, también se pueden paliar de alguna forma con este incremento de las ayudas de emergencia social. Pero repito, para nosotros constituye una prioridad que el Gobierno Vasco haga ya, de una vez por todas, los deberes, y que aborde sin dilación tanto lo que es la reforma de la Ley para la Garantía de Ingresos como la reforma del Servicio Vasco de Empleo. Besterik gabe, eskerrik asko. Barkatu. En cuanto a la enmienda de transacción, obviamente, no la apoyaremos. Y nos abstendremos en la enmienda de totalidad del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Legez besteko proposamen hau aurkezterakoan ados egon gaitezke egin duzuen justifikazioan. Are gehiago, esango genuke justifikazio hori dela Gobernu honek daukan irizpidea gai honen inguruan egiten ari den kudeaketan. Pandemiaren ondorio bat: Etxebizitza Legearen garapen normatiboa inoiz baino garrantzitsuagoa dela uste dugu. Baina muinean ederki asko esan dezakegu, zorionez –eta berriro diot, zorionez–, Euskadin lege bat daukagula, Euskal Sozialistek bultzatuta, eskubideak bermatzen dituena, inor etxe barik gelditu ez dadin eta etxe duin bat edukitzea posible egiten duena. Pero antes de navegar en otras aguas, considero que conviene contextualizar y hacer un ejercicio que en pocas ocasiones solemos realizar, que es poner en valor lo que tenemos y relatar lo que tenemos. Los socialistas no solo queremos que se incrementen las ayudas, queremos que se incrementen los derechos. Y no solo lo decimos, como en este caso, ya que en la enmienda correspondiente lo afirmamos claramente, sino que lo hacemos. Y les pongo dos ejemplos, de lo uno y de lo otro. Gracias a que hacemos hay precisamente una Ley de Vivienda única en España por sus garantías para los ciudadanos y ciudadanas y por su seguridad jurídica. Una ley pionera y valiente, porque los socialistas abrimos ese debate en un contexto de crisis, cuando precisamente más era necesaria una ley de este tipo. Una ley consensuada, porque supimos sacarla adelante con dos partidos antagónicos, EH Bildu y UPyD, y que además ha contado en su desarrollo con la participación de numerosos agentes. Un proceso participativo que, dicho sea de paso, ha sido premiado por la ONU. Una ley que, también dicho sea de paso, a día de hoy nadie cuestiona y todos reivindican, a pesar de que en aquel momento algunos renegaran de ella. Gracias a que hacemos podemos decir que en lo relativo a vivienda este Gobierno de coalición, en la parte que lideramos los socialistas, tiene como objetivo prioritario centrar en el alquiler, y especialmente en el social, sus principales políticas, amén de otros programas como pueden ser Bizigune o Gaztelagun. La base metodológica a emplear para el cálculo del alcance de la prestación al alquiler, entendemos, debe descansar sobre el concepto de aseguramiento del alquiler asequible y la contribución efectiva pública a ello, sin amparar ni promocionar o consolidar situaciones de espirales de precios y sobreesfuerzos imposibles, cosa que con determinadas políticas podría suceder. A nivel europeo existe una amplia variedad de criterios y definiciones sobre lo que es vivienda asequible. El hecho de que no haya precisamente una definición oficial, legal o estatutaria del término 'vivienda asequible' dificulta también la comparación y evaluación sistemática de las iniciativas de política de vivienda a ese nivel. Ahora bien, la medida más utilizada es la de medir la asequibilidad de la vivienda con base en la relación entre el precio de la vivienda y los ingresos disponibles de las personas o los hogares. La práctica habitual en la que se basa la mayoría de las políticas de vivienda es la de considerar que los hogares no deben gastar más del 30 o el 40 % de sus ingresos en vivienda. Por ejemplo, el Eurostat define la tasa de sobreesfuerzo de gasto en vivienda como la proporción de la población que vive en hogares y que gasta el 40 % o más de su renta disponible equivalente en vivienda. Repito, Eurostat, no Idealista. En 2018, el 10,2 % de los hogares de la Unión Europea gastaban el 40 % o más de sus ingresos en la vivienda. Este sobreesfuerzo del gasto es un problema particularmente grave entre la población que vive en una vivienda de alquiler en el mercado libre, y algo menor en el caso de la población inquilina de vivienda social a precio reducido, y especialmente menor entre la población propietaria con o sin pagos pendientes por hipotecas. En tanto en cuanto no se desarrolle normativamente el derecho subjetivo, en el que precisamente está trabajando intensamente el departamento que lidera el señor Arriola, la ciudadanía en Euskadi cuenta con otras garantías, cosa que, dicho sea de paso, también es otra cualidad del Gobierno de coalición. En cualquier caso, este mismo Gobierno es consciente de la situación, no es ajeno a la realidad que estamos viviendo. Por ese motivo ha analizado concienzudamente esta cuestión, y en estos momentos creo que podemos decir, sin ánimo a equivocarnos, que en lo que respecta al presente año, las ayudas excepcionales derivadas del COVID para el pago del alquiler libre y el refuerzo muy destacado de las AES nos hacen pensar que hemos sido capaces de dar respuestas inmediatas ante la peor coyuntura jamás vivida en salud y economía. Dicho sea de paso, dos ayudas –las excepcionales derivadas del COVID para el pago del alquiler libre y el refuerzo, en el caso de las AES, más destacado–, dos ayudas que no han sido mencionadas ni por el grupo proponente ni por el grupo con el que ha alcanzado una transacción. Porque, miren, cuando este Gobierno no puede garantizar una vivienda en alquiler a quienes necesitan vivienda se les da cobertura por otras vías, con otros recursos, recibiendo así la protección de su Gobierno. En Euskadi, más de la mitad del total del parque en alquiler está intervenido por el Gobierno Vasco, bien por las ya casi 26.000 viviendas de promoción pública en alquiler, bien por las más de 30.000 prestaciones al alquiler abonadas a otros tantos hogares. Y ese elemento es lo que precisamente nos diferencia de cualquier otra comunidad autónoma de cualquier signo y nos pone precisamente a niveles europeos en las clasificaciones positivas que precisamente importan, no en otras superficiales, algunas de las cuales han sido las que se han mencionado en esta tribuna. La existencia de ese aseguramiento social viene precisamente porque hay unos Presupuestos garantizados, en este caso gracias a la estabilidad institucional que dota una mayoría representada en esta Cámara, de la mano del Partido Socialista de Euskadi y del Partido Nacionalista Vasco. En este escenario es el reglamento del derecho subjetivo a la vivienda el que puede y debe desarrollar una actualización de las prestaciones al alquiler de vivienda con efectos para el 2022. De ahí el sentido de nuestra enmienda, dirigida a acompañar al Gobierno en el trabajo que está desarrollando en la culminación de dicho reglamento. Es más, dicha cuestión está perfectamente blindada en la Ley de Presupuestos actualmente vigente, más concretamente en la disposición adicional séptima en sus actuales términos, garantizando que el diseño definitivo del derecho subjetivo a la vivienda no suponga que quienes hubieran podido ser o hayan sido perceptores de la prestación complementaria de vivienda queden en un futuro sin derecho a percibir la prestación económica de vivienda, y asimismo asegura una transición ordenada y garantista de uno a otro sistema, en cumplimiento del acuerdo en esta materia del Parlamento Vasco, aquí aprobado. Este Gobierno considera que es suficiente la cantidad presupuestada para 2021 en relación con las prestaciones de vivienda, con base en los objetivos previstos. En cualquier caso, la dotación de gastos es ampliable en función de necesidades, al ser un derecho subjetivo, y como tal está recogido en el anexo tercero del proyecto de ley de Presupuestos de 2021, en su punto 19. Cuestiones estas que ya fueron tratadas en la consiguiente negociación presupuestaria con Podemos, que a diferencia de EH Bildu fue el grupo que presentó enmiendas al respecto de la cuestión que hoy nos ocupa. El departamento competente, en concreto la Viceconsejería de Vivienda –dando cumplimiento al acuerdo parlamentario de 2017–, mantiene una línea de trabajo coordinada con Lanbide, con el objetivo de realizar un traspaso ordenado entre ambas prestaciones al alquiler de vivienda. Un compromiso compartido en el desarrollo de una ley y de unas prestaciones en las que algunos podemos decir alto y claro que tenemos mucho que ver, en tanto en cuanto fuimos nosotros quienes hicimos y hacemos posible que la ciudadanía vasca cuente con una ley que ampara un derecho, el de tener un techo digno en el que vivir, a través de políticas efectivas que no dejan a nadie atrás. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Zalantzarik gabe –eta honetan denok ados gaude–, hilero etxebizitza bat ordaintzea, erosten denean edo alokairu bat ordaindu behar dugunean, familia guztiontzat, esango nuke hileroko zama handiena dela. Eta askotan, familia batek dituen diru-sarrera horietan portzentaje handiegia joaten da etxebizitza hori ordaintzerakoan. Esan ohi dugu guztiok daukagula gure bizitza garatzeko etxebizitza duin batean bizitzeko eskubidea. Eta hori gauzatzeko, erakunde publikoetatik, dudarik gabe, lagundu egin behar da. Eta bi eratara lagundu daiteke, ez?, eta laguntzen da –eta hori aipatu da hemen–: alde batetik, etxebizitza publikoen eskaintza handituz, eta, beste alde batetik, laguntza ekonomikoak ahalbidetuz. Guk uste dugu apustu sendoena, dudarik gabe, lehenengoa dela: etxebizitza publikoak sustatu, etxebizitza hutsak merkaturatu eta, azken finean, etxebizitza-politika publiko bat, uste dugu bide horretatik egin behar dela. Europako herrialde askotan, eta, gainera, alokairua bizimodu bezala askoz ere erabiliagoa den herrialdeetan, parke publikoak oso handiak dira. Egia da, baita ere, azken urteetan tendentziak aldatu egin direla eta prestazioetara jotzeko tendentzia hori ere handitu egin dela. Eta orain, egoera honetan, COVIDak eragindako pandemiak ekarritako krisi honetan hau areagotu egin da, baina, hala ere, guk uste dugu politika publikoak egiteko bide egokiena etxebizitzari dagokionez parke publikoak handitzea dela, eta ez hainbeste prestazio bidez laguntzea, ez? Hala ere, beti esaten dugu, nahiz eta gure parke publikoa ez den hain txikia, ez dela handia, ezta ere. Daukagun demandarako ez daukagu nahiko etxebizitza publikorik, eta horregatik politika publiko misto hori egitera behartuak gaude, ezin ditugulako asetu dauzkagun eskaera guztiak etxebizitza bat emanda, eta horregatik prestazio bidez ere asetu behar da demanda hori. Eta, batez ere, erantzun bat eman behar zaio etxebizitzarako eskubide subjektiboari. Legez bestekoarekin ados gaude, eguneratu behar direla prestazioaren zenbatekoak. Ongi esan duzu, ez?, 2010ean finkatu zela 250 eurotan prestazio osagarri hori, eta urte asko pasa dira, merkatuak aldaketa asko izan ditu, prezioek gora egin dute, eta prestazio horiek egokitu behar dira, ados gaude. Beste gauza bat da hori nola egin behar den edo zer metodologia erabili behar den, edo zer irizpide erabili behar diren igoera hori egiteko. Zuek ez duzue –gaur arte, eta ez Aurrekontuen negoziaketan– inolako proposamenik egin zentzu honetan; bai Elkarrekin Podemosek. Eta, Martínez jauna, Gobernuak eskaini zizuen 250 eurotik 275 eurora igotzeko aukera hori; eskaintza Jaurlaritzarena izan zen. Zuentzat ez zen nahikoa izan, eta azkenean ez zen akordiorik izan, baina eskaintza izan zen Jaurlaritzarena. Eta uste dut horrek berak, jada, argi uzten duela badagoela prestazio hauek errebisatzeko edo eguneratzeko borondate hori. Eta, esaten nuen bezala, kontua da nola egin. Eta hemen ez bakarrik zenbatekoek zeintzuk izan behar duten erabakitzerakoan, baizik eta juridikoki nola egin behar den, baita ere, ez? Hainbat aldiz aipatu izan dugu orain arte RGIren bidez araututako prestazio horretatik Etxebizitza Legean jasotzen den prestazio horretara trantsizio bat egin behar dela, txukuna. Orain arte Lanbidetik kudeatzen den prestazio hori gero Etxebizitza Departamentutik kudeatuko da. Eskubide subjektiboa arautzen duen dekretuak jaso beharko du, baita ere, prestazio hori, prestazio batetik irteten joan bestean sartzeko. Beti esan dugu hori ondo egin behar dela, ez dugula inolaz ere onartuko prestazio hori jasotzen duen inor geratzea trantsizio horretan prestaziorik gabe. Eta, horrek, bueno, bere konplikazioa badauka. Eta oso aurreratuta dago dekretu hori; hainbat aldiz eskatu diogu Gobernuari onartu dezala. Baina, baita ere, bueno, bere mugak baditu, baina badirudi 2021. urte honetan argia ikusteko aukera izango duela behingoz dekretu horrek, eta hortik ea ahalbidetzen dugun trantsizio ordenatu hori. Eta gero, metodologia edo nola erabaki zenbatekoak, eta hor ez genuen partekatzen jatorrizko proposamenean proposatzen zenutena: merkatuan alokairuak izan du honenbesteko igoera, zuk hemen aipatu duzu % 17 igo direla alokairu-prezioak, baina % 20ko igoera proposatzen duzue. Orduan, ez dakit, % 17ra igo da, baina % 20a proposatzen duzue; ez dakit zertan oinarritzen duzuen % 20 hori. O sea, honekin ez dizut esan nahi % 17a proposatu izan bazenu ados egongo ginenik, ez?, baina uste dut agian ez dela hori bide egokiena igoera edo prestazio honek zenbatekoa izan behar duen esateko, ez? Eta Andueza jaunak ere aipatu du etxebizitza eskuragarriari buruzko hainbat ideia daudela: ez dagoela kontzeptu bat, baina hainbat parametrorekin neurtzen dela zer den etxebizitza eskuragarri bat esaterako orduan, ez? Bada, etxebizitzaren prezioaren eta familiak dituen diru-sarreren arteko erlazioan oinarritu daiteke. Edo esfortzu horrek, familiek etxebizitza bat ordaintzeko egiten dutenak, zenbatekoa izan behar duen; bada, diru-sarreren % 30 baino gehiago ezin dela izan, % 30-40aren arteko hori. Hemen, adibidez, alokairu publikoan inork ez du ordaintzen bere diru-sarreren % 30 baino gehiago, ez? Orduan, badaude hainbat parametro. Eta gero, berak ere aipatu ditu, eta nik ez ditut errepikatuko, baina kontuan edukitzen dira, baita ere, beste hainbat elementu prestazio horiek erabakitzeko orduan: ingurumen-politika batek edo -legeriak etxebizitza eskuragarriaren kostuan izan dezakeen eragina, edo gizarte- bazterketarako jardunean egiten den politikaren neurketa bat, edo hainbat eta hainbat kontu. Eta hori guztia kontuan izan beharko genuke, baita ere, prestazio horien zenbatekoa erabakitzeko orduan. Orduan, borondatea, prestazioak eguneratzeko edo errebisatzeko eta beste kopuru batzuetan finkatzeko? Bai, ados, baina uste dut agian ez dela egokiena izan planteatutako bidea. Uste dut guk Jaurlaritzari gure zuzenketan eskatzen geniona, onartu dezala behingoz, egin dezala behingoz eskubide subjektiboa arautuko duen dekretua, bide zuzena dela, hor jaso beharko delako etorkizuneko etxebizitza-prestazio hori. Eta gero, 2022ko Aurrekontuetan jasota geratu dadila, baita ere, erabakitzen den kopuruan, eta eskubide subjektibo horri erantzuna emateko beharrak asetuz. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Kaixo, berriz ere. Azalpentxo bat. Abenduaren 22an, hemen bertan, Arriola sailburuak azaldu zuenean Etxebizitza Sailaren aurrekontua 2021erako, nik neuk atera nuen gai hau. Aipatu nuen Aurrekontuetan, berriz ere, mugatzen zela prestazio osagarriaren kopuru berezi hori, eta jada ez nekiela zenbat urte zihoazen hori egiten zela, eta iruditzen zitzaigula eguneratu behar zirela etxebizitzako bi prestazioak, bai osagarria, baita ekonomikoa ere. Ondoren, legez besteko proposamena erdi amaituta geneukanean etorri zitzaigun Aurrekontuen eztabaida gainera, eta enteratu ginen, hemen esan den bezala, Jaurlaritzatik Podemosi hirugarren negoziazio-batzarrean, oker ez banago, eskaini zitzaiola igotzea prestazio hori, hileko 250 eurotik 275 eurora. Proposatu zitzaiona izan zen igoera bat, % 10ekoa; beraz, EAJ eta PSE urtarrilean prest zeuden etxebizitza-prestazioak igotzeko % 10ean. Orain azalduko duzue, baina ez guri. Guk ulertzen dugu zergatik den, jartzen ari zaretelako interes partidistak herritarren interesen gainetik. Klaro! Hemen ezin egin duzuena da oposizioari ogi-papurrik eman, eta are gutxiago EH Bilduri. Orduan, uste dugu azalpenak ez dizkiguzula guri eman behar, baizik eta herritarrei, prestazioak jasotzen ari diren 34.000 pertsona horiei, ea horrela ulertzen duten zergatik ez duzuen eguneratu nahi. Oraintxe bertan Berasaluze andreak aipatu du akaso 2022an eguneratu daitezkeela. Eta pixka bat erdibideko batera iristeko izan dugun negoziazio-apurrean, hori izan zen zuen azken proposamena, 2022an eguneratzea, baina zehaztu gabe zenbat. Nik uste dut gure partetik malgutasunarekin joan garela negoziatzera. Esan genizuen eztabaidagarria iruditzen zitzaigula kopurua eta eztabaidagarria iruditzen zitzaigula epea. Epea ez zitzaigun gaizki iruditzen, 2022tik aurrera egitea igoera bat edo eguneraketa bat, hobeto esanda, eta, beraz, gure posiziotik jada malgutze bat onartu genuen. Baina kopurua behar genuen nonbait finkatu. Orain Berasaluze andreak esan dit ez duela ulertu zergatik, % 17 igo baldin badira alokairuak, ea zergatik jarri dugun % 20. Nik nire aurreko interbentzioan azaldu dut. Ez dut berriz ere azalduko, baina, bueno, proposatu zenezake transakzio batera iristeko % 17 izatea edo % 15. Baina ez duzue sartu nahi izan eztabaida horretan. Ulertzen dut testuingurua ezberdina dela, ulertzen dut ez zela aurrekontu batzuen negoziazioa eta, beraz, akaso gutxiago zeneukatela zuek alderdi bezala irabazteko, baina esan behar da, baita ere, Podemosen botoa, eta ezta beste alderdien botoak ere, ez zenituztela behar Aurrekontuak aurrera eramateko. Orduan, berriz ere esaten dut: azalpenak ez dizkiguzue guri eman behar. Azaldu beharko diezue 34.000 pertzeptore horiei ea zergatik urtarrilean prest zeundeten haien prestazioak % 10 igotzeko eta oraintxe bertan ez zaudeten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
No acertamos hoy –creo yo– en prácticamente ninguna iniciativa, y suele pasar cuando hay presupuesto de por medio, cuando hacemos propuestas desde los partidos que estamos en la oposición. Creo que la iniciativa de origen es una propuesta realista que compartimos, pero que compartimos porque ya la habíamos hecho en la negociación presupuestaria y en las enmiendas a los Presupuestos, y además el cálculo que habíamos hecho era similar al que había hecho el señor Fernandez de Betoño; y, claro, no somos infalibles en el cálculo y estamos además dispuestos y dispuestas a negociar cuál puede ser el cambio del método de cálculo, qué índice se utiliza, pero es que no decís absolutamente nada de eso en la enmienda que vais a aprobar en el día de hoy. Podía haber sido una subida basada en equis, pero pongámonos de acuerdo. ¿Tiene que ser en enero de 2022 y no en enero de 2021? No entiendo muy bien por qué. ¿No tiene que tener efectos retroactivos? Bueno, podemos entenderlo, que sea a partir de que se apruebe aquí y se introduzca en el decreto. ¿Pero por qué algo que valía en enero de 2021 y está por escrito no vale ahora, que es 11 de marzo? ¿No vale? Podíamos haber cogido el decreto del Ministerio de Transportes y haber dicho: "Bueno, pues, la subimos a 900 euros". No hemos hecho eso, hemos dado una cifra realista con base en el incremento de los precios durante 11 años; que no estamos hablando de ayer, 11 años de incremento de precios del alquiler, del IPC, del precio de la vida, eso es lo que estamos haciendo. ¿Que no tienen que ser 50 euros y tienen que ser 43,50 porque es el índice que hemos acordado utilizar? Bueno, hagámoslo, pero se ofrecieron 25 euros, ha dicho; por lo menos, ese margen, sabemos que hay, ese 10 %. Eso es lo que queríamos con la iniciativa y con la transacción de hoy. Claro, se ha apelado a que no hubo acuerdo presupuestario y por eso no se ha realizado, y seguramente luego se vuelva a hacer, pero, bueno, hubo una enmienda parcial que se podría haber acordado también, como se hace en los ayuntamientos o como se hace en otras instituciones. Esa opción estaba encima de la mesa. Que tenga que llegar con el decreto, sí, bueno, pero es que cuántos años llevamos esperando ese decreto, cuánto tiempo más vamos a tener que estar esperando ese decreto. Y luego, corríjanme si me equivoco, pero el Parlamento Vasco, una de sus funciones es el impulso al Gobierno, y es una proposición no de ley de impulso a la acción del Gobierno. No sé en el día de hoy, pero en infinitos acuerdos se ha instado al Gobierno a que en el decreto equis incremente o haga equis modificaciones; por tanto, opciones había. No hay voluntad en este momento, seguramente porque no interesará llegar a un acuerdo en este momento o porque no sabemos a qué están esperando para el año 2022, ustedes lo explicarán, pero que había margen lo sabemos porque está negro sobre blanco en documentos del Gobierno Vasco que, al menos, el margen en el año 2021 –no digo ya el acuerdo y la voluntad política–, el margen presupuestario en el año 2021 de subir las prestaciones de vivienda estaba, y la enmienda parcial estuvo. Ahora me dirán "Bueno, es que no aprobasteis los Presupuestos del Gobierno". La confianza política no se hace en 48 o 72 horas, y no se hace, sobre todo, después del recurso del Gobierno Vasco, por ejemplo, a la exploración del gas en Araba; para eso hace falta confianza. Para una enmienda parcial podíamos ponernos de acuerdo y no quisieron. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Popularrek ez dute parte hartuko. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Yo voy a reiterarme. Ustedes piden que se suba esta prestación, pero en ningún momento han hecho un análisis del resto de prestaciones existentes, o sea, ustedes, el resto de cuestiones de las prestaciones de refuerzo de las ayudas existentes derivadas del COVID que ha hecho este Gobierno, no han querido analizarlas. Entonces, ¿ustedes aquí a qué han venido? En fin, los señores de Elkarrekin Podemos ahora han escurrido el bulto. Ustedes podían haber negociado una subida de esta prestación. De hecho, este Gobierno se la ofreció, pero dijeron que lo suyo o nada. Para ustedes negociar es eso, o lo suyo o nada, y eso no es negociar, eso es imponer; y aquí no estamos para imponer, estamos para negociar y para llegar a acuerdos. Hablaba usted de los desahucios. Mire, a mí lo que me parece lamentable es que un partido supuestamente de gobierno, como ustedes, no sepa que hubo unas medidas extraordinarias aprobadas por un Gobierno –del que ustedes forman parte– que, entre otras cosas, limitan notablemente la posibilidad de llevar a cabo determinados desahucios. Son incapaces ustedes ni tan siquiera de ponerse en valor en esta Cámara. Y mire, fruto de eso, le puedo decir que a día de hoy, a día de hoy, durante este año, el número de desahucios que se han producido no es ni la mitad que en años anteriores. Venga aquí y póngalo en valor. Si quiere poner datos, póngalos, pero póngalos, entre otras cosas, por favor, poniendo un poquito en valor lo que ustedes hacen en otros gobiernos. Decía usted que llevan tiempo esperando al desarrollo normativo. Mire, le voy a decir una cosa: ¿sabe por qué están ustedes esperando? Porque hay una ley. ¿Saben por qué hay una ley? Porque los Socialistas la hicimos y fuimos capaces de aprobarla. Ustedes formaron parte de otros gobiernos anteriores y fueron incapaces de hacerlo. Señor Fernandez de Betoño, a ustedes les parece insuficiente, y, de hecho, lo dijeron en esta Cámara, en la exposición de los Presupuestos del señor Arriola. Si tan claro lo tenían, ¿por qué no presentaron una enmienda? Lo podían haber hecho. Pero, claro, ustedes hacen políticas de titular, no hacen políticas reales. Ustedes vienen aquí a hacer políticas de titular y no a ofrecer posibilidades reales de hacerlo. ¿Por qué no presentaron una enmienda? ¿Por qué no dieron la posibilidad a este Gobierno de negociar con ustedes algo relativo a una ley que ustedes apoyaron? Podían haberlo hecho, no lo hicieron. En cualquier caso, a ustedes no les gusta el mercado privado, ustedes no se fían del mercado privado y, sin embargo, los datos que nos traen aquí son los de un portal que se dedica precisamente al mercado privado. ¡Cualquiera les entiende! En cualquier caso, han venido a hacer un análisis de mercado, sin importarles precisamente ni las políticas de protección ni las políticas en materia de vivienda que hace este Gobierno. Si quieren hacer un análisis, háganlo, pero no lo hagan de manera parcial. Pongan todos los datos encima de la mesa. Y, para colmo, ustedes vienen diciendo que, bueno, que Idealista dice que el precio de la vivienda ha subido un 17 %, pero que ustedes redondean y suben un 20 % la propuesta que hacen. Eso, ¿qué alimenta? Precisamente puede alimentar el incremento del precio en el mercado privado. Como les decía, miren, ustedes mismos también son incapaces de poner en valor una ley de la que son partícipes, porque ustedes también la negociaron, ustedes también la negociaron. Por tanto, miren, yo solo les voy a decir una cosa: mientras ustedes se dedican a imprimir pancartas para enseñarlas en este estrado, nosotros nos dedicamos a imprimir boletines oficiales que traen políticas efectivas para que ningún ciudadano y ninguna ciudadana se queden atrás. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Labur-labur. Nik uste dut, azkenean, kontzeptuak ere pixka bat argitzea ez datorrela gaizki, ez? Garrido andreak bere hitz-hartze guztia pasatu du esaten Lanbidek erreforma bat behar duela. Egia da, gaur egun, Lanbidetik kudeatzen dira prestazio osagarri hauek, etxebizitzarako prestazio osagarriak, baina legearen garapena eskatzen ari gara behin eta berriz, Etxebizitza Legearen garapena, eta Etxebizitza Lege horrek arautzen du etxebizitzarako beste prestazio bat. Hor egin behar da trantsizio hori. Trantsizio hori egiten ez den bitartean, juridikoki ere, arazoak daude; Gobernua horretan lanean ari da. Momentu honetan, prestazio osagarria bukatzen zaionean herritar bati errebisioa egiten zaio eta, etxebizitzarako eskubide subjektiboa baldin badauka, hasten da ordaintzen etxebizitzarako prestazioa. Eta hori egiten du Gobernuko beste arlo batek, hain zuzen, Etxebizitza Departamentuak. Horiek guztiak etxebizitza-prestaziora pasatzeko, gutxi gorabehera, kalkulatzen da bi urte beharko direla, eta juridikoki legeak ez du onartzen eskubide subjektiboaren dekretua egin ahal izatea trantsizio hori egin arte. Orduan, horrek dauka berezko atzerapen bat tramitazio honetan. Eta hori da behar duguna etxebizitza-prestazio hori behingoz arautzeko. Eta gero, dekretu baten bidez ezin dira erabaki kontu horiek. Horrek, azkenean, eduki behar du bere islada aurrekontu-legean. Eta horregatik esaten nuen datorren urteko aurrekontu-legean posible izango dela hori jasotzea, urte honetan jada eskubide subjektiboa arautuko duen dekretu horrek argia ikusten baldin badu, eta espero dezagun horrela izatea. Kopuruen inguruan, aurreko batean ere izan nuen zurekin beste debate bat, Fernandez de Betoño jauna, garraioaren inguruan, eta hor ere ibili ginen, zer zen autobus bat edo tren bat beteegi egotea, segun eta zenbat jende zegoen eserita, bakoitzaren pertzepzioaren arabera. Gaur, azkenean, antzerako zerbait: "Ehuneko 20 igotzea proposatzen dugu, merkatuko igoera hartzen dugu oinarritzat". Baina merkatuko prezioak ez dira horrenbeste igo, Andueza jaunak ere esan dizu. Ez dakit, ez da serioa. Nik uste dut horrelako gaiak beste modu batera egin behar direla, eta ez hona legez besteko proposamen batekin etorri horrelako igoerak proposatzen. Uste dut zuek ere izan zenutela zuen aukera Aurrekontu Legea tramitatu zenean, hor jaso behar direlako, justu, prestazio hauek guztiak. Orduan, gure aldetik berriro ere gure borondatea azaldu, benetan zaharkituta geratu direlako. Egia da, urte asko pasatu dira zenbateko hauek erabaki zirenetik, baina uste dugu, dekretuaren onarpena aurten baldin bada, horrek islada izan dezakeela datorren urteko Aurrekontuetan. Eta, benetan, nik uste dut Gobernuaren eta, behintzat, gure taldearen borondatea ere argia dela prestazio hauek eguneratu beharra dagoela esaten dugunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 28; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVIDak eragindako langileak dituzten nekazaritzako eta abeltzaintzako ustiategietarako ordezkapen-zerbitzu bat martxan jartzeari buruz". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días. Gracias, presidenta. Las explotaciones agroganaderas, es decir, las explotaciones agrarias, agropecuarias y ganaderas, son parte de las actividades que en materia laboral y sanitaria se resienten cuando son afectadas por las cuarentenas obligatorias del COVID. Y tareas como el ordeño de vacas, la alimentación del ganado o el uso de maquinaria para la siembra o roturo pueden ser suplidas por personas formadas en centros formativos para realizar estas labores mientras los titulares de la explotación están pasando la cuarentena obligatoria por COVID o simplemente necesitan ser sustituidos en un momento puntual. La no realización de estas actividades esenciales provocaría graves perjuicios en un ciclo productivo agroganadero. En muchos casos son superiores a una mera y simple paralización de la actividad. Por ello, es preciso asegurar el nivel de actividad necesario para que la explotación no se paralice totalmente y pueda recuperar el trabajo lo más rápidamente posible, una vez tenga el personal recuperado. Cada territorio tiene una casuística distinta por el tipo de explotaciones. Las de Álava no tienen nada que ver con las de Gipuzkoa o Bizkaia. Aunque las de Gipuzkoa se estén haciendo más grandes, no tienen nada que ver. Pero lo que sí tienen en común es que a los animales hay que cuidarlos todos los días y la siembra tiene un periodo adecuado, y el roturo tiene también otro plazo adecuado, es decir, no se pueden dejar para más tarde ciertas acciones en este sector. Por eso presentamos esta proposición no de ley, para atacar estas carencias. Necesitamos personal en la recámara, formado, que Lanbide trabaje para generar recursos, cursos de formación en estos sectores, y que las diputaciones participan en esa bolsa de trabajo generada por Lanbide como nexo de unión entre las explotaciones y posibles trabajadores dispuestos y formados para desempeñar las tareas necesarias para que las explotaciones agropecuarias y ganaderas no pierdan su ciclo. Y esto va en el sentido de mantener nuestro sector primario, que tan necesario ha sido durante el confinamiento de marzo. El kilómetro cero ha ganado peso y debemos conservarlo. Tienen un impacto positivo allí donde se ubican; donde hay explotaciones hay repoblación, hay cuidado del medio ambiente (lo decíamos hace escasos días en la Comisión de Medio Ambiente). Para que nos aclaremos –y voy a hablar de cifras–, tenemos 18.720 explotaciones entre bovino, ovino, caprino, porcino y aves. La mayoría son de menos de 30 cabezas, es decir, no son explotaciones muy grandes; por lo tanto, siguen siendo explotaciones pequeñas, pero no son menos importantes, están dentro de lo que es el imaginario en Euskadi. Más de 150.000 hectáreas destinadas a cultivos. Se nos llena la boca hablando del sector primario, del impulso de este sector. Y la pandemia que nos azota ha demostrado y ha dejado a la luz que no estábamos preparados en ningún sentido. Por eso tenemos que afrontar los cambios y tenemos que empezar paso a paso los cambios para paliar las carencias que ha habido y han quedado destapadas con esta pandemia. Hoy, con esta iniciativa queremos –vuelvo a repetir– fomentar, impulsar la formación de trabajadores que estén en disposición de incorporarse en cuanto se les necesite para acudir a trabajar a las explotaciones que lo necesiten –repito–, todo ello coordinado con las diputaciones forales, que son las conocedoras de la casuística de las explotaciones en cada territorio. Por tanto, lo que proponemos es formación y coordinación; formación por parte de Lanbide y coordinación por parte de la diputación con respecto a las explotaciones. Y quiero ser muy breve, pero no quiero cesar mi vehemencia. El sector primario es importante. El sector primario es un sector que nosotros tenemos la obligación de cuidar para su persistencia. Es un sector que, aparte de abastecernos, de darnos ese círculo que nos alimenta, que nos cuida, es necesario en estas tierras. Cuando se dice en una comisión que cuidan nuestros montes, porque los agroganaderos pequeños son los que saben perfectamente cuál es la situación de nuestros montes, cuál es la situación de nuestros campos, ellos son los que necesitan apoyo. Ha quedado demostrado que no tenían apoyo y que no lo tienen, que vamos de boquita, pero realmente necesitan un apoyo real. Y soy consciente de que no se puede empezar la casa por el tejado y de que un primer paso puede ser empezar a formar a jóvenes, o a gente interesada en el sector, para que puedan sustituir a los titulares de las explotaciones cuando tienen necesidad, para luego quizás pasar a formar parte de esas plantillas. Es importante que nosotros cuidemos el sector primario, pero que empecemos a hacerlo realmente. Y he sido muy breve, pero creo que la intensidad de mi discurso es suficiente como para que todos entiendan que es necesario tener formación y tener gente dispuesta para trabajar y ayudar en el sector primario. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarria andrea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Gaur Popular-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamen bat eztabaidatzea egokitu zaigu. Hain zuzen ere, COVIDak eragindako nekazari eta abeltzainentzako ordezkapen-zerbitzu bat abian jartzeko. Pandemia-garaian lehen sektorea funtsezkotzat eta estrategikotzat jo izan da. Asko izan dira gure etxeetan produktu freskoen hornidura bermatu izanagatik ustiategietan egindako lana goraipatu dutenak. Eta hala da, bai; jaten ematen digun sektorea da, ez dezagun ahaztu. Legez besteko proposamenean aipatzen dira COVIDak sektorean dituen ondorio batzuk, eta argi dago eragiten diola, bai, baina ez da oztopo bakarra, eta uste dut pandemia aurretik nekazaritzari eta abeltzaintzari eragiten dieten beste arazo batzuk aipatzea beharrezkoa dela. Horrela hobeto ulertuko da ordezkapen-zerbitzu bat martxan jartzea eta horren kostuak estaltzeko laguntza-lerro bat ezartzea beharrezkoa dela. Me gustaría enumerar algunos de los problemas más frecuentes y la solución que desde la Administración se ofrece en la mayoría de los casos. Si las industrias no cobran los costes de producción con los precios que pagan a los productores, solución: subvenciones. Inundaciones, sequía, plagas, enfermedades: subvenciones. Daños de la fauna silvestre en las tierras o en los animales de las explotaciones: subvenciones. Inversiones imposibles de asumir para adaptarse a las interminables listas de requerimientos de producción y medioambientales exigidas desde Europa: subvenciones. Y hoy que planteamos un servicio de sustitución para vacaciones, bajas, etcétera, pedimos para hacer frente a este gasto también, de nuevo, subvenciones. Argi dago, askotan salatu dugun bezala, Euskal Herriko lehen sektoreak dirulaguntzei esker bizirauten duela. Sortzen zaizkion arazoei ematen zaien irtenbide ohikoena da, momentuz. Eta sektoreak eguzkitik eguzkira lan egiten du, ahal duen moduan aurrera egiteko. Gainera, administrazio-jarduera nekagarria burutu behar du jarraitzeko aukera ematen dieten dirulaguntza horiek guztiak eskatzeko. Zeren eta euren jarduera, lehengaien truke jasotzen duten prezioak direla-eta, ez da errentagarria, tamalez. Izan ere, laguntza horiek izango ez balituzte, ezingo lukete iraun. Horretaz aparte, erreleborik ez dagoela esaten da. Eta normala da, gaur egun nekazaritza norbere bizitzaren funtsezko zati gisa sentitzen ez duenak beste ogibide bat bilatzen duelako, bizi izan ez duenak ez dakielako honek zer suposatzen duen. Zertaz ari garen dakigula pentsatu arren, ez daukagu ideiarik ere ez. 24 horas al día, 365 días al año. Es así. Es una labor esencial, y aunque cuando hablamos de cuidado nos referimos a otra cosa, nos referimos a los cuidados de las personas, esta también es una labor de cuidados, de animales. Pero los animales tampoco pueden dejarse para el día siguiente, tampoco se desconectan. Deberían garantizarse, como en otros sectores, los servicios mínimos, pero no están garantizados. Y si no hay relevo es porque hay poca gente que quiera trabajar en el sector y porque quienes quieren lo ven como algo imposible, porque la inversión inicial para entrar desde fuera es, para la mayoría, inasumible. Adibide bat jarri nahiko nuke: 54 urteko emakume abeltzaina; bikotearekin batera familiako negozio bat dauka, 400 ardi latxako artalde batekin eta haragitarako azienda pixka batekin. Duela hiru aste orkatila hautsi zuen, behietako bat gidatzen ari zela. Lan-istripua, jakina. Bajan dago. Duela urte batzuk, ordea, baina ez horrenbeste urte, ez zegoen baja hartzeko eskubiderik. Oraindik gogoan dut nire ama orkatilatik aldakarainoko igeltsuarekin behiak jezten. Zeozertan hobetu dugu, eskerrak. Nire adibideko emakumea bajan dago, esan dugunez, baina nork ordezkatuko du? Kanpaina bere puntu gorenean dago. Urteko sasoi honetan, biak, bikotea, ondo daudenean, egunean lau ordu baino ez dute lorik egiten. Orain bietako batek ezin du lanik egin. Nola moldatu behar da pertsona bakar bat lan-karga handieneko urte sasoian bi pertsonen lana egiteko? Euren kasuan bi seme dituzte eta lanorduetatik kanpo laguntza eskaintzen ari dira ama osatu arte. Baina semeek ez dute ustiategiarekin jarraitu nahi, ez batak ez besteak, nahiz eta giro horretan hazi. Edo, hain zuzen ere, giro horretan hazi izanagatik. Izan ere, beraiek ondo baino hobeto dakite, ezagutzen dute jarduerak dakarren esfortzua, lanaldi luzeak, atseden-egunik eza eta sari eskasa. Bizi izan dute, badakite zer den. Gurasoek ez dituzte jarraitzera animatzen, kanpoan zerbait bilatzea nahi dute, edozer. Ez dute etorkizunik ikusten lehen sektorean. Así, pues, con este panorama nos encontramos de entrada con dos cuestiones que mejorarían notablemente con la puesta en marcha de un servicio de sustituciones: en primer lugar, la calidad de vida de las personas que trabajan en el sector. Ahora mismo, la mayoría de ellas no pueden ni soñar con una semana de vacaciones, con un fin de semana libre, ni pueden permitirse el lujo de ponerse enfermas. Y, por desgracia, se ponen enfermas, como todo el mundo, y sufren accidentes, como todo el mundo. Y aunque parezca que se asume lo contrario, merecen descansar y desconectar de vez en cuando, como todo el mundo. El servicio de sustituciones debería hacerlo posible. En segundo lugar, también se facilitaría el relevo. La mejora de la calidad de vida de estas personas que trabajan en el primer sector traería que este fuera más atractivo para las generaciones jóvenes, y tal vez se animarían a quedarse en las explotaciones familiares. Además, con la creación de una bolsa estable de personal bien preparado sería posible que las personas que no tengan acceso a una explotación puedan adentrarse en este mundo. Se podrían buscar fórmulas de cooperación, arrendamientos, traspasos, contratos de relevo que les permitieran poder dedicarse a ello sin tener que hacer frente a una inversión inicial tan fuerte. Estaríamos creando empleo –que no se nos pase por alto–, creando empleo en estos momentos en los que tantos empleos se están perdiendo, pero en los que la gente cada vez valora más la vida en el campo y el contacto con la naturaleza. Es una oportunidad que no deberíamos dejar escapar. Por otro lado, desde las explotaciones se acogería con tranquilidad a las personas que vinieran a realizar la sustitución, ya que se trataría de personal formado, preparado, con experiencia en el desempeño de las tareas. Porque es difícil recurrir a este servicio si no se tiene confianza suficiente en que quien va a venir a realizar la sustitución es capaz de sacar el trabajo adelante, de manejar a los animales debidamente, de utilizar la maquinaria y las herramientas. No vale cualquiera. El personal que acuda a las explotaciones debe estar formado, debe realizar prácticas para conocer el manejo. Y es imposible contratar una sustitución teniendo en cuenta la escasa rentabilidad de las explotaciones familiares sin un apoyo económico que cubra los gastos. Estamos hartas de denunciar que los cuidados no están debidamente reconocidos ni debidamente remunerados. Este modelo de sociedad, este modelo de bienestar, descansa sobre esa injusticia. Del mismo modo, estamos asumiendo que a las personas que trabajan en el primer sector no se les remunere decentemente. ¿Alguien se ha planteado cuánto tendrían que cobrar para obtener una renta justa por las interminables jornadas y los calendarios sin descanso? ¿Alguien se lo ha planteado? Sin embargo, nos parece normal que ni cobren lo justo, ni descansen lo necesario, ni puedan parar cuando están enfermas. Arrazoi horiek direla-eta, gure zuzenketan zerbitzu antolatu baten beharra planteatu dugu, honako hauek zehatz-mehatz aztertuta: ordezkatu beharreko egoerak, egin beharreko lanak, prestakuntza jaso nahi duten langileak, eskaini beharreko lan-baldintzak. Horretarako, ezinbestekoa izango litzateke lehen sektoreko elkarte, sindikatu, kooperatiba eta landa-garapeneko elkarteek parte hartzea, bai eta Lanbidek ere, zeren eta azken honek kudeatu beharko luke zerbitzua. Bizkaian eta Gipuzkoan ahaleginen bat egiten ari dira aldundietan, eta baita Araban ere sektoreko erakundeen bidez. Baina, gure ustez, zerbitzuak ez luke enplegu-eskatzaileen eta unean uneko eskaeraren arteko bitartekaritza hutsa izan behar. Zerbitzuaren kudeaketa integrala proposatzen dugu: formakuntza, ondorengo praktikak, poltsa egonkor baten sorrera eta, eskaerak daudenean, horren kideak kontratatzea. Helburua lehen sektoreko baldintzak Erkidego osoan homogeneoak izatea da. Pertsona horien bizi-kalitatea ez dadila aldatu nekazaritzako eta abeltzaintzako ustiategiak kokatuta dauden lurraldearen arabera. Kontua ez da premiei agertzen direnean unean uneko erantzunak ematea, baizik eta laguntza behar denerako erantzun egokia izatea. Nolanahi ere, ezinbestekoa iruditzen zaigu, halaber, kontratazio horiei lotutako gastuak estaliko dituen laguntza-lerro espezifiko bat ezartzea. Izan ere, familia-negozioen eta ustiategi txikien errentagarritasun eskasarekin ez lirateke ordezkapenak eskatuko, horretarako dirulaguntzarik ez balego. Gastu jasanezina izango litzateke. Beste erkidego batzuetan ordezkapen-zerbitzua emateko hainbat formula daude. Nafarroan, esaterako, oporrak, gaixotasuna, istripua, amatasuna, aitatasuna eta beste egoera batzuk ordezkatzen dira. Gehieneko epeak ezartzen dira eta gehieneko zenbatekoak, baina zerbitzua ematen ari da eta egokia da. Ahoa betetzen zaigu, Larrea andreak esan duen moduan, pertsona horien lanaz, dedikazioaz, produktu freskoez, kalitateaz, gizarteari eta ingurumenari ematen dieten zerbitzuaz hitz egitean. Bada, gaur haien bizimoduan nabarmen hobetzeko eta sektore hori etorkizuneko belaunaldientzat erakargarriago bihurtzeko aukera dugu, daudenak geratu daitezen eta ez daudenek bertan lan egin nahi dezaten. Tamalez, uste dugu ez dagoela beste urrats bat emateko borondaterik, eta berriro ere sektoreari zor zaion aitortza hitzetan geldituko dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La iniciativa que nos ha presentado la señora Larrea es una iniciativa que tiene interés, que, efectivamente, va a un problema del que se viene tratando desde hace mucho tiempo y para el que existen distintos comportamientos y soluciones en el País Vasco. Es cierto que las explotaciones agroganaderas tienen algunas líneas de subvención en Bizkaia y en Gipuzkoa, y algunas fórmulas de tratamiento en relación con que o bien sean los titulares de las explotaciones los que puedan ejercer ese derecho a subvención o bien sean asociaciones que intervienen y que regulan –es el caso de Bizkaia y Gipuzkoa–, y es cierto que en Álava hay una situación diferente, no existe esa ayuda. También es cierto que la agricultura y la ganadería en Álava tienen rasgos diferenciados fundamentalmente en cuanto a la expansión: en unos territorios hablamos de explotaciones familiares, a veces con un solo titular; en otros lugares, en concreto en Álava, estamos hablando de explotaciones más amplias, y algunas de ellas ya relacionadas incluso con la industria, y, por lo tanto, estamos hablando de otras necesidades y de otra forma de interpretar el trabajo en la agricultura y en la ganadería. Pero en cualquier caso es cierto que en la agricultura falta mano de obra, y, de hecho, para infinidad de tareas es necesaria la contratación de trabajadores, y además de trabajadores de fuera del País Vasco, porque no hay bolsas de trabajo en el País Vasco para atender esas necesidades. Y es cierto que para la ganadería, que es una mano de obra intensiva, de una dedicación plena, todos los días del año, también existe dificultad para encontrar y para poder encajar a trabajadores. No hay bolsa de trabajo ni en un caso ni en otro, y esto es lo que nos lleva a la raíz del problema. Es cierto que la iniciativa partía de una referencia a la situación generada por el COVID; es cierto también que en el tiempo en el que estamos viviendo, en este momento de la pandemia, afortunadamente, vemos la salida de ella; por tanto, en el tiempo que se pudiera precisar para formar trabajadores y para poder derivarlos a las explotaciones agroganaderas, seguramente estará ya extendida la vacunación –por lo menos, con ese criterio sanitario y político se trabaja–, y por eso quizás había que derivar o reconvertir un poquito esa iniciativa, que trataba un aspecto muy concreto, al problema de la formación en el sector y de las bolsas de trabajo, o incluso a la gestión de esta propia formación y de esta propia colocación de esos trabajadores. Estamos, por lo tanto, ante un espacio que tiene interés público, interés social, porque puede crear puestos de trabajo, y estamos ante un espacio que luego necesita una gestión específica, porque va a ser un trabajo con temporalidad y va a ser un trabajo con mucha movilidad, porque, si hay que atender periodos de vacaciones, hay que atender periodos de bajas, hay que atender periodos muy concretos, obviamente, eso no generará una estabilidad laboral en un sitio fijo, pero sí la puede crear en un radio posible de atender, en movimiento, y precisamente por eso necesitamos que haya una formación, que haya bolsas de trabajo y que además estas luego puedan ser gestionadas de tal manera que los trabajadores de la bolsa, más o menos, puedan estar trabajando de una forma estable, aunque estén sujetos a una movilidad y a un cambio incluso de actividad, de trabajo concreto, por las necesidades que se puedan ir creando. Por eso, la iniciativa de la señora Larrea es una iniciativa que –ya digo– tiene interés, y lo compartimos no solamente desde el espacio público que significa este Parlamento o el Gobierno, sino también desde las diputaciones forales y, por supuesto, desde el sector agroganadero. He tenido la oportunidad, en relación con este asunto, de hablar con asociaciones agroganaderas, y, efectivamente, comparten la necesidad de esa formación, una formación que razonablemente se debe liderar para el conjunto del País Vasco desde la formación para el empleo que se puede hacer desde el propio Gobierno Vasco, en colaboración con las diputaciones forales, evidentemente, porque son las que tienen más competencias en lo que es el funcionamiento del propio sector, pero en esa tarea de encuentro estamos; por lo tanto, creo que hemos habilitado mediante la enmienda transaccional una fórmula que puede ser muy interesante para el empleo, para la actividad económica y para la atención al sector agroganadero, que le puede generar al sector agroganadero un sistema de respiro para poder no solamente trabajar sino también tener una vida social, atender a su salud y atender a muchas más cosas. Es cierto que cada vez, sobre todo, donde el problema es más grave, en las explotaciones familiares, las familias están dotadas de menos miembros y cada vez hay menos miembros de esas familias más pequeñas que quieren dedicarse a la agricultura y a la ganadería. Es necesario incentivarlos, de alguna forma, darles algunas expectativas y algunos alicientes para que el trabajo rural pueda permitir también la vida social, y la enmienda transaccional va en esa línea, en esa filosofía, y esperemos que a partir de la aprobación en este Parlamento se ponga en marcha. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Molina Andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Euskadiko sektore estrategikoetako bati buruz hitz egingo dugu gaur ere Legebiltzar honetan, nekazaritza- eta abeltzaintza-sektoreari buruz. Argiak eta itzalak dituen sektorea, etengabeko kezken eraginpean, baina baita indar eta aukera handiekin ere. La mayoría de las explotaciones son familiares y presentan algunos problemas como el relevo generacional, porque se trata de una profesión muy esclava, que requiere atención diaria por parte de los agricultores y los ganaderos. Y hablo en masculino porque otro de los retos a los que debe hacer frente el sector primario es el de la visibilización de la mujer en el mundo rural. Hay muchas mujeres que gestionan caseríos, que generan productos de gran calidad con el cultivo de sus tierras y el cuidado de sus animales, y que comercializan y distribuyen esos productos; por tanto, hay que otorgarles el papel que merecen y facilitar e impulsar la incorporación de más mujeres. Beste aldetik, osasun-krisiaren ondorioz, distribuzio-kanaleko elikagaien eta edarien salmentek behera egin dute. Esan dudan bezala, kezka asko daude sektorearentzat, baina aukerak ere asko dira. Horietako bat teknifikazioa da, sektorean aritzen diren pertsonen bizi-kalitatea hobetzeko funtsezkoa baita, esate baterako, jeztearen robotizazioa. Zalantzarik gabe, teknologia berrien erabilera aliatua da lehen sektorearen lehiakortasuna bultzatzeko, eta erakutsi du egokitzeko gaitasuna duela. Durante la pandemia fueron reconocidos como sector esencial y respondieron a la demanda, asegurando el abastecimiento y garantizando que no nos faltara de nada. Es un sector al que debemos agradecer su trabajo, que, insisto, es continuo. No conocen las jornadas de ocho a tres, ni los puentes, ni los festivos. Y si algo bueno ha traído esta pandemia es que ha puesto en valor el producto local, el kilómetro cero. Los productos de nuestros baserritarras y la agricultura ecológica cada día cobran mayor importancia, porque son productos de calidad y cercanos, con una trazabilidad que genera confianza. La sociedad cada vez valora más que los alimentos que consuma vengan desde la granja hasta la mesa y que sean, además, alimentos saludables. Incluso los y las turistas que nos visitan, muchas de esas personas lo hacen por nuestra gastronomía, que se basa en la calidad de la materia prima con la que contamos. De hecho, a nivel mundial está cambiando la concepción de la alimentación. Se le está dando más importancia y se tiene muy en cuenta el origen de estos productos. Por eso consideramos que este cambio nos ofrece una gran oportunidad y que hay que aprovecharla. Y ahí estaremos apoyando al sector, para que produzca con mayor calidad y sostenibilidad. Eta lan hori, guztion artean egin behar dugu. Baterako lana izan behar du, eta, gainera, pandemia amaitzen denean jarraitu behar du. Eta lan horretan aurkituko gaituzue Euzko Alderdi Jeltzalea beti, sektoreari laguntzen, Euskadiren garapenerako funtsezko sektorea delako eta garapen sozial eta ekonomikoa dakarrelako. Eusko Jaurlaritzak beti lagundu dio lehen sektoreari, Larrea andrea, eta horrela egiten jarraituko du. Eta funtsezkoa da koordinatuta egotea, hau da, eskutik helduta joatea. Eta ahalegin ekonomiko eta tekniko asko egin da sektorearen alde eta egiten jarraituko da, jakin, badakigulako hobetu beharreko alderdiak daudela, hala nola, gazteak lehen sektorera erakartzea, belaunaldi-erreleboa edo modernizazioa bultzatzeko, lehiakortasuna hobetu ahal izateko. Pero también hay que reconocer que es un sector en el que mucha gente no quiere trabajar, precisamente, por lo que he comentado, porque no conoce horarios y, para que la gente valore ese trabajo, hay que dignificarlo. Y eso pasa por la especialización mediante la formación. Solo así sus trabajadores y trabajadoras tendrán calidad de vida. Dignificar es intentar generar buenas formas de trabajo, porque para hacer atractivo el sector y que las personas quieran trabajar en él hay que dotar de calidad de vida a esas personas. Si van a estar todo el día trabajando sin descanso ni festivos, es normal que no quieran trabajar ahí. ¿O ustedes sí querrían, sabiendo que no iban a tener apenas descanso? Porque estamos hablando de un sector que tiene necesidad de mano de obra, pero no resulta atractivo. Y, por otro lado, hay que contar con gente especializada. No todo el mundo, como se ha comentado aquí, sabe trabajar con animales, ni ordeñar, ni podar. Y ningún titular de explotaciones quiere que sus empleados o empleadas no sepan desarrollar sus tareas. Todo lo contrario. Obviamente, quieren que estén formados y formadas, y que sepan atender a su labor de manera más eficaz. Por eso apostamos por la formación, porque es necesaria hoy en día para desarrollar las diversas tareas que hay que llevar a cabo. Una formación especializada, que cubra las necesidades específicas que demanda el sector y que genere confianza entre las personas que van a desempeñar las labores y entre los y las titulares de las explotaciones. Solo así se logrará mayor valor añadido, profesionalizando el sector, generando empleo y facilitando la fijación de población tan necesaria en los entornos rurales. Pero hacer atractivo el sector y modernizarlo también pasa por la reforma de la PAC. Y para ello es esencial contar con un plan estratégico propio, diseñado desde el consenso entre los agentes implicados, porque la defensa de los intereses del sector se tiene que hacer desde la colaboración y la cercanía. Lankidetza hori, bai, izaten da nekazari eta abeltzaintza elkarteen artean, ekoizpena hobetzeko eta sustatzeko funtsezko eginkizuna baitute. Eta erakundeek eta nekazaritza-sindikatuek, lagunduta, gaur hona ekarri gaituen ordezkapen-zerbitzua bezalako zerbitzuak eskaintzen dituzte, nekazaritzako eta abeltzaintzako ustiategiek oporretarako, gaitasun-bajarako, istripuetarako, amatasunerako eta aitatasunerako duten ordezkapen-zerbitzua. Hau da, lan- eskubide bat izatea, beste edozein langilek bezala. Las explotaciones agroganaderas de Euskadi utilizan de forma cada vez más habitual este servicio de sustituciones que ofrecen las diputaciones. Bien es cierto que en Álava no está funcionando actualmente porque no hay demanda, no por ningún otro motivo. Sin embargo, en Bizkaia y en Gipuzkoa funciona correctamente desde hace mucho tiempo y se atiende a todas las personas que lo solicitan. Los recursos se deben adaptar a las demandas y a las necesidades que tenga cada sector en cada territorio, no al capricho de los partidos políticos. Con respecto a la situación concreta de COVID, durante la pandemia se ha adaptado el programa de temporerismo a la situación sanitaria para garantizar la espergura y la vendimia en Rioja Alavesa, por ejemplo. Y fue posible gracias a la colaboración entre Gobierno Vasco, el Departamento de Salud, la Diputación de Araba, la UAGA y los agricultores. Y por eso nuestro grupo entiende que se debe ir más allá del COVID, porque para esta cuestión concreta ya se han dado respuestas concretas. Y la pandemia en algún momento terminará, pero las necesidades seguirán ahí. Por todo ello, hemos acordado una enmienda transaccional con el Grupo Popular-Ciudadanos, en la que instamos a todas las instituciones competentes y a los agentes implicados a que orienten a personas trabajadoras en la búsqueda de empleo dirigido al sector agroganadero, a través de acciones de formación especializada e intermediación con las explotaciones demandantes, con el fin de disponer de personas interesadas en su incorporación laboral a esta actividad. Es decir, basándonos en esa colaboración a la que he hecho referencia y a la formación, lograr la inserción laboral de personas en un sector que necesita mano de obra, y, como decía, además, hacerlo de manera general, más allá de la situación de la pandemia actual. Eta, bukatzeko, bueno, Larrea andreari eskerrak eman nahi dizkiot gurekin akordio batera heltzeagatik. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señoras y señores parlamentarios. En primer lugar quiero decir que voy a ser muy breve porque en las diferentes intervenciones que me han precedido han dejado ya muy claro cuál es la problemática y la situación a las que está abocado nuestro sector primario. No cabe duda, señora Larrea, de que la iniciativa que ha traído a esta Cámara para mí es muy acertada. En este año largo de pandemia, por ejemplo, hemos seguido de cerca las difíciles situaciones de diferentes sectores y colectivos, pero poco hemos analizado realmente el complicadísimo día a día en explotaciones agrícolas y ganaderas, dos sectores fundamentales para toda la ciudadanía por ser parte de la base alimentaria de la población. En tiempos de cosecha supimos que hubo serios problemas para la contratación de temporeros, a pesar de que el campo no espera y sus tiempos nada entienden de pandemias, y hemos escuchado a algunos observar preocupados el futuro ante el riesgo de contagiarse y no tener a qué agarrarse para garantizar la producción y el futuro de sus empresas. Consideramos que una situación excepcional requiere medidas excepcionales, como creemos que el futuro del sector agroganadero, tanto vasco como español, pasa por el interés que genere en las nuevas generaciones y, por supuesto, por la disposición de trabajadores formados para mantener una actividad esencial. Dicho esto, como ya le he dicho, vemos con muy buenos ojos la propuesta del grupo Popular-Ciudadanos, y además es una iniciativa que han traído a esta Cámara para debate muy acertada. Y también vemos muy bien la transaccional que han firmado con los diferentes grupos del Gobierno, por lo cual les diremos que apoyaremos su iniciativa. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeko ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Buenos días. En primer lugar quiero reconocer la oportunidad del debate. Efectivamente, no ha habido ocasión, a lo largo de estos meses, de hablar de la realidad de los agricultores en relación con el extraordinario momento que vivimos, fruto del COVID, que ese básicamente era el motivo original de la iniciativa planteada por la señora Larrea. Es verdad que los datos del sector agroganadero son dramáticos. Ha sufrido mermas muy importantes, tanto por la COVID como por otras razones –aquí se han explicado–, tanto por cuestiones que vienen ya siendo estructurales, como la dificultad en el cambio generacional, como por situaciones más globales, como los aranceles entre Estados Unidos y Europa, recientemente eliminados de manera temporal. Pero, en cualquier caso, los datos son los que son. Se ha registrado un recorte del valor añadido de este sector del 26,3 % respecto al trimestre del año anterior y del 15,3 en relación con el tercer trimestre del año. Son datos dramáticos del descenso del sector, y además creemos que, probablemente, la tendencia siga siendo desfavorable, si no atajamos esta realidad cuanto antes. Pero yendo a la circunstancia extraordinaria del COVID y a la situación que viven los agricultores o ganaderos, la realidad –y aquí se ha mencionado– es que estos y estas no pueden teletrabajar ni pueden negociar un ERTE, y en muchas ocasiones tampoco pueden contratar a personas que las sustituyan porque los números no dan. Una gran empresa bodeguera o una multinacional, probablemente, sí puedan hacer uso de sus recursos para sustituir a un trabajador o a una trabajadora por otro o por otra, pero los baserritarras autónomos o con negocios familiares, en muchas ocasiones, no van a poder disponer de los recursos necesarios para aliviar estos sobrecostes que –no olvidemos– son para contratar a personas que les sustituyan mientras están de baja médica debido al COVID. Este era el sentido original de la propuesta. Es verdad que ha devenido finalmente en una transaccional que básicamente habla de acciones en favor de o de mecanismos para orientar en la contratación de personas que vengan a sustituir a las que vivan estas situaciones dramáticas en el futuro, ya una vez pasemos el COVID, en una dinámica más normalizada. Creemos que la verdad es que es diluir, en gran medida, el espíritu original de la propuesta. Creemos que no hablar, en ningún caso, de prestaciones directas de ayuda a estos colectivos –como sí se menciona, por cierto, en la enmienda de EH Bildu–, creemos que es una pérdida en el proceso negociador que hayan tenido y, en este caso, el motivo por el cual nosotros no vamos a poder votar a favor de la transaccional, porque no íbamos a votar a favor de la enmienda de los partidos que sostienen al Gobierno. Sí pensábamos tener una posición favorable respecto a la original del Partido Popular, aun considerando que le faltan muchas cosas. Creemos que la enmienda planteada por EH Bildu en relación tanto con las bolsas de empleo como con las líneas directas de ayuda en el caso de sustituciones aborda mucho más de lleno lo que tiene que ver con la casuística de la problemática de los baserritarras y las baserritarras en un momento extraordinario como el que vivimos por el COVID. Creemos que el Gobierno Vasco, tanto en este sector como en otros, no aborda con ayudas directas ni con la necesaria aportación económica para hacer frente a la situación que vivimos de extraordinaria precariedad y falta de horizontes. En plena pandemia nos parece lamentable que las ideas y fondos millonarios sean, por lo general, para multinacionales saneadas o, en su defecto –como hablábamos el otro día en un pleno de control–, para el corredor de hidrógeno o para empresas "en crisis" como Iberdrola, con récords millonarios de facturación, y no así en casos como los que estamos mencionando ahora mismo, que no se aborden con la valentía necesaria ayudas directas al sector en el caso de las sustituciones. Ya decía que nos encaja mucho más la enmienda planteada por EH Bildu en lo que tiene que ver con las ayudas directas a los agricultores y ganaderos que necesitan contratar a personas para sustituirlas por estar de baja por COVID. Por eso apoyaremos dicha enmienda. Sí nos gustaría remarcar que todas estas ayudas directas siempre las hemos enfocado con condicionantes, es decir, siempre hemos hablado de que se perciban ayudas directas condicionadas, en su caso, al mantenimiento del empleo o a determinadas cuestiones que creemos que hay que poner encima de la mesa para que estas no sean percibidas por empresas agrícolas de gran tamaño y que no se han visto afectadas en su facturación. Nos parece adecuada, además, la necesidad de crear las bolsas de trabajo que se mencionan en la enmienda y de formar –que es cierto que eso figura en la transaccional– a personas para trabajar en explotaciones agroganaderas, siendo necesaria para ello la colaboración entre el sector primario y Lanbide. En cualquier caso, como decía, creemos que el Gobierno Vasco podría hacer uso, de hecho, del fondo COVID que estableció en sus Presupuestos para atajar la situación que se vive en relación con este sector y hacer uso de esos recursos para plantear ayudas directas en el caso de la necesidad de sustituciones, y no ligar las ayudas al sector exclusivamente a la política de subvenciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeko ordezkaria. Larrea andrea, bertatik, zurea da hitza.
Está claro, después de todas las intervenciones, que era necesario hablar de este tema en esta sede parlamentaria, aparte de los problemas estructurales que tiene el sector agroganadero con respecto al mantenimiento de sus explotaciones, porque, como he dicho en mi primera intervención, la mayoría son pequeñas, son familiares. Quiero decir que agradezco la voluntad de los grupos que han aceptado la transacción porque se trata de partir de unos máximos e intentar llegar a acuerdos, y eso es lo que hemos intentado con esta transaccional, llegar a acuerdos para poner el primer pie y la primera base para ocuparnos de un sector que tiene realmente, y tendrá a futuro, necesidades de que volvamos a retomar el tema y profundicemos mucho más en su necesidad. Gracias.
Eskerrik asko. EH Bildu taldeko ordezkaria. Etxebarria andrea, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … motz gelditzen zitzaigun, egia da, eta baita Euzko Abertzaleak Euskal Sozialistekin aurkeztutakoa ere. Baina gaur inorekin hitz egiteko eta ezer adosteko aukerarik izan gabe, erdibideko baten berri izan dugu, eta edukia irakurtzerakoan aho bete hortz gelditu gara. Señora Larrea, de verdad, no entiendo nada. Usted planteaba un servicio de sustitución para personas del primer sector afectadas por COVID, haciendo referencia concreta a las diputaciones forales y a los representantes del sector ganadero, y ha acabado firmando una transaccional con los grupos que sustentan al Gobierno sin ninguna concreción. "Instituciones competentes y los agentes implicados". ¿Tan complicado es decir de quién estamos hablando? "Con el fin de disponer de personas interesadas en su incorporación laboral a esta actividad". ¿Dónde hay que dar servicios de sustitución, señora Larrea? Porque no es lo mismo. Ni suena igual ni es lo mismo lo que ha firmado. Puedo entender que los Nacionalistas Vascos y los Socialistas Vascos hayan llegado a este acuerdo, totalmente vacío, se limita a cubrir el expediente para que parezca que se hace algo mientras se deja todo exactamente igual. Pero lo suyo, sinceramente, no lo entiendo. Porque una cosa es renunciar a algo y otra cosa es olvidarse de la iniciativa que se ha presentado y firmar una declaración totalmente hueca. Y ni siquiera se ha molestado en hablar con nosotros y tratar de llegar a un acuerdo, cuando sabe perfectamente que en otras instituciones se ha llegado a un acuerdo con nosotros y con otros grupos, con un contenido bien distinto. Y digo que lo sabe porque la justificación de su PNL es una transcripción exacta de lo que dijo su compañero en Juntas Generales de Araba. ¿En Juntas sí y aquí no? ¿Qué pasa, que aquí se nos ve más? La intervención de su compañero la ha escuchado; ¿la transaccional, se la ha leído? Para que conste en acta, me gustaría resumir los puntos que se recogían en la misma, para que podamos comparar. Primer punto, servicio de sustitución gratuito y tramitado telemáticamente; segundo punto, línea de ayudas para cubrir los costes de los servicios de sustitución de vacaciones, bajas por enfermedad o accidente y maternidad o paternidad; tercer punto, colaboración con Lanbide, UAGA y Abere para acompañar y orientar a las personas que busquen un empleo y con el fin de disponer de una bolsa de trabajo. Parecido, ¿no? No sé en qué se parece esto a lo que ha firmado usted hoy. PNV y PSOE no apoyaron la transaccional en Juntas, y hoy, siento decirlo, le han ganado la partida. Están frotándose las manos. No era de los grupos la iniciativa, era suya; pero no pierde usted ni su grupo, pierden la calidad de vida, el sector primario vasco, y pierden las posibilidades de relevo y pierde el desarrollo rural. Y el reconocimiento que se les debe ha quedado, como siempre, en palabras. Así que, como es lógico, votaremos en contra y defenderemos nuestra enmienda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Yo diría que el acuerdo es importante, y el acuerdo es bueno porque es cierto que en política se pueden coger distintos caminos. Se puede hacer la política de gestos, se puede hacer la política de la propaganda, de querer hablar para la galería o se puede hacer una política más pragmática, llegar a acuerdos, ir al fondo de los problemas y tratar de poner remedios. Es precisamente lo que, no partiendo de ahí, sí es cierto que ha acabado ahí la iniciativa de la señora Larrea, porque, efectivamente, en ese intercambio de opiniones hemos comprobado que el problema no está en hacer una disposición por la cual se habilite una línea de crédito para que aquellas explotaciones agroganaderas en las que necesiten sus titulares sean sustituidos por alguna circunstancia puedan tener una financiación, sino que en el problema –y basta con tocar la tierra, hablando además de la agroganadería, que toca mucho la tierra– basta con hablar con los propios agricultores y ganaderos, que en concreto en Álava planteaban para qué queremos una línea de subvenciones para contrataciones si no tenemos trabajadores para contratar. Y esto es lo que se ha pretendido abordar. No se ha pretendido seguir el recorrido de otra iniciativa de Juntas Generales de Álava, que tenía un componente publicitario, que es lógico, de los grupos de oposición. Ciertamente, en Álava se hizo el debate por la parte de la oposición en los términos que usted ha señalado, señora Etxebarria, pero también hay que decir que no fue aprobado eso. Por lo tanto, bueno, se quedó en un testimonio de los grupos, tampoco pasó a formar parte práctica de ninguna política; es decir, tampoco le demos solemnidad a lo que termina siendo una opinión. Démosle solemnidad a lo que permite avanzar, a lo que permite resolver. Y este es el espíritu del acuerdo. Si no tenemos trabajadores para sustituir en las explotaciones agroganaderas, ¿qué hacemos? Pues, tenemos que buscar personas que estén dispuestas a formarse para trabajar en un sector que tiene su complicación y, además, a ofrecerle un tipo de trabajo en el que la continuidad hay que gestionarla porque es para espacios muy cortos de tiempo y para múltiples tareas, y además tiene que producirse una cierta movilidad dentro del territorio y entre territorios, es decir, nada fácil. Y de hecho, como todo el mundo sabe, a nada que haya un poco de trabajo intensivo en el sector agroganadero en el País Vasco es necesario que vengan trabajadores de otras comunidades autónomas, porque aquí no hay suficientes. Por lo tanto, la iniciativa tiene en su resultado final su peso y su importancia, porque afecta a un sector económico, pero también afecta a una oportunidad de formar para crear directamente puestos de trabajo y para que estos puedan ser gestionados en las explotaciones agroganaderas. Por tanto, aquí, en el Parlamento, hoy, sí se está dando un paso con un compromiso interinstitucional entre el Gobierno, que sabe que tiene la actividad de la formación para el empleo, el desarrollo económico, que también tiene su competencia, y las diputaciones forales, que son las que tienen que, entre todos, organizar esta formación, estas bolsas de trabajadores y esta gestión posterior de los trabajadores. Si uno mira las ayudas que ya existen en Bizkaia y en Gipuzkoa a este respecto, no está la figura de COVID, pero están todas las demás: baja por maternidad, por paternidad, vacaciones, por matrimonio; en fin, por otro tipo de cosas. Ya existen. Y, si se fijan en las dotaciones, las dotaciones digamos que no son para echar cohetes. Bueno, no se agotan, es decir, no es un problema directo de recursos económicos, es un problema de disponibilidad de trabajadores. Y para eso, lo mejor es hablar con las organizaciones agrarias y ganaderas, y se lo explicarán muy bien y verán cómo están en la línea de lo que estamos acordando hoy en este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Molina andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Desde nuestro grupo, cuando planteamos la enmienda, la planteamos como un impulso de inserción laboral para ayudar al sector, es decir, vamos mucho más allá. Y consideramos que el acuerdo al que hemos llegado es un buen acuerdo, porque la iniciativa original hablaba de un tipo de sustitución concreta. Y, además, es que el servicio de sustituciones ya se está ofertando, es que lo he comentado en mi primera intervención y lo ha comentado el resto. En Bizkaia y en Gipuzkoa funciona perfectamente. En Álava se eliminó por falta de demanda, porque no había demanda. Por lo tanto, si no hay demanda, ¿dónde está el problema? ¿Económicamente? Usted sabe que funcionaba, que había partida presupuestaria con Abere, que era en colaboración, lo sabe perfectamente. Y luego, claro, es que hay aquí una costumbre muy fea, en este Parlamento, de que cuando se llega a un acuerdo que no interesa se menosprecia, y más si el acuerdo es entre los grupos que sustentamos al Gobierno, que luego no quieren participar y dicen que no es un buen acuerdo. Pues, luego no hablen de voluntad, porque la voluntad está clara. Y luego, también es curioso que la señora Etxebarria nos acuse de que es una iniciativa vacía, que dice siempre lo mismo, cuando ustedes en el punto dos instan al Gobierno Vasco a que realice lo que ya están realizando las diputaciones forales. Menos contenido que eso, pues, yo creo que no hay, ¿no? Y luego, el señor Soto, que tampoco iban a votar la nuestra, por supuesto, dijese lo que dijese, y a la del PP le faltan cosas. Mire, ¿sabe a qué iniciativa le faltan cosas y voluntad? A la suya, a la que no han presentado. Porque cuando de agricultura y ganadería se trata es que no presentan absolutamente nada. Y, bueno, si se trata de desconocimiento, mire, es hasta justificable, pero si se trata de que a ustedes les da absolutamente igual el mundo rural, no solo no es justificable sino que es que además es insultante. Así que yo insisto en que estamos ante una oportunidad y no ante un problema. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeko ordezkariak dauka hitza. Bertatik, zurea da hitza.
A ver, en primer lugar, en mi intervención inicial ya he comentado que nuestra proposición inicial, es decir, lo que pretendíamos hacer en un inicio era apoyar la iniciativa del Partido Popular, porque, de hecho, iba en línea, como se ha mencionado, con lo que nuestra formación política ha apoyado ya en otras instituciones. Es verdad que en la intervención íbamos a hacer mención a ciertas cuestiones que nos parecía que faltaban, como líneas directas de apoyo –creíamos que quedaba bastante vago en su redacción original–, y en ese sentido no ha habido proposición de enmienda. Lo que sí nos ha sorprendido es que, finalmente, lo que es seguro que no íbamos a apoyar, que era la enmienda planteada por los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, donde creemos que se diluye el sentido original de la propuesta, pues, ahí, desde luego, no íbamos a sostener la proposición ahora reconvertida en propuesta del Partido Popular también. Porque creemos que –ya digo– no atiende a la razón original por la que se ha formulado la propuesta, que era para atender a una situación muy concreta derivada del COVID, y se ha derivado en algo que se dice que va mucho más allá, que es una problemática estructural, que, bien, compartimos, pero este no es el propósito de la cuestión. Aquí se hablaba de apoyo a contrataciones temporales con motivo de sustitución a razón del COVID. Nosotros considerábamos que era fundamental plantear líneas directas de apoyo y, a su vez, hacerlo en coordinación –que así figura en la enmienda planteada por EH Bildu en este caso– con los sectores implicados, que tampoco figura en la planteada por parte de los partidos que sostienen al Gobierno Vasco, y, a su vez, también establecer la bolsa de empleo. En este sentido, nosotros seguimos sosteniendo nuestra posición, que va a ser la de no apoyar la propuesta planteada por los grupos que sostienen al Gobierno y en este caso también con el apoyo o aquiescencia del Partido Popular, y sí apoyar la enmienda planteada a la totalidad.
Eskerrik asko, Soto jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 28; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hogeita bi ziren.