Mødet er åbnet. I dag er der følgende anmeldelse: Magnus Heunicke (S) m.fl.: Beslutningsforslag nr. B 149 (Forslag til folketingsbeslutning om stop for udlejning af ubeboelige ejendomme). Titlen på den anmeldte sag vil fremgå af www.folketingstidende.dk (jf. ovenfor).
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 64 (S, DF, EL, ALT og SF), imod stemte 33 (V, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 86 (S, DF, V, LA, ALT, RV og KF), imod stemte 12 (EL og SF), hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen om ændringsforslagene sluttet, og vi går til afstemning.
Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (S), tiltrådt af et mindretal (EL, RV, SF og ALT). Afstemningen er slut. For stemte 49 (S, EL, ALT, RV, SF og 1 LA (ved en fejl)), imod stemte 50 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0. Ændringsforslag nr. 1 er forkastet. Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af et mindretal (S), tiltrådt af et mindretal (EL, RV, SF og ALT). Har alle stemt? Afstemningen er slut. For stemte 48 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 50 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0. Ændringsforslag nr. 2 er forkastet.
Forhandlingerne drejer sig herefter om lovforslaget som helhed. Er der nogen, der ønsker at udtale sig om lovforslaget? Det er der ikke, og så går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 50 (DF, V, LA og KF), imod stemte 48 (S, EL, ALT, RV og SF), hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes. Afstemningen slutter. For stemte 98 (S, DF, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er enstemmigt vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes. Afstemningen slutter. For stemte 77 (S, DF, V, LA og KF), imod stemte 21 (EL, ALT, RV og SF), hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 97 (S, DF, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er enstemmigt vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 97 (S, DF, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er enstemmigt vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 76 (S, DF, V, LA og KF), imod stemte 21 (EL, ALT, RV og SF), hverken for eller imod stemte 0. Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 76 (S, DF, V, LA og KF), imod stemte 18 (EL, ALT og RV), hverken for eller imod stemte 3 (SF). Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Forhandlingen drejer sig i første omgang om de stillede ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen om ændringsforslagene sluttet, og vi går til afstemning.
Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 1-4 af udlændinge- og integrationsministeren som vedtaget. De er vedtaget.
Forhandlingerne drejer sig derefter om lovforslaget som helhed. Er der nogen, der ønsker at udtale sig om lovforslaget? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 51 (DF, V, LA og KF), imod stemte 20 (EL, ALT, RV og SF), hverken for eller imod stemte 27 (S). Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 31 (DF og EL), imod stemte 65 (S, V, LA, ALT, RV og KF), hverken for eller imod stemte 3 (SF). Lovforslaget er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 33 (DF, EL og SF), imod stemte 62 (S, V, LA, RV, KF og 1 SF (ved en fejl)), hverken for eller imod stemte 4 (ALT). Lovforslaget er forkastet.
Værsgo til hr. Martin Henriksen, Dansk Folkeparti.
Tak for det. Jeg vil bare kort redegøre for, hvorfor vi har fremsat det her forslag fra Dansk Folkepartis side. Det har vi, fordi vi jo synes, det er en god idé, at man, hvis man som forælder sender sit barn eller sine børn af sted på en genopdragelsesrejse, så også får inddraget opholdstilladelsen, hvis der er mulighed for det, og så bliver man sendt samme vej. Det var jo et forslag, som vi oprindelig havde fremsat i fællesskab med Socialdemokratiet og SF. Så skete der det pudsige under behandlingen af forslaget i Udlændinge- og Integrationsudvalget, at ministeren havde held til at overtale Socialdemokratiet og SF til ikke at stemme for den her stramning. Og det er jo ikke et samarbejde, som vi bryder os specielt meget om. Men så tænkte vi, at vi fra Dansk Folkepartis side selvfølgelig ville genfremsætte forslaget, som det var, også da Socialdemokratiet var med til at fremsætte det første gang, og da SF var med til at fremsætte det første gang. Så det her skal man mere se som en slags service til medlemmerne af den socialdemokratiske folketingsgruppe og medlemmerne af Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe, for I skal sådan set bare rykke jeres finger lidt længere ned på displayet, og så har I mulighed for at stemme ja til jeres eget beslutningsforslag. Så det vil jeg da opfordre til at man gør. Vi stemmer i hvert fald ja, som vi også gjorde første gang, vi behandlede det. Det var det.
Tak for det. Der er et par korte bemærkninger. Og selv om det er den sidste dag, skal vi alligevel overholde forretningsordenen og ikke komme med direkte tiltale. Værsgo, hr. Marcus Knuth, Venstre.
Tak. Jeg kunne også gå op og holde den tale, som jeg holdt om det her emne, da vi behandlede det her første gang. Det tror jeg vil kede forsamlingen lidt, så jeg vil egentlig bare lige høre ordføreren, om han kan bekræfte, at vi faktisk landede en rigtig, rigtig fin beretning, hvor vi bl.a. slog det meget klart fast, at vi er enige i hensigten med en indsats mod genopdragelsesrejser, og at der jo rent faktisk kommer lovgivning på det her område i den næste samling. Derfor forstår jeg ikke helt behovet for at skulle behandle det her igen foran hele forsamlingen.
Værsgo.
Tak til hr. Marcus Knuth. Hvis det er, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti er enige, bør man jo i fællesskab kunne stemme for beslutningsforslaget. Beslutningsforslaget handler om, at hvis forældre sender deres børn af sted på en genopdragelsesrejse, skal man tage opholdstilladelsen fra forældrene, hvis der overhovedet er mulighed for det. Og hvis det er, at man er enig med Dansk Folkeparti i det, bør man jo stemme for og ikke stemme imod.
Hr. Marcus Knuth.
Vi er jo enige i hensigten, men jeg tror også, at ordføreren er klar over, hvorfor der er nogle partier, der lige pludselig har ændret holdning til det her. Det er jo netop, fordi en af de dele, som Dansk Folkeparti foreslår, er, at hvis et barn allerede er sendt på genopdragelsesrejse, skal man ikke hjælpe barnet, men i stedet for sende forældrene af sted. Det mener vi jo ville være at straffe barnet unødvendigt.
Hr. Martin Henriksen.
Der skal man jo være opmærksom på at det er forældrene, der træffer beslutningen. Forældrene må også stå på mål for de beslutninger, de træffer, og når man som forælder træffer beslutninger, har det også nogle konsekvenser for ens børn. Der synes vi i Dansk Folkeparti at der er en tendens til, at vi fra Folketingets side i alt for stor grad går ind og overtager forældreansvaret, især for indvandrerforældrene, når de ikke kan finde ud af at leve op til det. Hvis det er, at man fremadrettet får mulighed for at sende sit barn af sted på en genopdragelsesrejse, men kan være sikker på, at barnet kommer tilbage, hvad er så egentlig begrundelsen for, at man ikke skulle gøre det? Så vi synes, det havde været meget fornuftigt, at vi havde vedtaget det her beslutningsforslag, for hvis man som forælder træffer beslutning om, at familien og børnene ikke skal leve efter danske værdier, og at man heller ikke ønsker at gøre det som forælder, siger vi, at hele familien må tage af sted, og så må de leve et sted, hvor værdierne passer bedre til deres livssyn.
Tak for det. Hr. Mattias Tesfaye, Socialdemokratiet.
Blot for god ordens skyld: Vi har nu ikke ændret holdning på det her punkt. Vi ser bare en mulighed for at få en endnu bedre løsning end den, vi har lagt frem med Dansk Folkeparti og med SF. Nu ser det ud til, at vi til efteråret kan få et bredt flertal i Folketinget, der vil kunne stå bag en endnu bedre løsning end den, der stod i vores beslutningsforslag, bl.a. fordi det nu også bliver muligt at kriminalisere danske statsborgere, der sender deres børn på genopdragelsesrejse. Og det var jo netop en af konklusionerne fra den rapport fra Ankestyrelsen, at flertallet af dem, der sendte deres børn på genopdragelsesrejse til Somalia, Pakistan eller andre steder, faktisk var danske statsborgere. Så kunne Dansk Folkeparti ikke også bakke op om en løsning, som stort set hele Folketinget kommer til at stå bag, i stedet for at insistere på, at vi vedtager halvdelen af løsningen i dag med et snævert flertal?
Værsgo.
Jamen vi har jo fra Dansk Folkepartis side sagt – det gjorde vi også under førstebehandlingen – at vi synes, det er helt fint, at man straffer danske statsborgere, som sender deres børn af sted på en genopdragelsesrejse. Men i de tilfælde, hvor man ikke er dansk statsborger, bør det være sådan, at man inddrager opholdstilladelsen for forældrene og sender dem samme vej som barnet. Og det kunne vi jo have vedtaget i dag, men det vedtager vi så ikke. Og det skal jeg ikke lægge skjul på at jeg synes er rigtig ærgerligt, det er vi triste over i Dansk Folkeparti. For det havde sendt et meget klart signal til de familier, som ikke ønsker, at deres børn bliver danske, om, at hvis de gør det, er det hele familien, der ryger ud. Det havde været et klart signal, et tydeligt signal om, at hvis man lægger så markant afstand til det danske samfund, så siger Folketinget, at det har nogle klare konsekvenser. Men det signal sender vi jo netop ikke i dag.
Hr. Mattias Tesfaye.
Jeg synes ikke, der er nogen grund til at så tvivl om, at Folketinget sender det signal. For et meget bredt flertal af Folketinget har jo tilkendegivet, at det er vores synspunkt. Og det, som står i vores beslutningsforslag, er, at vi pålægger regeringen at fremsætte et lovforslag, og det er jo præcis det, der står i beretningen. Regeringen vil fremsætte et lovforslag til efteråret, som ikke alene tager hensyn til det, der er hovedsigtet i vores beslutningsforslag, men som også kriminaliserer, at danske statsborgere sender deres børn på genopdragelsesrejse. Det er da helt perfekt. Et flertal af Folketinget står bag både det, der er essensen af vores beslutningsforslag, og det, der er tankerne bag regeringens forslag, som primært handler om, at vi også skal have de danske statsborgere med. Så jeg forstår ikke problemet og behovet for igen at behandle det her forslag i Folketinget.
Værsgo, hr. Martin Henriksen.
Hvis man har en politik og man har et konkret forslag og man lægger det ned i Folketingssalen og man har flertal for det og man så trækker sig fra sit eget forslag, fordi en minister har lovet at undersøge tingene nærmere, så er man blevet snøret af ministeren. Det synes jeg bare Socialdemokratiet skal holde sig for øje. Vi har i fællesskab haft et beslutningsforslag, som havde betydet, hvis det var blevet vedtaget, at i de tilfælde, hvor forældrene havde sendt børnene af sted på en genopdragelsesrejse, og hvor man havde inddraget opholdstilladelsen fra barnet – det gør man jo, sådan som reglerne er i dag; der er muligheder for, at man i visse tilfælde kan give opholdstilladelsen tilbage, men hovedreglen er, at man inddrager opholdstilladelsen – skulle forældrene sendes samme vej. Men det sker jo så ikke, fordi Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti bakker ud af deres eget forslag. Og det kan vi kun beklage fra Dansk Folkepartis side.
Fru Pernille Schnoor, Alternativet.
Tak. For Alternativet handler det om, og det er afgørende, at man selvfølgelig ikke sender sit barn af sted mod dets vilje. Men mener ordføreren, at det forslag, som ligger her, vil løse den udfordring, der er?
Værsgo.
Det vil ikke løse hele problemet, men det vil da løse noget af problemet. Helt konkret ville det formentlig betyde, hvis det blev vedtaget, at der var nogle forældre, som ville tænke sig om en ekstra gang, så de ikke ville sende deres børn af sted på en genopdragelsesrejse, fordi hele familien ville risikere at miste opholdstilladelsen. Så i de tilfælde ville det jo hjælpe børnene. Og i de tilfælde, hvor forældrene alligevel insisterede på, at barnet skulle opdrages på en anden måde end den typiske danske måde, ville det jo betyde, at familien ville blive sendt ud, og på den måde ville det så også løse et konkret problem.
Fru Pernille Schnoor.
I nogle af de sager, man har fået oplyst, handler det i hvert fald også om, at man ude i kommunerne og på skolerne og de steder, hvor man er i kontakt med børnene, ikke rigtig ved, hvad man skal gøre. Så er det ikke mere sådan nogle ting, nogle mere forebyggelsesmæssige ting, man skal arbejde med?
Værsgo.
Det skal man selvfølgelig også arbejde med. Men det her ville jo også fungere som forebyggelse, hvis det blev vedtaget. For det vil givetvis forhindre nogle i at sende deres børn af sted, hvis de kan se, at hele familien risikerer at få inddraget deres opholdstilladelse. Så vi tror på i Dansk Folkeparti, at man selvfølgelig skal forebygge, og at man skal forsøge at forklare forældrene, at det ikke en god idé at sende ens børn af sted på genopdragelsesrejse. Men i de tilfælde, hvor forældrene gør det alligevel, fordi de ikke vil lytte til almindelig sund fornuft – og dem er der jo desværre nogle stykker af her i vores samfund – vil det så have den konsekvens, at så vil hele familien, forældrene og børnene, blive sendt af sted.
Så er det hr. Roger Courage Matthisen, Alternativet.
Tak for det, og tak til ordføreren for uddybningen. Jeg hørte ikke lige svaret på fru Pernille Schnoors spørgsmål om, at vi lægger meget vægt på, om det er med eller uden samtykke fra barnet. Eksempelvis kender vi jo flere Østerbroforældre, som er taget af sted i mere end 3 måneder, hvor de sejler rundt i verden eller lader barnet bo hos en bedsteforælder på et andet kontinent. Hvornår er det så, at vi vurderer hvad? Så handler det ikke også meget om, at vi inddrager barnets opfattelse af, hvad der sker på den tur?
Værsgo.
Reglerne er sådan i dag, at hvis myndighederne går ind og vurderer, at den rejse, barnet er sendt af sted på, har negativ indflydelse på barnets integration i det danske samfund, altså hvis barnet f.eks. bliver sendt ned et sted, hvor man må antage, at det er meget sandsynligt, at barnet vil blive sendt på en koranskole, så vil det jo tale for, at man så inddrager barnets opholdstilladelse. Og med vores beslutningsforslag vil det så betyde, at man så også skulle gå ind og kigge på, om man kunne inddrage forældrenes opholdstilladelse. Det er jo det, man vurderer det ud fra i dag, og den vurdering har vi ikke lagt op til at ændre med vores beslutningsforslag.
Værsgo, hr. Roger Courage Matthisen.
Tak for det. Tak for uddybningen. Nu gælder det jo så ikke for mig, fordi jeg selv er dansk statsborger, men jeg har en far, som er fra Ghana, og hvis jeg skulle være bekymret, hvis ikke jeg var dansk statsborger, for at tage den beslutning på baggrund af, at mit barn faktisk havde lyst til genopdage, måske mere end at blive genopdraget, sin farfars fædreland, så synes jeg, at vi er nødt til at lægge vægt på det element. Det var det ene. Det er andet er: Jeg hørte ikke rigtig, hvilket kendskab ordføreren har til forebyggelse og dialog i forhold til de her indsatser. Kan ordføreren nævne nogle tiltag, nogle initiativer?
Værsgo.
Man vil gå ind og vurdere i forhold til det spørgsmål, som bliver stillet, om det er en genopdragelsesrejse, og om den har negativ indflydelse på barnets integration i Danmark. Og hvis man vurderer det, gælder der jo så det, som ministeren har lagt op til, nemlig at det så fremadrettet vil blive strafbart, hvis man er dansk statsborger. I forhold til at forebygge: Jamen altså, det er jo noget, der foregår ude i kommunerne allerede i dag. Man forsøger jo at tale med forældrene. Hvis der er nogen, der bliver opmærksomme på, at der er et barn, der er i risiko for at blive sendt af sted på en genopdragelsesrejse, så taler man jo med barnet, man kan tale med forældrene osv., og man vil selvfølgelig også kunne underrette myndighederne. I yderste konsekvens vil man jo kunne gå ind og tage barnet fra forældrene, hvis man vurderer, at det er nødvendigt. Men det er jo en vurdering, man foretager lokalt ude i kommunerne.
Tak for det. Så er der ikke flere, der har bedt om ordet, og så skal vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 22 (DF), imod stemte 77 (S, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Værsgo til hr. Martin Henriksen.
Tak for det. Her vil jeg så godt sige tak til Socialdemokratiet, fordi man vælger at bakke op om et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, som handler om et helt eller delvist udgangsforbud for asylansøgere under 18 år. Og så vil jeg godt sende en opfordring til ministeren om, at ministeren så hurtigt som muligt vender tilbage til Folketinget med ministeriets vurdering af, om det her vil kunne lade sig gøre at gennemføre rent juridisk inden for konventionerne. Det behøver ikke at være sådan for Dansk Folkepartis skyld, men når nu andre partier lægger vægt på det, synes jeg, det vil være godt, hvis man kan få den vurdering fra ministeriet så hurtigt som muligt, og så kunne regeringspartierne selvfølgelig også, hvis de er enige i intentionerne bag beslutningsforslaget, vælge at bakke op om det.
Tak for det. Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og så skal vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen slutter. For stemte 49 (S og DF), imod stemte 50 (V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 22 (DF), imod stemte 77 (S, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 22 (DF), imod stemte 77 (S, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 22 (EL, ALT, RV og SF), imod stemte 77 (S, DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 22 (DF), imod stemte 77 (S, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 81 (S, DF, V, LA, ALT og KF), imod stemte 18 (EL, RV og SF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er vedtaget og vil herefter blive sendt til justitsministeren.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 47 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 51 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Dette beslutningsforslag er et borgerforslag. Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Afstemningen er slut. For stemte 0, imod stemte 55 (S, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 44 (DF, EL, ALT, RV og SF). Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Forhandlingen drejer sig i første omgang om det stillede ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen om ændringsforslaget sluttet, og vi går til afstemning.
Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (DF, EL, ALT, RV og SF). Afstemningen er slut. For stemte 44 (DF, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 55 (S, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0. Ændringsforslaget er forkastet.
Forhandlingen drejer sig derefter om forslaget som helhed. Er der nogen, der ønsker at udtale sig om forslaget? Hr. Christian Juhl, værsgo.
Tak for det. Vi er lidt kede af i Enhedslisten at blive budt velkommen på den her måde. Vi har ikke haft en statsrevisorpost før, og vi fornemmer, at det så nu at gøre det meget sværere at bede om en undersøgelse er lidt ubehageligt, i forhold til at det er en af de vigtigste instanser i Folketinget, nemlig den, der kan kigge ministrene over skulderen. Indtil nu har det været sådan, at én statsrevisor har kunnet bede om en undersøgelse. Det sker uhyre sjældent; vi har ledt og ledt i Udvalget for Forretningsordenen og fundet, at der måske er ét tilfælde, hvor en statsrevisor har bedt om det. Som regel sker det i fællesskab, og det er da også det bedste. Så det er, ligesom om man nu siger, at de gamle magtpartier ikke længere synes, at de har tillid til, at andre kommer ind, og så vil man til at lave om på det, og nu skal der være to statsrevisorer, der beder om en undersøgelse. Det synes jeg er en meget, meget dårlig mindretalsbeskyttelse og et signal fra de store regeringspartier om, at de ikke har tillid til andre partier til, at man kan administrere en fælles holdning til Statsrevisorernes ressourcer. For det er jo ikke noget med, som De Konservative sagde, at det bliver dyrere. Det gør det jo ikke. Statsrevisorerne har et budget til de undersøgelser, der skal laves, og det er jo et spørgsmål om prioritering, i forhold til hvilke undersøgelser man vælger. Derfor er vi kede af, at I viser os den manglende tillid, når nu vi får en plads i statsrevisorkollegiet. Vi havde håbet på, at man kunne stole så meget på hinanden, at man også sagde: Selvfølgelig kan den ordning fortsætte. Den har været der stort set altid og aldrig været et problem, eller som hr. Martin Lidegaard sagde under forhandlingerne: Hvis der skulle opstå et teoretisk problem om, at reglen blev misbrugt, kunne vi jo hurtigt træde sammen og så ændre på tingene. Det ville jo være en meget mere fornuftig måde at gøre det på. Men som det ligger nu, kan vi ikke stemme for ændringen af reglerne for Statsrevisorer, da det netop forringer mindretalsbetingelserne væsentligt.
Der er lige en kort bemærkning fra fru Mette Abildgaard, Det Konservative Folkeparti.
Tak for det. Jeg vil egentlig bare lige bede ordføreren om at bekræfte, at de ændringer, vi vedtager i dag, vedtager vi, fordi der er en enigt Statsrevisorkollegium, som har bedt om dem, altså i fuldstændig enighed.
Værsgo.
Ja, det er fuldstændig rigtigt. Men det gør det jo ikke bedre, at et fuldstændig enigt kollegium af statsrevisorer, hvoraf halvdelen afgår nu, beder om det. Det er jo det samme problem: at det sådan set er Folketinget, der skal tage stilling til det. Jeg kan godt forstå det, hvad angår fem ud af de seks ændringer, for det er administrative, sproglige ændringer, som vi skal have lavet. Men den sidste ændring, som handler om, at der nu skal to statsrevisorer til for at bede om en undersøgelse hos Rigsrevisionen, er en væsentlig ændring, og der er det sådan set underordnet, om det er en eller to eller hele kollegiet af statsrevisorer, som har bedt om det.
Tak. Så kan jeg se på hr. Martin Lidegaard, at man godt vil have en tale. Værsgo.
Ja, det er bare i forhold til det store mindretal, der stillede det ændringsforslag, der lige er blevet afvist, og som netop kom Enhedslisten i møde, fordi vi synes, det er vigtigt, at der er én statsrevisor, der principielt set kan rejse en sag, hvis det er nødvendigt. Vi har heldigvis kun oplevet det, som hr. Christian Juhl sagde, én gang, men den ene gang var det i hvert fald relevant, og man kan da godt forestille sig, det er relevant, og derfor havde vi helst set, at man havde den mindretalsbeskyttelse. Det er der ikke et flertal i Folketinget der ønsker, og så vil jeg bare sige, at vi så ender med at støtte det samlede forslag, fordi vi synes, de øvrige ændringer i pakken er fornuftige, og fordi vi selvfølgelig bakker op om statsrevisorinstitutionen som sådan.
Tak for det. Der er ikke flere, der ønsker ordet, og så går vi til afstemning.
Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 85 (S, DF, V, LA, RV, SF og KF), imod stemte 13 (EL og ALT), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er vedtaget. Statsrevisorerne vil få meddelelse om denne beslutning. Så vil hr. Leif Mikkelsen være venlig lige at overtage formandsstolen for en kort bemærkning.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Jeg giver formanden for Udvalget for Forretningsordenen ordet. Værsgo til fru Pia Kjærsgaard.
Tak for det. Beslutningsforslaget her var til første behandling onsdag den 29. maj 2018, og det er jo et beslutningsforslag, som udspringer af en indstilling fra Udvalget for Forretningsordenen, vel at mærke en indstilling, som hele udvalget står bag, og som bygger på et langt arbejde i udvalget og før det i Antorini-Skaarup-arbejdsgruppen. Derfor havde det nok været det naturlige, at forslaget var blevet henvist direkte til anden og sidste behandling uden at skulle tilbage til Udvalget for Forretningsordenen, men der skete altså det til førstebehandlingen, at forslaget alligevel blev henvist til Udvalget for Forretningsordenen. Siden der jo ikke er så meget nyt at diskutere, har vi ikke i udvalget fundet grund til at skrive en tillægsbetænkning over forslaget. I stedet for er udkommet blevet, at jeg på udvalgets vegne afgiver en mundtlig indstilling om vedtagelse af forslaget. Altså, jeg skal hermed på vegne af Udvalget for Forretningsordenen indstille beslutningsforslaget til vedtagelse uændret. Når jeg nu for en sjælden gangs skyld har ordet her på talerstolen, vil jeg godt benytte lejligheden til at sige tak for det store arbejde, som Antorini-Skaarup-arbejdsgruppen har gjort for at komme videre med de mange forskellige spørgsmål, som var oppe at vende på Præsidiets konference i januar 2017. Jeg vil også godt sige mange tak for det konstruktive efterfølgende arbejde i Udvalget fra Forretningsordenen og for den positive modtagelse, som forslaget har fået ved behandlingen her i salen. Det har været en fornøjelse. Tak for det.
Tak. Er der flere, der ønsker at udtale sig? Det er ikke tilfældet, og vi går til afstemning
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes. Afstemningen er slut. For stemte 99 (S, DF, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), mod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er enstemmigt vedtaget. Så skifter vi lige en gang til.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 49 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 50 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Hr. Søren Søndergaard, værsgo.
Det her er jo et forslag fra Dansk Folkeparti om at udfase Ankaraaftalen, der lægger op til en associeringsaftale mellem EU og Tyrkiet, og det er et forslag, som vi støtter. Som vi også gjorde opmærksom på under førstebehandlingen, støtter vi det ikke på grund af – hvad skal vi sige – de bemærkninger, der er til forslaget. Bemærkningerne til forslaget handler mest om Dansk Folkepartis bekymring for, at der kan komme udenlandske arbejdere til Danmark og arbejde. Det er ikke vores bekymring. Vi går meget ind for, at danske arbejdere kan tage til udlandet og arbejde, og derfor går vi selvfølgelig også ind for, at udenlandske arbejdere kan komme til Danmark og arbejde. Det, der er det afgørende for os, er, at det sker på nøjagtig samme vilkår som danske arbejdere, så der altså ikke foregår social dumping. Det er dér, vi mener indsatsen skal sættes ind, og det er forskellen på os og Dansk Folkeparti. Men vi synes, det er et godt forslag at stoppe den her aftale. Og hvorfor er det det? Jo, der står rent faktisk i aftalen, at den forpligter den til enhver tid siddende tyrkiske præsident til at værne om freden og friheden – til at værne om freden og friheden. Så er det, jeg godt kunne tænke mig at høre, om de partier, som har travlt med i tide og utide at snakke indvandring i Danmark osv. og islamisme og problemer med islamisme, mener, at Tyrkiets præsident værner om freden og friheden. Tyrkiets præsident er en islamistisk præsident. Han arbejder for mere islamisme i Tyrkiet. Han undertrykker alle demokratiske rettigheder og menneskerettigheder, og han står over for efter det kommende valg, hvor der er undtagelsestilstand, og hvor oppositionens kandidater sidder i fængsel, at blive enevældig præsident. Værner han om friheden? Nej, naturligvis gør han ikke det. Men hvis man mener, at den her aftale skal opretholdes, må det enten betyde, at man mener, at han værner om friheden, eller også betyder det, at man er ligeglad med, om han gør det. I Enhedslisten er vi ikke ligeglade med, om Tyrkiets præsident værner om friheden, bl.a. fordi vi ikke ønsker hundredtusindvis af flygtninge til Danmark, for det bliver resultatet, når borgerkrigen i Tyrkiet for alvor bryder ud. Vi mener, det er meget vigtigt, at Tyrkiets præsident værner om friheden, og lige præcis derfor stemmer vi for et forslag, der handler om at opsige en aftale, som han så tydeligt har overtrådt.
Tak. Der er ikke flere, der har ønsket at udtale sig, og så går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 31 (DF og EL), imod stemte 68 (S, V, LA, ALT, RV, SF og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 4 (SF), imod stemte 95 (S, DF, V, EL, LA, ALT, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Der er ikke stillet ændringsforslag. Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.
Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Afstemningen er slut. For stemte 8 (ALT og SF), imod stemte 91 (S, DF, V, EL, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0. Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.
Til dette valg er anmeldt følgende valggrupper: en gruppe på 91 medlemmer: Dansk Folkeparti, Venstre, Liberal Alliance, Det Konservative Folkeparti og Nunatta Qitornai; en gruppe på 88 medlemmer: Socialdemokratiet, Enhedslisten, Alternativet, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Inuit Ataqatigiit (IA), Tjóðveldi (T) og Javnaðarflokkurin (JF). Grupperne har udpeget følgende medlemmer: Til medlemmer: 1 Henrik Sass Larsen (S) 2 Henrik Thorup (udpeget af DF) 3 Britt Bager (V) 4 Frank Aaen (udpeget af EL) 5 Villum Christensen (LA) 6 Klaus Frandsen (udpeget af RV) Til stedfortrædere: 1 Dan Jørgensen (S) 2 Peter Skaarup (DF) 3 Karen Ellemann (V) 4 Pelle Dragsted (EL) 5 Leif Mikkelsen (LA) 6 Svend Thorhauge (udpeget af RV) De pågældende er herefter valgt [for perioden den 1. oktober 2018 til den 30. september 2022].
Så er der ikke mere at foretage i dette møde. Det næste planlagte møde afholdes torsdag den 6. september 2018, kl. 10.00. Det bliver i Landstingssalen. Skulle det blive nødvendigt at indkalde Folketinget til yderligere møder, vil meddelelse om tidspunkt og dagsorden blive sendt til medlemmerne. Det forhold, at der foreløbig ikke er flere møder i salen, er som bekendt ikke ensbetydende med, at arbejdet ligger stille. Der vil som sædvanlig jævnligt være møder i Folketingets stående udvalg, ligesom der vil være andre arrangementer, som medlemmerne er engageret i. Vi går på mødefri periode og ikke sommerferie. Jeg ønsker alle medlemmer en god og aktiv sommer, og samtidig vil jeg gerne takke alle vores ansatte på Christiansborg for deres indsats i det forløbne folketingsår. Rigtig god sommer til alle!