Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eta bilkura minutu bateko isilunearekin hasiko dugu, Fernando Buesa eta Enrique Casasen omenez. [[Geldiunea]] Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, C hepatitisaren aurka 2015ean eman diren tratamenduei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Roncal Azanza anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mahaiburu anderea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on denoi. Quisiera, en primer lugar, dar la bienvenida al grupo de representantes del colectivo de pacientes de hepatitis C que han venido hoy a tomar cuenta de las cosas que se debaten en este pleno del Parlamento acerca del apoyo que este grupo parlamentario y este Parlamento en general quiere dar el colectivo de pacientes de hepatitis C. Empezaré diciendo que no es la primera vez que este Parlamento debate acerca de los problemas que está generando la hepatitis C, o los problemas que se están derivando desde la aparición de los nuevos tratamientos porque tienen un precio muy elevado y eso está generando determinados problemas. El consejero fue interpelado hace dos viernes sobre qué plan tenía el departamento con el colectivo de pacientes, qué recursos tenía para ofrecer al colectivo de pacientes como tratamiento, así como cuántos enfermos estaban pendientes de recibir tratamiento. Como esta parlamentaria que hizo la interpelación no se quedó conforme, porque no recibió las respuestas a las preguntas que realizó, hemos hecho esta moción. Esta moción viene a pedir al Parlamento que apoye una serie de decisiones que impulsen al Gobierno y al consejero de Salud a tomar unas decisiones con el colectivo de pacientes. Porque el consejero, el viernes pasado, nos comentó qué es lo que ha hecho la Comunidad Autónoma desde el 2014, cuando empezaron a aparecer los nuevos tratamientos; qué ha hecho en el 2015, cuando los nuevos tratamientos estaban ya implantados plenamente; qué ha hecho desde hace un montón de años acerca de la prevención, de los diagnósticos y del control de pacientes. Pero no respondió a ninguna de las preguntas concretas que se le hicieron sobre cuántos pacientes están pendientes de recibir tratamiento, en qué fase de gravedad de su enfermedad están y cuánto tiempo considera usted, señor consejero, que el Gobierno necesita para atender a todos. Porque la voluntad de este Parlamento es que todos sean tratados, y queremos saber cuál es el tiempo que el responsable de esta oferta al colectivo de pacientes calcula que necesita para acometer el tratamiento de todos. Ya sabemos que no se puede dar el tratamiento a todos a la vez, pero queremos saber qué colectivo de pacientes está pendiente de tratamiento y cuánto tiempo hace falta para que estos reciban el tratamiento. El consejero se preguntaba si hay otras comunidades autónomas u otros servicios de salud que lo hagan mejor, y él decía que en Euskadi no se podía hacer mejor, porque faltan profesionales, porque sería poco prudente utilizar estos tratamientos de una manera indiscriminada… Nunca le hemos pedido que trate de forma indiscriminada al colectivo de pacientes, sino que se les dé el tratamiento a aquellos pacientes para los cuales los médicos han prescrito los nuevos fármacos. Y el consejero también nos dijo que en el año 2015 habían gastado 27 millones de euros en los tratamientos, para que viéramos que no recortan, que no quieren no gastar, que no es un problema económico –insistió varias veces–, y que se había tratado a dos tercios de los pacientes. Si eso es así, solo queda un tercio pendiente de tratamiento; y si ha sido posible tratar en el año 2015 a dos tercios, a los más graves, no vemos por qué el consejero no se arriesga a decir que el tercio que falta lo podrá acometer en el año 2016. El caso es que no hubo ningún compromiso, ni hubo ningún informe acerca de lo que este Parlamento quiere saber: cuántos enfermos están pendientes de tratamiento, qué gravedad tienen estos pacientes. Porque ya saben ustedes que a estos pacientes, según la gravedad, se les clasifica en cuatro o cinco tipos de pacientes. Pues bien, el primer grupo, el de los F-4, que quiere decir que tienen ya un grado de fibrosis en el hígado muy importante, o que tienen otra serie de complicaciones añadidas, teóricamente iba a estar finalizado para enero de 2016. Tampoco nos dijo si estaban todos tratados a finales de 2016, de modo que seguimos sin saber si nos quedan pacientes muy graves todavía pendientes de tratamiento y si el siguiente escalón de pacientes pendientes de tratamiento, que serían los F-3, van a ser tratados en el 2016, y qué va a pasar con los F-2 y F-1. Da la impresión, con las explicaciones que da el consejero, de que esta es una enfermedad de nuevo diagnóstico y nos encuentra inermes: no tenemos médicos, no tenemos hospitales, no tenemos camas… Sí, señor, la hepatitis C y otra serie de hepatitis y otra serie de problemas hepáticos existen en Euskadi desde hace muchísimo tiempo, y recursos sanitarios ofertados para ellos a través de médicos especialistas en hepatología; camas de digestivo específicas para hepatología las hay, pruebas de laboratorio y pruebas específicas las hay y se hacen desde hace un montón de años. La única novedad es la última prueba que se incorporó ya hace, por lo menos, un par de años en Euskadi, que fue determinar el grado de fibrosis que tiene el hígado a través de un aparato que se denomina fibroscan. Tampoco nos lo ha contado el consejero. Toda la información que tiene este Parlamento, que tenemos los miembros de la Comisión de Salud, la tenemos prácticamente porque nos la ha trasladado el colectivo de pacientes. El colectivo de pacientes es al que nos traslada en qué situación se encuentran, cuántos de ellos –porque tampoco están todos afiliados o recogidos dentro de este colectivo– están pendientes de tratamiento y qué grado de evolución de la enfermedad tienen. Toda la información que tenemos acerca del colectivo de enfermos procede de las plataformas de pacientes, por lo cual tenemos que reprochar a este Gobierno, y al consejero en particular, un grado de opacidad intolerable. No puede ser. Este Parlamento quiere conocer los datos. Usted nos dice que no es un problema económico, que es un problema sanitario. No sé qué problema es, pero créame, señor consejero, que ya tenemos poca confianza en usted. Poca confianza en los datos que nos da. Y nula confianza en el respeto a los acuerdos que hace este Parlamento, porque hemos hecho varios acuerdos para tratar a los enfermos de hepatitis C y le han servido para guardarlos, como dice un compañero suyo, en el cajón de los incumplimientos. La primera vez que esta parlamentaria preguntó al departamento cuántos pacientes de hepatitis C había en Euskadi, se le respondió que no sabíamos. El departamento no sabía cuántos pacientes había de hepatitis C. Pero lo que todos debemos saber a continuación es que la enfermedad de hepatitis C es de declaración obligatoria, cualquier médico que encuentra un enfermo de hepatitis C tiene la obligación de comunicar. Por tanto, todos los pacientes de hepatitis C conocidos están declarados en Euskadi y esos datos los tiene el departamento. No solo los tiene, sino que además tiene obligación de enviarlos a Madrid junto con el resto de las comunidades autónomas, para conocer la dimensión del problema. Porque este sí es un problema de salud pública. Una vez más tenemos que decir al señor consejero que los datos que conocemos o bien proceden del colectivo de pacientes, o bien del Boletín Oficial, porque usted no nos los ha querido dar. No sabemos cuántos medicamentos va a comprar este año y cuánto dinero se va a gastar; lo hemos tenido que localizar en el Boletín Oficial, aunque es una adjudicación abierta, que no significa que vaya a gastar todo lo que ahí está previsto. Quiero decirle también que una vez más en la hepatitis C llegamos tarde, llegamos a rebufo, llegamos porque el Parlamento se empeña. Exactamente igual que ha ocurrido en otras cosas. Usted se acordará, señor consejero, de una de las primeras intervenciones, "Esta no va a ser la legislatura del ladrillo", como si en sanidad el ladrillo significara burbuja inmobiliaria. Usted quiso hacer una equiparación entre construir casas para hacer negocio y construir un hospital o mejorar un quirófano, como si fuera algo semejante. Eso es una manipulación que no se puede aceptar y no se la aceptamos en su momento. Lo mismo quiero decirle sobre otra serie de declaraciones que hizo, "No haremos esto, no haremos lo otro", y luego la insistencia del Parlamento le ha obligado a usted a recapacitar, porque, efectivamente, era necesario. También queremos en esta ocasión que el Parlamento le impulse a recapacitar, le impulse a traer –este acuerdo lo hemos hecho entre EH Bildu y el Partido Socialista y creemos que otros grupos también lo van a apoyar– en dos meses lo que le hemos preguntado veinticinco mil veces. ¡Comprométase! Cumpla con el Parlamento, traiga los datos que deseamos, díganos qué colectivo de pacientes tenemos pendiente de tratamiento y cuánto le va a costar tratarlo. Ya buscará usted el dinero, pero si le hace falta, ya le hemos dicho más de una vez que este Parlamento está abierto a mejorarle el presupuesto en el capítulo de farmacología, en el caso de que necesite incrementar ese capítulo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Egun on, baita ere, C hepatitisaren plataformakoei, debate honetara hurbildu zareten guztioi. Hemen aipatu den bezala, berriro ari gara C hepatitisari buruz hitz egiten, eta berriro Legebiltzar honetan betebeharrak jarriko dizkiogu Eusko Jaurlaritzari. Ez da lehen aldia. Otra vez hablando de la hepatitis C en esta Cámara, en el Parlamento Vasco, y otra vez vamos a poner deberes al Gobierno Vasco, en concreto al Departamento de Salud, en relación con esta cuestión. Sin duda, la aparición de nuevos fármacos antivirales ha supuesto un claro avance en el tratamiento de la hepatitis C para evitar que la enfermedad progrese. Sí que es cierto que estos fármacos son caros, pero a la vez está evidenciado y constatado que evitan el progreso de la enfermedad, los síntomas, que se pueda llegar al trasplante e incluso, como es obvio, evitar ingresos hospitalarios. En enero del 2015 se creó un comité de expertos presidido por el profesor Rodés y a dicho comité de expertos se incorporó un profesional de Osakidetza. Tras este comité de expertos, se aprobó la Estrategia para el Abordaje de la Hepatitis C en el Sistema Nacional de Salud con el ministro actual, el señor Alfonso Alonso, y hay que decir que esto supuso un hito y un reto muy importante para los diferentes sistemas de salud de las diferentes comunidades autónomas. También se puso en marcha en la Comunidad Autónoma del País Vasco una estrategia para la atención de la hepatitis C en Euskadi. Baina Alderdi Popularretik salatu dugu hainbat alditan Eusko Jaurlaritzaren jarrera gai honetan. Alde batetik, salatu dugu gardentasun falta, eta Gobernu honek, bestalde, ez ditu bere ardurak bete. Hemos denunciado desde el Partido Popular y hoy también lo queremos denunciar y criticar desde esta tribuna la falta de transparencia del Gobierno Vasco en relación con la falta de información que se tenía que haber dado sobre los enfermos que ya han sido atendidos, los enfermos pendientes de atención, con una especial referencia a la fase en la que se encuentran, con el presupuesto destinado para atender a los enfermos y también el tiempo necesario para dar la atención a todos los enfermos de hepatitis C, que, como todos sabemos y se ha dicho aquí muy gráficamente por la señora Roncal, están clasificados en distintas fases según el grado de gravedad. A nuestro juicio, y también lo hemos plasmado en los diferentes debates que hemos tenido sobre esta cuestión, ha habido una dejación en la responsabilidad de este Gobierno, porque se han negado los tratamientos a enfermos de hepatitis C. Incluso en sucesivas comparecencias y a raíz de diversos testimonios de afectados que tienen la credibilidad propia de quienes están sufriendo la enfermedad y que sufren el perjuicio de cualquier demora en dar los tratamientos, teníamos noticias incluso de enfermos clasificados como F-4 a los que se les prescribía el tratamiento y no se les autorizaba. Es cierto que a raíz de ciertas reivindicaciones, presiones, se fueron atendiendo algunos casos. Por eso, también desde este grupo hemos puesto de manifiesto y hemos querido criticar esa discrecionalidad en dar los tratamientos, que, como hemos visto, en algunos casos ha sido evidente y notoria, lejos de los criterios objetivos que deben primar al dar este tipo de tratamientos. También nosotros hemos denunciado la discriminación de los afectados de hepatitis C en esta Comunidad Autónoma respecto a otras comunidades autónomas, porque aquí también se ha plasmado el testimonio de que pacientes de otras comunidades autónomas estaban siendo atendidos y no estaban siendo atendidos los pacientes en Euskadi. Por lo tanto, consideramos que ha habido un claro perjuicio a los enfermos de hepatitis C en Euskadi. Sobre esto también hicimos una pregunta al consejero en un pleno de control, y, obviamente, el consejero negó la mayor. Pero quiero decir que la realidad es la que es, y los hechos lo constatan y los testimonios lo constatan. Y la prueba más evidente de ello es que nuevamente hemos tenido que traer aquí el debate de la hepatitis C y nuevamente va a haber un pronunciamiento instando al Gobierno Vasco a que cumpla los deberes. En definitiva, desde el Grupo Popular consideramos que hay una clara falta de voluntad política por parte del Ejecutivo en la atención a estos enfermos. Y decimos que hay una clara falta de voluntad política porque el propio consejero hace dos semanas, en la respuesta a la interpelación, nos decía que habría dinero, el que haga falta, que no se va a quedar nadie sin tratar por un problema económico. También en la respuesta que nos dio a la pregunta que formulamos en un pleno de control, a este grupo le decía el señor consejero, el señor Darpón, que no es un problema económico porque la partida es ampliable. Por lo tanto, le volvemos a preguntar hoy aquí, en esta tribuna, al Gobierno Vasco, al señor consejero: si no es un problema económico, si la partida es ampliable, si nadie que precise el tratamiento se va a quedar sin tratamiento, señor consejero, ¿dónde está el problema? Porque, desde luego, desde el Grupo Popular no lo entendemos. Sí sabemos, como usted nos ha señalado aquí en sus numerosas explicaciones cuando ha sido instado por parte de esta Cámara a venir al Parlamento, que Osakidetza estaba suministrando los nuevos tratamientos de forma escalonada y que, en ese sentido, los pacientes son tratados de forma progresiva. Pero también le hemos dicho muy claro desde el Grupo Popular que la priorización en los distintos grupos y de los pacientes no puede servir de excusa para no dar el tratamiento a todos los pacientes que lo precisan. Y todavía más grave nos parece el caso de que en algunos casos se llegó a prescribir el tratamiento y la prescripción de esos tratamientos no recibía la correspondiente autorización. Por eso, desde el Grupo Popular presentamos una enmienda en la línea de los textos que hemos presentado cuando se ha debatido también esta iniciativa y en la línea de lo que reivindicamos en la pregunta que formulamos, instando al Gobierno Vasco a que garantice los tratamientos a todos los enfermos de hepatitis C, de acuerdo con los criterios clínicos fijados en el Plan Estratégico para el Abordaje de la Hepatitis C en el Sistema Nacional de Salud, aprobados por todas las comunidades autónomas, incluida la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y, por otra parte, en un segundo punto instamos al Gobierno Vasco a presentar un informe en el plazo de dos meses, con el cronograma y presupuesto destinado a tratar a todos los enfermos durante el año 2016, especificando el número de enfermos que están pendientes de tratar y la fase en la que se encuentran. Estas cuestiones en su inmensa mayoría han sido recogidas en la enmienda de transacción firmada, y, por lo tanto, como hemos mantenido una posición de coherencia siempre en reclamar, en instar nuevamente al Gobierno Vasco que se dé tratamiento a todos los enfermos de hepatitis C con criterios clínicos, aprobaremos esta enmienda de transacción que se nos ha presentado hoy. Y esperemos que esta sea la última vez que tengamos que traer este debate a esta Cámara, dándole un nuevo tirón de orejas a este Ejecutivo por un nuevo incumplimiento en los compromisos adquiridos.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Egun on, baita ere, C hepatitisaren plataformaren ordezkariei: ongi etorriak izan Legebiltzar honetara. Gaurkoan, berriz ere, Legebiltzar honetan C hepatitisak eragindako gaixoen egoera hobetzeko asmoz eztabaidatuko dugu. Orain arte oposizioko talde parlamentario guztiok jarrera berbera adierazi dugu, ekimen ugari eta mota ezberdinetakoetan: hainbat ahozko galdera, agerraldi edo legez besteko proposamen adostu eta onartu ditugu. Eta, hala ere, zalantza ugari ditugu. Horrek esan nahi du gai honen inguruan eskatzen dugun argitasuna ez dugula ikusten Gobernuaren aldetik. Hori dela-eta gaurko mozioa, gaurko eztabaida. EH Bilduk ez du zalantzan jartzen 1990. urtetik, gaixotasun hau ezagutu zenetik, C hepatitisak eragindako gaixoek tratamendua jaso dutela. Baina, orain dela bi urte, eragin zuzeneko antibiral berrien agertzearekin etorri zen inflexio-puntu berri bat. Momentu horretan, orain dela bi urte, gaixoen artean sortu zen itxaropena eta ilusioa ulertzen eta partekatzen dugu. Ilusioa eta poza botika berrien agerpenagatik, baina baita ere sumindura osasun-agintarien jarreragatik. Argitasun falta egon da orain arte, eta uste dugu ez dela batere ona, ez herritarrentzat eta, noski, ez gaixoentzat. Beraz, hori da gaurko eztabaidan zuzentzera goazena. Estamos hablando de una enfermedad, una infección que se cronifica en un 70 % de los casos. Es la primera causa de cirrosis, de carcinoma hepático y de trasplante de hígado. Una enfermedad que tenemos oportunidad de erradicar, en eso coincidimos con el Gobierno. Recordemos que las líneas estratégicas de actuación que se recogen en la Orden de julio de 2015 del consejero Darpón son las siguientes: determinar la magnitud de la infección por el VHC y de la hepatitis crónica, promover medidas preventivas para evitar la transmisión del VHC, definir un plan de actuación terapéutico y clínico asistencial, impulsar la comunicación con la población en general y con las personas afectadas. Guzti hau ez da EH Bilduren burutazioa. Darpón sailburuaren aginduaren arabera, lau lerro horiek dira lan-ildo nagusiak C hepatitisa artatzeko. Baina bistakoa da, eta onartuko duzue, Jaurlaritzak berak proposatzen duena ez duela bete. Hau da, gaur egun ez dugu gaixotasuna pairatzen duten pertsonen kopuru zehatza. Beraz, lehenengo lan-ildo estrategikoa ez da bete. Ez hori bakarrik; zenbakiak aldatzen dira, eta, nahiz eta sailburuari behin baino gehiagotan eskatu, ez dugu eskuratzerik izan. Bestaldetik, ez dakigu kanpaina komunikatiboa martxan jarri den ala ez. Baina, egia esan, ez dugu inon ikusi gaixotasun honen inguruan informatzeko kartelik, iragarkirik, ezta material pedagogikorik ere. Horregatik, zalantzan jartzen dugu ildo estrategiko honen betetze-maila. Otra cuestión, la más importante y la que más conflicto genera, es el acceso de los pacientes a los antivirales de última generación. Según datos del Gobierno, hasta el momento se ha atendido a más de 1.500 pacientes, la mayoría con un grado de fibrosis muy avanzado, es decir, un F-4. Nosotras seguimos defendiendo que donde el Gobierno ve equidad, nosotras la echamos en falta. No sabemos si están hablando de equidad entre todas las personas, entre los pacientes de Osakidetza, o de equidad entre los pacientes que padecen esta enfermedad. Más de una vez hemos mostrado nuestro desacuerdo con respecto a esta cuestión. ¿Es justo que pacientes que no están en esa fase tengan que empeorar lo suficiente para recibir este tratamiento? Horregatik, Jaurlaritzari eskatzen diogu berma diezaiela C hepatitisa duten gaixo guztiei antibiral berriarekin artatuak izatea, onetsitako irizpide klinikoei jarraituz eta horrek lekarkeen kostu ekonomikoari begiratu gabe. Bestaldetik, Jaurlaritzaren arabera, ez gaude arazo ekonomiko baten aurrean, ezta? Beraz, kontuan hartzen badugu aurten 27 milioiko diru-lerroa bideratuta dagoela eta botika horien prezioek jaitsiera nabarmena izan dutela, 2016. urtean artatuko diren pertsonak bikoiztuko dira, ez? Horrela izan beharko luke, kalkulu sinple eta sinplifikatu honen arabera 2016. urtean aurrekontua dagoelako 2.500-3.000 pertsona antibiral berriekin artatzeko. Baina ziur gaude Darpón jaunak kalkulu hauek modu zehatzagoan izango dituela, eta hori da, hain zuzen ere, gaurkoan eskatzen ari garena. Norabide horretan doa gaur sinatu dugun erdibidekoaren bigarren puntua, zein den sailburuak manejatzen duen kronograma, hain zuzen ere. Le pedimos al Gobierno que traiga a este Parlamento, y en el plazo de tres meses, un cronograma específico para atender a todas las personas enfermas de hepatitis C. Queremos conocer el número total de pacientes que existen, y además el grado de progresión de su enfermedad, porque a día de hoy desconocemos en qué estado se incorporan al tratamiento. Adierazi dugun bezala, aurrekontuaren inguruan ez dugu lortu argitasun nahikorik. Horregatik, jakin nahi dugu zehatz-mehatz zenbat diru erabili den orain arte botika berri horiek erosteko. Hori da Jaurlaritzari eskatzen dioguna erdibideko hirugarren puntuan. Eta nabarmendu ditugun kezkak adibide batzuk baino ez dira. Askoz gehiago daude, zoritxarrez. Esaterako, askotan salatu dugu espezialista batzuek euren irizpide medikoaren arabera botika berriak eskatzen dituztela, baina C hepatitisaren aurkako eragin zuzeneko antibiral berri horiek pazienteei ez zaizkiela heltzen. Adibide hori hirutan, gaurkoarekin lautan, adierazi dugu publikoki orain arte. Inork ez du ukatu. Ukatu ez; aldiz, praktika hori debekatu bai. Por tanto, ya no es un problema que los especialistas prescriban estos tratamientos, porque directamente no lo pueden hacer, ¿verdad? Tampoco sabemos cuál es el protocolo que se aplica en el caso de que el tratamiento fracase. Sabemos que esta situación solo se da en un 10 % de los casos, aproximadamente, pero desconocemos cuáles son las medidas que se toman en estos casos. Desconocemos con exactitud el tratamiento que recibe el personal sanitario, que también está afectado por el virus de la hepatitis C. Y, mientras tanto, el servicio de atención al paciente sigue respondiendo a las personas que presentan una reclamación con una carta tipo, un modelo que en este caso utilizan y hacen llegar a todos los pacientes por igual, independientemente de su situación, del grado de progresión de su enfermedad o del tratamiento que estén recibiendo. Una carta absolutamente impersonal, que en más de una ocasión también hemos denunciado. Amaitzeko, sinatu dugun erdibidekoaren bitartez, espero dugu gaixo horien egoera aldatzea eta behar dugun, aldarrikatzen dugun informazio guztia argitzea. Hiru hilabete barru Jaurlaritzak agerraldia egin beharko du Osasun Batzordean, eta aukera izango da gaur nabarmendu ditugun gaiak eta askoz gehiago behingoz argitzeko. Hori bai, betiere aginte parlamentario hau betetzen badu. Hori Jaurlaritzaren esku geratzen da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Lehenik eta behin, C hepatitis gaixotasuna duten guztiei elkartasuna adierazi nahiko nieke. Roncal andrea, otsailaren 5ean iragarri zenigun bezala, interpelazioaren ondoriozko mozioa ari gara jorratzen gaur. Nire ustez, interpelazio antzeztua; antzezpena, eszenan jartzea, bat dator gaur berriro entzun dugun diskurtsoarekin. Señora Roncal, lo reconozco, veo la realidad a través de un cristal, mi cristal, y cuando escucho al sailburu Darpón responder a todas sus preguntas, reconozco que coincido con él en su forma de ver la realidad y de actuar para mejorarla. Lo reconozco, comparto sustrato ideológico, la solidaridad y la justicia social, que hacen que coloquemos a las personas en el centro de la acción política. Comparto metodología de trabajo en equipo y criterios en la gestión de recursos, priorizando con criterios clínicos y de equidad. Y valoro la disposición que siempre tiene el sailburu y su equipo ante este Parlamento, cuestión que me consta que usted también valora altamente. Reconozco todo ello. Pero hoy he querido hacer un ejercicio que me cuesta, y también lo reconozco. Consiste en quitarme ese cristal, mi cristal, y acercarme al debate que usted nos plantea sin él. Usted nos plantea un debate sobre la falta de información del Gobierno hacia el Parlamento, falta de datos, a su juicio, en lo referido a lo ya realizado y en lo referido a lo previsto para realizar en la lucha contra la hepatitis C. Y al acercarnos a un primer análisis, nos encontramos con dos documentos iniciales en este debate: la justificación de su interpelación de 22 de enero y la justificación de su moción de 8 de febrero. Tan solo 17 días separan estas dos justificaciones, y, simplemente leyéndolas, observamos una clarísima contradicción entre ambas: reconocimiento de existencia de información en la primera de ellas y constatación de falta de información en la segunda. Señora Roncal, y con carácter previo, lo primero que tiene que hacer es coordinarse consigo misma, entiendo. Desde la puesta en marcha de la estrategia para la atención de la hepatitis C en Euskadi en febrero del 2015, que recoge la labor que ya desde enero del 2014 estaba desarrollando el grupo de trabajo para el tratamiento de la enfermedad, entiendo que hay tres momentos que destacar desde el punto de vista parlamentario. Claves desde el punto de vista parlamentario; en el ámbito sanitario, muchos más hitos conseguidos se han dado durante ese tiempo. En primer lugar, el texto transado de 25 de junio del 2015, sobre moción de EH Bildu. En segundo lugar, la comparecencia del Gobierno de 7 de octubre a solicitud de nuestro grupo parlamentario. Y en tercer lugar, la interpelación del pasado 5 de febrero; su interpelación, señora Roncal. El texto transado (cuatro puntos) nos pareció un texto muy interesante, sobre el que teníamos muchas más coincidencias que desacuerdos. Usted sabe que hicimos un gran esfuerzo por acercar posturas y trabajamos desde la creencia de que era sustancialmente mejorable. Al final no pudo ser. Quisimos sumar, pero la habitual cortesía de la señora Blanco no nos lo permitió. Comparecencia del Gobierno, fundamental, dando respuesta a los planteamientos básicos que recogía el texto transado. Para mí es fundamental esta comparecencia, ya que da reflejo global a lo que significa la estrategia de atención, desde los principios en los que se basa a los datos de resultados obtenidos, pasando por sus planteamientos conceptuales y líneas de actuación. El Gobierno nos desarrolló su estrategia ante este nuevo escenario derivado del desarrollo científico. Que nos encontremos ante escenarios nuevos es algo que en el mundo de la salud ya nos ha pasado en más ocasiones. Decía el consejero: "Llevamos más de 30 años en Osakidetza incorporando fármacos que tienen valor añadido y los incorporamos de acuerdo con la ciencia y la legalidad". Y sabemos que es fundamental diseñar bien para construir bien y para conseguir buenos resultados, y también sabemos que es fundamental alejarnos de la improvisación. Una estrategia con cuatro líneas de actuación; nos las ha recordado la señora Blanco y no voy a hacer mayor incidencia. La primera línea, el conocimiento de la magnitud. La segunda, las medidas preventivas, ese intento por controlar la frecuencia de entrada. La tercera línea, el plan de actuación que se nos trasladó detalladamente. Y la cuarta línea, la línea de comunicación. Además se nos trasladaron todos los datos a octubre del 2015, todos, en unas transparencias muy visuales, donde se desarrollaban multitud de ópticas: equidad geográfica por territorios, incremento sostenido en el número de personas tratadas, cronogramas, calendarios de respuesta inmediata, la entrada de medicación, dificultades y complejidades más concretas, como pueden ser los casos de coinfectados y peritrasplantados. Un dato, a modo de resumen, sobre la utilización de nuevas terapias, de nuevos antivirales a octubre de 2015: 1.402 personas tratadas sobre 2.367 personas afectadas, un 59,2 %. El tercer momento, las respuestas del sailburu a su interpelación. Critica usted, señora Roncal, en su justificación de esta moción al sailburu. Dice que se limitó a mostrar su solidaridad y hablar de los principios que rigen las actuaciones de Osakidetza. Efectivamente, mostró solidaridad y habló de principios, pero es objetivo –y ahí tiene la transcripción, y en este momento no tengo colocado ningún cristal– que no solo hizo eso. Estaría quizás despistada en ese momento y luego tiene que acudir al Boletín Oficial y estas cosas que nos ha contado. Pero no solo hizo eso. Además de eso, nos recordó las líneas básicas de la estrategia, y, además de eso, fundamentalmente nos aportó datos. Si yo tuviese que poner una pega a la respuesta del sailburu, le diría que es una respuesta demasiado cargada de datos. En la intervención del sailburu encontramos todas las respuestas a sus 16 preguntas, las 8 que realizó en el primer turno y las 8 que realizó en el segundo turno. Léala, léala. Actualiza los datos que se nos dieron a octubre de 2015, los actualiza a diciembre de 2015 y a enero de 2016. A modo de resumen: octubre del 2015, 1.402, que hemos comentado, sobre 2.367; diciembre de 2015, 1.533 sobre 2.367, (de un 59,2 % de los datos de octubre a un 64,8 %, casi un 65 %); enero del 2016, 1.666 sobre 2.367, un 70,4 %. 60, 65, 70, cada vez más cerca del objetivo, la erradicación de la hepatitis C. ¿No lo ve, señora Roncal? ¿Ustedes tampoco lo ven? 60, 65, 70, mes a mes. No creo que usted no lo vea. Y siguiendo ese dicho universal de que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, creo sinceramente y sin mi cristal que usted no quiere ver. Ustedes, señora Roncal, son conscientes de que están transmitiendo una falsa imagen. Ustedes saben que no hay ni una sola persona en Euskadi que se encuentre afectada por esta enfermedad, ni por ninguna otra, a la que se le niegue el tratamiento disponible más adecuado. Allá ustedes con esta responsabilidad. Este es un desafío complejo. No es una cuestión meramente económica, es un reto sanitario: recursos sanitarios especializados, experiencias, escenarios cambiantes, profesionales, consultas, controles, pruebas diagnósticas, seguridad clínica. Un desafío complejo. Y es un reto, un reto al que nos enfrentamos garantizando una realidad: todos los afectados están perfectamente atendidos. Y es un reto, un reto que supone una gran oportunidad: hacer desaparecer una enfermedad. Y es un reto en el que todas las personas de nuestra Comunidad vamos ganando: 60, 65, 70. Unos buenos datos, una buena noticia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Se señala en la justificación de la moción presentada por el Grupo Socialista que ante la falta de información suministrada por el Gobierno al Parlamento Vasco nos encontramos con dificultades para saber si se ha finalizado el tratamiento en enero a enfermos en fase 4 de hepatitis C, e incluso el número total de afectados por esta enfermedad a fecha de enero de 2016. Creo que lo que pone de manifiesto esta justificación es la falta de información y la falta de transparencia por parte del Gobierno Vasco. Creo que es una queja que compartimos todos los grupos parlamentarios y creo que esto en parte es consecuencia de la cabezonería del señor Darpón. Si dejara al margen esa cabezonería y fuera capaz de explicar mejor las cosas que hace bien, creo que todos valoraríamos ese buen trabajo cuando se ha producido, en el caso de que se haya producido. En la interpelación realizada al consejero de Salud se preguntaba si era intención del Gobierno Vasco extender el tratamiento a los enfermos a quienes sus médicos les hayan prescrito dichos tratamientos, cuál era su estrategia para 2016, así como el número de pacientes pendientes de tratamiento y el dinero destinado en 2015 y el previsto para 2016. Ante dicho requerimiento, compartimos con la señora Roncal que el consejero se limitó básicamente a mostrar su solidaridad con los enfermos, así como a decir que los principios que rigen las actuaciones de Osakidetza son la equidad y la calidad, a pesar de que existe un tercio de pacientes aún por tratar. La señora Roncal en esa interpelación resume la situación. Que los enfermos se califican de F-1 a F-4 en función de su grado de fibrosis, que los tratamientos están priorizando a los F-4, que los nuevos fármacos son muy caros, pero que los tratamientos convencionales también lo son. La señora Roncal recuerda que el Parlamento ya se pronunció a favor de dar tratamiento a todos los enfermos de hepatitis C, independientemente de su grado de afección, no solo a los F-4. La señora Roncal pregunta al consejero si han finalizado los tratamientos a todos los F-4, tal y como se dijo que iba a ocurrir para enero de 2016, cuánto se destinó en 2015 y cuánto se va a gastar en 2016, cuál es la estrategia para 2016, etcétera. El señor Darpón dice que se va a tratar a todos, atendiendo únicamente a criterios médicos y de equidad. El señor Darpón informa de los comités que se crearon y de la estrategia aprobada en 2015 y le devuelve la pregunta a la señora Roncal, preguntándole si se ha erradicado la hepatitis C en algún lugar del mundo, o si alguna comunidad autónoma está tratando a todos los pacientes, como reclama ella. El señor Darpón apunta que es inviable por la falta de recursos sanitarios y porque sería poco prudente por la falta de experiencia y por los continuos cambios en los tratamientos. El señor Darpón señala que en 2015 se ha tratado a 1.533 pacientes con los nuevos antivirales y que tal actuación supuso un costo de 27 millones de euros. El señor Darpón afirma que en 2015 se ha tratado a las dos terceras partes de los pacientes censados y conocidos en los hospitales en el momento de definir la estrategia. Confundiendo este Parlamento con el Congreso de los Diputados, dice que en España se puso como horizonte para esos tratamientos tres años y aquí se ha conseguido hacerlo en un año. Pero nosotros, como el resto de los grupos parlamentarios, pensamos que siempre hay margen de mejora, y esto es lo que nosotros pretendemos también con el apoyo a esa transaccional que han firmado dos grupos parlamentarios. La señora Roncal le pregunta si ese tercio restante se va a tratar este año y le reitera las mismas preguntas de la primera intervención. El consejero dice que en 2016 se ha iniciado el tratamiento de los F-3 y de los que tienen bajos índices de fibrosis, de los que han respondido mal al tratamiento y de los nuevos pacientes que van apareciendo. A partir de ahí, la moción presentada por el Grupo Socialista, que ha sido completada con las aportaciones de otros grupos, para finalmente presentar a votación esa transaccional que se ha firmado. En su momento nosotros apoyamos que el tratamiento fuera universal, para todos los afectados, independientemente del grado de afección hepática. Coincidíamos y coincidimos con la señora Roncal en que todos los enfermos tienen derecho al tratamiento. Ya está tratada la práctica totalidad de los enfermos más graves y algunos de los otros estadios con menos fibrosis, y parece que a lo largo de este año se pretende que llegue ya a todos los demás. Pero, como insistimos todos los grupos, falta transparencia, falta un compromiso claro por parte del Departamento de Salud. Y ya digo que creo que esto se produce como consecuencia de la cabezonería del consejero. Si dejara al margen esa cabezonería, seguramente su trabajo sería mejor visto por el conjunto de la Cámara, por los propios enfermos y por parte de toda la ciudadanía. Por lo tanto, lo que pedimos al Gobierno es que aporte claridad, información y actúe con la máxima transparencia. Pero, en todo caso, se debate y se vota una transaccional. Y yo, observando cada uno de los puntos de esta transaccional que se ha firmado, creo que todos ellos son reivindicaciones justas. Se insta al Gobierno a que garantice el tratamiento con los nuevos antivirales a todas las personas enfermas de hepatitis C, siguiendo los criterios clínicos aprobados y sin reparar en el coste económico que ello suponga. Se pide al Gobierno la elaboración de un cronograma específico para atender a todos los enfermos con hepatitis C. Se pide al Gobierno que presente un informe detallado del presupuesto destinado a la cobertura de los nuevos tratamientos de enfermos de hepatitis C durante el año 2016. Y finalmente, como no podía ser de otra manera, nos solidarizamos con los enfermos y pedimos que los enfermos, y todos nosotros en definitiva, podamos acceder a la máxima información posible. En definitiva, creo que son reivindicaciones justas y, por lo tanto, pienso que esta transaccional podía ser apoyada por todos los grupos de la Cámara, también por el grupo Nacionalistas Vascos. Nosotros, en todo caso, votaremos a favor. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Roncal anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El Parlamento es un recinto protegido, aquí cada uno viene y dice lo que le parece. Pero hoy tenemos testigos ajenos, tenemos testigos, y es un colectivo de pacientes que se organiza en plataforma. ¿Ustedes creen que, si no tuvieran necesidad de tratamiento, tendrían que estar organizados en una plataforma que demanda tratamiento? Seamos serios, no mintamos. Hay un colectivo de pacientes que demanda tratamiento porque no lo recibe. ¿Qué les parecería a ustedes que viniera –¿voy a poner el ejemplo del cáncer? No, que ya lo he puesto en alguna otra ocasión– un diabético diagnosticado de diabetes y le dijéramos: "Váyase usted a casa, haga dieta, y cuando esté ciego, vuelva, que ya le ayudaremos entonces; o cuando necesite trasplante renal porque la diabetes haya destruido sus riñones, entonces le daremos tratamiento"? Pues eso es lo que se ha hecho. Lo que pasa es que no estamos siendo tan dramáticos, pero ya ha habido fallecimientos. Y ha habido gente que estando en F-4 no ha recibido el tratamiento y para cuando le han llamado había fallecido. Es verdad que son los menos y es verdad que los F-4, es decir, los más graves, están siendo tratados. Pero es que en la estrategia que se aprobó en Madrid, con la participación de todas las comunidades autónomas, ya se decía que empezar por los más graves, pero continuar con los otros. Ya está bien de tomadura de pelo. Equidad no es tratar solo a los más graves y que los otros, cuando estén graves, vuelvan. No, no. Equidad es tratar a todos según su necesidad. Empezamos con los F-4 y los trasplantados, porque son los vulnerables, y los que tienen otras enfermedades añadidas a la vez. Empezamos con esos, pero no vamos a exigir que los F-3 evolucionen a más gravedad para recibir el tratamiento. Lo mismo ocurre con los F-1 y los F-0, que enfermos están, aunque no tengan tan alterado el hígado. Enfermos están y tienen un montón de virus, y la carga viral, que es lo que se tiene que mirar para ver el grado de enfermedad, no se está mirando tanto como la afectación del hígado. Y ya lo dijo también el presidente del comité que aprobó la estrategia de tratamientos: "Los F-0, que no tienen afectación del hígado, están enfermos y también necesitan tratamientos". Es decir, necesita tratamiento todo el colectivo de pacientes, empezando por los F-0 y terminando en los F-4, todos. Y algo está fallando en la sanidad vasca. Y no nos vengan con tonterías del estilo de a ver si hay alguien que ha terminado con la hepatitis C. Luego vamos por ahí presumiendo de que somos los más ricos, de los que más gastamos por persona. ¿Sabe cuánto lleva gastado la Comunidad de Madrid en tratamientos al colectivo de hepatitis C? ¿O a cuántos ha tratado? Ha tratado a 8.000, y nosotros a 1.533. Que lo sepa. Somos los que teóricamente gastamos más por habitante, pero no sé dónde va ese dinero. Desde luego, al colectivo de pacientes de hepatitis C no le está llegando como sería necesario y con la debida premura. Así que menos tomadura de pelo y más ajustarse el cinturón con otras cosas y dar tratamiento a todo el colectivo, y decirnos cuánto tiempo va a tardar en dar este tratamiento. Como no es un problema económico, y le creemos, espero que usted pueda atender a ese tercio de pacientes que le falta por atender, que lo pueda hacer a todos en el 2016. Porque un tercio son quinientos y pico. Si 1.533 eran dos tercios –haga las cuentas–, le quedan poquísimos. Porque me imagino que los nuevos diagnósticos de hepatitis no conocidos hasta ahora serán con goteo; no vamos a encontrar de repente grandes colectivos que estaban enfermos y no lo sabían, serán unos pocos. Así que volvemos a decir al colectivo de pacientes de hepatitis C que estamos con ellos. Creemos que todo el colectivo debe recibir el tratamiento y que debe haber un compromiso de tiempo para que ellos también sepan cuándo van a recibir el tratamiento, cuánto tienen que esperar; cuándo van a recibir el tratamiento y cuándo se les va resolver su problema. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Yo creo que el tema está claro. Los hechos están ahí. La reivindicación de los enfermos está plasmada también en este Parlamento en sucesivas comparecencias, porque no ha sido una, y también está clara la actitud de este Gobierno en relación con esta cuestión. La verdad es que es incomprensible, cuando el propio consejero ha señalado en reiteradas ocasiones que no era un problema económico, cuando el propio consejero fue un poco farol –por decirlo de alguna forma– cuando el Gobierno de España y el Ministerio de Sanidad arbitraron medidas específicas para ayudar a financiar a las comunidades autónomas los nuevos tratamientos para la adquisición de los nuevos fármacos antivirales, y aquí se dijo que no, que no hacía falta dinero, porque aquí parece que éramos muy ricos. Se desestimó esa ayuda, esa posibilidad de financiación de los nuevos fármacos, y nos encontramos como nos encontramos. Eso sí, el consejero en reiteradas ocasiones, y cada vez que se habla de este tema, nos señala que no es un problema económico. Por lo tanto, concluimos que es un problema claramente de falta de voluntad política en relación con esta cuestión. Lo cual nos parece más grave cuando encima parece ser que el consejero tiene el dinero disponible y cuando además el consejero mismo ha dicho aquí que esa partida es ampliable. Por lo tanto, cuando estamos ante una partida ampliable, esa partida se amplía para atender a las demandas existentes y a las necesidades existentes, que parece ser, y a tenor de los datos que están ahí y de los propios datos que dio el consejero, que todavía hay pacientes afectados por la hepatitis C que están sin atender. Y los hechos son incontestables también, como se ha denunciado por parte de la plataforma y enfermos que han venido a este Parlamento, que me imagino que no estarán por amor al arte organizados en una plataforma reivindicando lo que están reivindicando, y reivindicando que el Gobierno Vasco y Osakidetza haga los deberes… Decía que es evidente también que aquí, en esta Comunidad Autónoma, donde muchas veces hemos sacado todos pecho de que hemos sido pioneros en muchos tratamientos, en la prestación de muchos servicios, en esta materia concreta nos hemos quedado los últimos de la fila, los últimos de la cola, por una falta clara de voluntad de este Gobierno y de este departamento. Iba a dar las cifras, pero ya las ha dicho la señora Roncal. Y además ha citado una comunidad autónoma que creo que está siendo un ejemplo en el tratamiento a estos pacientes. Señor consejero –y no creo que el tema sea para sonreírse demasiado, sobre todo teniendo aquí a los enfermos, en este hemiciclo, oyendo estas intervenciones–, esperemos que esta iniciativa sirva para que de una vez por todas el Gobierno Vasco haga los deberes y haga lo que tiene que hacer, que es, en este caso, atender a todos los enfermos afectados por la hepatitis C, con esos criterios de equidad, de solidaridad, como se está haciendo en el resto de España.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildutik, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Bakarrik jaisten naiz eskertzeko sinatu ez duten taldeei euren aldeko boza, eta gauza pare bat esateko Aiartza jaunari. Los pacientes seguramente que agradecen su solidaridad. Pero seguramente no es eso lo que quieren; lo que quieren son soluciones. No han venido aquí a pasar una horita o dos, para escuchar cómo usted se solidariza con ellos; seguramente que esperan algo más de este Parlamento. Y a sus cristales, por los que dice que mira, le recomiendo sinceramente que les pase un pañito, porque alguna que otra mancha tienen. Dice que se pone del lado del Gobierno –no hace falta que lo diga, viendo su enmienda lo tenemos más que claro–, pero que también ha intentado hacer un ejercicio de intentar comprender al resto de los grupos de esta Cámara. Viendo su enmienda, nos parece difícil de entender, porque pide usted que se sigan desarrollando en detalle las cuatro líneas de actuación del Gobierno, esas con las que tantos buenos resultados se están obteniendo. Y dice usted que mantener como hasta hoy al Parlamento, a través de la Comisión de Salud, al corriente de la consecución de etapas en orden a la erradicación de esta enfermedad. Viendo esta enmienda, no sé cómo quiere usted, cómo espera usted que intentemos llegar a un acuerdo. Porque, con base en esto, seguramente hoy no estaríamos debatiendo aquí. Si lo que queremos es mantener, que continúe todo como hasta hoy, no estaríamos perdiendo el tiempo. Pero es otra cosa la que ocurre y consideramos el resto de los grupos. A usted, de verdad, ¿no le da que pensar que grupos tan dispares como EH Bildu, UPyD, Partido Popular y Grupo Socialista hasta en cuatro ocasiones nos hayamos puesto de acuerdo en este Parlamento para aprobar lo mismo? ¿No le da a usted que pensar? Toda la oposición, y usted y el Gobierno. Estaría bien que dejase de posicionarse tanto y actuar como portavoz del Gobierno en este caso, y solidarizarse sí, pero, con hechos, con los pacientes. Me ha nombrado en su primer turno. Yo sé que lo hace desde el cariño, el aprecio que me tiene; seguramente también lo hará en la segunda intervención, pero, como no puedo volver a salir, algo más le voy a decir. Nos ha llegado usted a acusar incluso de teatreras, de hacer teatro en esta Cámara. Sí, de sainetes y no sé qué más. Le voy a decir lo mismo que le dije en una comisión: nosotras lo que demostramos con nuestros hechos y con nuestros discursos es sensibilidad y empatía para con los pacientes, cosa que en usted, de verdad, echo en falta. Nos identificamos con lo que han dicho otras portavoces; por lo tanto, no nos vamos a repetir. Simplemente decir que, si en esta ocasión ustedes plantean la votación por puntos, voy a hacer ese ejercicio y voy a ser igual de buena que el señor Iturrate, y en esta ocasión no les vamos a poner impedimento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Efectivamente, señora Blanco, me da que pensar. Me da que pensar todos contra el Gobierno. Me da que pensar, me da mucho que pensar. Creo que es evidente lo que pienso. Es una estrategia completa frente a pequeños detalles o pequeñas perlas que alguno en sus ocurrencias lanza. No son pequeñas acciones, es una estrategia completa, tratar una cuestión desde una estrategia completa, señora Roncal. Y los resultados están. Y además veremos muchísimos mejores resultados, pero ya son muy buenos. Gracias al señor Maneiro por su estupendo resumen, aunque no coincido con usted en el inicio del mismo. Usted nos ha hecho un estupendo resumen en el que hemos podido constatar que el consejero iba contestando a todas las preguntas que le hacía la señora Roncal, una por una; esas ocho en el primer turno y las ocho en el segundo turno. Un estupendo resumen, muchísimas gracias. Margen de mejora, estoy de acuerdo con usted. Siempre hay margen de mejora y en eso estamos. Respecto a la sanidad comparada de la que nos hablaba también la señora Roncal, también la señora Garrido. No me gusta hablar de sanidad comparada, me gusta que nos centremos en lo nuestro. Nos hablaba de 8.000 tratados en Madrid, usted lo ha traído aquí. ¿Cuántos faltan por tratar en Madrid? ¿Cuántos faltan por tratar? No nos cuente qué es Madrid, qué somos nosotros. Nosotros estamos centrados en los nuestros y nosotros sabemos dónde estamos: 60, 65, 70. En 70, cerca del objetivo de la erradicación. ¿Cuántos faltan en Madrid? Más cerca que ayer. Y su teatralización –y siguiendo las palabras de la señora Blanco–, esa forma de teatralizar delante de personas que sufren. Con ese primer capítulo –que no se ha dado aquí, que se dio en otro momento–, con esa pequeña enmienda al presupuesto. Sí, parte del teatro. Solidaridad. Sí, solidaridad, es esencial. Y seguimos en la solidaridad, pero no solo en la solidaridad; seguimos en la solidaridad y en la acción y ustedes lo saben. Y ahí están los datos. Cuando estamos enfermos, es duro esperar; es duro esperar al avance de los tratamientos, al avance de la investigación. Pero cuando estamos enfermos, también sabemos valorar los avances (60, 65, 70), también los enfermos sabemos, saben valorar los avances. Solicitaremos a la señora Roncal y a la señora Blanco la votación por puntos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka, ez dago arazorik. Bat eta gainerako guztiak. Bat alde batetik, eta gainerako guztiak. Boto bat delegatuta dago. Bozkatuko dugu erdibidekoaren lehen puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da lehen puntua. Bigarrena, hirugarrena eta laugarrena bozkatuko ditugu jarraian. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira bozkatutako puntuak. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, estatus politiko berri bat lortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Llanos anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Como hace 15 días, cuando presentaba una interpelación sobre este asunto al señor lehendakari, seguimos inmersos en el periodo de conversaciones para la formación del Gobierno en España. Y en ese contexto de conversaciones abiertas por el candidato socialista para recabar apoyos a su investidura como presidente del Gobierno, la cuestión territorial acapara cada vez mayor protagonismo. Sin ir más lejos, la propuesta de acuerdo presentada esta semana por Podemos al candidato Pedro Sánchez sitúa como cuestión irrenunciable la convocatoria de un referéndum en Cataluña y la petición de un estado plurinacional. Y hace 15 días, como decía, interpelaba yo al lehendakari con la intención de que expusiera si para el Gobierno Vasco la cuestión territorial de la consecución de ese nuevo estatus político era una cuestión preferente en los asuntos a plantear en el curso de las negociaciones para formar Gobierno en España. Si el derecho a decidir, el derecho de autodeterminación, la secesión, su disposición a promover una consulta legal y vinculante, va a estar sobre la mesa en las conversaciones con el señor Sánchez. Pudiera parecer que sí, no solo por lo que yo recordaba aquí de lo puesto de manifiesto por el lehendakari en el debate de política general, relativo al reconocimiento de la nación vasca, el derecho a decidir y reclamar un nuevo estatus para Euskadi, sino que también se deduce de lo expresado este fin de semana pasado en Pamplona, donde claramente se abogó por la consecución de una nación vasca plasmada por ley. Parece ser una prioridad para negociar el reconocimiento de un estado plurinacional, en el que no haya una nación sola, sino varias que deben ser reconocidas. Y, como decía antes, también el señor Iglesias ponía en el centro de las negociaciones esa misma exigencia, una reformulación del Estado para hacer de España un país plurinacional. Es evidente que para el reconocimiento de estas reivindicaciones plurinacionales sería necesaria una profunda transformación de la Constitución. No se puede ni se debe engañar diciendo que la actual Constitución puede servir para este reconocimiento. No es cierto. El modelo territorial y el marco de convivencia recogido en nuestra Constitución y refrendado por los españoles es incompatible con la existencia en España de distintas naciones. Esto hay que dejarlo claro desde el principio. Y es que, como decía, el señor Iglesias añadía esta misma semana un punto más a la confusión e incertidumbre generada por las formaciones nacionalistas en este asunto durante los últimos años. Conviene, por tanto, poner de manifiesto que determinadas cuestiones –y la cuestión territorial y el marco de convivencia es, sin duda, una de ellas– no pueden ser objeto de negociación entre dos o más formaciones políticas. Y no pueden serlo porque no les corresponde, porque corresponde al conjunto de la sociedad española cualquier decisión sobre las mismas. Y ese, y no otro, es el objeto de nuestra iniciativa. Entendemos desde el Grupo Popular que el respeto a la soberanía nacional, que reside en el conjunto de los españoles, es incompatible con cualquier tipo de referéndum o consulta sobre lo que es y debe ser España, en la que una parte de los españoles decida por todos los demás. La cuestión es saber si todos los demás grupos están de acuerdo en este extremo o no. Por ello, como les digo, será bueno dejar algunas cosas claras por la poca concreción del candidato socialista en esta materia, cuando no dudosa, y su ambición política personal de ser investido presidente del Gobierno, lo que hace una mezcla preocupante para los intereses del conjunto de los españoles. Falta de concreción y necesidad de apoyos políticos que, como es obvio, están siendo aprovechadas por otras formaciones políticas en beneficio de sus propios intereses partidistas, dispuestas a sacar provecho de la debilidad y la necesidad política, unidas a la ambición personal del candidato socialista. Respetamos, como es lógico y como no podía ser de otra forma, el derecho a contraponer programas y propuestas políticas en aras de un acuerdo político entre dos o más formaciones. Pero, de la misma manera que respetamos esto, nos parece también importante poner de manifiesto por todos la voluntad de preservar el marco de convivencia y respeto mutuo amparado en la Constitución de 1978. Porque si la suma de necesidad política del candidato Sánchez y el interés político de quienes pueden apoyarle da como resultado el cuestionamiento de nuestro marco de convivencia democráticamente elegido y refrendado por todos los españoles, si ese binomio da esa suma, entonces apaga y vámonos. ¿Cómo va a ser capaz el señor Sánchez y el Partido Socialista de decirles a los españoles que tienen apoyo para formar un gobierno de estabilidad, si esos respaldos son a costa de cuestionar nuestro principal marco de convivencia, la Constitución? No debería ser capaz, porque esa decisión no le corresponde ni al Partido Socialista, ni al Partido Popular ni a ningún otro, y tampoco le corresponde al Partido Nacionalista Vasco, por mucho interés que este tenga en poner patas arriba el sistema institucional consagrado en 1978. Cualquier decisión que se tome en esa dirección les corresponde a los españoles, a todos los españoles, y tiene que ser resultado, al menos, del mismo esfuerzo de diálogo y capacidad de consenso del que fueron capaces nuestros predecesores en la transición democrática. Y no es suficiente con que el señor Sánchez y sus colaboradores, en gestos teatrales, se echen las manos a la cabeza y pongan el grito en el cielo cuando Pablo Iglesias presenta sus condiciones para prestarles apoyo y una de esas condiciones sitúa el referéndum en Cataluña, y como una condición, además, irrenunciable. No es suficiente. No es suficiente que digan que el señor Iglesias no sabe dónde está o no se entera de nada, porque ustedes, señores socialistas, señores del Partido Socialista también en Euskadi, están siguiendo la estela del señor Sánchez en su desesperada carrera hacia la Moncloa. Ustedes no están siendo claros y están jugando a la indefinición, y su enmienda es buena prueba de ello. Están en un alarde de manga ancha que no tiene ningún sentido y que trae como consecuencia planteamientos tan disparatados como los de Podemos, que no es nuevo, por cierto. Al menos deben reconocer que detrás de esa sonrisa estudiada de su candidato se esconde la indefinición. Y reconocerán también que en esa estrategia de sonrisa fácil con algunos está fracasando. Porque el señor Iglesias le ha vuelto a responder de la misma manera, con la misma falta de consideración y de respeto con que les ha tratado desde que supo que iban a necesitar sus votos. Porque los diputados de Democracia y Libertad le han dicho que solo se abstendrán si hay referéndum catalán. Porque los nacionalistas vascos les están planteando también sus exigencias soberanistas, porque tampoco están siendo precisos y claros en sus conversaciones con el Partido Nacionalista Vasco, y por eso hoy vuelve a estar en debate la transferencia de la Seguridad Social a Euskadi, ni más ni menos que la viabilidad de las pensiones de los vascos, un sistema cuyo pilar fundamental es la solidaridad consagrada también en la Constitución. El nacionalismo, erre que erre, sigue insistiendo en gestionar desde aquí, a sabiendas de que somos deficitarios, a sabiendas de que las pensiones de los vascos no serían viables porque en Euskadi se ingresa menos de lo que se gasta. Ese déficit nos condena a la quiebra, señores del Partido Nacionalista Vasco. Y ustedes saben perfectamente que no es más que una cuestión de una suma y una resta, lo saben; que no es cuestión de eficacia, ni de mejora en la gestión, que no es así. Ustedes lo saben perfectamente. Pero es que a ustedes eso no les interesa, es que tampoco les interesa la gestión. A ustedes, ya lo han dicho, les interesa un sistema propio de seguridad social. Porque además la transferencia de la gestión de la Seguridad Social es una de las metas volantes que tienen dibujadas ustedes, los nacionalismos, en su carrera soberanista. Y por eso también está sobre la mesa de negociación con el señor Sánchez, porque el Partido Nacionalista Vasco está también dispuesto a sacar tajada de la debilidad y de la necesidad del señor Sánchez, de su ansiedad por llegar a ser elegido presidente del Gobierno. Porque el nuevo estatus político que el nacionalismo pretende para Euskadi se basa precisamente en eso, en tener el control institucional de todo, también de aquello que la Constitución del 78 confirió a la Administración del Estado, por mucho que en este caso esté en cuestión la pensión de los vascos, esa pensión que con tantos esfuerzos y con tantos sacrificios se han ido ganando con su trabajo. Y, con seguridad, en ese paquete, además de la Seguridad Social, estará también el derecho a decidir, la consulta a los vascos, la relación bilateral con el Estado. Es decir, otra forma de reclamar, con eufemismos y de forma confusa, como tanto les gusta a ustedes, a los nacionalistas, el derecho de autodeterminación y la independencia. Creemos que es importante salvaguardar de la negociación política cuestiones que nos afectan a todos los españoles y en las que la capacidad de decisión corresponde a todos los españoles. Creemos que es importante subrayar el compromiso con la legalidad constitucional, con el Estado de derecho, con la democracia y con la convivencia entre españoles. Ese es el objeto de esta iniciativa, fijar cuál es el marco de la negociación, establecer si todos tenemos claro el tablero de juego en el que nos movemos. Porque en esta partida jugada por el señor Sánchez, él podrá extender sobre el tablero de juego sus tácticas, exponer el contenido de su programa, de sus propuestas políticas, pero sobre lo que ni el señor Sánchez ni otras fuerzas políticas pueden acordar es sobre el propio tablero de juego, porque este fue decidido entre todos los españoles y consagrado en la Constitución. Y si lo que se quiere es cambiar el tablero de juego, si se le quiere dar otra forma, entonces habrá que decidirlo de nuevo entre todos los españoles, y al menos con el mismo grado de consenso que en el año 78. Como dije aquí hace 15 días, a algunos, como al señor Sánchez, solo les interesa llegar al acuerdo, que consiste en ser investido presidente en marzo, como si no hubiera un mañana después de ese día; eso le importa poco. Su único objetivo, su meta final, es ser investido presidente, cueste lo que cueste. A otros les interesa ese acuerdo para poder utilizar la ansiedad del señor Sánchez en beneficio propio y conseguir, sin modificar la Constitución, saltándose la Constitución, por la vía de los hechos, un reconocimiento como nación. Y a nosotros nos preocupa que dentro del contenido de ese acuerdo se incluyan, como decía, cuestiones que no pueden formar parte de negociación entre partidos, porque los partidos no pueden disponer de ellas, porque pertenecen al conjunto de los ciudadanos. El reconocimiento de España como nación, que la soberanía nacional reside en el conjunto de los españoles son cuestiones que no pueden ser objeto de negociación. La igualdad de todos los españoles, la solidaridad entre ellos, el cumplimiento de la ley son pilares básicos que no pueden ser cuestionados ni alterados en función de negociaciones políticas, por muchas urgencias o muchas ansiedades que se tengan. Creemos, por tanto, que los grupos en esta Cámara deben posicionarse claramente sobre este extremo: si consideran que cualquier cuestión, aunque sea la Constitución española y la soberanía nacional, y la consideración de España como nación, la solidaridad y la igualdad entre los españoles también pueden ser objeto de concesiones y negociaciones políticas para llegar a ser investido presidente, o si consideran que todas esas cuestiones son un previo sobre lo que no se puede negociar. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. La moción planteada por el Grupo Popular está bien, pero es insuficiente. El Partido Popular lo que viene a plantear es qué es aquello que no puede hacerse, y nos pone sobre la mesa cuáles son los límites legales, nuestro marco de convivencia y la preeminencia de la Constitución española. Y nos avisa de los males que vendrían en el caso de que cediéramos ante las presiones de los nacionalistas, o de los soberanistas, o de los independentistas. En ese sentido, entiendo que es una moción defensiva, es una moción insuficiente, es una moción, en parte, acomplejada, es una moción de un partido político que lo que viene a decir es que hay que dejar todo como está y que además, y esto es lo más grave, no tenemos alternativa política a los nacionalistas que nos acechan. Y por eso considero que esta moción, que compartimos por lo demás en cada uno de sus puntos, es insuficiente. Porque todo lo que se recoge ahí es cierto: hay que respetar la Constitución española, el futuro del país lo decidimos entre todos y, evidentemente, la soberanía corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. Siendo esto así, creo que hay que poder decir algo más, hay que presentar una alternativa atractiva que pueda ser apoyada por una mayoría de ciudadanos, no solamente en el conjunto de España, sino también en Euskadi. Sobran complejos, sobran críticas a otros partidos políticos, y lo que hay que poner sobre la mesa es qué es lo que cada uno de nosotros defendemos para beneficio del conjunto de la sociedad. Por lo tanto, el Partido Popular señala lo que no debe permitirse. Está bien, como digo, pero es insuficiente. No basta con criticar al resto, sino que cada uno debemos explicar qué queremos hacer, si es que queremos hacer algo. No basta, por lo tanto, con criticar a los nacionalistas; hay que plantear una alternativa atractiva a sus planteamientos. En definitiva, y esta es la madre del cordero que todavía no hemos logrado, hay que ganar la batalla política a los nacionalistas. Hay que convencer a los ciudadanos de que nuestras ideas, las ideas de muchísimos ciudadanos, son mejores que las ideas nacionalistas, que la aplicación de nuestras ideas y nuestras propuestas vendría bien a una inmensa parte de la sociedad vasca y española. Y en la política vasca, especialmente, ha habido demasiados complejos en los últimos tiempos y el Partido Nacionalista Vasco se va consolidando en sus posiciones políticas. Por lo tanto, no basta con criticar al resto; hay que plantear una alternativa sin complejos y defenderla allí donde estemos, en todas las instituciones y también en la calle. Yo observo que en España hay básicamente cuatro posiciones políticas. Los inmovilistas. Quieren dejar todo como está para mantener sus propios privilegios, porque les beneficia a ellos. Consideran que ni en Euskadi ni en España hay que cambiar nada. Además están los rupturistas, es decir, quienes pretenden saltarse la legalidad vigente y avanzar hacia la ruptura del Estado y hacia la independencia. Están los que plantean reformas, pero reformas que, en nuestra humilde opinión, van en una dirección equivocada, porque lo que básicamente ofrecen es más nacionalismo en lugar de más defensa de lo común, más desigualdad en lugar de defender más igualdad. Y ahí podemos colocar a determinados partidos políticos. Ahí también hay complejos evidentes, porque lo que Euskadi y España necesitan no es más nacionalismo, no es más desigualdad, sino que es menos nacionalismo, más solidaridad, más igualdad y más ciudadanía compartida. Y finalmente, como cuarta posición política, estamos los que planteamos reformas para modernizar España y blindar la igualdad, incluidas reformas constitucionales profundas, a través de los procedimientos legales establecidos, teniendo claro algunos de los aspectos que recoge el Partido Popular en su moción y que UPyD ha venido defendiendo durante los últimos años: que la reforma de la Constitución española la decidimos entre todos, que la ciudadanía no se puede fraccionar, que la soberanía corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles y que una parte de los ciudadanos no puede decidir dejando al margen al resto de los ciudadanos españoles. Pero hay que cambiar el discurso, hay que hacer un discurso más atractivo. No hay que decir que estamos en contra del derecho a decidir, porque los que realmente están en contra del derecho a decidir son los nacionalistas, porque lo que pretenden los nacionalistas en el fondo es que haya una parte de los ciudadanos que no puedan decidir sobre asuntos que les afectan directamente. Y esta es la cuestión. Lo que pretende el nacionalismo, lo que pretende el Partido Nacionalista Vasco, lo que pretenden los nacionalistas catalanes es que determinados asuntos los puedan votar o decidir ellos solos, y esa es la enorme falacia, esa es la falacia del derecho a decidir defendido y reivindicado por los nacionalistas. Por lo tanto, tenemos que decidir todos sobre lo que a todos nos afecta. Yo no quiero hablar de Podemos, ni del señor Sánchez, ni de siglas concretas, o de determinados partidos políticos, o de sus diferentes estrategias para formar gobierno o no en España. Yo quiero expresar lo que creemos que debe hacerse, y hacerse cuanto antes, y es algo que está perfectamente recogido en nuestra enmienda de totalidad. Por eso, lo que proponemos es instar al Congreso de los Diputados, al Gobierno de España a impulsar, sin miedo, todas las reformas legales y constitucionales que sean necesarias para promover un estado federal simétrico y solidario, conformado por comunidades autónomas, todas ellas con las mismas competencias. Que se cierre la distribución de competencias entre el Gobierno central, comunidades autónomas y los entes locales, se supriman los regímenes fiscales excepcionales y asuma el Estado una serie de competencias exclusivas e intransferibles en materias clave. Todo ello con el objetivo de modernizar el modelo de Estado, blindar la igualdad ciudadana como principio irrenunciable y proteger, en última instancia, el interés general del conjunto de los ciudadanos. Y por eso pretendemos también, porque todo esto tiene que hacerse a través de los procedimientos legales establecidos, que este Parlamento declare que en un estado social y democrático de derecho, como España, nadie está por encima de la ley y no puede permitirse trocear el cuerpo de la ciudadanía, ni redefinir el sujeto de la soberanía nacional, que no es otro que el pueblo español, único que puede ejercer, por los cauces legalmente establecidos, el derecho a decidir sobre la unidad del país y los derechos del conjunto de los ciudadanos. Y por eso pretendemos que este Parlamento recuerde también que la decisión sobre el modelo territorial del Estado y la propia Constitución corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles y debe llevarse a cabo a través de los procedimientos legales establecidos. En esa enmienda recogemos lo que, en nuestra opinión, debe hacerse, porque hay muchas cosas que deben hacerse, y cuáles son los procedimientos que deben respetarse. Y una máxima que a veces olvidamos: el problema en España durante los últimos años no ha sido tanto la presión de los nacionalistas, que también, sino sobre todo los complejos de los que supuestamente no son nacionalistas pero se han venido comportando como si lo fueran. Y ese es el asunto. Por lo tanto, hay que tratar de conformar una mayoría suficiente que impulse las reformas que España necesita, independientemente de lo que planteen los nacionalistas, aunque, evidentemente, compartimos con el Partido Popular que lo que está recogido en esa moción debe también recordarse. El señor Pedro Sánchez está legitimado para tratar de formar Gobierno; de hecho, yo el día 21 de diciembre estaba convencido de que iba a intentarlo. Y está legitimado para ello. De la misma forma que el señor Rajoy estará legitimado en el momento en que Pedro Sánchez no lo consiga, si es que finalmente no lo consigue. ¿Qué es lo que nosotros les decimos a ambos dos y a algunos otros? Nosotros lo que les decimos es que no cedan ante los nacionalistas, que defiendan el interés general, que no asuman los planteamientos de quienes no creen en el Estado, como se ha hecho permanentemente en el pasado. Y que no permitan que quienes quieren aprovecharse de la debilidad del Estado alcancen sus objetivos: básicamente, más ventajas políticas y más privilegios económicos para unos pocos. Esto es, en nuestra opinión, lo fundamental de lo que debe hacerse. Sabemos lo que quieren los nacionalistas. Sabemos que pretenden romper el Estado, lograr más ventajas políticas, más privilegios económicos, fraccionar la ciudadanía. El asunto no es ese. El asunto es qué hacemos los que no somos nacionalistas, y cómo ponemos en marcha cuanto antes esas reformas indispensables, que serían muy buenas para una mayoría social en España. Este es el asunto. No obsesionarnos, por lo tanto, tanto con lo que pretende el Partido Nacionalista Vasco, sino hacer lo que en nuestra opinión redundaría en la vida diaria de la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Tengo que reconocer que salgo un tanto perplejo a esta tribuna. Porque o me he equivocado yo de foro, señora Llanos, o usted no sabe dónde está. Esto no es el Congreso de los Diputados, aquí no se está gestando el nuevo gobierno de España, no está Pablo Iglesias, yo no soy Pedro Sánchez, usted no es diputada, aunque a lo mejor le gustaría serlo y por eso ha hecho esa intervención. En fin, es absolutamente exótica. Ahora, si quiere usted, hablamos del señor Rajoy, de la absoluta parálisis y la inactividad que tiene, del tancredismo político en el que se ha instalado y que se va a llevar a su partido liquidado por corrupción dentro de cuatro días. Pero a mí lo que me parece es que, si usted viene a hacer aquí este discurso que roza el ridículo político (perdone que le diga, que roza el ridículo político), tienen que estar ustedes muy nerviosos, señora Llanos. Si el señor Rajoy, para disimular su inactividad y su absoluta indolencia, necesita que hagan ustedes fuegos de artificio en la periferia para ver si así parece que el cadáver político del señor Rajoy tiene algún que otro espasmo, pues, sinceramente, tenga usted claro que no lo ha conseguido en absoluto. Pero yo voy a intentar centrarme en esta cosa tramposa que usted nos ha traído hoy aquí. Y podremos decir que estamos otra vez en el día de la marmota, de lo que ha sido un asunto muy recurrente en esta legislatura, un debate que parece la pelea del boxeador con su sombra. Y la secuencia es más o menos la siguiente: el PNV y su Gobierno establecen en su programa de gobierno la consecución de un nuevo estatus como uno de los ejes prioritarios de su acción esta legislatura, e incluso pusieron fecha para un refrendo en el año 2015, aunque luego han hecho todo lo posible para escamotear cualquier formulación concreta a ese respecto. De modo que a estas alturas de la película, no sabemos todavía si en lo que está pensando el PNV es en una actualización del autogobierno, tal y como establece el Estatuto de Gernika, o si lo que plantea en realidad es otra cosa, como sugiere en los enunciados imprecisos que de vez en cuando suelta por ahí. Por su parte, ustedes, el Partido Popular, creyendo que han pillado al lehendakari y a su partido en una especie de renuncio, llevan todos estos años tratando de conseguir mediante iniciativas parlamentarias que los grupos nacionalistas renuncien a serlo y se conviertan a la fe de la Constitución. Y en esa esgrima verbal volvemos hoy con la moción que nos trae la señora Llanos, que procede de la interpelación sustanciada en el pleno de control anterior y que tenía el siguiente y enrevesadísimo enunciado: "¿Cuáles son los propósitos del lehendakari para que la formación del nuevo Gobierno de España pueda suponer la consecución del nuevo estatus político y la relación de bilateralidad anunciadas en el último debate de política general?". Y la respuesta del señor Urkullu fue exactamente igual de intrincada que su pregunta. Por lo que el Grupo Popular insiste con una moción doctrinal, que sabe usted que no nos va a conducir a ningún sitio, porque lo que proclama en ella puede ser muy estimable y sensato para quienes creemos que la Constitución es garantía de libertades y que junto con el Estatuto dibuja un marco de convivencia abierto a todos, pero, no por mucho repetirlo –y llevamos ya mucho tiempo, señora Llanos–, ni sus señorías del PNV ni los de Bildu van a cambiar de credo. Por el contrario, lo más probable es que la insistencia que ustedes plantean les induzca a ir más allá en su posición y a suscribir declaraciones conjuntas de principios sobre cuya aplicación después discrepan por separado. No obstante, mi grupo respeta, por supuesto, su derecho a presentar las iniciativas que estimen convenientes, aunque sean ridículas como esta. Y, sobre todo, respeta lo que representa esta Cámara; no, como usted, que parece que estaba hablando en otra. Es por lo que en la enmienda de totalidad que hemos presentado tratamos de reconducir la declaración de fe que propone el Grupo Popular hacia un terreno práctico y útil. Proponemos lo que ya veníamos diciendo por activa y por pasiva en la Ponencia de Autogobierno y fuera de ella: Que, dado que incluyó la elaboración de un nuevo estatus como uno de sus tres ejes de actuación este Gobierno Vasco, ordene las aportaciones realizadas en la Ponencia de Autogobierno en un texto articulado, para que se pueda producir un debate ordenado y fructífero sobre una actualización del autogobierno, y con el más amplio consenso posible de todos los grupos parlamentarios y bajo las garantías y los cauces legales previstos, porque ya se está viendo que el método de trabajo impuesto en la ponencia por el PNV con el apoyo de Bildu sirve sobre todo para una cosa, para que pase el tiempo. Y tampoco somos ingenuos. Ya estamos viendo hacia dónde apuntan los propósitos avanzados por algunas fuerzas, pero nosotros estamos abordando ese debate con la voluntad de buscar acuerdos entre diferentes, que fue el espíritu del Estatuto, reforzando el consenso existente hasta ahora y con el ánimo de ofrecer un mejor autogobierno para el progreso y cohesión de la ciudadanía vasca. Esa es la posición que anima a la propuesta detallada de actualización del pacto estatutario del 79 que presentamos hace más de un mes en la ponencia y que defendimos ayer mismo de forma monográfica en la misma ponencia. Una posición que parte de la puesta en valor del Estatuto de Gernika, que nos constituye como comunidad política y ha situado a Euskadi en un estadio de progreso y cohesión social inédito en los últimos años. Y eso parece que es indiscutible, aunque algunos no lo reconozcan. Pero tampoco queremos poner sordina a las disfunciones que se han producido en ese desarrollo estatutario y plantea soluciones viables para superarlas. Y por eso proponemos abordar previamente una reforma de la Constitución que afine la arquitectura federal del Estado de las autonomías, que evite las invasiones competenciales por parte de la Administración central y que reconozca las singularidades de las comunidades que se sienten singulares. Porque esta reforma previa daría plena seguridad jurídica a los cambios que después se pudieran hacer en el Estatuto de Gernika sin aventuras. Pero también estamos dispuestos, si así se decide, a acometer ya la actualización del Estatuto, sin esperar a la reforma de la Constitución. Y hemos identificado los puntos concretos y los contenidos para esa puesta al día, incluida la culminación de las transferencias pendientes, como la de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social. Pero queremos que su traspaso sea de acuerdo con lo que dice la letra y el espíritu del Estatuto, artículos 18.2 y disposición transitoria quinta –que hay que leer enteras, señor Egibar–, que establecen que esa gestión se asumirá mediante los oportunos convenios y dentro del carácter unitario y del respeto al principio de solidaridad que definen a la Seguridad Social. Esa parte nunca la enuncian ustedes. No según una interpretación forzada del PNV que traduce convenios –en plural y en letra pequeña– por Concierto Económico, con caja separada y cupo, e intenta aplicar un instrumento que está pensado para los impuestos a las cotizaciones sociales de trabajadores y empresas, algo con lo que el Concierto no tiene nada que ver. Es esta una interpretación más que discutible que le ha sido muy útil al PNV para vender la idea del incumplimiento general de las transferencias del Estatuto, y del que tenemos que dudar de que esté de verdad interesado en asumir de forma estatutaria (tal como dice el Estatuto) la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, porque en su asamblea de Pamplona ha anunciado que su aspiración es otra. Es crear una seguridad social propia al margen de la que existe en España. Y también nos ha dicho que esa seguridad social segregada y mixta solo la podrán pagar quienes tengan un plan de pensiones privado, y, por lo tanto, no podrá ser para todos los ciudadanos vascos, sino solamente para aquellos que tengan los recursos suficientes para poder pagarse esos planes complementarios de pensiones. Y eso no es lo que dice el Estatuto, ni es nuestro planteamiento, porque nosotros queremos un mejor autogobierno al servicio de los ciudadanos del siglo XXI, de la ciudadanía en su conjunto (independientemente de sus sentimientos identitarios o de pertenencia), en clave social y de progreso, y de carácter igualitario para todos los ciudadanos, no para dar satisfacción a aspiraciones nacionalistas muy legítimas, pero que solo representan a una parte de esta sociedad. Por lo tanto, nuestra propuesta define un estatuto más social, más útil y más avanzado. No es, desde luego, un estatuto socialista, pero no vamos a avalar tampoco un estatuto nacionalista. Los socialistas vamos a seguir defendiendo la pluralidad de la sociedad vasca y la libre identidad de las personas, y estamos dispuestos a participar con generosidad en la renovación del pacto que dio lugar al actual Estatuto. Esa es la voluntad con la que queremos trabajar en la actualización. Ese pensaba yo, ingenuamente, que era el objeto de esta PNL, pero ya he visto que no, que era otro, que era tratar de paliar el nerviosismo absoluto y el pánico en el que está instalado especialmente el señor Rajoy, al que, por cierto, todo el mundo le considera un cadáver político, aunque él parece que todavía no lo sabe.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Urizar jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Pastor jaunak esaten zuen hona etorri eta gauza batzuk ikusten zituela ez zituenak ulertzen, eta guk ere ez ditugu ulertzen. Ez dugu ulertzen nola estatus berriaren eztabaida bat izaten den bakoitzean, erabakitzeko eskubidearen aipamen soila agertzen den bakoitzean, PPren aldetik erasotzat hartzen duzuen. Euskal Herriak dituen eskubideak aipatu, eta zuen erantzuna, eskubideen ukazioa, baita herri izatearen ukazioa ere. Eskubideen gauzapena euskal herritarren gehiengoaren borondatean oinarrituko dela esan, demokrazian izango dela esan, gehiengoak erabakita izango dela esan, eta gizartearen borondatea hutsaren hurrengoa dela, zuen erantzuna. Demokrazian oinarritutako zilegitasunari indarrean oinarritutako legaltasuna kontrajartzen diozue egunero PPren aldetik. Llanos anderea, aurkeztutako mozioan Konstituzioaren 8. artikulua sartzea falta zitzaizun. Edo agian, argiagoa izateko, lehendabiziko puntuan bertan Ejerzitua esplizituki agertu zedila, horrela argiago ulertuko genukeelako zertaz ari garen. Beldurrak jota zaudete. Beldurra demokraziari. Herri honek erabakiko duenari ere beldurra, eta, beldur horren ondorioz, mehatxua eta indarra erabiltzeko aukera mahaigaineratzen diguzue behin eta berriz. Segur aski ez zarete konturatuko, baina mozioaren hizkuntza konfrontazio-hizkuntza da goitik behera. Obligazioa, defentsa, bateraezintasuna… Eraso bat pairatzen ibiliko bazinete bezala bizi duzue, eta benetan demokrazia besterik ez da. Legedia jartzen diguzue aurrean, eta, egia da, legediaren oinarri bezala Konstituzio sakralizatu hori hor dago eta Konstituzio horrek ez du onartzen espainiarra ez den beste subiranotasunik. Baina, argi esan dezagun, 40 urtetako frankismoaren ostean, bizirik zirauen erregimen hark edota inoiz baino frankistagoa zen Ejerzitu hark horrelako aldaketarik onartuko zutela pentsatzeko modukoa zen? Edo zientzia-fikzioa zen? Espainiar ezkerrak monarkia eta bandera gorri-horia onartu behar izan zituen. Beraz, horretara behartuta ikusi bazuten beraien burua, espainiar subiranotasun bakarra zalantzan jartzea aukeran zegoen? Ez zegoen. Eta, beste gauza batzuen artean, horregatik Konstituzio hori ez da gure Konstituzioa. Baina gertatzen dena da gaur egun, ia 40 urte pasatu diren honetan, orduan izan zenuten abantaila galtzerik ez duzuela nahi. Orduan aprobetxatu zenuten abantaila ez duzue galdu nahi, eta Konstituzioa elkarbizitzaren eta elkarrekiko errespetuaren marko gisa saldu nahi diguzue. Orduan ez genizuen erosi eta gaur ere hori ez dizuegu erosiko. Konstituzioaren markoak, zuen elkarbizitzaren eta elkarrekiko errespetuaren marko horrek, ez ditu sekula gure herriaren eskubideak onartu, beti, behin eta berriz, ukatu baizik. Konstituzio sakratu hori aldaezintzat jo duzue hamarkadetan, Estatuaren barnean gauden nazioen eskubideen harresi bihurturik. Eta, aldiz, interes neoliberalen lehendabiziko eskaria heltzen denean, orduan bai, orduan ez dago inongo arazorik: aldatu behar bada, aldatu. Antza, batzuen aurrean, subiranotasun-galera ez da onargarria, baina beste batzuen aurrean ez dago inongo arazorik. Llanos anderea, inposizioan oinarritutako elkarbizitzarik ez dago. Francok hala uste zuen, gure eskubideak, gure hizkuntza, gure kultura ezabatuaz aldarrikapenak eta herri-izaera ere ezabatuko zirela, baina Franco hil zen eta herria hemen mantentzen zen, hemen mantentzen da. Elkarbizitza normalizatua izan behar bada, erlazio normala izan behar badugu, askatasun osoa izan behar da alde guztietatik. Askatasun osoa, borondatezkoa, erlazioa zein parametrotan eta nolakoa izan behar den erabakitzeko. Ejerzituaren mamua aipatuz, edota, zuk egin duzun bezala, lerro artean ezkutatuz, ez da inongo erlazio normalizaturik izango. Ez orain eta ez gero. Are gehiago, erlazioa amaitzeko aukera lehenetsiko da. Eta ez zarete horretaz jabetzen, beldurrak jota zaudetelako, iraganean Espainia izan zen inperio handi haren itzalean etorkizunean zer izango zareten oraindik ez dakizuelako. Beldur horrekin dena lotu nahian zabiltzate. Espainiaren tamaina aldarrikatzen duzue askotan. Espainiaren tamaina omen da garrantzitsua mundu mailan, Europan influentzia izateko. Eta hor ere akatsa klabeetan. Hor ere parametro erratuetan zabiltzate, tamainak ez duelako ongizatea bermatzen, eta nonbait badakigu, hemen da. Ez diet nik beraien tamainarekin inongo kezkarik sumatzen ez holandarrei, ez belgikarrei, ez danimarkarrei, ez luxenburgotarrei. Nire ustez, beraiek nahiago dute bizitza duin bat izan, influentziadun tamaina bat izan baino, eta Euskal Herrian ere bai. Beste estatu batzuetan onartu dute erlazio askea izateko alde guztien oniritzia behar dela, eta aldeetako batek erabakitzen badu erlazioa eten egin behar dela, irteera normalizatuena modu ordenatuan egitea dela, horretarako konpromisoa hartzea. Edota uste duzu Kanadak nahi duela Quebecek independentzia lortzea? Edota Britainia Handiak nahi duela Eskoziak independentzia lortzea? Ez batak eta ez besteak, baina arau demokratikoetan oinarrituz erabaki dute nazio horietako borondatea errespetatzea. Eta Espainiak zergatik ez? Euskal Herriaren historiak zerbait erakusten badigu, historia luze, zahar eta bereziak zerbait erakusten badigu, da borondatean dagoela gakoa. Gure egitura oso egitura berezia da eta historian zehar izan diren borondate politikoen arabera osatutakoa, borondate politikoan osatutakoa. Legea beti etorri da atzetik. Borondate politikoak erabaki du gero zer lege egongo den atzean eta gaur egun ere horrela da. Europa mailan dagoen fiskalitate propio bakarra daukagu Hego Euskal Herrian; fiskalitate-eredu propio bakarra daukagu Euskal Herrian, horretarako borondate politikoa egon delako. Legedia borondate horren atzetik etorri da, bai hemen, bai Nafarroan, bai Espainian eta bai Europan. Borondate politikoa, hori da erlazio normalizatu batek behar duena, eta, zoritxarrez, Espainian ez dugu ikusten, eta zure mozioan ere ez. Eta borondaterik ez dagoenean, badago beste bide bat ere, alde bakarrekoa; zailagoa, luzeagoa, zalantzarik gabe, baina bide demokratikoetan oinarrituta egiten bada, guztiz zilegizkoa dena. Kataluniak bide horri ekin dio, baina bide horri ekin dio ez duelako sekula ikusi adostasunerako biderik, aukerarik ez zaiolako eman. Bide propioa, adostasunik gabekoa kanpora begira, baina guztiz errespetuz eginikoa. Zeren eta azken urteetan, bertan prozesu independentista hasi zenetik, joan naizen bakoitzean nik ez dut ikusi Katalunian gorrotorik; ilusioa ikusi dut, ilusioa herri aske baten etorkizunerako ikuspegiarekin, ilusioa beraien erabakien jabe izango direlako. Eta, Llanos anderea, gorrotoen garaia amaitu da Euskal Herrian ere. Gure ustez, ilusioen garaia izan behar da. Eta horretarako, erabaki behar dugu, erabakitzeko aukera izan behar dugu. Erasorik gabe, inposiziorik gabe, baina euskal gizarteak esaten duena onartuz. Gu, Euskal Herria Bildukook, prest gaude. PPkook?
Eskerrik asko, Urizar jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bat nator Pastor jaunak esan duenarekin. Hausnarketa bat egin du, Nerea Llanosen ekimen hau zertara datorren Legebiltzar honetara, eta bat nator hausnarketa horrekin. Zergatik, hori gutxi balitz bezala, iragarri duzu Legebiltzar honetan legez besteko proposamen baten eskutik, bere kasuan euskal agenda definitu behar baldin bada, Legebiltzar honek definitu beharko lukeela. Beraz, badirudi Espainian gertatu diren hauteskunde horien ondorioak, gobernu-osaketa eta gainontzekoak honantz ekartzen dituzula, Madrileko ganberetan hitz egin ezin duelako Alderdi Popularrak, edo agian jokoz kanpo gelditu delako. Eta nik horretan garbi hitz egin nahi dut. Nik uste dut ez dela sekretu bat euskal agendaren inguruan zerorrek aipatzen duzuna, Euzko Alderdi Jeltzaleak aldiro-aldiro, ahal duen guztietan, egiten duena izaten dela Legebiltzar honek gehiengo batez onartzen dituen proposamenak hango mahai gainean jarri. Ez duzu zuk zalantzarik izango –agian kasuren batean edukiko duzu, baina argituko dizugu– Legebiltzar honek ebazpen ugari onartu dituela, hain zuzen ere, Alderdi Popularrak han bere gehiengo absolutuaren eskutik indarrean jarritako legeen aurrean. Zuk jakin badakizu hemen, adibidez, lan-erreformaren inguruan indargabetzeko eta bertan behera uzteko ebazpenak onartu direla. Hori euskal agendaren kontu bat da. Baita ere, jakina, jarduera ekonomikoa suspertzeko eta lanpostuak sortzeko ebazpenak ere egon badaude hemen, gehiengo absolutuarekin gainera, eta horiek denak euskal agendaren kontuak dira. Edo bakegintza eta elkarbizitzaren inguruan ere eztabaida ugari izan da hemen. Zer esanik ez estatus politikoaren inguruan, zeintzuk diren oinarriak, subjektu politikorik badagoen ala ez, erabakitzeko eskubiderik badagoen ala ez, zein ariketa egin behar den horren inguruan. Hemen gehiengo zabalak daude legealdi honetan, eta, agian, hurrengoan oraindik gehiengo zabalagoak izango dira kontu horietan. Beraz, ez Jaurlaritzak, ez EAJk ez ditu propio bere agenda koxkor bateko datak eta puntuak mahai gainean jartzen, baizik eta Legebiltzar honetan onartutako gauzak. Hori da euskal agenda, sekula santan Alderdi Popularrak eta Alderdi Sozialistak kontuan eduki ez duten euskal agenda. Hori da. Zer gertatzen da? Momentu honetan Madrilen instalatuta dagoen zirkuak, bi pistakoak (egunero-egunero prentsaurrekoak, bata besteari leporatzen ez dakit zer, kritika eta gainontzekoak), horrek, neurri handi batean, nazkatzen gaitu. Zergatik hori ez da guk behintzat ikasi dugun politika egiteko modua. Baina, bueno, hori bakoitzak aukeratzen du. Eta zuk zenioen, eta hemen esaten duzu, galdeketen inguruan… Jakina Kataluniako gaia ere mahai gainean dagoela! Zergatik hor arazo politiko bat dago. Eta, besteak esaten zuen bezala, ba al dago modu jatorragorik herriari galdetzea baino? Eta zuk esaten duzu: "Hemen ate guztiak itxita daude". Eta esaten duzu: "Es incompatible". Claro, "el reconocimiento a la soberanía nacional es incompatible con cualquier tipo de referéndum o consulta ciudadana sobre lo que es y debe ser España en la que una parte de los españoles decida por los demás". Zu oraindik ez zara jabetu guk ez daukagula, katalanek ez dutela inongo asmorik, inongo beharrik, ez Espainia zer den eta ez zer izan behar duen erabakitzeko? Nahi dugun bakarra, helburu xumea baina handia, dela herri honek etorkizunean zer izan behar duen erabakitzea? Eta, horretarako, nazio ezberdinen artean elkarbizitza politikoa antolatzea, hori dela gure helburua? Ez da berria. Ez dugu Espainiak zer izan behar duen definitu nahi. Euskaldun gara, denak; guztiok gara euskaldun. Nahi duguna da herri bezala eta herritarren borondatearen eskutik herri honek zer izan behar duen erabaki. Ez inoren kontra joateko, baizik eta herriaren etorkizuna bermatzeko. Eta jaitsi gaitezen detaileetara, zergatik Alderdi Sozialistak aprobetxatu du kritikatxo bat edo kritika batzuk behintzat EAJri egiteko. Eta, nola atzo Autogobernu Ponentzian egon ginen, eta bertako gauzak ere gaur komunikabideetan hala moduz azaldu dira… Eta debate honetan ere aipatu dira gaiak, eta batik bat Gizarte Segurantzaren gaia aipatu du Pastor jaunak, baina nik zerbait esan nahi nuke guzti honen aurretik. Zerk ekarri gaitu hona? ¿Qué nos ha traído hasta aquí? Lo decimos en nuestra aportación por escrito. Nos ha traído hasta aquí el no reconocimiento efectivo y real del sujeto político pueblo vasco, la actitud renuente y muchas veces frontal que han tenido los distintos gobiernos de España para admitir esa denominada bilateralidad, y, como consecuencia, el que estamos en un sistema teórico de garantías que es irreal, que siempre obliga a la comunidad política vasca, o a la Comunidad Autónoma o a las instituciones vascas a estar siempre a la defensiva. Esto es lo que nos ha traído hasta aquí, a la necesidad de tener que actualizar la voluntad política en la materia del autogobierno. Todos sabemos de qué estamos hablando cuando hablamos de sujeto político, pueblo vasco y derecho a decidir y, en su caso, pactar el ejercicio. Pero el ejercicio que ha hecho el Partido Socialista, atzo euskaraz esaten nuen ponentzian bertan, ez da ausarta izan. Ez da ausarta izan, ez iraganari begira eta ez etorkizunari begira. Zergatik iragan-kontuetan Alderdi Sozialistak dauzka ardura zuzenak, eskuz aldaezinak, Estatuaren garapenaren inguruan, eta, etorkizunari begira, gelditzen da ez ja ausarta ez izanez: izkina batean, esanez Konstituzioa aldatzen ez baldin bada, si no se modifica la Constitución española, no va a haber avances sustanciales. No se dice, por supuesto, en qué dirección apunta de forma difusa lo del estado federado asimétrico, pero no se habla de las competencias indelegables, por ejemplo, cuando después se habla de los derechos individuales asociados a los servicios públicos. No se define todo eso, no se sabe exactamente qué modelo propone. Y tiene un determinación, que es la de configurar… Sí, clarificando competencias en el futuro, pero siempre bajo el cedazo de lo que como doctrina ha podido dejar expuesto ya y decidido el Tribunal Constitucional. El Partido Socialista propone dos modificaciones en el preámbulo: una para introducir nominalmente la palabra nación y otra para hacer una referencia al tiempo de violencia política que este país ha sufrido. Y en cuanto a definición concreta del haber competencial o del fondo de poder, hace una alusión a la necesidad de clarificar competencialmente cuáles serían las materias relacionadas con la Comunidad de Euskadi. Y, por supuesto, nuevamente con la necesidad de modificar la Constitución española. ¿Con quién se va a modificar la Constitución española? Se sabe seguro que sin el Partido Popular no se obtiene la mayoría cualificada, luego no va a haber modificación de la Constitución española. Y ahora se exige un texto articulado al Gobierno Vasco para que podamos centrar el debate. Eso es un ejercicio de escapismo, de no pronunciamiento. Y usted después cita, como referencia entre todas, la de la Seguridad Social, y tengo que volver a recordar… Y no son libros inventados. Usted ayer no tuvo comunicación con los dos compañeros de ayer, pero tuvimos este debate. Si yo le digo sobre la Seguridad Social lo que dice el Partido Socialista, que "se debe prever la creación de una tesorería general del País Vasco como caja única, en donde al mismo tiempo se unifiquen los recursos y que tenga a su cargo los servicios de recaudación y pago", y que "el futuro Gobierno del País Vasco tendrá capacidad de administración y organización dentro de su territorio de todas las materias relacionadas con la salud y seguridad social bajo la alta inspección del Estado" (página 106 del Programa de gobierno del Partido Socialista Obrero Español-PSE, 1980, digo la fecha)… Y algunos dicen: "Bueno, esto lo redactó Solchaga. Bueno, Solchaga, navarro…". Fíjese qué involución ha habido: un navarro, con la configuración de los cuatro territorios y hablando de la Seguridad Social. Esto ¿qué es? ¿Es mutación, es evolución, o es simple y llanamente involución? Entonces, de cara a definir el futuro, con independencia de que numéricamente se advierta determinado dígito, diciendo "quedan tantas transferencias", nosotros quisiéramos al Partido Socialista Obrero Español, también a otras formaciones, por lo menos en vías de consenso, de reconocimiento de eso que son pilares para un marco de convivencia desde Euskadi y para Euskadi, que es el reconocimiento del sujeto político y el derecho a decidir y pactar su ejercicio.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Se decía aquí que habíamos presentado la iniciativa y que teníamos nerviosismo. Señor Pastor, nerviosismo, ninguno; ahora, preocupación, toda. Porque si habíamos presentado esta iniciativa porque estábamos preocupados por determinadas cuestiones que a nuestro juicio no podían entrar en la negociación política –debía dejarse claro y no se estaba dejando–, después del debate suscitado acerca de esta proposición la verdad es que la preocupación es todavía mayor. Se dice por qué se trae aquí esta iniciativa. Pues porque lo que se pacte entre el señor Sánchez para formar Gobierno puede influir, y mucho, aquí, y tendremos que dejarlo claro aquí. Con relación a algunos aspectos, como qué es democracia, democracia es, en primer lugar, respetar la ley. Respetar la ley, esa es la base y el pilar de la democracia, y la Constitución es la norma suprema de esa legislación y hay que respetarla. Y hay determinadas cuestiones que están recogidas en la Constitución que, a nuestro juicio, son pilares básicos en la convivencia, y eso se tiene que dejar fuera del marco de negociación. Pero parece que no es así. La verdad es que me ha quitado la palabra de la boca, señor Egibar, con relación al Partido Socialista, y luego iré con el escapismo. Pero usted también hace escapismo. Ustedes dicen cosas muy diferentes en esta Cámara y fuera de esta Cámara. En esta Cámara disfrazan siempre con sujeto político, derecho a decidir, bilateralidad… No, digan claramente lo que dijeron en Pamplona. Ustedes a lo que aspiran es a un reconocimiento de la nación. No de la nación cultural: de la nación vasca. Dígalo aquí claramente, ese es su nuevo estatus político. Diga claramente aquí lo que dicen en Pamplona. Y la cuestión está en si ustedes, para darle el apoyo al señor Sánchez, van a exigir eso. Lo que hay que hacer es decir la verdad. Lo que no se puede es esconder determinadas cuestiones, que no aparecen en la negociación para que la negociación pueda seguir adelante, pero luego, fuera de los focos, estar negociando sobre eso. Porque eso sí influye, y mucho, en la vida de los vascos. Es de lo que se trata, señor Egibar, que diga aquí si eso es una cuestión primordial o no es primordial, o si renuncian en las negociaciones. Porque ¿de verdad nos quiere hacer creer que ustedes lo único que quieren es que se completen todas las competencias del Estatuto? ¿Eso es lo que quieren? ¿No van a ir más allá? ¿Renuncian a querer ese reconocimiento como nación? Y al Partido Socialista ya le decía que nerviosismo, ninguno. "Yo no sé si es que no sabe dónde está" es la nueva frase del Partido Socialista, ¿verdad? Porque la misma que me ha dicho usted a mí se la dijeron al señor Iglesias. Me ha dicho usted a mí que había hecho un ridículo. Yo le podría decir lo mismo, señor Pastor, pero voy a ser más elegante. No le voy a decir que ha hecho usted un ridículo, que está haciendo un ridículo. Solo le diré que el señor Sánchez probablemente les arrastre a ustedes también, porque usted aquí hoy ha tenido que hacer un ejercicio de escapismo, de disfraz, de un "¿Dónde vas? Manzanas traigo", porque saben que con la sonrisa del señor Sánchez no es suficiente. Que, por muy bien que sonría, para darle el apoyo las fuerzas políticas le van a pedir algo más. Si de verdad es asumible lo que nosotros planteamos en nuestra proposición, es tan fácil como votarla, señor Pastor. La cuestión está en si el precio que el señor Sánchez, además de la sonrisa, tiene que pagar para ser investido presidente requiere que lo que está establecido en esa moción hay que dejarlo a un lado. Y eso es lo que usted tiene que decir hoy aquí, que eso no se va a dejar a un lado, que eso sigue siendo asumible. Y eso es lo que hay que hacer aquí. Aquí hay que decir la verdad a los vascos y al resto de los españoles: si de verdad determinadas cuestiones que, por lo menos antes, para el Partido Socialista eran innegociables lo siguen siendo. Es de lo que se trata. El resto, como su iniciativa, es, como le digo, "¿Dónde vas? Manzanas traigo". ¿Por qué? Porque ustedes no se pueden comprometer, porque no saben hasta dónde van a ir las cesiones para lograr ser investido presidente. Porque no lo saben. Y, por lo tanto, como le decía, yo nerviosismo, cero. Ahora, ustedes ya se ve que claridad poca, porque si de verdad quieren dejar claro que lo que antes consideraban que era indisponible y no negociable lo sigue siendo, es tan fácil como votar nuestra iniciativa. Si no, es que ustedes están cubriéndole el papelón al señor Sánchez. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. Evidentemente, lo que pase en Madrid y el pacto de gobierno que se alcance nos afectará directamente a los vascos, y, por lo tanto, es razonable que pueda presentarse una iniciativa del tipo que se ha presentado. Lo que decía antes, y lo repito, es que me parece que es una moción que por lo demás compartimos, pero que se queda corta, que es insuficiente, que es defensiva. Y creo que podemos decir más cosas que lo que se dice en esa moción, que nosotros vamos a votar porque son principios democráticos básicos que merecen la aprobación de este Parlamento. Que este Parlamento no vaya a aprobar una moción de ese tipo evidencia ciertas lagunas democráticas de este mismo Parlamento. Al fin y al cabo, esta moción habla del respeto a la soberanía nacional, habla del respeto a la Constitución española, habla del respeto a los procedimientos democráticos y legales para modificar todas las leyes que cada grupo político considere. Y, por lo tanto, más allá de que nos parezca una moción que se queda corta y que es insuficiente, nosotros vamos a apoyarla. Yo creo que, tal como se ha dicho, no es bueno tener miedo en política ni estar nerviosos. Creo que deberíamos intentar hacer un esfuerzo todos los grupos en presentar cuáles son nuestras propuestas de reforma, reformas constitucionales y reformas estatutarias. Nosotros lo hemos venido haciendo durante los últimos años, tanto en el Congreso de los Diputados como en este Parlamento y también en esa Ponencia de Autogobierno. Creo que hemos sido suficientemente claros y hemos explicado cuáles son esas reformas que nosotros pensamos que Euskadi y España necesitan, cuál es la agenda de reformas que los ciudadanos vascos y españoles necesitamos para mejorar nuestra vida y nuestro bienestar. Pensamos que hay que reformar el Estado, pensamos que hay que modernizar el país, pensamos que hay que reformar el Estado autonómico para suprimir duplicidades e ineficiencias. Pensamos también que hay que suprimir regímenes excepcionales, por el simple hecho de que, cuando se reivindican determinados regímenes excepcionales como un derecho, basta recordar que aquellos derechos que únicamente disfruta una parte de la ciudadanía no son derechos, sino que son privilegios. Pensamos que hay que recuperar para el Estado determinadas competencias clave, como la educación o la sanidad. Pensamos que hay que suprimir el Senado. Pensamos que hay que suprimir las diputaciones y fusionar municipios. Pensamos que hay que poner encima de la mesa una serie de reformas que no se han llevado a cabo en los últimos años y que a día de hoy pensamos que son urgentes, más allá de lo que digan los nacionalistas, más allá de la agenda nacionalista. Más allá de todo eso, el resto de los partidos políticos tenemos que explicar qué es lo que queremos hacer. Todo ello, en todo caso, y al menos en nuestro caso, para garantizar más bienestar y más igualdad para todos. Estas no son todas las reformas que Euskadi y España necesitan. Hace falta poner en marcha medidas de regeneración de la democracia, hace falta aplicar desde ya medidas contundentes contra la corrupción política, hay que reformar las leyes electorales, hay que descolonizar la justicia, hay que suprimir los aforamientos o hay que garantizar que el derecho a la información sea un derecho fundamental recogido en la Constitución española. El Partido Nacionalista Vasco nos dirá que estas no son sus prioridades, y está en su derecho de plantearlo así, pero creo que estas son las prioridades de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Y creo que debemos dedicar más tiempo a defender estas reformas y estas propuestas que a criticar lo que pretenden hacer los nacionalistas, más allá de que hay que recordar cuáles son los procedimientos legales establecidos y qué es lo que dice la Constitución española. Por lo tanto, no necesitamos ni miedo, ni complejos, ni inmovilismo. Hace falta valentía y compromiso para acometer todas esas reformas. El señor Egibar acusaba al señor Pastor de cobardía, de haber presentado en la Ponencia de Autogobierno una propuesta que no es lo suficientemente valiente. Claro, para el señor Egibar una propuesta valiente es aquella que tiende a aceptar los presupuestos nacionalistas. Yo creo que en este caso y en esta situación política en la que vivimos lo valiente es justo lo contrario; lo valiente es no aceptar las propuestas rupturistas de los nacionalistas. Lo valiente en Euskadi y en España es defender la legalidad vigente y defender más igualdad y más bienestar para todos. Y esto es lo que pedimos también en este debate tanto al Grupo Popular como al Grupo Socialista, como al propio Partido Popular entero y al Partido Socialista. Que sean valientes, que impulsen todas estas reformas y que no acepten los postulados reaccionarios del nacionalismo. Esto es lo que nosotros pensamos que Euskadi y España necesitan urgentemente y a día de hoy.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Llanos, después de oírla, me reafirmo en que esto que ha traído usted es un auténtico disparate y una muestra clarísima de filibusterismo político: se dice una cosa para hacer la contraria. Porque una cosa es la letra con la que usted justifica su proposición, y otra cosa, las verdaderas intenciones, que las ha dejado usted palmariamente claras en esta tribuna. Y, vuelvo a decirle, para salir aquí a hacer el ridículo, prefiero que se lo ahorre. Yo le recomiendo que sea usted más prudente, porque la verdad es que en política lo peor que se puede hacer es el ridículo, lo peor. Es lo que más le desacredita a uno. Si estamos en la situación que estamos –entrando en ese tema que a usted le apasiona, las negociaciones del Gobierno de España–, es en gran parte porque el señor Rajoy se tiró a la bartola, como suele ser su costumbre, durante más de 40 días, sin mover ni un dedo para proponer nada ni para hacer nada, escudándose en el verbo declinar . Y al señor Sánchez le saldrá como le quiera salir. Pero, por lo menos, habrá que reconocerle el coraje y la valentía política de intentarlo, de intentarlo con unas líneas que se han discutido en los órganos de dirección del partido, en los órganos de debate, se han hecho públicas, son conocidas por todo el mundo. Y que pretenda usted aquí hacernos ver como una especie de nacionalistas camuflados de carácter peligroso es poco creíble. Perdone que le diga, es poco creíble, por mucho que usted se empeñe –rozando el ridículo, le vuelvo a decir– en exagerar la nota para ver si así consigue el objetivo. Le saldrá o no le saldrá a Pedro Sánchez. Yo espero que sí, pero si no le sale, no pasa nada. Lo habremos intentado. E iremos después a unas elecciones con nuestro programa y con la cabeza muy alta, cosa que ustedes no podrán hacer porque a lo mejor para esa época no tienen ya ni partido. A lo mejor resulta que la justicia se los ha llevado ya a ustedes por delante. Eso sí que me daría a mí bastante vergüenza. Entre la Púnica y la Gürtel , y que las fuerzas de seguridad entran de la primera a la última planta de Génova cada tres días, más en la sede de Valencia, yo estaría un poquito preocupado. De eso tendrían que preocuparse ustedes. Y después, rápidamente, al señor Egibar –no era el objeto de la intervención, ha salido así, pero, como se ha metido con estos temas que le apasionan– le diré que usted no puede pedirnos a los socialistas que nosotros respetemos y defendamos el derecho a decidir, porque no creemos en ese fantasmagórico derecho que ustedes proclaman permanentemente, ni creemos en la bilateralidad, que no está para nada recogida en el espíritu del Estatuto de Gernika que se pactó en el año 1979. Y le voy a recordar dos cosas. En la época de los gobiernos de Felipe González, Ramón Jáuregui, a la sazón diputado socialista del Congreso de los Diputados, les hizo a ustedes una oferta formal en la tribuna del Congreso para la gestión del régimen económico de la Seguridad Social y ustedes rechazaron aquella propuesta. Y cuando –por seguir hablando de competencias– se transfirió a Cataluña la política penitenciaria, se les ofreció a ustedes. Y ustedes dijeron que no, "páseme usted este cáliz, que menudo problemón se nos viene encima si aceptamos esto", y se acabó. Haber aprovechado ustedes una oportunidad. Ustedes tuvieron en la última etapa del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero una fantástica relación con el presidente del Gobierno. En todo ese tiempo, ni en una sola ocasión le solicitaron ni la gestión del régimen económico de la Seguridad Social ni la transferencia de prisiones. Jamás fue objeto que se planteara entre los acuerdos que ustedes forzaron en otras materias (por cierto, bastante mal transferidos algunos capítulos que llegaron a Euskadi). Por lo tanto, no me hable usted del pasado, porque si quiere usted que nos avergoncemos todos, podemos sacar algunas cosas que ustedes decían el año 80, en concreto el señor Arzalluz.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Urizar jauna, bertatik.
Gauzatxo bat esateko bakarrik. Euskal Herria nola eratu behar den, Erkidegoa nola eratu behar den, erakunde hau daukagula, teorikoki ordezkaritza nagusiena dena…, baina nik hemen entzuten dudana, gutxienez bankada honetatik, da Euskadiri buruz, Euskal Herriari buruz, baina euskal herritarrik gabe. Bertakoen borondatea, erabakia zein den, ez da inondik ageri: beti, Madriletik zer esango den, Madrilen nola doan. Eztabaida Madrilen kokatua dago, zalantzarik gabe, hor dagoelako zuen zentralitatea, eta bigarren mailakoa da hau, bigarren mailakoak dira euskal herritarrak. Besterik ez. Guk, noski, kontra bozkatuko dugula.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Lo que ha dicho usted es nada de la interpretación auténtica –auténtica, porque hay que calificar como tal–, de la interpretación auténtica que hacía el Partido Socialista Obrero Español-Partido Socialista de Euskadi, sobre la transferencia de la Seguridad Social. No me dice nada, porque para ustedes las cosas prescriben, evolucionan, mutan, pero eso al final, le he dicho antes, es una involución. Esa es la única realidad. Y dice que Ramón Jáuregui ofreció no sé qué tipo de fórmulas. Usted sabe, y desde el Gobierno Vasco y desde este Parlamento se han definido también los contenidos de esas materias, que nunca este Parlamento ha admitido mercancía averiada, nunca. Ni en Seguridad Social, ni en política penitenciaria, nunca. Ni lo va a admitir, por lo menos en la opinión del Partido Nacionalista Vasco. Y después viene el Partido Popular diciendo que estamos con unos atuendos aquí y un disfraz allí, y que cuando vamos de asambleas, decimos unas cosas que no se reconocen aquí. Entonces, Partido Nacionalista Vasco. Partido nacionalista, ¿de qué nación? La vasca, ya lo dice. No es ni la española, ni la francesa, ni la británica, ni la escocesa; es la vasca, estamos hablando de nación vasca. Y usted sabe cuál es el objetivo fundacional del Partido Nacionalista Vasco, que es constituir un estado propio en Europa –y lo digo sin peros, o sea, ni siquiera pongo la conjunción adversativa–, ese es el objetivo. Ahora, no todo el mundo piensa como nosotros. Por eso creemos que la convivencia entre pueblos hay que buscarla desde el reconocimiento respectivo. Y para que algo se reconozca, hay que respetar, y nosotros pedimos ese respeto. Antes, en la primera intervención, decía: ¿qué nos ha traído hasta aquí? El no reconocimiento efectivo y real de ese sujeto político, pueblo vasco, y la no asunción de la bilateralidad (bilateralidad que, por no existir, no existe ni en el diccionario la palabra, pero sí la relación bilateral). Pero la bilateral tiene que ser de reconocimiento. Yo también tengo relación bilateral con la Kutxa. ¡Menuda relación, de igual a igual! No, no es una relación de igual a igual. Exige la configuración de sujetos que se respeten, con independencia del tamaño de la población o de los kilómetros cuadrados de superficie que tengan, eso es lo que estamos pidiendo. Y a partir de ahí, buscar una fórmula de entendimiento. No es tan complicado de entender. Y nosotros no vamos a pedirle ni al señor Sánchez ni al señor Rajoy, ni le hemos pedido nunca, que se haga nacionalista vasco. Le he dicho en mi primera intervención que nosotros no queremos ni definir ni decidir el futuro de España, que queremos definir y decidir el futuro de nuestro pueblo, pueblo vasco, nación vasca. Evidentemente, en convivencia con otras realidades nacionales y otras naciones y pueblos que existen en el Estado español, pero siendo lo que somos. No es tan complicado de entender, y un nacionalista español debiera entender esta reflexión. Ustedes dicen que no son nacionalistas. Igual son una cosa peor, son imperialistas. [[Berbotsa]] ¡Hombre, claro! Si no asumes las realidades nacionales, si no respetas las realidades nacionales que tienes en tu entorno, ¿qué eres? Cuando menos, irrespetuoso sí.
Isilduko zarete, mesedez, zuen txanda amaitu da eta?
Lehen euskaraz esaten nuen: ba al da gauza jatorragorik herriak erabakitzea baino edo herriari galdetzea baino? Eta hori izan zen gure leloa 2008. urtean. Hemen, Legebiltzar honetan, lege bat onartu zen, kontsultarako lege bat, bi galdera zituena, eta helegitea sartu eta bertan behera utzi zen kontsultaren asmoa. Legea zen, baina bertan behera gelditu zen, behera bota zenuten Konstituzionalaren eskutik. Bazen beste esaldi bat, geroa eta etorkizuna biltzen zituena, eta hala zioen: "Geure geroaz jabetu nahirik, zer-nolako hasperenak! Geurea ez den erabakiak kezkatzen gaitu gehienak. Zer etorkizun eskain dezake herriari beldur dionak?". Guk ez diogu herriari beldurrik. Eta azken hitza, gainera, izan behar da herritarrena. Eta horretan dago gakoa: etorkizuna guztion artean eraikitzeko, herritarrei eman hitza eta erabakia.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Llanos Gómez andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ez da onartu. Jarraian Euskal Sozialistak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 15; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko Energia Estrategiaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maeztu jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Berriro ere energia eztabaidagai Ganbera honetan. Eta, zoritxarrez, berriro ere ez Gobernuak ekartzen duelako gaia, baizik eta oposizioko talde batek ekartzen duelako; kasu honetan, berriro ere Euskal Herria Bilduren eskutik. Gainera, guretzat nahiko larria da jakitea Araba, Bizkai eta Gipuzkoako estrategia energetikoa berrizten ari dela eta horretaz informazioa edukitzea prentsan agertutako prentsa-ohar baten bitartez. Gainera, dakigunean Legebiltzar honetan energia-ereduaren inguruan eztabaidatzeko ponentzia bat zabalik dagoela. Dakigunean, baita ere, sailburua oraindik ez dela joan ponentzia horretara; eta erabakitzen duenean estrategia energetikoa berraztertzea, ba, lehenengo eta behin, ez da joaten ponentzia horretara horren berri emateko, baizik eta hauteskunde-kanpaina batean prentsa-ohar bat kaleratzen du eta prentsaren bitartez daukagu horren berri. Eta ez da gure haserrea edo gure harridura, soilik, formaren aldetik errespetu falta iruditzen zaigulako gainerako legebiltzar-taldeekiko. Funtsezkoa den gai baten inguruan ari gara, azken finean energia funtsezkoa den baliabide bat delako. Funtsezkoa herri honetako pertsonen ongizaterako eta, zer esanik ez, gure garapen ekonomikorako, arlo honetan hartzen diren erabakiek ondorio batzuk dituztelako, eta bai arlo sozialean, bai ekonomikoan ondorio horiek oso garrantzitsuak dira. Gaur, adibidez, Legebiltzar honen kanpoaldean ACB enpresaren langileak daude –gure elkartasuna eurekiko–. Daude, hain zuzen ere, energia arloan hartutako erabaki batzuen ondorioak pairatzen ari direlako. Berez, arlo honetan hartzen diren erabakiak eta erabaki horien ondorioak oso garrantzitsuak dira gure ekonomiarako, gure gizarterako eta, zer esanik ez, dituzten ondorioengatik edo inpaktuengatik, ingurumenarentzat. Horregatik uste dugu, arlo honetan erabakiak hartzen direnean edo neurriak hartzea proposatzen denean, estrategia batean egiten den bezalaxe, gutxienez, eztabaida bat bilatu beharko litzatekeela, eta –hau ideala izango litzateke– ahalik eta adostasun gehien topatu neurri zehatzak edo proposamen zehatzak egiteko orduan energia arloan. Baina ez, kasu honetan, esan dudan bezalaxe, ez da Legebiltzar honetara ekarri eta Gobernuak asmoa zuen estrategia energetiko hau bere kabuz onartzeko. Eta guk oso argi daukagu zein den gure eredu energetikoa eta zeintzuk diren etorkizunerako behar dugun eredu energetikoaren edo estrategia energetikoaren irizpide nagusiak. Eta ez datoz bat Gobernuaren estrategiarekin. Ez datoz bat, Gobernuaren estrategia horretan, irakurri ahal izan dugunez, egiten den berriztagarrien aldeko apustua guretzat oso eskasa delako, ez-nahikoa, erabat ez-nahikoa. Eta, gainera, horrek dakartzan ondorioengatik, jarraitzen dugulako gure eredu energetikoa erregai fosilen menpe uzten. Beraz, ez gatoz bat eredu horrekin. Baina nahi duguna ez da gure eredua hoberena dela eta inposatzea, baizik eta eztabaidatzea horren inguruan, mahai gainean jartzea. Beharrezkoa, ezinbestekoa dela esango nuke momentu honetan, lehenengo eta behin, energia-kontsumoaren murrizketa bat egitea. Muga fisikoak dituen esparru fisiko honetan, ama lurrean, ezinezkoa delako etengabeko edo mugagabeko hazkunde bat ezartzea. Eta horren adibide edo ondorio adierazgarrienak dira klima-aldaketa, ohiko baliabide energetikoen agorpena edo hainbat baliabide materialen agorpena. Azken finean, horiek adibide argigarrienak dira, soilik, ikusteko ama lurrak bere muga fisikoak dituela eta ezinezkoa dela hazkunde mugagabeko eredu ekonomiko bat proposatzea. Beraz, nahi dugu horretaz ere eztabaidatzea. Energiaren inguruan edo energia-estrategia baten inguruan eztabaidatzen dugunean, nahi dugu horren inguruan ere eztabaidatzea. Ez dugu esan nahi guk arrazoia daukagula, EH Bildukoak besteak baino listoagoak garela. Ez, nahi dugu gai horiek mahai gainean jartzea eta eztabaidatzea. Eta Gobernuak, ez dakit zergatik, ez du nahi eztabaida hori sustatzea. Baina ez da soilik hori, hori da lehenengo partea. Nahi dugu, baita ere, eztabaidatzea zein izan behar den gure apustua energia ekoizteko orduan, edo, hobeto esanda, transformatzeko orduan. Eta hor, guretzat, etorkizuna berriztagarria izan behar da, bai ala bai. Ez guk esaten dugulako: Europa mailan edo mundu mailan ezartzen diren irizpideak hortik doazelako. Baina irakurtzen baldin badugu Gobernua berraztertzen ari den estrategia hori, ikus dezakegu, adibidez, kontsumo energetiko osoaren % 16k soilik edukiko duela jatorri berriztagarria 2025. urtean, Europak ezartzen zuenean 2020an % 20 izan behar zela jatorri berriztagarriko kontsumoa. Gobernuak aurkezten digu estrategia bat esanez ez dituela beteko Europak ezartzen dituen irizpideak. Baina jarraitzen baldin badugu irakurtzen, ikus dezakegu ez soilik kontsumo energetiko osoaren helburuak ez ditugula beteko, baizik eta energia elektrikoaren ekoizpenaren arloan, 2025. urtean, soilik % 11 izango dela jatorri berriztagarrikoa. Horrek esan nahi du % 89ren jatorria erregai fosilak izango direla. Beraz, argi dago estrategia honek ez dituela betetzen Europa mailan edo mundu mailan ezartzen diren helburuak energia berriztagarrien arloan, eta horregatik esan gura dugu guretzat momentu honetan politika publiko guztiak, baliabide publiko guztiak, diru-laguntza lerro guztiak, energia arloan, energia berriztagarrien aldeko apustu irmo bat egiteko jarri behar direla, eta energia-estrategia horretan horrelakorik ez da ikusten. Guzti-guztiek onartzen dugu erregai fosilek jarraitu behar dutela, oraindik gure eredu ekonomikoa, gure bizimodua erregai fosilen menpe dagoelako. Badakigu egun batetik bestera ezin dela egin trantsizioa erregai fosiletatik berriztagarrietara, baina ezin dugu baliabide publikorik bideratu momentu honetan erregai fosilen eredua elikatzeko. Eta ikusi ahal dugu aste honetan oraindik jarraitzen dugula diru publikoa bideratzen erregai fosiletara, aste honetan, adibidez, Bizkaiko Foru Aldundiak 15,5 milioi publiko bideratu dituelako Petronorrekin sinatutako akordio batean, beste 15,5 milioi publiko petrolioarentzat. Eta hori da, guretzat, egin behar ez dena, beste 15,5 milioi publiko bideratzen zaizkiolako, hitzarmen horren bitartez, esne beltza ematen duen behiari. Horrela definitu zuen José Luis Bilbaok Petronor, esan zuen Petronor zela Bizkaian esnea ematen zuen behia. Ba behi horrek esne beltza ematen zuen. Energetikoki eta ingurumen-ikuspegitik, apustu okerra da petrolioaren alde diru publikoa bideratzen jarraitzea, baina demostratu da –eta, zoritxarrez, aste honetan ere ikusi dugu– ekonomikoki ere erregai fosilen aldeko apustua, kasu honetan petrolioaren aldeko apustua, akats estrategiko bat dela ekonomikoki eta fiskalki ere, behiak gero eta esne gutxiago ematen duelako eta gero eta esne beltzagoa ematen duelako eta ematen jarraituko duelako. Erregai fosilen menpe dagoen eredu produktiboa hondamendira doan eredua da gaur egun, eta Gobernuak ia-ia bere osotasunean erregai fosilen menpe jarri duen eredu produktibo bat islatzen du estrategia energetiko horretan. Eta horrekin egiten duguna da bakarrik hondamendirantz azeleradorea sakatzen jarraitzea. Beraz, argi dagoena da gure eredu energetikoa eta Gobernuaren eredua ezberdinak direla. Gure estrategia eta Gobernuak aurkeztu duen estrategia hau ez datoz bat. Baina, lehen esan dudan bezalaxe, nahi duguna da, lehenengo eta behin, eztabaidatzea; beste talde politikoak partaide egitea hartzen diren erabakietan eta bereziki herritarrak ere partaide egitea hartzen diren erabakietan. Ildo horretatik, erdibideko testu bat sinatu dugu Euzko Alderdi Jeltzalearekin eta Alderdi Sozialistarekin. Laburbilduta, erdibideko horretan eskatzen duguna da estrategia hori onartu baino lehen hona ekartzea eztabaida monografiko bat egiteko. Eskatzen dioguna da, baita ere, estrategia horrek jasotzen dituen irizpideek gutxienez Europar Batasunak eta Parisko Akordioak bai energia berriztagarrien arloan, bai aldaketa klimatikoaren arloan ezartzen dutenarekin bat egitea. Iruditzen zaigu gutxieneko adostasun bat izan dela, baina derrigorrezkoa. Guri gustatuko litzaiguke trantsizio energetiko erradikal bat martxan jartzea; onartzen dugu hori ez dela adostasun gehien lortuko duen apustua, baina gutxienez eskatzen dugu, bigarren puntu honetan, Europa mailan markatzen diren irizpideak, bai klima aldaketa arloan, bai energia berriztagarrien arloan, betetzea. Eta hirugarrenez, estrategia horretan plan eta neurri zehatzak lantzea, eredu energetiko deskarbonizatua, jasangarria eta berriztagarria lortzeko. Eta hori egin ahal izateko, lehenengo eta behin, Estatu mailan dagoen erregulazio energetikoa gainditu behar dugu, eta, horretarako, neurri zehatzak ezarri beharko ditugu, oso argi dakigulako erregulazioaren ondorioak zeintzuk diren: pobrezia energetikoa hemen ere (gaur bertan notizia bat agertzen zen, 200.000 pertsonak pairatzen dutela pobrezia energetikoa); autokontsumoaren debekua, hori da Estatu espainolak bere azken erreforman indarrean jarri duena; berriztagarrien murrizketak; edo gure enpresek pairatzen dituzten peajeak, horiek ere badira Estatu mailan energia arloan dagoen marko arautzaileak uzten dituen ondorioak. Eskertzen dizkiet Euzko Alderdi Jeltzaleari eta Alderdi Sozialistari egindako ahaleginak erdibideko testu batera heltzeko. Eta beti esaten duguna: askotan paperak denetarik aguantatzen du, edozein gauza jarri liteke erdibideko baten. Zoritxarrez, arlo honetan eta beste arlo batzuetan hemen adostasunetara heldu gara eta gero Gobernuak ez ditu bete. Espero dezagun kasu honetan betetzea. Besterik ez.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y buenos días a todos. Como decía el señor Maeztu, la política energética empieza a ser uno de esos temas sobre los que debatimos cada día más asiduamente y sobre el que cada uno intenta aportar en la mejor medida lo que cree que puede formar parte de la solución. Unas veces se habla de pobreza energética; otras, de autoconsumo, y otras, en reclamación de un mayor desarrollo de energías renovables, y hoy nos toca hablar de la estrategia energética que el Gobierno apunta con el horizonte 2030. Lo que también se repite, a juicio del Grupo Socialista, es la falta de convencimiento en las respuestas del Gobierno. Por un lado, parece que compartimos un diagnóstico, un diagnóstico que nadie se cansa de hacer, porque todos lo conocemos. Todos sabemos cuál es la situación actual de la energía, todos sabemos cuáles son las causas de los problemas, pero no nos cansamos de hacer y hacer informes, que en lo que ahondan es en el diagnóstico y poco en las soluciones. Entendemos también que podríamos pactar los diferentes grupos políticos –porque creemos que existe voluntad para hacerlo– los ejes centrales de la futura política energética, pero lo cierto es que conocemos pocas concreciones por parte de este Gobierno. Muchos titulares en torno al desarrollo de las energías renovables y las futuras metas a conseguir. Hablamos de una estrategia energética hoy en la que los compromisos más importantes hablan de minimizar, preservar, incentivar, promover, contribuir, pero nunca se habla de plazos concretos, de datos numéricos concretos, ni de ningún compromiso que vaya más allá de estos verbos que no terminan de concretar nada. Ayer mismo asistimos a unas comparecencias parlamentarias relativas a la cumbre que se celebró en París, relativa al cambio climático, y ahí se habló del verdadero nivel vasco en las políticas de renovables: se alcanza el 7 % del consumo final. Entendemos que el dato está muy lejos de las exigencias europeas, muy lejos de las metas que se marca el Gobierno Vasco en esta tribuna y muy lejos del top ten del que presumía el lehendakari no hace demasiado tiempo. Entre tanto, creemos que en este Parlamento existe una ponencia, como decía el señor Maeztu, que tenía un objetivo claro. Pretendíamos escuchar a expertos y científicos que defendían una y otra cosa, y a partir de ahí los grupos parlamentarios debatiríamos políticamente para acabar pactando la futura política energética de Euskadi. Por eso se creó la ponencia y en eso es en lo que yo creía que estábamos. De lo inicial a lo actual, un abismo. En cualquier caso, al Gobierno esta ponencia parece despertarle bastante poco interés, porque ha sido incapaz de elaborar una estrategia energética nueva estando la anterior en vigor, sin pretender apuntar nada de lo que los partidos políticos pretendemos hacer en esa ponencia. Una vez más, hacer política al margen de todo. Hoy el señor Maeztu, EH Bildu, nos trae una moción consecuencia de interpelación. En el último pleno de control asistimos a un debate más o a lo que pretendía ser un debate más. Grandes palabras por parte de la consejera Tapia y pocos compromisos. Volvía a insistir en el diagnóstico de la política energética actual. Pero también es justo reconocer, señor Maeztu, que usted siempre aborda este tema ahondando en la importancia del desarrollo de las energías renovables, quedándose siempre en el titular. Es un objetivo de máximos, como usted sabe, con políticas de mínimos. No logramos profundizar en el tema capital del futuro económico de este país, que pasa ineludiblemente por el desarrollo de políticas que aborden las energías renovables. Usted sabe que todos defendemos las energías renovables, todos creemos que hay que desarrollar las energías renovables, pero el problema viene cuando decimos dónde las ponemos. Nos molesta lo que tiene que ver con lo solar porque se rompe el paisaje; nos molesta instalar energía eólica, siempre aparecen las plataformas ciudadanas en contra de esto. Y, por lo tanto, es muy difícil poner en marcha una política que lleve a cabo las energías renovables cuando hay una contestación tan importante como la que, usted lo sabe, siempre ha ocurrido en Euskadi cuando se ha intentado implantar, por ejemplo, el tema de la energía eólica. Yo misma traje una iniciativa para intentar llegar a un pacto político por la energía eólica. Y es que en esta Comunidad Autónoma es imposible. Somos una comunidad autónoma capaz de exportar energía eólica a otros lugares, tenemos empresas pioneras a las que todo el mundo mira, que hace una importante inversión económica para desarrollarla, pero somos incapaces nosotros de ponerla en marcha para poder beneficiarnos de algo que forma parte de nuestro tejido industrial y en el que se está invirtiendo mucho dinero de las arcas públicas. La legislatura está terminando, no sabemos nada del PTS eólico. Como le digo, sabemos que somos grandes exportadores, pero no somos capaces de pactar nada, y la pelota pasa de un tejado a otro y unas instituciones a otras, de unos partidos políticos a otros, y nosotros seguimos hablando y hablando. Bueno, hace tiempo que no lo hacemos en esa ponencia energética que pretendía hacer algo que el Gobierno no tiene ninguna intención de escuchar. Y para justificar la puesta en marcha de una política energética por parte de este Gobierno, se nos trae una nueva estrategia energética con el horizonte 2030. La anterior se llamaba Estrategia Energética 2020. Por lo tanto, sigue en vigor. Esta estrategia energética, para los que nos hemos leído el documento, no analiza los logros de esa estrategia que trajo el Gobierno López. Entendemos que hubiera sido mejor primero hacer un documento que elaborara qué es lo que se ha conseguido con esa estrategia energética, de la que todo el mundo habló positivamente en ese debate que los socialistas trajeron a la Cámara, y quizás hubiera sido necesario actualizarla, si es que algo ha cambiado. Pero el PNV nos trae una nueva. Se parece mucho, muchísimo a la anterior, por no decir que es casi calcada. Y esto no es lo malo; lo malo es que no sabemos realmente qué pretende hacer el Gobierno Vasco con esta nueva estrategia, que para nosotros no es más que una excusa para poder demostrar que el Gobierno del señor Urkullu ha hecho en esta materia algo que tantas veces le ha sido demandado en esta Cámara. Y las aportaciones de los diferentes grupos parlamentarios entendemos que no deben ser ignoradas. Es importante debatirla en sede parlamentaria, y entendemos que todos los grupos plantearemos resoluciones políticas que enriquecerán el documento inicial. Es importante tener una planificación clara, tener claro lo que se quiere y por dónde irán las inversiones, y aquí vuelvo a recordar el papel de esta ponencia. Creo que hay un trabajo adelantado; creo que el Gobierno Vasco ha tenido la oportunidad de formar parte de ese debate. Hemos escuchado al EVE, pero sería importante escuchar a la señora Tapia. Hemos escuchado a científicos, a profesores universitarios y a personas que trabajan en el ámbito de la energía. Y creo que ese trabajo parlamentario, que lleva más de dos años, no debiera ser obviado, y mucho menos cuando estamos acabando la legislatura. Los acuerdos internacionales siguen firmándose, siguen ratificándose por parte de los estados que los firman, y ahí tenemos la última cumbre celebrada en los últimos meses en París. En mi opinión, en este Gobierno hay grandes palabras en cuanto a la energía, grandes discursos, y, como digo, muy poca concreción. La Estrategia Energética 2020 era un buen documento, un buen punto de partida. No porque lo diga yo; podemos recurrir a las actas de aquel debate, lo dijimos todos los que participamos aquel día en el debate parlamentario. El Gobierno socialista entendió que los grupos parlamentarios tenían algo que decir, y esperamos que, después de haber firmado el Partido Nacionalista Vasco la enmienda transaccional, venga a la Cámara y todos podamos formar parte del debate. La estrategia que hoy se nos trae aquí probablemente podrá ser mejorada. Es un tema que a todos nos importa, pero necesita de muchas concreciones. Para nosotros una carencia fundamental es la falta de profundización en el tema de la pobreza energética; habla en unas líneas de esto, cuando hoy mismo ya sale en los medios de comunicación que hay más de 200.000 vascos afectados por este tema, un tema que aquí se ha negado en más de diez iniciativas. El tema del autoconsumo, debatido y acordado en esta Cámara, y el futuro de las renovables en este país. Estamos en una situación en la que las exigencias europeas se recrudecen y el documento lo obvia. La demanda de renovables no deja de aumentar, pero no existe un plan de instalación real, porque todos sabemos que es un tema polémico y que el señor Urkullu ha preferido apartar. Al mismo tiempo, hemos aprobado una ley que prohíbe el fracking como técnica para lograr el gas, y pedimos convencidos, una y otra vez, el cierre de Garoña porque no creemos en la energía nuclear. Y si no desarrollamos lo que sabemos que debe ser el futuro, no queremos el fracking , no queremos energía nuclear, queremos bajar las emisiones y apostamos por una energía limpia, mientras no queremos renunciar a nada y no tenemos planes concretos para nada, creo que tenemos algo más que un serio problema. Los socialistas vascos creemos en la necesidad de un acuerdo para la energía. Debatir sobre la estrategia energética en el sentido más amplio de la palabra nos parece fundamental, pero entendemos que hay que empezar a tomar decisiones concretas y a hacer apuestas arriesgadas y claras. Estamos enfrente de la política que ha llevado a cabo el Gobierno de España la mayoría de las fuerzas políticas de esta Cámara. Somos conscientes de quién tiene la competencia real en esta materia, pero creemos que hay muchas cosas que todavía pueden llevarse a cabo, y siempre de la mano del Parlamento Vasco, y no aprobando decisiones al margen del mismo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on. Maeztu jauna, "Gobernuak ez du ekartzen eta prentsan agertzen da". Argazki orokorra erakutsi behar duzu. Argazki orokorra, eta ez partziala, euskal gizarteak erabaki dezan. Señor Maeztu, tiene que enseñar la foto completa, no una foto parcial. Si preguntáramos a Ekologistak Martxan de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, a SEO/BirdLife, a Greenpeace, a Adena, le dirían que ya desde marzo del 2015 e incluso… Porque esto venía ya, como ha comentado la señora Rojo, de las propuestas de resolución de la Estrategia Energética 2020 que hicimos en mayo del 2012; comentábamos que había que hacer una revisión de esa estrategia a finales del 2014. Como consecuencia de esa revisión y debido a la crisis económica, se establece desarrollar un nuevo documento, pero a diferencia de las otras dos estrategias que se han traído a este Parlamento, y esta, lógicamente, también (le recuerdo que la primera estrategia por el Partido Nacionalista Vasco, la segunda estrategia por el Partido Socialista y la tercera por nosotros, y también viene al Parlamento Vasco)… ¿Qué se decide y qué tiene de novedad este nuevo desarrollo de esta estrategia? Que existe la evaluación ambiental estratégica que todos los grupos siempre habíamos deseado que existiese. Y estos grupos (no sé si es que usted quiere recalcar ese argumento de que apareció en prensa en diciembre)… Lo que se debate en marzo del 2015 y lo que se publica es qué alcance tiene que tener ese documento de evaluación ambiental estratégica, y se presenta ese pequeño borrador. Y es en mayo del 2015 cuando ya se decide, con las iniciativas de estos grupos y de distintos organismos que han intervenido, el alcance que tiene que tener esa evaluación estratégica de este documento de estrategia energética vasca. Y, como consecuencia de todo ese proceso anterior, es en diciembre cuando, aparte de aparecer en prensa como usted dice, también aparece públicamente el documento para consulta pública de esta estrategia energética de Euskadi y del estudio ambiental estratégico. Luego transparencia, toda. Usted se ha centrado en recalcar algo que es falso. Tengo aquí las anotaciones de lo que han ido comentando. ¿Por qué no trae el Gobierno? Porque está ahora para que toda la sociedad lo informe. Con el tema de Euskadi, de lo que nos tenemos que dar cuenta es de que Euskadi no es una isla energética. Igual la península ibérica, por la baja interconexión que hay con Francia y con Europa, pero, aunque haya un cuello de botella, estamos totalmente integrados en el sistema eléctrico europeo. Y no nos debemos olvidar de que la electricidad no es más que un flujo, y eso lo hemos explicado en esta Cámara varias veces. Cuando hay una necesidad de energía –y vimos el ejemplo de Alemania cuando tuvieron ese fallo por el que Barcelona se quedó sin luz–, tenemos esa interconexión, que lo único que necesita es que haya más consumo en una zona que en otra, y automáticamente la energía eléctrica viene. Estamos dentro de ese esquema eléctrico europeo. Comentábamos también –es cierto que hoy no lo ha traído a colación– todo el tema de las renovables. En esto le vuelvo a decir lo mismo: necesitamos esa foto completa. Y nos ponía el ejemplo de Alemania. Es cierto que Alemania tiene un 6 % de fotovoltaica, llega incluso hasta un 30 % con todo el tema eléctrico, pero a nivel global de toda su energía esa fotovoltaica se queda en el 1 %. Pero, por favor, enseñe a la ciudadanía vasca la foto completa de Alemania, que tiene ocho centrales nucleares funcionando hasta el 2022; están quemando el peor carbón que tienen, que es el del lignito. ¿Qué ocurre? Que es el suyo. Entonces, como lo tienen ahí… En cuanto a seguridad energética, está por delante de España. ¿Por qué? Porque está quemando su propio carbón. ¿Pero qué le ocurre? Que es tan malo y contamina tanto que sus toneladas equivalentes de CO 2 no mejoran, y si han mejorado, ha sido este último invierno, porque ha sido un invierno más favorable. Con lo cual, la foto hay que enseñarla completa. Alemania tiene 85 millones de habitantes y tiene la responsabilidad de obtener energía para todos ellos, y se ha decidido por ese modelo. ¡Ojo, que también están empleando el fracking en el norte! Regulado, sí, pero fracking . Luego, ¿quiere trasladar este modelo aquí a Euskadi? Dígalo claro, enseñe la foto completa. Necesitamos la foto completa, porque aquí tenemos 2,2 millones de habitantes, vascas y vascos a los que hay que ofrecer esa energía. Entonces, hay que tener los pies en el suelo. Para trabajar por todo ese mundo descarbonizado, más renovable, siempre vamos a esta ahí. Y en ese aspecto, también nuestra solidaridad, como ha dicho usted, con los trabajadores de la ACB. Y es cierto también –y hay que dejar los temas en su sitio– que la propia ACB (declaraciones que ha hecho el propio presidente del comité) ha dicho claramente que en los precios de la energía se tienen que tomar medidas, y de ahí que nuestra propuesta iría encaminada también a que Europa intentara conseguir un marco regulatorio único. ¿Por qué? Porque, estamos de acuerdo con usted, hay una regulación nefasta a nivel del Estado español con el tema de la energía y estamos sufriendo todas esas consecuencias. Y en este caso de la ACB, como decía el presidente del comité, aunque también se tienen que tomar medidas ante el elevado precio de la energía, lo prioritario es que la Unión Europea adopte iniciativas para hacer frente a la competencia del acero chino, y que lo haga de manera urgente. Eso también para enseñar a la ciudadanía la foto completa. Con el tema también del porcentaje de renovables necesitamos la foto completa. Nosotros con Iparralde tenemos tres interconexiones: una línea de 132.000, otra de 200.000 y otra de 400.000. El balance en el 2015 es que obtenemos 2.000 gigavatios. Como –lo hemos comentado– la energía eléctrica es un flujo, de la misma manera que damos, nos dan; pero tenemos un balance negativo, hemos absorbido 2.000 gigavatios más de Francia. ¿Su apuesta, la apuesta de Bildu, es que para obtener ese 20 %, ese 16 %, como esos 2.000 gigavatios provienen de la energía nuclear francesa, les tenemos que cortar? Yo creo que no, y yo creo que ustedes también están en eso. Necesitamos ese intercambio, y Euskadi en ese aspecto está muy bien interrelacionado en el sistema eléctrico con Navarra, con Cantabria, con Burgos… ¿Qué es lo que está ocurriendo? Incluso a nivel de índices, de datos, España está por encima de Alemania en cuanto a la accesibilidad del sistema eléctrico para la ciudadanía. Alemania nos gana en que tiene más seguridad de suministro, porque está quemando su propio carbón; nosotros no. Pero en sostenibilidad ambiental Alemania está en el puesto 44 y España en el 24. ¿Por qué? Ya lo hemos comentado, porque está quemando un carbón que es horrible. Pero esa es la foto completa de lo que ha decidido Alemania. ¿Nosotros tenemos que volver a recuperar Pasaia, la central de carbón? No, tenemos que trabajar en las renovables y estamos de acuerdo con ustedes en esa línea, pero con los pies en el suelo. En cuanto a pobreza energética, volvería a comentar lo mismo, señora Rojo y señor Maeztu: veamos la foto completa. Pobreza energética, sobre todo por tres conceptos: escasez de recursos de nuestra propia ciudadanía, agravada por los altos precios de la energía, y unas viviendas antiguas y de baja eficiencia energética. Con lo cual, analicemos también la foto global de Euskadi. Euskadi, primera comunidad en el índice de bienestar de la OCDE, y a la siguiente comunidad le sacamos diez, invertimos diez veces más. Todavía tenemos familias con este problema, es cierto. Tenemos que trabajar más por el empleo, tenemos que trabajar más por que tengan más recursos, por que el precio de la energía sea más barato –y para eso hay que cambiar la regulación estatal– y también por la eficiencia de los edificios y esas viviendas tan antiguas. Hay que trabajar en esa línea. En todo eso siempre vamos a ir de la mano. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa. Ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Tomo la palabra en nombre del Grupo Popular para fijar el posicionamiento del Grupo Popular ante esta iniciativa. La postura del Grupo Popular a la moción que presentó Bildu es votar no . No hemos presentado enmienda porque entendemos que la iniciativa no la merece. Iniciativa que en los dos párrafos primeros dice que se cumpla el reglamento, pero antes de plazo, sin un documento aprobado; por lo tanto, no entendible. Y el tercer párrafo, como no podía ser de otra manera, criticando las múltiples iniciativas que el Gobierno de España ha puesto en marcha en materia energética. Yo quiero decirles a los señores de EH Bildu que para nuestro grupo, o para mí, no tienen credibilidad criticando al Gobierno de España. Ya han demostrado en las últimas elecciones generales que han dado su voto a otra formación política; por lo tanto, ustedes han hecho dejación de lo que les correspondía. Y no sé si el señor Maeztu es de aquellos a los que no les llegó el mensaje, pero para nosotros no tiene ninguna credibilidad. Decía el señor Maeztu en la interpelación que quiere un debate en esta Cámara sobre el modelo energético. Señor Maeztu, tres años de legislatura; no ha planteado nunca un debate. Ha enredado en el tema energético, no ha planteado nunca un debate. Por lo tanto, no es creíble, señor Maeztu, que usted quiera un debate. ¿Y por qué EH Bildu no quiere un debate en el tema energético, que tanto merodea en el tema energético? Porque no saben qué hacer; no tienen ni idea, ni qué hacer ni cómo. Les pasa como en el tratamiento de los residuos. Cuatro años criticando los acuerdos de los demás grupos en Gipuzkoa sobre el tratamiento de residuos, llegan al Gobierno y ¿cuál era su modelo? Un palo y un cubo, ese era su modelo. Y en materia energética, ¿cuál es su modelo? La vela, no tienen otro modelo. Por eso no quiere usted un debate, no quieren un debate de energía, no les interesa. No dé la matraca con este tema. Porque si hubiese tenido interés, lo hubiese planteado, pero no tiene ningún interés. Por lo tanto, señor Maeztu, ahí se acaba su modelo energético, en la vela. Sale el señor Maeztu a esta tribuna y, como les decía, enreda y enreda. Y además demuestra un gran desconocimiento. Demuestra un gran desconocimiento diciendo que tenemos que tener un modelo propio para Euskadi, excluido del resto, como si fuésemos un ente abstracto, sabiendo –o lo debería saber– que producimos un porcentaje muy pequeñito de lo que consumimos. Y, si no, ¿cuál es su alternativa? Pues la vela, no tenemos otra cosa, señor Maeztu. Usted nos propone su modelo, la vela. En la modificación de la estrategia energética, como ya dijo la consejera en la interpelación, lo que se nos viene a decir es que en 2025 difícilmente podremos llegar más allá del 16 % en producción de energía renovable. Y ¿por qué?, dice la señora consejera: nadie quiere poner una planta de energía renovable. Porque la reforma energética del Gobierno de España nos ha hecho mucho daño, pero mucho. Porque nos encontramos en una situación de inseguridad jurídica, y, señorías, la seguridad jurídica no puede consistir en eternizar la fiebre ecologista del señor Zapatero y arruinar el país, fiebre a la que se le unió un grupo de empresas para que, con las ayudas públicas del erario público, tuvieran una cuenta de resultados positiva, grupo al que se le unieron inversores extranjeros y algunos listos que merodeaban por allá, y montaron el gran chollo, la gran juerga: energías verdes carísimas, primadas con dinero público excesivamente, dándoles prioridad sobre el ciclo combinado para entrar en el sistema. Esta juerga nos ha costado a todos 25.000 millones de euros. ¡Menos mal que llegó un cambio de Gobierno! 25.000 millones de euros que hemos pagado todos los españolitos, los más débiles y los menos débiles, en el recibo de la luz. Decía el señor Maeztu: "¡Cómo ha subido el recibo de la luz! ¡Qué cosa!". Oiga, entérese, esta juerga la hemos pagado entre todos, porque hay que ser inteligente: yo monto la juerga con dinero público y que me lo paguen los españolitos en el recibo. Interesante, interesante documento. Esto a usted le debe parecer bien, porque usted defiende al lobby que le protegía el decreto que se aprobó en el Gobierno Zapatero y usted quiere que vuelva el lobby este. No, ahora nos prometen un salto tecnológico. Este va a ser triple mortal e iremos directamente al pozo, y de allí no nos va a sacar ni Rajoy ni el doble de Rajoy. Claro, este chollo que cerró el Gobierno del señor Rajoy sentó muy mal al lobby y entonces hay que hacer recursos. Aquí el señor Maeztu ha dicho 400 recursos, no sé cuántos recursos. Un único inspirador y un único financiador de los recursos, ¿vale?, el doble, con 400 nombres. Y se fueron a los tribunales. Claro, España era un país bananero, generaba inseguridad jurídica, y entonces se fueron a los tribunales. Y los tribunales están contestando, ¿verdad? Usted lo sabe, señor Maeztu, ¿verdad? Y ya dijo el Supremo que un negocio que ofrecía rentabilidades por encima del 20 % no debía vivir del erario público, que con un 8 % de rentabilidad ya era más que suficiente, y le dio la razón al Gobierno de España. Pero, como el Tribunal Supremo era una justicia de un país bananero, era justicia bananera, los guays inversores extranjeros que vinieron aquí al chollo se fueron a los tribunales europeos. Y sabrá usted también que ya ha habido un primer pronunciamiento, primer arbitrio, de Estocolmo, y ha rechazado el recurso de las renovables y da la razón al Gobierno de España. Pero es que el Tribunal Constitucional también se ha pronunciado y avala el recorte de las renovables al considerar que respeta los principios de irretroactividad y seguridad jurídica. Por lo tanto, no hay inseguridad jurídica, señor Maeztu (también para la señora consejera, que no se ha debido de enterar). Y esa es la realidad. La pregunta es: un gobierno, un partido que lo preside o un lehendakari que aspira a tener un estatus de Estado, ¿por qué no crea un programa de ayudas a las renovables?, ¿tiene que venir el Gobierno de España a dar subvenciones a las empresas para que inviertan en la Comunidad Autónoma vasca? Esto es singular, muy singular. Nos decía el señor lehendakari, señor Urkullu, hace poco más de un año, después del decreto del señor Rajoy, que Euskadi estaría en 2020 en el top ten de las energías renovables. No le había contado la señora Tapia que nos estaba haciendo mucho daño el recorte que había hecho el señor Rajoy. Pues no, señor Urkullu, señora Tapia, señorías del Gobierno: ni en el 2020 ni en el 2025. Difícilmente llegaremos al 16 %. No cumplimos el 20-20. Tenía mucha gracia la señora Tapia en la interpelación cuando decía que el 20 % de energías renovables en el 2020 es un compromiso de los estados, que no es un compromiso de Euskadi. Que el Estado tendrá que cumplir, pero que ella hace lo que puede. Y yo me pregunto: si quieren tener un estatus de Estado, como se ha dicho aquí esta mañana, ¿lo quieren tener solo para derechos?, ¿no para obligaciones? Es sorprendente la caradura de algunos. Es sorprendente. Señor Maeztu, hoy ha hablado aquí de ahorro energético, en la interpelación ni lo mencionó; estuvo ayer muy atento usted a la clase de sus dirigentes. No habló de ahorro y eficiencia energética, a usted esto no le interesa. Le recuerdo, la energía más barata y más limpia es la que no se consume. Y la energía eólica, que falta este debate. ¡Qué problema! Tres años usted diciendo que falta el debate, y aquí el Gobierno, también, "Nos falta este debate". El Grupo Socialista también. ¡Uy!, nos falta el debate. ¡Qué cosa!, se nos había olvidado, no nos habíamos acordado. Ustedes no quieren debate, porque creo que no tienen ni acuerdo interno de qué hacer con la energía eólica. Y además es un elemento importante para hacer ruido, que es lo que a ustedes les interesa. Y, claro, el Gobierno, el señor Urkullu, lehendakari que no quiere ruido… Estamos en la política zen, en la política de la inacción. Ahí estamos, sin debate, siendo el mayor potencial que tenemos para producir energías renovables la eólica. Por lo tanto, señorías, menos falsedad, menos hipocresía, porque ya van tres años de revolver y salsear para no llegar...
Amaitzen joan, López de Ocariz anderea.
Sí, termino. Brevemente, para decir que vamos a votar en contra también de la enmienda de transacción. Yo le quiero felicitar al señor Carro porque ha conseguido que en esta enmienda no haya un solo compromiso para el Gobierno Vasco. Punto 1: "Remita la Estrategia…". ¿Quién? Un ente abstracto, no sabemos quién. Punto 2: "Presente…". ¿Quién presenta? Punto 3: "La Estrategia Energética trabaje…". ¿Tiene entidad propia la estrategia? No lo sé. ¿Pero qué es esto?
Eskerrik asko.
De verdad, ¿esto es serio? ¿Esto es serio? Esto es una broma. Ahora, el punto 4 sí...
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea.
El punto 4: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España…". Aquí sí se han acordado.
Eskerrik asko.
Oiga, esto es gracioso. ¡Qué poca vergüenza! ¡Qué falta de respeto! Esto ¿es pereza o qué es esto? Nada más.
López de Ocariz anderea, eskerrik asko. Erantzunen txandan, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. En primer lugar, para aclarar una cosa al señor Carro, porque más de una vez hemos discutido sobre este tema. Nosotros y nosotras, cuando nos referimos al modelo de Alemania y a la capacidad instalada de fotovoltaica que tiene Alemania, no lo hacemos para copiar miméticamente aquel modelo energético. El otro día se lo expliqué a la señora consejera, para decirle que si Alemania puede tener un 6 % de su potencia total instalada que sea fotovoltaica, aquí también lo podemos hacer, y aquí tenemos un 0,2 %. Y no creo que haya más luz solar en Alemania que en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Si esa apuesta por las renovables se puede hacer en Alemania, se puede hacer también aquí. Pero el debate no es solo que el futuro tiene que ser renovable, que la producción energética… mejor dicho, la transformación –porque la energía no se produce– tiene que ser renovable, sino cómo se toman esas decisiones y cómo hacemos a la ciudadanía partícipe de esas decisiones, que es una de las grandes carencias que existe en el modelo energético actual. Porque también decía la señora Rojo, y más de una vez nos lo ha echado en cara, que todos defendemos las energías renovables, pero que jamás nos ponemos de acuerdo de dónde hay que poner los molinos de viento. Igual, si a la ciudadanía la hiciéramos partícipe, en ese modelo energético, de esa producción energética, de esos molinos energéticos, como en otros lugares, instaurando cooperativas de producción energética, teniendo claro que se benefician ellos también de ese consumo y de los beneficios económicos de esa energía, quizás la situación sería diferente. Porque, como he dicho anteriormente, no solo es de dónde producimos o de dónde transformamos y cómo transformamos la energía, cuáles son las fuentes de esa energía, sino de quién y dónde toma las decisiones sobre esa transformación de la energía. Y voy a poner un ejemplo, y voy a intentar trasladarlo con una frase. En este momento, aquí, hay familias y ciudadanos y ciudadanas que sufren la pobreza energética porque hay miseria energética, porque hay miserables que dejan en manos de unas pocas empresas las decisiones sobre la energía, sobre un bien fundamental para el bienestar de las personas y para nuestro desarrollo económico. Por lo tanto, hay pobreza energética porque hay miserables también en materia energética. Y lo que no podemos hacer las instituciones públicas, sabiendo eso, es lavar la imagen de esas empresas. Y hacernos fotos como la que nos hemos hecho esta semana el lehendakari y dos consejeros del Gobierno Vasco con una de las empresas culpables de la situación que se vive en la materia energética. Según se está haciendo esta reunión, seguramente, la empresa de distribución de este señor, del señor Galán, que es el Sito Miñanco de la electricidad en este país, estará dando órdenes de corte de suministro a viviendas de este país. Y si no lo hace y si no se da el corte de ese suministro, es porque con dinero público, por medio de la Cruz Roja, estamos pagándole las facturas, no porque él esté decidiendo que esas familias tienen derecho a un consumo básico energético. Y no puede ser tampoco que, en un momento en que tenemos empresas como las que estaban hoy en la calle junto a este Parlamento, como ACB, que tienen que pagar en algunos casos hasta un 75 % más de peaje por acceso a la red, este señor salga con la consejera diciendo que hay que bajar los peajes a la industria vasca, cuando es su distribuidora la que cobra esos peajes. No se puede tener la cara de decir, después de esa entrevista para lavar la imagen a este señor, que no puede ser que la factura solo tenga un 40 % del coste real de la electricidad y el resto sean impuestos. Esos son los impuestos que le pagamos a este señor por la moratoria nuclear que en su día un gobierno decidió darle a su empresa por gestionar los residuos nucleares del beneficio de sus instalaciones nucleares como Garoña, por pagarle unos costes que en su día se pactaron, que se llamaron de "transición a la competencia", para que siguieran ganando estas empresas. Por lo tanto, el problema en el sector energético en este país no es solo de dónde conseguimos la energía, sino cómo hacemos partícipe a la sociedad de esas decisiones y de un derecho a un bien básico, como es la energía.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y por ir en orden, señor Carro, la foto completa ya la tenemos. Ya le he dicho que hemos hablado del diagnóstico de este tema concreto –basta acudir al Diario de Sesiones de esta Cámara– en innumerables ocasiones. Ya conocemos el diagnóstico, ya tenemos la foto completa. Lo que no tenemos son concreciones por parte de este Gobierno de qué es lo que quiere hacer en materia energética, con un poco más de compromiso que los titulares que vendemos a los medios de comunicación, que son ustedes capaces de hablar del top ten en las energías renovables. ¡ Top ten !, y estamos en un 7 %. Creo que este tema es mucho más serio, como para no hablar con la frivolidad con que lo ha hecho la señora López de Ocariz. Señor Maeztu. Me parece que usted huye del tema de las renovables. Ha empezado, pero luego se va. No se puede acudir a la opinión de los ciudadanos solo cuando nos interesa. No se puede. Y EH Bildu tiene una opinión en lo que tiene que ver con las energías renovables que luego no se sustenta en propuestas concretas. Y como no quieren liarla más de lo que está liada con este tema, vamos a acudir a los ciudadanos afectados solo en este tema. En otros ya decimos nosotros. Por ejemplo, en PaP guipuzcoano. Ahí ya les preguntamos. Los ciudadanos opinaron, e hicieron lo que les dio la gana; lo contrario, por cierto, de lo que dijeron muchos municipios guipuzcoanos. Aquí los partidos políticos tenemos compromisos políticos que están recogidos en los programas electorales. Por cierto, lo que usted ha propuesto en el tema de las energías renovables está en el programa del PSOE que ha propuesto el señor Sánchez para negociar con las demás fuerzas políticas. Por ejemplo. Pero ustedes en este tema en que no saben qué decir, porque ustedes saben que luego son los primeros que cogen la pancarta de las plataformas, entonces "Vamos a pedir opinión a los ciudadanos a ver qué nos cuentan en esto de las eólicas, de las solares". Luego ustedes son protagonistas de todas las plataformas que dicen ez (" fracking ez", "eolikak ez", "solar ez"). Siempre están ahí, y entonces se ven atrapados en ese discurso. Y, señora López de Ocariz, faltaba el tema de siempre: el señor Zapatero también tiene culpa en esto, también. Pero yo prefiero quedarme con la política del señor Zapatero en este tema que hablar con el primo de Rajoy en el tema del cambio climático. Aquí hay para todos, señora López de Ocariz. Y usted ha hablado aquí con mucha frivolidad del tema y nos ha querido dar lecciones desde un tono… cuando usted es la única portavoz que no ha hablado del fondo del tema, más allá de descalificar las opiniones políticas del resto. Usted dice: "Es que no quieren el debate", "Es que no hace falta el debate". Es que el debate sobre la energía eólica, por ejemplo, lo traje yo a esta Cámara y usted votó en contra. Ya sabemos que quieren energía nuclear y el resto no. Ya sabemos que quieren fracking y el resto no. Ya sabemos que quieren prospecciones, como querían hacer en Canarias, y el resto de los partidos políticos dijeron que no. A ustedes no les hace falta el debate, a ustedes lo que les hace falta es el rodillo, y esta vez no les ha salido. Entonces, yo lo que propongo desde la posición responsable es: hay una ponencia parlamentaria de la que todos formamos parte, una ponencia en la que todos nos comprometimos, a partir de escuchar a expertos y a políticos, y a la gente que trabaja en el campo de la energía, a debatir para ser capaces de pactar las líneas que marcarán la política energética. Y esto es lo que creo que debemos hacer. ¡Si todos sabemos qué opinamos sobre todos los temas! ¡Si los que estamos aquí estamos en todas las instituciones (en las diputaciones, en los ayuntamientos, en el Congreso, en el Senado)! Estamos en todos los sitios. Dejemos de hacernos trampas y hablar y hablar de lo que habría que hacer, de los diagnósticos. Y, señor Carro, hablemos de inversiones. ¿Qué es lo que van a hacer ustedes en materia de renovables? Yo me he leído el documento de la estrategia energética que ahora parece que van a traer a debate al Parlamento, y no va más allá de proponer, fomentar, impulsar… No. Eso ya sabemos. Todos estamos de acuerdo en eso. Con la foto completa, como usted habla. Con la foto completa, reconociendo la dependencia energética que tiene Euskadi respecto a España, respecto a Europa –no vamos a hacernos trampas, lo sabemos–, ¿qué es lo que quiere hacer el Gobierno Vasco? Porque hacer estrategias energéticas que no lleven compromisos de plazos, de inversiones económicas y de compromisos claros, trabajando con el tejido empresarial que tiene Euskadi, seguiremos trayendo debates a esta Cámara que no servirán para nada. Y está muy bien que hoy pactemos una enmienda en la que el Partido Nacionalista Vasco firma que venga el debate al Parlamento, pero estaría mucho mejor que el Gobierno lo hubiera traído sin pedirlo nosotros; incluido usted, quiero decir. Porque también dijeron que iban a hacer de Uribe Kosta el biotopo y no lo han hecho. También dijeron que iban a hacer con las DOT una cosa y hacen la contraria. Es que los mandatos parlamentarios el PNV se los toma como quiere tomárselos y solo hace caso de lo que le interesa. Tenemos un problema energético. Pasan por la energía las soluciones económicas del país. Entonces, pongámonos a trabajar dentro de los foros que nosotros mismos hemos creado. Usted es el presidente de la ponencia, y yo advertí: "No va a servir para nada, se va a morir en un cajón", y aquí vemos que el Gobierno ni siquiera cree en esa mesa de trabajo política donde iban a nacer las líneas que marcaran el futuro de la energía vasca.
Amaitzen joan.
Por tanto, espero que la enmienda que hemos pactado sirva para algo. Pero soy bastante pesimista en el tema. Este Gobierno pasa absolutamente del Parlamento y punto, excepto en lo que le interesa y para lo que le interesa.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maeztu, me vuelve a sacar las renovables de Alemania, pero solo las renovables. Para cualquier persona, para cualquier familia que llega a fin de mes, su situación es una y es única. No podemos sacar ni reconocer "¡Mira qué bonito tiene el brazo!", "¡Qué bonito tiene el ojo!", o si me gasto cinco para hacer esto, porque al final es cinco menos que tengo. Y la foto de Alemania hoy es muy fea. Nos hablaba también sobre los peajes, sobre Iberdrola… Yo creo que le conviene escuchar las declaraciones del presidente de los trabajadores de la ACB, que le ha tenido ahí hace poco, y ese es el que le reconoce que los precios de la energía y esos peajes son debidos a esa nefasta regulación del Partido Popular. Y eso usted lo sabe. Esa empresa lo único que hace es trasladar lo que el Gobierno del Partido Popular ha hecho durante los últimos cuatro años, y esa es la realidad. Respecto a lo que está haciendo este Gobierno. Este Gobierno lo que está haciendo es seguir apoyando a más de 350 empresas altamente especializadas que emplean a más de 24.000 personas en la materia de la energía. Y no solamente eso, sino que eso se traduce en hechos. Y le voy a contar solamente dos programas a nivel internacional. Este, en el que está trabajando BCMaterials, es el proyecto europeo Novamag. Este es un proyecto europeo que traslada más al proyecto europeo. Y son 15 centros de Europa, Estados Unidos y Japón. ¿Y por qué? Porque estamos hablando de todo el tema de los imanes permanentes. Para poder dar ese despegue definitivo a las renovables, son necesarios esos imanes permanentes porque tienen una gran cantidad de ese mineral que llamamos materias raras y que están la gran mayoría en China. Entonces, ese trabajo a nivel internacional está liderado aquí por una empresa vasca. Otro de ese futuro de nuestras renovables: el proyecto europeo Opera. Está coordinado por Tecnalia y EVE y va a desarrollar una tecnología que permitirá una reducción de costes de operación con todo el tema del mar y de la generación eléctrica a través de las olas. En ese aspecto, que está un poco más retrasado, también hay una iniciativa europea, apoyando a nuestras empresas para conseguir esto. Sobre la ponencia de energía. Es cierto que la última reunión de la ponencia de energía fue el 22 de diciembre. También es cierto que se ha quedado un poco parada, y es un poco el gran tema que el señor Maeztu ha traído hoy a colación, que es la nefasta regulación energética. No hemos sido capaces de traer a ningún representante del Gobierno español, y ahora estamos esperando y deseando que haya un nuevo gobierno para cambiar esta política tan nefasta, señora López de Ocariz. Y esta es la triste realidad. Sé que hoy usted tiene un marrón, pero es que esa es la realidad de cuatro años de este Gobierno, que en regulación energética lo ha hecho muy mal, y no hay una sola empresa que se atreva a invertir aquí en renovables. Gracias a Dios tenemos un gran tejido empresarial, que está trabajando a nivel internacional, que está por encima y salvando los muebles. Gracias a eso, porque si tuviéramos que estar dependiendo de España, lo tendríamos muy crudo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Carro, estoy orgullosísima de ser del Partido Popular. Estoy orgullosísima del presidente de mi partido y del Gobierno de España, del señor Rajoy. Estoy orgullosísima del Gobierno de España presidido por el señor Rajoy. No puedo estar más orgullosa, me enorgullece defenderle. ¿Tiene alguna duda? Porque le puedo dar más datos, ¿vale? Señor Carro, ustedes, que apoyaron al Gobierno Zapatero y apoyaron el guateque que se montó el Gobierno Zapatero, con unas empresas renovables, que esas deben ser fetén. Debe haber lobbies buenos y lobbies malos. Usted está con los lobbies buenos: Abengoa, ACS… ¿Seguimos? Los inversores extranjeros que hacen economía circular, ¿verdad?, que vienen, captan el dinero público y se piran, y lo invierten fuera. Eso es lo que usted apoya. Me parece tan vergonzoso, tan demagógico, que ya vale. Y aquí, si tenemos nuestra capacidad de autogobierno y de autogestión y aspiramos a tener igual estatus, oiga, decreto de ayudas a renovables, vayan marcándolo. "¡Ah!, es que no tenemos un euro". Un problema. "Es que no tienen un euro". No, no, señor Carro. A la señora Rojo le quería dar las gracias por darme pie para recordarle que el Partido Socialista una cosa es lo que escribe, otra lo que dice y otra lo que hace. Pero hay algunas cosas que se quedan marcadas para la historia. Y si hay una, es la foto del señor López lehendakari: tres añitos, pero le dio tiempo para ir a Dallas, perfectamente uniformado, para hacer la foto de portada junto a los pozos de fracking . Señora Rojo, ¿de qué va usted? ¿Pero qué dice? Y no ha hablado de pobreza energética, no se ha referido hoy a ella. ¿Quién ha sido el mayor generador de pobreza energética? Sí, porque el guateque que montaron lo hemos pagado todos los españolitos en el recibo, mes a mes, que hemos acabado de pagarlo ahora. Y ahora vendrá la otra juerga, que es el salto tecnológico, y entonces nos va a parecer lo anterior una broma, y estos señores apoyarán. ¡Qué gracia!, ¿no? Es que es divertido. De verdad, qué poca vergüenza, qué poco respeto y qué poca lealtad. Señorías, como ha quedado demostrado, han aprobado una enmienda de transacción que no obliga al Gobierno Vasco a nada. Va a venir la estrategia por su propio pie aquí y nos va a contar, no sé, unos dibujos animados. De verdad, ¿pero qué han firmado? ¿Pero qué leen ustedes? ¿Pero qué hacen? ¡Qué poca vergüenza!
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Eztabaida amaituta, bozketa egingo dugu EH Bilduk, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 63; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Jaurlaritzaren jarduerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Garrido anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on berriro. Berriro gai batean, baina gai nabarmen batean, esan dezakegu Gobernu honek bere betebeharrak ez dituela betetzen. Eta bere betebeharrak ez betetzea, egutegi legislatiboari buruz hitz egiten dugunean, uste dugu gai larri bat dela eta horrela salatu genuen aurreko osoko bilkuran lehendakariari egindako interpelazioan. Baina lehendakariak ez zuen erantzun, Erkoreka jaunak erantzun zuen. Eta erantzun horretan aitzakiak entzun genituen, eta, horren arabera eta Eusko Jaurlaritzak bere ardura ez duelako onartzen gai honetan, azkenean mozioa aurkeztea erabaki genuen. Esan dezakegu Gobernu honek suspentso argia daukala egutegi legislatiboa betetzeko orduan. El Gobierno Vasco tiene un suspenso claro y rotundo en el cumplimiento de su calendario legislativo. Estamos hablando del cómputo de leyes aprobadas, que es un indicador claro para valorar la gestión de un gobierno. No voy a traer aquí a colación las palabras de Enrique Lucas Murillo, que ya las cité en mi pasada intervención y que el señor Erkoreka, que fue el que me contestó a la interpelación, tuvo ocasión de escuchar. Decía muy claramente que la acción de gobierno se materializa en la capacidad legislativa. Kasu honetan esan dezakegu ekintzak argiak, tinkoak eta erantzun gabekoak direla, eta honako egoera hau adierazten dute. Los hechos son claros, rotundos e incontestables y describen el siguiente panorama en relación con la acción de gobierno, en relación con el cumplimiento de los compromisos en materia legislativa por parte de este Gobierno. Se han aprobado cinco proyectos de ley de los 29 proyectos de ley que se contemplaban en el calendario legislativo. El señor Erkoreka hablaba de nueve, hacía una pequeña trampilla, porque sumaba a los cinco aprobados del calendario legislativo cuatro más. El señor Erkoreka nos sumaba el de las medidas sobre las pagas extraordinarias y los proyectos por los que se han aprobado los presupuestos de 2014, 2015, 2016, teniendo en cuenta que el primer proyecto de presupuestos tuvo que ser retirado por falta de apoyos en esta Cámara. Los cinco proyectos de ley (leyes actualmente en vigor) contemplados en ese calendario legislativo son: La Ley del Plan Vasco de Estadística 2014-2017, la Ley para la Prevención y Corrección de la Contaminación del Suelo, la Ley del Estatuto de las Mujeres Agricultoras, la Ley de la quinta modificación de la Ley de Elecciones al Parlamento Vasco y la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, teniendo en cuenta que estos dos últimos, como bien recordará el señor Erkoreka, se aprobaron en el último pleno del anterior periodo de sesiones, es decir, el 23 de diciembre de 2015. Hay que recordar aquí también los proyectos de ley que han sido retirados. Uno llegó a esta Cámara, el proyecto de ley de la Administración pública, pero en el último momento este Gobierno, para no sufrir una derrota evidente por su falta de cintura política y por su falta de búsqueda de un consenso en un proyecto esencial, tuvo que retirarlo. En cuanto a otros dos proyectos de ley, el Gobierno Vasco ha renunciado a su remisión a este Parlamento. Son la ley vasca de empleo y la ley de protección del medio ambiente, que ni siquiera han llegado al Parlamento Vasco. De los que están en tramitación, nueve han llegado en el último año. Por lo tanto, el retraso es bastante considerable si analizamos todas las fechas en las que estaba previsto que se remitieran esos proyectos de ley a la Cámara y la fecha en la que han llegado. Digo que el retraso es considerable, y eso que el señor Erkoreka en la contestación a la interpelación nos decía que el plazo de elaboración de un proyecto de ley en el Gobierno, de acuerdo con toda la tramitación interna que tiene que seguir un proyecto de ley, es de un año. Viendo que los nueve proyectos de ley han llegado en el último año, está claro que ustedes han estado algún tiempo un tanto dormidos. Y de los que están en tramitación, veremos cuántos se aprueban en este periodo de sesiones, que es el último de la legislatura, teniendo en cuenta que faltan cinco meses para terminar la legislatura. En algunos de ellos todavía no se han sustanciado las respectivas comparecencias, y está muy verde el inicio de la tramitación del debate en la ponencia tras la presentación de enmiendas. Y de acuerdo con la última actualización del calendario legislativo que se ha remitido a la Cámara, de 2 de febrero, hay proyectos de ley de los que podemos decir claramente que no van a venir a este Parlamento. Hablamos del proyecto de ley de turismo, el proyecto de ley vasca de empleo (a cuya remisión ha renunciado ya el Gobierno), el proyecto de ley de cooperativas de Euskadi (proyecto de ley también demandado en numerosas ocasiones en este Parlamento), el proyecto de ley de subvenciones y ayudas de la Comunidad Autónoma de Euskadi, el proyecto de ley de modificación del Decreto Legislativo 1/2011, de 24 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de régimen presupuestario de Euskadi y se regula el régimen presupuestario aplicable a las Fundaciones, Consorcios. Proyecto de ley de metodología de distribución de recursos y determinación de las aportaciones en las diputaciones forales, proyecto de ley del patrimonio cultural del País Vasco, proyecto de ley de documentos y archivos de Euskadi, proyecto de ley sobre el ejercicio de profesiones del deporte del País Vasco, proyecto de ley de policía del País Vasco y proyecto de ley general de protección del medio ambiente, al que antes he hecho referencia. Todos estos proyectos de ley son los que están contemplados en esa relación de 29 proyectos de ley y que todavía a día de hoy no han llegado al Parlamento. Y mucho nos tememos que no van a llegar, y en el caso de que lleguen, todos ustedes comprenderán, señorías, que es muy difícil que lleguen a ver la luz. Por lo tanto, el panorama es bastante desolador, por calificarlo de alguna forma. Son 11 de esos 29 los que todavía no han llegado, que son los que acabo de señalar. Como ya manifestamos en la interpelación que contestó el señor Erkoreka, y no el señor lehendakari, al que iba formulada, se ha constatado un claro incumplimiento de la palabra dada por el propio Gobierno y por el propio lehendakari, cuando en reiteradas ocasiones y cuando se presentó dicho calendario legislativo en esta tribuna se nos decía por parte del lehendakari que se comprometía a la presentación y aprobación de 29 proyectos de ley durante la presente legislatura. Esan dezakegu, bestalde, Gobernuak gai honi dagokionez mespretxua adierazi diola Legebiltzarrari. Y añadiríamos, como añadimos la semana pasada, que este Gobierno incluso ha mostrado un desprecio a este Parlamento, cuando hay mandatos desde esta Cámara autonómica instando al Gobierno Vasco a que acelere la tramitación de los proyectos de ley pendientes, y, sobre todo, proyectos de ley concretos, como puede ser el proyecto de ley de cooperativas y algún otro más. Podemos decir, por lo tanto, que este Gobierno se ha saltado los requerimientos de este Parlamento en el cumplimiento del calendario legislativo, no presentando todavía muchos proyectos de ley que se han reclamado y llegando con un evidente y constatado retraso otros. Y perdóneme, señor Erkoreka –que es el que está aquí como miembro del Gobierno presente–, me hubiera gustado que hubiera estado el lehendakari, porque me parece un debate importante para medir la actuación y la acción de gobierno con este panorama que hemos descrito. Aquí no valen interpretaciones. Aquí los hechos, como he dicho anteriormente, son claros, rotundos, y poca discusión pueden tener. Decía que no valen excusas. Y usted, cuando me contestó el otro día a la interpelación, volvió a ir a una excusa, volvió a echar balones fuera, depositando la responsabilidad de que no haya un número suficiente o adecuado para por lo menos tener el aprobado como Gobierno en cuanto a la acción legislativa que se ha impulsado, depositando la responsabilidad, digo, en el Parlamento Vasco y en los grupos que tenemos representación en este Parlamento. No sé si también se refería al suyo. Pero, si alguien tiene responsabilidad, es el Gobierno, que no ha tenido la celeridad adecuada en la remisión de los proyectos de ley al Parlamento Vasco. Nueve de ellos se han remitido en el último año, aparte de los 11 que todavía no se han remitido. Y, por otra parte, cuando un gobierno –de esto ya hablamos en la interpelación, porque fue una de las cuestiones que a usted le suscitó mucho interés– no tiene las mayorías suficientes, tiene que buscar las mayorías suficientes, porque, si no, se encuentra con que tiene que retirar proyectos de ley, como le sucedió con el proyecto de ley de presupuestos y con el proyecto de ley de administraciones públicas. Por lo tanto, vuelven a hacer un ejercicio de escapismo, vuelven a echar balones fuera. Parece ser que todo el mundo tiene la culpa menos el principal impulsor de la actividad legislativa de un gobierno, que además es el que tiene realmente los instrumentos, las herramientas, los recursos humanos para legislar. Es cierto que la oposición puede presentar proposiciones de ley, pero al que corresponde la actividad legislativa en nombre propio es al Gobierno, porque es el que se supone que tiene que impulsar esa actividad. También es cierto que en esta Cámara nos hemos encontrado con iniciativas de la oposición o iniciativas legislativas populares impulsadas por los ciudadanos en materias muy sustanciales por la inacción de este Gobierno. Por lo tanto, se han incumplido los compromisos adquiridos, los que ustedes han adquirido como Gobierno y el propio lehendakari, lo que demuestra una clara inacción de este Gobierno. Por eso, nosotros hemos dicho también que estamos ante un gobierno falto de iniciativa, un gobierno que demuestra pasividad, un gobierno que parece que se fía al curso de los acontecimientos. Y por eso hemos utilizado adjetivos que yo creo que vienen muy bien a cuento ante la evidencia de los hechos, como los de un gobierno apático, pasivo, anestesiado. Y toda esta pasividad demuestra una clara falta de ambición y dónde están las verdaderas prioridades de este Gobierno. Nosotros hemos presentado una moción en la que constatamos esa pasividad del Gobierno Vasco en el cumplimiento del calendario legislativo. Y luego nos parecía importante también recoger la idea de volver a instar al Gobierno a que dé celeridad a la tramitación de los proyectos de ley pendientes, priorizando aquellos que son más relevantes de cara a resolver los problemas reales de los ciudadanos vascos, con el fin también de que se puedan ordenar los trabajos de la Cámara. Viendo las enmiendas presentadas, hemos llegado a una enmienda de transacción. Yo creo que es un acuerdo importante –que deja de nuevo en evidencia a este Gobierno en relación con el reiterado incumplimiento del calendario legislativo– entre el Partido Socialista y UPyD, a los que yo agradezco la colaboración, por la que va a ser posible instar de nuevo al Gobierno en esta materia. Y esperemos que ya de una vez por todas se ponga las pilas, aunque, como sucede con los exámenes, el alumno no va suficientemente preparado y está claro que el examen no se va a aprobar. Lo único, a ver si, en vez de tener un suspenso rotundo, logra llegar al cuatro y medio. Pero creemos que al cinco ya difícilmente, porque de los que están en tramitación muchos no se van a aprobar y muchos de los que están pendientes de llegar ni van a llegar. Yo espero que también los grupos que no han presentado enmiendas –me estoy refiriendo a EH Bildu, zuzenketarik ez du aurkeztu. Euzko Alderdi Jeltzaleak ere zuzenketarik ez du aurkeztu, baina suposatzen dut betebeharrik ez diola jarriko Gobernu honi– bat etortzea adostutako testuarekin. Hala posible izango litzateke akordio hau ateratzea Legebiltzar honetan, eta berriro betebeharrak jartzea eta salatzea Gobernu honen jarrera egutegi legislatiboari buruz hitz egiten dugunean. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hemos firmado una transaccional los tres grupos, pero tengo que reconocer que es una transaccional que se ha quedado finalmente corta, porque, al parecer, ha habido algún grupo que ha decidido no incluir la denuncia en relación con el incumplimiento evidente del calendario legislativo por parte del Gobierno. Tanto la iniciativa original como la enmienda del grupo UPyD hablaban de denunciar el incumplimiento del calendario legislativo, pero, al parecer, el Grupo Socialista ha preferido sustituir este verbo por el de constatar . Yo creo que este Parlamento debe decir algo más que "constata el incumplimiento del calendario legislativo por parte del Gobierno". Yo creo que este Parlamento debería denunciar que este Gobierno ha incumplido los plazos que estableció al inicio de la legislatura. En todo caso, creo que el espíritu se mantiene, más allá de lo que a continuación podamos escuchar al representante del Grupo Socialista. La señora Garrido ha hecho un resumen de la situación. Ha contado los hechos tal como han sido. Efectivamente, han sido aprobados únicamente cinco proyectos de ley durante estos tres años de legislatura: la Ley del Estatuto de las Mujeres Agricultoras, la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, la Ley del Plan Vasco de Estadística 2014-2017, la Ley de modificación de la Ley de Elecciones al Parlamento Vasco y la Ley para la prevención y corrección de la contaminación del suelo. Algunos de estos proyectos ya se presentaron tarde, se presentaron fuera de plazo. Pero, en todo caso, solamente han sido aprobados esos cinco proyectos de ley durante estos tres años. Y el Gobierno no solamente tiene responsabilidad a la hora de presentar los proyectos de ley, sino que también tiene responsabilidad a la hora de que se aprueben. Porque se supone que, cuando se presenta un proyecto de ley, el Gobierno cuenta con el apoyo supuesto de otros grupos, o así al menos debería ser. Pero, en todo caso, solamente han sido aprobados cinco proyectos de ley. Además, se retiró la ley de administración pública y se ha suprimido del calendario legislativo una ley tan importante y necesaria como la ley vasca de empleo. Y también ha sido retirada la ley general de protección del medio ambiente de la Comunidad Autónoma del País Vasco. En relación con la ley de aportaciones, ni está ni se le espera. Podemos ir analizando proyecto por proyecto para poner de manifiesto –no solamente constatar, sino denunciar– el incumpliendo por parte del Gobierno del calendario legislativo que presentó en su momento. La ley de actividad comercial tenía previsto el Gobierno presentarla en el primer semestre de 2014; se registró el 16 de febrero de 2015. La ley de protección de los animales se supone que iba a presentarse durante el primer semestre de 2014; ni siquiera ha sido registrada. La ley de aportaciones se iba a presentar durante el primer semestre de 2014; ni siquiera ha sido presentada a día de hoy. La ley municipal de Euskadi se iba a presentar durante el primer semestre de 2014; se registró a finales de ese mismo año. La ley de administración pública se presentó fuera de plazo. Estaba prevista su presentación durante el primer semestre de 2014 y se presentó tarde; además, después, al no contar con los apoyos suficientes, fue retirada. La ley de modificación de la Ley de Gestión de Emergencias se iba a presentar durante el primer semestre de 2014; se presentó tarde, durante el segundo semestre de 2014. La ley de fundaciones del País Vasco se iba a presentar durante el segundo semestre de 2014; se registró el 20 de julio de 2015. La ley de ordenación del servicio jurídico del Gobierno Vasco se iba a presentar el segundo semestre de 2014; se registró después, fuera de plazo, unos días después. La ley del tercer sector social se iba a presentar también durante el segundo semestre de 2014; se presentó a inicios del año 2015. La ley de adicciones se iba a presentar durante el segundo semestre de 2014, y se registró ya en 2015. La ley de puertos de Euskadi se iba a presentar durante el primer semestre de 2014 y se ha registrado recientemente en este Parlamento. La ley de regulación de los servicios de prevención y extinción de incendios y salvamento se iba a presentar durante el primer semestre de 2015; se registró durante el segundo semestre de 2015. La ley vasca de empleo se iba a presentar hace un año; no se ha presentado y finalmente se ha retirado del calendario legislativo. La ley de modificación de la de cajas de ahorros se iba a presentar durante el primer semestre de 2015; se presentó durante el verano de 2015. La ley de formación profesional del País Vasco se iba a presentar durante el segundo semestre de 2015; se presentó en 2016. Y así con la práctica totalidad de los proyectos de ley. Algunos no se van a presentar. Otros, la inmensa mayoría, se han presentado fuera de plazo, y muchos de ellos no solamente fuera de plazo, sino muy fuera de plazo. Conclusión de todo esto. Evidencia: incumplimiento flagrante del calendario legislativo que inicialmente presentó el Gobierno Vasco. No basta, por lo tanto, con constatarlo; hay que denunciarlo. De ahí nuestra enmienda. Por eso proponíamos que este Parlamento denunciara este incumplimiento reiterado del calendario por parte del Gobierno, así como su inacción política en iniciativas políticas esenciales para los ciudadanos vascos. Y por eso proponíamos instar al Gobierno a dar celeridad a la remisión de los proyectos de ley pendientes, y a dar prioridad a la acción legislativa relevante y útil para los ciudadanos, dejando al margen otros debates estériles. A día de hoy no se ha reformado tampoco la Ley de Territorios Históricos, que consideramos que es una ley que debe reformarse. No se ha reformado, no se va a reformar. Hay una serie de recursos interpuestos por varias diputaciones y tampoco se va a terminar de reformar esa Ley de Territorios Históricos. Tampoco tenemos una ley de transparencia, cuando faltan unos meses para la finalización de la legislatura, ni tendremos una ley de empleo. Ni se ha reformado la Ley Electoral, como se debía haber reformado; se han introducido una serie de parches, pero no se ha ido a lo político, a lo esencial de lo que se tenía que haber reformado. Tampoco se ha reformado la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas para despolitizarlo y profesionalizarlo. Ni se ha reformado la Ley del Ararteko para redimensionar la institución. El Gobierno podía haber presentado sendos proyectos de ley; no quiso hacerlo. Tuvieron que ser otros grupos los que presentaran estas iniciativas. A día de hoy todavía estas modificaciones legales no se han llevado a cabo. El Gobierno Vasco no asume su responsabilidad y echa la culpa a los grupos políticos, en una actitud que nosotros consideramos absolutamente vergonzosa, porque obvia que ha incumplido la práctica totalidad de los plazos a los que se comprometió en su momento. Y esta es la realidad, más allá de que estos proyectos de ley o su debate se puedan alargar en el tiempo. Lo cierto es que se han presentado prácticamente todos los proyectos de ley tarde, fuera de plazo, lo que va a hacer que algunos proyectos de ley no se vayan a aprobar a lo largo de esta legislatura. Por otro lado, gracias a los grupos parlamentarios se aprobó la Ley de Vivienda, seguramente la ley más importante aprobada en los últimos años; a iniciativa de la oposición y con los votos de la oposición. Y también se aprobó la Ley de Custodia Compartida, a iniciativa de la propia sociedad vasca, a través de una ILP. Estos son, por lo tanto, los hechos. El Gobierno Vasco culpa al Parlamento, pero la responsabilidad, señor Erkoreka, es suya. No hay que analizar solo las leyes aprobadas, que también, sino los proyectos presentados ante esta Cámara y el momento en que se presentaron. Por cierto, y aunque no sea responsabilidad del Gobierno Vasco, podemos recordar la no reforma del Reglamento del Parlamento Vasco, como consecuencia de que la señora presidenta no convoca la correspondiente comisión para proceder a la reforma del Reglamento, supongo que como consecuencia de un pacto opaco entre distintos grupos políticos. Nosotros presentamos nuestras iniciativas en verano de 2014, 103 iniciativas para proceder a reformar el Reglamento del Parlamento Vasco; durante el último año y medio, esa comisión se ha reunido dos veces. Por lo tanto, aquí las responsabilidades son varias y todas ellas tienen un solo color político, que es el color político del Partido Nacionalista Vasco. Conclusión: no solamente constatamos, sino que denunciamos el incumplimiento del calendario legislativo por parte del Gobierno, el cual ha preferido insistir en debates estériles en lugar de resolver los problemas reales de la gente. Ese es el resumen. Los hechos son evidentes: incumplimiento flagrante. Y, por lo tanto, nuestra denuncia ante estos hechos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. No es, ni mucho menos, la primera vez que se trae este asunto a este salón de sesiones y me temo que volverá a ser debatido en lo que queda de legislatura, porque la diligencia, la rapidez, la iniciativa como características no son precisamente las que adornan a este Gobierno, salvo en un ámbito en el que hay que reconocer que son diligentes, el de la publicidad y el autobombo, pagado con los recursos de todos, donde sí se muestran muy activos. Lamentablemente, no se puede decir lo mismo de las distintas tareas que constituyen la acción de gobierno. Basta recordar, por poner encima de la mesa los propios compromisos de gobierno, cuáles eran los tres ejes estratégicos que definió para esta legislatura (afianzar la reactivación económica y el empleo, avanzar en la paz y convivencia y alcanzar un nuevo estatus político para Euskadi) y comprobar luego lo que se ha hecho. En lo último, desde luego, más bien poco, porque el Gobierno ha pretendido que sean los grupos parlamentarios los que le hagan el trabajo. Se escuda en el Parlamento, para esto sí; que me den hecho el tema y no me tengo que comprometer. Lo mismo ocurre con el ámbito de la gestión del fin de ETA, aunque las responsabilidades aquí están algo más repartidas; mucho plan, mucho estudio pagado, mucha confusión y al final poca sustancia. Y en lo que se refiere a la reactivación de la economía y el empleo, qué quieren que les diga. Y eso que el Gobierno ha contado con la colaboración responsable del Partido Socialista, que le ha dado estabilidad presupuestaria en primer lugar (recursos económicos procedentes de la reforma fiscal, incluida en el acuerdo de país que firmamos en el 2013) e ideas, además, para llevar a la práctica programas concretos, y también algún que otro tirón de orejas para que salieran de la modorra y se pusieran las pilas. Pero, si hay un ámbito en el que queda reflejada fielmente la pasividad de este Gobierno, es en el cumplimiento de su propio calendario legislativo. Esto no fue una imposición del Parlamento, nunca lo es; es una responsabilidad del Gobierno presentar el calendario, son sus propios compromisos y ellos mismos marcan los plazos. En tres años y tres meses que llevamos de legislatura se han aprobado en este Parlamento 18 leyes. Visto así, parece que es bastante presentable, pero de ellas solo la tercera parte corresponde a proyectos presentados por el Gobierno, Y no han sido precisamente los de mayor trascendencia e impacto público. De hecho, si dejamos fuera la aprobación de los presupuestos, han salido adelante más iniciativas legislativas promovidas por el Grupo Socialista que las impulsadas por el propio Ejecutivo, lo cual es bastante curioso. En este momento tenemos en tramitación en la Cámara 24 proyectos, de los que 14 han sido presentados por el Ejecutivo, nueve por los grupos de la oposición y uno por la iniciativa popular. No parece a estas alturas un balance muy lucido y no parece que, en vista del tiempo que queda, lo vaya a ser al final de la legislatura. Y el Gobierno lo sabe perfectamente, como lo sabe el Partido Nacionalista Vasco. Por eso, desde hace algún tiempo el Gobierno del señor Urkullu está embarcado en crear una espesa cortina de humo con este asunto. Por un lado, trata de acelerar la remisión de proyectos de ley que debió presentar el primer año de legislatura y no el último, y que sabe perfectamente que a estas alturas no se van a poder aprobar, porque ya ni hay tiempo ni capacidad legislativa. Y, como los malos estudiantes, el Gobierno quiere sacar en una noche la asignatura que ha tenido abandonada durante todo el curso. Y aparentar que él ya ha cumplido. Porque esa es la segunda estrategia, endosar el resultado de su falta de diligencia a este Parlamento, a los grupos parlamentarios de la oposición, instándoles a trabajar con más celeridad. Tiene gracia que, con estos antecedentes, el lehendakari traslade a la Cámara la responsabilidad de aprobar leyes que en algunos casos ni siquiera ha remitido a este Parlamento. Y además, para rizar el rizo, pide a los grupos más ritmo y menos deliberación. Son palabras textuales. Y eso se lo dice a una cámara parlamentaria, una de cuyas principales funciones es precisamente la deliberación, entre otras cosas, de los proyectos legislativos. "Pues no piense usted tanto, no delibere, no opine y apruébeme lo que yo le traigo a la Cámara", es lo que nos viene a decir el lehendakari. Son palabras textuales de él, que me parecen tremendamente serias. Y tiene triste gracia que lo haga un gobierno que se vio obligado a retirar con nocturnidad unos presupuestos, porque no había trabajado los apoyos necesarios para aprobarlos; que vio rechazado un proyecto de ley de administración pública por deficiente; que ha desistido de un proyecto de ley de empleo, creando un incendio entre el actual consejero y el anterior, o que vende para junio otro proyecto, el de víctimas de abusos policiales, que ni siquiera figura en la actualización del calendario legislativo que se ha remitido hace solo dos semanas a este Parlamento. Y todavía tiene más gracia que se hagan llamadas a activar el trabajo legislativo desde una formación que en un pasado nada lejano trató de bloquear todas las iniciativas del Gobierno anterior y que ha vuelto a recurrir también a la Comisión Arbitral para paralizar la tramitación de la iniciativa para revisar la Ley de Territorios Históricos. Aquí se ha recordado que una de las leyes más importantes de esta legislatura ha sido, sin duda, la Ley de Vivienda. Todos recordarán cuánto tiempo estuvo dando vueltas por este Parlamento la Ley de Vivienda, retrasada, entre otros, por el Partido Nacionalista Vasco para que no llegara a aprobarse; casi tres años, señores del Partido Nacionalista Vasco, una de las leyes más importantes que se ha aprobado en este Parlamento. Es verdad que al final tuvieron que decir que la ley la hacían suya, pero hicieron todo lo posible para que no hubiera tal ley en este Parlamento. Y vamos a entrar también en la ley municipal. ¿Saben ustedes cuándo presentó el Gobierno el proyecto de ley municipal? El 17 de noviembre del 2014, casi dos años después de haberse constituido este Parlamento; y no fue ni por falta de textos previos, ni por falta de textos mejores que el que llegó. Y este es el segundo proyecto más temprano de los 14 que tienen en tramitación. Y ahora, claro, vienen las prisas. En su moción, el Grupo Popular plantea que denunciemos la pasividad del Gobierno en el cumplimiento del calendario legislativo, algo en lo que casi todos los grupos estamos de acuerdo. Y en un segundo punto le insta a que dé celeridad a la revisión de los proyectos de ley pendientes, y a nosotros nos parece que a estas alturas de legislatura, pedirle esto al Gobierno no solo es una redundancia, sino que es un ejercicio estéril, que solo conduciría a que maquille su indolencia y su capacidad. Porque aprobar lo que espero que aprobemos hoy ya es una denuncia suficientemente contundente, en primer lugar. Y porque nosotros pensábamos –y, afortunadamente, creo que se ha recogido bien en la enmienda– que hay que ser constructivos, y por eso planteamos que el Gobierno diga a este Parlamento cuáles de esos proyectos de ley que en teoría están en el calendario legislativo se consideran de aprobación prioritaria porque son especialmente importantes para la ciudadanía o porque afectan a un mayor número de ciudadanos, para ordenar mejor los trabajos de la Cámara y para que no perdamos el tiempo en zarandajas, que el tiempo ya lo ha perdido bastante el Gobierno. Les invitamos también a que, en vez de levantar cortinas de humo, ventilar culpas, defina de verdad esas prioridades y nos diga cuáles son esos seis u ocho proyectos –no pongo yo el número, son palabras del señor Egibar hace solo unos días, lo ponía encima de la mesa de forma muy realista–, cuáles son esos seis u ocho proyectos que considera posible aprobar, para intentar sacarlos adelante. Y eso es lo que pedimos, que el Gobierno nos concrete prioridades y así los grupos parlamentarios podemos valorar las tareas pendientes, centrar los esfuerzos en los proyectos que de verdad tienen mayor incidencia en la sociedad, con rigor y con responsabilidad. No sea que nos pase como con algunas iniciativas. Ahí tenemos la ponencia de duplicidades durmiendo el sueño de los justos, sin que su presidente tenga a bien convocarla nunca. Ahí tenemos también alguna otra propuesta, como la ley de fundaciones, donde hay solicitud de comparecencias hechas por los grupos de la oposición de las que nada se sabe; nunca se convoca, no se les cita y, por lo tanto, los trabajos se paralizan. Ahí sí hay un interés en paralizar la actividad parlamentaria.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Legeak egitea eta onartzea da Ganbera honen eta Gobernuaren egitekoa, funtsean. Denok jada ezagutzen dugu legealdi honetan izan den jarduera legegilea, denok dakigu nolakoa den. Egia esan, Euskal Herria Bilduk ez zeukan inolako asmorik gai hau Gobernuari aurpegiratzeko, uste dugulako Gobernuak arlo horretan erakutsitako gaitasuna guztion agerian dagoela. Aldiz, atentzioa eman diguna izan da gai honi oposizioak baino gehiago Gobernua sostengatzen duen taldeak aurrea hartu izana, eta Euzko Alderdi Jeltzaleko bozeramaile batzuk izan izana Gobernuaren eta Ganbera honen artean omen dauden bi abiaduren inguruko kontu bat gizarteratu duena, Gobernua jo eta ke, sutsu lanean ari dela iradokiz eta, beste alde batetik, oposizioko taldeok jarduera hori oztopatu nahian gabiltzala iradokiz edo azaldu nahian. Horrek atentzioa eman digu. Uste dugu hori zauriaren aurretik benda jartzea dela. Beraz, horrek bai atentzioa eman digula. Eta atentzioa eman digu ere Euzko Alderdi Jeltzaletik mezu horiek zabaltzen zebiltzan bitartean, adibidez, Jaurlaritzak bi lege-proiektu bertan behera utziko dituela esateak: alde batetik, ingurumena babesteko legea, eta, beste alde batetik, enpleguaren legea. Enpleguarenak ere atentzioa ematen digu. Enpleguaren legerik ez da egongo, eta, aldiz, planak, estrategiak, proposamenak eta propaganda, hori bai, hori egunero eta astero. Baina legea bera, kajoian. Esan bezala, ez da gure asmoa gai honekin tematzea. Denbora da poligrafo bakarra, esaten da. Hiru urtean sei lege-proiektu onartu dira Gobernuak aurkeztutako 29ko zerrenda batetik, eta ikusiko dugu legealdi-bukaerarako geratzen zaigun epe, tarte honetan zenbat gehiago onartzen diren, legealdi-bukaeran horren balorazioa egin eta Gobernuaren ekimen edo ahalmen legegilea neurtzeko. Bide batez, ondo legoke ere Jaurlaritzak behingoz guztioi argituko baligu zenbat denbora geratzen zaigun. Egun batean Erkoreka jaunak esaten du gauza bat, hurrengoan lehendakariak beste bat esaten du; ondo legoke guztiok jakitea zer epe, zer tarte geratzen zaigun hemendik legealdi-bukaerara, batez ere guztiok denbora horretaz hobeto jabetzeko eta aprobatzeke egon daitezkeen lege garrantzitsuenetan guztiok hobeto zentratzeko. Beraz, legeak aurrera ateratzea Gobernuaren zeregina da. Eta ateratzen ez badira, guztiok izango dugu ardura, baina bakoitzak maila ezberdinean, eta Gobernuak izango du mailarik gorena. Laburbilduz, sei lege-proiektu eta azken hiru urteetako aurrekontu-legeak dira aurrera atera diren bakarrak. Aurrekontuez esan dezakeguna da murrizketadun aurrekontuak izan direla, eta justizia sozialarenak baino gehiago defizitarenak eta austeritatearen marka daramatenak. Horrek ezaugarrituko du legealdi hau gidatu duen Gobernua. Eta ekimen legegileari dagokionez ere, uste dugu zentzu berean datorrela ezaugarria; alegia, ahalmen murritza eta ahula, gure aburuz. Euskal Herria Bildu, aldiz, buru-belarri sartu da legeen tramitazioan, bai Gobernuak ekarritakoetan, bai oposizioko taldeek ekarritakoetan, bai herri-ekimen legegile bidez etorri direnetan. Eta Euskal Herria Bilduk berak ere ahalmen legegilea erakutsi du zortzi lege-proposamen aurkeztuz. Eta, aipatu ditudala, gustatuko litzaidake jakitea Euzko Alderdi Jeltzalearen presidentziapean dagoen heriotza duinaren legearekin zer ari den gertatzen; abenduaren 15ean zuzenketak egiteko epea bukatu zelarik, zergatik dagoen momentu honetan ponentzia eratu gabe. Eta gustatuko litzaiguke jakitea ere Euskal Herria Bilduk Alderdi Popularrarekin batera ekarritako Herri Kontuen Epaitegiaren lege-proposamena zertan den, orain zortzi hilabete Zerbitzu Juridikoen esku geratu ostean. Beraz, honekin esan nahi dudan gauza bakarra, etxerako lanak ez daudela soilik oposizioko taldeetan, guztietan daude: Gobernuan, oposizioko taldeetan eta baita EAJren esku ere. Oposizioaren aldetik edota herritarren aldetik etorrita onartu diren legeek, egia esan, sona handiagoa izan dute Gobernuak aurkeztuta onartutakoek baino. Euskal Herria Bilduk bietan izan du ezinbesteko parte-hartzea. Alderdi Sozialistak ekarritako Etxebizitzaren Legea ekarpenez hornitu genuen eta aurrera ateratzen lagundu genuen. Bat egin dugu herritarrek ekarritako fracking aren kontrako legearekin eta klausula sozialenarekin. Beste batzuek azken hau edukiz hustu duten arren. Larriak iruditzen zaizkigu, aldiz, EAJk pentsioen herri-ekimen legegilea tramitera ez onartzeko erabilitako argudioak. Orain pentsioen inguruko proposamen bat landu omen du Euzko Alderdi Jeltzaleak, baina hemen pentsionistek beraiek ekarritako herri-ekimen legegile bat atzera bota duzue. Eta hori, guretzat, oso larria da, batik bat ikusita, adibidez, Nafarroan badutela bai klausula sozialen lege bat eta baita pentsioena tramitera onartua ere. Hemen, aldiz, berriro propaganda bat, pentsioen inguruko ez dakit zer proposamenekin, baina Ganbera honetan pentsionistek ekarritako ekimen bat atzera botatzen da, Auzitegi Konstituzionalaren paperean erabat sartuta. Baina esan nahi dut orain arte bezala bai oposizioko taldeekin eta bai EAJrekin eta Gobernuarekin beharrezkoak iruditzen zaizkigun legeetan lanean aritzeko prest gaudela. Horretan ari gara udal-legearekin, zerbait aurreratu dugu jada. Eta esan beharra dago ere, eta argi diogu, kutxen legea edota merkataritzaren legea bezalako lege neoliberaletan ez duzuela Euskal Herria Bilduren laguntzarik aurkituko; ez merkataritza-legean, komertzio txikiaren suntsiketa bilatzen duen legean, ezta ere suhiltzaile-zerbitzuen pribatizazioa bilatzen duen suhiltzaileen lege horretan. Lege aurrerakoiak, lege beharrezkoak dira Euskal Herria Bilduk bultzatu dituenak eta aurrerantzean ere horrela izango da. Beraz, presak eta antsietateak baztertu behar direla uste dugu. Argi dago legealdia, orain arte behintzat, ez dela behar bezala aprobetxatu, Gobernuak ez duela ahalmenik erakutsi, ez gaitasunik ekimen legegilerako, eta zaila izango da hiru urtetan egin ez dena geratzen zaizkigun hilabete gutxietan egitea. Baina denbora badagoela uste dugu. Kalkulu politikoa alde batera utzi behar da, legeen tramitazioan interes alderdikoietatik –eta orain, hauteskunde-kanpainan ia betean sartuko garen honetan– ihes egin beharra dago. Berriro diot, badago astia, eta Euskal Herria Bildu, orain arte bezala, lanean arituko da geratzen den tarte horretan ahalik eta lege gehien aurrera ateratzeko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. Empezaré diciendo que este Gobierno, al parecer, es suspendido por casi todos ustedes, pero quien no le suspende es la ciudadanía, señora Garrido. Nos encontramos ante una iniciativa de la que no puedo tener más que una valoración absolutamente negativa. Es una iniciativa realizada en clave de confrontación político-partidista, en línea con la acción política del Gobierno del Estado, que demuestra la incapacidad del Partido Popular para realizar políticas en clave de colaboración y acuerdo y de aportar en positivo. Esto también es aplicable para la transacción que han firmado y que ha empeorado con mucho la enmienda del Partido Socialista. La crítica al Gobierno no solo es legítima, sino consustancial con la acción política y el control al Gobierno por los grupos de la Cámara. Lo que no es aceptable es la falta de rigor y el desconocimiento que muestra la proponente. Veamos el porqué de esta afirmación. Nos dice la proponente que de los 29 proyectos de ley que figuran en el calendario legislativo del Gobierno solo se han aprobado cinco, quitando los presupuestos y pagas extras. Mezcla la iniciativa legislativa del Gobierno con el número de leyes aprobadas, dando a entender que el Gobierno solo ha aprobado cinco proyectos de ley, cuando en realidad el Consejo de Gobierno ha aprobado 22 de los 29 proyectos de dicho calendario y el resto están en tramitación. Esto aparece en la propuesta. Confunde la aprobación de los proyectos de ley, es decir, la iniciativa legislativa del Gobierno, con la aprobación de las leyes por el Parlamento. De ahí que solo le salgan cinco, en vez de los 22 proyectos de ley realmente aprobados, que son lo que corresponde a la iniciativa legislativa del Gobierno y que pide priorizar en su moción. Ahí toda la confusión. La realidad es que hay 22 proyectos de ley aprobados por el Consejo de Gobierno; por lo tanto, señora Garrido, no mezcle la iniciativa legislativa y leyes aprobadas. Segundo. Insta al Gobierno a dar celeridad a la remisión de los proyectos de ley pendientes, dando así prioridad a la acción legislativa. Debiera conocer que la aprobación de los proyectos de ley conlleva un procedimiento aprobado por ley de este Parlamento; por lo tanto, la petición de celeridad no tiene sentido, puesto que los proyectos se envían cuando son aprobados siguiendo el procedimiento legalmente establecido. Todos los proyectos pendientes de remisión están inmersos en dicho procedimiento, y será cuando este finalice cuando serán remitidos. De ahí lo extemporáneo de la petición realizada tanto en la moción como ahora en la transacción. En este punto quiero realizar un par de reflexiones, señora Garrido. Aquí no existen los decretos leyes que tanto gustan al Partido Popular y que permitirían saltarse el referido procedimiento. El nuestro es un procedimiento democrático y participativo. Otra diferencia entre el modo de actuar del Partido Popular y el nuestro es que nosotros buscamos consensos que aseguren la permanencia de las leyes y que no se cambien a toda prisa cuando cambie la relación de fuerzas parlamentarias, como sucede en el caso del PP (por poner un ejemplo, la Lomce), aunque ello conlleve, cierto, en algunos casos alargar los plazos de inicio del procedimiento de aprobación. Cuidamos también, a diferencia de ustedes, la seguridad jurídica y no perseguimos una actividad legislativa medida en términos cuantitativos (leyes a peso, pero de baja calidad), de modo que luego los tribunales digan, por ejemplo, que la utilización de los decretos leyes no está justificada, como es el caso de muchos de los aprobados por el Partido Popular. Por otro lado, queda claro que, si piden la remisión de los proyectos de ley pendientes del calendario, es porque consideran que hay tiempo suficiente para su aprobación, algo con lo que coincidimos plenamente, tanto más en el caso de los ya aprobados y remitidos. Ningún motivo de plazos hay para no poder ser aprobados. Si realmente lo que le preocupa es la acción legislativa, pongan el acento y el esfuerzo en la aprobación de los 15 proyectos ya remitidos, porque lo que no es de entender es que se haga una propuesta pidiendo celeridad en la remisión de proyectos de ley que consideren que luego no se van a aprobar. Espero que esto lo puedan explicar un poquito mejor después de lo que ha dicho hoy, porque, si no, la valoración que podemos hacer de esta propuesta no es la que he hecho ya al inicio, sino todavía muchísimo peor. Con esto demuestra, señora Garrido, un absoluto desconocimiento de lo que es el poder ejecutivo, ya que dice: "dando así prioridad a la acción legislativa, frente a otros debates estériles que no representan los intereses de los ciudadanos vascos". El poder ejecutivo tiene otras funciones fundamentales igual de importantes que la de iniciativa legislativa. El Gobierno tiene, al igual que el Parlamento, la función de la iniciativa legislativa, y, del mismo modo que el Parlamento tiene la función exclusiva de aprobar las leyes, el Gobierno es el poder ejecutivo, y su acción gubernamental es la que justifica, por ejemplo, la función de control de este Parlamento, algo que a estas alturas debiera usted tener claro. Para darle un poquito de luz al respecto y sin ningún ánimo de explicar en qué consiste la acción de gobernar, le voy a dar algunas pistas que le puedan ayudar a comprender la separación de poderes en un estado democrático de derecho, algo que comprendo que se le haga un tanto difícil, vista la actuación del Partido Popular estos años en el Gobierno de España y en las cámaras legislativas. Voy a las pistas. Las 629 iniciativas y los 14 planes estratégicos recogidos en el programa de gobierno se están desarrollando. Como no puede ser de otro modo, en este trámite no puedo profundizar en cada uno de ellos, pero al menos voy a citarlos para que vea en qué consiste en parte la acción de gobierno. Plan de Paz y Convivencia, Plan de Salud, VI Plan para la Igualdad, Plan de Empleo, Plan de Internacionalización, Plan de Industrialización, Plan de Innovación Pública, Agenda Estratégica del Euskera, Plan de Seguridad Pública, Plan Vasco de Formación Profesional, IV Programa Marco Medioambiental, Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación, Plan Universitario, Plan Estratégico de Servicios Sociales, con 629 iniciativas. ¿Esto es pasividad en la acción política, como dicen ustedes en la transacción? Creo que no entienden el concepto de gobernar. Yo comprendo que, entre su confusión ante los conceptos básicos que le he señalado y su obsesión por simplificar toda la acción de gobierno a las leyes aprobadas en este Parlamento hasta ahora, plantee una iniciativa tan en negativo y carente de fundamento que, en vez de aportar, pretende restar, en pura clave partidista. En cuando al Partido Socialista, señor Pastor, en su enmienda insta al Gobierno a que señale los proyectos de ley que considera de tramitación prioritaria. Yo le diría que el Gobierno considera todas las leyes importantes, pero, si quiere concreción, ahí tiene 15 proyectos remitidos y en trámite en este Parlamento. Por lo tanto, si quiere, ya tiene material por donde coger y por donde trabajar. Dicho esto, no comprendo el motivo de tener que priorizar, salvo que esté anunciando de antemano que se va a vetar, tal y como ha hecho la señora Garrido, la aprobación de un determinado número de proyectos de ley. La señora Garrido ya ha afirmado –el señor Maneiro también– que no se van a aprobar. Usted ha puesto en duda, en principio. Espero que vayamos aclarando esto a lo largo de estas intervenciones, porque, si no se van a poder aprobar ni siguiera las que están, ¿para qué piden remitir con celeridad los proyectos pendientes? No sé qué sentido tiene esto en una aportación positiva de la acción legislativa, con una visión de país que tiene que tener este Parlamento a la hora de aprobar las leyes y de priorizar cuáles son las leyes más importantes. No acabo de entender, sinceramente. Espero que me lo explique en la siguiente intervención. Hay una cosa que es absolutamente objetiva, y es el hecho de que hay tiempo más que suficiente para poder aprobar todos los proyectos del calendario, tal y como lo reconocían en su propuesta inicial tanto la señora Garrido como el señor Maneiro, aunque hoy han dado un giro, supongo que influenciado por la enmienda que ha hecho usted. Pero no solamente es una cuestión de opinión de los grupos, sino que les voy a dar unos datos que lo dejan meridianamente claro. Me voy a remitir a los datos reales de la anterior legislatura, cuando gobernaba el Partido Socialista. Plazo de aprobación de las leyes en este Parlamento en la anterior legislatura: tres leyes se aprobaron en cuatro meses desde su entrada, dos en cinco meses desde su entrada, cuatro en seis meses desde su entrada, dos en siete meses desde su entrada, otras dos en ocho meses, cuatro en nueve meses –todas desde la entrada–, una en 10 meses, dos en 11 meses, otra en 12 meses; no incluyo presupuestos. Si nos remitimos a algunas de las leyes en el Parlamento español, se han llegado a aprobar en cuatro meses pasando por las dos Cámaras, para que quede el dato. Por lo tanto, no es posible alegar falta de tiempo. Para terminar, ofrezco a todos los grupos nuestro esfuerzo y colaboración para aprobar los proyectos de ley, tanto los ya remitidos, muchos de los cuales a final de legislatura habrán entrado en este Parlamento con plazos superiores al año y medio y dos años, y el que menos con 10 meses… En cualquier caso, también los que se vayan a remitir tendrán como mínimo un plazo de siete meses. Estos son, a día de hoy, las previsiones que podemos realizar sobre bases objetivas. Honek erantzuten dio Bilduk epeei buruz egindako galderari. En cualquier caso, hay 15 proyectos de ley remitidos a esta Cámara y, por lo tanto, ahí tenemos donde trabajar, sin necesidad alguna de entrar en priorizaciones, porque, si es por tiempo, tiempo hay de sobra para aprobarlas todas ellas. Bukatzeko, zer aukeratuko duzue: elkarlana edo betoa? Eskertzen diot Bilduri bere eskaintza lanerako eta legeak aprobatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Garrido anderea, zurea da hitza.
Yo entiendo que la iniciativa no le haya gustado al Partido Nacionalista Vasco y a este Gobierno, porque la iniciativa refleja lo que ha sido la acción legislativa de este Gobierno. Yo leí y vuelvo a traer hoy aquí a colación lo que decía el señor Enrique Lucas Murillo: "Una muestra de la importancia política de la iniciativa legislativa gubernamental es que sirve de referencia para medir la capacidad de un gobierno y su aptitud, y el cómputo de leyes aprobado cada año es, por eso, un índice habitual para valorar la gestión gubernamental. De modo que cuando no se presentan proyectos de ley con el ritmo o la intensidad demandada por los grupos políticos representados en el Parlamento, o su contenido carece de relevancia política o social, se concluye que el Gobierno", y no la oposición, "no cumple su misión. La iniciativa legislativa gubernamental adquiere así una significación fundamental". Por lo tanto, no intenten enredarnos en esta Cámara cuando los hechos son tozudos, son rotundos, son incontestables y ponen en evidencia a este Gobierno. Cinco de 29. En el calendario legislativo venían 29 proyectos de ley, y este Gobierno ha remitido una serie de proyectos más, que todavía están en tramitación. Pero aprobados han sido cinco. Proyectos de ley aprobados en total, sí, nueve. Los cuatro, los que le he dicho: el de las pagas extras y los tres de presupuestos. Pero de los que venían en ese calendario legislativo son cinco de 29. Y, según la información que ustedes han remitido a este Parlamento, todavía quedan 11 sin traer, 11 que todavía no han llegado. Usted dice que queda mucho tiempo. No sé cómo mide el tiempo en la actividad en el Parlamento. Nos dice el señor Erkoreka que en el Gobierno se tarda un año en la elaboración de un proyecto de ley, con todos los medios que tiene el Gobierno (recursos, instrumentos…). Tardan un año. Y ustedes ¿qué quieren? ¿Que aquí, en el Parlamento Vasco, los grupos parlamentarios hagamos visto y no visto con los proyectos de ley que ustedes nos remiten? Hombre, yo creo que esta Cámara se merece un poquito más de seriedad, y, por lo menos, los ciudadanos a los que representamos. O sea, que el Gobierno tiene que tener tiempo suficiente, pero los grupos en esta Cámara, para trabajar, tenemos que hacer casi visto y no visto con los proyectos de ley que nos remite este Gobierno. Todavía no remitidos, 11; nueve, remitidos en el último año. Nueve de los que han sido remitidos lo han sido en el último año, y eso que el señor Erkoreka nos volvía a decir… Ya lo siento, si me hubiera contestado el lehendakari, le hubiera citado en esta intervención más al lehendakari, que, por cierto, es el máximo responsable del Gobierno Vasco y es el que se comprometió, además, a la remisión de los 29 proyectos de ley. Los hechos son los que son. Los hechos son que ustedes no han hecho los deberes, que ustedes han estado haciendo otras cosas, pensando otras cosas. Y muchos planes, me dice que muchos planes. ¡Si hemos tenido que aprobar en la pasada sesión, en este Parlamento Vasco, dos iniciativas concretas para instarles, a raíz de un plan aprobado en este Parlamento, dos iniciativas concretas para instarles a remitir dos estrategias que ustedes no se habían dignado a traer a esta Cámara; dos temas sociales importantes, como la estrategia para las personas sin hogar y la estrategia para la inclusión social! ¿Pero qué me están diciendo de planes? Propaganda y pura propaganda, que se queda en el papel, que ustedes luego son incapaces de llevar a la práctica, y que este Parlamento sesión tras sesión se lo tiene que recordar. Por lo tanto, menos balones fuera, menos escapismo. Ustedes asuman su responsabilidad. Es que otros gobiernos han asumido su responsabilidad. Ya sé que el Gobierno de España, y parece ser que ahora que ha sido presidido por el Gobierno de Mariano Rajoy, les da mucha alergia, pero copien algo positivo del Gobierno de España. Por lo menos, pregúnteles a ver cómo hacen los proyectos de ley y cómo se aprueban las leyes. Pregúnteles. Pero 240. Ustedes, cinco; cinco de los 29. En resumidas cuentas, escapismo, balones fuera, para tapar sus propias carencias y no asumir su propia responsabilidad, que en este tema es la suya, la del Gobierno y la del partido que apoya al Gobierno. El Gobierno, porque ha remitido los proyectos de ley como las ha remitido, tarde y mal, e incluso alguno lo ha tenido que retirar porque era absolutamente infumable. Y luego el grupo que apoya al Gobierno también tendrá alguna responsabilidad, que son 27, en buscar los consensos oportunos. En definitiva, hoy un tirón de orejas a este Gobierno en este acuerdo que espero que salga adelante –yo quiero agradecer a todos los grupos que van a votar a favor del mismo– y que deja muy claro el incumplimiento de los compromisos de este Gobierno y la dejación absoluta de su responsabilidad en la acción de gobierno, manifestada en la producción legislativa, que solo le corresponde a este Gobierno.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Dice el señor Arieta que es una iniciativa que debe recibir una valoración negativa por parte del grupo Nacionalistas Vascos, y entiendo que del Gobierno, y que ha sido presentada en clave de confrontación política. No, lo que hacemos es nuestra labor, la labor que nos corresponde como grupos políticos de este Parlamento, la labor de controlar al Gobierno, qué es aquello a lo que se compromete y qué es aquello que cumple, y es evidente que el Gobierno ha incumplido claramente el calendario legislativo. Y que nos acuse de falta de rigor es un esperpento que solo puede estar protagonizado por el señor Arieta. Habla de falta de rigor. Hombre, falta de rigor la suya, y además con altas dosis de prepotencia y manipulaciones varias. El incumplimiento es evidente. Hemos explicado las razones que justifican esta argumentación y estos hechos. Es evidente. Estamos hablando de presentación de proyectos de ley por parte del Gobierno Vasco fuera de plazo, fuera del plazo comprometido, es decir, de manera tardía. Estamos hablando de otros proyectos de ley que no han sido presentados, y, como consecuencia de que no han sido presentados, no van a ser aprobados. Y estamos hablando también de proyectos de ley que han sido retirados finalmente por parte del Gobierno Vasco. Esto es innegable. Y el Gobierno Vasco también es responsable de que no se aprueben estos proyectos de ley remitidos por este Gobierno, puesto que es responsable de que con carácter previo trate de tejer complicidades entre los diferentes grupos políticos y trate de llegar a acuerdos. Si no consigue esas complicidades y no consigue los acuerdos suficientes, demuestra que está en minoría, y, por lo tanto, incumple a su vez el propio calendario legislativo. Pero no confundimos el trabajo del Gobierno Vasco con el trabajo del Parlamento Vasco. Lo distinguimos perfectamente. Yo, al menos, los distingo: una cosa es el trabajo del Gobierno Vasco y otra cosa es el trabajo de este Parlamento. Pero hemos hablado principalmente del trabajo no realizado por parte de este Gobierno. Además el señor Arieta, poniendo excusas, recuerda el procedimiento que debe cumplir cada proyecto de ley antes de ser aprobado por el Consejo de Gobierno y antes de remitirlo a la Cámara. Evidentemente, hay un procedimiento que debe respetarse, pero este procedimiento ya lo conocía el Gobierno Vasco cuando decidió elaborar ese calendario legislativo. Por lo tanto, es evidente el incumplimiento de este calendario legislativo. Yo le he dado datos: cinco proyectos de ley que han sido aprobados por este Parlamento. Pero no solamente he dicho eso. He dicho que la mayor parte de los proyectos de ley han sido presentados fuera de plazo, de manera tardía, muy fuera de plazo; en algunos casos, meses después del compromiso adquirido; en algún caso, incluso más de un año. Y eso es responsabilidad exclusiva del Gobierno Vasco. Además se retiró la ley de administraciones públicas y se ha suprimido del calendario legislativo la ley vasca de empleo. Y también ha sido retirada la ley general de protección del medio ambiente de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y tampoco ha sido presentada la ley de aportaciones. Esto no es responsabilidad del Parlamento Vasco, es responsabilidad clara del Gobierno Vasco. Por lo tanto, no venga a aquí a intentar engañarnos, señor Arieta, porque los datos son los que son. En mi primera intervención ni siquiera he tenido tiempo suficiente para ir nombrando cada uno de estos proyectos de ley y señalar claramente cuál fue el compromiso del Gobierno Vasco para su presentación y cuándo han sido finalmente presentados, teniendo en cuenta, además, que algunos de ellos no han sido presentados. Por lo tanto, no manipule, señor Arieta, no trate de justificar lo injustificable. Ha habido un incumplimiento claro del calendario legislativo, no ponga excusas. No acuse a los grupos políticos de entorpecer la labor de aprobación de esos proyectos de ley. Estamos hablando de la responsabilidad del Gobierno Vasco, y es evidente que esa responsabilidad existe. Además hemos dicho que no ha sido aprobada la modificación de la Ley de Territorios Históricos. No tenemos todavía una ley de transparencia, no vamos a tener una ley de empleo, no ha sido modificada, como se debía, la Ley Electoral. Es decir, el Gobierno Vasco no ha hecho nada para tener aprobados estos proyectos de ley que nosotros consideramos que son importantes para la ciudadanía vasca. Tampoco ha hecho nada para reformar el Tribunal de Cuentas Públicas, tampoco ha hecho nada para reformar la Ley del Ararteko. Y algunas de las leyes que se han aprobado, importantes todas ellas, han sido aprobadas como consecuencia de la acción política de los grupos de la oposición, como la Ley de Vivienda. O como consecuencia de la acción política de la propia sociedad; por ejemplo, la Ley de Custodia Compartida. Por lo tanto, reconozca estos hechos, señor Arieta. No acuse de falta de rigor al resto, reconozca los errores cometidos. Evidentemente, no van a votar a favor de esta transaccional, pero es una transaccional que tiene todo el rigor del mundo y que de lo que trata en última instancia es de poner de manifiesto que este Gobierno ha incumplido claramente el calendario legislativo.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. A modo de conclusiones, primero agradecerle al señor Arieta el tono de su intervención (al menos hoy no ha insultado a nadie). Y nos ha dejado una cosa muy clara con la descripción de la actividad del otro Gobierno, que el otro Gobierno, el de Patxi López, el anterior a ustedes, fue prolijo en la actividad legislativa. Se aprobaron 34 leyes a la fecha de convocatoria de elecciones y 13 quedaron en tramitación, casi todas ellas por obstrucción de su grupo parlamentario, el del Partido Nacionalista Vasco. Esa es la realidad. Y esta iniciativa no viene a buscar meterle el dedo en el ojo al Gobierno. Estamos, simplemente, describiendo una realidad, y lo estamos haciendo, además, de modo constructivo. Les estamos diciendo: "Dense ustedes prisa y dígannos, por favor, cuáles son las que tienen, a su juicio –se lo dejamos además a ustedes–, más importancia de cara a la ciudadanía". Porque es verdad, señor Arieta, todas las leyes son importantes, pero no todas tienen la misma transcendencia. Hay algunas que afectan a colectivos importantísimos de ciudadanos y otras que son meramente técnicas y que no tienen el mismo grado de afección. Lo único que les pedimos es que nos digan cuáles entienden ustedes que tienen más importancia para la acción de un gobierno de cara a conseguir el bienestar de los ciudadanos, o aquellos temas que puedan resolver problemas que la gente tiene. No parece que sea algo tan descabellado. Creo que además tendrían que agradecerlo, porque es una muestra, en cierto modo, incluso de buena voluntad. Porque después el trámite legislativo está en muchas manos, no solamente en las de la oposición. Ustedes tienen 27 parlamentarios, que tienen entre otras, la obligación de apoyar al Gobierno buscando los consensos necesarios para apoyar las leyes. Claro, hay que saber trabajárselos. El Grupo Socialista, si la ley le parece bien, venga de quien venga, va a hacer lo posible para que salga adelante. Ahora, también le digo, si no nos gusta porque nos parece muy mala, no se la vamos a aprobar, salvo que se cambie. Pero eso, aquí y en todo Parlamento que se precie. Le voy a hacer una lectura de algunas cosas pendientes que creo que además caen todas en el ámbito de su competencia: el dictamen de la ponencia de duplicidades, la ley del sector público, la ley de transparencia, la de fundaciones, la de ordenación de los servicios jurídicos, la de empleo público, la municipal, la de emergencias, la de servicios de extinción de incendios. ¡Muévase usted! Ponga en marcha cosas que están paradas, para las que no se convocan, no se reúnen las ponencias ni las comisiones, que no se sustancian en las comparecencias. Porque esa es una forma también de agilizar los trabajos y de que la acción legislativa del Gobierno tenga su reflejo en la Cámara vasca. Pero no nos pida usted que hagamos solo lo que al Gobierno le conviene, que cuando le viene bien políticamente una ley, tengamos que ponernos todos a uña de caballo a decir amén, amén a la que ustedes traigan, nos guste o no nos guste, y aquella por la que ustedes no tienen demasiado interés la meten en un cajón porque se acercan las elecciones o la paralizan como si estuviera en un congelador. Es decir, las reivindicaciones se hacen para todos, y aquí cada palo tiene que aguantar su vela, y ustedes la suya.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildutik, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Bai. Elkarlana ala betoa, esaten zuen Arieta jaunak, eta guk elkarlana esaten dugu. Eta uste dugu orain arte erakutsi dugun jarduerak ere hori erakusten duela. Euskal Herria Bildu ezinbestekoa izan da legealdi honetan atera diren legerik garrantzitsuenetan, gure aburuz etxebizitzarenean eta fracking aren kontrakoarenean. Baina ulertu behar dena da ere legeak aurrera ateratzea edo onartzea bere horretan ez dela helburu bat. Lege bat baino garrantzitsuagoa da lege on bat. Baliteke Gobernuarentzat ahalik eta lege gehien ateratzea izatea helburua, gero hori aurkeztu ahal izateko. Euskal Herria Bilduk ez du horretara jokatuko. Lehen esan dut udal-legean zerbait aurreratua dugula. Guretzat udal-legea ezinbestekoa da, legealdi honetan bai ala bai atera beharrekoa da. Baina, berriro diot, udal-lege bat baino garrantzitsuagoa udal-lege on bat aurrera ateratzea da. Eta hor badago guretzat oinarrizkoa, fundamentala den aspektu bat, udal-legeek izan behar duten finantziazioarena. Nola egingo dugu tokiko erakundeek solbentzia finantzarioa bermatuta edukiko duten lege bat? Hori da, guretzat, abordatu behar den eztabaida. Eta uste dugu, gainera, aste honetan bertan, eta Bizkaian batik bat, hori oso agerian geratzen ari dela. Udalak ezin dira izan ez dakit non egiten den diru-banaketaren sobranteekin geratzen diren azken instituzioak. Ezin dira izan ere ez dakit nork txarto egin duen, ez dakit zer aurreikusi ez duen horren ondorioak pairatzen dituzten azken instituzioak. Orduan, udalen finantziazioa ondo abordatu behar den gai bat da. Udalek diru-banaketa horiek egiten diren lekuetan, hitza izateaz gainera, erabakia izan behar dute. Uste dugu horiek direla udal-lege on baten muinean dauden ardatzak eta erabaki beharrekoak. Zentzu horretan, elkarlana bai, baina elkarlana ahalik eta legerik egokienak aurrera ateratzeko. Pastor jaunak Gobernuari dei egiten dio egin dezala berarentzat garrantzitsuenak direnen zerrenda bat. Guk esaten dugu guretzat ere, gehiago edo gutxiago, lege guztiak izan daitezkeela garrantzitsuak; guretzat udal-legea ezinbestekoa da; enplegu publikoarena ezinbestekoa da, lanbide-heziketarena, hirugarren sektorearena. Prest gaude elkarlanean jarduteko guztiokin, baina jakinda helburua ez dela bere horretan legea aurrera ateratzea ere. Hori esanda geratzen da. Eta iragarri nahiko nuke –guretzat, denbora badagoelako, borondatea baldin badago–, aurretiaz ere esan dugun arren, Euskal Herria Bilduk tarte honetan ekarriko dituela beste bi lege-proiektu. Bat, pentsioen ingurukoa izango da, eta bestea, pobrezia energetikoari aurre egitekoa. Eta espero dugu hauetan Euskal Herria Bilduk besteetan erakutsitako jarrera aurkitzea beste taldeen aldetik. Hori da guztia. Eta Talde Popularrak, Sozialistak eta UPyDk sinatu duten erdibidekoari dagokionez, ñabardura batzuetatik aparte, esan beharra dago orokorrean ados gaudela. Beraz, gure aldeko boza izango duela. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Urruzuno jauna, esan duzu alde bozkatuko duzula. Gutxienez, argi utzi duzu betoaren aldekoak ez zaretela eta bai lanerako prest zaudetela. Diozu lege asko ateratzea. Ez, lehenengo interbentzioan argi utzi dut justu kontrakoa. Guk nahi dugu lege onak ateratzea, eta lehen azaldu dut zelan egiten duen Jaurlaritzak bere proiektuen planteamendua. Beraz, alde horretatik ere ados. Horrek, lehen esplikatu dudan bezala, egiten du batzuetan atzeratu prozedura. Hori, bai, gertatzen da. Señora Garrido, lo siento, pero no comprende usted la diferencia entre la iniciativa legislativa y legislar, y lo que le corresponde al Gobierno y al Parlamento. Supongo que tanto tiempo del Partido Popular haciendo, como he dicho antes, decretos leyes pasándose la Cámara por donde sea y todo este tipo cosas, pues a usted le impide poder entender cuál es la fórmula. Lo siento, yo eso no se lo puedo resolver. Nos dicen que la proposición que han traído no es una mala proposición, que es una buena proposición. Pero ¡si ustedes, con la proposición que han traído, lo único que están diciendo es que no quieren que se aprueben leyes! No se trae para aprobar más leyes, se trae para aprobar menos leyes. Y están ya adelantando que ponen un veto a una serie de leyes basándose en unos supuestos plazos que no dan, cuando ninguno de ustedes ha sido capaz de rebatirme ni uno solo de los datos que he dado. He explicado en qué plazo se aprobaban las leyes en este Parlamento y en qué plazo se pueden aprobar, y qué plazos quedan. He dicho que algunos están aquí como mínimo 10 meses, otras más de un año y medio y otras más de dos años de plazo para aprobar. Si eso no son plazos suficientes, ya veremos. Señor Pastor, creo que usted tiene distorsionado algún dato de los que ha dado. Ustedes en la legislatura anterior, en junio, cuando ya habían decidido disolver el Parlamento, presentaron seis proyectos de ley. Supongo que tendrían intención de aprobarlos, aunque fuera en la comisión permanente, y digo esto porque presentaron un séptimo directamente en la comisión permanente. Por lo tanto, yo quiero creer que cuando se traen estas iniciativas y estamos hablando de la poca aptitud del Gobierno… No sé si dice aptitud o actitud, si diferencia bien, porque, en otro caso, yo no recuerdo haber insultado a nadie, pero eso sí que podría ser un insulto. Dicho esto, aquí la cuestión, señor Pastor, es que ustedes han firmado hoy una transacción en la que se dice que se traigan más proyectos. Por otra parte, nos están diciendo: "Vamos a vetar ya una serie de leyes aunque dé tiempo"… [[Berbotsa]] Esto es verdad, porque la señora Garrido ha dicho que no se van a aprobar, literalmente. (Berbotsa) Esto es una transacción que han firmado entre las tres partes.
Señor Pastor, mesedez, isiltasuna. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Y usted ha dicho que no va a haber tiempo para aprobar todas. Yo le he dado unos datos. Con estos datos en la mano… Y alguien ha dicho por ahí: "No sé qué plazos están manejando". Pues los plazos que estoy manejando son los mismos que ha manejado todo el mundo siempre aquí, es decir, hasta el final de la legislatura. Esos son los únicos plazos que valen a día de hoy. Y con esos plazos da de sobra. Por lo tanto, si ustedes quieren justificar un veto a ciertas leyes basándose en que no hay tiempo para aprobar, no es verdad, es falso. Por lo tanto, vuelvo a decir, replantéense ustedes lo que están diciendo, replantéense si están poniendo o no un veto, digan si van a trabajar o no van a trabajar con absoluta lealtad y con el trabajo de todos –mi grupo el primero– para intentar sacar la leyes o no. Esa es la primera cuestión. Y la segunda cuestión. No solo me reafirmo en que esta ha sido una mala iniciativa, sino que ha sido una iniciativa tremendamente perversa, como se está viendo, que ha procurado conseguir un veto basándose en una serie de argumentos que no son reales, y que ha venido en clave exclusivamente político-partidista, no en clave de poder aprobar más leyes, como se está viendo descaradamente; justo lo contrario. Por lo tanto, creo que la cuestión queda bastante clara. En cuanto a la forma de entender la política, señora Garrido, le voy a dar solo un pequeño dato de la diferencia entre ustedes y nosotros. Usted el otro día, en un programa de radio, cuando estaba analizando los ministerios que le había pedido Podemos al Partido Socialista, usted, en vez de referirse a los ministerios en clave de ir a trabajar, de responsabilidad política, de poder implementar las políticas con las que nos presentamos ante la ciudadanía…
Amaitzen joan, Arieta-Araunabeña jauna. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Usted ¿sabe cómo se refirió en todo momento a esos ministerios? ¿En todo momento? Como poltronas. Y lo repitió tantas veces como acostumbra usted cuando cree que algo molesta al contrario repetirlo, es decir, continuamente. Para usted los ministerios son poltronas. Para nosotros no. El Ejecutivo es gobernar, hacer un trabajo bien hecho. Y también las leyes, las leyes que quieren perdurar, leyes que quieren consenso y leyes que quieren seguridad jurídica. Luego podríamos ir también, ley por ley, tanto a la tramitación de la municipal como a cualquier otra…
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Señor Pastor, cuando quiera este debate, donde quiera y en el formato que quiera. Sobre la ley municipal y sobre la Ley de Vivienda, cualquiera de las dos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Mistoa-UPyDk eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Osoko bilkura eteten dut laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita lau ziren. Arratsaldeko laurak eta bian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Xabier Isasi Balanzategi EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako toki-erakundeetan euskaraz normaltasunez jardun ahal izateko segurtasun juridikoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Isasi jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on. Gaur ekartzen dugun mozioa interpelazioaren ondoriozkoa da. Euskararenganako ardura daukaten guztiak hizkuntza-egoerarekin kezkatuta daude, Hizkuntza Politikarako sailburuordearekin hasita, Euskaltzaindiarekin jarraitu eta euskalgintzako eta euskaltzaleen elkarte eta taldeetako kideenganaino iritsita. Eta hemendik aurrera zer? Txostena idatzi zuen Hizkuntza Politikarako sailburuordeak, Euskaltzaindiak bere aldetik antolatu berri du Euskara biziberritzen jarraitzeko erronkak mintegia, edota Topaguneak aspaldi argitaratu zuen Ikusi eta ikasi txosten mamitsua. Hiru adibide, eta hirurak, funts berekoak. Euskararen normalizazio-prozesuak indarra galdu du, berreskurapenaren abiada geldotu da, impasse -egoeran gaude, atzera jotzeko arriskua dago. Ñabardurak ñabardura, guztiok bat gatoz euskararen erabilera-maila eskasa dela eta zerbait egin behar dela hizkuntzaren normalizazio-prozesua bultzatzeko eta sendotzeko. Eztabaida kalean dago. Eztabaida zabaltzen ari da gizartearen sektore ezberdinetan eta kezka da nagusi. Esaterako, honela idatzi du Hizkuntza Politikarako sailburuordeak: "Euskara biziberritzeko prozesuan, ongi egindako gauzetan sakonduz, zuzendu beharrekoak zuzenduz eta gizartearen aldaketak dakartzan erronka eta behar berrietara egokituz, jarraitu behar dugu aurrera egiten euskararen normalizaziorantz, hots, euskararen adin nagusitasunerantz". Bestetik, Iñigo Aranbarrik idatzi berri du Berria egunkarian langileei galdatzen zaiela hizkuntza-eskakizuna, ez agintariei, ohartu denean agintari gorenek gaztelaniaz egiten dutela gehien-gehienetan. Maialen Lujanbiok, Euskadi Irratian, bere gogoeta eta kezka zabaldu du salatzeko hedabide publikoek praktikatzen duten akulturazioa eta euskararekiko bazterkeria. Legebiltzar andere-jaun gehienok dakizuenez, Iñigo Aranbarri idazlea da eta Maialen Lujanbio pentsalaria eta bertsolari handienetako bat da, biak ala biak euskararen hiztun-elkarteko pertsona jantziak, errespetuzkoak eta ezagunak. Euskaldunontzat, amaitu berri den Espainia Estatutuko legealdia gogorra izan da. Erresumako Gobernuaren ordezkariek zorrotz jardun dute Araban, Bizkaian, Gipuzkoan eta Nafarroan, udalerri euskaldunen eta hizkuntza-normalizazioaren aurka, hain zuzen ere. Ehunka salaketa egin dituzte epaitegietan berreskurapenaren prozesua eragotzi nahian. Zorionez, gehienetan galdu egin dute, baina egindako kaltea ez da konpondu. Helegiteak, salaketak, debekuak eta, oro har, euskararen erabilera epaitegietako auzi bilakatzeak nabarmen erakusten du euskaraz jardun ahal izateko ez dagoela behar adinako babes juridikorik edo legalik. Beste aldetik, gure hizkuntza biziberritzeari dagokionez, Legebiltzar honetan amaitzear dagoen legealdia ez da oso onuragarria izan. Ezagutzen ditugun datuen arabera, legealdi honetan hizkuntza-eskubideen urraketak ez dira apaldu, euskararen erabilera ez da esanguratsuki hobetu eta hizkuntza-politikaren aurrekontuak, erlatiboki bada ere, murriztu egin dira. Intentzio zuriko txoriñoaren publizitate-kanpainak ezin estali ditzake hizkuntza-normalizazio prozesuaren gabeziak. Euskararen txantxangorriak erdarako kukuaren arrautzak txitatzen baditu, habiatik kumeak erdaraz kukuka aterako dira, hizkuntza-egoera indarrean dagoen hizkuntza-politikaren ondorio zuzena baita. Kezkatuta gaude, bai, Legebiltzar honetatik ere kezkatuta gaude. Kontsideratzen dugu ez dagoela behar besteko berme juridikorik edota legalik euskaraz jarduteko, oro har, eta euskaraz aritzeko toki-erakundeetan, bereziki. Euskal Herria Bilduren ustez, hizkuntza alorreko legedietan hutsuneak eta gabeziak dauzkagu. Badira izan nazioarte mailan eta Espainiako Erresuman euskararen erabilera babesten duten legeak eta araubideak. Adibidez, 1996ko Bartzelonako adierazpena (Unescorena), Europako Eremu Urriko Hizkuntzen Karta, edo Estatuan Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen Legea, Udal Batzen Lurralde Mugaketa eta Biztanleriaren Erregelamendua, Toki Erakundeen Antolaketa, Jarduera eta Araubide Juridikoaren Erregelamendua, eta beste batzuk. Paradoxikoa da, baina nazioarteko edo Estatuko legediak eraginkorrago arautzen du hizkuntza gutxituaren erabilera autonomiako legeek baino. Hizkuntza gutxituak, euskara halakoxea baita, lege argiak eta eraginkorrak behar ditu hizkuntzen arteko asimetriari aurre egiteko. Euskararen normalizazio-prozesuak lege orokor berria behar du. Euskararen estandarizazioa 1968. urtean abiatu zen, Arantzazun. Artean, diktadura garaian, Euskaltzaindiak eta euskaltzaleek lortu zuten adostea euskararen batasunerako oinarrizko eredua, lan zaila eta latza. Horrela, autonomia abiatu baino lehenago, euskara batua abiatu zen. Jaurlaritzak bideratua aurkitu zuen hizkuntza estandarraren auzia. Orduz geroztik, euskararen normalizazioaren prozesua bizia, aldagarria eta kontraesanez beteriko prozesua izan da. XX. gizaldiaren hirurogeiko hamarraldira arte, kasurako, galera biziko gertaera jazo zen: euskara hamaika euskalkitan zatitzen ari zen, gramatika idatzirik gabe, eskola-hizkuntzarik eta eredu estandar kulturalik gabe, euskarak artean baserritar eta arrantzaleen eremu mugatuetan ozta-ozta zirauen. Hirurogeiko hamarraldian abiatu zen euskararen berreskurapen-prozesu bizkorra. Autonomia eta foru-hobekuntza ezarri zutenerako, prozesua abiada bizikoa zen. Horrela, Legebiltzar honen aurreneko legealdian (1980-84 bitartekoa) 60 legebiltzarkide hautatu ziren: 25, Euzko Alderdi Jeltzalea; 11, Herri Batasuna; 9, PSE-PSOE; 6, Euskadiko Ezkerra; 6, UCD; 2, Alianza Popular, eta 1, PCE. Legealdi horretan onartu zen, hain zuzen ere, oraindik indarrean dagoen Euskararen Erabilpena Arauzkotzeko Oinarrizko Legea. Lege horrek formalki EAJ, PSE-PSOE, EE, UCD eta PCE-EPK indar politikoen babesa lortu zuen; 60 legebiltzarkideetatik 47k (% 78k) babestu zuen legea. Legea babestu zuten indar politikoek bildutako botoak zenbatuta, 686.216 boto. Babes hori ez zen iristen boto-emaileen % 75era. Garaian garaiko egoera zela eta, esan daiteke lortutako adostasun-maila nahiko handia zela. Dudarik ez daukagu. Hogeita hamahiru urte beranduago, ostera, legea babestu zuten bost indar politikoetatik hiru desagertu dira: UCD, Euskadiko Ezkerra eta garai hartako PCE-EPK. Oraingo Legebiltzarrean garai hartako Euzko Alderdi Jeltzalea eta PSE geratzen dira, 37 hautetsi. Hautetsiak bototan neurtzen baldin baditugu, 595.000 boto pasa (% 53,75). Oraingo Legebiltzarreko indar politiko berrien jarreraren gainean espekulatu gabe, esan dezakegu oraingo adostasuna askoz handiagoa izan zitekeela garai hartakoa baino. Bide horretan, Euskararen Erabileraren Normalizazioren Oinarrizko Legea berritzeko garaia iritsi da. Horrela, lehen esandako arrazoiez gainera, beste bi aipatuko genituzke: legea zaharkiturik geratu dela eta adostasun-maila handiagoa behar dela normalizazio-prozesuaren hurrengo urratsak egin ahal izateko. Euskaraz, hau da, euskal hizkuntzaz arduratzen den erakunde ofiziala Euskaltzaindia da 1919. urteaz geroztik. Euskaltzaindiak eman ditu hizkuntzaren normalkuntzarako arauak. Euskaltzaindiak ezagutza ofizial osoa du, Espainian errege-akademia bezala 1976. urtetik eta Errepublika Frantsesaren onura publikoko erakunde gisa 1995. urtetik. Gizartearen aldetik ere, herritarren artean aitormen orokor zabala bereganatu du. Arrazoi hauengatik, arauak emateko jarduera azkarra bizi izan du Euskaltzaindiak, betiere euskaldunen hizkuntza-batasuna eta eguneratzea gidatuz, 1968. urtetik hona, batez ere. Honela irakur daiteke, hain zuzen, Euskaltzaindiaren webgunean. Hizkuntza-politikaren ardura nagusiak, berriz, euskararen lurraldeetan diharduten herri-administrazio eta erakunde publikoei dagozkie: Nafarroako Foru Gobernuari eta Foru Parlamentuari, Jaurlaritzari eta Legebiltzarrari, eta Iparraldean Euskararen Erakunde Publikoari. Hizkuntzaren estatusari dagozkion erantzukizunak aipatutako erakunde horien ardurapean daude. Legebiltzar honi dagokio, besteak beste, hizkuntzaren alorreko legedia egitea eta eguneratzea. Euskarak, hizkuntza-egoerak, lege berria behar du, lege orokorra, euskararen hiztun-elkartea ernamuina duena, euskalgintzarekin adostua, integratzailea, euskararen lurraldeen arteko harmonizazioa bilatzen duena, informazio- eta komunikazio-teknologiei begirakoa, normalizazioaren oinarriak sendotzen dituena eta hizkuntza gutxituaren erabilerari berme juridiko osoa ematen diona. Horrexegatik aurkeztu dugu mozioa, interpelazioan behar adinako erantzuna jaso ez genuelako. Eta gure mozioa bost puntutan laburbildu genuen. Lehenengoa, euskarari dagozkion legeak eta araubideak aztertzea eta eguneratzea. Bigarrena, bereziki Euskararen Erabilpena Arauzkotzeko 1982ko Legearen ahulguneak eta hutsuneak berritzeko eta osatzeko izapideak abiatzea. Hirugarrena, toki-, foru- eta autonomia-erakundeetan ordezkaritza daukaten indar politikoen arteko adostasuna bila dezala Jaurlaritzak, euskararen erabilera sustatzeko. Laugarrena, euskalgintzako erakundeekin eta bestelako eragile sozialekin gogoeta-prozesua zabaltzea, euskararen erabilera sustatzeko hartu beharreko erabakiak adosteko eta egikaritzeko. Eta azkenik, bosgarrena, toki-, foru- eta autonomia-erakundeen eta bestelakoen hizkuntza-politiken aurrekontuak emendatzea, euskararen erabilera-tasak hobetu ahal izateko. Horrez geroztik Alderdi Jeltzalearekin adostu egin dugu erdibideko bat, pentsatzen dugulako hizkuntza-kontuetan ahalik eta adostasun zabalena lortu behar dugula. Tamalez, gure arteko adostasuna lortu dugu; eskatuko nieke gainerako legebiltzarkideei babesa ematea adostutako erdibideko horri, azken buruan, askotan esaten baita, euskara guztiona delako, eta guztiona delako denok batera jo beharko genuke euskara erabat normalizatu arte. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Azkue jauna, zurea da hitza.
Euskarak Euskal Erkidegoaren esparruan funtsean garatu den marko juridiko bat du. Euskararen Normalizazioaren Legeak, Eusko Legebiltzarrak 1982ko azaroaren 24an onartu zuenak, 30 urtean zehar beste legeekin betetzen joan den legediaren hasiera suposatu zuen, Euskal Funtzio Publikoaren Legearekin, adibidez, edota hezkuntza arloan ere. Hezkuntzan, eredu elebiduneko sistema martxan jarri genuen, euskal hiztunen kopurua igotzea ahalbidetu zuena, herritarrek hizkuntza onartzea ahalbidetu zuena, halaber. Gogora ekar dezagun ere euskaraz egindako ikasketen aitortzea eta euskara-tituluen homologazioa. Edota Kontsumitzaileen Legea aldatzea isunak desagerrarazteko. Edo itzultzaile automatikoaren garapena, eta abar. Es obvio, por lo tanto, que el euskera tiene mayoría de edad reconocida desde el punto de vista jurídico y que su oficialidad no depende del castellano. A diferencia de lo que plantea el señor Isasi, aunque no lo haya nombrado, el euskera no se define desde el punto de vista jurídico por una oficialidad subordinada. Por eso apostamos por una oficialidad simétrica y equitativa entre el euskera y el castellano, parafraseando algunas de las ideas vertidas por la consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura del Gobierno Vasco en una interpelación realizada por Xabier Isasi en el pleno de control de 13 de noviembre del 2015. Egia da ikuspuntu sozial batetik, eta Administrazioak eta herritarrek egindako ahaleginak gorabehera, euskarak hiztun gutxi dituen hizkuntza bat izaten jarraitzen duela, eta hauxe izan beharko litzateke herri honetako hizkuntza-politikak proposatu beharko lukeen oinarria, guztiok, abertzale ala ez, partekatu beharko genukeen oinarria, alegia. Euskararen arazoa da, edozein kasutan, gizarte demokratiko baten gutxiengoen tratamenduaren arazoa. Euskara dakitenen komunitateak atenditua izateko eskubide oso dauka, komunitate honekin diskriminazio positiboa praktikara eramateko eta gutxieneko baliabide batzuekin hornitzeko, bere hizkuntza-singulartasuna mantendu ahal izateko. Uste dut printzipio hau euskal gizartea ordezkatzen dugun gehienok partekatu dezakegula. Y, por otro lado, la extensión de la lengua vasca es un bien y merece, sin duda, dedicarle recursos, porque mejora notablemente la cohesión social del país y aleja consecuentemente el peligro de aparición de comunidades estancas y enfrentadas. Alderdi Sozialista euskararen babesa eta sustatzea sostengatzen duen marko juridikoa zabaltzearen alde agertu izan da eta horren alde egin du lan. Bai Euskadi beste alderdiekin batera gobernatu duenean legealdi ezberdinetan, bai Gobernuan izan denean, Jaurlaritzaren Hizkuntza Politikarako Sailburuordetzaren zuzendaritza ere bere agintepean izanik. Eta beti defendatu izan du. Porque nuestro interés se centra en hacer a los ciudadanos las cosas más fáciles en relación con el euskera, y siempre teniendo muy presente que la libertad del uso del euskera debe respetar escrupulosamente la legislación vigente. Desde ese marco, la libertad de uso de la lengua, los derechos de unos deben desarrollarse dentro de un escrupuloso respeto hacia los otros y en un equilibrio político. No detectamos por ningún lado ninguna situación de represión, generalizada o no, del uso del euskara. Este escenario que dibuja la iniciativa de EH Bildu está fuera de la realidad, cae en un dramatismo que no tiene razón de ser. Egia da euskararen erabilera Administrazio publikoan sustatzea ezinbestekoa dela, euskara dakiten langileen zereginak kontuan izanda eta hizkuntza honekin lotuta dauden jarduera-esparruak definituta. Lehentasuna eman behar zaio hizkuntza-habilitazioari, langileek euskara beren jarduera-arloetan erabil ahal dezaten. Azaldu behar da zer den euskarari onura egin ahal dion hori, gutxi bada ere, eta, paraleloki, langileen eta arduradun politikoen atxikimendua piztu eta elikatu etengabe, baliabide ezberdinak bideratu, eta abar. Hizkuntza-normalizazioak inoiz izan duen lege-babes zabalena lortu du eta etengabeko laguntza jasotzen du. Inoiz baino baliabide gehiago bideratu dira. No son mis conclusiones, sino las vertidas por el Consejo Asesor del Euskara en las Bases para la política lingüística de principios del siglo XXI , aprobadas a principios del 2009, que me parece fundamental recordarlas y reintroducirlas en el debate que EH Bildu propone con su iniciativa. Pero, a su vez, hemos de decir claramente que no puede hablarse de normalización lingüística sin libertad y sin responsabilidad individual. Y aunque a muchos les da miedo dejar en manos de la responsabilidad o elección individual la opción lingüística, yo creo que es precisamente al contrario: no hay normalización sin democracia, y democracia quiere decir que hay que respetar todos los derechos, luego también los derechos lingüísticos. Toda política lingüística, en nuestro caso en Euskadi, tiene que tener presente que, si quiere conseguir que la parte de la población castellanohablante se interese por el euskara y lo haga suyo, lo primero que tiene que hacer es valorar y respetar la lengua materna de esos ciudadanos, y a partir de ahí empezar a plantear las cuestiones que se quieran. Hizkuntza-eskubideez hitz egiten dugunean, ez gara mintzatzen ari hizkuntzak dituen eskubideez, abertzaleek egin ohi duten bezala. Alderantziz, herritarrek hizkuntzarekiko dituzten eskubideez mintzo gara. El problema es atribuir a las lenguas rasgos que no les corresponden a ellas como tales, sino a los hablantes de las mismas. Toda política lingüística –sigo recordando las conclusiones del proceso de reflexión Euskara 21–, sea del tipo de sea, está condenada al fracaso si no tiene en cuenta que, en definitiva, el uso del euskera se afianza sobre la voluntad espontánea del hablante, voluntad que nadie quiere obviar. Se debe apoyar a quien desee expresarse en euskera, y a veces incluso en gran medida, pero se debe respetar la voluntad de quien, incluso dominando el euskera, opta por utilizar otra lengua. La política lingüística ha de basarse en la flexibilidad y la progresividad. Debe ser flexible, ponderada, de forma que no se perciba como una agresión, y siempre integradora. Errepikatzen dut: agiri hori beti eskura izan beharko genuke euskararen erabileraren normalizazioaz hitz egitera goazenean, berdin diolarik zein den norberaren jarrera politikoa. Adostasun-agiri bat da, Euskararen Legea bezala, eta adostasunak lortzen jarraitu behar du. Evidentemente, la izquierda abertzale no aprobó ninguno de los dos documentos y siempre querrá ir 20 pasos por delante de otros, intentando imponer sin convencer. Y tirarán del carro e intentarán acercar al resto hacia ellos, como es el caso. Bukatzera noa. Helburu bat lortzeko ezintasuna mingarria suerta daitekeen arren, edota desio bat ez betetzea, euskararen normalizazioarekin gertatzen den bezala, esan beharra daukat ezintasunak berak ez duela askatasun politikorik eza adierazi nahi, zergatik kasu horretan, askatasun politikoa galarazteko, beste gizakien esku-sartzea beharrezkoa litzateke, asmo hori egon beharko litzateke, eta ez da inondik inora guk nahi duguna. Ez dugu uste legea aldatu beharrik dagoenik. Uste dugu ditugun legeekin euskarak aurrera joateko bidea hor daukala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Arratsalde on guztioi. Gauza jakina da Euskadiko Autonomia Estatutuak euskararen ofizialtasuna ezarri zuela 1979an eta horren ondorioz etorri zela Euskararen Legea 1982an. Eta, hemen esan den bezala, Legebiltzarrean garai hartan EAJk, Euskadiko Ezkerrak, UCDk eta PSEk onartu egin zuten, Alderdi Popularrak abstentzioa eman zuen eta Herri Batasuna ez zegoen, ez zen etortzen garai hartan Legebiltzarrera. Beraz, guretzat, gehiengo kuantitatiboaz gain, kualitatiboa ere izan zen onarpen horretan. Ezin da ukatu Euskararen Legea hizkuntza biziberritzeko bidean eraginkorra izan dela. Adostasun zabala du gizartean, eta hizkuntza-politika sustatzeko balio izan du gaur arte eta, gure ustez, etorkizunean ere eraginkorra izaten segitzeko ahalmena du. Legeak dituen printzipioen aldetik, nekez egin daiteke hoberik, gure ustez, printzipio oso demokratikoak dituelako. Herritar guztiei euskara ikasteko, erabiltzeko eskubidea aitortzen die, norbanakoen eskubideetan oinarritutakoa da. Izugarrizko bisioa izan zuten legea egin zutenek, beste batzuetan esan dugun bezala. Zaharkituta geratu dela alde batzuetan? Gerta daiteke, baina printzipioetan ez da behintzat zaharkituta gelditu. Bildu orain dela 30 urte hasi zen euskararen legeen kontra jotzen eta orain etorri zarete lege honetara. Trantsizio handia egin behar izan duzue, beti oso kritikoak izan zaretelako. Beste estrategia batean zeundeten, eta esango nuke jatorrizko posizio politikoa mantentzen ari zaretela oraindik ere. Baina bizi dugun joerak ere badu eragina zuengan, eta, orduan, aldaketarako, birajerako ari zarete pausoak ematen. Guk ez dugu esaten legea aldatu behar ez denik egunen batean. Baina legeak tresnak dira, eta dira helburu jakinak lortzeko tresnak. Eta zuek, berriz, ardaztzat jartzen duzue legea aldatu behar dela. Euskararen Legea onartu zenetik salto handia egin da eta orain dela 30 urte baino hobeto gaude. Gerta daiteke inflexio-puntu batean egotea, hori hala da. Euskararen Aholku Batzordearen bileretan eta antzeko beste foroetan esaten ari da jendea, adituak eta abar, erabilerarako jauzia egiteko estrategiak aztertu behar direla, eta Jaurlaritza ere horretan ari da. Eta erdibidekoa adostu dugu, eta pozgarria da, argi eta garbi. Ez dugu entenditzen sozialistak zergatik ez diren etorri gure erdibidekora. Zuek ez duzue gure erdibidekoa onartzen, aktak ele bietan nahi dituzuelako. Baina, Estatuko legediak babesten baldin badu ele bakarrean egitea, zergatik murriztu behar dugu guk hori? Euskararen alde baldin bagaude, zergatik murriztu behar dugu aukera hori? Eta zuk aipatu dituzun gauza guzti horiek guk ez ditugu zalantzan jartzen erdibidekoan. Orduan, ez dugu ulertzen zergatik sozialistek ez dioten baiezkoa ematen edo zergatik ez diren gurera etorri. Pentsatzeko bakarrik. Dena den, jatorrizko legez besteko proposamenean idatzitako zioan egiten dituzuen hainbat baieztapenekin ez gaude ados. Esaten duzue Jaurlaritzak ez diola konponbiderik eman nahi planteatutako arazoari. Hori ez da egia. Jakinaren gainean ari zarete bestelakorik esaten, gezurra esaten ari zaretela ez esateagatik. Zergatik enteratu, enteratu zarete. Edozeinek, Urquijok edo beste norbaitek, salaketa bat jartzen baldin badu epaitegietan, horrek ez du esan nahi arrazoia daukanik. Eta Urquijoren joera, dena judizializatzekoa, salatu egin behar da eta salatu dugu, eta Jaurlaritzak ere salatu du. Eta zuek ere badakizue hori, Jaurlaritzarekin nik baino gehiago hitz egiten duzuelako askotan. Sententziak Jaurlaritzaren alde ateratzen ari dira eta hori badakizue. Beste gauza bat izango litzateke Urquijori arrazoia emango balitzaio. Orduan Bilduk arrazoia izango luke, baina justu kontrakoa gertatzen ari da. Lekeition eta Mendexan beraren alde atera bazen ere, beste udal batzuetan kontra atera zaio. Eta, gainera, Irurako kasuan, Urquijok Donostiako salara errekurritu zuen eta Auzitegi Nagusiak Urquijoren kontra eman zuen epaia. Beraz, daukagun errealitatea hori da. Ematen du titular bat daukazuela, "la ley del euskera no da garantía jurídica", eta horretan ari zarete. Gero esaten duzue "Jaurlaritzak ez du nahi", baina Eusko Jaurlaritza hasiera-hasieratik aritu da parte hartzen prozesu horietan eta Uriarte sailburuak eta Patxi Baztarrika sailburuordeak ere esan dute hori. Batetik, Hizkuntza Politikarako Sailburuordetzak txostena egin zuen, legezkotasun-txosten bat. Hori banatu zitzaien udalei. Horrekin konforme ez, eta Jaurlaritzako zerbitzu juridikoetara bidali zuen eta agindu zuen txosten bat egiteko, legezkotasun-txostena. Hori ere bidali zen udal guztietara, Urquijoren salaketen aurrean defenditzeko. Eta Hakoba hor dago. Hakoba da hizkuntza-politikako gaietako herri-administrazioen koordinazio-batzordea eta Hakobak bere gain hartu zuen hori eta berak ere bidali zuen udaletara. Orduan, udalek erabili dute legezkotasun txosten hori Urquijoren salaketen aurrean defenditzeko, beren burua defenditzeko. Artikulu ugari argitaratu da, ez noa zerrendatzea. Gainera, udal-lege proiektuan ere artikulu batzuk sartu dira interpretazio okerrik ez izateko. Eta prozesu horietan guztietan, epaiketa guzti horietan, parte kodemandatu gisa aritu da Jaurlaritza. Beraz, "Jaurlaritzak ez du nahi" esaten duzuenean, ez zarete egiatan ari. Ez dakit aurreiritzi ideologikoekin ari zareten edo zer ari zareten. Esan bezala, Euskararen Legea deslegitimatzen ari zarete urte guzti hauetan eta orain aldatu egin behar duzue. Baina lege bat zergatik aldatu behar da? Zaharra delako? Guk ikusiko bagenu, edo Jaurlaritzak ikusiko balu, hizkuntza-politikako ekimenen bat aurrera ateratzeko edo burutzeko lege-traba dagoela artikulu horietan, proposatuko genuke aldatzea. Aipatuko duzu, igual, 24. artikulua, Radio-Televisión Española aipatzen delako, baina, justu, orduan ez zegoen Euskal Telebista; Euskararen Legeak ahalbidetu zuen Euskal Telebista jartzea. Nik galdera bat egingo dizut: horrek trabarik sortu du Euskal Telebistak jarduna garatu dezan? Internet ez zela existitzen, esaten duzue aro digitalera egokitu behar dela. Baina galarazi al du horrek IKTetan euskara sustatzeko ekimenik? Justu kontrakoa da. Jaurlaritzak 15 urte daramatza IKTetan euskara sustatzeko diru-laguntzak bultzatzen. Eta, gainera, Euskararen Aholku Batzordeko lege-garapeneko atal berezian PNVk planteatu zuen aztertzeko legedia ea trabarik ba ote zegoen euskararen aldeko ekimenik burutzeko. Eta adituek esan zuten ezetz. Kasu bakarra azaldu zen, eta zen Aginte Judizialaren Legea. Aginte Judizialaren Legeak ez du baimena ematen epaileei hizkuntza-eskakizuna ezartzeko. Baina hori Europako Kartak salatuta dauka. Eta hori ez da Euskararen Legearen gaia; hori da Espainiako Kongresuaren eta Senatuaren gaia. Beraz, Jaurlaritza arduratu da eta arduratzen ari da legearen bermeaz. Corpus bat ere sortu da. Euskararen Legearen ondorioz sortu dira Euskal Funtzio Publikoaren Legea, Bizialdi Osoko Ikaskuntzaren Legea, udal-legea..., eta horietan denetan euskararen aldagaia sistematikoki sartu da. Guretzat, Euskararen Legea lege marko bat bezala da. Eta lege markoek izaten dute "desarrollo legislativo" deritzona, eta lege markoa ez da aldatzen. Zaharkituta dagoela? Ikusi egin beharko da lege hori efikaza den ala ez. Lehendabizi, demostratu egin beharko da ez dela efikaza sortu zen helbururako. Besterik ez. Dena den, eskerrik asko erdibidekoa lortu dugulako.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Ez du hitzik hartuko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señoras y señores parlamentarios. Señor Isasi, un planteamiento innecesario de moción. ¿Por qué? Por reiterativo y por obsesivo. Lo que usted solicita en la moción está garantizado, está generalizado políticamente y está desarrollándose a velocidad de crucero en esta legislatura, ¿con la aplicación de qué? De muchos recursos públicos, de muchos decretos, de muchas subvenciones, de muchos organismos, de muchos planes, de muchas agendas, de estrategias, de evaluaciones, de memorias, de informes jurídicos… Aquí alguno se ha puesto de manifiesto y los hemos visto en muchas iniciativas parlamentarias. Incluso con un pleno monográfico que usted propició hace poco más de un año y que en teoría debiera haber satisfecho sus aspiraciones: debate sobre la actividad política en el ámbito de la normalización del uso del euskera. Aquí empleamos una sesión en la Comisión de Cultura y Política Lingüística para una pretensión suya. ¿Qué pasa? ¿Fue insatisfecha? Señor Isasi, con el burro a brincos. Todo lo que usted solicita se está haciendo y se está garantizando. A veces, por duplicado y por triplicado; habría que analizar algunas de las políticas en relación con la política lingüística y las duplicidades. En cualquier caso, está garantizado, está generalizado. Y, desde luego, la Ley de Normalización del Uso del Euskera se cumple, y también con normalidad se cumple por el delegado, por la Delegación del Gobierno. Léase usted, y la señora Mendizabal, el artículo 8 de la Ley 10/1982, de Normalización del Uso del Euskera. ¿Es tan grave que el señor Urquijo pida que se cumpla la ley vasca vigente? Se lo voy a leer. Son documentos oficiales; en este caso, las actas. El artículo 8 de la Ley 10/1982, Ley básica de Normalización del Uso del Euskera, dice: "Toda disposición normativa o resolución oficial que emane de los poderes públicos sitos en la Comunidad Autónoma del País Vasco deberá estar redactada en forma bilingüe", a efectos de la publicidad oficial. Dos: "Todo acto en el que intervengan los poderes públicos sitos en la Comunidad Autónoma del País Vasco, así como las notificaciones, comunicaciones administrativas, deberán ir redactadas en forma bilingüe, salvo que los interesados privados elijan expresamente la utilización de una de las lenguas oficiales de la Comunidad Autónoma". Ni la Delegación del Gobierno ni los ayuntamientos son interesados privados; son instituciones públicas. En ese sentido, lo que está haciendo el señor Urquijo –y parece mentira que ustedes le critiquen– es cumplir la Ley 10/1982 escrupulosamente. Señor Isasi, uno de los consejeros que más comparece en este Parlamento es el señor Baztarrika, el consejero de Política Lingüística. Y comparece, además, de manera abundante y con largas intervenciones parlamentarias: con estrategias, con planes, con evaluaciones, con presentación de actuaciones, de subvenciones, de esos informes jurídicos a los que uno se refería antes. Últimamente, 19 comparecencias, algunas a petición suya. Señor Isasi, ¿de dónde detraemos más dinero? ¿De la RGI? ¿De la asistencia sanitaria domiciliaria? ¿De los programas para el empleo? ¿De dónde más? En el debate monográfico se planteó la cantidad de actuaciones que había en relación con el desarrollo de la normativa vigente, en relación con el uso del euskera y el cumplimiento de la ley referida. El impulso del uso del euskera, desde nuestro punto de vista, forma parte de todas las prioridades de los planes gubernamentales vigentes –ya le he hablado de las comparecencias del señor Baztarrika– y de los forales y de los municipales. ¡Si lo vemos y lo conocemos! ¡Si no hay más que ver cuáles son esos planes! ¡Si están en las páginas web de todas esas instituciones! Ustedes, señor Isasi, tratan de dibujar permanentemente un panorama apocalíptico, un panorama irreal. Ustedes lo único que quieren es presionar y asfixiar a una sociedad que quiere moverse en la libertad cívica y también en la libertad lingüística. Le decía antes lo del señor Baztarrika. Es que hemos hablado aquí y hemos debatido sobre exámenes cualitativos de perfiles lingüísticos, la evaluación del Plan de Normalización del Uso del Euskera 2008-2012, el Plan de Acción para la Promoción del Euskera, el quinto periodo de planificación de las administraciones públicas en instituciones de la Comunidad Autónoma vasca, el Plan General 2013-2017, el Plan Vasco de Estadística y euskera, el debate monográfico de normalización del euskera que usted planteó en 2014, la estadística sobre recursos y presupuestos del euskera, la memoria Elebide 2013, la Agenda Estratégica del Euskera 2014, las subvenciones al euskera, los derechos lingüísticos de las personas consumidoras vascas, el tema de las actas, el tema de la memoria Elebide 2014… Hemos hablado del euskera en Osakidetza innumerables veces, en Educación, en Justicia. Lo hemos hecho. Y además los presupuestos se van incrementando año tras año para ese esfuerzo, lo estamos viendo. 2016, más 46 millones de euros para fomentar el euskera, en subvenciones. La agenda estratégica 2013-2016, con sus 168 acciones; más de 335 millones de euros en su vigencia. Este año la Dirección de Política Lingüística aumenta tres millones de euros su presupuesto. No me diga que no se están haciendo los esfuerzos necesarios, que se está avanzando. No dibuje ese panorama apocalíptico. No trate de presionar a estos señores permanentemente. Igual le hacen caso. Iría contra la libertad de mucha gente. Le he hecho una referencia a todo lo que se está trabajando en esta legislatura, es un resumen escueto de lo que se está haciendo. El II Plan de Normalización del Uso del Euskera en Osakidetza. Guías de fomento del uso del euskera, aquí y en todas las administraciones forales y municipales. Publicaciones, cientos de publicaciones (forales, autonómicas...). Le comentaba las campañas, las evaluaciones. La campaña de Euskaraz bai sano , otras campañas en relación con la difusión cultural en euskera. Los días del euskera, patrocinados, promocionados, subvencionados desde las instituciones comunes y forales. ¡Cuántas instituciones trabajan! Se referían antes a Euskaltzaindia. El Instituto Etxepare, el Consejo Asesor del Euskera, la Fundación Azkue (el Centro de Interpretación del Euskera), Elebide, el Instituto Labayru, Kontseilua, las universidades (las tres, todas con sus planes de euskera). Y la promoción del euskera: HABE, Irale, IVAP. Señor Isasi, por favor. ¡No canse tanto, hombre! ¡Si las cosas se están haciendo! No nos aburra. Las cosas se están haciendo. Mejor o peor, pero lo estamos avalando. Y algunas cosas nos parecen bien y otras las podemos criticar, pero se están haciendo. No pinte ese panorama apocalíptico y de presión. Desde luego, es la herencia de Herri Batasuna, la herencia de Euskal Herritarrok la que nos trae aquí esa estrategia. Pero yo creo, señor Isasi, que es una estrategia equivocada. Planes: Plan General del Uso del Euskera 2013-2017, Plan de Acción de Promoción del Euskera (lo hemos visto en el trabajo del Consejo Asesor del Euskera, ratificado también por este Parlamento), planes directores sobre el euskera (UPV, Deusto…), planes estratégicos de las diputaciones de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, cientos de planes municipales. Y además tenemos dinero para financiar al Estado francés en materia del euskera. Fíjese usted.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea. Aurrenik eta behin, Barrio jaunari eskerrik asko. Mintzaldi bikaina egin digu, justifikatzeko Euskadiren 1982ko legearen erabilera nolakoa den, hau da, berme juridikorik ez duela ematen. Atzoko ebazpena Tolosako Udalari –Urquijo aipatu izan da–, atzokoa [[Orri batzuk erakutsi ditu]] . Eman da, baina ez da legala: espainol hutsean dago. Tolosako euskararen ordenantzaren aurkako epaia, atzokoa, Carmelo Barrio jauna. Debekatu egiten du… Literalki irakurriko dizuet: "Fundamentos de derecho"n, esaten du, Carmelo Barrio jaunak esplikatu duen moduan, "vulneración de los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la Ley del Uso del Euskera", 1982ko legea, "en cuanto a la utilización del euskera, conforme a lo dispuesto por el artículo 30.1, que no se ajusta al régimen de cooficialidad instaurado por el Estatuto de Autonomía del País Vasco y por la citada ley". Oraindik ere epaitegi arrotzak –arrotzak nire ikuspegitik, beste hizkuntza bat erabiltzen duten neurrian– debekatzen gure udalerrietan onartzen diren euskararen ordenantzak. Atzokoa. Hemen egiten den errepasoa eta diskurtsoa, oso polita. Ni batzuetan harritu egiten naiz sozialisten aldetik, progresistak direlakoan, zer-nolako diskurtsoak egiten diren. Norbanakoaren borondatepean gauza asko egin daiteke, baina hemen, Ganbera honetan, ikuspegi progresista beti legeztatu egiten da araubidean gauzak lortu ahal izateko. Adibide bat jartzearren, baliabide informatiko berriak eta Interneten erabilera sustatzeko politikak: dagoenekoz administrazio-atal askotan Interneten erabilera –kakotx artean– inposatu egiten da. Beste ikuspegi batetik esan genezake, nik esango nuke, zabaltzen ari dela, eta herritar guztiak behartuta daude, halabeharrez, Interneten bitartez izapide batzuk egitera, Interneten erabilera zabaltzen ari delako. Progresistok, ezkerrekook, defendatzen dugun erabilera. Eta ezkerrekook sustatu egiten dugu eta defendatu egiten dugu, adibidez, hezkuntzan 16 urte bitartean –eta guk nahiko genuke 18 urte bitartean– derrigorrezko eskolaldia izatea. Guk defendatu egiten dugu mundu guztiak jakin behar duela irakurtzen, idazten, informatika, geografia eta hizkuntzak. Hizkuntzak. Besteak beste, euskara. Guretzat, euskaraz jakitea eskubide subjektiboa da, eta hemen epaile honek batere lotsarik gabe idatzi du: "Ese deber del conocimiento del idioma propio de la Comunidad Autónoma del País Vasco no se compadece con el régimen de cooficialidad establecido...". Lotsarik ez du idazteko bertako hizkuntza propioa ez dela ezagutu behar. Harrigarria. Niretzat, behintzat, harrigarria da. Carmelo Barrio jaunak dramatismoa aipatu du hemen. Hizkuntzaren kontuak batzuetan horrela bizi izaten dira. Ni suharra izan naiteke horrelako azalpenak egiterakoan, eta are gehiago hau gaur goizean iristen zaidanean, ikusita oraindik ere zanpatzen gaituztela. Hau da, euskararen sustapenerako ordenantza egiten da, jaun batek helegite bat egiten du eta epaile batek onartu egiten du holako jazarpenak egitea. Bistakoa da babes juridiko nahikorik ez daukagula. Bistakoa da, Carmelo Barriok ondo esplikatu duen moduan, Euskararen Normalizazio Legeak, hau da, bertako lege batek, ahalbidetu egiten duela horrelako gaiztakeriak egitea (beste hitz bat etortzen zitzaidan, baina mingainari kosk egin diot). Horrek zer esan nahi du? Behar besteko babes juridikoa lortu behar dugula. Eta guk eskertu nahi diogu Alderdi Jeltzaleari lortutako adostasun hau, baina euskararen normalizazioa lortu arte segituko dugu eskatzen euskararentzako lege berri bat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Sozialistak. Azkue jauna, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, hemendik egingo dut. Lehenik, esan nahi diot Isasi jaunari egiatan berak pentsatzen badu tentsioa behar duela euskarak aurrera jarraitzeko, horrela segituko duela. Guk pentsatzen dugu normalizazioan segitu behar dugula euskara aurrera ateratzeko. Hori, bat. Eta, Mendizabal anderea, barkaidazu, baina azkenean erdibideko zuzenketa bada norbaiti esateko lege bat edo sententzia bat konplitu egin behar duela, ez da egiten. Iruditzen zait hori bakarrik esaten duela. Azkenean, erdibideko zuzenketak esaten du: "Oiga, cumpla usted las sentencias". Ez al daki, egiatan, konplitu behar dituenik? Hala ere, Talde Sozialista abstenitu egingo da zuen erdibideko zuzenketan, eta gurea mantentzen dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Euzko Abertzaleak. Mendizabal anderea, zurea da hitza. (Grabazio-akatsa) Decía que para obsesivo, el señor Urquijo, por si no me ha oído. Que el debate del artículo 10 ya está resuelto por los tribunales, y justo en contra de la opinión del señor Urquijo; por lo tanto, es totalmente extemporáneo.
Usted no ha dado ni un solo argumento en contra de la enmienda de transacción. En cuanto a la referencia del señor Urquijo, lo que le pedimos es que acate las sentencias, algo que ustedes siempre dicen, "hay que acatar las sentencias", ¿no? Tampoco nos sirve que la iniciativa sea reiterativa, porque es precisamente usted el que a menudo, para justificar las reiterativas iniciativas que presenta, dice que, aunque una iniciativa sea repetitiva, así le hacemos recordar al Gobierno lo que tiene que hacer. Por lo tanto, le pedimos su voto a favor de nuestra enmienda. Señor Azkue, su enmienda de totalidad es una perogrullada, porque precisamente usted está diciendo que a ver cómo va a votar una enmienda de transacción y su enmienda a la totalidad es una cosa que se está haciendo ya: el Gobierno está garantizando, está trabajando por garantizar los derechos lingüísticos. Entonces, no le entiendo. Gu ere arduratzen gara legeaz, lehenago esan dudan bezala, eta guk ez diogu ixten aterik dagoen legislazioa aztertzeari, bai Espainiako legislazioa, bai Europakoa. Legeen ondoan beste elementu batzuk ere badaude, eta hor dago Euskararen Aholku Batzordea. Eta lehenago ez dut aipatu, baina zuek mozioaren hirugarren eta laugarren puntuan aipatzen duzue erakundeen arteko eta euskalgintzako eragileen arteko adostasunak bilatu behar direla, eta horren ildotik esan nahi dizueguna da Euskararen Aholku Batzordeak 12 urte daramatzala partizipazio-prozesu horretan gaiak lantzen. Eta atera dira dokumentu mordo bat: Euskara 21, ESEP, EGOD berrikiago... Eta partizipazio-prozesu horiek aurrera segitu behar dutelako, erdibidekoan sartu dugu justu zuek aipatutako puntua, eta horretaz konbentzituta gaude. Dago Euskararen Aholku Batzordea eta dago Hakoba, lehenago aipatu dudana, eta Hakoban daude Jaurlaritza, hiru diputazioak, hiru hiriburuetako udalak, Eudel eta Uema. Beraz, Euskararen Legea, gure ustez, gure Legebiltzarrean lege organikoaren parekoa da, lehenago esan dudan bezala, lege horretatik ateratzen baitira beste guztiak, eta sektorial guztietan sartzen ditu Gobernuak euskararen sustapenerako gaiak. Lehen esan dudan bezala, aurreiritzi ideologikoetan daude batzuk, eta beste batzuk, eta beste batzuk zer esanik ez. Gure ustetan, euskarak behar duena da elkarlana eragileen artean, elkarlana politikoen artean. Ez langak jartzea, lankidetza baizik, elkarren kontra jartzea iragana delako, etorkizunari beste begi batzuekin begiratu behar diogulako. Baina gaur egun modan jartzen ari da esatea hizkuntzaren gaia bizitza politikotik atera behar dela, euskararen gaia bizitza politikotik atera behar dela. Hori geroz eta maizago entzuten ari gara. Eta egia da hizkuntza bat ez dela ikuspegi ideologiko konkretu baten ondare, baina ezin ukatuko didazue, era sano eta naturalean, norberak daukan konpromiso politikotik normala dela hizkuntzarekikoa ere izatea. Beraz, beti luzatuko dugu eskua bidekide izateko, elkarlanerako, euskarak aurrera egin dezan, ez dudalako ikusten abertzale izan eta euskara ez defendatzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Isasi, o sea que, cuando los jueces le dan la razón, bien; cuando los jueces se la niegan, hay una confabulación del delegado del Gobierno con determinados jueces. Es decir, la teoría del apocalipsis de antes. Los tribunales dan y quitan la razón, y al señor De Urquijo se la han dado en la inmensa mayoría de las ocasiones, con base en el artículo 8 además. En la inmensa mayoría de las ocasiones. Y, además, que funcionen los tribunales de justicia es el normal funcionamiento del Estado de derecho. Si alguien tiene una pretensión basada en la legalidad, la puede exigir en los tribunales; los tribunales decidirán. No hay que tener tantos miedos. Pero, además, ¿tan grave es pedir a los ayuntamientos que redacten las actas en euskera y en castellano? ¿Tan grave es? No solamente porque el delegado del Gobierno tenga que recibir las actas: por los ciudadanos que quieran leer las actas de los plenos en euskera y en castellano. ¿Tan grave es? Hacen ustedes un debate apocalíptico, terminal, en relación con una cosa que es la normalidad jurídica y la normalidad administrativa. No les voy a volver a leer el artículo 8 de la Ley Básica de Normalización del Uso del Euskera, no se lo voy a volver a leer. Es que es eso lo que está haciendo el delegado del Gobierno. Señor Isasi, el Gobierno, el vasco, no ha considerado necesario modificar la Ley del Euskera. Hay un montón de normativa menor o reglamentaria: órdenes, decretos, subvenciones… No ha considerado necesario, no lo ha considerado. Será que sigue considerando necesario el artículo 8 de esa ley. Y sobre el euskera usted ha presentado muchas iniciativas –hemos estado haciendo un repaso, preparando esta intervención–. Muchas iniciativas, reiteradas, machaconas, a veces las mismas: solicitudes de información, solicitudes de comparecencia (el señor Baztarrika tiene que agradecerle a usted también explayarse en la Comisión de Cultura). Usted ha presentado varias proposiciones no de ley, interpelaciones, mociones, preguntas de todo tipo. Usted presentó un debate monográfico, que se lo aceptaron; debatimos, presentamos propuestas de resolución… Un buen marco, además, para hablar de las cosas, y hablamos y se votaron. Hubo un intercambio de resoluciones. Ahí hay, se lo recuerdo, 22 resoluciones del debate en comisión, del debate monográfico sobre normalización del uso del euskera hace un año. Es reciente. Usted ha fracasado. Usted ha fracasado porque se le ha pasado una iniciativa: usted no ha pedido ninguna reforma, ni ha planteado ninguna proposición de ley en relación con esa cuestión, y tiene capacidad para hacerlo, y su grupo parlamentario. Usted ha hecho lo mismo que el Gobierno, infraactuar en materia legislativa. Es decir, señor Isasi, usted nos aburre, pero usted no cumple con su obligación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jartzen dugu EH Bildu taldeak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 69; aldekoak, 45; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 14.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Serantesko tunela 'luzamendu handirik gabe' irekitzeko iragarpenari eta hegoaldeko tren-saihesbidearen proiektuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria, Elola jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker, mahaiburu anderea. Arratsalde on, sailburu anderea, eta arratsalde on guztioi. Gaurkoan Serantesi buruzko legez besteko proposamenarekin gatoz. Hay un principio que es de Perogrullo: las soluciones no pueden causar más problemas que los que tratan de evitar con ellas. Este principio es absolutamente aplicable a la cuestión que traemos a debate hoy, un debate en el que lo que planteamos es claro y sin recovecos, y sin apelaciones genéricas: el rechazo de la apertura del túnel de Serantes hasta que no dispongamos de la variante sur ferroviaria. Un rechazo que los socialistas traemos a este Parlamento y que compartimos con una mayoría social de los vecinos de Trápaga, Ortuella y Barakaldo, que se niegan a ser los paganos de anuncios electoralistas, los paganos de una imposición más de un gobierno (el de Rajoy) sordo y ciego a las consecuencias de sus decisiones. Porque de lo que hoy hablamos no es de una metedura de pata más de la ministra de Fomento, ahora en funciones, por cierto; no, es una decisión adoptada con alevosía, premeditación y casi nocturnidad, aprovechando la oscuridad del túnel. Aspaldi hasi ziren Bilboko porturako berezko sarbidea egiteko konponbidea bilatzen. Konponbide honek Ezkerraldeko eta Meatzaldeko hiriguneetatik trenak ez igarotzea ekarri behar zuen; ibilbide hau merkantzia-trenen hegoaldeko saihesbidea izenez izendatu zen. Baina ibilbidearen behin betiko proiektua definitzen zen bitartean, saihesbidearen lehen zatiari ekin zitzaion, Seranteseko tunela izenez ezagutzen denari, Santurtziko kaietako merkantziei irtenbide zuzena ematen zienari. Tunelak 4,8 kilometroko luzera du, Santurtzi eta Ortuella elkartzen ditu Serantes mendiaren azpitik; 2004an onartu zen eta lau urte geroago eraiki zen 300 milioi euroko kostuaz. Honen arazoa zera da: ez du inora eramaten. Izan ere, hiriguneak saihestuz, merkantziak Arrigorriagako loturaraino ekarri eta eramango lituzkeen 18 kilometroko hegoaldeko saihesbidea oraindik eraiki gabe dago. Porque el proyecto de la variante no fue aprobado hasta el 2008, cuando la situación de la economía había dado un tremendo bandazo con la gran recesión, y era evidente que el Ministerio de Fomento no iba a gastarse los 600 millones de euros en que se presupuestó entonces. Y ahí quedó la cosa, porque los municipios afectados se opusieron, con buen criterio, a que entrara en funcionamiento el túnel si era a costa de que las mercancías pasaran por las zonas habitadas de sus municipios. Dos hechos recientes han agitado las aguas. Por un lado, a finales de noviembre el Ministerio de Fomento sacó a información pública el Estudio informativo de la variante sur ferroviaria. Primera fase , que incluye una variación sustancial respecto al proyecto originario en lo que se refiere al ramal de conexión con las líneas de cercanías de Renfe en Olabeaga, dando a los posibles afectados un plazo, realmente exiguo, de 30 días hábiles para presentar alegaciones. Eta, bestaldetik, abenduaren 20ko hauteskunde-kanpainan sartuta, Bizkaiko Alderdi Popularreko hautagai nagusiak iragarri zuen, aldez aurretik inongo proposamenik egin gabe, Serantesko tunela berehala irekiko zela Bilboko portuaren jarduera eta Santurtziko industrialdea dinamizatzeko. Horrek suposatu du Renfeko aldiriko bigarren lineatik (Muskiz-Bilbo) merkantziak garraiatzea Ortuella eta Trapagarango hiriguneetatik zehar. Interes elektoralista soil batengatik, gizartearen eta erakundeen arteko adostasuna ere berriro apurtu egin da, adostu egin baitzen Serantesko tunelaren funtzionamenduak ezingo lukeela merkantzien trenbidezko garraioaren gehitze bat ekarri, baldin eta gehitze honek Ezkerraldeko eta Meatzaldeko bidaiari-zerbitzuetan eta, bereziki, bizilagunen bizi-baldintzetan eragin ezkorrak sortuko balitu. En los estertores de su mandato, el Partido Popular nos intentó colar una más, como intenta colarnos la apertura de Garoña si nos despistamos, como nos coló todo un anteproyecto de presupuestos para el año, imponiendo su mayoría absoluta; como impuso la reforma laboral en contra de los intereses de los trabajadores, como impuso la ley mordaza . Bueno, pues, a los vecinos de la Margen Izquierda y Zona Minera les reservaron un lugar específico. El PP nos quería colar la apertura del túnel, ya que, sin atender a nada ni a nadie, tiraban por la calle de en medio y abrían el proceso del proyecto de la variante sur ferroviaria. Una propuesta que desprecia absolutamente a los vecinos de la Margen Izquierda y Zona Minera. Un proyecto que subestima y ningunea a los ayuntamientos de Ortuella, Trapagaran, Barakaldo y Bilbao. Un trazado que no es otra cosa que una falta de respeto y un menosprecio a los acuerdos que ya se habían alcanzado entre el Gobierno de España, el Gobierno Vasco y los municipios afectados. Otra cacicada más del Partido Popular, que incluso la traen a la campaña electoral, anunciando la próxima apertura del túnel del Serantes. Otra insensatez más. Y, sabiendo todo esto, esta mañana la parlamentaria Nerea Llanos nos ha dado una lección y nos ha leído la cartilla a todos, pero especialmente a los socialistas, por pretender formar un gobierno. Y tienen todo esto a sus espaldas. Porque no está justificada la obra, no están justificadas las afecciones, no está justificado el impacto ambiental y además tampoco está justificado su coste. Legebiltzar-talde honek kontu hau Ganbera honetara ekarri duen lehenbiziko aldia ez da; 2013aren bukaeran ere egin genuen, Euskadiko Alderdi Popularraren beste aldarrikapen bati erantzunez. Badirudi Alderdi Popularra gehiago kezkatzen duela Serantesko tunela ez erabiltzeak bere irekierak, hegoaldeko tren-saihesbideak, sor litzakeen arazo larriek baino. Uste dugu Legebiltzarretik irizpide honi gehitu behar zaiola Sustapen Ministerioak, zehazki ministerio horretako Azpiegituren Estatuko Idazkaritzak, aldarrikatu duen hegoaldeko tren-saihesbidearen proiektuak sortzen duen kezka. Kezkatuta gaude, lehenik eta behin, Sustapen Ministerioak jatorrizko proiektua aldatu duelako eta berriro ere Olabeagako adarra proposatu duelako, Ezkerraldeko aldiriko tren-linearekin konektatu ahal izateko. Irtenbide honek ez ditu konpontzen pertsona eta merkantziak igarotzean sortzen diren arazoak, auzo honetako bizilagunek eta kaltetutako udalek ez dute halakorik nahi. Jarrera hau sozialistok partekatzen dugu, eta eskatzen dugu Ganbera honek ere jarrera hau babestea. Por tanto, lo que presenta el ministerio ¿qué es? ¿Es un estudio informativo o un pitorreo? O quizás es alguna nueva perversidad del PP para Euskadi, y en este caso para la Margen Izquierda y Zona Minera, como hemos dicho antes. ¿Es un estudio informativo? No. Esta broma varía sustancialmente el proyecto de los vecinos y los ayuntamientos, que estaban estudiando y trabajando en el compromiso del propio Ministerio de Fomento, un compromiso que era doble: los trenes de mercancías no deben atravesar los pueblos y no se puede utilizar la línea de cercanías que enlaza con Barakaldo. Y entonces el Gobierno se saca de la manga un parche: utiliza la línea de cercanías C-2, abriría el túnel de Serantes, aprovecharía los trazados actuales y, hasta que se desarrolle completamente la variante, las mercancías pasarían por las poblaciones, entre otras, de Ortuella y Trapagaran. Y, mientras tanto, seguirían adelante con un proyecto que alguien lo ha calificado de barbaridad y que yo diría que, partiendo de que es del todo inaceptable, es un disparate y una salvajada. Un disparate y una salvajada no solo para Ortuella y Trapagaran, sino ahora también para Barakaldo. Y no solo por el actual trazado, sino por el importantísimo impacto natural, ambiental y visual que va a sufrir el valle de El Regato. Y también para Bilbao, donde se hipotecaría el futuro desarrollo de la zona de Olabeaga. Pues bien, los socialistas nos oponemos frontalmente al parche que supone la apertura del túnel de Serantes y el estudio informativo con la conexión Olabeaga que pretende realizar este Gobierno interino. Nos oponemos porque, además del poco sentido de esta decisión, han mentido a vecinos e instituciones, a las que hicieron creer que iban a acordar la solución. Nos oponemos a que los vecinos de la Margen Izquierda y Zona Minera vayan a ser las víctimas de una de las últimas decisiones de la legislatura negra de Rajoy. Y pedimos que este Parlamento se sume a esa petición, para que Rajoy entienda con nitidez que pasó el tiempo de hacer política por la puerta de atrás, con los ojos y oídos tapados. Laburbilduz, Alderdi Sozialistak proposatzen duena da Serantesko tunela irekitzeko erabakia ez dadila aldebakarrekoa izan. Halako erabaki bat ezin da hartu merkantzien hegoaldeko trenbide-saihesbidea nola egingo den aldez aurretik zehazten ez bada eta beste bitarteko erabakiren baten izango lituzkeen ondorioak kontuan hartu gabe. Alternatiba horrek, legez besteko proposamenean esaten den bezala, kaltetutako zonaldeko udal eta bizilagunei berme nahikoak eskaini behar dizkie, eta arazo honek eragiten dien erakundeen parte-hartzea eta adostasuna izan beharko luke. Jakingo duzuenez, Alderdi Nazionalistarekin erdibidekoa sinatu dugu, adostasunera iritsi gara, azken finean oinarrietan eta helburuetan ados ginelako; idazkera-formetan, agian ez, baina erdibidekora iritsi gara. Eta benetan eskertzekoa da egin duzun lana, Aldaiturriaga jauna, Alderdi Jeltzalearen izenean. Espero, señorías, que esta postura razonable y razonada cuente con el mayor respaldo de los grupos de esta Cámara. Así lo espero yo y así lo esperan todos los ciudadanos de la zona. Y ahora, no sé si corresponde aquí, pero sí me gustaría decir que hemos presentado en castellano, en español, en nuestro idioma oficial, y se ha traducido al español, que es el euskera también. Tan español el euskera como el castellano, son dos lenguas oficiales, pero creo que hay un error. Lo que hemos firmado dice "trabajando en el desarrollo, ejecución y adaptación de las infraestructuras", eta euskaraz jartzen du "garatzen eta exekutatzen"; "egokitzen" ere izango litzateke, egokiago hitzez hitz itzuliz gero. Badaezpada ere, hemen esaten dut, eta, hala ez bada, sinatu duguna da balio duena. Besterik ez.
Eskerrik asko, Elola jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Volvemos a tratar un asunto que ya hemos tratado en otras ocasiones en este Parlamento, como es el túnel del Serantes y la conveniencia de poner en marcha esta infraestructura o dejarla tal y como está. Como digo, es un tema recurrente. El pasado 12 de febrero de 2015 se celebró un pleno en el que el Grupo Socialista nos trajo una iniciativa similar, para rechazar en aquel caso unas declaraciones de la ministra Ana Pastor sobre la puesta en marcha de esta infraestructura, el túnel del Serantes. El nuevo capítulo viene dado porque el Ministerio de Fomento ha sometido a información pública el estudio de detalle de la variante ferroviaria de Bilbao, primera fase. El objetivo de este estudio consiste en valorar las diferentes opciones existentes en el recorrido para conectar la actual red ferroviaria vasca con el puerto de Bilbao mediante el túnel del Serantes. Asimismo, tal y como aparece en el proyecto informativo, tiene como objetivo hacer la conexión también con la línea de alta velocidad que al parecer unirá en el futuro Santander y Bilbao. La opción que ofrecen consiste en realizar una nueva vía con una longitud de 12 kilómetros para el transporte de mercancías. Con cuatro kilómetros de recorrido, el túnel del Serantes es el túnel más largo de Bizkaia. Costó 50 millones de euros y se excavó durante casi un lustro, entre 2005 y 2009. El motivo de que una infraestructura de este calado carezca, por el momento, de utilidad alguna descansa en el hecho de que aún no se ha construido la variante sur ferroviaria. Una línea para trenes de mercancías que se diseñó pensando en unir el túnel con Basauri a lo largo de 18 kilómetros. Una obra colosal que en un 80 % iría soterrada y que requiere de una inversión cercana a los 600 millones de euros, según datos del 2010. La idea de horadar el Serantes y buscar una salida directa a los trenes con contenedores y mercancías que atraviesan actualmente el casco urbano de Santurtzi surgió hace más de dos décadas. En el año 2000 Álvarez Cascos llevó al Ministerio de Fomento y dio el impulso definitivo al túnel. Cuentan que el exdirigente del PP se llevó una sorpresa mayúscula cuando descubrió que más del 90 % de las cargas portuarias salían o entraban de la zona franca por carretera. Según los últimos datos conocidos entonces, en 2009 los camiones movieron 10,87 millones de toneladas frente a 0,98 del tren. Esta estadística, estos datos acabaron por convencerle de que había que descongestionar las autopistas de Bizkaia. El plan que le presentaron los ingenieros le pareció brillante. Pasaba por escavar cuatro kilómetros de corredor subterráneo para aflorar junto al barrio de Nocedal, en Ortuella, al otro lado del macizo costero. Allí la vía férrea enlazaría con la C-2, la red de cercanías que une Muskiz y Barakaldo, que debería ser totalmente remozada para soportar el tránsito de convoyes más largos y pesados. Durante los trabajos de ejecución del túnel se llegó al acuerdo interinstitucional, con la participación de diferentes organizaciones sociales, de que este solo entraría en pleno funcionamiento cuando la variante sur ferroviaria fuese una realidad, con la posibilidad de que, en caso de ser estrictamente necesario por algún problema en el recorrido actual, pudiera ser utilizado de forma puntual y excepcional para dar salida a las mercancías del puerto de Bilbao, a través de Ortuella y Trapagaran. El 16 de octubre del 2014 se conoció por los medios de comunicación que durante una reunión con la dirigente entonces del PP vasco, Arantza Quiroga, la ministra de Fomento, Ana Pastor, anunció que el problema del túnel del Serantes será resuelto de manera urgente, solución que pasaría por su inmediata puesta en funcionamiento para que los trenes de mercancías comenzaran a salir del puerto del Bilbao a través de la línea 2 de cercanías de Renfe, abriendo así la puerta a una supuesta ampliación del parque de Santurtzi. En definitiva, nos encontramos con una obra ya realizada, que costó a las arcas públicas 50 millones de euros, que pueden ir a la basura, ya que no parece muy probable que la variante sur ferroviaria se vaya a realizar durante los próximos años. Por otro lado, los efectos de que el 90 % de las mercancías vayan por carretera son los siguientes: Pérdida de competitividad del tejido productivo en un contexto de globalización económica irreversible, en el que la importancia de los costes logísticos es crítica al alargarse las cadenas intermodales, y especialmente en nuestro país debido a su situación periférica dentro de la Unión Europea. Importantes costes externos, incluyendo un negativo impacto ambiental por el uso masivo del modo carretera. Incremento de la dependencia energética de combustibles fósiles derivada de la baja utilización del sistema ferroviario. Sistemática degradación de la colaboración entre los modos de transporte. Y costes de la no actuación, inasumibles por los impactos generados en la baja sostenibilidad del sistema de transporte. Siendo conscientes de que la apertura del túnel del Serantes genera polémica en determinados municipios, creo que es razonable proponer la apertura de dicho túnel, ya que aporta valor añadido y una salida más segura de las mercancías del puerto de Bilbao, además de rentabilizar una inversión de 50 millones de euros que ya está realizada, mientras que quedar a la espera de una variante sur ferroviaria totalmente externa a los municipios consideramos que es un brindis al sol de más de 600 millones de euros. La ministra Pastor fijó el 2015 como año en el que se intentaría cerrar un acuerdo entre el Ministerio de Fomento, el puerto de Bilbao, el Gobierno Vasco y los municipios implicados sobre el proyecto de la variante sur ferroviaria, que permitiría dar salida al tráfico de mercancías desde el puerto vasco, uno de los mayores anhelos de la autoridad portuaria. Ese acuerdo todavía no se ha producido. Con el inicio del estudio de detalle, el ministerio ha decidido afrontar el problema y darle una solución, renunciando a obras faraónicas. Teniendo en cuenta la situación y la obra del Serantes ya realizada, nos parece a nosotros que es lo más razonable. No podemos tirar a la basura 50 millones de euros. Estas son las razones fundamentales por las cuales no veíamos bien la iniciativa original planteada por el Grupo Socialista, donde se nos pedía que este Parlamento rechazara la propuesta de estudio informativo de la variante sur ferroviaria de Bilbao, realizado por el Ministerio de Fomento, y a través de la cual se nos pedía que este Parlamento rechazara firmemente la puesta en funcionamiento del túnel del Serantes. No compartíamos la propuesta original y tampoco compartimos la transaccional que ambos grupos han alcanzado. Mantenemos nuestra enmienda. Proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a impulsar el transporte de mercancías por ferrocarril, a través de la adaptación a las necesidades del mercado, aportando valor a la cadena logística global, con objetivos de mejora de la gestión del sistema, de la calidad del servicio, de la eficiencia y de la sostenibilidad. Proponemos también que este Parlamento inste al Gobierno de España que el desarrollo de los grandes proyectos de infraestructuras sean gestionados y puestos en marcha con criterios de eficiencia, para evitar que se repita una política expansiva de la burbuja de infraestructuras que solo ha generado en España durante los últimos años despilfarro, paro y corrupción. Por resumir y por decirlo gráficamente, y por terminar mi intervención, parece absurdo que, mientras existen también pasos a nivel sin barreras, estemos planteando la obra de una infraestructura de más de 600 millones de euros. Lo que proponemos es que mejoremos, utilicemos y optimicemos las infraestructuras que hoy tenemos, antes de impulsar obras faraónicas inasumibles para las arcas públicas. Por esto, como digo, rechazaré el resto de las propuestas y votaré a favor de nuestra propia enmienda. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildutik, Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on. Gaurkoan, hona gatoz gure posizioa zein den adieraztera Bilbo hegoaldeko tren-saihesbidearen azterlan informatiboaz, Sustapen Ministerioko Planifikaziorako Zuzendariordetza Orokorrak aurkeztutakoaz, hain zuzen ere. Eta gure posizioa oso argia da: irmotasun osoz proposamenaren kontra gaude, herritarron parte-hartzea baztertzen duelako eta trazadura inposatzen duelako. Berriz ere porlanari atxikitako inposaketa, gure herriaren desegituraketan sakontzen duena (Ezkerraldea eta Meatzaldea) eta, ingurumenaren suntsipena eta pertsonen osasuna kontuan hartu gabe, hauei erreparatu gabe, gure herrirako sostengagarria den ingurumen-politika baten kontra doana. Como podrán ver, en nuestra posición se encierra una enmienda a la totalidad. Una enmienda a la totalidad al proyecto o estudio informativo del que hoy estamos hablando específicamente, pero también, no lo negamos, una enmienda a la totalidad a muchas de las políticas de transportes que se han venido realizando en el territorio histórico de Bizkaia, y, más concretamente, en Ezkerraldea y Meatzaldea, fundamentalmente en Ezkerraldea. Porque lo que vemos son los efectos que han provocado todas ellas y lo que no vemos son los beneficios que nos prometieron que iban a devenir de todas ellas. Todas y cada una de las infraestructuras de transportes que se han venido realizando, sobre todo las que tienen que ver con los transportes de mercancías, ya sea viaria o ferroviaria, han sido vendidas como elementos de bonanza económica, de mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas de Ezkerraldea y Meatzaldea y como elementos que iban a contribuir a una mejora de nuestro territorio, en términos y parámetros económicos, sociales y medioambientales. La realidad es que todo eso es mentira o es directamente un fallo enorme por parte de quien lo planificaba, porque nada de eso se ha conseguido. Y lo explicaré a continuación. Y lo que vemos en la propuesta o estudio informativo que el Ministerio de Fomento realizó hace escasas fechas y que ha sido desglosada aquí con profusión es más impacto medioambiental y social, más desprecio a la participación ciudadana, a los ayuntamientos y a los movimientos sociales de los municipios. La propuesta actual, la propuesta que hoy estamos debatiendo aquí y que probablemente saldrá rechazada en función de la enmienda que han acordado tanto el Partido Socialista como el Partido Nacionalista Vasco, desde nuestro punto de vista es insuficiente, pero, en cualquier caso, debo reconocer que sí recoge ese rechazo. Lo que puede devenir de ahí es un rechazo a unas formas insultantes y a un trazado impuesto. Un trazado impuesto para intentar dar sentido a una obra que carece de sentido, el túnel del Serantes; 50 millones de euros para hacer un hermoso agujero en un aún más hermoso monte, para no saber qué utilidad futura va a tener, más allá de la de invertir 50 millones de euros de todos y de todas en algo que no tiene uso. Podríamos hablar del aeropuerto de Castellón y de no sé cuántas cosas, se ha hecho en este atril en muchas ocasiones. No creo que ni haga falta, porque no creo que sea necesario acudir a esa comparación para entender lo absurdo del gasto realizado en un momento determinado en el túnel del Serantes. Pero también creemos que es impuesto, y que se impone para llevar adelante el proyecto de la Y vasca. Y yo, cuando tenía este punto, temía que alguien me dijera algo que se me ha dicho también muchas veces que aprovecho temas concretos para hablar de las lecturas globales y de nuestra cosmovisión de las cosas, que suele ser bastante contraria a la de la mayoría de sus señorías, pero agradezco la intervención del señor Elola, que ha hecho un repaso por toda la cadena de perversiones del Partido Popular, con la que estoy bastante de acuerdo. Y ha hablado de la reforma laboral, la ley mordaza y no sé cuántas cosas, con lo que creo que mi conexión argumental entre el estudio de trazado ferroviario y la Y vasca no va a quedar en absoluto extemporánea, y además voy a intentar explicar por qué es de todo punto pertinente. Una Y vasca que necesita una conexión Santander-Bilbao, que creo que le va a costar kilos y kilos de anchoas a Revilla poder llevar a la práctica. Porque creo que las arcas no están para esos despilfarros, y quizás en eso, aunque nuestra posición política haya sido previa y clara al respecto, contraria a la alta velocidad, quizá por eso, por la precaria situación económica en la que se encuentran las arcas del Estado y en no tan holgada las arcas vascas, es probable que ese trazado de alta velocidad, el de Santander-Bilbao, no vea la luz. En cualquier caso, lo que no entendemos es que se quieran tapar chapuzas anteriores, como la del tren del Serantes y como todas las anteriores, porque yo invitaría a sus señorías a que hicieran una vista aérea sobre lo que es Ezkerraldea, a que entendieran que la orografía es complicada, pero el trazado ferroviario y el trazado viario que se ha hecho en Ezkerraldea la ha hecho aún más complicada, hasta ser un territorio mallado, un territorio lleno de cicatrices, de cicatrices ferroviarias y de cicatrices viarias. Un territorio que no puede estar compactado, que no puede tener núcleos urbanos compactados, porque está atravesado directamente por infraestructuras viarias y ferroviarias que traspasan y trasvasan mercancías por núcleos urbanos, y que además lo hacen no de manera soterrada, como piden muchos de los ayuntamientos de la zona, sino a ras del suelo, en superficie. Esa es la realidad. Y por eso decimos que no creemos que la solución sea tapar chapuzas con chapuzas. Y es que esto ni siquiera es un parche, porque si fuera un parche, podríamos estar hablando de si el parche es relativamente bueno o relativamente malo, pero, en cualquier caso, ayudaría siquiera a paliar un poco la situación actual. Esto es directamente otra chapuza. Otra chapuza que también se puede cuantificar, porque aquí se habla de macroinfraestructuras o de despilfarros. Yo no sé dónde está el límite que señala cuándo una macroinfraestructura es despilfarro o cuándo no lo es. Yo sé que 310 millones de euros, que es lo que cuesta este proyecto, no es una obra menor. No es una obra menor, ni una obra doméstica. Parece una obra de cierta envergadura. Lo parece también por la insistencia de las instituciones públicas favorables a que se haga y también por la insistencia de quienes nos oponemos a determinadas líneas de actuación sobre el urbanismo, como la que ustedes plantean. No es en absoluto, como digo, una obra menor. Son 310 millones de euros para intentar vendernos otra vez la moto, y lo digo así, vendernos otra vez la moto de que se necesita tanto dinero para sacar todas las mercancías del puerto de Santurtzi. Porque ahí también se miente. Se dice que en el año 2014 hubo un incremento del tráfico de mercancías en el puerto de Bilbao (en el puerto que está en Santurtzi, conocido como el puerto de Bilbao) del 2,5 %. Lo que no se dice, lo que se oculta, es que desde el 2007 al 2014 hubo un descenso del 25 % en la entrada de mercancías al puerto de Bilbao, al puerto de Santurtzi. Esa es la realidad. Y se lo señalaban antes y tienen razón. Ustedes, muchos de ustedes siguen haciendo fotos que tienen que ver con una realidad ya pasada. Yo no sé si caduca, pero, desde luego, ya pasada. No estamos en los volúmenes de mercancías de hace 15 años, cuando pensaron y pergeñaron todos estos proyectos. Pero, sin embargo, se empeñan en llevarlos adelante, y se empeñan en llevarlos adelante aunque cuesten una millonada. Y probablemente se empeñan en llevarlos adelante aunque cuesten una millonada porque el dinero no es suyo, o lo es en una muy pequeñita parte. El resto del dinero lo ponemos todos y todas, y a nosotros parece que no nos consultan del todo. Hablábamos del carácter de cicatriz que muestra el paisaje urbano de Ezkerraldea y Meatzaldea, y yo no quiero olvidarme de la Supersur. La Supersur era otro gran proyecto que iba a solucionar todos los problemas de tráfico de mercancías de Ezkerraldea y también de Meatzaldea. La realidad de Supersur es la que es, y es bastante triste, porque no hay rentabilidad económica y no hay rentabilidad social, porque el uso de la Supersur no alcanza el 40 % de lo previsto. Algunos dicen el 42, otros el 38; dejémoslo en el 40. Y un gran periódico hablaba entonces de la necesidad de mejorarlo a través de la mejora de la conectividad, es decir, que consiguiendo que haya conexión a Internet, entiendo, en los túneles de la Supersur y en el conjunto de la Supersur, se va a mejorar el tráfico. Yo no sé lo que pensará Tráfico de esto, pero no me imagino que mejorar la conectividad sea lo más adecuado para incrementar el tráfico de mercancías por una Supersur que por otros motivos no se utiliza. Y, como decíamos, esto está íntimamente ligado con la Y vasca, con una Y vasca que (también lo dice otra gente, no lo decimos nosotros, ni siquiera lo dice gente detractora de los trazados de alta velocidad) no va a recuperar ni los costes de inversión ni los costes de explotación. Esa es la triste realidad de un empeño en seguir manteniendo infraestructuras que en la actualidad no son necesarias, que nosotros creemos que no lo eran antes, pero que en la actualidad, por la realidad cambiante de nuestro país, no lo son. Y por eso planteamos la iniciativa que planteamos, porque estamos en total desacuerdo con los impactos sociales que va a generar en Santurtzi, Portugalete, Sestao, Barakaldo, Ortuella y Trapagaran u Olabeaga –por citar solo algunos–, por el impacto ambiental que va a generar en la fauna y flora de todos esos sitios, por el impacto que supone en los suelos contaminantes y erosionados de todo Ezkerraldea, porque nadie se quiere acordar ahora de una realidad que será bastante dramática si se da. Quieren atravesar una celda de lindane, la de Argalario, con un túnel. Esa misma celda de lindane, la de Argalario, en 10 años… Tiene que quitarse todo ese suelo de ahí porque ya habrá cumplido su función. ¿Qué van a hacer entonces con el túnel? ¿Va a pasar otra vez a ser, casi por arte de magia o efecto de Houdini, un túnel que deja de ser un túnel y se convierte en un trazado otra vez a ras de suelo? Es un completo disparate. Y por eso planteamos la propuesta y la mantenemos. Y no estamos de acuerdo con la iniciativa que ha planteado el PNV y el Partido Socialista porque creemos que en esto, igual que en todas la grandes obras, se sigue adoleciendo de una lectura muy clara, que es la necesidad de hacer análisis de coste-beneficio, que es algo que pide la Unión Europea y es algo que el Estado español –y no sé por qué el Gobierno Vasco– parece que no consideran imprescindible. Queremos ser muy europeos, queremos ser punta de lanza en Europa (las más de las veces comparados con los del norte de Europa), pero, sin embargo, esto que tiene que ver con los análisis coste-beneficio, esto que tiene que ver con que la ciudadanía entienda que lo que se va a gastar va a redundar en beneficio de todos y todas en función de unas ventajas económicas, sociales y medioambientales que va a traer, no se quiere contemplar. Nos parece un sinsentido. Y nos parece que, sin analizar esta cuestión, todo lo que hablemos aquí volverá a ser lo de siempre: un debate entre los que algunos querrán tildar de desarrollistas y, no sé si nosotros, de primitivistas. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Matute jauna. Euzko Abertzaleak. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Gai honen inguruan azken urte hauetan, 2013tik hona, hiru aldiz eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan, eta hiru aldietan talde berdinak ekarrita, Talde Sozialistak. Y la verdad es que tratar un asunto por tres veces sin que se hayan producido novedades importantes produce una cierta fatiga intelectual. Aunque también, por otro lado, a nuestro juicio, puede ser indicativo del nivel en el que se encuentra el depósito de iniciativas políticas del grupo proponente. En esencia, podríamos remitirnos, señorías, a lo manifestado en el pleno celebrado en esta Cámara hace exactamente un año y dar por reproducidos los argumentos entonces utilizados. En aquella ocasión, fueron unas declaraciones de la ministra de Fomento en un foro económico celebrado en Bilbao las que motivaron la iniciativa. Esta vez han sido las declaraciones de la misma ministra de Fomento de un gobierno en funciones, realizadas durante la reciente pasada campaña electoral de las elecciones generales. En ambos casos se refería a la posible apertura del túnel de Serantes, lo que es aprovechado por el grupo proponente de esta iniciativa para manifestar su postura al respecto. A nuestro juicio, no debiera haberse dado más importancia al asunto: unas declaraciones políticas realizadas en campaña electoral por un gobierno en funciones. ¿Y qué ha habido de novedoso desde la última vez que tratamos este asunto en la Cámara? Como se ha dicho, que el Ministerio de Fomento a finales del pasado mes de noviembre ha publicado el anuncio por el que se somete a información pública el Estudio informativo de la variante sur ferroviaria. Primera fase a efectos de audiencia a las administraciones afectadas y el trámite de información pública establecido en la legislación ferroviaria y ambiental aplicable al caso, al objeto de que puedan formularse alegaciones sobre su trazado y el impacto ambiental que supondría su hipotética construcción. Creo que todos los grupos coincidiremos en apreciar la importancia del tráfico de mercancías en nuestra sociedad, del transporte de mercancías en general y del ferroviario en particular. El transporte de mercancías, en una sociedad industrializada como la nuestra, debe tener una prioridad especial, puesto que contribuye a la productividad económica y a la generación de ingresos, y lo hace más que el transporte de personas. Y ello es importante en un país como el nuestro, pequeño, densamente poblado y que tiene una estructura polinuclear. En este caso se trata de facilitar el transporte de mercancías por ferrocarril hacia y desde el puerto de Santurtzi o Bilbao a otra áreas industriales, tanto próximas como alejadas del mismo. Se trata de extender el beneficio del puerto a su área de influencia. Además del puerto, existe otra zona que conforma un gran movimiento de mercancías, tanto en origen como en destino, aunque sobre ella a día de hoy penden grandes nubarrones, como es la factoría de Arcelor Mittal de Sestao. Se pretende, con ello, solventar los problemas de congestión del tráfico de mercancías por carretera, un tráfico que en los últimos años se está incrementando con motivo de la actividad portuaria. Y cierto es, señor Matute, que en el periodo 2007-2011 había bajado este porcentaje que usted ha dicho, pero desde el año 2012 hacia aquí se está recuperando, alrededor de un 10 %: 2,1 % en el año 2013, un 4,1 % en el 2014 y se calcula un 3,5 % para este año pasado, 2015. A decir verdad, la modernización ferroviaria en Euskadi lleva estancada muchos años por motivos políticos. Existen varias opciones para abordar la problemática, pero la construcción de la variante sur ferroviaria es una infraestructura necesaria para facilitar el tráfico de mercancías del puerto de Bilbao a través del ferrocarril. Además, pensando en el futuro, esta infraestructura servirá para continuar la red ferroviaria de altas prestaciones por la cornisa cantábrica. En la iniciativa original, presentada por el Grupo Socialista, observamos una contradicción entre los puntos 1 y 4. No sabíamos si estaban o no de acuerdo con la construcción de esta variante sur ferroviaria. Nosotros no estamos de acuerdo con aquella iniciativa inicialmente presentada, porque muestra su rechazo a la propuesta de estudio informativo. Nosotros entendemos que esta variante sur ferroviaria debe construirse. En segundo lugar, rechazaba firmemente la puesta en funcionamiento del túnel de Serantes, y nosotros entendemos que esta infraestructura ya construida debe utilizarse en la medida de lo posible. Y esas dos cuestiones se han corregido, a nuestro entender, en la enmienda transaccional suscrita. Nuestro grupo quiere poner el énfasis no tanto en las declaraciones de la ministra, realizadas con más o menos fortuna, sino en los hechos producidos, que se concretan en la propuesta que realiza el Ministerio de Fomento para resolver esta problemática, una propuesta que nos parece acertada en líneas generales, aunque existan aspectos que es posible mejorar. Sobre los aspectos de mejora del trazado, ya el Gobierno Vasco ha realizado las alegaciones al respecto, las ha trasladado al ministerio y las conocen todos los parlamentarios porque han sido remitidas a esta Cámara, ante una petición de información de un parlamentario, concretamente. En esencia, se refieren al soterramiento del trazado a su paso por el municipio de Ortuella; asimismo, yendo de este a oeste, a la modificación del desplazamiento hacia el sur del viaducto sobre el río Castaños que permita evitar la afección en la zona deportiva y el barrio Gorostiza, y lo mismo respecto al trazado a cielo abierto que planteaba en la vega, en la zona de Olabeaga, y que se propone que se soterre. Con estas propuestas, lo que se pretende es evitar o minimizar las potenciales afecciones a las poblaciones afectadas o a los planes de crecimiento de los respectivos municipios, además de otras medidas para minimizar el impacto ambiental. Nuestra postura sobre la variante sur ferroviaria queda perfectamente reflejada en la enmienda de totalidad presentada, que ha servido de base para alcanzar un acuerdo con el Grupo Socialista, al que agradecemos los esfuerzos realizados para alcanzar el citado acuerdo, y que someramente paso a desgranar. En primer lugar, proponemos que se siga trabajando para concretar en el territorio las decisiones políticas en materia ferroviaria mediante la utilización de las herramientas de planificación territorial que tenemos a mano en nuestra Comunidad Autónoma. A continuación planteamos que se construya la variante sur ferroviaria y que se utilice una infraestructura también ya construida, si bien su puesta en servicio queda condicionada a la definición y construcción de esta futura variante sur ferroviaria. En tercer lugar, que se analicen y resuelvan las alegaciones que puedan presentarse, atendiendo fundamentalmente a los aspectos ambientales que plantea el proyecto que se pretende realizar. Y finalmente, proponemos colaborar estrechamente en el desarrollo del proyecto, mediante el convenio a suscribir entre ambos gobiernos para la correcta solución de este problema. Y todo ello, con independencia de que sigamos reclamando la transferencia de medios para el ejercicio de la competencia del ferrocarriles prevista en el Estatuto de Autonomía de Gernika y que ha sido largamente incumplida por los respectivos gobiernos de la Administración general del Estado, como explicó ayer mismo nuestro lehendakari. Respecto a las otras enmiendas, no podemos apoyar la iniciativa de EH Bildu porque se opone radicalmente a cualquier solución ferroportuaria en esta zona. Y respecto a UPyD, son interesantes sus planteamientos, señor Maneiro, se refieren a criterios generales de cualquier planificación de infraestructuras de transportes. Está bien, pero es vacua, no dice nada. Por eso nos mantenemos en la propuesta sobre la que hemos alcanzado un acuerdo con el Grupo Socialista, al que de nuevo quiero dar las gracias por la predisposición a alcanzar un acuerdo. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Señor Elola, probablemente esté un poco decepcionado usted porque el tono de la intervención del portavoz nacionalista no se ha sumado al entusiasmo en su intervención demonizadora de lo que ha sido el Gobierno del Partido Popular en estos años. Pero, aun así, está de enhorabuena, porque ha conseguido firmar con ellos una enmienda transaccional. Yo tenía hasta curiosidad intelectual por ver el derrape del Partido Nacionalista Vasco en esta materia, teniendo en cuenta todo el proceso que hemos vivido y toda la intrahistoria en este asunto. Pero, bueno, la cuadratura del círculo existe y eso es la enmienda transaccional que hoy saldrá adelante. Esta misma semana hemos conocido datos de importancia para la economía vasca y vizcaína relativos al puerto de Bilbao. Ha sido un 6 % el aumento del tráfico de mercancías en 2015, lo que supone 32,8 millones de toneladas; 1,8 millones de toneladas más con respecto al 2014. Ese dato no lo tenía actualizado el señor Matute. El puerto de Bilbao es uno de los centros de transporte logístico más importante en la ruta atlántica para acceder al mercado europeo. El Gobierno de España en esta legislatura pidió a Bruselas financiación para ejecutar 60 infraestructuras de transporte, y el primer proyecto de la lista era el de la mejora de la conexión ferroviaria del puerto de Bilbao. Era importante, incluso urgente, desbloquear el proyecto de la variante sur ferroviaria para acabar con el cuello de botella que producen las actuales conexiones ferroviarias. Pero es que esta importancia no es de ahora; llevamos ya décadas arrastrando la incapacidad por parte de todos de dar solución a esta situación. La solución es la variante sur ferroviaria, una demanda fundamental de la Comunidad Portuaria de Bilbao desde hace ya muchos años. El Ministerio de Fomento, y su titular, la señora Pastor, se comprometió a desarrollar el estudio informativo de la variante en 2015, algo por lo que se felicitaban también los responsables del Gobierno Vasco, del Partido Nacionalista Vasco y el director del puerto. Se comprometió a hacer este estudio informativo para ejecutarlo por fases, y así ha sido; la ministra –y aquí no se lo he oído decir a nadie– ha cumplido su compromiso y en noviembre esto era una realidad. Fomento sometió a información pública el estudio de la variante sur ferroviaria de Bilbao, la primera fase, y el objeto del estudio es el análisis de las distintas alternativas de trazado para poner en servicio el túnel ferroviario ya construido del Serantes; construido, pero inutilizado, desaprovechado, tras una inversión, como todos hemos recordado, de 50 millones de euros. La información pública lo es también a efectos medioambientales, ya que la presente actuación se encuentra sometida al procedimiento de evaluación de impacto ambiental regulado por la Ley de Evaluación Ambiental, y previamente a su aprobación definitiva se requiere la formulación de la declaración de impacto ambiental por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Se han estudiado tres alternativas de trazado que conectan la boca sur del túnel del Serantes con la red ferroviaria del centro y este de Bilbao mediante trazados y túnel, acompañados, en su caso, de duplicaciones parciales de la línea C-2. La alternativa propuesta consiste en una nueva variante de unos 12 kilómetros de longitud, cuya conexión a la red ferroviaria existente se produciría en el apeadero de San Mamés, en el barrio de Olabeaga. Esta variante cuenta con tres túneles de 6.900, 1.280 y 990 metros de longitud, así como dos viaductos. Con esta solución se independizan los corredores de cercanías y mercancías, evitando el paso de las circulaciones del puerto de Bilbao entre Ortuella y Barakaldo, y con la consiguiente mejora en la explotación de las líneas de cercanías C-1 y C-2. Este estudio se ha expuesto en la Subdelegación del Gobierno de Bilbao, en la Secretaría de Infraestructuras en Madrid, en los ayuntamientos de Bilbao, Barakaldo, Trápaga, Ortuella, Abanto y Ciérvana y Sestao, además de poderse consultar a través de la web del ministerio. Se han presentado alegaciones a este estudio por parte, entre otros, del Gobierno Vasco, a quien este Parlamento debe controlar su acción e instarle a tomar iniciativas. Las mejoras que se han puesto en las alegaciones del Gobierno Vasco tienen por objeto reducir el impacto de las infraestructuras en puntos concretos y potenciar los usos y la funcionalidad de la variante ferroviaria. Desde el ministerio se tendrá también que considerar la conveniencia de modificar la propuesta de Adif de trazar a cielo abierto 400 metros en Olabeaga, así como la alternativa de prolongar un falso túnel que discurra bajo el tronco principal del acceso viario ejecutado en Bilbao desde la AP-8. Es cierto que de esta manera, al quedar totalmente cubierto, se respetarían los planes de uso residencial en la zona previstos por el Ayuntamiento de Bilbao en su Plan General de Ordenación Urbana. El Gobierno Vasco también ha propuesto cambios para Ortuella y para Barakaldo. Me centro en las alegaciones presentadas por el Gobierno Vasco, porque este debate se está dando aquí, en el seno del Parlamento Vasco. Este es el foro. No es el Congreso de los Diputados, donde ya se ha debatido y se seguirá debatiendo, ni tampoco es el Senado; tampoco son los plenos municipales de las localidades afectadas, que ya han podido presentar sus correspondientes alegaciones. Entendía que todos los grupos queríamos facilitar la salida de mercancías del puerto de Bilbao, pero a estas alturas del debate y de la historia ya tengo más que serias dudas al respecto. Y consideraba también que todos queríamos que se hiciera con las menores incidencias posibles para los vecinos y municipios afectados, pero todos debemos ser conscientes de que es materialmente imposible que haya cero afecciones, y que, comprendiendo a todos y cada uno de los municipios, se impone también tener una visión de conjunto que combine aspectos presupuestarios, medioambientales, urbanísticos, cronológicos, políticos y competenciales. Y aquí, si somos honestos todos (y unos más que otros) y si no nos retrotraemos a la última polémica de turno, al último debate parlamentario de turno, sino que lo hacemos con perspectiva histórica, no creo que haya ningún partido de los aquí representados que haya sido capaz de cuadrar el círculo. En cualquier caso, nada es todavía definitivo. Las alegaciones todavía no se han resuelto, se están analizando, y veremos si hay capacidad para llegar a un mayor consenso institucional y social. Espero que así sea. Desde luego, en ello se está trabajando tanto desde el Partido Popular como desde el Gobierno de España. En cuanto a la iniciativa original, claro está, no la vamos a apoyar. Además, con la defensa que ha hecho de la misma, es que no nos ha dejado ni medio resquicio. Nos parece que no contribuye a avanzar en esta infraestructura, en la solución al problema de las mercancías del puerto, y que se está poniendo la venda antes que la herida, porque todavía es posible contemplar mejoras y evitar afecciones en las localidades afectadas y porque ustedes parece que van a continuar retrasando estas soluciones sine die . Pero este debate, a pesar de haberse ya producido con anterioridad en este Parlamento, me concederán que ha cambiado sustancialmente de cariz. Por lo menos, a la hora de intervenir, el Partido Nacionalista Vasco ha tenido la prudencia de no sumarse al entusiasmo demonizador del Partido Socialista para con el Partido Popular y su Gobierno, porque hubiera sido injusto, creo. Y también creo que el tema de la variante ha pasado a un segundo plano y que probablemente, dado el contexto y la situación en la que nos encontramos, son otras las premisas que prevalecen. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialisten ordezkaria. Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, batzarburu anderea. Voy a empezar por el final, con la señora Ruiz, que es la que ha finalizado la intervención. Ha tratado mi intervención de demonizadora y se ha sorprendido de que el Partido Nacionalista no haya seguido mi línea. Mi línea –o nuestra línea– es la nuestra y el que quiera sumarse se suma, no imponemos nada, que es lo parece que les ha dolido, que hayamos hablado de imposición de cuatro años de legislatura, en los cuales se ha tratado de esa manera, y es por eso por lo que el Partido Popular, el señor Rajoy, está como está, demonizado él solo. Dice que se ha dejado la variante en segundo plano. Yo creo que ha estado en la intervención en todo momento, en la mente de todos, por lo menos en la nuestra. Y, si no, está aquí, en la transaccional, y estaba en la original también. Entonces, dejar en segundo plano… Quizás estaba tan claro lo que decíamos que no hacía falta repetir. El señor Oscar Matute ha dicho que rechaza las formas insultantes en que se han tomado las decisiones en cuanto a la variante. La señora Ruiz igual no se ha enterado, pero hemos tratado. Hemos tratado y hay un proyecto, que no está realizado y que, de todas formas, no está decidido. Y, si usted se ha dado cuenta, nosotros hemos dicho que sí estamos a favor de esa variante, pero no tal cual está, que está todo para debatir. Y, como ha dicho que se ha tratado de una forma insultante –a los vecinos, he entendido yo–, le voy a leer, por si no ha leído, el tercer punto de la transaccional, que estaba en las dos de alguna manera. Decía: "… Lehenengo fasea' txostenari aurkezten zaizkion alegazioak eta bilatu dezala adostasun instituzional eta sozial ahalik eta handiena lortzea, azpiegitura hau eraikitzearen ondoriozko eragin negatiboak ahalik eta gehien gutxitze aldera, bereziki ingurugiroari dagozkion aspektuetan, instituzioen, alderdi politikoen eta auzo-elkarteen artean…". Nik uste dut nahiko argi geratu dela. Eta gaur, eta hain zuzen hementxe, baldin badaukagu proposamen hau, horrexegatik da. Kontuan dauzkagulako –eta aipatu dut nire jardunean– inguruko herritarrak, bai Meatzaldekoak eta bai Ezkerraldekoak, eta bai Bilbo ingurukoak ere. Denak kontuan hartzen ditugulako. Eta, hain zuzen, lehen geratu baldin bazen, beraien eraginez izan zen, asko behintzat. Hablaba usted de la Y vasca, que va a conectar… Bueno, yo creo que la semana que viene, a propuesta suya creo que es, podremos hablar de eso. Y como no andamos muy bien de tiempo, voy a continuar. Quería dedicarle al señor Aldaiturriaga… Me ha sorprendido su intervención: me ha agradecido. No, no, yo le he agradecido a usted, porque era nuestra propuesta. Le he agradecido yo, pero encima parece ser que hemos ido de su mano. Ha dicho: "Tres veces ha sido traído por el Partido Socialista este tema. Quizás estén faltos de temas para venir aquí". Le recuerdo que esta mañana en el cuarto punto, hablando de la acción del Gobierno Vasco, el señor Pastor ya les ha dicho todo lo que se ha ejecutado, cuántas leyes se han hecho, cuántas a propuesta del Gobierno y cuántas a propuesta del resto de los grupos de la oposición, y cuántas a propuesta del Partido Socialista. Si aquí hay algún grupo parlamentario que ha presentado propuestas, ese es el Partido Socialista. Y la razón por la cual hemos traído esta proposición ha sido precisamente porque los vecinos de la Margen Izquierda y la Zona Minera están preocupados con el anuncio que hizo el Partido Popular a través de su ministra y de algún miembro del Partido Popular en esa línea. Hemos traído precisamente porque nosotros recibimos las preocupaciones de los ciudadanos. Ha dicho que con sus enmiendas se ha reforzado la propuesta. No, con sus enmiendas, como con las nuestras, hemos llegado a una transaccional, que es más fácil de entender. Y le voy a decir una cosa, señor Aldaiturriaga: el Partido Socialista aquí, en este Parlamento, ha defendido lo mismo que en Juntas Generales, lo mismo que en los ayuntamientos, lo mismo que en el Senado y lo mismo que en el Congreso. Vamos a defender lo mismo. Y aquí se han echado muchas cortinas de humo, pero lo importante y lo que tiene que quedar claro es que estamos en contra de la apertura del túnel de Serantes. Nosotros sí. ¿El resto dice lo mismo? Nosotros ahora, sí. Mientras no se concrete y no se aclare la variante sur, estamos en contra.
Amaitzen joan.
Eso es lo que nosotros decimos. Estamos en contra de cualquier posibilidad de que cualquiera de los trenes atraviese los pueblos antes mencionados. Estamos en contra. ¿El resto sí? ¿El Partido Popular sí? Y, por supuesto, señor Matute, estamos en contra y vamos a apoyar que cualquier decisión que se tome sea tenida en cuenta por los vecinos, y sobre todo por los pueblos de alguna manera afectados.
Eskerrik asko, Elola jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. EH Bildutik, Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Como dicen que cinco minutos justos, no me voy a pasar ni un segundo, voy a más velocidad de la que acostumbro. Señor Elola, no sé si no me ha entendido bien o me he expresado mal, que de todo puede haber, pero yo no he señalado las maldades y el carácter impositivo y las formas a su texto, a su enmienda. Se lo he señalado al estudio informativo. He dicho que el estudio informativo venía caracterizado por ser absolutamente impuesto y despreciar la voluntad ciudadana. En la respuesta me intentaba aclarar algo que yo no les he imputado. Puedo no estar de acuerdo con su iniciativa, y creo que he explicado por qué, pero no era exactamente por eso. Luego hay otra cuestión que también quiero aclarar, y creo que eso, si es un error, podría ser más un error suyo de percepción que mío. No se trata de que la decisión que se tome sea tenida en cuenta por los ciudadanos y por las instituciones, porque eso es lo que suele pasar siempre, que la institución decide y al ciudadano no le queda otra que acatar. Será más bien al revés, que lo que queremos es que lo que se decida tenga en cuenta lo que los ciudadanos y ciudadanas están opinando, lo que los ayuntamientos de la zona, de Ezkerraldea y Meatzaldea, están diciendo. Pero también queremos dejar clara una cosa. Nos parece preocupante. En este debate, en algunos ayuntamientos de la zona, en algunos partidos políticos que ahora tienen una posición de preeminencia en los ayuntamientos de la zona, se está haciendo una lectura NIMBY (la lectura de "no en mi patio trasero"). "No, porque ahora me toca a mí. No porque me parezca mal. No porque me parezca mal que al vecino le destrocen el territorio, que se lo mallen con costuras y con cicatrices, sino porque ahora me toca a mí, o porque ahora gobierno yo, y porque ahora yo no quiero hacer frente a una realidad social que molesta, que incomoda". Eso a nosotros no nos gusta demasiado. Y ustedes ahora sí. Decía: "Nosotros ahora sí estamos en contra del túnel del Serantes". Eso es como el "de entrada, no" de la OTAN. Nosotros tenemos una lectura más clara. No estábamos a favor del inicio de las obras del Serantes, no estábamos a favor de la propia obra del Serantes, y no estábamos a favor de la variante sur ferroviaria como ha estado diseñada históricamente. Y, con esto contesto al representante del Partido Nacionalista Vasco también, no nos oponemos a cualquier solución ferroportuaria. Yo creo que en este debate, como en todos, conviene y es bueno hacer una cierta cronología. La Supersur, como respuesta a la necesidad de dar salida a las mercancías, del puerto de Bilbao fundamentalmente, no la planteó Euskal Herria Bildu, no la planteó siquiera ninguno de los partidos que en la actualidad están en Euskal Herria Bildu; la plantearon ustedes, y la plantearon ustedes porque priorizaron la Supersur como el vehículo, como el instrumento o canal que diera salida a las mercancías del puerto de Bilbao o Santurtzi. No fuimos nosotros. Luego, si alguien hizo una jerarquización que dejó atrás la solución ferroportuaria, fueron ustedes, hace unos años, cuando apostaron por la Supersur. Es cierto que la Supersur ha dado unos resultados más que discretos en cuanto a las ventajas que iba a obtener, pero eso nuevamente es responsabilidad de quien proyecta a los ojos de los ciudadanos y las ciudadanas una realidad que luego nunca se cumple. Y eso no es solo imputable a la Supersur. Podríamos hablar también de las estimaciones que se hacían para el puerto exterior de Pasaia. Se hablaba de 20 millones de toneladas al año; la realidad es de 3,8 millones de toneladas al año. Parece que esa necesidad imperiosa de construir el superpuerto en ese caso, en el puerto exterior de Pasaia, no era tanto en función de la realidad. Y eso es una dinámica, una constante que se viene produciendo en todas las grandes obras y que hace que nosotros vengamos pidiendo –y por eso vamos a votar en contra de su iniciativa y vamos a defender nuestra enmienda de totalidad– que se hagan análisis coste-beneficio, que la gente sea consciente de que cuando hablamos de gastos importantes, de gastos muy importantes, es necesario que contemos con las máximas garantías posibles (aceptando un porcentaje de improvisación, si me lo aceptan), para que sepan los ciudadanos en qué se está gastando y cómo le va a revertir lo que se está gastando. Porque lo que no puede ser es que sigamos haciendo macroinfraestructuras sin un mínimo análisis coste-beneficio, proyectando unos en los imaginarios de la gente unas ventajas que luego nunca se dan, pero unas facturas que luego siempre tienen que pagar. Esa es la realidad con la que venimos viviendo y es una realidad a la que tampoco vemos que en este debate se le vaya a dar solución. Y decía la representante del Partido Popular, y termino ya, que las alegaciones se están estudiando. Yo creo que si usted repasa las alegaciones que han hecho los ayuntamientos y los colectivos sociales, tanto de Barakaldo como de Meatzaldea y del resto de la zona, se dará cuenta de que se quejan del escaso tiempo que se les ha dado, del carácter bastante irreal de algunas aseveraciones que se hacen en el estudio-informe, y lo que no plantean en ningún caso es que se les haya dado un margen para el consenso. Cuesta creerlo, sin necesidad de entrar a demonizar más a un partido y a una esencia de gobierno que se ha demonizado por sí misma. Ya se lo han recordado aquí –parece que no hace falta recordar– que son ustedes quienes hacen poca audición, poca escucha atenta a lo que dicen los ciudadanos y ciudadanas.
Eskerrik asko, Matute jauna. Euzko Abertzaleak. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Vamos por partes. Señora Cristina Ruiz, nosotros no hemos realizado ningún derrape. Nos consideramos partidarios de la variante sur ferroviaria y ahora aparece recogida la necesidad de definir mediante un proyecto la solución a este problema que nos encontramos en esta zona y con esta infraestructura. Por tanto, derrape, ninguno. Sí le agradezco que me haya corregido los datos respecto al aumento del tráfico de mercancías. El dato que tenía era el 3,5 %, usted ha dicho que el 6 %. Le creo, lo cual abunda en nuestra tesis de que es necesario resolver el problema que se va a plantear a medio plazo. Y en este asunto es cierto, señora Ruiz, que nosotros debemos reconocer el esfuerzo que el Ministerio de Fomento ha realizado en orden a definir una solución concreta para este problema. Se podrá estar de acuerdo con ello más o menos, pero es cierto, han cumplido; entonces, también se lo agradezco, y no hay nada que ocultar. Respecto al Grupo Socialista, nosotros queríamos poner de manifiesto que quedaba perfectamente claro que nosotros no apoyamos la apertura del túnel de Serantes; de hecho, así aparece recogido expresamente. Por tanto, no hay nada que objetar al respecto. Con el planteamiento que realizaban de un nuevo estudio, un nuevo proyecto, se profundizaba, a nuestro juicio, en el estancamiento histórico que impide la modernización de esta materia y llegaríamos a la parálisis por el análisis, ya conocida sobradamente en esta Cámara. Su preocupación por Meatzaldea y Ezkerraldea en esta materia la verdad es que nos suena un poco hueca, en el sentido de que ha habido ocho años de Gobierno de Zapatero, solapándose con tres y medio del Gobierno del señor López, y no han hecho absolutamente nada; lo único, dejar en el cajón de los recuerdos el estudio de la variante sur ferroviaria redactado entonces. Y lo único que quiero decirles es que, si consiguen formar Gobierno, aceleren los trabajos para la construcción. Pero no sé si deben estar muy convencidos de ello por la iniciativa que nos traen hoy aquí en orden a discutir con el Partido Socialista, aprovechando cualquier circunstancia. Respecto a Bildu, no nos corresponde a nosotros defender, como decía, la postura del Ministerio de Fomento, pero en el estudio informativo se contienen todas esas cuestiones sobre el costo, previsiones de tráfico, costo de construcción, etcétera. Se podrá estar de acuerdo con él o no, pero, por lo menos, es un paso positivo, un documento sobre el cual discutir. Nos parece un poco paradójico que ustedes… Primero, no entendíamos su planteamiento y seguimos sin entenderlo, por qué se oponen a la construcción de la variante sur ferroviaria, y, sin embargo, piden análisis de coste-beneficio. El coste-beneficio ¿para qué? De algo que ya están inicialmente dispuestos a no aceptar. Entonces, creemos que el proceso intelectual en esta materia debe ser al revés: primero, tener la información posible, y después decidir, no decidir previamente y después pedir estudios. Ustedes lo que tienen que hacer es posicionarse, señor Matute, sobre esta problemática. ¿Creen ustedes que la red convencional existente, las líneas C-1 y C-2, sirven para soportar el tráfico ferroportuario? ¿O creen que no hay que hacer nada, que es suficiente con lo que hay? Nosotros, señor Matute, ponemos en valor una vez más aquí –en esta enmienda transaccional así lo hacemos– la planificación territorial, que ustedes vienen demandando una y otra vez como herramienta para concretar en el territorio las decisiones políticas sobre tráfico de mercancías. Ustedes solicitan planificación territorial, nosotros la practicamos. Incluso hubo un tiempo en que ustedes desde el Gobierno también la practicaban, junto con nosotros. Cuando se aprobó el PTS ferroviario, ustedes estaban en el Gobierno, apoyaban de una manera u otra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz anderea, zurea da hitza.
Bai. La enmienda saldrá adelante con el acuerdo… Por lo menos tienen un acuerdo el PNV y el Partido Socialista, pero en el espíritu no he visto yo excesivas complicidades. Me parece que ha sido un poquito forzado este acuerdo. Esa es mi impresión. Claro, todo hay que contextualizarlo, y estamos en un momento en el que hay un gobierno en funciones y algunos deben creer que a perro flaco…, y de flaco, nada, que esto no son pulgas. Está también Urkullu reclamando la competencia sobre los servicios ferroviarios y la gestión de la red de Adif. Están el PNV y el Partido Socialista, a diferencia de lo que pasaba cuando debatimos por última vez, en coalición desde mayo en gobiernos municipales. Ha habido también cambios de colores políticos, también hay acuerdos presupuestarios; el PSOE está en pleno cortejo al Partido Nacionalista Vasco para que facilite la investidura de Pedro Sánchez. Yo creo que todo esto también contribuye a hacer que sea posible una enmienda y un debate como el de hoy. Porque, si no, difícilmente se entenderían las palabras y los reproches que se intercambiaban en este mismo Parlamento, en esta misma legislatura, cuando el Partido Nacionalista le afeaba al Gobierno socialista que sus planes los guardaba en el cajón, que luego se quedaban en el sueño de los justos, que ha tenido que llegar un gobierno del Partido Popular para que esto vuelva a coger ritmo, que es evidente que partimos de puntos de vista radicalmente distintos con el Grupo Socialista, que con el planteamiento socialista no se consigue nada: seguir igual, que al final seguimos teniendo el monumento al túnel… También se hablaba de facilitar el cumplimiento de compromisos socialistas de antaño, se hablaba del Ayuntamiento de Santurtzi, de la utilidad social y de la rentabilidad de los más de 50 millones de euros invertidos en el túnel del Serantes, sin propiciar su apertura. Y todo esto no lo he dicho yo, todo esto se lo decía el Partido Nacionalista Vasco hace unos meses en este mismo Parlamento. Yo no llevo tanto tiempo de parlamentaria, no llevo toda la legislatura y ya he oído este debate. Por eso entiendo que las cosas o se contextualizan mucho o no se entienden. Y decía el señor Matute que no escuchamos a la Margen Izquierda y a la Zona Minera. Supongo que su compañero, el señor Casanova, le tiene al corriente de los trabajos de la ponencia y de todo lo que estamos trabajando, y no hace tanto que yo le escuchaba a la alcaldesa de Santurtzi y no sé si suscribiría todo esto. A mí no me lo pareció en esa ponencia. Pero, en fin, igual estamos hablando de interpretaciones muy diferentes. Y, desde luego, este debate no es tan maniqueo como se pretende, y usted mismo ha hecho referencia –yo ahí estoy completamente de acuerdo– a la Supersur. Vamos, con lo que ha costado esa infraestructura, el Gobierno Vasco, si tuviera la competencia, podría no solo sacar adelante la variante sur ferroviaria, sino sacar adelante la mejor de las variantes que pudiéramos concebir entre todos con ese presupuesto. Así que esto debe ser algo de lo de la agenda vasca. Ahora lo entiendo; me ha costado, pero ahora entiendo lo de la agenda vasca. Y yo supongo que de esto están hablando en sus mesas de negociación y en sus flirteos preinvestidura, y confiemos en que ahora sí sean ustedes capaces, por lo menos, de seguir manoseando esta quimera, en la que no pueden adjudicar responsabilidades a quienes nos hemos esforzado por sacar adelante un proyecto y a quienes simplemente se han dedicado a traer debates parlamentarios, pero sin avanzar un ápice, a diferencia de nosotros. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 68; aldekoak, 39; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta hamahiru ziren.