La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 9 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
Colleghi, è triste doverlo fare, però, dopo quello che abbiamo fatto ieri per quanto accaduto in Liguria, in particolare a Genova, è necessario un momento di riflessione e di raccoglimento anche quest'oggi, purtroppo, per quello che è accaduto in Toscana. La Presidenza si è attivata perché il Ministro competente venga a riferire nel più breve tempo possibile. Invito i colleghi ad osservare un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]] A titolo personale - è un invito ai colleghi - quando ci sono delle occasioni del genere, il minimo dell'attenzione è spegnere o mettere in modalità silenzioso il telefonino, perché gli squilli che si sentono nel momento di raccoglimento sono proprio sconvenienti.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1637, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Cociancich e Susta, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Cociancich.
Signor Presidente, riferisco sulla parte del provvedimento in esame che disciplina materie di competenza della Commissione affari costituzionali. Il Capo II contiene disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e, in particolare, modifica il decreto legislativo con cui è stata attuata la cosiddetta direttiva procedure sul riconoscimento dello status di rifugiato. Sono aumentate da dieci a venti le commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale e si prevede che, per l'intero territorio, se ne possano istituire fino ad un massimo di trenta. In sede referente, alla Camera dei deputati, sono state introdotte nuove disposizioni per stabilire che, presso ciascuna commissione territoriale, le funzioni di presidente di sezione, in caso di eccezionale incremento delle domande, siano svolte in via esclusiva. Si è anche previsto che le commissioni operino con indipendenza di giudizio e di valutazione. Sono state aggiunte, inoltre, nuove disposizioni che riguardano sia la competenza delle commissioni sia la possibilità di svolgere l'esame delle domande con l'ausilio di organismi ed enti di tutela dei diritti umani a livello internazionale. Inoltre, sono stati previsti specifici corsi di aggiornamento, organizzati dalla Commissione internazionale, per la formazione dei componenti delle commissioni. L'articolo 6 individua ulteriori risorse per far fronte all'accoglienza dei richiedenti asilo e all'eccezionale afflusso di immigrati sul territorio nazionale. A seguito di una modifica introdotta dalla Camera dei deputati, il Ministero dell'interno avrà l'obbligo di inviare alle competenti Commissioni parlamentari, entro il 30 giugno 2015, una relazione sulla ripartizione del fondo appositamente istituito per fronteggiare le esigenze straordinarie connesse all'eccezionale afflusso di stranieri sul territorio nazionale. Il Ministero dovrà anche riferire annualmente, sempre entro il 30 giugno, sull'attività svolta e sul funzionamento del sistema di accoglienza. L'articolo 7 dispone che i Comuni siciliani interessati dalla pressione migratoria potranno escludere, entro determinati limiti, dalle spese rilevanti ai fini del rispetto del Patto di stabilità interno quelle sostenute per fronteggiare l'eccezionale flusso migratorio in atto. Il Capo III contiene invece disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità del Ministero dell'interno. In particolar, l'articolo 8 stanzia risorse per l'ammodernamento dei mezzi a disposizione di Polizia di Stato e Vigili del fuoco, nonché per l'acquisto di automezzi e di equipaggiamenti e per interventi di manutenzione straordinaria. Con un emendamento approvato in sede referente è stata disposta la sperimentazione della pistola elettrica, il cosiddetto Taser, per lo svolgimento dei compiti dell'amministrazione di pubblica sicurezza e della polizia, da attuare con un decreto del Ministro dell'interno, previa intesa con il Ministro della salute. Inoltre, si è deciso di destinare alle amministrazioni di polizia le autovetture di proprietà di altre amministrazioni, previa valutazione della convenienza economica dell'operazione. L'articolo 9 prevede l'istituzione di una commissione centrale, presso il Ministero dell'interno, con funzioni consultive in materia di sostanze esplodenti, e di commissioni tecniche a livello territoriale. Con una modifica introdotta in sede referente alla Camera dei deputati, si è precisato che queste commissioni hanno anche competenze in materia di rilascio delle autorizzazioni per la fabbricazione, la raccolta, il commercio, il deposito e la riparazione di armi. Infine, il Capo IV del decreto-legge contiene le disposizioni finali. In particolare, l'articolo 10 reca la quantificazione degli oneri recati dal provvedimento e la relativa copertura finanziaria, mentre l'articolo 11 dispone in merito all'entrata in vigore del decreto-legge. Con questo, Presidente, ho completato la relazione sulla parte di competenza della Commissione affari costituzionali e lascio la parola al senatore Susta, che intende intervenire, con il suo consenso, sulla parte di competenza della Commissione giustizia. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Susta.
Signor Presidente, come ha appena detto il senatore Cociancich, il Capo I del decreto-legge afferisce alle competenze della Commissione giustizia. Vi è innanzitutto da illustrare una modifica dell'impianto sanzionatorio recato dall'articolo 1 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, per la condotta di frode in competizioni sportive. L'originaria pena della reclusione da un mese ad un anno, con multa da euro 258 a euro 1.032, è decisamente aumentata e diviene quella della reclusione da due a sei anni e della multa da euro 1.000 a euro 4.000. Va segnalato, peraltro, che viene espunto il riferimento ai casi di lieve entità per i quali la risposta sanzionatoria era prima limitata alla sola pena della multa. La lettera b) del comma 1 dell'articolo 1, anch'essa non modificata nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati, introduce una modifica al comma 3 dell'articolo dianzi citato della legge n. 401 del 1989, stabilendo un ulteriore irrigidimento sanzionatorio per il caso in cui alla frode sportiva consegua l'effettiva influenza del risultato della competizione sportiva su concorsi a premi basati sui pronostici. Il complesso dell'articolo 1 del decreto si prefigge, dunque, di offrire una minaccia di sanzione penale più effettiva e scoraggiante delle frodi in ambito sportivo, che hanno ormai assunto particolari connotazioni di allarme sociale. L'articolo 2 del decreto-legge è stato oggetto di alcune modifiche da parte della Camera dei deputati. L'originaria impostazione reca disposizioni in materia di divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive e introduce nuove fattispecie di reato per le quali poteva essere precluso l'accesso ai luoghi medesimi. Inoltre si provvede ad estendere il divieto anche nei confronti di chi, sulla base di elementi di fatto, risulta aver tenuto - anche all'estero - una condotta, sia individuale che nell'ambito di gruppi, finalizzata alla partecipazione attiva ad episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione tali da porre in pericolo la sicurezza pubblica o a creare turbative per l'ordine pubblico. L'inserimento di ulteriori periodi nel comma 5, del medesimo articolo 6, della legge n. 401 del 1989, si prefigge altresì di stabilire una durata del provvedimento inibitorio maggiore nel caso in cui vi siano condotte di gruppo e nei confronti di coloro che assumono la guida di tali compagini violente. Infine, viene anche prevista una particolare sanzione afflittiva per coloro i quali sono stati già destinatari del divieto di accesso. Da ultimo, l'inserimento di un comma 8- bis nello stesso articolo 6 della legge più volte citata è funzionale a garantire all'interessato la facoltà di richiedere la cessazione degli ulteriori effetti pregiudizievoli derivanti dall'applicazione del medesimo divieto, una volta che siano decorsi tre anni dalla sua cessazione. Ora, il complesso delle modifiche introdotte dalla Camera dei deputati sul testo dell'articolo 2 del decreto-legge concerne sostanzialmente tre profili. In primo luogo è stato introdotto l'avverbio «evidentemente» per cercare di meglio determinare il fine della partecipazione del singolo agli atti di violenza e dunque precisare la condotta al ricorrere della quale può essere applicata la misura di divieto. In secondo luogo, si è deciso di inserire una disciplina volta ad individuare la competenza a disporre il provvedimento di divieto di accesso per fatti commessi all'estero. In terzo luogo, è consentito in sede di giudizio di convalida che il giudice per le indagini preliminari possa modificare le prescrizioni di cui al comma 2. Completa il quadro l'ulteriore irrigidimento sanzionatorio nel caso di violazione del divieto che, in tali circostanze, può essere esteso fino ad otto anni. Passo ora ad illustrare l'articolo 3, volto ad introdurre nuove disposizioni in materia di agevolazioni nei confronti dei soggetti destinatari dei provvedimenti di divieto di cui si è appena detto. Le disposizioni introdotte dall'articolo 3 prevedono altresì ulteriori prescrizioni per le società organizzatrici di competizioni riguardanti il gioco del calcio. In generale, il complesso dell'articolo tende ad allargare i presupposti per le risposte sanzionatorie, affiancando alle condotte di introduzione ed esposizione di striscioni e cartelli anche quella di esposizioni di scritte o immagini e introducendo altresì la rilevanza di reati in materia di contraffazione di prodotti o di vendita abusiva degli stessi. La ratio generale dell'articolo tende ad ampliare le conseguenze di tali condotte illecite compiute nell'ambito delle attività sportive. Infatti, viene previsto il divieto di stipulare contratti con i soggetti destinatari dei provvedimenti inibitori. Si tratta di una novità rilevante perché statuisce un ulteriore limite all'autonomia contrattuale che potrebbe rivelarsi di particolare effettività nella repressione delle condotte illecite, pericolose e antisociali cui troppo spesso si assiste in occasione delle competizioni agonistiche. Nella medesima prospettiva si possono intendere le modifiche apportate dal decreto-legge all'articolo 9 del decreto-legge n. 8 del 2007, in modo tale da ampliare considerevolmente i destinatari dei divieti di emissione, vendita o distribuzione dei titoli di accesso ai luoghi ove si svolgono le predette manifestazioni sportive. Do brevemente conto delle modifiche apportate all'articolo 3 nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati, in cui si è introdotta una norma che esclude l'applicazione dei commi 3- bis e 3- ter della disciplina del 2007 ai minori di quattordici anni. Inoltre, è stata approvata una norma che stabilisce un vincolo di destinazione della quota non inferiore all'1 per cento e non superiore al 3 per cento degli introiti derivanti dalla vendita dei biglietti, al finanziamento delle spese sostenute per il mantenimento della sicurezza e dell'ordine pubblico in occasione degli eventi medesimi e, in particolare, per la copertura dei costi delle ore di straordinario e delle indennità di ordine pubblico da corrispondere alle Forze di polizia in servizio. Le modalità, i criteri, i termini di attuazione di tale contributo saranno stabiliti da un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, adottato su iniziativa del Ministro dell'interno. Rileva evidenziare la determinazione della percentuale del contributo destinato ai fini del mantenimento della sicurezza e del pagamento delle prestazioni del personale di polizia, tenendo conto del diverso livello professionistico delle società che organizzano gli eventi. Per quanto riguarda le competenze della Commissione giustizia, rileva ora soffermarsi sull'ultimo articolo che concerne ulteriori misure per contrastare i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive. Il complesso delle misure introdotte dall'articolo 4, nell'ordine, sono volte: ad introdurre una nuova fattispecie di divieto di trasferta, che può essere disposto dal Ministro dell'interno; l'estensione delle fattispecie di divieto anche alle persone che, per il loro comportamento, debbano ritenersi, anche sulla base della partecipazione in più occasioni alle medesime manifestazioni, quali soggetti dediti alla commissione di reati che mettono in pericolo l'ordine, la sicurezza e l'incolumità delle persone. Circa quest'ultima fattispecie, occorre segnalare che si tratta di una forma di presunzione cui corrisponde la combinazione di misure sanzionatone di prevenzione. Inoltre, l'introduzione di un comma 5 -ter alla disciplina dell'articolo 1 del decreto-legge n. 28 del 2003, prevede norme volte all'adeguamento degli impianti necessario alla loro riqualificazione, nonché alla segmentazione dei settori e all'abbattimento delle barriere, anche in via sperimentale, in attuazione degli obblighi imposti dai competenti organismi calcistici, anche internazionali. Al riguardo - e mi avvio a concludere - la Camera dei deputati ha approvato limitate modifiche al testo del provvedimento d'urgenza, prevedendo che al fondo di cui al comma 13 dell'articolo 90 della legge finanziaria per l'anno 2003 possano essere destinati nuovi apporti conferiti direttamente o indirettamente dallo Stato e da altri enti pubblici. Da ultimo preciso che nel corso dell'esame delle Commissioni riunite non sono stati approvati emendamenti volti a modificare il testo del decreto-legge in conversione. Tuttavia, l'esame istruttorio si è svolto in modo approfondito ed ha riguardato un cospicuo numero di ordini del giorno, i quali sono stati in parte accolti dal Governo. Le stesse Commissioni riunite si sono peraltro soffermate, con riguardo agli articoli di preminente interesse della Commissione giustizia, su puntuali aspetti concernenti le modifiche del sistema di misure di prevenzione contenute nella legge n. 401 del 1989. Con riferimento all'articolo 4, comma 2, si introduce una fattispecie presuntiva nei riguardi delle persone che, per il loro comportamento - debba ritenersi - anche sulla base della partecipazione in più occasione alle medesime manifestazioni, ovvero della reiterata applicazione nei loro confronti del divieto previsto dall'articolo 6 della legge n. 401 del 1989, sono dediti alla commissione di reati che mettono in pericolo l'ordine e la sicurezza pubblica, ovvero l'incolumità delle persone in occasione o a causa dello svolgimento delle manifestazioni sportive. In proposito è stato rievocato il dibattito sulle fattispecie incriminatici di puro sospetto; tuttavia - e concludo davvero - occorre ricordare che non si tratta di previsioni sanzionatone penali, ma di semplici misure di prevenzione di natura interdittiva.
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Gasparri per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, il nostro Gruppo ha presentato una questione pregiudiziale sul decreto in discussione soprattutto in riferimento alla eterogeneità delle materie trattate dallo stesso. Voglio ricordare qui ai colleghi senatori che qualche tempo fa, in occasione di uno dei tanti decreti in materia economica, noi dovemmo emendare, correggere, epurare un testo - credo fosse uno dei provvedimenti cosiddetti salva Roma - da una serie di norme considerate estranee al provvedimento. La questione determinò anche una discussione in Aula, come ricorderanno i vari Capigruppo (e anche il presidente Zanda, che su questo punto vorrei potesse seguire la nostra discussione), al punto che, per rispettare il richiamo sulla necessità di mantenere una omogeneità di materia nel decreto, le norme estrapolate, che erano in effetti di varia natura, furono inserite in un disegno di legge che eccezionalmente, in base a un accordo tra tutti i Gruppi, fu approvato dalla Commissione bilancio in sede deliberante. Questo proprio perché prendemmo atto delle osservazioni sulla eterogeneità delle norme che, anche attraverso emendamenti, erano finite in quel decreto. Ritenendo però il Senato importanti quelle norme le approvammo in sede deliberante. Inutile ricordare che quel disegno di legge è morto alla Camera dei deputati, perché l'altro ramo del Parlamento, non avendo avuto la nostra stessa opinione, ha insabbiato il disegno di legge. Quindi il Senato, che ha rispettato i richiami sull'omogeneità di materia, ha espunto le norme estranee e ha approvato il testo in sede deliberante, quindi con il consenso unanime di tutti i Gruppi di maggioranza e di opposizione, ha poi visto l'insabbiamento di questo disegno di legge. Dico questo perché, in questo caso, si consente una palese eterogeneità di materie. Io stesso, in quanto parlamentare, ho sollevato la questione con una lettera che mi sono permesso di inviare al Presidente della Repubblica, garante e custode supremo in materia di decreti-legge (dal momento che questi non possono prendere vita se non c'è un avallo). Ho ricevuto una risposta molto burocratica, secondo la quale questo decreto sarebbe comunque omogeneo, perché le materie trattate fanno riferimento al Ministero dell'interno, qui autorevolmente rappresentato dal vice ministro Bubbico. Ovviamente la risposta a quella lettera conclude che il Parlamento in ultima istanza decide. Quindi, è un atteggiamento formalmente corretto quello della Presidenza della Repubblica. Quindi, noi presentiamo una questione pregiudiziale perché questa è la sede dove far emergere la eterogeneità di materia. E su quale punto in particolare riteniamo che questa eterogeneità emerga nella nostra risoluzione? Sulla questione di grande attualità riguardante la cosiddetta operazione Mare nostrum. Questo è un decreto contro la violenza negli stadi. Non entro nel merito, perché lo faranno i colleghi che interverranno in discussione generale e lo faremo in sede di dichiarazioni di voto. Questo decreto, però, contiene una serie di misure, in buona parte anche sensate, ispirate alla preoccupazione per la violenza che, a volte, accompagna e precede l'evento sportivo (talvolta anche fuori e lontano dagli stadi, ma in connessione con gli eventi sportivi) e per i fatti di violenza molto gravi che si verificano. Il provvedimento è nato anche a seguito dei fatti che si sono verificati a Roma qualche mese fa e che sono ancora oggetto di inchiesta giudiziaria, di indagini e di accertamenti di responsabilità. Quindi, è assolutamente giusto varare questo decreto, e non voglio entrare nel merito. All'interno di questo decreto, però, viene inserito il rifinanziamento per 62 milioni dell'operazione Mare nostrum. Cosa c'entra con l'emergenza della violenza negli stadi il finanziamento di una operazione, peraltro sbagliata e sballata, di ingresso di clandestini nel nostro Paese? Non c'entra niente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Forse dovete portarli allo stadio, vice ministro Bubbico? Qual è la connessione? 62 milioni di euro sono una cifra rilevante. In più questo decreto, con il rinvio a una serie di circolari, apre la strada e rinforza anche altri provvedimenti di finanziamento: mi riferisco ai famosi 30 euro al giorno da dare agli stranieri. Non mi dilungo sul dettaglio, ma, anche se questa previsione non è contenuta esplicitamente nel decreto, esso rinvia alle circolari che il Ministero dell'interno emana per le convenzioni con i centri che provvedono all'accoglienza (spesso anche alberghi e strutture di varia natura) e alle conseguenti spese che Mare nostrum comporta. Tratto questa materia anche perché in altra sede, quando ci fu il decreto sulle missioni militari, emerse la tentazione del Governo di inserirvi il finanziamento di Mare nostrum perché, in effetti, essendo impegnata la Marina nelle acque del Mediterraneo, si riteneva vi fosse una connessione. Il Gruppo di Forza Italia contestò tale scelta in via preventiva e il Governo non inserì il rifinanziamento di Mare nostrum nel decreto sulle missioni militari che peraltro, tradizionalmente, raccoglie, nel rinnovo periodico delle missioni, un consenso ampio che va al di là dei confini delle momentanee maggioranze. Forse anche in ragione di questo il Governo non inserì il rifinanziamento di Mare nostrum in quel decreto. Lo ha messo, però, in questo che, sì, riguarda il Ministero dell'interno, ma allora è un decreto omnibus. E allora dico al Senato della Repubblica, al Governo e a chi vigila sui decreti che qui siamo di fronte ad una palese violazione del principio omogeneità di materia dei decreti, richiamato in tanti atti della Presidenza della Repubblica con missive inviate al Parlamento. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] La valutazione sulla omogeneità o meno dei decreti non può essere affidata al caso o all'arbitrio perché poi tutto è emergenza in questo Paese. Abbiamo appena ricordato le catastrofi naturali che si sono abbattute su tante parti d'Italia; quelle sì con necessità e urgenza impongono a tutti noi atti, decisioni, interventi e stanziamenti. Noi con questa pregiudiziale vogliamo contestare la modalità d'azione che vede l'accorpamento di materie assolutamente diverse. Certamente, poi, su Mare nostrum abbiamo anche alcune riserve di merito. Voglio dire al Governo, che fa tanta propaganda perché adesso ci sarà Frontex plus, Triton e quant'altro: vedremo come funzionerà! Quando sbarcheranno nuovamente migliaia di clandestini sulle nostre coste, vedremo che cambia il nome, ma non cambia la politica di totale resa a qualsiasi flusso di clandestini. Invito il Governo, con realismo, a leggere le notizie della stampa di oggi: solo 8 Paesi dell'Unione europea, che ha 28 membri, aderiscono a queste nuove presunte operazioni. La Germania, forse perché è in recessione, non interviene e non partecipa. Quindi, quando tra qualche giorno vedremo sbarcare in Sicilia, a Reggio Calabria, a Salerno o altrove migliaia di clandestini vedremo che cambia il nome, ma non cambia la sostanza. Si tratta di una questione di merito rispetto a Mare nostrum che noi consideriamo un'operazione dissennata. Ben altre e più sagge furono le politiche portate avanti da altri Governi: politiche di accordi bilaterali per prevenire le partenze. Altri dovrebbero essere anche gli impegni dell'ONU per distinguere i profughi che scappano dalle guerre dai flussi di clandestini. Questo decreto, è bene che lo si sappia anche fuori da questo Palazzo, di fatto, comporta una sanatoria dell'operazione Mare nostrum, l'ingresso di migliaia e migliaia di clandestini - le cifre sono note, oltre 100.000 - e un esborso di 62 milioni di euro (vedremo quanti altri ne serviranno nei mesi prossimi). Dunque non è vero che stiamo parlando solo di violenza negli stadi, o intorno agli stadi, che va debellata, combattuta e stroncata. Lo ripeto: non entro nel merito delle altre parti del decreto sia perché questo è un intervento su una pregiudiziale sia perché alcune norme, probabilmente, sono valide, di buonsenso e vanno sostenute e condivise. Qui siamo di fronte a un decreto «prendere o lasciare». Non so se ci saranno le consuete operazioni di ricorso alla fiducia, ma è bene che si sappia che questo decreto viola le direttive impartite dalla Presidenza della Repubblica per l'omogeneità di materia dei decreti-legge (omogeneità che non c'è), finanzia Mare nostrum e prepara, anche sotto il profilo della vivibilità delle nostre città, altri disastri per il nostro Paese. La pregiudiziale è stata presentata, ovviamente, sui principi fondamentali, ma vuole anche denunciare la scelta, sbagliata nel merito, che questo Governo sta facendo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bisinella per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, colleghi, il Governo con questo decreto legge interviene ancora una volta - l'ennesima - per adottare misure assolutamente illegittime dal punto di vista costituzionale. Per l'ennesima volta in quest'Aula e nelle altre aule parlamentari - in Commissione l'abbiamo ribadito mille volte - ci troviamo di fronte ad un abuso dello strumento della decretazione d'urgenza. In questo caso basta leggere il titolo del decreto per capire che si parla di misure, per le manifestazioni sportive, per il contrasto alla violenza negli stadi e del fondo per l'immigrazione e la protezione umanitaria, con uno strano assunto per cui sembra quasi che il tema della violenza degli stadi sia collegato all'immigrazione. Per l'ennesima volta, quindi, il Governo utilizza lo strumento della normativa d'urgenza in dispregio delle disposizioni di cui agli articoli 76 e 77 della Costituzione, in modo improprio e svuotando il Parlamento delle proprie prerogative. Ormai da anni, ma mai come in quest'ultimo periodo, il ricorso alla decretazione d'urgenza si configura come una forma di sbilanciamento e di vera forzatura dell'equilibrio tra i poteri previsto dal dettato costituzionale vigente; forma che sposta di fatto in capo al Governo ogni potere regolatorio e comprime il potere legislativo delle Camere. Tutto questo avviene nel silenzio e nell'omertà; nel silenzio vostro, del Gruppo del PD, che una volta sbandierava tanto la violazione della Costituzione quando Governi precedenti di centrodestra osavano fare tanto. Nel silenzio vostro e del Quirinale assistiamo quotidianamente a queste forme di abuso! In particolare, in questo decreto-legge gli interventi riguardano un complesso di materie assolutamente eterogeneo e l'eterogeneità è in contrasto anche con le prescrizioni della legge n. 400 del 1988, secondo cui - vorrei ricordare ai colleghi e anche al senatore Cociancich, che ieri in Commissione affari costituzionali si è arrampicato sugli specchi per difendere la costituzionalità di questo provvedimento di cui si è a lungo dibattuto - i decreti-legge devono contenere disposizioni omogenee e corrispondenti al titolo. Peraltro, la legge n. 400, pur essendo una legge ordinaria, ha valore ordinamentale in quanto preposta all'ordinato impiego della decretazione d'urgenza. L'elevata disomogeneità del contenuto comporta inoltre una valutazione differenziata sulla sussistenza dei requisiti di necessità e d'urgenza per ciascuna delle disposizioni in esame. Ove non sussistano infatti questi requisiti di straordinaria necessità ed urgenza, ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione, per l'esercizio del potere legislativo da parte del Governo, questi adotta un atto avente forza di legge ordinaria in maniera assolutamente impropria. Il preambolo non fa riferimento a circostanze oggettive che siano a supporto della straordinaria necessità ed urgenza e molte delle disposizioni contenute nulla hanno a che vedere con la necessità di intervenire in forma di urgenza. Vorrei ricordare ai colleghi, per l'ennesima volta, che la stessa Corte costituzionale si è più volte pronunciata in tal senso, per esempio con sentenza n. 171 del 2007 e con moltissime altre, come la n. 128 del 2008, attraverso la quale, in particolare, si puntualizza che l'evidente mancanza dei presupposti fattuali e la disomogeneità dei decreti-legge non può essere in alcun modo superata e determina l'evidente, palese e manifesta incostituzionalità dei decreti. Tra le varie disposizioni, ricordo il comma 1 dell'articolo 1 del decreto-legge, che inasprisce notevolmente le pene previste, prevedendo che le disposizioni di natura penale abbiano efficacia dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge. Si ha quindi una discrepanza significativa rispetto alla entrata in vigore della norma di legge. E questo contrasta con il precetto costituzionale dell'urgenza che deve essere di straordinaria necessità. Dall'altro verso, viene meno anche la rispondenza al requisito, sempre previsto dalla richiamata legge n. 400 del 1988, dell'immediata applicabilità delle misure disposte. Ancora, l'articolo 4, limita la libertà d'impresa e discrimina l'accesso alle manifestazioni sportive in base alla residenza dei cittadini. Poi veniamo al nucleo centrale: gli articoli 5, 6 e 7 dispongono in materia di protezione internazionale e prevedono numerosi e consistenti interventi di carattere finanziario. Non si capisce quindi cosa c'entrino con la parte del decreto precedente. Vorrei anche far notare - ed è questo per noi il tema più importante di riflessione - che in modo subdolo e surrettizio in questo decreto-legge in realtà, con un accordo tra il Partito Democratico e il ministro dell'interno Alfano, si nasconde ai cittadini il rifinanziamento dell'operazione Mare Nostrum. [[Applausi del senatore Candiani]] CANDIANI (LN-Aut). Brava! BISINELLA (LN-Aut). Vengono destinati altri 70 milioni di euro per rifinanziare una operazione che è fallimentare e che ha mostrato tutti i suoi evidenti limiti, producendo danni inimmaginabili e ormai incalcolabili per il Paese. Un'operazione che ha messo a rischio la vita di persone che vengono sfruttate e sottoposte a viaggi della speranza nei quali spesso perdono la vita ed ha portato al collasso il nostro sistema sociale ed economico. Questo viene fatto in modo assolutamente vergognoso. In conclusione, ricordo che con queste politiche scellerate e vergognose, mentre il Partito Democratico esulta e nel silenzio e nell'omertà di fronte a evidenti illegittimità costituzionali si appresta a «portare a casa» un ennesimo decreto-legge, si conferma una politica di sinistra volta a favorire, anziché i propri cittadini che non hanno lavoro, non hanno reddito e fanno fatica ad arrivare alla fine del mese, ondate di immigrati clandestini, i quali a suon di 1.200 euro al mese, grazie alle navi di Mare nostrum, vivono meglio dei nostri pensionati (è stato certificato ieri che 2,5 milioni di pensionati vivono con meno di 500 euro al mese) e dei disabili (ai quali si dà la miseria di sussidi mensili di 250 euro). [[Applausi delle senatrici Taverna e Simeoni]] L'operazione Mare nostrum ci costa 9,3 milioni di euro. State approvando un provvedimento palesemente illegittimo e lo state facendo in modo subdolo, e state arrecando un danno enorme ai vostri cittadini. Vogliamo dunque che la questione pregiudiziale di costituzionalità sia approvata affinché non si proceda oltre all'esame del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Poiché nessuno intende intervenire, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. GAETTI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Non è possibile. Si vota solo per alzata di mano. GAETTI (M5S). Allora dopo la votazione chiederò la controprova. PRESIDENTE. Verifichiamo prima il risultato della votazione. Verifica del numero legale MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1637 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale avanzata, con diverse motivazioni, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori (QP1), e dalla senatrice Bisinella e da altri senatori (QP2). Non è approvata. Il senatore Gaetti aveva chiesto precedentemente la controprova. Ordino pertanto la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, nel mio intervento vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea su un punto particolare contenuto nel provvedimento in esame. Mi riferisco a quanto disposto dall'articolo 8, al comma 1- bis, ovvero l'introduzione del cosiddetto Taser come strumento in dotazione delle nostre forze dell'ordine. Ritengo che questo sia un punto molto delicato, sul quale occorre fare un ripensamento per valutare innanzi tutto se effettivamente rientri negli obiettivi dichiarati del decreto-legge e, in maniera ancor più rilevante, se siamo disponibili ad introdurre nel nostro Stato la possibilità che le Forze di polizia utilizzino uno strumento che già Amnesty International e ONU, oltre che singoli Stati nazionali, stanno stigmatizzando per il fatto che, se abusato, può condurre fino alla morte o comunque può essere considerato uno strumento di tortura. Non sto inventando niente. Non so se qualcuno di voi, colleghi distratti e poco interessati alla discussione generale (come al solito), si è mai imbattuto in qualche video disponibile su You Tube (è una verifica che si può fare anche ora, mentre sto parlando, uscendo, o indossando gli auricolari) e di vedere le modalità applicative e gli effetti del Taser, una sorta di pistola elettrica che rilascia una fortissima scarica elettrica nei confronti del manifestante (perché è questo l'utilizzo a cui sarà prevalentemente destinato, se sarà veramente introdotto). Vi invito a verificare con i vostri occhi come, soprattutto in molti Stati degli Stati Uniti questo strumento, a parte la ragionevole possibilità di utilizzarlo come arma meno letale rispetto ad una arma da fuoco, viene di fatto utilizzato in maniera abusiva da alcuni membri delle Forze dell'ordine, cedendo alla facile tentazione di utilizzare uno strumento che è considerato non letale, ma che di fatto, soprattutto se utilizzato su soggetti con patologie di tipo cardiaco, portatori di pacemaker, o sofferenti di epilessia, può condurre alla morte. Una volta per tutte vorrei ricordare che il nome di questo strumento è l'acronimo della società privata che lo produce (la Thomas A. Swift's Electronic Rifle) ed è un marchio depositato dalla Taser International, Inc. Secondo Amnesty International dal 2001, anno in cui il Taser è stato dato in dotazione, i morti «taserizzati» ammontano a 864, il 90 per cento dei quali era disarmato. Parliamo di casi in cui la morte è stata una conseguenza diretta dell'utilizzo del Taser o comunque concausa dei decessi. Amnesty International sostiene inoltre che studi medici dimostrano come persone che soffrono di disturbi cardiaci o che si trovano in particolari stati di alterazione emotiva sotto sforzo possono perdere la vita o riportare gravissime conseguenze se colpiti da questa arma. Oltre al rischio di un uso eccessivo e gratuito c'è anche la possibilità di non sapere chi si sta colpendo. Nel testo del decreto-legge è previsto che con decreto del Ministro dell'interno da adottare entro trenta giorni, con le dovute cautele per la salute e l'incolumità pubblica e secondo i principi di precauzione, previa intesa con il Ministero della salute, possa essere introdotta la sperimentazione della pistola elettrica Taser da parte delle Forze di polizia per le esigenze dei propri compiti istituzionali. È chiaro che il Ministero della salute, per quanto previdente e professionale, potrà dare indicazioni che difficilmente potranno poi essere rispettate nelle ipotetiche situazioni di emergenza o negli scontri in strada dove i reparti delle Forze dell'ordine sono chiamati ad intervenire per ristabilire l'ordine pubblico: è facile immaginare infatti che utilizzeranno questa pistola senza avere la possibilità di chiedere al soggetto che si sta per colpire se, per caso, soffre di patologie di tipo cardiaco o di altre per le quali vi sono controindicazioni all'uso di questa pistola. A noi del Gruppo Movimento 5 Stelle sorge un dubbio. Poiché l'utilizzo sperimentale del Taser non è, almeno ciò risulta dalla lettera del testo, limitato alle sole manifestazioni sportive in quanto può essere utilizzato indiscriminatamente anche in altre manifestazione pubbliche, è forse lecito il sospetto che questa misura venga introdotta in maniera subdola in questo decreto-legge (la cui eterogeneità è stata già oggetto di censura) probabilmente per timore delle proteste che, purtroppo, è facile aspettarsi, date le misure «lacrime e sangue» imposte al nostro Paese dagli ultimi Governi. Non è certo casuale che appena si è profilata la possibilità di un'agitazione delle Forze di polizia, a fronte del blocco dei contratti pubblici, il Governo è corso a recuperare un miliardo di euro per bloccare ogni cedimento nelle fila di coloro che hanno il compito istituzionale di proteggere l' élite e tenere a bada la gente esasperata dai tagli, dai licenziamenti, dal crollo dei salari, dagli sfratti e dall'aumento delle tasse. Allora, signori e gentili colleghe, forse è il caso di ripensare a questa misura che probabilmente potrebbe non permettere un passo indietro una volta introdotta la possibilità dell'utilizzo del Taser alle nostre Forze di polizia. Chiediamo che gli emendamenti proposti dal Movimento 5 Stelle e, mi pare, anche dal Gruppo Misto, volti ad abrogare la norma che introduce in via sperimentale il Taser, siano votati favorevolmente perché si possa valutare e possa essere nella consapevolezza di ognuno di noi la responsabilità che ci si dovesse assumere nell'autorizzare questo strumento, la cui pericolosità è evidente da dati oggettivi e da quanto sostenuto da organizzazioni internazionali. Lo stigmatizzare l'introduzione del Taser è uno dei motivi che si aggiungono a tutte le osservazioni critiche che saranno esposte dai colleghi del mio Gruppo, anche in sede di illustrazione di emendamenti, che ci porteranno molto probabilmente, salvo approvazione di emendamenti molto migliorativi, a un voto contrario sull'intero decreto. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in verità, ancora una volta, lo strumento della decretazione d'urgenza, a nostro avviso, viene utilizzato in maniera assai impropria. Lo abbiamo denunciato moltissime volte nel corso di questa legislatura; abbiamo denunciato come questa modalità contribuisca in maniera molto forte a svuotare il ruolo del Parlamento, un ruolo già messo profondamente in crisi, come sappiamo, da un ricorso assai frequente alla fiducia. L'ennesimo ricorso alla decretazione d'urgenza ci sembra ancora più inaccettabile, se è possibile, perché in questo caso, come è stato anche detto poco fa durante la trattazione delle pregiudiziali di costituzionalità, sono state accorpate materie profondamente differenti. Ciò rivela un evidente profilo di incostituzionalità dal nostro punto di vista. Sono stati messi assieme, come se fossero argomenti affini, temi come la violenza negli stadi, da una parte, e i richiedenti asilo, dall'altra, integrati da un'altra vicenda molto complessa. È una questione molto delicata: mi riferisco all'introduzione della pistola elettrica nel nostro Paese, il cosiddetto Taser, sulla quale tornerò più avanti nel corso del ragionamento, che, a mio avviso, avrebbe meritato una trattazione a parte visto che è un tema molto serio. Non vorrei che questo Parlamento tra qualche tempo si trovi costretto a discutere degli effetti di questa pistola dinanzi a qualche caso tragico. Naturalmente speriamo di no, ma temiamo che possa accadere. Come già avvenuto in passato, l'utilizzo di un unico decreto per materie così diverse ed eterogenee ci costringe inevitabilmente a dover focalizzare la nostra attenzione sugli aspetti che meno condividiamo di questo provvedimento. Ciò ci impedisce di poter esprimere un giudizio differenziato su altri punti, sui quali magari abbiamo un'opinione differente. Avremmo voluto discutere di tutto questo in maniera più diretta in particolare sul tema dell'asilo, rispetto alla discussione molto strumentale che abbiamo ascoltato in parte stamattina alla Camera, nel dibattito che c'è stato alcuni giorni fa. (ore 10,23) ( Segue DE CRISTOFARO). Ci sarebbe piaciuto molto discutere di numeri veri e non falsati da una certa propaganda, a partire da una missione importante come Mare nostrum, che invece spesso è stata rappresentata nel corso di questi mesi con termini offensivi, fuorvianti e addirittura con una descrizione lesiva della dignità delle persone. Noi invece su questo vorremmo fare chiarezza, a partire dai numeri e dal fatto che nel corso del 2013 l'Europa ha dato rifugio a 135.000 richiedenti asilo. Peraltro noi sappiamo bene che buona parte delle persone che transitano nel nostro Paese poi vanno altrove, quindi la cosiddetta pressione sul territorio nazionale è di poche migliaia di persone, a fronte - ricordiamocelo bene - di oltre 55 milioni di abitanti. Alcuni mesi fa mi è capitato di andare, per una missione della Commissione esteri, in Libano, un piccolo Paese di meno di 10 milioni di abitanti che nel corso di questi mesi ha accolto un milione e mezzo di profughi siriani. Quella è una pressione migratoria vera e non certamente quella di cui si discute nel nostro Paese, dove si parla - insisto - di poche migliaia di persone, a fronte di una popolazione di quasi 60 milioni di abitanti. Nonostante questi numeri così evidenti e netti, abbiamo però purtroppo assistito nel corso di tutti questi mesi alla solita vulgata, purtroppo molto spesso razzista, che soffia fortemente sul fuoco prodotto dalla crisi sociale e che determina molto spesso anche una pericolosissima guerra tra poveri, basta vedere quello che sta accadendo anche nel corso di queste settimane in alcune periferie romane (ma anche in altre parti del Paese). Non foss'altro che per queste ragioni, sarebbe stato molto giusto approfondire questa discussione in maniera distinta e trattare separatamente la vicenda, che è seria e riguarda i meccanismi dell'accoglienza così come vengono determinati in Italia. Il decreto-legge contiene infatti anche alcuni passi in avanti, ma la materia andava trattata in maniera completamente distinta e separata rispetto a un tema come quello della violenza nelle manifestazioni sportive. Al contrario, in questo provvedimento viene affrontata quasi come se fosse una sorta di corollario, mentre il cuore del decreto-legge è un altro. Anche del tema della violenza nelle manifestazioni sportive francamente sarebbe stato molto più serio discutere non con il solito strumento del decreto-legge, se non altro perché sul tema della violenza negli stadi, peraltro con risultati inesistenti nel corso di tutti questi anni, procediamo con la decretazione d'urgenza da più di vent'anni. Siamo cioè dinanzi a una specie di legislazione di emergenza permanente, che anche questa volta non sfugge agli eventi drammatici che purtroppo ogni "x" tempo si mettono in atto: in questo caso la drammatica vicenda della finale di Coppa Italia e dell'assurda morte di un innocente che si chiamava Ciro Esposito. Ebbene, questa legislazione d'emergenza ha prodotto una serie di atti nel corso di questi anni che non è affatto vero abbiano risolto il problema, né che abbiano, come si suol dire, riportato le famiglie negli stadi, perché le famiglie sono sempre più lontane. Invece, nel corso di questi anni si sono configurate delle vere e proprie continue estensioni della legislazione di emergenza, come appunto il DASPO, il divieto di accesso alle manifestazioni sportive, la cosiddetta flagranza differita, che già dal termine evoca un profilo di ben dubbia costituzionalità. Oggi queste misure vengono finanche dilatate, comprendendo nel caso del DASPO una serie di comportamenti che dal nostro punto di vista non c'entrano nulla con la violenza negli stadi. Mi riferisco a eventi di vario tipo: il naufragio, il disastro ferroviario, l'istigazione a disobbedire alle leggi, gli attentati a impianti di pubblica utilità. Tutto questo è compreso nella ratio di questo istituto, che era già discutibile prima, ma almeno aveva un senso logico, quando la disciplina del passato in qualche modo circoscriveva il DASPO a comportamenti limitati, come ad esempio il lancio di oggetti, il possesso di armi, l'uso di caschi. La misura era discutibile anche allora perché esistevano forti profili di dubbia costituzionalità, visto che si applicava non semplicemente ai condannati in via definitiva, nemmeno a quelli in primo grado, ma semplicemente ai denunciati. Pertanto già questa misura meritava un approfondimento, visto appunto il profilo di dubbia costituzionalità, ma almeno aveva, fino a ieri, una spiegazione più logica. Oggi questa dilatazione in qualche modo ci fa essere ancora più critici, a meno che l'obiettivo non sia un altro. Però, se l'obiettivo è un altro, bisogna dirlo con chiarezza e bisogna discutere di questo. Il rischio è che non ci si riferisca più semplicemente agli stadi, ma più in generale ad un'idea complessiva di società. Di questo voglio discutere in maniera molto seria. Siccome siamo dinanzi ad una crisi sociale ed economica senza precedenti, è evidente che ciò può produrre delle tensioni sociali: si pensa di risolvere queste tensioni sociali utilizzando semplicemente strumenti di legislazione d'emergenza, di ordine pubblico e di pubblica sicurezza? All'interno di questo decreto - ne ha parlato poco fa un mio collega - viene inserito anche un tema molto serio e, dal nostro punto di vista, molto dannoso e molto pericoloso: l'introduzione in questo Paese della pistola elettrica, che ha causato quasi 1.000 morti nei Paesi dove è stata utilizzata. È mai possibile, signor Presidente, che questo Parlamento non possa discutere in maniera separata, e non dentro ad un miscuglio di mille norme, almeno di un tema serio come questo, cioè del fatto che stiamo dotando le nostre Forze dell'ordine di uno strumento che tutte le organizzazioni internazionali considerano pericolosissimo e mortale? Noi avremmo voluto i caschi delle Forze dell'ordine con sopra i numeri identificativi. Invece di avere i numeri identificativi, abbiamo avuto le pistole elettriche: questa cosa davvero la dice lunga su quello che sta accadendo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Bignami e Bulgarelli.]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo qui a discutere di un decreto sugli stadi che dal titolo fa pensare a tutto meno che al contenuto vero. Alla Camera è stata messa la fiducia, con 289 voti favorevoli e 144 contrari: non un successone. Ai due astenuti, se un giorno si riuscirà a capire chi sono, chiederò anche perché si sono astenuti. Quello che ha fatto più scalpore sono le poche presenze. Il decreto prevede una serie di misure perché il mondo del calcio contribuisca ai costi per la sicurezza e l'ordine pubblico durante le partite. Bene, si tratta però chiaramente di un decreto omnibus e ibrido, come succede spesso (come succede sempre, direi). Ci sono diverse misure e norme relative alla sicurezza negli stadi e, in generale, per gli eventi sportivi, tra cui alcune cose un po' particolari, ad esempio la copertura economica a carico delle società di calcio per gli straordinari delle Forze dell'ordine. Tale copertura economica si realizzerà tramite una tassa che prevede che i club paghino tra l'1 e il 3 per cento di imposta sui biglietti venduti, con cui andranno ad essere reperiti circa 25 milioni di euro. La misura DASPO viene inasprita fino ad almeno tre anni nei confronti di gente che allo stadio probabilmente manco ci dovrebbe mettere piede. Si prevede inoltre la chiusura delle curve e il divieto di vendita dei biglietti nella Provincia da cui proviene la squadra avversaria. C'è poi il tema delle frodi sportive, di cui questo Paese si è macchiato troppe volte nel passato. Tutto condivisibile, forse migliorabile. Qualcuno dice che questi provvedimenti sono inutili, mentre altri, signor Presidente, li ritengono necessari. Io dico che, se può servire per il signor «Genny la carogna» a star fuori dalle balle e dagli stadi, allora è una buona cosa. [[Applausi del senatore Divina.]] Vogliamo aprire un dibattito su questa questione? Nemmeno per sogno. Stiamo aspettando la ministra Boschi che verrà a farci visita. Tra le altre cose, dopo la ventitreesima o ventiquattresima fiducia, non ha ancora imparato quelle due righe che riguardano la fiducia. Imparale a memoria, non leggerle, dà fastidio 'sta cosa! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]] Se dovessi fare il calcolo di quanto costa ogni volta che leggi 'sto trafiletto negli ultimi sette o otto mesi, verrebbe fuori una cifra enorme. Quante sono le fiducie? Abbiamo perso il conto. Eppure, il Governo Renzi, che si era stracciato le vesti per far sì che queste Aule non venissero in un certo senso prese in giro, aveva detto che non avrebbe apposto fiducie. Ma vedo che non funziona proprio così. Abbiamo detto che la fiducia deve riguardare il contrasto alla violenza negli stadi e invece servirà a rendere più efficiente la macchina dell'accoglienza in Italia di chi viene tramite mare, e non solo. La seconda parte è la più importante, la parte più celata, la parte che non si legge con precisione all'interno del titolo del provvedimento: quella che prevede novità significative del Governo in merito alla questione migratoria che colpisce il territorio italiano; quella che prevede che città come Agrigento, Augusta, Palermo, Ragusa e altre realtà siano escluse dal rispetto del Patto di stabilità per le sole spese sostenute per l'accoglienza dei migranti. Allora vi dico anche un'altra cosa. Succeda questo anche ai Comuni dove, per decreto vostro o per obbligo, i prefetti mettono i sindaci nella condizione di avere delle proprietà [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] nelle quali inserire una serie di soggetti di cui, tra le altre cose, a volte non conoscono la data, la quantità o il luogo. Fatelo anche per quei Comuni, siano essi gialli, rossi o verdi. Ma non abbiamo ancora costruito il Ponte, per cui alcune questioni devono tuttora passare tramite il ferry-boat. Quindi, sono 50 i milioni, a cui si aggiungono altri 62,7 per affrontare l'ingresso degli stranieri nel nostro territorio. Abbiamo presentato un'interpellanza al Ministro per chiedere che fine hanno fatto quei 500 soggetti che, a Fiumicino, hanno eluso i controlli e fatto perdere le loro tracce. Il testo parla di «fronteggiare» l'ingresso degli stranieri. Forse il termine è inesatto: direi «ospitare meglio», che probabilmente è il termine più esatto. Forse dalle due stelle si deve passare alle tre o alle quattro stelle. Certo, se anche i Cinque stelle su detta questione ci dessero una mano, non sarebbe una brutta cosa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per quanto riguarda il decreto Alfano, si tratta dello stesso Ministro dell'enorme pasticcio di Mare nostrum, che ha trovato con questo decreto un po' di soldi da mettere a disposizione della scellerata idea di accoglienza. Il senatore De Cristofaro che mi ha preceduto ha detto che, in effetti, sono poche migliaia coloro che chiedono asilo in Italia. Io chiederei invece anche quante sono le mamme che chiedono un asilo degno di tale nome per i propri figli, un asilo ad un costo che dia la possibilità di poter arrivare a fine mese. Quello, forse, è l'asilo di cui dovremmo preoccuparci. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Con questo decreto il ministro dell'interno Alfano - fatemi dire: ridateci Maroni, ridatecelo un'altra volta, per l'amor di Dio! Quanto meno, se si va a leggere gli stenografici o vedere i video, probabilmente potrebbe imparare qualcosa. Il Ministro Alfano è stato anche gomito a gomito con Maroni, ma non ha imparato nulla - ha trovato il modo di far pagare quelli che andranno a vedere una partita allo stadio, magari quelle famiglie che si cerca sempre di far gironzolare per gli stadi. Sarà chiaro che pagheranno ancora loro i biglietti con l'aumento dall'1 al 3 per cento e pagheranno ancora di più un'altra volta Mare nostrum. Pagheranno il deterioramento delle navi della Marina; pagheranno i 1.200 euro al mese per i circa (non ho ancora capito bene quanti sono) 130.000 o 150.000 clandestini (chiamiamoli con la parola giusta) che in modo scellerato ha fatto arrivare questo Governo. Tutto questo quando circa 2 milioni e mezzo di pensionati - diceva bene prima la mia collega - vivono in modo drammatico con 500 euro al mese e quando ai disabili si danno 250 euro al mese. Vergogna! Sono 130 i milioni destinati all'immigrazione, ovviamente non per rafforzare il controllo dei confini ma per agevolare l'accoglienza. La settimana scorsa abbiamo avuto in quest'Aula il Ministro della salute: quanti soldi ha quel Ministero? Mi sembra che ci siano parecchi tagli, soprattutto alle Regioni, ma senza soldi non si fanno controlli, e allora la TBC e l'Ebola avranno la meglio. L'Ebola in particolare, per chi non l'ha ancora capito, è alle nostre porte e probabilmente è già tra di noi. Poi certo, signor Presidente, è sempre questione di priorità, e tra le priorità del Ministero della salute c'è quella di occuparsi dell'atrofia dermoepidermica a strie - più comunemente chiamata dalla signora Maria «smagliature» - che probabilmente è più importante di una questione come quella dell'Ebola, che viene considerata la nuova peste, assai più pericolosa dell'AIDS. [[Richiami del Presidente.]] Un minuto, Presidente. Quello delle smagliature è un problema molto sentito: chi non ha smagliature? Taglio il mio discorso, ma voglio dire una cosa legata al nostro «incantatore di serpenti», il presidente Renzi, che è stato a Bergamo all'assemblea di Confindustria. Mi è piaciuto moltissimo (io ero tra le prime file), è stato di una simpatia enorme: è stato un incantatore, dando un colpo alla botte e un colpo al cerchio e, qualche volta, anche una stangata al «povero oste». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ha trovato soldi a palate, ha dato ragione a tutti; ha supportato tutti e ha avuto una parola buona per tutti: su la crescita, giù le tasse, su l'occupazione, giù gli interessi bancari, sul il PIL, giù il cuneo fiscale, su il consumo interno, giù le braghe, su le braghe, insomma, non si è capito un tubo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Un su e giù che ha impapocchiato un po' tutta la platea. Ha annunciato 18 miliardi di euro di tagli sulle tasse, soprattutto per le imprese, e qui benissimo per tutti gli imprenditori presenti. Ecobonus, TFR in busta paga, 80 euro prorogati: ci siamo praticamente preparati per la prossima campagna elettorale. E qui dovrei dire una cosa al senatore Orellana, che non vedo però tra i banchi: il collega Orellana purtroppo ieri vi ha dato una grossa mano per andare alle elezioni. Non so se il Partito Democratico è contento o meno di questa presa di posizione del senatore, che ha garantito il numero di 161 (non so se lui era l'1 o il 161, ma cambia poco). Il senatore Orellana ha dato una mano al Partito Democratico, perché probabilmente ieri poteva esserci qualche patatrac. [[Richiami del Presidente.]] Ancora qualche secondo, Presidente.
La invito a concludere, visto che la Presidenza ha già provveduto a concederle più tempo.
CONSIGLIO (LN-Aut). Concludo, Presidente. Parlando di stadi, tra l'altro, se si dovesse fare un coro nelle curve, come per me potrebbe suonare così: «Consiglio, non so di chi sei figlio!», per Orellana potrebbe suonare così: «Orellana...», e lì uno può metterci tutto quello che meglio crede. LO GIUDICE (PD). Ma come ti permetti! PRESIDENTE. Senatore Consiglio, ha avuto già qualche secondo in più, ma non per un uso improprio del tempo. La prego dunque di concludere, perché il tempo a sua disposizione è scaduto. CONSIGLIO (LN-Aut). Non ho mai dubitato del fatto che la verità e la politica siano in rapporti piuttosto cattivi: la verità e la politica vanno una contro l'altra e, che io sappia, nessuno mai ha annoverato la sincerità tra le virtù politiche. Credo che quello che sta succedendo in quest'Aula, con decreti-legge su cui il Governo pone poi sempre la questione di fiducia, sia l'espressione di un'incapacità del Governo di svolgere un dibattito serio all'interno del Parlamento. Il presidente Renzi si sente re e ogni re ha dei sudditi; e il suddito ideale del regime totalitaristico non è né il nazista né il comunista convinto, ma l'individuo per il quale la distinzione tra la realtà e la finzione e tra vero e falso non esiste più. E noi siamo proprio arrivati a questo punto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, colleghi, siamo di nuovo qui a parlare di un decreto-legge - urgente, ovviamente - all'interno del quale c'è di tutto, un decreto disorganico e non omogeneo. Noi abbiamo presentato emendamenti migliorativi del testo, anche se devo dire per la verità che io ne ho presentati soltanto tre, perché so che forse non arriveremo nemmeno a discuterli a causa dell'ennesimo voto di fiducia. (ore 10,43) ( Segue ROMANI Maurizio). Allora perché mi sono iscritto a parlare in questo contesto? Perché approfitto di questo contesto per parlare dell'articolo 1, quello che prevede l'aumento delle pene per il reato di frode nelle competizioni sportive. È vero che dobbiamo cercare di contenere la violenza negli stadi, però mi viene subito in mente che in qualche Paese esiste anche la pena di morte per gli omicidi, ma questi non sono finiti con l'aumento delle pene: sono diminuiti con una certa educazione, con un certo sollevamento della cultura dei soggetti che compiono atti efferati. Ora ci troviamo di fronte a soggetti che devono vedere le partite quasi ingabbiati e a società di calcio che sembrano interessarsi molto poco di questo, anzi dialogano molto spesso con i più violenti dimostrando quindi una certa irresponsabilità. Ebbene, noi cerchiamo di aumentare la parte di introiti che le società calcistiche devono assicurare alle Forze dell'ordine, le quali, tutto sommato, sarebbero già pagate per svolgere la loro funzione di difesa dell'ordine pubblico. Ho visto anche che in alcune occasioni ci rapportiamo a quello che succede altrove, e per migliorare tutto questo dovremmo fare come in Germania o in Inghilterra, dove hanno gli steward all'interno dello stadio e la polizia sta soltanto fuori, quindi dove la società paga gli steward e questo meccanismo rende più civili le società sportive e anche il tifoso (se così lo vogliamo chiamare). Anche la Spagna ha messo in atto un meccanismo simile, aumentando le difese. E così via. Ma voglio portare un altro esempio, che è molto più stringente: quello delle società di rugby. Se vedete, le società di rugby non hanno bisogno di steward né di tante Forze dell'ordine fuori degli stadi. È diversa la cultura: sin da quando sono bambini, coloro che vanno a giocare a rugby hanno genitori che applaudono l'avversario quando segna la meta, non genitori che dicono loro: «Stroncagli le gambe!». [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-ILC e della senatrice Bignami]] Credo allora che i soldi che queste benedette società sportive, di calcio, dovranno dare, dovrebbero servire per aumentare l'educazione allo sport. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-ILC e della senatrice Bignami]] Dovrebbero servire a far sì che non si pensi di indirizzare un bambino di dodici anni all'attività agonistica, ma di fargli praticare lo sport perché fa bene [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX, M5S e Misto-ILC]] , perché fa bene stare con gli altri, fa bene stare insieme agli altri e condividere il risultato di una partita, e che si vinca o si perda non ha nessunissima importanza: l'importante è sapere di aver dato un contributo alla propria squadra e aver fatto quello che si poteva. Io sono sempre stato dell'idea che si debba mostrare con l'esempio come bisogna vivere e non costringere gli altri a credere che ciò che noi diciamo è giusto e quello in cui crediamo è verità. Dobbiamo dare un esempio, e che esempio danno calciatori che entrano in campo come fossero gladiatori? Che esempio danno coloro che sono sugli spalti e, senza voler fare paragoni strani, sembrano tribuni al Circo massimo e non semplici persone che sono lì per vedere uno scontro leale, in cui si può vincere o perdere? Vorrei allora che i soldi che le società sportive daranno li dessero per aumentare il numero dei professori di ginnastica nelle scuole e far sì che la ginnastica sia praticata tutti i giorni. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-ILC e della senatrice Bignami]] Vorrei che li dessero per far sì che se un bambino non se la sente di diventare un agonista a 12 anni non sia scacciato da qualsiasi società di calcio perché a 14 anni abbiamo già tutti professionisti indirizzati a diventare calciatori di serie A. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-ILC e della senatrice Bignami]] In questa direzione, secondo me, la mentalità dovrebbe cambiare. Tutto questo in un decreto-legge di questa portata non c'è, ed è questo che in me suscita rabbia. Allora, posto che sappiamo che il Governo metterà la fiducia, visto che già lo ha fatto alla Camera, vorrei - e ne sarei molto felice - che passasse un grande ordine del giorno, considerato che non potremo approvare nessun emendamento, in cui chiediamo questo e ci rendiamo, quindi, meno personaggi da stadio (ho visto anche qui dentro delle sceneggiate che si avvicinavano molto a quelle dello stadio). [[Applausi del senatore Di Biagio]] Io sono sempre profondamente convinto che, se coloro che gestiscono questa realtà danno un esempio di quel tipo, non si possono poi meravigliare che alcuni soggetti, incavolati, che hanno bisogno di sfogare i loro istinti più repressi, trovino l'unico sbocco nello stadio, perché ora non si fanno più manifestazioni, non ci si indigna quasi più per niente: ci si arrabbia solo se l'avversario fa goal o se butta dentro il pallone con la mano. Vorrei tornare all'esempio del rugby : ho visto arbitri sbagliare clamorosamente le loro decisioni e ho visto colossi di uomini, tre volte più grandi dell'arbitro, andare a dirgli che secondo loro aveva sbagliato, ma non mettere in discussione quanto deciso, girarsi e accettare la decisione dell'arbitro. Se noi arriviamo a portare la gente che fa sport a questa mentalità, di decreti-legge come questo non avremo più bisogno. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX, PD, M5S e Misto-ILC.]]
Comunico che è pervenuta una richiesta dal prescritto numero di senatori, a prima firma Calderoli, di voto segreto su 40 emendamenti. È iscritto a parlare il senatore Cuomo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, signor Vice Ministro, il 3 maggio dell'anno scorso, con la tragica morte di Ciro Esposito, quel tifoso napoletano morto in seguito alle gravi ferite di arma da fuoco riportate prima dell'inizio della finale di coppa Italia, l'incontro di calcio Fiorentina-Napoli, in programma alla stadio Olimpico di Roma, ha segnato certamente un punto di non ritorno circa i provvedimenti severi e stringenti da adottare per prevenire e reprimere con fermezza episodi di violenza in occasione di manifestazioni sportive. In queste condizioni di allarme, dopo gli innumerevoli episodi di violenza avvenuti nel calcio dilettantistico e professionistico, anche nell'ultima stagione agonistica, appariva quindi più che opportuno, se non necessario, il ricorso a nuove norme, superando anche quella consolidata abitudine di abusare delle esperienze di altri Paesi europei, e non, in tema di lotta alla violenza nel calcio, che potessero riscrivere il corpus normativo in materia di violenza in occasione di manifestazioni sportive, tali da renderle maggiormente compatibili ed efficienti alle nuove realtà che sono emerse negli ultimi mesi. Iniziative che debbono ovviamente porsi su due piani: quello della prevenzione e quello della repressione. Vede, signor vice Ministro... ( Il vice ministro Bubbico è intento a parlare con la senatrice Di Giorgi). Presidente, magari potrebbe richiedere l'attenzione necessaria ad un provvedimento che - spero - non debba essere replicato in quest'Aula magari dopo le prossime domeniche o i sabati calcistici. Io ho presentato un disegno di legge su questo argomento nonché oggi una serie di emendamenti al testo in discussione e alcuni ordini del giorno in sede di conversione in legge di questo decreto che presentate all'approvazione del Parlamento. Tutti questi interventi che ho inteso porre all'attenzione del Governo sono rivolti a due principali obiettivi: il primo è quello di intensificare le azioni di controllo e prevenzione nei pressi degli impianti sportivi, al fine di evitare in maniera tassativa, ampliando controlli e sanzioni, la presenza di soggetti già segnalati per reati connessi a manifestazioni sportive. Per esempio, durante la finale di Coppa Italia gli scontri avvenuti fuori dallo stadio hanno avuto protagonisti soggetti che già erano recidivi per alcuni reati commessi in occasione di eventi sportivi. E nessuno, né in quest'Aula né al di fuori di quest'Aula, è stato in grado di spiegare come fosse possibile che quei soggetti si trovassero in quel posto durante quella manifestazione che era sensibile dal punto di vista dell'ordine pubblico. In questa direzione, signor Vice Ministro e signori colleghi, anche in forma sperimentale, potrebbero essere utili strumenti fortemente innovativi e tecnologici, come ad esempio i braccialetti elettronici per i soggetti già protagonisti di reati da stadio, in modo da verificarne con ragionevole tempestività la presenza nelle zone adiacenti gli impianti sedi degli eventi considerati. Altro obiettivo, così come altri parimenti importante, potrebbe essere quello di procedere a una forte responsabilizzazione delle società sportive nella gestione dell'ordine pubblico all'interno degli impianti. Signor Vice Ministro, io pensavo ad esempio alla figura del security manager, individuato e pagato dalle società sportive, e dotato di precise caratteristiche professionali, che potrebbe rispondere ad una esigenza in costante coordinamento con le autorità di pubblica sicurezza di garantire un controllo organizzato all'interno degli impianti anche attraverso il ricorso a steward dotati della qualifica di incaricati di pubblico servizio. Oggi gli steward non hanno alcuna qualifica e c'è sempre il problema di come, e se, possono intervenire durante delle vicende che, all'interno dello stadio, hanno a che fare con l'ordine e la sicurezza pubblica. Io sono un appassionato di sport, signor Presidente, in particolare di calcio, e mi reco allo stadio, da tifoso o come semplice appassionato. E devo dire che mi sembra strano che il Ministero dell'interno non si sia accorto che a Roma, anche in occasione di uno degli ultimi eventi internazionali, la Champions League, nel corso della partita contro il CSKA di Mosca, si sono verificati gravissimi incidenti, sia dentro che fuori dello stadio. Ciò testimonia che l'ordine pubblico non è una scienza esatta, ma qualcosa che deve essere approcciato con un approfondimento diverso rispetto a ciò che distrattamente si pensa di fare utilizzando alcune norme da unire ad altre, che hanno magari anche poca attinenza con il tema centrale del quale vorremmo discutere. Queste previsioni potrebbero sicuramente responsabilizzare in maniera concreta le società sportive, che dovrebbero intervenire con pochi mezzi economici e strutturali: installazione e gestione della videosorveglianza all'interno degli stadi. Altro tema è quello delle strutture sportive, che comprende il rapporto tra i Comuni che spesso sono i proprietari degli stadi e le società sportive, che diventano delle vere e proprie concessionarie. E poi c'è tutto il tema dell'adeguamento degli stadi, anche in termini di sicurezza e di fruizione di questo spettacolo, con un dibattito che ancora langue nelle Aule parlamentari. Rispetto a ciò, bisognerebbe intervenire con fermezza e con particolare attenzione, attraverso una serie di punti che in qualche modo sono contenuti in questo disegno di legge che ho presentato [[Richiami del Presidente.]] Presidente, io sono molto rispettoso del Regolamento e, quindi, a seguito del suo richiamo, vado rapidamente alle conclusioni. Io prendo atto con rammarico del fatto che questa attenzione non c'è stata. Ovviamente, ciò non modifica le ragioni del mio sostegno convinto, che devo al Governo Renzi, ma ritengo che qui si stia perdendo una occasione. Quanto diceva il senatore Maurizio Romani sull' humus culturale e in parte quanto dicevano altri parlamentari, in particolare il senatore De Cristofaro, rappresentano una occasione straordinaria, per valutare come utilizzare le riforme che potremmo mettere a disposizione e come coinvolgere le società sportive. L'idea dell'avviamento allo sport, come nel rugby, dove i calciatori e i tifosi, dopo e prima l'evento, festeggiamo e trascorrono delle giornate nella lealtà sportiva e nella diversità della passione per la propria squadra è un documento straordinario, rispetto al quale dovremmo riflettere in questa Aula parlamentare. Io vorrei auspicare che ci fosse un'altra possibilità per potere approfondire questi temi, e sono certo che il vice ministro Bubbico si farà carico, come rappresentante del Governo, di riprendere queste occasioni, trovando delle forme sperimentali rispetto a alcune norme, ma soprattutto trovando anche dei momenti culturalmente più avanzati per discutere di questi temi. Io credo che lo dobbiamo anche ad un giovane italiano, che abitava a Napoli ma era un giovane italiano, che ha lasciato la pelle per andare a vedere una partita di calcio. Ritengo che la compostezza dei familiari di Ciro Esposito e della folla di gente che partecipò ai funerali rappresenti la capacità di saper interpretare quel dolore nel rispetto di uno sport e di uno Stato che quella sera, purtroppo, non ha fatto fino in fondo il suo dovere. Questo è un tema che ci riguarda tutti e che ci deve impegnare non solo in quest'Aula ma anche nei nostri momenti di tempo libero quando, da spettatori, ci rechiamo allo stadio sapendo che, come rappresentanti dei cittadini, abbiamo la responsabilità di tutelare quei diritti ma soprattutto la bellezza dello sport.
Onorevoli colleghi, rivolgo un saluto agli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Via Salvini» di Roma. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Conte. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per alcune considerazioni su quanto previsto da questo provvedimento per la sicurezza negli stadi, argomento che è stato abbondantemente citato anche negli interventi precedenti. «Violenza negli stadi» è, purtroppo, un'espressione entrata nella quotidianità del nostro linguaggio. Violenza negli stadi ma violenza anche fuori dagli stadi, se pensiamo all'episodio dello scorso 3 maggio in occasione della finale Napoli-Fiorentina. Ma ricordiamo anche altri episodi, magari meno recenti: il carabiniere morto in meridione, oppure il motorino lanciato dagli spalti che ha ammazzato un ragazzo innocente. I veri tifosi, in queste situazioni, sono costretti a seguire la partita di calcio alla televisione o a leggere le cronache dei giornali. Un atleta o una squadra che vince riceve l'ammirazione dei suoi tifosi, riceve applausi e complimenti. Spesso, però, non viene considerato che si raggiungono certi traguardi a caro prezzo, con sacrifici, rinunce e allenamenti continui. Esercitare uno sport richiede anche lealtà, pazienza, amicizia e solidarietà. Questo purtroppo non appare negli stadi, dove si assiste sempre più di frequente ad episodi di violenza e di razzismo, soprattutto nei confronti dei giocatori di colore: infatti, non appena questi ultimi toccano il pallone, i tifosi della squadra avversaria li insultano o lanciano oggetti contro di loro. Aggiungiamo magari anche qualche incauta battuta, chiamiamola così, da parte di qualcuno che dovrebbe essere, invece, per il ruolo che riveste, di esempio. Attori di violenza non sono solo i tifosi ma anche, a volte, i giocatori stessi che non accettano le decisioni dell'arbitro e provocano risse in campo. Questo non succede (e ha ragione il collega Maurizio Romani) in alcuni sport. Ultimamente assistiamo o leggiamo troppo spesso anche di scontri negli stadi tra poliziotti e ultra. Alcuni dati, riferiti all'ultimo campionato di serie A, ci consegnano un quadro piuttosto desolante sul degrado del tifo e sui rischi che comporta partecipare a queste competizioni calcistiche: sono aumentate le partite con feriti; ci sono feriti tra gli steward, tra coloro cioè che hanno il compito non solo di agevolare l'accesso ma anche di garantire la sicurezza; è aumentato il numero di arresti. Nell'ultimo campionato di serie A c'è stato un +14 per cento di impiego di Forze dell'ordine, con un costo complessivo di 14 milioni di euro. Ci sono stati 2.353 provvedimenti di DASPO. Risultano censiti oltre 400 gruppi di tifosi organizzati, alcuni dei quali, oltre a essere gruppi di tifosi, hanno anche connotazione politica. Se si verifica tutto questo, significa che recarsi ad una partita di calcio non è più una festa, ma è un rischio per l'incolumità personale. È vero, per cercare di ridurre la violenza sono state create leggi che prevedono il controllo delle persone che accedono agli stadi, sanzioni economiche per chi detiene oggetti pericolosi, e addirittura divieto di assistere alla partita. Recentemente è stata approvata la legge che proibisce l'uso di razzi e fumogeni. È stato anche previsto l'aumento delle pena per la resistenza a pubblico ufficiale; sono state chiuse le porte agli stadi non in regola, e l'accesso è stato riservato ai soli abbonati. Sono tutti provvedimenti di contenimento e di repressione del fenomeno. Il provvedimento che esaminiamo oggi è quindi non solo opportuno ma addirittura necessario; un ulteriore tentativo, con l'inasprimento dei provvedimenti sanzionatori e cautelari, di dare maggiore sicurezza a chi, con vero spirito sportivo, intende frequentare gli stadi, che dobbiamo riconsegnare ai bambini, alle famiglie perché siano effettivamente luoghi dove ci si reca per fare festa. Credo sia necessario risalire anche alle origini del tifo esasperato che spesso sfocia in violenza, talvolta anche in tragedia. Dobbiamo pensare anche a come i nostri bambini, i nostri giovani vengono educati a praticare lo sport. Chi ha l'abitudine o chi si reca anche occasionalmente ad assistere a qualche partita di giovani calciatori, anche dei più piccoli, dei pulcini, degli esordienti, troppo spesso si trova ad assistere ad atteggiamenti poco consoni, addirittura poco educativi, di genitori che urlano improperi o insulti a giovani arbitri o agli avversari dei figli o addirittura incitano i figli a comportamenti violenti contro gli avversari. I giovani calciatori che ricevono questo tipo di messaggi dai genitori o dai loro allenatori non potranno da adulti diventare atleti in grado di accettare le regole dello sport, non potranno mai diventare veri sportivi, ma saranno solo dei «tifosi a rischio». Se vogliamo risalire alle origini del tifo violento, ecco, un'origine è anche questa. Accogliendo con favore il provvedimento in esame, nasce anche l'esigenza di rivolgere al Governo l'invito ad individuare iniziative da svolgere tra le società sportive, nella scuola, tra le associazioni giovanili, per educare ad essere tifosi. Ci sono già esperienze che vanno in questa direzione, ma sono sporadiche, troppo isolate; sono solo iniziative spontanee, ma, laddove vengono realizzate, si rivelano efficaci. Seguendo le linee programmatiche del Governo, ho colto con favore la volontà manifestata di dare maggiore importanza all'inserimento dello sport, sotto forma di educazione allo sport, nella programmazione scolastica. Questa è la direzione giusta e in questa direzione dovranno andare le future azioni. Ma molto possono fare (sicuramente più di quanto fatto finora), anche con iniziative di controllo dei loro associati, le federazioni sportive e le società che appartengono alle varie federazioni, soprattutto quelle giovanili e dilettantistiche. Se non andremo in questa direzione, ci troveremo ancora per molto di fronte ad episodi come quelli già vissuti; ci troveremo ancora a dover impiegare le nostre Forze dell'ordine nel controllo degli stadi, sottraendole ad altre azioni più efficaci per tutti i cittadini; il Governo e il Parlamento dovranno ancora adottare provvedimenti repressivi per contenere il fenomeno. Alla repressione dovremo affiancare, quindi, anche concrete iniziative per educare a essere tifosi, a essere sportivi e a fare sport. [[Applausi dal Gruppo NCD. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori colleghi, siamo in piena crisi dovuta all'alterazione dell'equilibrio idrogeologico nel nostro Paese. Il dissesto idrogeologico continua a mietere vittime. Questo sì meriterebbe interventi del Governo caratterizzati da necessità ed urgenza. Ci occupiamo invece del cosiddetto decreto stadi, questione certamente necessaria, ma non altrettanto urgente rispetto a quella della messa in sicurezza del nostro territorio. È mai possibile, signor Presidente, che la commemorazione delle vittime è tutto quello che possiamo fare? Io credo di no, dovremmo fare ben altro. Ci troviamo, dunque, di fronte all'ennesimo decreto-legge che non risponde affatto ai caratteri di necessità e urgenza richiesti dalla Costituzione. L'attuale legge sulla violenza negli stadi poteva essere cambiata con l' iter ordinario di un disegno di legge pensato, deciso, voluto e votato dal Parlamento. Forse i caratteri di necessità e urgenza sono dovuti all'umiliazione subita da Renzi e dal Governo a seguito dei fatti che hanno visto coinvolto lo stesso Renzi e «Genny 'a carogna»: la trattativa pubblica stadio-mafia, portata avanti dall'ultrà durante la finale di Coppa Italia, ci ha indignato, ma forse è stata fonte ispiratrice per il Premier che così ha potuto, una volta ancora, bloccare i lavori del Parlamento costringendolo ad occuparsi dell'ennesimo decreto-legge. Ma secondo voi è urgente dare il via alla sperimentazione del Taser, la micidiale pistola elettrica capace di tramortire un aggressore mediante una scarica elettrica ad alto voltaggio e responsabile della morte di centinaia di persone in tutto il mondo? Non sarebbe stato forse più saggio utilizzare questi fondi per fornire strumentazioni ed equipaggiamenti adeguati alle Forze dell'ordine che lavorano per la nostra sicurezza? Ma tant'è. Nel decreto-legge in esame si parla anche di immigrazione e, questo sì, è un tema urgente; ma talmente urgente per il nostro Governo che stiamo ancora aspettando i 190 milioni di euro promessi e destinati dal Governo Letta e ancora non stanziati. Intanto, mentre aspettiamo questo stanziamento, il Governo Renzi ne promette altri 62 che chissà quando verranno stanziati. Quali sono poi le premesse sull'utilizzo e la gestione di questi fondi? Cito un aneddoto. Poco tempo fa il CPSA (Centro di primo soccorso e accoglienza) di Lampedusa è stato riaperto, dopo la ben nota e vergognosa vicenda degli immigrati lavati a colpi di getti di acqua fredda. Ebbene, lo sapete a chi era stata affidata la direzione di quell'istituto? Al socio del fratello del ministro Alfano. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani]] Guardate che coincidenza! Noi del Movimento 5 Stelle chiediamo l'utilizzo effettivo delle risorse stanziate, chiediamo trasparenza nel loro impiego, chiediamo correttezza e il rispetto delle procedure. Insomma, chiediamo cose che non costano nulla allo Stato ma che aumentano di molto la qualità dei servizi e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Su una cosa comunque il Governo ha ragione: bisogna intervenire immediatamente per aiutare i Comuni siciliani schiacciati dalla pressione migratoria. Anche su questo dovrebbe intervenire il Ministro dell'interno: staremo a vedere, considerate le premesse. Oggi verrà presumibilmente posta l'ennesima questione di fiducia. Non mi sento di commentare oltre lo svilimento del ruolo del Parlamento conseguente a questo continuo abuso del ricorso alla fiducia da parte del Governo. In Commissione però, di conseguenza, sono stati bocciati tutti gli emendamenti, da chiunque fossero stati presentati, moltissimi dei quali avrebbero dato un sostanziale contributo al miglioramento del decreto-legge in esame. Sono inoltre stati bocciati anche quasi tutti gli ordini del giorno. Una di queste bocciature mi ha colpito particolarmente e vorrei ricordarla. Si tratta dell'ordine del giorno G/1637/12/1/2, il quale avrebbe impegnato il Governo ad assumere iniziative di promozione della cultura sportiva tra le giovani generazioni, cioè fra i bambini, e a valutare la possibilità di destinare loro negli stadi dei settori protetti. Un Governo che non ha nessuna sensibilità per i soggetti più deboli della nostra società, cioè per i bambini, credo sia un Governo che non merita nessuna fiducia e un Governo che non avrà futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo è l'ennesimo decreto-legge che ignora i numerosi richiami formulati dal Presidente della Repubblica e le stesse sentenze della Corte costituzionale sulla necessità di rispettare i principi relativi alle caratteristiche e ai contenuti dei provvedimenti di urgenza stabiliti dall'articolo 77 della Costituzione, visto che nel provvedimento in esame non sussistono né i criteri di omogeneità, né quelli di attinenza. La violenza negli stadi, in tutta evidenza, non ha nulla a che vedere con l'operazione Mare nostrum e con i flussi migratori. Per quanto riguarda, in particolare, la violenza negli stadi, si va ad un inasprimento delle norme sicuramente necessario, ma ci sono passi di questo decreto-legge che non potranno trovare attuazione ed altri sicuramente incostituzionali. (ore 11,14) ( Segue MAZZONI). Vengono inasprite le regole sul DASPO, esteso fino a cinque anni. Potranno essere sanzionati anche i tifosi che introducono all'interno dello stadio striscioni o scritte che incitano alla violenza e, visto cosa succede nei nostri stadi, l'inasprimento delle norme è sicuramente opportuno. Tuttavia, il fatto che potranno essere puniti con il DASPO interi gruppi di tifosi comporta sicuri profili di incostituzionalità. Infatti, uno dei principi basilari della nostra Costituzione prevede che la responsabilità penale è personale: un principio che questo decreto-legge calpesta, nel momento in cui si punisce tutto un gruppo di tifosi quando solo alcuni di essi compiono atti contro la legge. Anche il DASPO per i capi ultrà, per i quali non nutriamo alcuna simpatia, non ha alcun fondamento giuridico, sempre per il principio della responsabilità personale. Chi è in transenna, come si dice in gergo, dovrebbe essere responsabile per i fatti compiuti da tutta la curva. Si è così inserita nella norma una sorta di responsabilità oggettiva, che è ormai desueta nello stesso diritto sportivo, ma che non può certo trovare cittadinanza alcuna in quello penale. C'è, insomma, il rischio concreto che al primo DASPO collettivo comminato venga sollevata un'eccezione di incostituzionalità. Per combattere la violenza negli stadi c'era una strada maestra: seguire alla lettera l'esempio inglese, con la ricetta forte ed incisiva voluta dall'allora primo ministro Margaret Thatcher, basata non solo sulla repressione. L'esempio inglese avremmo dovuto adottarlo già da molti anni. In questo decreto-legge qualcosa c'è, ma solo in minima parte. In Inghilterra lo Stato, prima di tutto, ha incentivato la completa ristrutturazione degli impianti, con l'eliminazione delle barriere tra il campo di gioco e le tribune e con l'uso generalizzato delle telecamere a circuito chiuso, ma - soprattutto - è stata creata una squadra speciale di sorveglianza nazionale anti-hooligans. Un agente viene affidato ad ognuna delle società professionistiche e si occupa, viaggiando sempre al seguito della tifoseria, della schedatura dei tifosi violenti e di azioni di infiltrazione. Con questo sistema è stato possibile schedare circa 7.000 tifosi in un'apposita banca dati. In dieci anni questo sistema ha permesso la cattura di oltre 15.000 ultra. Esiste un numero verde a cui si può telefonare per segnalare episodi, persone sospette e situazioni pericolose. Le denunce sono rigorosamente anonime, così come la ricompensa ai cittadini che permettono la cattura dei teppisti. Dal punto di vista sanzionatorio, poi, qualsiasi comportamento deviante all'interno dello stadio è considerato reato. Non solo, ma anche comportamenti che nei nostri stadi appaiono del tutto normali, legittimano gli addetti alla sicurezza a procedere all'immediata espulsione dall'impianto sportivo e il magistrato a vietare in futuro l'accesso allo stadio di coloro che siano qualificabili come violenti. Non è mancato nel dibattito sul cosiddetto decreto stadi l'ennesimo slogan ad effetto del Premier o, a voler essere più indulgenti, una mezza verità, quando è stato detto che gli straordinari delle Forze dell'ordine impegnate nelle manifestazioni sportive devono essere pagati dalle società di calcio e non dai cittadini. Molti hanno pensato ad una vera e propria rivoluzione, primi fra tutti gli stessi club, che, infatti, hanno subito protestato in ordine sparso per mezzo dei loro massimi rappresentanti. In realtà, sarà così solo in parte: le società pagheranno, ma al massimo un terzo della cifra che lo Stato spende ogni anno per garantire l'ordine pubblico fuori dagli stadi perché, alla fine, il decreto-legge non tocca i diritti TV, che sono l'autentica miniera d'oro del calcio italiano. Il testo prevede solo un prelievo dall'1 al 3 per cento sulle entrate derivanti dalla vendita di biglietti e abbonamenti e la speranza è che, alla fine, non paghi sempre Pantalone, ossia chi va allo stadio e si vedrà aumentare il prezzo del biglietto. Veniamo all'operazione Mare nostrum; è un salto logico molto acrobatico, ma la fantasia di questo Governo non ha evidentemente limiti. Il finanziamento della missione è stato inopinatamente inserito nel decreto stadi. Quale nesso esiste tra violenza negli stadi e flussi migratori e qual è il criterio di attinenza e di omogeneità? E perché Mare nostrum non è stato invece inserito nel decreto sulle missioni dei nostri militari all'estero? Un mistero che nessuno ha voluto svelare. Parliamoci chiaro: per la prosecuzione di Mare nostrum servono 120 milioni di euro, ma il budget complessivo, se gli sbarchi continueranno al ritmo degli ultimi mesi, arriverà entro il prossimo inverno al miliardo di euro. Io non sono ideologicamente contrario a Mare nostrum, perché dopo la strage di Lampedusa di un anno fa non ci si poteva certo voltare dall'altra parte. Ma è evidente a tutti che questa operazione umanitaria ha finito per incentivare le partenze e arricchito i trafficanti di esseri umani che, grazie alla presenza delle nostre navi militari al largo della costa libica, hanno potuto utilizzare barconi ancora più fatiscenti, aumentare i prezzi delle traversate e, con una semplice telefonata alle nostre capitanerie di porto, assicurare l'intervento della Marina dopo poche decine di miglia. Non credo che fare il servizio taxi ai trafficanti di uomini fosse lo scopo originario della missione, con l'aggravante che le tragedie in mare sono continuate e che ora c'è il rischio concreto di aprire le porte non solo a chi fugge dalle guerre in corso ma anche di far entrare nel nostro Paese elementi pericolosi vicini al terrorismo islamico. È di tutta evidenza che anche nella gestione di questo fenomeno il Governo italiano non è riuscito ad ottenere alcuna considerazione da parte dell'Unione europea. Oggi che l'Italia ha la Presidenza dell'Unione e vanta un proprio esponente in un ruolo determinante, come quello degli Affari esteri, ci attenderemmo un livello molto diverso di considerazione. Il Governo ha più volte invocato l'intervento europeo e il Ministro dell'interno ha più volte dichiarato che la missione Mare nostrum non può essere proseguita, ma il rifinanziamento previsto in questo decreto è una smentita di fatto a questa affermazione. Il problema della gestione dei flussi migratori non può essere solo italiano; è un problema europeo e il semestre di presidenza italiana dovrebbe porre tra le sue priorità la revisione del Regolamento di Dublino, il cui punto di maggiore criticità consiste nel fatto che chi riceve la protezione internazionale quasi sempre resta bloccato nel Paese di primo asilo, ossia, appunto, l'Italia. La grandissima parte di rifugiati sbarca qui solo per raggiungere i Paesi del Nord Europa e invece non può proprio a causa delle rigidità del sistema Dublino. Va, insomma, ristabilito il principio di solidarietà, che è uno dei pilastri su cui è nata l'Unione europea, e la soluzione non può essere certo Frontex plus, una scatola vuota che nessuno dei nostri partner ha intenzione di riempire con i finanziamenti necessari. Ora aspettiamo che parta l'operazione Triton, che dovrebbe, secondo Alfano, porre fine a Mare nostrum, ma, ripeto, se non si cambia il "Sistema Dublino" l'onere dell'accoglienza resterà comunque interamente sulle nostre spalle sia che si parli di Frontex plus sia che si parli di Triton. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, se avevo qualche dubbio rispetto all'omogeneità in questo decreto tra le norme relative alla violenza negli stadi e le norme relative all'accoglienza degli immigrati e dei rifugiati nel nostro Paese il dibattito di oggi me li ha tolti. Ho notato - non ci voleva un'intuizione raffinata - un legame molto profondo e culturale tra l'atteggiamento di chi vuole espungere la violenza discriminatoria e razzista nei nostri stadi e l'atteggiamento che il nostro Paese sta cercando di tenere nei confronti di chi sbarca sulle nostre coste animato non da volontà criminali, se non in una minima parte, ma dalla necessità di sfuggire da situazioni di pericolo, di guerra e sofferenza che conferiscono, in base all'ordinamento internazionale, il diritto ad essere accolti nel nostro Paese a tutte queste persone. Pertanto, il testo che stiamo discutendo oggi rappresenta un po' il rimarcare, da parte del nostro Parlamento, del Governo, del nostro Paese, una volontà di costruire una cultura più inclusiva, più tollerante, più rispettosa e accogliente e di estirpare dalle manifestazioni sportive domenicali quelle violenze contrarie a questa cultura. È stato per me molto sgradevole - e lo considero un fatto molto grave - l'aver ascoltato dai banchi dell'opposizione un collega incitare in questa sede, in questo dibattito, a esporre negli stadi striscioni insultanti e diffamanti relativamente a un nostro collega per le sue idee politiche, perché questo va assolutamente contro l'operazione che stiamo cercando di fare. Il disegno di legge con cui stiamo convertendo il decreto-legge n. 119 del 2014 contiene un elemento molto importante relativo all'azione antidiscriminatoria nel nostro Paese, un passo in avanti che affonda le sue radici nella legge contro il razzismo del 1975, che il nostro Parlamento approvò in recepimento della Convenzione internazionale sulla eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale di New York, la quale proibiva e proibisce la propaganda di idee razziste e l'incitamento, l'istigazione, alla discriminazione, all'odio, alla violenza. Qualche decennio dopo, cioè nel 1993, quella legge venne aggiornata dalla legge Mancino, che, fra le altre cose, individuò la necessità di colpire le forme di istigazione alla discriminazione e al razzismo in modo organizzato, colpendo quindi quelle organizzazioni che ponessero in atto manifestazioni esteriori o ostentazioni di emblemi. È poi a partire dalla legge Mancino che la legge sulla violenza negli stadi del 2007 ha esteso la propria efficacia anche alla specifica fattispecie dell'esposizione di striscioni e cartelli negli stadi che incitino alla violenza o che contengano ingiurie o minacce, ed è in estensione alla legge del 2007 che noi oggi andiamo a precisare che queste azioni razziste, ingiuriose, discriminatorie devono essere colpite anche laddove non si limitino ad essere espresse attraverso cartelli o striscioni, ma anche attraverso altre manifestazioni esteriori. Vorrei qui ricordare il noto caso già citato di Genny 'a carogna, che il 3 maggio scorso è stato accusato ed è ancora agli arresti domiciliari per aver capeggiato le aggressioni dei tifosi del Napoli contro tifosi della Fiorentina in occasione della finale di Coppa Italia, e che portava con sé non un cartello, né uno striscione, ma, come spesso avviene adesso, una maglietta con in quel caso la scritta «Speziale libero», cioè riferendosi al tifoso del Catania accusato dell'omicidio dell'ispettore di polizia Filippo Raciti nel 2007. Si tratta quindi di una stretta ulteriore, nel senso di impedire manifestazioni di violenza e di incitamento all'odio, che si affianca a quelle altre misure previste dalla legge, come l'estensione del DASPO anche a chi, non essendo stato direttamente condannato o denunciato, abbia partecipato a manifestazioni di violenza all'interno o in prossimità degli impianti sportivi, oppure la possibilità di chiusura del settore ospiti degli stadi, o la vendita di biglietti ai tifosi della squadra ospite o, sempre in relazione all'esposizione di striscioni, manifesti o altro insultanti, discriminanti o razzisti, la possibilità in questi casi di un arresto in flagranza. Credo che tale misura vada nella direzione giusta, quella cioè di mostrare un atteggiamento forte nello stadio contro quella che appare sempre di più una sorta di zona franca in cui i peggiori istinti del nostro Paese si riversano in manifestazioni di massa spesso pericolosissime. Vorrei solo aggiungere una considerazione relativamente a un tema che qui è stato più volte evocato, cioè l'adozione della cosiddetta pistola Taser. Credo che dovremmo fare una grande attenzione all'applicazione di questa misura. Mi conforta leggere, nel testo del decreto-legge che stiamo oggi convertendo in legge, che ogni azione da parte del Ministero dell'interno sarà attuata solo previa intesa con il Ministro della salute. Questo significherà - e credo che dovremo vigilare e naturalmente mi aspetto che il Governo segua con attenzione questo passaggio - che si adotteranno tutte le precauzioni utili e si faranno tutti gli studi, tutte le ricerche e tutte le sperimentazioni utili per evitare che l'adozione di questa misura possa avvenire con danno fisico alle persone, secondo quello che, anche in altri interventi odierni, è stato evocato essere accaduto in altri Paesi in cui la pistola è stata adottata. Quindi via alla sperimentazione, ma con la massima attenzione e soprattutto con la massima responsabilizzazione del Ministero della salute, perché questa misura serva a ridurre l'utilizzo delle armi da fuoco e non a prevedere un ulteriore utilizzo di nuovi tipi di arma nella gestione dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. La Presidenza informa che è stata presentata una proposta di non passare all'esame degli articoli, da parte dei senatori Bernini e Malan. Tale proposta sarà esaminata prima di passare all'esame degli articoli del decreto-legge. MALAN (FI-PdL XVII). Cioè adesso, signora Presidente. PRESIDENTE. Scusi, senatore Malan, se vuole leggo quello che mi è stato scritto. In base all'articolo 96 del Regolamento, che è molto preciso, «prima che abbia inizio l'esame degli articoli di un disegno di legge, ciascun senatore può avanzare la proposta che non si passi a tale esame». Quindi adesso ci sono le repliche e - come ha detto la Presidenza - la proposta sarà esaminata prima di passare all'esame degli articoli del decreto-legge. MALAN (FI-PdL XVII). Infatti è "prima". Niente trucchi! PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Susta.
Signora Presidente, credo che il dibattito abbia sicuramente evidenziato alcuni aspetti che non possiamo, almeno politicamente, non considerare. Certo, c'è una valutazione preliminare che dobbiamo fare e che in qualche modo restringe ogni possibilità di vero intervento: la Camera ci consegna il testo praticamente a pochissimi giorni dalla scadenza (lunedì scade il termine di conversione del decreto-legge) e quindi molti dei suggerimenti e delle proposte che pure sono emersi nel corso del dibattito e che richiedevano i tempi di un più approfondito esame non possono essere accolti. Credo però che politicamente - il senatore Cociancich poi entrerà meglio nel merito di alcune questioni che potevano essere accolte - alcuni aspetti vadano rilevati. Mi riferisco ad esempio alle ultime raccomandazioni contenute nell'intervento del senatore Lo Giudice relativamente all'utilizzo della pistola elettronica o ad alcuni suggerimenti su una maggiore sorveglianza negli stadi e sulla necessità di coinvolgere maggiormente, dal punto di vista sociale e culturale, il mondo della scuola nell'attività di educazione e di prevenzione. Sono aspetti estremamente importanti, che certamente non si esauriscono all'interno della conversione di questo decreto-legge. Altri momenti ci saranno, anche a breve, nella vicenda parlamentare e legislativa, in cui poter intervenire. Quindi credo che dobbiamo pertanto considerare questi aspetti come riferimento essenziale di una nostra prossima attività legislativa. Vorrei fare un'ultima considerazione sulle proposte che riguardano il quantum delle società sportive; credo che sarebbe stato preferibile che ci fosse stata una definizione più puntuale e precisa di quel quantum, non dall'1 al 3 per cento. È ancora una somma insufficiente, ce ne rendiamo perfettamente conto, ma è certamente un grande passo in avanti rispetto alla situazione attuale, che segna un punto di partenza su cui sviluppare ulteriori interventi. Quindi, con tutti i limiti di un provvedimento del genere, che arriva in limine mortis al dibattito in Senato e che ripropone la funzionalità del sistema bicamerale, quindi del modo con cui le Camere procedono nella ratifica dei decreti-legge e dei rapporti tra i due rami del Parlamento, credo che possiamo raccogliere molte delle indicazioni emerse, che però non possiamo in questo momento tradurre in decisioni concrete relativamente a questo decreto. Mi pare tuttavia di poter dire che anche dalla maggioranza degli interventi svolti - e non solo dalla maggioranza numerica e politica di quest'Aula - sia emersa una condivisione dell'impianto del decreto-legge, che quindi può essere convertito oggi stesso da quest'Assemblea. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Cociancich.
Signor Presidente, preliminarmente mi consenta di esprimere piena solidarietà al senatore Orellana per le parole davvero esecrabili che sono state pronunciate in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi PD e PI e del senatore Susta.]] In un momento in cui dovremmo impegnarci tutti quanti per la riduzione della violenza, viene invece aizzato astio nei confronti di un nostro collega che ha semplicemente espresso liberamente il suo voto in quest'Aula. Per essere molto sintetico, credo che il dibattito abbia messo in evidenza la perplessità e il disagio di molti. AIROLA (M5S). Ma di cosa parli? Passate da una Commissione all'altra! PRESIDENTE. Senatore Airola, per favore, lasci parlare il senatore Cociancich. AIROLA (M5S). Fedeli, lasciamo perdere, mi avete dato una censura e non si sa per cosa! PRESIDENTE. Prego, senatore Cociancich, vada avanti, i colleghi la stanno ascoltando. AIROLA (M5S). Tanto sono già censurato! Adesso avete l'alibi per farlo! COCIANCICH, relatore. Come diceva il senatore Susta, ritengo che il dibattito abbia evidenziato un generale consenso sui temi trattati dal provvedimento, ma non si può fare a meno di rilevare anche una generale perplessità sull'introduzione del Taser, una pistola elettrica con effetti dissuasivi in caso di manifestazioni. Da questo punto di vista sono stati presentati anche degli ordini del giorno che riterrei di appoggiare - lo dico qui, nonostante non si sia ancora arrivati a questa fase - nella misura in cui si prevedesse, a carico del Governo, un obbligo di monitorare con regolarità ed adeguati strumenti e metodologie scientifiche e comparative rispetto ad esperienze di altri Paesi gli effetti che l'utilizzo del Taser determina sulle condizioni di salute dei soggetti su cui viene utilizzata, oltre che degli utilizzatori e di riferirne alle competenti Commissioni parlamentari entro un anno. Mi riferisco in modo particolare alla Commissione igiene e sanità, che tra l'altro ha espresso una relazione molto puntuale e critica su questo argomento. Inviterei inoltre il Governo a non consentire l'utilizzo del Taser su persone minorenni o su persone che per altre condizioni di età o di salute appaiono in condizioni di fragilità e in ogni caso utilizzare il Taser solo in situazioni in cui non sia possibile impiegare altri strumenti di dissuasione, quindi davvero come extrema ratio, e con questo concludo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha chiesto di intervenire il ministro della giustizia, onorevole Orlando. Ne ha facoltà.
Onorevole Presidente, onorevoli senatori... [[Vivaci commenti dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]] MALAN (FI-PdL XVII). Le ricordo il Regolamento, Presidente! AIROLA (M5S). Per lei le regole non valgono mai! PRESIDENTE. Abbiamo tutti i precedenti. Prego, ministro Orlando, prosegua il suo intervento, perché l'Aula la ascolta. [[Proteste dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]] , ministro della giustizia. Pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1637, di conversione del decreto-legge del 22 agosto 2014, n. 119, nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge n. 1637 di conversione del decreto-legge del 22 agosto 2014, n. 119, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. [[Vivaci proteste dei senatori Crimi e Airola.]] MALAN (FI-PdL XVII). La discussione non può proseguire! (Il senatore Malan si avvicina sotto il banco della Presidenza). Presidente, articolo 93, comma 2! Deve rispettare il Regolamento! AIROLA (M5S). Presidente, deve ascoltare l'Aula! MALAN (FI-PdL XVII). Sta violando il Regolamento! Articolo 93, comma 2! PRESIDENTE. Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà al termine della Conferenza dei Capigruppo, appena convocata, per organizzare il relativo dibattito. (La seduta, sospesa alle ore 11,38, è ripresa alle ore 12,44).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sul decreto-legge violenza negli stadi, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Ha inoltre approvato modifiche e integrazioni al calendario di questa settimana e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 30 ottobre. La seduta pomeridiana di oggi, per la quale non è previsto l'orario di chiusura, avrà inizio alle ore 16 con l'indizione della chiama per l'elezione di un senatore Segretario. Successivamente le urne resteranno aperte fino all'inizio della chiama sulla fiducia. Per la discussione generale sulla questione di fiducia è stata ripartita un'ora tra i Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto. La chiama sulla questione di fiducia avrà pertanto inizio attorno alle ore 19. L'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani prevede la discussione del decreto-legge sul processo civile, ove concluso dalla Commissione, e il seguito dell'esame dei disegni di legge in materia di diffamazione. Alle ore 10 si svolgerà la votazione, a scrutinio segreto con procedimento elettronico, sulle dimissioni presentate dalla senatrice Ghedini. Ove non sia convocato il Parlamento in seduta comune, nella seduta di question time di domani pomeriggio il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca risponderà a quesiti su questioni concernenti il reclutamento del personale docente nella scuola e su iniziative per il miglioramento del sistema universitario. La prossima settimana, l'Assemblea tornerà a riunirsi dal pomeriggio di martedì 21 ottobre. Oltre al seguito del decreto-legge sul processo civile e l'eventuale seguito dei disegni di legge in materia di diffamazione, il calendario prevede le comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126 -bis, comma 2 -bis, del Regolamento sul disegno di legge in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche, collegato alla manovra di finanza, nonché l'esame del disegno di legge sulla responsabilità civile dei magistrati, ove concluso dalla Commissione. Nella giornata di mercoledì 22, il Presidente del Consiglio dei ministri renderà comunicazioni sul Consiglio europeo del 24 ottobre. Nella settimana dal 28 al 30 ottobre, oltre al seguito degli argomenti non conclusi, saranno discussi la relazione della Commissione antimafia sulla formazione delle liste delle candidature per le elezioni europee e nazionali e il disegno di legge di delega per la riforma del codice della nautica da diporto. Nella seduta pomeridiana di giovedì 30 ottobre si svolgerà il question time con il Ministro dell'interno. Infine, il calendario potrà essere integrato con un'informativa del Governo sui recenti eventi alluvionali alla quale sarà connessa la discussione di mozioni sulla difesa del suolo.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - il seguente programma dei lavori del Senato per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2014. - Disegni di legge di conversione di decreti-legge - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione competente - Documenti di bilancio - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Mozioni - Interpellanze ed interrogazioni - Disegno di legge n. 112 - Disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei magistrati e di trasferimento d'ufficio - Disegni di legge nn. 19-657-711-846-847-851-868 - Disposizioni in materia di corruzione, voto di scambio, falso in bilancio e riciclaggio - Disegno di legge n. 264 e connessi - Norme per l'istituzione e la disciplina del marchio "impresa del patrimonio vivente" - Disegno di legge n. 1119 e connessi - Modifiche alla legge 8 febbraio 1948, n. 47, al codice penale e al codice di procedura penale in materia di diffamazione, di diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di diffusione, di ingiuria e di condanna del querelante (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1070 e connessi - Disciplina della responsabilità civile dei magistrati - Disegno di legge n. 1167 e connessi - Delega al Governo per la riforma del codice della nautica da diporto (Voto finale con la verifica del numero legale)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 30 ottobre 2014: [[Mercoledì 15 ottobre ant. h. 9,30-13 - Disegno di legge n. 1637 - Decreto-legge n. 119 - Violenza negli stadi (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 21 ottobre) - Votazione per l'elezione di un senatore Segretario (Votazione a scrutinio segreto con il sistema delle urne aperte) (mercoledì 15, pom.) - Disegno di legge n. 1612 - Decreto-legge n. 132 - Processo civile (Ove concluso dalla Commissione) (Scade l'11 novembre) - Votazione sulle dimissioni presentate dalla senatrice Rita Ghedini (Voto a scrutinio segreto con procedimento elettronico) (giovedì 16, alle ore 10) - Seguito disegno di legge n. 1119 e connessi - Diffamazione (Approvato dalla Camera dei deputati) " " " pom. h. 16 Giovedì 16 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 16 ottobre pom. h. 16 (*) - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca su: - questioni concernenti il reclutamento del personale docente nella scuola; - iniziative per il miglioramento del sistema universitario (*) Ove non sia convocato il Parlamento in seduta comune.]] [[Martedì 21 ottobre pom. h. 16,30-20 - Seguito disegno di legge n. 1612 - Decreto-legge n. 132 - Processo civile (Scade l'11 novembre) - Eventuale seguito disegno di legge n. 1119 e connessi - Diffamazione (Approvato dalla Camera dei deputati) - Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri sul Consiglio europeo del 24 ottobre 2014 (mercoledì 22) - Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126- bis comma 2- bis , del Regolamento, sul disegno di legge n. 1577 - Riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche (Collegato alla manovra finanziaria) - Disegno di legge n. 1070 e connessi - Responsabilità civile dei magistrati (Ove concluso dalla Commissione) Mercoledì 22 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 23 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 23 ottobre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Il termine per la presentazione di emendamenti al disegno di legge n. 1070 e connessi (Responsabilità civile magistrati) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. [[Martedì 28 ottobre pom. h. 16,30-20 - Seguito disegno di legge n. 1070 e connessi - Responsabilità civile dei magistrati (Ove concluso dalla Commissione) - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Doc . XXIII, n. 3 - Relazione della Commissione parlamentare antimafia sulla formazione delle liste delle candidature per le elezioni europee e nazionali - Disegno di legge n. 1167 e connessi - Delega riforma codice nautica da diporto (Voto finale con la verifica del numero legale) Mercoledì 29 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 30 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 30 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro dell'interno]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1167 e connessi (Delega riforma codice nautica da diporto) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 27 ottobre. Il calendario potrà essere integrato con un'informativa del Governo sui recenti eventi alluvionali alla quale sarà connessa la discussione di mozioni sulla difesa del suolo. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1612 (Decreto-legge n. 132 - Processo civile) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h. 33' FI-PdL XVII 1 h. M5S 47' NCD 42' Misto 36' LN-Aut 31' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 30' GAL 29' PI 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare per un richiamo al Regolamento.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, come lei stessa ha dato atto prima dell'interruzione, a causa dell'apposizione della questione di fiducia, la senatrice Bernini ed io abbiamo depositato per iscritto una richiesta di non passaggio agli articoli, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento. L'articolo 93, comma 2, del Regolamento dice che la questione pregiudiziale e quella sospensiva non consentono il proseguimento della discussione prima del loro esame. Lei, invece, sapendo che il Governo avrebbe posto la fiducia, ha dato la parola al rappresentante del Governo e, al momento in cui questi ha posto la fiducia, a quel punto, giustamente, le altre cose vanno per conto loro. È giusto rispettare la parte del Regolamento che dà al Governo la facoltà di porre la questione di fiducia, con quanto ne consegue, ma è giusto anche che il Senato abbia le sue prerogative. Deve essere, pertanto, applicato anche l'articolo 93, comma 2, del Regolamento. Non mi dilungo né uso toni particolari su questo, ma vorrei solo ricordare che la violazione delle regole comporta delle conseguenze, quasi mai quelle volute. Qualcuno pensa di poter agire in tal modo solo quando è nella posizione di poterle violare e che, grazie a questo, non toccherà mai a lui subirne le conseguenze. Io auspico che la mia parte politica si impegni a non violare mai il Regolamento, anche se è già stato fatto in precedenza. C'è il rischio, così facendo, di dare spazio a coloro che preferiscono usare metodi diversi da quello dell'applicazione del Regolamento o dell'ordinario rispetto delle regole. Ricordiamo di che morte è morto l'inventore della ghigliottina, nonché colui che la introdusse e la usò ampiamente nell'ordinamento francese. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S e delle senatrici Bignami e Mussini.]]
Voglio far presente che non c'è stata alcuna violazione del Regolamento e che la fattispecie prevista dall'articolo 96 è diversa dalla fattispecie dell'articolo 93, comma 2, ora richiamata dal senatore Malan. Lo stesso avevo detto esattamente dopo che era stata presentata la proposta da parte dei due senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Chiedo a chi si allontana dall'Aula di non disturbare la senatrice Moronese. MORONESE (M5S). Signora Presidente, come Movimento 5 Stelle ci siamo più volte pronunciati sulla assoluta inefficacia del decreto-legge n. 136 del 2013 (cosiddetto decreto sulla Terra dei fuochi), che il Governo presentò come soluzione immediata. Per di più, a distanza di dieci mesi dalla conversione in legge di quel decreto, neanche le misure da noi ritenute inadeguate (e che lo sono tuttora) sono state applicate. Delle frasi ad effetto, dei bei discorsi, delle parole di circostanza, i cittadini campani e gli italiani sono stanchi. Per questo voglio comunicare a quest'Aula che abbiamo presentato l'interrogazione 3-01282 sui centri di compostaggio in Campania. Considerate le multe salatissime cui siamo stati sottoposti in Europa per la disastrosa gestione dei rifiuti in Campania, considerato che i centri di compostaggio sono indispensabili per gestire la frazione umida, che rappresenta ben il 30 per cento dei rifiuti urbani prodotti, chiediamo al Ministro di farci conoscere, in relazione ai centri di compostaggio presenti in Campania, quali sono funzionanti; i motivi per i quali alcuni risultano pronti ma non avviati; qual è ad a oggi lo stato dei lavori di quelli non ancora ultimati e le date di previsione di ultimazione; perché, dei centri previsti nei piani regionali, alcuni risultano ancora solo su carta e, per questi, quando è previsto l'inizio dei lavori. Infine, chiediamo di sapere quali erano i costi previsti e quali sono, ad oggi, i costi realmente sostenuti, anche per le strutture in fase di realizzazione. Chiedo al Ministro una risposta urgente e puntuale alle domande poste, perché i cittadini sono stanchi delle chiacchiere e delle promesse. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-ILC). Signora Presidente, intervengo su una questione che la sottoscritta, unitamente alla collega Catalfo, aveva già posto all'attenzione dell'Aula, attraverso la presentazione di un ordine del giorno e che attende, dunque, una rapida soluzione. L'ordine del giorno al quale mi riferisco, del resto, veniva accolto, impegnando il Governo ad affrontare il tema nella legge di stabilità. Ed infatti l'Aula del Senato, il 29 ottobre 2013, in sede di conversione in legge, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, recante disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni, apportava alcune modificazioni al testo. Nello specifico, circa le famose consulenze d'oro all'interno di società partecipate dalle amministrazioni pubbliche, l'Aula del Senato ha approvato un emendamento attraverso il quale porre un freno alla buonuscita d'oro dei dirigenti, cancellando, altresì, le misure, originariamente previste nel decreto, sulla mobilità fra società partecipate direttamente o indirettamente dalle amministrazioni pubbliche. Sempre con riferimento a tali società, il provvedimento in questione (articolo 3, comma 7- ter ) dispone che i dirigenti che alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto siano titolari di pensione di anzianità o vecchiaia, la cui erogazione sia già stata «disposta», cessano il proprio rapporto di lavoro improrogabilmente al 31 dicembre 2013 qualora le società datrici di lavoro abbiano chiuso l'ultimo esercizio in perdita, con espresso divieto - per la società stessa - di coprire con nuove assunzioni le posizioni che si siano rese vacanti in conseguenza di tale cessazione. L'ordine del giorno presentato sul punto aveva proprio lo scopo di non stravolgere la ratio della norma appena citata, aprendo il campo ad interpretazioni tali da vanificare il fine perseguito dal legislatore. Pertanto, chiedevamo, proprio allo scopo appena dichiarato e avendo di mira in particolare un abbattimento significativo degli oneri per le aziende in perdita, un intervento tempestivo e chiarificatore del Governo volto a scongiurare l'applicazione dell'istituto contrattuale del preavviso e, quindi, a scongiurare il rischio di determinare a carico delle aziende pubbliche oneri aggiuntivi ed, al contempo, impropri ed illegittimi. È, però, notizia certa che proprio tale rischio è divenuto realtà: ed invero, sono stati instaurati diversi contenziosi da parte dei dirigenti in questione volti ad ottenere ulteriori compensi proprio a titolo di indennità di preavviso. Nello specifico, si chiedeva al Governo di valutare l'opportunità di prevedere che il termine del 31 dicembre 2013, quale termine stabilito per la cessazione dei contratti di cui sopra da parte di società datrici di lavoro con l'ultimo esercizio in perdita, potesse essere considerato utile anche ai fini della determinazione dell'indennità di preavviso. Ebbene, il Governo, a distanza di quasi un anno, nonostante l'impegno assunto in tal senso attraverso l'accoglimento dell'ordine del giorno in questione, non ha ancora provveduto sul punto. È il caso di rimediare con urgenza onde fornire, anche ai giudici, una chiara interpretazione delle norme citate in questo intervento così da evitare inutili, temerari e lunghi contenziosi sul tema ad esclusivo danno delle società datrici di lavoro.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,56).