La seduta è aperta (ore 11,01). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 13 marzo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIBILIA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Invito i colleghi a prendere posto. È la prima votazione della settimana; quindi, come prassi diamo tempo ai colleghi. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 11,05, è ripresa alle ore 11,27).
Riprendiamo i nostri lavori. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiedo la verifica del numero legale.
Ho ascoltato suoi interventi più ricchi di contenuto. [[Ilarità]] Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,28).
Comunico che in data 14 marzo 2014 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell'economia e delle finanze : «Conversione in legge del decreto-legge 14 marzo 2014, n. 25, recante misure urgenti per l'avvalimento dei soggetti terzi per l'esercizio dell'attività di vigilanza della Banca d'Italia» (1387).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1224, 1256, 1304 e 1305, nel testo unificato proposto dalla Commissione.
Signor Presidente, anch'io ho chiesto di intervenire sul tema al nostro esame, perché mi sembra che nonostante i numerosi interventi dei colleghi che si sono succeduti nei giorni scorsi, la relativa vicenda non sia ancora sufficientemente chiarita. Pertanto, ritengo umilmente di poter dare un mio contributo di analisi, che spero possa essere utile alle valutazioni di tutti. Il tema che siamo chiamati a trattare è certamente importante, sensibile e ricorrente nei dibattiti, non soltanto parlamentari ma anche dell'opinione pubblica. Esso riguarda l'equilibrio nelle rappresentanze di genere e, nel caso specifico, la delegazione italiana che il popolo elettore dovrà inviare a Strasburgo e a Bruxelles a seguito delle elezioni del prossimo 25 maggio. È certamente un tema che richiede, da parte di tutti noi, attenzione e impegno, perché non può essere sottovalutato e snobbato. Dobbiamo dare con chiarezza al popolo elettore, come sempre, una nostra valutazione chiara, inequivoca e conforme all'opportunità dei tempi. Tuttavia, signor Presidente, mi permetta di avanzare una prima considerazione: l'importanza del tema non può nascondere il fatto che i tempi nei quali lo esaminiamo mi paiono completamente fuori misura, completamente impropri, inutilizzabili, per una serie di motivi che l'Assemblea del Senato non può certamente ignorare. Sono, infatti, tempi impropri e non utilizzabili per discorrere di questo tema importante, perché sappiamo bene, innanzitutto, come ogni regola di buon funzionamento delle istituzioni imponga di cambiare una legge elettorale ad una congrua distanza di sicurezza dallo svolgimento degli stessi comizi elettorali. Anche l'Unione europea si è più volte pronunciata in questa direzione e, d'altra parte, questa considerazione è tra quelle che attengono al buonsenso comune e alla riflessione, non dico di ogni senatore, ma anche di ogni e qualunque cittadino. Noi non siamo affatto, signor Presidente, colleghi, a distanza di sicurezza rispetto allo svolgimento delle elezioni europee. Oggi è il 18 marzo: tra poco più di due mesi, il 25 maggio, i cittadini e le cittadine italiani potranno - se lo vorranno - esercitare il loro diritto di voto. Poco più di due mesi, dunque: non siamo affatto a distanza di sicurezza per poter cambiare una normativa elettorale. Inoltre, signor Presidente, la legge stabilisce che il termine per la raccolta delle firme per validare la presentazione delle liste decorra a partire da centottanta giorni dal giorno delle elezioni. In questo caso la situazione è ancora più chiara: non solo non siamo al di qua della distanza di sicurezza, ma rischiamo anche di infrangere pesantemente, in maniera inaccettabile, quello che la legge stessa stabilisce. È già stato notato da diversi colleghi e colleghe che sono intervenuti in questo dibattito, e vi ha fatto rapido cenno la stessa relatrice ‑ che ringrazio ‑ che notizie di stampa, avvalorate peraltro dall'esperienza diretta di molti di noi, parlano di gruppi, di movimenti politici, di partiti che già hanno iniziato la raccolta delle firme necessarie in calce alle liste che intendono presentare alle prossime elezioni europee. Per questi stessi motivi, mi sembra, signor Presidente, che sarebbe molto più saggio da parte nostra prendere atto di questo ostacolo - che non esito a definire insormontabile: del tutto insormontabile - e porre fine a questo dibattito, rimandando a tempi più consoni l'esame di riforme e cambiamenti che pure possono essere ritenuti apprezzabili. Mi lasci essere molto franco, signor Presidente. Ritengo che sarebbe stato decisamente preferibile che quest'Aula neppure iniziasse la discussione sul provvedimento in esame, perché non possiamo dare la sensazione che uno dei due rami del Parlamento tuttora vigenti, il Senato, cambi le leggi violando i termini e le modalità con cui le leggi stesse possono essere cambiate. Nella valutazione dei cittadini, signor Presidente, noi siamo «il Palazzo» nel senso pasoliniano del termine, il potere raggrumato su se stesso, che si autogiustifica e si autoperpetua. Quest'atto, ove mai andassimo a compierlo, confermerebbe la sensazione che un numero crescente di cittadini ha di noi: il Palazzo che si autoperpetua, cambiando le leggi non secondo il dettato delle leggi stesse, ma secondo il proprio arbitrio. Sarebbe stato dunque decisamente preferibile non cominciare neppure questa discussione, signor Presidente. Mi permetta di insistere: sarebbe stato altresì ulteriormente preferibile che la Commissione si fermasse nei propri lavori, una volta verificata l'esistenza di questa barriera invalicabile, ma già valicata, dei centottanta giorni. Non voglio evidentemente rivolgere critica alcuna agli eminenti colleghi e colleghe che compongono la Commissione, ma non posso negare una certa sorpresa davanti alla valutazione che essi hanno fatto, pur rilevando correttamente l'esistenza di tale invalicabile barriera, nel decidere di mandare ugualmente all'esame dell'Aula questo tema. Mi si perdoni se aggiungo che anche la stessa relatrice, di cui ho grande stima e che nella sua presentazione iniziale ha pur ricordato quest'elemento ostativo, a mio sommesso parere, avrebbe potuto dare un maggior peso, maggiore impatto, nel rilevare il carattere assolutamente ostativo dell'esistenza di tale barriera infrangibile, eppure infranta. Mi aspetto certamente che il Governo, prendendo la parola in questo dibattito, usi termini chiarissimi e inequivocabili, negando il proprio assenso alla volontà di proseguire l'esame del provvedimento stesso. Tuttavia, anche con queste mie considerazioni, che possono essere condivise o meno dalle colleghe e dai colleghi presenti in quest'Aula, al dibattito siamo arrivati ed in esso ci troviamo, quindi è bene utilizzare il tempo a disposizione per chiarire la questione. Signor Presidente, colleghi senatori, la questione non è certamente di destra o di sinistra, né di uomini o di donne, ma di rispetto delle regole, che valgono e devono valere per tutti, donne e uomini, sinistra e destra. Le regole, a parere di chi vi parla, non sono l'essenza della democrazia (o possono comunque non essere considerate così), ma ne sono certamente la forma, e sappiamo bene, fin dall'antichità, che non vi è essenza senza forma: senza forma rispettosa delle regole l'essenza stessa si pone a violazione delle regole: regole che sono la garanzia che in democrazia i diritti di tutti - sì, i diritti di tutti i cittadini - siano rispettati. Noi qui, cari colleghi, non stiamo discutendo dei diritti di coloro che saranno candidati all'interno delle liste che i partiti e i movimenti politici presenteranno per le elezioni europee, che saranno un numero di cittadine e cittadini italiani assai limitato, a confronto dell'enorme numero dei cittadini italiani che invece avranno il diritto, se lo vorranno esercitare, di scegliere il loro rappresentanti. La questione di cui stiamo parlando riguarda i diritti dei cittadini elettori, di tutti. Guai sarebbero per la nostra assise, se il nostro Senato non si ergesse a difesa invalicabile dei diritti di tutti, rispetto alla volontà arbitraria di chi volesse cambiare le regole non rispettando le regole stesse. Mi permetto sommessamente di far notare che questo ragionamento vale e deve valere anche di fronte alla pur buona causa che ci troviamo a discutere. Certamente, infatti, il tema di un equilibrio nella rappresentanza di genere, in questo caso nella delegazione italiana al Parlamento europeo, è una buona causa, ma anche le buone cause, per essere tali, nel loro proporsi e nel loro essere portate avanti hanno bisogno del rispetto di queste regole, come segnalavo. Le regole, quindi, quelle della democrazia, quelle del gioco, come spesso si dice. E proprio la questione delle regole del gioco mi spinge a formulare in questa sede un'ulteriore considerazione: il gioco non è attività umana che abbia meno dignità di tante altre attività umane. Ogni gioco contiene in sé certamente una dimensione ludica, ricreativa, leggera, ma il gioco è anche manifestazione dell'identità della personalità di chi gioca. Il gioco, nella pedagogia antica e moderna, è diventato elemento educativo essenziale; attraverso l'insegnamento del rispetto delle regole dei giochi si insegna ai figli di questo nostro Paese, ai bambini e ai figli delle nostre famiglie, ad essere rispettosi dell'altro, a concorrere e a competere cercando di superare l'altro, ma non attraverso la scorrettezza di comportamenti, bensì attraverso il rispetto forte e inscindibile di tutte le regole che presiedono al gioco stesso. Dunque, questo tema si ripropone una volta di più con grande forza, e credo, caro Presidente, cari colleghi, che noi non possiamo superarlo. Signor Presidente, nel poco tempo che ho ancora a disposizione per questo mio intervento mi si permetta di trattare anche un altro mio punto di vista, personalissimo e che quindi, come tutti i punti di vista personali, può essere anche criticato. Ho già dichiarato che come Nuovo Centrodestra non siamo contrari ad affrontare questa discussione quando ci saranno giusti tempi e giuste modalità. Ove però affrontassimo il dibattito, svolgerei un'osservazione che mi permetto di fare anche in questa sede: anche se questi fossero i tempi giusti per parlare delle modalità migliori con cui garantire alternanza di genere alla nostra rappresentanza al Parlamento europeo ma anche libertà dell'elettore, anche in quel caso avrei qualche dubbio nel dichiararmi favorevole alla cosiddetta preferenza di genere. Colleghi senatori, le prossime elezioni europee si svolgeranno utilizzando la modalità del voto di preferenza, che, nell'opinione di molti - molti anche di coloro che siedono fra i nostri banchi, come fra quelli della Camera dei deputati, nonché di molti opinionisti - rappresenterebbe il male assoluto della democrazia. Io non credo sia così. Credo, al contrario, che il fatto che le elezioni europee possano svolgersi consentendo agli elettori che lo vorranno di esprimere una o più preferenze rappresenti un atto di libertà, che esalta il fatto che sono i cittadini a scegliere con il proprio voto di lista dato ad un partito piuttosto che ad un altro, ma anche con il proprio voto di preferenza - che in questo caso può essere plurimo - dato a uno, a due o a tre candidati o candidate presenti nelle liste del partito preferito. Questa possibilità, dunque, esalta il fatto che la nostra delegazione al Parlamento europeo sarà scelta in maniera chiara e inequivoca con il voto dei cittadini. Mi lasci dire, Presidente (e non vorrei essere enfatico) che la preferenza, a mio avviso, è sinonimo di libertà: la libertà dell'elettore. E perché precludere ad un elettore di sesso maschile, se lo volesse, di votare per tre donne? Perché precludere la libertà ad una elettrice di sesso femminile, ove lo volesse, di votare per tre uomini? Non dobbiamo avere paura della libertà di scelta dei nostri cittadini, e non dobbiamo, a mio modesto avviso, mai e poi mai fare leggi che possono comunque essere ritenute coercitive di questa libertà. Torno a dirlo: la causa per cui da parte di qualcuno si vorrebbe legiferare in questa materia è buona, ma la forma può essere percepita da qualcuno come coercitiva, come limitante la sua libertà di scelta; una libertà che, ripeto, è riconosciuta nelle elezioni europee e che, almeno se stiamo al dettato della legge elettorale uscita dalla Camera dei deputati con il nome di Italicum, sarà ancora una volta negata, a meno che l'antico e saggio Senato dia maggiore sfoggio di saggezza della Camera sorella nel reintrodurre il voto di preferenza. Non dimentichiamo poi che vi sono norme precise che spingono a rispettare l'alternanza dei generi nella composizione delle liste per il Parlamento europeo. Dunque, le liste devono e dovranno essere fatte, e le liste che hanno già cominciato a raccogliere le firme dei cittadini per poter essere autorizzate alla presentazione sulla scheda già sono fatte nel rispetto di un'alternanza di genere: rispetto di un'alternanza che potremmo volere, o qualcuno di noi potrebbe volere, più robusta, ma comunque è già contemplata. Possiamo pensare, in questo caso sarei favorevole, a introdurre a tempo debito, in futuro, una norma che inducesse al rispetto assoluto dell'alternanza di genere, arrivando dunque a una quota del 50 e 50, ma, una volta di più, segnalo, non mi sembra questo il momento. D'altra parte, permettetemi anche, e mi avvio alla conclusione, caro Presidente, cari colleghi, di ricordare a tutti voi quello che tutti sapete, vale a dire che, là dove in precedenti elezioni di tipo regionale si è già utilizzato il sistema della doppia preferenza di genere, non mi sembra che la valutazione possa essere positiva. Infatti, da parte di candidati e candidate si è organizzato il cosiddetto sistema delle cordate, che è stato uno dei motivi per cui oltre vent'anni fa fu proposto, con esito trionfale, un referendum popolare che cancellò la preferenza multipla proprio per impedire il fenomeno delle cordate. [[Richiami del Presidente]] Avrei anche altri spunti da sviluppare ma, signor Presidente, non voglio abusare della sua pazienza e di quella dei colleghi, per cui vi ringrazio per l'attenzione. [[Applausi dai Gruppi NCD e M5S.]]
Salutiamo e rivolgiamo il nostro benvenuto all'Istituto statale di primo grado «Marco Polo-Galilei» di Cardito, in provincia di Napoli, i cui studenti e docenti stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Cantini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, permettetemi, prima di tutto, di riepilogare il contenuto delle norme, che vorrei commentare, introdotte con il disegno di legge che stiamo discutendo da diverse ore. Lo faccio non per esercizio, ma perché troppo spesso quando ne sentiamo parlare, sia in quest'Aula ma soprattutto sui mass media, sembra che si stiano proponendo cose diverse da quelle che invece sosteniamo. Il disegno di legge che vorremmo approvare prevede misure specifiche sul riequilibrio di genere per le elezioni europee, introducendo norme compatibili con questo sistema, che, come sappiamo, prevede la preferenza. Perciò, nel caso in cui l'elettore decida di esprimere più di una preferenza, la scelta dovrà comprendere candidati di entrambi i generi, sia donne che uomini, pena l'annullamento della seconda e della terza preferenza. Si obbligano i partiti a presentare liste in cui nessuno dei due sessi sia rappresentato in maniera superiore al 50 per cento e nel cui ordine i primi due candidati siano di sesso diverso. Poi, nel caso di mancato rispetto della quota del 50 per cento, vi sarà perciò la cancellazione dei nomi dei candidati appartenenti al genere più rappresentato, procedendo naturalmente dal fondo della lista. Care colleghe e cari colleghi, in quest'Aula e fuori da quest'Aula, trattando questa parte del disegno di legge, si è parlato con un certo disprezzo di queste norme, ingiustamente chiamate o sintetizzate come norme per le quote rosa, cioè a tutela, come se ci fosse una riserva. Si è aperto un diluvio di commenti sul merito, che sempre si è introdotto nelle discussioni quando si sono cercati strumenti per aprire, anche alle donne, i luoghi di rappresentanza politica. Il merito è così diventato incredibilmente un'arma contro le donne, perché si dice che se le donne meritassero non avrebbero bisogno di norme specifiche, tantomeno di una riserva indiana. Permettetemi di dissentire però rispetto a queste argomentazioni e di portare qualche dato significativo. In Italia solo il 47 per cento delle donne lavora, contro il 67 per cento degli uomini ed il 60 per cento della media OCSE. Anche fra le donne laureate vi è un divario di oltre dieci punti percentuali. Nello stesso tempo, però, le donne italiane sono mediamente più istruite degli uomini. Ci sono nove punti percentuali che dividono, in Italia, le donne laureate dagli uomini: 24,2 per cento rispetto al 15,5 per cento a favore delle donne. Tra la popolazione dei giovani tra i trenta ed i trentaquattro anni sono le donne quelle che riescono a conquistare più spesso e meglio la laurea; un divario che però non garantisce alle donne di ricevere poi lo stesso trattamento riservato agli uomini sul lavoro. Rimangono forti le differenze salariali e si acuiscono con la nascita dei figli che a volte - troppo spesso purtroppo - determinano anche la perdita del lavoro. Uno studio della Banca d'Italia del 2013 (cito questo studio perché non è realizzato da un'associazione femminista ma dalla Banca d'Italia) rilevava come, sebbene l'ordinamento nazionale sia caratterizzato per una normativa di buona qualità in tema di pari opportunità tra uomini e donne nel lavoro, il grado di effettività della normativa è però molto ridotto, sussistendo ancora un accentuato divario tra la qualità delle regole e la loro concreta applicazione; un divario tra i principi affermati nei testi normativi e l'impatto di questi sulle situazioni concrete. Questa è forse la riserva indiana di cui dobbiamo parlare, cioè dello scarso numero di donne che riesce ad avere un lavoro a dispetto del merito, che dovrebbe essere prioritario - come si dice e come dovrebbe - nella scelta di chi assumere. Per quale motivo qui nessuno, cari colleghi, parla di merito? Dov'è il merito in una società in cui le persone con maggior grado d'istruzione vengono allontanate dal mondo del lavoro perché non trovano politiche adatte alle loro esigenze? Di fronte a tutto questo, cari colleghi e care colleghe, c'è bisogno di una politica più femminile che passa non solo, ma anche, da più donne in Parlamento e nelle assemblee elettive di ogni livello, perché noi molto spesso siamo state discriminate - tutte noi, anche chi è privilegiato come noi che sediamo in queste Aule - sulla retribuzione o sull'assunzione nel lavoro solo perché donne; noi abbiamo rischiato un arresto alla carriera o una perdita di lavoro per una maternità. Questa è la nostra debolezza, ma - credetemi - è anche il nostro merito, cari colleghi, perché abbiamo imparato sulla nostra pelle che l'uguaglianza non è un'astratta parola formale o un principio che sta lì in alto; l'uguaglianza, perché si verifichi, deve tener conto delle differenze nei dati di partenza. È un dato, colleghi, che su 72 parlamentari europei italiani, solo 18 degli eletti nel 2009 siano donne; un numero che ci pone, assieme ad Irlanda e Lituania, al ventiduesimo posto su 28 Stati membri per presenza femminile al Parlamento europeo. È un dato che evidenzia come in altri Paesi europei, in cui si sono attuate politiche attive per ridurre le differenze nella rappresentanza, ora le donne siano in maggior numero, sia nel Parlamento nazionale che in quello europeo. È un dato che mostra come nei Paesi europei, in cui vi è una maggiore quantità di donne in politica e nelle istituzioni, le donne abbiano più spazio nel mondo del lavoro grazie a politiche di sostegno promosse e poi approvate dalle assemblee elettive. Una rappresentanza femminile è necessaria per vedere con occhio nuovo i problemi, per renderli prioritari nell'agenda politica, per non lasciarli lambire nell'ambito delle buone intenzioni ma porli al centro delle attenzioni di tutti. Una maggiore rappresentanza femminile all'interno delle istituzioni «...è forse il primo e fondamentale presupposto per un'effettiva attuazione del principio del gender mainstreaming.» - cioè della parità di genere - «Esso richiede (...) una presenza attiva delle donne nella fase di elaborazione e approvazione delle misure di politica economica e sociale che incidono sulla collettività, degli uomini e delle donne». Questo è quanto rileva una ricerca promossa dalla Banca d'Italia in uno studio del giugno 2013 intitolato: «L'evoluzione della normativa di genere in Italia e in Europa». In tale studio, si sottolineava come la normativa comunitaria, che pure ha svolto un ruolo fondamentale nella definizione dei principi di pari opportunità fra uomo e donna e nella fissazione di obiettivi di sviluppo nelle politiche di genere nei diversi Stati membri, si sia tuttavia riflettuta in un diverso impatto sostanziale del quadro normativo nei Paesi europei, dipendente soprattutto dal contesto culturale di riferimento, data la scarsa prescrittività delle regole a livello nazionale. Credo - e so di fare un'affermazione forte - che sia il tempo che qualcosa cambi, che come ci affrettiamo a mettere in normativa nazionale le regole che riguardano la concorrenza e il mercato è tempo che l'Europa sia prescrittiva anche sulla parità di genere nei Paesi in cui questa è carente, come l'Italia. È tempo in cui finalmente anche il dettato costituzionale e quindi la rimozione degli ostacoli all'uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione e la promozione delle pari opportunità di cui all'articolo 51 non siano più solo belle parole, ma fatti. Cari colleghi, questa sensibilità, questa capacità di includere nelle politiche europee lo sguardo delle donne che ancora subiscono tali discriminazioni non passano da astratte e nebulose dichiarazioni di principio in cui si impegnano i partiti, ma da una reale e concreta maggiore disponibilità nelle liste elettorali di donne - di quelle che hanno più merito - e di conseguenza in un maggior numero di donne italiane al Parlamento europeo: donne che portano il proprio bagaglio culturale e la propria esperienza e che sanno, come me e come voi, che politiche attive di sostegno e di aiuto alle donne si riflettono in un miglioramento non solo per le donne, ma per tutta la società di donne e di uomini. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Colucci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il disegno di legge al nostro esame, come è stato già chiarito dai colleghi che mi hanno preceduto, modifica talune disposizioni della legge n. 18 del 1979 sull'elezione dei membri italiani al Parlamento europeo affrontando, nella prospettiva delle garanzie per la rappresentanza di genere, due distinti e complementari aspetti: la formazione delle liste e l'espressione delle preferenze. Il disegno di legge entra quindi nel vivo di un dibattito culturale e politico. Per il primo profilo va ricordato come l'esigenza di garanzie per la rappresentanza di genere debba trovare un punto di ricaduta concreto ancora più avanzato nelle vicende sociali del nostro Paese. In questa direzione va, ad esempio, segnalato il risultato conseguito dalla legge n. 120 del 2011 che incentiva la presenza delle donne nei consigli di amministrazione delle società pubbliche e private. È comunque necessario individuare strumenti che valorizzino in modo ancor più significativo la presenza femminile nella società civile. Tuttavia, anche nella più specifica sfera della politica è necessario imprimere un cambiamento, pur dovendosi rilevare che tante colleghe già oggi hanno raggiunto altissimi livelli di responsabilità politica nei quali hanno saputo e sapranno riversare tutta la loro esperienza professionale ed umana. In tema di assemblee elettive va poi ricordata la legge n. 215 del 2012 con la quale sono state introdotte, nelle elezioni per i consigli comunali dei Comuni con più di 5.000 abitanti, sia la doppia preferenza di genere sia una quota di lista in base alla quale, nelle liste dei candidati, nessuno dei due sessi può essere rappresentato in misura superiore ai due terzi. Analoghe soluzioni sono state adottate da alcune Regioni. In questo quadro complessivo il disegno di legge in esame opera sul versante della modalità della rappresentanza nel campo dell'elezione dei rappresentanti italiani al Parlamento europeo, in un momento tuttavia in cui è ben presente a quest'Aula il serrato dibattito che sul tema delle quote di genere si è svolto presso la Camera dei deputati in occasione della modifica della legge elettorale nazionale. A breve, quindi, potremo riprendere questo tema nell'ambito della discussione del provvedimento, che è già stato approvato dalla Camera dei deputati il 12 marzo, approfondendone ulteriormente i diversi profili. Ma la differenza sostanziale tra la discussione che presto affronteremo ed il dibattito che oggi si svolge qui non può sfuggire. Nel primo caso infatti (la legge elettorale nazionale) ci troveremo a confrontarci su un complesso di norme, su una riforma ampia al cui interno trovano spazio specifiche questioni e tra queste quella della rappresentanza di genere. Una riforma ampia che è esaminata anche all'esito della nota sentenza della Corte costituzionale ed in un momento in cui non si profila al nostro orizzonte un immediato ritorno alle urne. Vi è quindi il tempo per poter esaminare il testo elaborato dalla Camera dei deputati con sufficiente serenità e ponderatezza, pur in vista dell'adozione di quelle modifiche che da più parti sono state evocate, anche da autorevoli esponenti del Partito Democratico. Dunque, all'esito del lavoro complessivo che Camera e Senato opereranno sulla legge elettorale nazionale, potranno essere tratti gli opportuni stimoli ed indicazioni per adeguatamente valutare la materia oggetto del disegno di legge oggi all'ordine del giorno del Senato. Non è certo un modo per eludere il tema che ora abbiamo dinanzi, al contrario: proprio perché vogliamo approfondirlo adeguatamente, non possiamo prescindere dall'analisi e dalle valutazioni che saranno effettuate con riferimento al testo approvato dalla Camera. Il provvedimento in esame (qui sta la differenza cui prima mi richiamavo) affronta oggi, a raccolta delle firme in corso, un problema che attiene alla formazione delle liste ed al voto di preferenza per l'elezione al Parlamento europeo. Ritengo che a procedimento iniziato non sia possibile procedere a modifiche della legge elettorale per il Parlamento europeo. Ci troviamo, infatti, a poche settimane dalle elezioni e l'introduzione del vincolo previsto dal disegno di legge avverrebbe in una fase ormai troppo avanzata. D'altra parte, sulla questione vi è un'espressa indicazione delle istituzioni dell'Unione europea che raccomanda di non modificare le regole della competizione elettorale nell'anno precedente le elezioni. Pertanto, un differente atteggiamento potrebbe essere assunto laddove il disegno di legge all'ordine del giorno fosse esaminato lontano dalla competizione elettorale a livello europeo. Il rischio che vedo materializzarsi è quello di adottare su uno specifico, anche se rilevante, aspetto del meccanismo di trasformazione dei voti in seggi una soluzione che, avulsa da un contesto generale, può rischiare di condizionare in qualche modo la discussione sul disegno di legge che il 12 marzo scorso, non senza difficoltà, è stato approvato dall'altro ramo del Parlamento. Lasciamo, invece, che il confronto su tale progetto si dispieghi al Senato scevro da condizionamenti ed ispiriamoci alle soluzioni che in quell'ambito saranno operate. Detto questo, circa l'aspetto relativo al coordinamento dei tempi per l'esame dei testi che ad oggi pendono dinanzi al Senato e che, come ho detto, suggerirebbero a mio avviso di non procedere oltre, in questa fase, nell'esame del disegno di legge oggi iscritto all'ordine del giorno dell'Aula, mi soffermerò su taluni aspetti affrontati da tale ultimo disegno di legge. Quanto alle liste, rilevo che è pur vero che l'articolo 51, comma 1, della Costituzione prevede che tutti i cittadini dell'uno e dell'altro sesso possano accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge, e che a tal fine la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini, ma la questione da risolvere attiene proprio ai limiti e alle modalità con le quali questi principi si concretizzano negli atti normativi. Da questo punto di vista viene da domandarsi se in questo quadro una disposizione cogente al punto da portare in specifiche ipotesi alla ricusazione della lista sia conforme al dettato costituzionale. Si prevede infatti, tra l'altro, un meccanismo di cancellazione dei nomi dei candidati appartenenti al genere più rappresentato, in modo tale da assicurare il rispetto del principio per cui in ciascuna lista i candidati dello stesso sesso non possono eccedere la metà e che quando, all'esito della cancellazione delle candidature eccedenti, la lista contenga un numero di candidati inferiore al previsto, la lista è ricusata dall'ufficio elettorale circoscrizionale. Mi permetto a questo riguardo di sottolineare che in questo modo è stravolta la volontà di quelle decine di migliaia di elettori che hanno sottoscritto la lista (si tratta di un numero che, ricordo, varia sulla base dell'articolo 12 della legge n. 18 del 1979, da 30.000 a 35.000 elettori). L'alternativa sarebbe quella di dover rifare le liste senza tuttavia poter fruire del tempo legislativamente previsto per la raccolta delle firme, conseguentemente creando un'evidente disparità di trattamento. A questo scopo sarebbe comunque necessaria una norma transitoria che però, come ha segnalato il Governo in Commissione affari costituzionali, presenta profili di irragionevolezza, potendosi determinare proprio quell'effetto discriminatorio tra le liste che partecipano alla competizione elettorale che ho ora evidenziato. Mi rendo conto che si tratta di uno specifico aspetto della normativa oggi al nostro esame, ma gli effetti di questa e le perplessità di ordine costituzionale che si pongono sono, a mio avviso, sintomatiche dell'esigenza di un sostanziale rinvio dell'esame della questione nel senso che ho prima evidenziato. Resto convinto, signor Presidente, che le garanzie per la rappresentanza di genere vadano accompagnate anche con interventi di normazione primaria diretti a favorirla, ma la scelta dei tempi nei quali concretizzare questi interventi non è indifferente per il migliore conseguimento del risultato ed è per questo che, conclusivamente, ribadisco la posizione illustrata auspicando sul disegno di legge una pausa di riflessione. [[Applausi dal Gruppo NCD. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in occasione dell'8 marzo Hillary Clinton ha detto una frase molto importante secondo me, cioè che il riconoscimento dei talenti delle donne, delle capacità e della condizione femminile è il grande lavoro incompiuto di questo secolo e che noi abbiamo di fronte. È un'affermazione tanto più vera se guardiamo alla crisi della rappresentanza che attraversa non soltanto l'Italia ma quanto meno l'Europa: una crisi di rappresentanza che si è sostanziata più e più volte in una distanza crescente tra i cittadini e il potere, tra gli uomini e le donne, il potere istituzionale e i Governi. Sappiamo da numerose ricerche che le donne sono le più diffidenti nei confronti del potere, in un modo anche molto ambivalente, seppure con motivazioni molto serie. Ad esempio, credo che vi sia (e questo dibattito lo sta dimostrando molto bene) un'opacità del potere, una non comprensione di quali sono i meccanismi effettivi. C'è chi parla di regole, ma io credo che in questo caso non stiamo parlando di regole, bensì di veri e propri meccanismi che favoriscono l'opacità: dove si decide, chi decide e quando si decide. Chi ha esperienza politica sa perfettamente che molte decisioni vengono prese a cena, davanti alla macchina del caffè o di notte, in un rituale incredibile che vuole la fatica fisica come uno degli elementi di valore nella politica, una sorta di guerra. Chiunque abbia fatto dei congressi sa bene che le decisioni migliori si prendono la mattina dopo una notte insonne, in modo che siamo tutti molto più bravi, e ciò di fatto penalizza le donne. Quindi, la tempistica della decisione sul grande tema dei tempi della politica e delle istituzioni coinvolge in pieno questa crisi della rappresentanza. E poi chi decide? Beh, nella politica ogni partito farà la sua parte con i suoi statuti, ma io credo che qui siamo nella massima sede istituzionale del Paese e ritengo che non possiamo permetterci di essere espropriati da qualunque decisione in questo campo. Ritengo altresì che i percorsi di affermazione o di mediazione, mi auguro non di negazione, debbano prevalere nettamente sulle contrapposizioni. Dico questo perché forse non è chiaro a tutti i colleghi, ma è in ballo la credibilità della politica e delle istituzioni. La diffidenza che c'è fuori di qui non nasce dal nulla, ma anche dalla consapevolezza, che è molto più forte fra le persone di quanto lo sia nel mondo politico, che il mondo è fatto da uomini e donne, ma nelle istituzioni e nei rapporti con il potere c'è un genere, quello maschile, che pretende di avere l'universalità pur essendo una parte, e io credo che da questo si debba partire. Le indagini che ci sono sulle elezioni locali, per esempio sulle istituzioni di prossimità, affermano con grande chiarezza che le persone votano volentieri una donna, non soltanto perché è un elemento di cambiamento, ma anche perché è espressione di quella parte che storicamente è stata meno compromessa con il potere e dunque di una parte più morale, e da questo occorre che noi partiamo. In secondo luogo c'è un problema di analisi sociale. Come diceva prima la mia collega, le giovani donne hanno successi formativi molto grandi, hanno voglia di studiare, vanno velocissime, raggiungono l'obiettivo scolastico, e quando arrivano nel mondo del lavoro si prendono ancora oggi una musata, eppure sono più valide dei loro coetanei maschi; inoltre, improvvisamente, quando si comincia ad arrivare ai livelli più elevati, ai livelli apicali, c'è lo stop in presenza di un valore che è socialmente, viceversa, accettato. È dunque pertinente, a mio parere, che ci esercitiamo su questo tema, perché credo che nessuno possa impedire alle donne di discutere sul potere. Permettetemi di dire che io non accetto, e lo trovo molto grave, che quando si discute di potere, di riequilibrio della rappresentanza e di presenza femminile, a ciò si contrapponga una visione puramente welfarista della libertà femminile: quindi, prima gli asili nido, prima il lavoro, dopo verrà la parità. Eh no, guardate: proprio non ci siamo su questo! [[Applausi dal Gruppo PD.]] Non ci siamo, perché si tratta di temi importantissimi sui quali le donne, spesso in solitudine, hanno condotto battaglie straordinarie, e vorremmo vedere anche qualche uomo, più o meno giovane, esercitarsi su questi temi del welfare come priorità, a partire dal piano sulla violenza sessuale, di cui non abbiamo ancora una grande contezza. Sono temi importantissimi, ma non possono precedere quel discorso sui diritti, sui diritti civili, sull'articolo 51 della Costituzione, che riformula in qualche modo l'uguaglianza come pari opportunità degli uomini e delle donne nella vita pubblica. Vi invito a riflettere su questo elemento: le pari opportunità sono un valore dinamico della democrazia, sono lontane dalle quote. Vi pregherei davvero - lo dico anche alla stampa, che non ci sente su questo - di piantarla di parlare di quote rosa, perché qui non stiamo parlando di quote rosa, ma di rappresentanze e di riequilibrio della rappresentanza tra uomini e donne all'interno delle istituzioni italiane ed europee. Certo, mi rendo conto che ci sono molti ostacoli da superare anche fra le donne, come abbiamo sentito anche nel dibattito alle Camera. Poiché credo che nessuna di noi, indipendentemente dai propri orientamenti politici, voglia passare per la pupa del capo, perché credo che tutte noi abbiamo una testa, conosciamo il nostro valore e sappiamo di cosa parliamo, penso sia opportuno fare qualche approfondimento su questo tema. Ricordo solo che l'ingresso delle donne nella vita pubblica in India ha provocato un abbassamento sostanziale della mortalità infantile. (ore 12,18) ( Segue DE BIASI). Questo vuol dire che l'intera società è cambiata con l'ingresso delle donne nella vita sociale, e penso che queste istituzioni, che poco soddisfano i cittadini, tanto potranno cambiare con un maggiore ingresso delle donne, con uno sguardo anche diverso da quello maschile, con uno sguardo che ha dietro di sé una storia di esclusioni e di miserie, ma anche una storia di forza e di grandi conquiste. È quindi l'intera società che cambia. Non credo quindi che dobbiamo parlare di quote, ma non accetto nemmeno, non mi piace, sono contraria alla tesi di chi dice che non ci sono distinzioni fra uomini e donne, ma si tratta solo di qualità. Peccato che, non a parità di bravura, ma a parità di mediocrità, normalmente scelga comunque un uomo. Quindi anche su questo forse dovremmo cominciare a fare qualche piccolo ragionamento. Non è vero che non esistono distinzioni fra uomini e donne, perché esiste una storia di divisione del lavoro, esiste una storia di separazione fra la sfera della cura e la sfera della società e del potere. Non è vero che non esistono distinzioni fra uomini e donne se per tanti anni abbiamo parlato di una società che aveva al centro l'uomo lavoratore, e ancora oggi è tanto difficile per le donne accedere liberamente ad un lavoro e ad una carriera (non soltanto al lavoro, perché quello lo facciamo già tanto: le donne italiane sono quelle che, secondo i dati ONU, al mondo lavorano di più in assoluto, e non si tratta, ovviamente, di quanti piatti lavano i maschi: cerchiamo di elevare un poco il livello del ragionamento). È una forzatura, certo, me ne rendo conto, ma se non avessimo forzato nei consigli comunali e nelle istituzioni di prossimità, oggi noi non avremmo classi dirigenti locali maschili e femminili di altissimo livello. In alcuni momenti va fatta una forzatura, perché la volontà non è sufficiente, e soprattutto mi sembra scadente: quindi, sarà bene farla. Accettiamo che si tratti di una fase transitoria: anch'io credo che il punto di approdo debba essere la parità del 50 e 50, e cioè di un mondo istituzionale che riconosce l'esistenza di uomini e donne. Nel frattempo, vi sono tante tappe intermedie: vi è la quota (che però non auspico in questo momento); vi è la norma antidiscriminatoria, che è quella che cerchiamo di applicare, quella più dinamica, che consente maggiormente anche le mediazioni istituzionali. Certo, c'è un punto politico che riguarda poi i partiti. Tante volte abbiamo sentito dire, almeno nella mia esperienza, che però le donne alla fine non ci sono: non è vero, le donne sono dovunque, le donne ci sono, sono dappertutto; hanno voglia di misurarsi con la politica e con il potere; hanno voglia di entrare nel mondo della decisione. Certo, per quanto riguarda la politica - parlo per la mia parte, non mi permetto di parlare della cultura politica dei colleghi e delle colleghe che non la pensano come me - quindi, per quanto riguarda un'idea di sinistra, credo che questa battaglia della parità vada anche sostanziata da un progetto politico complessivo. È un progetto politico che ancora oggi stenta ad esserci ma, detto questo, non è che per questa ragione io possa ammettere che mi si dica che non ho il diritto di discutere del potere finché non si sia raggiunta la parità sociale in questo Paese. Come disse una volta Oliver Cromwell al vescovo, sancendo l'inizio della laicità dello Stato: chi sei tu per parlarmi in questo modo? Lo dico a quel mondo maschile che sostiene che non è il momento. Ebbene, non è mai il momento: è sempre l'ora dei pavesini, mi verrebbe da dire; se non si comincia è sempre e solo l'ora dei pavesini. È un po' poco per un obiettivo così alto, e non perché le donne sono le metà dei cittadini italiani (cosa che pure avrebbe un suo valore, ma non ne voglio fare una questione sociologica), non perché è un fatto di giustizia sociale riparare ad un torto, alla storica esclusione (non è sufficiente neanche questo), ma perché io sono convinta, con le Nazioni Unite, che la strada vera sia quella della condivisione. Se noi vogliamo costruire una società diversa, dobbiamo imparare a condividere tra uomini e donne: condividere gli aspetti sociali, condividere la vita di tutti i giorni, condividere nella politica, condividere nel potere; non il conflitto ma la collaborazione. Capisco i colleghi maschi su un punto, banale ma che forse vale la pena di dire: è pur vero che se c'è una donna non c'è un uomo; questa è matematica, quindi bisogna che anche di questo i nostri colleghi se ne facciano pienamente una ragione. La verità è ineludibile: se c'è una donna non c'è un uomo, e però ciò non può fermarci rispetto a una coerenza che abbiamo. Nella costruzione di un'Europa che sia politica e non soltanto dei mercati, di un'Europa che sia dei cittadini, non possiamo ovviamente escludere le donne da questo percorso, che io personalmente trovo entusiasmante. La condizione delle donne - si è sempre detto - è la misura di civiltà di un Paese, ed è così perché è dalla libertà delle donne che nella storia è nato un allargamento di libertà per tutti. Capisco che può essere doloroso, che può essere seccante, capisco che si siano già fatti molti accordi elettorali (siamo proprio anche molto prosaici); non diciamo che è una quota, benché la quota, ancorché poco elegante, sia molto popolare, ma diamo una possibilità a questa Europa e diamo una possibilità all'Italia di entrare in Europa con la testa ancora più alta e con due punti di vista: quello degli uomini e quello delle donne. Credo sia questo un ragionamento di compimento della democrazia. Poi ciascuno continuerà a pensarla come vuole, però non possiamo chiamarci fuori come Senato della Repubblica e, quindi, come la massima istituzione del nostro Paese, che non può non assolvere al compimento del dettato costituzionale. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nell'ascoltare l'intervento della collega che mi ha preceduto che parlava di sinistra, riflettevo sul fatto che io stesso sono di sinistra [[Commenti dal Gruppo Misto-SEL]] , ma non mi identifico in quella sinistra menzionata. C'è una sinistra garantista ed una giustizialista; una sinistra che vuole rispettare le regole e la legalità e una sinistra - cito le parole pronunciate - che vuole fare le forzature. Con le forzature credo non si faccia più nemmeno l'aceto: le forzature sono tali quando non sono più in ballo le regole e quando si vuole imporre un qualcosa di diverso dalla democrazia. Ora ci troviamo in una situazione nella quale la partita è già iniziata, e qualcuno dice che, durante il suo corso, bisogna cambiarne le regole e che certi goal valgono il doppio, mentre altri la metà. Si dice che una partita di calcio, o un'attività sportiva, debbano durare non in base a quello che uno si è preparato, ma in maniera diversa. È presente in Aula, tra i colleghi, il senatore a vita Rubbia, il quale ovviamente è stato fortunato, perché quando è stato insignito del premio Nobel, non c'era una regola che imponesse l'alternanza. Diversamente, se il premio Nobel avesse dovuto essere assegnato un anno ad un uomo e l'anno successivo ad una donna, lei, senatore Rubbia, in quell'anno non sarebbe stato insignito del premio Nobel, avendolo ricevuto l'anno prima un uomo. Dico questo perché mi sembra un po' scarna e debole l'interpretazione ad uso e consumo dell'articolo 51 della Costituzione, di quella Costituzione fatta dai Padri costituenti avendo ben presente che in Italia bisognava equiparare i generi dando a ciascuno di essi opportunità nell'ambito della vita sia lavorativa che politica, ed anche nell'ambito dell'elettorato attivo. Sono stati gli stessi Padri costituenti, nel 1946, a far sì che le donne, attraverso la partecipazione al referendum istituzionale, potessero prendere parte alla vita politica. Non dimentichiamo che solo negli anni Sessanta - credo nel 1958 - una socialista, la senatrice Merlin, nel chiudere le case di tolleranza, ha avuto il coraggio di abolire una schiavitù delle donne (ricordo anche che nell'Italia post -bellica «quelle» donne erano prive del diritto di voto). Da socialista, non posso allora che vedere positivamente la pari possibilità di accesso alle cariche elettive sia per gli uomini che per le donne. È questo il ragionamento di uno veramente di sinistra: una prescrizione costituzionalmente garantita, voluta ed inserita nella Carta costituzionale anche per le sollecitazioni delle forze riformiste e socialiste. Da riformista sono convinto, oltre che ben consapevole, del ruolo fondamentale svolto dalle donne nella società. Non bisogna, però, dimenticare che non si tratta di un dato di fatto frutto di una condizione o di situazioni da sempre ben cementate nel nostro tessuto sociale e - mi spingo a dire - nella nostra mentalità. Ci sono volute battaglie, anche dure, sia sotto il profilo dell'emancipazione femminile che per quanto riguarda la tutela della donna. Mi riferisco - come ho già detto - alle lotte per il suffragio universale del 1946. Tuttavia, voler stabilire per legge un limite massimo per la partecipazione dei due generi alle competizioni elettorali mi sembra qualcosa di decisamente diverso da questo. Volendo ragionare nei termini che in questa sede si pongono con il provvedimento in discussione, si potrebbe ipotizzare che anche l'elettorato attivo, così come quello passivo che si vuole modificare, debba rispettare un equilibrio di genere nell'espressione del voto; ovvero, donne e uomini dovrebbero votare nello stesso numero. Eppure noi sappiamo che ci sono alcuni milioni di donne di più; ma a nessuno viene in mente di dire che l'elettorato attivo che deve partecipare al voto deve essere tanto uomo quanto donna. È una libertà: tutti possono e devono partecipare. È possibile ipotizzare che possa accadere qualcosa del genere, che nell'elettorato attivo uomini e donne debbano essere nello stesso numero, o che addirittura ai seggi debba andare a votare un uomo e poi una donna? Assolutamente no, perché ad esprimere le proprie prerogative elettorali, tanto attive che passive, non sono donne e uomini, bensì cittadini, al di là della loro classificazione in termini di genere; sono i cittadini, chi ha diritto di cittadinanza. Non è una questione che si basa solamente sul cromosoma XX o XY. Abbandonati i vecchi retaggi pre Costituzione, è stato il semplice carattere della cittadinanza, senza distinzione di genere alcuna, a determinare in capo ai singoli il diritto all'elettorato attivo e passivo. Infatti, il momento successivo sarà quello in cui si porrà, all'interno dei generi, anche l'equiparazione con i transgender. Non è possibile proporre questo, né in questo momento, né mai. Uomini e donne sono innanzitutto persone, e da questa considerazione credo non si possa prescindere, né dentro quest'Aula né fuori da essa. Allora, se siamo tutti persone, elettori, dovremmo essere tutti trattati alla stessa maniera; o meglio, dovremmo trattare le altre persone nello stesso identico modo in cui ognuno di noi vorrebbe essere trattato, a prescindere dal genere proprio o dell'altro. Ciò detto, c'è poi una questione di selezione della classe dirigente, che non può essere affidata a meccanismi inerenti meramente alla differenza o la parità di genere. Capacità, potenzialità, meritocrazia non possono passare in second'ordine esclusivamente per tentare di assicurare la parità di genere in seno alle nostre istituzioni. Da riformista credo che debbano essere premiati i capaci e i meritevoli e, se saranno capaci e meritevoli di occupare i banchi delle Assemblee rappresentative, per quanto mi riguarda potranno essere indistintamente anche tutte donne. Di fatto, la stessa prescrizione normativa in discussione, se da un lato prevede un equilibrio di genere nella composizione delle liste elettorali, dall'altro rappresenta un vero e proprio limite alle possibilità dei cittadini, cui - lo ribadisco - è affidato il diritto di elettorato, a prescindere dal proprio genere. Vivaddio: se l'elettorato attivo, quello che va a votare, vuol votare una donna, lo può fare in qualsiasi momento, e noi, già con questa legge, potremmo avere praticamente tutte donne in Parlamento. Un cittadino non candidato, perché è stato raggiunto il tetto massimo previsto per il suo genere nella lista, potrebbe di fatto essere decisamente più meritevole di tutti i candidati dell'altro genere. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. BARANI (GAL). Concludo, signora Presidente, dicendo che la democrazia è tale quando l'elettorato attivo si esprime ed elegge, in qualsiasi momento, i candidati che ritiene migliori e più propri in quel preciso ruolo. Questa è la democrazia. Tutto il resto è forzatura, che non è riformista e non credo sia neanche di sinistra. [[Applausi del senatore D'Anna.]]
Diamo il benvenuto agli allievi dell'Istituto Comprensivo «Enrico Mattei» di Matelica, in provincia di Macerata, che sono oggi in visita al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Zanettin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, personalmente ritengo siamo ormai fuori tempo massimo per fare una legge così innovativa come quella oggi in esame, anche se nel merito appare pur condivisibile, poiché tende al riequilibrio della rappresentanza di genere alle prossime elezioni europee, che però sono imminenti. Com'è già stato ricordato in questo dibattito da molti oratori, la raccolta firme per la presentazione delle liste è già partita e non si può pensare che ora esse debbano essere rivoluzionate, vanificando il lavoro già svolto e magari buttando al macero le firme già raccolte. Sarebbe schizofrenico e, anche se la politica ci ha abituati a tutto, francamente mi pare inammissibile. Tra l'altro, sappiamo tutti - è inutile negarlo - che i candidati hanno già in corso le campagne elettorali e che sono già state fatte le alleanze e le cordate interne. Un intervento ora è totalmente inopportuno e - ribadisco il concetto - fuori tempo massimo. Nel merito, esprimo perplessità su alcuni punti. La doppia preferenza di genere ha senso in sistemi elettorali a preferenza unica, con possibilità quindi di esprimerne una seconda di genere, ma non certamente in un sistema ove di preferenze se ne possono esprimere ben tre. Chi parla è un elettore della circoscrizione Nordest, nella quale appunto si possono esprimere tre preferenze. In queste circoscrizioni, delle due l'una: o si riducono ad una o due le preferenze esprimibili, e allora la soluzione proposta dal testo di legge oggi in esame in astratto può essere applicabile, ovvero, se le preferenze rimangono tre, deve essere possibile esprimerne due di uno stesso genere e una terza di un altro. La logica dice questo, non ci sono alternative. Peraltro, raccomandiamo si abbia cura di non complicare troppo la vita agli elettori e - aggiungo - anche ai presidenti di seggio e agli scrutatori: evitiamo un eccessivo dirigismo, che poi determina inutili contenziosi ed incertezze interpretative. Del tutto un fuor d'opera appare anche il tentativo dei partiti minori di abbassare le soglie d'ingresso al Parlamento europeo dal 4 al 3 per cento. Dopo aver perso la battaglia alla Camera dei deputati sulle soglie della legge elettorale nazionale, tentano oggi la rivincita all'interno di questo provvedimento con alcuni emendamenti. Comprendo che per taluni sia una questione di sopravvivenza, ma personalmente ritengo che la semplificazione del quadro politico nazionale sia un obiettivo da perseguire senza indugio, evitando la frammentazione, che poi significa ingovernabilità ed instabilità. Sul tema della legge elettorale europea, intendo introdurre un ulteriore argomento: vale forse la pena di considerare se oggi le preferenze sono il criterio migliore per selezionare i nostri europarlamentari. L'accaparramento delle preferenze nei collegi, soprattutto se molto ampi (e quelli delle elezioni europee sono davvero amplissimi), è molto spesso ottenuto con pratiche clientelari: i costi delle campagne elettorali sono elevatissimi ed è sempre presente il pericolo dell'inquinamento del voto di scambio. Si aggiunga che questo sistema spesso favorisce politici di lungo corso, gli unici conosciuti nei territori così vasti, ma spesso poco interessati ai dossier europei e quindi poco efficaci nell'attività d'Aula, come testimoniato dagli impietosi indici di produttività espressi dalla delegazione nazionale, fenomeno più volte denunciato dai media più sensibili. Perché dunque non pensiamo ad introdurre le liste bloccate alle elezioni europee? Si tratta forse di una provocazione, ma proviamo a parlarne. Ho presentato al testo in esame un emendamento che va proprio in tale direzione, mirando ad estendere alle elezioni europee le liste bloccate. Infatti, se c'è una competizione elettorale nella quale la lista bloccata ha un senso, è proprio quella europea: i parlamentari europei, a giudizio del sottoscritto, devono infatti essere selezionati secondo adeguati profili di professionalità, poiché devono parlare fluentemente le lingue straniere, avere una spiccata sensibilità e competenza sulle tematiche europee ed essere in sostanza ambasciatori del nostro Paese in un consesso assai competitivo e meritocratico. Molti dei parlamentari che nelle diverse legislature abbiamo mandato a Bruxelles o Strasburgo, ahimè, sotto tale profilo non sono stati invece all'altezza dello standing richiesto. Tra l'altro, proprio per questo, nessun Paese europeo seleziona i propri europarlamentari con le preferenze, mentre moltissimi Paesi applicano proprio le liste bloccate e molti parlamentari, ad esempio i tedeschi, sanno in anticipo, anche di diversi mesi, se saranno ricandidati e rieletti. Le liste bloccate consentirebbero, anche nello spirito del disegno di legge oggi in esame, un riequilibrio della rappresentanza di genere molto più agevole. Per questo motivo, signora Presidente, ho ritenuto di presentare l'emendamento 1.137 che mi riservo di illustrare nel prosieguo dell'esame del testo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Russo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cari colleghi, dibattiti come quello odierno hanno il merito di richiamarci, almeno indirettamente, a quelle grandi scelte di campo che in alcuni momenti la politica parlamentare ha avuto e ha la fortuna di incrociare. Il Novecento ci ha regalato molti di questi momenti. Il secolo scorso è stato teatro di personalità, di movimenti sociali, di partiti politici capaci di avviare iniziative legislative in grado di modificare profondamente le condizioni di vita delle donne e degli uomini, di rispondere alle loro aspirazioni più profonde e nobili, di favorire una sempre più alta qualità del vivere in comunità, di promuovere la possibilità di ciascuno, di mettere al servizio del bene comune le capacità e le competenze dei più meritevoli, anche se nati in condizioni economiche, culturali o sociali svantaggiate. Così è stato - lo sapete bene, cari colleghi - per la scolarizzazione di massa, per il suffragio universale, per la nazionalizzazione dell'energia o per la riforma agricola. Così è stato certamente per le straordinarie conquiste che il movimento delle donne ha saputo meritarsi, soprattutto nella seconda metà del secolo scorso. Ma, se dobbiamo ricordare quanto il Novecento sia stato certamente un secolo decisivo nella complessiva crescita di spazi democratici, non possiamo ignorare che molto di incompiuto ci ha lasciato, chiedendoci ancora oggi un impegno esigente all'altezza delle grandi donne e dei grandi uomini che ci hanno preceduto, anche in queste Aule. Il riconoscimento effettivo e pieno del genio femminile e del contributo originale e qualificante delle donne alla società del nuovo millennio è uno dei temi sui quali credo, senza molti margini di dubbio, siamo chiamati a portare a compimento quanto di importante è stato fatto in termini di diritti fondamentali nei decenni che abbiamo alle spalle. Sappiamo che non basta certamente una previsione di legge come quella oggi in esame per raggiungere gli obiettivi ambiziosi che ho ricordato sopra o che (per rispondere a qualche inutile polemica evocata anche recentemente sul tema del merito) certamente nessuno punta ad ottenere semplicemente un maggior numero di parlamentari donne ma di bravi parlamentari che siano anche donne. Detto questo, vorrei però che evitassimo la tentazione del «benaltrismo», nascondendoci dietro a qualche banale luogo comune e rinunciando alla possibilità, anche in questo caso, di mettere in atto scelte capaci di migliorare la qualità della democrazia in Italia e in Europa. Sì, la qualità della democrazia, perché è davvero necessario che ci ripetiamo l'ambizione, in un tempo di grande fatica per le nostre istituzioni, di scelte che riannodino il filo della fiducia fra cittadini e luoghi della democrazia partecipativa, che portino con più semplicità e immediatezza la vita e i problemi delle persone e delle famiglie lì dove si prendono decisioni importanti sulla vita della comunità, che umanizzino le talora fredde tecnicalità del potere, che superino riti ripetuti spesso senza neppure ricordarne il senso, per restituire a gesti e procedure solo apparentemente formali la dignità e la solennità che derivano dal fatto che questi luoghi sono nati per essere l'ultima istanza soprattutto di chi chiede alla politica il riscatto da una situazione di disagio. Facciamo allora un passo in avanti, riprendendo un'azione positiva che ha visto in tempi recenti questo Parlamento dire parole finalmente chiare e condivise sulla presenza di genere nei consigli di amministrazione delle società o sulla condanna e su ogni azione positiva in grado di opporsi all'inaccettabile dramma della violenza sulle donne. Prendiamo atto che, come ci insegna l'Europa nelle sue realtà più qualificate, investire sulle donne fa bene alle comunità, le rende più creative, plurali, equilibrate; che favorire l'ingresso e il successo delle donne nel mondo del lavoro fa crescere il PIL ma anche il numero dei bambini che nascono e che dicono della nostra capacità di guardare al futuro con speranza. Ripetiamoci allora che il problema non è regalare posti alle donne in quanto donne per completare quote prestabilite, più o meno rosa (è successo che uomini di poca qualità siano finiti in una qualche lista solo per garantire rappresentanza ad un territorio o per completare gli spazi a disposizione di una corrente di partito, lo sappiamo): l'obiettivo invece è quello di creare le condizioni affinché il contributo originale del femminile arricchisca le istituzioni della politica, come avviene fortunatamente in altre realtà sociali. Con la consapevolezza, però (lasciatemelo dire), che ciò non potrà voler dire soltanto «fare spazio» a qualche collega in più, ma dovrà costringere tutti noi a cambiare significativamente la natura dei tempi, dei modi e dell'organizzazione delle nostre istituzioni, oggi modellate su schemi - lo ricordava anche una collega poco fa - che mal si adattano non solo ai ritmi di giornata di una giovane mamma, ma che si strutturano su riti e procedure più vicine all'approccio di una dialettica molto teorica e «belligerante» declinata al maschile rispetto alla capacità di trovare concretamente le migliori soluzioni condivise e trasversali che - mi permetterete la semplificazione - caratterizza l'antropologia al femminile. Vorrei andare a concludere proprio sullo specifico contributo delle donne proprio a questo tempo che siamo soliti definire di emergenza democratica, per certi versi di grave emergenza democratica, e che proprio a livello europeo rischia di veder affermare nelle prossime settimane forze disgreganti e pericolosamente inneggianti alla divisione e, neppure troppo velatamente, alla violenza. La storia, che pure spesso è scritta al maschile, ci conferma che le donne hanno sempre avuto un talora nascosto ma rilevante ruolo pubblico proprio quando le crisi sociali ed economiche si sono fatte più acute. Il loro impegno più diretto è emerso quando in momenti anche terribili sono stati compressi e messi a rischio gli spazi minimi di umanità, di relazione, di riconoscimento effettivo della dignità umana. È successo così in alcuni luoghi e momenti che sono ben scolpiti nella nostra memoria. Luoghi e momenti che hanno segnato un balzo in avanti nell'affermazione e nella tutela dei diritti umani e che hanno una precisa connotazione al femminile. Lo ricordiamo: la capacità di resilienza, di autorganizzazione e di denuncia coraggiosa da parte delle donne è stata ampiamente dimostrata dalle madri di Plaza de Mayo, capaci di non arrendersi di fronte alla sanguinaria dittatura argentina; dalle donne in nero di Belgrado e dalla loro denuncia dei crimini della dittatura di Milosevic; dalle donne sudafricane le cui rivendicazioni stanno alle origini del movimento capace di sconfiggere l'inumanità dell' apartheid. Ma con la stessa forza e la stessa costanza le donne sono state pienamente protagoniste anche della marcia verso la democrazia che ha caratterizzato la storia del nostro Paese nella seconda metà del secolo scorso. Le ricordiamo presenti alla ripresa di partecipazione politica nel movimento della Resistenza, ma poi, anche negli anni Cinquanta, in quella straordinaria funzione di aggregazione culturale, sociale e politica che furono le grandi associazioni ed i grandi partiti di massa. Anni in cui forse la prima linea nella società era ancora «tutta al maschile», ma in cui si preparava il cambio di cultura e di modelli sociali i cui frutti, come ricordava la collega Petraglia la settimana scorsa, le attuali generazioni godono qualche volta inconsapevolmente. Ricordo che nel 1950 le donne iscritte alla Democrazia Cristiana erano il 35 per cento dei tesserati e al Partito Comunista il 24 per cento. Nel 1954, le donne aderenti all'Azione Cattolica erano la metà dei 2,5 milioni di aderenti e nel 1964 le donne iscritte all'Unione Donne Italiane erano 220.000, ma vantavano un circolo ogni 6.000 abitanti: una capillarità che oggi le formazioni politiche, sociali e sindacali ben difficilmente raggiungono. Cari colleghi, vorrei che la nostra fosse la consapevolezza di chi oggi è chiamato non solo a dare ulteriore compimento ad un percorso di effettivo protagonismo al femminile cui anche la nostra Costituzione non smette di richiamarci, ma soprattutto a volere un po' più bene alla nostra democrazia e alla qualità del nostro vivere civile. Anche alla possibilità di avere più donne e migliori donne nelle nostre istituzioni è affidata la partita decisiva di restituire dignità e credibilità all'impegno politico. Una politica nuovamente capace di rappresentare il modo più alto e nobile di offrire un servizio alla propria comunità e di attirare nuovamente le passioni e le migliori intelligenze per impegnarle nella difficile ma affascinante sfida del futuro. Sono certo che non perderemo questa occasione. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Gambaro]]
È iscritto a parlare il senatore Amoruso. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, anch'io voglio lasciare una testimonianza in questo dibattito, che indubbiamente dà il segno dell'importanza degli argomenti che stiamo trattando. Il provvedimento di cui oggi discutiamo presenta varie sfaccettature. Alcune di queste riguardano temi di grande importanza, che richiedono certamente l'attenzione di tutti, perché sono temi, come quello della rappresentanza di genere, oggetto di discussione non solo in Italia ma anche in tutta Europa. Voglio ricordare che in qualche intervento, anche la scorsa settimana, qualcuno ha voluto menzionare un provvedimento che è stato in discussione al Parlamento europeo proprio nei giorni scorsi e che riguardava appunto questo argomento, che proprio per la sua importanza penso debba vedere l'impegno di tutti noi. Però su tale provvedimento ci sono anche aspetti per i quali ritengo che il Senato sia quanto meno fuori tempo massimo. Ad esempio, per quanto riguarda la parte relativa alla composizione delle liste tra uomini e donne, rischiamo di approvare una norma che va ad incidere su liste sulle quali in questo momento alcuni movimenti e alcuni partiti stanno già raccogliendo le firme per la presentazione. Infatti siamo già nell'ambito dei centottanta giorni previsti per la raccolta di firme. Inoltre, com'è stato ricordato in qualche intervento, siamo a poco più di un mese dalla consultazione stessa, quindi rischiamo di creare un vulnus che poi potrebbe lasciare aperti rilevanti problemi. Al riguardo, penso che anche il Governo dovrebbe dare una sua interpretazione, in quanto a mio avviso non è corretto cambiare le regole del gioco mentre il gioco è in corso. Una norma del genere penso che saremmo stati tutti disposti ad approvarla, così come prevista in questo provvedimento, se fosse stata presentata in tempo utile, senza i problemi attinenti alla raccolta delle firme in corso e quando c'erano tutti i tempi necessari per poter dare certezza agli elettori. Questo non è avvenuto, e il Governo dovrà esprimersi in modo tale da dare questi chiarimenti a chi oggi è impegnato. Non è semplice, però è per una forma di rispetto, non solo nei confronti dei movimenti e dei partiti politici che raccolgono le firme, ma anche dei cittadini e degli elettori che quelle firme appongono. Infatti, se si firma una presentazione di lista su una lista già predisposta, vedere poi cancellati dei nomi può chiaramente creare una situazione d'imbarazzo. Accanto a tutto ciò, vi è anche un altro argomento di grande importanza e di grande attualità, che riguarda in modo particolare quanto previsto all'articolo 1, comma 1, lettera c), del testo unificato, che recita: «all'articolo 14, il primo comma è sostituito dal seguente: "L'elettore può esprimere fino a tre preferenze. Nel caso di più preferenze espresse, queste devono riguardare candidati di sesso diverso, pena l'annullamento della seconda e della terza preferenza"». A tale proposito, il Gruppo di Forza Italia, nella persona del senatore Bruno, ha presentato una sua proposta, però personalmente ho ritenuto di fare una proposta diversa attraverso la presentazione di un disegno di legge che riguarda invece la possibilità di preferenza unica. Ritengo che l'alternanza di genere, per quanto riguarda le preferenze, incida essenzialmente sul diritto di espressione dell'elettore. L'Unione europea prevede un equilibrio di genere, ma anche nei suoi atti ufficiali non ha mai inteso - leggo testualmente - «proporre l'imposizione di quote per riequilibrare lo squilibrio di genere: l'invito è ai partiti e ai movimenti politici sollecitati affinché si pongano «l'obiettivo di avere almeno il 40 per cento di deputati donne nel 2014, come raccomandato dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa». Questo è l'auspicio, quello cioè di non fare imposizioni, ma di prevedere che i partiti diano indicazioni affinché ci sia tale possibilità. Noi crediamo in questo ed io, in particolare, credo ancora di più in quello che ritenevo e ritengo essere il diritto fondamentale, cioè la facoltà di poter votare chi si vuole. Per tale motivo, ho presentato un disegno di legge che riguarda la preferenza unica, nel quale chiedo che non vengano previste le tre preferenze (con la possibilità di alternanza o no), ma ci sia, in liste rappresentative di uomini e donne, la possibilità di votare chi si vuole. Peraltro, la Corte costituzionale si è già espressa in tale direzione. Ricordo, ad esempio, che la Corte, a proposito dell'obbligatorietà del criterio uomo-donna, si è già espressa tempo fa, abrogando la norma che lo imponeva. Il riferimento era al famoso Mattarellum. La norma fu applicata per un paio di elezioni (se non erro, quelle del 1994 e del 1995), dopodiché venne abrogata. Tutt'oggi la nostra Carta, all'articolo 51, prevede la parità di accesso e non la garanzia di alternanza o di altre formule che possano rappresentare imposizioni di volontà. Tra l'altro, a supporto di tale tesi, sottolineo che l'argomento è già stato ampiamente discusso nelle settimane scorse, alla Camera dei deputati, con gli esiti di voto a tutti noti. In quel caso, però, si parlava di liste bloccate; noi parliamo, invece, di liste che non sono bloccate, ma che prevedono le preferenze. Dunque, il senso della mia proposta di legge è quello di dare una maggiore garanzia di libertà a tutti gli elettori potendo accedere a questo tipo di votazione con la preferenza unica. Non dobbiamo altresì dimenticare che lo stesso popolo italiano ha già indicato in maniera precisa la preferenza unica come possibilità di esercizio del diritto di voto. Ricordo il referendum svolto nel giugno 1991 (a cui partecipò il 62,5 per cento degli aventi diritto), con un risultato del 98 per cento a favore della preferenza unica. Ciò poi è stato ribadito anche dalla Corte costituzionale quando, nella sentenza di abrogazione del cosiddetto Porcellum, ha scritto testualmente di «intendere l'espressione della preferenza come preferenza unica, in linea con quanto risultante dal referendum del 1991, ammesso con sentenza n. 47 del 1991». Tali riflessioni devono farci comprendere l'importanza dell'argomento e, al tempo stesso, la serenità con cui esso va affrontato. Se va aggiunto qualcosa a supporto, penso basti ricordare quanto avviene nel resto d'Europa. In tutte le norme esistenti in Europa non ci sono forme di obbligatorietà; anzi, nei Paesi in cui non ci sono assolutamente indicazioni per quanto riguarda la rappresentanza di genere (come, ad esempio, la Finlandia, la Danimarca, la Bulgaria, l'Estonia e la Lettonia, ma parlo in particolare della Finlandia e della Danimarca), ci sono percentuali di rappresentanza delle donne tra le più alte in assoluto rispetto a tutti gli altri Paesi. Ciò vuol dire che, quando la coscienza e la formazione di un popolo lo portano a considerare l'uomo e la donna nello stesso modo, guardando alle competenze proposte, alle capacità e a ciò che ognuno vuole dare al servizio del Paese, dell'Europa o dell'organo elettivo che si voglia, il cittadino può esprimere la preferenza unica, che è la forma più bella di rappresentazione e di votazione, perché non permette le cordate e quei giochi di sottopotere che a volte hanno favorito e favoriscono personaggi dubbi. In tal modo, tutti possiamo auspicare ad avere quello che ho detto in apertura del mio intervento. Quindi, l'augurio che faccio è che dopo questo dibattito sereno e civile il Senato possa arrivare alla definizione di un percorso che dia ai cittadini due elementi fondamentali per i quali dobbiamo loro rispetto: certezza, per quanto riguarda il primo punto, e libertà, per quanto riguarda il secondo, nel rispetto di tutti e dei diritti di tutti, uomini e donne. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gualdani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nel Parlamento europeo la presenza femminile raggiunge attualmente il 27 per cento del totale. Si tratta di una cifra complessiva che, disaggregata per Paese di provenienza, rivela differenze piuttosto rilevanti, relegando l'Italia agli ultimi posti con una percentuale di deputate superiore solo a quelle di Polonia, Repubblica Ceca e Lussemburgo. Per questo motivo appare quanto mai opportuno adottare disposizioni specifiche che possano contribuire a un riequilibrio di genere nel numero dei membri italiani da eleggere al Parlamento europeo, avvicinando così l'Italia alla media europea. Votaz1con Il testo proposto dalla Commissione modifica gli articoli 12, 13 e 14 della legge 24 gennaio 1979, n. 18, recante norme sull'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia. Le norme incidono sulla facoltà di indicare le preferenze nel voto e, al contempo, sulla ripartizione di genere nelle liste dei candidati. Un provvedimento che permette a Roma e all'Italia di essere avanti anche rispetto a Strasburgo dove gli europarlamentari hanno rigettato una relazione non vincolante sulla parità di genere nell'Unione europea che chiedeva, tra le altre cose, agli Stati membri in cui la rappresentanza delle donne nelle assemblee politiche è particolarmente bassa di prendere in considerazione l'introduzione delle quote rosa. Il rapporto, firmato dalla portoghese Cristina Zuber, è stato rigettato con 298 no, 289 sì e 87 astenuti. Contrari i Popolari, i Conservatori, l'Europa della libertà. Gran parte del gruppo dei Verdi si è astenuto come una fetta dei Liberaldemocratici. Il disegno di legge prevede che, all'atto della presentazione, in ciascuna lista i candidati dello stesso sesso non possono eccedere la metà, con arrotondamento all'unità. Nell'ordine di lista i primi due candidati devono essere di sesso diverso. Dispone che l'ufficio elettorale circoscrizionale verifichi che nelle liste dei candidati sia rispettato quanto descritto in precedenza. In caso contrario, l'ufficio riduce la lista cancellando i nomi dei candidati appartenenti al genere più rappresentato, procedendo dall'ultimo della lista, in modo da assicurare il rispetto della medesima disposizione. Qualora la lista, all'esito della cancellazione delle candidature eccedenti, contenga un numero di candidati inferiore al minimo prescritto, ricusa la lista. Verifica altresì che nelle liste dei candidati sia rispettato quanto prescritto dall'articolo 12, ottavo comma, terzo periodo. In caso contrario, modifica di conseguenza l'ordine di lista, collocando dopo il primo candidato quello successivo di sesso diverso. Inoltre, la disposizione prevede che, nell'ambito delle tre preferenze previste all'articolo 14 della legge n. 18 del 1979, qualora l'elettore decida effettivamente di esprimere più di una preferenza, la scelta dovrà comprendere candidati di entrambi i generi, pena l'annullamento della seconda e della terza preferenza. In sostanza, almeno una delle due o tre preferenze espresse dovrà indicare il nome e cognome di un candidato donna. L'articolo 2 invece disciplina l'entrata in vigore della legge. L'impostazione della legge trova certamente consenso nel Gruppo parlamentare che rappresento. In media, in tutta l'Unione europea la rappresentanza «rosa» pesa per il 27 per cento sul numero di tutti i parlamentari eletti e nei Paesi più aperti alle donne in politica non si raggiunge la soglia del 50 per cento. È quanto emerge dallo studio «Azioni per parità di genere nel Parlamento europeo, elezioni 2014», realizzato dal Parlamento europeo in vista delle prossime elezioni europee che si terranno nel maggio 2014. Prodotto dal dipartimento affari costituzionali e diritti dei cittadini della direzione generale per le politiche interne, lo studio mette a confronto il diverso grado di rappresentanza femminile nei paesi dell'Unione europea. I Paesi con le più ampie quote rosa sono Svezia e Finlandia (entrambi al 43 per cento), seguite dal Belgio (41 per cento) e dalla Spagna (40 per cento). Il dato peggiore viene registrato a Cipro (11 per cento) e Malta (12 per cento). L'Italia si colloca a metà strada, con un tasso del 28 per cento di rappresentanza femminile. Un dato appena superiore alle media dell'Unione europea a ventisette. Lo studio, però, sostiene che il sistema elettorale non sia un fattore determinante per l'elezione di più o meno donne. I dati dimostrano che il sistema elettorale misto a liste aperte è responsabile sia della performance migliore (la svedese) sia della peggiore (la cipriota). A determinare le possibilità di elezione delle donne, rileva lo studio, è l'interazione tra sistema elettorale e partito politico. A parità di regole e condizioni, insomma, è l'azione di partito che decide le sorti delle proprie iscritte. Il problema di fondo che voglio sottolineare in modo chiaro e netto riguarda la tempistica e le modalità di attuazione del provvedimento. Il disegno di legge è stato presentato in Senato il 9 gennaio scorso e finora è rimasto all'esame della Commissione affari costituzionali senza che nessuno sottolineasse l'urgenza di procedere velocemente in vista delle imminenti elezioni europee. Oggi invece si vuole accelerare sul provvedimento in un periodo in cui la macchina elettorale è già abbondantemente in moto. Come si possono mettere in discussione - ipotizziamo fra venti giorni, al termine dell' iter legislativo del provvedimento, sempre che si concluda positivamente - accordi portati avanti sul territorio e candidature casomai già concordate e chiuse da tempo? La raccolta firme e la composizione delle liste già avviate oggi non tengono conto chiaramente - e non potrebbe essere diversamente - delle norme che qui si stanno discutendo. Come potrebbero un partito fra un mese e, soprattutto, un nuovo partito adempiere al rispetto della parità di genere, quando ha necessità, da un lato, di radicarsi sul territorio e, dall'altro, di inserire tra i suoi candidati persone competenti? In questo modo si rischia di adempiere soltanto a un obbligo di legge: riempire una lista rispettando l'alternanza uomo-donna senza affrontare problemi di natura anche selettiva in riferimento ai candidati. Un'altra stranezza si evince dal percorso in Senato del provvedimento: inizialmente il disegno di legge presentato in Commissione prevedeva che all'interno di ciascuna lista nessuno dei due sessi poteva essere rappresentato in misura superiore ai due terzi del totale. Ora si giunge ad un testo licenziato in Commissione per cui in ciascuna lista i candidati dello stesso sesso non possono eccedere la metà. Se il testo fosse rimasto nella sua versione originaria, sarebbe stato agevole adempiere alle nuove disposizioni: una proporzione fra i sessi del 66 e 33 per cento è facilmente rispettabile anche in corso d'opera; ma una proporzione del 50-50 risulta difficilmente rispettabile e rischia di generare un meccanismo di selezione dei candidati che si allontana vistosamente da quell'idea di meritocrazia di cui molti sono sostenitori solo formalmente se poi avallano questi metodi discutibili di cambiamento in corso delle regole. Le regole del gioco in quanto tali devono essere stabili proprio durante il gioco perché il rischio è quello di falsare i meccanismi. Ma ancora di più, si rischia di generare ancora più malcontento e sfiducia nei confronti delle istituzioni. Provate fra un mese a rimettere in discussione accordi e parole date sul territorio. Il rischio è quello di allontanarsi ancora di più dalla gente, dai territori in un momento in cui la disaffezione e la credibilità del sistema politico è già ai minimi termini, se non compromessa del tutto. Non si può cambiare una legge in corsa, mentre si stanno già formando le liste per le elezioni al Parlamento europeo. Ne è consapevole anche la relatrice la quale ha ricordato che il disegno di legge prevede la tripla preferenza di genere, approvata in Commissione con una discussione condivisa e che ha visto l'apporto di tutta la Commissione, componente maschile e femminile, indipendentemente dal sesso. Lei ha aggiunto che il disegno di legge «deve essere esaminato in termini di urgenza, perché le elezioni europee sono alle porte». Sempre secondo la relatrice, «in realtà è una responsabilità della politica quella di essere arrivati a ridosso delle elezioni europee». La norma sulla parità - cito ancora la relatrice - arriva dopo che l'attuale legge ha previsto per due mandati, in modo transitorio, di rodaggio norme sulla parità. Ma c'è un problema di tempi: siamo andati oltre il termine dei centottanta giorni per raccogliere le firme per le europee. La Commissione si è posta questo problema e ha interloquito con il Governo per non creare conflitti. La Commissione, che aveva già licenziato il provvedimento, ha incontrato il rappresentante del Governo che non ha trovato una soluzione tecnica che ci consenta di sanare questa situazione perché c'è già qualche lista che ha cominciato la raccolta delle firme e nessuno di noi vuole interferire con la vita dei partiti. Quindi, per la relatrice, la soluzione più semplice, sia sul piano politico che tecnico, è rinviare a una seconda fase la normativa sulla composizione delle liste e ancorarsi al principio della percentuale del 40-60. Queste dichiarazioni suscitano in me alcune considerazioni. Se ci sono punti controversi nel provvedimento e se si sono sforati i tempi per la vicinanza delle elezioni europee, rinviamo il discorso o cristallizziamo la situazione attuale; escludiamo l'applicazione delle nuove regole per le prossime e imminenti elezioni europee del 2014 e discutiamo con calma. La fretta è cattiva consigliera; basta osservare i fallimenti di leggi elettorali approvate in fretta per soddisfare esigenze politiche limitate temporalmente. Concludo dicendo che la relatrice ha affermato di aver registrato un clima positivo (ovviamente in Commissione) e che fino a quel momento non ha trovato opposizioni serie, dichiarate, quindi può pensare di andare avanti; ha infatti dichiarato di andare avanti come un treno e di vedere cosa accadrà in Aula. Se la relatrice me lo permette, vorrei darle un consiglio: bisogna conoscere il funzionamento del treno, bisogna saperlo guidare, ascoltare le esigenze del viaggiatore e del capotreno ed anche le indicazioni e i consigli dei capistazione. Guidare il treno solo per l'ebbrezza della velocità rischia di farlo deragliare. Il Parlamento esiste per questo: per permettere la fatica del confronto e lo scambio di idee che, seppur spinte da intenti positivi, rischiano di essere foriere di situazioni controverse. [[Applausi del senatore Alicata.]]
Vista l'ora, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Saluto, a nome dell'Assemblea, gli allievi e gli insegnanti dell'Istituto tecnico commerciale di Stato «Cecilia Deganutti» di Udine, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente: «Pestato alla fermata del tram e tenuto per sette ore in cella di sicurezza in questura nonostante avesse una costola rotta». Questo è quanto riportano diversi articoli di giornale riferendosi al caso che ha visto coinvolto Zeno Rocca, un giovane padovano No TAV. Sempre dalla cronaca apprendiamo come il 10 marzo Zeno, mentre attendeva un tram in direzione della stazione a Padova, è stato avvicinato da circa dieci agenti del reparto celere che, scesi da una camionetta che si era fermata bruscamente proprio davanti a lui, dopo averlo strattonato, provocato e perquisito, lo hanno obbligato a tirar fuori tutti gli oggetti in suo possesso. Il ragazzo stava spiegando che era appena uscito dalla questura, dove si reca tre volte alla settimana in quanto sottoposto all'obbligo di firma, e stava estraendo la carta d'identità, quando sarebbe stato circondato dagli agenti delle celere e colpito alle gambe, al torace, afferrato per le braccia nonché ammanettato. Infine, sarebbe stato per sette ore in cella di sicurezza senza che gli venissero contestati i reati per i quali era in stato di fermo e, soprattutto, senza avere la possibilità, nonostante le continue richieste, di contattare un avvocato. Solo alla sera Zeno, una volta rilasciato, si è recato in ospedale, dove gli veniva refertata una costola rotta, la distorsione della cervicale e contusioni multiple. Sui polsi i segni delle manette serrate troppo strette. Questo è l'ennesimo caso che segue quello di Giuseppe Uva e tanti altri episodi che certa politica e certi sindacati di categoria continuano a minimizzare. Invece è ora di mettere fine a queste repressioni ad opera di una polizia da dittatura del terzo mondo: vanno epurate le mele marce nella Polizia di Stato ed in generale nelle Forze dell'ordine. Basta climi omertosi dentro queste amministrazioni! Non sono più singoli episodi, ma sintomi di una deriva a cui la politica deve, subito, mettere un freno. Oltre all'augurio ed alla sollecitazione affinché gli organi competenti, in primis il Ministero dell'interno, facciano luce su questi fatti, lancio un appello a tutti voi, colleghi (in realtà non tantissimi), ed alla Presidenza del Senato: si inizi subito a discutere i disegni di legge sui codici identificativi per le Forze di polizia. È già stato depositato un testo del Movimento 5 Stelle a mia prima firma da cui si può partire immediatamente. Mettiamoci al passo con tutte le altre democrazie europee! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, oggi porto la voce di alcuni cittadini, dipendenti del COTIR, denunciando la loro situazione: cassa integrazione (per tre mesi) in deroga per tutti i dipendenti che hanno le seguenti qualifiche: un quadro, venticinque impiegati e quattro operai. I dipendenti sono stati posti in cassa integrazione a sospensione dell'orario di lavoro a zero ore, col criterio della rotazione dei lavoratori aventi mansioni fungibili. E vorrei denunciare anche la ordinaria follia che convive nella pratica politica di chi ha governato la Regione Abruzzo negli ultimi 30 anni (mi dispiace dirlo, ma voi: PD, PdL, «PD meno L» o «PD più L», sempre voi). Il COTIR (Consorzio per la divulgazione e la sperimentazione delle tecniche irrigue) è una società consortile a responsabilità limitata con sede nella mia città, Vasto, costituita nel 1988 tra l'E.R.S.A., i Consorzi di Bonifica delle Valli dell'Alento e Destra Pescara, Sinistra Trigno, Sinello e Osento, Vestina, delle Valli del Sangro, Aventino, Moro, Feltrino e Osento (attualmente Consorzio di Bonifica Centro e Sud), l'Università degli Studi «G. D'Annunzio», l'Università degli studi de L'Aquila, la Provincia di Chieti e il Comune di Scerni, con l'obiettivo di realizzare le strutture, formare il personale e gestire le attività di ricerca e sperimentazione. Il secondo Programma di intervento del Progetto speciale 35/Ricerca, approvato nel 1982-1983, dal Ministero per gli interventi straordinari nel Mezzogiorno, d'intesa con il Ministero per la ricerca scientifica e tecnologica, sentito anche il comitato di Presidenza delle Regioni meridionali, contemplava la realizzazione in Abruzzo del Centro per la divulgazione e la sperimentazione delle tecniche irrigue (COTIR). Con la legge regionale n. 31 del 1982 e successive modifiche e integrazioni, la Regione Abruzzo si impegnava ad istituire nel proprio territorio, intervenendo anche finanziariamente, alcuni centri di ricerca, tra cui specificatamente il COTIR. Con detta legge la Regione non solo si è impegnata a realizzare i centri regionali di ricerca, ma anche ad intervenire nella loro gestione con apposite risorse finanziarie. Il progetto, dell'importo di circa 25 miliardi di lire, fu finanziato dall'ex Cassa per il Mezzogiorno (Agensud) con i fondi della legge n. 64. Furono stipulate convenzioni e, per farla breve, le buone intenzioni finiscono qui. Veniamo invece alla cattiva gestione, in qualche caso anche volontaria, alla cattiva pratica di cui è costellata la storia del meridionalismo italiano e quella dei centri di eccellenza. Con la soppressione dell'ARSSA la funzione di coordinamento dei centri di ricerca non è stata assegnata ad alcun servizio facente capo alla Direzione agricoltura né ad altra istanza amministrativa e politica; come singolare caso di scelta per lo sviluppo, mai una voce del bilancio regionale è stata identificata ed assegnata a questo vitale centro di ricerca. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego, prosegua.
CASTALDI (M5S). La ringrazio. Parlo di un centro di ricerca che ha studiato per anni gli aspetti collegati all'irrigazione sul territorio italiano e nel bacino del Mediterraneo. PRESIDENTE. Le è stato concesso qualche secondo in più, ma la prego di concludere. CASTALDI (M5S). Questo centro possiede addirittura uno spettrometro per la risonanza magnetica nucleare, per la tracciabilità alimentare e la caratterizzazione di alcuni prodotti tipici. Parlo infine di un centro che ha progetti approvati per due milioni di euro. E parlo anche di un centro la cui irresponsabilità ed indifferenza politica condanna i lavoratori che hanno regolarmente lavorato in questi anni a non percepire lo stipendio da 14 mesi! Complimenti a chi è riuscito in un colpo solo ad uccidere due speranze: quella dei lavoratori e quella delle famiglie. E quella della buona ed utile ricerca. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, con questo mio intervento voglio sollecitare il Governo e il nuovo ministro dei beni e delle attività culturali Dario Franceschini a rispondere al più presto ad una mia interrogazione sul recupero e la salvaguardia della Chiesa della Lauretana dell'Aquila, gravemente danneggiata dal sisma del 6 aprile 2009. L'interrogazione è la 4-00755 , depositata l'8 agosto 2013. La Chiesa della Lauretana costituisce una vera e propria perla del patrimonio artistico, culturale, storico e religioso della città dell'Aquila ed è collocata nell'omonima piazzetta, dove gli annali indicano essere presente, da sempre, un edificio di culto mariano, risalente all'edificazione delle mura difensive avvenuta nel XIII secolo. Nonostante il suo inestimabile valore, impreziosito dalla presenza al suo interno di molte opere risalenti al 1607, la Chiesa della Lauretana non è mai stata inserita in nessuno dei documenti ufficiali indicanti i beni culturali aquilani da recuperare e salvaguardare dopo il sisma del 6 aprile 2009. Su tutti il rapporto dell'attività della struttura del vice commissario delegato per la tutela del beni culturali a seguito del sisma del 6 aprile 2009, datato 28 gennaio 2010, e redatto dal vice commissario Luciano Marchetti, nel quale, appunto, non viene fatto alcun minimo cenno alla Chiesa della Lauretana. Inoltre, nonostante l'amministrazione comunale abbia dichiarato il 20 agosto 2010, con atto ufficiale, il complesso della Lauretana «area a breve», quindi urgente da ricostruire, a seguito dell'intesa del 17 giugno 2010 tra il sindaco Cialente e il commissario delegato alla ricostruzione, risulta ancora non essere stato presentato alcun progetto finalizzato sia alla separazione della Chiesa della Lauretana dall'Istituto di suore di Maria Ausiliatrice, costruito negli anni Settanta, sia al recupero e alla riqualificazione dell'intera area. L'immobilismo e il silenzio non aiutano a fare chiarezza, anzi contribuiscono ad alimentare le pericolose voci, circolate nelle ultime settimane, che vedrebbero l'area della Lauretana al centro di clamorose speculazioni edilizie. Un ulteriore importante pezzo di storia della città dell'Aquila verrebbe sacrificato in nome del profitto e degli interessi di privati. Il neo ministro Dario Franceschini lo scorso 3 marzo è stato in visita all'Aquila e ha sottolineato come la cultura e il patrimonio monumentale debbano essere l'elemento vitale di rilancio del territorio aquilano (e su questo siamo pienamente d'accordo). La chiesa della Lauretana fa parte di diritto di questo patrimonio e sono francamente incomprensibili i silenzi che circondano la vicenda. Per tali motivi sollecito il Ministro a rispondere il prima possibile all'interrogazione 4-00755, a mia prima firma.
Il sottosegretario Pizzetti potrà rappresentare l'urgenza che lei ha segnalato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,23).