115. Výroční zpráva o hospodaření České televize v roce 2013 /sněmovní tisk 283/ Tímto sněmovním tiskem jsme se zabývali dne 9. dubna 2015 na 26. schůzi Poslanecké sněmovny, kdy jsme také přerušili všeobecnou rozpravu na žádost klubu TOP 09 a Starostů. Připomínám, že zprávu projednal volební výbor a jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 283/1. Prosím poslance Jana Birkeho, aby zaujal místo u stolku zpravodajů, a táži se ho, zda chce případně vystoupit. Obecná rozprava je otevřena, takže jestli chcete, můžete. Není tomu tak? Nebo ano? Ne, není tomu tak. Takže dále zde máme přihlášky pana poslance Valenty a paní poslankyně Hubáčkové. Poprosím pana poslance Valentu k mikrofonu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené dámy, vážení pánové, vystupoval jsem v rozpravě k této zprávě a její kvalitě již jako první poměrně obšírným způsobem a byl jsem za tento svůj dobrý skutek ihned ze strany pravicových poslanců také náležitě oceněn. Kolega Stanjura mi například vyčetl, že jsem měl čas své výhrady vůči této zprávě řešit ve výborech. A já mu tímto odpovídám vaším prostřednictvím, paní předsedající, že by měl nechat zcela na mně, kde a jak budu své připomínky frekventovat a řešit. Cvičit si v tomto ohledu může své poslance v klubu ODS, jestli ti si to nechají líbit, samozřejmě. Jednací řád Poslanecké sněmovny jsem rozhodně neporušil a projednávání ve výborech, když například ve volebním výboru bylo při schvalování této zprávy přítomno celých pět jeho členů, považuji v souvislosti s významem této zprávy o hospodaření instituce s výší rozpočtu krajského města za ne zcela dostatečné. Ale tato zbytná poznámka směrem k předsedovi klubu ODS není tím pravým smyslem mého vystoupení. Spíše bych rád uvedl na pravou míru některé informace, které se po mém vystoupení objevily v médiích. Musím tak bohužel pro vaši informaci konstatovat, že dle audiozáznamu je prokazatelné, že jsem zde ve sněmovně řekl, že výrobní cena jedné hodiny vysílání stojí kolem 300 tis. korun. Ve stenozáznamu se poté objevilo, že jsem uvedl pouhých 30 tis. korun. A i když jsem tento stenozáznam nechal oficiálně opravit, následně to takto zkresleně a zřejmě i velice rády s tendenčním a zpolitizovaným apetitem řádného mediálního hospodáře přebraly mnohé sdělovací prostředky. Údernost mé informace byla tímto zkreslením fatálně rozmělněna a její výpovědní hodnota pro občany byla tak velice sofistikovaně znegována. Takže pro upřesnění ještě jednou. Jednalo se mi totiž o to, abych zdokladoval, že za takto vysoké výrobní náklady, tedy za těch 300 tis. korun za hodinu, se v hlavních vysílacích pořadech České televize někdy servírují divákům neobjektivní a názorově nevyvážené pořady, které díky této své neobjektivitě sleduje pouze minimum diváků. A ilustroval jsem to například na příkladu Historie.cs, kde bývá sledovanost na zcela tristní úrovni mezi 38 až 80 tis. diváky. S tímto faktem zřetelně kontrastují např. Zprávy vysílané také v hlavním vysílacím čase. Ty sleduje vždy kolem 800 tis. diváků. Vysvětluji si to tak, že je to zejména proto, že se ve zprávách dá manipulovat s fakty pouze omezeným způsobem a občané to taky chápou a takto tomu i nejspíše rozumí. A právě sledovanost by měla být hlavním kritériem, protože z logiky věci televize, kterou nikdo nesleduje, nemá smysl a nemá společenské opodstatnění. Uvedený stav je ve vztahu ke Zprávě o hospodaření České televize zjevným příkladem nehospodárnosti. A o opaku mě nikdo nepřesvědčí. A to ani úmyslným zdržováním projednávání této zprávy. Považme, že se jedná již o Zprávu o hospodaření České televize za rok 2013! Ani žádnými mediálními plivanci či zjednodušujícími oslími můstky, jak to nedávno předvedl pan Štětina, paní Slonková, server Lidovky.cz a další. Nepřesvědčil mě ale ani nedávným afektovaným vyjádřením pan Kučera, moderátor zmíněného pořadu Historie.cs, jehož některé díly - podotýkám některé díly - jsem možná i kvůli jeho tendenčnímu stylu moderování si osobně zařadil do kategorie nevyvážených a také ne zcela objektivních. Přičemž na tomto vyjádření si i po těchto útocích, které se snaží u veřejnosti nesmyslně vyvolat dojem či zdání toho, že se mi jedná o zpochybňování nezávislého postavení a role veřejnoprávního média, stále trvám. Abych však dlouze neopakoval již minule vyřčené, rád bych ctěnou Sněmovnu nově alespoň informoval, že jsem v souvislosti s projednáváním této výroční zprávy také obdržel občanský podnět, ve kterém je poměrně jasným způsobem popsán případ, jak Česká televize umožňuje některým podnikatelským subjektům dosáhnout osvobození od povinnosti platit televizní poplatky, nedoúčtovává dlužné částky a přirážku. A to si myslím, že by mohlo být v souvislosti s hospodařením veřejnoprávní instituce poměrně výrazně zatěžujícím a její pověst, a tudíž i celou její ekonomiku zatěžujícím faktem. Sdělené a podotýkám, že velice konkrétní adresné údaje včetně informací o nevyřízených oficiálních stížnostech oznamovatelky směrovaných v tomto ohledu Radě České televize, kde se poukazuje na vzniklou škodu kolem 900 tis. korun, si v nejbližší době prověřím a potom eventuálně zvážím, zda v tomto ohledu podniknu další možné kroky. A to kroky eventuálně i právního charakteru. Stejně tak bych si ale velice rád ověřil, zda se v České televizi skutečně vyplácejí tzv. zlaté padáky. Ze zprávy o hospodaření to bohužel poznat nelze. Přitom mi byl nespokojeným občanem předložen příklad udělení odchodného ve výši 15 měsíčních platů, a to Ing. Vojeslavskému, kterého sice osobně neznám, a tento pán je měl údajně získat v souvislosti s jeho mlčením o některých finančních transakcích prováděných v České televizi. A do třetice se ptám, opět po sdělení obeznámené osoby: Je skutečně možné, že zatímco generální ředitel jezdí v prezidentské limuzíně A8 a jeho manželka v nové Škodě Superb 3,6 FSI Elegance, že i soukromé využívání těchto vozů - podotýkám soukromé využívání těchto vozů - se děje na náklady České televize? A ta potom veřejně úpí pod tíhou deklarované finanční nedostatečnosti? Co by na to asi řekl prezident Zeman, že jeho opěvovaná škodovka je skoro stejně drahá jako služební vůz paní ředitelové? Ale to jen pro odlehčení. [[(12.30 hodin)]] Ještě pár vět k samotnému obsahu zprávy, které jsem minule nezmínil. Kladu si v tomto smyslu např. otázky, proč tento dokument neobsahuje informace o nákladech na provoz jednotlivých organizačních složek České televize. Proč chybí náklady na výrobu jednotlivých typů pořadů, hodinové náklady na výrobu zpravodajství na České televizi, náklady na české filmy, které Česká televize koprodukuje, a další jiné podstatné náležitosti. Zajímalo by mě také, proč chybí odůvodnění, analýza toho, proč došlo k úbytku televizních poplatků za léta 2012 a 2013. Podle jednoho z bývalých členů Rady České televize, mohu říci, že se jedná o Radka Mezuláníka, se management České televize k tomuto faktu poprvé přiznává, ale důvody již nevysvětluje. Jak je tedy možné, že se Česká televize podle zprávy extenzivně rozvíjí, a přitom počet koncesionářských poplatků se trvale snižuje. Bývalý radní České televize také veřejně uvádí, že tato organizace vyvedla mnoho peněz do spřátelených firem, které se dříve pohybovaly v komerčním prostředí, a pak teprve začaly získávat zakázky od České televize. Dokonce se prý řešila i firma, která pro Českou televizi zajišťovala osvětlení, a přitom tyto technologie televize má a nepotřebuje již nikoho dále najímat. A tak dále, a tak dále. Na závěr mi dovolte, vážené kolegyně a kolegové, abych zopakoval svůj původní návrh. Tuto Výroční zprávu o hospodaření České televize za rok 2013 neschválit a pokusit se takto, teď mám na mysli stav i po eventuálním druhém neschválení, nastartovat v České televizi ozdravné procesy, které by z ní pomohly vytvořit transparentně a efektivně hospodařící instituci, která bude vystavěna na pilířích objektivity a proporcionality a která bude na hony vzdálena od způsobu řízení a hospodaření, a to nejen podle mého úsudku, ale i podle hodnocení tisíců koncesionářů, klientelisticky spjatými partami lidí s úzkými vazbami či orientací na některé stranické subjekty, jejichž zástupci Českou televizi před jakoukoli - a často oprávněnou a konstruktivní kritikou - nyní úporně brání. Všichni koncesionáři mají přece nesporné právo toto od veřejnoprávně pojaté instituce požadovat a od nás zase jako od vrcholného zastupitelského sboru požadovat provádění kontroly jejího hospodaření, neboť Česká televize je financována z 91 % z prostředků získaných od koncesionářů. A každý správný hospodář by si měl své vynakládané prostředky dobře ohlídat. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji, pane poslanče, nicméně jsem nucena se vyjádřit k vašemu návrhu, který je podle legislativního oddělení nehlasovatelný, protože jediný návrh usnesení, který můžeme hlasovat, je dle sněmovního tisku 283/1, a to je to, že Poslanecká sněmovna schvaluje výroční zprávu. Nebude-li tento návrh z tohoto sněmovního tisku přijat, je tím naplněn váš návrh, tzn. že nebude schválen. Tak to jen pro vysvětlení. Nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Hubáčkovou. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, jakkoli jsem si vědoma nutnosti a potřebnosti existence médií veřejné služby, která mají nezastupitelnou úlohu v mediálním prostředí a jsou nejen jedním z nástrojů demokracie, ale i posledním z veřejných prostorů, které v této zemi jeden po druhém mizí, s politováním musím konstatovat, že budu hlasovat pro zamítnutí zprávy o hospodaření České televize za rok 2014. Ano, všechna čísla i informace ve zprávě uvedené vypadají dobře. Výrok auditora je bez výhrad, tabulky jsou informačně výživné. To, co se nedozvíme, je ale např. to, jak to, že Česká televize hospodaří s vyrovnaným rozpočtem. Není to náhodou díky tomu, že ředitel Dvořák zdědil po řediteli Janečkovi fond koncesionářských poplatků ve výši několika miliard, z něhož nyní rozpočet dorovnává? Nebude náhodou tento fond vyčerpán v roce 2017? Proč Česká televize odmítá zveřejnit platy svého managementu? Fakticky nyní známe jen plat generálního ředitele, ale co ti ostatní, např. finanční ředitel? Ti všichni jsou placeni z peněz nás, poplatníků, jimiž je prakticky každý. Ti všichni podléhají jako příjemci veřejných prostředků informační povinnosti ze zákona o svobodném přístupu k informacím. Ano, nejen koncesionářské poplatky, ale i další příjmy jsou dle judikátu Evropského soudního dvora veřejnými prostředky, neboť jsou přiřčeny České televizi zákonem o České televizi jako součástí veřejného práva. I podle judikátu Nejvyššího správního soudu je Česká televize veřejnou korporací a je povinna zveřejnit platy, odměny všech osob, které jsou ve vedoucích funkcích, tedy i plat vedoucího sekretariátu generálního ředitele a samozřejmě i plat a honorář Václava Moravce. Já osobně budu ráda, dozvím-li se, kolik Českou televizi stojí náklady, včetně těch osobních, za post zpravodaje ve Washingtonu, kterého jsem vždycky viděla jen za naklíčovaným pozadím, kde nám sděluje, co si přečetl ve včerejších Times, protože se domnívám, že toto může dělat i z Prahy a za zlomek peněz. Velmi ráda se dozvím náklady na misi České televize v Bruselu, kde je naprosto neviditelná, není schopna reflektovat práci a spektrum názorů českých europoslanců, a to všech politických proudů, a ani činnost evropských institucí, které se dotýkají zájmů České republiky. Stejně tak ráda se dozvím náklady a plat reportéra z Ukrajiny Karase, který si vystačí s ilustračními záběry a citací kyjevské vlády nebo bojůvek pravého sektoru, aniž se obtěžuje zjistit si názor druhé strany a prezentovat ho ve stejnou dobu a stejným tónem v hlase. Ano, vím, ke generálnímu řediteli krotká většina v Radě České televize tvrdí, že se zpravodajstvím z Ukrajiny je vše v pořádku. Ne, já si to nemyslím. Stydím se za námi Sněmovnou zvoleného radního Jankovce, který tvrdí, že tuto neobjektivitu České televizi přikazuje Evropská komise. Ne, nepřikazuje. Zajímá mě, kolik peněz vydala Česká televize na vlastní, nepřebírané a objektivní pokrytí vývoje politiky v Řecku, které na počátku roku 2015 skončilo pro Českou televizi překvapivým vítězstvím levice. Zajímají mě peníze, které stojí Českou televizi výroba politicko-satirického pořadu 168 minut, kde kamarádi kamarádů bez uzardění a pod záštitou svobody slova dehonestují naši práci, práci vlády a práci prezidenta. Množství novinářů z Bakalových novin a privátních bank je na obrazovce České televize enormní a levicoví publicisté paběrkují, či dokonce jsou na černé listině. Informace ve zprávě proto tedy považuji za nedostatečné. Očekávala bych objektivitu, politickou vyváženost všech zpravodajských a publicistických pořadů, tak jak to předpokládá zákon a zákon o rozhlasovém a televizním vysílání. Kromě toho vím, že se činností České televize budeme zabývat až v příštích týdnech. Česká televize podle mého názoru plní v oblasti zpravodajství veřejnou službu naprosto nedostatečně. Vyjádření zmíněného radního Jankovce, že Česká televize nemůže být vyvážená, neboť ji k tomu nutí Evropská komise, v tuto chvíli považuji za skandální. Evropské hodnoty humanity, které mají být úhlem pohledu České televize, dle doporučení Rady Evropy nezahrnují ani lež, nedovzdělanost, šlendrián, ale ani hloupost. Rada České televize řadu problémů přehlíží a působí spíše jako sbor diletantských mluvčích České televize. Rada má být konstrukčním orgánem, a ne nás, poslanců. Dozorčím orgánem konstruktivním, nepředpojatým a přímým. Nikoli sborem servilních kývačů. [[(12.40 hodin)]] Česká televize není schopna doložit svoji vyváženost a objektivitu, protože nemá odbor interních analýz k obsahu, který by takové analýzy činil. Vzorem by jí mohl být Český rozhlas. Po vyjádření radního Jankovce ale v tuto chvíli víme, že Česká televize odbor nepotřebuje, protože objektivní a vyvážená není a nebude. Koncesionáři, které ale zastupuje, si představují objektivitu a vyváženost tak, jak ji vyžaduje zákon a kodex. Rada prozatím porušování zákona přehlíží a umožňuje vyhazování televizních poplatků na něco, co veřejnou službou není. Tudíž vidím neoprávněné nakládání se svěřenými veřejnými prostředky, které rada hloupostí nebo nečinností většinu svých členů kryje. Potom je otázka, zda taková rada svou funkci plní tak, jak ji ukládá zákon. Domnívám se, že ne. A pokud neplní, proč bychom to my, poslanci, měli tolerovat. Budu proto hlasovat o zamítnutí této zprávy.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pan poslanec Jandák.
Dámy a pánové, vážená kolegyně předřečnice, já nechci dlouho zdržovat. Já bych chtěl začít jenom pointou jednoho slovenského vtipu, která říká - zvonku to tak vyzerá. Podívejte se, já si myslím, že každý rozumí v této Sněmovně médiím, dopravě a zdravotnictví. O tom jsme se přesvědčili. [[Šum v sále, padají další návrhy, s úsměvem.]] Já si myslím, že v tom pokračujeme. Já nechci říkat, že to, co jste tady řekli vy i další člen vašeho klubu, nejsou tak úplně pravdy. A nechtěl bych už vůbec říkat, že jsou to polopravdy. Ale my tu máme schvalovat zprávu o hospodaření televize, nikoliv o činnosti. Prosím, směřujme k tomuhle tomu. Jsem pamětník a vím, že vždycky, když se projednávala tato zpráva už v historii, tak vždycky okolo toho byl sekec. Protože ta televize... Ze zásady novináři nějak poslance nemají rádi. A do koho ti chudáci mají střílet? No tak střílejí do nás. Ale s médii se neválčí. Děkuji vám mockrát.
Děkuji a nyní s faktickou pan poslanec Valenta. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jen stručně k panu kolegovi Jandákovi. Máte samozřejmě a nepochybně plnou pravdu. Jenže kde jste byl, když já jsem mluvil? [[Poslanec Jandák odpovídá, že tady.]] To já vím, ale asi jste mě neposlouchal, protože já jsem mluvil pouze [[s důrazem]] o hospodaření, nikoliv k obsahové náplni České televize.
Děkuji a další přihlášený do rozpravy je pan poslanec Komárek. A jenom malé upozornění. Na 12.45 máme zařazený pevně bod. Takže vás pozvu k mikrofonu a případně dopředu se omlouvám za případné přerušení.
Děkuji, paní předsedající. Já myslím, že v tomto bodě, zcela výjimečně možná i kolega Jandák mi přizná, že se v tom trošku vyznám [[smích zleva]], a proto se nevejdu do těch dvou minut, které mi zbývají, a budu přerušen. Protože já bych do toho skutečně rád vnesl trošku pořádek. Já si taktéž myslím, že s médii se neválčí. Myslím, že veřejnoprávní televize by v dnešní době mediální krize měla být co nejsilnější a co nejlepší. Myslím si, že politici by se neměli k obsahu vůbec vyjadřovat, neměli by se vyjadřovat ani k tomu, jaké pořady jsou dobré a jaké pořady jsou špatné a kolik které stojí nebo kolik které nestojí. Protože do toho mluvit podle zákona nesmí - tedy mají samozřejmě svobodu slova, ale nemohou to nijak ovlivnit. Nemůže to ovlivnit ani Rada České televize. Podle zákona je Česká televize zcela nezávislá a za program odpovídá pouze její ředitel. Přesto se přiznám, že mám se zprávou o hospodaření Rady České televize určitý problém. Problém je dvojí. První, to předřadím, je problém v zákoně. Ten zákon dává Radě České televize příliš malé pravomoci z hlediska kontroly hospodaření České televize. A myslím, že ta kontrola má být důsledná a má být i větší účast rady na tvorbě nejen jednoho rámcového rozpočtu, ale vůbec na tvorbě hospodaření České televize. Ovšem toto jí současný zákon neumožňuje. Druhou vadou tohoto zákona je, že televize dává odděleně zprávu o činnosti a zprávu o hospodaření. Už jsem myslím někde říkal argument - je to tak, jako když za vámi přijde instalatér, něco vám opraví, povšechně vám napíše, co udělal a jaké měl přitom šaty a jak vypadá jeho manželka, a za půl roku vám pošle účet na padesát tisíc. Určitě byste na něco takového nepřistoupili. Ale pozor, toto není kritika České televize. Já se k České televizi vyjadřovati nechci a nebudu. Já kritizuji zákon a v druhé části svého vystoupení budu kritizovat radu. Děkuji a teď se vzdávám slova, protože budu přerušen.
Děkuji. Přerušuji v tuto chvíli projednávání tohoto bodu. Vrátíme se k němu po obědě. A nyní prosím, aby další bod, což je