La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2021, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale, ha avuto luogo la discussione generale e il rappresentante del Governo ha posto la questione di fiducia sull'articolo unico del disegno di legge, nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, non mi soffermerò a segnalare i profili di incostituzionalità del decreto-legge, perché questi aspetti sono stati già esaminati ed illustrati in sede di esame del disegno di legge di conversione in Commissione giustizia e poi qui in Aula dai rappresentanti di tutte le forze politiche, in maniera più esplicita da parte da parte dei rappresentanti di Forza Italia e del Movimento 5 Stelle, in maniera più camuffata ed ipocrita anche da parte di qualche rappresentante del Partito Democratico. Siamo infatti di fronte ad una sorta di uovo di Colombo. L'intendimento, la ratio della norma, qual è? È quella di dare esecuzione a una sentenza della Corte costituzionale, ovvero a un suggerimento della Corte stessa che, in tema di sequestro giudiziario di attività produttive di strategico interesse nazionale, afferma un po' salomonicamente (come soventemente avviene, peraltro) che il Parlamento in questa materia può intervenire. E così è stato. Ebbene, ci sarebbero stati tutti i caratteri dell'urgenza per un provvedimento di tale genere. Ma quando, in sede d'esame del disegno di legge alla Camera dei deputati, a questa norma di fondo, principale (la vera ratio del provvedimento), è stata aggiunta una serie di interventi sulle procedure concorsuali, sul fallimento, sulla figura del curatore fallimentare e sul processo di esecuzione si è compiuta una operazione che fa svilire ovvero fa venir meno quel carattere di urgenza che legittima e abilita il Governo ad adottare un decreto-legge. Che cosa si è fatto, dunque? Con riguardo alla norma, certamente io, anche a nome del mio Gruppo, posso dichiarare tranquillamente di aderire e di condividere la necessità di un intervento che andasse a realizzare un'armonia tra la misura cautelare del sequestro giudiziario da parte del giudice in ipotesi di reati che attengono alla sicurezza dei lavoratori, da un lato, l'esigenza nazionale di non interrompere la produzione, dall'altro, e, comunque, che garantisse questo contemperamento anche con il profilo occupazionale e la sicurezza dei lavoratori. Si può infatti aderire alla previsione che il provvedimento cautelare di sequestro non interrompa l'attività produttiva, imponendo nel contempo all'impresa e all'imprenditore di adottare un piano, che deve essere poi presentato ai vari organismi, all'INAIL e al giudice procedente, al fine di ovviare, ovvero eliminare, quelle condizioni di pericolo per la salute dei lavoratori. Per quanto riguarda tutte le altre norme, signor Vice Ministro, ella, in Commissione giustizia, ha svolto un intervento dichiarando di limitare il suo intervento soltanto al profilo economico-finanziario; ma qui parliamo di norme che vanno a modificare l'ordinamento e la procedura civile. Io sono stato relatore della riforma societaria alla Camera dei deputati, nel 2003-2004, ma erano enormi le discussioni che facevamo con la dottrina per individuare le strade più corrette e più armonicamente inseribili nell'ambito dell'assetto ordinamentale. Concludo affermando che noi non possiamo non criticare l'arroganza con cui si interviene a modificare norme della procedura civile e norme del processo esecutivo, peraltro anche introducendo problemi che attengono a profili ordinamentali del servizio giustizia. Non possiamo condividere l'atteggiamento del Governo che, per un verso, tenta di risolvere un problema - e, forse, ci riesce e in questo senso avrebbe avuto il nostro assenso per il problema relativo, come dicevo, al sequestro delle aziende - e, per altro verso, butta dentro al decreto-legge un mare di norme, che vanno a modificare l'assetto ordinamentale, che sono scriteriate, tecnicamente sbagliate e che noi, come Gruppo di Alleanza Liberalpopolare-Autonomia, non possiamo sicuramente confortare. Per questi motivi non possiamo dare il nostro assenso a questo provvedimento del Governo. [[Applausi del senatore Barani]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, illustri colleghi, noi Conservatori, Riformisti prendiamo atto della volontà del Governo di comprimere per la quarantaquattresima volta il dibattito parlamentare attraverso il voto di fiducia. Ci dispiace molto, anche perché questo decreto-legge aveva e ha una sua grande importanza, e attraverso un dibattito sereno e rispettoso in quella normale dialettica - così dovrebbe essere tra Governo e Parlamento - si sarebbero potute apportare certamente modificazioni significative e positive. Ne è prova il fatto che sono stati presentati da tutti i Gruppi solo 175 emendamenti, sicuramente tutti volti a migliorare il testo e appena 39 ordini del giorno. Non c'era alcuna difficoltà a sviluppare questa discussione, votare gli emendamenti e licenziare il testo senza particolari fibrillazioni, anche perché questo decreto-legge ha come data ultima il 29 agosto. Il Presidente del Consiglio, che dichiara e crede di essere uno stacanovista, certamente non si sarebbe lasciato intimorire dal compiere un lavoro in pieno periodo feriale, da qui a qualche giorno, nell'interesse della Nazione. Avrebbe avuto anche l'occasione per migliorare la sua comunicazione su Twitter e poter twittare sull'efficienza di un Governo e di un Parlamento, che lui ritiene positiva, quando invece gli italiani hanno cominciato a scontarne gli effetti negativi. Noi siamo proprio tra quei 63 milioni di italiani che non seguono i tweet del Presidente del Consiglio e che, al contrario, ritengono conclusa, per aver perso completamente la sua capacità e la sua efficacia, un'esperienza di Governo che era partita invece con tanto strombazzare. Ecco perché ci ritroviamo a votare un decreto con la fiducia, facendo decadere tutte le proposte emendative. Noi Conservatori, Riformisti a questo testo abbiamo ritenuto di poter presentare solo tre emendamenti e due ordini del giorno. I temi che abbiamo trattato in questi emendamenti hanno suscitato molta attenzione, soprattutto fuori da questo Parlamento, cioè tra quelle persone e quei settori economici che ne erano legittimamente interessati. Già, perché due dei nostri emendamenti riguardavano la compensazione delle accise per le quali già si era ottenuto uno speciale trattamento, denominato privilegio, nel 2012. Come ben sanno gli operatori, tale privilegio ha una sua logica solo nel momento in cui il fallimento del cliente risulta economicamente capiente al fine di restituire al fornitore il corrispondente importo. Infatti, nelle procedure concorsuali che si concludono senza effetti positivi - ahimè - per i creditori anche sotto il profilo del recupero delle imposte da questi già corrisposte allo Stato, questi subiscono un ulteriore danno per le loro imprese. Noi abbiamo l'ossessione, in ogni intervento legislativo, di cercare la strada per sostenere ed aiutare la vita delle imprese, perché questa determina quanto lavoro potrà esserci per i nostri cittadini. Se non aveste apposto la fiducia e se il nostro emendamento fosse stato accolto, si sarebbe prevista la compensazione di accisa esattamente con le modalità già in vigore per la compensazione dell'IVA. Pertanto, si sarebbero potute recuperare le accise indipendentemente dalla consistenza economica del fallimento del cliente. Si tratta di una questione molto importante, che riguarda soprattutto quel settore energia già così penalizzato nel nostro Paese da un carico fiscale drammatico che non ha eguali nel mondo. In questo modo avremmo potuto sollevare le imprese di questo settore almeno da una stortura che si è voluta introdurre. Dopo aver conquistato nel 2012 il particolare trattamento, questo viene tolto perché evidentemente bisogna penalizzare la vita delle imprese e non favorirla. Un'altra questione che intendevamo affrontare riguarda il processo telematico, che è una realtà tesa a snellire i procedimenti, eliminare i costi di gestione degli archivi e, dunque, rendere efficiente la macchina della giustizia o almeno provarci. Il nostro emendamento era volto all'eliminazione, per quanto possibile, del materiale cartaceo che resta, depositabile in forme diverse solo se il presidente del tribunale ne autorizza il deposito o nei casi in cui il giudice autorizza il deposito degli atti processuali e dei documenti con modalità non telematiche. Signora Presidente, reintrodurre di nuovo il deposito del materiale cartaceo, ancorché facoltativo, rischia ora di fermare, o almeno di rallentare, il processo virtuoso che le tecnologie informatiche stanno determinando in favore di una gestione dei procedimenti per una giustizia più efficiente. Sappiamo - lo sa benissimo il vice ministro Morando - che questo è uno degli elementi, insieme al più complessivo dato dell'incertezza del diritto, che scoraggia e penalizza quegli investitori stranieri che tanto invochiamo, ma che non arrivano nel nostro Paese. Se si potesse loro domandare la ragione, la risposta sarebbe, da parte di tutti, la seguente: «Nel vostro Paese lo Stato di diritto non è garantito, soprattutto dal punto di vista fiscale, ma nemmeno in quella procedura, in quel giusto processo che ogni Paese ha diritto ad avere e che invece voi non avete». Eppure la ragionevole durata dei processi è uno dei principi fondamentali delle previsioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; tra le libertà fondamentali c'è anche quella economica, la cosiddetta libertà di intrapresa. Tuttavia, a noi piace applicare i principi comunitari solo quando vanno bene al sistema della burocrazia, mentre quando vanno bene ai cittadini ce ne dimentichiamo. Infatti arriviamo ad avere comportamenti e previsioni diverse persino sui magistrati della Corte dei conti. Ricordo che i magistrati della Corte dei conti in organico sono 640 ma, nel luglio 2015, ne risultano in servizio 427. Sempre alla medesima data del luglio 2015, il numero dell'organico della magistratura onoraria aggregata per i diversi ruoli è di 10.227 unità, di cui 2.793 vacanti. Ora, senza entrare nel dettaglio della ripartizione tra i posti vacanti, tra magistratura onoraria e magistratura contabile si gioca la gran parte delle questioni che attengono alla vita dei cittadini. E allora noi crediamo che con questo testo, quando all'articolo 18 i magistrati della Corte dei conti vengono trattenuti in servizio sino al completamento della procedura di reclutamento in atto, ma solo fino al 30 giugno, si crei un'evidente disparità rispetto alla magistratura ordinaria, che invece ha una data diversa. La differente data di cessazione dell'incarico, a parità di requisito, secondo noi viola alcuni articoli della Costituzione, ma soprattutto mette in evidenza che ci sono due trattamenti diversi tra il magistrato ordinario e il magistrato contabile. Per questo l'ordine del giorno che abbiamo proposto chiedeva al Governo di adottare un provvedimento omogeneo, volto a garantire anche alla magistratura contabile onoraria il mantenimento in servizio con le medesime previsioni di quella ordinaria. Queste erano le minime richieste, rispetto ad un decreto-legge ampio, amplissimo, sul quale invece il Senato avrebbe dovuto e potuto lavorare portando il suo contributo al miglioramento del testo, quando invece gli è stato impedito. Eppure il tempo per lavorare c'era, signora Presidente, e l'ho detto prima. Ma forse qualcuno è già in vacanza, al contrario di milioni di italiani che quest'anno, in virtù delle ristrettezze che pagano a causa di una crisi economica che nessun decreto è in grado d'invertire e che soprattutto non può essere invertita da un Presidente del Consiglio come Renzi, andranno a pagare le tasse con quei soldi, invece di andare in vacanza: andranno a pagare le tasse, per quella pressione fiscale che ancora l'altro giorno la Corte dei conti ci ricordava essere ormai insopportabile e insostenibile per le imprese e per le famiglie. Ecco perché noi voteremo certamente contro la fiducia a questo decreto. C'era l'occasione di migliorare la vita delle aziende, delle famiglie e dei cittadini e ancora una volta è andata perduta. Varrà un tweet del Presidente del Consiglio? Forse sì, ma certo questo non basterà più agli italiani. [[Applausi dei senatori Airola e Pagnoncelli.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, intervengo a nome del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE per ribadire la nostra sostanziale condivisione su questo decreto-legge presentato dal Governo, che è stato positivamente modificato dalla Camera dei deputati. Il provvedimento interviene in particolare sul diritto fallimentare, introducendo alcune modifiche soprattutto procedurali, snellendo gli adempimenti, regolamentando meglio i tempi. È un primo passo significativo, ma è ovvio che la materia, soprattutto per la sua complessità e per le tante casistiche diverse che in particolare la crisi ha provocato, avrebbe bisogno di una rivisitazione complessiva e ben più approfondita. Il decreto-legge introduce anche norme per aumentare il personale degli uffici giudiziari e mi auguro che questo possa contribuire a rendere più efficienti e soprattutto più veloci i nostri procedimenti. Nel mio intervento di ieri mi sono soffermato su alcune disposizioni che interessano da vicino il mondo produttivo e soprattutto quello delle piccole e piccolissime imprese. Mi riferisco al procedimento del concordato preventivo, che ha provocato e sta provocando danni enormi a moltissime imprese sane da parte di altre aziende che ricorrono al concordato non per salvaguardare la continuità aziendale, ma semplicemente per ritardare o eludere i pagamenti nei confronti dei creditori. Troppo spesso troviamo imprenditori che alla fine del concordato si ritrovano con una percentuale di rimborso pari a zero euro. In buona sostanza, troppo spesso imprenditori incapaci o spregiudicati hanno scaricato su aziende serie le loro difficoltà, costringendole alla chiusura o all'indebitamento permanente, anche con la connivenza di commercialisti e banche e con una certa leggerezza da parte dell'autorità giudiziaria. La Camera dei deputati, anche su sollecitazione degli autonomisti (ricordo in particolare il nostro ordine del giorno approvato al Senato sul codice degli appalti), ha introdotto modifiche rilevanti e significative, imponendo finalmente un minimo di serietà e di rigore alla procedura concordataria, istituita con scopi nobili per garantire la continuità aziendale o evitare le lunghe procedure fallimentari, ma poi sfruttata anche per evitare o dilazionare i pagamenti e costituire new company che probabilmente faranno la fine delle aziende originarie decotte. Si tratta della previsione, nei concordati liquidatori, di una percentuale minima del 20 per cento di soddisfacimento dei crediti chirografari, della vincolatività in ogni caso della percentuale offerta, della disciplina delle offerte concorrenti per superare il cosiddetto concordato bloccato, con l'automaticità dell'apertura di una procedura competitiva. Le modifiche introdotte dalla Camera dei deputati sono assolutamente positive, ma non sono sufficienti. Abbiamo voluto segnalare, in un ordine del giorno purtroppo decaduto per la fiducia, ma anche nel mio intervento di ieri, alcune proposte precise e necessarie perché il concordato preventivo possa essere utile all'obiettivo per cui era stato creato e cioè per preservare la continuità aziendale, garantendo per quanto possibile i diritti dei creditori. Bisogna prevedere, nei casi in cui la percentuale di pagamento ai chirografari sia inferiore alla percentuale dichiarata nel piano, il fallimento automatico in ipotesi di revoca, rinuncia o mancata omologa. Occorre impedire, alle imprese in concordato in continuità, sino al provvedimento di omologa, di partecipare agli appalti pubblici. Occorre prevedere la possibilità di pagare direttamente i subappaltatori, nel caso di aziende coinvolte in procedure concorsuali e che hanno contratti con enti pubblici. Occorre introdurre espressamente l'esclusione della prededuzione per compensi professionali inerenti l'assistenza su concordati in bianco, poi rinunziati o dichiarati inammissibili. Infine, bisogna estendere la revocatoria ad ogni caso di concordato in bianco a cui è seguito il fallimento. Ne ho parlato anche ieri con i rappresentati del Governo e mi auguro che queste richieste, che arrivano con forza dal mondo dell'artigianato e della piccola e media impresa abbiano tutta la considerazione che meritano. Ritengo sia in gioco la loro stessa sopravvivenza, soprattutto in un momento di crisi e di difficoltà, che merita particolare attenzione. Da parte mia, già nei prossimi giorni, presenterò un'articolata proposta di legge, che mi auguro sia poi valutata positivamente dal Parlamento. [[Applausi del senatore Berger]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo rapidamente per annunciare il voto contrario della componente SEL del Gruppo Misto, anche perché ancora una volta il Governo è ricorso allo strumento della decretazione d'urgenza su un provvedimento a nostro avviso eterogeneo, che non può nemmeno essere integralmente applicato, visto che contiene disposizioni che a loro volta hanno la necessità di una serie di decreti applicativi. Abbiamo l'impressione che stiamo legiferando su materie complesse, senza però aver valutato sufficientemente l'impatto che avranno sul sistema che si vuole modificare, e invece si dovrà ricorrere ad ulteriori modifiche, mentre avremmo dovuto legiferare su una normativa di sistema, in grado di garantire la certezza del diritto. Stiamo infatti parlando, in questo caso specifico, di materie molto significative, che ineriscono al sistema imprenditoriale italiano e ai lavoratori, coinvolti nelle procedure fallimentari delle imprese. Tra l'altro, si modificano anche alcune parti del diritto fallimentare per decreto-legge, mentre, come sappiamo, sono in corso i lavori delle Commissioni per elaborare proposte per interventi di riforma, ricognizione e riordino della disciplina delle procedure concorsuali, istituite presso l'ufficio legislativo del Ministero della giustizia. Entro molto rapidamente nel merito, con cinque osservazioni, su cinque punti che ci sembrano significativi, che peraltro pensiamo avremmo potuto affrontare meglio se ci fosse stato concesso più tempo per migliorarle. La prima riguarda il concordato preventivo, una possibilità concessa agli imprenditori per evitare il fallimento e salvaguardare l'attività produttiva e occupazionale, per altro in un periodo segnato da una grave crisi economica. L'obiettivo del concordato era quello di mantenere in vita il nostro sistema produttivo e di garantire appunto di continuare la produzione, ma il concordato preventivo ha a sua volta generato altri problemi, mettendo in conflitto i due diversi interessi del debitore e del creditore, che a sua volta rischia di essere trascinato nel fallimento. Ci sembra dunque che le soluzioni proposte dal decreto-legge siano un passo del tutto insufficiente per dare soluzione al problema della riscossione dei crediti: le offerte alternative per l'acquisto dell'azienda o di un suo ramo, la proposta di concordato alternativo, la chiusura accelerata della procedura di fallimento, la definizione di finanza interinale sono tutti provvedimenti che puntano a facilitare la possibilità per il creditore di recuperare almeno una parte dei propri debiti, ma l'obbiettivo di rendere i procedimenti in materia concorsuale maggiormente efficaci, attraverso il potenziamento degli strumenti di semplificazione delle soluzioni realizzate, a nostro parere sembrano troppo attenti a salvaguardare gli interessi dei creditori. Noi, in verità, abbiamo anche proposto alcuni emendamenti che puntavano a ristabilire che, laddove ci fossero offerte e proposte concorrenti, uno degli elementi decisivi su cui effettuare la valutazione avrebbe dovuto essere quello della tenuta occupazionale dell'azienda. Dal nostro punto di vista, il criterio dovrebbe essere sempre quello che, a fronte della valutazione tra due offerte, sia da preferire quella che dà maggiori garanzie occupazionali, e ci dispiace che questo criterio non sia stato accolto. Il secondo punto riguarda le procedure esecutive. Il decreto-legge introduce importanti novità in materia di esecuzione civile, ispirate all'obiettivo di rafforzare i meccanismi di riscossione del credito, ispirata ad un'evidente scelta a favore del creditore rispetto agli interessi del debitore. E contestualmente prevede anche due misure di protezione della posizione del debitore, introducendo un limite alla pignorabilità di stipendi e pensioni ed elevando il numero massimo di rate concesse in caso di conversione del pignoramento su istanza del debitore dagli attuali diciotto a trentasei mesi. Anche su questo avevamo presentato degli emendamenti per bilanciare lo squilibrio che il decreto opera nei confronti dei creditori e pensiamo che avremmo dovuto tutelare maggiormente quei soggetti che versano in condizioni di obiettivo disagio economico, quali - ad esempio - quelli che sono coinvolti in procedure esecutive che vedono coinvolta la prima casa. In Italia ci sono diverse migliaia di famiglie potenzialmente coinvolte in procedure di esecuzione immobiliare sulla prima casa e si tratta ovviamente di situazioni di vita reale molto delicate e complesse, che avrebbero dovuto essere salvaguardate e che invece il decreto-legge - colpevolmente, a nostro avviso - non prende in considerazione. Il terzo punto riguarda la deducibilità dei crediti bancari. Si tratta di una materia che il Governo ha voluto inserire in questo decreto, perché evidentemente il provvedimento sta molto a cuore al sistema bancario. È una norma che meriterebbe un'attenta riflessione da parte del Parlamento perché, mentre favorisce la riscossione dei crediti da parte delle banche, potrebbe però provocare effetti gravi per il mercato, in particolare per quello immobiliare. Si potrebbero, infatti, verificare diversi fenomeni negativi, innanzitutto a partire dal fatto che le aziende, una volta venuto meno il sostegno del credito bancario, potrebbero trovarsi costrette a ricorrere al fallimento e, dall'altra parte, si potrebbe verificare il risultato opposto rispetto alla valorizzazione dei crediti in sofferenza, e cioè massicce vendite forzate di case d'abitazione, magazzini e capannoni industriali. Noi riteniamo che ci sia, in questo meccanismo, un vero e proprio regalo alle banche - l'ennesimo - dato anche e soprattutto dalla norma sulla disciplina fiscale delle svalutazioni e delle perdite sui crediti che, in particolare, consentono la deducibilità in un unico esercizio. Insomma, in buon sostanza, si permette alle banche di poter decidere se mettere o meno a perdita un credito e, quindi, sostanzialmente di pagare meno tasse. Il quarto punto inerisce ai tirocinanti della giustizia. Viene prevista una proroga di dodici mesi per i soggetti che possono far parte dell'ufficio per il processo. Certamente è meglio di niente, ma non ci pare sufficiente. Da tempo proponiamo che il Governo dia stabilità ai tirocinanti della giustizia, che peraltro sono figure indispensabili per favorire lo smaltimento dell'arretrato. Noi pensiamo che la proroga di dodici mesi sia troppo esigua per garantire l'efficientamento costante dell'amministrazione della giustizia e sia troppo poco l'ordine del giorno come vaga assunzione d'impegno che il Governo concede al Parlamento, che in qualche modo chiude questa norma. Infine, per quanto riguarda l'ILVA, è stato già detto moltissimo nella pregiudiziale di costituzionalità che è stata presentata ieri dalla nostra Capogruppo e anche nel corso di altri interventi svolti da senatori del Gruppo Misto Sinistra, Ecologia e Libertà. A me interessa rilevare solo un dato, e cioè che in ogni democrazia dovremmo avere come caposaldo essenziale il tema dell'equilibrio dei poteri. C'è una preoccupazione molto forte da parte nostra - e non è certo la prima volta che ne parliamo - e cioè che si corra il rischio che il potere esecutivo prenda il sopravvento sul potere legislativo. Lo abbiamo denunciato tante volte in questi mesi, ma purtroppo argomenti del genere sembrano essere poco stringenti in Parlamento, perché troppo poco discutiamo di questo vulnus che invece attraversa il dibattito politico del nostro Paese da molti mesi a questa parte. Per queste ragioni, il giudizio complessivo che diamo su questo decreto-legge è negativo e, quindi, ovviamente non voteremo la fiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come già illustrato dagli altri colleghi, in questo decreto-legge ci sono dei profili di incostituzionalità e mi auguro che qualcuno li sollevi davanti alla Corte costituzionale. Non è possibile che ogni decreto emanato da questo Governo sia incostituzionale. Non siete buoni a farli e, quindi, smettetela, una volta per tutte. Con l'articolo 2 del provvedimento si introduce alla legge fallimentare l'articolo 163- bis per prevedere che possano essere presentate offerte alternative per l'acquisto dell'azienda o di un suo ramo o di specifici beni. Che cosa accade? In realtà è difficile spiegarvelo, perché mi chiedo in quanti in quest'Aula abbiano cognizione di quanto sta succedendo con la riforma del processo fallimentare, visto che non è una materia così semplice. Il 28 gennaio 2015, il ministro Orlando ha nominato una commissione competente, presieduta dal presidente della I sezione civile della Corte di cassazione, il presidente Rordorf, che aveva tempo fino al 31 dicembre 2015 per fare la riforma del processo fallimentare. Ma andava fatta con cognizione di causa, non così a caso, mettendo i pezzi uno di qua e uno di là. Vi dovete rendere conto che non siete buoni: mettete toppe su toppe e fate ancora più casini di quelli che non abbiamo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il popolo non ha bisogno di questo. Le aziende non hanno bisogno di questo. Se un imprenditore in concordato ha già fatto degli accordi, non gli si deve togliere la possibilità di cedere la propria azienda, perché i creditori possono fare delle offerte alternative. Allora diamo più aiuto alle imprese, che - lo ripeto e continuerò a ripetere in quest'Aula - pagano lo stipendio a tutti noi oppure diamo aiuto ai creditori, che poi sono le banche? Il problema in Italia è rappresentato dalle banche. Non è vero che, se queste riusciranno a portare a perdita i crediti che non riescono ad incassare, daranno maggiori finanziamenti. Non è vero, è una balla, è una bugia enorme. [[Applausi delle senatrici Paglini e Bulgarelli]] Non è così, perché già oggi non li elargiscono. A loro serve invece la possibilità di detrarsi le perdite per salvarsi, come sempre. E questo perché i grandi governanti dell'Italia, tra cui non vi è certo il premier Renzi, che è un ometto piccolo, hanno deciso che ci devono mangiare, che le banche devono mangiare il popolo italiano. Mi auguro veramente che qualcuno fuori sollevi, per ogni decreto-legge che firmate, l'incostituzionalità. In questo provvedimento avete inserito di tutto e avete rimandato all'anno prossimo il processo amministrativo telematico che sarebbe dovuto partire il 1° luglio. L'avete deciso voi, e non qualcun altro. Siete riusciti a farlo, e chissà perché. Vi rendete conto che non siete in grado di governare questo popolo e il Paese? PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice. BOTTICI (M5S). Sì, signora Presidente. Con l'articolo 12 si prevede l'introduzione nel codice civile dell'articolo 2929- bis, in cui si definisce una forma semplificata di tutela esecutiva, sempre a vantaggio del creditore. Si stabilisce infatti che il titolare di un credito, sorto prima dell'atto pregiudizievole, munito di titolo esecutivo, possa procedere ad esecuzione forzata sul bene anche in assenza di una sentenza definitiva di revocatoria che abbia dichiarato l'inefficacia di tale atto. Date dunque la possibilità al creditore di espropriare il bene, prima che vi sia la sentenza: questo fate. [[Commenti della senatrice Bencini.]] Per favore, collega, sto parlando.
Per cortesia, colleghe.
Senatrice Bottici, la invito a terminare il suo intervento. È già fuori tempo di tre minuti. BOTTICI (M5S). Sì, Presidente. Questo dunque è quello che siete in grado di fare, ossia mettere toppe su toppe, per cui il nostro Paese ormai è diventato un Arlecchino. Abbiamo già avuto un Premier che anni fa ci ha fatto vergognare profondamente con tutto il mondo. E, allora, vi chiedo, per favore, di mollare le poltrone e di dare finalmente una possibilità al popolo italiano di risorgere e di mostrare al mondo intero che gli italiani sono brava gente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signora Presidente, ho ascoltato l'intervento della collega rappresentante del Movimento 5 Stelle e condivido una delle ultime considerazioni che ha svolto. Mi riferisco al fatto che con questo provvedimento si voglia introdurre la possibilità di escutere e aggredire un bene prima ancora che vi sia una sentenza passata in giudicato. Forse è sfuggito alla collega che quel bene - attenzione - non è nella disponibilità e nella proprietà del debitore: si va, cioè, ad aggredire un bene che è di proprietà di un terzo, che ha acquistato quel bene e che presumibilmente con l'azione revocatoria rientrerà nel patrimonio del debitore. Per questo, nel mio precedente intervento sul provvedimento, ho fatto riferimento alle fatiche e al lavoro che, come relatore della riforma del diritto societario alla Camera, durante la XIV legislatura (2001-2006), ho dovuto mettere in campo per realizzare una riforma che fosse sistematica, organica e avesse come finalità l'adeguamento delle norme del diritto societario e della legge fallimentare del 1942. Quindi, la modifica di quelle norme si rendeva necessaria per adeguarle all'evoluzione dei tempi e al sistema economico, bancario e commerciale internazionale. E ciò venne fatto alla luce degli studi offerti dalla dottrina italiana tutta. Ricorderete la famosa Commissione Vaccarella, Arieta, Costantino, tutti dottrinari che, in tema di modifica della riforma del diritto societario, diedero il loro contributo. Il decreto‑legge al nostro esame oggi ha come finalità la risoluzione del problema dell'ILVA di Taranto e - come dicevo poc'anzi - l'attuazione del suggerimento della Corte costituzionale, secondo la quale è necessario intervenire quando vi è un provvedimento cautelare dell'autorità giudiziaria per contemperare - dice la Corte - l'esigenza di dare esecuzione ad un provvedimento del giudice con quella di garantire l'occupazione e la sicurezza dei lavoratori. Signor Vice Ministro, se il Governo si fosse limitato solo a questo provvedimento, in tutta onestà io credo che, a prescindere dalle determinazioni cui sarebbe giunto il Gruppo cui appartengo, avrei espresso il mio voto favorevole. Ma in questo caso si coglie l'occasione di un'esigenza - direi anche urgente - solo per introdurre norme scriteriate, e la collega che mi ha preceduto ne ha evidenziata una. Qualcuno del Governo e dei suoi uffici legislativi, deve spiegarmi come sia possibile immaginare che il creditore, con l'atto di precetto, debba avvertire il debitore che può avvalersi degli accordi di negoziazione assistita. Qualcuno di voi sa che il precetto ha una durata limitata nel tempo ai fini della sua efficacia? E, se il debitore dichiara di voler aderire all'accordo, ovvero di voler avviare la procedura di accordo, l'efficacia del suddetto precetto rimane sospesa? Non lo avete detto. Se rimane sospesa, avete tradito la ratio della norma che vuole un'accelerazione dei procedimenti per adeguarli ai tempi degli altri Paesi europei. In tal caso, con un'attività dilatoria, il debitore dichiara di voler aderire all'accordo, che però, poi, non viene raggiunto. Ci troviamo di fronte, quindi, solo apparentemente a particolari che finiranno per disturbare la Cassazione e i giudici di merito. Voi la dovete smettere. Noi legislatori dobbiamo smettere di affidare all'autorità giudiziaria l'esatta interpretazione della norma per la nostra incapacità di produrre norme chiare. Questo è il punto. Io non so se le facciamo poco chiare perché vogliamo liberarci dal peso della responsabilità di una decisione chiara e netta o se vogliamo rimanere in un ambito grigio che consente ambiguità. Devo fare cenno anche agli ordini del giorno presentati dai colleghi del Partito Democratico. Ad esempio, l'ordine del giorno presentato dai colleghi Lumia, Capacchione ed altri che impegnano il Governo, ai fini della defiscalizzazione e per incentivare le procedure di definizione del procedimento, ad elevare i 250 euro previsti a cifra più alta. Per la verità, questi ordini del giorno - a mio avviso - si potrebbero anche evitare. Si fa più bella figura a tacere, come ha fatto in Commissione giustizia l'autorevolissimo vice ministro Morando quando, all'inizio del suo intervento, ebbe a dire che sarebbe intervenuto soltanto per quanto atteneva ai contenuti di natura economico-fiscale del provvedimento e non ad altro. Ma la Commissione si deve rapportare a ciò, visto che il tema centrale era la modifica. Solo apparentemente il tema era la questione dell'ILVA, ma sostanzialmente si modificavano le procedure concorsuali. Si dice che noi realizziamo un profilo di concorrenza, ammettendo, per i creditori che superino con il loro credito la misura del 10 per cento, la possibilità di presentare un concordato concorrenziale. Capite tutto questo che cosa significa? Noi ci troviamo di fronte ad un provvedimento assurdo, del quale, però, condivido alcune norme, quali quelle relative all'albo nazionale dei curatori, ai requisiti del curatore, all'accelerazione del processo e all'inserimento del personale delle ex Province (sono risorse umane). Sono tutti interventi che condivido. Ma perché non si deve avere una collaborazione più proficua con il Parlamento, per evitare taluni errori - mi consentirete di dire con assoluta tranquillità - anche di natura tecnica? Ci sono, infatti, errori per i quali mi domando: ma che fa l'Ufficio legislativo della Presidenza del Consiglio dei ministri? È un ufficio governato da una signora che - per carità - avrà diretto il traffico fiorentino nella maniera più eccelsa [[Applausi della senatrice Bottici]] , ma che con i provvedimenti di legge ha poco a che vedere. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo vogliamo dire o no? E non si offenda alcuno, perché io non mi offendo quando mi accusano di essere ignorante in una determinata materia o in un determinato argomento. Ho, infatti, la consapevolezza di avere la conoscenza di altre cose che l'interlocutore che mi chiama ignorante probabilmente non conosce. Non si offenda alcuno, quindi, ma i provvedimenti devono essere corretti, stilati e redatti in maniera tale da non prestarsi, poi, a disturbi presso la Corte costituzionale o altri soggetti.
Senatore Falanga, la invito a concludere.
FALANGA (AL-A). Concludo tornando all'argomento principale, su cui mi ha stimolato l'intervento della collega del Movimento 5 Stelle. Il povero proprietario del bene non vede forse limitato e compresso il diritto costituzionale della proprietà? Non farà, forse, ricorso alla Corte costituzionale sostenendo che gli è stato aggredito un bene, il suo diritto di proprietà, in mancanza di un provvedimento giudiziario? Allora, a nome del Gruppo di Alleanza Liberalpopolare, noi non possiamo esprimere la fiducia, pur con la caratteristica della responsabilità che ha accompagnato, accompagna e accompagnerà i lavori del nostro Gruppo. In questo caso siamo costretti a dire: signori del Governo, non potete chiedere la fiducia su un provvedimento del genere. Vi avrei votato perfino la fiducia su un provvedimento che avesse trattato soltanto l'argomento relativo all'ILVA. Ma non possiamo votare la fiducia su un provvedimento che va scriteriatamente a modificare le norme ordinamentali del fallimento e del processo esecutivo, con interventi che non hanno né testa, né coda. Nella giornata di ieri mi sono confrontato in questa materia con qualche dottrinario, che non sapeva come rispondere alle mie domande. PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. Ha superato di quattro minuti il tempo a sua disposizione. FALANGA (AL-A). Ho finito. "Che cosa devo dirti, caro Ciro?" Così mi è stato risposto. Ed è la stessa cosa che io dico a voi: signori colleghi, che cosa devo dirvi? Mi limito semplicemente a dire che la fiducia noi non la votiamo. [[Applausi del senatore Pagnoncelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZIZZA (CRi). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, con il decreto-legge oggi all'esame siete intervenuti per adottare norme in materia fallimentare, civile, processuale e civilistica, ivi inclusa la modifica delle norme di attuazione del codice di procedura civile. Insomma, volevate migliorare il sistema giudiziario e invece ci avete dato, come spesso accade, un decreto che porta in grembo un tema che, con queste materie, ha poco a che vedere. Avete pensato bene di inserire una norma fiscale in un provvedimento che riguarda la giustizia. E già: l'ennesimo regalo alle banche, quelle per cui questa maggioranza continua a chinare lo sguardo, restando accondiscendente alle volontà dei banchieri. Ci ricordiamo bene la vicenda "Banca Italia", il regalo concesso che ha fruttato miliardi sempre ai soliti amici, i vostri amici. Come ricordiamo bene lo sconto fiscale di 17 miliardi fatto due anni fa in legge di stabilità, sempre agli stessi amici, i vostri amici. E così, non contenti, d'ora in poi le banche potranno portare in detrazione i propri crediti deteriorati in un solo anno. Qual era l'urgenza di adeguarsi velocemente a questa materia? Qualche dubbio ci viene. Il bello di questo Governo, signora Presidente, è che i regali sono sempre a senso unico. Il Governo fa regali alle banche, come in questo caso, visto che parliamo di circa sei miliardi di euro (dovrebbe essere questa la cifra del nuovo sconto fiscale che verrà messo a punto). In questo provvedimento non vi è alcuna norma che possa garantire un maggiore impegno da parte degli istituti di credito in sostegno alle famiglie. Non vi è alcuna disponibilità ad elargire credito ad imprese per incentivare investimenti e produttività. Insomma, della ripresa economica, quella reale e non quella che il presidente Renzi racconta tutti i giorni, non si vede niente. Così in questo fantastico decreto-legge, avete inserito diversi pezzi per allungare il brodo, pezzi estranei tra loro, come il dissequestro dell'altoforno delle acciaierie dell'ILVA, l'ottavo provvedimento che va in questa direzione. Stiamo giocando al piccolo chimico. Avete scomposto l'ultimo decreto per infilarlo in questo provvedimento senza pensare di fare seri investimenti, perché la miseria che ci avete elemosinato per un problema così serio è addirittura insufficiente a garantire le disposizioni in materia di autorizzazione integrata ambientale. Ripeto che nessun investimento serio, nessuno sforzo ad investire è stato fatto, ma addirittura non siete stati neanche capaci di riportare in cassa i soldi della famiglia Riva. Onorevoli membri del Governo, su questo provvedimento, che ci avete propinato con i requisiti di necessità ed urgenza, la revisione dell'età pensionabile del personale di magistratura è talmente urgente che c'è tempo fino al 31 dicembre 2016, quando invece si poteva adottare un decreto ad hoc. Signora Presidente, l'unica cosa per la quale abbiamo riscontrato la necessità e l'urgenza per il bene del Paese è l'importanza di avere un Governo che sappia garantire le famiglie e i lavoratori; un Governo che sappia contribuire al rilancio economico sostenendo le aziende nello sviluppo, incentivando investimenti e produttività: insomma tutto quello che il presidente Renzi fino ad ora ancora non ha fatto. Questo provvedimento, se solo si fosse potuta svolgere una serena discussione parlamentare - non compressa dall'ennesimo voto di fiducia imposto dalla fretta di chiudere bottega - si sarebbe potuto migliorare. E tutti, compreso il nostro Gruppo, avevamo degli emendamenti che potevano migliorarlo. O, ancora, si pensi alla previsione di pari dignità alle magistrature ai fini del collocamento a riposo dei magistrati contabili e onorari rispetto a quanto previsto nel decreto per la magistratura ordinaria. Per tutti questi motivi e per tanti altri, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti si esprimerà in modo contrario sulla questione di fiducia. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor vice ministro Morando, colleghi, siamo consapevoli che la ricerca della perfezione è nemica del bene e, pertanto, voteremo la fiducia al Governo su questo provvedimento. Si tratta di un provvedimento atteso, necessario ed urgente per tentare di mettere il nostro Paese, per la parte che riguarda in particolare il sistema giudiziario, in linea con gli altri Paesi più avanzati nel settore della giustizia che concerne l'economia e, in particolare, le situazioni di criticità, i fallimenti e i concordati preventivi. Si cerca, quindi, di inserire il nostro Paese - come dicevo prima - tra quelli che sanno affrontare, con strumenti adeguati e celermente, le situazioni critiche che non possono aspettare i tempi di una burocrazia e di un procedimento farraginoso, complesso e incerto. Quindi, da questo punto di vista, noi esprimiamo il nostro giudizio positivo, anche se forse qualcosa di più si poteva fare. Ma, di fronte all'impellenza di situazione gravi, come quella dell'ILVA e di tante altre aziende italiane che hanno bisogno di una risposta rispetto alle criticità che stanno vivendo, noi non possiamo far mancare il nostro contributo e voto positivo. Certo, si poteva fare di più e, forse, si poteva fare meglio. Ci sono elementi che lasciano ancora incerti dal punto di vista della valutazione. Forse ci vorrà il tempo per valutare gli impatti degli stessi nelle situazioni concrete. In ogni caso, è un passo in avanti importante e allora, utilizzando un vecchio adagio per cui «piuttosto di niente, è meglio piuttosto», il nostro voto per questo provvedimento non mancherà. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, mesi orsono Renzi aveva promesso la fine del bicameralismo perfetto, affermando di voler essere «l'ultimo Presidente del Consiglio a chiedere la fiducia a quest'Aula». Ebbene, signor Presidente dei Consiglio, oggi le faccio i migliori auguri per la 50ᵃ fiducia chiesta al Parlamento. È un primato che le spetta di diritto, come spetta a questo Parlamento il record negativo per non aver saputo dirle di no per almeno cinquanta volte su provvedimenti fondamentali per il Paese: decreti fiscali, anticrisi, incentivi, sicurezza, sanità, scuola, intercettazioni, scudo fiscale, sviluppo, enti locali e - oggi - riforma delle procedure concorsuali, in particolare con le norme sui fallimenti e persino sull'ILVA, inserite in testi così corposi che sicuramente è più facile scrivere che leggere con un senso compiuto. Grazie signor Presidente per aver troncato, soffocato, imbavagliato e praticamente soppresso il dibattito politico, in particolare nel Senato della Repubblica. Quest'Aula, grazie a questa acquiescenza scontata, reiterata e goffamente prestata ad ogni richiesta, si candida all'inutilità costituzionale, senza soffrire troppo questa eutanasia etica e politica. Nulla di scontato perché ciò che è ovvio non è scontato. Ma lei, signor Presidente, in questo compleanno dell'incostituzionalità tiene a battesimo la devastazione sistematica del sistema giudiziario, con l'innesto indolore e surrettizio di diversi corpi estranei nel malandato corpus giuridico, con l'intento dichiarato di volerlo riformare, mentre è semplicemente ingessato ed ormai incapace di muovere in direzioni diverse da quelle da lei volute. È penosa questa acquiescenza nella sua abitudinarietà così ripetitiva e rassegnata. È tragico questo crepuscolo istituzionale tinto di velluti rossi mentre danza sulle note stonate del pifferaio fiorentino. I fratelli Grimm non avrebbero saputo far di meglio. Lei conduce oramai un Senato, incantato dalle mille promesse che non manterrà, al suo epilogo certo ed incassa voti, fiducie, insulti e sberleffi senza battere ciglio, con quell'espressione immobile tipica dei burattini di legno. Sembra che in quest'Aula non sia stato ben compreso che a duecento promesse devono corrispondere almeno cento delusioni per ragioni tecniche e di spazio istituzionale almeno. Sembra che solo il domani sia per la prima volta una certezza, visto che l'oggi è disperato e perduto. Sembra che tutto cambi, mentre continua a essere e restare terribilmente uguale a se stesso. Lei riforma la forma, mai la sostanza: innesta, toglie e cuce, ma in fondo trucca bene cadaveri legislativi impresentabili e al dunque esige - non chiede - la cinquantesima fiducia. Lei, signor Presidente del Consiglio, distorce e deforma ogni principio di buon governo e trasforma all'occorrenza parlamentari in assessori e, se non ci riesce, li fonde in una figura unica e certamente ibrida: un poco assessori ed un poco senatori, praticamente degli "assessonatori". Il campionario geneticamente modificato ha prodotto riforme "gasparrizzate", province delocalizzate e sparpagliate, scuole diroccate e strade dissestate. È persino riuscito a ferire a morte il sistema sanitario. Soltanto cinquanta fiducie e già tutti questi risultati: riesce a far impallidire il Governo Monti, che ha svenduto la nostra sovranità. Quando certamente giungeremo a cento, avremo esaurito tutta la fiducia possibile, quella nelle istituzioni, e avremo finalmente colto il senso profondo della devastazione istituzionale che lei ha condotto con ammirevole coerenza fino all'estremo. Lei, signor Presidente del Consiglio, rateizza ulteriormente i pignoramenti, aumenta le quote di stipendio e di pensione pignorabili, rende meno costoso l'acquisto delle migliaia di immobili pignorati dei cittadini inermi, oppure migliora il sistema giudiziario, inteso come ghigliottina civica per i cittadini esausti ed esangui, ma più a lungo debitori, comminando con la certezza del diritto un ergastolo creditizio a tutti gli italiani. Sono tutti a rischio di diventare debitori per sempre, ma con la garanzia della rateizzazione: sempre più rate, case pignorate a prezzi sempre più bassi, vendite certe, incassi minimi ma celeri e tutti più poveri. Auguri Presidente, a lei e a tutti gli italiani che non l'hanno votata. Cento di questi giorni, gli ultimi di quest'Assemblea confusa e smarrita, che concede fiducia al dissesto programmatico che lei comanda. C'è poi il tema dell'ILVA, ovvero lo scandalo nello scandalo, l'ecomostro che continua ad uccidere i suoi operai, liquefatti in un contesto surreale che sopravvive a colpi di decreto, ostaggio delle banche e dei creditori, autorizzato per legge ad inquinare ed immunizzato a tutti i provvedimenti giudiziari. È la prima applicazione di quel famigerato avverbio sugli ecoreati. Qui lo voglio ricordare: abusivamente. Ripeto: abusivamente. Oggi l'ILVA non inquina più per legge, perché è semplicemente autorizzata a farlo e quindi non c'è reato. Tutto ciò nonostante le lotte dei Verdi, cui appartengo, combattute a livello locale e nazionale, le azioni giudiziarie, i sequestri, le autorizzazioni non concesse, le richieste di adeguamento cumulabili o frantumabili a seconda delle esigenze, affinché la somma e la cifra politica siano sempre quelle desiderate. Siamo di fronte a differimenti, rinvii e proroghe che non tengono in alcun conto la salute pubblica e la sicurezza degli operai, mentre ci confermano con amarezza che i livelli di inquinamento sono certamente quelli illegali: illegali ma non abusivi, almeno per un anno, o forse per un anno ancora e ancora uno, all'infinito. Comincia ad essere più chiaro il quadro delle riforme di Renzi e più esauriente il termine «abusivamente». Lei, presidente Renzi, che con ragionata prepotenza ha imposto al Paese enormi sacrifici, iniettato inganni e mentito reiteratamente e spudoratamente, meriterebbe almeno di condividere la sorte dei tarantini, costretti dai suoi decreti a respirare i veleni. La contingenza invece, l'aiuta a ripristinare maggioranze, a comprimere dissensi e modellare gruppi, mentre incanta trionfalmente il Parlamento. Tutto questo, Presidente, non può meritare la mia fiducia e meno che mai il voto favorevole dei Verdi, che avverseranno il suo scriteriato disegno dentro e fuori l'Aula, con tutte le forze disponibili. Per questo motivo, voterò in senso assolutamente contrario al provvedimento in esame. [[Applausi della senatrice Casaletto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, ci troviamo di fronte all'ennesimo provvedimento in materia di giustizia che viene affrontato con il sistema del decreto-legge, cosa che - come abbiamo esposto anche in sede di discussione generale - troviamo assolutamente deleteria e dannosa per tutto il sistema dell'ordinamento giudiziario. Parlare di un decreto‑legge su queste norme significa imporre dei tempi che non permettono di certo un'analisi approfondita di una tematica come quella contenuta in questo provvedimento (la materia del diritto fallimentare e dell'esecuzione civile). Abbiamo già rilevato, quando abbiamo proposto la questione pregiudiziale di costituzionalità, che non vi sono nemmeno i requisiti di necessità e urgenza. Se si ritiene che sia necessario innovare sul processo, tuttavia non vi sono certamente gli estremi perché sia emanato un decreto-legge. Stiamo parlando tra l'altro di una materia, quella affrontata dal decreto, assolutamente disomogenea, come nel caso del diritto fallimentare, che ha subito modifiche almeno tre volte negli ultimi quattro anni. Si interviene con questo provvedimento anche in materia di esecuzione civile - un'altra materia delicatissima - senza permettere a noi tutti, sia in Commissione giustizia che in quest'Aula, di eliminare alcune difficoltà e alcuni passi che sollevano non poche perplessità. Si pensi poi che l'esecuzione civile è quella parte del processo che, quando un avvocato si trova costretto ad affrontarla, sta a significare che la causa è persa. Quando ci si trova a dover agire in esecuzione, significa dover arrivare all' extrema ratio di procedere con un iter tra l'altro laborioso, estremamente costoso e che a volte non ha effetti positivi. Dispiace poi che questo Governo abbia voluto utilizzare questo strumento impositivo - non nel senso proprio di tale aggettivo ma nel senso che ce lo impone - tenendo conto che alla Camera vi è già un provvedimento all'esame della Commissione contenente una delega al Governo per l'efficienza del processo civile. In tale provvedimento si potevano benissimo inserire questi interventi normativi e magari si poteva valutare la possibilità di inserirne degli altri. Noi stessi del Gruppo della Lega Nord, ad esempio, abbiamo presentato in sede emendativa in Commissione la questione dell'impignorabilità della prima casa, questione tra l'altro già all'esame della Commissione giustizia in Senato, con dei disegni di legge che riteniamo debbano essere approfonditi, perché sono veramente molto interessanti. Avevamo proposto degli interventi per incentivare misure alternative al processo, visto che abbiamo un problema di sovraccarico dei ruoli giudiziari; c'era questa possibilità, dal momento che un articolo del decreto-legge prevede un modicissimo incentivo, con un credito di imposta veramente irrisorio, quando noi invece ne abbiamo proposto uno molto più efficace. In realtà, signori, quando si parla di problemi e di tematiche come quelle della giustizia, questi devono essere affrontati con norme facilmente interpretabili, che devono entrare a far parte ed essere assimilate nell'ordinamento. Se invece si continua ad intervenire in maniera discontinua, si crea una frattura nello stesso ordinamento, nonché una difficoltà nell'interpretazione e nell'applicazione da parte degli stessi operatori del diritto. In questo provvedimento troviamo interventi assolutamente disomogenei e confusi, che vanno dal diritto fallimentare al diritto dell'esecuzione civile; poi si parla della magistratura e si parla di TAR. Si arriva addirittura a prevedere l'abrogazione di un'abrogazione, come nel caso della soppressione delle sedi del TAR, su cui avevamo espresso delle assolute perplessità. Adesso ci si trova di fronte ad una difficoltà concreta da parte dello stesso Governo e si cerca di ovviare al problema con questo provvedimento. Si prevede poi una norma, in questo complesso, come quella che riguarda l'ILVA, su cui ormai non ci possiamo certo nascondere. Si tratta di una norma che interviene puntualmente, alla faccia del generale e astratto, prevedendo un dissequestro legale. Si tratta dunque di un provvedimento della magistratura su cui il legislatore si trova ad intervenire, tra l'altro con difficoltà non da poco. Stiamo infatti parlando dell'ILVA, ovvero di una struttura su cui Renzi ha deciso di fare un investimento e di giocarsi una carta. Occorre però rendersi conto che questa struttura sta operando in totale dispregio delle norme sulla sicurezza sul lavoro e che si arriva ad una norma come quella contenuta nel provvedimento in esame, che prevede un termine - tra l'altro abbastanza irrisorio e che non so mai quanto potrà essere rispettato - per introdurre delle procedure e dei sistemi, anche provvisori, volti a tutelare questi lavoratori. Forse ci stiamo prendendo in giro: forse l'ILVA rappresenta davvero un tipico caso di italianità. Quando si arriva ad una situazione tale, cercare di sanare una struttura come questa diventa un compito - ahimè - meno raggiungibile: forse tematiche come queste dovrebbero essere affrontate molto più a monte. Dunque, nel provvedimento in esame si parla di TAR, dell'ILVA, ma anche del processo civile telematico: non si può parlare in uno stesso provvedimento di temi così disparati. A proposito del processo telematico, ricordo che sarebbe dovuto essere un rimedio per il sistema di gestione burocratica e amministrativa del processo. Con tutti i problemi che ci sono nelle cancellerie e quant'altro, sembrava che potesse essere un obbiettivo da perseguire, una risorsa e la soluzione dei problemi, ma la norma contenuta nel provvedimento in esame va praticamente ad annullare i vantaggi stessi del processo telematico. Se infatti ci impongono nuovamente il deposito del cartaceo, a cosa serve il processo telematico, se in contemporanea si utilizza il vecchio sistema, che oltretutto richiede personale di cancelleria, il quale prima si trova a dover sviluppare il processo telematico e poi deve sistemare i depositi? Alla fine non si approda proprio ad un bel nulla. Nel calderone del decreto-legge troviamo poi un'altra norma sorprendente: in un momento come quello attuale, in cui abbiamo un problema di carichi e di organici nei tribunali, in cui si è parlato anche della riforma delle geografia giudiziaria e in cui siamo arrivati ad avere grossi problemi di gestione e di smaltimento dell'arretrato, si pensa bene di prevedere un'applicazione straordinaria dei magistrati per l'emergenza connessa ai procedimenti di riconoscimento dello status di rifugiato. Andiamo dunque a sottrarre della magistratura, che potrebbe operare per le famiglie, per le imprese, applicandosi ai procedimenti del diritto di famiglia e ai procedimenti che riguardano gli italiani, per cercare di affrontare una situazione che falsamente si dice emergenziale, perché ormai sta diventando sistematica e patologica. C'è un problema di gestione dell'accoglienza e della post -accoglienza, che sono andate assolutamente in tilt, ma ciò che si prevede è invece un'applicazione straordinaria di magistrati. Signori, abbiamo dei dati che provengono dal tribunale di Milano: nel 2013 ci sono stati venti ricorsi in materia di riconoscimento dello status di richiedenti asilo; nel 2014 tali ricorsi sono stati 630 e nel 2015 si presume che si possa arrivare addirittura a 3.500 ricorsi, ma è assodato che il 90 per cento di essi non venga accolto. Si tratta di un'attività improba, che va a gravare sul sistema giudiziario, per avere degli esiti assolutamente irrisori. Un'applicazione, come si dice, di una magistratura su una tematica in cui, alla fine, ci troviamo ad avere il 90 per cento dei ricorsi respinti. Per non parlare, tra l'altro, di questa sottrazione, che noi riteniamo assolutamente ingiusta, di personale a quello che è il vero contenzioso, ad un problema della giustizia italiana, che è ben noto al Ministero, al nostro ministro Orlando ed a tutti, per poi alla fine arrivare con dei provvedimenti come questo decreto-legge che sulla giustizia non interviene, ma va soltanto a creare un caos. Di fronte ad un provvedimento mediocre, si adotta un sistema d'autorità, infatti stiamo parlando della quarantaquattresima fiducia che ha chiesto questo Governo, sulla quale noi non possiamo assolutamente esprimerci in modo favorevole, perché non potremo mai dare la fiducia. Sollecitiamo anzi ad evitare di ricorrere nuovamente ad uno strumento che dovrebbe essere uno strumento straordinario e che sta diventando invece un procedimento ordinario. Io, insieme ai miei colleghi, vi chiedo il rispetto di quest'Assemblea e la possibilità che il Parlamento ed i parlamentari svolgano veramente il loro lavoro, che è quello di legiferare e non di obbedire al Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, gli aspetti relativi al metodo sono stati già ampiamente sottolineati ed è evidente l'incostituzionalità di questo decreto-legge che è eterogeneo e non urgente, salvo che per la parte più inquinata, che sarebbe quella dell'ILVA, che poteva veramente essere risparmiata. Nel merito, il provvedimento risulta complicato e contraddittorio, non solo all'apparenza, ma per molti versi anche concretamente. Una parte riguarda in modo specifico la giustizia e mi fa piacere che sia presente il Sottosegretario, perché vorrei fare un parallelo con quanto è stato dichiarato con grande orgoglio dal ministro Orlando a gennaio nella sua relazione sulla giustizia: adesso qui, in filigrana, troviamo tutta una serie di elementi che sono l'ammissione - che naturalmente però deve scomparire dai riflettori - dell'incapacità di investire veramente nella realizzazione soprattutto di quell'aspetto organizzativo della giustizia che è stato più volte sottolineato come primo vero grande problema. Pensiamo solo alla vicenda del processo telematico: il processo telematico avrebbe richiesto investimenti sulla strumentazione e sulla formazione e naturalmente questi investimenti che sarebbero dovuti arrivare non sono arrivati, per cui adesso ci ritroviamo alla toppa della copia cartacea, un'ammissione di incapacità. Un altro aspetto che mi preme mettere in rilievo è che a lungo è stato chiesto di aumentare e migliorare gli organici della giustizia e la vicenda dei tirocinanti non è semplicemente percepibile come bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto. Il senatore Lo Giudice si congratulava per il fatto che ai tirocinanti fosse stata data la possibilità di fare un anno in più, ma se si va a vedere cosa accade veramente, si vede che questi tirocinanti che hanno svolto il loro tirocinio che ovviamente, nel pensiero comune, avrebbe dovuto essere una sorta di premessa, uno strumento per dare competenze più concrete, una volta terminato il loro tirocinio, legittimamente avrebbero potuto pensare di vedere un Ministero che finalmente facesse le assunzioni e provvedesse alla stabilizzazione di tutto il personale necessario. Invece, ai tirocinanti viene data la grandissima possibilità di fare un anno in più, con una ricchissima borsa di studio - al quarto anno di lavoro in un'amministrazione - di ben 400 euro mensili. Questo per me è il flash di un film già visto, la costruzione di un battaglione di precari che ho visto costruire nella scuola e l'ho visto costruire attraverso tutta una serie di vane promesse, come quella dell'ottenimento di titoli preferenziali per i concorsi, ma quali? Il dubbio è che per la giustizia stia accadendo quello che è successo per la scuola. Oltre che su queste vicende relative alla giustizia, mi vorrei concentrare anche su un altro aspetto, perché in questo provvedimento ci sono alcuni elementi che sono stati propagandati - e giustamente - come un aiuto alle banche e durante la discussione generale ho posto delle domande al vice ministro Morando. Il vice ministro Morando si è anche cortesemente speso nell'illustrazione, anche molto didattica - devo dire la verità - e per me molto utile, di quanto fosse importante che ripartisse il credito in questo Paese. Visto che non sono esperta del settore specifico, mi sono studiata la cosa per cercare di capire come esattamente si stanno aiutando le banche. Non avendo il tempo di addentrarmi a lungo, vorrei richiamare un aspetto che mi sta particolarmente a cuore, perché riguarda anche una realtà economica come quella della mia Regione. Vediamo che viene affrontato il tema del concordato, che sicuramente è uno strumento utilizzato per le aziende in crisi. Il concordato liquidatorio in continuità sostanzialmente non viene toccato, anzi viene favorito, perché viene offerta la possibilità di un maggiore credito (ma ricordiamoci che anche questo diventa uno strumento di aiuto per gli istituti di credito). Viene introdotto il concordato competitivo e viene limitato fortemente il concordato liquidatorio. Gli aspetti interessanti sono vari. Prima di tutto, ai professionisti, che già hanno una responsabilità penale che così viene ulteriormente allargata, viene dato il compito di attestare la garanzia del 40 per cento dei creditori chirografari. Intanto in questo modo lo Stato di fatto abdica alle sue funzioni di controllo e ne trasferisce il controllo ad altri. Questo non succede solo qui, ma anche nel concordato liquidatorio, dove si rafforza la capacità di analisi della situazione, precisando tutte le informazioni che il commissario giudiziale deve dare, ivi compresi i maggiori vantaggi che ci sarebbero nel caso in cui, invece di procedere al concordato, si passasse a un fallimento. Si chiede al suddetto commissario anche di esporsi, dando delle garanzie, a quantificare i creditori e la capacità di soddisfare i creditori. È chiaro che si assegnano ai professionisti una serie di compiti importanti, complessi e delicati. Bisognerà vedere se questi professionisti saranno in grado di farlo; bisognerà intravedere di quali strumenti si dovranno dotare per poterlo fare; bisognerà vedere chi potrà fare questa operazione. Passiamo al concordato competitivo. Ricordiamo intanto che il concordato è uno strumento usato dalle aziende in una fase di difficoltà, non in una fase di insolvenza. Il concordato competitivo vuol dire che qualcuno può fare la proposta di un piano di concordato diversa da quella fatta dall'imprenditore. Cerchiamo di capirci. I creditori sono divisi tra creditori più strutturati, che hanno sicuramente delle competenze e maggiori professionalità al loro interno per poter intervenire e fare delle proposte di concordato, e poi tutta una serie di altri creditori, che prevalentemente sono i fornitori, ossia soggetti che non hanno queste capacità, e ai quali peraltro nel concordato è stata tolta la facoltà del silenzio‑assenso tagliandoli fuori dalla possibilità di essere coinvolti nel processo di definizione del concordato. Quindi chi è facilitato? Chi è aiutato? Chi è che potrà avere la possibilità di fare queste proposte? Ovviamente sono le banche. È evidente qual è la visione che il Governo ha sul concordato, e cioè, come è già stato sottolineato da alcuni colleghi, si percepisce il concordato come uno strumento utilizzato dai furbetti che, invece di dichiarare fallimento, fanno delle procedure di concordato per sottrarsi a tutti gli aspetti negativi in più che ci sono all'interno del fallimento. A parte il fatto che non è affatto così, perché non tutti coloro che attivano la procedura di concordato sono imprenditori disonesti - c'è chiaramente un pregiudizio negativo sugli imprenditori, visto che alcuni scelgono questa procedura per mantenere comunque il loro profilo di imprenditori e perché tutto vorrebbero, piuttosto che fallire - voglio aggiungere anche un'altra cosa e cioè che è un segno dello Stato che si ritira. Scoprire il giochetto di chi fa questo concordato per non fallire, con tutti i vantaggi che poi ne ricaverebbe, non può essere addossato - come viene fatto con questo provvedimento - al professionista che in sessanta giorni dovrebbe fare da solo, senza tutte le strutture che dovrebbero essere garantite, quello che la Guardia di finanza fa in anni di lavoro con tutto l'apparato. A questo punto ci si sarebbe aspettati che il provvedimento per essere coerente entrasse nel merito di una maggiore integrazione e di una maggiore presenza dello Stato nel sostegno all'attività di questi operatori economici per quello che riguarda l'amministrazione finanziaria e gli organi di polizia. Così invece non è. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice. MUSSINI (Misto-MovX). Le chiedo un minuto in più, Presidente, visto che siamo in anticipo. PRESIDENTE. Le ho già concesso un minuto in più; siamo al secondo, poi sarò costretta a toglierle la parola. MUSSINI (Misto-MovX). Una serie di creditori saranno così tagliati fuori dalla scelta della strada da intraprendere. È chiaro che questa è una scelta politica, che non è però condivisibile per numerose ragioni. Prima di tutto c'è un pregiudizio sfavorevole verso gli imprenditori in crisi, mentre c'è un pregiudizio favorevole per gli istituti di credito. Emerge come interlocutore privilegiato il creditore che professionalmente è più attrezzato e che di fatto risulta essere sempre - in questo provvedimento come negli altri - quello che sta più a cuore all'Esecutivo, lo abbiamo visto fine troppe volte. Non è questo però che a nostro parere lo Stato deve fare nelle situazioni di crisi; deve piuttosto essere in grado di perseguire coloro che adottano delle procedure in modo truffaldino, mettendo però poi tutti nella condizione di interagire in modo equilibrato. Non si perde occasione per privilegiare i poteri forti, quelli della finanza, tra l'altro in una situazione di crisi che è stata creata e malgestita proprio da loro, primi responsabili, ai quali peraltro, vice ministro Morando, non viene chiesto assolutamente nulla, adottandosi qui un modello ibrido, che è la cosa più sorprendente e contraddittoria. Non viene chiesto nulla perché non si può chiedere: il modello è ibrido perché non c'è un libero mercato, ma piuttosto uno scenario di figli e di figliastri, in cui si concedono privilegi e vie preferenziali ad alcuni - quelli che hanno il ricattatorio potere economico e politico per chiedere e per imporre - e si trascurano altri, come i piccoli imprenditori, gli artigiani, i lavoratori - siano essi gli imprenditori o i fornitori dell'impresa in crisi - che oggi in questo provvedimento sono messi una volta di più ai margini. PRESIDENTE. La prego, senatrice, concluda. MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, siccome è la quarantaquattresimafiducia, la prego di lasciarmi esprimere tutto il mio fastidio. PRESIDENTE. Senatrice Mussini, c'è un problema di rispetto dei tempi: lei è al quindicesimo minuto. La invito perciò a rispettare, come tutti gli altri, i tempi che le sono stati assegnati. MUSSINI (Misto-MovX). Un atteggiamento fideistico quello del senatore Marino: le banche dovranno dimostrare di meritare questi aiuti. Infatti, proprio le banche. Non ci scalda per niente il cuore questa fede, perché dovremo contare sulla riconoscenza delle banche che da anni, non solo non rispondono quando l'economia reale batte alla loro porta, ma che prima hanno concorso allo sfacelo, facendo credito in modo incauto e indiscriminato, pensando di far cassa con dei tassi di interesse che le sentenze dicono che sono stati tassi di interesse... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
Senatrice Mussini, se vuole, la Presidenza la autorizza a consegnare la restante parte del suo intervento.
MUSSINI (Misto-MovX). Sì, Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, noi dichiariamo la nostra adesione a questo provvedimento, ancorché il voto di fiducia potrebbe esimerci dall'entrare in dettagli di merito per l'approvazione dello stesso, in quanto è omnicomprensivo della fiducia che il mio Gruppo dà al Governo. Non è questo però il caso di esimerci dal fare qualche puntualizzazione, anche se non lo farò analiticamente perché, dopo ore di discussione, il provvedimento nel suo insieme è stato analizzato, con i favorevoli e i contrari, in maniera molto puntuale. Esprimerò pertanto solo dei concetti quadro non entrando, se non in qualche singola posizione, in punti specifici. Quando il ministro Orlando espose i risultati del suo periodo di Governo, traendo ispirazione dalle condotte adottate per ulteriori impulsi di miglioramento, fece tra le altre osservazioni la seguente, che lascia sorpresi tutti e che induce a ritenere questo provvedimento urgente e necessario. Venne rappresentata una circostanza numerica aleatoria, molto indeterminata. Si disse che il contenzioso, il quadro di incongruità - diciamo così - di non conoscenza, il blocco economico riguardante le situazioni concorsuali e fallimentari del nostro Paese si aggirava su valori di beni materiali e immateriali dai 17 ai 45 miliardi di euro. Già l'indeterminatezza di cifre così imponenti sta ad indicare quanto sia necessario e opportuno intervenire per porre rimedio ad una situazione di cui non si riescono a definire neanche i contorni. Quindi questo provvedimento ha, necessariamente anche per queste ragioni, i caratteri di urgenza e di necessità che esprime la qualità stessa del provvedimento - il decreto-legge - ed è necessario che sia votato con convinzione e determinazione perché interviene su scenari molto dedicati e complessi del nostro Paese: il sistema giustizia, con tutte le sue criticità, e il mondo delle imprese che soffrono più di altre, essendo peraltro anche il motivo più importante nella nostra condizione economica della crisi globale. Noi interveniamo con questo provvedimento, non solo in sede fallimentare ma anche collateralmente, con provvedimenti piuttosto analitici, anche sul processo civile e sulla procedura, cioè sul diritto processuale civile. Questo provvedimento è figlio, per certi versi, anche del decreto-legge n. 132 del 2014 che aveva determinato i trasferimenti in sede arbitrale di molti procedimenti civili pendenti per ridurne l'ampiezza e il numero; prevede agevolazioni per il reperimento di risorse finanziarie per gli imprenditori in crisi per consentire di evitare l'irreparabile momento del fallimento, migliora l'efficienza delle procedure di esecuzione forzata e induce anche all'ammodernamento delle forme di pubblicità per portare a conoscenza dei cespiti che possono essere valorizzati per evitare, appunto, procedure conclusive in sede fallimentare e per mettere sul mercato beni che le imprese possono esitare per compensare le loro voragini economiche se sono in situazioni di crisi. Si fa tutto ciò attraverso l'introduzione di un portale nazionale telematico che può allargare lo spettro di interesse all'acquisto di questi beni anche oltre le sedi nazionali, pur non impedendo, anzi consentendo, che tale pubblicità venga fatta anche nei media locali che sono forse più attenti e sensibili di altri a cogliere gli interessi economici del territorio. Vengono anche migliorate le procedure concorsuali, quelle esecutive. Vi sono misure fiscali che tendono all'agevolazione dei provvedimenti di giurisdizione volontaria dell'arbitrato, per ridurre, come si diceva, l'entità e il numero dei processi civili pendenti. Viene diffuso, anche in sede di giustizia contabile, il processo telematico. (ore 11,14) ( Segue ALBERTINI). Vi è poi una norma su cui mi soffermo, perché credo sia estremamente importante, che assume un quadro di rapporto delicatissimo tra funzione della magistratura e funzioni del potere esecutivo e del potere legislativo, quella che consente la prosecuzione delle attività d'impresa negli stabilimenti in cui è stato dichiarato, con un provvedimento cautelare dell'attività giudiziaria, il sequestro dei manufatti e degli impianti quando l'interesse nazionale dell'impresa lo renda necessario e quando il provvedimento cautelare trovi la sua ragione in interventi sulla sicurezza e la salute dei lavoratori. Con questa norma, che consente la prosecuzione dell'attività, si opera un razionale e appropriato bilanciamento tra interessi, tutti meritevoli di tutela: l'attività produttiva, l'occupazione, la salvaguardia dell'occupazione, la salute e la tutela dei luoghi di lavori. I dodici mesi che vengono consentiti all'impresa per proseguire l'attività, pur in presenza di un sequestro cautelativo, ove questa presenti un piano inerente ad eliminare le stesse causali che hanno determinato l'intervento cautelativo di sequestro, è una forma di razionalità e un opportuno intervento di bilanciamento di interessi. Su questo punto, qualcuno dei colleghi - e anche la stessa magistratura - ha sollevato degli interrogativi di costituzionalità. Richiamo in questa sede solo e soltanto - mi basta questo argomento, a mio modo di vedere, per tacitare queste polemiche - la sentenza della Corte costituzionale del 2013, n. 85, nella quale si attesta la legittimità, perfino la necessità, dell'intervento del legislatore per consentire l'attività produttiva compatibile con i provvedimenti cautelari, con le condizioni che in precedenza ho brevemente descritto. Vi sono, poi, altri interventi che riguardano l'efficienza della giustizia, la questione dei tirocinanti e del loro recupero. Per quanto riguarda l'emergenza dell'immigrazione, il Consiglio superiore della magistratura ha facoltà di distaccare fino a venti magistrati nei territori e nei distretti dove il fenomeno del controllo dei rifugiati e dell'espansione dell'emigrazione rende più necessaria la tutela giuridica. Viene, quindi, distaccata a queste funzioni, ossia alla considerazione dello status giuridico di rifugiato, una quota significativa di professionalità giurisdizionali. Infine, vi è la disciplina unificata per le pensioni di tutta la magistratura, sia onoraria che delle varie articolazioni della medesima, in favore di un ricambio generazionale. Insomma, un insieme di provvedimenti che può essere al di sotto dei nostri desideri e forse anche delle necessità che vorremmo soddisfatte, ma immensamente meglio dello stato fallimentare - è il caso di dirlo - in cui ci siamo trovati con i numeri del contenzioso e il blocco economico del sistema con riferimento alle procedure cautelari. È un intervento necessario, urgente, cui diamo convinta la nostra motivata fiducia. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, lo scorso anno in questo periodo presi la parola in dichiarazione di voto proprio in occasione della fiducia posta dal Governo su un decreto‑legge. Coniai in quell'occasione la definizione di «fiducia balneare»: intendevo la fiducia che viene posta dal Governo su un provvedimento, non tanto per evitarne la decadenza, quanto per consentire ai parlamentari di andare al mare. Oggi la storia si ripete identica, perché questo decreto-legge giunge a scadenza a fine agosto. Ci sarebbe, quindi, tutto il tempo per discuterlo, per emendarlo e per migliorarlo. Ma un dibattito approfondito su questo decreto-legge consentirebbe al Paese di acquisire una maggiore consapevolezza della sua portata. Meglio, quindi, per maggioranza e Governo, che se ne parli il meno possibile; meglio chiudere il dibattito con la fiducia, approfittando della distrazione stagionale, estiva; meglio dedicare le prossime settimane ad andare al mare piuttosto che a migliorare questo decreto. Il Movimento 5 Stelle, lo sapete, voterà contro la fiducia a questo Governo per evidenti motivi politici, ma anche perché non condividiamo, nel merito, molti dei punti salienti del provvedimento che ci accingiamo a votare. Innanzitutto, è solo l'ultimo regalo alle banche, almeno per ora, fatto da Matteo Renzi. In pratica, questo decreto-legge consente alle banche di dedurre dai loro bilanci, in un solo anno, le perdite dei crediti non riscossi. Pensate che solo fino a circa un anno e mezzo fa potevano farlo sì, ma solo in diciotto anni. Poi Letta portò il termine a cinque anni e ora Renzi lo porta ad un solo anno. Verrebbe da dire: " champagne ", se fossimo banchieri. Le sofferenze bancarie stanno crescendo di 20 miliardi all'anno. Se venissero messe tutte a perdita, questa iniziativa ci costerebbe sette miliardi. Certo, il decreto-legge prevede anche delle ottimistiche misure compensative. Ma sono ottimistiche, per l'appunto. Per capire meglio, con i Governi Letta e Renzi sta avvenendo questo: avete presente quando un cliente non vi paga, e voi, titolari di una piccola azienda, rischiate di vedere andare all'aria il lavoro di tutta una vita? Pensate che meraviglia potrebbe essere se quel credito poteste portarlo in deduzione dalle tasse, magari tutto in una volta. Ma questo non è possibile. Non è possibile per le aziende, non è possibile per le famiglie, non è possibile per i comuni cittadini, ma per le banche invece sì. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Insomma, ci risiamo. Assistiamo all'ennesimo regalo alle banche. Finora ne abbiamo contati cinque. Il primo sono stati i 7,5 miliardi del decreto IMU-Bankitalia, più i cospicui dividendi annuali di quasi mezzo miliardo di euro distribuiti alle banche. Il secondo è stato il tentativo - per fortuna solo un tentativo - di affossare le norme sull'anatocismo. Il terzo è la garanzia dello Stato sui derivati. Il quarto è la riduzione, fatta dal Governo Letta, da diciotto a cinque degli anni per la deduzione delle perdite. Il quinto è stato la privatizzazione delle popolari. E adesso arriva la maxi offerta per dedurre le perdite e quindi ridurre le tasse dovute sui crediti non riscossi. La scusa è sempre la stessa e l'abbiamo sentita numerose volte: dare maggiori possibilità alle banche di dare credito a imprese e famiglie. Ma se è vero che questo provvedimento è cosi imbottito di buone intenzioni, allora perché il provvedimento stesso non prevede espressamente alcun vincolo all'emissione di maggior credito? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sarebbe bastato, ad esempio: in primo luogo, limitare il beneficio alle banche più virtuose, ossia quelle che dedicano almeno il 60-70 per cento dei loro impieghi per crediti verso famiglie e imprese. In secondo luogo, limitare il credito di imposta in proporzione all'aumento di credito erogato verso famiglie e imprese. In terzo luogo, riservare il credito di imposta solo alle banche che accettano di contenere premi e stipendi dei supermanager entro un determinato valore massimo, pari per esempio allo stipendio del presidente della Repubblica (e scusate se è poco). Infine, limitare il credito di imposta solo alle perdite dovute a crediti non riscossi coperti da garanzie reali, per ovviare all'annoso problema dei fidi facili erogati, come spesso succede, proprio ai politici, oppure ai loro amici imprenditori o ai parenti, rigorosamente sempre senza garanzie reali (tanto sarà poi facile mettere a perdita questi crediti e farsi rimborsare dai cittadini). Per dirla tutta, poi, non tutti gli istituti di credito se la passano così male da necessitare un intervento e aiuti di Stato. Cito Unicredit perché sono usciti adesso i conti del semestre. In particolare, per il secondo trimestre 2015 c'è un utile di 453 milioni di euro, in rialzo del 12,4 per cento sull'anno precedente. Il primo trimestre si era chiuso con un risultato di 512 milioni di utile. L'intero semestre dovrebbe dunque sfiorare il miliardo di utili. Per l'intero anno la previsione è chiudere quindi con 2,25 miliardi di utili. Insomma, è un quadro che mi sembra giustifichi ben poco la gara forsennata ad aggiungere incentivi ad incentivi di Stato, ovviamente rigorosamente pagati dai cittadini. Il Movimento Cinque Stelle voterà contro la fiducia a questo Governo, anche per altri motivi. L'articolo 19, per esempio, recante disposizioni in materia di processo civile telematico, prevede il rischio dell'acquisizione della copia cartacea - la cosiddetta copia di cortesia - degli atti depositati con modalità telematica. Sembra incredibile, eppure è vero. Il Ministro della Giustizia indicherà con decreto le modalità di acquisizione. Non credo sia necessario aggiungere altro. Stiamo andando indietro come i gamberi. Anziché procedere verso la dematerializzazione, verso la modernità, verso la digitalizzazione - ne parlavamo fino a ieri qui in merito alla riforma della pubblica amministrazione - disponiamo per decreto il perfetto contrario, cioè il deposito della copia cartacea, inviata con modalità telematica. Il Movimento Cinque Stelle voterà contro la fiducia a questo Governo perché un voto favorevole rappresenterebbe un pugno allo stomaco di tutti i cittadini della città di Taranto, ai suoi tanti malati di cancro, ma soprattutto alle tante vittime del nostro Paese per incidenti sul lavoro. Per tutti loro non esisterà più certezza del diritto; perfino la sicurezza sul lavoro con questo decreto diviene una variabile funzionale a discutibilissime valutazioni di opportunità politica. Il Movimento Cinque Stelle voterà contro la fiducia anche perché il decreto in esame rappresenta un ulteriore affronto all'autonomia ed all'indipendenza della magistratura, i cui provvedimenti d'ora in poi potranno essere «serenamente» fatti perdere di efficacia grazie ad una legge ad hoc. Mi riferisco naturalmente all'annullamento del sequestro preventivo degli impianti dell'Ilva per la violazione delle leggi sulla sicurezza del lavoro, ottenuto non per ricorso giurisdizionale, che si sarebbe dovuto seguire, ma scandalosamente per atto normativo. Il Movimento Cinque Stelle non darà la fiducia su questo decreto-legge, perché é privo dei requisiti costituzionali di necessità ed urgenza, ma soprattutto di omogeneità. Signor Sottosegretario, cosa c'entra l'ILVA nella riforma della procedura fallimentare? Forse se fosse stata oggetto di un separato provvedimento non avrebbe avuto le medesime chance di approvazione? Avrebbe trovato forse l'opposizione del Presidente della Repubblica? Con riferimento alla necessità ed urgenza ci chiediamo poi: se provvedimenti come l'incentivo fiscale al ricorso alla negoziazione assistita, il ricollocamento del personale delle Province, la sospensiva del collocamento a riposo dei magistrati (che sono tutti contenuti in questo decreto) sono effettivamente necessari ed urgenti - e secondo voi lo sono perché li avete inseriti nel decreto-legge - perché non li avete votati approvando gli emendamenti del Movimento Cinque Stelle, che andavano esattamente nella stessa direzione, quando quegli stessi provvedimenti relativi a questi specifici punti sono stati presentati e discussi in Aula? Mi riferisco a emendamenti presentati in Aula e in Commissione mesi e mesi fa. [[Applausi della senatrice Mangili]] Forse, in verità, non sono così necessari e urgenti e l'unica vera necessità ed urgenza di questo decreto-legge, per maggioranza e Governo, é proprio quella di aiutare le banche e l'ILVA. Gli interessi di cittadini ed imprese, ancora una volta, possono aspettare. Ma tutto questo non avviene per incompetenza. Al contrario, il provvedimento in esame è l'ulteriore riprova che questo Governo e questa maggioranza seguono un piano ben preciso, cioè continuare ad essere un buon investimento per le lobby. Per questo motivo, noi del Movimento 5 Stelle, insieme a tutti cittadini italiani, vogliamo togliervi, ma per sempre, la fiducia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia voterà no alla fiducia posta su questo provvedimento. Andando al merito del testo al nostro esame, esso affronta questioni sicuramente importanti e alcune - pochissime - da affrontare doverosamente nell'immediato. Mi riferisco, per esempio, alla questione dell'ILVA, ma anche al tema del diritto fallimentare. Si tratta di questioni importanti e, proprio per questo, andrebbero affrontate nel modo appropriato e non con un decreto‑legge varato scientemente a ridosso della pausa estiva. Ricordo a chi si scandalizza per la pausa estiva, che tra non molto inizieremo, che il Parlamento tedesco ci saluta già da ben un mese di ferie, perché programma i propri lavori anziché farli sempre sull'onda dell'emergenza, come invece si ama fare da noi. Tra queste emergenze c'è l'aver ricevuto dalla Camera dei deputati, a poche ore dalla pausa estiva, questo provvedimento che disciplina temi che andavano affrontati con disegni di legge. Per esempio, gran parte delle norme in esame potevano essere inserite nel disegno di legge di delega al Governo sul processo civile che, per l'appunto, è in discussione in Commissione e su cui speriamo si farà un lavoro proficuo. Inserire in questo provvedimento ogni sorta di norme, pur sotto il cappello già molto ampio del titolo, non solo non facilita la discussione e rende inefficace l'esame del provvedimento (anche nell'ipotesi in cui fosse più ampio), ma rischia di andare contro la Costituzione stessa. Sappiamo che pochi mesi fa sono state abrogate delle norme del lontano 2005 perché erano state inserite in un provvedimento di altro argomento, rendendolo non omogeneo. Occorre fare attenzione, perché tutte le norme contenute nel provvedimento - ce ne sono di importanti - rischiano di essere azzerate un domani, magari dopo dieci anni, dalla Corte costituzionale, con tutte le conseguenze e i problemi molto complessi che possono insorgere. Ci sono norme che si autodenunciano per la totale mancanza dei requisiti di urgenza. Penso, ad esempio, all'articolo 14, comma 2, lettera a) laddove si legge: «La disposizione di cui al presenta comma perde efficacia se il decreto dirigenziale non è adottato entro dodici mesi dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto». Pertanto, si adotta un decreto-legge il 27 giugno sulla base di un presupposto di straordinaria necessità ed urgenza, ma poi, se il decreto dirigenziale (che si può adottare quando si vuole, nei dodici mesi successivi) non viene adottato, la disposizione perde la sua efficacia. Non sarebbe stato più normale presentare un disegno di legge ordinario e prevedere un termine per l'adozione del decreto dirigenziale inferiore a dodici mesi? Allo stesso modo, l'articolo 16 contiene una serie di norme interessanti volte a spalmare su dieci anni la deducibilità di determinati oneri. Tuttavia, ai sensi del comma 7 «le disposizioni (...) si applicano dal periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2015». Un'altra disposizione analoga parla addirittura del 31 dicembre 2016. Mi domando allora: non c'era il tempo di fare un esame come si deve, magari intervenendo in modo ampio, tenendo presente che è la terza volta che si interviene sulle questioni riguardanti il diritto fallimentare nel giro di pochi mesi, cosa che davvero non è pratica? Si dice sempre, con grande generosità, che dobbiamo semplificare e snellire, ma poi, nell'ambito dello snellimento, si cambia tre volte la norma nel giro di pochi mesi, facendo sì che coloro che devono lavorare debbano passare la maggior parte del tempo ad aggiornarsi sulle nuove leggi piuttosto che lavorare, per cui creiamo un ostacolo. In questo senso, bisognerebbe fare molte più vacanze di queste, perché, se tutto quello che facciamo è produrre delle norme, che poi correggono altre norme, che a loro volta correggono altre norme, è meglio che ci prendiamo una pausa e poi lavoriamo come si deve, anziché dare vita a questa sovrapproduzione. Anche all'articolo 23 vi sono norme interessanti, là dove si dice che le disposizioni contenute in questo testo acquistano efficacia decorsi sessanta giorni dalla pubblicazione sul sito Internet del Ministero della giustizia delle specifiche tecniche previste (...). È urgentissimo, però è talmente urgente che, di qui a qualche settimana o mese, verrà pubblicato un documento decorsi sessanta giorni dal quale poi finalmente entrerà in vigore la norma. Anche qui c'era tempo di fare un'altra cosa. Un altro passaggio molto interessante è quello dall'articolo 20, che riguarda il TAR. L'anno scorso, con le solite procedure d'urgenza, era stata presa una decisione, nell'ambito di questa furia accorpatrice. È un po' difficile far funzionare meglio gli uffici, cosa che invece dovrebbe essere il primo obiettivo dell'Esecutivo. Il Governo si chiama Esecutivo perché dovrebbe eseguire e far funzionare la macchina dello Stato; non dovrebbe occuparsi esclusivamente di occupare le Aule parlamentari con i suoi decreti‑legge, ma dovrebbe per l'appunto governare, cioè tenere il timone. L'etimologia della parola "governo" indica colui che pilota la nave e che dovrebbe farla muovere invece di occuparsi solo delle regole sulle quali la nave si regge. Ebbene, anziché far funzionare bene gli uffici, si accorpa, si unifica e chi se ne importa dell'articolo 5 della Costituzione, che prevede il più ampio decentramento di tutti i servizi che dipendono dallo Stato. No, noi accorpiamo tutto! E quindi si è proceduto alla chiusura degli uffici periferici del TAR, a condizione che il Governo procedesse ad un certo adempimento. Siccome il Governo non lo ha fatto, questo articolo ne prende atto e dice di lasciar perdere e di non sopprimere un bel nulla. Il risultato è che questi uffici in tutti questi mesi, prevedendo di dover essere accorpati, trasferiti e unificati, hanno lavorato ancora un po' peggio del solito. Si conosce l'interpretazione scherzosa della parola TAR: c'è chi dice che vuol dire "tardi arriva il responso". In questi mesi si è aumentata questa tendenza nella previsione di accorpare, ma poi non si è accorpato. Forse sarebbe stato bene prevedere un articolo di questo genere anche riguardo ai molti tribunali soppressi, che hanno portato a spese certe per gli enti locali, che devono mandare i propri funzionari in tribunali sempre più lontani e con trasporti sempre più difficili, e a disagio certissimo per i cittadini - con relativi costi - ai quali si chiede ad ogni piè sospinto un certificato penale o altri certificati. Se poi diamo retta agli emendamenti dei colleghi del Movimento 5 Stelle, bisognerebbe esibire il certificato penale ogni volta che si apre bocca. Ebbene, questo certificato penale bisogna andarlo a prendere in tribunali sempre più lontani. Allora, tutto sommato meno male che si è tornati indietro su questo punto, perché almeno questo inutile e probabilmente addirittura costoso accorpamento degli uffici del TAR sarebbe stato negativo. Infine, se per caso avessimo avuto qualche dubbio, votiamo contro perché è stata posta la fiducia dal Governo. Ci dispiace dirlo, perché si tratta del Governo del nostro Paese e noi vogliamo innanzitutto che l'Italia vada meglio e cammini, perché questo è il nostro obiettivo, e che si produca benessere per i cittadini. Ma purtroppo il nostro Governo non lo sta facendo. E non lo diciamo solo noi. Il nostro Governo non ha la fiducia dell'OCSE, del Fondo monetario internazionale, dell'ISTAT, dello SVIMEZ, della Corte dei conti e persino della Banca centrale europea. Abbiamo un tasso di disoccupazione giovanile al massimo livello, al 12,7 per cento, mentre la disoccupazione giovanile è al 44 per cento. Ricordiamo i manifesti del Partito Democratico che quattro anni fa chiedevano le dimissioni di Berlusconi, perché nel momento della crisi internazionale c'era una disoccupazione giovanile al 29 per cento. Ora - ripeto - siamo al 44 per cento: di chi chiede le dimissioni, il Partito Democratico? Peraltro, si dice che la disoccupazione è al suo massimo dal 1977, ma ricordiamo che si prende come riferimento tale anno solo perché è dal 1977 che si effettua un calcolo e una rilevazione della disoccupazione paragonabili a quella di oggi. In realtà, siamo al massimo della disoccupazione, per quel che ne so io, almeno dai tempi di Diocleziano. È difficile avere fiducia in chi produce risultati come questi, magari dicendo che è colpa di chi c'era prima. Dopo aver governato per un anno e mezzo, forse qualche effetto lo si sarebbe dovuto ottenere, specialmente quando si è a favore del "cambio di passo" e dell'"Italia che cambia verso". Infatti qualche effetto, purtroppo, si vede. Ad esempio, il debito pubblico ha superato di slancio i 2.200 miliardi di euro, superando di oltre 300 miliardi di euro il livello raggiunto quando si dovette dimettere l'ultimo Governo espressione degli elettori, cioè il Governo Berlusconi. Il Fondo monetario internazionale prevede che saremo agli ultimi posti nell'Unione europea per il tasso di sviluppo e attualmente siamo certi che siamo meglio solo di Grecia e Cipro e che siamo circa come la Finlandia. Davvero, purtroppo, non abbiamo fiducia in questo Governo, né riteniamo di votare a favore del provvedimento in esame: pertanto voteremo "no" in modo convinto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, il Partito Democratico vota sì al decreto-legge e vota sì alla fiducia. È normale che quando si presenta un decreto-legge complesso come questo, l'opposizione contesti ed è normale che l'opposizione non voti la fiducia al Governo. Ciò che non mi convince è il taglio che l'opposizione dà quando dice no al decreto-legge e naturalmente esprime un no alla fiducia. Il no che abbiamo ascoltato anche in questa Assemblea si può riassumere in questo modo: è un no che vuole lasciare il Paese così com'è. È un no che rappresenta un punto di vista conservativo sulle dinamiche economiche, istituzionali e, nel nostro caso, giudiziarie del Paese. Non penso che questo no, legato ad un' idea conservativa, sia la migliore medicina per curare i mali gravi del nostro Paese, che, semmai, ha bisogno di più innovazione, di più riforme e di più coraggio: c'è bisogno di aprire strade nuove, di scrutare nuovi orizzonti, con una dedizione alle riforme e all'innovazione, che mai abbiamo avuto nella nostra storia recente. Ecco perché la nostra è una valutazione che esprime non solo un "sì", ma anche una visione diversa e alternativa a quella che ci viene proposta dall'opposizione. Più crisi, vuol dire più riforme. Più crisi, vuol dire più opportunità per affrontare temi mai affrontati nel nostro Paese. Questi sono il taglio e la tensione che a maggior ragione dovrebbero caratterizzare il legislativo. Una Camera e un Senato come i nostri, che trascurino i tempi della decisione, non farebbero bene alla democrazia. La decisione non è un limite, non è una pietra d'inciampo, ma una risorsa primaria di una moderna democrazia. Ecco perché non guardiamo con sospetto al decreto-legge; semmai siamo chiamati a quei cambiamenti regolamentari per fare in modo che l'iniziativa legislativa propria delle Camere sia in grado di tenere il passo di un Paese che deve cambiare e deve farlo velocemente. Colleghi, l'esempio più eclatante è quello della legge fallimentare: ricordo a tutti che tale normativa è contenuta in un regio decreto del 1942 e innovare la legge fallimentare è il minimo che si possa fare. Anzi, dovremmo avere più coraggio e affrontare la legge fallimentare con un piglio di maggiore portata innovativa. È chiaro che la legge fallimentare del 1942 ha una sua sistematicità e delle fondamenta ben solide, ma - vivaddio! - un po' di cambiamento le fa bene ed è quello che ha voluto fare il Governo con il decreto-legge in esame. Ci sono diverse norme che mettono in condizione la legge fallimentare di rispondere maggiormente all'esigenza di un bilanciamento, che deve essere ancora più dinamico, tra la tutela dei creditori e l'esigenza delle imprese, chiamando ad una maggiore responsabilità le professioni che intervengono nel procedimento fallimentare, le stesse banche, gli stessi istituti di credito. Per quanto riguarda le procedure esecutive e la questione tanto discussa della materia fiscale a favore delle banche, colleghi, va detto che le sofferenze maggiori sono in capo alle piccole imprese, alle imprese artigiane ed alle famiglie. Dare alle banche la possibilità di dedurre in un anno i crediti inesigibili che vanno in sofferenza in cambio di un miglioramento della loro attività di credito è una buona strada. Non mi piace l'altra strada che l'opposizione qui profilava di legare il credito alle garanzie reali: abbiamo sempre detto che quando un artigiano ha una buona idea, quando dei giovani imprenditori hanno buone idee, le banche devono rischiare, devono investire, devono dare il credito a quell'idea e a quel progetto, senza farsi garantire dalla casa, dal terreno, dalle proprietà, perché questo non è degno di un Paese moderno. Così facendo, si penalizza chi non possiede questi beni e invece noi dobbiamo costringere le banche ad investire in tale direzione. Colleghi, anche in questo decreto-legge si affrontano alcune questioni che sono di necessità e d'urgenza per il nostro sistema giudiziario. Ne cito alcune, a cominciare dal trattenimento in servizio dei magistrati ordinari. Fa bene questo Governo a chiedere un'innovazione, anzi in Commissione giustizia presto proporremo una modalità diversa e più veloce di accesso dei giovani alla professione di magistrato. Naturalmente questo va fatto in modo ordinato, senza creare scompensi, per cui aver deciso di scaglionare dal 31 dicembre 2015 al 31 dicembre 2016 il collocamento a riposo di quanti, raggiunti i limiti per la pensione, siano attualmente trattenuti nei ruoli, dà la possibilità al CSM di procedere in modo ordinato al conferimento degli incarichi direttivi che si renderanno vacanti. Così, colleghi, non è forse necessario ed urgente intervenire in quei territori dove c'è l'afflusso degli immigrati e dove è necessario garantire le richieste di protezione internazionale, in particolare in tema di rifugiati? Con questo provvedimento si dà la possibilità di dislocare, con delle applicazioni incentivate, venti magistrati e penso che questo possa far bene alla Sicilia, alla Calabria e a quelle altre Regioni che stanno affrontando sulle proprie spalle questo esodo bilico che constatiamo giorno per giorno. Sul processo telematico, anche in Commissione abbiamo chiesto che non si vada indietro e così sarà, perché se è vero che per quanto riguarda il processo amministrativo telematico si proroga di un anno la possibilità di inserirsi, è anche vero che si inseriscono nel processo amministrativo diverse altre funzioni telematiche che vanno nella direzione giusta. Abbiamo chiesto al Ministro un chiarimento per quanto riguarda le copie di cortesia cosiddette cartacee, che devono essere depositate in cancelleria. Smentisco tutti quelli che qui hanno detto che il Governo fa un passo indietro leggendo il comunicato del Ministero di giustizia di ieri: Roma, 4 agosto 2015 «In altri termini, il decreto ministeriale sul processo civile telematico detterà alle cancellerie le regole per le modalità di acquisizione e conservazione del materiale cartaceo e indicherà in maniera esplicita che le copie di cortesia oggetto dei vari protocolli non saranno più gestite e accettate dalle cancellerie». Quindi, cari colleghi, si va avanti sul processo telematico e si estende anche al processo contabile, perché questa è la strada maestra. Va detto - buon intenditore capirà - che in Commissione giustizia proprio il Partito Democratico ha presentato un ordine del giorno che impegna il Governo a procedere senza tentennamenti lungo la strada del processo telematico. Per quanto riguarda la negoziazione assistita, ricordo che proprio in quest'Aula gli scettici, sempre con uno spirito più attento alla conservazione che all'innovazione, ci dicevano che poteva andare bene fare un tentativo, ma che il ricorso a quella procedura doveva essere incentivato. Ebbene, in questo decreto-legge si prevede un'incentivazione per chi ricorrerà alla negoziazione assistita e si apre una strada in grado di far affrontare veramente quegli alti numeri che il relatore Casson indicava (quantificandoli potenzialmente in ben 80.000 procedimenti annui), e di deflazionare realmente il nostro circuito giudiziario, rendendolo più attento alle velocità e ai tempi che, da un punto di vista reale e costituzionale, sono la vera sfida del nostro processo. Per quanto riguarda i precari, abbiamo dato una risposta abbastanza intelligente, perché quelli bravi, quelli competenti, quelli che hanno dei talenti, devono essere utilizzati nella parte innovativa che è stata inserita, ossia l'ufficio del processo: in tale ufficio debbono andarci i talenti e le qualità. Tutti gli altri conserveranno un titolo e potranno farlo valere nei concorsi che si faranno. Pertanto, non ci saranno più introduzioni dequalificate, ma ci sarà la possibilità di fare un'esperienza retribuita, con la possibilità per i migliori di essere inseriti all'interno dell'ufficio del processo, che diventerà la punta di diamante dell'innovazione organizzativa del nostro sistema giudiziario. Rimane la questione dell'ILVA di Taranto. Colleghi, l'errore che non bisogna fare, che sarebbe veramente madornale, è quello di mettere in conflitto il diritto alla salute, sacro e inviolabile, con il diritto al lavoro; una moderna democrazia non fa questo errore; un Governo e un Parlamento non creano un conflitto tra queste due dimensioni. Colleghi, sappiamo bene che quando si crea questo conflitto il rischio evidente è che a farne le spese sarà il diritto alla salute. Questo non deve accadere, ecco perché la misura che il decreto-legge prevede, stabilita dalla nostra Corte costituzionale, è di prevedere che anche di fronte a misure cautelari si possa procedere a mantenere in piedi le attività produttive, senza sacrificare il diritto al lavoro e, nello stesso tempo, procedendo in modo mirato, con tempi certi e precetti ben stabiliti, a tutelare il diritto alla sicurezza e alla salute. Dividere, strumentalizzare, creare un conflitto, che non esiste nella coscienza dei lavoratori del territorio, tra il diritto alla salute e il diritto al lavoro, è un errore madornale. Penso che questa strada delicata, difficile, complessa quanto si voglia, vada guardata con favore e alimentata perché è un obiettivo nobile intorno a cui un Parlamento si può qualificare senza paura di essere smentito. Onorevoli colleghi, ecco perché vogliamo dire sì al decreto‑legge, sì alla fiducia, sapendo che molte delle proposte contenute nell'ambito del provvedimento che ci apprestiamo a convertire non ci colgono di sorpresa, perché sono risposte maturate all'interno delle Commissioni sia della Camera che del Senato, nell'ambito di un lavoro certosino che è stato fatto. Vorrei concludere citando un'introduzione fatta alla Camera all'articolo 21‑ septies, che per le crisi da sovraindebitamento parla della possibilità di dare alle associazioni antiracket e antiusura la facoltà di contribuire ad agevolare il recupero del sovraindebitamento per fare in modo che le imprese vittime dell'usura e delle estorsioni possano uscirne a testa alta, non con dei vantaggi spropositati, ma attraverso le regole delle imprese, le regole buone e sane del mercato. Ho fatto questo cenno per dire che sono tutte proposte e soluzioni maturate e benvolute all'interno delle nostre Commissioni del Parlamento. Per queste ragioni, noi diciamo sì anche nel merito alle proposte avanzate in questo decreto-legge. Siamo pronti, nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, a tenere in piedi il dialogo, perché il Paese ha bisogno di riforme e di innovazioni, che sono la migliore cura per fare grande l'Italia, in un momento in cui tutti gli indicatori ci dicono chiaramente che il Paese, seppur lentamente, si è messo in movimento. Un Paese che cresce del 30 per cento nella capacità di attrarre investimenti ha bisogno dell'energia di tutti, dell'energia anche innovativa del nostro Parlamento, e noi non ci tiriamo indietro quando c'è da innovare e riformare. Se mai sfidiamo il Governo a fare di più e a non tornare indietro. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2021, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori membri del Governo, che hanno rappresentato improrogabili impegni istituzionali. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Santangelo). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Santangelo. AMATI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Auricchio Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertorotta, Bisinella, Bocca, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Caliendo, Campanella, Cappelletti, Caridi, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Compagnone, Conti, Cotti D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Di Maggio, Donno Fasano, Fattori, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gambaro, Gasparri, Ghedini, Giarrusso Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Minzolini, Molinari, Montevecchi, Moronese, Munerato, Mussini Orellana Paglini, Pagnoncelli, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli Razzi, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria, Ruvolo Santangelo, Scavone, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefano Tarquinio Uras Vacciano, Villari Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2021, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 264 Senatori votanti 263 Maggioranza 132 Favorevoli 159 Contrari 104]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 83. Auguro a tutti buone vacanze. Vi ringrazio del lavoro che avete svolto tutti insieme e vi consiglio di riposarvi per poter riprendere con rinnovata energia la nuova sessione di lavoro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signor Presidente, domani è il 6 agosto. Il 6 agosto di settant'anni fa in 150.000 morirono immediatamente dopo la deflagrazione della bomba nucleare lanciata su Hiroshima e, tre giorni dopo, su Nagasaki. Le vittime, nei mesi e negli anni successivi, furono decine di migliaia. Le armi nucleari sono indiscriminate, disumane, inaccettabili. La loro stessa esistenza va contro ogni principio del diritto internazionale umanitario. La garanzia del loro non utilizzo non può essere lasciata alla prassi, seppure consolidata. Abbiamo bisogno di dotarci di strumenti internazionali che ne garantiscano la totale messa al bando, sotto il controllo di un'istituzione internazionale. Le devastanti conseguenze umanitarie dei bombardamenti nucleari furono immediatamente evidenti e sono alla base di numerose risoluzioni dell'ONU, a partire dalla prima nel 1946, e di importantissimi strumenti internazionali, come il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). Eppure, paradossalmente, solo di recente sono entrate nell'agenda politica internazionale. Gli effetti catastrofici e persistenti dell'utilizzo delle armi nucleari, volontario o accidentale, sono tali che nessun Paese, gruppo di Paesi o organizzazione internazionale, potrebbe mai affrontarne adeguatamente le conseguenze. I recenti progressi a livello internazionale e nazionale si fondano su un cambiamento di prospettiva, una maggiore attenzione verso la dimensione umanitaria dell'utilizzo di particolari tipi di armi e dei rischi connessi alla limitata regolamentazione del commercio delle armi. Lavoro da tempo su questi temi, con il fondamentale contributo delle organizzazioni della società civile. Penso all'incontro organizzato con il presidente Grasso e la premio Nobel per la pace Jody Williams sul tema dei robot killer, in collaborazione con la Campagna internazionale per il bando delle mine antiuomo e la Rete italiana disarmo, agli importanti passi avanti fatti nella messa al bando delle mine antiuomo e delle bombe a grappolo, alla ratifica del Trattato sul commercio delle armi. Voglio ricordare, in particolare, la mozione sul Trattato di non proliferazione nucleare, presentata in collaborazione con i rappresentati della Rete italiana disarmo e dei Beati i costruttori di pace. La Conferenza sul Trattato di non proliferazione nucleare del 2014 aveva visto la partecipazione dei sopravvissuti agli orrori di Hiroshima e Nagasaki. L'universalizzazione e il rafforzamento dei regimi di non proliferazione e di disarmo nucleare rappresentano una priorità per la comunità internazionale e per l'Italia. Per questo, nella mozione 2291 dello scorso anno chiedevamo che l'Italia assumesse un ruolo di primo piano perché, durante la Conferenza di revisione del 2015, si arrivasse ad un accordo su uno strumento che garantisse la totale messa al bando di queste armi. Noi non abbiamo discusso quella mozione, e anche quest'anno, a maggio, la Conferenza si è conclusa senza che venisse approvato un documento finale. Ritengo, quindi, importante che la riflessione dedicata oggi alle vittime di Hiroshima e Nagasaki sia anche un'occasione per ricordare a tutti noi che abbiamo la responsabilità fondamentale di imparare dall'esperienza e di agire di conseguenza. È necessario che ad ogni occasione opportuna si ribadisca l'impegno per il rafforzamento del Trattato di non proliferazione nucleare come pietra angolare del regime globale di non proliferazione nucleare e che si acceleri in ogni modo il processo di disarmo, anche mediante la negoziazione e la conclusione di trattati multilaterali. Potremo concretamente e veramente onorare la memoria delle vittime solo mettendo al bando armi che non rappresentano altro che la costante minaccia di una distruzione irreparabile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, nell'odierna seduta antimeridiana la Commissione igiene e sanità del Senato ha approvato, in via definitiva, in sede deliberante, il disegno di legge che reca «Disposizioni in materia di diagnosi, cura e abilitazione delle persone con disturbi dello spettro autistico e di assistenza alle famiglie». È un provvedimento che risponde ai bisogni di molte persone, molte delle quali sono bambini, e che soprattutto, accanto alla diagnosi, e alla cura anche precoce, affronta il tema della solitudine delle famiglie, che sono state lasciate in alcuni momenti troppo sole e nella disperazione. Il testo definisce la possibilità di istituire servizi specifici, attività di formazione per medici, familiari, operatori sociali e, soprattutto, per le persone affette da questa che non è una malattia, ma uno stato d'essere, affronta il tema della socialità e della creatività come possibilità di cura e di inserimento nella società, nonché tutti quegli interventi che servono a riaprire la comunicazione tra queste persone e il mondo. È una legge quadro - si è discusso molto di questo - una legge ordinamentale, e lavoreremo affinché i principi in essa affermati vengano, poi, adeguatamente tradotti dalle Regioni in politiche attive e vi siano i finanziamenti adeguati nei livelli essenziali di assistenza e nei piani sanitari regionali. È un tema di straordinaria importanza, per il quale abbiamo lavorato in modo collettivo, con la leale collaborazione della Camera dei deputati e del Governo, pur nell'autonomia del Parlamento, e con le Commissioni parlamentari - la Commissione bilancio e la Commissione affari costituzionali - che hanno con noi collaborato per sveltire l' iter del provvedimento. Posso dire, signor Presidente, che il richiamo del Presidente della Repubblica a elaborare in fretta una legge sull'autismo è stato un monito a cui abbiamo risposto con tempi davvero straordinari. E voglio ringraziare anche lei, signor Presidente, per tutta la collaborazione straordinaria che ci ha fornito. Da oggi le famiglie interessate non saranno più sole. Permettetemi di ringraziare anche i due relatori, senatore Romano e senatrice Padua, e tutte le associazioni che abbiamo incontrato: è una legge condivisa perché nata dall'incontro con tante associazioni, con tanti familiari, con tante persone. I volti dei bambini autistici che, di fronte alla possibilità di comunicare, perdono anche quell'aggressività che talvolta rischia di diventare isolamento sociale, credo siano il modo migliore con cui le istituzioni possono augurare a tutti i cittadini italiani, e soprattutto alle famiglie coinvolte delle serene vacanze. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, nella tarda serata di ieri, nel bellunese, e in particolare nelle zone del Cadore, nei Comuni di Cortina d'Ampezzo, San Vito, Auronzo, Borca di Cadore e nella Valle del Boite, si è abbattuta una bomba d'acqua, creando danni ingenti e morte. Il Comune di San Vito è stato il più colpito, e in questo momento è stata data la conferma di due vittime, due turisti stranieri, e probabilmente è stato trovato anche un terzo corpo. Si tratta di un evento improvviso, tanto forte, quanto assolutamente devastante, per un territorio che ha già dimostrato, in questo periodo, una grande fragilità. L'8 luglio, nella zona di Acquabona, a Cortina, si era verificata una frana, per non parlare, poi, delle frane registrate nella zona di Santo Stefano e di Coltrondo e delle grandi nevicate dei precedenti inverni. È una situazione che vede un territorio fragile, coinvolto in continue devastazioni, che hanno causato non solo vittime, alle cui famiglie rivolgiamo le nostre condoglianze, ma anche una debolezza dal punto di vista economico e territoriale. Ricordiamo che è un territorio di montagna che vive di turismo e che vorrebbe poter vivere e lasciar vivere i suoi cittadini, che già si trovano a doversi confrontare con altre difficoltà e con risorse sempre più risicate. È per questo che chiedo al Governo che vi sia la volontà di stanziare subito degli aiuti per far fronte ai danni registrati; aiuti che, però, siano messi immediatamente nella disponibilità degli amministratori locali che vogliono ripristinare un territorio che ha la forza di alzare la testa, ma al quale deve essere dato il diritto e la possibilità di reagire. Ripeto che devono essere dati assolutamente un aiuto economico e risorse straordinarie per poter intervenire immediatamente, e ovviamente mi rivolgo anche alla Regione perché, con la stessa contestualità, dichiari lo stato di emergenza per poter poi arrivare ad attivarsi per ricevere le risorse. Da ultimo, mi sia concesso un ringraziamento ai volontari, alla Protezione civile, a tutto quel mondo fondamentale per le nostre aree montane e che da subito, al momento dell'accaduto, è intervenuto per ripristinare la sicurezza necessaria ad un territorio che versa ancora in uno stato di precarietà e dove si ha paura che possano verificarsi altre bombe d'acqua o acquazzoni, che riporterebbero ulteriori detriti a fondo valle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Ciao Michele, noi, il tuo gruppo e tutte le persone che ti hanno conosciuto vogliamo salutarti così. Ci troviamo in una serata calda e umida davanti ad una tastiera a dover raccontare in poche righe chi era Michele. Michele sognava con noi un mondo equo, con stesse possibilità per tutti. Sognavamo una Bitetto senza le morti di tumore e con i parchi dove far giocare i bambini in totale libertà e sicurezza. Michele era un imprenditore onesto che, puntualmente, a fine mese, prima di riscuotere il suo stipendio, pensava a saldare gli stipendi dei suoi dipendenti. Con Michele un incontro di studio non cominciava se non c'era almeno una birra e un panzerotto. Con Michele si litigava se al posto delle bottiglie di vetro c'erano quelle di plastica. Con Michele i fumatori del gruppo avevano vita breve perché, per ogni cicca, ci multava per aver inquinato o per aver sporcato la sede del meetup. Michele non era un eroe o un semplice attivista. Michele era un compagno di viaggio, un amico, un fratello per molti di noi: si è sempre speso con tutte le sue forze per noi attivisti, per il nostro portavoce e per il Movimento 5 Stelle. Siamo convinti che, ovunque sia, continuerà con noi a lavorare per il bene della nostra piccola grande città. Sentiamo il dovere di ringraziare Michele per il dono del suo altruismo e del suo servizio. In alto i cuori!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, quelli che sono rimasti in Aula ma anche quelli che sono andati via, è tanto che aspettavo questo momento. E lei, presidente Grasso, si chiederà perché. Ai Vice Presidenti che l'hanno sostituita al momento dei numerosi interventi che ho avuto modo di esporre all'attenzione di quest'Aula io ripetevo, e ripeterò ora a lei, sempre la stessa cosa. Perché non si risponde alle interrogazioni e alle interpellanze? Perché, signor Presidente? Vorrei parafrasare una notissima canzone di Domenico Modugno, "L'uomo in frac". É giunta mezzanotte, diceva la canzone. E qui è giunto mezzogiorno. Si spengono le luci, i senatori sono andati via, ma il problema rimane. E rimane da più di due anni e mezzo, signor Presidente, al punto che sono arrivato a credere che l'antica locuzione latina repetita iuvant non sia più vera. Dobbiamo allora dire, a quanti si accingono a studiare i testi antichi e in qualche modo dovessero ripetere questo modo di dire, che non è vero. Il mio continuo ripetere e ripetermi in questa richiesta ormai vana - anche questa volta depositerò l'elenco delle mie interrogazioni e di tutte quelle che ad oggi non hanno ricevuto risposta - è per dire che non è accettabile che si risponda mediamente ad una interpellanza e ad una interrogazione in una percentuale di 1 a 10. Non è ammissibile. Questo istituto è fondamentale per il nostro ruolo. È nella dignità del parlamentare poter chiedere al Governo, ai Ministri e al Presidente del Consiglio perché nel territorio succedono certi eventi. È non assolutamente giusto che non otteniamo risposta. Sono trascorsi cinque mesi dalla presentazione della mia interpellanza con la quale chiedevo per quale motivo non si risponde alle interpellanze. Sono arrivato al punto - mi sia concesso dirlo - di presentare la madre di tutte le interpellanze, raccogliendo la firma di quasi 60 senatori in pochissimo tempo. Abbiamo bisogno davvero di risposte, signor Presidente, e non per noi ma per i cittadini. Quindi, io chiedo veramente in maniera accorata e sentita - e mi ripeterò continuamente - che lei, signor Presidente, si faccia portavoce presso i Ministri e il Presidente del Consiglio affinché si dia risposta. Cogliamo l'occasione in questa pausa estiva, in questo giusto momento di riposo, per stabilire che, quando a settembre ci rivedremo, ci metteremo un po' di impegno per dare risposta alle tante domande svolte che ancora non l'hanno avuta.
Senatore Amidei, la Presidenza si impegna ad un sollecito concreto, sperando che questa sia la volta buona e arrivi qualche risposta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 8 settembre, alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,06).