220. Vládní návrh zákona o výběru osob do řídících a dozorčích orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu (nominační zákon) /sněmovní tisk 220/ - třetí čtení Z pověření vlády, které tady mám z 5. září přiloženo, uvede tento tisk paní ministryně spravedlnosti Marie Benešová. Požádám ji tedy o přítomnost v sále, vím, že tady byla. [[Ministryně přichází z předsálí.]] Kolega Luzar je připraven u stolku zpravodajů, a tedy mohu konstatovat, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 220/3, který vám byl doručen 12. září 2019, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 220/4. Ptám se paní ministryně spravedlnosti, jestli chce před otevřením rozpravy za vládu vystoupit jako navrhovatelka. Ano, tak v tom případě slovo má ministryně spravedlnosti vlády České republiky, paní Marie Benešová. Prosím.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, máme zde ve třetím čtení tzv. nominační zákon, který byl v podstatě předkládán už jednou a navazuje na věcně obdobný návrh zákona, který byl předložen v minulém období Ministerstvem financí. Tehdy ovšem nebyl schválen. Současná vláda připravila obdobný návrh zákona, jehož cílem je povinnost jednotlivých ministerstev provést při výběru osob do řídicího orgánu právnické osoby s majetkovou účastí státu, která spadá do působnosti tohoto ministerstva, otevřené transparentní výběrové řízení na danou pozici. [[Neklid v sále.]] Navržený zákon upravuje i postavení, složení a působnost výboru pro personální nominace. Ve druhém čtení už jsem jej podrobně představovala, tak budu tentokrát stručnější a spíš se zaměřím na pozměňovací návrhy. Chtěla bych zmínit, že pozměňovací návrhy -
Paní ministryně, já vás na chvilku přeruším a požádám kolegy a kolegyně o klid ve sněmovně, abyste mohla dokončit své úvodní slovo. Pokud diskutujete jiné téma, než je nominační zákon, prosím zásadně v předsálí. Já počkám ještě, kolegové, aby tady byl dostatečný klid. Děkuji, můžete pokračovat.
Pozměňovací návrhy byly projednány hospodářským výborem Poslanecké sněmovny jako výborem garančním na jeho schůzi 18. září 2019. Za předkladatele lze sdělit, že se stanovisky garančního výboru k jednotlivým pozměňovacím návrhům, jak jsou obsaženy v usnesení hospodářského výboru, souhlasím, a konkrétně to znamená, že doporučuji vyslovit souhlas zejména s pozměňovacím návrhem hospodářského výboru, který je uveden jako pozměňovací návrh A, a s kompromisními pozměňovacími návrhy poslance Vondráčka a dalších označenými jako C2 až C10. Mám za to, že zákon je v podstatě posunem k lepšímu, a proto vám děkuji za pozornost a dovoluji si vás požádat o podporu k tomuto velmi důležitému vládnímu návrhu zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní ministryni spravedlnosti za úvodní slovo. Otevírám rozpravu, do které se s přednostním právem hlásí zpravodaj. Tak pokud ne, tak v tom případě pan poslanec Marian Jurečka je přihlášen do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, dovolte mi se vyjádřit k tomuto vládnímu návrhu nominačního zákona. Jsem rád, že tento návrh po několika pokusech i po několika letech do Poslanecké sněmovny až do třetího čtení dorazil, a vlastně tak navazuje na snahy, které byly započaty již v roce 2014 s koaliční vládou Bohuslava Sobotky, kdy tehdy nejenom politici, ale i veřejnost kriticky vnímala způsob obsazování orgánů firem s účastí státu, kdy se mluvilo o tom, že to jsou trafiky, že tam jsou dosazováni lidé bez odborné kompetence, bez znalostí, s různou pochybnou minulostí a podobně, a že to je věc, kdy si toto ministři jednotlivých resortů dělají naprosto bez jakýchkoli pravidel a podle vlastního uvážení. Samozřejmě je to vždycky zodpovědnost toho daného ministra, je to jeho politická, profesní, je to otázka jeho cti, ale víme v minulosti, že opravdu docházelo k tomu, že lidé v těchto orgánech mnohdy působili až směšně, když neměli na to erudici, a přitom tam byli nominováni. Nicméně k tomuto návrhu zákona si dovolím ještě pár poznámek, protože ten původní návrh, který tady vláda odeslala, tak z mého pohledu to byl vlastně nic neříkající zákon, protože vlastně on jenom orámoval to, co už běželo od roku 2014, kdy tady prostě vláda svým nařízením zřídila vládní výbor pro nominace. Tehdy ministři posílali své nominace tomuto vládnímu výboru. Já si osobně pamatuji, že třeba i mně tento výbor jeden návrh odmítl. Ten uchazeč neprošel výběrovým řízením, nebo obhajováním se před touto výběrovou komisí. Nicméně ale tato vládní novela vlastně ponechávala ten stav, tak jako byl v předešlém období, to znamená, sice pošleme návrh uchazečů nebo návrh nominantů na vládní výbor pro personální nominace, ale stejně nakonec se ten ministr může rozhodnout jakkoliv, a nejsou vlastně ani žádná základní pravidla pro to, co ti uchazeči musejí splňovat. [[(10.30 hodin)]] Proto jsem rád, že tady po diskuzích došlo k dohodě napříč politickým spektrem, kterou zastřešil předseda Sněmovny Radek Vondráček, a že pozměňovací návrhy, které jsme k tomu měli z vícero politických stran, včetně toho mého, jsme dokázali spojit do jednoho velkého komplexního pozměňovacího návrhu, který řeší aspoň některé základní věci tak, aby ten zákon nebyl impotentní, ale aby měl nějaký smysl, proč vůbec zákon děláme. Ten zákon říká, že jsou nějaká pravidla, která pokud nejsou dodržena, tak prostě některé věci mají také sankci.
Já vám rozumím, pane poslanče. Ještě jednou žádám kolegy a kolegyně, pokud diskutují jiné téma, než je nominační zákon, tak zásadně v předsálí. Pokud chtějí diskutovat k tomuto zákonu, nechť se přihlásí do rozpravy. Ale opravdu ti, kteří se přihlásili, chtějí říct své stanovisko, mají právo na to, aby ho vyslovili v prostředí, které je důstojné pro projednání zákona ve třetím čtení. Prosím, pokračujte.
Děkuji vám. Zavádějí se tady tedy jasná pravidla, alespoň základní, elementární požadavky pro to, co daný uchazeč musí splňovat ze zákona, to znamená, je to o otázka jeho bezúhonnosti, nedluží státu ten člověk, otázka minimálního věku. To jsou základní principy, které musí být splněny vůbec pro to, aby uchazeč mohl být nominován do toho procesu. Pokud to nesplňuje, tak ten výbor má možnost tohoto uchazeče odmítnout. Pak se také tímto pozměňovacím návrhem upravuje i ochrana soukromí lidí, kteří budou nominováni, proto pokud je vládní výbor odmítne, nedoporučí, tak abychom v uvozovkách o těch neúspěšných uchazečích jako veřejnost si nemuseli přečítat někde v médiích. Je to především z důvodu jejich ochrany, aby případně oni z nějakých svých budoucích kariérních kroků apod.,nebyli nějakým způsobem hendikepováni. Takže to je tato věc. A pak samozřejmě se tady zavádí, že výbor pro personální nominace musí vydat vysloveně doporučující, nebo nedoporučující stanovisko. To, jakým způsobem kompetentní ministr na rezortu s tím naloží, to bude už na jeho uvážení, ale minimálně bude muset vždy zdůvodnit, proč se rozhodl, pokud ten daný uchazeč neměl doporučující stanovisko. Takže to jsou některé věci. Pak se tady samozřejmě ještě zavádí i postupná obměna členů tohoto výboru tak, aby pokud - uvidíme, jak ještě dopadne hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích, ale jeden z nich říká, že by ten výbor měl kontinuitu přes funkční období vlády, a ta je zajištěna tím, že vlastně funkční období těchto členů se bude zavádět postupně. To znamená, když budou teď jmenováni, tak jeden z nich bude na rok, na dva, na tři a potom na čtyři, a tak potom postupně už budou rotovat v tom svém funkčním cyklu. Takže si myslím, že jsou to úpravy, které dávají logiku, mají smysl, tak aby nominace do orgánů firem s majetkovou účastí státu měly transparentnější a lepší pravidla, tak jak se po tom tady volalo a mluvilo několik let. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marianu Jurečkovi. Nyní je přihlášen pan poslanec Tomáš Martínek, ale s přednostním právem pan kolega Jakub Michálek a předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Kolegu Michálka jsem viděl, že se hlásí do rozpravy. Jestli tomu tak je, tak v tom případě podle pořadí přihlášených máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, my nominační zákon samozřejmě podporujeme. Máme velkou radost, že se dostal teď do třetího čtení. V tomto volebním období jsme ho už předložili, už jednou projednávala Poslanecká sněmovna. Náš návrh Pirátů, bohužel tedy, ten byl širší, a obsahoval i vlastnickou politiku, ten byl zamítnut. Následně jsme jednali s panem předsedou vlády Babišem, takže vláda znovu předložila ten svůj návrh z minulého volebního období. I když ten návrh není tak, řekněme, důsledný, jako byl náš původní návrh, tak ho podpoříme a v budoucnu budeme usilovat o to, aby se do zákona dostala i vlastnická politika, to znamená, aby byla jednoznačně určena pravidla a strategie, podle kterých stát vykonává svá vlastnická práva v ČEZu a v dalších důležitých akciových společnostech, které jsou ovládány státem. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Michálkovi. S faktickou poznámkou ještě pan poslanec Marian Jurečka, poté s přednostním právem Zbyněk Stanjura. A ještě předtím, než udělím slovo panu poslanci Jurečkovi, konstatuji omluvu došlou panu předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se Věra Procházková mezi 12. a 14. hodinou z pracovních důvodů. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já si dovolím tady zareagovat na kolegu Michálka, protože on tady hovořil i o té záležitosti, že chtějí Piráti včlenit do tohoto zákona tu oblast vlastnické politiky státu, to, aby tady byly definovány strategie atd. Já jsem přesvědčen ze své osobní zkušenosti, kterou jsem měl, že toto do tohoto vládního návrhu zákona nepatří, že prostě jestliže tady máme zákon, který se týká pravidel pro nominace osob, tak si myslím, že pokud tady máme zákon o majetku státu, tak tam to patří daleko více, a pokud chceme ten legislativní proces dělat kvalitně a dobře, tak bych byl rád, kdybychom - a tak jsem to říkal i na hospodářském výboru - se domluvili a ještě v tomto funkčním období této Sněmovny realizovali novelu zákona o majetku státu a tam vetkly priority toho, jakým způsobem a jak strategicky se v těchto věcech mají jednotlivé rezorty chovat. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě faktická poznámka pana poslance Michálka. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Jenom abych to dovysvětlil. My jsme samozřejmě zvažovali i tu otázku, jestli to včlenit do zákona o majetku státu. Jednali jsme ohledně toho s náměstkem ministryně financí panem Landou a ti nám sdělili, že se jejich legislativci domnívají, že do zákona o majetku státu to nepatří. Takže já doufám, že se nám podaří v následujících dvou letech najít zákon, kam to patří. Já nevidím problém v tom, proč by to nemohlo být v tom či kterém zákoně. Mně to je v podstatě jedno. Myslím si, že možné jsou oba dva způsoby, dokonce když se podíváme do zahraničních právních úprav, tak skutečně možné jsou oba dva způsoby. Některé státy to mají tak, či jinak, když už tedy vlastnickou politiku mají, což jsou typicky severské státy, kde má stát poměrně významné akciové společnosti, a logicky tedy chce nějaká pravidla, aby se ten poměrně velký majetek nastřádaný z peněz daňových poplatníků nerozkrádal. Takže já budu určitě podporovat, aby se vlastnická politika udělala, a doufám, že budeme dále jednat i pod patronátem pana předsedy Vondráčka o tom, aby se nám to podařilo do některého zákona ve zbytku volebního období doplnit. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní s přednostním právem předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura, připraví se kolega Tomáš Martínek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Nejprve zareaguji na své dva předřečníky. Já myslím, že debata o vlastnické politice státu je mnohem podstatnější než debata nad tímto konkrétním návrhem zákona. S tím já souhlasím, na tu debatu jsme připraveni, až na ten patronát. Jinak jsme na tu debatu připraveni. A myslím, že není pravda, že došlo k politické shodě u tohoto návrhu zákona napříč politickým spektrem. S námi ke shodě nedošlo. A já vám to vysvětlím na jednoduchém případě. Toto je typicky návrh zákona, který je a) zbytečný a b) ve smyslu starého dobrého českého přísloví, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Podívejme se na veřejné zdroje v posledních měsících a položme si [[otázku]], jak by fungoval výběr nového šéfa Českých drah, kdyby tento zákon už platil. Úplně stejně! Nejdřív byl nápad pana ministra, že prostě si vybral svého budoucího generálního ředitele. Nemělo to dobrý ohlas, tak premiér zasáhl a říká: bude transparentní otevřené výběrové řízení. Tak se připravilo výběrové řízení, pak se zjistilo, že předem vybraný uchazeč nesplňuje kvalifikační představy, tak se to trošku upravilo. Pak proběhlo transparentní otevřené skvělé výběrové řízení - a kdo v něm vyhrál? Čirou náhodou, absolutně čirou náhodou člověk, kterého chtěl pan ministr dopravy jmenovat rovnou bez výběrového řízení. Představme si, že bychom tam měli povinnost ministra respektovat doporučení výběrové komise. Dopadlo by to stejně. Já na náhody moc nevěřím, mně to připadá jak příběh do večerníčku. Jak ten předem vybraný kandidát pak v tom otevřeném skvělém transparentním řízením vyhraje a všechny ostatní kandidáty porazí. [[(10.40 hodin)]] Takže já se vrátím k našemu názoru na tuto problematiku. Plnou politickou odpovědnost za nominanty nese ministr. Je na jeho uvážení, zda osloví někoho přímo a jmenuje. Zda si udělá jedno, dvě, tři výběrová řízení. Jednokolové, dvoukolové. A je na jeho zvážení, zda bude respektovat nebo nebude respektovat doporučení těchto výběrových komisí. Takže na tom konkrétním příkladu Českých drah je vidět, že není důležité, jestli formálně provedeme výběrové řízení. Já lituji všechny ostatní účastníky toho výběrového řízení, protože udělali křoví minimálně na jedno místo v představenstvu. Dobře. Dejme tomu, že o to druhé místo proběhla regulérní soutěž. Ale o to jedno místo, které bylo volné, proběhlo tzv. výběrové řízení, protože to místo už bylo plné! Dopředu! A pokud ten zákon schválíme, tak se nic na této praxi nezmění. Pokud se ministr rozhodne, že tam chce svého člověka, tak ať si ho tam dá. Ale ať nese plnou politickou odpovědnost za jeho výkon v té funkci. Protože co my tímhle vyrábíme? Za prvé tato stínová výběrová řízení budou probíhat nadále. Neříkám, že vždy, ale mohou. Ale současně dáme alibi tomu ministrovi. On zinscenuje stínové výběrové řízení, jeho favorit čirou náhodou vyhraje - ta náhoda je v uvozovkách, ono to v tom stenozáznamu pak není úplně poznat, takže to jsou uvozovky. Čirou náhodou vyhraje, on ho jmenuje, s odvoláním na tento zákon. Když pak ten člověk selže ve své funkci, co řekne ten ministr? To ne já, to byla ta výběrová komise, ti mi ho doporučili. To je i v případě Českých drah. V tomto případě pokud selže - já si to nepřeji, ale pokud selže nový generální ředitel v české evropské funkci, co nám řekne ministr dopravy Kremlík? Vždyť on vyhrál to výběrové řízení. Tu odpovědnost nesou ti členové, kteří to posuzovali. A já jsem jim věřil. Já jsem jenom potvrdil, resp. nechal jsem potvrdit, protože stát tam má většinu v Českých dráhách, že jo, takovou malou většinu, sto procent. To znamená, má tam úplně všechno. A ta výběrová komise nese odpovědnost. Já nic, já ministr! Proto se u tohoto návrhu zákona zdržíme, protože tu problematiku neřeší. A skončím tím, čím jsem začal. Mnohem podstatnější je debata o vlastnické politice státu. Já jsem v minulých týdnech interpeloval tři ministry vlády, kde je největší podíl těch státních účastí. Já - přestože to byla spíše informativní interpelace, dostal jsem informace, které jsem požadoval - tak já vám slibuji, že vyslovím s těmi interpelacemi nesouhlas. A můžeme o té problematice debatovat aspoň v rámci písemných interpelací. Byly to rezorty Ministerstva financí, Ministerstva průmyslu a obchodu a Ministerstva dopravy. A díky tomu, že vyslovím nesouhlas s jejich odpovědí, tak nám vytvořím prostor pro debatu o vlastnické politice státu ještě předtím, než začneme psát paragrafy. Takže to opravdu považuji za mimořádně důležité. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi klubu ODS. Nyní je přihlášen pan poslanec Tomáš Martínek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, chtěl bych také jenom říci, že jsem rád, že se návrh tohoto zákona dostal do třetího čtení tohoto návrhu zákona, který jsme v obdobné podobě také předkládali. Jsem rád, že došlo i k nějakému kompromisu na pozměňovacím návrhu, který předkládáme společně s panem Vondráčkem, panem Michálkem a panem Jurečkou. Stejně tak jsou připraveny případné ještě další pozměňovací návrhy, pro které lze hlasovat, které mohou ještě zpřísnit současné znění toho návrhu i daného kompromisu. Takže samozřejmě vás žádám o podporu. A samozřejmě budu hlasovat i pro kompromisní návrh, protože si myslím, že je to i tak zlepšení stávajícího stavu i původního vládního návrhu zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní ještě s faktickou poznámkou pan poslanec Jakub Michálek. Potom zpravodaj v řádné přihlášce - ještě v rozpravě. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl říct prostřednictvím vaším, pane předsedající, panu kolegovi předsedovi Stanjurovi - nepředbíhejme. Máme tedy ještě ten výbor pro personální nominace. A jsem velmi zvědav na to, jak posoudí případ generálního ředitele Českých drah. My ten zápis budeme sledovat s velkou pozorností, aby vypořádal všechny výhrady, které byly vzneseny, a ujistil nás, že ten člověk, který byl vybrán, tak je, nebo spíše není nejlepším kandidátem na tuto pozici, a aspoň měl kvalifikační předpoklady.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan zpravodaj ještě v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, nechtěl jsem zneužívat funkci zpravodaje, chtěl jsem se přihlásit touto formou diskuse. Tento zákon je kompromisní zákon. Nelíbí se mi trošičku argumentace, která tady zazněla ohledně alibi. To alibi si ministři budou vždycky hledat. Ale je tady aspoň naznačen klasický postup výběrového řízení, klasický postup toho, jak ty funkce jsou obsazovány. A jeho dodržení je někde dáno. A je možno ho kontrolovat. Ten minulý postup, který je obecně uplatňován, toto neumožňoval. A pokud bych měl vašim prostřednictvím, pane předsedající, ke kolegovi Stanjurovi, to alibi by fungovalo, pokud by to bylo hned následně po jmenování toho člověka, kdyby propadl úplně z nějakých důvodů. Ale samozřejmě ohledem času každý v té řídicí funkci, nebo v té manažerské funkci, popř. dozorčí funkci, podle typu, kde bude, bude reagovat na aktuální věci. Z toho se ministr prostě vyvléct nemůže, že tam má své lidi, kteří zastupují stát, pokud je to státní, popř. polostátní organizace. A nemůže se zbavit zodpovědnosti jak za tu politiku, která sice nebude asi přímo definována ze zákona, to znamená tu vlastnickou politiku státu, ale ani za ty lidi, kteří tam zastupují stát. A to by si ministři vždycky měli uvědomovat. Já si myslím, že si to uvědomují, že když přebírají ministerstva, tak to ministerstvo má nějaké podniky, má nějaké zastoupení v těchto podnicích a musí dbát na názor a zájmy státu, protože tam ti lidé nejsou sami za sebe. To je zase apel na druhou stranu těch, co hovoří o tom, že tam mají být samí odborníci, že to mají být lidé jenom z tohoto odborného pohledu. No ne. S tím bych nesouhlasil. Oni jsou tam za český stát. Za ministerstva. Mají razit politiku státu v těchto organizacích. A to je základ. A samozřejmě ta odbornost k tomu přináleží. To je logické. Ale nerad bych se dočkal toho, že jenom z jejího odborného pohledu třeba na energetiku bude blokovat energetickou politiku státu v tomto podniku. To bych velice nerad, abychom se dočkali této situace, kdy člověk, který je nominant státu, by takhle postupoval. Protože on je přece odborník v té oblasti a on předává, dává větší důraz na environmentální situaci, kterou on jako odborník obhajuje oproti zájmu státu. Čili ona je ta vyváženost, a hledat v tom zastoupení a v té politice i v tomto zákoně bude na budoucnosti a uvidíme, jak se bude vyvíjet. Samozřejmě tento zákon, ten návrh, je apelem. Je apelem, kterým veřejnost poukazovala na ty minulostní - použiji-li výkaz aféry, asi ano, je to možné použít. Ty minulostní případy, které se děly a které znevěrohodnily mnohé členy v orgánech. Z druhé strany chci upozornit na to, že tady máme nejenom ty řídicí a výkonné, ale máme tady i dozorčí orgány. A tady zopakuji dlouhodobou politiku Komunistické strany Čech a Moravy, že my trváme na tom, aby v dozorčích orgánech byla v rámci státních a polostátních podniků zastoupena celá šíře politického spektra této Sněmovny, abychom měli informace a měli možnost dozorovat, zdůrazňuji dozorovat, výkon státu v těchto organizacích, protože to je jedna z povinností nás politiků, a politiků opozice dvojnásob, abychom hlídali výkon práva státu v těchto organizacích. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. V rozpravě je ještě přihlášen k faktické poznámce pan poslanec Marian Jurečka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Tak já v mnohém, co tady zmiňoval kolega Stanjura, musím souhlasit. Ten zákon není dokonalý. Ten zákon není schopen stoprocentně zajistit, že někdy v budoucnu od přijetí tohoto zákona ministr neudělá chybu, nebo případně tam bude ministr alibista, který se bude zaštiťovat podobně, jak tady bylo zmíněno. Ale ten zákon zavádí například i takové možnosti, že třeba ten výbor pro personální nominaci bude moci toho uchazeče odmítnout. Například v minulosti třeba odsouzený, pokud se nepletu, Karel Březina, který byl odsouzený za trestný čin, který souvisel s výkonem jeho funkce v Pražské plynárenské, tak tento zákon, když to říkám na tomto konkrétním příkladě, bude dávat tu pravomoc, že ten výbor takového člověka vůbec nebude prodávat. Odmítne ho prostě. Takže není to, že by ta norma neměla vůbec žádný smysl. Jak jsem zmiňoval ve svém předchozím vystoupení, nějaké mantinely to dává. [[(10.50 hodin)]] Já se teď ještě vrátím k Českým dráhám, které tady byly zmíněny. Samozřejmě, on to ukazuje, ten způsob personálních záležitostí, asi i na vedení toho resortu. Jestliže v Českých dráhách máme za posledních šest let čtvrtého ředitele, tak to prostě není normální stav. Je to zodpovědnost dané strany, která ten resort spravuje, a těch ministrů, kteří tam působí. Takovýto podnik s takovýmto obratem s takovým počtem zaměstnanců v privátní sféře by měl asi větší personální stabilitu než životnost ředitele Českých drah jeden a půl roku, jako to vidíme v posledních šesti letech.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Protože už nemám nikoho přihlášeného do rozpravy ve třetím čtení, ptám se, jestli se hlásí někdo z místa. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Paní ministryně? Není zájem. Pan zpravodaj nemá zájem. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil stanoviskem garančního výboru. O totéž požádám paní ministryni. Nejdříve ale, než udělím slovo zpravodaji, požádám sněmovnu o klid. Jsme ve třetím čtení a budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích. Návrh není kontroverzní a myslím si, že by bylo důležité vzhledem k tomu, že může mít velký vliv na personální politiku státu, abychom velmi pečlivě sledovali jednotlivé pozměňovací návrhy. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámil s návrhem procedury, jak ji schválil hospodářský výbor na svém jednání dne 18. září. Hospodářský výbor doporučuje, aby procedura byla následující. První hlasování, pokud by byly legislativně technické úpravy - takovéto úpravy nemáme. Čili prvním hlasováním začneme pozměňovací návrh A, je to usnesení hospodářského výboru, hlasovat jako celek. Pokud by pozměňovací návrh A byl přijat, pak jsou pozměňovací návrhy C1 a C11 nehlasovatelné. Nebude-li pozměňovací návrh A přijat, hlasovat o pozměňovacím návrhu C11 poslance Vondráčka. Další hlasování by bylo hlasování B o pozměňovacích návrzích poslankyně Pastuchové. Hlasovat o nich jako o celku. Další hlasování je komplexní pozměňovací návrh poslance Vondráčka, který je číslován C2 až C10. Upřesním před hlasováním, o jaké body se konkrétně jedná. Toto hlasování by bylo jedním hlasováním. Pokud by byl přijat pozměňovací návrh C7, tak pozměňovací návrh P1 pod číslem D 2458 poslance Martínka je nehlasovatelný, protože je totožný s C7. Bude-li přijat pozměňovací návrh C4, C5 a C8, je pozměňovací návrh D 2358 poslance Martínka nehlasovatelný. Bude-li přijat pozměňovací návrh C10, je pozměňovací návrh C2 pod číslem D 2458 poslance Martínka také nehlasovatelný, protože je totožný s C10. Tady je drobounká legislativní úprava, doporučení legislativy v rámci nehlasovatelnosti. V původním materiálu se to objevilo později. Další hlasování, pokud by tedy pozměňovací návrh komplexní C2 až C10 poslance Vondráčka neprošel, tak bychom hlasovali pozměňovací návrhy poslance Martínka. Další hlasování by byl pozměňovací návrh D 2901 poslance Martínka. Ten by se hlasoval jako celek. Další hlasování je pozměňovací návrh E poslance Michálka. Ten by se také hlasoval jako celek. Na závěr hlasování by byl zákon celkový. Tolik procedura hlasování.
Má někdo připomínku k proceduře hlasování? Pokud nikdo, já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci, prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. O návrhu procedury, kterou přednesl zpravodaj, ke které nebyla žádná připomínka, rozhodneme v hlasování číslo 217. Hlasování jsem zahájil a ptám se, kdo je pro proceduru. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 217, z přítomných 166 pro 166. Návrh byl přijat. Budeme tedy postupovat podle procedury. První návrh, pane zpravodaji?
První hlasování je o pozměňovacím návrhu A hospodářského výboru, který se týká změn věku, kdy se nahrazuje číslovka 28 číslovkou 25 v návrhu, a účinnost tohoto zákona. Doporučení hospodářského výboru je kladné, tedy ano.
Rozhodneme v hlasování číslo 218. Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 218, z přítomných 172 pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Vzhledem k přijetí tohoto návrhu se staly některé návrhy nehlasovatelné, to znamená C1 a C11. Doporučuji tedy hlasovat pozměňovací návrh B kolegyně Pastuchové. Tento návrh přihlíží k rovnému zastoupení mužů a žen ve výboru a vyrovnané zastoupení členů výběrové komise, v krátkosti. Stanovisko výboru je negativní.
Zahájil jsem hlasování číslo 219 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 219, z přítomných 172 pro 3, proti 129. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní se dostáváme k hlasování o komplexním pozměňovacím návrhu C2 až C10 poslance Vondráčka, kdy je schváleno hlasování jedním hlasováním. Jedná se o body, které hovoří o změnách, že se zrušuje profesní životopis, mění se v § 14, výbor posoudí, jestli nominovaná osoba splňuje podmínky a další body, nominovaná osoba dále nesmí ke dni jmenování nebo navržení do funkce, a zase vysvětlené body, projednání nominace upravuje § 15, pořizuje záznam z jednání, v krátkosti upravuje § 16, stanovisko výboru není pro ministerstvo závazné, upravuje společná ustanovení, v § 20 ministerstvo jmenuje nominované osoby, jejichž nominace nebyla výboru předložena, čili upravuje postup, který upřesňuje tento zákon. Stanovisko je doporučující.
Hlasování číslo 220, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 220, z přítomných 172 pro 150, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
Tím jsme se vypořádali v rámci nehlasovatelnosti s návrhy kolegy Martínka. Přesto je tady jeho pozměňovací návrh D 2901, který bychom teď měli hlasovat. Zní, že v § 1 odst. 3 doplňuje: Tento zákon se rovněž použije při výběru osob jmenovaných vládou do orgánů zdravotních pojišťoven, Všeobecné zdravotní pojišťovny apod. Doporučení hospodářského výboru je negativní.
Zahájil jsem hlasování číslo 221. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 221, z přítomných 172 pro 35, proti 106. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. Dalším hlasováním by mělo být hlasování o pozměňovacím návrhu písmeno E kolegy Michálka. V krátkosti se jedná o vlastnickou politiku a její rozpracování v rámci návrhu tohoto zákona. Doporučení je negativní.
Zahájil jsem hlasování číslo 222. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 222 z přítomných 172 pro 30, proti 133. Návrh nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, nebo se staly některé návrhy nehlasovatelné. Souhlasí všichni navrhovatelé, že tomu tak je? [[Ano.]] Můžeme tedy hlasovat o návrhu jako o celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o výběru osob do řídicích a dozorčích orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu [[nominační zákon]], podle sněmovního tisku 220, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 223 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 223 z přítomných 172 pro 119, proti 3. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní ministryni, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 220. Ještě kvůli zápisu pan předseda výboru pro evropské záležitosti. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Já jenom krátce. Při zpětné kontrole včerejšího hlasování 212, tedy o návrhu ústavní žaloby na prezidenta republiky, jsem na sjetině zjistil, že mám uvedeno nepřihlášen, nicméně byl jsem v sále, hlasoval jsem. Hlasoval jsem pro posunutí této ústavní žaloby na Ústavní soud. Hlasování nijak nezpochybňuji, pouze bych poprosil uvést do stenozáznamu. Děkuji.
Ano, děkuji panu poslanci. A nyní ještě konstatuji omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny, od 12 hodin do konce jednacího dne se omlouvá pan poslanec Julius Špičák. Zároveň předám řízení schůze.
Nyní se budeme zabývat bodem číslo 221. Jde o