La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,33).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00076 (testo 2), presentata dal senatore Ranucci e da altri senatori, 1-00336 (testo 2), presentata dal senatore Crosio e da altri senatori, 1-00366 , presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori, 1-00410 , presentata dal senatore Orellana e da altri senatori, e 1-00411 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, sulla realizzazione della rete a banda ultralarga. Ricordo che nella seduta antimeridiana hanno avuto luogo l'illustrazione delle mozioni, la discussione e la replica del rappresentante del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Presidente, credo che prima di passare alle dichiarazioni di voto si debbano commentare le proposte di riformulazione del Governo sulle mozioni. Questa mattina il Governo ha fatto le proprie osservazioni sulle mozioni, ma noi non abbiamo potuto dire se accettiamo o no tali riformulazioni. PRESIDENTE. Lo faremo al momento della singola votazione, senatore Crosio. Vuole intervenire in dichiarazione di voto? CROSIO (LN-Aut). Sì. Signor Presidente, come le anticipavo, noi abbiamo un pieno spirito collaborativo sulla questione in esame. Come ho avuto modo di osservare questa mattina, da lungo tempo nel Parlamento - non solo in questo, perché ciò vale anche per la precedente legislatura, di cui posso parlare per esperienza personale - abbiamo visto ben poco. Noi forse oggi apriamo, per quanto riguarda questa partita, non una linea di credito al Governo, ma al Sottosegretario perché sullo stimolo del dibattito di questa mattina abbiamo apprezzato il fatto che è stato ribadito che il Governo farà la sua parte. È bene che il Governo, come ricordavamo tutti questa mattina, sia il regista all'interno di questa importante partita, in questo mix funzionale, come l'ho definito questa mattina, tra la parte privata e la parte pubblica. Apprezziamo la disponibilità inusuale (ma su cui noi vigileremo) da parte del Sottosegretario, che ha usato la parola «periodicità» per vedere lo stato di avanzamento dei lavori. Su questo ci confronteremo. Pertanto, io e i miei colleghi voteremo a favore della mozione di maggioranza di cui è primo firmatario il senatore Ranucci, con qualche reticenza per quanto riguarda il punto 3), perché non condividiamo il fatto di favorire la legislazione di investimenti per la fibra con la tecnologia FTTH, nonché la tecnologia FTTB. Si spera che il Governo abbia la stessa audacia che dimostra questa mozione del collega Ranucci. È chiaro che ci sarà un confronto sotto l'aspetto economico e, come ricordavo questa mattina, le nuove tecnologie e le nuove proposte di mercato che proprio in questi giorni, in queste ore, sono uscite determineranno quella che sarà l'azione. Ad ogni modo, ci sta. Naturalmente voteremo a favore della mozione presentata da me ed altri senatori, perché sicuramente è quella scritta meglio. Voteremo a favore anche della mozione presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori. Ci asterremo sulla mozione di cui è primo firmatario il senatore Orellana, in quanto crediamo che sia una mozione senza grandi prospettive, un po' anacronistica dal mio punto di vista, perché di fatto contiene un'analisi - per carità divina - anche puntuale su certi passaggi, ma un po' dispersiva (questo è quanto riteniamo). Sembra quasi più un'interrogazione al Governo, piuttosto che una mozione. La vediamo come una prospettiva di lavoro con il Governo che dobbiamo dare, perché si condivide sicuramente il fatto che nel nostro Paese si debba superare il gap generazionale ed eliminare la questione della analfabetizzazione per quanto riguarda il sistema informatico della rete. Tuttavia, qui stiamo parlando della struttura della rete e non degli utenti della rete, per cui su questa mozione, con il dovuto rispetto, non riusciamo a fare altro che astenerci. Concludendo, il Gruppo della Lega Nord, come ho ricordato stamattina, da sempre ha cercato di favorire in Italia, per quanto riguarda le nuove infrastrutture di rete e in modo particolare per le NGN, un progetto Paese in cui ci sia un regista. Il regista deve essere assolutamente il Governo. Non vediamo altra alternativa, perché, se lasciamo ancora l'iniziativa ad esempio alle singole Regioni, se non addirittura alle singole Province, come è stato fatto in questi anni, ci ritroveremo sul territorio una dispersione di progettualità, una dispersione di tecnologie e, di conseguenza, una dispersione di risorse. Questo non va bene: bisogna trovare un punto di sintesi che sia comunque sinergico a quelli che sono gli investimenti e le visioni degli operatori. Vedremo in futuro se la società di rete ci sarà e come sarà costituita: è certo, però, che essa dovrà essere costituita, perché il gap che abbiamo pagato anche in questi anni è stato quello di avere un incumbent che ha fatto comunque il bello e il brutto tempo. Non ultimo è il segnale che è venuto di recente dalla Commissione europea, che ha comminato a Telecom una multa di circa 100 milioni di euro per concorrenza sleale: questo denota chiaramente come da questo punto di vista il mercato del digitale sia assolutamente difficoltoso. Il progetto che vorremmo vedere realizzato è quello di una rete neutrale, di una concorrenza libera. Questo andrebbe assolutamente a favore dei cittadini e dell'utente finale, come succede o come dovrebbe succedere in tutti i Paesi civili. Noi ci approcciamo dunque a questo problema condividendo quanto diceva questa mattina il sottosegretario Giacomelli: c'è veramente un po' da vergognarsi - ed uso l'espressione che il Sottosegretario questa mattina non ha voluto usare - per il nostro Paese per come non siamo riusciti a programmare e a realizzare qualcosa di importante sulla rete, pur mettendo a disposizione in questi anni delle risorse che però, come dicevo prima, sono andate disperse su tutto il territorio, senza una progettualità. Credo che ci siano dunque davvero le condizioni per poter fare qualcosa. Da parte nostra, signor Sottosegretario, monitoreremo sicuramente l'azione del Governo. Siamo comunque abbastanza perplessi di fronte a quanto abbiamo potuto leggere ultimamente sul DEF per quanto riguarda le risorse disponibili per la rete. Spero che le risorse possano essere incrementate o che vi sia comunque la possibilità di trovare dei sistemi di finanziamento. Siamo poi convinti che la stessa Europa, che ci impone l'Agenda digitale, debba fare la sua parte, perché fare una rete in fibra nel nostro Paese è sicuramente diverso da come lo si può fare, ad esempio, in Olanda: a suo tempo lo abbiamo ricordato anche al commissario Neelie Kroes, che si riempiva la bocca proprio qui in Senato, dicendo quello che bisognava fare. Con tutto il rispetto, però, un conto è cablare e fare una rete nei centri storici o su un territorio con la conformazione geomorfologica dell'Italia, e un conto è fare una rete in fibra su un terreno in cui si trova appena qualche sasso, neanche la roccia, per cui diventa molto più facile al miglio creare un'infrastruttura. Questo deve essere dunque il volano che dobbiamo mettere in campo per recuperare quello che il nostro Paese ha perso in questi anni; dobbiamo mettere in campo un volano anche per colmare quel gap generazionale che purtroppo nel nostro Paese è ancora troppo spinto, ma qui si aprirebbe un altro discorso. Oggi qui parliamo esclusivamente delle infrastrutture di rete, ragion per cui, in pieno spirito collaborativo, ci approcciamo a questo importante passo che deve fare il nostro Paese. Ripeto, vigileremo sull'azione del Governo, vi staremo col fiato sul collo, cercando di essere critici, quando dovremo essere critici, e costruttivi, quando dovremo essere costruttivi, nella speranza che vi sia quel salto di qualità che non è mai stato fatto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, vorrei un chiarimento. Nella seduta antimeridiana hanno avuto luogo l'illustrazione delle mozioni, la discussione e la replica del rappresentante del Governo, che ha proposto alcune riformulazioni. Al momento, però, mi sembra di aver capito che non sappiamo se queste proposte di riformulazione siano state o no accettate. Mi chiedo, allora, come sia possibile fare una dichiarazione di voto su un testo che non sappiamo ancora quale sia, se quello originale o quello riformulato.
Chiedo ai presentatori delle mozioni se sono già in grado di dare una risposta sulla proposta di riformulazione avanzata dal Governo: vorrei però dei sì o dei no. Diversamente, pregherei coloro che hanno presentato le mozioni, se non lo hanno già fatto, di verificare le riformulazioni proposte dal Governo, che sono piuttosto complesse e articolate. Questo, se i presentatori sono già in grado di darmele, diversamente le vedremo in fase di voto su ogni singola mozione. Personalmente credo convenga farlo su ogni singola mozione, perché diversamente non riusciamo a capire nulla. Se poi chi interviene per dichiarazione di voto vuole già comunicarlo alla Presidenza, può farlo e in tal modo fornirà una comunicazione utile all'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questa dichiarazione di voto non intendo annoiarvi ripetendo i contenuti della mozione, che aveva e ha l'ambizione anche di dare un quadro d'insieme della realtà italiana inquadrata nella cornice regolamentare europea. Mi limiterò quindi a ripercorrere in questa sede solo gli impegni che essa propone al Governo. Il primo impegno è, cito testualmente, di «fornire quanto prima adeguati chiarimenti circa gli stanziamenti economici previsti ed effettivamente disponibili, le modalità e i tempi di erogazione, al fine di fornire certezze e consentire così ai privati interessati di investire nella realizzazione dello sviluppo digitale del Paese». È infatti nella parte finanziaria che si concentrano i maggiori dubbi sulla sostenibilità del piano proposto dal Governo e chiamato Strategia italiana per la banda ultralarga. Nelle slide che illustrano questa strategia e presentate dal Governo si parla di 12 miliardi di euro mentre nel documento sullo stesso argomento, presentato contestualmente, nel punto 2.5, dedicato alle coperture finanziarie, è presente la Tabella 3, da me già citata stamani, che elenca le «possibili fonti di finanziamento» arrivando però fino a un massimo di 10,049 miliardi di euro, per cui mancherebbe una parte e vedremo poi come si ipotizza di ottenerli. La tabella citata riporta cinque possibili fonti di finanziamento, fra cui i primi due sono finanziamenti già in corso per 2,419 miliardi di euro. Questi però sono finanziamenti in corso e non so fino a che punto sia corretto indicarli in un nuovo piano, perché si tratta di soldi già stanziati o forse, in alcuni casi, già spesi, considerando poi che i 2 miliardi sono costituiti da fondi privati. Le altre voci di questa tabella indicano fondi europei per i quali è necessario il cofinanziamento, nel caso dei FESR e FEASR, da parte delle Regioni. Nell'illustrare la mozione stamattina mi domandavo se le nostre Regioni, alle quali l'ultima legge di stabilità ha ridotto il finanziamento, saranno in grado nei prossimi anni di finanziare questa infrastruttura. Il Sottosegretario ha già risposto e mi auguro che le sue rassicurazioni sulla «consapevolezza e disponibilità delle Regioni» siano sufficienti. Diciamo che ce le faremo bastare. Infine, nel paragrafo 2.5 si spera di trovare fondi con l'ineffabile piano Juncker, sul quale in tanti esprimono sempre più esplicitamente dubbi circa la sua reale efficacia, e anche su questo stamattina il Sottosegretario ha implicitamente confermato tali dubbi non considerando detti fondi una fonte certa di finanziamento. Credo tuttavia facessero parte di quella quota mancante, compresa tra i 10,049 e i 12 miliardi di euro, che probabilmente potrebbero essere anche una previsione sottostimata. Come ho già detto, il presidente di Cassa depositi e prestiti ha espresso notevoli dubbi sulla macchinosità delle procedure. Andrebbe altresì segnalato che il credito di imposta previsto nello sblocca Italia pone il problema che il decreto attuativo, finalizzato all'introduzione del credito d'imposta per questi operatori, è stato momentaneamente bocciato dal Ministero dell'economia per problemi connessi alla copertura. Comunque ne è stata rimandata l'emissione. Di fronte a questo scenario, qui tracciato solo a grandi linee, si imponeva e si impone un chiarimento del Governo e un impegno a garantire certezze. Certezze necessarie agli operatori privati per poter investire e applicare quella serie di modelli (intervento diretto, partnership pubblico-privata, intervento a incentivo, ad aggregazione della domanda) proposti nella stessa strategia. Certezze che devono necessariamente abbinarsi ad una governance pubblica di tutto il processo; una governance snella ma efficace di un processo che si presenta complesso e che durerà per gli anni a venire, garantendo comunque un costante aggiornamento del Parlamento sulla sua realizzazione. Si richiede infine un impegno al Governo per la realizzazione di un processo di alfabetizzazione dei cittadini, che li aiuti a comprendere le reali potenzialità della rete, oltre a risolvere le difficoltà tecniche nell'accesso alla rete stessa. È necessario inoltre un aumento dell'offerta dei servizi da parte delle pubbliche amministrazioni, a tutti i livelli, con un accesso agevolato tramite una modalità semplice e univoca, che ad esempio non costringa i cittadini a continue e ripetute registrazioni nei differenti siti Internet delle pubbliche amministrazioni. L'obiettivo finale è che i cittadini arrivino a pensare all'accesso via Internet come alla prima scelta nel dialogo con la pubblica amministrazione. Come detto questa mattina, attualmente essa è per lo meno al terzo posto e non si vedono segnali di miglioramento. In conclusione, c'è tanto da fare per dotarsi di questa infrastruttura strategica per il futuro dell'Italia e quindi accolgo con favore il fatto che il Governo abbia accettato gli impegni da noi proposti: pertanto voteremo naturalmente a favore della mozione a mia prima firma. Per quanto riguarda le altre mozioni - concordo in questo con il collega Lucidi - effettivamente si fa fatica a dichiarare il proprio voto non sapendo se verranno accettate o no le riformulazioni proposte. Concordo inoltre sulla necessità di evitare di creare nuove società, come previsto in una delle mozioni al nostro esame, in quanto abbiamo scelto da tempo una modalità diversa di approccio alle telecomunicazioni, anche grazie alla creazione di autorità preposte ad emanare normative e direttive, come l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (AGCOM) e l'Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCM). Lo Stato non deve infatti creare società o intervenire artificialmente nel mercato, ma deve governare il processo attraverso queste autorità. Non sapendo se verranno accettate le riformulazioni proposte anche su tali tematiche, si fa fatica - ripeto - a dare indicazioni di voto sulle altre mozioni presentate. Da parte mia, accetto volentieri le riformulazioni proposte alla mozione 1-00410, a mia prima firma. [[Applausi delle senatrici Bignami e Repetti.]]
Colgo l'occasione per salutare i rappresentanti del direttivo dell'associazione di volontariato «Valori e libertà» di Cesena, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema della banda larga e quello speculare del divario digitale costituiscono attualmente il tema dei temi nelle politiche per l'innovazione: l'accesso alla rete per tutta la popolazione, Internet ad alta velocità per istituzioni, cittadini e imprese, la possibilità di connettersi dovunque e con qualunque strumento digitale, sono obiettivi strategici delle politiche a tutti i livelli di governo. In Europa l'Agenda digitale chiede ai Governi di impegnarsi per portare, nei prossimi tre anni, l'accesso alla rete al 100 per cento della popolazione, e la banda ultralarga al 50 per cento della popolazione, con il programma Orizzonte 2020, come condizione primaria per realizzare quello sviluppo sostenibile, inclusivo e basato sull'economia della conoscenza che è alla base della strategia Europa 2020. Nelle ultime settimane la discussione sullo sviluppo delle reti a banda larga in Italia ha conosciuto due importanti passaggi: da una parte, il Governo ha pubblicato un documento, intitolato Strategia italiana per la banda ultralarga, che, facendo seguito al rapporto Caio del febbraio 2014, pone le basi per una politica coordinata di sviluppo delle nuove infrastrutture di telecomunicazione e individua le cifre del finanziamento pubblico che potrà contribuire a questo progetto. Dall'altra, l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e l'Autorità garante della concorrenza e del mercato hanno pubblicato i risultati dell'indagine conoscitiva congiunta sugli stessi temi. Il documento del Governo enuncia l'obiettivo, associato a quelli della Agenda digitale europea, di dotare 1'85 per cento della popolazione italiana di un accesso a banda ultralarga (100 Mbps) e il rimanente di un accesso a 30 Mbps entro il 2020. Tra le molte opzioni tecnologiche in grado di assicurare queste performance, il piano governativo fa una scelta esplicita per la soluzione consistente nella posa della fibra ottica fino ai palazzi degli utenti. Già il Governo italiano, con il decreto-legge n. 133 del 2014, denominato sblocca Italia, ha dato impulso al raggiungimento degli obiettivi dell'Agenda UE2020 in tema di infrastrutture a banda ultralarga e accesso ai servizi di nuova generazione. Tra gli obiettivi: incentivare lo sviluppo della banda ultralarga attraverso la semplificazione del quadro normativo, la creazione di nuovi driver di sviluppo, l'utilizzo di incentivi fiscali e la riduzione dei costi di installazione. In accordo con l'Agenda europea 2020 e la politica UE di sviluppo dell'economia digitale, come anche con la recente direttiva approvata in tema di misure volte a ridurre i costi dell'installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità, il decreto-legge è composto dalle seguenti azioni in tema di comunicazioni elettroniche: agevolazioni per la realizzazione di reti di comunicazione elettronica a banda ultralarga; norme di semplificazione per le procedure di scavo e di posa aerea dei cavi nonché per la realizzazione delle reti di comunicazioni elettroniche; istituzione del Sistema informativo nazionale federato delle infrastrutture; disposizioni per l'infrastrutturazione degli edifici con impianti di comunicazione elettronica ad alta velocità in fibra ottica, bollino broadband ready. Per queste ragioni, il Gruppo di Area Popolare sosterrà convintamente l'approvazione della presente mozione. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea ai docenti e agli studenti della Scuola secondaria di primo grado «Ferrajolo-Capasso» di Acerra, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, come è scritto nella nostra mozione, è assolutamente legittimo dire che la banda ultralarga e le infrastrutture di telecomunicazioni tutte possono rappresentare l'oggetto di un livello essenziale delle prestazioni per tutti i cittadini, tenuto conto che una serie di diritti civili e sociali, compreso il diritto alla conoscenza, richiedono ormai una sufficiente velocità di accesso. Ecco perché tra gli impegni nella nostra mozione c'è riconoscere la realizzazione della rete a banda ultralarga come un'esigenza prioritaria per la competitività dell'intero sistema economico, che necessita di un'attenta politica di investimenti pubblici. Chiediamo inoltre di assicurare che lo sviluppo delle nuove reti risponda effettivamente alle esigenze di connettività del Paese e consenta il pieno raggiungimento dell'inclusione digitale e sociale, attraverso l'impegno diretto nella costruzione dell'infrastruttura di banda ultralarga e la realizzazione di un modello di governance che garantisca maggiore efficienza, sicurezza e assenza di ogni discriminazione di utenti o categorie di utenti. Nel febbraio scorso è stato presentato dalla Commissione europea il nuovo digital economy and society index, lo strumento presentato per misurare l'impegno e l'impatto del digitale nella società e nell'economia dei Paesi membri dell'Unione (33 indicatori racchiusi in cinque macrocategorie: connettività, competenze digitali, attività online, integrazione delle tecnologie digitali e digitalizzazione dei pubblici servizi). Nello specifico, l'Italia sconta ancora un forte ritardo e finisce per essere venticinquesima sui 28 Paesi dell'Unione. Peggio dell'Italia fanno solo Grecia, Bulgaria e Romania. Il basso punteggio italiano è dovuto soprattutto dalla scarsa qualità della connettività e diffusione dell'utilizzo di Internet. Siamo sempre in zona retrocessione, e per venirne fuori non basterà vincere un paio di partite di fortuna o - mi perdoni il termine - di culo. L'agenda digitale italiana di fatto è stata classificata dall'Europa al venticinquesimo posto su 28 Paesi della specifica classifica UE, che si basa su un indice speciale, il quale misura il livello di economia e società digitali, inclusi e-commerce, e-government, uso del cloud, ma anche consumo di film e giornali on line. Queste è un uno dei primi motivi per i quali i due nuovi piani nazionali, banda ultralarga e crescita digitale, devono rappresentare una risposta unitaria per ridurre il gap con gli altri Stati membri e avviare la trasformazione digitale del Paese. Sappiamo tutti che a livello numerico, si punta all'estensione della rete fino agli a immobili ma senza varcare il portone di ingresso delle abitazioni dei clienti. I fabbisogni finanziari, secondo una fonte, sono stimati dal Governo in circa un miliardo per la copertura del 100 per cento dei cittadini, con i 30 Mbps, e in 2,7 miliardi per garantire alla metà degli italiani una navigazione ultraveloce fino a 100 Mbps. Il Presidente del Consiglio ha detto che «la banda larga è l'ABC dell'alfabeto economico», ma non vorremmo che banda larga e crescita digitale si traducessero nel solito compitino o nel solito twittino d'ordinanza. Questo è l'alfabeto economico di oggi: siamo i peggiori per connessioni Internet veloci (appena il 21 per cento, mentre la media europea è del 62 per cento) e per la diffusione della banda larga (solo il 51 per cento del territorio è coperto); solo il 59 per cento degli italiani usa regolarmente Internet, contro una media dell'Unione europea del 75 per cento; la bellezza di 31 italiani su 100 non ha mai usato il web. Passiamo all' e-commerce, dove la situazione non migliora: le piccole e medie imprese italiane attive nel commercio elettronico sono appena il 5,1 per cento del totale, a fronte di una media dell'Unione europea del 15 per cento. Secondo l'Unione europea, questa riluttanza deriva dalla carenza delle infrastrutture per la connessione veloce a Internet, la cosiddetta broadband. La chicca finale, però, è dedicata alla pubblica amministrazione digitale, che l'Agenzia per l'Italia digitale (AGID) e il Governo stanno cercando di risollevare. Attualmente siamo quindicesimi per quanto riguarda i servizi pubblici resi disponibili on line ai cittadini, ma diventiamo venticinquesimi quando si guarda a quanti cittadini utilizzano davvero tali servizi. Come è stato osservato, oltre alle scarse competenze digitali di manager pubblici e cittadini italiani e alla scarsa copertura di banda larga, incide pesantemente il fatto che ad oggi i servizi pubblici on line sono poco usabili e spesso non consentono neppure al cittadino il completamento del procedimento o adempimento rimanendo dietro al computer, imponendogli, anche qualora lo si inizi ad usare, di completarlo poi attraverso il canale fisico. Basti pensare, come svelato dalla Commissione europea, che rispetto al 2013 le percentuali di moduli e formulari che l'amministrazione ha reso disponibili on line ai cittadini sono calate sensibilmente anziché aumentare. Insomma, di che stiamo parlando esattamente? Dobbiamo anche chiaramente dirci come stanno le cose. Come sottolineato in alcune manifestazioni sugli open data ed anche del think tank Vision, il riduzionismo normativo è uno dei mali della nostra pubblica amministrazione, capace di metabolizzare e ridurre idee rivoluzionarie, culture emergenti e modelli innovativi a norme, leggi e scadenze. Retaggio di una visione burocratica e gerarchica della pubblica amministrazione, basata sull'adempimento invece che sul progetto, su obiettivi e sui risultati. E così accade che sono appena scaduti i termini dal decreto-legge n. 90 del 2014, convertito dalla legge n. 114 dell'11 agosto, che prevede la sanzionabilità dei Comuni che ad oggi non hanno liberato il proprio patrimonio informativo. Norma, regolamenti, scadenze, ovviamente disattese. Una ricerca dell'osservatorio di e-government del Politecnico di Milano ha evidenziato che, ad oggi, solo il 41 per cento dei Comuni è formalmente in regola, mentre il 66 per cento addirittura non ha in programma di volerlo fare in futuro. Inoltre, due Comuni su tre tra quelli che hanno pubblicato i dati non rispetta le Linee guida dell'Agenzia per l'Italia digitale sulle modalità di pubblicazione dei dati. Speriamo sia finita l'epoca delle inaugurazioni, delle autocelebrazioni, degli annunci e dei tweet. Non possiamo continuare a considerare l'innovazione, sia essa culturale, organizzativa o tecnologica come uno slogan da usare a tempo debito, come la foglia di fico per coprire la vergogna delle nostre inefficienze, come un reality show permanente. Abbiamo bisogno di una vera politica dell'innovazione e della modernizzazione della pubblica amministrazione, una politica che utilizzi la tecnologia come strumento per definire un nuovo rapporto con i cittadini e le imprese. Una politica che sia abilitante delle energie vitali e che trasformi le eccellenze isolate in sistema. Voglio dire che il compitino è noto a tutti, ma non ci possiamo limitare solo a quello, perché sarebbe insufficiente ed anche inutile se al contempo non dessimo un senso agli investimenti per la banda larga, che è uno strumento necessario ma non sufficiente per la crescita digitale. Proprio come gli open data o la fatturazione elettronica o il fascicolo sanitario elettronico o l'identità digitale, anche la banda larga è uno strumento, ma senza la cultura, senza l'insieme finale non servirebbe a molto. Nelle classifiche che più contano - quelle sull'utilizzo di servizi pubblici on line da parte degli utenti e sulla presenza di un'infrastruttura a banda larga o ultra-larga che consentano alle applicazioni che consumano più spazio di viaggiare - quanto più un Paese è grande e frammentato dal punto di vista dei livelli istituzionali, ovvero quanto più aumenta la complessità, peggiore è la prestazione. L'Inghilterra, che è un Paese con un livello di accentramento molto forte, ha riconosciuto di aver avuto un'eccessiva fiducia nella pianificazione dall'alto degli interventi, e la strategia si sta trasformando in un processo di cambiamento che coinvolge a tutti i livelli i cittadini i quali, in parte, si autodisegnano e autoproducono i servizi ( social innovation ). L'Azerbaijan, che in due anni ha costruito un'unica piattaforma per tutti i certificati, si avvia in una seconda fase ad eliminare, di fatto, i tanti certificati (patente di guida, carte identità, passaporti) che sono stati resi ridondanti dalla tecnologia, ed è riuscita a farlo grazie ad una leadership forte. Ma soprattutto dovunque prevale un approccio alla modernizzazione che, assai raramente, richiede grandi riforme e leggi. Non possiamo più essere un Paese bloccato dalla contemplazione della complessità, che oscilla tra l'ambizione di grandi disegni cartesiani e sistemi informativi che non comunicano e non riescono a scambiarsi informazioni. In fondo, non ci vuole molto. Ci vuole l'urgenza di cominciare a portare a casa dei risultati. Il Gruppo del Movimento 5 Stelle si asterrà sulle altre mozioni, mentre voterà a favore della mozione n. 336, presentata dalla Lega Nord, così come riformulata. Infine, invitiamo tutti ad approvare la nostra mozione, che non fa altro che affermare ciò che Renzi ha sempre detto, twittato, e addirittura questa volta ha anche scritto sul programma delle primarie del 2012. Pertanto, per una volta, o la votate o continuate a prendere per i fondelli i cittadini, come fate quotidianamente nelle televisioni. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Senatore Castaldi, rispetto a prima vedo che, nella conclusione del suo intervento, ha usato un sinonimo che meglio si attiene all'Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non penso sia mai cambiata la storia, soprattutto quella economica, del nostro Paese nel momento in cui è stata approvata una mozione, e immagino non accadrà neanche in questa occasione. Ho ascoltato con attenzione le richieste di modifica formulate dal sottosegretario Giacomelli e, per quanto riguarda i punti 1), 2), 3), 5) e 6), vengono accettate, essendo di buon senso. Ovviamente, prendo atto del fatto che il Sottosegretario esprime parere contrario al punto 4). A questo punto, è mio obbligo riferire con sgomento di una riunione che pare essersi tenuta nella sede del Partito Democratico al Nazareno e spero che, se il sottosegretario Giacomelli mi ascolta, sia nelle condizioni di smentirmi o di smentire quello che sto dicendo. Nel corso di tale riunione è stato fatto un ragionamento, anche molto approfondito, sulla banda larga; anzi, le presenze a questa riunione nella sede del partito di maggioranza addirittura sembrano essere l'AGCOM, l'Antitrust, la Vodafone, la Telecom, la Wind. A quanto pare, non solo al Nazareno si determinano le linee strategiche del Governo italiano, ma addirittura si fanno approfondimenti su particolari problemi, e mi sembra abbastanza irrituale che al Nazareno si decida il destino della banda larga italiana. Mi auguro che ciò non sia accaduto, ma su questo argomento sarà interessante conoscere il parere o l'eventuale conferma o smentita da parte del sottosegretario Giacomelli. Dico questo perché in quella sede - le informazioni sono abbastanza precise - sembra che sia stato deciso che, ogni anno, ogni operatore dovrà comunicare nei dettagli il proprio piano d'investimento e, laddove tali investimenti non venissero fatti, ci saranno sanzioni commisurate agli investimenti non effettuati. Il problema vero, però, nel nostro Paese sulla banda ultralarga è quello della società di rete e non è casuale che su questo punto il Governo abbia dato parere negativo. Infatti, quando Giacomelli parla di investimenti di 6 miliardi, la domanda è la seguente: dove li mettete questi 6 miliardi? Quale utilizzo avranno? Dove li investite? Quale sarà lo strumento finanziario, economico ed industriale nel quale questi soldi saranno messi? A noi è sempre apparso che l'unico strumento che potesse essere condiviso da tutti gli operatori del settore, ma che consentisse anche al Governo di intervenire finanziariamente sul settore, fosse quella società partecipata dallo Stato e da tutti i gestori esistenti, operatori pubblici e privati, compreso, ovviamente, l'ex incumbent Telecom, e soprattutto quelli nuovi nel settore. Non entro nel merito del fatto che i privati debbano o meno essere maggioritari nella società pubblico-privata che va a essere costituita, ma ritengo che essa sia l'unico strumento possibile perché questi investimenti possano essere fatti. Da un lato, quindi, abbiamo il Partito Democratico che decide positivamente sulla banda ultra larga ma, dall'altro, il Governo esprime parere negativo sul punto 4), ovvero quello che prevede la costituzione della società, partecipata dallo Stato, degli operatori per la realizzazione della banda larga, secondo gli obiettivi che tutti conosciamo (i 30 Mbps per tutti i cittadini italiani, tutte le aziende e tutti i distretti industriali italiani e i 100 Mbps per almeno il 50 per cento, a partire, immagino, dai distretti industriali). È un tentativo importante ed è l'unico possibile per il nostro Paese. È dimostrato, infatti, che, finché Telecom sarà la proprietaria quasi esclusiva della rete, ancorché il Governo dica che gli obiettivi sono quelli della fiber to the building, FTTB, o della fiber to the home, FTTH, che sono gli obiettivi industriali di prossimità perché gli italiani possano essere dotati anche della banda ultralarga; finché non c'è la possibilità di investimento preciso in una società che percepisce i soldi dallo Stato per fare in modo che l'offerta si incroci finalmente con la domanda (e l'offerta sarà obbligatoriamente maggiore della domanda, in un mercato che deve crescere, abituato per anni e per decenni al doppino telefonico, dove nessuno ha mai sentito il bisogno di mettere la fibra), riteniamo improbabile e impossibile per il Governo investire e per il nostro territorio avere una struttura di banda larga a livello di un Paese civile quale noi pretendiamo di essere. Se il Governo manterrà il parere contrario - ma mi pare, dal disinteresse del sottosegretario Giacomelli alle cose che sto dicendo, di percepire la permanenza della contrarietà - chiedo il voto per parti separate, ovvero il voto su tutta la mozione, accettando le riformulazioni sugli altri punti, e il voto, poi, separato del punto 4) degli impegni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico alla mozione a prima firma del senatore Ranucci, desidero formulare l'auspicio che, anche sulla scorta della discussione generale svoltasi questa mattina e delle aperture, delle indicazioni e delle proposte emendative e correttive formulate dal rappresentante del Governo nel corso della sua replica e poi nell'espressione dei pareri sulle mozioni stesse, si possa arrivare, al momento dell'espressione del voto, alla convergenza più larga possibile. E ciò, per lo meno, deve avvenire sulla parte più significativa delle mozioni, che - devo dire - intercetta, in realtà, alcuni punti sostanziali di condivisione intorno al tema oggetto della discussione. Vi è condivisione rispetto alla consapevolezza comune, non di oggi, circa i ritardi che il Paese conosce sul fronte della infrastrutturazione, della diffusione, dell'uso e della pratica delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, soprattutto per quanto riguarda i settori più avanzati, come quello della banda ultralarga. È la consapevolezza, da questo punto di vista, di un gap negativo, che lo stesso Sottosegretario questa mattina non ha esitato a definire, in qualche modo, in confronto agli altri più grandi e moderni Paesi europei, connotato da alcuni tratti perfino imbarazzanti. La consapevolezza comune muove anche dalla fotografia chiara di quanto questo gap negativo incida nel determinare il ritardo che il Paese registra, anche oggi, nella sua capacità diffusa di intercettare le pur prime significative dinamiche di ripresa economica. Quindi, è evidente - come più o meno è stato detto, con accenti e toni diversi, in quasi tutti gli interventi - che noi sappiamo come su questo terreno si giochi una partita decisiva, che ha a che fare con la competitività del nostro sistema Paese e del sistema delle imprese, ma non solo. Vorrei soffermarmi di passaggio su un punto, che forse non è stato sufficientemente ricordato nel dibattito. Io credo che il Governo stia mettendo mano in questi mesi, nel corso della sua attività, ad alcune riforme molto significative. Penso alla riforma della pubblica amministrazione; penso alla riforma delle regole del mercato del lavoro; penso a ciò che si sta facendo nel contrasto all'evasione fiscale o per rendere più efficace, trasparente e meno permeabile alla corruzione e alla criminalità il sistema degli appalti. Rispetto a tutto questo impianto di riforme, alla fine un avanzamento ed una progressione significativi sul terreno della banda ultralarga e degli altri obiettivi definiti dall'agenda digitale italiana costituiscono la piattaforma senza la quale anche quelle riforme rischiano di essere depotenziate nei loro effetti concreti. Muovendo da questa, che mi pare una considerazione ed una condivisione comune, il sottosegretario Giacomelli, questa mattina, ha assunto impegni che considero importanti e rilevanti. Egli ci ha ricordato come il piano strategico per la banda ultralarga contenga, per la prima volta, lo sforzo importante per cercare di coordinare e mettere a fattore comune tutte le iniziative sviluppatesi nel corso degli anni a livello regionale, con il rischio che quella disarticolazione significasse anche - come in parte ha significato - dispersione di risorse ed incapacità di incidere alla fine sull'obiettivo principale. Il sottosegretario Giacomelli ha individuato bene la funzione strategica del Piano nazionale e credo - lo dico senza polemizzare, in riferimento a quanto diceva poco fa il senatore Romani - che abbia definito, con una chiarezza che condivido, qual è il campo che compete in questo senso all'azione del Governo e del Parlamento nella pianificazione e definizione degli obiettivi strategici e qual è invece il campo che va lasciato al mercato e agli operatori privati, affidando casomai al pubblico il compito di definire regole certe per cui il mercato si possa aprire ad una concorrenza trasparente ed efficace, che in qualche modo richiamava anche il senatore Sonego nel suo intervento di questa mattina. Nel condividere l'impianto, oltre che della mozione, anche della replica che il Governo ha svolto in quest'Aula, assumendo l'impegno di aggiornarci circa gli step di avanzamento e di progressione nella realizzazione dell'infrastrutturazione a banda larga e non solo di quella, voglio sottolineare, in chiusura di questo intervento in dichiarazione di voto, alcuni punti che ritengo particolarmente qualificanti della mozione presentata a prima firma del senatore Ranucci. In primo luogo - come ha già detto qualcuno - c'è il riferimento prioritario al sistema dei distretti industriali. Lo dico perché i distretti industriali e i sistemi produttivi locali sono un tratto peculiare del nostro sistema produttivo. Talvolta essi si trovano geograficamente e territorialmente allocati non direttamente e soltanto nell'ambito di quei grandi agglomerati metropolitani, in cui l'infrastrutturazione è più facile che arrivi per pura e diretta iniziativa del capitale privato, che ha lì attese di remunerazione interessante. Molto spesso i distretti produttivi e industriali locali sono allocati in aree che hanno bisogno di vedere un intervento accompagnato, mixato tra il capitale privato e il sostegno dell'iniziativa pubblica attraverso i vari strumenti che il Governo ha messo in atto nel suo periodo di attività. Io ritengo questo un aspetto fondamentale, perché molto spesso sul fronte dell'Expo, dell'innovazione e della qualità del prodotto nei distretti industriali e nei sistemi produttivi locali sono allocate le eccellenze che, oggi, sono in grado di intercettare le dinamiche di ripresa e di fare da traino a tutto il resto del sistema produttivo. Infine, voglio sottolineare un aspetto che forse può apparire un po' eccentrico rispetto all'architrave portante della finalità intorno a cui tutti abbiamo ragionato a proposito della diffusione della banda ultralarga, che è ovviamente - e io la condivido - il rilancio dell'economia e il recupero di competitività del nostro Paese. Voglio soffermarmi su un punto che la mozione del senatore Ranucci individua e che provo a sviluppare nel modo seguente. Oltre a questo cardine fondamentale del ragionamento, mi pare che oggi, per le peculiarità proprie del nostro territorio, fatto di molte aree marginali ed isolate o a rischio di isolamento, una funzione si attaglia meglio in particolare ai cluster C e D, che vengono definiti sostanzialmente inagibili alle logiche di mercato e riguardano un tema che - secondo me - ha a che fare, oltre che con la competitività - scusatemi se la definisco così, magari con una forzatura di significato - con la qualità della cittadinanza. Credo che oggi la difficoltà per parti consistenti della popolazione, per intere comunità locali insediate in aree periferiche (penso alle aree montane e a quelle insulari e alte collinari), non possa più essere semplicemente rubricata sotto la categoria dello svantaggio. Secondo me, con l'azione che il Piano nazionale prevede e che la mozione richiama, dobbiamo lavorare perché lo svantaggio non diventi esclusione. In questo senso la possibilità di accedere, per tutti i cittadini e per tutte le comunità, ai servizi che l'infrastrutturazione e l'operatività delle tecnologie più moderne nel campo della informazione e della comunicazione possono mettere a disposizione dei cittadini è un modo per rispondere all'esigenza non solo dello sviluppo economico e dell'occupazione, questa mattina richiamata dalla collega Parente, ma anche di inclusione delle nostre comunità locali che, nella società globalizzata della telematica e dell'informatica, è un elemento costitutivo della stessa cittadinanza. Anche per questo, che è un elemento che sottolineo all'attenzione del Governo e che non mi pare meno rilevante rispetto a tutto quello di cui si è discusso nel corso della mattinata, annuncio con convinzione il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico alla mozione del senatore Ranucci e l'adesione alle considerazioni questa mattina svolte dal Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 76 (testo 2), presentata dal senatore Ranucci e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD]] Senatore Crosio, sulla mozione n. 336 (testo 2) è stato espresso parere favorevole sui punti 2), 3), 4), 5) e 12). È stato, invece, espresso un parere favorevole con richiesta di riformulazione sui punti 7), 8), 10), 11) e 13) e un parere contrario sui punti 1), 6) e 9). In primo luogo, le chiedo se accoglie le riformulazioni proposte dal Sottosegretario.
Signor Presidente, io avrei una proposta da fare al Sottosegretario.
Era quello che temevo.
CROSIO (LN-Aut). Allora cercherò di essere breve. Noi accogliamo le riformulazioni ma, proprio per arrivare ad avere dal Governo un parere favorevole nella sua globalità, vorrei proporgli lo stralcio per i punti sui quali è stato dato parere contrario. E questo è possibile. PRESIDENTE. Quindi, lei vorrebbe espungere i punti 1), 6) e 9) e accetta, invece, la riformulazione degli altri punti, così da avere un parere favorevole. CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, le riformulazioni sono accettabili, tranne quella per il punto 7), di cui ringrazio il Sottosegretario ma non accetto. Al punto 7) si parla di televisioni locali ma nella consapevolezza, per quanto riguarda il tema, ovvero la mozione sulla banda larga, che forse questo punto era troppo spinto, lo stralcio in maniera da poter avere un parere completamente favorevole sulla nostra mozione. Le altre proposte di riformulazione, che sono minimali dal nostro punto di vista, vanno bene. Quindi, ritengo che anche da parte del Governo ci debba essere un parere favorevole alla totalità della nostra mozione. PRESIDENTE. Signor Sottosegretario, la invito ad esprimersi sulla proposta del senatore Crosio. Riassumendo, il senatore propone uno scambio. Egli ritira i punti 1), 6) e 9), se lei accoglie il punto 7) nella sua formulazione originale.
Signor Presidente, se mi è permesso, credo di aver compreso che il senatore Crosio sarebbe disponibile ad accogliere la proposta di riformulazione del Governo, se accettasse l'espunzione dalla mozione dei punti 1), 6), 9) e 7), al fine di ottenere un parere favorevole sul resto del testo. È una proposta sulla quale io mi esprimo in maniera favorevole.
Senatore Crosio, lei ha parlato del punto 7). Viene dunque espunto anche questo punto?
Sì, signor Presidente. Il Sottosegretario aveva fatto una riformulazione del punto 7) e gli ho spiegato le ragioni della mia contrarietà ad essa: si parla di agenda digitale italiana. Noi apriamo, sì, una linea di credito al Sottosegretario (e non al Governo), ma non fino a questo punto. Per arrivare, quindi, a trovare un equilibrio sulla mozione, sono disposto a ritirare il punto 7). Di questo tema parleremo in una prossima mozione o, comunque, negli impegni che ha preso il Governo a riferire regolarmente in Commissione o in Aula.
Quindi, lei espunge i punti 1), 6), 7) e 9). Accoglie la riformulazione dei punti 8), 10), 11) e 13). Il parere era favorevole sui punti 2), 3), 4), 5) e 12). La mozione, così riformulata, ha il parere favorevole del Governo. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 336 (testo 3), presentata dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla mozione n. 366 (testo 2), a prima firma del senatore Cioffi, a cui se accetta le proposte di riformulazione dei punti 1), 2), 4), 5), 6) e 7). Ricordo che il parere è contrario sul punto 3).
Signor Presidente, per quanto riguarda la riformulazione proposta dal Governo ai punti 1) e 2), noi gli chiediamo se sia possibile aggiungere, al termine della riformulazione, la parte del punto 2) che inizia con «attraverso l'impegno diretto nella costruzione della infrastruttura» fino alla fine del periodo. Per quanto riguarda, invece, la riformulazione del punto 4), la accogliamo. In merito alla riformulazione del punto 5), la accogliamo anche se, come al solito, ci vorrebbe un po' più di forza e di coraggio. Per quanto concerne la riformulazione del punto 6), la accogliamo. Per quanto riguarda la riformulazione del punto 7), la accogliamo. Abbiamo, poi, una proposta ma vogliamo prima sentire cosa ha da dire il Governo sulla proposta relativa ai punti 1) e 2).
Colleghi, voglio ricordare che il Governo propone le riformulazioni. Qui si sta compiendo uno scambio di richieste.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, è una richiesta che facciamo al Governo, che può essere magnanimo o meno. D'altra parte, come ha già detto il collega Castaldi, non chiediamo altro al Governo che attuare il programma del presidente del Consiglio Renzi nelle primarie del 2012. PRESIDENTE. Chiediamo al Sottosegretario che cosa ne pensa al riguardo.
Signor Presidente, capisco che il modello di interlocuzione è un po' avanzato ma, nell'ottica di cercare il massimo della sintonia, vorrei non ci fossero equivoci. Se viene chiesto al Governo di aggiungere alla riformulazione già avanzata l'espressione «anche attraverso la forma della realizzazione diretta dell'infrastruttura», su questa espressione precisa nulla quaestio. Come potrebbe dire il senatore Romani, è una delle forme già previste. Infratel, che è la società in house del Ministero, quando non vi sono operatori disponibili, realizza in forma diretta nelle aree a fallimento di mercato. Se questo è un modo per richiamare il fatto che vi sia una costruzione di una società promossa o partecipata o per richiamare, in qualche modo, il Governo ad un dirigismo, la disponibilità non c'è. Rispondo alla sollecitazione del Presidente: alla formulazione che ho proposto e letto questa mattina non ho alcuna difficoltà ad aggiungere le parole: «anche attraverso l'impegno alla costruzione diretta dell'infrastruttura». PRESIDENTE. Senatore Cioffi, è d'accordo?
Signor Presidente, come al solito, facciamo sempre queste cose e non prendiamo mai realmente posizione. Proviamo ad accogliere la riformulazione in un testo 3, ma chiediamo che venga votato separatamente quello che nella formulazione precedente era il punto 3), perché per noi è molto importante.
La Presidenza è d'accordo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte della mozione n. 366 (testo 3), presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori, comprendente la premessa e i punti 1), 3), 4), 5) e 6) del dispositivo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte della mozione n. 366 (testo 3), presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Intervengo solo per segnalare che alla votazione precedente non sono riuscito a votare in tempo.
La sua dichiarazione rimane a verbale. Passiamo alla mozione n. 410. Il senatore Orellana ha già dichiarato di accogliere le richieste di riformulazione. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 410 (testo 2), presentata dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Romani, mi sembra di aver capito che lei accoglie le richieste di riformulazione della mozione n. 411 relative ai punti 2) e 5) e ha il parere favorevole sui punti 1), 3) e 6), che voteremo insieme. Successivamente voteremo il punto 4). [[Cenni di assenso del senatore Romani Paolo]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte della mozione n. 411 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, comprendente la premessa e i punti 1), 2), 3), 5) e 6) del dispositivo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte della mozione n. 411 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1328. Il relatore, senatore Formigoni, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, appena si libera l'emiciclo. L'Aula è insolitamente tranquilla.
Signor Presidente, colleghi, il provvedimento oggi al nostro esame riveste un'importanza che ritengo di grande rilievo per il comparto agricolo ed agroalimentare. Si tratta di una serie di interventi diversi, ad ampio spettro, finalizzati ad incidere in modo decisivo, sotto l'aspetto strutturale e qualitativo, su profili nevralgici dei settori agricolo ed agroalimentare. Voglio ricordare che, fin dalla sua presentazione, è stata assegnata al provvedimento una funzione di impulso di competitività ad un settore cruciale, anche in considerazione dello svolgimento di Expo, che poi è cominciato, come sappiamo, pochi giorni fa. Per tutti questi motivi, a questo provvedimento è stata assegnata la natura di collegato alla manovra finanziaria. [[Brusio.]] Se l'Aula presta un po' di attenzione...
Colleghi, per cortesia, prima ho detto che l'Aula è insolitamente tranquilla, ma devo ritirare tutto, perché siamo tornati alle usanze e alle consuetudini. Chi non vuole rimanere in Aula, faccia la cortesia di uscire e di consentire al presidente Formigoni di svolgere la sua relazione.
FORMIGONI, relatore. Grazie, signor Presidente, lei mi ha preceduto. Io chiedevo non tanto attenzione, quanto non disattenzione. E le sue parole hanno tradotto la mia richiesta. Dicevo che vorrei esaminare i contenuti complessivi del disegno di legge in esame, che - come accennavo - investono aspetti cruciali del settore primario, tanto da configurare una vera e propria nuova concezione del comparto, più rispondente alle esigenze ed alle attese del mondo dell'impresa, al fine di determinare un vero cambio di passo. In primo luogo, mi preme sottolineare come il percorso di rilancio dell'agricoltura avviato con le scelte contenute nel provvedimento intervenga anche, ma non solo, su tematiche già avvertite e presenti in varie proposte legislative. Queste, però, erano in ordine sparso rispetto alla manovra complessiva in ambito agricolo ed agroalimentare operata da questo provvedimento. Alcuni dei temi di cui stiamo parlando hanno costituito parte integrante del progetto complessivo di interventi previsti dal disegno di legge fin dal testo originario, andando ad incidere su profili quali la semplificazione in agricoltura, l'attenzione per le imprese giovanili e per l'innovazione logistica e tecnologica, l'agricoltura biologica e l'esigenza di rafforzare la tutela della qualità delle produzioni nazionali, il sostegno alla filiera corta, la necessità di un'opera di riordino e razionalizzazione degli enti sottoposti alla vigilanza del Ministero delle politiche agricole, la gestione del rischio in agricoltura e l'intervento su singoli settori produttivi di particolare rilevanza. Nel corso dell'esame in Commissione il provvedimento si è arricchito di ulteriori tematiche di grande rilievo per il settore primario, mentre le materie presenti nel progetto originario sono state oggetto di approfondimento e riflessione, il che ha condotto ad una valutazione di più stretta aderenza alle istanze del mondo agricolo ed agroalimentare, in relazione ad esigenze avvertite dagli attori economici ed istituzionali dello stesso. Tutto ciò è stato possibile grazie all'attiva partecipazione e al fattivo impegno profuso da tutte le forze politiche presenti in Commissione, che hanno contributo al perfezionamento e alla migliore stesura del testo, mediante considerazioni ed iniziative che hanno positivamente indirizzato l'attività legislativa a tenere conto delle istanze sopra citate, in un'opera di continuo e prolifico confronto con il Governo, a cui va il mio apprezzamento per la costante presenza e disponibilità al perfezionamento nel corso dei lavori. Credo sia opportuno anche rilevare come la definizione dell'articolato nell'esame in Commissione abbia risentito della recente evoluzione normativa, che ha portato a sopprimere disposizioni che avevano certamente un grande rilievo, ma che nel frattempo sono entrate a far parte dell'ordinamento vigente. Passando ad un'illustrazione più dettagliata dei contenuti dell'articolato in esame, in primo luogo ritengo opportuno, seguendo del resto l'ordine delle disposizioni, richiamare l'attenzione sul rilievo attribuito alla semplificazione oggetto degli articoli 1, 4 e 5. Con l'articolo 1 sono state rafforzate le semplificazioni su alcuni comparti strategici, quali in particolare l'olio d'oliva, la pastorizia e il settore delle carni bovine; mentre l'articolo 4 opera una riduzione di termini per i procedimenti amministrativi, con un particolare riguardo all'applicazione di forme di semplificazione derivanti da normative regionali. Il punto centrale sulla semplificazione è tuttavia contenuto nell'articolo 5, che conferisce un'ampia delega per il riordino della normativa in materia al Governo, finalizzata alla creazione di un vero e proprio codice agricolo che raccolga tutte le norme vigenti per settori omogenei con riferimento all'agricoltura, alla pesca e all'acquacoltura. La delega è accompagnata da puntuali criteri direttivi, tra i quali è opportuno segnalare, alla lettera g), la razionalizzazione in tema di qualità dei prodotti, delle produzioni di qualità e contro le frodi agroalimentari; inoltre, sono stati introdotti alcuni specifici criteri concernenti i settori della pesca e dell'acquacoltura. L'esigenza di tutela della sicurezza agroalimentare ha condotto all'approvazione dell'articolo 2, che, al fine di una maggiore garanzia della stessa, prevede disposizioni anche di carattere penale. L'articolo 3 detta disposizioni in tema di servitù, con riferimento al passaggio di tubazioni per l'allacciamento alla rete del gas e per la trasmissione di energia geotermica. L'articolo 6 tratta dell'agricoltura giovanile, finalizzando un processo di ricambio generazionale tramite società di affiancamento tra agricoltori anziani e giovani, che favorisca il graduale passaggio a questi ultimi della gestione dell'impresa agricola, in base a precisi criteri aventi ad oggetto, tra l'altro, l'assegnazione di agevolazioni e sgravi fiscali, la modalità di conclusione del rapporto, le forme di compartecipazione agli utili. L'articolo 7 contiene norme a sostegno dell'agricoltura e dell'acquacoltura biologiche, anche mediante la creazione di un apposito sistema informativo e di un elenco pubblico degli operatori presso il competente Ministero. Un tema di notevole rilevanza è stato individuato nella riorganizzazione complessiva degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, attraverso un'opera di riordino e riduzione degli stessi mediante delega al Governo, la quale peraltro ricomprende anche l'assistenza tecnica agli allevatori e la disciplina della riproduzione animale. I criteri direttivi che improntano la delega in oggetto, contenuta nell'articolo 9, sono da ricondurre fondamentalmente alle esigenze di razionalizzazione e contenimento della spesa pubblica e di una maggiore efficacia all'azione svolta dagli enti strumentali del Ministero in sostegno dell'agricoltura, con alcune modifiche da parte della Commissione che, nel confermare la delega in esame, ne ha accentuato alcuni caratteri in direzione della trasparenza e dell'efficienza di enti ed agenzie, con attenzione anche ai profili finanziari e al sostegno al mercato. La Commissione ha introdotto nei successivi articoli alcune disposizioni che richiamano aspetti di rilievo, con particolare riferimento alla domanda e all'offerta di terreni e aziende mediante la creazione di un'apposita Banca delle terre agricole, alla modernizzazione della logistica, all'assunzione congiunta di lavoratori, ad interventi finanziari per le imprese di settore, ampliando le possibilità di intervento della società ISA anche su pesca e acquacoltura, al fine di favorire gli investimenti. L'articolo 15 conferisce delega al Governo per il riordino degli strumenti di gestione del rischio in agricoltura e per la regolazione dei mercati, con particolare attenzione per la disciplina dei fondi di mutualità. L'articolo 16 è finalizzato al sostegno e allo sviluppo dei prodotti a filiera corta agricola e ittica, con richiamo all'agricoltura biologica e alla pesca sociale. Il Titolo IV è dedicato ad alcuni comparti di notevole rilevanza nel panorama agricolo italiano. In particolare, disciplina il settore del pomodoro, le norme su etichettatura e confezionamento, i profili sanzionatori, il comparto del riso. Sottolineo che a questi comparti, previsti già nel testo originario, la Commissione ha aggiunto il settore della pesca, presente anche in precedenti disposizioni del disegno di legge, in considerazione della rilevanza attribuita allo stesso nel contesto complessivo del settore primario. È stato pertanto inserito un apposito Capo III, con gli articoli da 26 a 29, aventi ad oggetto alcuni aspetti relativi ai prodotti della pesca, l'istituzione dello sportello unico della pesca e dell'acquacoltura, con funzioni di orientamento e supporto agli sportelli regionali, e una serie di modificazioni al vigente testo unico in materia, volte ad incidere su profili sanzionatori e illeciti amministrativi, con un particolare accento sulla normativa concernente un sistema di punti per infrazioni gravi. Infine, l'articolo 30, anch'esso introdotto dalla Commissione, detta una serie di disposizioni riguardanti il lavoro agricolo, finalizzate a rafforzare l'operatività della rete del lavoro agricolo di qualità, tramite inserimenti mirati nell'ambito della vigente normativa. Signor Presidente, concludendo la mia relazione voglio, una volta di più, ringraziare tutti i colleghi della Commissione e il Governo nella convinzione che, tutti insieme abbiamo svolto un lavoro decisamente buono che, ne sono convinto, porterà ossigeno a questo importante comparto e a tutti i suoi operatori. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) ePD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Ruvolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ascoltando il presidente Formigoni mi verrebbe da dire che finalmente abbiamo trovato una risposta adeguata al comparto agricolo. Purtroppo non è così. Vorrei evidenziare, signor Presidente, signor Vice Ministro, che era il luglio 2013 quando la Commissione di merito, la Commissione agricoltura, iniziò la discussione del disegno di legge, a prima firma della collega Pignedoli, che aveva per oggetto il riordino del sistema degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali. In quell'occasione facemmo un bel lavoro, audimmo di tutto e di più e iniziarono le discussioni. Devo anche ricordare che l'allora maggioranza - parlo del Governo Letta - ebbe diversi incontri al Ministero delle politiche agricole con l'allora ministro Nunzia De Girolamo, con la quale quella maggioranza si confrontò su temi riguardanti gli enti vigilati, ma finalizzati soprattutto a caratterizzare il lavoro per creare prospettive e benessere nel mondo dell'agricoltura. Furono addirittura istituite le sottocommissioni per snellire il lavoro e arrivare ad una sua definizione. Purtroppo, nel dicembre 2013 qualcuno ha detto: «Stop, non si fa più nulla». Tutto il lavoro realizzato dalla Commissione di merito e dalle sottocommissioni - all'epoca peraltro ero relatore del provvedimento - terminò così. Non abbiamo capito il motivo, ma fu deciso di non farne più nulla. Nel gennaio del 2014 viene annunciato il disegno di legge n. 1328, peraltro anche con una procedura inusuale, trattandosi di un disegno di legge di iniziativa governativa in cui c'era di tutto e di più. Ebbene, il Presidente del Consiglio del tempo, Enrico Letta, in proposito dichiarò esattamente che dall'approvazione del provvedimento sarebbe derivato un maggior impulso di competitività in un settore cruciale, in vista dell'Expo 2015. Ricordo ai colleghi, in modo anche ironico, che il 1° maggio è stato inaugurata l'Esposizione universale, ma, a proposito di tali dichiarazioni, non abbiamo visto alcun risultato: nel frattempo, nel marzo del 2014, è finalmente iniziato l' iter del provvedimento nella Commissione di merito, con tante audizioni e tanti interventi, ma alla fine tutto si è arenato. Anche in quella fase non si è capito il motivo e perché il Governo abbia messo sotto i piedi il comparto agricolo che invece avrebbe dovuto essere al primo posto del suo programma. È trascorso più di un anno e nulla si è più saputo. Poi tutto si è risvegliato, perché nelle Commissioni di merito c'è chi fa il suo lavoro, spingendo e stimolando il Governo: così, finalmente, siamo arrivati questa sera ad ascoltare la relazione del presidente Formigoni all'Assemblea. Nel frattempo è accaduto però un fatto inusuale: parti di questo disegno di legge - di cui citerò gli articoli - sono stati nel frattempo inseriti in altri provvedimenti: il tema dell'agricoltura è stato dunque inserito in provvedimenti che trattavano di ambiente o di industria, in maniera irrazionale e confusa, che non porta da nessuna parte. Il contenuto di molte disposizioni dell'originario testo del Governo - si pensi all'articolo 1, recante semplificazioni in materia di controlli, all'articolo 4, recante disposizioni in materia di contratti agrari, all'articolo 8, recante interventi per lo sviluppo del made in Italy all'estero, alle disposizioni in materia di marchi o di identificativi, di contratti di rete e di interventi a sostegno delle imprese agricole condotte dai giovani - è stato inserito in provvedimenti che nulla hanno a che fare con l'avvenire, la prospettiva e il futuro del mondo dell'agricoltura. Si tratta quindi di un provvedimento del tutto snaturato. Desidero passare ai punti più salienti del provvedimento, signor Vice Ministro e signor Presidente, omettendo di trattare tutti gli articoli e iniziando a parlare dell'articolo 5, intitolato «Delega al Governo per il riordino e la semplificazione della normativa in materia di agricoltura e pesca». Ebbene, il titolo è perfetto, ma quali sono gli atti consequenziali? Come si riordina, come si immagina un modello di agricoltura vincente, almeno in Europa - non dico nel mondo - se non c'è un'idea di modello di agricoltura? Nel frattempo è accaduto che avete approvato una tassa ignobile come l'IMU agricola, andando a tassare un bene strumentale [[Applausi del senatore Gaetti]] Non avete preso alcun provvedimento circa i costi della previdenza agricola, che sono i più alti d'Europa, come abbiamo detto tantissime volte in questa Aula e nella Commissione di merito: c'è stato però solo silenzio. I fertilizzanti sono aumentati del 200 per cento e non si sa neanche più di quanto siano aumentati i carburanti: forse del mille per mille, se così si può dire. Qual è la vostra idea sul rapporto tra la grande distribuzione organizzata e i produttori? Quella di far soffocare i produttori, di stringerli veramente le mani al collo? Siete pronti a far collassare le imprese agricole per far realizzare profitti? Per quanto concerne la lotta alla contraffazione, avete fatto tantissimi annunci, ma nessuna concretezza. Avete immaginato financo il Corpo forestale dello Stato unificato alle varie forze di polizia; ma i controlli nel settore ambientale-agricolo chi li fa? Questo è il punto di domanda. È vero, io ho votato convintamente l'articolo 1 circa la semplificazione delle procedure; ci sta. Ma non ci sta il provvedimento successivo; che cosa è stato fatto? Quale modello di agricoltura avete immaginato? Solo ed esclusivamente confusione. Vado al nodo: l'articolo 7 - 9 del testo della Commissione - sul riordino degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole. Eravamo in tempi di spending review (forse qualcuno ha dimenticato questa straordinaria parola); dovevamo azzerare tutti i consigli di amministrazione (ci sta); accorpare gli enti tra di loro (benissimo); ridurre le spese (straordinariamente fantastico). Ma cosa avete fatto nel frattempo? Ve lo abbiamo detto in tutte le lingue sia in Commissione sia in quest'Aula. Avete fatto solo commissariare l'AGEA. Cosa c'è dentro il sistema dell'AGEA (per chi non segue questa materia)? Una serie di scatole cinesi: SIN, Agecontrol, "Age qua", "Age là". La verità è che non è stato fatto nulla nel frattempo. Questo articolo 7 vi è servito solo per nominare qualche commissario e lasciare tutto invariato. Voglio parlare dell'accorpamento dell'INEA e della soppressione di ISA: va benissimo, ma gli atti consequenziali quali sono stati? Diteci almeno qualcosa di positivo in merito all'accorpamento; non si sa nulla perché INEA sta facendo il suo lavoro e ISA - si fa per dire - sta facendo il suo: 290 progetti esaminati, forse una ventina quelli approvati in cinque anni; il tutto è costato l'ira di Dio agli italiani. Ma veramente su questi temi vogliamo ancora prenderci in giro? E cosa ci dite del CRA, il Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura, che dovrebbe fondersi con l'INEA? Questi progetti stanno sulla luna? Se c'è una malattia infettiva delle piante, come attualmente sta accadendo in Puglia, dov'è il CRA? Quanto ci costa questo CRA? Poi dobbiamo avvalerci delle consulenze esterne, di coloro che studiano nelle università. Facciamola finita. Chiudete tutto: fate risparmiare gli italiani e date ossigeno all'agricoltura. Io non sono assolutamente per eliminare tutto, ma sono convinto che così non si può più andare avanti. Allora, non parlo più di spending review; bisogna risparmiare e finalizzare i risparmi, anche perché l'avete previsto: il risparmio doveva generare possibilità di interventi nel comparto agricolo. Ma di questo nulla, e nulla si prospetta. Signori del Governo e della maggioranza, se oggi ci poteste dare una prospettiva, un modello di agricoltura, staremmo qui a sostenerlo, con convinzione e con forza. Ma purtroppo non è così. L'articolo 11 sempre del testo di iniziativa del Governo contiene disposizione per agevolare la partecipazione ai programmi di aiuto europei. Un articolo di poche righe sostanzialmente per mettere la pubblica amministrazione in condizione di poter spiegare agli operatori agricoli come accedere ai fondi. Questa è tutta la norma. Vi prego di leggerla e di rileggerla: non c'è nulla. Il Piano di sviluppo rurale (PSR), per chi non si intende di questa materia, è l'unico strumento finanziario di cui dispone l'agricoltura, non ci sono più fondi oltre a questo. Non era forse opportuno aggredire davvero, in maniera positiva, questo argomento per poter far sì che le imprese potessero decollare e quindi utilizzare i fondi? Nulla di tutto questo. Veniamo ad un'altra questione molto delicata trattata nell'articolo 12 del testo del Governo: il fondo a tutela del reddito degli agricoltori. Sostanzialmente si tratta di poter risarcire i danni a seguito di calamità. Il dato più recente in mio possesso, che certamente il Governo conosce, si riferisce al 2014: i danni accertati in quell'anno ammontano a 2 miliardi, i risarcimenti erogati a 18 milioni, quindi sostanzialmente 1,982 miliardi non sono stati risarciti. Mai che si ridia speranza e ossigeno all'agricoltura italiana! Assolutamente! (ore 18,01) ( Segue RUVOLO). Per quanto riguarda le polizze di assicurazione post e ante, l'agricoltore che deve stipulare una polizza assicurativa con una compagnia non la farà mai; saranno veramente pochi gli agricoltori che ne avranno la possibilità, perché il costo per assicurare un ettaro di coltura è esorbitante e nessun agricoltore, nessuna impresa agricola può, pur volendo, stipulare una polizza assicurativa. Quindi, quando c'è una calamità, chi risarcisce l'agricoltore? Lo Stato e le Regioni hanno questi dati e l'assicurazione non si riesce a stipulare. Ma è possibile che su questo argomento non ci possiamo spendere e capire qual è la possibilità concreta di risarcire? Si fanno solo annunci. Certo, so benissimo, signor Vice Ministro, che ci sono delle deleghe all'interno di questo provvedimento, ma diteci in maniera chiara che cosa volete fare su questi argomenti, perché se ne dobbiamo riparlare ancora fra due anni, è finito tutto e il mio non è un modo allarmistico di dire le cose. Si parla di IMU, di costi previdenziali, di carburante, di fertilizzanti, eppure non c'è la risposta nemmeno sulla calamità. Infine, l'articolo 18 tratta le norme sull'etichettatura e il confezionamento. In sede europea non siete stati capaci di scrivere una cosa semplicissima: l'etichettatura è obbligatoria. Peraltro, l'etichettatura la fa obbligatoriamente l'imprenditore, ma se ha la possibilità concreta di essere sanzionato; invece non si prevede niente di tutto questo. Di che cosa stiamo parlando allora? Mi fermo a questo, per non dilungarmi troppo. Signor Vice Ministro, noi abbiamo avuto tantissime occasioni di confronto, sempre in maniera assai positiva, senza mai strumentalizzare nulla. Per quel poco che ancora ci rimane da sperare con voi, abbiamo predisposto degli emendamenti che riteniamo opportuni e coerenti con la materia specifica, senza navigare nel buio. Sono emendamenti molto puntuali e, oserei dire, anche responsabili, perché vogliamo seriamente dare una mano al mondo dell'agricoltura. Speriamo che nelle prossime ore possa nascere in voi uno spirito positivo, perché è inutile metterci sempre a batterci il petto. Pertanto, come dico tante volte, date un'opportunità all'agricoltura. Tutti a parole amiamo l'agricoltura quale pilastro fondante dell'economia italiana, ma nei fatti? La verità è che ancora, tra IMU agricola e tutto ciò di cui è caricata l'agricoltura, che porta la croce addosso, se non c'è una possibilità concreta di riscatto - e questa è una buona opportunità - quel mondo non vedrà più la luce. Io sono fiducioso che alla fine saprete dare almeno qualche speranza e un minimo di risposta. Ci vedremo in sede di esame degli emendamenti. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF), FI-PdL XVII e LN-Aut.]]
Saluto gli allievi e i docenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «Don Tonino Bello» di Tricase, in provincia di Lecce, che sono oggi in visita al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, consideriamo il collegato agricoltura una delle tappe fondamentali di un programma e di un percorso che questo Governo, insieme al Parlamento, sta facendo in modo convinto e determinato per la crescita della capacità competitiva del sistema agroalimentare italiano. È ciò di cui ha bisogno il nostro Paese, che ha un'alta vocazione agricola, ma una vocazione imprenditoriale troppo bassa in questo settore. Nella contingenza che stiamo vivendo, fatta di debito e bassa crescita, non possiamo attardarci in logiche di insufficienti efficienze, di sole tutele e protezioni del settore agricolo, ma dobbiamo indirizzare ogni risorsa, ogni strumento, verso i fattori della competitività. Dobbiamo coraggiosamente distogliere risorse improduttive e costi e trasferirli verso progetti di competitività, ridisegnare strumenti soprattutto per intervenire su una più alta qualità gestionale delle imprese e una maggiore razionalizzazione della logistica. Occorrono risorse per intervenire sull'incremento di valore del prodotto. Più naturalità certificata, più qualità nutrizionali, più distintività, più contenuti di servizio insieme al prodotto: ciò che segmenti di un mercato in grande evoluzione richiedono sempre di più. Come ben sappiamo, la possibilità di essere competitivi in un settore produttivo dipende da più fattori e forse nel settore agroalimentare dipende, ancor più, da alcuni punti fondamentali: ad esempio, da un sistema burocratico efficiente, sensato, comprensibile, con tempi certi, con responsabilità individuate nella gestione - o nella cattiva gestione - delle procedure pubbliche. Il livello di capacità competitiva dipende da un sistema legislativo e normativo chiaro e leggibile. Sono migliaia le norme del settore agricolo che si sono stratificate negli anni: leggi di carattere europeo, nazionale, regionale, che qualche volta hanno elementi di contraddizione che impongono sprechi di tempo per interpretazioni autentiche e definitive. La crescita di capacità competitiva dipende da un sistema strutturato di incentivi per accrescere costantemente la capacità innovativa delle imprese, la loro capacità di competere in un mercato che è diventato obbligatoriamente il mondo, in cui competitor di altri Paesi anche extraeuropei stanno correndo e hanno performance straordinarie, determinando livelli di sfida sempre più impegnativi. Stiamo quindi parlando di un sistema organico e strutturato alla crescita di competitività, che ha come obiettivo primario l'attenzione ai giovani imprenditori e come premessa irrinunciabile il valore etico dell'impresa e del lavoro. Occupazione regolare e dignità dei lavoratori come fattore imprescindibile: la rete di qualità del lavoro agricolo, cui abbiamo lavorato proprio qui in Senato per rafforzarne l'efficacia, ha proprio questo obiettivo. Tuttavia, la capacità competitiva contempla anche la possibilità per le imprese di reggere i rischi di impresa di carattere straordinario. Per le aziende a cielo aperto come quelle agricole, affrontare rischi straordinari significa gestire rischi non prevedibili, quelli non governabili dal singolo imprenditore. Penso ad esempio alle emergenze climatiche: solo nel 2014 si contano a decine le emergenze climatiche devastanti per l'agricoltura, eventi del tutto inediti, sconosciuti, imprevisti che hanno generato centinaia di milioni di danni in agricoltura. Altrettanto straordinarie possono essere le crisi di mercato dipendenti da dinamiche o speculazioni sulle commodity agricole, sulle materie prime alimentari di dimensione sovranazionale, con effetti sui prezzi all'origine non governabili dal singolo. Nel provvedimento si delega per questo il Governo ad andare ad una revisione e ad un adeguamento degli strumenti assicurativi per affrontare fenomeni nuovi di questo tempo, che hanno cambiato profondamente il clima e il ruolo della finanza, fortemente invasiva e condizionante dell'economia reale. E ancora: capacità competitiva dell'agroalimentare italiano, caratterizzato da salubrità e distintività, insieme al diritto dei cittadini di essere messi in condizioni di conoscere ed essere consapevoli di ciò che mangiano significa per ogni Paese civile elevare il grado di tutela delle produzioni, la garanzia della loro autenticità. In questa logica, nel disegno di legge in esame, si prevede l'inasprimento delle pene per chi interviene in modo illecito sulle componenti del cibo e sui processi produttivi. Di tutto questo si occupa quello che comunemente è diventato il collegato agricoltura. Sul primo punto, relativo alla burocrazia efficiente, si inseriscono alcune disposizioni che rafforzano il concetto di adeguatezza di una norma rispetto alla dimensione dell'azienda a cui si applica. Spesso le norme sproporzionate uccidono la possibilità delle piccole imprese, impongono costi e investimenti insostenibili e diventano mostri burocratici avulsi dalla realtà, senza aggiungere efficacia reale. In questo provvedimento si interviene con l'eliminazione di alcuni di questi paradossi. Ma una burocrazia efficiente significa anche strumenti efficienti. Parliamo di quegli enti vigilati dal Ministero dell'agricoltura, sui quali abbiamo prodotto, come PD, nostre proposte legislative che prevedono un numero limitato e selettivo di strumenti connotati da forti livelli di specializzazione e governance, che abbiano capacità di indirizzo, capacità di controllo, che non permettano duplicazioni e sovrapposizioni di attività, trasparenti nel loro agire. Nella delega al Governo si propone dunque un riordino degli enti, a partire dall'area di gestione delle risorse europee fortemente rivisitata. Troppi errori, troppe penalizzazioni dall'Europa (come evidenziato dalla Corte dei conti nel maggio 2013) e comportamenti gestionali degli organismi pagatori non conformi hanno determinato una perdita di risorse per l'Italia per 456 milioni di euro tra il 2009 e il 2012. Occorre dunque una revisione radicale delle funzioni e delle modalità di AGEA e dei suoi organismi pagatori regionali, portando a trasparenza massima ogni passaggio, introducendo una uniformità di prassi e procedure tra i sistemi regionali e quello centrale, sistemi informatici che sempre più mettano in contatto diretto utente e pubblica amministrazione Già l'azione del Ministero dell'agricoltura, con il piano "Agricoltura 2.0", anticipa questo obiettivo, introducendo attraverso un avanzato sistema informatico una facilitazione delle domande. Non è vero che non si è fatto niente, come diceva il collega Ruvolo. Con la domanda PAC precompilata, una anagrafe unica delle aziende, tre adempimenti che gli agricoltori dovevano compilare separatamente si semplificano e si sintetizzano in un unico fascicolo aziendale, così come in una unica banca dati dei certificati. Questo è già realtà. Si va verso la realizzazione concreta della carta dell'agricoltore e del pescatore, già prevista da anni, mai realizzata concretamente, che permetterà di avviare procedure attraverso un sistema informatico e automatismi che riducono gli errori, non prevedono intermediazioni inutili e spesso costose o interventi di discrezionalità che si sono rivelati spesso dannosi. Nell'area della gestione delle risorse PAC occorre poi prevedere un sistema di controllo che assicuri la necessaria indipendenza dal soggetto erogatore, quindi un soggetto indipendente, che abbia carattere di terzietà nell'attività ispettiva e di controllo, che sia sopra le parti. La seconda grande area oggetto di riordino riguarda il sistema di ricerca in agricoltura, oggi troppo frammentato, con vaste aree di sovrapposizione e duplicazioni delle attività. Un sistema in gran parte autoreferente. Abbiamo chiesto, nella definizione della delega, che si lavori ad un sistema che tenga insieme specializzazione e territorialità, che elimini duplicazioni, che sappia individuare strumenti di misurazione del livello dell'attività e i suoi riflessi sul sistema produttivo. Ora, con la nomina del commissario, questa revisione è già avviata e già la prossima settimana entreremo nel merito nella nostra Commissione. Inoltre, noi avevamo proposto un'area dei sistemi finanziari per la verità concentrata in un unico strumento. Non siamo pregiudizialmente contrari a mantenere due soggetti, a condizione che si preveda una riorganizzazione e una definizione puntuali delle funzioni di ISMEA e ISA, volte a conquistare tempestività degli interventi, massima trasparenza dei criteri, dei dati economici, finanziari e patrimoniali; che si istituisca anche qui un sistema di misurazione dell'efficacia degli interventi. Abbiamo chiesto che possa esserci un ampliamento della possibilità di intervento di ISA in società che operano nel settore della pesca. Il secondo punto da me citato all'inizio dell'intervento da cui come ho detto dipende il livello di capacità competitiva è un sistema legislativo e normativo chiaro e leggibile. Nel disegno di legge al nostro esame si propone un intervento strutturale per la semplificazione delle norme, un codice agricolo che riunisca tutte le norme previste, corregga incongruenze, elimini duplicazioni, abroghi disposizioni obsolete o fonti di ambiguità, preveda una revisione vera e propria dei provvedimenti amministrativi e in materia di controlli. Per scongiurare un intervento sommario con intenti mediatici, si propone il doppio parere delle Commissioni parlamentari competenti sugli schemi di decreto. Se incidere sui fattori della competitività significa poi intervenire su qualità gestionali, produttività, integrazione ed inefficienza, nel provvedimento ci sono diverse misure che vanno in questa direzione, come l'istituzione della banca delle terre agricole, la razionalizzazione della rete dei poli logistici per l' export, le agevolazioni per la partecipazione a programmi europei, un'infrastruttura per il biologico, un pacchetto organico di misure dedicate alla pesca e all'acquacoltura. Ecco, io credo che più che mai in questo 2015 per la nostra agricoltura si apra una pagina del tutto nuova. Per affrontare un mercato così carico di contraddizioni e squilibri occorre ridefinire non solo i fattori della competitività globale, ma il concetto stesso del competere. Serve una politica che coraggiosamente incentivi il binomio efficienza-etica; serve che le priorità degli imprenditori e dei consumatori convergano sempre di più. Serve incentivare in modo selettivo ciò che ha un beneficio multiplo: ciò che fa bene alla salute fa bene anche all'economia e all'ambiente. Per questo servono politiche mirate, fattori strategici e non spreco di risorse a pioggia; quindi premialità e dinamismo e non assistenzialismo. Servono soprattutto sistemi di imprese e non polverizzazione di imprese. Oggi il provvedimento in esame può dare un contributo importante in questo senso; esso aggiunge un pezzo in questo processo che ci fa uscire dall'ordinaria manutenzione dell'esistente. Siamo dentro uno spartiacque, un passaggio del tutto straordinario: da un vecchio destinato all'attesa e alla marginalizzazione dell'agricoltura e dei territori rurali ad un nuovo proiettato ad un protagonismo attivo dei giovani e ad una maggiore consapevolezza del valore del cibo in tutti i suoi aspetti. Ci dobbiamo sentire, in tutti gli angoli di questo Paese e in ogni attività che facciamo, dentro la sfida immane dei prossimi decenni, quella appunto di dare centralità al settore agricolo, di farne una punta avanzata di una nuova e moderna economia; dentro un obiettivo, una sfida comune, quella appunto di nutrire in modo più equo e più giusto il Pianeta. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Formigoni]]
È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà.
Colleghi, un tempo, quando si affrontavano questioni relative all'agricoltura, in queste Aule si volava alto, anche perché l'agricoltura era una delle fonti di reddito ancora più decisive per tutti noi italiani. Noi siamo, bene o male, portatori di una tradizione agricola importante. Tant'è che molto spesso in maniera ironica, in tante formule e in tante forme dialettali, molti auspicavano un possibile ritorno all'agricoltura, una volta terminata un'attività lavorativa organizzata nella città, che ci aveva di fatto allontanato dal mondo bucolico da cui tutti quanti bene o male proveniamo, essendo il nostro un Paese sì di città, ma soprattutto di paesi e villaggi. Però questo è il Governo delle occasioni mancate, il Governo dei tentativi, del «vorrei, ma non posso»; è il Governo dei disegni di legge che - com'è stato ricordato - approdano in Commissione nell'estate del 2013, per poi incagliarsi, per quanto non affrontino questioni relative al mare, perché in teoria dovrebbero affrontare questioni agricole, anche se poi, ridendo e scherzando, anche di pesca in questo collegato si deve trattare. Ma andiamo con ordine. Io partirei dal titolo e ve lo leggerei tutto, invitandovi a fare attenzione, perché che io sappia la grammatica della lingua italiana è ancora in vigore (poi magari, dopo la Costituzione, affosserete anche la grammatica). Bene, voi scrivete: «Disposizioni in materia di semplificazione, razionalizzazione e competitività agricole del settore agricolo, agroalimentare e della pesca». Ora, fermo restando che gli aggettivi vanno correlati ai sostantivi che li precedono, mi si deve spiegare cosa sia la competitività agricola in ambito della pesca, perché francamente pensavo che nell'ambito della pesca si usassero norme relative magari al mondo ittico, ma non al mondo agricolo. Però, forse, è semplicemente un mio errore, che magari il Ministro o qualcun altro mi potrà chiarire. Il punto è che questo titolo riflette il solito problema della procedura legislativa. Questo provvedimento è nato come collegato alla finanziaria del 2013 e doveva occuparsi esclusivamente di problemi agricoli. Poi, però, è intervenuta in fretta e furia la volontà di bloccare il tutto, perché nel 2014 è stato presentato, se non ricordo male ad agosto, un decreto-legge (convertito, fra l'altro, con il ricorso alla fiducia) sulla competitività. Tale decreto conteneva norme riguardanti anche il settore della pesca. Bene, perché abbiamo dovuto correggere il titolo? Perché in questo disposto normativo, cui sono stati aggiunti rispetto al testo originario, se non ricordo male, 13 articoli (quindi da 16 siamo passati a 29), ci sono 6 articoli che normano il settore dell'acquacoltura e della pesca per correggere misure che evidentemente il decreto competitività aveva fatto nascere male. Piuttosto che essere veloci, piuttosto che avere la fretta di far sapere all'universo mondo che si è fatto qualcosa, perché il Governo non decide di fare sì qualcosa, ma di farlo bene? Anche se magari è necessario passare più tempo in Commissione. Perché credo che, alla fine, a furia di dover correggere quello che si è fatto in fretta e male, Matteo Renzi, piuttosto che passare alla storia come Carl Lewis, soprannominato «il figlio del vento», passerà alla storia come il novello Quinto Fabio Massimo detto cunctator, ossia il temporeggiatore. Ma noi sappiamo che il temporeggiatore poi venne mandato a casa perché Annibale giungeva alle porte. Ora, questo provvedimento, oltre ad essere nato male, è anche continuato, come al solito, peggio, perché mai e poi mai un Parlamento che sia nel pieno delle sue facoltà razionali concede deleghe al Governo su temi così importanti. L'articolo 5 conferisce: «Delega al Governo per il riordino e la semplificazione della normativa in materia di agricoltura, pesca e acquacoltura». Ma se deleghiamo per il riordino e la semplificazione in tutti questi campi,allora il provvedimento se è semplicemente una delega di che cosa si occupa, di che cosa consta? L'articolo 9 recita: «Delega al Governo per il riordino, la soppressione e la riduzione degli enti, società e agenzie vigilati dal Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali e per il riordino dell'assistenza tecnica agli allevatori e la revisione della disciplina della riproduzione animale». Scusate, ma era proprio questo il titolo. Sarebbe stato più semplice scrivere: «Governo, fai tu». L'articolo 15 forse in tema di deleghe è quello più succoso, perché addirittura conferisce al Governo delega «per il riordino degli strumenti di gestione del rischio in agricoltura e di regolazione dei mercati», quindi entriamo nel campo del mercato assicurativo, in un campo economico-finanziario. E noi che facciamo? Noi, Parlamento, demandiamo al Governo la possibilità di fare quello che al Governo stesso pare e piace, come se il Governo non fosse, nella persona del Presidente del Consiglio, chiacchierato anche per tante amicizie che ha proprio nell'ambito della finanza e del credito. Ricordo un nome su tutti, Davide Serra, che, mi sembra di avere letto, è diventato commendatore della Repubblica italiana. Poi, però, mi viene da domandarmi. Noi siamo un Paese anche a vocazione mediterranea e marittima, quindi perché non si può fare un intervento legislativo solo e soltanto nel settore della pesca? Sono le associazioni e i comitati di pescatori che lo chiedono insistentemente da più tempo: perché bisogna sempre confondere le acque e, se volete, le idee? Semplice, perché voi avete le idee confuse. Io non voglio tediarvi ancora. Io sono convinto che, culturalmente, questo provvedimento sia nato male, perché a voi non dicono niente concetti come permacultura, come agricoltura biodinamica o sinergica, come resilienza. Ai voi interessa, piuttosto, Expo, perché in questo modo si ottengono profitti capitalisticamente organizzati. Prima la senatrice Pignedoli parlava di sistema di imprese. Ma «sistema» significa che c'è una pluralità; a me piacerebbe parlare di rete di imprese, di piccole e medie imprese, che sono sempre state l'ossatura di una Italia, contadina sì, ma anche onesta. Voi, che siete forse agli antipodi di questo mondo, preferite imporre l'IMU agricola, perché forse in questo modo trovate i soldi che servivano per pagare i debiti che il Governo aveva contratto per reperire i famosi 80 euro. In conclusione, io ho citato dapprima Cincinnato, perché un tempo si diceva che si poteva concludere la propria vita da lavoratore, da bancario, da ferroviere, andando a fare il Cincinnato. Io allora vi invito a seguire l'esempio di un vostro ex collega, Massimo D'Alema, che si è ritirato dedicandosi alla vitivinicoltura. So che il suo vino è veramente molto apprezzato, ed è comprato dalle cooperative. Magari, possiamo pensare anche a farci suggerire da D'Alema delle norme più ordinate (e di questo sono convinto). Non voglio definirle norme più approfondite, ma più ordinate, perché in questo provvedimento c'è tutto, ma anche il contrario di tutto. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Gatti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'esaustiva relazione del presidente Formigoni, ma soprattutto l'intervento, che condivido molto, della senatrice Pignedoli, mi permettono di intervenire molto rapidamente su un unico punto. Si tratta dell'articolo 30 del provvedimento, che riguarda il completamento della rete per il lavoro agricolo di qualità. Si tratta di completare un processo iniziato con il decreto-legge n. 91 del 2014, in cui si erano valorizzate la correttezza e la regolarità delle imprese agricole. Si completa nel senso che, con questo provvedimento, diamo gli strumenti per cominciare a far funzionare un controllo condiviso per un contrasto definito e forte verso il lavoro nero e il lavoro irregolare in agricoltura. Come modalità, noi abbiamo deciso di mettere in sinergia dati, esperienze ed informazioni, mettendo insieme enti e strutture anche di Ministeri diversi. A questo proposito, io vorrei ringraziare gli uffici legislativi sia del MIPAAF che del Ministero del lavoro, che hanno avuto un grande ruolo nella stesura degli emendamenti e hanno svolto un lavoro prezioso, che ha permesso alla Rete del lavoro agricolo di qualità, che aveva già il punto nazionale in funzione, di arricchire l'intervento e di poter finalmente cominciare a ipotizzare un intervento territoriale dove il contrasto al lavoro nero, soprattutto per quanto riguarda la manodopera extracomunitaria, diventa un elemento essenziale. Cosa abbiamo aggiunto? Abbiamo detto che: «Alla Rete del lavoro agricolo di qualità possono aderire, attraverso la stipula di apposite convenzioni, gli sportelli unici per l'immigrazione, le istituzioni locali, i centri per l'impiego e gli enti bilaterali costituiti dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori in agricoltura». In questo momento della Rete fanno parte le associazioni datoriali e le associazioni dei lavoratori a livello nazionale. La presidenza è dell'INPS. Io voglio sottolineare che la Rete ha già cominciato a popolarsi: vi sono diverse imprese che hanno aderito e, soprattutto, le rappresentanze, che sono partecipazioni a titolo assolutamente gratuito, sono molto qualificate. Per quanto riguarda i sindacati, per esempio, ci sono i segretari generali delle associazioni di categoria dei lavoratori agricoli. Insomma, è un tentativo su cui si punta molto, anche perché nasce da un'esperienza concreta di contrasto al lavoro nero in agricoltura sperimentato già in alcune zone del Paese da accordi sindacali. Cosa fa questa rete? Dovrebbe fare monitoraggi trimestrali accedendo ai dati disponibili presso l'INPS relativi all'instaurazione, trasformazione e cessazione dei rapporti di lavoro, dell'andamento del mercato del lavoro agricolo, valutando, in particolare, il rapporto tra il numero dei lavoratori stranieri che risultano impiegati e il numero dei lavoratori stranieri ai quali è stato rilasciato il nulla osta per il lavoro agricolo dagli sportelli unici per l'immigrazione e promuove iniziative, anche di intesa con le autorità competenti in materia e le parti sociali, in materia di politiche attive del lavoro, contrasto al lavoro sommerso e all'evasione contributiva, organizzazione e gestione dei flussi di manodopera stagionali, assistenza di lavoratori stranieri immigrati. A questo proposito vorrei dire una considerazione. Noi abbiamo un problema relativamente all'irregolarità delle imprese che è molto alto. Nonostante le difficoltà che ci sono state dal punto di vista occupazionale nel mercato del lavoro in questo periodo dopo una crisi così lunga, i dati del 2014 del rapporto annuale sull'attività di vigilanza in materia di lavoro e previdenziale del Ministero del lavoro ci dicono che sulle ispezioni effettuate il 64,17 per cento delle imprese ispezionate è risultato irregolare. I lavoratori in nero rappresentano il 42,61 per cento di quelli irregolari; cioè, nonostante ci sia stato un abbassamento generale dell'occupazione, noi abbiamo il 7 per cento in più di lavoratori in nero rispetto ai dati del 2013. L'analisi sull'utilizzo della quota prevista dal decreto flussi del 2013 - si tratta di un rapporto del Ministero del lavoro e della direzione generale sull'immigrazione - ci dice che sono stati rilasciati 8.544 nulla osta nel 2013 e il 78 per cento era in agricoltura, però, di questi 8.544, solo 4.692 si sono trasformati in contratti di lavoro. Presidente, questo significa solo una cosa. Molto probabilmente ci saranno varie situazioni di nulla osta arrivati in ritardo o di lavoratori che cambiano idea, ma una percentuale così alta significa che c'è tanto lavoro nero di gente che entra con un nulla osta per lavorare e poi si immerge nel lavoro nero. L'agricoltura è un settore in cui è molto presente il fenomeno. Presidente, l'ultima cosa che vorrei dire è che la territorialità dell'intervento della rete del lavoro agricolo di qualità è stata realizzata con un altro emendamento che abbiamo presentato utilizzando le commissioni provinciali di integrazione salariale degli operai agricoli, una struttura dell'INPS, che ha la distribuzione territoriale dell'INPS ed è presente in tutte le Province e anche in varie sedi. In questa sede la rete potrà stipulare le varie convenzioni per fare i controlli. L'obiettivo era contrastare anche il lavoro nero in agricoltura avendo presente le cose e le immagini che abbiamo visto e che hanno fatto vergognare molti italiani relativamente alle situazioni di Nardò e Rosarno. Faccio anche riferimento ad una lettera che nell'agosto 2014, non molti mesi fa, le organizzazioni sindacali del lavoro agricolo dipendente hanno spedito al prefetto di Ravenna e ai sindaci di Cesena, Forlì e Rimini per denunciare l'esistenza di un lavoro nero effettuato da extracomunitari in condizione di semischiavitù. Ciò posto, Presidente, noi abbiamo deciso che poteva essere interessante intervenire sul trasporto dei lavoratori verso i campi e allora abbiamo presentato un emendamento che ha portato all'attuale testo del comma 7- bis dell'articolo 30: «I soggetti provvisti di autorizzazione al trasporto di persone rilasciata dalle autorità competenti, che intendono provvedere al trasporto di lavoratori agricoli, possono stipulare apposita convenzione con la Rete. Gli enti locali possono stabilire che la stipula della convenzione è condizione necessaria per accedere ai contributi istituti allo scopo dai medesimi enti». Ci sono, poi, una serie di altre previsioni, tra cui: la violazione da parte del trasportatore di quanto previsto dalla convenzione comporta l'immediata ineffettività della stessa. Signora Presidente, in questo modo, senza ulteriori aggravi e costi per lo Stato, abbiamo disegnato uno strumento che darà la possibilità alle organizzazioni sociali e alle strutture territoriali degli enti preposti di sviluppare un controllo raffinato e puntuale che - spero - possa portare in tempi ragionevoli a stroncare una piaga che mi sembra incredibilmente forte e presente nel nostro territorio, relativa al lavoro nero in agricoltura, soprattutto di cittadini extracomunitari, che sono una vera piaga. Nell'anno dell'Expo, forse, una rete di lavoro agricolo di qualità può qualificare anche l'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, onorevole Sottosegretario, intervengo in merito al disegno di legge n. 1328, recante disposizioni in materia di semplificazione del settore agricolo. Prima di entrare nel vivo del mio intervento, vorrei soffermarmi su cosa significa «agricoltura per il nostro Paese» (utilizzo questa espressione con molto rispetto e virgolettandola). In Italia le risorse del sottosuolo e la considerevole ricchezza di acqua oligominerale ci permettono di ottenere una grande varietà di prodotti agricoli e ortofrutticoli di ottima qualità. Si tratta di risorse naturali valorizzate dagli agricoltori italiani che, con grande passione, si dedicano da sempre a migliorare le loro produzioni sotto i profili della qualità e della salubrità, incentivando le produzioni biologiche il più possibile esenti da elementi chimici indesiderati e dannosi per la nostra salute. L'Italia vanta una lunga tradizione agroalimentare: è, infatti, uno dei maggiori Paesi agricoli di tutta l'Unione europea. Il primato spetta alla Francia che, nel commercio agroalimentare mondiale, pesa per il 5,3 per cento, seguita dall'Italia, con una quota del 3 per cento. Nonostante questi dati, l'agricoltura e gli agricoltori sono messi a dura prova, soprattutto in questi ultimi anni, da politiche inefficaci e dannose. Alcuni dati riassumono la situazione di crisi del settore. La dottoressa Paola Migliorini, agronoma e docente dell'Università degli studi di scienze gastronomiche di Pollenzo, ricorda che le nostre aziende agricole si sono ridotte da circa 4 milioni negli anni Sessanta a 1,5 milioni nel 2012. Si tratta di un fenomeno che si è intensificato negli ultimi decenni: infatti, dal 1990 al 2000 si sono perse oltre 400.000 aziende; nel decennio successivo 775.000. Come ricorda la dottoressa Migliorini, questi numeri impressionanti non ricevono però la giusta eco nei media e passano nel più assoluto silenzio: «Se la stessa perdita si fosse verificata nel settore dell'automobile se ne sarebbe parlato continuamente su tutti i media ». E ancora, relativamente all'importanza della responsabilità e del ruolo sociale degli agricoltori, la Migliorini ricorda che «le aziende agricole gestiscono il 40 per cento delle terre in Europa, benché gli agricoltori rappresentino solo il 3 per cento del comparto lavorativo. Attraverso questo dato si capisce come dagli agricoltori dipendano molte cose, tra cui il mantenimento del paesaggio e del territorio, oltre che la sostenibilità alimentare». Assodato perciò quanto sia strategico e fondamentale questo settore per il nostro territorio, vorrei fare alcune riflessioni sul provvedimento oggi in discussione. La ratio dovrebbe essere quella di dar vita ad un sistema normativo per il settore agricolo semplice e comprensibile: ancora una volta, però, ci troviamo di fronte ad un insieme eterogeneo e contorto di norme, che vanno dai controlli alle assunzioni di lavoratori, dai procedimenti amministrativi all'etichettatura dei prodotti, dal settore del biologico a due deleghe di riordino legislativo per il Governo. La semplificazione rientra tra gli obiettivi europei del settore, come ricorda il commissario dell'Unione europea all'agricoltura Hogan che, nel suo intervento alla Conferenza sul futuro sostenibile dell'agricoltura dell'Unione europea, ha dapprima riconosciuto le critiche diffuse alla politica agricola comune, aprendo alla valutazione di possibili correzioni. Poi ha dichiarato: «Quello che è già chiaro è che dobbiamo ridurre il peso amministrativo sugli agricoltori: la semplificazione è quindi una priorità chiave per il nostro programma di lavoro nel 2015». Auspico, a questo proposito, che il Governo sia sulla stessa lunghezza d'onda del Commissario europeo. Rilevo, però, che le belle dichiarazioni di intenti contrastano con il fatto che questo provvedimento è bloccato in Parlamento dal 21 febbraio 2014, presentato dal Governo Letta nei suoi ultimi giorni di operatività. I nostri agricoltori, quelli che garantiscono la qualità dei nostri cibi, quelli che tengono alta la bandiera del made in Italy nel mondo, quelli che tutelano il benessere e la salute di noi consumatori, meritano risposte rapide e mirate. Il Governo, invece di lanciare slogan, tweet e slide - divertimento preferito del Presidente del Consiglio - dovrebbe tracciare una strada chiara per risollevare il comparto agroalimentare italiano. Dobbiamo creare un contesto favorevole allo sviluppo, attraverso lo snellimento delle procedure burocratiche e la riduzione del carico fiscale, necessari per dare ossigeno ad imprenditori e lavoratori che operano e vivono grazie a questo settore. L'Esecutivo dovrebbe altresì preoccuparsi di parlare di agricoltura biologica ma ad oggi si limita a programmare un «uso sostenibile» dei pesticidi, invece di puntare sull'alternativa biologica. Così come si evince dal convegno Piano di azione nazionale per l'uso sostenibile dei prodotti fitosanitari, coordinamento, ricerca e innovazione, si consentirebbe ai programmi di sviluppo rurale di considerare sullo stesso piano l'agricoltura biologica e quella integrata e agli altri metodi, come quello conservativo, che fanno uso di prodotti chimici di sintesi. È una politica voluta e sostenuta dalle lobby e dalle multinazionali, senza scrupoli, che continua a condizionare le scelte del Governo. Insomma, si investono soldi pubblici per finanziare pratiche che fanno uso massiccio di pesticidi, forse addirittura cancerogeni per l'uomo. L'agricoltura biologica, invece, si basa sul rispetto dell'intero ecosistema, valorizza le risorse del territorio con un intervento invasivo minimo su di esso e tutela la biodiversità, escludendo l'utilizzo di ogni elemento chimico e di tutti gli organismi geneticamente modificati. Ma, ahimè, la logica del "guadagno a tutti costi e nonostante tutto" di alcune multinazionali e lobby spregiudicate fa sì che l'Italia, secondo un rapporto dell'ISPRA del febbraio 2015, sia il maggiore consumatore tra quelli dell'Europa occidentale di pesticidi per unità di superficie coltivata, con valori doppi rispetto a quelli della Francia e della Germania. Colleghi, invertiamo immediatamente la tendenza! Il futuro per la nostra Nazione dovrà essere caratterizzato da una svolta ecosostenibile delle nostre produzioni, che miri alla tutela delle piccole e medie aziende agricole e degli agricoltori. Il Governo deve adottare politiche concrete in tal senso e, per una volta, ragionare nell'interesse dell'Italia, incentivando quella rivoluzione agricola verde, unica svolta verso la tutela del territorio, dell'ambiente e della salute. Vorrei ricordare e sottolineare l'opportunità di ripensare ad un mercato di prodotti agroalimentari per il nutrimento della popolazione, che punti alla graduale riduzione della produzione di carne, oggi eccessiva e dannosa per l'ambiente e per l'uomo, ed aumentare progressivamente la produzione dei vegetali e investire nei derivati animali. L'Italia è conosciuta in tutto il mondo per la qualità dei suoi cibi... PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgrò, dovrebbe concludere. Le do solo un minuto perché il tempo è contingentato. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Allora puntiamo sulle nostre risorse, facciamoci portavoce nel mondo della nostra agricoltura naturale ed anche della nostra dieta mediterranea. A questo proposito, il Comitato intergovernativo dell'UNESCO ha inserito la dieta mediterranea nella lista del patrimonio culturale immateriale dell'umanità, perché non rappresenta solo un'alimentazione sana e corretta, ma anche un insieme di competenze, conoscenze, pratiche e tradizioni che vanno dal paesaggio alla tavola, includendo le colture, la raccolta, la pesca, la conservazione, la trasformazione, la preparazione e, in particolare, il consumo di cibo. Nel settore alimentare e in tutto ciò che ad esso è correlato, dovremmo, altresì, iniziare ad investire nell'utilizzo e nella conseguente produzione delle plastiche biologiche attraverso una trasformazione dalle industrie cosiddette classiche ad industrie specifiche per la produzione delle bioplastiche. Inoltre... PRESIDENTE. Ora però deve proprio concludere. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ancora trenta secondi, Presidente. La produzione di bioplastica permetterebbe di utilizzare gli scarti della lavorazione agroindustriale di alimenti come patate, barbabietole e grano. Dovremmo sostituire, così, l'uso delle plastiche tradizionali ottenute da processi petrolchimici che prevedono l'utilizzo di idrocarburi. Signora Presidente, chiedo cortesemente di poter allegare agli atti il resto dell'intervento, non essendo riuscito a terminarlo. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Salutiamo e diamo il benvenuto agli allievi e ai docenti dell'Istituto tecnico industriale statale «Guglielmo Marconi» di Jesi, in provincia di Ancona, in visita al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il provvedimento in discussione oggi in Aula riguarda settori che sempre di più si stanno rivelando strategici e fondamentali per l'economia di questo Paese: l'agricoltura, l'agroalimentare e la pesca. Oggi, quando parliamo di agricoltura, ci confrontiamo con l'innovazione, la ricerca, nuovi prodotti e la necessità di valorizzarli, mettendo in luce le eccellenze di questo Paese. Uno dei comparti su cui si interviene con questo provvedimento - e mi permetto di aggiungere finalmente! - è il settore risicolo. Voglio sottolineare che l'Italia produce il 48 per cento del riso europeo e dei 425.000 ettari coltivati in Europa, il 52 per cento sono italiani. Anche per questo il nostro riso merita di avere una sua connotazione e deve essere riconosciuto come prodotto d'eccellenza dell'agroalimentare, soprattutto in questo momento in cui la competizione straniera è molto forte. Con l'approvazione della delega al Governo per il sostegno a questo specifico settore (mi riferisco all'articolo 25), poniamo le premesse affinché l'Esecutivo metta mano alla bozza della nuova legge sul mercato del riso consegnata al Governo, abrogando una normativa antiquata. Risale, infatti, al marzo del 1958 la legge che disciplina il commercio interno del riso: una norma costruita allora per regolare un mondo agricolo che non c'è più. Un lungo percorso di condivisione e confronto con le associazioni di categoria e tutta la filiera del riso, dalla produzione alla lavorazione e vendita, ha portato alla stesura di questo testo che delega il Governo ad adottare decreti legislativi finalizzati, tra l'altro, al sostegno del riso prodotto, venduto o immesso al consumo sul territorio nazionale, all'individuazione di specifici criteri per la salvaguardia delle varietà tipiche, alla tutela del consumatore, all'istituzione di un registro per la classificazione delle nuove varietà, alla definizione di un apparato sanzionatorio adeguato. Un passaggio chiave atteso da tempo, troppo tempo, dal settore. Per questo confido che il Governo inserisca tra le sue priorità il riso made in Italy, a maggior ragione quando pochi giorni fa, proprio il Presidente del Consiglio ha inaugurato la più importante vetrina per il nostro prodotto: Expo. Un'esposizione che per sei mesi consentirà alla filiera del riso di dimostrare l'unicità, la versatilità e la salubrità del nostro prodotto, la cultura popolare e gastronomica su cui si fonda, il territorio che lo caratterizza e, soprattutto, di individuare e generare nuovi mercati. Non c'è dazio o tutela che tengano, ancorché utili a garantire una competizione alla pari sul mercato internazionale, se prima di tutto non dimostriamo e facciamo conoscere il valore e la qualità del nostro prodotto. Anche per questo, l'introduzione delle informazioni e delle denominazioni sui prodotti in vendita rappresenta un'importante conquista certamente per il consumatore, ma anche per la promozione del prodotto, definendo le denominazioni con cui si possono vendere le varietà di riso e dividendo il mercato in due segmenti: da un lato le varietà tradizionali, come Carnaroli, Arborio, Roma-Baldo, Ribe, Vialone Nano e Sant'Andrea, che saranno indicate in etichetta; dall'altro le varietà che si presenteranno al consumatore sotto la denominazione comunemente usata sul mercato internazionale (tondo, medio, lungo), accompagnata o meno dal loro nome. Si tratta di una linea proposta dall'Ente nazionale risi, condivisa con le confederazioni agricole (Coldiretti, Confagricoltura e CIA) e l'Associazione italiana industrie risiere. Si tratta di un'altra importante dimostrazione di come l'intero settore abbia la volontà di presentarsi compatto e lavorare in sinergia, come confermano le oltre 50 aziende presenti nel padiglione della Federalimentare presente all'Expo «Cibus è Italia», dove l'Ente nazionale risi propone al visitatore un percorso interattivo che illustra la storia e l'evoluzione stagionale della risaia, la lavorazione, la cultura e la gastronomia. Da lì a venire a visitare le nostre risaie, il passo è breve e a volte queste visite riescono a stupire anche noi, che viviamo in quelle zone. Quello di stare tutti insieme e di fare massa critica è uno sforzo che va riconosciuto, prima di tutto proprio portando a termine l' iter normativo del provvedimento in esame, per consegnare alla risicoltura tutti gli strumenti necessari per distinguersi sul mercato nazionale ed internazionale. Concludo con le parole del ministro Martina: il riso italiano porta con sé storia, tradizione e ha un indiscusso valore ambientale: una produzione fondamentale, da raccontare al mondo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Oltre all'Expo, dovremo dunque andare a visitare le risaie.
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci saremmo aspettati del clamore intorno al provvedimento in esame, perché stando a quello che annunciò l'allora presidente del Consiglio Enrico Letta, si trattava di uno dei provvedimenti principali del Governo, se non il principale: era il 31 gennaio del 2014 e mancava ancora del tempo all'inizio del semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea e all'inaugurazione dell'Expo. Signora Presidente, mi piace ricordare all'Assemblea ciò che l'allora presidente del Consiglio dei ministri Enrico Letta, insieme al sottosegretario Castiglione e a Maurizio Martina, attuale Ministro, dissero in quella circostanza: «Daremo ancora più competitività a un settore cruciale, soprattutto in vista dell'Expo 2015, i cui temi sono strettamente legati all'agricoltura e alla terra. Il 2014 deve essere l'anno in cui la preparazione dell'Expo e l'agroalimentare italiano producono la sinergia necessaria al loro reciproco successo». Ci chiediamo allora come mai il provvedimento sia rimasto da quasi un anno e mezzo fermo in Commissione - andando avanti e indietro - senza che il Governo abbia dimostrato successivamente molta premura, essendo passato nelle mani del presidente Renzi il compito di portarlo avanti. Ma come? Se il tema dell'Expo e dell'agricoltura è uno dei più gettonati da parte del Governo, perché invece questo provvedimento langue da mesi? C'è dunque la sensazione che, essendo il provvedimento targato «Governo Letta», esso non faccia parte delle priorità dell'attuale Presidente del Consiglio dei ministri, non per il contenuto in materia di agricoltura, ma per la matrice che l'ha generato: questo la dice lunga sulla serietà del Governo nei confronti di chi opera nell'agricoltura. Signora Presidente, questo provvedimento arriva in Assemblea sostanzialmente svuotato e bucherellato, perché il decreto-legge in materia di competitività ne ha tolto una gran parte. Oggi ci troviamo addirittura di fronte al paradosso di un intero articolo, il 29, che tratta della coltura in acqua o dell'itticoltura, che è risucchiato da un provvedimento che in questo momento è in discussione alla Camera dei deputati: un paradosso. Questo provvedimento dovrebbe tutelare il made in Italy. Sempre il presidente Letta scrisse che l'obiettivo è colmare uno dei principali gap che frena l'esportazione del made in Italy, ovvero l'assenza di forti piattaforme distributive italiane che proteggano i marchi. Ebbene, a distanza di un anno e mezzo, ancora oggi, è passato il semestre europeo, è iniziato Expo e non abbiamo ancora un sistema, Ministro, che sia in grado di proteggere i nostri marchi nei prodotti più qualificati. Guardi che è sufficiente andare in qualsiasi negozio o supermercato. Io ci sono stato oggi qui a Roma: ho trovato un prodotto alimentare sulla cui confezione c'è scritto «salame di Parma» e l'ho guardato a destra e a sinistra, sopra e sotto, ma non sono riuscito in alcun modo ad avere certezza che questo è fatto a Parma e che sia fatto con carne di suino italiano. Ne ho trovato un altro, addirittura con un nastrino tricolore che ne dichiara in tutti i sensi la sua teorica italianità: l'ho girato sottosopra e da nessuna parte si può evincere che questo è prodotto con suino italiano. Ancora, non mi sono fermato e ho preso un altro prodotto su cui c'è disegnata una piccola Italia con un tricolore e c'è scritto: «prosciutto crudo»; l'ho girato da tutte le parti e non si riesce a capire che questo è prodotto italiano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice De Pin]] Il vero problema, Ministro, è che difficilmente questo è un prodotto italiano perché altrimenti sarebbe stato dichiarato, perché dichiarare che un prodotto è italiano significa avere un plus; se però non è prodotto in Italia ma viene fatto passare come italiano si produce un danno alla nostra economia; si produce un danno serio al Paese, che lo stesso Governo quantifica in oltre 60 miliardi di euro l'anno. Su questi temi ci aspettavamo da questo provvedimento risposte concrete, che non sono arrivate, ed è passato più di un anno; su queste cose ci aspettavamo dal semestre europeo interventi seri e nulla è stato fatto. Giungiamo al paradosso. Sempre dalla stampa - era il 4 maggio - c'era un articolo sul «Corriere della sera» con la pubblicità del culatello di Zibello e sotto concludeva: «bisogna evitare di chiamare culatello ciò che culatello non è». Ecco la contraffazione. Ministro, lei fa parte di quello stesso Governo che nel mese di dicembre dello scorso anno ha depenalizzato la contraffazione di indicazioni geografiche o denominazione di origine di prodotti agroalimentari. Sto parlando del decreto legislativo di attuazione della legge delega n. 67 che prevede la depenalizzazione di diversi reati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Addirittura oggi non è più neanche penale contraffare il marchio DOP, IGT o IGP; e si viene a parlare di tutela del made in Italy ? Questo è veramente il paradosso. Se poi andiamo a scorrere l'elenco dei 112 reati depenalizzati, troviamo anche l'adulterazione o la contraffazione di cose in danno della pubblica salute piuttosto che il commercio di sostanze alimentari nocive, e ancora se andiamo avanti, la vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine: tutto in contrasto con un provvedimento che invece, secondo quanto dichiara il Governo, sentendo anche il relatore, che ha illustrato la relazione, dovrebbe essere la panacea di tutti i mali dell'agricoltura. Mi sia poi consentito di evocare un tema, che è il convitato di pietra in ogni Commissione agricoltura: questa era l'opportunità per riaffrontare il problema dell'IMU agricola. Il Governo ha fatto un errore a inserire quella tassa; con questo provvedimento avevate l'opportunità di porvi rimedio; avete scantonato. Ci sono emendamenti - li vedremo dopo - che propongono l'esenzione IMU almeno in caso di calamità o laddove ci sono colture messe in gravi condizioni dalle malattie. Vedremo cosa farà il Ministro e Governo. Noi non abbiamo certamente preclusione rispetto al voto finale; vogliamo vedere dalla votazione degli emendamenti, come procederà la discussione e quali saranno le norme approvate e quelle respinte. Torno a quanto il presidente Letta disse allora: «Grazie alle norme del collegato sarà possibile aprire un'attività agricola in tempi più rapidi», (semplificazione normativa) «considerato che il termine per il silenzio-assenso per i procedimenti amministrativi è stato tagliato di due terzi, passando da centottanta a sessanta giorni, con una piccola rivoluzione per le start-up agricole». Ebbene, il 7 dicembre di quest'anno, Presidente, mi capitava sottomano un articolo di giornale, che parlava della difficoltà delle nostre aziende riguardo alla burocrazia europea che si aggiunge a quella italiana per l'esportazione del vino. La burocrazia europea - cito testualmente - «è diventata un fardello insostenibile per le imprese vitivinicole; pesa almeno per il 20 per cento sui bilanci aziendali ed è folle. Per mandare un cartone di vini in Germania un'azienda deve fare almeno 30 carte differenti, per non dire poi se si deve esportare negli Stati Uniti. Siamo di fronte ad una sorta di follia da regolamento». Di tutto questo il provvedimento non tratta, non semplifica nulla. Nei giorni scorsi ho partecipato all'annuale congresso provinciale di Confagricoltura a Varese ed in quella circostanza ho ascoltato le parole del presidente dell'associazione, che le riporto, signor Vice Ministro, per sua opportuna conoscenza. Disse il presidente il 19 aprile: «Provo a dire la nostra partendo dall'impresa ed inizio da un collega illustre, l'agronomo Arrigo Serpieri, inventore dell'economia agraria in Italia, che definisce l'azienda agraria come "la combinazione elementare di mezzi di produzione", cioè di terra, lavoro e capitali. L'impresa serve a produrre valore e l'imprenditore, cioè chi fa le scelte e decide, rischia personalmente ed è remunerato solo se è bravo. Sembra semplice e scontato: terra, lavoro e capitali da soli non si combinano e non producono niente; è necessario l'imprenditore e perché ci sia l'imprenditore è indispensabile l'incentivo del reddito d'impresa». Bene, anzi male, perché oggi tutto questo è diventato un fardello, un carro e tirare questo carro nel nostro Paese è diventato pesantissimo. Dobbiamo portare il peso di una classe politica spesso sconclusionata, di una burocrazia asfissiante, di normative contraddittorie; vi aggiungo un accesso al credito che è simile ad una corsa ad ostacoli, e la pianificazione territoriale che vediamo tutti i giorni. Qualche altro esempio da citare solo per caso: la farsa dell'IMU agricola, la beffa del gasolio agricolo, la tragedia delle quote latte, il delirio del recupero dei crediti sia dai privati che dalla pubblica amministrazione. Eurostat ci ha detto, in un documento che poi consegnerò alla Presidenza perché possa prenderne visione, che gli agricoltori italiani soffrono molto più dei colleghi europei. Nell'ultimo decennio il reddito reale di un addetto in Italia è calato dello 0,8 per cento, mentre la media europea è salita del 34,4 per cento. È chiaro che il nostro Paese ha perso competitività, la stessa competitività che questo provvedimento invece avrebbe dovuto dare. Siamo in ritardo di un anno e mezzo e un anno e mezzo dopo il provvedimento è vuoto, senza alcuna capacità di risolvere questi problemi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Padua. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nell'esprimere soddisfazione per il lavoro fatto insieme da Parlamento e Governo, prendo la parola per accennare brevemente ad un tema del quale non si parla nel collegato, ma che ho colto nell'intervento della senatrice Pignedoli, che faceva riferimento ai rischi che corrono le piccole e medie imprese agricole; si tratta di rischi che talora non possono essere evitati - pensiamo a quelli atmosferici oppure alle gravi ripercussioni che ci possono essere per un mercato non sempre così semplice c'è da affrontare per i più piccoli - ma anche di storture e di ricadute negative che possono essere prodotte paradossalmente da norme che sono nate per aiutare l'agricoltura. In particolar modo faccio riferimento a quell'articolo 62 del decreto-legge n. 1 del 2012 che reca la disciplina delle relazioni commerciali in materia di cessione di prodotti agricoli e agroalimentari, stabilendo al comma 3 che per i contratti che hanno ad oggetto la cessione dei prodotti agricoli ed alimentari il pagamento del corrispettivo debba essere effettuato per le merci deteriorabili entro il termine legale di trenta giorni dalla consegna o dal ritiro e per tutte le altre merci entro il termine di sessanta giorni. Successivamente però l'articolo 36 della legge n. 221 del 2012 stabilisce che i contratti conclusi tra imprenditori agricoli non costituiscono cessioni ai sensi delle succitato articolo 62. In che cosa si traduce tutto questo per alcune categorie di imprenditori agricoli? Io faccio riferimento ai vivaisti, che sono una realtà importantissima del nostro Paese ed in particolar modo in Sicilia. Nella zona dalla quale io provengo, cioè nel territorio del ragusano, i vivaisti, che sono degli imprenditori agricoli, acquistano i semi, quindi prodotti agricoli, dalle aziende sementiere, che però non sono imprenditori agricoli e dunque debbono pagare entro i sessanta giorni previsti dall'articolo 62; poi però vendono e rivendono le loro piantine, che intanto sono cresciute, agli agricoltori che quindi, in base all'articolo 62, non hanno l'obbligo di pagare entro sessanta giorni. Ciò determina una stortura, un effetto paradossale e negativo di ricaduta su questi imprenditori che risultano essere davvero importanti in un certo territorio del nostro Paese. Visto che peraltro ne abbiamo già parlato in altre occasioni, chiedo quindi al Ministro, al nostro Governo, che si trovi una misura, un sistema per rispondere a questa stortura, perché ciò che è stato pensato per fare del bene all'agricoltura, in questo piccolo segmento rischia di causare un danno insopportabile, se è vero - come è vero - che aggrava un momento di crisi dell'agricoltura che tutti conosciamo. Vorrei soprattutto portare alla vostra conoscenza il fatto che in questo ambiente si sono impegnati molti nostri giovani; molti giovani che si sono formati, che sono andati all'estero, che sono cresciuti, che hanno continuato attività della loro famiglia o che piuttosto ne hanno inventate di nuove, riuscendo veramente a stupire positivamente un'economia e un Paese intero. Ebbene, mi chiedo quanto questi imprenditori possano resistere a questa gravissima ingiustizia che vivono solo loro, un segmento piccolo, e che però ha una ricaduta importante e conseguenze molto serie sulla loro economia. Non so se voi ricordate bene (il Ministro lo sa) cosa rappresenti l'ortofrutta nella Provincia di Ragusa, che ha la più alta produzione d'Italia in questo settore. Chiaramente l'ortofrutta deriva dalle piantine prodotte da questi vivaisti; se loro saltano perché non riescono più a sostenere questo blocco, tutta l'economia agricola avrà una ricaduta negativa. Visto che era previsto un momento di revisione e di verifica di questa norma, invito a effettuare un controllo, a valutare gli effetti positivi ma anche quelli negativi che purtroppo ha determinato. Spero quindi che nel prossimo provvedimento utile possa essere inserito tutto questo e che sia data risposta a agricoltori e imprenditori che aspettano da tanto tempo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, finalmente arriva in Aula il collegato alla legge di stabilità 2013 (sì, avete capito bene, 2013). Arrivato in Commissione il 21 febbraio 2014, si decise in sede di Consiglio di Presidenza di procedere velocemente, in modo da concluderne l'esame prima dell'estate 2014, ma a giugno 2014 arrivò la prima frenata: il Governo avrebbe emanato un decreto-legge cosiddetto competitività contenente diversi provvedimenti inerenti al mondo agricolo, che avrebbe assorbito alcuni articoli del collegato; poi, attraverso accelerazioni e frenate, con date di scadenza di presentazione degli emendamenti continuamente spostate in avanti, siamo giunti alla fine, non senza aver inserito nel collegato numerosi provvedimenti che nulla hanno a che fare con il testo originale. Sono stati aggiunti 8 commi all'articolo 1 e ben 13 articoli. Il Governo non ha perso il vizio, già denunciato per l'approvazione del decreto-legge competitività, di prendere provvedimenti studiati ed analizzati in Commissione e di inserirli a caso, riassumendo un provvedimento organico in pochi commi e rendendo pertanto incomprensibile il miglioramento legislativo. In questa sede mi limiterò a dire due battute sull'ex articolo 7, che adesso è diventato l'articolo 9. Vorrei far notare che questo articolo è stato riscritto ben sei volte per giungere all'attuale versione. Si tratta di un articolo importante, in quanto delega al Governo la riorganizzazione degli enti partecipati del Ministero delle politiche agricole. Vorrei leggerne un passo che mi sembra paradigmatico: «La riorganizzazione deve altresì prevedere un sistema di controllo che assicuri la necessaria indipendenza dal soggetto erogatore, con conseguente razionalizzazione o soppressione della società AGECONTROL SpA, anche mediante la sua confluenza in enti, società o agenzie vigilati dal Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali,». Sarebbe stato più decente scrivere qualcosa del tipo: «Il Governo faccia quello che vuole». Questo articolo è una delega vuota, in bianco, ad un Governo che non ha le idee chiare. Che non abbia le idee chiare lo si capisce leggendo le prime righe di risposta all'interpellanza urgente al Ministro da parte del Movimento 5 Stelle alla Camera, atto 2-00908, sul futuro del rapporto AGEA-SIN, che leggo testualmente: «Con riferimento alle questioni sollevate dagli interroganti, segnalo preliminarmente che è in corso un'articolata riflessione» (sottolineo un'articolata riflessione) «circa la validità dell'attuale impianto del modello di servizio con particolare riferimento all'attuale governance basata sulla partnership pubblico-privato». Vorrei far notare che in Commissione, come ha ricordato il collega Ruvolo, ne abbiamo discusso per un anno e mezzo e sull'argomento le proposte del Movimento 5 Stelle sono precise e messe nero su bianco nel disegno di legge n. 1602 a mia prima firma. Mi domando su cosa altro dobbiate riflettere per avere le idee chiare e quindi vi do alcuni spunti. «Il Fatto quotidiano» del 13 aprile riferisce che «la direzione generale agricoltura della Commissione europea ha proposto una "rettifica finanziaria" per le "gravi carenze" contestate ad AGEA». Pare ci sia una lettera di contestazione nella quale Bruxelles avrebbe segnalato 55.000 pratiche relative a finanziamenti stanziati ad agricoltori che non ne avevano diritto e che la cosa ci costerà 540 milioni di euro, che saranno detratti dall'ammontare dei prossimi finanziamenti agli agricoltori. Vice Ministro, vorrei leggere anch'io quella lettera di contestazione, le sarei grato se me ne facesse avere copia e, tanto che ci siamo, potrebbe farmi avere anche il tabulato di questi 55.000 che non avevano diritto ai finanziamenti? Sono certo che troverò un sacco di amici vostri. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Consideri questa mia richiesta una richiesta ufficiale di accesso agli atti. Per sanare questa questione ecco pronto il decreto del ministro Martina, n. 1922 del 20 marzo 2015. L'articolo 9, a detta di molti, è un autentico colpo di spugna, della serie «chi ha dato, ha dato, chi ha avuto, ha avuto». Ma non eravate voi quelli che «chi sbaglia paga», come quelli delle quote latte? Rammentiamo che tre funzionari di AGEA rischiano il processo in quanto, secondo la tesi della procura, gli indagati «nell'esercizio delle loro funzioni trasmettevano alla Commissione europea le dichiarazioni di affidabilità relative ai conti annuali degli organismi pagatori, omettendo di informare la stessa Commissione del numero effettivo e della reale entità delle posizioni debitorie conseguenti alle erogazioni indebitamente erogate, nonché allegando a tali dichiarazioni le certificazioni sulla base di dati da loro stessi forniti e non veritieri». I reati contestati a Concetta Lo Conte, Paolo Gulinelli e Alberto Migliorini per questi fatti sono abuso d'ufficio e falso; reati a rischio di prescrizione per la legge, ma riferiti a fatti commessi. Vice Ministro, risponde al vero l'esistenza di un documento interno ad AGEA nel quale sono state riassunte tutte le rettifiche finanziarie imputate all'Italia dall'esercizio finanziario 1999 al 2015 per un importo totale scandaloso di euro 2.213.498.990,76? Trattenute compensate dall'erario per atti falsi e mancati controlli commessi da AGEA con l'omertà dei controllori ministeriali. Faccio notare che in queste cifre non sono comprese le multe quote latte, ma anzi, laddove vi è la voce «quote latte», sono correzioni positive (quindi soldi che ha incamerato lo Stato italiano). Come già detto nella mia interrogazione in occasione del question time del 12 febbraio 2015, nella sentenza T661/11, subparagrafo 135, viene chiaramente ribadito dalla Comunità europea che l'Italia non ha fatto i controlli e «non possono determinare oggettivamente detto quantitativo». Per questo l'Italia è stata multata per 70 milioni di euro e il Ministro non mi ha ancora risposto su chi li debba pagare. Detto questo e accertato quanto sopra, sarebbe opportuno che il Ministro sospendesse le cartelle inviate agli allevatori, in quanto vanno prima individuati i responsabili delle truffe e degli atti falsi inviati alla Commissione europea. Vi sono altre cose, Vice Ministro, che però mi deve spiegare. La banca dati nazionale dell'anagrafe zootecnica, banca dati certificata dalla Comunità europea dal 13 febbraio 2006, dice che al 1° dicembre 2014 in Italia c'erano 1.276.577 (per la precisione) vacche in lattazione, in diminuzione di circa 15.000 vacche rispetto a sei mesi prima, quindi con un trend in discesa. Numero comprensivo anche delle vacche nutrici, animali questi che devono solo alimentare i vitelli (si dice infatti linea vacca-vitello) ed il loro latte non può essere commercializzato per un preciso regolamento comunitario. Proviamo a capire: la produzione media di latte all'anno, seppur differente per razza, su un campione che comprende i migliori allevamenti del Nord, quasi tutti di razza frisona, è 87,3 quintali annui per vacca, come evidenziato nel bollettino dei controlli della produttività del latte 2014 della Associazione italiana allevatori su 18.036 aziende. Ora, se moltiplichiamo il numero delle vacche per la quantità di 87,3 quintali, vediamo che la produzione italiana di latte è 110 milioni di quintali. Se si considera che l'Italia ha un quantitativo generale garantito di 112.885.428,66 quintali (secondo il regolamento europeo n. 326 del 2012), come può essere che l'Italia superi il proprio quantitativo generale garantito? Forse per il Ministero e per AGEA l'aritmetica è una opinione. Come è possibile, allora, che AGEA dica che abbiamo prodotto più latte di quanto pattuito con l'Europa, se le vacche diminuiscono e la produzione media di latte per capo resta costante? [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani]] Con gli stessi numeri per cinque anni tutto è andato bene e quest'anno no. Ricordiamo che le quote latte sono finite il 31 marzo ultimo scorso e che, per aiutare il comparto zootecnico, il Ministero ha costituito un fondo di 108 milioni di euro per il triennio 2015-2017. Ma dove prende questi soldi il Ministero? Semplice: cambiando le regole del gioco a gioco finito. Ribadisco che le regole del gioco si stabiliscono prima di giocare; dopo è mafia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E qui mi riferisco al decreto dello scorso giovedì 30 aprile. Come possiamo definire un decreto a fine annata lattifera e a gioco finito, se non l'ennesima porcata o, meglio, l'ennesima vaccata (meglio restare sul tema)? Così si tutelano gli amici, permettendo loro l'acquisto o la vendita dì quote, un giro di affari di circa 90 milioni di euro. Un po' come il decreto banche popolari: lì si è visto che chi comprava le azioni lo faceva perché sapeva. Signor Ministro, a settembre 2014, per motivi tecnici, era disponibile solo il dato di luglio. Come si poteva dire che si sarebbe prodotto superando il quantitativo generale garantito? Preveggenza? Non si sa in base a cosa: ce lo spieghi. L'importante però è splafonare; poco, meglio se pochissimo. È con questo decreto e con le leggi precedenti che l'Italia pagherà poco all'Europa, ma gli allevatori pagheranno tutto il surplus allo Stato, compresa la soglia precedentemente ammessa. Per spiegare ai cittadini che ci seguono in maniera semplicistica - e ripeto semplicistica, perché la cosa è veramente complessa - possiamo dire che, se il decreto stabilisce una soglia di splafonamento del 12 per cento ed io ho splafonato del 13 per cento, io allevatore devo pagare la multa per tutto il 13 per cento allo Stato, ma nella compensazione con l'Europa l'Italia pagherà solo l'1 per cento di differenza: il restante 12 per cento se lo tiene e in questo modo si crea il gruzzoletto dei 108 milioni. Ribadisco che le regole del gioco si stabiliscono prima di giocare; dopo è mafia. Signor Vice Ministro, le chiedo se risulta vero il fatto che siete in attesa di verificare gli ultimi dati della produzione, disponibili in questi giorni, per aggiustare la soglia del 12 per cento, potendola innalzare di qualche punto percentuale. Secondo alcune proiezioni, l'attuale quota genererebbe un gruzzoletto di 180 milioni; visto che ne servono 108, si può alzare la percentuale, per consolare le organizzazioni sindacali di categoria, tanto c'è il tempo di sessanta giorni per la conversione del decreto che lo consente. Spero di avervi chiarito un po' le idee su AGEA; per riformarla, è sufficiente che leggiate il mio disegno di legge. Come vede, signor Vice Ministro, sono tante le domande a cui lei dovrà rispondere, non a me, ma agli allevatori; è ora di finirla di considerare la gestione agricola come "cosa vostra". [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, signor vice ministro Olivero, con il collegato agricoltura intendiamo dare un forte impulso alla competitività in un settore cruciale per l'economia del Paese e al centro dell'attenzione internazionale all'atto dell'inaugurazione di Expo 2015, il cui tema è «Nutrire il pianeta, energia per la vita». È un'occasione irripetibile - mi dispiace per chi vede il bicchiere sempre mezzo vuoto - per ridare una vera energia al Paese. Dopo decenni in cui il pensiero dominante aveva destinato il settore agricolo ad un ruolo marginale, la sempre più forte consapevolezza del valore della produzione agroalimentare, come carattere distintivo e peculiare dell'identità italiana riconosciuta e ricercata da tutto il mondo, ha ripreso slancio ed è espressione di apertura e lungimiranza delle nostre politiche. Oggi produzione agricola e dieta mediterranea sono il vanto del nostro Paese. Il disegno di legge competitività supporta e agevola agricoltori e imprenditori agricoli, che con sacrificio e capacità hanno innovato anche sul piano tecnologico, hanno investito ed intendono investire per la modernizzazione del comparto e per competere con i mercati emergenti, puntando sull'eccellenza. L'eccellenza agroalimentare italiana è il valore aggiunto del nostro Paese, che ci impone la necessità di tutela e di difesa dal dilagare delle contraffazioni che sfruttano il prestigio del made in Italy per invadere il mercato con prodotti di dubbia provenienza e qualità. Ebbene, i danni prodotti dall'inganno sono plurimi e vanno a sottrarre ai nostri produttori enormi quote di mercato. Il rafforzamento della tutela del made in Italy si completa con l'introduzione nel codice penale dell'interdizione dall'esercizio della professione per chi contraffà o altera indicazioni geografiche tipiche o denominazioni d'origine. Importante è quanto definito sul fronte della semplificazione, dove si interviene sui controlli, attraverso un rafforzamento del coordinamento delle attività degli organi di vigilanza, sul divieto della duplicazione degli accertamenti. Al maggiore snellimento del sistema dei controlli, corrisponde una loro maggiore efficienza ed efficacia attraverso l'incremento del numero di aziende controllate. Vengono evitate sovrapposizioni e si va incontro finalmente alle esigenze produttive delle imprese. Grazie alle norme del collegato sarà possibile aprire un'attività agricola in tempi brevi, ridotti sino ai due terzi: una piccola rivoluzione per le start-up agricole. Il ricambio generazionale e lo sviluppo dell'imprenditoria giovanile in agricoltura, favoriti dall'articolo 6 del disegno di legge, che prevede forme di affiancamento tra agricoltori anziani, pensionati e giovani non proprietari di terreni agricoli, con forme di subentro e di compartecipazione agli utili ed agevolazioni e sgravi fiscali, costituiscono elemento di grande innovazione e una ulteriore sfida per il rilancio del lavoro e dell'imprenditoria giovanile. È prevista una valorizzazione dell'agricoltura sociale e dei prodotti a filiera corta, oltre all'allineamento dell'ordinamento nazionale agli orientamenti comunitari in materia di gestione del rischio in agricoltura. Ma voglio sottolineare anche il fondamentale richiamo al potenziamento dei poli logistici, delle piattaforme innovative indispensabili per lo sviluppo dell'esportazione, dove il trasporto su gomma va sostituito con quello su rotaia e marittimo. L'articolo 11 mi sembra assolutamente importante e innovativo su questo versante. Sono convinta che, su questo terreno, l'Italia potrà giocare con prospettive di grande successo le carte della sua competitività. Proprio per questo, è fondamentale permettere ai nostri imprenditori di essere alleggeriti dagli aggravi burocratici e fiscali che sono delle vere e proprie zavorre che rallentano e che hanno rallentato e frenato fino ad ora anche la corsa dei talenti: questo non dovrà succedere più. Mi sia consentito sottolineare un'ulteriore sinergia essenziale tra agricoltura, tutela dell'integrità del paesaggio e difesa del suolo, ricordando che l'Italia ha paesaggi agricoli straordinari, plasmati ad arte dall'uomo che sono patrimonio culturale dell'umanità tutelati dall'UNESCO. Ed è proprio questo modello, tipicamente mediterraneo e italiano in particolare, che si sta affermando, basato su sistemi di produzioni locali degli alimenti, che valorizzano le diversità territoriali e culturali, le cosiddette catene alimentari corte. Concludo richiamando il valore strategico per il settore agricolo e per il Paese dell'evento Expo 2015, che riporterà al centro delle riflessioni sullo sviluppo l'imperativo di garantire cibo e vita a milioni di persone che lottano quotidianamente per la sopravvivenza. Investire in tecnologia e in ricerca in agricoltura, per uno sviluppo sostenibile; investire nell'educazione alimentare nelle scuole; insegnare ai bambini alle bambine, agli adolescenti e agli studenti non solo a non sprecare i prodotti della terra, ma ad amarli e ad apprezzarli, a distribuirli equamente: questi gli obiettivi del nostro Paese, in cui la scuola deve rivestire un ruolo di protagonista, per sensibilizzare al grande tema della garanzia dell'accesso al cibo per tutti, quando le previsioni indicano che, benché la produzione sia in crescita, la domanda è sempre e ancora superiore. Promuovere un corretto stile di vita, un'alimentazione sana, rafforzare comportamenti e politiche comuni di salvaguardia del benessere presente e futuro di adulti e bambini, è una mission di cui il nostro Paese deve farsi ambasciatore, nell'ottica di una piena consapevolezza dell'emergenza storica del Mediterraneo e dell'esigenza di costruire un mondo più giusto e più solidale. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, troppo spesso l'attività produttiva del nostro Paese viene intrappolata in adempimenti e controlli burocratici che non posso non definire veri e propri nemici dello sviluppo. Invece di essere strumento di supporto e di garanzia, al cittadino come all'impresa, un sistema siffatto finisce col tradursi in un'implacabile vessazione e in un masochistico ostacolo all'iniziativa imprenditoriale. Il tutto, per di più, senza nulla aggiungere alla qualità e alla sicurezza che lo Stato ha il dovere di garantire. Più controlli non equivalgano necessariamente a più garanzie. Anzi. Con un sistema pachidermico e policefalo, qual è quello attuale dei controlli nell'agroalimentare, l'unico effetto che possiamo dare per certo è l'alimentarsi di quel disorientamento e di quella sfiducia verso il sistema che è il primo vero ostacolo ad ogni speranza e ogni investimento per il futuro. Lo Stato non può, in questo momento più che mai, permettere che i contributi dei cittadini siano sperperati per sostenere un sistema che, oltre a non produrre un valore aggiunto, contribuisce al diffondersi di quel sentimento di sfiducia e scoraggiamento che tutti sembriamo ben riconoscere a parole e che, se non contribuiremo fattivamente ad eliminarne le cause, non potremo in alcun modo biasimare. La razionalizzazione delle risorse per i controlli nel settore agroalimentare è una misura che va nella giusta direzione. Gli organismi di controllo devono agire in maniera coordinata, evitando duplicazioni e sovrapposizioni. Se metteremo questo sistema in condizione di ritrovare slancio ed efficienza, sono sicura che daremo un contributo non trascurabile allo sviluppo del settore agroalimentare. Un settore che, del nostro Paese, è primo motore e vanto. A maggior ragione oggi, con lo sbandierato Expo. Il credito d'imposta a favore delle imprese che producono prodotti agroalimentari, e quindi del made in Italy, rappresenta a diritto un buon esempio di quelle boccate d'ossigeno di cui il Paese sente sempre più forte il bisogno e che è nostro compito favorire con decisione e costanza. Un ossigeno che può venire copioso anche agevolando la partecipazione ai programmi di aiuto europei. Guardando a quante occasioni il nostro Paese ha mancato in questi anni, viene quasi insopprimibile un moto di rabbia mista a incredulità. A fronte delle somme versate all'Europa dall'Italia, e quindi dai cittadini italiani, le nostre imprese stentano ancora a godere in pieno dei fondi comunitari disponibili. Questa è una realtà inaccettabile e ingiustificabile. Bene, quindi, un intervento di assistenza tecnica e documentale, mirato a favorire l'accesso ai fondi europei, senza che questo comporti un aggravio dì spesa per gli enti preposti a tale attività. Non possiamo, poi, dimenticare i giovani: i giovani sono il nostro futuro. Se non saranno aiutati nei loro progetti imprenditoriali, ebbene allora tutto quello di cui stiamo discutendo oggi sarà spazzato via dal vento sollevato dagli aerei, dai treni e dalle navi che continuano a portare i nostri giovani talenti in Paesi dove il terreno è più fertile. I nostri giovani hanno diritto a una scelta, a una possibilità di sviluppo, a una prospettiva vincente nel Paese dove sono nati, dove hanno i propri affetti e i propri cari. Bene quindi le misure di sostegno alle micro e piccole imprese a partecipazione giovanile, al ricambio generazionale in agricoltura e al miglioramento delle condizioni per l'accesso al credito. Non mancano, tuttavia, delle criticità, che non posso esimermi dal segnalare. Il cambiamento per il cambiamento è un orizzonte cieco e dal quale allontanarsi. I risparmi di spesa, la cosiddetta spending review, non possono essere fatti con l'accetta, né facendo finta di non sapere che dietro i numeri ci sono delle persone, delle vite, dei percorsi professionali. In questo senso, occorrerà vigilare con attenzione sulla messa in atto del riordino, della soppressione e della riduzione degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. Occorrerà inoltre insistere affinché una quota il più possibile significativa dei risparmi ottenuti sia reinvestita a favore dello stesso settore agroalimentare. Il nostro Paese ha un disperato bisogno di aiuto e credo che la politica non possa più permettersi di non rispondere adeguatamente. [[Applausi dei senatori Bocchino e Casaletto.]]
È iscritta a parlare la senatrice Saggese. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il disegno di legge all'esame dell'Aula è un testo su cui la Commissione agricoltura ha lavorato molto negli ultimi mesi. È un disegno di legge che contiene sia deleghe al Governo che misure di immediata applicazione, con l'obiettivo, anche nel settore agricolo, come accaduto qualche settimana fa nella pubblica amministrazione, di semplificare e razionalizzare le norme, sempre al fine ultimo di accrescere la competitività e soprattutto di favorire opportunità lavorative, in particolar modo per i giovani. Si tratta di un testo che, nel corso dell'esame in sede referente, è stato notevolmente rielaborato rispetto alla formulazione iniziale, certamente migliorato ed arricchito grazie ad un ampio e costruttivo dibattito e all'apporto fornito dalle associazioni operanti nel settore. In questo intervento mi soffermerò principalmente sull'articolo 6 del testo, a cui i colleghi che sono intervenuti prima hanno fatto riferimento. L'articolo prevede le misure per favorire i processi di affiancamento economico gestionali nell'attività di impresa agricola, così pesantemente colpita dalla crisi economica degli ultimi anni, con l'obiettivo di favorire lo sviluppo dell'imprenditoria giovanile nel medesimo settore. Le due finalità indicate non sono state inserite in maniera casuale. Da un lato, infatti, la crisi economica ha avuto ripercussioni negative anche sul settore primario, nel quale si è infatti registrata una caduta della produzione a causa di un decremento della domanda di prodotti alimentari. Fattori, questi, accompagnati da una considerevole riduzione del numero delle imprese operanti nel comparto. Tuttavia, il settore agricolo è e rimane ancora strategico per il nostro Paese: negli ultimi anni la fase recessiva è stata in parte controbilanciata da un aumento delle esportazioni che ha consentito di migliorare la bilancia alimentare e da una ripresa degli investimenti da parte degli agricoltori. La stessa riduzione del numero di imprese può inquadrarsi in un processo di riorganizzazione generale del settore tendente ad una graduale dismissione delle microimprese e ad un ampliamento delle dimensioni di quelle che operano sul mercato. Dall'altro lato, l'altra finalità che si è tentato di raggiungere era quella di offrire ai giovani un futuro nel settore agricolo, che rappresenta un'importante possibilità di svolta soprattutto in un contesto, quello del Centro-Sud, che vede ancora oggi elevatissime percentuali di disoccupazione giovanile. A tal fine, l'affiancamento economico e gestionale è proprio uno strumento funzionale alla realizzazione di una sorta di staffetta generazionale. L'esperienza di chi lavora da anni nel settore, contemperata dall'entusiasmo e dall'energia delle classi più giovani sono un mix che può condurre ad un deciso sviluppo dell'agricoltura. In particolare, l'obiettivo è favorire una forma di affiancamento tra agricoltori ultrasessantacinquenni o pensionati e i giovani, non proprietari di terreni agricoli, di età compresa tra i diciotto e i quarant'anni, in vista del graduale passaggio della gestione dell'attività d'impresa dai primi ai secondi. Prima di entrare nel merito, lo strumento che si è scelto di utilizzare non è stato quello della delega al Governo. Si è scelto di utilizzare lo strumento regolamentare che è sicuramente più flessibile e che richiede tempi più brevi, soprattutto nella prospettiva di eventuali integrazioni, perché si è previsto un tempo entro il quale verificare il punto di attuazione della normativa e i benefici che derivano al ricambio generazionale dall'introduzione di queste norme. Il regolamento sarà chiamato a stabilire una serie di elementi: la durata dell'affiancamento, che non potrà eccedere i tre anni, un tempo ragionevole per consentire il passaggio del know-how dagli «anziani» ai giovani. Sono previste poi - grazie a questa staffetta - forme di agevolazioni e sgravi fiscali analoghi a quelli previste dalla normativa vigente per le start-up. Alla conclusione dell'attività di affiancamento, si delineano varie ipotesi possibili: un subentro del giovane imprenditore agricolo, un contratto di conduzione o ancora la previsione di apposite forme di compensazione. Quello che emerge e che viene fuori in maniera fondamentale e importante è che tutto il progetto di affiancamento si basa su un progetto imprenditoriale, che deve essere predisposto dal giovane agricoltore, che mira a definire i reciproci obblighi nella gestione dell'impresa e che prevede norme precise di compartecipazione agli utili. Infine, il regolamento prevederà il regime dei miglioramenti fondiari, le forme di garanzia anche per le coperture infortunistiche e una serie di ulteriori norme agevolative per la gestione e l'utilizzo dei mezzi agricoli. Si tratta insomma di un pacchetto di misure di cui il settore agricolo aveva fortemente bisogno. Oggi in Italia il fenomeno dell'invecchiamento degli imprenditori agricoli ha carattere strutturale ed è frutto di una doppia difficoltà: quella degli anziani ad uscire dal settore e quella dei giovani ad entrarvi. Ecco perché era assolutamente necessario intervenire e prevedere misure che consentissero agli agricoltori più esperti, che conoscono le caratteristiche strutturali, infrastrutturali e anche naturali dei terreni di trasmettere queste notizie, spesso non apprendibili dagli studi, alle giovani generazioni. È in questa direzione di ricambio generazionale che si inserisce anche l'articolo 10 del provvedimento, relativo alla creazione della banca delle terre. Anche qui, si tratta di una sorta di inventario in cui si mettono insieme domanda ed offerta di tutti i terreni, con tutte le caratteristiche accessibili anche via Internet, in modo da consentire a chi abbia voglia di accedere al terreno di facilitare il processo di compravendita e di avvicendamento nella conduzione dei terreni. In conclusione, penso che questa scelta sia strategica e ampiamente condivisibile, volta ad incentivare l'ingresso dei giovani. Già nei mesi scorsi questo Parlamento ha approvato delle misure in tale direzione ed altre se ne aggiungono oggi. L'obiettivo è sempre quello di premiare e valorizzare coloro che sono in possesso di un titolo di studio adeguato e che ancora non hanno avuto modo di fare un'esperienza pratica nel settore agricolo; coloro che non hanno ereditato un terreno o coloro che, più semplicemente, nonostante le difficoltà, credono ancora nella terra e hanno ancora voglia di provare a fare impresa in un settore complicato quale quello agricolo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in questo provvedimento si parla di agricoltura e di semplificazioni, visto che tutto poi serve affinché i nostri agricoltori riescano ad essere competitivi rispetto agli altri competitor esteri. Siamo nel mondo globalizzato e, quindi, bisogna accogliere i prodotti dell'estero. Bene, noi - noi italiani - accogliamo questa sfida, anche perché sappiamo benissimo di avere un prodotto rinomato e che ci copiano addirittura gli altri Paesi (lo vediamo soprattutto con riferimento ai prodotti del latte e dei suoi derivati, nonché ai salumi). C'è però un problema. Qui si parla di semplificazione ed giusto che ci sia. Anzi, spingiamo sulla semplificazione, anche se avete bocciato tutti i nostri emendamenti sulla semplificazione. Qualcuno potrebbe dire: «No, non erano opportuni, non piacevano». Erano emendamenti, quindi proposte di modifica, che semplificavano totalmente la vita dei nostri agricoltori ed allevatori. Però, probabilmente, il Governo pensa ad altro. Direi addirittura che pensa alle multinazionali e lo stiamo vedendo con Expo. Addirittura la Regione Sicilia è dovuta andare via da un cluster (quello del bio) ed ha sospeso le attività perché il padiglione non è ancora finito e ci sono dei problemi. Invece, tutto fila liscio per le multinazionali. [[Commenti del senatore Formigoni]] Sono straconvinto, anzi, è ovvio, che anche le norme contenute in questo provvedimento sono sempre per «i grossi». Il Governo italiano deve mettersi una volta e per sempre bene in mente che l'Italia è fatta di piccoli - ripeto: di piccoli - mentre i grandi sono quelli esteri. Ci stiamo facendo mangiare, anche nei settori della grande distribuzione. Oggi in Sottocommissione presso la Commissione lavoro abbiamo avuto un incontro con il gruppo Auchan e abbiamo visto in che modo si è comportato nei territori. Addirittura si registrano degli ipermercati - ripeto: ipermercati - a distanza di cinque, sette o otto chilometri l'uno dall'altro. Cosa fa in questo modo la multinazionale? Distrugge il tessuto e, una volta che l'ha distrutto, sa di essersi tolta tutti i competitor; dopo di che, chiude gli ipermercati perché non servono. E cosa fa? Si prende i piccoli negozi che, ovviamente, sono stati distrutti da questa cannibalizzazione del territorio. La stessa cosa sta per avvenire anche nel settore agricolo. E qual è la risposta del nostro Governo? L'IMU sui terreni agricoli, questa è la risposta; l'altra risposta è l'aumento della base imponibile sui terreni agricoli. Ci si lava la bocca dicendo che in Italia c'è il paesaggio e che è necessario fare in modo che l'Italia possa vivere della sua grande bellezza, del turismo, perché davvero noi potremmo campare di turismo, visti i nostri beni culturali, archeologici e la nostra enogastronomia. E poi? E poi su questo mettiamo le tasse. I nostri agricoltori e i nostri allevatori non ce la fanno più. Io ho parlato con un gruppo: non chiedono agevolazioni, chiedono addirittura maggiori controlli e l'obbligo che sulle etichette venga indicato in modo particolareggiato che si tratta di prodotti italiani. Chiedono di vietare che su un prodotto italiano ci sia la bandiera italiana quando in realtà quel prodotto non è italiano, non è prodotto in Italia e non proviene dai nostri allevamenti. Ma tutto questo nel provvedimento in realtà non c'è, non c'è una protezione del vero made in Italy. Credo che da parte nostra sia stato fatto un eccellente lavoro; da parte vostra ci sono invece i no. Sia però ben chiaro che non siamo noi i signori del no, ma voi. Non avete fatto passare neanche un emendamento: siete voi i signori del no. Chi è che vi ha scritto questo provvedimento? Le multinazionali? Badate bene, però: se oggi state facendo un favore non so a chi, certamente non agli italiani, un domani ci ritroveremo senza avere più nostri prodotti. La situazione dunque è grave. Chiediamo quindi al Governo, quando cominceremo a votare in Aula il provvedimento, di rivedere il suo parere sui nostri emendamenti. Poco fa ho sentito una collega che citava alcuni interventi a favore dei giovani agricoltori. In verità noi abbiamo proposto un emendamento che dà la possibilità ai giovani di avere a titolo gratuito i terreni dello Stato incolti e lasciati liberi. ALBANO (PD). Ma la legge c'è già. PUGLIA (M5S). Abbiamo proposto con un nostro emendamento l'istituzione di una banca delle terra: votate a favore almeno di questo emendamento, non per noi, perché a noi non interessa, noi non abbiamo ideologie. Votate a favore di quell'emendamento perlomeno per i nostri giovani e per il nostro futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, è dal novembre del 2013 che cerchiamo di avere risposte che devono essere date perlopiù a dei cittadini, ai lavoratori della ex British American Tobacco di Lecce. I lavoratori ancora aspettano. L'ultima possibilità in ordine di tempo sarebbe dovuta essere il 12 maggio, alle ore 10, con un incontro presso il MISE. Anche quella possibilità, però, è stata negata però ai lavoratori. L'azienda ha risposto con una lettera che recita quanto segue: «In riscontro alla nuova convocazione ricevuta per la vertenza avente ad oggetto la riconversione dello stabilimento produttivo ex British American Tobacco, fissata per il giorno 12 maggio p.v. alle ore 10, la scrivente Società ribadisce che, come già comunicato in risposta alla precedente convocazione, non ritiene di dover presenziare a tale nuovo programmato incontro. Si conferma, comunque, la disponibilità ad un separato incontro da tenersi esclusivamente con i dirigenti del MISE ed i rappresentanti del Governo, al solo fine di alimentare ogni opportuno scambio di informazioni in merito alla vertenza, proponendo sin da ora la data del 12 maggio prossimo venturo, alle ore 16. Distinti Saluti. Giovanni Carucci, vice presidente». Ebbene, perché si chiede un incontro escludendo i lavoratori? C'è qualcosa da nascondere? Cosa non devono sapere i lavoratori? Questa è la domanda. E perché, poi, si chiede quest'incontro finalizzato ad alimentare informazioni? L'unica cosa da alimentare in questo caso sono i dati di fatto che l'azienda deve dare direttamente ai lavoratori, in attesa del famoso piano di riconversione industriale, che si sarebbe già dovuto attuare ma che a Lecce non è stato ancora attuato. Nel frattempo, però, la stessa azienda ha provveduto a riaprire la fabbrica di Ferentino, come viene riportato da un articolo di un giornale nazionale... PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice Donno. DONNO (M5S). Ciò su cui voglio accendere un faro - e concludo - è che si tratta di una nuova istigazione, un'istigazione alla rivolta. Per queste motivazioni già una persona ha perso la vita lo scorso anno, il signor Fabrizio Budano, ed è stato aperto... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Pochi minuti, Presidente.
No pochi minuti, ma solo qualche secondo, altrimenti non facciamo intervenire gli altri senatori.
DONNO (M5S). Pochi secondi per dire che già la procura di Lecce ha aperto un'inchiesta per istigazione al suicidio per il signor Budano, che ha perso la vita l'anno scorso. Non vogliamo che questo sia l'inizio di una serie. Vogliamo che i lavoratori vedano rispettato il loro diritto al lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rivolgiamo un saluto ai rappresentanti dei giovani albergatori del Sud Tirolo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, durante l'incontro del 27 aprile, al MISE vi erano oltre 600 dipendenti della ex Indesit ora Whirlpool. A Roma arrivarono con 12 autobus. Per rassicurarli, gli fu detto che vi era ampia disponibilità a rivedere il piano industriale e a rinviare la discussione ai successivi incontri del 29 aprile, del 5 e dell'8 maggio. Ebbene, ad oggi si sono svolti già due dei tre incontri e, a quanto ci risulta, nonostante le parole di disponibilità nulla è cambiato, ed infatti l'azienda conferma i licenziamenti e la chiusura degli stabilimenti. A Pompei lo scorso 18 aprile il presidente del Consiglio Renzi aveva promesso agli operai della ex Indesit una partecipazione attiva del Governo per la risoluzione della loro situazione. A noi risulta che, ad oggi, il Governo tace. Dove sono il ministro Guidi e il presidente Renzi? Non mi sembra che abbiamo partecipato agli ultimi due incontri. Quello che trovo più vergognoso, inoltre, è che ora, a due anni dall'inizio della crisi Indesit, per puro opportunismo di campagna elettorale fanno la passerella tutti quei soggetti fino ad oggi dormienti. Dove era l'attuale presidente della Regione Caldoro in questi due anni, quando gli operai gli chiedevano un supporto? Dove era il condannato ex sindaco di Salerno De Luca che ora, essendo vergognosamente candidato alla Presidenza della Regione, sbandiera tante belle parole di solidarietà? Presidente, non possiamo rimanere impassibili di fronte alle parole disperate degli operai che, saliti sul tetto della fabbrica di Carinaro, minacciano di buttarsi giù, dichiarando: «Se moriamo, le nostri mogli avranno almeno diritto all'assicurazione!». Dopo l'ennesimo tavolo andato a vuoto, ieri a Roma, oggi centinaia di operai si sono riversati sull'autostrada A1, nel tratto Marcianise-Caserta, bloccando entrambe le carreggiate e, solo dopo l'intervento del prefetto di Caserta, che ha deciso di incontrarli oggi, i lavoratori hanno liberato la carreggiata. Presidente, siamo ormai ad un mese di mobilitazione. Questi lavoratori stanno vivendo un incubo e, notte e giorno, si stanno mobilitando per avere attenzione e risposte. Non possiamo ridurci sempre all'ultimo secondo disponibile oppure aspettare che, sopraffatti dalla stanchezza o dalla rabbia, dovuta all'abbandono da parte delle istituzioni, qualcuno di loro compia qualche atto che li possa mettere in pericolo. C'è bisogno di chiarezza, di trasparenza e di verità per questi cittadini e per tutti i lavoratori Whirlpool-Indesit, di cui Renzi si è reso responsabile, cacciando via i concorrenti interessati alla Indesit, quando dichiarò che si trattava di «un'operazione fantastica». Lo ribadisco per l'ennesima volta: il ministro Guidi risponda subito alla nostra interpellanza urgente 2-00267 , depositata il 29 aprile, nella seduta n. 438, che dunque oggi sollecito nuovamente. Venga in Assemblea, cortesemente, e risponda a tutti i quesiti che abbiamo posto. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Le segnalo, senatrice Moronese, che domani il Ministro dello sviluppo economico sarà in Assemblea per il question time sulle crisi aziendali. MORONESE (M5S). È diverso: questa è un'interpellanza che deve seguire una procedura abbreviata. PRESIDENTE. Volevo segnalarle, senatrice, che potrà presentare un'interrogazione a risposta immediata su questa crisi particolarmente grave.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIBIINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, oggi è accaduto un fatto particolarmente grave, perché la totale assenza di governo, in Sicilia, del governatore Crocetta, porterà domani, con ogni probabilità, alla sospensione ed interruzione dei collegamenti con le isole minori da parte della Ustica Lines. Si tratta di decine e decine di milioni di euro di morosità da parte della Regione Siciliana, di 400 lavoratori dipendenti diretti che andranno a casa e di un danno all'indotto non comune. Oltre a questo, ricordo che in Sicilia, in questo momento, è fortemente decollata la stagione turistica e quindi, al disagio nel collegamento per le popolazioni delle isole minori, si assomma quello per i flussi turistici, che vengono sostanzialmente interrotti, con un danno notevole all'economia del turismo. Ho dunque depositato, insieme ai colleghi senatori siciliani dei Gruppi di Forza Italia e di Grandi Autonomie e Libertà, un'interrogazione urgente, la 4-03923, e ci tenevamo ad intervenire in fine seduta, per sollecitare e portare a conoscenza della Presidenza quanto accadrà domani mattina, perché i Ministri oggetto dell'interrogazione possano fare quanto è necessario affinché ciò non avvenga e perché anche la Presidenza del Senato ne prenda atto e ne abbia contezza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero intervenire sul medesimo argomento. La situazione occupazionale che si viene a creare è gravissima, e non solo per i 400 dipendenti, che hanno già ricevuto dall'Ustica Lines la lettera di licenziamento, ma per tutto il settore che ruota intorno al turismo delle isole minori e per gli stessi abitanti, per le forniture ordinarie e per tutto quello che è legato ai trasporti. Non mi riferisco solo alle isole Egadi, ma anche alle Eolie, a Pantelleria, ad Ustica e alla stessa Lampedusa, ovvero a tutte queste isole e alle migliaia e migliaia di cittadini e alle decine di migliaia di turisti che in questo periodo le frequentano. Se il Governo regionale ha dei dubbi su quanto è stato fatto in ordine alle precedenti convenzioni, non si può assumere la responsabilità dell'interruzione del pubblico servizio. Riteniamo allora che il Governo nazionale abbia il dovere di sostituirsi a questo inefficiente e dannoso Governo regionale, nel garantire un pubblico servizio quale è il collegamento delle isole minori con la Sicilia. Chiediamo quindi fermamente un intervento del Governo nazionale, da domani, perché non è tollerabile nemmeno un giorno di interruzione di questo servizio e di sospensione dal lavoro dei 400 addetti della Ustica Lines. E neanche un giorno è tollerabile per l'immagine della Sicilia riguardo a quello che sarebbe un ulteriore colpo mortale inferto al suo turismo. Ogni cosa si accerti, se lo si deve fare, ma non si devono penalizzare i cittadini per i dubbi e le eventuali incongruenze dei rapporti che la Regione intrattiene con le compagnie. I cittadini non possono ancora una volta pagare quello che è veramente un modo di amministrare e di governare diventato assolutamente intollerabile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, nella notte tra l'8 e il 9 maggio del 1997, diciotto anni fa, fu issata una bandiera sul campanile di piazza San Marco a Venezia: era la bandiera del leone alato, simbolo della Serenissima e della Regione Veneto. Non era una bandiera di un partito politico, ma era ed è la bandiera di tutti i veneti. Fu un gesto dimostrativo di nove cittadini veneti, conosciuti come «i serenissimi». Si tratta di Giuseppe Segato, Gilberto Buson, Cristian Contin, Flavio Contin, Antonio Barison, Luca Peroni, Moreno Menini, Fausto Faccia e Andrea Viviani. In qualità di rappresentante del Veneto in questo Senato, vorrei ricordare quella vicenda con le parole di uno di loro, Gilberto Buson, di Cartura (Padova), perché anche voi possiate capire il significato del loro gesto, che fu un gesto non di guerra ma d'amore per la propria gente e la propria terra. Leggo alcuni passi di una sua lettera, scritta il 18 marzo del 1999: «Quando ho deciso di salire il campanile di San Marco assieme ai sette fratelli veneti ero libero nella mente e nel cuore, nessun secondo fine, opportunismo, speranza di futuri benefici o riconoscimenti; nessuna paura del presente e delle conseguenze. La nostra bandiera, il leone di San Marco, è ritornata a sventolare libera, dal punto più alto. Assieme a lei anch'io ero libero ed anche forte della forza dei liberi. Il mondo intero ha saputo che nella terra veneta degli uomini hanno sfidato la fantasia e le leggi per mostrare quello che per alcuni è uno straccio ma per noi era ed è tutto la bandiera. Dal campanile ci hanno tirato giù, hanno calpestato la bandiera, ci hanno processato e messo in carcere; la gente veneta ha visto e spero capito (...) Dopo l'uscita dalla prigione ho scelto di stare sul "pioppo" per vedere e capire cosa sta succedendo, per pensare, e talvolta sognare che essere veneto non è peccato. Allo Stato italiano dà fastidio anche questo, vogliono che cambi pensiero per ritenermi meritevole della libertà; la cosa non mi interessa, non ci sarà carcere italiano in grado di privarmi anche della libertà di pensare». Questa, signora Presidente, è la testimonianza di Gilberto Buson che, con altri otto miei concittadini veneti, diciotto anni fa, ha voluto manifestare l'amore e la sofferenza per la propria terra, con un gesto apparentemente semplice, ma sicuramente rivoluzionario, issando in piazza San Marco, a Venezia, su un campanile, una bandiera, la nostra bandiera. A Gilberto Buson e ad ognuno dei serenissimi, noi senatori della Lega Nord della XVII legislatura indirizziamo un messaggio a loro familiare: ti con nu, nu con ti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, il sorteggio segreto degli scrutatori vuol dire avere nelle sezioni elettorali cittadini scelti con un metodo imparziale, democratico e trasparente; mentre scegliere di nominare direttamente gli scrutatori spesso nasconde un modo per comprarsi favori, ma con i soldi pubblici. Il Movimento 5 Stelle, con un'apposita domanda inoltrata alle varie amministrazioni comunali, ha chiesto la selezione degli scrutatori tramite un sorteggio casuale in seduta pubblica. Si sono opposti al sistema imparziale, trasparente e democratico del sorteggio degli scrutatori i seguenti membri e le seguenti commissioni: a San Giorgio a Cremano, in provincia di Napoli, un certo ex consigliere, membro della commissione elettorale, Luigi Gallo, è stato l'unico ad opporsi. È venuto con una lista con i nomi di 54 persone e se le è nominate lui, mentre fortunatamente gli altri della maggioranza hanno scelto il metodo democratico. Addirittura - e questa vicenda è fantastica - a Falciano del Massico, in provincia di Caserta, il sindaco risponde ad un attivista del Movimento 5 Stelle, dicendo che la scelta degli scrutatori tramite sorteggio potrebbe comportare l'annullamento del verbale di nomina da parte della commissione elettorale. Siamo veramente alla fantasia. Io, come avevo già preannunciato, sono disposto a fare i nomi ed i cognomi, in quest'Aula, di chi si opporrà al metodo democratico. E ricordo anche che questa Assemblea approvò un emendamento che finalmente ripristinava questa possibilità, questa norma di buonsenso. Ma - ahimè - il decreto che conteneva quell'emendamento, che fu accolto dalla maggioranza, decadde. Io spero che quanto prima riusciamo nuovamente ad inserirlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 7 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,02).