Egun on guztioi… Mesedez… Egun on guztioi. Adierazpen instituzional batekin hasiko naiz, eta minutuko isilune bat egingo dugu atzo izan zen erailketa gaitzesteko asmoz. "Eusko Legebiltzarrak biziki eta erabat gaitzesten du Ana Belén Jiménez Hurtado andrearen erailketa, emakumeen aurkako indarkeriaren beste gertakari baten biktima izan dena. Legebiltzarrak bere laguntza eta dolumina agertzen dizkie biktimaren senideei eta hurrekoei. "Eusko Legebiltzarrak erailketa hori gaitzesten du, baita emakumeen aurkako indarkeriaren edo sexu-bereizkeriaren agerpen guztiak ere. Adierazten dugu sexu-indarkeria dela emakumeen eta gizonen arteko ezberdintasunen agerpenetan larriena eta ezberdintasunok sorburu dutela botere-harremanetan eta emakume menderatzeko harremanetan. "El Parlamento Vasco invita a la ciudadanía a adoptar compromisos personales y colectivos a favor de la igualdad entre mujeres y hombres. Asimismo, insta a las instituciones, que tenemos una responsabilidad crucial en su erradicación, a que desarrollemos planes integrales dotados de los recursos necesarios para lograr su definitiva desaparición, de tal modo que no se vuelva a producir ningún acto de violencia contra las mujeres y mucho menos asesinatos como el que ha costado la vida a Ana Belén Jiménez Hurtado". Jarraian, minutu bateko isilunea egingo dugu. [[Isilunea]] Jakinarazten dizuet bosgarren puntua erretiratua izan dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako lege-proposamena, Lehiaren Euskal Agintaritzari buruzko otsailaren 2ko 1/2012 Legea aldatzeari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, Alderdi Popularraz gain, beste norbaitek parte hartu nahi du? Beste norbaitek, aldeko txandan…? Kontrako txandan…? Bat. Eta Podemosek…? Ez, explicación de voto . PSOEk baita, bai, bai. Bale, orduan, aldeko txandan, Sémper jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, sailburuok, egun on guztioi. Bajo a esta tribuna para compartir con ustedes la idoneidad de la presente proposición de ley, la necesidad, y también para intentar compartir con ustedes los argumentos suficientes como para que su voto sea favorable a la tramitación de la presente proposición de ley, que lo que pretende fundamentalmente, además de los artículos señalados y objeto de modificación por parte del grupo parlamentario Popular, es también abrir un debate en torno a otro de los órganos de control y otro de los órganos fundamentales para garantizar el buen funcionamiento de nuestra (iba a decir economía, que también)…, el buen funcionamiento de nuestros órganos, en general, de control. Venimos tiempo discutiendo en esta Cámara y fuera de ella, pero fundamentalmente en esta Cámara, a través de la tramitación de diversas leyes y también a través de la tramitación de diversas proposiciones de ley, sobre la necesidad de seguir abundando en criterios de transparencia, de dotar a nuestras herramientas de autogobierno y a nuestras herramientas legislativas de elementos de eficacia, de independencia; por lo tanto, también de cómo hacemos para que los órganos de control de los que nos dotamos sean cada vez más independientes, o garanticemos a través de las modificaciones pertinentes esa independencia. También hemos debatido en numerosas ocasiones, y a buen seguro lo haremos en el futuro, de cómo podemos hacer para achicar los espacios de esas llamadas puertas giratorias . En definitiva, de lo que venimos hablando desde hace mucho tiempo es de cómo hacemos para dotar a nuestra legislación de herramientas que la perfeccionen, que a través de esa perfección permitan agrandar y mejorar la confianza de los ciudadanos en sus instituciones, en sus normas, en las normas de comportamiento, y, en definitiva, mejorar nuestro sistema y mejorar nuestras herramientas –como les decía antes– de gobierno. En ese sentido, la proposición de ley que el Partido Popular hoy defiende y para la que solicitamos su aprobación a la tramitación tiene dos o tres cuestiones fundamentales sobre las que quiero compartir con ustedes una muy breve reflexión. No creo que todos hayan tenido la oportunidad de leerlo en detalle, con lo cual me parece oportuno traerlo así de esta manera. Proponemos la modificación de tres o cuatro aspectos fundamentales. El primero de ellos es el apartado 2 del artículo 7. Nosotros creemos que el titular de la presidencia de la Autoridad Vasca de la Competencia será nombrado por el Gobierno Vasco, tal y como reza la ley, por un periodo de seis años, sin posibilidad de reelección. Nosotros creemos que esa imposibilidad de ser reelegido garantiza y profundiza también en la autonomía y la independencia de la presidencia del órgano de la Autoridad Vasca de la Competencia. Y que además será elegido entre juristas, economistas y otros profesionales de reconocido prestigio y competencia profesional con más de doce años de ejercicio profesional en el ámbito de actuación de dicha autoridad. Otro de los aspectos fundamentales que defendemos y que queremos introducir es que la persona propuesta por el Gobierno deberá ser elegida, o materializada su elección, previa comparecencia, después de esa propuesta del Gobierno, ante la comisión correspondiente del Parlamento Vasco, con arreglo a nuestro Reglamento. Dice también nuestra modificación que el Parlamento Vasco a través de su comisión competente, y por acuerdo adoptado por mayoría absoluta, podrá vetar el nombramiento del candidato propuesto en el plazo de un mes natural, etcétera, etcétera. Nos parece fundamental que este Parlamento pueda tener también no solo voz, sino un criterio y una opinión determinante a la hora del nombramiento de la presidencia de la Autoridad Vasca de la Competencia, y a buen seguro esto permitirá también que los criterios a la hora de elegir, y de señalar y de designar al presidente de la Autoridad Vasca de la Competencia por parte del Gobierno sean más exhaustivos, porque va a estar sometido también al buen criterio, seguro que al debate y al buen criterio de esta Cámara. Asimismo, creamos un apartado 3 bis del artículo 7 de la ley vigente, que quedaría redactado de la siguiente manera: "El titular de la presidencia de la Autoridad Vasca de la Competencia estará sujeto además a las misma causas de incapacidad, incompatibilidades y prohibiciones, así como abstención y recusación, en su caso, establecidas para los jueces. Será en todo caso incompatible con el ejercicio de su profesión o de cualquier otra actividad remunerada o no". Como ustedes podrán comprobar, se endurecen los requisitos, y se garantizan también, a través de este endurecimiento de requisitos, los criterios para poder presidir el órgano aludido. Asimismo (otra modificación planteada en el apartado 4 del artículo 7), planteamos que la persona titular de la presidencia ejercerá su función con dedicación exclusiva y actuará en el ejercicio de sus funciones con independencia plena y absoluta. Asimismo, no podrá ser titular de la presidencia ninguna persona que directa o indirectamente, en el periodo de los dos años anteriores a la fecha de su nombramiento, haya comparecido ante la propia Autoridad de la Competencia en calidad de persona interesada o representante de alguna persona interesada. Siguiendo con esta línea argumental de reforzamiento de los criterios de independencia y de ecuanimidad, también planteamos, en este caso creando un apartado 4 bis en el artículo 7, que no podrá ser nombrada presidente de la Autoridad Vasca de la Competencia aquella persona que en los seis años anteriores haya estado comprendida en alguno de los siguientes supuestos: que haya sido miembro de esta Cámara (parlamentario vasco), diputado en el Congreso de los Diputados, senador o miembro de la propia Autoridad de la Competencia, haber formado parte de los órganos de dirección de partidos políticos u organizaciones representativas de trabajadores o empresarios, ministro o cualquier cargo político o administrativo del Estado o de comunidades autónomas, consejero del Gobierno Vasco, procuradores, apoderados en juntas generales… Es decir, ir así achicando los espacios que hasta la fecha han tenido las puertas giratorias . No quiero abrumarles más ni aburrirles, porque los criterios y el planteamiento, por breve, es contundente y es conocido por cualquiera que se asome al texto que tienen ustedes en sus manos. En cualquier caso, sobre los criterios en los que sustenta el Gobierno Vasco su oposición a la tramitación de la presente proposición de ley sí quiero hacerles dos consideraciones. El primer lugar, el Gobierno Vasco alega que no existe –y lo dice de una manera taxativa, y cito literalmente–…, que "no existe antecedente en nuestro ordenamiento jurídico al veto propuesto" por el Partido Popular y que se tramitaría a través de esta Cámara. Bueno, no es cierto, no es cierto, porque la Ley 3/2013, de 4 de junio, de Creación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, regula expresamente el veto del Congreso de los Diputados al nombramiento de un candidato a presidente, vicepresidente y miembro de la comisión. Existen antecedentes jurídicos (no solo antecedentes, sino presentes jurídicos), en los que los parlamentos, en este caso el Congreso de los Diputados se pronuncia sobre un nombramiento, sobre una propuesta de nombramiento del propio Gobierno, en este caso de España. Y el Gobierno Vasco nos dice que no existe antecedente, y que lo que sí tiene que hacer el Gobierno de España, que es tramitar y someter a consideración del Congreso de los Diputados un nombramiento, aquí el Gobierno Vasco no lo tiene que hacer, y este Parlamento queda excluido de esa deliberación, de ese análisis y posterior debate. Por lo tanto, quedaría desmontado este argumento utilizado por el Gobierno. También el criterio del Gobierno Vasco en su oposición se fundamenta en que la independencia, imparcialidad y objetividad –y también cito literalmente– "queda preservada con la actual norma vigente, al establecer su nombramiento para un periodo de seis años renovables". Bueno, son opiniones, y, como todas, cada uno tiene la suya, y este es un criterio muy subjetivo. Nosotros creemos que la imposibilidad de ser renovado garantiza que el que ejerce esa función no tenga miedo a que determinadas decisiones puedan influir en su renovación o no, y, por lo tanto, teniendo una fecha de caducidad a su presidencia se puede sentir objetivamente más libre a la hora de efectuar su trabajo. Y otro de los criterios que establece también el Gobierno para fundamentar –y este probablemente sea el más sorprendente, si es que los anteriores no lo son suficientemente– es el argumento de que cuando se tramitó el actual ley vigente, la Ley 1/2012, de 2 de febrero, no se exigieron, no se pidieron los requisitos que hoy planteamos. Bueno, muchos de ustedes saben que las leyes no son inmutables, y que se pueden reformar y tramitar su reforma. Es verdad que en el año 2012 las circunstancias políticas, sociales y de opinión pública eran otras, y que los requisitos que se exigían para acceder a los órganos de control eran probablemente más laxos. Han pasado al menos cinco años, pero en esos cinco años han pasado muchas cosas. Y, lo mismo que debatimos en esta Cámara en el pasado sobre el Tribunal de Cuentas, o que hemos debatido y vamos a volver a debatir sobre la Ley de Transparencia e introducir requisitos de control a los poderes públicos, esta también es una de las herramientas fundamentales de control, no solo de los poderes públicos, sino también de las empresas privadas, y nos parece fundamental e importantísimo introducir estos criterios. Estos son los argumentos fundamentales por los cuales queremos solicitar su aprobación para que podamos debatir en esta Cámara estas consideraciones, estas propuestas que hoy les sometemos, pero otras muchas más que a buen seguro serán capaces de mejorar los criterios por los cuales se rige el órgano descrito. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Aurkako txandara pasatuz, Alderdi Sozialista, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos salimos en este turno en contra de la proposición planteada por el Partido Popular por varias razones. Primero, porque la Ley 1/2012, de 2 de febrero, de la Autoridad Vasca de la Competencia, aprobada en su día por este Parlamento, tuvo por objeto la creación y regulación de la Autoridad Vasca de la Competencia, cuya actividad se ajusta al derecho público y es un organismo autónomo de carácter administrativo, y, al querer dotarle de autonomía orgánica y funcional respecto a la administración a la que se adscribe, este organismo se integra como una administración independiente, categoría implantada cuando la finalidad era neutralizar políticamente una actividad integrada en la órbita del Poder Ejecutivo. La característica común en las administraciones independientes es que gozan de independencia funcional frente a la administración gubernativa en el cumplimiento de sus fines; es decir, que implica la exclusión de las directrices gubernativas y la inexistencia del denominado "recurso de alzada impropio" ante la administración gubernativa, así como las facultades de revisión de oficio de sus actos por esta. Esa independencia alcanza además a los elementos personales de la organización, a los cuales, aun siendo nombrados por el Ejecutivo, se les garantiza la inamovilidad durante su mandato, salvo en supuestos excepcionales y previamente tasados. Se busca además en estas administraciones independientes una asintonía entre el mandato de los miembros de estas organizaciones y el del Gobierno que les nombra, a través de mandatos que superan los cuatro años de una legislatura. En nuestro caso, la Autoridad Vasca de la Competencia tiene seis años de vigencia antes de ser renovado. Por tanto, nos encontramos con que en el caso de la Autoridad Vasca de la Competencia estamos ante un organismo que puede considerarse administración independiente, dado que desarrolla su actividad con autonomía orgánica y funcional, y ejerce sus funciones con plena independencia del Gobierno Vasco y también de los agentes económicos. Los actos de la dirección de investigación que produzcan indefensión o perjuicio irreparable son recurribles ante el Consejo Vasco de la Competencia, y no ante el Departamento de Hacienda al cual se adscribe ese organismo. Y frente a los actos de la presidencia o del consejo solo cabe interponer recurso ante la jurisdicción contencioso-administrativa, puesto que finalizan la vía administrativa. Los titulares de la presidencia, de las vocalías y de la dirección de investigación son nombrados por un periodo de seis años, cesando en el cargo solo por los motivos que expresamente se determinan en la ley. El titular de la presidencia y el de la dirección de investigación tienen la consideración de alto cargo, y están sujetos a su régimen de incompatibilidades. La titularidad de las vocalías es incompatible con el ejercicio de cualquier otro cargo o actividad que pueda comprometer su independencia, y tiene un régimen de incompatibilidades específico que alcanza los dos años anteriores a su nombramiento y los dos años posteriores a su cese. En aquellos supuestos limitados en los que se prevé la intervención del departamento al que se adscribe, esta resulta limitada, proporcionada y respetuosa con los principios que deben regir su actuación, de forma que por ley se prevé la participación del departamento competente únicamente en el establecimiento de las directrices de la autoridad, correspondiendo a la presidencia de este organismo aprobar los planes de actuación en los que se definen objetivos y prioridades, mientras que el control de la eficacia y eficiencia de su actividad por el Departamento de Hacienda fue suprimido para evitar precisamente un exceso de celo. Por tanto, habiendo dejado clara la actuación con independencia de criterio de la Autoridad Vasca de la Competencia, y su autonomía orgánica y funcional, los socialistas manifestamos nuestro criterio contrario también a esta proposición de ley que hoy se nos trae porque no existen en el ordenamiento jurídico nombramientos de cargo público sometidos a la posibilidad de veto por parte del Parlamento Vasco, ni siquiera cuando se trata de nombramientos que realice el propio Parlamento Vasco. En tercer lugar, la Ley 1/2012, de 2 de febrero, de creación de la Autoridad Vasca de la Competencia, tuvo un amplio consenso en esta Cámara y contó también con el pleno apoyo del Partido Popular, y nunca pusieron en duda (el Partido Popular) los requisitos exigidos para el nombramiento de las personas titulares de sus órganos para garantizar su capacidad, su competencia, su independencia y su imparcialidad. El presidente o presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia es nombrado por el Gobierno Vasco por un periodo de seis años renovable, entre juristas, economistas y otros profesionales de reconocido prestigio y experiencia en el ámbito de actuación de la autoridad, y está sometido al régimen de incompatibilidades de los altos cargos de la Administración de nuestra Comunidad Autónoma, y ejercerá sus funciones actuando con independencia plena y absoluta. En cuarto lugar, cuando discutimos el proyecto de ley entonces, en 2012, se reservaron por los grupos parlamentarios algunas enmiendas para la discusión plenaria en esta Cámara. Entre esas enmiendas estaba la del requisito de antigüedad de diez años en el ejercicio profesional para presidir la autoridad, y el Grupo Popular votó, junto al Grupo Socialista, en contra de esta enmienda. Entonces considerábamos que el nombramiento para la presidencia entre juristas, economistas y otros profesionales de reconocido prestigio y experiencia en el ámbito de actuación de la autoridad era mérito suficiente y de rigor para que se ejerciera dicho cargo. No entendemos, por tanto, la propuesta nueva o novedosa que pretende hacer el Partido Popular. Con el grupo Nacionalistas Vascos consensuamos en su momento (en el año 2012) y aceptamos y transamos el 75 % de todas las enmiendas que habían presentado. Tan solo quedaron tres para la discusión plenaria, y entre esas estaba el tema de los diez años de antigüedad para la presidencia. También entonces Eusko Alkartasuna reservó una serie de enmiendas para el pleno, aunque se asumió también por parte de la ponencia un importante número de ellas. El propio Tribunal Vasco de la Competencia de entonces hizo una serie de aportaciones que en algunos casos también fueron incorporadas al proyecto de ley, y en otros casos no se tuvieron en cuenta, porque se entendía que la propia ley iba más allá que lo que el propio Tribunal Vasco de la Competencia pretendía plantear. Sea como fuere, aquella ley tuvo un importante consenso, un amplio consenso en esta Cámara. Hace cinco años que aprobamos la Ley de Creación de la Autoridad Vasca de la Competencia, y no se ha dado hasta la fecha ningún caso de puertas giratorias con este organismo autónomo, como señala el Partido Popular a través de su proposición en algo que quiere evitar. Yo creo que el Partido Popular está poniendo la venda antes que la herida, y tampoco consideramos en este caso, por los hechos demostrados… Porque cada vez que ha venido la Autoridad Vasca de la Competencia a realizar sus memorias anuales, compareciendo en la Comisión de Hacienda, nunca se ha dado ningún problema en cuanto a la independencia y la objetividad de criterio que haya podido tener este organismo. Hemos tenido ocasión en este Parlamento de analizar y debatir muchos informes de la Autoridad Vasca de la Competencia, muchos. Por ejemplo, los asuntos de la contratación de los servicios de comedores públicos que realizaba el Gobierno Vasco. También se analizó el informe que realizó la Autoridad Vasca de la Competencia respecto a la Ley de Turismo, un exhaustivo informe respecto a ese proyecto de ley. Y no eran precisamente ambos temas favorables para el Gobierno desde el punto de vista del informe que realizaba la Autoridad Vasca de la Competencia; informe que realizaron con total independencia y con total objetividad de criterio. Y nadie, ni desde el Gobierno ni desde este Parlamento, pretendió en ningún momento ninguna modificación a aquellos informes. Por lo tanto, no hubo ningún atisbo de injerencia, ni política ni jurídica, por parte de ninguna de las partes, ni del Departamento de Hacienda, ni del Gobierno Vasco, ni de este propio Parlamento. Como digo, no hubo ningún atisbo de injerencia en esos informes o para que la autoridad emitiera informes diferentes. La Autoridad Vasca de la Competencia no tiene el mismo tratamiento que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. No es lo mismo. No está determinado de igual manera. Por tanto, entendemos que su proposición, la que hicieron en su momento y que fue atendida, respecto a la modificación del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, no viene al caso para la Autoridad Vasca de la Competencia, a nuestro modo de ver. Los socialistas vascos creemos que, a pesar de los beneficios derivados para el conjunto de la sociedad del funcionamiento competitivo de los mercados, en determinadas ocasiones los intereses particulares de algunos agentes económicos pueden no coincidir con los principios inspiradores de la libre competencia, y los incentivos para llevar a cabo prácticas restrictivas de la misma pueden ser importantes. Por eso, la intervención de la Autoridad Vasca de la Competencia, en esos casos, es cuando se hace realmente necesaria para garantizar el funcionamiento competitivo de los mercados y que sus beneficios alcancen al conjunto de la sociedad. No creo que estemos haciendo ningún flaco favor a la Autoridad Vasca de la Competencia manteniendo la ley como está, sin modificarla, cuando es una ley plenamente garantista, como digo, para el mantenimiento de los criterios de objetividad y el criterio de independencia de este organismo autónomo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, sailburua, egun on guztioi. Gure taldearen izenean esan behar dut ez dugula bozkatuko aintzat hartzearen alde, Talde Popularrak proposatu duena ez dagoelako ondo argudiatuta, gure ustez. Hau da, eman dituzuen argudioak ez dira oso pisutsuak izan, ez behintzat proposamena aintzat hartzeko eta, ondoren, zuzenketa partzialak aurkeztea sakontzeko. Gure ustez, proposatu den hori ez da erraz konpontzen gero zuzenketa partzialen bidez, eta, gure ustez, lege-proposamen bat aurkezten denean, proposamena egin duen taldeak saiakera bat egin behar du hori ahalbidetzeko. Era berean, harritzekoa da –harritzekoa egiten zaigu– aurkezpen honen momentua eta zergatia. Aldez aurretik, hau da, Canedo andrearen agurra izan aurretik, Talde Popularrak ez zuen erakutsi inolako asmorik, ez proposamenik, honetaz aritzeko. En ese sentido, he de recordar, como se ha recordado hace bien poco, que la ley que se pretende modificar y que creó la Autoridad Vasca de la Competencia fue aprobada con ese importante respaldo parlamentario, incluido el del propio señor Sémper, sin que en ningún momento ni usted, señor Sémper, ni el portavoz de su grupo en esta materia, señor Damborenea, pusieran en duda los requisitos exigidos en el nombramiento de las personas titulares de sus órganos. Y se garantizaba así –o nadie lo ponía en duda por lo menos– la capacidad, la competencia, la independencia y la imparcialidad. No hace falta refrescar la memoria del señor Sémper porque él mismo lo ha puesto de manifiesto, pero tengo que recordar que la ley en cuestión no procede del Paleolítico, no data del Paleolítico, sino que cuenta con escasos cinco años. Es, seguramente, siempre deseable y bueno revisar las leyes aprobadas por esta Cámara, pero estará conmigo en que para ello es conveniente y necesario dejar pasar un tiempo prudencial. Y no es este el caso. Lege horrek antolaketa-egitura bateratua duen sistema baten aldeko aukera egin zuen. Horren ondorioz, instrukzio- eta ebazpen-lanak erakunde bakar batean daude. Hiru organoko egitura du Agintaritzak. Bat, presidentea, zuzendaritza- eta ordezkaritza-funtzioak dituena; bi, Lehiaren Euskal Kontseilua, sustatzeko, ebazteko eta epaitzeko funtzioak dituena; eta hiru, ikerketa-zuzendaritza, instrukzio-funtzioak dituena. Era berean, laguntza teknikoa eta aholkularitza juridikoa eskaintzen dituen idazkaritza nagusia dugu. Egitura honekin, sustapenari eta zigorrei lotutako gaiei heltzea ahalbidetzen duen esparru instituzional sendoa dugu. Gainera, Estatu mailan zein nazioartean lehiaren agintaritza nagusiek duten egitura berbera errepikatzen da, eta horrela sistemaren koherentzia lortzen da. Era berean, eta hemen Corcuera andreak esan duen moduan, presidentea, kideak, ikerketa-zuzendaria eta idazkari nagusia sei urterako izendatzen dituen sistema sortu zen. Horrek esan nahi du haien guztien funtzionamendu-epea legealdia baino luzeago dela eta horrek, erabakiak hartzeko orduan, independentziari mesede egiten diola. Autonomia organikoa eta funtzionala izatetik, agintaritzak behar duen independentzia areagotu egiten da, eta independentzia hori administrazio publikoei zein eragile ekonomikoei dagokionez mantentzen du agintaritzak. Dicho lo cual, es por ello por lo que se nos hace extraño que el señor Sémper venga ahora a sembrar dudas acerca de la AVC: acerca de la capacidad, acerca de la competencia, acerca de la independencia o de la imparcialidad de dicho órgano y de las personas titulares, cuando en estos más de cinco años de existencia nunca se ha planteado ningún reproche acerca de estas cuestiones. Además, y como he dicho antes en euskera, la independencia e imparcialidad y la objetividad en la toma de decisiones de las personas titulares de los órganos de la Autoridad Vasca de la Competencia queda preservada por la actual norma vigente, al establecer su nombramiento por un periodo superior al de la legislatura y solo pudiendo cesar en sus funciones por causas tasadas en la propia ley. Todo lo antedicho debería ser explicación suficiente para justificar nuestra postura contraria a la toma en consideración de esta proposición de ley, pero ya metidos en faena, y al margen del halo de ocurrencia y oportunismo que rezuma la proposición, hay cuestiones que el proponente ignora y que no son nada baladíes. Por ejemplo, la propia naturaleza del órgano, ya que la Autoridad Vasca de la Competencia, como ha recordado la señora Corcuera, es un organismo autónomo de carácter administrativo y forma parte del sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi, y las personas titulares de sus órganos tienen la consideración de alto cargo, cuyo nombramiento compete única y exclusivamente al Gobierno Vasco, esto es, el Poder Ejecutivo. Como he dicho antes, se reproduce la estructura de las principales autoridades de la competencia, tanto a nivel estatal como internacional. Si abogamos de verdad por la separación de poderes, es más que obvio que cada poder tiene su marco de acción, por lo que no veo ni aconsejable ni deseable que un cargo público se vea sometido a la posibilidad de veto por parte de este Parlamento. Tal posibilidad no existe ni aun cuando se trate de nombramientos que corresponda realizar al propio Parlamento Vasco. En ese sentido, el señor Sémper ha tenido la tentación de equiparar esta iniciativa con otras que el mismo grupo (el Grupo Popular) ha traído a la Cámara y que con una puesta en escena muy similar han pasado el trámite de la toma en consideración. Estoy pensando en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, pero no podemos obviar que ese órgano depende directamente de este Parlamento, que es quien lo nombra y ante quien debe rendir cuentas. Por lo tanto, situación bien diferente a la que tenemos ahora entre manos. Esta proposición de ley no propone otro modelo de autoridad de la competencia, sino que se centra de manera exclusiva y casi obsesiva en los nombramientos. Nada se dice en la proposición acerca de la dependencia de la Autoridad Vasca de la Competencia u otras cuestiones relacionadas. Por todo lo dicho, nuestro grupo votará en contra de la toma en consideración de la proposición de ley presentada por el Grupo Popular. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Erantzuteko txanda, Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí. Intentaré responder… Bueno, intentaré no, voy a responder a la señora Corcuera y al señor Latxaga, a los portavoces del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista, a la vez, porque al final son lo mismo, y los argumentos han sido exactamente los mismos. La señora Corcuera, en un argumento utilizado también por su compañero el señor Latxaga, nos recordaba a todos, iluminándonos, que estamos hablando de un órgano que pertenece a lo que viene a ser la administración independiente, que goza de independencia gubernativa, que ejerce sus funciones con independencia del Gobierno, y esto es un argumento también utilizado por el señor portavoz del Partido Nacionalista Vasco. Oiga, ¡en este caso lo nombra el Gobierno Vasco! El argumento de la separación de poderes me ha parecido especialmente notable, señor Latxaga. Especialmente notable, porque si ese argumento esgrimido por usted lo hiciéramos extenso a todo tampoco podríamos pedir la reprobación o criticar a una consejera nombrada por el señor lehendakari, porque ha sido nombrada por el Ejecutivo. No podríamos tampoco afear o llamar a que compareciera en esta Cámara un director general, un vicelehendakari o un viceconsejero. No podríamos llamarle a que compareciera en una comisión, porque, como ha sido nombrado por el Ejecutivo, ¡qué hace el Legislativo metiéndose en otro ámbito de la separación de poderes! Oiga, mire, mire, yo creo que es importante que establezcamos una base. Nosotros aquí no somos unos convidados de piedra. Hemos sido elegidos por los ciudadanos para legislar y para controlar la acción del Gobierno, y esto es algo muy serio. Estamos reformando numerosas herramientas de autogobierno para perfeccionarlas y mejorarlas, para mejorar la transparencia y su eficacia, en el control de los órganos de poder y de gobierno. Para eso también estamos elegidos. Oiga, no somos convidados de piedra aunque gobiernen ustedes. También tenemos una labor importante que hacer. Y lo que estamos planteando es que, si el Gobierno Vasco tiene entre sus atribuciones nombrar al presidente de la Autoridad Vasca de la Competencia, esta Cámara legislativa ante un nombramiento del Ejecutivo puede pedir y puede exigir, en este caso a través de la modificación de una ley, que ese nombramiento sea sometido a la consideración de esta Cámara. ¡Qué me está usted hablando de separación de poderes! Esta es la separación de poderes, este es el normal funcionamiento de las instituciones. Oiga, ¡que ya se hace! ¿A usted no le llama la atención, poderosamente la atención, que el Gobierno Vasco en uno de sus argumentos para oponerse a la tramitación de esta proposición de ley diga que no existe ningún antecedente similar en el mundo? Oiga, ¡que el Congreso de los Diputados tiene que dar el okey al nombramiento por el Gobierno de España del presidente de la Autoridad de la Competencia! Oiga, ¡que ya sucede! Y aquí resulta que no. Ustedes nos quieren hurtar, ustedes, junto con sus socios del Partido Socialista, y no sé si el resto de grupos les van a apoyar este veto (esto sí que es un veto a poder debatir esto), ustedes nos quieren hurtar la posibilidad de debatir de algo que ya hacen en España, en este caso en el Congreso de los Diputados, y aquí nosotros no vamos a poder hacer. Es notable, es verdaderamente sorprendente. Esto, oiga, esto no nos lo hemos inventado. ¡Es que ustedes no lo enmendaron en la tramitación de la ley en el Congreso de los Diputados, ni en el Senado, este apartado en el que se sometía al buen criterio del Congreso de los Diputados el nombramiento del Gobierno! Y me viene a mí a afear que hace cinco años votamos a favor de la ley. Claro, la ley está muy bien, la ley es razonable, pero nosotros queremos perfeccionarla y mejorarla. ¿O es que las leyes son inamovibles, señor Latxaga? ¿O es que no tenemos capacidad para ir perfeccionando y mejorando? ¿Es que no vamos a debatir también sobre la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas porque creemos que hay que mejorarla? Y claro que han pasado cosas, señora Corcuera. Claro que ha habido notables innovaciones en los usos y costumbres de la política vasca. ¡Claro! Es que no nos fiamos, es que tenemos que mejorar estos órganos de control, porque hemos visto que no nos podemos fiar. ¿Es que usted ha visto en algún momento…? Claro, es que en estos cinco años han pasado muchas cosas, pero ha habido una notable. Oiga, es que ha habido un diputado general que ha sido nombrado presidente del Tribunal de Cuentas. En ejercicio, oiga, sin despeinarse, han nombrado presidente del Tribunal de Cuentas a bombo y platillo a alguien que todavía seguía siendo diputado general, de Bizkaia concretamente. Y nos vienen aquí a decir "Oiga, ustedes de qué se asustan; pero esto qué es, ponerse la venda antes". Oiga la venda antes no: ¡ya tenemos herida! Ya sabemos cómo funcionan ustedes en algunas ocasiones. Y lo que queremos (efectivamente, nos ha descubierto) es imposibilitar que esto vuelva a suceder. Efectivamente. Y por eso también tramitamos una modificación de la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas, porque no queríamos que volviera a suceder, porque no queremos que nos tomen el pelo, porque no queremos que esta Cámara sea un convidado de piedra ante semejantes tejemanejes. Y ahora queremos reforzar también esta ley, porque es una ley que se aprueba en esta Cámara, porque es una ley que permite al Gobierno hacer determinados nombramientos, y porque creemos que, por lo tanto, esta Cámara también puede fiscalizar y puede vetar determinados nombramientos. ¿Y quién nos dice que mañana el gobierno de turno no va a nombrar a otro diputado general en ejercicio, o exdiputado general, presidente de la Autoridad de la Competencia? ¿Por qué no, si ya lo han hecho? Y esta modificación que sometemos a su consideración, al menos a la consideración de los grupos de la oposición, visto que el Gobierno no está dispuesto a introducir estos elementos de control y de transparencia y de mejora de nuestro sistema, es que no nos vuelva a suceder. Oiga, ¡abramos un debate! No hace falta que se apruebe literalmente lo que estamos planteando, pero abramos un debate sobre algo que es una amenaza objetiva, y es que hay gobiernos (en este caso, el vasco) que son capaces de hacer determinadas cosas a nuestra cara. Y creemos que esta modificación de la ley a ustedes también les va a venir bien, porque probablemente, probablemente, aprobando estos criterios a lo mejor no tengan que volver a pasar la vergüenza que pasaron cuando nombraron a un diputado general presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Duplika-txandan, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, vamos a ver. Gracias, presidenta. Señor Sémper, ha comenzado usted su alocución diciendo que presentaba esta proposición por la necesidad de abrir un debate para garantizar el buen funcionamiento de nuestros órganos de control, porque es necesario abundar en los criterios de transparencia e independencia y además de objetividad, y porque había que achicar espacios de puertas giratorias. Bueno, primer punto, necesidad de abrir un debate para garantizar el funcionamiento de nuestros órganos de control. La Autoridad Vasca de la Competencia no es ningún órgano de control. ¿Me oye? No es ningún órgano de control. Ninguno, no. La Autoridad Vasca de la Competencia es un órgano administrativo de carácter independiente, que de lo que trata es de la promoción y defensa de la competencia. No es el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que es otra cosa, que se elige de otra manera en la cual interviene el Parlamento. Es diferente, totalmente diferente. Así que por nuestra parte no hay necesidad de abrir este debate a día de hoy. Como le decía, lo histórico, los que pasamos cinco años oyendo las memorias y los informes de la Autoridad Vasca de la Competencia entendemos y consideramos que no hacen falta esas modificaciones que el Partido Popular está proponiendo. En segundo lugar, porque cree usted necesario abundar en los criterios transparencia, independencia y objetividad. No hace falta abundar en esos criterios, se cumplen al cien por cien en el caso de la Autoridad Vasca de la Competencia, en todos sus informes. Se lo he vuelto a decir. Con dos asuntos que implicaban al Gobierno y a este Parlamento, la Ley de Turismo y la contratación de los comedores escolares de los colegios públicos, ambos informes eran importantes, iban contra lo que se estaba haciendo por parte del Gobierno, y no ocurrió nada con esos informes. Se expresaron, nadie tuvo ni realizó ninguna injerencia en ninguno de ellos. Por lo tanto, criterios de transparencia, independencia y objetividad defendidos al cien por cien por este Parlamento. Achicar espacios de puertas giratorias . Bueno, quizás tengan ustedes algún problema; lo han expuesto con el tema del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que además los socialistas apoyamos la modificación de dicho organismo. Y en cuanto a mejorar nuestro sistema y herramientas de gobierno, los socialistas creemos que hoy se dan todos los requisitos garantistas de un buen funcionamiento de nuestro sistema de promoción y defensa de la Autoridad Vasca de la Competencia, tal y como está concebida por la Ley 1/2012, de 2 de febrero, de creación de dicho organismo. Porque, en definitiva, lo que nos ha traído aquí no es, entiendo yo, un afán de remover una ley que tan solo tiene cinco años de desarrollo y que no ha tenido ni un solo caso de injerencia por parte ni del Gobierno ni del Parlamento Vasco a través de la Comisión de Hacienda. Ni un solo caso. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi berriro. Bueno, hoy salta la noticia aquí: un representante del Partido Popular dice que las leyes no son inamovibles. Bueno, salta la noticia, como digo, porque parece ser que han mantenido un discurso diciendo exactamente lo contrario estos últimos días. Pero, al hilo de esta cuestión, no parece, oyéndole al señor Sémper y vista la justificación escrita, que el momento procesal elegido para presentar esta iniciativa sea casual, sino más bien parece que trae causa de la marcha de la anterior presidenta de la AVC, y parece ser que lo que pretende el señor Sémper, por lo menos a mí me queda bastante claro, es una especie de guerra preventiva. Una guerra preventiva en la cual el ataque preventivo lo que pretende es condicionar los movimientos futuros de todos los agentes implicados en esta cuestión. Y de paso, ya que el Zadorra pasa por Vitoria, pues, manchar un poquito el buen nombre de la AVC y sus órganos. También me llama la atención el argumento, tanto en el escrito como ahora mismo en tribuna, del señor Sémper acerca de las puertas giratorias , porque la de las puertas giratorias es una expresión popularizada por Podemos para ir precisamente en su contra. Para ir precisamente en su contra, y especialmente en su contra. Y no sé si el señor Sémper está abducido, sufre una suerte de síndrome de Estocolmo o qué es exactamente lo que le pasa, pero parece ser que aparentemente el señor Sémper compra el argumento, el argumentario de Podemos. Me parece curioso. Y digo que lo compra aparentemente porque lo trae a esta Cámara, trae esa proposición de ley a esta Cámara, cuando en esta Cámara tiene escasas posibilidades de éxito. Y allá donde tiene muchas posibilidades de éxito, y ya que además usted ahora es miembro de la ejecutiva central de su partido… Podía hacer apostolado entre todos los responsables autonómicos que se sientan a su vera en los maitines del Partido Popular los lunes, y podía hablar con los diferentes responsables autonómicos, porque la mayor parte de las agencias de la competencia se rigen por parámetros muy similares a los de la Agencia Vasca de la Competencia. Podría empezar el apostolado por ahí, como digo. Y luego también me llama la atención que el Partido Popular nos eche en cara algunas que otras cuestiones. Un Partido Popular que…, elevando un poco la mirada y yendo al Tribunal Constitucional, tan de actualidad estos días y que se supone que es el máximo intérprete de la Constitución y garante de los derechos y libertades de los ciudadanos, ha tenido y tiene entre sus miembros personas con carné del Partido Popular. No solo sus miembros, sino algún otro presidente. Algún que otro presidente del Partido Popular. Con lo cual me llama muchísimo la atención que usted se meta en estos berenjenales y en camisas de once varas. Mire, señor Sémper, esto, lo que usted está haciendo hoy aquí, tiene nombre propio en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. Se llama hipocresía. Hipocresía. Porque está muy bien venir aquí, subir a esta tribuna, subir a este púlpito… Porque hay un viejo dicho castellano que dice que "no es lo mismo predicar que dar trigo". Pues usted sube aquí, a este púlpito, predica, solo predica, mientras que el Partido Nacionalista Vasco ha estado repartiendo trigo como para llenar de harina todas las panaderías de Euskadi. (Berbotsa) Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, ez da onartu. Ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara. Elkarrekin Podemos, Bollain jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. No es la primera vez que esta Cámara aborda la cuestión sobre la forma en que se eligen los miembros de una determinada institución, y en concreto sobre si las condiciones para su elección posibilitan su politización y, en consecuencia, pueden afectar a la neutralidad e independencia necesarias para el cumplimiento de las funciones que dichos órganos o instituciones tienen encomendadas. Tampoco es la primera vez que el Partido Popular se presenta en ese sentido como adalid y defensor a ultranza de la transparencia y de la necesidad, tal y como dicen, de una mayor independencia, imparcialidad y objetividad, para evitar las conocidas puertas giratorias . Que tendría guasa la cosa, señor Sémper, si no fuera por la conocida trayectoria de su partido: Ángel Aceves, Bankia, Iberdrola; José María Aznar, Endesa; Rato, Bankia, Telefónica, Santander, entre otras; Josep Piqué, presidente de Vueling; Carmen Becerril, PriceWaterhouse Coopers…, por nombrar solo cinco personas. Tiene guasa la cosa, señor Sémper. Y, señor Latxaga, también podríamos hablar de las de su partido. No podemos olvidar además que tampoco es la primera vez que desde nuestro grupo parlamentario nos cuestionamos no solo si esta iniciativa es necesaria, sino también si esta iniciativa es suficiente. E igualmente desde Elkarrekin Podemos creemos que una vez más el Partido Popular se queda muy corto en su formulación, por lo que también nos preguntamos si este tipo de iniciativas son tan solo una táctica para ocultar su irresponsable comportamiento, tanto en cuestiones de transparencia como en otras a las que desgraciadamente estos días estamos asistiendo. El pasado 15 de diciembre decíamos que una parte importante de la sociedad vasca ya no pone la mano en el fuego por sus instituciones, ni por sus representantes políticos. Asimismo, decíamos que era preciso un acuerdo de país para que desde el ámbito político y administrativo todas las instituciones y sus cargos nos implicásemos en esta tarea y nos dotásemos de las reglas más robustas, creíbles y avanzadas, con el doble objetivo, por una parte, de que la ciudadanía recupere su confianza en las administraciones, y de que la Administración vasca en su conjunto avance de forma decidida en la defensa del interés público y del bien común. Nuestro grupo parlamentario se ha abstenido en esta iniciativa parlamentaria, ya que entendemos que la proposición de ley que presenta el grupo del Partido Popular ni es lo suficientemente ambiciosa para cumplir con los retos que la Autoridad Vasca de la Competencia debe afrontar de cara al futuro ni responde a una necesaria, profunda e integral reforma del sistema en su conjunto para afrontar las puertas giratorias . Y, como ya decíamos en anteriores ocasiones también, tenemos la convicción de que una vez más desaprovechamos la ocasión de entrar en una reforma de mayor profundidad, porque en el fondo de esta iniciativa solo subyace la necesidad imperiosa de un lavado de cara del partido al que usted, señor Sémper, pertenece. En definitiva, señores y señoras del Partido Popular, no nos tomen por necios, ni intenten engañarnos haciéndose pasar por lo que no son. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Jarraian, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Bai, kaixo, egun on. Eskerrik asko, presidente andrea. Gaur, botoaren azalpena ematea tokatzen zaigu, y creo que hoy nos va a tocar a los de Euskal Herria Bildu ser el punto discordante de todo el debate. No hemos votado en contra porque estemos en contra de la forma de nombrar a los cargos que propone el Partido Popular (al contrario), sino porque el debate puede y de hecho debe ir más allá. Y le voy a coger la palabra al señor Sémper, que ha dicho que vamos a tener que abrir un debate. Bueno, pues nosotros estamos dispuestos a abrir el debate. Proposatzen den aldaketa kosmetikoa da. Eta bai alde batetik eta bai beste aldetik, makillaje hutsa. Eta, gure ustez, eztabaida sakon eta zuzen bat beharrezkoa da nahi eta nahi ez. Podríamos compartir con el Partido Popular el modo de elección para un órgano de estas características, porque si es un organismo autónomo no se puede permitir que tenga una dirección política. Los mecanismos de control, órganos públicos, de hecho son fundamentales. Las puertas giratorias, yo creo que aquí muchos y muchas deberían tenerlo en cuenta. Pero lo que no podemos compartir es el objetivo unilateral y su funcionamiento de la Autoridad Vasca de la Competencia, que antepone la competencia como tal por encima de todo, de manera extrema además, incluso por encima de derechos fundamentales como pueden ser los sociales, los derechos laborales e incluso medioambientales. Gaur baimena ematen baldin badiogu aldaketari, babestuko genuke organo hori, eta ez da gure asmoa hori. Un órgano que antepone como misión la llamada libre competencia a las personas, que marca líneas políticas frente a las cláusulas sociales, frente a los derechos, con maniobras incluso políticas, porque lo hemos vivido de primera mano, no puede ser garante de las personas. Desde EH Bildu planteamos un debate serio y profundo con las personas y sus derechos como principales protagonistas, porque dentro de un mundo competitivo, desde luego, vamos a encontrar siempre perdedores y ganadores, y en este caso no es nuestro objetivo para nada. Onartzen dugu Agintaritzak zenbait lan profesional egoki egin duela. Gainera, bueno, eskolako jantokiekin, adibide bat daukagu, eta datozen egunetan edukiko dugu, gainera, hemen Legebiltzarrean. Baina, gure ustetan, helburu sozial bat ez du betetzen. Nosotros y nosotras entendemos que las personas consumidoras tienen derechos y que desde luego hay que protegerlos por encima de todo, bien, pero otro modelo es posible, y es por eso por lo que ponemos en duda la función y la estrategia de la Autoridad Vasca de la Competencia. Gure ustez, irtenbidea da halako organo bat beste egitura batean kokatzea, era subordinatuan, beste helburu batzuei begira, horrela lan eraginkorra bete dezan. Aukera bat da gizarte-eskubideak sustatzen dituen organo batean –Kontsumobiden adibidez– hartzea; aukera bat izango litzateke. Horren inguruan hitz egingo dugu, Legebiltzarrean etorkizunean aurkeztuko dugun ekimen baten bitartez. Lo dicho, cojo la palabra al señor Sémper, y abriremos el debate. Bide horretan elkartuko gara, bai, eztabaidatzeko eta pertsonen eskubideak lehenengo lerroan ipintzeko. En ese camino desde luego nos vamos a encontrar, en el debate nos vamos a encontrar, pero vamos a anteponer siempre los derechos fundamentales de las personas por encima de todo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskal Herriko hainbat industria-enpresa pairatzen ari diren egoera larriari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". EH Bildu talde proposatzailearen izenean, Casanova jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta…
Egun on guztioi. Eta bereziki agurtu nahi ditut krisian dauden hainbat enpresatako ordezkariak, gaur hemen gurekin daudenak. Beste batzuek ere etortzeko asmoa komentatu ziguten; baina, azken orduko beharrengatik, ezin izan dute gaur hemen egon gurekin. Zoriondu nahi ditut langile hauek. Ez soilik gaur hemen egoteagatik, baizik eta, baita ere, euren enpresen defentsan burutzen ari diren borroka eredugarriagatik. Eta borroka horren beste bi mugarri izango ditugu gaur, Basaurin eta Barakaldon, Edesaren eta La Navalen aldeko mobilizazioetan, eta parte hartzeko deialdia luzatzen dugu hemendik, mobilizazio horietan eta burutzen ari diren eta burutuko diren guztietan, alegia. Udara baino lehenago, euskal gizartea astindua izan zen, enpresa handi askoren krisi-egoera ezagutu zenean. Pentsatzen genuenean termino makroekonomikoetan gauzak konpontzen ari zirela, bat-batean, errealitate gordinarekin topo egin genuen. CEL, CNA, Fagor, La Naval, General Electric, BSH, Xey, dagoeneko ezaguna egin den zerrenda. Egia da EH Bilduren asmoa izan zela berri horiek ezagutu genituenean eta berehala horren inguruko eztabaida Legebiltzarrera ekartzea. Uztailean bertan proposamen hau Legebiltzarrera ekarri genuen, eta eskatu genuen urgentziaz eztabaidatzea. Zoritxarrez, Alderdi Popularrak, PSEk eta PNVek uko egin zioten eskaera horri eta debekatu ziguten honetaz uztailean eztabaidatzea. Uste dugu eskubidea eta beharra geneukala larrialdi-egoera horri larritasunez erantzuteko eta Parlamentua habilitatzeko uztailean, erantzun bat emateko. Yo no sé si vamos a arreglar el mundo aquí con esta propuesta, o no, pero creo que teníamos derecho, en julio, a actuar y a debatir con la urgencia que la situación requería. Y creo que fue muy feo decirles a los trabajadores y trabajadoras de estas empresas, en julio, que el debate sobre su situación no corría ninguna urgencia. A los trabajadores de Xey, por ejemplo, les podremos mandar las resoluciones de este debate a su casa, para que las pongan al lado de la carta de despido que recibieron en agosto. Eta harira joanda… Voy a empezar haciendo referencia a una frase, a una pregunta del lehendakari que me lleva rondando desde que la escuché. Al hilo del conflicto, de la situación de la Naval, el señor lehendakari se planteó y se preguntó en público: "¿Cómo es posible que una empresa con carga de trabajo esté en esta situación?". Y yo voy a tomarle esa pregunta y se la voy a reformular, aunque hoy no está aquí presente y es una pena, porque me voy a dirigir a él, dada la gravedad del tema que estamos tratando, en varias ocasiones. Yo lo que me pregunto es: ¿Cómo es posible que un señor lehendakari no sea consciente de la situación crítica a la que estaba abocada La Naval con anterioridad? ¿Cómo es posible que un lehendakari desconozca que una de las principales empresas industriales de este país está presentado señales de alarma desde hace años? ¿Cómo es posible que se sorprenda? Al señor lehendakari no le toca preguntar, le toca responder, porque una empresa de esa dimensión, de esa importancia para su entorno socioeconómico, un astillero que es el más grande del país y el más grande a nivel privado de todo el Estado, que lleva desde el año 2014 dándose la voz de alerta por parte de sus trabajadores y trabajadoras sobre la mala gestión, que en el año 2016 se hizo una ronda específica con todos los grupos políticos por parte del comité de empresa para alertar de lo que se venía encima…, cómo es posible que cuando se levanta el cartel de crisis el lehendakari se pregunte cómo es posible. Y no solo no se ha visto venir, sino que, una vez que esa crisis ha estallado, se ha actuado con improvisación, se ha actuado cambiando de criterio, se ha actuado con una voluntad y con un discurso cambiante. No hay todavía una posición clara sobre la constitución de la mesa tripartita que han solicitado los trabajadores, o sobre la participación pública. No hay un informe jurídico que estudie las diferentes posibilidades de aportación de capital público a la empresa. Y me he centrado un poquitín en esta cuestión de La Naval no solo porque está de candente actualidad, sino porque me parece paradigmática la actitud del Gobierno Vasco ante la política industrial y ante la serie de crisis que estamos padeciendo. Podríamos hablar de CNA o de Xey, empresas encomendadas a muy malos gestores, sobre las cuales ya existía señal de alarma desde hace mucho tiempo y a las cuales no se les ha sabido dar una respuesta institucional a tiempo para poder hacer frente a esa problemática. Y de empresas como CEL, en la cual –también se ha comentado en esta Cámara, pero creo que es sumamente significativo– la respuesta del Gobierno Vasco fue la espantada, vender sus acciones cuando empezaron a pintar mal las cosas, y en la que se llegaron a dar situaciones tan paradójicas como que, siendo el Gobierno Vasco dueño de una parte de esa empresa, esa fue una empresa morosa que no pagaba la electricidad y a la que le llegaron a cortar la luz. Una empresa que era de todos y todas, y que no pagaba la luz. También podíamos hablar de ACB y demás. No vamos a entrar en la casuística empresa por empresa, porque no tenemos tiempo para ello, pero sí queremos decir que con todo este conjunto de situaciones podemos determinar que no nos encontramos ante situaciones aisladas, sino ante un síntoma muy claro. Un síntoma muy claro de un problema que tenemos en este país, que es una crisis de la política industrial. Y no digo una crisis industrial generalizada, porque no hace falta caer en el catastrofismo ni exagerar. Entendemos que en la industria actualmente hay situaciones contradictorias y que hay sectores en los cuales las cosas van aceptablemente bien, porque la industria es un sector muy cíclico y porque desde el exterior se está tirando, aumenta la demanda, también hay empresas que han hecho bien las cosas, y, por tanto, no estamos diciendo que nos encontremos ante el apocalipsis. No hay una crisis generalizada de toda la industria, pero sí hay una crisis de la política industrial del Gobierno Vasco. Porque no prevé las situaciones de dificultad en las que muchas empresas están incurriendo, porque no acompaña de la forma debida a las empresas una vez que estallan estas situaciones de crisis, porque no tiene instrumentos definidos para resolver estas problemáticas, y sobre todo porque no lidera, por inhibición conscientemente elegida, la transición hacia un modelo industrial más sólido, que nos permita no solo evitar este tipo de crisis en el futuro, aunque es imposible llegar a un momento en el que no haya ninguna crisis… Evidentemente siempre habrá situaciones en que algunas empresas puedan cerrar, pero estamos hablando de unas empresas que, a pesar de su diversa casuística, todas tienen en común la viabilidad y la posibilidad de salir adelante. Y es verdad que venimos de una crisis importante a nivel global, que en otros países ha tenido fundamentalmente una dimensión de crisis quizás en el ámbito inmobiliario y en el ámbito financiero y que aquí nos ha impactado de forma muy específica en el sector industrial (hemos perdido, a raíz de la crisis iniciada en 2008, una buena parte del producto interior bruto industrial y de los empleos en este sector). Y es cierto que, tal y como decía, el empuje exterior y el cambio de ciclo económico están haciendo que se esté dando, en términos generales, una cierta reactivación. Pero ahí siguen empresas con grandes dificultades, y ahí siguen problemas y déficit estructurales en el modelo industrial de este país, a los que no se les atiende y que, evidentemente, en caso de no ser atendidos, van a ser origen de nuevas crisis y de nuevos cierres en el futuro. Eta behin eta berriro esan dugu –eta berriro, gaur ere, berresten dugu– ez dagoela lidergorik politika industrialari dagokionez. Eta are gehiago esan behar dugu: dagoeneko gero eta zabaldua dagoen lelo bat hemen ere berretsi behar dugu, ez dago politika industrialik. Badaude politika batzuk industriarako. Gauza batzuk egiten dira. Gu ez gara etorri hona inoren lana gutxiestera edo jendeak, Gobernuan dagoen jendeak, lan egiten ez duela esatera, baina bai esaten dugula egiten den lan guztiari falta zaiola koherentzia, falta zaiola ardatza, falta zaiola norabide estrategikoa. Si estamos todos convencidos de que la mayor preocupación de la ciudadanía es la economía, y si hay por lo menos un consenso teórico sobre el hecho de que la industria es el eje vertebrador de la economía vasca, no hay nada más descorazonador que escuchar al señor lehendakari, en el pleno de política general, pasar de puntillas y no hacer apenas mención a la política industrial, y, en los pocos casos en los que se refirió a esa política, con errores de bulto y con manifestación de que claramente hay una falta de política estratégica. El señor lehendakari en el pleno de política general nos dijo, como uno de los logros de esta legislatura o de su gobierno, que hemos adoptado la política RIS3, como una novedad. Como decía mi aita, "noticias frescas, se vende hielo". La política RIS3 se adoptó hace ya tres o cuatro años, y no se puede venir a vendernos ahora como una novedad. No se puede venir a decirnos que el plan Indartu está dotado con 84 millones: son 8,4, saltó una coma, no solo en el discurso, sino también en el texto que se nos pasó por escrito. Es decir, al lehendakari le da igual ocho que ochenta, porque no hay otra política de compensación territorial que la reflejada en el plan Indartu, y es un plan que además está viendo reducida su cuantía económica este año. O que se mencione como un éxito el acuerdo en torno a ESS-Bilbao, en el cual lo que se ha hecho es recortar la inversión pública. Y, por cierto, solicitamos la comparecencia de la señora consejera de Educación para que nos explique cuáles son sus planes para la investigación neutrónica, y la estamos esperando. Y también la solicitamos en julio. Tampoco se habló en el pleno de política general sobre el fondo…, que llevamos años ya escuchando hablar de la creación de un fondo que se supone que es la medida estrella de la política industrial del Gobierno, y en el pleno de política general el lehendakari no dice absolutamente nada sobre esto. Entonces, es lógico que lleguemos a la conclusión de que no hay política industrial, y que además no es fruto de la incompetencia ni de la maldad. Es fruto de una decisión política. Es fruto de una decisión política de una escuela ideológica y económica neoliberal, que lo que dice es que la mejor política industrial es la que no existe. Y yo lo comenté en alguna comisión, que cuando miré a ver quién había dicho esa frase, que pensaba que había sido alguien de la Escuela de Chicago o Milton Friedman, me di cuenta de que fue el señor Solchaga, un exministro de Industria socialista. Pero, bueno, parece ser que tiene seguidores, que piensan que la industria se tiene que autorregular, y que los únicos a los que les compete diseñar política industrial es a los empresarios, y que el papel del Gobierno es inhibirse. Eta guk uste dugu, gainera, hori dela politika edo jarrera orokor bat, Gobernu honi dagokionez. Cuando este Gobierno nos presenta sus quince objetivos estratégicos, y ya hablamos en otro momento desde esta tribuna sobre la falta de ambición absoluta de esos objetivos de país, ¿qué nos dicen sobre industria? Nos dice que queremos llegar al 25 % del PIB industrial. ¿En qué situación estamos? En el 24. ¿Qué objetivo estratégico de país es ese? ¿Qué ambición es esa? A mí me viene a la cabeza… Yo no estoy planteando aquí que se hagan planes quinquenales, no estoy hablando aquí de cosas absolutamente extrañas, pero me viene a la cabeza una frase de Kennedy, que decía: "Elegimos ir a la luna no porque era fácil, sino porque era difícil". Y así es como se lleva a un país a conseguir objetivos, planteándose objetivos realistas pero complicados, que supongan un reto como país, y articulando las fuerzas productivas, sociales y económicas de ese país para conseguir esos objetivos. ¿Y cuál es la ambición de este Gobierno en el terreno industrial?, ¿pasar del 24 % al 25 %, algo que per se y por pura inercia se va a lograr? ¿Dónde está la ambición? ¿Dónde está el liderazgo? ¿Dónde está la política? ¿Dónde está la dificultad? ¡Se ponen el listón muy bajo! Ya hicimos un repaso del resto de objetivos estratégicos de Gobierno, y nos damos cuenta de que es una tónica general. El Gobierno ante la economía se conforma con ser notario de lo que está pasando, con tomar acta y no ser protagonista. Y eso para el sector industrial de este país es altamente preocupante. Necesitamos proponernos objetivos más ambiciosos, no solo para responder a las situaciones de crisis como las que estamos viviendo, sino para preverlas de antemano, para detectarlas, para monitorizar la economía y las empresas estratégicas de este país, y entender que antes de que se encienda la luz roja hay que tener ya tomadas precauciones y medidas sobre esas crisis inminentes, antes de que estallen, porque luego a veces ya no nos da tiempo y vamos demasiado tarde. No solo se trata, como decía, de tener esa monitorización; se trata también de establecer protocolos de intervención, protocolos ágiles, que no tengan que estar los trabajadores y trabajadoras detrás del Gobierno, sino que sea el Gobierno el que desde el minuto cero se ponga a disposición de las empresas para poner todos sus recursos a favor de la salvación de esos empleos. Y también necesitamos mecanismos de financiación y mecanismos que se puedan activar de forma automática en estas situaciones, y no tener que ir improvisando empresa por empresa. Eta, gainera, behar dugu hausnarketa estrategiko bat egin gure etorkizuneko eredu industrialari buruz, eta ikusten dugu ajeak, gaitzak eta gabeziak egon badaudela, eta horren aurrean ez dela ezer egiten. Uste dugu adostasun zabala erdietsi behar dela gizarte honetan gure eredu industrialari buruz, eta gero artikulatu behar dira Herri honen indar sozial guztiak eredu hori aurrera eramateko, hitz egiten ari garelako gure ekonomiaren ardatzaz. Behar dugu ehun industrial teknologiko eta aurreratu bat. Y seguimos encontrándonos con unas empresas donde predomina el bajo valor tecnológico, con una estrategia RIS3·sobre la que habrá que hablar, pero que empieza a dar síntomas de agotamiento, y con una inversión en I+D que cae año tras año. Necesitamos un modelo industrial ecológico, que reduzca su consumo energético, que no sigamos anclados en ese ridículo, ese vergonzoso 7 % de energías renovables que se produce en este país, y hacer también de esa transición energética una oportunidad para desarrollar tecnologías e industrias. Necesitamos corregir los desequilibrios territoriales, cuando vemos que hay eskualdes enteros, como la Margen Izquierda, Meatzaldea, Enkarterri, Oarsoaldea o Aiaraldea, que tuvieron un próspero pasado industrial y que hoy se encuentran en la absoluta marginalidad, y que las pocas iniciativas que se hacen son por petición de otros, mientras el Gobierno no dedica una intervención estratégica a la corrección de estos desequilibrios territoriales. Necesitamos un modelo industrial anclado en el país, donde no se den más casos como Gamesa, ITP, Euskaltel, General Eléctrica, deslocalización de la producción o de los centros de decisión. Necesitamos diversificación productiva, más producto final, y un modelo socialmente justo, que no esté al dictado de los empresarios. Porque una cosa es defender las empresas y otra cosa es defender a los empresarios. Hay que prever las situaciones, hay que actuar, hay que liderar, hay que pensar a corto, medio y largo plazo. Pero falta modelo. Falta modelo, y lo que hay en estos momentos es puro seguidismo hacia la patronal, puro seguidismo hacia una Confebask que diseña en este país la política laboral, la política fiscal, la política económica y la política industrial. Esta es la foto, esta es la foto de la política industrial de este Gobierno. [[Argazki bat erakusten du]] Esta es la foto de este Gobierno: cinco consejeros y el lehendakari, reunidos en pleno con la patronal. Esto no es una reunión ordinaria, esto no es una reunión ordinaria; esto es un pacto de vasallaje, esto es un símbolo de sumisión. Cayendo la que está cayendo en política laboral, con todo el problema que tenemos con los sueldos, con la fiscalidad, con la política industrial, esta foto que se toma en julio, en medio del estallido de todas estas crisis de empresas, es una foto que dice "Vosotros decid por esa boquita, que este Gobierno va a cumplir". Y, mientras tanto, tenemos al presidente del principal partido que sustenta a este Gobierno, el señor Ortuzar, haciendo unas declaraciones incendiarias contra los sindicatos en el Alderdi Eguna, declaraciones que desde la época de Margaret Thatcher yo no he oído a ningún gobierno, decir frontalmente a los sindicatos "Nos vais a tener enfrente". Mientras hay vasallaje hacia la patronal, a los sindicatos se les dice que se les va a tener enfrente. Yo no sé si el señor Urkullu…
Amaitzen joan.
… necesitará también una mediación para reconstruir las relaciones con los sindicatos, que actualmente tiene prácticamente rotas, pero, desde luego, un gobierno que toma partido de forma tan descarada por la patronal no es un gobierno que tenga en cuenta los servicios de la mayoría. Espabilad, que nos estamos jugando mucho. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on denoi. En primer lugar, desde luego, quiero trasladar desde nuestro grupo parlamentario, desde nuestra coalición, Elkarrekin Podemos, una vez más nuestro apoyo y nuestra solidaridad con las trabajadoras y trabajadores, miles en este momento, que tienen en riesgo sus puestos de trabajo en diferentes empresas en nuestro país y en diferentes empresas industriales, que es precisamente el tema de debate que se trae hoy a la Cámara. Nuestro grupo en el mes de julio entendía ya también que esta situación era lo suficientemente grave como para plantear –y así lo hicimos público– la necesidad de que el Parlamento Vasco tuviera un debate monográfico sobre esta cuestión. Finalmente ese planteamiento que nosotros hacíamos no recabó los apoyos necesarios, y no tuvimos ese debate monográfico. Bien, hoy tenemos este debate. Tenemos diez minutos para manifestar nuestra opinión al respecto, y vamos a intentar explicar por qué no solo nos parece una cuestión grave, sino que nos parece que de lo que estamos hablando no es de una cuestión coyuntural, y por eso entendíamos que necesitaba un debate monográfico. No es una cuestión coyuntural, sino que es la evidencia de problemas serios, estructurales, en nuestra industria, en nuestro sector industrial, que seguramente todos los grupos de la Cámara consideramos, o así lo he escuchado yo en más de una ocasión, que tiene que ser el sector corazón de la economía de este país, y al que por lo tanto hay que dedicarle una especial atención. La situación de gravedad se ha evidenciado en los meses de verano en un encadenamiento de empresas con problemas graves que se conocieron y se hicieron públicos, pero con problemas que venían con anterioridad; que no eran cuestiones puntuales que salían en un momento concreto, sino que eran problemas que ya existían y que estaban en nuestras empresas industriales, en muchas de ellas, algunas muy importantes, como se ha visto por ejemplo en el caso de La Naval. Pero, además del encadenamiento de empresas importantes y de las que dependen miles de puestos de trabajo, durante los meses de verano tenemos un segundo elemento que desde luego a nuestro grupo nos hace cuestionarnos, como mínimo, que tenemos que hacer en este Parlamento la reflexión sobre si el problema es coyuntural, como defienden los grupos que sostienen al Gobierno, o es un problema estructural, como defendemos desde nuestro grupo. Hay elementos indicadores que van mucho más allá de lo que hemos conocido este verano. El peso de nuestra industria respecto al PIB es uno de ellos. Se ha hablado aquí sobre los objetivos explicados por el señor Urkullu de subir del veintitrés y pico o 24 % al 25 %. La realidad es que en el año 2008, antes de comenzar la crisis o de que la crisis impactase en nuestro país, en Euskadi los porcentajes estaban en el 25 %, cuando anteriormente este país había tenido un peso mucho mayor de la industria. Por lo tanto, hay que mirar a más largo plazo, y así lo entendemos nosotros, para intentar comprender o admitir que el problema es estructural, y no es un problema solo producto de la crisis, que lógicamente ha incidido y nosotros desde luego no vamos a negar una realidad, ni es un problema coyuntural de una serie de empresas que no se sabe muy bien por qué, o simplemente por malas gestiones, han entrado en crisis en este verano. Y un tercer elemento que nos hace a nosotros reflexionar sobre si el problema es coyuntural o estructural: la opinión de los sindicatos. Ya sabemos que para algún grupo parlamentario o para algunos grupos parlamentarios quizás esto no sea relevante; para nosotros es muy relevante, porque es la opinión de los agentes que representan a las trabajadoras y trabajadores, en este caso de los sectores industriales. Y todos los sindicatos del país, con las diferencias que sabemos que mantienen entre ellos en muchas cuestiones, han opinado lo mismo sobre esta cuestión. Y todos han coincidido en decir que no es una cuestión coyuntural, todos han coincidido en decir que es una cuestión estructural, y todos han coincidido en criticar la política industrial del Gobierno Vasco y en señalar a la política industrial del Gobierno Vasco como parte del problema y no como parte de la solución en estos momentos. Por eso nosotros mantenemos esa posición. Creemos que es un problema estructural, y decimos que hay un fracaso de la política industrial del Gobierno. No porque haya habido una serie de empresas que han entrado en crisis grave este verano. Entrar en grave crisis este verano es la consecuencia o la evidencia, una de ellas, precisamente de ese fracaso de la política industrial del Gobierno Vasco. Nosotros queríamos señalar hoy tres elementos de ese fracaso de la política industrial (al menos tres elementos, en el tiempo que tengo), que creemos que han de ser corregidos y que creemos que evidencian también los problemas de nuestra política industrial. Uno de ellos es la falta de alternativa real y digna a los miles de puestos de trabajo que se pierden y que se han perdido durante años en el sector industrial, en el sector que es, para nosotros, como he dicho antes, el que debería ser el motor de la economía. Porque no es solo crear puestos de trabajo que compensen los puestos de trabajo que se pierden. Todos sabemos, y así lo dicen todos los datos, que los puestos de trabajo que se están perdiendo durante años en la industria son puestos de trabajo que tenían unas condiciones más o menos dignas, puestos de trabajo más o menos estables y con condiciones más o menos dignas. Y los nuevos puestos de trabajo que se crean, por el cambio de peso entre los sectores de nuestra economía y por las nuevas normativas laborales que lo facilitan, nos llevan a unos puestos de trabajo en condiciones mucho más precarias. Ya conocen ustedes los datos: más del 90 % de los contratos que se hacen son temporales, etcétera, etcétera. Ya hemos hablado de esto muchas veces. Un segundo elemento, que ya lo hemos comentado también desde nuestro grupo más de una vez y a mí me parece especialmente grave: la más que evidente falta de control por parte de la Administración, por parte del Gobierno Vasco, del dinero público que se destina a la política industrial, del dinero público que se destina a empresas y del dinero público que se destina a empresas en crisis. Esto se ha evidenciado también en varias de las empresas que han estado en crisis este verano. El señor Casanova ha puesto algún ejemplo y yo no quisiera repetirme demasiado, pero ya pregunté en esta Cámara por el caso de CEL, y se me dio una contestación a todas luces insuficiente: una empresa que tenía una participación pública, que deja de pagar la luz, cuando tiene participación pública del 40 % y de la que el Gobierno apenas sabía nada. O el caso de Xey, donde la Administración se entera prácticamente de que entra en concurso de acreedores de la mano de los sindicatos, cuando ya estaban en él. Eso quiere decir que ponemos el dinero público (que a nosotros nos parece bien) para ayudar a empresas en crisis, pero no hacemos un seguimiento de qué se hace con ese dinero público. Y son múltiples las empresas que han demostrado esta manera de actuar, y esto es un error de la política industrial que hay que corregir. Un tercer elemento, porque se me acaba el tiempo, la falta de transparencia. Hay mucha propaganda en este Gobierno, hay muchas fotos y hay mucho teleberri cuando se abren empresas o cuando se trae una multinacional, pero luego nos falta información de qué se hace, o, como decía, de qué se hace con el dinero público. Este verano yo vi al señor lehendakari en el telediario afirmar que había treinta y seis empresas de las que se estaba haciendo un seguimiento concreto por su situación. Bien, yo quise preguntar, para hacer nuestra labor parlamentaria y porque es un tema que nos ocupa y nos preocupa, a nuestro grupo parlamentario, quise preguntar sobre esas empresas, y con mi buena voluntad desarrollé doce preguntas por escrito; que sabía que no siempre tienen las mejores respuestas, pero nuestra sorpresa mayúscula y nuestra indignación es que a doce preguntas por escrito sobre esta cuestión se nos ha respondido con medio folio. Medio folio de respuesta para doce preguntas concretas. Nos parece del todo impresentable. Y la base argumental para no dar respuesta es decir que la información no puede ser pública, cuando se preguntan cosas como a cuántos trabajadores afecta, o de cuántos trabajadores estamos hablando. No son datos que afecten a las empresas, son datos globales, y ni siquiera se responde a eso. Y además en la propia respuesta se nos dice que no tienen carácter público, a no ser que el departamento haya concedido algún tipo de ayuda o algún tipo de actuación. Entendemos que en esas treinta y seis empresas alguna actuación ha tenido el departamento, y ninguna respuesta se nos ha dado. Ni una respuesta a las doce preguntas que hemos hecho al Gobierno. Bien, se me acaba el tiempo, así que simplemente he de decir que la transacción que nosotros hemos firmado con el grupo proponente tiene algunos elementos de nuestra enmienda que nos parecen muy interesantes. El apoyo a las movilizaciones de los trabajadores, porque los trabajadores y trabajadoras que están defendiendo sus puestos de trabajo no están defendiendo solo sus puestos de trabajo en estos momentos: están defendiendo precisamente el sector económico que todos los grupos parlamentarios hemos manifestado, al menos públicamente, que entendemos que tiene que ser el motor de la economía. Por lo tanto, ellos sí están en la calle, poniéndose las pilas y defendiendo lo que nosotras y nosotros teníamos que defender con más ahínco. Y una cuestión para terminar, sobre el planteamiento ante los sindicatos. Porque han criticado al Gobierno, y el Gobierno ha tenido más de una salida de tono sobre los sindicatos. Y les ha dicho, y en concreto le ha dicho al sindicato ELA, que no pueden meterse en cuestiones políticas. Y se lo está diciendo un afiliado a Comisiones Obreras, poco sospechoso de venir aquí a defender los intereses particulares de ELA. Les ha dicho que no puede meterse en cuestiones políticas como estas. Y yo vengo aquí a decir lo contrario: los sindicatos tienen tanta legitimidad como tenemos las organizaciones políticas de plantear cuestiones sociopolíticas. Y ustedes pueden no estar de acuerdo con ellos, es absolutamente legítimo…
Amaitzen joan…
… y criticarles sus posiciones. Pero no se les puede decir que no intervengan y que no tengan opinión sociopolítica. Tenemos un problema industrial, y las empresas en crisis que se han evidenciado este verano son una muestra de ello. Eskerrik asko. (Txaloak)
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Estamos saliendo de la crisis económica, entre otras cosas porque España está saliendo de la crisis económica, la industria está creciendo en general, los pedidos aumentan, y, por lo tanto, hoy yo quiero dejar claro que no es un debate de política industrial. Es un debate sobre determinadas empresas y lo que ha ocurrido este verano con determinadas empresas, algunas de ellas con muchos años de problemas de antes y que han surgido este verano. Podemos hablar de La Naval, con más o menos 2.000 personas afectadas, de CEL (230), CNA-Fagor (220), General Electric (135), Xey (170), Vicrila (unos 300), y todo esto ha surgido casi a principios de verano como noticia. Nosotros no vamos a hablar de fracaso de política industrial, entre otras cosas porque somos corresponsables desde hace muchos años y en anteriores crisis económicas, y hemos ayudado a todos los gobiernos a que en este país se tomen medidas para mantener y apoyar y que haya mejor industria. Pero sí tenemos que reconocer que cada una de estas empresas es evidentemente un problema distinto. Cada una tendrá responsables, o no, de por qué han llegado a esa situación. Pero nosotros aquí estamos hoy para juzgar la labor del Gobierno, del Gobierno Vasco, en esta materia y en esta situación. Y tenemos que decir que ha habido muchas declaraciones en los medios de comunicación desde el mes de julio o agosto, declaraciones contradictorias ("No vamos a entrar en el capital de ninguna empresa", "Estamos dispuestos a entrar en el capital de las empresas"…), y todas estas declaraciones sorprendentes y contradictorias, de miembros del Gobierno, incluido el lehendakari, se realizan en la prensa. Y lo que dan a entender es que no hay una dirección, no hay una dirección en esa política industrial o en qué plantea el Gobierno para intentar resolver y ayudar en los problemas que se plantean. ¡Y la falta de rumbo es evidente! Cuando se está planteando que no vamos a entrar, y a la semana siguiente estamos dispuestos a entrar, pero luego no sé si me dejan o no me dejan… Todos sabemos que hay mecanismos en la Unión Europea que permiten entrar, y luego me referiré a ellos. Pero lo que no puede ser es que el Gobierno esté en los medios diciendo sí y no, con una semana de diferencia y sin explicar por qué. Segundo. Cuando empiezan a salir las noticias, que fue una de las cosas que a mí más me sorprendió de la actuación de este Gobierno, a mediados de julio el Gobierno se saca de la chistera el plan industrial… No, no; no me haga la consejera así. Es que ese plan industrial…, es que nosotros lo pactamos con los presupuestos, claro. Es decir, cuando aquí se aprobaron los presupuestos y vino la Ley de Presupuestos, y nosotros negociamos con el Gobierno los presupuestos, una de las condiciones (pues, no sé si éramos el único grupo, pero desde luego el que lo planteó y el que llegó al acuerdo) era que además del plan de ayuda a los emprendedores tenía que venir este año el plan de industria 2017-2020. Claro, nosotros tuvimos alguna reunión con la señora consejera para ese plan (antes de todo esto, antes de todo esto), y ese plan es evidente que es mucho más complejo y mucho más completo, porque además de lo que se trata es de crecer en industria. No es una medida para paliar, yo qué sé, la crisis de La Naval, evidentemente, pero es lo que vendió el Gobierno a mediados de julio. ¡Sí, sí, sí! Yo también leo la prensa. Yo también leo la prensa. ¿Qué consiguió el Gobierno con eso? Hombre, pues que los dos grupos más mayoritarios de la oposición ya de entrada estuvieran en contra del plan industrial, sin haberlo leído, porque esto es otra de las características que tenemos en este país. Ya lo pusieron a parir, simplemente ¿por qué? Porque el Gobierno ya estaba usando mal el plan industrial. Yo le voy a dar un dato que es común a todos los miembros del Gobierno en estos tres meses que han pasado y que estamos pasando con esta situación. Le voy a dar el dato. El dato es que el Gobierno no ha venido a este Parlamento a explicar nada. No solo no ha venido a explicar nada, sino que sigue sin venir a explicar nada, y ayer nos dijeron que a lo mejor en noviembre, a mediados, viene, a explicarnos qué está pasando, qué se hace o qué se va a hacer. Cuando el propio lehendakari… Nosotros pedimos la comparecencia del Gobierno el 5 de septiembre, porque es que el día 30 de agosto el lehendakari dijo que había treinta y seis empresas afectadas, que afectaban a más de 6.000 personas. ¡Esto lo dijo el lehendakari! Oiga, ¡nos parece muy grave! Nosotros conocíamos las que salen en la prensa. ¡Hasta treinta y seis…! Alguien debería explicar algo. Nadie viene a explicar nada, ni cuando se les pide, ni a petición propia. Y esto sí es una política común de este Gobierno durante estos meses con todas estas empresas, con lo que está pasando. También me sorprende, yo creo que todos nos sorprendimos, cuando el lehendakari se hacía la pregunta de cómo es posible que una empresa con carga de trabajo esté en quiebra o en suspensión de pagos. Hombre, yo creo que la señora consejera debería informar más al lehendakari, porque la señora consejera sabía, como todos sabíamos hace mucho tiempo, cuáles eran, al parecer, las circunstancias que estaban llevando a esa situación. Entonces, claro, es cuando menos sorprendente que el lehendakari el 30 de agosto diga "cómo es posible". Yo creo que la señora consejera durante un año al menos ha tenido tiempo y posibilidad de explicarle cómo era posible que ocurriera eso, y, en fin, aunque no supiera las causas, se puede imaginar varias, porque todos tenemos cierta imaginación. Hace un año (más de un año ya, pero hace un año), el Gobierno Vasco dio una noticia que era novedosa en toda esta materia, y nosotros se lo dijimos y se lo reconocimos a la señora consejera, y le animamos a que lo pusiera en marcha, que era el famoso fondo de inversión. Y ya sabemos que tiene problemas con Bruselas, pero sabemos que se puede hacer y se puede solucionar. Ya sabemos que eso implica medidas fiscales en que no sé si los socios del Gobierno son capaces de ponerse de acuerdo. Porque, claro, si queremos que entren empresarios privados, algún beneficio tienen que sacar, algo tienen que recibir a cambio, ¿verdad? Y el caso es que a día de hoy se ha pasado más de un año, nosotros hemos preguntado varias veces en comisión antes del verano qué estaba pasando con esto, y al final vemos que pasa el tiempo y una idea que era buena, que a nosotros nos pareció buena, que si ese fondo hoy estuviera en funcionamiento, a lo mejor sí o a lo mejor no, pero se podía usar para hacer determinadas cosas en determinadas empresas… No solo para atraer inversiones nuevas, que también hay que hacerlo y que para eso estamos dispuestos a apoyar el plan de industrialización, pero es evidente que ese fondo puede tener diferentes ramas para diferentes actuaciones. Y el hecho cierto es que no hay nada, que no hay nada de eso, no hay nada, y cada vez que yo pregunto, en privado o en público, pues, "estamos en ello". Y el "estamos en ello" significa que se ha pasado un año y no tenemos nada. Y, por lo tanto –los representante de La Naval están allí arriba–, es evidente que nosotros no tenemos la solución, pero sí le quiero recordar una cosa al Gobierno Vasco, porque el Gobierno Vasco tiene la competencia en materia de industria, y para el Gobierno Vasco es evidente que es su obligación, y yo no tengo ninguna duda de que la señora consejera…, es que no se me pasa por la imaginación que no esté intentando hacer todo lo posible para que todas las empresas salgan adelante y vayan bien. Pero a la señora consejera y al resto del Gobierno –porque también el señor consejero que se sienta al lado ha hecho declaraciones sobre la materia este verano– hay que decirles una cosa: su obligación es esa, pero su obligación también es venir a este Parlamento a explicar las cosas, las que se hacen y las que no se hacen. A lo mejor tienen respaldo, o a lo mejor no tienen respaldo, pero lo que es inadmisible es que, con la que está cayendo desde julio, agosto, septiembre, octubre, nos digan que en noviembre, a mediados de noviembre, es posible que el Gobierno comparezca a explicarnos algo de lo que está pasando con las empresas en crisis, como La Naval. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bienvenidos, trabajadores de La Naval, y comités de aquellas empresas que están en crisis, que tienen problemas. Bienvenidos a este Parlamento. Los socialistas vascos compartimos la preocupación por la situación que algunas empresas en crisis están atravesando hoy en Euskadi, porque tras la crisis nuestra economía nos ha situado en un escenario diferente. Ya no existe una zona de confort para ninguna de las empresas, y menos aún para aquellas que durante estos años han sobrevivido a base de oxígeno, de parches, o bien no han consolidado un proyecto competitivo. La situación de aproximadamente una docena de empresas en dificultades extremas ya era conocida. Las instituciones han estado trabajando con los propietarios, y también de la mano de algunos de los comités de empresa, en la búsqueda de soluciones. En algún caso la decisión empresarial ha sido desconocida, también hay que decirlo, por parte del Gobierno Vasco, como ha sido el caso de Edesa, pero en el resto, dadas las dificultades por las que venían atravesando, se ha tenido posibilidad de ir analizando la situación y de ir poniendo remedios en el camino. Por tanto, la crisis de estas empresas no surge en el mes de junio o en el mes de julio, sino que surge ya desde unos meses antes, y el Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras había venido trabajando con casi todas ellas, con esas empresas que están hoy en día en crisis. Teniendo constancia de las dificultades que estaban atravesando esas empresas, también es importante situar esas dificultades en el contexto industrial vasco; un contexto –lo decía antes el representante de Bildu– que a través de datos macroeconómicos o los propios agentes industriales están transmitiendo confianza y confirman una mejoría del sector industrial. El conjunto de los clúster que componen el observatorio de coyuntura industrial confirma esa tendencia al alza, esa mejoría del sector industrial, y ningún sector en concreto hace referencia a una situación de especial preocupación asociada a un sector en exclusiva. Pero es verdad, la realidad de algunas empresas que se encuentran en situaciones muy difíciles, muy complicadas y que están en crisis, les sitúa en ese escenario de las dificultades que está atravesando la industria, de los requerimientos al Gobierno Vasco para que intervenga y haga de mediador para encontrar una salida satisfactoria. Y en ese ámbito de la mediación, de la intervención, también los socialistas vascos nos hemos prestado –bien lo sabe el comité de empresa de La Naval y de otras empresas–, estamos comprometidos pública y personalmente con ellos, con esos comités, que han solicitado nuestro apoyo y estamos trabajando con ellos y lo seguiremos haciendo, en la medida en que los trabajadores y trabajadoras nos lo requieran, porque sus aspiraciones para el futuro de sus empresas son también nuestras aspiraciones, también las de los socialistas vascos. Porque en política industrial importan los trabajadores, las trabajadoras, pero importan también los empresarios, importan también los directivos y los propietarios de esas empresas. Y yo haría también un llamamiento, aprovechando la coyuntura y el debate en el que nos encontramos, haría también un llamamiento al diálogo social. Haría también analizar y reflexionar a los sindicatos, a los representantes de los sindicatos, para que se sumen también a esa apuesta por el diálogo social, que hace más falta que nunca en esta situación, en esta coyuntura en Euskadi, y algunos de ellos se niegan a formar parte de la Mesa de Diálogo Social. Yo haría un llamamiento para que hubiese unidad sindical en ese aspecto del diálogo social, que me parece clave e importante en estos momentos. La intervención del Gobierno Vasco ante la industria en general se ha traducido en una disposición de instrumentos para empresas en dificultades, instrumentos también de mejora competitiva para nuevas inversiones, para inversiones en I+D, para generar empleo; se ha traducido en actuaciones para la inversión a largo plazo en proyectos estratégicos, y en una especial atención a aquellas áreas que hemos catalogado como desfavorecidas (la zona de la Margen Izquierda y también Oarsoaldea). Y en el caso de las empresas en dificultades el Gobierno ha actuado con el criterio de ir atendiendo una a una cada empresa. Cada empresa es un mundo, cada empresa tiene sus problemas y sus dificultades, y en algunos casos unas no tienen que ver con otras. Por lo tanto, la resolución de los problemas debe ser individualizada y diferente en cada una de ellas. En el caso que nos ha ocupado los Socialistas Vascos hemos presentado una enmienda junto con el grupo Nacionalistas Vascos, una enmienda que recoge desde una amplia perspectiva, creemos nosotros, las acciones a desarrollar por el Gobierno Vasco. Nuestra enmienda dice así: "El Parlamento Vasco, ante la grave y preocupante situación que atraviesan diferentes empresas vascas (La Naval, CNA, Xey, CEL, Ofita, Ingemar, General Electric…), manifiesta su apoyo a las personas trabajadoras afectadas así como a sus familias, y se compromete a velar por que las instituciones públicas y los agentes socioeconómicos gestionen todos y cada uno de los casos desde la responsabilidad que atañe a cada agente. A las instituciones, cada una en el ámbito de sus competencias, nos corresponde acompañar, velar, ayudar y buscar soluciones que garanticen un futuro industrial viable y el mantenimiento de los puestos de trabajo. Este Parlamento considera que la industria vasca en su conjunto, las empresas en crisis y las y los trabajadores merecen el apoyo de esta institución y de toda la sociedad". Por todo ello, mostramos nuestra preocupación y trasladamos nuestra solidaridad a las y los trabajadores afectados así como nuestro apoyo a todos y cada uno de los esfuerzos dirigidos a salvaguardar sus puestos de trabajo y la actividad industrial. Instamos a los agentes concernidos a que, "mientras se arbitran salidas, se impulse las medidas pertinentes para que el impacto sobre la situación familiar, personal y laboral de todas las personas afectadas sea el menor posible". Solicitamos "a las administraciones y a todos los agentes implicados que trabajen de forma conjunta y activa para garantizar la actividad productiva y salvaguardar los puestos de trabajo, sabedores de que la pérdida de empleo, además de suponer un drama para la situación de las personas afectadas, perjudica globalmente a las zonas en las que se ubican las empresas en crisis". Instamos "a las direcciones y propietarios de esas empresas a que realicen todos los esfuerzos necesarios y busquen el modo de mantener la actividad de sus plantas en Euskadi. Asimismo, reclamamos que revaliden su compromiso con el desarrollo económico y social del país y con el empleo". Pedimos "al Gobierno Vasco que, en el ámbito de sus competencias, utilice todos los instrumentos que puedan facilitar la recuperación de la plena actividad industrial y coadyuven a mitigar el impacto de esta crisis sobre la situación de las y los trabajadores (asesoramiento jurídico y técnico, créditos, etcétera)". En este sentido, consideramos clave que el Gobierno Vasco "realice cuantas gestiones de mediación e interpelación considere oportunas con el fin de que las empresas inicien una auténtica negociación con las y los trabajadores que garantice la actividad productiva y el mantenimiento del empleo". Pedimos "al Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras que, ante la amenaza de deslocalización o destrucción de empleo, revise cuantos acuerdos contractuales o relación económica a modo de ayuda o subvención mantenga con las empresas afectadas". Consideramos "necesario que las empresas aborden con los trabajadores una negociación en términos racionales, en la idea de buscar unas condiciones laborales dignas que, al mismo tiempo, permitan la estabilidad empresarial en unos momentos de dificultad". Asimismo, reclamamos "a las direcciones empresariales que mantengan informados en todo momento a los y las empleadas y a las instituciones de las novedades y avances que pudieran producirse". Reiteramos "nuestro compromiso con el tejido industrial vasco, motor de nuestra economía. El esfuerzo que diariamente realizan nuestras empresas es fundamental a la hora de consolidar la reactivación económica del país". Esta es nuestra enmienda, esta es nuestra aportación, nuestro grano de arena en lo que pueda merecer la pena para que su situación mejore, porque mejorará también la situación de Euskadi. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur eskuartean dugun PNL hau iragan uztailetik dator. EH Bilduk aurkeztu zuen Diputazio Iraunkorraren premiazko eztabaida bat behartzeko. Arrazoia: hedabideetan agertu zela nolabait adierazgarriak diren hainbat enpresatan itxiera-prozesuak edo EREak izaten ari zirela. Cuando este mismo mes se aprobaba el Plan de Industrialización 2017-2020, cuyo debate se señaló para este mismo mes de octubre, parecía más lógico llevar el debate sobre política industrial a ese momento. Pero no. Ustedes no querían hacer de la política industrial un debate de cómo se construye, sino destruirla a partir de desgraciados acontecimientos puntuales, por mucho que se produzcan simultáneamente. Y acontecimientos además que provocan reacciones emocionales en la sociedad vasca. Y todo con el único objetivo de reprochar al Gobierno Vasco, sin querer entrar a debatir en ningún momento la política que hay que desarrollar. En aquel momento les sugerimos una alternativa, que no era otra que la de suscribir una declaración institucional que empezaba por solidarizar a esta Cámara con los trabajadores afectados por las empresas en crisis, continuaba instando a los diferentes agentes concernidos a minimizar el impacto sobre afectados y sus familias, y pedíamos la implicación de las diferentes instituciones en función de las tareas que tenían que hacer. No les pareció oportuno, aunque sospecho que estaban de acuerdo en la totalidad del documento, pero preferían lucir un debate de la Diputación Permanente de esta Cámara en julio, como si hubieran cogido al Gobierno en un renuncio. Sobreactuar, y sobredimensionar lo que estaba ocurriendo. Por su parte, Elkarrekin Podemos no quiso suscribirlo porque estaba empeñado en su debate monográfico, a pesar de que se les insistió en que ese debate monográfico estaba previsto y se va a realizar el 16 de octubre. En el fondo, otra vez el protagonismo partidario frente a un acuerdo global de todas las fuerzas políticas de este Parlamento, aspecto que, por cierto, da mucha más fuerza a cualquier posicionamiento político. Hori dela eta, suposatzen dut egin duguna ez zaizuela arraroa egingo: zuzenketa gisa ekarri dugu adierazpen hori. Izan ere, uste dugu bertan esandakoek indarrean jarraitzen dutela. EH Bilduri eta Elkarrekin Podemosi eskatuko nieke bat egin dezatela, une ona delako zuzenketa bat adierazpen instituzional bilakatzeko, kaltetutako langileei elkartasuna erakutsiz eta erakundeei eskatuz indar guztiarekin konponbideei heltzeko. Pero, es verdad, políticamente les pesa demasiado ir de la mano del PNV en una declaración sobre política industrial. Se lo voy a decir yo, aunque ya lo han avanzado: somos apostadores decididos de la economía liberal, de un modelo económico laminador de la clase trabajadora vasca, y somos extractores del dinero público para repartirlo entre las clases poderosas. Bien, les ahorro el discurso e incluso les ahorro que tengan que pensar, pero es que son tan repetitivos que su discurso ya lo recitamos todos como un mantra. A ver, ese discurso les serviría si escucháramos que les sale del corazón, del alma. Pero no. No. Les sale, como mucho, de las tripas. Es un discurso oportunista, político, de buscar el momento para explotar una situación coyuntural de unas pocas empresas para aprovecharlo, y, elevando los megahercios, pretender provocar una sensación de malestar muy superior a la que realmente se está viviendo. Y no me lo tomo con frivolidad. Estamos preocupados con lo que está ocurriendo, y estamos trabajando (bueno, está trabajando fundamentalmente el Gobierno Vasco) con intensidad para paliar y minimizar los daños, pero en la medida que corresponde, y no como si el país se estuviera hundiendo. Que no, y mil veces no. Todo lo contrario. Por ejemplo, en el último año se ha recuperado el empleo industrial previo a la crisis (el 23-24 %); se han creado 23.200 empleos de trabajo industrial. Querían poner un altavoz no a lo que estaba ocurriendo, sino a su crítica al Gobierno, señalando que el Parlamento insta al Gobierno –eso ponía en la PNL original– a desarrollar una auténtica política industrial. ¿Qué es lo que está haciendo? ¿Qué es lo que está haciendo el Gobierno? Quizás no está haciendo su (la suya, la de EH Bildu) auténtica política industrial. Pero, claro, el Gobierno no hace, entre otras cosas, su política industrial porque no tiene ni idea de cuál es. Ni ustedes lo saben, y, si me apuran, ni existe. Si me atengo a antecedentes de su partido en las instituciones y su sensibilidad con hacer planes y programas, pues, ya sabemos. Su modelo de política industrial es decir que el Gobierno no la tiene, de tal manera que cada vez que una empresa sufre una crisis, la que sea (en forma de ERE, cierre o cualquier otras forma), ustedes le ponen a la situación ese altavoz que llevan todo el día en la mochila, dibujan un panorama trágico, y le echan la culpa al Gobierno en exclusiva. Eso sí, el índice de producción de Euskadi ha subido en un año un 3,2 %, y en el mes de agosto (dato de hoy mismo) el 5,1 %. Según ustedes, si durante cincuenta de las cincuenta y dos semanas del año no se produce ninguna crisis en ninguna empresa, eso se debe a que las empresas lo hacen bien, la coyuntura económica es favorable, o los sindicatos mayoritarios son responsables, pero el Gobierno y su planificación parece que nada tienen que ver. Pero luego viene la verdad. Es que el Gobierno tiene planes como el de industrialización, que vamos a ver la semana que viene; el de emprendimiento, que vimos esta misma semana y que gustó a los distintos grupos, por cierto (en los discursos gustó), que lo debatimos; es un plan estratégico de gastronomía… ¿Qué es la estrategia de especialización inteligente, el PCTI, la agenda digital, la estrategia energética? Son planes, planificaciones con el objetivo de avanzar a un sector industrial más moderno, más especializado y más competitivo, en un mundo cada vez más complejo, en el que resulta enormemente difícil posicionarse desde la especialización, la innovación, y sobre todo desde la imaginación. Esos planes lo que tienen son soportes y palancas en los que las empresas se apoyan para crecer. Y así la industria vasca facturó en julio un 7,1 % más en que ese mismo mes de 2016. Zu, duela gutxi, nirekin egon zara Hannoverreko Industria Azokan. Bertan, 40 enpresa inguru zeuden; ez dira gutxi! Uste dut azoka hartan ordezkaritza zabalena zuen Herria gurea izan zela, kontuan izaten baldin badugu zenbat enpresaren erakusketak zeuden bertan herrialdeko metro karratuko. Es bastante frecuente que cuando las instituciones se acercan a sectores económicos escuchen quejas, les demanden más ayudas o atención por parte de las administraciones. ¿Me puede usted decir si escuchó algo de eso en alguna de las empresas a las que visitó, que fueron bastantes, por cierto (soy testigo)? ¿Me puede decir si escuchó algo distinto a un cierto optimismo muy autocontrolado y una reflexión sobre lo mal que lo habían pasado y cómo lograron superar la crisis de 2008, para mostrar hoy una cierta esperanza no exenta de temor? ¿Escuchó alguna crítica al Gobierno? ¿Escuchó alguna crítica sobre falta de planificación? Eta, bide batez, baten batek –batek baino gehiagok– makinentzako renove plan berri bat eskatu zigun erabilgarria zitzaielako, eta, hara, joan den astean, Jaurlaritzak aurrekontuan zuena handitu zuen makinentzako renove programarako, 9 milioitik 12ra, hain zuzen ere. ¿Qué es el plan renove , sino un aspecto puntual, una de esas palancas de una planificación? Le puedo garantizar que si las cosas les fueran mal nos habríamos enterado en aquella feria. Claro que, según usted, seguro que les va bien porque lo hacen bien, que sí; porque han sido capaces de innovar, que sí; incluso porque han sido capaces de negociar con los trabajadores unas condiciones laborales que permitan mantener esa competitividad, que también. Pero algo de la planificación también tendrá algo que ver, algo de los planes de ayuda provenientes de la planificación industrial también tendrá algo que ver. ¿O para usted tampoco? Lo que no se puede concluir es que, porque están en crisis La Naval, Xey, Fagor, CNA, CEL…, las que sean, se deba a que el Gobierno Vasco no tenga una planificación industrial. Como mucho, podría usted decir que era una planificación incompleta, que no era capaz de contemplar el universo de posibilidades que pudieran acontecer en el sistema económico-industrial mundial. Y eso es cierto. La planificación industrial del Gobierno Vasco no lo contempla todo, porque no puede prever con exactitud todas las evoluciones de todas las variables económicas mundiales. Y, sobre todo, no contempla el modo de gestionar de todos y cada uno de los empresarios de las empresas vascas. Porque, en definitiva, ¿cuántas empresas van a cerrar este año? ¿Cuántas en crisis, pero por pasiva? ¿Cuántas van bien? ¿Cuántas están ampliando contratos e incrementando plantilla? Mire, según usted, las segundas son el fruto del quehacer de las empresas, y las primeras el fracaso del Gobierno. Según nuestro grupo, las primeras son, primero, un desgarro para las familias afectadas, con las que hay que solidarizarse, y además un fracaso de una empresa, y pudiera que una limitación de una planificación que resulta imposible que contemple las infinitas situaciones que se puedan provocar. Y las segundas son un bien hacer de las empresas y un saber aprovechar las ventajas de una planificación del Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkariak, Casanova jaunak, dauka hitza.
Beno, lehenengoz eta behin esan behar dut nire aurretik hitz egin duten hainbat kideren kritikekin bat egiten dudala, adibidez Damborenea jauna kexatu denean atzeratu egin dela berak eskatutako agerraldi bat. Atzo, batzordean, arrazoi eman genion, eta gaur berriro ematen diogu. Eta uste dugu gauzak larritasuna duenean, azkenean, larritasunez eta berehala erantzun behar direla eta ezin direla atzeratu era horretan. Eta baita ere arrazoia ematen diot esaten duenean plan industriala aurkeztu zela era oportunista batean, ikusita iritzi publikoan sortzen ari zen olatu kritikoa hainbat enpresaren itxieraren iragarpenaren aurrean, eta plan industriala ez dela horrela erabili behar. Ezin dugu ahaztu, momentu horretan ere, aipatu zela talka-plan bat aurkezteko apustua eta talka-plan hori uztailean esan eta gero desagertu egin zela diskurtso politikotik, sailburuaren diskurtsotik. Eta arrazoia ematen diot Elkarrekin Podemosen ordezkariari, esaten duenean onartezina dela jaso duen erantzuna edo erantzunik eza berak egin zuen galderaren aurrean. Ez nago ados, ordea, aurrekontuei buruz egin duzun aipamenarekin, esaten duzunean aurrekontuetan aurreikusten zela –edo aurrekontuen akordioaren ondorioa dela– plan industrial hori. Beste ibilbide bat dauka horrek, baina aurrekontuetan bai bazeuden EH Bilduren hainbat proposamen, gaur eztabaidatzen ari garenarekin bat zetozenak eta PPk, PSOEk eta PNVk atzera bota zituztenak; adibidez, diru-funts bat bideratzea zonalderik ahulenak indartzeko, ikerkuntzan eta garapenean diru gehiago inbertitzea, funts famatu hori martxan jartzeko kantitate bat edota unibertsitatearekiko harremanak eta dotazio ekonomikoak handitzeko apustua. Hori ere, aurrekontuetan zegoen, eta horri ere, ezetz esan zenioten. Decía la señora Corcuera que rompe una lanza a favor del diálogo social. Sí, yo también. Lo que pasa es que estamos viendo cuál es la actitud de la patronal y estamos viendo cuál es la actitud del Gobierno. Y la actitud del Gobierno, como ya dije en otro debate, no es la de intentar ni siquiera mediar. Ya no digo que se ponga del lado de los sindicatos. La actitud del Gobierno es la que ha demostrado la foto que enseñaba anteriormente. Porque yo no digo que el Gobierno no tenga que tener relaciones con las organizaciones patronales. ¡Por supuesto que tiene que tener relaciones institucionales! Pero una cosa es tener esas relaciones, y otra es volcarse de una manera tan abierta en una foto que lo que está diciendo es "Estamos realmente con vosotros", cuando esa foto no se la puede sacar con los sindicatos porque sus políticas hacen que los sindicatos no estén de acuerdo con el Gobierno. Y es normal que los sindicatos, ante una patronal que está imponiendo una política fiscal… Fíjese que en este Parlamento y en esta sociedad hay un debate sobre fiscalidad, en el cual la patronal está interviniendo de una forma tan activa que está llegando a neutralizar las opiniones de una mayoría política del país. Y está imponiendo una contrarreforma laboral, y ustedes son conscientes del debate que tenemos ahí y de los problemas que está generando la acción de la patronal. Y en política laboral tenemos un acuerdo de este Parlamento en el cual se pide una subida general de salarios, y ya sabemos la contracampaña que se está desatando desde la patronal, y sabemos el bloqueo que están imponiendo a la negociación colectiva. Y, por tanto, efectivamente no hay diálogo social, pero no hay diálogo social porque la patronal está utilizando los instrumentos que la legislación impuesta desde España le permite para imponer sus políticas, y luego este Gobierno le está bailando el agua. Y, por tanto, es lógico que haya sindicatos cabreados. Yo no le voy a decir si tienen que estar o no, pero entiendo que hay una actitud muy consciente y muy activa por parte de la patronal para sabotear y para marcar la agenda política de este Gobierno, y que el Gobierno está cediendo a esta presión. Y yo no sé si, como decía el señor Tellería, esto es capitalismo extractivo, pero yo le pediría que mirara no ya la literatura con la que usted ha vestido la historia, sino el origen de los recursos con los que cuenta este Gobierno, quién está pagando impuestos en este país y cómo está evolucionando lo que se paga vía IRPF, lo que se paga vía IVA y lo que se paga vía impuesto de sociedades, y verá cómo los empresarios cada vez aportan una parte menor, cada vez son más insolidarios, la fiscalidad es cada vez más injusta. Y si eso no es que los pobres sean los que pagan impuestos y los ricos paguen cada vez menos, pues, bueno, llámelo como usted quiera. Y retomo el tema del fondo. Nosotros no vamos a aceptar un fondo de inversión industrial que sea un instrumento para dar beneficios fiscales a una élite económica. Eso no lo vamos a aceptar. Sí vamos a defender un fondo que sirva para anclar al país empresas estratégicas y para aportar, en situaciones de dificultad, financiación a empresas que lo necesiten. Y con respecto al debate de julio, ustedes planteaban que querían hacer una declaración institucional. Hay tiempo para las declaraciones institucionales, y hay tiempo para los debates políticos. Ustedes no pueden cercenar el derecho de los demás grupos a discrepar, por mucho que crean que tengan razón. Yo también creo que tengo razón, pero le escucho a usted y le doy la oportunidad de que contrastemos ese tipo de cuestiones. Ahora mismo hemos guardado un minuto de silencio, y todos unidos hemos hecho una declaración institucional contra la violencia de género, pero cuando llegue el momento de discutir cuáles son las políticas más efectivas contra la violencia de género entenderemos que cada grupo podrá presentar sus propuestas y podrá haber discrepancias. Porque estos trabajadores y trabajadoras lo que necesitaban no era una declaración con la que puedo estar muy de acuerdo, una declaración de buena voluntad. Por supuesto que sé que usted tiene buena voluntad y, como decía el señor Damborenea, pues, la consejera también querrá que las empresas… Por supuesto que todos queremos que las empresas sigan abiertas, pero esta gente no necesita una palmadita en la espalda; lo que necesita es un análisis de por qué hemos llegado a esta situación, de por qué se han dado bandazos, de por qué han fallado los mecanismos predictivos, los mecanismos de previsión, y por qué luego han fallado, una vez que han estallado las crisis, los mecanismos para hacerles frente. Y eso se tiene que hacer a través de un debate político. Y, como usted dice que no conoce nuestra política… Claro, el problema de traer el discurso escrito es que no se escucha lo que se dice anteriormente, y por tanto se suelta lo que ya se tenía previsto soltar. Yo creo que he hecho aquí un análisis en el cual, sin caer en el catastrofismo ni negar algunos de los datos macroeconómicos, he hecho lo mismo que hacemos, por ejemplo, ante los datos de desempleo, que pueden evolucionar en positivo pero vamos a la letra pequeña y ahí vemos que detrás se esconde precariedad o se esconde pérdida de poder adquisitivo. Es decir, no niego la mayor de los datos, pero sí entiendo que hay problemas estructurales en el modelo industrial…
Amaitzen joan…
Y desde la autocomplacencia, desde luego, no los vamos a resolver, sino a través del debate. Debate que, por supuesto, no termina hoy, sino que terminará en el debate del plan industrial, donde usted podrá entender que efectivamente sí tenemos propuestas, y alguna de ellas incluso hasta le va a gustar.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. No he hecho ni una sola afirmación o acusación de eso que ustedes a veces denominan como eslóganes fáciles en mi anterior intervención. No he hablado de políticas neoliberales, no he acusado al Gobierno de liberalismo, etcétera. Al contrario, yo he argumentado o he intentado argumentar por qué razón nuestro grupo creía o cree, cree y continúa creyendo que estamos ante un problema estructural, de mayor o menor gravedad, pero ante un problema estructural en el principal sector de nuestra economía y en el que tiene que ser, como he dicho antes, el corazón de nuestra economía, y no ante un problema coyuntural. Por lo tanto, nosotros no aceptamos las acusaciones de pretender frivolizar con el tema ni querer sacar rédito político de una auténtica desgracia, que es la de que un montón de empresas hayan entrado en una situación muy grave de crisis durante los últimos meses. De hecho, he dicho –y eso comparto con varios de los grupos que han intervenido– que la situación de crisis de estas empresas no ha venido de repente, existía con anterioridad. Y eso lo ha reconocido también la propia señora Corcuera, y creo que lo reconoce el Gobierno. Y, por lo tanto, este es un elemento que a nosotros nos lleva a plantearnos que tenemos un problema en política industrial, porque creemos que estas cuestiones en empresas, algunas de ellas, que son estratégicas, o que deberían ser consideradas estratégicas por sus diferentes elementos, como el número de empleos directos, indirectos e inducidos, como es el caso de La Naval, si tienen problemas sostenidos en el tiempo que no somos capaces de resolver o ayudar a resolver, pues, nosotros decimos que tenemos un problema de política industrial. Cuando en julio saltaron todas las alarmas ante la acumulación de casos de empresas en graves problemas, de crisis, el Gobierno anunció un día que iba a presentar (así lo llamó, y así lo vi yo en el Teleberri también) un plan de choque. Eso sí es salir a los medios de manera efectista, a decir "Bueno, tenemos aquí esto; tranquilos, que lo vamos a resolver, vamos a presentar un plan de choque". Se presentó el Plan de Industria. Se presentó el Plan de Industria, no un plan de choque. Se dio a entender a los medios de comunicación que se presentaba un plan de choque especial, por todas las empresas que estaban entrando en crisis en ese momento, y que el Gobierno entendía que eran problemas coyunturales de esas empresas. Y lo que se presentó fue el Plan Industrial, que además, como se ha dicho aquí, ya venía siendo elaborado, etcétera. Por lo tanto, no estamos ante una cuestión coyuntural, y nosotros nos mantenemos en esa posición. Y, desde luego, no queríamos un debate monográfico ni para hacer efectismo ni para aprovecharnos políticamente de una cuestión que nos parece gravísima; que yo, desde luego, jamás haría como trabajador que soy. Porque los empleos son con lo que nosotros y nosotras podemos vivir, y yo el día de mañana, cuando salga de esta Cámara, tendré que volver a buscar un puesto de trabajo, y, por lo tanto, no voy a frivolizar jamás con estas cosas. Yo comparto cuando se hacen llamamientos al diálogo social y a la unidad sindical, absolutamente, pero en muchas de estas empresas no hay división sindical. Al contrario, en muchas de estas empresas lo que vemos es unidad sindical ante los problemas concretos que les afectan. Por lo tanto, esta cuestión no tiene necesariamente que ver, porque, como hemos oído, en muchas de estas empresas la cuestión de los salarios, etcétera, no es la causa principal de sus problemas, y, por lo tanto, sí que es objeto de la política industrial abordar estas cuestiones. Nosotros creemos y hemos argumentado –yo he argumentado– las razones de por qué hay esta errática o por qué falla esta política industrial. Nosotros, como todo el mundo, podemos estar acertados, y así creemos que lo estamos, o podemos estar equivocados, pero lo hemos argumentado, y no voy a repetir los argumentos porque no tengo tiempo, pero hay algunos muy relevantes. Voy a incidir, porque me quedan catorce segundos, en la falta de control que hay sobre el dinero público que dedicamos a la política industrial. No puede ser que nos encontremos con empresas importantísimas que tienen participación pública importante, y que el Gobierno no vea venir los problemas, o incluso peor, que en algún caso se desentienda de esos problemas. Seguiremos debatiendo. Y el 16 de octubre no va a haber un pleno monográfico sobre esta cuestión, señor Tellería: vamos a discutir el Plan de Industria. No es lo mismo. Y nosotros vamos a ser constructivos, como efectivamente fuimos el otro día con el Plan de Emprendimiento, y haremos nuestras aportaciones, pero eso no era un pleno monográfico para debatir y reflexionar desde los grupos parlamentarios sobre el alcance de estos problemas; sobre si es un problema coyuntural, que es su posición legítima, o un problema estructural. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Es evidente que una política industrial no se puede evaluar porque una empresa vaya bien o mal, o dos, o tres, o cuatro, o cinco. Es una cosa mucho más a medio y largo plazo. Y evidentemente hay que fijarse en el macro, que es la suma de los micros. Porque el macro no es que salga de no se sabe dónde; las cifras macro salen de las micro, es la suma de todas ellas. Ahora, yo lo que no entiendo en algunos… Bueno, lo entiendo, yo ya lo entiendo casi todo. Esto de venir a demonizar a los empresarios, a Confebask, cuando estamos hablando de industria o de empleo, que quiero recordar que se trata de crear más puestos de trabajo industriales, o como ayer asistimos cuando compareció el comité de empresa de La Naval, que hay que buscar cuanto antes un empresario para resolver los problemas de La Naval, y venir aquí a despotricar de los empresarios y tal… Pues uno, con perdón, no lo entiende mucho. Como tampoco entiendo que se mezcle impuesto de sociedades con empresarios. Porque los empresarios, como los trabajadores, pagan su IRPF, y el impuesto de sociedades lo paga la empresa, y sale del dinero de la empresa. Es más, el impuesto de sociedades se rebajaría en cualquier empresa si se sube el IRPF: si se sube el sueldo de los trabajadores, menos impuesto de sociedades, porque, claro, porque habría menos dinero, menos beneficio a la empresa. Entonces, no termino de entender cómo a estas alturas del siglo XXI se siguen haciendo estos discursos, confundir a la empresa con el empresario. Porque así es como se ha perjudicado en este país a muchas empresas, intentando perjudicar al empresario. Sí. Y nosotros, desde luego, evidentemente ahí no podemos entrar. Y, hombre, no sé por qué el señor Tellería ha puesto de ejemplo el plan renove de maquinaria, porque yo creo que usted se sentaba por ahí en el año 2009 cuando nosotros lo planteamos como enmienda a los presupuestos del señor López, y le voy a recordar que a su partido le pareció fatal, hizo varias iniciativas pidiendo que se quitara. Y no estaba en ningún plan industrial, pero luego sí está. Luego sí está. Porque luego su partido pidió que se siguiera poniendo, en aquella legislatura. Luego, bien, hay cosas que parece que al principio parecen mal, y luego se demuestra que son buenas. ¿Por qué? Porque permitió a las empresas en plena crisis reinvertir parte de su dinero, mejorar su maquinaria y mejorar su competitividad. Y es evidente que son medidas que hay que tomar y que hay que tener, y que sí que habría que incluirlas y que están ya incluidas en los planes de industria del propio Gobierno. Y no sé… Porque ahora también en el punto anterior aquí se hablaba de trigo y de quién da trigo y quién deja de dar trigo. También en el Congreso de los Diputados no hace mucho oíamos hablar del trigo y de los tractores… Yo creo que si pasamos del sector primario y nos centramos todos en el de la industria, y entre todos conseguimos ponernos de acuerdo, pues, a lo mejor las cosas se pueden hacer más fáciles y mejor. Desde luego, nosotros no estamos a favor de los sindicatos, y no estamos a favor de los empresarios, pero nosotros les oímos a todos, y nosotros tomamos nuestras decisiones. No vamos a remolque de nadie. Pero también es evidente que, para que las cosas funcionen en esta materia, en el tema de industria, si hay un acuerdo de todos los sectores sociales, incluidos empresarios y sindicatos, pues, será mucho más fácil crear las condiciones para que se creen y se mantengan empleos industriales que en este momento pueden estar en peligro. Yo a lo que les animo a todos es a ver si por lo menos dentro de diez días conseguimos ponernos de acuerdo en un plan industrial a medio plazo, que es evidente que no va a poder resolver los problemas puntuales de todas las empresas, pero que tiene que sentar unas bases para que podamos incrementar esos puestos de trabajo industriales, y que podamos incrementar el porcentaje del PIB. Si todos estamos de acuerdo en que hay que incrementar el porcentaje del PIB del sector industrial, pues, pongámonos todos y pongamos las medidas, pero las medidas que de verdad sirven. Si vamos a venir a hacer demagogia barata, de que el empresario es muy malo y…, pues, entonces, señores, no creo que venga ninguno, porque desde luego no se anima, con algunos discursos, a que venga nadie. Y nosotros lo que planteamos es todo lo contrario.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Miren, los socialistas vascos creemos que la competitividad y la sostenibilidad de las empresas están en manos de los agentes que las conforman, y que desde las instituciones lo que podemos y debemos hacer es colaborar desde diferentes perspectivas (desde la regulación, desde la fiscalidad, las políticas industriales, etcétera), y poner a disposición de las empresas un marco y unos instrumentos que sean adecuados, en los que libremente puedan apoyarse para desarrollar sus estrategias competitivas. Y yo hoy aquí he oído mucho discurso y poca política concreta; he oído mucha demagogia, y no he visto ni oído qué medidas se pueden plantear ni por parte de Bildu ni por parte de Elkarrekin Podemos, medidas concretas para sacar a las industrias que están en crisis de esta situación. Y me atengo a la proposición no de ley que presentaba Bildu, en la que mostraba su preocupación, primer punto; estaba contra la actitud del Gobierno, segundo punto; tercer punto, emplear todos los instrumentos que estén a su alcance, los del Gobierno (está en la enmienda que hemos planteado el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos); mantener informados a los trabajadores (esa no es una medida para sacar a las empresas de la crisis); poner en marcha un protocolo especial (está puesto también en el programa de gobierno, cómo se va a actuar por parte del Gobierno Vasco con aquellas empresas que estén en crisis); desarrollar una auténtica política industrial (no hemos oído cuál es la de Bildu), y mostrar la disposición a colaborar con trabajadores y representantes en la gestión de las situaciones en crisis (que es algo que se está haciendo). Por lo tanto, ni su PNL es la solución mágica a lo que los trabajadores y trabajadoras de las empresas en crisis están planteando, ni nada que se le parezca. Eso sí, mucho atrezzo , mucha foto (foto fija, por cierto), y hoy en día en política en ninguno de los sectores que abarca la política es bueno tener una foto fija, porque todo va evolucionando, y hay que adaptarse y dar soluciones a esas evoluciones que van teniendo las diversas situaciones. Por tanto, yo creo que aquí de lo que se trataba es de poner negro sobre blanco medidas que el Gobierno pueda ir asumiendo para salvar la situación de esas empresas en crisis. Y en el acuerdo de gobierno que tenemos firmado entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista concretamente hay un apartado que se trata del apoyo a las pequeñas y medianas empresas y la reestructuración de empresas en dificultades, que señala cómo se debe actuar y qué es lo que se viene siguiendo; hay otro apartado de planes específicos de actuación en comarcas y municipios desfavorecidos, que también tiene influencia en esas treinta y seis empresas que pueden encontrarse en situaciones con dificultades… Negro sobre blanco, aquí están las medidas. Hay un plan de industrialización que debatiremos próximamente para estos próximos años y esta legislatura. Y, cuando se marca poca ambición por parte del Gobierno, yo tengo que señalar que hace prácticamente un año, o un año y pocos días, que estábamos discutiendo en plena campaña electoral sobre cómo estaba la industria en Euskadi, y en aquellos momentos –y hago memoria, porque algunos deben de tener la memoria un poco frágil–, en aquellos momentos estábamos criticando que la industria representaba el 22 % del producto interior bruto, y eso para nosotros significaba una verdadera catástrofe, era catastrófico aquel índice. Hoy estamos, como decíamos, en el 24, decía el señor Casanova. Bueno, pues si eso no es por ambición por algún milagro será, pero, desde luego, yo que no creo en los milagros y que tampoco me atengo a las religiones, creo que es el esfuerzo y el trabajo el que está por detrás. Y, desde luego, los socialistas, que asumimos también un compromiso de gobierno, en política industrial hicimos una apuesta y estamos con ella. Creemos que se irá cumpliendo. No sin dificultades, seguro, seguro, nada es todo bonito y maravilloso, pero en este caso yo sí haría menos atrezzo , menos demagogia, y más propuestas realistas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bien, no he dicho que sea un pleno monográfico. He dicho un monográfico, y le avisé que era un monográfico. Es un monográfico sobre el plan de industrialización. ¿Cuál es la política industrial del Gobierno Vasco? ¿Cuál es la planificación industrial que ustedes ponen en duda? ¡El plan industrial! Eso es un monográfico sobre industria. Pueden aprovechar para colocar… Otra cosa es que ustedes se estén fijando solo ahora en las empresas en crisis, vale, pero estábamos hablando de planes industriales. De planes industriales. Ahora, ustedes han criticado que no hay una política industrial. ¿La suya? No tienen por qué tenerla, no tienen por qué tenerla porque están en la oposición, pero, hombre, cuando uno critica la del que está mandando, lo lógico es que presente la alternativa. ¿Cuál es su alternativa? Yo todo lo que he oído es "un modelo industrial más sólido". He oído "un modelo industrial más sólido". ¿Qué es "un modelo industrial más sólido"? ¿El que tenemos es líquido, gaseoso, o mediopensionista? ¿Qué es "más sólido"? ¡Algo más de contenido ya le podrían dar! Bien, en cualquier caso, el Gobierno Vasco seguirá trabajando también para las empresas en crisis, que son las que más les interesan, y en este momento al Gobierno Vasco también. Porque si la planificación va bien, que todos estamos de acuerdo en que las megacifras nos dan bien, habrá que preocuparse de las pequeñas, y ahí es el Gobierno el que está trabajando intensamente. El problema es que hacer un protocolo unificado de todo no puede ser, porque no es lo mismo una empresa que entra en concurso, que de repente un empresario diga "Cierro mi empresa en Euskadi y me voy", y al día siguiente veamos un periódico de Toledo que dice "Y ahora voy a abrirla en Ciudad Real". ¡Hombre! Ahí no hay protocolo, pero el Gobierno Vasco actúa, pone pie en pared y parece que resuelve algo el problema. Ese tipo de cosas. El más normal es el de entrar en crisis empresarial, y a partir de ahí el Gobierno entra a engrasar. No puede entrar a negociar, el Gobierno no tiene poder negociador en una crisis empresarial, pero engrasa las relaciones entre sindicatos y empresa. Y además la empresa es del empresario, y cuando entra en concurso es del juez concursal. El Gobierno no tiene que estar ahí. Pero el Gobierno ayuda, asesora, engrasa las relaciones, y tiene planes y programas, como el Bideratu, para que, una vez que van saliendo y tienen un plan de viabilidad, que eso es lo que se va buscando, cuando tienen un plan de viabilidad, entra y les financia con ese plan de viabilidad. Y si en un momento se puede también entrará en el capital de la empresa. Minoritariamente siempre, porque, si no es así…, el otro día alguien dijo que a lo mejor se podía entrar, y al día siguiente tenía tres motoristas de Bruselas en la puerta de su despacho diciéndole que no se podía. Y estamos en Europa para lo bueno y para lo malo. Entonces, a partir de ahí, nosotros tenemos un planificación, el Gobierno tiene una planificación. Les puede gustar más o menos, el día 16 la debatiremos. Por cierto, desde aquí me ofrezco a que intentemos consensuarlo lo más posible, intentemos pactarlo y tengamos el buen ambiente que tuvimos en el plan de emprendimiento. Me gustaría, y desde aquí me ofrezco a ello. Ahora, les voy a… Es que después de lo que he oído… ¿Cuál es su plan industrial? Por ejemplo, hace tres meses se terminaron las comparecencias de la ponencia de Ezkerraldea, Meatzaldea y Oarsoaldea, y se les dijo "Oigan, antes de que lo redactemos" –el presidente de la ponencia–, "tienen dos semanas, no sé, para sugerirnos cosas". Cero patatero. ¿Por qué? Están esperando que alguien lo escriba, y sacudir. El plan de industrialización del Gobierno Vasco se mandó a todos los agentes sociales. ¿Saben cuántas aportaciones han hecho los sindicatos vascos? Cero. Cero de aportaciones. Luego, cuando esté escrito en powerpoint lo criticarán, pero cero de aportación. Hay que ser más proactivo desde un principio, y no esperar a que esté escrito para sacudir, desde luego si alguien quiere ser alternativa de tener ofertas. Miren, tengo que improvisar, porque yo tenía un discurso preparado, pero luego ustedes van diciendo… No soy partidario de performances ni de fotos fijas, pero, mire, como usted lo ha usado (tampoco soy camisetero , propagandístico)…: la consejera con el comité de empresa de La Naval; la consejera con el comité de empresa de Arcelor; la consejera, cuatro consejeras con los empresarios y los sindicatos. [[Argazki batzuk erakusten ditu]] Bien, esto es…
Casanova jauna, itxaron, mesedez…
Esto es lo que me han podido improvisar. Usted ha podido prepararlo, pero yo no estaba preparado para estas performances . Y, en cualquier caso, por último, hablando de sindicatos, podría añadir… Usted en su PNL original hablaba de que el Gobierno dejara de tener fobia a los sindicatos mayoritarios. Menos mal que ha desaparecido en parte, porque eso significaba, para empezar, que con los minoritarios podía tener fobia. Para empezar. Yo le sugiero que pueden añadir a su transacción un apartado para pedir a algún sindicato mayoritario que, para empezar, se sienten en cualquier mesa de negociación que exista y se le ponga, que se siente en cualquiera que se le ponga. Y en segundo lugar, hablando de fobias, que deje de mirar al Gobierno y al PNV con tanta inquina, porque, por un lado, así podrá pactar con más frecuencia, y, por otro lado (y es por su bien, por el bien de él), la inquina termina por producir úlcera de estómago. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, botatara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da atera. Jarraian, Euskal Talde Popularrak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Jarraian bozkatuko dugu Euzko Abertzaleek eta Euskal Sozialistek sinatutako osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadin garraio publikoa finantzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Elkarrekin Podemoseko ordezkaria den Becerra jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bueno, egun on guztioi. Vengo hoy a defender una proposición no de ley relacionada con la financiación del transporte público. ¿Por qué? Bueno, pues porque evidentemente el transporte público es hoy en día un servicio esencial en nuestras comunidades, y lo es hasta el punto de que se está pidiendo desde muchos ámbitos que pase, de ser un servicio público, a ser considerado un derecho subjetivo de la ciudadanía, el derecho a la movilidad de las personas; un derecho a la movilidad de las personas independiente de sus condiciones personales y económicas, que permita su desarrollo individual y social. Evidentemente, cuanto mayor es el cumplimiento por parte de las instituciones de ese servicio público social, cuanto mayor y mejor servicio se da, cuanto mayor es su función social, generalmente mayor es el coste del servicio y, por lo tanto, mayor es el déficit de explotación que tiene. Para que nos hagamos una idea, el transporte urbano de Donosti, el municipal, apenas se autofinancia en un 57 %. Por lo tanto, no hay un transporte público rentable, y eso implica que necesita necesariamente el apoyo de las instituciones. Aquí en Euskadi todas las instituciones apoyan o disponen de su propio transporte público: el Gobierno central tiene las líneas de ferrocarril; el Gobierno Vasco, ferrocarril, tranvía y autobús; diputaciones, sus autobuses, y los ayuntamientos, autobuses, microbuses, servicios de car sharing o incluso préstamo de bicicletas. Sin embargo, el problema que tiene la financiación del transporte público afecta especialmente al ámbito municipal. Por un lado, porque los ayuntamientos son la institución que más difícil tiene la financiación de sus competencias, y, por otro lado, porque son las instituciones más cercanas a la ciudadanía y, por lo tanto, las que tienen que dar respuesta inmediata a las demandas de esta ciudadanía. Para que nos hagamos una idea, el autobús urbano de Vitoria-Gasteiz en los últimos tres años le ha supuesto al ayuntamiento 50 millones de euros, en Bilbao supone 32 millones de euros a las arcas municipales el último año, Donosti 14 millones y medio, Barakaldo 25 millones de euros en los próximos diez años. Y así indefinidamente, partiendo de los municipios más grandes a los más pequeños, que son precisamente los que tienen la financiación más difícil. Y, sin embargo, en Euskadi no tenemos una ley que permita la financiación del transporte colectivo. La Ley Municipal da una competencia exclusiva a los ayuntamientos vascos en materia de transporte urbano municipal, en su término municipal, pero, sin embargo, no dice nada de la financiación. Se regula conforme al resto de la financiación de todas las demás competencias. Lo mismo sucede en España: no hay una ley expresa, no hay una ley de financiación expresa, y únicamente a través de la legislación en materia de haciendas locales y de bases de régimen local se da una línea de subvenciones. Subvenciones desiguales, subvenciones irregulares e imprevisibles, que, eso sí, permiten que los municipios de más de 50.000 habitantes tengan unos ingresos de los que, sin embargo, se ven privados los ayuntamientos vascos. Para que nos hagamos una idea, Valencia y Zaragoza reciben 6 millones de euros al año; Sevilla, 5,5; Málaga, 3; Palma, 2,6; Granada, 2,2… Y, sin embargo, los municipios vascos nada. El único que accedió el año pasado a esta subvención fue el Ayuntamiento de Donosti, y recibió 10.000 euros. Con estos mimbres, los ayuntamientos vascos tienen un problema de financiación de su transporte público municipal, y eso tiene unas consecuencias muy claras. Los ayuntamientos que tengan problemas para financiarlo tienen dos vías: una, encarecer las tarifas; dos, no encarecerlas y, por lo tanto, dar un peor servicio si no tienen el dinero suficiente. Encarecer las tarifas implica que aquellos usuarios o usuarias que no tengan el suficiente nivel económico van a ver perjudicado su derecho a la movilidad y, por lo tanto, como he mencionado al principio, al desarrollo individual y social. Si los ayuntamientos asumen el coste de los bonos sociales tienen un hándicap adicional, y es que las ayudas de emergencia social no cubren los desplazamientos de transporte. Solo por este concepto, Donosti el año pasado dejó de ingresar 2,2 millones de euros adicionales. Por lo tanto, tenemos un problema, queramos o no queramos verlo, y es que los municipios, además de todo el resto de sus competencias, ahora mismo tienen un problema para financiar las competencias del transporte urbano municipal. A día de hoy, la aportación pública por viaje en Vitoria-Gasteiz es de 1,21 euros; en Bilbao es de 1,26; en Donosti (están mucho mejor) es solo medio euro por viaje, pero, aun así, los ayuntamientos tiene que estar financiando los viajes de la ciudadanía. ¿Qué posibles soluciones hay? Bueno, aquí viene nuestra proposición no de ley: evidentemente, tener una ley vasca de financiación municipal. ¿Por qué? Porque, por un lado, una ley de ese tipo nos permitiría garantizar ese derecho a la movilidad al que me he referido al principio, y por otro lado nos permitiría financiar el servicio público con unos criterios objetivos. Unos criterios objetivos que en nuestra proposición decimos que puedan ser el grado de cobertura del servicio; la función social que se cubre y, por lo tanto, las tarifas sociales que se aplican; el grado de eficiencia energética de los medios de transporte utilizados; la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (que tengo que recordar que el 40 % del cambio climático lo genera el transporte); la reducción de las emisiones contaminantes (que también el 70 % de las emisiones contaminantes se produce por parte del tráfico privado en las ciudades)… Cualquier criterio objetivo sería válido. Y nuestra propuesta estaba abierta al consenso, estaba abierta a las aportaciones de los grupos. No se han hecho; únicamente las han hecho los grupos que apoyan al equipo de gobierno. Y, sin embargo, no ha sido posible transaccionar. No era nuestra intención establecer cerrados los criterios que tuviera que tener una ley de este tipo. Tampoco era argumento necesario que fuera una ley específica. Nos acogíamos a la posibilidad de que la ley de movilidad sostenible que está preparando el Gobierno pudiera contener estos criterios. Y, sin embargo, tampoco eso ha sido posible. Por lo tanto, lamentamos que los grupos de esta Cámara, a día de hoy, no vean un problema que es un problema muy grave, es un problema muy importante. En la anterior campaña electoral en Vitoria-Gasteiz hubo una auténtica revolución con el canon de la capitalidad, que apenas suponía 1 millón de euros o 5 millones de euros, y tenemos que Vitoria-Gasteiz está dedicando 50 millones de euros en tres años a financiar el transporte público municipal sin tener ninguna ayuda ni del Gobierno ni de la diputación, ni del Gobierno del Estado. Y, por lo tanto, me gustaría que los grupos valorasen en su justa medida la propuesta que hacíamos, porque, se apruebe hoy o no –y evidentemente va a ser difícil que salga a delante–, el problema va a seguir mañana, el problema va a seguir pasado, el problema va a seguir en 2018, y cada vez va a ser más grave, porque los ayuntamientos cada vez tienen un problema de financiación más grave. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Labur-laburrean. Gauza batzuetan ados, beste batzuetan ez hainbeste. Askotan, beno, muinean ados egon gaitezke; baina, gero, bidean akaso ez gaude hainbeste. Nosotros siempre hemos concebido el transporte público en su globalidad, no solo el transporte urbano, como una apuesta de sostenibilidad, y desde luego que, en tanto en cuanto tenemos un transporte público, entendemos que de alguna manera ya está reconocido ese derecho subjetivo a la movilidad, en tanto en cuanto no es un servicio excluyente o que requiera de algún requisito más allá del económico, de pagar el billete, para poder hacer uso de él. Siempre hemos concebido el transporte público no como gasto sino como inversión, y por tanto como un elemento de cohesión social, también como un cómplice para el desarrollo económico. En fin, a veces es cierto que se tiene que realizar un gasto de apoyo, vamos a decir, añadiendo el transporte privado, pero, en definitiva, creo que no es un gasto sino una inversión. Yo, de verdad, puedo compartir algunas cosas con usted, pero primero considero que, atendiendo al calendario legislativo, el hecho de que el Gobierno haya incorporado una ley, que es la ley de movilidad sostenible, que en sus objetivos, en su cariz, en su definición, coincide plenamente con lo que los socialistas proponíamos en nuestro programa de gobierno, cubre, en buena medida, gran parte de lo que usted puede decir. Y, es más, me atrevería a decir que no solo parte de lo que usted dice, sino que incluso considero que en sus objetivos es más ambiciosa incluso. ¿Por qué? Porque usted de alguna manera me ha dado la sensación de que se ha ceñido a la cuestión económica, que está muy bien, que yo entiendo que es algo que principalmente a las personas que hemos tenido responsabilidades de gobierno en un ayuntamiento, pues, generalmente nos genera cierto desasosiego, pero sí me ha llamado la atención una cosa. Usted ha repetido en más de una ocasión que los ayuntamientos no tienen ayuda económica por parte de otras instituciones para sufragar ese gasto, y quizá sea cierto que no exista una partida concreta, en este caso en Euskadi, por parte de las diputaciones forales, que son los que realmente tienen competencia en esta cuestión, competencia compartida con los ayuntamientos en el caso que usted apunta, pero existe una cosa que se llama Fondo Foral de Financiación Municipal, que entre otras cosas sirve para financiar a los ayuntamientos y para que esos ayuntamientos presten servicios públicos a sus ciudadanos. Por tanto, de alguna manera entiendo que ese flanco está cubierto. El hecho también de que usted esté hablando única y exclusivamente del derecho subjetivo y únicamente estemos hablando del transporte urbano, pues, también me genera ciertas dudas, en la medida en que, de alguna manera, si solo nos vamos a ceñir a esa cuestión, a la cuestión del transporte urbano, entiendo que ese derecho que usted apunta no es un derecho universal, sino un derecho que única y exclusivamente se ciñe a aquellos lugares, a aquellos municipios que cuentan con un transporte público propio. Y que incluso existen localidades en entornos rurales que no cuentan con ningún transporte. Pues, bueno, ahí tenemos un reto, pero desde luego es un reto que no solo se va a cumplimentar en los parámetros que usted nos apunta, sino yendo más allá de todo eso. Como le decía, nosotros llevábamos una propuesta concreta, que era la ley de movilidad sostenible, en nuestro programa electoral, que, como le he dicho antes, está incorporada al programa de gobierno. Y decía que esta propuesta era más ambiciosa que la suya en la medida en que va mucho más allá de la cuestión de la financiación. Que está muy bien que garanticemos una financiación para tener un transporte público no solo urbano, sino interurbano, competitivo, eficaz y a un precio acorde a las necesidades, a las circunstancias económicas, no solo a nivel global, sino a nivel particular, de los diferentes colectivos a los que presta servicio, pero entiendo que esa ley va más allá. Por eso le decía que entiendo que llegan ustedes tarde y un poco mal. Un poco mal porque, como le decía, entiendo que le falta cierta sustancia a su propuesta. Y esa ley de movilidad sostenible tiene los objetivos de, entre otros, potenciar el propio transporte público (no vale con financiar, sino que hay que potenciarlo). Hay que garantizar un buen servicio, un servicio que sea óptimo y que cubra todas las necesidades de la población (como decía, si usted se centra en la cuestión del transporte urbano, queda el flanco del transporte interurbano entiendo que bastante de lado). Que racionalice la oferta, que la haga verdaderamente eficaz; que no existan duplicidades y que, por tanto, no se genere un gasto añadido a las administraciones, un gasto que puede ser innecesario, que actualmente puede estarse dando; que, efectivamente, esa ley contemple una cooperación económica y también tecnológica entre los propios operadores, entre los distintos servicios; que potencie la intermodalidad, y sobre todo también –que ahí estoy de acuerdo con usted– que impulse medios más sostenibles, no solo haciéndolo más económico, más competitivo, sino que incluso aporte al medio ambiente y a frenar el cambio climático. A mí sí me gustaría realizarle alguna pregunta, porque en mi escasa experiencia parlamentaria, tanto en este Parlamento como en las juntas, cuando hacía una proposición de norma foral, o en este caso si me tocara hacer una proposición de ley, o cuando menos avanzar en la necesidad de una ley, creo que esas cuestiones de las necesidades deben sustentarse con números, con ejemplos. No sé si de alguna manera ustedes han hecho el ejercicio de analizar qué coste, qué objetivos, qué flancos deberían cubrirse para que verdaderamente la ley que ustedes proponen sea eficaz. No sé si ustedes han valorado ese coste, o verdaderamente si con lo que ustedes proponen ese coste estaría ya perfectamente cubierto, porque entonces mi pregunta sería: Entonces ¿para qué nos hace falta la ley que ustedes nos proponen? Por tanto, yo evidentemente le anuncio el voto contrario del Grupo Parlamentario Socialista, por esos motivos. Yo creo que en estos momentos, y habida cuenta de que el calendario legislativo está presentado y ya contempla la redacción de ese anteproyecto de ley de movilidad sostenible, yo sí les solicitaría de alguna manera: dejemos que el Gobierno actúe, que el Gobierno trabaje, y que a la vista del anteproyecto que presenten lo intentemos mejorar, lo intentemos hacer más eficaz y más eficiente, y, sobre todo, que consigamos que esa ley sea una herramienta útil para mejorar ese servicio público tan importante como es el del transporte público. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea, eta eguerdi on guztioi. Becerra jauna, ulertuko duzun moduan gure taldeak ez ditu babestuko zuen ekimenean egiten diren eskari horiek, eta aldez aurretik esaten dut guk aurkeztutako ekimenaren alde bozkatuko dugula. Izan ere, uste dugu inportantea dela azpimarratzea ekainean onartu zela Garraio Iraunkorraren 2030 Gida Plana eta, baita ere, Andueza jaunak esan duen bezala, Jaurlaritzaren legegintza-egutegian jasota dagoela edo aurreikusita dagoela mugikortasun iraunkorraren lege-egitasmoa legealdi honetan zehar bidaltzea. Beraz, zuzenketan jaso genuen moduan, uste dugu egokiena dela lege-egitasmo horrek jaso edo uztartu ditzala garraioaren finantzaketa-eredua eta bideragarritasun-planak epe luzerako iraunkortasunaren ikuspuntutik, betiere kontuan izanda eredu horri lotutako kostu guztiak, zuzenketan esaten dugun bezala: kostu ekonomikoak, sozialak eta, baita ere, nola ez, ingurumenekoak. Horrek ez du esan nahi gu bat ez gatozenik zioen adierazpenean zuen ekimenean jasotzen dituzuen hainbat ideia eta kontzepturekin. Ezta… Aipatu duzu, lehen ere, garraio publiko kolektiboa giltzarria dela gure herri eta hirien funtzionamenduan eta arrazoizko prezioek errazten dutela pertsonen mugikortasuna, edo garraio publikoa gizarte-ekitatearen zutabeetako bat dela. Eta, baita ere, garraio publikoko sistema on batek lagundu egiten duela kutsadura mailak murrizten eta energia gutxiago erabiltzen desplazamenduetan, eta abar. Gu ideia horiekin bat gatoz, azken finean garraio publikoko sare ona garatzea ezinbestekoa baita mugikortasun-eredu garbiago, seguruago eta eragingarriagoa lortzeko ahaleginean. Baina, era berean, zuen ekimenean aipatzen dituzue edo hainbat baieztapen egiten dituzue zuen eskaria oinarritzeko, gaur hemen zabalago azaldu dituzunak. Esate baterako, garraio publiko kolektiboaren paradoxa aipatzen zenuten: zenbat eta kalitatezko gizarte- eta ingurumen-zerbitzua emateko bokazio handiagoa izan, ba orduan eta ustiatze-kostu handiagoak sortzen direla eta, ondorioz, orduan eta garestiagoa dela diru-kutxa publikoentzat eta horrek dakartzan finantzaketa-arazoak. Eta aipatzen zenituen, baita ere, Europa mailan, eta beste leku batzuetan ere bai, desoreka horiei aurre egiteko zenbait lege onartu direla garraioaren finantzaketaren inguruan. Bestalde, aipatu duzu, gaur ere, beharrezkoa dela mugikortasuna zerbitzu publiko izatetik eskubide subjektibo izatera pasatzea, eta horretarako ere, finantzaketa egonkor eta nahikoa ziurtatzea ezinbestekoa dela. Aipatzen zenuen ez Espainia mailan, ez eta Euskadin ere, ez dagoela gaur egun legerik garraio publikoa finantzatzeko eta, horregatik, ustiatze-kontuan egon daitezkeen defizitek eragina dutela zerbitzuaren bai prezioan eta, baita ere, kalitatean bertan, herritarrei eman beharreko zerbitzuaren kalitatean. Eta zioen adierazpenean azpimarratzen zenuten 2/2016 Legeak ere, Euskadiko Toki Erakundeak arautzen dituen lege horrek ere, ez zuela gai hori arautu, nahiz eta udalerriak izan arazo gehien dauzkaten erakundeak beren titulartasuneko garraio publiko kolektiboko zerbitzuak sostengatzeko. Es decir, entendemos que lo que se pretendía con esta iniciativa era que el Parlamento instara al Gobierno a que elaborara y presentara una ley de financiación del transporte público municipal, una ley sobre la financiación del transporte público urbano. Por lo que manifestaban en su exposición de motivos y por lo que ha manifestado hoy, entendemos que eso era lo que se pedía principalmente. Nosotros creemos que, tomando en consideración la realidad de nuestro ámbito municipal en los municipios vascos, tenemos que tener en cuenta que en el territorio histórico de Bizkaia, por ejemplo, solo Bilbao, Etxebarri y Barakaldo disponen de un autobús, de un transporte urbano; en Gipuzkoa, Hernani, Rentería, Tolosa, Zarautz y Donosti, y en Araba, Gasteiz. El resto de municipios no ejerce esa competencia propia, siendo las líneas interurbanas gestionadas por las diputaciones forales las que ofrecen el servicio de transporte público a sus vecinos. Esto es, se plantea la necesidad de asegurar una financiación estable y suficiente de dicho servicio, cuando serían los ayuntamientos, los municipios, quienes, en el desarrollo de ese servicio propio, de competencia propia, deberían analizar su coste efectivo, tal y como ocurre con otros servicios (como puede ser el alcantarillado, la gestión de residuos, el abastecimiento de agua, etcétera). Es verdad que la iniciativa que plantearon parece que guarda cierta relación con lo que se recoge por lo menos en la parte expositiva de la ley catalana de financiación del transporte público, pero no podemos olvidar que dicha ley sí que tiene ámbito de aplicación tanto urbano como interurbano. Aldiz, gure autonomia-erkidegoan garraio-sistemen eskumen-esparrua askoz zabalagoa eta konplexuagoa da, plangintzari, kudeaketari, mantenamenduari edo finantzari dagokienez. Ondorioz, guk behintzat uste dugu ezinbestekoa dela erakundeen arteko koordinazioa eta elkarlana eta, nola ez, halako gaiak arautzerakoan parte hartu dezatela erakunde guztiek, hasi udaletatik, aldundiek eta, nola ez, Jaurlaritzak ere bai. Eta hasieran esan dugun bezala, uste dut oso garrantzitsua dela kontuan izatea gaur egun badaukagula lantresna bat, gida plan hori, lehen aipatu dudan gida plan hori, aurrera egiteko garraio-eredu iraunkorra eta integratua lortzeko ahaleginean, Euskadiko gizartearen eta ekonomiaren garapenerako eta gizarte-kohesiorako tresna gisa balio duena. Guk uste dugu 2030 Gida Planak Euskadiko garraioaren arloan politika bateratua formulatu duela, Europako markoarekin eta Eusko Jaurlaritzaren gainerako plan estrategikoekin lerrokaturik gainera. Creemos que dicho plan recoge entre sus objetivos un marco de financiación coherente y políticas de precios basadas en la premisa de "quien contamina paga", fomentando la utilización de los modos de transporte más adecuados en términos económicos, sociales y medioambientales, que permitan desarrollar un sistema de transporte integrado, que es lo que pedíamos en nuestra enmienda a la totalidad que planteamos en su día. En los últimos años, conscientes de la relevancia de disponer de un sistema de transporte integrado que fomente la intermodalidad, se han producido significativos avances en materia de integración tarifaria también, así como la interoperabilidad entre las tarjetas y sistemas que existen en los distintos territorios, como pueden ser la Bat, Barik y Mugi. Entonces, por todo esto que hemos expuesto, y volviendo a remitirme al inicio de mi intervención, nosotros vamos a votar en contra de su planteamiento y vamos a apoyar nuestra enmienda, en la que lo que decimos es que creemos que es conveniente seguir desarrollando el plan vigente para articular en la futura ley de movilidad sostenible el modelo de financiación y los planes de viabilidad del transporte desde el punto de vista de su sostenibilidad a largo plazo, teniendo en cuenta todos esos aspectos que inciden en él, tanto económicos como sociales o medioambientales. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenos días. Utilizo este turno para fijar la posición del Grupo Popular ante la iniciativa que nos ha presentado Elkarrekin Podemos, en la que se pide, por un lado, un proyecto de ley para financiar el sistema de transporte público urbano municipal, y por otra parte nos dice que esa ley debería contemplar la movilidad como un derecho subjetivo y medidas para establecer tarifas acordes a la situación de las personas, especialmente las más vulnerables. Y también nos dice que esa ley debe establecer un reparto de las aportaciones económicas a los municipios en función de criterios de rentabilidad social y medioambiental del servicio urbano de transporte. Señor Becerra, nosotros compartimos con usted que existen en muchos ayuntamientos problemas económicos para hacer frente a los servicios que están obligados a prestar, servicios para atender a las necesidades de sus vecinos, pero lo que no compartimos es que la solución sea una ley de financiación para atender cada servicio. O por lo menos usted plantea este servicio. ¿Por qué? Porque tenemos herramientas legislativas suficientes en este momento para algunos aspectos de lo que usted nos plantea, y creemos que son herramientas que están sin desarrollar, efectivamente. Porque yo creo que a estas alturas de legislatura todos sabemos, los que estábamos en la anterior legislatura y los que se han incorporado, que esta Cámara aprobó la Ley 2/2016, de Instituciones Locales de Euskadi. Por cierto, que ninguno de los tres intervinientes ha hecho referencia a esta ley, y me sorprende. Y me sorprende especialmente por los grupos que apoyan al Gobierno, porque esta ley en su título IX habla de la financiación de las entidades locales, de los principios de actuación de las haciendas locales vascas, del régimen de nuevas competencias y nuevos servicios municipales, y cómo se financian, y cómo se deben financiar. Y es que en la exposición de motivos lo expresa muy claro: la ley pretende una clasificación competencial que, además de ofrecer seguridad jurídica, se vea acompañada de un reforzamiento del papel institucional del municipio y de una financiación adecuada para asegurar la sostenibilidad financiera de las entidades locales, de modo que permita garantizar una adecuada prestación de servicios a la ciudadanía. Y además dice que es necesaria la presencia de los municipios vascos en los órganos y en los procesos de toma de decisiones que les afectan directamente, para dejar de ser unas administraciones sometidas a un grado de tutela no siempre respetuosa con las relevantes funciones que les corresponden y no siempre compatible con un auténtico respeto por la autonomía local que los municipios deben tener garantizada. Nosotros, señorías, creemos que el desarrollo de esta ley, que, por cierto, ya se está incumpliendo, que decía la propia ley que en un año tendría que tener un estudio elaborado, y todavía no se ha presentado un estudio (no voy a entrar más en esto, porque mi compañero mañana lo planteará), pero tenemos que tener muy claro, por otra parte, las competencias de cada administración. El Gobierno Vasco, la planificación general de la movilidad de Euskadi y coordinación con el resto de instituciones: elaborará, en esa supuesta ley que dice que va a traer, el plan de movilidad del País Vasco. Pero es que luego tenemos las diputaciones forales: desarrollar aquella parte del plan de movilidad que afecte al ámbito interurbano de sus respectivos territorios. Podemos pensar en los territorios del País Vasco, y, por ejemplo, nos podemos fijar en el territorio de Álava, que es muy importante el plan de transporte interurbano. Porque los municipios, como ustedes saben, son de tamaño muy pequeño, desde luego no tienen planes urbanos para sus núcleos, y, por lo tanto, es la diputación quien elabora esos planes de movilidad para el territorio. Por lo tanto, también es muy importante que estos ayuntamientos tengan atención y que las diputaciones se la están prestando. Habrá que ver también cómo se hace esto y cómo se financia. Y luego los municipios son competentes en la planificación de la política de movilidad urbana. Por lo tanto, estos aspectos nosotros esperamos que vengan desarrollados en esa ley de movilidad sostenible anunciada para esta legislatura, pero ya hay un proyecto de la legislatura del señor López. Quiero decir, hay intención del Grupo Socialista de hacer la ley, pero estamos en 2017 y aún no se ha iniciado la elaboración de ese proyecto. Por lo tanto, ya veremos cuándo llega, y ya veremos qué trae ese proyecto de ley. Proyecto de ley que desde el Grupo Popular entendemos debe contemplar medidas para garantizar las condiciones necesarias para que el sistema de transporte de la Comunidad Autónoma de Euskadi sea accesible a todos los ciudadanos, independientemente de que tengan o no limitaciones personales para desplazarse; una ley que garantice a las personas con limitaciones de movilidad, de discapacidad, de dificultades de orientación, a las personas mayores, pues, que les ofrezca nuevas y mejores opciones para poder desplazarse como un elemento esencial en su calidad de vida. Nosotros apostamos por potenciar el uso del transporte público, que sea accesible para todos; como decía, igualdad de oportunidades para toda la ciudadanía. El señor Becerra en su punto 2 habla de derecho subjetivo a la movilidad; a nosotros nos gusta más hablar de accesibilidad universal, de garantizar la accesibilidad y que sea para toda la ciudadanía. Que sea asequible económicamente para todos, con tarifas proporcionadas a la realidad social. Que sea sostenible medioambientalmente, económicamente y socialmente. Que sea de calidad. Que analice los impactos de la movilidad-coste de oportunidad o impacto (esto es muy importante). Y que también analicemos en las nuevas infraestructuras de transporte la viabilidad económica. Van a ser muy importantes las posibilidades que el nuevo proyecto de ley nos pueda dar, pero, bueno, es una incógnita, no conocemos. Esto es lo que nos gustaría a nosotros que fuese. Efectivamente, como se ha dicho, los grupos que apoyan al Gobierno han presentado una enmienda, una enmienda que les encanta, sobre todo al grupo Nacionalista Vasco, aquello de "seguir desarrollando". Oiga, han hecho un plan que ya veremos cuándo empieza a desarrollarse, pero vamos, un plan que es de transporte. Pero es que aquí estamos hablando de financiación fundamentalmente. Fundamentalmente hablamos de financiación, y luego de accesibilidad universal de toda la ciudadanía al transporte. Y ustedes no hacen ninguna mención a la financiación. ¿Ustedes, realmente tienen algún interés en desarrollar la Ley de Instituciones Locales? ¿Tienen algún interés? Ni una sola mención, ni en el texto ni en sus intervenciones. Oiga, uno de los aspectos fundamentales de esa ley es la financiación de los municipios, que lo dice, tiene un capítulo específico, y la ley tiene una parte muy importante y es algo que estaban esperando los municipios. Ninguna referencia, ni en su intervención ni en la enmienda. Nosotros no vamos a votar a favor de esta enmienda. No, porque no vemos…, les da pereza, o sea, la han redactado con pereza, con desgana. O sea, esto no tiene voluntad de dar una solución a la financiación de los ayuntamientos, no habla de cómo financiar las prestaciones que prestan los ayuntamientos. No vamos a votar a favor de esto, señorías, de verdad. Nos hablaba el señor Becerra de lo que cuesta el transporte municipal en Vitoria, 50 millones, pero eso no ha significado que el transporte no haya atendido las necesidades de la ciudadanía y de esas personas más vulnerables. Porque yo he hecho una comparativa (cogiendo el mes de mayo, que podría haber cogido otro pero he cogido el mes de mayo, que me parece bastante neutro en cuanto a movilidad) 2009-2017, tres gobiernos municipales (en aquel momento era el Gobierno socialista, luego Gobierno popular, y luego Gobierno nacionalista). Bueno, las bonificaciones mensuales, los bonificados mensualmente, en el mes de mayo de 2009 eran 164.303; hoy, 2017, mayo de 2017, son 297.000. Quiero decir que cuesta mucho el transporte al Ayuntamiento de Vitoria, pero no se ha dejado de atender las necesidades de aquellas personas en situación más vulnerable. Por lo tanto, no siempre está relacionado algo que ha dicho usted, que el coste, el alto coste, puede dejar desatendidas a las personas en situación vulnerable. Y en este caso hemos cogido el ayuntamiento al que más le cuesta el transporte. Han subido también los bonos mensuales, los bonobús, los gratuitos mensuales también han subido… Yo tengo aquí los datos de estadísticas, y podemos decir que, aunque el transporte tiene un coste muy elevado para este ayuntamiento, las personas más vulnerables no están siendo desatendidas. Por lo tanto, señorías, nosotros no vamos a votar a favor de su iniciativa, y tampoco a favor de su enmienda.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ugarte anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on denoi. Garraio publikoaren kontuarekin gabiltzala, nik uste dut eztabaida ezberdinak nahastu direla: nahastu dira finantzazioarena, erabiltzaileek izan behar dituzten hobarien ingurukoak, bere baldintza ekonomikoen ingurukoak. Ez dut uste komeni denik eztabaida horiek guztiak nahastea, eta pixka bat hasiko naiz lehenengo puntutik. Garraio publikoa, zerbitzu publiko den heinean, defizitarioa da printzipioz, zerbitzu publiko guztiak izan behar diren bezala, eta nik uste dut instituzio batek izan dezakeen ongizate mailaren neurgailutako bat, hain zuzen ere, hori dela: zenbat inbertitzen duen zerbitzu publikoetan eta zenbat inbertitzen duen garraio publikoan. Hori izan da EH Bilduren marka, adibidez, gobernatzen egon den instituzio guztietan, bai udaletan eta, baita ere, Foru Aldundian. Nik uste dut horrek markatzen duela ongizate maila bat. Beraz, zenbat eta defizit handiagoa, orduan eta zerbitzu maila handiagoa, eta adibide sinple bat jartzearren: Gipuzkoako Foru Aldundian, Bildu zegoenean Gobernuan, defizit hori ia 10 milioi handitu genuen, bai, 18 milioi euroko defizit bat izatetik herriarteko garraio zerbitzuan pasatu ginen 30 milioi euroko defizit bat izatera, eta hori guretzat harrotasun-elementu bat izan zen eta, oraindik ere, errebindikatzen dut harrotasun-elementu bezala. Ze horrek, defizit handi horrek, esan nahi du kilometro gehiago, esan nahi du kilometro gehiago eta erabiltzaile gehiago, zerbitzu publiko hobea… zerbitzu publiko hobea hirigunetan, baina, baita ere, herriarteko zerbitzuei dagokienez. Eta egia esanda, orain ez dakizkit zenbakiak buruz, baina kilometro asko eta asko handitu genituen zerbitzuak. Gobernu-aldaketarekin, 2015etik aurrera ikusi dugu nola zerbitzu horiek murrizten ari diren… gaur egun Gipuzkoako Foru Aldundian dagoen PSEren –bereziki, Marisol Garmendiaren– politika zein izaten ari den garraio publikoari dagokionez… eta hor ikusten da: zerbitzuak murrizten ari dira; herritarrak kexu dira, eta kilometroak eta kilometroak kendu dituzte. Ze, jakina, metroa finantzatzeko eta metroetako azpiegiturak –eta, berriro ere, azpiegitura-politikak– egiteko, zeren eta garraio publikoa batzuek interpretatzen dute, zerbitzu publiko bezala ez, baizik eta aukera ekonomiko bezala, eta hor ikusten da zeintzuk diren batzuen ezkerreko politiken planteamenduen eta eskuineko politiken planteamenduen artean dauden ezberdintasunak. Beraz, printzipio horri dagokionez, hau da, garraio publikoa defizitarioa da? Bai, eta izan behar da, garraio publikoa defizitarioa izateak esan nahi duelako herritarrak gutxiago ordainduko duela oinarrizko zerbitzu horregatik. Hau da, defizit hori murrizteko, zuk aipatu duzun bezala, izan daiteke edo zerbitzuak gutxitu, eta hori da PSEk Gipuzkoan egiten duen planteamendua eta beste hainbat tokitan egiten duena, edo garraioaren prezioa igo. Hori, zorionez, bere garaian, Gipuzkoa bezalako lurralde batean eta Mugiren onarpenarekin, mugatu egin zen, eta, beraz, ez daukate batzuek hain erraza zerbitzu publiko horri kostua handitzeko, ez baita erraza autobus-bidaia bati 5 zentimo igotzea. Denok dakigu 5 zentimo erraz gastatzen ditugula baxoerdi batean; baina, zerbitzu publiko batean 5 zentimo igotzen baldin badira, izugarrizko haserrea eragiten da. Beraz, alde hori ezin izan denez bete, nahia eta tentazioa egon arren eta hainbat tokitan saiakerak egin arren, besteari egozten gatzaizkio. Orain, nik ez dut uste arazoa denik hainbeste finantzazioarena, baizik eta uste dut arazoa dela globalagoa, hau da, zer garraio mota eta zer garraio-zerbitzu eman behar ditugun Herri bezala, kasu honetan EAEn, eta nola lotuko genukeen gainontzeko Euskal Herriko beste lurraldeekin. Nik uste dut horiek direla eztabaida zentralak, eta ez soilik finantzazioarena. Garraioarena da Herri honetan daukagun arkitektura instituzional absurdoaren adibide esponentzial handienetako bat. Daukagu Renfe bezalako zerbitzu bat, Estatuak ematen duena; dauzkagu herriarteko autobus-zerbitzuak, diputazioek ematen dituztenak, eta dauzkagu herriak, kasu batzuetan garraio lokala ematen dutenak, eta Eusko Jaurlaritza, Euskotrenen zerbitzuen bitartez ere trena mugitzen duena. Horrek, garraio publikoaren perspektiba logistiko batetik, izugarrizko arazoak ekartzen dizkigu. Zergatik? Edozein pauso emateko instituzio ezberdinen arteko akordioak behar dira, eta horiek konplikatuak dira kolore ezberdinetako alderdiak daudenean, baina, baita ere, kolore berekoak daudenean ere. Ikusten ari gara, hainbat kasutan kolore bereko gobernuak egon arren, zailtasun handiak daudela horiek finantzatzeko. Arrazoi nagusi horietako bat –eta orain noa finantzazioaren asuntora– finantzazioarena da: nola egiten den defizit hori banatu, nola egiten den zerbitzu horiek hobetu edo osagarritu, ez daitezela beraien artean konpetentzialak edo lehiakorrak izan, baizik eta osagarriak izan daitezela: herritar batek, edozein delarik ere garraio publiko bat kudeatzen duen Administrazioa, izan dezan aukera zati batean trenean joateko, transbordo bat egiteko, autobus herriarteko bat hartzeko eta gero garraio urbano bat hartzeko, eta gero bueltan Renfetik edo Estatuaren zerbitzu batetik joateko, jakin gabe zein den hori kudeatzen duen Administrazioa. Nik uste dut hor dagoela benetako erronka garraio publikoarena. Zer gertatzen da? Eusko Jaurlaritzak badaukala garraio-agintaritza bat, oso eskasa dena bere funtzionamenduan eta bere buruari ez dizkiona atribuzio errealak egin, atribuzioak izan beharko liratekeela gainontzeko lurraldeak koordinatzea, eta abar. Ohituta dago urtean behin edo bitan biltzera, protokoloz egin behar duelako, eta ez dauka inolako jarrera aktiborik horretarako. Orduan, iruditzen zait zuen proposamena interesgarria dela, zeren eta hor herriak baitira kaltetuenak, esan dezagun. Adibidez, Donostiak badauka aurrekontu-ahalmena, edo Bilbok badauka aurrekontu-ahalmena. Eta, gainera, Eusko Jaurlaritzak politika faboritistak egiten ditu hiriburuekiko. Ikusi besterik ez dago metroaren kofinantzazioan parte hartzen du, Donostiako metroaren kofinantzazioan ere parte hartuko du... Hau da, azpiegituretan eta komeni zaienean parte hartzen dute, baina ez dago lege-marko bat, esaten duena herriei nola lagundu behar dien Jaurlaritzak eta nola egingo den fondoaren banaketa. Egia da fondo foralaren bitartez egiten direla herrien atribuzioak, baina herriei atribuzioak ematen zaizkie eta ez zaie finantzazio-bide egokiak ematen. Eh… La diputación no. Diputazioen erantzukizuna herriarteko garraio-zerbitzua da; herrietako garraio-zerbitzua ez da diputazioena eta, bestela, begiratu ezazu hemengo arkitektura instituzional juridikoa zein den eta horren arabera… ze fondo forala ez du banatzen diputazioak; diputazioak dirua biltzen du; fondo forala lege bidez erabakitzen da, eta banaketa horiek estipulatuta daude. Egia da Udal Legeak finantzazioaren asuntoari ere bultzada bat eman diola zorionez; baina, oraindik orain, holako kuestioak argitu gabe daude, eta nik uste dut inportantea dela holako kuestioei, nolabait ere, bide ematea eta argitzea, batik bat herri txikiagoak, tamaina txikiagoak eta aurrekontu murritzagoak dituztenak direlako behar hori daukatenak. Eskubide subjektibo bat izan behar den edo ez… edo lege espezifiko bat egin behar den edo ez, edo sostengarritasun-legeari itxaron behar zaion… Ez dakit, ze badut susmoa ere EAJk eta PSEk egin duten emendakin hori dela una patada para adelante ; ba egunen batean eztabaidatuko dugu, baina ez dago konkreziorik, ez dago planik, ez dago proposamenik, ez dago eztabaidarik, ez da egon gainontzeko alderdiei egindako deialdirik. Hau da, ikusten ari gara eta badut susmoa mugikortasun sostengarri horren legeak esango dituela orokortasunak, eta ez gauza konkretuak eta finantzazioari lotutako gauzak. Beraz, ez dugu aurka bozkatuko; baina, bueno, abstenitu egingo gara ikusi arte zertan datzan. Baina badut susmoa ez diola erronka horri aurre egingo. Beraz, herrietara begirako finantzazioa egon behar da lotuta udalen karga arintzearekin, baina bonuena eta gauza horiek guztiak aipatzen direnak, bigarren elementu hori, hau da, ahalmen gutxiago dituenak, bueno ba, garraio publikoaren zerbitzua gutxiago ordaintzearena-eta… esperientziak badaude eta egiten ari dira hitzarmen bitartez. Egia da agian lege bitartez onartu beharko litzatekeela hori eta, zentzu horretan, interesgarria iruditzen zait, ze, bestela, ari gara instituzio ezberdinen artean akordioak erdiesten eta akordio horiek daude une politikoaren arabera. Gipuzkoan –berriro ere gogoratzen dut–, Mugiren eztabaida eduki genuenean Jaurlaritzarekin eta herri ezberdinekin, kezka nagusia, hain zuzen ere, hori zen: bonu sozialak egotea, hau da, gutxiago duten horiek gutxiago ordaintzearen printzipioarekin ados egonik mundu guztia, nork hartzen zuen bere gain defizit hori, eta hor zegoen arazoa eta momentu horretan hartu ziren erabakiekin eta defizita guztien artean estaltzearekin, nik uste dut adostasuna egon zela. Hau da, handiak txikiagoari lagundu egin behar dio, aldundiak eta Jaurlaritzak momentu horretan erabaki hori hartu zuten, eta nik uste dut erabaki hori nolabait instituzionalizatzea eta lege-figura ematea interesgarria dela. Eta, momentuz, hemen uzten dut bigarren txandarako.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarren Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, bat nator Ugarte andereak egin duen hausnarketarekin. Ulertzen ez dudana da ondorioa dela abstentzioa edo legea ez dela beharrezkoa, eta azalduko dut nire jarrera. Ha dicho el señor Andueza que hay muchos municipios sin transporte propio. Claro, si usted es el alcalde de un municipio pequeño y se quiere plantear dar al vecindario una respuesta, una solución al transporte hacia los barrios, lo primero que tiene que buscar es dinero, y entonces tiene que ir adonde la diputación a ver si le financia o no, y como eso es potestativo de que se suscriba un convenio, pues, va a quedar usted al albur de que la diputación suscriba el convenio o no lo suscriba. De ahí la necesidad de una ley. De ahí la necesidad de una ley, porque la ley es objetiva, y la ley responde a criterios objetivos. Ahora, que tenga que ser una ley específica o la ley de movilidad sostenible, bueno, eso es discutible. Yo estaba dispuesto a discutirlo con el Gobierno, y el Gobierno no ha querido discutirlo. El Gobierno no ha querido discutirlo. Porque ha dicho antes el señor Tellería que los grupos de la oposición hasta que no está el powerpoint no hacemos propuestas. Bueno, aquí vamos antes de que llegue el powerpoint –porque cuando se hace el powerpoint ya no hay manera de arreglar la ley–, vamos antes del powerpoint , y usted dice que llegamos tarde y mal también. Ha dicho la señora López de Ocariz que tenemos herramientas, y ha mencionado la Ley de Instituciones Locales. La Ley de Instituciones Locales va a depender de cómo se haga la financiación municipal en general. En Europa el transporte público, para evitar esos vaivenes y darle una estabilidad, en todos los países de la Unión Europea tienen una ley de financiación específica con criterios objetivos. Francia, Alemania, Reino Unido, Holanda, Cataluña también… El problema que tenemos aquí en Euskadi es el de la distribución competencial, y también lo ha dicho la señora Ugarte. El problema es que las instituciones aquí andan a tortas, a competencia desleal diría yo, para ver quién le roba los viajeros de uno al otro. Porque ahora mismo los autobuses de Euskotren tienen una financiación pública que duplica la de los autobuses de Vitoria y Bilbao y cuadruplica la de los autobuses de Donostia, con lo cual los autobuses de Euskotren ahora mismo pueden permitirse tener unas tarifas más baratas incluso, mientras no haya una unificación tarifaria, y llevarse los viajeros. Y lo puede hacer también el tranvía de Vitoria. El tranvía de Vitoria tiene una triple financiación: Gobierno, diputación y ayuntamiento. El tranvía de Vitoria cogió la línea más rentable de Tuvisa, y la convirtió en tranvía. Y estamos a favor del tranvía, pero ¿qué sucede? Que Tuvisa se queda con las líneas más deficitarias. Pero Tuvisa no tiene una aportación del Gobierno, no tiene una aportación del Gobierno a día de hoy. Dependerá del convenio. Porque el bus de Donostia sí tiene un convenio con la diputación, que le da 600.000 euros por los viajeros que le coge. Y eso a día de hoy es así. Eso a día de hoy es así. Es más, el Ayuntamiento de Eibar, que tiene un transporte público municipal que le cuesta 200.000 euros, ¿con quién lo tiene contratado? ¡Con Euskotren! Por lo tanto, los fondos municipales acaban financiando a Euskotren. Y seguimos teniendo un problema. ¿Que no se solucione aquí? Claro que no, pero yo ahora mismo estaba proponiendo unas soluciones o unas posibles vías de solución objetivas para garantizar el derecho de la ciudadanía a poder ejercer su movilidad libremente. Porque ha dicho el señor Andueza que el transporte es un elemento de cohesión social. Claro, ¡lo será si las tarifas son adecuadas! Coincido con la señora López de Ocariz en que no necesariamente tienen por qué verse perjudicados los bonos sociales y el acceso de la ciudadanía, pero cuando los municipios tienen dificultades para financiarse, para financiar el transporte público, si no se perjudica a la gente se acaba perjudicando al servicio. Porque si el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz tiene que gastar cada vez más en bonos sociales, pues, igual no puede reponer los autobuses con la misma frecuencia con que los repondría si tuviera el dinero suficiente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Señor Becerra, es que no es solo cuestión de dinero. Es cuestión de dar servicio. Y hay muchas veces en que la diputación, sin necesidad de financiar a ningún municipio, está dando un servicio. Entonces, cuando se detecta una problemática de movilidad no hace falta que la diputación financie a un ayuntamiento para que ese ayuntamiento dé el servicio. ¡Puede ser la propia diputación directamente la que lo dé! Y me consta que existen muchísimos casos en las tres diputaciones en los que se está cubriendo ese flanco. Por eso en mi primera intervención le hablaba de la eficiencia del servicio, ¿no? Hablaba usted también de tarifas. Bueno, luego le contestaré, pero lógicamente a nosotros no se nos podrá acusar de no potenciar tarifas, cuando por ejemplo en Gipuzkoa se están aplicando tarifas, concretamente a determinados colectivos como pueden ser los jóvenes o los jubilados, con un descuento de hasta el 92 y el 95 %. Por tanto, yo creo que en ese sentido se está haciendo bastante. Se ha hablado del sistema de financiación de Cataluña. Bueno, parece que Cataluña todo lo envuelve. Tampoco lo cogería yo como ejemplo, ¡eh!, porque el sistema de financiación del transporte de Cataluña y el sistema de bonos en Cataluña muchas veces puede resultar bastante tramposo, en la medida en que existe un montón de bonos. Yo conozco personas que para acogerse a diferentes tarifas llevan en el tarjetero hasta seis, siete y una docena de tarjetas. Tienes que llenarla, tienes un cupo, fijo, y si no lo gastas, el dinero… poltsikora, Gobernuaren poltsikora. Ojo, que hay sistemas que puede parecer que son la panacea, pero luego a la hora de la verdad si los analizas no lo son tanto. Y, mire, decía la señora López de Ocariz que cuándo llega… Pues, mire, según el calendario normativo, en el tercer cuatrimestre de 2018. Bueno, pues esperemos. Esperemos, esperemos. Señora Ugarte, mire, yo, que soy de los que procuran dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, qué quiere que le diga, yo tengo que poner en valor la tarjeta Mugi. ¡Cómo que no! Se lo dije muchas veces cuando usted era diputada foral, y creo que fue un gran logro, ¡eh!, y además creo que fue un ejemplo de colaboración interinstitucional entre su gobierno y el Gobierno Vasco, entonces en manos del Partido Socialista, y creo que fue un avance. ¡Ojo! Y creo que la tarjeta Mugi en muchos aspectos puede tomarse como ejemplo entre diputaciones, y no solo entre diputaciones, porque creo que en cuanto a gestión, en cuanto a practicidad, creo que supuso un antes y un después, y de hecho creo que sirvió para que otras diputaciones lo pusieran en marcha. Y coincido con usted en que el gasto que puede generar nosotros no lo consideramos como un gasto, sino como una inversión. Y ustedes decían que cuando ustedes estaban en el gobierno se incrementó –vamos a llamar– esa inversión en no sé cuántos millones de euros. Hombre, el dinero tampoco lo es todo, y muchas veces se puede dar un servicio mucho más eficiente sin gastar tanto dinero. Hombre, usted me puede decir que gastaron un montón de millones. ¡Normal! ¡Había líneas de autobuses que hacían trescientos kilómetros a la semana para mover a una docena de viajeros! ¡Pues normal que también se genere ese déficit! Quizá habría habido instrumentos mucho más sencillos, mucho más eficaces, y probablemente más económicos, para llegar a esas localidades pequeñas, que tenían un déficit en el transporte público, que lo demandaban y a las que se les podía dar, pero en fin. No soy yo mucho de iglesias, pero doctores tiene la Santa Iglesia. Cada cual con su gestión lo hace como lo estima oportuno. Para mí, en fin, existían algunas líneas de autobuses que se podían haber resuelto de otra manera, mediante otro modelo de transporte. Y de hecho hubo parte de concursos públicos para adjudicar líneas que fueron recurridos. Por tanto, tan ejemplares, señora Ugarte, tampoco salían. Y nos ha traído el tema del metro. Pues, mire, yo, ¡qué quiere que le diga! Probablemente con ese déficit que usted generó igual daba para construir o para avanzar bastante en las obras del metro, pero bueno. ¿El metro? Yo se lo digo de verdad, yo creo que es un transporte sostenible, eficiente, más rápido, más eficaz, que da un servicio, en este caso el metro de Donostialdea, igual que el metro de Bilbao, a un porcentaje altísimo de población y que además es mucho más sostenible. ¿Qué quiere que le diga? Para mí es una inversión que merece mucho la pena. En fin, en resumidas cuentas, que espero y deseo que ese anteproyecto de ley satisfaga sus demandas, y si no, pues, lógicamente, abierto estará el Gobierno, y abiertos estaremos los grupos que lo sustentamos, para analizar aquellas propuestas y aquellas enmiendas que presenten. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jaunak. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Beno, nik uste dut hemen bizitzen ari garen edo ikusten ari garen eztabaida hau dela ispilua edo oso adierazgarria dela askotan nola egiten diren planteamenduak edo nola ekartzen diren ekimenak eurak Ganbera honetara. Eta, azken finean, gaur ikusten ari garen eztabaida honetan, non nahasten diren hainbat gauza, hainbat kontzeptu, hainbat ideia ezberdin, hasiera batean ematen dutenak ekimenaren muinarekin zerikusirik ez daukatela, ba uste dut oso adierazgarria dela. Gu saiatu gara azaltzen zein den ekimenaren inguruan edo ekimenak eskatzen zuenaren inguruan ulertu dugunaren arabera zer proposatu dugun: 2030 Gida Plana garatzen jarraitu eta, aurreikusita dagoen bezala, legea Legebiltzarrera ekartzea taldeok eztabaidatu dezagun, non uztartuko edo arautuko diren garraioaren iraunkortasuna, eta baita ere bideragarritasun-planak, eta baita ere finantzaketa-eredu bat, baina garraioa ikuspegi orokor batetik, ikuspegi zabalago batetik. Guk uste dugu zuek planteatu duzuen lege-proiektu hori… Jaurlaritzari lege-proiektu bat hona bidaltzeko eskatze horrek, beste behin ere, agerian uzten duela oraindik ere ez duzuela –ez dakit nola esan– ondo ulertu Ganbera honen funtzionamendua... behintzat, guk ez dugu inongo azalpenik jaso, ez dugu inongo kontakturik edo harremanik eduki, ekimenak berak zer eskatzen zuen ezagutu ahal izateko. Eta hemen azaldu den moduan, beste taldeetako ordezkariek ere ez dute aukera hori izan. Izan ere, ez da egon aukerarik. Ez genekien benetan muina, ekimen honen muina, zein izan den. Guk azaldu dugun moduan, lege-proiektu hori Jaurlaritzari eskatzea edo Jaurlaritzaren teilatuan uztea ez dugu uste egokia denik… ez dugu uste egokia denik hainbat arrazoirengatik. Baina iruditzen zaiguna jada sekulako ironia edo sarkasmoa, ez dakit nola deitu, da esatea powerpoint batean ezkutatzen garela. Alegia, ez… Yo lo que entiendo es… Usted le reprochaba al señor Tellería una cosa, diciendo que ustedes habían traído aquí el powerpoint . ¡Es que no lo puede entender! El powerpoint sería el texto legal en sí, ¿no?, la propuesta legal en sí, lo que proponen. No es una PNL en la que dicen que el Gobierno mande al Parlamento un texto, un proyecto en el que se haga esto, esto, esto y esto. Eso no es un powerpoint . Eso es una propuesta, una iniciativa, pero no se trata precisamente de a lo que se refería el señor Tellería. Y, bueno, ya el colmo me ha parecido que la señora López de Ocariz nos diga que es por pereza por lo que hemos presentado esta enmienda. ¡Usted que no ha presentado ni siquiera una enmienda! Usted que lo sabe todo, o que no le da pereza, no presenta una enmienda. ¿Cómo se puede comer eso? ¡Es que no tiene ningún sentido! ¡No tiene ningún sentido! Y todo eso que ha expuesto aquí, todas esas razones que ha dado aquí, las podía haber reflejado en una enmienda sin ningún tipo de inconveniente. Beraz, nik uste dut hurrengo baterako komeni zaigula ekimenak aurkezten ditugunean lantzea ere bai, behintzat zerbait eraiki nahi badugu edo jarrera eraikitzaile batetik hasita aurkeztu nahi baditugu behintzat. Eta, besterik gabe, ba beno, lehen esan duguna, gurearen alde bozkatuko dugu.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Euskal Talde Popularra, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Bueno, para concretar, señor Becerra, nuestra idea es que tenemos herramientas suficientes hoy por hoy, mientras no se demuestre lo contrario. Tenemos la Ley de Instituciones Locales, que habla de financiar y cómo financiar los servicios de los municipios, da la oportunidad a los municipios de estar en determinados órganos, donde efectivamente se habla de cómo financiar las instituciones, y creemos que son unos foros importantes de toma de decisiones, donde el día en que eso empiece a andar ya veremos si se resuelve. Porque aquí todo lo fiamos a futuro. Sí, señor Orbegozo, yo no le voy a hacer los deberes al Gobierno. Oiga, tampoco me pida que le traiga lo que tiene que hacer. No, ¿usted qué va a hacer? ¡A futuro! Hoy no tiene, el Gobierno no ha presentado una enmienda con alguna idea a aplicar hoy. No, ¡no han traído! Una ley de movilidad sostenible, ¿para cuándo? ¿Hay orden de inicio de la ley? ¡No! ¿Para cuándo? Vamos a ver, señor Orbegozo, le dice al señor Becerra que le traiga el proyecto de ley redactado; a mí, que le traiga también qué tiene que hacer usted. ¡Que no! ¡Que están muy mal acostumbrados a que les hagamos todos las enmiendas para que luego ustedes las calcen y las hagan como suyas! ¡No! ¡Ya vale! Pero ¿qué quieren, vivir ustedes de las rentas de los demás? ¡Pero que me está pidiendo, señor Orbegozo! Oiga, trabajen. Trabajen, que es para lo que están ahí. Y así impulsan también a su Gobierno, que está lento, que estamos en la política zen nuevamente (en la legislatura anterior estuvimos así, y seguimos igual). ¡Que yo no les voy a hacer más los deberes! Que quieren que les traigamos enmiendas, y entonces ustedes con eso hacen una suya propia, una propia, para usted, y entonces "el Gobierno ha acordado" y "los grupos del Gobierno hemos acordado". ¡Que no, que ya vale!
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Ugarte anderea, zurea da hitza.
Argi dago López de Ocarizek daukan grazia natural horrekin ezin dela konpetitu. Hori garbi dago. [[Barreak]] Apunte txiki bat, apunte txiki bat… Ez zait gustatzen pedagogia egitea, baina, Euskotrenen zerbitzuak, autobus-zerbitzuak, emakida publikoak izaten dira, bai? Kontzesioak dira. Beraz, funtzionatzen dute kontzesio bezala, eta ez zerbitzua zuzenean emateagatik, bai? Alegia, Euskotrenek dituen zerbitzuak ematen dira Aldundiak erabakitzen dituen terminoetan, bai? Beraz, ez dago –ez dakit nola esan–… ez da beraiek jartzen dituzten baldintzak eta enpresa publikoak direlako, baizik eta enpresa horrek lehiatzen du beste enpresa batzuekin kondizio beretan, eta kondizio horiek dira aldundi bakoitzak inposatzen dituenak, eta horrela ematen da zerbitzua, ez aipatu duzun bezala. Eta aipatu dituzun 600.000 euro horiek dira, hain zuzen ere, Aldundiak Donostiako Udalarekin daukan hitzarmen baten ondorioz, Donostiako Udalak ez dituelako ematen herri barruko zerbitzu batzuk, Aldundiak ematen dituelako zerbitzu horiek, herritarrentzako erosoagoa zelako eta baloratu zelako, zerbitzu hori kendu beharrean, herritarrentzat erosoagoa zenez hobeto zela ekonomikoki konpentsatzea eta, beno, bere garaian periodikoetan asko agertu zen gai bat zen eta mantendu zen hori. Baina nik uste dut… beste gauza bat ez didazuna ondo ulertu hau da: nik ez dut aipatu inongo momentutan legea ez denik behar; legea behar da, lege bat behar da. Ez dakidana da lege espezifiko bat behar dugun… ez nagoena da oso seguru, ze hemen beti hablamos de certezas eta mundu guztiak oso garbi ditu bere iritziak, baina nik aitortu behar dut batzuetan irizpideak ez ditudala garbi, eta garbi ez baldin baditut nahiago dut abstentziora joan. Eta da ez dauzkadalako irizpideak garbi behar duguna ote den finantzazio-lege bat espezifikoa finantzaziorako, edota behar dugun mugikortasun sostengarriaren inguruko lege bat –beldur gehiago ematen dit horrek zureak baino; zurea zehatzagoa iruditzen zait. Baina, hala ere, biek ematen didate beldurra, eta ematen didate beldurra, hain zuzen, ez dugulako ixten behar-beharrezko daukagun meloia. Eta meloia da nola egiten dugun gaur egun daukagun mapa konpetentzial hori eraldatzeko eta garraio-zerbitzuari logika bat emateko, gaur egun ez daukalako. Eta gaur egun gaudelako mugatuta akordio bilateralak lortzera, konbenioak egitera, nolabait ere marko ez-ofizialetatik gauzak egitera, eta horrek inplikatzen du akordio politikoak lortzea eta gainera aldakorragoak dira, legeak ematen dizun egonkortasunarekin konparatuta. Beraz, bai uste dut lege bat beharrezkoa dela, baina agian ez da zuek aipatu…
Isiltasuna.
… duzuen legea bezain mugatua. Ze, gaur gaurkoz, hainbat kontu egiten dira lege gabe, eta nik uste dut interesgarria dela. Adibidez, nik uste dut Gipuzkoako adibidea oso esanguratsua dela, bonu sozialena, adinekoena… badira hainbat eta hainbat irizpide akordio politikoen bidez lortu direnak, eta nik ere uste dut iraunkorrak izango direla. Beraz, zer da finantzatu nahi duguna, ahalmen ekonomiko gutxi daukan jendearen tasak finantzatu nahi ditugu? Finantzatu nahi ditugu udaletxeak? Zer da finantzatu nahi duguna? Eta berriro diot, garraio publikoan gehiago inbertitu beharra dago, gehiago... Nik uste dut, gaur gaurkoz, oraindik ere ez garela ari nahikoa inbertitzen estandar egoki batzuetara iristeko eta, gainera, ari garela kontrako pausoak ikusten. Beraz, diseinatu dezagun zein den behar dugun mugikortasun-mapa, horretarako zer aldaketa juridiko egin behar ditugun, instituzioen konpetentziak ukitu arren, eta zer konpetentzia gauden prest ukitzeko eta benetan horri eragin bat emateko eta lege bat egiteko, benetan konpletoa dena, osoa dena eta abarkatuko dituena aspektu horiek guztiak. Eta espero dugu, zuen proposamena aterako ez denez, Gobernuak ekartzen duenean mugikortasun sostengarrirako legea, lege hori izatea konpletoa, adostua eta benetan gaur egun dagoen desastre konpetentzial horri nolabait bidea emango diona. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 39; zuriak, 0; abstentzioak, 24.
Beraz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz, osoko zuzenketa onartuta geratzen da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko Ingeniaritza, Zientzia eta Teknologiako unibertsitate-heziketarako Klusterraren osaketari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Larrion andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Lehendakari anderea, eskerrik asko. Legebiltzarkideak. Gaur, Irakasleen Nazioarteko Eguna da, eta hezkuntzako puntu honetan hezkuntzako langile guztiak gogora ekarri nahi ditut. Aurtengo leloa da "askatasunean irakasteak irakasleak ahalduntzen ditu". Eta askatasunean irakastea, autonomia sustatzea, guk ere aldarrikatu egiten dugu gure irakasleentzat, eta, lan-baldintza duinekin batera, ezinbesteko helburutzat jotzen dugu. Egun ona izan irakasle guztiei. Aurtengo uztailaren 20an jaio zen Euskadiko Ingeniaritza, Zientzia eta Teknologiako unibertsitate heziketarako Klusterra. Bere abiapuntua Unibertsitate eta Enpresaren arteko 2022rako Euskal Estrategia izan da. Euskal Herria Bildutik, ongietorria ematen diogu ekimenari, alde positiboak dituelako, eta garrantzitsua iruditzen zait ekimenaren alde positiboak mahai gainean jartzea hasieratik, batez ere estrategia honetan euskal unibertsitate-sistemari Euskadin agente dinamizatzaileen eta eraberritzailearen izaera aitortzen diolako. Unibertsitateak eta enpresak dagoeneko egindako lanaren ezagutza du abiapuntua, eta hori pozgarria da, ze nik aitortu behar dut Urkullu lehendakariari hainbatetan entzun izan diodala esaten gure unibertsitate-sistema oso urruti zegoela gizartetik, enpresetatik… eta horren adierazpena zuzenketa egokia izan daitekeela. Legez besteko proposamena prestatzen ari nintzela, saihestezina izan da nire esperientzia bera gogoratzea, nik ikusitakoa eta bizitakoa. Orain dela 25 urte –nahiko zenbaki borobila–, ni karreraren azken urtea nengoen egiten Bilboko Ingeniaritza Eskolan, eta orain dela 25 urte, goizez, enpresa batean, heziketa-lankidetzako programaren praktikak egiten nituen, eta, arratsaldetan, berriz klasera, seigarren mailako eskolak arratsaldez zirelako, goizetan heziketa-lankidetzan jardun ahal izateko. Eskola horretan bakarrik eta azken urtetan, 200 enpresa baino gehiagorekin, ikasturtero, 500 hitzarmen inguru sinatu izan dira, horrela ikasleek, enpresa-mundua lehen eskutik ezagutzeaz gain, gehienek enpresan bertan egin ahal izan dute masterra eta gradu-amaierako lana. Datu hau klusterrean parte hartzen duten 10 fakultate eta eskoletatik bakar batena da, eta 10 fakultate eta eskolek milaka ikaslerentzat praktika hauek lortu dituztela esan egin behar da, ehunka enpresarekin batera. Eta hau ezagutzea ona eta garrantzitsua iruditzen zait. Gaur hizpide dugun kluster berri honek bi helburu nagusi ditu: bata graduko prestakuntza eta graduondoko bizitza osoko prestakuntza-eskaintza garatzea, eta, horretarako, fakultate eta eskola hauen beraien ezagutza eta ibilbidea aski ezagunak dira. Eta, bestea, unibertsitate-ikerketa eragin eta enpresen arteko aliantza egonkorrak sortzea ezagutza sortu eta transferitzeko, baita Euskadiko zientzia-, teknologia- eta berrikuntza-politikei buruzko informazioa partekatzea ere. Estrategiak, beraz, unibertsitateak eta enpresek dagoeneko egindako lanaren aitortza du abiapuntu eta, ondoren, helburu eta jarduera-ildoak ezartzen ditu etorkizunari begira; programa, proiektu eta tresnak proposatzen ditu, eta goi-hezkuntzaren aldeko politikak enplegu aldekoekin eta politika ekonomiko eta industrialekin lerrokatzen ditu, prestakuntzaren eta ezagutza zientifikoa eta teknologikoa transferitzearen bidez. Nik aitortu behar dut, dagoeneko, paragrafo horretan gizartearen aldeko politikak ere faltan bota izan ditudala, goi-mailako hezkuntzarako Europar Batasuneko agenda berria dokumentuarekin alderatzen dudanean. Porque en la comunicación de la Comisión sobre una agenda renovada de la Unión Europea para la educación superior hacen referencia a que los sistemas e instituciones de educación superior, para ser eficaces en el ámbito de la educación, la investigación y la innovación, deben estar conectados a sus sociedades. De hecho, habla de que la educación superior debe desempeñar su papel a la hora de enfrentarse a los retos sociales y democráticos de Europa, y lo recalco porque el sistema universitario debe dar respuestas a las necesidades de la sociedad. Menciono también esta agenda porque la propia estrategia vasca universidad-empresa hace referencia, como no podía ser de otra manera, a esta comunicación, y específicamente este cluster responde a uno de los puntos de la agenda renovada para la educación superior, la que habla de reforzar la colaboración entre la educación superior, la investigación y las empresas. Jaurlaritzaren estrategian jasota agertzen da gure unibertsitateen eta euskal enpresen eta instituzioen artean lankidetzan aritzeko marko bat behar dugula, eta gu bat gatoz. Kluster bat proposatu da zeregin hori aurrera eramateko, eta egokia ere bai. Harvardeko klusterren definizioan esaten den bezala, arlo bereko enpresa, erakunde eta instituzioen bilgune geografikoa da klusterra, eta balio du produktibitatea handitzeko, betiere lankidetzaren bitartez. Eta horretarako ekarri dugu gaur, guk ere, gure proposamena, lankidetzaren bitartez kluster honek eman dezakeena osatzeko eta hobetzeko asmoz, une honetan eta osaerari begira dituen gabeziak nabarmenduz eta osaera anitzagoa proposatuz. Penaz ikusten dut Tellería jauna falta dela, lehen esan duen bezala ez duelako ezagutzen gure plana… bueno, gaur gure planaren, dudarik gabe, zati bat mahai gainean jartzen dugu. Ez dugu ezer esateko klusterrean dauden fakultate edo eskolei buruz, euskal unibertsitate-sistemako zentroak bertan agertzen direlako. Arlo enpresarialean, berriz, harritu egin gara. Gauza ezaguna da Eusko Jaurlaritzaren eskutik beti Confebask ikusiko dugula, eta justu kluster honetan Confebask egotea zentzuzkoa da. Ikaragarria dena gabezia da, besteak ez egotea, ze, adibidez, Unibertsitate eta Enpresaren arteko 2022rako Euskal Estrategiaren testuinguruan, aipamen berezia egiten da Donostian iaz urrian Europako Batzordearen eta Eusko Jaurlaritzaren artean antolatutako forumaz. Bueno, nazioarteko forum horretan, euskal enpresaren ordezkaritza ez zen izan bakarrik Confebaskena, horretarako eta azaltzeko zeintzuk ziren goi-mailako hezkuntza eta enpresen arteko kooperazioaren klabeak, aukeratu zen hizlaria ez da ordezkatuta egon Confebasken, ez da ordezkatuta egongo ere kluster horretan; Oronako zuzendaria zen; Produktu Berrien Garapenerako zuzendaria izan zen, eta guztiz egokia izan zen gonbidapen hori. Gure gizartean, kooperatibek garapenean, berrikuntzan eta elkarlanean duten garrantzia ukaezina delako eta, are gehiago, urte luzez euskal unibertsitate-sistemako eragile askoekin lanean izan direlako. Eta hau da lehenengo puntua, guk eskatzen duguna, ekonomia sozialaren ordezkaritza ere onartzea. Has gaitezen kooperatibekin, adibidez, guztiok dakigu-eta horrela ikuspuntuen aniztasuna bermatuko dela, baina beste aipamen bat ere bai: en la comunicación de la Comisión sobre una agenda renovada para la educación superior, se habla de reunir a diferentes sectores de la educación, las empresas y empleadores del sector público. Si yo recordaba que hace veinticinco años estaba haciendo cooperación educativa en una empresa por las mañanas, la verdad es que lo que no he dicho es que esa empresa era una empresa pública, porque también las empresas públicas se han involucrado en la cooperación educativa. Y desde luego a lo largo de los años y desde el otro lado, desde la docencia, también he tutorizado a alumnos y alumnas de Ingeniería que han realizado estas cooperaciones en empresas públicas, en ayuntamientos y en diputaciones. La transferencia del conocimiento científico y tecnológico no debe olvidarse de los agentes públicos. En la estrategia del Departamento de Educación se reconoce que hay que tener en consideración las necesidades presentes y futuras de empresas e instituciones, y desde Euskal Herria Bildu insistiremos en lo público: ¡incorporémoslas al clúster ! Y, si recordaba que hace veinticinco años estaba haciendo prácticas, hace alguno más de veinticinco también voy a recordar que como representante estudiantil en la junta del centro votábamos el cambio de horario para permitir facilitarnos a nosotros mismos, en un futuro, la realización de las prácticas educativas. Y esa, la representación del alumnado, es otra de las que hemos echado en falta en la composición que ustedes nos plantean. En pleno siglo XXI, el clúster de formación, el que habla de formar capital humano en un sociedad que quiere ser avanzada, ¿no contempla que los propios interesados sean agentes activos? Desde luego, Euskal Herria Bildu no comparte esa visión, y además ese papel activo viene marcado también desde Europa. El espacio europeo de educación superior reclama una nueva figura para el estudiante, como sujeto activo de su proceso de formación. De hecho, en el propio Estatuto del estudiante universitario se establece que las universidades deben promover la participación de todos los grupos que la integran, y que los estudiantes, protagonistas de la actividad universitaria, deben asumir el compromiso de corresponsabilidad en la toma de decisiones, participando en todos los órganos de gobierno. Por eso, pedimos que se incorpore una representación del alumnado, vía los consejos de estudiantes. Beste eragile bat, guretzat ere ezinbestekoa dena, sindikatuena da. Enpleguaren politikarekin lerrokatu da unibertsitateen enpresa-estrategia; bat gatoz. Enpleguaz ari bagara, lan-baldintzez, lan-harremanez, enplegu duinaz ere hitz egin behar dugu. Lanarena eskubide bat da, eta eskubide horren defentsa langile-sindikatuei aitortzen diegu. Eta oso eragile baliotsuak jotzen ditugu beraiek ere; guk haiek ere gehitzea proposatzen dizuegu. Eta orain galdera bat ere egin nahi dizuet: klusterreko hasierako argazkietan, zer da arreta deitzen zizuena? Argazki horretan, niri behintzat, gizonezkoen kopuruak. Eta oso ondo dakit zein den proportzio erreala. Horregatik ere, badago eragile bat garrantzitsua iruditzen zaiguna bertan egotea, berdintasunaren alde egongo den eragile bat. Argi dago ingeniaritzan, zientzian eta teknologia-munduan emakumeak azpiordezkatuta gaudela. Europar Batasuneko agendan ere, arazo hau azpimarratzen da: ezinbestekoa da beheko mailetan politika aktiboak garatzea, neskak ahalduntzeko matematika eta zientzia arloetan. Ezinbestekoa da lan hori egitea, gero goiko mailetan aldaketak gertatu ahal izateko. Baina ikasketak bukatu ostean ere, ez da erraza izango. Uda honetan oso entzuna izan da Silicon Valleyn azalarazi diren arazoak, eta emakumezkoek pairatzen duten gutxiestea ere. Lan handia dago aurrean, garrantzitsutzat jotzen duguna, eta eskatzen dugu berdintasun-eragileak ere bertan egotea. Bukatzeko, nola ez, unibertsitate-enpresa estrategia hau bultzatzea eskatzea Eusko Jaurlaritzari. Elkarlana sustatu behar da. Euskal unibertsitate-sistemaren eta enpresen artean, bai, eta sektore publikoarekin eta boluntarioekin ere bai, Europar Batasuneko agendan jasotzen den moduan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Macazaga anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari anderea. Legebiltzarkideok. Desde Elkarrekin Podemos tenemos la máxima de que la diversidad enriquece. Por ello, consideramos que es importante asegurar que los distintos consejos, órganos, equipos o, como en este caso, la composición de un clúster de formación universitaria, estén formados por equipos plurales de personas y agentes que, de alguna manera, representen las distintas visiones de los verdaderos protagonistas de las acciones que se ponen en marcha y les afectan directa o indirectamente. Por ello, no tiene sentido no contar con la participación de los agentes sociales que son beneficiarios de las distintas acciones que se ponen en marcha en este caso dentro de la I Estrategia Vasca Universidad-Empresa 2020. En la justificación de la iniciativa presentada por EH Bildu vimos cómo la composición presentada por la consejera del Departamento de Educación para el Clúster de la formación universitaria en Ingeniería, Ciencia y Tecnología de Euskadi, efectivamente, carecía de la presencia de las verdaderas y verdaderos protagonistas del fortalecimiento del sistema universitario vasco. En la composición presentada se contemplaba la presencia del Departamento de Educación del Gobierno Vasco, la secretaría Euskampus, dos agentes, grupo de pilotaje industria 4.0, AIC y Confebask, y los distintos centros de formación. La iniciativa de EH Bildu proponía incluir en esta composición, por un lado, representantes de la economía social y los sindicatos, y, por otro, agentes de representación del alumnado. Nuestra propuesta, sobre la base de la idea de conformar equipos de trabajo plurales y que cuenten con la participación de las verdaderas y verdaderos protagonistas, nos pareció lo adecuado, si bien detectamos que una vez más no se incluía en la composición de este órgano la presencia de ningún agente u organismo que vele por que el principio de igualdad de mujeres y hombres y la incorporación de la perspectiva de género estén presentes. Por ello, una de las propuestas que hacíamos en las enmiendas a la totalidad que presentamos era la relativa a integrar la Dirección para la Igualdad de la UPV-Euskal Herriko Unibertsitatea en la composición de este clúster, con el objetivo de velar por los principios generales de igualdad de oportunidades y no discriminación que deben regir y orientar todas las actuaciones de las instituciones vascas; incorporar la perspectiva de género en todas las acciones del clúster para contribuir a eliminar las desigualdades y promover la igualdad de hombres y mujeres; contribuir a que los ámbitos de la ingeniería, ciencia y tecnología de Euskadi, altamente masculinizados, sean sectores cada vez más paritarios; aprovechar también el potencial de toda la población, porque esta sociedad cuenta con la generación de mujeres más y mejor cualificadas de la historia. Asimismo, es de suma importancia asegurar que el propio clúster sea un órgano paritario. Tal y como indica la Ley de Igualdad, "Los poderes públicos vascos deberán adoptar las medidas necesarias para el equilibrio en los distintos ámbitos de toma de decisiones". Elkarrekin Podemos apoya medidas que hacen alusión a la necesidad de poner en marcha normas correctoras de la desigualdad de género, tanto en la elección de los grados universitarios como en la investigación, debido a que las mujeres son minoritarias en las áreas tecnológicas. La brecha tecnológica es clara en los datos de matriculación. Según el último informe elaborado por Emakunde, Instituto de la Mujer, Ingeniería y Arquitectura siguen siendo un área con un claro predominio de alumnos (71,8 %). En general, las enseñanzas técnicas, principalmente las distintas ingenierías, se mantienen como áreas con un claro predominio masculino. En definitiva, cuanto menos avanzado es un país en igualdad de género, más profunda es la diferencia a favor de los hombres en carreras técnicas. Asimismo, la agenda renovada de la Unión Europea para la educación superior se marca como reto, y por tanto como realidad, la segregación de género por ámbito de estudio, y esto se ve reflejado en la incorporación de las mujeres al mercado laboral. Hemos llegado a un acuerdo de enmienda de transacción con EH Bildu que recoge la inclusión de la perspectiva de género en el clúster, y no se entiende, señoras y señores, que defendamos políticas para la igualdad entre mujeres y hombres y que estas no sean efectivas ni se ejecuten ni sean planteadas en este tipo de iniciativas. Y para finalizar, hoy, Día Mundial del Docente, Elkarrekin Podemos quiere agradecer a todo el profesorado, como verdadero agente del cambio, que trabaja día a día por una escuela vasca de calidad e inclusiva. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Yo primero quiero sumarme al saludo de la señora Larrion y la señora Macazaga al profesorado. Hoy parece que es un día significativo para ello. Bien, hoy debatimos una proposición no de ley presentada por Euskal Herria Bildu, relativa a la constitución del Clúster de formación universitaria en Ingeniería, Ciencia y Tecnología de Euskadi, recientemente constituido, en julio de este mismo año, por parte del Gobierno Vasco. Con la creación de este Clúster de formación universitaria en Ingeniería, Ciencia y Tecnología, presidido por la consejera de Educación, con esta iniciativa por parte del Gobierno Vasco se pretende mejorar la formación universitaria en los tres ámbitos mencionados, con el fin de que responda a las necesidades del tejido productivo. Y persigue dos objetivos principales (y creo que es bueno centrarse en los objetivos que tiene el clúster). Por un lado, forjar relaciones estrechas y estables entre universidades, agentes de investigación y empresas, que aseguren la colaboración entre ellos y así generar y transferir conocimientos. Por otro lado, desarrollar ofertas formativas tanto de grado como de postgrado y de formación, para dar respuestas y formar profesionales que sepan manejarse en el mercado productivo y que respondan a las necesidades de este. Es decir, que los alumnos tengan una estrecha relación con la empresa, de forma que así se impulse la inserción laboral de los titulados. En esta alianza participan escuelas y facultades de ingeniería, ciencia y tecnología afincadas en Euskadi, además de Tecnun, que es la escuela de ingeniería de la Universidad de Navarra en San Sebastián, la confederación empresarial vasca Confebask, y el grupo de pilotaje para la industria 4.0. Con esta formación se pretende también que sirva para potenciar la coordinación entre universidades de Euskadi, porque se considera que hay necesidad de formación de los futuros ingenieros y científicos, y para ello se introducen métodos innovadores en los planes de estudios, y para promover la internacionalización. Y para todo ello es necesario conocer en profundidad las necesidades que demanda el tejido productivo y mejorar e impulsar la colaboración entre las universidades, para poder avanzar hacia una formación universitaria que tenga una relación estrecha tanto con las empresas vascas como con las instituciones. A mi grupo le parece que la participación que este clúster ha incluido en su constitución es la necesaria para que se vayan dando los avances necesarios en la mejora de la coordinación entre las propias universidades y en la relación entre estas y las empresas vascas. Con esto no queremos decir que no estemos a favor de la participación de los demás agentes, como otros grupos han incluido en sus enmiendas, como pueden ser los sindicatos o la Dirección para la Igualdad, pero es verdad que estos agentes tienen también actualmente sus propios órganos de representación en cada uno de los sectores, especialmente en la universidad, donde hacen su vida habitual. Consideramos que la participación con la que se ha constituido este clúster es la necesaria y adecuada para que se logren los objetivos establecidos, porque incluye las universidades de estas modalidades, tanto de ingeniería como de ciencia y tecnología, y a veces es mejor no pecar de exceso, cuando, por otra parte, existen canales de participación ya establecidos en sus propios órganos, donde tanto agentes sociales como representantes del alumnado pueden participar en la toma de decisiones. Nos parece interesante la iniciativa que el clúster impulsado por la Estrategia Universidad-Empresa toma, las aulas de empresa, aulas laboratorio dentro de la propia universidad o escuela, que son financiadas por las propias empresas para promover sus actuaciones y actividades en I+D+i. Creemos que son un instrumento eficaz de colaboración entre las empresas y las universidades, que por un lado fomenta la formación de los alumnos y les acerca el tejido productivo, y por otro lado se fomenta la investigación, y esto hace que, desde luego, sea un referente en educación y en formación. Por ello, nosotros defendemos, en la enmienda presentada con el PNV… Recoge la Estrategia Universidad-Empresa 2022, que incluye la formación dual para acercar a esos alumnos a las prácticas empresariales, y que de una forma rápida y sencilla estos alumnos estén directamente relacionados con las necesidades de las empresas y del tejido productivo; además de contribuir, nos parece que de forma fundamental, a los objetivos del marco estratégico de la Unión Europea para la cooperación en educación y formación, la estrategia de crecimiento y empleo de la Comisión. Yo no dudo de la buena intención con que la señora Larrion y la señora Macazaga han presentado sus aportaciones, pero sinceramente creo que pecan de voluntarismo y de un exceso de buena intención, para algo que, tal como está conformado, se convierte en algo perfectamente eficaz para los objetivos que se persiguen.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gaur goizean eztabaidara datorkigun gai hau uztailean aurkeztutako Euskadiko Ingeniaritza, Zientzia eta Teknologia Klusterraren inguruko legez besteko proposamen bat da. Horretan, klusterraren osaerari buruz hitz egiten da; baina, jarraitu baino lehen, gustatuko litzaidake azaltzea, lehenik, zeri buruz ari garen klusterrari buruz ari garenean. Hainbat definizio aurki ditzakegu eta, testuinguruaren arabera, xehetasun txiki batzuetan aldatzen dira; baina, funtsean, ildo beretik doaz guztiak. El concepto de clúster es una nueva manera de ver y de entender las economías nacionales, regionales y urbanas, y deja entrever nuevas funciones para las empresas, los poderes públicos y demás instituciones que se están esforzando por mejorar la competitividad. Esto redunda en un beneficio clave para los poderes públicos, ya que permite tener cada vez un mejor conocimiento de las políticas macroeconómicas que adoptar a la hora de fomentar la competitividad. Todo esto lo recoge mejor explicado que lo que pudiera hacerlo yo el profesor Michael E. Porter, profesor de la Harvard Business School, en su libro "Ser competitivo", donde define el clúster como un grupo geográficamente denso de empresas e instituciones conexas, pertenecientes a un campo concreto, unidas por rasgos comunes y complementarios entre sí. En este contexto, y como ya han anunciado quienes me han precedido en la palabra, el pasado 20 de julio se anunció que en Lakua tuvo lugar la creación del nuevo Clúster de la formación universitaria en Ingeniería, Ciencia y Tecnología de Euskadi. Este clúster constituyó la primera gran agrupación de centros universitarios de Euskadi, y en este sentido perseguía dos objetivos principales con los que nuestro grupo está totalmente de acuerdo y a mí también me gustaría recordar. Por un lado, el objetivo de forjar alianzas estables entre las universidades y los agentes de investigación con las empresas, que aseguren la colaboración y retroalimentación entre ellos, para generar y transferir conocimiento, así como para compartir información sobre las políticas de ciencia, tecnología e innovación de Euskadi. Por el otro, desarrollar ofertas formativas de grado y postgrado y de formación a lo largo de la vida, para dar respuestas eficaces y formar profesionales con alta versatilidad y alta empleabilidad. En cuanto a su composición, participan en el clúster las escuelas y facultades de ingeniería, ciencia y tecnología de Euskadi, la confederación empresarial vasca Confebask y el grupo de pilotaje para la industria 4.0, enmarcado dentro del Plan Vasco de Ciencia, Tecnología e Innovación. Gracias a esta amplia composición se quiere potenciar la coordinación entre los centros universitarios de Euskadi para dar respuesta a las necesidades formativas e investigadoras que requieren estrategias que superan la dimensión de un solo centro universitario, así como también aumentar la inserción laboral de los universitarios y su seguimiento, además de promover la internacionalización y la innovación de la formación universitaria. De hecho, este clúster ya ha empezado a dar sus frutos impulsado por la Estrategia Universidad-Empresa 2022 del Gobierno Vasco, gracias a la cual, por ejemplo, se prevé la puesta en marcha de un aula empresa-universidad en el Intelligence Automotive Center de Amorebieta, que desarrollará proyectos colaborativo-formativos en el campo de la enseñanza y también en el área de la investigación. Una estrategia (esta Estrategia Universidad-Empresa 2022) que plasma en la segunda de sus acciones la clusterización de las facultades y las escuelas del sistema universitario vasco, para atender a los objetivos de la estrategia de especialización inteligente RIS3 Euskadi. Una estrategia que se encuadra también dentro del plan que he mencionado anteriormente, el Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación Euskadi 2020. Sí que me gustaría hacer un pequeño paréntesis para recordar en qué consiste el plan RIS3 Euskadi, la estrategia RIS3 Euskadi, que supone una estrategia de innovación y desarrollo regional impulsada desde Europa con el objetivo de favorecer la concentración de recursos e inversiones en áreas de desarrollo tecnológico industrial donde existen claras sinergias con las capacidades productivas existentes y potenciales de la región. Pero no solo eso, ya que otras acciones de la Estrategia Universidad-Empresa 2022 establecen acciones de impulso de acuerdos en el ámbito de la formación dual universitaria, así como la definición del marco vasco de colaboración universidad-FP en grados universitarios, o la colaboración entre empresas y universidades, de forma que se haga un seguimiento del alumnado una vez finalizada su etapa universitaria. Teniendo en cuenta, por tanto, todos estos matices, vemos que se trata de un clúster con representación plural, amplia, y competentemente representado para perseguir los objetivos que se ha impuesto y que he mencionado anteriormente. Cabe aclarar también que en cuanto a su composición no podemos olvidar que el Consejo Vasco de Universidades es el órgano de coordinación del sistema universitario vasco y de consulta y asesoramiento también del Gobierno Vasco en materia de universidades. La composición y las funciones del Consejo Vasco de Universidades vienen recogidas en la Ley 3/2004, de 25 de febrero, del Sistema Universitario Vasco, y así al consejo le corresponde, entre sus funciones, la de promover la colaboración de las universidades con otras instituciones públicas y privadas para ejecutar programas de interés general, y en particular la de promover las relaciones de las universidades con las empresas. Para las funciones que tiene encomendadas el consejo tiene también la potestad de crear, de acuerdo con la ley mencionada anteriormente, comisiones de trabajo específicas, y en este sentido tenemos que decir que la Estrategia Universidad-Empresa se articula sobre la base de dos niveles, el estratégico y el operativo, y es en el nivel operativo donde encuadramos el clúster 4Gune. Por lo tanto, en definitiva, lo que venimos a decir es que el Consejo Vasco de Universidades, que ya está competentemente representado, es soberano para establecer la composición de estos órganos, y consideramos que esta es plural y representativa de los sectores de interés que persigue este clúster. Asimismo, debemos tener en cuenta que sindicatos y alumnado ya cuentan con sus propios órganos de participación y opinión en las propias universidades del sistema universitario vasco, y además en cada universidad de forma individualizada o singular. A esto hay que añadir que en la composición del propio Consejo Vasco de Universidades se prevé, por ejemplo, la participación del Consejo Escolar de Euskadi, así como la de otros agentes de la sociedad civil. Por todo ello es por lo que creemos que no tiene sentido tratar de imponer esta dinámica, que además no hemos visto que se haya dado en otros clústeres de éxito, y por ello somos partidarios de que el Departamento de Educación continúe impulsando la Estrategia Universidad-Empresa 2022, promoviendo la colaboración entre facultades y universidades con empresas y otras entidades vascas en el seno en este caso del clúster 4Gune. Eta, besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularra, De Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Nosotros a este punto tampoco hemos presentado enmienda. Espero que por ello no se nos acuse de vagos, como ha sucedido antes. Y no lo hemos hecho no por vagancia, sino porque uno presenta una enmienda a algo que cree que puede mejorar, o que puede darle un mejor sentido, y a nosotros a esta proposición nos costaba encontrarle sentido. Y voy a decir por qué. Yo creo que la palabra cluster se interpreta de distinta forma en distintos sitios. Como nosotros la interpretamos, y creo que es la forma más extendida de ser interpretada, es como un foro de debate, pero como un foro de debate que tiene una cohesión de complicidad para llegar al mismo punto. Entonces, cuando se nos proponía la inclusión de tantos órganos y tantas instituciones, etcétera, etcétera, nos parecía que no correspondía a un clúster, que lo iba a hacer más ineficaz. Sobre todo cuando para un foro de este tipo su misión fundamental es proponer; no tiene una capacidad de decisión total. La capacidad de decisión total está en sus distintos componentes, que al final lo van a tener que ratificar, y donde van a estar presentes esas instituciones que se pedía que estuvieran en el clúster. Esa es la razón por la que no hemos hecho enmienda. Porque nos costaba engarzar incluso con nuestra idea de lo que es un clúster, y, tal y como están definidos los objetivos, no le encontrábamos suficiente razón de ser para proponer todos estos añadidos. Además también quiero decir una cosa, que creo que es un peligro hoy en día y que a nosotros nos preocupa, y es querer convertir cualquier iniciativa en una asamblea. Si hacemos eso vamos a perder gran eficacia, y las personas que tienen que liderar y protagonizar determinadas iniciativas se van a convertir en meros animadores socioculturales. Como si estuviéramos, no sé, en un hotel, que el animador sociocultural anima a todo el mundo, no sé qué… No. Cada palo tiene que aguantar su vela, para bien y para mal, ser representativo, decidir, y luego enfrentarse a la rendición de cuentas. Esto de amontonar a todo tipo de actores, para que aquello acabe siendo como una asamblea, a mí personalmente me parece que lo que hace, más que enriquecer la decisión, que es un objetivo legítimo y loable, lo que hace es paralizar la acción. Paralizar la acción. Y sobre todo en el caso concreto del clúster, cuando sabemos que las decisiones se van a tomar en los distintos órganos que lo constituyen, donde están representados las entidades que esta propuesta plantea. Sí que encontramos adecuado el añadido que ha hecho Elkarrekin Podemos sobre la paridad. Creo que compartimos…, no voy a decir el fondo, porque probablemente el fondo tengamos distintas maneras de verlo, pero sí el impulso. Sí el impulso. La paridad obligada es muy difícil, y hoy en día es cierto que en las carreras de ciencia y de tecnología hay mucha menor presencia de mujeres, pero créanme, eso no se arregla ya en el clúster. El otro día estábamos reunidos con representantes de la escuela vasca, y ellos mismos nos decían que eso es algo que hay que empezar a inculcarlo en la primaria. Para cuando las personas llegan a ESO y tienen que decidir qué asignatura tomar, es demasiado tarde para buscar esa igualdad que todos perseguimos. Pero, bueno, es en lo que más de acuerdo estamos con la propuesta consensuada que se nos ha traído. ¿Y qué vamos a hacer? Pues vamos a votar a favor de la enmienda que presentan los grupos que apoyan al Gobierno. Y lo vamos a hacer no porque la consideremos una enmienda a la totalidad (porque es una cosa que hace a menudo el Gobierno, que es "manzanas llevo, peras traigo"): es una declaración, no es una enmienda a la totalidad. Es una declaración, una declaración con la que es muy difícil no estar de acuerdo, y eso nos lleva a votarla a favor. Pero sí que queremos decir que, si queremos dignificar el papel que juegan en la discusión política las enmiendas, los planteamientos, etcétera, pues, verdaderamente no deberíamos sustituir una enmienda por una declaración. Pero, bueno, cada uno que decida lo que quiera. Es nuestra postura. Y es una de las razones por las que ni en este punto ni en el punto anterior, que ha defendido mi compañera la señora López de Ocariz, hemos hecho enmienda. Porque tendríamos que haber entrado al fondo, y nos parecía que el fondo estaba equivocado. Para cerrar, queremos decir que el clúster nace de la estrategia vasca Universidad-Empresa 2022, que como iniciativa nos parece adecuada, tendremos que juzgar por sus resultados, pero nosotros echamos de menos algo (y algo que verán ustedes cómo dará vuelta el viento, y se volverá a poner en valor): hablamos de universidad-empresa, y no hablamos de ninguna especialidad en Humanidades. Y me dirán "¡Pero es que hay pocas empresas en Humanidades!". No, no es cierto. Por ejemplo, arqueología (hay empresas que se dedican a prospecciones arqueológicas en el País Vasco); por ejemplo, sociología; por ejemplo, psicología. Creo que debemos lanzar una mirada… Entiendo que lo que va a generar probablemente más empleo, que ahora es nuestra preocupación fundamental, son las ramas que ha elegido o que ha priorizado, pero yo personalmente echo de menos una presencia, aunque sea humilde, de las Humanidades, porque sí hay empresas que se ocupan de cosas que se refieren a las Humanidades, a estudios de Humanidades. Porque, recuerden, la ciencia, la tecnología, nos dan conocimientos y nos dan herramientas para movernos en la vida, pero las Humanidades nos dan sabiduría. Entonces, rogamos a la consejera que en desarrollos posteriores incorpore este tipo de estudios en la estrategia vasca Universidad-Empresa. Y, como digo, vamos a votar a favor de la declaración –que no enmienda– de los grupos que apoyan al Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Egia esateko, ateratzen nintzen hona esanez ez dakit oso ondo zer esan, gutxienez azkena entzun eta gero; baina, bueno, saiatuko naiz zentratzen. Bueno, nik uste dut zerbait garbi gelditu baldin bada oraingo honetan bai dela, hemen bai, hemen argi ikusten dugula, bi eredu daudela, eta zuen eredua, Gobernuarena, Alderdi Popularrarena, ebidentea den bezala, da eredu bat non, enpresa aipatzen den bakoitzean, eredu bakarra enpresa ulertzeko zuena Confebask den. Eta bagenekien, alegia, ez da ere halako batean sorpresaz hartu dugun jarrera bat, baina tamalgarria da jarrera hori. Erkidego honetan eta Euskal Herrian, askoz enpresa gehiago daude, askoz enpresa gehiago, askoz gauza gehiago ere bai egiten dituztenak, eta hori ere ukatzea, aniztasun hori ukatzea, une oro bakarrik Confebaskeren eskutik joatea, bakarrik Confebaskeren eskutik joatea, zalantzarik gabe, horrek oso etorkizun oparoa ez du izango… bueno, igual lehen hemen aipatu diren bezala, ate birakarien aldetik bai, baina gizarte osoarentzat ez. Ez bagara hasten konturatzen askoz enpresa gehiago daudela, oso hankamotz ibiliko gara, eta badaude beste eredu ekonomiko batzuk ere, ez baduzue ikusten existitzen direla, gaizki ibiliko gara. Eta hori baldin bada, zuen ustez, Euskal Herriko gizarte osoari erantzutea ere, are gehiago, etorkizuna are eta beltzagoa izango da. Eta hori da, ere bai, gaur nabarmendu dena. Iruditzen bazaizue unibertsitate-enpresa ordezkatzea nahikoa dela horrekin, oso hankamotz ikusten dugu dena. Etorkizun aurreratua benetan uste duzue posible izango dela hezkuntzaz aritzen den batere ikaslerik gabe? Benetan? Benetan prest zaudete horietaz hitz egitera horiek gabe? Horrela aurreikusten duzue? Bueno, ez dut ezer esango Alderdi Popularretik zer suposatzen duen parte hartzeak, ze ondotxo dakigu eta denborarik ere ez dut galduko, baina EAJri eta Partidu Sozialistari esango dizuet: horrela, benetan ulertzen duzue horrela izan behar dela? Aipatu egiten zuen Pastor jaunak oso interesgarria zela Aula-Empresa rena; jakina, guk horrekin ez dugu ezer esan… orain dela 20 urte baino gehiago existitzen direla eta oso emaitza onak daudela eta badaude enpresa-gelak kooperatibenak direnak; ez dira bakarrik Confebask osatzen duten enpresenak, kooperatibenak ere bai, eta horiek ere oso interesgarriak dira. Hasiko gara onartzen ekonomia sozialeko erakundeek ere zeresan handia izan dezaketela formazioan? Nik luzatzen dizuet eskua hori onartzeko, EAJri ere bai. Ireki atea kooperatibei, ireki atea beste enpresa batzuei ere bai, ikerkuntzan eta garapenean gainera aitzindariak direnak, sariak jasota dituztenak, Europa mailako proiektuetan ere bai parte hartzen dutenak. Confebaskekin joan nahi duzuen, ados; ireki atea, hori da esaten dena, ireki atea. Zer esan, ere bai, sindikatuei buruz… baina, bueno, hori uste dut utziko dudala beste eztabaida baterako, zer jarrera erasokorra dagoen horrekin. Baina berdintasun-eragileak, beste enpresa mota batekoak, ikaslegoak ere parte hartzearena, benetan hori ukatzeko prest zaudete? Benetan, Álvarez jaunak esan duen bezala, ea haren ustez hau plurala eta ordezkaritza nahikoa dela? Hori? Horrekin zuek ordezkatuta sentitzen bazarete, zuek bai, baina jende asko oraindik ez. Eta hona ekartzen ari garena da jende gehiago ere bizi garela gizarte honetan, eta guk proposatzen dugun parte-hartzea kluster horretan da guztiok ordezkatuta sentitzea. Ez dugu inolako arazorik zein eskola eta fakultate dauden. Zentzu horretan, chapeau , ez dago ezer esateko. Guztiak daude. Eragileak falta dira, gizarte osoa ordezkatuta… gizartea, esan nahi dut, ingeniaritzan, zientzian eta garapenean zerikusia daukana, enpresen aldetik ere bai, horrekin lotuta dagoena. Horrekin iruditzen zaizue… zuek horrekin ordezkatuta sentitzen zarete? Tamalez, ematen du baietz. Baina, tamalez hau ere, eta hori oso ondo dakizue, gizarte osoa horrek ez du ordezkatzen. Gizartea zabalagoa da eta, are gehiago, irakurtzen baldin baduzue Europako estrategia, Europako herri aurreratuak jada harago joanak dira aspaldi, beste osaera batzuei begira planteatzen digute, baita agendan ere, eta zuek erabaki duzue atzera begiratzera. Partidu Popularraren eskutik, berriro atzera begira, Madrilera begira, Estatuari begira.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Elkarrekin Podemosek… ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistek, Pastor…, ez dute hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Álvarez…? Álvarez? Bai? Zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Yo creo que primero tenemos que tener claro cuáles son los objetivos que nos marcamos a la hora de crear el clúster, y creo que los hemos mencionado varios de los intervinientes en esta ronda y los vuelo a recordar: por un lado, forjar alianzas estables entre universidades y agentes de investigación con empresas, y, por el otro, desarrollar ofertas formativas de grado y postgrado, y de formación a lo largo de la vida. Si lo que queremos es crear una asociación empresarial para negociar con los sindicatos, para ser el interlocutor válido con la Administración en un campo concreto, para eso no hay que crear un clúster. El clúster tiene que estar para que las empresas e instituciones cooperen y hagan interrelaciones que no pueden hacer de manera individual. Además pueden, y en mi opinión deben, incluir a las facultades, universidades, fundaciones, parques tecnológicos y científicos…, como además se da el caso en este clúster 4Gune. Y, por lo tanto, creemos, y reitero, que para los objetivos para los que está creado cumple con una representación amplia y variada. Eta, besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Amaitzeko, Bengoechea andereak dauka hitza. Bengoechea anderea…? Bai, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, unos minutos, no creo que vaya a utilizar todo mi tiempo. Primero para decir a los grupos que apoyan al Gobierno que, si en el curso de los trabajos del clúster ven que es necesario que se incorpore alguien más, por favor, que tengan una mentalidad abierta. Y respecto a la intervención de la señora Larrion lo que voy a decir es que yo tampoco voy a perder el tiempo hablando de lo que ha dicho. No, no voy a perder el tiempo. Ella ha dicho que no va a perder el tiempo con nosotros… Yo también. Pero ¿saben por qué no voy a perder el tiempo? Porque, señora Larrion, hay veces que "dime de qué presumes y te diré de qué careces". La señora Larrion, como miembros de su grupo, tienen un discurso de odio hacia nuestro grupo, y entonces, como lo único que nos queda es la dignidad, pues, sencillamente, no voy a comentar cómo dice, cómo les reprocha ustedes "Una vez más, de la mano del Partido Popular". Les aseguro que nosotros tenemos la mano tendida hacia ustedes, y que lo que queremos es, con ustedes, ayudar a conseguir que los ciudadanos vascos lleguen al mejor puerto posible. Y esos que hablan de tanta inclusividad, etcétera, etcétera…, es inclusividad de los que son mis amigos, y a los que no son mis amigos los excluyo. Entonces, denuncio desde aquí (lo denuncio) las continuas expresiones, que se podrían asimilar a expresiones de odio, que recibe nuestro grupo. No es que nos importe, porque con lo que hemos pasado, ¡buf!, podemos aguantar esto y muchísimo más, pero me parece que es muy triste que en la sede de discusión y de debate, de encuentro de todos los ciudadanos vascos, el veneno del odio se cuele como se cuela continuamente. Ya le digo, no es una queja, porque podemos aguantar esto y mucho más, pero le aseguro que nuestra mano está tendida con la mejor de las intenciones para conseguir la mejor vida y el mejor bienestar para los ciudadanos vascos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleek eta Euskal Sozialistek sinatu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, txertoak osasun publikoko politiketan eta gaixotasunen prebentzioan funtsezko erreferentzia gisa aitortu eta balioesteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzaileak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todos y todas. Voy a ser breve, porque es una proposición no de ley sencilla. Sencilla, porque lo que pretende esta iniciativa es poner en valor algo que tiene mucho valor, que son las vacunas. Pero una vez más yo creo que se puede hablar de ella en un contexto donde algunos buscan determinados papeles de descrédito o de deterioro de la función de las vacunas, y en algún caso –quizá en nuestro entorno más inmediato no sea tan grave, pero en algunos de los próximos– el papel de los antivacunas está haciendo mella de una manera lamentable, de una manera negativa. Y, desde luego, si podemos realizar también aquí, como se hace con las vacunas, una labor preventiva, y seguir hablando de las vacunas como el gran elemento de salud pública, de políticas públicas sanitarias en el mundo, bienvenido sea. Y esa es nuestra pretensión, efectivamente: una proposición no de ley para la defensa de las vacunas, del modo de vacunación, y de su puesta en valor permanentemente, y ante los ataques que sectores antivacunas han traído en los últimos tiempos y han puesto de manifiesto los últimos tiempos. Quizá en nuestro entorno inmediato no sean tan graves, como decía antes, aunque expresiones de falaces críticas a las vacunas se ven últimamente, pero cada día en muchos países incluso cercanos, como Francia o Italia, está aumentado esa percepción de falsos conceptos y falsas reacciones adversas de la inmunización por vacuna. Se ha llegado a decir incluso, recientemente, que determinadas vacunas provocaban autismo. Se ha vuelto otra vez a decir, cuando ya estaba perfectamente desacreditada y descalificada científicamente una afirmación como esa, que tuvo su moda en algunas sociedades, fundamentalmente de Estados Unidos, en algún momento por parte de algún irresponsable científico médico, que adquirió un cierto protagonismo pero que luego tuvo que pagar por sus falacias. Distintas asociaciones además, de pediatría, sociedades científicas médicas, han puesto de manifiesto la importancia esencial de las medidas de inmunización de la población, especialmente de la infantil, y han denunciado distintas ofensivas (eso lo han hecho sociedades científicas, sociedades pediátricas) y campañas de desprestigio en relación con las vacunas y con sus efectos. Han dicho esos colectivos médicos y sanitarios que gracias a las vacunas se evitan cada año millones de muertes y enfermedades, no solo infantiles, y que además su seguridad ha sido demostrada ya científicamente, y lo sigue siendo cada vez que se da un paso en relación con la implementación de políticas de vacunación de estas características. O sea, que ellos mismos (pediatras, sociedades científicas) están diciendo mayoritariamente, unánimemente, que difundir información falsa sobre las vacunas confunde a la población y pone en peligro fundamentalmente la salud infantil, también la de la población adulta, por supuesto, en relación con otro tipo de vacunas que tienen protagonismo también. Y ahora estamos en la antesala de una nueva campaña de vacunación en relación con la gripe; o sea, que en ese sentido yo creo que sigue siendo bueno poner en valor esta cuestión y advertir de los riesgos de quienes tratan de criticarla, incluso desde el propio ámbito médico o desde propio ámbito profesional. Recientemente además hemos podido comprobar cómo se han hecho públicas declaraciones o afirmaciones desde algunos ámbitos de opinión, y ámbitos masivos de opinión, porque son de algún medio de comunicación, que de una manera falsa desacreditan las vacunas atribuyéndoles perjuicios o daños a la salud que en absoluto son ciertos, y que se fundamentan en supuestas investigaciones –vuelvo a decir, como decía antes– desacreditadas por la comunidad científica internacional y por las propias políticas de prevención y salud de la Organización Mundial de la Salud. O sea, que es necesario seguir poniendo en valor las medidas que se destinan a generar inmunidad contra las distintas enfermedades, estimulando la producción de anticuerpos, y es necesario seguir estimulando la investigación y producción de nuevas vacunas que actúen sobre enfermedades que aún no disponen de esa inmunización. Y es necesario que las autoridades públicas estén sobre esa cuestión en sus calendarios, en sus programas de prevención, en sus programas de salud pública, en sus programas de vacunaciones, y lo hagan siempre de la mano, desde luego, de los comités asesores, de los comités científicos, y de la sociedad científica. Está claro que en relación con estas cuestiones hemos querido traer una proposición no de ley, y hemos llegado a un acuerdo, a una enmienda de transacción con los grupos que apoyan al Gobierno, también hemos tratado de recoger ideas que hemos visto reflejadas en algunas de las enmiendas presentadas, y, bien, ahí está. Son tres puntos. El primero de ellos, donde el Parlamento Vasco, de conformidad con la recomendación de la Organización Mundial de la Salud (yo creo que es bueno reconocerlo, porque estas cuestiones no se les ocurren a los gobiernos de turno en España o en el País Vasco, o en Francia, sino que son grandes líneas de salud pública para todo el mundo) y los principales organismos internacionales en materia de salud, se reafirma en la importancia de la vacunación en la prevención de enfermedades. Es muy importante reconocer esto. Estamos en el decenio…, 2010-2020 es el decenio de la vacunaciones, además dentro de la Organización Mundial de la Salud; o sea, que estamos en un marco de actuación absolutamente científico, absolutamente especializado. También decimos que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que a la hora de adoptar decisiones en relación con el calendario de vacunación, o la gestión de las campañas informativas sobre vacunas (campañas informativas que son esenciales), teniendo en cuenta nuestra realidad social, se prioricen y prevalezcan criterios de prevención de salud, teniendo en cuenta las recomendaciones del Consejo Asesor de Vacunaciones de Euskadi y contando con su colaboración en la toma de decisiones. Bueno, son planteamientos que formulaba la señora Blanco en su enmienda de totalidad que hemos considerado muy importante recoger, porque el Consejo Asesor de Vacunaciones, un organismo al que conocemos, al que hemos prestado atención también en este Parlamento, pues, bueno, tiene una importante labor, al unísono con Osakidetza, al unísono con el Departamento de Salud, al unísono con las sociedades científicas, al unísono con las sociedades médicas de pediatría, etcétera. O sea, yo creo que es un elemento fundamental. Y por ello instamos al Gobierno Vasco a que siga realizando…, y no solamente realizando: a que siga, a que refuerce en su caso, en caso de necesidad (y yo creo que es necesario reforzarlas, y explicaré dentro de un momento por qué), campañas informativas sobre el calendario vacunal, sobre las principales novedades en ese ámbito, y sobre la importancia y conveniencia de la vacunación de la población. Yo creo que sí es momento de reforzar campañas de información desde Osakidetza fundamentalmente, desde las instituciones públicas. ¿Por qué? Seguir haciéndolas y reforzarlas, que luego esta iniciativa instará al Gobierno, y el Gobierno analizará el porqué. Y lo que les podemos decir es, por un lado, que precisamente por ese riesgo de descrédito de las vacunas que se está extendiendo, en algunos sitios más que en otros, pero en Francia y en Italia eso está ocurriendo, en Estados Unidos no digamos (incluso alguna madre prefiere ir a la cárcel que vacunar a sus hijos, como hemos visto recientemente, ayer mismo, anteayer)… O sea, que en ese sentido yo creo que hay que estar alerta con esa situación, y por eso mismo yo creo que no pueden faltar las campañas públicas de reafirmar lo que es bueno, y se tienen que reforzar. Y, por otro lado, porque ¿qué pasa en el País Vasco? Que hay una deficiente, insuficiente vacunación, en relación con la gripe por ejemplo, de los profesionales sanitarios, que son quienes están llamados a vacunarse. Fíjense ustedes, hacíamos una pregunta hace poco al Gobierno Vasco en relación con la vacunación del personal sanitario del Servicio Vasco de Salud de Osakidetza: en la campaña 2016 se vacunaron 7.971 profesionales de Osakidetza, lo que es una cobertura del 30 % de los profesionales, el 30 % de personas que tienen que atender, consultar, tocar, estar con los enfermos crónicos, con las personas mayores. Es decir, es posible que haya médicos que estén diciéndole a la señora o al señor mayor que tienen en frente "Se tendrá que vacunar", y ellos no lo hayan hecho. Y puedan ser además unos de los causantes de una transmisión de enfermedad. Yo creo que esto es importante, y por eso mismo también entendemos que en eso que solicitábamos en el tercer punto al Gobierno Vasco, que refuerce campañas, aquí hay un elemento también de seguir avanzando, porque esto no cambia. Es decir, es imperceptible entre 2016 y la anterior campaña de 2015: es el 30 %. Y eso hay que arreglarlo. Eso no puede ser. Y, efectivamente, no está el consejero de Sanidad (una pena, porque le he visto antes por aquí, pero parece que no ha podido estar en este punto), pero yo creo que hay que decirle que este tema se lo tome con seriedad, porque yo he hablado con los médicos que llevan estas cuestiones, con especialistas, y están preocupados por esta situación, que desde luego llama la atención. Sin más, son planteamientos que hemos puesto de manifiesto. Y yo también quiero decir que las enmiendas son interesantes. Es decir, el señor Uria también proponía en sus enmiendas –que no eran además de totalidad, que eran de adición– una serie de cuestiones que vinculaba a la práctica profesional, a la ética profesional, a los códigos de buen gobierno, a la vinculación de los profesionales con las farmacéuticas… Algo que yo creo que tiene unas posibilidades de debate y una entidad por sí mismo, ese debate. Es un debate paralelo o coincidente en algunas cuestiones, y que desde luego no vamos a eludir, pero yo creo que esta iniciativa quería llamar más la atención sobre las necesidades de vacunación en estos momentos. Estamos en la antesala, prácticamente ya en la campaña de vacunación de la gripe de este año, del invierno de 2017. Entendemos también esos riesgos que percibimos, que en nuestro entorno –ya hemos visto declaraciones–, en nuestro entorno quizás no sea tan graves, pero desde luego las campañas y las políticas de vacunación –tenemos que recordar– están siendo reforzadas en toda Europa. Países como Portugal, como Alemania, como Italia, como Francia, están regulando, están haciendo normativas sobre ámbitos de obligatoriedad de vacunas. Estamos en España, y fundamentalmente en comunidades como el País Vasco se está mejor, se está bien, pero corremos ese riesgo. Y ya hemos visto que si corremos el riesgo en relación con las políticas o con las consideraciones antivacunas tenemos un riesgo, porque de los profesionales solo se vacuna el 30 %. O sea, que en esa cuestión yo creo que estamos hablando de un tema muy importante. Alguien decía por ahí que " salus populi lex suprema est ", lo que quiere decir que la salud pública es la ley suprema, y desde luego las vacunas son el alma básica de la salud pública. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna.
Bakartxo Tejeria andrea, consejeros, lehendakari, compañeros y compañeras parlamentarias. El parlamentario Carmelo Barrio, del Partido Popular, nos propone una proposición no de ley acerca de la bondad de las vacunas, y propone que el Gobierno se posicione sobre el tema y refuerce su posición informativa. Nuestro grupo parlamentario Elkarrekin Podemos no solamente no tiene inconveniente en manifestar públicamente nuestro apoyo a las vacunas como principal método de prevención primaria del que dispone la salud pública en estos momentos, sino que no comparte la filosofía de los llamados grupos antivacunas o, como les gusta llamarse, grupos pro vacunas seguras, que se han desarrollado en distintos países de nuestro entorno, no tanto en Euskadi ni en el marco del Estado español. Efectivamente, hubo dos movimientos que ha mencionado ya el parlamentario Barrio: un movimiento que ligó la vacuna de la difteria con trastornos neurológicos graves en el Reino Unido en 1970, y un movimiento que ligó la triple vírica con el autismo en 1998 en el Reino Unido. Se estudiaron más de 14 millones de casos de niños vacunados, y no fue relevante ninguna relación entre ambas situaciones, de vacunación de la triple vírica y del autismo, pero pasaron doce años hasta que The Lancet , una de las revistas más prestigiosas de nuestra profesión, se retractó de la afirmación que había hecho, y efectivamente a Andrew Wakefield le echaron del colegio de médicos, y fue un icono del movimiento antivacunas. Dicho esto, queremos manifestar nuestra extrañeza por la propuesta. Es como solicitar al Gobierno que ir a la escuela es bueno, o que cuidar la naturaleza es bueno, o que ir a votar también es bueno… En fin, son asuntos de sentido común. No tenemos nada que decir al parlamentario Carmelo Barrio. Sin embargo, hay algunos problemas que subyacen a la propuesta que nos preocupan, que queremos manifestar y que sí están en los medios de comunicación de nuestro país y sí preocupan a padres y madres, a amas y aitas, en nuestro territorio. El primer asunto que quiero plantear es que la industria de vacunas no es la hermanita de la caridad. Es un conjunto de multinacionales del mercado financiero más potente del mundo, moviendo en estos momentos un capital mayor que la misma industria de armas, de trata de blancas o de telecomunicaciones. Solamente en Estados Unidos en 2002 gastaron, en vacunas bajo receta, más de 200.000 millones de dólares. Es un conjunto de multinacionales (Pfizer, Lilly, Astrazeneca, Novartis, Roche, Glaxo, etcétera, entre otras), verdaderos oligopolios en el sector, que dedican del total de sus presupuestos el 30 % al marketing de sus productos. Este es un problema. Segundo, las compañías farmacéuticas compran políticos. En el último dato que he sacado de la época de Bush y los candidatos republicanos, recibieron 30.000 millones de dólares todos ellos. También recibió Clinton, también recibió Obama. No tengo datos de si recibió Zapatero o recibió Mariano Rajoy; los buscaremos. Compran medios de comunicación, creando en múltiples ocasiones demandas inducidas en nuestra población, porque gestionar el miedo de la gente es muy complicado, es pura antropología, es pura cultura, es habilidad de comunicación. Compran a profesionales sanitarios (pago continuo de congresos, comidas, hoteles de cinco estrellas, etcétera). Compran investigadores, compran catedráticos, compran funcionarios de organismos internacionales. El último, un funcionario de la Organización Mundial de la Salud, que fue miembro del comité que declaró la pandemia (de la última no, de la anterior epidemia) de gripe aviar. Compran a funcionarios nacionales que tienen relación directa con las decisiones de utilización de las vacunas. Este es otro problema. Otro problema: solamente el 10 % del total de los presupuestos dedicados a la investigación de vacunas se destina a enfermedades que afectan al 90 % de la población más pobre de la población mundial, precisamente a la de los países empobrecidos, donde, recuerdo, mueren, según Médicos sin Fronteras, casi 2 millones de niños y niñas menores de un año por enfermedades prevenibles por vacunas. El movimiento de las ONG y el movimiento de las organizaciones ligadas a Naciones Unidas ha denunciado reiteradamente esta escandalosa situación. Se investiga para productos que se venden en los nichos de mercado, donde nuestras clases medias podemos comprar las vacunas o disponemos de sistemas sanitarios, que las ofrecen gratuitamente. En África mueren los niños, y en Europa mueren los ancianos: enfermedades transmisibles como el paludismo, el sida, el ébola, el dengue, el zika, la tuberculosis, entre otras, están aún esperando la vacuna adecuada, la vacuna eficaz y segura para prevenir los cientos de miles de muertes que ocasionan cada día, cada año, estas enfermedades. Los precios de acceso a las vacunas disponibles son demasiado caros para estas poblaciones. Y, aunque organismos como Global Vaccine o la Alianza Internacional para la Vacunación, formada por la OMS, por Unicef, por Médicos Sin Fronteras y por la Federación Internacional de la Cruz Roja, hacen año tras año un esfuerzo, un gran esfuerzo, aún se mueren centenares de miles de niños y niñas por sarampión, o cólera, o fiebre amarilla. La última remesa de dosis que han liberado estas alianzas para los refugiados rohinyá (más de 1 millón de personas expulsadas de Birmania por limpieza étnica, que están en Bangladesh), han confirmado que el 27 de septiembre les llegan 900.000 dosis de vacunas contra el cólera. Veremos cuánta gente muere. Y el último aspecto que quiero señalar –y por lo que nos vamos a abstener– es que necesitamos una relación más ética con las compañías farmacéuticas. Las personas, los profesionales, los técnicos, y los políticos que toman decisiones sobre la utilización de las vacunas, deben someterse a un código ético, como tienen los cargos de nuestro Gobierno. Y demostrar que no tienen conflictos de interés entre su práctica profesional y los intereses comerciales de las multinacionales farmacéuticas. Los congresos se pagan a profesionales; algunos de ellos intervienen en comités de expertos, también en Euskadi, año tras año. El último caso que conocemos, en relación con la puesta en el calendario vacunacional de la vacuna contra la varicela, o el intento de introducir en el mercado la vacuna del meningococo B, fue el cese fulminante de Francisco Salmerón García, alto funcionario del Ministerio de Sanidad y Consumo, que fue jefe de la División de Productos Biológicos y de Biotecnología de la Agencia Española del Medicamento. Fue cesado de sus funciones, donde trabajó desde 1990 a 2015 (veinticinco años), por su oposición a la vacunación temprana de la varicela y su extrañeza por el coste-efectividad a la consideración de la nueva entrada en el calendario de vacunas del preparado Bexsero en concreto, de Novartis, como vacuna para la meningitis B. Le cesó el entonces ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, que nos lo podía contar mejor que yo. Porque yo tengo datos que me han mandado del ministerio, pero le cesó nuestro parlamentario Alfonso Alonso. Francisco Salmerón, en la última carta que escribió de despedida a la ministra actual de Sanidad, Dolors Montserrat, observaba lo siguiente, y con esto acabo: "… La observación de la cada vez mayor influencia de las unidades de marketing de las compañías farmacéuticas en la toma de decisiones en nuestro ministerio, y la dificultad de distinguir el papel real de algunas sociedades denominadas científicas, que en ocasiones parecen claramente infiltradas por el marketing y transmutadas en órganos de adoctrinamiento y presión al servicio de las compañías farmacéuticas". Este hombre es un hombre con mucho prestigio en la sociedad española, y uno de los técnicos mejor preparados. Nosotros nos vamos a abstener. La propuesta del parlamentario Carmelo Barrio es una propuesta interesante, es un buenismo, estamos de acuerdo. ¡Cómo vamos a estar en desacuerdo! No compartimos las filosofías de las dudas, pero para quien hable de vacunas hoy y no contemple el potencial financiero, el potencial de marketing , la compra-venta de funcionarios y la situación que se está desarrollando, creando situaciones altamente graves bajo el punto de vista ético, en nuestra comunidad, yo creo que es un trabajo parcial, para hablar únicamente de la importancia de las vacunas en las políticas de salud pública, como el elemento central de prevención primaria, que sin duda apoyamos y afirmamos. Gracias.
Eskerrik asko, Uria jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eguerdi on guztioi. Talde Popularrak aurkezturiko legez besteko proposamena onargarria da, baita aurkeztu den erdibideko zuzenketa ere, betiere taldeok dugun asmoa txertoen inguruko errealitatearen gainetik pasatzea bada. Hau da, tipularen lehenengo azalean gelditzea bada. Ekimenaren mamia txertoen aldeko kanpaina bat abiatzea baino ez da. Gainera, Carmelo Barrio jaunak oso ondo azaldu du bere interbentzioan. Burura etorri zait orain dela gutxi Ganbera honetan ospatu den EHUko eztabaida-txapelketa. Kasualitatez, txertoen inguruko eztabaida antolatu zuten, eta segur asko euren argudioak gaur hemen planteatuko ditugunak baino sakonagoak izan ziren; txertoak bai, txertoak ez. Eta noski, hemen gauden taldeon lana ez da irizpide medikoak ezartzea, ezta argudiatzea txertoak beharrezkoak diren ala ez. Gure zeregina da osasun-sistema publikoan lan egiten duten profesionalen jarduera erraztea, besteak beste. Eta jarduera hori lan-baldintza egokietan egin ahal izateko, gure zeregina da, besteak beste, baliabideak bilatzea eta ahalbidetzea. Baina txertoen eztabaida zabaldu nahi badugu, bi gauza egin ahal ditugu, gure aburuz: lehenengoa, horren inguruan dauden arazoak eta interesak mahai gainean jarri. Edo bigarrena, adostasun de buenismo batean geratu. Talde honek lehenengo aukera nahiago du. Eta hori da mahaigaineratu duena neurri txiki batean, zuzenketaren bidez; baina bidean geratu gara. Eta, esan bezala, gaur proposatzen dena erabat onargarria da. Baina uste dugu debatean ondo legokeela pare bat gauza komentatzea. Guk esan behar dugu txertoen estaldura, prebentzio mailan, osasuna babesteko dugun tresna inportanteena dela. Hori argi dago; beste bozeramaileek ere esan dute. Hori ezin dugu ukatu. Eta, era berean, ezin dugu ukatu askotan interes ekonomikoek, industria-farmazeutikoaren interesek, gainditzen dituztela osasun-irizpideak. Horregatik, EH Bilduk aurkeztutako zuzenketan, Jaurlaritzari eskatzen dio, txertoen inguruko edozein kanpaina martxan jartzeko orduan edota edozein erabaki hartzerako orduan, osasun-prebentzioko irizpideak lehenetsi eta gailentzea, irizpide ekonomiko, komunikatibo eta interes politikoak alboratuz. Egia da, erdibidekoan, gure zuzenketaren lehenengo zatia jasotzen dela. Baina, azken zatia gatazkatsuagoa denez, ba ez da agertzen. Señorías, está muy bien que este Parlamento hoy se posicione de la manera en que lo va a hacer en torno a las vacunas y las campañas de sensibilización sobre ellas, pero no perdamos de vista que hay otras muchas cuestiones que también habría que abordar tarde o temprano. Sinceramente, tampoco creemos que sea tan urgente y necesario iniciar una campaña de este tipo. Tenemos a las puertas la campaña de la gripe, de vacunación contra la gripe, y, si en este caso el Gobierno no va a actuar de manera diferente a como lo ha hecho en otras ocasiones, pues, veremos grandes carteles en la calle y en los centros de salud, anuncios en los medios de comunicación… Creemos que la ciudadanía está perfectamente informada. Otra cosa, otra cuestión diferente es que haya personas que no se quieran vacunar por voluntad propia, pero ese, como decíamos, es otro debate. Y tampoco creemos que ese planteamiento esté hoy en la calle, en cuanto a la campaña de la gripe. En cuanto a las vacunaciones infantiles, bueno, pues creemos que el problema está resuelto, porque los pediatras y las pediatras hacen un seguimiento eficaz de la cartilla de vacunación de cada paciente. Por lo tanto, como decíamos, no creemos que sea un problema a abordar con urgencia ni al que haya que destinar más recursos públicos de los que se destinan hoy en día. Beste alde batetik, deigarria da Talde Popularraren kezka, txertoen ingurukoa. Bermatu nahi dute herritarrok gero eta informatuagoak egotea. Komenigarria ikusten dute gero eta herritar gehiagori eskuragarri dauden txertoak ipintzea. Baina, dirudienez, ez diote garrantzi handirik ematen prozedurari; hau da, ez dute planteatzen edo ez diote euren buruari galdetzen nola ipiniko diren txerto horiek eta nortzuk ipiniko dituzten ere. Noski, Alderdi Popularrari esker, gure osasun-sisteman dauden 16.000 langileak estaldura juridikorik gabe geratu dira. Gripearen kontrako txertoaren kanpaina ere hastear dago, eta Alderdi Popularraren preskripzioari buruzko dekretuari esker, kolokan jarri da erizainen jardun profesionala. Eta Barrio jaunak bere buruari galdetzen dio zer gertatzen den EAEn, ba hori guztia gertatzen da EAEn, Barrio jauna, zuei esker. Por lo tanto, está muy bien que se preocupen por que la ciudadanía conozca la puesta en marcha de una campaña de vacunación (la de la gripe, por ejemplo), pero estaría mejor aún que se preocupasen por garantizar que nuestro profesional sanitario, en concreto enfermeros y enfermeras, pudiera estar administrando esas vacunas de las que ustedes son tan partidarios con absoluta seguridad jurídica, sin ralentizar el sistema y sin crear más problemas de los que ya tenemos. Beraz, dauzkagun arazoak konpontzeko asmoa baduzue, gu prest gaude elkarlanean lan egiteko. Gainera, laster izango duzue aukera, gaur bertan, erizainen preskripzioen inguruko lege-proposamena erroldatu dugulako. Zuek sortutako txolopotea konpondu nahi baduzue, sekulako aukera izango duzue datorren hilabete honetan horretarako. Tipulako lehenengo azalean geratu nahi baduzue, ba zuek ikusi. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da…
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Efectivamente, antes de comenzar este punto casi tenía dudas de si a la altura que me tocaba intervenir a mí habría mucho más que aportar, puesto que yo en la filosofía global de lo que el señor Barrio planteaba en su iniciativa, al menos en el texto original, entendía que todos los grupos parlamentarios estamos de acuerdo. Porque la vacunación es uno de los logros más importantes en la historia de la salud pública, y, de hecho, todos podemos compartir que en esto se ha avanzado mucho, que hay información, que se vacuna y cumple el calendario de vacunas la mayoría de la población, aunque es cierto que en los últimos tiempos ha surgido una cierta "moda" –entre comillas– de colectivos antivacunas, por los argumentos que ellos y ellas defienden. Entendemos que la vacuna es el principal método de prevención, y así lo defiende la sociedad. El señor Barrio nos explicaba cuál era el objeto que planteaba en su iniciativa principal, y desde luego lo compartimos. Compartimos también la intervención que ha hecho la señora Blanco, puesto que es verdad que el tema de las vacunas es algo que está en la calle y que preocupa a los padres y madres respecto a lo que tiene que ver con el calendario de vacunas a los niños, y el tema de los mayores, sobre todo con el calendario de cumplimiento de las vacunas de la gripe. No es justo, señor Barrio, que obvie la situación que ha ocurrido después de la intervención del Gobierno de España en lo que tiene que ver con la prescripción de enfermería, porque sabemos y todos conocemos que muchos de los datos que tienen que ver con la vacuna, sobre todo de las personas mayores en lo que tiene que ver con la gripe, han sido porque a las enfermeras se les ha quitado la posibilidad o la potestad de poner vacunas. Y usted lo sabe, efectivamente. Pero, como dice la señora Blanco, podremos tener opción de debatirlo. Lo pueden negar, o pueden no negarlo. Ustedes saben que a este Parlamento han venido colectivos a comparecer en la Comisión de Salud; hemos recibido tres grupos parlamentarios, en nuestros propios grupos, a estos colectivos explicando qué es lo que hacían, qué es lo que hacen y qué creen que es lo que deberían hacer para poder seguir dando servicio a la sociedad. Pero, como decía la señora Eba Blanco, habrá tiempo de debatirlo. Entiendo que el Gobierno hace las campañas, quizás siempre se puede mejorar más, o se puede seguir incidiendo, y no creo que por esto sea negativo, pero sí que creo que en esto se ha avanzado y que las cosas van más bien que regular, diría yo, en lo que tiene que ver con este tema. Y aquí iba a terminar mi intervención, puesto que se va a apoyar por los tres grupos que hemos firmado la enmienda e incluso por los grupos de Bildu y Podemos, que, aunque vayan a abstenerse, quiero decir que no va a haber votos negativos en esta iniciativa, pero, señor Uria, yo le escucho y me quedo preocupada. Preocupada, porque usted concretamente es un profesional de la salud; por tanto, usted debería ser esa voz que en la Comisión de Salud nos abra los ojos y la mente, y no nos cree mayor preocupación. Porque estar en el Parlamento Vasco, y escucharle a usted hablar…, bueno, de políticos comprados ya ni me sorprende, porque, en fin, lo utilizan en salud, en medio ambiente, en industria y en todo lo que pillan. No lo comparto, y me parece que todo no vale. No se puede venir aquí a hablar de vacunas y hablar de que no sé si habrán comprado a Aznar, a Rajoy, a Zapatero…, me parece… En fin, todo no vale en política, y desde luego en esto tampoco, pero usted habla de sanitarios comprados, de investigadores comprados, de funcionarios comprados… Gratuitamente lo suelta aquí, sin datos, sin pruebas, sin nada. Lo suelta, ahí queda, y ¿esto lo une a las vacunas en Euskadi, que es de lo que hemos venido a hablar? Nos ha hablado de Estados Unidos, de Obama, de todos, pero usted pertenece a ese colectivo de profesionales de la salud pública vasca, esa salud en la que se miran otras comunidades autónomas, para crearnos más preocupación. No sé qué luz, o que… Es una luz al final de ese túnel tan negro que ve usted, y, desde luego, mi grupo parlamentario está muy lejos de poder compartirlo, porque creo que el colectivo de profesionales de la salud son profesionales. ¿Que puede haber una manzana podrida en un cesto? Médicos, carteros, policías y de todo. Pero no me parece justo que aquí se empiece a hablar de una generalidad, sobre todo viniendo de una persona como usted, que profesionalmente se dedica a esto y que usted conoce mejor que nadie muchas de las dificultades que tienen los profesionales de la salud para realizar algunas cosas, como es el caso de las enfermeras, que deberían estar haciendo y que, sin embargo, otros se han encargado de romper lo que venía siendo habitual. Y en esto, que yo creía que veníamos a hablar de las vacunas en Euskadi, porque al final tenemos la competencia para hacerlo y es lo que venimos a reclamar aquí, que nuestro Gobierno utilice nuestros impuestos para poder hacer esto cada vez mejor, que nuestros niños reciban en el colegio esas vacunas que se les dejaron de poner por el tema de la prescripción de enfermería, y que en las residencias de ancianos sean vacunados de la gripe por el tema de la prescripción de enfermería que hizo el Partido Popular, nos viene y nos dice frases categóricas como "En África mueren niños y en Europa mueren mayores". Que los mayores mueran parece que, ley de vida, toca; el problema es que mueren niños en África. Pero no mezcle todo. ¡Es que no hemos venido a hablar de esto! Claro que la enmienda que usted plantea es otro debate, que es lo que le decía el señor Barrio. Que se puede ampliar, que podemos hablar de la industria farmacéutica, de todo lo que hay detrás de eso, que quizá se puede utilizar el dinero público, si hay pruebas para ello, de una forma más eficiente, sobre todo porque es dinero público y debe utilizarse cada vez mejor para los ciudadanos. Pero usted no puede hablar de lo que parece que le pasa a Obama; de que cree que el señor Zapatero (pongo el mío, señores del Partido Popular, porque, como es el mío, por defenderlo) parece que fue comprado; entre tanto, metemos a los investigadores, y concluimos que en África mueren niños y que en Europa mueren mayores. Hombre, señor Uria, es poco serio, ¿no? Me parece a mí. Porque me parece que, como usted sabe, el tema de la salud es una de las cosas que más preocupan a la ciudadanía vasca, si atendemos a todas las encuestas que hacemos a los ciudadanos. Y usted sabe que en esto tiene que incidir, y que por eso en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma tiene un importante peso a la hora de llevarse dinero público. Vamos a hacer que eso funcione mejor. Vamos a decir que nos preocupa que todos seamos vacunados en las mejores garantías y que así podamos ir erradicando determinadas enfermedades. Pero creo, señor Uria, que no debemos mezclar churras con merinas. Porque cuando alguien no tiene argumentos concretos para defender algo concreto lo acaba mezclando todo con frases categóricas, y casi que eso lo podría hacer yo, que no lo hago, porque me preparo bien los temas aunque no haya estudiado medicina, pero el que no lo puede hacer es usted. Me parece a mí. Me ha parecido su intervención un poco irresponsable, desde luego atinando poco a lo concreto, hablando mucho de lo general, y tirando para ver cómo llegamos para poder justificar que no vamos a apoyar la iniciativa original. Que todos podemos opinar que se puede mejorar más o menos, pero al final estamos todos de acuerdo en la filosofía general de la iniciativa. Por tanto, entendemos que las campañas, señor Barrio, son necesarias. Seguramente el Gobierno podrá incidir para mejorar cómo está la situación actual de este tema. Y, sobre todo, esperaremos a esa iniciativa que nos anunciado la señora Blanco que van a registrar por parte del grupo EH Bildu, y ahí escucharemos también cuál es la opinión de todos los grupos parlamentarios. Porque el tema de la prescripción de enfermería también ha influido mucho en lo que tiene que ver con la vacunación en Euskadi. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Otalora anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea, eta eguerdi on guztioi. Interes handiko gaia daukagu mahai gainean, txertoak erreferentzia gisa aitortzea. Izan ere, funtsezkoak dira osasun publikoko politiketan eta gaixotasunen prebentzioan. Txertoek onura handia ekarri digute eta ekartzen jarraitzen digute; ekarpen handia egin diote osasunari. Las vacunas son, por tanto, una de las medidas sanitarias que más han mejorado la salud global de la población y más incremento de la esperanza de vida han producido. De hecho, se considera que para los sistemas sanitarios es una de las intervenciones más exitosas y rentables conocidas, y ha demostrado ser la de mayor coste-beneficio y coste-efectividad si se compara el gasto que genera la vacunación con el gasto derivado de padecer la enfermedad y sus consecuencias. Y es que las enfermedades prevenibles por vacunación suponen un coste alto, desde el punto de vista tanto económico como sanitario y social. La contribución de las vacunas a la mejora de la salud y de la calidad de vida es, por tanto, una realidad irrefutable, y así lo ha manifestado en reiteradas ocasiones el consejero de Salud, señor Darpón. Su eficacia en la lucha por la prevención de un gran número de enfermedades y para contener brotes epidémicos responde a datos objetivos, y no a meras conjeturas. En definitiva, las vacunas son la herramienta más eficaz y segura con que contamos hoy en día para la prevención de enfermedades, así como un elemento de justicia social y equidad en salud. Nuestro grupo coincide con estos planteamientos, con esta visión. Por ello, creemos fundamental que se haga hincapié en la importancia de poner en valor la necesidad de la vacunación en la prevención de enfermedades. Por ello, entendemos oportuno que el propio Parlamento haga suya esta afirmación, y en este sentido, junto con el Grupo Socialista, hemos consensuado una enmienda de transacción con el Grupo Popular, en cuyo primer apartado precisamente se recoge esta cuestión que acabo de mencionar. Evidente es, por tanto, que a día de hoy ya casi nadie duda de que los programas de vacunación se constituyen en uno de los más valiosos activos de la salud pública. Es cierto, sin embargo, como ya han manifestado y señalado quienes me han precedido, que existen corrientes contrarias a la vacunación. Bien es cierto también que los movimientos antivacunas no son nuevos; de hecho, yo creo que podemos decir que son casi tan antiguos como las propias vacunas. En todo caso, es verdad que, aunque los tiempos han cambiado, estos movimientos siguen existiendo. La preocupación por la seguridad de las vacunas es uno de los principales argumentos que utilizan estos movimientos antivacunas para desaconsejar su uso. Sin embargo, los expertos coinciden claramente en afirmar que los riesgos de las vacunas son siempre inferiores a los beneficios. Entienden que los efectos negativos son mínimos, y la cobertura que se alcanza realizando bien la vacunación revierte en grandes beneficios. De hecho, y así está contrastado, cuando disminuyen las coberturas vacunales aumenta la aparición de muchas enfermedades. Su seguridad, por tanto, es alta, es muy alta, y además son los productos farmacéuticos a los que se les exigen estándares de seguridad más altos. En la negativa hacia las vacunas influyen también falsas creencias y mitos, como ha apuntado anteriormente el señor Barrio, también, y desde la propia Organización Mundial de la Salud se vienen preocupando en desmontar este tipo de falsas creencias, insistiendo en aclarar mucha información contradictoria que hay hoy en día sobre las vacunas. Lo cierto es que si no se utilizaran las vacunas habría muchos más casos de enfermedad y más fallecimientos. Por ello, la opinión mayoritaria es que sus beneficios superan con creces los riesgos, y el Departamento de Salud así lo entiende. Su preocupación en el tema de la vacunación es permanente; en este sentido, la labor continua que se ha realizado en las últimas décadas en este terreno desde las instituciones vascas ha dado lugar a una gran disminución de la mayoría de los casos de enfermedades inmunoprevenibles infantiles registradas en Euskadi. Los programas de vacunación en Euskadi, tanto en la edad infantil como en la edad adulta, son revisados periódicamente y adaptados, debido a los cambios de comportamiento de las enfermedades infecciosas, siguiendo, como no puede ser de otro modo, las recomendaciones del Consejo Asesor de Vacunaciones de Euskadi, consejo integrado por un grupo de profesionales reconocidos como expertos en la materia. Esta necesaria revisión tiene que estar encaminada a garantizar una correcta adecuación de nuestros calendarios de vacunación a las necesidades de inmunización de nuestra ciudadanía. Una revisión que se realiza con el asesoramiento de personas expertas, de personas cualificadas, con el conocimiento preciso en este ámbito de actuación, lo que asegura, por tanto, la mejor garantía posible en las decisiones que se adopten en cada caso. Y entendemos que así debe seguir siendo; de hecho, así lo hemos recogido en la enmienda que hemos transaccionado también. En este sentido, en el marco del Plan de Salud 2013-2020, de la mano del Consejo Asesor de Vacunaciones de Euskadi se ha llevado a cabo una profunda revisión y actualización del calendario vacunal infantil. Se han introducido modificaciones de calado en pautas, edades y dosis de administración de algunas vacunas infantiles ya incluidas en el calendario, o se han incluido nuevas vacunas, lo que hace que hoy por hoy en Euskadi contemos con uno de los calendarios vacunales infantiles de mayor y mejor cobertura a nivel estatal y europeo. Además, estas adaptaciones han derivado en la incorporación de vacunas para la población adulta, por lo que Euskadi cuenta con prevención de vacunación en todas las etapas de la vida. Asimismo, desde el Departamento de Salud y Osakidetza, en clara consonancia con las recomendaciones de la propia Organización Mundial de la Salud, la cual pone especial énfasis en la necesidad de que se difunda la importancia de la vacunación para proteger contra las enfermedades a personas de todas las edades, por tanto en la necesidad de que se insista en que las personas entiendan y comprendan el valor de las vacunas, como digo, desde el Departamento de Salud y Osakidetza desde hace mucho tiempo se viene realizando una importante labor de información en relación con las vacunas, porque un buen nivel de información sobre los beneficios que se derivan de las vacunas y sus posibles riesgos es evidente que va a ayudar a aumentar el conocimiento sobre su importancia. En este sentido, desde el Departamento de Salud todos los años se informa en relación con el calendario de vacunación y las novedades que pueda haber en relación con las vacunas, y se aprovecha para recordar e insistir en la importancia de la vacunación para la población. Además, es fundamental que a las profesionales y los profesionales de nuestro sistema sanitario se les informe sobre la conveniencia de que accedan también a la vacunación, porque es evidente que las personas que trabajan en el ámbito sanitario están más expuestas a enfermedades inmunoprevisibles y pueden transmitirlas a las personas vulnerables con las que contactan. Es importante, por tanto, incidir en ello, como se hace ya desde el servicio de prevención de los centros sanitarios, en coordinación con el programa de vigilancia y control de las infecciones y en colaboración con las campañas sanitarias epidemiológicas diseñadas desde el Departamento de Salud. Es importante, por tanto, trabajar en que cada vez haya más profesionales que se vacunan. Y en esta misma línea nuestro grupo pone claramente en valor la conveniencia de que se informe, de que se desarrollen campañas informativas, puesto que es fundamental que la sociedad esté adecuadamente informada sobre la conveniencia de la vacunación, de manera que con ello además se genere un clima adecuado de confianza hacia una herramienta tan eficaz y potente en la prevención de las enfermedades. Creemos, por tanto, que es importante que se siga incidiendo en que los programas de vacunación sean asumidos por la sociedad como algo fundamental para la salud pública, ya que se han demostrado como una de las medidas más eficaces y beneficiosas. Así, en la enmienda de transacción que hemos acordado también se recoge esta idea, y se insta al Gobierno Vasco a que continúe en esta línea de ofrecer una adecuada información, en la que lleva ya muchos años. Nos alegramos de haber conseguido consensuar una enmienda de transacción en estos términos, ya que creemos que esto supone un refuerzo al reconocimiento del valor que a lo largo de su historia ha demostrado y sigue demostrando que tiene la vacunación. En todo caso, es importante, creo, que no desvirtuemos el sentido de lo que queremos destacar y traigamos para ello a colación cuestiones que no son objeto de lo que se está tratando en estos momentos. Bueno, se ha comentado también anteriormente, pueden ser objeto de otras propuestas, de otros momentos, pero desde luego no creemos que viene al caso hablar ahora de otra serie de cuestiones que se han traído a colación hoy aquí. Bueno, por finalizar, quiero decir que nuestro grupo considera que es fundamental seguir potenciando, fomentando y animando a la utilización de las vacunas, con las debidas garantías de eficacia y de seguridad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otalora anderea. Erantzunen txanda pasatuz, Barrio jauna, bertatik.
Sí, gracias, presidenta. Con brevedad, desde el escaño. Por decirle al señor Uria, yo entiendo algunos planteamientos, que, como decía antes, también tienen que ser objeto de otro análisis, ¿no? No de este. No era un debate sobre empresas farmacéuticas o sobre laboratorios, este debate. La desconfianza que algunos tienen sobre las empresas farmacéuticas o los laboratorios es otra cosa completamente distinta que la seguridad, que la necesidad de las vacunas, que desde luego estamos tratando de defender con esta iniciativa parlamentaria y en este momento, ante algunas insuficiencias o algunos déficits que estamos viendo últimamente en nuestro entorno. Ese era el propósito. Si alguna farmacéutica soborna o algún profesional sanitario es sobornado, pues, desde luego, estarán ahí primero los tribunales, y también los comités de ética, profesionales, los códigos de buen gobierno de las instituciones sanitarias y de los gobiernos. Yo creo que eso es así. Y, además, otra de las cuestiones que formaban parte de una crítica que estaba ahí en el discurso, en relación con el papel de las empresas farmacéuticas y los laboratorios, en relación con la investigación de vacunas en otras partes del mundo y de enfermedades, desde luego yo creo que en la OMS, la Organización Mundial de la Salud, sus agentes fundamentales son las propias empresas farmacéuticas. Yo creo que moverse en esa desconfianza, cuando muchas de ellas siguen siendo auténticos agentes y pilares básicos del propio sistema de salud pública a nivel internacional… Pues, bueno, podría discutirse, porque seguramente habrá faltas de ética o insuficiencias, pero desde luego fundamentalmente lo que hay es una labor esencial en relación con la salud pública. Y la señora Blanco también, desde luego, no para debatir, ha hecho algunas críticas en relación con nuestra posición, pero ha dicho poco más o menos que yo me quedaba en la primera capa de la cebolla. Efectivamente, es que la primera capa de la cebolla es la vacunación de la sociedad, la vacunación efectiva. El hecho de que eso no se rebaje. Es decir, que si estamos en el 95 %, y la tendencia es ir hacia el 90, el 90 ya es muy grave, sería una situación muy grave. Y eso está pasando en países de nuestro entorno. Y ese era el elemento fundamental, en relación con los movimientos antivacunas y en relación con la situación que vemos en profesionales de la sanidad como los nuestros. Que vale, que no se quieren vacunar y que están en su derecho, porque no es obligatoria la vacunación, pero es una referencia, si estamos hablando de promoción de la salud, de prevención de las enfermedades, si algunos comportamientos son de esas características. Eso es lo que queríamos poner de manifiesto. ¿Eso será quedarse en la primera capa de la cebolla? Pues es posible. ¿Que las siguientes capas de la cebolla sean los intereses económicos, las empresas farmacéuticas, los laboratorios? Pues es posible que sean la siguiente capa de la cebolla. Pero yo, desde luego, me he quedado en la primera capa de la cebolla, o con ese buenismo del que usted hablaba, conscientemente, porque ese era el aspecto. En relación con el procedimiento, la prescripción, mire, la prescripción es otra cosa. Las vacunas están prescritas, y todo el que necesita la vacuna y el que se tiene que vacunar se vacuna. El problema no es la prescripción en relación con la enfermería, en relación con la vacunación. Que ese es otro debate en el que podemos entrar cuando quiera (usted ya lo ha anunciado, y entraremos), pero el problema de la vacunación no es la prescripción, señora Blanco, que ha aprovechado ese momento para meterse con nosotros, pero lo que nosotros estamos haciendo es defender el cumplimiento de la ley en relación con la prescripción en este momento. Nos movemos en ese ámbito, o sea que esa crítica de la prescripción es muy simple. Es decir, que no sé si es buenismo, pero ante los riesgos nosotros planteamos esta iniciativa. Y, desde luego, un dato malo ya lo he dicho antes: nada más que el 30 % del personal sanitario se vacuna. El 30 % del personal, que está atendiendo a los enfermos crónicos, a las personas mayores… Y un dato bueno, que también hay que decir porque es bueno: en cinco años de aplicación de la vacunación en Euskadi y dos millones de vacunas, ninguna con efectos graves o muy graves de salud. Ese es el elemento fundamental, y eso es lo que hay que seguir potenciando. Ya decía antes: en el ámbito de la vacunación, el 95 % más o menos de las personas, sobre todo de los niños. Pero en países de nuestro entorno están bajando al 90, y ese umbral, ese límite es absolutamente peligroso. Y, desde luego, las administraciones públicas y el Departamento de Sanidad harán bien si incrementan determinados planteamientos y determinadas campañas y conductas en relación con la vacunación. Muchas gracias
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea, colegas, yo no sé muy bien de qué hemos venido a hablar aquí. Vamos a ver, cuando hay problemas que se sitúan en el ámbito de la política, los debates son políticos. ¿Quién toma decisiones sobre la política de vacunación? Los políticos. ¿Quién toma decisiones de poner la vacuna del neumococo o la vacuna de la varicela en marcha? ¡Si hay una verdadera competencia entre las comunidades autónomas, a ver quién es más rápido, a ver quién se legitima más políticamente por poner una vacuna más o una vacuna menos! Mire, Natalia Rojo, he sido prudente y discreto y no he querido plantear cuestiones de carácter concreto, pero si me dice qué datos quiere yo se los digo con mucho gusto. Fue una vergüenza, al final del Gobierno de Patxi López, que utilizase la vacuna contra el neumococo en plena campaña electoral, hasta tal punto que la Junta Electoral Central le prohibió el acto de presentación de la vacuna, por considerarlo la Junta Electoral un acto de propaganda política. Más cosas. Los primeros que pusieron la vacuna para el neumococo y para la varicela fueron el Gobierno de la Comunidad de Madrid y el Gobierno de la Comunidad de Galicia, y luego hubo una cascada. Jon Darpón, nuestro consejero, al que respeto, se contradijo al menos en tres ocasiones con la vacuna del neumococo y con la vacuna de la varicela. ¿Por qué? Porque no tenían claros los informes técnicos de toda vacuna, que es la relación seguridad-eficacia. Porque no estaban claros por los técnicos. Pero los políticos… La Comunidad de Madrid fue un ejemplo, obvio: cuando nadie se puso en marcha, se puso a vacunar a su comunidad, para más votos. Entonces, si entran estas cuestiones de las vacunas en el ámbito político, ¿por qué dice que no hablemos de cosas que no tienen que ver con los temas que hemos traído? Yo acepto la proposición de Begoña, la parlamentaria compañera y amiga, de Natalia Rojo y de Carmelo Barrio, de hacer un monográfico sobre el tema de las compañías farmacéuticas y sus relaciones éticas con los profesionales sanitarios. No solamente acepto: estaría encantado, bien en la Comisión de Salud, bien en el Parlamento, de hacer un debate sobre este tema, que es muy delicado. ¿Qué quiere, Natalia, que le diga el nombre de cuántas personas del Comité de Vacunaciones de Euskadi van, año tras año, a los congresos de epidemiologia de la sociedad de vacunología, pagados en hoteles de cinco estrellas? ¿Le digo cuántos miembros? ¿Le digo los nombres? ¿Qué quiere? ¿Por qué me pide datos? ¿Por qué dice que digo cosas generales? ¡Planteo criterios para analizar un problema que está en el ámbito político! Y he dicho al principio de mi intervención, apoyo la propuesta del Carmelo Barrio, de nuestro parlamentario y amigo; apoyo los criterios de crítica contra los antivacunas. Conozco la historia de los antivacunas, hasta tal punto que por los antivacunas, cuando el sarampión estaba prácticamente erradicado en Estados Unidos, hubo 400.000 casos de sarampión en menos de dos años. ¡Conozco la historia! ¿Qué datos quiere, Natalia Rojo? Tenemos calendarios vacunacionales distintos en las diecisiete comunidades autónomas. ¿Qué pasa, que hay expertos de primera y de segunda en distintas comunidades autónomas? Son los mismos expertos, pero las decisiones son políticas, y tienen que ver también con la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario. ¿Es el problema de vacunación de nuestros niños y niñas? ¡No! Tenemos el 97 % de cobertura en vacunación. Y además hay una cosa que se llama efecto rebaño . El efecto rebaño es que los virus y las bacterias circulantes, cuando las coberturas –como muy bien ha planteado el parlamentario Barrio– tienen más del 90 %, se neutralizan. No tenemos problemas de vacunación. Tenemos problemas con los que quieren poner vacunas en el mercado que no tienen necesidad epidemiológica, y porque existen en el mercado y (como la varicela y como la que viene ahora, del herpes zóster) no hay criterios de enfermedad, de complicaciones, de epidemia ni de número de muertes. No hay criterios, pero hay que venderlas. Este es un problema que nos confunde a muchos de nosotros. No quiero meterme en camisa de once varas, pero aquí hemos venido a hablar de política, no de salud pública. Porque, para el que quiera hablar de salud pública, nos sentamos y hablamos de salud pública cuando quiera y como quiera. Y si quiere la parlamentaria Rojo algún dato concreto que avale alguna de las afirmaciones demagógicas que he dicho yo estoy a su disposición, sabe, todos los días en el Parlamento y en la Comisión de Salud. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, bertatik?
Bai, eskerrik asko. Zure baimenarekin, presidente andrea, eserlekutik... Bakarrik Barrio jaunari erantzuteko. El señor Barrio decía que aprovechando que pasaba por aquí la PNL, pues, hemos ido en contra del Partido Popular en este caso, pero es que, claro, nosotros sí que vemos que tiene relación una cosa con la otra. Porque lo que ustedes solicitan aquí es que se inicie una campaña de vacunación. Se inicia una campaña de vacunación, y luego esas vacunas alguien se las tiene que poner. Quiero decir que una, o uno, no puede ir a la farmacia a comprar la vacuna y ponérsela uno mismo. Tendrá que ir a su centro de salud y se la tendrán que administrar. Pero es que, gracias a ustedes y a su real decreto, eso ya no se puede seguir haciendo como se venía haciendo. No, porque gracias a su real decreto ahora los pacientes deberían pasar previamente por su médico de familia, valorarle, hacer una prescripción, una receta, a continuación ponerse la vacuna, y después hacer un seguimiento. Todo eso gracias a ustedes y al real decreto del señor Alonso, que es sorprendente que no esté en este debate, ciertamente. Y es que ustedes han sido los que han puesto este sistema patas arriba, y ustedes han sido los que han creado aquí un conflicto entre profesionales. Y es cierto que a veces hablamos de decretos y de reales decretos y, claro, no todo el mundo tiene por qué conocerlos, evidentemente, pero voy a hacer una comparativa muy fácil para que se entienda: usted me está pidiendo que lleve a limpiar mi coche, el mío, cuando usted me ha pinchado las cuatro ruedas. Entonces, no me pinche las ruedas, o cámbiemelas, y ya seré yo quien lleve a limpiar el coche, y lo dejo niquelado. Es tan sencillo como eso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Rojo anderea, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. ¿Quién toma las decisiones políticas? Los políticos. ¿Quién toma las decisiones médicas? Los especialistas y profesionales en cada una de las especialidades de la medicina. Así debe ser. Yo, siendo parlamentaria de este Parlamento Vasco, he ido a foros relacionados con el medio ambiente, algunos de ámbito internacional, con la señora Oregi, por ejemplo, y yo no era comprada, independientemente de las estrellas del hotel, de quién organizara el congreso y el foro, y en qué avión iba. Y hablo de mí porque no puedo hablar de quienes me acompañaban en aquellos foros. Foro Mundial del Agua en México. Yo no fui comprada, ni luego vine a este Parlamento y tomé una decisión, en la Ley del Agua, vinculada a quién organizaba aquel foro o a quién montaba aquello en aquel hotel. Y usted quiere llevarnos a todos a ese totum revolutum que utiliza su partido aquí y en el ámbito nacional para intentar manchar el prestigio no sé de quién. Y yo le pregunto: ¿Usted conoce a profesionales del ámbito de la salud que han acudido a congresos organizados por determinadas empresas farmacéuticas y que después han tomado determinadas decisiones, con una ética que vamos a ponerla en duda, según su propia afirmación? ¿Les conoce? Le pregunto a usted los nombres. Si los conoce, vaya a los tribunales, y, si no, usted es un irresponsable. Eso es lo que le digo. Y no vale decir "políticos comprados". ¿Quién, por quién y cuándo? ¡A los tribunales! Es que no vale venir a una tribuna y manchar el nombre de colectivos en general, porque a ustedes se les ha olvidado que cuando hablan de políticos en general, intentando manchar el nombre del colectivo, es que ustedes ahora también son políticos. Forman parte del colectivo que formamos todos. ¡Qué es eso de que hay políticos comprados! ¿Qué datos…? Quiero reales, nombres y apellidos. Y lo que le pido después es que, dado que usted está tan informado, vaya a los tribunales. Porque si eso es así esa gente tendrá que pagar por lo que está haciendo. Pero no puede venir aquí y "Parlamentaria Rojo, ¿qué datos quiere?". ¿Qué quiere que le diga? Quiero seriedad, no quiero que haya demagogia, no quiero que se falte a la verdad, y quiero que cuando usted haga política –que, por supuesto, es su obligación porque para eso está, siendo un partido de la oposición– haga política de verdad. Y venga y diga al señor Darpón "Oiga, mire, es que hay un 2 % de niños que no se vacunan, y responde a esto", o "Por favor, investigue por qué no se vacunan". Pero usted no puede venir aquí con afirmaciones categóricas, ¡oiga! Eso es lo que le pido. Y luego dice… Que, mire, nunca se lo iba a haber dicho, porque tampoco me parece bien. Y usted habla: "Porque cuando acabó el gobierno del señor López hasta se le tuvo que quitar aquel acto". Primero, no se puede confundir lo que era la vacuna con el acto en el que se iba a presentar (churras con merinas otra vez). ¿Y por qué le digo esto, señor Uria? Porque usted en aquella época colaboraba de forma muy estrecha con el grupo de salud del Partido Socialista de Euskadi, con Bengoa a la cabeza. Parece que tan mal no le parecía. Digo yo, se me ocurre. Y no tiene nada que ver lo que entendía el gobierno de Patxi López, con el señor Bengoa como consejero, respecto a una vacuna concreta, con el acto en el que iba a presentar la vacuna. Es como lo de "En África mueren niños, en Europa mueren ancianos". Pues, mire, aquí venimos a hacer política, efectivamente, pero no de cualquier manera, ni a cualquier precio, ni tocándolo todo, ni creando alarmas sociales. Y le vuelvo a decir lo mismo: estamos en un momento político bastante serio, en todo en general, que convendría que quienes nos dedicamos a la actividad de la política tuviéramos mesura, responsabilidad, y cuando nos ponemos delante de una tribuna tuviéramos argumentos, datos y un poquito de ideología. A ver si recuperamos la ética que había antes y dejamos de hacer política con grandes titulares. Porque yo soy muy joven, pero llevo tiempo aquí, y se puede comparar. Y, señor Uria, usted es médico, y usted tenía que haber venido aquí a hablar de las vacunas defendiendo a su colectivo de profesionales, y decir que, efectivamente, lo que hicieron los señores del PP con la prescripción de enfermería –señor Barrio, que no es como usted lo cuenta– ha hecho que ahora los médicos tengan más trabajo, a las enfermeras se les hayan quitado competencias, y tengamos el sistema de vacunas como lo tenemos. Es lo que usted, en mi opinión, tenía que haber venido a contarnos aquí como profesional de sanidad. Y no acepto ni que los políticos están comprados, en general, que las empresas farmacéuticas son las compradoras, que los que van a los congresos toman decisiones en función de quién les paga el hotel de cinco estrellas… Oiga, mire, un poquito de seriedad. Quizás es que llevan un año y les hace falta un poquito más, pero desde luego los partidos políticos que tenemos historia e ideología (y hablo por el mío), de comprados, nada. Hemos venido a hablar de la sanidad y de las vacunas en Euskadi. Usted dice "Hemos venido a hablar de política, no de salud pública". ¡Pero cómo que no! De la política de la salud pública. ¿O de la política en general? ¿O vamos a eliminar todas las comisiones parlamentarias porque no vamos a hablar de lo sectorial, porque para eso no venimos y lo podemos hablar en la cafetería? Oiga, señor Uria, de verdad, creo que usted no ha entendido qué hace sentado en ese escaño.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Otalora anderea, bertatik…
Bai, presidente andrea, brevemente. Bueno, la verdad, yo no pensaba intervenir en un tema en el que veía que estábamos todos de acuerdo, en la importancia y el valor que tienen las vacunas. Lo que pasa es que viendo el derrotero que ha cogido el debate, en el que cada grupo ha puesto sobre la mesa cuestiones diversas, simplemente sí que quiero poner de manifiesto que en estos casos, en los que hemos traído una cuestión en la que, insisto, creo que estamos todos de acuerdo, al final creo que pierde valor lo que realmente queremos, eso, dar importancia. Entonces, bueno, que me parece que es una pena. Sin más, gracias.
Eskerrik asko, Otalora anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut. "Eusko Legebiltzarraren adierazpen instituzionala sahararrek errefuxiatu eremuetan bizi duten elikadura-krisiaren aurrean duten laguntza beharra dela eta. "Eusko Legebiltzarrak Tindufeko errefuxiatu-eremuetako sahararrek bizi duten elikadura-krisi larria dela-eta, are larriagotu baita azkenaldian krisi ekonomikoagatik eta bizi diren lekuko egoera klimatologiko eta geografiko zailengatik, honako hau aldarrikatu nahi du: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eta Euskal Fondoari eskatzen die aurrera jarrai dezatela eta, behar izanez gero, indar handiagoz, errefuxiatu sahararrei laguntzeko ahalegin eta planekin, haien beharrizanei erantzunez eta arreta berezia eskainiz egun pairatzen duten elikadura-krisiari. "Alde horretatik, dei egiten diogu ACNURi bereziki lagundu dezala eremu horietan, krisi hori dela-eta. "El Parlamento Vasco insta a la Unión Europea a liberar el total de la asignación económica correspondiente aprobada para los campos de refugiados saharauis para el año 2017 y a estudiar ampliarla debido a la crisis alimentaria. "La recientemente aprobada Declaración de Vitoria-Gasteiz, del pasado 30 de septiembre del 2017, dentro de los trabajos de la XXI Conferencia de Intergrupos Parlamentarios Paz y Libertad para el Pueblo Saharaui, hace un llamamiento a las autoridades estatales a que 'aumenten la cooperación y la ayuda humanitaria a la población saharaui, tanto en los campamentos de refugiados como en los territorios ocupados, al constatar con preocupación la reducción de las aportaciones de la Agencia Española de Cooperación en los últimos años'. Halaber, eskatzen du 'bultza dadila Europak diru gehiago ematea Mendebaldeko Saharari'". Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta bat ziren.