4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 33/6/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy, jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 33/7. Vítám mezi námi pana senátora Jaroslava Větrovského. Prosím, aby se za navrhovatele usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřila paní poslankyně Kovářová, případně někdo jiný z navrhovatelů, ale předpokládám, že paní poslankyně. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, novela zákona o střetu zájmů se vrátila ze Senátu v podobě, se kterou jako předkladatelé souhlasíme. Je to v podstatě něco podobného, co jsme navrhovali v naší novele úplně na začátku. Princip spočívá v tom, že nahlížení na majetková přiznání některých politiků bude na žádost. Celkově slze shrnout, že my jako předkladatelé, Starostové a nezávislí, tento návrh budeme podporovat. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, paní poslankyně. K předloženým návrhům Senátu se chtějí postupně vyjádřit zpravodaj garančního výboru, to byl pan poslanec Petr Sadovský, který je ale omluven, případně zpravodajka dalšího výboru, výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, to byla paní poslankyně Barbora Kořenová. Nemá zájem se vyjádřit. Já tedy otevírám rozpravu a poprosím našeho hosta, pana senátora Větrovského, aby v ní vystoupil jako první. Máte slovo, pane senátore.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předstupuji před vás se senátní verzí zákona o střetu zájmů. Do Senátu připutovala verze z Poslanecké sněmovny, kdy zásadním záměrem předkladatele se stalo zmírnění dopadů zákona přijatého v roce 2016 a eliminace případných problémů při sestavování kandidátních listin pro komunální volby, a to především v menších obcích, v menších sídlech. Ve veřejném prostoru se objevovaly informace, a stále se objevují, že řada lidí nebude právě v důsledku uvedeného zákona kandidovat. Někteří představitelé samospráv na své funkce dokonce již v průběhu svého mandátu rezignovali. V Senátu se tímto tiskem zabýval ústavněprávní výbor Senátu, kdy byl podán pozměňovací návrh, který v podstatě znamená identifikaci žadatele o nahlížení do registrů. Tento návrh ústavněprávní výbor doporučil plénu Senátu schválit. Připomínám, že výbor ústavněprávní byl v Senátu výborem garančním. Obdobný návrh byl podán a následně rovněž doporučen ke schválení v plénu Senátu výborem pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí. Na plénu Senátu byl podán návrh na schválení ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou, ten však schválen nebyl. Následně po podrobné rozpravě bylo hlasováno o návrhu ústavněprávního výboru a části návrhu výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí, které byly de facto totožné. Tento návrh byl schválen. Jedná se tedy v podstatě o to, že ten, kdo bude chtít nahlížet do registru o majetku komunálních politiků, bude muset býti ztotožněn a bude muset podat konkrétní žádost. To je tedy zásadní rozdíl mezi verzí z Poslanecké sněmovny a verzí ze Senátu. Tudíž ve verzi Senátu je navíc obsaženo ustanovení, podle něhož se lze s informacemi obsaženými v učiněných oznámeních seznámit na základě žádosti. Jiný rozdíl mezi verzí Senátu a verzí Poslanecké sněmovny v uvedeném návrhu není, to je v podstatě rozdíl jediný. Dovolím si ještě ve svém úvodním slově připomenout, že tuto verzi podporuje Svaz měst a obcí, který se s pozměňovacími návrhy Senátu ztotožnil. Připomínám, že jsem komunálním politikem 20 let. A proto, abych nemohl býti nařčen, že mám nějaký svůj osobní zájem na tom, aby byl zákon schválen tak, jak byl, a proto, abych ušetřil práci některým zájemcům, tak konstatuji tady před všemi, že jsem vlastníkem ve společném jmění manželů zahrady a domu, o výměře 800 m2 je ta zahrada, na které vázne hypotéka 900 tisíc korun. Tento majetek jsme získali dědictvím od své matky. Dále vlastním jednu čtvrtinu domu, ve kterém žijí moji rodiče, a byt ve společném jmění manželů, který pronajímáme. Společné úspory máme cca 500 tisíc korun, které si šetříme jako splátku hypotečního úvěru. Jako své příjmy mám odměnu starosty, odměnu senátora a moje manželka je zástupkyně ředitelky na základní škole. Nemám v žádné obchodní společnosti svůj podíl, nevlastním žádné akcie ani cenné papíry. Vlastním kolo a lyže. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane senátore. S přednostním právem se do rozpravy hlásí pan ministr spravedlnosti. Máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážený pane senátore, vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu tentokrát hovořit poměrně stručně. Nebudu se už vyjadřovat k obsahu toho návrhu, jakkoliv si neodpustím to, že mě překvapuje, že ty samé politické síly, které před rokem a půl nějakou úpravu přijímaly, a my jsme podle toho potom museli nastavovat všechny systémy, tak teď se najednou diví, co v té úpravě, kterou přijaly, je, a chtějí to zase měnit. Ale tak to prostě je a to si zodpovědí před svými voliči. [[(14.50 hodin)]] Ale jenom k praktickým efektům. My jsme se dostali tím, že tato změna a troufnu si říci nedodržení nějakých dohod a kompromisů, které jsme tu ve Sněmovně učinili, sem přichází ze Senátu, tak se dostáváme velmi blízko časově už k tomu datu 1. července, které je rozhodné, protože k tomuto datu musí být už podána všechna ta přiznání. A já zde musím konstatovat, abyste se rozhodovali s plnou znalostí věcí, že Ministerstvo spravedlnosti v tom čase, který zbývá, resp. bude zbývat mezi vyhlášením toho finálního znění ve Sbírce zákonů a tím 1. červencem, prostě nebude schopné upravit svoje systémy, nebude schopné nabrat lidi, kteří by vyřizovali žádosti o nahlížení, nebude schopné včas uvést ten zákon v život. Považoval jsem za potřebné vám to říci a prosím vás již z tohoto důvodu, abyste podpořili původní sněmovní verzi, která, jak říkám, byla pokusem o kompromis mezi oprávněnými, podle našeho názoru oprávněnými, zájmy zejména komunálních politiků a zájmy veřejnými. Děkuji.
Já vám děkuji. Faktická poznámka? S faktickou poznámkou pan poslanec Gazdík.
Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, vážený pane ministře spravedlnosti, já nevím, a rozumím té časové lhůtě, jestli ministerstvo bude nebo nebude schopno uvést ten zákon v technickou praxi. To je ale skutečně problém ministerstva. To, že současný stav odrazuje desítky a stovky komunálních politiků na nejnižší úrovni od kandidatury do zastupitelstva obce nebo města, to považuji za skutečné ohrožení demokracie, ne to, jestli to ministerstvo technicky zvládne nebo nezvládne za měsíc. Děkuji.
Já vám děkuji. Další faktická poznámka se mi tady rozsvítila - Petr Pávek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já jsem neměl v úmyslu vystupovat, ale slova pana ministra mě opravdu dojala. Když si představím ty hordy programátorů, kteří uvádějí v život nesmírně drahé systémy, které nejsou schopní, prostě nejsou schopní naprogramovat tak, abych mohl zadat svoje jméno a svůj e-mail, pokud chci nahlédnout do registru... To si myslím, že tady dovede polovina z nás na mobilu. A určitě to dokážou všichni piráti. Takže si myslím, že dobře placení informatici by to na Ministerstvu spravedlnosti mohli dokázat taky. Děkuji.
Já vám děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Černohorský. Čekal jsem, že se ozve nějaký pirát. Prosím, vaše dvě minuty.
Dobrý den. Ono to není úplně tak triviální, protože pak by se mohlo stát, že když si tam naprogramujete pouze jméno a e-mail, tak tam třeba napíšu Zbyněk Stanjura, e-mail zbynekstanjura@seznam.cz - a potom ten návrh zákona je naprosto zbytečný, protože si tam ten člověk pak může vyplňovat naprosto, co chce. Udělat jakoby nějakou autorizaci vůči státnímu systému, který by kontroloval, zda ten občan skutečně existuje nebo zdali je to opravdu ta oprávněná osoba, není úplně tak jednoduchá věc a nedokážu si představit, že by to Ministerstvo spravedlnosti opravdu reálně stihlo udělat. Děkuji.
Já vám děkuji za dodržení času. S faktickou poznámkou paní poslankyně Vildumetzová, poté ještě jednou pan poslanec Pávek. Máte slovo.
Vážení členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, já bych tady připomněla pouze dva fakty. Ten první je schválení zákona o střetu zájmů 11. ledna 2017. Chtěla bych říct, kdo např. hlasoval pro tento návrh, který přinesl starostům to, že musí zveřejňovat citlivé údaje, jako jsou údaje o movitých věcech, údaje o závazcích a údaje o platech. Dovolím si konstatovat pouze několik jmen především z těch řečníků, kteří se tady k zákonu o střetu zájmů vyjadřují. Je to např. pan Farský, pan Kalousek, pan Gazdík, pan Stanjura a další samozřejmě z TOP 09 a ODS! [[Potlesk poslanců ANO.]] Byli to právě oni, kteří schválili 11. ledna tento návrh zákona, který přináší starostům to, že musí od té doby zveřejňovat ve veřejném registru v rámci zákona o střetu zájmů tyto údaje. Druhá věc, kterou bych chtěla říct, velmi důležitá, že poslanecký návrh toto řeší a všechny údaje o movitých věcech, závazcích a platech budou zneveřejněny a budou k nim mít přístup pouze orgány činné v trestním řízení. Připadá mi velmi nelogické, aby si občan musel žádat o kód na Ministerstvu spravedlnosti, aby získal údaje o nemovitých věcech, které jsou dneska veřejně dostupné v katastru nemovitostí. Prosím vás, v tom senátním návrhu jde pouze o čtyři údaje, o údaje o nemovitých věcech, o zaknihovaných akciích, cenných papírech a podílech v obchodních korporacích. Jsou to čtyři údaje. To, co si starostové přáli, to, co potřebují rychle, hlavně rychle, aby do 30. 6. už ty údaje byly zneveřejněny, to obsahuje ten poslanecký návrh. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Další faktická poznámka, pan poslanec Pávek, připraví se pan poslanec Kalousek.
Jenom krátká reakce na kolegu z Pirátů Černohorského. Já vím, že to není tak jednoduché, abychom si to naprogramovali tady v mobilu. Ale není to tak složité, aby si s tím neporadili informatici, kteří pracují pro Ministerstvo spravedlnosti.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Kalousek, připraví se paní poslankyně Kovářová. Prosím.
Děkuji. Paní poslankyně Vildumetzová má bezpochyby pravdu, my jsme pro ten zákon hlasovali. A pak přišla jeho praktická aplikace spolu s blížícími se komunálními volbami a my jsme slyšeli odezvy z terénu. Je to úplně to samé, jako vy jste, kolegové, kdysi hlasovali pro zákon o státní službě, na rozdíl od nás, a teď konfrontováni s nějakou praktickou aplikací se domníváte, že musí být změněn. My se to domníváme v tomto případě, a to prostě proto, že ve snaze získat ty nejschopnější lidi s velkým morálním kreditem na komunální kandidátku jsme konfrontováni s jejich argumentem, že sousedská závist je tak strašná emoce, že ji odmítají podstoupit a vystavit jí i své rodiny. A já, protože jsem z malého města, tomuhle argumentu rozumím. Stojí tady proti sobě dva veřejné zájmy. Jeden je veřejný zájem transparentnosti jako jeden ze základních nástrojů boje proti korupci a tím druhým zájmem je personální kvalita zastupitelských sborů v komunální politice. A my jsme přímo dnes a denně konfrontováni s tím, že ta personální kvalita je ohrožená, protože prostě ti lidé, kteří na to mají, tohle odmítají podstoupit. Dáváme přednost zájmu té personální kvality demokracie v komunální politice. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka paní poslankyně Kovářová, připraví se paní poslankyně Vildumetzová.
Já bych ráda reagovala na kolegyni Vildumetzovou. Já myslím, že tento styl, kterým vy jste postupovala, je přesně ten styl, který není správný. Jenom připomenu, že na obranu starostů, místostarostů a všech samospráv týkající se majetkových přiznání nikdo z poslanců z ANO nevystoupil. Vystoupili jenom dva poslanci, a to na obranu v tzv. lex Babiš. A proto si myslím, že pokud se, paní poslankyně prostřednictvím pana předsedajícího, tváříte a hodnotíte jako bojovnice za práva samospráv a všech veřejných funkcionářů, tak si myslím, že by bylo správné, abyste podpořila tu senátní verzi. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou paní poslankyně Vildumetzová.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, ještě bych tady chtěla říct jednu důležitou věc. A to, když se tady tedy v lednu 2017 přijal ten zákon o střetu zájmů, tak Asociace krajů podepsala společné prohlášení se Svazem měst a obcí, ve kterém požadovala, aby co nejdříve došlo právě k novele zákona o střetu zájmů. Takže k tomu podpisu došlo a hned proběhla řada jednání. A 27. března proběhlo jednání u předsedy Sněmovny, kde se dohodl tento kompromisní návrh. A já znovu zdůrazňuji - a musím ještě jednou apelovat na pana Kalouska prostřednictvím pana předsedajícího. [[(15.00 hodin)]] Pane Kalousku, ten poslanecký návrh řeší, že budou zneveřejněny údaje o movitých věcech. Kdyžtak, jestli víte, tak movité věci jsou účty, ty drahé věci, to je to, co těm starostům především vadí. Pak údaje o závazcích, to jsou hypotéky a půjčky a platy. Tyto budou zneveřejněny, bude to hned, tzn. že do 30. 6., pokud starostové ty údaje vyplní, tak již nebudou v tom veřejném registru vidět. Pokud podpoříme senátní novelu, tak v tuto chvíli nemáme vůbec jistotu, že ten systém bude nastaven a že ty údaje, všechny, budou neveřejné. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Brázdil, poté pan poslanec Kalousek.
Děkuji za slovo. Chtěl bych zareagovat na kolegu Gazdíka a Kalouska prostřednictvím pana předsedajícího. Ano, závist, to je neskutečné. Tak tady lidé, někdo poctivou dřinou přijde k nějakému majetku. A tito lidé se teď mají jakože schovávat. Já bych řekl, že mají říkat: Ano, já jsem dobrý a díky tomu, že jsem dobrý, mám i něco naspořeno a díky tomu jsem odhodlaný tady třeba šéfovat této dědině, dělat starostu. Ba naopak, když to lidi nevědí - mimochodem na Slovácku se ví všecko a tam to není potřeba, ale jinde možná, když se to neví, tak potom ti lidé jsou nevěrohodní. Já si myslím, že člověk, který poctivou prací přišel ke svému majetku, se za to nemá stydět, říkat, že je dobrý, a lidi by ho možná měli i volit. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Kalousek, poté pan poslanec Výborný, poté pan poslanec Klaus. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Chci jen poctivě poděkovat paní hejtmance Vildumetzové za edukaci. Já jsem skutečně do této chvíle netušil, co jsou to věci movité, netušil jsem, co jsou to ostatní aktiva. Jsem v tom skoro tak neznalý, jako je bilance Karlovarského kraje. Možná bychom se měli všichni více učit.
Děkuji. Pan poslanec Výborný.
Vážený pane předsedo, já jsem trpělivě čekal, až se na mě dostane v řádné rozpravě, ale přiznám se, že některá slova mě tady nadzvedla. Vaším prostřednictví panu poslanci Brázdilovi. Běže to zkusit říct na tu malou vesnici. Běžte to říct těm starostům, členům rad, to, co jste říkal tady. Myslím, že jako vůbec nevnímáme tady realitu fungování samospráv právě na těch malých obcích, kde to ti starostové, místostarostové dělají po večerech, nad rámec svých povinností. Ráno jdou do práce, odpoledne jdou na úřad. A běžte jim říct: Udělejte striptýz. Udělejte veřejný striptýz, chlapi si to pustí v hospodě. Jako, bohužel, ano, nejsme ideální společnost, a pokud jim toto řeknete, tak vám garantuji, že na podzim se komunální sféra úplně rozpadne. Myslím, že jsme se dostali do roviny diskuse, která sem vůbec nepatří, a přijali jsme ji při prvním čtení toho zákona, a nakonec jsme tady ve shodě, došli jsme k nějakému kompromisnímu řešení, já se k tomu pak ještě vyjádřím v obecné rozpravě. Ale toto, co vy říkáte, tak je skutečně jako bezprecedentní útok na komunální sféru. Tak to opravdu není na těch vesnicích.
Další faktická poznámka, pan poslanec Klaus.
Dobrý den. Tentokrát ocením, že se pan ministr spravedlnosti neposmíval starostům, a řeknu k tomu zákonu znovu ještě jednu věc. Ten zákon je nesmyslný jako celek, žádnou transparentnost u nikoho nedosáhnete. Kdyby tady seděl Bakala, tak na něj nikdo nic nevidí, všechno má v nějakém svěřeneckém fondu nebo ve Švýcarsku a bude to akorát nakukovat tady na chudáka pana senátora, který má to kolo a ty lyže a tu čtvrtinu bytu. U těch starostů je to ještě víc na hlavu. Čili logické je ten zákon zrušit celý, a když ne, tak ho aspoň zjemnit, co nejvíce to jde. A ta senátorská verze je jemnější, takže je pro ni logické hlasovat. Děkuji.
Tím jsme vyčerpali faktické poznámky a do obecné rozpravy je tedy přihlášen pan poslanec výborný.
Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, milé kolegyně, vážení kolegové, chtěl jsem jenom připomenout trochu tu historii, protože nám se vrací ze Senátu pozměňovací návrh, který jsme zde ve Sněmovně už měli, byl to pozměňovací návrh při projednávání tohoto sněmovního tisku č. 33 z dílny hnutí ANO. Byl to poslanec Nacher, který přišel s tímto návrhem, a potom nějakou komunikací uvnitř klubu ANO ten návrh nebyl podpořen. Čili abychom věděli, jaká byla ta historie. Za klub KDU-ČSL chci říci, že jsme pozměňovací návrh kolegy Nachera, který z našeho pohledu šel správným směrem, podpořili už při prvním projednávání zde ve Sněmovně. Učiníme tak i nyní, když tento návrh původně z dílny ANO se nám vrátil jako návrh senátního znění. A samozřejmě v případě, že nebude schválen, tak budeme podporovat to kompromisní řešení, které bylo vtěleno do komplexního pozměňovacího návrhu, který přijala Poslanecká sněmovna. Čili my jsme naprosto konzistentní, své postoje, názory neměníme a naším cílem je, a věřím, že nás všech tady ve Sněmovně, abychom odtud dnes vyslali jasný signál, že ti, kteří zvažují svou kandidaturu na komunální úrovni, pro komunální volby, které se budou konat 5. a 6. října, již nemusí mít obavy z toho, že část těch údajů, a u těch neuvolněných to je naprostá většina, nebo všechny údaje, které dnes již nejsou veřejné, bude v tom alespoň neveřejném režimu a nebude přístupná. Na závěr mi ještě dovolte říci to, co také zaznělo na pracovní skupině pana předsedy Vondráčka, doufám, že to pořád platí, že když jsme se klopotně horko těžko dobrali nějakého kompromisního řešení teď tady ve Sněmovně a spěchali jsme na to právě s ohledem na komunální volby, že ta věc tímto není uzavřena a že v rámci této pracovní skupiny budeme nadále pracovat na případných dalších úpravách, protože tak jak tady opakovaně zaznělo, nedomníváme se, že to znění i po této novele je ideální. Děkuji.
Já vám také děkuji. Jako další vystoupí v rozpravě pan poslanec Michálek
Děkuji za slovo. Já bych se tady krátce vyjádřil k té senátní verzi, která je nám předložena. Přijde mi, že senátní verze je prostě zkrátka namířena proti těm lidem, kteří se podívají do těch rejstříků, a ačkoliv nezvyšuje ochranu soukromí, tak jim prostě zbytečně hází klacky pod nohy, protože zavádí to, že si tedy budou muset podávat ty žádosti, které jsme si tady vysvětlili v kurzu programování nebo práce s počítači na úrovni základní školy, možná třetí třídy, že to nebude mít žádný efekt, že si tam zadám ten e-mail. Je to stejná blbost, jako když projednáváme v GDPR, že tam dáváme věk 16 let a budeme čekat, že to bude nějak fungovat, tak ty děti to samozřejmě obejdou a je to úplně zbytečné zákonodárství. Takže logické je udělat to tak, aby to prostě bylo přístupné na první dobrou, aby to bylo veřejně. Za druhé tedy po tomto jako zpětné nahlašování těch lidí, kteří se na to podívali, tak to už mi přijde úplně úchylné. A jako snaha od ostrakizovat ty lidi, aby pak ten starosta si šel za tím člověkem, co se na to podíval, a jako si ho dohmátl a ještě to s ním řešil, co že tam teda hledal, to mi přijde úplně legrační. A završení argumentem tím, že přijdeme o ty nejmorálnější z nejmorálnějších, kteří se do voleb nepřihlásí kvůli tomu, že jim vadí zveřejňování majetkového přiznání, kde se uvádí movitý majetek přesahující 500 tisíc korun, tak si myslím, že tu zaznělo, že jde o desítky až stovky zastupitelů. Celkový počet zastupitelů je asi 62 300, takže je to prostě zcela zanedbatelný problém. Bude se to týkat jenom určitého drobného počtu protestujících starostů, kterým se nelíbí, že dneska musí zveřejňovat majetkové přiznání. Dobře, já chápu, u těch nejmenších obcí to nedává smysl. My jsme navrhovali tu výjimku, ať se nevztahuje na ty malé obce, ať nemusí vůbec vyplňovat tyhle... Pokud nenakládají s žádným podstatným majetkem, tak asi nemá smysl, aby úplně vyplňovali [[starostové]] vůbec ty statistiky, ale tady to na mě působí dojmem, že je prostě těsně před volbami potřeba tedy zajistit, aby se před těmi volbami nezveřejnilo, kdo má jaký majetek u těch starostů, což mi přijde tedy trochu zvláštní. Poslední poznámku si dovoluji věnovat ODS. Já tedy nerozumím té konzistenci, protože když jsem si dohledával vyjádření ODS z doby před volbami, když se projednával lex Babiš, tak tam zaznívalo, že zákon o střetu zájmů je potřeba, že to je důležitý zákon, a říkal to pan Fiala, předseda strany, a teď tady zaznívá od ODS, že vlastně celý ten zákon by se měl zrušit, od pana Klause. Tak já bych poprosil tady o vyjasnění, jak to je. Protože ODS neustále poukazuje na střet zájmů, a teď tady z jejích řad zaznívá, že celý ten zákon by se měl zrušit. Ne, ten zákon by se měl udělat pořádně, tak aby se vztahoval i na svěřenecké fondy a jiné věci a aby nešel obcházet. To si myslím, že takhle to řeší na Západě, kde s tím mají zkušenosti. A my jsme tady vytvořili takový polopaskvil, stačilo by se inspirovat prostě systémy, kde to funguje. Děkuji za pozornost.
Hezké odpoledne. Mám tady dvě faktické poznámky - pan poslanec Volný, potom pan poslanec Krejza.
Díky, pane předsedající. Kolegové, kolegyně, nedá mi, abych se nezastal tady pana kolegy Brázdila, kdy pan kolega Výborný řekl, že řekl tady nějaký blábol, který sem nepatří. Byl to jeho názor a já ho musím bohužel podpořit. Nebo bohužel... Prostě podpořit. Já jsem byl taky starosta na střední obci. Chodová Planá má 1 700 obyvatel a tam byly dvě skupiny lidí. Teď to řeknu blbě matematicky, ale ta větší polovička prostě viděla, že se v té obci dějí dobré věci, že jsou tam nové a nové věci a že obec bohatne. A tu vůbec nezajímalo, co má Volný za majetek. Pak byla ta menší polovička, která v té hospodě stejně drbala Volného a stejně zaručené zprávy, že má činžák v Mariánských lázních, zaručené zprávy, že má na Kladské obrovské pozemky. A tomu nikdo nezabrání. Takže nevím, nejsem v tom odborník, ale nevím, jestli v těch nemovitých věcech není opravdu lepší to ukázat, stejně to je veřejná informace, nehrát si a neschovávat se za nějaké předsudky. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Krejza a potom pan poslanec Výborný a pan poslanec Michálek. Všechno faktické poznámky.
Vážení kolegové, dámy a pánové, pane předsedající, možná taková věc jako jsou datové schránky, by tady tu věc celou vyřešila, možná v rámci elektronizace státní správy - podám žádost datovkou, má na to nárok každý člověk, každý občan. Termín mají ze zákona. Dostanou odpověď datovkou, je po problému.
Pan poslanec Výborný.
Vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím k panu kolegovi Volnému, nepoužil jsem slovo blábol. To bych si nedovolil, protože jsme ve Sněmovně a tady skutečně může každý vyhledat své názory. Já jsem vyjádřil svůj nesouhlas s tím, co říkal pan kolega Brázdil, a vyzval jsem ho, aby to šel případně říct těm starostům. Ale slovo blábol tady skutečně nezaznělo. Podívejte se do stenoprotokolu. A k panu kolegovi Michálkovi také vaším prostřednictvím, pane předsedo, tak je to trochu jinak. Ten zákon se zaprvé netýká všech zastupitelů, ten se týká pouze starostů, místostarostů a členů rad, takže to numero 65 tisíc se nezakládá na skutečnosti. A druhá věc - ten zákon platí, takže ti současní starostové, místostarostové, členové rad, pokud zákon neporušili, tak už to majetkové přiznání samozřejmě učinili. Dnes tu řešíme to, jestli to zůstane v tomto režimu, nebo nezůstane, a řešíme případně nové členy samospráv. Děkuji.
Ještě pan poslanec Michálek.
Děkuju za slovo. Já jsem reagoval přece na to, že se tady strašilo tím, že nikdo nebude kandidovat do zastupitelstva. Na to jsem tady reagoval. Nesmysl. Prostě lidi budou kandidovat do zastupitelstva. U nás ve straně všichni zveřejňují majetkové přiznání - starostové, a kdo chtějí kandidovat. Úplně bez problému. [[Velký hluk a smích z lavic poslanců ANO, kteří vesele diskutují mezi sebou.]] A poslední věc, podívejme se na to, jak to funguje dneska, jak jste to tedy nastavili, když se budou utajovat majetková přiznání starostů a že se budou poskytovat jenom orgánům činným v trestních řízeních. Vždyť v reálu to fungovat nebude vůbec. To bude vlastně tak, jak to bylo historicky, to znamená, stanoví se povinnost, kterou nikdo nebude kontrolovat. Tam budou vyplňovat údaje, úplně zbytečně se tím budou jakoby ti starostové buzerovat a ve výsledku to nebude mít vůbec žádný efekt, protože nikdo se na ty údaje nepodívá, k ničemu sloužit nebudou, a orgány činné v trestním řízení se přinejhorším podívají do toho rejstříku, a co zjistí, že tam vyplnil špatně..., že nemá oceněnou nemovitost, nebo nemá tam nějaký majetek, a podívají se, co mu za to může hrozit. No může mu za to hrozit, světe div se, až dokonce pokuta a správní delikt s pokutou do výše 50 tisíc korun. A pravděpodobně to bude promlčené, protože tam je prostě nějaká dvouletá promlčecí lhůta, takže v době, kdy to bude policie kontrolovat a bude to k něčemu v uvozovkách využívat, tak nejhorší věc, která se tomu člověkovi může stát, že dostane nějakou pokutu. Ale velmi pravděpodobně, pokud se to vůbec někdy bude kontrolovat, tak už to bude dávno promlčené. Takže ten zákon, tak jak se navrhuje nastavit tam to utajování, tak to povede k tomu, že žádný efekt mít nebude. Proto je naprosto správně, že se tady doporučuje jak ze strany Pirátů, tak ze strany Ministerstva spravedlnosti a dalších poslanců ANO, aby se prostě ty údaje o starostech nechaly veřejné, aby se to případně nějak drobně odstupňovalo, ale ta zásada, aby to bylo veřejné, protože jinak to nebude mít žádný efekt. Děkuju za pozornost.
Pan poslanec Pávek, potom pan předseda Kalousek, pan poslanec Výborný, paní poslankyně Kovářová - všechno faktické poznámky.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych vaším prostřednictvím reagovat na pana kolegu Michálka. Otázka: Kolik starostů Piráti mají, že se odvolává na jejich zkušenosti? My, co jsme dlouhá léta strávili v komunální politice, víme, že ta situace někdy na malých obcích bývá tristní. A pokud vím, tak jediný starosta, kterého jste měli, tak už jím není. Děkuji.
Prosím pana předsedu Kalouska, po něm pan poslanec Výborný.
Děkuji. Také si dovolím ve smyslu jednacího řádu reagovat na pana předsedu Michálka. On řekl, že tady formulujeme obavu, že nikdo nebude kandidovat do komunálních voleb, bude-li ten zákon platit. To jsme neřekli. My dobře víme, že se vždycky někdo najde. My jenom upozorňujeme na to, že řada těch velmi schopných a velmi mravných tohle nebudou chtít podstoupit, tak se bude muset najít někdo jiný. To znamená, my nesledujeme podporou senátního návrhu nic jiného než snahu o alespoň zabrzdění, když ne zastavení, dlouhodobého procesu debilizace zastupitelských sborů alespoň na té komunální úrovni.
Pan poslanec Výborný.
Omlouvám se, nedá mi to, ale myslím, že tady jsme za jedno s panem premiérem, s vládou, napříč Poslaneckou sněmovnou. My přece chceme co nejkvalitnější samosprávu. A vezměte si tu situaci v reakci na pana kolegu Michálka vaším prostřednictvím, pane předsedající. Pokud ten starosta, a teď hovořím o konkrétní obci v Orlických horách, pokud ten starosta chce mít v radě odborníky, tak tam potom má třeba vysokého manažera z bankovní sféry, a ten dotyčný prostě má v pracovní smlouvě klauzuli, že nesmí zveřejnit svůj plat. A vy jste to postavil tak, tak ho prostě z toho automaticky vyřadíme, tak on tím radním logicky nebude, protože nesmí svůj plat zveřejnit, a stanovisko ministerstva výkladové bylo jasné, zákon o střetu zájmu je víc než zákoník práce, tak pak přicházíme skutečně o tu kvalitu na komunální úrovni. A to se týká i dalších profesí. A samozřejmě pro toho starostu je to obrovské bohatství, protože tito lidé se zkušeností, ať už z oblasti fiskální, nebo z oblasti hospodářské, vysocí manažeři firem, taky to mají v těch pracovních smlouvách, taky nesmějí zveřejnit svůj plat. Ale to jsou přesně ti, kteří jsou schopni na tu komunální úroveň přinést tu kvalitu, znalosti, schopnosti. A pro tu obec je to vždy přidaná hodnota. Pokud my to tím, že bychom nechali zákon v původní verzi, neuděláme, tak ty obce logicky o tyto kvalitní zastupitele připravíme. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Kovářová.
Ráda bych reagovala na pana předsedu Michálka - možná i pro ostatní, abychom si ujasnili pojmy. Pan poslanec Michálek hovořil o utajovaných údajích. Jenom připomenu, že v té poslanecké variantě je schváleno, že neveřejné, tedy skryté, budou věci movité a závazky. Věci veřejné budou ty ostatní - nemovitosti, akcie a podobně. Slovo utajované - o tom není řeč. V senátní verzi se jenom říká a přidává se k tomu, že tyto údaje, k nimž se dostat můžete, ale jenom na základě poslání a nějakých přihlašovacích údajů, které dostanete. Čili znova opakuji, není to nic proti transparentnosti. Ty údaje, které jsou veřejné, či neveřejné, budete vidět stejně na základě žádosti. Toť vše. Děkuji.
Také děkuji. To byla poslední faktická poznámka. Nemám ani žádnou přihlášku do rozpravy, takže rozpravu končím. Zeptám se na závěrečná slova. Není zájem, také ne. Ano? Tak prosím.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, jsem moc ráda, že pan senátor Větrovský jako zpravodaj garančního výboru dorazil ze Senátu s touto variantou, která byla vlastně původně na úplném začátku této cesty, a dlouhou cestou a procesem schvalování Sněmovnou jsme došli jednak k nějakému kompromisu a jednak k tomu, že bude vyrovnáno právo na informace a právo na soukromí. Proto bych vás poprosila, abyste podpořili senátní variantu. Děkuji.
Děkuji. Budeme hlasovat. Ještě přivolám kolegy z předsálí. Všechny vás odhlásím. Prosím o novou registraci. Budeme hlasovat podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 33/6, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 33/7." To znamená, hlasujeme o senátní verzi. Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 126, přihlášeno je 166, pro 53, proti 23. Tento návrh přijat nebyl. Nyní budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je potřeba nadpoloviční většiny všech poslanců, tzn. kvorum je 101. Už je nastaveno. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 33/6." Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 127, přihlášeno je 176, pro 153, proti 1. Tento návrh byl přijat a já konstatuji, že jsme se zákonem vyslovili souhlas ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou Senátu. Končím tento bod, děkuji panu senátorovi, děkuji i paní zpravodajce. A pokračujeme bodem číslo