Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Maialen Gurrutxaga Uranga, Estíbaliz Larrauri Aranguren, Begoña Otalora Ariño, Rakel Molina Pérez eta Javier Ruiz de Arbulo Cerio legebiltzarkideen bateragarritasun-egoeraren gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek hitz egin nahi du…? Ez. Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde egin nahi du…? Ez. Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu, irizpenarekin zerikusia duten legebiltzarkideek izan ezik, gainerako legebiltzarkideok. Bozketara pasatuko gara. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 64; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez geratzen da onartua irizpena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Euskal Irrati-Telebista Ente Publikoa Sortzeko 5/1982 Legearen aldaketarako. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, nork parte hartu nahi du, Elkarrekin Podemos taldeaz aparte…? Zuek ez… Beste inork ez. Beraz, Martínez jauna, zurea da hitza.
Esta semana nos ha tocado hablar de nuevo de EITB por motivos en principio ajenos al asunto que traemos hoy aquí. Lo primero que nos gustaría es pedir un poco de mesura, no vaya a ser que algunos estén más interesados en cargar contra nuestra radio-televisión pública vasca al servicio de estrategias de acoso a lo público en general, o también para azuzar guerras culturales e identitarias que no encuentran reflejo en las calles de Euskadi. Lo dijimos y lo repetimos: se trata de un error en el uso del registro humorístico que da lugar a confusión, y que, hábilmente montado para su difusión en redes sociales, pudiera parecer dirigido a ofender y a reírse de los españoles. Poca gracia para algunas que se han podido sentir ofendidas. Como el error se ha reconocido y las disculpas se han pedido, ocupémonos, por favor, hoy de hablar de la reforma de EITB que traemos aquí, y que no busca más que dotar a su excelente plantilla profesional de medios para el desarrollo de su carrera al servicio de la ciudadanía vasca sin intromisiones políticas de ningún tipo. Porque han sido las intromisiones políticas al servicio del partido lo que ha lastrado la posibilidad de tener un medio público de referencia. En Euskadi debemos construir un espacio mediático homologable a los estándares europeos, para lo cual se hace imprescindible actualizar la Ley de EITB en lo que se refiere a su consejo de administración y al director o directora general, a su composición y funciones, y atribuciones que la ley les confiere. Entendemos que es imprescindible desgubernamentalizar los medios públicos, y así garantizar su independencia y pluralismo y la calidad de sus contenidos. En consonancia con estos objetivos, el actual sistema de gobernanza, que data de una ley que se ha quedado obsoleta, debe cambiar en esta legislatura. La elección de las personas que forman parte del consejo de administración debería realizarse sobre la base de criterios de profesionalidad en un proceso transparente y público. El actual sistema de cuotas se limita simplemente a duplicar, en el equilibrio de fuerzas del consejo de administración, el mismo equilibrio de fuerzas que se da en el Parlamento. Pensamos que este no es un buen sistema para garantizar la independencia del consejo de administración en el ejercicio de sus funciones, sino para asegurar el control político, que es del todo incompatible con una gestión basada en criterios profesionales. Más allá de las declaraciones grandilocuentes que hemos oído a propósito de la reforma de EITB (refundación, nuevo modelo de gestión, modernización, etcétera), nosotros proponemos con esta propuesta de ley una serie de medidas concretas y realistas, que sirvan como punto de partida para la necesaria reforma que todos los grupos dicen querer. Por ejemplo, empezamos por la reforma del propio consejo de administración. Tal y como dice el texto, el consejo de administración estaría compuesto por once personas, de las cuales seis serían elegidas en el Parlamento, respetando, por supuesto, la paridad de género, de tal forma que el número de mujeres sea igual o superior al de hombres. Las personas candidatas deberán comparecer en el Parlamento para avalar su idoneidad. Las otras cinco personas miembros del consejo de administración serían elegidas de la siguiente manera: tres por parte del consejo social –del que luego hablaré– y dos por parte de las personas trabajadoras del ente público. Se respetaría igualmente, en esta elección, la paridad de género. Las personas candidatas a formar parte del consejo de administración deberán acreditar una trayectoria profesional reconocida en el sector de la comunicación y el audiovisual. Proponemos también ampliar la duración de su mandato a seis años, para que puedan ejercerlo sin estar sometidos a los tiempos de la vida política, con sus ciclos electorales, y a los del Parlamento. Por otra parte, defendemos que al finalizar este periodo la renovación de consejo de administración se haga en un plazo de tiempo no superior a tres meses. El consejo de administración tiene además atribuidas unas funciones y un mecanismo de votación que ha hecho que en la práctica haya sido complicado que aprobara anteproyectos de presupuestos. Proponemos modificar el artículo que corresponde a esta elección para agilizar este trámite, que necesitaría en segunda votación una mayoría absoluta para su aprobación. Además, apostamos por una profesionalización en la gobernanza del ente. La designación del consejo de administración se realizaría en función de las distintas propuestas de los grupos parlamentarios que conjuntamente presenten ante la Mesa del Parlamento. Las personas candidatas a formar parte del consejo de administración deberían acreditar, como decíamos antes, una trayectoria profesional reconocida. Pensamos que la mejor manera de despolitizar EITB es hacer que el consejo de administración sea un órgano compuesto por profesionales de la comunicación, siguiendo el modelo de países como Reino Unido o Noruega. Además hablamos de la creación de un nuevo órgano, el consejo social, un órgano máximo de dirección y de control interno, a través del cual la sociedad civil podría participar en la fijación de los principios generales de gestión de la radio televisión pública y vigilar su cumplimiento. Este órgano estaría compuesto por quince miembros, y su composición sería, por supuesto, paritaria. Es evidente que el hecho de no contar con una ley propia de comunicación hace que sea imposible constituir un consejo vasco del audiovisual, cuyas funciones serían la vigilancia, control y sanción de los medios de comunicación social. Mientras ello llega, nuestra apuesta por la participación de la sociedad civil se concreta en la creación de este consejo social. Sería competencia del consejo social la fijación de las líneas maestras del contrato-programa, garantizar el cumplimiento del derecho de acceso, y evaluar el cumplimiento de la función pública. Sobre la Dirección General, tema también en boca de todos últimamente, proponemos un sistema de elección por convocatoria pública y basado en proyecto. El director general sería designado por el consejo de administración, que elegiría mediante convocatoria pública a esta dirección en función de su currículum y del proyecto que presente bajo los principios de igualdad, mérito y capacidad. No es de recibo que la dirección de EITB haya recaído sistemáticamente en personas cuyo único mérito ha sido el de tener un determinado carnet. Por otra parte, proponemos también algunas modificaciones, como el hecho de que esta Dirección General asistiera con voz pero sin voto a las reuniones del consejo de administración. Y con los mismos criterios de profesionalidad, transparencia y libre concurrencia proponemos que sean elegidas las personas que ocupen los cargos directivos de nuestra radio televisión pública, y también que estén obligadas, como la Dirección General, a una rendición periódica de cuentas en la comisión de control de este Parlamento. Y también añadiríamos que el conocimiento del euskera fuera preceptivo para la designación de la Dirección General. Por último, incluimos también la reprobación por mayoría cualificada del Parlamento como motivo de cese de la Dirección General. No es de recibo tampoco que quien haya sido censurado por la mayoría de los representantes políticos del Parlamento Vasco siga ejerciendo sus funciones como si nada pasara. Estas son, en lo fundamental, las propuestas de modificación de la Ley de Creación de EITB que Elkarrekin Podemos trae hoy a debate a esta Cámara para su trámite, recogiendo recomendaciones, diagnósticos y orientaciones de expertos de medios públicos de comunicación, personas trabajadoras, sindicatos y otros agentes. Pensamos que son propuestas concretas, realistas y viables, que sirven como punto de partida para aterrizar las ideas de participación, transparencia, independencia y rendición de cuentas. Somos conscientes de que deben ser sometidas a discusión y a debate, de que son mejorables y de que, a buen seguro, nos hemos podido dejar aspectos relevantes sin tratar. Pero hoy, cumpliendo con nuestra obligación y nuestro compromiso con la ciudadanía vasca y las personas que trabajan en EITB, las traemos aquí para empezar ya de una vez por todas a concretar. Lo hemos dicho y repetido: la reforma de EITB lleva un retraso que nos parece inaceptable. Ha llegado el momento de que todos los partidos muestren su compromiso real y pongan encima de la mesa propuestas concretas que puedan debatirse en esta misma legislatura, adquiriendo el compromiso de reforma de la Ley de Creación de EITB. Hasta ahora solo hemos oído declaraciones de intenciones, pero no hemos visto ninguna concreción. ¿Hay algo de lo que llevamos en esta propuesta de ley que les parezca que no va en sentido de hacer que EITB cumpla con su misión de servicio público sobre la base de mecanismos que fomentan la participación, la independencia, la transparencia y la rendición de cuentas? En este sentido, tampoco compartimos los argumentos que nos ha presentado el Gobierno en su dictamen. No entendemos por qué hay que esperar a que la ponencia de reforma de EITB concluya sus trabajos para iniciar la reforma legislativa. Vemos perfectamente compatible que los trabajos de esta ponencia sean complementarios a los de la reforma de ley que hoy les proponemos. Por otra parte, ya dijimos cuando debatimos y votamos la creación de la ponencia que no nos parecía bien que no se fijaran plazos, puesto que nuestro deber es dar respuesta urgente a la demanda ciudadana y a la de los profesionales de EITB. Pretender ahora que para reformar la ley haya que esperar a que la ponencia emita un dictamen vuelve a ser otra estrategia de dilación cuyo único objetivo es que nada cambie en el actual modelo de EITB. De hecho, han pasado varias semanas desde que se aprobó la creación de la ponencia, y no se ha dado ningún paso para su constitución. Por otra parte, en el acuerdo que alcanzó el Gobierno con el Partido Popular para la creación de la ponencia no se cita expresamente la reforma de la ley de EITB, lo cual es otra muestra de la absoluta falta de voluntad en este sentido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Aurkako txandarik ez dagoenez, bozketara pasatuko gara. (Geldiunea) Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu aintzat hartzen den ala ez lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara. Alderdi Popularraren izenean, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Para explicar el sentido del voto negativo emitido por mi grupo. Efectivamente, podemos estar de acuerdo con los proponentes en que es necesario debatir sobre EITB y modificar EITB. No solo modificarla: creemos que es necesario darle la vuelta completamente. Porque, mientras otras televisiones públicas han realizado reformas integrales, han revisado su modelo, su estructura, su dimensión, han tratado de adaptarse a los nuevos retos tecnológicos, aquí hemos ido a rebufo, y los cambios que se han hecho han sido mínimos y parciales. En primer lugar, también estamos de acuerdo con lo que dice la exposición de motivos de la proposición presentada: que es necesario actualizar su modelo para ponerlo a la altura de las televisiones europeas y para que recupere audiencias. Porque no podemos olvidar que estas han ido cayendo mes a mes, hasta alcanzar cuotas que no han pasado del 10 %. Es decir, en cuatro años hemos perdido el 24 % de audiencia. Es necesario también modificarla para que sea una televisión de referencia para todos los vascos y vascas, porque en este momento no lo somos ni siquiera para los euskaldunes, y mucho menos para los jóvenes. Y, desde luego, es necesaria una modificación de EITB para que de verdad responda a los principios de objetividad, imparcialidad, pluralidad y legitimación de nuestro marco institucional y de nuestros marcos de convivencia y de los valores democráticos. Hemos denunciado en esta tribuna en muchas ocasiones el sesgo político e ideológico, siempre del lado nacionalista, que tienen no solo los informativos, auténticos publirreportajes del Gobierno, sino el resto de la programación del ente, ya sean programas de tertulia, documentales, de humor, etcétera. Lo que circuló por las redes el pasado fin de semana, resumen del programa emitido hace un mes, es inaceptable en cualquier cadena de televisión, pero en un medio público como EITB debería haber dado lugar a la asunción de responsabilidades y a la dimisión de la dirección del ente en pleno. El sectarismo, el menosprecio a España y a los españoles, el insulto a los sentimientos de muchos vascos y vascas que se sienten también españoles y españolas, es inconcebible e inaceptable en una televisión pública. Como hemos dicho en muchas ocasiones, EITB es una televisión nacionalista para nacionalistas, que quiere convertir a todos los vascos y vascas en nacionalistas. Y ahora hemos dado un paso más. Ahora también es una cadena que quiere contribuir al menosprecio y al odio a todo lo español. Por ello, consideramos que es verdad que se debe abrir un debate en profundidad sobre los principios que deben impulsarla, sobre el refuerzo de su carácter de servicio público, sobre su organización, su funcionamiento, su modernización, su financiación, su transparencia, su pluralidad, etcétera. Nosotros planteamos ese debate en esta Cámara. Presentamos una iniciativa al respecto, y en esta Cámara acordamos entre todos la creación de una ponencia que desde aquí solicito que se constituya cuanto antes. Porque nosotros no teníamos ninguna intención de dilatar el tema; todo lo contrario. Por ello, se tiene que constituir esta ponencia cuanto antes. Una ponencia en la que se tratarán todos los temas a los que me he referido y en la que, por supuesto, se tratará de la modificación de la ley de creación del ente público. Por eso nosotros hemos votado en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley, porque consideramos que en esa ponencia, después del debate conjunto, después de la participación de todos aquellos que los grupos consideremos que deben participar, es donde se debe llegar a distintas conclusiones y, en su caso, a la modificación de la Ley de Creación de EITB. No estamos de acuerdo además, tal y como propone Elkarrekin Podemos, en que en el consejo de administración no puedan tener representación los grupos parlamentarios; que, en cuanto a representantes de los vascos y vascas, y en tanto que estamos hablando de un medio público que debe ser controlado, nosotros creemos que ese control se puede realizar a través de esa participación. El objetivo, es verdad, es despolitizar ETB, es conseguir que ETB deje de ser un instrumento al servicio de los políticos para convertirse en un instrumento de servicio público. Pero eso no se despolitiza de la manera que propone o que proponía esta iniciativa, ni tampoco se consigue con la modificación de la ley de creación del ente. Porque los principios están muy claros en esa ley, como lo están en el libro de estilo, o como lo estaban en el plan estratégico; lo malo es que esos principios han quedado en papel mojado. Lo malo es que la dirección del ente no tiene en cuenta esos principios para nada. Por ello, además de la modificación de la ley en esa ponencia, debemos tomar medidas para que no ocurra lo que ha ocurrido esta semana y lo que lleva ocurriendo durante demasiado tiempo en EITB. Y por eso desde aquí volvemos a pedir responsabilidades a la dirección del ente. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Euskal sozialistok lege-proposamenak planteatzen dituen kezka eta helburu asko partekatzen ditugu: administrazio-kontseilua, EITBren Zuzendaritza eta haren hautaera, konposizioa, funtzioak eta eskudantziak. Ez diogu inongo helbururi uko egin. Baina, baita ere, arduratzen eta kezkatzen gaituzte irratiaren eta telebista publikoaren kontu gehiagok, eta proposatzaileak alde batera utzi zituen haiek analizatzea, berriz formulatzea eta ebaztea ere nahi dugu proposamenean. EITBrako erreforma osorako txosten bateko sorreraz ondorioztatu zen, eztabaidan esan genuen bezala, horrek erreforma zabalago bat behar duela, ikus-entzunezko euskal erreferentea izan nahi badu etorkizunean. Zentzu horretan da lege-proposamena helburuetan eta proposamenetan motz gelditzen dela, diogunagatik. Horregatik, aintzat hartzearen kontra bozkatu dugu. Y es ahí donde centraremos el debate en este caso. Los socialistas también rechazamos toda expresión de sectarismo y desprecio que daña a diferentes sensibilidades y sentimientos, sobre todo porque, haciendo nuestras las palabras del lehendakari, eso supone una ofensa no solo a España y a los españoles y españolas, sino a toda la ciudadanía vasca que se siente vasca y española. Por eso, no se soluciona esto con una mera modificación puntual sobre el mecanismo de elección de la dirección y el consejo de administración, modificación que mi grupo viene reclamando desde hace años. Entiéndanme entonces cuando les digo que hemos votado en contra de la proposición porque, además de ser limitada en sus objetivos de reforma, está fuera de tiempo, y –yo añadiría también– fuera del tiesto. Creemos que la reforma legal que proponían se ha quedado corta y desfasada, porque esta Cámara ha abierto la puerta no solo a los cambios que nos propone, sino a más cambios y de más calado. Por hacer un relato breve en el tiempo, el grupo proponente conocía que en noviembre se firmó en el acuerdo de gobierno la necesidad de una revisión integral; que poco después el Partido Popular vio la oportunidad de, al amparo de este acuerdo, crear una ponencia para esa reforma integral, y así se aprobó, e incluso que otros grupos de esta Cámara, dentro de todo ese debate, presentaron sus propuestas para una reforma no corta en los objetivos y en las medidas, sino mucho más integral. Porque el debate sobre los problemas de elección, composición, funciones y atribuciones de la dirección ya se ha dado. Y por eso creemos que estaba fuera de tiempo. Y está fuera de tiesto porque nosotros entendemos que esa reforma debe realizarse en la ponencia; que yo no sé si se han leído las comunicaciones todos y todas las presentes, pero no es que no se sepa nada: se constituye el día 20 en el seno de la Comisión de Control de EITB. Quiero decir que con leernos la convocatoria ya sabíamos que algún paso ya se había dado. Sozialistok defendatzen dugu EITBren norabidea ez dela Gobernuaren erabakiaren menpean egon behar, edozein izanda ere hori, ez bere proposamenean, ez bere mantentzean, ez gehiengo politikoak bere dimisioa kontuan hartzen duenean ere. Sozialistok defendatzen dugu administrazio-kontseiluan legebiltzar-taldeek beren presentzia murriztu dezatela, talde eta entitate sozial gehiagotara zabaltzeko, eta beren ikuspuntuak eman ahal ditzatela erakundearen kudeaketari buruz. Entonces, dichos todos los motivos, que yo creo que han quedado claros, este debate va a realizarse en la ponencia. La ponencia lleva un ritmo adecuado; nos sentamos el día 20 a hacer el plan de trabajo, y, si queremos de verdad conseguir lo que todos y todas dijimos en el debate que se produjo para la creación de la ponencia de reforma integral, estaremos de acuerdo en que lo conseguiremos. Seguro, señores y señoras proponentes, que nos encontraremos en ese debate, porque muchas de esas propuestas ya se han realizado antes por otros grupos, y seguro que lo conseguiremos: hacer las reformas legales y los consensos para reformar la radio televisión pública vasca.
Eskerrik asko, Romero andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. EITBk erreforma behar du, eta uste dut guztiok gaudela ados horretan. Horregatik eratu genuen edo eratzea adostu genuen ponentzia bat, eta ponentzia horretan uste dugu… edo ponentzia hori baliatu behar dela halako eztabaidak bertan gauzatzeko. Erreforma horretan, beste gauza askoren artean, EITBz hitz egin beharko da, eta baita hitz egin beharko da administrazio-kontseiluaz ere, administrazio-kontseiluaren izaeraz eta izateaz. Guretzat ere, administrazio-kontseiluak aldaketak behar ditu. Eta aurkeztu zaigun lege-proposamen honek dituen 13 artikuluetatik, esan beharra dago Euskal Herria Bildu batzuekin ados dagoela, ez beste batzuekin eta ikusten ditugula beste artikulu batzuk ere faltan badituela. Baina, esan bezala, guretzat ponentzia hori izan behar da halako eztabaidak egiteko lekua. Hitz egin beharko da EITBz, hitz egin beharko da administrazio-kontseiluaz, hitz egin beharko da, azken finean, gure hedabide publiko nagusia prestigiatzeaz eta hobetzeaz. Batik bat –ez bakarrik, baina, batik bat–, azken egun hauetakoak bezalako gertakariak saihesteko jartzen ditugun neurriez, prozedurez, funtzionamenduaz azken finean. Baina ez Gobernu honek nahi ez dituen edukiak kontrolatzeko jartzen ditugun neurriez, baizik eta kalitateaz, independentziaz, neutraltasunaz eta hedabide publiko bat ezaugarritu behar duten irizpideez batez ere. Ez dugu hitz egin behar Gobernu honek nahi ez dituen edo gustatzen ez zaizkion edukiak debekatzeaz, baizik programaziotik, edukietatik, esku-hartze politikoa aldentzeaz eta urruntzeaz. Halakoak saihestu egin behar dira, hedabide publiko batean adierazpen-askatasunari artazia baino, zentsurari argi berdea ematea baino, ezer larriagorik, ezer lotsagarriagorik, ez dagoelako. Larria da ikustea gobernu batek nola zentsura-neurriak ezartzea iragartzen duen bere gogoko ez dituen iritzi batzuk bota direlako non eta umore programa batean. Halakoek ETB oraindik ere gehiago desprestigiatzen dute, eta uste dugu hori dela ETBk momentu honetan duen gabezia eta oztopo nagusia. Larria da ikustea gobernu batek nola zentsura-neurriak ezartzea iragartzen duen, nolako esku-hartzea duen, nolako injerentzia duen edo nolako injerentzia izatera hel daitekeen, interes politikoak tarteko. Halakoengatik ere –halakoengatik batik bat– hitz egin behar da EITBz eta administrazio-kontseiluaz. Independentea, objektiboa, kalitatezkoa bezalako adjektiboak erabiltzen ditugu; BBC eta antzekoak sarri ahotan erabiltzen ditugu, eta gero bat-batean edozein neurri atzerakoi eta EITBrentzat kaltegarri dena aplikatzeko prest agertzen da Zuzendaritza, prest agertzen da Gobernua, lehendakaria tarteko. Herri bateko lehendakariak badirudi ez daukala beste zereginik umorezko programa batean esan direnak zuzentzera etortzea baino. Horrek ere Gobernu honen maila adierazten du, maila lotsagarria, ahula eta, beste batzuetara egon beharrean, halako txutxu-mutxuetan entretenitzen dena. Amaitzeko… Beraz, esan bezala, administrazio-kontseiluaz hitz egin behar da, EITBz hitz egin behar da, baina eratu genuen marko bat horretarako; beraz, guretzat lege-proposamen hau momentu honetan horrela aurkezteak, guretzat, ez dauka zentzurik. Eraman dezagun eztabaida hau eratua dugun ponentziara, eta bertan hitz egiteko parada osoa izango dugu. Eta esan dezakeguna da Euskal Herria Bildu bai egongo dela prest administrazio-kontseiluan bertan egin behar diren aldaketa guztiak, onerako baldin badira, egin ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi. Botoen azalpena egingo dut, eta oso erraz eta azkar azalduko dut gure iritzia, hiru gauzatan oinarrituta. Bat. El debate sobre la reforma integral en esta Cámara se sustanció recientemente, y la mayoría de la Cámara hemos decidido que los trabajos se lleven a cabo en el marco de una ponencia. Resaltaría además que esta decisión se tomó sin ningún voto en contra. Dos. La ponencia está llamada a iniciar sus trabajos en el seno de la Comisión de Control de EITB el próximo 20 de marzo, es decir, dentro de diez días. Por tanto, ningún ánimo de dilación, sino todo lo contrario, para comenzar los trabajos inmediatamente ese 20 de marzo. Como digo, dentro de diez días. Tres. Uno de los aspectos que debemos tratar en ese debate para la reforma integral es indudablemente el marco legal. Pero no solamente en la reforma parcial del 82 como se proponía, sino el análisis y la revisión de todo el marco normativo y sus consecuencias en el modelo de servicio audiovisual público que queremos…, que tenemos y que queremos. Esto es, debemos tomar en cuenta y debemos hablar de la Directiva de Comunicación Audiovisual; de la Ley General de Comunicación Audiovisual; de la Ley de 1982, de Creación de EITB; de la Ley 6/2012, de flexibilización de la gestión de las televisiones autonómicas, y seguro que de muchos más documentos normativos y legales que nos afectan. Pero además nuestro objetivo es conseguir, como aquí se ha dicho también, una televisión de calidad, una televisión transparente, una televisión independiente, y para eso debemos cuidar tres factores fundamentales, y no todos dependen de la EITB: la cultura democrática de la sociedad es también fundamental para que consigamos tener un servicio audiovisual público de calidad; la estabilidad de la financiación, de la que ya hablé en el anterior debate y no voy a volver, y por supuesto los contrapesos internos de gobernanza necesarios en cualquier ente, y más público. Beraz, eztabaida bai, baina errespetatuz Ganbera honek hartu dituen erabakiak. Hilaren 20an hasiko gara ponentzian, eta benetan espero dut denok asmo eraikitzaileaz etortzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, euskal familientzako laguntzetako murrizketei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Garrido andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuok, legebiltzarkideok. Interpelazio bat aurkeztu genion orain dela bi aste sailburuari, euskal familien laguntzetan ikusten genituen murrizketei buruz, eta azpimarratu genuen interpelazio horretan familien politikak ez zirela lehentasun bat Eusko Jaurlaritzarentzat, eta datu zehatzak eman genituen. La política de familia debería constituir una prioridad para cualquier gobierno y una prioridad para este Gobierno, para el Gobierno Vasco, pero, como constatamos en el anterior pleno de control, cuando formulamos la interpelación a la consejera Artolazabal, vimos que obviamente no es una prioridad para este Gobierno, y tenemos muchas dudas al respecto. Recordé el otro día en mi intervención un informe muy ilustrativo de la situación de las familias en la Comunidad Autónoma del País Vasco, del Ararteko, de 2014, concretamente el informe "Políticas de apoyo a las familias en Euskadi. Análisis y propuestas". Desde luego estos datos –y además es un informe reciente– tienen que llevarnos a la reflexión. Lo que a nosotros nos ha sorprendido es que, siendo este informe del año 2014, este Ejecutivo no haya tomado decididas medidas de impulso en relación con la política de familia. Porque además tenemos que decir que en este ámbito de las ayudas a la familia el Ejecutivo comenzó con muy mal pie, cuando conocimos en el 2014 que se recortaron las ayudas a las familias, en el presupuesto, a la mitad (bajó la partida de 30 millones a 17,5 millones), y luego además se dictó una resolución específica diciendo que se agotaba la partida y, por lo tanto, todas las solicitudes formuladas ese año 2014 a partir de febrero quedaron sin atender. A eso hay que sumarle también que este Gobierno… murrizketa gehiago egin dituela, eta, nahiz eta kritikatu disposizio gehigarri batean sartzen zen murrizketa, Alderdi Sozialistaren Gobernu batekin, gero Gobernu honek jarraitu du murrizketa hori egiten. Los recortes en política de familia tenemos que decir claramente que se han consolidado con el Gobierno del Partido Nacionalista Vasco, ese recorte del 7 % en la disposición adicional de los sucesivos presupuestos en la legislatura pasada. En la disposición adicional sexta la reducción se refiere a todas las cuantías presupuestadas; se expresan específicamente en el apartado 2 las ayudas a la conciliación. Y entendemos además que ese recorte del 7 % en las cuantías sigue, puesto que en la disposición adicional séptima se habla de que durante el ejercicio 2017 la cuantía de la renta de garantía de ingresos en cualquiera de sus modalidades, para unidades de convivencia… "será el aplicable en el ejercicio 2016". Es decir, la subida del 1,5 se hace respecto a la bajada del 7 % en la cuantía. Es decir, siguen las cuantías en los mismos términos en que se recortaron en la anterior legislatura. Por eso hablamos claramente de consolidación de los recortes con el Gobierno de Urkullu también en esta legislatura. Cuando hablamos de políticas de familia, y teniendo en cuenta que la familia es un elemento vertebrador de la sociedad, un elemento de cohesión, es una de las principales instituciones que tenemos, que es cierto que tenemos distintos modelos de familia, con sus propias peculiaridades, tenemos que hablar de diseñar políticas integrales de apoyo a las familias desde las diferentes administraciones públicas y los poderes públicos. Entre ellas están las medidas de carácter económico, medidas además a las que en el informe del Ararteko al que he hecho referencia anteriormente se hace una referencia muy especial, puesto que tienen un impacto muy claro y muy directo en el incremento de la natalidad. Sobre todo se hace referencia al impacto que tienen en el incremento de las cifras de natalidad las ayudas a la conciliación, y se hacen estudios comparativos con las experiencias en otros países de la Unión Europea. Y además hay que recordar que precisamente en Euskadi tenemos un problema de natalidad muy importante. Estamos en una de las sociedades más envejecidas no solo del resto de España, sino de Europa. Estamos con muchos jóvenes que tienen ganas de emanciparse y no se emancipan. El 17 % de las familias con un cabeza menor de treinta y cinco años no tienen los hijos que les gustaría tener, por motivos económicos o por no poder cuidarlos. Y las tasas de emancipación son más retrasadas que en otros lugares: en 30 % (e incluso ese porcentaje a veces llega a un 40 %) de las personas jóvenes no han comenzado a tener un proyecto de vida propia. Por lo tanto, el Partido Popular, viendo los datos, constatados los hechos de este Gobierno, vemos claramente que no se ha avanzado en política de familia. A los hechos nos remitimos: he hecho referencia al recorte en las ayudas a la conciliación, he hecho referencia a los recortes en las cuantías contemplados en las disposiciones adicionales de los cuatro presupuestos del señor Urkullu de la legislatura pasada y también en el proyecto de presupuestos que se ha remitido en esta legislatura, en este primer año. Estamos también haciendo referencia con estos datos al incumplimiento de las previsiones del propio III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, del que todavía no conocemos su evaluación; estamos hablando, por otra parte, de que no se ha remitido el cuarto plan de familia, y estamos hablando de que no conocemos nada de esa inversión plurianual que nos prometió el lehendakari por marzo, en periodo de precampaña electoral. Se habló concretamente de una estrategia de apoyo a la familia y a la infancia, pero lo relevante en las palabras del lehendakari es que no se hablaba de una estrategia de apoyo a la familia y a la infancia, sino que esa estrategia iba acompañada de un incremento presupuestario importante que él en ese momento cifraba en 200 millones de euros más de los que había hasta ese momento. Y tenemos que decir que, lamentablemente, en estos presupuestos no hemos visto nada, ni siquiera una ínfima parte de esos millones que nos anunciaba el señor lehendakari. Por otra parte, también vemos y percibimos una cierta dilación de este Gobierno en relación con las políticas de familia. Porque el señor Toña, en una interpelación que también le formulamos en la legislatura pasada, señalaba que no se iba a remitir el cuarto plan de familia. Se iba a remitir, pero dentro de la estrategia, porque esa estrategia de infancia y familia era más ambiciosa, y que ese plan iba a ser plurianual, interdepartamental e interinstitucional. Incluso se hablaba de un borrador, y no conocemos nada de ese borrador. Y por otra parte tengo que decir que también la señora Arrizabalaga, parlamentaria del Partido Nacionalista Vasco, a propósito de otro debate pero que también tiene que ver con políticas de familia y conciliación, como son los permisos, que vamos a tener luego a lo largo de la sesión de hoy, hablaba de que, tal y como adelantó el lehendakari en el pleno de política general (esto se dijo el 25 de febrero del año pasado), "próximamente se presentará la estrategia principal en relación con la familia y la infancia que está elaborando el Gobierno sobre este tema". Es decir, el Gobierno ha anunciado cuestiones en relación con las políticas de familia, aparte de los recortes que he repasado, que no han llegado a esta Cámara y de las que no tenemos noticia. Sí que es cierto que la consejera, tanto en la primera comparecencia al explicar las líneas generales del departamento como en la comparecencia de presupuestos, hizo una referencia –tenemos que decir que un poco vaga, pero que luego se ha concretado a la hora de ver el acuerdo de gobierno y ver el programa de gobierno para la presente legislatura entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco–, que se limitan a incrementar en un 50 % las ayudas a familias con hijos e hijas, extendiendo progresivamente de dos a tres años las ayudas económicas por el segundo hijo. Es decir, este es el programa, este es el compromiso, el único compromiso que vemos de este Gobierno en relación con las políticas de familia. Y tampoco tenemos mucha credibilidad en este Gobierno, cuando nos está anunciando esa estrategia de familia de la que hay un borrador, que la anuncia el lehendakari en el pleno de política general del año 2015, que fue el último pleno de política general, que nos dice aquí la señora Arrizabalaga en un debate en febrero del año pasado que va a llegar también pronto… Es decir, tampoco tenemos mucha credibilidad y mucha confianza en un gobierno simplemente porque esto aparezca escrito en un acuerdo de gobierno, porque ya vemos también que muchas veces las palabras de este Gobierno se las lleva el viento. En cualquier caso, estas ayudas y este compromiso de este incremento del 50 % para nosotros es insuficiente. Creemos que hay que ir mucho más allá. Creemos que hay que ir mucho más allá en principio en eliminar esa disminución de la cuantía del 7 % que va en la disposición adicional y que se refiere a las ayudas por nacimiento por hijo e hija y a las ayudas a la conciliación. Por eso, y haciendo ya un repaso y plasmándolo en un texto concreto para volver a reivindicar las cuestiones que hemos solicitado en reiteradas ocasiones a este Ejecutivo, volvemos a instar en una moción a que el Gobierno Vasco remita la evaluación de ese III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias. Es necesario tener la evaluación de ese III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, que además muchos de los aspectos han sido incumplidos. Yo creo que es importante tenerlo de cara a ver también los incumplimientos del Gobierno Vasco, y no solo eso, sino también para la elaboración de ese nuevo plan que va a ir incluido dentro de la estrategia de la familia y la infancia, del que se supone que había un borrador pero, como digo, se debió de perder en el traspaso de poderes. Y, por otra parte, en un tercer punto hablamos de incrementar el presupuesto destinado a las políticas de familia, y concretamente todo lo que tiene que ver con las ayudas económicas por hijo y por conciliación. En relación con las enmiendas presentadas –y voy acabando, señora presidenta–, en algunos puntos planteados por la enmienda de Elkarrekin Podemos podemos coincidir, sobre todo porque algunos puntos son literalmente los puntos que nosotros planteábamos en nuestra iniciativa. Pero nos hubiera gustado una mayor concreción en cuanto al incremento de las ayudas a las familias, las ayudas económicas, que no hemos visto en la enmienda. En cualquier caso, yo también hago una nueva apelación al diálogo y a continuar las conversaciones que también hemos iniciado. En relación con los dos partidos que apoyan y sustentan, que apoyan al Gobierno, también quiero decir que en alguno de los puntos recogen las propuestas del Partido Popular, como es el III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, como es la remisión del cuarto plan dentro de esa estrategia… Sí que es cierto que nosotros hablamos de este periodo de sesiones. Quiero decir que, si ya teníamos un borrador, pues, parece que no tenía que tener mucha dificultad poner "en este periodo de sesiones" remitir esta estrategia, pero ustedes han omitido dicho plazo y se han remitido a señalar "a la mayor brevedad posible". Y en el tercer punto, que es el compromiso del acuerdo de gobierno y los compromisos para la presente legislatura, pues, tenemos que decir que nos parece insuficiente, sobre todo porque hablan de incrementar el 50 % de las ayudas por hijos e hijas, extendiéndolo progresivamente de dos a tres años, pero hablan de a lo largo de toda la legislatura y únicamente para el segundo hijo. Y ya les decimos, señores del Partido Nacionalista Vasco (también ahora del Partido Socialista, que está en el Gobierno), pues, no tenemos mucha confianza en que vayan a cumplir esta previsión, porque tengo que decir que muchos de los anuncios y de las previsiones y de los compromisos que ha adquirido este Gobierno en relación con impulsar las políticas de familia, pues, no se han cumplido. Voy a estar atenta a ver qué se sostiene por parte de los grupos, y a ver si puede haber un acercamiento en la línea de ir un poco más allá o bastante más allá de esa propuesta específica que han planteado, del incremento del 50 %, tanto el Partido Nacionalista Vasco, como el Partido Socialista. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on denoi. Voy a explicar la posición de nuestro grupo político, por qué presentamos una enmienda alternativa a la moción que se presenta y por qué finalmente hemos llegado a un acuerdo con el grupo de EH Bildu. Y yo creo que la señora Garrido va a entender por qué no podíamos llegar a un acuerdo con ellos y por qué tampoco con el Gobierno. Para nuestro grupo, las políticas destinadas a las familias o las unidades convivenciales han de alejarse de las políticas centradas casi exclusivamente en torno a las ayudas económicas, sobre todo en una sociedad caracterizada por la desigualdad, por una doble desigualdad: la desigualdad económico-social, y la desigualdad de género. Y decimos esto porque, siendo partidarios –y esto me gustaría dejarlo claro desde el principio–, siendo partidarios de que existan ayudas a las familias tanto por nacimiento o adopción como especialmente las destinadas a la conciliación, vemos con peligro los planteamientos que reducen la política llamada de apoyo a las familias a dar determinadas cuantías económicas, sin pretender abordar realmente las causas que motivan que muchas familias no puedan desarrollarse o ni tan siquiera cubrir sus necesidades, y otras, las menos, sí que puedan hacerlo. Y tanto en la justificación de la interpelación que motiva esta moción del Partido Popular como en el debate que la señora Garrido tuvo con la señora Artolazabal nos parece que al final la cuestión se reducía –y hoy lo constatamos– al tema de las ayudas económicas. Y para nosotros el debate sobre las políticas de apoyo a las familias no puede acabar siendo el debate sobre las cuantías de las ayudas concretas, por muy importante que estas ayudas sean. Creo que en el diagnóstico que hacemos del país, y por lo tanto en el diagnóstico que hacemos de las familias, no coincidimos, pero tampoco coincidimos en las soluciones que se deben dar a esta problemática. Frente a aquellos que pretenden incidir en la natalidad con políticas en torno a cheques regalo o cheques recién nacido, nosotros creemos que solo haciendo una política pública dirigida a cubrir las necesidades y los derechos de la gente podremos abordar realmente la política de apoyo a las familias y, por lo tanto, abordar también el tema de la natalidad. El problema no es que no tengamos hijas e hijos (en un mundo donde la población sigue en aumento, además). El problema es que en Euskadi la mayoría de jóvenes no podemos tener hijos –y esto se ha dicho y es verdad, yo coincido– por cuestiones económicas y laborales. Porque también se ha dicho aquí que por no poder atender a los hijos, pero no se dice por qué no se les puede atender. Y la mayoría de la gente no les podemos atender por la cuestión del trabajo, por la contradicción capital-trabajo presente en las vidas de la mayoría de la gente. Por mucho que tengamos ayudas de 400, de 500 o de 1.000 euros (a lo cual, como digo, no nos oponemos), eso no va a solucionar el problema ni va a atajar las verdaderas cuestiones por las que no se tienen hijos. No se va a solucionar si no tenemos acceso a la vivienda; no lo va a solucionar si tenemos un trabajo en el que no sabes si seguirás dentro de nueve meses; no lo va a solucionar si sabes que al coger la reducción por cuidado de un hijo vas a tener problemas en el trabajo o incluso te van a despedir, y no se va a solucionar si son incompatibles los horarios de trabajo con los horarios escolares. No se soluciona sin una educación pública y gratuita de calidad desde los cero años. Y en este punto quería aprovechar para mostrar el apoyo y la solidaridad de nuestro grupo político, de nuestro grupo parlamentario, con aquellas y aquellos que hoy se están manifestando, se están movilizando en todo el Estado por una educación como la que yo describo, pública, gratuita y de calidad desde los cero años. Y, desde luego, no abordaremos eficazmente una política de apoyo a las familias si al final todas las medidas que aprobamos acaban siendo absolutamente ineficaces contra una realidad de la que ayer, 8 de marzo, hablaban todos los periódicos: que es la mujer la que concilia o la que directamente acaba asumiendo la práctica totalidad de las labores de reproducción, de cuidados y del hogar. Creemos, por lo tanto, que hay que incidir en los derechos laborales. Solo con unas condiciones de trabajo estable, dignas, y en las que maternidad o paternidad no sean tratadas como un problema por las empresas, podremos dar seguridad a quien quiera tener descendencia, adoptarla o acogerla. Y esto no lo podremos hacer mientras las políticas de empleo se limiten, como se limitan ahora, a fomentar desde fuera la creación de empleo, en un mercado de trabajo caracterizado por el desequilibrio brutal entre empresarios y trabajadores, incluso aunque se consiga reducir el ejército de reserva por debajo del 10 %, como se propone el Gobierno Vasco. La gente no se acoge a las ayudas por culpa del mercado de trabajo. Es verdad que luego se va a dar un debate sobre los permisos de maternidad y paternidad y, por lo tanto, yo no quiero adelantarme a ese debate. Es verdad también que deberíamos reducir los horarios de trabajo ordinarios sin reducción salarial, porque, si no, la conciliación no será posible. Tampoco podremos abordar una política de apoyo a las familias si no hablamos de vivienda, y esto no lo podremos hacer mientras la vivienda siga siendo un objeto de mercado y no un objeto de primera necesidad. Y hoy en día, aun con todo lo que se haya hecho, sigue siendo así. Y solo si educamos a los niños y las niñas en igualdad podremos tener un futuro de responsabilidades compartidas en el hogar. Y esto es imposible de hacer mientras las niñas y los niños vean a la salida del cole casi siempre mujeres, en reducción de jornada muchas veces, y en cambio a su padre como el que vuelve del trabajo al final de la tarde, cuando ya se han hecho los deberes. Por eso nosotros insistimos en una educación pública gratuita desde los cero años y en espacios públicos donde poder atender a la infancia. Solo incrementando también la red de atención a las personas de la tercera edad podremos cubrir la necesidad de su asistencia, sin que esta recaiga, como pasa hoy en día, fundamentalmente en las mujeres. Estas son algunas de las cuestiones que para nuestra formación son imprescindibles, y todas ellas tienen una raíz común: una mayor implicación desde lo público, un sector público potente, y un cambio radical en los derechos laborales y sociales. Creemos que algunas de estas cosas nos separan de algunos de ustedes, en especial de quienes presentan esta moción, pero creemos que también del Gobierno. Mientras algunos hablan de rebajas fiscales, nosotros creemos que para poder cubrir estas necesidades hace falta incrementar la presión fiscal, pero a aquellos que más tienen y a las grandes empresas. Solo con una fiscalidad mejor y realmente distributiva se podrán garantizar los ingresos suficientes para cubrir las necesidades. Algunos nos dirán que no es una cuestión cuantitativa, de cuánto invertir, y yo estoy de acuerdo. Por eso estoy hablando de políticas, de tipo de políticas. Pero es verdad que también con una mayor inversión esas políticas podrán llegar a mejor puerto. Y es verdad que el Ararteko ha dicho que estamos lejos de las medias europeas a las que pretendemos llegar. Por ello, cuando hablamos de políticas de apoyo a las familias, en nuestra opinión debemos hablar de políticas de empleo, debemos hablar de políticas de vivienda, de política de educación, de política social, de una política muy importante para esta cuestión, la atención a la diversidad, y también, sobre todo, de una política fundamental para esta cuestión, la política de igualdad. Nuestra transacción y nuestra enmienda original está pensada desde este punto de vista, y, aun siendo abierta, pretende alejarse de una iniciativa que le ponga unos deberes fáciles al Gobierno, que es lo que pensamos que ha hecho el Partido Popular al hablarle solo de cuantías económicas. Nosotros queremos políticas diferentes, políticas que impugnen las que actualmente se están haciendo. La prueba de que el Partido Popular no está impugnando las políticas que hace el Gobierno es que finalmente las dos iniciativas que plantean son muy parecidas. Solamente hablan de las cuantías, que al final van a las ayudas concretas; que ya he dicho al principio de mi intervención que nosotros no nos oponemos, pero nos parece que no son la centralidad del debate. Para nosotros la centralidad del debate tiene que ser hacer unas políticas públicas generales e integrales. Nuestra iniciativa, por lo tanto, sin menoscabo de las cantidades que se deban destinar a las prestaciones y a las ayudas, añade algunas cosas importantes: la lucha contra los recortes en esta materia, una mayor atención a las tipologías de familia más vulnerables, y, sobre todo, creemos, la impugnación a las políticas actuales. Tratamos de marcar con nuestra iniciativa, o contrainiciativa, algunas características fundamentales para la elaboración de las políticas llamadas de apoyo a las familias, para que el Gobierno no tenga las manos libres para hacer lo que él quiera. Serían: estructura pública fuerte para garantizar servicios y derechos, e intervención en el mercado laboral frente a precariedad, desigualdad, y desigualdad de género. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, egun on. Egun on denoi. Pertsonak eta ongizatea erdigunean jarriko dituen politika feministak eragin nahi ditugula entzun diguzue askotan, bizitza duinak eta bizigarriak ekarriko dituzten politikak eragin nahi ditugula, eta horren bidean kokatzen ditugu guk euskal familiak laguntzeko ekimenak. Pertsonak erdian jarri nahi dituzten politikak eragite aldera, euskal familiak laguntzeko ekimenek indarra hartzen dute. "Familia indibiduoak hezteko eta guztiz garatzeko euskarri materiala eta afektiboa da. Afektuari eta elkartasunari lotutako lehenengo harremanetarako lekua, baita zaintzaren bizipenerako ere. Eta, besteak beste, prestatutako pertsonak gure sistema sozioekonomikoan txerta daitezen bermatzen du, haien laneratze eta partaidetzaren bitartez interes orokorrari lagunduz". Hori Arartekoak esaten du bere 2014ko txosten horretan, eta, horren inguruan ere esan zuen bezala, "familiei arreta emateko politiken irismena aztertzeak, pertsona eskubideak babestean, ikuspegi unibertsalista hartzea dakar, guztiok izan baikara edo izango baikara familia baten partaide. Beraz, familiak babesteak esan nahi du herritar guztiak babestu behar direla". Eta egia da familiaren babeserako ekimen hau ikusi genuenean horrelako ezinegona sortu zitzaigula, batez ere edukiak irakurrita. Baina horretan ari ginela, Braulio Gómezi irakurri nion lehengoan, gai honi buruz hitz eginez, ezker eta eskuineko taldeok ondo egingo genuela familiak defendatu eta babesten, babes hori familia hori osatzen duten haurren bizitza-kalitatea hobetzeko izango baita eta orokorrean familia hori osatzen duten kideen bizitza-kalitatearen defentsan izango delako. Pertsonek bizitza duinak eta bizigarriak aurrera eramateko eskubidearen defentsaren baitan koka genezake, beraz, familiaren defentsa. Eta ildo horretatik, berdintasun eta parekidetasunaren bidean ere, familiaren babesaren bidetik egin ahal ditugu urratsak, batez ere zaintzaren eztabaida politika horien erdian jartzen badugu. "Historikoki, familiei laguntza emateko neurri publikoen multzoa hainbat administraziotan eta zenbait ikuspegi edo abordatzerekin osatu da eta, ondorioz, egungo neurriak oso zabalduta daudela" eta sakabanatuta daudela esaten du Arartekoak bere txostenean. Zehaztugabetasun handia sumatzen dela ere esaten du. Egun, Erkidego honetan familia-laguntza emateko azaroaren 12ko 13/2008 Legea eta Erakunde arteko III. Plana ditugu, eta plan horren ebaluazioa oraindik eskuartean ez badugu ere, adierazle guztiek erakusten dute asko direla oraindik egiteke dauden gauzak esparru honetan. Arartekoak berak bere txostenean azaltzen zuen bezala, tarte handia dago Erkidegoko familien babeserako politiken eta gure inguruko Europako herrialdeetan sustatu diren politika aurreratuago eta babesleagoak diren politika horien artean. Argi dago –eta seguru aski horrekin nirekin ados egongo zaretela denok– Europara begira jarri nahi dugula gai hauetan ere. Erronka garrantzitsuak ditugu herri bezala zentzu honetan ere, zeren eta Erkidego honetan munduko biztanleria-piramide zaharrenetakoa baitugu, ugalkortasun-tasa baxuaren eta bizitza-itxaropen altuaren ondorioz. Horrez gain, inon baino beranduago emantzipatzen gara hemen, eta bizikidetza-tasak geroz eta altuagoak dira, eta zailtasun larriak daude familia, lana eta bizitza pertsonala uztartzeko. Lan-merkatuaren egoerak ere, ugalkortasun-tasa horretan izugarrizko eragina du. Egun bizi dugun prekarietate eta tenporalitate maila handiak ugalkortasun-tasa hori uzkurtu egiten du nabarmen. Horrek guztiak eragin zuzena du jaiotze-tasaren murrizketan eta gizarte-sistemaren iraunkortasunean. Zahartzen ari gara, zahartzen ari da gure gizartea. Urte gutxiren barruan generazio arteko erreleboari erantzun beharko diogu, eta erronka horien erantzunean familiak ezinbesteko pieza klabeak dira. Baina, horietako asko eta asko prekarietate maila altuan bizi dira gaur egun. Beste gai batzuetan pasatzen zaigun bezala, gai honetan ere, familiak babesteko euskal sistemaren eraikuntzan aurrera egitea dagokigu orain, familia-politikak eraginez. Batzuk familiari hertsiki eta zuzenean aplikatzen direnak izango dira; baina, bestetik, badira beste esparru batzuk, eragin beharrekoak edo astindu beharrekoak, eta dira familiarengan eragina handia duten politiken eraztun zabal hori: berdintasun-politikak, enplegu-politikak, gizarte-zerbitzuen eta -politiken inguruko politikak, hezkuntza-politikak eta horiek denak. Horrek plangintza eta antolakuntza bat eskatzen du; plangintza, antolakuntza eta beste sistema batzuekiko koordinazio estua. Izan ere, familiei babesa emateko politika eraginkorrenak, gure taldearen ustez, erreferentzialak diren zerbitzu publikoak, kalitatezko enplegu egonkorra eta babes-sistema sendo bat eragiten dituztenak dira. Eta beste gai batzuetan sarritan entzuten ditugu hemen horren inguruko baieztapenak, nola gizarte-politika onenak enplegua sortzearen ingurukoak direla, baina harriduraz ikusten dugu honetan horrelako mentziorik ez dela egiten. Familiei laguntzeko politika zehatzak babestu eta garatzeko bidean, Erkidego honetan onartu behar da urrats handiak egin direla, batez ere, familia-aniztasunaren eskubideei eta aitortzari dagokienez, eta familien beharrizan berrietara egokitutako legegintza-esparru bat finkatu dugula behintzat, ezta. Baina, askotan gertatzen zaigun bezala, idatzita dugun horretatik errealitatera, jauziak jauzi, distantzia ere, kilometrikoa da gai hauetan, eta orain datorkiguna da hitzetik edo idatzitik ekintzara pasatze hori. Erkidego honetan, familia, lana eta bizitza pertsonala uztartzeko tresna eraginkorrak garatzearen aldeko apustu publikoa oraindik eskasa dela esan genezake eta, ikusten dugunez, pieza klabe baten inguruan ari gara. Ez dut luzatu nahi Arartekoak bere informean azaltzen zituen zenbait gairen inguruan, baina argi uzten duena da egiteko bidea luzea dela oraindik. Zentzu honetan, iruditzen zitzaigun gaurko ekimenak aukera bat ematen zigula, beste zenbait gaitan bezala, bide-orri bat elkarrekin markatzeko, adostasunetik bide-orriak markatzeko. Eta uste dut onartuko didazuela, gure taldeak behintzat, egin duela ahalegina, ahalegin irmoa egin duela, beste gai batzuetan bezala gai honetan ere, eta egin behar dugun estrategia eta Gobernuak iragarri duen estrategia horretan elkarrekin egiteko bidea egiten. Talde guztiekin saiatu gara –ez dakigu azkenerako zer gertatuko den–, baina guretzat oso oinarrizkoa zen erdibideko bat proposatu dugu, akordio bat, Elkarrekin Podemosekin adostutakoa, eta uste dut, ikusita talde desberdinek izandako postura hain urrun ere ez dagoela, baina gero konkretatzerako momentuan arazoak sortu direla edo bakoitzak badituela bere mugak, eta esango nuke bide horretan seguru aski berriz aurkituko garela. Baina, ikusirik guretzat fundamentala dela markoa zabaltzea, ulertzea familiei zuzendutako politika horiek ezin direla laguntza ekonomikoetara eta esperientzia txikietara mugatu, askoz ere zabalagoa den arazo batez eta sistema batez hitz egiten ari garela, eta zentzu horretan oso inportantea dela, familiaren bizitza-kalitatean eragina duten beste esparru horiekin ere, koordinazio-linea estuak sortzea. Eta, gainera, iruditzen zaigu markatu beharreko estrategia horretan, denon herria denok sortzen dugulako, ezinbestekoa dela elkarrekin eta gai hauetan garrantzitsu diren eragileekin lanean eta hartu-emanean aritzea. Eta hortik bideratu dugu guk gure proposamena. Eta, noski, ez dugu uste inoiz familien aldeko horrelako babes-sistema bat antolatu daitekeenik murrizketetan oinarriturik; horregatik ere iruditzen zaigu, ekimen hauek eta politika hauek benetako indarra izango badute, benetako inbertsio batetik abiatu beharko direla. Horregatik, Elkarrekin Podemosen proposamenari eutsiz, diru-laguntzetan planteatzen den % 7ko murrizketa hori bertan behera geratzea ere adostu dugu. Esan bezala, uste dut posturak hain urrun ez daudela eta bidean aurkituko garela, baina, bidean aurkitze horretan, uste dugu denok aurkitu behar dugula elkar, eragileek murrizketarik gabeko bide bat izan behar dutela eta bestelako paradigmak eta politika zabalak planteatzen dituen bide batean aurkituko dugula elkar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Los socialistas reconocemos la importancia de las familias como núcleo de la relación humana y de educación social, afectiva y comunitaria, y por ello apostamos decididamente por el desarrollo de políticas que faciliten a las personas con responsabilidades familiares y a aquellas que quieran constituir una familia la realización de su proyecto vital en las mejores condiciones posibles. Ninguna persona está obligada a emprender un proyecto familiar, pero, del mismo modo, nadie se debe ver obligado a renunciar a un proyecto de iniciar una familia por razones económicas o laborales. Y ninguna mujer debe tener que renunciar a su carrera profesional para poder tener a sus hijos. La iniciativa hace referencia a recortes en las ayudas a las familias; sin embargo, durante los años 2015, 2016 y 2017 no se han llevado a cabo dichos recortes, como afirma la señora Garrido. Mala semana para hablar de recortes, cuando ya están 50 millones a disposición de las familias para acogerse a estas ayudas, que es más de lo que se disponía hasta ahora. Y que además coincide con que hemos sabido que en el área de ayudas a la conciliación no se ha agotado la partida el año pasado. Dar dinero a ayudas solamente no fomenta la natalidad. Yo estoy de acuerdo en ello con el señor Hernández y con la señora Kortajarena. Y, por ello, lo que hablamos nos da la razón a quienes venimos insistiendo en que nuestro modelo de protección social y nuestras propuestas para favorecer la maternidad deben ir mucho más allá de las ayudas. Lo que facilitará a las mujeres tomar la libre decisión de ser madres o no tiene mucho más que ver con la calidad de su empleo, con las facilidades que tengas ellas y ellos para conciliar, con la flexibilización de las jornadas de trabajo adaptadas a esa necesidad, con poder contar en caso de necesidad con el teletrabajo, con que en las negociaciones colectivas se incluya este factor como elemento esencial. El PP quiere hacer creer lo que no es: que hay recortes, en contra de toda evidencia presupuestaria. El problema se produjo en el retraso acumulado en el pago, que se arrastraba del año 2013 y que se mantuvo durante el año 2014, dado que para ese año se recortó el presupuesto a 17,7 millones de euros (es decir, la mitad de las cantidades que se habían venido aprobando presupuestariamente hasta ese momento), que se corrigió después de iniciativas que se trajeron aquí, a este Parlamento, y a través de las presiones que se hicieron desde los partidos a la hora de llegar a acuerdo en los Presupuestos del año 2015. De esta forma, para el año 2015 la partida ya fue de 31,377 millones de euros, para 2016 de 32,577 millones de euros, y para 2017 de 32,5 millones de euros también. Las ayudas a la conciliación que concede el Gobierno Vasco a las familias que se acogen a una reducción de jornada o excedencia para el cuidado de hijos menores de doce años o de familiares dependientes recuperaron el pasado ejercicio el nivel presupuestario previo a la crisis, y ello a pesar de que se ha producido una disminución de la demanda de dichas ayudas. El Departamento de Empleo y Políticas Sociales abonó pagos de 31.000 solicitudes en el año 2016, con un gasto de 32 millones de euros. Dicho presupuesto no se ha llegado a agotar, como he dicho, dado que la cuantía que se había presupuestado era de 32,5 millones en total. El 65 % de ellas correspondieron a familias con ingresos por debajo de 20.000 euros de renta estandarizada, equivalentes a unos 42.000 euros anuales en caso de un matrimonio con dos hijos. La partida también incluye una línea de financiación para contratar a un cuidador para los hijos, con apenas 400 solicitudes. A propuesta de la consejera de Empleo y Políticas Sociales, la señora Artolazabal, el Consejo de Gobierno del martes pasado, del 7 de marzo, ha aprobado una partida de 27,57 millones de euros para financiar el programa de ayudas a las familias con hijos e hijas, lo que da cuenta de la voluntad de este Ejecutivo de dar protección y apoyo a las familias. Y, además, para el año 2017 se han presupuestado 32,5 millones para la conciliación, como ya he dicho, manteniendo el mismo nivel que en el año 2016. No podemos hablar, por tanto, de recortes este año en estas ayudas. Debemos tener en cuenta, no obstante, la modificación introducida en 2015, el criterio de nivel de renta, que se introdujo ese año y que pondera la renta familiar según el número de miembros, su composición y la renta familiar. Es una reforma que también se aplicó a las ayudas por nacimiento de hijo, la prestación principal que se concede a las familias en Euskadi. Estas ayudas son un derecho subjetivo al cual se accede por el mero hecho de cumplir los requisitos exigidos. Las ayudas a la conciliación en cambio no, están sujetas a presupuesto. De forma resumida, el Gobierno Vasco optó por mantener las cuantías a las rentas más bajas, y redujo el montante de las prestaciones a los hogares de ingresos medios o altos. En el balance de 2016, en lo que respecta a las ayudas de conciliación, se ha producido un incremento en el número de expedientes, pero tiene una explicación. En realidad, la demanda real sigue baja, en un contexto todavía de baja natalidad y que se ve agravado también por los efectos producidos por la reforma laboral de 2012, que ha conseguido un incremento en los contratos a tiempo parcial, ha conseguido una reducción de jornadas y salarios, y, por tanto, eso ha generado también que se produzca una disminución en las cantidades que se reciben por las ayudas, porque las ayudas se calculan también en proporción a esas jornadas y a esos salarios. La Administración tiene seis meses de plazo para abonar las ayudas jurídicamente, y es importante tener en cuenta que en el año 2016 se pagaron 13.000 expedientes que quedaron pendientes de 2015, por lo que las solicitudes efectuadas estrictamente a lo largo de este año quedaron en 18.000. Quedan 5.900 del último trimestre, que se abonarán dentro del Presupuesto del año 2017. Nosotros consideramos, como ya he dicho, que las ayudas son importantes, sí, pero hay que ir mucho más allá. Por eso vamos a votar a favor de nuestra enmienda a la totalidad, la enmienda que firmamos en un principio el Partido Nacionalista Vasco con el Partido Socialista. Hemos estado hasta el último momento intentando firmar una enmienda transaccional con el Partido Popular, y eso ha impedido que nos pudiéramos acercar, a lo mejor, a las posturas que mantenían el grupo de EH Bildu y el grupo de Elkarrekin Podemos, que no estaban muy alejadas de lo que nosotros habíamos planteado. Pero nosotros tenemos palabra y nos habíamos comprometido, y en el último segundo el Partido Popular ha decidido que no firmaba. Da igual. Nosotros, desde luego, creemos que era importante lo que recogíamos en nuestra enmienda a la totalidad, que además no se diferenciaba mucho de lo que había planteado el Grupo Popular. Por lo tanto, no entendemos por qué no se ha podido hacer ese pequeño esfuerzo para poder llevar a cabo esta enmienda transaccional, y al final lo conseguido con esta negociación es que no saldrá absolutamente ninguna de las propuestas que en este punto se han traído hoy a esta Cámara. Espero, todavía tenemos tiempo, porque vamos a seguir hablando de conciliación en el punto sexto del orden del día de hoy… Todavía tenemos tiempo de poder sacar algo que mejore también las políticas en materia de familia y en materia de conciliación, porque yo creo que en eso estamos de acuerdo todos los grupos políticos. Y lo que creo, señora Garrido, es que usted ha venido con una iniciativa para hacer creer que el Partido Popular se preocupa por esas ayudas, ayudas que al final no han sido recortadas, como dice, en cuanto a las ayudas que se recogen presupuestariamente; no han sido recortadas en el presupuesto de este año. Pero luego, a la hora de negociar, ha enredado, ha enredado, ha enredado, y lo único que ha conseguido al final es que no salga hoy de aquí absolutamente nada. Porque ha impedido, con ese planteamiento…, que al final podríamos haber negociado, con más tiempo, a lo mejor algo que hubiera salido firmado por todos los grupos. Y lo que es de justicia hay que decirlo, y yo lo digo ahora mismo aquí. Y lo siento; siento que al final, después de estar hablando todos los grupos, después de que en el fondo de nuestros planteamientos todos hemos coincidido en el fondo de lo que hemos hablado y aportado ahora mismo aquí, pues, no hayamos podido llegar a un acuerdo en algo tan importante como son las políticas de ayuda a las familias vascas. Y creo que en este momento de crisis, en este momento y en esta situación, muy influenciada también por los recortes de una reforma laboral que ha conseguido una reducción de salarios, que ha conseguido reducciones de jornada, que ha incrementado las contrataciones temporales –y que al final toda esa suma lo que hace es que las ayudas que las familias pueden pedir al Gobierno Vasco sean menores, porque se calculan también en relación con eso–, pues, que no hayamos podido conseguir también alguna enmienda transaccional que pueda servir, que pueda aportar para avanzar… Como era la enmienda transaccional que nosotros traíamos, que sí avanzaba en esta línea, que sí traía unos compromisos a los cuales voy a hacer referencia –porque ya no me da tiempo– en el segundo turno. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, sailburu jaun-andereok, legebiltzarkideok, egun on denoi. Familia eta haurtzaro kontuetan Euzko Alderdi Jeltzalearen estrategia zuzentzen duten printzipioak Nazio Batuen Umearen Eskubideen Konbentzioak aldarrikatutako berdinak dira. Gure ahaleginek belaunaldien arteko desabantailak ez errepikatzea dute helburu, Europaren eta Euskadiren etorkizuneko funtsezko inbertsioa dela erabat sinetsita, eta, halaber, zuzeneko ekarpena, hazkunde adimentsu, jasangarri eta integratzaile bat eman dadin, onurak ekarriko dizkiolakoan, epe luzera begira, haurtzaro, ekonomia eta gizarte osoari. Euzko Alderdi Jeltzalearen ustetan, interbentzio goiztiarra eta prebentzioa ezinbestekoak dira familia-politika eraginkor eta efizienteagoak lantzeko. Bizitzaren lehen urteetan desabantailak zuzentzearen alde egiten dugu, garrantzitsua baita pobreziaren eta, oro har, gizarte-bazterketaren aurkako borrokan ahaleginak bikoizteko. Uste osoa dugu prebentziorik eraginkorrena estrategia integratuen bidez lortzen dela. Gurasoei eskainitako laguntza, kalitatezko haur-hezkuntza, osasuna, etxebizitza eta gizarte-zerbitzuekin lotutakoekin uztartuz eta, modu horretan, umeek euren ahalmen osoa erabili eta ahulezia gutxiago izan dezaten. Gizarte koerantzule bat sustatzeko beharrizana dugu abiapuntu, horrela bada guraso biek neurri berean parte hartzen dute eginkizun produktiboetan eta lanean, eta baita ugaltze edo zaintzari dagozkionetan ere, hartzaile eta zaintzaile bikoitzaren ereduan oinarrituta. Euzko Alderdi Jeltzalearen iritziz, diru-sarrera eta zaintza bikoitzeko familia-ereduari laguntza publikoa ematea jaiotze-tasarako politikarik lagungarrienetariko bat dugu, eta erremediorik eraginkorrenetako bat haur-pobreziaren aurka, eta, horrez gain, emakumeak eta haurrak bikote-hausturen familia-arazoen aurrean hobekien babesten dituena. Euskal Autonomia Erkidegoan, eta baita Estatu mailan ere, jaiotze-tasa berriro murriztu da, 2002ko mailetara iritsiz. Nabaria da jaiotze-tasek izaten duten jaitsierak zuzenean duela lotura ziklo ekonomikoarekin. Ugalkortasun baxuaren arrazoi nagusiak bigarren –eta honen hurrengoen– seme-alabaren jaiotza ahalbidetu edo oztopatzen duten baldintzekin dauka zerikusia, kontziliazio-arazoak seme-alaba bakar batera nolabait mugatuta, era erabakiorrean areagotzen baitira bi seme-alaba edo gehiagorekin. Pertsonen eta familien bizitzari dagokion orok, euren etorkizunarekiko ikuspegiak, eragina dauka bikoteen erabakian, aitatasun eta amatasunari aurre egitearen inguruan, eta izan nahi diren seme-alaba kopuruari buruz. Hori dela eta, jaiotzak babestera zuzenduriko politikak zuzenean familiak babesteko politikei lotuta gelditzen dira, eta jarduera-arloak gobernu-jarduera guztiak hartzen ditu. Horregatik, gure ustetan, familiei laguntzeko neurrien eztabaida diru-laguntzetatik haratago ezarri behar da, eta egia bada ere familien alorreko aurrekontuaren gehiena diru-laguntza horietara zuzenduta doala, 27 milioi eta erdi jaiotzako laguntzetara eta 32 milioi eta erdi, kontziliaziora, era berean aipatu beharra daude Jaurlaritzarik garatzen diren gurasotasun eta kontziliazio erantzunkideko programak. Horren ildotik, datu batzuk eman nahi nituzke labur-labur, esaten diren gauza askoren aurrean. 2014an, jaiotzengatiko laguntzak 33.000 espediente baino gehiagori eman zitzaizkien; 2015ean, 32.000ri, eta 2016an, 30.000 baino gehiagori. Eta gogoratu baino ez nuke gura eskaeren jaitsiera jaiotzengatiko jaitsieragatik izan dela. Aldi berean, kontziliazioari buruzko laguntzei dagokionez, 2015ean, 31 milioi euro baino gehiago eman ziren laguntzetan, ia 25.000 espediente, eta 2016an, 32 milioi eta erdi, ia 30.000 espediente. Esandakoaren arabera, gure aburuz, iritsi da estrategia zabalago baten gaineko fasea irekitzeko garaia, non atzean utzi beharra dagoen seme-alaba kopuruaren arabera familiari emandako diru-laguntza ekonomiko zehatz baten aurrekontu-hornidura, esperientziak erakusten baitigu ezin daitekeela ezarri harreman zuzen bat familiei emandako prestazio ekonomikoen horniduraren eta jaiotzeen areagotzearen artean. Eta, ordea, behar dutena euren premiekin uztargarriago izango den denbora sozialaren egituratze bat ahalbideratuko duten laguntza zerbitzuak dira, gehien bat. Horregatik irizten diogu familia-egitura guztiak aitorpen eta babes sozialeko maila bera izatea bermatuko duen familiekiko laguntza-estrategia integral bat behar dugula. Familian inbertitzea, familia-egiturari loturiko ezberdintasun soziala murriztea eta aukerak zein haur guztien ongizatea bermatzea suposatzen duen ideia oinarri bezala hartuta, edozein delarik ere haur horiek bizi diren edo bizi duten familia mota, Euzko Alderdi Jeltzaletik planteatzen ditugun neurriek izaera multidimentsionala dute, eta politika publikoen arlo ezberdinengan dute eragina: hezkuntza, berdintasuna, etxebizitza, diru-sarreren bermea, kultura eta osasun-politikak nagusiki. Euskal Autonomia Erkidegoaren eskumenen artikulazioaren kariaz, instituzioen arteko izaera duen estrategia bat izan behar da halabeharrez, Gobernu, aldundi eta udalen arteko akordio globala batean oinarrituta baino ez baita arrakastatsu izango. Konpromiso horiek garatzeko sail eta erakundeen arteko inplikazioaz haratago, Euzko Alderdi Jeltzalean funtsezkotzat jotzen dugu gainerako eragile sozialen parte-hartzea eta, bereziki, lan-harremanak zehazteko parte-hartze zuzena duten haiena. Sindikatu eta enpresa eragileen inplikazioa saihestezina da, eta oso bereziki gizarte koerantzule bat sortzeari dagokienean, umeak dituzten familiei gehiago eta hobeto egokitutako lan-harreman eta -egiturak babestuz. Diru-laguntza ekonomikoak beti izaten dira ongietorriak, baina euren eragina aztertu beharra dago ea sozialki errentagarriagoa den familia guztietan modu berdinean inbertitzea edo gehiago inbertitu behar den zailtasun ekonomikoak dituztenetan, errentagarriagoa ez ote den kontziliaziorako laguntzak ahalbidetzea seme-alabagatiko laguntzak baino, besteak beste, sarritan diru-sarrera maila berak ez dielako antzerako gaitasun ekonomikoa eskaintzen osaketa desberdineko familia-unitateei. Hala ere, Gizarte Politiketako Departamentuak, eta horrela iragarri zuen Artolazabal sailburu andreak mozioa ondoriotzat izan duen interpelazioaren egunean –Gobernu Programan ere jasota dagoena, bestalde–, familien laguntzen arloko aurrekontuaren % 50en igoera, koherente izateko esaten ari garenarekin eta, halaber, Gobernu Programan bertan jasota dagoen gisa, progresiboki luzatuz bi urtetik hiru urtera bigarren seme-alabarengatik emandako diru-laguntza ekonomikoak. Hori guztia dela eta, hiru puntuko zuzenketa aurkeztu genion Alderdi Popularrak arlo honetan aurkezturiko mozioari: Lehen puntuan, hitzez hitz mantendu genuen Alderdi Popularraren jatorrizko mozioak zekarren lehen puntua, arrazoizkoa iruditu zitzaigulako bi hilabeteko epean familiei laguntzeko hirugarren erakunde arteko plangintzaren emaitzen aurkezpena, azken finean aurrera begira egin beharreko lanari heltzeko emaitza horiek adierazten dizkiguten egoeraren eta haien ondorioen ezagutza eta azterketa behar baititugu esku artean. Bigarren puntuan, gure ustetan eman beharreko bigarren urratsa izango genuke, hau da, ahalik eta epe laburrenean familien estrategia bat, eta bertatik eratorriko den laugarren erakunde arteko plangintza 2017-2021 burutu eta Ganbera honetara helarazi, garatu beharreko neurri zehatzekin. Eta, gure ustez, familien estrategia horrek –eta bertatik eratorriko den laugarren erakunde arteko plangintzak–, besteak beste, jaso beharko lituzke inbertsio sozialaren paradigma, interbentzio goiztiar edo bizitzako lehen urteetako garrantzia, genero-ikuspegia eta kontziliazio erantzunkidea, arlo fiskaleko neurrien zein zerga negatiboaren azterketa eta gurasotasun-politiken babesa. Hauek, Bilduren eta Podemosen arteko hitz hauek, Bilduren eta Podemosen arteko erdibidekoan ikusi ditut, baina aitortuko didazue copyright -a nirea dela. Eta epeari dagokionez, ahalik eta eperik laburrenean ipini genuen, ez hau ad eternum luzatzeko asmoz, baizik eta jatorrizko mozioak –eta gerora baita Bildu eta Podemosen zuzenketek ere– familien estrategia bilkuraldi hau bukatu baino lehenago aurkezteko eskatzen baitzuen, eta guri ez zitzaigulako arrazoizkoa iruditzen, kontuan izanda denok ados gauden lehenengo puntuak esan moduan, bi hilabeteko epean aurkeztu behar baldin bada familiei laguntzeko hirugarren erakunde arteko plangintza, maiatzeko bigarren astean ipiniko ginatekeela, eta hortik bilkuraldia amaitu arte, hau da, ekainaren 30a arte, hilabete eta erdi baino ez litzatekeela geldituko, eta aurreikusten den tamaina horretako estrategia bati heltzeko ez dela denbora nahikoa iritzita. Inola ere, uste dugu arrazoizkoena izango litzatekeela urte-bukaerarako estrategia horren berri izatea Ganbera honetan. Eta hirugarren puntuan, Gobernu Programak bere baitan hartu bezala, legegintzaldian zehar seme-alabak dituzten familiei % 50 altxatzea arlo honetako diru-laguntzak, progresiboki luzatuz bi urtetik hiru urtera bigarren seme-alabarengatik emandako diru-laguntza ekonomikoak. Ulertzen dugu, besteak beste, horrela atzean utzi daitekeela % 7ren murrizketa, horren inguruko kezkak eta bigarren seme-alabatik aurrera izan behar direla laguntza hauek…
Amaitzen joan…
Hor ekin behar delako pizgarri lanak egiten, bigarren seme edo alaba horrek eta hortik aurrerakoek bermatzen dutelako belaunaldien arteko erreleboa. Inola ere, denbora agortu zaidanez, baneukan nik ere balorazio bat gure zuzenketaren eta gainontzekoen zuzenketaren artean, baina bigarren txandan egiten saiatuko naiz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandan, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Pues mire, señora Sánchez, diálogo la verdad es que casi hasta el amanecer podríamos decir. Porque además yo creo que en la sesión de hoy de este Pleno del Parlamento Vasco ha coincidido que varios parlamentarios llevamos varios puntos, y si algo ha habido a lo largo sobre todo del día de ayer ha sido intercambio de llamadas, e incluso nos hemos sentado a la mesa. Yo no he tenido oportunidad de sentarme con usted a la mesa, en este tema no he hablado mucho con usted, porque el interlocutor ha sido más, obviamente, el departamento al que le corresponde la responsabilidad y adquirir los compromisos. Ustedes tienen lo que tienen en este Gobierno, qué le vamos a hacer, pero le corresponde al Departamento de Empleo y Políticas Sociales, y por eso la interlocución ha sido más directa con el Partido Nacionalista Vasco en este caso. Y le decía que hemos estado sentados hasta esta misma mañana. Por lo tanto, yo creo que esfuerzos por llegar a acuerdos se han hecho muchos. Incluso yo le insto a que, si quiere hacer un nuevo esfuerzo, pues, hacemos un nuevo receso. Por nuestra parte, ningún inconveniente. Hombre, yo lamento una vez más –que además yo creo que este es su estilo bastante habitual– que cuando sube a esta tribuna no se dedica usted a fijar una posición, más allá de decir que lo que dice el Partido Popular no es verdad. Pero es que yo mis manifestaciones las he sustentado en hechos concretos. Y, es más, es que además hasta esta legislatura, en la que ustedes han entrado en el Gobierno con el Partido Nacionalista Vasco, coincidíamos en alguna de las cosas. ¡Es que coincidíamos en denunciar, y denunciamos y llegamos a acuerdos para denunciar la rebaja del presupuesto a la mitad en el año 2014, en las ayudas a la conciliación! ¡Es que coincidíamos, y ustedes denunciaron la pasada legislatura, tanto usted como la señora Sarasua, la rebaja de la cuantía del 7 % en las disposiciones adicionales! Es decir, que ustedes y nosotros hemos coincidido en muchos de los recortes que se han puesto en marcha por el anterior Ejecutivo y que se han ido consolidando. Hombre, yo lamento que ustedes ahora sean partícipes de un gobierno, que me parece muy bien por ustedes, por aquello que han podido conseguir estando en el Gobierno, pero quiero decir que al final lo que hay que ver es si eso es beneficioso para los ciudadanos vascos. Y al final ustedes han tenido que tragar también con esos recortes que se están consolidando. Mire, cuando me habla de incremento de las ayudas, pues, ¡claro que sí! Es que las solicitudes pueden marcar una demanda concreta, pero si incrementáramos la cuantía de las ayudas desde luego el presupuesto y las cuantías presupuestadas en los presupuestos no llegarían. Por eso este grupo es defensor de incrementar las ayudas, la cuantía de las ayudas, esas que ustedes… Y le tengo que recordar que en la disposición adicional sexta se habla claramente de rebajar las cuantías en un 7 %, y afecta a dos ayudas: a las ayudas por nacimiento, y a las ayudas por conciliación. Que es la misma disposición adicional que venía en los cuatro presupuestos de Urkullu anteriores, y que también viene en este presupuesto del que ustedes son corresponsables porque forman parte del Gobierno. Pero luego, por otra parte, me ha llamado también la atención que usted juegue tanto a pitonisa y a futuribles, cuando creo que además se va a equivocar. Porque si algo caracteriza al Grupo Popular es que es un grupo coherente, y más vale en este caso pájaro en mano que ciento volando, y la posición que va a tener el Partido Popular respecto a las dos enmiendas va a ser la de la abstención. Es decir, nos parece que los acuerdos alcanzados son insuficientes, porque a nosotros nos hubiera gustado llegar mucho más allá en lo que es la política de familia y el incremento de las cuantías, pero, bueno, más vale algo que nada. Y ustedes por lo menos en su enmienda han puesto algo, lo mismo que ponían y han puesto en los compromisos del equipo de gobierno. Eso sí, tengo que recalcar que para el Grupo Popular nos parece insuficiente. Pero, mire, como tampoco tenemos mucha confianza en el cumplimiento de los compromisos por parte de este Gobierno, porque yo creo que ya llueve sobre mojado en esta materia… Pues, bueno, dentro del programa de gobierno ya tenemos el compromiso del incremento del 50 %, y parece ser que con nuestra abstención también va a salir ese incremento del 50 %. Bueno, bienvenido sea. Es absolutamente insuficiente, pero bienvenido sea. Y por otras razones. Porque nosotros creo que hemos reivindicado –no solo yo hoy en esta tribuna, sino también en anteriores ocasiones y en la legislatura anterior– la remisión de un cuarto plan dentro de esa estrategia de familia, de la que, como le he dicho anteriormente y les he dicho y especialmente al Partido Nacionalista Vasco, nos anunciaban que existía un borrador pero que no lo conocemos, que se ha debido de perder en el traspaso de poderes. Y por otra parte pedíamos ya insistentemente la evaluación de ese III Plan de Familia. Por lo tanto, creo que más vale pájaro en mano que ciento volando, y si algo caracteriza a este grupo es la coherencia y tener una política posibilista. Y sobre todo va a estar allá donde se aprueben medidas que, aunque no sean del todo las que quiere el Partido Popular, de alguna forma puedan beneficiar a las familias vascas, como puede ser en este caso. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Parece ser que al final casi todos coinciden, pero, como ha dicho la señora Sánchez, no va a salir nada. Bueno, yo tengo una solución: pueden ustedes votar a la transacción que nosotros presentamos. Pero no lo digo porque vayan a votarnos a nosotros; lo digo porque es que las cosas que ustedes han dicho aquí son las que pone en esa transacción. ¡Es que lo pone! Y en las otras dos iniciativas no lo pone. Hoy aquí tenemos tres iniciativas. Ha habido al menos cuatro grupos que más o menos han explicado aquí que están de acuerdo en una serie de cosas, y esa serie de cosas están solo en una de las tres iniciativas que se presentan. ¿Habría sido mejor que lo hubiéramos hecho todos mejor y que hubiéramos llegado a un acuerdo previo? Bueno, claro, sí, bien. Pero hoy vamos a votar, podemos votar. Desde luego nuestro grupo, y no lo digo con sorna…, yo les animo a votarlo, y además no lo veríamos como una derrota del Gobierno, sino como un éxito de unas políticas concretas en las que todo el mundo dice estar de acuerdo. Seguramente será porque en el fondo no estamos tan de acuerdo. Esa es al menos mi opinión. La iniciativa que presenta el Gobierno y la iniciativa que presenta el Partido Popular –y además lo ha dicho alguien más también en esta tribuna, no lo digo yo solo– al final son muy similares. Es que hablan de un par de cosas que también decimos nosotros respecto a evaluar el plan anterior, traer un nuevo plan de una manera o de otra, y luego hablan de las partidas. Y por eso nosotros hacíamos mucho hincapié, o hacía yo mucho hincapié en mi primera intervención, en que para nosotros el debate no puede ser solo el de las cuantías para estos dos tipos de ayudas concretas, aunque luego las intervenciones tanto del Gobierno como de la señora Garrido se han centrado mucho en eso. Pero es verdad que también han dicho, efectivamente, que no se conforman o que no están de acuerdo con que las políticas de apoyo a las familias se reduzcan solo a las ayudas. Bueno, pues eso es lo que pone en nuestra transacción. Nosotros pensamos que nuestra iniciativa es mejor, porque marca una hoja de ruta al Gobierno. Las otras dos iniciativas no marcan hoja de ruta, más allá, sí, bueno, de que se traiga un plan, claro, pero no marcan una hoja de ruta de hacia dónde queremos ir. Y como nosotros constatamos que, según lo que dicen, parece que quieren ir en esa misma dirección en la que nosotros también estamos, pensamos que esta iniciativa es mejor, porque sí marca esa hoja de ruta. Las otras dos, la de la señora Garrido y la de PNV y Partido Socialista, no marcan hoja de ruta. Tienen tres puntos, pero no marcan una hoja de ruta de cómo queremos que sean las políticas de ayudas. Dicen "Haremos un plan, valoraremos el plan anterior, y que se suban en los presupuestos", algo que, como se ha dicho aquí también, venía en el acuerdo de gobierno. Es decir, además el Gobierno no trae nada nuevo. Claro, si no trae nada nuevo, con esos mimbres difícilmente se puede negociar o se puede pedir apoyos. Yo, de verdad, con lo que he oído estoy muy sorprendido, porque yo creo que luego las políticas que he visto desarrollar tanto a Partido Popular como al Partido Socialista y al PNV no van en esta dirección de lo que se ha dicho aquí. Pero, bueno, yo desde luego doy un voto de confianza. Si esa es la dirección de esas políticas integrales, que no están solo en torno a determinadas ayudas económicas, sino a una sociedad que es profundamente desigual, pues, hay una iniciativa concreta que marca una hoja de ruta al Gobierno para ir en esa dirección. Estamos a tiempo de votarla. Yo les animo a votarla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egia da; ados nago Jon Hernándezek esandakoarekin. Uste dut argi geratu dela, beste behin ere, posturak –hitzetan behintzat– nahiko gertu daudela. Baina, behin batek esan zidan batzuetan eraikitzeko momentu batzuetan gelditu egin behar dela, que me dijeron que para construir hay que parar y reparar. Y hay una cosita que ha comentado la señora Sánchez que la verdad es que me gustaría comentar desde este atril, porque se ha referido a que ninguna mujer debe renunciar a emprender su trayectoria profesional, y también se ha referido a las madres. Pero entiendo que ha sido un pequeño lapsus, porque entiendo que comparte con nosotras y con la mayoría de este Parlamento que este tema es una cuestión de hombres y de mujeres, no solo de mujeres. Con lo cual me parece que son pequeñas cosas que tenemos que ir reparando, porque conciliar no deben conciliar solo las mujeres. Y, con respecto a los recortes, murrizketak egon diren edo ez, nik uste dut argi geratzen dela, aurrekontuetan eta azken urteetako ibilbidea ikusita, laguntza batzuk bai igotzen direla baina beste batzuek murrizketa txikiak ere jasotzen dituztela. Guk planteatu dugun planteamenduan edo estrategia horretan, baita ere komentatzen genuen guretzat familia-politikak edo estrategia horiek ez direla mugatzen laguntza horietara, zuzenean familiei kontziliaziorako edo seme-alabak izateagatik ematen zaizkien laguntza horietara. Gogoratu nahi nizuen familia asko eta asko oso egoera zailean bizi direla, hilabete-bukaerara iritsi ezinik ibiltzen direla, eta horiek 2012tik % 7ko murrizketa izan dutela diru-sarrerak bermatzeko errentan eta, gainera, orain, Gobernu honek proposatu digunez, SMIaren igoeraren ondorioz izan beharko zen % 8ko igoera hori beharrean, % 1,5eko igoera izango dutela. Eta horrek murrizketak planteatzen ditu, zeren eta murrizketak baitira, edo murriztea edo dagokizuna ez ematea. Komentatu nahi nuen, baita ere, zeren lehengoan Erkoreka jaunari entzun nion hitz egiten AESen inguruan, emergentziazko laguntza horien inguruan, eta aipatzen zituen familien laguntzekin binkulatuta. Eta hitz egin zuen AES horiek izan zitezkeela, besteak beste, familien duintasuna bermatzeko beste elementu bat. Eta behin eta berriro errepikatzen diot Artolazabal andreari, zeren asko gustatu baitzitzaidan esan zuenean "que había que hablar de políticas sociales previsoras". Y, claro, con ayudas de emergencia social no creo que se solucionen las situaciones que son estructurales de las familias vascas, que están pasando situaciones bastante complicadas. Eta, gainera, aspektu ekonomikoetan eta laguntza ekonomikoetan bakarrik zentratutako politika horiek, argi azaltzen du Arartekoak bere txostenean, desberdintasunak sortzen dituztela eta hori oso kontuan hartzekoa da. Aipamen txiki bat esfortzuen inguruan, eta Urrutia jaunaren copyright -aren inguruan. Noski, esan dut saiatu garela –eta hori uste dut onartuko duzuela denok–, talde guztiekin akordio batera heltzen, zeren eta guretzat hau akordio zabaletarako esparru horietakoa baita, eta, noski, horietako elementu horiek eta beste batzuk zuk proposatutakoak dira, eta beste batzuk Podemosek proposatutakoak. Horretan ez dago inongo arazorik hori onartzen, ze, hain zuzen ere, bilatzen zena zen akordio zabal hori bilatzea, eta akordio zabaletan hori egiten da, batzuek ekarpen bat egiten dute, eta besteek bestea. Ez daukat inongo arazorik hori onartzeko. Baina maila berean ere esango nuke zuen proposamen hori, zuek proposatzen duzuen zuzenketa horretan, ez duzuela ezer berririk esaten. Egiten dena da asmo batzuk azaltzen direla eta, hein batean, Artolazabal andreak esandakoa planteatzen duzue idatziz, zuzenketa moduan; baina ez dago inolako berrikuntzarik, edo ez dago akordio zabalerako bestelako proposamenik. Beraz, uste dut benetan hemen akordiorako asmoa izan dugula batzuek, eta batzuen eta besteen ekarpenak egin ditugula batzuek. Eta proposatu ditugula akordioetara ailegatzeko bideak ere. Eta uste dut hori gutxienez onartuko zaigula gaurko eztabaida honetan. Lehen esan bezala, bidean aurkituko garelakoan nago; uste dut posturak –hitzetan behintzat– ez daudela hain urruti. Ekintzetan, behintzat, uste dut urruntzen ari garela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Bueno, señora Garrido, si para usted hablar cinco veces por teléfono, mandarse tres correos electrónicos, significa que no hemos tenido ningún contacto, pues, no sé lo que entiende usted por negociar. Dice "No, yo lo he llevado con el Partido Nacionalista; yo con usted…". ¡Pues hemos hablado cinco veces por teléfono! No sé con quién he debido de hablar, que se ha perdido mi llamada por el camino. Pero, desde luego, he hecho todo el esfuerzo, hasta el último segundo, por intentar cerrar esa enmienda transaccional que al final usted, en el último segundo, como he dicho, ha declinado firmar. Nosotros teníamos un compromiso de firmarlo con usted, y lo hemos mantenido hasta el final. No ha podido ser. Pues, por supuesto que lo siento. Me alegro de que por lo menos haya rectificado y vayan a abstenerse, para que por lo menos en el día de hoy pueda salir la enmienda a la totalidad que hemos firmado el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, porque eso es bueno, y además no era muy diferente a lo que usted había planteado. Los matices eran muy pequeños, pero no ha hecho el esfuerzo de poder llegar a firmar esa enmienda transaccional. Y también le digo que, desde luego, evidentemente las circunstancias han cambiado desde el año 2014 aquí, ya se lo he explicado perfectamente con cifras en mi primera intervención. Y la iniciativa del Parlamento la trajimos nosotros aquí a finales del año 2014, y salió aprobada la necesidad de que se incrementaran esas partidas presupuestarias para las ayudas a la conciliación. Y luego se recogió ese incremento, porque estábamos a punto de presupuestos, y ya en los presupuestos del año 2015 se corrigieron esas partidas y se incrementaron. Con lo cual evidentemente que mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, hicimos un esfuerzo muy importante en el año 2014 y estuvimos muy comprometidos en exigir ese incremento de las ayudas. Señor Hernández, yo le invito a usted a que su grupo vote a favor de la enmienda a la totalidad que hemos firmado el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista, porque así podrá salir esa enmienda con mucho más apoyo de esta Cámara. Porque al final recoge, como voy a explicar ahora, cosas importantes y que servirán para dar un paso adelante en estas materias, que es lo importante. Señora Kortajarena, por supuesto que todas estas cuestiones y la conciliación son cosa de hombres y de mujeres, y además hasta que no consigamos eso en su totalidad esta sociedad no avanzará lo que tiene que avanzar en la corresponsabilidad. Pero mi referencia la he hecho a las madres porque lo que sí es una realidad es que casi el 90 % de las ayudas que se siguen pidiendo las hacen las mujeres, porque al final es sobre las que recae hoy en día, y sigue recayendo hoy en día, la conciliación en las familias. Y eso es lo que tenemos que cambiar. Yo estoy de acuerdo absolutamente con usted en ese tema, y ahí no vamos a discrepar nunca. Y les voy a explicar rápidamente, porque, si no, se me va a acabar el tiempo, la enmienda a la totalidad a la que hemos llegado el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista. En primer lugar recoge, que es importante, efectuar en los próximos dos meses la evaluación del III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, como recogía la iniciativa del Partido Popular. En segundo lugar, el Parlamento insta al Gobierno Vasco a elaborar y remitir a la mayor brevedad posible la estrategia de familia e infancia de la que derive el cuarto plan interinstitucional de apoyo a las familias 2017-2021, donde han de figurar las líneas estratégicas de actuación y las medidas a desarrollar. Y en tercer lugar el Parlamento insta al Gobierno Vasco a incrementar a lo largo de la legislatura en un 50 % las ayudas a familias con hijos e hijas, extendiendo progresivamente de dos a tres años las ayudas. Creo que este es un paso importante, y como para el Grupo Socialista todas estas cuestiones eran importantes, al igual que para el Grupo Nacionalista, en el acuerdo de gobierno ya recogíamos nuestro compromiso de promover una estrategia interinstitucional para el cambio demográfico y el rejuveneciendo de la sociedad vasca, a través de políticas de apoyo a las familias y a la infancia. Y en ello incluía la necesidad de mejorar sistemas de ayuda económica, incentivos fiscales y medidas efectivas en el campo de corresponsabilidad y conciliación. También la importancia de llevar a cabo políticas efectivas en favor de la corresponsabilidad, a través de medidas de sensibilización y formación. La necesidad también de adaptación de los horarios laborales de los padres a los servicios de guardería, de haurreskolas . También la necesidad de promover, en la negociación colectiva, medidas de conciliación laboral y familiar en las empresas, y fomento de planes de flexibilización de horarios de trabajo, que incorporen en su modelo organizativo, para conseguir que las madres…
Amaitzen joan…
… sobre todo las madres de ingresos más bajos (porque son las que tienen los ingresos más bajos, seguimos teniendo ingresos más bajos que los hombres), puedan conseguir una conciliación que ahora mismo la situación actual no les permite. Es por ello por lo que vamos a votar a favor de nuestra enmienda a la totalidad. Y gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea. Nik erabili nahi nuke txanda hau hemen esan diren zenbait gauza ñabartzeko, gutxienean ñabartzeko. Señora Garrido, una cuestión previa. Mire, para este Ejecutivo, para este Gobierno, comenzando por el lehendakari, las políticas de familia son de una relevancia altísima, porque en ello nos estamos jugando muchas cosas. Entre ellas, el futuro y las políticas de bienestar. No me gusta entrar a este tipo de debates del "tú más", pero también conviene recordar quién apoyó, quién apoyaba al Gobierno cuando se aprobó la reducción del 7 % que hoy aparece en la disposición adicional sexta. Y mire, usted hablaba del lehendakari, de que si había prometido no sé qué cosas, no sé qué marcos… Mire, yo creo que para estas alturas deberían ir cogiéndole un poco el tranquillo al lehendakari, y debería darse cuenta de que no es un hombre que suela prometer lo que no puede cumplir. Y anunciando las cosas con solemnidad, como las anuncia, tampoco anuncia nada en lo que no cree o que no crea estrictamente necesario. Yendo al análisis de las distintas enmiendas, bueno, yo creo que la nuestra, con todos los respetos y modestamente, creo que mejoraba la suya. Recogía literalmente su primer punto; concretaba y matizaba el segundo, ya que, entre otras cosas, usted pedía que la estrategia incluyera el cuarto plan interinstitucional y lo que nosotros le decíamos era que, sobre todo, había que derivar el cuarto plan interinstitucional de la estrategia; y creo que mejoraba el tercer punto, a pesar de que soy consciente de que a usted no le ha gustado mucho. No sé quién, de los intervinientes, ha dicho que no hemos dicho nada diferente que la señora Artolazabal. Bueno, ¡yo no sé lo que ustedes esperaban! No sé si ustedes esperaban que dijéramos algo diferente que la señora Artolazabal. Eta norbaitek hitz egiten zuen –uste dut Kortajarena andrea zela– akordio zabalak sortzen saiatu direla, eta hitzak eta ekintzak eta abar. Bai, akordioa nik ere uste izan nuen posible izango zela atzo arratsaldean: zuen lehendabiziko zuzenketak arrazoizkoa ematen zuen, eta handik eta hemendik batzuek eta besteek pixka bat amore emanda, ematen zuen posible izan zitekeela, baina azkeneko proposamena, beno, ba ez zen posible izan, ez da posible izan, sinatzea. Inola ere, nik uste dut une politiko bakoitzak bere premiak ere izaten dituela eta beharbada une honetako premiak hauek izan dira, baina nik konfiantza osoa daukat, zeren uste dut hitzetan eta ekintzetan ere antzera ari garela eta, behin hitzak antzera izanda, nik uste dut ekintzak errazago gauzatzen direla. Decía el señor Hernández una cosa que también ha formado parte de la idea que nosotros queríamos transmitir, y es que esto no se puede arreglar, no se puede arreglar, si no es con unas estrategias integrales. Una estrategia integral que nosotros entendemos que habrá de tener tres características principales. La primera, habrá de ser sostenida en el tiempo. Esto no se resuelve en un ejercicio presupuestario, ni en una legislatura. Probablemente los gobiernos que salgan de esta Cámara en las próximas legislaturas van a tener que seguir manteniendo el esfuerzo. Para ser sostenido en el tiempo habrá de ser sostenible económicamente, y eso requiere de un gran acuerdo interinstitucional. Interinstitucional, porque cuando en este país se habla de economía también hay que hablar principalmente con las diputaciones forales. Y habrá de ser, sobre todo, un esfuerzo compartido. Compartido por todos los agentes políticos, económicos, sociales…, donde la conciliación es un eje central y donde, por ejemplo, otro eje central pueden ser las guarderías y tantos otros tipos de servicios públicos que todos consideramos esenciales. Por lo tanto, probablemente hoy hemos perdido una oportunidad, hemos perdido una batalla para llegar a un acuerdo amplio, que es lo que necesita esta materia, para dar la vuelta a esa tasa de natalidad con la que nos seguimos jugando el futuro y el Estado del bienestar. Pero yo confío, confío, y creo que también hemos puesto ciertos precedentes, en que en un futuro no muy lejano va a ser posible que acordemos conjuntamente este tipo de políticas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Garrido Knörr andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 66; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemosek eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa hori. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, zerga-iruzurraren behatoki independente bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Pinedo andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, lehendakari andrea. Egun on guztioi. Gaurko honetan iruzur fiskalaren gaia eta beraren aurkako lanean aritzeko garrantzitsua deritzogun behatokia sortzearen beharra jartzen ditugu eztabaidagai. Iruzurraren aurkako borroka zerga-politikaren beste atal garrantzitsu bat da, elusioa ekiditearekin batera, zerga-sistemaren ihesbideak ixteko beharrezko borroka da, bai eta hain beharrezkoak diren zerbitzu publikoak garatzeko eta bermatzeko oinarrizkoa den zerga-sistema egokia eta nahikoa izateko ere. Azken finean, aurrekontu publikoen baliabide nahikoak izateko beharrezkoa den zerga-sistema osatzeko mahai gainean jarri dugun erreforma fiskalaz gain, funtsezkoa da atal hau ere, funtsezkoa da iruzurraren kontrako borroka indartzea. Zerga-sistemaren izaeraren arrazoi nagusia sektore publikoaren jarduerarako dirua biltzearen beharra da, eta, horrekin batera, errentaren birbanatzea du helburu nagusitzat. Herri baten garapena ahalbidetzeko eta horren haustura soziala, desparekotasunak eta langabezia eta lan-prekarizazioa ekiditeko, politika publiko egokiak izatea funtsezkoa da. Baina, hori guztia indartzeko guztiz beharrezkoa da jarduera ekonomiko guztiak, kontsumoa eta inbertsioa ere bai, zergapetuak egotea eta, jakina, ordaindu beharreko zergak ordaintzea. Zerga-sistema gure sistema publikoaren oinarrian dagoen funtsezko elementua da, eta, beraz, sistema publikoa bera duintzeko guztiz beharrezkoa da zerga-sistemaren beraren sinesgarritasuna bermatua izatea. Gizarteak zerga-sisteman errespetua izateko, sistema bera sinesgarri izateko, guztiz beharrezkoa da bakoitzak egin beharreko zerga-ordainketa egiten duela errealitate izatea. Gizarteak jakin behar du bere zerga-ekarpena zerbitzu publikoen sostengurako garrantzitsua dela, eta zergak ez ordaintzeko batzuek erabiltzen dituzten amarruak ez direla horretan geratuko, beraien kontrako jarrera irmoa izango dela, bereziki administrazio publikoetatik. Eta are gehiago, horrelakoak erabiltzea gero eta zailagoa izateko baliabide guzti-guztiak jarriko dituztela indarrean administrazio horiek. Somos conscientes del trabajo que vienen realizando las diputaciones forales en la lucha contra el fraude fiscal, y de la importancia que ha tenido, por ejemplo, el reforzamiento en el intercambio de datos entre haciendas, que tan largamente se ha venido reclamando no solo desde diferentes fuerzas políticas –incluida Euskal Herria Bildu, por supuesto–, sino por parte de los propios inspectores de Hacienda, que al fin y a la postre son los que están en el día a día de esta lucha contra el fraude. Pero ello no es óbice para que creamos que para la lucha contra el fraude debemos dotarnos de más herramientas. Porque con el intercambio de datos, con el trabajo de gestión, aun obteniéndose resultados, son siempre sobre personas que ya están controladas, y, por desgracia, lo que se consigue con la investigación, con el trabajo real de inspección, no es tan abultado. Y es por medio de esta, de la inspección, por donde se llega a aquellos que no están ya controlados por las haciendas. Debemos dotarnos de todas aquellas herramientas que no solo nos permitan detectar el fraude ya perpetrado, sino que nos permitan prevenirlo, incluso evitarlo. Se trata de conocer el máximo posible en relación con el fraude, porque solo así podremos enfrentarnos a él. Es necesario poder hacer un estudio continuado de la evolución del fraude para llegar a identificar sus causas y la mejor forma de combatirlo. Tan importante como identificar el fraude y actuar contra él es conocer los entornos o actividades más proclives a ello, las vías y métodos más utilizados, y, en definitiva, se trata de conocer la ruta del fraude y cómo prevenirlo. Porque la realidad es que queda mucho camino por hacer. El año pasado conocimos el estudio sobre economía sumergida y fraude que realizaron los profesores de la UPV Gallastegui, Zubiri y Fernández-Macho, y las conclusiones de ese estudio son esclarecedoras: más de 11.000 millones de euros se mueven en la economía sumergida; es decir, más de un 17 % del producto interior bruto se mueve anualmente en este país en economía sumergida, y esto genera un agujero fiscal de más de 3.700 millones de euros anuales, de los que más de 2.000 son los que dejan de recaudar las haciendas vascas. Y la cosa no queda ahí. La cosa no queda ahí, porque los propios profesores reconocieron las limitaciones de su estudio, ya que las herramientas utilizadas eran de menor potencia que lo que hubieran querido, y los datos de los que dispusieron no eran suficientes. Además, subrayaron la imposibilidad de conocer y medir los fraudes provocados por la ingeniería fiscal o el ocultamiento de bienes en los tan famosos paraísos fiscales. Iruzurraren inguruko datuei dagokiela, argitasuna indartzea ondo legoke. UPVko irakasleek mahai gainean utzi zuten hainbat datu gehiago edukitzeak ondorio zehatzagoak izatea erraztuko lukeela. Aldundi bakoitzak bere tresnak ditu iruzurra neurtzeko, eta behin baino gehiagotan mahai gainean jarri da haiek bateratzeko beharra, emaitzak konparagarriak izateko eta denok jakiteko zer eta nola neurtzen ari garen. Gardentasunaren bidean ere badago zer eginik. Badakigu gai honetan datu asko maneiatzen direla eta hauetatik gehienak oso sentikorrak, baina horrek ez du kentzen, inolaz ere ez, argitasuna eta gardentasuna bermatzearen beharra, batetik, sistema bera eraginkorragoa egiteko eta, bestetik, sistemaren sinesgarritasuna ere indartzeko. Baina kontua ez da soilik nola neurtzen den iruzurra, jakin behar dugu iruzurraren aurkako borrokaren eraginkortasuna ere. Oinarrizkoa da aztertzea eta ezagutzea aplikatzen ari diren neurrien eraginkortasuna, erabiltzen ari diren baliabideena, egiten ari dena egokia den ala ez, gehiago egiteko aukerarik dagoen ala ez. Testuingurua hori izanik, gure proposamena da iruzurraren aurkako borrokarako behatokia eratzea, iruzurraren aurkako borrokan salto kualitatibo bat emateko tresna delako behatokia, behatoki independente bat eratzeak administrazio publikoen eta sistemaren beraren sinesgarritasuna indartzeko balio izango duelako. Beste hainbat herrialdetan jada badago martxan horrelakorik –Australian, Ingalaterran edo Alemanian esate baterako– eta emaitza onak ematen ari dira. Herri hauek gizarte aurreratuak dira, eta argi izan dute iruzurraren aurkako borrokan funtsezkoa dela eraginkortasuna sustatzea, gardentasuna bermatzea eta iruzurraren gaineko etengabeko jarraipena egitea, beti modu independente batean. Iruzur fiskala benetan gu guztiontzat gure gizarteak duen arazo larria bada, zergatik ez dugu martxan jartzen haren kontra modu eraginkorrean aritzeko tresna bat? Zergatik hainbat beldur eta urduritasun halako tresna bat indarrean jartzeko? Zergatik argudio moduan esaten da horretarako badagoela iruzurraren aurkako batzordea, ogasunetako langileek osatzen dutena eta bestelako eginbehar batzuk dituena? Adituen hitzetan, behatokia martxan jartzen bada –baliabide nahikoekin eta helburu argiekin jakina–, iruzur-tasa jaistea lor daiteke, % 10 ingurura, beste hainbat herri aurreratuk duten tasa ingurura. Zergatik urtero 1.000 milioi euro gehiago biltzeari uko egin? Zergatik ez dugu aukera hau hartzen? Zergatik ez diogu lanari ekiten? De verdad, si queremos luchar contra el fraude fiscal, si queremos que la ciudadanía se tome en serio la lucha que contra el fraude fiscal están haciendo las instituciones, crear el observatorio independiente sería un paso importante. Sería un paso de gigante. Porque si queremos ser creíbles ante la sociedad debemos tener datos reales, debemos tener datos contrastables, tenemos que poner medidas preventivas, tenemos que conocer las experiencias de otros países para poder implantarlas aquí. En definitiva, la sociedad tiene que percibir que se hace todo lo posible en contra del fraude; algo que, lamentablemente, hoy en día no está ocurriendo. Porque no podemos contentarnos con tener cifras de fraude algo inferiores a las del Estado. Porque, junto a una política fiscal audaz, la lucha contra el fraude puede dotarnos, a medio y largo plazo, de más recursos para activar políticas públicas en favor del desarrollo de la sociedad y de nuestra economía. Porque, si queremos ser más efectivos en la lucha contra el fraude, hay que tener todas las herramientas activas. Y porque la ciudadanía, esa ciudadanía que paga religiosamente sus impuestos, harta de ver cómo algunos se lo llevan crudo y no solo no hacen la aportación que debieran vía impuestos a la sociedad, sino que encima algunas veces son alabados, esa sociedad se merece que hagamos todo lo que está en nuestras manos por acabar con la lacra del fraude. Por lo tanto, esa es nuestra propuesta, y creemos que es una respuesta a lo que pide la sociedad y al compromiso que tenemos con la sociedad, de dejar claro que la lucha contra el fraude va en serio y vamos a poner todos los medios en ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, Elkarrekin Podemos, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on. "¿Cuánto recaudan las haciendas vascas en la lucha contra el fraude? Imposible saberlo, porque cada una contabiliza cosas diferentes. ¿Cuántos inspectores fiscales hay en Euskadi? Yo no lo sé. Creo que algunos de los misterios de Fátima están menos guardados que la información sobre el fraude fiscal en Euskadi". Hitz gogorrak, ezta? Hitz horiek eraikin honetan bertan esan ziren 2016ko ekainaren 20an. Zortzi hilabete besterik ez dira pasa Euskal Herriko Unibertsitateko katedraduna den Ignacio Zubirik baieztapen hori egin zuenetik. Como sabréis algunos de vosotros y vosotras, me estoy refiriendo a la comparecencia en la Comisión de Hacienda y Presupuestos a raíz del informe que el Gobierno Vasco mandó realizar a tres catedráticos de la UPV. Un informe que, además, de salida ya venía viciado, ya que el propio Gobierno Vasco impuso para su realización métodos estándar en vez de un análisis impuesto a impuesto. Un análisis de impuesto a impuesto tal y como lo hacen los países más avanzados, y que, sin duda, hubiera sido más efectivo. Esto quiere decir que los modelos señalados en la convocatoria del Gobierno, y por tanto los utilizados para este trabajo (el enfoque monetario y el MIMIC) dejan de medir una parte importante del fraude; en particular, el que se materializa mediante el enmascaramiento de rentas (incluida la ingeniería fiscal), la deslocalización de rentas y la ocultación de rentas en el exterior. Casi nada. Aun y todo, este informe dibujó un panorama desolador para Euskadi. Gracias a él pudimos observar cómo durante el periodo entre 2011 y 2014 el fraude fiscal de la Comunidad Autónoma de Euskadi se situó en 11.000 millones de euros, es decir, un 17,4 % del PIB. Y este resultado además no es fruto de la casualidad: ya son varios estudios y estimaciones los que sugieren que el fraude fiscal en la Comunidad Autónoma de Euskadi se sitúa entre el 17 y el 18 % del PIB. Entre 2011 y 2014 la pérdida de recaudación en Euskadi ascendió hasta los 3.700 millones de euros. Del total de los 3.700 millones de euros, algo más de 2.000 millones (el 55 % del total) corresponden a impuestos gestionados y fiscalizados por administraciones vascas. Claro, como de costumbre, y para sacar pecho, podemos mirar a los vecinos del sur. Pero esta vez ni así salimos muy bien parados, ya que el rango de fraude fiscal en el Estado español solo se sitúa entre uno y dos puntos porcentuales por encima del de Euskadi. Sin embargo, si miramos a los países con mayor control en atajar el fraude fiscal, como pueden ser Reino Unido o Estados Unidos por ejemplo, sí podemos observar cómo realmente sí salimos mal parados, ya que en estos países la economía sumergida, un indicador que se puede aproximar al fraude fiscal, se sitúa entre el 7 y el 10 % del PIB. Desde Elkarrekin Podemos observamos en el fraude fiscal una de las mayores lacras de esta sociedad, ya que este conlleva consecuencias muy negativas, tanto para la economía como para la sociedad en general. La consecuencia directa del mismo, sin duda, es la menor recaudación por parte de las haciendas. En eso creo que estamos todos y todas de acuerdo, es decir, en la pérdida de ingresos para poder lograr una mayor redistribución de la riqueza, arma fundamental para la justicia social. Por otro lado, el fraude fiscal afecta a la equidad y a la legitimidad del sector público para demandar de forma generalizada el pago de impuestos a aquellas personas que sí los están pagando. Una administración pública que no se esfuerza a la hora de exigir que paguen aquellas personas que más tienen, cuando son estas personas las que también tienen más medios para defraudar, difícilmente tendrá credibilidad alguna para reclamar el pago a las personas que no defraudan. El fraude fiscal ha incentivado a los gobiernos a realizar subidas de presión fiscal a las clases medias, con el fin de conseguir la llamada estabilidad presupuestaria . Es decir, los gobiernos en los últimos años, en vez de invertir en la lucha contra el fraude fiscal para que paguen aquellas personas que tienen una mayor renta y mayores medios para defraudar, han decidido que pague más la mayor parte de la ciudadanía, simple y llanamente. Han decidido que paguen más aquellas personas que justamente están cumpliendo con sus obligaciones para con toda la ciudadanía. No podemos obviar, además, que el dinero destinado a la lucha contra el fraude es un dinero fácilmente recuperable. Diversos estudios ya demuestran que, por cada euro invertido en la lucha contra el fraude fiscal, diez euros son recaudados para las arcas públicas. Diez euros de personas que han defraudado a todos y todas; diez euros que podrán ser utilizados probablemente en años posteriores para que los siguientes presupuestos no tengan una y otra vez el apellido "sin holguras". Diez euros por cada euro invertido en la lucha contra el fraude fiscal que podrán destinarse a la inclusión social, a la sanidad, a la educación o a planes dirigidos para la creación de empleo de calidad. La ciudadanía está harta de las triquiñuelas que usan las personas que más medios tienen para pagar menos o para no pagar nada. Es necesario poner fin a esta práctica tan generalizada en ciertas esferas. Es necesario luchar y poner los medios suficientes para acabar, de una vez por todas, con el fraude fiscal. Y, sin duda, la mejor manera para atacar al fraude fiscal, tal y como diversas personas expertas en la materia han manifestado más de una vez, es mediante la creación de un observatorio fiscal independiente, ya que la Comisión de Lucha contra el Fraude compuesta por el Gobierno y las tres diputaciones ha demostrado andar un camino que sin duda va a ser mucho más eficaz con la dotación de más medios. Es mucha e importante la tarea a realizar por el observatorio independiente del fraude fiscal. Para empezar, es necesario realizar un análisis desde una perspectiva impositiva y microeconómica; un análisis que analice, impuesto a impuesto, qué métodos se utilizan para defraudar y quiénes son las personas que defraudan, ya que la práctica del fraude es la vía más importante mediante la cual las grandes empresas practican una competencia desleal e ilegítima frente a las empresas vascas que tributan en nuestro territorio. Urge hacer frente a las prácticas de elusión fiscal, que también en Euskadi protagonizan las grandes empresas transnacionales y que suponen el 75 % del fraude fiscal asociado a los beneficios empresariales. Pero no solamente es imprescindible la creación de un observatorio contra el fraude fiscal, por esos motivos que he explicado anteriormente, sino que también es necesario implementar las medidas efectivas para ejercer el control y la sanción del fraude. Medidas como las que se han empezado a implementar con la Comisión de Lucha contra el Fraude, pero que es preciso ampliar y desarrollar sobre la base de un trabajo específico del observatorio independiente contra el fraude fiscal. Además, los resultados de la citada comisión pueden ser sin duda muy mejorables con la participación también de más agentes sociales implicados en la actividad económica, como pueden ser los sindicatos o las organizaciones sociales. En definitiva, que el sistema actual no está dando los resultados que debiera, y por ello creemos que es imprescindible la creación de un observatorio en Euskadi. Un observatorio fiscal que sea independiente de los organismos públicos; un observatorio fiscal que esté acompañado de una dotación presupuestaria suficiente para que pueda ejercer con garantías; un observatorio fiscal cuyo trabajo pueda servir para la ampliación y el desarrollo de procesos de control y sanción en la lucha contra el fraude fiscal; un observatorio fiscal independiente que realice un ejercicio de justicia. En definitiva, un observatorio contra el fraude fiscal que obligue a cumplir la ley a aquellas personas que una y otra vez nos están robando a todos y todas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularrak, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. En el primer párrafo de la exposición de motivos de Bildu nos dicen que esto se plantea porque hemos padecido recortes y no contamos con suficientes recursos para responder a las prioridades existentes, y en esta proposición lo que no se nos plantea es gastar dinero. O sea, no tenemos dinero suficiente para las prioridades, pero se nos plantea "Vamos a crear un organismo que nos va a costar dinero". No nos dicen cuánto. No nos dicen cuánto, pero que de entrada nos va a costar dinero. La legislatura pasada, por unanimidad yo creo que de todos los grupos que estábamos en esta Cámara, se creó la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, que se suponía que era lo que iba a dar pie a mejorar la lucha contra el fraude fiscal. Y, de hecho, todo el mundo ha dicho, cuando han comparecido cada año, que los resultados eran buenos. Esto es lo que se ha dicho aquí. Ahora se nos propone crear otro organismo que nos cueste dinero, que sea independiente… Que esto me lo tendrá que explicar alguno de ustedes, esto de independiente (que lo cree el Gobierno Vasco pero que sea independiente), cómo nos lo planteamos algunos. Porque yo no estoy en el Gobierno Vasco, pero seguramente al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista les parecerá muy independiente lo que nombre el Gobierno Vasco. Pero ya me gustaría que me dijeran cómo el Gobierno Vasco crea un organismo independiente, y quién los nombra. Porque ¿qué es eso de independiente? Pero, aparte de todo eso, en fin, yo creo que más independientes que los señores funcionarios inspectores de Hacienda, que son los que se dedican a eso (incluso cuando gobernaba Bildu en la Diputación de Gipuzkoa), y que todos en esta Cámara, por lo menos hasta la fecha, hemos respaldado su labor y nos ha parecido correcta, y les hemos animado a que sigan trabajando, pues, no entiendo que alguien nos plantee que haya alguien más independiente que esos funcionarios, estos inspectores de Hacienda, que son los que trabajan en esa materia y están en esa comisión. ¡Para mí son suficientemente independientes! Y eso que podría tener mis dudas, ¿verdad? Porque aquí, en función de las inspecciones que haya tenido cada uno, puede tener sus dudas de por qué a unos se les inspecciona y a otros no. Las podríamos tener. ¿Qué nos plantean ustedes en la transacción? ¿Crear este organismo, que según Bildu es crear más herramientas en la lucha contra el fraude? ¡Yo no veo en qué mejora nuestra recaudación gastarnos dinero…! Puedo entender que ustedes nos digan que, como los servicios de inspección de las tres diputaciones son pocos, hay que dotarlos de más medios, pero como eso también se lo preguntamos aquí a esos servicios, cuando vinieron, si hacían falta más medios, y dijeron que no era cuestión ya de medios, pues, nadie ha planteado que hagan falta más medios. ¿Qué nos proponen? Que este organismo independiente del Gobierno Vasco ¡"trabajará para ampliar y desarrollar procesos de control y sanción en la lucha contra el fraude fiscal"! Y entonces, claro, a algunos se nos queda la cara así como… O sea, un organismo independiente, que no tiene competencias, ¿va a trabajar en sanciones en la lucha contra el fraude…? Yo leo "… trabajará para ampliar y desarrollar procesos de control y sanción en la lucha contra el fraude fiscal". Y además, señor Bollain, su última frase en esta tribuna ha sido que además este organismo sirve, el observatorio…, que obligue a cumplir la ley. Oiga, vamos a ver, que obligue a cumplir la ley… En una democracia (separación de poderes) están los jueces, las administraciones, la inspección fiscal… Es que, claro, esto de obligar a cumplir la ley… ¡Estamos todos obligados a cumplir la ley! No necesitamos crear nada para que haya la obligación de cumplir la ley. Ahora, sí hay organismos encargados específicamente de que esa ley se haga cumplir, y para eso está la inspección fiscal y para eso están los jueces en el caso de que haya además delito fiscal. "Cuantificar el fraude fiscal". Mire, yo no voy a entrar en esto de la cuantificación, porque nunca he entendido que haya gente que pueda decir que el fraude fiscal es tanto, y no vaya a la Inspección Fiscal a decir "Oiga, que hay este fraude fiscal, y aquí". Entonces, no me voy a parar en eso. "Evaluar el cobro de las deudas", "evaluar la eficacia de la lucha contra el fraude fiscal". Oiga, vamos a ver, ¡que estamos en una democracia! Los que tenemos que hacer eso somos nosotros. Son los parlamentos los que evalúan si están de acuerdo o no, o si los ejecutivos lo hacen más o menos bien, o no lo hacen tan bien. Y en este caso las juntas generales de los tres territorios. Pero ¡cómo aquí un organismo no sé qué, independiente, va a evaluar si las políticas están bien o no! ¡No, no, no! ¡Eso lo haremos nosotros! Eso lo haremos nosotros; esta Cámara respecto a las competencias del Gobierno Vasco, y las juntas generales respecto a las de las diputaciones. "Proponer medidas destinadas a la lucha contra el fraude fiscal". Mire, yo no he oído en aquel estudio –porque yo estaba–, no vi ninguna medida que se propusiera. Yo les puedo proponer una, es muy simple: se prohíbe el dinero en metálico, y que se pague todo con tarjeta. Y ahí no se escapa nadie. Cuando a algunos se nos habla de algunos países donde hay poco fraude fiscal, ya sé, yo he estado en Noruega. Claro, cuando una caña así te cuesta ocho euros la gente va con tarjeta, paga todo con tarjeta. Paga todo, los bares, los taxis…, todo se paga con tarjeta. Claro, el fraude fiscal es poco. Entonces, oiga, que alguien proponga…, yo no voy a ser, pero que alguien proponga "Oiga, se suprime el dinero en metálico y que se pague todo con tarjeta". Por ejemplo, esa es una medida. Pero en ese estudio, además de que han desfilado por las Juntas Generales de Bizkaia hace un mes y ya estuvieron aquí hace un año, nadie vimos la necesidad de crear este organismo. Y nadie lo planteamos, entre otras cosas porque estaba recién creada la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal. "Proponer medidas destinadas a la lucha contra el fraude fiscal". Pero ¡quién mejor las puede proponer que los propios inspectores que están en ello, y que son los que nos tienen que decir si hace falta más medios, hace falta modificar esta norma, que es lo que nosotros les hemos pedido siempre cada vez que han venido aquí! Y yo les voy a decir una cosa: a mí la palabra observatorio no me gusta, porque yo creo que esto de observar el fraude fiscal… No. El fraude fiscal se combate. Pero también les diré que hay un Observatorio del Delito Fiscal de la Agencia Tributaria (no se vayan a otros países por ahí), formado por funcionarios de Hacienda y la Abogacía del Estado, para mejorar la lucha contra los delitos fiscales, para plantear qué normativas hay que cambiar, para plantear cómo se actúa mejor contra los delitos fiscales. ¡Pero son funcionarios! Son funcionarios de la Abogacía del Estado y de la Agencia Tributaria estatal. "Dar a conocer iniciativas y propuestas de diferentes agentes". Oiga, cualquier agente que quiera proponer una medida de lucha contra el fraude fiscal lo puede hacer ya. Pero lo puede hacer en las juntas, lo puede hacer aquí, lo puede hacer en los medios… ¡No necesitamos gastar dinero en crear un organismo para que vaya la gente a hacerle propuestas! Ya estamos. Y no es ningún temor ni nerviosismo. ¿Hacen falta más medios? Pues a las inspecciones. El señor Bollain nos decía que no sabía cuántos inspectores fiscales había. Oiga, ustedes tienen grupo en las tres juntas generales. ¡Sí, sí! Usted ha empezado diciendo que no sabía cuántos inspectores fiscales había. Tienen grupo en las tres juntas generales. En los presupuestos de todas las administraciones viene el personal. En cualquier caso, creo que pueden preguntar en cada una de las tres diputaciones a ver cuántos hay, y también técnicos y más gente. Claro, pueden preguntar, si tienen dudas de cuántos hay, que es lo que usted nos ha planteado. Lo que le digo es que incrementar este gasto no aporta nada a la lucha contra el fraude. Y en ese estudio que ustedes defienden y que ustedes nos plantean la gran propuesta que se hacía era que las diputaciones no han sido capaces de transmitir a la sociedad que llevan una lucha efectiva contra el fraude fiscal. Y es complicado que las diputaciones trasladen eso, cuando cada tres meses en este Parlamento, por ejemplo, se está diciendo que es que no luchan, o luchan poco contra el fraude fiscal. Porque, claro, vamos a crear un organismo para transmitir que las diputaciones ya luchan contra el fraude fiscal, y mientras tanto vamos a decir que no luchan, para crear el organismo para que el organismo lo diga. A mí se me ocurren varios calificativos para plantear esta iniciativa y quienes la plantean, pero creo que ha quedado claro que no somos partidarios.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Vamos a debatir hoy una propuesta que ha presentado EH Bildu relativa a la adopción de una medida en concreto en la lucha contra el fraude fiscal, que es la creación de un observatorio. Inician los proponentes, para introducir la propuesta, una reflexión que ya pudimos debatir hace dos plenos aquí, sobre la utilidad de la fiscalidad como un instrumento para construir un proyecto de país que nos haga progresar como sociedad y que nos permita contar con los servicios públicos que cubran las necesidades de los ciudadanos. Porque convinimos en aquel debate que la fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor igualdad, solidaridad y justicia social; una herramienta potente para construir una sociedad más justa, en tanto que la fiscalidad sirve para dotar de recursos suficientes a las administraciones públicas para sustentar el mantenimiento de los servicios y de las prestaciones, para redistribuir eficazmente la riqueza entre la población y para impulsar el crecimiento y la creación de empleo. En aquel debate coincidimos en ese fondo, pero no fuimos capaces de consensuar una propuesta, y así seguimos en este momento. De esta reflexión pasa la proponente a la importancia capital que tiene la lucha contra el fraude fiscal, debate en el que los socialistas hemos estado desde el principio y del que seguiremos haciendo bandera. No creo que necesite recordárselo, porque estoy segura de que todos ustedes han leído con mucha atención y detalle el acuerdo de gobierno suscrito entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista, y habrán comprobado que la lucha contra el fraude fiscal es uno de los puntos que expresamente queda recogido en este acuerdo. Porque, a pesar de que en esta materia se han ido dando pasos, y sería bueno que en esta tribuna todos, cuando intervengan, empiecen diciendo que se están dando pasos en lucha contra el fraude fiscal –porque a nosotros también nos toca o nos corresponde convencer a los ciudadanos de que a aquel que no paga se le persigue–, ambos partidos coincidimos (el Partido Socialista y el Partido Nacionalista) en la necesidad de seguir avanzando con nuevas medidas para que nadie se escape sin pagar la factura que le corresponde. Porque el fraude fiscal es un problema de país –así lo han dicho también–, y no de unas u otras administraciones, porque a todos nos afecta. Por ello, es fundamental que la lucha contra el fraude fiscal tenga su base en una actuación coordinada entre todas las instituciones, con planes integrales que han de establecer la cuantificación anual de los objetivos de recaudación por este capítulo, y establecer un catálogo de actuaciones en materia de prevención y lucha contra el fraude que ponga cerco a aquellos que, haciendo gala de una insolidaridad manifiesta, se quieren escapar sin pagar lo que les corresponde. Como les he comentado, en los últimos años se han dado pasos importantes en la lucha contra el fraude fiscal. Cuando el Parlamento asumió como propia la política fiscal en el año 2013, se sentaron las bases para profundizar más en la lucha contra el fraude fiscal, y se creó –ya lo han dicho– por unanimidad de este Parlamento la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, en cuya composición trabajan las tres diputaciones forales (los servicios de inspección), y el Gobierno. Porque solo es posible dar la batalla a esta lacra del fraude fiscal desde la estrecha colaboración interinstitucional. Esta comisión elabora desde el año 2014 (hay que recordarles que el estudio de la universidad, de los catedráticos de la universidad, finaliza en el año 2014, toman sus datos hasta el 2014), tenemos a partir del año 2014 planes anuales conjuntos de lucha contra el fraude y emisión de informes anuales integrados con los resultados obtenidos, que se toman además como base para la realización del plan del siguiente ejercicio. El trabajo se está realizando. ¿Puede mejorarse? Claro que sí, siempre se puede mejorar en la lucha contra el fraude fiscal, porque todavía estamos en unos parámetros que tienen que ser corregidos. Porque compartimos que es necesario desarrollar una metodología para evaluar anualmente la eficacia de las acciones del plan anual conjunto que desarrollan las haciendas forales (porque no nos olvidemos de que el plan solo lo pueden desarrollar las haciendas forales). Porque compartimos que se pueden establecer nuevos modelos de análisis. No desdeñamos los que existen, tampoco lo hacían los catedráticos, que para alguno aquí en la tribuna parece que sí. No lo hacían. Hablaban de que la literatura general a nivel de la Unión Europea hablaba de esos métodos y que algún otro existía, y en concreto el que permite conocer, por cada figura tributaria, qué elementos del impuesto son los que se defraudan, qué métodos se utilizan, y quiénes lo hacen. Y pudiera ser conveniente que avanzáramos en esa línea. Y también porque compartimos que se pueden mejorar los instrumentos que tiene el Eustat, que también nos lo dijeron los catedráticos. Pero parece que de aquellas cinco conclusiones solamente les interesa una: la creación de un observatorio. No sé si es porque era fácil redactarlo, porque esas funciones que ustedes le meten al observatorio ya las tiene la Comisión de Lucha contra el Fraude. Y, por tanto, no creemos que sea necesario, ni creemos que sea una cuestión de nombre. Lo que tiene que realizarse son esas funciones. La Comisión de Lucha contra el Fraude, y le recuerdo, según el mandato de este Parlamento, tiene entre sus funciones –y le digo que pueden ir cogiendo la propuesta que han hecho, porque podrán ir viendo– la evaluación de los resultados obtenidos con las medidas desarrolladas, la valoración de la eficacia de las mismas, la realización de propuestas de mejora en la lucha contra el fraude, la realización de un informe anual del que se dará cuenta a este Parlamento y que posteriormente será publicado. Como pueden ver, las funciones de ambos organismos, el que ya existe y el que ustedes proponen que se cree, son coincidentes, por lo que no parece muy razonable que necesitemos un nuevo organismo, sino que creemos que puede ser mucho más eficiente que sea esta comisión la que desarrolle y proponga medidas para la cuantificación del fraude, que es el apartado o el aspecto que exactamente no estaría en este momento incluido dentro de sus funciones. De todas formas, quisiera recordarles que el informe que hoy sirve de base a la proposición no de ley de EH Bildu, y que no es más que una aproximación a la cuantificación del fraude fiscal y de la economía sumergida, que es uno de los propósitos que tiene esta PNL, no tiene su origen en ningún observatorio, sino en una enmienda a los presupuestos del ejercicio de 2015 que fue presentada por el Partido Socialista y que entonces fue minusvalorada por otros grupos. No necesitamos entonces crear un observatorio; bastó con negociar una enmienda en los presupuestos del Gobierno para que se pudiera encomendar a la universidad la realización de un estudio sobre ello. Y hoy contamos con datos y contamos con conclusiones. Porque para esto sirve la negociación presupuestaria: para poner en marcha medidas o acciones que avancen en la dirección que creemos correcta. Se han dicho algunas cuestiones –aprovechando el tiempo que me resta– en las que yo creo que desde los grupos políticos, desde los políticos, y como representantes públicos, deberíamos hacer pedagogía también cuando intervenimos en tribuna. Porque la lucha contra el fraude fiscal también nos corresponde a nosotros, y una parte importante de esa lucha contra el fraude fiscal es la concienciación de la ciudadanía de que aquel que no paga está siendo insolidario, y que está poniendo en riesgo la prestación de servicios. Por eso, cuando ustedes solamente hablan de una parte de lo dicho por los catedráticos y no de la siguiente, también están haciendo ustedes un poco juego sucio. ¿Por qué lo digo? Porque cuando usted ha manifestado (el portador de Podemos), con respecto al tema de si era el misterio de Fátima saber cuál era el número de inspectores, lo matizó el profesor Zubiri en el segundo turno de intervención, y lo que vino a decir es que no era una información que no estuviera publicada, que lo estaba; que no estaba fácilmente accesible, y que igual lo que él pedía era que fuera más accesible. Pero que, lógicamente, conocía dónde podía buscar esos datos. Y que les había faltado tiempo; que había habido voluntad, pero que había faltado tiempo para poder terminar algunas otras conclusiones a las que a ellos les hubiera gustado llegar, pero que concluían que su estudio era bueno. Y, es más, decían también cuál era uno de los motivos por los cuales el fraude fiscal en el País Vasco estaba en un 20 % por debajo del que había a nivel del Estado, y por qué estábamos también en el promedio de la Unión Europea. Y yo he traído –porque, como les gusta hacer así con la mano y a mí me gusta traer–, le traigo el acta de la comparecencia del señor Zubiri, y le voy a leer textual. En la página 7, párrafo segundo, dice, entre las causas por las cuales en el País Vasco hay menos fraude: "Y en tercer lugar está la actuación de las diputaciones forales. Probablemente las diputaciones forales también han hecho una tarea más efectiva en el control del fraude. (…) Hay un fraude que es un 20 % inferior al del promedio de España, aunque también (…) no deja de ser un elemento de preocupación". Lógicamente, porque lo razonable sería poder llegar a un índice de fraude cero, aunque todos sabemos que eso es algo muy difícil. Pero por eso les digo que parte de ello nos corresponde a nosotros. También nosotros tenemos que hacer pedagogía. No podemos salir de aquí pensando que no se lucha contra el fraude fiscal. No podemos pensar aquí que no se ha avanzado con la interconexión de datos, con las nuevas obligaciones informativas, con el cruce que se realiza a través de los sistemas informáticos y las auditorías informáticas que se realizan en las diputaciones forales. ¿Se puede hacer más? Sí. Pero se está haciendo mucho.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on sailburuok. Eguerdi on guztioi. Bollain, erantzun izan zaizu, zuk lan-txosten hau aurkezteko batzordetik atera izan dituzun berbak… zelan izan zen kontestua eta zein zen erantzuna, eta orduan esan zitzaion eta gero zuzendu zuen arduragabekeriaz ibiltzea dela hori esatea, ezinezkoa dela jakitea zenbat ikuskatzaile edo zenbat ikuskatzaileorde dauden. Lehen erantzun zaizun moduan, RPTetan eta aurrekontuen eranskinetan eta batzar nagusietan galderak eginda, zehaztasun guztiak momenturo jakiteko aukera dagoelako. Orduan, arduragabekeriaz ez genuke egin beharko. Pinedo andrea, zuk esandakoari erantzutearren… Esan duzu "que tenemos que dotarnos de herramientas para prevenir el fraude fiscal". Hemen daukat Iruzur Fiskalaren Aurkako 2016rako Plana, Iruzur Fiskalaren Kontrako Borrokako Batzordeak onartutakoa. Esan dizueten moduz, bertan onartu genuen, eta 2014tik hona planak egiten dagoena… hiru arlo ezberdinetan egiten du lan, ondo dakizunez, informazioa lortzeko jarduera ezberdinak planteatzen ditu, arautu eta kobratzeko jarduerak, eta bat, bereziki, bloke bat da prebentzio-jarduera; "horiek barne hartuko dituzte zergadun behartuek iruzurrezko jarduerak egin izana baino lehen antzeman eta saihestera zuzendutako jarduerak". Hain justu ere, zuk esan duzuna egin beharko genukeela eta horretarako beste erakunde bat beharko genukeela. Beraz, egiten da, eta egiten da Legebiltzar honetan aurreko legealdian onartutako batzorde horretan. Esan duzu: "Tenemos que dotarnos de herramientas para conocer cuál es la realidad para poder hacer, por ejemplo, estudios". Esan zaizu, esate baterako, behatokiaren proposamen hori dagoen txosten hori Legebiltzar honen aginduz egin da, orain txalotzen duzuna eta, esan zaizun moduan, Bilduren kontrako botoa izan zuen zuzenketa horrek, aurrekontuen zuzenketa horrek. Edozein kasutan, horretaz aparte, txostenak berak, Pinedo anderea, txostenak berak… zuk puntu bat hartu duzu eta zer da esaten duena? "El primer trabajo sobre el fraude fiscal en la Comunidad Autónoma de Euskadi y en los territorios históricos viene de antiguo, de 1986, por encargo de la Diputación de Bizkaia". Zer dio, ere bai, txostenak? "El segundo trabajo en 1991". ¿Por encargo de quién? Del Órgano de Coordinación Tributaria de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Eta horrela, urteetan eta urteetan zehar, 30 urterantz doa. Beraz, egin da, egiten da, eta egiten jarraituko dugu eta hobetzen jarraituko dugu. Esan duzu: "Necesitamos herramientas, porque tenemos que tener experiencias de otros países para traerlas aquí". Eta hemen daukat pasa den astean, martxoaren 3an, prentsan agertutako artikulu bat: "Iruzurraren aurka egiteko hartu dituzten neurriak aurkeztu dizkiete Portugal eta Austriako zerga autoritateek euskal ogasunei". Zer esan duzu? "Tenemos que tener experiencias de otros países para traerlas aquí". Hemen dauzkazu. Baina, zer uste duzu, Foru-ogasunetan lanean dabiltzanek ez dutela egiten egin ahal duten guztia eta hobetzeko neurriak ez dituztela proposatzen? Oraintsu jakin izan dugu azken aldaketa batzuk egiten daudela. Hemen prentsan agertutako beste artikulu batzuk. Batzar nagusietan, hiru lurraldeetako batzar nagusietan, zerga-arau orokorrak aldatzen daude eta aldundiak proposamenak egiten horretarako. Hemen daukagu: "La Diputación de Gipuzkoa renovará la norma foral general tributaria para ganar efectividad en la lucha contra el fraude". Eta berdin beste lurraldeetan. Zer esaten zaude? Egiten dena egin behar dela, baina beste erakunde bat sortu behar dugula, ez dakigu non, independentea dena? Portzierto , punto eta aparte, galdera bat: Zer ulertzen duzue zuok independentea izatea eskatzen duzuenean? Eskertuko nuke bigarren txandan hori azaltzea. Baina eskatzen duzue gauza bat uste dudana ez daukazuela argi non egongo den, nork sortuko duen, nor egongo den barruan, noren menpe egongo den… Eta bi, planteatzen duzue bikoiztea, hain justu zuek hemen askotan eta askotan kritikatzen duzuenaren guztiz kontra doazen bi gauza: bata, berez alde batetik Legebiltzar honek sortutako eta Jaurlaritzan dagoen batzorde horren baitan egiten diren lan batzuk beste batzuek egin ditzatela, eta beste lan batzuk, berez eta eskumenen esparruan foru-ogasunei tokatzen zaizkienak, egin ditzatela. Hau ulertezina da, Pinedo, hau ulertezina da EH Bildutik; ulertezina da Urdulizeko garbikuzia enpresa bati ematea esternalizazioa izatea, eta zuek, zerga-bilketaren esparruan, iruzurraren esparruan, datu fiskalen esparruan, esatea hori guztiori ebaluatu behar duela, aztertu behar duela, proposamenak planteatzen behar dituela, kanpoko erakunde batek. Ez dauka zentzurik. Kanpoko erakunde batek. Badakizu zergatik planteatzen duzuen? Zuen proposamenean susmotik eta konfiantza-ezaren esparrutik mugitzen zaretelako. Eta hori gainditu beharreko aurreiritzi bat da. Zeren zerga-iruzurraren aurkako batzorde horretan dauden bakarrak teknikariak dira, hiru lurraldeetako zerga-ikuskatzaileak eta Eusko Jaurlaritzako teknikariak; ez dago politikaririk hemen erabaki genuelako egongo zela OCTaren baitan eta teknikariak izango zirela egongo zirenak. Baina zer da gertatzen dena? Ez daukazue konfiantzarik ere eurek egindako lanean? Ematen du ezetz, ematen du ezetz, zeren planteatutakoa jada ez da politikarien kontu bat, teknikariak daudenean ere, eurak ere susmopean eta konfiantza-ezaren menpe daude, zuen aldetik. Ez duzue konfiantzarik eurek egindako lanean. Asko da egin dena, esan dizuete, Jaurlaritzak bere Gobernu Programan beren-berengi sartu du hori egin behar dela. Aldundietatik, lurralde historikoetariko aldundi eta batzar nagusietatik, koordinazio izugarria dago, euren artean, Jaurlaritzarekin, Nafarroako Gobernuarekin, Madrileko Zerga Agentziarekin eta beste erakunde batzuekin. Azken aldaketak… esan dizut egiten daudela urteroko planak; iruzur fiskalaren aurkako planak batzar nagusietan aurkezten dira, alderdi politiko guztiek ezagutzen dituzte, urtero aurkezten dituzte planen emaitzak, egindako lanaren emaitzak, eta mundu guztiak ezagutu ahal ditu, zeren hedabideen bitartez zabaltzen dira. Emaitzen datuak denok ezagutzen ditugu: 2011tik 2015era bitartean ateratako iruzurra 4.648 milioi eurokoa izan da. Denok ezagutzen ditugu… Legebiltzarrean ere egin ditugu ekimenak: bata txosten hau aurreko legealdian, txosten hau, behatokiarena planteatzen dena; hemen onartu genuen, zuek ez, beste batzuk onartu genuen. Batzordea, iruzur fiskalaren aurka borrokatzeko batzordea, nork onartu zuen? Guk onartu genuen, erakunde guztiak daude pilo bat ekimen, hainbat ekimen, martxan jartzen, baina zuek planteatzen duzue beste gauza bat egin behar dela. Kanpoan eta independentea. Nik eskertuko nuke azaltzea zer den zuek ulertzen duzuena esaten duzuenean hori; argitzea beharrezkoa izango litzateke. Baliteke planteatutako funtzioen artean, funtzioren bat, gogoeta bat egin behar izatea, gura badugu indartu, zerga iruzurraren aurkako batzorde horrek beste zer edo zer egin behar duen edo ez… berba egin dezagun, baina zertarako bikoiztu martxan daukagunean erakunde bat? No entendemos, y sinceramente creemos que va radicalmente, radicalmente en contra de lo que EH Bildu está planteando en otros ámbitos. Ustedes están planteando la duplicidad, cuando ya existe un órgano creado en la legislatura pasada en este mismo Parlamento, con representación única y exclusivamente técnica de las tres diputaciones forales y del Gobierno Vasco, en el seno del Órgano de Coordinación Tributaria, y ustedes además están diciendo que debe sacarse fuera el desarrollo de algunas funciones que son competencia de las haciendas forales. No entendemos que haya taaanto conflicto porque la limpieza de Urduliz se saca a contratación, y ustedes están diciendo que es externalización, pero no tienen ningún problema para plantear una medida con la que todos los datos fiscales van a salir fuera para que alguien los trate y saque conclusiones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on berriz ere. ¡La verdad es que no sabía yo que esto iba a levantar tantas pasiones en las bancadas del Gobierno! Mire, una búsqueda rápida, observatorios vascos: Observatorio Vasco de la Vivienda, Observatorio Vasco de la Cultura, Observatorio Vasco de la Infancia y la Adolescencia, Observatorio del Comercio Vasco, Observatorio Vasco de la Juventud, Observatorio Vasco de la Inmigración, Observatorio Vasco de la Economía Social, Observatorio Vasco de Servicios Sociales, etcétera, etcétera. Treinta segundos de búsqueda en un buscador de internet. Pero el observatorio vasco sobre el fraude fiscal, ¡eso no, señorías! Eso no, porque esto es una barbaridad. Es básicamente… Es más, la señora Gorospe se permite el lujo –porque se lo voy a decir así– de decir que va en contra de los principios de EH Bildu. ¡Va en contra de los principios de EH Bildu! De eso nada, señora Gorospe. De eso, nada. Nosotros apoyamos esa comisión que usted y la señora Castelo tantas veces han alabado, y yo he estado con ellos en muchas ocasiones, con los técnicos, y nos han explicado las limitaciones que ellos tienen. Y esa comisión tiene unas funciones concretas, porque son inspectores de Hacienda, y hacen las cuestiones respecto a lo que les corresponde como inspector de Hacienda. Y lo que aquí estamos planteando es algo mucho más amplio, mucho más amplio. Estamos hablando de un observatorio sobre el fraude fiscal, un observatorio sobre por dónde viene el fraude fiscal, cómo se mide el fraude fiscal, cuestiones académicas que no las van a hacer nunca los técnicos de las haciendas vascas. Y usted me viene a poner sobre la mesa que se hizo un estudio en el ochenta y tantos, en el noventa y tantos… Sí, ¡así andamos! De los ochenta me paso a los noventa, de los noventa me paso a 2012… ¡Que no, señora Gorospe! ¡Que estamos diciendo que hay que hacer un seguimiento continuado sobre fraude fiscal! Y es que no es que lo diga yo; es que lo dicen los propios académicos. Es que es la gente que está encima de esto la que lo dice, que se necesita tener un estudio continuado sobre el fraude fiscal, para poder hacer una lucha realmente contundente contra el fraude fiscal. Porque como no se puede estar es a salto de mata. Y estamos a salto de mata. Una y otra vez gastar dinero, pero en un organismo que no sirve de nada, la otra me habla de duplicidades… Bueno, de verdad… Y la señora Castelo me dice que, bueno, que las enmiendas sirven para eso; que en la negociación presupuestaria, en las negociaciones presupuestarias, se ponen enmiendas para avanzar en la consecución de medidas correctas. Mire, señora Castelo, esta enmienda era…, no me acuerdo exactamente del dinero, porque ahora mismo no me acuerdo, pero era un alfiler entre rotondas, polideportivos y subvenciones varias a grupos afines al Partido Socialista. Por lo tanto, de verdad, no me dé ejemplo de cómo se tienen que hacer las enmiendas a un presupuesto. Y que esto era lo más fácil, porque, claro –además lo ha dicho en tono despectivo–, era lo más fácil, redactar esta propuesta, y no redactar el resto. ¡De eso nada! Sabemos cuáles son el resto de propuestas, sobre todo; y las hemos leído, claro que sí, pero creíamos que esta tenía un encaje en esta institución, señora Castelo. No me haga así, porque sí, porque sí la tiene. Porque sí la tiene. Porque ustedes una y otra vez nos dicen "No, no; ya tenemos". Pero, si ya tenemos, ¿cuál es el problema de intentar hacer algo que nos dé más información contra el fraude fiscal? Porque, claro, es mucho mejor estar en lo que estamos. Y otra vez lo técnico con lo político. Me recuerdan ustedes al diputado de Hacienda de Gipuzkoa, que dice que toda la política fiscal es una cuestión técnica. ¡Me pregunto qué pinta un diputado general de un partido político entonces, llevando la cartera de Hacienda! Que pongan a un funcionario, y acabamos mucho más fácil. Y todo esto al final es porque ustedes no quieren ser claros, y no quieren que la ciudadanía sepa qué es lo que se hace, cómo se hace y cómo se evalúa. Bueno, ya lo de que la evaluación tiene que estar en manos de los parlamentos únicamente, y que para qué queremos un organismo independiente… Entonces, me pregunto yo, ¿para qué queremos el Ararteko, o el Defensor del Pueblo? Porque, total, ¡para qué queremos organismos independientes! Pues nada, sigamos haciendo lo que queremos hacer. A mí que el Partido Popular me diga estas cosas no me extraña, porque ya ha dicho que lo que no quiere es que estos presupuestos se vayan a la extrema izquierda, que al parecer representamos aquí EH Bildu y Podemos. Claro, es mucho mejor bajar impuestos, que se lo lleven calentito los de siempre, y que paguen los de siempre, señor Damborenea. Porque a eso es a lo que estamos, y hoy estamos otra vez en lo mismo. Aquí parece que hay una decantación de un triunvirato… Bueno, pues será un triunvirato, pero es lo que ustedes nos están poniendo encima de la mesa. Hemos hecho diferentes propuestas en relación con asegurar unos ingresos dignos a las arcas públicas de este país, y ustedes una y otra vez dicen que no, y una y otra vez miran para otro lado. Eso sí, cuando hay que traer las cuentas, con llorar y decir que no hay lo que hay, ahí, con eso suficiente. Pues sigan ustedes así, porque nosotros seguiremos en nuestro trabajo; en nuestro trabajo de traer medidas de lucha contra el fraude fiscal, medidas a favor de una política fiscal justa, y no como ustedes parece que quieren hacer, quedarse como están y esperar a que Dios provea.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Bueno, sin holguras hoy también. Señor Damborenea, nos decía usted que nos va a costar dinero esto. Bueno, le he comentado yo antes también cómo diversos estudios dicen que un euro invertido en la lucha contra el fraude fiscal revierte diez euros para las arcas públicas. Hablaba de los resultados de la comisión, que todos estamos obligados a cumplir la ley… Lo que pasa es que no todas las personas cumplen la ley. No todas las personas cumplen la ley, y eso se ve claramente en los datos de la comisión, que no son suficientes y hay que trabajar más intensamente en ello. Podemos observar en los informes disponibles de la comisión que en 2014 se recuperaron 770 millones de euros; en 2015, 750. Cantidades que van descendiendo además de un ejercicio a otro, y aún muy, muy lejos de conseguir erradicar los más de 2.000 millones de euros anuales de fraude. Esto ya es una cuestión transversal. Comentaban todos ustedes que qué era independiente . Claro, decían que había que luchar en el Parlamento: de un plumazo borramos a la sociedad civil, a las organizaciones sindicales, a las organizaciones sociales, a las personas profesionales e investigadoras en la materia. ¡Eso es independiente! Un observatorio que tenga en cuenta la opinión de la sociedad civil, que tenga en cuenta la opinión de las organizaciones sindicales, de las organizaciones sociales, de las personas profesionales y de las personas investigadoras en esta materia. Yo también, como la señora Pinedo, podría seguir leyendo observatorios (como el Observatorio Vasco de la Economía Social o el de Derecho Local), pero, bueno, creo que ahora mismo no viene al tema. Decía la señora Castelo que era fácil redactarlo. A lo mejor, no lo sé. Lo que sí sé es que ha sido fácil llegar a un acuerdo entre Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu para luchar más intensamente contra el fraude fiscal. Se ve que a otros partidos parece que no les interesa tanto. Porque decía usted que hay que hacer creer a la ciudadanía que se está luchando contra ello. ¿Qué es lo que pasa? Que algo estamos haciendo mal, porque en mayo de 2016, de las preocupaciones prioritarias de la ciudadanía la primera era la economía y el empleo, lógicamente, con un 9,01 sobre 10, y la segunda era el fraude fiscal, con un 8,69 sobre 10. Algo estamos haciendo mal si la ciudadanía tiene esa percepción de nosotros. Primero, un pequeño apunte al señor Damborenea. No he dicho yo que no sabemos el número de inspectores fiscales. Lo dijo Ignacio Zubiri en la comisión. De todos modos, escuchando lo que han dicho ustedes y lo que ha dicho la señora Gorospe, si la información no es accesible para un catedrático al que se le ha encomendado hacer estudios, o si es difícilmente accesible, ¡imaginen para la ciudadanía! ¡Imaginen para la ciudadanía! Porque la transparencia, si no es fácilmente accesible, no es transparencia. Y para finalizar me gustaría decir que a ver si luchamos un poquito más; si ponemos las bases reales, independientes, para luchar contra el fraude fiscal, y que acabemos de una vez de escuchar en Euskadi la frase "Llegar a rico me costó lo vuestro". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Bollain, no todas las personas cumplen la ley, nos ha dicho. Si yo creyera que creando este observatorio iba a ocurrir que todas las personas iban a cumplir la ley, le aseguro que cambiaba el voto ahora mismo. Pero, ¿sabe lo que ocurre? Que no me lo creo. Que los que defraudan van a seguir defraudando con este observatorio… Bueno, si alguien se da por aludido él sabrá; yo ahí… [[Barreak]] Claro, es que los que defraudan e incumplen la ley la van a incumplir siempre, creemos un observatorio o creemos el chiringuito que se quiera crear. Señora Pinedo, hay muchos observatorios. Mire, ¡a lo mejor sale de aquí algo bueno! ¿Por qué no hacemos en este Parlamento un estudio a ver cuántos sobran porque no nos aportan nada y nos cuestan dinero? Porque verá que nosotros somos coherentes en esto también. ¿Por qué no hacemos eso? Vamos a plantear eso, a ver cuántos observatorios y organismos tenemos por ahí, cuánto nos cuestan, y cuál ha sido su utilidad real para los ciudadanos. No estaría mal. Me cita el Ararteko. Oiga, el Ararteko claro que es independiente, pero el Ararteko se crea para defender al ciudadano frente a la Administración, frente al Gobierno. Frente al Gobierno, para evitar los excesos del Gobierno. Y usted me dice que el observatorio que nos proponen es más amplio que la inspección fiscal. Pues, hasta donde yo he leído, el título y las funciones son las mismas que la Comisión contra el Fraude Fiscal. Los mismos. ¿Crea duplicidad? Claro que crea duplicidad, pero es que encima la comisión no nos cuesta dinero, porque son todos funcionarios, y ustedes nos proponen… Que, por cierto, no me han respondido, cuando hablan de dotarlo económicamente, cuánto es, y cuándo les he preguntado por la independencia esta, quiénes son y cómo se hace, a estas dos preguntas no me han respondido ustedes. Y yo creo que hay que poner un poco de orden y organización en este Parlamento. Porque extrema izquierda a lo mejor eran ayer, pero yo tengo que recordar aquí que el liberal soy yo. ¡El liberal soy yo! [[Barreak]] Entonces, yo no soy el que está proponiendo privatizar la lucha contra el fraude fiscal. ¡Yo no soy! Entonces, un poco de orden y organización, porque a lo mejor ayer estábamos en la extrema izquierda y hoy no sé dónde están algunos, pero desde luego los liberales nunca hemos planteado que servicios públicos que tienen que ser públicos, y por funcionarios, los planteen… Jamás he conocido a nadie que haya planteado que haya que privatizar la lucha contra el fraude fiscal, ni que haga falta ningún organismo independiente fuera de la Administración para hacer nada semejante. Y, por lo tanto, yo les pido un poco de respeto a los liberales. (Barreak) No planteamos estas cosas. Y, oiga, vuelvan ustedes a lo suyo: ¡pidan más inspectores fiscales! Yo les apoyaré. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Yo no sé si es cuestión del nombre o de las funciones. No sé si estamos quedándonos en cómo se tiene que llamar, o si tenemos un organismo que realice las funciones que ustedes dicen que tiene que realizar, según la propuesta. Cuantificar el fraude fiscal. Esa ahora no está en la Comisión de Lucha contra el Fraude. ¡Ampliémoslo! Evaluar la eficacia de la lucha contra el fraude fiscal. Esa sí está. Solo tienen que coger el boletín, cuando se creó la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, y ahí van ustedes relacionando… (el fosforito lo he ido subrayando, ¿vale?). Evaluar el cobro de deudas. También. Analizar experiencias. Lo hacen. Proponer medidas destinadas a la lucha. También. Dar a conocer iniciativas. Mira, esa no. Pero cuando ustedes me dicen que en el tema de lucha contra el fraude fiscal también es importante tener en cuenta la aportación de asociaciones, sindicatos, etcétera, hay veces en que los colectivos son importantes, pero los más importantes, los más, aunque a usted no le guste, en la lucha contra el fraude fiscal, suelen ser aquellos funcionarios experimentados que llevan años trabajando y viendo cómo se intenta pasar sin pagar la factura. Yo creo que igual nos estamos haciendo trampa con respecto a la denominación, ¿verdad? Porque lo que los tres catedráticos en su propuesta realizan no sé si va con lo que ustedes están proponiendo. Porque la señora Gallastegui en un momento de esa comisión nos dice: "En este país se podría hacer esto. La universidad está para estas cosas. O sea, que lo único que pedimos es una confianza en la gente de la universidad para que además de modelos podamos seguir investigando, y mucho, con mucha, mucha frecuencia, en cómo va evolucionando el fraude". Ellos lo que estaban pidiendo es un observatorio que pueda seguir estudiando cómo evoluciona el fraude. No piden para nada más. Es más, habla de que se haga un observatorio universitario. Páginas 41 y 42, para quien quiera comprobarlo. Entonces, realmente yo creo que el observatorio que ustedes piden es la Comisión de Lucha contra el Fraude que ya pusimos en marcha. Si hay que complementarla con alguna función, pongámonos a ello, y no nos vaya a pasar como con lo de la reforma fiscal, que a todos nos suena la música pero no somos capaces de ponerle letra, ¿verdad? Y cuando alguien me dice que esta enmienda que presentó el Partido Socialista era un alfiler, pues, es un alfiler al que ahora se agarran ustedes con cierta fruición para poder hacer una proposición no de ley que parece ser que de otra forma no se les hubiera ocurrido. Porque la única propuesta –por cierto, también a rebufo del Partido Socialista– que hace EH Bildu en el año 2013 con respecto al fraude es la interconexión de las bases de datos, que, por cierto, también hemos avanzado en eso. A nosotros no nos importa tenerles como compañeros de viaje. En la cuestión de lucha contra el fraude y en el tema de la suficiencia de los ingresos de las administraciones públicas nos pueden tener al lado. Solamente tienen que querer dejarse acompañar, y a veces les molesta mucho la compañía. Háganselo mirar. De todas formas, cuando yo quise decir que era fácil redactar la enmienda, y no me había referido a la de Podemos… La de Podemos no la he entendido, sin más. O sea, no lo he podido manifestar aquí en tribuna porque no he llegado a entender qué quería decir usted cuando nos proponía, antes de que usted con su hermano de Parlamento, esta especie de gemelitud que tienen ustedes aquí y que nos vienen demostrando acuerdo tras acuerdo, y con ellos consiguen transaccionar y con los demás no, ustedes también sabrán por qué… Porque a mí con este tema ni tan siquiera se han dirigido. Así es difícil que pueda acordar con ustedes, si ni tan siquiera me llaman para saber mi opinión. Porque, claro, cuando usted dice que hay que poner en marcha "medidas efectivas" (hombre, me imagino que medidas que no sean efectivas usted no querrá), "que tengan una dotación presupuestaria suficiente" (pues claro, normal, si ponemos una medida y tal…), y que además se pueda realizar por el Gobierno Vasco "un proceso de control y sanción destinado a la lucha contra el fraude fiscal"… Yo decía para mí: "Bueno, las inspecciones están en las diputaciones forales"; debe de ser que igual no se ha aclarado usted con la arquitectura institucional y está confundiendo las competencias, que ya le ha pasado en otras cuestiones. Pero, mire usted, aquí bases en la lucha contra el fraude fiscal las deberíamos poner todos. Y le digo: la primera (la primera, y por el tema de la preocupación que usted dice que tienen los ciudadanos con respecto a este tema) es que los políticos cuando intervenimos digamos que en la lucha contra el fraude fiscal ni un paso atrás. Todos hacia delante. ¿Hay camino por recorrer? Sí, se lo reconozco. ¿Lo estamos recorriendo? Sí. Y no me voy a poner pesada, pero le voy a decir. Hay informes anuales en juntas generales (solicítelos, y ahí podrá saber lo que se ha ido haciendo). Tenemos la Comisión de Lucha contra el Fraude (cambiémosle el nombre, si ustedes se quedan más tranquilos con que sea un observatorio). Tenemos la interconexión de datos, el intercambio entre administraciones, planes conjuntos e integrados, homogeneización de datos y procesos que se ha empezado en el año 2014 y que continuamos, nuevos modelos y obligaciones informativas, y nuevas restricciones para poder controlar a aquel que no quiere pagar la factura que le corresponda. Por tanto, no vamos a apoyar la propuesta que realizan.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Bollain, normalean paperekin baxatzen naiz, baina oraingoan ez da posible izan, ze zuk esan duzu: "Unibertsitateko katedradun batek ezin badu lanpostuen zerrenda aurkitu, hori ez da gardena. Hori ez da gardena". Ba beno, zu hori esaten egon zaren bitartean, nire taldekideak ibili dira begiratzen eta ordenadorean bost minutuan aurkitu dute, eta telefonoan segituan aurkitu izan dugu. Gipuzkoa Irekian 2016ko urriaren 19an eguneratutako funtzionarioei gordetzeko lanpostuen zerrenda. Eta hor, seigarren departamenduan begiratzen duzu Ogasun eta Finantza Departamentua… eta departamentu guztiak. Eta hau, hau, bost minutuan egin ahal dena hemen, hemen, borondatea edukiz gero, ze kontua da borondatea dagoen egia esateko, zintzoa izateko eta gero, aurrerantz egiteko, hobetzeko proposamenak aurkezteko, baina zintzotasunetik abiatu behar da, Bollain. Zintzotasunetik! Eta eskura dagoena, esan. Ze hau da Gipuzkoako Aldundian, Bizkaiko Aldundian, Arabako Aldundian, Eusko Jaurlaritzan eta guztietan. Borondatea behar da aurkitzeko daukagun informazioa, gardentasunaren esparruan daukagun informazio guztia! Eta ez esan tokatzen ez dena! Nik galdera bakar bat egin dizut, Pinedo andrea. Galdera bakar bat eta eskatu dizut, mesedez, bigarren txandan azaltzeko: Zer ulertzen duzu organo independente bat eskatzen duzunean? ¿Qué es lo que entendéis por independiente, señora Pinedo? ¿Qué es lo que entienden ustedes por independiente? Se lo he preguntado clarísimamente. Además he dicho: "Punto y aparte, pregunta: ¿qué entienden ustedes por independiente?". Y no me ha contestado, porque es que no saben qué están pidiendo. No, no saben. Y se ríen ustedes, pero para que no se rían voy a hacer una cosa, para que vean que no saben lo que piden. Porque ustedes están diciendo que quieren algo independiente, alejado de la política. El día 8 de febrero de 2017, hace un mes, en Juntas Generales de Gipuzkoa compareció el diputado de Hacienda, en relación justo con este tema, en relación con la propuesta del observatorio que ustedes hoy están planteando aquí, y le voy a leer lo que el representante de EH Bildu dijo allí cuando se refería a independiente , y decía: "El hecho de que sea independiente, hombre, pues le da un valor añadido. Para nada pone en duda lo que pueda estar haciendo esta Comisión contra el Fraude" (la que nosotros planteamos que debería trabajar y trabaja, y podría hacer otras cuestiones), "como ha dicho el señor diputado. Estamos hablando de técnicos de alto rango, evidentemente expertos en la materia. Pero ahí, queramos o no, faltan inputs . En la lucha contra el fraude, creo que la opinión de los técnicos y las técnicas es muy valiosa, pero, queramos o no, queda coja. Queda coja porque el ámbito político tiene mucho que decir en esta cuestión, porque al final las decisiones se adoptan en el ámbito político. Y, por otro lado, agentes sociales, que puede ser también el ámbito académico, pueden aportar". Vuelvo a leer: "Queda coja porque el ámbito político tiene mucho que decir en esta cuestión, porque al final las decisiones se adoptan en el ámbito político". ¿Y eso es lo que ustedes están pidiendo para el órgano independiente? ¿Eso es lo que están pidiendo? Pues díganlo. ¡Nosotros necesitaríamos saber! Argitu eta ez bikoiztu, hori da eskatzen duguna. Eta argitzen duzuenean zer den eskatzen duzuena, badaukagu aukera berba egiteko eta seguru adostuko dugula, benetan hobetzeko proposamen bat bada. Baina, jakin barik zer eskatzen duzuen, ekimen bat hona ekartzea eta galdera zehatzak egin zaizkizuenean, erantzun barik, ba ez, hau ez da serioa. Eta gure botoa kontrako botoa izango da.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gizarte-zerbitzuez baliatzeko eskubide subjektiboaren gaineko informazio-kanpaina bat abian jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Guanche andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Mesedez, isiltasuna.
, andreak: Kaixo. Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Madre mía, ¡qué tensión subir a hablar justo ahora! Hoy, traemos aquí una propuesta para poner en marcha una campaña informativa sobre el derecho de acceso a los servicios sociales, y la traemos basándonos en dos premisas. Lehenengoa, gizarte-zerbitzuei dagokien eskubide subjektiboari buruz asko dago oraindik egiteke. Bigarrena, oinarrizkoa da Gobernuak legeak ematen dion aitzindaritza bere gain hartzea. Y hay que hacerlo, en nuestra opinión al menos, informando a la ciudadanía, porque el entramado de los servicios sociales es un entramado complejo, y es deseable caminar hacia un horizonte en el cual todas las personas que viven en Euskadi sepan cuál es su servicio social de referencia y qué hacer si quieren ejercer su derecho. A pesar de que sabemos que la ley contempla esta campaña que proponemos, y que el plan estratégico también la contempla, entendemos que hay razones de sobra para sacar adelante esta iniciativa hoy. Y lo entendemos por las siguientes razones: Porque la información es poder, y seguro que en eso estamos todas de acuerdo. Si la ciudadanía no sabe qué derechos tiene, difícilmente conseguiremos que los ejerza, o equipararemos el derecho de acceso a los servicios sociales a los de sanidad o educación. Porque también el derecho de acceso a los servicios sociales es tal desde el 26 de diciembre de 2016, pero todavía a día de hoy no hemos sido capaces de decirles a las personas cómo funciona este entramado. Y eso es algo que hay que solucionar, en nuestra opinión, de manera inmediata. También es importante porque la Ley de Servicios Sociales reconoce en su artículo 9, sobre los derechos de la población titular, el hecho de que pueda disponer de información suficiente, veraz y fácilmente comprensible sobre las intervenciones y propuestas, sobre los servicios sociales disponibles y sobre los requisitos necesarios para acceder a los mismos, así como acceder a su expediente y otras cosas que contempla la ley. Porque el entramado de funcionamiento de los servicios sociales es complejo, repito, pero si no hay una apuesta decidida por explicarlo de forma sencilla y directa los servicios sociales seguirán siendo el patito feo de los derechos reconocidos por este Gobierno, pero, sobre todo, seguirá siendo un derecho difícil de ejercer para las personas. Porque, si aquí hay muchas profesionales que trabajan en el ámbito de los servicios sociales y están confusas en el devenir que está tomando todo esto, ¿cómo no va a estar confusa la ciudadanía? Porque tampoco creemos que se pueda dejar al margen el estigma social que clásicamente han sufrido las personas que acceden a los servicios sociales. Si no hacemos un esfuerzo por cambiar esto y hacer de ese derecho igual de legítimo que acceder a la salud o a la educación, no vamos a conseguir que el sistema de servicios sociales lo sean. Nombrar el acceso al derecho de la ciudadanía es un paso, pero, como decía Machado, se hace camino al andar. Y es nuestra responsabilidad instar a este Gobierno a que dé pasos en ese sentido, para que ni una sola persona quede fuera de algo que le corresponde, máxime en tiempos como los que corren. Porque también la ley establece mecanismos que ya deberían estar funcionando y que ya deberían ser conocidos pero no se conocen. Porque esta es una muestra de que el derecho a los servicios sociales no está llegando a todas las personas, y nos toca hacer revisión de lo hecho y darle una vuelta para mejorarlo. Toca también, en nuestra opinión, afinar y dotar de contenido a la campaña. Porque ya sabemos que la ley reconoce, y que tener un logotipo es importante, pero no lo único, ni lo preferente. Sabemos que el plan estratégico de servicios sociales establece la necesidad de dar visibilidad, hasta hoy escasa, reconocido en el propio plan, del sistema vasco de servicios sociales como un sistema autónomo. El plan de estratégico también reconoce el desconocimiento de la población, que no la percibe como un sistema único ni tiene conocimiento de los servicios sociales de base como puerta de entrada al sistema, ni sobre los requisitos de acceso, ni sobre sus derechos u obligaciones. Si esto es así, y al margen de que haya cosas por mejorar en el desarrollo del sistema, entendemos que hay que atender de forma preferente. Porque el propio plan estratégico, una herramienta fundamental de trabajo, da mucha importancia a la necesidad de realizar esta campaña informativa, pero si no ponemos plazos a las cosas pueden terminar haciéndose de una forma precipitada, poco consensuada, o a la que demos poca importancia. Entendemos que seis meses es tiempo más que suficiente para desarrollar esta campaña informativa. Recordemos que la ley se aprobó en el año 2008, esto está agendado para 2017, pero el derecho está en marcha desde diciembre. En fin. Sobre todo –y es con esto con lo que me quedo, además después del momento de tensión que hemos tenido en la iniciativa anterior–, creo que el consenso a la hora de aprobar esta iniciativa es una muestra de dar un paso más allá de lo que la propia normativa reconoce, o de llevar adelante lo que la propia normativa reconoce, pero, sobre todo, poner en un primer lugar un tema que no se contempla en el plan estratégico ni se contempla en la ley, y es la accesibilidad de esa información a la que pretendemos acercar a la ciudadanía, la accesibilidad como un elemento central. Apuntamos a poner en marcha medidas de lectura fácil; orientamos a que la información sea un bien que todas las personas podamos compartir y manejar. Creemos que eso es un elemento fundamental para hacer de esta campaña una campaña exitosa. Creo que con todo esto explicamos perfectamente la necesidad de poner en marcha esta iniciativa, y de hacerlo con celeridad y con buenas intenciones, así que solo voy a dedicar un minuto más a agradecer a los grupos firmantes, y a los que van a apoyar con su voto, la generosidad de haber llegado a un pacto unánime, demostrando que ponemos por delante los intereses de las personas en un tema tan prioritario, entiendo que para todas. Desde Elkarrekin Podemos, como ya hemos dicho en otras ocasiones, mano tendida para construir y mejorar. En este sentido, quiero manifestar también en esta tribuna el interés de que el contenido de la campaña pueda ser compartido también antes de que se ponga en marcha. Creo que todas tenemos para aportar, y creo que es importante que el trabajo lo hagamos de manera conjunta. Mila esker, besterik gabe.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Horrelako tentsioa eta gero, nik uste dut hau dela euskal oasia , hain famosoa den hori. Beno, gizarte-zerbitzuen sistemaren inguruko eztabaida berria gaur Legebiltzar honetara, eta badakizue guk sistema horren inguruan planteatzen diren eztabaidak pozez hartzen ditugula, batez ere sistema hori eraikitzeko bidean denok dugun konpromiso horretan aurrera egiten laguntzen badute. Eta txikia baina garrantzi bizia duen gai batez aritzea tokatzen zaigu –nik hala uste dut behintzat–, sistemaren garapenean klabe izan daitekeen elementu txiki horietako batez ari garelako, gizarte-zerbitzuen sistemaren inguruan eta gizarte-zerbitzu horiek jasotzeko dugun eskubide subjektiboaren inguruko komunikazio-kanpaina bat abian jartzearen beharraz ari gara. Urtetan entzun dut, eta gaur ere Tinixarari ere entzun diot, informazioa boterea dela eta, pues voy a romper la "gemelidad", eta esan behar dut ez nagoela ados afirmazio horrekin. Eta orain dela gutxi irakurri nion Claudia Gilardoniri bere horretan hori ez dela egia. Informazioa bakarrik ez dela boterea, informazioa bere horretan datu-multzo bat baino ez dela eta hutsala izan daitekeen input bat dela, baldin eta helburu eta testuinguru jakin batzuetan ematen ez bada. Gutako bakoitzak bilakatzen duela boteretsu informazioa; informazioa non, nola, noiz eta zertarako erabili dezakegun dakigunean, eta zertarako erabili daitekeen dakigunean, orduan bai, informazioa urre bilakatzen da. Eta informazioa jasotzeko edo informazioa eskuratzeko puntu hori, eskubide bat da. Eta hori Erkidego honek ere horrela jasoa du eta ez dugu bestelako argudioetan pentsatu behar eskubide hori gauzatzeko bide horietan. Informazioaren garrantzi horren eskubide honek… informazioaren garrantzia dator, nire ustez, eskubide horrek beste eskubide batzuk gauzatzeko ahalbidetzen duen pisu horretan dauka garrantzia informazioak. Parte hartzeko, diru-laguntzak jaso ahal izateko, arazo baten aurrean dugun bidea egiteko, hori denerako, beharrezkoa da informazioa izatea. Arduratsua eta konprometitua den jendarteak informazioa behar du. Ahaldundua dagoen jendarteak informazioa behar du, kritikoa den jendarteak informazioa behar du. Eta bere eskura dauden erreminta eta baliabideak erabiltzen ditu jendarte ahaldun horrek bere borroketan aurrera egiten laguntzen dion informazio hori jasotzeko. Horregatik, arlo publikotik behar bezalako informazioa emateko bere eginkizunetan, eginkizun horiek ondo betetzen ez direnean, ez da bakarrik informazioa jasotzeko eskubide hori urratzen, beren borrokan aurrera egin eta bestelako eskubide batzuk egikaritzeko bidean oztopoak jartzen dira. Eta horregatik gaurko eztabaida guretzat, ba, garrantzi handikoa da. Ez bere horretan informazioa bereganatzeko baliagarria delako, baizik eta gardentasun-kultura horrek –eta hemen, nik uste, errotua dagoen gardentasun-kultura horrek– beste eskubide batzuk gauzatzeko aukera hori ematen digulako. Informazioan sartzeko eskubide horrek gure eskubideak ezagutu eta erabiltzeko aukera ematen digu denoi, baina, batez ere, muga-mugan eta zaurgarritasun maila handian bizi diren horiei. Gaitasun berriak gureganatzeko aukera ematen digu, eta, ondorioz, gure bizitza-kalitatea hobetzeko aukera paregabea da. Eta, era berean, hiritar ahaldundu moduan, Administrazioari kontuak eskatzeko ere aukera ematen du. Eta horrek guztiak zerikusi zuzena du hitz egiten ari garen gaiarekin, gizarte-zerbitzu sistemarekin eta gizarte-zerbitzua jasotzeko dugun eskubide subjektiboarekin. Askotan aipatu dugu, gai honetaz ari garenean, deigarria dela gizarte-zerbitzuen eskubide subjektiboaren inguruan jendartean sumatzen den ezagutza-eza. Are gehiago, esango nuke deigarriena eskubide horren inguruko kontzientzia-eza dela. Eskubide sozialen konkistan gureganatutako eskubide asko oso barneratuak ditugu, baina ez da horren kasua. Tantaka-tantaka doa ondorengoa, gizarte-zerbitzua jasotzeko dugun eskubide hori barneratua ez dugunez, zerbitzu horiek jasotzean erabiltzaile bezala ditugun bigarren mailako eskubide horien kontzientziarik ere ez dugu. Beti aipatzen dugun bezala, 12/2008 Legea oso aurrerakoia da, eta, atzo Arartekoak ere esan zigun bezala, anbizio handiko legea da. Gai honen inguruan dauden garapen aurrerakoienekin bat egiten duen sentsazio hori konpartitzen dugu denok. Hori horrela izanik, jasotzen dituen eskubideak eta eskubide horien nolakotasuna ere oso bereziak dira, oso aurreratuak. Baina, esango nuke babes-elementuen inguruko gure kultura legearen atzetik dagoela kontu hauetan. Gure imajinario kolektiboetan oraindik oso errotuak daude babesaren eta eskatzearen inguruko beste elementu batzuk: laguntza eskatzea, benefizentzia, laguntza pobreentzat dela pentsatzearekin erlazionatzen ditugu. Eta askotan sendagilearengana joatea normala da, baina oraindik ez da normala gizarte-laguntzailearengana joatea. Horrek lotsa pixka bat ematen digu. Emozionalki biluzteak fisikoki biluzteak baino lotsa gehiago ematen digu oraindik. Zentzu horretan, kausa-efektu kate bat sortzen da. Eskubidea dudala ez dakit, ez dut eskaririk egiten; eskatzeko lotsa dut, ez ditut nire miseriak partekatu nahi, ez dut eskaririk egiten, ez dago eskaririk, ez dago zerbitzu eta prestazioak martxan jartzeko beharrik. Eta gizarte-zerbitzuaren garapenak duen konplexutasunaren aurrean, batzuetan –ez dut esango beti– hortaz baliatzen gara, aurrera ez egiteko. Gizarte-zerbitzuaren sistemaren garatzean eta oro har euskal babes-sistemaren sendotze bidean, erronka handia dugu zentzu horretan, nire iritziz, imajinario kolektibo horiek aldatzeko lanean. Lehen esan bezala, gai honen inguruko informaziorako sarbidea ahalbideratzea funtsezkoa da hiritarrek legez onartua duten eskubide hori erabili ahal izateko. Funtsezkoa da eskubide hori nola gauzatu behar den jakitea. Kasu honetan, eskubide horietako asko doakoak ez direla ere jakin behar dute eta ulertu behar dute, eta ezartzen diren baldintzak ere ulertu behar dituzte. Baina, era berean, haratago joan beharko genukeela iritzi du gure taldeak, eta, Arartekoak bere txostenean egindako gomendioei jarraituz, pertsonen eta pertsonak ordezkatzen dituzten erakundeen parte-hartzea bultzatzeko bide bat izan behar da informaziorako sarbide hori, gizarte-zerbitzuetarako sistema hori eraikitzeko bidean denok batera aritzeko. Hiritar ahaldundu eta konprometituak nahi ditugu; gure taldeak hala nahi du behintzat. Horretan funtsezkoa da hiritarrek bere egitea gizarte-babeseko sistemaren eraikitze-prozesuaren borroka hau ere. Horregatik, oso poztekoa iruditzen zaigu gaur lortutako akordioa, horrek bai adostasun zabala lortu baitu. Horretan ez dago ezbairik… Eta iruditzen zaigu gizarte-zerbitzuen inguruko komunikazio-kanpaina bat aurrera eramatean, garrantzi handiko zerbait aprobatu dugula, ze, erdibideko honetan, hiritarrak ez ditugu subjektu pasibo bezala irudikatzen; subjektu aktibo direla onartzen dugu, eta haiekin Administrazioak kalitatezko erlazio bat ezarri behar duela onartzen du komunikazio-kanpainaz hitz egiten duenean. Pertsonen ahalduntze bidean, sistema elkarrekin eraikitzeko bidean, garrantzia handiko pausoa dela iruditzen zait niri, zeren goitik behera zuloak baino ez baitira eraikitzen. Bide horretan, ezinbestekoa izango da, baita ere, babes-sistema prestigiatzeko egin daitekeen lana. Eraso larriak jasotzen ditu eguneroko babes-sistemak, eta haiei aurre egitea denon erantzukizuna da. Gainera, esango nuke gobernu-ardura duten horiek eta Legebiltzar honetan gauden hautetsiek ardura berezia dugula babeste- eta prestigiatze-lan horretan. Postura irmoak eta adostasunezkoak nahi nituzke, gai honen inguruan ere. Pedagogia egitea aipatzen zuen lehenago Castelo andreak, eta uste dut honetan ere funtsezkoa dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea…
Muchas gracias, presidenta. Debatimos en este punto quinto una proposición de Podemos referente a la campaña informativa sobre el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales, y evidentemente hemos llegado a una enmienda transaccional todos los grupos, hemos conseguido en este punto por lo menos hoy un consenso de todos los grupos, y creo que además todos estamos de acuerdo, todos los grupos políticos de la Cámara, en la necesidad de llevar a cabo esa campaña informativa. El derecho a los servicios sociales está regulado en la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, además de regular y ordenar el sistema vasco de servicios sociales de carácter universal bajo responsabilidad pública. Y dentro del mismo establece ya el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales a todas las personas titulares del derecho que cumplan con los requisitos de acceso. Y como bien saben, señorías, el pasado 26 de diciembre entró ya en vigor el decreto de cartera de servicios sociales, que también hace referencia, como no podía ser menos, a ese derecho subjetivo de la ciudadanía al acceso a las prestaciones y servicios del sistema vasco de servicios sociales. Y ello significa, por un lado, que el ciudadano tiene derecho a acceder y a exigir dichos servicios, si cumple los requisitos fijados en ese decreto de cartera de prestaciones y servicios del sistema vasco de servicios sociales, y siempre y cuando se considere idónea la prestación de este servicio para responder a las necesidades de la persona. Y, por otro, que las instituciones competentes tienen que garantizar esos servicios en los términos en que se han venido prestando. Se trata de un derecho adquirido muy recientemente por la ciudadanía, de acceso a estos servicios sociales con carácter subjetivo, por lo que puede haber una desinformación de la ciudadanía debido al poco tiempo transcurrido desde la adquisición de este derecho. Por eso mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, consideramos que para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos tienen que contar con información del alcance de los mismos, de una forma clara y manejable por todos. Por eso consideramos importante la necesidad de poner en marcha esta campaña informativa en breve, porque, como bien ha dicho la señora Guanche, si no conoces tus derechos es difícil que los puedas ejercer. Por eso hemos firmado la propuesta transaccional con todos los grupos parlamentarios de la Cámara, en la que se señala en el primer punto que, ante la reciente condición del derecho adquirido por la ciudadanía vasca de acceso a los servicios sociales y la desinformación existente entre la ciudadanía vasca, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a desarrollar una campaña comunicativa en un plazo de seis meses, que busque dar a conocer este derecho de acceso al sistema vasco de servicios sociales, así como a las prestaciones y servicios contenidos, las formas de ejercer el derecho, etcétera, con el objetivo de prestigiar y potenciar el acceso al derecho subjetivo. Y, en segundo lugar, que en esa campaña comunicativa se utilicen elementos que garanticen la accesibilidad a la información, y en concreto se utilice la lectura fácil como una herramienta de trabajo que garantice una adecuada transmisión de contenidos. En el pleno del 15 de febrero, recientemente, tuvimos ya el debate sobre la necesidad de contar con instrumentos de lectura fácil, y ya señalábamos en él que un 30 % de la población tiene dificultades lectoras, incluyendo personas con discapacidad intelectual, jóvenes, mayores con trastorno de aprendizaje, o personas recién llegadas. Y el acceso a la lectura es una necesidad social y un derecho reconocido en diversos textos legales nacionales e internacionales. Por ello creíamos que en esta iniciativa era conveniente y era bueno también, y era muy positivo, hacer esa referencia también no solamente a la necesidad de tener esa información, sino que además esa información se realice teniendo en cuenta la lectura fácil, para poder llegar a toda la ciudadanía. Otra cuestión a tener en cuenta es la que se señala dentro del informe del Ararteko sobre la situación de los servicios sociales municipales en la Comunidad Autónoma de Euskadi, elaborado en 2016 y que ha sido presentado en la Comisión de Derechos Humanos, Igualdad y Participación Ciudadana ayer mismo, el 8 de marzo. Destacaba dentro de sus conclusiones que existe una carencia de información suficiente disponible, ya que hay un desfase de dos años en la información recibida. Estos problemas de información pueden derivarse de la falta de registros o indicadores homogéneos relativos a la actividad de los servicios sociales de base. El sistema de información del sistema de servicios sociales ha de ser mejorado, y, aunque estemos hablando de otra información, yo creo que también sería conveniente trabajar en su homogeneización para facilitar el acceso a ella a los ciudadanos. Es importante desarrollar, según dicho informe, el sistema de información del sistema vasco de servicios sociales. Quiero agradecer, para ir concluyendo, a los diferentes grupos el esfuerzo que desde luego hemos realizado para sacar yo creo que una iniciativa clara, una necesidad clara de información. Cuanto más conozcan los ciudadanos este derecho subjetivo al que han tenido acceso recientemente, más facilidades tendrán para poder ejercer todos sus derechos, y para poder ejercer ese derecho subjetivo recientemente conocido. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta eguerdi on sailburuok, legebiltzarkideok. Eguerdi on guztioi. Gizarte-zerbitzuez baliatzeko eskubide subjektiboaren gaineko informazio-kanpaina bat abian jartzeari buruzko legez besteko proposamenaren inguruan Euzko Abertzaleak taldearen jarrera azaltzen saiatuko naiz labur-labur… eta benetan laburra izango naizela. Erdibideko batera heldu gara talde proposatzailea, Elkarrekin Podemos eta zuzenketak aurkeztu ditugun talde guztiak, eta aitortu behar dut erraza izan dela adostasunera heltzera. Alderdi Popularrak, nahiz eta zuzenketarik ez aurkeztu, uste dut ekimenari baiezko botoa emango diola ere bai; beraz, aho batez onartua izatea espero dut, eta horregatik pozten gara. Gizarte-gaien inguruan akordio zabalak lortzea oso garrantzitsua iruditzen zaigu, askotan esan bezala. 2008ko legea –atzo bertan Arartekoaren hitzetan, "ley extremadamente ambiciosa" eta Kortajarena andreak ere aipatu du– adostasun zabalez onartu zen, eta haren garapena ere, ildo berdinetik joatea inportantea da, gure taldearentzat. Pedimos al Gobierno la puesta en marcha de una campaña comunicativa sobre el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales, y que dicha campaña se haga mediante un lenguaje fácil y entendible para que llegue al máximo de personas posible. Tras la entrada en vigor de la universalización de la garantía de acceso a los servicios y prestaciones, incluida en el catálogo de la Ley de Servicios Sociales el día 25 de diciembre del año pasado, queda totalmente consolidado el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales, y por eso creemos importante que la ciudadanía tenga conocimiento de los derechos y obligaciones que le asisten. El Plan Estratégico de Servicios Sociales de la CAPV ya recoge también la necesidad de poner en marcha una campaña de comunicación en este sentido, en concreto la iniciativa 1.6.1. Espresuki honela dioenak: "Komunikazio-kanpaina bat abiaraztea, Gizarte Zerbitzuen Euskal Sistema herritarrei ezagutarazteko: sistemaren xedea, herritar guztien premia/kontingentzia jakin batzuk estaltzera bideratzen dela, zer zerbitzu eta prestazio ekonomiko eskaintzen dituen, sarbidea, bateragarritasuna, eskuratzeko baldintzak eta moduak, erabiltzaileen eskubide eta betebeharrak eta abar". Y el Gobierno Vasco tiene claro este compromiso. Hitzetatik ekintzetara pasatzeko momentua dela askotan esaten zaio Jaurlaritzari, eta esparru honetan ere, Gobernua lanean egon da, aurkeztatutako aurrekontuen proiektuan plan estrategikoa bere osotasunean garatzeko, komunikazio-kanpaina hau barne egongo dena, 325 mila euroko partida aurreikusita dago, Jaurlaritzaren konpromisoa argi erakusten duena. Por lo tanto, nos congratulamos del acuerdo alcanzado, e insistimos en la importancia de dar a conocer los derechos y obligaciones que supone el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales. Estamos convencidos y convencidas de que el Gobierno Vasco, junto a las demás instituciones de Euskadi, serán capaces de acordar en el órgano interinstitucional de los servicios sociales la campaña publicitaria necesaria para dar a conocer el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales. Esperemos, además, que la campaña dé sus frutos, y que las personas que cumplan los requisitos de acceso para obtener dichos servicios sociales tengan conocimiento amplio y claro de los derechos y obligaciones que les asisten, para que quien tenga derecho a las citadas ayudas no se quede sin ellas por falta de conocimiento. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sí, voy a ser breve, porque creo que también se han hecho muchas referencias a esta cuestión, y en concreto a lo que tiene previsto la Ley de Servicios Sociales y el propio Plan Estratégico de Servicios Sociales en torno a esta cuestión. Y, señora Guanche, tensión… Pues la habitual en los plenos. Será cuestión de acostumbrarse, pero es la habitual. Y encima yo creo que en este tema no se puede quejar, porque va a salir por unanimidad. Uste dugu komenigarria dela –horrexegatik bere momentuan ez genuen aurkeztu zuzenketarik– komunikazio-kanpaina bat egitea; proposamenaren helburuarekin bat gatoz, uste dugu komenigarria dela eta, gainera, hemen aipatu den bezala, Zerbitzu Sozialaren Plan Estrategikoan bertan agertzen da eta, gero ere, eta aprobetxatuz atzo bertan Arartekoak txosten berezi bat aurkeztu zuela gizarte-zerbitzuei buruz, eta bertan ere agertzen zen hutsunea informazioa ematerakoan gizarte-zerbitzuei buruz. Como decía, la previsión de desarrollar una campaña de comunicación en relación con los servicios sociales y el acceso a los servicios sociales está en el propio Plan Estratégico de Servicios Sociales, y en el propio informe del Ararteko se habla también de carencias importantes en relación con la información y disponibilidad sobre los servicios sociales municipales. Yo sí que quiero hacer referencia… Obviamente, el tema de los servicios sociales hoy se suscribe a esta campaña de comunicación, pero también el informe del Ararteko nos ha dejado muchas carencias en el sistema vasco de servicios sociales, que tienen que ver con ausencia de un marco organizativo común, que tienen que ver con que no se han cumplido las expectativas, que tienen que ver con que hay diferencias interterritoriales en el acceso a los diferentes servicios, accesos desiguales… Todo lo que tiene que ver con la Administración y, sobre todo, los servicios sociales que se prestan por parte de los ayuntamientos, que son la administración más cercana, pero muchas veces no tienen los recursos suficientes para hacer frente a todas las necesidades. En definitiva, de acuerdo con la iniciativa planteada, y, por lo tanto, votaremos a favor. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, haurren jaiotza-, adopzio- eta harrera-baimenak parekatzen hasteko urratsak abiatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Haurren jaiotza-, adopzio- eta harrera-baimenak parekatzen hasteko urratsak abiatzeko legez besteko proposamen bat erregistratu genuen legegintzaldi berria hasi bezain laster, eta gaur eztabaidatzeari ekingo diogu. Hain zuzen, duela urtebete, Lur Etxeberria Euskal Herria Bilduko kideak, Alderdi Sozialistarekin batera, adostutako erdibideko bera zen mahaigaineratu genuena eta gaur eztabaidatzeari ekingo dioguna. Gaur ere, martxoak 8 delako, gaur, bihar eta etzi, parekidetasunaren alde lanean jarraitu behar dugulako, honelako eta politika feministetan sakontzen jarraitzeko bestelako proposamenak lantzen jarraituko dugu. Eta gaurkoan, zaintzaz arituko gara, azken saioetan behin baino gehiagotan mahaigaineratu dugun gaia. Egun daukagun baimen-eredua, guztiz patriarkala da, zaintzaren zamak oraindik ere emakumeen gain erortzen jarraitzen duelako. Gizonezkoak inplikatzeko, haien eskubideak baina baita haien betebeharrak hartzeko moduko baimenak bultzatu nahi ditugulako aurkeztu dugu proposamen hau, parekideak izango diren baimenak, transferiezinak eta % 100ean ordainduak. Egun daukagun sistemarekin, ordea, eta lehen aipatutako kontziliazio-neurriekin, emakumeen etxeratzea bultzatzen jarraitzen dugu. Argi dago proposamen hau beste neurri batzuekin batera bultzatu beharko litzatekeela, edo bultzatzen ahalegindu beharko garela, ezin dela era isolatu batean ulertu, zerbitzu publikoen garapenarekin, lanaldiaren eta lan-baldintzen inguruko hausnarketa batekin, beraz, politika publikoen norabidea aldatzearekin. Zaintzeko eskubideaz ere hitz egin behar dugu, kalitatez zainduak izateko eskubideaz, baina, aldi berean, zaintzeko edo ez zaintzeko eskubidea aitortzeaz. Horretan, eskubidearen bermean, erakunde publikoak inplikatu behar dira zaintzaren ardura ez baita familiena soilik, ez da emakumeena bakarrik. Kolektibizatu eta sozializatu behar dugu, gizonen eta erakundeen parte-hartzea handituz. Alternatibak badaude; egingarria dela erakusten diguten ekimenak ezagutu ditzakegu han eta hemen. Islandia guretzat eredu bat da; kasu honetan, aipatu genuen bere garaian eta, gaur ere, hona ekartzea ezinbestekoa dela uste dugu, haurren bi gurasoen bosna hilabeteko baimena baitute bertan, eta beste bi hilabete nahi bezala banatzeko. Guraso bakoitzak sei hilabeterako baimena edukitzeko eredu horretarako bidean, urratsak ematen ari dira. Eta hori, gainera, krisi garaian egin zuten. Horrelako baimenak aplikatu dituzten herrialdeetan egindako ikerketek erakutsi dute hiru eragin nabarmen dituztela politika hauek. Lehena, aitak, gizonak, haurren zaintzan gehiago inplikatzen direla, eta konfiantzazko eta afektuzko lotura handiagoak eraikitzen dituztela horrela beren seme-alabekin. Bigarrena, emakumeak lan-eremuan zigortuak izateari uzten diotela, hau da, kontratazio garaian arazoak izateari uzten diotela eta enplegura itzulitakoan dituzten birkokatze-arazoak gainditzen direla. Eta hirugarrena, indarkeria matxistaren kontrako tresna garrantzitsua dela ikusi dute, beste harreman-eredu eta beste ardura-eredu batzuk erakusten dituzten gurasotasun-ereduekin topatzen direlako seme-alaba horiek guztiak. Badakigu, egun daukagun Gizarte Segurantzak bere mugak argiki erakusten dizkigula kasu honetan ere, ezin dugula horretan urratsik eman eta, horrexegatik, hain beharrezkotzat jotzen dugu eskumen honen transferentzia eskuratzea. Hala ere, hori lortu bidean, proiektu pilotu bat abiatzea izan da egin dugun proposamen konkretua. Ditugun baliabide eta aukerak kontuan hartuta, izan nahi dugun ereduaren bidean proiektu bat abiatzea, horrek nolako eraginak izango dituen ikusten dugun neurrian. Horretaz gain, baimenen izen-aldaketa eskatu dugu. Gurasotasun-baimenez hitz egin behar dugu, eta familia-eredu anitzek horren baitan ez direnaren izenean baimenak hartzeari uztea eskatu. Bi emakumez osatutako bikote batean, zergatik batek aitatasun-baimena hartzen jarraitu? Eta ama bakarreko edo aita bakarreko familiak? Bada garaia egun daukagun errealitate anitza aintzat hartu eta gauzei merezi eta behar duten izenarekin izendatzen hasteko. Negoziazio kolektiboetan zein Jaurlaritzak dituen eskumenen neurrian, kontziliazioa erdigunean kokatzeko eskaera ere egiten genuen. Ados agertu gara oinarrian, baina guretzat puntu garrantzitsua den proiektu pilotuaren sorreran ez dugu topatu adostasunik. Ez dugu adostasun batera heltzeko aukerarik izan, baina ez gara urruti egon. Eta horregatik, batez ere, Arrizabalaga anderea, egindako esfortzua eskertu nahi dizut, benetan. Ez dugu lortu, baina duela urtebete baina sintonia eta adostasun gehiago dugula ausartuko nintzateke. Beraz, bide horretan urratsak ematen jarraituko dugula adierazi nahi dut. Gaur lortu ez badugu ere, berandu baino lehen adostasun batera heldu gaitezkeela uste baitut. Bide horretan, Sánchez andereari eskatu nahi diot duela urtebete genuen adostasun hori bere alderdiak osatzen duen Gobernuan lantzeko, inurri-lan txiki hori egiteko eta, esan bezala, agian ez hasieratik planteatzen genuen neurrian eta ereduan, baina bai urratsak ematen jarraitzeko Jaurlaritzatik, Gobernutik, horren inguruko irakurketa berri baterantz, adostasun berri baterantz, urratsak egiten hasteko. Amaitzeko, urratsak egiten, kontziliazioan lan egiten eta egunerokotasunean irudi heteropatriarkalak apurtzen ari diren horiei eskerrak eman nahiko nizkieke. Familiei edo Pina bezalako elkarteei. Hausnarketarako esaldiak eta bizipenak utzi izan dizkigute, hala nola irakurri nahi dizuedan hau: "Eskubideak ezin dira utzi edo oparitu, norberarenak dira". Ez da kasualitatea transferi daitekeen eskubide bakarra zaintzarekin lotutakoa izatea. Eskubide eta betebeharrak mahaigaineratu behar ditugu, eta orain legebiltzar bezala ditugun betebeharrak eskuetan hartu behar ditugu; Gobernuari ere, dituen betebeharrak eskuetan har ditzala eskatu diogu legez besteko honekin, eta eskatzen jarraituko diogu beste hainbat neurrirekin batera. Urratsak ematen jarraitzeko prest gaude, baimenak partekatzearen bidean urratsak ematen jarraitzeko prest gaude, parekidetasunaren bidean urratsak emateko prest gaude, eta espero dugu, gaurkoa horretan geratu bada ere eta adostasun batera heltzeko aukerarik izan ez dugun arren, urratsak ematen jarraituz, norabide honetan aurrera egitea lortzea. Eskerrik asko guztiei.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, berriro ere, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok. Esan dezakegu, beno, esan dezakegu ez, debate hau ez dela berria, aurreko legealdian debate bera eduki genuela. EH Bilduren bozeramailea, egia da beste bat izan zela eta Alderdi Sozialistaren bozeramailea, gai horretan ere, beste pertsona bat izan zela. Eta aurreko legealdian sinatu genuen akordio bat Euzko Alderdi Jeltzalearen, UPyDren eta Alderdi Popularraren artean, eta, akordio horretan oinarrituta, Alderdi Popularrak, proposamen hori ikusterakoan, bere zuzenketa aurkeztu du. Bestalde, puntu hau eztabaidatu zenean, EH Bildu eta Alderdi Sozialista akordio batera heldu ziren, eta esan dezakegu akordio horrekin, printzipioz, aurreko legealdian Alderdi Sozialista bat zetorrela EH Bilduk defendatzen zuen posizioarekin. El debate no es nuevo. Como señalaba, ya tuvimos ocasión de debatir sobre esta cuestión en la pasada legislatura. Se llegó a un acuerdo entre el Partido Nacionalista Vasco, Partido Popular y UPyD, que es el que nosotros hemos tratado de reeditar en la enmienda presentada a la iniciativa original de EH Bildu. Y la pasada legislatura hubo otro acuerdo, una enmienda de transacción entre EH Bildu y el Partido Socialista, que no salió, porque obviamente la que salió aprobada en esta Cámara fue la otra enmienda de transacción. Tengo que decir que desde ese debate hasta ahora, aurreko debatetik hona, aurrerapenak egon direla mahai honetan; aurrerapen gehiago egon behar dira, baina aurrerapenak egon dira. Y ha habido avances desde el debate que tuvimos el pasado 25 de febrero del 2016 en relación con esta cuestión, porque se ha avanzado en la equiparación de los permisos de nacimiento, adopción y acogimiento entre los progenitores. Sí que es cierto que todavía queda un recorrido por realizar, pero quiero resaltar en esta primera intervención ese avance. Porque desde el 1 de enero del 2017 está en marcha el permiso de paternidad de cuatro semanas que estaba previsto en la Ley Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y también en la Ley Orgánica 9/2009, de ampliación del permiso de paternidad. Y además quiero recordar –que ya lo dije en el anterior debate– que la previsión del permiso de paternidad de cuatro semanas fue introducida también a raíz de una propuesta concreta del Partido Popular. Por lo tanto, quiero resaltar que ha habido un avance. Indudablemente, a todas las personas que vamos a participar en este debate nos gustaría que se avanzara más, y por eso nosotros presentamos una enmienda de transacción en la línea de lo que ya acordamos en la legislatura anterior, es decir, que se siga avanzando de forma gradual en la equiparación de los permisos entre ambos progenitores. Eso sí, de forma gradual en esa equiparación, y teniendo en cuenta las disponibilidades presupuestarias. Desde el Grupo Popular creemos, y además es la segunda vez hoy que debatimos también sobre temas de conciliación… La primera vez ha sido a raíz de una iniciativa del Partido Popular para dar un impulso y fortalecer las políticas de familia en el ámbito de la competencia que tiene el Gobierno Vasco, un impulso decidido ante los incumplimientos existentes y la falta de un compromiso real. Y por eso pedíamos, en la primera iniciativa que hemos debatido esta mañana en relación con estas cuestiones, incrementar las ayudas por nacimiento y las ayudas por conciliación en lo que se refiere a las cuantías. Al final hemos posibilitado que salga un acuerdo que, como digo, era para nosotros insuficiente, pero esperemos que se cumpla, y además iba en la línea de los compromisos del Gobierno adquiridos en esta legislatura. Y esperemos que sirva para que lo cumpla, aunque nosotros, desde luego, tengo que decir que en esa materia concreta instaremos el Ejecutivo a que vaya mucho más allá de a lo que se ha comprometido hoy aquí esta mañana. Otro de los ámbitos de actuación es el tema de avanzar en la conciliación y el tema de equiparación, de la forma de equiparar gradualmente los permisos entre ambos progenitores. Pero también quiero decir que hay un marco a nivel del Estado, que ha sido impulsado por el Partido Popular, que no se puede obviar y que es conveniente recordar, como puede ser el Plan Integral de Apoyo a las Familias, que además fue impulsado y elaborado por el actual presidente del Partido Popular del País Vasco, hoy sentado en esta Cámara, y anterior ministro de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad. También se han impulsado medidas que han facilitado la conciliación a los trabajadores autónomos, bonificaciones a los trabajadores por cuenta propia cuando están en situación de descanso. Se ha reconocido por primera vez la maternidad en el sistema de pensiones… Hoy todos hemos tenido oportunidad de leer en los periódicos cómo 10.256 mujeres vascas reciben un complemento de maternidad en su pensión, y eso ha posibilitado que se incremente su pensión en un 6,39 % más de media. Yo creo que eso es una forma, y esas son las formas en este caso de reconocer la contribución de las mujeres trabajadoras en la sociedad. Quiero recordar aquí también un plan de promoción de las mujeres en el ámbito rural. Tengo que recordar también aquí los compromisos del Gobierno actual en relación con impulsar un pacto para la conciliación y racionalización de horarios, y un plan especial de igualdad entre hombres y mujeres en el ámbito laboral y contra la discriminación salarial. Por eso a nosotros también nos gustaría que, en línea con las actuaciones en materia de conciliación, en materia de familia, ya puestas en marcha por el Gobierno de España –y con esa noticia se ve claro que son medidas que tienen un efecto real, en la medida en que hay mujeres que reciben ese complemento en las pensiones por haber sido madres–, también nos gustaría que el Gobierno Vasco adquiriera un mayor compromiso en todas estas cuestiones. Y por eso en nuestra enmienda también instábamos a que el Gobierno Vasco presentara, en un plazo de cuatro meses, un paquete de medidas en el ámbito laboral para facilitar la conciliación. Y sobre todo, cuando hablamos de conciliación, hablamos de conciliación con los menores y con las personas dependientes. Hemos estado cerca de un acuerdo (aquí sí, señora Sánchez, estuvimos hablando; en este tema sí estuvimos hablando, y además hasta bastante tarde ayer), pero no ha sido posible al final un acuerdo. Espero que en una próxima vez sí sea posible, y que desde luego nos fijemos más en los puntos de unión que en las desavenencias, que yo creo que en este tema, que además posibilitó un acuerdo en la anterior legislatura, pues, hay más puntos de unión que de desunión. Pero parece ser que, bueno, esta vez nos hemos fijado más en los puntos de fricción, en las desavenencias, que en los puntos de unión. Eta horrexegatik, azkenean, gure zuzenketa bozkatuko dugu. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea…
Muchas gracias, presidenta. De nuevo en este punto vamos a hablar de conciliación y de igualdad. Igualdad en la corresponsabilidad y en la equiparación de los permisos de nacimiento, adopción y acogida de niños y niñas. En nuestra sociedad sigue siendo la mujer la que mayoritariamente se hace cargo del cuidado de los hijos e hijas y de las personas mayores. Eso es una realidad que hay que cambiar si queremos conseguir alguna vez una igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres y avanzar en la corresponsabilidad dentro de la familia. Y eso genera que las mujeres tengan una doble carga de trabajo que los hombres, con independencia del tipo de familia que hayamos querido crear. Por esta situación, que no solo es una cuestión cultural perpetuada en el tiempo, la mujer sigue sufriendo un trato diferenciado y discriminatorio que se plasma en muchas cuestiones. Sigue aumentando la brecha salarial entre hombres y mujeres; sigue sufriendo mayor precariedad laboral, contratadas en mayor medida que los hombres a través de contratos temporales y a tiempo parcial; una reforma laboral que permite con mayor facilidad cambiar las condiciones de trabajo al empresario, con cambios de horarios más sencillos. Todo ello dificulta mucho más a las mujeres poder conciliar su vida profesional y familiar, y al percibir salarios más bajos que el hombre facilita aún más que se opte, dentro de la familia, por que sea la mujer la que concilie, dado que aporta menos ingresos a la unidad familiar. Es por ello por lo que para conseguir una verdadera igualdad no solamente necesitamos ayudas, sino que hay que hacer muchas más acciones, fundamentalmente también en el ámbito laboral. Hay cuestiones que no podemos modificar aquí y que le corresponden al Gobierno de España, pero hay otras medidas que sí se pueden tomar por el Gobierno Vasco. El aumento de los permisos de paternidad, mejor llamados permisos de nacimiento, adopción o acogida de niños o niñas, es uno de ellos. Hay modelos en otros países europeos, como el de Islandia, donde estos permisos pueden ser de igual duración para mujeres y hombres, y esa puede ser una forma de que los hombres se involucren mucho más en la corresponsabilidad, y, por otro lado, que no se castigue a las mujeres dentro del ámbito laboral, porque de la misma forma el hombre o la mujer podrán hacer uso de esos permisos. Hay muchas medidas que pueden ayudar a conseguirlo. Medidas como el teletrabajo son importantes para mejorar la conciliación, y puede suponer un paso adelante que los socialistas iniciamos en la Administración vasca y que debe ser más desarrollado y utilizado entre la empresa privada. También se puede trasladar al ámbito del diálogo social, fomentando en las negociaciones colectivas la racionalización de horarios. O, como también planteamos desde el Partido Socialista, establecer créditos de horas para atención a familias por igual para hombres y mujeres, sin que esto afecte sus salarios. Y tenemos que pensar en estas nuevas formas de familia hoy en día. Su reconocimiento legal en todos los ámbitos, en igualdad, ha sido una conquista social importante, pero que todavía no ha tenido un reflejo en el ámbito de la conciliación, ni en el nombre dado a los permisos de nacimiento, adopción y acogida. Apostamos con claridad por que los hombres se incorporen en mayor medida al trabajo y cuidado doméstico y que participen plenamente en los cuidados de la familia, tanto de los hijos o las hijas como de familiares enfermos o con alguna discapacidad. Señora Etxebarrieta, usted ha traído esta iniciativa reproduciendo una muy similar a la que se había planteado en la anterior legislatura, y usted ha venido a crear una polémica o a abrir una cierta grieta entre el Partido Nacionalista y el Partido Socialista, pero le tengo que recordar que este acuerdo literal al que se llegó en aquel momento… La situación de entonces no es la misma que la que existe ahora mismo. Se han hecho cosas desde entonces. Se ha avanzado, como ha dicho la señora Garrido, también se han hecho avances, se han reconocido legislativamente unas nuevas situaciones que en aquel momento no existían. Y también, además, se ha firmado un acuerdo de gobernabilidad entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista en el que se da también una especial importancia a la estrategia seguida en el ámbito de la familia. Y en este acuerdo también, como he indicado en mi anterior intervención en el punto tercero, se incluyen una serie de mejoras, como mejoras en el sistema de ayudas económicas, incentivos fiscales, medidas más efectivas en el campo de corresponsabilidad y la conciliación… También promover en la negociación colectiva medidas de conciliación laboral y familiar para fomentar una mayor flexibilidad… Por eso, yo siento que hoy no hayamos podido firmar al final una enmienda transaccional con una mayoría suficiente para que en este punto pueda salir algo aprobado, y por tanto nosotros votaremos a favor de la enmienda a la totalidad que presentamos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, porque creo que recogía puntos que pueden mejorar aquí en nuestro ámbito, en el ámbito de las acciones que puede llevar a cabo el Gobierno Vasco, así como también se instaba al Gobierno de España a realizar otras en su ámbito. Y en esa enmienda a la totalidad se señalaba que el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a tramitar de forma inmediata una reforma integral del sistema de permisos y prestaciones de paternidad y maternidad para el cuidado y atención a las personas menores en casos de nacimiento, acogida y adopción; que establezca un permiso de igual duración para cada progenitor, intransferible, con una prestación máxima en su base reguladora y con igual protección en su puesto de trabajo durante el ejercicio de los derechos de maternidad y paternidad; que prevea un calendario de implantación de las medidas a adoptar, así como su coste económico; que la citada reforma utilice una denominación del permiso acorde con los nuevos modelos de familia y sin ningún sesgo de género. Y, del mismo modo, el Parlamento insta al Gobierno Vasco a realizar el estudio de impacto económico de la equiparación de los permisos de parentalidad previstos en el I Plan de Igualdad de Mujeres y Hombres de la Administración general y sus organismos autónomos, para que sean de igual duración e intransferibles. Y, finalmente, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que se remita a esta Cámara para su debate y aprobación un proyecto de empleo público que contemple medidas para la conciliación de la vida personal, familiar y laboral y que adecue la denominación de los permisos y licencias a las nuevas realidades familiares, utilizando para ello un lenguaje no discriminatorio. Creo que con esta enmienda se daban pasos, avanzando más que las enmiendas transaccionales que fueron aprobadas en su día dentro de esta Cámara. Y, por tanto, hemos hecho un esfuerzo, y, como nos ha pasado también en el punto tercero, al final no hemos podido firmarlo. Creíamos que podía ser posible firmarlo con el Partido Popular, no ha sido tampoco posible en este punto sexto, y, por tanto, nosotros vamos hacer lo mismo. Vamos a apoyar nuestra enmienda a la totalidad, y le insto al Partido Popular a que se lo piense y, en vez de votar en contra, vote a favor de nuestra enmienda a la totalidad, para que así salga algo que permita avanzar en este camino. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Duela aste gutxi, lehendakariak legegintzaldiko legegintza-programa aurkeztu zuen. Gaurko gaiarekin modu zuzenean loturik, azpimarragarri dugu Euskal Enplegu Publikoaren lege-proiektua barneratzen zuena. Pasa den legealdian, tamalez, ez genuen izan denborarik aurrera atera ahal izateko, eta espero dugu oraingo honetan bere momentua izatea. Talde guztiok, beste behin ere, aukera ezin hobea izango dugu esparru honetan gure errebindikazioak eta ekarpenak egin ahal izateko, eta adostasun zabaletara heltzeko aukera dela edo izango dela espero dut. Lege honen inguruan Jaurlaritzak zer proposatzen duen ez da ezezaguna; horretan ere, Gobernuak, aurrerapausoak emanez, amatasun-baimena luzatzea proposatzen du, bai eta aitatasun-baimena ere, beste proposamen askoren artean, betiere iraupen berdinekoak eta transferiezinak izan daitezenaren bidean, Administrazioaren lehenengo Berdintasun Planaren barnean jasotzen den modura. Hau ez da parekatzea, badakigu, nire legebiltzar-taldeak eta Jaurlaritza honek hori nahiko genukeen arren, baina aurrerapausoak bai badira, egoera hori lortzeko aurrerapausoak. Lege-proiektu horren helburua duela 25 urte Funtzio Publikoko Legeak arautu zuen enplegu publikoko sistema eguneratzea da, 1989tik baitago indarrean lege hori. Honetara, Euskal Herria Bilduk aurkezturiko legez besteko proposamenari erreparatu nahiko nioke. Horretan, hauxe eskatzen da –hainbat dira puntuak, baina bi hauek bai nabarmendu nahiko nituzke–: Alde batetik, jaiotza, adopzio eta harreragatiko baimenen erreforma integrala, berdinak, transferiezinak eta % 100 ordainduak izan daitezen. Horrekin, gu ados gaude. Neurririk garrantzitsuena izango litzateke zaintza eta ardura rolekin apurtzeko, edota lan-merkaturatzea "zigor" bakoa izan dadin emakumeontzat. Bestetik, hau nabarmenduko nahiko nuke: baimenak progresiboki parekatzeko proiektu pilotu bat proposatzea, etorkizunean arlo publiko eta pribatuan garatzeko, ordezkaritza sindikalaren oniritziarekin. Eta puntu horretan aurkitzen dugu desadostasuna EH Bilduren proposamenarekin. Desadostasun hori argudio desberdinetan oinarritu nahiko nuke: Lehenik eta behin, honek berriro eramaten nau Euskal Enplegu Publikoaren lege-proiektuaren eztabaidara, eta espazio hori zergatik ez den erabiltzen planteamendu hauek guzti hauek horretan azaltzeko eta aurkezteko. Azkenengo asteetan, hausnarketa hori behin eta berriro datorkit burura: zergatik ohikoak ez diren bideak erabiltzen hasi gara bilkuretan horrelako proposamenak egiteko, lege-proiektua Legebiltzarrean gure artean izango dugunean orduan garatu ahal izango baititugu modu oso batean. Por otro lado, nuestro grupo tiene claro que, en cuanto a las medidas a adoptar en la equiparación de permisos, ya sean por nacimiento, adopción o acogimiento, y en cuanto que el marco en el que trabajamos es el de la función pública, estas deben ser las propuestas analizadas, debatidas y consensuadas en el seno de la mesa de negociación colectiva. Ese es el procedimiento, y concierne al Ejecutivo que gobierne en ese momento y a los diferentes sindicatos. No es de recibo que sea el Parlamento el que tenga que proponer o establecer qué medidas se adoptarán en el seno de esa negociación. Y en este caso las medidas relacionadas con los permisos ya han sido consensuadas y recogidas dentro del I Plan para la Igualdad de Mujeres y Hombres de la Administración general y sus organismos autónomos. Es por ello por lo que otorgamos toda legitimidad y confianza a las medidas que de esta negociación deriven y que se recojan y encaucen. Este plan, como decía, fue publicado el 19 de octubre de 2016, y, en el marco del modelo de gestión diseñado para materializarlo, se encuentra en el momento o proceso clave de desarrollar la estrategia diseñada para la implementación del plan, y más específicamente en el hito de constituir una comisión permanente de igualdad. En próximas fechas se va a convocar la primera reunión de esta comisión permanente, y se establecerán las actuaciones a realizar durante el año 2017, priorizando aquellas que la comisión considere más oportunas. Por ello entendemos fundamental realizar un estudio de impacto económico de la equiparación de los permisos en función de lo establecido en el citado plan, que deberán ser de igual duración e intransferibles, como he comentado en euskera. Beraz, EH Bilduk bere proposamenean aurkezturiko proiektu pilotua dela eta, lehenengo kezka horixe bera da, hitzarmen kolektiboaren kanpotik ezarritako edo aurkezturiko zerbait izango litzatekeela eta, beraz, horregatik ez dugula ikusten. Eta, gero, edukiaren inguruan eta ere baditugu gure kezkak. Ereduen inguruan hitz egin dezakegu hainbat adibide daudela. Islandiako eredua, EH Bilduri gustatzen zaio. Pasa den urtean mahai honetara ekarri zuen, eta, gaur ere, mahai gainean jarri du, baina Norvegiakoa, Suediakoa… hainbat dauzkagu. Eta edozein eredu aurrerakoi oinarritzat hartu dezakegu, baina ez dakigu horietatik zein izango litzatekeen guretzako egokiena… Eredu horiek guztiak aztertu beharko lirateke. Emakunderen diagnosi batean oinarrituta? Izan daiteke. Edo, zergatik ez sail guztien arteko elkarlanaren ondoriozko diagnosi batean oinarrituta? Betiere negoziazio kolektiboaren esparruan, horixe babestu baitugu beti, hortxe hartu behar batira horrelako akordioak. Baliteke beste ereduren batean oinarritu behar ez izatea, eta negoziazio horren barruan, gure eredu propioa topatzea. Hori nork daki! Adibide modura, Islandiako ereduak baimenaren heren bat hartzera behartzen du aita. Hori guri ez zaigu gustatzen. Edo baimenaren heren bat hartzeko obligazioa baino ez izatea, bestea borondatezkoa da. Horrek ez dugu uste lagunduko duenik % 100 batean erantzunkidetasunaren oinarriak jartzen. Eta, gainera, ez da % 100ean ordaintzen. Esto en lo que respecta a nuestras competencias en relación con la función pública. Hirugarrenik, eta azken argudio bezala, enplegu publikotik kanpo zer egin dugun azpimarratu nahiko nuke. Muga konpetentziala argia da, gustatu ez arren. Ebidentzia bat da, eta ezin ditugu erabakiak hartu eta neurriak ezarri horri erreparatu gabe. Aspaldiko errebindikazioa da nire alderdiak egiten duena Gizarte Segurantzaren arloko transferentziaren inguruan, baina, hori gertatu artean, modu errealista batean egin behar diogu aurre gai honi, eta betiere gure euskal gizarte honen ongizatea xede dugula. Madrileko Kongresuan hainbatetan onartu dira azkenaldian, bai aho batez edo bai gehiengo zabalez, baimenen parekotasuna lortzeko bidean pausoak ematea. Gizarte Segurantzak proposatutako luzapen eta baimen horiek bere gain hartuko balitu Jaurlaritza honek, Eusko Jaurlaritzak, are erantzukizun handiagoa hartuko luke bere gain. Egiten ari da dagoeneko bere eskumenen barruan, baina askoz ere haratago joateko aukera izango luke. Izan ere, bai nahiko nuke gauza bat argitu gaur hemen, ez baitugu gai nagusitzat bat-bateko baimenen parekatze bat, bihar parekatze hori ezartzea. Ez da horren ingurukoa desadostasuna. Esku artean daukaguna da baimenen parekatze horren aldeko neurriak hartzen hasteko urratsei buruzkoa. Eta neurriak hartzen hasteko urratsez hitz egiten ari garela, horretan finkatu beharko genuke gure gaurko eztabaida, edo behintzat gaurtik aurrera eztabaidatuko ditugun edo zabalduko ditugun espazioen bidea, ereduen ingurukoa edo eredu horiek nork finkatzen dituen. Etxebarrieta andreak bai esan du ez gaudela oso urrun. Nik ere hori uste dut. Posturak ez dira hain kontrajarriak. Legealdi osoa daukagu aurretik, eredu hori finkatzeko, neurri horiek finkatzeko… Nik uste dut adostasun zabal batera heltzeko kapaz izango garela. Behintzat, orain arte, parte hartu dugun taldeon tonua entzunda, zeren nik hor bai igarri dut pasa den urtetik hona bilakaera argia eta garrantzitsua, tonuaren aldaketa eta prestasunaren aldaketa hori, eta bai eskertu nahiko nieke talde horiei guztiei erabili izana. Beraz, gure ustetan, pauso sendo eta progresistak baina eraginkorrak eta errealistak emateko une garrantzitsua da. Kontziliazio-neurrien beharrizana errealitatea da, eta eragile arduradun guztiak ezin ditugu baldintzatu. Gurasotasuna modu integral batean landu beharraz hitz egin da baita ere, ez soilik baimenen parekatzearen inguruan, baizik eta familiei babes zabalagoa ematean. Kontziliazioa Gobernu honen estrategia-ildo nagusietakoa da, eta ezinbestekoa da enpresa eta sindikatuekin mahaiaren agendan sartzea. Beraz, lehen esan dudan moduan, Gobernu honek aurrerapausoak ematen jarraitzen du, baina dagozkion espazioak eta denborak errespetatuz. Eta honen guztionengatik, Sánchez andreak esan duen moduan, gure taldeak eta Talde Sozialistak batera aurkeztu dugun zuzenketa egokiena dela uste dugu, bai gaurkoz eta momentu honetan eta, beraz, hori da defendituko duguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Elkarrekin Podemos, Arana andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari jauna, legebiltzarburu andrea, mahaikideak, legebiltzarkideok. En su día, cuando el grupo parlamentario EH Bildu presentó esta iniciativa parlamentaria de la mano de la señora Etxebarrieta, no la enmendamos, al entender que esta era una buena iniciativa, y tras los argumentos escuchados hoy aquí seguimos pensando lo mismo. Los cuidados, ese trabajo no reconocido como tal, invisible; ese trabajo que todavía se considera no productivo y, en consecuencia, no suma en el cálculo del producto interior bruto de un país, que solo incluye las actividades a las que se atribuye un valor monetario; un trabajo cuyo objetivo directo es la satisfacción de necesidades, tiene un fuerte componente afectivo, se caracteriza por la realización de múltiples tareas al mismo tiempo, por una componente de gestión constante de tiempos y espacios, y por la polivalencia de los conocimientos necesarios. Es un trabajo donde la diferenciación entre tiempo de vida y tiempo de trabajo es sumamente dificultosa, más aún cuando se combina con diferentes formas de trabajo remunerado. ¿En qué lugar situamos los cuidados en nuestra sociedad, centro y motor de la vida, y cuando todo el sistema socioeconómico depende de él? Ese es el tema de fondo en esta iniciativa parlamentaria. Los cuidados cumplen un papel estratégico, ya que todas las personas los necesitamos en algún momento de nuestra vida para poder existir, aunque esto se intensifica, más o menos, a lo largo de nuestro ciclo vital, según nuestra escasa o avanzada edad, o según nuestro estado de salud. Por tanto, el ideal de autosuficiencia es irreal, ya que todas y todos somos interdependientes, frente a las lógicas contrapuestas de las necesidades del cuidado y las necesidades de valoración del capital. Es obvio que el sistema actual prioriza la segunda lógica, con lo que resulta imposible responder simultáneamente a ambas, y de ahí que surjan los problemas de conciliación, porque mayoritariamente los trabajos de cuidado se realizan en el ámbito privado, e históricamente han recaído y siguen recayendo en nosotras, las mujeres. Con ello se invisibiliza dicha labor, y al mismo tiempo se evita darle el valor económico que tiene. Las políticas de conciliación desarrolladas hasta el momento están resultando una trampa para las mujeres. Como se puede comprobar en los datos publicados por Lanbide, esta herramienta, que en principio se articuló para que se pudiera conciliar trabajo y vida personal, ha terminado siendo un instrumento al que mayoritariamente se acogen las mujeres. En este sentido, los datos de Lanbide sobre inserción en el mercado laboral, jornadas parciales, excedencias o abandono del mismo motivadas por el cuidado, que todas podemos ver también en el informe de impacto de género en presupuestos, son contundentes: sigue recayendo sobre las mujeres la responsabilidad principal del cuidado de las personas dependientes. Las mujeres no acceden en igualdad de oportunidades al mercado laboral. Es una vulneración de sus derechos, y un despilfarro del capital productivo de las mujeres. Por ejemplo, académicamente presentamos mayores niveles de cualificación y mejor rendimiento; pese a los buenos niveles de cualificación, la sobrecarga de cuidados en numerosas ocasiones les impide (nos impide) mantener la inserción laboral, hacer carrera profesional y llegar a los puestos de toma de decisiones. A nivel mundial, la OIT informa de que las mujeres con hijos cobran un 5 % menos que las que no. La posibilidad de convertirse en una trabajadora pobre, según Oxfam, es un 7 % mayor si se tiene un hijo, y aumenta a un 11 % si se tienen dos. En Euskadi la brecha de género en la tasa de ocupación se incrementa a medida que se va teniendo más descendencia: cuando no se tienen hijos o hijas la brecha es del 7,2 %, mientras que asciende hasta el 15 % cuando se tienen dos o más hijas. Es necesario, es imprescindible considerar y contar con estos datos a la hora de diseñar las políticas de desarrollo económico, empleo o trabajo. Pero no solo están comprometidas la inserción o la calidad del empleo al que acceden las mujeres: la sobrecarga de cuidados que asumen también les resta tiempo para la participación social o política, el autocuidado de la salud, el acceso a formación, a propuestas culturales, ocio y tiempo libre, etcétera, etcétera. En definitiva, la sobrecarga compromete el ejercicio de la plena ciudadanía en igualdad de condiciones con los hombres. Los datos demuestran que todavía hoy se trata a las mujeres como las principales responsables del cuidado, y, por ende, parece ser un problema exclusivamente de ellas, exclusivamente de nosotras. Dentro de esa lógica, a ellas (a nosotras) y no a los hombres se les hace responsables (se nos hace responsables) del cambio y adecuación de sus vidas. A ellos no se les exigen cambios para compatibilizar trabajo y vida familiar. Creemos imprescindible superar este discurso, y buscar soluciones reales de corresponsabilidad. También creemos imprescindible la resignificación del trabajo más allá del asalariado, visibilizando el trabajo de cuidados necesario para la sostenibilidad de la vida. Es necesario generar una responsabilidad social basada en la sostenibilidad de la vida, visibilizando nuestro carácter de seres interdependientes que somos. Es urgente poner en valor los trabajos que hacen posible el mantenimiento de la vida y redistribuir las responsabilidades de cuidados, haciendo que las tensiones de conciliar se vean de manera pública y no individualizada y privada. Es, por tanto, hora de superar el término conciliación y de hablar y poner en marcha medidas eficaces de corresponsabilidad para que mujeres y hombres estemos en igualdad de condiciones, tanto en el ámbito privado como en el público. Es también hora de superar la imagen de familia tradicional, que consiste en pareja heterosexual con empleo con hijos e hijas. Hay que visibilizar y respaldar con medidas concretas los múltiples modelos familiares ya existentes, como son los formados por dos mujeres o dos hombres entre otros muchos, que están brindando además bienestar a las personas que necesitan cuidado. Por eso hacemos énfasis en cambiar los términos (permiso por maternidad o paternidad), y damos la bienvenida a los términos "permiso por nacimiento, adopción o acogida" que se proponen en esta iniciativa propuesta por el grupo EH Bildu. Como bien ha señalado la señora Etxebarrieta, no es ni inclusivo ni justo que, en familias compuestas por dos mujeres, una de ellas hoy por hoy todavía siga teniendo que cogerse el permiso por paternidad. También subrayamos y destacamos de esta iniciativa que los permisos sean intransferibles. Ningún derecho laboral es transferible. No lo son las vacaciones, ni la jubilación, ni el fin de semana, ni la prestación por desempleo. Por lo tanto, tampoco deben serlo los permisos por nacimiento, adopción o acogida. Y aprovechamos para recordar que hay un número elevado de mujeres en familias monoparentales, con hijos e hijas a cargo, que pasan por numerosas dificultades. Los datos del último informe de Save the Children eran contundentes en este sentido. Según datos de 2014, los niños y niñas en arreglos familiares de pareja heterosexual en situación de pobreza real eran un 9 %, frente al 26 de los que viven en familias monoparentales; mientras que un 13 % de niños y niñas en familias integradas por parejas homosexuales estaban en situación de ausencia de bienestar, frente a un 47 en el caso de familias monoparentales, estas gran olvidadas. Estos datos nos deben interpelar y desafiar a repensar las políticas para apoyar a las familias que no cumplen con el estereotipo impuesto de pareja heterosexual. Desde Elkarrekin Podemos creemos que esta iniciativa parlamentaria supone un paso más en el camino hacia la corresponsabilidad; ahora bien, queda mucho por hacer para superar las medidas de conciliación basadas en la definición previa de las mujeres como el colectivo problemático, siendo el principal objetivo de las sanciones, y también en la idea de que las mujeres son madres y trabajadoras que deben ser ayudadas para que puedan conciliar trabajo y vida familiar. Planteamientos que nos parecen absolutamente erróneos y extemporáneos. La corresponsabilidad de mujeres, hombres y Estado debe ser el faro, porque todas las personas tenemos derecho a ser cuidadas, y porque todas las personas tenemos derecho y responsabilidad de cuidar. Este debe ser el horizonte de todas las iniciativas y medidas que impulsemos en este Parlamento. Es por ello por lo que vamos a votar a favor de la iniciativa propuesta por el grupo parlamentario EH Bildu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. No tenía intención de salir, pero con la interpelación que me ha hecho la señora Sánchez… Quiero decirle que no vengo a crear ninguna grieta entre el Partido Socialista y el jeltzale . Para nada. Vengo a trabajar por la mejora de las condiciones de los permisos, y por conseguir la igualdad de derechos y responsabilidades. Si usted ve que esto es un problema o que puede causar problemas en su coalición, pues, que los arreglen entre ustedes, pero a mí no me venga a poner responsabilidades que no tengo. Yo venía a proponer una propuesta concreta, y para nada con ese objetivo, y encima la intervención que he hecho antes no iba para nada en ese sentido. Pero, bueno, me he sentido interpelada por lo que ha dicho y quería responderle a eso. Azpimarratu nahi genuen, baita ere, Arrizabalaga andereak aipatu duen ideia hori nolabait ulertu genuela, aipatzen zenuenean proiektu pilotua agian hemendik bultzatzea baino espazio horretan landu behar zela, eta, kontuan hartu genuen eta hitzarmen kolektibora proposamen itxia eramatea baino agian bertan eztabaidatzeko proposamen bat izan zitekeela ere kontuan hartu genuen, eta uste dut norabide horretan ere urratsak eman ditzakegula eta ikusiko dugu nola egin hori horrela izan dadin. Arana andereari eskerrak eman nahi dizkiot: ezin dut beste ezer esan, guztiz konpartitu besterik ez egindako ekarpen guztiak. Eta tira, aipatzen ari gara azkenaldian eredu izan nahi dugula, berdintasunaren norabidean urratsak egin eta berdintasun-parametroetan urratsak egiten jarraitzeko, ba, uste dut hau badela aukera eder bat eta izan daitekeela aukera polit bat norabide horretan aitzindariak izateko; agian Islandiakoa baino hobeagoa izango den euskal eredu hori adostu dezakegu, ezta?. Eta amaitzeko… Querría acabar en un tono un poco más amable y volver a reiterar mi agradecimiento al trabajo que hemos hecho, al trabajo que seguiremos haciendo, y sobre todo agradecer al movimiento feminista, a las familias diversas, a las asociaciones, que nos demuestran que hay ganas, que hay necesidades, que hay otras maneras de hacer, y que podemos seguir adelante. Y lo seguiremos haciendo, y por ellas seguiremos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Alderdi Popularrak ez… Alderdi Sozialista, Sánchez anderea… Bertatik, oso ondo.
Presidenta, brevemente desde el escaño. No iba a intervenir, pero, como la señora Etxebarrieta ha hecho referencia a mí, pues, simplemente indicarle que, vamos, que no hay ningún problema en el acuerdo de gobierno por esta iniciativa. Por supuesto que no. Pero lo que sí le estaba indicando en mi primera intervención es que usted ha hecho referencia a que nosotros defendimos una postura en la legislatura anterior, y lo que le he explicado es que desde la legislatura anterior hasta ahora, desde que se trató este tema a ahora, han ocurrido cosas. Desde entonces se han aprobado a nivel legislativo una serie de mejoras que cambiaban un poco la situación, y también se ha firmado un acuerdo de gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista donde se pone en valor toda la estrategia referente a la familia y donde se recogen también una serie de mejoras –que ya he hecho referencia a ellas y que no voy a volver a repetir– que son muy claras y que van en esa línea de lo que entonces también nosotros defendimos. Con lo cual evidentemente está plasmado, están recogidas ahí las ganas de mejorar, se ha mejorado desde entonces, y, por tanto, por supuesto, nosotros defenderemos nuestra enmienda a la totalidad, la enmienda firmada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, porque sirve también para avanzar más en esa línea. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak…? Elkarrekin Podemos…? Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Bigarren, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 66; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Jarraian bozkatuko dugu Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Legebiltzarraren Erregelamenduaren erreforma aztertzeko ponentzia bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen taldea, Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Lehendakari, consejera, consejero, señoras y señores, buenos días. Bien, yo voy a ser muy breve, porque hay un gran acuerdo en relación con la iniciativa que presentamos. En la legislatura pasada los grupos identificamos muchas necesidades de mejora del Reglamento, las pusimos sobre la mesa, pero no se avanzó en el tema y no se puedo abordar la reforma reglamentaria en condiciones. Ahora debe procederse de otra manera, con más método o mejor método, con determinación fundamentalmente. Hay muchas cuestiones que afectan a diferentes extremos de la regulación reglamentaria: a plazos, a tiempos de intervención, a características de las iniciativas, de los procedimientos, a participación en ponencias, a control presupuestario, a cuestiones que tienen que ver con el procedimiento legislativo, a tiempos de las comparecencias, a mociones, a convocatorias, etcétera. Las necesidades son amplias, y deben ser analizadas. Y deben ser analizadas en este momento desde el punto de vista del método, del rigor y de las necesidades. Esta es una reforma necesaria, va más allá, y eso hay que considerarlo así. Va más allá de una voluntad política sectorial o de un grupo parlamentario o de una reforma técnica. Va más allá. En el Reglamento del Parlamento Vasco hay que tener bien claro qué se canaliza: se canaliza en el Reglamento la voluntad política de la ciudadanía en lo que se refiere al trabajo de los parlamentarios, a nuestra función de control o de impulso; al trabajo de los parlamentarios y de los grupos parlamentarios. El reglamento de un parlamento, en este caso el nuestro, es un instrumento muy importante, es una estrategia muy importante, es una herramienta muy importante, que canaliza precisamente esa voluntad popular en el trabajo de los parlamentarios. Nosotros entendemos que hemos cumplido el objetivo con la presentación de la iniciativa y con la firma de la transacción. Hemos cumplido el objetivo de llegar a un acuerdo de trabajo, de identificar esas necesidades de análisis y de reforma, y poner en marcha la maquinaria: la maquinaria de ese análisis, la maquinaria de esa reforma, que parece ser y que en otras ocasiones ha podido dar la sensación de ser muy compleja, de ser muy pesada, y de no funcionar bien engrasada. No; es necesario revisar nuestro Reglamento y adecuarlo a las necesidades del control y del impulso parlamentario. Hay que tener en cuenta otras cuestiones: la agilidad en los procedimientos, la agilidad en el trabajo parlamentario, superar algunas veces encorsetamientos reglamentarios de procedimientos, de prácticas parlamentarias, algunas ineficiencias (esas están allá, las podemos comprobar casi todos los días en nuestra práctica parlamentaria), y el desarrollo –está bien claro también– del acomodo a los tiempos (a las necesidades de transparencia, de comunicación, de información, de participación, las posibilidades del trabajo de los parlamentarios y parlamentarias en esta Cámara). Era necesario, asimismo –desde nuestro punto de vista lo identificamos así–, concretar y concertar un plazo. Ese plazo va a ser que inmediatamente después de este debate haremos la constitución en el plazo de un mes, y luego de aquí a final de año haremos el trabajo, vuelvo a decir, con ese método, con ese rigor, en relación con la modificación reglamentaria. En la anterior legislatura identificamos necesidades. Y las detectamos los grupos parlamentarios, pero también se detectaron y también se identificaron por parte de los servicios jurídicos de la Cámara. Y eso, efectivamente, es un factor de análisis también importante. El informe de los servicios de la Cámara hablaba de muchas cuestiones en relación con las necesidades de reforma reglamentaria: de las actuaciones previas al acto de investidura, de la Mesa, de las declaraciones institucionales, del plazo para la convocatoria de comisiones, de la convocatoria automática de las comisiones, de diversidad de plazos para las convocatorias, de convocatorias urgentes, de plazos de tramitación en comisión, de ponencias creadas en el Pleno, de Comisión de Reglamento y Presupuestos de la Cámara, de publicidad de las comisiones de investigación, de conclusiones de la comisión de estudio, de comisión de peticiones, de disposiciones generales de funcionamiento, de sesiones extraordinarias y calendario de actividades, de voto delegado, de desempates, de ampliación y reducción de prórrogas, de tramitaciones urgentes, de plazo de gracia, de contestaciones del Gobierno, de comparecencias en el procedimiento legislativo, de enmiendas transaccionales en pleno, etcétera, etcétera. De procedimiento de lectura única, de designación del lehendakari, de tiempo de grupo proponente en las proposiciones no de ley, de votaciones, de acumulaciones, de plazos de presentación de mociones, de plazos para ratificar las preguntas e interpelaciones de debates monográficos… Son muchas cuestiones sobre la mesa, son muchas cuestiones que bien podemos analizar, y lo que yo tengo que presentar es un acuerdo parlamentario en relación con el trabajo que tenemos que hacer en los próximos meses. Y así hemos llegado a un acuerdo en relación con que el Pleno del Parlamento Vasco insta a que en el plazo de un mes desde la aprobación de esta iniciativa, y teniendo en cuenta los nuevos retos y demandas en relación con la información, transparencia y participación de la ciudadanía, se proceda a la constitución, en el seno de la Comisión de Reglamento y Gobierno, de la ponencia prevista en la disposición adicional segunda del Reglamento de la Cámara. Y, por otro lado, que los trabajos a desarrollar –esto es importante– por la ponencia se iniciarán a la mayor brevedad posible, con el fin de que faciliten a la comisión un informe sobre la aplicación del Reglamento, así como las modificaciones que se estimen convenientes, según lo establecido en el Reglamento de esta Cámara, antes de finalizar este año, antes de finalizar el año 2017. Ahora lo que tenemos que hacer, señorías, es trabajar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Macazaga andrea, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Eguerdi on guztioi. Bueno, realmente, con lo que ha dicho el señor Barrio estamos todos de acuerdo, si bien es cierto que nuestro grupo acaba de entrar y hemos visto más necesidades de las que ha comentado el señor Barrio. Sí que es cierto que nos extrañaba que en las enmiendas realizadas por cualquiera de los grupos que ya llevan aquí unos años no se mencionaba en ninguna de ellas qué necesidades reales había de modificación del Reglamento. Ya en la lectura que se hizo en 2011 había comentarios como que, "a sabiendas de que en dos o tres meses habría que modificar el nuevo reglamento", en el momento en el que se estaba debatiendo. O el propio señor Barrio, que, aun admitiendo la mejora de la norma que rige la vida parlamentaria, terminaba su intervención señalando al menos dos de los aspectos en los que al parecer no había habido acuerdo (la creación de una oficina de control presupuestario, y algunos elementos relativos a la seguridad jurídica), como queriendo anunciar una próxima iniciativa, porque no nos conformamos con lo que tenemos. Es decir, fue un cierre a medias. En Elkarrekin Podemos coincidimos con una intervención de la pasada legislatura del señor Iturrate, que precisaba que las leyes deben ser dinámicas y adaptarse al transcurrir de los tiempos, y que los reglamentos de las cámaras son la normativa básica que establece las normas de juego, un marco de juego que para todos los grupos parlamentarios debe ser claro y estable, y no sometido al albur de los juegos de mayorías y minorías de cada momento. Nosotras tenemos claras nuestras prioridades. Lo importante no está aquí dentro. No se trata del número de iniciativas, del número de minutos que tenemos para hablar… Lo esencial es que desde esta Cámara se promuevan iniciativas que ayuden a la ciudadanía vasca, que mejoren su bienestar y su calidad de vida. Y para ello, sin duda, necesitamos dotarnos de unas normas claras y eficaces, que nos ayuden en esa tarea y que nos controlen si no somos capaces de ponernos de acuerdo en la mejor solución para las personas que habitamos en este país. Y en el caso concreto que nos ocupa hoy no puede ocurrir que dediquemos una hora y veinte (que, por cierto, no lo vamos a hacer) en un tema en el que estamos todos de acuerdo, máxime cuando en su día ya se debatió esta medida y ha sido sistemáticamente incumplida. No hemos encontrado un solo informe al respecto, entre los archivos del Parlamento, que suponga lo que dice la disposición adicional segunda. De todo lo anterior se deriva que, obviamente, es necesario incluir en el propio Reglamento algún mecanismo de control de nuestra propia actividad parlamentaria, ya no solo referida a la asistencia a plenos y comisiones, sino también al cumplimiento de acuerdos que se toman en esta Cámara, y el resto de obligaciones establecidas por las normas por las que nos debemos regir. Del mismo modo, desde nuestro grupo parlamentario creemos que sería oportuno recoger alguno de los criterios y contenidos sobre los que ha de versar la necesidad de la reforma, garantizando la participación ciudadana, la democratización de los nombramientos y la igualdad de género dentro de los órganos parlamentarios. Posibilitar la conciliación familiar, la delegación del voto por fuerza mayor o la consideración del voto telemático; la articulación de mecanismos que posibiliten la autofiscalización, y por último, pero no por ello menos importante, la revisión de nuestro Reglamento desde una perspectiva de género, que posibilite la transformación feminista de la política. Entendiendo que todo esto se va a poder incorporar a la ponencia que se constituya en el seno de la Comisión de Reglamento y Gobierno, hemos transado con Partido Popular, Partido Nacionalista y Socialistas Vascos para que antes de final de año podamos empezar a trabajar en esta línea. Mila esker. LEHENDAKARIA : Eskerrik asko, Macazaga andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Legez besteko proposamen honetan islatzen dena Erregelamenduak jasotzen duena baino ez da. Pasa den legegintzaldian Ganbera honetan izan genuen eztabaida berbera, hain zuzen. Azken finean, bere garaian eskatu zena eta gaur bertan eskatu dena ponentzia bat eratzea da, bi helburu desberdinekin: lehenengoa, urteko txostena egitea Erregelamendu horren aplikazioa eta aldaketak baloratzeko edo ebaluatzeko; bigarrena, proposamenak jasotzea, gomendioak egiteko eta gauza berriak planteatzeko. Bestetik, kontuan hartu behar du Erregelamenduak arautzen duela gure jarduera, eta arau hori bizirik egon beharko litzateke, azken finean maiz araudi hori zentzu askotan zentzugabea dela egiaztatzen baitugu esate baterako, edo artikulu batzuk moldatu beharra dagoela. Horregatik, araudiaren urteko ebaluaketa egitea egokia da gure betebeharrera moldatzeko. Beraz, ziur gaude datorren hilabeteetan, ponentzian lanak hasi bezain pronto, talde guztiok mahai gainean jarriko ditugula gerta litezkeen aldaketak. EH Bildu bat dator jatorrizko proposamenarekin, baina, gure zuzenketaren bidez, haratago joan nahi izan dugu, gardentasuna, herritarren parte-hartzea eta informazioa gehitzeko asmoz. Guk, behintzat, ez dugu ulertzen talde politikoen jarduera gardentasunik gabe; era berean, jendearekiko harremanetan eta herritarron parte-hartzean sinesten dugu. Eta hori da gure osoko zuzenketaren arrazoia. Gainontzeko legebiltzar-taldeek sinatu duten erdibidekoak gure osoko zuzenketa jasotzen du. Beraz, nahiz gure sinadura ez agertu –ez daukagu arrazoiak azaldu beharrik–, babestuko dugu. Ez dugu irakurriko akordioa, Barrio jaunak horretan sakondu duelako. Baina, amaitzeko, aipatu nahiko nuke pasa den legegintzaldian egindako lana, sortu zen ponentziako lana aurreratua izan zelako, eta oso inportantea iruditzen zaigu egin ziren proposamenak aztertzea. Finean, parlamentari jaun-andreok, 2017. urtean etxeko lanak eginda izango ditugu, eta espero dugu pasa den legegintzaldian baino askoz hobeto amaitzea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta, lehendakari. Señorías. Teniendo en cuenta los distintos reglamentos que ha habido para esta Cámara, la reforma más importante, la más sustancial, se produjo en 2008, y tanto en 1983 como veinticinco años después el principio que inspiró a ambos proyectos de modificación fue el principio del máximo acuerdo. Lo más importante de la modificación reglamentaria no era tanto su alcance como lograr efectivamente el máximo consenso en sus términos. La modificación reglamentaria de 2008 permitió al Parlamento Vasco ser más ágil en su funcionamiento, estar mucho más cerca de los intereses y de las preocupaciones de la ciudadanía, y avanzar también con mayor transparencia. Esa modificación del Reglamento de 2008 permitió revitalizar el trabajo parlamentario y establecer mecanismos más eficaces de control a la gestión del Gobierno. Y poco a poco se han ido incorporando mejoras, como la clarificación de los derechos y deberes de los parlamentarios y parlamentarias, medidas contra el transfuguismo, competencias de la Junta de Portavoces, la garantía del ejercicio parlamentario de votación ante las bajas por maternidad, la institución de los plenos de control como mejor mecanismo de rendición de cuentas del Gobierno, el funcionamiento ágil de las comisiones, facilitar la constitución de grupos parlamentarios reduciendo su número de componentes, resolver los empates entre candidatos o candidatas a presidir la Cámara, crear el estatuto del parlamentario y parlamentaria, la prevalencia de la voluntad del parlamentario o parlamentario por encima de fallos o errores en el sistema de votación. Se han introducido a lo largo de estos años mecanismos para mejorar la participación de la ciudadanía en los trabajos del Parlamento. Y en 2011 se realizó una modificación puntual en algunos aspectos de aquel reglamento que tuvo una modificación sustancial en 2008. Y esa modificación del 2011 fue una modificación puntual, una modificación de las llamadas de ajuste . Porque se hacía necesario, vistas las diversas disfunciones que se habían producido en función de la experiencia que se había mantenido con la aplicación práctica del Reglamento. Por eso se avanzó en las comisiones de investigación (se propusieron abiertas y se logró que fueran abiertas), se aseguró la presencia de todas las fuerzas políticas en las ponencias, se regularon los intergrupos y también la votación de devolución de los proyectos de ley cuando había enmiendas de totalidad; también se logró recalificar por parte la Mesa y de oficio diversas iniciativas parlamentarias. Todas estas cuestiones y algunas más han ido incorporándose poco a poco, a lo largo del tiempo, al Reglamento de la Cámara, y esto ha permitido que este Parlamento gane en credibilidad ante la sociedad y también se facilite el trabajo parlamentario. Pero también es verdad que en ocasiones nos hemos adaptado a los tiempos sin necesidad de modificar el Reglamento, por ejemplo cuando, a propuesta de los socialistas vascos, el Parlamento abrió un portal de transparencia que nos ha permitido escalar como institución varias posiciones en la calidad con la que se rinde cuentas ante los ciudadanos. Y también debemos señalar, para poner el tema en sus justos términos, que ha bastado que algunos asuntos fuesen tratados con voluntad política para que se hiciesen efectivos sin tocar el Reglamento. En cambio, otros temas se han ido incorporando al Reglamento con un amplísimo consenso y sin apenas discusión. Y otros asuntos tendrán que trabajarse seguramente a más largo plazo, porque si necesitamos una reforma profunda habrá que labrar también aquellos acuerdos amplios que se produjeron con anterioridad. Y también para el futuro harán falta esos amplísimos acuerdos. Miren, en febrero del 2013, en la pasada legislatura, los socialistas vascos presentamos una proposición no de ley para solicitar modificaciones reglamentarias relativas a la mejora de la transparencia, la agilización de los trabajos y la participación de esta Cámara. Pedíamos entonces tratar, por ejemplo, la inclusión reglamentaria de la publicación y fiscalización de la declaración de bienes de todos nosotros y nosotras, la ampliación de la habilitación de los periodos de sesiones, agilizar los plazos de constitución del Parlamento y designación de lehendakari… Todas ellas cuestiones que, no siendo objeto de una reforma sustancial, podían abordarse a través del procedimiento previsto en la disposición adicional segunda del vigente Reglamento, con el fin de conseguir que este Parlamento sea una institución más eficaz, más ágil, más transparente y más participativa. Por eso entendemos que, como no se trata aquí de hacer un reglamento nuevo, porque las normas de funcionamiento deben ser sostenidas en el tiempo –y más cuando han contado, como decía el señor Iturrate en aquel entonces, con amplísimos consensos–, y que, en cambio, sí puede ser interesante y productivo intentar la incorporación de algunas soluciones a esas disfunciones que se hayan producido, o mejoras incluso en el funcionamiento de la Cámara, lo más práctico es utilizar el mecanismo de esa disposición adicional segunda del Reglamento para hacer revisiones ágiles que nos permitan ir puliendo esta ley, como así dice la enmienda que hemos transado y que va a contar con la unanimidad de la Cámara. Para finalizar, los socialistas esperamos que el espíritu de amplio y de máximo consenso sea de verdad también el que se imponga en los trabajos que le esperan tanto a la ponencia como a la comisión, para hacer, entre todas las parlamentarias y parlamentarios, de este Reglamento un instrumento útil que de verdad facilite la labor parlamentaria y la haga –como decía antes– más ágil, más transparente y más participativa. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Zurea baimenarekin, eserlekutik. Gaurko puntu honetan, azken batean, Erregelamenduaren bigarren xedapen gehigarriak agindutakoa betetzea besterik ez dagokigu. Zentzu horretan, nahiko ulergarria da gaur lortuko dugun ahobatezkotasun hau. Quisiera agradecer a la señora Macazaga que en su primera intervención en este pleno haya hecho referencia al magisterio de este parlamentario en esta materia, citando, pero, aparte de las citas a las que ha hecho referencia, hice alguna más. Hice alguna otra que la señora Corcuera ha mencionado, y creo que es importante en este tema. Era la referencia a la necesidad de que los reglamentos de las cámaras sean fruto del consenso más amplio posible. Porque es evidente que, como todas las leyes, los reglamentos de las cámaras son expresión de la voluntad de la mayoría, pero si algo son, y si alguna virtud tienen y debemos defender, es que son también derecho y garantía de los derechos de las minorías. Por eso decía entonces –y usted ha traído a colación– que no deben estar al albur de las mayorías y minorías concretas de cada momento, y sus cambios deben responder a amplios consensos. Esa es la voluntad con la que encaramos, la de dar cumplimiento al mandato de la disposición adicional segunda del vigente Reglamento, adecuar el Reglamento a las necesidades de este día, pero no voltear del todo el Reglamento. Porque, primero, consideramos que tenemos un buen reglamento, que fue aprobado en 2008 y hasta la novena legislatura no se empezó a aplicar, y porque queremos preservar esos consensos. Hay un buen trabajo realizado hasta ahora por parte de los servicios jurídicos de la Cámara, en el que se detectan bien los aspectos, los campos de mejora en el Reglamento, y creo que si además queremos cumplir los plazos que nos hemos dado, pues, es bueno que nos ciñamos a ese trabajo. Porque muchas veces el incumplimiento de esos plazos, de esos mandatos que denunciaba la señora Macazaga, no es más que imposibilidad de alcanzar consensos amplios, y, desde luego, en este caso también, si en el año 2017 no somos capaces de alcanzar amplios consensos para la reforma del Reglamento, pues, volveremos a fracasar en ese aspecto. Pero no en lo sustantivo, en lo fundamental, que es tener un buen reglamento y que además responda a la voluntad mayoritaria, si es posible a la misma unanimidad con la que hoy aprobamos la proposición no de ley. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Norbaitek hitza hartu nahi du…? Ez. Oso ondo. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek, Elkarrekin Podemosek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hemezortzi ziren.