Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Mesedez, bakoitza zuen eserlekuetan eseri… Lehenik eta behin, esan behar dut bosgarren puntua beste baterako utzi dela. Aldez aurreko gaia: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, elikagaien alferrik galtzea saihesteko euskal lege bat egiteari buruz. Legez besteko proposamenari dagokionez, behin betiko ebaztea maiatzaren 5eko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euskal Sozialistak eta Mistoa-UPyD taldeek aurkeztutako erdibideko zuzenketaren bigarren paragrafoan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu zuzenketa horren, parte horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdinketa dagoenez, bertan behera gelditzen da bigarren puntua. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitza Batzordearen irizpena, Euskadiko hirugarren sektore sozialari buruzko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak, Toña jaunak, dauka hitza. Mesedez, isiltasuna.
Legebiltzarreko mahaiburu anderea, lehendakari jauna, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on denoi. Ganbera honen aurrean Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburu gisa agertzen naiz, zuen aurrean Euskadiko hirugarren sektore sozialaren legearen proiektua aurkezteko. Pasa den urteko irailaren 17an Legebiltzarreko Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitza Komisioaren aurrean ere agertu nintzen, Euzko Alderdi Jeltzaleak eskatuta, han gure sailak lege honen garapenean egindako lanaren berri emateko eta legearen edukiari buruz ere hitz egiteko. Orduan azaldu nuen moduan, hirugarren sektore sozialaren…
Mesedez, isiltasuna.
… legearen aurkezpenak Juan Mari Aburtok Legebiltzarrean hitz emandakoa betetzea suposatzen du. Aburto jaunak, nire aurreko sailburua zenak, hitza eman zuen, eta konpromiso hori 2015eko otsailaren 3an Gobernu Kontseiluak aprobatutako testuan islatu zen. Debo decir que desde la elaboración del primer borrador del texto hemos trabajado conjuntamente con el propio tercer sector social. Para nosotros era irrenunciable lograr el consenso con sus representantes en la Mesa de Diálogo Civil desde el inicio y a lo largo del proceso. Los caminos hasta la aprobación de un proyecto de ley, como todos conocemos, son largos y son difíciles a veces, como así sucedió con este caso hasta su aprobación en el Consejo de Gobierno. Permítanme ahorrarles el proceso, del que tienen cumplida información en el expediente. Importante es también significar que, con posterioridad, la labor realizada por las y los parlamentarios miembros de la ponencia ha enriquecido el texto, que ahora resulta aún más trabajado y resuelve temas que habían quedado sin abordar suficientemente en el primer proyecto. Con su aprobación, no me cabe duda, Euskadi habrá ganado en participación de la sociedad en la programación, ejecución y evaluación de las políticas sociales. ¿Cuál es la pretensión de esta ley? El Gobierno pretende hacer un reconocimiento explícito del tercer sector en Euskadi a través de ella, recogiendo una amplia gama de disposiciones normativas que caminan en esa misma dirección. Se pretende acotar con la mayor precisión posible dicho sector. No vale ya definir al tercer sector solo por su carencia de ánimo de lucro; tiene que haber otras circunstancias y otros indicadores que lo identifiquen. Y, finalmente, es preciso deslindar el tercer sector social de otros ámbitos presenciales del tercer sector como pueden ser el cultural, el deportivo y otros. En la confección de la ley se ha puesto énfasis en esto: en definir el tercer sector social, acotar correctamente sus ámbitos de actuación, marcar con la mayor precisión posible los límites de su interacción con la Administración y con los servicios de responsabilidad pública. Por tanto, esta ley se propone regular el tercer sector social, establecer claramente quién pertenece a él, los valores en los que se tiene que sustentar, darle presencia, y establecer en una norma su papel en el diseño y ejecución de las políticas sociales por parte de la Administración pública. Y, puesto que se consideran un valor importante, fijar también las estrategias que la Administración pública debe llevar a cabo para potenciar su presencia y sus actuaciones. Lege berri honek hirugarren sektore sozialaren esparrua eta mugak modu indiskutible batean zehazten ditu. Estatus politikoa ematen dio, eta erakunde publikoen eta organizatuta dagoen gizarte zibilaren arteko elkarlana bermatzen du. Zentzu honetan, legeak aurreikusten duenez, testua aprobatu ondoren, sei hilabeteko epea egongo da hirugarren sektoreko erakundeen zentsua osatzeko eta urte bateko epea promoziorako estrategia lantzeko. Con esta ley damos un paso importante en la consecución del tercer sector social que Euskadi necesita. Un tercer sector que tiene que ser diverso, que tiene que tener capacidad de promover alternativas transformadoras en la sociedad, que cuente con una base social amplia, que mantenga un vínculo fuerte entre las organizaciones y personas que las integran, que ofrezca empleo de calidad, que sea sostenible y autónomo, fortalecido y coherente, transparente y reconocido, relacionado y aliado con otros agentes, que estreche lazos internamente, y que, además, esté bien articulado. La nueva norma no solo regulará la actividad de las organizaciones que trabajan exclusivamente en el ámbito de los servicios sociales, sino también la de aquellas que lo hacen en otras esferas de las políticas sociales, tales como el empleo, el sistema de garantía de ingresos, las familias, la igualdad y también el espacio sociosanitario. Los principales aspectos y medidas que contempla el proyecto de ley son, por un lado, la definición normativa de lo que entendemos por tercer sector social en Euskadi, de las organizaciones que lo conforman y de sus características; organizaciones de iniciativa social que realizan actividades en el ámbito de intervención social, que incluye la participación en la provisión de servicios de responsabilidad pública, y qué se entiende como servicios sociales de interés general; definición, asimismo, del ámbito de la intervención social, y, por último, el establecimiento de un censo de organizaciones. Además, la definición de principios, criterios e instrumentos para la colaboración y cooperación del tercer sector social con el sector público y con otros agentes. Y, a tal efecto, entre otros aspectos se recoge, por un lado, la definición del principio de diálogo civil y la canalización de su ejercicio a través de la Mesa de Diálogo Civil de Euskadi; en segundo lugar, la participación del tercer sector en órganos consultivos de las administraciones públicas vascas y en el Consejo Económico y Social. La definición del espacio de cooperación y colaboración entre el tercer sector y el sector público dentro del ámbito de la intervención social, que contemple, por un lado, la definición, de una manera amplia y profunda, del espacio de cooperación en relación con los sistemas de responsabilidad pública y también de los espacios de interacción entre sistemas, contemplando la cooperación tanto en la gestión de estos sistemas y espacios en la provisión, diseño, prestación, evaluación y mejora de los servicios de responsabilidad pública vinculados a ellos, como en la función de referente y la coordinación de caso, siempre dentro de los parámetros que se definen para cada uno de estos aspectos en el proyecto de ley y en la normativa de referencia de cada sistema, a fin de garantizar la responsabilidad pública. Dos, la definición de los requisitos para considerar que la actividad de una entidad tiene carácter singular. Tres, la definición del espacio de colaboración en el desarrollo de otras actividades de interés general distintas a la provisión de servicios de responsabilidad pública. Cuatro, los instrumentos previstos para el desarrollo de dicha colaboración (convenios y acuerdos marco de colaboración y cooperación, régimen especial de concierto, convenios…), contemplando a su vez que la cooperación para la provisión de servicios de responsabilidad pública con entidades que realicen una actividad de carácter singular se podrá formalizar también a través de convenios, de conformidad con la Ley de Servicios Sociales. La definición de las obligaciones de las organizaciones del tercer sector social de Euskadi que cooperen y colaboren con las administraciones públicas vascas. La promoción del tercer sector social, contemplando, entre otros aspectos, en primer lugar, la puesta en marcha de una estrategia de promoción del tercer sector social de Euskadi; en segundo lugar, la realización de un informe sobre las medidas de promoción del tercer sector; en tercer lugar, las medidas de apoyo al desarrollo de infraestructuras, la realización de inversiones, la mejora de la gestión y el impulso de la actividad económica de las organizaciones; en cuarto y último lugar, el impulso del reconocimiento del tercer sector social de Euskadi y su contribución, de su estructuración y de la colaboración entre organizaciones y redes, incluyendo la difusión de información básica sobre el tercer sector social en Euskadi y su contribución, una campaña anual de comunicación en torno a un día significativo, un congreso periódico, etcétera. El desarrollo de la colaboración entre las empresas y el tercer sector social de Euskadi, con el apoyo de las administraciones públicas vascas, también se contempla en la ley. Y, por último, la creación del observatorio vasco del tercer sector social. Pasa den hilaren 26an, Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitzako Legebiltzarreko Komisioak adostasun handiarekin aprobatu zuen lege honen proiektuaren txostena, horrela gaurko bilkura honetan legearen aprobazioa bozkatua izan dadin. Guk aprobazio hori nahi eta espero dugu, testu legal berriak estatusa emango diolako hirugarren sektore sozialari. Eta hirugarren sektore hori barik gure zerbitzu sozialak ez lirateke berdinak izango. Gure ustez, lege on baten aurrean gaude, duda barik, adostutako lege baten aurrean, hirugarren sektoreko erakunde eta sareen babesa ere baduena. Seguru nago Ganbera honen kide zaretenok ere horrela berretsiko duzuela, lege hau erabat hobetu egin zelako bere ponentzian, denon artean. Termino. Termino mi intervención expresando nuestro agradecimiento a todos por el trabajo realizado y manifestado; que, fruto de ese trabajo, vamos a contar con una ley que regule este tercer sector social vasco, cuyo impacto cualitativo en el campo social va a ser notable, mucho mayor que el meramente económico, que también es importante. Estamos ante un activo determinante para configurar una sociedad vasca más justa, cohesionada y solidaria, aspectos estos que presentan un gran valor añadido. Mila esker zuen arretagatik.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Batzordeko kideren baten irizpena…? Ez? Taldeen txandara pasako gara. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días, señor consejero, señor lehendakari. En relación con esta cuestión creo que debe decirse en primer lugar algo que todos podemos compartir: el buen trabajo que se ha llevado a cabo en la ponencia, que pensamos ha mejorado el texto final de manera sustancial gracias a las aportaciones de los diferentes grupos, a través de sus enmiendas y a través de los debates llevados a cabo, y también gracias a las aportaciones en forma de enmiendas y a los argumentos planteados por Unión, Progreso y Democracia. Por tanto, tenemos una ley, un texto legal, mejorado en relación con lo que se nos presentó por parte del Gobierno. UPyD presentó sobre el texto inicial veinticuatro enmiendas parciales, de las cuales catorce fueron aceptadas o transadas con otros grupos, quedando vivas inicialmente nueve que sometimos a votación en su momento en la comisión. Finalmente una fue retirada, con lo cual quedarían ocho vivas, que mantenemos. Hemos mantenido las enmiendas para este debate final, algunas de ellas, por criterios simplemente formales, y otras, como la 117, en la que proponemos la supresión del artículo 2.3, por diferencias radicales con el planteamiento inicialmente recogido, ya que seguimos considerando que la definición que se hace de las organizaciones del tercer sector no puede ser o suponer una especie de coladero para todas las organizaciones preexistentes. Es cierto que muchas de estas organizaciones pueden estar realizando una labor excelente y que deben ser tenidas en cuenta, pero para ello presentábamos y proponíamos una enmienda en la que quedaba incluida una disposición transitoria que daba a estas organizaciones la oportunidad de reestructurarse para poder cumplir con los requisitos que, a nuestro juicio, deberían ser necesarios para poder formar parte del tercer sector social de Euskadi. En nuestra opinión, estas organizaciones recogidas en el artículo 2.3 deberían redefinirse y adaptarse al sistema, para que todas las organizaciones del tercer sector puedan actuar bajo las mismas condiciones y cumpliendo todos los requisitos. De cualquier manera, consideramos que se ha mejorado este apartado, al acotar el tiempo en el que las organizaciones incluidas en el apartado 2.3.a) podrán ser incluidas como parte del tercer sector, y en el caso del apartado b) también se ha mejorado intentando reforzar su carácter no lucrativo. Otra de las enmiendas en las que consideramos que se reflejaba otro de nuestros planteamientos de mayor calado es la enmienda 118, al artículo 3.a), con la que pretendíamos reforzar la figura del voluntariado y eliminar ese tipo de organizaciones que subsisten, digamos, con el único fin, con el único objetivo de mantener a sus trabajadores, desvinculándose de su verdadero fin social. En esta enmienda pedimos que al menos el 50 % de las personas que trabajan para la organización sean voluntarias. También tenemos otras enmiendas con un contenido de menor peso pero que finalmente hemos decidido mantener, como la enmienda número 119, al artículo 3.c). Con ella se trataba de reforzar la existencia de personalidad jurídica propia, tomando como base la legislación nacional. También mantenemos la enmienda 126, al artículo 10.1.c), y la enmienda número 129, con la que proponemos la supresión del artículo 13. Consideramos que la figura del coordinador de caso ya está recogida en la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, de Servicios Sociales, y, por tanto, nos parecía y nos parece innecesario que sea recogida nuevamente en esta ley. Con la enmienda 128, al artículo 12.2, con esta enmienda pretendemos garantizar que se articule mejor la participación de las administraciones públicas vascas. Con la enmienda 135, al artículo 20.1, queríamos cambiar "podrán" por "deberán". Esta modificación que pretendía obligar a las administraciones públicas ha sido finalmente recogida en el texto final. También ha sucedido de manera muy parecida en el artículo 21. Con lo cual, en fin, nos sentimos satisfechos por este cambio introducido. Pero con esta enmienda también pretendíamos eliminar el trato de favor a las cajas y a las fundaciones bancarias, lo que finalmente no se ha visto recogido en el informe final. Y finalmente la enmienda 137, que recoge una disposición adicional tercera, esta enmienda es muy fácil de entender. Aquí se plantea un plazo de un año para que el Gobierno establezca la estrategia del tercer sector en Euskadi. Es lo que finalmente queda recogido en la ley: que el Gobierno tiene un año para presentar esta estrategia. Y a nosotros un año nos parece un exceso. Un año desde la aprobación de la ley para presentar una estrategia nos parece que es demasiado tiempo, y lo que planteamos con nuestra enmienda es que sean seis meses el tiempo que tenga el Gobierno para elaborar esa estrategia del tercer sector. Creo que es algo bastante razonable y entendible. Nos parece mucho, un año, y por lo tanto proponemos que se reduzca este tiempo a seis meses. En cualquier caso, como he dicho al inicio, consideramos que el resultado final, aunque mejorable, es bueno, y ha sido fruto del diálogo entre todos los partidos políticos, entre todos los grupos de la Cámara, y, por tanto, nos mostramos bastante satisfechos con el resultado final, por lo que finalmente votaremos a favor de esta ley. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Lehendakari, consejero, señorías. Estamos en el trámite final de un proyecto de ley que hemos trabajado yo entiendo que como hay que hacerlo. Es decir, el 17 de septiembre pasado comenzamos con las comparecencias; pasamos al trámite de enmiendas, con alguna ampliación necesaria para el trabajo de los grupos parlamentarios; a los trabajos de la ponencia, con cinco o seis reuniones, con tranquilidad, con debate, con análisis; al trámite anterior de comisión, y a este pleno. Y eso en una ley que no era una ley contenciosa, con acuerdo del sector, con un reciente debate similar también en Cortes Generales, y con una actitud además proactiva de los grupos de la oposición. Esto es para que vean ustedes cómo se pueden aprobar proyectos de ley que se han presentado en dos semanas anteriores o los que vienen con más discrepancia, con más carga política, con más complejidad jurídica. Y esta reflexión es para que sus señorías vean el panorama que se avecina en estos dos meses, de prisas, de acuerdos precipitados y, lo peor, de posible falta de calidad de las leyes. Bien, entrando en materia, lógicamente el objeto de este proyecto de ley es regular las entidades del tercer sector social, de acción social, hacer que se refuerce su capacidad como interlocutoras ante la Administración de la Comunidad Autónoma vasca respecto a las políticas públicas sociales, y definir las medidas de fomento que los poderes públicos podrán adoptar en su desarrollo y beneficio. Es decir, entidades, organizaciones, iniciativas, y sus correspondientes asociaciones, redes, fundaciones, federaciones de carácter privado, surgidas de la iniciativa ciudadana social, solidaria, bajo diferentes modalidades, y que responden a criterios de solidaridad y de participación social, con fines de interés general y ausencia de ánimo de lucro, que impulsan el reconocimiento de los derechos civiles, así como de los derechos económicos, sociales o culturales de las personas y grupos que sufren condiciones de vulnerabilidad o que se encuentran en riesgo de exclusión social. Una ley, desde luego, pedida por este sector, y que también ha sido regulada en diferentes instituciones políticas. Nuestras enmiendas fueron cincuenta. Trataban no de modificar el fondo de la ley, sino de hacer la ley más sencilla y algo menos farragosa, menos reiterativa de lo que es. Nuestras enmiendas han pretendido mejorar la comprensión de esta ley. Está claro que, más por una cuestión de forma que de fondo, pretendíamos y hemos hecho ese trabajo, realizado ese trabajo, también a la vista de la ley reciente del Congreso de los Diputados, sobre tercer sector de acción social, también una ley muy bien acogida por el sector. Han sido quince las enmiendas que en el trámite han sido aceptadas, que han formado parte de la transacción… Hemos retirado más de diez enmiendas también en todo este transcurso, a la vista de los acuerdos, de los debates en ponencia o de las enmiendas de otros grupos parlamentarios. O sea, que básicamente tenemos un grueso de enmiendas, pero, vuelvo a decir, forman parte de la forma, forman parte de lo que nosotros entendíamos que era hacer una ley, pues, un poco más sencilla, un poco menos reiterativa, ultradefinitoria… Pero, en cualquier caso, yo creo que el fondo es lo que cuenta y es donde estamos de acuerdo. Parece que en términos generales además las organizaciones del tercer sector social están de acuerdo con el trabajo realizado, y entendemos que todo lo que sea esa cuestión importante, que es engrasar la relación entre la sociedad civil, esa iniciativa privada, esa iniciativa ciudadana, con ese engranaje complejo, a veces duro, de la Administración, es bueno. Y más en cuestiones que tienen que ver esencialmente con políticas sociales, de asistencia social, de intervención social, de provisión de servicios sociales, como es el objeto de esta relación público-privada que se va a consagrar con esta ley. Estamos hablando además de una relación que tiene ese carácter social, básico, pero también basada en la solidaridad y en la protección de servicios, vuelvo a decir, fundamentalmente sociales, aunque de la lectura y de la regulación de la ley no solamente lo social o los servicios o la provisión de servicios sociales entra dentro del ámbito de la actividad que vayan a realizar esas organizaciones que son llamadas por esta ley. O sea, una ley que tiene que estar en conexión además con otras normativas nuestras (bueno, ahí ya se ha dicho también normativas importantes, como la de servicios sociales), y también con la búsqueda de una provisión de servicios que tenga unas características: que tenga garantías, pero que tenga las características de la calidad. Es decir, que ese tercer sector y esas organizaciones, esas entidades, esas iniciativas privadas o esas federaciones, redes o asociaciones, tienen que estar también controladas, y por eso la ley busca la garantía, busca sus obligaciones, busca los derechos de esas organizaciones, y, en ese sentido, yo creo que establece una serie de cuestiones importantes a la hora de fijar que la participación de las organizaciones y entidades del tercer sector sea de calidad y sea con garantías. Y además partiendo de la base de que tenemos unas entidades, unas iniciativas de tercer sector social que están verdaderamente fortalecidas con el tiempo, con la actividad… Son un tercer sector social fuerte, un tercer sector social entendemos que muy preparado, y un tercer sector social también que es moderno, en relación con las necesidades que todos vemos para afrontar eso, esa responsabilidad pública, que en este momento asume la iniciativa privada. Es decir, hay una fase de la ley que también es importante a la hora de entender, que se resume en dos palabras, que es la cooperación y la colaboración, cooperación y colaboración en la intervención social. Esa entendemos que es la cuestión clave. Es una cuestión no de imposición, no de obligación; es una cuestión fundamentalmente de cooperación y de colaboración, de actuar en las políticas de gestión, de actuar en las cuestiones de provisión de servicios sociales u otros servicios, en los sistemas de responsabilidad pública. Es decir, una colaboración y una cooperación público-privada sana. Siempre hay un miedo, a veces, a la colaboración público-privada en materias de provisión pública, pero esta entendemos que es una cooperación y una colaboración público-privada sana, y además perfectamente encaminada a importantes fines sociales, que es lo fundamental. Y es un ejemplo, y es lo que desde mi grupo siempre defenderemos, una colaboración público-privada en materias esenciales para esta sociedad. Eso está dentro de nuestro ideario, y, desde luego, entendemos que en esta ley se refleja. Y lo que es importante también, para finalizar, las medidas de fomento de las entidades del tercer sector social. Porque se pueden regular estas entidades, pero hay que pensar en cómo fomentar su actividad, en cómo darles cauce de actuación, facilitarles el trabajo. Y entendemos que, de la misma manera que en la ley recientemente aprobada en el Congreso de los Diputados, del tercer sector de acción social, al llamado fomento aquí se dedica un capítulo, el capítulo IV, el llamado capítulo de promoción del tercer sector social, con un capítulo propio, donde entendemos que hay importantes medidas que también pueden ser utilizadas por las asociaciones y entidades del tercer sector social, pero que también van a facilitar a la Administración la realización de sus políticas públicas en materia de servicios propios de esta ley y de los conciertos que vayan a surgir de esta ley. O sea, que yo creo que se da un paso también importante en lo que es la definición de la promoción de las asociaciones y entidades del tercer sector social. Es decir, para finalizar, que, salvo por coherencia con alguna de las enmiendas mantenidas, en que nos abstendremos en alguno de los artículos de la ley, que entendíamos mejor definidos por nuestras enmiendas –pero vuelvo a decir que no entramos en el fondo–, desde luego que votaremos a favor de la ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sarasua anderea, zurea da hitza.
Egun on, lehendakari, consejero. Hoy hablamos del tercer sector, y para el grupo Socialistas Vascos en principio lo importante es dar valor a su trabajo. Yo he trabajado en el tercer sector, lo quiero decir, y nunca pensé que vendría a este Parlamento (por cierto, veo a personas que han trabajado conmigo)…, nunca creí que vendría a este Parlamento a ser la portavoz de una ley tan importante para el tercer sector social. Por eso quiero empezar diciendo que el tercer sector social es un activo fundamental para avanzar en una sociedad como la nuestra, que tiene que ser más justa, más solidaria, más cohesionada, participativa y democrática. En cualquier coyuntura, pero especialmente en la que estamos viviendo estos últimos años. Hay un incremento considerable de la tasa de pobreza y desigualdad social. Es verdad que estamos mejor que otras comunidades autónomas, pero estamos peor que otras regiones a nivel europeo. Por lo tanto, tenemos que seguir trabajando todos de la mano y avanzando hacia ese objetivo. En Euskadi he de decir que hay más de tres mil organizaciones que constituyen el tercer sector. Suelen agruparse en federaciones, porque eso es lo que más produce, agruparte en federaciones (que, aunque vienes de distintos territorios, te unes en una federación con un objetivo común), y también en redes, y se dedican a promocionar la solidaridad, la participación social, la inclusión y la cohesión social. De ellas penden muchas personas contratadas remuneradas (se dice que unas 35.000), y además unas 150.000 personas voluntarias que trabajan a favor de colectivos de diversos ámbitos. Y este aspecto hay que remarcarlo, porque el trabajo del tercer sector se revierte también en la sociedad, y supone un ahorro económico en muchos ámbitos de la vida. También, por ejemplo, en el sanitario, porque trabajar con las personas con dependencia, con discapacidad, es muy importante para que tengan una vida normalizada y no tengan que entrar en otra red, por ejemplo, la sanitaria. Y yo entiendo que esto hay que ponerlo en valor, y el Gobierno tiene que saber que es así, y me consta que lo saben. Los socialistas vascos expresamos nuestro reconocimiento a esa labor que realizan todas estas organizaciones y personas que lo componen, y entendemos que este proyecto de ley significa mucho para todas ellas, porque establece un marco jurídico que regula su actividad, consolida instrumentos de diálogo y colaboración con el sector público vasco, y contempla la participación en esa Mesa de Diálogo Civil de Euskadi con el Gobierno, y en el Consejo Económico y Social. El anteproyecto de la ley del tercer sector social llegó a este Parlamento en febrero de 2015. Comparecieron en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales el consejero señor Toña; representantes de Sareen Sarea-Red del tercer sector de Euskadi, y de la Mesa de Diálogo Civil; representantes de Elkartea, la coordinadora de personas con discapacidad física orgánica del País Vasco; también Fernando Fantova; representantes del sindicato LAB y de la Diputación Foral guipuzcoana, algunos de los cuales están presentes hoy en este Parlamento. Quiero agradecerles su trabajo, sus aportaciones, y también quiero agradecer todas las aportaciones que nos han ido llegando a través del correo electrónico. Fruto de todo este trabajo, los socialistas vascos registramos treinta y cinco enmiendas, de las cuales diecisiete han sido incorporadas tal cual, doce han sido transadas, y hemos retirado seis para dar cabida a las enmiendas de otros grupos. No ha quedado ninguna enmienda socialista reservada, porque prácticamente todas han sido incorporadas en la ley. Como tónica general, nuestras enmiendas han ido dirigidas a incorporar términos y aspectos que el anteproyecto no contemplaba, clarificando y aportando mejor redacción. En la exposición de motivos hemos incorporado términos muy importantes que definen al tercer sector, como el hecho de que, además de redes, son organizaciones; como el hecho de que son estructuras legales inscritas en los registros correspondientes a su figura jurídica, de acción voluntaria, no lucrativas, privadas, y, además de autogobernadas, autogestionadas. Esto es también muy importante. Hemos incorporado colectivos con los que se trabajaba pero que no se nombraban en el anteproyecto. Además de a personas mayores, mujeres, personas con discapacidad, las personas afectadas por una enfermedad, las personas inmigrantes y las personas en situación de desempleo, hemos querido incorporar a la infancia, a la adolescencia, a la juventud, las personas que sufren o han sufrido violencia machista –esto también lo ha incorporado otro grupo–, personas con dependencia, o las personas en situación de riesgo de exclusión social. Y, por supuesto (también la ley), todas las personas en general. Además del término "conciliación", también hemos añadido algo que es muy importante y que tenemos que barajar y empezar a poner todos en nuestro manual de diálogo, que es la corresponsabilidad, tan importante para alcanzar la igualdad en la sociedad vasca. En referencia al articulado, y como hecho curioso, quiero destacar que en el transcurso de la ponencia uno de los artículos que más enmiendas recogió fue el número 6, que corresponde a los principios de actuación. Se asumieron tres enmiendas del grupo Popular Vasco, dos del grupo EH Bildu y cuatro del grupo Socialistas Vascos, y logramos consensuar entre los tres grupos un texto transaccional que incorporamos al proyecto de ley, pero finalmente decayó en la votación de la ponencia. Y, bueno, para que no se prive a este proyecto de ley de principios, que es muy importante, los socialistas vascos hemos rescatado con voto particular el texto del artículo del informe de la ponencia, y lo hemos hecho por coherencia, esperando recuperar el consenso alcanzado en la ponencia. Con ello apelo a la responsabilidad de los grupos parlamentarios para recuperar los principios en los términos que acordamos en el transcurso de esa ponencia, donde quisimos eliminar de ese artículo a las empresas lucrativas, porque no tiene ningún sentido incluirlas en una ley que es del tercer sector. Esos principios hablan de participación social, esos principios hablan de solidaridad y justicia, esos principios hablan de responsabilidad pública y corresponsabilidad en la inclusión social, hablan de diálogo civil y democracia participativa, hablan de cooperación entre el sector público y la iniciativa social, y hablan de transversalidad de las actuaciones orientadas a la inclusión social. De todo eso habla ese artículo 6. Por eso entiendo que los grupos hoy aquí haremos posible que vuelva a ser integrado de nuevo en este proyecto de ley que hoy debatimos. En el artículo 17, referente a la estrategia de promoción del tercer sector social de Euskadi, los socialistas también hemos hecho nuestras aportaciones. Es verdad que reconoce la colaboración del Gobierno Vasco con las redes del tercer sector, pero también hemos añadido a las organizaciones en general, porque hay organizaciones que de momento no están integradas en esas redes, y tienen que tener la posibilidad de tener una conexión con el propio Gobierno. Y que a través de la Mesa de Diálogo Civil de Euskadi se elabore una estrategia de promoción del tercer sector social. Y el Grupo Socialista también ha aportado que en esa estrategia se incluirán actuaciones que impulsarán cada una de las partes y actuaciones en colaboración, así también como esos mecanismos de coordinación que se tienen que establecer a tal fin, tan importante en esta materia. Además, la estrategia incluirá –y esto ya lo recogía la ley– acciones y medidas de fomento del tercer sector social de Euskadi que el Gobierno Vasco lleve a cabo desde sus diferentes departamentos, tanto en el ámbito de intervención social como en relación con la promoción de la actividad económica y de las organizaciones que la desarrollen. Nosotros hemos añadido "En concreto, se relacionarán las subvenciones y ayudas que el departamento competente en materia de políticas sociales promoverá a fin de facilitar el funcionamiento de las organizaciones y las redes del tercer sector social, así como la realización de las actividades sociales de interés general de ámbito supraterritorial por las organizaciones y las redes". Y, bueno, como última aportación, y entiendo que no ha habido ningún problema –agradecemos a todos los grupos el buen clima que ha habido y el buen recibimiento también–, con un artículo nuevo que planteaba el grupo Socialistas Vascos, nosotros planteamos, previa consulta en la propia ponencia a los comparecientes y las comparecientes que ahí estuvieron, la posibilidad de incluir el observatorio vasco del tercer sector. Y, bueno, pues esta ley lo ha incluido. Los socialistas presentamos este artículo nuevo, que ha sido asumido en su totalidad. Solo ha habido un cambio técnico, de lenguaje, y lo que hemos aprobado es que este dependerá del Gobierno Vasco que será competente en materia de servicios sociales, y que será un instrumento técnico de la Administración general de la Comunidad Autónoma del País Vasco, encargado de la recopilación, sistematización, actualización y generación de información y conocimiento, así como de su difusión en las esferas relacionadas con el tercer sector social y con las organizaciones y redes integradas en él. Asimismo, con carácter bienal el observatorio vasco del tercer sector confeccionará un informe amplio e integral sobre la situación y evolución de esta parte de la realidad social, elaborado de acuerdo con datos estadísticos recopilados, con especial atención a la perspectiva de género, infancia, diversidad funcional, que se elevará a la Mesa de Diálogo Civil u organismo que lo sustituya. Y, en último lugar, en el desarrollo de sus atribuciones el observatorio vasco del tercer sector social colaborará estrechamente con las organizaciones y las redes del tercer sector social. Y reglamentariamente se establecerán las normas precisas sobre sus competencias, tareas y funcionamiento. Hemos logrado mejorar el anteproyecto de ley original, y esto no hubiera sido posible sin el buen clima en que se ha desarrollado la ponencia. Quiero agradecer la buena sintonía con todos los grupos parlamentarios, y, por supuesto, agradecer el trabajo de las organizaciones y redes del tercer sector social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Lehenengo eta behin, agurtu nahi ditut gaur gurekin hemen osoko bilkuraren jarraipena egiten dauden hirugarren sektore sozialeko ordezkariak. Esan den bezala, lege-proposamen honen inguruko prozedura guztia egin eta amaitu ondoren, gaur batzordetik ateratako txostena dugu eztabaidagai osoko bilkuran. Lehenengo eta behin, hasieratik eta prozeduraren une bakoitzean esan dugun bezala, gure taldearentzat, EH Bildurentzat, hirugarren sektore soziala deiturikoak urteetan zehar egin duen eta egiten duen lana, betetzen duen funtzioa oso garrantzitsua da, inolako zalantzarik gabe. Garrantzitsua da jendarte kohesionatu, inklusibo eta parte-hartzailea sustatzeko, pertsonen eskubideak babesteko eta gure gizarteak horri guztiari dagokionez behar duen eraldaketa sozialaren alde lan egiteko. Oso anitza den hirugarren sektore soziala dugu, herrialde bakoitzean errealitate ezberdina daukana. Alde batetik, oso ezberdinak diren elkarteak biltzen dira hirugarren sektore sozialaren barruan, batzuk handiak dira eta enpresa-munduarekin zerikusi handia dute. Zentzu horretan, ez da berdin elkarte txiki bat, ia kontratupeko langilerik ez duena, edo kontratupeko langile asko, ehunka kasu batzuetan, kudeatzen dituzten elkarteak. Ez dira berdinak zerbitzuak kudeatzen dituzten elkarteak edo zerbitzuak kudeatzen ez dituztenak. Bestetik, herrialde bakoitzean errealitate bat dugu. Araban erakunde publikoek eskaintzen dituzten kudeaketa zuzeneko zerbitzuak askoz gehiago dira Bizkaian baino. Orokorrean, hirugarren sektore sozialeko elkarteen errealitatea ezberdina da, esan dudan bezala, lurraldez lurralde. Finean, hain egoera eta errealitate ezberdinak izanik, benetako erradiografia egitea eta zeri buruz ari garen hitz egiten eta zeri erantzuten irudikatzea batzuetan zaila da. Lege bat behar da, hirugarren sektore sozialaren aspaldiko aldarrikapena da, guk konpartitzen duguna. Hirugarren sektorearen aitortza eta bere eginbeharretarako tresna eta babes juridikoa emango dien lege baten beharra azpimarratu nahi dugu guk ere bai. Bestalde, legeak hirugarren sektoreak bere funtzioak modu egokian betetzeko mekanismoak ezartzeko balio behar du, norabide horretan urratsak egiteko hirugarren sektorearen erronka kontuan hartuko dutenak. Horrela, gure ikuspuntutik, legea motz geratzen da. Eta norabide egokian aurrerapauso berriak emateko aukera galdu den irudipena dugu. Izan ere, Jaurlaritzak lege-proiektua ekarri zuenean Legebiltzarrera, esan genuen legeak asko zuela hobetzeko, zehaztapen gutxi zituela eta ez zela tresna nahikoa hirugarren sektore sozialak dituen erronkak modu egokian betetzeko. Beraz, aurkeztutako zuzenketak aipatutako norabide horretan egin ditugu. Alde batetik, hirugarren sektoreak politika publikoetan parte hartu dezan bermatzeko zuzenketak izan dira. Bestalde, hirugarren sektore sozialaren ezinbesteko ezaugarria den eraldaketa sozialaren alde duen konpromisoa legean jasotzea, legean jasotzen ez zena, ezta aipatzen ere. Asko kostata esan behar da artikuluren batean aipamenen bat egitea onartu dela. Zerbitzuen eskaintzan, instituzio publikoen ardura dela argi azaltzea nahi genuen. Horiei dagokie, instituzio publikoei dagokie, pertsonak dituzten eskubideak bermatzea, hein handi batean kudeaketa publiko zuzena bultzatuz, hirugarren sektore sozialarekin elkarlanean. Kasu-koordinazioak –lehen ere aipatu da– zerikusi handia dauka hitz egiten ari garenarekin. Hirugarren sektore sozialak izan behar dituen betebeharrak dira beste irizpide bat zuzenketak egiteko: lan-baldintza duinak, hitzarmenak, subrogazioa, gizon eta emakumeen arteko berdintasuna genero ikuspuntutik, ingurumenaren ingurukoak, lan-osasuna, euskara. Batzuk onartuak izan dira, beste batzuk ez dira onartuak izan. Enpresa merkantilak, eta, oro har, enpresak hirugarren sektore sozialetik eta bere funtzioetatik aldentzeko proposamenak. Eta, azkenik, hirugarren sektoreak aipaturiko guztiarekin betetzeko, Administrazioak bermatu behar dituen baliabideak eta finantzazioa nahikoa izatea. Guretzat hau oso garrantzitsua da, funtsezkoa, baldintza duinak eta kalitatea bermatzeko finantzazio eta baliabide nahikoak izatea ezinbestekoa da. Zuzenketa hauek eta beste batzuk aurkeztu aurretik, lehen aipatu ditudan gaien inguruan eta osotasunean legeari buruz hitz egiteko aukera izan genuen hirugarren sektore sozialeko ordezkari eta eragile ezberdinekin, baita Sareen Sarean-ekin ere. Esan beharra dago hasieratik genekiela hirugarren sektore soziala biltzen duen Sareen Sarean-ek begi onez ikusten zuela hasierako proposamena: horixe hobetu balitz, ondo irudituko zitzaiekeela, baina edozein kasutan legea ateratzea nahi zutela. Sareen Sarean-ekin guk saiakera bat egin genuen, behintzat lau zuzenketa, haien ikuspuntua jasotzeko, adosteko eta proposatzeko. Baina zoritxarrez horiek ere ez dira onartuak izan egin dugun lanketan, batzordean zein ponentzian. Eta guretzat funtsezkoak ziren lau proposamen horiek. Prozesu osoa bukatzean esan behar dut zuzenketa batzuk eztabaida-prozesuan onartuak izan direla, edo erdibidekoen bitartez adostuak, eta hori, noski, positiboa da, eta guk positiboki baloratzen dugu. Azkenik, onartu gabe gelditu direnak ere badaude, eta horietakoak dira gaur mantendu izan ditugunak eta mantentzen ditugunak osoko bilkura honetarako. Onartuen edo erdibidekoen bitartez adostutakoen artean, aipatzekoak dira, modu positiboan baloratzen ditugulako, eskubideak aitortzea, enpresa lukratiboen aipamena testutik kanpo uztea –espero dugu gaur horrela ateratzea osoko bilkura honetatik, oraindik ez dagoelako ziurtatuta–, kutxa eta banku-fundazioekiko lankidetzaren norabidea politika publikoen menpe egotea eta betebeharretan egindako hainbat aldaketa berdintasunean, ingurumenean, lan-osasunean… Hainbat zehaztapen egin dira. Zuzenketen eztabaidaren ondoren dugun lege-proposamen hau, testu hau, esan behar dugu osatuagoa dela, zehatzagoa. Gauza batzuetan zalantzarik gabe hobea, baina gure ikuspuntutik ez da nahikoa. Horregatik, lehen esandakoa: EH Bilduren ustez, aurrerapausoak emateko aukera galdua da edo maila batean galdu da aukera aurrerapauso gehiago eta beharrezkoak emateko. Hirugarren sektoreak dituen erronkei baldintza egokietan aurre egiteko lege bat behar da, lehen ere esan dut, baina egungo testuak ez du hori bermatzen gure ikuspuntutik. Horregatik, zuzenketa batzuk mantendu ditugu osoko bilkura honetan. Horien arteko garrantzitsuenak aipatuko ditut. Lehendabizi, betebeharretan bi aipatuko ditut zuzenean. Bat da langileen lan-baldintzak bermatzea, lurraldeetako hitzarmenak lehenetsiz. Uste dugu diru publikoaz hornitutako sektoreak bermatu behar dituela. Eztabaida hau ez da bakarrik sektore honi begira, hau baino zabalagoa da, baina hemen ere horretaz hitz egin behar da. Beste alde batetik, euskara dugu betebeharren artean eta euskaran gehiago zehaztea eskatzen dugu. Gomendioa soilik egiten da. Esfortzu bat soilik eskatzen da eta ez besterik, eta ez zaigu iruditzen momentu honetan hori nahikoa denik. Administrazioak hirugarren sektoreari finantzazio nahikoa bermatu behar dio –ez naiz luzatuko, lehen aipatu dut horren zergatia–. Enpresen inguruan guk uste dugu hirugarren sektorearen arteko lankidetza, testuan planteatzen den bezala, ez dela ona. Enpresen inguruan uste dugu hausnarketa egin behar dela, enpresen erantzukizun soziala bere osotasunean arautu eta objektibatu beharra dagoela gizartearen zerbitzurako benetako irizpide etikoak sartuz. Norabide horretan kokatzen gara, baita hirugarren sektoreak enpresen munduarekin izan beharreko harremanean ere. Diagnostikoaren ondorioz, gure proposamena da instituzio publikoek era zuzenean kudeatu eta garatu beharreko zerbitzuen zehaztapena egitea eta hirugarren sektorearekin lankidetzan garatu beharrekoak ere zehaztea. Horiek dira mantendu ditugun zuzenketak eta gure ikuspuntutik politika publiko indartsuak behar ditugu, eta, horrekin batera, eraldatzaile sendo eta ausarta den gizarte antolatua, hirugarren sektorean neurri handi batean ordezkatzen dena, elkarlan emankorra eta oparoa, batzuetan gatazkatsua, gauzatzeko. Lege honekin bide horren zati bat ibili izan dugu. Hala ere, gure ikuspuntutik beste zati esanguratsua egiteke dago, horrekin sor daitezkeen akats eta gabeziekin. Espero dugu etorkizun hurbilean urrats horiek ere ematea gizarte osoaren onurarako.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok. Eskerrik asko hemen egoteagatik baita gure aldundi eta udaletako ordezkariak eta bereziki hirugarren sektore sozialeko ordezkariak ere, egunetik egunera pixkanaka aurrera egitea lortzen dutenak, justizia soziala lortze aldera. Gure legebiltzar-taldeak hitz-hartze hau erabili nahi luke hiru errealitate agerian uzteko. Lehen errealitatea: hirugarren sektore sozial zabala dagoela gure Erkidegoan. Esta primera realidad, la realidad de estas organizaciones que trabajan por la cohesión y la inclusión social y por evitar que haya colectivos que puedan quedar excluidos de unos niveles mínimos de bienestar. Con su labor contribuyen a la inclusión, la mejora de la calidad de vida, la participación social y el reconocimiento y ejercicio efectivo de los derechos sociales, políticos y económicos, con especial atención a quienes afrontan situaciones de vulnerabilidad y exclusión, desprotección o dependencia. Y lo hacen a través de actividades de intervención social, entendiendo por tales los servicios sociales, la promoción de acceso al empleo y cualquier otra orientada a promover la inclusión social, incluidas las actividades desarrolladas con esta finalidad en los espacios de interacción entre ámbitos, políticas y sistemas, entre otros los espacios sociolaboral, sociohabitacional, socioeducativo, sociosanitario o sociojudicial. Una primera realidad en la que podemos observar unos clarificadores datos: el tercer sector social en Euskadi está conformado por más de tres mil entidades, con una plantilla que ronda las 35.000 trabajadoras y trabajadores, hay 125.000 voluntarios y voluntarias, su actividad tiene un impacto en la economía superior al 2 % de nuestro PIB. Pero, más allá de estos datos cuantitativos, podemos afirmar que su impacto en el campo social es muchísimo mayor. Es un activo determinante en configurar una sociedad más justa y solidaria, ayudando a quien más lo necesita, y eso es imposible de cuantificar, un importante valor añadido. Nos parece interesante destacar dentro de esta primera realidad dos detalles, dos detalles esenciales del tercer sector en nuestra Comunidad: la forma de organizarse y la forma de canalizar la interacción con las instituciones. Estoy hablando de dos instrumentos clave: Sareen Sarea y la Mesa de Diálogo Civil. Sareen Sarea, trece redes que aglutinan a numerosas organizaciones, que tiene como misión la promoción de una sociedad cohesionada, inclusiva y participativa, al tiempo que trabaja por la consolidación y el reconocimiento del propio tercer sector social. Y la Mesa de Diálogo Civil, el instrumento que posibilita el diálogo entre el sector y la Administración, máximo órgano de consulta y participación del tercer sector en el ámbito de la Administración General. Bigarren errealitatea, berezko erregulaziorik ez dagoela. Badago hirugarren sektore sozial bat: helburuak jarri eta betetzen ditu, antolatu egiten da eta erakundeekin komunikatzen da, baina ez da gure ordenamenduan islatzen. Una segunda realidad, esta no deseada, y que vamos a superarla esta legislatura, hoy. Nos recordaba el sailburu Toña en su discurso a su antecesor el sailburu Aburto, quien en una de sus primeras comparecencias en febrero de 2013 nos trasladaba su intención –y le cito– de "proponer la elaboración en esta legislatura de una ley sobre el tercer sector, ley que dé valor a todas estas entidades que prestan servicios a la ciudadanía, y que regule (la ley) su marco de relación con la Administración". Fue el inicio de un intenso trabajo entre el Gobierno Vasco y el tercer sector, y en febrero de 2015 el Ejecutivo aprueba el proyecto de ley. Un sailburu , otro sailburu , un gobierno, un programa. Un modelo de sociedad. Ahí está, recogido en las iniciativas 4, 5, 6 y 7 del segundo de los compromisos para una Euskadi más solidaria con las personas más desfavorecidas, dentro del programa electoral que el Partido Nacionalista Vasco sometió a la consideración de la ciudadanía en octubre de 2012, donde planteábamos compromisos claves, como el impulso de nuevos modelos de gestión apoyándose en la colaboración del tercer sector social, los nuevos canales de comunicación entre los distintos agentes, el avance en el modelo mixto de colaboración, la atención al tercer sector social como modelo de gestión genuino de un sistema de responsabilidad pública, cumpliendo así un compromiso con nuestra sociedad. ¿Y qué persigue esta ley? ¿Cuáles son sus objetivos? En primer lugar, y como ya se ha comentado, la definición del tercer sector social; en segundo, la concreción del diálogo civil; en tercero, la participación del tercer sector en la gestión de los servicios de responsabilidad pública, y por último, y con carácter general, las estrategias de promoción del tercer sector social. El objetivo fundamental es dotar al sector de un marco legal que lo defina. Se le da nombre jurídico, lo que posibilita que sea sujeto y protagonista de las políticas sociales. Se les da visibilidad, como nos recordaban en sus comparecencias. Se define el sector, sus fines y sus organizaciones. Se refuerzan las relaciones con las administraciones y su capacidad de interlocución. La ley supone el reconocimiento efectivo a la importante contribución social que conlleva su labor. Son activo fundamental en la construcción de una sociedad cohesionada, y así se les reconoce. Como nos acaba de comentar el sailburu , la nueva norma no solo regulará la actividad de las organizaciones que trabajan exclusivamente en el ámbito de los servicios sociales, sino también la de aquellas que lo hacen en otras esferas de las políticas sociales. Esto es algo que nos diferencia de la ley que se aprobó en el Congreso, la cual se ciñe en exclusiva al ámbito social. Hoy hay que destacar, sin duda, el papel del sector en la elaboración de esta norma. El Gobierno ha ido de su mano, juntos han ido de la mano, han trabajado durante más de dos años. En sus comparecencias nos hablaban de alta sintonía con el Ejecutivo. Sus aspiraciones se ven en su mayor parte atendidas. Esta sintonía, y aquel trabajo previo que hicieron, es lo que también ha impulsado el trabajo en esta Cámara. Eta hirugarren errealitatea: Legebiltzarreko lana. Y a modo de rápido cuaderno de bitácora, recogiendo escuetos datos de lo acontecido en la Cámara, me gustaría recordar esta travesía. El inicio del proyecto de ley, marzo de 2015; el prometedor y rápido inicio, con los escritos de solicitudes de comparecencias y las correspondientes comparecencias, septiembre de 2015. Lo que se nos trasladó en general en esas comparecencias: consenso previo y necesidad de la ley a la mayor brevedad. Y, de repente, la desesperante calma chicha en el plazo de presentación de enmiendas: octubre, primeros de noviembre, finales de noviembre, finales de diciembre… Un lento sinsentido. Y por fin, casi con Olentzero, las enmiendas. Dos datos: 139 enmiendas, sin contar dos enmiendas técnicas; solo dos artículos (el 14 y el 19) sin enmendar. Esto podría darnos una inicial imagen de norma controvertida, pero no es así, y, si se analizan los textos de las enmiendas con detenimiento, llegamos rápidamente a una clara conclusión: proximidad en los planteamientos. Lógicamente, cada grupo desde su óptica. La ponencia. Solo nos quedaba aplicarnos, trabajar duro todos en cada una de las sesiones. Y así se ha hecho, utilizando también los tiempos entre sesiones para intercambiar textos, buscando siempre el acuerdo. ¿Y cuál ha sido el resultado? Que hemos ido consiguiendo acuerdos. Así de fácil: querer y hacer. Más del 50 % de las enmiendas, integradas; algo menos del 20 %, retiradas, al quedarse en gran medida sin sentido ante las transacciones, y solo un 30 % rechazadas. Acuerdos: buscarlos, perseguirlos, conseguirlos. Desde aquí, nuestro más sincero reconocimiento al trabajo de todos y cada uno de los grupos parlamentarios. Eskerrik asko denoi. Mahaiburu anderea, retiramos nuestros votos particulares. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Norbaitek, talderen batek parte hartu nahi du? Maneiro jauna…, ez? Barrio jauna…, ez? Sarasua anderea? Ezta ere. Arrondo, ezta ere. Bozketa hasiko dugu. Lehenik, bozkatuko dugu EH Bildu taldearen boto partikularra, lantaldearen txosteneko 6. artikuluaren testua mantentzen duena, baina e) apartatuari buruz, 13. zuzenketan jasotzen den aldaketarekin. Bai? Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak taldearen boto partikularra, lantaldearen txosteneko 6. artikuluaren testua mantentzen duena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, onartuta geratu da. Botoetara jartzen dira, batera, Euskal Talde Popularrak erreserbatutako zuzenketak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, batera, Mistoa-UPyD taldeak erreserbatutako zuzenketak. Bai…?
La 137 y la 139 aparte, por favor.
La 137 y la 139 aparte, conjuntamente. Vale. Beno, bozkatuko ditugu 137. eta 139. lehenik. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, gainerako zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez dira onartu zuzenketak. Jarraian, botoetara jartzen dira, batera, 1, 6, 7 eta 8. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu baitizkie Euskal Talde Popularrak. Bozkatu ditzakegu… [[Berbotsa]] A ver, a ver, a ver… Zuenak dira… Son… La 1, 6, 7 y 8 son vuestras enmiendas… ¿La 6 aparte? (Berbotsa)
Eso es. (Berbotsa)
Carmelo, bai, mesedez… 6.a aparte, desberdin botatuko duzuelako. Bai, ya está. Bozketa, berriro bozkatuko dugu. Orduan, bozkatuko dugu 1, 7 eta 8, eta gero 6.a. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da. Jarraian, 6.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, onartuta geratu da. Botoetara jartzen dira batera 2 eta 3. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu baitizkiete Euskal Talde Popularrak eta Mistoa-UPyDk. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 41; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 32.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Botoetara jartzen dira batera 9 eta 12. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu baitizkiete Euskal Talde Popularrak, Mistoa-UPyDk eta EH Bilduk. Bozkatu dezakegu… Bai, Maneiro jauna?
Sí. ¿Cuáles son los artículos, por favor, que propone usted que votemos conjuntamente?
9 eta 12. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu dizkiezuen. Zuek jakingo duzue bakoitzak zer erreserbatu diezuen.
Pero son artículos que han sido enmendados por diferentes grupos. Entonces, yo pido la votación separada.
Bai, bai.
Votación separada de esos artículos, por favor.
Vale. ¿La 9 por un lado y la 12 por otro?
Sí, gracias. [[Berbotsa]]
Mesedez, berriro bozkatuko dugu. Lehenengo, 9.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 42; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian, 12. artikuluari ezarritakoak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 41; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian, botoetara jartzen dira, batera, 11 eta 19. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu baitizkiete Mistoa-UPyDk eta EH Bildu taldeak… Bai, banatuta. Bale, 11 alde batetik eta gero 19.a. Bozkatu dezakegu 11.ari ezarritako zuzenketak. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 25; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 48.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, 19.ari ezarritakoak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakezue. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Botoetara jartzen dira batera 15 eta 16. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu baitizkiete Euskal Talde Popularrak eta EH Bildu taldeak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 42; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Botoetara jartzen dira, batera, 17 eta 20. artikuluak, zeinei zuzenketak erreserbatu baitizkie Euskal Talde Popularrak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 14; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 59.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Botoetara jartzen da 23. artikulua, zeinari zuzenketak erreserbatu baitizkio EH Bildu taldeak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Botoetara jartzen da hirugarren xedapen gehigarria, zeinari zuzenketak erreserbatu baitizkio Mistoa-UPyD taldeak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 51; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Botoetara jartzen dira batera zuzenketarik ez duten irizpenaren artikuluak, hau da, 4, 5, 10, 13 eta 14, 18, 21 eta 22, 24; lehen, bigarren eta laugarren xedapen gehigarriak; azken xedapenetako lehena, bigarrena eta hirugarrena, zioen azalpena eta legearen izena. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Entzuten da. Bai? Zure baimenarekin, presidente andrea, nahiko genuke azken xedapenetako lehenengoa bereizita bozkatzea. Mila esker.
Bale, ba bozkatuko dugu lehenik azken xedapenetako lehenengoa. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 25; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian bozkatuko ditugu gainerako guztiak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Beraz, onetsita geratzen da Euskadiko Hirugarren Sektore Sozialari buruzko Legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Bilboko metroaren 4. eta 5. lineei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Llanos anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. [[Berbotsa]]
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi.
Isiltasuna, mesedez…
Gracias, señora presidenta. Bien, hace quince días presentamos una interpelación al lehendakari sobre cuál era exactamente el compromiso que el Gobierno Vasco que él preside tenía con las líneas 4 y 5 del metro, unas líneas cuyo desarrollo iba en el programa electoral con el que se presentó a las elecciones pero que quedó ahí, en el programa electoral. Y después de la contestación de la señora consejera el otro día parece que va a quedar ahí por bastante tiempo, porque aquí las inversiones se planifican a largo plazo; tal y como dijo ella, con calma y sosiego. Todos, algunos sobre todo, y no solo en campaña electoral, apostamos por el fomento del transporte público y sostenible como indicador de progreso y de desarrollo. Todos, por tanto, apostamos por impulsar el metro como un símbolo de ese progreso y de ese avance de país moderno. Y es que es así: las ciudades más modernas, las principales ciudades europeas, disponen de redes de metro muy amplias. Lo dijimos entonces, y lo queremos volver a destacar ahora. El metro ha supuesto un elemento de vertebración de Bilbao, de Bizkaia y, por tanto, de Euskadi; un elemento de cohesión social y de cohesión ciudadana, además de un elemento de indudable dinamización económica. En otras partes de España, ciudades como Madrid y Barcelona cuentan con redes de metro que conectan todo el territorio, y las ampliaciones de esta redes en esas ciudades se hacen a un ritmo muchísimo más rápido que el nuestro. Mientras que en otros sitios van a velocidad de crucero, construyendo kilómetros de metro, aquí casi ni hemos despegado. Es cuestión de prioridades de unos y otros. En Euskadi se nos llena la boca hablando de progreso, de desarrollo, de evolución, pero en algunas cuestiones, como en esta, eso no tiene reflejo. Y si en Euskadi queremos de verdad progresar y evolucionar tenemos que ofrecer una red de transporte que nos vaya acercando a esos parámetros de las principales ciudades europeas y del resto de España. Es necesario que esa expansión del metro continúe, que no se detenga, y que se haga esa expansión al ritmo de un tren moderno, de un tren de alta velocidad, y no a ritmo de tren de mercancías, como se hace ahora. Y dentro de esa red las líneas 4 y 5 del metro son fundamentales. Como todos ustedes saben, señorías, la línea 4 es la que conectará los barrios de Matiko y Rekalde, y la línea 5 unirá Etxebarri con Galdakao, llegando hasta el hospital de Usansolo. Por ello, las dos líneas tienen un área de influencia importante, que afecta a miles de vizcaínos y, por tanto, a miles de vascos. Así lo entendíamos todos, como he dicho, hasta el propio partido que sustenta al Gobierno. Por ello, en el programa del Partido Nacionalista Vasco en las pasadas elecciones se recogía ese desarrollo de las líneas 4 y 5 del metro como uno de los compromisos. Y yo le interpelaba al lehendakari hace quince días sobre qué significaba ese compromiso electoral, porque, a pesar de llevarlo en el programa, poco después de ganar las elecciones ese compromiso se diluye, y se dice claramente que esas líneas no van a comenzarse en esta legislatura. Le preguntaba entonces qué significa exactamente para el PNV el desarrollo de las líneas 4 y 5, porque no ha pasado del papel a la obra; cuál es el compromiso que este Gobierno tiene con esas líneas, o, mejor dicho, cuál es el que va a tener, porque en esta legislatura desde luego no ha tenido ninguno. Y el señor Urkullu ni siquiera contestó. Hoy ni tan siquiera está aquí presente. Parece que el lehendakari sí sale a contestar cuando se le pregunta por el nuevo estatus o por cuestiones identitarias, pero cuando se trata de dar cuenta de la gestión, quizás por el paupérrimo balance que tiene que ofrecer a esta Cámara y a los vascos, no sale nunca a esta tribuna. Y nos contestó la señora consejera, que tampoco está hoy aquí (el tema tampoco le interesa). Bueno, lo de contestar es un decir, porque el otro día aquí la señora Oregi no nos dijo absolutamente nada que no supiéramos ya. Nos habló de diversas actuaciones en las líneas 1 y 2 del metro. Nos habló de la línea 3, que, por cierto, también lleva retraso, porque esta línea tenía prevista su finalización en 2013, pero fue necesario –palabras textuales– "reprogramarla y reorientarla, para adaptar los ritmos a la disponibilidad de los recursos existentes". Y se nos dijo que esa línea, la 3, era la que concentraba los esfuerzos económicos del Gobierno Vasco. ¿Y qué sucede?, hay que preguntarse. ¿Que son incompatibles? ¿Son incompatibles ahora pero no lo eran en 2009, cuando gobernaba el Partido Socialista? Nos habló también la consejera de las líneas 4 y 5. Nos dijo por dónde iban a transcurrir esas líneas y las estaciones que iban a tener. Pues, bien, tengo que decir que esos proyectos llevan años definidos; que los detalles que aquí se expusieron, y tal y como aquí se expusieron, aparecían ya en documentos de 2011. Por ejemplo, en la línea 4, exactamente, como digo, las estaciones y con las descripciones que la consejera dio aquí el último día. O la línea 5, que ya en 2009 se establecían las estaciones, y, por cierto, se fiaba su terminación para el año 2016, este año. ¿Y qué tenemos? Nada más que papel. Le decía en la interpelación que la historia de estas líneas ha pasado por distintas vicisitudes. En el año 2011, en un estudio del propio metro para las actuaciones hasta 2020, la línea 4 tenía un coste presupuestado de 372 millones, se encontraba en estudio informativo, y la previsión era que estuviese en funcionamiento en 2018. La 5, como digo, que llega hasta el hospital de Galdakao, Usansolo concretamente, se esperaba que fuese en 2016. En ese momento se criticaba el retraso de la línea 5 del metro y se exigía (y digo bien, se exigía) que se incluyesen fondos en los presupuestos del año 2012 para esta línea, y que su construcción se iniciase ese mismo año. Pero a pesar de esas exigencias, a pesar de llevarlo en el programa electoral, y al contrario de lo que pudiera pensarse, el Gobierno Vasco, de nuevo en manos nacionalistas, anuncia en 2014 que en los tres años siguientes no tiene previsto impulsar las líneas 4 y 5 del metro. Y ello es corroborado por el propio diputado foral de Bizkaia, señor Rementeria, que señala que en esta legislatura (es decir, en las Juntas Generales la que va hasta 2019) la línea 5 tendrá que esperar. Porque la Diputación Foral de Bizkaia supedita la construcción de estas líneas a la evolución de la recaudación. Así lo dijo el diputado de Transportes de Bizkaia cuando dijo que se espera a conocer esa recaudación para que, de acuerdo con el Gobierno Vasco, se establezcan los plazos y las prioridades. Y la propia consejera señaló que se está mirando al futuro, pero, eso sí, planificando a largo plazo; como digo, con calma y sosiego. Y por ello nos tenemos que preguntar: ¿Por qué si se está en la oposición tiene que ser para ya, para el año siguiente, y, en cambio, cuando se está en el Gobierno todo se fía a largo plazo?; ¿por qué no son una prioridad estas líneas cuando se está en el Gobierno, pero sí son una prioridad cuando se está en la oposición?; ¿por qué unas líneas se demandan apasionadamente, con exigencias, hace cinco años, y ahora se tiene que esperar a ver cuánto se recauda para establecer los plazos y las prioridades?; ¿por qué la llegada al Gobierno supone una inyección de valeriana que trae la calma y el sosiego a la construcción? Como decimos, ¿cuánto hay que esperar y qué significa el desarrollo de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao? Creemos que una inversión tan importante como esta requiere compromiso, seriedad y rigor, requiere establecer un cronograma, requiere establecer unos plazos, siquiera de inicio de la construcción, y requiere un plan económico. Y en esta legislatura no ha existido absolutamente nada de esto. Absolutamente nada de esto. Parece claro que los proyectos de construcción de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao son un recurso electoral, una promesa recurrente del Partido Nacionalista Vasco, pero que, desde luego, no son ni un compromiso político ni un compromiso económico por parte de las instituciones en las que gobierna. Y estoy segura de que en estas elecciones, en las próximas elecciones autonómicas, volverán ustedes a ir a Usansolo, volverán ustedes a ir a Rekalde, a prometer las líneas 4 y 5 del metro. Como dije, y vuelvo a repetir hoy ahora, no ha habido ni un solo candidato, ni habrá un solo candidato del Partido Nacionalista Vasco que no diga que estos proyectos son prioritarios. Pero lo que hace es eso, decirlo, pero no llevarlo nunca a la práctica. Ya sabemos que a estas alturas los vecinos de Bilbao, de Rekalde, de Matiko y de Galdakao tienen que seguir sentados esperando, pero sentados en el parque (desde luego, no en la estación de metro), o, si no, en la lanzadera. Y esta es la gestión de este Gobierno, esta es la gestión del señor lehendakari. Gestión es decir lo que se ha hecho, no actos a bombo y platillo en mangas de camisa y con un micrófono inalámbrico. No, eso no es hacer balance de gestión. Lo es venir aquí y rendir cuentas de lo que han prometido y de lo que no han hecho, en este caso. Y ni salió a contestarnos, como digo, y hoy ni tan siquiera está aquí. Y tienen que dar las explicaciones a la ciudadanía, porque, a ver si lo que vale para ustedes no vale para los demás. Porque el PNV exige siempre a los demás lo que no se exige a sí mismo. Y tienen que decir claramente que no han cumplido los compromisos. En numerosas ocasiones, sin embargo, cargan contra otras administraciones, contra la Administración central –y aquí la propia señora Oregi lo hizo el otro día–, contra la Administración central y su falta de compromisos, la supuesta falta de compromisos con las infraestructuras vascas, como lo han hecho con la Y , en una cuestión en la que ustedes saben las trabas políticas que ha habido, saben las dificultades económicas que ha habido, con un gobierno que ha pasado por muchas más dificultades económicas que el propio Gobierno Vasco, y que sin embargo se ha comprometido con la Y vasca. Bien, pues ustedes no se han comprometido con el transporte en Euskadi. Reclaman a otros compromiso, mientras que este Gobierno no ofrece ninguno. Porque las líneas 4 y 5 del metro duermen en el cajón de las promesas electorales de los candidatos del PNV, y de ese cajón las volverán a sacar ustedes en campaña electoral. Quedaron a finales de mayo, y volverán seguramente otra vez en las próximas elecciones. Como digo, a algunos se les llena la boca para criticar a Madrid, pero esconden la cabeza porque no quieren dar cuenta de sus propias responsabilidades y compromisos, porque las han incumplido totalmente. Y nosotros creemos que hace falta pasar de las promesas electorales, que hace falta dejar de vender humo, que hay que dar cuenta de la gestión, y hay que utilizar los instrumentos que el autogobierno nos da (porque aquí no dirán que no tienen competencia para hacerlo)…, utilizar esos instrumentos para ponerlos a disposición de los vascos, para mejorar la calidad de vida de los vascos. Y, desde luego, mejorar el transporte es mejorar ostensiblemente la calidad de vida de los vascos. Pero, como dijo el diputado foral a un compañero nuestro, es cuestión de prioridades, y está claro que para ustedes no es una prioridad, las líneas 4 y 5 no son una prioridad, y por eso… En cambio, ETB sí. En ETB no les importa, de aquí a cuatro años, establecer y decir cuáles van a ser las cantidades que el Gobierno Vasco se compromete a darles. Pero son incapaces de decir cuáles son las cantidades a que de aquí a cuatro años se comprometerían ustedes y este Gobierno para que las líneas 4 y 5 fuesen realidad. No, ¡son incapaces! Han sido incapaces en esta legislatura, y son incapaces. Nosotros creemos que los vascos se merecen saber cuáles son los plazos previstos, cuál es el cronograma de actuaciones, y cuáles son los compromisos presupuestarios que esta Cámara está dispuesta a hacer para que esas líneas 4 y 5 sean una realidad. Y eso es lo que le solicité al lehendakari en este Parlamento, que diera cuenta de esas previsiones, que diera cuenta de los plazos que estaba manejando el Gobierno. ¿O es que el Gobierno no maneja ningún plazo? ¿Ni tan siquiera manejan plazos de inicio de las obras, de finalización de las obras, de cuándo va a estar lista cada una de esas estaciones? ¿Ni tan siquiera eso tiene previsto el Gobierno Vasco? Y si lo tiene previsto, ¿por qué no contesta? ¿Cuál es la razón para no contestar? Y no obtuvimos ninguna respuesta, porque lo que hizo la señora Oregi se puede llamar de todo, menos respuesta. Todo, menos respuesta. Nos explicó sucintamente (esas fueron sus palabras, "sucintamente") las líneas, y nos dijo que, si queríamos conocer con más detalle los proyectos, que estábamos invitados a hacerlo. Y yo le agradezco la invitación para conocer los proyectos, pero, hombre, le agradecería infinitamente más que nos invitara a poner la primera piedra, que nos invitara a las obras, al inicio de las obras. Pero no es que yo se lo agradecería infinitamente más: es que los vecinos de Bilbao, los vecinos de Rekalde, de Matiko, los vecinos de Galdakao, le agradecerían infinitamente más que las obras comenzasen de una vez, y no que les inviten a ver el proyecto. Porque para eso, como dije hace quince días, ya tienen Wikipedia. Pero yo creo que los vecinos están hartos de que cuando pongas "línea 4 y 5 del metro" en un buscador solo veas el dibujo, y que el Gobierno Vasco, con el lehendakari a la cabeza, no esté dispuesto a enseñarnos nada más que el dibujo. ¡El dibujo! Eso sí, en campaña electoral volverá a decir que es una prioridad. Harán ustedes un acto, ¿verdad?, en la plaza de Rekalde y volverán a decir que es una prioridad. Irán ustedes a Galdakao, o a Usansolo, a la plaza roja, donde hay una de las salidas, y volverán a decir que es una prioridad. Pues será a partir de ahora, porque hasta ahora no lo ha sido en absoluto. Ya le digo: 2016, este año estaba previsto, y no hay puesta ni una piedra. No hay más que un dibujo, un proyecto que lleva hecho desde el año 2009, dibujado. Y en el otro caso desde antes, pero sobre todo, con el detalle que dijo la señora Oregi, desde 2011. ¿Y qué hay? Humo. Promesas. Ni un compromiso. Y eso es lo que nosotros queremos arrancar hoy aquí, porque creemos que los ciudadanos se merecen los compromisos en todo momento, no solo en campaña electoral. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on, batzarkide jaun-andreak. Egun on denoi. Euskal Sozialistek tinko defendatzen dugu publikoa eta iraunkorra den zerbitzu baten aldeko estrategia bat. Lurraldearen elementu egituratzaile baten gisa, Bizkaiko kasuan, metro-lerroen zabaltzeak horretara lagundu duela ez dago inongo zalantzarik. Gure taldeak aurkeztu duen zuzenketa –esan behar dut erdibideko zuzenketa hori Alderdi Jeltzalearekin adostu dugula, gero denbora baldin badaukat, azalduko ditut xehetasunak–, berrituta dagoena, arrazoi honengatik izan da: egokiagoa iruditzen zaigulako Gobernuari geratzen zaion denborara egokitzen den agindu bat zuzentzea. Deigarria egiten zitzaigun Alderdi Popularrak Jaurlaritzaren esku utzi zuela bere mozioan, azaltzen nuen bezala, etorkizunean osatzen den Legebiltzarrak bere gain hartu beharko duen aurrekontuaren planifikazio bat, kontuan izanik, gainera, Gobernuak azpiegitura honetan ahalegin gutxi bideratu dituela. Planifikazio honen barnean aurkezteke dauden txostenak eta inbertsio-lehentasunak azaldu beharko lirateke. Hauxe egokiago iruditzen zaigu, mozioak, egia esan, ez baitio 4. eta 5. lerroen bultzada-nahiari erantzuten. Mozio honen jatorria honetaz gehiegi hitz egin ez zuen proposatzaile baten interpelazio bat da. Interpelazioa Eusko Jaurlaritzari zuzendutako kontrarreplika gisa proposatu zen, AHT abiadura handiko trenaren atzerapenek sortutako kritikak zirela eta. Hemen eztabaida eta lehia hori askotan gertatzen da eta askotan horren lekuko izaten gara. Sozialistek uste dugu azpiegitura guztiek –Bilboko metroak, Donostialdekoak, abiadura handiko trenak– seriotasuna eta zuhurtasuna eskatzen dutela, hiritarrek pentsatuko baitute adarra jotzen ari gatzaizkiela. Y de esto sabemos los socialistas, porque fue el anterior Gobierno, con el lehendakari Patxi López, el que apostó con claridad por seguir adelante con estas infraestructuras, a pesar de vivir el peor momento de la crisis, cuando peores eran los datos de ingresos, y cuando con más deslealtad y crítica se comportó el entonces principal grupo de la oposición. No hubo excusas para comenzar las obras de la línea tercera, que será una realidad dentro de unos pocos meses. No hubo excusas para recuperar el pulso del desarrollo del tren de alta velocidad, utilizando el autogobierno, el que permite la encomienda y el descuento vía cupo, para dejar en marcha todos los tramos de Gipuzkoa. No hubo excusas para comenzar el desarrollo de una solución en Donostialdea, que si no hubiera sido por la obstinación de EH Bildu no estaría todavía pendiente de culminar. Insisto, en plena época de crisis. De esto es de lo que los socialistas damos cuenta, sin excusas. Sin las excusas a las que el actual Gobierno ha acudido de forma recurrente en toda la legislatura, porque simplemente es un gobierno con dificultades para establecer prioridades. Así, en noviembre de 2014, por sorpresa, todos pudimos ver cómo el Gobierno Vasco no contemplaba en sus presupuestos el impulso de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao, que era lo que estaba ya planificado en el desarrollo del transporte sostenible en Bizkaia. De hecho, la propia señora consejera Ana Oregi llegó a decir que las extensiones a Rekalde y Galdakao, que es de lo que estamos hablando, no eran prioritarias. No sabemos si ahora son prioritarias. Los socialistas ya nos encargamos de denunciar este hecho, pero no nos quedamos ahí, hicimos algo más importante. Nos mojamos en este Parlamento, no nos quedamos de perfil, como suelen hacer otros. Y, frente al empeño de la señora Oregi de devolver al cajón estos proyectos, presupuestando exactamente cero euros, nosotros, el Partido Socialista, incorporamos en las cuentas una partida de 1.730.000 euros para realizar los estudios de construcción aún sin realizar para esas líneas. Digo que nos mojamos, no nos pusimos de perfil, como hacen otros. Gaur, Alderdi Popularrak Bizkaian egindako oposizio-lana errepikatu nahi du Legebiltzarrean, hau bezalako detaileak kontuan hartu gabe: Batzar Nagusietan Alderdi Popularreko bozeramaile den Ruiz jaunak Ganbera honetan dituen lankide batzuek ez zutela ahalbidetu orain berak eskatzen duena, aurrekontuen bitartez. Zer gertatu da gero? Gobernu honetan ohikoa dena, Legebiltzar honek onartutako diru-partida batzuk, nahiaren arabera, Jaurlaritzak gastatzen dituela edo ez. Metroko 4 eta 5. lerroen garapena ez zegoen bere planen artean eta gastatu gabeko diru-partiden zerrendara gehitu egin zuen. Beraz, Talde Sozialistaren ahaleginari esker, Jaurlaritzaren borondateari beste behin ere bultzada eman diogu, interes orokorretara bidera dezan bere arreta, kasu honetan, bizkaitarren interesetara. Orain, behintzat, berandu den arren, azterketa-fasean gaude. Sí que vamos a dejarnos de brindis al sol. Vamos a ver si, aunque sea tarde, este Gobierno termina alguna de las múltiples tareas que le corresponden y deja de esconderse tras la larga sombra del cumplimiento de las reglas del déficit. ¡Pues claro que hay que ser responsable en el gasto, y por supuesto que nadie duda de que la coyuntura económica no es la más apropiada para comenzar a las bravas grandes proyectos de infraestructuras! Es cuestión de prioridades, pero la coyuntura económica no puede paralizar proyectos de futuro, que es algo donde está recortando este Gobierno. Hay que priorizar, hay que pasar a limpio qué es lo que queremos hacer, cuánto y cuáles son las perspectivas para poder pagarlo. Hauxe da, hain zuzen ere, eztabaida honetan interesatzen zaiguna: proposatzaileen interesetatik haratago, ikerketen eta proiektuaren hasieraren planifikazio ziur bat izan dezakegula. Eta, ikerketa tekniko honekin, datorren Legebiltzarrak aurrekontuak finkatu beharko ditu, datorren Legebiltzarrak. Euskal Sozialistei dagokienez, ziurtatu ahal dut, iraganean eta orainean bezala, etorkizunean ere Bilboko metroko 4 eta 5. lerroek lehentasun osoa izango dutela. Uste dugu Errekaldera eta Galdakaora zabaldu behar dela, eta lehenbailehen gainera, eta garrantzitsuena da ez dela inola ere gelditu behar. Horretarako gure asmoa izan da Alderdi Popularrak aurkeztutako mozio horri zuzenketa bat egitea, egokiagoa, lehen esan dudan bezala eta, beraz, ahalbidetuko diona Gobernu honi, Legebiltzar honek hala erabakitzen badu, konpromiso bat hartzea eta honela dio Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeen artean sinatu dugun erdibidekoak. Lehen puntua: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio jarraitu dezala metroaren hedapena garatzen eta sustatzen Bizkaian, Bizkaiko Foru Aldundiarekin elkarlanean, garraio publiko jasangarri, eraginkor eta lurralde-egituratzailearen aldeko apustu estrategikoaren erakusgarri gisa, 4. eta 5. lineetako azterlan eta proiektuekin jarraituz". Eta bigarren puntuak honela dio: "Ildo horretatik, Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio bidali dezala Ganbera honetara, bilkura-aldi hau amaitu baino lehenago" –denbora gutxi geratzen da, beraz, konpromisoa hartu beharko du– "egiteke dauden azterlan eta proiektu teknikoak amaitzeko kronograma bat, Bilboko metroaren 4. eta 5. lineei dagokienez". Beste taldeei, proposamen honetan parte hartu ez dutenei, eskatzen diet kontuan izatea gurea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Nire aurretik hitz egin duten bozeramaileei entzundakoagatik, iruditzen zait guztiok bat egiten dugula Bilboko metroa erreferentziazko garraiobidetzat hartzean, baita lurraldea egituratzeko eta gizarte-kohesiorako tresnatzat ere. El metro de Bilbao fue y es una apuesta estratégica por un transporte limpio, seguro y sostenible, cuya importancia hoy en día –y remarco lo de hoy en día– parece no ponerla nadie en duda. Pero para llegar al día de hoy hay que analizar su origen, el origen de esa apuesta estratégica, y también poner en valor el importante esfuerzo realizado y los resultados obtenidos hasta ahora. Así, en lo relativo al origen, conviene recordar que únicamente el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista apostaron claramente por esta infraestructura en la década de los ochenta. Sí, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista fueron los que apostaron por esta infraestructura que hoy todos alabamos. Y en lo relativo al esfuerzo realizado y los resultados obtenidos, las inversiones públicas en transporte en Bizkaia han sido y son muy importantes. La deuda actual de las líneas 1 y 2, a la que los vascos y vascas estamos haciendo frente, asciende a 452 millones de euros. Y la línea 3, donde se están concentrando los esfuerzos inversores actuales para su puesta en marcha a comienzos del próximo año, va a requerir una inversión de 279 millones de euros. Además, están en curso los estudios y proyectos técnicos de las líneas 4 y 5 a que se refiere la moción del Grupo Popular. Dicha moción propone instar al Gobierno Vasco a que antes de que finalice el actual periodo de sesiones (es decir, poco más de un mes) presente los plazos de inicio y finalización de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao, así como el plan presupuestario correspondiente. El otro día mencionaba usted su capacidad de sorpresa respecto a la respuesta que le dio la consejera en la interpelación. A nosotros también nos sorprende que una parlamentaria como usted y un partido como el suyo, que se consideran serios, hagan una propuesta de este tipo, que entendemos que obedece a un puro oportunismo electoralista. Y le vamos a contestar a los puntos que plantea en su moción. En primer lugar, entendemos que el plazo es totalmente inviable para un gobierno responsable y serio: establecer en un mes un calendario, un cronograma, con plazos de inicio y finalización, sin tener todavía los trabajos y estudios técnicos terminados, sin tener los proyectos constructivos de algunos tramos de estas líneas. Por tanto, entendemos que es prudente esperar a terminar los trabajos y estudios técnicos, y ver la evolución de la recaudación (sí, ver la evolución de la recaudación) para conocer la disponibilidad presupuestaria. Algo que no debería sorprenderle, y, si le sorprende, luego le pondré en boca de algunos dirigentes del Partido Popular afirmaciones que van en esta línea. En tercer lugar, entendemos que, tal y como lo plantea, no es una decisión unilateral del Gobierno Vasco establecer ese cronograma. Como bien sabe, esta es una obra…, las infraestructuras del suburbano de Bilbao se financian a través de la sociedad pública ETS, se financia al 50 % entre el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia. Por lo tanto, es necesario un acuerdo, y también hay que ver, respecto a la Diputación Foral de Bizkaia, cuáles son sus disponibilidades económicas y sus prioridades, como bien decía. Y finalmente, el tiempo. Estamos a un mes de finalizar el último periodo de sesiones de esta legislatura, y plantear esto, como decimos, y también lo decía el portavoz del Partido Socialista, nos parece precipitado. Y claramente dejamos abierta la puerta a que sea el nuevo gobierno que se constituya tras las próximas elecciones autonómicas el que decida, sobre la base de datos técnicos y definitivos. Habla también la señora Llanos del programa electoral del PNV, con el que se presentó en las elecciones del 2012, donde sí que es cierto que recoge como uno de los compromisos el desarrollo del sistema ferroviario urbano, metropolitano e interurbano. Y más concretamente, respecto a este tema, al metro de Bilbao, la iniciativa 20 del compromiso séptimo menciona la integración urbana del metro en Urduliz y el desarrollo de las líneas 4 y 5. Y a los hechos nos remitimos. Durante esta legislatura se han centrado los esfuerzos económicos principalmente en la finalización de los trabajos de la línea 3, para que entre en funcionamiento a comienzos del próximo año, con una inversión total de 279 millones de euros. Aquí en esta Cámara aprobamos una PNL con el Partido Socialista (creo que el Partido Popular al final también se sumó), en la cual instábamos a que se inaugurase antes de finalizar en 2016; lógicamente estas obras, como usted sabe, no son matemática pura, y al final se van a inaugurar en el primer trimestre de 2017, lo cual parece razonable. Y todo ello sin olvidar las líneas 1 y 2. En la línea 1, el soterramiento del metro a su paso por Urduliz, que, como ha podido comprobar, también está en nuestro programa; el parking de Ibarbengoa; en la línea 2, la puesta en servicio del tramo Santurtzi-Kabiezes… Lógicamente, esto también tiene un costo, y el presupuesto, como bien sabe, y la situación económica es la que es. Y todo ello sin olvidarse tampoco de seguir trabajando en el desarrollo de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao, como bien dice nuestro programa electoral. Las líneas 4 y 5 del metro no quedan en programa electoral, no quedan, como dijo el día 22, dormidas en algún cajón de las promesas electorales. Son proyectos de futuro, inversiones a largo plazo, como dijo la consejera… Debería saber, y además estoy seguro de que lo sabe, que un proyecto de este tipo requiere estudios informativos, declaraciones de impacto ambiental, proyectos constructivos, proyectos de instalaciones y servicios, etcétera. Y, lógicamente, estos proyectos se renuevan…, cada cuatro años hay elecciones, y se renuevan en su caso los compromisos, y la ciudadanía evalúa y valora lo realizado. No voy a repetirle cómo están los estudios y trabajos técnicos porque la consejera hizo un sucinto repaso. Además, iragan apirilaren 20an, kontrol-plenoan eta zure interpelazioaren ondorioz, sailburu andreak laburpen azkar bat egin zizun linea horien garapenaren egoerari buruz. Eskaini ere egin zitzaizun, birritan gainera, pertsonalki edo zure taldearen bitartez, zehatz-mehatz edo teknikoki azalpenak emateko. Pero, parece que esto –no sé si le interesa– no debe de vender electoralmente. Como bien dice usted, señora Llanos, una inversión tan importante requiere compromiso, seriedad y rigor. Y no se hace de la noche a la mañana, como usted debería saberlo, y lo sabe además. ¡Nos habla de retrasos! Simplemente le pondré un ejemplo, que también lo ha mencionado: el tren de alta velocidad, un proyecto de 1989, prevista su finalización para el 2010, y que ahora se habla de 2019 o 2020. De calma y sosiego hablaba también. Evidentemente los vecinos de Rekalde, de Matiko y de Galdakao quieren que llegue el metro a sus barrios, pero también hay que analizar las disponibilidades económicas y las prioridades. Eso es gestión, eso es gestión: priorizar con los recursos que se tienen. Y eso es lo que están haciendo tanto el Gobierno Vasco como la Diputación Foral de Bizkaia. Y las prioridades a día de hoy están bien claras, dada la coyuntura económica, a pesar de las inversiones que le he mencionado: son garantizar los servicios sociales (la sanidad, la educación, la protección social) y la reactivación económica. Y esto también para los vecinos de Rekalde, de Matiko y de Galdakao. Y todo ello teniendo en cuenta el rigor presupuestario, ese al que el otro día se refería el señor Margallo diciendo que se habían pasado cuatro pueblos con la aplicación de medidas de austeridad. Rigor presupuestario que, por tanto, les debería sonar a los representantes del Grupo Popular, y que con iniciativas como estas parecen desconocer. Decía que aquí la situación económica es mejor que en otros lugares. Quizás también es gestión, también es por la gestión, y a pesar de que en los tres años y medio de la pasada legislatura, con su inestimable apoyo, se multiplicó por diez la deuda de este país. Rigor presupuestario. El Gobierno Vasco ha cumplido con el control de déficit público impuesto por su partido desde Madrid. Y, como decía la consejera, es un gobierno responsable con el gasto, responsable con las inversiones en movilidad, atendiendo a las necesidades y al equilibrio territorial. Usted hablaba de las líneas 4 y 5 del metro, pero, como le mencionaba antes, también están la 1, la 2 y la 3, el metro de Donostialdea, la ampliación del tranvía de Gasteiz, la eliminación de pasos a nivel, y un largo etcétera que también están en nuestro programa electoral, en nuestros compromisos. Decía que el diputado general había dicho que no se iba a hacer ninguna inversión en esta legislatura. En concreto, lo que dijo el diputado general es que no se harán nuevas inversiones en el metro de Bilbao hasta finalizar las actuales obras de la línea 3. Como bien hemos dicho, la línea 3 finalizará a comienzos del próximo año, pero sí que parece claro que el Gobierno no puede ni debe meterse en más proyectos de los que se puedan financiar o pagar. El Gobierno Vasco, como le dijo la consejera, y este partido al que represento sigue manteniendo su apuesta originaria por el desarrollo del metro de Bilbao (otros se han subido al tren en este caso, nosotros desde el origen), y también por el conjunto de la transformación de la ciudad de Bilbao. Hemos llegado a una transaccional con el Grupo Socialista, al que agradezco su predisposición a llegar a un acuerdo, que no voy a leer; la ha leído el señor Elola, y, por tanto, no voy a repetir. Se exige un compromiso al Gobierno para que establezca, antes de finalizar el periodo de sesiones, un cronograma de la finalización de los estudios y proyectos técnicos que permita con posterioridad adoptar las decisiones oportunas tanto al Gobierno como a la Diputación. Y nos parece prudente conocer el alcance total de las inversiones necesarias (estamos hablando del orden de 600 millones de euros) para poder poner sobre la mesa una propuesta concreta, y que sea el nuevo gobierno el que, en coordinación con la Diputación Foral de Bizkaia, adopte las decisiones oportunas. Por lo tanto, creemos que es más razonable y realizable que lo inicialmente planteado por el Grupo Popular, y por ello solicitamos el apoyo al resto de los grupos de la Cámara. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. La señora Llanos nos plantea que instemos al Gobierno Vasco a que antes de que finalice el actual periodo de sesiones (es decir, en apenas mes y medio) presente los plazos de inicio y finalización de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao, así como el plan presupuestario correspondiente, como muestra del impulso necesario a estas líneas. Yo entiendo que es una moción que lo que trata seguramente es de presionar al Gobierno, de ponerle en evidencia, de recordarle cuál es el programa electoral del Partido Nacionalista Vasco, y de echarle en cara que determinados trabajos que tendrían que haberse realizado ya a estas alturas todavía no han sido llevados a cabo, y, por lo tanto, utiliza esta moción para todo ello. A nosotros nos parece que esta moción es imposible de llevar a cabo, y tampoco somos partidarios de instar al Gobierno a que lleve a cabo determinadas infraestructuras que, siendo necesarias, quizás no sean tan prioritarias como algunos grupos señalan que son. Creo que evidentemente, como aquí se ha dicho, hay que tener en cuenta muchas cosas: hay que tener en cuenta la situación económica, hay que tener en cuenta la situación presupuestaria, hay que tener en cuenta las necesidades reales de miles de ciudadanos, hay que tener en cuenta la evolución de la economía, hay que tener en cuenta también el inmenso gasto superfluo que sigue existiendo en Euskadi. Y, en definitiva, creo que hay que hacer una reflexión general sobre el uso de nuestro dinero público, qué se hace con él, a qué se destina, y si efectivamente de ese modo se da respuesta a las necesidades reales de la gente. Nosotros pensamos que las líneas del metro de Bilbao, las líneas 4 y 5, son de esas infraestructuras necesarias que tienen que llevarse a cabo, pero estas en concreto, a día de hoy, ¿cuánto de prioritarias son?, ¿cuánto de urgentes? ¿De dónde quitamos para que estas infraestructuras puedan llevarse a cabo cuanto antes, si es que efectivamente se pretende que se lleven a cabo cuanto antes? ¿Cuáles son nuestras prioridades? Esta expansión del metro, ¿cuánto de urgente es?, ¿cuánto de prioritaria? Estas son las preguntas que nosotros querríamos hacer, porque estamos hablando, evidentemente, de un asunto muy importante, y estamos hablando de mucho dinero público. Yo prefiero hablar del Estado del bienestar, de la sanidad, de la educación, del gasto social. ¡Eso sí que creo que es absolutamente prioritario! Y, aunque determinadas infraestructuras también son realmente importantes, no somos partidarios de instar al Gobierno a que acelere determinadas actuaciones, cuando la situación económica es la que es y cuando tantos ciudadanos sufren en el día a día la escasez de recursos públicos para hacer frente a sus necesidades vitales. Por otro lado, el argumento fundamental de esta moción, o de cualquier otra, creo que tampoco puede ser el programa electoral del Partido Nacionalista Vasco o las promesas del Partido Nacionalista Vasco. El asunto es cuánto de prioritario es este proyecto en concreto para cada uno de los grupos políticos. En fin, nos sentimos más cercanos a la transaccional firmada por el Partido Nacionalista y el Partido Socialista de Euskadi, porque además, como decía al principio, la moción del Grupo Popular parece poco realista, más allá de que ponga en evidencia un incumplimiento del Partido Nacionalista Vasco. Nos sentimos más cercanos a la transaccional firmada por el Partido Nacionalista Vasco y por el Grupo Socialista. Nos parece más realista. Se señala que esta infraestructura además es necesaria, y tiene que llevarse a cabo. Ustedes se atacan unos a otros y se responsabilizan mutuamente de que determinadas infraestructuras no avancen, incluida esta. Es posible que en este caso todos ustedes tengan razón, porque además quizá la cuestión sea no prometer aquello que no puede cumplirse, tanto en campaña electoral como en precampaña, como a lo largo de todo el año, o en relación también con lo que proponemos en nuestros diferentes programas electorales. Ese es el problema que hay en política: que hay partidos políticos, que hay gobiernos que prometen llevar a cabo determinadas actuaciones aun sabiendo que es prácticamente imposible que se lleven a cabo, y mucho menos en los plazos a los que inicialmente se comprometen. Este sí que es un problema que tiene que recordarse y que debe censurarse. Pero, en todo caso, la clave es determinar los recursos de los que disponemos, también el inmenso gasto superfluo en el que seguimos incurriendo, las necesidades de los ciudadanos, y sus prioridades. Y a partir de ahí dar respuesta. En definitiva, las líneas 3 y 4 del metro de Bilbao son necesarias y consideramos que son un proyecto de futuro, y, evidentemente, hay que llevarlo a cabo con seriedad y con rigor. Nosotros no somos partidarios de instar al Gobierno Vasco, en este asunto concreto, a acelerar determinadas actuaciones, cuando pensamos que los ciudadanos tienen otras necesidades seguramente más urgentes, más allá de que este también sea un asunto importante en el que merece la pena ocuparse. Por esto votaremos a favor de la transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Euskal Popularrak legebiltzar-taldeak Bilboko metroaren 4. eta 5. lineei buruz aurkeztu duen interpelazioaren ondoriozko mozioari ez diogu zuzenketarik aurkeztu, gure zalantzak ditugulako aipatzen diren linea hauek bere horretan behar-beharrezkoak diren edo lehentasunezkoak diren, behintzat daukagun informazioen arabera proiektatuta dauden bezala. Orain dela hilabete eskas, Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak aurkezturiko legez besteko proposamen bat eztabaidatu genuen, non gaueko tren-zerbitzu bat ezartzeko eskaera egiten zen. Orduan adierazi genuen herritarren mugikortasunerako beharrak asetze aldera behar-beharrezkoa ikusten genuela azterketa sakona egitea. Eta kasu honetan ere gure aldetik erantzun berbera jasoko du proposamen honek. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak osoko zuzenketa bat aurkeztu dio mozioari, Jaurlaritzari eskatuz jarrai dezala, Bizkaiko Foru Aldundiarekin elkarlanean, azterketa eta proiektuak garatzen, metropoliko trenbidea Galdakaorekin lotzeko (5. linea) eta gaur egun eraikitzen ari den 3. linearen luzapena (4. linea) egiteko. Honen helburua kalitatezko zerbitzu publiko eraginkorra lortzea omen da, lurraldeari dagokion moduan antolatutakoa. Diozuen bezala garatzen ari diren azterketa eta proiektu horietan, ibilbide-aukera ezberdinak aztertu dira? Behar-beharrezkoak dira zehazki proposatzen diren ibilbide horiek bere horretan? Bilbobus-ek eskaintza zabaldu eta ordutegi egoki batean eman litzakeen ganorazko lanzadera-zerbitzuak ere kontenplatu dira? Bizkaibus zerbitzuaren eskualdeko fluxuak aldatzeko intermodala eraikitzeak nola eragingo lukeen aztertu da? 600 bat milioi euroko kostua duen inbertsio bat egin baino lehen ezinbestean koste-onurak aztertuko lituzkeen txostena egin beharra dago. Azterketa horretan errentagarritasun ekonomikoa, errentagarritasun soziala eta, nola ez, ingurumen-errentagarritasuna ere kontuan izan beharko lirateke. Herritarren mugikortasun-beharrei erantzuteko, garraioaren antolaketa egokiena zein den aztertu behar da herritarrekin batera, zein garraio eta zein mugikortasun-eredu bultzatu nahi dugun herritarrekin batera erabakiz. Garraio publikoaren eskaria eta egin beharreko eskaintza bere osotasunean aztertu beharko litzateke, mahai gainean jarriz dauden aukera ezberdin guztiak, betiere kontuan izanik zein den garraiobide publikoak bete behar duen papera eta zein gizarte-eredu bultzatu nahi dugun garbi izanik. Gure iritziz, metroa ez da Bilbo eta bere inguruko herritarren mugikortasun-arazoei irtenbidea emateko soluzio bakarra, eta are gutxiago suposatzen duen inbertsio ikaragarria kontuan izanik, horrelako inbertsioek badakigu-eta nora eramaten gaituzten, Administrazio publikoaren zorra areagotzera, porlanaren eta gutxi batzuen interes ekonomikoaren mesedetan. Zergatik aukeratzen ditugu eta lehentasun osoa ematen diegu horrelako megazpiegiturei? Zergatik garapenaren izenean etengabeko eraiki behar hori? Garapenak jasangarria behar du izan, neurrizkoa eta efizientea, bestela ez da garapena. Mugarik gabeko nolabaiteko garapen hau, gainera, erortzen ari zaigu jada. Lehentasun handiagoko eginbeharrak badaudela iruditzen zaigu eta, horien artean, nagusiki aspalditxo azpimarratzen ari garen interoperatibitatea eta txartel bakarraren aldeko apustu sendoa egitea da, horretarako beharrezkoak diren neurri guztiak hartuz. Eta, gauzak argitzearren, nahiz eta behin baino gehiagotan eta foro ezberdinetan azaldu dugun, guk defendatzen dugun txartel bakarrak hainbat ezaugarri bete beharko lituzke, Bizkaiko kasuan, hurrengoak izanik bete beharrekoak. Erabilgarria izan beharko luke Bizkaian dauden garraiobide guztietan, izan Bilbobus, Bizkaibus, Metro, Renfe edo Feve. Tarifa-sistema bateratua finkatu beharko litzateke, garraio-aldaketak zigortu gabe. Puntu batetik Bizkaiko beste edozein lekutarako desplazamenduak, bidaiak, prezio bat izan beharko luke, finkoa, berdin delarik zenbat garraio-aldaketa egiten diren eta berdin delarik aukeratzen den edo aukerarik egon ezean hartzen den garraiobidea. Eta ez dezala inork pentsa Barik txartelak funtzio edo ezaugarri hauek betetzen dituenik, oso oker ibiliko litzateke eta. Barik txartelarekin garraiobideak lotuz gero, % 20 merkeago ateratzen dira bidaiak, eta txartel bakarrarekin, aldiz, jatorriak eta helmugak soilik zehaztuko lukete prezioa. Aipaturiko interoperatibitate eta txartel bakarraren aldeko apustuaz gain, gure iritziz, lehentasun handia izan beharko luke, baita ere, trenbide-sarearen hobekuntzak berak. Eta ez naiz Bilbo eta bere inguruko trenbide-sareaz soilik ari, ezta Bizkaiko trenbide-sareaz ere soilik ari, Euskal Autonomia Erkidego osoko trenbide-sareaz baizik, hobekuntza-beharrak izan baditu eta. Eta, zer esanik ez, egun eskuduntzarik ez dugun trenbide-sarearen kudeaketarako eskumen osoa bagenu. Inork ezin du ukatu garraio ezberdinen arteko koordinazio egokiak efizienteago egiten duela garraio-sistema osoa. Beraz, lehenagoko beste eztabaida batean esan nuen bezala, EH Bilduren apustua mugikortasunaren arloan garbia da: mugikortasun jasangarri baten aldeko apustu irmoa egiten dugu eta hori bermatzeko ahal den bitarteko guztiak jarri behar dira. Eta Talde Popularretik aurkeztu duten mozio honi aurkako boza emango diogu, ez dugulako ikusten legegintzaldiaren garai hauetan halako eskaera egitea logikoa denik edo logika baduenik, eta, aldiz, azken momentuan aurkeztu zaigun Euzko Alderdi Jeltzalearen eta PSEren artean egindako erdibideko horretan jasotzen denaren aurka ez gaude, eta horregatik abstentziora joko dugu. Baina, esan dudan bezala, iruditzen zaigu lehentasun handiagoko proiektuak edo lehentasun handiagoa duten hainbat ekimen martxan jartzeko aukera egongo litzatekeela eta hurrengo gobernu batek erabaki beharko lukeela zein den lehentasuna garraio-politikan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Bien, brevemente para referirme a algunas afirmaciones de otros portavoces. Con relación a UPyD –aunque no está, lo leerá después–, desde luego este grupo no tiene ninguna duda de que hay que apostar por el bienestar social de los ciudadanos, por invertir en su educación, en su sanidad…, pero también creemos que es apostar por los ciudadanos apostar por un transporte más eficaz, por un transporte público que les permita esa movilidad. Y, desde luego, sí quiero dejar claro que para el Partido Popular del País Vasco sí son una prioridad las líneas 4 y 5, y lo han sido siempre. Y con respecto a acelerar actuaciones, hombre, pues, teniendo en cuenta el tiempo que llevan estas líneas, yo también creo que es que tenemos diccionarios diferentes, porque hablar de "aceleración" en la construcción del metro de Bilbao y de las líneas del metro de Bilbao, con los retrasos que llevan, pues me parece, desde luego, que, como digo, tenemos conceptos distintos. Y con relación a EH Bildu quiero decir que es verdad, que se podría contar con los ciudadanos y que los ciudadanos diesen su opinión. Yo creo que los ciudadanos, que los vecinos tanto de Galdakao como de Bilbao la han dado, y sí consideran necesarias estas líneas. Y, en cualquier caso, en las elecciones a las Juntas Generales de Bizkaia, EH Bildu concretamente en Galdakao apostaba precisamente por establecer en Sarratu una intermodal y apostaba por la línea 5. No sé si es que ahora se ha cambiado de opinión. Con relación al Partido Socialista, hablaba del interés. No se equivoque, el interés es una apuesta por las líneas 4 y 5 del metro. La cuestión está en la diferencia del tratamiento de las exigencias del Partido Nacionalista Vasco cuando se trata de exigir a los demás o cuando tiene que dar cuenta de lo que él hace. Y luego después insistiré en eso. Y no es cuestión de tomarles el pelo. Yo creo que además es una cuestión…, que no es que estemos al final de la legislatura. Surge precisamente por unas palabras de la otra institución que está implicada en este asunto, que efectivamente es la Diputación Foral de Bizkaia. Y concretamente las palabras que dijo el señor Rementeria fueron: "La línea 5 tiene que esperar a la próxima legislatura". ¡A la próxima legislatura! Eso significa que en la legislatura 2015-2019 no se va a construir. Y con respecto a que no se ha podido hablar de esto y que lo ha impedido el señor Ruiz en las Juntas Generales de Bizkaia, le diré que hay una proposición no de norma pendiente en relación con este mismo punto, en la que supongo que se reiterarán los mismos argumentos que hoy se están dando aquí. Y con relación al Partido Nacionalista Vasco, habla de compromiso y de establecer compromisos, y habla de frases. Yo le voy a leer unas frases: "Exigimos al Gobierno un compromiso en firme y una fecha concreta. A nosotros no nos vale con que se diga que se hará lo antes posible. Se pedirá que se facilite una planificación presupuestaria y técnica para que ese compromiso se cumpla". Esas son peticiones que el Partido Nacionalista Vasco hace al ministerio a propósito de la Y vasca, que se pongan sobre un papel esos compromisos, porque no le vale lo que se dice de boquilla. Con una diferencia, y es que el compromiso del Gobierno de España en relación con la Y vasca en esta legislatura está más que probado, más que probado, por las dotaciones presupuestarias que ha tenido en todos los ejercicios. El compromiso de este Gobierno con las líneas 4 y 5, cero. Cero. Cero compromisos. Y en relación con la línea 3, se tuvo que reordenar para adaptarla a las disponibilidades presupuestarias. Dicen que igual es que ustedes tienen más dinero por su gestión. ¡Hombre, porque no han hecho nada! ¡Porque no han hecho nada! ¡Claro que tienen…! En concreto en las líneas 4 y 5 no han hecho nada, en la línea 3 un retraso. Tenía que estar hace mucho tiempo, y ahora va a estar en el 2017. Ustedes firmaron el 2016 –por cierto, a iniciativa también de este grupo–, como decía mi abuela, porque a la fuerza ahorcan, para no quedarse fuera de la foto, pero ni ustedes mismos estaban seguros de ese 2016, porque no estaban implicados económicamente con ello. Ya le digo, ustedes exigen a los demás lo que… Y ustedes me dicen que es que no hay que apresurarse y que no hay que acelerarse. No, si lo de la calma y sosiego lo entiendo, de verdad. Claro, calma y sosiego. Mire, estas fotos…, estas fotos son de la línea 4 y la línea 5, que es la única manera en que pueden ver el metro los vecinos de Rekalde y los vecinos de Galdakao, aquí, en estas fotos. Pero es que estas fotos son del año 2009 y del año 2011, que estaba ya proyectado, que se hablaba de los estudios informativos que se iban a finalizar al año siguiente, ¡que estaba todo definido! ¡Claro que es cuestión de disponibilidad presupuestaria y cuestión de dónde se destinan los recursos económicos, y si son una prioridad o no! ¡Pero si hasta desde el propio metro, y hablando de la línea 3, se dijo que si se ponían más recursos económicos se aceleraba la construcción de las líneas! En esto es igual, en esto es igual: si se dota presupuestariamente para la construcción, la hay. Y yo le digo: ¿por qué en ETB este Gobierno no tiene ninguna pega, ninguna pega de comprometer casi 500 millones, casi 500 millones de aquí a cuatro años, y, sin embargo, tienen ustedes mucha pega en comprometer 600 millones para la construcción de las líneas 4 y 5 del metro? Yo se lo voy a decir: porque para el Partido Nacionalista Vasco ETB sí es una prioridad, y, sin embargo, ni los vecinos de Bilbao ni los vecinos de Usansolo y de Galdakao son una prioridad.
Amaitzen joan…
Y las líneas 4 y 5 del metro no son para ustedes una prioridad. Y por eso no quieren compromiso, porque, si no, con lo que hay avanzado, establecer el cronograma, establecer los plazos de inicio y establecer un compromiso presupuestario era perfectamente posible.
Amaitzen joan…
Es cuestión de voluntad y de compromiso, que ustedes no lo tienen. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Elola jauna… Bertatik?
Bai. Yo entiendo a la señora Llanos en su intervención y la motivación que ha tenido para presentar esta moción. Yo entiendo su enfado. Yo entiendo que, efectivamente, tiene mucha razón en muchas de las cuestiones que ha planteado, y sobre todo en la razón por la cual ha presentado la moción posterior a la intervención que tuvo la otra vez, a la interpelación. ¡Es que es verdad, muchas de las cosas son verdad! ¡Nosotros también somos críticos con este Gobierno Vasco en este tema, en la puesta en marcha de las líneas 4 y 5! Ha sido el Partido Socialista el que, a través de sus presupuestos, de alguna manera ha motivado que se incorporen partidas presupuestarias. No otros grupos. Nosotros, por responsabilidad, porque entendemos que es una cuestión de responsabilidad posibilitar los presupuestos, en los tres últimos, en esas partidas en las cuales hemos negociado, hemos metido partidas para las líneas 4 y 5, para esos estudios, para esos proyectos. Ahora lo que pedimos es que nos hagan un cronograma para ver en qué situación están, cuanto antes, para que en la próxima legislatura el futuro parlamento y el futuro gobierno ya tengan material de trabajo, ya tengan las herramientas para poder ejecutar en el plazo más breve posible. Nosotros, en cuanto a las intervenciones o las dudas o la reflexión que ha hecho el señor Maneiro, de UPyD… Ha puesto, de alguna manera, una serie de claves sobre la mesa, en cuanto a duda de las necesidades y las prioridades. La señora Otegi también ha planteado el mismo tema, las dudas en cuanto a prioridades. Bueno, decía que los dos apuestan…, sobre todo la intervención de la señora Otamendi (me he confundido antes) hablaba de que benetako beharrak diren zalantzan jartzen zituen. Hombre, es que azkenekoan gau-trena aipatu duzu gaur ere. Zeuek aipatzen duzue berez benetako beharrak diren edo ez. Zergatik zuek, hain galdetzaileak zaretenez, hain kontsultatzaileak zaretenez, ez zarete joaten Errekaldera eta Galdakaora? Galdetu ezazue han, ze haiek beharra sentitzen dute. Guk, sozialistok, garraio jasangarriaren alde, garbi, apustua egiten dugu. Eta, lehen aipatu dudan bezala, Patxi Lópezen garaian, Iñaki Arriola sailburu zenean, apustu benetakoa egin genuen, diru-partida jarriaz eta hirugarren tramoa martxan jarriaz, orain, denbora gutxi barru ere bukatuko dena. Beraz, esatea dago "guk apustu egiten dugu mugikortasun jasangarriaren alde" baina gero abstenitu. Azkenekoan bezala, orain ere. "Beharrezkoa da ikerketak egitea". Noski, baina lehenbizi egin egin behar dira. Eta egiteko guk PNVrekin azaldu dugu gure erdibidekoa eta hori ahalbidetuko dugu. Beraz, ez dakit gauza gehiago. Esan behar dugu benetan apustua egiten badugu mugikortasun jasangarriaren alde, horrek ekonomiarako ere onurak izango dituela. Mugikortasun jasangarriak garraio jasangarria darama. Eta horrek eramaten gaitu garraio publikoaren apustuaren alde egitera: jasangarritasuna, garraio garbia eta garraio segurua ere. Horiek denak kontuan hartu behar dira. Lehengoan ere Juez andereak aipatu zuen, ikasketa on bat eman zigun jasangarritasunari buruzko gaian, baina eztabaidan jartzen zuen kontu ekonomikoagatik. Nik eta sozialistok garbi esaten dugu ekonomia-kontua hobea litzatekeela Ganbera honetako denok benetan mugikortasun jasangarriaren alde egingo bagenu. Benetan, ez hitzetan bakarrik. Eta gaurkoa eta aurrekoa bezala, hitzetatik ekintzetara joateko aukera jartzen dugu mahai gainean. Besterik ez.
Eskerrik asko, Elola jauna. Euzko Abertzaletik, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Nos dice la señora Llanos que para el Partido Popular las líneas 4 y 5 son una prioridad y lo han sido siempre. Como decía, bienvenidos al carro, en este caso bienvenidos al metro, porque parece que en la década de los ochenta el metro no era una prioridad para ustedes. Habla de las declaraciones del diputado foral. En las declaraciones del diputado general de Bizkaia, dijo que hasta finalizar la línea 3 –lo cual, con el esfuerzo inversor que se está haciendo, es algo razonable– no se iban a hacer nuevas inversiones en el metro de Bilbao. Y lógicamente está supeditada a dos cosas la realización de estas líneas: a la evolución de la recaudación y a las prioridades, como aquí ha quedado de manifiesto. En cuanto a la evolución de la recaudación y la disponibilidad presupuestaria, antes la mencionaba alguno de sus compañeros de partido, que en concreto el todavía presidente en funciones decía: "Todas las obras de la Y vasca van avanzando al ritmo que se puede con el dinero que tiene". Y la señora Ana Pastor (también creo que la conoce) en diciembre de 2013 decía: "Adif licitará el nudo de Bergara en el mismo momento en que tenga dinero suficiente". Por lo tanto, tener disponibilidad presupuestaria no es nada que se haya inventado ni este partido ni nadie. Por eso decía que en una parlamentaria como usted y en un partido como el de ustedes, serio, pues, nos chocaba, nos sorprendía esta afirmación. Habla de las disponibilidades presupuestarias. Siguiendo hablando de las disponibilidades presupuestarias, que nosotros decíamos que la situación más boyante que aquí tenemos es fruto de la gestión que se ha hecho en este país, dice que no se ha hecho nada. Antes le hablaba de lo que se ha hecho en transportes en esta legislatura: además del soterramiento de Urduliz, el parking de Ibarbengoa, la ampliación del tranvía en Gasteiz, etcétera, etcétera, se han hecho más cosas, y le voy a poner el ejemplo de que el 75 % del presupuesto se dedica a políticas sociales, 450 millones de euros a la RGI y a la prestación complementaria de vivienda. ¡Igual quiere quitar de la RGI, el Partido Popular, para hacer las líneas 4 y 5 del metro! ¡Dígalo! Hay que priorizar. Y nosotros en esta legislatura…, y este partido tiene un compromiso con las personas, y es su prioridad en este momento, sin dejar de lado otros proyectos en los cuales se está trabajando. Yo pensaba… Y antes hablaba de oportunismo electoralista. Pues, bueno, yo creo que sí, que en esta moción se les ve el plumero, tiene cierto tufillo electoralista. Y me dirá "No". Hombre, yo, conociendo a la señora Llanos, he indagado, y digo "Jo, será que la señora Llanos y el Partido Popular han estado dando la matraca durante toda la legislatura con las líneas 4 y 5, con preguntas orales, escritas, interpelaciones, solicitud de información… y, claro, se está acabando la legislatura y hay que exigir un compromiso, lo cual nos parece razonable". Pero es que así yo no lo he encontrado. Únicamente he encontrado una pregunta, que no es suya precisamente, en noviembre de 2014, donde se le contesta precisamente lo que aquí se está diciendo, que se está haciendo un gran esfuerzo inversor por ambas instituciones, por la Diputación y el Gobierno Vasco, comprometidas hasta el 2016, que es cuando estaba previsto terminar la línea 3. Y, es más, se le dice lo que se está haciendo en la línea 5 y en la línea 4. Y se dice –termina la contestación a su pregunta, a la pregunta de su grupo– que en ningún caso el Gobierno ha renunciado a la ejecución de los proyectos de las líneas 4 y 5 del ferrocarril metropolitano de Bilbao. Por tanto, como puede ver, hay un compromiso, hay un compromiso de este partido, que está en nuestro programa electoral, y creemos que son proyectos necesarios. Pero también esa gestión que usted critica, pero que parece que la ciudadanía sí valora repetidamente, exige actuar con responsabilidad, seriedad y rigor. Y, por tanto, hemos llegado al acuerdo de que antes de finalizar la legislatura se presentará el cronograma de finalización de los trabajos y estudios técnicos, para con posterioridad examinar las dos variables, evolución de la recaudación y previsión de la recaudación, y prioridades de cada momento. Y, para finalizar, quiero agradecer a UPyD, aunque no está, el apoyo manifestado en la enmienda transaccional entre nuestro grupo y el Grupo Socialista. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Maneiro jauna ez dago… Otamendi anderea, zurea da hitza.
Bertatik esango dut. Ez neukan asmorik hitza hartzeko baina Elola jaunaren erreferentziagatik eta Llanos andrearen erreferentziengatik, ez dakit ondo ulertu didazuen. Esan dut "bere horretan" jasotzen den, "bere horretan", ez dakigula edo zalantzak sortu zaizkigula lehentasun osoa beharko luketen bi proiektu hauek, bere horretan. Jakina eskaera badagoela gizartearen aldetik, baina bere horretan guri zalantzak sortzen zaizkigu eta bertatik ere haien zalantzak planteatu dira. Bere horretan soilik, bale? Horregatik, gure abstentzioa. Eta Llanos anderea, bai, gure hauteskunde-programan sartu genuen. Ez dugu iritzia aldatu. Intermodala beharrezkoa ikusten dugu. Esan duguna da soilik bere horretan, agian, buelta bat eman beharko litzaiokeela eta, hurrengo legegintzaldian, hurrengo Gobernuak erabaki beharko lukeela nola eraman aurrera proiektu hauek. Besterik ez.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Llanos Gómez anderearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 42; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, errefuxiatuen giza eskubideen defentsaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Urrea andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Gaur egun, Legebiltzar honetan legez besteko proposamen bat dugu mahai gainean. Errefuxiatuen giza eskubideen urraketaren eta nazioartean merezi duten babesaren inguruko eztabaida politikoa jorratuko duena. Era berean, Europako Batasunaren eta Turkiaren arteko akordioa salatuko du gaur Ganbera honek. Aurten, dagoeneko 3.500 pertsona baino gehiago hil dira Mediterraneoko uretan. Horrela, itsaso hori munduan dagoen hobi komunik handiena da, azken 10 urteetan 25.000 hildako baino gehiago pilatu dituelako. Beharrezkoa da agerian jartzea Europar Batasunak heriotza hauetan daukan ardura nabarmena. Izan ere, pertsona hauek euren sorlekutik joateko sentitzen duten beharrizanak harreman zuzena dauka Europar Batasunak Afrikarekin dauzkan politika ekonomiko, komertzial eta militarrekin. Politika horiek Afrikako herritarrak krisi humanitario amaigabe batera eraman dituzte. Ezin daiteke ahaztu ere Europako herriek Afrikaren kolonizazio-garaian izan zuten papera: harrapaketa sistematikoa, kontinentearen egitura tradizionala apurtzea, berrantolaketa desorekatua zein arbitrarioa eta aurretik bilatutako subordinazio ekonomiko estrukturala sustatu zituelako. Europar Batasunak Ekialde Ertaineko eta Afrikako egoera politiko eta militarrean etengabe esku hartu izan du aitzakia faltsu batekin: bertako herritarrak defendatzea. Horrek gatazka-egoerak areagotzea baino ez du egin, herritar-kopuru handi baten joan-etorria eraginda. Pertsona horiek asilo-eskatzaile potentzialak dira eta Europar Batasunaren baitako estatuek sinatutako nazioarte mailako babes-itunen babespean egon beharko lukete. Baina Europak ateak ixten dizkie, eta itxaropen handirik gabeko atzerriratzeari ekitea beste aukerarik ez dute ikusten. Ia-ia kasu guztietan atzerriratze prekario horietan itota hil egiten dira etorkin ilegal gisa. Beste askotan, Hungaria, Frantzia edo Espainia bezalako herrialdeek –inpunitate osoz, jakinda ere nazioarteko zuzenbide humanitarioaren aurka dagoela– eraikitzen dituzten hesi hiltzaileetan larriki zauritzen dira. Europar Batasunaren migrazio-kontrolerako politikak erratuta daude, giza eskubideetan eta injustizia zein desoreka gainditzeko helburuan oinarritu beharrean, segurtasun-printzipioan oinarrituta sarbidea galaraztera bideratuta daude. Hori nazioarteko legediaren aurka dago eta segurtasun-enpresa erraldoien zein armamentu-enpresen onurarako egiten da. Actualmente hay más de 60 millones de personas refugiadas en el mundo, un tercio de las cuales son mujeres y niñas. Hay que decir que el 80 % de estas personas refugiadas están fuera de las fronteras europeas. Ante el mayor éxodo de personas refugiadas tras la II Guerra Mundial, la respuesta de la Unión Europea, a la par que inmoral, es ilegal y completamente criminal. Inicialmente habían establecido un reparto de personas refugiadas, esas famosas cuotas, queriendo vender la imagen de solidaridad por pretender acoger a 160.000 personas refugiadas, un miserable 0,03 % de su población, cuando recordemos que desde 2015 más de 1 millón de personas han intentado cruzar las fronteras europeas en busca de su legítima protección internacional. Países como Líbano o Jordania acogen hasta a un millón y medio de personas, el equivalente a un 20 % de su población. Si Europa equiparara este porcentaje, tendría que acoger a 135 millones de personas. Y por intentar cruzar más de 1 millón de personas se echan las manos a la cabeza, hasta el punto de llegar a firmar un contrato. Porque no es acuerdo, señorías: es un contrato de mercadeo con Turquía. Sí, esa Turquía de Erdogan que está exterminando al pueblo kurdo, esa Turquía de Erdogan que está vulnerando de manera sistemática los derechos del pueblo kurdo, que bombardea a diario a la población kurda; sí, esa que ahora gracias a la Unión Europa cuenta con 6.000 millones de euros en su bolsillo, y con luz verde para campar a sus anchas y seguir vulnerando los derechos del pueblo kurdo. En este contrato establecido, le permiten a Turquía retomar las negociaciones en materia de adhesión a la Unión Europea, también le permiten que las ciudadanas turcas tengan visado, a cambio, como decía, de hacer la vista gorda en materia de derechos humanos. Este acuerdo del uno por uno firmado el 20 de marzo establece que por cada persona refugiada devuelta a Turquía desde Europa se reubica a una persona refugiada siria, solo siria, dejando de lado a nacionalidades como iraquíes, palestinas, afganas, etcétera, siendo devueltas estas personas de manera automática a sus lugares de origen, lugares que representan toda una amenaza para ellas. Las mafias, por supuesto, se están frotando las manos con estos acuerdos, porque saben que las personas seguirán buscando otras vías alternativas de entrada a las fronteras europeas. Además de todo esto, este acuerdo deja en el limbo jurídico a más de 50.000 personas que están actualmente tiradas en las fronteras griegas, que están en los campos oficiales, campos improvisados o campos de detención, como el campo de Moria, con cuyas imágenes nos podemos acordar de Auschwitz, en el que, gracias a las organizaciones sociales, al menos, pasando un vaso de comida por la valla, podrán tener algo que llevarse a la boca en un solo día. Señorías, un estado, tan solo un estado miembro podría haber vetado este acuerdo, podría haber vetado este acuerdo ilegal, pero todos han aceptado la ilegalidad. Todos han aceptado cargarse de golpe y porrazo un convenio tan importante como es el Convenio de Ginebra en materia de protección internacional a las personas refugiadas, múltiples convenios internacionales en materia de derechos humanos, y también los propios convenios establecidos por los países miembros de la Unión Europea en materia de derechos humanos. Las personas refugiadas son víctimas por partida doble. Como he dicho anteriormente, son víctimas de estas políticas de la Unión Europea de invasión imperialista, de expolio de recursos naturales, de venta de armas, de la OTAN mercenaria con sus hordas mercenarias frente a países indefensos. Y también son víctimas de muros, víctimas de vallas acuchilladas, víctimas de malos tratos, y de la negación de su legítimo derecho a la protección internacional; incluso de la muerte, como pudimos ver con el hombre quemado en Idomeni, o esta misma semana con niños tiroteados por las fuerzas de seguridad turcas en los campos de refugiados. Si estos países que dilapidan millones de euros para financiar a la OTAN quisieran una solución, esa sería principalmente la de sacar, la de retirar sus tropas de los países invadidos y ocupados en lo que va de siglo XXI. Como no podía ser de otra manera, evidentemente, en este sistema patriarcal las mujeres y las niñas son las mayores víctimas de estos desplazamientos forzosos. Sufren todo tipo de agresiones sexuales, explotación laboral y sexual…, todo tipo de acosos y vejaciones. En su mayoría son familias que viajan de manera monomarental , bien porque sus parejas…, bien porque no tienen pareja, bien porque sus parejas están en un territorio europeo o en su lugares de origen, con lo que el trayecto migratorio se convierte en un verdadero calvario para ellas. Amnistía Internacional ha presentado un informe recientemente sobre estas vulneraciones de derechos humanos hacia las mujeres, recogiendo cientos de testimonios en los que las mujeres relatan las múltiples violencias vividas en todo su trayecto migratorio por parte de las mafias, por parte de las policías en la frontera o de otros compañeros refugiados. También en suelo europeo, señorías. También en suelo europeo. Las mujeres relataban cómo preferían dormir, por ejemplo, en playas como las de Croacia, antes de dormir en campos de refugiados, porque tenían miedo incluso de ir al baño. Había algo que se repartía a diario, y eran preservativos, porque sabían que en sus múltiples violaciones iba a haber embarazos, y por lo menos para intentar que fueran los menos embarazos posibles. Recordemos además que un 12 % de las personas refugiadas son mujeres embarazadas, que no cuentan con ningún tipo de garantía en ninguna de las fronteras (sí, también en las europeas), ningún tipo de garantía para su integridad física y la de sus hijas e hijos. La situación de los niños es exactamente igual: más de 10.000 niñas y niños refugiados desaparecidos. Desaparecidos que tienen un destino absolutamente terrorífico: trata con fines de explotación sexual, tráfico de órganos, explotación laboral infantil… Señorías, toda esta realidad en suelo europeo, todo ello en suelo europeo. Me avergüenza, a día de hoy, y me repugna ser parte de esta Unión Europea. Es muy importante mencionar que todas estas vulneraciones de derechos humanos tendremos ocasión de verlas en primera persona, de conocerlas de primera mano, gracias a una propuesta hecha por Euskal Herria Bildu, que ha sido aceptada por esta Cámara, de viajar a los campos de refugiados en Grecia. Estaremos allí para denunciar, para seguir con esta denuncia sobre la masacre que también está favoreciendo la Unión Europea hacia las personas refugiadas. También hay que decir que hemos firmado una enmienda transaccional con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista, que nos parece significativa, en la medida en la que se pide…, se denuncia y se pide la retirada de este vergonzoso e ilegal acuerdo entre la Unión Europea y Turquía, defiende la universalidad del derecho al asilo, y también defiende la creación de un intergrupo parlamentario para velar por la garantía de los derechos de las personas migrantes y refugiadas, independientemente de periodos legislativos. También, asimismo, reconoce el papel clave y fundamental de la sociedad civil y las organizaciones sociales, que han demostrado estar por encima de las instituciones, sí, también por encima de esta institución, que están enseñando la otra cara de Europa, esa Europa solidaria, abierta, luchadora y combativa. Es importante destacar que nuestra propuesta inicial pretendía una mayor concreción por parte del Gobierno Vasco en cuanto a sus competencias en materia de sanidad, educación, y sobre todo servicios sociales, para estas personas refugiadas, pero también en una materia que es fundamental, y es en sensibilización sobre estas personas. No hemos conseguido que se plasmara de la forma que queríamos. Nos parece muy tímida la forma en la que se ha plasmado, porque consideramos que el Gobierno Vasco tiene que estar a la altura de las circunstancias y tiene que tomar un papel proactivo en una situación tan brutal como la que estamos viviendo. Es fundamental la lucha de las organizaciones sociales, pero también es fundamental la respuesta institucional, y se espera que esté a la altura de las circunstancias. Que, dicho sea de paso, quienes cuestionan muchas veces la relación entre soberanía o derecho a decidir con mejorar la vida de las personas, estamos hablando de que en otro escenario no estaríamos pidiendo al Estado español que moviera ficha. Estaríamos nosotras y nosotros moviendo ficha, estarían entre nosotras y nosotros muchísimas personas de muchos lugares diferentes, conviviendo y enriqueciéndonos desde la diversidad. Una última reflexión. Esta Unión Europea hemos comprobado que es irreformable, es completamente irreformable. Pero frente a esta Unión Europea criminal, frente a esta Unión Europea del poder financiero, frente a esta Unión Europea que sí que da libertad de circulación de capital pero no de las personas, está esa ciudadanía europea que toma las calles desde el internacionalismo para luchar conjuntamente con los hermanos griegos, alemanes o franceses en busca de esa Europa, demostrando que otra Europa, esa Europa basada en los principios de ciudadanía global y solidaridad entre los pueblos, es posible. Porque frente a esa Europa fascista, de fronteras cerradas y vallas acuchilladas, está la Europa de la gente de corazón, mente y brazos abiertos, para convivir y sobre todo para recibir a todas aquellas personas que se vean obligadas a venir o que simplemente quieran venir. Esta Europa está más viva que nunca. Porque es fundamental recordar otra cuestión, y es que solo el pueblo salva al pueblo. Ongi etorri, errefuxiatuak!
Eskerrik asko, Urrea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Una vez más debatimos en esta Cámara sobre el mayor problema humanitario, social, político y económico de la actualidad, como es el flujo migratorio de millones de personas desde lugares en conflicto en Oriente Próximo y África hacia la Unión Europea. Es la crisis más importante desde que se creó la Convención de Ginebra en 1951, que pretendía dar solución humanitaria a los desplazados y refugiados por razones de conflicto. Es un problema mundial que afecta a unos 60 millones de personas, que en el área que nos ocupa tiene una primera realidad en los países más cercanos a las zonas de conflicto, como son Jordania, Líbano, Etiopía, Pakistán, Irán o Turquía, y que tiene como segundo escenario Europa, como espacio en el que todas esas personas esperan alcanzar una patria que les reconozca como ciudadanos, con sus derechos y deberes. De esos millones de personas que esperan en la puerta de Europa, muchos de ellos pagan cuantiosas sumas a los traficantes para traspasarla, arriesgando sus vidas y las de sus hijos. El reto de la Unión Europea era el de crear vías seguras para el acceso a nuestro territorio, y recibirles de acuerdo con los acuerdos internacionales en la materia. Pero sus gobiernos no han actuado con la altura moral que se esperaba. Unos, como el grupo de Visegrado, formado por países del Este, propugnan la Europa cerrada a cal y canto para los migrantes. Otros, los que más refugiados han acogido hasta el momento, quieren que haya un reparto equitativo de la carga. Y luego están los que miran hacia otro lado y evitan compromisos, de los cuales el Gobierno de Mariano Rajoy es el mejor ejemplo. Es evidente que los gobiernos de los estados de la Unión Europea no han actuado según el imperativo moral kantiano que dice "No hagamos a otros lo que no querríamos que nos hicieran a nosotros". La Unión Europea debió afrontar el problema desde el punto de vista de las personas que sufren, que necesitan acceder a los recursos sanitarios, de educación y de otra índole social, respetando su origen y creencias. Sin embargo, la opción de esta "Europa de los valores" –y lo digo con comillas– ha sido la de quitarse presión y pactar con el Gobierno de Turquía la creación de una especie de sala de espera permanente en su territorio, a cambio, por supuesto, de importantes cantidades económicas, que convertían a las personas en moneda de cambio en la transacción. El vergonzoso convenio se firmó con un país que no es precisamente seguro en materia de respeto de los derechos humanos. De todos es sabido que en la Turquía de Erdogan se está operando una importante regresión en lo que a libertades públicas se refiere. Las restricciones en la libertad de prensa, o la creciente represión a los kurdos, son buenas muestras de ello. Turquía se convierte en el gendarme de la puerta de Europa, y por ese trabajo se le dan 6.000 millones de euros y se reanudan las negociaciones de adhesión a la Unión Europea. Pero es que, además, con la firma de ese convenio se estaba violando el derecho al tratamiento individualizado que toda persona tiene para acceder a la condición de refugiada. Se abre la vía a las deportaciones colectivas. Y esto, señorías, es una violación flagrante del derecho internacional de asilo. Esta actitud ha hecho que ACNUR, como organismo correspondiente de la ONU, y otras ONG especializadas, hayan denunciado el convenio y se hayan negado a colaborar. Esta actitud del Consejo Europeo de querer subarrendar el problema de acceso a la Unión Europea es, en principio, una muestra de la incapacidad para afrontar a tiempo y de forma adecuada la crisis de los refugiados, provocada por los conflictos armados de Oriente Próximo. Pero además puede ser la puntilla a la idea de una Europa unida políticamente, más allá del mercado único. Los acuerdos de Schengen, firmados por veintiséis países europeos, que debían aplicar la idea de libre circulación de personas entre ellos, están absolutamente congelados. Los acuerdos de Dublín de 1990, luego sustituidos por el denominado Reglamento Dublín 2 en 2003, que pretendían asegurar idénticas condiciones de acceso de refugiados a todos los países de la Unión, se ven suspendidos ante la primera situación de grave emergencia. Esto es evidencia, entre otras, del peligro en que se encuentra Europa como proyecto de futuro, y de la crisis a la que se aboca al sistema internacional de asilo. Pagar a Turquía para que actúe como filtro, para que recoja las solicitudes de asilo y se convierta en un elemento disuasorio para quienes pretenden llegar a Europa no va a acabar con el problema de las mafias de traficantes. La búsqueda de acceso se trasladará a otros puntos, a otras costas de la ribera europea del Mediterráneo. Ante esta situación, el Gobierno de Mariano Rajoy ha tenido una respuesta evasiva, remolona, distante, sin adquirir compromisos o sin cumplir los contraídos. Este Gobierno del PP se comprometió a reasentar y reubicar hasta a 18.000 refugiados. Hace pocos días solo lo había hecho con dieciocho. Mientras millones de personas huyen de la muerte y de la barbarie, este Gobierno solo es capaz de cumplir con una ínfima parte de su compromiso. La sociedad española ha demostrado que es solidaria con el problema suscitado y que quiere aportar medios y recursos para que pueda acogerse al número de personas comprometido. Muchas comunidades autónomas y ayuntamientos, así como organizaciones no gubernamentales, están esperando que el Gobierno en funciones del señor Rajoy no pierda el tiempo sin atender este asunto de extrema gravedad; que actúe, que no se esconda como es su postura habitual. El último ejemplo de esta actitud solidaria la dieron ayer mismo los nueve alcaldes socialistas de la Comunidad Autónoma vasca. Los alcaldes de Irun, Eibar, Zumarraga, Pasaia, Lasarte-Oria, Ermua, Portugalete, Iruña de Oca y Moreda de Álava han remitido una carta al presidente del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, en la que le solicitan –y cito textualmente– que "haga las gestiones que sean necesarias y autorice con carácter perentorio la llegada del número de refugiados que corresponde a cada municipio, y que se les conceda el derecho fundamental de asilo que, como pueblo comprometido con la defensa de los derechos humanos, nos obligamos a dar". Asimismo, la comunicación exige que por tradición, historia y sentido democrático el presidente en funciones actúe con el ejemplo, y permita llegar sin más dilación a tantas personas como seamos capaces de acoger. Estos alcaldes socialistas recalcan la solidaridad que está mostrando la sociedad civil, recogiendo ropa y otros artículos de necesidad para enviar a los campos donde se hacinan los refugiados. Y manifiestan cómo ciudadanas y ciudadanos están dispuestos y ansiosos por recibir y acoger a los refugiados. Nosotros esperamos que este ejemplo cunda, y que sean muchos más los ayuntamientos vascos que se sumen a la iniciativa. También pedimos al Gobierno Vasco que actúe en consecuencia, y que, además de ir preparando las infraestructuras y medios para la acogida de las personas refugiadas, haga frente común con otras comunidades autónomas para reclamar al Gobierno central que sea leal con los compromisos adquiridos y cambie su actitud pasiva por una activa en la búsqueda de los refugiados que nos corresponden. El Gobierno Vasco también debería dirigirse al Gobierno en funciones para que este valorase la solicitud de ACNUR de ampliación del número de refugiados a acoger, y manifestarle su disposición a incrementar la cuota que nos corresponde. Como ocurre en toda crisis humanitaria, dentro del drama general existen situaciones límite que requieren actuaciones preferentes, como son las familias con niños o con discapacitados, los menores no acompañados, las madres solas con hijos, las reunificaciones familiares. Estas situaciones deben ser objeto de medidas especiales de protección por parte de las instituciones. Como he expresado anteriormente, yo creo firmemente que la mayoría de nuestra sociedad es solidaria con las personas refugiadas, pero no es menos cierto que en Europa para mucha gente, como dijo Bertolt Brecht, las oleadas de inmigrantes son presagios de malas noticias. Y de ahí surge el miedo y el rechazo hacia quienes nos recuerdan la vulnerabilidad de nuestra posición y la fragilidad de nuestro bienestar, y por eso surge la tendencia a levantar muros. Por eso, los socialistas pensamos que todas las instituciones democráticas debemos contribuir con los medios disponibles a paliar el sufrimiento. Pero también es nuestra responsabilidad actuar para que crezca la solidaridad, que la explosión de sentimientos fraternales desatados por la fotografía del cadáver de Aylan Kurdi no se desvanezca. En este sentido, hemos propuesto, y ha sido incluida en la enmienda transaccional que vamos a aprobar, la constitución inmediata de un intergrupo parlamentario que haga un seguimiento del proceso de las personas que han tenido que desplazarse de sus países de origen, identificar su estado y conocer sus necesidades. En definitiva, señorías, queremos convertir en una preocupación permanente de este Parlamento lo que hoy estamos manifestando aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Egun on de nuevo. Gracias, señora presidenta. Consejeros, consejeras, señorías. Algunos no compartimos las afirmaciones que se han hecho en esta tribuna sobre una Unión Europea fascista, sobre una Unión Europea criminal. Yo no sé si todos los firmantes de la PNL lo comparten, pero, desde luego, nosotros no lo compartimos. Entendemos absolutamente injustas esas afirmaciones. Europa nos está dando mucho, nos ha dado mucho, y nos tendrá que dar mucho. Para nosotros Europa sigue siendo un proyecto de futuro, de democracia y de respeto a los derechos humanos, y, en ese sentido, a pesar de las dificultades, seguimos creyendo en ella. Y también tenemos que decir que estamos convencidos de que España asumirá sus compromisos, como ya lo ha hecho, ya lo ha dicho, y se ha comprometido recientemente el propio presidente del Gobierno en funciones en una comparecencia. Sí, señora presidenta, la situación de los refugiados no es un espectáculo edificante. Hay que hacer algo, y rápido, con más intensidad y más acogimiento; mejorar la capacidad de los países en lo relativo a la acogida, mejorar que Europa articule esa política, superar además las reticencias y oposiciones de muchos países de la Unión Europea que también se mueven en la intransigencia y en la insolidaridad. España no es uno de ellos. Es de los primeros que se sumó a la acogida y a que se articulasen políticas y pasos en el seno de la Unión, con garantías y entre todos. Y es complicado y difícil negociar en el seno de la Unión políticas que den respuesta unitaria a una situación grave como es esta. Es complicado, es difícil unir las voluntades de veintiocho estados miembros de la Unión Europea en una crisis como esta. Veintiocho estados también con gobiernos de partidos socialistas entre ellos. Y se hacen esfuerzos, y el Gobierno de España los ha hecho en coherencia con la declaración aprobada en el Congreso de los Diputados el pasado 16 de marzo, esa declaración que decía que "Europa asiste a una grave crisis humanitaria motivada por el desplazamiento de miles de personas que huyen del terror, la guerra en sus países de origen, y que buscan un espacio de protección, seguridad, libertad y respeto a los derechos humanos". Se decía que esa crisis "demanda de nuestra acción conjunta, sensible, solidaria y responsable. La política de asilo y migración debe ser una política común en el marco de la Unión Europea" (eso es importante que lo entendamos todos, que no haya desaliento en eso, saber que hay dificultades pero que hay que seguir avanzando), "que cuente con el compromiso de todos los Estados miembros" (eso es complicado y difícil, pero hay que articularlo, es esencial), "la colaboración con los países de tránsito y origen, y la coordinación con terceros Estados". Y "España debe continuar demostrando su disposición a contribuir en la acción conjunta de la Unión Europea frente a esta crisis, tanto en los compromisos de reubicación y reasentamiento, como en los esfuerzos de la Unión para definir unos procedimientos acordes con la situación y el incremento de fondos destinados a este fin. Todo ello en el marco de nuestro compromiso con la defensa de la paz y los derechos humanos y con el cumplimiento de la legalidad como base para la efectividad de todos los derechos". Esta postura, que encontró ese respaldo unánime recientemente, también encontró un respaldo unánime en el Congreso de los Diputados en la legislatura anterior, cuando se pactó en septiembre de 2015 una posición común de todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria en torno a la crisis de los refugiados. Eso es difícil, efectivamente, el acuerdo, ver cómo se trabaja conjuntamente, superar los problemas, y hacerlo con una posición firme, en este caso de España. Nosotros entendemos que el Gobierno lo está respetando, y el pasado 7 de marzo de 2016 los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea aprobaron una declaración en la que acordaron trabajar la negociación con el Gobierno turco, sobre la base de una serie de principios. Bien, a partir de ahí, el propio Congreso de los Diputados, por total mayoría, hizo una serie de cuestiones y de manifestaciones que han sido seguidas y que han sido respetadas por el Gobierno de España en su negociación. Se manifestó la "oposición a la opción de cualquier acuerdo con Turquía que establezca expresa o indirectamente la posibilidad de proceder a expulsiones colectivas a territorio turco, o a cualquier estado no miembro de la Unión Europea". Consideraron "imprescindible que la declaración o acuerdo garantice de manera expresa que cualquier expulsión a Turquía solo sea posible cuando la misma sea adoptada tras la conclusión definitiva del correspondiente expediente de asilo individualizado con todas las garantías". Que "los acuerdos sobre el control del flujo de refugiados hasta Grecia que se alcancen con Turquía contengan garantías del cumplimiento de la legalidad internacional y del respeto de los Derechos Humanos, incluidos los requisitos de la legislación europea de asilo" (es decir, cuestiones concretas que también exigen y que tendrán que ser supervisadas). "Dicha legislación exige que exista la certeza de que se respete el principio de no devolución, que las personas puedan solicitar el estatuto de refugiado, y en caso de ser refugiado, recibir protección con arreglo a la Convención de Ginebra o con garantías equivalentes mediante derecho interno". También se exigió "reforzar los mecanismos de control sobre el efectivo destino de la ayuda económica en favor de los refugiados". Una serie de cuestiones como "estudiar una revisión de la cantidad de refugiados a acoger por la UE en función de la evolución de la crisis en los últimos meses, en línea con lo solicitado por las diversas organizaciones no gubernamentales internacionales"…, y en línea con lo que muchos países están dispuestos a hacer. Ya sabemos que algunos países no están dispuestos a hacer un esfuerzo de acogida, pero algunos como España sí. Y eso se ha dicho y eso se ha puesto bien claro. Tendrán que establecerse los procedimientos, pero España ya lo ha dicho, y su Gobierno lo ha dicho: está dispuesto a ser país de acogida efectiva de las cantidades de personas, del número de personas de lo que se considere en el seno de la negociación en la Unión Europea: "Promover el establecimiento de vías adicionales seguras de llegada y de reasentamiento de los refugiados, tales como visados humanitarios, reagrupación familiar, becas, etcétera". Está bien claro que todo esto hay que trabajarlo, y hay que hacerlo, y hay que acordarlo. Veintiocho países. Hay que seguir trabajando, hay que tener fe en ese acuerdo. "Promover en el seno de la Unión Europea el establecimiento de manera urgente y efectiva de medidas de protección para individuos en riesgo, especialmente los menores sin familiares que se encarguen de ellos o mujeres víctimas de violencia sexual o de género". Es decir, esas cuestiones han sido planteadas en el seno de la Unión Europea, y esas cuestiones han sido planteadas por el Gobierno de España en funciones en relación con estas cuestiones. Se podrán hacer las cosas mejor, no cabe duda, pero hay que acordar una posición en ese sentido, para despejarla en el futuro. Algunos consideran que las políticas europeas son equivocadas. Nosotros no; nosotros consideramos que son mejorables. Pero es que son acordadas, están siendo acordadas. Serán mejorables y habrá que hacer muchos más esfuerzos, efectivamente, está el lastre de algunos países que desde luego impiden avanzar más rápido, pero el acuerdo y el hecho de ver las cuestiones con proporcionalidad y con esas características es el camino a transitar en esta grave crisis que tenemos, sin generar además más problemas. Vamos a intentar esforzarnos por arreglar los problemas que tenemos, y no generar más problemas. Yo creo que ese el elemento fundamental. Se ha presentado una enmienda de transacción suscrita por los grupos parlamentarios. Nosotros estamos básicamente de acuerdo. Pediríamos que los grupos tuviesen a bien dejarnos votar separadamente el segundo punto. En relación con la denuncia del acuerdo Unión Europea-Turquía, recientemente el Gobierno en funciones dijo que ese acuerdo, pues, bueno, estaba ahí; que podía ser un parche, pero que en principio era lo acordado e iba en una dirección. O sea que, en ese sentido, nosotros no estamos en disposición de denunciar ese acuerdo, pero sí estamos en disposición de aprobar el resto de puntos que vienen en la enmienda de transacción. Así que, si son tan amables, les ruego que nos dejen votar separadamente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Estamos de acuerdo con muchas de las cosas que se han planteado por los diferentes grupos, también por los grupos que han firmado esta transaccional, y estamos de acuerdo con todos y cada uno de los puntos de la transaccional. Creo que ha quedado una transaccional muy potente, muy clara, muy incisiva, que dice cosas a tener en cuenta, cosas muy relevantes, cosas muy importantes, cosas que afectan a miles de personas, a miles de seres humanos. Una transaccional que habla de la necesidad de respetar la legalidad vigente y, evidentemente, los derechos humanos de millones de personas que tienen que ser bien tratadas y que tienen que ser atendidas en este gran proyecto político que sigue siendo Europa. Más allá de que, ciertamente, durante los últimos tiempos crece el pesimismo en relación con determinadas actuaciones y determinadas decisiones que están tomándose desde Europa, creo que, en fin, en el futuro esto cambiará, y Europa volverá a ser ese gran proyecto que todos defendemos. Evidentemente, estamos, por lo tanto, de acuerdo con cada uno de los puntos. El primero propone que este Parlamento recuerde que las personas refugiadas huyen de la miseria, de la falta de libertad, de la violencia, de guerras y de vulneraciones de derechos humanos, por lo que exige a la Unión Europea y a sus estados miembros una respuesta humanitaria urgente basada en el derecho internacional de asilo, los convenios internacionales y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Quizás sea el punto más importante, el punto que resume todo, el punto que viene a decir que estamos hablando de seres humanos, que estamos hablando de personas como nosotros, que estamos hablando de personas que tienen que ser bien atendidas, y que, además, tiene que respetarse la legalidad internacional, cosa que no se está haciendo a día de hoy. Pero lo fundamental creo que es el primer punto, lo que primero se señala: estamos hablando de personas, estamos hablando de… ciudadanos no, pero sí seres humanos. Ojalá pudieran ser cuanto antes, efectivamente, ciudadanos de pleno derecho, pero estamos hablando de personas que merecen todo el respeto y nuestra máxima atención y cuidado. Y también estamos de acuerdo con los demás puntos que se señalan. Mostramos también nosotros nuestro más absoluto rechazo y denuncia al vergonzoso acuerdo de la Unión Europea con Turquía, que efectivamente vulnera múltiples normativas internacionales en materia de derechos humanos. Defendemos también una política internacional y de inmigración común. Manifestamos nuestro absoluto rechazo a las detenciones en campos de refugiados y al cierre de fronteras por parte de varios estados de la Unión. Pedimos a la Unión Europea que intensifique todos los esfuerzos para encontrar a los miles de niños refugiados desaparecidos. Exigimos al Gobierno de España a la mayor brevedad su compromiso de acogida de 15.000 personas. E instamos también al Gobierno Vasco a colaborar con todas las instituciones implicadas para que las personas refugiadas puedan llegar a Euskadi y disponer del acceso a todos los servicios y a los recursos públicos de los que también nosotros disponemos. Reconocemos, evidentemente la extraordinaria labor desarrollada por las ONG y la sociedad civil. Y nos comprometemos a conformar aquí un intergrupo parlamentario en defensa de los derechos de las personas migrantes y refugiadas. Nosotros llevamos varios meses, creo, hablando claro en relación con esta cuestión. El pasado día 8 de septiembre ya señalábamos que España debe acoger como mínimo a los refugiados que establezca la Unión Europea, y recordábamos que vienen para quedarse. Decíamos que España debe cumplir las resoluciones de la Unión Europea como mínimo. Se trata de actuar para terminar con una situación insostenible, porque no puede haber límites a la defensa y protección de los derechos humanos. Decíamos también ya en septiembre del año pasado que los españoles tienen, tenemos que saber que los refugiados políticos vienen para quedarse, y van a tener en España, o deberían tener en España, todos los derechos, a excepción del voto. Tenemos que ser capaces de convertirles en ciudadanos, y no verlos como a personas que vienen a malvivir o que vienen a guetos. Ya en septiembre también del año pasado nos sumábamos a las manifestaciones en apoyo de los refugiados convocadas por los sindicatos para aquel fin de semana, y decíamos que el presidente del Gobierno, Rajoy, ha demostrado no tener la altura de miras, en aquel momento, de otros mandatarios europeos. Y señalábamos que la solución requiere una gestión en origen también, y una verdadera unidad, donde el reparto de cuotas no requiera ni siquiera la negociación. Debería ser absolutamente obligatorio. Estamos hablando de cuestiones que afectan a derechos humanos. Y señalábamos también ya en septiembre del año 2015 que hay que superar el nacionalismo de los estados-nación que tanto mal está provocando a la Unión Europea y ese gran proyecto político que queremos poner en marcha. Tenemos el problema de los nacionalismos pequeños, que tratan de romper los estados de la Unión Europea, y tenemos también el problema del nacionalismo de los estados nacionales, que impiden la construcción europea. En enero de este año criticábamos como una abominación y una barbaridad el bloqueo que está imponiendo el Consejo Europeo a las medidas propuestas por el Parlamento Europeo y la Comisión Europea para hacer frente a la crisis de refugiados que llegan a Europa huyendo de la guerra en Oriente Próximo. Nosotros ya hemos estado en los campos de refugiados. Nuestra eurodiputada Pagazaurtundua denunciaba que la isla de Lesbos se ha convertido en "Los juegos del hambre". Decíamos que era una absoluta atrocidad lo que allí se podía ver y lo que se estaba cometiendo con los refugiados e inmigrantes retenidos. Denunciamos desde la isla griega de Lesbos la atrocidad que se está cometiendo con los refugiados inmigrantes, que están siendo retenidos en las islas griegas a la espera de su expulsión hacia Turquía, y comparamos su situación con la de los protagonistas de la serie de novelas y películas de "Los juegos del hambre". Si alguien, para pedir un derecho objetivo, un derecho reconocido por el derecho internacional humanitario, tiene que jugarse la vida, es que todo el sistema está corrupto. Todo esto hemos venido diciendo durante los últimos meses. Dijimos que la situación era y sigue siendo absolutamente vergonzosa. En fin, creo que, por lo tanto, hemos sido meridianamente claros en relación con esta cuestión. Nosotros presentamos una enmienda de totalidad de la que algunos puntos se han incluido en esta transaccional y otros no. En esta enmienda de totalidad defendíamos una política internacional y de inmigración común, defendíamos y defendemos más integración europea, el respeto escrupuloso al derecho de asilo, y todo esto se ha incluido, pero también proponíamos en esta enmienda superar el nacionalismo y el egoísmo de los estados nacionales, que, como decía antes, me parece algo absolutamente fundamental. Defendemos lo mismo en Europa que en España: es mejor unir que separar, es mejor derribar fronteras que levantarlas. El nacionalismo pequeño, o el nacionalismo grande igualmente, nos perjudica a todos nosotros. Pero esto en concreto no se ha querido incluir en esa transaccional. Y también hacíamos mención al pacto antiyihadista, como modo también de defender a los refugiados que huyen de sus países de origen. Y proponíamos incrementar los medios presupuestarios, materiales y humanos en la lucha contra el terrorismo, dotar mejor a nuestros policías, mejorar la integración y colaboración de las policías de los estados miembros, perfeccionar la inteligencia, y cortar todas las vías de financiación de los grupos terroristas. Esto también es importante para atender mejor a los refugiados y para poder actuar en origen. No basta con atenderlos como merecen, sino que de una forma o de otra hay que actuar en origen, y ahí, evidentemente, hay muchísimas cosas por hacer. Hace falta una solución legal (hay que cumplir el derecho internacional), una solución humanitaria digna, global e integral, es decir, no parcelada. No basta con que los ayuntamientos tomen determinadas decisiones de manera parcelada. Simbólicamente está muy bien y nosotros lo hemos apoyado, pero la solución tiene que ser común, integral, global, por parte de la Unión Europea. Y evidentemente hay muchísimas cosas por hacer, queda todo por hacer, pero, en todo caso, como no podía ser de otra manera, compartimos los puntos recogidos en esa transaccional y votaremos a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euskadiren ametsa Europa izan da betidanik, Europa batua eta arimaduna. Demokraziarekin, askatasunarekin eta giza eskubideekin loturiko kontuetan erreferente den Europa. Iheslariek bizi dituzten injustiziek harridura, mina eta inpotentzia eragiten digute. Egoera horrek gure sinesmen etiko eta demokratiko sakonenak erasaten ditu. Hala hasi zen Eusko Jaurlaritzak egindako Europari buruzko erakunde adierazpena martxoaren 15ean, orain dela bi hilabete. Eta ni bat nator hemen esaten den guztiarekin. Kasualitatez edo ez, adierazpen hau Europar Batasunak eta Turkiak sinatu zuten akordioa baino hiru egun lehenago egin zen. 2013an Nobel saria jaso zuen Europar Batasunak, bakea eta adiskidetza, demokrazia eta giza eskubideak babestea eta zabaltzeagatik. Gaur errefuxiatuei Europak eman dien erantzunarekin seguru, seguru inori ez zaiola bururatzen halako Nobel sari bat berriro proposatzea eta are gutxiago ematea. Drama honek azken urteotan hartutako tamaina ez dugu gure kontinentean ezagutu Bigarren Mundu Gerratik hona. Krisi humanitario honi modu aktiboan eta elkartasunez eta justizia humanitarioaz erantzuteko eskatu behar zaie Europar Batasuneko estatu kideetako agintari eta gobernuei. Baina, zoritxarrez, Europar Batasunaren eta europar estatuetako gobernuen erantzuna beste bat izan da, guztiz kontrakoa izan da: jarri dituzte balio materialak pertsonen balioaren aurretik. Gure alderdiak, euskaldunek, euskal herritarrok orokorrean, ideia sortu zenetik, Europarekiko konpromiso garbia izan genuen eta gaur egun proiektu berdinean sinesten dugu. Baina egunero ikusten dugunarekin oso kritikoak izan behar gara. Azken hil hauetan Europan gertatzen ari denarekin zorrotzak izan behar gara. Egoera lotsagarria da guztiontzat, erakundeentzat eta pertsonentzat. Europako proiektuaren nortasuna, jatorrizko balioak berreskuratzea da gure nahia. Giza eta balio etikoak berreskuratu behar ditugu eta lehenbailehen erantzun eraginkorra eman behar diegu iheslariei. Ya lo dijo el Gobierno hace un par de meses: esta no es una crisis de refugiados, sino la injusticia y la vergüenza del trato que sufren las personas refugiadas. Y esta injusticia, este trato, es el ejemplo de la crisis de valores que está sufriendo hoy en día la Unión Europea, que antepone –como les decía antes– los valores instrumentales a la persona. Creo, sin embargo, que, más que las instituciones comunes europeas, más que el Parlamento y más que la Comisión, son sobre todo el egoísmo y el materialismo del Consejo y de los estados miembros los auténticos culpables de esta vergüenza y del tratamiento que se está dando a las personas refugiadas. Creo además que la última propuesta en la Comisión Europea, de multar a los estados que no admitan y amparen el cupo de personas al que se habían comprometido hace más un año, demuestra esta diferencia de actitud entre una institución y los estados miembros. A lo largo de su historia este partido, y el pueblo vasco en general, ha expresado su compromiso europeísta. Por lo tanto, ante esta crisis humanitaria y la desaparición de los valores iniciales que constituyeron los fundamentos de la Unión, en los que seguimos creyendo, debemos ser críticos y clamar la indignación, el profundo disgusto y nuestra rabia ante lo que está ocurriendo todos los días en las fronteras de Europa. A lo largo de su historia, tanto Europa como Euskadi han conocido éxodos masivos provocados por guerras, por dictaduras, y nosotros también a lo largo de los siglos XIX y XX hemos sido sin papeles , hemos sido perseguidos y hemos sido refugiados. Nos han acogido en cantidad de países de Europa y de América Latina o de América del Norte. Y, por lo tanto, debemos dar cuanto antes una respuesta eficaz a la crisis de estas personas refugiadas. Y no simplemente como devolución del trato que se nos dio, que también, sino porque es nuestra forma de concebir la vida, con la persona humana en el centro de nuestro proyecto. Y la respuesta que Europa vaya a dar será la vara de medir de nuestro proyecto común basado precisamente en estos valores humanos. Pero de momento, desgraciadamente, no parece que la solución a esta inmoralidad simbolice el proyecto de una Europa fundada en estos principios. El acuerdo Unión Europea-Turquía del pasado 18 de marzo es no solamente decepcionante: es una renuncia a los valores y los compromisos de la Unión Europea. Es la vergüenza de los jefes de Estado y de los jefes de Gobierno, y es una vergüenza para la gente que aún sigue creyendo en un proyecto europeo común. Y, al igual que el Gobierno Vasco, reclamamos a la Unión Europea que aplique con claridad el triple compromiso de solidaridad, responsabilidad y legalidad. Solidaridad que supone el deber humano de prestar auxilio con urgencia y sin dilación a quien se encuentra en situación de extrema necesidad y emergencia, huyendo de las guerras. Responsabilidad, que significa que Europa debe asumir la defensa de los derechos humanos y dignidad de todas las personas. Legalidad que obliga a que Europa cumpla con el derecho internacional, con la Convención de Ginebra, con la Declaración de los Derechos Humanos y con su propia Carta de los Derechos Fundamentales. Aita Santuak Lesbos uhartean ispiluaren aurrean jarri gintuen eta, zentzu honetan, berretsi nahi dugu behin eta berriro euskal erakundeek beraiei dagokien ardura hartzeko prest daudela. El Gobierno Vasco, las instituciones vascas, no han esperado ni a este debate ni al anterior para hacer cosas para preparar la acogida de refugiados. Hace ya más de ocho meses que están preparando todo esto. Pero, por lo tanto, nosotros instamos a la Unión Europea y a los estados miembros a que cumplan con su promesa de acoger a los refugiados, que creen pasillos humanitarios, y que posibiliten inmediatamente, desde el respeto a las personas y al derecho, la acogida y el asilo de estos refugiados. Pedimos, cómo no, que Europol redoble los esfuerzos para dilucidar y rescatar cuanto antes a esos 10.000 niños refugiados que, según sus previsiones, han desaparecido en Europa. Antes de terminar, también quiero recordar aquí que hemos hecho un trabajo en común entre diferentes grupos, entre EH Bildu y el Grupo Socialista, y que quiero agradecer también al señor Maneiro por su apoyo a esta enmienda transaccional. Por nuestra parte, no tenemos dificultad para que el PP pida el voto punto por punto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Urrea anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea. Decía el señor Barrio que no comparten esa relación que hacemos de la Unión Europea denominándola fascista y criminal. Nos hubiésemos asustado si ustedes la compartiesen. Pero es que no hace falta que mencionen esta cuestión, cuando ustedes están siendo cómplices de esa vulneración sistemática de derechos humanos que está teniendo lugar en la frontera sur, en Ceuta y en Melilla. Sí, gracias al Gobierno del Partido Popular en el Estado español, gracias a ese Gobierno, se está cometiendo una auténtica trata de personas en las fronteras de Ceuta y Melilla. También este Parlamento ha podido oír, ha podido ser testigo y partícipe en primera persona de esta trata de personas que se da en Melilla, y ver cómo, lo mismo que Turquía ahora está haciendo para la Unión Europea, cómo Marruecos hace para el Estado español ese trabajo sucio, cómo les hace de carceleros, cómo les evita que se manchen las manos de sangre. Algo que tampoco ha evitado que suceda con las quince personas asesinadas en la playa de Tarajal. Quince personas asesinadas en un juicio que ha sido sobreseído, simplemente porque el Gobierno español ha legalizado lo que era ilegal, las devoluciones en caliente, como con esa famosa ley mordaza, que ha permitido que, ahora sí, lo que piden para otros con la boca pequeña no lo cumplan en las fronteras del Estado español, que permite que las personas que llegan por la frontera sur sufran todo tipo de trata y vulneraciones de derechos humanos. Y esto está recogido en un informe, por si tienen dudas y quieren leerlo. Este Parlamento ha recogido un informe donde se constata esto que hoy aquí estoy diciendo. A estas personas que llegan por la frontera sur, que también son potenciales refugiadas porque huyen de las guerras, de la miseria, de los conflictos existentes, que son potenciales solicitantes de asilo, se les niega esa petición de asilo. El Gobierno español ha aprobado una ley ad hoc , una normativa ad hoc , en la que dicen que quienes soliciten asilo en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla no pueden circular libremente por el resto de la Península; por tanto, evidentemente, estas personas prefieren esperar a ser trasladadas a algún lugar del Península, traslado que, por cierto, se da a los CIE, a esos centros de internamiento para extranjeros que son campos de concentración. Hay una campaña muy importante por parte de las organizaciones para el cierre de estos centros de internamiento para extranjeros, que son verdaderos campos de concentración. Pasan a estos CIE desde Ceuta o desde Melilla, con una orden de expulsión que automáticamente los migratiza , los convierte en personas migrantes, poniéndoselo muy complicado a las organizaciones sociales para que les puedan ayudar solicitando el asilo. Hablaba de las bondades del Gobierno español en materia de asilo. Le vuelvo a recordar que un solo estado miembro, uno solo, podría haber vetado este acuerdo infame al que han llegado la Unión Europea y Turquía. Y, hablando de las bondades –usted que tiene sensibilidad con el Sahara–, tenemos el caso de Hassanna Aalia, que es el ejemplo más claro de la vergüenza y el ridículo que hace el Estado español, que le devuelve una resolución denegándole el asilo, aceptando que esta persona ha sido torturada, aceptando que si vuelve a Marruecos su vida corre peligro, pero, sin embargo, le deniega el asilo. Esta es la realidad. Mientras en un país como Alemania ha habido 100.000 personas solicitantes de asilo a las que le han aprobado el asilo, aquí hay 4.000 personas, que han estado esperando muchísimo tiempo. Porque hay personas que llevan esperando no un mes ni dos, ni un año: hasta dos y tres años llevan esperando el asilo en el limbo jurídico, sin ningún tipo de protección más que la de las propias organizaciones y de los gobiernos autonómicos en la medida de su voluntad política. Esa es la realidad que se vive aquí. No tenemos que irnos a las fronteras de Grecia. Tenemos realidades más cercanas, en el Estado español, en las fronteras de Ceuta y Melilla, donde lo que se está cometiendo verdaderamente son vulneraciones sistemáticas de derechos humanos, con la responsabilidad directa del Gobierno del Estado español del Partido Popular. Eso es, efectivamente, lo que no queremos que se repita. Esperemos que en estas elecciones, y hablando en términos también migratorios, se desplace, abandone las instituciones estatales españolas el Partido Popular, la formación del Partido Popular que está permitiendo esta vulneración de derechos humanos y que ha firmado este acuerdo criminal.
Eskerrik asko, Urrea andrea. Unzalu jauna…, ez. [[Berbotsa]] Bai?
Sí, gracias, señora presidenta. Una consulta en calidad de portavoz del Grupo Parlamentario Popular. Queríamos saber si a partir de ahora va a ser una práctica aceptada por su presidencia la exhibición de símbolos de cualquier índole o contenido en la tribuna. Es para saber y preparar nosotros también. Porque, en cualquier caso, lo que supone es desvirtuar el debate e introducir elementos que poco aportan.
Bale, oso ondo. Erantzungo dizut. Ulertu dut. Ez da lehenengo aldia gauzak ekartzen direla. Beti utzi da, eta ofentsiboak ez diren heinean, utzi izan da. Besterik gabe. Ez da zurekin eztabaidatzeko garaia, ze ez da momentua. Oso ondo. Maneiro jauna… (Berbotsa) Ez daukazu hitzik, Sémper jauna. Ez daukazu. Sémper jauna, ez daukazu hitzik. Ez daukazu hitzik, ez daukazu… Unzalu jauna… ez. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, algún portavoz de los que han hablado antes ha hablado de falta de altura de miras en relación con la posición del Gobierno de España. Bueno, nosotros creemos que si algún gobierno ha tenido altura de miras en toda esta negociación ha sido el español, que ha sido capaz de conformar y de crear una opinión conjunta en el seno del Congreso de los Diputados, y hacer bandera de ella en sus negociaciones en Bruselas. ¡Yo creo que eso hay que valorarlo así! Es decir, otros países con gobiernos socialistas no lo han hecho, pero España sí, y en ese sentido yo creo que eso es importante. Es la segunda ocasión que en el tema de los refugiados España logra tener una posición unánime y conjunta en el seno del Congreso de los Diputados, y luego ir con ella a las negociaciones de la Unión Europea. Efectivamente, son negociaciones, de eso estamos hablando, y hay que ir a negociar. Y hay veces en que los resultados no son todo lo satisfactorios que puedan ser, pero son caminos. O sea, lo importante es seguir construyendo, seguir reuniéndose y seguir hablando, y efectivamente poner de manifiesto las insuficiencias, las deficiencias, las dudas, y seguir mejorando. Es una crisis humanitaria sin precedentes, ustedes lo han dicho y lo han reconocido, desde la Segunda Guerra Mundial, y hay que unirse para superarla y para que la Unión Europea salga fortalecida. Señor Aguirre, yo creo que efectivamente se pueden ver problemas en la posición de los estados, no tanto… Desde luego, no en el de España. Hay otros estados con unas posiciones verdaderamente insolidarias y cerradas. No es la posición del Gobierno de España. Y eso es lo que tenemos que tratar de construir. Es complicado, vuelvo a decir, pero es mejor transcurrir por ese camino del acuerdo, de la unión, de activar elementos internos de cohesión, como ha pasado en el Congreso de los Diputados que yo ponía en valor antes, e ir así, desde luego, a Europa. Y, sí, a veces dejando, como vulgarmente se dice, pelos en la gatera, pero hay que tratar de buscar esa… Los principales países… y España es de los principales, que quiere la acogida, que quiere tener políticas proactivas, que quiere tener una actitud de acogida, de asilo. Y eso fue capaz de acordar, y yo lo recordaba, en la declaración conjunta. Y recientemente además el presidente del Gobierno en el Congreso de los Diputados hizo mención a ello, a su posición en relación con esas cuestiones. Es decir, esa es la cuestión fundamental. Ya sé que es fácil en este momento criticar la posición de la Unión Europea. Claro que es criticable, desde luego que sí, por insuficiente, por mejorable manifiestamente, porque hay que seguir avanzando en ella. Y, de paso que criticas la posición de la Unión Europea (bueno, criticarla…, algunos ya la denigran y la califican de criminal y de fascista), de paso ya criticar también la actitud del Gobierno de España. Alguno de ustedes decía que miraba para otro lado, alguno que no tiene altura de miras, y alguno que no sé… En cualquier caso, ese es el camino: la negociación, el acuerdo. Todavía somos un grupo (y lo seremos, y esa es la fe que tenemos) de veintiocho países que con sus diferencias tiene que avanzar por ese camino de defensa de la democracia, de defensa de los derechos humanos, y de respeto del derecho de asilo, y, desde luego, por ahí se tiene que seguir avanzando. No sé si en este momento, efectivamente, la cuestión será una cuestión de premio Nobel de la Paz, pero el asunto es que hay que seguir avanzando por donde se está avanzando: por el acuerdo, por la necesidad de unirse, de hablar de esos temas, y seguir por ahí. La señora Urrea, efectivamente, ha empleado su tiempo en la descalificación siempre fácil, además en este caso desviando los temas, en relación con el Partido Popular. Y, señora Urrea, como yo decía anteriormente, en la Unión Europea no es una cuestión de vetar. Usted le da importancia a que alguno de los países estableciese un veto, y entonces, ¿qué construimos en relación con esta cuestión? Pues los pasos que podemos ir dando todos conjuntamente fortalecerán una posición común, y en la medida en que lo vayamos negociando, y que algunos países se convenzan de que hay que seguir dando más pasos, no es una cuestión de vetos. Es una cuestión de camino, es una cuestión de negociación. Ese es nuestro planteamiento, y en ese sentido es nuestra posición, y en este sentido y en esta posición saludamos y valoramos la posición complicada del Gobierno de Mariano Rajoy en relación con esta cuestión, con ser capaz de crear en el Parlamento español una posición conjunta, y llevarla y haber modificado la posición preeminente en relación con el acuerdo con Turquía. Eso ha sido muy importante, y ustedes, algunos de ustedes no lo reconocen. Vuelvo a decir, estamos de acuerdo con la enmienda de transacción básicamente, salvo con el segundo punto, porque descalifica de una manera absolutamente radical un acuerdo que todavía entendemos que, siendo mejorable, tiene recorrido. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar… Aguirre jauna, bai, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea, sailburuok, legebiltzarkideok. Beno, nik labur-labur, gauza batzuk aipatzeko, zeren Urrea andreak, adibidez, aipatu du momentu batean "la retirada de las tropas, de todas las tropas" eta ni ados nago honekin, baino ez dut sartu nahi momentu honetan halako eztabaida batean, zergatik da errefuxiatuen gaia, baina esaten dugunean retirada de las tropas, de todas las tropas de todas las potencias. Hor adostasuna egon liteke, baina dena orokorrean hartzen badugu, eta ez bakarra, zati bat eta bestea ez. Gero, pozten naiz ere bai, momentu batean aipatu duzu "las redes de trata de personas". Eta egia da. Y me alegra porque nosotros lo señalamos creo que en el anterior debate del mes de octubre, y usted nos dijo que nos estábamos escudando detrás de una excusa de las mafias para no intervenir. No, hay que hacer las dos cosas. Hay que intervenir como Unión Europea, los estados miembros tienen que intervenir, pero también hay que atacar esas mafias, esas redes de trata de personas, de mujeres, de niños, etcétera. Porque 10.000 niños desaparecidos es impresionante. Señor Barrio, usted pedía fe a los refugiados. Me parece muy bien, fe y paciencia, pero cuando se está muriendo la gente no se puede pedir mucha más paciencia y mucha más fe. Hay que actuar ya. Y el Gobierno español se ha comprometido y tiene que cumplir con ese compromiso, de la misma forma que el resto de los estados miembros. El Gobierno Vasco está dispuesto a intervenir ya, tiene un plan de acción que está en marcha. Las diputaciones también, los ayuntamientos también, están esperando recibir a esta gente. Eta bukatzeko, gure aitonak jarri zuen Oiartzungo etxean, harrian jarri zuen: "Hemen sartzen dena bere etxean dago". Guk berdina esaten diegu errefuxiatuei, Euskadira etortzen dena bere etxean dago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu… Bai, problemarik badago puntuka bozkatzeko? [[Berbotsa]] Ez duzue nahi? Bai?
Gracias. Con su permiso, presidenta, se está convirtiendo en práctica habitual impedir que, cuando…
Ya, pero es potestad de los grupos…
Perdone, perdone… Que cuando las enmiendas de transacción vienen además numeradas, es decir, puede haber una votación normal, es…
Pero si un grupo no quiere…
Es un boicot parlamentario. Señora presidenta, votaremos a favor de todo el texto, pero discrepamos del punto segundo. Muchas gracias.
Oso ondo, que conste en acta. Osotasunean bozkatuko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Portugaleteko Nautika eta Itsasontzi Makineria Goi Eskola Teknikoko ikasketei eta graduak eta masterrak ingelesez emateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Jon Azkue jauna, zurea da hitza ekimena aurkezteko.
Egun on, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok. Bueno, una aclaración: soy marino, mi padre fue marino, mi hijo también es marino. Egun on denoi. Sozialistek gaur denok defenditzen dugunarekin zuzenean harremanetan dagoen legez besteko proposamen bat aurkezten dugu: lan-merkaturatzea bermatzen duen prestakuntza duten gazteei etorkizun onuragarri bat defendatzea. Guztion adostasuna duen beste zer edo zer defenditu nahi dugu, behintzat zalantzarik ez genuke izango zera adosteko: gure unibertsitateak enpresarekin buru-belarri lan egin behar duela, beharrezkoa baita enpresa eta unibertsitatearen arteko harremana sortzea. Nazioartean, iparreko lurraldeetan hain zuzen ere, hauxe gauza arrunta da, ez ordea Euskadin. Venimos a explicar también que no hay ningún valor más importante para un estudiante que obtener una gran formación cuando elige una carrera en la universidad, y facilitarle esa gran formación es una obligación para la sociedad y para la ciudadanía crítica que con sus impuestos hace posible, en nuestro caso, que dispongamos de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Hacer una buena universidad, centro de conocimiento, es también una obligación que en este caso tenemos también el conjunto de la sociedad; una obligación a la que especialmente deben responder los responsables que gobiernan la universidad pública que nos hemos dado, haciendo de nuestra universidad una universidad abierta para los jóvenes y para el profesorado, abierta, internacionalizándola, cómo no. En todo caso, también estaremos de acuerdo en que es necesario que la universidad evalúe constantemente las necesidades de las carreras que se imparten en ella, para responder adecuadamente a fenómenos que han venido a quedarse y que debemos afrontar, como la globalización. En definitiva, estaremos de acuerdo también en la necesidad de que nuestra universidad sea una universidad eficiente. Esto es lo que hoy vengo a proponerles: que hagamos un buen trabajo, para que una parte de nuestra universidad sea responsable con los estudios que se impartan, para que, siendo eficiente, se acerque a un mejor conocimiento para que cumpla con su objetivo de acercar a los alumnos y alumnas a la aplicación de sus conocimientos en el mundo real, en un trabajo, para que esa parte de nuestra universidad se internacionalice, prestigiando también a todo el sistema, para que alumnos de otras nacionalidades puedan seguir sus estudios en Euskadi, para que en este caso hagamos posible que los que en su día fueron lo mejor de nuestra historia (nuestros marinos, los marinos vascos) vuelvan a ocupar nuevamente ese lugar en el mundo, porque nuestra universidad les haga mejores. La Escuela Superior de Náutica y Máquinas Navales de Portugalete imparte los grados de Marina y Náutica y Transporte Marítimo, junto al máster universitario en Ingeniería Marítima y el máster universitario en Ingeniería Náutica y Transporte Marítimo. Pero el alto nivel de formación de esta escuela no puede quedarse solo en la impartición de estas materias; tiene que serlo también en el pleno dominio del idioma en el que los futuros profesionales deberán desarrollar su actividad, que de manera inexorable será la lengua inglesa. Repito una idea inicial: es absolutamente necesario que la universidad sea cercana al mundo profesional de los alumnos que eligen sus estudios. Las salidas ligadas al mundo profesional de los alumnos, nuestros chicos y chicas de Náutica, tienen en el inglés su eje central. El idioma inglés es la auténtica lengua franca en todas las variadas actividades del comercio y transporte marítimo, incluyendo las normas de seguridad marítima, de protección del medio ambiente marino, de la lucha contra la contaminación marina (particularmente la que se produce desde los buques), del salvamento de buques y rescate de tripulantes, del control de tráfico marítimo, de la actividad portuaria (el practicaje), del diseño de la construcción de buques, de su equipamiento, de la industria auxiliar marítima, del seguro marítimo, de la clasificación de los buques y de otros muchos elementos que hacen posible el transporte por mar de mercancía y sus servicios. Hay multitud de razones históricas, institucionales y tradicionales por las que el idioma inglés tiene ese papel tan destacado. Las instituciones inglesas han tenido a su cargo desde siglos atrás los temas citados y los problemas que surgen en su puesta en operación, y han producido abundante legislación que en muchos casos se ha estructurado en docenas de convenios internacionales sin los cuales no se puede concebir hoy en día la navegación y el transporte marítimo. Así se ha reconocido desde siempre, y así lo obliga el convenio internacional sobre normas de formación, certificación y guardia de 1978, transferido en España al BOE del 7 de noviembre del 84, conocido por las siglas inglesas STCW 1978. Dependiente de este convenio está el código de formación, de carácter obligatorio en su mayor parte, con recomendaciones para la mayor implantación de lo dispuesto por el STCW. Las disposiciones de este convenio hacen obligatorio el conocimiento del inglés hasta los niveles detallados en el citado código. En otras palabras, nadie puede obtener ningún título de oficial de puente ni de capitán, así como de oficial de máquinas y de jefe de máquinas, sin olvidarnos de los oficiales radioelectrónicos, sin haber superado los niveles de conocimiento de inglés especificados. Es decir, el conocimiento del idioma inglés no puede tener un carácter opcional para quien aspire a tener un título de marina mercante, sino que tiene que ser obligatorio, cuestión que no debe necesitar mucha justificación. Recuérdese que, según las disposiciones en vigor, la universidad imparte enseñanzas y expide títulos académicos, tiene la discreción que le otorgan las disposiciones de la enseñanza universitaria, pero nadie puede embarcar y ejercer con un título académico. Los títulos académicos no son suficientes para ejercer a bordo, pues carecen de contenidos esenciales y propios del ejercicio en los buques. Para ejercer a bordo son necesarios los títulos profesionales. Los alumnos que están en posesión de los títulos académicos los canjean mediante un procedimiento por los títulos profesionales expedidos por la Dirección General de la Marina Mercante, dependiente del Ministerio de Fomento. Y la Dirección General de la Marina Mercante no puede expedir títulos profesionales a los alumnos que hayan obtenido su título académico sin el estudio del idioma inglés, como decíamos antes. Es decir, que un alumno que desee ser capitán u oficial de la marina mercante, y en su universidad se le permita acabar los estudios sin superar los contenidos de inglés, nunca recibirá (no debería) su título profesional. No podrá, por lo tanto, ejercer a bordo, y habrá perdido los años de estudio. Estas consideraciones se amplían mucho si nos trasladamos al ejercicio profesional a bordo. Una vez que se sale del ámbito local, todo sucede en inglés: la radio, el teléfono, el ordenador, el funcionamiento de los equipos, las instrucciones relativas a la carga y descarga, la seguridad, los casos de salvamento, las reparaciones, los asuntos judiciales, tan importantes hoy en día… Lo que se imaginen. Las relaciones a bordo entre tripulaciones mixtas, que lo son, hasta en nuestros atuneros congeladores… Es decir, todo, todo sucede en inglés, y el interlocutor espera que se le entienda, se le discuta y se tomen acuerdos importantes, y no tan importantes, pero todo en inglés. Es decir, los profesionales de la mar deben saber hablar y entenderse en inglés con fluidez. Entenderán que lo mismo debe aplicarse al escribirlo, pero creo que no hace falta detallar y justificar, entre otras razones para no alargar estos comentarios. Está reconocido, y no hay nadie que lo discuta, que el nivel de inglés que se alcanza superando los niveles establecidos en el STCW, en la mayoría de los estudiantes, no es suficiente para dotar a los alumnos de los exigentes compromisos que tienen en su vida real en inglés. Es decir, considerar al idioma como una asignatura más (tantas horas por semana, tantos créditos) da conocimiento de inglés, sin duda, pero a bordo, en la vida real, se exige mucho más. Así se ha reconocido en las enseñanzas náuticas de países europeos, que tanto nos gusta compararnos con ellos, y eso que allí los alumnos sí acceden a la universidad sabiendo inglés, habiendo tenido en sus estudios básicos inglés. Estos países obligan en los dos últimos cursos, al menos, a que todas las asignaturas se impartan en inglés. Sería un notable avance, tal como reclamamos por medio de esta proposición no de ley, que todas las asignaturas de los cursos de formación marítima para capitanes, jefes de máquinas y oficiales de ambos departamentos (máquinas y puente) sean en inglés, usando publicaciones y demás material en lengua inglesa. Otro capítulo sería el refuerzo y, por lo tanto, la formación en inglés de los profesores que lo necesiten, e incentivar a los profesores a que den sus clases en inglés. El mundo profesional de los marinos está directamente ligado a la lengua inglesa, tanto en los barcos como en las empresas navieras (consignatarias, astilleros, Petronor…). Hagamos de la Escuela de Náutica de Portugalete una escuela de referencia internacional en Europa y una referencia clara para que los alumnos que estudien en ella sean referentes en el mundo laboral marítimo. Los alumnos vascos que se matriculan en Náutica han desarrollado ya sus conocimientos en los dos idiomas, y el inglés les garantiza su salida profesional, haciendo que nuevamente seamos referentes mundiales, como lo éramos en su día. Que la carrera de Náutica en sus grados y másteres se imparta en inglés va a hacer que los alumnos puedan acceder a conocimientos de profesores de renombre de todo el mundo, haciendo así también normal que los alumnos de Náutica de otros países puedan realizar lo que hoy no se da, y es que su programa de Erasmus les haga conocer y enriquecer Portugalete, Bizkaia, la Margen Izquierda y Euskadi. Por ello, deberían aprobar esta iniciativa. No me voy a referir al acuerdo que hemos visto más que en mi segunda intervención, porque quiero escucharles. Porque es innegable que no se puede decir no a lo que proponemos. Es ir contra la historia, pero sobre todo es ir contra nuestros propios jóvenes. Es ir en ese tratamiento que debemos hacer, y es… ¡"Pertsonak helburu", no "Ideologia helburu"! Y nuestras personas, las personas que van a estudiar Náutica, requieren de verdad que lo que reciben académicamente se haga en inglés. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Alderdi Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. El Grupo Popular comparte la iniciativa presentada por los socialistas, el sentido de su iniciativa, porque la consideramos además valiente y la consideramos ambiciosa. Y yo creo que es necesario hablar aquí de lo que está pasando, de los retos que tenemos en el futuro, y de lo importante que es que adoptemos hoy medidas para poder afrontar esos retos en los próximos años. Nosotros también, desde luego, queremos una universidad abierta. Y estamos convencidos de que es imposible abrir esa universidad sin adoptar medidas como las que hoy, por ejemplo, se proponen de manera concreta para la Escuela Técnica Superior de Náutica y de Máquinas Navales de Portugalete. Yo creo que nos coloca ante un debate fundamental: el modo y la velocidad con que queremos afrontar, desde nuestro sistema educativo y también desde la universidad, la apuesta por el inglés, el reto del inglés en los próximos años. Desde luego, como el mismo proponente nos acaba de explicar de manera detallada, el inglés será la lengua de trabajo en la que los futuros profesionales de la náutica desarrollarán su actividad. Esa va a ser su realidad, la realidad a la que se van a tener que enfrentar: la lengua franca de la navegación y del transporte marítimo. El inglés como asignatura, desde luego, nos parece a todas luces insuficiente. Es insuficiente el inglés como asignatura. Nosotros creemos que tenemos que ir mucho más allá, y tenemos una oportunidad, tenemos un gran reto que resolver, pero creo que supone también una oportunidad para esa Escuela Superior de Portugalete. Creemos que, como se apuntaba aquí en la intervención del grupo proponente, puede ser la oportunidad de convertir esa Escuela Superior de Técnicas Náuticas y Marítimas en una referencia internacional. Pero, claro, para que eso se pueda dar exige tomar medidas hoy. No podemos hablar de que queremos unos grados y unos postgrados impartidos completamente en inglés en el curso 2022/2023 si hoy ya no adoptamos medidas, porque claramente eso limitará la posibilidad, las opciones para poder cursar esos estudios a miles y miles de alumnas y alumnos vascos. Efectivamente, queremos que no tengan esa limitación, y para eso nosotros estamos reclamando medidas desde ya. Creo que tenemos años por delante, y que, siendo ambiciosa la iniciativa, es una iniciativa que nos pone frente al espejo de lo que el sistema educativo tiene que hacer. Exigiría, desde luego, una apuesta clara por el trilingüismo, para evitar efectivamente que se limite el acceso de muchas alumnas y alumnos que fuera del sistema educativo no van a tener las opciones de quienes, por su capacidad de renta, sus familias les van a posibilitar aprender el inglés fuera de la escuela. Luego no podemos condenar a quienes no tienen capacidad para estudiar y aprender inglés fuera de la escuela, limitar sus opciones de futuro. Yo creo que la necesidad de que efectivamente la universidad se abra, de tener centros de referencia en inglés, sobre todo porque podemos estar pensando en que cualquier medida en esta dirección limita el acceso, pero, claro, no nos damos cuenta de que, efectivamente, no apostar por medidas como la que hoy plantea el Grupo Socialista lo que está limitando son las opciones, las salidas profesionales de todos aquellos que decidan cursar esos estudios. Vamos a limitar absolutamente sus opciones, sus oportunidades de futuro y sus salidas profesionales. Yo creo que la transacción deja claro que PNV y Bildu son refractarios al inglés. El nacionalismo está demostrando en los últimos años que es refractario al inglés. Es que no pueden soportar hablar del trilingüismo, no soportan hablar de apuestas de futuro en el sistema educativo que tengan que ver con las cuestiones lingüísticas y con las apuestas que está haciendo hoy todo nuestro entorno, todo nuestro entorno. Nos estamos quedando atrás, y, a la vista de lo que hoy se firma, nos vamos a quedar atrás. Porque esto ya es exponencial. Es decir, llevamos hablando de esto diez años, pero es que en los próximos cinco se va a avanzar mucho más. ¡Nuestro entorno ya va a avanzar muchísimo más! Nos vamos a quedar dormidos, mientras el nacionalismo, refractario al inglés, nos va a colocar a la cola y va a limitar las oportunidades de muchísimos jóvenes que hoy están dentro de nuestro sistema educativo y que en los próximos años van a acceder a una universidad que limita sus oportunidades. Porque, efectivamente, muchas de la titulaciones universitarias del futuro, sin el inglés, no servirán para nada. Serán papel mojado, no servirán para nada. Y, sinceramente, creemos que habrá que exigir también responsabilidades a aquellos que, teniendo la oportunidad de adoptar las medidas a tiempo, no lo quisieron hacer. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. No soy marino ni marinero, pero tengo ascendencia marinera y además mi abuelo paterno murió en la mar. Quizá por eso voy a votar a favor de la iniciativa original, más allá de que en nuestra enmienda de totalidad hayamos intentado, digamos, extender un poco la temática. También reconozco que esta enmienda de totalidad que ha presentado UPyD quizás tendría que haber sido de adición, porque no es contradictoria, en absoluto, con lo que el Grupo Socialista nos ha propuesto. Casi un 6 % de los créditos impartidos en los grados de la UPV, según datos de 2013, son impartidos en inglés. Es decir, los alumnos y alumnas de la UPV pueden cursar más de doscientas asignaturas en inglés. Y casi el 14 % de los profesores están acreditados para dar asignaturas en algún idioma extranjero. Como en otros ámbitos educativos, partimos, ciertamente, de una cierta ventaja en comparación con el resto de comunidades autónomas. Sin embargo, es necesario seguir avanzando en la implantación del inglés como lengua vehicular en aquellas materias educativas donde el inglés es el idioma principal o prioritario. La globalización, especialmente la globalización económica y tecnológica, ha situado al inglés como el idioma preferente y casi podríamos decir universal para el desarrollo de la actividad empresarial o para el desarrollo de determinadas actividades. La ampliación de las actividades comerciales ha hecho imprescindible el conocimiento de varios idiomas, siendo el inglés el idioma preferente, que se ha impuesto claramente al resto de los idiomas. Esto ha ido aparejado de otro fenómeno en el que sin duda alguna el inglés es también el idioma rey, y es el desarrollo de internet, que se ha consolidado como herramienta de negocio, de comunicación, y como fuente de información y conocimiento. Si tenemos en cuenta que el 80 % de la información que circula por la red está en inglés, esto no hace más que reforzar la necesidad de conocimiento y dominio de este idioma, que también lidera el ámbito tecnológico y el del desarrollo científico. Desde las ingenierías, pasando por las tecnologías de la información, administración, mercadotecnia, comunicación, turismo, las relaciones públicas, el comercio internacional, las finanzas e incluso las ciencias, todas estas materias necesitan del conocimiento y las competencias en lengua inglesa para un desarrollo efectivo de la actividad. Y la vida misma nos va a exigir cada vez saber más inglés a nosotros y a nuestros descendientes, sean marineros o no. Estamos plenamente de acuerdo en que se impartan materias íntegramente en inglés; de hecho, consideramos que es deseable y necesario. Nosotros hemos presentado una enmienda para que se realice el análisis para la posterior implantación del inglés como lengua vehicular en esta y otras materias cuyo ejercicio profesional se desarrolle íntegra o mayoritariamente en inglés. Consideramos que garantizar un verdadero conocimiento de la lengua inglesa que permita el correcto desarrollo de la actividad es totalmente necesario para hacer a nuestros estudiantes competitivos a la hora de buscar un empleo y también de desarrollarlo, y este es un asunto prioritario en un contexto como este, en el que la búsqueda de empleo es cada vez más dura. Ciertamente, la iniciativa del Grupo Socialista se refiere a los planes de estudio de los grados y másteres de la Escuela Superior de Náutica, y el señor Azkue ha planteado, creo, argumentos de peso como para no poder rechazar en absoluto la iniciativa que ha presentado. Se circunscribe a esto de lo que he hablado, pero nosotros hemos querido, digamos, ampliar el abanico temático, por así decirlo, para observar más allá de lo que él planteaba. Pero, en todo caso, con lo que el Grupo Socialista plantea nosotros estamos de acuerdo, y votaremos a favor. Y también estaríamos dispuestos a votar a favor de la enmienda del Grupo Popular, que me parece que también es interesante. Lo que nosotros proponíamos era instar al Departamento de Educación a que realice un análisis pormenorizado y posteriormente un plan para integrar progresivamente la lengua inglesa como lengua vehicular en los planes de estudio de los grados y másteres impartidos en el País Vasco cuya profesión relacionada se desarrolle total o mayoritariamente en inglés. Creo que este objetivo, al menos a medio plazo, es un objetivo ambicioso, y creo que deberíamos ya ponernos a pensar en ello. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Agirrezabala jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eta saiatuko naiz Azkue jaunari erantzuten zein den gure postura eta pixka bat zergatik sinatu dugun erdibideko hori. Ez naiz sartuko con el señor Oyarzabal, que hoy ha venido con el mantra de siempre, que nosotros no queremos el inglés, a pesar de que le dije la última vez que eso no era así, pero bueno. Alderdi Sozialistak, Azkue jaunak, Portugaleteko Nautika eta Itsasontzi Makineria Goi Eskola Teknikoko ikasketak, gradu eta masterrak ingelesez ematearen inguruan aurkeztu zuen legez besteko proposamena dela eta, EH Bilduk osoko zuzenketa aurkeztu zuen, ondo dakizun bezala, bat ez zetorrelako bertan planteatzen zuenarekin. Nagusiki bi dira arrazoiak. Bat, ez gatoz zuk egiten duzun diagnosiarekin bat, eta bi, ez gatoz zuk egiten duzun proposamenarekin bat. Diagnosiari dagokionez –gaur bertan ere esan duzu–, bi premisarekin ez gatoz bat: "Los alumnos que se matriculan en Náutica han desarrollado ya sus conocimientos en los dos idiomas oficiales, euskera y castellano". Hori zure legez bestekoan argi eta garbi azaltzen da. Eta beste alde batetik: "Las salidas ligadas al mundo profesional de los alumnos de Náutica tienen en el inglés su eje central". Bi aipamen horiekin, bi afirmazio horiekin ez gatoz bat. Zertan oinarritzen da Azkue jauna esateko Nautikako ikasleek hizkuntza ofizialetan beren ezagutzak garatu dituztela esaten duenean? Zertan oinarritzen da? Hori ere gustatuko litzaiguke guri jakitea. Azken finean, Azkue jauna esaten ari dena da euskaran eta gaztelanian ez dituztela konpetentziak garatu behar, horixe da esaten ari zarena. Kontraesanean dago gainera, iruditzen zait, hizkuntzen ikuspuntutik ari naiz, zuk planteatzen duzun harira etorriz. Kontraesanean dago, gainera –eta Isabel Celaá hortxe daukazu, Ares jaunak ere sinatu zuen, Mendia andereak ere sinatu zuen–, Alderdi Sozialistak berak 2012an atera zuen dekretuarekin: Decreto 47/2012, de 3 de abril, de reconocimiento de los estudios oficiales realizados en euskera y de exención de la acreditación con títulos y certificaciones lingüísticas en euskera. Nahiz eta gu dekretu horrekin guztiz ados ez egon, bertan oinarrituta, Azkue jauna, Nautikako ikasleek ez lukete bertan aitortzen zaien maila lortuko euskaran: europar markoaren C1. Ingelesez bai, eta euskaraz eta gazteleraz ez. Bestalde, ingelesa jartzen du ardatz nagusitzat. Nautikako ikasleak dira, Azkue jauna, eta ez Filologia Ingelesekoak. Ardatzetako bat ingelesa izan beharko litzatekeela esatea gauza bat da, eta beste gauza bat-edo ardatza izan behar duela. Hau ikusita, Euskal Herria Bilduk osoko zuzenketa jarri zuen. Osoko zuzenketa honetan, besteak beste, hauxe esaten genuen: ingeleseko konpetentzia lortu behar dutela, bai, Oyarzabal jauna, baina baita euskaran eta gaztelanian ere. Izan ere, hau da klabea gure ustetan. Azkue jauna, gure ikuspuntutik, helburuez ahaztu da eta helburuak argi izan gabe ezinezkoa da planteamendu serioa egitea. Oraingoz, hizkuntzen marko europarraren C1 aitortzen zaio euskarari, baldin eta ikasketen % 50 baino gehiago egin badu ikasleak. Eskema honetan oinarrituta, C1 da hortaz ingelesean lortu beharko litzatekeena, horrela ulertzen dut, es que ez du hitz egiten helburuez Azkue jaunak. Gure ikuspuntutik hauxe da definitu behar dugun lehenengo elementua. Ez zait garbi gelditu zure ekarpenean. Zer da esaten duzunean: "Conocimientos sí…, lo más importante es el inglés…, contenidos en inglés…, tienen que hablar con fluidez en inglés…, bueno, escribir… también hablaría, pero sobre todo hablar en inglés"?. Orduan, vamos a aclararnos de qué nivel de inglés tienen que conseguir estos alumnos y estas alumnas. Esa es la primera cuestión que usted, señor Azkue, no plantea. Behin helburua finkatuta, helburuak nola erdietsi da galdera: nola lortzen ditugun helburu horiek. Azkue jaunak ingelesez % 100 ematea planteatzen du, dena ingelesez. Egia da zure erdibideko proposamen bat –atzo arratsaldean bidali zenuen– modulatu egin duzula, eta % 100etik pasatu zara % 50era, azkeneko bi kurtsoetan. Eta esaten duzuna da horrelako bi kurtsoetan que se meta lo más que se pueda. Baina ez dago garbi zer nahi den. Egia da modulatu egin duzula eta pixka bat jaitsi egin duzula ingelesaren presentzia, hala ere guretzat harrigarri izaten jarraitzen du. Euskararako % 50 zuek sinatutako dekretuan nahikoa da C1 aitortzeko eta ingeleserako berriz % 100. Ez dakit zein datutan, lehen esan dizut, zein esperientziatan oinarritzen zaren hau esateko. Pero lo que sí está claro es que usted utiliza distintas varas de medir. Hau guztia dela eta, EH Bilduk plan bat egitea eskatu genuen, bi arrazoirengatik: bat, unibertsitatea da ondoen ezagutzen duena egoera eta, bestetik, unibertsitateak daukan autonomia errespetatu nahi izan dugu eta nahi dugu. Unibertsitateak berak planteatu behar ditu helburuak nola erdietsiko dituen, zein baliabide dituen une honetan eta zeintzuk baliabide gehiagotaz hornitu beharko litzatekeen etorkizunean, epeak jarriz, helburuak kontsegitzeko. Hortik sortu behar da, Azkue jauna, zein presentzia izan behar duen euskarak zein gaztelerak zein ingelesak, noiz hasiko den eta noiz ebaluatuko den. Hori dela eta, erdibideko bat sinatu dugu, hain zuzen, Euzko Alderdi Jeltzalearekin. Porque después de su intervención, a pesar de que ponga cara de extraño –usted y la señora Celaá–, la verdad es que me da la impresión de que no sabe lo que quiere. ¡No, no, no, no! Porque usted plantea en un principio el 100 %, luego baja al 50 %, luego habla de conocimientos sí, de los contenidos… ¿De qué estamos hablando? A ver, el C1… ¡Vamos a ponernos de acuerdo en los acuerdos! ¿De qué estamos…?, ¿del C1, o del C2? ¡No, no, no! "Lo que quieras" no, ¡porque, hay una diferencia entre el C1 y el C2!
Mesedez… Celaá andrea, ez da zure turnoa, mesedez.
Es decir, si no sabemos qué es lo que tenemos que conseguir, ¡es que no me extraña que usted, señor Azkue, esté dando tumbos! Ahora 100 %, ahora 50 %, y si puede ser 50 % y un poquito más… Eso es lo que tenemos que aclarar. Por lo tanto, lo que nosotros planteamos, y por eso hemos pactado con el Partido Nacionalista Vasco, es que sea la propia universidad, la que mejor conoce la situación, es decir, la escuela de Portugalete, que sea ella misma la que haga el plan y lo incorpore en su propio plan. Eso es lo que nosotros planteamos. Pero esas cuestiones son previas. Es lo que hay que hablar, es lo que hay que clarificar. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Euzko Abertzaleak, Corrales andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Egun on, sailburu, egun on guztioi. Uste dut, nire interbentzioa hasi behar dudala altu eta ozenki esanez Hezkuntza Departamentua kasu honetan Euskal Talde Sozialistak eskatzen duenerako ez dela konpetentea. Euskal Talde Sozialistak planteamendu bat ekarri du gaur hona, gainera Hezkuntza Departamentuari zuzendutako eskaera bat bezala, UPV/EHUrekin batera heldu zaion kontu bat izanik. Pero mire, la Ley Orgánica de Universidades 6/2001, de 21 de diciembre, en su artículo 2, sobre la autonomía universitaria, dice en su punto número 1: "Las Universidades están dotadas de personalidad jurídica y desarrollan sus funciones en régimen de autonomía y de coordinación entre todas ellas". 2: "En los términos de la presente Ley, la autonomía de las Universidades comprende: (…) la elaboración y aprobación de planes de estudio e investigación y de enseñanzas específicas de formación a lo largo de toda la vida; (…) la selección, formación y promoción del personal docente e investigador y de administración y servicios, así como la determinación de las condiciones en que han de desarrollar sus actividades". 3: "La actividad de la Universidad, así como su autonomía, se fundamentan en el principio de libertad académica, que se manifiesta en las libertades de cátedra, de investigación y de estudio". Y 5: "(…) Corresponde a cada Comunidad Autónoma las tareas de coordinación de las Universidades de su competencia". Legez besteko proposamen honekin, Euskal Talde Sozialistak –espero dugu nahi gabe izatea– Ganbera honek UPV/EHUrekin dituen erlazioei eman beharreko neurritasuna alde batean uzten du. Creemos que los órganos rectores de la UPV/EHU nos responderían muy amablemente en este caso a la instancia que le hace el Partido Socialista, si las formas hubieran sido diferentes, y no a través de una PNL exigiendo en este caso no a la universidad, sino al departamento… Nos podrían responder algo así como, pues, que están dispuestos a aclarar cuantas cuestiones les planteásemos, que agradecerían muchísimo nuestras sugerencias, las aportaciones, porque las aportaciones generan mucho valor, y que seguro que la propia universidad, seguro que la propia UPV, pues, las sabrá administrar e incorporar a sus debates internos con el objeto de poder mejorar sus procesos. Esa sería la respuesta razonable si las formas hubieran sido diferentes y si el Partido Socialista se hubiese dirigido directamente a la universidad, a informarse de cuáles son los motivos o las razones por las que se imparten las enseñanzas que el Partido Socialista pide que se imparta en inglés de la forma en que se imparten. Pero en este caso la proposición no de ley contempla una exigencia, como he dicho, no a la universidad, que tampoco es de recibo, y sí al Departamento de Educación, que, aun pudiendo ser de recibo, no es de su competencia. Y su aprobación hoy en este pleno dejaría en mal lugar todos los debates y pronunciamientos que tanto en el Parlamento como desde el propio departamento venimos haciendo desde ya hace muchos años, con el objeto de preservar la necesaria autonomía de la universidad del debate político, más si cabe en cuanto a su organización interna y a temas concretos, en este caso docentes. Ez dugu esan nahi UPV/EHU zelan hobetu daitekeenaren inguruan ezin dugula hitz egin edo ezin dugula eztabaidatu, baizik eta lege organikoaren bidez Legebiltzar honi eman zaion ahalmena betetzeko unibertsitatearen graduak edo kurtsoak zelan antolatzeko aukera badirudi lekuz kanpotik gelditzen dela. Decía que no decimos que no se pueda hablar de cómo poder mejorar la UPV, sino que las exigencias de cómo organizan sus grados para cumplir, ahí sí, con la vocación que este Parlamento le ha otorgado mediante ley orgánica, parecen quedar fuera de lugar en este caso. El Departamento de Educación, cómo no, puede trabajar conjuntamente, y así lo hace, con la universidad para elaborar planes conjuntos, como el plan universitario, etcétera, y podemos solicitar que el fondo de la cuestión que el Grupo Socialista trae hoy al debate se incorpore en sus propios planteamientos. Gure ustez, logikatik kanpo gelditzen da Ganbera honek eskatu edo esan behar izatea zein kurtso irakatsi behar den, depende zein gradu edo masterretakoa den, kanpoko hizkuntzan. Mucho más saludable, como le he dicho antes, sería pedir información a la propia universidad; que nos expliquen realmente cuáles son los objetivos, por qué determinados grados incorporan algunas asignaturas en inglés y otros no, si es por razón operativa o por razón pedagógica, o por una razón que puede ser también presupuestaria. Ustedes proponen que se haga en los estudios de Náutica en este caso la impartición cien por cien en inglés. ¿Y por qué no ampliarlo a otras carreras? Porque, efectivamente, como usted bien lo ha dicho también en su intervención, vivimos en un mundo globalizado, y quizás debería solicitarse que en el resto de grados, o en ciertos grados o incluso posgrados, se pueda cursar también en inglés cien por cien, ¿no? En su PNL ha hecho referencia no solo a lo que debe hacerse, sino también a los años cuando debe ser implementado: en el curso 2022/2023 en la proposición no de ley inicial, y ayer usted adelantaba el plazo en la propuesta de transacción que nos pasaba. El Partido Socialista creemos que ha obviado cualquier planificación universitaria, y exige, vía Departamento de Educación, su cumplimiento. Para nosotros eso, señor Azkue, no es de recibo. Hay que solicitar a la universidad y no al Departamento de Educación, que no es competente en esta materia. Otra muestra que creemos del desconocimiento que se refleja en esta PNL viene referida a la ley que dicta que la parte troncal de los grados oficiales debe ser impartida en las lenguas oficiales, el euskera y el castellano. Y ustedes han incluido junto con los másteres también los grados oficiales. Mire, para los másteres o postgrados no es necesario contar con acreditación profesional por parte de los profesores, pero para los grados, en cambio, sí. En la náutica hay un único profesor acreditado en estos momentos, y sí que se imparten asignaturas en inglés, pero no en el grado completo. Y una de las razones por las que no se imparte es porque la ley no lo permite. Pero es que fuera de este debate está la realidad, de la que usted o su grupo se han alejado, quiero entender que de forma involuntaria. La universidad es autónoma a la hora de diseñar las titulaciones, y esta autonomía también está relacionada con las apuestas de impartición de asignaturas en inglés. Por tanto, vuelvo a repetir, no tiene efecto en este caso instar al departamento, ya que este no es competente en esa materia de manera directa y, por tanto, no puede garantizar que esa medida se vaya a llevar a cabo. Existe un plan universitario acordado con la propia universidad, entre el Gobierno y la universidad, que recoge acciones para el impulso de la docencia en otros idiomas no oficiales, entre los que se encuentra, cómo no, el idioma inglés. La UPV, la universidad, es autónoma para dedicar esos fondos a distintos centros y en diferentes titulaciones. El Departamento de Educación –lo digo también por el segundo punto de la enmienda del Grupo Popular– no es un órgano de contratación de profesorado universitario. Además de que la acreditación para la impartición en idiomas no oficiales no es un requisito, sino un mérito voluntario. Por tanto, no puede asegurarse que se incremente el número de profesores acreditados. Por ley –repito– debemos ofrecer los grados en su parte troncal y obligatoria en ambos idiomas oficiales. Por tanto, impartir exclusivamente en inglés no es una opción con la legislación vigente, y mucho menos marcarle a la propia universidad los tiempos en los que debe hacerse. La defensa de la autonomía universitaria, la existencia de un plan de plurilingüismo en la propia universidad, al que debemos atender, cómo no, y el plan universitario acordado entre el Gobierno y la universidad, que incluye partidas específicas para la impartición en idiomas no oficiales, deberían ser motivos más que suficientes como para que el interés del Partido Socialista se hubiera convertido no en una proposición no de ley instando al departamento, sino en una consulta a la propia universidad, a la cual dirigir sus aportaciones, y no en una exigencia, como hacen a través de la PNL en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Azkue jauna, zurea da hitza.
Xabier ikusi dudanean pentsatu dut egun baten berarekin hitz egin behar dudala ea zer erlazio balitekeen egotea euskara eta ingelesarekin. Kostaldean esaten dugu txortain eta beste gauza batzuk eta hitz egingo dut alde horretatik. Me ha extrañado, de verdad, me ha extrañado una cuestión, y es cómo a una iniciativa política se le recrimina o se le discute con la burocracia, con lo burocrático, con lo existente. Ley hay, y aquí precisamente, en esta Cámara, es donde se decide cambiarlas, hacerlas o lo que sea. Me ha extrañado. Y después, recordarme la autonomía universitaria… Yo he estudiado en la Escuela de Náutica de Portugalete, y antes de venir aquí a esta Cámara he estado solo con el Foro Marítimo, he estado solo con las asociaciones de capitanes y de maquinistas, he estado con los propios profesores de la Escuela de Náutica de Portugalete. He estado casualmente, porque normalmente las iniciativas que presentamos los socialistas están basadas en suelo, tienen que tener suelo. Si no, estaríamos en el aire, ¿no? Y eso es lo que hemos hecho: trasladar precisamente lo que hemos hablado. Y a Leire le voy a decir qué es lo que me dijo por primera vez el vicedirector de la Escuela de Náutica, y era: "Es que la ley nos impide, porque en la ley dice que en la escuela solo podemos dar castellano y euskera". Bueno, pues cambiamos la ley, porque estáis delante de un parlamentario que planteará donde corresponde, Legebiltzar honetan. Oiga, qué oportunidad de dar oportunidad real a la gente y no seguir no haciendo, no sé por qué. Juanjo, la verdad, debería discutir usted… Tiene al lado a Iker Casanova y a la propia Leire, a los que nos quejamos en la ponencia de la Margen Izquierda que, oiga, mire, Basque Country, Basque Industry 4.0, Open Future… Es decir, para que se nos dé también a los de aquí algo que es…, que por narices vamos a necesitar, y son esas clases de inglés, para que realmente seamos capaces de traducir exclusivamente los programas que nuestros gobiernos, sean forales o de Lakua, hacen para los ciudadanos, y que después tenemos que traducirles. Esa es la realidad de la sociedad. No le demos muchas vueltas, porque internet no se corta, y de pronto sale y se actúa, y nuestros chicos y nuestros niños actúan en inglés desde esa edad. Y nuestra obligación como políticos es colocarnos justo ahí y no atrás, y decir, lo que nos viene, qué es lo que vamos a hacer. Me recuerda a aquel que hace muchos años, en una discusión sindical, me decía, cuando yo le explicaba que el transporte marítimo estaba globalizado, me decía: "No se preocupe, esa opinión es de derechas. ¡Nosotros pararemos la globalización!". No van a parar el inglés, nadie. Entonces, si queremos construir una sociedad vasca, demos oportunidad, antes que nada, a ese inglés que nuestros niños y niñas van a necesitar. Y además más en una sociedad en que ustedes mismos, y yo también, reclamamos que los puestos de trabajo que vamos a ocupar van a estar muchísimo más ligados a la modernidad tecnológica y a la realidad de una industria distinta, diferente, tecnológica, avanzada, etcétera. Y eso significa pensar en inglés, e internacionalizar nuestra universidad es otra obligación que tenemos. Pero no quiero irme demasiado a una discusión superglobal, porque quiero limitarme de nuevo a lo que yo he venido a presentar, sin ningún ánimo, Juanjo, sin ningún ánimo de comparar no sé qué intenciones de qué. He hecho dos versiones. Una además la he explicado; es la de los países escandinavos, que, a diferencia nuestra, es verdad que llegan a la universidad sabiendo inglés, pero, pese a eso, sus dos primeros años de carrera los imparten en el idioma de ese país (esa era la de ayer, la propuesta que les hice ayer), y los dos últimos años, cuando están ya próximos a la salida profesional, los hacen en inglés, exclusivamente en inglés. ¡Y ahí van nuestros niños! Y lo decía el señor Oyarzabal. Claro, van los niños de los que podemos mandar a los niños. Porque mi hijo sí, lo reconozco delante de ustedes, hizo los seis últimos meses de carrera en Haugesund, Noruega, y habla perfectamente euskera, perfectamente castellano y perfectamente inglés. Pero es la oportunidad, porque su padre es de clase media y puede hacerlo. Otros no. ¡No les quitemos esa oportunidad, en la náutica, a los que no pueden hacer como yo! Demos también esa oportunidad, porque, si no, estamos discriminando. Pero termino. No pongamos paredes. He dicho y he querido decir la náutica porque nadie puede negar cuáles son las salidas de nuestros hijos cuando adoptan la carrera de Náutica. Pero no va a ser esa la única carrera: serán todas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Oyarzabal jauna, bertatik?
Efectivamente, mantenemos nuestra posición. Quiero anunciar que votaremos a favor de la propuesta socialista, porque nos parece muy insuficiente la transaccional a que han llegado los grupos nacionalistas, que significa dejar las cosas como están y no hacer nada. Creo que aquí estamos necesitados de mandar inputs a la universidad, y que la universidad sepa que tiene que afrontar de una manera mucho más decidida la apuesta por el inglés, y creo que es algo que no está haciendo a tiempo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Maneiro jauna ez dago… EH Bildutik, Agirrezabala jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Short time , Azkue jauna. Dos cuestiones, dos o tres cuestiones, porque al principio me ha parecido que usted ha intentado copiar el discurso del Partido Popular, diciendo que lo que nosotros queremos es parar el inglés. No es así, no es cierto. Lo que he dicho es que efectivamente usted me lleva millas en esto de la náutica y en esto del mar, yo lo reconozco. Solamente, lo que le hemos dicho y lo que le he dicho en mi primera parte, lehenengo zatian esan dizudana da guk ingelesa baietz nahi dugula. Hau da, ikasleek, hain zuzen, Nautika bukatu behar dute ingelesa jakiten. Nik jakin nahi dudana da…, zeren ez dakit eta zuek ere ez duzue definitu, hau da, zein ingeles-maila izan behar dute hau bukatzean? "Bueno, bueno", Celaá anderea, ez! Zein ingeles-maila? Jarri gaitezen, hain zuzen, ados horretan. Horretarako, nik uste dut adituek esan dezaketela zein izan behar den ingeles-maila. Orduan, guk planteatzen duguna da: ingeles-mailan, C1 nahikoa da? Gure ikuspuntutik, bai. Zergatik? Zuek zeuek, Partidu Sozialistak Gobernuan zegoenean C1 errekonozitu zuen unibertsitatean bukatu eta gero Horixe bakarrik esan nahi nuen. Eta, orduan, esan nahi duguna da…, baina, klaro, zuek errekonozitu zenuten C1 aitortuko zaiola ikasle bati baldin eta % 50etik gora egin badu ikasketetan. Fundamentuz hartutako erabakia izango zela pentsatu nahi dut. Orduan, hori horrela baldin bada, esan daiteke C1 ingelesean % 50ekin ere lortu dezaketela? Hau da, hemen planteamendu ezberdinak egon daitezke. Orduan, nik esan nahi dudana da adituek finkatu dezatela lortu beharreko ingeles-maila zein den nautikan aritzeko. Eta esan nahi dut ere ez bakarrik ingelesean, euskaran ere zuek aitortutako maila bera lortu beharko luketela, C1. Horixe da, hain zuzen, esan nahi dudana lehenengo interbentzioan. Eta bigarren partea, hori nola egiten da? Hori nola egiten da? Guk uste dugu onenak hori egiteko bertakoak direla, Portugaletekoak. Nik ere esplorazio batzuk egiten ditut. Orduan, horixe da guk erdibidekoan esaten duguna, haiek izan daitezela helburuak finkatu, bitartekoak…, ikusi nola lortuko ditugun helburu horiek. Eta hirugarrena, ze baliabide behar dugun, zeren Corrales andreak esan du irakasle bakarra dagoela momentu honetan. Hor planifikazio bat egin beharko da, hain zuzen ere ingelesa dakiten irakasleez nautika hornitzen joateko, ez? ¡Vamos, digo yo! Bestela, ezingo da aurrera egin. Horixe da, hain zuzen, nik esan nahi nuena eta horixe da Euzko Alderdi Jeltzalearekin sinatu dugun erdibidekoaren muina. Besterik ez.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Amaitzeko, Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, berriro ere. Euzko Alderdi Jeltzalea siempre ha apostado por el trilingüismo, así como otros grupos también de esta Cámara. Durante muchos años hemos defendido y seguiremos defendiendo el trilingüismo. Otra cosa es que, además de esa defensa, defendamos el derecho de la universidad a organizarse. Dos cosas, dos defensas totalmente compatibles entre ellas. El fin de la propuesta lo podemos comentar, cómo no, pero venir a esta sede parlamentaria con una exigencia, pidiendo al departamento (no a la universidad), pervirtiendo encima el consenso básico de autonomía universitaria, pues, no nos parece de recibo, señor Azkue, y de ahí no nos van a sacar a nuestro grupo. Preguntemos, por lo tanto, a la propia universidad, como le he dicho. Acepte esa oferta que le he hecho en mi anterior intervención. Preguntémosle cuáles son las razones, o cómo puede salvarse esa situación. Y claro que me parece estupendo y perfecto que usted haya investigado, como nos ha dicho aquí en esta tribuna, y no dudamos de que así lo haya hecho, pero entonces, ¿por qué lo plantea como una exigencia? ¿Por qué quiere saltarse esa autonomía universitaria que está marcada por ley? También ha dicho que, si hay que saltarse las leyes, usted vendrá y propondrá esa modificación de las leyes. Hasta ahora no hemos visto que usted lo haya hecho, pero creo que con las actuales leyes vigentes no podemos hacer lo que usted nos plantea. No negamos la necesidad del inglés, claro que no. En esta Cámara llevamos muchos años dando pasos hacia el plurilingüismo. Pero, vuelvo a repetir, su propuesta choca totalmente con la autonomía universitaria. La universidad es tremendamente accesible, le vuelvo a repetir, a recibir consultas de este Parlamento, de cada uno de estos grupos parlamentarios. Por lo tanto, reciba usted como positivo ese ofrecimiento, y dirijámonos a la universidad, no exigiendo al departamento que haga cosas que no puede hacer porque están fuera de sus competencias. Y defendemos, cómo no, vuelvo a repetir una y mil veces, con la misma vehemencia que usted lo ha defendido hoy aquí, el trilingüismo. No se equivoquen y no quieran tergiversar cuál es la postura de este grupo. Obviamente vivimos en un mundo globalizado, y entendemos cuáles pueden ser las razones de su proposición no de ley. Los grados que se imparten en Náutica incluyen asignaturas en inglés, pero quizá deba ser la propia Escuela Náutica de Ingenieros o la propia universidad quienes deban marcar los tiempos en cuanto a lo que debe ser el plurilingüismo, ver también cómo entran los propios alumnos a la universidad, con qué capacitación lingüística entran en la universidad, la necesidad de tener que adaptar el profesorado a esa tendencia de alumnos y alumnas competentes en tres idiomas… Antes no me he referido –pero sí que lo voy a hacer ahora–, en mi anterior intervención. Lo quiero hacer ahora porque creo que es importante recordar algunas de las palabras de su compañera Celaá cuando era consejera, incluso cuando ejercía en la propia oposición. Isabel Celaá, a través del artículo de El País del 7 de marzo de 2004 que se titulaba "¿A dónde llevan a la UPV?", decía: "… la Universidad debe ser respetada, a modo de la Academia platónica, como un espacio-lugar con lógica ajena e independiente del control político". Señor Azkue, si aprobamos la PNL inicial de usted, ¿se convierte la UPV en un espacio-lugar independiente del control político? El 14 de mayo del año 2009, también, estrenada en este caso la señora Celaá como consejera, decía y recogía la agencia EFE: "Celaá y el rector se comprometen a trabajar con 'lealtad interinstitucional'. Celaá ha subrayado que su Departamento 'cree firmemente en la autonomía que tiene la Universidad', y ha abogado por trabajar desde la 'lealtad' para abordar 'unas relaciones interinstitucionales de alta calidad'". Le pregunto, señor Azkue: ¿con esta PNL que usted pretendía aprobar hoy en este Parlamento se mejoraría esa lealtad que citaba la señora Celaá y esas relaciones interinstitucionales de alta calidad? Creemos, tenemos la percepción de que la buena voluntad de mejorar que seguro está detrás de esa iniciativa, de esa proposición no de ley suya, aparte de incumplir las leyes, choca con la disposición organizativa y autónoma de la propia universidad, que en buena medida, y por ley orgánica, es diferente a la Educación Primaria o a la Educación Secundaria. Pero es que, aun así, fíjese, he sacado otra de las frases de la en este caso exconsejera Celaá, que con esta proposición también echa usted por la borda. "El objetivo es" –decía la señora Celaá– "avanzar hacia ese trilingüismo de libre adhesión donde los centros, en función de sus recursos humanos, del área sociolingüística y de sus proyectos, modulen las proporciones de una lengua y otra". Nos parece perfectísimo, puesto que antes y después del paso de la señora Celaá por el departamento también se trabaja por la autonomía de los centros…
Amaitzen joan, Corrales anderea…
No es algo que promueva un partido político y cuando hay un cambio de Gobierno lo promueva otro partido diferente. En Euskadi se ha abogado siempre por la autonomía de los centros en la enseñanza, y mediante la ley orgánica en el caso de las universidades. Le animo, por lo tanto, en este caso…
Eskerrik asko…
… señor Azkue, al Partido Socialista, a corregir su postura y a apoyar nuestra enmienda, porque abogamos por que se analice, dentro del propio plan de plurilingüismo de la universidad, sus competencias lingüísticas y la adquisición de esas competencias lingüísticas que nosotros decimos en nuestra enmienda. Y veamos cuáles son, por lo tanto…
Eskerrik asko, Corrales anderea…
… entre todos, esas opciones de mejora. Eskerrik asko.
Eztabaida amaituta… (Berbotsa) Bai? Alusioengatik? Baina alusioak ez ziren ofentsiboak eta ez-exaktuak , literalak ziren, Celaá andrea, literalak ziren. Ez dago alusiorik. Literalak dira, esaldi literalak, zuk esan dituzunak. Ez ziren ez ofentsiboak eta ez ez-exaktuak . Bozketara jarriko dugu Euskal Sozialistak taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyD taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Eta, amaitzeko, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Hona iritsita, osoko bilkura eteten dut 15:30a arte. Arratsaldeko ordu biak eta zazpi ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamaikan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Denak zaudete, beraz, hasi egingo dugu osoko bilkura. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Haurreskolak partzuergoko kuotak gizarte-kohesiorako irizpideetara egokitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on denoi. Hainbatetan, guztiok esaten dugu 0-3 zikloa etaparik garrantzitsuena dela pertsonaren garapenerako, baina ez da egia. Gobernu honentzat ez, erakutsi digu ez dela horrela, bestela, egiazko inbertsio bat egingo lukeelako etapa honetan, ziklo honetan. Eta ez du egiten, ez du inbertsiorik egiten. Ni, gainera, haratago joango nintzateke, eta esango nuke azken urteotan, esango nuke ez, datu objektiboak ditugu esateko murrizten ari dela, murrizketak egiten ari direla eta okerrerantz egiten ari direla bertara bideratzen diren politikak. Datu bat, datu oso esanguratsua. Partzuergoko aurrekontua ikustea besterik ez horretarako: 2014an 57 milioi; 2015ean 54 milioi eta 2016an 53 milioi. Bestetik, Gobernuak esaten du, eta gainera titular nagusia bilakatu zen, haurtzaroaren eta familien egoera hobetzeko politika sozialetan inbertituko duela. Eta titularra izan zen: 2020tik aurrera 800 milioi euro inbertituko ditu. Eta, horrez gain, 2016tik 2020ra bitartean, 50 milioi euro. Baina datu objektiboa da 2016ko aurrekontuetan 0, Arrizabalaga anderea, zuk oso ondo esaten duzun bezala, 0 patatero. Hori bai, prentsan, komunikabideetan titular polita, izugarria, oso ondo geratzen den horietakoa. Baina errealitatea da hemendik urte batzuetara inor ez dela gogoratuko zer esan zuen Gobernu honek, eta gainera batek daki hemendik urte batzuetara, 2020an, non egongo diren Gobernu honetako kideak, auskalo, hemen gauden guztiok non egongo garen, baina bitartean herritarrak engainatu. Eta hori guztia gutxi balitz ere, Gobernu honek esaten du bere lehentasuna dela eskola publikoa. Hori ere ez da egia, zeren haur-eskola pribatuen aldeko apustua egiten du Gobernu honek. 24,4 milioi banatuko ditu 0-3 zentroetan eta zikloetan. Zertarako? Zerbitzuaren kalitatea hobetzeko eta kuotak merkatzeko. ¡Toma ya! Kuotak merkatzeko. Datu hori daukazu 2015eko azaroaren 27ko boletinean, Haurreskolak partzuergoko kuotak garestiagoak direnean pribatukoak baino. Datu objektiboa, nire kide batzuek berriki konprobatzeko aukera izan dutena. Horretaz gain, Gobernu honek 2014an EH Bilduren ekimenez Legebiltzar honetan onarturiko erdibideko bat bere osotasunean aplikatu beharrean, diru-sarreren araberako progresibotasuna ezarri beharrean, behar den bezala eta bere osotasunean, egin duena da ekimena probestu aurpegia garbitzeko, bai, aurpegi-garbiketa bat egiteko ezer aldatu gabe. Eta zergatik esaten dudan hau? Familien % 80en kuota urtean 12 euro igo direlako, bekak kendu direlako, eta beken bidez ematen dira hobari horiek. Beraz, gainera, aurpegi-garbiketa honekin, irabazten irten da Gobernu hau. Eta geundenetan jarraitu dugu. Hori bai, soineko berri bat jantziaz, baina barruko gona zaharrarekin. Eta datu objektibo eta ofizialek argi erakusten digute hori. Gainera, gure taldeak informazio-eskari bat egin zuen eta erantzunean daukazue, zuen datua da, 2015-2016rako ezarri diren hobariak…, sistema horrek ere oraindik zoritxarrez egoera ekonomiko zail eta apalak dituzten familiak kanpo uzten dituela eta ez daukatela sarbide errealik Haurreskolak partzuergora. Eta hori, gainera, Haurreskolak partzuergoan milaka plaza, milaka plaza libre daudenean: Araban 508 plaza, Bizkaian 797 plaza, Gipuzkoan 1.147. Eta esan behar da ere Bilbo eta Bilbo ingurunean plaza publikoen beharra ere nabarmena dela. Orduan, hor desoreka daukagu. Beraz, Gobernu honek benetan sinesten baldin badu esaten dituen horietan, benetan herritarroi ez badigu adarrik jo nahi, eskatuko genioke benetan hausnarketa bat egiteko, hausnarketa sakon bat eta serio bat, urrats egingarri praktikoak eman ahal izateko eta benetan ikusarazteko benetan sinesten duela esaten duen horretan. Sinesten duela gizarte-kohesioan, aukera-berdintasunean, ekitatean, kontziliazioan, sinesten duela Haurreskolak partzuergoan, zeren ez dugu ikusten. Egiten dituen ekintzekin eta praktikan jartzen dituen politikekin ez dugu horrelakorik ikusten. Eta horregatik gaurkoan gure taldeak beste urrats bat planteatu du, urrats egingarri, erreal eta praktikoa, dagoeneko errealitatea den eta kontziliaziorako eta hezkuntzarako Gobernu honek daukan bitartekorik garrantzitsuenean, Haurreskolak partzuergoan, inbertitzeko. Hemen asuntoa ez da etengabe bitarteko berriak sortzen aritzea, baizik eta ditugunak probestea, ditugunetan inbertitzea eta horiek erabiltzea ditugun helburuetarako. Eta Haurreskolak partzuergoa daukagun bitartekorik garrantzitsuenetarikoa da momentu honetan. Beraz goazen neurri zehatzak hartzera, politiketan inbertitzera, oso anitzak izan daitezkeen pertsona eta familiei erantzun egokiak emateko bitartekoak eskaintzeko. Azken finean, egunerokotasunean guztiei eragiten dieten arazo horiei erantzun egoki bat emateko, zeren hemen aukera-berdintasuna lantzen hasten da, pertsonen bizitzaren hasiera-hasieratik. Zeren momentu honetan daukagun sistema klasista eta segregatzailea da. Haurreskolak partzuergoan sartzea luxu bat da, luxu bat bakarrik batzuen eskura dagoena eta ez pertsona guztien edota familia guztien eskura dagoena. Eta hori da Gobernu honek ahalbidetu beharko lukeena. Zeren sistema publikoaz ari gara hitz egiten. Sistema bat non horren bitartez bitartekoak jartzen ditugun, aukera-berdintasuna, kohesio soziala, ekitatea… hainbeste aldarrikatzen ditugun helburu horiek lortu ahal izateko. Eta pentsatzen dut inoiz baino gehiago behar ditugula horrelako politikak, gisa horretako politikak, gure txikitxoenen garapen pertsonalarentzat, haurrak izatea askatasun osoz hartutako erabaki bat izateko, emakumeak bi aldiz zigortuak ez izateko eta emakumeen berdintasunaren aldeko benetako hautu bat egiteko. Eta horretarako politika publikoetan inbertitu behar da, oso politika zehatz eta konkretuetan eta ez hainbeste diskurtsoetan. Baina ez da hala izaten ari. Eta, zoritxarrez, ikusten ari garena da hezkuntza publikoaren aldeko hautu bat ere ez dagoela. Ez dago hemen hautu bat, eta erabaki da hezkuntza publikoa poliki-poliki deuseztatzea, Celaá anderea. Eta zu gaur ere, azkenean, Gobernuarekin lerrokatuta, ildo horretan lanean, zeren hemen diskurtsoetatik haratago ekintzekin eta politikekin erakusten da. Eta horregatik gaurkoan ere aukera paregabe bat geneukan, badirudi aukera hau ere batzuek galdu nahi dutela. Baina guk jarraituko dugu lanean. Aukera paregabea geneukan eta iruditzen zait, zentzudunen bat egongo balitz, hobetsiko lukeela aukera hori. Beste urrats emateko, beste urrats bat emateko eskola publikoaren alde, kontziliazioaren alde, berdintasunaren alde, azkenean pertsonen eta familien alde. Eta batez ere zoritxarrez maila ekonomiko apalenak dituztenen alde, zailtasun gehiago dituztenen alde. Eta horregatik beste neurri bat planteatzen genuen daukagun sistema hobetzeko: progresibitatean sakontzea. Horregatik lau tramo proposatzen genituen. Lehenengo tramoa 12.000 euroko errentatik beherakoentzat, eta hori doakoa izatea. Eta nola atera dugu kalkulua? Ba, lanbide arteko gutxieneko soldata, oinarrizko errenta eta etxebizitzarako dagoen prestazio osagarria kalkulatuta. Ez pentsatu 12.000 euroko errenta daukatenak ez dakit zer nola daudenik, ez pentsa, ez pentsa. Orduan, iruditzen zaigu proposamen oso-oso logikoa dela. Guk garbi daukagu eta gure helburua da 0-3 zikloa doakoa izatea, gainerako hezkuntza sistema publikoa bezala, gainera sinestuta gaude etaparik, ziklorik garrantzitsuena dela. Baina oso errealistak gara, errealistak gara –ez Donostiako, Gipuzkoako Errealekoak, baizik errealistak, pragmatikoak eta praktikoak– eta nahi izan duguna da urrats egingarri bat ekarri hona, urrats egingarri bat, eta horregatik planteatzen genituen lau tramo eta lehenengoan doakotasuna. Eta iruditzen zaigu posible dela eta horretarako bitartekoak badituela aurrekontuak, ikusita azken ikasturte honetan, 2015-2016, zer gertatu den Haurreskolak partzuergoan, inbertsioaren murrizketan, bekak kendu direla eta lehen eman ditudan gainerako beste datuak. Beraz, lehen tramo hori doakoa izatea eta besteetan hobarietan sakontzea. Eta planteatzen genuen hurrengo ikasturtera begira –zeren oraintxe ari gara datorren ikasturtea planifikatzen– posible izango litzatekeela horrelako proposamen bat aurrera ateratzea. Saiatu gara gainerako alderdiekin aukera hori irekitzen. Ez da posible izan, eta hemen bakarrik ikusi da bakoitzak bere hautua egin duela eta bere erabakia hartu duela. Baina guk, orain arte bezala, gaur irteten ez bada ere, lanean jarraituko dugu berriro ere proposamenak ekarriaz, iruditzen zaigulako posible dela eta garrantzitsua dela. Zeren, adibidez, hementxe daukagu kide bat bikiak dituena, hurrengo ikasturterako joan da Haurreskolak partzuergora izena ematera. Ama bakarra bazara, aita bakarra baldin bazara eta bikiak baldin badituzu, esaterako, edo, bikiak izan gabe, adin horietan bi ume baldin badituzu, segun zein tramotan zauden, batzuek ahalko dute, beste batzuek ezingo dute: 400 euro izan daitezke, hori bost orduko tarte horretan. Orduan, iruditzen zait hemen gaudela eguneroko ogiarekin jolasten, familiekin eta pertsonen egoerekin jolasten ari garela, eta hemen gaudenok hobekien gaudela. Orduan, goazen benetan gai honi buelta bat ematera, zeren garaiak aldatzen doaz eta herritarrek beharrak dituzte eta gu hemen erantzunak emateko gaude. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Talde Popularra, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora Ubera, no sé si el ejemplo de su compañera parlamentaria o su compañero parlamentario es el más adecuado, porque, efectivamente, con la renta de un parlamentario no va a tener acceso a la posibilidad de becas. Pero lo que tenemos que conseguir es que efectivamente haya un sistema de becas que funcione para aquellas familias que lo necesitan. Se plantea una propuesta concreta para revisar las cuotas que las familias pagan en el consorcio Haurreskolak, yo creo que excesivamente concreta, porque plantean y nos traen en el papel, ya definidos, cuáles tienen que ser los nuevos tramos de renta que fijen esas cuotas, y además incluye la gratuidad para el tramo bajo. Nosotros efectivamente creemos, y lo hemos defendido aquí y en debates anteriores, creemos que el ciclo 0-3 tiene que avanzar hacia la gratuidad, pero debemos tener en cuenta, primero, que cumpla los objetivos fijados. Seguimos apostando por su carácter educativo, pero también cumple otros objetivos, de conciliar la vida laboral y familiar, y lo que tenemos que hacer es tratar de asumir cuál es la realidad actual, efectivamente el esfuerzo que hacen las familias, y la capacidad de los recursos de que dispone el departamento para hacer frente en este momento a planes de ayuda a esas familias. Es una realidad que las precuotas o las cuotas a abonar en las escuelas del consorcio Haurreskolak suponen un esfuerzo enorme para todas las familias, no solo para aquellas familias que ingresan menos de 12.000 euros. Oiga, es que las clases medias… Ahora que está tan de moda ver si las clases medias están sufriendo más o menos, o han sufrido más o menos la crisis, y si estamos perdiendo familias que pertenecen o pertenecían a las clases medias, oiga, tenemos que pensar que tenemos que avanzar en reducir las cuotas también a todos, y que el esfuerzo, el esfuerzo de la Administración pública, tiene que tratar en este caso de apoyar a todas las familias en todos los tramos. Y por eso nosotros hemos presentado una enmienda que trata de buscar apoyar más a quien más lo necesita, pero efectivamente buscar una progresividad que trate también de apoyar a todas las familias, y que no consideremos que una familia que ingresa brutos 20.000 euros ya es una familia adinerada, a la que efectivamente no le cuesta ningún trabajo abonar 200 euros por un hijo o por una hija en una haurreskola . Efectivamente, creo que tenemos que pensar también en los tramos medios de renta, tenemos que pensar que efectivamente seguramente hay que ayudar… En vez de hablar de gratuidad para unos y que el resto tenga que pagar por encima de los 200 euros, tratemos de ver exactamente cómo podemos ayudar a los tramos bajos, pero también de alguna manera tenemos que pensar en medidas que permitan apoyar también el esfuerzo que hacen las familias en los tramos medios de renta. Necesitamos apoyar a las clases medias, y por eso nosotros (menos es nada) hemos firmado una transacción con el PNV y con los socialistas para tratar efectivamente de valorar las modificaciones que se aplican en el curso 2015-2016, ver si efectivamente ese nuevo sistema de bonificaciones da resultados, mejora la situación de aquellas familias que veían limitada la posibilidad de acceder al consorcio Haurreskolak, a las escuelas pertenecientes a ese consorcio, y a partir de ese estudio y de ese análisis incorporar mejoras, efectivamente, no solo para las rentas por debajo de los 10.000 euros, sino que nosotros interpretamos que tenemos que buscar también mejoras para los tramos medios de renta. Creemos que desde luego esa es la mejor manera de avanzar. No otra vez extendiendo la batalla entre la red pública y la privada al ciclo 0-3, sino tratando de animar a que el esfuerzo de la Administración y el esfuerzo de todos… Avanzar hacia la gratuidad también en el ciclo 0-3 en los próximos años significa pensar que tenemos que dar una respuesta no solo a las escuelas que pertenecen al consorcio Haurreskolak, sino también a las escuelas infantiles y también a las escuelas concertadas, donde muchas familias, en el libre uso de su derecho a elegir la educación que quieren para sus hijos… Y en aras de defender la libertad de enseñanza, que es una conquista social que yo creo que tenemos que seguir defendiendo, yo creo que tenemos que abordar las políticas de apoyo a las familias en ese ciclo 0-3 de manera conjunta, sin hacer barreras ni distinciones entre las escuelas públicas y las concertadas. Efectivamente, el Gobierno tiene una responsabilidad mayor con un consorcio del que responde directamente, como es el consorcio Haurreskolak, pero lo que hagamos a partir de aquí en el consorcio Haurreskolak tiene que servir de manera definitiva para tratar de ver cómo abordan también la rebaja de cuotas en todos los tramos las escuelas infantiles municipales y también las aulas concertadas. Nosotros entendemos que la transacción es un paso en ese sentido, para tratar de responder al esfuerzo que hacen las familias por escolarizar a sus hijos. Yo creo que hacer demagogia, hablar de segregación o hablar de sistema y modelo clasista, cuando se ha tratado de extender, desde hace ya muchos años, de generalizar la educación 0-3 años a la mayor parte de las familias, y posibilitar el acceso de las familias, no solo en los grandes núcleos urbanos, sino también en los núcleos rurales, también como un elemento de cohesión social, pues, me parece que es sacar los pies del tiesto. Yo creo que podemos abordar este debate de manera responsable, y de manera responsable también es atender a las posibilidades que desde los recursos públicos tenemos para abordar un proceso que tiene que tratar de ayudar a todas y todos, a todas las familias, y pensar especialmente no solo en cómo garantizamos gratuidad a las familias que ganan menos de 10.000 euros, sino cómo conseguimos abaratar las cuotas a las familias que están entre los 10.000 y los 20.000 euros. Y nosotros creemos que hay que abordar un tramo entre 20.000 y 30.000 euros, porque ahí se encuentra también una franja muy importante de las familias vascas, y necesitan también ayuda.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euskal Sozialistak, Celaá anderea, zurea da hitza.
Señora presidenta, señorías, arratsalde on guztioi. Señora Ubera, mi defensa de la escuela pública a lo largo de los años no está en cuestión en este debate, como tampoco la suya está en cuestión cuando hablamos de lenguas. La educación temprana, la atención, la oferta que hace el sistema educativo vasco precisamente a la etapa 0-6 años –que es una etapa, como todos conocemos, voluntaria, no es obligatoria– es uno de los buenos indicadores de la educación vasca, de nuestro sistema educativo. Nosotros ofertamos cien por cien de plazas a los dos años, una cuestión relevante, y desde luego de los cuatro meses a los dos años esta Comunidad viene ofertando prácticamente toda la demanda que tiene, es decir, pues en cuotas semejantes casi al 50 %. Otras familias prefieren quedarse con el bebé el tiempo que pueden, hasta los dos años, y esto también es una cuestión de preferencia y de libertad del grupo familiar. Por tanto, esta es una de las cuestiones que han supuesto un esfuerzo consolidado a lo largo de los años y de los distintos departamentos de Educación. Fue mi predecesora, la señora Iztueta, la que arrancó con la fórmula haurreskolak . Otros pensábamos –y seguimos a lo mejor pensando– que en muchos lugares era la escuela pública la que debería haber dado cobijo a esa etapa también, pero ella arrancó con las haurreskolak , primero en zonas rurales, como sabemos, y estableció un sistema, un procedimiento combinado entre el municipio y el Departamento de Educación, de tal manera que el municipio ponía las instalaciones y el Departamento de Educación venía a poner todo lo demás: los profesionales, sus salarios, etcétera. Todos hemos venido realizando esfuerzos en esta materia, todos. Yo recuerdo que en mi legislatura pudimos proveer casi cuatrocientos puestos de trabajo, abrimos cincuenta y una nuevas haurreskolak, y dimos aproximadamente, ofrecimos, más de dos mil plazas en ese entonces. Hoy tenemos una bajada de natalidad. Esta es una malísima noticia para la sociedad vasca, para nuestra sostenibilidad, pero lo cierto es que tenemos menos niños, menos niñas, y eso puede dar también razón de por qué el consorcio Haurreskolak no tiene la misma cuantía en los presupuestos 2016 que la que tenía en 2015. Bildu, la señora Ubera, que viene manteniendo una preocupación no solo legítima, sino fundada por este tramo, hizo una propuesta en 2014 en la Comisión de Educación en la que se instaba, entre otras cosas, a que se definieran las cuotas basándose en temas de progresividad, en función de los ingresos de las familias y de los horarios. Por tanto, hasta entonces teníamos becas, y ella pide (Bildu, esta fuerza política) que se establezcan tramos de progresividad según los ingresos de las familias. Aprobamos esta propuesta con los votos de mi fuerza política y del Partido Popular, y con la abstención del Partido Nacionalista Vasco. El Partido Nacionalista Vasco, el Gobierno, cumplió esta propuesta, no parece que de manera satisfactoria. Parece que no de manera satisfactoria. Pero el Gobierno incorporó, a partir del curso 2015-2016, una propuesta, hizo una propuesta, y la configuró y la activó, de progresividad, con unos criterios de renta sostenible. Es decir, que a las rentas de las personas les aplicó un coeficiente de equivalencia, y estableció tres tramos de rentas sostenibles, de progresividad y, por lo tanto, de pagos a haurreskolak . Nadie piense, nadie pensamos que la haurreskola es un servicio muy asequible, muy barato. Dar atención a bebés es carísimo. Carísimo, es carísimo. Pero, claro, las categorías de caro o barato son muy subjetivas. Depende. Pero lo que quiero decir es que en la equivalencia, cuando uno tiene que hacer la comparativa, y el Gobierno tiene que hacer forzosamente la comparativa con lo que vale una plaza escolar en Primaria, en Secundaria, en Infantil o en universidad, sabe, le consta que es un servicio caro. Eso no tiene por qué escandalizar a nadie. El caso es que efectivamente el Gobierno establece unos nuevos precios públicos del consorcio Haurreskolak, y establece tres tramos: uno para menos de 10.000, cuando las rentas son menores de 10.000 euros (la renta estandarizada me refiero) y, por lo tanto, el precio sería, en vez del general, 118 euros para cuota de ocho horas y 91 para cinco horas; entre 10.000 y 15.000, 180 y 140, y más de 15.000, 208 y 160 euros. Esto es lo que hace el Gobierno, y lo pone en marcha en 2015-2016. Hay una cuestión que es importante y que yo creo que toda sociedad debe acostumbrarse a hacer. Lo que no se puede es plantear procedimientos que a la de dos días cambien. Esto hay que evaluarlo. ¡Esto hay que evaluarlo! Hay que evaluar el impacto económico y social que tal medida tiene sobre las clases sociales, sobre la sociedad vasca. Porque hemos pasado nada menos y nada más que de un sistema de cuotas y becas a un sistema de cuotas y bonificaciones, que en principio puede traer alguna ventaja a la familia, porque la beca se recibe en un momento determinado, y al final quizá (y es muy importante, cuando se trata de becas, no solamente hablar de cuantías, sino también hablar del momento en que la familia lo recibe), y esto es un sistema de bonificaciones que puede recibir la familia en el mismo momento en que se presenta para el servicio. Simplemente se les saca la renta estandarizada, y tienen la bonificación. Por lo tanto, a priori tiene alguna ventaja aparente, pero no sabemos, por lo menos mi fuerza política lo desconoce, si esta medida tiene un impacto social y económico que es el que se pretendía. ¿Y cuál es el que se pretendía? Oiga, el que se pretendía se acerca a lo que quiere la proponente, que es ¿qué? Oiga, que las clases sociales más desfavorecidas puedan, sin embargo, acercarse al servicio, que se puedan acercar al servicio. Eso es lo que pretende la proponente, pero lo que pretende la proponente hay que tasarlo, hay que mirarlo, es decir, exactamente cuánto está favoreciendo esto a las clases más desfavorecidas. Por lo tanto, lo que nosotros proponemos hoy aquí, los que hemos pactado la medida… Oiga, ¡estamos hablando de una medida que se acaba de poner en marcha! Se acaba de poner en marcha, luego no es momento de cambiar de caballo a mitad de la carrera. Oiga, terminemos de aplicar esta medida, por lo menos tengamos año y medio de perspectiva, y vamos a evaluarla, y si vemos que no da resultado, entonces hay que ir a mejorar. Máxime si efectivamente, como el Gobierno ha anunciado en alguna ocasión, va a dedicar equis millones de euros a la educación infantil o a la infancia. Bueno, pues, si va a dedicar equis millones de euros a la infancia, este es un buen sitio. Concluyo ya. Por tanto, la pretensión de la enmienda transaccional no es otra sino: aquí tenemos una propuesta implantada por el Gobierno hace prácticamente dos días, las familias se han incorporado a esta propuesta; pedimos una evaluación de la propuesta, una revisión de la propuesta, conozcamos su impacto social y económico, y efectivamente, creyendo en la buena fe del Gobierno, y en la buena fe y en la confianza de que el Gobierno también quiere mejorar la vida de las personas que peor lo pasan, hagamos que el Gobierno, una vez evaluada la medida, aporte precisamente a las personas que están en peor situación una oportunidad de acercarse al servicio de haurreskolak . Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenas tardes. Compartimos los argumentos expuestos, o muchos de los argumentos expuestos por los diferentes grupos, y compartimos también los argumentos expuestos por el grupo proponente en su justificación. Más allá de exageraciones y demagogias varias que en todos los debates suelen plantearse por parte de los diferentes grupos, podemos decir que compartimos la filosofía general de lo que el grupo proponente propone. El asunto, no sé si el problema, es que, como suele ocurrir también en muchos caso, EH Bildu propone una propuesta cerrada, propone cuatro tramos concretos, una propuesta muy cerrada y concreta, pero que, en todo caso, podría servir como referente y que en todo caso también supone una modificación del cuadro puesto en marcha por el Gobierno Vasco y del que se evidencia también una filosofía: avanzar hacia la gratuidad y avanzar hacia la progresividad. Y, por lo tanto, propone una modificación concreta en relación con lo que está haciendo el Gobierno Vasco. Conocemos, efectivamente, el cuadro puesto en marcha por parte del Gobierno Vasco, y pensamos, en nuestra opinión, que debería modificarse. Pensamos que tiene que avanzarse en lo que se refiere a la progresividad, teniendo como objetivo, no sé si en el corto, pero al menos en el medio plazo, la gratuidad en el tramo de 0 a 3 años. Este creo que debería ser el objetivo. Me llama la atención que ahora lo que se proponga por parte de los grupos que han firmado la transaccional sea evaluar lo que se acaba de poner en marcha. Yo creo que antes de poner en marcha una decisión política, una propuesta, lo que hay que tener en cuenta es si efectivamente esa es la mejor propuesta posible. Porque, si no, ¿cada cuánto tiempo tiene que evaluar el Gobierno Vasco sus actuaciones, y en concreto lo que tiene que ver con el cuadro referido a las haurreskolak ? ¿Cada cuánto tiempo? ¿Cada vez que haya un grupo parlamentario que plantee el debate en este Parlamento? ¿O efectivamente el Gobierno Vasco considera que ha llegado el momento de evaluar lo que se ha hecho y los resultados obtenidos por las decisiones tomadas y aplicables para este curso? Estas son, digamos, un poco las dudas que me surgen. En todo caso, nosotros sí que hemos propuesto una enmienda de totalidad. En primer lugar, proponemos instar al Gobierno a cumplir en su totalidad el acuerdo sobre la adaptación de los criterios de matriculación del consorcio Haurreskolak, aprobado en la Comisión de Educación el 18 de junio de 2014, que creo que no ha sido totalmente cumplido, no al menos en toda su filosofía. Y, por lo tanto, esto sería, yo creo, lo primero que este Parlamento debería hacer y recordar, instarle al Gobierno al cumplimiento escrupuloso de un determinado mandato parlamentario. Por otro lado, proponemos instar al Gobierno Vasco a presentar en el plazo de tres meses un informe socioeconómico sobre las familias susceptibles de hacer uso de los servicios de haurreskolak , con el fin de definir tanto los tramos horarios como los tramos económicos del modo más correcto posible, garantizando el acceso real a este servicio. Y, finalmente, lo que hacemos en el último punto es instar al Gobierno a diseñar un plan para la implantación progresiva de la gratuidad en el tramo de 0 a 3 años, que creo que debería ser un objetivo compartido por todos los grupos. Y mientras no puede o podemos llegar a ese objetivo, tratar de mejorar los criterios de progresividad ya puestos en marcha. Porque es cierto que se han puesto en marcha criterios de progresividad, pero creo que esos criterios de progresividad son claramente mejorables, y efectivamente a las familias con rentas bajas o medias yo creo que se les perjudica. Y, por lo tanto, ahí habría un margen también de mejora. Pero, en todo caso, sí que hemos querido recoger en esa enmienda de totalidad la necesidad de diseñar un plan para la implantación progresiva de la gratuidad en el tramo de 0 a 3 años. Por lo que se refiere a la transaccional, lo que decía al principio, se insta otra vez al Gobierno a evaluar la decisión tomada. ¿Cada cuánto tiempo va a tomar el Gobierno esta decisión? Yo creo que, en todo caso, es una transaccional para salir del paso, que no dice demasiado y que no va a servir para nada, que se queda corta y que es muy poco ambiciosa, y por esto nosotros mantenemos nuestra enmienda de totalidad, que es mucho más exigente, más progresista y mucho más ambiciosa. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, lehendakari jauna, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Ezin dezaket eztabaida hasi, beste behin ere, Haurreskolak partzuergoak eskaintzen duen zerbitzua, bere figura goraipatu barik, zaintza eta hezkuntza uztartzen dituelako, bi urtetik beheragoko umetxoei zuzenduta. Hezkuntza eta garapena bultzatzen dute, familiekin elkarlanean, ongizatean, ahalmenen garapenean eta berdintasun eta errespetuan oinarrituz; familiei laguntza-zerbitzu bat eskaintzen die, zaintza eta arretaren bitartez familia eta lanaren arteko kontziliazioa ahalbidetzeko, eskola-komunitatean desparekotasuna gainditzeko hezkuntza sustatuz. Como decía, no puedo sino empezar mi intervención poniendo en valor lo que el consorcio Haurreskolak y toda su comunidad ofrecen a nuestra sociedad, prestando a las familias un servicio asistencial mediante el cuidado y atención a los menores de dos años para favorecer la conciliación de la vida familiar y laboral. Del mismo modo, promoviendo una educación en la comunidad escolar para superar las desigualdades, desarrollando íntegramente la personalidad, reforzando los valores, la actitud y los conocimientos para integrarse responsablemente en la sociedad, sin distinciones por cuestión de sexo, garantizando el bilingüismo de los niños y niñas, impulsando las condiciones idóneas que tengan en cuenta las dos lenguas oficiales en Euskadi, garantizando e impulsando en las haurreskolak el euskera como lengua laboral y también de servicio. Hiru lurraldeetako 176 herrik osatzen dute Haurreskolak partzuergoa. 2003. urtean sortu zenetik, 481 plaza-kopurutik aurten ezarritako 8.400 plazetara arteko ibilbidea egin du. Eta ibilbide horretan, ezarritako hainbat berrikuntza eta hobekuntzetatik azkenetarikoa 2015-2016 kurtsotik aurrera ezarritako kuota-sistema berriaren ezarpena da. Como decía, se ha implementado en este curso 2015-2016 un nuevo sistema de cuotas, dejando de lado el sistema de cuotas y becas y aplicando un nuevo sistema de cuotas y bonificaciones. El nuevo sistema reduce las cuotas mensuales en dos de los tres tramos, y no supone un incremento de la cuota para ninguna familia, implementando también una reducción de la prematrícula, de 148 a 91 euros. Así, se implementa en esta etapa de escolarización no obligatoria un sistema más equitativo para las familias usuarias, permitiendo escalonar el esfuerzo económico que realizan, en función de su nivel de renta y de hijos e hijas, que determina el tramo en el que se ubica cada familia. Por tanto, de abonar todas las familias una misma cantidad dentro de las dos opciones de horarios existentes (las cinco horas u ocho horas diarias), se ha pasado a abonar la cuota divida en tres tramos diferentes, teniendo en cuenta la renta estandarizada. La señora Celaá ya ha explicado en qué consiste esta división de tramos: de menos de 10.000, de entre 10.000 y 15.000, y de más de 15.000, siempre hablando de renta estandarizada. ¿Qué significa esto? Pues que el coeficiente de equivalencia de la unidad familiar será la suma resultante de la aplicación a cada una de las personas que componen la unidad familiar del que corresponde de diferentes coeficientes. No voy a ponerme a explicaros ahora qué tipo de coeficientes son. Son según si la unidad familiar es biparental o no, cónyuge o pareja de hecho, hijos e hijas integrantes y demás. Queda recogido y explicado en el Acuerdo 02/03-2015, del 18 de marzo de 2015. Este es un sistema basado en la renta estandarizada. Lo recoge la Ley 13/2008, de 12 de diciembre, de Apoyo a las Familias, sobre las escuelas infantiles, cuyo artículo 6 establece que el pago del servicio que esté condicionado por el nivel de renta se estandarizará en función del tamaño y composición de la unidad familiar, con el fin de dar un trato más equitativo a los distintos tipos y situaciones familiares. ¿Y por qué explico todo esto? Pues porque los tramos que han surgido de este nuevo sistema no se los ha inventado el consorcio, sino que están establecidos por ley. Beraz, 2015eko martxoaren 18ko akordioak jada ezarri zuen 2015-2016 ikasturterako familien egungo ordainketa-sistema aldatzea, derrigorrezkoa ez den eskolaratze-etapa honek familientzako bidezkoagoa den sistema bat izanik, errentaren arabera mailakatzea ahalbidetuko duena, hau da, errentak erabakitzen du, familia-tipologiarekin eta seme-alaba kopuruekin batera, zein tartetan kokatuko den familia bakoitza. Erdaraz esan dudan moduan, 2015-2016 kurtsora arte familia guztiek kuota berdina ordaintzen zuten: bost orduko zerbitzuagatik, 160 euro hilean, eta zortzi orduko zerbitzuagatik, 208koa. Eta gaur egun kuota hori mantendu egiten da. EH Bilduk legez besteko proposamena aurkeztu zuenean, zioan azaltzen den moduan, kuota hori mantendu egiten dela esaten du eta baita ere atzo emandako prentsaurrekoan horrela adierazten du, baina ahaztu egin zaiona edo azaltzea ahaztu zitzaiona kasu horretan da gaur egun kuota horiek soilik 15.000 eurotik gorako errenta estandarizatua duten familiek ordaintzen dutela. Bukatzear dagoen kurtso honetatik aurrera, Celaá andereak azaldu duen moduan, 10.000 eurotik beherako errenta dutenek 118 eta 91 euro ordaintzen dute, eta 10.000 eta 15.000 euro bitarteko errentadunek 180 eta 140. Bere prentsaurrekoan Bilduk hauxe eskatzen zuen, eta hitzez hitz esango dut (erdaraz jaso dut): "Definir las cuotas de las escuelas infantiles del consorcio Haurreskolak basándose en tramos de progresividad, en base a ingresos de las familias y de los horarios". Horixe bera esaten zuen bere prentsaurrekoan. Eta hori da gaur egun ematen ari dena jada, bai, bai. Jaurlaritzak 2015. urtetik aurrera modu horretan definitu ditu Haurreskolen kuotak. Errealitate bat da, gauza bat da ezarritako tramoak zuei ez gustatzea, zuei ez badizuete balio partzuergoak ezarritako tramoek, hori zuen arazoa da, baina errealitate bat da Haurreskolen kuotak definituta daudela sistema berri batean eta Jaurlaritzak martxan jarrita dauka sistema berri hau 2015. urtetik aurrera. Esan dudan bezala, errenta estandarizatuaz ari gara denbora guztian, legeak berak ezartzen duelako errentaren araberako zerbitzuen ordainketa estandarizatua izan behar dela. Eta horri jarraituz, Jaurlaritzak Haurreskoletako kuota berriak ezarri ditu tramo horietan eta kantitate horietan. Hainbat familiak etekin atera diote sistema berri honi, bekei itxaron behar barik: hori da garrantzitsuena. Ildo honetan sinatu dugu gaurko erdibidekoa Talde Sozialista eta Talde Popularrarekin, erantzukizunaz eta koherentziari erreparatuz, ezarri berria den kuota-sistemari aukera emanez, eta jarraipen bat egin diezaion eskatuz, azterketa bat eginez eta behar izanez gero, behar izanez gero, Maneiro jauna, revisar en su caso, no todos los años, efectivamente, solamente si fuera necesario, hori da berrikuspen bat egin diezaion Jaurlaritzak betiere hobekuntzak ezartzeko asmoarekin eta kaltetuak diren familien alde. Eta horregatik, eskerrak eman nahi dizkiet bai Celaá andreari eta bai Oyarzabal jaunari, erakutsi duten errespontsabilitate eta koherentziadun jarrera horregatik. Hemendik aurrera eta kuota-sistemaren ezartzearekin bat, hainbat erronka ditu Haurreskolak partzuergoak. Orain arte egin duen moduan, gizartean sortu daitezkeen beharrizan berriei erantzutea, zentroen funtzionamendua hobetzea, familiekin elkarlana burutzea, langileen garapen profesionala bultzatzea, segurtasuna eta osasuna bermatzea, euskararen erabilera indartzea eta berdintasuna sustatzea. Eta horietan guztietan gure taldearen babesa eta laguntza beti izango du. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera andrea, zurea da hitza.
Galdera batekin hasi nahiko nuke. Zein familiarentzat benetan diseinatu nahi dugu sistema? Zeintzuentzat? Esaten zaigu ez dela momentua, ebaluatu egin behar dela. Gu, benetan, pozik egongo ginateke, eta prest egongo ginateke ebaluatzeko, zerbait ebaluatzeko egongo balitz, baina zoritxarrez ez dago. Lehenengo txandan ere esplikatu dut, soilik aurpegi-garbiketa bat egin da. Tramoak eta hobariak jarri dira. Eta hau ez da tramo-kontua, guk ez dugu tramo-aldaketa bat proposatzen. Proposatzen duguna da hobarietan, progresibotasunean sakontzea eta lehenengo tramoari doakotasuna jartzea. Zergatik? Zeren jarri diren hobariak lehengo bekak ziren eta, gainera, aprobetxatu da tramoak jarri direla bekak kentzeko eta kuota igotzeko. Total, parra! Zeren Jaurlaritzak 2015-2016an ez du jarri euro bat bera ere sistema eraberritzeko. Eta benetan sistema-aldaketa bat egongo balitz, inbertsioa bat egongo litzateke. Alderantziz, murriztu egin dira aurrekontuak. Esango didazu zer ebaluatu behar dugun, bestela, lehenengoa eskatuko nuke ebaluatzea eta, ebaluatu ostean, progresibotasunean sakontzea eta beste urrats bat ematea. Hemen klase ertainek eta altuek ez daukate arazorik. Haurreskolak partzuergoak klase ertain eta altuentzat dira. Hemen arazoa da besteek daukatela arazoa: ekonomian zailtasunak dituztenek, maila sozial ekonomiko baxukoek. Eta benetan Haurreskolak partzuergoak sistema publikokoak direnean ez dute kohesio soziala bermatzen, ez dute aukera-berdintasuna bermatzen, ez dute laguntzen-berdintasunera urrats bat ematen eta hori ere izan beharko litzateke haien funtzioetako bat hezkuntzaz gain. Daukagun sistema klasista da eta hemen, gu behintzat, ez gaude hemen gure beharrak asebetetzeko, gu hemen gaude gehien behar dutenei, batez ere, bitartekoak eskaintzeko sistema publiko sendo bat eraikitzeko. Hori da behintzat gure helburua. Eta hau ez da karitate-kontua, nik ez dut nahi sistema karitatibo bat. Guk bilatzen duguna eta EH Bilduk bilatzen duena da sistema kohesionatzaile bat eraikitzea, sistema publiko sendo bat eta bertan inbertsioa egin, behar den bezala benetako kohesioa bermatu ahal izateko. Eta gero esaten zaigu familien aukeratzeko askatasuna bermatu behar dela. Barkatu, hemen batzuek ez daukate aukerarik, ez daukate. Maila ekonomiko baxuko pertsonek, zailtasunak dituztenek, ez daukate aukerarik, batez ere emakumeak geratzen dira etxean zaintza-lanetan. Zaintza-lanetan emakumeak geratu behar izaten dira eta gero, nola joango gara familia horiek gizarteratzen, arazoak dituztenak, nola joango gara aukera-berdintasuna sustatzen, haiei sistema publikotik halako oztopoak jartzen dizkiegunean? Ez dauka ez bururik ez hankarik. Pena bat da, benetan pena bat da aukera bat eta beste galtzen ditugunean. Ikusten da Gobernu honentzat Haurreskolak partzuergoa ez dela lehentasuna, 0-3 etapa ez dela lehentasuna eta are gutxiago eskola publikoa, ez da lehentasuna. Eta gaur pena bat da Uriarte andrearekin ez daukagula eztabaidatzeko aukerarik edota berarekin elkarrizketa bat izateko, zeren gustura entzungo nioke Uriarte andreari, eta eskatuko nioke argitzea benetan zein egitasmo dituzuen Haurreskolak partzuergoari buruz etorkizunera begira. Zein da zuen egitasmoa 0-3 zikloarekin? Zein da zuen egitasmoa Haurreskolak partzuergoarekin? Hori jakin nahiko genuke. Eta ez nuke eztabaida bukatu nahi gauza bat azpimarratu gabe. EAJk ahalbidetzen duenean sare publikoko kuotak garestiagoak izatea pribatuko kuotak baino, herritarrei mezu argi bat, mezu bat baino gehiago ematen ari zaie. Sare pribatuan sinesten duela, bere sistema publikoan ez duela sinesten, Haurreskolak partzuergoan ez duela sinesten eta hori dela bere aukera. Bere aukera dela pribatua eta ez publikoa. Eta galdera da, hori da aukera-askatasuna? Hori da herritarrei ematen ari gatzaizkien aukeratzeko askatasuna?
Eskerrik asko, Ubera andrea. Oyarzabalek ez du hitzik hartuko. Celaá andreak hitza hartu behar du? Ezta ere. Maneiro ez dago… Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere legebiltzarburu anderea. Lehenengo eta behin, Ubera anderea, partzuergoko aurrekontuen inguruan, aurrekontuek eta kuotek ez daukate zerikusirik. Aurrekontu baxuagoa bada higiezinetan inbertsio gutxiago delako da, ez dagoelako hainbesteko beharrizanik. Atzo bertan azaldu zen batzar orokorrean eta publikoak dira dokumentu horiek. Beraz, ikustea baino ez dago. Beste alde batetatik, 2014ko ekainean, gai honen inguruan eztabaidatzeko aukera izan genuen Hezkuntza Batzordean, komentatu den moduan, Haurreskolak partzuergoko matrikulazio-irizpideak egozteari buruzko titulupean…
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko. Eta eztabaidaren ondorioz ondoko erdibideko onartu zen: "Legebiltzarrak Haurreskolak partzuergoko zuzendaritza-batzordeari eta Hezkuntza Sailari eskatzen die egokitu ditzatela, ahalik eta eperik laburrenean, Haurreskolak partzuergoko matrikulazio-irizpideak familien egoera eta betebeharretara. Besteak beste, kuotak familien diru-sarrera eta ordutegien araberako tarteetara egokituz eta progresibotasunean oinarrituz". Gaur ere progresibotasuna hitza entzun izan dut eztabaida guztian zehar. Orduan esan nuen eta gaur berriro berresten dut EH Bilduk sustaturiko proposamen hori edo hau ez dela berria. Uriarte sailburuak berak batzorde berean hilabete lehenago, 2014an, agerraldi batean adierazi zuen Saila kuotak barematzeko sistema bat ezartzearen aukera aztertzen zebilela, familien diru-sarrera kontuan izanik kalkulatuko zirenak. Hori esan zuen sailburuak 2014ko maiatzaren 14an eta erdibidekoa ekainaren 6koa da. Beraz, Gobernuaren asmoa argia izan da beti gai honetan hasieratik. Orduan, gu harritu gintuena izan zen Bilduk erabilitako progresibotasunaren terminoa, progresibotasunarekin zerikusi gutxi duelako. Egokitzapenak modu progresiboan ezartzea eskatzen zen baina goiko tarteetarako heltzerakoan muga ezarriz. Berriro ere diot hori ez dela progresibitatea ezartzea, hori ez da progresibitateaz berba egitea. Momentu horretan Bilduk dogma hori zeukan: quien más tiene, más paga . Eta el que menos tiene, más paga , estilo PNV-PSOE. Estilo quien más tiene, más paga , de EH Bildu. Hori zen zuen dogma, bai, zuen web orrian dago. Momentu horretan ez zenuten erabili quien más tiene más paga, según para qué, según donde . Eta orduan salatu nuen hori guztia guretzat itxurakeria zela eta gaur ere salatu nahi dut itxurakeria dela gaur egiten ari zaretena. Gaurko legez bestekoa aurkezterakoan, eta atzoko prentsaurrekoa ematerakoan ere, EH Bildu doakotasunaren bidean zaudetela adierazi bai, baina azken finean proposatzen duzuena, bai 2014an bai orain, da tramo berriak ezartzea errentaren arabera. Eta zer egin du Jaurlaritzak 2015ean? Zein tramo eta prezio berri ezarri diren jakinarazi. Horixe bera egin du, tramo berriak ezarri dira errentaren araberakoak. Beka-sistema alde batera utzi da eta hobari-sistema ezarri da. Orduan, zertara dator legez besteko hau? Ez diozue zuen prentsaurrekoan ez dela egun batetik besterako zerbait? Ez al da kuota berrien sistema urte honetan ezarri? Eta jada aldatu beharra dago? Ez al da legez besteko hau itxurakeria hutsa? Ez al da guztiz irrespontsablea atzoko Haurreskolak partzuergoko batzar orokorrean, ni neu bertan presente nengoela, Bilduren izenean idatzi bat irakurtzea? Eta idatzi horretan esaten zela zuen proposamena Legebiltzarrean jada onartuta zegoela gaurko egunera itxaron barik, gaurko eztabaida oraindik zer gertatuko zer jakin barik? Bai, bai, hori irakurri zen Bilduren izenean atzoko Haurreskolak partzuergoko batzar orokorrean. Hori itxurak egitea da, edo bestela, egia ez den informazioa zabaltzea, gizartea modu alderdikoi batera engainatzeko edo ez dakit zelako nahietan. Baina hori da egin duzuena. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Eztabaida amaitu da eta botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 19; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 52; aurkakoak, 19; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, pentsioak osatzeko modalitateko diru-sarrerak bermatzeko errentaren prestazioei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sarasua andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on. Voy a explicar los motivos por los que el grupo Socialistas Vascos ha presentado esta iniciativa. Y los motivos están también, como podrán comprobar ustedes, en la exposición de motivos. En la circular del 30 de diciembre de 2008, entre otras pensiones, estaba comprendida la prestación por hijo o hija a cargo con una discapacidad reconocida igual o superior al 65 %, mayor de veintitrés años, solo cuando la persona era titular de la prestación. En 2010 el Decreto 147, que regula la renta de garantía de ingresos, ya en su artículo 5.4 señala que el Gobierno Vasco puede definir nuevos supuestos de unidad de convivencia atendiendo a la evolución social y en particular a la evolución de los modelos familiares. La consideración como unidad de convivencia independiente, con todas las consecuencias que conlleva (no solo económicas, sino también de apoyo en su caso), pasa por la inserción laboral, y cumplirá la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y el resto de la normativa que se desarrolla, así como los compromisos asumidos en la Estrategia Europea sobre la Discapacidad. Y en este sentido Lanbide aprobó el 30 de mayo de 2011 una circular que modificaba la anterior, en relación con la figura de prestación por hijo o hija a cargo con una discapacidad reconocida igual o superior al 65 %, tanto si la persona es la titular de la prestación como si no lo es, por estar legalmente incapacitada. (Arratsalde on, señor consejero.) Ambos casos serían considerados pensionistas y, por lo tanto, unidad de convivencia especial a efectos de la renta de garantía de ingresos, criterio que era compartido por Lanbide. Y digo que a efectos de la renta de garantía de ingresos. En 2014 Lanbide vuelve a cambiar el criterio, comenzando a considerar únicamente como unidad de convivencia de pensionistas a los perceptores de la prestación por hijo a cargo; en el caso de que sean huérfanos de padre y madre, aunque convivan con hermanos (sí, aunque convivan con hermanos), tanto cuando son titulares de la prestación como cuando no lo son por estar legalmente incapacitados. El resto de los causantes de la prestación no considera que tengan el derecho al denominado complemento de pensiones, por entender que no están comprendidos precisamente en ese artículo 9.2 de la Ley 18/2008, para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social. Lanbide fija su atención en la titularidad, y no en quién es la persona beneficiaria y destinataria, ni tampoco en la naturaleza y finalidad de la prestación. Y en este sentido es preciso matizar que la persona causante es siempre quien tiene la discapacidad, y que la persona titular beneficiaria es el progenitor o progenitora, a quien, teniendo a su cargo a su hijo o hija con discapacidad, la Seguridad Social le concede la prestación. Cuando fallecen ambos progenitores la titularidad de la prestación se traslada directamente al hijo o hija con discapacidad. En este momento es cuando la persona causante de la prestación es también la titular de la misma. Me parece importante explicarlo así. Lanbide empieza a comunicar la extinción de las prestaciones de RGI en la modalidad de complemento de pensiones reconocida a las personas a las que con anterioridad les había reconocido esa prestación –y ahí está la clave de todo esto–, y en algunos casos hasta les comunica que tienen que devolver prestaciones económicas recibidas, lo que estamos denominando pagos indebidos. Sé que Lanbide de momento ha paralizado esta cuestión, o por lo menos son las noticias que me están llegando. Voy a leer la carta de una madre en defensa de los derechos de su hijo. Esta carta me la ha hecho llegar al correo electrónico de mi Parlamento [[(sic):]] "Hablo en nombre de mi hijo, de quien soy madre…". Bueno, el Parlamento no es mío. Digo el correo del Parlamento. Disculpadme, ha sido un lapsus. [[Barreak]] Esta es la carta de la madre en defensa de los derechos de su hijo: "Hablo en nombre de mi hijo, de quien soy madre y representante legal. Mi hijo es una persona con discapacidad psíquica del 68 %, incapacitado judicialmente y reconocido por el Gobierno Vasco como unidad familiar independiente desde mayo del 2011. "Desde el 1 de septiembre de 2011 hasta el 31 de agosto de 2013 percibió la renta de garantía de ingresos. En junio de 2013, tal y como establecen la ley y el decreto regulador de la renta de garantías, solicito la renovación de la renta de garantías por seguir en la misma situación que en el 2011. Lanbide nos solicitó una extensa documentación sobre mi hijo que se entregó". Me relaciona los documentos, pero me los voy a ahorrar. "En julio de 2013 Lanbide vuelve a solicitar documentación exhaustiva y detallada sobre nosotros, sus aitas y tutores, que entregamos. Documentos entregados por segunda vez, ya que se habían entregado en la documentación inicial. Lanbide contestó en septiembre denegando la prestación que hasta la fecha había estado cobrando por falta de documentación, sin especificar qué documentación faltaba, y que podíamos hacer –nos decían– un recurso potestativo o recurrir a los tribunales. Teníamos dos meses de plazo para cualquiera de las dos opciones. "En noviembre de 2013 presentamos recurso potestativo de reposición al señor director general de Lanbide. La documentación era exhaustiva, detallada y ampliada a la que entonces nos pedían en la carta de 2013. Como tardaban en contestar" –dice–, "reclamamos a finales de 2014" (un año después) "y aportábamos más documentación: la circular del Gobierno Vasco de 30 de mayo de 2011, donde se reconoce el derecho a las personas con discapacidad en esta situación a ser consideradas unidades familiares independientes, y la respuesta a la pregunta sobre este tema en el Parlamento Vasco de diciembre de 2014, que entonces el departamento le dio al grupo Socialistas Vascos". Recibieron respuesta en febrero de 2015, diciendo que la aportación de documentos relativa a su hijo no se produjo en tiempo y que habían sufrido incumplimiento en la presentación, y termina diciendo que han presentado reclamaciones en el Ararteko en agosto de 2013 y en febrero de 2014, y que ya les han contestado con la resolución que ha emitido el Ararteko; que hay muchas personas que han presentado quejas en la oficina del Ararteko, y, por lo tanto, recurre a nosotros un poco para que tomemos cartas en el asunto desde este Parlamento. Y así lo hemos hecho. Por eso después de tanto tiempo, porque el Grupo Socialista ha preguntado al departamento y hemos estado indagando y nos han estado llegando expedientes sobre esta cuestión, hemos detectado que Lanbide no está actuando bien en esta cuestión, porque la ley de 2008, de la renta de garantía de ingresos, es la que prevalece, y el Gobierno no puede cambiar un criterio ante una ley. Tendría que cambiar una ley para que el Gobierno cambiara un criterio. Yo entiendo que esto es así. Por eso hemos registrado esta iniciativa. Y no hemos hecho más que recoger la resolución del Ararteko, en la que insta al Gobierno Vasco a que defina como unidad de convivencia propia, similar a las incluidas en el artículo 9.2 de la Ley 18/2008, de 23 de diciembre, a los efectos de dicha ley, a las personas con dieciocho años cumplidos con un grado de discapacidad igual o superior al 65 % y que por ello sean causantes de la prestación económica familiar de la Seguridad Social denominada "asignación por hijo o hija a cargo", tanto cuando sean las personas titulares las beneficiarias de la misma como cuando lo sean sus progenitores o bien tutores por estar legalmente incapacitados. Y, en segundo lugar, instar al Gobierno Vasco a que revise los procedimientos de suspensión y extinción de la prestación de la renta de garantía de ingresos en esta modalidad, por no producirse ningún cambio de circunstancias desde su reconocimiento y no haber cumplido las previsiones establecidas para la revisión de los actos administrativos declarativos de derechos, en los artículos 102 a 106 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Publicas y del Procedimiento Administrativo Común. Evidentemente, esta persona que me ha enviado esta historia no ha podido ir a los tribunales porque entre medias, desgraciadamente, bueno, pues, es una persona que ha enfermado de cáncer, pero ella dice que lo que más le duele es que se vulnere el derecho de su hijo de cobrar esa prestación que ha estado cobrando dos años, y que Lanbide no le haya dado ninguna respuesta, que le diga que le falta documentación, que no ha entregado en tiempo, cuando lo ha entregado todo. Le podía haber dado otra causa, pero la causa ha sido esa. Y yo, bueno, por la confidencialidad de datos…, yo tengo esas resoluciones y efectivamente es así. Me he podido cerciorar de que es verdad. Respecto a las dos enmiendas que hay, con respecto a UPyD, insta al Gobierno Vasco a que deje de utilizar el desarrollo legislativo para devaluar las políticas sociales y desproteger a los ciudadanos y ciudadanas más vulnerables de nuestra sociedad. Yo entiendo que, evidentemente, es una enmienda que ustedes han metido de adición, pero nosotros nos queremos centrar en el tema que hemos traído aquí, que no quiere decir que no estemos de acuerdo con que no se tienen que utilizar los desarrollos legislativos para devaluar los derechos de las personas. De hecho, para eso están las leyes, ¿no? Y más cuando son derechos subjetivos. Y en cuanto a la enmienda a la totalidad del Partido Nacionalista Vasco, pues, bueno, no tiene nada que ver con lo que nosotros decimos. Ellos instan al Gobierno Vasco a que realice cuantas actuaciones sean necesarias para armonizar, junto al Instituto Nacional de la Seguridad Social, la interpretación de la normativa aplicable en estos casos de hijo a cargo. Nosotros tenemos una normativa autonómica, y en esa normativa autonómica nos estamos basando. Hemos leído las respuestas de la consejería donde incluso reconoce que existía esa circular de 2011 y que estaban respetando esos criterios, y de repente en 2014 se ha cambiado. Tenemos las resoluciones del Ararteko; el expediente de momento parece que está abierto. Creo que ha contestado Lanbide, creo, y estamos esperando a ver lo que el Ararteko le vuelve a contestar a Lanbide. Yo creo que lo que aquí se pide es justicia, y yo creo que estamos hablando de un derecho subjetivo. Y también quiero decir una cosa: las personas también tienen derecho, pese a quien le pese, a tener una independencia económica y a poder tener una vida independiente, independientemente de que las cosas se puedan ver de una manera u otra. Pero aquí no estamos hablando de un patrimonio familiar. Aquí estamos hablando de unas personas con una discapacidad de más de un 65 %. Por lo tanto, esta es la cuestión. No me voy a enrollar más. De momento es la primera intervención. Y, bueno, pediría el apoyo de los grupos en relación con que además es una resolución que dicta el propio Ararteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Habíamos presentado una enmienda de totalidad que realmente tendría que haberse presentado como de adición. En todo caso, vamos a votar a favor de la iniciativa original. La señora Sarasua con sus argumentos me ha convencido, y, por lo tanto, votaré a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Alderdi Sozialistaren pentsioak osatzeko modalitateko diru-sarrerak bermatzeko errentaren prestazioei buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai. Lehenik eta behin, gaia guztiz teknikoa eta juridikoa dela esan behar dugu, eta saiatuko gara azaltzen zergatik ez dugun babestuko oinarrizko ekimenak eskatzen duena. Gizarte Segurantzak Lanbidek eta Euzko Abertzaleak taldeak egiten dugun interpretazio bera egiten du. Egia da Lanbidek interpretazio-aldaketa bat egin zuela, interpretazio-aldaketa, guztiz zilegia dena, Sarasua andrea, hain zuzen ere, Gizarte Segurantzarekin gaia ondo aztertu ondoren, eta esan beharra dago bat datozela gaur egun erakunde biak. La discrepancia surge sobre la posibilidad de compatibilizar la prestación por hijo o hija a cargo mayor de dieciocho años con una discapacidad reconocida igual o superior al 65 % (la PHC), con la RGI. Para ello previamente se debería considerar a estas personas pensionistas (y hay que recordar que la competencia para dicha declaración recae única y exclusivamente en el Instituto Nacional de la Seguridad Social), y, una vez reconocidas como pensionistas, excepcionarlas, ahí sí, en la legislación sobre la RGI, como unidad de convivencia independiente en la normativa reguladora de la RGI. Trataremos de explicar brevemente la diferente naturaleza jurídica y finalidad de la PHC y de la RGI. La prestación por hija o hijo a cargo es una prestación económica de carácter familiar, que se concede a quienes tienen un hijo o hija a cargo cumpliendo ciertos requisitos; prestación conceptualmente distinta de las conocidas como pensiones a las que se refiere la normativa sobre la RGI, y que la propia circular de 2011, a la que usted hacía mención y en la que basa parte de su justificación, señora Sarasua, también lo diferencia. Hay un montón de excepciones con pensiones, y en otro apartado totalmente diferenciado el tema de la prestación por PHC. La PHC se dirige a ayudar económicamente a quienes tienen hijos a su cargo, y ello sin que haya límite de recursos económicos en el caso de discapacidad igual o superior al 65 %. La prestación se dirige directamente a los padres con hijos a cargo, como ayuda para sobrellevar las cargas de la discapacidad de sus hijos o hijas. También existen las pensiones no contributivas, que, en cambio, tienen la finalidad de apoyar económicamente a las personas que no disponen del tiempo de cotización necesario para acceder a una pensión contributiva del INSS. En el caso concreto, por estar afectadas por una minusvalía igual o superior al 65 % y carecer de rentas o ingresos suficientes para su subsistencia. Esta ayuda económica tiene carácter individual, no familiar, y se reconoce directamente a quien cumple los requisitos exigidos, no a su entorno familiar. Y está además condicionada a la carencia de rentas o ingresos suficientes en el nivel que establece la normativa vigente. Por su parte, la RGI es una prestación periódica y de derecho subjetivo de naturaleza económica, dirigida a las personas integradas en una unidad de convivencia que no disponen de ingresos suficientes para hacer frente tanto a los gastos asociados a las necesidades básicas como a los gastos derivados de un proceso de inclusión laboral y social. Es una prestación no individual, puesto que se dirige siempre a unidades de convivencia, aunque estas pueden ser unipersonales, y su finalidad es la cobertura de necesidades básicas con carácter alimenticio de todos los miembros de la unidad de convivencia. Es el último recurso de tipo económico disponible para evitar o paliar las situaciones de riesgo más graves de exclusión social. Beraz, izaera juridiko eta helburu ezberdinak dituzte aipatutako laguntzek. Horregatik, laguntza bakoitzak baldintza, eduki eta muga ezberdinak ditu, esan bezala, arrazoi objektiboetan oinarrituta. Por otro lado, también hemos de señalar que la normativa reguladora de la Seguridad Social es clara respecto a la prestación por hijo o hija a cargo, y diferencia entre el causante de la prestación y el beneficiario o beneficiaria de la misma. La persona causante de la prestación por hijo o hija a cargo es siempre quien tiene la discapacidad, como usted mencionaba, señora Sarasua. Es una ayuda que genera la persona discapacitada (la causante) por su condición de discapacidad, que revierte en la unidad de convivencia de la que depende (de la que depende) y forma parte (el beneficiario). La persona titular beneficiaria es el progenitor o progenitora, a quien, teniendo a su cargo al hijo o hija con discapacidad, la Seguridad Social le concede la prestación para sobrellevar las cargas de la discapacidad de sus hijos o hijas. Cuando fallecen ambos progenitores, la titularidad de la prestación se traslada al hijo o hija con discapacidad, coincidiendo en este momento, en el momento del fallecimiento de sus progenitores, la condición de la persona causante de la prestación con la de beneficiaria. Y es en este caso cuando la Seguridad Social les reconoce de hecho en una situación análoga a la de pensionista (insisto en que es el INSS el órgano encargado de establecer quién es pensionista), siendo en este caso, cuando coinciden, cuando se les reconoce la condición de pensionista, ellas mismas, las personas discapacitadas, las destinatarias de la ayuda. Y de ahí que, a efectos de la normativa de RGI, se les puede reconocer una renta de garantía de ingresos complementaria de pensiones con el carácter de unidad de convivencia de pensionista, computando todo su patrimonio e ingresos económicos. Y no podemos olvidarnos de que la RGI se dirige a cubrir necesidades básicas, no a ayudar económicamente a cualesquiera situaciones gravosas susceptibles de protección por parte de los poderes públicos, que tendrán otros medios para reclamarse, pero no desde luego en la RGI. El problema surge con una circular de Lanbide del año 2011, como se mencionaba, en la que se contemplaba la PHC tanto si la persona discapacitada es la titular de la prestación como si no lo es por estar legalmente incapacitada. Y esta nueva circular del año 2011 es la que dio lugar a múltiples interpretaciones. Algunas se basaban en la segunda parte de la misma, obviando la primera, la que exige ser titular de la prestación. Esa la obviaban. E incluso se instaron bastantes procedimientos para incapacitar legalmente a los hijos o hijas mayores de dieciocho con discapacidad igual o superior al 65 %. Lanbidek, beraz, hasieran pentsionista gisa onartzen zituen bi kasuak: gurasoak laguntzaren titularrak zirenean, seme-alabak legez ezgaituta zeudenean, eta seme-alabak prestazioaren titular zuzenak zirenean. Sortutako interpretazio-arazoak direla eta, Lanbide Gizarte Segurantzarekin hartu-emanetan jartzen da eta argi gelditzen da bigarren kasua seme-alaba ezgaituak prestazioen titularra izatea bakarrik eman ahal dela gurasoak hil ondoren. Por lo tanto, Lanbide a partir de ese momento considera unidad de convivencia de pensionistas exclusivamente a dos colectivos: los huérfanos que no sean titulares de la prestación por estar legalmente incapacitados, y los huérfanos que sean titulares de la prestación por hijo a cargo. Este criterio se aplicará a partir de ahora a todas las nuevas solicitudes, pero no se ha exigido la devolución de cantidad alguna motivada por este cambio de criterio, que, reiteramos, es el más acorde a derecho y a la interpretación que viene haciendo la Seguridad Social respecto a la PHC y la consideración de pensionista. La iniciativa del Partido Socialista pretende modificar la normativa de RGI para que se pueda considerar a las personas con discapacidad como unidad de convivencia propia como pensionistas, para poder recibir la RGI en su modalidad de complemento de pensiones, y ello a pesar de estar cobrando la prestación por hijo a cargo. Si el INSS las considera pensionistas no habría ningún problema en proceder de acuerdo a la interpretación que realiza la proponente, pero insistimos en que es necesaria la previa declaración de pensionista. Creemos que la PNL no tiene fundamento jurídico suficiente. Está pidiendo una modificación de la ley de forma cuando menos poco ortodoxa y que, por los motivos que hemos expuesto, no compartimos. Respecto al segundo punto de la PNL, no se ha exigido la devolución de cantidad alguna motivada por el cambio de criterio más ajustado a derecho aplicado actualmente por Lanbide. No se ha aplicado con carácter retroactivo. En cuanto a la enmienda a la totalidad de UPyD, nada que ver con la realidad ni con el tema planteado. Aprovecha una vez más el señor Maneiro –aunque no está– para hablar de recortes en políticas sociales, pero, por mucho que repita ese argumento, no se va a convertir en realidad. Y en este caso Lanbide lo que hace es aplicar la misma interpretación que el INSS, que es quien concede la prestación por hijo a cargo y reconoce la condición de pensionista. Amaitzera noa. Horregatik ezin dugu zure ekimena onartu, Sarasua andrea. Horregatik aurkeztu genion zuzenketa zure ekimenari. Bakarrik aipatu behar dut kasu honetan beharrezkotzat hartzen dugula, Gizarte Segurantzak ematen duen prestazio baten inguruan ari garenez, interpretazioa harmonizatu behar dugula prestazio-emailearekin, eta hori da gure zuzenketak eskatzen duena, hain zuzen ere. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora Sarasua, desde esta tribuna de su Parlamento le diremos que vamos a votar a favor de su iniciativa, pero no estamos de acuerdo con los argumentos del Ararteko, ni en principio con parte de lo que se pide que se vote al final. Y voy a ver si me intento explicar. Ya sé que a la señora Arregi no le voy a convencer, porque hemos estado hablando toda la mañana de ello, pero yo creo que en este caso, y en otros muchos, en este Parlamento se pierde a veces la noción de la realidad o de lo que en su día hicimos. Y le digo que no comparto los argumentos porque la Ley de Garantía de Ingresos (RGI) no es ningún complemento de pensiones de ningún tipo. Entonces, discrepamos hasta en el título de su iniciativa. No en lo que pide al final, pero hasta en el título. Es decir, no la hicimos, no la creamos, no la reformamos con ustedes en el año 2011 para que fuera complemento de ninguna pensión o no pensión de ningún tipo. Y entonces, de vez en cuando, conviene recordar para qué aprobamos la Ley de Garantía de Ingresos, y voy a leer el artículo 1: "La presente ley tiene por objeto regular el Sistema Vasco de Garantía de Ingresos e Inclusión Social, y, en su marco, el derecho a las prestaciones económicos y a los instrumentos orientados a prevenir el riesgo de exclusión, a paliar situaciones de exclusión personal, social y laboral, y a facilitar la inclusión de quienes carezcan de los recursos personales, sociales y económicos suficientes para el ejercicio efectivo de los derechos sociales de ciudadanía". Y esto era al margen de que se cobren o no pensiones, al margen de que se trabaje o no se trabaje. Era al margen de todo eso, porque eran unos mínimos a los que entendíamos todos que todo el mundo tenía derecho. Y aquí para nada planteó nunca nadie, en su momento, si tenías que tener derecho a una pensión contributiva o no contributiva de la Seguridad Social. Yo en este artículo no he visto nada de la Seguridad Social, para nada. No le voy a leer el artículo 9, que viene en la iniciativa. Tampoco habla de eso: habla de cómo tiene que ser la unidad de convivencia… Es un artículo de la ley de 2008 que no se modificó en la reforma de 2011. En la reforma de 2011 sí se modificó una cosa: se modificó el artículo 28, que es el que dice cuándo, a alguien que tiene derecho a una prestación reconocida, se le puede quitar. Y desde luego no viene el cambio de criterio de Lanbide ni del Gobierno; ese no viene en esa ley. Y lo que no entiendo, y digo que no entiendo en este caso en el Partido Nacionalista Vasco, es que nos diga que sea… Claro, la señora Arregi nos dice: "La Seguridad Social, el Gobierno Vasco y el PNV coincidimos en la misma interpretación". A mí la interpretación que haga la Seguridad Social de la ley de la renta de garantía de ingresos voy a decir que me da igual, porque su competencia es cero, porque nuestra competencia es plena. Entonces, cuando llevamos una legislatura entera hablando de cómo se nos recortan… ¿Cómo era el mantra este del Gobierno? La recentralización, ¿verdad? Hablamos de la recentralización, y, de repente, cuando tenemos competencia exclusiva en este Parlamento para decir quién tiene derecho o no tiene derecho a cobrar la renta de garantía de ingresos, y jamás hablamos de si tenían que tener reconocida una pensión o no, y no viene en la ley, que nos digan que es que tenemos que ponernos de acuerdo con la Seguridad Social para la interpretación… Alucino, alucino. Y este es un problema que ha heredado el señor consejero del anterior consejero por un cambio de interpretación del Gobierno o de Lanbide, o de los dos juntos, consultada o no la Seguridad Social… Que nos da lo mismo, porque nada pinta la Seguridad Social en quién tiene derecho o no a la renta de garantía de ingresos, tal y como la creamos y tal y como se desarrolló. Pero también, igual, como todos los grupos, aquí todo el mundo hace su demagogia particular con el tema, todo el mundo habla de competencias… La semana pasada teníamos también una iniciativa de Bildu hablando del complemento de las pensiones y el sistema de pensiones y todo esto… La renta de garantía de ingresos nunca se planteó en este Parlamento por ningún grupo como nada parecido. ¡Nada tiene que ver con si alguien tiene pensión o no! Tiene que ver con los ingresos que se tienen o no. Y en este caso, a esta gente (estamos hablando de personas con minusvalías del 65 % o más), Lanbide les reconocía este derecho. Se lo reconocía, señor consejero, y se lo pagaba. Y, saltándose el propio artículo de la ley que se reformó en el 2011, el 28, se reinterpreta a sí mismo y se lo quita, no previsto en la propia ley de la renta de garantía de ingresos. Y además, si estuviéramos hablando de un problemón que afectara a miles de personas (que gracias a Dios no), si estuviéramos hablando de algo, en fin, que es que fuera a suponer un problema para la gestión de Lanbide, esta gestión tan fantástica que a quien no le corresponde se reparten más de cien millones, y a quien le correspondía no se le da, pues, vuelvo a alucinar con la postura del Gobierno Vasco y del Partido Nacionalista Vasco en este tema. Y, en fin, a mí se me ha acusado muchas veces en esta tribuna de ser el insensible social, especialmente por el señor Prieto… Yo al señor consejero le reconozco una sensibilidad social mucho mayor que la mía, a todos se la reconozco en este Parlamento, mucho mayor que la mía, pero yo creo, señor consejero, que deberíamos volver al espíritu de lo que era la ley. Y yo entiendo que el señor consejero esté muy orgulloso de que haya muchos inmigrantes que no han cotizado nunca ni trabajado nunca, ni pagado nunca impuestos, que cobren la RGI. ¡No, no! Sí, sí, yo le entiendo, que usted esté muy orgulloso. Pero quizá más orgulloso debería estar si a los vascos con discapacidad del 65 %, que se les reconocía ese derecho, también lo tuvieran.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Gaur, berriro ere, eskubideen inguruan eztabaidatu behar dugu, zehazki dibertsitate funtzionalean edo menpekotasun-egoeran dauden pertsonei buruzko eztabaidan arituko gara. Gure abiapuntua, gai honetan, kolektibo zaurgarrienetariko baten eskubideak bermatzea da. Kolektibo horrek bizitza osoan aukera-berdintasunez eta modu efektiboan parte hartu ahal izan dezan, funtsezkoa da eskubide eta baldintza batzuk bermatzea eremu guztietan. Eskubideak, pertsonak jarduteko, hazteko eta parte hartzeko, eremu-sistemak edota laguntza, baliabideak edota zerbitzuak eman behar dizkietenak. Eta baliabide horien guztien artean, baliabide ekonomikoak daude, bai gizartean modu aktiboan parte hartzeko edota oinarrizko bizi-baldintza duina bermatzeko. Gaur Talde Sozialistak proposatzen diguna eragile batzuek eskatu digute eta Arartekoak berak jasotzen du 2015eko uztailaren 21eko ebazpenean. Proposamen hau sakonean ezagutzea ez da erraza, aldaketa normatibo eta moldaketa batzuk egon dira eta. Pero, de una manera resumida, lo que ahora está ocurriendo con el colectivo al que esta proposición no de ley se refiere, lo que ocurre con las personas mayores de dieciocho años que tienen una discapacidad igual o superior al 65 %, es que en este momento Lanbide considera que recibir el complemento de pensiones de la renta de garantía de ingresos y la prestación por hijo o hija a cargo que perciben sus progenitores o tutores es incompatible. Esta prestación por hijo o hija a cargo es una prestación no contributiva de la Seguridad Social que se reconoce por cada hijo o hija que tenga al menos dieciocho años cumplidos. EH Bildu tiene muy claro que este ingreso mensual es insuficiente. Estamos hablando de 4.414,80 euros al año, 367,90 al mes. Por eso, consideramos que son perceptores y perceptoras a las que resulta necesario complementar dicho ingreso. Aunque también es cierto que resulta paradójico que nos tengamos que encargar de complementar una prestación que la Seguridad Social está realizando de una manera insuficiente. Por eso hoy también tenemos que volver a insistir en la necesidad de tener soberanía plena para gestionar esta competencia. Hala ere, gure esku dago Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legea, eta, lege horretan bizikidetza-unitateen inguruko artikuluan, 9.2 artikuluan zehazki, salbuespen bat jasotzen da, eta gure ustez kolektibo hau bizikidetza-unitatetzat hartzen da, hau da, pertsona horiek pentsio osagarri hori jasotzeko eskubidea dute. Y si el problema es una incompatibilidad de prestaciones porque coincide la persona causante y la beneficiaria, nosotras y nosotros consideramos que lo importante en este caso es detenerse en la finalidad de la prestación, analizar su naturaleza, para intentar dignificar de alguna manera una situación de discapacidad, porque también hay gente a la que le puede hacer falta cubrir unas necesidades básicas, en este caso también. EH Bilduk behin baino gehiagotan adierazi du Ganbera honetan bat gatozela Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legea aldatzearekin eta horren alde lan egiteko prest gaudela, baina betiere azken helburua eskubideak zabaltzea eta osatzea izaten bada. Baina kasu honetan egon den aldaketak norabide kontrakoa hartu du. Beraz, Lanbideren irizpidea ez dugu konpartitzen, batez ere aldi honetan galtzen duena berriro ere kolektibo zaurgarrietariko bat delako. Y, según consta en la justificación del grupo proponente, Lanbide comunica la extinción, la no renovación de este complemento, a las personas que anteriormente tenían reconocido este derecho, y que incluso en algunos casos se ha comunicado la obligación de devolver esas prestaciones económicas recibidas previamente al cambio del criterio. A pesar de que la señora Arregi ha dicho lo contrario, lo cierto es que no tenemos datos para posicionarnos en un lado o en el otro, no tenemos datos que nos hagan pensar quién tiene la razón en este caso. Por tanto, es algo que no vamos a entrar a discutir. Porque, sobre todo, lo que no podemos obviar, y creemos que es importante en este asunto, es la consecuencia de una decisión como la que se ha tomado. Y lo que tenemos muy claro es que la consideración de pensionista para recibir este complemento a las personas causantes de la PHC que presentan un grado elevado de discapacidad les facilitaría tener una mayor independencia económica, más autonomía, mayor participación activa en la sociedad, entre otros beneficios. No olvidemos que lo que se percibe por PHC no llega a los 400 euros, y los gastos extraordinarios que derivan de atender a personas con capacidades diferentes (ortopedias, productos de apoyo, entre otros) son gastos muy importantes. Por tanto, si de verdad apostamos por su integración social y por el desarrollo de su autonomía tenemos que poner los medios que tengamos a nuestro alcance para cumplir ese objetivo. Herramientas las tenemos: Ley de Garantía de Ingresos de 2008, en general, y RGI en su modalidad de complemento de pensiones, en particular. Es cierto que últimamente parece que nos estamos dedicando a parchear y hacer iniciativas en torno a esta ley, y en más de una ocasión, también lo hemos dicho antes, lo que reclamamos y lo que es realmente necesario en este momento es sentarse a hacer una reflexión profunda para completar y ampliar derechos. Una reflexión profunda en torno a esta ley, y a la renta de garantía de ingresos en particular. Hala ere, gaur Talde Sozialistak aurkeztutako legez besteko proposamena guztiz onargarria iruditzen zaigu eta, beraz, aldeko boza emango diogu. Beste bi talde desberdinek aurkeztu duten zuzenketei buruz gauza pare bat nabarmenduko dugu. Lehenengoa, nahiz eta UPyDren zuzenketa konpartitu, egia esan nahiko orokorra da eta ez dauka harreman zehatzik gaurko gaiarekin. Hala ere, ondo legoke zuzenketa hori beti presente izatea oinarrizko printzipio gisa. Eta, bigarrena, EAJk aurkeztutakoa, egia esan, ez dugu konpartitu, ez ulertu, planteatuta dagoen bezala. Horren bozeramaileak aukera izan du azaltzeko sakonean, baina, aurreratu dugun bezala, jatorrizko testuari aldeko boza emango diogu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Sarasua anderea, zurea da hitza.
Bueno, en principio quiero decir que la prestación por hijo a cargo es una prestación de la Seguridad Social, y evidentemente entiendo que está dentro de las prestaciones familiares que tienen características semejantes a otras prestaciones por invalidez contributiva o no contributiva. Lo que quiero decir, por lo menos aquí, señora Arregi… Usted ha dicho una serie de cuestiones con las que yo, desde luego, no estoy de acuerdo, porque hace afirmaciones, pero es que sus argumentos tampoco es que la respalden. Porque, a ver, hay una circular del 30 de diciembre de 2008 y luego hay un decreto, que es norma que emana de una ley (por lo tanto, yo creo que es un peso jurídico válido), en el que habilita al Gobierno a establecer unidades de convivencia en función de las necesidades sociales y económicas, y así se hizo en esa circular de 2011, y se reconoció a estas personas como unidad de convivencia independiente. Por lo tanto, la renta de garantía complementa ingresos, no complementa pensiones. Estoy de acuerdo con lo que exponía el portavoz del Grupo Popular. Y, bueno, entiendo que esa prestación a quien se está concediendo es a la unidad de convivencia, no a la persona individual. Entonces, si tenemos dos unidades de convivencia en una misma familia, pues, bueno, de eso es de lo que estamos debatiendo. Yo pienso que estas personas que constituyen una unidad de convivencia independiente, como así se lo reconocía la circular de 2011, pues, bueno, tienen también unas causas añadidas que ya ha explicado la representante de EH Bildu, y, por lo tanto, también pueden ser causantes y beneficiarias de la renta de garantía como un complemento de ingresos. Señora Arregi, usted decía que no tenía sentido nuestra proposición no de ley y no tenía fundamento jurídico alguno. La Sentencia 157/2014, de 31 de marzo, dice: "La ley autonómica 18/2008, para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, en su artículo 23, reconoce el derecho a la prestación reconocida en tanto en cuanto subsistan las causas que motivaron su concesión y se sigan cumpliendo las condiciones para el acceso a la prestación. Por lo tanto, si se mantienen las causas que dieron lugar al reconocimiento no está facultada la Administración para revisar la actuación dictada previamente. Y, de hecho, el artículo 24 permite el control y revisión atendiendo a las alteraciones que se puedan ir produciendo en las razones que motivaron la concesión. "La suspensión cautelar está prevista en el artículo 27" (de la citada ley) "para aquellos supuestos de indiciaria pérdida de los requisitos que dieron lugar a la prestación". "No se habilita a la Administración, por tanto, ni en la ley autonómica, ni en su reglamento de desarrollo aprobado por el Decreto 147/2010, para revisar los errores valorativos en que ella misma haya podido incurrir respecto de los hechos en cuya virtud se reconoció la prestación. El cambio de criterio no puede por ello tener lugar, en su caso, más que a través de los procedimientos regulados en la Ley 30/1992 a que hemos aludido, esto es, de revisión de los actos administrativos que reconocen derechos". Esto es una sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. No cabe recurso. Por lo tanto, si esto no es un fundamento jurídico, pues, bueno, le invito a que la lea, y yo creo que es un sustento válido. Y Lanbide ha paralizado las reclamaciones de pagos indebidos. Por algo será. Desde luego, no venimos estudiando esta iniciativa de ayer para hoy. Este tema nos ha llegado al Grupo Socialistas desde hace ya tiempo, desde el mismo momento en que empezamos a preguntarle al Gobierno, para indagar qué es lo que estaba habiendo detrás de todo esto. Y, desde luego, entiendo que hemos sido responsables, coherentes, pero es que ya hay muchas personas que están llevando sus reclamaciones al Ararteko, y también nos han llegado reclamaciones desde las propias asociaciones que representan a este tipo de colectivos, y el Gobierno lo sabe, que también las asociaciones les han hecho llegar su pesar por esta cuestión. Nosotros venimos insistiendo en la iniciativa, la mantenemos, y le invitamos al grupo Nacionalistas Vascos a que, si tiene tiempo, pues, bueno, le dé una vuelta a esta sentencia, y que se lo piense antes de votar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Maneiro ez dago… Arregi anderea, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Estoy de acuerdo con el representante del Partido Popular, con el señor Damborenea, cuando dice que la normativa de RGI es cierto que conceptualmente no es un complemento de pensiones. Totalmente de acuerdo, la señora Sarasua también así lo reconocía, pero es cierto que en la práctica funciona como tal. Pero, y de acuerdo con lo que usted decía, señora Sarasua, del decreto posterior a la circular de 2008, etcétera, ¡si estamos de acuerdo! El tema es que la circular es una circular, que es un tema de interpretaciones… La firma la señora Gloria Múgica Conde, directora de Planificación e Innovación en el Empleo, y ahí, cuando la hace y envía, habla de todas las pensiones que quedarían exentas, y dice: "Prestación por hijo a cargo discapacitado con un grado superior al 65 %, mayor de 18 años, tanto si la persona discapacitada es la titular de la asignación como si no lo es por estar legalmente incapacitada". Y eso, esa segunda parte es la que da lugar a los errores de interpretación, porque titular es en el momento, cuando es huérfano… Así lo dice el INSS, que será titular cuando sean huérfanos de padre y madre, o, si no, en ese caso, cuando sean incapacitados legalmente y entonces no puedan ser titulares. Pero ahí también podrán cobrar la pensión, la RGI, además de la PHC. Pero no cuando viven sus padres. Esa es la diferencia, y sí es un problema de interpretación de esto. Y le digo que dio muchos problemas de interpretación, y en las diputaciones forales empezaron a aplicarlo de una forma y de otra. De hecho, en Álava se instaron bastantes procedimientos para incapacitar a los hijos basándose en esa segunda parte, el tema de la incapacitación, y obviando que los padres tenían que haber fallecido para poder ser titular del tema de la RGI. No se le ha pedido a nadie la devolución de la cantidad por el cambio de criterio de Lanbide. No se han suspendido ni extinguido de oficio estas prestaciones a quienes se les había concedido, aunque, naturalmente, una vez iniciados nuevos procedimientos de renovación o revisión sí se ha aplicado el nuevo criterio. Se recibe la PHC para sobrellevar los gastos que supone tener un hijo o hija a cargo con discapacidad, independientemente de los ingresos de la unidad de convivencia. La propia prestación reconoce implícitamente el esfuerzo económico que conlleva tener un hijo o hija con discapacidad igual o superior al 65 % a cargo. Las personas discapacitadas causantes de la PHC podrían cobrar la RGI como unidad de convivencia de pensionista si solicitan de la diputación foral correspondiente una pensión no contributiva de invalidez. Muchos no lo hacen porque la unidad de convivencia supera los límites permitidos. Debemos tener claro que la finalidad de la renta de garantía de ingresos es alimenticia, de cobertura de necesidades básicas. No se destina a solventar cualquier tipo de problemática social. La RGI no es una renta de emancipación, ni un apoyo a la discapacidad. De hecho, para evitar que se convierta en una renta de ayuda a la emancipación se pone la limitación de un año de unidad de convivencia diferenciada mediante vida independiente (esto también en la propia normativa reguladora). Mientras que la finalidad de la pensión por hijo o hija a cargo se dirige a sobrellevar las cargas de la discapacidad de los hijos o hijas. Si se les reconociera el derecho a acceder a la RGI, se podría dar el caso de unos progenitores que disponen de cuantiosos recursos económicos con un hijo o hija discapacitado con el 65 % y a su cargo, que verían a esta persona cobrando el importe completo de una RGI de carácter unipersonal con el cien por cien del salario mínimo interprofesional, cuando en realidad tiene perfectamente cubiertas sus necesidades básicas al convivir con sus padres. Fallecidos los progenitores, siendo causantes y titulares ya en este momento de la PHC, es cuando se les puede reconocer la condición de unidad de convivencia de pensionistas con derecho a solicitar la RGI, porque el legislador entiende que es en este momento cuando se encuentran en una situación económica muy distinta, al no contar ya con los recursos de su padre y madre, y requieren de especial protección, reconociéndoles la Seguridad Social una situación análoga a la de los pensionistas. En definitiva, con este nuevo criterio no se quedaría desprotegida ninguna persona discapacitada, porque si realmente no tienen más ingresos siempre podrían cobrar RGI, o como pensionista o como unidad convivencial familiar. Eta amaitzen dut. Estamos ante un colectivo, el de discapacidad, sensible y delicado, por el que las instituciones gobernadas por el PNV y este grupo parlamentario se preocupan y ocupan. Pero hemos de actuar con rigor y fundamento jurídico, evitando caer en la simple demagogia.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Damborenea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora Blanco, ¡para una vez que tenemos soberanía plena, no nos la pida otra vez! En esta materia tenemos soberanía plena, somos competentes, la tenemos. El problema no es de soberanía. ¡Ese no es el problema que tenemos aquí! Señora Arregi, no hay que cambiar la ley. Tenemos la misma ley desde el año 2008. Con esa misma ley de 2008, a estas personas se les reconocía ese derecho, y con esa misma ley el Gobierno Vasco cambia la interpretación y se lo quita, en contra de la propia ley, que dice cómo se puede quitar a alguien que se le tiene reconocido el derecho, y se lo he dicho antes. Y dice "No es un complemento de pensiones pero funciona como complemento de pensiones". Funciona como lo que sea. La diferencia es notable, porque en complemento de pensiones no tenemos competencia. Claro, pero por eso hicimos la ley que hicimos. ¡Claro! Por eso hicimos la ley que hicimos, en la que sí tenemos competencia plena en materia de bienestar social. Porque eso ya lo sabíamos, y por eso en ningún sitio de la ley se habla de complemento de ningún tipo de pensión, de ninguno, y expresamente está así la ley. Porque sí tenemos competencia para poner una renta mínima de garantía, con independencia de si se cobra la pensión o no se cobra la pensión, o si se trabaja y se tienen unos ingresos o no se tienen unos ingresos. Es que el legislador… Cuando la señora Arregi nos dice "El legislador dice"…, oiga, ¡el legislador es esta Cámara, somos nosotros! Nosotros dijimos, nosotros aprobamos la ley, nosotros aprobamos la de 2008 y la de 2011, esa que ahora todos defienden pero ustedes no la votaron. Pero nosotros sí que la votamos. Nosotros sí, las dos. Y la de antes. Y por eso sabemos lo que dice. Y no habla de pensiones en ningún caso. Yo no quería entrar en el tema este pero… El discapacitado con más del 65 % tiene el derecho a cobrar la RGI cuando se queda huérfano, y uno se pone en el papel de los padres y dice: "Y cuando nos muramos los dos, entonces va mi hijo con discapacidad de más del 65 %, se presenta en Lanbide… (que a lo mejor es del 70, del 80 o del 90), se presentan en Lanbide y la pide". Yo lo dejo ahí. No voy a decir absolutamente nada, porque me parece mal hacer demagogia con estos temas, pero es fácil, ¡eh!, muy fácil. Pero para todos. Mire, yo solo le voy a decir una cosa. Olvídense de las interpretaciones de los empleados de Lanbide, y recuerden que el legislador somos nosotros; que nosotros hemos aprobado una ley que dice lo que dice. Y esa ley reconocía derechos a esas personas, y esa ley no se los ha quitado. Se los ha quitado el Gobierno con una interpretación de 2014. Me da igual si porque sigue la interpretación de la Seguridad Social para las pensiones que la Seguridad Social tiene reguladas de no sé qué, o no. Porque nosotros no regulábamos eso y no regulamos eso. Nosotros regulamos otra cosa. Y, por lo tanto, como usted decía "El legislador quiso…". El legislador quiso, hizo y lo ratificó en 2008 y en 2011, y nadie del Gobierno tendría que tener capacidad de modificar lo que el legislador hizo y quiso en 2008 y en 2011.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Blanco anderea, zurea da hitza.
Bai, zure baimenarekin, eserlekutik, bakarrik Damborenea jaunari erantzuteko. Señor Damborenea, creo que me ha entendido mal. Señor Damborenea, cuando hablábamos de competencias precisamente hemos dicho que en nuestra mano esta la Ley de Garantía de Ingresos, que teníamos competencia, y que esa era una de la herramientas. Lo que he dicho es que resulta paradójico –y ahora añado penoso– que nos tengamos que encargar aquí de complementar una prestación que está dando la Seguridad Social, que es la prestación por hijo o hija a cargo. Por eso decíamos que hoy más que nunca vuelve a ser necesario gestionar esa competencia desde aquí, porque es mejor que lo gestionemos todo a tener que complementar algo que ahora desde Madrid se está haciendo mal, como queda demostrado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabako erremolatxa-sektorearen etorkizunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. López de Ocariz anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Presento esta moción en nombre del Grupo Popular referida al sector remolachero en Álava –sector económico muy importante, a pesar de sus sonrisas– ante la desaparición de las cuotas del azúcar. En la interpelación se pudo ver, señorías, igual que en la moción y que en las enmiendas que los grupos enmendantes han presentado, que estamos en un momento de debilidad para el sector remolachero, y que necesitamos un sector remolachero competente, fuerte, y que debe hacer frente al impacto que la desaparición de las cuotas en 2017 va a tener. Por eso es necesario anticiparnos. Es verdad que la producción de remolacha no se puede aumentar en un periodo breve de tiempo, como ha pasado con la producción de leche, en el sector lácteo, que también ha sido afectado por una liberalización de las cuotas, pero a medio plazo sí se va a producir ese aumento. Nos decía la señora consejera que la producción se aumentaría en diez años un 5 %, y que los precios irán a la baja. De ahí la necesidad de un sector, como les decía, más competitivo, que sea atractivo para los productores, con el fin de llegar a niveles de producción que garanticen la rentabilidad del productor y la productividad de la empresa, porque esto va unido. El productor y la empresa están directamente relacionados: si la empresa no tiene producción cierra, y si el productor no tiene empresa no puede transformar. Por lo tanto, van íntimamente ligados la empresa transformadora y los productores. No me voy a extender más, porque se han hecho enmiendas a la moción que nosotros hemos presentado, enmiendas que van muy en sintonía todas, y hemos llegado a una enmienda de transacción que voy a pasar a leerles, en la que el Parlamento Vasco instamos al Gobierno Vasco a continuar trabajando con la Diputación Foral de Álava y las asociaciones de productores AIRA y AGA, y establezca en su caso líneas de actuación con el objetivo de lograr un sector remolachero competitivo, estable y sostenible donde se exploren medidas, ante el escenario sin cuotas desde 2017, para el incremento de la rentabilidad. En el segundo punto decimos que se articulen, junto con la Diputación Foral de Álava, iniciativas de formación, de mejora de infraestructuras de regadío y de impulso de las CUMA para el uso compartido de la maquinaria, con el objetivo de mejorar la rentabilidad sectorial. Decimos también e instamos al Gobierno Vasco a que colabore con el sector para que, en la medida de sus posibilidades, el seguimiento del acuerdo marco interprofesional se ejecute cumpliendo las medidas que recoge el mismo, auspiciando asimismo la posibilidad de modificar las medidas que supongan mejoras para la competitividad del sector. Que estimule, con el liderazgo de la Diputación Foral de Álava y las comunidades de regantes, un sistema de intercambio de fincas con el fin de incrementar la superficie de cultivo de remolacha, respetando en todo momento que se trate de actos voluntarios. Y en quinto lugar decimos que se establezcan contactos con los órganos correspondientes de la Junta de Castilla y León al efecto de lograr acuerdos que posibiliten, a fincas de una misma explotación ubicadas fuera de Álava, percibir las ayudas correspondientes. Señorías, decíamos en la interpelación que hace diez años también el sector de la remolacha, ante un cambio de las directivas europeas, sufrió una importante modificación de la OCM, y que en aquel momento, gracias a la actuación conjunta del Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Álava y las organizaciones de productores, se pudo llegar a un acuerdo de actuaciones que han hecho posible que hoy tengamos un sector productor potente. Algo tocado, más débil. Este año va a ser un año complejo para este sector, porque además las circunstancias que rodean la meteorología, pues, están haciendo que no se puedan alcanzar los volúmenes de superficie de siembra que todos esperábamos. Y, por lo tanto, nosotros confiamos en que en este caso también el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava, junto con los productores, trabajen en conseguir esas medidas necesarias para el apoyo a este sector. Y hay un grupo, el grupo EH Bildu, que ha hecho unas enmiendas pero al que parece que no le gustaba la enmienda de transacción. Yo quiero decir que la enmienda de transacción que hemos presentado aquí ha sido consultada con las organizaciones de productores y matizada con sus aportaciones. Por lo tanto, es una enmienda que representa la voluntad de los productores. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildutik, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on guztioi. Nekazaritza-kontuetan Europan Talde Popularrak erabaki batzuk babestu izan ditu, nekazaritzako ekoizpenak erregulatzeko zeuden sistemak ezabatze aldera, eta hor daukagu 2015ean esne-kuoten desagerpena, 2016an mahastiena, 2017an izango da erremolatxarena. Eta Talde Popularrak ez du inolako erregulaziorik nahi, dena merkatuaren esku utzi nahi du, merkatuak dena erregulatzeko gaitasuna duelako, baina, noski, kontuan hartu gabe… merkatuak sozialki sor ditzakeen sarraskiak eta merkatuak ez daukala ikuspegi sozialik, ez daukala ingurumen-ikuspegirik, ez eta osasun-ikuspegirik ere. Duen ikuspegi bakarra da korporazio handientzat etekinak ateratzea eta korporazioen interesak herritarren interesen gainetik jartzea. Beraz, Talde Popularrak Europan kuotak desagertzea erabaki duenean, eta nahita erabaki duenean hori horrela izatea, hemen, Legebiltzar honetan, erabaki horrek sortutako hondamendia konpontzeko proposamenak aurkezten ditu. Zuek Europan kuotak, esne-kuotak desagertzearen alde egin duzue, gero zuek zarete hemen, Legebiltzarrean, kuoten desagertzeak sorrarazitako kalteei aurre egiteko proposamena aurkezten duena. Zuek Europan mahastien kuotak desagertzearen alde egin duzue eta gero zuek zarete hemen, Legebiltzarrean, kuoten desagertzeak sorrarazitako kalteei aurre egiteko proposamena aurkezten duzuenak. Zuek Europan erremolatxaren kuota kentzearen alde egin duzue, eta gero, berriro ere, zuek zarete hemen, Legebiltzarrean, kuoten desagertzeak sorrarazitako kalteei aurre egiteko proposamena aurkezten duzuenak. Eta hau iruditzen zaigu dela etengabeko adar-jotze bat, benetako erabaki garrantzitsuak, sektoreari dagozkionak, Europan hartzen dira, horiek baitira muga serioak, eta horiek han babesten dituzue, eta gero hemen egiten duzuena da nolabait aurpegi jatorraren kareta ipini eta sektorearekiko interesa daukazuela agerrarazi nahi. Eta guk jendea despistatzeko egiten duzuen ahalegin horretan ez dizuegu lagunduko. Zuen ekimenari ez bozkatuko diogu, Talde Popularraren jokabide hau ez dugulako konpartitzen eta hori salatu nahi dugulako bozkatuko dugu ez . Arabako erremolatxaren sektorearen inguruan, zer esan? Bai, panorama oso zaila dauka ondorengo urteetarako ere. Nekazariek diru-laguntzekiko sekulako menpekotasunak dituzte eta, gainera, Araban ekoizten den erremolatxa guztia Mirandako Azucarerara eramaten da. Beraz, ekoizten den guztia leku berera doa, horrek sortzen duen beste menpekotasun batekin ere. Eta hori gutxi balitz ere, ba, PPk bultzatuta, erremolatxa-kuotak desagertzera doaz. Ikusten dugu zuen proposamenean jaso dituzuen puntuak badatozela gehien bat erremolatxaren ekoizpenari begira, nekazarien zereginari begira, eta puntu batzuekin adostasun gehiago, beste batzuekin gutxiago izan dezakegu, baina guri iruditzen zaiguna da sektore honek etorkizuna izatea nahi baldin badugu, nolabaiteko ikuspegi integral bat eman behar zaiola edo ikuspegi integral batetik jo behar dela, eta soluzioa ere hortik etorri behar dela. Hau da, ekoizpenaz gain, garrantzitsuak diren transformazioa eta merkaturatzea bera ere kontuan hartzea.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euskal Sozialistak, Fresno andrea, zure da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes. Cuando se pretende proteger nuestras explotaciones agrícolas, y en este caso ayudar a que aumente el cultivo de la remolacha, los socialistas sumamos nuestros votos, porque creemos en la promoción y fortalecimiento del sector, un sector que quiere seguir creciendo y trabajando. Y en esa renovación imprescindible, al igual que en cualquier otro sector económico, nuestra propuesta pasa por políticas activas, competitividad y garantías de empleo de las explotaciones agrarias, implicación institucional, coordinación, e implicación social a través de campañas de apoyo al consumo de nuestros productos. Todo esto forma parte de la enmienda planteada que pretende incentivar la rentabilidad de este cultivo y, ya de paso, asegurar la continuidad de la azucarera de Miranda de Ebro. Porque, aunque esté en una comunidad vecina, de su actividad depende trabajadores y trabajadoras alavesas, del campo alavés. Los socialistas no nos ponemos nunca en hipótesis de cierres de actividad en ninguna empresa, pero los riesgos de la planta mirandesa influyen en el cultivo de remolacha en su área de influencia. Pero no podemos quedarnos solo en la defensa de que hoy estamos hablando aquí; debemos mirar siempre al futuro, que va a pasar, sí o sí, por la mayor competitividad de nuestros productos, en este caso de la remolacha. Pedimos mejores tecnologías, y un mayor asesoramiento y coordinación técnica de las explotaciones. Y en esto hay que buscar la implicación de todas las instituciones, forales y autonómicas, y de las asociaciones de productores. Hablamos de ayudas en maquinaria, tratamientos fitosanitarios, análisis del suelo, recomendaciones de abonado, formación, avisos para plagas y enfermedades de riesgo, semillas… En definitiva, el sector debe contar con un apoyo para garantizar que su producción sea competitiva, y también para garantizar una estabilidad que es necesaria en el sector. Porque hablamos de los productores remolacheros alaveses, unos buenos profesionales que trabajan las explotaciones bien equipadas, con maquinarias y regadío, cuentan con el conocimiento y material para la producción de sus cosechas, y realizan un gran esfuerzo por ser competitivos y rentables. Ese es su presente, pero tenemos que hablar de su futuro. El reto fundamental es mantener el cultivo y ayudar a que sea lo más rentable posible, teniendo en cuenta que en el norte de España, y por lo tanto también en Álava, tiene un diferencial estructural negativo de costes respecto a lo que se produce por nuestros competidores europeos. Nuestra producción es más cara (unos ocho o diez euros por tonelada que estos competidores), y la razón está en la mayor necesidad de riego de nuestras explotaciones. La modificación de la OCM del azúcar, la nueva PAC, el sistema de cuotas que finaliza el 30 de septiembre de 2017, todas estas son amenazas sobre el sector, que ya ha sufrido bastante. Si hace diez años había 400 explotaciones, hoy hay 160. Si hace diez años había 3.000 hectáreas sembradas, en la actualidad no alcanzan las 2.000 hectáreas. El Gobierno Vasco debe garantizar la estabilidad del sector por lo menos hasta 2020, utilizando la articulación que nos ofrece la PAC, utilizando tanto las ayudas asociadas como la ayuda regional. Esto es lo referido a la parte económica y la repercusión de la misma, pero buscamos otra cosa: también buscamos la estabilidad de la población rural de nuestra comunidad, que nuestros campos y pueblos sigan vivos. Muchas son las incertidumbres que rodean al sector, y necesitan tiempo para mejorar en competitividad. Estas incertidumbres afectan al campo y a las fábricas azucareras, y entre todos hay que encontrar el modo de que se pueda reducir ese diferencial de costes. Se debe dar tiempo para que el plan sectorial de la remolacha dé sus frutos en mejoras a través de un mayor volumen de actividad. Como ya he dicho anteriormente, el escenario es de incertidumbre, ya que parte de las ayudas que se han venido destinando tradicionalmente de apoyo al cultivo cesan por mandato europeo, y, con la estructura actual de costes y de precios que están teniendo los remolacheros, hace necesario plantearnos a futuro para poder cambiar la situación actual, este futuro del sector remolachero sin cuotas. A los socialistas vascos nos preocupan de forma extraordinaria las perspectivas de los mercados agrarios en la Unión Europea 2015-2025. El inminente cambio en la política azucarera de la Unión Europea de 2017 podrá provocar el despegue de la producción de isoglucosa, que puede ser más económica que el propio azúcar. Las industrias de bebidas y alimentación alternativa apuestan por ello, por edulcorantes alternativos, y los consumidores parecen apuntarse a esa tendencia, probablemente también con una confusión provocada por el mercado en torno a los productos llamados light o etiquetados como "sin azúcar". Con todos estos datos, nos debemos preguntar las instituciones, antes de cualquier cambio en el sistema actual, por el efecto que tendría una eliminación de cuotas en la producción, qué va a ocurrir, cuál va a ser el futuro azucarero. El efecto en la producción y, como ya he apuntado, en empleo, en la población rural, en ámbitos de consumo. Si contamos con precios más bajos, desaparición de cuotas, mayor producción de azúcar, que puede llegar a los 18 y 19 millones de toneladas en 2025, puede suponer un 5 o un 6 % más de producción de lo que se está produciendo en los países de la Unión Europea… Estos son los problemas. Busquemos las herramientas necesarias que ayuden al crecimiento sostenible de este sector remolachero y de nuestros productores. Por eso, apoyaremos la enmienda transaccional que hemos acordado, porque debemos seguir trabajando y establecer nuevas líneas de actuación, con el objetivo de lograr un sector remolachero competitivo, estable y sostenible, con un incremento de la rentabilidad, y poder garantizar la continuidad del sector. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna. Bertatik? Bai.
Eskerrik asko. Lo prescindible, si breve, casi mejor. Yo, que soy muy de citas, lo podía poner en boca de Schopenhauer, pero no, casi seguro que no. Me lo quedo para mí. Y digo "prescindible" porque esta moción viene de origen de una interpelación de la señora López de Ocariz a la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, señora Arantza Tapia, y en esa interpelación, que estuve escuchando atentamente, el acuerdo entre ambas era casi absoluto. Si además hemos sido capaces de trasladar aquel acuerdo que tenían a una transacción de la mayoría de este Parlamento, entre los grupos Socialista, Popular y Nacionalista; si además esa transacción que hemos pactado la acepta absolutamente y encantado el sector remolachero alavés; si además mis compañeros de bancada me piden que ya es hora, que están cansos; si además es el cumpleaños de quien ha presentado la moción, la señora López de Ocariz, a quien felicito desde aquí y le obsequio con no alargar mucho el debate (lo cual no quiere decir que el jueves que viene sí lo alarguemos, porque ya no será su cumpleaños); si además mi proverbial capacidad de meterme en charcos está en el paroxismo de su creación, pues, casi mejor doy por defendida la transacción. Y, como diría Churchill –que eso no sé tampoco si lo dijo, pero casi seguro que sí, porque todo lo que se pone en boca de Churchill lo dijo–, casi dejo de hablar, porque hablo muchísimo, al hablar muchísimo meto la pata mucho, al meter la pata mucho hiero sensibilidades, y al herir sensibilidades luego tengo que pedir perdón, y desde aquí lo hago sinceramente, señora Blanco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Norbaitek hitza hartu nahi du…? Ez? Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72 aldekoak, 51; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamar ziren.