15. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 182/ - druhé čtení Prosím pana ministra dopravy, aby z pověření vlády tento tisk uvedl. Prosím. - Pardon, paní poslankyně Nováková ruší svou omluvu. Je přítomna. Prosím, pane ministře.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předložený návrh zákona upravuje dílčí a rozsahem omezenou úpravu zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní vodní a energetické infrastruktury, která se dotýká stanovení výkupní ceny jiných než stavebních pozemků, to znamená zemědělské a lesní půdy, za účelem jejich smluvního získání pro potřeby výstavby dopravní infrastruktury ze strany státu. Stávající znění zákona obsahuje v § 3b možnost navýšit znalecky stanovenou cenu takovéhoto pozemku až o 100 %, přičemž účelem je motivace vlastníků pro jejich smluvní prodej oproti úřednímu vyvlastnění, a dále pro rychlý postup při akceptaci nabídky - vyšší cena při rychlém akceptování nabídky. Tato úprava v zákoně o urychlení výstavby dopravní infrastruktury je účinná od února 2013. Praktické zkušenosti při aplikaci § 3b zákona nicméně ukázaly, že z různých důvodů je výše bonusu u zemědělské a lesní půdy ne zcela dostatečná s ohledem na předpokládané motivační účinky. Při majetkové přípravě staveb dochází k problémům při smluvním výkupu pozemků, v některých případech se od účinnosti zákona smluvní výkupy dokonce zastavily. Zejména se to týká strategické komunikace R35 mezi Olomoucí a Hradcem Králové. Předkládaný návrh proto obsahuje zvýšení bonusu u zemědělské a lesní půdy tak, aby došlo k výraznému posílení motivace pro dobrovolný prodej potřebných pozemků a nedocházelo tak k průtahům při majetkoprávní přípravě staveb. Vedle výše uvedené obsahové změny se v předloženém materiálu navrhuje i formální změna způsobu určení bonusu, a to z procentního navyšování znalecky stanovené ceny na její násobení zákonem stanoveným koeficientem. Tato formální změna se týká i bonusu u stavebních pozemků a staveb, ovšem zde nedochází ke změně výše tohoto bonusu, pouze ke změně jeho vyjádření. U zemědělské a lesní půdy se tedy navrhuje možné navýšení odhadní ceny až o patnáctinásobek, tj. koeficient 16, oproti stávajícímu navýšení o 100 % - koeficient 2. Konkrétní využití navýšené hranice bonusu u této půdy bude pro resortní investory - Ředitelství silnic a dálnic, Správa železniční dopravní cesty, Ředitelství vodních cest - stanoveno interním aktem řízení ze strany Ministerstva dopravy, které vykonává funkci zakladatele vůči všem uvedeným státním organizacím. Obsahem řídicího pokynu bude zejména nastavení jasných pravidel pro stanovení konkrétní výše bonusu u jednotlivých druhů pozemků v jednotlivých případech. Cílem je tedy sjednocení postupu při výkupu a zabránění možného vzniku diskriminace. S vlastníky pozemků stejného druhu se ve stejné situaci bude jednat stejně. Základní principy pokynu budou následující: zákonný maximální bonus u zemědělské a lesní půdy bude standardně využit z jedné poloviny, přičemž ani po navýšení nesmí nabízená výkupní cena přesáhnout tři čtvrtiny odhadní ceny stavebního pozemku v dané lokalitě. Výše bonusu bude klesat v čase, tj. maximální výše bonusu se uplatní při rychlé akceptaci nabídky na odkup pozemků, při pozdější akceptaci bude cena klesat. Devadesátidenní zákonná lhůta pro akceptaci nabídky bude rozdělena na tři časové úseky a k nim bude přiřazena konkrétní výše bonusu, přičemž jsou zohledněny i časové možnosti místních samospráv. Výjimky z tohoto postupu může v odůvodněných případech stanovit ministr dopravy, zejména z důvodu zjevné nespravedlnosti, to znamená nevyčerpaná část bonusu tak může v mimořádných případech na základě žádosti ředitele investorské organizace, zdůvodněné, korigovat nespravedlivý dopad standardně nabízené výkupní ceny, zejména při dorovnání cen před účinností zákona k 1. 2. 2013. Tento návrh podrobně projednal hospodářský výbor, dále podvýbor pro dopravu, a oba doporučily, aby Poslanecká sněmovna přijala vládní návrh v předloženém znění. Děkuji.
Prosím zpravodaje pana poslance Kolovratníka.
Dobré odpoledne, vážený pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, před zprávou zpravodaje ještě před závorku vytknu velkou omluvu vám, kolegyním i kolegům nejen z řad vládní koalice, ale i opozice, za ony zmatky na začátku se zařazováním tohoto bodu. Věřím, že to je chyba, ke které dojde maximálně jednou za volební období. Takže velká omluva. Věřím, že věcnou debatu o tomto návrhu novely zákona č. 416 to negativně neovlivní. V pozici zpravodaje teď stručně zrekapituluji cestu této novely Sněmovnou. Dne 7. 5. jsme zamítli vyslovit souhlas v prvém čtení podle § 90. Novela byla přikázána hospodářskému výboru, který svým usnesením číslo 182/2 doporučil schválit tuto novelu ve znění podaného vládního návrhu. Snad ještě k té odborné diskusi si zaslouží zmínit, že na podvýbor pro dopravu byli přizváni i zástupci odborné veřejnosti, kteří vznášeli, řekněme, připomínky a dotazy právě ke konstrukci a formulaci interního materiálu Ministerstva dopravy, které bude řešit onu předkladatelem zmiňovanou výjimku, tedy ten až šestnáctinásobek v případě zjevné nespravedlnosti. Ze strany navrhovatelů, pana ministra Prachaře i jeho zástupce, prvního náměstka pana Ferance, byly tyto námitky vydiskutovány a vysvětleny. Jak už jsme konstatovali, hospodářský výbor doporučil Sněmovně přijmout tento návrh ve znění podaného vládního návrhu. Poslední informace v tuto chvíli ode mne jako zpravodaje. Byly podány tři pozměňovací návrhy. Ten první ze dne 13. 6. je v systému, má číslo 951, podával ho pan poslanec Karel Šidlo. Tento pozměňovací návrh byl diskutován i v hospodářském výboru a byl hlasován se zamítavým stanoviskem. Dále registruji ještě další dva pozměňovací návrhy, které byly zařazeny do systému dnes, oba podává pan poslanec Zbyněk Stanjura. Jsou to návrhy číslo 957 a 958. Předpokládám, že s nimi budeme seznámeni. Děkuji pro tuto chvíli.
Děkuji, pane zpravodaji, otevírám obecnou rozpravu. Mám zde přihlášku s přednostním právem pana předseda Stanjury, připraví se pan poslanec Kučera.
Děkuji za slovo. Nejdříve bych chtěl reagovat na vystoupení jak pana ministra, tak pana zpravodaje. Chci říct to, že to chceme řešit, je dobře. Ten návrh řešení, a už jsem to říkal na hospodářském výboru, je takové excelovské řešení. Udělám si tabulku, chci, co by mi mělo vyjít, a mezitím mi vyjde nějaký řádek, kterým násobím. Obávám se, že to řešení ve skutečnosti žádným řešením není, a pokud schválíme vládní návrh tak, jak byl předložen, tak se k němu za pár měsíců vrátíme. Možná jeden dotaz na pana ministra. My říkáme: Ta novela, souhlasím, že nebyla dobře, že ceny snížila příliš velkým způsobem, a tudíž vlastníci, a já se jim vůbec nedivím, nemají ochotu za pár korun prodávat svou půdu. To byl jeden cíl. Druhý cíl byl také změnit a zrychlit vyvlastňování. Chtěl bych se tedy zeptat pana ministra, kolik případů vyvlastňování investorská organizace ŘSD od března loňského roku, kdy je to v účinnosti, zahájila, kolik vyvlastňovacích řízení už bylo ukončeno, s jakým výsledkem, případně pokud nezahájili, proč tak nečiní, když jim tak zákon ukládá. Teď bych chtěl popsat dva pozměňovací návrhy, které podle našeho názoru řeší ten problém a mohou přispět k tomu, aby lidé byli ochotni dobrovolně prodávat své pozemky. Chci říci, že ho podávám jménem svým a svých kolegů, členů hospodářského výboru Ivana Adamce a Františka Laudáta, je to na tom papíru, nicméně když ho do systému vkládáme, tak ho může logicky vložit pouze jeden poslanec. Pak navrhnu panu zpravodaji, abychom nejdříve hlasovali, až přijdeme k hlasování, o pozměňovacím návrhu pod číslem 958, a poté, když nebude schválen, tak o pozměňovacím návrhu, který má číslo sněmovního dokumentu 957. Teď vám popíšu oba dva pozměňovací návrhy. První, o kterém chci, aby se hlasovalo jako o prvním, má číslo 958, se v zásadě vrací do stavu před novelou z roku 2012, která byla účinná od 1. března 2013. Myslím si, že to, co uvádějí zpracovatelé v důvodové zprávě a píšu to i v pozměňovacím návrhu, že tam není jenom text změny, pro ty, kteří se s tím chcete seznámit, ale je tam i krátké odůvodnění, abyste věděli, co vlastně navrhujeme a proč to navrhujeme. Myslíme si, že pokud tak jak je to navrženo, že to odblokujeme, že jsme příliš velcí optimisté. Vládní návrh říká, že může majitel dostat až 16násobek. A co myslíte, že udělá majitel, vlastník, když zjistí, že může dostat až 16násobek? No bude se snažit, aby ten 16násobek dostal. Zcela logicky. Není žádný důvod, aby tak neučinil. Nicméně jádrem tohoto pozměňovacího návrhu je, že stát nabídne vlastníkům cenu v místě obvyklou s tím, že se stát nebude tvářit, že je to půda zemědělská, ale bude se přihlížet při stanovování ceny k tomu, co je v územním plánu. Stát si tady totiž tak trochu vymýšlí. Na jedné straně stát říká: My plánujeme důležitou komunikaci nebo železnici, máme to v územním plánu, a proto máme právo vyvlastnit ve veřejném zájmu. A veřejný zájem je ten, že tam má vzniknout komunikace nebo železnice nebo jiná infrastruktura, protože se to netýká jen dopravní infrastruktury. Ale současný stav říká při platné legislativě, a to i v případě, že schválíme vládní návrh tak, jak byl předložen, že je to vlastně zemědělská půda a že vlastník dostane cenu za zemědělskou půdu, možná s nějakou bonifikací. Tak ale co je pravda? Je tam veřejný zájem a pohlížíme na to jako na komunikaci, nebo je to zemědělská půda? Ti lidé, ti vlastníci, nejsou hloupí a logicky se domáhají svých práv. Toto je návrh, jak vrátit stav před novelu, která se nepovedla, v tom jsme ve shodě jak s panem ministrem, tak s předkladateli, s vládou. Pokud by se vám zdálo, že to není úplně dobře, tak přinášíme druhou variantu, sněmovní tisk číslo 957, kde dáváme pryč subjektivní složku "až do výše", protože my jako zákonodárci máme svou vůli vyložit to v zákoně. A tak jak je navržen vládní návrh, tak vůle zákonodárce je navržena vůlí jednoho nebo více členů exekutivy. A nebo, a to je ještě horší, vůlí anonymního úředníka v investorské organizaci, který bude za stát vyjednávat. Myslíme si, že takhle to vůbec nemyslíme vážně, že to není dobrý systém, protože pravidla nejsou jasná, jednoduchá, průhledná a transparentní. Takže místo možnosti až do výše 16násobku navrhujeme, že vlastníci dostanou cenu ve výši 8násobku. Za prvé to u nejdražších pozemků odmítne až přehnané ceny, za druhé, každý ví, že nemá cenu spekulovat o nějakém dalším jednání, o další výhodnější nabídce, a nikdo není na pochybách o tom, že nabídka je jasná, jednoduchá, transparentní a trvalá. Myslíme si, že pokud se nebudete chtít vrátit k původním pravidlům, k ceně v místě obvyklé, tak to, že stanovíme pevně 8násobek, což ty nejnižší ceny, které jsou oprávněně kritizovány, odstraní bez toho, že by pan ministr se stal odpůrcem v celé České republice. On je optimista, říká, že by to byly desítky případů. Je vidět, ať se na mě nezlobí, že nemá zkušenosti s výkupy, že to jsou stovky případů na jedné stavbě, a ne desítky v celé republice. Obávám se, že on nebo někdo jiný by řešil tisíce případů, pokud tam necháme tu toleranci. Myslíme si, že návrh je prostě transparentnější, přitom vychází vstříc vlastníkům, nenabízí jim tak nízké ceny jako dnes. Ptal jsem se na počty vyvlastňování proto, že novela přinesla přece jen i dobré věci. Například nabídkovou dobu zkrátila z 6 měsíců na 3 měsíce, ta novela, která platí od března 2013. Proto se ptám, kolik případů ŘSD využilo, protože 3 měsíce a 6 měsíců je prostě úplně jiná doba, to jsme zkrátili na polovinu. Obávám se, ale možná mi mé obavy vyvrátíte, že prostě ten nástroj nepoužíváme. Pak nejsme schopni vůbec prověřit, zda ta změna byla dobře. U ceny víme, že dobře nebyla, na tom se shodujeme, na tom není spor koalice a opozice, ale u zkrácení a dalších paragrafů, které měly zjednodušit a zprůhlednit proces vyvlastňování, jsme to v zásadě nevyzkoušeli, pokud mám dobrou informaci, že případů bylo opravdu, když ne na prstech dvou rukou, tak na prstech tří rukou, ale možná se mýlím a to číslo není úplně přesné. V podrobné rozpravě pak odkážu na oba pozměňovací návrhy. Věřím, že se na to podíváte věcně a racionálně, nebudete to posuzovat pouze jako opoziční návrh, ale skutečně jako věcný návrh, který by mohl problém řešit. Takže máme společný zájem, abychom získávali stavební povolení, abychom měli, co stavět. Pak se můžeme přít, jestli jsou lepší všechna ta déčka, která jmenuje pan ministr - mě hrozně mě mrzelo, že zapomněl na R35, protože to si myslím, že je priorita číslo 1. Ale dokud nebudeme mít stavební povolení, a to bez pozemků mít nebudeme, tak debata, jestli má mít přednost R35, nebo něco jiného je vlastně zbytečná. Takže bych poprosil, ať se na to případně podívá i legislativa Ministerstva dopravy, ať zkusíme věcně debatovat pozměňovací návrhy, ať to nevezmeme politicky prestižně, kdo má vlastně pravdu, protože problém existuje, my to přiznáváme a jsme připraveni problém řešit a tady přicházíme se svým návrhem konkrétního a racionálního řešení. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Pan poslanec Kučera má slovo.
Dobrý den, děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já bych zde volně navázal na slova svého předřečníka pana poslance Stanjury. Celá řada otázek tady již padla, celou řadu otázek jsem měl již během projednávání v prvním čtení na Poslanecké sněmovně, měl jsem celou řadu otázek již při projednávání hospodářského výboru, který se tím zabýval, tuším, dvakrát. Na celou řadu otázek mi nebylo zodpovězeno, na celou řadu otázek jsem dostal odpověď pouze poloviční, a proto jsem nucen otázky tady opět zopakovat. Doufám, že se mi odpovědí dostane zde. [[(14.40 hodin)]] Já bych se chtěl zeptat, zda tento současný vládní návrh byl řádně projednán v meziresortním řízení. To znamená, jaké je stanovisko například Ministerstva průmyslu a obchodu, jaké je stanovisko Ministerstva zemědělství. Jestli si uvědomujeme, že stejný pozemek bude vykupován v jiném režimu a hlavně za jinou cenu, pokud se bude jednat o dopravní stavbu, v jiném režimu a za jinou cenu bude vykupován, pokud se bude jednat o energovod a bude ho realizovat Ministerstvo průmyslu, v jiném režimu a za jinou cenu bude ten samý pozemek toho samého majitele vykupován například Ministerstvem zemědělství, pokud se bude jednat o stavbu vodohospodářskou. Na tuto otázku mi zatím doteď nebylo odpovězeno, možná že se třeba odpovědi dočkám dnes. Jakou roli budou mít při výkupech obecní samosprávy? Budou se tyto obecní samosprávy řídit interním předpisem ministra dopravy? Uvědomujeme si, že stejný pozemek, který má hodnotu sto tisíc korun dnes, se může použitím toho maximálního bonusu ze sto tisíc x 16, že se z něho stane pozemek za milion šest set tisíc korun při využití toho maximálního bonusu? Myslíte se, že se najde někdo, nějaký majitel či vlastník pozemku, který nebude chtít využít ten bonus x 16? A využije proto skutečně maximum, včetně soudních cest. To, že tady otevíráme obrovský korupční prostor při stanovování cen pozemků resortními investory, jako je ŘSD, SŽDC, ŘVC, a při udělování výjimek ceny pozemku dle interního předpisu Ministerstva dopravy, je nám všem určitě taky jasné. Jednoznačně si uvědomuji a jednoznačně podporuji legislativní kroky a legislativní změny vedoucí k urychlení výstavby dopravní infrastruktury. Na tom se myslím tady shodneme všichni a není tady tuším jediný poslanec, jediná poslankyně, kteří by tvrdili opak. Otázka je, jakou cestou toho docílíme. Já vidím jedinou a legislativně čistou cestu v novele zákona, která projde řádným meziresortním řízením, ke které se řádně vyjádří Svaz měst a obcí, ke které se řádně vyjádří Asociace krajů. Pouze taková novela může výstavbu dopravní infrastruktury skutečně urychlit, nepřinese vlnu žalob a sporů tak jako novela navrhovaná ministrem dopravy, která výstavbu dopravní infrastruktury neurychlí, ale naopak zablokuje. Pokud samozřejmě budeme chtít jednat velice rychle, tak v tom případě se přikláním k pozměňovacím návrhům, které zde již přednesl pan poslanec Stanjura, a byl také pozměňovací návrh pana poslance Laudáta. Je to ještě šance, jak tuto novelu aspoň trochu zachránit. Děkuji. [[Potlesk poslanců z pravé strany sálu]].
Děkuji. Dalším přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Karel Šidlo. Pan ministr Zaorálek hlasuje s náhradní kartou číslo 10.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, jak už zde řekl pan zpravodaj v úvodním slově, podal jsem pozměňovací návrh na hospodářský výbor, reagoval jsem tak na požadavek vedení města Plzně, které upozornilo na velmi silnou diskriminaci, která vznikla přijetím zákona 416, který se zaobíral urychlením výstavby dopravní a další infrastruktury. Ta diskriminace spočívá v tom, že kraje, města a obce nedostaly šanci vykupovat za stejných podmínek jako stát. Přestože budují dopravní infrastrukturu ve stejném veřejném zájmu, jako ji buduje Ministerstvo dopravy prostřednictvím svých zřízených organizací. Proto se domnívám, že mé přihlášení se k tomuto pozměňovacímu návrhu je namístě, neboť i v prostorách a v extravilánech i intravilánech měst, obcí i krajů je potřebné zajistit mnohem rychlejší způsob získávání potřebných pozemků pro výstavby obchvatů, průtahů a dalších komunikací, které jsou spolufinancovány těmito komunálními institucemi. Já jsem si dovolil do sněmovního dokumentu 951, který jste určitě viděli a našli u tohoto sněmovního tisku, uvést konkrétní příklad, který se týká lokality města Plzně, a je to rozdíl nákladů na výkup ceny pozemků jako konkrétní matematický model toho, co se může odehrát při výstavbě druhé etapy městského západního okruhu v úseku Křimická - Chebská ulice - Karlovarská. Já zde nebudu citovat čísla, ale kdo se s tím měl možnost seznámit, tak určitě viděl to, co zde řeknu úplně na závěr svého vystoupení jako odůvodnění tohoto pozměňovacího návrhu. Z výpočtu, který je dán na reálných číslech a na případné přijaté novele, která by měla platit pro stát, a potažmo na základě přijatého mého pozměňovacího návrhu i pro město a obce, dostali bychom se v podstatě při výkupu všech ploch, kterých se to týká, na poloviční ceny. A ty poloviční ceny samozřejmě mají zásadní vliv na to, jakým způsobem budou regulovány náklady do výstavby dopravní infrastruktury u těch subjektů, o kterých jsem hovořil, ať už je to kraj, město nebo obec. Proto jsem si dovolil upozornit na tento pozměňovací návrh, který, říkám ano, poctivě, na hospodářském výboru neprošel, ale pouze o několik hlasů, a myslím si, že i zamítavé stanovisko Ministerstva dopravy není na překážku přijetí tohoto pozměňovacího návrhu, protože jejich vyjádření se netýkalo chyby obsahu, ale spíš toho, jakým způsobem tento návrh zasahuje do kompetencí dalších ministerstev, s kterými souvisí výkupy pozemků. Proto se k tomu vyjádřili negativně. Dovolte mi na závěr požádat o podporu tohoto pozměňovacího návrhu, protože si myslím, že staví rovnoprávné podmínky pro výstavbu dopravní infrastruktury ve veřejném zájmu pro kraje, města a obce stejně jak pro stát. Děkuji za pozornost.
Děkuji, ještě chce vystoupit pan poslanec Stanjura. Prosím.
Děkuji. Já už nebudu mluvit k těm pozměňovacím návrhům, ale obecně bych chtěl požádat vládu, aby se zabývala problémem, který jsme debatovali na hospodářském výboru. Je hrozný zmatek v oceňování majetku, ať už pozemků, nebo staveb - cena v místě obvyklá, cena administrativní, cena tržní, cena spočítaná výnosovou metodou atd. Hrozný problém, nemají v tom šanci se orientovat vlastníci, ale ani samosprávy, protože jakmile zvolíte jednu metodu, někdo vás napadne, že tou druhou metodou to mohlo být pro to město lepší - buď levněji koupit, nebo dráž prodat. Takže si myslím, a to skutečně není na pozměňovací návrh ani na poslanecký návrh zákona, to chce důkladnou legislativní debatu o tom, jak zjednodušit pravidla ohledně oceňování pozemků včetně pozemků určených pro infrastrukturu. Takže bych poprosil, aby to vláda pokud možno co nejrychleji řešila nějakým standardním legislativním procesem, abychom společně našli jednodušší pravidla. Pomůže to všem - jednak těm, kteří vykupují, ale také těm, které veřejná správa požádá, aby svůj majetek, ať už městu, kraji, obci nebo státu, prodali. Děkuji.
Pan poslanec Laudát.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych skutečně ještě požádal pana ministra velice naléhavě, protože my cítíme stejně jako on, že je potřeba něco rychle změnit, abyste to zvážili. Já v tom předkladu, který oficiálně projednáváme, vidím obrovské riziko obchvatu Plzně. Tady Sněmovna kdysi přijala speciální zákon, a pokud by se podle něj stavělo, tak existovalo riziko, že by bylo dosaženo přesného opaku, to znamená, že by se ta lhůta enormně natáhla, protože podle některých právních názorů vlastně, pokud by to někdo dal k Ústavnímu soudu, tak ten zákon by neměl šanci přežít, a naopak by se vše zdrželo, takže se klasicky D5 kolem Plzně stavěla podle standardních zákonů. A tady se obávám, že může nastat obdobná situace, dokonce může být vymrháno obrovské úsilí lidí, kteří dojednají smlouvy, občané budou uvedeni - ti majitelé pozemků dotčených - je tady zakládáno nerovné právo výkupu mezi obcemi a vlastně státními institucemi víceméně na obdobný účel a podobně. [[(14.50 hodin)]] Vidím v tom obrovské riziko a prosím proto, před třetím čtením zvažte, zda nejít zatím tou jednoduchou cestou, kterou navrhuje kolega Stanjura, Adamec a já. Prostě radši jít tou jistou cestou než riskovat. Já to nebudu a nebude to tady asi nikdo, ale sami víte, jak obrovské úsilí je vynaloženo na zabránění realizace prakticky dnes už všech staveb, nejen silničních, ale už i železničních a dalších. Takže prosím, byla by velká náhoda, pokud by se toho nějaká nevládní organizace nebo jedinci nechytili, nedali to k soudu a ten zablokuje další až do nějakého rozhodnutí. Opravdu se toho hodně obávám. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Vácha s faktickou poznámkou? [[Poslanec Vácha souhlasí.]] Tak v tom případě máte dvě minuty, pane poslanče. Prosím.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, to není ani tak faktická poznámka, jako spíš upozornění nebo dotaz. My se teď rozhodneme - nebo vy s největší pravděpodobností schválíte to, že jeden jediný člověk rozhodne o tom, jestli metr pozemku bude stát 100 korun, nebo 1 600 korun. Lusknutím prsty rozhodne o tom, jestli bude stát jeden metr 100 korun, nebo 1 600 korun. Bez jakékoli kontroly. Já bych se chtěl zeptat pana... [[Zprava nápověda: Je možné přímo.]] Přímo můžu? Já bych se chtěl pana ministra zeptat, jestli je schopen odolat pokušení rozhodovat sám o takovýchto částkách a jaké budou na ministerstvu mechanismy, které ho budou kontrolovat v tom, aby toto rozhodnutí nebylo možno zneužít různými zájmovými skupinami. Děkuji.
Děkuji. Tolik tedy k obecné rozpravě. Žádného dalšího přihlášeného nemám. Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Mám zde přihlášku pana poslance Šidla a registroval jsem přihlášku pana poslance Stanjury. Pan poslanec Šidlo, potom pan poslanec Stanjura.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, já se přihlašuji k mému pozměňovacímu návrhu, který je uveden jako sněmovní dokument 951. Děkuji.
Ano. Pan poslanec Stanjura.
Já se formálně přihlašuji ke dvěma pozměňovacím návrhům, které jsou uvedeny jako sněmovní dokument číslo 957 a 958.
Děkuji. Zeptám se, kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy. Pan poslanec Kolovratník, pan zpravodaj. Prosím.
Kolegyně, kolegové, já bych teď rád k další proceduře. Já bych podal návrh na zkrácení lhůty mezi druhým a třetím čtením této novely na 48 hodin. Děkuji.
Ano. Budeme o tom hlasovat. Pokud v podrobné rozpravě nikdo nechce vystoupit, tak podrobnou rozpravu končím a umožním závěrečná slova, zeptám se - asi pan ministr si přeje - ano, přeje si závěrečné slovo. Máte prostor, pane ministře.
Vážený pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci, já jsem si v rychlosti napsal pár poznámek a budu se snažit vám vysvětlit a vyvrátit některé námitky, které tady byly. Co se týká šestnáctinásobku a obavy, že každý z občanů bude čekat na šestnáctinásobek a automaticky se nebude věnovat navrženým lhůtám a bonusu, které jsou v kompetenci ředitele investorských organizací. Já bych chtěl připomenout, že pořád tady máme zákon a náš návrh neruší institut vyvlastnění. To znamená, my nemáme za povinnost čekat na nabídku šestnáctinásobku, ale v odůvodněných případech se můžeme dostat hned do procesu vyvlastňování. K tomu, co je odůvodněný případ, se dostanu ve svém vystoupení na jednom příběhu. Říká se - zákon 416, jestli se jedná o zemědělskou či jinou půdu. Skutečně zákon 416 se zabývá výkupem zemědělské a lesnické půdy a tato půda je vykupována v tom, jak je zapsaná v katastru. To znamená, tento zákon, který byl přijat v roce 2009, vyřešil jednu podstatnou věc - zabránil spekulacím. Fungovalo to tak, že se vykupovala zemědělská půda a podle územního plánu se následně prodávala jako stavební. Tento zákon tomuto zabránil a my tento princip neměníme, tzn. pořád se bavíme o zemědělské půdě. Co se týká počtu vyvlastnění. [[Velký hluk v sále.]] Omlouvám se, ale nemám tady aktuální přehledy ohledně počtu vyvlastnění, jenom vím, že na silnici R35, o které tady byla zmínka, se řádově jedná o stovky potenciálně vyvlastňovacích řízení. Nicméně z minule tady mám jednu informaci pro vás, abyste si udělali srovnání. Obchvat Kolína, silnice 1/38, tam bylo 72 vyvlastňovacích případů ze 104 katastrálních pozemků a ten proces trval čtyři roky. Takže pokud půjdeme do vyvlastňovacích řízení a budeme respektovat obecně soudní lhůty, tak se bavíme v řádu let. Toto není na urychlení dopravní výstavby, dopravní infrastruktury. Toto je definitivní zastavení. Plus náklady občanů a náklady státu ve správních řízeních. Co se týká úpravy zákona, my navrhujeme ze stávajícího dvojnásobku maximálně šestnáctinásobek. My žádné jiné změny neděláme. Omezujeme to třemi čtvrtinami ceny stavebních pozemků v cenách a místech obvyklých. Co se týká podmínek oceňování. Zákon 416 neřeší způsoby oceňování. Ani tady nedochází k žádné změně. Toto je otázka jiného právního předpisu. A teď si dovolím vám povědět příběh, kde je ten šestnáctinásobek a proč to tak je. Dříve, před účinností tohoto zákona, se prodávala zemědělská a lesnická půda v řádu sto korun, v rozmezí 120 až 250 korun. Vyberme si příklad, že cena této půdy se prodává za 160 korun. Dneska má cenu podle katastru, ceny a místa obvyklé, 15 korun. Pokud použijeme osminásobek v kompetenci ředitele podle přesně stanovených pokynů, dostaneme se na částku 120 korun. Tady vidíme rozdíl 40 korun a to je zjevná nespravedlnosti podle toho, co se prodávalo před účinností. To znamená, na základě písemné žádosti a zdůvodněné ředitelem investorské organizace ministr dopravy může udělit výjimku. Může udělit výjimku a zvýšit tak tu bonifikaci na dvanáctinásobek, a tím dorovná tuto cenu, která byla před účinností zákona. Toto je smyslem. Neznamená to automaticky, že používáme šestnáctinásobek. A pokud by někdo čekal na šestnáctinásobek, tak půjdeme do režimu vyvlastňovacího řízení. Co se týká poznámky pana poslance Kučery, jak probíhá legislativní proces. Ministerstvo dopravy navrhlo změnu. Požádalo vládu a Legislativní rada vlády dala doporučení. To znamená, že zákon byl projednán řádně v Legislativní radě vlády a bylo dané souhlasné stanovisko. Co se týká připomínky nebo pozměňovacího návrhu pana poslance Šidla. Já bych jenom chtěl říct, že dneska obce a města vykupují pozemky dráž, než je to ustanoveno v zákoně. Na obce a města se toto pravděpodobně nevztahuje. Dokladem toho jsou i výrazné aktivity a pomoc obcí vůči Ředitelství silnic a dálnic, které se aktivně vkládají samy a vykupují tyto pozemky, které následně potom prodávají pro stát. Skutečně se jedná o výkup v zájmu státu, tzn. jedná se o výkup pro silnice, dálnice a silnice první třídy, které jsou financovatelné z operačního programu Doprava ze spolufinancování Evropské unie, což silnice a dopravní stavby v majetku obcí a krajů financovatelné nejsou. To jsou pravidla používání fondů Evropské unie. Co se týká námitky, resp. pozměňovacího návrhu pana poslance Stanjury. Já si skutečně nemyslím, že by bylo dobré vracet ceny výkupu pozemků před účinnost tohoto zákona, protože bychom se mohli dostat do situace tak, jak je uvedeno v pozměňovacím návrhu, nebo tak, jak jsem to pochopil, že znovu se nám rozběhnou záležitosti kolem spekulací a budeme vykupovat pozemky určené pro dopravní infrastrukturu podle územních plánů. Tady se skutečně jedná o zemědělskou půdu a na tom nic neměníme. [[(15.00 hodin)]] Co se týká vystoupení pana poslance Laudáta. Říká, že v tom vidí riziko, že někdo může tento zákon napadnout, odvolat se k Ústavnímu soudu. Já se musím zeptat: Proč tak neučinili v roce 2009, kdy byl tento zákon přijímán? A jediný instrument změny bonusu tam už byl zakotvený. Byl tam dvakrát. A my říkáme šestnáctkrát proto, abychom lidi motivovali k prodeji těchto pozemků. A co se týká poslední připomínky, kterou jsem si zaznamenal. Jeden člověk, ministr dopravy, bude rozhodovat. Není tomu tak. Ministr dopravy pouze bude zvažovat žádost ředitele investorské organizace písemně doloženou o udělení výjimky. Není to tak, že ministr dopravy se podívá z okna na Vltavu a řekne "bude to čtrnáctkrát". Tento proces má svá pravidla. Děkuji.
Děkuji, pane ministře. Ještě než přistoupíme k hlasování, s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím o klid!
Děkuji. Já bych fakt chtěl, abyste mě poslouchali, protože jsem nechtěl vystupovat, ale pan ministr projevil absolutní neznalost. Tak kdo z vás kdy slyšel o regionálních operačních programech, prosím, řekněte panu ministrovi, že gros těch peněz jde na silnice druhé a třetí třídy. A pan ministr tady řekne: "Kraje nemohou čerpat evropské peníze na silnice." Neuvěřitelná věta. Nechte si to spočítat u své kolegyně z MMR. Ta vám řekne, kolik miliard který region a který operační program vyčerpal v tomto operačním období 2007 až 2013. Neříkejte, že kraje a obce nemohou čerpat na silnice. Není to pravda! Můžete kývat hlavou. Já vám můžu citovat třeba Moravskoslezský kraj. Kus jižního obchvatu Opavy zhruba za 400 mil. korun vybudoval Moravskoslezský kraj a asi 75 % získal z regionálního operačního programu. Takže není pravda, co jste takhle autoritativně řekl, že kraje nemohou čerpat. Čerpají, a velmi úspěšně. Zeptejte se v kterémkoliv z těchto regionů. Je to jedna z nejúspěšnějších součástí sedmi regionálních operačních programů. To za prvé. Za druhé. Proč města ve valné většině případů vykupují, jak vy říkáte, drážně stát? Protože nastavila jasná transparentní pravidla, nejsou tam výjimky a nechtějí vydělat na vlastnících půdy a chtějí se se svými občany domluvit. Proto je to o něco dražší a taky je to mnohem rychlejší, protože se nesnažíme ušetřit na nepravém místě. A teď se musím pana ministra zeptat, ať mi řekne, co je pravda. Nejdřív nám tady popisoval, jak on bude moudře postupovat s tím koeficientem až šestnáctinásobku. Dovolím si připomenout jeho slova asi před pěti minutami. Říká: "Vezmeme cenu, která byla platná před novelou." Myslím, že jste říkal 160 korun. "Teď vyjde 15 x 8 je 120. Já mohu rozhodnout, že těch 40 korun přidám, nebo ne." V pořádku. A pak řekne: "Odmítám návrh poslance Stanjury, který by jasně říkal, že ten člověk dostane 160 korun." Protože říkám, že se vrátíme k tomu, co bylo. A vy říkáte: "Ano, ale já rozhodnu, jestli to tak bude. A když to vyjde jinak, tak můžu přidat, anebo nemusím." A když my navrhujeme jasná pravidla a říkáme to samé, protože před chvílí jste řekl, že musíme dát cenu stejnou, jako byla, a když navrhnu, aby to bylo legislativně, čistě, bez toho, že někdo může, či nemusí, tak je to špatně. Ale když to udělá pan ministr s tím, že on bude ten dobrák, který tam připadá těch 40 korun, tak je to dobře. Tak sami zvažte, co je lepší, co je transparentnější, která z metod má menší korupční prostor a která z metod má větší korupční prostor. Kdyby o tom pan ministr nemluvil, jak on tuto zjevnou nespravedlnost svým rozhodnutím napraví, tak s ním nepolemizuji, že má dostat 160 korun. Jenom říkám, že to má být v zákoně a má to být znalcem, a ne individuálním rozhodnutím ministra nebo ředitele. A sami si poslouchejte ty věty: "Ředitel investorské organizace bude mít kompetenci navrhnout zvýšenou cenu." No to je všechno, jen ne jasná pravidla! Bude mít kompetenci nějaký ředitel investorské organizace. Samozřejmě generální ředitel ŘSD to posune na závody, protože samozřejmě nemůže posuzovat celou republiku, takže několik ředitelů ve druhé nebo třetí řídicí linii ŘSD bude mít kompetenci navrhovat vlastníkům cenu. A když se s tím Pepou bude znát, tak mu nabídne lepší cenu, a když se s ním bude znát a nebude mu sympatický, tak mu může nabídnout horší cenu. Já neříkám, že to udělá, ale ten zákon to umožňuje a pan ministr to takhle zdůvodňuje. A my říkáme: dejme jasná pravidla bez možného vstupu ředitelů, ať už generálního, či lokálního, bez toho, aby pan ministr konal dobro. Možná jsem to teď pochopil, jestli je to tak, nechce se mi tomu věřit. My jsme chtěli jasná pravidla a tam žádný dobrák není, maximálně Sněmovna, že schválila zákon, kdežto pan ministr chce, aby on byl ten dobrák, který těch 40 korun k této nespravedlivé ceně svým individuálním rozhodnutím vlastníkovi přidá. To by bylo, aby to vlastník neocenil a pak ho příště nezvolil, když to byl on, kdo mu cenu zvýšil!
Pane ministře, já vám sice nebudu bránit ve vystoupení, pouze upozorňuji, že znovu otevřete rozpravu, pokud vystoupíte. Prosím.
Už se nechci vyjadřovat k výpočtům a podobně. Myslím si, že si za tím stojím, a nejde o to, abych byl zvolen. Skutečně ne. Jenom chci uvést na pravou míru. Já jsem použil operační program Doprava a ten skutečně není na financování silnic druhé a třetí třídy, nicméně regionální operační program použitelný je. To jenom na vysvětlení.
Musím se zeptat, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče. Pan poslanec Novotný.
Kolegyně a kolegové, já bych přece jenom chtěl vyzvat zejména zástupce nových politických subjektů v této Sněmovně, aby se zamysleli nad tím, že jedním je základních atributů činnosti Sněmovny by mělo být, že by v naší zemi vytvářela víceméně stejné podmínky a víceméně stejný přístup pro nejrůznější úrovně rozhodování. Já se svou zkušeností ze samosprávy jsem zažil v poslední době ona léta vývoje, kdy jakákoliv tolerance k zohledňování veřejného zájmu, jakékoliv hýbání cenami ve veřejném rozhodování bylo v podstatě nejprve velmi omezeno legislativně či různými metodickými pokyny ministerstev a podobně, a v poslední době je tahle praxe velmi často předmětem nejrůznějších výslechů a podobných věcí. Jedno z prvních opatření, které zavádíte, je, že jednomu ze svých vyvolených tuto pravomoc dáváte. Zároveň tyto týdny a měsíce zástupci vašich různých regionálních volebních štábů obesílají radnice podle příslušných zákonů s žádostí o informace o nejrůznějších majetkoprávních operacích, které radnice dělají. Chystáte se do volební kampaně, připravujete se na to, jak budete komunální politiky zkoušet z toho, jestli neměla nějaká cena být o 15 korun vyšší, a zároveň tady vytváříte prostor, který je řádově úplně jiný v zohledňování pro individuální osoby, které jsou zákonem dokonce definovány. Zkuste se nad tím zamyslet. A já vám říkám, že my, až vy nás budete obviňovat na komunální úrovni, vám budeme vracet to, že jakékoliv vaše výroky budou nevěrohodné ve chvíli, kdy teď schválíte toto jako princip. Čím se liší strategické rozhodování samosprávy o podstatných věcech rozvoje měst? Proč ta samospráva nemůže zohlednit nic a najednou jsou tady rovní a rovnější a ministr dopravy či zástupci investorských organizací budou mít toto právo? Zkuste se zamyslet sami nad sebou a všechny vaše výroky, kterými budete osočovat ty, kteří rozhodovali v minulých letech, budou po tomto vašem rozhodnutí naprosto nevěrohodné. Buď platí stejná pravidla pro všechny, anebo vy jste si rovnější.
Mám tady faktickou poznámku pana poslance Borky. Není tomu tak. To byl omyl. Pan poslanec Stanjura.
Já bych ještě rozuměl tomu, když některý z ministrů řekne, že taková podrobnost se nedá uvést do zákona, a v tom zákoně je zmocnění vydávat nějakou podzákonnou normu, například nařízení vlády. To si myslím, že mnohdy je to lepší, je to pružnější, zejména když se to týká technických věcí. Ale tady podle mne je to absolutní novum v legislativě. My projednáváme zákon a jako argument je, že vyjde interní metodický pokyn ministra dopravy. Ale ten nemá žádnou váhu! Možná na ŘSD, ale to je tak všechno. Nebo na SŽDC, abych nebyl obviněn, že jsem někoho zapomněl. Takže ne že bych to podpořil, ale aspoň to mohlo být nařízení vlády a ne interní metodický pokyn ministra dopravy. Co to je v legislativě? Já tomu rozumím, že se neodvoláváte v tom textu na interní metodický pokyn. To by ta legislativní pravidla prostě nezvládla. Tak ale potom o tom prosím nehovořte! Protože vy tady dáváte pravidla, jak říkal Martin Novotný, 1 až 16, a chcete je regulovat interním metodickým pokynem a rozhodovací pravomocí jednoho jediného člověka. Ani do nařízení vlády jste to nedali. Ani té vládě nevěříte. Já sám budu cenotvůrce. Já jsem to říkal na hospodářském výboru. Pan ministr dopravy se rozhodl, že bude cenotvůrce na celém území České republiky. Současně jsme kladli mnozí v té debatě otázky, co to udělá, když se třeba použije ten šestnáctinásobek, s cenou obvyklou v tom regionu. Že není pouze ta komunikace. Tam probíhají obchody jiné, ať už mezi privátními vlastníky, nebo mezi veřejnou správou a privátními vlastníky, a velmi často je podkladem k vyjednávání či k prodejní ceně nebo kupní ceně cena v místě obvyklá. Tímhle způsobem, pokud se tam uplatí až ten šestnáctinásobek, razantně změníme podmínky pro jiné obchody a pro jiné majetkové přesuny. A nevím, jestli to zrovna je naším cílem.
Děkuji. Dalšího do rozpravy nemám. Zeptám se tedy ještě jednou, zda je zájem o další závěrečná slova. Pan zpravodaj, ano.
Já se k závěrečnému slovu přihlásím. Děkuji za ty připomínky, vnímám je. Chci také poděkovat za zmínění silnice R35. Jak víte, já jsem z Pardubického kraje, kterého se ta silnice bytostně dotýká. Děsí mě zprávy o tom, jak dnes silnice opět stála, jak se tam nedávno stala smrtelná nehoda. Tohle je pro mě prostě priorita nejvyšší, kdy musíme něco udělat. A vy všichni dobře víte, že to je nejenom kvůli silnici R35. Přesto za tu zmínku chci panu poslanci Stanjurovi poděkovat. Za sebe osobně musím říci, že sám jsem se také ptal a čekal vysvětlení, jak to bude s onou výjimkou, a ze strany ministerstva jsem přesvědčen a věřím, že to prostě bude fungovat, a bude to fungovat tak, abychom prodeje těch pozemků, resp. výkupy pozemků ze strany státu, prostě rozjeli. To je nejvyšší priorita k dnešku. A snad vás ještě chci přesvědčit nebo předběžně informovat o tom, že už teď se diskutuje mnohem větší změna. Je to další fáze přípravných prací, zákon o liniových dopravních stavbách, který by na toto měl nějakým způsobem navázat. Jestli se nepletu, tak je v legislativním plánu vlády někdy na podzim tohoto roku. Omlouvám se, nevím přesně na kdy. Každopádně teď k tomuto zákonu registruji pozměňovací návrhy č. 951, 958 a 957 v tomto pořadí, jak bylo navrhovateli požádáno o ně hlasovat ve třetím čtení. Pane předsedající, požádal jsem o zkrácení lhůty mezi druhým a třetím čtením na 48 hodin. Takže budu prosit o hlasování tohoto návrhu. Předpokládám, že v pátek v tomto týdnu se dostaneme ke třetímu čtení. Děkuji.
Ano, vím o tom, a pokud si pan ministr nepřeje závěrečné slovo, tak právě teď je prostor na hlasování o návrhu na zkrácení. Já jsem tady asi před 15 minutami zaznamenal návrh na odhlášení, tak abych nebyl obviněn z toho, že jsem někoho přehlédl, tak vás poprosím o novou registraci. Budeme tedy hlasovat o návrhu, který přednesl pan zpravodaj, abychom v tomto tisku zkrátili lhůtu pro třetí čtení na 48 hodin. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 92, přihlášeno je 149, pro 108, proti 21. Tento návrh byl přijat a já končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji a předám řízení schůze.
Dobré odpoledne, dámy a pánové. Budeme pokračovat projednáváním bodu