La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di un'interpellanza e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-03071 sulla normativa che disciplina la libera professione nelle aziende sanitarie locali. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, desidero ringraziare i senatori interroganti i quali, nel segnalare alcuni episodi avvenuti presso il presidio ospedaliero Cardinal Massaia di Asti, già oggetto di indagine da parte dell'autorità giudiziaria, mi consentono, in realtà, di fare chiarezza sul quadro generale di una materia particolarmente complessa, quale è quella relativa all'attività libero-professionale intramuraria. Tale attività trova la sua espressione qualificante nella libera scelta delle cure e del medico da parte del cittadino e nella garanzia della continuità delle cure, nel rispetto dei reali bisogni assistenziali e del rapporto di fiducia ineludibile e tipico del rapporto medico paziente. La complessità di tale istituto ha indotto il legislatore a intervenire reiteratamente sulla materia con l'obiettivo prioritario di garantire il corretto esercizio della libera professione intramuraria, oltre che per assicurare il controllo e il monitoraggio costante sull'esercizio di questa attività. Come è noto la scelta fondamentale compiuta con il primo intervento normativo, la legge n. 120 del 2007, è stata quella di porre il governo e la responsabilità della materia in capo alle Regioni. Il successivo accordo Stato-Regioni del 18 novembre 2010, nel consolidare i principi già previsti dalla legge n. 120 del 2007, ha introdotto ulteriori nuovi elementi, valorizzando in particolare il monitoraggio e il controllo dell'attività libero professionale, nonché il coinvolgimento delle organizzazioni sindacali e degli utenti nella fase di verifica. Il decreto-legge n.158 del 2012, convertito con modificazioni nella legge n.189 del 2012, è il più recente intervento normativo in materia. Tale riforma si è resa necessaria per rimediare alla perdurante e sostanziale mancata attuazione da parte di alcune Regioni delle disposizioni succedutesi nel tempo. In particolare, con tale provvedimento si è ritenuto opportuno assicurare la piena tracciabilità delle prestazioni, adottando norme più incisive per regolamentare la cosiddetta intramoenia allargata, ossia quella svolta presso gli studi dei professionisti. Il passaggio al nuovo regime ha sostanzialmente previsto tre fasi: una ricognizione straordinaria degli spazi aziendali, al fine di verificare se tutta l'attività fosse riconducibile all'interno delle strutture; la predisposizione e l'attivazione di infrastrutture di rete attraverso le quali gestire tutte le prestazioni, dalla prenotazione al pagamento; l'adozione di un programma sperimentale nel caso in cui le strutture interne non fossero sufficienti, consentendo ai professionisti di svolgere attività libero professionale intramuraria all'interno di propri studi previa stipula di una apposita convenzione. In ordine a quest'ultimo punto, in particolare, l'articolo 1, comma 4- bis, della citata legge n. 120 del 2007 ha previsto la verifica del programma sperimentale da parte delle Regioni e delle Province autonome entro il 28 febbraio 2015, mediante criteri fissati con accordo sancito dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano. In attuazione di quanto previsto da detta norma, è stato sancito l'accordo Stato-Regioni del 19 febbraio 2015, al fine di disciplinare i criteri per la verifica del programma sperimentale per la libera professione intramuraria quale strumento a disposizione delle Regioni per dare piena attuazione ai principi sanciti dalla normativa vigente in materia. Occorre altresì far presente che presso questo Ministero è istituita, nell'ambito del comitato tecnico sanitario di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 44 del 2013, un'apposita sezione denominata «Osservatorio nazionale sullo stato di attuazione dei programmi di adeguamento degli ospedali e sul funzionamento dei meccanismi di controllo a livello regionale e aziendale», a cui sono state trasferite le funzioni esercitate dall'Osservatorio nazionale per l'attività libero professionale. In particolare, detto organismo annualmente effettua uno specifico monitoraggio sullo stato di attuazione dell'attività libero professionale intramuraria, le cui risultanze sono riportate nella relazione da presentare al Parlamento ai sensi dell'articolo 1, comma 8, della legge n. 120 del 2007. Tale monitoraggio è effettuato a livello regionale e a livello aziendale, tenendo conto delle rispettive competenze e responsabilità, ed ha l'obiettivo di verificare il livello di adeguamento alle norme di riferimento e di analizzare le strategie di governance adottate dalle Regioni e Province autonome, incluse le iniziative ed i correttivi assunti per eliminare eventuali anomalie o disfunzioni. Ebbene, sulla base dei dati rilevati nell'ambito dell'ultima relazione relativa all'anno 2014, si è potuto registrare un generale miglioramento del livello attuativo dei diversi adempimenti posti dal legislatore in capo alle Regioni e alle strutture aziendali, anche se persistono, in alcune realtà territoriali, disfunzioni che occorre continuare a monitorare per assicurarne il definitivo superamento. Ciò posto in ordine all'inquadramento generale della materia e delle più complessive iniziative intraprese al riguardo dal Ministero della salute, prima di passare alle vicende specifiche segnalate dai senatori interroganti, ritengo utile anticipare una importante precisazione su un punto che, invero, viene posto al termine dell'interrogazione in esame. Mi riferisco all'esercizio dei poteri sostitutivi disciplinati dall'articolo 1, comma 7, della legge n. 120 del 2007, che i senatori interroganti invocano al fine di conoscere le iniziative specifiche adottate dal Ministero della salute nel caso di specie. Ebbene, a tal riguardo, devo ricordare che la citata disposizione normativa è stata dichiarata incostituzionale proprio nella parte in cui prevedeva poteri sostitutivi in capo al Governo, dovendosi riconoscere ai livelli di governo regionale e locale la piena autonomia ad essi riservata in materia dalla Costituzione. Dalla vicenda segnalata nella interrogazione in esame emerge, peraltro, una responsabilità ascrivibile esclusivamente ai singoli medici coinvolti, posto che i fatti sono stati denunciati dalla stessa ASL di Asti, nell'esercizio dei controlli svolti sull'attività libero professionale intramuraria. Fatta questa precisazione, poiché i senatori interroganti chiedono se il Ministero della salute sia a conoscenza dei fatti segnalati e se, più in generale, siano stati attivati strumenti, in ambito locale, per garantire il corretto esercizio della libera professione intramuraria, passo ad una analitica illustrazione dei fatti oggetto dell' interrogazione. A seguito della comunicazione, in data 20 luglio 2016, con la quale la procura della Repubblica presso il tribunale di Asti rendeva noto di aver sottoposto quattro dipendenti dell'ASL di Asti, di cui tre dirigenti medici di otorinolaringoiatria e un'infermiera generica, in servizio presso la struttura aziendale di otorinolaringoiatria, nonché un medico convenzionato, a tempo determinato, di continuità assistenziale (guardia medica), alla misura cautelare degli arresti domiciliari, la stessa azienda di Asti ne ha disposto con proprio atto l'immediata sospensione dal servizio per tutta la durata della relativa misura. Analoga sospensione dall'esercizio professionale, per la durata del provvedimento cautelare, è stata disposta dal consiglio direttivo dell'ordine provinciale dei medici chirurghi e degli odontoiatri di Asti nei confronti dei tre medici dipendenti dell'ASL di Asti e del medico di continuità assistenziale in regime convenzionale. Dall'esame del testo integrale dell'ordinanza di applicazione della misura coercitiva, pervenuto all'azienda in data 1° agosto 2016, è emersa, invero, la circostanza del coinvolgimento di un'altra dipendente, collaboratrice professionale sanitaria infermiera, anch'essa in servizio presso la struttura di otorinolaringoiatria, nei confronti della quale, tuttavia, non è stata applicata alcuna misura cautelare. Infatti, contestualmente, veniva comunicata la revoca della misura degli arresti domiciliari nei confronti di uno dei tre medici dipendenti e dell'infermiera generica, nonché la sostituzione della predetta misura coercitiva con quella dell'obbligo di presentazione bisettimanale alla polizia giudiziaria, nei confronti dei restanti due medici in rapporto di convenzione. Conseguentemente, l'ASL di Asti revocava la sospensione, per cui i dipendenti e il medico convenzionato a tempo determinato coinvolti sono stati formalmente riammessi in servizio. Ad oggi, l'infermiera generica e la collaboratrice professionale sanitaria infermiera menzionate sono in servizio presso strutture aziendali diverse dalle precedenti, mentre i procedimenti disciplinari avviati dall'ASL di Asti nei confronti del medico convenzionato a tempo determinato e di tutti i dipendenti aziendali coinvolti sono attualmente sospesi in attesa della conclusione del procedimento penale. Peraltro, per uno dei tre dirigenti medici, la procura della Repubblica di Asti ha reso nota la presentazione della richiesta di archiviazione del procedimento penale, per mancanza di elementi a fondamento dell'accusa. Per quanto concerne il merito dei fatti ascritti ai predetti dipendenti e, in particolare, il riferimento contenuto nell'interrogazione ad abusi nell'ambito dell'esercizio di attività libero professionali intramurarie, la ASL di Asti, interpellata al riguardo, ha precisato quanto segue. Due dei dipendenti coinvolti, indiziati del delitto di peculato per aver sottratto materiale sanitario e medicinali di proprietà dell'azienda, sono dirigenti medici in regime di rapporto non esclusivo, per cui possono esercitare, fuori orario di servizio, attività libero professionale extramuraria, ossia all'esterno delle strutture sanitarie dell'ASL di Asti, in propri studi professionali o in strutture sanitarie private non convenzionate con il Servizio sanitario nazionale. Non si tratta, dunque, di medici a rapporto esclusivo, i quali invece possono esercitare, fuori orario di servizio, previa autorizzazione aziendale, attività libero professionale intramuraria all'interno delle strutture aziendali o, in carenza di strutture e spazi idonei alle necessità connesse allo svolgimento dell'attività, previa apposita convenzione con l'azienda, presso studi professionali o strutture sanitarie private esterne non convenzionate con il Servizio sanitario nazionale. Un altro dipendente coinvolto è dirigente medico...
Signor Sottosegretario, le chiederei di sintetizzare, se può, perché il tempo a disposizione è di dieci minuti. Eventualmente può consegnare all'interrogante il testo della sua risposta. , sottosegretario di Stato per la salute. Se volete, posso anche smettere di leggere e consegnare il testo all'interrogante. PRESIDENTE. Oppure può sintetizzarne il contenuto, come crede.
Vado alle conclusioni. In relazione, infine, alle azioni intraprese dalla ASL di Asti, il direttore generale aziendale ha inteso ribadire che l'esercizio dell'attività libero professionale intramuraria ambulatoriale viene autorizzata con determinazione dirigenziale, previa richiesta del professionista. L'attività libero professionale in regime di ricovero è disciplinata da apposita determinazione dirigenziale ed è caratterizzata dalla richiesta, da parte dell'utente, di prestazioni a pagamento. L'ASL di Asti ha quindi, nel corso del 2014, provveduto ad una completa riorganizzazione dell'attività libero professionale intramuraria. Tale applicativo, disponibile anche sul web, consente l'autenticazione degli utenti e l'identificazione dei diversi profili utenti. Sono state definite con i singoli professionisti le tariffe a carico dell'utente, in modo tale da consentire la remunerazione degli stessi, dell' équipe, del personale di supporto, nonché dei costi pro-quota per l'ammortamento e la manutenzione delle apparecchiature, assicurando altresì la copertura di tutti i costi diretti e indiretti sostenuti dall'azienda. Per garantire che il ricorso alle prestazioni rese in regime di libera professione sia espressione di libera scelta da parte del cittadino, l'ASL di Asti ha assicurato pubblicità ed informazione agli utenti, predisponendo e indicando i percorsi che regolano e consentono l'accesso alle diverse prestazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (Misto). Signora Presidente, signor Sottosegretario, signori colleghi, dopo aver ascoltato la risposta alla mia interrogazione, non posso che dichiararmi parzialmente soddisfatta. Cercherò di spiegarne brevemente le ragioni nel tempo che mi è concesso. Innanzitutto, il Ministero sembra non voler assolutamente affrontare il vero problema, che è rappresentato dalle diverse modalità di gestione dell' intramoenia. Ciò è dimostrato dai dati di cui disponiamo, che testimoniano unicamente che la scarsa attenzione delle direzioni generali delle circa 300 aziende sanitarie italiane, ospedaliere e territoriali, permettono, se non addirittura agevolano, fenomeni di elusione delle norme che regolano l'esercizio della libera professione in Italia. Il monitoraggio sulla spesa intramoenia, presentato alla Camera dei deputati lo scorso 26 settembre e che quindi il Sottosegretario qui presente dovrebbe conoscere benissimo, delinea la dimensione del problema. La Calabria è la Regione italiana dove sembra si faccia meno ricorso alle prestazioni intramoenia e dove la spesa media annua pro capite non raggiunge i 5 euro. Quella in cui si ricorre di più è l'Emilia-Romagna con oltre 30 euro. Chi ritiene che la differenza di costi sia dovuta a redditi diversi sbaglia. D'altronde, non si può sostenere che gli emiliani guadagnino in media sei volte più dei calabresi. Queste differenze risiedono piuttosto nella diversa entità dei controlli effettuati sulle prenotazioni e sugli incassi intramoenia, e non penso sia difficile crederci. Infatti - e vi invito a riflettere - la spesa per prestazioni private in Italia supera i 34 miliardi annui, mentre quella per intramoenia non raggiunge 1,3 miliardi. Dove spendiamo, allora, la differenza di quasi 32 miliardi? Nella sanità privata? No. Semplicemente, la mancanza di controlli e verifiche da parte delle aziende sanitarie, permette di aggirare le disposizioni sugli incassi e rende possibile quella forma di strisciante elusione che di fatto sottrae un cifra stimata in circa 20 miliardi all'erario pubblico. La semplice e puntuale applicazione delle norme esistenti renderebbe ai cittadini italiani un duplice beneficio: da un lato, si colpirebbe chi fa della sanità un business, fatto tanto più odioso in quanto basato sul bisogno di salute; dall'altro, poter ricondurre alle casse pubbliche una somma tanto consistente permetterebbe di ampliare i servizi e ridurre i ticket; ridurrebbe in generale il costo che il cittadino sostiene per la sanità. Credo che percorrere questa strada da parte del Ministero della salute sia non solo obbligatorio ma soprattutto un imperativo morale per chi è chiamato ad assolvere un così alto dovere sociale. È quindi necessario più controllo.
Segue l'interpellanza 2-00247 sulle competenze dei giudici onorari. Ha facoltà di parlare la senatrice Filippin per illustrare tale interpellanza.
Signora Presidente, devo premettere che questo è uno di quei rari casi in cui il lungo tempo trascorso tra il deposito dell'interpellanza e la risposta consente all'interpellante di dirsi pienamente soddisfatta dell'operato del Governo - in questo caso soprattutto del Parlamento - perché ha già dato corso alla legge delega. L'interpellanza riguarda la magistratura onoraria, partendo dal disposto dell'articolo 106, secondo comma, della Costituzione, che stabilisce che «la legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere la nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni attribuite a giudici singoli»; il regio decreto del 30 gennaio 1941, n. 12, recante ordinamento giudiziario, tuttora vigente, prevede varie figure di magistrato onorario; secondo le originarie previsioni il magistrato onorario è un membro dell'ordine giudiziario che svolge le funzioni tipiche del giudice o del pubblico ministero mentre l'aggettivo «onorario» sta a indicare che svolge le proprie funzioni in maniera non professionale, poiché di regola esercita la giurisdizione per un lasso di tempo determinato senza ricevere una retribuzione, ma solo un'indennità per l'attività svolta. Con le riforme attuate successivamente, denominate, appunto, «del giudice unico», sono state istituite due nuove figure: il giudice onorario di tribunale e il vice procuratore onorario. L'interpellanza partiva dalla valorizzazione del ruolo dei magistrati onorari, in particolare GOT e VPO, che, a causa della necessità ed emergenza che caratterizzano l'organizzazione giudiziaria, sono divenuti affidatari in maniera stabile e continuativa della gestione diretta di numerosi interi ruoli di cause, ponendosi in una posizione collaterale, ma subordinata, rispetto all'opera dei magistrati togati; valutando, però, che dalla natura temporanea dell'incarico - ecco il termine «onorario» - consegue la mancanza di ogni forma assicurativa e previdenziale, ma che il servizio giustizia è essenziale per un moderno Stato di diritto, e quindi che l'attuale complessità della vita socio-economica obbliga ad adeguare le strutture giudiziarie e la sua organizzazione alle crescenti esigenze del Paese. Considerati tutti questi problemi, l'interpellanza invitava il Ministro ad attivarsi, nell'ambito delle proprie competenze, per ridefinire le competenze della magistratura onoraria in settori specialistici di minore complessità o allarme sociale; chiedeva se intendesse promuovere la stabilizzazione dei giudici onorari nei ruoli della magistratura togata, oppure disporre la reiterazione degli incarichi temporanei degli stessi giudici onorari attualmente in servizio sino al raggiungimento dell'età massima prevista, previa conferma di idoneità a ogni scadenza ad opera del Consiglio superiore della magistratura. L'interpellanza proseguiva chiedendo quali iniziative intendesse assumere il Governo per giungere ad uno statuto unico della magistratura onoraria avente disciplina omogenea rispetto all'accesso, alla formazione, al sistema disciplinare. Infine si chiedeva se ritesse di rivedere le regole che presiedono alla determinazione dei compensi e di riconoscere agevolazioni di natura previdenziale coerenti con il carattere onorario e temporaneo della funzione. Ebbene, questo Parlamento ha approvato, il 28 aprile 2016, la legge delega di riforma organica della magistratura onoraria ed altre disposizioni sui giudici di pace, una legge delega che interviene in maniera sistematica, prevedendo, fra le altre cose, l'unificazione della figura del giudice onorario, uno statuto per la magistratura onoraria, l'organizzazione della magistratura onoraria, la retribuzione, la sua formazione, le competenze per essa previste nonché per il regime transitorio e il coordinamento. Quindi, considerando il lungo tempo trascorso (più di due anni) tra il deposito dell'interpellanza e il suo svolgimento, è con vivo piacere che l'interpellante può semplicemente prendere atto che è stata data risposta alle problematiche che erano state sollevate con il suddetto atto di sindacato ispettivo. Chiedo al rappresentante del Governo qui presente se è in condizioni di dare notizie sull'esecuzione di tale provvedimento perché la legge delega, come si evince dal termine, prevedeva a carico del Governo un impegno di emanazione dei decreti legislativi di attuazione da effettuarsi entro il 14 marzo 2017. Quindi, ribadendo la mia soddisfazione, chiedo di conoscere lo stato di attuazione della riforma.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signora Presidente, mediante l'atto di sindacato ispettivo in discussione, il senatore interpellante, richiamato il quadro normativo di riferimento e declinate le diverse attribuzioni dei magistrati onorari, ha chiesto di conoscere quali iniziative si intendano intraprendere per ridefinire la competenze della magistratura onoraria, stabilizzarne il rapporto di impiego, unificarne lo status e riconoscere adeguata tutela previdenziale. Come noto, la questione sollevata è all'attenzione prioritaria del Governo (a tale proposito ringrazio la senatrice interpellante che ne ha dato atto e mi evita così di dare alcune risposte, dato che esse sono state superate dai fatti) in considerazione del fondamentale e prezioso apporto che la magistratura onoraria assicura all'amministrazione della giustizia di cui desidero, in questa sede, dare atto, anche considerando il suo importante contributo in professionalità. Nella prospettiva di delinearne un compiuto assetto normativo, la legge delega n. 57 del 2016 è, finalmente, intervenuta a disciplinare la materia dopo numerosi provvedimenti di proroga, nella prospettiva di affrontare organicamente una questione che, per troppo tempo, è stata elusa. Questo è un altro dato significativo: dopo tanti anni - e ringrazio per questo sia la Camera che il Senato - è stata approvata la legge delega n. 57 del 2016 che fissa un punto importante di partenza. Nella Gazzetta Ufficiale del 31 maggio 2016 è stato già pubblicato il primo decreto legislativo che ha, tra l'altro, previsto il mantenimento in servizio per quattro anni, alle attuali condizioni di impiego e di trattamento economico, dei giudici di pace, dei giudici onorari di tribunale e dei vice procuratori onorari in esercizio alla data di entrata in vigore del decreto, all'esito della procedura di conferma straordinaria disciplinata con il medesimo decreto. Al fine di valutare i complessi profili tecnici, anche in relazione al trattamento retributivo ed alla assistenza previdenziale, che la compiuta attuazione della delega comporta, in considerazione delle sue delicate implicazioni di rilievo costituzionale e dei temi connessi alla tutela previdenziale ed al trattamento economico, ho richiesto, con nota del 7 febbraio scorso, un parere al Consiglio di Stato ai sensi dell'articolo 14 del regio decreto n. 1054 del 20 giugno 1942. La legge delega n. 57 del 2016, di fatto, fa carico al legislatore delegato di predisporre, tra l'altro, una disciplina transitoria «per i magistrati onorari in servizio al momento dell'entrata in vigore del decreto legislativo o dell'ultimo dei decreti legislativi emanati in attuazione della delega». In considerazione del fatto che la gran parte dei magistrati onorari in servizio sono stati interessati, dal 2002, da annuali provvedimenti normativi di proroga, adottati in deroga alle disposizioni ordinamentali della magistratura onoraria di cui al regio decreto n. 12 del 1942 e alla legge n. 374 del 1991, si è prospettata l'esigenza di valutare se misure di stabilizzazione, con attribuzione dello statuto del pubblico impiego, siano compatibili da un lato con le finalità e la ratio della legge delega e, dall'altro, con il complessivo assetto dell'ordinamento interno, con particolare riferimento agli articoli 106, primo comma, e 97, ultimo comma, della Costituzione. Nella prospettiva di assicurare la più ampia collaborazione istituzionale, lo scorso 2 marzo sono stati trasmessi al Consiglio di Stato, a cura dell'ufficio di Gabinetto e a firma del signor Ministro, elementi di valutazione integrativi, al fine della completa ricognizione dei profili che la materia involge, anche in riferimento al diritto dell'Unione europea. Nelle more dell'acquisizione del richiesto parere e ferma restando la disponibilità a fornire ogni utile contributo di valutazione al Consiglio di Stato, il tema della magistratura onoraria resta al centro dell'azione del Ministero. Sono in corso, difatti, specifiche interlocuzioni con la Commissione europea per verificare, anche in quella sede, tutti i profili di compatibilità delle soluzioni normative praticabili con l'assetto sovranazionale, e con il Consiglio superiore della magistratura, in relazione alle procedure di reclutamento di competenza dell'organo di autogoverno. Nell'ambito delle iniziative tese alla individuazione degli strumenti normativi più efficaci a garantire il contemperamento dei valori che la materia involge, lo scorso 15 febbraio il Ministro della giustizia ha incontrato una delegazione dei procuratori della Repubblica, unitamente a rappresentanti del Consiglio superiore della magistratura e dell'Associazione nazionale magistrati, al fine di ricevere contributi e proposte, finalizzate all'adozione di misure che tengano in considerazione sia le aspettative dei magistrati onorari attualmente in servizio, sia le esigenze di funzionalità degli uffici giudiziari. In quella sede, il Guardasigilli ha rappresentato la più ampia apertura del Governo ad esplorare anche la possibilità di stabilizzazione dei magistrati onorari che da tempo prestano il loro servizio in favore dello Stato, invitando l'Associazione nazionale magistrati a esprimere le proprie valutazioni sulle soluzioni prospettate. Questo è un punto sul quale il Ministero attende una risposta da parte del Consiglio di Stato che deve esprimere un parere e ciò deve essere conforme, alle normative previste nel nostro ordinamento, a dimostrazione del fatto che il Ministero non ha alcun tipo di chiusura di fronte a soluzioni più organiche della magistratura onoraria, tenendo conto del ruolo, dell'impegno e della funzione che sta svolgendo da diversi anni per il servizio giustizia. Il fatto che gli stessi procuratori abbiano voluto chiedere e fissare un incontro con il Ministro dimostra l'importanza del ruolo che svolgono all'interno del servizio giustizia. Il Governo è, pertanto, impegnato nel definire uno statuto adeguato per la magistratura onoraria in attuazione della legge delega n. 57 del 2016, senza trascurare possibili, ulteriori soluzioni che consentano di valutare, nel rispetto del quadro normativo di riferimento, le esigenze dei magistrati onorari che, in forza delle ripetute proroghe di legge, prestano servizio nell'amministrazione della giustizia. Concludendo, sottolineo come per anni si sia andati avanti con le proroghe. Oggi però c'è una legge delega importante, è stato fatto un primo decreto delegato e dobbiamo lavorare sugli altri. Dopo il parere del Consiglio di Stato lavoreremo tenendo conto di questo punto di equilibrio fra le esigenze della funzione giudiziaria e le esigenze e i diritti della magistratura onoraria, tenendo però conto anche delle regole sovranazionali, europee e delle nostre fonti interne, quindi della Costituzione e delle leggi ordinarie. La nuova legge certamente definisce uno status del magistrato onorario che mancava da anni e che cerchiamo oggi di mettere a sistema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPIN (PD). Signora Presidente, naturalmente avevo già espresso in precedenza, nell'illustrazione dell'interpellanza, la soddisfazione dell'interpellante per quanto concerne il contenuto della stessa, ossia la risposta alla richiesta di uno statuto unico della magistratura onoraria; non posso che cogliere con soddisfazione anche il fatto che il Governo stia lavorando sul fronte della sua attuazione. Raccomando tempi solleciti, perché ricordo che la scadenza prevista nella legge delega è per il 14 maggio 2017; al netto della risoluzione dei problemi concernenti, in particolare, i magistrati onorari attualmente in servizio - il cui mantenimento al servizio del Paese è fondamentale - è, però, necessario che a quella legge delega si dia effettivamente attuazione e, in particolare, si arrivi in tempi brevi a una definizione dello statuto della magistratura onoraria, che per sua stessa caratteristica (non a caso ho citato la fonte costituzionale della sua istituzione) è onoraria e, come tale, diversa e distinta dalla magistratura professionale o togata. Naturalmente, ben vengano tutte le sollecitazioni, tutti gli incontri e ciò che serve per garantire il buon funzionamento della macchina della giustizia, ma non possiamo ignorare le nostre norme costituzionali e quanto il legislatore ha previsto nella legge delega approvata lo scorso anno.
Segue l'interrogazione 3-03376 sulle associazioni sportive dilettantistiche Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con l'interrogazione 3-03376 del 10 gennaio 2017 il senatore Angioni ha chiesto al ministro per lo sport, onorevole Luca Lotti, di riferire in merito all'opportunità di intervenire presso il CONI, al fine di una rivalutazione della delibera 20 dicembre 2016, n. 1566, con la quale il Comitato olimpico nazionale ha stilato l'elenco delle discipline sportive ammesse all'iscrizione nel registro delle associazioni e società sportive dilettantistiche. Occorre rammentare al riguardo che al Ministro per lo sport non è riconosciuto un generale potere di controllo sugli atti del CONI. E nemmeno è riconosciuto ad altre istituzioni. Il Comitato olimpico nazionale, infatti, è un ente pubblico associativo dotato di autonomia funzionale. La dottrina ragiona in proposito anche di regime di autoamministrazione. Ai Ministro per lo sport, invece, è attribuito un potere di controllo su alcuni specifici atti. In particolare, ai sensi dell'articolo 13 della legge n. 242 del 1999 e dell'articolo 1, comma 3, legge 31 gennaio 1992, n. 138, il Ministro vigila unicamente sui «provvedimenti concernenti indirizzo e controllo» e sulle «delibere concernenti norme di funzionamento e di organizzazione». Alla luce di queste considerazioni, è palese che il Ministro per lo sport non abbia potere di controllo sulla delibera oggetto dell'interrogazione proposta dal senatore Angioni. Infatti, l'atto col quale il CONI determina quali discipline sportive possano essere ammesse all'iscrizione nel registro delle associazioni e società sportive dilettantistiche, nonostante sia rivolto a una pluralità di destinatari, conserva quel carattere di puntualità che ne esclude la natura generale propria degli atti di indirizzo. Tale delibera, dunque, non sottostà al regime previsto dall'articolo 13 della legge n. 242 del 1999. Fermo quanto sopra, il Ministro condivide la preoccupazione dell'interrogante in merito alle difficoltà che la delibera del CONI potrebbe provocare per le associazioni che svolgono attività non ricomprese nell'elenco delle discipline sportive, come pilates e yoga. Per questa ragione il Ministro per lo sport, nell'esercizio delle sue funzioni di carattere eminentemente politico, si riserva in futuro di vigilare sull'attività di indirizzo e controllo del Comitato olimpico nazionale, come prevede la legge che ho poc'anzi citato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ANGIONI (PD). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario Ferri, il quale correttamente ricorda che il Ministro dello sport non ha il potere di entrare nel merito delle delibere del CONI. Io credo però che questa condivisione nel merito dell'interrogazione da parte del Ministro sia significativa anche per sollevare una questione in un rapporto istituzionalmente ineccepibile con il CONI. Sempre di più dovremmo incentivare l'attività sportiva dei cittadini italiani e la pratica di tutte le attività sportive, che sono certamente strumenti per il raggiungimento del proprio benessere fisico, ma in molti casi anche un modo per socializzare e quindi per garantire un maggior benessere psichico delle persone. Da diversi anni si assiste, anche nel nostro Paese, al fenomeno della pratica sportiva nella terza età, soprattutto con le attività enunciate nell'interrogazione (pilates, yoga e tutta la cosiddetta area benessere). Credo che tali attività dovrebbero essere ulteriormente incentivate dal CONI. Mi dichiaro soddisfatto per la parte di competenza del Ministro dello sport, che continuerei a sollecitare affinché si monitori la situazione. Poiché stiamo parlando del pericolo che migliaia di associazioni e società sportive possano chiudere in seguito alla mancata applicazione delle norme sulla decontribuzione per le attività sportive dilettantistiche, credo sia bene non soltanto continuare a lanciare l'allarme, ma anche fare tutto quanto si ritenga possibile per scongiurare questo rischio.
Segue l'interrogazione 3-03523 sulla presunta violazione del codice sportivo e di comportamento del CONI da parte della Fitarco. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con l'interrogazione 3-03523 del 23 febbraio 2017, la senatrice Blundo e altri senatori hanno chiesto al ministro per lo sport, onorevole Luca Lotti, di riferire in merito alla vicenda giudiziaria che ha interessato l'ex presidente della sezione regionale Emilia-Romagna della Fitarco (Federazione italiana tiro con l'arco), condannato con sentenza definitiva per reati sessuali in danno di minori. In particolare, si chiede al Ministro di approfondire le ragioni per cui la Fitarco abbia provveduto alla radiazione del soggetto interessato soltanto nel mese di giugno 2016, dopo oltre quindici mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna. Ebbene, il Ministro per lo sport rappresenta ai senatori interroganti di non essere titolare di alcun potere coercitivo, né tantomeno sostitutivo, nei confronti degli organi di giustizia delle federazioni sportive. Di conseguenza, il Ministro non ha nessuno strumento suscettibile di sopperire all'eventuale ritardo con il quale le procure federali delle singole federazioni sportive esercitano il loro potere disciplinare nei confronti dei propri tesserati. A tale riguardo, indipendentemente dal caso di specie, si segnala che il soggetto preposto a monitorare e correggere i difetti di funzionamento delle procure federali è la procura generale dello sport che, ai sensi dell'articolo 12- ter dello statuto del CONI (e dell'articolo 51 del nuovo codice di giustizia sportiva del CONI) ha il potere di avocare a sé l'attività inquirente delle singole federazioni qualora si verifichino omissioni tali da pregiudicare l'azione disciplinare. Il Ministro è molto sensibile alla salvaguardia dell'immagine del mondo sportivo e non può che condividere appieno la decisione della Fitarco di radiare un tesserato colpevole di fatti incompatibili con i valori dello sport. Tuttavia, anche nell'ipotesi di intempestività del provvedimento disciplinare, il Ministro preferisce non interferire con il funzionamento degli organi di giustizia delle federazioni sportive, la cui autonomia, viceversa, egli è chiamato per primo a garantire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario Ferri per essere venuto a rispondere tempestivamente all'interrogazione. Lo ringrazio altresì perché nella risposta viene indicato un organo competente - ci fa piacere sapere che questo soggetto esiste - quale la procura generale dello sport, deputata ad approfondire e assumere le misure adeguate in relazione ai fatti che sono accaduti. Sta di fatto che una società sportiva collegata al CONI ha dimostrato di non aver tempestivamente tutelato i ragazzi che la frequentano e sono coinvolti nella sua attività. Visto che ora, con la nomina di un Ministro per lo sport, ci sono un ruolo e una funzione che prima mancavano, si deve quanto meno indagare e capire come mai si è verificato questo ritardo, al di là delle funzioni prettamente giuridiche che possono essere svolte dal soggetto preposto, ossia la procura generale per lo sport. Ritengo che sarebbe stato opportuno capire, o quanto meno prendere informazioni riguardo al gruppo dirigente che ha omesso o ritardato, anche al fine - eventualmente - di valutare ulteriori misure di tutela del CONI stesso. Infatti, credo che possa non bastare devolvere le competenze alla sola procura generale dello sport, dal momento che il dirigente in questione era già stato condannato; credo ci sia solo da attuare ciò che viene sancito dai regolamenti e da una pronuncia giuridica.
Segue l'interrogazione 3-03600 sul rapporto di collaborazione tra l'Associazione italiana cultura e sport (AICS) e l'Associazione nazionale contro le discriminazioni da orientamento sessuale (ANDDOS). Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con l'interrogazione 4-07066 del 23 febbraio 2017, il senatore Maurizio Gasparri ha chiesto al ministro per lo sport, onorevole Luca Lotti, di riferire in merito al rapporto di collaborazione tra l'Associazione italiana cultura sportiva (AICS) e l'Associazione nazionale contro le discriminazioni da orientamento sessuale (ANDDOS). A questo riguardo, il Ministro rappresenta all'interrogante che l'AICS è un ente di promozione sportiva riconosciuto dal CONI, che opera al fine di favorire l'elevazione culturale e migliorare il benessere e la condizione psico-fisica dei cittadini, ispirandosi agli ideali della Costituzione, della Carta dei diritti dell'Uomo, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e della Convenzione ONU dei diritti del fanciullo. Per il raggiungimento delle proprie finalità associative, l'AICS si dedica non soltanto alla organizzazione di attività sportive, ma si impegna anche nella promozione sociale, culturale, formativa, turistica e ambientale, favorendo la lotta all'esclusione sociale, al razzismo, alla xenofobia, all'intolleranza, al disagio, all'emarginazione, alla solitudine e promuovendo la cultura della convivenza civile, delle pari opportunità, delle differenze culturali, etniche, religiose, di genere, della tutela delle diversità linguistiche, nonché della libertà di orientamento sessuale. Venendo all'oggetto dell'interrogazione, va detto che lo statuto di AICS consente all'ente di stipulare accordi e convenzioni con enti e associazioni che si prefiggono finalità istituzionali equivalenti a quelle poc'anzi elencate (sul punto si veda l'articolo 5, comma 7, dello statuto dell'Associazione italiana cultura e sport ). È proprio questa, dunque, l'ottica nella quale deve essere guardato il rapporto di collaborazione tra l'Associazione italiana cultura e sport e l'Associazione nazionale contro le discriminazioni da orientamento sessuale: così come l'Associazione italiana cultura e sport, infatti, anche l'Associazione nazionale contro le discriminazioni da orientamento sessuale è impegnata nella lotta contro ogni forma di discriminazione e di repressione e nella promozione del libero sviluppo della identità umana, senza distinzioni di sesso e di orientamento sessuale. Perciò, differentemente da quanto evidenziato nell'interrogazione, che ha parlato di "evidente problema di compatibilità", è del tutto condivisibile la scelta delle due associazioni di siglare un protocollo d'intesa (risalente al mese di luglio 2015), nel quale individuare un percorso comune nella lotta contro la discriminazione legata all'orientamento sessuale. Infine, al Ministro per lo sport preme sottolineare che i circoli associati all'Associazione nazionale contro le discriminazioni da orientamento sessuale non sono ricompresi nel Registro nazionale delle associazioni e società sportive dilettantistiche tenuto presso il CONI (si veda al riguardo la delibera del 20 dicembre 2016, n. 1566) e che, pertanto, non ricevono (e ci tengo a sottolinearlo in questa sede) alcun contributo statale per il tramite del Comitato olimpico nazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, sono notevolmente insoddisfatto, e voglio esprimere, per una doppia ragione, solidarietà al sottosegretario Ferri. La prima ragione è che egli è costretto a fare le veci di Lotti, pur essendo egli Sottosegretario alla giustizia, con un curriculum personale che lo evidenzia nel mondo delle istituzioni e della magistratura, in una maniera tale che dovrebbe risparmiargli queste umiliazioni. La seconda ragione per la quale sono solidale con il sottosegretario Ferri è che ha letto delle cose deliranti, che gli ha rifilato l'ufficio di Lotti. Questa organizzazione di promozione sportiva si occupa anche di combattere, come ha detto lei (cioè come le hanno fatto dire), la solitudine e di promuovere la convivenza (e combattere la solitudine è apprezzabile), al punto tale da essersi affiliati con questa organizzazione la ANDDOS. Io non so se ella, sottosegretario Ferri, ne abbia sentito parlare, visto che l'ufficio di Lotti le ha dato un foglietto e l'ha mandata qui, cosa per la quale sono ulteriormente solidale con lei. Infatti, si può senz'altro mandare un altro a rispondere alle interrogazioni, in quanto il Regolamento lo consente, ma non è molto elegante. Questa associazione è quella chiamata in discussione perché all'interno dei suoi locali si svolgevano pratiche di prostituzione omosessuale. Quindi l'AICS (e evidentemente il CONI che deve vigilare sull'AICS e il Ministro che deve, in qualche modo, vigilare sul CONI e sull'AICS) considera in qualche modo compatibile con la lotta alla solitudine e con la iniziativa per la convivenza che l'ANDDOS eserciti prostituzione minorile. Io ho presentato interrogazioni sulla questione in generale riguardante l'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali (UNAR), che è talmente contro le discriminazioni da far finanziare questa organizzazione che promuove la prostituzione omosessuale. Se avesse promosso quella eterosessuale sarebbe stato grave lo stesso. Ovviamente, da questo punto di vista non operiamo distinzioni. La sottosegretaria Boschi, che ha la responsabilità in materia, fugge con viltà. La Boschi dovrebbe dimettersi per questa vicenda scandalosa. Ma la Boschi è entrata in una sorta di silenzio stampa e di silenzio parlamentare. E io rinnovo qui la richiesta di sue dimissioni per lo scandalo UNAR. Non creda la Boschi che chiamare qualche mio collega di partito per pietire bontà e benevolenza la salvi dalla polemica e dalle sue responsabilità. Anzi, più chiama la gente per evitare gli attacchi più li faremo. La Boschi deve vergognarsi di questo. Quanto a Lotti, il cui unico discorso lo abbiamo sentito recentemente in occasione della mozione di sfiducia nei suoi confronti, parli qualche volta. Non abusi della disponibilità di un magistrato, di un politico, di un uomo di Governo quale l'amico sottosegretario Ferri. Venga lui a rispondere. Lotti ha un potere enorme, ma l'unico discorso politico che si ricordi è stato quello, anche scadente, di autodifesa che ha svolto in Aula. Poteva venire a rispondere a questa interrogazione. Lotti si deve vergognare della sua carriera politica, della protezione nei confronti di questa ANDDOS e dell'AICS che ha protetto l'ANDDOS, di cui peraltro, non se ne assume nemmeno la responsabilità, inviando in questa sede un misso dominico troppo elevato per la missione cui è stato chiamato, con un foglietto - lo rilegga, sottosegretario Ferri - francamente ridicolo: la lotta alla solitudine e in favore della convivenza. Benissimo, vuol dire che per quanto riguarda l'AICS e il CONI chiederò conto anche al presidente del CONI, che stimo come stimo il sottosegretario Ferri, mentre stimo assai meno Lotti. Chiederò conto di questa risposta, scritta dall'AICS, che è vergognosa, sottosegretario Ferri: è una risposta vergognosa e temeraria. Per questo Lotti non è venuto, perché evidentemente, tra Consip, UNAR, ANDDOS e AICS, tutte queste sigle gli creano confusione, ma non al punto tale da venire a leggere quella roba in Parlamento guardando in faccia le persone. Sono nuovamente solidale con lei, signor Sottosegretario, e protesterò in tutte le sedi per la latitanza di Lotti. Tanto nell'Aula del Senato in fondo è stato trattato bene: ha avuto voti di sostegno e c'è stato anche qualcuno come me che anche oggi gli ha detto la verità. Non lo faccio per interposta persona perché non le affido questo incarico, in quanto il mio rispetto per lei è superiore a quello che ha avuto Lotti nei suoi confronti, ma più tardi gli manderò il mio intervento via e-mail : avrà una mail anche lui o cercherò qualcuno alla Consip che me la darà.
«Governo.it».
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 28 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,54).