La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 25 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ) su questioni attinenti al dissesto idrogeologico e alla gestione dei rifiuti, cui risponderà il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, onorevole Orlando. Avverto che è in corso la diretta televisiva con la RAI. Passiamo alle interrogazioni su questioni attinenti al dissesto idrogeologico. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, voglio cogliere quest'occasione per sottoporre un tema che, come Partito Democratico, abbiamo sviluppato in una mozione a prima firma del presidente Zanda, poiché il tema del dissesto idrogeologico si pone oggi come un problema nazionale, non solo regionale, che non può più essere fatto rientrare nella logica dell'emergenza, viste sia la frequenza degli eventi sia la gravità delle conseguenze sui territori coinvolti, connesso com'è anche ai cambiamenti climatici cui siamo sottoposti. Questa logica, signor Ministro, deve essere sostituita da quella della prevenzione e della messa in sicurezza del territorio, uniche vere strade da percorrere anche in vista di un uso intelligente ed efficace delle risorse. Allo stato attuale, invece, quasi tutti gli interventi per la difesa del suolo realizzati nel nostro Paese sono interventi strutturali di difesa passiva che in termini di costo e di efficacia si sono rivelati non pienamente soddisfacenti. Auspichiamo perciò che una moderna strategia di adattamento e mitigazione ai cambiamenti climatici e ai rischi si basi, certo, sulle opere, ma limitandole a quelle davvero irrinunciabili, e si indirizzi verso un approccio più in sintonia con i processi naturali, collegando obiettivi di riqualificazione dell'ecosistema fluviale alla diminuzione del rischio idraulico e del dissesto idrogeologico. In quest'ottica abbiamo molto apprezzato l'intervento da lei tenuto in Commissione ambiente sulle linee programmatiche del suo Dicastero, in cui ha messo in rilievo la necessità della riduzione del rischio idrogeologico e il ritorno a una politica attiva di difesa del suolo. Tra gli impegni che spero il Governo accolga, voglio sottolineare, in particolare, l'adozione di politiche che, contrastando il fenomeno dell'abbandono dei terreni, del disboscamento e quindi dell'improduttività del terreno, soprattutto degli Appennini, riconoscano il valore strategico dell'agricoltura come presidio e strumento che favorisce la manutenzione ordinaria del territorio. Per queste ragioni le chiedo, signor Ministro, se e in quali tempi il suo Dicastero intenda predisporre una strategia nazionale... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Mi dispiace, senatore, ma per questa procedura il tempo è assolutamente non dilatabile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (PdL). Signora Presidente, onorevole Ministro, colleghi, oltre 6.000 sono i Comuni italiani in cui sono presenti aree a rischio idrogeologico, l'82 per cento del totale; una fragilità che riguarda parecchie Regioni: Calabria, Molise, Basilicata, Umbria, Valle d'Aosta e la Provincia di Trento, dove ben il 100 per cento dei Comuni è classificato a rischio. La dimensione, tra l'altro, riguarda circa 30.000 chilometri quadrati, quindi all'incirca il 10 per cento del territorio nazionale, e ben 5 milioni di nostri concittadini si trovano ogni giorno in zone esposte al pericolo di frane e alluvioni. Da questi numeri nasce la necessità di riflettere attentamente per sviluppare percorsi risolutivi in grado di rispondere in modo efficace alle ripetute emergenze collegate al rischio idrogeologico nel nostro Paese, emergenze che scattano ormai sistematicamente ad ogni autunno, e non solo, a causa di una mancata adeguata politica di prevenzione e di governo del territorio. In conseguenza di questa premessa, le chiedo quali siano le politiche di prevenzione che lei sta già immaginando sull'intera vicenda. Come pensa il suo Dicastero di affrontare queste probabili, possibili (facciamo gli scongiuri che non ci siano) emergenze? E soprattutto, a quanto ammontano e da dove sono reperibili le risorse necessarie da destinare a questo strategico programma?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, signor Ministro, in Italia abbiamo ben 30.000 chilometri quadrati di aree ad alta criticità idrogeologica per oltre 6.000 Comuni. Un problema enorme come enormi sono i problemi di sismicità diffusa, influenzata dallo scorrimento delle zolle causa della deriva dei continenti. A questo si somma ed è connessa la necessita di salvaguardare le risorse idriche, i suoli e i mari dai rischi di inquinamento. Vogliamo sapere dal Ministro se concorda con noi sulla necessità di intraprendere un percorso legislativo volto alla tutela dai danni ambientali derivanti dalle trivellazioni, che - è provato da studi autorevoli e indipendenti - sono connessi con l'alto rischio di sismicità indotta e di inquinamento di terra, aria ed acqua. L'acqua è più preziosa del petrolio e non sostituibile a differenza di quest'ultimo. Quando abbiamo compromesso una falda acquifera abbiamo perso una ricchezza di tutti per sempre. Il petrolio non convenzionale, quello che stiamo cercando «grattando il fondo del barile» non più nelle aree desertiche, ma vicino ai centri abitati su aree di ricarica degli acquiferi (in Basilicata se ne contano ben 8 piattaforme), in zone a noto rischio sismico e ad alto rischio di energia tettonica accumulata oppure a poche centinaia di metri dagli ospedali, il petrolio amaro e pesante ha costi crescenti ed energia netta decrescente con costi ambientali incalcolabili. Il danno evidentemente non deriva solo dall'eventuale incidente, che causerebbe un disastro ambientale certo, ma dall'attività stessa; si provocano danni sin dalle attività ispettive, che si attuano con microesplosioni controllate cui devono seguire segnali riflessi, dannosi alla fauna marina; con i fanghi e fluidi perforanti, che per appesantire, per andare più a fondo a cercare, vengono caricati con sostanze anche molto pericolose, di cui le compagnie non sono tenute a dichiarare la composizione, e attenzione, si legge dalla relazione dell'ENI testualmente che «le perdite sono frequenti», ordinarie, e con lo smaltimento, per un barile si contano ben 10 barili di scarto... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signora Presidente, nel maggio scorso estesi territori del Veneto sono stati colpiti di nuovo da inondazioni. Ci sono stati un morto, numerose famiglie sfollate, centinaia di milioni di euro di danni alle case, alle attività produttive e a beni collettivi come strade e opere idrauliche. C'è un aspetto su cui vorrei conoscere il parere del Ministro dell'ambiente. Uno studio commissionato dalla Regione Veneto ha recentemente confermato l'opportunità e la fattibilità di un canale scolmatore sul tracciato del vecchio progetto di idrovia Padova-Venezia, già in gran parte espropriato a fini idraulici, atto a convogliare in laguna parte dell'acqua del Brenta, a partire da Vigonovo a sud-est di Padova. Tale canale avrebbe almeno quattro vantaggi: proteggerebbe i territori di Padova e Vicenza e parte del veneziano dall'esondazione del Brenta e del Bacchiglione, rispetto ai quali le opere a tutt'oggi previste non sono in grado di far fronte in caso di piene simili a quelle del 1966; contrasterebbe i fenomeni erosivi che stanno interessando parte della laguna di Venezia; garantirebbe un sollievo all'agricoltura del veneziano in caso di siccità; potrebbe infine essere un passo importante verso la realizzazione dell'idrovia Padova-Venezia, economicamente valida in caso di costruzione del porto offshore dell'Alto Adriatico. Per la realizzazione dell'opera, che costa fra i 200 e i 300 milioni di euro - meno di un ventesimo del sistema Mose e molto meno dei danni idraulici degli ultimi tre anni nelle sole province di Padova e Vicenza - è possibile anche l'accesso ai fondi europei, ma è necessaria un'azione concordata fra la Regione Veneto e lo Stato. Il Governo intende appoggiare la realizzazione di quest'opera strategica per la sicurezza idraulica di una delle zone più ricche e densamente abitate del nostro Paese?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, signor Ministro, come già detto, è accertato che oltre l'80 per cento dei Comuni italiani ricade in aree classificate a potenziale rischio idrogeologico. Annualmente, e anche il recente passato ne è stato testimone, si verificano disastri ambientali, frane, smottamenti ed esondazioni con perdite di vite umane e ingenti oneri sociali ed economici. Per questo, signor Ministro, le chiedo quali iniziative urgenti intenda adottare, anche di natura normativa, per realizzare un piano strutturale di finanziamento di interventi contro il rischio idrogeologico e per la difesa del suolo che in primo luogo privilegi la logica della prevenzione rispetto a quello della gestione dell'emergenza; in secondo luogo, sblocchi le risorse già previste dalla scorsa legislatura dagli accordi di programma sottoscritti con le Regioni per gli interventi prioritari di prevenzione del dissesto idrogeologico; in terzo luogo, coinvolga gli enti locali e le Regioni per l'attuazione degli interventi; infine, in ordine alle risorse provenienti dallo Stato, dalle Regioni e di quelle proprie degli enti locali, preveda l'esclusione dai vincoli del Patto di stabilità interno delle spese destinate ad interventi di prevenzione, manutenzione del territorio e contrasto al dissesto idrogeologico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, i dati sono molto critici, ormai noti, arcinoti. Sono 6.600 i Comuni interessati da rischio idrogeologico in forme gravissime, gravi e meno gravi. Purtroppo, solo negli ultimi tre anni lo Stato ha stanziato 1 miliardo di euro per le emergenze causate dal rischio idrogeologico. Per la prevenzione invece sono stati stanziati solo 2 miliardi in 10 anni. Questi dati, signor Ministro, ci dicono che non è più assolutamente rinviabile un piano straordinario contro il rischio idrogeologico, annunciato varie volte ma che, come lei sa, stenta ad andare avanti. Chiediamo quindi di sapere come si intenda spendere i 2 miliardi di risorse assegnate dal CIPE nel 2012 e quindi come si intenda coordinare gli interventi sul territorio e se non si ritenga necessario mettere in atto la revisione della legge obiettivo per individuare le opere che, all'interno del piano contro il rischio idrogeologico, rappresentano la priorità per il nostro Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà . BARANI (GAL). Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, si richiede al Ministro se ritiene opportuno ricostituire la Direzione generale per la difesa del suolo, considerando le sempre più precarie situazioni a cui deve far fronte il nostro Paese in materia di dissesto idrogeologico, come prima di me hanno detto i colleghi senatori, ed anche alla luce della direttiva comunitaria, che prevede un approccio integrato per le problematiche di acqua e suolo, visto che con un apposito decreto l'ex Ministro aveva voluto unificare in un'unica megadirezione le competenze relative a rifiuti, bonifiche, acqua e suolo, affidandone la direzione a persona fra l'altro sprovvista di titoli idonei, come peraltro riconosciuto dalla magistratura ordinaria. Si chiede anche, visto che il Corpo forestale dello Stato si occupa dei controlli degli abusi, che la Protezione civile si occupa delle emergenze e che i consorzi di bonifica hanno una diffusa presenza territoriale in tutta Italia e visto che la legge finanziaria per il 2008 ha previsto una serie di disposizioni per la loro riorganizzazione, per migliorarne il funzionamento e per ridurne i costi, dal momento che erano diventati veri e propri «stipendifici», perché non prevedere che tali consorzi vengano ristrutturati con proprie funzioni, al fine di essere utilizzati in modo utile e fattivo per il controllo idrogeologico del territorio italiano? Quindi, signor Ministro, occorre intervenire dal «cuore», ovvero il Ministero, ai consorzi, cioè i «capillari», per cercare di risolvere i disastri idrogeologici: proprio la nostra terra, la Lunigiana (tutti e due, signor Ministro, veniamo infatti da quella terra storica), è la riprova di quello che succede in Italia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signora Presidente, signor Ministro, volevo ottenere da lei un chiarimento sul problema delle cosiddette terre e rocce da scavo, perché in questo periodo si sono sovrapposti più interventi normativi. Il decreto‑legge n. 69 del 2013, il cosiddetto decreto del fare, attualmente all'esame della Camera dei deputati, contiene una disposizione volta a semplificare l'utilizzo delle terre e rocce da scavo, chiarendo i casi in cui è necessario il ricorso alle procedure prescritte dal regolamento n. 161 del 2012. In particolare, le procedure stabilite in tale decreto sono proporzionate ai materiali da scavo prodotti nell'ambito delle cosiddette grandi opere, mentre esse possono risultare eccessivamente gravose e sproporzionate per quelli prodotti in cantieri di minore entità. Quindi si è ritenuto di limitare l'applicazione delle predette procedure alle attività od opere soggette a valutazione d'impatto ambientale o ad autorizzazione integrata ambientale. Poiché nel frattempo il decreto‑legge n. 43 del 2013 sulle emergenze è diventato legge (la legge n. 71 del 2013) e la disposizione contenuta nell'articolo 8‑ bis, che peraltro io stesso ho curato, al comma 2 evita ai piccoli cantieri di incorrere nelle infrazioni europee e colma i vuoti legislativi che il comma 1 avrebbe determinato, le chiedo se intenda modificare il successivo decreto‑legge n. 69 del 2013, poiché si ritiene che il comma 2‑ bis, aggiunto all'articolo 184‑ bis del decreto legislativo n. 152 del 2006 non sia da solo sufficiente a chiarire il regime applicabile alle terre e rocce da scavo al di fuori della fattispecie da esso considerata. Inoltre, poiché il disegno di legge sulle semplificazioni fiscali ed amministrative prevede, tra le altre cose, la semplificazione normativa in materia ambientale, di cui al decreto legislativo n. 152 del 2006 (peraltro, nel mio emendamento avevo specificato: in attesa della semplificazione ambientale), le chiedo come intenda procedere per il miglior coordinamento della normativa approvata nella materia in argomento. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, onorevole Orlando.
Signora Presidente, onorevoli senatori, cercherò di dividere le questioni poste in tre grandi temi (la questione delle risorse; la struttura di intervento, la filiera istituzionale e i soggetti abilitati; le azioni che il Ministero sta promuovendo) provando a dare poi una risposta alle questioni più specifiche che sono state poste. Mi scuserete se lo farò in modo assolutamente schematico, dato il tempo limitato. Vorrei ricordare, come premessa, che il bilancio del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, dal 2004 al 2011 si è ridotto del 48 per cento e che fin dall'avvio dei finanziamenti risalenti alla legge n. 183 del 1989 sulla difesa del suolo si è verificato quello che rappresenterà poi uno dei problemi ricorrenti, che si è anche ripresentato in questi mesi: la commistione tra i fondi utilizzati per la prevenzione e quelli destinati alla riparazione post evento. I fondi inizialmente stanziati, pari a 1.000 milioni di euro, sono stati in parte distolti per far fronte infatti agli eventi calamitosi verificatisi in alcune Regioni italiane e poi azzerati da successive manovre finanziarie. Ad oggi, il valore complessivo degli accordi sottoscritti, considerate le risorse FAS statali destinate dalla legge finanziaria 2010 quale bilancio e messi a disposizione del Ministero e le risorse regionali, è pari a 2.075.000.000 di euro, per oltre 1.500 interventi finanziati, suddivisi in ulteriori stralci funzionali. Il quadro complessivo della situazione contabile degli accordi di programma, al gennaio 2013, rivela che, grazie alle risorse proprie di bilancio, il Ministero dell'ambiente ha potuto erogare ai soggetti attuatori, dal 2010 fino ad oggi, 544 milioni di euro, a fronte di 814 milioni di euro. Tuttavia le Regioni non hanno risposto con pari sollecitudine alla necessità comune di mettere a disposizione le loro risorse, così come concordato in fase di accordi. Anche le problematiche derivanti dal vincolo di Patto di stabilità hanno inciso naturalmente su questo. Infatti, ad una ricognizione effettuata al giugno 2013, risulta che sono state trasferiti sulle contabilità speciali dei commissari complessivamente per tutte le Regioni firmatarie solo 140 milioni di euro, a fronte dei 1.261 destinati dagli accordi stipulati con le Regioni stesse. Inoltre, mentre gli accordi di programma con le Regioni del Centro Sud sono oggi coperti con la delibera CIPE n. 8 del 2012, quelli sottoscritti con le Regioni del Centro-Nord hanno ricevuto sola parziale copertura dalla delibera CIPE n. 6 del 2012. A proposito di questo tema complessivo, quali sono le linee sulle quali credo ci si debba muovere? Una l'ha indicata la senatrice De Petris: individuare i progetti già oggettivamente cantierabili e dare loro priorità. L'altra è la rimodulazione del Patto di stabilità. Si tratta di un tema che va discusso nella sede propria, cioè quella europea, così come anche quello della modulazione dei fondi europei dal 2014. Nell'ultimo Consiglio europeo dedicato all'ambiente, ho sollevato con i rappresentanti di altri Paesi esattamente questo tema: la questione dell'adattamento non può essere esclusivamente posta in termini di misura di limiti e condizionamenti allo sviluppo, che pure sono assolutamente necessari, ma va anche affrontata in termini concreti per realizzare delle strategie di adattamento. Da questo punto di vista, il dissesto idrogeologico è una delle priorità, soprattutto in aree storicamente sottoposte a questo tipo di fenomeno, come è l'Italia. Il fenomeno non va approcciato semplicemente come in grado di produrre rischi, ma anche come una delle cause dell'aumento del gap infrastrutturale del nostro Paese. Non ci sono solo lutti e case che cadono o versanti che franano: ci sono ponti, ferrovie e autostrade danneggiate dal dissesto idrogeologico, ciò che crea un aumento del gap dal punto di vista infrastrutturale, mentre si pensa di realizzare nuove opere che dovrebbero colmare questo deficit che progressivamente si realizza. È quindi importante che, nella definizione delle misure che avranno l'avvio dal 2014, il tema del dissesto idrogeologico sia al centro dell'attenzione dei decisori a livello europeo e della Commissione, che devo dire in quella sede ha dato un primo riscontro positivo. C'è poi un altro aspetto che credo debba essere adeguatamente affrontato, e riguarda il tema della prevenzione. Da questo punto di vista, il Governo ha approvato giorni fa un provvedimento sul tema del consumo del suolo, che rappresenta un primo passo per dare una risposta strutturale al tema. La sostanza di questo provvedimento è la seguente: si può costruire soltanto se prima si è dimostrato di avere riutilizzato e di essere intervenuti sul patrimonio edilizio esistente. Questo è un principio che, se affermato e rapidamente convertito, anche con il contributo che le Camere potranno dare, può consentire di fare un passo avanti significativo. Aggiungo un altro aspetto che ritengo importante, fondamentale, e che è stato posto in alcune domande: il dissesto idrogeologico, come è stato segnalato, non si contiene esclusivamente con misure di carattere vincolistico e interventi, ma anche con una manutenzione costante del territorio. Da questo punto di vista, il tema dell'intervento sulle aree boscate e nelle aree agricole è assolutamente centrale. Per questo quella legge, che nasce con uno scheletro molto ridotto, può essere sede anche di una serie di interventi a sostegno della manutenzione e della redditività stessa dell'intervento sul bosco ed il suo esame può costituire un'occasione nella quale il Parlamento può contribuire a dare una risposta strutturale a questi temi. Quanto alle filiere istituzionali, sapete che in prospettiva c'è l'esigenza della costituzione dei distretti, e abbiamo già convocato una riunione con le Regioni per sollecitare questo passaggio. I distretti avranno la funzione di svolgere un'azione istituzionale secondo le previsioni della legge; è pur vero, però, che ci sono soggetti che storicamente hanno assunto altre funzioni che possono in parte contribuire ad affrontare il fenomeno. La sollecitazione del senatore Barani rispetto a una nuova fase e una nuova missione dei consorzi di bacino credo possa essere un'indicazione importante. In merito alle trivellazioni, non ho da principio manifestato alcuna particolare simpatia verso questa fonte di approvvigionamento contenuta nella strategia energetica nazionale; tuttavia, prima di affermare un nesso causale tra le trivellazioni e i fenomeni sismici credo occorra la pronuncia incontrovertibile di autorità scientifiche. In questo senso mi sono attivato e mi attiverò affinché l'ISPRA si esprima su questo nesso, che credo sia un punto sul quale non si può equivocare. C'è l'esigenza di capire se effettivamente tale nesso esiste e sulla base di questo dare valutazioni in ordine alla crescente domanda di trivellazioni, rispetto alla quale attualmente rispondiamo semplicemente considerando due elementi: la distanza dalle coste per quanto riguarda il mare e la contiguità rispetto alle aree protette. Se ci fosse questo ulteriore elemento è chiaro che l'intero quadro normativo dovrebbe mutare, ma questo elemento credo debba essere certificato da autorità scientifiche, che al momento mai hanno prodotto una incontrovertibile valutazione in questa direzione. Ci sono naturalmente pronunce di parte del mondo scientifico in tal senso, ma credo che ci dobbiamo attenere ai soggetti individuati dalla legge quali valutatori del possibile rischio. Un'altra misura che il Ministero sta assumendo è quella della definizione di un fondo per l'abbattimento degli abusi edilizi realizzati in aree di dissesto idrogeologico. Credo sia un segnale importante: esso non ha la pretesa di affrontare complessivamente il tema dell'abusivismo, che merita una sede propria di riflessione e rispetto al quale a mio avviso ci deve essere una indicazione molto netta, che ho già ripetuto in numerose occasioni, ma, per quanto riguarda le realtà nelle quali si combinano contemporaneamente rischio e illecito, credo che lo Stato debba mettere i Comuni nelle condizioni di intervenire, dando una risposta che è anche a tutela dei cittadini. Per quanto riguarda il tema della Direzione e dell'assetto del Ministero sul tema del dissesto idrogeologico, vorrei rispondere in modo organico attuando le indicazioni contenute nella spending review, poi integrate da una recente norma che consente la riorganizzazione dei Ministeri sulla base di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. In quella sede credo sia giusto ipotizzare una forma di riassetto organico del Ministero e anche una rivisitazione delle competenze delle diverse Direzioni. Tuttavia, su questo mi riservo un passaggio nelle Commissioni competenti, perché ritengo che gli strumenti siano tutt'uno con i fini che ci si dà e al tipo di interventi che si vogliono realizzare. Sulla questione acqua, ho chiesto alle Commissioni competenti di Camera e Senato di definire un atto d'indirizzo in ordine alla produzione normativa che il Governo ha in animo di avanzare, perché ritengo che si debba partire sulla base di un'indicazione politica su come colmare il vuoto normativo che si è realizzato in seguito al referendum. Sulla questione terre e rocce da scavo, farò ‑ scusate ‑ una semplice battuta. Abbiamo ripreso una norma che era già prevista in un decreto, che costituisce un «rampino» - usiamo questo termine - per consentire una normativa organica per affrontare il tema, che è già in qualche modo definita nell'ambito del disegno di legge e che, nel confronto con le Commissioni ambiente, vorrei portare a una dimensione più compiuta. È un'occasione che credo non dobbiamo perdere, perché su questo tema si sono realizzati molti inconvenienti in ordine a molti importanti investimenti e anche numerosi abusi, che hanno prodotto danni al nostro territorio. Quindi, sulla base degli elementi contenuti nel disegno di legge, vorrei avviare un confronto, in primo luogo con le Commissioni competenti, per consentire poi, all'approvazione del disegno di legge, di avere una disciplina organica che riguarda il tema delle terre e rocce da scavo. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Grazie, signora Presidente, e grazie, signor Ministro. Le parole che lei ci ha detto su questo tema sono molto importanti e sicuramente, per quanto riguarda il Partito Democratico, troverà, nelle Commissioni di competenza cui ha chiesto un contributo e una mano per l'approvazione di atti di indirizzo su tematiche prioritarie, una forza che proverà a dare il suo contributo. Credo che ci siano punti importanti e qualificanti nell'azione che il suo Dicastero ha indicato, che credo debbano trovare un coinvolgimento importante di tutta la filiera istituzionale: Regioni, Province, Comuni e Autorità di bacino, che già possono vantare esperienze importanti. Ricordo quelle sulle manutenzioni e i contratti di fiume, che in tante parti del territorio sono state portate avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (PdL). Grazie, signor Ministro, i suoi intenti sono sicuramente buoni. Ci ha convinto la risposta in materia di politica di prevenzione. Tra l'altro, è giusta l'intuizione che riguarda l'assetto complessivo del territorio. A tal proposito, mi permetto di suggerirle un'integrazione di rapporti; vorrei suggerirle cioè dei rapporti più forti con l'Associazione nazionale delle bonifiche e, quindi, con i consorzi. Al riguardo, credo che sia arrivato il momento di un restyling della legge Serpieri. Per quanto riguarda invece il resto delle questioni sollevate, devo chiederle però una maggiore forza e una maggiore incisività, perché è chiaro che bisogna attivare delle politiche per trovare maggiori fondi e maggiori risorse. Per quanto riguarda non solo la mia parte politica, ma credo tutta la Commissione ambiente, saremo sicuramente assieme a lei per portare avanti questa che non è una battaglia, ma è una rivendicazione necessaria nell'interesse del nostro territorio, del nostro Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Ministro, le vorrei dire, riguardo alla risposta che mi ha dato, che la letteratura internazionale purtroppo ha dimostrato invece l'esistenza di un rapporto causa-effetto delle trivellazioni rispetto alla sollecitazione sismica, chiaramente là dove le zolle già sono cariche. Chiaramente, se questo non avviene, non avverrà neanche il terremoto. In particolare, con riferimento al terremoto dell'Oklahoma, la cosa è stata accertata, è stata prolungata nel tempo, ci sono state molte scosse e gli scienziati si sono pronunciati in tal senso. Tra l'altro, devo dire che tutta la documentazione a nostra disposizione è in inglese, perché purtroppo io credo che nel nostro Paese ci sia un grossissimo problema di conflitto di interessi: infatti le ricerche che vengono fatte e vengono chieste proprio dalle compagnie petrolifere agli studiosi vengono pagate dalle stesse; dunque, gli studiosi nostrani sono molto generici in tal senso. Però, grazie all'indipendenza di molti intellettuali, abbiamo anche noi la possibilità di avere dei pareri altri, indipendenti: a questi ci dobbiamo riferire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). La ringrazio, signor Ministro, per il suo intervento. Prendo atto della grande rilevanza da lei data all'idea di passare ad interventi fortemente basati sulla prevenzione. Con specifico riferimento, poi, a quello di cui ho parlato, ossia alla necessità di un importante canale scolmatore per il Brenta, anche se sul punto lei non è intervenuto in modo diretto, lo considero naturalmente come uno dei temi rilevanti. In effetti, se è vero che abbiamo una carenza fortissima di piccola manutenzione nelle acque, c'è bisogno però anche di opere importanti: come c'è bisogno di opere importanti in altri campi, anche sull'idraulica non possiamo sfortunatamente cavarcela solo con piccole cose. Dovremo quindi camminare insieme, anche con le Regioni, in questo senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Ministro, in ordine all'istituzione del fondo per l'abbattimento degli abusi, tutti i Comuni devono essere aiutati a fare azioni di prevenzione, e non solo quei Comuni che non hanno vigilato, consentendo la realizzazione di abusi edilizi sul proprio territorio. Apprezziamo l'azione e l'attenzione sul tema della manutenzione e della prevenzione, oltre che sul tema dello sblocco del Patto di stabilità. Ovviamente il Gruppo della Lega Nord si dichiarerà soddisfatto quando vedrà concretizzarsi le sue intenzioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Ministro, apprezziamo ovviamente il fatto che lei voglia riproporre con forza la questione della priorità di una serie di opere, a cominciare, ad esempio, già dai piani stralcio. Com'è emerso però anche dalle sue parole, rimane completamente consegnata a lei e a noi la questione delle risorse. Sul fondo per l'abbattimento degli abusi, penso che dovrebbe essere fatta, a cura del Ministero ed insieme agli enti locali, una mappatura degli insediamenti nelle aree a più elevato rischio idrogeologico. Per quanto riguarda la manutenzione, siamo d'accordo con la previsione del coinvolgimento degli stessi agricoltori, nell'ambito della loro multifunzionalità; forse si potrebbe dar vita anche ad un piano dei giovani, un piano straordinario proprio per la manutenzione delle aree... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Mi scuso, ma purtroppo i tempi oggi sono molto serrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). La ringrazio, signor Ministro. Ho molto apprezzato la sua volontà di procedere in maniera organica rispetto al problema delle terre e rocce da scavo. Le assicuro che questo è lo stesso spirito che mi ha animato fino ad oggi: prima di essere eletto senatore, ero assessore della Provincia autonoma di Trento e so quanto il decreto n. 161 del 2012 abbia di fatto bloccato tutti i piccoli cantieri. Le assicuro poi che, se in quest'Aula ho insistito tantissimo perché venisse aggiunto il comma 2 a quello che è diventato l'articolo 8- bis (mi riferisco al decreto-legge n. 43 del 2013), è proprio perché quell'articolo era incompleto e lasciava vuoti normativi. Lo stesso articolo 41 del decreto del fare lascia spazio alle solite procedure di infrazione europee, alle quali ci siamo ormai abituati. L'articolo 8- bis chiude quindi questa materia e, in attesa delle semplificazioni ambientali, che credo arriveranno, c'è tutta la disponibilità - io faccio parte della Commissione territorio e ambiente - a ragionare su questo tema finalmente in maniera organica, definitiva e completa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Ministro, noi non siamo soddisfatti: siamo più che soddisfatti per le risposte che ci ha dato in merito alle due questioni che le abbiamo posto. Sulla ricostituzione della Direzione generale per la difesa del suolo, ci ha risposto di sì; quanto poi alla necessità di ristrutturare Consorzi di bonifica, ci ha detto che lo farà, insieme alle Commissioni parlamentari competenti. Non avevamo dubbi noi socialisti del nuovo PSI (i colleghi autonomisti, il collega Compagnone del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà). I riformisti sono ovviamente con lei. Conosciamo le sue capacità: la sua tenacia, come ho detto prima, viene da una grande terra e quindi non può essere altrimenti. La invitiamo anche, signor Ministro, a valutare la manutenzione, che riteniamo sia prioritaria: da tutto quello che è stato detto credo che sia la cosa più corretta e giusta.
Passiamo ora alle interrogazioni riguardanti la gestione dei rifiuti, cui risponderà il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, onorevole Orlando. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORGONI (PD). Signor Ministro, nelle dichiarazioni programmatiche rese alla Commissione ambiente del Senato, lei ha indicato il tema dei rifiuti come una grande emergenza del nostro Paese. È innegabile che sia così. Solo pochi giorni fa la Commissione europea ha proposto sanzioni per oltre 250.000 euro al giorno (circa 80 milioni di euro annui) a causa delle ripetute inadempienze in materia di gestione dei rifiuti in Campania; in questo senso le chiedo notizia degli interventi in materia di impiantistica in questa stessa Regione. Ma, allargando lo sguardo, possiamo constatare che tra i 27 Paesi dell'Unione europea l'Italia è al ventesimo posto nella classifica per 1'efficienza nella gestione dei rifiuti, il 51 per cento dei quali finisce in discarica, contro una media degli altri Paesi pari al 38 per cento. Occorre certo intensificare la raccolta differenziata con vincoli più severi e norme più rigorose, ma soprattutto premiando i comportamenti virtuosi, ciò che è stato sempre annunciato, di fatto mai realizzato, ed oggi palesemente contraddetto dalla TARES. Considerando, però, che l'entità complessiva dei rifiuti risultava ancora in crescita nel 2010, la vera sfida è quella del contenimento attraverso un piano nazionale per la riduzione e la prevenzione degli stessi, come previsto dalla direttiva quadro dei rifiuti. Le chiedo pertanto quali tempi preveda per l'approvazione del piano e quali politiche specifiche e strutturali all'interno di esso intende promuovere nei confronti di aziende produttrici, distributrici e associazioni dei consumatori per una efficace azione di contenimento della produzione e dell'utilizzo degli imballaggi, che rappresentano complessivamente il 50 per cento dei rifiuti solidi urbani. Infine, quali provvedimenti intenda promuovere relativamente alla riduzione dei rifiuti organici, considerando che in Italia il cibo che finisce nella spazzatura rappresenta un valore di 11 miliardi di euro 1'anno, lo 0,72 per cento del PIL.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (PdL). Signor Ministro, la situazione di crisi relativa all'emergenza connessa allo smaltimento dei rifiuti coinvolge almeno quattro Regioni: Lazio, Calabria, Campania e Sicilia, quasi un terzo della popolazione nazionale, grandissime aree metropolitane come Napoli e Palermo. Per quanto riguarda la Regione Lazio, e Roma in particolare, le chiedo quale sia lo stato di efficienza dei sistemi e degli impianti di trattamento attuali, compresi quelli che non sono afferenti alle pubbliche proprietà, e quali siano le possibili iniziative utili a colmare il gap impiantistico, con particolare riguardo agli impianti per la produzione di energia dal recupero dei rifiuti. Chiedo altresì quali siano le iniziative, promosse dal suo Dicastero, atte a coprire l'eventuale interregno tra la chiusura di Malagrotta e l'apertura del nuovo sito, onde evitare nel prossimo futuro di trovarci nell'analoga, delicata, situazione emergenziale del territorio campano. Chiedo inoltre come intende il Ministero verificare i risultati conseguiti a seguito del recepimento della cosiddetta normativa europea sui rifiuti, con particolare riferimento ai miglioramenti ottenuti in ciascuna delle attività previste dalla gerarchia degli interventi di cui all'articolo 179 del codice ambientale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Ministro, sia il Settimo programma europeo per il 2020 sia la direttiva sulla gerarchia di trattamento dei rifiuti, che abbiamo recepito dopo le diverse procedure di infrazione, ci dicono che con i rifiuti anzitutto si deve prevenire, poi ridurre, quindi riutilizzare e riciclare, e, con ciò che avanza, che non si è riusciti a trattare negli altri modi, allora, in situazioni di emergenza, si fa il recupero energetico oppure lo smaltimento. Il cuore di tutto questo è che i rifiuti non devono essere mai visti come una risorsa, perché altrimenti andiamo a costruire una società basata sul rifiuto; creiamo una filiera di trattamento che ha continuamente bisogno di produrre rifiuto affinché, in mezzo, prima che si vada alle parti finali della gerarchia, ci sia una serie di persone che trattano questi rifiuti. Il classico esempio nel caso di una bottiglia di vetro, è: non va presa, tritata, mandata alla vetreria, fusa e risoffiata, ma bisogna ridarla a chi l'ha imbottigliata e dirgli di riempirla nuovamente, altrimenti in mezzo c'è un'economia artificialmente basata sulla gestione dei rifiuti; e come è stato appena detto, si tratta di 11 miliardi. Quindi, la prima domanda che poniamo è la seguente: cosa vogliamo fare per evitare che questo diventi uno stato permanente, cioè un'economia permanentemente basata sul rifiuto? Questo infatti va compresso. Allora, vorremmo che si fissassero date e numeri in base a cui si possa dire: «entro questo termine questo sistema non ci sarà più». La seconda questione riguarda l'incenerimento. Nella relazione programmatica abbiamo sentito ancora parlare di incenerimento, nonostante questa sia una delle gestioni dei rifiuti tra le più sbagliate. Chiediamo come sia possibile insistere con l'incenerimento dopo che fior di direttive ci dicono di non farlo, e noi sappiamo che dal 2020 non si potrà più ricorrere a questo tipo di strategia. Qualunque impianto di incenerimento ha un tempo di ammortamento ventennale, quindi siamo fuori da ogni logica già nel momento in cui lo incentiviamo. La terza domanda è: in quale modo vogliamo far sì che i produttori diventino responsabili di quello che immettono nel commercio, considerato che finora la responsabilità ricade sull'utente finale (il consumatore si accolla l'onere di pagare e gestire lo smaltimento finale di oggetti che non ha prodotto)? Chiediamo infine cosa si intenda fare a livello scientifico per attivare percorsi che ci portino fuori da questa situazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signora Presidente, gentile Ministro, il recente decreto ministeriale 20 marzo 2013 ha previsto un progressivo riavvio del sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti, meglio noto come SISTRI. Il SISTRI rappresenta una pesante eredità. L'istituzione di questo sistema è stata accompagnata fin dall'inizio da dinamiche poco trasparenti relativamente alla rete di operatori coinvolti e ai controlli stabiliti e da pesanti farraginosità operative; criticità che ne hanno rimandato l'attivazione effettiva fino ad oggi, danneggiando altresì quelle aziende che già per gli anni 2010-2011 avevano anticipato il contributo di copertura degli oneri derivanti dal funzionamento del sistema. Queste problematiche sono state oggetto di miei interventi già nella precedente legislatura, nonché di inchieste giornalistiche che hanno rivelato punti oscuri e presunti illeciti sui quali l'esigenza di chiarimento è alta, a partire dall'opposizione del segreto amministrativo su progetto, opere, servizi e forniture per la realizzazione del sistema, affidati senza procedure di evidenza pubblica alla Selex Service Management del gruppo Finmeccanica, scelte che lo stesso Ente nazionale per la digitalizzazione della pubblica amministrazione (DigitPA) ha evidenziato come non compatibili col principio di trasparenza. Sono pertanto a chiederle, signor Ministro, quali siano le reali dinamiche che hanno condotto alla nascita e alla struttura del SISTRI, oltre che la natura del contratto intercorso tra il Ministero e Finmeccanica, e quali prospettive vi siano per il futuro in vista della prossima riattivazione auspicata con primo termine al 1° ottobre 2013 in merito alla sopravvivenza del sistema, alla trasparenza delle dinamiche che lo interessano, alle sue eventuali riconfigurazioni, anche alla luce di quanto evidenziato da DigitPA.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, il prossimo 1° ottobre segna la data di entrata in vigore del SISTRI, un sistema che, nato con l'obiettivo di contrastare la gestione illegale dei rifiuti, è stato esso stesso fonte d'illegalità. Dallo scorso 30 aprile sono iniziate le iscrizioni al sistema per i produttori di rifiuti speciali pericolosi che hanno più di 10 dipendenti. Anche sulla base delle informazioni acquisite durante questi primi due mesi di periodo preparatorio, le chiedo quali sono le linee programmatiche del Ministero per correggere le insufficienze e le incombenze del vecchio sistema, soprattutto in considerazione del fatto che la proroga ha avuto proprio lo scopo della revisione del SISTRI. Occorre infatti aggiornare il software, introdurre le semplificazioni già segnalate dalle associazioni di categoria, apportare le modifiche sulla base della verifica di funzionamento. Le chiedo inoltre nello specifico se non ritenga pertanto opportuno limitare il sistema ai soli produttori di rifiuti speciali pericolosi, rendere semplice l'utilizzo del SISTRI attraverso regole minime e facili da applicare, esonerare dall'iscrizione le piccole imprese già in sofferenza per la pesante crisi economica e già costrette a subire un forte aumento della pressione fiscale con IMU e TARES. Chiedo infine se sono stati rimborsati i contributi versati negli scorsi anni dai soggetti obbligati, visto che il sistema non è mai partito definitivamente, ovvero se si intendono rimborsare, anche in considerazione della sensibilità dimostrata dal precedente ministro Clini nel sospendere il pagamento di quest'anno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo innanzitutto sulla questione che riguarda il comprensorio di Malagrotta. Lei, signor Ministro, conoscerà sicuramente lo studio che è stato reso noto dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) nel corso del 2011 che ha evidenziato un grave stato di contaminazione delle acque superficiali di falda nel comprensorio di Malagrotta, dove vi è la discarica più grande d'Italia. Nello studio suddetto si è accertata la presenza di metalli pesanti, di arsenico, di cloro benzene, in concentrazioni notevolmente superiori ai limiti ammessi. Le chiedo quindi, in relazione alla procedura in corso per il reperimento di un nuovo sito per lo stoccaggio dei rifiuti trattati, se non sia opportuno escludere in via preliminare il comprensorio di Malagrotta Valle Galeria, già così pesantemente colpito dai fenomeni di inquinamento derivanti - come lei saprà - non solo dalla discarica, ma anche dell'impianto di raffinazione di idrocarburi. E quindi se non ritenga necessario ed urgente promuovere, d'intesa con la Regione Lazio e con il Comune di Roma, un programma di bonifiche e di risanamento ambientale del sito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signora Presidente, signor Ministro, sappiamo che rispetto al 2010 i rifiuti sono diminuiti oggi del 7,7 per cento, scendendo al di sotto di 30 milioni di tonnellate. Qualcuno afferma che la produzione dei rifiuti è scesa a causa della crisi, asserendo che la diminuzione dei consumi ha prodotto, di fatto, anche la diminuzione dei rifiuti. Noi non riteniamo che sia questa la motivazione e pensiamo, invece, che siano state le buone pratiche della raccolta porta a porta, della tariffa puntuale e di tutte le altre iniziative che hanno responsabilizzato il cittadino a determinare una riduzione dei rifiuti. Infatti, mediamente, la raccolta differenziata si attesta in Italia intorno al 40 per cento. Ci sono punte più virtuose come il Veneto, il Friuli o il Trentino-Alto Adige, in cui si supera addirittura il 62 per cento. Vanno meno bene Regioni come il Lazio o la Liguria. In Calabria e in Sicilia troviamo una situazione a macchia di leopardo, con performance disastrose di alcuni territori, cui fanno in contraltare situazioni decisamente eccellenti. Dico questo anche con cognizione di causa, per essere stato fino a pochi mesi fa sindaco di Grammichele, un Comune che ha creduto nella raccolta porta a porta. E crediamo che si può e si deve tendere alla progressiva riduzione dei rifiuti, con risvolti positivi in termini di tutela ambientale e - perché no - di sviluppo, vedi anche le nuove tecnologie. Ecco perché quando parliamo di sostenibilità ambientale non possiamo non sposare la strategia dei rifiuti zero. Siamo a conoscenza di un'ampia attività proveniente da un comitato promotore nazionale per la proposizione di un disegno di legge d'iniziativa popolare perché l'Italia diventi un Paese a rifiuti zero. Si chiede al Ministro se non ritenga di dover istituire un tavolo di confronto con il comitato promotore della legge rifiuti zero, al fine di esprimere le valutazioni del Governo rispetto ad una strategia che va verso una società veramente più vivibile e che noi riteniamo di dover sostenere anche con iniziative legislative parlamentari o delegate al Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signora Presidente, signor Ministro, approfitto per sottoporle un problema specifico, ma che coinvolge alcune iniziative imprenditoriali nella mia Provincia. Mi riferisco alle aziende che producono pannolini compostabili, capaci di disgregarsi in meno di 90 giorni, e che lamentano l'impossibilità di commercializzare questo prodotto nonostante la stipula di contratti di vendita con alcuni asili nido non solo della mia Provincia. Questi ecopannolini hanno ottenuto la certificazione di compostabilità, ma il Codice europeo dei rifiuti (CER) a cui fa riferimento il Testo unico in materia ambientale n. 152 del 2006 che regola lo smaltimento dei rifiuti, non contempla ancora la classificazione di tale prodotto per un corretto smaltimento e trattamento. Si chiede se il Ministro in indirizzo, nelle more dell'attribuzione del codice CER egli ecopannolini per un corretto smaltimento e trattamento, non ritenga urgente estendere in maniera provvisoria il codice dell'organico anche al pannolino biodegradabile, onde evitare così il fallimento delle aziende produttrici - alcune purtroppo sono già fallite - e, di conseguenza, di scoraggiare probabilmente in maniera irreversibile le iniziative che puntano sull'innovazione del prodotto. È vero che, almeno nella mia Provincia, è stata avviata la sperimentazione in tal senso, ma è chiaro che questa richiede tempi lunghi che potrebbero essere, purtroppo, fatali. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, onorevole Orlando.
Signora Presidente, anche in questo caso rispondo, abbastanza schematicamente, provando ad isolare i temi che sono emersi nelle varie domande. La prima questione concerne le linee di tendenza, gli obiettivi che ci diamo. Gli obiettivi sono naturalmente quelli contenuti nella normativa europea, che dobbiamo recepire anche con l'approvazione della prossima legge comunitaria e trasfondere - e rispondo al senatore Marinello - all'interno del codice ambientale, passaggio che abbiamo previsto anche con la presentazione del disegno di legge sullo sviluppo. Questi mi sembrano i passaggi normativi che abbiamo di fronte. La normativa vigente ormai dal 2008 (la direttiva n. 98) ci chiede di presentare sul tema dei rifiuti un piano di prevenzione, ossia «misure, prese prima che una sostanza, un materiale, un prodotto sia diventato rifiuto, che riducono la quantità dei rifiuti, anche attraverso il riutilizzo dei prodotti o l'estensione del loro ciclo di vita, gli impatti negativi dei rifiuti prodotti sull'ambiente e la salute umana, oppure il contenuto di sostanze pericolose in materiali e prodotti». La stessa direttiva pone la prevenzione all'apice della gerarchia dei rifiuti, da applicarsi quale ordine di priorità nella normativa della politica in materia di prevenzione e gestione dei rifiuti. Non credo che questo possa essere oggetto di discussione. Questa è un'indicazione che noi ci siamo liberamente impegnati a sostenere in sede comunitaria e che le direttive ci ripropongono puntualmente, e ricordo che rispetto a tali direttive noi abbiamo il dovere di agire. Il punto centrale non è questo. Il piano sarà presentato in stesura definitiva entro il mese di dicembre. Abbiamo già avviato una consultazione con tutte le associazioni ambientaliste in ordine alla bozza predisposta dal Ministero. Non ho alcun problema ad avviare tale procedura, anzi credo possa essere utile un confronto anche con il comitato promotore della proposta di legge rifiuti zero. Abbiamo predisposto una consultazione anche con le associazioni imprenditoriali, e penso sia importante un passaggio nelle Commissioni di Camera e Senato prima che il piano sia definitivamente varato. Il problema che abbiamo però di fronte in questa fase è come coniugare le pianificazioni vigenti e un'ambizione, un obiettivo, una linea di evoluzione, che però non è soltanto più declamata perché è anche quotidianamente realizzata: in molte realtà, infatti, le performance sulla raccolta differenziata sono molto migliori di quelle che ci saremmo aspettati, soprattutto nei territori in cui permane un'emergenza. Quindi è del tutto evidente che non parliamo più soltanto di una generica volontà ma di un processo reale che si sta realizzando. Il problema - ripeto - è la coniugazione di questo approdo con le pianificazioni vigenti. L'Unione europea, infatti, non è che dal 2020 vieti i termodistruttori, ma impone che dal 2020 nel termodistruttore confluisca soltanto un rifiuto per il quale è possibile dimostrare che non può essere diversamente utilizzabile. L'Unione europea però, ad oggi, ci chiede sostanzialmente o di sostituire il tipo di impianto previsto nei piani, se siamo in grado di farlo, oppure di realizzarlo. L'obiettivo, infatti, al quale oggi siamo richiamati è la chiusura del ciclo. Anche da questo punto di vista non ho alcuna obiezione a modificare e anticipare gli obiettivi contenuti all'interno della linea di evoluzione che ho descritto. Il problema è riuscire a farlo; il problema è sostenere che oggi, a fronte del superamento di una previsione di un impianto di termodistruzione, c'è un salto di qualità e di quantità nella raccolta differenziata. Questo è ciò che noi dobbiamo provare a fare e questa è l'azione che sto provando a realizzare anche con le Regioni sottoposte a particolari situazioni di crisi e di difficoltà, a partire dalla Campania. Credo che ci siano buone ragioni per sostenere questa linea. Oggettivamente, infatti, anche nelle Regioni in crisi - e cito volutamente la Campania, perché è stata forse la Regione più colpita dal fenomeno dell'emergenza - aver raggiunto livelli di raccolta differenziata fino al 50 per cento rappresenta un risultato molto importante che, a mio avviso, consente di rivedere alcune previsioni, ma tali previsioni possono essere riviste soltanto se si riescono a consolidare e a migliorare i risultati fino ad oggi ottenuti. Credo sia molto importante, inoltre, provare a dare delle risposte anche sul fronte dell'impiantistica finalizzata alla prosecuzione del ciclo dopo la raccolta. In molte realtà italiane il problema è che non si realizzano non soltanto i termovalorizzatori, ma neanche gli impianti per il compostaggio, né quelli per la raccolta differenziata, o le isole ecologiche ad essa funzionali. Questo non dovrebbe comportare particolari resistenze tra i cittadini: anzi, è proposto come alternativa alla realizzazione dei termovalorizzatori. Allora, a mio avviso, come ho detto in più occasioni, proprio chi ritiene che i termovalorizzatori siano una tecnologia superata dovrebbe appoggiare un'alternativa: dividiamo, per così dire, il lavoro, e facciamo magari una manifestazione contro il termovalorizzatore, ma anche un'altra a favore dell'attivazione di un impianto di compostaggio. Credo che questo sia un punto su cui dovrebbe essere pacifico che il salto di qualità è possibile e che tutte le autorità competenti possono agire in tale direzione. Sul tema relativo a Malagrotta, ho disposto che si rinnovi il commissariamento, con alcune specifiche indicazioni: escludere l'utilizzo della Valle Galeria per l'individuazione di un nuovo sito, realizzare un sito alternativo individuando la sede entro il 31 luglio. Naturalmente, la realizzazione del nuovo sito non può essere il termine a partire dal quale chiudere Malagrotta, cioè non si può aspettare che si realizzi il nuovo sito per chiuderla, anche perché altrimenti significherebbe doverla tenere aperta per un periodo molto lungo. Ho proposto infatti al tavolo tecnico - e ho dato indicazioni al commissario in tal senso - che si realizzino anche accordi con altre Regioni, per il conferimento dei rifiuti al di fuori della Regione, nel periodo di intervallo, naturalmente previo il trattamento previsto dalla legge. Questo al fine di dare garanzie alla popolazione della Valle Galeria sul fatto che la proroga che abbiamo previsto sia circoscritta al tempo necessario all'individuazione - non alla realizzazione, lo ribadisco - del nuovo sito e, contemporaneamente, alla predisposizione dei contratti necessari al conferimento fuori Regione. Sulla richiesta avanzata circa l'utilizzo degli impianti, a noi risulta che ad oggi essi siano sottoutilizzati e che sia necessaria una forte azione di stimolo - vedremo poi in quali forme - affinché vi sia una loro piena utilizzazione, dato che al momento ci risulta che siano utilizzati intorno al 60-65 per cento del loro potenziale. Per quanto riguarda la realizzazione di impianti per il recupero energetico, ritengo che, prima di prevederne altri, dei quali al momento non si avverte una particolare necessità, si debbano utilizzare quelli esistenti, dato che ve ne sono alcuni già autorizzati, ma non utilizzati. Per quanto riguarda il tema SISTRI, vorrei semplicemente ricordare che si tratta di una vicenda incominciata nel 2006 e proseguita, venendo ad un periodo più vicino a noi, con un atto del 26 settembre 2012. In quella data l'Avvocatura generale dello Stato ha sostenuto la validità del contratto escludendo la possibilità di fare ricorso a rimedi risolutori ex articolo 136 del decreto legislativo n. 163 del 2006 (il cui regolamento di esecuzione è contenuto nel decreto del Presidente della Repubblica n. 207 del 2010) ed ex articolo 27 del contratto, e concludendo che, circa la congruità dei prezzi pattuiti, «le riserve sulla non convenienza economica della fornitura, per quanto possano esserci, non saranno mai idonee a inficiare la validità del contratto stipulato, non ricorrendo gli estremi dell'errore essenziale e riconoscibile ex articoli 1429 e 1431 del codice civile». Perché cito questo elemento? Perché ritengo che sia evidente che l'impalcatura del sistema necessiti di una semplificazione e che, forse, se ci si mettesse oggi a congegnarla, la si ipotizzerebbe del tutto diversa da quella che è stata realizzata. Il punto fondamentale è che noi abbiamo un vincolo di carattere contrattuale, e allora dobbiamo provare a muoverci all'interno di due polarità. In primo luogo, dobbiamo operare una robusta opera di semplificazione, circoscrivendo quanto più possibile la platea e facendo in modo che un'eventuale inefficienza del sistema sia causa di una possibile risoluzione del contratto. Voglio dirlo con molta chiarezza: dobbiamo mettere in conto o comunque prevenire il rischio che il sistema non funzioni, ma non possiamo in alcun modo pensare che si superi il principio della tracciabilità dei rifiuti, soprattutto di quelli pericolosi. Quindi, nel momento in cui dovessimo trovarci di fronte al fatto che il sistema non funziona o funziona soltanto parzialmente, dovremmo avere già ipotizzato delle alternative possibili per evitare di rimanere scoperti rispetto alla questione della tracciabilità. Contemporaneamente, dobbiamo produrre una profonda opera di semplificazione delle procedure e anche, naturalmente, di riduzione della platea. Questo è il lavoro che ho iniziato a fare, anche con la costituzione di un tavolo con tutte le associazioni imprenditoriali interessate dal SISTRI. Questo lavoro ha già dato una prima risultanza, ora si tratta di capire in che modo tale risultanza può essere tradotta dal punto di vista normativo e, contemporaneamente, questo è l'altro aspetto, come può aiutarci ad affrontare anche un eventuale contenzioso con il soggetto coinvolto, al di là delle forme che sono state seguite. A questo proposito mi è stato chiesto come si sia arrivati a questa soluzione: una domanda alla quale non so rispondere e che forse andrebbe rivolta ad altri. Ma posso dire comunque che oggi quel soggetto ha dei diritti rispetto ai quali dobbiamo, in qualche modo, costruire delle alternative, oppure tenerne conto. Questo è il lavoro che stiamo cercando di fare.
Hanno ora facoltà di replicare gli interroganti per un minuto ciascuno. Avverto che se i colleghi non si atterrano ai tempi prestabiliti, dato che presto scadrà il collegamento RAI, gli ultimi interventi potrebbero non essere ricompresi nella trasmissione televisiva in corso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORGONI (PD). Signora Presidente, signor Ministro, apprezzo gli impegni assunti, in particolare quello relativo all'adozione del piano nazionale di prevenzione e riduzione dei rifiuti che dovrebbe essere pronto entro la fine dell'anno, quindi tra alcuni mesi, e apprezzo anche il profilo di concretezza che ha voluto dare alle sue affermazioni, andando oltre quello che è stato fino ad oggi troppo spesso un atteggiamento di proclamazione di intendimenti e di scarsa o nessuna concretezza. Credo che sia necessario accelerare il lavoro sul tema dei rifiuti anche per segnare una discontinuità rispetto al passato. Sappiamo bene, e lei sa bene, che questa materia non ha esclusivamente una valenza di carattere economico e ambientale, ma investe la credibilità stessa del sistema politico e istituzionale: quindi su questo credo vi debba essere un grande impegno per sancire un cambiamento reale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (PdL). Signora Presidente, signor Ministro, la ringrazio per le risposte. Mi pare che lei abbia centrato le questioni sollevate da me, ma anche dai colleghi. Sono anche compiaciuto per la sua l'attenzione al Lazio e a Roma. Lei comprenderà benissimo che la questione di Roma e del Lazio non è soltanto prettamente ambientale ma è anche una grande questione economica di interesse nazionale e sovranazionale. Non ci possiamo permettere che in questa città, che non è solo la capitale d'Italia ma anche, per certi versi (me lo lasci dire), la capitale del mondo, possa accadere qualcosa di spiacevole, per cui dobbiamo mettere in atto tutte le politiche possibili - lei come Ministro e noi come soggetti della politica, e quindi come Commissione - per andare avanti e trovare soluzioni alternative.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, prima di tutto voglio ricordare che la UE ci sconsiglia di utilizzare il termine termovalorizzatore perché intende come virtuosa una pratica che virtuosa non è. Poi, ci dice (è vero come ho detto prima io): se tu non riesci a recuperare la materia, bruciala. Però gli esempi virtuosi italiani, che arrivano al 94 per cento di recupero di materia, ci dimostrano che quel 6 per cento non si brucia, quindi l'incenerimento non ha nessuna ragione di esistere. Per di più, ho sentito, come tutti i miei colleghi, giustificare gli inceneritori con la motivazione che vanno fatti perché nel frattempo non si costruiscono impianti di recupero e di trattamento della materia. Ebbene, poiché un inceneritore viene costruito in molto più tempo rispetto ad un impianto di trattamento della materia, non riusciamo a capire il senso di una "scusa", per cui si dice di fare una cosa per la quale è necessario più tempo rispetto ad un'altra per fare la quale ne occorre meno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signora Presidente, signor Ministro, la ringrazio per le evidenze fornite, che sicuramente testimoniano la volontà di rimettere mano alla questione attinente al SISTRI. Un consiglio, mi auguro non pessimistico: prepariamoci, perché il suo malfunzionamento è già stato dimostrato. Ritengo infatti che tale sistema necessiti di una revisione, a partire da un monitoraggio che permetterà di valutare l'effettiva operatività e applicabilità delle dinamiche attualmente previste, che consentono di contrastare infiltrazioni e illeciti in un ambito già molto contaminato, ma allo stesso tempo evitare che il sistema si trasformi nell'ennesimo labirinto di burocrazia in grado solo di ostacolare le aziende operanti nel settore. Sulle opacità relative alle dinamiche istitutive resto persuaso, e concludo, che si è lasciato un margine troppo ampio alla discrezionalità e alla libertà delle operazioni effettuate in una solida dinamica paradossale che nel contrastare l'illecito non riesce comunque ad essere completamente fattiva e trasparente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Ministro, la Lega Nord non è soddisfatta delle sue risposte. Peraltro su alcune domande non è stata data risposta, ma il tempo è tiranno anche per lei. Sulla questione del SISTRI ci sono delle certezze: per errore delle istituzioni hanno già pagato troppo, e forse per nulla, molte imprese, ed altre pagheranno. Pertanto, signor Ministro, la invitiamo ad affrontare questa tematica con efficienza ed efficacia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, signor Ministro, giudico positivamente l'esclusione del comprensorio di Malagrotta dall'individuazione di qualsiasi altro sito e il riconoscimento del fatto che il Lazio non ha bisogno di altri termovalorizzatori. Vorrei però porre la questione dell'assoluta necessità - questo vale per il Lazio ma anche per tutto il Paese - di dare un'impronta molto forte all'accelerazione della raccolta differenziata, e soprattutto al piano dei rifiuti, incentivando seriamente la filiera industriale del riciclo. Si tratta infatti di questioni fondamentali. Credo che l'intera questione degli inceneritori, a livello nazionale, signor Ministro, debba essere rivista con serietà. Ciò che è accaduto in questi anni dimostra che le operazioni realizzate non hanno fatto fare certamente un salto di qualità al nostro Paese in termini di modernità e raccolta differenziata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signor Ministro, la ringraziamo, e ci rendiamo conto degli sforzi che sta facendo, perché si tratta di una materia complessa. È chiaro che l'indirizzo a operare nella direzione indicata viene un po' da tutta l'Assemblea. Trattandosi poi di una filosofia di vita, bisogna crederci: nel perseguire questa idea di eliminare i rifiuti bisogna crederci. Condividendo quanto affermava poc'anzi il senatore Panizza, la piccola percentuale, (circa il 6 per cento) non riutilizzabile è composta da pannolini, cicche di sigarette e poco altro. È un problema tecnologico. La tecnologia ci può venire incontro. Allora, facciamo investimenti sulle nuove tecnologie e non sugli inceneritori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se poi molte Regioni sono indietro, aiutiamole a realizzare gli impianti con forza e con energia al fine di realizzare la raccolta differenziata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signora Presidente, signor Ministro, il tempo è tiranno, la materia vasta e complessa e il Ministro non ha avuto tempo per rispondere al mio quesito. Gli chiedo pertanto se è possibile avere la sua risposta in forma scritta e poter avere una delucidazione in tempi brevi, perché il tema, purtroppo, è piuttosto urgente.
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito. Ringrazio il ministro Orlando per la sua disponibilità. Mi scuso per la brutalità con cui vengono interrotti gli interventi, ma purtroppo la procedura ce lo impone.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 2 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,15).