La seduta è aperta (ore 10,02). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIBILIA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei segnalare la temperatura troppo alta all'interno dell'Aula. PRESIDENTE. Segnaleremo il problema agli uffici.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Onorevoli colleghi, a questo punto dovrei sospendere la seduta per venti minuti. Tuttavia, anche su richiesta della Commissione bilancio che sta completando l'esame del provvedimento, ai sensi dell'articolo 108, comma 4, del Regolamento sospendo i lavori fino alle ore 11. Avverto, inoltre, che nel corso della discussione generale sarà convocata la Conferenza dei Capigruppo. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,09, è ripresa alle ore 11,10).
La seduta è ripresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Prego i colleghi di prendere posto. C'è ancora qualcuno che sta ritirando la tessera? Senatore Marinello, prenda posto, così possiamo chiudere la votazione. Invito i senatori che stanno entrando in Aula ad affrettarsi a votare. Dopo il senatore Zavoli, chiuderei la votazione; per rispetto del senatore Zavoli, gli diamo il tempo di raggiungere la sua postazione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Senatore Zavoli, se lei vota mi consente di chiudere la votazione. Dichiaro chiusa la verifica del numero legale. (Il senatore Zavoli fa segno di non essere riuscito a votare). Senatore Zavoli, possiamo considerarla presente: è qui, e non credo che nessuno possa contestare la constatata presenza del senatore Zavoli. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,13).
Su richiesta della Commissione bilancio, sospendo i lavori fino alle ore 11,30, auspicando vivamente - credo di interpretare il sentimento dell'Assemblea - che la Commissione sia in grado, avendo conoscenza dei tempi e dei termini della discussione, di consentirne alle 11,30. Quindi, la verifica del numero legale era tutto sommato meno decisiva di quanto sembrava. (La seduta, sospesa alle ore 11,14, è ripresa alle ore 11,32).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1215. La Commissione, come ho potuto personalmente constatare, ha votato il mandato al relatore, quindi possiamo procedere. La relatrice, senatrice Zanoni, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, stiamo esaminando il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 151 del 2013, recante disposizioni di carattere finanziario indifferibili finalizzate a garantire la funzionalità di enti locali, la realizzazione di misure in tema di infrastrutture, trasporti ed opere pubbliche, nonché a consentire interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali. L'articolo 1 reca modificazioni alla legge n. 147 del 2013. In particolare, il comma 1 dell'articolo 1 rinvia al 1° gennaio 2014 e al 1° luglio 2014 l'applicazione delle norme recate dai commi 33 e 529 dell'articolo 1 della legge di stabilità per l'anno 2014, concernenti rispettivamente l'acquisto di spazi pubblicitari on line e la stabilizzazione di personale con contratto a tempo determinato presso le Regioni. Il comma 2 reca una serie di ulteriori modifiche alla legge di stabilità 2014. Nello specifico, la lettera a) del comma 2 interviene sul comma 139 dell'articolo 1 della legge di stabilità 2014 concernente la proroga delle detrazioni per gli interventi di ristrutturazione edilizia e di riqualificazione energetica: viene soppresso l'ultimo periodo della lettera d) n. 3), capoverso 2, con il quale - con riferimento alle detrazioni di imposta relative alle spese sostenute per l'acquisto di mobili - si prevedeva che dette spese non potessero essere superiori a quelle sostenute per i lavori di ristrutturazione. La lettera b) interviene sul comma 434 concernente la destinazione di risorse alla riduzione della pressione fiscale, sopprimendo la previsione ivi contenuta secondo cui la Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza (DEF) avrebbe dovuto contenere, tra l'altro, una valutazione dell'andamento della spesa primaria corrente. La lettera c) interviene sul comma 514, in materia di fiscalità di vantaggio per la Regione Sardegna, precisando che il vincolo della copertura del fabbisogno standard per il finanziamento dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali rimane a carico del bilancio regionale. La lettera d) interviene sul comma 573 (concernente la procedura di riequilibrio finanziario pluriennale degli enti locali), fissando in 90 giorni dall'entrata in vigore della legge di stabilità il termine entro il quale gli enti locali, in sede di prima applicazione, possono riproporre la procedura di riequilibrio finanziario pluriennale. La lettera e) interviene, infine, sul comma 680, secondo periodo, concernente la proroga del termine per il versamento della maggiorazione standard TARES, precisando che il versamento della maggiorazione, da effettuare entro il 24 gennaio 2014 (ove non eseguito entro il 16 dicembre 2013), non pregiudica l'accertamento delle relative somme nel 2013. L'articolo 2 attiene alla disciplina degli immobili pubblici. Il comma 1 modifica (dal 31 dicembre 2014 al 30 giugno 2014) il termine introdotto dall'articolo 2- bis del decreto-legge n. 120 del 2013, per l'esercizio della facoltà di recesso - da parte delle amministrazioni dello Stato, delle Regioni, degli enti locali e degli organi costituzionali - dai contratti di locazione di immobili in essere; prevede, inoltre, che il termine di preavviso per l'esercizio del diritto in parola vada esercitato entro 180 giorni (anziché entro 30 giorni) dall'entrata in vigore del citato decreto n. 120. Il comma 2 sopprime il riferimento alla norma suddetta contenuto all'articolo 1, comma 389, della legge di stabilità 2014. I commi da 3 a 5 recano norme di semplificazione per il trasferimento di immobili pubblici. In particolare, il comma 3 è diretto a semplificare il trasferimento ai Comuni degli alloggi costruiti per i profughi, rimuovendo l'ostacolo della preventiva pubblicazione di un bando da parte dei Comuni; il comma 4, al fine di semplificare la procedura di alienazione in blocco di immobili pubblici, esonera lo Stato e gli altri enti pubblici dalle dichiarazioni di conformità catastale, mentre il comma 5 agevola il completamento di tali operazioni immobiliari, con riguardo all'acquisizione dell'attestato di prestazione energetica. Il comma 6 autorizza una spesa di 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2015 e 2016, al fine di mettere a disposizione dell'Agenzia del demanio le somme per il pagamento degli oneri di urbanizzazione connessi alle operazioni di valorizzazione degli immobili dello Stato. L'articolo 3 reca misure in materia di infrastrutture e trasporti. I commi da 1 a 3 recano disposizioni per garantire gli obiettivi del piano di rientro, in corso di approvazione, dal disavanzo accertato delle società esercenti il trasporto regionale ferroviario nella Regione Campania. Sono attribuiti (comma 1) al Commissario straordinario compiti di rimodulazione dei servizi, di applicazione di misure di efficientamento, fissazione delle tariffe e definizione della dotazione di personale; inoltre, è individuato il finanziamento della struttura di supporto del Commissario, il quale potrà richiedere anticipazioni finanziarie, fino all'approvazione del piano di rientro. Il comma 2 proroga al 31 dicembre 2014 il divieto di azioni esecutive, anche concorsuali, nei confronti delle società a partecipazione regionale esercenti il trasporto ferroviario regionale. Il comma 3 sopprime il fondo di rotazione per la concessione di anticipazioni alle Regioni in situazioni di squilibrio finanziario, finalizzato al graduale ammortamento dei disavanzi e dei debiti fuori bilancio accertati, nonché al sostegno degli oneri derivanti dall'attuazione del piano di stabilizzazione finanziaria, ovvero, per la Regione Campania, al finanziamento del piano di rientro, istituendo in suo luogo un fondo di rotazione finalizzato a concedere alla Regione Campania, anticipazioni di cassa per il finanziamento del Piano di rientro con una dotazione di 50 milioni di euro. Il comma 4 consente al Ministero dell'economia e delle finanze di trasferire ad ANAS Spa, in via di anticipazione, le risorse finanziarie disponibili per l'anno 2013 sul pertinente capitolo di bilancio, per consentire alla società di far fronte ai pagamenti dovuti, sulla base degli stati di avanzamento lavori, in relazione ad interventi conclusi o in corso di realizzazione. Il comma 5 autorizza il proseguimento della regolazione dei rapporti tra lo Stato e il gestore dell'infrastruttura ferroviaria, sulla base del Contratto di programma 2007-2011, fino alla conclusione della procedura di approvazione del contratto di programma-parte investimenti 2012-2016, al fine di consentire la prosecuzione degli interventi della rete ferroviaria nazionale e l'attuazione dei relativi programmi di investimento. Viene fissato il termine massimo del 30 giugno 2014 per la conclusione della procedura di approvazione del contratto di programma-parte investimenti 2012-2016. Il comma 6 autorizza il Ministero dell'economia e delle finanze a corrispondere a Trenitalia Spa le somme previste, per l'anno 2013, dal bilancio di previsione dello Stato, in relazione agli obblighi di servizio pubblico di trasporto ferroviario svolti nella Regione Sicilia e ai servizi interregionali, nel rispetto della vigente normativa comunitaria, nelle more della stipula del nuovo contratto di servizio pubblico per i servizi di trasporto ferroviario per le Regioni a Statuto speciale. Il comma 7 dispone il pagamento diretto per l'anno 2013, da parte dello Stato a Trenitalia Spa, della quota di 23 milioni di euro quale corrispettivo dovuto per i servizi ferroviari di interesse locale resi nel triennio 2011-2013 svolti nella Regione Valle d'Aosta, come previsto dall'accordo tra lo Stato e la Regione dell'11 novembre 2010. Il comma 8 provvede alla necessaria copertura finanziaria. Il comma 9 sospende fino al 30 settembre 2014 gli effetti di una decisione del Capo dello Stato che ha annullato alcuni articoli del regolamento di esecuzione del codice dei contratti pubblici, in accoglimento di un ricorso straordinario. Entro sei mesi dall'entrata in vigore del decreto-legge in esame dovranno essere adottate le disposizioni di modifica del citato regolamento, con riguardo al sistema di qualificazione delle imprese. L'articolo 4 contiene norme su Roma Capitale. L'articolo 4, comma 1, autorizza il Commissario straordinario del Governo del Comune di Roma ad inserire, per un importo complessivo massimo di 115 milioni di euro, nella massa passiva di cui al documento predisposto per l'accertamento definitivo del debito, le eventuali ulteriori partite debitorie rivenienti da obbligazioni od oneri del Comune di Roma anteriori al 28 aprile 2008. Il comma 2 destina 6 milioni di euro per il 2013, 6,5 milioni di euro per il 2014 e 7,5 milioni di euro per il 2015, utilizzando le risorse di cui all'articolo 10, comma 1, del decreto legislativo n. 112 del 1998, relativo ai trasferimenti alle Regioni in attuazione del federalismo amministrativo, alle seguenti finalità: contribuire al superamento della crisi in atto nel ciclo di gestione integrata nel territorio di Roma Capitale; attuare gli interventi previsti dal Protocollo d'intesa del 4 agosto 2012 («Patto per Roma») e dal programma di lavoro ivi contenuto «Raccolta differenziata». Il comma 3 dispone che, alla compensazione degli effetti finanziari in termini di fabbisogno e di indebitamento netto derivanti dal precedente comma 2, si provveda mediante corrispondente utilizzo del fondo per la compensazione degli effetti finanziari non previsti a legislazione vigente. L'articolo 5 reca disposizioni volte ad agevolare la realizzazione degli interventi previsti per l'Esposizione universale di Milano, in particolare attribuendo per il 2013 al Comune di Milano un contributo di 25 milioni di euro a titolo di concorso al finanziamento delle spese. L'articolo 6 reca alcune disposizioni di interesse per le Province, relative: alle modalità di riparto del fondo sperimentale di riequilibrio delle Province; alle riduzioni da apportate al fondo sperimentale per l'anno 2013 per effetto delle disposizioni di spending review; alla determinazione dei trasferimenti erariali non fiscalizzati da corrispondere alle Province appartenenti alla Regione Sicilia e alla Regione Sardegna per l'anno 2013. L'articolo 7 reca norme in favore della Regione Sardegna, in connessione agli eventi meteorologici che hanno colpito la Regione nel novembre 2013. Nello specifico, il comma 1 prevede che i pagamenti dei tributi non versati, ai sensi del decreto ministeriale del 30 novembre 2013, siano effettuati tra il 24 gennaio 2014 ed il 17 febbraio 2014, senza applicazione di sanzioni ed interessi. Ai sensi del comma 2, i soggetti che hanno subito danni per gli eventi suddetti possono chiedere un finanziamento assistito dalla garanzia dello Stato della durata massima di due anni. A tal fine, si autorizzano i soggetti finanziatori a contrarre finanziamenti, secondo contratti tipo definiti con apposita convenzione tra Cassa depositi e prestiti Spa e l'Associazione bancaria italiana, fino ad un massimo di 90 milioni di euro. I commi da 3 a 8 disciplinano la procedura per il rilascio di tali finanziamenti, i relativi obblighi di comunicazione in caso di omessi pagamenti, nonché il monitoraggio dei limiti di spesa. I commi 9 e 10 recano norme di copertura e di adeguamento finanziario, mentre il comma 11 prevede che i finanziamenti siano concessi nel rispetto della normativa europea in materia di aiuti di Stato, individuando la relativa procedura di verifica. Colgo l'occasione, al termine della mia relazione, per ringraziare gli uffici per il lavoro di supporto svolto, il Presidente e tutti i membri della Commissione per la fattiva collaborazione e i grandi contributi dati. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ho chiesto la parola perché vorrei condividere con l'Assemblea il dolore per la notizia della scomparsa di Gianni Borgna, che è morto questa mattina dopo una lunga malattia. Era un uomo politico di rara umanità, un uomo politico molto acuto e aperto, un uomo moderno. Borgna ha ricoperto per un decennio la carica di assessore alla cultura al Comune di Roma. Lo ricordo come persona a cui Roma deve un periodo straordinario di sintesi tra il popolo romano, la politica romana e il mondo della cultura. Soltanto Gianni Borgna aveva le qualità per raggiungere un risultato del genere, ed è straordinario che l'abbia raggiunto anche ristrutturando la cultura romana. Ricordo, per chi non è romano, che a Gianni Borgna si deve l'avvio di quella splendida galleria che sono le Scuderie del Quirinale, a lui si deve l'avvio dell'Auditorium Parco della musica, a lui si deve l'avvio di un'iniziativa unica nel panorama italiano che è il Festival della poesia. Gianni Borgna era un uomo buono, grande amico personale di molti di noi, e credo sia giusto che questa mattina il Senato lo ricordi. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, siamo tutti molto emozionati e davvero addolorati per la scomparsa di Gianni Borgna. Molti di noi, come me, sono stati per anni insieme in Giunta, quindi per noi è la scomparsa di un amico, di una persona con cui abbiamo condiviso tanti anni di amministrazione, di progetti, di sogni per Roma. Gianni era un appassionato del suo lavoro per la cultura e per la nostra città, e con la sua passione e la sua dedizione seppe coinvolgere non solo la maggioranza che reggeva allora il Comune di Roma, ma l'intero Consiglio comunale, quindi anche l'opposizione, nel ridare un ruolo fondamentale alla cultura nella identità della nostra città. Potremmo qui fare un elenco lunghissimo di tutte le iniziative importanti che realizzò in quegli anni, in termini non soltanto di eventi, ma anche di investimenti strutturali, nella nostra città per la cultura, dai musei ad una nuova stagione per le biblioteche, all'ufficio per i diritti degli animali, che mi ha ricordato la senatrice Cirinnà. Credo che mancherà a tutti noi, mancherà tantissimo a questa città ed alla cultura del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, desidero associarmi al dolore per la perdita di Gianni Borgna, che per me è arrivata improvvisa ed inaspettata, perché egli non ostentava la sua malattia negli ultimi anni, confermando di essere una persona mite e riservata, una persona delicata. Gianni Borgna è stato un politico intelligente, che ha espresso una passione di uomo colto attraverso gli anni della sua amministrazione a Roma. Era stato prima, ed è stato anche dopo, un appassionato di musica italiana popolare, ed è strano che venga a mancare proprio nei giorni del Festival di Sanremo, di cui lui ha scritto una storia molto bella, perché è anche la storia della nostra generazione, di cui la musica è stata la colonna sonora ed al contempo il racconto del costume, dei pensieri e dei sogni. Una generazione che aveva vissuto il boom e poi, via via, gli anni successivi. Come amministratore Borgna, che era attentissimo anche agli aspetti economici - ricordo che girava con un quadernetto su cui segnava riga per riga tutto quello che si spendeva nel suo settore! - ha avuto un ruolo fondamentale nella rinascita di Roma, dove la cultura, l'arte, la musica e la poesia sono stati il mezzo con cui far rivivere la città, rianimare quartieri e periferie romane ed il modo con cui, in quegli anni e per molti anni ancora, Roma ha ritrovato la sua qualità di vivere, la sua sicurezza e la sua qualità sociale. Come ha ricordato il senatore Zanda, egli ha guidato la rinascita del sistema museale romano, che è diventato poi un elemento di attrattività e di leva economica molto importante per la Capitale. Infine, egli ha avuto la genialità della ideazione di quella grande macchina della cultura che è stato il progetto dell'Auditorium, ideato da Renzo Piano, ma che non era facile riempire di produzioni così come invece è stato e come Gianni Borgna ha saputo fare. Mi voglio associare a questo dolore. Lo ricorderemo con la sua dolcezza e la sua mitezza, e ci auguriamo che il modo del suo amministrare sia un punto di riferimento anche per il futuro. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD e della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a nome del Gruppo di Forza Italia - Il Popolo della Libertà XVII Legislatura sono lieto di ricordare la figura di Gianni Borgna che, come è stato detto, era un grande esperto ed appassionato di musica, un uomo di cultura che si è messo a disposizione della collettività e della città di Roma, che è la capitale d'Italia, dove vengono milioni di persone ogni anno. Ha messo a disposizione di tutte queste persone il suo talento, la sua capacità di avere idee e la sua capacità organizzativa. Credo sia stato un modello positivo di persona politica, che ha una sua storia personale e per un periodo della sua vita l'ha messa a disposizione della collettività; terminato il suo mandato, ha ripreso la sua attività. Ritengo che l'Italia gli debba qualcosa, ed è giusto pertanto onorarne la memoria. Auspico che a Roma o in altre città vi siano esperienze analoghe, perché sono state certamente molto positive ed hanno onorato il nostro Paese. [[Applausi.]]
La Presidenza si associa agli interventi svolti da senatori di diversi Gruppi parlamentari. Ricordo che Gianni Borgna, che - come è stato ricordato - è stato esponente politico, ma anche critico musicale, saggista e scrittore, è stato assessore alla cultura al Comune di Roma dal 1993 al 2006, e quindi per un periodo lungo, intenso, in cui ha sempre interpretato con senso della misura, concretezza, rigore e anche con grande capacità di ascolto la sua attività. Come politico che ha operato nella Città di Roma, più che come Presidente dell'Assemblea, posso testimoniare anch'io come abbia sempre cercato il dialogo con tutte le parti politiche. Era una persona attenta alle ragioni degli altri e alla cultura popolare, come è stato ricordato. È stato, infatti, anche critico musicale e autore di libri dedicati a parti della cultura che a volte vengono considerate marginali, ma che invece nella cultura popolare vivono più di altre tematiche. Quindi, non disdegnando i temi alti, egli ha saputo affrontare tanti argomenti. Voglio ricordarlo anche come protagonista di un dialogo tra le parti politiche. Uno dei libri che ricordo, scritto a quattro mani da lui e da un giornalista, esponente dell'assemblea capitolina di altro indirizzo, Adalberto Baldoni, fu dedicato a Pasolini, ad una rilettura bipartisan di questa figura, che nel dibattito culturale romano ha sempre avuto un'importanza ancora maggiore di quella che ha nel dibattito nazionale. È un uomo che certamente mancherà a tutti e che ha vissuto con grande discrezione questa fase di sofferenza. Infatti, tutti siamo rimasti non solo addolorati, ma anche sorpresi dalla notizia. Credo sia giusto che l'Assemblea del Senato lo ricordi con un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi, e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Sono presenti in tribuna e seguono i lavori del Senato gli alunni dell'Istituto tecnico commerciale «Italo Calvino» di Rozzano, in provincia di Milano, e dell'Istituto comprensivo statale «Matteo Trenta» di Bagni di Lucca, in provincia di Lucca. Salutiamo i docenti e gli studenti, che ringraziamo per la visita al Senato. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come molti colleghi ricorderanno, questo provvedimento è un po' anomalo giacché era già stato da noi esaminato alla fine dello scorso anno, ma dopo essere stato appesantito impropriamente dalla Camera dei deputati di altri contenuti del tutto inadeguati, alla fine era stato ritirato dal Governo. Infatti, esso non sarebbe stato promulgato dal Presidente della Repubblica, essendo ormai degenerato nei suoi contenuti. È stata quindi eccezionalmente consentita, anche in difformità dai precedenti costituzionali e dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, di cui è stata data una lettura possibilista in quanto il decreto-legge non era stato convertito ed il relativo disegno di legge di conversione era stato ritirato dal Governo, una reiterazione di alcune sue parti. Tra queste c'è la parte cosiddetta salva Roma che affronta la situazione molto grave in cui versa la Capitale dal punto di vista delle finanze e della gestione amministrativa. La situazione di Roma, moltiplicata almeno per dieci, rappresenta un po' il punto esponenziale di una situazione di crisi che riguarda l'intero sistema dell'amministrazione municipale. Sulla crisi della finanza locale (che è strutturale e sulla quale penso bisognerà fare una riflessione in quanto questa potrà essere superata solo con un ripensamento dell'assetto organizzativo degli enti locali), sulla situazione di crisi della città di Roma si innestano gli effetti di una mala gestio che ha caratterizzato il Comune negli ultimi anni e che ha riguardato soprattutto il sistema delle cosiddette municipalizzate, che sono la fonte principale del dissesto finanziario del Comune. Dobbiamo infatti chiamare le cose con il loro nome: il Comune di Roma è virtualmente un Comune in dissesto, per la semplice ragione che non ha pareggio di bilancio. La situazione cui si è trovato di fronte il sindaco Marino, eletto a gestire qualcosa che forse non ipotizzava avesse connotati così drammatici, presentava un disavanzo di quasi di un miliardo di euro, che questo decreto riduce di circa la metà, senza tuttavia risolvere sostanzialmente il problema. Ricordiamo che precedentemente, nel 2008, lo Stato si era accollato, mettendolo praticamente in una sorta di bad company - o di bad municipality (possiamo chiamarla anche così) - tutto lo stock del debito maturato fino a quella data e, quindi, ripulendo il bilancio di quella enorme zavorra che condizionava l'avvio della gestione Alemanno. In Commissione abbiamo ascoltato il commissario straordinario per il piano di rientro del debito pregresso di Roma Capitale Varazzani il quale, presentandoci una ricognizione fino al luglio 2010, ci ha confermato che a quella data lo stock del debito trasferito alla gestione commissariale ammontava a circa 20 miliardi di euro; ha inoltre dichiarato che quel debito viene oggi pagato con una rata di liquidità pari a 500 milioni di euro così coperta: per 300 milioni di euro provvede lo Stato e per altri 200 milioni di euro si provvede con una parte di addizionale IRPEF pagata dai romani e con una parte di altre tasse pagate da tutti i contribuenti italiani quando si imbarcano in uno degli aeroporti romani. Complessivamente sui contribuenti pesano altri 500 milioni di euro. Come però affermato dal commissario Varazzani, questi soldi non sono sufficienti perché in prospettiva, dal 2016, si avrà bisogno di altro denaro solo per pagare quei 20 miliardi di euro già trasferiti alla gestione commissariale. Nel primo decreto salva Roma era stato previsto non solo un trasferimento dello Stato, ma anche un'ulteriore addizionale IRPEF a carico dei romani, operazione che è stata bocciata da quest'Aula su nostra iniziativa e saggiamente non riproposta dal Governo nel nuovo decreto. Questo, per il semplice motivo che, se venisse introdotta un'ulteriore addizionale IRPEF, a Roma (e nel Lazio, in quanto Roma capoluogo della Regione), tra il 2014 e il 2015 si verrebbe a pagare il 5,3 per cento in più di IRPEF (che è già assicurato), più lo 0,3 per cento. Questo non ha solo un effetto insostenibile per i contribuenti romani, ma ha anche un effetto di depressione dell'economia che crea un moltiplicatore di diseconomia anche per il bilancio del comune di Roma e della regione Lazio. Cioè, noi siamo oltre quel livello superato il quale la pressione fiscale eccessiva crea decrescita economica e quindi riduzione del gettito fiscale. Questo, perciò, non si può fare. Allora, cosa bisogna fare? Bisogna cercare di evitare che questo disavanzo si riproduca, altrimenti l'effetto sarà che nel 2016 non solo dovremo pagare di più per ammortizzare i debiti che già ci sono, ma avremo anche altri debiti da caricare sul bilancio dello Stato, ad un ritmo che attualmente corre, come si è visto, ad un miliardo per esercizio. Il punto è che occorrono delle cure radicali e occorre soprattutto l'assunzione di responsabilità di un'intera classe dirigente, quella romana, che ha complessivamente prodotto questa situazione, anche se negli ultimi quattro anni c'è stato un aggravamento innegabile. Questa situazione è data da alcuni numeri. Nel settore delle municipalizzate (per occuparci solo di quelle, perché il comune di Roma ha anche un rapporto tra dipendenti e abitanti di gran lunga superiore rispetto alla media dei Comuni italiani: ma lasciamo perdere, perché questo si giustifica col fatto che il suo territorio è molto vasto, molto disperso, dunque ci sono molte circoscrizioni, si contano ben 21 partecipazioni dirette e in via indiretta il Comune di Roma detiene 140 pacchetti azionari). Il complesso di queste aziende occupa circa 25.000 dipendenti. Il grosso è assorbito da ATAC, che occupa quasi più dipendenti di Alitalia, e da AMA, ma ciò che va sottolineato è che tra il 2008 e il 2010 questo perimetro di dipendenti è aumentato di quasi 4.000 ulteriori unità, non solo nelle società di pubblico servizio, ma anche nelle cosiddette società in house, cioè quelle che svolgono per il Comune delle attività di rilevanza pubblica, come la progettazione immobiliare e la gestione dei servizi culturali, e che il Comune stesso finanzia a piè di lista trasferendo l'ammontare dei contratti di servizio. Allora, se non si aggredisce tutto questo sistema, il bilancio del Comune di Roma non potrà essere risanato. Noi crediamo che il federalismo sia responsabilità e che non si possa invocare l'autonomia delle scelte da parte di chi ha prodotto irresponsabilmente questa situazione, scaricandola su tutti i contribuenti italiani. Da questo punto di vista siamo molto delusi. Abbiamo avviato un confronto con la relatrice e con il Governo, e ne parlerò quando entreremo nel merito. Intanto però posso dire che non c'è la determinazione delle scelte nel rapporto tra Governo, quindi responsabilità nazionale, ed enti locali, quindi responsabilità locali. Non solo: accordi pienamente fondati e realistici che si erano trovati all'interno della maggioranza sono saltati per l'influenza esterna dei partiti romani, che danno così il segno di non aver ancora capito la gravità della situazione. Se Roma vuole che non si dichiari il dissesto e che non provveda un commissario a fare ciò che va fatto, la politica romana deve intervenire. In questo senso noi insisteremo, anche nel corso della discussione, perché questo testo venga rafforzato. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Candiani e D'Onghia]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colgo l'occasione dell'esame di questo decreto-legge per richiamare l'attenzione sul concetto di decretazione d'urgenza. Come voi tutti sapete, il decreto-legge è un atto avente forza di legge che il Governo adotta in casi straordinari di necessità ed urgenza. Questi ultimi due sostantivi, contenuti nell'articolo 77 della Costituzione, rappresentano le forme ed i limiti entro i quali il Governo ha facoltà di emanare norme giuridiche. La sentenza n. 360 del 1996 della Corte costituzionale ha posto severe restrizioni alla prassi del Governo di servirsi del decreto-legge quale strumento normativo e di sostituirsi così, di fatto, in molti campi al ruolo fondamentale del Parlamento. Tuttavia, non stupisce più nessuno che il Governo si arroghi il diritto di sostituirsi al Parlamento, ciò, tra l'altro, in palese contrasto con il principio della separazione dei poteri. (ore 12,10) ( Segue MANGILI). Già nel 1988, quando è stata emanata la legge n. 400 che disciplina l'attività di Governo, il legislatore si è posto il problema di definire gli ambiti del potere esecutivo ed anche la potestà normativa in capo al medesimo. L'articolo 15 di detta legge esplicita che «I provvedimenti provvisori con forza di legge ordinaria adottati ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione sono presentati per l'emanazione al Presidente della Repubblica con la denominazione di "decreto-legge" e con l'indicazione, nel preambolo, delle circostanze straordinarie di necessità e di urgenza che ne giustificano l'adozione». Questo cosa significa? Significa che il Governo deve assumersi la responsabilità di emanare provvedimenti, espressione di straordinarietà ed eccezionalità, la cui soluzione sia immediata, rapida e concreta. Ora, visto che l'atto che stiamo esaminando è stato preceduto da un altro che recava le stesse misure finanziarie «urgenti» in favore di Regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio, mi chiedo se sia corretto aggirare la norma citata inserendo nuove circostanze. Mi chiedo se sia giusto disattendere i richiami non solo di altri Presidenti della Repubblica, ma soprattutto degli organi giurisdizionali, che hanno più volte evidenziato la necessità di rispettare i principi relativi alle caratteristiche e ai contenuti dei provvedimenti di urgenza stabiliti dall'articolo 77 della Costituzione e dalla legge di attuazione costituzionale n. 400 del 1988. Forse non tutti sanno che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 22 del 2012, ha osservato che «l'inserimento di norme eterogenee rispetto all'oggetto o alle finalità del decreto spezza il legame logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza del provvedere e i provvedimenti provvisori con forza di legge». Sempre la Corte costituzionale ha posto, come limite al divieto di reiterazione, la individuazione di nuovi motivi di necessità ed urgenza. In verità, ciò che inficia il decreto cosiddetto salva Roma è appunto la reiterazione di norme contenute in altro decreti-legge decaduti. Ricordo a tutti le disposizioni sul finanziamento di Roma Capitale, le misure in materia di infrastrutture e trasporto, su ANAS e servizi ferroviari, su Expo 2015 e persino sulle Province. L'unica novità inserita riguarda le misure per la Regione Sardegna in ordine alla ripresa dei versamenti sospesi per i contribuenti colpiti dall'alluvione delle scorso mese di novembre 2013. È possibile non comprendere che la reiterazione e l'eterogeneità dei contenuti privano di valore il carattere «straordinario» dei requisiti della necessità ed urgenza? Questa modalità operativa ha alterato gli equilibri istituzionali, ha alterato la stessa forma di governo, ma soprattutto continua a minare il campo della funzione legislativa del Parlamento. Vi invito, pertanto, ad ammettere non a noi, ma ai cittadini, che di necessario ed urgente in questo momento non c'è di sicuro Expo 2015! Concludo con un monito che questa volta rivolgo al nuovo Esecutivo: basta decretazione di urgenza schizofrenica e compulsiva. Riconsegnate al Parlamento la sua funzione originaria e fate un passo indietro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, nasce a Londra il 5 ottobre 1845 e muore a Roma il 9 aprile 1921; viene eletto sindaco della città capitolina nel 1907 e riconfermato sindaco nel 1911. Parlo, signora Presidente, di Ernesto Nathan. La storia narra di lui definendolo un grande sindaco, un sindaco che per primo, però, aveva anche beneficiato di una legge, del luglio 1907, che prevedeva provvedimenti finanziari a favore della Capitale. Quindi, signora Presidente, la storia si ripete, dopo cent'anni. Ma un insegnamento questo sindaco l'ha lasciato. Un aneddoto famoso narra che, appena eletto sindaco, gli venne sottoposto il bilancio per la firma. Egli lo esaminò attentamente e, tra i vari capitoli, lesse: «Frattaglie per gatti». Chiedendo spiegazioni al funzionario, questi rispose che quella voce si riferiva al mantenimento di una nutrita colonia felina che serviva a difendere dai topi i documenti custoditi negli archivi capitolini. Nathan prese la penna e cancellò quella voce del bilancio, spiegando al suo esterrefatto interlocutore che i gatti avrebbero dovuto sfamarsi con i roditori che avevano il compito di catturare. Nel momento in cui non si fossero più trovati né visti topi, sarebbe venuto a mancare anche lo scopo della loro presenza. Da questo episodio deriverebbe il detto romanesco, cara Presidente: «Non c'è trippa per gatti». Ebbene, signora Presidente, non c'è proprio più trippa per gatti. Nathan ha insegnato che gli amministratori che non fanno bene il proprio lavoro sono equiparabili a quei micioni che vengono ingrassati dal bilancio comunale e che di quei topi, che sono i problemi, se ne fregano altamente. Non c'è trippa per gatti, signora Presidente: peccato, però, che i gatti, questi grossi e grassi micioni, non vengano mai lasciati a casa. Non c'è trippa per gatti, ma vi è un grosso indebitato, come il Comune di Roma, che chiede soldi a un grandissimo indebitato, che è lo Stato. Non c'è trippa per gatti, signora Presidente, ma le frattaglie per i micioni capitolini vengono acquistate con i soldi dei Comuni virtuosi e dei cittadini che pagano regolarmente le tasse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Non c'è trippa per gatti, signora Presidente, eppure continuiamo a fornire succulente e costosissime scatolette a gattoni degni di sfilate feline. Quel sindaco diceva anche un'altra cosa, signora Presidente. Ernesto Nathan diceva che era giusto promettere poco e mantenere molto: proprio il contrario di quanto oggi si fa, quando tutti i candidati alla poltrona di sindaco della città eterna promettono drastici sgravi fiscali, un roseo futuro, mari e monti, per poi dare ai loro cittadini solamente un atlante. Vede, signora Presidente, la gente dal Nord è vaccinata contro la toxoplasmosi: lo è e lo sarà sempre, e la malattia di questi micioni non la prenderà mai. Queste malattie da gatti mangiatori di frattaglie a tradimento - direi- non contageranno la gente del Nord. Ma non c'è solamente Roma, signori: ci sono anche Napoli (andate a leggere un po' di cronaca) e Reggio Calabria: una marea di micioni che non acchiapperebbero un topo nemmeno se fosse in sedia a rotelle. Signora Presidente, perché stiamo discutendo un decreto salva Roma di questo genere, in cui viene inserito un po' di tutto? Non è un caso che l'ultima approvazione del bilancio previsionale 2013, avvenuta il 7 dicembre 2013, abbia ricordato più un percorso di guerra che un democratico confronto politico: migliaia di emendamenti, centinaia di ordini del giorno, incontri fiume, alcuni sospesi per delicati ed importanti imprevisti, ricorsi al TAR. Non vi siete fatti mancare proprio nulla. Anzi, signora Presidente, leggendo lo stesso documento di bilancio e qualche giornale che gli ha dato pubblicità, si scopre che l'attuale deficit della città sfiora il miliardo e che il numero dei dipendenti in capo all'ente supera quello della FIAT (non un'azienda qualsiasi). Tra i vari scempi compiuti dalla malagestione romana primeggiano incontrastate le municipalizzate, addirittura 26, alle quali vanno sommate quelle di una galassia sconfinata di soggetti (oltre 50): quelle dell'ACEA (energia, acqua), dell'AMA (rifiuti), dell'ATAC (trasporti), eccetera. Nel totale, le tre municipalizzate raggiungono l'incredibile cifra di 31.338 dipendenti, pari all'85 per cento del personale di tutte le partecipate comunali, che è di circa 37.000 dipendenti, ovvero 10.000 dipendenti in più rispetto a quelli totali degli stabilimenti FIAT in Italia: praticamente una città, signora Presidente, alla quale - va ben ricordato - devono essere sommati circa 25.000 dipendenti dell'amministrazione comunale. Quanti bei micioni, signora Presidente! Sembra anche strano che non ci sia stata, durante l'amministrazione Alemanno - visto che è stata nominata prima - una sinistra all'opposizione che mettesse il candidato sindaco Marino nella condizione di conoscere ciò a cui sarebbe andato incontro e quale tipo di bilancio avesse il Comune di Roma. È quasi un anno che siamo stati eletti, signora Presidente, e sono nove mesi che ci occupiamo di provvedimenti che nulla hanno a che fare con le esigenze di questo Paese. Abbiamo approvato provvedimenti come il decreto svuota carceri di ieri pomeriggio, con una seduta fiume. Sicuramente, signora Presidente, abbiamo confermato una cosa, almeno questo è parso al nostro Gruppo: non c'è stata attenzione, nel cercare di riempire i buchi di Roma, di Napoli o Reggio Calabria (e chissà quale altro Comune del Sud ci sarà ancora), nel mettere questo Paese nelle condizioni di viaggiare almeno a braccetto con le altre potenze europee. La situazione è molto grave. Abbiamo avuto, anche in questo periodo, la sensazione che saremmo dovuti stare in quest'Aula dalle otto della mattina fino a mezzanotte per esaminare i provvedimenti che riguardavano l'economia e che avrebbero dovuto riguardare forse anche il turismo. Il turismo a Roma ha visto e vede, a livello internazionale e direi mondiale, una capacità di attrarre turisti, una fabbrica a cielo aperto che non ha la possibilità di essere delocalizzata e che è stata gestita malissimo. Il Comune di Roma ha la possibilità di avere milioni di visitatori e l'unica cosa che è stato capace di fare è stato di introdurre due euro di tassa per ogni visitatore negli alberghi. Complimenti! Si è parlato di aumento dell'addizionale IRPEF. Ebbene, io mi chiedo perché il mio comunello di 1.640 abitanti debba alzare le tasse per pagare i debiti di Roma. Me lo chiedo in modo forte: perché deve farlo? Il problema è molto semplice: il patto di stabilità strangola un po' tutti, ma vedo che per Roma ci sono attenzioni particolari. In Italia ci sono 8.000 Comuni, in cui figli e figliastri la fanno da padroni. Signori, credo che siamo all'apoteosi di un sistema di gestione comunale molto complesso, in cui starei molto attento a far sì che i topi vengano presi dai micioni e non tutto il contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertorotta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, in occasione della discussione generale relativa all'Atto Senato n. 1149, il 19 dicembre scorso veniva approvato un ordine del giorno, il G2.103 a prima firma del senatore Santangelo, con il quale il Governo si è impegnato: ad adottare misure volte a sollecitare il perseguimento di un'efficace politica del trasporto ferroviario regionale, asset strategico fondamentale per lo sviluppo economico, turistico e territoriale della Sicilia; ad avviare interventi di programmazione e finanziamento volti al potenziamento della rete ferroviaria, al fine di assicurare la ripresa dei lavori di raddoppio delle tratte a binario unico, sospesi da anni, nonché l'avvio della realizzazione di nuovi raddoppi lungo le principali direttrici della Sicilia. Il Governo si è altresì impegnato a procedere ad una puntuale ricognizione sullo stato dei lavori di ammodernamento e adeguamento delle infrastrutture della rete ferroviaria siciliana. Perché veniva formulato quest'ordine del giorno? L'articolo 2, comma 5, dell'Atto Senato n. 1149, recante misure in materia di trasporto ferroviario, autorizzava il Ministero dell'economia e delle finanze a corrispondere a Trenitalia Spa le somme previste, per l'anno 2013, dal bilancio di previsione dello Stato, in relazione agli obblighi di servizio pubblico di trasporto ferroviario per ferrovia esercitati nella Regione Sicilia e ai servizi interregionali. Ora, non sorprende nessuno quando si dice che in Sicilia il sistema dei trasporti regionale, urbano, suburbano ed extraurbano, sia stradale, ferroviario, marittimo o aereo, che coinvolge più di 10.000 lavoratori addetti, è al collasso. Ma vi è di più: il trasporto pubblico in Sicilia è sempre stato un tema - sì - discusso, ma mai affrontato seriamente. Perché? È stato uno slogan per propagande politiche più che un modo concreto di sviluppare l'economia della Regione; perché il trasporto locale è argomento che fa gola sempre al politico di turno. Questa verità non possono capirla i leghisti, che ovviamente si stupiscono quando si parla di contributi da destinare al Mezzogiorno. Tuttavia, dovrebbe essere chiarito una volta per tutte perché questi contributi non bastano mai per migliorare i collegamenti ferroviari, sia a lunga percorrenza, che regionali. Ai colleghi della Lega chiedo: siete mai venuti in Sicilia in treno? Avete mai preso un treno da Trapani a Catania? Lo sapete quanto costa un biglietto? Ma - soprattutto - sapete quante ore si impiegano per arrivare? Si impiegano dalle 8 ore e mezza alle 10 ore e mezza, con l'aggravante di pagare un biglietto dai 19,10 euro a 40,40 euro. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Sapete qual è la distanza chilometrica tra Catania e Trapani? In linea d'aria è di 233,62 chilometri e di 318 chilometri in automobile, che si percorrono in 3 ore e 26 minuti. Con Trenitalia, invece, si impiegano «solo» 8 ore o quasi 10! La rete ferroviaria siciliana si sviluppa per 1.378 chilometri, ma, di questi, ben 1.200 chilometri sono ancora a binario unico e 578 non sono elettrificati. Questo è un dato assurdo che non si può ignorare. Al contrario, ci ritroviamo nuovamente un provvedimento con cui si autorizza il Ministero dell'economia e delle finanze a corrispondere a Trenitalia le somme previste dal bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2013. Mi piace che daremo circa 111 milioni a chi pianifica soprattutto per applicare strategie industriali che, in passato, non hanno fatto altro che sopprimere molti treni a lunga percorrenza, riducendo nettamente le corse regionali e relegando la Sicilia ad un esilio geografico di non indifferente importanza. Sarei disposta a votare favorevolmente solo se davvero Trenitalia si mostrasse volenterosa ad assicurare quella mobilità alle persone ed ai soggetti economici della Regione. Avete, in questo caso, l'occasione per dimostrare di far valere il principio di economicità ed efficienza dell'azione amministrativa, sancito anche dalla Costituzione della Repubblica italiana, e soprattutto, per far contenere i costi gravanti sull'amministrazione per la gestione delle procedure di reclutamento, perché dell'Italia resta soltanto una vetrina senza manichini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, forse posso disporre di qualche minuto in più, dal momento che il collega Mandelli, che è iscritto a parlare dopo di me, ha rinunciato ad intervenire. Il provvedimento che stiamo discutendo, il decreto-legge n. 151 del 2013, come ha spiegato la relatrice Zanoni, non è altro che una parte del decreto-legge n. 126 del 2013, lasciato decadere perché alcuni emendamenti, approvati nel corso dell' iter parlamentare, ne avevano reso i contenuti eterogenei alla luce dalla giurisprudenza costituzionale. L'attuale provvedimento giunge in Aula, come ormai è consuetudine e come tanti altri, a pochi giorni dalla scadenza, ragion per cui la versione che dal Senato arriverà alla Camera dovrà essere approvata senza discussione per impedirne la decadenza. Uguale cortesia ci è stata riservata dalla Camera, dalla quale abbiamo ricevuto l'altra parte del vecchio decreto n. 126 del 2013, il n. 145, che abbiamo approvato appena ieri sera senza discussione e senza apportarvi modifiche. Ora, siccome tale questione è stata più volte sollevata in quest'Aula, mi domando se non sia possibile che la Presidenza del Senato si metta d'accordo con la Presidenza della Camera per consentire a entrambi i rami del Parlamento, con reciproco rispetto, di poter esaminare con i tempi giusti ogni provvedimento e, quindi, evitare una riforma costituzionale che ancora non è stata attuata, ossia l'eliminazione di una delle due Camere. Basterebbe una telefonata per mettersi d'accordo. Fatta questa permessa, i contenuti del provvedimento all'esame sono indicativi dello sfascio in cui versa il Paese, complice anche questo Parlamento, che ormai vive alla giornata come l'equipaggio di una nave alla deriva. Mi limiterò a sottolineare alcuni esempi. L'articolo 1 prevede una serie di modifiche e rinvii di termini stabiliti dalla legge di stabilità, la n. 147 del 2013. Mi pare davvero sconcertante che, dopo due giorni dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della legge di stabilità, avvenuta il 27 dicembre scorso, sia necessario ricorrere a rinvii e modifiche che - badate bene - non sono di uno o due termini, ma addirittura di sette termini. Credo che bisognava fare attenzione quando il disegno di legge di stabilità è stato presentato. Signora Presidente, faccio anche rilevare che in questo Paese è patologica la volontà di non affrontare i problemi, di affrontarli quando hanno assunto la dimensione di drammaticità e di risolverli in maniera approssimativa con misure tampone. Anche in questo caso faccio un esempio: l'articolo 3 concerne i trasporti su ferro della Regione Campania. Il decreto n. 78 del 2010, nell'ambito delle misure relative alla razionalizzazione e al riordino delle società partecipate regionali, ha consentito alla Regione Campania la nomina di un commissario ad acta per accertare il disavanzo maturato dalle varie società esercenti il trasporto regionale su ferro e preparare un piano di rientro. È mai possibile che bisogna aspettare quattro anni per attribuire al commissario straordinario compiti di rimodulazione dei servizi, di applicazione di misure di efficientamento, di fissazione delle tariffe, di stabilizzazione della dotazione di personale, di dotarsi di una struttura di supporto per svolgere i compiti stabiliti? Nel frattempo, dal 2010 a oggi, quanti altri milioni di euro di debito saranno maturati? Stesso discorso vale per Roma Capitale. Con l'articolo 4 si autorizza il commissario straordinario del Governo del Comune di Roma ad inserire nella massa passiva un importo complessivo di ulteriori 115 milioni di euro per partite anteriori al 28 aprile 2008. Certo, 115 milioni di euro sono briciole, ma sono necessari per evitare il default del Comune di Roma. Per dovere di cronaca è bene che quest'Aula sappia che, nell'audizione del commissario straordinario Varazzani, i membri della Commissione bilancio hanno potuto apprendere che il saldo provvisorio della massa passiva al 15 gennaio 2014 ammonta alla modica cifra di 14.969.669.672 euro, dopo cancellazioni, rettifiche e pagamenti avvenuti nell'anno 2013 (nel 2013 era di oltre 16,5 miliardi). Ricordo che il piano di rientro è stato finanziato negli anni 2008, 2009 e 2010 con un contributo straordinario dello Stato di 500 milioni annui. Per gli anni successivi sono previsti 300 milioni annui, messi a disposizione sempre dallo Stato, e risorse proprie del Comune di Roma mediante addizionali. È chiaro che lo Stato da tempo non ha risorse e provvede mediante riduzione dei trasferimenti agli altri enti locali. In sostanza, il Comune di Roma fa i debiti e gli altri enti locali pagano. Soltanto nell'ultimo anno gli enti locali di tutta Italia hanno subito tagli per oltre 2 miliardi di euro. Cosa sarà avvenuto dal 2008 in poi e cosa sta avvenendo oggi non si sa. Chi vivrà vedrà, ma non è difficile immaginarlo. Quando finirà questa storia dei debiti di Roma a carico di tutti gli italiani? Va bene la determinazione della massa passiva, ma quando ci saranno le misure per eliminare il deficit strutturale e per chiudere la gestione allegra nella quale opera il Comune di Roma? Un altro cattivo esempio è l'Expo di Milano 2015. Quanto è complicato mettere in un provvedimento ciò che serve per organizzare un evento? Credo che siamo ormai a oltre 21 provvedimenti di legge che riguardano Expo Milano 2015. Ho fatto una breve ricerca: cinque provvedimenti hanno riguardato i commissari, due l'istituzione di organi societari, otto le risorse stanziate, quattro la realizzazione di opere essenziali e necessarie, due le misure antimafia e anticorruzioni. E siamo solo agli inizi del 2014. Per il 2016, quando è prevista la conclusione dell'evento, faremo altri 30 provvedimenti. Siamo davvero dilettanti allo sbaraglio anche nell'organizzare un evento. Tutto questo giova alla chiarezza, alla trasparenza, al razionale utilizzo delle risorse pubbliche, alla buona organizzazione di un evento? Detto evento ha una previsione di spesa - lo voglio dire all'Aula perché siamo tutti distratti - di 1,5 miliardi di euro, 3.000 miliardi di vecchie lire. Per ragioni di tempo concludo e non parlo dell'emendamento Alessandria. Credo che quelle esposte sono alcune delle ragioni per le quali è difficile esprimere una valutazione favorevole su questo provvedimento. [[Applausi del senatore Candiani]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo in quest'Aula ad affrontare un decreto dalla suggestiva formula nominalistica, il salva Roma. È un provvedimento su cui è necessario in primis fare chiarezza perché, così enunciato, induce a pensare a interventi che si discostano dalla realtà dello stesso, come se la volontà del Governo fosse quella di salvare la capitale senza comprendere da chi o da che cosa. L'obiettivo di questo provvedimento, in parte raggiunto, era quello di consentire alla Giunta in carica di chiudere il bilancio. Com'è noto, alla vigilia della sua conversione, il Governo è stato costretto a ritirare il decreto, perché era stato inzeppato di emendamenti che nulla avevano a che vedere con Roma e che ne avevano fatto l'ennesimo provvedimento omnibus. Una parte, quella più urgente, è stata recuperata nel cosiddetto decreto milleproroghe. In questo periodo si è parlato di questo intervento come di una generosa elargizione: 400 milioni di euro da parte dello Stato verso la Capitale, che avrebbe così incassato metà del suo buco di bilancio. Ciò non corrisponde al vero. Si tratta soltanto della possibilità consentita al Campidoglio di spostare una partita di più di 400 milioni sul debito gestito da un commissario, così da poter fare quadrare i conti nel documento ufficiale. Il Comune di Roma, infatti, nella seconda decade di dicembre dell'anno di riferimento, ha approvato il bilancio preventivo. In altre parole, si è preventivata una spesa già del tutto avvenuta grazie a una serie di proroghe di legge, deroghe e rinvii prefettizi. Nonostante la legge sulla finanza pubblica lo vieti, lo scorso anno sono stati spesi 800 milioni in più rispetto alle entrate e allora si sono dovuti utilizzare alcuni espedienti contabili. Ma la coperta era ugualmente troppo corta. Il Campidoglio pertanto ha ottenuto la facoltà, come si è detto, di spostare una consistente parte del debito sulla gestione commissariale. In pratica, non è entrato un solo euro in più nelle casse comunali e l'unico risultato è che decine di creditori (spesso piccole imprese, purtroppo) vedranno sfumare ogni speranza di veder onorati i propri diritti: un artificio contabile adottato facendo fede su un decreto non ancora convertito e, quindi, ad alto rischio. Infatti, è stato ritirato e, se non fosse stato recuperato in altro decreto, il bilancio sarebbe saltato. Il decreto salva Roma, però, conteneva anche un'altra disposizione, che ha subito un iter contrastato, che non è stata ancora recuperata e non è detto che lo sarà. Si tratta della possibilità concessa alla Capitale, in deroga alla normativa generale, di alzare il tetto dell'IRPEF dallo 0,9 all'1,2 per cento per il 2014. Stando alle previsioni per l'anno in corso, risulta che il deficit capitolino ammonti a 12 milioni e non più a 800 e che soltanto un consistente aumento dell'imposta IRPEF possa consentire la chiusura del documento in programmazione. Va chiarito che, contrariamente a quanto circolato sulla stampa, il Comune non può fallire: per le amministrazioni insolventi vi è l'obbligo della dichiarazione di dissesto. Sappiamo tutti che ciò comporta un blocco di sindaco e Giunta, i quali, pur rimanendo in carica, non hanno margini di intervento fino al risanamento. Mi pare evidente che la città di Roma si trovi in una situazione di dissesto tecnico da molti anni, purtroppo. Non voglio addossare la responsabilità di tale situazione ad una sola amministrazione, tanto meno agli ultimi arrivati. Tuttavia, da anni la classe dirigente capitolina ha permesso, per evidenti opportunità politiche, di mascherare questo problema. Ora che il debito è diventato così eclatante, 12 milioni di euro, non è più possibile far finta di nulla. Da anni i romani subiscono quello che, di fatto, è una sorta di dissesto tecnico, con gli investimenti bloccati e l'aumento delle imposte, senza beneficiare del riequilibrio che l'ufficializzazione di questa situazione comporterebbe. Il nome «salva Roma» serve solo a dare l'illusione che il Governo si stia occupando della sua Capitale; induce fautori e detrattori a pensare che questo consista in benefici reali di cui non vi è traccia in questo provvedimento. Ci sarebbe, sì, bisogno di un provvedimento quadro che valuti le competenze straordinarie di cui la Capitale si fa carico e dei poteri che le si vogliono conferire con la legge cosiddetta per Roma Capitale, per adeguare i trasferimenti che, ad oggi, non ne tengono conto. Per rimettere in sesto i conti della ragioneria romana, non può che essere necessario un intervento straordinario e trasparente, in un quadro che costringa - e sottolineo costringa - il Campidoglio ad una radicale revisione dei suoi asset societari, della gestione dei servizi, della utilizzazione delle risorse umane, della struttura della spesa. Adesso la politica faccia la sua parte, riconoscendo le responsabilità del passato e affrontando oggi le criticità evidenziate, in una prospettiva diversa. Basta con gli spot. I romani non possono subire altri espedienti contabili che non portano ad alcuna modificazione strutturale nella composizione del bilancio. La maggioranza dimostri concretamente, oggi e non domani, a tutti i cittadini italiani che tutti i soldi che danno per il risanamento di questa città siano condizionati a misure di autentico risanamento. [[Applausi dal Gruppo PI. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, riservandomi in sede di dichiarazione di voto di svolgere le valutazioni finali su questo provvedimento, mi pare sia comunque utile fare un ragionamento di carattere generale che riguarda questo decreto in fase di conversione, come tutti i decreti che ci è capitato di recente, in modo molto cospicuo, di dover esaminare e portare in approvazione. Credo che una riflessione sulla modalità di legiferare vada fatta. Il Parlamento è costretto ad una condizione marginale nella produzione delle leggi, ad una condizione di difficoltà oggettiva anche sul piano operativo dell'assistenza che necessita per evitare che ci siano errori, che poi pesano nella macchina pubblica, e più in generale nella condizione del Paese, e ancora di più nella condizione di vita dei cittadini. Che sia questa la situazione ne è testimone privilegiato chi è membro delle Commissioni dei due rami del Parlamento che hanno una valenza di carattere generale, come quelle Bilancio, perché vede come è uso tornare indietro, trattare nuovamente questioni che sono già state affrontate in altri provvedimenti e come spesso succeda che una disposizione, che pure è stata frutto di discussione, approfondimenti ed esiti sofferti, poi finisca per essere, in una successiva norma proposta dal Governo in modo irrituale, in un successivo decreto, sospesa nella sua efficacia o, ancora peggio, soppressa. Prendo come esempio l'emendamento 1.3, che ha presentato il collega Luigi Marino, al quale chiedo tra l'altro di poterlo sottoscrivere, che riguarda la stabilizzazione che è possibile fare a carico dei bilanci regionali da parte delle amministrazioni regionali. Quella materia è stata trattata in modo puntuale nella legge di stabilità; su quella materia e su altre il Governo ha posto la questione di fiducia, fiducia che ha ricevuto dal Parlamento. Ma nel giro di alcune settimane, dopo quei passaggi, che sono significativi sotto il profilo della valenza della decisione parlamentare, quelle disposizioni sono state soppresse dal Governo, e quelle soppressioni sono state immediatamente rese operative attraverso il decreto. Non è giusto che si continui a lavorare così, perché ciò disorienta il cittadino, ma squalifica anche la sede della decisione prima della legislazione, che è il Parlamento, e non il Governo. Al Governo si lascia, nell'ambito dei poteri ad esso costituzionalmente attribuiti, la possibilità di intervenire su delega, la possibilità di intervenire con carattere d'urgenza, la possibilità di iniziativa legislativa, cioè di sottoporre al Parlamento, per la decisione finale, le norme che ritiene necessarie. Si sta capovolgendo il principio costituzionalmente sancito della titolarità della funzione legislativa in capo al Parlamento, e lo si sta facendo con una complicità dello stesso Parlamento, che rende molto difficile continuare a pensare che il Paese abbia una tenuta, anche sotto il profilo della struttura democratica, dei suoi livelli di responsabilità istituzionale. Detto questo, ed entrando molto brevemente nel merito del provvedimento in esame, esso verte soprattutto su un tema, che è la questione della condizione debitoria del Comune di Roma e presenta, come in tutti i decreti che abbiamo esaminato fino ad oggi, alcuni punti che sono stati aggiunti, punti che magari per materia non avrebbero potuto essere contenuti. Questo provvedimento ha una storia molto simile a quella che hanno avuto altri disegno di legge: su queste norme il Parlamento si è in larga parte già espresso ed in tutti e due i suoi rami esse hanno ottenuto voti di approvazione complessiva, e tuttavia oggi continuiamo ad avere una situazione molto confusa e provvisoria, anche per quanto riguarda la vita e l'operatività del Comune di Roma e del suo attuale governo. Ebbene, lo diciamo a prescindere dal merito e dal contenuto del provvedimento: non vorremmo che ci fossero tentativi ancora funzionali a una destabilizzazione politica della scelta democraticamente espressa con il voto dai cittadini della Capitale. Non vorremmo cioè che dietro i comportamenti più o meno ostativi nei confronti del provvedimento in esame si nascondesse un tentativo di minare la tenuta del governo democraticamente eletto per la gestione del Comune di Roma, Capitale di questo Paese. Così come non vorremmo che alcuni interventi necessari, per esempio, sul terreno delle calamità naturali (anche per l'ultima recente calamità, così luttuosa per una Regione già colpita come la Sardegna), fossero travolti dalle iniziative politiche e dalle fibrillazioni interne ad una maggioranza che non sappiamo esattamente come si configurerà nelle prossime ore e nei prossimi giorni. Non vorremmo che a pagare i giochi del potere fossero ancora una volta i cittadini che hanno già patito una condizione disperata e le imprese che già si trovano in difficoltà, come quelle che sono state travolte dalle inondazioni che si sono verificate in Gallura e in altre parti della Sardegna. Non vorremmo cioè che la questione principale che dobbiamo trattare, cioè la condizione dei nostri cittadini e la vita della nostra comunità, finisse per essere invece una questione secondaria nell'ambito dei giochi di natura politica di questa maggioranza e delle forze politiche nazionali. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Caleo.]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, ci troviamo dopo due mesi dal semaforo rosso al primo decreto salva Roma, affondato per la presenza di ignobili marchette e vergognose norme come quella che intendeva punire gli enti territoriali impegnati a legiferare e regolamentare il contrasto alla diffusione del gioco d'azzardo. Oggi, in presenza del Governo dimissionario che lo ha emanato, l'Esecutivo Letta, rottamato e sfiduciato dallo stesso partito di maggioranza relativa, ci apprestiamo a varare il cosiddetto provvedimento salva Roma- bis, un deciso aiuto al municipio capitolino dal bilancio disastrato che, euro più, euro meno, ha un nuovo debito di circa 860 milioni di euro. Nonostante i mal di pancia interni alla maggioranza uscente, a quanto pare non difforme dalla entrante, trainata dal nuovo borioso e ambizioso Premier che si appresta a lasciare l'Arno dove si sciacquano i panni sporchi in favore delle acque eternamente torbide del Tevere, si deve correre ad approvare il testo che aiuta gli amministratori comunali di Roma. Così, mentre tutti gli altri oltre 8.000 sindaci d'Italia si impegnano con spirito di abnegazione per IMU, mini IMU, TARES e TASI, sono vittime della vostra superficialità, arroganza e incapacità di capire il mondo reale, raschiano il fondo del proprio bilancio comunale depredato da continui tagli lineari per recuperare i pochi euro rimasti, necessari per erogare i servizi come quelli scolastici e nel sociale, cercano di districarsi come possono con i vincoli del «Patto di stupidità», cercano di contenere la pressione fiscale locale, a partire dall'IMU, un salasso per famiglie e imprese, che voi avete introdotto nel nostro Paese, ebbene, gli amministratori di Roma potranno dormire sonni tranquilli. Dopo poche settimane vi ripresentate con un provvedimento, sì epurato dalle marchette, con dei contentini per Expo e degli aiuti fiscali per gli alluvionati della Sardegna, ma che di fatto ricalca buona parte del «fu salva Roma», con precise disposizioni finalizzate a sostenere il malconcio Municipio. È un Comune - lo sottolineiamo - in difficoltà non a causa di un evento calamitoso, ma per le pessime gestioni perpetrate negli ultimi lustri, come ha evidenziato la collega Lanzillotta. Roma Capitale non è un ente erogatore di servizi pubblici di qualità, pagati in tariffa dagli utenti, come dovunque succede; Roma Capitale è soprattutto un sistema clientelare, un serbatoio di voti, un'agenzia di collocamento di amici, parenti e conoscenti [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , assunti direttamente, ma anche e soprattutto alle dipendenze delle varie società partecipate, con gli stipendi pagati dalla fiscalità generale che - lo sottolineiamo - non è quella del Municipio capitolino, ma quella di Pantalone. È un esercito in totale di 62.000 dipendenti, in crescita, suddiviso tra i 25.000 a libro paga del Municipio e i 37.000 della galassia delle municipalizzate. Una città nella città! [[Applausi della senatrice Bisinella.]] Visto l'enorme buco creato nel corso degli anni, questo non sarà il vostro ultimo regalo a Roma Capitale. Il commissario ha già detto che 500 milioni all'anno non basteranno. Reggerà sempre la scusa che non possono ricadere sui figli le colpe dei padri, cioè su Marino le responsabilità di Alemanno che ha governato per cinque anni, come su quest'ultimo non potranno ricadere quelle di Veltroni, che ha governato per sette anni, che a sua volta è subentrato a Rutelli, sindaco per sette anni e mezzo. Si tratta di Giunte di sinistra, ma anche di destra, e avanti così. In coerenza con uno dei più classici aforismi, secondo cui le vittorie hanno tanti padri mentre le sconfitte sono orfane, anche le responsabilità di Roma paiono essere ignote ai più. Leggendo l'ultimo documento di bilancio disponibile, il previsionale 2013, approvato - pensate! - il 7 dicembre, data che - lo sottolineo - che ha oltrepassato il già assurdo termine del 30 novembre, si scopre che l'attuale deficit della Città sfiora il miliardo di euro. Tra i vari scempi compiuti dalla malagestione romana, non si può non evidenziare che primeggiano incontrastate le municipalizzate. Questo è un provvedimento discriminatorio, che osteggeremo con forza proprio per rispetto delle altre migliaia di sindaci e dei loro amministrati. [[Applausi della senatrice Bisinella.]] La nostra - si intende - non è una battaglia contro i cittadini romani, ma contro un sistema politico-amministrativo irresponsabile, ma anche in parte corrotto [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , come dimostrano le indagini in corso sul padre padrone della gestione rifiuti, primo artefice e primo beneficiario dell'emergenza rifiuti a Roma e nel Lazio. Il provvedimento regala altri 115 milioni di euro, che si aggiungono ai tanti altri concessi in precedenza, anche al Patto per Roma, sottoscritto nel 2012 dal ministro Clini, per sostenere l'inefficiente sistema rifiuti (ai 30 milioni già allora stanziati ne aggiungete altri 20): alla faccia dei cittadini che pagano tutto il costo del servizio e che con la vostra TARES, nel 2013, hanno pagato la maggiorazione di 0,3 euro a metro quadrato! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Un vero e proprio pizzo di Stato! E alla faccia dei tanti commercianti che hanno chiuso le saracinesche per aumenti delle tasse del 300 e persino del 500 per cento. La Lega Nord, attraverso proposte emendative, chiede semplicemente una cosa: che il Comune di Roma inizi a camminare da solo. Per la Lega è sacrosanto che il Comune, a parte la gestione del servizio idrico integrato, ceda le partecipazioni e che le tariffe e le tassazioni locali siano aumentate. [[Applausi della senatrice Bisinella.]] Mi avvio alle conclusioni. Presidente del Consiglio incaricato Renzi, che hai impedito di mangiare la colomba pasquale a Letta; che, ospite della Bignardi, avevi assicurato di diventare Premier,semmai, solo passando attraverso le elezioni e non mediante giochi di Palazzo, dimenticando di precisare che alludevi alle elezioni interne alla direzione del PD e non a quelle democratiche [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] a cui partecipano 60 milioni di italiani: ebbene, presidente Renzi, segnalo che i parassiti nella nostra società sono in aumento e si rafforzano e, come diceva il professor Miglio, sono questi parassiti che stanno facendo morire la nostra società, perché stanno consumando la ricchezza prodotta da altri. Aspettiamo di vedere quale sarà il suo agente antiparassita, presidente Renzi, ma francamente temiamo sia profondamente inefficace. Lei, anche in qualità di segretario del partito di maggioranza relativa, ieri ha già avallato l'approvazione del vergognoso decreto svuota carceri e con il provvedimento odierno ha perso un'altra importante occasione per essere credibile. Il processo delle dismissioni delle partecipazioni capitoline è annacquato e poco incisivo e certamente ciò non eviterà la bancarotta del Comune di Roma. [[Applausi della senatrice Bisinella.]] Il Nord è già stato prosciugato e non ha più un euro da dare a Roma! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] . Congratulazioni).
Salutiamo gli allievi della Scuola secondaria di primo grado «Ospedaletto» di Rimini, oggi in visita al Senato. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Chiavaroli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prima di iniziare il mio intervento vorrei ringraziare la relatrice, senatrice Zanoni, e l'intera Commissione bilancio, in particolare il presidente Azzollini, per il lavoro svolto anche su questo decreto, lavoro sicuramente straordinario, effettuato peraltro in una fase di ingorgo. Ricordo infatti che la Commissione bilancio è chiamata ad esprimersi su tutti i disegni di legge che giungono all'esame dell'Aula, provvedimenti su cui vengono presentati centinaia di emendamenti. Anche in questo caso la Commissione bilancio, ripeto, ha svolto in condizioni difficili un grande lavoro, alla fine del quale anche questa volta, purtroppo, per lavorare in fretta e lavorare male, ha rischiato di incorrere in un incidente. Fortunatamente in questo caso abbiamo portato a termine il lavoro nel migliore dei modi e, quindi, il decreto approda in Aula dando le risposte necessarie. È vero, quello oggi al nostro esame è un decreto che presenta come centrale la questione di Roma Capitale, di cui parlerò poi, ma affronta anche altre questioni: contiene disposizioni relative al famoso problema dei contratti di locazione degli immobili pubblici e alla possibilità concessa alla pubblica amministrazione di recedere da essi. Nonostante tutte le polemiche, la Commissione bilancio ha ritenuto di non dover modificare la stesura di tali disposizioni predisposte dal Governo, perché si trattava di una stesura chiara, come abbiamo più volte sottolineato in Commissione, e perché esse prevedono che si possa recedere dai contratti entro il 30 giugno, stabilendo ulteriori sei mesi di preavviso. Quindi, la Commissione bilancio, ritenendo che le disposizioni fossero chiare, ha deciso di non precludere la possibilità di utilizzarle. Abbiamo mantenuto quindi la norma sugli immobili pubblici, senza modificarla, considerando la sua stesura molto efficace. Ci siamo occupati anche dei problemi delle infrastrutture e dei trasporti, dando risposta a due Regioni che hanno gravi difficoltà, come la Campania e la Calabria. Tra le altre cose, ci siamo dedicati anche alla Sardegna. In proposito, mi permetto di approfondire un emendamento approvato in Commissione che riguarda la condizione di disagio che vive quella Regione a causa degli eventi calamitosi di qualche tempo fa. Siamo così intervenuti con una norma capace di dare una risposta ad un settore in gravissima crisi in tutto il Paese a causa della famigerata direttiva Bolkestein, che è quello interessato dalle concessioni demaniali marittime. Mi auguro che di questo tema, che abbiamo potuto affrontare solo in maniera parziale e limitatamente alla Regione Sardegna, quest'Aula presto si occupi in maniera più complessiva ed esaustiva, anche perché era un impegno già preso nella legge di stabilità. Vengo alla questione di Roma Capitale. Il dibattito che si è svolto in Commissione ha riguardato soprattutto i famosi «compiti a casa» da assegnare al sindaco della città di Roma, e penso che il compromesso raggiunto nella stessa Commissione sia positivo. La questione sulla quale bisogna centrare l'attenzione è che si deve accompagnare il Comune di Roma a raggiungere il riequilibrio finanziario. Anticipo subito che gli abbiamo chiesto nient'altro che quello che si richiede, per esempio, alle Regioni quando vengono commissariate per il disavanzo nella sanità, cioè che venga fatto un rapporto che evidenzi le cause della formazione del disavanzo, che ci faccia conoscere finalmente con chiarezza l'entità e la natura del debito e che soprattutto, in tempi brevissimi (sessanta giorni) predisponga un piano triennale per la riduzione del disavanzo e per il riequilibrio strutturale del bilancio. Abbiamo inoltre previsto delle specifiche azioni a carico del Comune di Roma che riguardano i costi standard, il personale e, soprattutto, la tanto dibattuta questione delle centinaia di società partecipate. Penso che il lavoro svolto dalla Commissione bilancio abbia portato ad una conclusione equilibrata, che rispetta l'autonomia del Comune di Roma, come di tutti gli altri nostri enti locali, ma che tiene anche conto del fatto che il comune di Roma è stato fortemente sostenuto dal Governo. Quindi sulle società partecipate deve fare un'azione incisiva, che è poi la prescrizione più importante ai fini del riequilibrio di bilancio. In proposito abbiamo chiesto al Comune di Roma di procedere alla dismissione e messa in liquidazione delle società partecipate che non risultino avere come fine il servizio pubblico ove ciò sia necessario per perseguire il riequilibrio finanziario del Comune stesso. Credo dunque che il lavoro fatto dalla Commissione sulla questione di Roma Capitale porti nella direzione giusta, perché finalmente chiede un impegno serio e concreto su punti ben identificati, qualificati e determinati perché si possa raggiungere l'equilibrio finanziario di questo ente. Nel suo impianto complessivo, questo decreto merita di essere convertito perché dà delle risposte, anche grazie alle modifiche migliorative apportate dalla Commissione al testo originario, a molte questioni urgenti. Pone anche risposte - e penso che il Parlamento si debba occupare anche di questo - a tutta una serie di eventi calamitosi che ha subito il nostro Paese; ho parlato della Sardegna, ma abbiamo cercato di dare una risposta anche ai problemi di carattere finanziario degli enti che hanno subito il terremoto dell'Emilia Romagna e dell'Abruzzo. Il decreto contiene anche una norma approvata in Commissione su questo punto. Pertanto, riteniamo che sia stato fatto dalla Commissione bilancio un grande lavoro, un lavoro equilibrato in condizioni difficili. Ci auguriamo di non essere più chiamati ad operare in queste condizioni, che sono poi le condizioni che potrebbero indurci a valutazioni non sempre approfondite dei temi che ci vengono posti. Ci auguriamo in futuro di non essere sottoposti a ingorghi di questa entità. In conclusione, annuncio che il Gruppo del Nuovo Centrodestra, apprezzando il lavoro che è stato fatto dalla Commissione bilancio, voterà a favore della conversione di questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo è l'ennesimo provvedimento del Governo oggi uscente (e siamo a quota 28) che dietro il titolo nasconde un vero e proprio minestrone: ci sono tutti gli ingredienti, non manca nulla. Abbiamo avuto modo di leggere una vasta gamma di emendamenti, bizzarri e personalistici, di parlamentari che mirano a coltivare il proprio orticello, ad alimentare con i soldi pubblici le proprie clientele. Pure «Il Messaggero», qualche giorno fa, intitolava così un grafico: «Il grande ritorno delle mance». Si tratta di emendamenti che, seppur rientrino nella giusta visione di migliorare il trasporto e il territorio, sono molto, forse troppo localistici. Tali richieste possono creare una discriminazione da territorio a territorio. La messa in sicurezza delle scuole deve essere a livello nazionale, così come il risanamento del territorio che ha subito danni idrogeologici. Non possiamo continuare a fare differenze: cittadini di serie A e serie Z solo perché alcune zone hanno o non hanno parlamentari eletti. Credo che dibattere della questione degli enti locali non possa prescindere dal ricordare che i numerosi scandali che hanno riguardato le amministrazioni pubbliche scaturiscono proprio da un sistema di finanziamenti a pioggia e di controlli quasi inesistenti, dalla totale mancanza di trasparenza, non solo negli enti locali, ma in tutte le pubbliche amministrazioni, a partire dal Parlamento. Vedete, per noi parlare di trasparenza vuol dire dotare il cittadino di garanzie: ciò vuol dire non solo poter controllare l'operato di chi, con i soldi pubblici, amministra il Paese, ma anche puntare ad ottenere il massimo dell'efficienza a vantaggio del cittadino in termini di servizi da parte delle amministrazioni pubbliche. A questo, per logica e per natura, avrebbe dovuto tendere questo provvedimento. Persino la Convenzione ONU contro la corruzione, ratificata dall'Italia, fa espresso richiamo alla trasparenza, ma per l'Italia essere sanzionata e richiamata continuamente è diventata un'abitudine. Io stessa ho lamentato, in più di un'occasione, l'indispensabile pubblicazione sui siti istituzionali di alcune tipologie di dati. Recentemente ho richiesto, a chi di competenza, in merito alle imminenti nuove nomine per la sostituzione del Vice Segretario generale del Senato, che queste rispettino i criteri di pubblicità e trasparenza. Solo così le cose nel nostro Paese ritorneranno a funzionare. Ho anche presentato un emendamento che prevedeva di inserire l'articolo 1 -bis, che mirava al controllo delle spese nei Consigli regionali, affinché la Corte dei conti potesse controllare il rendiconto generale dell'Assemblea o dei Consigli regionali, verificarne le spese e le entrate e se queste sono state effettivamente sostenute o percepite, direttamente a monte e non a seguito di un giudizio penale. Addirittura, si cerca di stravolgere quel poco di buono che si stava tentando di fare: quello di realizzare una vera spending review, permettendo ad amministrazioni, Regioni, enti locali e organi costituzionali di recedere dai contratti. In una nota di lettura emerge la stessa ridefinizione del termine per l'esercizio del recesso al 30 giugno 2014, anziché al 31 dicembre 2014, unitamente all'obbligo di un preavviso di non meno di centottanta giorni: si traduce nel far salve, di fatto, le sole risoluzioni per cui risultino ad oggi già notificati, da parte delle amministrazioni locatarie, gli intenti di interruzione del rapporto di locazione. In definitiva, tutti i fattori, quelli innanzi considerati, sembrano operare, se non l'abrogazione dell'istituto... PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice: il suo tempo è esaurito. BOTTICI (M5S). Va bene. In definitiva, tutti i fattori, quelli innanzi considerati, sembrano operare, se non l'abrogazione dell'istituto, di certo una sorta di neutralizzazione della sua efficacia. I suoi effetti sono stati, di fatto, limitati a quelli che risultano essere ad oggi già perfezionati per effetto della norma in vigore. Ieri abbiamo approvato il cosiddetto decreto «Destinazione Italia»: speriamo che questo non sia l'inizio della «Destinazione inferno». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà, senatore, ma il suo tempo è stato utilizzato dal senatore Ceroni (lei aveva detto che avrebbe rinunciato al suo intervento), quindi la prego di svolgere un intervento brevissimo.
Signora Presidente, vista la mancanza di tempo, se me lo consente, consegnerò il testo integrale del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Intervengo solamente per stigmatizzare, anche da parte mia, la disomogeneità assoluta e la mancanza dei presupposti di urgenza che dovrebbero essere a fondamento di questo decreto-legge, che contiene norme disomogenee, non coordinate, che spesso tornano ad occuparsi di cose di cui ci siamo già occupati. La prima, per esempio, è proprio la legge di stabilità, su cui torniamo ancora ad intervenire; vi sono, poi, di nuovo, le misure su infrastrutture e trasporti; le disposizioni sugli immobili pubblici, che ci trasciniamo ancora dal cosiddetto decreto salva Roma che è stato ritirato prima di Natale; le disposizioni sull'Expo (in maniera frammentata affrontiamo una materia che ci occupa costantemente, senza avere mai la possibilità di risolverla in modo organico); le disposizioni per le Province; le misure a favore dei contribuenti colpiti in Sardegna. Vorrei, nel breve tempo che ho ancora a disposizione, stigmatizzare il fatto che siamo ancora di fronte a una palese violazione dei dettati del Presidente della Repubblica, con una serie di norme che non stanno proprio insieme, ed esprimere, in secondo luogo, il mio personale non appoggio a questo decreto. [[Applausi del senatore Pagnoncelli]]
È iscritto a parlare il senatore Broglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, oggi siamo chiamati a votare un provvedimento che per larghi tratti era già approdato in quest'Aula il 18 dicembre scorso, poi non convertito in tempo utile alla Camera. Si tratta di un provvedimento che si occupa, ancora una volta, di misure urgenti che riguardano principalmente gli enti territoriali, vuoi per questioni di eventi calamitosi (come nel caso della Sardegna), vuoi (come nel caso di Roma) per dare una prospettiva di risanamento seria e attenta o, comunque, per dare risposte immediate a problemi dei territori che non possono più attendere. A questo scopo, chiedo di poter allegare al Resoconto della seduta odierna un'integrazione al mio intervento, e mi limito solo ad alcune riflessioni. Ecco, se quest'Aula oggi licenzierà questo provvedimento, noi saremo in grado, questa volta, di mettere in condizione l'altro ramo del Parlamento di approvarlo entro la scadenza, cioè il 28 febbraio. Questo è il terzo decreto che noi approveremo nel giro di due giorni. Ciò significa che le Commissioni di merito e la Commissione bilancio in modo particolare hanno lavorato nelle settimane passate in modo febbrile e molto spesso anche in condizioni precarie, dovute all'importanza dei provvedimenti e alla grande attenzione che andrebbe riservata a ciascun emendamento, sia esso presentato dall'opposizione che dalla maggioranza, e che non si può certo conciliare con il pochissimo tempo a disposizione. Molto spesso in questi mesi ci siamo detti come l'eccesso di decretazione d'urgenza finisca per svuotare il ruolo del Parlamento e la sua prerogativa di organo legislativo e come molto spesso i provvedimenti stazionino per troppo tempo nel primo ramo del Parlamento chiamato a discuterli. Tutto vero. Pur tuttavia, io credo che chi ci guarda da casa, ed in particolar modo chi aspetta con ansia che la conversione di questo decreto arrivi nei tempi utili e non vanifichi gli effetti che intanto ha cominciato a produrre in via transitoria, non sia molto interessato a tutto questo. Cioè io credo che la variabile della tempestività non sia seconda alla bontà dei provvedimenti che noi siamo chiamati a votare. Mi pare che ormai sia patrimonio di tutte le forze politiche, pur con sfumature diverse, la necessità di superare il sistema del bicameralismo perfetto e di avviare una stagione di riforme radicali. Ma noi, in attesa di tutto questo, abbiamo il dovere e, per quanto riguarda le forze di maggioranza, l'onere di mandare avanti ogni giorno il nostro Paese per il bene comune. Bene, l'istituzione Senato oggi ha l'occasione di parlare al Paese in modo chiaro e di dimostrare che anche in giorni come questi, dove un Governo dimissionario continua a lavorare in attesa di un nuovo Governo che ci auguriamo possa venire presto a prendere la fiducia nei due rami del Parlamento, anche il Senato fa la sua parte e la fa in modo chiaro. Oppure, possiamo perderci in discussioni che riempiono i social network e i giornali, ma non i frigoriferi delle famiglie. Come ogni decreto, anche questo non sfugge alla propria precarietà e ai propri limiti; anche io l'avevo detto nel mio intervento sul «salva Roma 1». C'è bisogno di provvedimenti organici, di testi unici, di semplificazioni, di leggi quadro; ma, detto tutto questo, noi siamo chiamati ogni giorno a portare un mattoncino alla ricostruzione di questo Paese. Noi siamo chiamati a ridare dignità a noi stessi e a tutta la classe politica, sfidando, anche attraverso provvedimenti come questo, coloro che non perdono occasione per demolire i mattoncini posati. Ed è per questo che noi voteremo convintamente questo decreto, guardando alla sostanza, al merito e all'urgenza delle misure in esso contenute, per il bene di tutti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatore Broglia, la Presidenza l'autorizza ad allegare l'integrazione al suo intervento. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, ho ascoltato gli interventi dei senatori e delle senatrici, che in gran parte ricalcavano le osservazioni che erano già state fatte in Commissione. Alcune delle osservazioni mi trovano concorde, ad esempio quelle sulla difficoltà di lavorare in questo modo. Certo, il decreto in esame è depositato da tanti giorni in Senato; ma, in realtà, è stato «lavorato» solo negli ultimi giorni, perché nelle giornate precedenti ci siamo occupati d'altro. Quindi, anche se i provvedimenti restano molto tempo qui, in realtà non è che si è inadempienti: è che ci sono altre cose che precedono e che hanno un'urgenza maggiore, perché scadono prima. Ringrazio comunque per le osservazioni svolte. Credo che questo provvedimento, oltre ad essere stato pensato per Roma, contenga molti altri punti che sono attesi da molti enti. Quindi chiamarlo in modo riduttivo «salva Roma» non fa del bene né al provvedimento, né a noi che andiamo a votare invece un provvedimento molto più composito. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, svolgerò poche considerazioni in replica alle considerazioni svolte durante la discussione generale, in gran parte vertenti su aspetti particolari di questo provvedimento e sulle singole misure in esso recate. Cercherò di farlo in sintesi, con un paio di considerazioni di carattere generale, anche rispondendo ai rilievi circa i presupposti costituzionali di necessità ed urgenza e circa l'eterogeneità del contenuto del provvedimento. Il provvedimento è eterogeneo per definizione: si tratta di misure diverse per far fronte ad altrettante emergenze che riguardano più enti locali, più territori e più Regioni, o che riguardano materie che hanno generato tensioni finanziarie e problemi applicativi nel corso di questi anni. D'altra parte, noi siamo a valle - speriamo a conclusione - di un lungo periodo di restrizioni della finanza pubblica e di crisi, come sappiamo, che ha generato anche tensioni in molti enti locali o esigenze e bisogni territoriali non prevedibili. Diverse delle norme contenute nel provvedimento tentano di rispondere a questa esigenza. Allo stesso modo, è a tutti chiara l'origine delle norme di correzione o di rinvio degli effetti di poche, ma significative disposizioni contenute nella legge di stabilità. Quindi, va da sé che alcuni rilievi hanno astrattamente un fondamento, ma, se riferiti alla finalità di questo provvedimento, che è quella a cui mi riferivo, in parte perdono fondatezza. In secondo luogo, il decreto-legge è stato chiamato impropriamente salva Roma, perché la disposizione su Roma, com'è noto, costituisce una delle diverse disposizioni, seppur, da un punto di vista quantitativo, la più significativa e rilevante. Voglio sottolineare, in particolare ai senatori della Lega Nord, ma anche ad altri senatori che hanno formulato osservazioni su questo punto, che, ad eccezione delle limitate risorse per la raccolta differenziata dei rifiuti disposte in adempimento di un patto risalente al 2012 tra il Ministero dell'ambiente e il Comune di Roma, com'è noto, con questo provvedimento nessuna risorsa aggiuntiva viene trasferita dal bilancio dello Stato o dalla fiscalità generale nelle casse del Comune di Roma. Credo che, a conclusione di questo difficile percorso parlamentare in questo ramo del Parlamento, si tratti almeno di rimarcare, nella comunicazione parlamentare, ma anche nella comunicazione pubblica, un dato evidente: il cuore del provvedimento che riguarda Roma Capitale afferisce a un riequilibrio finanziario tra la gestione commissariale e la gestione ordinaria di Roma Capitale e non a risorse aggiuntive per Roma Capitale. Questo è un dato che non capisco perché venga continuamente rimesso in discussione, o perché si invochi - addirittura - il fatto che, come è stato detto da qualcuno, sarebbero state aumentate le tasse a Roma, piuttosto che in Italia, per sostenere finanziariamente questo provvedimento. In questo provvedimento non c'è misura che abbia natura come quella a cui mi sono riferito. [[Commenti del senatore Candiani.]] (ore 13,28) ( Segue LEGNINI). In secondo luogo, come era già accaduto nella lettura del precedente decreto-legge, poi decaduto, questo ramo del Parlamento ha apportato miglioramenti importanti al testo che riguarda Roma Capitale, disponendo che il Comune di Roma Capitale provveda entro tempi ristretti a un riequilibrio finanziario strutturale dell'ente, indicando, a differenza di ciò che accade per gli altri enti in predissesto o in squilibrio finanziario, anche gli obiettivi che dovranno essere conseguiti, sui quali si è discusso anche oggi qui in Aula. Mi riferisco a numerosi interventi, tra cui il suo, signor Presidente, che ha sollevato dei temi e dei problemi che hanno un fondamento e che sono stati risolti all'esito di una discussione approfondita in Commissione, nel modo che risulta dal testo approvato dalla Commissione stessa. Si è inoltre aggiunto un ulteriore elemento di garanzia affinché questo percorso di riequilibrio finanziario e strutturale sia conseguito entro tempi ristretti: il piano che il Comune di Roma dovrà predisporre entro i 90 giorni previsti dalla norma dovrà essere non soltanto monitorato ma anche strutturato con il concorso del tavolo interistituzionale, che è già previsto dalla legislazione vigente in una delle disposizioni legislative attuative della norma su Roma Capitale. Tale tavolo interistituzionale dovrà esprimere un parere obbligatorio, e quindi si dovrà verificare se le misure indicate in questo provvedimento legislativo per evitare ulteriori interventi successivi nel corso dei prossimi anni saranno attuate e saranno efficaci per conseguire il risultato atteso. Questo è il senso del provvedimento che stiamo esaminando, che ha un impatto sulle realtà interessate molto significativo e rilevante. La stessa cosa, a proposito di qualche altro rilievo, accade, per esempio, per la norma, che era già nel testo originario ma che è stata ulteriormente precisata, sulla Calabria: non si prevedono risorse aggiuntive ma si autorizza una finalizzazione delle risorse già in dotazione della Regione stessa per ristrutturare ed efficientare il sistema del trasporto pubblico locale. Stesso discorso potrei fare per i diversi enti e le varie situazioni emergenziali che sono richiamate nel testo. Anch'io quindi, concludendo, sottolineo il lavoro positivo, fruttuoso e di miglioramento effettuato in Commissione bilancio. Se vi saranno le condizioni, sulla base dell'andamento della discussione, il Governo è disponibile anche a prendere in considerazione qualche altro limitato miglioramento del testo, evidenziando che, nei limiti dei giudizi che erano e sono affidati al Presidente della Commissione bilancio in prima istanza e al Presidente del Senato in seconda istanza circa i criteri di ammissibilità, ci si è attenuti al contenuto proprio del provvedimento stesso e comunque è stata evitata l'intrusione di norme che siano molto lontane dal contenuto proprio del testo. Nell'esprimere ancora una volta soddisfazione per il lavoro svolto, ribadisco che durante la discussione sugli emendamenti, se ci sarà da prendere in esame qualche altra proposta migliorativa, restando dentro il testo in modo circoscritto, si potrà procedere in tal senso. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Avverto che il parere della 1ᵃ Commissione permanente è in distribuzione, quindi non sarà letto. Onorevoli colleghi, ai fini della valutazione della proponibilità degli emendamenti, la Presidenza si è uniformata ai criteri concordati per la conversione dei decreti-legge. Pertanto, si conferma innanzitutto l'improponibilità degli emendamenti già stabiliti dalla Presidenza della 5ᵃ Commissione nel corso dell'esame in sede referente. Ricordo che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 22 del 2012, richiamata nella lettera del Presidente della Repubblica del 27 dicembre 2013, ha affermato che la necessaria omogeneità del decreto-legge deve essere osservata anche dalla legge di conversione e che l'inserimento di norme eterogenee rispetto all'oggetto e alle finalità del decreto spezza il legame logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza del provvedere e i provvedimenti provvisori con forza di legge. Con mia lettera del 28 dicembre 2013 indirizzata ai Presidenti delle Commissioni permanenti ho richiamato la necessità che il vaglio di proponibilità degli emendamenti riferiti ai disegni di legge di conversione dei decreti-legge sia particolarmente scrupoloso e attento, specialmente sotto il profilo della necessaria coerenza per materia con il testo del decreto. In tale circostanza mi ero riservato di dichiarare improponibili per estraneità alla materia emendamenti di qualunque provenienza, anche se presentati dai relatori o dal Governo o già approvati dalla Commissione con i pareri favorevoli degli stessi relatori e dei rappresentanti dell'Esecutivo. Mi ero inoltre riservato, come extrema ratio, di giungere alla drastica misura di dichiarare improponibili tutti gli emendamenti aggiuntivi di nuovi commi o nuovi articoli. Alla luce di tali criteri, la Presidenza dichiara, pertanto, improponibili gli emendamenti che non risultino coerenti con la materia, l'oggetto e le finalità specifiche del provvedimento al nostro esame e che non presentino una correlazione stretta e diretta con le singole disposizioni dello stesso decreto-legge. L'elenco degli emendamenti dichiarati improponibili è stato distribuito in Aula. Spero che sia già pervenuto a tutti quanti, altrimenti sarà nostra cura farvelo avere. Naturalmente ringraziamo per l'attento e scrupoloso lavoro di tutti i componenti della Commissione bilancio proprio per gli emendamenti già dichiarati improponibili in sede referente. Detta improponibilità è confermata per tutti gli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei compiacermi per il rigoroso rispetto della sentenza della Corte, anche se devo sorprendermi per il fatto che si ricordi questa sentenza della Corte e non quelle dove si dice che non possono essere firmati e presentati al Parlamento decreti-legge reiterati o, come nel caso specifico, ritirati. Questa è una vera vergogna. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei far presente una cosa: nell'elenco distribuito c'è l'emendamento 1.0.5 fra quelli dichiarati improponibili in sede referente. In realtà, questo emendamento è stato approvato dalla Commissione. Vorrei capire se c'è un errore.
Mi pare di essere stato chiaro: anche quelli approvati dalla Commissione sono stati sottoposti al vaglio della Presidenza, che li ha dichiarati improponibili. Ce n'è anche uno del Governo.
Sotto è scritto: ulteriori emendamenti dichiarati improponibili dalla Presidenza. Quindi, sono stati dichiarati tutti improponibili dalla Presidenza?
Penso di aver letto in maniera chiara. Forse lei era assente e non ha ascoltato. Abbiamo confermato le improponibilità e, in più, dichiarato le improponibilità ritenute tali dalla Presidenza. Scusi, Presidente, è scritto male. PRESIDENTE. Se lei avesse ascoltato, forse avrebbe compreso.
Presidente, ho ascoltato attentamente. Leggo testualmente: «Emendamenti già dichiarati improponibili in sede referente» e «Ulteriori emendamenti dichiarati improponibili dalla Presidenza». Non mi tornano i conti. È scritto male.
Il risultato non cambia: l'emendamento in questione è comunque improponibile. Tale distinzione serve per mettere in risalto il lavoro attento e scrupoloso della Commissione ai fini dell'improponibilità. Perciò c'è stata questa distinzione: avendo dichiarato che si facevano proprie le improponibilità della Commissione, il risultato è che sono tutti improponibili.
Signor Presidente, ritiro tutti i miei emendamenti e presenterò ordini del giorno per tutti gli emendamenti dichiarati improponibili.
Se sono stati dichiarati improponibili non lo può fare, mi dispiace.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, chiederei una brevissima sospensione dei lavori dell'Aula, perché nella situazione creatasi dopo le dichiarazioni di improponibilità il Gruppo ha bisogno di valutare il reale contenuto del provvedimento. È possibile sospendere i lavori dell'Aula per dieci minuti? PRESIDENTE. Mi pare di aver colto che era pervenuta una dichiarazione di ritiro di tutti gli emendamenti proposti dal Gruppo PD. ZANDA (PD). Naturalmente sì, ma poiché sono stati dichiarati improponibili emendamenti che erano stati approvati in Commissione, avremmo bisogno di valutare qual è il contenuto reale del provvedimento rispetto al testo approvato in Commissione. PRESIDENTE. La Presidenza disporrà allora una sospensione di dieci minuti. ZANDA (PD). La ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei solo anticipare che vorrei illustrare l'emendamento 1.55, a prima firma del senatore Susta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, prima che lei sospenda la seduta, vorrei dire che non siamo molto d'accordo con il presidente Zanda. Pensiamo che questo provvedimento vada completamente rivisto, in quanto constatiamo una sofferenza e una difficoltà da parte della maggioranza. Crediamo quindi debba essere ritirato dal Governo, che tra l'altro non è presente in Aula. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sono qui. PRESIDENTE. Senatore Bitonci, il Governo è presente. BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei essere estremamente chiaro e non vorrei ripeterlo all'infinito: questo è un provvedimento sul quale la maggioranza che non c'è sta discutendo da giorni, anzi da più di un mese, e io penso che sia giunta l'ora che il Governo lo ritiri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Orellana.]]
Poiché è stata deliberata una sospensione di dieci minuti, riprenderemo con l'illustrazione degli emendamenti alla ripresa dei lavori. CALIENDO (FI-PdL XVII). Presidente, almeno sulle improponibilità! PRESIDENTE. Ne parleremo fra dieci minuti. Dieci minuti si possono aspettare. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 13,43, è ripresa alle ore 14,02). Riprendiamo i lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia-PdL XVII Legislatura sarà impegnato oggi in un'importante riunione dalle ore 15 alle ore 16. Chiedo pertanto che si proceda ad una sospensione dei lavori di Assemblea dalle 14,45 alle 16,15 per consentire lo svolgimento di tale incontro. Faccio presente che lei ha già concesso questa possibilità ad altri Gruppi e che da parte del nostro è la prima volta che viene avanzata una richiesta di questo tipo. La pregherei pertanto di tener conto di questa importante esigenza.
Senatrice Alberti Casellati, la sospensione di dieci minuti appena trascorsa è stata accordata solamente per dare la possibilità di esaminare alcuni testi appena presentati sempre relativamente a ciò su cui l'Aula sta lavorando. Il problema da lei sollevato è stato già posto in Conferenza dei Capigruppo ed è stato già risolto concordemente con i Presidenti dei Gruppi parlamentari. Possiamo procedere con l'illustrazione degli emendamenti.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 1.31. Esso propone la soppressione della lettera d) del comma 2 dell'articolo 1 del decreto-legge: nella sostanza, quella norma che fissa in 90 giorni piuttosto che in 30 il termine entro cui gli enti locali possono riproporre la procedura di riequilibrio pluriennale. Qual è la motivazione a base dell'emendamento? Il nostro non è un Paese per vittime, ma per imputati, per colpevoli in genere, nella misura in cui le norme spesso vengono interpretate in maniera benevola quando è un potente a sbagliare, e spesso capita anche che si trovino persone disposte a presentare degli emendamenti o a varare delle modifiche normative che rendano più semplice la vita a chi ha sbagliato. Parliamo di Comuni sostanzialmente in dissesto, ai cui sindaci, che eserciteranno pressioni e faranno negoziazioni col Consiglio comunale, si dà più tempo per ottenere la procedura di riequilibrio, che non va a vantaggio dei cittadini, che si trovano comunque nella condizione di sostenere i maggiori oneri collegati al riequilibrio dei conti dell'ente, ma va a vantaggio degli amministratori che, non trovandosi di fronte al dissesto ma di fronte alla procedura di riequilibrio, vengono in qualche modo sollevati dall'attenzione della procura della Corte dei conti per il danno erariale che probabilmente, loro o i sodali politici, hanno determinato nei cinque anni precedenti. Questo è il motivo per cui noi chiediamo la cancellazione di questa norma, anche per mettere i Comuni che hanno già subìto il dissesto nelle stesse condizioni di quei Comuni che, in forza della previsione normativa, verrebbero invece a trovarsi in una situazione di ingiusto vantaggio.
Signor Presidente, intervengo in merito all'emendamento 1.72, con una brevissima premessa circa l'andamento dei lavori, perché è sostanza rispetto a questo emendamento e - temo - rispetto ad altri emendamenti, dichiarati improponibili. In Commissione bilancio e altrove sono stati raggiunti accordi che hanno consentito l'accesso in Aula di un pacchetto di emendamenti concordati. L'emendamento Nencini e altri, che riguarda i campionati mondiali di ciclismo tenutisi in Toscana, sottoscritto in altre occasioni e al servizio di altri decreti da una maggioranza trasversale di senatori non ha trovato diritto di cittadinanza. È molto simile nei contenuti ad altri dichiarati invece ammissibili. Non c'è alcuna differenza. Con un rischio, che sottopongo all'attenzione dell'Aula: si tratta di 900.000 euro. I mondiali di ciclismo, che sono il terzo evento sportivo nel mondo per quella disciplina sportiva, si sono ormai tenuti. Ci sono aziende che si sono impegnate. Ci sono amministrazioni - Regione Toscana, Comune di Firenze e altri Comuni e Province - che confidavano in un accordo con il Governo, che era stato politicamente già sottoscritto. Questo emendamento avrebbe dovuto onorarlo. La domanda è: perché la Commissione, dichiarati ammissibili alcuni emendamenti di natura del tutto simile, ha evitato di ammettere l'1.72? Io una ragione, vorrei dire, ragionevole, non l'ho trovata. [[Applausi del senatore Buemi.]]
Senatore Nencini, questo è un problema della Commissione, perché poi gli emendamenti sono stati valutati dalla Presidenza, che ne ha confermato la improponibilità in relazione a questo decreto-legge.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G1.201, che risponde ad una richiesta esplicita che mi è arrivata dal territorio, precisamente dal Comune di Scandicci, in provincia di Firenze (ricordo che Firenze è la mia città). Scandicci è uno dei tanti Comuni che si sono trovati a pagare la mini-IMU. Faccio presente che alcune amministrazioni locali hanno predisposto servizi adeguati a supporto dei cittadini per adempiere a questo dovere fiscale, anche in considerazione delle incertezze normative che fino alla fine hanno creato disagio e confusione. Scandicci, a differenza di altri Comuni, non ha predisposto le misure necessarie per consentire ai cittadini il pagamento in forma agevolata di questa tassa. Quindi, l'auspicio è che anche Scandicci possa far parte di quei Comuni i cui cittadini hanno avuto il supporto delle amministrazioni locali e hanno potuto ritirare il conteggio già effettuato dell'IMU negli uffici comunali. Sono state inviate ai contribuenti delle cartelle (evitando loro di presentarsi agli uffici comunali) o comunque i cittadini sono stati invitati a presentarsi agli uffici con il conteggio già fatto, per agevolare loro il pagamento di questa tassa. Mi auguro che anche il Comune di Scandicci, come tanti altri Comuni in Italia, si metta in linea con questa iniziativa, attuando programmi adeguati al fine di consentire alla popolazione di usufruire di questa agevolazione.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 1.55, a prima firma del senatore Susta, che riguarda un tema delicatissimo che ha una sua storia: mi riferisco alla stabilizzazione del personale di tutte le società pubbliche (in scioglimento o in disavanzo), di Stato, Regioni, Comuni e Province, che, in base ad alcune norme che erano contenute nel decreto D'Alia, veniva riassorbito da altre società pubbliche in bonis, ovviamente con la prospettiva che anche quelle in bonis prima o poi sarebbero divenute « in malis ». Queste norme, che sono una vera e propria bomba ad orologeria sotto i bilanci pubblici e che erano state bocciate dal Senato per violazione dell'articolo 81 della Costituzione, sono state reinserite dalla Camera nella legge di stabilità, che il nostro Gruppo ha votato qui, in terza lettura, per disciplina e responsabilità (saremmo andati all'esercizio provvisorio se non fosse passata la legge di stabilità), sulla base però di un impegno politico, e cioè il ripristino di un'intesa di maggioranza in base alla quale quelle norme sarebbero state soppresse con il primo decreto utile. Questo è il primo decreto utile. Noi abbiamo proposto la soppressione di quelle norme, e il Governo ci ha detto no. [[Brusio]] La pregherei, signor Presidente, di far abbassare il brusio, perché ho un problema alla voce e non riesco a parlare. [[Richiami del Presidente]] Nel frattempo è successa un'altra cosa: nel Partito Democratico c'è un nuovo segretario che, tra i primi punti della sua visione e del programma di Governo, ha posto la riforma del mercato di lavoro con il Jobs Act, che significa proteggere i lavoratori, ma non i lavori e i posti di lavoro decotti. Da una parte, approviamo questa nuova visione, che per il settore privato tende addirittura a modificare la cassa integrazione, e invece, per il settore pubblico, manteniamo posti di lavoro che la spesa pubblica alimenterà, impedendo di finanziare altre forme di sicurezza sociale. Questo per noi - lo dico al Governo e alla maggioranza - è un elemento di valutazione complessiva del provvedimento. Ne sottolineo la contraddittorietà e l'insostenibilità e raccomando al Governo di ripensare a questa sua posizione. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 1.3, che è ben noto. Vorrei ricordare a quest'Aula, oltre che al Governo, che questo emendamento cancella la proposta (contenuta nel decreto-legge in esame) di spostare il limite previsto dal comma 529 dell'ultima legge di stabilità, portandolo al 31 luglio di quest'anno. Vorrei ricordare solo questo dato. La legge di stabilità è stata approvata il 27 dicembre; quindi la norma contenuta nel comma 529 è stata approvata il 27 dicembre. Il 30 dicembre il Governo presenta un decreto‑legge che modifica ciò che aveva approvato il 27 dicembre. E cosa modifica? Viene spostato in avanti un termine che riguarda le Regioni che non si trovano in una situazione di eccedenza di organico e che stanno assolvendo alla carenza di organico attraverso personale assunto mediante concorsi pubblici. La legge di stabilità, con il comma 529, prevedeva che si stabilizzasse alla data del 1º gennaio: questo decreto-legge prevede di spostare a luglio tale termine, con tutte le complicazioni personali, istituzionali e normative. Con l'emendamento che abbiamo presentato intendiamo riportare questo termine al 1º gennaio di quest'anno, com'era previsto nella legge di stabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori e non sull'articolo 1, ricordando alla maggioranza che sostiene questo Governo, in attesa di conoscere quale sarà quella che sosterrà il prossimo Governo, gli impegni presi a favore delle zone della Sardegna colpite da calamità naturali e a favore del riequilibrio infrastrutturale dell'isola stessa. Erano stati proposti alcuni emendamenti, che sono stati dichiarati improponibili. Io chiedo a questa maggioranza di rispettare gli impegni presi in occasione del Patto di stabilità, in base ai quali alcune misure erano state trasferite proprio nel decreto-legge che stiamo esaminando oggi. Ritengo che la maggioranza abbia tutti gli strumenti per mantenere gli impegni presi per l'isola: ne dia la dimostrazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei associarmi alla richiesta del senatore Floris.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G200, a condizione che le parole «impegna il Governo» siano sostituite dalle seguenti «invita il Governo».
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Poiché i presentatori concordano, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G200 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G300 è stato ritirato.
Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 1.1, altrimenti il parere è contrario. Sugli emendamenti 1.2 e 1.3 il parere è contrario. Quanto all'emendamento 1.5, a me risulta essere stato trasformato in un ordine del giorno.
Senatore Girotto, conferma? GIROTTO (M5S). Sì, signor Presidente.
Il parere è favorevole all'ordine del giorno, a condizione che venga utilizzata la formula «invita il Governo».
Senatrice Bulgarelli, accetta la proposta avanzata dalla relatrice? BULGARELLI (M5S). Sì, signor Presidente.
Il parere è contrario sugli emendamenti 1.9, 1.9- bis, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.19 e 1.23, mentre è favorevole sull'emendamento 1.24 e contrario sull'emendamento 1.26.
Senatrice Zanoni, mi perdoni. Il senatore Berger mi fa cenno di voler intervenire. Ne ha facoltà, senatore Berger.
Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 1.23 e 1.26. Quanto all'emendamento 1.27, ne ho comunicato la trasformazione in un ordine del giorno.
Non lo avevo annotato: ne prendo atto. Senatrice Zanoni, la invito a pronunziarsi.
Il parere sull'ordine del giorno è favorevole a condizione che venga utilizzata la formula «invita il Governo».
Senatore Berger, accoglie la proposta? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente.
Sull'emendamento 1.28 il parere è contrario. Invito i presentatori a ritirare gli emendamenti 1.308, 1.29, 1.30, 1.30- bis, 1.31, 1.309, 1.33 e 1.34, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.35 della Commissione, considerando assorbiti gli identici emendamenti 1.36, 1.37 e 1.38. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 1.38- bis, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 1.39 (testo 2) il parere è favorevole. Invito a ritirare l'emendamento 1.40, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 1.42- bis il parere è favorevole. Invito i proponenti a ritirare gli emendamenti 1.44, 1.46 e 1.47, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.48 (testo 2), mentre invito i proponenti a ritirare gli emendamenti 1.49, 1.51 e 1.55, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G1.58, esprimo un parere favorevole all'accoglimento, a condizione che nel dispositivo risulti la parola «invita» anziché «impegna». D'ALI' (NCD). Va bene, Presidente. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se accoglie l'ordine del giorno. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, Presidente, il Governo lo accoglie. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.58 non verrà posto ai voti.
Invito i proponenti a ritirare gli emendamenti 1.59, 1.60, 1.61, 1.63 e 1.65, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.64 -bis.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accogliamo subito l'invito della relatrice e ritiriamo gli emendamenti 1.61 e 1.65. PRESIDENTE. Proseguiamo con i pareri sugli ordini del giorno.
Sull'ordine del giorno G1.200 esprimo parere favorevole all'accoglimento, a condizione che nel dispositivo la parola «impegna» sia sostituita dalla parola «invita».
Senatore Fravezzi, accetta la proposta di riformulazione della relatrice? FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se accoglie l'ordine del giorno così come riformulato. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.200 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Sull'ordine del giorno G1.201 esprimo parere favorevole all'accoglimento, sempre a condizione che nel dispositivo si sostituisca la parola «impegna» con l'altra «invita».
Senatrice Bencini, accetta la proposta di riformulazione della relatrice? BENCINI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se accoglie l'ordine del giorno così come riformulato. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.201 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Sull'ordine del giorno G1.202 sono favorevole all'accoglimento sempre a condizione che nel dispositivo la parola «impegna» sia sostituita con l'altra «invita».
Senatrice Comaroli, accetta?
Signor Presidente, il dispositivo impegna il Governo «a valutare l'opportunità di», quindi già si dà un respiro al Governo, ma se in più lo dobbiamo anche invitare a valutare, allora lo ritiro, perché una cosa simile è inaccettabile. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S.]]
Chiedo alla relatrice e al rappresentante del Governo se intendano accogliere l'ordine del giorno.
ZANONI, relatrice. Va bene, Presidente, sono favorevole all'accoglimento. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, Presidente, il Governo lo accoglie.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.202 non verrà posto ai voti. ZANONI, relatrice. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.203. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Esprimo parere conforme. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.203 non verrà posto ai voti. ZANONI, relatrice. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.204, a condizione che il dispositivo inizi con le parole «invita il Governo». LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Esprimo parere conforme. PRESIDENTE. Senatrice Petraglia, accetta la riformulazione? PETRAGLIA (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.204 (testo 2) non verrà posto ai voti. MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.34. ZANONI, relatrice. Signor Presidente, sull'ordine del giorno G1.27 il parere è favorevole senza modifiche al dispositivo, perché c'è stata una discussione in Commissione e il Governo si è impegnato. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Confermo e lo accolgo. BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi fa piacere che il Governo abbia accettato l'impegno. Vorrei inoltre ritirare l'emendamento 1.9. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.27 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). La maggioranza di Governo, dimostrando ancora una volta assoluta ignoranza delle problematiche effettive del mondo del lavoro, specie giovanile e delle imprese, anche in relazione alle opportunità di internalizzazione, derivanti da un uso moderno della Rete, ha introdotto nel nostro ordinamento la cosiddetta web tax, una sorta di regime fiscale speciale per l'acquisto di alcuni dei cosiddetti servizi della società dell'informazione, ovvero servizi commercializzati e forniti on line. In particolare, i servizi in questione sono quelli di carattere promozionale, quali, a titolo esemplificativo, i cosiddetti link sponsorizzati, i banner pubblicitari o i servizi di promozione turistica. La norma imporrebbe agli acquirenti italiani di tali servizi - peraltro senza prevedere alcuna sanzione per l'ipotesi d'inadempimento - di acquistarli esclusivamente da società che, ancorché stabilite nell'Unione europea, dispongano di una partita IVA italiana. In concreto, le Internet company straniere, che vendono pubblicità e visibilità on line, saranno obbligate ad aprire partita IVA italiana e ad accettare pagamenti solo tramite bonifico bancario o postale per poter lavorare nei nostri confini. A rimetterci però rischiano di essere le nostre imprese che potrebbero rimanere tagliate fuori dal flusso pubblicitario globale. Si tratta di una previsione di legge chiaramente incompatibile con l'ordinamento comunitario, con forti dubbi di legittimità costituzionale, in relazione alla lesione della libertà di impresa, di cui all'articolo 41 della nostra Carta costituzionale. Ciò, d'altronde, seppur timidamente, è stato anche evidenziato dal Ministero dell'economia e dal centro studi della Camera dei deputati e nei giorni scorsi, nell'ampio dibattito nazionale e internazionale seguito all'approvazione dell'emendamento da parte della Commissione bilancio della Camera dei deputati. Lo stesso portavoce del Commissario europeo alla fiscalità ha fatto sapere di ritenere tale norma nella sua attuale formulazione incompatibile con la disciplina europea. Alla luce delle considerazioni che precedono, il Movimento 5 Stelle propone la cancellazione della citata disposizione, il tutto a difesa degli interessi del mondo del lavoro e dell'impresa, di fronte ai disastri di cui la vecchia politica, consapevolmente o no, è sempre capace. A conferma di quanto sopra, permettetemi di leggervi quanto segue: «Con riferimento alla norma sull'acquisto dei servizi di pubblicità on line, di cui all'articolo 1, comma 1, occorre valutare l'opportunità di sopprimere la suddetta disposizione, al fine di evitare che dalla stessa possano derivare effetti perniciosi a danno degli utenti e dello sviluppo della stessa rete Internet». Quello che vi ho appena letto è il parere reso in sede di 8ᵃ Commissione dal senatore Stefano Esposito del Gruppo del Partito Democratico sul testo di legge in approvazione. Siamo lieti che i colleghi del senatore Boccia, brillante autore di questa web tax, abbiamo rivisto le proprie posizioni e dunque aderito a quanto il Movimento 5 Stelle ha sin dall'inizio richiesto, ossia la cancellazione totale della tassa in esame. In tal senso ritengo, vista anche la mutata posizione del Gruppo del Partito Democratico, sia auspicabile l'approvazione del presente emendamento, per cui ovviamente il Movimento 5 Stelle voterà in senso favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Vorrei avere conferma circa il parere del Governo sugli emendamenti. DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice su tutti gli emendamenti. PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Ciampolillo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ONGHIA (PI). Signor Presidente, l'emendamento 1.3 chiede la soppressione delle parole «e 529», in quanto l'applicazione della norma è stata posticipata, come ha spiegato il senatore Marino, al 1° luglio 2014, determinandosi con ciò un allungamento dei tempi per la stabilizzazione di personale che abbiamo nelle diverse Regioni. Il comma 529 della legge di stabilità prevede che le Regioni che si trovano in situazioni di eccedenza di personale in rapporto alla dotazione organica complessiva possano fare le assunzioni. Si tratta di personale che assolve alla carenza di dotazione organica che ha un contratto subordinato almeno da 36 mesi. Si tratta quindi di personale che è già presente all'interno delle Regioni, non ne stiamo assumendo altro, ma lo stiamo solo stabilizzando. Quindi chiediamo al Governo di non continuare a posticipare questa data, ma di decidere quando verranno assunti questi soggetti. Il provvedimento è stato approvato il 27 dicembre e bloccato il 30 dicembre, e queste persone non sanno che cosa fare della loro vita. Mi sembrerebbe giusto prendere una posizione. Chiedo almeno che il Governo indichi un'altra data, e non il 1° luglio. Si potrebbe ad esempio anticipare al 1° aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, innanzitutto chiedo di aggiungere la mia firma e quella del senatore Uras a questo emendamento, sul quale inspiegabilmente il Governo ha assunto una posizione di contrarietà senza entrare nel merito. Intanto voglio rilevare che c'è una discriminazione rispetto ad alcune Regioni, alle quali questo percorso è già stato concesso. C'è un tema vero, poiché si tratta di personale dedicato da anni ad una funzione essenziale (molto spesso svolge funzioni di assistenza tecnica nei processi di spesa sulle risorse comunitarie) e che peraltro viene confermato anno per anno. Credo che con l'approvazione di questo emendamento si raggiungerebbero due grandi obiettivi: dare stabilizzazione a funzioni indispensabili e dare un po' di serenità a risorse umane che da troppi anni vivono nell'incertezza del domani. Si tratterebbe di anticipare un po' i termini in modo tale che le Regioni agiscano rapidamente. Non vedo appesantimenti dei livelli di spesa, poiché sono tutte persone che già lavorano e che non sono a tempo determinato solo nella forma, ma nella sostanza lo sono. Chiedo quindi al Governo e alla relatrice di ripensare il parere espresso, perché è un'iniziativa che peraltro metterebbe sullo stesso livello alcune Regioni rispetto ad altre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, di questo argomento abbiamo ampiamente dibattuto in Commissione. Sostanzialmente il testo del decreto prevede un differimento al 30 giugno dell'efficacia della norma finalizzata a stabilizzare alcune circoscritte categorie di lavoratori a tempo determinato delle Regioni. Tale differimento si è reso necessario a causa del fatto che l'impatto concreto di questa norma - si è trattato di un emendamento parlamentare introdotto alla Camera - sul bilancio delle Regioni, il numero dei lavoratori, le tipologie dei contratti a cui ci si riferisce non sono stati valutati approfonditamente. Di qui un mero differimento temporale. Peraltro aggiungo che il tempo necessario per l'espletamento delle procedure con ogni probabilità occuperà il primo semestre di differimento del termine. Con l'emendamento in esame s'intende sopprimere il differimento, ma su tale soppressione il Governo non può che confermare il parere contrario. Si tratterebbe peraltro di ripristinare una norma che a questo punto verrebbe retrodatata quanto agli effetti. Se invece si vuole ragionare, come mi sembra prospettare il senatore Stefano, di un diverso termine (se non il 30 giugno, dicano i proponenti quale data vogliono indicare), si può fare una valutazione accelerando le procedure di verifica a cui ho fatto riferimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ONGHIA (PI). Se al Governo va bene, riformuliamo l'emendamento proponendo la data del 30 aprile. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Va bene. PRESIDENTE. La relatrice è d'accordo con la nuova riformulazione? ZANONI, relatrice. Sì, signor Presidente.
L'emendamento si intende dunque riformulato con l'indicazione della data del 30 aprile. Procediamo alla votazione dell'emendamento 1.3 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, noi avremmo votato contro questo emendamento. Ora possiamo accettare il termine del 30 aprile, ma vorrei rilevare che la lodevole intenzione si basa su un ottimismo purtroppo non aderente alla realtà. Le Regioni, tra cui la Regione Sicilia, che sono onerate dal dover ottemperare a quanto stabilito nella legge di stabilità, difficilmente entro il 30 aprile andranno a stabilizzare contratti che, peraltro, non vengono messi in discussione nella loro proroga dalla previsione del Governo. Il 30 luglio poteva essere il termine ed accedo anche a votare il 30 aprile, prendendolo come un augurio ed un atto di ottimismo. Guai se non fossimo ottimisti: non saremmo qua!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signor Presidente, oltre a chiedere, come ho comunicato agli uffici, di aggiungere la mia firma e quella della senatrice Finocchiaro all'emendamento in esame, desidero annunciare il voto favorevole del Gruppo del PD alla riformulazione dello stesso. PRESIDENTE. Ne prendo atto, senatore Tomaselli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ONGHIA (PI). Signor Presidente, vorrei dire al senatore D'Alì che le Regioni non sono obbligate; possono procedere con risorse proprie alla stabilizzazione. È una procedura che avviamo, ma facciamo in modo che quelle Regioni che hanno le risorse possano farlo. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3 (testo 2), presentato dal senatore Luigi Marino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 (ore 14,47)
L'emendamento 1.4 è stato ritirato. L'emendamento 1.5 è stato trasformato in un ordine del giorno accolto dal Governo, pertanto non sarà posto in votazione. Gli emendamenti 1.6, 1.7, 1.8 e 1.9 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 1.300 e 1.301 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9- bis. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9- bis, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori, perché riguardo alla questione delle improponibilità ritengo che in taluni casi le decisioni siano arbitrarie ed infondate. In particolare, mi riferisco all'emendamento 6.0.2 che riguarda gli enti locali, le isole minori, e quindi è assolutamente pertinente con la materia oggetto del decreto. Ritengo che le decisioni prese per conto terzi, non so se dalla Presidenza della Repubblica o da qualcuno, siano assolutamente incompatibili con i diritti di questa Assemblea. Gli emendamenti possono essere respinti o approvati e il Governo si esprime su di essi, ma questo lo ritengo inaccettabile e faccio riferimento specifico all'unico mio emendamento, che è assolutamente attinente alle materie che sono trattate dal decreto. Rinnovo quindi una contestazione che anche altri hanno mosso, per capire quali siano le motivazioni e le fonti da cui derivano queste decisioni. Se mi si dice che è la Presidenza della Repubblica, chiedo in base a quali poteri e a quali norme questa possa interferire su emendamenti che riguardano materie trattate nel decreto. È intollerabile. Capisco che viviamo in una condizione abbastanza anomala e sospesa, da tutti i punti di vista, ma, reiterando la richiesta che anche altri hanno avanzato, chiedo alla Presidenza chiarimenti su questo. Altrimenti nemmeno ha senso: li scrivano direttamente al Quirinale i decreti, e va bene così! Del resto, ci sono già precedenti di decreti fatti o non fatti in base ad alcune decisioni. Il Quirinale ha un potere di vaglio, ma per manifesta incostituzionalità: non per impedire anche al Parlamento di discutere liberamente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
La Presidenza ha deciso in totale autonomia, e quindi, visto che la materia non è discutibile, ubi maior minor cessat : mi rimetto alla lettura che è stata data precedentemente. Gli emendamenti 1.10, 1.302, 1.303 e 1.304 sono improponibili, mentre l'emendamento 1.11 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, in questo momento noi chiediamo di tornare alla situazione che esisteva prima che il Governo Letta tagliasse lo stanziamento di 26 milioni di euro destinato alle TV locali. Sappiamo bene che in questo momento di crisi economica le TV locali versano in condizioni disastrose; sappiamo altresì che molto spesso le TV locali garantiscono quel pluralismo di informazione che purtroppo la RAI non è più in grado di dare. Al riguardo potremmo aprire un grandissimo discorso sul contratto di servizio 2013-2015, che ad oggi non è stato ancora approvato: è una vergogna di prima categoria! Chiediamo, dunque, che si torni alla situazione precedente al Governo Letta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole sull'emendamento in esame, che è uno di quelli su cui la 5ᵃ Commissione permanente si era espressa per la non sussistenza della copertura finanziaria. Insieme agli altri emendamenti dichiarati improponibili per materia, in modo che noi consideriamo non proprio, esso rappresenta invece uno dei temi che avrebbe dovuto trovare un'ospitalità coerente rispetto al provvedimento. Signor Presidente, il provvedimento in esame avrebbe senso - questo è il motivo per cui noi voteremo a favore dell'emendamento 1.12 - se recepisse al proprio interno proprio gli emendamenti discussi ed approvati in Commissione; privato di quelli, rischia invece di rappresentare un danno per la nostra comunità. Ribadisco, dunque, il voto favorevole sull'emendamento 1.12 e chiedo ai presentatori se mi consentono di aggiungere la firma. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto. [[Il microfono del senatore Giovanardi viene attivato.]] Signor Presidente, annuncio il voto contrario sull'emendamento in esame.
Non capisco perché sia stato attivato il microfono al senatore Giovanardi senza che il Presidente gli avesse ancora concesso la parola. Comunque, prego, senatore Giovanardi, parli pure.
GIOVANARDI (NCD). Forse è successo perché avevo chiesto la parola. È la terza volta che la chiedo: l'ho fatto anche sui due precedenti emendamenti. La terza volta sono stato fortunato e mi è stata data. Forse è per questo. Esercito il diritto di votare contro questo emendamento, ma voglio ricordare all'Assemblea che tale diritto - come ha sottolineato anche il collega Gasparri - è all'interno di un combinato disposto: nel momento in cui i requisiti di cui all'articolo 77 della Costituzione vengono interpretati non più solo come necessità e urgenza, ma anche come omogeneità interpretativa, e nel momento in cui l'omogeneità viene riferita anche agli stessi argomenti presenti nel decreto, e quindi c'è un sindacato non solo della Corte costituzionale, ma anche della Presidenza rispetto ad emendamenti parlamentari su un atto del Governo, il Parlamento stesso finisce per essere spogliato delle sue prerogative; infatti, il decreto-legge, per certi aspetti antecedenti, cioè durante la discussione in Aula, e per altri successivi, con la Corte costituzionale, rischia di non essere modificabile anche su aspetti specifici omogenei, sulla base di interventi totalmente discrezionali della Presidenza. Credo che su questo argomento il Parlamento debba assolutamente riflettere. Il collega Gasparri si è giustamente chiesto per quale motivo alcuni emendamenti sulla materia vengono presentati in Aula e possono essere votati, mentre altri - in questo caso riguardavano le isole minori - che hanno attinenza con gli enti locali non possano essere votati. Allora, il parlamentare si trova nella condizione di non poter esercitare il suo mandato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.16 e 1.18 sono stati ritirati. L'emendamento 1.17 (testo 2) è improponibile. Gli emendamenti 1.20, 1.21 e 1.22, fra loro identici, sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, ho ritirato l'emendamento 1.19 e l'ho trasformato in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'ordine del giorno in oggetto. ZANONI, relatrice. Esprimo parere favorevole. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Anch'io esprimo parere favorevole. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.19 non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.23 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.25 e 1.26 sono stati ritirati. Gli emendamenti 1.305 e 1.306 sono improponibili. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.27 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 1.30- ter e 1.307 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.308. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.308, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.30 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30- bis. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30- bis, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.309. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.309, presentato dal senatore Villari. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.32 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.33, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.34 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.35, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.36, 1.37 e 1.38 sono pertanto assorbiti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.38- bis. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.38- bis, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.39 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PERRONE (FI-PdL XVII). Chiedo ai presentatori di poter aggiungere la mia firma all'emendamento.
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.39 (testo 2), presentato dal senatore Fravezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.39- bis (testo corretto) è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.40. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.41 e 1.42 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.42- bis. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.42- bis, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.43 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.44. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.44, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.45 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.46. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.46, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.47. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.47, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.48 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.48 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.49. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.50 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.51. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.51, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.52, 1.53 e 1.54 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.55.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, vorrei brevemente motivare il voto favorevole di Scelta Civica all'emendamento 1.55, che è la risposta, come ricordato negli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto, ad una infrazione di accordi tra i partiti di maggioranza che hanno visto ripristinata nella legge di stabilità la norma prevista dal cosiddetto decreto D'Alia per la stabilizzazione del personale nelle aziende pubbliche statali, regionali e locali in disavanzo. Di questo personale non si ha una reale contezza quantitativa, ma sicuramente si tratta di migliaia di dipendenti che, se stabilizzati, come previsto da questo decreto, ovviamente non farebbero che aumentare e stabilizzare, mi si perdoni il bisticcio di parole, il disavanzo stesso. Questo ci pare politicamente irresponsabile, soprattutto in una fase politica in cui il Partito Democratico, con una nuova leadership e un Governo che sta nascendo, ci auguriamo in maniera coraggiosa e ambiziosa, in queste ore, ha sostanzialmente dato un indirizzo opposto, soprattutto su questi temi. Ci sembrava anche una misura, se non modificata nel senso indicato da questo emendamento, iniqua sul piano sociale, perché provocherebbe sperequazione tra i dipendenti di società pubbliche normali, quindi non in disavanzo, che invece usufruiscono e usufruiranno della cassa integrazione, e altro personale. Sulla base di queste motivazioni e su una motivazione politica di fondo, già da me brevemente richiamata, cioè la speranza e la fiducia che questo nuovo Governo faccia intravedere una fase storica di profondo riformismo, Scelta Civica voterà favorevolmente. Da questo deriva anche la nostra posizione, più in generale, sul provvedimento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.55, presentato dal senatore Susta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.56. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.56, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.57 è stato ritirato. L'emendamento 1.58 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.58, già accolto dal Governo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.59, identico all'emendamento 1.60. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.59, presentato dal senatori Scavone e da altri senatori, identico all'emendamento 1.60, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.61 e 1.62 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.63. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.63, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 1.64 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.64- bis. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.64- bis, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.65, 1.69 e 1.70 sono stati ritirati. Gli emendamenti 1.66, 1.67, 1.68, 1.71 (testo 2) e 1.72 sono improponibili. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.200 (testo 2), G1.201 (testo 2), G1.202, G1.203 e G1.204 (testo 2) non verranno posti in votazione. Gli emendamenti 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.350, 1.0.5, 1.0.351, 1.0.6, 1.0.7, 1.0.8 e 1.0.300 sono improponibili, mentre l'emendamento 1.0.4 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, sono consapevole che l'emendamento 2.1 difficilmente verrà approvato, perché probabilmente troppo rivoluzionario, ma vorrei lasciare traccia, a futura memoria, della necessità di prendere in considerazione la questione che questo emendamento ripropone e che ha indignato l'opinione pubblica rispetto a condizioni di particolare favore che sono riservate a organi costituzionali come Camera e Senato e altri. L'emendamento vuole richiamare l'attenzione sul principio dell'autodichia, sul fatto che la nostra Camera (e ovviamente quella corrispondente) gode di un trattamento, una sorta di riserva gestionale e di verifica, di cui non gode il resto della pubblica amministrazione. La vicenda degli affitti d'oro pone interrogativi forti rispetto alla situazione della spesa pubblica. Dobbiamo avere il coraggio di affrontare questa questione, perché ci libera da un giudizio che non meritiamo per la nostra attività più complessiva, ma su questo punto l'opinione pubblica ha ragione. L'autodichia deve servire a garantire la procedura democratica all'interno di queste Aule; non deve garantire riserve particolari in termini di trattamento del personale, delle forniture o di quant'altro riguardi la normale gestione di questi organi. In questo senso l'emendamento 2.1 vuole richiamare l'attenzione su questa esigenza, e chiediamo che sia messo al voto.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 2.9, che è l'unico a mia prima firma e che ritengo particolarmente importante. Mi piacerebbe avere l'attenzione sia della relatrice che del rappresentante del Governo, perché esso va ad influire sui contratti di locazione delle amministrazioni pubbliche, che già sono stati oggetto in precedenti occasioni, in sede di esame di questo decreto, di polemiche tra partiti e forze politiche. La richiesta che avanziamo, insieme ad altre colleghe firmatarie della proposta, nell'obiettivo di contenimento della spesa pubblica, va nel senso di rendere la mancanza di una clausola che garantisca alle amministrazioni dello Stato (Regioni, enti locali e organi costituzionali) la possibilità di recedere dai contratti di locazione ragione di invalidità del contratto medesimo. Ho letto che ci sono altri emendamenti che si occupano dei contratti in essere e consentono un recesso. L'emendamento 2.9 si occupa invece dei nuovi contratti che verranno stipulati da qui in avanti o dei rinnovi di contratti già stipulati. Occorre mettere un punto chiaro e definitivo: tutti i contratti che non prevedono una clausola di recesso sono per questo stesso motivo dichiarati nulli, non validi. Questo, al fine di applicare una best practice a tutte le amministrazioni pubbliche, che sono tenute ad inserire questa clausola di recesso nei nuovi contratti di locazione e nei rinnovi: ciò consentirà alle amministrazioni pubbliche, ove lo ritengano necessario, nei modi in cui la clausola di recesso lo prevederà, di abbandonare dei contratti in essere, per motivi che in quel momento si valuteranno necessari, come risparmiare o cercare un'altra locazione. Ritengo fondamentale questo emendamento, con il quale si accorda un certo grado di libertà alle amministrazioni pubbliche, per poter andare avanti e contrarre nuovi contratti di locazione senza però impegnarsi in maniera definitiva, dal momento che questa clausola consente il recesso anticipato in caso di necessità. L'unico modo, a nostro avviso, è prevedere una clausola che lo specifichi in maniera chiara e consenta alle amministrazioni di attivarsi in tal senso. Spero di aver chiarito l'argomento, e mi auguro che l'Aula voti a favore di questa proposta emendativa.
Signor Presidente, l'ordine del giorno che vado a illustrare deriva dalla trasformazione dell'emendamento 2.28. Ho una breve premessa. Un proverbio popolare dice: «Qui non si fa mai giorno». Nel mio caso, invece, è sempre giorno e aggiungo «ordinato», ovvero l'ordine del giorno puntualmente va a sostituirsi all'emendamento di buonsenso. Permettetemi una piccola considerazione. Il fu presidente Letta, l'ineffabile espressione più compiuta e moderna del principio parmenideo della fissità e immutabilità dell'essere, in una nota trasmissione televisiva prometteva che si sarebbe congedato dal suo incarico se avesse tagliato fondi all'istruzione. Poiché nella previsione di bilancio 2014, rispetto al 2013, risultano 23 milioni di euro in meno una tantum, coerenza fu: detto e fatto, Letta è fuori, in controtendenza con l'incoerenza che tanto fa moda in questi Palazzi. Torniamo a noi. Con l'ordine del giorno G2.28 chiediamo di restituire in qualche misura il maltolto. Invitiamo l'Agenzia del demanio, in qualità di responsabile della valorizzazione del patrimonio immobiliare dello Stato e nell'ottica di un corretto utilizzo dello stesso, ad individuare strutture pubbliche da dedicare alla scuola, ai centri di ricerca, alla cultura, al sociale e alle famiglie più bisognose. L'immenso patrimonio dello Stato, ancora oggi sottoutilizzato, deve essere riqualificato e messo a disposizione della collettività, soprattutto in settori strategici per la crescita del nostro Paese e per il sostegno a chi è più in difficoltà. Dobbiamo ridurre il consumo di suolo, tagliare gli sprechi della pubblica amministrazione, attraverso un'opportuna razionalizzazione, e diminuire, ad esempio, la spesa per quegli affitti decennali in strutture talora prive degli idonei requisiti, investire sul capitale umano, offrendo, soprattutto ai nostri giovani, tutte le strutture che abbiamo. Che il Governo, quindi, venga impegnato, questa volta seriamente, a consegnare ai giovani tutte le nostre strutture e opportunità. Diversamente, questa maggioranza fregoliana e gattopardiana abbia il coraggio di assumersi davanti ai giovani la responsabilità di scelte che ignorano l'importanza della formazione e della ricerca e di smetterla, quindi, di utilizzare questi argomenti solo come ornamento ai suoi discorsi vuoti nei salotti televisivi e sui giornali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, intervengo perché l'emendamento 2.32 è stato dichiarato improponibile. Lei ha detto poco fa che l'improponibilità non è discutibile, nel senso che non è impugnabile. Sono d'accordo, come sono d'accordo, però, che nel nostro sistema repubblicano, da quando è in vigore la nostra Costituzione, non vi è possibilità di una decisione, fosse anche del Presidente della Repubblica, non motivata. Il Presidente del Senato ha letto i principi affermati dalla Corte costituzionale, e questo emendamento è conforme all'articolo 2 del decreto‑legge, dove si parla di valorizzazione degli immobili, in quanto tende a valorizzare immobili a Santa Margherita Ligure e a Cividale del Friuli, che derivano dalla Milizia fascista e sono inutilizzabili. Qual è la ragione dell'improponibilità, allora, visto che l'emendamento è conforme proprio all'ultimo comma dell'articolo 2? Dire che la decisione del Presidente del Senato non è discutibile non significa dire che non deve essere motivata.
Dobbiamo prima modificare l'articolo 97, terzo comma, del nostro Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, in verità ci sono due emendamenti riferiti all'articolo 2 che effettivamente anche a me sono stati dichiarati... PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Puglia, il suo intervento riguarda l'improponibilità degli emendamenti? PUGLIA (M5S). Sì, signor Presidente.
Se la materia è questa, allora l'argomento è chiuso, perché non è nella nostra discrezionalità. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1. [[Brusio.]]
Non sento i pareri. Per cortesia, colleghi, liberate l'emiciclo. È forte la tentazione di sospendere la seduta di giovedì pomeriggio, se continuate a comportarvi così.
URAS (Misto-SEL). Sarebbe bene sospendere e rinviare a dopo lunedì! PRESIDENTE. Prego, relatrice. ZANONI, relatrice. Signor Presidente, premetto che su tutti gli emendamenti che riguardano il tema degli affitti... [[Brusio.]]
Colleghi, benissimo: sospendiamo la seduta. Non mettere nemmeno in condizione la relatrice di esprimere i pareri e di motivarli e continuare ad insistere a parlare è una cosa incredibile. La seduta è sospesa. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S. La seduta, sospesa alle ore 15,16, è ripresa alle ore 15,22]] La prego, relatrice, di esprimere i pareri.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1. Per quanto concerne l'emendamento 2.2, faccio una premessa. Questo è l'unico emendamento su cui do parere favorevole tra tutti quelli presentati in materia di affitti delle pubbliche amministrazioni, e ne spiego la ragione. Esso è in difformità con quanto disposto in Commissione, sede nella quale si era deciso di respingere tutti gli emendamenti perché il testo del decreto sembrava sufficientemente chiaro e rispondente a tutte le necessità che erano già emerse nel decreto n. 126. Quindi, si era chiesto anche ai presentatori dell'emendamento 2.2 di ritirarlo, perché il già sottosegretario Berretta aveva dato rassicurazione che i termini erano di sei mesi più sei mesi. Abbiamo ribadito questo concetto in Commissione. Il Governo presente ha dato conferma che quella era l'interpretazione tuttavia, poiché in questi giorni abbiamo rilevato che ci sono persone che leggono altro dietro questa posizione e, dal momento che altro non c'è e che l'emendamento in questione non cambia sostanzialmente le cose (perché ripete praticamente il testo del decreto mantenendo inalterate le date), in difformità rispetto a quanto deciso in Commissione, esprimo parere favorevole, ripeto, sull'emendamento 2.2. Esprimo, poi, parere contrario sugli emendamenti 2.3, 2.4 e 2.5. Invito i proponenti a ritirare gli emendamenti dal 2.6 al 2.20 in caso contrario, esprimo su di essi parere negativo. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.21 (testo 2). Invito i presentatori dell'emendamento 2.22 a ritirarlo, altrimenti il parere è contrario. Lo stesso vale per gli emendamenti 2.23, 2.24, 2.26 e 2.27. Sull'emendamento 2.28 si richiede la trasformazione in ordine del giorno. Il testo è stato presentato e il parere è favorevole. Invito i presentatori dell'emendamento 2.29 a ritirarlo, altrimenti il parere è contrario. Lo stesso vale per l'emendamento 2.33. Esprimo, infine, parere favorevole sull'ordine del giorno G2.200.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e l'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Buemi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole su questo emendamento. Tuttavia, mi stupisce che questa decisione non sia stata ufficializzata in maniera diversa se non attraverso l'espressione dei pareri. C'era stato un accordo in Commissione. In ogni caso l'autorevolezza della relatrice è tale che mi allineo al suo parere e annuncio il voto favorevole. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 2.3, 2.4, 2.5 e 2.6. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.7, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, chiedo di accantonare questo emendamento per procedere alla sua riformulazione con il Sottosegretario. PRESIDENTE. Sottosegretario, le chiedo se concorda con questa richiesta di accantonamento. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, signor Presidente.
L'emendamento 2.9 è quindi accantonato. L'emendamento 2.10 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.11, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.12, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.13, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14, identico all'emendamento 2.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci, identico all'emendamento 2.15, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.16, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.17, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.18, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.19, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.20, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.21 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.21 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.22, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.23, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.24, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.25, 2.302 e 2.303 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.26, identico all'emendamento 2.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.26, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci, identico all'emendamento 2.27, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.28 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 2.29.
Gli emendamenti 2.30 e 2.31 sono stati ritirati. L'emendamento 2.32 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.33, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.200 non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G2.300 è improponibile, così come gli emendamenti 2.0.1 e 2.0.300. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, all'articolo 3 abbiamo presentato diversi emendamenti che, a nostro giudizio, potrebbero ridare a questo provvedimento la dignità che nel corso di questi mesi è andata a perdersi. Il motivo è semplice: abbiamo presentato degli emendamenti con i quali chiediamo solo di applicare una legge esistente e di portare equità su tutto il territorio nazionale, visto che parliamo di infrastrutture, trasporti e lavori pubblici, attraverso un semplice passaggio che però ci sembra fondamentale. Abbiamo fatto questo con un emendamento che chiede l'interpretazione e l'applicazione della legge su una norma che non è stata ancora approvata, affinché tutti i territori ricevano la stessa considerazione da parte dello Stato. Purtroppo, questi emendamenti sono stati, in maniera arbitraria, in parte cassati. Essi riguardavano proprio - com'è scritto nel titolo del provvedimento - enti locali, infrastrutture, trasporti e opere pubbliche, e quindi ravvisiamo in essi la congruità di materia, che non è interpretabile come ogni tanto può piacere a qualcuno, ed è chiaramente espressa. Vado al punto. Chiedere che anche a Roma ed in altri territori si debba pagare - come si paga a Milano e a Napoli - il pedaggio delle autostrade o di parte di esse, ci sembrava una misura che avrebbe riportato anche dignità a questo provvedimento. Mi riferisco al Raccordo anulare di Roma. Questo peraltro lo si faceva, non come qualcuno intendeva, in maniera tranchant o pregiudiziale nei confronti di Roma o dei romani. Tra l'altro, agiamo in maniera seria, chiedendo che il proprietario della strada, cioè l'ANAS, legittimamente, dopo una ricognizione, possa prevedere eventuali agevolazioni o addirittura esonerare dall'imposizione dei nuovi pedaggiamenti i residenti e le imprese qualora non esistano strade alternative di percorrenza. Ci sembrava e ci sembra una cosa sacrosanta. Su questo abbiamo fatto una battaglia ideologica non per il partito ma per tutti i territori, e non mi riferisco solo al fatto che a Milano si paga il pedaggio sulle tangenziali, perché si paga anche a Napoli, e mi sembra un fatto normale. Ma perché, ci chiediamo, a Roma non si deve pagare il pedaggio sul raccordo anulare? Questa era l'occasione per gli amici romani di dare dignità al provvedimento, e rimango abbastanza perplesso per il fatto che i colleghi lombardi, piemontesi e campani che, come noi, pagano il pedaggio sulle loro autostrade, non si siano stracciati le vesti per difendere questo sacrosanto principio. Ribadisco che, per i pedaggi, solo la Lega ha fatto ancora una volta una battaglia per tutto il Paese: non solo per il Nord, ma anche per gli amici campani che ci accusano sempre di essere contro tutti quanti. L'abbiamo fatto anche per voi, amici campani, ma purtroppo dormite tutti quanti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Applausi ironici del senatore Cardiello.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, con l'articolo 3 inizia l'esame di una serie di emendamenti che la Presidenza del Senato ha dichiarato improponibili. Si tratta di proposte emendative su questioni di grande rilevanza, che in Commissione sono state esaminate, votate ed approvate con il parere favorevole del Governo, e tutte sono dotate della necessaria copertura. Questi argomenti naturalmente non hanno a che vedere con la questione della loro improponibilià, che è stata dichiarata per mancanza di attinenza tra l'argomento trattato dai singoli emendamenti e il testo del provvedimento. Considerati ed esaminati il contenuto di ciascun emendamento dichiarato improponibile e il testo del provvedimento, la questione quanto meno può essere discussa: a mio avviso, infatti, non appare di così certa definizione in un senso o in un altro. Viceversa, appaiono certe le conseguenze dell'improponibilità di questi emendamenti, gran parte dei quali hanno a che vedere con problemi molto rilevanti delle comunità e delle località a cui erano destinate le misure approvate in Commissione. La questione, tra l'altro, riveste anche risvolti che attengono all'organizzazione dei nostri lavori. Su questo tema, infatti, ritengo sarebbe auspicabile una linea di comunicazione tra la Presidenza del Senato e la Presidenza delle Commissioni, o comunque un'omogeneità di giudizio tra l'esame delle Commissioni e l'esame in Aula. Non è così ordinato che così tanti emendamenti vengano considerati positivamente in Commissione nella loro proponibilità e viceversa, una volta approvati dalla Commissione, abbiano un trattamento diverso giunti in Aula. Mi rendo conto che la questione è molto delicata e molto importante, che il provvedimento è delicato e che la fase del nostro lavoro parlamentare è quella che conosciamo. Desidero, però, chiedere alla Presidenza di valutare l'opportunità di rivedere il giudizio espresso, magari accantonando quegli emendamenti e trattando la questione al termine dell'esame dell'intero provvedimento. Credo, però, che valga la pena di esaminare la questione con un supplemento di istruttoria, data la sua estrema delicatezza. Mi dispiace doverlo ricordare ma - la questione non è giuridica, ma è certamente politica - le conseguenze della mancata approvazione o addirittura del mancato esame da parte dell'Assemblea di questi emendamenti potrebbero riscontrarsi, in molte realtà delicate del nostro del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatore Zanda, vista la dimensione e il numero delle improponibilità, ciò vorrebbe dire accantonare l'intero provvedimento. Mi si dovrebbe chiedere qualcosa di diverso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, penso che il senatore Zanda abbia posto un problema reale. Non è la prima volta che ci troviamo di fronte a un provvedimento legislativo che vorrei definire un ircocervo: quell'animale inesistente, metà capra e metà cervo, che non è mai esistito in natura, ma che spesso si è materializzato in queste Aule. Proprio in queste occasioni mi sembra difficilissimo e complicatissimo definire la mancanza di attinenza degli emendamenti rispetto al provvedimento in conversione. Oggettivamente, anche noi siamo rimasti sorpresi dalla quantità di emendamenti dichiarati improponibili, tenuto conto che alcuni di essi erano stati addirittura approvati in Commissione e, quindi, la mancanza di coordinamento, evocata dal senatore Zanda, tra Presidenza del Senato e Presidenza della Commissione è sicuramente un problema che comincia a diventare importante, per la buona regolarità del nostro lavoro. Vorrei rispondere alla sua sollecitazione, presidente Calderoli: il Presidente Zanda ha posto un problema, ma non ha prospettato una soluzione. Probabilmente la soluzione sta nel fatto di interrompere l'esame del provvedimento, per verificare se ci sia, da parte delle Presidenza, la disponibilità a riesaminare l'improponibilità degli emendamenti dichiarati tali. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Penso però che, di fronte ad un rilievo di questo tipo da parte del primo partito rappresentato in Parlamento, non possiamo lasciare che rimanga una testimonianza della cattiva qualità del lavoro svolto in questa sede. Ritengo che la Presidenza del Senato debba quanto meno farsi carico del problema, esattamente nei termini in cui è stato posto. Caro senatore Zanda, lei ha posto un problema reale: il provvedimento è complesso, e mi pare che non tutti siano perfettamente d'accordo su quello che è scritto e che molte possibilità di miglioramento fossero contenute proprio negli emendamenti che lei ha detto essere stati dichiarati, in maniera sbagliata, inammissibili o improponibili. Quindi, signor Presidente, il problema non mi sembra di scarso rilievo, né mi sembra sia il caso di proseguire come se nulla fosse accaduto. Sottopongo dunque il problema anche agli altri Capigruppo: ci si ponga adesso, seriamente, una domanda su cosa fare - torniamo in Commissione? Interrompiamo? Chiediamo una pausa di riflessione alla Presidenza del Senato perché possa eventualmente rivedere il proprio giudizio sull'improponibilità degli emendamenti stessi, cosa che è accaduta raramente? - perché non possiamo lasciare che questa testimonianza e questo intervento rimangano senza alcun effetto per l'Assemblea e i suoi lavori. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Davico.]]
Se l'argomento è quello dell'improponibilità, non posso modificare la posizione espressa dal Presidente del Senato: ricordo per l'ennesima volta l'articolo 97, terzo comma, del Regolamento. Se la richiesta da parte dei Gruppi è che la rilevanza di quello che è stato dichiarato è tale da giustificare la sospensione, o ciò che altrimenti mi vorranno proporre, è un conto, ma se si tratta di proporre una modifica a quanto è stato deciso a proposito delle improponibilità, in questo momento non sono nella condizione di poterlo fare, per qualunque motivo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ho avuto l'impressione, dall'intervento del senatore Romani, di non essere stato chiaro. Io ho chiesto l'accantonamento e il riesame dei 13 emendamenti approvati in Commissione, e mi sembra possibile un accantonamento per il loro riesame e per conoscerne l'ammissibilità alla fine della seduta. PRESIDENTE. Senatore Zanda, non è possibile accantonare quello che, per me, in questo momento non esiste. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, io ho seguito i lavori di questo provvedimento per parecchi giorni e devo dire che il Presidente della Commissione bilancio ha già effettuato un grande sfoltimento degli emendamenti presentati, per motivi sia di materia che di copertura finanziaria. La Commissione si è impegnata a lungo nell'esaminare i rimanenti emendamenti che, a mio giudizio ma - naturalmente il mio giudizio nulla rileva rispetto al giudizio del Presidente del Senato - rispondevano tutti al carattere finanziario, indifferibile e finalizzato, come recita il titolo del decreto, «a garantire la funzionalità di enti locali, la realizzazione di misure in tema di infrastrutture, trasporti ed opere pubbliche nonché a consentire interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali». È chiaro che lo spettro di interventi è di grande ampiezza, senonché tutto è riferito al carattere finanziario indifferibile che è all'inizio del titolo del provvedimento. Alla luce dell'intervento del senatore Zanda, a mio giudizio l'accantonamento degli emendamenti approvati in Commissione non è prassi che possa essere indicata come coerente né con il nostro Regolamento né con il nostro modo di procedere o con i precedenti del Senato. Non so se esista un precedente del Senato di una sospensione per consentire al Presidente del Senato di riesaminare le sue decisioni rispetto a delle pronunce di improponibilità. Se così fosse, credo che questa sia l'unica strada praticabile. In ogni caso, noi ci rimetteremmo alle valutazioni del Presidente del Senato perché, diversamente, da esse si possono trarre atteggiamenti dei Gruppi in ordine al provvedimento nella sua interezza, ma non certo in ordine ad una selezione da parte nostra, all'interno del gruppo degli emendamenti proponibili, tra quelli proponibili e quelli improponibili. PRESIDENTE. Colleghi, il fatto che io non possa accantonare questi emendamenti perché non esistono, non vuol dire che li abbiamo bocciati e che quindi, non siano da votare. Pertanto se, nel corso dell'esame, dovessimo apportare delle modifiche, non sarà precluso nulla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lei ha scartato l'accantonamento dei 13 emendamenti, dicendo che, per quanto la riguarda, non esistono. Dal momento che alcuni, a mio avviso sono palesemente proponibili per quanto riguarda la materia, chiedo formalmente, non a lei, perché non può farlo, ma al Presidente del Senato, una riconsiderazione delle improponibilità dichiarate. Immagino che il Presidente del Senato sia stato avvertito di questa situazione. Siccome abbiamo l'elenco degli emendamenti, che sono lì e non vengono né approvati né bocciati, chiedo formalmente che le improponibilità siano riconsiderate e che il Presidente del Senato venga magari in Aula a comunicarci la sua decisione. In conclusione, il primo emendamento sul quale ci siamo soffermati.... PRESIDENTE. Senatrice De Petris, non entriamo nel merito di ciascun emendamento, perché non è proprio il caso DE PETRIS (Misto-SEL). Non entro nel merito, ma penso che si possa serenamente prendere in esame l'idea della riconsiderazione delle improponibilità. Sono infatti evidenti a tutti le questioni che si pongono ed è evidente anche che tutto questo condizionerà le decisioni dei Gruppi per quanto riguarda il proprio voto sul decreto-legge al nostra esame.
Colleghi, ho dato comunicazione al Presidente del Senato di quello che mi state dicendo. Il mio suggerimento personale è che, nel frattempo, procediamo con l'esame di tutti gli altri emendamenti, verificando poi, alla luce delle vostre richieste, eventuali modificazioni rispetto alle posizioni già assunte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, rispetteremo le valutazioni che farà il Presidente del Senato. È chiaro però che alcuni di questi emendamenti hanno avuto delle maggioranze molto variabili. I parametri di improponibilità assunti in Commissione dovrebbero, quindi, essere valutati nel loro complesso, perché abbiamo degli emendamenti che sono stati dichiarati improponibili nella prima fase e non sono stati votati e degli emendamenti che invece sono stati approvati, ma sono stati oggi dichiarati improponibili. Ci rimettiamo allora alla valutazione del Presidente del Senato, senza fare questioni, ma ritengo urgente che anche questo punto sia oggetto di una riflessione da parte della Giunta per il Regolamento. Non è infatti possibile che gli emendamenti approvati in Commissione abbiano un regime di precarietà ed una gestione pari a quella degli emendamenti dei singoli senatori e non facciano parte di un testo che arriva all'esame dell'Aula. È necessario, altrimenti, che la verifica di secondo grado sull'ammissibilità degli emendamenti rispetto a quella dichiarata dal Presidente della Commissione intervenga prima del voto in Commissione. Non è infatti ammissibile che la Commissione approvi un testo che ha un suo equilibrio, che poi viene demolito in una fase successiva. Ritengo quindi che vada assunta una di queste due strade: o il testo della Commissione è solido come proposta per l'Aula o il giudizio di ammissibilità in secondo grado del Presidente deve intervenire prima del voto in Commissione. PRESIDENTE. Purtroppo capita spesso anche che la 5ᵃ Commissione esprima poi parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, stamattina il senatore Puglia è intervenuto per chiedere delle delucidazioni su un suo emendamento che era stato dichiarato improponibile e la Presidenza gli ha risposto che non si può dire nulla, trattandosi di una facoltà del Presidente insindacabile. Credo allora che, avendo già esaminato due articoli, noi adesso non possiamo andare a ripescare solo alcuni emendamenti: o ricominciamo dall'inizio e li ripeschiamo tutti, oppure lasciamo la situazione così com'è. Mi sembra poco corretto procedere in modo diverso, perché la decisione è a insindacabile giudizio del Presidente, e non della Commissione: il Presidente è super partes e ha preso una decisione nel merito, non verificando le posizioni della maggioranza, dell'opposizione o della Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, al termine di questi interventi, dichiaro esaurita questa fase perché il presidente Grasso ha dato lettura delle improponibilità e di tutto il resto. Mi spiace che non si sia fatta allora questa discussione. L'unico intervento è stato quello fatto dal sottoscritto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, già stamane avevamo sollevato tale questione. Penso che il tema che propone il senatore Zanda, presidente del Gruppo più numeroso, sia importante. C'è una seria impasse in Aula, e reputo rilevante la dichiarazione del presidente Zanda. Non vorrei che volesse togliere le castagne dal fuoco al nascente Governo di Renzi che - come è noto - non desidera questo provvedimento, che è infatti scomodo per un Esecutivo che sta per nascere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quindi, ribadisco il concetto che ho esplicitato questa mattina, presidente Zanda. Questo provvedimento deve ritornare in Commissione, o il Governo si deve assumere la responsabilità di ritirarlo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, interverrò molto velocemente. In altre occasioni si direbbe "apprezzate le circostanze". Ho l'impressione che, in questo caso, la grande maggioranza dell'Assemblea stia ponendo lo stesso problema, per cui non c'è più una questione di maggioranza o minoranza. Il Regolamento è assolutamente prescrittivo da questo punto di vista e il potere del Presidente è assolutamente insindacabile (anzi, questa discussione nemmeno dovrebbe svolgersi in quest'Aula). Tuttavia, signor Presidente, apprezzate le circostanze, penso che lei, invece di proseguire, debba dire al Presidente Grasso che è stato posto un problema ormai a un livello che riguarda tutti i Gruppi. Ritengo sia il caso di risolvere immediatamente il problema laddove ci sia la possibilità di una rilettura dell'improponibilità degli emendamenti, oppure andiamo avanti. Tuttavia, proseguire con questo inquinamento, con questa ambiguità di un testo il cui esame prosegue non sapendo se quei famosi 15 emendamenti (o anche altri) possono essere riproposti, francamente mi pare che non vada nella direzione della buona lettura di un provvedimento legislativo già abbastanza confuso e complicato. Le chiederei, quindi, ufficialmente di interrompere la discussione in Aula, di sentire il Presidente Grasso (la sospensione può durare anche pochi minuti) e di verificare la sua disponibilità a modificare il proprio atteggiamento rispetto a questi emendamenti, per capire come la discussione possa proseguire. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, intervengo solo perché costituisce interesse del Governo - e credo anche del Parlamento - pervenire ad un'approvazione del decreto-legge in esame. Pertanto, le osservazioni che farò in estrema sintesi su questo tema, che è stato sollevato da quasi tutti i Gruppi in vario modo, sono finalizzate a fare in modo - come diceva il presidente Zanda - che il provvedimento vada in porto. È perfettamente chiaro al Governo il carattere di inappellabilità della decisione presidenziale, ma costituisce un principio pacifico - mi permetto - il fatto che qualunque decisione, pur inappellabile, sia riesaminabile e revocabile [[Commenti dal Gruppo M5S]] Si sono verificati casi rari a mia memoria, ma si sono verificati. Chi ha presieduto il Senato negli anni passati ricorderà certamente che, a fronte di giudizi di improponibilità per materia, in più circostanze la Presidenza del Senato è pervenuta ad un mutamento di decisione. Rarissimi, se non nulli, si sono rivelati i casi in cui il giudizio di improponibilità sia caduto su testi già ammessi e già posti ai voti dal Presidente della Commissione. Tuttavia, costituisce mia opinione il fatto che, anche in quel caso, residua pur sempre in capo al Presidente un potere ulteriore rispetto a quello del Presidente della Commissione, anche se - ripeto - tale potere è stato esercitato, per quel che mi risulta, in casi rarissimi e limitatissimi. Aggiungo, signor Presidente, che tutti conosciamo la giurisprudenza costituzionale su questo tema. Molti senatori ricorderanno il fatto che, circa un paio di anni fa, il Presidente della Repubblica inviò al riguardo una nota alle Camere richiamandone i Presidenti, proprio per le leggi di conversione dei decreti-legge, ad attenersi ai principi e ai criteri di ammissibilità che la Corte costituzionale aveva indicato in riferimento alla valutazione dei presupposti di urgenza relativi al contenuto. Tuttavia, noi siamo in presenza di un caso in cui questo provvedimento - lo avevo detto anche in sede di replica - non ha un contenuto proprio per materia omogenea; nei casi in cui si ha a che fare con un provvedimento in materia di lavoro, piuttosto che di giustizia, è agevole la valutazione del suo contenuto proprio e lo è anche individuare se una proposta emendativa è estranea alle disposizioni contenute nel decreto-legge o nel disegno di legge. Come tutti sappiamo, siamo però in presenza di un provvedimento che contiene una pluralità di disposizioni: è vero che il titolo non ne definisce il contenuto e che quindi il giudizio di ammissibilità di un emendamento non può essere riferito al suddetto titolo, ma quest'ultimo, nel caso presente, copre l'estensione per materia del provvedimento stesso. Basta riflettere su queste poche parole: «garantire la funzionalità di enti locali». Se c'è un emendamento che garantisce la funzionalità di un ente locale - o che è finalizzato a farlo - esso astrattamente può essere ritenuto ammissibile, salvo non dica cose che non c'entrano proprio nulla con la funzionalità. In conclusione, signor Presidente, mi permetto di dire queste cose, lo ribadisco, perché - come tutti sappiamo e come lei ha detto - adesso non si pone un tema né di sospensione del provvedimento, perché il Governo si augura che esso si definisca sollecitamente, né di accantonamento, perché l'emendamento non c'è, essendo stato dichiarato improponibile; è chiaro però che la Presidenza del Senato, fino alla fine dell'esame del provvedimento, può eventualmente rivedere questi giudizi, qualora lo ritenga (e qualunque decisione prenderà, il Governo la rispetterà). Può rivedere i suddetti giudizi andando ad esaminare il contenuto degli emendamenti stessi, che, in alcuni casi, appare conferente a quello del decreto stesso (senza per questo mettere in discussione nulla, lo ribadisco).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (NCD). Signor Presidente, ad un certo punto la demagogia finisce per trionfare, e siccome tutti si erano esercitati su questa questione dell'omogeneità delle norme, dal Governo ai Gruppi, adesso si giunge al punto in cui, di fatto, la potestà sovrana del legislatore viene meno (perché a questo poi si giunge, a furia di essere troppo solerti). Siamo dunque giunti a tanto, perché c'è stata una corsa, questa volta alla dichiarazione delle improponibilità per materia. Premettendo di essere d'accordo con qualsiasi soluzione si trovi. L'unica che non vedo bene è quella che, rispetto al lavoro di Commissione, si metta a scegliere tra l'uno e l'altro, cosa che potrebbe costituire un vulnus ancor maggiore di quello che in questo momento stiamo osservando. Sarebbe quindi peggio - e mi rivolgo al Governo - discernere tra l'uno e l'altro, mentre c'è un giudizio generale e inappellabile del Presidente. Da Presidente della Commissione - che, peraltro, è esattamente colui oltre il quale si è andati - non posso che rispettarlo integralmente, ed integralmente dev'essere rispettato sul lavoro di Commissione: o viene tutto tolto o viene tutto ammesso. Una sola raccomandazione desidero rivolgere a tutti i senatori e a tutte le senatrici: tutti coloro che si esercitano con gli iPad e consimili sappiano che, a comunicare subito quello che avviene, poi si arriva a questo, ossia che di fatto la potestà del legislatore viene vanificata, o quanto meno molto circoscritta, ma certamente non è più sovrana. Questa volta, però, non sono gli organi esterni a farlo, ma ci stiamo autocensurando: siamo giunti a tanto. Quale che sia la soluzione, io credo però che il Parlamento questa volta possa scrivere facilmente una pagina parlamentare che riaffermi la sua sovranità, ed è ciò che mi sta a cuore. Semplice. Innanzitutto c'è lo strumento del disegno di legge, che non è assoggettato ai limiti di cui all'articolo 77 della Costituzione, e si potrebbe anche chiamare, ad esempio, «Norme varie»; lo dico con un pizzico di provocatorietà, ma nessuno in quel caso ci potrebbe contestare: lo farebbe il Parlamento. Con un accordo tra i Gruppi, si inserirebbero le norme già discusse e approvate dalla Commissione (è stato tutto puntuale: erano quegli emendamenti approvati, più tre esatti) e si potrebbe rapidamente, con una scelta dei Gruppi (su questo credo che sia concorde il Presidente del Senato), portarle in Assemblea. So bene che questo non è possibile in caso di vuoto di Governo, ma anche questo provvedimento deve andare in un'altra stanza. Ma in questo caso la volontà parlamentare e politica può esprimersi al meglio e portare in Aula il testo dalla sede redigente, che è una sede che pochi usano, ma che, secondo me, senza fare grandi modifiche regolamentari, è quella più idonea. Si tratta di questioni affrontate ampiamente in Commissione. Si viene in Aula; c'è la sola votazione finale (è un procedimento già previsto dal Regolamento, non invento niente di nuovo, non ne sarei capace) e immediatamente si approva una legge, con una rapidità, ove il percorso sia scelto d'urgenza dalla Conferenza dei Capigruppo, immediata. Salvo il fatto che ci troviamo in una crisi di Governo, e qui, sottosegretario Legnini, capogruppo Zanda, capogruppo Sacconi, si vede la forza del Parlamento, anche nei confronti dell'eventuale nuovo Governo. Se si decide che c'è questo lavoro, il Parlamento lo afferma, e lo fa con gli strumenti parlamentari, verificando che ci sono le necessità alle quali io credo (e, infatti, le testimonio: se le ho ammesse e sono andate in discussione e, addirittura, alcune di esse sono state approvate vuol dire che c'era questo giudizio). In questo modo non si lede ciò che non si deve ledere, ossia la prerogativa inappellabile del Presidente del Senato in sede di Assemblea (così come quelle dei Presidenti delle Commissioni nelle varie Commissioni) e si giunge ad un'espressione parlamentare immediata. C'è un accordo politico e ci sono norme approvate; tutte quelle che lo sono state vengono trasfuse in un disegno di legge che non è soggetto ai vincoli dell'articolo 77 della Costituzione e, in sede redigente, lo si approva con estrema rapidità. Ove non ci siano altre soluzioni, credo che questo potrebbe evitare di farci correre da oggi su un'ulteriore china pericolosa, che ci sta portando da un Parlamento assoggettato a tanti altri organi (che disapplicano la norma, che non la applicano, eccetera adesso all'autocensura. Prima di giungere a tutto ciò, ragioniamo un attimo, troviamo uno strumento e, nell'ambito dei Regolamenti esistenti, scriviamo una buona pagina parlamentare. [[Applausi dai Gruppi NCD, M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, parliamo di metodo e di coerenza. Abbiamo visto tutti che da gennaio ad oggi il vaglio circa l'improponibilità degli emendamenti è stato effettuato e applicata da parte del Presidente del Senato in maniera rigida. Questo ha consentito a diversi decreti di essere approvati in queste Camere. Pertanto, il mio è un discorso di metodo: se c'è un'appellabilità rispetto alla decisione del Presidente del Senato, questa deve essere applicata anche a tutti gli altri decreti fino ad oggi esitati, e non soltanto a questo (perché, magari, andiamo a toccare interessi che riguardano questa o quella forza politica). È un discorso di coerenza e di metodo. Eventualmente fermiamoci, ma facciamo un ragionamento molto più ampio e radicale. Coerenza e metodo, sempre. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, a questo punto, la questione è conclusa. Salvo che l'Assemblea, a maggioranza, proponga qualcosa di diverso - e non ho sentito questa maggioranza - la mia proposta è di procedere. Ripeto: il Presidente del Senato è stato informato. Noi abbiamo all'esame un decreto‑legge, quindi non approviamo nessun articolo e non precludiamo nulla che venga eventualmente dichiarato improponibile. Se le cose dovessero restare così, ci si mette l'anima in pace.
Domando di parlare.
Non mi torni sulla proposta della questione sospensiva, perché l'ha già avanzata il senatore Bitonci oggi e non ha raccolto alcun consenso.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Chiedo che si torni in Commissione in sede redigente.
Colleghi, qui stiamo parlando di pere e di mele. Il senatore Azzollini propone di convertire il decreto e di trasformare ciò che è stato dichiarato improponibile in un disegno di legge da affrontare in sede redigente. Ma questo non vuol dire assegnare il provvedimento in sede redigente. Mi sembra che non ci sia una maggioranza disponibile alla sospensiva, per cui occorre procedere con l'illustrazione degli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori, per un problema di carattere diverso. In sede di Conferenza dei Capigruppo avevamo chiesto un'interruzione dei lavori alle ore 15 per poter svolgere l'assemblea dei Gruppi parlamentari congiunti. Non ci è stata fornita questa possibilità. Abbiamo aspettato un'altra ora, nell'attesa e nella prospettiva che si concludesse l'esame del provvedimento. Abbiamo rimandato alle ore 16,15 la riunione dei Gruppi e quindi siamo ora obbligati a lasciare l'Aula, ma non in segno di protesta rispetto ai lavori, per come sono stati fino ad ora (anche se avremmo qualche motivo per farlo). Volevo annunciarle pertanto che abbandoniamo i lavori dell'Aula per la riunione dei Gruppi, che abbiamo deciso di svolgere alle ore 16,15 con il presidente Berlusconi.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, per quanto riguarda gli emendamenti riferiti all'articolo 3, esprimo un'unica valutazione favorevole... [[Brusio.]]
Non sento niente. Colleghi, o liberate l'emiciclo o stavolta salgo io dal Presidente. Dopo avremo tutto il tempo per valutare l'improponibilità. Prego, signora relatrice.
ZANONI, relatrice. Signor Presidente, esprimo parere favorevole solo sull'emendamento 3.7. Avrei espresso parere favorevole anche sugli emendamenti 3.15 e 3.33, che però sono improponibili. Su tutti gli altri emendamenti formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
L'emendamento 3.1 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 3. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.7, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.8, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.9 e 3.10 sono improponibili. L'emendamento 3.11 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.12, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.13, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.14, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.15 (testo 2), 3.17, 3.19, 3.20, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25 e 3.26 sono improponibili, mentre gli emendamenti 3.18 e 3.21 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.26- bis. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.26- bis, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.300, presentato dalla senatrice Mussini. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.27, 3.301, 3.28, 3.29, 3.30, 3.31, 3.32, 3.34 e 3.35 sono improponibili. L'emendamento 3.36 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.37, presentato dai senatori Bitonci e Comaroli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.38, 3.39, 3.41, 3.43, 3.44, 3.45, 3.46 e 3.302 sono improponibili. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno presentati all'articolo 3. ZANONI, relatrice. Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G3.42. Sugli ordini del giorno G3.200, G3.201, G3.202, G3.203, G3.204, G3.205 e G3.300, il parere è favorevole a condizione che la parola «impegna» sia sostituita dalla parola «invita» (a meno che non ci sia il doppio invito). LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Esprimo parere conforme a quello della relatrice. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.42 e G3.200 non verranno posti ai voti. Senatore Nencini, accoglie la proposta di riformulazione avanzata G3.201? NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.201 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Manassero, accetta la proposta di riformulazione avanzata sull'ordine del giorno G3.202? MANASSERO (PD). Sì, la accetto. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.202 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Cantini, accetta la proposta di riformulazione avanzata sull'ordine del giorno G.203? CANTINI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.203 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Santangelo, accetta la proposta di riformulazione avanzata sull'ordine del giorno G3.204? SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non ho capito bene qual è la proposta. PRESIDENTE. Mi sembra che si tratti di inserire le parole «a valutare». SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei sentirlo dalla relatrice. ZANONI, relatrice. Propongo di sostituire le parole «impegna il Governo» con le parole: «invita il Governo», a meno che non ci sia il doppio invito. Questo l'ho detto perché abbiamo dato una parere generale su tutti gli ordini del giorno. PRESIDENTE. Quindi propone di sostituire la parola «impegna» con la parola «invita». SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, credo si tratti di una modifica sostanziale. Chiedo che venga riconsiderata la formula iniziale. Un po' di coraggio, un qualcosina in più! [[Applausi dal Gruppo M5S]] PRESIDENTE. Sollecita l'impegno. ZANONI, relatrice. Se il rappresentante del Governo è d'accordo, possiamo utilizzare la formula «impegna a valutare l'opportunità di». PRESIDENTE. È la versione che avevo detto. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi. BUBBICO, vice ministro dell'interno. Il parere del Governo è favorevole a questa formulazione. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, accetta la proposta di riformulazione? SANTANGELO (M5S). Sì, la accetto. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.204 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Comaroli, accetta la proposta di riformulazione avanzata sull'ordine del giorno G3.205? COMAROLI (LN-Aut). Non c'è la riformulazione, perché l'ordine del giorno impegna già il Governo «a valutare l'opportunità di». Quindi si impegna a valutare. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.205 non verrà posto ai voti. Senatore Cioffi, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno 3.300 avanzata?
Signor Presidente, un ordine del giorno non si nega a nessuno. Però non lo voglio l'ordine del giorno con scritto «a valutare l'opportunità di». O si ha il coraggio di fare le cose oppure no. Basta dirlo: non si ha il coraggio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Tanto il Governo non c'è, e quindi questo Governo si impegna a che cosa? Non c'è. Votiamo allora l'ordine del giorno. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.300, presentato dal senatore Cioffi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.0.1 e 3.0.2 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 4.19 (testo 4) e 4.33 (testo 2). Sarebbe stato favorevole anche al 4.0.3, ma è stato dichiarato improponibile. Per quanto riguarda tutti gli altri emendamenti, invito i proponenti a ritirarli, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dai senatori Bitonci e Comaroli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, ritiriamo gli emendamenti 4.4, 4.5 e 4.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 4.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 4.18.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, capisco che alcuni le stanno proprio di fronte, ma su chi sta di lato ogni tanto alzi pure lo sguardo. PRESIDENTE. Aveva chiesto la parola prima il senatore Milo. Prima aveva ragione, ma adesso... D'ALI' (NCD). Guardi a destra, Presidente. Ho sentito i pareri della relatrice e vorrei un chiarimento. Immagino sia stato dato parere favorevole sul testo 4 dell'emendamento 4.19, quello approvato in Commissione, così come anche sul testo 2 del 4.33.
Esattamente, è così. L'emendamento 4.2 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.3, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.4 e 4.5 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 4.7 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.8, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.9, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.11, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.12, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.13, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.14, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.15, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.16, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, il 4.17 è l'emendamento su cui abbiamo a lungo discusso con la relatrice e con il senatore Santini. Questo emendamento indica le azioni che, nell'ambito di un piano biennale, il Comune di Roma è tenuto a realizzare per eliminare le cause strutturali del disavanzo del suo bilancio. All'interno di questo, c'è una serie di prescrizioni, tra cui quella relativa alla questione delle modalità di gestione dei servizi pubblici locali e la dismissione di quote azionarie di partecipazioni, su cui ci sono opinioni difformi. Il nostro confronto con la relatrice e con il senatore Santini (che pregherei di ascoltare) ci aveva portati a un punto di sintesi possibile che, con molto buonsenso, il senatore Santini aveva riconosciuto essere fondato e giustificato. Questo accordo, che avrebbe tolto dal nostro emendamento o dall'emendamento concordato la questione dell'ulteriore dismissione di quote azionarie di società quotate, è stato fatto saltare evidentemente dai condizionamenti esterni dei partiti romani, per cui è stato impossibile trovare un accordo, perché nel testo che la relatrice e il senatore Santini hanno poi riformulato, e che viene alla fine rielaborato nell'emendamento 4.19 (testo 4) sono spariti due riferimenti fondamentali: il primo è ad un vincolo a una modalità di gestione dei servizi pubblici che li renda effettivamente efficienti; l'altro, più grave, è alla dismissione di tutte quelle società in house che hanno fatto crescere il numero dei dipendenti impropriamente di circa 4.000 unità negli ultimi due anni e che il Comune deve ripianare a piè di lista. Allora, noi manteniamo il nostro emendamento 4.17, proponiamo dei subemendamenti all'emendamento della Commissione e avvertiamo l'Assemblea che, poiché chiaramente quell'emendamento non sarà sufficiente a ottenere delle azioni di risanamento strutturale, in un breve lasso di tempo, che io valuto non superiore ai due anni, saremo chiamati a ripianare alcuni altri miliardi di disavanzo prodotto dal Comune di Roma. Questa è una responsabilità che ci si assume oggi in quest'Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per dichiarazione di voto sull'emendamento 4.17 e sull'emendamento 4.20, che è sostanzialmente simile, proposto dal nostro Gruppo. È chiaro che si sta parlando di qualcosa di assolutamente fondamentale. Su tutto il provvedimento questo emendamento ha un'importanza capitale perché concerne una riforma strutturale. Occorre quindi necessariamente dare voto favorevole, altrimenti con questo tipo di norme che vengono oggi portate all'approvazione del Senato si danno degli esempi negativi agli altri Comuni. Si trasmette il messaggio, cioè, che chi alla fine non prende sul serio la responsabilità di ben amministrare e di rimettere in carreggiata il treno quando va fuori binario può continuare invece il suo percorso. Sotto questo profilo, siamo assolutamente concordi con l'emendamento e diciamo agli altri Gruppi in Senato: prendetevi la responsabilità voi, se volete, di continuare a far deragliare il treno a Roma. Il problema è che questi costi, alla fine, li stiamo pagando tutti noi, perché la malagestione fatta negli anni al Comune di Roma e che adesso Marino sta continuando a fare con questo tipo di misure a cui voi date supporto sta portando l'intero Paese nel baratro, perché questi sono esempi negativi che non portano a risanare la finanza pubblica, ma portano al contrario a far perdere credibilità all'intero sistema. [[Applausi dal Gruppo LNP-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, in Commissione c'è stata una lunghissima discussione su questo tema, come peraltro si è discusso di tutto, poi abbiamo anche votato e abbiamo anche scoperto che il lavoro che fa la Commissione è, per così dire, appeso e non sempre portato a un giusto riconoscimento. Il lavoro delle Commissioni, che nascono per esaminare nel merito in modo approfondito gli argomenti che devono trattare, va riconsiderato anche dal punto di vista dell'organizzazione dei lavori e dei poteri del Parlamento. Ci sono alcune cose che si possono fare prima piuttosto che dopo e che sarebbe più utile fare prima piuttosto che dopo, così ci concentriamo sulla parte del provvedimento che viene fatta salva. Poi su questo tema interverrò in modo particolare quando affronteremo l'esame dell'articolo 7 che è stato riservato alla Sardegna: un articolo indegno di un Governo democratico! Ripeto: è indegno di un Governo democratico! Ma su questo punto noi abbiamo aderito e voteremo a favore dell'emendamento 4.19 (testo 4), perché pensiamo che sia il danno minore, e non perché pensiamo che sia una buona cosa. Pensiamo che sia il danno minore rispetto a una situazione che non ha origine da qualche mese e neppure da qualche anno. E mentre noi guardavamo altri governare, o meglio «sgovernare» questo Paese e costruire un debito pubblico immenso, altri partecipavano! E non è più tollerabile che venga fatta la lezione da chi è responsabile diretto e immediato di questo sfascio! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD]] e M 5 S).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, noi del Gruppo Popolari per l'Italia ricordiamo che il Governo, adottando questo decreto-legge, e in particolare l'articolo 4, comma 1, non ha posto condizioni a un ulteriore intervento della finanza nazionale a favore del Comune di Roma. Rispetto a questo dato di fatto, la senatrice Lanzillotta, il senatore Milo e il senatore Santini insieme ad altri hanno presentato tre emendamenti per condizionare ciò che il Governo, con l'articolo 4, comma 1, faceva in favore del Comune di Roma. Mi pare quindi giusto che si prenda atto che il Senato intende con questi tre emendamenti - poi il senatore Milo ha aderito all'emendamento 4.19 (testo 4) - porre delle condizioni. La nostra posizione è che le condizioni da porre al Comune di Roma debbono essere estremamente chiare, precise e vincolanti. E sotto questo profilo, stanti i tentativi di mediazione che sono avvenuti in Commissione o che si è cercato di realizzare in Commissione, l'emendamento 4.17 è molto più preciso, più pregnante e più determinante dell'emendamento 4.19 (testo 4). Per questo motivo, il nostro Gruppo voterà a favore dell'emendamento 4.17 e si asterrà sull'emendamento 4.19 (testo 4).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, in Commissione ho presentato l'emendamento 4.18, che è esattamente la norma licenziata da questa Assemblea sul disegno di legge Atto Senato n. 1149, ossia il vecchio decreto sugli enti locali. Ha ragione il collega Luigi Marino quando dice che io ho ritirato il mio emendamento per aderire all'emendamento 4.19 (testo 4), ma quest'ultimo non è l'emendamento presentato dal senatore Santini. Noi abbiamo aderito all'emendamento della Commissione, che non è il testo originario bensì il testo 4, perché abbiamo raggiunto un equilibrio politico-amministrativo su questo testo, nel senso che abbiamo ritenuto che fosse migliorativo addirittura rispetto a quello licenziato da questa Assemblea sul disegno di legge n. 1149. Pertanto l'emendamento 4.19 (testo 4) nasce a firma del senatore Santini, a mia firma e a firma del collega D'Alì. Riteniamo quindi di aver fatto, rispetto a questo, un buon lavoro per il Comune di Roma. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Procediamo alla votazione dell'emendamento 4.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.17, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 4.18 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.19 (testo 4)/150. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.19 (testo 4)/150, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.19 (testo 4)/151.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). L'emendamento in votazione è contenuto nel fascicolo? PRESIDENTE. È contenuto nei fogli aggiunti, che le faccio portare immediatamente. MONTEVECCHI (M5S). Bisognerebbe averli prima della votazione. PRESIDENTE. Sono in distribuzione dall'inizio della seduta, senatrice Montevecchi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, questi emendamenti non erano in distribuzione all'inizio della seduta: desidero farlo presente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.19 (testo 4)/151, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.19 (testo 4). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.19 (testo 4), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.20 e 4.21 sono pertanto assorbiti. Gli emendamenti 4.22 e 4.23 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.24, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.25, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.26, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.27, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.28 e 4.29 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.30, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Nella precedente votazione, il dispositivo elettronico di votazione non ha funzionato correttamente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.31, presentato dai senatori Bitonci e Comaroli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.32, presentato dai senatori Bitonci e Comaroli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.33 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.33 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.34, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.35, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.36, presentato dalla senatrice Lanzillotta. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.37, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.38, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.39, 4.40, 4.0.1, 4.0.2 e 4.0.3 (testo corretto) sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 5.5 noi riproponiamo un tema che avevamo già discusso in Aula e avevamo già approvato, sia come mozione (accolta poi dal Governo come raccomandazione) sia come emendamento approvato in un decreto non convertito successivamente. Ebbene, con questo emendamento riproponiamo la riapertura dell'ufficio della DIA presso l'aeroporto di Milano Malpensa. Questo ufficio è di importanza fondamentale e strategico per la lotta e il contrasto al crimine organizzato perché, in questo momento presso i nostri aeroporti c'è un solo ufficio, quello di Fiumicino, che si occupa di questo tipo di indagini. Secondo il Movimento 5 Stelle concentrare in un solo ufficio, a una distanza così grande da Milano, le indagini riguardanti i movimenti di passeggeri è assolutamente negativo per la conduzione delle indagini. Peraltro, da questo ufficio sono passate indagini di importanza assolutamente rilevante, sia per il contrasto della mafia, della 'ndrangheta e della camorra che anche per importanti indagini in Lombardia sul crimine organizzato. Riproponiamo pertanto questo emendamento e confidiamo nella stessa maggioranza che lo aveva approvato nelle scorse tornate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti dichiarati ammissibili presentati all'articolo 5.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, anticipo che interverrò in dichiarazione di voto sull'emendamento 5.5.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Colleghi, non siamo in fase di votazione dell'emendamento 5.5. Se però volete intervenire adesso, per carità, anticipate pure la dichiarazione di voto. Prego, senatore Candiani.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, sarò molto breve. Questo è un emendamento molto importante, che deve necessariamente trovare un supporto al di là dei Gruppi e degli schieramenti politici. Quando si parla di lotta alla criminalità, nel momento in cui ci si affaccia ad una grande manifestazione quale sarà Expo 2015, non può esserci distinzione di parte. Spero che, in questo caso, da parte dei Gruppi vi sia coscienza sufficiente da non perdere questa nuova occasione e che vi sia una posizione unitaria per dimostrare che, rispetto alla criminalità organizzata e alla mafia, c'è una voce univoca nell'opporsi ad esse. Aprire questa nuova struttura all'interno dell'aeroporto di Milano Malpensa in vista di Expo 2015 è fondamentale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, anche io anticipo l'intenzione di voto sull'emendamento 5.5. Desidero ricordare al senatore Giarrusso che abbiamo posto più volte questo tema della riapertura, perché l'ufficio della DIA a Malpensa era già stato costituito ed è stato poi chiuso. I magistrati, tutte le attività inquirenti e la stessa DIA ci hanno più volte detto che le attività d'indagine non si svolgono negli uffici e che i controlli di polizia e di frontiera sono garantiti da altre Forze dell'ordine. Quindi preferiscono utilizzare le risorse in maniera più adeguata su altri terreni ed evitare di riaprire inutilmente un ufficio (che peraltro costerebbe, sia in termini di uomini, sia in termini di affitto), visto che la scelta della chiusura è stata una scelta motivata.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, è da questa mattina che la senatrice Silvestro continua a votare per il collega Sposetti che non c'è. PRESIDENTE. È lì il senatore Sposetti. CIAMPOLILLO (M5S). No, Presidente, non mi dica questo. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Ha ragione il senatore Ciampolillo. Nonostante l'età avanzata, il senatore Sposetti deve votare come tutti gli altri, altrimenti mi costringe ad assumere posizioni che mai vorrei assumere. (Scambio di battute dei senatori Sposetti e Ciampolillo). Senatore Sposetti, per cortesia. Giovedì pomeriggio, alle ore 16,45, ci vuole un bel tumulto in Aula che determina un ulteriore approfondimento delle ammissibilità, a quanto pare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo, ai sensi degli articoli 107 e 108 del Regolamento, se possiamo procedere alla verifica del numero legale in Aula prima della prossima votazione.
Non possiamo, perché, avendo lei chiesto il voto elettronico su tutto l'articolo 5, prevale la richiesta di voto elettronico. Se vuole, lo facciamo alla votazione sul prossimo articolo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.300. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.300, presentato dalla senatrice Bonfrisco. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, devo a malincuore ritirare l'emendamento 5.3. Ricordo a tutti che il Movimento 5 Stelle è contro l'Expo, contro la Tav, contro tutto quello che ci sembra non utile. [[Commenti dai banchi del PD]] Vorrei però sottolineare che l'Expo viene giustificata per un discorso di vetrina e, quindi, d'incentivo allo sviluppo economico. Ebbene, in questo emendamento avevo dato spazio alle piccole imprese, quelle che sono sempre scordate e non ricevono finanziamenti. Vorrei quindi sottolineare che con l'Expo faremo delle spese probabilmente inutili e sicuramente non si avvantaggerà la struttura portante e vitale del nostro Paese, quella delle piccole e medie imprese che sono sempre dimenticate e ricordate solo quando devono pagare le tasse. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'emendamento 5.4 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5, identico all'emendamento 5.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei apporre la mia firma all'emendamento 5.5 e dichiarare il voto favorevole, sapendo bene che è una forma irrituale di intervenire sull'organizzazione delle Forze dell'ordine. Noi riteniamo che in assenza anche del Governo, oltre che di una pronuncia... PRESIDENTE. Il Governo è presente. Girovaga ma c'è. Lo confermo. URAS (Misto-SEL). Abbiamo bisogno di vederlo, ogni tanto. PRESIDENTE. Sa che in questo periodo il Governo è in mobilità. URAS (Misto-SEL). Ha un doppio senso, Presidente. L'assenza del Governo è interpretabile in molti modi. Pur essendo questa della disposizione legislativa una modalità irrituale per risolvere un problema vero, in assenza di una pronuncia che si sarebbe potuta manifestare in modo più concreto in queste ore anche da parte del Dicastero dell'interno, per quanto dimissionario, noi siamo favorevoli alla reistituzione di questo presidio presso l'aeroporto di Malpensa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei fare solo una constatazione: la lotta alla mafia non si fa con due poliziotti nell'aeroporto di Malpensa; questo deve essere chiaro. Pertanto, queste posizioni sono populistiche, demagogiche e non danno nessuna risposta effettiva alla questione della lotta alla mafia in Italia, che utilizza strumenti sofisticati per fare i suoi affari e di due poliziotti a Malpensa se ne frega. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, mi diverte l'ultima affermazione del collega Buemi anche e soprattutto perché questo testo (io ho proposto l'emendamento 5.6) è stato proposto nel vecchio decreto-legge, approvato da questa Assemblea, e su di esso hanno votato la fiducia alla Camera, quindi non comprendo cosa sia cambiato dal 28 dicembre al 20 febbraio. Non comprendo come sia possibile che questa maggioranza proponga l'emendamento, lo approvi al Senato e alla Camera e poi, se riproposto da altri soggetti in questa Assemblea, non vale più perché due poliziotti a Milano Malpensa non servono. Dovreste spiegarci cosa significa tutto questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, intervengo per chiedere di aggiungere all'emendamento 5.5 le firme di tutti componenti del Gruppo Movimento 5 Stelle e poi per ricordare solo una delle grandi operazioni che sono state compiute tramite quel piccolo nucleo di polizia a Malpensa. Nella famosa operazione condotta dalle procure di Milano e Reggio Calabria si è riusciti a identificare uno dei principali elementi che collaborava attivamente con il riciclaggio del denaro della 'ndrangheta: un maltese di cui non si aveva nemmeno la fotografia che passava e ripassava dall'aeroporto di Malpensa, e che solo con le indagini in loco sono riusciti a identificare. Questa, però, è solo una delle tante operazioni che hanno fatto due persone in quell'ufficio, che non costa nulla allo Stato e che qualcuno ha inteso sopprimere. Non è vero che le Forze dell'ordine avevano detto che era inutile, perché noi abbiamo il documento in cui il direttore della DIA diceva che era strategico; ovviamente, cambiato il direttore sono cambiate le priorità e l'ufficio è stato soppresso senza motivazione alcuna, perché quella del risparmio del denaro è falsa, colleghi! È falsa! [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico all'emendamento 5.6, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.7 e 5.8 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.0.1, presentato dal senatore Mandelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.0.2, presentato dal senatore Mandelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.0.3 (testo 2), 5.0.5 (testo 2), 5.0.6, 5.0.7, 5.0.8 e 5.0.9 (testo 2) sono improponibili, mentre l'emendamento 5.0.4 (testo corretto) è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Vorrei brevemente chiedere al Presidente - come hanno già fatto i miei colleghi - di rivedere il giudizio di improponibilità su due emendamenti, il 6.0.1 e il 6.0.2, che portano anche la mia firma, e desidero spiegarne il perché. Dal momento che parliamo di disposizioni di carattere finanziario indifferibile, finalizzato a garantire la sola funzionalità per gli enti locali, con riferimento alle isole minori, non al fatto puntuale di un ente locale singolo, sono diversi i Comuni che con questa tassa di sbarco potrebbero mettere a posto i loro bilanci. L'urgenza sta soprattutto nel fatto che siamo vicini ad una stagione importante per le isole minori: chiedo dunque alla Presidenza di rivedere il proprio giudizio di improponibilità sugli emendamenti in questione, perché in questo caso, saremo tutti colpevoli o avremo la responsabilità del default di decine di Comuni delle isole minori, che sono tali nel nome, ma non nei fatti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame. ZANONI, relatrice. Signor Presidente, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 6 invito i presentatori a ritirarli, altrimenti il mio parere è contrario. LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice. PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.1, 6.2 e 6.3 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, dichiaro che il mio voto sarà di astensione sul primo emendamento riferito all'articolo 6, ma anche su tutti gli altri. Il motivo è determinato dal fatto che essi, compresi i due di cui sono firmatario (il 6.13 e il 6.16), sono stati falcidiati dalla decisione del Presidente del Senato. Mi permetto garbatamente di segnalare che, a mio modesto avviso, la dichiarazione del Presidente del Senato - e questo è il motivo per cui mi asterrò e, in fase terminale, non voterò a favore dell'intero provvedimento - è sbagliata in fatto e in diritto. (ore 16,58) ( Segue CASSON). Se condivido in teoria - come pure condivido - l'impostazione generale che è stata data sia dalla Corte costituzionale sia dall'intervento dei supremi organi istituzionali sulla necessità di garantire il rispetto della Costituzione nell'emanazione dei decreti-legge, ritengo - e lo dico sempre garbatamente - che, nel caso di specie, cioè dell'articolo 6 e in particolare dei due emendamenti che ho citato sia stato commesso un errore in fatto e in diritto, soprattutto nell'applicazione concreta di quel principio generale, che certamente è positivo e da rispettare. Dico questo perché, come ricordava in uno dei suoi precedenti interventi il rappresentante del Governo, il sottosegretario Legnini, è sufficiente non soltanto leggere il titolo del decreto-legge, ma anche verificare articolo per articolo, in particolare all'articolo 6, la corrispondenza degli emendamenti che invece sono stati falcidiati - e in particolare di quelli che ho citato - all'impostazione generale del decreto-legge. Quando si indica in maniera specifica e non casuale che con quest'intervento di carattere finanziario si fa riferimento ad indifferibili esigenze finalizzate alla garanzia della funzionalità degli enti locali, gli emendamenti che fanno riferimento espressamente a questo - ossia a garantire che gli enti locali siano in grado di funzionare e superare anche situazioni di emergenza - credo rientrino assolutamente all'interno delle previsioni della Carta costituzionale così in diritto come in fatto. Inoltre ritengo che la decisione della Presidenza del Senato abbia costituito - per così dir un'offesa al lavoro dei commissari. Infatti, faticosamente, tutti i commissari di tutti i Gruppi politici erano arrivati, in particolare sugli emendamenti che ho citato, ad una decisione unanime e sofferta, assieme al Governo. Vedersi ora sminuire o cancellare in quest'Aula il lavoro non mi sembra molto accettabile. Tanto più che ricordo come proprio di recente, nella giornata di ieri, abbiamo esaminato e votato in quest'Aula un decreto-legge, lo «svuota carceri», all'interno del quale c'erano certamente emendamenti improponibili. Ne abbiamo votati alcune centinaia, forse 400 o 500, e in quel caso nessuno si è peritato di rilevare che vi erano anche emendamenti improponibili. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Mi permetto, in conclusione, di ricordare come sia certamente vero, a norma dell'articolo 97, comma 3, del nostro Regolamento, che la decisione della Presidenza del Senato è inappellabile; ma è anche vero che il concetto di inappellabilità non coincide con quello di irrevocabilità, sia in diritto che in fatto. Infatti, in diritto il concetto è palese e in fatto è successo, anche nelle ultime legislature alle quali ho avuto modo di partecipare, che vi siano stati casi, melius re perpensa, di modifica. Rivolgo l'invito, che è stato avanzato da altri colleghi, a riesaminare la questione dell'improponibilità. In questa situazione, comunque, mi asterrò dal voto su tutti gli emendamenti all'articolo 6 e, rebus sic stantibus, alla fine non parteciperò o non potrò votare favorevolmente su questo provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere la verifica del numero legale. PRESIDENTE. È già stato verificato l'appoggio per il voto mediante procedimento elettronico, che verifica implicitamente il numero legale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, anch'io vorrei ribadire quanto, con forza e determinazione, è stato testé espresso dal senatore Casson. Vorrei esprimere il mio profondo disagio, pur nel rispetto (non nella condivisione) delle decisioni che sono state assunte dal nostro Presidente. Il mio è un forte disagio e un forte dispiacere per ciò che sta accadendo con particolare riferimento agli emendamenti 6.15 (testo 3) e 5.4. Si tratta di emendamenti che riguardano la stessa materia e che erano stati approvati in occasione della discussione sul precedente decreto «salva Roma», quello che passò in Assemblea, ma fu poi bloccato il 28 dicembre (come ricordiamo, fu ritirato). Ebbene, questi emendamenti, grazie al lavoro dei senatori della Commissione, erano già stati approvati in Commissione bilancio e in Aula in occasione del «salva Roma», sono stati approvati ancora una volta in Commissione bilancio e hanno superato gli altri passaggi. Dispiace che oggi sia successo questo. Auspico anch'io che si possa rivedere la posizione.
Senatrice, comprendo il disagio e anche il rammarico per la decisione del Presidente, che peraltro è inappellabile circa l'improponibilità. Vorrei, però, dire che questo non può essere interpretato come scarso rispetto per il lavoro della Commissione. Tuttavia mi consenta di evidenziare che proprio quello che lei ha ricordato implicitamente conferma il giudizio di improponibilità enunciato dalla Presidenza: l'esito di quel disegno di legge di conversione non fu felice proprio per ciò che Camera e Senato aggiunsero nella legge di conversione come lei sa. Pertanto, implicitamente lei dà una conferma della fondatezza del giudizio espresso dalla Presidenza. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.6 e 6.7 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.8, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.9, 6.2000 (testo 2), 6.10, 6.302, 6.11, 6.301, 6.12, 6.13, 6.14 (testo 3), 6.16 (testo 2), 6.300, 6.17, 6.18 e 6.19 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.20, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.21, 6.22 e 6.23 sono stati ritirati. Gli emendamenti 6.24, 6.25, 6.0.1, 6.0.2, 6.0.3 (testo 3), 6.0.4, 6.0.5, 6.0.6, 6.0.7, 6.0.300, 6.0.8, 6.0.9 e 6.0.10 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, chiedo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Prima bisogna illustrare gli emendamenti, senatore Ciampolillo, poi ritengo che verrà chiesto il voto elettronico.
Signora Presidente, gli emendamenti che avevamo proposto avevano una finalità, che purtroppo è stata ampiamente colpita in sede di dichiarazione di improponibilità e di inammissibilità. L'articolo 7 riguarda espressamente ed esclusivamente la Sardegna ai sensi del contenuto dichiarato del provvedimento, ovvero «interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali». Ho espresso un giudizio politicamente molto severo sull'azione che è stata prevista in questo provvedimento, dicendo che l'articolo 7 è indegno di un Governo democratico, perché ha trattato la Sardegna in più passaggi, uno dopo l'altro, compresi quelli che si sono consumati in questa giornata e in questa sede in modo particolarmente irrispettoso. Ha fatto pensare ai cittadini sardi e alla comunità sarda che il Governo avrebbe predisposto e sostenuto interventi a favore di quelle popolazioni e invece l'unica cosa che sa produrre è mettere il sistema delle piccole e piccolissime imprese sarde in mano allo strozzinaggio del sistema del credito, ai fini del pagamento delle imposte dovute, peraltro sospese e per lungo tempo in tutte le altre parti d'Italia che sono state colpite da calamità naturali. Partendo dagli stanziamenti previsti nella legge di stabilità... [[Brusio.]] Colleghi, per cortesia, stiamo parlando di popolazioni che hanno pagato un tributo...
Colleghi, dovremmo consentire al senatore Uras di svolgere il suo intervento, altrimenti sarà difficile concludere.
URAS (Misto-SEL). ...pesantissimo anche in termini di vite umane. Ci sono centinaia e centinaia di milioni di euro di danni sulle infrastrutture, difficilmente riparabili, e c'è una situazione nella quale sono scomparsi, per volontà del Governo, tutti gli stanziamenti che erano stati previsti per sostenere quelle popolazioni. Sono stati cassati in modo discutibile tutti gli emendamenti che abbiamo proposto, ivi compreso quello sul ristanziamento delle somme destinate alla bonifica dell'arcipelago della Maddalena, dove sono stati sperperati centinaia di milioni di euro con azioni, anche illegali, sottoposte a giudizio penale, da parte della Protezione civile. Ricordo che in quella zona abbiamo costruito, con fondi pubblici, alberghi che non possono aprire e che stanno deperendo sotto il profilo anche strutturale. Sono stati cassati tutti gli emendamenti che riguardavano la Sardegna. L'unica misura con cui si interviene è quella che consegna i sardi allo strozzinaggio degli istituti di credito. Signor Presidente, voterò contro questo provvedimento due volte. Una volta perché è insufficiente, inadeguato, pasticciato ed incostituzionale alla sua origine. Voterò contro anche perché il provvedimento è contro la mia comunità; perché è contro un pezzo d'Italia; perché si avvilisce, ancora una volta, una popolazione colpita da ogni tipo di danno che deriva dalla crisi e dalle conseguenze di una calamità naturale particolarmente feroce e delittuosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, se la fase dell'illustrazione è terminata, anticipo la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge.
Prendo atto della sua richiesta. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, gli emendamenti che avevamo approvato sull'articolo 7 sono stati tutti dichiarati improponibili. Pertanto, invito al ritiro di tutti gli emendamenti rimasti, altrimenti il parere è contrario. Signor Presidente, le chiedo però se la proposta che ho provato a depositare come relatrice sarebbe anch'essa improponibile.
Senatrice Zanoni, gli uffici mi dicono di sì.
Il parere è conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Su cosa desidera intervenire? PUGLISI (PD). Sulla proposta della relatrice. PRESIDENTE. Non è in discussione. PUGLISI (PD). Si tratta di una questione davvero di urgenza, di drammatica urgenza. PRESIDENTE. Senatrice Puglisi, non posso farla intervenire, perché c'è un giudizio inappellabile, e questa proposta non è in discussione. Potrà intervenire in sede di dichiarazione di voto. PUGLISI (PD). Ma, signor Presidente, sono in gioco 11.000 posti di lavoro, e le scuole che sono chiuse! PRESIDENTE. Prego, senatrice Puglisi. PUGLISI (PD). Vi chiedo di riconsiderare l'ammissibilità dell'emendamento. All'articolo 7 si parla di gare CONSIP. Le scuole sono inagibili perché non pulite e i contratti scadono il 28 febbraio. Si tratta di una proroga di un mese per permettere al nuovo Governo di intervenire. Vi prego di riconsiderare l'ammissibilità di questo emendamento della relatrice, che è adeguatamente coperto da un punto di vista finanziario. Non è possibile che ciò avvenga quando ci sono in gioco i posti di lavoro nella scuola, ma soprattutto il diritto degli studenti.
[[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatrice Puglisi, non posso aprire una discussione su questo emendamento. La questione è all'attenzione del Presidente, ma non posso consentirle di intervenire oltre. Quindi, dobbiamo passare alla discussione degli emendamenti che sono ammissibili e che noi adesso siamo chiamati a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signora Presidente, vorrei associarmi a quanto detto poco fa dal senatore Uras; interverrò dopo in dichiarazione di voto perché sarà evidentemente un voto in dissenso dal Gruppo per il contenuto di questo provvedimento che, al di là dei buoni propositi e di quello che è stato promesso vanamente alla Sardegna, mortifica questo territorio. Si è deciso di metterla definitivamente in ginocchio: è un'economia già morta e la stiamo definitivamente seppellendo. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e della senatrice D'onghia]]
Passiamo quindi alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Gli emendamenti 7.1 e 7.4 sono stati ritirati. Gli emendamenti 7.2, 7.3, 7.300 e 7.5 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.6, presentato dai senatori Comaroli e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.7, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.8, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Gli emendamenti 7.9 (testo 3), 7.10 e 7.11 sono improponibili. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. ZANONI, relatrice. Esprimo parere favorevole all'accoglimento di entrambi gli ordini del giorno, a condizione che la parola «impegna» del dispositivo sia sostituita dalla parola «invita». PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, accoglie la proposta di riformulazione della relatrice? COMAROLI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Il Governo accoglie i due ordini del giorno così riformulati? LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G7.200 (testo 2) e G7.201 (testo 2) non verranno posti ai voti. Gli emendamenti dal 7.0.1 al 7.0.32 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.33.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, prima di procedere al voto chiedo di verificare la presenza del numero legale.
Dobbiamo passare alla votazione dell'emendamento; la verifichiamo implicitamente con il voto. La richiesta di voto elettronico è stata precedentemente avanzata dalla senatrice Ghedini. [[Applausi dal Gruppo PD.]] CALDEROLI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Siamo in sede di votazione, senatore: per cosa interviene? CALDEROLI (LN-Aut). Vorrei chiedere la votazione per parti separate dell'emendamento. PRESIDENTE. Io non credo che la sua richiesta possa essere accolta. Comunque ha facoltà di intervenire un oratore a favore e uno contro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, noi chiediamo di procedere ad una votazione unica: siamo contrari alla votazione per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, capita spesso che in un emendamento ci sia una parte condivisibile e un'altra meno e, allora, mi sembra un'operazione semplice e di buonsenso il votarlo per parti separate, dando la possibilità di accettarne una parte piuttosto che un'altra. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Presidente, chiedo di metterlo ai voti per parti separate, visto che ci sono due posizioni differenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Dovendosi procedere ad una votazione per alzata di mano, chiediamo la verifica del numero legale Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT).]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 7.0.33, avanzata dal senatore Calderoli. Non è approvata. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.0.33, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento 7.0.302 è improponibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Sinora abbiamo affrontato il tema sollevato dal presidente Zanda con i Vice Presidenti, che ovviamente non hanno il carattere formale di poter affrontare in maniera diretta il problema. Adesso mi è parso di vedere il presidente Grasso. Buona parte dell'Assemblea, per motivazioni diverse, per sensibilità politica o per forma, ha chiesto un chiarimento sull'improponibilità. Visto che c'è l'opportunità e che i Gruppi si sono espressi così ampiamente - mi lasci finire: dato che sto zitto da cinque ore, un minuto me lo può concedere - credo che bisognerebbe dare una riposta, non tanto perché lei non abbia l'autorevolezza o non l'avesse il presidente Calderoli. Ciò servirebbe ad evitare eventuali speculazioni su chi rappresenta il Senato e l'Assemblea del Senato. Credo servirebbe un minimo chiarimento.
Senatore Volpi, ero impaziente di comunicarle che il Presidente si era affacciato. Attende che termini questa fase e sicuramente assumerà la Presidenza, fermo restando che quando si è seduti qui ciò che viene espresso è la linea della Presidenza e non un'opinione personale, perché altrimenti sarebbe impossibile. Concludiamo queste votazioni, e quindi lascerò la Presidenza al presidente Grasso. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo unico del disegno di legge di conversione, che si intendono illustrati. L'emendamento x1.1 è stato ritirato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui restanti emendamenti.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento x1.1000 e parere contrario sull'emendamento x1.2.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento x1.1000.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento x1.1000, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1215 PRESIDENTE. L'emendamento x1.2 è pertanto assorbito. L'emendamento x1.1 è stato ritirato. Riprendiamo l'esame dell'emendamento 2.9, precedentemente accantonato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signora Presidente, mi rimetto al Governo.
Signora Presidente, credo che il presentatore dell'emendamento voglia accedere alla richiesta di ritiro dell'emendamento sostituendolo con un ordine del giorno che il Governo sarebbe disponibile ad accogliere.
Senatore Orellana, conferma ciò che ha dichiarato il rappresentante del Governo? ORELLANA (M5S). Sì, signora Presidente, ho presentato un ordine del giorno al riguardo. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.9 non verrà posto in votazione. (ore 17,26)
Onorevoli colleghi, rispondo ai rilievi che sono stati rivolti alla pronuncia di improponibilità della Presidenza su diversi emendamenti, ai sensi dell'articolo 97, comma 1 del Regolamento, e in particolare su quelli accolti dalla Commissione in sede referente. Per quanto riguarda questi ultimi, ricordo che, ai sensi dell'articolo 78, comma 6, del Regolamento, gli emendamenti proposti in Commissione e da questa fatti propri debbono essere presentati come tali all'Assemblea. Pertanto, in vigenza di tale norma per l'esame dei disegni di legge di conversione di decreti‑legge, il Regolamento del Senato non distingue gli emendamenti di iniziativa di singoli senatori, dei relatori o del Governo da quelli che hanno avuto accoglimento in Commissione. Diversamente, per i disegni di legge ordinaria il Regolamento prevede la predisposizione del testo elaborato dalla Commissione in sede referente, rispetto al quale la Presidenza non ha alcun potere di intervento. Certamente, la pronuncia favorevole della Commissione su determinati emendamenti può essere il segnale per la Presidenza di un ampio consenso parlamentare sui testi, ma non certamente il presupposto per la mancata applicazione dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento in ordine ai criteri di valutazione dell'attinenza alla materia trattata dal decreto. Ciò è certamente coerente con i presupposti di necessità e urgenza dei decreti-legge, e vi sono precedenti della scorsa legislatura in cui ugualmente la Presidenza pro tempore ha dichiarato la improponibilità di emendamenti approvati dalle Commissioni di merito. In particolare, per quanto concerne il provvedimento in esame, ricordo che analogo provvedimento di urgenza, approvato in prima lettura dal Senato nel mese di dicembre, nel corso dell'esame in seconda lettura presso la Camera dei deputati - dove è decaduto - è stato oggetto di una lettera del Presidente della Repubblica il cui contenuto ho riepilogato questa mattina nel momento in cui ho enunciato la pronuncia di improponibilità. Tra le altre cose, veniva rilevato che addirittura erano stati aggiunti ben dieci articoli e 90 commi rispetto al decreto-legge originale. Tra gli emendamenti approvati dalla Commissione, rispetto ai quali la Presidenza è stata invitata a rivedere la propria pronuncia, sette riproducono testi di emendamenti già accolti dal Senato nel corso dell'esame del precedente provvedimento, tre riproducono disposizioni originariamente contenute nel testo del decreto-legge decaduto: tutte norme che evidentemente il Governo sotto la sua responsabilità non ha ritenuto sufficientemente urgenti da introdurre nel testo del successivo decreto, cioè quello oggi in esame. Per quanto riguarda gli altri cinque emendamenti sub judice, ribadisco che, ancorché il decreto-legge tratti di «disposizioni di carattere finanziario indifferibili finalizzate a garantire la funzionalità di enti locali, la realizzazione di misure in tema di infrastrutture, trasporti ed opere pubbliche, nonché a consentire interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali», non significa che qualsiasi emendamento recante interventi lato sensu qualificabili di natura emergenziale o genericamente riferibile ad enti locali possa trovare ingresso nel testo in esame. Tali criteri si estendono, a maggior ragione, per emendamenti recanti norme di natura ordinamentale o relativi ad enti di natura diversa. Analoghe considerazioni valgono naturalmente per gli altri emendamenti dichiarati improponibili, che non hanno trovato accoglimento nella Commissione competente. Pertanto, anche in ragione delle particolari circostanze nelle quali è stato adottato questo decreto d'urgenza, che come ho già detto è stato preceduto da una lettera del Presidente della Repubblica, il quale ha invitato i Presidenti delle Camere «ad attenersi, nel valutare l'ammissibilità degli emendamenti riferiti ai decreti‑legge, a criteri di stretta attinenza allo specifico oggetto degli stessi e alle relative finalità», la Presidenza non può che confermare la decisione già assunta. Desidero infine precisare che la decisione della Presidenza ha un significato strettamente procedurale, che non intende in alcun modo entrare nel merito delle proposte emendative precluse. La Presidenza ha ben presente che talune delle misure proposte potrebbero portare sollievo - un sollievo molto grande - a diverse situazioni di sofferenza, che si riscontrano nei territori italiani. Sono profondamente dispiaciuto di non poter dare risposta immediata a cittadini che ne avrebbero bisogno. Condivido sinceramente la volontà dell'Assemblea di sostenere le popolazioni in difficoltà e le situazioni critiche dei territori. Il fatto che tutti i Gruppi si siano lamentati circa l'improponibilità di emendamenti rende evidente che il criterio adottato è stato severo, rigoroso, attento. Vi posso assicurare che ho esaminato personalmente tutti gli emendamenti, condividendone spesso le finalità. Auspico che questa unanimità nel criticare la mia decisione possa consentire, con eguale unanimità, ciò che ha proposto il Presidente Azzollini, che ho ritenuto molto apprezzabile dal punto di vista parlamentare. La sua proposta di raggruppare tutti questi emendamenti e di poterli immediatamente inserire in un disegno di legge avrebbe certamente dalla Presidenza tutto l'appoggio per una sollecita calendarizzazione e anche, se è il caso e se ne sussistono le condizioni, per un esame in sede deliberante. Si tratterebbe quindi della presentazione di un disegno di legge di iniziativa parlamentare largamente condiviso, nel quale riassumere tutte queste norme ritenute urgenti e meritevoli di apprezzamento che non hanno potuto essere discusse in questa sede. Sono veramente dispiaciuto, ma ammetterne una e non un'altra avrebbe fatto certamente rilevare un'ingiustizia, una iniquità nella valutazione. Pertanto, sotto questo profilo io ritengo di avere agito nel rispetto delle regole e delle procedure, senza assolutamente entrare nel merito, pur dovendo leggere il merito e ritenendo apprezzabili la maggior parte di questi emendamenti. Il problema se lo doveva porre il Governo, il quale avrebbe dovuto, nel decreto-legge o nella riproposizione del decreto-legge, valutare la necessità e l'urgenza di queste situazioni e, quindi, sottoporle al nostro esame: tanto più che erano state già approvate in prima lettura da questo Senato. Quindi, io penso che tutta questa vicenda possa servire da monito, anche in vista del nuovo Governo, nel senso che dobbiamo evitare di riproporre queste procedure con i decreti-legge omnibus, che possono consentire poi la valutazione di tante situazioni che devono apprezzare prima il Governo e poi il Parlamento. Io sono veramente dispiaciuto. Nella mia vita ho dovuto spesso assumere decisioni impopolari. Questa è una di quelle. Sono veramente dispiaciuto, ma non posso fare assolutamente nessuna particolare valutazione, per un provvedimento piuttosto che per un altro, una volta adottato un criterio che è quello stretto, rigoroso e severo che mi è stato richiesto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, lei sicuramente non può adottare criteri diversi per emendamenti diversi. Andiamo però alla fonte del problema. La fonte del problema sono i decreti: non tanto i decreti omnibus, ma i decreti. Infatti, anche ammettendo quanto lei ha detto correttamente, cioè che i decreti vanno mantenuti per omogeneità di materia, anche ammettendo che non si può fare altrimenti, ciò significa che a dettare l'agenda di questo Parlamento, signori, è solo il Governo! È solo il Governo, dettando quali materie devono essere trattate in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Se noi, ad esempio, volessimo proporre il reddito di cittadinanza (ma potremmo proporre altre idee), non avremmo ancora un decreto dove infilare tale misura. E finché il Governo non proporrà un decreto che sia attinente a questa materia, noi non potremmo mai realizzarla. Non un solo disegno di legge di iniziativa parlamentare, infatti, è stato approvato in entrambe le Camere: ne è stato approvato uno al Senato e uno alla Camera, e basta! L'unico che stava per essere approvato, quello sul finanziamento ai partiti, è stato convertito in decreto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Diciamo come stanno le cose: quest'Aula non legifera ma converte decreti. Allora, se il Governo deve dettare l'agenda, stabiliamo che il Governo detta l'agenda e ci detta i temi. Tanto il nuovo Presidente del Consiglio ci ha detto che ci sarà una riforma al mese. Ci farà il calendario, noi sappiamo che il calendario lo fa il Presidente del Consiglio: viene qui il primo del mese e ci dice qual è il calendario dei lavori dell'Aula del Senato. E così sappiamo a chi andare a chiedere il calendario dei lavori. Il problema, signor Presidente, è che qui noi non legiferiamo su nulla che abbia avuto origine in quest'Aula. In particolare le opposizioni: se non avessero quel piccolo spazio di qualche emendamento all'interno dei decreti di un'agenda dettata dal Governo, non avrebbero alcuna possibilità di proporre nulla di nulla. Tanto vale che ce ne andiamo a casa: ma tutti forse, finalmente! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il Parlamento, nelle sue funzioni, può ribaltare tutto ciò. Ecco perché la proposta del presidente Azzollini mi sembrava razionale e accoglibile. Se c'è unanimità su questi emendamenti, se ne può fare un disegno di legge, che potrebbe avere la massima velocizzazione nella calendarizzazione e avrebbe tutto il mio appoggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche io sono d'accordo con quanto ha detto il presidente Azzollini. Credo che potremmo procedere anche su provvedimenti dove eventualmente non ci sia l'unanimità, e credo che dovremmo apprendere a fare dei disegni di legge e, soprattutto, a metterli in discussione (perché a essere presentati sono tantissimi, ma accade molto di rado che vengano messi in discussione), anche se non sono corposi e non contengono 40 o 50 articoli. Ci sono tante norme di buon senso, che sono state approvate in Commissione, che poi sono state escluse dalla decisione che lei, signor Presidente, ha assunto. Si potrebbe discutere sull'applicazione di tale criterio, ma questo è inevitabile perché, nel momento in cui si deve dire questo sì e questo no, ciò non può che lasciare qualcuno scontento. Dico però una cosa. Il Presidente della Repubblica ha inviato una lettera raccomandando di applicare la sentenza della Corte costituzionale. La Corte costituzionale sta sempre più invadendo il campo del Parlamento con una serie di decisioni, in base alle quali quello che decide il Parlamento è sempre secondario rispetto a quelli che sono i convincimenti personali di questi quindici rispettabilissimi signori, ai quali la Costituzione non affida il compito di fare le leggi, ma un compito di altro tipo. L'articolo 70 è molto chiaro: è il Parlamento che approva le leggi. A tal proposito, e riallacciandomi a quanto detto dal senatore Crimi, nelle funzioni che l'articolo 87 della Costituzione assegna al Presidente della Repubblica non c'è quella di entrare nel merito degli emendamenti. Il suo messaggio si riferisce certamente alla decisione della Corte costituzionale, ma ricordo che nella scorsa legislatura abbiamo addirittura sperimentato l'indicazione di specifici emendamenti che, per motivi altissimi, non erano graditi. Rammento però che tra le prerogative e i compiti del Presidente della Repubblica c'è emanare i decreti aventi valore di legge. Allora, se alcuni degli emendamenti che sono stati dichiarati da lei improponibili non sono omogenei rispetto al testo iniziale, cosa hanno a che fare i vari articoli di questo decreto l'uno con l'altro? Abbiamo di tutto e non abbiamo certamente solo questo decreto. L'unica cosa che hanno in comune è che sono interventi che il Governo voleva fare. Senza entrare nel merito, il Presidente della Repubblica dovrebbe allora mandare i messaggi per invitare alla omogeneità dei disegni di legge anche a se stesso, ovvero al Governo, se ritiene. Certo è che il Parlamento dovrebbe assumere le proprie misure, e ricordo che la minaccia di non firmare leggi che vengono approvate dal Parlamento può essere controbattuta, ai sensi del medesimo articolo della Costituzione, ricordando che se il Parlamento riapprova il disegno di legge con lo stesso testo il Presidente della Repubblica è obbligato a firmare. Questo in tanti anni non è mai successo; bisognerebbe però ricordare che si tratta di una possibilità che la Costituzione prevede a fronte di tante cose che vediamo accadere a danno del Parlamento e che la Costituzione non prevede per nulla. [[Applausi dei senatori Santangelo e Buccarella.]]
Nella stessa lettera il Presidente della Repubblica avvertiva, a seguito della sentenza n. 22 del 2012, che «di fronte all'abnormità dell'esito del procedimento di conversione non avrei più potuto rinunciare» - parlava di precedenti lettere - «ad avvalermi della facoltà di rinvio, pur nella consapevolezza che ciò avrebbe potuto comportare la decadenza dell'intero decreto‑legge, non disponendo della facoltà di rinvio parziale». Quindi una violazione può quindi causare la decadenza dell'intero decreto-legge. Del resto la Corte costituzionale lo ha fatto con la legge sugli stupefacenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, ho ascoltato le sue riflessioni rispetto alle richieste dell'Aula. Non so nemmeno se posso permettermi, ma non penso che lei rispetto a quello che ha detto poc'anzi possa con tranquillità firmare o inviare alla Camera dei deputati il decreto svuota carceri o il decreto «Destinazione Italia». Non comprendo il perché lei da questa mattina ha iniziato questo nuovo corso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Nessuno dei decreti‑legge fino ad oggi convertiti, prima dal Senato e poi dalla Camera, ha avuto questo tipo di percorso, anche perché nessun decreto adottato dal Governo è stato settoriale: si è sempre trattato di decreti omnibus. Non comprendo perché ieri abbia voluto fare 400 votazioni su due decreti-legge, entrambi omnibus. Addirittura, come ha detto il collega Casson, nello svuota carceri c'era una serie di norme che non attenevano a quel testo. Non parliamo di «Destinazione Italia»: si è trattato a tutti gli effetti di un decreto omnibus. Anche su quel provvedimento nelle diverse Commissioni sono stati fatti dei tagli, quindi non comprendo perché lei da questa mattina abbia voluto iniziare questo nuovo corso.
Senatore, la prego di andare a rivedere i lavori preparatori e le improponibilità che sono state dichiarate nei precedenti decreti-legge seguendo gli stessi criteri. Da quando il Presidente della Repubblica ha inviato la citata lettera alle Camere il criterio è stato sempre eguale. Questo glielo posso garantire, e ho esaminato personalmente tutti gli emendamenti proposti. Naturalmente bisogna adottare criteri a volte non condivisi, ma che valgono per tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, io non intervengo sul merito di quello che lei ci ha detto e di cui ovviamente prendiamo atto in maniera molto attenta. Volevo sollecitare la sua attenzione su un emendamento che è stato presentato in Aula, quindi successivamente alla sua decisione sulle improponibilità, e che riguarda un tema molto urgente e anche assai penoso, nel senso che in quattro Regioni italiane, per motivi che si possono spiegare ma che ometto per brevità, non è più possibile fornire il servizio scolastico, causa l'impossibilità di continuare negli appalti delle pulizie. È un problema che viene da lontano; la legge di stabilità lo aveva risolto prorogando per due mesi il meccanismo precedente, nella presunzione che si sarebbe trovata un'intesa sugli appalti, sulle gare e sulle concessioni, ma purtroppo ciò non è avvenuto. Abbiamo quindi presentato un emendamento (anche quasi fuori tempo massimo), trovando le coperture presso il MIUR, quindi tutto è a posto. Esso prevede di prolungare questo termine di altri 30 giorni, quindi per il mese di marzo, in modo tale che continui l'attività di pulizia delle scuole e anche il servizio scolastico educativo verso i ragazzi. Io mi permetto, con tutto il senso civico e anche un po' di passione democratica, di chiederle di riesaminare questa improponibilità, ove già data, e di permettere la votazione di questo emendamento che - lo ripeto - è coperto e risponde a un'urgenza davvero indifferibile. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, come era prevedibile (è stato sottolineato da parecchi colleghi), ci stiamo avvitando in una situazione dove il combinato disposto di evoluzioni normative e giurisprudenziali della Corte mette in grande difficoltà il Parlamento. Il tutto comincia da quando la Corte costituzionale stabilì che non si potevano reiterare i decreti-legge: infatti, come aveva risolto il problema per anni il Governo? Le Camere non ratificavano e quindi si riproponeva lo stesso decreto-legge per mesi e forse per anni. La Corte ha detto che non si può più fare: un decreto-legge viene convertito o, se decade, sulla stessa materia non se ne possono più presentare. Questa però è una teoria perché, come abbiamo visto con il salva Roma, quando la necessità e l'urgenza sono vere, anche se il decreto salva Roma è decaduto, viene ripresentato lo stesso dal Governo, senza che siano sollevate particolari obiezioni, vista la materia incandescente e la necessità di intervenire. Ma siamo andati oltre, e richiamo i colleghi sul formalismo. Ho fatto per cinque anni il Ministro per i rapporti con il Parlamento, e quando sento lamentare la disomogeneità delle materie trattate nei decreti omnibus, mi chiedo se forse il problema lo avremmo risolto se il Governo, in questo caso, invece di emanare un decreto-legge, ne avesse emanato cinque, ognuno con i titoli indicati nel decreto. Se ne avesse emanati cinque eravamo in regola? Moltiplicavamo le carte, la formalità e la burocrazia? Cinque decreti-legge, ognuno con un titolo, vanno bene, e invece uno che in un solo provvedimento affronta emergenze non va bene? Signor Presidente, mi scusi, forse lo dico per via della scottatura dovuta alla recente sentenza della Corte, ma il decreto-legge convertito nel febbraio 2006 era stato presentato nel dicembre 2005. A Costituzione vigente il Governo doveva valutare la necessità e l'urgenza; è nel 2007 che la Corte, due anni dopo, elabora il concetto di omogeneità. Vorrei sapere come fa un legislatore due anni prima a sapere quello che due anni dopo la Corte cerca di imporre al Parlamento come evoluzione normativa. Ma poi su cosa? L'omogeneità, infatti, diventa una trappola, come vedete, perché la Corte, per quanto riguarda la legge Fini-Giovanardi, su 23 articoli aggiunti nella legge di conversione - rispetto ad un tema già presente nel decreto originario, ossia l'emergenza vera di impedire che per tre tipi di reati le persone stessero in galera vent'anni, soprattutto i tossicodipendenti - ne ha confermati 21, stabilendo che erano pere su pere o mele su mele, per così dire, mentre due li ha cassati, perché non le piacevano, per ragioni squisitamente politiche, non giuridiche. Oggi, quando i colleghi segnalano al Presidente che vi sono materie come quella scolastica, nell'ambito della quale potrebbero essere risolti i problemi della gente e dei cittadini e le emergenze, con una decisione di ammissibilità relativa a qualcosa di già stabilito dalla Commissione, nel formalismo giuridico, poiché il Presidente della Repubblica ha mandato una lettera per chiedere al Presidente del Senato di essere più restrittivo, la forma si mangia la sostanza. E così, anche se in cinque minuti potremmo risolvere un problema del Paese, non lo facciamo per questo motivo. Se volessimo seguire il formalismo, signor Presidente, avrebbe ragione il collega Malan: la Costituzione ha già previsto che, se il Presidente della Repubblica ritiene che la Camera o il Senato non abbiano operato correttamente, non firma il decreto e lo rimanda alle Camere. Queste, però, lo possono riapprovare nello stesso testo e, a quel punto, il Presidente della Repubblica è costretto a firmarlo. L'ha fatto il Capogruppo del PD, l'hanno fatto anche altri colleghi e quindi lo dico anch'io: attenzione, perché, seguendo questa china, la legislazione non sarà più nelle mani del Parlamento, ma di organi costituzionalmente importantissimi, come il Capo dello Stato, la Corte costituzionale o il Governo, ma noi saremo espropriati della facoltà e del dovere di legiferare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, l'intervento del senatore Giovanardi mi ha dato l'opportunità di capire chi è che nella scorsa legislatura ci ha «ammollato» decreti omnibus incredibili. Caro collega, li definisco «incredibili» perché invece la divisione dei decreti, ognuno per la sua materia, consente a tutte le Commissioni del Parlamento di lavorarci: i decreti omnibus, invece, finiscono nell'imbuto della 5ª o della 1ª Commissione, mentre le altre spesso non fanno nulla. Quando si è al Governo, quindi, e si decide di fare un decreto con tanti argomenti, bisogna anche considerare che il Parlamento sarebbe in grado di rispondere più rapidamente se invece i decreti fossero veramente separati ognuno materia per materia, nella maniera più corretta per evitare l'imbuto. Detto questo, signor Presidente, non avevo dubbi che la sua risposta sarebbe stata questa, e guai se non lo fosse stata: altrimenti avremmo introdotto un principio di contraddittorio tra la Presidenza del Senato - che invece è insindacabile ente nel giudicare l'ammissibilità degli emendamenti - ed i Gruppi e l'Aula. Vorrei però ricordarle che occorre rivalutare - anzi sostenere - da parte sua in maniera forte l'attività legislativa del Parlamento. Da questo punto di vista, le faccio solo un esempio, non perché riguardi direttamente me, ma convinto che riguardi l'intero Senato. L'11 settembre abbiamo deliberato la procedura d'urgenza per tre disegni di legge: il n. 120, a mia firma; il n. 370, del senatore Filippi, concernente la riforma portuale, sul testo approvato nella precedente legislatura, quindi con una procedura d'urgenza tra l'altro prevista dal nostro Regolamento in termini molto cogenti; ed il n. 119, sulla riforma della legislazione sui parchi. Ebbene, sono passati sei mesi e ancora questi tre disegni di legge non hanno visto l'approdo in Aula. C'è qualcosa che non funziona nella considerazione dell'attività d'iniziativa parlamentare e nel privilegio che si dà all'attività di conversione dei decreti-legge. [[Applausi dei senatori Bianconi e Torrisi.]]
Senatore, lei sa benissimo che - com'è stato rilevato - per ora esaminiamo solo decreti-legge, finché ve ne sono, e la prossima settimana ve ne saranno altri tre da esaminare (tra poco darò lettura del calendario).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, le rubo pochissimo tempo e intervengo solo perché ho ascoltato attentamente il suo ragionamento e le sue riflessioni, che sono sicuramente corrette, ma le voglio esporre il disagio cui siamo sottoposti nel momento in cui dobbiamo legiferare. In primo luogo, non è facile legiferare nelle condizioni in cui si lavora in quest'Aula. Probabilmente anche lei si è accorto che arrivano emendamenti all'ultimo minuto, noi non ci possiamo muovere da questo posto perché dobbiamo continuare a votare mediante procedimento elettronico; gli emendamenti spesso sono incomprensibili e non c'è il tempo per approfondirli; è facile, quindi, che si approvino cose che poi creano qualche problema, che deve essere corretto. Per fare un esempio, a novembre, nell'Aula della Camera è stato approvato un emendamento sulla Croce Rossa che investiva anche il Trentino-Alto Adige e che ha provocato un guaio incredibile due mesi dopo, dal momento che è entrato in vigore già il 1° gennaio di quest'anno. Ho utilizzato il decreto che oggi stiamo discutendo per risolvere questo problema e il presidente Napolitano l'ha cassato. Oggi la Croce Rossa in Trentino-Alto Adige svolge un'azione altrettanto urgente di quella lamentata qui, ma non riesce ad operare perché, in qualche maniera, è stata messa in difficoltà da quell'emendamento arrivato all'ultimo minuto. È vero, allora, che occorre rispettare il Regolamento, ma, signor Presidente, ci indichi il metodo con cui possiamo intervenire e correggere qualcosa di urgente senza investire grandi spese, questioni che richiedono di essere tempestive, senza dover aspettare l' iter regolamentare dei disegni di legge. Il problema delle terre e rocce da scavo, che era urgente, io l'ho risolto con il provvedimento sulle emergenze ambientali, cui - per la verità - non era attinente. Ma il mio disegno di legge deve ancora iniziare ad essere discusso in Commissione, dopo un anno. Pertanto, signor Presidente, prenda a cuore questo problema con tutti i Capigruppo, perché è davvero importante. Il nostro modo di legiferare deve essere migliorato, o comunque si deve poter incidere nel sistema legislativo.
Le problematiche da lei sollevate saranno sottoposte alla Giunta per il Regolamento, che potrà affrontare queste ed altre questioni che sono state prospettate.
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi questa mattina, ha rimodulato il calendario vigente, con riguardo ai decreti-legge in scadenza. L'esame del decreto-legge proroga missioni internazionali avrà luogo la prossima settimana, a partire da martedì 25 febbraio. Pertanto, la seduta di domani non avrà luogo. In relazione ai tempi di costituzione del nuovo Governo, la prossima settimana l'Assemblea è convocata per lunedì 24 febbraio, alle ore 14. Resta confermata per la prossima settimana la discussione degli altri decreti-legge previsti dal calendario vigente.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, anche i rilievi che sono stati mossi alla fine di questa disquisizione rispetto alle interpretazioni dei messaggi del Capo dello Stato, delle sentenze della Corte costituzionale e del merito di questo decreto‑legge ci dimostrano che occorre certamente rivedere complessivamente la nostra macchina legislativa. Forse alcuni rilievi, che giustamente lei ha evidenziato, potevano essere già sollevati in sede di emanazione. Infatti, se leggiamo il titolo di questo decreto-legge, scopriamo che la disomogeneità è all'origine del decreto-legge stesso. Ricordiamo anche che quello ora in esame è la riscrittura di un precedente decreto-legge che si è lasciato decadere, che è stato in qualche modo riproposto. Venendo al merito, ci sono sicuramente argomenti importanti in questo testo. Ci sono provvedimenti che sono necessari, ma noi non possiamo non rilevare che, anche rivedendo gli accordi di maggioranza, che erano stati stabiliti già fin dalla legge di stabilità, sono state ripristinate norme del cosiddetto decreto D'Alia sulla pubblica amministrazione che non condividiamo. Nel lavoro precedente, che è stato riproposto e su cui abbiamo anche votato oggi pomeriggio, avevamo cercato di correggere norme che riguardano un modo assistenziale di procedere all'interno delle società partecipate. Abbiamo cercato di porre all'attenzione del Parlamento alcune modifiche, su cui avevamo anche raggiunto un accordo in Commissione, relativamente al "salva Roma" in senso letterale. Tali modifiche erano un messaggio da rivolgere al sistema delle autonomie locali: il tempo del pagamento a piè di lista non esiste più e pertanto si deve trovare insieme un modo diverso di governare le comunità locali, in cui la certezza della spesa è data dalla certezza delle entrate e dalla certezza e determinazione del patrimonio. Tutto questo deve concorrere, in un momento di emergenza e di difficoltà, ad affrontare il futuro di queste amministrazioni e, nello stesso tempo, a mettere in qualche modo gli amministratori locali nelle condizioni di ripristinare un rapporto corretto tra la responsabilità dell'azione di Governo e le risorse che hanno a disposizione, cioè un rapporto fiduciario con i cittadini. Questo nostro tentativo di correggere un'impostazione sbagliata, che è meramente di dazione da parte dello Stato centrale nei confronti degli enti locali, al di fuori di ogni sistema virtuoso di controllo e di responsabilizzazione, non ha trovato all'ultimo condivisione da parte di quest'Aula. Ne prendiamo atto; ma non possiamo essere d'accordo rispetto alla conclusione cui si è pervenuti con il voto di oggi, in contrasto con quanto avevamo convenuto ieri in Commissione. Quindi il nostro sarà un voto di astensione rispetto a questo provvedimento. In questa fase di passaggio, tra una stagione di Governo che ci dobbiamo lasciare alle spalle e il segnale di discontinuità che ci attendiamo nel passaggio parlamentare che vivremo lunedì, c'è bisogno di una discontinuità anche dal punto di vista dell'azione di Governo nei confronti di questioni fondamentali: la certezza delle risorse e delle responsabilità tra lo Stato centrale e le realtà locali e regionali e il fatto che questioni importanti come le liberalizzazioni e le privatizzazioni devono essere poste al centro di un'agenda che non smantelli il controllo pubblico sui servizi a rete, ma che metta gli amministratori locali in condizione di poter fare i conti con le ragioni del mercato e della concorrenza senza perdere il controllo pubblico delle dimensioni private della gestione dei servizi pubblici locali. Perché anche su queste materie siamo stati più volte richiamati dalla stessa Unione europea. Tutto questo non c'è in questo provvedimento e noi speriamo che ciò sia alla base di un programma di Governo che davvero voglia liberare le energie soffocate da un eccesso di burocrazia e di statalismo nel nostro sistema economico-produttivo. È questo il contributo che vorremmo portare, come Scelta Civica, al prossimo Governo. Vogliamo dare oggi questo segnale; un segnale importante diretto al mondo economico e produttivo ed anche a chi ci guarda. Penso ad esempio ai mercati, rispetto ad un'azione di risanamento e di cambiamento nella nostra azione economica, sociale e produttiva di cui sicuramente il Paese ha bisogno. Quindi ribadisco il voto di astensione di Scelta Civica rispetto alla conversione di questo decreto‑legge. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, il Governo ha ripresentato un decreto‑legge omnibus, però meno omnibus del precedente e dei precedenti; questo anche a seguito delle polemiche di fine anno, quando soprattutto il Senato fu fortemente criticato per aver riempito la diligenza di valige clientelari e localistiche. La data - credo - della terza lettura, nel mese di dicembre, quando fu presentato il precedente decreto, e questo carico di emendamenti sono stati, forse, alla base della lettera del Presidente della Repubblica che lei ha prima ricordato. Credo che il dibattito che ha fatto seguito alle sue dichiarazioni, su cui io convengo, indichi la necessità di varare radicali riforme istituzionali e dei Regolamenti parlamentari. In questo provvedimento spicca l'articolo 1, che va di diritto - credo - nel guinness dei primati nazionali (non voglio allargarmi e non voglio dire mondiale). Tale articolo modifica una legge votata, con la fiducia, tre giorni prima. Abbiamo cioè votato la legge di stabilità e una parte degli articoli della legge di stabilità li abbiamo modificati tre giorni dopo. È vero che bastano tre giorni per vedere il mondo cambiare, ma le modifiche introdotte erano prevedibili perché si tratta, in genere, di termini che si riferiscono a periodi temporali. Il che la dice lunga su come e dove vengono preparate le leggi e gli emendamenti e su dove gli emendamenti vengono verificati. Spesso questi emendamenti vengono fatti in batteria, senza vaglio critico e sotto la spinta dell'urgenza. Con questo decreto-legge modifichiamo, all'articolo 7, come ho ricordato, alcuni commi della legge di stabilità, ma nei successivi articoli modifichiamo anche leggi approvate tre o sei mesi fa e addirittura un anno fa. Il fatto di modificare leggi appena approvate è un problema, quindi, che possiamo imputare al bicameralismo perfetto? Credo di sì, in parte è vero. Certo che avrà un peso il bicameralismo perfetto che cerchiamo e che si cercherà di modificare. Ma qui c'è anche una responsabilità dell'Esecutivo; una responsabilità di gran parte delle forze politiche che, con una produzione eccessiva e ridondante di emendamenti, congestionano i lavori parlamentari rendendo confuso e precario il procedere degli stessi lavori parlamentari, sia in Commissione, che in Aula, spesso confondendo chi deve fare leggi da chi deve gestire, chi deve governare. Per esempio, ho apprezzato l'intervento - la perorazione, direi, dopo il suo intervento - del senatore Santini. Mi domando, però, se sia un compito di chi fa le leggi - del legislatore - guardare la pulizia delle Aule e se i provvedimenti scadono o meno il prossimo mese, oppure se questo compito non dipenda dal Governo. Il Governo questo problema non se lo è posto: se lo pone un legislatore, se lo pone un senatore, o un Gruppo di senatori. A proposito di Commissioni, voglio portare qui in Aula un disagio che ho avuto nel lavoro della Commissione bilancio per l' iter di questo provvedimento: un disagio dovuto ad una gestione opaca degli emendamenti. Emendamenti che prima erano, anche in quel caso, improponibili, poi sono diventati proponibili e poi sono stati presentati una, due, tre volte con testi rinnovati e con modifiche tecniche arrivate sul filo di lana. Il provvedimento e la gestione degli emendamenti non sono propri di una maggioranza di Governo, ma sono stati propri di una maggioranza composta prevalentemente dai due partiti maggiori della stessa maggioranza. Il provvedimento prevede interventi su materie diverse che richiedono - quindi - giudizi diversi. Ad esempio, il nostro Gruppo ritiene soddisfacente la soluzione trovata in ordine ai contratti di locazione della pubblica amministrazione. Altrettanto siamo convinti che siano da sostenere le misure previste dall'articolo 7 in ordine ai danni derivanti dalle alluvioni in Sardegna, mentre esprimiamo la nostra perplessità sulle «pezze» che il Parlamento è costretto a prevedere in ordine alle lentezze e agli altri gravi problemi che derivano al trasporto ferroviario regionale. Noi in Campania procediamo di proroga in proroga con risultati che sono visibili a tutti. L'opinione pubblica e i cittadini sono profondamente critici verso il trasporto ferroviario campano. Il commissario ad acta, dopo anni d'attività, richiede oggi una struttura di supporto; i creditori delle aziende di trasporto sono trattati peggio dei creditori normali per quanto riguarda i pignoramenti e gli interessi; lo Stato deve continuare a pagare a fronte di piani di rientro che vengono anch'essi nella sostanza prorogati e di cui comunque non si vede mai il termine. Una cosa è indubitabile: il trasporto ferroviario nazionale è gestito in perdita; il ripiano è a carico della fiscalità generale; gli utenti pagano biglietti che non ripagano i costi e su questi treni c'è una forte evasione, cioè clienti che non pagano i biglietti perché scarsi sono i controlli, i controllori sono spesso intimiditi e la qualità del servizio peggiora di mese in mese. Questo è il risultato del trasporto ferroviario regionale sul quale ci sarebbe davvero da fare una Commissione d'inchiesta. Poiché il decreto tratta il tema delle reti e del trasporto ferroviario, noi con un emendamento avevamo posto il tema dello scorporo dalle Ferrovie dello Stato di Trenitalia. Ovviamente, anche questo emendamento è stato ritenuto improponibile. Ma il tema si pone e come. Parlo della necessità di dividere, come hanno fatto il Paese, il Parlamento e il Governo quando si è trattato, per esempio, di dividere la rete del gas dai gestori oppure le reti elettriche con Terna rispetto ai gestori. Così non si è fatto per Telecom, con tutti i problemi che abbiamo sentito e non lo abbiamo fatto per Ferrovie dello Stato. Signor Presidente, intervengo infine sull'articolo 4, cioè su Roma Capitale. Il nostro atteggiamento, come ho già detto in sede di illustrazione degli emendamenti e come ha già detto per il nostro Gruppo il senatore Di Biagio in discussione generale, è severo ma non demagogico. Noi non eravamo presenti né ovviamente abbiamo votato nel 2008 e nel 2010 le misure di sostegno al grande debito maturato dal Comune di Roma, pari a 22 miliardi di euro nel 2008 e oggi ridotto dalla gestione commissariale a 15 miliardi di euro, con crediti per 2 miliardi di euro. Prendiamo atto, pur non avendo votato nel 2008 e 2010 perché non c'eravamo né come persone né come Gruppo, di quello che in passato hanno fatto Governi di destra e sinistra, ma non siamo favorevoli a votare nuovi interventi della finanza nazionale per Roma o per altri senza porre forti condizioni per riportare in equilibrio i bilanci degli enti pubblici e, in questo caso, del Comune di Roma. Abbiamo, quindi, fatto le nostre scelte: abbiamo votato a favore degli emendamenti più severi; non siamo stati accontentati e riteniamo che questo decreto sia a macchia di leopardo, con alcune voci positive, altre negative. Il nostro Gruppo, quindi, si asterrà sul voto finale. [[Applausi del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, rappresentante del Governo, innanzitutto mi sento in dovere di ringraziare e di associarmi ai contenuti che ha già espresso in maniera puntuale, certa e precisa la relatrice, senatrice Zanoni, che si è fatta carico, su incarico della Commissione stessa, per una seconda volta di questo decreto, che effettivamente ha avuto un iter e una storia piuttosto particolare e complessa. Evito qualsiasi tipo di interpretazione maliziosa, al di là di errori o svarioni che possono essere stati fatti, ma voglio riconoscere l'onestà intellettuale e l'impegno della relatrice, che ha cercato sempre di farsi carico di quella che è stata l'attività emendativa da parte di tutti noi singoli senatori. Su questo forse sarebbe opportuna una riflessione da parte di tutti i Presidenti dei Gruppi su come gestiamo la presentazione degli emendamenti e su come magari dovremmo filtrare questo tipo di attività parlamentare. Dico questo perché l'intento del decreto, a mio parere, era ed è nobile. Certamente si tratta di un provvedimento che dà una risposta ad alcune emergenze - ma lo dice il titolo stesso del decreto - ed è chiaro che quando si danno risposte a delle emergenze sono straordinari anche gli strumenti utilizzati. Ed è vero che le emergenze nel Paese, purtroppo, sono tante. È quindi anche comprensibile che molti Gruppi e molti colleghi abbiano, ciascuno per la propria parte, cercato di perorare la causa che veniva dai singoli territori o relativamente alle singole questioni che sono aperte su quei territori. Mi riferisco non solo al problema di Roma Capitale, di cui era chiaramente consapevole soprattutto e giustamente il Governo, ma a tante questioni che sono tuttora aperte e che riguardano la Regione Sardegna o a quelle sollevate circa l'emergenza del terremoto in Emilia, o in altre zone del Paese, oppure ai Comuni che sono stati dichiarati o che sono, di fatto, in stato di default. In tal senso, va dato atto anche dell'impegno dei colleghi che lo hanno fatto con lo spirito di dare una risposta ai cittadini. Sentiremo lunedì le dichiarazioni del nuovo Presidente del Consiglio incaricato, ma è chiaro che poi si fanno i conti con la dura realtà e con i meccanismi complessi che ci sono in un'Aula parlamentare. Qui mi fermo, si potrebbero fare lunghe discussioni su come dovrebbe oggi procedere l'attività di un Parlamento. Quello che dico è che sicuramente nella situazione data si è cercato di lavorare al meglio nelle Commissioni competenti, ivi compresa la Commissione bilancio, sulla cui conduzione ho sentito dei giudizi un po' ingenerosi: facendone parte, vi posso dire che, vista anche la complessità della materia e viste le difficoltà che c'erano talvolta nel rapporto con il Governo, in una fase particolare come quella che stiamo vivendo in questi giorni, abbiamo cercato comunque di svolgere al meglio il nostro lavoro, dedicandoci da questa mattina e dall'altra sera, per più ore, in maniera puntuale e precisa. Molti emendamenti sono stati presentati con lo spirito di risolvere i problemi. Poi sono altre le questioni ed è giusto che chi ha determinate responsabilità prenda anche delle decisioni difficili, e anche questo fa parte dell'essere responsabili. Non elenco le puntuali risposte che sono state date, ma nel dibattito della giornata si è sentito, soprattutto nella relazione introduttiva da parte della relatrice, e negli interventi del rappresentante del Governo, in modo particolarmente puntuale da parte del sottosegretario Legnini, quali risposte si è voluto e si è riusciti a dare. Alcuni aspetti sono stati migliorati, ad oggi anche qualche ora fa, grazie a degli emendamenti alcuni dei quali sono stati comunque accolti. Quindi, a mio parere, nella situazione data quello che ne risulta è un provvedimento che comunque dà delle risposte che sono attese fin dalla fine del 2013. Confido non solo nella nostra responsabilità, ma anche in quella che ci sarà nell'altro ramo del Parlamento la prossima settimana, perché questo decreto scadrà ovviamente puntualmente il 28 febbraio. Con lo stesso spirito, la prossima settimana probabilmente convertiremo in legge altri decreti, e credo che sia la cosa migliore che possiamo fare con grande senso di responsabilità, in una fase complessa della vita del Paese e con le attuali regole. In conclusione, il Gruppo delle Autonomie voterà con grande senso di responsabilità a favore della conversione in legge di questo decreto, che è fortemente atteso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Misto-SEL prende atto della posizione espressa da lei poc'anzi sulle proposte emendative approvate dalla Commissione bilancio e dichiarate improponibili, ma apprezzate nel merito. Prende favorevolmente atto della proposta avanzata dal presidente della Commissione bilancio Azzollini sulle modalità di recupero delle norme predette con apposito disegno di legge di iniziativa parlamentare. E prende atto delle disponibilità ampie che si sono registrate da parte dei Presidenti dei Gruppi anche numericamente più rilevanti presenti in quest'Aula. In ragione della delicatezza di alcune questioni trattate dal provvedimento, in modo particolare le norme che riguardano tanti lavoratori, anche precari, del sistema amministrativo pubblico, degli enti locali e delle Regioni, e in particolare di Roma Capitale, il Gruppo Misto-SEL voterà a favore del provvedimento, pur mantenendo integralmente tutte le critiche pesantissime che merita il Governo uscente per la mancata positiva iniziativa che avrebbe dovuto assumere in ragione delle disposizioni di legge che erano state già approvate anche con fiducia a quel Governo sia dal Senato che dalla Camera dei deputati. Rimane anche un'amarezza, in modo particolare per quanto riguarda i parlamentari sardi e i senatori sardi che qua voglio rappresentare anche su loro mandato, perché l'articolo 7 in sé è un'offesa gravissima nei confronti della sofferenza che noi abbiamo dovuto registrare per i noti eventi calamitosi. Il sistema con il quale si intende alleviare quello proposto dall'articolo 7, la pesante situazione delle imprese, soprattutto piccole e micro, dell'area colpita dalle recenti alluvioni, è di fatto una consegna di quegli imprenditori al sistema del credito senza alcuna vera e opportuna garanzia. E in più, sono scomparse tutte le dotazioni finanziarie stabilite nella legge di stabilità in prima lettura dal Senato e che hanno avuto una modifica pesantissima, tale da renderle assolutamente inutilizzabili presso la Camera dei deputati. Su questa vicenda, in modo particolare sull'articolo 7, pensiamo che il provvedimento di cui prima parlavo, cioè il disegno di legge di iniziativa parlamentare che dovrebbe raccogliere le disposizioni già approvate dalla Commissione bilancio in questa occasione, possa essere corretto ulteriormente e possa essere reso utile al bisogno delle nostre popolazioni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, dispiace essere qui oggi a votare nuovamente un provvedimento reiterato, il cosiddetto salva Roma, perché si sta perpetuando una vera discriminazione, a nostro modo di vedere, nei confronti di tutti quei Comuni virtuosi e nei confronti dei cittadini e dei lavoratori. Veramente non capisco come sia possibile per un Comune avere ancora debiti fuori bilancio pari a 115 milioni di euro, precedenti alla data 28 aprile 2008: debiti di sei anni fa. In qualunque altro Comune sarebbe impossibile; su questo Comune, sul sindaco e sugli assessori si abbatterebbe la scure della Corte dei conti. Invece a Roma tutto questo è possibile, a quanto pare. A Roma si può fare tranquillamente quello che si vuole, alla faccia delle norme di legge, alla faccia delle responsabilità degli amministratori e - questo è un punto particolarmente dolente - alla faccia dei fornitori, che sono lì ad aspettare ancora il pagamento dei loro crediti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Peraltro, faccio notare che non è la prima volta che concediamo a Roma questo tipo di azioni e questi soldi, che per tutti gli altri Comuni sono invece negati. Diversamente che nelle altre parti d'Italia, la storia, a quanto pare, insegna. Già 100 anni fa, con l'allora sindaco Nathan, è iniziata questa farsa. Nel 2010, poi, essa è culminata con il consentire di creare la bad company, ovvero la gestione commissariale, in cui far confluire tutti i debiti del Comune di Roma - così Roma sarebbe diventata bella, pulita, e il suo bilancio non avrebbe avuto ombre oscure - con un debito pari a 22 miliardi di euro. E ora, come se i 22 miliardi di euro non bastassero, consentiamo di far confluire altri debiti, tra i quali ci sono anche quelli verso lo Stato, per anticipazioni, che sicuramente - molto sicuramente - non verranno più restituiti. Faccio presente che queste anticipazioni sono state concesse grazie ai soldi di tutti i cittadini italiani, che forse non saranno molto contenti di pagare di tasca propria gli errori di questa amministrazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Non dimentichiamo poi che, ogni giorno, tutti i cittadini e i turisti che arrivano all'aeroporto di Fiumicino devono versare un obolo al Comune di Roma, pari ad un euro. Signor Presidente, il commissario, nel corso di una recente audizione in Commissione bilancio, ci ha fornito dati interessanti sulla gestione del debito di Roma Capitale. Stiamo erogando dal 2010 oltre 300 milioni all'anno e questo - giova ricordarlo - sarà un contributo annuale da qui all'eternità. Ma la cosa vergognosa è che l'immensità di denaro pubblico che regaliamo a Roma non basta: infatti, signori, il commissario ha riferito che serviranno altri 200 milioni all'anno, da qui all'eternità. Ma come è possibile tutta questa vicenda? Come fa il Governo ad accettare tutto questo, creando Comuni di serie A e Comuni di serie B? Ricordo che quelli di serie B sono i Comuni virtuosi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Già, dimenticavo signor Presidente, il Governo è dimissionario. Come fate, colleghi, quando tornate a casa, nelle vostre città, nei vostri paesi, a rivolgervi al vostro sindaco e ai vostri concittadini? Il vostro sindaco è oculato nella gestione dei soldi dei suoi cittadini, li gestisce in modo virtuoso, perché sa quanto valgono le tasse che pagano i suoi cittadini e cerca di evitare gli sprechi e taglia le spese, perché i trasferimenti da parte dello Stato sono sempre meno. Gli altri Comuni devono sottostare alle rigide regole del patto di stabilità; non possono fare investimenti; non possono assumere una persona se, prima, almeno altre 5 non vanno in pensione; deve limitare la spesa nel sociale, anche se purtroppo sempre più persone si rivolgono a lui perché non riescono ad arrivare a fine mese. Il sindaco di Roma può invece fare quello che vuole: può non rispettare tutte quelle norme che invece tutti gli altri sindaci devono rispettare, perché altrimenti, per gli altri Comuni e i loro amministratori, arrivano la Corte dei Conti e la magistratura. Addirittura, il sindaco di Roma può permettersi di chiedere ulteriori contributi allo Stato, che sono poi, purtroppo, soldi di tutti noi - cari colleghi - soldi di quei cittadini che al sindaco del loro Comune non possono dare, di quegli imprenditori, artigiani e commercianti che due giorni fa hanno manifestato, proprio qui a Roma, per le tasse troppo alte e ai quali tutti i senatori in quest'Aula davano ragione. A proposito di contributi, qualche settimana fa il signor Ignazio Marino, sindaco di Roma, aveva pensato di chiedere ulteriori 500 milioni di euro - come se questo decreto non bastasse - per lo svolgimento delle manifestazioni. C'era, infatti un articolo con il quale Marino voleva chiedere al ministro Delrio ulteriori 500 milioni di euro. Ma la cosa vergognosa è che gli servivano per le spese vive della capitale, per le manifestazioni, per i palazzi del potere! Questo è quanto noi non tolleriamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Mentre tutti gli altri sindaci non riescono a fornire i servizi essenziali, lui vorrebbe fare le manifestazioni con i soldi degli altri, senza contare che un buon amministratore, prima di chiedere, dovrebbe almeno dimostrare con azioni concrete che vuol risanare il suo bilancio, e non chiedere sempre a San Pantalone. Ricordate, due mesi fa, il caso di Angiola Armellini? Sono 1.243 gli immobili a Roma mai denunciati: attici, super attici, alberghi, appartamenti. Le indagini hanno evidenziato il mancato versamento di ICI ed IMU, i cui proventi sarebbero andati a finire nelle casse del Comune di Roma, per svariati milioni. Mi chiedo dove fossero i dirigenti e i dipendenti del Comune di Roma per fare i controlli incrociati. E mi sembra che il comune di Roma ne abbia di dipendenti per far questo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signor Presidente, noi non capiamo come mai il Comune capitolino annoveri una marea sterminata di partecipate (oltre 100, a quanto ci è dato sapere), tra le quali spiccano le tristemente note ACEA, AMA e ATAC: tre gruppi che, da soli, hanno qualcosa come 31.338 dipendenti, ovvero l'85 per cento del personale di tutte le altre partecipate comunali. In totale, si contano circa 37.000 dipendenti, circa 10.000 in più rispetto ai 26.800 dipendenti degli stabilimenti FIAT in Italia. (ore 18,31) ( Segue COMAROLI). Senza contare che, a questi 37.000 dipendenti vanno, aggiunti i 25.000 dipendenti diretti dell'amministrazione comunale. Signora Presidente, noi non capiamo perché l'ATAC, il cui debito ammonta a oltre 1,6 miliardi, per fare un chilometro di trasporto pubblico spenda tre volte di più rispetto al suo omonimo a Londra. Noi non capiamo gli stipendi da capogiro dei manager e dei dirigenti di queste società fallimentari. Ne cito solo qualcuno, il cui stipendio supera addirittura lo stipendio del Presidente degli Stati Uniti. All'amministratore delegato del gruppo ACEA vanno 790.000 euro all'anno. Il presidente del gruppo, oltre alle numerose consulenze esterne, percepisce 408.000 euro all'anno. Il presidente del collegio sindacale, colui che dovrebbe certificare la buona amministrazione e la buona gestione della società, prende 286.000 euro all'anno. I sei direttori dell'azienda prendono complessivamente due milioni di euro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] VOCI DAL GRUPPO LN-Aut. Vergogna!! COMAROLI (LN-Aut). Non capiamo come mai in tante città la raccolta differenziata abbia raggiunto percentuali alte, mentre a Roma, nonostante tutti i contributi erogati in questi anni per metterla nella condizione di attuarla (e con questo provvedimento diamo ancora 20 milioni di euro), purtroppo le percentuali rimangono irrisorie. Signora Presidente, mi consenta un'ultima analisi del provvedimento. Questo decreto è stato emanato in data 28 dicembre 2013. La legge di stabilità era appena stata approvata; eppure, sono già cambiate alcune norme in essa contenute. Questa è follia, ed è soprattutto, signora Presidente, la dimostrazione che questo Governo ha fatto bene a dimettersi, viste le sue poche idee, soprattutto molto confuse. La Lega Nord voterà convintamente no a questo decreto, perché non basta essere il Comune più popoloso e più esteso di Italia, per definirsi con orgoglio il primo Comune della penisola. Per essere primi, signora Presidente, bisogna saperlo dimostrare in tutto, soprattutto in quella gestione della risorse pubbliche che a Roma, da 100 anni a questa parte, non sanno dove stia di casa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signora Presidente, il Nuovo Centrodestra voterà a favore di questo provvedimento e s'impegnerà nella presentazione e nella discussione rapida del disegno di legge che è stato preannunciato in quest'Aula, sulle parti approvate in Commissione e dichiarate improponibili per estraneità di materia dal Presidente del Senato. Su questo argomento non torno, perché è stato già detto abbastanza. Mi limiterò a sottolineare che la matrice di queste disfunzioni è la confusione che vi è all'origine, nel momento in cui vengono presentati i decreti, e la disomogeneità non è quella che inserisce il Parlamento, ma quella che ci viene presentata nel momento della redazione dei decreti. Sicuramente alcune cose sono state dette, ma molte impropriamente. Non mi riferisco tanto alla senatrice Comaroli, che non distingue tra società partecipate e società quotate, che sono proprio quelle che vanno bene e hanno giustamente realizzato non solo utili, ma anche importanti servizi di qualità resi ai cittadini romani. Non c'è niente da fare: i cittadini romani calpestano 3.000 anni di storia e diversi metri di stratificazione archeologica. Può, quindi accadere che qualche metropolitana necessiti di qualche momento in più o di qualche asperità in più per essere definita. Tanto per cercare di svelenire il clima, non dico che c'è un minimo di invidia in chi queste cose non ce le ha, ma si deve nutrire un po' di orgoglio per una Capitale che noi dobbiamo sicuramente sostenere, ma alla quale non dobbiamo consentire di sperperare. Alcune cose, quindi, che sono state dette sono giuste, ma non va fatta di tutta l'erba un fascio. È poi sempre necessario un corretto ricorso al controllo democratico che noi qui abbiamo. Non possiamo pensare che sia solamente Roma ad aver bisogno di un buon controllo democratico. Abbiamo fatto interventi con questo ed altri precedenti decreti per molti Comuni di tutte le parti d'Italia che si sono trovati in situazioni di dissesto; alcuni propri o ad hoc per quei Comuni i cui territori si trovano al di sopra dell'Arno. Non entriamo nel merito di tali questioni. Diciamo che il nostro sforzo di legislatori deve essere quello di intervenire con rigore e severità, ma anche con senso pratico per risolvere quei problemi che, altrimenti, ricadrebbero sempre sui cittadini, di qualunque parte essi siano, del Paese. Dobbiamo altresì intervenire per definire regole precise: bisogna capire se molti Comuni ritenuti virtuosi hanno rispetto della pressione fiscale sui cittadini, oppure riescono a coprire meglio di altri, aumentando le tariffe e le aliquote. Su detto fenomeno è necessario un controllo. È per questo che abbiamo chiesto ed ottenuto che ci fosse un maggiore controllo sulle attività dello stesso piano di risanamento del Comune di Roma da parte del tavolo interistituzionale che però, ahimè, ancora non è stato attivato. Chiediamo, quindi, al Governo che sia attivato al più presto. Fatte queste brevi considerazioni e rimettendomi a tutto ciò che abbiamo detto durante il dibattito e alla qualità degli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto, non mi resta che ringraziare la relatrice, senatrice Zanoni, che si è per la seconda volta messa sulle spalle il fardello di questo decreto, portandolo brillantemente in porto. Tanto per rimanere in un clima di individuazione delle qualità nazionali divise sul territorio, abbiamo apprezzato il suo spirito di rigore sabaudo nell'esaminare le nostre proposte. Confermiamo, quindi, il voto favorevole del Nuovo Centrodestra sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, vorrei iniziare la mia dichiarazione di voto porgendo delle scuse. Mi scuso perché l'altro giorno (e sono contenta che sia lei ora a presiedere), in Commissione bilancio, ho dimenticato di essere in questi Palazzi a rappresentare non solo me stessa, ma di essere qui a rappresentare anche Altri (con la lettera maiuscola), e mi sono lasciata andare alla rabbia, usando parole comunque consone. Non ci sono per questo mio comportamento giustificazioni e me ne scuso. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Di Biagio e Buemi]] Mi dispiace inoltre che non siano ora presenti tutti i componenti della Commissione. Qui nei Palazzi, però, dove per anni ho creduto che si parlasse di cose fuori dalla mia portata, la forma vale molto più della sostanza. La sostanza in queste stanze non c'è più; la sostanza, che per voi non è altro che il potere, in queste stanze entra solo per delega, e lo dimostra bene il decreto-legge in esame, con la sua storia travagliata, cominciata con il ritiro a fine anno della sua quasi fotocopia. Questo decreto-legge ci parla di un sindaco forestiero, messo alle corde dagli stessi rappresentanti del suo partito qui a Roma; un provvedimento che ancora una volta elargisce fondi non a chi ne ha bisogno, ma a chi ha un amico che conta; è un decreto-legge in cui più volte si è cercato di privatizzare l'acqua. Siamo in presenza di un Governo uscente e in attesa di quello entrante, quello nuovo: nuovo nella forma, ma non nella sostanza, poiché avrà la stessa maggioranza e sarà portatore degli stessi interessi. Vedo che sono tutti molto interessati tra i banchi del Governo.
Onorevoli colleghi, consentite al rappresentante del Governo di ascoltare le dichiarazioni di voto.
BULGARELLI (M5S). La ringrazio, signora Presidente. La forma è importante ma, se non cambia la sostanza, gli effetti non cambieranno. Si ricomincerà dall'inizio con la decretazione d'urgenza, con la solita scusa dell'emergenza che ormai viene usata da vent'anni in queste Aule per approvare i decreti-legge. Ma l'obiettivo vero ormai è chiaro a tutti e non solo a noi nelle Aule e nei palazzi, ma anche fuori. L'obiettivo vero è non a andare a voto. Il potere ha deciso che il rischio di andare al voto è troppo elevato; se il voto contasse qualcosa non ce lo lascerebbero fare e, infatti, non ce lo lasciano fare. Solo che ormai noi siamo qui: non arretreremo di un millimetro e faremo sentire il vento del cambiamento in faccia a chi ha tanto sgomitato per unirsi qui a noi e voteremo no, ancora no e ancora no al meno peggio e sì solo alle misure che veramente daranno respiro alle persone che rappresentiamo. Oggi invece ci asterremo, perché non possono essere sempre i cittadini a pagare per le azioni dei politici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, è un decreto-legge sfortunato quello che oggi ci apprestiamo ad approvare con questo voto conclusivo, dopo i molti emendamenti esaminati; emendamenti spesso importanti, che hanno visto lavorare molto la Commissione bilancio, ciascuno nel proprio ruolo, chi all'opposizione e chi a sostegno dell'azione di questo Governo, con responsabilità e anche con una certa fatica, signora Presidente, come lei è in grado di ben testimoniare. Solo qualche settimana fa abbiamo assistito ad una vicenda che forse costituisce un unicum nella storia repubblicana: un Governo che, pur avendo ottenuto la fiducia dalla sua maggioranza su un provvedimento d'urgenza, decide di far decadere quel provvedimento, sebbene non avesse perso l'occasione di dire che anch'esso avrebbe messo il Paese sulla strada giusta. Tuttavia, la replica a cui ci troviamo oggi di fronte non è soltanto quella normativa, una sorta di decreto -bis, che pure potrebbe avere una sua giustificazione, anche se taluni effetti del primo decreto-legge erano già stati salvati precedentemente nella legge di stabilità. Il fatto è che, se non stiamo attenti ai tempi, signora Presidente, ci troviamo di fronte ad una possibile reiterazione della decadenza. In altri termini, questo decreto-legge rischia di fare la stessa fine di quello originario, per motivi magari un po' diversi. Un destino così avverso lo meritava proprio questo decreto? Ci mancavano poi le improcedibilità aggiunte oggi al lavoro serio, rigoroso e preciso già svolto dalla Commissione e dal suo presidente Azzollini per complicare ulteriormente il suo faticoso destino. Questo destino ostacola il tentativo di un'azione, sul finire di un Governo che ormai non c'è più e sul nascere di uno nuovo, che continua a costringere imprese, cittadini e famiglie a fare i conti con una crisi che certamente non è alle spalle e della quale pare nessuno si voglia occupare, anche se l'ormai ex Governo ha sostenuto fino a ieri il contrario. Spiace doverlo ricordare, ma solo ieri, a distanza di nemmeno 60 giorni, la Corte dei conti ha bocciato clamorosamente la legge di stabilità, che era diventata una sorta di mantra di questo Governo: il Governo per la stabilità, la responsabilità per la stabilità e l'interesse degli italiani. E l'interesse degli italiani - ce l'ha spiegato ieri la Corte dei conti - non era affatto tutelato da quella legge di stabilità. Ieri, infatti, la Corte dei conti è riuscita a dire che è una combinazione di rischiose conseguenze: l'incapacità d'incidere su una spesa corrente crescente nei prossimi anni; la copertura affidata ad anticipazioni di entrate di gettito incerto, che comportano - questa è la parte più grave - il trasferimento degli squilibri di finanza pubblica sul futuro; infine, l'inefficacia di misure a sostegno della crescita. Questo non è il giudizio delle opposizioni, che si erano già permesse di farlo notare e di dirlo con impegno, serietà e responsabilità, sapendo che una legge di stabilità dev'essere approvata, ma che deve essere una buona legge, e quella non lo era. Nemmeno questo decreto lo è, a prescindere dal buon lavoro svolto dalla brava relatrice, la nostra senatrice Zanoni, e dall'intera Commissione. Il fulcro di questo provvedimento è Roma, come lei ben sa, signora Presidente, e l'intenso lavorio su come consentire alla Capitale di contare su oltre 480 milioni, al fine di evitare così il default. È la degna conclusione di una gestione imprudente e impudente, che - come il commissario Varrazzani, da lei sollecitato, signora Presidente, è venuto a spiegarci, almeno per la parte di sua competenza, ossia quella relativa al periodo precedente al 2008 - è davvero mortale per questo Comune. Ci auguriamo che possa essere finita lì, ma temiamo che invece non sia così e che continuiamo a sostenere un modo di amministrare evidentemente sbagliato. Penso però che l'opposizione di Forza Italia a questa modalità sia il naturale sbocco della fotografia di una grande divisione interna al Partito Democratico. Basta, infatti, mettere insieme quanto è successo per capirlo: questa è tutta una partita interna al Partito Democratico, che credevamo - così come il suo nuovo segretario - avviato su una strada che portava lontano dai bizantinismi, da una vecchia politica di complicità diffuse o, ancor di più, da comportamenti ormai inconcepibili nel tempo moderno, soprattutto in quello della crisi che viviamo. Forse, però, ci stiamo sbagliando: qui siamo ancora all'ipocrisia. Dietro alla sbandierata tutela dell'autonomia della Capitale, infatti, si nasconde l'ennesima occasione mancata per avviare tagli e mettere in piedi operazioni di risanamento effettivo, che darebbero un segnale positivo non solo all'Europa, ma a tutti gli italiani e ai cittadini degli altri Comuni che non godono del vantaggio di vivere in una Capitale dove certamente si calpesta un suolo antico di 3.000 anni, ma che non è gestita per niente bene. Penso che i cittadini romani meritino, come gli altri italiani, una buona amministrazione e i conti in ordine. Ecco perché il PD, secondo noi, continua ad accarezzare antiche confusioni, come - ad esempio - quella per cui l'acqua, essendo un bene pubblico, non può essere oggetto di gestione da parte di imprese di economia di mercato, sottoposte alla regolamentazione attenta e propria delle imprese di pubblica utilità. La possibile decadenza anche di questo provvedimento sarebbe la nemesi di una lettura veritiera di quanto sta accadendo, che fa ribadire - come nelle dichiarazioni che il Gruppo Forza Italia ha già espresso alla Camera sul voto di fiducia - la nostra contrarietà a questo decreto. Come quello decaduto a dicembre, ancora oggi riteniamo che il provvedimento che ci accingiamo a votare contenga disposizioni che sono il pagamento di cambiali politiche in scadenza e che, differente da un provvedimento segnato dalla responsabilità e dalla virtuosità, sia solo uno al quale non possiamo che esprimere il nostro voto contrario, in quanto contrario all'interesse del Paese: quel Paese che tutti amiamo, che tutti vogliamo rappresentare al meglio, cosa che non sempre riusciamo a fare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, i senatori del Partito Democratico voteranno a favore di questo provvedimento e lo faranno essenzialmente per due motivi. Il primo motivo è che sono comunque rimaste nel provvedimento che voteremo norme importanti, che debbono essere approvate e diventare legge. Il secondo motivo è perché è un provvedimento del Governo che noi sosteniamo. Manteniamo molte riserve sulla versione finale del provvedimento che voteremo, a ragione degli articoli che sono venuti meno per la dichiarata improponibilità. Approfitto, quindi, dei pochi minuti di questa dichiarazione per dire che, naturalmente, sono certo che il Presidente del Senato abbia deciso in scienza e coscienza sulla improponibilità di quegli emendamenti; allo stesso modo, chiedo credito su altrettanta scienza e coscienza con la quale esprimo un'opinione diversa. Vorrei precisare a questo proposito che non sono in gioco, naturalmente, i principi. I principi che abbiamo sentito richiamati, indicati dal Presidente della Repubblica, sono totalmente condivisi. Noi stiamo parlando dell'applicazione di quei principi, che è cosa diversa; noi stiamo parlando di come quei principi vengono applicati. Questo riguarda l'esame, emendamento per emendamento, e le ragioni della sua procedibilità o improcedibilità, che è cosa diversa dal principio che rende necessaria l'omogeneità degli emendamenti al testo che viene esaminato. È, quindi, una questione diversa. Noi cercheremo di rimediare. Il Presidente del Senato ha ricordato gli effetti, umanamente anche gravi, che il provvedimento, così come verrà votato, provocherà. Cercheremo di rimediare. Domani mattina il Gruppo del Partito Democratico presenterà un disegno di legge nel quale saranno contenute tutte le norme che sono state stralciate, naturalmente partendo dalle norme che riguardano i Comuni in dissesto, come quello di Venezia; le norme a sostegno delle popolazioni terremotate dell'Emilia Romagna; le norme sulla scuola, già ricordate in quest'Aula; le norme che riguardano la delicatissima e - se mi permettete - perseguitata economia della Sardegna e le norme che concernono molti sostegni ai lavoratori che ne hanno necessità. Questo noi presenteremo domani, certi che verrà onorata sia l'indicazione che abbiamo ricevuto dal Presidente della Commissione bilancio, sia quella che abbiamo ricevuto dal Presidente del Senato; certi, cioè, che verrà assegnata la sede deliberante a questo disegno di legge; certi che la prossima settimana esso possa essere approvato dal Senato; certi che possa essere immediatamente trasmesso alla Camera e diventare legge. È una questione sulla quale il Gruppo del Partito Democratico, ciascun senatore del Partito Democratico, da questo momento si ritiene impegnato. È un impegno che non cesserà finché le norme non saranno state approvate. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Comunico che da parte della relatrice è stata presentata la proposta di coordinamento C1, che è stata già distribuita e che si intende illustrata. Passiamo alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). BONFRISCO (FI-PdL XVII). Presidente, bisogna chiudere! VOCI DAL GRUPPO M5S. Chiuda! Chiuda! PRESIDENTE. I senatori che sono in Aula hanno diritto a far risultare la loro presenza. [[Proteste dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Dichiaro chiusa la verifica del numero legale. Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 18,57, è ripresa alle ore 19,17). (ore 19,17)
Passiamo nuovamente alla votazione della proposta di coordinamento C1. DIVINA (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. ESPOSITO Giuseppe (NCD). Chiuda la votazione! (La richiesta non risulta appoggiata). [[Vivi applausi dai Gruppi PD e NCD. Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut]] PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1, presentata dalla relatrice. È approvata. Procediamo dunque alla votazione finale. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 dicembre 2013, n. 151, recante disposizioni di carattere finanziario indifferibili finalizzate a garantire la funzionalità di enti locali, la realizzazione di misure in tema di infrastrutture, trasporti ed opere pubbliche nonché a consentire interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD e NCD. Applausi ironici della senatrice Bottici.]] BOTTICI (M5S). Bravi, bravi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, volevo che rimanesse agli atti che ho sbagliato a votare e che il mio voto era naturalmente positivo. La ragione del mio errore è lo stato di nervosismo che mi ha suscitato la seduta di oggi pomeriggio. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Colleghi, prego chi deve lasciare l'Aula di farlo in silenzio; quello della senatrice Ferrara è un intervento molto interessante sull'insegnamento della musica a scuola. FERRARA Elena (PD). La ringrazio, Presidente. È giusto un mese oggi che ci ha lasciato il maestro Claudio Abbado, ambasciatore dell'arte italiana all'estero, esempio prezioso per il suo impegno sociale e professionale ed esempio per tutti i ragazzi che vogliono lavorare, che stanno studiando per lavorare nel panorama artistico, nel mondo dello spettacolo. La cultura è un bene comune come l'acqua: i teatri, le biblioteche, i musei e i cinema sono tanti acquedotti. Questo ci diceva, e diceva anche che con la cultura si sconfigge il disagio. Da qui la sua vicinanza al metodo Abreu. (ore 19,21) ( Segue FERRARA Elena). Qui in quest'Aula, per Natale, il presidente Grasso ha organizzato un concerto delle mani e delle voci bianche che ha dato l'esempio di cosa si può fare con la musica. Oggi abbiamo anche ricordato la morte di Gianni Borgna, grande uomo di cultura che ha lavorato per la cultura, che si è occupato del Festival di Sanremo. Stasera al Festival di Sanremo la filarmonica della Fenice di Venezia renderà omaggio alla memoria del maestro Abbado. Credo che noi qui abbiamo per primi il diritto e il dovere di ricordarlo e di farlo in modo fattivo perché sappiamo, come diceva lui, che la bellezza può salvare il mondo e lo salverà una persona alla volta. Come ha detto il senatore a vita Renzo Piano, ricordandolo anche come amico, la bellezza è un giardino straordinario, ma va frequentato fin da piccoli. Allora, oggi possiamo dire che in Senato ci siamo adoperati per presentare un disegno di legge che vede l'inserimento dell'educazione musicale, teatrale e della danza, che sono settori intersecati. È un provvedimento che molti Gruppi parlamentari hanno già sottoscritto. Con questo vogliamo dare una risposta all'impegno che quel giorno abbiamo condiviso. Solo così un sogno può diventare realtà. Così sarà più bella l'Italia. Con la tradizione, le risorse umane e le professionalità che abbiamo e che tutto il mondo ci riconosce probabilmente sarà più bello anche tutto il mondo. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e delle senatrici Giannini e Serra.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signora Presidente, volevo portare a conoscenza dell'Aula che pochi giorni fa un operaio del reparto logistico della FIAT di Nola, padre di due figli, si è tolto la vita. Era in cassa integrazione da anni. (Brusìo). PRESIDENTE. Colleghi, potete lasciare l'Aula in silenzio? La seduta non è finita e ci sono dei colleghi che stanno intervenendo. BAROZZINO (Misto-SEL). Da poco apprendo che martedì 18 febbraio un altro operaio della Magneti Marelli di Napoli, anch'esso in cassa integrazione da sei anni, si è cosparso di benzina e ha minacciato di darsi fuoco, esasperato dalla mancanza di lavoro. In questo caso, fortunatamente è stato subito raggiunto dai suoi compagni che lo hanno dissuaso dal compiere il gesto. Ormai siamo alla disperazione; non c'è giorno, purtroppo, che non assistiamo a tragedie. Il segnale del disagio sociale è drammatico; è a trecentosessanta gradi e riguarda tutto il Paese. Troppe volte si ha a che fare con la mancanza di un lavoro dignitoso e di equità sociale. Voglio sperare - ma vedo purtroppo che non è così - che questi interventi non restino semplice testimonianza. Non è questo il mio intento. Spero e mi auguro che ci aiutino a riflettere seriamente sulle cose da fare. Comprendo che non è sempre semplice trovare una soluzione a questa crisi, ma trovo incredibile la mancanza di volontà di questo Governo a prendere in considerazione proposte concrete e fattibili nel mentre si continua a non fare nulla. Una soluzione - lo ripeterò all'infinito - da attuare subito possono essere i contratti di solidarietà, uno strumento semplice se ci fosse la volontà politica. Adottando i contratti di solidarietà - lo voglio dire a tutti - si garantisce la serenità, la dignità e un salario migliore, che di questi tempi non guasta. I lavoratori e le loro famiglie ne guadagnerebbero veramente tanto. Io ho la presunzione di credere che restituire serenità ai nostri cittadini sia fondamentale e necessario per un Paese civile come dovrebbe essere il nostro. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Signora Presidente, colleghi, volevo portare all'attenzione un'interrogazione a risposta orale (la 3-00729) che ho già depositato ai Ministeri dell'interno e della difesa per quanto riguarda il Corpo della Polizia di Stato. In vista dell'evento Expo di Milano 2015, per far fronte alle esigenze di tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, il Ministro dell'interno, nei giorni da ultimo trascorsi, ha dichiarato come il blocco del turnover nella Polizia di Stato avrebbe subito una deroga del 55 per cento. Al riguardo, le unità da assumere, per essere effettivamente disponibili entro la data di inizio dell'evento in questione, dovrebbero iniziare il corso di allievi agenti entro e non oltre il mese di aprile 2014; pertanto non sussistono i normali tempi tecnici per avviare una nuova procedura concorsuale (questa, infatti, terminerebbe a fine 2014 e renderebbe operativi i nuovi agenti nel dicembre 2015). Quanto detto implica, come necessaria conseguenza, la rettifica della graduatoria finale ed il relativo ampliamento, in prima aliquota, di 674 posti. Tali posti ricomprenderebbero, in tal modo, i candidati risultati idonei alle prove di efficienza fisica ed altri accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale, che conserverebbero, così, la relativa posizione in graduatoria ed il voto finale, così come risultante dalla somma dei voti della prova scritta e della valutazione titoli del concorso per 964 allievi agenti della Polizia di Stato. Nello specifico, l'ampliamento andrebbe così predisposto: prima aliquota dal n. 1 al n. 1437, seconda aliquota dal n. 1438 al n. 1597. Questa soluzione garantirebbe la copertura della quota di vincitori in seconda aliquota, così come prevede l'incorporazione stabilita per giugno 2014. Va considerato che recentemente l'Arma dei carabinieri, mediante decreto dirigenziale, ha avviato una nuova procedura di arruolamento mediante scorrimento degli idonei della graduatoria 2012 per 1.886 allievi carabinieri; in particolare, sono stati assunti i vincitori ma anche 48 idonei non vincitori, ossia i restanti idonei presenti in graduatoria e, pertanto, la stessa è stata del tutto esaurita. Conseguentemente, per il suddetto concorso veniva eliminata la quota dei vincitori in seconda aliquota, a dimostrazione che la presenza delle due aliquote nelle graduatorie è un problema superabile. In particolare, il decreto dirigenziale dell'Arma a cui ci si riferisce recita: «ravvisata l'esigenza di disporre» di un certo numero di Carabinieri.... PRESIDENTE. La prego di concludere. BENCINI (M5S). Sarò breve, perché so che il tempo a mia disposizione sta per terminare. In tutti i casi, vorrei che lo stesso accadesse ovviamente per il concorso in Polizia, quindi che fosse scorsa la graduatoria per acquisire il personale necessario per l'Expo 2015. Si chiede quindi ai Ministri in indirizzo se non intendano, nell'ambito delle proprie competenze, attivarsi affinché vengano assunte tutte le opportune iniziative per porre soluzione alla problematica esposta in premessa. Invito quindi i Ministeri competenti ad intervenire. PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice, anche perché questa è un'interrogazione, e vi sarebbe un'altra sede per svolgere questi quesiti. BENCINI (M5S). Non sono l'unica, però, che fa questo servizio. PRESIDENTE. Infatti bisognerà discutere sull'uso degli interventi di fine seduta, anche perché poi non hanno riscontro e quindi sono meno utili anche per chi li fa. Lei, comunque, ha svolto il suo intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, ci sono tesori nel nostro Paese che sono stati trascurati e lasciati cadere nell'abbandono. Se un uomo avesse ricevuto in eredità un tesoro e lo lasciasse andare in rovina verrebbe considerato da tutti un folle. Nel nostro Paese molti amministratori locali non hanno avuto rispetto del passato e hanno dato spazio a costruttori senza scrupoli che, dal Dopoguerra ad oggi, hanno cementificato e violentato il paesaggio. È l'incuria a fare da padrona in molti siti artistici. Anche a Pisa, città della torre pendente, città d'arte, di storia e di cultura, sta avvenendo quello che i giornali titolano come «Un patrimonio che si sbriciola in silenzio». Il 10 febbraio ho compiuto un sopralluogo nella chiesa di Sant'Antonio in Qualconia. Dove un tempo sorgeva l'operoso quartiere di Sant'Antonio con il vecchio duomo e gli arsenali della Repubblica marinara, adesso si ergono brutti scatoloni di cemento, chiamati abitazioni. Qui una chiesa, bene comunale, sopravvive ancora, avvolta completamente dai rampicanti: la chiesa di Sant'Antonio, appunto. Si salvò dai bombardamenti della Seconda guerra mondiale. Da allora, per ragioni che non riusciamo a capire, una chiesa del 1500 che ospita al suo interno un bellissimo soffitto a cassettoni del Seicento, con un ciclo pittorico unico nel suo genere, fu trasformata nel tempo prima in palestra, poi in magazzino comunale e infine per via di cedimenti strutturali fu abbandonata. Per fortuna dopo la guerra furono messe in salvo le tele. Anche il concetto di «mettere in salvo» ha un confine molto labile, infatti andando alla ricerca delle tele nei depositi del Museo nazionale di San Matteo si sono avute brutte sorprese: il Museo che dovrebbe raccogliere le opere è in preda al panico dopo che sono state ritrovate all'asta sul mercato parigino alcune tele fiamminghe che erano state date anni prima in restauro. Durante la visita chiediamo di visionare le tele del soffitto della chiesa, ma il direttore inizialmente non riesce a capire dove sono ubicate. Infine, dopo un paio di giorni, le tele si trovano, grazie all'impegno del direttore del Museo e grazie agli attivisti e consiglieri del Movimento 5 Stelle di Pisa, che hanno seguito costantemente l'evolversi delle ricerche. Questo è un Paese nel quale i nostri amministratori a volte annaspano nel cercare di salvare il salvabile, e i politici hanno il concetto che «con la cultura non si mangia». Si sceglie di cancellare l'insegnamento di storia dell'arte dai programmi scolastici e si lascia polverizzare un intero patrimonio artistico come la Qualconia. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice. PAGLINI (M5S). Una frase ancora, grazie. Il Movimento 5 Stelle preferisce ribadire sempre questi concetti, nel rispetto di chi nel passato ci ha fatto diventare in assoluto il Paese della storia, dell'arte, della cultura e del bello. Con la cultura un popolo si evolve. Sarà mica per questo che si tende a raderla al suolo? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, mi spiace che soprattutto il collega per cui propongo l'intervento non sia presente, e mi spiace che l'Aula sia pressoché vuota. Capisco che gioca la Juventus, come diceva un collega del PD poc'anzi; ho sentito dire distintamente: c'è da correre perché gioca la Juventus. Però forse nel nostro Paese c'è anche da sottolineare come alcune libertà fondamentali siano sempre più compresse e messe a rischio. A che cosa faccio riferimento? Ad una notizia che oggi è finita finanche sulla prima pagina de «Il Giornale», quindi di un quotidiano nazionale, notizia che però si riferisce ad un fatto accaduto in Calabria e segnatamente a Cosenza. Ebbene, che cosa è successo? Vorrei che venisse possibilmente riportato anche al senatore Antonio Gentile di NCD, formazione che entrerà probabilmente, da quello che si sente, a far parte della prossima compagine di Governo; un senatore che potrebbe addirittura, per quello che si legge, diventare Sottosegretario alla giustizia. Leggo semplicemente queste poche righe: «La notizia non piace, disturba gli amici politici e allora non va pubblicata. Insistete? Il giornale allora non esce. Non è la Corea del Nord, è semplicemente la Calabria, la Calabria dei poteri marmellata, destra e sinistra, politici ed editori di giornali, tutti insieme e tutti compari, perché voi siete tutti compari. Lunedì pomeriggio, nella sede del quotidiano «L'Ora della Calabria», già «Calabria Ora», c'è fermento. In redazione è arrivata la notizia che farà tremare il senatore Tonino Gentile. L'avvocato Andrea, suo figlio, è indagato per truffa, associazione a delinquere, falso e abuso d'ufficio, in una inchiesta sulle consulenze d'oro nell'Azienda sanitaria provinciale di Cosenza. La solita storia - per noi calabresi ormai questo è leitmotiv - di amici e pescecani politici che in Calabria ingrassano sulla salute della gente, perché in questa storia ci sono tanti aspetti su cui bisognerebbe ragionare. È pronto l'articolo, prontissima la prima pagina. Titolone: "Indagato Andrea Gentile, il figlio del senatore". Foto del senatore papà sorridente con il supermanager dell'Azienda sanitaria, il nome di spicco dell'inchiesta giudiziaria, ma soprattutto l'uomo che dispensava consulenze ed incarichi. Fermiamoci un attimo per capire il contesto. Tonino Gentile è uno dei fedelissimi di Peppe Scopelliti, guarda caso governatore della Regione, e mi pare di recente anch'esso fatto oggetto di una richiesta da parte di un pubblico ministero per una condanna di nessuna entità, cinque anni e pochi mesi. Ma che volete che sia? Il Comune di Reggio Calabria ha dato esempio di saper sopravvivere anche a tutte queste schifezze». La faccio breve: il giornale non è uscito per pressioni dirette e indirette, e non è uscito semplicemente perché la tipografia è stata capace di piegarsi al volere di questi poteri. Io mi domando: questo è un Paese in cui da sempre, lo sappiamo, dire esattamente quello che si pensa non fa piacere al potere. E noi questi signori ce li ritroviamo al Governo? Bisogna mettersi una mano sulla coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S.Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, quando abbiamo cominciato la nostra crociata in difesa del Real Sito di Carditello, in provincia di Caserta, il primo pensiero è stato per Tommaso Cestrone, conosciuto come l'angelo di Carditello, colui che per oltre due anni è stato il custode volontario, e che, su autorizzazione del tribunale di Santa Maria Capua Vetere, da solo ha accudito e manutenuto il Real Sito, nella totale indifferenza e inerzia delle istituzioni locali e nazionali. Una persona di cui abbiamo raccontato nei documenti consegnati alla Commissione beni culturali del Senato durante i lavori dell'affare assegnato proprio sulla Reggia di Carditello. Documenti che hanno contribuito in maniera seria, insieme al reale interessamento del ministro Bray, al raggiungimento dell'acquisizione da parte del Ministero dei beni culturali del complesso borbonico di Carditello, sottraendolo al rischio di finire nelle mani della criminalità organizzata, considerato che tutte le aste disposte dal tribunale di Santa Maria Capua Vetere per la vendita della Reggia e per coprire i debiti del Consorzio del Basso Volturno, vecchio proprietario del bene, sono andate regolarmente deserte per tre anni, con conseguente deprezzamento dell'importo a base d'asta. Tommaso non ha potuto gioire di questo risultato, perché la notte di Natale ci ha lasciato a causa di un infarto. Ebbene, con l'acquisizione della Reggia si era pensato, forse un po' ingenuamente, di aver reso giustizia alla memoria di Tommaso, all'impegno suo, della moglie e dei suoi due figli, che avevano accettato con fierezza questa sua battaglia e di aver messo fine anche alla varie azioni intimidatorie nei suoi confronti, come quando gli bruciarono la roulotte dove riponeva gli attrezzi da lavoro. Così non è stato e la prova è il doppio incendio che la scorsa notte ha colpito l'azienda agricola di Tommaso Cestrone. Quell'azienda era ed è tuttora il mezzo di sussistenza della sua famiglia e in due ore è stata preda di un attacco che, qualora dovesse rivelarsi doloso, come gli elementi lasciano presupporre, riteniamo di una violenza e di una gravità inaudite, e sul quale occorre fin da subito impegnarsi per far luce a tutela dell'incolumità dei familiari di Tommaso e dei lavoratori impegnati presso l'azienda. Tommaso era stato ingiustamente lasciato solo dalle istituzioni e spero che oggi non si commetta lo stesso errore nel lasciare sola la sua famiglia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, siamo molto preoccupati della situazione politica che in questo frangente stiamo vivendo. Abbiamo sentito tutti le dichiarazioni di Fabrizio Barca, che era stato avvicinato per far parte, eventualmente, della compagine governativa. Dalle sue parole si rileva - ma noi ovviamente lo sappiamo già - che da parte di chi sta per governare l'Italia - quindi da parte di Renzi - c'è un pressapochismo esagerato. E dietro a Renzi - io spero di no, ma tutto lo fa credere e ci crediamo - probabilmente ci sono dei poteri fortissimi, tra cui anche De Benedetti. E non è giusto che un Paese sia servo di poche persone e di gruppi imprenditoriali. Ma purtroppo lo abbiamo visto anche all'interno della Camera dei deputati: mentre si votava la legge di stabilità, nella stanzetta accanto c'erano i lobbisti. Noi vogliamo che l'Italia sia libera e a questo proposito voglio fare un appello relativo a quanto è successo a Pomigliano d'Arco. Ci sono dei lavoratori licenziati, reintegrati, nuovamente licenziati e reintegrati ancora una volta. Sono quattro lavoratori della ex FIAT Avio di Pomigliano, che precedentemente erano stati inglobati all'interno dell'azienda, con rapporti di lavoro di somministrazione, che - lo ricordo prima di tutto a me stesso - si chiamava lavoro interinale, introdotto in Italia da Tiziano Treu (la finta sinistra). Ebbene, questi lavori interinali, poi somministrati, sono stati ritenuti illegittimi dal tribunale e i lavoratori sono stato reintegrati nel posto di lavoro. Ebbene, ciononostante, da quando i lavoratori sono stati illegittimamente licenziati, ancora non percepiscono lo stipendio, sebbene ci sia una sentenza, che non soltanto ha stabilito il reintegro, ma ovviamente ha riconosciuto anche gli arretrati retributivi. PRESIDENTE. Dovrebbe, a concludere, senatore Puglia. PUGLIA (M5S). Concludo, signora Presidente. In questo periodo, in Italia, c'è assolutamente bisogno che le parti deboli siano nuovamente prese per mano e accompagnate verso i diritti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, intervengo solamente per fare al Parlamento italiano una proposta, che si lega a quella del Parlamento tedesco, che ha chiesto al Presidente della Repubblica federale tedesca di assegnare la medaglia d'oro al merito civile ad un cittadino tedesco. E cosa c'entrano il Parlamento italiano e il Senato? Questa persona, il cui nome era Josef Schiffer, durante l'ultima guerra era il comandante di uno stabilimento di munizionamento di Pallerone di Aulla. Egli aveva ricevuto l'ordine di minare lo stabilimento e di farlo saltare, con gli operai dentro e con tutta la popolazione intorno (circa 4.000 persone). Questo ufficiale ha rifiutato, non ha dato l'ordine e quegli operai e la popolazione si sono salvati grazie all'eroico gesto di questo ufficiale, che ha addirittura messo a repentaglio la sua propria vita, perché egli è stato ovviamente condannato a morte dalle SS. A 100 anni dalla sua nascita, che ricorre in questi giorni, il Parlamento tedesco lo insignisce di questa medaglia alla memoria. Uguale richiesta, a nome di tutta quella comunità, faccio io al Presidente del Senato affinché, attraverso il Presidente della Repubblica, anche l'Italia conceda tale riconoscimento. L'Italia, infatti, ha guadagnato in vite umane da questo gesto perché, altrimenti, la popolazione di questa frazione di questo Comune in Toscana, che è Pallerone di Aulla, non avrebbe avuto più discendenti, dal momento che, a seguito di quel gesto, non sarebbe rimasta più traccia di quella comunità e di quei lavoratori. Quindi, in memoria di questo eroico gesto, credo che, dopo 100 anni, Josef Schiffer meriti questo segno di considerazione alla memoria da parte della nostra Repubblica. [[Applausi del senatore Buccarella.]]
La Presidenza del Senato rappresenterà senz'altro al Presidente della Repubblica questa sua richiesta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 24 febbraio, alle ore 14, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,44).