La seduta è aperta (ore 9,02). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,05).
L'ordine del giorno reca: «Votazione per l'elezione di un Vice Presidente del Senato». Per tale votazione, ai sensi dell'articolo 5, commi 3 e 4, del Regolamento, ciascun senatore scriverà sulla propria scheda un nome. Risulterà eletto colui che otterrà il maggior numero di voti. A parità di voti, sarà eletto il più anziano di età. Per le operazioni di voto è stata predisposta un'urna. Quando avranno votato i senatori presenti in Aula in questo momento, l'urna resterà aperta per dar modo agli altri senatori di partecipare alla votazione, mentre l'Assemblea potrà proseguire nell'esame del successivo punto all'ordine del giorno. I senatori passeranno sotto il banco della Presidenza e deporranno la scheda nell'urna predisposta. Dichiaro aperta la votazione. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello nominale dei senatori in ordine alfabetico. (Il senatore segretario SIBILIA e, successivamente, la senatrice segretario SAGGESE fanno l'appello). [[Segue la votazione. Commenti e proteste del senatore Palma al momento dell'espressione del voto della senatrice Vicari.]] Abbiamo così concluso l'appello dei senatori. Ricordo ai colleghi che l'urna resterà aperta fino alle ore 12,30 per consentire, a coloro che non hanno ancora votato, di farlo. Alle ore 12,30 si dichiarerà chiusa la votazione. (L'urna resta aperta).
Desidero salutare gli allievi e le allieve, i docenti e gli accompagnatori dell'Istituto di istruzione superiore «Stenio» di Termini Imerese, in provincia di Palermo. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2692, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri il relatore facente funzioni ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Poiché il relatore non intende intervenire in sede di replica e siamo in attesa dell'arrivo del rappresentante del Governo, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,40, è ripresa alle ore 10,50). (ore 10,50) La seduta è ripresa. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, ritengo che la discussione sul decreto-legge in esame, che ieri abbiamo svolto in Assemblea, sia stata importante. In particolare diversi interventi, come quelli dei senatori Padua, Santini e Gualdani, hanno messo bene in rilievo il significato del decreto-legge, ma ho apprezzato anche gli interventi critici, che comunque (in linea di massima) hanno colto alcuni elementi importanti presenti nel provvedimento. Tengo a sottolineare il senso complessivo del decreto‑legge in esame. Certamente, come del resto recita il titolo del decreto-legge, non stiamo parlando di un provvedimento che introduce un insieme di interventi complessivi sulla tematica del Mezzogiorno, ma di un provvedimento che reca interventi urgenti, con particolare riferimento ad alcune situazioni critiche, in alcune aree del Mezzogiorno. Però, come è stato messo in evidenza nella discussione di ieri, si tratta di situazioni specifiche che hanno un forte rilievo generale. Penso ad esempio all'articolo 1, che tocca il tema del risanamento ambientale dell'ILVA e della tutela della salute dei cittadini nella città di Taranto. Si tratta di un tema specifico, ma contemporaneamente di grande significato generale, perché significa affrontare il tema di fondo di una nuova fase dello sviluppo industriale, che sia ambientalmente compatibile e che tuteli pienamente la salute dei cittadini. All'interno di quell'articolo è stato poi introdotto, con un emendamento governativo, un ulteriore rafforzamento della tutela dei lavoratori durante la fase di transizione che si sta aprendo, attraverso la cessione del complesso dell'ILVA. Sempre riagganciandomi al tema della tutela della salute, penso anche all'emendamento di origine parlamentare, introdotto alla Camera dei deputati (che destina 100 milioni di euro allo sviluppo della radioterapia oncologica nelle Regioni del Mezzogiorno e quindi al rafforzamento delle strutture sanitarie del Mezzogiorno in questa direzione), che accompagna quanto già previsto nella versione originaria del decreto-legge con specifico riferimento alle strutture sanitarie della città di Taranto, per cui il Governo ha previsto lo stanziamento di 70 milioni di euro per l' acquisizione di strumentazioni avanzate in campo diagnostico. Anche l'articolo 2, che ha a che fare con la questione dei depuratori e con l'accelerazione nella realizzazione degli impianti per il trattamento delle acque reflue, in risposta a procedure di infrazione europee, coglie una questione che è sì specifica, ma che è anch'essa di rilievo generale, ovvero la tutela dell'ambiente e in particolare dei mari del Mezzogiorno, che costituiscono una risorsa fondamentale per lo sviluppo economico del Mezzogiorno, a partire dalle attività del turismo, per non parlare poi naturalmente di quelle legate alla pesca. Anche l'articolo 4 del decreto-legge, che introduce la possibilità di costituire agenzie di somministrazione del lavoro nel caso di porti toccati dalla crisi del transhipment - pensiamo in particolare a quelli di Taranto e Gioia Tauro - tocca un tema specifico, ma di rilievo generale: si tratta del ruolo dell'Italia e nello specifico del Mezzogiorno nello sviluppo dei traffici merci nel Mediterraneo, in particolare dopo l'apertura del secondo ramo del canale di Suez. All'articolo 7 vi è, infine, la questione del G7 che, come è chiaro, riguarda un tema di fondo e cioè l'immagine del nostro Paese a livello internazionale, testimoniata proprio da una realtà di particolare importanza, bellezza e tradizione culturale come è Taormina. Diversi emendamenti introdotti alla Camera (ho già ricordato quello sul rafforzamento delle strutture di radioterapia oncologica nel Mezzogiorno) hanno ulteriormente ampliato e rafforzato l'impianto del decreto-legge. Mi riferisco, in particolare, a tre emendamenti, il primo dei quali riguarda la possibilità per i Comuni di utilizzare beni confiscati alle aziende per motivi di criminalità organizzata anche per scopi sociali: penso ad esempio a tutta la questione degli alloggi. Lo considero un passo in avanti importante e significativo, nello spirito con cui si procede nell'utilizzo dei beni confiscati alle organizzazioni criminali. L'emendamento sul credito d'imposta ha rafforzato in modo significativo tale strumento, in modo che, da parte delle imprese che investono nel Mezzogiorno, si arrivi al pieno utilizzo della dotazione finanziaria di 600 milioni annui per quattro anni, poiché tali risorse, ove pienamente utilizzate, possono avere un effetto leva molto importante per oltre 1,7 miliardi d'investimenti all'anno nel Mezzogiorno. Inoltre, un emendamento di origine parlamentare e riformulato dal Governo prevede un indirizzo al Governo nell'allocazione delle risorse di bilancio a partire dalla legge di bilancio per il 2018, in modo che gli stanziamenti ordinari in conto capitale per investimenti siano equamente distribuiti sul territorio nazionale affinché le risorse aggiuntive del Fondo per lo sviluppo e la coesione e dei fondi strutturali possano svolgere appieno il loro ruolo per ridurre il divario tra il Mezzogiorno e il Centro-Nord. Si tratta quindi di un decreto-legge che mette in campo interventi urgenti in situazioni specifiche di criticità, che ha anche un significato più generale perché quegli stessi interventi hanno un significato più generale. Il provvedimento in esame si inserisce quindi in un disegno di azione più ampio che con il Governo Renzi ha visto l'impostazione del masterplan per il Mezzogiorno e la sua applicazione attraverso i Patti per il Sud con le Regioni e le Città metropolitane del Mezzogiorno e che vede il Governo Gentiloni Silveri impegnato sul Mezzogiorno come priorità della propria agenda. Da questo punto di vista e in risposta ad alcuni interventi, vorrei sottolineare come i fondi disponibili per le politiche di coesione per il Mezzogiorno siano molto importanti; in particolare, aggiungo che nell'ultima legge di bilancio il Fondo per lo sviluppo e la coesione è stato ulteriormente aumentato, di quasi 11 miliardi di euro, pertanto oggi ha una dotazione complessiva di 54,8 miliardi di euro. Aggiungendo a questo i Fondi strutturali europei, di cui quasi la metà sono cofinanziamenti nazionali, siamo oltre i 100 miliardi, per l'esattezza a 124 miliardi di euro per le politiche di coesione, che in parte molto ampia (tra il 70 e l'80 per cento) vanno alle Regioni del Mezzogiorno. Di questi 124 miliardi, 82 sono a valere sul bilancio nazionale e 42 sono a valere sul bilancio dell'Unione europea. Si tratta di risorse importanti, il punto chiave è utilizzarle appieno. Abbiamo dimostrato, con il recupero nell'utilizzo dei Fondi strutturali 2007-2013 (oggi siamo al piano assorbimento di quelle risorse), la capacità delle amministrazioni, come oggi riorganizzate attraverso sia il Dipartimento per le politiche di coesione della Presidenza del Consiglio e l'Agenzia per la coesione territoriale sia le task force che abbiamo costruito insieme con le Regioni del Mezzogiorno, di utilizzare i fondi. Oggi siamo quindi in grado di dare piena attuazione alle politiche che utilizzano quella massa di risorse di cui ho parlato, che devono essere al servizio, come abbiamo scritto nel masterplan, delle potenzialità che ci sono nel Mezzogiorno. Il compito delle istituzioni, del Ministro per la coesione territoriale e il Mezzogiorno e del Governo tutto, il compito delle istituzioni regionali, delle Città metropolitane e dei Comuni deve essere quello, con questi fondi, di costruire le condizioni entro cui le eccellenze presenti nel Mezzogiorno possano esprimersi appieno: capacità imprenditoriali, competenze lavorative, capacità innovative, che già oggi si fanno sentire. Lo abbiamo visto ieri con il rapporto ISMEA-Svimez sull'agricoltura del Mezzogiorno, ma lo abbiamo visto anche con il rapporto Svimez dell'estate scorsa e con il cosiddetto check-up Mezzogiorno da parte del centro studi di Confindustria e lo abbiamo visto anche nel documento unitario Confindustria-sindacati sulle politiche del Mezzogiorno: realtà produttive del Mezzogiorno che stanno proiettandosi sui mercati internazionali e che hanno forti potenzialità di sviluppo. Il nostro compito è fare in modo che si diffondano su tutto il territorio del Mezzogiorno e creino le possibilità di una ripresa forte della crescita nel Mezzogiorno. Ci tengo a sottolineare un ultimo punto, anch'esso evidenziato in alcuni degli interventi di ieri. Abbiamo detto più volte che senza la ripresa del Mezzogiorno non c'è la ripresa del Paese intero ed io vorrei sottolineare che il compito del Ministro per la coesione territoriale e per il Mezzogiorno e di tutto il Governo è quello di fare della questione meridionale una questione nazionale, dello sviluppo del Mezzogiorno una parte integrante dello sviluppo nazionale e delle politiche per il Mezzogiorno una parte integrante della politica economica del nostro Paese. In altri termini, il compito è quello di creare le condizioni di un Paese realmente coeso, da Aosta a Bari, da Trieste a Palermo, affinché le possibilità di sviluppo siano omogenee su tutto il territorio nazionale ed, anzi, il Mezzogiorno possa crescere ancora di più in modo da ridurre il divario dal Centro-Nord e di far sì che tutti i cittadini italiani siano fino in fondo cittadini italiani a pieno titolo, con pari diritti. La questione meridionale come questione nazionale: abbiamo cominciato con il Governo Renzi, continuiamo con il Governo Gentiloni Silveri. A questo punto ringrazio veramente per il lavoro svolto in Commissione il presidente Tonini, il relatore Lai, tutti i senatori della Commissione, sia di maggioranza che di opposizione, perché in quell'ambito si è creato un clima di lavoro molto collaborativo, così come avevamo già riscontrato nel lavoro della Camera dei deputati. Qui al Senato abbiamo trovato uno spirito di collaborazione molto importante. Abbiamo apprezzato, in particolare, la scelta che in Commissione si è fatta di una rapida votazione sugli emendamenti, con il ritiro o la trasformazione in ordini del giorno di diversi di essi, sia della maggioranza sia delle forze di opposizione, molti dei quali sono stati accolti dal Governo. Mi auguro che questo clima di collaborazione continui qui nell'Aula del Senato perché, tenendo conto che comunque, come sappiamo, i tempi sono limitati e il decreto-legge deve essere convertito entro il 28 febbraio, sarebbe importante da parte del Governo, non mettendo il voto di fiducia, fare in modo che si condivida insieme, maggioranza e opposizione, l'appartenenza delle misure contenute in questo decreto-legge. Ribadisco infatti che queste, a mio parere, sono importanti in sé e perché si inseriscono in un disegno generale, cui il Parlamento ha dato un contributo importante nel corso dei suoi lavori. Grazie per l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Lucio Romano.]]
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Sugli ordini del giorno esprimo parere favorevole, purché siano modificati i dispositivi con «impegna il Governo a valutare la possibilità di».
Questo è riferito a tutti gli ordini del giorno, relatore? LAI, relatore. Sì, Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 1.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.3 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.5 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.7 e 1.8 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.10 e 1.11 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.13 e 1.14 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (PD). Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento 1.16 e trasformarlo in ordine del giorno.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.16 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.18 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dal senatore Girotto. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Castaldi, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.100? CASTALDI (M5S). Sì, Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100 (testo 2), presentato dai senatori Castaldi e Girotto. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G1.101. I presentatori accettano la riformulazione? MALAN (FI-PdL XVII). Presidente, aggiungo la firma all'ordine del giorno, accetto la riformulazione e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101 (testo 2), presentato dal senatore Boccardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Comaroli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.102? COMAROLI (LN-Aut). Sì, Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Comaroli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.103? COMAROLI (LN-Aut). Sì, Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.103 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1-bis del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti o invito al loro ritiro. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1- bis.100, con la modifica «impegna il Governo a valutare».
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1- bis. 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis.1, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1- bis. 3, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis. 4, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis.5, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G1- bis.100. Senatrice Comaroli, accetta la riformulazione? COMAROLI (LN-Aut). Sì, Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1- bis.100 (testo 2), presentato dai senatori Comaroli e Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1- bis. 0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis. 0.2, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis. 0.3, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1- bis. 0.4 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.2 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Comaroli e Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.6 e 2.7 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori, identico all'emendamento 2.9, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.10 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.12, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.14 e 2.15 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.16, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.17, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.18, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.19 e 2.20 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21, presentato dai senatori Compagnone e Scavone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e ordini del giorno riferiti agli articoli 3, 3- quater e 3- quinquies del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei intervenire brevemente sulla soppressione dell'articolo 3, richiesta con l'emendamento 3.2. Dal 2014 si tenta sempre più un irrigidimento e una centralizzazione dei lavori di urbanistica da eseguire a Bagnoli. All'articolo 33, comma 13, della legge n. 164 del 2014 (conversione del decreto-legge n. 133 del 2014) si stabilisce la necessità di una cabina di regia; in un secondo momento è stata introdotta la figura del Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri; con questo articolo 3 si inserisce la figura del Presidente del Consiglio dei ministri o di un Ministro da lui designato, oltre alla possibilità che sia un Sottosegretario di Stato alla Presidenza. Si assiste quindi, sempre più, ad un tentativo di accentrare quella che è una prerogativa assolutamente territoriale e comunale, pertanto propongo di abolire completamente l'articolo.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno riferiti agli articoli 3, 3- quater e 3- quinquies.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati agli articoli 3, 3- quater e 3- quinquies. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3- quater.100, il parere è favorevole previa riformulazione tesa ad inserire l'elemento della valutazione da parte del Governo.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore. Quanto all'ordine del giorno G3- quater.100, si esprime parere favorevole previa la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico all'emendamento 3.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice Comaroli, identico all'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.3 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quater.1, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori, identico all'emendamento 3- quater. 2, presentato dalla senatrice De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quater. 3, presentato dalla senatrice De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Mandelli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3- quater.100 proposta dal rappresentante del Governo? MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, accetto la riformulazione e chiedo la votazione dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3- quater. 100 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quinquies.0.1, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quinquies.0.3, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quinquies.0.4, presentato dal senatore Liuzzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quinquies.0.5, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3- quinquies.0.6 è stato ritirato. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4. Per quanto concerne gli ordini del giorno, propongo che il G4.100 e il G4.101 vengano riformulati gli impegni con l'aggiunta della locuzione «a valutare la possibilità di». Sono invece favorevole all'accoglimento del G4.102.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore per quanto riguarda gli emendamenti riferiti all'articolo. Sugli ordini del giorno il Governo è favorevole all'accoglimento del G4.100, previa riformulazione proposta dal relatore, mentre è contrario sul G4.101 e G4.102.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice Catalfo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 4.3 e 4.4 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Comaroli, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G4.100? COMAROLI (LN-Aut). Sì, Presidente, e chiedo che venga messo ai voti. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Catalfo, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G4.101 avanzata dal relatore? CATALFO (M5S). Sì, Presidente, accetto la riformulazione proposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LAI, relatore. Signor Presidente, devo rivedere il mio parere su questo come sul successivo ordine del giorno. Ci sembrava che l'introduzione della locuzione «a valutare l'opportunità di» potesse consentire di dare un parere favorevole all'accoglimento ma, in effetti, su entrambi i temi vi è già stato un pronunciamento molto forte e significativo da parte del Governo, quindi il mio parere diventa contrario su entrambi gli ordini del giorno G4.101 e G4.102.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non si può far altro che stigmatizzare il comportamento del relatore e del rappresentante del Governo, perché l'autonomia del Parlamento deve essere assoluta anche nel caso in cui il Governo, per motivi propri, esprima un parere contrario. Qui oggi abbiamo visto come funziona il Parlamento: il relatore ha espresso un parere favorevole sull'ordine del giorno G4.101, tra l'altro con una riformulazione che andava a ridurre la portata del dispositivo (è comunque un ordine del giorno, quindi parliamo di poca cosa), ma il rappresentante del Governo ha detto «no» e il relatore, immediatamente e in maniera supina, si è sottomesso al parere del Governo. Qui parliamo della difesa dei porti siciliani, in questo caso del porto di Augusta. Invito quindi realmente il Governo, di fronte a questo ordine del giorno (oltretutto riformulato con «a valutare l'opportunità di»), a rivedere la propria posizione contraria, perché il parere contrario significa un segnale chiaro che va nella direzione opposta rispetto all'atto che stiamo esaminando oggi. Chiedo che venga messo a verbale questo cambio di parere così immotivato, perché il relatore non ha espresso alcuna motivazione se non quella del parere negativo espresso dal Governo. Invito quindi entrambi a rivedere il proprio parere o quantomeno a suggerire un'ulteriore riformulazione.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi rispetto alla richiesta del senatore Santangelo.
Signor Presidente, già in Commissione avevo espresso il parere contrario del Governo su entrambi gli ordini del giorno al nostro esame.
Quindi, il relatore ha espresso parere contrario sugli ordini del giorno G4.101 e G4.102 e il Governo conferma il parere contrario espresso in Commissione. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G4.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, il Governo ha espresso parere contrario sull'ordine del giorno G4.101 in cui si parla della riforma delle autorità di sistema portuale. Stiamo parlando nello specifico dell'Autorità di sistema portuale che riguarda sia il porto di Catania che il porto di Augusta. Qualcuno molto più autorevole di me diceva che a pensar male si fa peccato, ma ogni tanto ci si indovina e sembra strano che Augusta, in cui vi è l'unico porto core della Sicilia e che è una città - evidentemente disgraziatamente per qualcuno - governata dal Movimento 5 Stelle, venga scippata della sede dell'Autorità di sistema portuale e che questa venga spostata a Catania: altra città importantissima - non si discute assolutamente questo - ma è quantomeno singolare che l'unico porto core in Sicilia non sia sede dell'Autorità portuale. Certe volte ci sorgono dubbi su quello che avviene e non si capisce perché il Governo intenda esprimere parere contrario su quest'ordine del giorno; non si riesce a vedere alcuna motivazione che non sia di carattere squisitamente politico-opportunista (e in questo caso la parola politica è con la «P» minuscola). Fa molto specie questa situazione che, come ha già detto il collega Santangelo, è indubbiamente da stigmatizzare. Per questo motivo penso che sarebbe stato opportuno che il Governo riflettesse sulle azioni che compie, anche perché l'azione che il Governo vuole mettere in campo, che è quella di far funzionare meglio i porti italiani, non può andare a discapito di un porto importante come quello di Augusta (ovviamente con tutto il rispetto per il porto di Catania) che è individuato dall'Unione europea come porto core. Ripeto: si tratta di una situazione indubbiamente singolare e non possiamo che opporci a questo modo di fare, perché è tutto concentrato su una «P» minuscola. E siccome la «P» minuscola è l'andazzo al quale siamo oramai avvezzi e non solo in queste Aule parlamentari, ma anche fuori, vorrà dire che quando il Movimento 5 Stelle andrà al Governo lavorerà con la «P» maiuscola. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il mio Gruppo voterà a favore dell'ordine del giorno in votazione e approfitto dell'occasione per evidenziare come tutta la riforma delle autorità portuali del precedente Governo (e, nello specifico, del ministro Delrio, che attualmente ricopre la stessa carica) sia stata contrassegnata da episodi di politica e di raccomandazione locale, piuttosto che da un disegno obiettivo di ristrutturazione delle autorità portuali in Sicilia. Si sono così travolte realtà locali, regole e qualsiasi logica, in nome solamente dell'opportunismo politico. L'ordine del giorno G4.101 ci dà l'opportunità di ribadire la nostra contrarietà a tutta la cosiddetta riforma Delrio, priva di ogni logica e di ogni obiettivo di vera organizzazione dei porti italiani. Questo è un episodio locale che forse era sfuggito, inizialmente, alla raccomandazione politica territoriale e vi è entrato successivamente. Debbo dire, onestamente, che questa insipienza fondamentale della riforma Delrio è stata condita, in salsa siciliana, con l'assoluta assenza del Governo regionale e con l'ancor più grave insipienza del suo Presidente.
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Anna Molinaro» di Montefiascone, in provincia di Viterbo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.101, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.102, presentato dai senatori Alicata e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, torniamo brevemente all'articolo 3- quinquies. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3- quinquies.0.2, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Riprendiamo le votazioni degli emendamenti riferiti all'articolo 4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.2, presentato dai senatori Alicata e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3, presentato dai senatori Alicata e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.0.4, presentato dai senatori Alicata e Mandelli, fino alle parole: «dalla seguente: "sedici";». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.0.5. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 4- bis.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4- bis.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4- bis.1, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4- bis.2 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4- bis.0.1, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4- bis.0.2, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4- bis.0.3, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4- bis.0.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, è difficile parlare di Mezzogiorno senza far riferimento alle università e alle risorse ad esse destinate. Chi si occupa realmente dell'economia del Sud, e sono convinto sia così per il ministro De Vincenti anche per la professione da lui svolta, sa come e quanto l'università riesca a essere motore per lo sviluppo, di coesione sociale, di abbattimento di disuguaglianze culturali e anche di promozione economica. Il fondo di finanziamento ordinario per le università è oggi ripartito secondo criteri che devono essere rivisti. L'emendamento è finalizzato a questo. Chiedo al Governo un'attenzione supplementare e, nel frattempo (concedendo ovviamente i tempi necessari per gli approfondimenti del caso), chiedo che si valuti la possibilità almeno di assumere davanti al Paese un impegno serio, non in diluizione omeopatica, affinché queste disuguaglianze, che sono alla base del divario e dello iato profondo che esiste tra varie aree del Paese, possano essere superate. Chiedo, quindi, che sia valutata, almeno, la possibilità di trasformare l'emendamento 4 -bis. 0.4 in un ordine del giorno, il cui contenuto, per la verità, è presente anche all'articolo 6.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G4 -bis. 0.4, testé illustrato dal senatore D'Ambrosio Lettieri.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Insiste per la votazione, senatore D'Ambrosio Lettieri? D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4 -bis.0.4, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 4 -ter.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4 -ter.0.2, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti 4 -ter.0.3, 4 -ter.0.4 e 4 -ter.0.5 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti agli articoli 5 e 5- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (PD). Signor Presidente, gli emendamenti 5 -bis.1, 5 -bis.2, 5 -bis.3 e 5 -bis.4 da me presentati erano già stati ritirati e sostituiti da un ordine del giorno già in sede di esame in Commissione.
Ne prendo atto. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame, nonché sull'ordine del giorno derivante dalla trasformazione degli emendamenti 5 -bis.1, 5 -bis.2, 5 -bis.3 e 5 -bis.4, ritirati dalla senatrice Dirindin.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G5.100 con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare la possibilità di». Invito al ritiro dell'ordine del giorno G5.101, altrimenti esprimo parere contrario, perché i criteri sono già presenti nella distribuzione del fondo. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 5. Sull'ordine del giorno derivante dalla trasformazione, avvenuta in Commissione e riproposta ora, degli emendamenti 5 -bis.1, 5 -bis.2, 5 -bis.3 e 5 -bis.4 presentati dalla senatrice Dirindin esprimo parere favorevole. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G5- bis.100. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G5- bis.101 e G5- bis.102 con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare la possibilità di». Esprimo, infine, parere favorevole sull'ordine del giorno G5- bis.103.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, so che abbiamo già superato gli emendamenti all'articolo 4 e, probabilmente, io mi sono distratto, ma volevo sapere come mai non abbiamo votato l'emendamento 4- ter.01. PRESIDENTE. Perché è stato ritirato, senatore Puglia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per lo stesso motivo, volevo sapere se fossero stati ritirati anche gli emendamenti 4- ter.03, 4- ter.04 e 4- ter.05.
Sì, senatore D'Alì. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.7 è stato ritirato. Passiamo all'ordine del giorno G5.100, del quale il relatore ha presentato una riformulazione. Chiedo al senatore Orellana se accetta tale riformulazione e, contestualmente, se insiste per la sua votazione.
Signor Presidente, questo ordine del giorno era già stato accolto in Commissione, con una riformulazione che prevedeva la formula «a valutare l'opportunità di» per il secondo impegno, mentre per il primo impegno si chiedeva di lasciare «di chiarire» senza inserire «a valutare l'opportunità di». Poiché il relatore e il Governo hanno confermato tale volontà, io accetto tale riformulazione. Allo stesso tempo, insisto però per la votazione dell'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.100 (testo 2), presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.101, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.0.2, 5.0.3, 5.0.4 e 5.0.5 sono stati ritirati. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5- bis.1, presentato dalla senatrice Dirindin. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5- bis.5 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5- bis.100, presentato dai senatori Mandelli e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G5- bis.101 del quale il relatore ha presentato una riformulazione. Chiedo al senatore Mandelli se accetta tale riformulazione e, contestualmente, se insiste per la sua votazione.
Signor Presidente, accetto la riformulazione ma insisto per la votazione dell'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5- bis.101 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G5- bis.102, del quale il relatore ha presentato una riformulazione. Chiedo al senatore Mandelli se accetta tale riformulazione e, contestualmente, se insiste per la sua votazione.
Signor Presidente, accetto la riformulazione ma insisto per la votazione dell'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5- bis.102 (testo 2), presentato dai senatori Mandelli e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5- bis.103, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'ordine del giorno riferito all'articolo 6 del decreto-legge e degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 6, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G6.100 il parere è favorevole con la seguente riformulazione: inserire nella parte dispositiva «a valutare la possibilità di». Sugli emendamenti aggiuntivi il parere è contrario.
Esprimo parere conforme al Governo.
Senatore D'Ambrosio Lettieri accetta la riformulazione? D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Sì, signor Presidente.
Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.100 (testo 2), presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.1, presentato dal senatore Perrone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.2, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.3, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.4, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti agli articoli 7 e 7- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati, sui quali invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G7.100 e G7.101. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G7.102 se accolta la riformulazione del dispositivo che in seguito verrà illustrata. Esprimo parere contrario sugli emendamenti riferiti all'articolo 7- bis. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G7- bis.100, G7- bis.101, G7- bis.102 e G7- bis.103 se accolta la riformulazione. Sugli emendamenti 7- bis.0.1 e 7- bis.0.2 invito al ritiro oppure ne chiedo la trasformazione in ordine del giorno. Gli emendamenti aggiuntivi riferiti all'articolo 7- bis e relativi al tema della Sardegna chiedo che vengano trasformati in un unico ordine del giorno. In tal caso, il parere sarebbe favorevole. PRESIDENTE. Se posso riassumere, lei invita al ritiro degli emendamenti dal 7- bis.0.1 al 7- bis.0.10 per trasformarli in un unico ordine del giorno complessivo. LAI, relatore. Esattamente, signor Presidente. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 7- bis.0.11, 7- bis.0.12, 7- bis.0.13 e 7- bis.0.14. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 7- ter.1 e 7- ter.2. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G7- ter.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore. Sulla riformulazione dell'ordine del giorno G7- bis.100, propongo che la parte iniziale del dispositivo venga modificata inserendo le seguenti parole: «Impegna il Governo a valutare l'opportunità di riconoscere tra le priorità inderogabili». La parte restante del primo periodo del dispositivo rimane immutata e termina con le parole: «secondo un sistema articolato». La restante parte del dispositivo viene invece cancellata. Si tratta della stessa riformulazione proposta in Commissione e mi sembrava che la senatrice Comaroli l'avesse accolta. PRESIDENTE. Vedo dei cenni di assenso da parte della senatrice Comaroli. DE VINCENTI, ministro per la coesione territoriale e il Mezzogiorno. Per ciò che riguarda l'ordine del giorno G7- bis.101, anche in questo caso la riformulazione è un po' più complessa. Il Governo non accoglie infatti il secondo impegno, mentre si chiede di modificare la prima parte del dispositivo come segue: si «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare rapidamente misure, anche a carattere normativo, che individuino risorse straordinarie in favore della promozione della didattica e della ricerca delle università del Mezzogiorno». Avevamo proposto alla senatrice Montevecchi la medesima riformulazione in sede di Commissione. Per ciò che riguarda l'ordine del giorno G7- bis.103, propongo di riformulare la parte dispositiva come segue: si «impegna il Governo a valutare, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, la possibilità di misure a favore dei genitori separati che a causa della loro condizione vivono in situazioni di disagio economico e sociale». PRESIDENTE. Vedo altrettanti cenni di assenso da parte dei proponenti. DE VINCENTI, ministro per la coesione territoriale e il Mezzogiorno. Infine, signor Presidente, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G7- ter. 100, in conformità con il relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma di tutti i componenti del Gruppo della Lega Nord all'ordine del giorno G7- bis.102, a prima firma della senatrice Comaroli.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.2 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.3, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.4 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.5, presentato dai senatori Comaroli e Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire sull'emendamento 7.6, che insieme ad un'altra piccola serie di proposte emendative pone un problema di cui abbiamo parlato nella seduta di ieri, in sede di discussione generale, a proposito di quanto previsto nel testo con riferimento alla possibilità di ricorrere all'articolo 63 del decreto legislativo n. 50 del 2016, il nuovo codice degli appalti, in tema di affidamento dei lavori tramite una procedura negoziata, senza la pubblicazione del bando di gara. Come abbiamo già detto, questa ci sembra una procedura alquanto singolare. Possiamo capire l'esigenza del Governo di realizzare queste opere entro tre mesi. Ovviamente non possiamo capire i ritardi del Governo che hanno provocato tutto ciò, come abbiamo già detto ieri, ritardando di ben sette mesi la nomina del commissario che avrebbe dovuto occuparsi della realizzazione delle opere connesse al G7. Con un emendamento precedente abbiamo chiesto la possibilità di utilizzare l'articolo 62 del nuovo codice degli appalti in luogo dell'articolo 63, che prevede una procedura negoziata, ma previa pubblicazione del bando: ci sembrava infatti il minimo. Con l'emendamento in esame cerchiamo di escludere l'applicazione di tale norma agli interventi di importo pari o superiori al milione di euro. Signor Presidente, è la modalità di azione che a nostro avviso non va bene e pertanto abbiamo presentato una serie di emendamenti, perché non si può non tener conto del fatto che vanno contemperate entrambe le esigenze: l'esigenza della trasparenza assoluta e della possibilità di controllo e verifica, connessa alla pubblicazione del bando di gara, e la necessità di realizzare le opere del G7. Quindi, non si riesce davvero a capire come il Governo intenda agire per contemperare le due esigenze, visto che ne ha presa in considerazione una sola. Essendo in ritardo, si scelgono procedure davvero straordinarie. Questo modo di agire è continuo e ripetuto. Il codice degli appalti è stato approvato lavorando tutti insieme nelle Commissioni competenti, per arrivare ad un testo che fosse ben fatto - con tutti gli aggiustamenti che è necessario fare, perché su tutta una serie di cose non eravamo d'accordo - ma è lo stesso Governo che ha voluto approvare il nuovo codice degli appalti, e in questo caso sceglie di agire in deroga. Questa procedura, questo modo di agire da parte del Governo non è assolutamente accettabile, perciò chiediamo al Governo di cambiare la sua posizione sugli emendamenti, pur sapendo che questo non avverrà. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima ho dimenticato di precisare la riformulazione annunciata dal relatore sull'ordine del giorno G7- bis. 102, che avevo concordato anche in Commissione con la senatrice Comaroli. La riformulazione è dunque la seguente: «Impegna il Governo ad accelerare con il massimo impegno l'interlocuzione con la Commissione europea finalizzata a definire procedure e risorse per la concreta realizzazione delle zone economiche speciali».
Vedo che la senatrice Comaroli accoglie la riformulazione proposta. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.6, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.7, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.8 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.9, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100, presentato dai senatori Comaroli e Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.101, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.102 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.1, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.1, presentato dai senatori Comaroli e Consiglio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- bis.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La senatrice Montevecchi accoglie la riformulazione proposta all'ordine del giorno G7- bis.101. Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- bis.101 (testo 2), presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- bis.102 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- bis.103 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7- bis.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, io ho introdotto diversi emendamenti; tra l'altro vengo dall'approvazione in Commissione di un ordine del giorno sulla procedura per il riconoscimento dello stato di insularità della Sardegna. Signor Presidente, vorrei ricordare che l'unica norma di rango che definisce la Sardegna un'isola è contenuta all'articolo 13 dello Statuto speciale di autonomia, cioè quello che riguarda il piano di rinascita economica e sociale che deve essere disposto dallo Stato in concorso con la Regione. Accetto l'ipotesi avanzata dal relatore nel far confluire i contenuti degli emendamenti all'articolo in un unico ordine del giorno che citi questi emendamenti e ne richiami i contenuti. Voglio però ricordare al Governo che il Parlamento unanimemente, nel maggio e nel giugno del 2015 (alla Camera come al Senato), ha approvato mozioni presentate da tutti i Gruppi in cui questi temi sono stati accolti come prioritari dal Governo e che l'Esecutivo si è impegnato a costituire un tavolo di confronto permanente Stato-Regione ai fini dell'attuazione di quegli obiettivi. Al Governo ed anche al ministro De Vincenti, che ha seguito da sempre queste vicende, voglio far rilevare che la polverizzazione del tavolo in tanti tavoli, ministeriali e tecnici, non dà l'impressione che sia stata accolta l'indicazione del Parlamento e che sia necessario un tavolo politico che tratti le questioni nel loro insieme. Parcellizzarle è una scelta politica sbagliata, che ha messo la Sardegna in ginocchio, alla quale bisogna porre rimedio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sottoscrivo l'ordine del giorno che scaturisce dal ritiro degli emendamenti di cui ha parlato il senatore Uras, con il quale ci troviamo d'accordo sull'opportunità di affrontare in un tavolo unico le questioni della Sardegna. Naturalmente la sottoscrizione l'ho chiesta anche al Gruppo, che mi ha dato parere favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G7- bis. 0.1 che riassume il contenuto degli emendamenti da 7- bis.0.1 a 7- bis.0.10.
Esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- bis.0.1, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.0.11, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7- bis.0.12.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, intendo intervenire sugli emendamenti 7- bis. 0.11, 7- bis. 0.12 e 7- bis. 0.13.
Annullo, allora, la votazione dell'emendamento 7- bis. 0.11. Ha facoltà di intervenire, senatore D'Ambrosio Lettieri.
Signor Presidente, le chiedo un minuto perché questi sono tre emendamenti in sequenza, che non ho illustrato perché sono di elementare comprensione e non presentano aspetti controversi o criptici legati a riferimenti normativi. Io attribuisco grande sensibilità e competenza al ministro De Vincenti, ma in quest'occasione spero che, auspice anche la provenienza geografica dell'autorevole Ministro per i rapporti con il Parlamento che gli siede accanto, che peraltro è eletta in Puglia, si possa svolgere una sorta di moral suasion, ma non per far passare gli emendamenti su cui è stato espresso parere negativo, ma perché attraverso la loro trasformazione in ordini del giorno si dia al Mezzogiorno d'Italia la certezza che i temi contenuti nell'agenda politica del Governo possano riguardare in termini concreti anche il Mezzogiorno, in modo migliore di quanto si riesca a fare con il provvedimento in esame. È noto a tutti quanto accaduto nella prima decade di gennaio; nella seconda sono stati tragici gli accadimenti connessi con gli eventi atmosferici, ma vogliamo dare un segnale di attenzione a gente che ha smesso anche di sperare, che è prostrata in ginocchio, che vive con il reddito proveniente dalla coltivazione di piccoli terreni che sono stati distrutti dalla neve? Vogliamo cercare di dare un segno di attenzione alle imprese, alle aziende e a tutto l'indotto che è completamente in difficoltà? Credo che almeno l'atto d'impegno al Governo che dica in quest'Aula al popolo italiano e alle aziende del Mezzogiorno «non dimentichiamo i problemi del Sud» sia un gesto di attenzione e soprattutto, se mi si permette, di rispetto. PRESIDENTE. E a fronte di questo testo lei ritirerebbe i suoi emendamenti? D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Li ritirerei. PRESIDENTE. Ministro De Vincenti, come si esprime in merito?
Noi siamo pronti ad accogliere un ordine del giorno. Segnalo al senatore che in un articolo del decreto-legge varato dal Consiglio dei ministri c'è tutta una parte che riguarda il sostegno in particolare alle imprese agricole e, più in generale, a quelle colpite dall'emergenza del cattivo tempo e della neve, a cui fa riferimento nei suoi emendamenti il senatore D'Ambrosio Lettieri. Siamo quindi pronti ad accogliere un ordine del giorno che magari abbia una premessa di tale tenore: «a valutare l'opportunità»; mi permetto di segnalarglielo, senatore D'Ambrosio Lettieri, solo perché poi devo controllare la coerenza con il decreto che abbiamo varato e che comunque è all'esame del Parlamento.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, mi sembra che, tenendo presente il contenuto del decreto, mettiamo i punti di riferimento rispetto ai contenuti degli emendamenti.
Presidente, intanto ringrazio il Ministro e accetto la sua richiesta di trasformazione in ordine del giorno. Ritiro i tre emendamenti e chiedo che a questo ordine del giorno sia aggiunta la firma di tutti i componenti del Gruppo Conservatori e Riformisti.
Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- bis.0.2, derivante dalla trasformazione degli emendamenti 7- bis.0.11, 7- bis.0.12 e 7- bis.0.13, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7- bis.0.14 e 7- ter.1 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- ter.2, presentato dal senatore Milo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- ter.100, presentato dal senatore Milo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- ter.0.1, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e ordini del giorno riferiti agli articoli 7- quater, 7- quinquies, 7- sexies, 7- septies e 7- novies, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, proponendo la riformulazione del solo 7- quinquies.1. Sugli ordini del giorno in esame il parere è contrario, salvo che sul G7- quater.103, il cui parere favorevole è condizionato al recepimento della seguente modifica del dispositivo: «impegna il Governo a valutare la possibilità di adottare». Sull'ordine del giorno G7- quinquies.100 chiedo una riformulazione del dispositivo di tale tenore: «impegna il Governo a interpretare, in sede di attuazione, l'articolo7- quinquies del provvedimento in esame, nel senso che». Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G7. sexies.100, perché è già stato approvato in Commissione.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Comaroli, intende accogliere la richiesta di riformulazione avanzata dal relatore sul suo emendamento 7- quinquies.1?
Signor Presidente, lo ritiro.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7 -quater. 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- quater. 1, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- quater. 2, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- quater. 3, presentato dai senatori Comaroli e Consiglio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- quater. 4, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- quater.100, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- quater.101, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- quater.102, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Mandelli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G7- quater. 103? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, accetto la riformulazione e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- quater.103 (testo 2), presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7- quinquies. 1 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- quinquies. 100 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7- sexies.1 e 7- sexies.2 sono stati ritirati. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7- sexies. 100, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- septies.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies.0.1, presentato dai senatori Compagnone e Scavone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies.0.2, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7- novies. 0.3 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies.0.4, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7- novies.0.5 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies. 0.6, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7- novies.0.7 e 7- novies.0.8 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies.0.9, presentato dai senatori Boccardi e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies.0.10, presentato dal senatore Susta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- novies.0.11, presentato dal senatore Susta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento Tit. 1 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, gli Uffici mi hanno fatto una comunicazione su alcuni emendamenti che sono stati posti ai voti e discussi sui quali vi è la necessità che io faccia una precisazione, se lei me lo permette. Il mio intervento si riferiva all'illustrazione di quattro emendamenti. PRESIDENTE. Mi scusi se la interrompo, senatore, la votazione che ha respinto il primo dei tre emendamenti, come detto, si deve ritenere annullata perché il successivo ordine del giorno deriva dalla loro trasformazione. D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, mi permetta di chiudere il mio intervento rinnovandole tutta la mia stima perché è tempestivo ed efficace.
Colleghi, per permettere agli Uffici di riordinare il materiale, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, nella notte tra venerdì e sabato scorso la ditta di trasporti Caair a Vittoria è stata vittima di un vile attacco incendiario che impone una riflessione critica ed attenta, oltre ad una pronta risposta delle istituzioni nazionali e locali. È una vicenda molto grave che deve spingere ciascun componente della comunità siciliana, ed Iblea in particolare, ognuno per la propria parte per il proprio ruolo, a pretendere che la città possa essere libera da ogni tipo di condizionamento criminale o mafioso. Sarebbe auspicabile, in questo senso, che tutti i vittoriesi ma tutti i siciliani, e in particolar modo tutta la comunità Iblea, facessero sentire tutto il proprio sdegno rispetto ad un simile gesto e c'è bisogno che lo Stato le istituzioni locali intervengano al più presto e in modo appropriato per il rispetto della legalità sul territorio. In questo contesto, ieri mattina si è riunito il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica e, nell'attesa degli sviluppi delle indagini in corso da parte di carabinieri e procura della Repubblica, sono state rafforzate le misure di vigilanza e di controllo. Bene, quindi, perché è stata data una risposta immediata dopo il grave episodio accaduto nel fine settimana ma i problemi non sono pochi e non possono essere sottaciuti. Le vicende criminali che si sono susseguite negli ultimi anni a Vittoria (in questo mese ci sono stati già due attacchi incendiari) denotano un palese peggioramento delle condizioni di vita e di lavoro di un territorio e di una comunità particolarmente legati al commercio dell'ortofrutta e che per molto tempo ha rappresentato un avamposto di sviluppo e di lavoro per l'intero Mezzogiorno. L'attacco al mercato ortofrutticolo di Vittoria è un attacco all'economia del settore. Vittoria è un mercato multilingue e poliforme che guarda per natura non solo verso l'Italia, ma anche verso il Mediterraneo e il Nord Africa. È un mercato in costante crescita e si è in continua competizione per il suo dominio. Come detto, non mancano i problemi come quelli che riguardano in primis la contraffazione dei prodotti e che producono un danno enorme hai tanti, tantissimi produttori onesti e ai consumatori. C'è un modo per combattere le infiltrazioni mafiose e della criminalità organizzata, o la concorrenza sleale con prodotti non italiani: è l'aggregazione dei produttori che, associati, possono essere più forti e coesi. Da questo punto di vista, bisogna fare ancora molto, perché non c'è dubbio che convenga associarsi anche per accedere ai finanziamenti europei; ma c'è anche l'urgenza, allo stesso tempo, di aiutare quelli che non ce la fanno, che si sentono oppressi da una filiera articolata e complessa e che sono sotto la scure della crisi economica e di un continuo ribasso dei prezzi dei prodotti, e possono perciò essere a rischio del ricatto della criminalità organizzata e della mafia. In questo contesto, dove la competizione può spingersi fino all'estremo infrangendo ogni regola, può essere difficile districarsi, soprattutto nei momenti di crisi economica. Per questo bisogna aiutare i produttori seri e onesti, che sono la quasi totalità, segnalando i casi di illegalità, purtroppo diffusa, che non possiamo assolutamente permettere prenda il sopravvento nella filiera commerciale e nell'indotto, incuneandosi nei gangli del mercato. Per tali ragioni, l'amministrazione centrale dello Stato e gli organi periferici, le amministrazioni territoriali, la magistratura e la società civile, ognuno secondo i propri compiti, devono fare sistema. La collaborazione è l'unico mezzo di contrasto che può essere efficace per non lasciare il più grande mercato del Sud Italia in mano alla malavita organizzata. Per tale motivo presenterò in questi giorni un'interrogazione per conoscere le intenzioni del Governo e vedere cosa intende mettere in opera a tal proposito. Signor Presidente, chiedo di consegnare agli atti la restante parte del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, vorrei annunciare ai cittadini italiani e ai colleghi che il TTIP è già tra di noi. Qualcuno pensa sia stato bloccato, ma in realtà è già tra di noi. Il TTIP contiene una norma che ci trasformerebbe negli Stati Uniti d'America per quanto riguarda l'inversione dell'onere della prova. Sapete bene che negli Stati Uniti un'azienda può produrre qualsiasi tipo di prodotto e disperderlo nell'ambiente, ed è il cittadino a dover poi dimostrare che quella sostanza inquina, che fa male, che fa ammalare, che uccide. Qui in Europa, teoricamente, dovremmo essere nella posizione opposta: abbiamo il RIS, abbiamo la necessità di dovere passare per controlli prima di poter immettere in produzione materiali o sostanze nuovi, ma cosa succede per quelle che sono già in circolo? Veniamo al caso specifico. Parlo di inceneritori, di cementifici. In un piccolo Comune della Provincia di Treviso, a Pederobba, sono già presenti due inceneritori e un cementificio, e questo già brucia pneumatici e pet - coke, che è la parte peggiore del petrolio; ora chiede di poter bruciare anche plastiche. La situazione è che ha richiesto la valutazione di impatto ambientale, ma gli studi nel settore sono discordi; non c'è certezza. E allora perché - come sarebbe di buonsenso - non fare prima un'indagine epidemiologica sulla popolazione che già da vent'anni è sottoposta ai fumi di inceneritori e cementifici che bruciano pneumatici e pet - coke prima di procedere con l'aggiunta di plastiche, che - sappiamo bene - inceneritori e cementifici non annullano ma trasformano e combinano? Il principio di precauzione in Europa e in Italia viene rispettato oppure no? Sembrerebbe proprio di no. Chiedo quindi al Parlamento di attivarsi affinché sia rispettato questo basilare principio di tutela della sicurezza per i cittadini e chiedo alle autorità venete, in particolare di Treviso e Pederobba, di fermarsi finché non si avrà la certezza che una determinata azione non inquini, non provochi malattie e morti assolutamente ingiustificabili. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, «Roma ai romani, casa agli italiani»: si intitola così la vergognosa manifestazione di matrice xenofoba che Forza Nuova, organizzazione neofascista che nel tempo si è resa protagonista di violenze e apologia di fascismo, sta organizzando per il prossimo 24 febbraio nel popolare quartiere di Primavalle. Proprio perché sono assolutamente consapevole del fatto che quello dell'abitare sia un diritto che da tempo a Roma, come anche nel resto del Paese, subisce gravi limitazioni e produce sofferenze inaudite a centinaia di migliaia di famiglie, non può divenire strumento e pretesto per fomentare vergognose campagne di odio, che con Sinistra Italiana intendiamo contrastare con tutti i mezzi democratici. Purtroppo non occorre andare troppo lontano per stigmatizzare la matrice violenta e fascista di questa organizzazione. Ieri, nel corso delle manifestazioni che hanno attraversato la nostra capitale, tra gli arrestati, i fermati e i denunciati, vi sono esponenti di spicco di Forza Nuova; si tratta di alcuni infiltrati - ci tengo a sottolinearlo - del tutto estranei alle vertenze e alle ragioni che lì venivano sostenute, ragioni che ho peraltro condiviso in Aula e con i manifestanti stessi e che ribadisco. Le forze di polizia e la magistratura svolgeranno come sempre e bene il loro ruolo e prenderanno le decisioni e le misure corrispondenti; certo è che vi sono foto oggi che mostrano alcuni di questi personaggi in possesso di armi improprie o mentre pongono in essere atti di aggressione nei confronti delle Forze dell'ordine e che parlano da sole. Rivolgo pertanto un appello al Ministro dell'interno affinché sia impedito lo svolgimento della manifestazione del 24 febbraio, che - come altre volte è avvenuto a Roma - potrebbe degenerare in pericolose esternazioni xenofobe, in apologia pubblica di fascismo, oltre che in vere e proprie violenze che metterebbero a rischio la sicurezza della cittadinanza e l'ordine pubblico, considerato che nella zona insistono sedi di organizzazioni democratiche che potrebbero essere bersaglio di attacchi e di provocazione da parte dei manifestanti. Non tollereremo - per questo chiedo l'intervento del Ministro - alcuna offesa alla città, alcuna violenza, alcun attacco al cuore democratico e antifascista di Primavalle, alle associazioni politiche e sociali che ne sono espressione viva e a tutti coloro che si riconoscono nei valori costituzionali della nostra Repubblica. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e PD.]]
Salutiamo i docenti e gli studenti del Liceo classico statale «Socrate» di Bari che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la votazione a scrutinio segreto per l'elezione di un Vice Presidente del Senato. Invito i senatori Segretari a procedere allo spoglio delle schede. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Hanno preso parte alla votazione i senatori: Aiello, Airola, Albano, Albertini, Amati, Amidei, Angioni, Anitori, Arrigoni, Astorre, Augello, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Battista, Bellot, Bencini, Berger, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bisinella, Blundo, Boccardi, Bocchino, Bonaiuti, Bondi, Bonfrisco, Borioli, Bottici, Broglia, Bruni, Bubbico, Buccarella, Buemi, Bulgarelli Calderoli, Caleo, Caliendo, Campanella, Candiani, Cantini, Capacchione, Cappelletti, Cardiello, Cardinali, Carraro, Casaletto, Casini, Castaldi, Catalfo, Cattaneo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Chiavaroli, Ciampolillo, Cioffi, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Comaroli, Compagnone, Consiglio, Conte, Conti, Cotti, Crimi, Crosio, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ambrosio Lettieri, D'Ascola, De Biasi, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Di Maggio, Dirindin, Donno Endrizzi, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasano, Fasiolo, Fattori, Fattorini, Favero, Fazzone, Fedeli, Ferrara Elena, Ferrara Mario, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Floris, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gaetti, Gasparri, Gatti, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Girotto, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lezzi, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lucidi, Lumia Malan, Manassero, Manconi, Mancuso, Mandelli, Mangili, Maran, Marcucci, Margiotta, Marin, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martelli, Marton, Mattesini, Maturani, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Migliavacca, Milo, Mineo, Minniti, Minzolini, Mirabelli, Molinari, Montevecchi, Monti, Morgoni, Moronese, Morra, Moscardelli, Mucchetti, Munerato, Mussini Naccarato, Napolitano, Nencini, Nugnes Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Paglini, Pagnoncelli, Palermo, Palma, Panizza, Parente, Pegorer, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pizzetti, Puglia, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Razzi, Repetti, Ricchiuti, Rizzotti, Romani Maurizio, Romani Paolo, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Mariarosaria, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta, Ruvolo Sacconi, Saggese, Sangalli, Santangelo, Santini, Scalia, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Silvestro, Simeoni, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Stefani, Stefano, Susta Tarquinio, Taverna, Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tosato, Tronti, Turano Uras Vaccari, Vacciano, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte, Villari, Volpi Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zin, Zizza, Zuffada. In attesa della conclusione dello spoglio delle schede, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,30, è ripresa alle ore 13,33).
Comunico il risultato della votazione a scrutinio segreto per l'elezione del Vice Presidente del Senato: [[Senatori presenti 274 Senatori votanti 273]] Hanno ottenuto voti i senatori: [[Di Giorgi Rosa Maria 149 Petrocelli Vito 37 Lo Moro Doris 13 Zanda Luigi 4 Chiti Vannino 3 Buemi Enrico 2 De Biasi Emilia 2 Razzi Antonio 2 Viceconte Guido 2 Dispersi 8 Schede bianche 37 Schede nulle 14]] Proclamo eletto Vice Presidente del Senato la senatrice Di Giorgi Rosa Maria, alla quale rivolgo le mie congratulazioni e quelle di tutta l'Assemblea, nonché i miei più cordiali auguri di buon lavoro. [[Applausi. Molte congratulazioni]] I senatori Segretari hanno considerato validi i voti espressi per le senatrici Di Giorgi e De Biasi laddove indicati, rispettivamente con le denominazioni De Giorgi (13 schede) e Di Biase (una scheda).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, tenuto conto che l'andamento dei lavori ha avuto un'accelerazione e avendo già fissato nella Capigruppo di ieri il termine delle ore 17 per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge sui minori non accompagnati, sono a chiederle un ampliamento di questo spazio temporale, perché la Commissione affronterà proprio nel pomeriggio l'esame degli emendamenti, quindi sarebbe poco congruo far scadere il termine per la presentazione degli emendamenti per l'Aula proprio nel momento in cui si dovrebbe concludere l'esame in Commissione.
Viene concessa una proroga del termine per la presentazione degli emendamenti fino alle ore 19. Tenuto conto del protrarsi della seduta antimeridiana, la seduta pomeridiana di oggi inizierà alle ore 17 e non alle ore 16,30.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 17, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,35).