Egun on. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako 11 eta 15. puntuak beste baterako utzi direla. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Iñigo Iturrate Ibarra Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Nafarroako Foru Gobernuko presidentearekin izandako bilerari buruz". Iturrate jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna.
Bilera ofiziala egin zenuten zuk zeuk, lehendakari, eta Nafarroako Foru Gobernuko presidenteak. Ez zen nolanahiko bilera bat; bere aurretik ikusmin handia sortua zen. Izan ere, urte askoren ondoren lehen aldiz elkartuko ziren bi buruzagiak elkarrekiko benetako errespeturako eta elkarlanerako borondatez. Agerikoak dira Euskadiko Autonomia Erkidegoa eta Nafarroako Foru Komunitatea batzen gaituzten gai ugariak, historia, kultura eta hizkuntza propioa baino haratagokoak. Más allá de que constituíamos dos realidades político-administrativas diferenciadas de un mismo pueblo, existen numerosas razones para el encuentro y la colaboración entre la Comunidad Foral de Navarra y la Comunidad Autónoma de Euskadi en muchos campos, campos diversos como el de la cultura, EITB, las infraestructuras viarias y ferroviarias, los órganos transfronterizos de cooperación, el Concierto y el Convenio Económico, las policías propias… Por citar sólo algunas de ellas. Desgraciadamente, durante los últimos años ambas comunidades habíamos vivido prácticamente de espaldas por la falta de voluntad de colaboración, cuando no por la enfermiza obsesión separadora de los anteriores gobiernos de Navarra. Pero a juzgar por las informaciones sobre el resultado de la reunión del viernes pasado, y por las primeras valoraciones realizadas tanto por usted, lehendakari, como la presidenta Barkos, parece que afortunadamente se inaugura un nuevo tiempo en las relaciones mutuas, basadas en la colaboración y en el trabajo compartido, un nuevo tiempo que saludamos desde nuestro grupo, que nos alegra, y al que ofrecemos nuestra total colaboración y apoyo. Horregatik guztiagatik, lehendakari jauna, zein da Nafarroako Foru Gobernuko presidentearekin izandako elkarrizketaren balorazioa? Eta zeintzuk dira balizko akordioak eta elkarrekin garatu daitezkeen proiektuak? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Nafarroako Gobernuko presidentearekin izandako bilera positiboa izan da. Aurreneko lan-bilera izan zen eta asko eman zuen. Hala esan behar dut. Positiboa diot, historia, kultura eta errealitate sozial bertsua duten bi erkidegoren arteko harremana normalizatzeko balio izan zuelako. Asko eman duela diot, bion ardurako gaiak elkarrekin aztertu genituelako eta aurrerantzean ere elkarrekin lan egiteko lagungarri izan zelako. Aurrera egin nahi dugu, aurrera egin eta erakundeen arteko harremanak sendotu nahi ditugu. Bion arteko elkarlana zabaltzeko aukera paregabea daukagu eta ekonomia-, politika-, kultura- eta gizarte-gaietan ere elkar hobeto ulertzeko baliatu nahi dugu. Bilera hartako ondorio zehatz batzuk jakinarazteko moduan naiz. Adibidez, bi gobernuok jakitun gara premia daukagula auzoko harreman ona edukitzeko, gure herritarron bizi-kalitatearen mesederako izango dela badakigu eta. Autogobernu handiagoa nahi dugu eta Hitzarmena eta Ekonomia Ituna defendatzeko premia ikusten dugu. Europan ere elkarlanean aritu behar dugula iritzi diogu. Hala, guk Akitaniarekin batera osatzen dugun euroeskualdean sartzeko gogoa adierazi digu Nafarroak. La valoración de la reunión con la presidenta de Navarra, Uxue Barkos, es positiva. Fue una primera reunión de trabajo muy productiva. Supone normalizar relaciones entre dos comunidades que compartimos historia, cultura y realidad social, como usted bien ha dicho, señor Iturrate. Partimos de una realidad sostenida en el tiempo. Lo demuestran protocolos de colaboración y convenios firmados entre el Gobierno Vasco y Gobierno de Navarra, algunos todavía hoy vigentes, desde 1992; así como también acuerdos adoptados con respaldo parlamentario, hoy sin efecto. El espíritu es de superación. Queremos avanzar y extender esta relación. Aspiramos a crecer en autogobierno, queremos colaborar en el marco del arco atlántico. La eurorregión es una oportunidad para avanzar juntos en Europa. Esta primera reunión ha centrado la agenda de trabajo en seis ámbitos: infraestructuras de comunicación, con la conexión ferroviaria como prioridad; mejora de los servicios públicos como educación o sanidad, próximamente se ratificará el convenio de asistencia sanitaria; reactivación económica, queremos compartir proyectos en internacionalización, turismo o sector primario; cultura y euskera, coparticipamos en Euskaltzaindia y vamos a trabajar para facilitar la recepción de ETB en Nafarroa; seguridad, compartimos ámbitos de información, de prevención y de formación, y defensa del autogobierno y de la capacidad fiscal propia del Convenio y el Concierto Económico. Vamos a trabajar juntos siempre desde el principio de respeto mutuo que ambas partes hemos querido subrayar. La disposición es plena, y vamos a mantener por lo tanto, más encuentros de carácter técnico, y también entre la presidenta Uxue Barkos y yo mismo como lehendakari. Reitero la conclusión compartida entre Uxue Barkos como presidenta y yo mismo: fue un encuentro positivo y productivo, y yo añado, esperanzador. Eskerrik asko.
Eskerrik asko. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Pello Urizar Karetxe EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Euskal Herriaren estatus politikoari buruz". Urizar jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, eskerrik asko. Egun on denoi. Lehendakari, aste honetan bertan zure ahotik, zuk zeuk esandako adierazpen batzuk, non Espainiak Katalunian eta Euskadin arazo bat daukala esaten zenuen, gure ustez kontraesankorrak dira aurretiaz eta geroago egin dituzun beste adierazpen batzuekin. Hortaz, hurrengo galdera luzatzen dizugu. Espainiar Estatuari aldebikotasuna eskatzea bide antzua dela ikusirik, eta hori argi dago Kataluniako adibidea ikusita, zein da, zure iritziz, espainiar Estatuak Euskal Herrian duen arazoa, Katalunian ez bezala hemen alde bakarreko erabakiak hartzeari uko egiten badiogu?
Eskerrik asko, Urizar jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Urizar jauna, galderan Katalunia jartzen didazu ispilu bezala, eta zioan aipatzen duzunaren haritik hasita, nik galdera bat egingo nizuke: Seguru al zaude alde bakarreko bidea hartu behar dutela Katalunian? Seguru al zaude? Nik dakidanez, hauteskundeen ondoren Kataluniak elkarrizketa- eta negoziazio-bide berri bat ireki nahi du Estatuarekin. Alde bakarreko erabakirik ez da hartu. Dena den, egia da –eta hala esan egin dut aspaldi ere– espainiar Estatuak bi arazo dituela esan dudala, arazoa Katalunian eta baita hemen ere. Egia da baita ere hemen herri bat dagoela, etorkizuna libre eta demokratikoki erabaki nahi duena. Eta are gehiago, Legebiltzar honek euskal herritarrek autodeterminazio-eskubidea dutela onartu egin du, gure aldeko botoarekin gainera. Hori guztia egia da, eta horrela adierazi dut. Baina hemen bertan duela astebete adierazitako beste esaldi bat ere ekarriko dut gogora, eta hala dio: "Etorkizuna diseinatzeko garaian, planteamendu adostu eta integratzaile batean oinarritzearen alde egiten dut, etorkizun horren oinarria itundua eta barne-hartzailea izanik". Hala dio esaldiak. Hitz hauek erabili zituen Kataluniako presidenteak berak igande gauean: "cohesión, integración y concordia". Hemen aukera paregabea dugu Legebiltzarretik planteamendu adostu bat proposatzeko, eta aukera hori lantzea dagokigu orain. Ziur naiz, barne-adostasun zabala lortzen badugu, lortuko dugunaz ondoren itun politiko berri bat gure etorkizunerako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Urizar jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Lehendakari, aldebikotasunean eta aldebakartasunean hitz-jokoak egitea ondo dago, baina nik uste dut argi utzi behar dugula Espainiak ez daukala inongo arazorik, ez duela sekula inongo arazorik izango Euskal Herriarekin, zuk egindako proposamena bada, hau da, aldebikotasuna izan behar bada bide bakarra. Eskoziak egindako bidea egokia dela? Guk ere nahiko genuke, baina ezin diogu gizarteari iruzur egin, lehendakari. Espainia ez da Bretainia Handia, eta Katalunian ikusi bezala, berriz ere erreferentzia hara doa, erabakitzeko eskubidea ez du onartzen, ez du bere parametroetatik egongo den ezeri buruz adostasunik bilatuko, ezta hitz egitera eseriko ere. Eta zuk hori ongi dakizu, zeren eta hementxe bertan, aurreko ostegunean, argi eta garbi adierazi zizuten pareko bankadatik, aldebikotasuna ez dela onargarria. Lehendakari, Espainiak ez du arazorik izango Euskal Herriarekin, aldebakartasunari uko egiten badiogu. Zeren gure eskariari ezetz esanez, arazoak bukatu zaizkio. Aldebikotasuna muga bezala ezartzeak beto-eskubidea ematen dio espainiar Estatuari, eta hori berak ongi daki, guk ongi dakigu, baina zuk ere oso ongi dakizu. Arazoa ez dauka Espainiak, benetan, arazoa euskal herritarrok daukagu, eta hori argi eta garbi esan behar dugu. Arazoa guk daukagu, zeren eta EAJ eta Eusko Jaurlaritza etengabe atzerapausotan izan zaretelako. Orain arte –eta ez dugu orain urruti joan behar–, Alderdi Eguneko independentismo sutsura ohituta gintuzuen. Gutxienez, urtean behin independentzia aldarrikatzen zenuten, lehendakari. Baina jada, ezta hori ere. Aurten, elkar aitortzean oinarritutako batasunean sinesten zenuela esan zenuen. Hitzez hitz: "Creo en la unión desde el reconocimiento mutuo, ejemplo, Reino Unido". Erabilitako hitzak. Eta larriena adierazpen honetan da, azentua batasunean jartzen duzula, eskoziarrek independentzia aukeratu zutela alboratuz. Eta hor dago gakoa. Agian, arazo nagusiena ez da Madrilek erabakitzeko eskubidea ukatzea; agian, arazoa zu zeuk Espainiar markoan enkajea bilatzen duzula da, erabakitze-eskubideari mugak jarriz, eta guk ezin diogu muga jarri aldebikotasuna muga bezala erabiliaz, aldebakartasuna alboratuz. Katalunia bere bidea egiten ari dela ikusten dugu. Eta Kataluniak aldebikotasunari ateak ireki dizkio beti. Baina jakin badakizu, Madrilek ez dituela ate horiek zabalik mantentzen, eta guk hori argi adierazi behar dugu baita hemen.
Eskerrik asko Urizar jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Urizar jauna, berriz galdetzen dizut: zuk uste al duzu Kataluniak aldebakartasuneko bidea jarraituko duela? Benetan galdetzen dizut, benetan erantzun diezadazun. Bai, mesedez, orain nire txanda da, Urizar jauna. Ez egin gallegoarena , ez, Urizar jauna.
Mesedez, isiltasuna.
Zuk aldebakartasuna eta aldebikotasuna kontrajarrian jarri nahi dituzu eta gainera, nire hitz batzuk erabiliz. Mire, señor Urizar, yo lo que haya dicho, le pido y le ruego encarecidamente que lo utilice en sus justos términos, porque yo en el debate de política general, en esta misma tribuna, hablé de la unión voluntaria desde la libre adhesión. Unión voluntaria desde la libre adhesión. Además de haber ratificado lo que ha sido el principio de compromiso con el derecho de autodeterminación que el Partido Nacionalista Vasco todavía hace cuatro años ha expresado. Y no sé si ustedes, el principio de derecho de autodeterminación lo defienden tan siquiera. En todo caso, señor Urizar, usted habla de decisiones unilaterales, y al mismo tiempo participa en la ponencia de autogobierno. Y yo le digo, que entonces o una cosa o la otra. Porque si realmente tenemos aquí un problema, no se entiende que pretenda las dos al mismo tiempo. Y en todo caso a mi me parece que este juego suyo no es nuevo. No es nuevo. Y le voy a recordar, que hace año y medio, usted, declaró unilateral y enfáticamente, "nos vamos". Pudo irse, pero no se ha ido, señor Urizar. Dado que aquí sigue, yo lo que le sugiero es que en lugar de dedicar el tiempo a alejarse más y más de entre todos, trate de acercar posiciones con el resto de grupos. Beraz, zuk idatzitako esaldi batekin bukatuko dut: "Gure prozesu propioa egin behar dugu". Bat nator, eta hemen gaude. Gure prozesua egin behar dugu, guztiok. Hemen gauden guztiok, zuok barne. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, etxebizitza arloko eskumenak Espainiako Gobernuaren aurrean defendatzeko hartu diren neurriei buruz". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, con el pleno de política general se abre el curso político y es, desde luego, un debate de gran simbolismo, que yo seguí con atención. Y tengo que reconocer que escuché con agrado cuando, refiriéndose al eventual recurso del Gobierno central a la Ley de Vivienda, decía que no aceptaba un recurso contra las decisiones de este Parlamento, que toma las políticas necesarias. Y, por lo tanto, debo de reconocer que me causó satisfacción que usted afirmara que la Ley de Vivienda constituye una política necesaria. Me llamaba menos la atención que usted defendiera nuestras competencias, porque es lo que lógicamente se espera de un lehendakari. Sin embargo, y recientemente, en el Boletín Oficial del Estado ya ha aparecido el acuerdo de la comisión bilateral para llevar adelante los trabajos que resuelvan las discrepancias. Le preguntábamos entonces, señor lehendakari, en defensa de nuestras competencias, qué argumentos maneja o va a manejar el Gobierno.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar buru anderea. Señor Itxaso, los argumentos que defenderá el Gobierno Vasco serán criterios de legalidad. Y le cito algunos de ellos. Uno, la fijación en norma autonómica de determinadas consecuencias que pueda suponer la actuación que se determine contraria a la función social del derecho de propiedad, que no constituye –a nuestro modo de ver– una definición del contenido esencial de dicho derecho. Por tanto, ni afecta a las condiciones básicas de la igualdad asociadas al título competencial del artículo 149 de la Constitución, ni constituye legislación civil competencia exclusiva del Estado. Segundo argumento que utilizaremos es el de que cualquier definición del concepto de vivienda deshabitada no tiene por qué ser reputada inconstitucional, como afirma la sentencia 93/2015 del Tribunal Constitucional. Tercer argumento que utilizaremos es que la figura de la expropiación forzosa temporal del uso de la vivienda incursa en procedimientos de ejecución hipotecaria no afecta al uso por el Estado de su título competencial de ordenación general de la economía. Cuanto argumento que utilizaremos, que no es de aplicación el derecho procesal y el título competencial estatal asociado al mismo. Y quinto argumento, entre otros que utilizaremos, es que no se vulnera el principio de unidad de mercado en relación con la regulación del ejercicio de su actividad económica por los agentes inmobiliarios. Esto se desprende del acuerdo bilateral alcanzado con la Ley de Garantía de la Unidad de Mercado. Estos son los criterios jurídicos que vamos a defender ante la comisión bilateral, argumentos de defensa de las competencias vascas y de la Ley de Vivienda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, lehendakari, por sus explicaciones. Debo volver a expresar mi satisfacción porque entiendo que el Gobierno ha captado perfectamente el espíritu de la ley y las diferencias –no poco importantes– que hay respecto del decreto-Ley andaluz, que también fue recurrido, que sí especificaba, efectivamente, que entraba a definir el contenido esencial de la propiedad. No así nuestra ley, la ley vasca, que habla de la función social. La función social de la propiedad viene, además, establecida en la Constitución española, pero sólo por ley autonómica puede ser desarrollada. Y, por lo tanto, apreciamos y estimamos que se vaya a defender con vehemencia el hecho de que la propiedad y su función social, en el ámbito que nos corresponde, se deciden aquí. Respecto de algunas otras cuestiones, como lo de la vivienda deshabitada, efectivamente, nos parece también un atropello por parte del Gobierno del Estado hablar de que pueda ser inconstitucional vivienda deshabitada, cuando la Ley de Haciendas Locales también plantea la posibilidad eventual de imponer recargos en el IBI y, por lo tanto, sin regular luego después ni desarrollar reglamentariamente qué es una vivienda deshabitada. Por lo tanto, nos corresponde a nosotros. En fin, quiero decirle, en definitiva, y no voy a agotar el tiempo, que nos complace saber que los elementos importantes y controvertidos de la ley van a ser defendidos, en fin, como de alguna manera esperaba el legislador que tramitó la misma. La amenaza de un eventual recurso ha planeado sobre esta ley desde el primer minuto, desde su toma en consideración, sin atender ni a la tramitación larga y prolija que ha resultado, ni a lo que podría devenir de la misma. Es decir, hay ya desde el primer momento con esta ley un afán de irrumpir y de invadir nuestro acerbo competencial y nuestra capacidad para decidir. Por lo tanto, sabiendo que lo van a hacer, en esos términos nosotros le animamos, señor lehendakari, a que no ceje en el empeño y no dé ni un paso atrás. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Lehendakari jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta eskerrik asko, Itxaso jauna, zure hitzengatik. Gracias, porque ciertamente lo que defendemos es que Euskadi tiene pleno derecho a articular sus políticas públicas, e intentar coartar la capacidad de legislar y condicionar las políticas públicas es una injerencia del Gobierno de España que atenta contra el autogobierno vasco. Y ante lo que usted ha dicho de la amenaza que se ha cernido desde el principio de un posible recurso por parte del Gobierno español, yo quiero dejar constancia también de que la Administración del Estado anunció el recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Vivienda a finales de julio, pero que a día de hoy no ha convocado la comisión bilateral de cooperación que debe analizar ese recurso. En todo caso, nuestra postura es firme. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Gobernu zentrala kritikatzeko eta Euskadikoa goresteko 'alde baten txostenari' buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta; lehendakari, miembros del Gobierno. El pasado 9 de septiembre, el Gobierno Vasco a través de la Secretaría General que dirige el señor Jonan Fernández hizo público un informe titulado "Informe final sobre evolución intermedia del Plan de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco 2013-2016". Este informe no es independiente, no es imparcial y no es justo. Una vez más, a instancia de parte, de la suya, la obsesión permanente de este Gobierno: arremeter contra el Gobierno central y otras instancias, y ensalzarse a sí mismo. Los ciudadanos y ciudadanas vascas pagamos informes que encarga el señor Urkullu para criticar el entorno y preservar esa llamada "hoja de ruta del microacuerdo". El informe evidencia que el Gobierno se siente cómodo en las claves de la distancia política, y por eso le preguntamos cuáles son las razones por las que el Gobierno Vasco utiliza la propaganda y la construcción de la distancia política en su denominada "política de paz y convivencia". ¿No ve, señor lehendakari, que esto es muy descarado, que esto es muy desequilibrado? La Secretaría de Paz y Convivencia por su frialdad, por su equidistancia, parece más la SPRI o la Agencia de Protección de Datos, más que una referencia para las víctimas y para el final de ETA. ¿Por qué, señor lehendakari?
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Barrio, el Plan de Paz y Convivencia fue aprobado en Consejo de Gobierno el 26 de noviembre de 2013, y en su apartado de seguimiento plantea realizar una evaluación externa a mitad de legislatura. Esta evaluación se contrató mediante procedimiento negociado y se adjudicó al Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, mediante procedimiento negociado. Esta institución, el Instituto de Estudios, acumula una amplia experiencia sobre conflictos y acción humanitaria. Por citar algunos de los ejemplos de su experiencia, diré que elaboró la Estrategia de Construcción de la Paz de la Cooperación Española al Desarrollo, así como el Plan Mujeres y Construcción de la Paz. Ambos por encargo del Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno español. Por lo tanto, señor Barrio, usted lo debe conocer. El Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria conformó un equipo de cuatro profesionales, expertos de reconocido prestigio. Se reunieron con todos los grupos parlamentarios, y usted tiene todo el derecho, sí, a discutir las conclusiones de estos expertos, pero no es justo cuestionar su capacidad y profesionalidad. Ustedes, señor Barrio, siempre ponen en duda los informes que expertos realizan para el Gobierno Vasco. No es la primera vez, lo hicieron con el informe sobre vulneración de derechos humanos, y no se podía dudar de la profesionalidad y pluralidad de los autores. Lo hicieron también con el informe del Instituto Vasco de Criminología, y lo hacen ahora con este informe de evaluación. No se puede dudar, señor Barrio, ni poner en duda la honestidad de quien no piensa como nosotros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señor lehendakari. "Procedimiento negociado". Sí, ese negocio siempre le sale mal, curiosamente, a los mismos y siempre le sale bien al Gobierno. Las obsesiones de siempre, señor lehendakari: el Gobierno central siempre en la picota: "no ha querido implicarse a fondo", "renuente", "falta de voluntad política"... Eso sí, también "algunos partidos inmovilistas que se aferran a esa situación", "no van a la Ponencia de Paz y Convivencia"... Eso sí, la exigencia permanente con la política penitenciaria, permanentemente en cada documento que salga, lo mismo, que sirva para dar al Gobierno de España. Ahora las asociaciones de víctimas: critica su representatividad, su participación en procesos que les afectan. Eso sí, llegamos al apartado del Gobierno Vasco: el Gobierno Vasco, "ejercicio de responsabilidad política", "plan global, necesario, ambicioso, adelantado, realista, equilibrado, vivo, flexible, participativo…". Esto no es justo, señor lehendakari. ¿Esta es la autocrítica que usted imponía en las claves políticas de las que nos hablaba hace poco? ¿Esta es la autocrítica? ¿Pagar informes con dinero público para ensalzar al Gobierno y criticarnos a todos los demás? Yo creo que no es justo. Haga autocrítica, señor lehendakari. Reflexione un poco sobre esta colección de documentos, que si la criticamos algunos, ¡por algo será! ¡No nos gusta criticar la política del Gobierno porque sí! ¡No, no, no! ¡Y en este tema menos! Vuelvo a decir que esto es una secretaría que tendría que tener un trabajo muy serio. Esto no es el tribunal de la competencia. Esto es algo muy distinto, que tendría que ser referencia para otras cosas. Y además lo de siempre: expertos que aparecen por ahí, mediadores, verificadores remunerados, son la referencia del Gobierno Vasco para no asumir sus propias carencias, señor lehendakari. Eso es. Y el propio informe además dice que, en referencia a mediadores, a verificadores, eso es oportuno, también, y eso es adecuado. Eso dice la evaluación. Esto no es una evaluación, señor lehendakari; esto es un conjunto de opiniones. Esto es un apéndice, es un anexo del Plan de Paz y Convivencia, que pagamos todos, pero que lo único que hace es ensalzarse a sí mismo, ensalzarse usted. Yeso no es justo señor lehendakari, no es justo. Reconózcalo.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko lehendakari, jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Barrio, insisto en la honestidad de los integrantes del grupo de trabajo del instituto. ¿Usted conoce la pertinencia de los miembros del grupo de trabajo? ¿Se han reunido con usted? ¿Podría decir aquí la procedencia de algunos de ellos? ¿Podría decirlo? Para saber si es honesto lo que está usted diciendo, acusándoles a dichos miembros. Sí, señor Barrio, a usted le molesta que cualquier informe critique al Gobierno español. ¿Pero cómo me puede venir usted con esto cuando ustedes mismos, como Partido Popular del País Vasco, han criticado la falta de diligencia del Gobierno español en el final de ETA? ¿Cómo me puede venir usted diciendo estas cosas que ha estado diciendo usted en tribuna, cuando ustedes mismos, ustedes mismos, han reivindicado del presidente del Gobierno español una mayor acción decidida en el final de la violencia? El informe, señor Barrio, es una oportunidad para mejorar, y no son opiniones. Ofrece 25 recomendaciones, 25 recomendaciones y ámbitos de mejora. 25 recomendaciones y ámbitos de mejora, y debemos aprovecharlas, y el Gobierno Vasco lo va a hacer. El Gobierno Vasco lo va a hacer, porque también en esos ámbitos de mejora y en esas 25 recomendaciones hay también emplazamientos al Gobierno. Subrayo una recomendación que nos invita a salir de ciertas zonas de confort que imposibilitan el acuerdo. Mire, insistir como usted insiste en que el Gobierno avala la tesis del conflicto, que quiere marginar a las víctimas –no me parece a mí que estemos marginando a las víctimas, cuando las víctimas participan de todos los programas que estamos impulsando–, que pretende igualar o compensar violencias y diluir la responsabilidad de ETA… Además de no ser cierto, señor Barrio, supone generar distancia política. Nuestra intención es construir espacios de diálogo y de acuerdo, y espero que ustedes en algún momento se puedan sumar a esos espacios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 'foru-nazioa' terminoari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Buenos días a todos y a todas. Señor lehendakari, usted empleó en el debate de política general de la pasada semana un término nuevo: "nación foral". Le diré que en nuestra opinión el término es como los propios derechos históricos o la propia foralidad, en fin, una antigualla, un anacronismo. Y además es una contradicción en los términos, un oxímoron, una trampa y un subterfugio. Quizás también es cierto que tampoco importa tanto este malabarismo lingüístico, como saber exactamente qué pretende usted al utilizar este término, a dónde piensa llegar, a dónde pretende llevarnos a todos, qué es lo que piensa hacer. Tengo claro que se trata de una artimaña para avanzar hacia la independencia. De momento, usted, y se lo dije la semana pasada, se muestra agazapado y esperando a la debilidad del Estado, pero es obvio que el objetivo es ese, la independencia, antes o después. Y el señor Egibar nos lo suele recordar y también el presidente de su partido político. Más que darle cancha o llamarle moderado, para eso ya están otros, yo prefiero tratar de denunciar lo que usted se propone y explicar y repetir que no nos interesa levantar fronteras entre conciudadanos, que lo que nos interesa a todos es convivir más y mejor, fomentar la unión en lugar de la desunión. Y desde luego es muy grave romper la convivencia o azuzar el enfrentamiento. En fin, estamos viendo qué es lo que ha provocado el nacionalismo en Cataluña, y no queremos que aquí ocurra lo mismo. Sabemos también lo que dijo hace unos pocos días el presidente de su partido político: "Euskadi y Cataluña caminos diferentes, aunque con un mismo final". Ciertamente esto nos preocupa y nos preocupa mucho. No nos sorprende, porque ya sabemos lo que representa el nacionalismo y en concreto el Partido Nacionalista Vasco. Pero en todo caso, yo quiero denunciarlo y quiero que nos explique otra vez aquí adónde pretende llevar a Euskadi, qué es lo que pretende hacer usted al reivindicar ese término tan absurdo como "nación foral".
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, lo que pretende el Partido Nacionalista Vasco me parece que lo va a tener que debatir usted con el señor Urizar, a ver si se ponen de acuerdo uno y otro para saber los demás qué es lo que pretende el Partido Nacionalista Vasco. En todo caso, señor Maneiro, y saltándome lo que son los adjetivos que usted ha expresado nuevamente en esta tribuna, señor Maneiro, yo le diré que usted participó en el debate y sabe que no utilicé el término "nación foral" con ningún espíritu reivindicativo. No busque, por lo tanto, enemigos donde no los hay, porque fue una afirmación la que yo hice. Dije lo siguiente y lo mantengo: "Como nación foral que somos, nuestros derechos históricos amparados y respetados pueden dar de sí tanto cuanto pueda alcanzar nuestra capacidad de lograr pactos institucionales, adoptar decisiones políticas que sean refrendadas por la ciudadanía y respetadas". Me pregunta hasta dónde pienso llegar, y le reitero lo dicho: "tanto cuanto pueda alcanzar nuestra capacidad de lograr pactos institucionales que sean refrendados y respetados". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
¿Piensa usted respetar la legalidad vigente? Usted habla de términos que nosotros rechazamos contundentemente, como son los derechos históricos. Nosotros reivindicamos la igualdad; reivindicamos la solidaridad; reivindicamos la Constitución española, aunque evidentemente puede cambiarse a través de los procedimientos legales establecidos; reivindicamos el Estado de Derecho; reivindicamos la ciudadanía democrática, la ciudadanía compartida. Todo eso que creo que es mucho más moderno que mirar hacia el pasado. Creo que la sociedad tiene que mirar hacia el futuro, no hacia atrás. Y es mejor convivir juntos que separados, es mejor derribar fronteras que levantar nuevas fronteras entre conciudadanos. Mire, señor lehendakari, creo que no vamos a ponernos de acuerdo en el tiempo que queda durante esta legislatura. Es imposible, pero mi obligación es confrontar con usted, defender mis ideas y criticar las suyas y dar argumentos sobre todas estas cuestiones. Yo le quiero hacer un regalo hoy, señor lehendakari. Quiero regalarse este libro, Defensa de la ciudadanía , de Fernando Savater. Espero que lo lea con atención, porque es una joya, y creo que merecería la pena que pueda leerlo.
Isiltasuna, mesedez.
No le voy a pedir que haga un resumen para entregármelo dentro de algunos meses, pero espero de verdad que lo lea, lo lea con atención, y seguro que usted aprende de este libro tanto como tantas otras personas han aprendido al leerlo. Reivindica valores como la ciudadanía, la ciudadanía democrática, la ciudadanía compartida, la solidaridad y la igualdad. Lo dicho, una joya. Léalo y dentro de unos meses me comenta qué le parece. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Menos mal, señor Maneiro, que me ha dicho que dentro de unos meses le comente a ver qué es lo que me ha parecido y no me ha dicho que me someterá un examen sobre el libro. Bien, en todo caso, no sé si Fernando Savater escribió esto en el año 2001, cuando provocó determinadas alianzas en relación con lo que es la unidad de España. En todo caso, me habla usted de legalidad y de cumplimiento de la legalidad. Señor Maneiro, yo, humildemente, sin libro que regalarle, apelo a algo que tiene que tener usted en el frontispicio de lo que es también la preparación de todas sus intervenciones en esta materia. Y le recuerdo que la Constitución española ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La Constitución española. Usted niega lo que la Constitución ampara y respeta. Le recuerdo que el pueblo vasco, con la expresión de su nacionalidad –y no se me ocurre otra mejor definición que la concreción de la nacionalidad sea una nación– se constituyó en comunidad autónoma. Usted niega la realidad del pueblo vasco recogida en el Estatuto, señor Maneiro. El Estatuto es la expresión actualizada del régimen foral. Podemos hablar de territorios forales, se puede hablar de comunidad foral, no se puede hablar de nación foral. Manifiesta el Estatuto de Autonomía el carácter propio, único y singular de los derechos históricos, nuestras libertades originales preservadas mediante pacto. Estatuto de Autonomía, ley orgánica. Le sigo hablando de legalidad. Mire, ante su negación permanente, le recuerdo los principios del espíritu estatutario de 1979: sujeto, bilateralidad, pacto y garantías. A pesar de que el Estatuto es una ley orgánica, a pesar de que la Constitución reconoce las nacionalidades y contempla expresamente la actualización del régimen foral basado en los derechos históricos –y esto es la Constitución española también, señor Maneiro–, a pesar de todo, no ha sido posible garantizar el desarrollo pleno del Estatuto y su cumplimiento con garantías. No hablamos, por tanto, de imposibilidad legal, sino de falta de voluntad política. Mantengo que tenemos la oportunidad ahora de identificar un espacio de encuentro para avanzar en el autogobierno, alcanzar el reconocimiento como nación, y seguir construyendo Euskadi en una Europa más fuerte y abierta. Reivindico en esta Cámara, por lo tanto, una mirada positiva y constructiva. Seamos propositivos, señor Maneiro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Euskadiko udalek terrorismoaren biktimei egingo dizkieten omenaldiei buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias. Señor lehendakari, le interpelo sobre las acciones que piensa adoptar para que todos los ayuntamientos vascos donde hubo víctimas de ETA homenajeen a estas víctimas de ETA como se merecen, que es una reivindicación que llevamos defendiendo en los últimos años, y que sorprendentemente todavía no ha podido hacerse. Y ciertamente, el Gobierno Vasco no ha hecho todo lo que estaba en su mano para propiciar esos actos de homenaje en cada uno de los municipios donde hubo asesinados por parte de la banda terrorista ETA. Le pregunto, por lo tanto, por las acciones que piensa adoptar para que todos los ayuntamientos vascos donde hubo víctimas de ETA homenajeen como se merecen a esas víctimas del terrorismo. Lo cierto es que hace algunas semanas usted organizó una reunión con alcaldes del Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y Bildu, para impulsar la realización de homenajes a víctimas de ETA y a supuestas víctimas de abusos policiales. De este hecho llaman la atención dos cosas –por cierto, las cuales confirman que usted impulsa, por la vía de los hechos, la teoría de conflicto político–. Por un lado, llama poderosamente la atención que a esa reunión usted no invitara formalmente al Partido Popular –me dice la señora Quiroga, que no cite al Partido Popular, pero hay que citar, no hay ningún problema–. El Partido Popular que es uno de los partidos políticos, el principal partido político que más ha sufrido los ataques terroristas de ETA. Y a mí esto me llama la atención. Y creo que no solamente lo he dicho yo, otras personas lo han venido diciendo en los últimos tiempos y no solo miembros del Partido Popular. En este no hay que ser sectario. En esto no importan las siglas, en esto no importa a qué partido político representemos. Se me hace raro, es extraño, que a una reunión donde se supone se van a poner las bases para poder homenajear a todas las víctimas de ETA, en aquellos municipios donde hubo víctimas de ETA, no se invite al Partido Popular. Ha habido quien ha escrito que también había que haber invitado a UPyD y a algún otro partido político. En fin, esto a mí en concreto me importa menos. Pero una fuerza política como el Partido Popular, parece razonable que pudiera estar en esa reunión. Llama la atención que invite usted a Bildu, y no al Partido Popular, para homenajear a víctimas de ETA. Es ciertamente extraño. Y usted dice: "No, es que el Partido Popular no gobierna ningún municipio donde hubo víctimas de ETA". No importa, no importa. Es el gesto, son las formas. Y el gesto y las formas importan mucho en una democracia. Por eso, como consecuencia de estas actuaciones y estas formas de proceder, hay quien denuncia que ustedes están impulsando por la vía de los hechos, la teoría del conflicto político, y por eso hay muchas víctimas del terrorismo que se indignan con usted y con su política. Porque el señor Jonan Fernández, ya no es responsable. Lo es directamente usted, como máximo responsable de estos hechos. Y otra cosa que llama la atención, es su pretensión de mezclar a unas víctimas con otras. Y esto no solamente lo ha criticado UPyD en las últimas semanas, lo ha criticado también el Partido Popular, lo ha criticado también el Partido Socialista de Euskadi y un buen número de víctimas del terrorismo. Esa pretensión de tratar de mezclar a unas víctimas con otras supuestas víctimas, u otras víctimas en algunos casos, pues ciertamente también fomenta la teoría del conflicto político. ¿Por qué ese interés en querer mezclar a unas víctimas con otras, cuando independientemente del sufrimiento de cada una de ellas, reflejan realidades diferentes? Y la pretensión de mezclarlas, es una muy mala idea, que, ya digo, fomenta la teoría del conflicto político que algunos quieren seguir impulsando. El Gobierno Vasco, en lugar de organizar homenajes en todos los lugares donde hubo víctimas de ETA, modificó el criterio anterior, y el mapa de la memoria, para confundirlo todo, para contentar a Batasuna y, ya digo, para defender la teoría del conflicto político. Por lo tanto, tenemos esa reunión, tenemos esa pretensión de mezclar a unas víctimas con otras, y tenemos el listado de homenajeables que ustedes han elaborado en estas últimas semanas. Y esto es también ciertamente grave, porque presenta a 21 etarras como víctimas, porque incluye algunos casos de suicidios y media docena de fallecidos por afecciones cardiacas, de cáncer o de otras dolencias, porque los autores del informe han hecho caso omiso a la existencia de resoluciones judiciales que han eximido de responsabilidad a las Fuerzas de Seguridad. Y usted y ustedes esto no lo tienen en cuenta, y esto es un escándalo, esto es un insulto. No sólo se ignora, sino que voluntariamente se ocultan fallos de la justicia española, de la francesa, de la mejicana y de Estrasburgo. Ya digo que es un escándalo. Además de a 21 etarras, su Gobierno propone tratar como víctimas a trabajadores muertos en protestas sindicales y a fallecidos con cargas de la Ertzaintza y la Policía, pero es que se incluyen nombres aunque los casos hayan sido investigados y archivados por la Justicia, incluso por tribunales franceses, como en el caso de Jon Anza, etarra con cáncer terminal que falleció en un hospital. Se incluye a personas que fallecieron por causas naturales y por enfermedades varias, se pone en duda determinadas actuaciones de la Ertzaintza que Atutxa, en su momento, o Ibarretxe defendieron ante Arnaldo Otegi. Se alude a fallecimientos que se registraron dos años y medio después de una actuación policial. Y otros. Señor lehendakari, ¿pero quién ha hecho este informe? ¿Quién ha hecho este informe? Esto es una barbaridad lo que aquí se propone. ¿Son errores? ¿Es alguien que no sabe hacer las cosas bien? ¿O hay una voluntad política de confundirlo todo? Estos son hechos, y esto es una vergüenza, señor lehendakari, que usted considere como víctimas a quienes no han sido víctimas, y no hay sentencias, no hay caso. Además de la pretensión, ya digo, de mezclarlo todo, encima en ese listado incluye a personas que no pueden ser consideradas víctimas en ningún caso. ¿Quién ha hecho este informe? ¿Se va a corregir este informe? ¿Qué van a hacer con este informe? ¿Quién es el responsable de todo esto? La dimisión de Jonan Fernández, en fin, ya la hemos pedido en varias ocasiones; ahora el responsable es usted. ¿Quién controla a este señor? ¿Quién le asesora? ¿Quién le prepara los informes? Conocimos también el informe que preparó en relación a los crimines cometidos por ETA pendientes de resolución. Otro desastroso informe, otro desastroso informe mal hecho, donde faltaban datos y se introducían datos erróneos. ¿Pero esto qué es? ¿Qué es? ¿Incapacidad, es voluntad política para confundirlo todo, para mezclarlo todo, pare defender la teoría del conflicto político? ¿Cuál es la pretensión de este Gobierno? No da para más. Señor lehendakari, espero que todo esto nos lo pueda explicar. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Erkoreka jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, he escuchado con interés y atención su intervención, preñada como suele ser habitual de descalificaciones y de muchos juicios de intenciones sobre los propósitos del Gobierno, propósitos ocultos, las pretensiones del documento o de la Secretaría General de Paz y Convivencia. Permítame hacerle un relato del modo en el que se concibe, se configura y se ejecuta esta iniciativa relativa a los retratos municipales sobre las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco, de manera que pueda transmitir a la Cámara, y también a usted, el hecho de que no se ha trabajado en torno a una barbaridad. Lo que se ha planteado no es una vergüenza –como la ha calificado usted–, sino una iniciativa que puede tener sus detractores, puede tenerlos, pero que está básicamente bien encaminada, inspirada en los principios que fundamentan el Plan de Paz y Convivencia, y que persigue objetivos creemos que ampliamente compartidos por la sociedad vasca y por el conjunto de las fuerzas políticas, sin perjuicio de que usted o aquel pueda poner algún pero en esto o en lo otro, como en todas las iniciativas que son fruto de la acción humana. Mire, la acción cuarta de la iniciativa número cuatro del Plan de Paz y Convivencia prevé, de manera literal, "promover el desarrollo consensuado de un mapa de la memoria". Esta actuación está directamente relacionada con el impulso de una política memorial desde el ámbito municipal. Una línea de actuación que no es novedosa en esta legislatura, que ya se puso en marcha en la anterior legislatura a iniciativa, precisamente, del Parlamento Vasco, aunque con un desarrollo limitado. El Plan de Paz y Convivencia, por tanto, recoge el objetivo de reimpulsar el mapa de la memoria, una iniciativa que consiste en promover, de acuerdo con los ayuntamientos, una política memorial que recuerde la injusticia del terrorismo y de la violencia. En este sentido, el 29 de mayo del año 2014 la Secretaría General de Paz y Convivencia presentó un documento que posteriormente remitió a todos los ayuntamientos –a todos–, que incluía recomendaciones, incluía sugerencias, incluía criterios prácticos que pudieran contribuir a la realización de estos actos de la memoria en el ámbito local. Este documento sirvió después de base para establecer un diálogo cooperativo, tanto con los ayuntamientos como también con las fuerzas políticas –con todas las fuerzas políticas– de cara al diseño y a la celebración de estos actos memoriales que tenían vocación de implantación en el ámbito municipal. El 17 de diciembre del año 2014, finales del año pasado, el secretario general de Paz y Convivencia compareció en esta Cámara, concretamente ante la Comisión de Derechos Humanos, para ofrecer un balance de la gestión desarrollada a lo largo del año que concluía, del ejercicio 2014, de lo que había hecho el Gobierno Vasco para promover actos de política memorial desde los ayuntamientos. En conjunto, esa información que transmitía el secretario general de Paz y Convivencia en aquella comparecencia, habían sido 22 los municipios que a lo largo de ese año, del año 2014, habían realizado actos de conmemoración el día de la memoria. Estos 22 municipios representaban, aproximadamente, el 57 % del conjunto de la población vasca. En la gran mayoría de los casos –en la gran mayoría de los casos–, los actos se desarrollaron con arreglo a un programa que había sido fruto del consenso municipal transversal. En aquella comparecencia –esto está extraído del diario de sesiones– el secretario general de Paz y Convivencia decía, literalmente, esto que le voy a leer: "La misma dificultad con que nos encontramos en el ámbito parlamentario a la hora de consensuar cuestiones referidas a la memoria se encuentra también en el ámbito municipal, la misma dificultad. Nuestra falta de consenso aquí, en el Parlamento, precede a aquella. El logro de consensos en materia de memoria en el ámbito parlamentario vasco se traduciría en una multiplicación de actuaciones memoriales en el ámbito local. En todo caso, los ayuntamientos están ya haciendo un recorrido y, en muchos casos, han alcanzado ya consensos importantes y transversales". Esto es lo que decía el secretario general de Paz y Convivencia en aquella comparecencia, poniendo de manifiesto que las dificultades que existen para alcanzar consensos en esta materia, aquí mismo en el Parlamento y en los órganos creados por el mismo para propiciar esos encuentros, se reflejaban evidente e inevitablemente también en el ámbito municipal. Pues bien, la experiencia de diálogo con los ayuntamientos nos permitió detectar algunas lagunas. Una de ellas, quizá una de las más significativas fue el hecho de que los ayuntamientos nos expresaron que, al pretender promover actuaciones memoriales, se encontraban con una información fragmentaria e insuficiente sobre las víctimas que la violencia y el terrorismo habían provocado durante los 50 años en sus respectivos términos municipales. Y de este modo es como cobra cuerpo el proyecto al que me refiero, el proyecto "Retratos municipales de las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco". Un trabajo que es sumamente laborioso, pero que ha permitido que 130 ayuntamientos puedan disponer ahora de un documento, no declarativo, informativo, pero sí específico sobre el municipio que recoge esta información. Esta documentación, la que se ha remitido a los ayuntamientos, se ha elaborado revisando prácticamente todos los listados publicados hasta la fecha en el ámbito de las víctimas: los elaborados por el Ministerio de Interior, los del Gobierno de Navarra, los elaborados con anterioridad por el propio Gobierno Vasco, las asociaciones de víctimas, medios de comunicación y autores particulares. Claro, sintetizar e integrar todos estos datos con rigor es una tarea compleja y delicada. Compleja, porque existen diferencias sensibles entre unas bases de datos y otras. Y delicada, porque no es una cuestión solamente de estadística y de números, estamos hablando de asuntos que afectan al sufrimiento de personas concretas y de familias concretas. Un asunto muy sensible, por lo tanto. De todos modos, el contraste realizado permite afirmar que esta información, disponible por la Secretaría General de Paz y Convivencia y que la secretaría ha puesto en manos de los ayuntamientos, ofrece una imagen muy aproximada de la realidad objetiva de los hechos. Y nos enfrenta con crudeza, desabridamente, a nuestro pasado y en el marco específico de cada uno de los municipios que padecieron estos hechos. Cada cuadernillo es un retrato municipal, un retrato municipal y humano de lo que no debe repetirse. Y así se deja claro a todos los efectos. No debe ni repetirse ni olvidarse. Y el título del documento además incluye la palabra "retrato", porque un retrato tiene, como usted bien sabe, rostro humano, tiene cara, tiene ojos y tiene expresión. Un retrato representa a una persona concreta, con nombre, apellidos, familia, amigos, biografía personal, sueños, aspiraciones y proyectos. Y este documento es el retrato de los rostros humanos del sufrimiento de cada víctima injustamente asesinada, porque estamos hablando de víctimas de vulneraciones del derecho a la vida. Una vez este trabajo quedó culminado, lo hemos entregado a los alcaldes, y en enero del año 2015, en aquel momento se entrega a quienes ocupaban las alcaldías en las tres capitales de los tres territorios históricos de la Comunidad Autónoma: al señor Juan Carlos Izaguirre en Donostia, al señor Ibon Areso en Bilbao y al señor Javier Maroto en Vitoria. Después, esperamos a que pasaran las elecciones municipales para evitar cualquier connotación electoralista y en julio ya entregamos en mano el documento a los alcaldes de algunas de las localidades con mayor población. En aquel momento ya anunciamos que a primeros de septiembre celebraríamos un encuentro con todos los alcaldes de municipios que cuenten con víctimas de la violencia, con víctimas mortales, causadas por el terrorismo o la violencia en su término municipal. Y eso es exactamente lo que hicimos después de concluir el verano. El 4 de septiembre celebramos este encuentro y entregamos a cada alcalde la documentación relativa a su municipio. En aquel acto animamos a los alcaldes a desarrollar una política pública de memoria en el ámbito municipal, buscando siempre la máxima transversalidad y el máximo consenso posible. Y desde entonces mantenemos diálogos con alcaldes y ayuntamientos, tratando de colaborar en el impulso de las actuaciones de política memorial en el ámbito municipal y, en concreto, en torno al día de la memoria. Estos son los hechos concretos, señor Maneiro, que reflejan una trayectoria indudable de compromiso con la memoria de las víctimas y también –y esto es inevitable en este caso– una trayectoria de respeto a la autonomía municipal, porque son ambos elementos que es preciso conciliar en una iniciativa de estas características que pretende arraigar en el ámbito municipal. Estamos en una democracia, señor Maneiro. La imposición es cosa de otro tiempo. Buscamos el diálogo con los ayuntamientos y animamos a que los ayuntamientos busquen el consenso político municipal. Diálogo y cooperación. Este es nuestro camino.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Por lo que se ve, el lehendakari no sabe, no contesta sobre esta cuestión relevante que le afecta directamente a él. En todo caso, señor Erkoreka, sí, efectivamente, todo eso que usted ha contado es sobre lo que yo le pregunto, sobre lo que yo le he preguntado ya, y no me ha respondido a nada. Usted no ha respondido a ninguna de las tres preguntas básicas que he realizado. A ver si en el segundo turno usted responde y es capaz de explicar las razones que están detrás de esas tres preguntas que yo le hago. La reunión. ¿Por qué esa parafernalia para realizar esa reunión en los primeros días del mes de septiembre, si únicamente se trataba de entregar un documento a los diferentes alcaldes donde hubo víctimas de ETA y de abusos policiales? ¿Por qué no invitan al Partido Popular a esa reunión? Una segunda pregunta que he realizado antes y que no se me ha contestado. ¿Por qué no ponen en el lugar que se merecen a esos representantes políticos y a esos partidos políticos que son precisamente los que más han sufrido la lacra del terrorismo durante los últimos años? Invitan a esa reunión a gente que no condena a ETA, como estos señores que tenemos aquí delante, y resulta que no invitan al Partido Popular. Explicaciones por favor. Si quiere dejamos al margen los adjetivos calificativos, pero sí que pido explicaciones para entender las razones por las cuales invitan a Bildu, que no condena a ETA, que sigue justificando a ETA, y dejan fuera a un partido político democrático o a varios partidos políticos democráticos. ¿Por qué insisten en la idea de mezclar a las víctimas de ETA con víctimas de abusos policiales? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cuál es la razón? ¿Qué se pretende? Que se nos explique con pelos y señales por qué se pretende hacer esto, que se nos diga. ¿Cuál es la razón por la cual el Gobierno Vasco decide "vamos a mezclar a partir de ahora a las víctimas de ETA con víctimas de abusos policiales"? De los aquí presentes el PP se ha mostrado en contra de esa idea, el Partido Socialista de Euskadi se ha mostrado en contra de esa idea y UPyD se ha mostrado en contra de esa idea. Parece ser que los señores que siguen sin condenar a ETA comparten esta idea. ¿No es mejor que ustedes estén más cerca de esos partidos políticos democráticos que de aquellos partidos políticos que no son democráticos porque no condenan a ETA? Pero en todo caso, ¿por qué esa pretensión de mezclar a unas víctimas con otras víctimas? ¿Por qué? ¿Qué se pretende? En nuestra opinión, lo que se pretende es enredarlo todo, confundirlo todo, manipular la historia y defender la teoría del conflicto político. Esa es nuestra teoría; otra cosa sino, no se entiende. Y tercera pregunta. Viendo el listado he dado una serie de datos concretos, que no nos hemos inventado nosotros, sobre personas específicas que se incluyen en ese listado y que está perfectamente demostrado que no son víctimas, porque hay resoluciones judiciales que así lo dicen. Más de 20. ¿Por qué se incluye a etarras, pero por qué se incluye también a personas que fallecieron incluso por causas naturales? E incluso en el caso de personas que les afectan sentencias que absuelven tanto a la Ertzaintza como a la Policía Nacional, etcétera. ¿Por qué? Son cuatro preguntas, específicas que el Gobierno Vasco tiene que responder. Por cierto, no me hable de competencias municipales, yo creo que éste es un asunto que va mucho más allá de las competencias municipales. E insisten en que éste es un asunto municipal y que tienen que respetar las competencias municipales. ¡Hombre, esto va mucho más allá que el ámbito municipal! Estamos hablando de la memoria de decenas, centenares de víctimas de ETA. Estamos hablando de contar la verdad de los hechos ocurridos. Estamos hablando de deslegitimar a ETA. Estamos hablando de homenajear a las víctimas de ETA. De todo eso estamos hablando, no se puede circunscribir en el ámbito municipal. En todo caso, son cuatro preguntas específicas que yo le he hecho. Todo eso que usted me ha contado, ya lo sé. Cuatro preguntas, respóndalas, por favor. Respóndalas, porque, en fin, ya que el señor lehendakari no quiere responder, no da la cara, porque sabe los errores que se han cometido voluntariamente con este informe, por lo menos responda usted a las preguntas que yo le he realizado.
Eskerrik asko Maneiro jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, asumo que soy poca cosa para responderle a usted. Entiendo que usted prefiera que le responda el lehendakari, pero desde mi humildad, le debo recordar que esta misma cuestión fue suscitada por usted en el debate de política general, hace todavía una semana, y que el lehendakari le dio cumplida respuesta a todas sus inquietudes. Su problema es que nunca se da por respondido, porque siempre insiste y vuelve, repite y reitera los mismos ítems de una manera insistente, con toda la legitimidad, lo puede hacer por supuesto sin ninguna objeción por parte del Gobierno, pero permítame describirle su actitud. Entonces, como lo hace sistemáticamente, pues nunca se da por respondido por nadie, ni se dio por respondido por el lehendakari la semana pasada, ni considera que yo le he respondido a nada de lo que usted ha planteado en esta ocasión. Pero bueno, seguro que la próxima vez volverá a plantear estas mismas preguntas repitiendo que no se le ha respondido nada. Fíjese, esta iniciativa –creo que he dejado constancia de ello al principio de mi intervención– no es la única de entre las que contempla la Secretaría General de Paz y Convivencia y, en concreto, el Plan de Paz y Convivencia a propósito del reconocimiento de las víctimas. Es solamente una, una que pretende implicar a las instituciones municipales en los actos memoriales, es una más, una más que se suma a las anteriores. Si fuera la única, eso fallos o pretendidos fallos que usted le atribuye podrían adquirir especial relevancia, pero es que no es la única, no es la única. Entonces, hay otras muchas más que se hacen con el máximo consenso posible con las formaciones políticas, con las asociaciones de víctimas y, por tanto, no puede generalizar los defectos que usted considera que pueden existir en esta iniciativa. Pero le voy a responder a sus preguntas. Me dice usted en primer lugar: "¿Para qué tanta parafernalia vacía en los primeros días de septiembre con los alcaldes de los municipios que han experimentado casos de terrorismo en su ámbito territorial?". ¿A usted de verdad le parece parafernalia vacía intentar impulsar políticas memoriales con todos los municipios de Euskadi, convocando a sus alcaldes, dándoles la palabra a los alcaldes, y a los alcaldes además, de diferentes formaciones políticas, para que contribuyan con el Gobierno en la política de reconocimiento de las víctimas desde la plataforma municipal? ¿Le parece de verdad una parafernalia irrelevante? Hombre, está bien que descalifique las iniciativas del Gobierno, para eso está en la oposición, pero no vacíe de contenido iniciativas que yo creo que tienen mucho de plausibles. Implicar a la institución municipal en este compromiso no me parece irrelevante, ni secundario, me parece una cosa muy importante, dando la palabra a los alcaldes. Tampoco monopolizó la palabra el lehendakari; los alcaldes de diferentes formaciones políticas hablaron. No es culpa del Gobierno el que haya formaciones políticas que no adquieren alcaldías en municipios que se encuentran en esta situación, pero la iniciativa no era hablar primero de partidos políticos, era hablar con los alcaldes, con los municipios, era implicar a los alcaldes. Ahora bien, incluso consistiendo en eso la iniciativa, en implicar a los municipios, porque era una política tendente a implicar a los municipios, se habló con las formaciones políticas. Y el lehendakari personalmente envió cartas a los presidentes de todos los partidos políticos para darles cuenta de la iniciativa, con todos, habló con todos y explicó las razones, los motivos de la iniciativa a todos. Pero no era una iniciativa que pretendía unir a partidos políticos, sino a municipios a través de sus alcaldes, a municipios con el máximo de pluralidad posible. Y el mensaje que se les transmite es además que promuevan actos de reconocimiento de las víctimas desde el consenso, desde la máxima transversalidad, desde la búsqueda de iniciativas compartidas por la representación municipal. Usted me dice "no convocó al PP y convocó a EH Bildu". Perdón, no se convocó a ninguna formación política, se informó a todas las formaciones políticas, pero la iniciativa en esta ocasión no se ha articulado a través de ellas, se articulaba a través de los municipios. A usted le parece irrelevante, le parece una convocatoria vacua; a mí no me parece tan vacua. Luego me dice que mezclamos a unas víctimas con otras. No, no, en absoluto. Mira, la propia dinámica de las relaciones con las víctimas y sus asociaciones, conduce a hacer un planteamiento como el que se ha hecho, el de reconocimiento de las víctimas de vulneraciones del derecho a la vida. La propia dinámica de relación con las víctimas no es una iniciativa del Gobierno o una idea aislada del Gobierno, no, no. No es un capricho de la Secretaría de Paz y Convivencia, es la dinámica de relación con las víctimas la que conduce a un planteamiento de ese tipo. No se mezcla unas con las otras, porque se identifica perfectamente cuál es la situación de cada una de las que aparecen en los retratos municipales. Luego me hablaba un montón de casos que me dice que no son casos de víctimas. Mire, se lo he dicho en la primera intervención, la información que se ha suministrado a los ayuntamientos no es declarativa, es puramente informativa. Y se dice expresamente en muchos casos que hay asuntos todavía por investigar. Se dice expresamente, por tanto esos fallos…
Eskerrik asko, Erkoreka jauna.
Eskerrik asko.
Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, klientelismoa saihesteko hurrengo gardentasun-legearen edukiari buruz". Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Señor lehendakari, usted en el pleno de política general del pasado jueves, puso de manifiesto que la transparencia y el buen gobierno eran imprescindibles para el buen funcionamiento de la Administración y para generar confianza en la ciudadanía. Y nosotros no podemos estar más de acuerdo con ello y nuestra mano tendida para conseguir este objetivo. Pero hemos de decir que esa apuesta por la transparencia y el buen gobierno no se puede quedar en palabras huecas y que debe ir acompañada de hechos. Y esos hechos a veces en el Gobierno dicen todo lo contrario. Así, por parte de este grupo, se presentó en marzo del año pasado una proposición de modificación de la Ley 7/81 de Buen Gobierno para garantizar la transparencia. El Gobierno dio su criterio favorable, se presentaron las enmiendas, fueron calificadas, y la verdad es que la disposición estaría dispuesta para ser debatida y aprobada, pero desde junio del año pasado, es decir, ha pasado ya más de un año, sigue sin convocar la Comisión de Instituciones presidida por el Partido Nacionalista Vasco. Supongo que esta sería la paralización a la que se refería el señor Egibar la semana pasada. Y otro reflejo de la preocupación por la transparencia, es el funcionamiento de su comisión ética; comisión que dijo que había emitido 34 resoluciones. Permítame que sea recelosa con esa comisión, que es una especie de comisión "Juan Palomo". Y perdóname la utilización de una expresión tan popular, pero es que lo define perfectamente. La mayoría de la comisión corresponde al Gobierno y esto le resta credibilidad, como le resta credibilidad a algunas de las resoluciones que ha emitido. Algunos casos ya los hemos citado aquí, y tendremos ocasión de hablar pormenorizadamente de ellos en próximos debates, pero hay uno más, uno más referido a Unibasq, ese órgano entre cuyas competencias está la emisión de documentos en los que se comunican a los solicitantes los resultados de sus evaluaciones. Pues bien, el Consejo de Gobierno de Unibasq en su reunión de 6 de febrero, aprobó a propuesta de su presidenta, la consejera, el nombramiento de doña Eva Ferreira García como directora de la agencia. Esta persona ha sido citada como imputada en un Juzgado de Instrucción de Vitoria por un presunto delito de falsedad documental. El nombramiento queda sin efecto. Pero el 14 de julio esa Comisión Ética del Gobierno aprueba que se haga efectivo el nombramiento y dice que la señora Ferreira puede continuar en su cargo hasta la apertura de juicio oral. La verdad es que choca bastante, señor lehendakari, que se ponga al frente de quien está encargada de elaborar documentos públicos a quien precisamente está imputada por falsedad de documento público. Es como si se pone de cajero de Kutxabank a alguien que está imputado por robo, al Dioni por ejemplo. Perdónenme la frivolidad, pero, desde luego, suena muy raro. Usted también señaló que se compromete a observar las previsiones de la Ley Estatal de Transparencia –se agradece que no se oponga al cumplimiento de la ley–, y que remitirá antes de finalizar el año el proyecto de ley de transparencia y buen gobierno. Desde el año 2013 que se aprobó la normal estatal, ha habido tiempo, pero, en fin, nunca es tarde si la dicha es buena. Pero la pregunta que hay que hacerse es cuál va a ser el contenido de esa ley, si de verdad tiene el objetivo de además de garantizar el escrutinio por parte de los ciudadanos de la toma de decisiones, de la utilización del dinero público, o de cómo actúan las instituciones, vaya a ir más allá. Y va a procurar fórmulas para evitar una cuestión, que les guste o no les guste, existe en Euskadi, señor lehendakari, y hablamos del clientelismo político. Y es que en Euskadi, en los ayuntamientos, en las diputaciones, en el Gobierno Vasco, en las sociedades públicas, existen claros ejemplos de clientelismo político. En muchas instituciones vascas, muchos empresarios no tienen oportunidades, porque parece existir trato de favor en las adjudicaciones públicas siempre a determinadas empresas en manos de personas vinculadas siempre a un mismo partido, al suyo, señor lehendakari. Muchos empresarios ya ni se presentan a los concursos –y se lo digo porque me lo han dicho a mí–, porque manifiestan que ya están dados de antemano, y siempre a los mismos. Señor lehendakari, ¿será casualidad que siempre las mismas empresas vinculadas siempre a cargos, ex cargos, familiares y afines de un mismo partido sean los adjudicatarios en las contrataciones? Será casualidad, digo, que si uno hace un seguimiento de las contrataciones realizadas por distintas instituciones, también del Gobierno Vasco, por ejemplo con constructoras, aparecen casi siempre las mismas, y que si uno va a comprobar quién forma parte de esas constructoras, siempre aparecen cargos afiliados o afines al PNV. Será casualidad que si uno repasa las adjudicaciones de contratos para la prestación de servicios culturales o sociales, aparecen siempre sociedades en cuyos cargos directivos están cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco. Que si uno comprueba a quién se han adjudicado empresas, que a renglón seguido entran en concurso de acreedores, estas pertenezcan a un ex lehendakari del Partido Nacionalista Vasco. Será casualidad, señor lehendakari, que si uno va a ETB, ve que las productoras con las que mayoritariamente se contrata han estado integradas por cargos del Partido Nacionalista Vasco o por personas que dejan la productora para ocupar, a renglón seguido, la Dirección de la propia televisión pública vasca, y un ejemplo sangrante es Baleuko, productora que tenía, y sigue teniendo, como casi único cliente a EITB, y pertenecía, hasta poco antes de ser nombrado, al actual director, Edu Barinaga, encargado de la programación del ente y, por tanto, de la contratación con productoras. Y hoy aparece en la prensa esto, aparece en la prensa esto, una denuncia más, un caso que supone un salto importante, tanto por el montante de lo adjudicado como por el número de empresas y la relevancia política de aquellos a los que pertenecen estas empresas. Constituye un auténtico lobby. Hijos, sobrinos, hermanos de quien fuera presidente de este Parlamento y consejero del Gobierno Vasco: Alaike, Ingeplan, Kies, IAZ, Ekin, y puedo seguir. Hay muchas, muchas empresas, y todas siempre relacionadas. Los mismos están siempre en muchas de esas empresas, existe todo un glosario de sociedades que resultan adjudicatarias de los contratos, en los que la afiliación al Partido Nacionalista Vasco y la afiliación con cargos del Partido Nacionalista Vasco es la nota característica. Y yo le pregunto, señor lehendakari, ¿a usted le parece esto normal? ¿Le parece esto aceptable? ¿No creen que deberían arbitrarse medidas para evitarlo? Es verdad que en Euskadi también ha habido casos de corrupción, y muchos, muchos más ejemplos de clientelismo político, porque algunos han hecho del clientelismo político un auténtico modus vivendi . Y las puertas giratorias entre lo público y lo privado en ocasiones giran tanto que llegan a marear, y es necesario enfrentarse a ello. ¿Está usted dispuesto a hacerlo, señor lehendakari? ¿Está dispuesto a enfrentarse a ello? Porque para ello, para enfrentarse a esto, para evitar el clientelismo político, lo primero que hay que hacer es no aceptarlo como una práctica normal. No puede ser que tengamos que aceptar como algo absolutamente normal que los cargos públicos del partido que gobierna en la mayor parte de las instituciones de Euskadi, es decir, del Partido Nacionalista Vasco, o que sus familiares monten empresas a las que luego se le otorgan las adjudicaciones de la mayoría de las instituciones. No puede ser que se asuma con naturalidad, no puede ser que parezca que forma parte del paisaje de este país. Eso es lo primero que hay que cambiar, señor lehendakari. Tenemos que cambiar la filosofía política. No puede ser que parezca que ser del PNV es el salvoconducto para ser adjudicatario de licitaciones públicas, de ayudas y de subvenciones de la Administración. Y también es necesario que se pongan en marcha las medidas pertinentes para que esto no suceda. Y la ley de transparencia y buen gobierno –y de ahí nuestra interpelación– sería una buena oportunidad para ello. ¿Pero está dispuesto a hacerlo su Gobierno?, señor lehendakari. ¿Está usted dispuesto a hacerlo? Porque una buena medida, por ejemplo, sería realizar de forma detallada un histórico de todas las licitaciones que tienen las empresas y cuando aparece una empresa, que se vea todas las que han tenido y quien forma parte de esos órganos sociales y de la dirección de esas empresas. Y si uno tuviera todo eso en un pantallazo, saltarían las luces rojas y se vería que las coincidencias van mucho más allá de la casualidad, señor lehendakari. Por eso, esta ley de transparencia puede ser una buena oportunidad para muchas cuestiones. Una oportunidad, desde luego, para garantizar que los ciudadanos conozcan cómo funcionan de verdad nuestras instituciones y a dónde va el dinero público. Una oportunidad para que la comisión ética sirva de verdad para garantizar que aquellos que ocupen cargos están libres de toda sospecha de comportamientos poco éticos. Una oportunidad para cambiar esa filosofía política a la que le hacía referencia, para que el clientelismo político no se admita como algo normal, para garantizar la transparencia y la igualdad de trato en las contrataciones, para alejarnos de una cuestión que, desde luego, merece que nos alejemos de ella. Señor lehendakari, por eso le interpelo. ¿Va a aprovechar la futura ley de transparencia y buen gobierno para ello? ¿O no está interesado en absoluto en hacerlo? Escucharemos atentamente su respuesta.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko Jaurlaritzaren ordezkaria den Erkoreka jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Llanos, hay casos elocuentes de iniciativas parlamentarias de fórmula interpelación, que se formulan por escrito en unos términos y después se expresan desde la tribuna en términos radicalmente diferentes. Usted da una orientación al texto escrito que registró en esta Cámara para plantear la interpelación y ahora ha incorporado, es cierto que no ha hecho una intervención radicalmente desconectada con aquella inicial, pero es cierto que ha introducido observaciones importantes que han ocupado el núcleo fundamental, el 80 %, de su intervención, que solo tangencialmente tienen que ver con la preocupación honesta, descontextualizada que parecía tener usted en relación con la mejora del régimen de control de la contratación pública. Yo le voy a contestar a su interpelación escrita, la que, en fin, parece que suscita su interés, pero no puedo dejar de hacer dos observaciones, dos precisiones muy puntuales a incorrecciones objetivas que ha formulado usted desde la tribuna. Primero, hablaba usted de la Comisión Ética y la identificaba con esa frase de "Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como", sobre la base de un dato que era objetivamente falso. Decía usted, "esa es una comisión en la que la mayoría es del Gobierno". Perdone; si se lee la Ley de Procedimiento Administrativo y se lee el propio Código Ético, podrá observar que de las cinco personas que integran la comisión, una es la secretaria con voz pero sin voto; por lo tanto, es paritaria. Y si se ha leído las resoluciones, que ya veo que no, habrá podido comprobar que en todos los casos, hasta la fecha, las resoluciones se han adoptado por unanimidad. ¡Por unanimidad! Es decir, que no se somete a votación y la mayoría del Gobierno se impone frente a los externos. No, no. Los que marcan la pauta son los expertos externos. Si usted quiere descalificarlos, empiece por descalificarlos. Yo creo que son gente de reconocido prestigio en sus respectivos ámbitos –en el mundo académico, en el mundo de la investigación, en el campo de la ética pública–. Si usted quiere descalificarlos, descalifíquelos. Pero la composición es paritaria y las decisiones, todas, son por unanimidad. Todas por unanimidad. No hay votaciones. No hay imposición del Gobierno de su criterio. Segundo. Usted me hablaba del caso Unibasq. Bueno, es uno de los criterios que ha tomado la Comisión Ética, siguiendo un tono que no es privativo de la misma, cuando dice, por ejemplo, que es incompatible el ejercicio de un alto cargo con el principio de ejemplaridad a partir del momento en que la eventual imputación de la que pueda ser objeto pasa a la apertura del juicio oral. Ese es un criterio, no sólo de la Comisión Ética, sino que está adoptado incluso institucionalmente en muchos ámbitos. Pero fíjese, el Gobierno Popular en Madrid –las Cortes Generales– acaba de aprobar una ley hace unos meses en la que lo que dicen es que el alto cargo sigue siendo alto cargo hasta la sentencia condenatoria. Es decir, que el criterio que ustedes, el Partido Popular, acaban de aprobar en Cortes Generales, en una ley sobre altos cargos, es mucho más laxo. Entre la apertura del juicio oral y la sentencia condenatoria hay diferencia. Esto es lo que hay. En su interpelación, el punto central es la idea del clientelismo político. Usted sabe que el clientelismo político es un concepto muy amplio, muy heterogéneo. En España tiene además un correlato claro, que es el "caciquismo político"; tiene una expresión castiza que se refiere a ese fenómeno. Pero es un concepto muy amplio, muy heterogéneo y además que se puede analizar desde muchísimos puntos de vista: e antropológico, el sociológico, el politológico, el histórico, el jurídico. A usted –a tenor no de su intervención de hoy, sino de lo que ha consignado por escrito en la formulación de la interpelación– parece que lo que le interesa es la cuestión jurídica, la dimensión estrictamente jurídica. Quiere saber cuáles son las técnicas, los instrumentos jurídicos que pueden incorporarse a la ley para limitar, para impedir, para combatir, digamos, el clientelismo político. Y, particularmente, le interesan las medidas que pueden plantearse en el ordenamiento jurídico para limitar, para combatir el clientelismo político en el ámbito de la contratación administrativa. Porque el clientelismo político se da y se ha dado en otros muchos ámbitos también de la actuación pública, en el empleo público –el caso de Baltar, por ejemplo, del Partido Popular en Galicia–, en las infraestructuras, en las subvenciones… en muchos ámbitos. Más aún, parece que lo que le importa y le preocupa es el estudio de las medidas jurídicas que pueden adoptarse para combatir el clientelismo político, concretamente en la fase de adjudicación de la contratación pública. Y a tal efecto pregunta qué pasa con la ley de transparencia que el Gobierno prometió y el lehendakari anunció que próximamente estaría en la Cámara. En relación con este asunto le puedo hacer dos observaciones. Primero: En efecto, el Gobierno Vasco está tramitando este anteproyecto de ley. Se encuentra en un avanzado estado de tramitación en el marco del procedimiento establecido para la elaboración de disposiciones de carácter general. La semana pasado, la comisión jurídica asesora emitió su dictamen. Sabe usted, que este es el último tramite antes de que el gobierno pueda aprobar un proyecto de ley y, por tanto, estamos haciendo en el texto los últimos toques. El proyecto de ley estará, por lo tanto, en la Cámara en pocas semanas. No le puedo precisar cuándo, pero próximamente. Estamos trabajando en ello. Segundo: Usted habla de la ley de transparencia, pero yo, francamente, no creo que la ley de transparencia sea el instrumento idóneo, el adecuado, para abordar la regulación material del clientelismo político en la contratación administrativa, que es la que parece que le interesa a usted. Para eso, hay otros instrumentos legislativos mucho más adecuados. La ley de transparencia sí, puede contribuir a crear el humus, el hábitat, en el que el clientelismo político tenga dificultades para emerger y para desarrollarse. Pero no va a impedir, no va prohibir por sí mismo la existencia de decisiones y de actuaciones que puedan ser calificadas o incursas en el ámbito del clientelismo político. Para eso hay otras normas. Está la normativa reguladora de la contratación administrativa, la Ley de Contratos del Sector Público, la vigente se aprobó en el año 2011, y está toda la normativa que regula los conflictos de intereses por parte de altos cargos, que son las normas yo creo, las piezas normativas llamadas básicamente a regular esas cuestiones. Podríamos hacer un repaso de cómo se encuentran esos asuntos. El Gobierno central está planteando la reforma de la Ley de Contratos del Sector Público. Hay un anteproyecto que está dando vueltas por el ministerio, que no se ha remitido a la Cámara, y no lo veremos en esta legislatura, aunque la reforma es imprescindible, es necesaria, porque hay tres directivas por transponer antes de mediados del año que viene y, por tanto, no se va a poder demorar excesivamente. Ese anteproyecto de ley sí contempla un apartado específico relativo a evitar los casos de corrupción y los conflictos de intereses en la contratación administrativa, pero yo creo que la legislación en materia de contratos públicos es bastante exigente en este momento, en lo que se refiere a impedir las cosas que dice usted, esa contratación con los familiares, con los afines, con los amigos, con las gentes con parentesco. Es muy contundente a ese respecto. Y la normativa de conflicto de intereses ya ni le cuento. Eso que usted me decía está legalmente prohibido, clarísimamente prohibido por la ley. El problema es que los grandes casos de corrupción en España no se dan por contratar con los parientes y amigos. Si repasamos los casos de Barcenas, de Correa, la Púnica, Matas, Rato, en todos estos casos no hay ninguna contratación con parientes. Hay testaferros, pero no parientes, que es lo que parece que le preocupa a usted. Bueno, en cualquier caso. ¿En qué estado se encuentra el proyecto de ley de transparencia? Mire, en el proyecto de ley de transparencia, de cara a lo que a usted parece que le interesa, la transparencia, hay un artículo, el 28 –lo podrá comprobar cuando venga el proyecto a la Cámara o, si no, le puedo pasar un texto del anteproyecto que estamos trabajando–, que intenta desarrollar el artículo 8 de la Ley de Transparencia que aprobaron las Cortes Generales en diciembre del año 2013, la Ley de Transparencia, Acceso a la Información y Buen Gobierno, que seguro que la conoce. Ese artículo 8 recoge un apartado, el apartado a, en el que se recoge toda la información que las administraciones públicas tienen que hacer pública en relación con la contratación administrativa. Toda la información. Bien, pues esas previsiones del artículo 8 están amplísimamente desarrolladas en el anteproyecto de ley que estamos elaborando nosotros, en el artículo 28. En concreto, de sus enmiendas, de las enmiendas que ustedes presentaron contra el proyecto de ley de Administración pública, aquella que el Gobierno retiró y que está en la base lógicamente de este nuevo texto, pero este nuevo texto se ha hecho sobre la base de incorporar al texto inicial, muchas de las enmiendas que presentaron ustedes. En este capítulo, concretamente en el capítulo de información económica, que tiene que hacerse pública, se han aceptado 43 enmiendas de los grupos parlamentarios, y se han incorporado al texto, 15 en concreto del Grupo Parlamentario Popular, y en concreto, las que se refieren a esto que comenta usted, la información relativa a la contratación. Las enmiendas 183, 185, 187 y 189, entre las que presentó el Partido Popular, están incorporadas al texto. ¿El resultado, cuál queremos que sea? El resultado queremos que sea, que el umbral de la publicidad activa en el ámbito de la contratación sea superior al establecido con carácter básico por la normativa del Estado y superior al conjunto de las comunidades autónomas. Y por supuesto, superior al fijado por las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, como Castilla-León y Valencia que aprobaron leyes con umbrales francamente bajos en esta materia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bien, aunque esperaba que no me iba a contestar el señor lehendakari, porque cuando estaba preparando la interpelación me lo esperaba, desde luego resulta decepcionante. Resulta decepcionante que en un tema importante como es este, un tema al que las instituciones queremos darle tanta importancia, el máximo responsable del Gobierno Vasco, el señor lehendakari, no responda hoy aquí. Y a usted, señor Erkoreka, le reconozco su habilidad en dos cosas. Una, en que me imagino que la tralla la guarda para la segunda intervención para que no le pueda contestar; y dos, en el ejercicio de escapismo que ha hecho, que de verdad, puede ir usted al circo, porque es digno de verdad de ver el ejercicio de escapismo que ha hecho. Dice que usted me puede mandar el anteproyecto de la ley de transparencia. Mire, si hubieran aprobado ya la ley que nosotros presentamos, no me la mandaría por buena voluntad, sino que me lo hubiera tenido que mandar porque era obligatorio. Pero en fin, al margen de eso, en primer lugar me refería a la Comisión Ética. Mire, la Comisión Ética, se lo sigo diciendo, es un "Juan Palomo, yo me lo guiso yo me lo como". Es así. Hay paridad, pero tiene voto de calidad el presidente. Que se toman por unanimidad, de acuerdo, y yo no pongo en duda el prestigio, pero en cualquier caso usted dice "hasta la apertura del juicio oral". Ya, pero es que hay determinadas cuestiones que si están reflejadas por ley, están reflejadas por ley. La cuestión es que la Comisión Ética lo que regula es si es ético, y ¿es ético que alguien que está imputado por falsedad documental esté al frente de un organismo que se encarga de emitir documentos públicos? ¿A usted le parece normal? A nosotros no, pero igual es que tenemos una visión de las cosas diferentes. Y a usted le decía que ha hecho un ejercicio de escapismo, porque no se ha referido a ninguno de los casos que yo le he dicho. ¡Claro que no! Es que yo no he dicho, y además sé que me ha oído perfectamente, yo no he dicho que se les den contratos, ayudas o subvenciones a familiares, amigos, primos, hermanos. No, porque eso está prohibido por la ley, evidentemente, sino que se le dan a empresas que están formadas por familiares, primos, hermanos, cuñados, y puedo seguir con el parentesco, de cargos del Partido Nacionalista Vasco. Y que cargos del Partido Nacionalista Vasco se van de una institución, montan una empresa y luego esa empresa es siempre adjudicataria de contratos de otras instituciones gobernadas por el Partido Nacionalista Vasco. ¡Eso es clientelismo político! Claro que el señor Atutxa no dio cuando era consejero o cuando era presidente de este Parlamento contratos a una empresa en la que estuvieran sus hijos, cuñados, hermanos y demás familia, pero porque eso lo tenía prohibido por la ley. Pero ahora, hoy ha aparecido, 68 millones. Si no hay más que hacer el seguimiento. ¿Que se pueden hacer cosas? Claro. Si uno pudiera en un pantallazo, cuando entra en la página web de la contratación de cualquier administración y viera quiénes son los adjudicatarios, quiénes componen los consejos de administración de esas empresas adjudicatarias, y cuántos contratos se le han concedido de cuántas instituciones, saltarían las luces rojas, porque son siempre los mismos, compuestos siempre por los mismos y, por supuesto, siempre vinculados al Partido Nacionalista Vasco. Y yo lo que le he preguntado, que no me ha contestado usted, y se lo preguntaba al lehendakari, primero si les parece normal, porque claro para intentar acabar con algo lo primero que hay que reconocer es que no es normal. ¿A usted le parece normal? ¿A ustedes, el Gobierno Vasco, les parece normal que haya empresarios que ya hayan renunciado a presentarse en los contratos o a solicitar subvenciones o ayudas porque digan están dados? Siempre a los mismos, claro. ¿Les parece normal? Bueno pues si no les parece normal, ¿qué van a hacer? Porque hay medios para hacerlo. Primero hace falta voluntad. Lo que pasa es que ustedes aquí quieren reflejar esa arcadia feliz de que las cosas suceden fuera de Euskadi, nunca dentro de Euskadi. Y que aquí se habla de lo de fuera, del Bárcenas, de los ERE de Andalucía, pero ni en ETB, ni en Deia, ni ustedes jamás hacen referencia a los casos propios, eso está proscrito. "Y de mí, ni yo hablo, ni los demás pueden hablar. Ni los demás pueden hablar". Porque hay determinadas cuestiones, como por ejemplo la rueda de prensa que dimos nosotros ayer, que los medios de comunicación no sacan. ¿Por qué? Porque no les interesan, porque ustedes son intocables, y porque consideran normal que empresas compuestas por miembros del Partido Nacionalista Vasco se lleven los contratos, las ayudas y las subvenciones de las administraciones públicas. Pues no lo es. Hagan algo para evitarlo.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Hombre, señora Llanos, no me diga que hago ejercicios de escapismo político. He empezado mi intervención diciendo que iba a responder a lo que usted había consignado en su escrito. Aquí está. ¿Lo reproducimos? ¿Quiere que lo lea aquí por la tribuna? ¿Qué es lo que usted plantea aquí? No, no, usted lo que preguntaba aquí es "¿Cuáles son los propósitos de su Gobierno en relación al proyecto de ley…
Isiltasuna mesedez. Llanos andrea, nahikoa da.
Déjeme hablar, que yo he estado en silencio mientras usted hablaba. … en relación con el proyecto de ley de transparencia y la posible inclusión de preceptos que eviten el clientelismo político?". ¿Y cuál era la estrella de su intervención? Una información periodística publicada hoy, sobre la base de una rueda de prensa que dieron ustedes ayer. Fíjese, resulta que yo le tengo que responder ahora sobre la publicación de la información sobre la base de la rueda de prensa que hicieron ustedes ayer. ¡Hombre! Mire, si yo le he dicho claramente que la normativa que disciplina la actuación contractual de la Administración pública es bastante contundente a efectos de establecer las prohibiciones para contratar. Y en concreto, por lo que se refiere a la contratación con afines, familiares, parientes y tal –que es lo que parece lo que le preocupaba a usted, lo único; no la transparencia, ni la actuación regular de las administraciones públicas, sino decir desde primeras vinculaciones familiares–, eso está terminantemente prohibido por la ley, terminantemente. Pero por la ley del Estado y por la ley aprobada el año pasado por esta Cámara: la 1/2014, del 26 de junio, la prohibió terminantemente. Por tanto, si ustedes tienen claramente, claramente y de manera inequívoca, pruebas que acreditan que hay contrataciones hechas con parientes –¡si eso está terminantemente prohibido por la ley!–, no hagan ruedas de prensa, ¡por favor!, están tardando en ir al juzgado. No hagan ruedas de prensa para venir aquí a blandir aquí la información publicada: "Fíjense lo que se ha publicado hoy"… Y lo que se ha publicado hoy era el fruto de lo que dijeron ustedes ayer en una rueda de prensa. ¡Hombre, por favor! Si de verdad hay reproches fundados en la ley, vayan directamente a la fiscalía o directamente al juzgado de guardia, pero no pierdan el tiempo en ruedas de prensa, si es realmente tan grave. Usted ha reconvertido la iniciativa. Yo le he dado la información que usted pedía, efectivamente, sobre la transparencia. Y ya veo que le interesa un comino la transparencia y la publicación de la información económica por parte de las administraciones públicas. Usted ha querido encubrir con ese interés aparentemente angelical otro tipo de intenciones que ha venido aquí a exponer. Yo le he dado la información y usted es que no se ha hecho eco de ninguno de los datos que le he dado, que hay cuatro enmiendas planteadas por ustedes que han sido incorporadas al texto. Por no interesarse no se ha interesado de verdad ni por el texto, ha vuelto erre que erre al mismo discurso inicial. Mire, se lo he dicho, las prohibiciones para contratar de la legislación vigente están clarísimamente recogidas. Las prohibiciones para mantener o para celebrar contratos por parte de empresas en las que tengan participación altos cargos o parientes afines a los mismos, están clarísimamente recogidas en una ley aprobada por esta misma Cámara hace poco más de un año. Eso está prohibido, eso es ilegal, y por tanto, planteen a las instancias oportunas la ilegalidad que tengan que denunciar. Y por lo demás, el anteproyecto de ley de transparencia, insisto, estamos trabajando en ello, si es que algo le interesa, estamos trabajando en ello. En las próximas semanas lo tendrán aquí. Insisto, si usted tiene interés de verdad, la próxima semana le invito a que pase por mi despacho, o vengo yo mismo aquí y se la enseño, y le enseño en concreto cuáles son las previsiones que hemos incorporado al texto en relación con estos asuntos, y con mucho gusto incorporaremos nuevas aportaciones que tengan que decir. Aquí tengo el artículo relativo a la publicación de los datos relativos a las contrataciones. Aquí se dice "por encima de lo establecido en la normativa básica del Estado, que será de obligatoria publicación por parte del Gobierno Vasco en relación con la actividad contractual, los contratos programados los pliegos de condiciones técnicas administrativas, los instrumentos a través de los que en su caso se ha publicitado el contrato, si hubiera quedado desierto así como las fechas de la formalización". En fin, un montón de aspectos recogidos de sus enmiendas, entre otras, que supongo que, en fin, serán suficientes de cara a la transparencia. Otra cosa es que ahora, a través de rueda de prensa quieran incorporar al debate público otros aspectos que solo tangencialmente tienen que ver con estos. Porque insisto, contra ese fenómeno que usted denuncia, contra el clientelismo político, la ley de transparencia no es el instrumento jurídico más eficaz, no es el decisivo para esto; son otros los instrumentos, empezando por el Código Penal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Interpelazioa, Arantza Quiroga Cia Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, abiapuntu eta topagunea izango den 'Askatasuna eta bizikidetza' izeneko lantalde berri baten lidergoari heltzeari buruz". Quiroga andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Buenos días. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, queremos trasladar hoy aquí la propuesta que el Partido Popular formuló en el pasado pleno de política general y queremos, sobre todo, saber su opinión. Ese es el motivo de esta interpelación, en la que el Partido Popular trae esta propuesta, y lo hacemos sobre todo con total convencimiento y, sobre todo, porque creemos que puede ser una iniciativa para asentar un entendimiento común en algo básico. Y por eso, lehendakari, le pido que valore esta iniciativa como un ejercicio de entendimiento y de posibilismo. En realidad, lehendakari, tengo que decirle que esta interpelación va dirigida a usted, pero pretende ser algo más, pretende ser un planteamiento, una búsqueda de entendimiento entre diferentes, sobre todo con aquellos, en esta Cámara, con los que más distanciados estamos, pero cuyo concurso, sabemos, somos conscientes y reconocemos, es necesario para enfocar el presente y el futuro de Euskadi tras el cese de la violencia de ETA, por el único camino posible, por el único acuerdo común posible entre las distintas sensibilidades aquí representadas. Distintas, es verdad. Pero que en un futuro de convivencia para los vascos deben concluir bajo un único principio, el principio de que la violencia estuvo mal, está mal y siempre estará mal. O lo que es lo mismo, la deslegitimación de la violencia. De hecho, en esta misma Cámara, la semana pasada en el pleno de política general y ayer mismo, se pronunciaron unas palabras que para nosotros tienen una importancia. Y es que por parte de la izquierda abertzale se dijo que aquellos que utilicen la violencia les tendrán siempre en frente. Pero a parte de aquellos que hasta ahora no lo han hecho, yo creo que es algo que se puede tener en consideración. Porque si ahora se produjera algún hecho, podríamos decir que esta Cámara por unanimidad condenaría esos hechos. Y por eso creo que es un buen propósito, una posición justa, imprescindible para construir nuestra sociedad, blindada contra el odio, contra cualquier tentación nostálgica que pueda producirse. Teniendo como hemos tenido, una historia en la que el uso de la violencia destrozó nuestra convivencia y dañó a tantos inocentes, a sus familias y a la misma sociedad vasca. De tal manera que si hoy pueden garantizar que estarán en frente ante la violencia, les pido un paso más: que reconozcan que esta tampoco debió producirse. Ese sería un gran paso. Y el conjunto de los vascos sabremos apreciar un pronunciamiento tan claro y tan necesario para poder abordar con total honestidad nuestro futuro en libertad. Partiendo precisamente del pasado en el que se negó tal posibilidad a toda una sociedad y en particular a las inocentes víctimas del terrorismo. Esta es nuestra propuesta, la que hemos planteado. Un nuevo reinicio. Un nuevo reinicio en un nuevo tiempo. Un tiempo que no puede, aunque algunos quisieran, borrar el pasado. La interpelación que proponemos, lehendakari, pasa por liderar un punto de partida y encuentro en una nueva ponencia denominada "de libertad y convivencia". Puesto que la actual ponencia, lehendakari, no aglutina acuerdos posibles. Le decía al principio que procurara olvidarse de los reproches –y yo hago también ese ejercicio–, porque si nos atenemos a determinadas intervenciones, incluso hoy mismo, a veces es difícil. Pero creo que tenemos que abstraernos de todo eso, porque esta iniciativa desde luego pretende huir de todo reproche. La ponencia actual, y usted lo sabe, no permite un punto de encuentro posible, porque parte sin una premisa básica y fundamental, ese suelo ético, ese mínimo común denominador posible para de verdad sentarnos en una mesa que sirva de ejemplo al conjunto de la sociedad, que sirva para hacer efectiva esa unión en lo indispensable, que es lo que le pide la sociedad, que es lo que nos pide la sociedad, para sellar definitivamente la violencia de nuestras vidas, la que hemos padecido los vascos y le tengo que decir también que nosotros muy especialmente. Y creo que nuestra participación es indispensable, como indispensable es el concurso de quienes no han tenido un posicionamiento contrario a la violencia de forma clara y sin justificaciones. Ese es un paso imprescindible, que quienes siempre hemos condenado todo tipo de violencia, quienes la hemos padecido en nuestras propias carnes, quienes la hemos sufrido, y nunca recurrimos a ella sino a la ley, podamos promover con quienes fueron cuando menos comprensivos, un punto de encuentro. Cuando ese paso se haya dado sin ninguna contrapartida es cuando la política estará dando ejemplo y construyendo las bases para que esto no se vuelva a repetir, pero eso sí, sin ninguna contrapartida. Esto también es un principio innegociable. Lehendakari, quisiera que entendiera esta iniciativa como una propuesta abierta de nuestro grupo para canalizar la necesidad social de avanzar en libertad y convivencia, y sabe que para ello debemos despejar dudas. La duda que todos tenemos en la cabeza, la duda de una Izquierda Abertzale a la que pido el valor de al menos ahora demostrar que las palabras que aquí hemos escuchado y que ayer también repitieron se traducen en un reconocimiento expreso y nítido de rechazo a la banda terrorista que ha causado el 92 % de los actos de violencia en Euskadi. Porque la concordia no es olvido. La concordia es un pacto ciudadano para construir el futuro, y eso es lo que estamos poniendo encima de la mesa hoy, lehendakari, porque es necesario construir ese futuro. Herritarren arteko itun bat ezinbestekoa da etorkizuna eraikitzeko. Hori jarri nahi dugu mahia gainean gaur, guztion etorkizuna bermatu duen herritarren arteko ituna. Un camino, el de la convivencia y la libertad, que hay que impulsar, pero solo es posible desde un punto de partida. Ese punto de partida entre todos, la suma de todos. Etorkizun hori eraikitzeko elkarbizitza eta askatasuna bultzatu behar ditugu, baina horretarako Ezker Abertzaleak oinarri etiko batzuk onartu behar ditu. Nosotros estamos dispuestos. Enfrentarnos al pasado no es una opción, reconocer qué hizo cada uno tampoco debería serlo. El reconocimiento de la injusticia de la violencia, el reconocimiento del daño causado, la dignidad de las víctimas merece todo nuestro esfuerzo. El de todos. Lo que hoy proponemos es superar el bloqueo de la ponencia actual. Lo que hoy proponemos es compartir un espacio entre todos y no plantear la ponencia de los unos contra los otros. Lo que hoy proponemos es lo que consideramos el único camino posible para de verdad afrontar una convivencia en libertad en Euskadi. Aurrerapausoak eman nahi ditugu, benetan. Guztion artean garatutako ponentzia proposatu nahi dugu gaur. Ponentzia irekia. Hori bai, gauza bakarra eskatzen dugu: ponentzia honetako talde guztiek hiltzea gaizki egon zela, dagoela eta egongo dela argi eta garbi adieraztea. Hauxe da bidea, bide bakarra. Y es por eso que le pregunto lehendakari, cuál es su postura, cuál es su opinión ante esta propuesta del Partido Popular para crear una nueva ponencia sobre la libertad y convivencia que parta de los principios éticos acuñados en la pasada legislatura y que son el único punto de partida imprescindible para iniciar un futuro en convivencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Quiroga anderea, ez dakit, benetan, esandakoa niri zuzenduta dagoen ala Ezker Abertzaleari edo EH Bilduri zuzenduta dagoen zehatz. Nolanahi ere, gaurkoan agurtu egiten dut, agurtu egiten dut, eta modu onean gainera erabilitako hitzak eta nola erabilitakoak, gainera. Ha hablado usted, señora Quiroga, de entendimiento entre diferentes, haciendo alusión también en varias ocasiones a pronunciamientos que han sido la semana pasada en esta misma tribuna y a los que ayer pudieron tener lugar, ya bien de manera escrita, publicada, o ya de manera verbal. Ha hecho referencia a huir de los reproches. Entiendo que también en los reproches estarán incluidas las manifestaciones que de su grupo parlamentario he escuchado también en esta mañana. Pero, en todo caso, entiendo –y saludo con todo el ánimo– el punto de encuentro al que usted quiere dirigir su intervención, desde un reinicio en un nuevo tiempo que no olvide el pasado, como usted lo ha dicho. Señora Quiroga, comienzo por reiterar lo que ya le dije la semana pasada: Usted puede presentar esta iniciativa ante la Cámara y corresponde al conjunto de los grupos parlamentarios adoptar una decisión al respecto. En todo caso, hace una apelación a mí, y yo soy consciente de que la interlocución entre los partidos políticos en esta materia sigue siendo una asignatura pendiente y necesaria. Dicho lo cual, créame si le digo que he analizado con sumo interés el escrito que ha presentado para justificar esta interpelación, como también he seguido con sumo interés su intervención en la tribuna, y lo he hecho porque mi propósito como lehendakari es, y sigue siendo, ayudar a crear un avance en el ámbito de paz y convivencia que pueda facilitar, precisamente, la participación de todas las formaciones políticas en la ponencia de este Parlamento, en esa que está bloqueada, partiendo de esa ponencia. Comienza usted, en todo caso, su interpelación con la siguiente afirmación, y es: "El mínimo ético indispensable para construir el futuro es oponerse a cualquier historia justificadora de la violencia". Y, efectivamente, es esa frase literal que yo pronuncié en la reunión que mantuve con las víctimas los días 4 y 5. La mantengo. Y, como usted propone, no tengo problemas en que forme parte del mínimo ético de la ponencia de paz y convivencia, o de lo que resulte, según su iniciativa. De hecho, uno de nuestros objetivos debe ser, precisamente, evitar cualquier historia justificadora de la violencia. Comparto con usted que este es un compromiso común y compartido, indispensable para asentar un trabajo útil para la sociedad. Y creo que corresponde también a los grupos en este Parlamento tejer ese compromiso compartido, porque lo que no cabe duda es que esa es la expectativa de la sociedad vasca. En realidad, lo que creo sinceramente es que la sociedad vasca espera de sus representantes, de todas y todos nosotros, capacidad para encauzar un doble objetivo que he formulado en esta Cámara en reiteradas ocasiones: contribuir al final definitivo de la violencia y garantizar un principio renovador de la convivencia. Pero soy consciente de las dificultades y reconozco que existen pugnas partidistas. Ahora bien, precisamente a nosotras y a nosotros nos corresponde favorecer los consensos políticos entre diferentes. Y yo estoy dispuesto a ello. Créame sinceramente. He citado en una intervención anterior a las víctimas que participan en Eraikiz. Nos han dado una lección: han sabido encontrarse, dialogar, superar el sufrimiento más íntimo y personal. Han querido realizar en la práctica esa reflexión compartida que aquí se reclama de unos y de otros. Pues lo han hecho las víctimas de un signo o de otro signo. Y han adquirido un compromiso común. Usted conoce bien esta iniciativa. Fue presentada en el Parlamento con toda humildad y honestidad. Y le sugiero que pudiéramos asumir este documento como punto de encuentro, del que voy a citar solo los principios, las convicciones que se nos propone compartir. Dice así: "Creemos que los derechos humanos son un absoluto ético. La violencia es inadmisible. Ha sido, es y será un fracaso siempre. La violencia no tiene justificación alguna, en ningún caso y bajo ningún concepto, ni siquiera como respuesta a la mayor de las injusticias previamente sufrida. "Es necesario conocer todo lo que ha sucedido, contarlo de una manera fiel y completa, para aprender de ello y garantizar que no se repita jamás. Nuestra apuesta para el futuro es que la convivencia es posible". Esto es lo que dice una parte importante del documento, así se inicia el documento. Y hoy le invito e invito a todos los grupos parlamentarios de esta Cámara a que manifiesten si comparten estos principios, este punto de partida. Estoy seguro de que ustedes sí. Si se comparte, creo que hay un espacio común de trabajo en este Parlamento, que es la Ponencia de Paz y Convivencia para avanzar sobre esa base firme. Si se comparten y asumen estos principios, no debería de haber aptitudes de exclusión ni de autoexclusión, y me alegra escuchar de usted, señora Quiroga, saber que para sentarse en torno a una mesa, no pidan que se levanten los que ya están sentados en ella. Habla usted de espacio compartido. Hay un espacio creado, en el que faltan ustedes, falta el Partido Socialista, falta UPyD, y creo que sobre la base de los principios anteriores y sobre la base del suelo ético comprometido, creo que es posible retomar la acción. Reitero que soy consciente, no obstante, de las dificultades y por eso en el debate de política general quise anunciar que el acuerdo base para la convivencia en el que trabaja el Gobierno Vasco, se presentará una vez pasada las elecciones, porque también lo queremos trabajar con el próximo Gobierno español. Y este acuerdo, como no puede ser de otra forma, volverá a tener el punto de partido el denominado suelo ético, el denominado suelo ético, tal y como fue aprobado por este mismo Parlamento. Tenemos, por lo tanto, muchas herramientas a nuestra disposición y vamos a seguir activándolas, primando siempre, el objetivo último del Plan de Paz y Convivencia del Gobierno, que es el encuentro social. Usted me pregunta por los propósitos del lehendakari para retomar la participación de las formaciones políticas, así lo dice textualmente en su interpelación en una nueva ponencia. Y yo le reitero que no somos nosotros los que presentamos la iniciativa de una nueva ponencia. Son ustedes. El Gobierno se felicitaría si todos los grupos políticos comparten un espacio de diálogo en esta materia. Nuestro cometido como Gobierno va a seguir concentrado en los siete propósitos que ya vienen recogidos en el Plan de Paz y Convivencia, y se los cito: "Compromiso de que el fin de ETA no suponga pasar página, sin clarificación, reconocimiento, ni crítica explicita sobre lo sucedido". Esto es lo que decimos. "Compromiso de que la memoria y el honor de las víctimas no quede relegadas por una mirada al futuro que se olvida del pasado". Esto es lo que decimos. "Compromiso de no reescribir una historia justificadora del terrorismo, la violencia o las vulneraciones de derechos humanos, así como a oponernos a ella y rechazar su uso". Esto es también lo que decimos. "Compromiso de que, sin equiparaciones, todas las víctimas, también las producidas por los contra terrorismos ilícitos, reciban el reconocimiento y la reparación que merecen". También esto es lo que decimos. "Compromiso de que el fin de la violencia no se transforme en revanchismo contra ningún sector sino en integración y vertebración social de la convivencia". También esto es lo que decimos. "Compromiso de que, dentro del marco de posibilidades legales, la normalización social aborde la cuestión de la política penitenciaria y también de la judicial, de un modo acorde a la nueva realidad social". También esto es lo que decimos. "Y compromiso de que el fin de la violencia suponga la paz, la normalización de la convivencia y haga posible el encuentro social". Tenga, señora Quiroga, por seguro que en el ámbito de la paz y la convivencia el compromiso del Gobierno Vasco va a seguir siendo primar el consenso y la participación en cada actuación que pongamos en marcha, que vamos a seguir actuando orientando siempre nuestra acción por el encuentro social, y este puede ser el propósito compartido para retomar la participación de todas las formaciones políticas en esa ponencia. Y considero que el suelo ético, el suelo ético, los principios del documento Eraikiz que he mencionado y los compromisos del Plan de Paz y Convivencia, son una base sólida para avanzar en la participación de las formaciones políticas que usted preconiza, creo que sintonizamos, comenzando también con lo que es la participación del grupo Popular. Yo invito, por lo tanto, a todos los grupos parlamentarios, no ya a lo que pueda ser el debate legítimo de una ponencia nueva a crear, sino sobre la ponencia existente, basada en lo que es el suelo ético comprometido en la legislatura pasada y en esta legislatura actual, más los pronunciamientos asumidos por quienes hasta ahora hemos dicho, que han dado un paso o estamos viendo que pueden ser pasos adelante, los asumamos para desbloquear la Ponencia de Paz y Convivencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Quiroga andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, entiendo que al final en los plenos de control uno más o menos se prepara lo que va a decir y se ciñe a ese guión. Y yo creo que usted no ha sido capaz de entender que lo que yo le estoy proponiendo, que este grupo le está proponiendo, es cambiar la estrategia, porque la que usted está llevando a cabo, no está funcionando. Si hacemos un balance de tres años, usted ha puesto aquí encima de la mesa muchos nombres, muchas iniciativas. Yo las respeto, por supuesto, respeto a todas las víctimas del terrorismo y a todas las víctimas que se han unido y han querido, bueno, poner en común su dolor. Yo respeto todas esas iniciativas, pero si usted hace un ejercicio de honestidad, se estará dando cuenta que aunque usted hace como que están avanzando mucho, realmente solo están avanzando ustedes, no se sabe a dónde, pero no están consiguiendo que este Parlamento, que es la representación de la voluntad de los ciudadanos, avance. Ustedes se mueven, ustedes hacen cosas, y a veces hacen cosas incluso que parecería que lo que están buscando es que sigamos divididos. Porque el señor Maneiro nos viene aquí todos los días con lo que hicieron con los alcaldes –fue feo, fue feo–, y parece que hay como una voluntad de que en lugar de buscar lugares de encuentro, nos separemos cada vez más. Nos separemos cada vez para que entonces ustedes sean esa centralidad y los dos polos opuestos que están ahí. Si esa estrategia la conocemos todos. Pero sabe lo que pasa, que esa estrategia duele, y duele porque estamos hablando aquí de cosas muy serias. Y esa estrategia suya, ese diseño que llevan a cabo desde la Secretaría de Derechos Humanos no está contribuyendo a lo que la legislatura pasada entre todos fuimos capaces de asentar. Ahí hubo una voluntad, hubo una honestidad por parte de todos y la voluntad era de sentar unas bases y conseguir que la Izquierda Abertzale, que sabíamos que en la siguiente legislatura, en esta, iba a venir al Parlamento, se uniera, viniera hacia nosotros. Pero usted desde el minuto uno de esta legislatura está en otra estrategia, y es una estrategia que yo le respeto, pero que cada vez queda más en evidencia. Y eso no construye la unión entre todos, la convivencia. Usted igual estará sacando réditos políticos, no lo sé, pero dígame en que ha avanzado esta sociedad en deslegitimación de la violencia, si su máximo órgano de representación que es el Parlamento Vasco todavía no ha hecho una manifestación clara en ese sentido, que eso haría avanzar. Oiga, los problemas que tenga ETA de cómo se disuelve, de cómo resuelven todo el tema de los presos, que lo resuelvan ellos en otro ámbito, pero aquí estamos para representar a los ciudadanos y para construir una convivencia para el futuro, que evidentemente tiene que ser desde un reconocimiento de lo que ha pasado aquí atrás, lehendakari. Y yo entiendo que usted tenga una posición cómoda, porque ha llegado aquí y ha dicho "Bueno, si el Parlamento quiere hacer esto, pues que lo haga, ¿no? Yo qué le voy a decir. Yo le digo que sigo en lo mío, que sigo en lo mío". Pero es que ese seguir en lo suyo, es seguir solo. Porque usted sigue en una línea en la que no es capaz de aglutinar a todos aquellos que tenemos que estar ahí. Usted lidera en solitario algo que no es capaz de aglutinar a todos. Por eso fracasa, por eso esa ponencia que usted dice que está viva, no está viva, porque nace con unos propósitos y desde una base que no es aceptable. Por eso creo que, efectivamente, ese debate se tiene que producir aquí en este Parlamento, efectivamente, tenemos que ser capaces de avanzar entre todos y claro, yo le apelaba a usted, no solo como lehendakari, sino también porque ustedes están sustentado en uno de los principales grupos de ese Parlamento, que es el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos. Y por eso quería saber su opinión, y me siento defraudada, sinceramente, porque usted se ha quitado del medio, el lehendakari se quita de medio de una iniciativa que podría tener la oportunidad de empezar de verdad un nuevo tiempo, un nuevo tiempo, pero con unas bases éticas en las que nos pudiéramos reconocer todos. Gracias.
Eskerrik asko, Quiroga anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Quiroga, sinceramente creo que usted está absolutamente descolocada, totalmente descolocada. ¿Qué tiene que ver esta segunda intervención suya con su primera intervención y con la iniciativa que ha planteado? ¿Qué tiene que ver? Señora Quiroga, usted me pregunta en la interpelación cuáles son los propósitos del lehendakari. Y no como parlamentario de un grupo parlamentario que sustenta al Gobierno y al lehendakari. "¿Cuáles son los propósitos del lehendakari para retomar la participación de las formaciones políticas que están representadas en esta Cámara en una nueva ponencia?". Ha hecho referencia usted en la primera intervención a abandonar el terreno de los reproches. Y viene en la segunda intervención y es reproche tras reproche al lehendakari y al Gobierno. Por eso le digo que está usted descolocada, señora Quiroga. Que es el Gobierno el que tiene que cambiar la estrategia y está usted apelando a la creación una ponencia parlamentaria, y lo vincula con el Gobierno Vasco, que tiene su propio Plan de Paz y Convivencia, y que no estamos solos, señora Quiroga, porque creo sinceramente que siguen ustedes sin haberse leído las 18 iniciativas del Plan de Paz y Convivencia y cuántos y quiénes son los agentes comprometidos en las 18 iniciativas del Plan de Paz y Convivencia y el desarrollo de las mismas. Me habla usted de la legislatura pasada y pone como ejemplo la legislatura pasada, una legislatura en la que la representación de la izquierda abertzale no estaba presente en la Cámara, y los acuerdos de todos los demás, pero sin la izquierda abertzale. Y en su primera intervención habla de lo que es un propósito de acuerdo integrador entre todas las formaciones políticas. ¿Dónde estamos? ¿Cuál de las cartas tenemos que jugar? Se plantea usted también como que el Parlamento no ha hecho nunca una declaración sobre estas cuestiones que usted plantea en la interpelación ¿Que el Parlamento nunca ha hecho una declaración? ¿Que el lehendakari nunca ha hecho una declaración? Mire, señora Quiroga, ha hablado usted también de la base de lo que es ponencia y pone en cuestión que la base de la Ponencia de Paz y Convivencia en esta legislatura no sea la misma que la base de Ponencia de Paz y Convivencia creada en la pasada legislatura. Es la misma. Es lo que se denomina suelo ético, señora Quiroga, y ustedes la aprobaron. Que ustedes se sientan incómodos por sentarse con la Izquierda Abertzale… Ese es un problema que hay resolver, pero no tiene nada que ver con que sea otra la base de la creación de la Ponencia de Paz y Convivencia en esta legislatura. En todo caso, mire, señora Quiroga, toda mi iniciativa y toda propuesta puede ser leída, interpretada desde su mejor lado posible o desde su peor lado posible. Usted viene aquí y en la segunda intervención me reprocha con que yo venga con el texto escrito. No, no, si con la que ha venido con el texto escrito es usted en su primera intervención, y en su segunda intervención se ha ido por los cerros de Úbeda. Y, en todo caso, el problema no es tanto que uno prepare la intervención en base a lo que es la interpelación. El problema está en que usted, que supuestamente me escucha la respuesta a mi primera intervención, no entiende lo que yo le estoy planteando. Mire, yo quiero pensar que ha hecho esta propuesta porque en el fondo cree que seguir instalada en el no y en una crítica no constructiva no conduce a ningún lado. Esto no es bueno para nadie. Quiero pensar que precisamente por esto ha hecho una propuesta que propone construir algo y no solo decir no. Quiero pensar que el problema no puede estar sólo en la denominación y en este Parlamento tenemos una Ponencia de Paz y Convivencia que parte de los principios éticos acuñados en la pasada legislatura, conocidos como suelo ético. Usted propone ahora una ponencia de libertad y convivencia que parta de los principios éticos acuñados en la pasada legislatura, conocidos como suelo ético, y quiero pensar –estoy seguro– que el problema no puede estar en la contraposición entre las palabras "paz" y "libertad". Quiero pensar que no ha hecho usted esta propuesta como quien hace un brindis al sol con el objetivo de sumar la enésima disputa partidaria a cuenta de la paz y la convivencia, como me ha parecido en la segunda intervención de usted. Quiero pensar que usted en el fondo cree que es necesario dar pasos y avanzar. Usted conoce mi compromiso y mi exigencia en esta materia, lo conocen todas y todos los parlamentarios, y también lo conocen las víctimas. Quiero pensar que en el mismo momento en que termine este pleno, va a dirigirse usted al resto de grupos parlamentarios para empezar a hablar sobre cómo retomar los trabajos que sobre la base del suelo ético nos permitan abordar de manera conjunta los retos que para la paz, la libertad y la convivencia nos plantea este contexto. Eskerrik asko
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Diana Carolina Urrea Herrera EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Hondarribiko alardean emakumeen parte-hartzeari buruz". Urrea andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Urtetik urtera Hondarribian, Urkullu jauna, garrasiek, irainek, plastiko beltzek kalean jarraitzen dutela ikusten dugu, alarde parekideari kontra egiten dioten indarkeriaren adierazle. Uste al du Urkullu lehendakariak Hondarribiako alardean plastiko beltzen artean desfilatzeak emakumeei bermatzen diela beren herriko jaietan berdintasunean parte hartzeko eskubidea? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrea andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Urrea andrea, Eusko Jaurlaritzaren ustea eta eginkizuna ezaguna da. Alde batetik Segurtasun Sailaren bidez Jaizkibel konpainiaren desfilea bermatzen du, erabaki honekin berdintasuna sustatuz, eta honekin batera Emakunderen bidez, berdintasunaren alde lanean dihardu sentsibilizazio-kanpainak eta eginkizunak zabalduz. Lehendakari naizen aldetik, berdintasunaren aldeko konpromisoa berretsi nahi dut, eta ziur naiz beste hainbat arlotan bezala elkarrizketa eta elkarlanaren bidez lortuko dugula egunen batean berdintasunaren kultura gure herrian guztiz txertatzea, guztiz. Estamos comprometidos con la igualdad y seguiremos trabajando por un alarde que la garantice. Así lo venimos haciendo. La resolución por ejemplo que el Departamento de Seguridad aprueba cada año, garantiza que Jaizkibel, la única compañía que permite la participación igualitaria de las mujeres, pueda desfilar. Nos gustaría, como usted bien indica, que estos plásticos, o que los plásticos no se portaran. Significaría un paso. Ahora bien, usted que también es defensora, y así lo aplaudo, de la libertad de expresión, sabe que desde el punto de vista jurídico ese derecho limita nuestra capacidad para prohibir la exhibición de plásticos negros, y cualquier actuación para retirarlos. En todo caso, reitero mi criterio también de que me gustaría que esos plásticos no se portaran. Significaría un gran paso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Urrea andrea, zurea da hitza.
Gogorarazi nahi dugu erakunde publikoen erantzukizuna dela pertsonen arteko berdintasuna babestea eta defendatzea, Urkullu jauna. Udalen erantzukizuna da, Irungo Udalarena, Hondarribiko Udalarena, Aldundiaren erantzukizuna da, Emakunderen erantzukizuna da, Arartekoaren erantzukizuna da, eta gainerako erakunde guztien erantzukizuna da, baita Jaurlaritzarena ere. Erakunde publiko orok eta hautetsi orok erakutsi behar ditu publikoki berdintasunaren aldeko konpromisoak, eta ahaleginak egin berdintasun hori gauzatzeko. Hitzak ekintzetan islatzen direlako. Berdintasunaren alde urrats irmoa egiteko garaia da; beraz, plastiko beltzak desagerrarazteko ordua da, alarde parekidearen desfilea normaltasunez eman dadin. Benetan, Gobernu honek alarde parekidearen bere konpromiso sakona eta garbia erakutsi nahi badu, aukera ezin hobea du. Legez besteko bi proposamen aurkeztu ditugu minimo batzuk eskatuz eta bestelako arazorik gabe onartu daitezke. Lehenengoa: "Legebiltzarrak bere babesa adierazten die Irungo eta Hondarribiko alarde parekideei, Gizon eta Emakumeen arteko 4/2005 Berdintasun Legea betetzeko eta gizarte justuago eta parekideago batean aurrera egiteko helburuarekin". Eta bigarrena: "Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzaren Barne Sailari eskatzen dio Hondarribiko alardearen ospakizunean plastiko beltzak kentzea". Urkullu jauna, guretzat –eta emakume bezala esaten dizut–, guretzat ez da nahikoa Emakundek bere babesa eskaintzea eta adierazpen positiboak egitea Irun eta Hondarribiko alarde parekideen inguruan. Funtsezkoa da Emakunderen lana laguntzea Eusko Jaurlaritzaren babes instituzionalarekin. Joan zaitez alarde parekidearen harrerara, Urkullu jauna. Zuk diozun moduan Gobernu honek berdintasunaren alde lan egiten badu, erakuts ezazu modu irmo batean. Eman ezazu pausu bat aurrera! Urkullu jauna, yo le invito a que imagine que es usted el padre de una chica joven que quiere desfilar conjuntamente con su cuadrilla en las fiestas, en un desfile en su pueblo tradicional, en el que quiere participar en igualdad de condiciones, y se encuentra con que en la calle recibe toda clase de agresiones: detrás de un plástico negro, delante de un plástico negro, con grabaciones, insultos, vejaciones… Todo tipo de agresiones. Lo que no queremos para nosotras, tenemos que intentar hacer que no suceda con los demás. Pero un ciudadano de a pie lo que puede hacer simplemente es apoyar el alarde. Pero los gobernantes, en este caso las instituciones, no solo usted, la Diputación Foral de Gipuzkoa y aquellos gobernantes de los ayuntamientos de Irun y Hondarribia, que el de Hondarribia además forma parte de su partido, tienen en sus manos la posibilidad de que eso no les suceda a otras familias, de que cualquier padre pueda salir y sentirse bien, y su hija puede sentirse orgullosa de salir y disfrutar en igualdad de condiciones. Porque es indigno lo que sucede. Y de verdad, hay mucho por hacer, y si quieren pueden hacerlo.
Eskerrik asko, Urrea andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Urrea anderea, aipatu egin duzu erakunde orok izan beharko genukeela berdintasunarekiko konpromisoa, eta guztiz bat nator, guztiz bat nator. Eta aipatu egin duzu bi legez besteko proposamen direla aurkeztuak, non batean planteatzen den konpromisoa eta beste batean planteatzen da adierazpen-askatasunaren aurka joango litzatekeen kontu bat, eta lehenengo parte-hartzean aipatu dizut, y se lo repito nuevamente. Usted, se lo he dicho así, usted que también es defensora de la libertad de expresión, ha de saber que desde el punto de vista jurídico, el derecho de libertad de expresión limita lo que pueda ser la capacidad para la prohibición de exhibición de plásticos negros. Y le he dicho también que qué más quisiera yo que desaparecieran los plásticos negros, que creo que sería un gran paso. Ha hecho referencia usted a que no es suficiente con Emakunde. Bueno, ya que ha mencionado a Emakunde, yo sí quiero destacar que Emakunde está proponiendo abrir un espacio de diálogo para recobrar la unión en torno al alarde y superar el enfrentamiento social de casi 20 años. Creo que con los años que podemos tener acumulados y con la mirada atrás, podemos decir que hemos avanzado, con pequeños pasos y con pequeñas actitudes, y hemos avanzado a un menor nivel de confrontación. Y estoy seguro que seguiremos avanzando. Como sé también que la solución no vendrá de la imposición, sino a través del diálogo y del consenso de todas las instituciones, también de las instituciones locales que usted ha mencionado. Quiero recordar que son precisamente muchas las localidades que, con el apoyo de la ciudadanía, están dando pasos adaptando sus tradiciones para garantizar la participación igualitaria de mujeres y hombres. Y esto no supone ir contra la tradición, sino ofrecer los mismos derechos a hombres y mujeres y, por lo tanto, actualizar, adecuar a otros tiempos y enriquecer esa tradición. Yo subrayo lo que es el trabajo de Emakunde como representante de lo que es el conjunto de la Administración vasca, particularmente la que afecta a la Administración vasca del Gobierno Vasco. Y Emakunde va a seguir trabajando en la pedagogía y sensibilidad social a favor de la igualdad, y este compromiso continuado nos permite hoy lanzar un mensaje de esperanza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, Cristina Ruiz Bujedo Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, genero-indarkeriako kasuei eta eraso sexistei buruz". Ruiz anderea, zurea da hitza.
Egun on. Gracias, señora presidente. Este verano nos ha dejado un balance desolador y muy preocupante en materia de violencia de género. Repasar los crímenes y las agresiones de estos últimos meses, desde luego, nos indigna y nos estremece a todos. Los casos con resultados dramáticos y víctimas mortales han impactado con fuerza en la opinión pública vasca. La gente se escandaliza y se pregunta cómo evitar este gravísimo problema social. Pero también nos miran a nosotros, a sus representantes e instituciones, con la esperanza de que nuevas políticas puedan arrojar mejores resultados. En Euskadi, a pesar del esfuerzo y de las campañas de diferentes administraciones por concienciar a las personas sobre este asunto, estas no han tenido los efectos óptimos deseados. Este verano, por desgracia, hemos tenido que manifestarnos para evidenciar nuestro rechazo a tales conductas y condenar agresiones en nuestros pueblos y ciudades: Getxo, Bilbao, Barakaldo, Vitoria. Un año más, las fiestas de diferentes localidades vascas han servido de coartada para quienes no respetan las libertades fundamentales de las mujeres y atentan contra ellas con actitudes y comportamientos violentos y machistas. Con el convencimiento de que la preocupación es compartida por todos los grupos políticos y por la sociedad civil, quisiera formularle, señor lehendakari, la siguiente pregunta: ¿Se plantea su Gobierno acometer políticas nuevas y revisar las existentes para luchar contra la violencia de género y las agresiones sexistas?
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, eskerrik asko. Señora Ruiz, la violencia contra las mujeres es, efectivamente, una preocupante realidad; un atentado a los derechos humanos y la manifestación más extrema de la desigualdad de mujeres y hombres aún existente en nuestra sociedad. Así lo manifesté –ya que usted ha hecho referencia a los hechos conocidos en verano–, así lo manifesté en mi intervención pública tras el primer consejo de Gobierno tras el verano. Erradicar esta violencia es una prioridad constante del conjunto de las instituciones. Y así lo manifesté también en el debate de política general sustanciado en esta Cámara la semana pasada. Y mostré la disposición del Gobierno a consensuar e incrementar las medidas que sean necesarias. Así lo hice. Y, reconocida la gravedad, en todo caso, quiero ofrecer un dato. Entre enero y agosto del año 2014 –el año pasado, entre enero y agosto–, un total de 2.852 mujeres acudieron a la Ertzaintza por violencia contra las mujeres, 2.852. Este año, en el mismo periodo –entre enero y agosto este año– han sido 2.783 las mujeres atendidas. Con la comparativa no quiero minimizar la cuestión. Los datos evidencian, en todo caso, que tenemos un grave problema para cuya erradicación tenemos que seguir trabajando, porque un solo caso sería señal de preocupación. La Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres, el VI Plan para la Igualdad y las normas que regulan programas y servicios en este ámbito recogen todas las políticas vigentes. Todas ellas responden a líneas de trabajo que cuentan con un consenso internacional y se entiende que son las más adecuadas para avanzar en la erradicación de esta violencia. Ahora bien, usted me pregunta por si me planteo o nos planteamos revisar. Pues, efectivamente, usted plantea revisar y mejorar, y le diré que Emakunde ha creado un área de trabajo específica precisamente con este objetivo de revisar y mejorar sus políticas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Ruiz anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidente. No tenía la respuesta escrita, porque estaba a expensas de saber si iba a revisar algo o no, porque las políticas que se hacen y los planes que existen los conozco. El tema está en que año tras año –y eso se está acusando en época de fiestas– vemos que se dan casos, y de alguna manera corremos el riesgo también de interiorizarlo como si fuera algo inevitable. El ejemplo igual no es el mejor, pero como lo de la guerra de las banderas, llegó un momento en el que ya no se le prestaba ni atención. Pues con este tema me preocupa que pueda ocurrir lo mismo. Conozco el programa Beldur Barik, las campañas que ha habido de concienciación. Pero todo eso, que era para anticiparnos a los casos de agresiones sexuales, este año no ha dado los resultados que se debiera. Y hay algún dato, es verdad que el tema de los datos todo depende… Hay maneras y maneras de compararnos, pero a mí hay uno que me preocupó este año cuando hablaban de un incremento del 20 % de exámenes forenses por agresiones sexuales. Y no me parece, el señor Erkoreka lo calificó de significativo pero de puntual. Puntual, no sé cómo puede decir puntual, porque hasta que no tengamos datos de otros años, eso no se puede afirmar así tan abiertamente. El caso es que no nos podemos conformar con las inercias de políticas que se llevan haciendo desde hace tiempo, porque los resultados no son los deseados, y sobre todo entre la gente adolescente. Por eso, mi pregunta era –y me ha anunciado que sí se va hacer, confío en que nos den a conocer pronto, si no haremos iniciativas parlamentarias para que así sea– cuáles son realmente esas políticas nuevas, qué es lo que se va a revisar y qué es lo que se va a cambiar para que el año que viene no tengamos que volver a formular desde mi grupo político esta pregunta al lehendakari. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Reconocida, señora Ruiz, la gravedad de los hechos y la gravedad de la cuestión, y así expresada además en mi comparecencia ante los medios de comunicación en el primer consejo de Gobierno tras el verano, reconocido además que estamos hablando de violencia de género, de violencia doméstica, estamos hablando de agresiones sexistas, estamos hablando de una tipología o de tipologías también con sus matices. En todo caso, decir que "los resultados no son los deseados"… Evidentemente, no son los deseados en la medida en que los tenemos puntualmente. Yo creo que también merece la pena hacer una serie y una secuencia de lo que puedan ser los resultados, pero voy a la mayor que es la gravedad de la cuestión. Y también apelando a lo que usted ha mencionado con el programa Nahiko, dirigido a las edades más tempranas… Hombre, creo que también se pueden mencionar programas como el Plan de Coeducación y Prevención de la Violencia contra las Mujeres o el programa Beldur Barik, dirigido a prevenir la violencia entre la juventud, el plan de formación específico para el personal que opera en los diversos programas y servicios existentes. Y todo esto habría que analizarlo en lo que es una serie y secuencia de determinados años. Pero, insisto, es grave la situación. A nosotros nos preocupa, pero no querríamos alarmar tampoco por datos puntuales de lo que es un verano, sino también atendiendo a lo que son las comparativas y teniendo esperanza en lo que es el resultado a futuro de los programas implementados. En cualquier caso, la actitud de mejora de las medidas de sensibilización, prevención y atención integral a las víctimas de violencia contra las mujeres es constante. Y creo que los grupos parlamentarios conocen al detalle estas medidas por su participación en el consejo de Emakunde como en la Comisión de Igualdad. Allí tendremos ocasión de revisar las políticas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, pobrezia energetikoaren gainean Legebiltzarrak emaniko agindua betetzeari buruz". Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Lehendakari, señores y señoras consejeras. Esta pregunta, como es lógico, no le sonará nueva. Me han escuchado muchas veces hablar de este tema y les he preguntado a los diferentes consejeros afectados por la forma en la que van a gestionarlo. Y la pregunta es directa: ¿Cuándo van a atender a quienes no pueden pagar sus facturas de luz o gas y no pueden acceder a otras ayudas, a quienes tienen que acudir a la caridad para tener algo tan elemental? Es una pregunta sencilla para la que creemos que la fecha debiera estar ya en las agendas de su Gobierno. Es dar una respuesta a los ciudadanos, es responder a una realidad que primero ustedes se negaron a aceptar a lo largo del año pasado y que luego debieron asumir. Y debieron asumirlo ante la evidencia señalada por todos los informes, incluso por los suyos propios. La evidencia de que a pesar de que contemos con el mejor modelo de protección social, hay grietas que debemos taponar. En los últimos presupuestos, los socialistas introdujimos una partida específica, 200.000 euros. En marzo, les ofrecimos una vía de convenio con las organizaciones dispuestas a colaborar en la tarea. Estamos en octubre, señor lehendakari, ¿cuándo va usted a cumplir el mandato parlamentario, incluso su propio compromiso?
Eskerrik asko, Rojo anderea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Toña jaunak dauka hitza.
Lehendakari jauna, presidente anderea, legebiltzarkideok, egun on. Rojo andrea, zuzentzen dudan sailetik ahaleginduko gara herritar euskaldunak ez daitezela aurkitu fakturei aurre egin ezinik eta ez ditzatela eten beraien argi, gas edo uraren horniketak. Con fecha de mayo 2015, el día 12, elaboramos un borrador de convenio de colaboración entre la Comunidad Autónoma del País Vasco y la Cruz Roja, donde se recogían dos líneas de trabajo: por un lado, los cheques y suministros y, por otro lado, los acompañamientos y la formación. Con ello pretendíamos dar respuesta tanto al primer mandato como a la segunda parte del mandato parlamentario. El Gobierno conoce la actividad, las propuestas que viene desarrollando la Cruz Roja en este ámbito. Considera a la Cruz Roja como sujeto estratégico para el desarrollo de este tipo de prestaciones a las personas y familias que por diversas circunstancias presentan problemáticas diversas, como esta de pobreza energética y como las otras de refugiado que estamos viendo a lo largo de estas semanas. La tramitación del convenio, es cierto que desde mayo se ha dilatado en el tiempo, no por responsabilidad nuestra, sino debido a la emisión de un mero apoderamiento que tenía que otorgar ante notario el presidente de la Cruz Roja española a favor del presidente del Comité Autonómico de la Cruz Roja del País Vasco y que no se ha podido hacer efectivo hasta mediados de julio. Pero puedo decir en esta cámara y en este momento, que próximo martes 6 de octubre procederemos a la aprobación de la subvención por el Consejo de Gobierno de esta partida de pobreza energética. Y sobre la segunda proposición no de ley, que se nos instó a mediar con las empresas energéticas para que se posibilitase la renegociación de la deuda de las familias, para que no se suspendiese el suministro por impago, y para que si existían razones económicas sobrevenidas pudiéramos actuar. Al respecto nos pusimos en contacto con todas las empresas suministradoras más importantes del sector, a resultas de lo cual hemos mantenido reuniones con las más importantes, con las que se han puesto en contacto con nosotros, y dispuestas, que han sido Iberdrola, Endesa y Unión Fenosa.
Eskerrik asko, Toña jauna. Rojo andrea, zurea da hitza.
A ver, señor consejero, esa es una iniciativa que es mucho más larga que como usted lo ha contado. Primero, el Grupo Parlamentario Socialista trae el tema durante más de un año en el que ustedes negaron la realidad. Segundo, conseguimos negociar con ustedes en el Presupuesto una partida presupuestaria. Tres meses tardaron en reconocer que no tenían solución alguna y que no sabían cómo hacerlo. En marzo ponemos la solución sobre la mesa, que es la firma del convenio con el tercer sector, incluso sabíamos más o menos qué entidades podían estar interesadas, por la forma que tienen de ayudar en este tipo de situaciones. Tenían el agente que estaba dispuesto a hacerlo, tenían la partida presupuestaria, reconoce que tenían el convenio redactado, definen a Cruz Roja como el sujeto estratégico para llevar esto a cabo, y dice que es que, claro, hasta mediados de julio Cruz Roja tardó en emitir esos poderes ante notario de Cruz Roja España. Es que la realidad es diferente depende quién la cuente y, como en todo, hay dos versiones. Ustedes han pedido muchos, muchos pasos burocráticos para poder firmar este convenio a una entidad que con ustedes ha firmado muchísimos convenios, porque es una entidad importantísima, colaboradora con los gobiernos y que está encima de lo que tiene que ver con este tipo de ayudas. La realidad es que estamos en octubre, ustedes ya estarán trabajando en el proyecto presupuestario que nos van a presentar a esta Cámara, y no han cumplido el anterior. Y mire que tiempo tenemos, está el invierno sobre la mesa y las entidades están adelantando un dinero que ustedes se comprometieron en dar. Entonces, creo que reconocido el retraso y reconocido los problemas que ha habido, ustedes tendrán que plantear medidas o herramientas para que esto no vuelva a suceder. Pero es que aquella iniciativa que propuso el grupo parlamentario y que se aprobó también tenía un punto de futuro, porque en realidad lo que se pretendía era que el tercer sector estuviera involucrado, fundamentalmente en este ejercicio presupuestario, puesto que por temas de tiempo y de estrategia no daba tiempo a que el Gobierno pudiera poner en marcha otro tipo de herramientas, pero les forzaba a ustedes o les obligaba a pensar qué iban a hacer en el ejercicio presupuestario siguiente, y no sé por qué me da que de esa parte nada. Han tardado casi diez meses en firmar el convenio. O sea, un compromiso de 200.000 euros que ustedes sabían desde el principio que no iba a solucionar el problema, pero bueno, que era algo simbólico en el compromiso que el Gobierno entendía que tenía que hacer para decir que le interesaba algo que llevaban negando durante un año. Entonces, hombre, me dice que lo va a firmar el martes 6, pues me alegro. Pero no sé qué hubiera pasado desde el grupo Socialista no hubiera presentado esta iniciativa y si la señora Idoia Mendia no hubiera hablado de esto en el pleno de política general.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Señora Rojo, en marzo distintas entidades estaban presentes para firmar este convenio, que eran Cáritas y la Cruz Roja, finalmente tuvimos que identificar a la Cruz Roja. Firmar un convenio, usted sabe bien, el Partido Socialista sabe muy bien, que no es simple, por los trámites administrativos que tiene. En todo caso, quiero destacar que en el resultado de las reuniones que hemos tenido con las empresas suministradoras de energía, han sido favorables a que se llegue a un acuerdo y que tenga lugar la renovación de la deuda de las familias, que paralizarán los procesos de suspensión de suministro de electricidad y gas, se solicitará el restablecimiento del suministro en el caso de que hubiese estado suspendido por impago antes de recibir la comunicación de la Cruz Roja, proporcionarán información detallada sobre todas las facturas pendientes de beneficiario que sean objeto de suspensión del suministro al objeto de poder alcanzar un acuerdo, y asesorarán e informarán a la Cruz Roja sobre distintos aspectos. Con la aprobación el próximo martes de esta partida que ha tardado, efectivamente, más tiempo del que todos hubiéramos deseado, desde luego las partidas estarán ciertamente previstas para este invierno que todavía afortunadamente no nos ha llegado, pero que estarán debidamente encauzadas, en manos de la Cruz Roja para atender las necesidades de pobreza energética. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Jaurlaritzak Euskadiko langileei ziurtatuko dien etengabeko prestakuntzari buruz". Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, señoría, con su permiso, para dar por formulada la pregunta.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Toña jauna dauka hitza.
Lehendakari jauna, presidente andrea, legebiltzarkideak egun on. Formulada la pregunta, señor Pastor, los textos de las convocatorias de formación de los trabajadores ocupados fueron aprobados por el patronato Hobetuz el 15 de enero de 2015 y enviados a Lanbide para su tramitación. La OCE procedió a emitir los correspondientes informes positivos y el Consejo de Gobierno los aprobó. Se publicó el 23 de marzo en el Boletín Oficial del Estado un Real Decreto-Ley para la reforma urgente del sistema de formación profesional para el empleo en el ámbito laboral. Ese mismo día la OCE nos envió, a la Dirección General de Lanbide, un escrito en el que se señalaba que tras la publicación del real decreto, el marco jurídico sobre el que se informaron los proyectos de convocatorias se había modificado sustancialmente, por lo que se recomendaba rehacer los textos. El día 31 de julio, Lanbide remitió a la OCE dos nuevos textos para la emisión de los correspondientes informes. El día 10 de septiembre de 2015, hace 22 días, se publicó en el BOE la Ley 30/2015, por la que se regula el sistema de formación profesional para el empleo en el ámbito laboral. Tras la publicación de la Ley 30/2015, el 10 de septiembre, la OCE se ve obligada a rehacer la lectura jurídica de los textos, ya que este nuevo texto legal incluye una disposición adicional que configura un nuevo escenario jurídico para la Comunidad Autónoma del País Vasco. Estamos en un proceso continuo de demora derivado de los continuos cambios que ha introducido en la legislación el Gobierno central y el Congreso de los Diputados. En ningún caso el retraso obedece a motivos económicos, sino a aspectos legales, que son insoslayables y que se han ido alargando durante todo este proceso hasta el 10 de septiembre. Departamentuaren asmoa beti diru-laguntza deialdi hauek aurrera ateratzea izan da, batez ere lanean dauden pertsonen formaziorako eta enpresen konpetitibitaterako oso garrantzitsuak direlako. En el día de ayer, 1 de octubre de 2015, la OCE nos ha emitido dos informes correspondientes a las dos convocatorias que estaban pendientes: un informe positivo sobre la convocatoria directa a las empresas y un informe negativo sobre la convocatoria a centros de formación. Y para concluir, con estos datos habrá que proponer al Consejo de Administración de Lanbide la modificación de la convocatoria de los centros de formación para adaptarla al informe que nos ha emitido la OCE. La no publicación, por lo tanto, de las convocatorias de Hobetuz hasta esta fecha no se ha debido a problemas presupuestarios, sino a la inseguridad jurídica en la que nos hemos visto inmersos por el cambio de modelo jurídico. La formación continua no se ha detenido durante el presente año, porque desde el 8 de enero del 2015 están resueltas las convocatorias de Hobetuz para esa formación. Etorkizunera begira, gure asmoa da, eta horrela landu izan dugu gizarte eragileekin, Hobetuz desagertzeko hausnarketa eta diru-laguntza hauek Lanbidetik nola bideratu daitezkeen lanketarekin hastea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Señor Toña, esta es la tercera vez en este año que mi grupo se interesa por el asunto de la formación continua para los trabajadores ocupados, una cuestión que nos parece fundamental en un entorno de crisis y de cambio acelerado de los procesos de producción. A principios de marzo le interpelé a usted por el retraso de su Gobierno en aprobar los cursos para ese año, que el patronato de Hobetuz había dejado preparados ya en diciembre del año pasado. Expresé también la sospecha de que estaban durmiendo el asunto para dar tiempo a que el Gobierno del PP aprobara la reforma que tenía anunciada en esa materia y así de paso ahorrarse unos milloncetes . Usted nos dijo que no había retraso alguno, que se iban a dar los cursos previstos sí o sí, y que el decreto de la convocatoria del 2015 lo aprobaría el Gobierno el 24 de marzo. Y sucedió lo que nos temíamos, que el señor Rajoy fue más diligente que ustedes y aprobó el Real Decreto de Reforma de la Formación Continua antes que el Gobierno Vasco su convocatoria. Tres días más tarde volví a preguntarle sobre ese gatillazo anunciado y usted me dijo que no había más remedio que dejar sobre la mesa del Consejo de Gobierno la convocatoria para adaptarla a los requisitos básicos del real decreto-ley, como me acaba de decir ahora, pero que su Gobierno iba a convocar todos los cursos previstos y que era su voluntad preservar e impulsar la formación continua. La cuestión es cuándo se va a hacer de verdad esto. Estamos en octubre, han pasado seis meses desde entonces, y alrededor de 50.000 trabajadores vascos siguen esperando a acceder a una formación que les permita mejorar su formación profesional, porque el decreto de convocatoria del 2015 todavía no ha sido aprobado por su Gobierno y el procedimiento de adjudicación, como es normal y usted conoce perfectamente, tarda su tiempo. Ha intentado explicarnos las causas del retraso descomunal, pero probablemente ese embrollo se hubiera evitado si hubieran aprobado la convocatoria antes del 20 de marzo, como yo les indiqué, porque tiempo y advertencias este Gobierno tuvo de sobra. Se ha confirmado lo que ya barruntábamos desde marzo, que 2015 va a ser un año perdido para la formación continua en Euskadi, incluso para poner en peligro algunas empresas dedicadas a la formación, que se están viendo en situaciones angustiosas ya en este momento, sobre todo en el momento en que más se necesita la formación de los trabajadores. Y su Gobierno, señor Toña, no puede lavarse las manos, porque ha sido protagonista principal en este fracaso. Por incapacidad para gestionar, por cálculo político, porque les viene muy bien ahorrar el dinero, no lo sé, pero en todo caso, a nosotros nos parece que los Socialistas entendemos que la formación es algo muy importante, fundamental para el progreso de la sociedad, tanto en la etapa escolar como en la laboral y a lo largo de la vida de las personas, atendiendo a las propias urgencias establecidas en el discurso del pleno de política general por el lehendakari respecto a la cuarta revolución industrial y a la industria 4.0 que, evidentemente, necesita de trabajadores perfectamente preparados. Sin embargo, por unas razones o por otras, esto no ha sido posible. Ya conocía que la OCE había mandado el informe, sabía que se iba a mandar a Lanbide, pero en cualquier caso el año 2015 está a punto de terminar y la formación continua ha sido algo absolutamente perdido. Y siento decirlo, pero lo que se ha intentado hacer se ha hecho tarde y mal, y a rastras y a exigencias del Grupo Socialista, porque si no, tengo mis dudas siquiera de que los informes se hubieran evacuado en el tiempo en el que se ha hecho.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Señor Pastor, tiene usted mucha más experiencia parlamentaria que yo. He consumido todo mi tiempo, creyendo que no iba usted a utilizar el segundo, ingenuamente. Por lo tanto ahora no tengo tiempo para contestarle. Le aseguro que todo esto, en todo caso, ha sido preparado por usted para hacerlo así, y en mi caso para hacerlo de esta manera. Pero el partido y el Gobierno quieren y tienen tanto interés como usted en hacer posible la formación.
Eskerrik asko, Toña jauna. Denbora agortu da. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak Herri Administrazio eta Justiziako sailburuari egina, Katalunian 'hauteskunde plebiszitarioak' egiteko deiaren gaineko adierazpen publikoei buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Señor Erkoreka, mantengo una pregunta que creo interesante, aunque pudiera parecer que no nos afecta a los vascos. Yo creo que sí nos afecta, porque se trata de un asunto relacionado con la pedagogía democrática que todo representante público debe realizar en relación al cumplimiento de la legalidad vigente. Lo cierto es que hace ya bastante tiempo, hace aproximadamente dos meses y medio, usted expresó su rechazo a que se adopten medidas jurídicas traumáticas, como la suspensión de la autonomía catalana, abogando por el diálogo y la negociación bilateral para encauzar el debate sobre Cataluña. Estas declaraciones las hizo en alusión a una intervención pública del ministro de Justicia, Rafael Catalá, quien dijo que el artículo 155 de la Constitución está plenamente en vigor y es posible su utilización. No nos ha sorprendido el contenido de las declaraciones del consejero, al fin y al cabo ya sabemos que el nacionalismo vasco siempre ha mantenido un principio de solidaridad con otros nacionalismos, especialmente en lo que se refiere al incumplimiento de la legalidad vigente y en la defensa de sus intereses particulares. Pero sí que ciertamente nos llama la atención, que usted defina como traumáticas, determinadas medidas jurídicas que están incorporadas en la propia Constitución española. Señor Erkoreka, ¿cumplir y hacer cumplir la ley es traumático? ¿Los nacionalistas están por encima de la ley? ¿La legalidad vigente no les afecta? ¿Acaso la ley no es igual para todos? ¿Tampoco, por cierto, se puede imputar al señor Mas cuando vulnera la ley y pone en peligro la convivencia? ¿No debemos defender siempre en todo lugar, sin excusas el Estado de derecho? ¿Le parece un buen ejercicio de pedagogía democrática decir o venir a decir que es mejor no aplicar la ley en determinadas circunstancias? Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, yo comparto plenamente con usted la conveniencia de hacer pedagogía democrática. Por eso hay que empezar por precisar lo que uno ha dicho y lo que no ha dicho. Usted me ha hecho preguntas en relación con afirmaciones que yo no he pronunciado en ningún momento. Me preguntaba si es preferible inaplicar la ley a aplicarla, cosas que yo jamás he pronunciado, ni en ese momento ni en ninguno. Pero bueno, mire, como estamos en el terreno de la pedagogía democrática, es bueno recordar en qué consiste concretamente el artículo 155 de la Constitución, al que se referían mis declaraciones y las del señor ministro a las que salí a responder. Mire, este es un precepto que habilita al Gobierno central a intervenir políticamente una comunidad autónoma, forzando a sus legítimos representantes o a sus legítimos gobernantes a adoptar determinadas medidas que no han adoptado, o adoptándolas por su cuenta al margen y con independencia de lo que opinen y de lo que piensen esos representantes legítimos o esos gobernantes legítimos. Este precepto contiene un mecanismo que casi de manera unánime la doctrina iuspublicista ha considerado que es una previsión, un mecanismo extremo, excepcional, es la última ratio. Fíjese, se ha llegado a decir que "es el más explosivo de los artículos de la Constitución" y lo ha dicho nada menos que Cruz Villalón, catedrático de Derecho Constitucional, presidente durante años del Tribunal Constitucional y actual consejero de Estado por elección. Pero bueno, si usted me dice que tiene un perfil excesivamente progresista para usted, el actual presidente del Tribunal Constitucional, Pérez de Los Cobos, incluso en esa misma época en la que yo hice esa declaración, dijo que él personalmente no es partidario de aplicar este precepto. Por tanto, en los últimos 40 años ninguno de los gobiernos que se han sucedido al frente del Ejecutivo estatal han activado este mecanismo, ninguno, ninguno, ni los de UCD, ni los del PSOE, ni los del PP. Todos comparten con la doctrina que es un mecanismo excepcional, extremo, última ratio e incluso, como decía Cruz Villalón, el más explosivo de los artículos de la Constitución. Parece que no estoy solo en la calificación de este precepto como muy excepcional. Y como yo, otros muchos recomiendan la adopción de medidas alternativas, que para resolver problemas políticos se negocie, se dialogue y se tomen iniciativas políticas. Y no medidas jurídicas de este tipo. Hombre, una intervención de una comunidad autónoma es una medida jurídica francamente traumática. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, señor Erkoreka. Es una medida excepcional, evidentemente, que tiene que aplicarse ante situaciones excepcionales. Yo creo que lo que realmente es explosivo, es incumplir la ley. Eso sí que es realmente explosivo: incumplir la ley. Y por lo tanto, lo que yo creo que tiene que hacer cualquier representante político, también usted, es defender la aplicación de la ley, defender la ley y hacer que se cumpla. Y por lo tanto, me parece que es un ejercicio negativo de pedagogía democrática venir a decir que determinados artículos de la Constitución española no tienen que aplicarse. ¿Qué hacemos si el Gobierno de Cataluña incumple la ley? Porque a mí esto sí que me preocupa como ciudadano de un país que se llama España. Evidentemente me afecta y me incumbe. ¿Qué hacemos si el Gobierno de Cataluña incumple la legalidad vigente? ¿Nos mantenemos de brazos cruzados? ¿Esa es su opción? ¿Detenemos el funcionamiento del Estado de derecho? ¿Lo ponemos en pause ? ¿Qué hacemos si el Parlamento de Cataluña declara unilateralmente la independencia? ¿Qué hacemos ante esa situación? ¿Qué es lo que tenemos que hacer? Evidentemente los problemas políticos se resuelven dialogando y hablando. Evidentemente, sí. Una cosa es el diálogo, también es cierto, y otra cosa es el chantaje. Diálogo, dentro de la ley, siempre; pero ante una situación en la que pueda surgir el hecho cierto de que haya una comunidad autónoma concreta que decida vulnerar la ley, yo creo que lo que tiene que defender cualquier representante político, y también los nuestros y el Gobierno Vasco, es que tiene que cumplirse la legalidad vigente. Por eso no comparto que usted considere que sea una medida jurídica traumática una medida jurídica que está incorporada perfectamente en la Constitución española.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Maneiro, le agradezco de corazón la posibilidad que me ofrece para seguir haciendo pedagogía política. Empecemos por las precisiones. Yo no he dicho en ningún momento que este artículo no se tenga que aplicar. He dicho que a mí juicio no se dan los presupuesto habilitantes que contempla el artículo para que se proceda en los términos en los que se habilita al Gobierno central. Sencillamente para mí, no es pertinente en este momento utilizar este artículo. No digo que no se tenga que aplicar, digo que no procede aplicar en este momento, porque no se da el supuesto hecho que se recoge en el artículo. Pero ya que le veo a usted muy implicado con el cumplimiento de la legalidad, ya que comparte conmigo la necesidad de cumplir la ley, le voy a pedir un favor. Usted que hace proclamas sistemáticas en defensa de la exigencia del cumplimiento de la ley, le voy a pedir un favor; incorpore a las leyes que han de ser objeto de cumplimiento la Ley Orgánica 3/1979 de 18 de diciembre, la del Estatuto de Gernika. Por favor, esa sí que no requiere de condición de ningún tipo. Ahí sí que se contemplan competencias que tenían que haber sido transferidas hace muchísimo tiempo a la Comunidad Autónoma y que los gobiernos sucesivos se han negado a trasmitirlas. Y nunca, no sé por qué, nunca le he oído exigir al Gobierno central que cumpla esa ley. Nunca, le he oído. Es la única ley cuyo cumplimiento parece que es irrelevante para usted. Por favor, hágalo también, pida que se cumpla el Estatuto de Guernica, que es también Ley Orgánica, y en vigor desde hace casi 40 años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Kutxabankek industria-esparruan dituen parte-hartzeen etorkizunari buruz". Casanova jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna.
Bai, egun on guztioi. Eskerrik asko. Pasa den irailaren 23an, Gregorio Villalabeitia Kutxabankeko presidenteak egin zituen adierazpen batzuk eta adierazpen horietan, kutxa edo bankuaren norabide estrategikoaren inguruan hainbat hausnarketa egin zituen. Besteak beste, orain arte bankuak enpresetan dituen parte-hartzeen inguruan, iragarri zuen zerbait edo parte bat saltzeko asmoa. Eta horren aurrean, gure galdera, sailburuari egiten diogun galdera da ea pentsatzen duen Kutxabankek iragarri duen enpresen parte-hartzeen desinbertsio-prozesuak arriskuan jar dezakeela euskal industria-ehunak lurraldearekiko daukan atxikimendua.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok eta legebiltzarkideok, egun on. Zuzenean zure galderari erantzunez: ez, ez dut uste arriskuan dagoenik. Lehenik eta behin, historiak erakutsi duelako ahalik eta baldintza gogorrenak egonda ere, gure enpresak, gure industria-ehunak, herri honekiko izugarrizko lotura duela, atxikimendua, sustrai sakonak eta konpromisoa. Bokazio eta sustraitze bera du Kutxabankek eta horrela adierazi du behin baino gehiagotan. Eta kasu honetan ere, entzuten baldin baduzu berak esan zuen guztia, hori esan zuen. Kutxabank se define a sí misma como una empresa industrial de servicios financieros. Por tanto, el industrial lo lleva en su vocación y en la definición. Ese día 23 de septiembre al que usted alude, acudí y estuve allí, escuché de primera mano lo que el presidente decía. Y además de todo eso que usted hace referencia, afirmó de manera clara, meridiana y contundente, el compromiso y vocación de colaboración con la industria de Euskadi. Especialmente con las pymes de este país. Fue una parte central y muy centrada de su discurso. Quedó clara en su intervención la vocación de permanencia y de trabajo con las empresas tractoras de este país. Sectores clave y estratégicos. Eso sí, de formas y formatos diferentes. Y le recuerdo además, que Kutxabank sigue participando, y tiene vocación de permanencia, junto con las diputaciones forales y el propio Gobierno Vasco, en otro fondo de participación industrial de Euskadi, como es Ekarpen. Por tanto, resumiendo, preocupación en estos momentos respecto a lo que usted pregunta, ninguna.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Casanova jauna, zurea da hitza.
Bai, ba kezkagarria iruditzen zait zu kezkatuta ez egotea. Nik ez dut esaten lotura hau desagertzera doanik, baina behintzat, uste dut zure lana dela gauza hauetaz arduratzea eta kontrolatzea. Eta ez dut esaten katastrofismoa egin behar denik, baina jarraipena eta arreta handiz aztertu behar da Kutxabankek egiten duen guztia. Quiero felicitarla también por haber estado en esa reunión de Cebek, porque al menos, bueno, usted fue testigo de que el presidente de Kutxabank se dignara a presentar sus planes, lógicamente, ante el mundo empresarial. Cuando desde esta Cámara se le reclama a algún representante de Kutxabank, nos dicen que con nosotros no quieren saber nada. Es que parece que ahí es donde se cuecen las cuestiones, en las reuniones de las asociaciones empresariales. A ellos se les deben explicaciones, a los representantes públicos, parece que Kutxabank no le debe ninguna. Pero es que en Kutxabank están pasando cosas. En Kutxabank las decisiones y los pasos que se dan tienen un impacto más allá que los que tiene cualquier otra empresa en este país. Y eso nos obliga a estar muy atentos con todos los pasos que se dan. Guk uste dugu ezin dugula onartu etekina maximizatzea epe laburrean, Kutxabanken jardueraren ipar berria izatea. Sabemos que Kutxabank es un banco, pero sus propietarios son las fundaciones bancarias, que son herederas y deben ser continuadoras del espíritu fundacional de las cajas. Por eso, nosotros tenemos muy claro, que a nosotros y a nosotras no nos van dar banco por caja. Vamos a tener una actitud absolutamente vigilante, con respecto a los pasos que pueda dar Kutxabank en este ámbito, como hemos tenido actitud vigilante en otros momentos, y creo además que acertadamente. La defensa del tejido productivo propio mediante la facilitación del acceso al crédito, pero también mediante el control o la participación de una serie de empresas clave, son una función clave de Kutxabank. Me alegro de que se haya ratificado que eso sea así, pero ya es cierto que a día de hoy se está dando un proceso de desinversión y que se han anunciado nuevas desinversiones y, por tanto, creo que es motivo de atención prioritaria, o debería de ser para este Gobierno, supervisar, controlar y atender a que ese proceso realmente no ponga en peligro la unión de esas empresas con el país. Guk ez dugu esaten inoiz ezin denik inolako parte-hartzerik saldu, ez dugu esaten Kutxabankek ez daukanik margen bat bere jarduera garatzeko irizpide propioen arabera, baina gako estrategikoen gaienean kontrol publikoa eta arreta publikoa egon behar da. Inportantea da jakitea zer saldu eta zer ez, adibidez, herrialdearekiko lotura bermatu behar da, apustu estrategikoak defendatu behar dira. A nosotros no nos importaría que se abandonaran inversiones como la de Caja Sur y otras apuestas de este tipo que no tienen nada que ver con el tejido productivo vasco. Es importante estar encima de este proceso de desinversión para ver qué se vende y qué no, y que lo que se venda no sea algo que sea estratégico, y también a quién se vende, porque es importante buscar en el área industrial socios y no fondos que van buscando la especulación y el negocio a corto plazo, porque eso puede tener unos resultados absolutamente contraproducentes, puede garantizar unas entradas de capital, pero luego puede suponer que quien está controlando empresas importantes para el tejido vasco no tenga ninguna unión con este país y lo único que quiera es beneficio a corto plazo, como hemos perfectamente en el caso de Euskaltel, donde por vender a unos fondos de inversión, esos fondos han llevado una política antilaboral, han destruido empleo y han hecho una apuesta absolutamente especulativa. Eso no queremos para las empresas de Kutxabank.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Casanova jauna, atentzioa, jarraipena, ardura… guzti horiek, bai noski, eta hori egiten dugu. Baina aipatu beharra dago, eta esan dizut aurrekoan ere, berriro errepikatzen dut, Kutxabankek berak esaten duela klabeak diren sektoreak, estrategikoak direnak, mantenduko dituela. Esan beharra dago 3.121 miloi dituela aportazio desberdinetan, eta berak aipatu zuen, eta ia hitzez hitz esango dut: En la medida que Kutxabank desinvierta en determinadas participaciones de "interés estratégico", las antiguas cajas y actuales propietarias, Kutxa, BBK y Vital, "en la medida que son fundaciones con grandes patrimonios y financieramente sanas", podrían tomar esas participaciones. De esa manera la presencia del grupo Kutxabank en ese tipo de empresas de nivel estratégico se mantendría. Beraz, entzuten denean zerbait, guztia entzun behar da, eta ez bakarrik zati bat, zeren berak aipatu zuen nola egin. Ez hori bakarrik, une honetan esan dizut Ekarpenen parte hartzen duela, parte hartzen du Luzaron ere, prestamu desberdinak emanez, maileguak emanez, abalak ematen ditu, nazioarteko prozesuetan parte hartzen du, Oinarriekin eta Elkargirekin baita ere parte hartzen du, beraz, Kutxabankek jarraitzen du inplikatuta gure enpresekin. No sólo eso, también lo ha comentado el propio presidente en más de una ocasión, y además esta semana he tenido ocasión de estar con él y escucharle en otras dos ocasiones, el 29 y el 30, reafirmando su vocación de atención a las pymes, de ayudar al crecimiento industrial en Euskadi, su participación y su aportación en inversiones ha crecido en más de un 60 % respecto del año pasado, y eso también ayuda a que datos como el que hemos conocido esta mañana del índice de producción industrial de Euskadi, que va subiendo y va mejorando de forma constante, sean una realidad. Por tanto, Kutxabank, como lo decía el propio presidente, sigue absolutamente involucrada y comprometida. No solamente implicada, y usted sabe perfectamente a qué estoy haciendo referencia. Beraz, Kutxabank banku bat da baina hiru fundazio baditu eta talde osoa konprometituta dago gure enpresekin, eta noski, jarraituko dugu atentzioz zer egiten duen eta nola, eta hainbat tresna ditugu elkarrekin horretarako eta aipatu dizkizut zein dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Interpelazioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, iraupen luzeko langabetuak egoki artatzeko hartu beharreko neurriei buruz". Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Ekonomiaren susperraldiaren eta enpleguaren aldeko programa eta ondoren 2014-2016 Enplegu Plana aurkeztu zenutenean, 32.000 lanpostu sortuko zirela agindu zenuten. Gaur esan behar dugu, plan horien ondorioz, gaur egun behintzat, ez dela enplegu iraunkorra sortu eta are gutxiago kalitatezkoa. Astelehenean, Enplegu Batzordean, sailburuaren agerraldia izan genuen enpleguari buruz hitz egiteko eta bertan esandakoa errepikatuko dugu: Ez gatoz bat enpleguaren inguruan eta enplegu planei buruz egiten duzuen balorazio positiboarekin. Egungo errealitatea beste bat da. Hilabeteak gora, hilabeteak behera, gaur bete datu batzuk ezagutu ditugu, % 16koa da langabezia-tasa, 155.000 pertsona baino gehiago. Sortzen den enpleguaren kalitatea oso eskasa da. Kontratuen % 92 behin-behinekoak dira eta egiten diren kontratuen % 83 hilabete baino gutxiagokoak dira. Eta larriagoa oraindik, % 40k astebete baino iraupen gutxiago dute. Egoera honekin, enplegu planen emaitzen inguruan balorazio positiboa egin daiteke? Helburuak betetzen ari direla esan daiteke? Guk ezetz uste dugu, eta uste dugu norabidea aldatu behar dela. Baina gaur, zehazki, iraupen luzeko langabetuen egoerari buruz hitz egin nahi dugu. Egoera oso larria iruditzen zaigu. 83.000 personas llevan más de dos años sin empleo. Personas que corren un gran riesgo de cronificarse en esa situación, de verse obligadas a pasar su vida en el paro y, por lo tanto, caer en la pobreza y en la exclusión social. Todavía es más preocupante la evolución, el desarrollo que se está dando. Hoy hay 12.000 personas más que hace un año que llevan más de dos años sin empleo. Los parados y paradas de larga duración han aumentado en un año más de un 16 %. Y si nos remitimos al 2008, el dato es escalofriante: de 12.300 personas paradas de larga duración, se ha pasado a 83.000, siete veces más. Hoy, más del 50 % de personas que están en el paro en Araba, Gipuzkoa y Bizkaia son parados y paradas de larga duración. Entre ellas, muchas personas mayores de 45 años. Y esta situación solo la podemos calificar de dramática. Drama bat da. Milaka pertsona egoera honetan bizi dira eguna joan eta eguna etorri. Eta beste batzuek egoera honetan erortzeko arriskuan ikusten dute beren burua. Eta honen aurrean, zer? Zein da hartu behar dugun jarrera, hartu edo egin, aurrera eraman behar diren neurriak? Etsipena, etsipen-jarrera, ez da onargarria injustizia honen aurrean. Eta horrela ikusten dugu behin baino gehiagotan Jaurlaritza, geldirik eta etsipenean murgilduta. Lanbideko zuzendariak aspaldi esan zuen jada 90.000 langabetuek oso zaila dutela laneratzea. Ikusten ari da –zuk zeuk batzordean esan zenuen ere– ekonomiaren garapena handiagoa izanda ere, ez duela ekartzen enplegua sortzea. Eta bide beretik, Confebaskeko presidenteak esan berri du agian Euskadik ohitu egin beharko duela % 15eko langabezia izatearekin. Eta ez da onargarria ere eraginkortasun-falta. Bi urte baino gehiago aurrerapauso nabarmenik eman gabe Lanbiden. Bi urte pasa dira Aburto jaunak –aurreko sailburuak– esan zuenetik "la RGI –la renta de garantía de ingresos– se ha comido a Lanbide". Bi urte pausorik eman gabe. Aste honetan Lanbideko sindikatu gehienek akordioa sinatu dute, sinatu duzue. Ondo. Esan behar da sindikatuek eta langileek egindako presioaren ondorioa izan dela Jaurlaritzaren hasierako jarrera nabarmen aldarazi duena. Eta espero dugu, benetan, aldaketarako abiapuntua izatea. Laburtuz, hori da Jaurlaritzaren jarrera: etsipena, eraginkortasun eza eta propaganda asko milaka lanpostu sortuko dituela iragartzeko. Gainera, enplegu-plan horiek emaitzak ematen ari direla diozue, modu positiboan baloratzen dituzue, helburuak bete direla diozue. Eta ez da egia, inolaz ere ez. Errealitatea gordinagoa da eta hori ere badakizue. Planak, bai; neurri eraginkorrik, ez, egoera honi aurre egiteko. Norberaren ahaleginaz gain, politika publikoak erabakigarriak dira egoerari buelta emateko. Batzordean ere esan genuen, eta ez gara nekatuko errepikatzen, beste norabide batean ipini behar dira enplegu-politikak. Gauza asko daude egiteko. Has gaitezen, has zaitezte neurri zehatzak hartzen iraupen luzeko langabeziari aurre egiteko. Zerbait egiteko unea iritsi dela uste dugu. Gai hau, lehen esan dudan bezala, dramatikoa da. Zer behar dute pertsona hauek? Zer behar dute iraupen luzeko langabezian dauden pertsonek? Egin behar denaren inguruko lan-ildo batzuk aipatuko ditut. Bat. Bitartekaritza. Lan-eskaintzen bitartekaritza behar dute. Legebiltzarrean % 15era iristea eskatu zen Lanbideren bitartekaritza ehunekoa. Orain, askoz ere baxuagoa da. Zuk diozu ez duzuela beteko; guk diogu baliabide nahiko ipini behar direla horra heltzeko. Orientazio egokia behar da, orientazio pertsonala eta iraunkorra, motibatzailea, enplegu-zerbitzu publikotik eginda. Ez da egiten gaur egun. Prestakuntza eraginkorra. Bakoitzaren beharrak eta enpresen beharrak kontuan hartuta. Orain askok eta askok esaten duten bezala, ikastaroak egiten dituzte egiteagatik eta jakinda ez dietela ezertarako balioko. Horrekin amaitu egin behar da. Berrikusi behar da, kontuan hartuta hezkuntza formala eta ez-formala, bere osotasunean. Eurentzako enplegu hobiak ikuskatzea, topatzea eta sortzea beharrezkoa da. Hortik lan bat egiteko badugu ere, badago ere. Enplegu babestua, klausula sozialak, merkatu-erreserbak, arlo publikoaren pean dagoen sektore osoan pertsona hauen sarbidea errazteko baliagarria izan dadin. Tokiko garapenaz baliatzea: eskualde mailako lana bertako eragileekin batera, garapen-agentziekin eta behargintzekin elkarlanean. Tresna hurbilak erabili elkarlanean helburuak lortzeko. Gizarteratze aktiboko plan eta estrategi berria martxan jartzea. Bide batez, ez dut ezer berririk esaten: hemen aipatutako gauza gehienak onartuak izan ziren Lanbideri buruzko monografikoan Legebiltzar honetan. Baina zer egin duzue honetaz? Zer pauso eman dira honetaz guztiaz? Guk uste dugu ez dela egin eginbeharrekoa. Planak ipini direla, zenbakiak ematen direla ondoren, baina benetan egin beharrekoa, benetako enplegu-politikak martxan, bere osotasunean eta ildo ezberdinak kontutan izanda ez dela garatu. Beraz, konklusio gisa, eskatzen dugu berriro ere pribatizaziorik gabe, enpresa pribatuei diruz lagundu gabe, eta eurekin bitartekaritza egin gabe, enplegu-zerbitzu publiko indartsu eta erreferentziala. Hau da guk egiten dugun azterketa, hausnarketa, eta mahai gainean ipintzen ditugun ildoak. Jaurlaritza oraingo paralisitik atera dadin, pertsona hauek bizi duten egoera larria eta dramatikoa delako, eta neurriak ezinbestean hartu behar direlako, gure ikuspuntutik. Eta horregatik gaurkoan sailburua interpelatzen dugu, azal dezan zein neurri hartzeko prest dagoen iraupen luzeko langabeak egoki artatzeko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Erantzuteko Jaurlaritzaren ordezkaria den Toña jaunak dauka hitza.
Legebiltzarkideko presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on. Arrondo andrea, bat nator zugaz, gauza askotan. Denbora luzeko langabetuei ardura eskaintzea daukagun erronka handiena da. Eta izan bere krisi ekonomikoak sortu duen arazorik larri eta gatzenetakoa da, jakin badakigu. Egoera honek pobrezia eta gizarte-bazterketa ekarri ahal duela. Ez nago ni ere, ez gaude pozik datoekin. Eta ez dut nahi nik neuk, guk geuk, agertzen garenean pozez bete inor. Globalizazio eta aurrerapen teknologien elkar eraginak zenbait lanpostutan aritzeko kualifikazio eta gaitasunak oso azkar aldatzea ekarri du. Horrek pentsatzera eramaten gaitu arrakasta pertsonen enplegagarritasunean dagoela, bereziki lan-merkatutik kanpo denbora gehien daramatenen artean, edo gaitasun horiek lortzeko formakuntza-prozesuetan. Argi dago denbora luzeko langabeziak ondorio oso negatiboak dakartzala sufritzen dutenen artean. Negatiboetako bat lan-aukerak bilatzeko zailtasuna da, denboraz lan-gaitasuna galtzen doazelako. Lanpostu berriak sortzen direnean ere oso gatz izaten da be denbora luzeko langabetuak lan-merkatuan modu egoki baten sartzea. Baina ez da gure erronka bakarrik. El 17 de septiembre de este mismo año, la Comisión Europea ha propuesto orientaciones a los estados miembros de la Comisión, con el objetivo de ayudar a definir las medidas adecuadas para los desempleados de larga duración para que ellos vuelvan a conseguir empleo. No es, por lo tanto, un problema que solo nos afecta a nosotros aunque mal de muchos no es consuelo de tontos, ni mucho menos. La recomendación de la Comisión Europea está dirigida a que se ofrezca a estas personas un plan concreto, personalizado, para determinar sus necesidades, su potencial, ofrecerles lo que la Comisión llama un acuerdo de integración laboral. Bueno, esa recomendación con todas nuestras limitaciones de buenas prácticas que la Comisión recomienda, la lleva haciendo Lanbide desde hace algún tiempo, no con el éxito que nosotros quisiéramos. Más del 50 % del total de las personas inscritas en Lanbide han sido convocadas para modificar, para actualizar sus datos personales, formativos, laborales y mantener con ellos entrevistas de cara a valorar su empleabilidad. Yo ya sé que esto no es suficiente, no hacemos nada con orientar y formar, si lo que no conseguimos es lo que ellos quieren, un empleo y un empleo de calidad. En 2014 y durante estos meses del 2015 hemos puesto en marcha servicios de orientación especializada para colectivos con especiales dificultades de inserción, entre los cuales se encuentran ciertamente ellos. Nosotros podemos contratar, como ha dicho usted, señora Arrondo, pero fundamentalmente la contratación está fuera del ámbito público. Entendiendo que en esta situación se encuentran todas las personas que llevan más tiempo en el desempleo, a lo largo de este periodo se ha incidido por parte de Lanbide en un trabajo lo más individualizado posible, para conocer detalladamente su cualificación como las necesidades que tiene para su mejora. Entre ellos ciertamente están los colectivos de hombres y mujeres que llevan no ya dos años en el desempleo, sino incluso aquellas personas que dentro de los últimos 18 meses han trabajado periodos inferiores a 12 meses. Conocer su cualificación, su experiencia, es fundamental para optimizar, incrementar sus competencias y poder facilitar recursos formativos ajustados a su necesidad. Nosotros podemos orientar y podemos formar y además debemos intermediar. Y ya lo dije en la comisión, y usted estaba presente, que no estamos satisfechos con los datos de intermediación. En Lanbide estamos trabajando seriamente para convertir a las empresas realmente en nuestros referentes, para que los niveles de intermediación aumenten y se acerquen a niveles razonables. Todavía no lo hemos conseguido. Las personas desempleadas de larga duración reciben tratamientos personalizados. Tratamos de identificar todos los recursos y todas las necesidades que tienen para iniciar lo que se denomina un acuerdo personal de empleo. El plan que se hace en Lanbide incluye tutorías, incluye ayudas a la búsqueda de empleo, formación complementaria, así como por supuesto, si lo necesitan, ayudas para la solicitud de la renta de garantía de ingresos. Al mismo tiempo, gracias también al acuerdo de colaboración suscrito entre Lanbide y más de 150 ayuntamientos en convenios de inclusión activa al menos, las personas, muchas de ellas, son derivadas a servicios sociales municipales para hacer lo que se pueda hacer en perfecta coordinación entre distintos ámbitos de la Administración en la orientación y seguimiento de estas personas. No es más que el inicio de políticas que permiten saber el abordaje integral de las personas, a fin de garantizar continuidad y coherencia del servicio ofrecido. Digo que no es más que el inicio, porque realmente lo que nosotros, lo que usted, señora Arrondo, nos pide, y nosotros nos pedimos a nosotros mismos, no es ni orientación, ni formación, sino es empleo. Beraz, zerbitzu profesionalizatu bat eskaintzen dugu jarraian denboran formazioarekin bateratuta, beste sistema batzuekin partekatua eta babes-sistema bermatzen duten diru-laguntzekin. Arazoa, egia da, konplexua da eta erantzuna ezin da bakarra izan. Guk badakigu bitartekoa, intermediazioa , ez gaudela gure gogoaz betetzen. Baina, Arrondo anderea, zuk esaten dituzun gauza asko ere ez daude gure eskutan edo, behintzat, beste eskuetan gehiago daude, besteen menpe daude. Planak, zuk kritikatu egin dituzu asko eta batzuetan nik ere, eta zure aurrean egin dut. Egia esanda, planarekin inora ez goaz. Egia esanda, planaren atzean pertsonak daude, eta askoz gehiago egin behar dugu. Numeroaren atzean pertsonak daude eta pertsonaren atzean enpleguak daude. Eta Gobernuan badakigu horretan beti ez dugula egingo nahiko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Arrondo anderea, zurea da hitza.
Toña jauna, ados zaude esandako gauza askorekin, baina zer egingo dugu? Zer egingo du Jaurlaritzak? Berdin jarraitu? Hori da esan duzuna. Orain arte saiatu zarete, zure ikuspuntutik, hainbat gauza egiten, eta jarraituko da bide horretatik. Eta guk diogu ez dela nahikoa, ez da nahikoa eta, gainera, ez da bidea. Aldatu egin behar da norabidea, benetan erantzun bat nahi baldin badiegu, kasu honetan, iraupen luzeko langabetuei. Beste neurri batzuk hartu daitezke eta hartu behar dira. Eta hori da ez duguna ikusten eta eskatzen dioguna Jaurlaritzari. Baina, are gehiago esango dut. Pertsona hauetako batzuei, langabezia-estaldurarik gabe daudenentzat, babes-sistema bere osotasunean hedatzeko proposamen bat ere egin genuen Legebiltzar honetan. Proposatu genuen diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez, behintzat, babestea kolektibo hau, eta ezetza jaso genuen. Beraz, kolektibo hau, zati handi bat, baita ere hori pobreziara eta bazterketa sozialera bideratzen ari gara. Eta ez dugu konpartitzen jarrera hori eta ezta ere egiten dena edo egin gabe uzten dena. Lehendakariak berak, begira, politika orokorreko eztabaidaren hitzaldian esandakoa gogoratuko nahi dut, zeren eta guretzat oso adierazgarria izan zen eta ni, behintzat, horrekin gelditu nintzen. Esan zuen, alde batetik, enplegua lehentasuna zela, baina gero, egun batzuk lehenago jaso genuen esan behar zuenaren laburpena eta bertan Jaurlaritzaren konpromisoak izendatzean, lehenengo tokian –hiru ardatz zeuden– eta lehenengoa zen zorrotzak izatea egonkortasun-printzipioak kudeatzean eta betetzean. Eta hirugarren puntua zen, hirutik hirugarrena zen, enplegua. Guretzat hori argia izan zen: "Etorkizunari begira –hemen ipintzen zuen– Jaurlaritzaren konpromisoak finkatu". Lehenengoa, neoliberal guztiek eskatzen dutena betetzea: egonkortasuna, zorra eta abar. Eta hirugarrena, hirutik hirugarrena, enplegua. Eta guretzat hori adierazgarria izan zen, esan dudan bezala. Baina gero, politika orokorreko osoko bilkuran bertan ere, Urkullu jaunak esan zuena, eta pasatu ziguten dokumentuan esan zuen diskurtsotik, oso argi geratu zitzaigun: "Nuevo impulso para Euskadi. Nuestros ejes de actuación. Un primer pilar, la innovación". Oso luzea, luzea, ondo luzea. "El segundo pilar, nuestra prioridad fundamental –hori bai esaten du–, el empleo". Hiru lerro, hiru lerro. Ez du ezer esaten, ez dut irakurriko, ez dago denborarik, denok dakigu. Hiru lerro. Hori da lehentasuna izatea? Guk uste dugu ezetz. Eta uste dugu, politika publikoen garrantzia mahai gainean ipini behar dela eta guk, behintzat, azpimarratu nahi dugu berriro. Guk ez ditugu behar, nolabait, Madrileko menpekotasun-neurriak errepikatu edo aplikatu hemen. Guk ez ditugu behar "Prepara" edo "Programa de Activación para el Empleo" delakoa, 426 eurokoak, tarifa planak eta horrelakoak. Benetan, enplegu-politika publiko osoak eta orekatuak behar ditugu, hemengo beharrei, gure ehuna, gure langabeziari aurre egingo dietenak. Eta horretarako, guk ere burujabetasuna behar dugula uste dugu. Norabidea aldatzeko eta benetako erantzun bat emateko. Gaur egun ezagutzen ditugun datuak –gaur beste datu batzuk atera dira, non ehuneko batzuk hobetzen diren, 300 pertsona edo zerbait gehiago uste dut esaten duela–, baina datuak gora datuak behera, hilabeteak gora hilabeteak behera, benetan, langabezian dauden pertsonen kopurua oso larria da, sortzen den enpleguaren kalitatea ez da ona eta drama bat dugu, iraupen luzeko langabeziarekin. Eta eskatzen dizuegu, guk proposamen batzuk bota ditugu, zehaztuko ditugu gehiago, baina uste dugu Jaurlaritzak benetan serio hartu behar duela hau dena. Atzo gazteen egoerari buruz, lan-prekarietateari buruz hitz egin zen hemen. Etsipen-mezuak eta neurri eraginkorrik gabe, zer gelditzen zaie? Alde egitea. Eta iraupen luzeko langabetuei zer gelditzen zaie, sailburu jauna?
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Orain bertan presentatu ditut, orain dela minutu batzuk, zuk aipatu dituzun datuak. Egia esanda, datu makala dago: 347 pertsona gutxiago langabezian; Espainian, 26.000 gehiago langabezian. Eta lehenengoz behintzat, beti esaten dutena, bueno, eske Espainian gu baino hobeto doaz, bueno, behintzat, interanualean, hor be bai irabazi dugu zerbait, baina horretaz ez dugu hitz egingo. Zer egingo dugu? Aldatuko dugu ahal dugun guztia, Arrondo andrea. Eta lagundu hori egiten eta laguntza eskatzen diot Legebiltzar honi, lagundu Lanbide zuzentzen ondo, Lanbideren lana zuzentzen. Eta lagundu ere, zuen alboan dagoen sindikatuarekin. Nahi dugu gauzak egin ondo eta aldatu. Orain, egia esanda, akordioa egon da Lanbiden, eta poztekoa izan da. Eta Lanbideko langileekin lan egin behar dugu, zuk esan duzun eta guk esaten dugun gauza asko egiteko. Zeren denok daukagu helburu berdina. Lanean gabiltza eta lanean jarraituko dugu pertsona hauek lan merkatuan sartuko dituzten ekimenak martxan jartzen. Gobernu honen konpromisoa tinkoa da, tinkoa da –gero egiten dugu ahal duguna– enplegu egonkorra eta kalitatezkoa sortzeko. Eta entzun nauzu, entzun duzu Gobernu hau, beti hau esaten eta kezkatzen horrelako datuak agertzen direnean. Gizarte zabal batean sinesten dugu eta ezin dugu onartu errekuperazio ekonomiko bat, denbora luzeko langabetuak bazterrean uzten dituena. Ezin dugu. Esku luzea edukiko dugu zuen proposamenak entzuteko eta Legebiltzar honen proposamenak. Baina ez gara 2015eko urtera arte itxaroten egon pertsonen kontratazioa hobetzeko duten neurriak ipintzeko. Izan ere, Gobernuan sartu ginenetik zerbait egin dugu. Ahal genuena, guk pentsatzen genuena, hoberena egin dugu. Badakigu, hobeto egin daitekeela. En el año 2015, las convocatorias de ayudas locales desarrolladas y dotadas con 20 millones de euros –bueno, podían haber sido 200, pero han sido 20, también podían haber sido 2– tienen establecidos como colectivos prioritarios las contrataciones realizadas tanto por las empresas como por las entidades para aquellos trabajadores de los que estamos hablando, con mayor vulnerabilidad, entre los que destacan los que llevan más tiempo en situación de desempleo. Entiendo que no tenemos que esperar a actuar en esta línea. Como yo creo que se puede observar en las iniciativas no contemplamos sólo especiales dificultades de la población a la que se refiere, señora Arrondo, sino que además para nosotros y nosotras el concepto de desempleado o desempleada de larga duración es más estricto todavía. 35 urtetik gorako pertsonentzat programa bereziak jarri ditugu horien artean. Badaude denbora luzeko langabetu asko enpresetan lanean hastea errazten dutenak eta beraien esperientzia optimizatzen dutenak. Adibidez, atzerrian kokatutako enpresak 35 urtetik gorako langabetuak kontratatzeko programa, 1 milioi euro baino gehiagoko laguntzaz. Ez da sekula izango nahikoa, baina lagundu hobeto egiten, eta Gobernu honek ahal duen ondoen egingo du kolektibo honekin lana eta diru kopurua eurei laguntzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, kooperatiben lege-proiektua aurkezteari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días de nuevo, señor consejero, señora consejera, señorías. El anteproyecto de ley de cooperativas de Euskadi se encuentra, en la actualidad, en fase de debate, según las propias informaciones del Gobierno a través de sus portales informáticos. Hoy mismo lo he visto en Irekia, lo acabo de mirar, no será, según Irekia, hasta el 31 de diciembre la conclusión del debate. Entre el 31 de enero de 2016 y el 28 de febrero de 2016, el borrador se encontrará en fase de conclusiones, y con posterioridad al 28 de febrero de 2016 se aprobará por el Consejo de Gobierno el correspondiente anteproyecto para enviar al Parlamento. Esto quiere decir que no se va a aprobar la ley. Si viene después de febrero es imposible conociendo los trámites parlamentarios de una ley tan complicada, de una ley tan compleja como esta. Los tiempos no dan para que la referida ley pueda aprobarse en esta Legislatura y por ello solicitamos al señor consejero de Empleo y Políticas Sociales que nos conteste, por favor, que cuál es el motivo de que el motivo retrase de tal manera uno de los proyectos que, bueno, que se lo oímos decir al señor Aburto en su momento cuando explicó su plan de actuación, más importantes del departamento que ahora usted preside, como es el de cooperativas de Euskadi. La referencia, la expresión más emblemática de la economía social en nuestro país y, además, es cierto que hay una necesidad de revisar, de reformular, de hacer una serie de cuestiones en relación con la ley de 1993, que fue una ley ejemplar, pero que ahora hay que revisarla, retocarla, reformularla y, como dicen ustedes, recopilar, unificar razones de sistematicidad, de necesidad. Es decir, si esta ley viene a partir del 28 de febrero de 2016, es que las comparecencias, el trámite de enmiendas, el estudio del proyecto de ley, va a ser imposible y es una ley para ustedes importante. Estamos hablando del calendario legislativo del Gobierno, que está a medias, por no decir a cuartos, y en ese sentido pues algo hay que hacer. Nosotros tenemos alguna iniciativa sobre la mesa, pero espero alguna explicación del señor consejero.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarreko presidente anderea, legebiltzarkideok, sailburua. Me alegra mucho, señor Barrio, se lo digo de verdad, que nos apremie para que esta ley pueda aprobarse antes de acabarse la legislatura. Si los tiempos no dan no será porque no hemos tratado de hacer lo que estaba en nuestras manos, y si no ha salido antes ha sido porque los agentes, especialmente el mundo cooperativo, nos han pedido durante todo este tiempo, tiempo y tiempo y tiempo, porque algunas dudas tenían de que las cosas no se fuesen haciendo como ellos querían que se hicieran. Por otro lado, usted sabe que para hacer un proyecto de ley, pues, los trámites… Qué le voy a contar que no sepa, y no quiero repetir aquí. Pero también tengo que decir que si todos tratamos de tener la celeridad que usted manifiesta no significa, por lo tanto, que vayamos a agotar los plazos. Y en ese sentido, creo que la labor de información, comunicación que podemos hacer entre todos para facilitar la tarea de tramitación de esta ley, podemos hacer realmente que sea posible a lo largo del año 2016 y, por lo tanto, antes de que acabe la legislatura. Ese es el deseo de este Gobierno, por supuesto.
Eskerrik asko, Toña jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias. Gracias, consejero. Pero para eso hay que actuar con rapidez y con celeridad, señor consejero. Vuelvo a decir, si viene el proyecto de ley después de febrero va a ser casi imposible, o sea, que ustedes tiene que acelerar esos plazos porque ya es un trabajo interno el que falta. Yo conozco el borrador y está ahí el borrador, prácticamente se puede decir que está listo para ser debatido parlamentariamente. Estamos viendo cuáles son las reformas, estamos viendo cuáles son las mejoras, estamos viendo cuáles son las adecuaciones a la normativa europea, estamos viendo cuáles son los procesos en que hemos visto que encallaba la anterior ley de 1993, y que ahora habido un periodo de reflexión. El sector, ya sabemos –el sector, digo las cooperativas, y sobre todo las grandes, no el sector, las grandes cooperativas– ya sabemos que tienen sus pequeñas dificultades, pero por qué. Si la buena noticia es que va a regenerarse, si va a ser bueno para las cooperativas, va a ser bueno para todas, para las grandes y para las pequeñas, porque les va a dar mecanismos de flexibilidad, mecanismos de rigor, mecanismos de transparencia, que hemos visto en algunos procesos, desde luego, cooperativos fallidos o que no han funcionado bien… Pues en eso estamos. Y eso, ustedes ya lo tienen madurado, ya lo tienen trabajado, lo tienen que traer al Parlamento. No, no tengan esos recelos. Hay que ser valientes, señor Toña, en relación con estas cuestiones, porque esas cuestiones van a ayudar, van a ayudar a lo que queremos todos, a generar más empleo, a hacer unas cooperativas más dinámicas, más adecuadas a la normativa europea. Ustedes lo dicen en las líneas directrices de la modificación: refundir, integrar, clarificar, revisar. Líneas directrices generales de derecho de las sociedades, del gobierno cooperativo, autorregulación, ajustes y mejoras técnico-jurídicas... ¡Hagan algo, ya!
Eskerrik asko, Barrio jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Señor Barrio. Las primeras reuniones que tuvimos fueron precisamente con este mundo, en las que se nos pidió más tiempo. A pesar de eso, por lo menos desde que entré de consejero, hemos tratado de acelerar, hemos dado la orden de inicio del borrador inicial del anteproyecto, la memoria de impacto normativo, la memoria económica, la memoria de impacto que aborda motivación, objetivos y análisis jurídico del contenido, del impacto empresarial, y la orden de aprobación previa de la propuesta de norma y su texto. Ya lo hemos entregado. Manifestamos –y lo vuelvo a decir– que hay demoras porque el sector tiene cierto temor precisamente a su trámite parlamentario. ¡Ojalá, ojalá realmente seamos capaces en trámite parlamentario de aprobar esta ley! Porque efectivamente mejora las condiciones, las dudas que tenía el sector. Y creo sinceramente que lo que el sector quiere es que el anteproyecto que nosotros hemos mandado se respete razonablemente por este Parlamento para que pueda entrar en vigor. Pero tengo que reconocer que ha habido ciertos temores del sector cooperativo, fundamentalmente en relación con alguno de los artículos, porque tienen algún miedo de que en el trámite parlamentario pues pudiera no quedar como ellos entienden que pudieran quedar algunos artículos. Espero que los grupos parlamentarios seamos todos, estemos al nivel de la responsabilidad que tenemos en este sentido, para que el mundo cooperativo siga siendo, el mundo cooperativo vasco, referente mundial y referente del saber hacer en el mundo industrial, en el mundo financiero y en el mundo de los servicios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Interpelazioa, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ogasun eta Finantzetako sailburuari egina, murrizketarik gabeko ongizate-estatua bermatzeko beharrezkoa den zerga-politikari buruz". Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on. Egun on guztioi. Azken aldian, hemendik eta handik entzuten ari gara susperraldian gaudela, susperraldi ekonomikoan gaudela. Lehendakariak berak ere pasa den asteko politika orokorreko eztabaidan horrela adierazi zuen. Eta egia bada ere barne-produktu gordinaren datuak eta beste datu makroekonomiko batzuk hobera doazela –ezin dugu ahaztu datu hauengan eragin positiboa daukatela petrolioaren merkatzeak, euroaren egoerak edo eta nazioarteko ekonomiaren egoerak ere–, ekonomia errealean ez da isla zuzenik egon. Are gutxiago Araba, Bizkai eta Gipuzkoako herritarren egoeran. Eta hor daude datuak: Koiunturatik at, 150.000 langabetu baino gehiago, hauetatik, % 70 epe-luzeko langabetuak direlarik. Oso lanpostu gutxi sortu dira eta gehienak prekarioak. 435.000 pertsona pobrezia arriskuan daude. Hau da, populazioaren % 20. Izatez, 2010etik pobrezian erortzeko arriskuan dauden pertsonen kopurua % 77 igo egin da. Entre 2008 y 2014 los ingresos medios del 10 % más rico de la población vasca aumentaron un 1,1 %, mientras que los del 30 % menos acomodado bajaron un 4 % y los del 10 % más pobre se redujeron todavía más, en un 13,4 %. Eta egoera honetan susperraldiaren adierazle izan beharko lukeen foru-aldundien zerga-bilketak zenbaki kezkagarriak plazaratzen ditu. Abuztura arteko diru-bilketa % 1,2 hazi da, aurreikusitako 6,17tik oso urrun dagoena. Eta datu honetan eragin handiena Bizkaiko diru-bilketaren jaitsierak eduki du. Denok dakigun moduan, Bizkaian zerga-bilketa hazi beharrean, pasa den urtean baino % 3 txikiagoa izan da. Bizkaiak, aurreikusitako bilketa osoaren % 50 baino gehiago lortu behar duen lurraldeak, bere diru-bilketa % 6tik gora handitu behar duen lurraldeak, abuztura arte % 3ko murrizketa izan du zerga-bilketan. Hau guztia gertatu izan da Bizkaia eredutzat izan duen zerga-erreforma bete-betean indarrean dagoenean. Zuloz betetako zerga- erreforma bat eta iparra guztiz desbideratua duen zerga-erreforma. Datuak hor ditugu: abuztura arte, PFEZaren bilketa % 8 hazten den bitartean, sozietate-zergena % 7,8 jaisten da eta ondarearen gaineko zergak beste % 1,2 behera egin du. Hori bai, Gipuzkoako Aldundiak ziztu bizian aberastasun eta fortuna handien zerga aldatuko du, nahiz eta Gipuzkoa izan lurralde historiko bakarra 2015ean ondarearen gaineko zergetan diru-bilketa handitu izan duena. Beraz, Gipuzkoan, EAJk eta PSEk –azken honek jada zerga babestu zuen arren, a zein papeloia PSErena Gipuzkoan– atzerapausoa emango dute berez eskasa den zerga-sistema batean. Benetan espero dugu hau ez izatea pasa den asteko politika orokorreko plenoan Mendia andrearen "tenemos que empezar a pensar en una revisión consensuada de nuestro sistema fiscal" hitzen atzean dagoen bidea. Porque, señorías, el 20 % de la población vasca que cuenta con mayores ingresos dispone de rentas 4,2 veces superiores que las del 20 % más pobre. Este dato en el 2012 era del 3,7 %. Es decir, la brecha se agranda; se agranda en plena crisis, mientras que a algunos lo único que se les ocurre es modificar el impuesto sobre la riqueza y las grandes fortunas, con la excusa –y cito palabras textuales– de "apuntalar proyectos y fomentar y ayudar a los emprendedores y hacer atractivo el territorio", según palabras del diputado de Hacienda de Gipuzkoa. Excusas, he dicho. Y he dicho bien, sí. Porque aunque diga que va a primar los criterios técnicos en política fiscal –frase hueca donde las haya–, sus palabras no se sustentan en datos, y marcan una dirección muy concreta: beneficiar a aquellos que no quieren aportar al desarrollo del país lo que realmente les corresponde. En definitiva, las presiones de Adegi han empezado a dar sus frutos. Y lo que nos vendrá. Hau ahal da benetan progresiboagoa, justuagoa izango zen zerga-sistema? Nola da posible hau? ¿Este era ese sistema fiscal más justo y progresivo que a algunos nos prometieron? Pues permítanme que lo dude. Gizartearen behar sozialak gero eta handiagoak dira eta zerga-sistema honek ez du bere funtzio birbanatzailea betetzen, eta datuen arabera, ezta bilketa-helburua betetzen ere. Gehiago esango nuke, zerga-sistema honekin ez dira aurreikusitako zenbatekoak lortzen, eta txarrena dena, guretzat askoz ere txarragoa, ez da gure gizarteak behar duen ongizatea sustengatzeko adina diru-sarrera bermatzen. Ez da hori lortzen inola ere ez. Benetan, ongizate-estatu sendo bat izan nahi badugu, etiketetatik harago, autokonplazentzia gaindituz, berau elikatzeko zerga-sistema eratu behar dugu, eta gaur gure herrian dugun egoera ikusita, hau ez da jarraitzen ari den bidea. Pueden ustedes repetir una y mil veces que no existen recortes en temas básico como la salud, la sanidad o las políticas sociales, es algo que vienen haciendo toda la legislatura, pero la realidad, la realidad es que actualmente el sistema que tenemos dista mucho de ser un sistema pleno de Estado de bienestar, y esto, esto es consecuencia directa de un sistema fiscal errático, poco ambicioso y desnortado. Desnortado en todos los sentidos, ya que los niveles de presión fiscal, tanto de Araba, como de Bizkaia, como de Gipuzkoa, se sitúan en el grupo de los del Estado español, los países bálticos o los países del Este, cuyos sistemas de bienestar no se caracterizan por ser ejemplares. Y muy lejos, en cambio, de países nórdicos como Dinamarca o Suecia. Y desnortado, porque en vez de avanzar en la tributación sobre el capital, la riqueza o el patrimonio improductivo, sigue fiándolo todo a una única carta, las rentas del trabajo y el consumo. Egoera honetan diru-bilketan benetako arazoa aurreikusten denean eta, beraz, aurrekontuen gauzatzea kolokan dagoenean, zer pentsatzen du Gobernuak? Zein neurri hartuko ditu? Murrizketak? Ordainketak moteltzea? Eta datorren urterako, zer? Aurreikuspenak berriz gora, eta gero gerokoak? Aurtengo diru-bilketa jaitsieraz aritu izan naiz, baina ezin dugu ahaztu 2014an urriko Finantza Kontseiluan, Bizkaiak, bai Bizkaiak berriz ere, urteko bilketa-aurreikuspenak beteko zituela esan zuela, eta azkenean 64 miloi euro gutxiago bildu zituela. Beraz, egoera ez da berria, egiteko modu baten ondorioa baizik. Egiteko modu baten eta sistema baten ondorioa ere bai. Zergatik esaten dudan sistema baten ondorioa dela? Ba hemen, nahiz eta Itun Ekonomikoa izan eta hemen zerga batzuenganako eskumenak izan, ez ditugulako gure zerga guztiak kontrolatzen. Miren, si tenemos en cuenta el peso de los diferentes impuestos, Bizkaia, Gipuzkoa y Álava pueden decidir, aproximadamente, sobre el 95 % de los impuestos directos y sobre el 5 % de los indirectos. En general, tienen autonomía y capacidad de decisión sobre el 50 % de lo que recaudan. Eta hau muga bat da, eta adibide sinple batekin argi geratzen da: 2012an hiru batzar nagusiak BEZaren igoeraren kontra agertu ziren, baina gure ahalmen ezaren ondorioz gure kultura-arloak % 21eko BEZa aplikatu behar du, nahiz eta hori sektore beraren eta kulturaren kontra joan. Sektorea estu eta larri dabil. Beraz, justizia sozialean oinarritutako sistema propio izan nahi badugu, gure gizartearen errealitateari erantzuten dion sistema izan nahi badugu, arlo honetan ere aurrerapausoak eman behar dira. Burujabetasun ekonomikoan sakondu beharra dago. Behin eta berriz, gure taldetik, hemen, Legebiltzarrean, aldarrikatu dugu baina beti hitzetik ekintzetara pasatzea beharrezkoa denean, batzuek nahiago dute txintxo-txintxo ezaguna den egoerari eustea, erosotasunean mantentzea. Orain, azkeneko boladan, Gobernuak segurtasun sozialaren transferentzia mahai gainean jarri digu, ia 40 urteko atzerapena duen transferentzia, baina gure gizarteak ere bertako instituzioek BEZa edo zerga berezien gaineko eskumen osoa izatea behar du, euskal gizartearen zerbitzura benetan egon behar duen sistema osoa egiteko. Zergak, eta oro har ekonomiak, gizartean eztabaida izaten jarraitzen du. Gizartean zabaltzen ari den haustura soziala gero eta handiagoa da. Eta beraz, ongizatea, berdintasuna…
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Jaurlaritzaren ordezkaria, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eskerrik asko, Pinedo anderea. Begira, gure ehun ekonomikoaren egoera, atzeraldi nabarmen eta sakon baten ondorioz, emaitzak ematen ari da azkeneko denboretan. Begira, eduki dugun hobekuntza azken hiruhilabetekoan, % 1eko hazkundea; urterokoan, % 2,7ko hazkundea. Baita lehen hilabetean ere eduki dugu hazkundea. Tendentzia daukagu sektore guztietan. Ikusten dugu hobekuntza bat daukagula. Industriak, zer pisu daukan gure barne-produktu gordinean eta gure ekonomiaren ardatz garrantzitsua delako. Hobekuntza. Zer dinamismo zerbitzuen sektorean. Egia da eraikuntzaren sektorean oraindik atzeraldi horretatik ateratzeko desazelerazio bat gertatu dela. Oraindik hor ez dugu gainditu behar den beste. Hori egia da, hori horrela da. Baina gure ekonomian pisua daukaten sektoreek hobekuntza hori daukate. Enpleguan ere ikusi da. Enplegua neurtuta, lanordu osokoan eta batez bestekoan. Ez datu puntual bat edo aldi baterako enplegua, baizik eta enplegua neurtu behar da: kalitatezkoa, lanordu osokoa eta bataz bestekoa urtean. Kontu ekonomikoetan ikusten dugu zelako hazkundea egon den: 1,7koa urtez urtekoan; 0,7koa, hiruhilekoan. Egia da gure ekonomiak lotura handiak dauzkala ziklo ekonomikoarekin. Hori horrela da baina aztertzen badugu euskal ekonomiaren lehiakortasunerako txostena, hortik ikusten dugu zelan lotura hori zikloekin dagoela, baina beste gauza bat ere ikusten da, gure enpresek hobekuntza bat daukatela finantza-ikuspuntutik. Beraien finantzaren osasunbide batean sartu dira, hau da, zorpetze-prozesua gutxitu da eta kontu osasuntsuagoak edukitzeko bidean sartu dela. Interesgarria da aztertzea euskal ekonomiaren lehiakortasunaren txostena, orain dela hilabete agertu dena. Hor ikusten da bide hori. Beste gauza bat testuinguru honetan, gure ekonomiaren % 67a kanpora saltzen dugu eta salmenta horien guztien, baita zerbitzuak, baita produktuak, ekoizten ditugun produktu eta ekoizpen guztiak, horren igoera gertatu da 2014an, 3,7 igo dira ere gure salmentak. Horrek zer erakusten du? Lehiakortasuna, emankortasun batean onartuta dagoela eta menpekotasun gutxiago dugula Espainiako merkatu ekonomikoarekin. Hau da, krisialdi eta atzeraldi honek suposatu izan digu guk irabaztea merkatua kanporantz. Eta hori inportantea da, lotura hori zuzenean ez edukitzeko; sektore batzuetan gehiago da, beste batzuetan gutxiago. Inbertsioa ere ikusi behar dugu. Zer gertatzen da gure herrian? Inbertsioa. 2014. urtean atzerriko inbertsioa igo egin da. Hirugarren erkidego autonomoa da eduki duena kanpoko inbertsioa hemen, 1.407 milioi euro inbertitu dira. Madriletik urrun, Madril hiriburu handia da eta, bueno, handik urrun gaude, baina hirugarren gaude. Hau da, ez daukagu atzerriko inbertsio kopuru horrelakorik 2007tik hona. Eta 2007ko urtea oso berezia izan zen eta berak dauka azalpen batzuk gai horretaz. Orduan, kontuan hartu behar dugu testuinguru hori. Hau da, ekonomia-politika. Gobernuaren ekonomia-politika norantz joan da? Eduki izan dugu, alde batetik, nahi dugula eredu ekonomiko bat oso zaila, jasangarria eta birbanatzailea. Eta horrek eraman du edukitzera politika bat enplegu-arloan, plangintza batekin legealdirako. Baita ere industrializaziorako plana eginda dago, legealdi guztirako. Ekintzailetzarako plana, instituzioen artean sortua, plangintza berria ere. Baita nazioarteratzeko plana. Horiek dira gure ekonomia-politikaren ardatzak eta azkenean ere berrikuntza, teknologia eta ikerketako plana. Horiek dira. Eta horrekin badauka ere lotura garrantzitsua, zelan daukagun gure ongizate-estatua. Atzeraldi sakon honetan, alde batetik, politikak indarrean ipini eta eraginak ikusten ari dira, baina fiskalitateak ere berak arlo bi dauzka, fiskalitatea ikusi behar dugu gastuaren aldetik eta sarreren aldetik. Eta gastuaren aldetik ere ikusita arauak, aurrekontu-arauak betetzearen eskaera hori hor daukagu. Horrek muinean dakarren eskaera oso garrantzitsua da, kontu osasuntsuak edukitzea, finantza-jasangarritasuna mantentzea, defizit handiak ez edukitzea eta hori hobetzen joatea. Eta horrek dauka ere beste ikuspuntua, fiskalitatearen sarrerako ikuspuntu hori. Fiskalitatearen sarrerako ikuspuntu hori, esan dudan moduan, eta zuk ere aipatu duzu, aldaketa bat egin zen, orain dela urtebete indarrean sartu da. Ikusten dugu, hor gaude, horren emaitzekin –zuk aipatu dituzu datu puntual batzuk, egia da; datu horiek ofizialak dira eta hor daude, baina azalpenak ere emanda dagoz–. Aipatu duzuna, beherakada bat gertatu dela Bizkaiko lurralde historikoan eta azalpenak emanda daude zergatik gertatu diren. Agiri ofiziala hor dago eta zuk, nik bezain ondo ezagutzen duzu non dagoen gakoa kasu horretan. Ikusiko dugu urtea nola bukatzen den. Baina aldaketa egin zenean, emaitzak hor daude, ikusten dugu gure salerosketako transmisioak arautzen duen zerga hor dago, bestetik errenta fisikoaren zerga ere hor dago, zuk aipatu duzuna, balio erantsiaren zergaren igoera ere hor dago. Nahiz eta hor aldaketak egin ondoren ere, emaitzak hor daude. Aipatu duzun % 8 gorakada hori diru bilketarena. Sozietateetan eduki dugun ahultasuna, baina azalpenak Bizkaikoak hor daude emanda, baina positiboak ere badaude Gipuzkoan eta Araban ere. Horrek erakusten duena da, guk ipini genuen edo itzartu genuen lau instituzioen arteko zerga politikak helburu bat zeukala. Alde batetik, gogo berdintasun bat ematea. Beste batetik eraginkorragoa izatea, aurrerakoiagoa izatea. Bere denbora behar da. Atzeraldia oso sakona izan da eta orduan uztartu behar dugu politika ekonomikoaren barruan, politika sektorial guztiak, aipatu ditugun politika sektorial guztiak, plangintza daukatenak; fiskalitatea gastuaren aldetik, daukaten bere politika eta bere araubidea bete beharra, eta fiskalitatea ikusi dugunean, sarreren aldetik ere eta helburu horrekin egin zela zerga zuzenak aldatu genuenean. Alde batetik, gure herri-politiken berme bat ematea, osasunean, hezkuntzan, gizarte bazterkeriaren aurkako politiketan eta gainontzeko politikak ere, ingurugiroan, baita ere etxebizitzan. Hori da uztartu behar duguna. Egoera konplexu batean uztartu behar dira arau guztiak, ekonomia-politikakoak, fiskalitatea gastutik eta fiskalitatea sarreratik. Eta emaitzak hor daude. Atzeralditik ateratzen gara. Ez bakarrik –egia esan behar dugu– Jaurlaritzak egin duenagatik–, baizik eta, esfortzua egin dutenengatik, enpresak eta hainbat hiritarrek, eta beharginek, gure gizartean. Baina, Jaurlaritzak bere politika horretan eraman du. Bide horretatik: bultzatzea eta berrindartzea gure ehun ekonomikoaren egoera. Eta hori ikusten da, ikusten badugu gure euskal ekonomiaren txostenak, lehiakortasunaren txostena, argi ikusten da lehiakortasun horren hobekuntza, emankortasunean oinarrituz, eta osasun finantzarioan pauso garrantzitsuak eman dira. Orduan, uztartuz arlo guzti horiek, hori egiten ari gara. Hau da, fiskalitatearen politika sartzen da ekonomia-politikaren planteamendu sakon batean, bai gastuaren aldetik baita sarreren aldetik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Sailburu jauna, datu ekonomikoa eta testuinguru ekonomikoa ezagutzen duzula, nik ez daukat zalantzarik, eta oso ondo azaltzen duzu. Baina nire interpelazioa argia zen: Murrizketarik gabeko ongizate-estatua bermatzeko beharrezkoa den zerga-politikari buruz interpelatzen nizun. Eta zuk ez didazu esan zer-nolako zerga-politika ikusten duen, buruan daukan, Gobernu honek ongizate-estatuari erantzuteko. El tema es que este Gobierno es responsable de la gran mayoría de las políticas que sustentan –o deberían de sustentar– un buen Estado de bienestar y parece que, según lo que usted me está diciendo aquí, no se preocupa cómo va a alimentar esas políticas. Porque me habla todo el rato del producto interior bruto, de los sectores, de que el empleo ha ido a mejor, de que la deuda empresarial ha bajado… ¡Si yo eso no he dicho que no! He dicho, hay datos macroeconómicos que son positivos. Otra cosa es que los tengamos que poner en su entorno. Zeren zuk nik bezala dakizu nazioartean daukagun egoerak –egoera ekonomikoak, petrolioarenak, euroarenak, beste hainbat ekonomiatan dauden egoerek…– modu batean lagundu duela. Eta gero, esaten dugunean esportazioek gora egin dutela, ez dutela egin gora, bai, gora egin dute, baina prezioa askoz ere baxuagoan konpetitzen ari gara munduan orain. Eta zuek esaten duzue zuen txostenetan. "El valor de la exportación es un 3 % menor por la caída de precios, porque el volumen de productos vascos enviados a los países en desarrollo…". Zuek esaten duzue zuen txostenetan. Hori da gure gaur egungo egoera. Beraz, hori ez da gakoa. Eta behin eta berriz lehiakortasunaren txostena. Bale, nik irakurri dut ere lehiakortasunaren txostena. Eta bere gauzak ditu. Baina ni hemen ongizate Estatua sostengatzeko egin beharreko politikez etorri naiz galdetzera. Eta hori ez duzue erantzun. Zelan sostengatzen da benetako ongizate-estatu bat? Ez ongizate-estatu bat de postal , esaten denez, errekorteak hemen, errekorteak hor eta egiten da egiten dena, egia da. Esaten didazu "arau guztiak uztartu eta atzeralditik ateratzen ari gara" eta, berriz ere, fiskalitateak bi arlo dituela badakigu, baina aurrekontu-arauak bete behar direla. Bai. Hori ez da gauza. Oraintxe, orain dela minutu batzuk, Belenek gai honen inguruan hitz egin du. Hori ez da arazoa. Arazoa da zein den lehentasuna. Gizartea ala defizita? Hor dago gakoa. Eta zuek esaten diguzue defizita dela, eta gero gerokoak, eta dagoenarekin egingo ditugu politikak. Ez da horrela. Egin nahi den eredua definitu behar da eta hori elikatzeko politikak gero definitzen dira, ez alderantziz. Hori egin behar da. Bestela beti gaude: partxeak, partxeak eta partxeak. Eta horretan gaude, hainbat urte daramatzagu partxeekin: "Ezin da gehiago egin, aurrekontu gabeziak daude, ezin gara heldu, sentitzen dugu, guk egingo genuke, guk ere nahiko genuke diru gehiago edukitzea jendea laguntzeko, baina ez da heltzen…". Hori ez da politika ekonomikoa egiteko modu bat. Hori ez da. Zuek definitu eta gero egin. Eta nik galdetzen nizun zer-nolako zerga-politikoa ikusten duzue dela ona ongizate-estatu, benetako ongizate-estatu bat elikatzeko? Eta gaur egun daukagunak ez du ematen. Ez du ematen. Eta datuak hor daude! Ez dira nire datuak. Bai, PFEZa igo da. Esan dizut. Berriz ere langileengan presioa jarriz. Baina kapitalaren gaineko zergan ez dago; sozietateen gaineko zergak behera egiten du bilketa. Eta ez da aurten lehenengo urtea; aurten sozietateen gaineko zerga positiboan dago, baina pasa den urtean izandako jaitsiera itzela izan zen. Eta Bizkaiak azalpenak eman zituela… Bueno, ni ez nago Bizkaiko Juntetan eta ez naiz sartuko, baina zuk nik bezala dakizu azalpen horietan zulo batzuk zeudela, zulo batzuk zeudela. Esatea BEZaren Estatuarekiko dela eta ez dela, beste lurralde historikoek ere hori berdina daukate. Beste portzentaia batzuetan, jakina, Bizkaia delako lurralderik populatuena eta, beraz, bere mailan dauka. Eta 2013ko sozietate gaineko zergaren diru-itzulerak 2015ean egiteak, hori, Bizkaiko Aldundiak borondate osoz eginikoa da. Hori ez da zirimiri bat. Berak erabaki zuen 2015ean egitea eta 2014an ez; 2014an jada arazoak zituelako bere helburuak betetzeko. Hori denok dakigu. 64 milioi gutxiago bildu zituen…
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Pinedo andrea, nik aipatu dizut ekonomia politikan zein arlo uztartu behar diren. Esan dizut zein politika egiten ari garen orokorrean, sektorialki zein politika egiten ari garen. Eta fiskalitatearen aldetik ere. Fiskalitatea dauka eta zuk ez duzu aipatu. Hori da gabezia zure hitzaldian, ez duzu ezertan aipatu, gastua fiskalitatean zelan jokatzen den. Ez duzu aipatu. Aipatu duzu fiskalitatea arlo batzuetan, baina fiskalitateak dauka arlo bi, fiskalitateak gastuaren aldetik ez duzu sosik ere esan, eta garrantzitsua da, garrantzitsua da, fiskalitatea ulertzen delako arlo bietatik. Eta hori, hor dago. Zuk dakizu zer esan duzun baina hobeto. Gastuaren aldetik inportantea da jakitea zelako arauak bete behar ditugun. Horretaz, ez duzu ezer aipatu. Hori, garrantzitsua da. Zelan uztartu fiskalitatea gastua eta sarrerengatik? Nik esan dizut, erreforma fiskala zein helbururekin egin zen: gogo-berdintasuna, alde batetik; bestetik, eraginkortasuna; hirugarren, aurrerakoitasuna emateko. Egia da, baina batzuetan lotura zuzena ez da egoten, zerga-politika sarreretatik ikusita, ehun ekonomikoaren garapenarekin. Horrela da. Batzuetan ez da egoten. Baina horretarako ere, bere denbora behar du. Adibidez, zerga-politikan ipini ziren neurriak, gure enpresen egoera osasuntsuago izateko –adibidez, kapitalizazioko neurriak hartu zirenean indartzeko–. Politika horren aldekoa zara ala kontrakoa zara? Gure ehun ekonomikoaren 95a, enpresa txiki eta ertainak dira. Bat. Bigarrena, hor ipini ziren neurriak gure enpresa txiki eta ertainak bere ekintzaileetarako eta inbertsioak berrindartzeko neurriak hobetzeko. Hor dago indarrean. Horrek bere denbora edukiko du eraginak ematen. Euskal ekonomiaren txostenak hori aipatzen du. Osasuntsuago garela, azkeneko bi urteetan, finantza-ikuspuntutik. Eta gero, baita ere baliokidetzarako, nibelaziorako kapitala, gure enpresa txiki eta ertainak hobetzeko, fiskalitateko neurriak. Hori garrantzitsua izan da. Beste aldetik, zuk badakizu zein aldaketa ere egon den pertsona fisikoetan, emaitzak hor daude, positiboak ere, eta aipatu duzu negatiboa dena. Baina orokorrean ikusten badugu, Bizkaiko kasua, hori da negatiboa eman duzun datua, baina Araban, eta Gipuzkoan baikorrak izan dira, positiboak izan dira. Zentzu horretan ikusi behar duzu. Eta horrek dauka bere erantzukizuna ere, politika fiskalean ipini ditugun neurriak. Iruzur fiskalaren aurkako politika, adibidez. Egin ditugu plan bateratu bi. Horretaz ez duzu ezer aipatu, iruzur fiskalari buruz. Txosten integratu bat egin dugu. Eta gauza garrantzitsu bat, foru aldundiak, beraiek 2014ean, beraien artean uztartu zuten eta gero Nafarroako Gobernuarekin fiskalitate-hobekuntzarako neurriak informazioan eta interkomunikaziorako. Hori da neurri garrantzitsu bat, 2014ean. 2015ean, hiru aldundiak Jaurlaritzarekin elkartrukatzeko informazioa, bata gastuaren aldetik, zeren gure pisua inportantea da, fiskalitatearen gastuaren aldetik zein informazio daukagun, laguntzari buruzko politika orokorretan sektorialki ikusita, eta aldundiak sarreren aldetik. Bueno, hori ere gauzatu dugu. Horiek politika fiskalaren neurri garrantzitsuak dira. Eta azalduta daude eta zuk nik bezain ondo ezagutzen duzu, ba Ganberara bidali dugulako informazio guztia. Eta horren ondorioz zer ikusten da? Ba ikusten da politika ekonomiko guztiak, bertan sartuta fiskalitatea, arlo bietatik, sarreretatik eta gastuetatik, guk daukagun adierazleak onak dira. Zuk neurtzen baduzu gure sarreretako ezberdintasun kopurua, eta erabiltzen da hori neurtzeko, C Gini adierazleak ikusteko gizarte batzuetan zelako desberdintasunak dauden, gu gaude kopuru txikietan. Neurtzen baduzu gure gastua, eta zuk esaten duzun moduan, ongizate-estatuan, osasunean, 1.560 euro biztanleekiko, 1.221 euro biztanleekiko hezkuntzan eta lehenengoa osasunean. Eta gure ongizate-estatua daukaguna, gizarte bazterkeriaren aurkako politika, gastu gehiena daukaguna da. Ba hori da egiten duguna. Gastuaren aldetik horrela kudeatu eta sarreren aldetik, esan dizudan politika ekonomikoa fiskalitatearen aldetik. Baina osotasunean eduki behar da. Fiskalitateak dakarrelako ikuspuntu garrantzitsu eta biak ondo uztartu behar dira, ongizate-estatua bermatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Gatzagaetxebarria jauna. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, telebista publikoan Legebiltzarreko bozeramaileen arteko eztabaidak kentzeari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Este humilde servidor público tramitó una pregunta parlamentaria a la directora general de EITB sobre las razones por las que la cadena pública vasca de televisión había dejado de producir y emitir el debate periódico que durante la pasada legislatura se realizaba con los portavoces de las formaciones políticas con representación en esta Cámara. En respuesta recibida al día 5 de mayo, la directora general del ente niega que se hayan suprimido los debates, pero los datos que ella misma aporta contradicen esa respuesta. Únicamente se produjo un debate de ese tipo, el día 19 de diciembre de 2012, es decir, cuando aún no había cambiado la estructura del ente recién celebradas las elecciones autonómicas. Desde entonces, ningún solo debate entre los portavoces parlamentarios en la televisión pública. Los otros datos que aporta se refieren a presencia de representantes parlamentarios en dos programas concretos, que no cumplen el formato de debate de portavoces tal y como se desarrolló en la anterior legislatura. Es evidente, por lo tanto, que la actual Dirección de EITB ha borrado de la programación de la televisión pública el debate entre los portavoces, en un intento de cercenar el debate. Queda claro que no le interesa ese formato de presencia directa y debate abierto entre los máximos representantes de las fuerzas políticas con representación en este Parlamento. Por todo ello se interpela a la consejera para conocer las razones por las que se ha decidido suprimir en ETB los debates entre los portavoces parlamentarios. Por cierto, es curioso que a quien lleva denunciando desde hace meses que se han suprimido los debates, cuando se programa uno, no se le invita, que es lo que pudimos ver hace aproximadamente tres semanas. Llevamos tres años pidiendo que haya debates entre los portavoces parlamentarios; finalmente la televisión pública decide convocar y desarrollar un debate entre distintas fuerzas políticas, y resulta que a UPyD se le deja fuera. Está claro que a este Gobierno no le ha gustado nunca el debate y por eso ordenó a ETB que suprimiera esas mesas de diálogo en las que participaban todos los partidos políticos parlamentarios. Está claro, en nuestra opinión, que el Partido Nacionalista Vasco tiene pánico a verse solo y a verse acorralado por el resto de la oposición. Por cierto, una pregunta directa: ¿Dio el PNV orden directa a EITB de suspender esos debates? ¿Dio orden directa? Me cuentan que sí, pero seguramente ustedes saben más que yo. ¿El PNV ordenó suspender los debates entre los portavoces parlamentarios en la televisión pública? Según se me dice, sí, aunque usted evidentemente tendrá que decir que no. Esta es una más de las acciones a las que nos tiene acostumbrado la actual Dirección de EITB, una línea de actuación guiada por el sectarismo y la falta de pluralidad política, por el favoritismo hacia el Gobierno y el partido que lo sustenta, es decir, el Partido Nacionalista Vasco, por ser voz y altavoz de los nacionalistas, por promocionar y fomentar la presencia mayoritaria de opinadores y tertulianos de una sola tendencia ideológica, por la exclusión y la marginación de las opciones no nacionalistas. La manipulación informativa y el sectarismo son las normas básicas de funcionamiento del ente público desde que la señora Iturbe fue nombrada directora general de EITB. Y con esta interpelación volvemos a abundar en la misma idea: al suprimir los debates de los portavoces parlamentarios en ETB se quiere proteger consciente y deliberadamente al Gobierno y al Partido Nacionalista Vasco. No es una actuación basada en criterios profesionales, sino al contrario: es una decisión política que se toma para proteger al Partido Nacionalista Vasco. Los principios básicos de profesionalidad, independencia, veracidad, calidad e imparcialidad que deben guiar EITB están siendo pisoteados todos los días del año. Este Gobierno y la señora Iturbe se han encargado de colocar a EITB en lo más bajo del escalón en cuanto a credibilidad, fiabilidad o veracidad. Y, evidentemente, me refiero a la dirección política de EITB y al Gobierno Vasco. UPyD en su día presentó una propuesta para modificar el sistema de elección del director o directora de EITB, y realizamos una propuesta para que pudiera seguirse también aquí el modelo de la BBC. Se debatió en octubre de 2013; fue una propuesta rechazada por todos los grupos de este Parlamento. Algo parecido a lo que ocurrió cuando presentamos una propuesta y una iniciativa para poner en marcha una ponencia que impulsara cambios en la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Se votó en contra. Se rechazó. Un año después se abre paso la posibilidad de que se modifique esa ley. Nosotros, en todo caso, seguiremos insistiendo, pero lo que está claro es que a día de hoy no interesa que se democratice la televisión pública y que se guie por criterios de independencia, veracidad, neutralidad, objetividad e imparcialidad. No le interesa al Partido Nacionalista Vasco, y puesto que EITB está al servicio del Partido Nacionalista Vasco, EITB toma la decisión de suprimir esos debates entre los portavoces parlamentarios en la televisión. En fin, este capítulo de la supresión de los debates en ETB no es más que uno más de una trayectoria iniciada esta legislatura, que sólo se puede calificar como lamentable y sectaria. Señora consejera, en fin, se le interpela para conocer las razones por las que se ha decidido suprimir en ETB los debates entre los portavoces parlamentarios. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Maneiro jauna, datuen objetibotasunera joko dut zure galderari erantzuteko. Kontua da, EITBko zuzendari nagusia den Maite Iturbek, zerorrek aipatu duzun Legebiltzarreko erantzun horretan, adierazi zuenez, EITBk mahai-inguruak egin dituela Legebiltzarreko hainbat bozemailerekin. Beste gauza bat da erabilitako formatua zure gustukoa ez izatea, edo, agian, ez zaizkizula gustatu aldi bakoitzean hautatu diren alderdi politikoetako ordezkariak. Nolanahi ere, aztergai dugun gaira itzulita, Legebiltzarreko hainbat ordezkarirekin egin diren mahai-inguruak aipatuko ditut jarraian: 2013ko abenduaren 19an, mahai-inguru bat egin zen Legebiltzarreko bozeramaileekin, eta zure iruzkinen arabera, gustuko duzun formatuan egin zen mahai-inguru hura. Baina ez da hori izan legebiltzarkideen parte-hartze bakarra. Geroago, 2014ko martxoaren 1ean eta apirilaren 23an, Ganbera honetako bozeramaileek aukera izan zuten De boca en boca izeneko programan parte hartzeko. Gai politiko eta sozialen inguruko eztabaida-saio hau Oihane Mateosek gidatu zuen. Gogoratuko duzuelakoan nago. Apirilaren 23ko programari buruz ari naiz zehazki. Programa hartan, Eusko Legebiltzarrak ordezkatzen zuten bost indar politikoetako eledunek parte hartu zuten: Joseba Egibar, Laura Mintegi, Jose Antonio Pastor, Borja Sémper eta zu zeu, UPyDren ordezkari gisa. Mahai-inguruan hainbat gai aztertu ziren, eta zuek, legebiltzarkideek, aukera izan zenuten, besteak beste, Jaurlaritzak lehen 100 egunetan egindako kudeaketa aztertzeko; aurrekontuei buruz eztabaidatzeko, edo legegintzaldian itunak egiteko beharraz edo beharrik ezaz hitz egiteko. Baina hori ere ez da izan EITBk legebiltzar-eztabaidarako egindako programa bakarra legegintzaldi honetan. Beste adibide bat, garbia, El Dilema programa dugu. Mahai-inguru hartan gaurkotasuneko gaiak aztertzen ziren eta eragile askok parte hartzen zuten bertan: gizarte-eragileek, ekonomia-arlokoek, enpresa-mundukoek, hezkuntzakoek edo eragile politikoek, besteak beste. Esate baterako, 2014ko irailaren 22an El Dilema programan izan ziren Eusko Legebiltzarrean ordezkaritza zuten edo duten talde guztietako eledunak, urte politiko berriaren ildo nagusiei buruz hitz egiteko. Zeu ere bertan izan zinen. Eta denboran hurbilago etorrita, jakin behar duzu EITBk duela gutxi estreinatu duela programa berri bat. Aintzane Bolinagak zuzentzen duen programa honen helburua gaurkotasun sozial eta politikoko gaiei buruzko eztabaida sortzea da. La idea es precisamente suscitar el debate, que puedan confrontar diferentes puntos de vista, que se invite a la reflexión en relación a temas de máxima actualidad e interés. Un magacín informativo con debates, entrevistas y reportajes sobre aquello que la actualidad vaya demandando. Un programa en el que tienen cabida los representantes parlamentarios, pero no en exclusiva, como usted parece pretender, sino alternando con otro tipo de agentes, también importantes en nuestra actualidad informativa. Sin ir más lejos, el pasado 16 de septiembre, el inicio del presente curso político fue el tema central del debate Minuto a Minuto en su estreno. En el debate tomaron parte Andoni Ortuzar, Hasier Arraiz, Idoia Mendia, Arantza Quiroga y Roberto Uriarte, que estuvieron cara a cara para dialogar y reflexionar sobre los temas políticos de mayor actualidad. Una iniciativa que deja en entredicho las acusaciones que usted ha vertido sobre EITB y sobre su supuesto intento de rehuir el debate político en las cadenas televisivas. De cualquier modo, la oferta informativa en relación al Parlamento Vasco no termina ahí, ya que se complementa con la información que genera de manera continua esta Cámara. Usted sabe perfectamente que la actividad parlamentaria, tanto de plenos como de las comisiones, con interés informativo –criterio que corresponde a los editores y periodistas–, está presente en la oferta informativa diaria, tanto en televisión como en radio y en Internet. Además, quincenalmente ETB-2 conecta en directo con las sesiones de control al Gobierno, ofreciendo a la ciudadanía la posibilidad de seguir de cerca el control político que la oposición realiza al Ejecutivo en los distintos asuntos. Ezin dugu ahaztu, halaber, Parlamento de las Ondas izeneko programa, Radio Euskadik larunbatero eskaintzen duena, goizeko 9tatik aurrera. Programa horretan, gaur hemen zaudeten legebiltzarkide askok parte hartu izan duzue. Besteak beste, zeuk. Horri guztiari erantsi behar diogu albistegietan eta iritzi- eta eztabaida-programetan egindako elkarrizketa mordoa. Beste adibide bat emango dut: zuk zeuk parte hartu zenuen irailaren 16an ETB-1eko Egun on, Euskadi programan. Beraz, argi dago EITBk, programazioa egiterakoan, Legebiltzarraren aldeko apustua egiten duela, legebiltzar- eta politika-eztabaidak; Legebiltzarraren jardunaren jarraipena, eta gure komunikabideetan legebiltzar-taldeetako bozeramaileak agertzearen aldeko apustua. La oferta de EITB se distingue del resto de los medios por su carácter de servicio público en un contexto mediático de máxima competencia. De este modo, su oferta se caracteriza por ser mayoritaria, generalista, sostenible y responsable. Asimismo, las parrillas de contenidos se confeccionan considerando tanto el interés del público mayoritario como de nicho, y equilibrando la creatividad con el marco de valores que propicien la cohesión social. Maneiro jauna, eskaintzen oreka lortu ahal izateko, puzzle konplexu bat osatu behar da askotan, eta, nire ustez, EITBk bikain eraikitzen du puzzle hori.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Vamos a ver, señora consejera, ¿se ha suspendido el programa que antes se emitía, en la pasada legislatura, en relación con que pudiera darse en ETB un debate entre los portavoces parlamentarios? ¿Se ha suspendido o no se ha suspendido? Se ha suspendido. ¿Se mantiene o no se mantiene? No se mantiene. Por lo tanto, hay una decisión de la nueva dirección de EITB para que no se produzcan esos debates, como se producían antes, entre los portavoces parlamentarios. De eso es de lo que estoy hablando. De debates televisados entre los portavoces parlamentarios y en castellano. Si se organizan otro tipo de debates a mí me parece estupendamente; incluso aunque a mí no se me invite. Cuanto más debate mejor. Si es en euskera me parece perfecto. No tengo ningún problema. Estoy hablando de un formato específico: portavoces parlamentarios y en castellano. Antes se hacía y ahora no se hace. Y según se dice, es como consecuencia de que al Partido Nacionalista Vasco ese formato le incomodaba, porque se evidenciaba su soledad, y dio orden a la dirección de EITB de suspender ese formato. Yo no sé si se dio orden de suspender ese formato, lo que sí digo es que ese formato ya no existe, y les agradezco a usted y a la dirección general de EITB que me entrevisten tantas veces como quieran en euskera. Yo quiero que también se me entreviste en castellano. Me parece muy bien que haya otro tipo de debates, y que participen otros grupos políticos, otros partidos políticos extraparlamentarios. No tengo ningún problema, me parece estupendamente. Yo lo que reclamo es un formato específico que antes existía y ahora no existe. Por cierto, usted cita como debate, un debate que se llevó a cabo el día 19 de diciembre del año 2012, es decir, con la dirección anterior. E incluso ha llegado a citar un debate del 1 de marzo del año 2012, es decir de la pasada legislatura. Si echamos la vista a lo que ha ocurrido en esta legislatura, queda perfectamente claro que ese formato ha sido suspendido. ¿Por qué? Porque le incomoda al Partido Nacionalista Vasco, porque no le gusta verse en minoría, porque no le gusta que el resto de partidos políticos le critiquen. Y me parece muy bien que EITB informe de todo lo que ocurre en este Parlamento, me parece perfecto, es su obligación de hecho creo yo. Me parece muy bien que haya otro tipo de debates, con otras formaciones políticas. Me parece muy bien que haya programas en castellano y en euskera, donde participen determinados representantes públicos. Es estupendo, perfecto. Pero yo lo que reclamo es el formato anterior: debate televisado en castellano entre los diferentes portavoces parlamentarios. Después de estar reclamando durante dos años y medio este formato, ustedes organizan un debate y dejan fuera como venganza política a UPyD. Por cierto, debate después del cual se produjo una mesa de no debate entre tres periodistas perfectamente intercambiables, que prácticamente decían lo mismo, y que hacían grandes esfuerzos por no repetir los mismos argumentos. Eso no es pluralidad política. Y me parece también muy bien que haya debates todas las semanas en la radio. Estupendo. Allí estoy yo, una vez al mes, perfecto, estupendo. Pero no hablo tampoco de la radio, hablo del formato que yo le señalo, un formato que antes existía y que ahora pues no existe. Y evidentemente presentaremos la moción correspondiente para que la nueva dirección tome nota de lo que este Parlamento, llegado el momento y si hay acuerdo, pues pueda exigirle. Más pluralidad es lo que se necesita. Más debate político. Si el Partido Nacionalista Vasco está en minoría, es su problema, que se defienda como pueda, pero que no de orden a la dirección de suspender determinados debates en determinados formatos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Señor Maneiro, la dirección toma las decisiones con total autonomía, nadie ha llamado para pedir un cambio. Por otro lado, ¿usted llama pluralidad a reproducir los debates que se dan en esta casa? ¿Por qué debería EITB reproducir el formato utilizado en la legislatura anterior? ¿Realmente estaría justificada una mayor oferta en relación al Parlamento y los parlamentarios, cuando hay otros muchos temas, programas, etcétera que demanda la audiencia de ETB? Más aún cuando contamos con otros canales específicos que ofrecen dicho seguimiento. Porque, ¿acaso no es suficiente con el seguimiento que se hace desde Irekia, que emite en directo todos los debates parlamentarios que se producen en los plenos ordinarios y en la mayoría de las comisiones? Irekia es una herramienta del Gobierno Vasco, un canal de comunicación abierto a toda la ciudadanía, accesible y disponible para todas aquellas personas que quieran realizar un seguimiento más cercano de la actividad del Gobierno, y también de la actividad parlamentaria. Lehenengo txandan esan dudan bezala, nire ustez, EITBk eskaintza egokia dauka Legebiltzarreko ordezkari politikoekin egiten diren mahai-inguruneei dagokienez. Beste gauza bat da eskaintza horrek ez asebetetzea zure gustuak eta interesak. Badakigu zaila dela pertsona guztien gustuko programazio bat diseinatzea. Are gehiago, gurea bezalako gizarte plural batean. Nolanahi ere, harritu egiten nau EITBren programazioari buruz galdetu izanak, izan ere honezkero, jakin behar zenuke ez dagokidala niri, Gobernu honen Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburu naizen honi, EITBren programazioa zehaztea. EITBko Zuzendaritza Nagusiak du eskumena, lehen esan dizuedan bezala, programazioaren arloan. Halaber, erakunde horren Administrazio Kontseiluari dagokio erakunde publikoaren jarduera-plana onartzea, zuzendariak proposamena egin ondoren. Plan horretan programazioaren oinarrizko printzipioak eta ildo nagusiak jasotzen dira, besteak beste. En cumplimiento de lo establecido el 23 de julio del presente año, la directora general presentó al Consejo de Administración las líneas generales de programación. Estas fueron favorablemente acogidas con el voto positivo de todos los miembros del consejo, incluidos los representantes de los partidos políticos con representación en esta Cámara. Posteriormente, el 2 de septiembre, la directora general presentó al consejo las parrillas de la temporada 2015-2016 y me consta que no hubo cuestionamiento alguno en relación a la materia que a usted tanto le preocupa. El Consejo de Administración conoce perfectamente, al igual que también usted lo hace, que ETB cuenta en la actualidad con dos espacios de entrevistas, tertulias y debate: Azpimarra en ETB-1 y Minuto a Minuto en ETB-2, formatos ambos a cargo de sus respectivos equipos profesionales. Espacios, en mi opinión, perfectamente válidos para fomentar el debate en torno a temas de actualidad, tanto entre parlamentarios como entre representantes de grupos sociales o de diversa índole. En definitiva, señor Maneiro, considero que la cobertura informativa y la oferta de debates en torno al ámbito político y parlamentario está en la actualidad perfectamente cubierta en EITB. A no ser que su principal problema sea que considere usted que goza en general de escasa presencia en los medios de comunicación de EITB. Usted es libre de requerir una mayor presencia y protagonismo a los medios, pero ha de saber que en estas cuestiones es importante conocer la representatividad y la relevancia política que otorga la propia ciudadanía. Amaitzeko, garrantzi handiko alderdi bat azpimarratu nahiko nuke, demokrazia aurreratu bateko komunikabide publiko batentzat bereziki garrantzitsua dena: Komunikabide publikoak hauteskunde-kanpainan zehar daukaten estaldura zabalaz ari naiz. EITBk zorrozki betetzen du estaldura hori, Hauteskunde Legeak hala behartuta, eta horrela jokatzen jarraituko du hurrengo hauteskundeetako kanpainetan ere. Arretaz zaintzen du, gainera, EITBren albistegietan alderdi politikoei eskainitako denboraren banaketa, baita lider politikoei egindako elkarrizketena ere, eta unean-unean ematen dio horren guztiaren berri Legebiltzar honi.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Jarraian, hogeita bigarren puntua aztertuko dugu, eta, ondoren hogeita batgarrena. Gai-zerrendako hogei eta bigarren puntua: "Galdera, María Isabel Celaá Diéguez Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Eusko Jaurlaritzaren lankidetza-bekei buruz". Celaá andrea zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, señora presidenta. Formularé la pregunta desde mi escaño, con su permiso. Señora Uriarte, queremos que usted convoque las becas de colaboración. ¿Las va a convocar definitivamente este año?
Eskerrik asko, Celaá andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Celaá andrea, kolaborazio-beken inguruan proiektu pilotu bat iragarri nuen duela hilabete batzuk. Ordutik hona, proiektu horren helburu zehatza zein izan behar den, zer baldintza bete behar dituen, nor edo nortzuk inplikatu behar dituen eta beste horrelako hainbat alderdiren inguruan hausnartu dugu. Hausnarketa horren lehenengo konklusioa oso argi ikusi dugu. Programa hau ondo diseinatu eta planifikatu nahi badugu, ezin dugu gure kabuz egin, Unibertsitateari eta zientzia-eragileei bizkarra emanda. Horrela, partaidetza-prozesu baten beharra ikusi dugu, non Unibertsitateak eta Ikerbasquek parte hartuko duten. La segunda conclusión a la que hemos llegado es la necesidad de fijar bien el objetivo de este programa y de forma ordenada. No se trata, como indica usted en su pregunta, de ofrecer a los universitarios una oportunidad de conexión con el mundo laboral; para ello hay cantidad de programas, becas y ayudas orientadas a acercar al alumnado al mundo laboral, que cumplimentan su formación y que además pueden tener reflejo en el suplemento europeo al título. Por ejemplo, están las prácticas externas extracurriculares tanto fuera como en la propia universidad, incluidos grupos de investigación o programas como Lehen Aukera. Se trata de formar en investigación, de incentivar la vocación investigadora y de retener el talento en grupos de investigación excelentes de Euskadi. Ese es el objetivo. Eta hirugarren ondorio da programaren jarraipen eta ebaluazio on baten beharra. Alderdi horiek dira une honetan ikertzen ari garenak Unibertsitate eta Ikerbasqueren eskutik, programa honen eraginkortasuna bilatzeko eta gure ikasleen ikerkuntzarekiko zaletasuna pizteko helburuarekin.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Celaá anderea, zurea da hitza.
Señora Uriarte, usted va a pasar a la historia como aquella consejera que tuvo muy mal encuentro con las becas vascas. Somos la única comunidad autónoma que tiene competencia en becas, y usted ha quitado las becas de idiomas, de lenguas para universitarios, las becas de excelencia, y ahora las becas de colaboración. Señora, cuando se está pensando en un recurso, no se quita el otro hasta que ese nuevo recurso esté en funcionamiento. Había un recurso que funcionaba, y estaba funcionando de maravilla, de maravilla. La prueba está en que llevaba muchos años funcionando, se podían haber hecho retoques puntuales, usted los podía haber hecho, pero funcionaba de maravilla. Durante años. Y permitía que aquellos alumnos que estaban en el último curso del segundo ciclo de su carrera pudieran acceder, mediante esa beca, a lo que era una actividad real en investigación, en grupos de investigación, o en centros docentes, que usted no los ha mencionado. Ahora usted me dice "Yo voy a hacer un cambio, voy a hacer un cambio porque quiero implicar a la universidad, quiero implicar a Ikerbasque y quiero hacerlo, quiero hacerlo efectivamente y específicamente para la investigación". ¿Pero dónde está su recurso? ¿Dónde está? Porque no lo encontramos. Y he de decirle que los demandantes de las becas de colaboración son personas reales, algunas de ellas están hoy aquí. Caso de alumno vasco que acude a una universidad española y que quiere acceder a una beca de colaboración, con buenas notas, con posibilidades de conseguirla, y no la encuentra. No la encuentra, no la encuentra en su Administración vasca. Pero sí sabe de otros compañeros que estudiando fuera de Euskadi tienen posibilidad de acudir a las becas de colaboración del resto del sistema educativo español, que tiene una reserva para aquellos alumnos que están estudiando en la universidad vasca. Esto es claramente una desigualdad. Si usted quiere hacer todas las investigaciones que quiera, si usted quiere hacer quiere hacer todas las aportaciones que quiera, y establecer las alternativas que quiera, hágalo, haga juegos en el alambre, pero tráigalos cuando usted lo tenga, tenga ya verdaderamente el corpus completo, la criatura formada y realmente, entonces puede decir "traigo algo mejor y puedo sustituir el recurso". De otra manera, señora, usted está generando una discriminación clarísima entre los alumnos vascos, entre los alumnos vascos y los alumnos del resto del sistema. Y usted no está ejerciendo una competencia específica que tiene el País Vasco, como son las becas. Señora, usted tiene que aplicarse con las becas, porque precisamente las becas son aquellas que reparan las desigualdades de origen de los alumnos. Y en eso usted no está siendo nada aplicada. Y no lo vamos a olvidar. No vamos a renunciar a esto. Vamos a seguir demandando las becas de colaboración en este Parlamento. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Celaá andrea. Unibertsitateko bekei dagokionez, sail honek oso jarrera zehatza eta argia izan du legealdiaren hasieratik, Eusko Jaurlaritzaren Pertsona helburu leloarekin bat datorren jarrera, hain zuzen ere. Gure oinarri eta ardatz nagusia da gure esfortzua beka orokorretara bideratzea, unibertsitate-mailako goi-mailako beste ikasketa batzuk egin nahi dituzten ikasleei beharrezko laguntza emanez, lehentasunak lehentasun. 2014-2015 ikasturtean 11.211 ikasle izan dira diru-laguntza horien onuradun, guztira 35 milioi euro baino gehiago. Nire ustez Gobernu honek arlo honetan egiten duen esfortzua nabaria da. Eta portzentaiaz esaten badugu, hasieratik igo dugu % 12 bekari kopuruan eta % 10,5, inportean . Beraz uste dut guk badaukagula lan inportantea egiten duguna. Eta bestalde, kolaborazio-bekei buruz. Como le venía diciendo en mi anterior intervención, este Gobierno venía trabajando en el lanzamiento en un programa piloto: Ikas-iker. Un programa que consiga encender la curiosidad y la pasión de nuestros alumnos y alumnas por la investigación. Horretan ari gara, Celaá anderea. Aste honetan bertan, asteazkenean konkretuki, aurkeztu dugu gure proposamena Euskadiko Unibertsitate Kontseiluak deitutako lehenengo batzarrean. Harrera oso ona izan da. Hauek dira gure programa berriaren ardatzak: Eusko Jaurlaritza, hiru unibertsitateak eta Ikerbasquek osatzen duten batzorde bat eratuko da hurrengo egunetan. Unibertsitate-sistema osoa inplikatuko dugu, baita BERCak ere. Eta azkenik, jarraipen eta ebaluazio sakona egingo dugu. Programa berri bat ezartzeak ez du ezertarako balio, ez badugu eraginkortasuna neurtzen. Horregatik, hurbileko jarraipena eta ebaluazioa egingo dugu. Unibertsitateen eskutik, zientzia eta ikerkuntzaren mesedetan, ikasleen ikerkuntza grina pizteko asmoz lanean ari gara. Azken finean, gure helburua ikerkuntza bikaintasunerantz bultzatzea, ikertzaileak gurean mantentzea eta ikasle bikainak ikerkuntzara erakartzea da.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hogeita batgarren puntua: "Interpelazioa, Mikel Unzalu Hermosa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, ordainpeko telebistako kanalen eskaintza berriak eragindako egoerari aurre egiteko hartu beharreko neurriei buruz". Unzalu jauna.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Vaya por delante la posición de los Socialistas Vascos en relación con EITB: defendemos una radio televisión publica de calidad, reflejo de la pluralidad de esta sociedad, que atienda nuestra realidad sociolingüística, que apueste por la colaboración con la industria audiovisual vasca, y que genere productos que se puedan consumir en todos los nuevos formatos y por el mayor numere de agentes. Y quiero recordar que esta reflexión la veníamos trayendo de forma insistente a esta tribuna, aunque haya quien entienda como una agresión o un agravio. No es nuestra intención agraviar a nadie; no se trata de la crítica por la crítica. Nuestro objetivo es una reflexión que hemos propuesto compartir con esta Cámara. Creemos que hay razones más que suficientes para hacerlo. Estamos ante una ofensiva legítima de empresas privadas para captar audiencia a través de canales de pago, una campaña que ya está afectando a la oferta de nuestra televisión pública, porque, por ejemplo, una de las propuestas que atrae a más vascos son las retrasmisiones de fútbol y baloncesto, y los derechos de las mismas han sido adquiridos por esas empresas privadas a precios inalcanzables por la públicas. Así que debemos enfrentarnos a una posición de merma de audiencia, pero no podemos aceptar que esta situación se acepte con resignación. Los responsables de los medios de comunicación saben por dónde se mueven los mercados y los gustos de la audiencia, lo deben saber, y hace tiempo que tenemos indicadores claros de por dónde van los gustos de los ciudadanos. Sabemos que los nuevos canales en abierto por TDT atraían cada vez más público. Hoy en Euskadi se llevan detrás ni más ni menos que casi el 40 % del total de la audiencia. Las grandes empresas privadas reaccionaron con una batería de decisiones empresariales. La primera, de gran calado, la concentración de canales. A partir de ahí definieron sus estrategias, unas con ofertas más populares, otras con ofertas de productos audiovisuales más elaborados, unos y otros diversificando a su publico en otros canales del mismo grupo adaptados a edad u orientación ideológica. Pero ETB no ha reaccionado. Vemos y con mucha preocupación que gran parte de sus expuestas para remontar en audiencias son corta-pega de formatos exitosos en otras televisiones y que tienen cierto éxito entre los vascos, pero sin una apuesta integral propia. Hay excepciones, cierto, y somos plenamente conscientes de las dificultades del mercado, sobre todo cuando, como compartimos con la dirección, hay que fortalecer la propuesta de euskera. Pero en general, no se ha reaccionado. Repito, la dirección diseño un plan estratégico que ha quedado a falta de un año de mandato en una mera declaración de intenciones para cubrir la legislatura, pero que renuncia a pensar en el futuro. Y creemos que asumir esta realidad es el paso previo a encontrar soluciones. Del análisis de la realidad y de los retos vendrán las propuestas para afrontar el futuro con éxito. Porque había codas que ya sabíamos cuando la dirección presento su plan. Ya sabíamos que la mayoría estábamos engancha dos a la comunicación digital, que todos trabajamos con un ordenador en el que seguir medios digitales, en el que ver la televisión a la carta. Tanto es así que EITB sí se adaptó en su día y por eso tiene su propuesta en Internet. Pero se sumó la generalización de teléfonos inteligentes, que alejan aún más a los ciudadanos del sofá y del mando a distancia. Y esta realidad es masiva en una generación entera, la de los jóvenes menores de 30 años. Sabiendo todo esto, sabiendo el auge de los canales en abierto de las TDT, sabiendo que iban a llegar nuevas empresas de pago, ¿qué hacía la nueva dirección de EITB? Seguir como siempre. Con la práctica de la prueba error en cada nuevo programa, con alguna excepción. Y no podemos seguir como siempre. Por nuestra parte, los socialistas, hemos hecho una reflexión y la hemos abierto al debate. La defensa a ultranza de lo que hay, ha querido contaminar nuestra intención. Pero no debemos esperar a que nos supere la realidad. Es uno de nuestros retos: modernizar el servicio público de radio-televisión. Y cuando todo apunta a mermas, no sólo de audiencia sino de ingresos por publicidad, deberemos preguntarnos por los ingresos. No por más subvención del Gobierno para tapar los agujeros, sino mediante la generación de productos que podamos exportar fuera de nuestros cuatro canales televisivos. Los socialistas no gestionamos EITB; no tenemos ninguna vinculación con su dirección; creemos que su gestión está siendo errónea en todos los ámbitos, pero no estamos aquí sólo para criticar, queremos aportar, porque defendemos el servicio público. Desde esa voluntad, queremos preguntarle a la señora consejera, y lo tenemos que hacer en este formato, la interpelación o la pregunta oral en pleno, porque es la única manera de encontrarnos cara a cara con usted, señora consejera. Lo demás, las preguntas por escrito, son respuestas de la dirección que ya conocemos. Y aunque se empeñe en repetirlo, nosotros requerimos su opinión. Señora consejera, usted tiene responsabilidades importantes con respecto a EITB, su departamento tiene que velar en primer lugar, porque el ente público cumpla con los objetivos que le asigna la ley. Ante la incidencia evidente que están teniendo ya estas nuevas empresas sobre la actividad de EITB, ante la evidencia de que el público vasco, como el de otras partes, está variando sus preferencias y formas de consumo, le interpelo, le hago la siguiente interpelación: ¿qué medidas va a adoptar el Gobierno Vasco junto con la dirección de EITB, para afrontar la situación creada a raíz de la nueva oferta de canales de pago? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Unzalu jauna, hasteko, onartu beharra daukat pozten naizela, azkenean onartu duzulako EITBk oso egoera zail eta konplexuan lan egin beharra duela. Normalean ez duzu aukerarik galtzen komunikazio-taldearen kudeaketa eta audientzia-mailak kritikatzeko. Beraz, eskertzekoa da, behintzat, gogoeta egin eta egoeraren zailtasuna aztertu izana: Espainiako ikus-entzunezkoen merkatuan dagoen duopolioa, zoritzarrez sektore guztietan nabaritu den krisi ekonomikoa, ingurune digitala agertzeak eragin duen eraldaketa teknologikoa, eta abar. EITBko Zuzendaritza Nagusiak baldintza horiei aurre egin behar die eguneroko jardunean. Orain ez da ikus-entzunezkoen merkatuaren eta EITBren errudunak bilatzen hasteko momentua, baina esan behar dizut Estatuko legediak ez diela batere lagundu, ez EITBri, ezta titulartasun publikoko gainerako telebista autonomikoei ere, guztiz kontrakoa baizik. Eta arlo horretan, zuek ere, Alderdi Sozialistak, baduzue zuen erantzukizuna. Conviene recordar que en el primer lustro de la década anterior, el mercado de la televisión constaba de siete cadenas: ETB-1, ETB-2, TVE-1, La 2, Telecinco, Antena 3 y Canal Plus, que era codificado. En total, seis cadenas en abierto, de las cuales, dos correspondían a EITB. Es decir, en aquel entonces contábamos con el 33 % de la oferta televisiva en abierto. Sin embargo, en 2005 Zapatero decidió remover el sector de la televisión, por una cuestión que socialmente se entendió como argucia política. En concreto, concedió a Mediapro una licencia de televisión analógica, gracias a la cual nacería La Sexta, una cadena quizá más afín al Partido Socialista que el Grupo Prisa. Y si esto fuera poco, como contra medida, se permitió a Canal Plus pasar a régimen abierto a través de la creación de Cuatro. Por supuesto, el resto de televisiones protestaron, puesto que la decisión de Zapatero suponía una mayor fragmentación de la tarta publicitaria. Y creo que no hay ni por qué decir que todo esto afectaba negativamente a EITB. Además, el tiempo puso en cuestión la viabilidad de estos proyectos de ampliación de canales abiertos, ya que ambas cadenas fueron posteriormente absorbidas por los gigantes Atresmedia y Mediaset, engrosando de manera importante el tamaño de esos dos grupos que, sorprendentemente, se encuentran en la actualidad en la mejor situación empresarial de su historia. Por desgracia, la cadena de decisiones más o menos interesadas en el mercado televisivo español tampoco terminó ahí. El apagón analógico del 2009 generalizó la digitalización de las cadenas y de la difusión TDT, hecho que permitió sobrepasar de 40 canales en abierto. Es de sobra conocido que el Gobierno central volvió a favorecer a los grandes grupos al otorgarles nuevos canales sin haber convocado concurso alguno para ello. Y mientras tanto las televisiones públicas autonómicas tenían que vérselas para convivir en un entorno en el que cada vez habría más competidores, que, al mismo tiempo, eran cada vez más fuertes. Horri guztiari krisi ekonomiaren eragina gehitu behar diogu, krisiaren ondorioz, besteak beste, publizitate-inbertsioa nabarmenki murriztu baita. EITBk aurre egin behar dion azken aldaketa Telefonicaren sarrera da, Movistar Plus plataformaren bitartez. Bi negozio handi bateratuko dira plataforma horretan: alde batetik, edukiaren jabe egiten da, eta bestetik, finantza-gaitasun itzela duen telekomunikazio-operadore bilakatzen da. Telefonicak, nagusitasun-egoera batetik abiatuta, oso erronka konplexuak jarri die kable bidezko gainerako operadoreei. Izan ere, berarekin negoziatzera behartuta gaude, ordaindu beharreko eduki nagusien titularra delako. Horrela, telebistaren munduan dena esanda zegoela zirudienean, Movistarrek merkatua erabat lehertu du. Adibidez, kirolaren esparruan. Esklusiboki saltzen dira Espainiako Futbol Liga, Championseko eta UEFAko partidak, Formula 1, Moto GP txapelketa, baita kirol-laburpenak ere. Kirol-prentsaurrekoak ere esklusiban eskainiko direla esaten da. Pentsatzekoa denez, horrek guztiak zuzeneko eragina dauka ETBn, zailtasunez beteriko ingurune horretara egokitu behar baitu. Testuinguru hori kontuan izanik, berebiziko garrantzia hartzen du, besteak beste, eskupilota profesionaleko eskubideei buruz Bainet enpresarekin ekainean sinatutako hiru urteetako akordioak. Horren ondorioz, espezializazioa izango da ETBren apustuetako bat. Euskadin marka espezializatuko da, gero eta gehiago. Berezko eta gertuko esparruak gehiago jorratuko ditu, gainerako taldeek eskaintzerik ez duten produktu berezi gisa. Horrela, arreta berezia eskainiko die informazio-programa propioei, haur eta gazteei zuzendutako espazio eta formatu berriei eta gizarte- eta kirol-arloko euskarazko edukiei, besteak beste. ETB apostará por la especialización. Se especializará cada vez más en la marca Euskadi. Se centrará cada vez más en los ámbitos propios y más cercanos como producto diferenciado que no alcanzan a ofrecer el resto de los grupos. Se diferenciará en el enfoque editorial propio, de servicio público y de preservación de un punto de vista propio. Dedicará además especial atención a los espacios informativos, que cuentan con un amplio respaldo de los telespectadores vascos. Concretamente, Teleberri es líder indiscutible en Euskadi durante los 33 últimos meses consecutivos. También se realizará un esfuerzo adicional por la especialización en franjas de público infantil y juvenil, donde se ha detectado un nicho importante de mercado, posibilitando nuevos formatos en ETB-3. También ofrecerá contenidos sociales y deportivos en euskera, mediante ETB-HD. Asimismo, ETB se convertirá en una morada natural de la creación cultural vasca. Estamos viviendo en Euskadi un momento glorioso para el cine vasco. El mejor reconocimiento a todo esfuerzo realizado, no ya por las instituciones, sino por directores, escritores, actores, músicos, fotógrafos, técnicos y productores, ha florecido de la mano de la película Loreak . Un precioso regalo a toda una trayectoria, a un ingente trabajo realizado con pasión, ilusión y enorme profesionalidad. Hoy nos sentimos orgullosos. Orgullosos porque se ha conseguido convertir la trivialidad de lo cotidiano, en la grandeza de una obra maestra. Una obra a la que el Gobierno Vasco ha ofrecido todo su apoyo y colaboración, como lo ha hecho con otras muchas producciones. Y ahora podemos decir con orgullo que todo el esfuerzo ha valido la pena. Al igual que vale la pena el esfuerzo que hacemos para ayudar a escritores, a productores de obras de danza, a guionistas, a compositores musicales, etcétera. Nuestra labor, la labor de las administraciones, debe ser de ofrecer nuestro apoyo para que todo el talento existente en este ámbito pueda materializarse con éxito. Y el grupo ETB puede realizar también una importante labor divulgativa de toda esa creación cultural vasca. Azken finean, berezko komunikazio-esparrua eskaintzeko ahalegina egingo du EITBk, askotariko programazioa emanez informazioaren, kulturaren, hezkuntzaren eta aisialdiaren beharrei erantzuteko, bertako edukien eta eduki globalen arteko oreka egokiari eusten dion agenda propioan oinarrituta. Geurea den gune bat, geure haur eta gazteentzat, geure istorioetarako, geure gonbidatu eta pertsonaiekin eta geure kultura interesak defendatuz.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias. Señora consejera, fíjese que llevo tiempo intentando que me responda a las cuestiones que le planteo; lo he intentado por diferentes vías, pero tengo que reconocer su habilidad para escamotear la respuesta. La mayor parte de su intervención la ha dedicado a hacer un relato de lo que ha ocurrido desde décadas atrás, para luego dar cuatro o cinco pinceladas que ya las conocemos, porque la dirección se ha manifestado en esa línea que usted aquí nos ha dicho. Pero yo le repito una vez más, señora consejera, con todo el respeto, lo que nosotros queremos saber es si usted, su departamento, el Gobierno, están preocupados con la marcha de EITB, con los retos que tiene, y si tienen determinación de afrontar la situación, de dar directrices a la dirección de EITB y de colaborar con ella para dar solución a los problemas que planean sobre el ente radio pública de televisión. La opinión de la dirección la conocemos, la respetamos, no la compartimos. Está dando pocos frutos. Todo lo que usted nos ha dicho realmente está dando poco frutos en estos tres últimos años. La dirección no cuenta con nuestra confianza, es evidente, porque pensamos que no está respondiendo adecuadamente al cometido que le asigna la Ley de Creación del ente. Señora consejera, como usted bien sabe, somos críticos con la ley de actuación de EITB, también reconocemos los aciertos que tiene, pero fundamentalmente pensamos que la línea editorial no responde a criterios de imparcialidad, pluralidad, independencia y de interés general. Mire, le voy a poner un ejemplo que usted ha mencionado. Usted ha mencionado aquí el programa Minuto a Minuto . Bueno, hace dos días en ese programa se dio una clara evidencia de cómo se gestionan este tipo de programas por EITB –por ETB, en este caso concreto–. Es un programa, el Minuto a Minuto , que teóricamente iba dirigido a debatir sobre el futuro de la izquierda, después de unas cortas entrevistas a diferentes personas, una mesa de cuatro personas –un dato, cuatro hombres, por cierto–, debatió sobre el tema propuesto. Uno de los invitados, Enrique Villarreal, El Drogas , llegó a decir que había que afilar las guillotinas; otro, Monedero, defendió que por motivos tácticos mejor era no hablar claramente de izquierda; el parlamentario Matute, que está integrado en una coalición y pertenece a EHB –es una coalición heterogénea, que va desde el centro independentista hasta su grupo de extrema izquierda, pasando por la izquierda abertzale–; había un contertulio, Pedro Ugarte, que precisamente no se define como persona de izquierdas y que trató de poner rigor en un debate demencial. Se lo pongo como ejemplo. En ese programa faltaba precisamente la izquierda representada por el partido más antiguo de Euskadi, la corriente que representa la izquierda mayoritaria de Europa y del mundo, como es la social-democracia. En este caso, el interés general existía, pero la falta de pluralidad y de rigor desbarató el programa. Y esto es un ejemplo de cómo se actúa, no creo esta sea la forma de sumar audiencias a EITB. Pero también los socialistas estamos seriamente preocupados por la gestión empresarial del equipo de dirección. Ejemplos hay muchos en el terreno de la gestión de recursos humanos y de la gestión presupuestaria, ahora nos preocupamos por la competencia que tiene esa dirección para abordar el reto que hoy planteamos. Mire señora consejera, si quiere ayudar a mejorar la gestión de EITB y que tenga éxito ante los retos planteados, implíquese en ello, resuelva el contrato programa, que ya lleva cuatro años sin renovar, y que, por las respuestas que nos da a preguntas escritas, parece que sigue en vía muerta. Inste al grupo parlamentario que le apoya a que no ponga palos en la rueda para activar la comisión especial de reflexión sobre el futuro de EITB, que nosotros consideramos puede ser una herramienta idónea para abordar esta cuestión. Nosotros, como bien sabe, tenemos nuestra propuesta de modelo para afrontar el futuro y queremos compartirla con todos. Tenemos propuestas para hablar de la adaptación a la nueva realidad del mundo audiovisual, tenemos ideas para operar cambios en el terreno normativo, e incluso en la elección y carácter del Consejo de Administración. No se escondan, por favor, afronten el debate con seriedad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Unzalu jauna, noski kezkatuta gaudela. Uste dut argi geratu dela egoera benetan zaila dela telebista publiko autonomikoentzat. Ondo dakizun bezala, EITBk komunikazio-talde pribatu handiekin lehiatu behar du, askoz ere aurrekontu txikiagoak izan arren. Aitortu beharrekoa da aurrekontu estandar batekin bi telebista-kate jeneralista eta beste komunikazio-talde bakar batek ere ez duen irrati-eskaintza dituela. Horrez gain, beste hedabide batzuek ez bezala, zorrozki betetzen du % 6aren konpromisoa zinemari dagokionez, eta Interneteko eskaintza interesgarri bat ere eskaintzen du. Por tanto, señor Unzalu, considero que EITB ya está haciendo una gran labor para manejarse en ese entorno de adversidad. ETB-1 disponía en 2012 de la Champions League, disponía en 2015 de resúmenes amplios de la jornada liguera y de retransmisiones de segunda división de fútbol. También de la Liga Endesa de baloncesto. Como puede suponer, la Dirección de EITB estaría encantada de poder seguir contando con esa oferta. Sin embargo, se han desorbitado los precios de las pujas de deporte hasta cifras inalcanzables por ETB. Además, Movistar Plus ha demostrado su interés en acaparar todos los contenidos de pago en exclusiva. Se podría conseguir el partido abierto en primera división, pujado por Televisión Española. Pero le aseguro que no es rentable, dadas las cuantías económicas que se solicitan, además de no poder retransmitir partidos de ningún equipo que compita en las ligas europeas. Komunikazio-taldeetan izaten ari den eredu-aldaketa Espainiako hainbat legeetan jaso den telebista-ereduaren emaitza da nagusiki. Bereziki, Ikus-Entzunezkoei Buruzko Legea, Radio Televisión Españolari buruzko Legearen erreforma eta Kable bidezko Operadoreei buruzkoa. Hain zuzen ere, PSOE izan da lege horien sustatzaile nagusia, eta oraintsu deskribatu ditudanak arau horien zuzeneko ondorioak dira. Bistan dago Espainiako legeriak mesede handia egiten diola sektore pribatuari, eta horrela ikusten da Europako erreferentziazko beste herrialdeekin konparazio-analisia eginez gero, bai handiekin (Erresuma Batua, Frantzia eta Alemaniarekin), baita txikiekin ere. Por poner un ejemplo, la legislación estatal deja una amplia capacidad de decisión a los operadores para distribuir o no distribuir canales de televisión. De este modo, nos encontramos con que Movistar Plus únicamente distribuye ETB-1 y ETB-2, pero no distribuye ni ETB-HD, ni ETB-3, ni ETB-4. Esto se traduce en algo tan absurdo como que, por primera vez, una mayor oferta de operadores puede ir en detrimento de la difusión de las cadenas de ETB. Así mismo, el Decreto del Dividendo Digital afectó muy negativamente a ETB al fijar para la televisión pública vasca frecuencias no antenizadas, aspecto este que fue denunciado en marzo de 2015. Una situación harto complicada que EITB está gestionando, a pesar de todas las complicaciones, de manera adecuada. En cuanto a las medidas a adoptar para ajustarse al mercado actual que usted me solicita, EITB centrará sus esfuerzos en el desarrollo de las ocho líneas estratégicas establecidas en el Plan Estratégico 2013-2016, que usted conoce como miembro del Consejo de Administración del mismo. Entre otros aspectos, habla de la necesidad de ser líderes en información y actualidad para que el Grupo EITB sea la principal referencia alternativa, de reforzar la audiencia en euskara, para alcanzar un prestigio social y uso del euskara, o de realizar el necesario equilibrio presupuestario en un contexto de menores recursos, entre otros. A todo ello se le sumará, como medida para contrarrestar los efectos de la creciente oferta de canales temáticos de pago, una especialización cada vez mayor en la marca Euskadi, en los productos de cercanía, en la agenda propia, en la programación infantil y en los espacios informativos. Beraz, plan estrategikoan zehazten diren lerro estrategikoez gain, gero eta gehiago espezializatuko da EITB Euskadi markan, gertutasuneko produktuetan, bertako agendan, haur-programazioan eta programa informatiboetan. Unzalu jauna, EITB ahalegin berezia eta lan handia egiten ari dela uste dut. Baliabide txikiagoak izan arren, geure komunikazio-zerbitzu publikoa, duina eta kalitate handikoa bermatzeko. Hori kudeaketa profesional onaren ekuazioa da. Eta Gobernu honen babesa eta esker ona merezi du. Y en todo caso, tal y como usted ha dicho, ya que se ha creado una comisión a iniciativa de su grupo parlamentario, con objeto de analizar y dar respuesta a todas estas cuestiones, le diré que espero sinceramente que ojalá su reflexión sirva para dar con la clave para solucionar la situación actual, por el bien de EITB y de nuestra sociedad en general.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hogeitahirugarren puntua: "Galdera, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Donostiako herri-harresian egindako operatiboaren haritik ertzain batek gezurrezko lekukotasuna izan daitekeena eman izanari buruz". Arzuaga jauna, nahi duzunean.
Eskerrik asko. Eta eguerdi on denoi. 2015eko uztailean Ertzaintzak bortizki jo zuen Donostian egin zen herri-harresiaren kontra. Entzutegi Nazionalak agindutako atxiloketak burutzeaz gaiz, Ertzaintzak beste hainbat pertsona kolpatu, zauritu eta atxilotu zituen. Bere jarduna guztiz desproportzionala izan zen eta operatibo haren emaitza guztiz neurri gabea. Beste kasuetan gertatu den bezala, erasotzailea salatzaile bihurtzen da eta erasotua salatu. Horrela, salatzaileak, zeure sailak, eraman zuen auzitegietara salaketa bat zigor gogor bat inposatu zezan, autoritatearen atentatuaren kalifikazio penala zuena. Salatuak, Edurne Martinezek, frogatu ahal izan zuen bideo baten bitartez bere jarrera guztiz-guztiz baketsua izan zela. Egia da desobeditu zuela Ertzaintzaren agindua, baina desobedientzia baketsua, hori baino ez, izan zen auzitegiak leporatu zuena, hutsegite arin bat, 300 euroko isuna baino ez zuena eduki. Sailak ez zuen hori nahi. Sailak nahi zuena zen atentatu-delitua inposatzea eta horretarako denak balio zuen, baita ere gezurra esateak ere. Zer iruditzen zaizu, Beltrán de Heredia anderea, portaera hori?
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzutetako, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Arzuaga, empezó usted preguntando por qué opinión me merecía el "falso testimonio" de un ertzaina en el juicio de dos jóvenes por posible delito de atentado a la autoridad y desorden público en el muro del Boulevard de Donostia. Antes de llegar con la pregunta al estrado, ha cambiado su formulación, y hablaba entonces de "posible falso testimonio". Posible falso testimonio. Ahora acusa a "presuntas intenciones" del departamento. Vamos variando paulatinamente. Usted sabe que... le voy a responder a la pregunta exactamente que me ha hecho, cuál es mi opinión respecto a la emisión de un posible falso testimonio. Usted sabe que el Código Penal, en el epígrafe de delitos contra la Administración de Justicia, establece con claridad cuáles son los supuestos de falso testimonio que constituyen un delito. En este caso, en el caso del que estamos hablando, igual que en cualquier otro, si la magistrada juez hubiera estimado que hubo falso testimonio, lo habría reflejado en la sentencia y habría abierto diligencias, o al menos lo habría comunicado a los responsables de la Ertzaintza para que se tomaran las medidas oportunas o se depuraran responsabilidades. No ha ocurrido ni lo uno ni lo otro. Pero usted ya ha abierto juicio. Usted ha abierto juicio y además ha condenando. Arzuaga jauna, epaileak ez du auzi honetan inoren aurkako salaketarik jarri testigantza faltsuagatik. Nik dakidala, auzi honetan ez du beste inork ere halako salaketarik jarri. Benetan testigantza faltsurik egon balitz, epaileek erabaki beharreko kontua izango litzateke. Pero, una vez más, la cuestión no era esta, señor Arzuaga. Detrás de esto, de una sentencia que no es firme y según hemos podido saber está recurrida por el Ministerio Fiscal ante la Audiencia Provincial, su único objetivo una vez más, como le he dicho, es vestirse la toga del juicio paralelo y poner en entredicho, una vez más, a la Ertzaintza y al Departamento de Seguridad.
Eskerrik asko, Beltran de Heredia anderea. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Mire, señora consejera. No soy yo el que pone en entredicho a la Ertzaintza, sino las declaraciones falsas que esta emite ante un juicio. En el caso que estamos viendo ahora, un ertzaina concreto, y en la sentencia se dice que sus declaraciones no encajan con las imágenes que se pueden ver en ese vídeo. Y además indica el despliegue de en qué casos no está encajando. Yo no digo falso testimonio en un sentido penal. Si quiere se puede decir que este ertzaina lo que estaba haciendo era una imputación fraudulenta o, si se quiere en términos políticos también, como sostengo, lo que realizó es verter mentiras ante un juicio. Vuelvo a decir, no encaja con las imágenes que la defensa pudo presentar. Yo no sé si la defensa de Edurne Martinez interpondrá denuncia por falso testimonio, pero vuelvo a decir, es una cuestión meramente política. Porque en este vídeo, además, que se pudo presentar en juicio, lo que se pudo determinar es que la actitud de Edurne Martinez era absolutamente pacífica, que mostró una actitud de desobediencia pasiva y que no le producía a este ertzaina, ni a ningún otro, ningún tipo de daños. Sin embargo, este ertzaina, vuelvo a decir, miente sobre el origen de la herida que presuntamente tiene en la rodilla. Pregunto: ¿Por qué? ¿Tenía un interés personal? ¿Cuál? ¿Era por venganza? ¿Toleran este tipo de comportamientos? ¿Interpondrán algún tipo de medida disciplinaría contra este ertzaina? Pero es que yo no creo además que sea una iniciativa personal de este ertzaina 10.514. Yo creo que verifica una voluntad del Departamento de Seguridad de dar una falsa imagen de lo que suponen realmente las herri-harresiak , de crear una ficción sobre ellas, de que quien participa en ellas ejerce violencia, de que lesiona a ertzainas, para que además tenga una traducción penal esta ficción política en el atentado a la autoridad. Una realidad que es falsa, una verdadera ficción que ha sido desvelada ahora por este tribunal, ya que la realidad es que las herri-harresiak no son fuentes de violencia, si no que son objeto de ella. Le voy a dar un consejo, señora consejera, y es que no encuentre enemigos en las herri-harresiak , que busque las causas que impulsan, que busque las razones que impulsan estos actos de protesta, y que, tal vez, cuando las encuentre, entonces podremos ver cómo superarlas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Arzuaga, consejos vendo que para mí no tengo. Aplíqueselo. Y me ratifico en todo lo que le he dicho anteriormente. Y el ertzaina también es una persona con derechos a la presunción de inocencia. Y por tanto, vuelvo a insistirle en este caso como en cualquier otro, si la magistrada juez hubiera estimado que hubo falso testimonio, su obligación es haber actuado y haberlo reflejado en la sentencia, haber abierto diligencias, haber advertido al departamento, también. No ha hecho ni lo uno ni lo otro. Y le vuelvo a repetir, su objetivo es únicamente uno, nuevamente poner el foco en la Ertzaintza y en el departamento, juzgar. Lo siento mucho, pero es que los delitos se juzgan en los tribunales, no los realiza usted, no se hacen juicios paralelos, y menos cuando las sentencias todavía no son firmes y están recurridos. Yo no entiendo este acoso permanente por su parte hacia las personas que trabajan en el Departamento de Seguridad y hacia las persona que trabajan en la Ertzaintza, que también tienen el derecho de presunción de inocencia, lo mismo que las personas que intervenían en los harresi a los que usted hacía referencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Gai-zerrendako hogeitalaugarren gaia: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, inbertsio sanitarioetako exekuziorik ezari buruz". Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on sailburuak, legebiltzarkideok. Señor consejero de Salud, transcurridos ocho meses de ejecución presupuestaria, y según podemos visualizar en el informe de la situación presupuestaria de agosto de 2015, vemos que muchas partidas relacionadas con infraestructuras sanitarias no se han ejecutado. Y queremos desde el Grupo Popular saber cuál es la razón por la que no se han ejecutado todas esas partidas relacionadas con inversiones sanitarias, muy importantes, que estaban previstas en nuestra Comunidad Autónoma.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko presidente andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Señora Garrido, le agradeceré me dé ese informe de ejecución presupuestaria que usted ha leído. Igual es que no ha entendido la interpretación del mismo. Ziurtatu dezaket zuk emandako datu horiek ez dutela zerikusirik errealitatearekin. La ejecución de las inversiones sanitarias en el ámbito de Osakidetza, se va desarrollando dentro de la normalidad y cumpliendo los trámites que el marco normativo, la contratación administrativa y el resto de disposiciones legales tienen establecidos. También le voy a recordar que en el ámbito de los procesos de contratación de las administraciones públicas, es nuestra voluntad y obligación ser totalmente escrupulosos en el cumplimiento de los trámites legales establecidos. Dicho esto, le informo que las obligaciones contabilizadas por el Departamento de Salud a 30 de septiembre de 2015 ascienden al 71 % del presupuesto de inversiones. Concretamente, señora Garrido, se han contabilizado 33,7 millones de euros. No se sí a día de hoy, en la recta final del ejercicio, le parece a usted un balance negativo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Garrido andrea, zurea da hitza.
Pero señor consejero, ¿dónde están esos 33 millones aparte de en su imaginación? ¡Si tenemos aquí la relación de las inversiones sanitarias previstas, y estaba previsto ejecutar 37,5 millones de euros y solo se han ejecutado 652.000 euros! Esta es la información oficial que ustedes remiten al Parlamento Vasco. ¿Usted me está diciendo que esta no es la información oficial que se cuelga en la página web? No, no, esta es la información, por lo tanto no falte a la verdad. Bueno, vemos que este Gobierno falta a la verdad, que encima no dan por buena la información que ellos mandan, que este Gobierno hace demasiadas declaraciones de intenciones, demasiada autopropaganda, demasiada autocomplacencia. Pero, mire señor consejero, los datos, sus datos les desmienten y constatan esa realidad que ustedes sistemáticamente se empeñan en negar. En una materia tan importante como las inversiones sanitarias, ustedes nada de nada. De 37,5 millones de euros, ejecutados, lo que le he dicho. Muchas partidas importantes, cero, pero es que cero en lo que tiene que ver con la disposición de gasto. Es decir, no han dispuesto ni el gasto. Por lo tanto no sé de dónde se saca esos 33 millones, los habrá soñado esta noche, imagino que preparando la pregunta de hoy. Por eso le pregunto yo, señor consejero, ¿van a ejecutar alguna de las partidas previstas en esta hojita?, que son los presupuestos que ustedes aprobaron, que son los suyos, los de su Gobierno, que aprobaron con el apoyo del Partido Socialista. Y le digo esto, si tiene previsto ejecutar alguna de estas partidas, porque es que encima hemos conocido que ustedes van a tener que ajustar estos presupuestos, viendo que se han equivocado, y han reconocido que se han equivocado en las previsiones de crecimiento económico. Pero es que ustedes ya nos hablaban al principio de la legislatura, y usted recordará que yo le hice una pregunta en este pleno de control sobre qué pasaba con las inversiones, porque ustedes decían que se iban a dedicar a lo principal y no a lo accesorio. A lo accesorio deberían de ser las inversiones que ya hemos visto que están sin ejecutar. Y usted decía que en Osakidetza han quedado más obras previstas que las que probablemente este Parlamento vaya autorizar en los presupuestos para inversiones en el Departamento de Salud. Por lo tanto, señor consejero, queremos saber por qué este Gobierno no está ejecutando estas partidas, queremos transparencia, que nos diga la verdad, y basta de excusas. Y no me haga la relación que hizo el lehendakari el pasado pleno de política general, cuando encima hizo referencia a las inversiones ejecutadas durante el último año, es decir metió las del año 2014. ¿Quiere decirnos qué van a hacer con las inversiones previstas, ya de una vez, esas inversiones que están a cero en el presupuesto que ustedes han aprobado y en la hoja que nos han remitido relativa a la ejecución presupuestaria en el mes de agosto? ¿Qué van a hacer estos tres meses encima viendo que ustedes van a tener que realizar ajustes, porque ustedes mismos han reconocido que van a tener que hacerlos, viendo que se han equivocado, una vez más, en las previsiones que tenían de crecimiento en este año?
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Señora Garrido, veo que usted no solo lee mal la información económica, sino que además no debió seguir atentamente la intervención del lehendakari. El lehendakari en el pleno de política general refirió las inversiones ejecutadas y puestas en marcha por Osakidetza –no, no, gestos hace usted estupendos, si eso lo conocemos todos. Escuche–. El lehendakari se refirió a las inversiones ejecutadas desde el último pleno de política general. Bueno mire, cualquiera que siga mínimamente la actividad del Departamento de Salud se hubiera dado cuenta de que los datos ofrecidos, que le hizo ofrecer usted a la señora Quiroga estaban errados. Los equipamientos y las obras en los sistemas sanitarios no se hacen sin dinero y Osakidetza no es una excepción. Se lo voy a volver a repetir: está en marcha la reforma de ampliación del HUA; se inaugurará la semana que viene el centro de Zestoa; se han hecho este año parte de las obras de la OSI Bidasoa en urgencias; se ha hecho parte del edificio de consultas de la OSI Goierri-Alto Urola; se ha hecho parte del centro de salud de Miribilla; se ha hecho parte del centro de salud del Karmelo; se han iniciado las obras en el centro de salud de Amorebieta, y se ha licitado el Instituto de Biocruces, sin hablarle de los equipamientos. ¿Usted cree que esto lo hago yo con los 652.000 euros que le hizo decir a la señora Quiroga? ¿Usted cree? ¿Sí? Mire, señora Garrido, apúntelo y busque a alguien que se lo explique en la bancada. A día de hoy se ha licitado el 95 % de las obras previstas. Señora Quiroga, se lo voy a repetir, el 95 % de las obras previstas, señora Garrido, frente al 86 % del mismo ejercicio del año pasado. Es decir, se ha licitado un 9 % más que el ejercicio anterior y se han adjudicado el 60 %. Yo ya le entiendo, que a usted le gustaría que las cosas fueran mal, pero esto es del Ebro para abajo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Gai-zerrenda agortu denez osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita hamalau ziren.