La seduta è aperta (ore 10,02). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 16 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,05).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri sul Consiglio europeo del 22 maggio 2013». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Enrico Letta.
Signor Presidente, onorevoli senatori, non posso cominciare questo intervento questa mattina senza rivolgere un pensiero commosso alle vittime del tornado che qualche ora fa ha devastato gli Stati Uniti. È un pensiero che ovviamente rivolgo - penso - a nome di tutti. È una giornata triste per un Paese amico dell'Italia. È una giornata triste per tutti noi. La sorte dell'Italia e quella dell'Europa sono legate l'una all'altra; inevitabilmente legate. L'ho detto in questa stessa Aula poco meno di un mese fa, richiedendo la vostra fiducia. Due destini che si uniscono, due storie che ritrovano senso e prospettiva solo se unite: ne va della costruzione del nostro futuro, per questa generazione e per quelle a venire; ne va del nostro essere comunità, in un mondo in continua e spesso drammatica trasformazione. Abbiamo tutti voluto questo dibattito perché l'Europa lo merita, ma soprattutto sono i popoli europei, gli stessi che oggi fronteggiano la più spaventosa crisi economica e democratica del tempo recente, a meritarlo. Ciò che non meritano è, viceversa, tutto ciò che ha a che vedere con i limiti dell'Europa di oggi: le approssimazioni di un dibattito pubblico inchiodato a letture parziali, le tensioni di uno scontro politico fatto sovente di posizioni pregiudiziali. Nessun altro luogo si presta meglio del Parlamento della Repubblica, espressione della sovranità popolare, al compito difficilissimo di provare a restituire dignità, verità e calore al racconto sull'Europa dei popoli. È un compito che investe tutti quanti noi e cui abbiamo la responsabilità di assolvere fino in fondo, rispettosi ciascuno dei rispettivi ruoli, ma in funzione solo e soltanto dell'interesse generale del Paese. Il confronto tra Governo e Parlamento sulla politica europea del resto è un obbligo fissato dalla legge approvata dalle Camere lo scorso anno, grazie, tra l'altro, all'impulso del ministro Moavero Milanesi, che non è qui oggi perché impegnato al Consiglio affari generali di Bruxelles proprio nella preparazione del Vertice di domani. Anche nel recente passato, inoltre, il Parlamento si è rivelato prezioso nella definizione della posizione italiana in Europa. Per tutti questi motivi oggi intendo qui illustrarvi gli obiettivi del Governo per i prossimi appuntamenti europei. Soprattutto, però, voglio e vogliamo ascoltare le vostre sollecitazioni e indicazioni: è un cammino che dobbiamo compiere insieme. L'occasione è il Consiglio europeo straordinario di domani. Fin dal giorno del voto di fiducia, che avete voluto accordarci, ho voluto avviare una serie di contatti con i vertici delle istituzioni dell'Unione e con alcuni dei principali partner. Lo stesso hanno fatto i colleghi Ministri con più dirette competenze in materia europea. Berlino, Parigi, Bruxelles, Madrid, Varsavia, presto anche Londra. Ovunque a dire che l'Europa e la politica europea sono la bussola dell'azione di questo Governo; ovunque a ripetere che una larghissima parte dei problemi che il nostro Paese ha di fronte, e che spesso legittimamente hanno angustiato la comunità internazionale si possono risolvere in modo più efficace con soluzioni europee. Le domande italiane hanno molto spesso una risposta, appunto, europea, a condizione, tuttavia, che la stessa Europa sia finalmente in grado di offrire un ambiente che ampli e sostenga la capacità di azione della politica nazionale e non si traduca in una gabbia di vincoli, regole e procedure che vogliono salvaguardare la fiducia degli uni verso gli altri ma che finiscono spesso per limitare l'azione di tutti: famiglie, cittadini, piccole e grandi imprese. In tutti gli incontri ho e abbiamo illustrato la natura europea ed europeista del Governo; abbiamo chiarito agli interlocutori il nostro fermissimo impegno a rispettare la disciplina delle finanze pubbliche e ribadito la volontà di ottenere la chiusura della procedura per i disavanzi eccessivi avviata nei confronti dell'Italia nel 2009. Questa è per noi una premessa irrinunciabile: ricercare all'interno del quadro della finanza pubblica europea, e non al suo esterno, né tanto meno contro di esso, gli spazi per una politica economica dedicata fino in fondo alla crescita e alla creazione di nuovi posti di lavoro. Il decreto-legge approvato venerdì scorso dal Governo sintetizza questa volontà. Abbiamo sospeso il pagamento della rata di giugno dell'IMU, impegnandoci ad una più ampia riforma della tassazione che grava sulla casa entro la fine di agosto e ad una generale politica di rilancio dell'edilizia in una logica sempre più ambientalmente compatibile. Abbiamo rifinanziato la cassa integrazione in deroga per circa 1 miliardo di euro, provando a restituire ossigeno a tante e troppe famiglie sull'orlo della disperazione. Abbiamo dato un primo ed importante segnale di attenzione ai cosiddetti lavoratori precari della pubblica amministrazione. Abbiamo eliminato, non a titolo personale ma una volta per tutte, il doppio stipendio dei Ministri parlamentari, a partire ovviamente da quello del Presidente del Consiglio. Il tutto, tenendo fermi i saldi e gli obiettivi di bilancio stabiliti nel Documento di economia e finanza. Mi auguro che anche su questa base la Commissione europea decida il prossimo 29 maggio l'abrogazione per l'Italia della procedura di deficit eccessivo: sarebbe un segnale importantissimo che una nuova rotta è tracciata per l'Italia e per l'Europa, e che possiamo cominciare, forti della lezione degli errori del passato ma più determinati che mai, a fare bene. Perché uscire dalla procedura è per noi una priorità? Prima di tutto perché cambiare obiettivo ad un passo dal traguardo significherebbe vanificare i sacrifici pesantissimi fatti dai cittadini a partire dal 2011 e suscitare nei mercati e nelle istituzioni europee dubbi sull'effettività della nostra azione di risanamento. Ciò porterebbe l'Italia ancora una volta sotto esame, all'ultimo banco, oggetto di biasimo e di alzate di spalle, senza contare i prevedibili riflessi sul costo di finanziamento del debito sovrano, un debito che grava come un macigno sulla nostra economia. Possiamo permetterci tutto questo? Dico di no, non possiamo. E lo dico anche perché mi riconosco in una generazione che paga carissimo il peso di sperperi e scelte sbagliate, compiute in buona e in cattiva fede dalle generazioni precedenti. Nessuno di noi vuole scaricare sulle spalle dei propri figli e nipoti una zavorra che ne pregiudicherà per decenni e decenni le scelte di vita e di lavoro, le opportunità di dare un senso a se stessi e alle proprie potenzialità, l'occasione di sentirsi felici e realizzati; sono certo che nessuno di noi in quest'Aula lo vuole, e ciò al di là delle divergenze di opinioni e di provenienza politica che pur ci connotano e continueranno a dividerci. Al contrario, uscire dalla procedura consentirà all'Italia di beneficiare di tassi di interesse più bassi sui titoli di Stato e, quindi, di disporre di più risorse per rimettere in moto davvero l'economia e la società italiana. Questo aiuterà le piccole e medie imprese ad accedere ad un mercato del credito oggi troppo spesso asfittico. In secondo luogo, essere tra i Paesi virtuosi ci permetterà di avvantaggiarci della nuova interpretazione delle regole del Patto di stabilità e di crescita, che concede margini di azione maggiori per alimentare gli investimenti pubblici produttivi e sul capitale umano quando sono collegati a riforme strutturali o a misure che aumentano la crescita potenziale. Un esempio attualissimo di questa flessibilità è l'operazione di pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, che consentirà di introdurre liquidità nell'economia e, dunque, di dar fiato alle imprese: operazione che vogliamo accelerare e alla quale diamo priorità. Infine, potremo contare sul dividendo di una maggiore credibilità. Solo chi ha le carte in regola può puntare a orientare nella direzione più vicina ai propri interessi e valori le scelte politiche dell'Europa. L'Italia potrà così disporre di una duplice forza politica: quella derivante dalla solidità di un'ampia maggioranza in Parlamento, a sostegno del Governo e delle linee di politica europea, e quella che viene dal mantenere in ordine la sua politica di bilancio ed economica. Questa forza politica dobbiamo saperla raccontare e far pesare ai nostri interlocutori: a tutti loro ho voluto mettere in chiaro che non siamo interessati alle scorciatoie di un europeismo astratto e di maniera, di chi sventola la bandiera dell'Unione ma poi va avanti per inerzia, tra spinte intergovernative oppure seguendo strade e progetti avviati semplicemente da altri. L'Italia ha a cuore l'Europa ed è, per storia e tradizione, nel cuore dell'Europa, ma quella di oggi non ci basta: vogliamo molto di più e molto di meglio, e per averlo cercheremo di farci primi interpreti di un europeismo attivo: di proposta e di cambiamento. Cercheremo di sventolare la bandiera di un'Europa che costruisce il futuro e dà risposte concrete, tangibili e durature. L'Europa, nel definire politiche per la crescita e la creazione di lavoro, deve investire tanta energia quanta ne ha dedicata alla modulazione di un sistema di regole per mettere sotto controllo i conti pubblici e le politiche economiche dei suoi Stati membri. L'Europa deve far seguire alle parole fatti reali. Non possiamo - come nel caso dell'Unione bancaria o del Patto per la crescita - assumere decisioni, annunciare obiettivi, fissare calendari e poi lasciare che passino mesi e mesi senza che si vedano risultati concreti. L'Europa è in crisi di legittimità anche perché è in crisi di efficacia concreta. Abbiamo bisogno di un'Europa meno lenta nel recepire le innovazioni politiche e nel tentare vie nuove rispetto a quelle già battute. Non serve stravolgere i Trattati: siamo bloccati, mentre altri (Stati Uniti e Giappone in testa) intraprendono per primi strade politiche non convenzionali, senza dogmi o ingessature procedurali. Ha operato, invece, con prudenza e capacità d'innovazione la BCE, che ha lanciato strumenti di rifinanziamento a lungo termine e poi le Operazioni monetarie definitive (le OMT) nei tempi e nei modi giusti. Alla BCE si guarda con ragione anche oggi nella ricerca di soluzioni che sostengano il credito alle imprese, contrastando la frammentazione dei mercati finanziari e le strozzature che distorcono i meccanismi di trasmissione della politica monetaria. Queste sono, dunque, le direttrici di politica europea che ho iniziato a tracciare nel confronto con i nostri partner. Ma vengo adesso ai temi più specificamente inerenti al Consiglio europeo di domani. Come sapete, si tratta di un vertice tematico, dedicato a due materie cruciali per la competitività e la crescita in Europa: la lotta all'evasione fiscale e alla frode internazionali e la promozione di una più forte politica energetica europea. Comincerò da quest'ultima, innanzi tutto. Il Consiglio tornerà sui temi dell'energia domani, due anni dopo la riunione del febbraio 2011, per valutare i progressi nella costruzione di una politica energetica europea e affrontare in particolare quattro punti: il completamento del mercato interno dell'energia dal punto di vista sia della regolazione sia delle infrastrutture fisiche dell'interconnessione di rete, comprese le reti intelligenti; la promozione di investimenti, anche nell'ambito della definizione di un quadro di riferimento per le politiche in materia di cambiamento climatico ed energia dopo il 2020; la diversificazione delle fonti di approvvigionamento e lo sfruttamento delle fonti di energia prodotte in Europa; l'efficienza energetica. La priorità assoluta in campo energetico per noi resta lo sviluppo delle fonti rinnovabili. Il filo rosso che lega tutti gli altri temi è il contenimento dei prezzi dell'energia, oltre che naturalmente il contributo della politica energetica alla competitività dell'intera economia, italiana ed europea. È un'evoluzione niente affatto scontata: nell'agenda energetica europea, infatti, ora trovano finalmente piena legittimità espressioni come competitività, costi per le famiglie e per le imprese ed attenzione ai soggetti vulnerabili. Si tratta di uno sviluppo importante per il nostro Paese, dato che ancora oggi abbiamo un costo dell'energia più alto di quello di tutti gli altri partner europei e dei nostri competitor internazionali. Insisteremo poi perché vi siano una politica europea di sostegno per gli investimenti infrastrutturali e per il completamento delle interconnessioni, e un forte impegno nei confronti delle esigenze delle imprese ad alta intensità energetica. Chiederemo una politica realistica del cambiamento climatico dopo il 2020 e invece un atteggiamento aperto e non penalizzante per lo sfruttamento delle fonti di energia prodotte in Europa, come lo shale gas. Porremo enfasi sulla necessità di progressi in materia di efficienza energetica, settore in cui l'Italia ha una leadership ed un'esperienza ormai innegabili. Sarà infatti da valutare con grandissima attenzione anche la proposta, avanzata di recente nel Libro verde della Commissione europea sul quadro al 2030 per le politiche dell'energia e del clima, di fondere in un unico obiettivo le misure attinenti alla produzione di energia rinnovabile, alla riduzione dell'emissione di gas serra e all'incremento dell'efficienza energetica, attualmente esplicitate nel triplice cosiddetto obiettivo 20-20-20. Il Consiglio europeo discuterà poi - secondo grande tema - di lotta alla frode e all'evasione fiscale internazionale. In questa difficile stagione in cui tutti gli Stati membri chiedono sacrifici pesanti ai propri cittadini per il risanamento delle finanze pubbliche, la lotta all'evasione e alla frode fiscale è anzitutto imperativo morale, dovere ineludibile, senza dimenticare che si tratta di un elemento essenziale per assicurare l'equità e la fiducia nell'efficienza del sistema fiscale. L'aspetto centrale della discussione domani riguarderà l'affermazione del principio dello scambio automatico di informazioni fiscali come standard di trasparenza nelle relazioni tra Stati membri all'interno dell'Unione e tra l'Unione e i Paesi terzi. Si tratta di estendere in questo campo la collaborazione tra autorità fiscali, includendo tutte le tipologie di redditi attraverso una revisione della direttiva del 2011 sulla cooperazione amministrativa. Questo aspetto si collega al tema della tassazione dei redditi da risparmio percepiti da soggetti residenti in altri Stati membri. Il Consiglio europeo dovrà conferire alla Commissione il mandato ad avviare negoziati con Paesi terzi per rafforzare gli accordi in materia di cooperazione fiscale. Resta ancora sul tavolo, invece, il tema della revisione della direttiva sulla tassazione dei redditi da risparmio, su cui, come è noto, insistono sensibilità diverse in seno all'Unione: in particolare, si discute se subordinare o meno i progressi nella legislazione comunitaria ai passi avanti fatti nel negoziato sulla revisione degli accordi sulla fiscalità del risparmio con altri Paesi terzi europei, come Svizzera, Andorra, Liechtenstein, Monaco e San Marino. Sono temi sui quali non vogliamo ulteriori rinvii o timidezze. Noi vogliamo che il Consiglio decida una serie di priorità d'azione per il futuro nel campo dell'evasione e della frode fiscale, a partire dall'attuazione del piano d'azione della Commissione per rafforzare la lotta alla frode fiscale, presentato nel dicembre 2012, e delle raccomandazioni agli Stati membri sulle pratiche fiscali aggressive e sulla buona governance fiscale nei confronti dei Paesi terzi. Ancora, secondo noi il Consiglio dovrà dare l'impulso politico per accelerare l'adozione di iniziative da tempo in discussione, come il pacchetto antifrode in materia di IVA, che include due proposte di direttiva relative, rispettivamente, all'introduzione di un meccanismo di reazione rapida per adottare misure di contrasto a nuove frodi improvvise e all'applicazione opzionale del meccanismo dell'inversione contabile in taluni settori esposti a rischio di frode. Un nuovo cantiere di lavoro si aprirà infine per quanto riguarda gli aspetti legati alla tassazione nell'economia digitale. Il Governo sostiene pienamente l'obiettivo di rafforzare gli strumenti di lotta alla frode e all'evasione fiscale internazionale. Il problema ha dimensioni sempre più globali, e dunque impone risposte coordinate a livello internazionale. Per questo l'Unione deve promuovere i principi della trasparenza fiscale, nonché dimostrare la propria leadership mettendo in atto misure efficaci di contrasto alla frode e all'evasione. Su questi temi non sono più ammesse timidezze. Occorre un'azione che non dia tregua all'evasione e alla frode e che contrasti in modo determinato il riciclaggio di denaro all'interno dell'Unione e nei rapporti con i Paesi terzi, attraverso l'identificazione dei beneficiari effettivi, anche in presenza di società, trust o fondazioni. Vogliamo poi che il Consiglio europeo mandi un messaggio inequivocabile sul riconoscimento dello scambio automatico di informazioni come standard di trasparenza in materia fiscale a livello europeo, sulla necessità di un'effettiva collaborazione amministrativa da parte di tutti gli Stati europei e sulla volontà dell'Unione di promuovere sviluppi a livello globale. Se avremo sviluppi in questo ambito, sarà più efficace la lotta all'evasione all'interno del nostro Paese, piaga cronica che combatteremo senza tregua e senza cedimento alcuno. Onorevoli senatori, in conclusione, permettetemi di accennare ad alcuni dei temi che caratterizzeranno i prossimi appuntamenti europei dopo il Vertice di domani e che sono al centro delle risoluzioni depositate dai Gruppi parlamentari. Il Consiglio europeo del 27 e 28 giugno, l'ultimo di questo semestre, chiuderà per l'appunto un semestre europeo di coordinamento delle politiche economiche e parlerà di futuro dell'Unione economica e monetaria. Non può e non deve diventare un Consiglio di routine, di rito, di stanca procedura, di completamento di un percorso burocratico: una photo opportunity sbiadita e dai sorrisi stanchi e tirati non serve a nessuno, men che meno all'Italia. Serve, al contrario, un risultato pieno e molto concreto, la prova che l'Unione europea stavolta fa sul serio e sul serio prende i problemi reali di milioni di cittadini europei, a cominciare dai giovani senza lavoro. Anche per questo, subito dopo il Vertice di domani, scriverò al presidente del Consiglio europeo Van Rompuy una lettera per chiedere che il Consiglio europeo di giugno discuta proprio di lotta alla disoccupazione giovanile. Voglio dare il senso dell'urgenza: è un dramma che ha costi sociali e politici altissimi. L'Europa non può avere un futuro se non dà speranza a chi questo futuro deve costruirlo ed abitarlo. Servono questa volta misure concrete, facili da spiegare e immediate da verificare, che facciano la differenza subito, nel breve periodo. Ad esempio, bisogna identificare gli strumenti per attuare al più presto la " Youth Guarantee " per i giovani negli Stati membri. Per questo si deve puntare ad una messa in opera il più possibile rapida della nuova iniziativa per l'occupazione giovanile e aumentarne in futuro la dotazione finanziaria. Bisogna riconoscere spazi di azione nelle finanze pubbliche nazionali perché gli Stati membri possano investire risorse adeguate nelle politiche attive del lavoro, nella riduzione delle tasse sul lavoro e nella creazione di nuovi posti per i giovani. Bisogna favorire la mobilità dei giovani in un vero e proprio mercato del lavoro europeo. Le decisioni europee saranno così la cornice entro cui coordineremo le misure nazionali contro la disoccupazione, le stesse che il ministro Giovannini sta mettendo a punto proprio in questi giorni. Sosterremo, inoltre, l'importanza dell'economia reale e della competitività dell'industria europea, piccole e medie imprese in testa, come fattore essenziale per la crescita economica e la posizione dell'Europa nel sistema globale. Sosterremo l'obiettivo, lanciato dalla Commissione europea e dal vice presidente Tajani, di portare il contributo dell'industria manifatturiera europea al PIL dall'attuale 16 per cento al 20 per cento entro il 2020. Ci batteremo perché siano fatti progressi reali nell'attuazione della road-map verso un'autentica unione economica e monetaria. Chiederemo progressi e tempi certi per il completamento dell'unione bancaria, che comprenda, innanzitutto, la tutela dei risparmiatori e un meccanismo unico di risoluzione delle crisi bancarie. Unità quindi nel campo della moneta, delle strutture finanziarie, delle politiche economiche volte al lavoro e allo sviluppo. Tutto questo però non basta, o quanto meno non basta se non inquadrato nella cornice del grande e storico obiettivo di una maggiore integrazione politica e di una vera legittimazione democratica. Senza gli Stati Uniti d'Europa ogni progresso, anche il più ambizioso e faticoso, rischia di essere svuotato di senso. Senza gli Stati Uniti d'Europa il futuro dei popoli europei, oltre che delle istituzioni comunitarie, resta una chimera: difficilissima da prevedere, impossibile da raccontare come la nuova idealità del nostro tempo alle pubbliche opinioni del Continente. Nei giorni scorsi abbiamo assistito a un rinnovarsi del dibattito sulla dimensione politica dell'Unione in vari Stati membri; anche in Italia voci autorevoli -la prima: quella del ministro Emma Bonino - sono intervenute in questo campo: il segnale che la politica europea finalmente è di nuovo in movimento in questa direzione. È il segnale che questo è il momento in cui l'Europa ha bisogno dell'Italia e del suo genuino e ambizioso europeismo. Nei mesi che portano alle prossime elezioni europee ci giocheremo tutto per cambiare direzione e costruire un'Europa diversa da quella che in questi anni ha fatto montare tanto euroscetticismo, non solo (ma anche) nel nostro Paese. L'Italia deve contribuire a scrivere questa nuova trama della storia dell'Unione europea. Con idee, visione, proposte, capacità di mediare e di tessere alleanze, anche in vista della importante Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea nella seconda metà del 2014. Tutto questo, onorevoli senatori, e concludo, potrà avvenire se il Governo si impegnerà al massimo, come abbiamo intenzione di fare e come faremo. Ma tutto questo diventerà realtà solo se i cittadini, e quindi il Parlamento, che li rappresenta, saranno protagonisti, come oggi in quest'Aula può e deve accadere. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI, PdL e LN-Aut, GAL e PdL.]]
Comunico che eventuali proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi senatori, cittadini tutti, l'obiettivo della discussione sulle questioni energetiche in seno al Consiglio europeo del 22 maggio dovrebbe essere quello di promuovere crescita, occupazione e competitività. Negli ultimi anni si è notevolmente intensificato il dibattito sugli obiettivi e gli strumenti delle politiche energetiche. È cresciuta, infatti, la preoccupazione per gli alti prezzi del petrolio e del gas naturale, per la dipendenza dei Paesi dell'Unione europea dalle importazioni di idrocarburi provenienti da un numero limitato di Paesi e soprattutto per il riscaldamento del pianeta... (Brusìo). Signor Presidente, chiedo scusa, interrompo il mio intervento perché vorrei un po' di disciplina e un po' di ordine, se possibile. Vorrei recuperare il tempo disponibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Diciamo che l'Aula non è sorda.
SANTANGELO (M5S). Il futuro sarà caratterizzato dall'inevitabile esaurimento del petrolio, del gas e del carbone: credere che le fonti fossili siano ancora disponibili in grandi quantità è una visione miope e ancor di più lo appare alla luce della lettura del documento predisposto dalla Commissione europea, in previsione del prossimo Consiglio europeo, in cui si dice: «La dipendenza dell'Europa dalle importazioni di combustibili fossili è in aumento, gli Stati Uniti che inizialmente erano degli importatori stanno per diventare esportatori netti di gas. Le differenze dei prezzi dell'elettricità sono determinate in larga misura dai prezzi dei combustibili fossili e la recente ripresa della produzione interna di petrolio e gas negli USA, in particolare il gas di scisto, sta determinando un crescente divario tra i prezzi dell'energia industriale dell'Unione europea e quelli degli Stati Uniti. Nel 2012 i prezzi industriali del gas negli Stati Uniti erano di oltre quattro volte inferiori rispetto ai prezzi europei, determinando una perdita di competitività delle imprese europee». Il documento nulla dice ovviamente su quale sarà il costo ambientale dell'utilizzo per estrarre gas di scisto, né su quanto questa tecnica sia dannosa per le risorse idriche da essere espressamente vietata in molti Paesi. Dato ancora più preoccupante su cui occorre riflettere è che con l'aumento della produzione di gas, gli USA non sanno più che farsene del carbone prodotto e finiscono per esportarlo in Europa, dove gli Stati riservano al carbone ancora una buona fetta di produzione energetica (circa il 17 per cento), determinando un rialzo della produzione di CO₂ nel vecchio Continente. La Commissione europea sostiene che la strategia dell'Europa per l'energia sostenibile, competitiva e sicura dipende essenzialmente dall'adozione di un programma basato sull'efficienza energetica, la creazione di mercati competitivi, l'adozione di tecnologie energetiche più economiche, più efficienti ed affidabili e, infine, lo sviluppo della produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile. Si afferma che gli investimenti nelle energie rinnovabili possono potenzialmente creare 3 milioni di nuovi posti di lavoro entro il 2020 e che i regimi nazionali di sostegno hanno dato un contributo determinante alla crescita dell'utilizzo di queste fonti, ma che in alcuni Stati improvvisi cambiamenti dei regimi di sostegno hanno contribuito all'incertezza tra gli investitori. Proprio queste affermazioni ci spingono a chiedere quale posizione intende assumere il Governo italiano rispetto alle proposte, appena citate, avanzate dalla Commissione europea, alla luce delle scelte fatte nell'ultimo anno, in particolare rispetto al taglio agli incentivi al fotovoltaico (con il Quinto Conto energia, infatti, si sono prodotti effetti fortemente destabilizzanti per l'intero settore, tra l'altro già fortemente colpito in precedenza da numerose modifiche al sistema di incentivazione che hanno abbassato le tariffe e aumentato la burocrazia, generando notevole incertezza per gli investimenti nel mercato); al mantenimento stabile della quota di carbone utilizzata a fini energetici, senza dichiarare la volontà di dismissione delle centrali, a cominciare da quelle più inquinanti; alla volontà di dare avvio ad un nuovo piano di trivellazioni per petrolio e gas in tutta la penisola e in mare (e la mia Sicilia ne sa qualcosa); allo scandaloso meccanismo del capacity payment (praticamente un compenso per la disponibilità a fornire energia e non per l'energia di fatto fornita) alle centrali a olio combustibile e ad un'analoga misura prevista per le centrali a gas, dando benefici e privilegi difficili poi da togliere e modificare. Quale sarà la posizione italiana in sede di Consiglio europeo su questi che sono, purtroppo, i contenuti salienti del documento di Strategia energetica italiana, adottata con decreto interministeriale da un Governo dimissionario l'8 marzo 2013? Quale sarà la posizione del Governo italiano, visto che ha dalla sua parte un documento che contrasta con le indicazioni provenienti dall'ambito europeo? Si tratta di un documento che: non ha un orizzonte temporale ambizioso, ma soprattutto alcun obiettivo ambizioso; non ha operato una scelta in favore di un modello basato su rinnovabili ed efficienza energetica, «fonte primaria» che dà i maggiori benefici in termini di costo risultato, come richiesto in sede europea e come chiesto, ormai da tempo, da tutti i cittadini di buon senso; non individua una vera e propria strategia di transizione verso la completa sostituzione delle fonti fossili nella produzione di energia primaria; nulla dispone per diminuire concretamente il contributo in bolletta da far pagare a tutti gli italiani per mantenere in vita impianti obsoleti e altamente inquinanti. Noi riteniamo indispensabile accelerare il cammino del Paese verso l'adozione di sistemi distribuiti di energia, piccoli produttori-consumatori che diventano snodi di una rete che non sia più monodirezionale, ma una vera e propria rete intelligente. Per mettere a frutto gli investimenti fatti dalla collettività nelle rinnovabili, è necessario infatti investire nelle « smart grids » e nei sistemi di accumulo. È necessario realizzare sistemi di stoccaggio dell'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili, così da poter bilanciare la naturale discontinuità temporale di tale fonte di energia. Per completare la liberalizzazione del mercato interno dell'energia bisogna fare in modo da separare veramente la distribuzione dalla vendita. Si potrebbe vietare alle società che hanno un elevato numero di utenti, agli ex monopolisti in particolare, di poter ottenere concessioni di gestione della rete elettrica quando hanno una percentuale di utenti, anche attraverso società controllate o partecipate, superiori, ad esempio, al 20 per cento. In questo modo, signor Presidente, si limiterebbero i conflitti di interesse che inevitabilmente si generano in un sistema in cui venditore e gestore coincidono di fatto. Per quanto riguarda il gas, bisogna ridurre fino all'azzeramento il prelievo di idrocarburi gassosi dal sottosuolo. Concludo il mio intervento citando una frase di Jeremy Rifkin: «L'Italia dovrebbe essere l'Arabia Saudita dell'energia rinnovabile. Nessun Paese europeo ha le vostre risorse: il sole, la forza del mare, il vento, le montagne per le centrali idroelettriche. Eppure molti altri Stati, dalla Germania ai Paesi scandinavi, sono più avanti». Signor Presidente, questa è la nostra riflessione. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Albano, Ginetti e Cervellini]]
È iscritto a parlare il senatore Guerrieri Paleotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, signor Presidente, colleghi senatori, in questo mio breve intervento vorrei fare un riferimento specifico al Consiglio europeo di domani, che, oltre ai temi nel campo dell'energia e della fiscalità, com'è stato ricordato, di grande rilievo per la crescita e la competitività dell'economia europea, prevede anche lo svolgimento di un'analisi sull'andamento dei lavori di approfondimento dell'unione economica e monetaria. Anche se non è prevista l'adozione di specifiche conclusioni su questo tema, penso che il confronto che si svolgerà domani sarà comunque importante, anche in vista del Vertice di giugno, per molti aspetti decisivo, com'è stato ricordato, e in vista degli obiettivi della nostra politica in Europa, da lei, signor Presidente del Consiglio, espressi nel suo intervento. Vorrei, quindi, soffermarmi su questo tema dell'approfondimento dell'unione economica e monetaria. Noi sappiamo come la creazione della moneta unica europea, per molti versi una riforma rivoluzionaria, è in realtà un processo rimasto a metà. L'unione monetaria è divenuta pienamente operante, ma non è stata accompagnata da un'unione economica con i suoi strumenti e le sue politiche, rimaste in gran parte sulla carta. La causa di fondo di tutto ciò che stiamo attraversando, e quindi della crisi, è derivata in larga parte da questo processo incompiuto. Ora, la soluzione non è certo tornare indietro, come sostengono i fautori dell'uscita dall'euro, senza rendersi conto dei costi pesantissimi che ne deriverebbero per tutti, Paesi debitori e creditori inclusi: la sola via di uscita è andare avanti; è completare il più rapidamente possibile il processo di unione economica e monetaria. A questo riguardo, nel novembre dello scorso anno, la Commissione europea aveva prospettato una sorta di road map, una strada dettagliata, fatta di tappe necessarie per completare un'unione bancaria, economica e fiscale. C'erano scadenze precise, che però hanno trovato solo parziali e insoddisfacenti conferme nelle conclusioni del Consiglio europeo di dicembre dello scorso anno, che si è limitato ad approvare linee guida per il completamento della stessa unione. In realtà è necessario dare maggiore certezza a questo percorso e alle scadenze da rispettare, e la conferma l'abbiamo su molti fronti. Dato il limitato tempo che ho a disposizione, mi limiterò a fare un solo esempio, che lei ha citato, che è proprio l'unione bancaria. Spiego perché: sono stati fatti passi importanti, come sappiamo, sul piano della sorveglianza comune, che è stata istituita in capo alla Banca centrale europea, ma tutto resta da decidere sugli altri due pilastri dell'unione: il meccanismo di risoluzione delle crisi delle banche, che deve evitare il contagio nell'affrontare eventuali dissesti di enti creditizi, e il fondo di garanzia comune dei depositi bancari. Sappiamo come alcuni Paesi, in particolare la Germania, sostengano che un'autorità unica di risoluzione può essere istituita ma bisogna attendere una modifica dei Trattati europei: il che può significare rinviare qualsiasi riforma a un incerto futuro, tanto più che, nel mentre, si propone una rete di autorità di risoluzione nazionali con supporto di risorse altrettanto nazionali, che quindi dovranno avere anch'esse un carattere domestico. Qual è il rischio? È un accordo di procedere sugli altri due pilastri con tempi assolutamente non definiti, quindi facendo slittare qualsiasi decisione nel prossimo Vertice di giugno. Non si tratta di dettagli, ma di passaggi fondamentali, dal momento che un sistema di risoluzione rischierebbe, se non approvato per lo meno nelle sue direzioni, di far diventare l'unione bancaria un altro dei processi europei lasciati a metà. Soprattutto, non sarebbe in grado di determinare gli effetti positivi fondamentali, che sono quelli di recidere il cordone ombelicale tra crisi delle banche e crisi dei debiti sovrani, che è al cuore della crisi europea; tanto più che il rinvio in Europa della creazione di un sistema bancario unificato a un non meglio precisato futuro significa oggi trascurare un dato fondamentale: in molte parti dell'eurozona ci sono ancora focolai di crisi del sistema bancario assai gravi, che attendono di essere fronteggiati. C'è un fenomeno di frammentazione finanziaria e di strette creditizie che caratterizza molti Paesi, tra cui il nostro. Va ribadito che quello che è stato deciso a Cipro nella soluzione della gravissima crisi bancaria deve rimanere un'eccezione e non può costituire un precedente. Non si tratta certo di giocare alcuna partita di tutti i Paesi contro uno, cioè la Germania, come lei ha giustamente ricordato, ma si tratta di lavorare insieme perché si possano affermare le buone ragioni che spingano nella direzione di una gestione comune dell'avanzamento dell'unione economica e monetaria. Una soluzione dal punto di vista legislativo è possibile, ed è possibile realizzarla anche in tempi brevi, aspettando, poi, una riforma dei Trattati. L'importante è evitare un mero rinvio e questo si potrebbe ribadire - credo - già nella discussione di domani. Per il nostro Paese, ciò è particolarmente importante, dal momento che le misure a cui lei ha fatto giustamente riferimento (che sono quelle di richiamare l'Europa a formulare politiche di rilancio della crescita e politiche in favore dell'occupazione giovanile) intanto potranno risultare efficaci in quanto il processo di unione bancaria continuerà ad avanzare. Da questo punto di vista credo che sia importante evitare un rischio: quello di scambiare la stabilità attuale, il momento favorevole finanziario, per un dato permanente. Il rischio, invece, è che, se non si faranno questi ulteriori passi sul piano dell'unione economica e monetaria, il tempo che stiamo guadagnando verrà sprecato e ci si possa ritrovare tra breve in una situazione di perturbazione e di difficoltà assai grave, che sarebbe estremamente dannosa per quella riformulazione delle politiche dell'Unione a cui lei, presidente Letta, giustamente ha fatto riferimento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, signor Presidente del Consiglio, è importante aver mantenuto questa buona abitudine del precedente Governo, del presidente Monti, di riferire prima dei Vertici europei. Debbo riconoscere con molta franchezza che ho trovato l'intervento odierno del Presidente del Consiglio veramente puntuale, serio, preciso: un intervento in cui mi riconosco al cento per cento sui temi della politica europea. È giusto che il Governo navighi a vista (questo, però, è un dibattito che si fa particolarmente sui giornali), è giusto rimuovere elementi divisivi (mi sembra questo più un atto di intelligenza che di vigliaccheria), ma la situazione - ce l'ha ricordato ieri il Presidente della Repubblica - è angosciante e drammatica. Lo è non solo per i cittadini italiani, lo è per i cittadini di tutto il nostro Continente. È necessario, allora, individuare un approdo per l'Italia, una stella polare su cui riconoscersi e riconoscere una mission per il Governo di servizio nazionale. Io credo che questa missione ci sia, che questa missione l'abbiamo sentita questa mattina nelle parole del Presidente del Consiglio. E non posso fare a meno, signor Presidente (perché lei ha evocato un'Europa dei fatti, che si sostituisca all'euroretorica e all'Europa delle parole), di ricordare la grande preveggenza degli statisti della ricostruzione italiana. Nei giorni scorsi ho letto delle parole illuminanti di De Gasperi, che nel 1954 parlava di CED (Comunità europea di difesa); ve le leggo testualmente. Scriveva De Gasperi: «La costruzione degli strumenti e dei mezzi tecnici, le soluzioni amministrative sono senza dubbio necessarie»; ma il rischio è di costruire «soltanto amministrazioni comuni, senza una volontà politica superiore». Senza slancio ideale l'Europa potrà apparire «una sovrastruttura superflua e forse anche oppressiva». Parole profetiche, se solo pensiamo al populismo antieuropeo che sta maturando e che è figlio non solo di una burocratizzazione dell'Europa, ma anche di una visione della crisi sociale e del lavoro che c'è in Europa imperniata solo sul rigore dei conti e spesso distratta rispetto alle grandi questioni economiche e sociali. Io penso che abbia rappresentato tutto il Parlamento - vorrei dire, non solo la maggioranza, ma anche l'opposizione - il Presidente del Consiglio questa mattina, quando ci ha detto che scriverà una lettera nella giornata di domani a Van Rompuy perché vengano adottate misure concrete, facili da spiegare e rapide da realizzare sul tema del mercato del lavoro giovanile in Europa. Vorrei però affrontare una questione che spesso viene rimossa (e io capisco perché viene rimossa: per un misto di opportunismo e di convenienza): quello che è stato fatto in quest'ultimo anno per consentire al Presidente del Consiglio di oggi di poter parlare. Il Governo Monti ha fatto rigorosamente il suo dovere. E, a pensarci bene, il vero motivo di gratitudine che l'Italia gli deve è che ci ha restituito la possibilità di farci credibilmente ascoltare. Se noi oggi parliamo di chiusura della procedura di infrazione per deficit eccessivo, beh, io credo che questo lo si debba a politiche rigorose che gli italiani in prima persona hanno pagato e che forse - anzi, senza il forse - sotto il profilo elettorale non sono state certo premianti per chi le ha proposte, come Presidente del Consiglio, ma sono state politiche necessarie. Nessuno oggi può dire che l'Italia sia stata assente, reticente o incapace di affrontare i necessari sacrifici. Ed è chiaro che oggi il presidente Letta si siederà a quel tavolo non solo reclamando maggiore incisività nella lotta all'evasione o alla frode fiscale, non solo ponendo le questioni sul mercato unico dell'energia, che sono fondamentali per un Paese come l'Italia, dipendente (ai livelli che sappiamo) sotto il profilo energetico: evidentemente c'è la grande questione - a cui il collega Guerrieri Paleotti accennava prima - dell'unione bancaria come presupposto fondamentale di una vera unione monetaria. Scorporare gli investimenti per la crescita e l'occupazione dal computo dei bilanci nazionali è il nostro obiettivo, perché di solo rigore l'Europa muore, l'Italia muore. Ma, se non ci fosse stata la capacità di essere anche rigorosi, per un Paese che per lungo tempo è stato percepito come la cicala europea, noi oggi non saremmo stati credibili, per arrivare a questo punto e per far sentire sul piano europeo la voce credibile del nostro Paese. Nei giorni scorsi ho letto l'intervista del Ministro degli affari esteri e l'ho sentita in audizione presso la Commissione che ho l'onore di presiedere. È un tema ineludibile quello dell'Europa federale, che superi la visione intergovernativa che negli ultimi tempi è oggettivamente prevalsa. Io credo che noi dobbiamo alzare l'asticella dell'ambizione comune: dobbiamo incalzare Francia e Germania in modo costruttivo, risoluto, parallelo. L'apertura, seppur condizionata e per certi versi ancora ambigua, del presidente Hollande all'unione politica proposta dalla Merkel va intensamente supportata e cammina di pari passo con il superamento di una visione «germanocentrica» nella gestione della crisi economica, che ora rischia di essere pagata anche e soprattutto dalla Germania (basta vedere i dati delle esportazioni tedesche). Colleghi, un'Europa federale implica - di questo, però, dobbiamo essere consci - una grande sensibilizzazione delle opinioni pubbliche europee, come diceva il Presidente del Consiglio, ma anche un maggiore grado di serietà nostro, delle classi dirigenti, perché troppo a lungo abbiamo visto Governi e governanti incapaci di parlare un linguaggio di verità, che si sono serviti dell'Europa per scaricare su di essa l'onere di decisioni impopolari. Troppo spesso la demagogia antieuropea è stata usata come ricostituente elettorale delle singole coalizioni. Di antieuropeismo si sono connotati movimenti tradizionali e nuovi. Oggi è necessario spiegare che nel marasma della crisi globale solo un trasferimento di sovranità dai singoli Stati alla dimensione europea può consentirci di difendere il livello di benessere raggiunto, di essere attori mondiali e di realizzare in ambiti strategici efficienze e risparmi non eludibili. È assurdo - mi chiedo e ve lo chiedo - parlare di unione europea nei settori della politica estera e della politica di sicurezza e di difesa? Certo, questo richiede una nuova visione non solo dell'impegno militare ma anche della politica industriale dei grandi Paesi europei, che è estremamente e intimamente connessa a queste. In conclusione, onorevoli colleghi, questa nuova missione può essere l'elemento caratterizzante dell'impegno del Governo, che dalla partecipazione congiunta di forze politiche aderenti al Partito del Socialismo Europeo e al Partito Popolare Europeo trae una forza aggiuntiva e ha un'opportunità supplementare. Lei, presidente Letta, ha ritenuto di coinvolgere il Parlamento alla vigilia del Consiglio europeo. È un segno di attenzione importante. Io penso ci sia un cammino comune, Governo e Parlamento. Noi faremo la nostra parte e la stella polare è nelle sue parole: un'Europa dei fatti e non della retorica. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e delle senatrici Bonfrisco e Gambaro.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, mi faccia dire che noi di Sinistra Ecologia e Libertà, componente del Gruppo Misto, ci saremmo aspettati di più di una sostanziale dichiarazione di continuità con il programma del precedente Governo e della precedente maggioranza, di fatto sostanzialmente immutata. Peraltro le sue comunicazioni, Presidente, evocano un'Europa diversa, quella che da troppo tempo definiamo dei popoli e delle regioni, dei cittadini e delle comunità; l'Europa dove le decisioni sono espressione più diretta delle rappresentanze liberamente scelte dagli elettori piuttosto che il frutto dei compromessi dei Governi e delle ipotesi di intervento delle burocrazie. Le sue dichiarazioni, pertanto, sono a nostro avviso deludenti. Lo sono nella parte propositiva di quadro generale e appaiono deboli, non portatrici di significativi tratti di radicale cambiamento della rotta intrapresa fino ad oggi. Lo sono perché questa fase, caratterizzata da una gestione aggressiva del debito pubblico dei Paesi UE, ha prodotto pesanti conseguenze sociali ma anche economiche, dilatando le differenze tra aree ricche e in difficoltà e tra il privilegio dei pochi e la sofferenza dei tanti: lavoratori e cittadini colpiti soprattutto da un'austerità recessiva pensata per rimediare ai danni prodotti da una crisi finanziaria, frutto spesso di comportamenti irresponsabili, illeciti e anche illegali. Lo sono nelle specifiche questioni trattate, come quella del contrasto efficace ai rilevanti fenomeni di evasione ed elusione fiscale. Noi pensiamo che da questo punto di vista, per esempio, sia necessario definire perimetri prioritari di indagine finalizzati alle azioni di contrasto, soprattutto preventivo piuttosto che repressivo, per ambiti omogenei in relazione alla categoria dei soggetti, alle modalità di elusione ed evasione, alle professioni di supporto di tali attività illecite. Lo sono anche per il settore dell'energia, che necessita di una pianificazione energetica seria e coraggiosa che non può essere quella vigente: una pianificazione che deve sostenere coerentemente lo sviluppo delle fonti rinnovabili senza tentennamenti o, addirittura, pericolosi arretramenti, mirando alla produzione di energia ecologicamente sostenibile, a reti di distribuzione integrate, ad un razionale e parsimonioso impiego che riduca e qualifichi i consumi, da quelli domestici a quelli industriali. Noi riteniamo, pertanto, che sul piano fiscale sia necessario proporre misure e provvedimenti che delineino una vera unione politica del continente, con un ruolo maggiore del Parlamento europeo. È dunque necessario sostenere la modifica del Trattato sulla convergenza dei bilanci (il cosiddetto fiscal compact ) concordando con i partner europei misure sostanziali a favore dello sviluppo (ci faccia utilizzare questa parola piuttosto che il termine «crescita», poiché noi riteniamo che la crescita sia soprattutto un parametro, un criterio numerico, mentre lo sviluppo sia più complessivo, giacché riguarda le persone, le comunità, è più legato alla storia, alle vocazioni dei luoghi) che prevedono una parziale europeizzazione del debito sovrano per la quota che supera il 60 per cento del prodotto interno lordo, secondo le proposte avanzate da diversi economisti, e anche secondo il nostro modesto pensiero. Occorre concordare con gli organismi dell'Unione europea l'applicazione della golden rule che escluda dalle regole di spesa introdotte dal Patto di stabilità e crescita soprattutto gli interventi di riqualificazione delle periferie - quelle urbane e non solo - attraverso piani di recupero che rilancino la nostra edilizia; gli interventi di salvaguardia dell'assetto idrologico dei territori; la messa in sicurezza degli edifici scolastici; il recupero, la salvaguardia e lo sviluppo del patrimonio culturale; gli interventi di risanamento delle reti di distribuzione delle acque potabili (è di queste ore l'annuncio che in Sardegna il soggetto gestore dell'idropotabile sta collassando, con un debito che supera di gran lunga i 500 milioni di euro), il potenziamento del trasporto pubblico locale, con particolare riguardo al pendolarismo regionale e al trasporto su ferro, gli interventi di risparmio energetico vero attraverso l'utilizzo delle energie rinnovabili e non solo. Noi riteniamo che anche sul piano del contrasto all'evasione all'elusione fiscale ci debba essere una decisione diversa. Sappiamo quali sono coloro che non contribuiscono in modo adeguato allo sforzo e al sostegno dello Stato e dell'Unione europea per affrontare la crisi. Non sono certo i lavoratori dipendenti, che danno più di tutti avendo meno di tutti. In materia di energia, pensiamo che sia giusto avere obiettivi più ambiziosi: raggiungere almeno la quota del 30 per cento nello sviluppo delle energie rinnovabili entro il 2020, obiettivo ritenuto ormai possibile, ottenere una riduzione delle emissioni di carbonio al 30 per cento e, nel frattempo, favorire in Italia il raggiungimento degli obiettivi prefissati, ancora lontani, della strategia 20-20-20, rendendo vincolante la quota del 20 per cento di fonti rinnovabili e l'efficientamento energetico attraverso la messa in discussione del sistema energetico nazionale. Pensiamo quindi che debbano essere ridotte drasticamente tutte le attività di produzione di energia attraverso olio combustibile, e bisogna anche richiamare tutti coloro che si sono arricchiti attraverso la produzione e l'utilizzo di quella fonte di energia a rimediare ai danni arrecati all'ambiente, ripristinando, bonificando, risanando il territorio naturale. Alcune regioni sono state profondamente colpite nelle loro possibilità di sviluppo in ragione dell'utilizzo dell'olio combustibile e dei combustibili fossili in via generale. Ancora, bisogna superare, senza più tentennamenti, se non mantenendolo come una sorta di riserva energetico-strategica per i momenti tragici, l'utilizzo del carbone, soprattutto quello non adatto. E mi consenta, signor Presidente del Consiglio, di fare un riferimento ad una delle terre più impietosamente colpite dalla crisi: il Sulcis. Insomma, noi chiediamo, signor Presidente del Consiglio, un coraggio diverso da quello che prima era stato manifestato dal Governo Monti e dalla sua coalizione ampia. Chiediamo il superamento di quelle politiche e l'inaugurazione di una politica, anche europea, che faccia sentire l'Italia, ma soprattutto gli italiani, parte del destino dell'Europa. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole Presidente del Consiglio, non c'è dubbio che la sollecitudine e la sensibilità con le quali lei ha ritenuto di far svolgere questo dibattito parlamentare alla vigilia di un Consiglio europeo straordinario facciano onore a lei e al suo Governo, non solo e non tanto per la novità (no, non è una novità, perché lo faceva il Governo Monti e lo faceva molto diligentemente il Governo Berlusconi, con le sedute congiunte delle Commissioni affari esteri), ma perché le riflessioni che lei ha svolto stamattina come cornice ai due temi della politica energetica e della politica fiscale, oggetto del Vertice di domani, consentono a quest'Aula di sviluppare ulteriormente un europeismo vero, un europeismo, come lei mi è parso che abbia detto, non di maniera e non di comodo, perché l'europeismo di maniera e di comodo, cui qualche volta ci siamo adeguati, non basta, è insufficiente. Se l'Europa oggi è in crisi di legittimità, lo è perché troppo lenta, troppo opaca è stata la sua costruzione in quest'ultimo periodo, in particolare negli ultimi anni, quelli attraversati dalla nostra generazione. Ha fatto bene Pierferdinando Casini a riportarci a quella bellissima citazione di De Gasperi. De Gasperi ci invita a diffidare dal mettere in comune delle burocrazie senza adeguata volontà politica. E se ho ben capito la data, De Gasperi ha il coraggio e la dignità di farlo all'indomani della bocciatura della CED, quando un europeista autentico, il presidente Pierre Mendès France, ebbe la viltà di non porre la questione di fiducia a Palazzo Bourbon. Per De Gasperi significò una tale sconfitta politica che ne accentuò la morte, che sarebbe avvenuta nel corso dell'estate. Lei, presidente Letta, è già stato in Europa all'indomani della fiducia che in quest'Aula le abbiamo dato. In quell'occasione ha fatto valere con molta dignità nei confronti della Cancelliera tedesca le posizioni dell'Italia. Non è necessario ribadirle ulteriormente. Vorrei però richiamare la sua considerazione, quando ha detto che gli Stati Uniti d'Europa marciano malissimo di fronte alle tossine del capitalismo finanziario e che se la cavano meglio gli Stati Uniti d'America e lo stesso Giappone. Allora si può ricordare a chi oggi governa in Germania quello che avvenne nella storia d'America e nella storia del federalismo. Alla fine del Settecento, Jefferson, il grande democratico, contestava al grande repubblicano Hamilton che la Virginia - parole che anticipano la Germania - non fosse disposta a mettere in comune il debito con gli altri Stati, poco più di una decina, delle ex colonie del tempo. Hamilton fece valere i poteri impliciti della Banca nazionale; da questo punto di vista, noi, nel 2013, constatiamo come gli Stati Uniti sappiano essere più Nazione, più popolo, più comunità di destino o di sorte, di quanto ci riesca l'Europa, proprio perché gli argomenti di Hamilton prevalsero allora su quelli di Jefferson. Mi si consenta, quindi, un'ultimissima considerazione. L'anno venturo ci saranno le nuove elezioni del Parlamento europeo e si dovrà pur ricominciare a parlare di una costruzione istituzionale di un'Europa diversa. Si era parlato fino a dieci anni fa dell'elezione diretta del Presidente della Commissione, ma poi tutto è ruotato sulla difesa delle prerogative della BCE affinché essa non diventasse una continuazione della Bundesbank. Da questo punto di vista, senza nulla togliere ai meriti del Governo Monti, credo che l'amico Casini riconoscerà che ci sono stati dei meriti anche da parte di Berlusconi e di Tremonti nell'aver voluto Draghi, che ha cercato di far valere più nel senso di Hamilton che di Jefferson. Ci auguriamo che tutto questo possa svilupparsi in una costruzione europea che all'appuntamento del 2014 sia degna di quell'antica citazione di De Gasperi. [[Applausi dai Gruppi GAL, PdL e M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero ringraziare il Presidente del Consiglio per le comunicazioni sul Consiglio europeo del 22 maggio 2013: sicuramente una tematica interessante che sfugge ai più nel nostro Paese per quanto riguarda i rilievi e le ripercussioni che le scelte che vengono assunte a livello europeo hanno poi sulla vita quotidiana di ogni cittadino. Ahimè, però, come ero solito dire quando, dal 2001 al 2006, presiedevo la Commissione delle politiche dell'Unione europea della Camera dei deputati, le tematiche europee spesso non finiscono sulle prime pagine dei nostri quotidiani e nemmeno nei titoli di testa dei nostri telegiornali: forse perché sono complesse, e perché forse fa più notizia parlare di fatti drammatici, che, per carità, accadono, ma che hanno un aspetto, per così dire, limitato rispetto alla portata delle decisioni europee, che riguardano tutti i cittadini, non solo del nostro Paese, ma naturalmente dell'Europa. La ringrazio dunque per le comunicazioni che ci ha dato e perché ha voluto rimarcare alcuni aspetti fondamentali non solo dei temi che saranno in discussione nel Consiglio europeo di domani, ma anche di tematiche che sono state illustrate nel suo intervento di insediamento e che verranno affrontate nei prossimi Consigli europei. Parlare di Europa vuol dire parlare di tante cose; vuol dire parlare di una intuizione felice che ha permesso tanti anni fa a delle persone illuminate di capire che ci poteva essere una strada per mettere assieme dei popoli diversi, ognuno orgoglioso delle proprie radici, ma con dei tratti che li unificavano, li univano e che potevano essere preponderanti rispetto alle differenze. Superare queste differenze ci ha permesso di iniziare un percorso che, fino a quando è stato gestito con intelligenza e nel ricordo degli insegnamenti di Altiero Spinelli - una delle persone che voglio ricordare in quest'intervento - ha dato buoni frutti e risultati; poi, sono stati commessi errori, per così dire, nella conduzione e nelle scelte delle politiche messe in campo e sono stati ascoltati i desideri di tutta una serie di lobby o gruppi di potere, sicuramente molto influenti a livello europeo, che hanno fatto in parte mutare l'orientamento delle scelte dell'Europa. Si è così passati dal disciplinare o, meglio, dall'affrontare tematiche importanti ad affrontarne altre che francamente lasciano perplessi, guardando il contenuto di alcune direttive europee. L'Europa a cui vogliamo pensare è quella che - mi si perdoni il gioco di parole - pensa in grande, cioè pensa alle grandi tematiche e lascia le questioni di dettaglio ai singoli Paesi. È l'Europa di quei popoli che si riuniscono nelle regioni, che vivono nei grandi contesti, anche macroregionali o euroregionali, e che rappresentano per l' idem sentire il vero collante delle comunità europee e l'espressione veramente democratica, se vogliamo, dell'identità stessa dei popoli dell'Unione europea. Non potremo mai accettare che il popolo di uno dei tanti paesi dell'Unione europea si possa definire migliore o peggiore di altri, ma vogliamo sottolineare che deve essere riconosciuto a noi e a tutti l'orgoglio di appartenere a quel determinato popolo, senza dire di essere migliore o peggiore di altri, lo ribadisco, perché ognuno deve sapere qual è l'importanza delle proprie radici, della propria cultura, della propria storia e dei propri valori di riferimento, e nessuno può permettersi di denigrarli. Detto questo, affrontando in modo particolare le tematiche che lei ha toccato relativamente all'incontro di domani, riteniamo che su alcune questioni la strada intrapresa sia quella giusta, in modo particolare per quanto riguarda il primo punto, concernente l'energia. Sotto il profilo delle scelte energetiche è sicuramente necessario uno sforzo comune per semplificare determinate procedure e comprendere che si tratta di una svolta epocale - una rivoluzione copernicana, oserei dire - e che le fonti rinnovabili rappresentano l'unica soluzione che abbiamo per sperare in una ripresa che tragga vantaggio dal loro utilizzo, dato che costano sicuramente meno rispetto agli idrocarburi fossili. Dobbiamo però porci un problema: andiamo a dire in Europa che questa è la strada giusta, ma dobbiamo fare un'analisi anche all'interno del nostro Paese, soprattutto dei comportamenti che, a livello centrale o periferico, vengono assunti ogniqualvolta vi è la proposizione di interventi di questo tipo. Sono famose le battaglie contro le pale eoliche, le biomasse o le centrali idroelettriche; ed è famosa - ahimè, è giusto sottolinearlo - una certa distrazione da parte del GSE nel seguire le pratiche per l'energia rinnovabile. È famoso - e conosciuto in modo negativo - anche l'interesse dei grandi gruppi energetici non dico per ostacolare, ma per far sì che non vi siano canali privilegiati verso le energie rinnovabili. La scelta da fare, quindi, deve essere attuata a livello europeo, ma deve anche andare nella direzione di un controllo ferreo, efficace e concreto a livello dello Stato centrale. È giusto anche sostenere le infrastrutture energetiche e il loro completamento: a volte, anche in questo caso, capita di avere a che fare con comunità che, applicando il principio del nimby, pensano che la cosa si possa fare, ma in un'altra località, non nel loro back yard, nel loro territorio. Bisogna convincere le popolazioni che i benefici poi sono comuni, appartengono a tutti, anche se qualcuno in certe situazioni è costretto a subire forse un danno maggiore rispetto ad altri. Si tratta di saper comunicare, soprattutto comunicare che è necessario eseguire tali interventi per aiutare quel comparto manifatturiero per il quale si auspica si arrivi al 20 per cento con riferimento alla contribuzione sul complesso del reddito prodotto a livello europeo, perché spesso si tratta comunque di aziende che hanno un forte consumo energetico. E noi non possiamo perdere produzioni di qualità del nostro Paese, soprattutto al Nord, dove siamo stati dei maestri, dei precursori e abbiamo molto da insegnare a tutte le altre realtà, non solo europee ma del mondo. È quindi una scelta giusta quella di aiutare questo tipo di realtà produttive, come del resto è da affrontare a viso aperto la sfida degli alti prezzi energetici anche per le famiglie, perché la competizione e la concorrenza che ci devono essere tra i fornitori devono essere vere. Spesso sembra di assistere a una sorta di cartello: siamo quasi di fronte a un cartello nel nostro Paese, se guardiamo ai grandi gruppi che effettivamente possono fornire energia domestica alle nostre realtà familiari. Pertanto, anche in questo campo occorre una maggiore apertura, non avere paura della competizione e della concorrenza. Forse questa è la sfida più importante che deve essere fatta capire anche a chi negli altri Paesi europei ha grandi e grandissimi produttori di energia, in alcuni casi anche di proprietà dello Stato, che vogliono influenzare le politiche europee, magari condizionando l'azione dei loro Governi [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Chi fa l'interesse dei produttori di energia, delle grandi società private, non fa l'interesse pubblico, perché, anche se è vero che una parte degli utili viene tassata e finisce nelle casse dello Stato, la stragrande maggioranza del beneficio finisce in tasche private. L'altra grande questione è relativa al fisco. È importante ciò che ci ha detto, ma spero che gli indirizzi di maggiore integrazione e di solidarietà rafforzata, che saranno seguiti per quanto riguarda l'unione monetaria ed economica, siano tali da produrre effetti. Mi preoccupa solo il fatto che non venga utilizzato un modello sbagliato; vorrei cioè capire se il modello di riferimento sarà quello che abbiamo visto adottare in Grecia, quello dei Paesi cosiddetti PIGS o addirittura quello di Cipro: questi sono modelli che a noi non piacciono. Pensiamo ci debba e ci possa essere un'altra strada da percorrere e se lo farà, se accetterà questa sfida, ci troverà al suo fianco. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Vacciano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti Governo, colleghi senatori, stupisce trovare nei documenti preparatori del Consiglio europeo un focus così incalzante sull'evasione dell'IVA, quando è noto come la quota maggiore di evasione ed elusione fiscale risulti strettamente collegata alla criminalità organizzata e alle sue dinamiche di riciclaggio del denaro sporco, nonché ad accordi lobbistici che influenzano negativamente interi settori di mercato: citiamo per l'Italia il gioco d'azzardo, in particolare il circuito delle slot machine, la cui evasione ammonterebbe a circa 80 miliardi di euro. Non possiamo inoltre dimenticare i paradisi finanziari interni ed esterni all'Unione europea, dei quali sembra ci si sia accorti soltanto in tempi recenti, dopo decenni di atteggiamenti tolleranti, quando non protettivi, nei loro confronti. Vorremmo tuttavia evidenziare sinteticamente alcuni spunti di riflessione che provengono dalla Commissione europea e che sembrano rappresentare una positiva inversione di tendenza: «i Paesi dell'Unione europea non riscuotono il gettito fiscale di decine di miliardi di euro investiti in paradisi fiscali offshore. La frode e l'evasione limitano la capacità dei Governi di prelevare entrate e di rispettare i piani di politica economica». Traduzione: ce ne siamo finalmente accorti. «Con l'attuazione di un sistema fiscale basato su principi di giustizia ed equità, tutti, dagli operai ai dirigenti delle multinazionali, contribuiranno equamente alle finanze pubbliche». Da notare bene il termine "equamente". «Il mercato internazionale dei depositi transfrontalieri continua a essere dominato dalle piazze finanziarie offshore, dove vigono leggi che tutelano fortemente il segreto bancario». Anche in questo caso meglio tardi che mai. Per contrastare efficacemente la frode e l'evasione fiscale e per armonizzare, rendendole patrimonio comune, le buone pratiche amministrative degli Stati membri dell'Unione europea, la Commissione ha individuato delle condivisibili linee di azione mirate a costruire o a recuperare un rapporto leale e collaborativo tra Stati e contribuenti (possiamo leggere "meno burocrazia"?) a coordinare l'azione degli Stati membri in materia fiscale, tramite l'utilizzo di adeguati e innovativi strumenti informatici perché le misure di contrasto a frodi e riciclaggio e le migliori pratiche di governance in materia fiscale risultino condivise e omogenee all'interno dell'area UE, e, infine, a rafforzare l'azione persuasiva nei confronti dei cosiddetti paradisi fiscali, affinché questi applichino norme minime di buona governance in materia fiscale. Il Movimento 5 Stelle ritiene che lo Stato italiano possa andare oltre ed essere esempio nell'ambito europeo, recuperando il gap che lo separa dagli altri Stati dell'Unione sul tema del contrasto all'evasione, al riciclaggio e alla frode fiscale. Nell'ottica del recupero di credibilità citata dal premier Letta, rivolgiamo quindi al Governo due inviti: nell'attesa dell'imminente aggiornamento normativo del quadro giuridico europeo sull'antiriciclaggio, lo invitiamo ad adoperarsi per conformare l'ordinamento italiano a quello europeo, con particolare riferimento al reato di autoriciclaggio; lo invitiamo, altresì, a recepire in maniera integrale i princìpi sanciti dalla Convenzione penale sulla corruzione del 1999, ratificata dal Senato nel giugno dello scorso anno, in particolare quelli riguardanti i reati contabili, primo tra i quali il falso in bilancio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siamo convinti che questo Governo, sensibile come il precedente alle istanze europee, terrà nella dovuta considerazione tali inviti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Razzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, quella di domani è una data cruciale per il futuro dell'Europa, cruciale perché, come sancito dal Trattato di Lisbona, il «Consiglio europeo dà all'Unione gli impulsi necessari al suo sviluppo e ne definisce gli orientamenti politici e le priorità politiche generali». È ora, dunque, di ridefinire un organigramma efficace, che indirizzi tutta l'Unione, volto al superamento delle problematiche europee. Non si è approfittato, sino ad ora, di questa grande opportunità che, fuori dalle laboriose operazioni del procedimento comunitario, dovrebbe offrire più facilmente l'impulso necessario alla cooperazione politica tra Stati. Fondamentalmente l'istituto, proprio per la sua flessibilità, ha contribuito non poco alla creazione del mercato comune, del sistema monetario, all'elezione diretta del Parlamento e così via. Tuttavia non basta: bisogna ammettere, di contro, che tuttora il Consiglio europeo non si avvale ancora di un controllo democratico sul piano comunitario. Ed allora il 22 maggio 2013 i leader europei discuteranno di fattispecie fondamentali che riguardano tutte le Nazioni singolarmente e l'Unione nel suo complesso. Si porranno all'ordine del giorno le problematiche di politica fiscale, quelle relative al modo più efficiente di riscossione delle imposte ed al modo di debellare l'evasione e la frode fiscali, migliorando la cooperazione tra le amministrazioni tributarie degli Stati membri. Si porrà all'ordine del giorno il rafforzamento della politica di bilancio degli Stati membri e l'approfondimento del mercato interno, nonché la risoluzione delle questioni energetiche nel contesto degli sforzi dell'Unione europea per promuovere crescita, occupazione e competitività. Per migliorare l'adempimento degli obblighi fiscali è ora che la Commissione si avvalga del codice del contribuente, che istituisce le migliori pratiche volte a rafforzare la cooperazione, la fiducia e l'affidabilità tra amministrazioni fiscali e contribuenti, in modo da garantire più trasparenza sui diritti e sugli obblighi e favorire un'impostazione orientata al servizio: un codice che indichi la cooperazione come base di partenza solida e necessaria. Si tratta di un argomento spinoso e difficile, ma dirimente di tutta la politica fiscale dell'Unione. Sarebbe auspicabile anche un approfondimento dell'unione economica e monetaria, le cui conclusioni sembrano non essere, però, alla portata di questo Consiglio. Particolarmente importante, signor Presidente, così come ha riconosciuto la maggioranza degli Stati membri, è ottenere modifiche negli accordi relativi alla tassazione dei redditi da risparmio in vigore con i Paesi terzi. La necessità poi di dare nuovo impulso ai lavori attualmente in corso nel contesto del codice di condotta sulla tassazione delle imprese è divenuto un imperativo categorico. Circa l'attuale regime dell'IVA, noi tutti sappiamo le difficoltà che l'argomento a livello nazionale impone: il regime è oneroso nella gestione e vulnerabile alle frodi. Ebbene, il forum dell'UE sull'IVA deve poter raggiungere gli obiettivi che si è prefissati: una piattaforma di dialogo in cui i rappresentanti delle grandi, piccole e medie imprese e le autorità tributarie possano scambiare opinioni sugli aspetti pratici transnazionali dell'amministrazione dell'IVA; individuare e discutere le migliori pratiche che potrebbero contribuire a razionalizzare la gestione del regime dell'IVA, al fine di ridurre i costi di adempimento e garantire nel contempo la riscossione delle entrate dell'imposta. A ben vedere siamo al cuore dei problemi che affliggono lo stato dell'Unione. Per quanto riguarda il nostro Paese, europeista convinto allo stato dei fatti nonostante una compagine governativa d'emergenza assortita con opposte fazioni e con un Presidente del Consiglio che incita agli Stati Uniti d'Europa, l'azione non può che essere mirata all'ottenimento di maggiori attenzioni e di propulsione nell'attuazione piena della cooperazione tra gli Stati membri senza subordinazioni e vassallaggi reverenziali. L'auspicio è quello di una presa di coscienza vera che costruisca una base fondamentale di buona governance nella rete dei rapporti transnazionali all'interno dell'Unione. Il compito che l'attende, signor Presidente del Consiglio, è delicato, non è facile, ma vogliamo augurarle di avere la capacità di saper proporre riuscendo ad evitare soggezioni, al solo scopo di avviare un processo complessivo di cooperazione da troppo tempo solo auspicato. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Consiglio europeo straordinario di domani è chiamato a prendere una serie di decisioni per la costruzione del mercato unico dell'energia ma, come ci ha ricordato il presidente Letta, è chiamato anche a fare il punto, a considerare il cammino fatto in questi ultimi due anni. Ebbene, io credo che, nel fare questa constatazione, il Consiglio europeo debba partire dalle straordinarie novità che hanno cambiato l'industria globale dell'energia esattamente in questi ultimi due anni, perché l'impostazione della politica energetica europea, che traspare anche dalle proposte conclusive che potranno essere avanzate domani e delle quali abbiamo avuto informazione, prende forma negli anni Novanta, quando il mondo era molto diverso da oggi, quando la Cina non era ancora l'officina e la banca dell'Occidente e l'India non era ancora l'ufficio delocalizzato delle nostre multinazionali e di taluni nostri sistemi sanitari. Erano anni nei quali si scopriva l'emergenza ambientale e il riscaldamento globale, ma si pensava che la partita dell'energia potesse risolversi nella mera costruzione di mercati concorrenziali dentro i confini dell'Europa e nella graduale sostituzione delle fonti fossili tradizionali con quelle rinnovabili, non importa a quali prezzi. Oggi il mondo è cambiato: l'Occidente si è accorto a sue spese di quale grande errore sia stato disinteressarsi della propria industria manifatturiera e dei suoi vincoli di costo e oggi vuole recuperare. L'America di Obama sta riscoprendo le officine e ci sta riuscendo grazie all'utilizzo crescente di fonti fossili non convenzionali, che non sono solo lo shale gas (ricordato dal presidente Letta) ma anche il tight oil. Gli Stati Uniti sono già esportatori netti di gas e presto lo saranno anche di petrolio, provocando uno sconvolgimento negli equilibri strategici sul mercato delle commodity internazionali. Già oggi si rileva una straordinaria differenziazione nell'ambito dei prezzi dell'energia fra il Nord America, l'Europa e l'Asia, che rischia di trasformare l'Europa (e l'Italia) in un vaso di coccio fra vasi di ferro. Dobbiamo, quindi, ripensare la nostra politica energetica. Negli anni di Kyoto il carbone è diventato la principalissima fonte di produzione dell'energia elettrica e l'Asia, che oggi paga il gas addirittura più dell'Europa, sta sfondando in misura ancora più accentuata sul carbone per compensare l'andamento dei prezzi. La Cina, ormai, genera da sola più anidride carbonica degli Stati Uniti e dell'Europa messi assieme e questo rischia di sconvolgere la logica con la quale avevamo fissato gli obiettivi di Kyoto non essendo l'atmosfera divisibile per continenti. Sono dati di fatto che comportano l'assunzione di nuove responsabilità da parte del Consiglio europeo. Il vincolo ambientale va certo mantenuto e rafforzato, ma in termini nuovi, capaci di sostenere l'industria manifatturiera europea e non di penalizzarla nella presuntuosa convinzione che noi siamo e siamo destinati a rimanere - chissà per quale motivo - i migliori del mondo. Indico allora tre punti sui quali il Consiglio europeo dovrebbe chiamare la Commissione a svolgere un necessario lavoro di approfondimento e di proposta. Il primo punto è il contrasto alla segmentazione dei mercati transatlantici. Il presidente Obama auspica un mercato unico euroamericano e ha rimosso il veto per l'esportazione del gas e dell'olio di produzione USA. Ebbene, questo non è generico liberismo: questa è politica industriale degli Stati Uniti alla quale l'Europa deve rispondere con una politica unitaria ed una regolamentazione che difenda gli interessi del Continente e del nostro Paese. Allo stesso tempo questa rivoluzione sta cambiando i meccanismi di formazione dei prezzi. L'Europa che ha scoperto le manipolazioni del tasso di interesse bancario di riferimento (LIBOR) sulla piazza di Londra ha interesse a fare chiarezza su come si forma il prezzo Brent, il quale funge da riferimento all'intero sistema dei prezzi dell'energia. In merito al terzo punto, l'interscambio commerciale fra i continenti e i flussi finanziari internazionali che ne derivano incorporano ormai crescenti quote di inquinamento dei Paesi di origine. L'economia è un tutt'unico. La competitività di tante merci si basa anche sulla mancanza di vincoli ambientali. Ebbene, credo - e mi avvio alla conclusione - che il Consiglio europeo debba studiare le modalità, nel rispetto degli accordi del WTO, per difendere il mercato continentale (e, nel nostro caso, anche quello italiano) dall'invasione di prodotti costruiti senza il rispetto o senza un analogo rispetto dei vincoli ambientali europei. Una politica dell'energia che si basa soltanto su un'astratta tutela dell'ambiente in Europa, come se quest'ultima fosse un'isola distaccata dal resto del pianeta, rischia oggi di essere perdente sia sul fronte della tutela ambientale sia sul fronte dello sviluppo e della difesa dell'industria manifatturiera che, a parole, tutti diciamo di voler sostenere ma che, arrivati al dunque dei fatti, facciamo fatica a conseguire. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Marino Luigi. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, a firma del senatore Susta e altri senatori, n. 2, a firma della senatrice De Petris e altri senatori, n. 3 (testo corretto), a firma del senatore Bitonci e altri senatori, e n. 4 (testo corretto), a firma del senatore Zanda e altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Il senatore Susta ha successivamente sottoscritto la proposta di risoluzione n. 4 (testo corretto) e ha conseguentemente ritirato la propria. Ha facoltà di intervenire il presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Enrico Letta, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, prima di esprimere il parere, mi preme sottolineare due concetti che ho colto dal dibattito interessante e importante che ha avuto luogo questa mattina. In particolare, rispetto alle tante sollecitazioni che sono arrivate, voglio esprimere l'attenzione e la volontà del Governo di dare seguito a molte di queste, nonché a molte preoccupazioni che ho sentito. Il senatore Santangelo ha espresso una preoccupazione molto forte sui temi delle energie rinnovabili, degli incentivi e dei costi: una preoccupazione reale, vera, perché sappiamo tutti quali sono stati i problemi nei mesi e negli anni scorsi. Sarà un terreno sul quale sono convinto discuteremo e lavoreremo - questo ramo del Parlamento, la Camera e il Governo - poiché rappresenta una delle questioni chiave, anche e soprattutto per il nostro Paese. Anch'io ho colto la sua citazione finale come uno stimolo davvero molto forte. Allo stesso modo, riprendo l'intervento del senatore Guerrieri Paleotti sulla questione dell'unione bancaria, ribadendo che nel Consiglio europeo di giugno, per quanto ci riguarda, la necessità di arrivare ad un punto finale e definitivo su questa vicenda sarà essenziale. Non è possibile che, pur essendo stata decisa un anno fa l'unione bancaria, ancora oggi manchi la definizione specifica dei tre punti che lei, senatore, ha ricordato. Viene minata la credibilità stessa dell'Unione europea, che prende decisioni, le annuncia in conferenze stampa o in vertici con roboanti parole e, un anno dopo, tali decisioni non sono ancora state applicate. È evidente che si tratta di una questione di credibilità e a tale riguardo riprendo l'intervento di Pier Ferdinando Casini che si chiedeva il perché di tanto euroscetticismo oggi. Penso che in parte sia legato a fenomeni di questo tipo: se si prendono decisioni, le si annunciano con grande enfasi e un anno dopo non è ancora successo nulla, allora è evidente che l'attenzione dei cittadini non può che tramutarsi a quel punto in reazione negativa. Non c'è dubbio, come hanno sottolineato molti interventi (il senatore Compagna si è soffermato sul punto, ma il presidente Casini è stato il primo a citarlo) che il tema delle prossime elezioni europee è dirimente. Noi stiamo andando verso elezioni europee nelle quali il grandissimo rischio che corriamo è che, se da adesso ad allora, le decisioni prese non si tramuteranno in fatti concreti, visibili ai cittadini, il voto dei cittadini europei sarà un voto di conseguenza: un voto che costruirà un Parlamento europeo nel quale le tendenze e le formazioni politiche antieuropeiste avranno numeri e forza che renderanno molto più complesso e molto più difficile fare della prossima una legislatura in cui si riesca invece ad andare concretamente avanti. Ecco perché vi è la necessità di essere molto concreti e di unire lo slancio ideale, che ho sentito in tante parole molto forti qui questa mattina, con le realizzazioni effettive rispetto a temi che per esempio hanno a che vedere con l'energia. Il senatore Stucchi prima ha toccato il tema legato alle piccole e medie imprese, in particolare, e la questione relativa alla competitività del sistema industriale europeo. L'ultimo intervento del senatore Mucchetti su questo tema costituisce a mio avviso un importante campanello d'allarme, perché è vero che tutte le altre economie competitive del mondo hanno scelto di scommettere sul futuro industriale; un futuro industriale diverso dal passato, ovviamente, con un'industria diversa, con un impatto ambientale, per fortuna, diverso. Non c'è dubbio, però, che negli Stati Uniti la strategia attorno a un rilancio di politica industriale è uno dei punti di forza con il quale il presidente Obama si sta muovendo. Aggiungo che la vera novità delle ultime settimane riguarda ciò che sta capitando in Giappone, dove evidentemente l'immissione di risorse finanziarie per il rilancio della crescita sta facendo anche di quell'altra polarità del mondo industriale uno dei punti chiave. L'Europa non può stare ferma, non può stare a guardare. Colgo, quindi, questa sollecitazione, che naturalmente deve essere trasferita, ripeto, in fatti concreti. Il senatore Razzi ha parlato di armonizzazione fiscale: tutti i temi affrontati hanno senso se si riesce effettivamente a ricondurli alla questione dell'armonizzazione fiscale. Condivido questo punto. Colgo anche l'intervento più critico del collega Uras, che voglio prendere come stimolo per i temi che ha toccato, a partire da alcuni temi tutti italiani: la questione della trasformazione del nostro territorio, la questione delle bonifiche, la questione dei territori (lei ha citato il Sulcis, che è uno di questi) che più hanno pagato nei decenni scorsi in termini di tributo rispetto alle esigenze industriali e di approvvigionamento energetico dell'intero Paese. Si tratta di temi drammatici per l'Italia, soprattutto perché la questione dell'incapacità di trasformare decisioni in realtà - di applicare le decisioni - non è solo un problema europeo, ma in Italia è ancora più forte. I tempi dalla deliberazione di una bonifica all'applicazione concreta di quella decisione sono tempi biblici e non ce li possiamo permettere. Credo che la discussione e la riflessione attorno a questi temi siano per noi di gran lunga tra le più importanti e sicuramente più decisive. Molti hanno citato la questione dei paradisi fiscali. Il senatore Vacciano è stato su questo molto puntuale: condivido il suo intervento dalla prima all'ultima parola. Il problema è che su questo punto e su questo tema a livello europeo vi è un'ipocrisia insostenibile: è l'ipocrisia legata alla necessità di dire delle cose sui paradisi fiscali e di sapere che queste stesse cose, quando si applicano, hanno conseguenze che ad alcuni non piacciono, perché si trasformano in perdite di guadagni facili, che alcuni si sono costruiti grazie a un sistema che, rispetto a questi temi, si è dimostrato ed è insostenibile, soprattutto in tempi di globalizzazione e di capacità di trasferimento di informazioni. Non ho dubbi, quindi, che anche sui due temi che lei ha toccato, che devono essere applicati al nostro Paese (dall'autoriciclaggio al falso in bilancio), dobbiamo fare molto di più. Si tratta, infatti, di temi rispetto ai quali considero assolutamente fondamentale la capacità di riformare il nostro sistema in termini di correttezza, regolarità e trasparenza per far sapere all'estero che se si viene in Europa e in Italia le regole vigenti funzionano. Tutti hanno toccato la questione della legittimazione democratica, e su questo termino. Si tratta di un tema su cui la vicenda europea o finisce in un vicolo cieco oppure svolta verso gli Stati Uniti d'Europa. Voglio terminare su questo concetto. Ho l'impressione che l'Europa non possa più andare avanti come ha fatto fino ad oggi, cioè con alcuni passi avanti, con timidezze, con assenze di realizzazioni che la volta dopo venivano recuperate: siamo in una fase in cui o c'è l'accelerazione oppure l'Europa, così com'è, implode. Non credo che l'Europa, così com'è, possa reggere ancora oggi a una fase di passettini: imploderebbe. I cittadini la faranno implodere con il prossimo voto per il Parlamento europeo se non ci saranno le realizzazioni e i passi avanti legati, sì, a piccoli fatti, ma legati anche e soprattutto ad una grande visione. Non dobbiamo derubricare il tema degli Stati Uniti d'Europa a citazioni che lasciamo sullo sfondo dei nostri ragionamenti. Abbiamo citato - molti interventi l'hanno fatto - gli Stati Uniti e il Giappone, la Cina e gli altri competitori: o siamo, come europei, insieme a fare le nostre politiche di competitività, le politiche commerciali, le politiche economiche, oppure l'Europa non ce la farà, e le nostre opinioni pubbliche se ne renderanno conto e faranno implodere il sistema. Ecco perché credo che questo sia un tema oggi assolutamente chiave ed assolutamente fondamentale. Rispetto alle proposte di risoluzione che sono state presentate, il Governo esprime parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Susta e da altri senatori. Molti di quei concetti sono esattamente gli stessi della proposta di risoluzione n. 3 (testo corretto), presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori; anche su questa quindi viene espresso parere favorevole. Benché rispetto a molte cose che il collega Uras ha detto qui oggi io mi trovi assolutamente in sintonia ed abbia voglia di recepirle come volontà di fare un lavoro molto determinato (mi è piaciuto il riferimento al tema crescita e sviluppo: è una sfida complessa e molto difficile, che vorremmo fossa la nostra), tuttavia alcune delle considerazioni presenti nella proposta di risoluzione n. 2 renderebbero complessa la nostra trattativa in sede europea rispetto ad alcuni punti. Penso al tema del fiscal compact e ad altri aspetti legati agli ultimi trattati che sono stati approvati dall'Italia. Per tali ragioni, non posso che esprimere un parere contrario da parte del Governo su quei passaggi. Me ne dispiace, perché invece su molti temi sono convinto che un lavoro comune, anche su queste vicende, può essere assolutamente positivo. Mi auguro quindi che su molte di quelle questioni sia possibile fare un passo avanti. Colleghi senatori, credo che prima del prossimo Consiglio europeo del 27-28 giugno sarà assolutamente necessario ripetere un momento come questo, perché il Consiglio europeo del 27-28 giugno avrà luogo dopo che in questo mese saranno successe cose molto importanti in Europa e tra le diverse capitali europee. Penso che quell'appuntamento che bisseremo in quella sede ci consentirà - fatemelo dire in conclusione, ci tengo molto - di dire a livello europeo che l'Italia ha un Governo e un Parlamento - come il Trattato di Lisbona chiede - entrambi protagonisti delle decisioni che assumiamo in Europa. Il Parlamento italiano in Europa conta e le decisioni che oggi questo Parlamento assumerà saranno vincolanti per il Governo, che potrà dire ai partner europei: «Noi andiamo a dire, a fare e a prendere quelle decisioni perché il Parlamento italiano, titolare della sovranità del nostro popolo, ci ha chiesto di fare così». E ci consentirà anche di dire agli altri Governi, che fanno lo stesso: «Noi da queste posizioni non possiamo muoverci, perché il nostro popolo e il nostro Parlamento questo ci hanno chiesto». Questo è il modo migliore per essere un Paese che riscopre il suo europeismo e che va con la schiena dritta a trattare in Europa, anche e soprattutto per gli interessi del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, SCpI, Misto, GAL, Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e del senatore Naccarato.]]
Signor Presidente del Consiglio, mi scusi, poiché la proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Susta e da altri senatori, è stata ritirata e il senatore Susta ha firmato la proposta di risoluzione presentata dal senatore Zanda e da altri senatori, vorrei chiederle di esprimere il parere sulla proposta di risoluzione n. 4 (testo corretto).
Riferendomi alla proposta di risoluzione presentata dal senatore Susta, intendevo riferirmi in realtà alla proposta di risoluzione n. 4 (testo corretto), presentata dal senatore Zanda e da altri senatori.
La ringrazio, presidente Letta, volevamo essere certi di questo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi siamo ovviamente molto d'accordo con l'affermazione che il presidente Letta ha di nuovo espresso nella sua replica, in merito al fatto che il sogno europeo rischia di infrangersi pesantemente se non siamo in grado di dare una scossa all'Europa e - diciamo noi - di cambiare in modo chiaro e preciso le politiche che fino ad oggi l'Europa ha portato avanti e che - come lei sa, caro Presidente - hanno messo l'accento solo ed unicamente, ahimè, su linee di rigore pesante, con prezzi che stanno pagando molti, moltissimi cittadini europei, i nostri per primi. Quindi, quando nella nostra risoluzione indichiamo proposte molto chiare e precise, ci muoviamo esattamente nella direzione - tanto più oggi che si avvicinano le elezioni europee del prossimo anno che saranno un passaggio non semplice - di non limitarci, come invece è accaduto anche nel dibattito odierno, al sogno europeo di Spinelli facendo solo delle citazioni. Signor Presidente del Consiglio, se pensiamo davvero che la prospettiva per l'Italia sia quella di realizzare pienamente gli Stati Uniti d'Europa, come Paese abbiamo il dovere di portare avanti una battaglia, insieme agli altri partner europei, per realizzare modifiche sostanziali alle politiche realizzate dall'Unione europea fino ad oggi. Nella proposta di risoluzione da noi presentata abbiamo indicato in maniera precisa la strada per affrontare problemi che poniamo da tantissimo tempo e che lei, Presidente Letta, sa bene che non siamo più i soli a porre, come la questione, trasversale tra le forze politiche posta al centro del dibattito in Europa. Mi riferisco alla modifica del trattato sulla stabilità, il coordinamento e la governance nell'Unione economica e monetaria (c.d. fiscal compact ). Lei sa che quando si evocano le politiche diverse di Stati Uniti e Giappone noi siamo chiamati innanzi tutto, insieme agli altri Stati europei, ad "aggredire" la situazione per arrivare ad una modifica del fiscal compact. Si tratta di una questione ineludibile rispetto alla quale dobbiamo stabilire i nostri passi, ma l'impegno, a nostro avviso, non può che essere questo se vogliamo davvero iniziare a cambiare e a fare in modo che le politiche europee siano sempre più indirizzate al benessere delle comunità europee. Altra questione, assolutamente centrale, è quella finalizzata a concordare una serie di interventi al di fuori del Patto di stabilità. In quest'ambito si pone il tema dell'energia, signor Presidente. Per l'Europa - su questo siamo assolutamente d'accordo, ed anzi tornerò sul tema - tutte le politiche per realizzare la strategia 20-20-20 sono le stesse che chiediamo noi. Una parte dell'Europa chiede che si riesca a raggiungere l'obiettivo ambizioso di un 30 per cento di fonti rinnovabili e un taglio delle emissioni nocive del 30 per cento. Tutti gli interventi devono essere finalizzati a raggiungere questo obiettivo. Pensiamo all'efficientamento energetico e a quanto beneficio ne deriverebbe al sistema delle piccole e medie imprese. Anche questi interventi devono essere posti al di fuori del Patto di stabilità, perché l'Europa non può entrare in contraddizione con se stessa. Non ci si può limitare a indicare quegli obiettivi che non solo l'Italia deve sostenere, si devono mettere in atto nelle politiche nazionali tutti gli strumenti per rendere vincolanti quei parametri 20-20-20, e si deve stanare il resto dei Paesi europei e l'Europa nel suo complesso nel dire: per raggiungere quegli obiettivi tutti gli interventi di investimento devono essere considerati al di fuori del Patto di stabilità. Ho notato che lei, signor Presidente del Consiglio, ha apprezzato alcuni passaggi chiari e precisi dell'intervento del collega del mio Gruppo senatore Uras sulle questioni riguardanti la lotta all'evasione fiscale. Facciamo riferimento ad una serie di atti inequivocabili portati avanti dalla Commissione europea per quanto concerne il piano di azione per contrastare la frode e l'evasione fiscale anche attraverso la definizione dei paradisi fiscali. Sulla questione energetica, signor Presidente, l'Italia per troppi anni ha fatto esattamente il contrario di quanto chiedeva l'Europa. Si è recata in quel consesso e ha messo in discussione gli obiettivi strategici per lo sviluppo economico indicati nella direttiva 20-20-20. Oggi invece il nostro deve essere il Paese che fa politiche per attuare quegli obiettivi e che si inserisce nel blocco che indica obiettivi più ambiziosi. Però qui dobbiamo fare i conti in casa. Abbiamo conseguito risultati molto importanti, anche se contraddittori (soprattutto sugli incentivi destinati alle rinnovabili, che bisognerà rivedere), che però sono stati rimessi tutti in discussione. La strategia energetica nazionale, approvata tra l'altro dal Governo Monti non si capisce bene se in maniera definitiva o meno, non ha assunto come centrale, in questo Paese (non stiamo parlando di altri Paesi, signor Presidente del Consiglio, ma dell'Italia, che potrebbe avere una vocazione spiccata per questo settore, che potrebbe adottare questa come propria mission ) le questioni delle energie rinnovabili, dell'efficientamento e del risparmio energetico, e ci fa ancora stare a discutere delle trivellazioni. Noi con questo ragionamento, nell'indicare la strada per l'Europa (ed il prossimo Consiglio europeo in tal senso, è fondamentale per questo, poiché non è generico, ma riguarda questioni specifiche), evidenziamo anche l'esigenza che il Ministro dello sviluppo economico ed il Ministro dell'ambiente mettano mano alla revisione della strategia energetica. Inoltre, signor Presidente del Consiglio, come lei sa oggi abbiamo una serie di appuntamenti mediatici che lei conosce perfettamente, e che riguardano misure in scadenza, come ad esempio quella che prevede la detrazione del 55 per cento per l'efficientamento energetico, a cui se ne possono aggiungere altre, che noi ci siamo permessi di indicare nella risoluzione presentata e che sarebbero molto importanti per il mondo delle piccole e medie imprese e dell'artigianato, che da tali misure potrebbero ricevere una boccata d'ossigeno. Oltre a ciò, indichiamo anche la strada degli incentivi e dell'accumulo perché pensiamo che il futuro delle rinnovabili sia strettamente legato ad un'infrastruttura energetica a rete, per la distribuzione dell'energia e non dunque a grandi infrastrutture. Bisognerà quindi pensare ad un nuovo conto energia legato agli impianti residenziali di tipo domestico con un utilizzo di componentistica proveniente dall'Unione europea. Infatti esiste il grande problema di cui in Europa si discuterà che concerne il dumping, dei prodotti cinesi. Noi, dunque, dobbiamo trovare una nostra strada, e questa è ancora una volta puntare sull'innovazione e gli incentivi per l'accumulo. Come vede, signor Presidente del Consiglio, possiamo fare molto. Però dobbiamo assolutamente rendere vincolante per noi quell'obiettivo del 20 per cento modificando nuovamente la strategia energetica nazionale in considerazione di quel fine. Signor Presidente del Consiglio, se in Europa vogliamo davvero tornare ad essere all'avanguardia dobbiamo legarci ai Paesi che intendono porsi obiettivi ambiziosi per quanto riguarda la strategia energetica. Se non iniziamo noi ad adoperarci per rimettere in discussione le politiche fino ad oggi adottate (prima fra tutte quella del cosiddetto fiscal compact ) l'appuntamento delle elezioni europei sorprenderà tutti con un amaro risveglio per il grande distacco tra cittadini europei e l'Europa. Noi pensiamo che il futuro siano gli Stati Uniti d'Europa, ma che bisogna cambiare con determinazione le politiche di rigore fino ad oggi adottate indicando il futuro dell'Europa, che risiede appunto nello sviluppo sostenibile e nella riconversione ecologica. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, il Gruppo per le Autonomie ha sottoscritto la risoluzione presentata dal senatore Zanda e da altri senatori (testo corretto) e, naturalmente, la sosterrà. Inoltre, abbiamo molto apprezzato la relazione del presidente del Consiglio Letta per l'approccio estremamente concreto e rigoroso (sempre presente nei suoi interventi) con cui tratta questioni oggi determinanti per il nostro Paese. Anche questa volta ha saputo cogliere nel segno le sfide dell'Europa, mostrando anche un atteggiamento nuovo, di grande serietà, rispetto all'Unione europea molto apprezzato dal nostro Gruppo che, come il Presidente ben sa, è fortemente impegnato nello scacchiere europeo. Non a caso sia il Trentino che il Sud Tirolo hanno costituito, insieme al Tirolo austriaco, un'euroregione che in effetti sta producendo molti frutti e sta anche sperimentando una politica di integrazione europea, proprio in quell'ottica espressa oggi dal presidente Letta, che sta risultando vincente. Abbiamo molto condiviso l'idea di un'Europa che non giochi solo sui vincoli e che non sia una gabbia (per usare la definizione del presidente Letta). Viceversa, la proposizione di un europeismo attivo e di cambiamento che coinvolga i cittadini, che cerchi di proporre soluzioni e che, quindi, entusiasmi le popolazioni che fanno parte dell'Unione credo sia la giusta strategia da adottare oggi. Alcuni anni fa, in occasione della cerimonia di inaugurazione della sala Alcide De Gasperi al Parlamento europeo, la figlia Maria Romana ebbe modo di dire che a questa Europa manca la passione iniziale. Anch'io credo sia così. Abbiamo costruito più un'Europa dei vincoli, della burocrazia, anche della finanza, ed oggi manca forse un'Europa che sia effettivamente sentita e che abbia anche una propria identità. Credo che questa Europa, cui lo stesso Presidente ha accennato, dei popoli, delle regioni, anche delle piccole patrie, delle tante identità e delle tante diversità, è oggi l'Europa che tutti noi vogliamo; è l'Europa che è in grado di affrontare le grandi sfide cui ha fatto riferimento il presidente Letta. Penso soprattutto all'Europa dei giovani, ad un'Europa che punti sul lavoro, sulla formazione e sulla competitività, settori in cui sicuramente c'è molto lavoro da fare, per il quale credo possano essere utili le esperienze europee più avanzate rispetto alla nostra. Accenno solo alla politica della formazione, al rapporto con il mondo del lavoro, alla politica delle lingue, che in Italia si presenta quasi drammatica, mentre oggi è uno strumento indispensabile per potersi muovere ed essere competitivi. Solo così, infatti, si riesce a combattere l'antieuropeismo. Condividiamo quindi l'idea che dobbiamo dare speranza, soprattutto ai giovani, perché senza questa non si costruisce nulla. Parlando quindi di lavoro, di opportunità e di impresa, mi permetta, Presidente, di ricordarle lo sforzo che la nostra Provincia sta compiendo assieme a tutti i territori di montagna per la politica agricola. Siamo infatti convinti che i territori di montagna abbiano bisogno di un'attenzione specifica, non maggiore rispetto a quella riservata ad altri, ma sicuramente diversa. In questi mesi è stata condotta una delicata azione di negoziazione con la Commissione europea e il Parlamento europeo, che ha prodotto risultati importanti, i quali saranno alla base dei lavori per la definizione della nuova Politica agricola comune: sono stati ridefiniti i premi unici, le indennità compensative, tutti strumenti che non solo aiutano le aziende e gli imprenditori a rimanere in montagna e a garantire l'equilibrio ambientale, ma soprattutto assicurano la sopravvivenza economica di territori che vivono difficoltà maggiori rispetto alle pianure. Pertanto, signor Presidente del Consiglio, anche a nome delle istituzioni di montagna le rivolgo un appello affinché tenga conto di quanto gli organismi e le istituzioni comunitarie hanno prodotto. La invito quindi a sostenere, come Governo nazionale, questa opera di mediazione e negoziazione che ha richiesto molti mesi e molto impegno ma che finalmente ha prodotto risultati importanti. So che lei, che conosce bene il nostro territorio e, in particolare, le difficoltà delle aziende di montagna, saprà tenerne conto. Ho poi fortemente condiviso anche altre sfide che lei ha lanciato, come quella, ad esempio, dei costi energetici, piuttosto che quella sulla politica di sicurezza e di difesa comune. Credo che oggi l'Europa debba fare davvero un grande sforzo per ritrovare le ragioni dello stare insieme e, sulla base di una storia comune, le motivazioni per costruire un futuro fatto non solo di parole e di promesse. A tal proposito, il suo forte richiamo ai fatti e alle azioni concrete credo ci veda tutti d'accordo, in un sentimento anche di dignità e di orgoglio di una Nazione che giustamente rivendica il fatto di essere stata tra i Paesi fondatori di questa Unione europea e che oggi non vuole assolutamente essere comprimaria, ma protagonista. In questi ultimi mesi, come assessore alla Provincia autonoma di Trento, ho anche lavorato per ricordare i cento anni dell'inizio della Prima guerra mondiale, e le assicuro che a livello europeo questo tema è molto sentito, proprio perché si vuole, anche sulla base degli errori della storia, ricostruire una prospettiva di collaborazione e di rispetto reciproco. Concludo così il mio intervento, ribadendo la nostra disponibilità a fornire ogni contributo, anche specifico, su tutte le tematiche che lei oggi ha affrontato con grande senso di responsabilità, ma anche con grande sensibilità nei confronti di questo Senato. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, stiamo oggi parlando di un tema difficile. È un tema difficile a tal punto che la stampa nazionale se ne è disinteressata e bisogna cercare attentamente per trovare un giornale a tiratura nazionale che ne parla, magari solamente in quattordicesima pagina, per bocca di un economista, ancorché premio Nobel, indiano. Oggi abbiamo un compito difficile. È un compito difficile quello del Governo e del Presidente del Consiglio: sviluppare l'ipotesi di una tesi importante e necessaria, quale la necessità degli Stati Uniti d'Europa. L'ipotesi per dimostrare questo teorema sta nel fatto che in proposito deve esserci il consenso, per sviluppare il quale c'è bisogno del convincimento. Il presidente Casini ha citato De Gasperi. Leggendo in questi giorni, per essere un po' più aduso al linguaggio che è necessario trattare in dibattiti di codesto genere, mi è piaciuta tantissimo una delle ipotesi di ragionamento di Schuman nel suo discorso del 9 maggio del 1950 al Quai d'Orsay, dopo che sia lui che Adenauer che De Gasperi erano andati in America al termine della Seconda guerra mondiale e si erano resi conto dell'assurdità di una guerra fondata essenzialmente sul litigio negli ultimi cinquant'anni tra Francia e Germania, per il dominio sui Sudeti, per la supremazia nella produzione di carbone e nella produzione di acciaio. Ebbene, quel 9 maggio Schuman disse: «l'Europa non è stata fatta: abbiamo avuto la guerra». Io vorrei dire oggi che se non facciamo l'Europa, avremo la sconfitta, perché ci saranno delle economie sconvolgenti che prenderanno il sopravvento sull'Europa e tutto quello che i padri dell'Europa avevano pensato non sarà più realizzabile; ci sarà infatti un fallimento, ci saranno la disaggregazione sociale, la dispersione scolastica e un numero di disoccupati tale che il populismo avrà ancor più il sopravvento. Ci sarà tutto quello che è possibile definire storicamente con una sola espressione: il declino di una civiltà; il declino dell'Occidente europeo, il declino dell'Italia, della Francia e della Germania. È questo ciò che accadrà se questi Paesi non si renderanno conto della necessità di sviluppare un attentissimo dibattito di cui noi, all'esito più giovane di una tornata elettorale, ci stiamo facendo interpreti e responsabili, forse maggiormente responsabili, perché è di questo che vi è maggior bisogno. Siamo comunque quelli che in questo momento stanno sviluppando - e non per piaggeria - la maggiore attenzione su un dibattito necessario per la formazione degli Stati Uniti d'Europa. E non si può passare ad una fase successiva senza che il 22 maggio - nell'attesa di un 22 più importante, quello di settembre, data delle elezioni in Germania - oltre a parlare di fiscal compact e di energia, in Europa non si parli anche di un tema più importante, che è il primo dei quattro passi a scadenza data, dopo il Trattato di Lisbona, ossia l'unione bancaria. Non ci potrà essere soluzione ai nostri problemi se non si passerà dall'enorme potere della BCE ad una fase in cui esso sia coniugato alla responsabilità: il potere senza responsabilità è arroganza e autoreferenzialità, e quest'ultima non può portare allo sviluppo e all'attenzione della fase successiva, quindi agli Stati Uniti d'Europa. E ancora, in una discussione un po' più tecnica, quindi più tattica, il Governo, presentandosi in Europa, deve ridiscutere la necessità che il deficit strutturale sia rivisto, alla luce della necessità dei pareggi di bilancio (e quindi che non si parli più di pareggio di bilancio, ma di bilanci economici). Nel momento in cui si parlerà di bilanci economici - com'è scritto nella nostra risoluzione - è necessario che il deficit strutturale sia rivisto formalmente, con meccanismi che non siano soltanto quelli attualmente previsti, di correzione per il ciclo, ma che vengano invece definiti scorporando, per l'individuazione del deficit strutturale, anche gli investimenti; dunque facendo riferimento non soltanto la spesa corrente, ma anche individuando la parte relativa agli investimenti all'interno del ciclo, in modo che il bilancio sia corretto per investimenti di tipo strutturale). Questo perché se nel prossimo futuro (2014 e 2015), invece del deficit permesso, che è del 3 per cento, a cui siamo arrivati prima ancora di Spagna e Francia, dovremo arrivare al pareggio di bilancio (con un più o meno 0,5 per cento) e se nei prossimi vent'anni dovremo recuperare il 60 per cento di debito pubblico, significherà che dovremo raggiungere un plus strutturale del 3 per cento l'anno. E per arrivare a questo obiettivo senza voler aumentare la pressione fiscale sino al 50 per cento - giacché oggi si attesta al 43 per cento - è necessario aumentare il PIL, quindi investire e devolvere tutta la nostra attenzione alla parte che in Europa ancora non viene evidenziata e focalizzata, che è quella dell'investimento e produttiva, non la parte di rigore. Per far questo, c'è bisogno dell'entusiasmo e del consenso; c'è bisogno che il dibattito non sia solo circoscritto al Parlamento, ma che investa anche il Paese e l'Europa. Bisogna inoltre convincersi e rendersi conto che - com'è avvenuto 2000 anni fa, quando i Greci volevano continuare a parlare greco e far sì che tutti gli scritti più importanti fossero in greco, ma poi arrivarono i romani ed il latino - oggi in Europa non c'è più il problema di parlare o scrivere in francese, in inglese o in tedesco. Se infatti non stiamo attenti, non siamo favorevoli e non diamo tutto il nostro consenso a che vi siano e si formino realmente gli Stati Uniti d'Europa, nel prossimo futuro non dovremo parlare in inglese o in francese, ma imparare il cinese. [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, io il cinese non lo so, ma vedremo di attrezzarci. Il Gruppo Lega Nord e Autonomie ha ascoltato attentamente la relazione che ha esposto e argomentato oggi, signor presidente Letta, e ne condivide molti aspetti, con particolare riferimento alla questione energetica. Lei ha ottenuto la fiducia nei due rami del Parlamento con un programma che avevamo definito il «libro dei sogni». Più passano i giorni, più vediamo che effettivamente vi sono grosse difficoltà nel tenere il passo delle indicazioni che ha dato, ma siamo comunque fiduciosi che domani, all'appuntamento con il Consiglio europeo, sarà sicuramente più pratico, come abbiamo constatato nel suo intervento. Lei, signor Presidente, ha parlato di un'Europa che deve essere meno lenta e di conseguenza più veloce nel prendere decisioni per il funzionamento di sé stessa e dei Paesi che ne fanno parte. Lei ha anche detto che gli Stati Uniti e il Giappone sono molto più veloci di noi perché attuano procedure non convenzionali, e siamo d'accordo con lei. Ha parlato bene del piano di rifinanziamento a lungo termine della BCE; io non sono il Papa, ma chiederei che quello che egli ha detto sulla questione delle banche sia attuato in senso compiuto: probabilmente con meno banche risolveremmo i problemi dei cittadini europei [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bulgarelli]] Ha svolto riflessioni che ben rispecchiano temi fondamentali del programma europeo, e nell'incontro di domani, per quanto riguarda l'energia, il completamento del mercato interno, gli investimenti nelle infrastrutture, la diversificazione e l'efficienza energetica e la questione economica sono punti e misure che, se applicati alla realtà del nostro mercato, energetico soprattutto, nel breve periodo porteranno a un contenimento dei costi, ad esclusivo vantaggio delle aziende e, di conseguenza, di tutti i cittadini. Le argomentazioni che lei, signor Presidente, si appresta a proporre al Consiglio europeo sono il cuore della politica dell'Unione europea e rappresentano un fattore chiave del suo sviluppo economico. Ritengo che dovremo prestare particolare attenzione alla posizione che lei, signor Presidente, domani terrà. Oggi abbiamo avuto prova della concretezza (da noi condivisa in molti passaggi) che lei mostrerà domani alla riunione del Consiglio europeo. L'obiettivo a livello continentale è quello di realizzare un mercato interno dell'energia e di creare un unico polo energetico maggiormente competitivo, integrato e flessibile, in grado di offrire ai cittadini e alle imprese servizi di qualità a costi contenuti. Con l'entrata in vigore dell'insieme delle misure di apertura del mercato interno dell'energia sono stati certamente conseguiti alcuni risultati importanti, ma ancora molto deve essere fatto per arrivare a un mercato energetico più efficiente e competitivo: penso ad esempio agli alti costi energetici che le nostre imprese devono sostenere per rimanere sul mercato. Se è vero che le tariffe energetiche hanno comunque avuto una contrazione (si sono un po' ridotte) dovuta principalmente alla discesa del prezzo della componente energia, è anche vero che sono ancora alti i costi delle reti e molto alti quelli delle imposte. In Europa, infatti, la componente fiscale del prezzo dell'energia per i consumatori domestici è passata in media dal 22 per cento del 1998 al 28 per cento del 2010. In Italia, a questa componente fiscale si aggiunge un prelievo parafiscale: i cosiddetti oneri generali di sistema che pesano ormai per il 20 per cento sul costo della bolletta e alzano eccessivamente il prezzo dell'energia, con gravi ripercussioni sulla competitività del sistema produttivo del Paese. È quindi necessario un intervento per la reale apertura dei mercati, che punti prima di tutto a una vera riduzione dei costi energetici per rendere le nostre imprese più competitive in grado di poter tranquillamente pensare di affrontare con strumenti adeguati la concorrenza sul mercato, sia interno che europeo. Penso ad esempio alle importanti realtà industriali che stanno nascendo in alcune regioni del Nord in materia di ricerca e sviluppo delle nuove tecnologie legate allo sviluppo delle fonti rinnovabili. Fondamentali per l'effettivo funzionamento del mercato interno dell'energia sono i progetti di interconnessione e interoperabilità, nonché lo sviluppo delle reti transeuropee: ricordo i gasdotti "South Stream" e "Nabucco", di cui abbiamo tanto parlato negli anni passati, ma dei quali non si è ancora visto un risultato concreto. Queste interconnessioni servono per il trasporto dell'energia e del gas e sono indispensabili per garantire una maggiore diversificazione nell'approvvigionamento energetico e ridurre la forte dipendenza da altri Paesi europei, in particolare da quelli dell'Est e dai Paesi arabi. Altra questione che probabilmente affronteremo - mi rivolgo in particolare al Presidente della 10ᵃ Commissione - è quella inerente i rigassificatori e gli stoccaggi del gas, che non è mai stata affrontata concretamente. Un ruolo fondamentale proprio nell'individuazione dei progetti energetici strategici nel Paese potrebbero certamente averlo le Regioni (io amo parlare di macro Regione), alle quali deve essere riconosciuta - e di questo dobbiamo essere coscienti - piena autonomia decisionale nell'individuazione degli interventi territoriali necessari allo sviluppo delle interconnessioni delle infrastrutture energetiche. Il regolamento europeo individua un numero limitato di aree e corridoi prioritari per i quali è maggiormente giustificata l'azione dell'Unione europea. Nella relazione presentata al Consiglio sull'energia nel 2011, la Commissione europea ha stimato in circa 200 miliardi di euro, fino al 2020, il totale delle esigenze economiche per quanto riguarda una serie di interventi proprio sulle infrastrutture. Tale somma risulta così ripartita: 140 miliardi di euro per il sistema di trasmissione di elettricità ad alta tensione, 70 miliardi di euro per i gasdotti, per il trasporto di gas ad alta pressione, e circa 2,5 miliardi di euro per le infrastrutture per il trasporto di anidride carbonica (altro grande problema che bisognerà affrontare il prima possibile, signor Presidente del Consiglio). I benefici attesi dal completamento delle reti transeuropee sarebbero superiori ai costi necessari alla loro realizzazione. In particolare, tali benefici dovrebbero interessare il raggiungimento degli obiettivi energetici del 2020, nonché la piena integrazione del mercato interno dell'energia e del gas, con positive ripercussioni sulla riduzione dei prezzi e sulla sicurezza delle forniture energetiche in termini di maggior diversificazione dei canali di approvvigionamento. Per quanto riguarda l'approvvigionamento, anche la questione dei rigassificatori non è mai stata affrontata seriamente: non si è mai detto un no o un sì secco. La stessa Commissione europea conferma anche il notevole effetto positivo che il completamento delle infrastrutture energetiche transeuropee potrebbe avere sul PIL e sull'occupazione: uno 0,42 per cento di crescita, con circa 410.000 posti di lavoro aggiunti rispetto allo scenario di base del periodo 2011-2020. In questo momento così difficile per l'economia del nostro Paese lo sviluppo delle infrastrutture energetiche potrebbe rappresentare un buon canale di crescita per le nostre imprese e per l'occupazione. Oggi il nostro sistema produttivo è profondamente in crisi anche per un sistema di imposizione fiscale molto elevato, che non ha eguali in Europa. Senza fare la storia degli ultimi 15 mesi e guardando solamente ai giornali di questa mattina, è evidente che c'è una crisi economica fortissima. Dobbiamo dunque essere consapevoli che un'imposizione fiscale altissima, complessa e difficoltosa nella gestione, la mancanza di certezza del diritto in materia fiscale ed il rischio di continue procedure e controversie tributarie favoriscono e favoriranno sempre la ricerca all'estero di condizioni migliori, indipendentemente, signor Presidente, da qualunque sistema di monitoraggio, di controllo o di sanzione che venga previsto. La nostra proposta di risoluzione impegna lei, signor Presidente del Consiglio, che sarà chiamato domani a rappresentare il Governo italiano, a far valere nei confronti dell'Unione europea il grande sforzo di risanamento dei conti pubblici attuato in Italia negli ultimi anni di questa lunghissima crisi economica. In particolare, se lei riterrà di battere un po' i pugni sul tavolo, questo farà in modo che l'Europa allenti un po' la morsa nei nostri confronti e ci metta in condizione di innescare dei meccanismi per la ricrescita. A nome del mio Gruppo esprimo quindi soddisfazione per le parole che lei ha espresso sulla nostra proposta di risoluzione, a prima firma del senatore Bitonci, ed annuncio voto favorevole sulle risoluzioni presentate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Colleghi, salutiamo gli allievi della Scuola media statale «Antonio Capraro» di Procida, in provincia di Napoli. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente del Senato, signor Presidente del Consiglio, il voto favorevole di Scelta Civica alla proposta di risoluzione delle forze di maggioranza è una riconferma del voto di fiducia che abbiamo espresso qualche giorno fa in Parlamento a questo Governo sulla base di tre fondamentali obiettivi: il lavoro, le riforme istituzionali necessarie a ridare credibilità alla politica e appunto un rinnovato protagonismo europeo. Desideriamo tuttavia precisare ulteriormente in questa occasione il senso delle ragioni del nostro voto favorevole. Per troppo tempo, in questi ultimi anni, la politica italiana è rimasta ai margini del processo di integrazione europea; largamente europeisti a parole, i protagonisti della politica italiana in anni recenti, fino all'esperienza del Governo Monti, non hanno inciso, come era richiesto a un grande Paese fondatore, sui nuovi assetti che si andavano consolidando in sede europea. A questo atteggiamento, dovuto alla non piena consapevolezza del progressivo spostamento del baricentro decisionale verso l'Unione europea, se ne è aggiunto recentemente un altro, di segno molto più preoccupante, che si è andato affermando parallelamente, quasi in sintonia con lo svilupparsi della crisi finanziaria che ha messo in discussione la nostra economia reale e la tenuta del nostro modello sociale. Esso è consistito nell'attribuzione a questa Europa della principale, se non di quasi tutte le colpe della crisi, alimentando sentimenti fortemente euroscettici, quando non decisamente antieuropeisti, il riaffermarsi di odi xenofobici, di paure contro il diverso e l'estraneo, di rigurgiti nazionalisti. È come se le responsabilità delle forze politiche nei singoli Stati (il nostro in testa) nell'aver aumentato a dismisura la spesa pubblica e quindi il debito, l'esasperazione dei problemi dell'immigrazione, la tolleranza nei confronti dell'illegalità diffusa (micro e macro), la giustizia negata, le mancate riforme strutturali nel lavoro, nell'economia, nella previdenza o le raffazzonate riforme dell'istruzione e dell'Università o della pubblica amministrazione, di colpo fossero svanite, assorbite dal mantra della "matrigna Europa" che ci costringe dentro una camicia di forza che comprime le energie altrimenti libere. Nulla di più lontano da me, signor Presidente, che voler affermare che questa Europa sia scevra da responsabilità e difetti, infatti convintamente sosteniamo la risoluzione ed apprezziamo le parole del suo intervento e della sua replica. Ma paradossalmente le conseguenze della crisi hanno impedito all'opinione pubblica di cogliere la svolta profondamente democratica rappresentata dal Trattato di Lisbona verso una maggiore cessione di sovranità alle istituzioni comunitarie. Una crisi non nata in Europa ha via via messo in luce le debolezze ancora presenti nel processo di costruzione europea, della governance economica comune, della protezione della moneta unica. Di colpo, con le crisi drammatiche che hanno colpito, nell'ordine, Irlanda, Portogallo, Grecia, Spagna, Italia e Cipro, ci si è resi conto che la cessione di sovranità avvenuta su tante materie, ma con ancora troppi poteri a livello nazionale in campo economico e fiscale, avrebbe messo a dura prova i Paesi con il sistema bancario meno forte e più esposto e quelli con il debito pubblico più alto. In questo contesto la reazione degli Stati membri - anche dell'Italia - è stata quella di cercare di recuperare le inquietudini delle persone individuando le principali responsabilità fuori di sé, cercando di convincere l'opinione pubblica che le cause erano altrove, totalmente a Bruxelles, che lì c'era il principale colpevole delle mancate risposte e che la colpa dell'incendio in tante piazze d'Europa, della rabbia della gente, era il frutto delle politiche di austerità e non anche del malgoverno, talvolta sconsideratamente irresponsabile sul fronte del credito facile, altre su quello del debito, anche, se non prevalentemente, dei Governi nazionali. E quando le contraddizioni sono scoppiate e la gente ha dovuto rendersi conto della realtà, questa è stata ancora più drammatica, perché inattesa. Non voglio dire, signor Presidente del Consiglio e signori senatori, che il fiscal compact, il six-pack, il two-pack, la creazione del Fondo salva Stati, la maggiore flessibilità della Banca centrale europea (che ha immesso 2000 miliardi di euro di liquidità nel sistema in due anni), siano stati dì per sé sufficienti a rispondere alla crisi. In tanti per anni, fin da quando la crisi non mordeva ancora sulla carne della gente, abbiamo sostenuto la necessità di politiche europee per la crescita aggiuntive a quelle già esistenti (fondi strutturali, fondo sociale, politica agricola comune, programma quadro per la ricerca); la necessità di una mutualizzazione del debito e la conseguente possibilità di finanziare con titoli del debito pubblico i grandi investimenti infrastrutturali di cui l'Europa ha bisogno per rispondere alla domanda di lavoro dei suoi 50 milioni di disoccupati e di poveri. Ma queste carenze sul versante della crescita e del raggiungimento di una governance economica unitaria non possono, signor Presidente, essere utilizzate come alibi, in Italia ma anche in altri Paesi, per non completare i "compiti a casa" che in Italia, con grande senso delle istituzioni e con il coraggio della verità, il Governo Monti ha impostato, perseguito e parzialmente (per la brusca conclusione della sua esperienza) realizzato. Noi guardiamo con preoccupazione alle affermazioni di chi, anche in questa maggioranza di cui ci onoriamo di far parte, seppure in modo libero e vigile, ritiene che ormai si possa uscire dal bunker della crisi, che il coprifuoco sia finito, che la guerra della crisi sia passata e si possa, quindi, chiedere all'Europa matrigna di consentirci di allentare le maglie, anche al di là dei parametri condivisi. È giunto il tempo, signor Presidente, che i "compiti a casa" siano considerati finiti per gli italiani, ma non per lo Stato e la macchina pubblica, i quali devono avviare un serio esame introspettivo sulla sua spesa e sulle ragioni del moltiplicarsi di fattori della stessa incontrollati e incontrollabili. Non le sfuggirà che con un debito pubblico al 130 per cento del PIL, se anche crescessimo del 3 per cento all'anno per i prossimi dieci anni, potremmo fare progressi rilevanti ma raggiungeremo solo il 100 per cento nel rapporto debito-PIL. Tutto ciò, però, sarà possibile se il debito non aumenterà e, per non aumentarlo, non potremo certo aumentare solo la pressione fiscale. Nei prossimi giorni l'Europa dovrebbe chiudere il processo di infrazione per deficit eccessivo e ciò consentirà di coniugare in modo migliore le ragioni della crescita con quelle del rigore di bilancio. Tutto ciò, però, non dovrà permettere a nessuno di credere che il deficit spending possa oggi, in questa situazione, produrre le stesse virtuosità che produsse in America dopo la grande depressione o anche solo nell'Italia negli anni Sessanta e Settanta. Certo, i risultati raggiunti nella gestione economico-finanziaria dal Governo Monti e il suo convinto europeismo, signor Presidente, l'autorevolezza e la fiducia che lei ha ispirato immediatamente nelle Cancellerie europee, le consentiranno di svolgere un ruolo essenziale per prevenire i fenomeni disgregatori in atto. Contemporaneamente le permetteranno di rilanciare il processo di integrazione europea, mettendo alla prova le disponibilità emerse in questi giorni in importanti Paesi europei, anche se ciò dovesse comportare l'allargamento delle ipotesi di un'Europa a velocità differenziate o, peggio, la perdita di qualche Paese. È questo un fatto che non auspico, ma che non può essere la ragione per fermare un processo condiviso dai più all'interno di un'estenuante e paralizzante mediazione. Occorre saper comunicare e con la comunicazione convincere l'opinione europea che siamo in presenza non solo di una crisi dovuta alle conseguenze di un liberismo finanziario senza regole, che ha prodotto, a sua volta, una crisi sull'economia reale che stiamo vivendo: bisogna spiegare che miliardi di persone sono prepotentemente comparse sul palcoscenico della storia da protagonisti e non da vittime predestinate di uno sviluppo limitato al "primo mondo": bisogna far capire che il riequilibro economico e commerciale non consentirà di riproporre lo status quo ante, bisogna chiedere un nuovo ordine monetario mondiale e capire che nuovi assi regionali si vanno consolidando nel mondo. Bisogna individuare alleanze strategiche non solo con gli USA e con i Paesi del Mediterraneo, che pure chiedono all'Europa di assecondare la loro domanda di sviluppo e non solo con singoli Paesi, fossero anche il Giappone o l'India, ma anche con realtà emergenti, come l'America Latina, il Messico, l'America Centrale, il Far East nel suo insieme, la Cina. Ciò esige un nuovo protagonismo europeo che rilanci l'idea di Patria europea e non già quella dell'Europa delle Patrie. Mi pare questo l'orizzonte a cui guarda il presidente Hollande, a cui ha detto di guardare la cancelliera Merkel e che era implicito nel suo discorso alle Camere sulla fiducia e che oggi lei, signor Presidente del Consiglio, ha ribadito. La nuova Europa, però, può nascere solo da questa Europa. Chi contrappone a questa Europa un'Europa che non c'è, chi contrappone l'Europa dei popoli a quella degli Stati membri, chi non vuole o non sa spiegare che la BCE è uno strumento che si sono dati liberi Stati, governati da classi dirigenti liberamente elette, chi asseconda, per ricercare un facile consenso nel proprio Paese, l'idea che è tutta colpa di Bruxelles, non ha ben presente che tutto ciò comporta un ripiegamento nazionalista che non potrà che portare povertà e distruzione: altro che decrescita felice! Diversamente, un'Europa che si fonda sul rispetto del vincolo generazionale che vieta di rubare il futuro ai nostri figli per favorire il consumismo di oggi, un'Europa che completa la sua governance economica con l'unione bancaria e l'unione fiscale, un'Europa che mette in campo una nuova Convenzione che sancisca il completamento della sua architettura istituzionale, mettendo il Parlamento europeo non già a fianco dei Governi degli Stati membri, ma al di sopra delle altre istituzioni, un'Europa che si dà una politica estera e militare condivisa è un'Europa che potrà dare le risposte che tutti si attendono in questo appuntamento con la storia. Per queste ragioni voteremo a favore della proposta di risoluzione n. 4 (testo corretto), ma vogliamo che questo messaggio, implicito nella posizione di Scelta Civica e nelle politiche che abbiamo portato avanti in questi due anni, sia fortemente all'attenzione di questo Governo. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, gentili colleghi, nei prossimi giorni il presidente Letta si troverà in un consesso internazionale a discutere di due temi che per il nostro Paese sono fondamentali e sui quali in questi anni il dibattito è stato acceso: uno di questi è l'energia. Ho sentito enunciare da un famosissimo scienziato italiano nell'introduzione ad un convegno di alcuni anni fa le seguenti parole: "Lo sviluppo di un Paese si misura dall'aumento del consumo di energia". Erano le parole che precedevano il dibattito su un ritorno al nucleare, che, fortunatamente, per la seconda volta - e speriamo l'ultima, il messaggio è chiaro - i cittadini hanno respinto. Nel panorama europeo l'Italia è il Paese che si è distinto nella estensione del concetto di energia rinnovabile agli inceneritori, introducendo il concetto di fonti rinnovabili e assimilate e, di conseguenza, il finanziamento cosiddetto CIP6. Ben due procedure di infrazione della Commissione europea e quattro anni ci sono voluti per limitare i danni di quella scellerata norma. Solo nel 2009, a titolo di esempio, dei quattro miliardi di euro di contributi alle energie rinnovabili, tre sono andati a finanziare inceneritori: speriamo ciò non accada più. Le raccomandazioni del Consiglio europeo tendono inoltre a suggerire la diversificazione delle fonti di approvvigionamento rinnovabili di energia: e quale Paese più dell'Italia potrebbe in tale campo essere avanti agli altri? È il Paese nel quale è possibile trovare contemporaneamente e in gran quantità le principali fonti di energia rinnovabile: sole, vento, acqua, calore della terra; eppure ci ostiniamo a considerare i rifiuti fonte di energia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Nel contributo della Commissione europea al Consiglio europeo del 22 maggio si legge che gli investimenti nelle fonti di energia rinnovabili in Europa sono diminuiti del 25 per cento nel primo semestre del 2013, con una sospensione quasi completa in Paesi come la Spagna, l'Italia e la Francia. Si legge anche nei grafici allegati alla relazione che l'Italia, dal 2005 al 2010, ha raddoppiato la percentuale di fonti di energia rinnovabile (forse, considerando anche le assimilate), passando dal cinque al 10 per cento, ma siamo ancora ben lontani dal 17 per cento, obiettivo comunque insufficiente previsto per il 2020, in considerazione anche dei numerosi interventi di riduzione degli incentivi di cui parlavo prima. Il fatto più grave per il nostro Paese è il totale disinteresse verso la politica dell'efficienza energetica, di cui nella proposta di risoluzione non vedo traccia. Crediamo che la migliore fonte di energia rinnovabile sia la riduzione, ed è in questo settore che si devono investire le maggiori risorse. L'efficienza energetica riduce la domanda di energia, l'importazione di energia e l'inquinamento; offre inoltre una soluzione a lungo termine al problema della carenza di combustibili e dei prezzi elevati dell'energia. Nonostante il ruolo fondamentale che l'efficienza energetica svolge in termini di riduzione della domanda, attualmente soltanto una piccola parte del suo potenziale economico viene sfruttata. Basti pensare che la direttiva sulla prestazione energetica nell'edilizia del 19 maggio 2010 risulta dalla relazione non essere stata ancora recepita dall'Italia, e si intuisce anche dai grafici allegati la potenzialità di investimento e di sviluppo nel campo dell'efficienza energetica, in particolare nell'edilizia, ma anche l'enorme potenzialità, per esempio, della dispersione di fonti di energia, di calore e di altre fonti di energia da parte delle industrie, che potrebbero essere canalizzate e convogliate per non essere sprecate. La parola crescita si ripete spesso nella proposta di risoluzione; in modo preoccupante, identificandola con la crescita di PIL, iperproduttività e iperconsumismo. A nostro avviso, è la decrescita, nell'accezione positiva del termine, la vera alternativa, e non può essere sostenibile una crescita costante e indefinita. Solo una cosa cresce indefinitamente, e non è benigna. Il generico riferimento ad una vera liberalizzazione del mercato interno ci preoccupa nel momento in cui non abbiamo sentito parlare di un concetto che a noi preme molto: la democrazia energetica, un'idea che speriamo entri anche nell'agenda politica. I problemi non si risolvono con la stessa logica di chi li ha creati, diceva Einstein, e pertanto occorre osare e pensare in modo diverso. Democrazia energetica vuol dire compartecipazione alla produzione e risparmio di energia necessario al proprio sostentamento e a quello di una comunità; passaggio dal concetto di semplice consumatore a quello di produttore‑consumatore, sviluppando reti di distribuzione a distanza ridotta e anche a bassa tensione; decentramento della distribuzione e produzione da fonti di ridotte dimensioni, di ridotto impatto e di ridotto costo, ma maggiormente distribuite sul territorio. Una rivoluzione culturale ancor prima tecnologica. Serve una nuova rivoluzione energetica, che tolga potere alle grandi multinazionali che controllano la grande produzione. Le energie rinnovabili portano il concetto di indipendenza energetica ed è forse questo l'aspetto che fa più paura. Tutto questo è possibile solo ad una condizione: la ricerca. La ricerca tecnologica è il nostro futuro. Solo l'intelligenza e l'intuizione, di cui noi in Italia siamo ricchi, potranno aiutarci a superare la crisi da carenza di fonti d'energia tradizionali, ma non leggiamo da nessuna parte neanche di un piano energetico nazionale. Marginalmente, benché non sia il tema principale dell'incontro di domani, leggiamo anche di strategie volte a lottare contro la disoccupazione giovanile, dimenticando, però, anche tutti coloro che giovani non sono più, che sono fuori dal mondo del lavoro, che non hanno prospettive e che alle loro spalle hanno delle famiglie. Leggiamo, sempre nella proposta di risoluzione, di unione economica e monetaria, puntualmente declinata con iniziative ben precise, ma pochi e generici riferimenti a una unione dei diritti e a un'unione dei popoli, e nessuna parola sulla fiscal compactness. Molti hanno detto di battere i pugni sul tavolo europeo: pugni con mani legate da questi strumenti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In merito alla lotta alla frode e all'evasione fiscale, negli ultimi anni l'Unione europea ha prestato grande attenzione ai problemi dell'elusione e dell'evasione fiscale, in particolar modo negli Stati membri oggetto di programmi di aiuto finanziario. Eppure sembra che solo oggi a livello europeo si acquisisca la consapevolezza dell'importanza di alcuni fattori chiave: l'importanza di un'azione congiunta di contrasto e di moral suasion rivolta ai cosiddetti paradisi fiscali da parte degli Stati membri dell'Unione; la necessità di adeguare le normative comunitarie alle nuove forme di riciclaggio e ai nuovi protagonisti di tale fenomeno; la necessità di un coordinamento delle politiche fiscali a livello sovranazionale, volto alla semplificazione e alla standardizzazione delle pratiche di governance. Il caso italiano, poi, gode dell'idiosincrasia di uno Stato che alimenta una selva fiscale e burocratica impenetrabile, chiedendo al cittadino prima di perdervisi e poi di autoimmolarsi. È il Paese nel quale un ex Presidente del Consiglio, che oggi dovrebbe sedere tra questi banchi ma non vediamo mai, ha avuto l'ardire di affermare di sentirsi moralmente autorizzato ad evadere [[Applausi dal Gruppo M5S.]] A fronte di tale situazione, che provocanotevole stress agli operatori economici, quando non vere e proprie difficoltà nel portare avanti le proprie attività, nel caso italiano il miglior strumento per prevenire l'elusione fiscale è la semplificazione normativa e burocratica. In quest'ottica diviene allora prioritaria la pressione sui paradisi fiscali affinché abbandonino le pratiche di segreto bancario, introducendo nel contempo forme di limitazione e regolazione dei movimenti di capitali da e verso Stati in cui il settore sia stato fortemente deregolamentato. È necessario dare piena e completa attuazione all'agenda digitale, una delle sette iniziative-faro della strategia "Europa 2020", adottata il 17 giugno 2010 per proseguire ed innovare la strategia di Lisbona, necessaria, oltre che per sviluppare un mercato unico digitale, anche per condurre l'Europa verso una crescita intelligente, sostenibile ed inclusiva, per contrastare con efficacia l'aumento della criminalità informatica e le relativi frodi, informatiche e non, come le cosiddette frodi "carosello", e la piaga dell'evasione fiscale. È necessaria la semplificazione fiscale, un sistema nel quale l'Agenzia delle entrate diventi un vero e proprio partner delle aziende e dei contribuenti, che li accompagni nel pagamento delle imposte dovute quasi come un consulente, con un atteggiamento di collaborazione e non di repressione. Le riforme non sono solo tecniche, ma anche culturali. Infine, signor Presidente, avremmo voluto sentire parlare anche di reintroduzione del reato del falso in bilancio e di norme più severe che vadano nella direzione della maggiore trasparenza delle società quotate in borsa, dei partiti e degli istituti bancari, con particolare riferimento alle fondazioni ad essi collegate. Un nome su tutti: Monte dei Paschi di Siena. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONDI (PdL). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, a nome del presidente Renato Schifani e del PdL illustro le ragioni per cui siamo a favore della proposta di risoluzione della maggioranza e per cui condividiamo, signor Presidente del Consiglio, le linee di fondo dell'intervento che ella ha pronunciato quest'oggi al Senato. Il presidente Napolitano ha giustamente parlato ieri di una crisi angosciante e drammatica; una crisi che ha conseguenze sociali che possono sfociare - non dimentichiamolo mai - in uno scacco e in un fallimento della stessa vita democratica, com'è avvenuto purtroppo già in altre epoche della storia d'Europa. Del resto, il progetto dell'Unione europea nasce proprio per garantire a tutti i Paesi un futuro di libertà, di benessere e di pace, per non ricadere negli errori del passato, che si possono sempre ripetere nella storia, seppur in forme che oggi non possiamo prevedere. Da questo punto di vista questo Governo, signor Presidente del Consiglio, ha una grande responsabilità, che noi del PdL siamo impegnati a non sprecare e a non far fallire. Ci sono innanzitutto alcuni fatti nuovi su cui il nostro Paese può far leva oggi. Il primo riguarda l'economia, come lei stesso ha detto. È ormai evidente a tutti, proprio a tutti, che una politica economica e di bilancio imposta dall'Europa, fondata esclusivamente sul rigore, è un errore clamoroso e gravido di rischi, per l'economia e anche per la democrazia. L'evidenza dei fatti ha dimostrato che il rigore imposto in un momento di crisi non poteva che provocare una grave recessione e, in ultima analisi, anche un peggioramento dell'indebitamento pubblico dei singoli Stati. Anche sul piano teorico nuovi studi sono giunti a conclusioni opposte rispetto al rigorismo predicato e imposto in questi anni, dimostrando che i Paesi con un rapporto debito-PIL sopra il 90 per cento hanno un tasso medio di crescita del 2,2 per cento invece che negativo. Il fallimento della teoria e della pratica dell' austerity non significa certo cadere nell'errore opposto della spesa pubblica incontrollata. Quello di cui abbiamo bisogno è un equilibrio complessivo di iniziative, che metta tutto al giusto posto. Penso che questo Governo, onorevole Letta, abbia il compito di trovare dei compromessi virtuosi, partendo dai contenuti e non dalle nostre singole rispettive identità, partendo dai contenuti e dalla realtà, come il Governo ha dimostrato di saper fare in questi primi giorni. Qui si presenta il secondo elemento positivo cui facevo riferimento; un'altra opportunità che dobbiamo sfruttare per il peso politico che è riconosciuto in Europa al nostro Paese. Si fa sempre più strada infatti, come ella stessa ha ricordato, la coscienza che senza una vera unità politica l'Europa non è niente, anzi rischia di fallire il cammino che abbiamo sin qui intrapreso e sicuramente rischia di allontanarsi dalla coscienza dei popoli e dei cittadini. Nel suo discorso di insediamento e oggi stesso lei ha ricordato l'obiettivo e il traguardo degli Stati Uniti d'Europa e ne ha fatto cenno pochi giorni fa, in una sua intervista, il ministro degli esteri Bonino. Da sempre il PdL, con il presidente Silvio Berlusconi, è a favore di un'Europa che abbia una politica estera, una politica della difesa e una politica economica comuni. La novità di questi giorni è il pronunciamento di Hollande; per la prima volta nella storia francese, il Presidente della Repubblica ha abbandonato la posizione di tradizionale ostilità della Francia ad un'Europa federata ed ha chiesto la nascita, entro il 2015, di un Governo unitario europeo, con un bilancio, un debito pubblico sovrano, una politica economica, estera e di difesa comuni, con un sistema bancario e una banca con i poteri di tutte le altre banche centrali. Il progetto di Hollande prevede anche l'elezione del Presidente dell'Europa con il voto diretto del popolo europeo. A questo punto la parola passa alla Germania che ha legato la mutualizzazione del debito alla cessione di sovranità. Ora ci siamo! L'Italia può, quindi, e deve svolgere un ruolo fondamentale in questo processo politico che si apre così ricco di potenzialità. Questo è, onorevoli colleghi, il compito della politica oggi, il compito della politica vera: scongiurare i rischi di tensioni sociali presenti di fronte a noi e risolvere problemi concreti. Il compito della politica è quello di aprire una prospettiva nuova per un futuro di speranza, soprattutto per i giovani, e di far valere il dominio della democrazia sul caos e sul disordine che possono nascere da un'economia e una finanza lasciate a se stesse. Come si vede, onorevoli colleghi, quando guardiamo alle cose importanti e non alle piccole polemiche quotidiane che purtroppo affliggono il nostro Paese, vediamo che sono più le cose che ci uniscono rispetto a quelle che ci dividono. Del resto - e concludo - questa è la scommessa di questo Governo, che il presidente Silvio Berlusconi e tutto il PdL sono impegnati a vincere. Come membri del Parlamento dobbiamo tutti saper distinguere in questi giorni fra una politica politicante, una politica delle schermaglie quotidiane, delle polemiche inutili che nascono da piccoli problemi, e una politica del fare. Se sapremo fare questo - la maggioranza, il Governo, l'intero Parlamento - la politica saprà vincere e riottenere la fiducia dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo PdL. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, colleghi senatori, il Presidente del Gruppo del Partito Democratico, il senatore Luigi Zanda, è il primo firmatario della risoluzione n. 4 (testo corretto) ed è quindi evidente il voto favorevole del Partito Democratico a questa risoluzione. Voteremo a favore anche della risoluzione n. 3 (testo corretto), proposta dalla Lega Nord, con un caveat che ci permettiamo di esprimere ai colleghi della Lega riguardo al punto in cui si impegna il Governo a: «promuovere a livello nazionale e comunitario la necessità di un coinvolgimento del Parlamento e del popolo in tutti i momenti decisionali fondanti dell'Unione europea». Un punto che condividiamo nello spirito, anche se pensiamo sia necessario precisare, per lo meno da parte nostra, che le procedure di consultazione referendaria sui trattati internazionali possono essere di tipo consultivo come avvenne nel 1989. È necessario comunque approfondire questo aspetto. Con questo caveat voteremo a favore anche della risoluzione n. 3 (testo corretto). Questo mio breve intervento, signor Presidente, è soprattutto finalizzato ad esprimere forte sintonia e solidarietà con l'impresa che attende il Presidente del Consiglio al prossimo Consiglio europeo di domani e poi a quello di giugno, forse ancora più importante: forte sintonia con le sue considerazioni e forte solidarietà con il suo impegno. Una sintonia che innanzitutto è nello spirito con il quale il Presidente Letta si accinge a questo passaggio così importante, uno spirito di consapevolezza della gravità e radicalità della crisi del nostro Paese e del fatto che una parte importante delle sue ragioni, quindi anche delle possibili vie di uscita, si trova in Europa. La comunità di destino tra l'Italia e l'Europa è ormai così forte che è impensabile risolvere la crisi italiana senza una prospettiva di tipo europeo, così come è impensabile uscire dalla crisi che attraversa l'Europa, le sue istituzioni e le sue politiche senza il recupero di un ruolo forte e importante del nostro Paese. Ed ecco allora le quattro parole chiave che a me piace ricordare contenute nell'introduzione dell'intervento del presidente del Consiglio Letta che vedono una forte condivisione da parte nostra. La prima parola chiave è «Parlamento»: una solidarietà forte tra Governo e Parlamento in questa difficile ma decisiva fase di rilancio del progetto europeo e del ruolo dell'Italia nel progetto europeo. Il coinvolgimento del Parlamento è un fatto doveroso, ma è anche una grande ed importante risorsa negoziale. Come ha detto bene prima il presidente Letta nella sua replica, abbiamo sentito tante volte quale enfasi altri Capi di Governo (penso, in particolare, alla cancelliera Merkel) abbiano posto sui vincoli dettati dai rispettivi Parlamenti. Beh, anche l'Italia ha un Parlamento, e il Governo italiano deve fare i conti con un Parlamento che vuole dire la sua nel processo negoziale attraverso e con il suo Governo. La seconda parola chiave è «credibilità». Negli ultimi due anni - sì, collega Bondi, ci metto anche una parte importante della fase finale del Governo Berlusconi - l'Italia ha preso decisioni difficili in modo largamente condiviso, ed ha riconquistato faticosamente, a prezzo di grandi sacrifici, la sua credibilità in Europa. Oggi il segno di questa ritrovata credibilità sta in un punto cruciale, simbolico ma anche molto pratico: è la chiusura della procedura di infrazione per deficit eccessivo. Questo è l'obiettivo primario fondamentale che il Governo ha giustamente indicato come obiettivo essenziale e che noi condividiamo in modo assolutamente solidale. La terza parola chiave è «riforme». Il patto che sta alla base della moneta unica è un patto di stabilità e di crescita. Sappiamo che in questi anni la stabilità spesso ha fatto premio sulla crescita e che è prevalsa l'attenzione alla stabilità piuttosto che quella alla crescita. C'è un modo solo - a mio modo di vedere - per riconciliare la dimensione della stabilità con quella della crescita, e questo modo si chiama riforme: noi abbiamo bisogno di riforme e non solo di una politica del corto respiro. Tommaso Padoa-Schioppa, un grande europeista, ricordava la tirannia della veduta corta e come - se vogliamo affrontare i problemi di fondo del nostro Paese e dell'Europa - dobbiamo riconquistare la capacità di guardare lontano, di guardare al lungo respiro, di fare politica di respiro. Ebbene, solo le riforme ci possono consentire sul piano nazionale di superare quel gap, quella caduta della produttività totale dei fattori (in gran parte figlia di una spesa pubblica di cattiva qualità che deve essere riformata per poterci aiutare a fare crescita e uguaglianza sociale, cosa che oggi non avviene, e, dall'altra parte, solo riforme a livello europeo ci possono consentire di recuperare spazi per una crescita vera. Non è tollerabile una politica di rigore a livello dei singoli Stati se non c'è insieme una politica espansiva a livello europeo. Questo è ciò che manca. Non bisogna rinnegare le politiche di rigore e di disciplina fiscale a livello dei singoli Stati, ma accompagnarle (cosa che finora non è stata fatta) con politiche di tipo espansivo, di tipo - passatemi la parola - keynesiano a livello europeo e continentale. Ecco allora l'ultima e decisiva parola chiave: «Stati Uniti d'Europa». Essa ha risuonato in questa Aula oggi con una forza ed un'enfasi che non ricordavamo da tempo, ed anche di questo siamo grati al presidente Letta. Ci sono grandi spazi, per un'iniziativa dell'Italia in questa direzione che essa deve assumere come obiettivo forte della sua iniziativa. Ci sono state aperture importanti della Germania nei mesi scorsi, e della Francia del presidente Hollande nei giorni scorsi che devono essere riprese e rilanciate dal nostro Paese: soltanto un'Europa politica, un'Europa che sappia parlare ai popoli, un'Europa che sappia assumere se stessa come frontiera di un nuovo orizzonte democratico, può consentire ai popoli europei di restare protagonisti nel secolo attuale. Ieri si è svolto un incontro importante tra due Primi Ministri che insieme rappresentano quasi metà dell'umanità: il Primo Ministro cinese e il Primo Ministro indiano si sono incontrati a nome di qualcosa come due miliardi e mezzo di esseri umani. È evidente che di fronte ad un mondo che cambia in questo modo, con questa velocità, solo l'Europa come unità politica, come Stati uniti europei, può restare protagonista della costruzione del futuro che vogliamo, un futuro di pace, che renda il nostro pianeta abitabile nella pace e nella giustizia a livello internazionale. Questo è ciò che dobbiamo lasciare ai nostri figli e ai nostri nipoti, questa impresa comune collettiva: non il debito, non la stanchezza di un'Europa invecchiata, ma la forza e la freschezza di un'Europa che vuole guardare al futuro del pianeta da protagonista. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e del senatore Torrisi]]
Ha chiesto di intervenire il Presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Letta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo soltanto perché è mio dovere fare una precisazione, che ovviamente segue l'intervento appena concluso. Il parere favorevole da me espresso sulla proposta di risoluzione n. 3 (testo corretto) sottintende che il passaggio relativo al referendum deve tenere ovviamente conto delle previsioni costituzionali vigenti nel nostro Paese.
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Metto ai voti la proposta di risoluzione n. 2, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Non è approvata. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3 (testo corretto). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 3 (testo corretto), presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 279 Senatori votanti 278 Maggioranza 140 Favorevoli 220 Contrari 53 Astenuti 5]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4 (testo corretto). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della risoluzione n. 4 (testo corretto), presentata dal senatore Zanda e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 280 Senatori votanti 279 Maggioranza 140 Favorevoli 210 Contrari 48 Astenuti 21]] Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei segnalare una questione parzialmente nota. In Trentino, in questi ultimi periodi, sono caduti due terzi delle precipitazioni medie che normalmente scendono in un anno. (ore 13,12) ( Segue DIVINA). Non esiste in Trentino una situazione paragonabile a quella del Veneto, che mi pare molto più seria e più grave, ma abbiamo una serie di eventi circoscritti di altrettanta gravità, diffusi un po' a macchia di leopardo. Vorrei portare l'attenzione sulla questione del lago di Caldonazzo, le cui acque sono oggi ad una quota di 170 centimetri al di sopra del livello di guardia: tutte le attività economiche prospicienti il lago sono letteralmente invase e sostanzialmente sott'acqua. Non vi è soltanto la questione legata all'ospitalità e al turismo, perché anche l'agricoltura soffre: a causa dell'allagamento, infatti, tutte le colture di patate, mele e ciliegie stanno patendo danni importanti. Ciò che interessa in questo momento è però la questione degli allagamenti. Abbiamo un'economia che in quasi tutti i settori sta facendo fatica e continua ad arrancare; le stagioni turistiche sono sempre più magre e gli operatori del turismo, che per lo più lavorano a livelli di sopravvivenza, stanno aspettando che passi questo momento e questa buriana. Gli eventi di cui vi sto parlando sono stati quindi per questo settore un'autentica mazzata che ha compromesso la stagione - e già questo è un aspetto importante - ma che rischia altresì di compromettere la sopravvivenza stessa di tutte queste attività economiche. Volevamo pertanto chiedere alla Presidenza di sollecitare il Governo a compiere questo tipo di valutazioni. Il Veneto, fortemente penalizzato, chiederà lo stato di calamità naturale, mentre il Trentino, in particolare per la sua parte che tocca tutti i Comuni prospicienti il lago di Caldonazzo, chiede soltanto che il Governo, se considererà di stanziare aiuti e sostegni economici nell'ambito dello stato di calamità, nel perimetrare l'area geografica soggetta a questi ultimi eventi, inserisca o tenga in considerazione anche quelle microaree. Il Trentino, infatti, pur avendo potestà diretta e competenze in materia di protezione civile tali da poter emanare un decreto che tocca i suoi territori, potrebbe operare però soltanto in termini di aiuti diretti economici; non avendo la leva fiscale, non potrebbe invece provvedere a dilazioni e aiuti in materia fiscale, come a volte si tende a fare, spostando incombenze o scadenze. Ecco dunque il solo obiettivo del mio intervento: sollecitare a tenere in considerazione anche questo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signora Presidente, com'è noto, nel fine settimana in Veneto hanno avuto luogo abbondantissime precipitazioni, che hanno provocato situazioni veramente difficili, soprattutto nella zona del veronese, del padovano e del vicentino. Questa non è la prima volta, perché quando si verificano precipitazioni di tale natura, purtroppo il problema si acuisce soprattutto nelle nostre Regioni (Veneto, Lombardia e Piemonte), ma non solo, dato che - come sappiamo - esiste un problema di dissesto idrogeologico a livello nazionale. In Veneto, purtroppo, abbiamo avuto anche un morto nel veronese e si contano danni nel settore turistico e in quello agricolo, sia alle persone che alle cose. Proprio oggi abbiamo depositato un'interrogazione, perché vogliamo sottolineare il ripetersi e la frequenza di questi accadimenti. Le problematiche nei nostri territori, da una prima valutazione fatta dalla Protezione civile, porteranno a danni ingenti, che tra Piemonte, Lombardia e Veneto sono valutabili in circa 1 miliardo di euro. Ricordiamo come già l'evento del 2010 abbia causato ulteriori danneggiamenti, molti dei quali non sono poi stati ripagati a chi li ha subiti. Desidero dunque sottolineare, con questo mio intervento, che è giunta l'ora che il Governo faccia la sua parte, stanziando i fondi non solamente in alcune zone d'Italia, ma anche nelle regioni del Nord, e che soprattutto dia la possibilità agli enti locali, alle Province e alle Regioni di effettuare i lavori relativi ai bacini di laminazione richiesti o quelli urgenti, svincolandoli dal Patto di stabilità. Si tratta di un problema che si presenta ogni volta che si verifica un danneggiamento di questo tipo: i Comuni, le Province e le Regioni intervengono, salvo poi ritrovarsi nell'assurda posizione di dover scontare anche il Patto di stabilità degli enti locali. Chiediamo quindi con urgenza al Governo di recepire questo stato di calamità e provvedere anche a risolvere il problema del Patto di stabilità e dei fondi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signora Presidente, anch'io intervengo sulle grandi inondazioni che hanno colpito estesi territori del Nord Italia. Vorrei sottolineare due aspetti, il primo dei quali è di ordine normativo, perché buona parte delle esondazioni ha interessato i piccoli corsi d'acqua, della cui manutenzione sono spesso responsabili i privati. Ebbene, i sindaci hanno scarsissime possibilità di imporre ai privati di fare il loro dovere, né, tanto meno, possono fare i necessari lavori di imperio, perché rischiano di essere pagati dai privati stessi - se va bene - con ritardi di anni, fra ricorsi e controricorsi. Ma lo Stato è disarmato anche per le grandi opere: i bacini di espansione del Bacchiglione - fondamentali per proteggere il vicentino e il padovano da alluvioni come quella della scorsa settimana e del 2010 - sono bloccati da tre anni da beghe sull'esproprio dei terreni e sulle modalità del pagamento dei futuri danni ai raccolti. I soldi ci sono, i progetti pure, ma non si riesce a partire. Lo stesso accade per i bacini del trevigiano per il torrente Muson dei Sassi. Dove questi bacini sono stati realizzati, ad esempio in alcune aree dell'alta padovana e del veneziano, la scorsa settimana i fiumi non sono esondati, a differenza di quanto accadde qualche anno fa, quando questi bacini ancora non c'erano. Il secondo punto è di ordine tecnico-economico. Il sistema idraulico è sempre più fragile, in un territorio spesso compromesso dalla cementificazione e dall'eccessiva costrizione cui sono sottoposte le acque. Gran parte degli interventi sono di responsabilità delle Regioni, attraverso i diversi enti da loro coordinati. Gli interventi idraulici costano, sia quelli di manutenzione che quelli innovativi. Ma oltre che di soldi, è necessario disporre, all'interno della pubblica amministrazione, di competenze tecniche ricche e ben sedimentate, che si costruiscono con un sistema continuativo di assunzioni e di formazione. Se tutto il sistema è cronicamente sottofinanziato, da un lato la Regione non potrà dotarsi di una classe tecnica all'altezza della sfida, dall'altro sarà costretta a diradare la manutenzione ordinaria e a differire o sospendere la costruzione delle nuove opere. Fino alla prossima alluvione. C'è poi il paradosso, ricordato dal collega Bitonci, di Comuni e Regioni che dispongono di risorse, ma non possono spenderle. L'acqua non fa sconti, anzi presenta conti molto più salati rispetto a quelli che si sarebbero dovuti pagare con un'adeguata attività di prevenzione. È nostra responsabilità agire su entrambi questi fronti, in Parlamento e nel Governo, dell'emergenza idraulica. Bisogna dare maggior autorità allo Stato, per far prevalere in tempi ristretti l'interesse di molti su quello di pochi. Bisogna poi investire risorse sulla manutenzione e sul consolidamento della rete idrica, per tutelare il bene di tutti, ma anche per evitare di spendere molto di più, negli anni successivi, per rimediare ai disastri causati dalle alluvioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signora Presidente, oggi vorrei toccare un tema che dovrà essere affrontato in modo approfondito in quest'Aula, cioè l'allarme infanzia, l'allarme povertà dei minori. L'Italia è all'ultimo posto in Europa: bambini che non si possono curare perché in povertà, che non possono prevenire neanche le malattie. Si tratta, cioè, di un allarme anche sociale. Nella scorsa legislatura abbiamo varato la legge n. 219 del 10 dicembre 2012 che attende dal Governo l'emanazione di decreti legislativi attuativi. È importantissimo valutare e controllare perché i bambini sono nelle strutture; le Regioni non hanno neanche un elenco circa la loro presenza in tali strutture; non ci sono controlli da parte delle ASL e dei Comuni; troppo spesso questi bambini vengono strappati alle famiglie, nonostante nella legge sia previsto il diritto del bambino a vivere in famiglia e mantenere i rapporti interpersonali con nonni, zii e parenti. I bambini vengono invece strappati alle loro famiglie, messi in queste strutture, che non possiamo chiamare case famiglia, perché non lo sono, e che costano moltissimo, cioè fino a 400 euro al giorno. Non capisco perché (questo è buonsenso) non si aiutano le famiglie indigenti, anziché dare i soldi a tali strutture, lasciando i bambini all'interno del proprio nucleo familiare. Possiamo anche presentare una mozione (mi auguro comune) qui in Senato per affrontare questi argomenti e mi auguro che al più presto il Governo possa varare questi decreti attuativi, perché la legge che abbiamo approvato è una legge delega. Realmente è un'emergenza infanzia; proprio oggi c'è la giornata di Save the children, in cui si dice quanto stiamo rubando ai bambini in termini d'istruzione, sanità e lavoro. Non c'è quindi solamente un'emergenza lavoro dei giovani, ma ci sono soprattutto dei bambini che stanno pagando il prezzo più alto di questa crisi. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e dei senatori Razzi e Giannini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, prendo brevemente la parola per segnalare a quest'Aula e al Governo la drammatica situazione ambientale e sanitaria presente nell'area di Bussi sul Tirino, in provincia di Pescara. È la sede storica di uno dei poli chimici più inquinati d'Italia: qui, infatti, per molti anni sono state illegalmente smaltite sostanze tossiche e cancerogene, come il cloroformio, il tetracloruro di carbonio, triclorobenzeni provenienti dagli stabilimenti chimici della zona. L'estrema gravità della situazione è stata anche recentemente confermata dal WWF che, diffondendo i dati dell'attività di monitoraggio del sito, ha senza mezzi termini etichettato il quadro come sconfortante. Nelle analisi fatte e riferite al sito industriale - ai pozzi spia a valle del sito e a quelli situati nella valle del Pescara - si rilevano notevoli e molteplici superamenti delle concentrazioni soglie della contaminazione, sia della falda superficiale, sia di quella profonda, oltre che dei terreni, con conseguenti gravissimi rischi per la salute dei cittadini. Inoltre, nel sito è presente una quantità di diossina, materiale non degradabile, superiore di circa 24 volte rispetto al tasso consentito, che contribuisce a contaminare ancora di più l'intera area. Lasciando da parte l'aspetto giudiziario della vicenda, che vede il rinvio a giudizio da parte del giudice per l'udienza preliminare di Pescara di ben 19 persone, soprattutto dirigenti degli enti regionali e di gestione dell'acqua del Gruppo Montedison per il reato di inquinamento, disastro ambientale e avvelenamento di acque, chiedo in quest'Aula un intervento immediato del Governo per la bonifica del territorio di Bussi sul Tirino e per la tutela della salute dei cittadini abruzzesi, da molti anni messa fortemente a rischio. Attualmente i rifiuti restano depositati nella valle, coperti da un telone e, oltre ad un'immediata bonifica (per la quale occorrerebbero anche più dei 50 milioni stanziati), si rende necessario accertare le responsabilità dei vecchi e dei nuovi proprietari, anche ai fini del risarcimento. Bisogna intervenire senza tentennamenti. In conclusione, si deve necessariamente e rapidamente procedere ad una scrupolosa e concreta bonifica dell'area nell'esclusivo interesse della salute dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mastrangeli.]]
Sono così terminati gli interventi di fine seduta. Poiché è in corso la Conferenza dei Capigruppo, sospendo la seduta, che riprenderà al termine della stessa per la comunicazione all'Assemblea delle determinazioni assunte. (La seduta, sospesa alle ore 13,29, è ripresa alle ore 13,51).
Comunico che, a seguito delle determinazioni della Conferenza dei Capigruppo, la seduta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, già convocata per le ore 14, è rinviata ad una data che sarà successivamente comunicata. Il calendario per la prossima settimana sarà comunicato successivamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, parlo ad un'Aula vuota, ma non importa: lo faccio perché rimanga agli atti. Come ho già detto in Conferenza dei Capigruppo, siamo contrari a questa proroga, ritenendo che sia già stato perso troppo tempo in merito alla convocazione di una Giunta fondamentale, che giudicherà sulla validità delle elezioni e sulla validità dei titoli di ammissione di chi è stato eletto e, in particolare, anche sulla richiesta che viene dalla maggioranza, che chiede una proroga perché le opposizioni trovino un accordo. Ci sembra una forzatura di una volontà di altri nei confronti di altri Gruppi. Per cui siamo contrari rispetto a questa scelta.
Ne prendiamo atto, senatore Crimi. Per la precisione, non essendo pubblica la seduta della Conferenza dei Capigruppo, ricordo che non solo i Gruppi della maggioranza hanno aderito alla proposta testé richiamata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei fare una piccola correzione, se lei me lo consente, rispetto a quanto comunicato. La Conferenza dei Capigruppo non può intervenire rispetto alla convocazione della Giunta per l'elezione dell'Ufficio di Presidenza. È una richiesta che è venuta attraverso i Capigruppo, a cui il Presidente ha deciso di aderire: ma la decisione spetta solo al Presidente. Quindi i Capigruppo hanno solo segnalato una loro sensibilità. A proposito di sensibilità però, mi chiedo (devo sottolinearlo anch'io) come si possa sconvocare alle ore 13,53 una Giunta che era convocata per le ore 14. Francamente sembra indelicato e soprattutto poco ortodosso che tale richiesta provenga dalle maggioranze, che evidentemente hanno deciso, anche se per prassi questi organismi spettano alle opposizioni, di scegliersi il membro più gradito tra le opposizioni; e questo mi fa riflettere rispetto a quella che è l'attuale maggioranza.
Prendiamo atto della precisazione che il potere è del Presidente. Tuttavia devo precisare che è stata ascoltata la Conferenza dei Capigruppo sul punto ed è stata prospettata da diversi Gruppi l'esigenza di avere un quadro generale dell'assetto delle Commissioni cosiddette di garanzia, che sono per prassi attribuite all'opposizione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 15,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,54).