Уважаеми колеги, добро утро! Моля да заемете местата си. Моля за регистрация! Уважаеми колеги, дали ще мотивирам някой от Вас да се регистрира, ако кажа, че ще направя предложение по чл. 47, ал. 5? [[Реплика от народния представител Йордан Цонев.]] Това, за което всички настоявате да бъде включено в Програмата, господин Цонев. [[Реплика от ДПС: „Вчера трябваше да го направите.“ Шум и реплики.]] Колеги, ще направим нов опит за регистрация след 10 минути. Открито в 9,22 ч.
Уважаеми колеги, моля да заемете местата си! Уважаеми колеги, моля да заемете местата си, още веднъж приканвам. Моля за регистрация. Има регистрирани 131 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. [[Звъни.]] Уважаеми колеги! [[В залата влизат депутати от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] На основание чл. 47, ал. 5 предлагам като точка първа за днес да бъде включен следният проект на решение, а именно Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г. Този проект на решение е внесен от Ива Митева и група народни представители, разгледан е от двете комисии, на които е разпределен, и има постъпили доклади по него. Моля, режим на гласуване. Гласували 212 народни представители: за 182, против няма, въздържали се 30. Предложението е прието. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване.“]] Прегласуваме, колеги, направеното от мен процедурно предложение за включване на нова точка в дневния ред. Гласували 214 народни представители: за 186, против няма, въздържали се 28. Предложението е прието. Следва няколко съобщения да Ви изчета. Първото от тях: В Народното събрание е постъпил Доклад за изпълнението на Плана за действие за 2022 г. с мерките, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз към 30 юни 2022 г., приет с Решение № 512 на Министерския съвет от 2022 г. С писмо на председателя на Народното събрание материалът е изпратен на всички постоянни комисии. На 27 юли 2022 г. в Народното събрание е постъпил препис от Решение № 10 от 26 юли 2022 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 21 от 2021 г. С Решението си Конституционният съд обявява за противоконституционен § 23 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община. Постъпило е писмо с входящ № 47-239-02-15 от 26 юли 2022 г. от Омбудсмана на Република България с приложен проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето. Писмото е адресирано и предоставено на Комисията по здравеопазването и Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. С резолюция на председателя на Народното събрание писмото, заедно с приложенията към него, са изпратени на народните представители на електронните им пощи. И последното съобщение: министърът на отбраната на Република България в изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със свои заповеди е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолети с екипажи съответно от състава на Кралските военновъздушни сили на Тайланд и Кралските военновъздушни сили на Австралия. Издадените заповеди са в рамките на компетентността на министъра на отбраната, касаещи преценка на военните параметри на преминаването с оглед отбраната на страната. По въпросите относно експортния контрол и съответствието с международни санкционни режими, задължителни за Република България, разрешенията за прелитане във въздушното пространство на страната следва да се предоставят на заинтересованите държави след положително становище на компетентните в тези области държавни органи – Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на външните работи. Уведомленията са постъпили на 27 юли 2022 г., съответно с входящ № 47-203-09-78 и 79, и са предоставени на Комисията по отбрана. Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА УРЕЖДАНЕ НА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ РЕШЕНИЕ НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД № 8 ОТ 2022 Г. ПО КОНСТИТУЦИОННО ДЕЛО № 4 ОТ 2022 Г. Постъпили са доклади от Комисията по енергетика и Комисията по конституционни и правни въпроси. Кой ще ни запознае с Доклада на Комисията по енергетика? Господин Рибарски, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., № 47-254-02-89, внесен от Ива Митева и група народни представители на 27 юли 2022 г. На свое извънредно заседание, проведено на 27 юли 2022 г., Комисията по енергетика обсъди Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., № 47-254-02-89, внесен от Ива Митева и група народни представители на 27 юли 2022 г. Мотивите на Проекта на решението бяха представени от госпожа Митева. С Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г. Решението на Народното събрание от 9 февруари 2022 г. за избиране на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране (обн., ДВ, бр. 13 от 2022 г.) е обявено за противоконституционно. За уреждане на последиците от това решение трябва да се има предвид следното: 1. С Решение на Конституционния съд № 3 от 2020 г. по конституционно дело № 5 от 2019 г. съдът е постановил, че обявените за противоконституционни решения на Народното събрание са невалидни от приемането или издаването им. 2. Съгласно чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, когато Конституционният съд със свое решение обяви отделен закон или друг акт или част от него за противоконституционен, Народното събрание урежда възникналите правни последици в срок до два месеца от влизането в сила на решението. 3. На 2 април 2015 г., в съответствие със Закона за енергетиката, Народното събрание като орган по назначаване на членове на Комисията за енергийно и водно регулиране със свое решение е избрало за председател на Комисията господин Иван Николаев Иванов. Въз основа на посоченото и за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. с Проекта на решение се предлага на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, чл. 22, ал. 4 от Закона за Конституционния съд и чл. 11, ал. 5, изречение второ от Закона за енергетиката господин Иван Николаев Иванов да продължи да изпълнява функциите си като председател на Комисията за енергийно и водно регулиране и след изтичането на мандата му до встъпване в длъжност на нов председател. След приключване на дискусията и въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 10 гласа „за“, без „против“ и 8 „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., № 47-254-02-89, внесен от Ива Митева и група народни представители на 27 юли 2022 г.“
Моля Ви да изчетете и Проекта за решение, господин Рибарски.
„Проект! РЕШЕНИЕ за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, чл. 22, ал. 4 от Закона за Конституционния съд и чл. 11, ал. 5, изречение второ от Закона за енергетиката и като взе предвид Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г. и Решение на Конституционния съд № 3 от 2020 г. по конституционно дело № 5 от 2019 г. РЕШИ: Иван Николаев Иванов, избран за председател на Комисията за енергийно и водно регулиране с Решение на Народното събрание от 2 април 2015 г., продължава да изпълнява функциите на председател на Комисията до встъпването в длъжност на нов председател.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Рибарски. Господин Матеев, заповядайте да ни запознаете с Доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси. Имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „СТАНОВИЩЕ относно Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., № 47-254-02-89, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 27 юли 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 27 юли 2022 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., № 47-254-02-89, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 27 юли 2022 г. От името на вносителя Проектът на решене беше представен от народния представител Златомира Мострова. С Проекта на решение се уреждат последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., с което Решението на Народното събрание от 9 февруари 2022 г. за избиране на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране е обявено за противоконституционно. Госпожа Мострова уточни, че обявените за противоконституционни решения на Народното събрание са невалидни от приемането или издаването им и съгласно чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание следва да се уредят възникналите правни последици от обявения за противоконституционен акт. Тя посочи, че с Проекта на решение се предлага господин Иван Николаев Иванов да продължи да изпълнява функциите си като председател на Комисията за енергийно и водно регулиране и след изтичането на мандата му до встъпване в длъжност на нов председател. Народният представител Бранимир Балачев изрази положително становище към предложения проект на решение, като допълни, че Комисията не може да остане без председател. След проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 8 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ подкрепи Проект на решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г., № 47-254-02-89, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 27 юли 2022 г., и предлага на Народното събрание да приеме следния проект на решение:“
Няма нужда да ни четете Проекта за решение, господин Матеев. Той е същият като съдържание като този по вносител и този, който изчете господин Рибарски. Благодаря Ви. Становище по вносител ще има ли, колеги? Госпожо Митева, заповядайте – имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! С Решение № 8 от 2022 г. Конституционният съд показа, че е истински гарант за конституционния ред и правовата държава. Решението стъпва на нарушаване на принципите на правовата държава с неговите елементи правна сигурност и предвидимост и недопускането на приемането на актове, които не са ясни, които не са предвидими и които водят до ретроактивно действие. Заявката за този вид решение Конституционният съд даде още с Решение № 1 от 2020 г., като сега затвърди разбирането, че Народното събрание вече не е господар на своите решения, а е призван да не допусне приемането на противоконституционни актове. Предлаганото решение днес има за една-единствена цел Народното събрание да изпълни своето задължение и да уреди последиците от Решение № 8 на Конституционния съд. Днес в изказвания на народни представители чувах как от „Има такъв народ“, ГЕРБ и ДПС искаме да върнем Иван Иванов на поста председател на КЕВР. Не, не искаме да върнем Иван Иванов на поста председател на КЕВР, защото това се случва автоматично по силата на Решението на Конституционния съд, по силата на практиката на Конституционния съд, по силата на некомпетентността в управляващата коалиция и поради липсата на коалиционна култура от един от коалиционните партньори. Съгласно Решението председателят на КЕВР се приема, че той не е избран, че той е незаконно встъпил в длъжността си и съгласно Решение № 3 на Конституционния съд от 2020 г. това се случва от датата на приемане на акта на Народното събрание. За съжаление, няма как, още повече че отивайки на избори, да оставим КЕВР без председател, тъй като с промяната в Закона ние намалихме членовете от девет на пет, съставите са по двама членове, като председателят е балансьор и на двете места. Оставяйки КЕВР без председател, това означава съставите да заседават с по двама, да няма кой да ги свиква, да няма кой да разписва индивидуалните актове включително, които председателят издава, включително извършванията на плащанията в Комисията и неприемането на едно такова решение би поставило наистина пред угроза цялата работа на Комисията за енергийно и водно регулиране до конституирането на нов парламент и до избора на нов председател. Вчера видяхме опит за промяна в Закона за енергетиката, предлагайки се председателят да бъде избиран измежду членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране и ние не… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Предлагам да премина към изказване, за да не взимам втори път думата. И ние не подкрепихме този закон да влиза за разглеждане в пленарната зала, защото смятаме, че избирайки един от членовете за председател, отново няма да решим нито един въпрос. Отново единият състав ще остане с двама членове, което ще доведе отново до абсурд в приемането на решения. За съжаление, това решение рефлектира и върху самия председател в момента, който беше до влизане в сила на това решение на КЕВР. И със съжаление бих могла да кажа, че този млад човек понесе най-големите негативи, защото за него оттук нататък ще стои под въпрос дали всички негови актове ще бъдат атакувани в съда, затова дали всички назначения ще бъдат обявени за нищожни, затова, че той трябва да върне всичко, което е взел от КЕВР като заплати, като компенсации, като командировъчни и мисля, че КЕВР трябва да се обърне към Министерския съвет, за да получат становище за практиката им във връзка с един друг акт, който беше обявен за противоконституционен и един друг министър-председател в оставка мина по този път. Затова призовавам всички Вас да подкрепите това решение, за да излезем от тази ситуация, да отидем на избори поне спокойни, че не сме оставили в хаос енергетиката. И това решение, накрая ще кажа, че е добър знак, че професионалистите трябва да бъдат слушани, да бъдат чувани и затова, че в една правова държава властта трябва да се подчинява на правото, а не правото да се подчинява на властта. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Колеги, дотолкова, доколкото госпожа Митева премина становището по вносител в изказване, съответно ще дам думата на колеги, които искат да направят реплики. Има ли такива? Николай Ангов. Заповядайте, господин Ангов, за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Изказването на госпожа Митева преля доста плавно от становището по вносител към изказване, така че аз ще адресирам едната част от него, всъщност и двете части. Първо, промяната в Закона за енергетиката, която беше внесена, въпреки че беше направена сравнително бързо и въпреки че беше недоизкусурена, по принцип дава решение в случаите, в които по някаква причина избраният председател на КЕВР не може да изпълнява своята дейност и се налага да бъде заменен с член от Комисията, което може да се случи винаги и по всякакви причини. Така че сега твърде с лека ръка беше отхвърлено това предложение, пак казвам, не беше перфектно, но трябва да имаме предвид и тази хипотеза. Другата част, която беше адресирана най-вече май към „Продължаваме Промяната“, и най-вече коалиционната култура, е много смешно партия, която няма никаква политическа култура, партия, която подменя това, за което избирателите са я пратили, а избирателите са Ви изпратили тук за една нормална държава, за една промяна на модела, който съществуваше досега, моделът на еднолично управление и корупция на ГЕРБ да бъде сменен с едно нормално управление. Вие подменихте вота на избирателите и не защитихте това, за което избирателите са Ви изпратили. Така че няма какво да ни говорите на нас за коалиционна култура. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ангов. Други реплики има ли? Заповядайте, господин Абровски.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Митева, когато отговаряте на господин Ангов, моля Ви във Вашата дуплика да му обясните в правото какво означава току-що казаното от него – набързо и недоизкусурено. Благодаря Ви.
Господин Абровски, репликата към госпожа Митева, ако обичате. Трета реплика има ли, колеги? Няма. Госпожо Митева, заповядайте за дуплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ангов, Вие явно не знаете защо сте в Народното събрание и какво значи Народно събрание. [[Ръкопляскания от ИТН.]] На първо място, освобождаването на председателя поради фактическа невъзможност да изпълнява задълженията, няма нищо общо с тази хипотеза. Тук нямаме такава хипотеза и той не може да си отиде на това основание. Той просто си отива, защото никога не е бил избиран и никога не е бил избиран, защото никой не се вслуша в нашето становище. Господин Йорданов след малко ще покаже нашия законопроект, който беше внесен и който след като беше внесен, ни бяхте накарали да го оттеглим. След като имаше и много дебати в пленарната зала, никой не се вслуша в това, което се казва. Затова казвам, че ние не се слушаме и не се чуваме. На второ място, по отношение на коалиционната култура. Ние сме тук и аз през цялото време по време на изборната кампания говорих, че ние ще правим едно ново законодателство, че ние ще правим работни групи, че ние ще правим експертни групи, че ние ще слушаме какво искат заинтересованите страни, ще слушаме професионалистите и няма да работим така, както са работили до този момент. За съжаление, това, което видях аз, е нито една работна група по нито един важен закон, което никога за последните 20 години не се е случвало, видях една аматьорщина, видях един опит да се законодателства на коляно [[ръкопляскания от ИТН и ГЕРБ-СДС]] , видях, че от първия ден – и тъй като ме предизвиквате, ще Ви го кажа сега, от първия ден ние започнахме с едно решение на Народното събрание, отново свързано с енергетиката, наложихме мораториум върху цените и само заради волята в тази зала това решение не беше атакувано в Конституционния съд и Ви гарантирам, че то щеше да бъде обявено за противоконституционно. Започнахме с противоконституционен акт, завършихме с противоконституционен акт. Знаете ли, господин Ангов, че в Конституционния съд в момента за шест месеца управление ние имаме два пъти повече внесени искания за обявяване на противоконституционност на актове, приети в този период, отколкото за цялата 2020 г.? И в момента има искане за АПИ, което също се очаква да бъде частично противоконституционно, решението за достъп, ако не го бяхме отменили, също щеше…
Госпожо Митева, много се отклоняваме от темата.
…да бъде противоконституционно. Решението за висшето образование също щеше да е противоконституционно, тоест ние колкото акта имахме – имахме два основни акта, приети този парламент: ЗСВ – закриването на Спецсъда, противоконституционно в частта за квотите, отново заради Вас, господин Ангов, и второ решение – за КЕВР, два важни акта и двата противоконституционни! И тук искам да напомня… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло. Възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Времето, времето!“]] Извинявам се, господин Председател, но понеже ме предизвика господин Ангов, да напомня, че преди 120 години професор Стефан Киров – основателят на Конституционната катедра в Университета говори за този законодателен разврат, който в момента го наблюдаваме в Народното събрание и това наистина е позор! [[Ръкопляскания от ИТН, ГЕРБ-СДС и ДПС.]]
За лично обяснение ли сте, господин Ангов? [[Реплика от народния представител Николай Ангов.]] Господин Ангов – за лично обяснение. [[Реплика от народния представител Рамадан Аталай.]] Господин Аталай, ако обичате, слезте от трибуната, не съм Ви дал думата. Господин Аталай, слезте от трибуната, ако обичате. [[Реплика от народния представител Рамадан Аталай.]] Добре, има право на лично обяснение господин Ангов. [[Силен шум и реплики. Реплика от народния представител Рамадан Аталай.]] Добре. Господин Ангов, нека чуем господин Аталай, след това има основателна… [[Шум и реплики. Реплики от ИТН: „Защо лично обяснение, какво е казала?“]] Каза, каза в началото, вижте стенограмата. [[Силен шум и реплики.]] И персонално се обърна към него.
Господин Председател, нека малко да въведем спокойствие в залата. Колеги, всичко това, което е казано преди мен, може и да е 200% вярно, но нека днес малко преди да си отидем от тази зала, виждам, че постоянно подвиквате от място: „Времето“ – Вашето време свърши, колеги, но това не означава, че нямате право да се кандидатирате още веднъж. Да се появите тук, но вече по-обучени, опитни, да не продължавам с другите неща, които би трябвало да придобивате. Господин Председател, ще помоля цялата зала да подкрепим Решението, което ни е предложено от Енергийната комисия. Аз специално и нашето предложение, което вчера цял ден Ви молихме да разглеждаме, си го оттеглих от залата, така както и от ГЕРБ оттеглиха тяхното предложение, с една-единствена цел: ако в началото, не искам да кажа, когато нямаше чуваемост, когато Вие внасяхте законопроекти и ние Ви обяснявахме тук, че всичко това, което правите, е противоконституционно, Вие не чувахте тогава. Когато ставаше въпрос за КЕВР, трябва да знаете, че всички тези предложения, които бях направил, до последно държах в Заключителните разпоредби…
Това изказване ли е?
Изказване е.
Ти какво искаш да направя? Разбира се, че изказване ще направя. Какво искаш? Искаш шамари ли да ти бия?
Процедура!
Господин Аталай, технически грешно беше изписано на таблото. Заповядайте.
Макар че не е далече на Вас и това да Ви се случи, Вие пак няма да разберете от дума. Колеги, оставих Ви тогава в Заключителните разпоредби да решим въпроса, който днес от Конституционния съд трябваше да бъде решен. Ива Митева оттегли в Комисията предложението си, но аз оставих до последно в тази зала да бъде разгледано и когато всички Вие казахте, че няма да го подкрепите и го оттеглих, затова днес сме тук – затова разглеждаме всичко това, което Конституционният съд ни изпрати. Няма нищо лошо, случва се и в добрите семейства, но се вземат мерки след това. Вие продължавате и след като се разведохте вече с управлението, продължавате да се държите арогантно, продължавате да се държите така, както не може и не би трябвало да се държи един народен представител, особено когато днес трябва да вземе решение, за да въведем ред в Европейската комисия.
Това по КЕВР ли е, какво е?
Господин Секретар, недей да вземаш думата, моля те! И сега, колеги, тъй като ми се налага да изляза поради лични причини, аз ще гласувам за и ще помоля групата да гласуваме за. Ще помоля и Промяната – продължавате ли я, прекратявате ли я тая промяна, да бъдете веднъж повече мъже, отколкото би било необходимо. Когато трябваше да гласувате този законопроект, не го направихте – поне днес подкрепете това решение. Ние оттеглихме нашите предложения с ясното съзнание, че и нашите предложения, и на ГЕРБ предложенията, и на госпожа Ива Митева предложенията са по една и съща тема, по един и същи въпрос разрешават. Но дадохме възможност пак на онази цялостната коалиция, която тогава създадохте и днес виждаме, че тя не е била коалиция, тя е била отделна губерния – всяка политическа формация за разрешаване на собствените си лични въпроси. И така както започнахте с енергетика, ще Ви кажа: ще завършите и с енергетиката управлението си. Но едно изречение, господин Председател, да се отклоня. Поне не давайте възможност на Кирил Петков да влезе и в ядрената енергетика. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]]
Това по КЕВР ли е?
От вчера натиска председателя за подписване на определени неща, които не се различават от тези двата кораба, които отидоха и договориха с Америка. Или още веднъж: да си натиснем егото, да не търсим кой е бил прав, кой не е бил прав, да кажем, че Конституционният съд е взел правилно решение, което не можем да оспорим, и следващото решение, което трябва да вземе Народното събрание, е това решение, което е взето от Комисията – нека всеки един от нас да сведе глава, да натисне зеленото копче и по живо по здраво на избори и дано да се видим и в следващото Народно събрание.
Благодаря, господин Аталай. Колеги, има ли реплики? Няма. Господин Ангов, заповядайте за лично обяснение. [[Реплики.]] Лично обяснение на казването от госпожа Митева в дупликата.
Нямаше обида.
Тя се обърна персонално към него с…
Госпожа Митева доста пъти се обърна персонално към мен, така че мисля, че имам право на лично обяснение. Аз много добре знам защо съм в това Народно събрание и това е, защото са ме изпратили избирателите тук. [[Викове от ГЕРБ: „Еее!“]] Нашите избиратели искат тук да се взимат решения не на база корупционни интереси. [[Викове от ГЕРБ-СДС: „Еее!“]] Обяснявам защо съм тук. Госпожа Митева каза, че не знам защо съм тук – аз много добре знам защо съм тук. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Колеги, моля за тишина. Търпение!
Моите избиратели искат ръст на възнагражденията си, искат по-добра инфраструктура, искат да не бъдат крадени. [[Шум и реплики.]] Искат по-високи пенсии. Искат решенията да не се взимат на база в кое чекмедже колко пари ще отидат, а на база каква ще е полезността на тези инвестиции за обществото. Аз затова съм тук, госпожо Митева. Вие защо сте – това е Ваш въпрос, няма да го адресирам, за да не Ви давам и повод за лично обяснение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ангов. Господин Чолаков за изказване, след това господин Гуцанов. За процедура ли сте?
За изказване.
Добре, господин Йорданов – записвам Ви и Вас
Да не ме пропуснете!
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Аз в началото все пак искам да призова и госпожа Митева, и господин Ангов, и всички, да запазим добрия тон. Казусът е, как да кажа, строго формален и не би следвало да се използва за политически нападки, още повече ако сега започнем да вдигаме напрежението в залата, мисля, че няма да се отрази добре на Решението, което трябва да приемем. Просто трябва да го приемем и в този смисъл искам да кажа няколко думи, като Ви разкажа една история. Много пъти от тази трибуна казвам, че България не е започнала преди 10 или 12 години, тя има история. Парламентаризмът също има история. Значи тези казуси са се случвали на нашите предшественици, те са ги решавали по един или друг начин. Искам да Ви разкажа за аналогичен казус от 1997 г., в който по стечение на обстоятелствата аз бях участник. През 1997 г. изборите ги спечели СДС с Иван Костов със 137 народни представители, ако не се лъжа – това е най-голямото мнозинство, постигано във времето на демократичния преход. На 10 юли 1997 г. мнозинството на СДС гласува тук, в тази зала…
ОДС.
ОДС! ОДС. [[Реплики от ДБ.]] Добри неща ще кажа. Добри неща – за Иван Костов.
Господин Чолаков, моля Ви – по темата!
Абсолютно по темата съм, господин Председател. Та, значи, на 10 юли 1997 г. Народното събрание избира генерални директори и на БНТ, и на БНР, които тогава по закон следва да се избират от Народното събрание или те така са си мислили – Стефан Димитров и Лиляна Попова. БСП, тогава в опозиция, реагира остро, казва, че изборът е незаконен и напуска залата. Няколко дни по-късно ДПС депозира искане в Конституционния съд за обявяване на избора за противоконституционен и на 6 ноември същата 1997 г. Конституционният съд казва, че – да, изборът на Стефан Димитров и на Лиляна Попова за генерални директор съответно на БНТ и БНР е незаконен. Същия ден Любен Корнезов – депутат от БСП…
Господин Чолаков, извинявайте, че Ви прекъсвам за втори път – ако не се върнете в темата, ще Ви отнема думата. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Въобще не е в темата, темата е Проект на решение. Няма нищо общо с темата!
Казват, че в 3-дневен срок след публикуването обнародването на Решението на Конституционния съд старите генерални директори трябва да се върнат на постовете си автоматично. Йордан Соколов – тогава председател на Народното събрание, господин Председателстващ…
Господин Председател!
Да. …казва, че това е така – че бившите генерални директори трябва да се върнат веднага. Екатерина Михайлова – председател на парламентарната група на СДС, говори тогава тук, от тази трибуна, че трябва да се намери цивилизовано решение и евентуално трябва да се промени Законът за радиото и телевизията, за да може изборът пак да се направи на същите хора, само че този път да е законосъобразен. Стефан Савов тогава – нали си спомняте кой беше Стефан Савов, заявява, че няма да прави форсмажорни промени на Закона, за да не се стига до нови нарушения на Конституцията. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] На 21 ноември 1997 г. Решението е обнародвано в „Държавен вестник“. На 26-и, колеги, Иван Токаджиев и Вячеслав Тунев – бивши генерални директори, се върнаха. Те просто се върнаха и седнаха на столовете си. Цитирам Ви тези имена, за да знаете, че тези юристи са били на мнение, че решенията на Конституционния съд влизат в сила автоматично, няма нужда от нищо повече и това се случи. И се случи пред очите ми, в крайна сметка пред очите на цялото общество. Отворете стенографските записки, отворете старите вестници и ще видите, че е така. Сега, в момента, народното представителство приема, че е хубаво да има акт – аз нямам нищо против, ние ще го подкрепим, разбира се. Искам да Ви кажа, че е хубаво този акт да бъде подкрепен, за да може да се успокои обстановката около КЕВР. Искам да Ви кажа, че Иван Иванов е възстановен така или иначе на базата на Решението на Конституционния съд и ние просто в момента трябва да формализираме и констатираме този акт. Това е. Моля Ви да не правим истерии. Не знам защо ме спирате? Исках да Ви разкажа нещо поучително! Да го гласуваме, колеги, и да продължаваме нататък.
Благодаря Ви, господин Чолаков. Колеги, има ли реплики? Няма. За изказване – господин Гуцанов.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Радвам се, че тонът в залата се успокои, защото не е необходимо да има такова напрежение, и то по един въпрос, който касае всяко едно българско семейство и икономиката на страната. Вчера ние от БСП Ви предложихме трайно решение и една законодателна програма, в която се включваше и избор на председател. За жалост, това беше отхвърлено от Народното събрание. Считаме, че това беше правилният път и това беше правилният и много по-сигурен подход за развитието като цяло на икономиката на страната ни и в частност енергетиката. Затова днес ние няма да участваме в това гласуване и няма да подкрепим подобно искане. Нека да се спази виждането такова, каквото е било на Конституционния съд. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Има ли реплики? Няма. За изказване – господин Йорданов, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Малко да изострим тона, че много кротичко стана пък за мен. От тази трибуна обикновено абсолютно безогледно се говорят лъжи, затова е хубаво от време на време от нея да се казват и някои истини. Попаднахме в тази нелепа ситуация в Народното събрание заради Лена Бориславова. Това е истината. Това е Законопроектът, който внесохме на 17 януари в 17,15 ч. Вътре фигурира § 7 [[показва Законопроекта]], в който се казва, че трябва да се избере председател в 14-дневен срок. В момента, в който го внесохме, лицето Лена Бориславова, която е говорител на премиера [[реплика от ГЕРБ-СДС]], на премиера – бившия, опищя офиса, тоест стаята на зам.-председателя Ива Митева, по телефона, аз бях вътре – да се махне този параграф. Ива обясни, че това ще падне в Конституционния съд. Тя продължи да пищи по темата да се маха, след което ние взехме под мое давление – тъпо, коалиционно решение да подкрепим искането на коалиционния си партньор с ясното съзнание, че е тъпо, но нали бяхме коалиция. Защото, колеги, да си коалиция с „Продължаваме Промяната“ означава да им се съгласяваш на всички глупости. А ако кажеш, че нещо не е правилно, те те обявяват за съдружник на ГЕРБ, ДПС, ВМРО, баба Яга, дядо Мраз, Снежанка и който се сетят още. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Ако не се съгласяваш с тях, ти си враг. И ние шест месеца търпяхме и се съгласявахме, но имахме глупостта да казваме, че правят глупости вътре, на коалиционни съвети, вследствие на което ние се превърнахме във вътрешен враг. Лицето Лена Бориславова – не знам защо минава за добър юрист! Два пъти се издъни с две нейни искания, с две нейни настоявания, защото видимо тя командва цялата Ви парламентарна група, колеги, както и бившия Ви премиер. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Защото той се съгласяваше с всяко казано нещо от нея, включително и в този случай. Два пъти се издъни професионално и два пъти Конституционният съд ни резна зелките, образно казано, за глупави, некомпетентни юридически решения. Сега не знам дали кантората, към която е работила, дали се срамува от нея и там какво е работила…
Господин Йорданов!
Но тя определено е слаб юрист. Може да я извикате за лично обяснение.
Отклоняваме се от темата, господин Йорданов.
Извикайте я за лично обяснение, защото я засягам. Не се отклонявам от темата, това е истината.
Напротив!
Цялото Народно събрание в момента сме в нелепата ситуация. Вижте само как се казва Решението, което ще трябва да приемем! Проект за решение, уреждащо последиците от решение на Конституционния съд“. Последиците! Ние ги натворихме тези последици – ние от „Има такъв народ“ с тъпото си коалиционно съгласие и Лена Бориславова с нейната юридическа некомпетентност и способността ѝ да върти цялата парламентарна група и Министерския съвет на малкия си пръст, образно казано. Да дойде за лично обяснение, да ме опровергае. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] И сега, ако някой връща Иван Иванов – тази нелепа фраза, защото всъщност председател на КЕВР не е имало. Той не съществува – оня младеж, който дори не отговаря на условията и Вие много добре го знаете. Ние там също тъпо и упорито се правехме на фикуси тук, когато го атакуваха за това, че той не отговаря на никакви условия. Ако някой връща Иван Иванов, това е Лена Бориславова и аз на негово място – на Иван Иванов, бих изпратил цветя и бонбони за благодарност. Благодаря. [[Ръкопляскания от ИТН и ГЕРБ-СДС, възгласи: „Браво! Браво!“]]
Господин Митев – за реплика, след това господин Добрев. Заповядайте, господин Митев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Йорданов, не съм съгласен с Вас, когато ние бяхме коалиционни партньори дълго време и решенията, които взехме заедно, трябва заедно да понесем отговорност за тях и за това дали са били добри тези решения. Съгласен съм с Вас, че казахте да, а „Има такъв народ“ тогава направи грешката да подкрепи това решение или да не му се противопоставя достатъчно. Господин Йорданов, това решение беше взето месец януари и тогава Вашето мнение и мнението на госпожа Ива Митева от професионална гледна точка бяха взети под внимание. Вие много добре го знаете, Вие сте участвали на тези коалиционни съвети, така че да излизате днес и да атакувате един човек от трибуната, който не е в залата и не може да се защити, не смятам, че това е достойно поведение, господин Йорданов. От друга страна, мисля, че когато има някакъв проблем и нещо се е случило, трябва всички, които са участвали в това решение, да поемат своята отговорност. И пак казвам: да атакуваш някой, който не е в залата и не може да се защити, не е достойно поведение и аз вярвам, че независимо от ситуацията, която е в момента и какво се е случило, имаме възможност в малкото време, което остава, да проявим мъжкарство и достойно поведение, и вярвам, че Вие сте способен да го направите. Благодаря. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Вие сринахте цялата държава“.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Колеги, моля за тишина в залата! Господин Добрев – за втора реплика, имате думата.
Господин Йорданов, аз не съм съгласен с Вас за Лена Бориславова. Аз не съм юрист и не мога да преценя нейните качества като юрист, но аз имам голяма надежда в нея като енергетик. [[Смях.]] Защото тя заяви преди един месец, когато газът беше 160 лв., че ще стане четири пъти по-евтин, тоест от 160 лв. ще стане 40 лв. Всъщност от други ден газът ще е 300 лв., няма да е 40, но аз все още имам надежда в госпожа Лена Бориславова, че ще го направи 40. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Добрев. Колеги, трета реплика има ли? Няма. За дуплика – господин Йорданов, имате думата. [[Народният представител Тошко Йорданов излиза на трибуната с тениска, на която пише: „Harvard Law – just kidding“. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, реплики: „Браво!“]]
Много е топло в залата. Благодаря. Господин Митев, първо, ние си носим коалиционната отговорност, носим си я и сега се срамуваме заедно с Вас, тоест ние се срамуваме, а Вие не. Тук не гледам срам във Вашата половина. Тези решения ги взимахме – по-скоро не ги взимахме заедно, а ги взимахте Вие, а ние се съгласявахме. Това беше и това наистина е наша вина, така е. И ако ние я отстоявахме още тогава, тази коалиция щеше да се разпадне още през февруари, защото глупостите и несъобразяването и некомпетентността от Вашата половина – основно от Лена Бориславова, защото тя взима решенията, започнаха още тогава. Част от законите, които са лобистки, Ива Митева много подробно може да Ви обясни към кои точно ще бъдат пренасочени пари, за които ние бяхме против. Тя беше против на тези коалиционни съвети, на които аз съм бил, а Вие не сте били и в момента си ги бяхте набутали в бъдещата управленска програма, а това са лобистки закони, облагодетелстващи определени юридически лица. Що се отнася до мъжкарството, аз за Лена какво казах, освен че е некомпетентен юрист, това няма значение – дали е жена, или мъж. То тук има... Дали съм я нападал, защото не е била в залата? Извинявайте, но тя е взимала решения, които имат отражения върху цялата държава. То и Кирил Петков не е в залата, да го нападна и него. Трябва ли да си мълча за него или за Асен Василев, защото не са в залата?! [[Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Той е в отпуска.“]] Това че Вие се правите на по-ниски от – изберете си там нещо, да не се обидите...
Господин Йорданов, без лични нападки, моля Ви.
А Вие не ми правете забележка, защото говоря като дуплика! Второ, господин Добрев, Вие сте изключително наивен...
Това няма никакво значение как говорите – дали е дуплика, или изказване.
...на Вашата възраст. Да очаквате енергетика Бориславова да е по-добра от юриста Бориславова – Вие наистина сте наивен човек [[смях]], но е хубаво човек да запази наивитета, защото това е нещо детско, което трябва да пазим в сърцето си. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „Има такъв народ“.]]
Благодаря Ви, господин Йорданов. И все пак аз искам да напомня, колеги, че сме в сградата на Народното събрание и, господин Йорданов, Вашето облекло не подобава в момента на висотата на тази трибуна. За изказване е записан господин Георгиев и след това е госпожа Кирова. Заповядайте, господин Георгиев, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Най-напред Ви моля оттук нататък на трибуната да допускате хора, които са прилично облечени, защото някой от нас може да си позволи да се появи тук и по бермудки. Уважаеми колеги, аз се изказвам като член на парламентарната Комисия по енергетика. На вчерашното заседание на Комисията мисля, че всички колеги, които присъстваха, направиха всичко възможно да се реши проблемът с кризата в КЕВР. Имаше възможност да заслушаме главния секретар на КЕВР и членовете на КЕВР. За съжаление, не мога да си обясня защо колегите от ГЕРБ-СДС и ДПС отказаха и напуснаха, а на това изслушване се чуха още някои много лоши неща. Оказа се, колеги, и всички ние трябва да знаем и всички Вие трябва да знаете, защото в следващото Народно събрание – надявам се голяма част от Вас да бъдат в тази зала, ще имаме проблем със снабдяването не само със синьо гориво, а ще имаме проблем със снабдяването и с питейна вода. От изслушването вчера се оказа, че от 51 ВиК дружества само 14 имат приети петгодишни планове за дейност, 4 са в процедура и остават още 33 ВиК дружества с неясна съдба, и може да се окаже, че ще бъдем в тежка ситуация. Това ще бъде голям проблем, госпожо Атанасова, и за следващото Народно събрание. И сега към председателя на КЕВР. Факт е, че днешният ден сигурно е последен, а може би е предпоследен ден от работата на това Четиридесет и седмо народно събрание и ние трябва да си направим своите изводи, и следващите колеги, които ще бъдат в тази зала, трябва да направят всичко възможно да се промени Законът за енергетиката и да се определи категория „енергийно бедни“ и не само други. И нещо, което госпожа Митева спомена, това не се отнася към сегашния случай, а следващото Народно събрание трябва да помисли, ако наистина има трайна невъзможност за председател на Народното събрание – по една или друга причина излиза от строя, да е жив и здрав, членовете на КЕВР да имат възможност да изберат временно изпълняващ, докато титулярът се върне на своята работа. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Колеги, има ли реплики? Няма. Госпожо Кирова, заповядайте за изказване, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Обръщам се първо към „Продължаваме Промяната“, защото във вчерашния ден в Комисията по енергетика не подкрепиха Решението, което е предмет на гласуване по тази точка – въздържаха се и показаха, че не го възприемат. Излизам извън последвалите след това публикации и медийни изяви, които твърдят, че възстановяването на Иван Иванов е по желание на определени парламентарни групи, защото това, първо, не е вярно, то е по силата на конституционното решение, но се надявам, че осъзнават важността на това, което трябва да се случи днес. Призовавам Ви да подкрепите Решението, защото то ще даде стабилност на Комисията за водно и енергийно регулиране и ще даде възможност тя да функционира. С промените, които бяха приети в Закона за енергетиката, когато приемахме и процедурните правила за избор на председател на Комисията, ние намалихме състава от девет на пет човека. Тогава бяха използвани много аргументи за това защо този състав не трябва да бъде намаляван, но никой от Вас не пожела да се вслуша. Разговорите бяха превърнати отново в някаква хумористична сценка – слушахме какви ли не подвиквания от залата, но аргументите не бяха чути. Днес се надявам поне в края на този политически мандат, в края на живота на днешния парламент, че поне това сте научили, че от време на време е хубаво да се вслушваш в това, което ти говорят онези, които имат повече опит. Да поставяш под въпрос и под съмнение винаги добронамереността на опозицията и на народните представители изобщо е дълбоко погрешно, защото всеки един народен представител в тази зала представлява определена група избиратели. И повярвайте ми, всеки един от нас иска да може да взима най правилните решения не само за своите избиратели, но и за българската държава. Убедена съм, че и Вие искате да може да взимате такива решения – доказахте, че не можете да ги взимате. Поради тази причина се надявам, че днес ще подкрепите Проекта за решение, защото… Защо е важно всъщност да има такова решение? На практика може и без него. По силата на това конституционно решение Иван Иванов в момента е председател на КЕВР, той не е подавал оставка, тя не е гласувана от Народното събрание, а изборът на нов председател е противоконституционен, тоест той не се е състоял. Необходимо е обаче да има решение на Народното събрание по следната причина, колеги – лекотата, с която се правят внушения, лекотата, с която се лепят етикети както от тази трибуна, така и в политическото пространство, в медиите, във всички изяви, които различните представители на различни политически формации имат, е плашеща. Господин Иван Иванов е заплашен утре да бъде обявен за мафиот, самонастанил се, узурпатор на председателското място на КЕВР и не смятам, че трябва да причиняваме това нещо на един доказал се професионалист. В този смисъл ние взимаме едно решение, което може би не е правно необходимо, но с което даваме спокойствие на Комисията за енергийно и водно регулиране да може да изпълнява функциите си до избора на нов председател. И понеже присъствах вчера в Комисията по енергетика, и да –тръгнахме си, когато започна изслушването на членовете на КЕВР, защото, уважаеми колеги, нали си давате сметка, че дори и в сегашния състав на Комисията има още един член, който е избран при нарушение на абсолютно същите правила и законови норми, както и председателят на КЕВР?! Хубаво беше това изслушване да се е състояло преди това, хубаво беше да се сещаме както да изслушваме, така и да разговаряме с членовете на Комисията, не когато има пожар и когато ситуацията се нуждае от спешно решение. За съжаление, не разговаряхме, не се изслушвахме – не, не правихме работни групи, нямаше нов модел на законодателство. Наблюдавахме как се съкращават срокове, как се бърза, как законите се подготвят от определени кантори или изключително грамотни юристи извън парламента и никога не чуваха мнението и доводите на останалите колеги в залата. Аз съм убедена, че и тук има достатъчно грамотни юристи и в това отношение, аз смятам, че грешката е на цялото Народно събрание и най-вече на най-голямата парламентарна група, която имаше претенциите да бъде властелин на пръстените. И понеже тази сутрин чух от господин Божанков, който призова президента на нашата Република да се върне в светлата страна – разбирам, че той е минал към тъмните сили, и мога да допълня набора от приказни герои, явно имаме и Дарт Вейдър в момента на сцената, ще Ви помоля да бъдем пестеливи при подобни изказвания, защото съм убедена, че господин Радев ще свърши своята работа, но имам силно притеснение за това… [[Шум и реплики от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната.“]] Убедена съм, да, но имам силно притеснение за това, че той ще изпълни всичко формално, което Конституцията му повелява, но имам силно притеснение за това, колеги от БСП, че ние ще свършим своята работа, защото Вашите представители в Комисията вчера се въздържаха и не подкрепиха това решение. А правният абсурд, който ни се предложи от една друга парламентарна партия, която е във Вашата коалиция и имаше претенциите да продължи управлението, беше да направим едно бързо изменение на Закона за енергетиката, за да дадем възможност на останалите четирима от членовете да изберат помежду си председател. Изобщо явно не си давате сметка какво се прави от бързане, какво се прави, когато не се мисли достатъчно или когато желанието е едно – да се задържи властта на всяка цена. Пожелавам на всички да вземаме правилните решения в днешния, може би последен оставащ ни за това ден! Благодаря Ви, господин Председател! Благодаря Ви, колеги!
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Искрен Митев за реплика. Владимир Табутов, също и Иво Йорданов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Кирова, идвайки в Народното събрание, ние не Ви вярвахме – мислехме, че всяко Ваше предложение, с всичко, което Вие казвате, е лъжа и всяко Ваше предложение е опит да саботирате управляващите, за да покажете колко некомпетентни или колко неработещи са нашите решения. В крайна сметка опитът, който видяхме в Народното събрание, се оказа този – всички Ваши предложения, госпожо Кирова, на които аз станах свидетел, бяха: или една динена кора, която Вие подлагате ние да се хлъзнем; или опит да се саботира управлението и после да се каже, че то не работи; или опит да се вкара стрес в управлението; или опит да се събори правителството. Всъщност необходимостта да свалим тогава Иван Иванов и да направим процедура, за да дойде нов състав на Комисията за енергийно и водно регулиране беше, защото Вие искахте да вдигнете тока за крайните потребители, госпожо Кирова, с 13%, използвайки за политически инструмент Комисията за енергийно и водно регулиране да направи това, за да свалите правителството. А когато дойде новият състав на Комисията за енергийно и водно регулиране, вдигна тока с 3%. Ще Ви дам още един пример: когато господин Добрев говореше от тази трибуна как 25 стотинки за горивата били най тъпата мярка, защото, видиш ли, потреблението на българския пазар щяло да изразходи тези 150 милиона, определени за тази мярка, в рамките на две седмици и хората ще отидат на море и ще заредят на 25 стотинки, а ще се върнат и ще трябва да заредят на по високата стойност, защото няма да стигнат парите, беше една страхотна лъжа, госпожо Кирова. Огромна лъжа! Вие даже гласувахте против мярката от 25 стотинки, а преди няколко дни излезе информацията, че за първите 10 дена са използвани 10 милиона от 150 милиона или мярката за 25 стотинки за горивата ще стигне до края на годината. Госпожо Кирова, много е хубаво да говорите оттук как Вие сте много мъдри, какви политици сте, какви държавници сте. Ами, елате в залата, госпожо Кирова. Вие две седмици не влизате в залата и какво показвате? Правителството падна. Ясно е, че няма мнозинство, ясно е, че е обезсилено в момента, че няма стабилно мнозинство. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето!“]] Какво показвате Вие, като не влизате в залата и тук демонстративно, след като осигурим кворум, правите? Какво показвате? Показвате истинското си лице – лицето на Бойко Борисов. Една лъжа – ето това показвате! [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Иво Атанасов за втора реплика и господин Ахмедов за трета, за да редуваме групите. [[Реплики.]] Господин Табутов, за да редуваме групите. Господин Атанасов, желаете ли втората реплика все още? Заповядайте. [[Реплики.]] Господин Табутов, за изказване, ако искате, мога да Ви дам думата след това. Репликите са заети отдавна, колеги. Мога да Ви дам думата за изказване. Заповядайте, господин Атанасов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз няма да уважа искането на госпожа Кирова, както и на други колеги, няма да гласувам за това проекторешение и ще Ви обясня защо – защото не искам да участвам в този развратен филм, наречен законодателен процес. [[Реплики.]] Не съм гласувал и при избора на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, няма да гласувам и сега. Иван Иванов е възстановен по силата на конституционното решение и нямам намерение да гласувам, за да мога да го завивам да не настине, да е спокоен, да му дадем увереност. Този човек има достатъчно опит и е възстановен по силата на конституционното решение. А за някои хора, които шест месеца участваха в развратния филм, наречен законодателен процес, това е тяхната отговорност. На тях има харесваха стойките, които заемат в този развратен филм, харесваше им, докато имаха финансови интереси да участват в този развратен филм, а сега казват: „Ние сме в бяло и ние не трябваше да го правим.“ Аз не съм го правил и нямам намерение да го правя, така че няма да се отзова на Вашето искане, за да подкрепя Проекторешението. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Атанасов. Господин Ахмедов за трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Кирова, Вие потвърждавате ли днес, че ние за пореден път при този дебат на тази точка станахме свидетели на немощта на това управление? Ние от ДПС още във вторник направихме предложение тази точка да бъде разгледана в сряда като първа по чл. 47 и с това да намерим решение на това управление или най-вече на този проблем, но не бяхме чути. Ние днес за пореден път станахме свидетели, особено и през тази изминала седмица, как се изчегъртва свободата, как се изчегъртват достойнството, честта, демокрацията, държавността, а най-вече и държавата. Нарушаването на Конституцията и законите се превърна в емблема на управлението на „Продължаваме Промяната“ или на провала на Прокопиев. За пореден път станахме свидетели на носителите на морала и истината и Вие за последните шест месеца превърнахте лъжата в норма, клетвопрестъпничеството в патриотизъм, а нарушаването на Конституцията в героизъм. Призовавам Ви да спрете с лъжите! Призовавам Ви да спрете и с реставрацията на комунизма, за да я има България! Ние от ДПС ще подкрепим това предложение. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Ахмедов. Заповядайте за дуплика, госпожо Кирова, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Опитах се да си запиша всичко, което господин Митев адресира във връзка с моето изказване. Ще започна с това, господин Митев – не ни вярвахте, продължавате да не вярвате. Това, разбира се, е въпрос на Ваш избор. Когато говорите за закони и за внесени законодателни предложения, трябва да имате предвид, че малоумни в залата няма. Всяко едно внесено предложение от опозицията беше забавяно, задържано, невнасяно в Комисия, за да внесете Вие, с копи-пейст – явно това добре се научава в съответните учреждения, които сте посещавали, подобно с много малко изменения. Ние подкрепяхме тези решения и от тази трибуна неведнъж сме Ви призовавали да припознаете предложенията, които правим, но да бъдат вземани тези решения. Всъщност това са единствените решения, които породиха някакъв смисъл и събраха консенсус в тази зала. Всичко останало, което внесохте като Ваша законодателна инициатива, създаваше не само бурни скандали, но ще създаде огромни проблеми пред българското общество и занапред. И така, за мярката за 25 стотинки. Недейте в пари отново да мерите ефекта от тази временна мярка. Ефектът от временната мярка ще бъде колко се е усетило от гражданите и колко от българските граждани са се възползвали – от нуждаещите се български граждани, защото мерките, които предложихте, са на калпак, не са таргетирани и ефектът от тях ще създаде възможност за злоупотреби, гарантирам Ви. За тези злоупотреби, които ще се случат по отношение на 25-те стотинки, тепърва има да разговаряме, защото и днес има бензиностанции, които имат един огромен списък с лични автомобили и раздават навсякъде отстъпка, и си я прибират под определена форма от държавата, и тепърва за това ще има да говорим. За всичко, което е недомислено, ще плащат българските граждани. И това са Вашите разумни предложения. Що се отнася до израза, който използвахте „свалихме Иван Иванов“, е дълбоко непознаване на работата на Комисията по енергийно и водно регулиране. Вие свалихте Иван Иванов затова, защото обяви в законоустановения срок каква ще бъде цената на електроенергията. И Вие го казвате – седем месеца след като сте в този парламент, от тази трибуна, без да изпитвате срам и неудобство? Ами Вие явно не се научихте как работи Комисията за енергийно и водно регулиране. Не е нужно да Ви уча в момента – в един от последните дни на парламента и честно да Ви кажа, и аз съм се научила тук. Не е нужно да откривате топлата вода и Америка. И още нещо, което е изключително важно. Уреждането на правните последици от отменения от Конституционния съд акт наистина не се нуждае от решение на Народното събрание, но аз държа да Ви помоля, колеги, да си дадете сметка за начина, по който ние продължаваме като Народно събрание да решаваме тези проблеми. Аз ще подкрепя Решението и отново се обръщам към всички: подкрепете това решение, за да може Комисията за енергийно и водно регулиране да започне да работи нормално! В противен случай ще дадем възможност за законодателна инициатива като тази, която направиха от „Да, България“, да може Комисията да излъчи – от останалите четирима души, един за председател на Комисията за енергийно и водно регулиране.
Времето, госпожо Кирова.
И тогава, господин Атанасов, надявам се, че също няма да го подкрепите, защото това е още по-голям правен абсурд. Що се отнася до разврата по отношение на законодателната дейност.
Времето, госпожо Кирова.
Приключвам, господин Председател. Вашите вътрешнопартийни отношение не бих искала да коментирам и не смятам, че специално са предмет на тази дискусия или поне не трябва да стават. В момента говорим за това, че Комисията за енергийно и водно регулиране трябва да работи в полза на българските граждани и да им даде сигурност. Всички проблеми, като се започне от проблемите със синьото гориво до проблемите с неприетите планове за ВиК дружествата, се случиха по времето на това катастрофално, най-бързо приключило в историята на българската демокрация, управление. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Кирова.
За лично обяснение.
За какво, господин Добрев? [[Реплики.]] Не, моля Ви, господин Добрев, ще Ви дам думата за изказване. За лично обяснение нямате основание. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Не, моля Ви, господин Добрев.
Искам лично обяснение.
Господин Табутов, искате ли думата за изказване? Господин Добрев, искате ли думата за изказване?
Не, искам лично обяснение.
За изказване мога да Ви дам думата. За изказване, господин Иванов? Добре, колеги, други изказвания има ли? Заповядайте, господин Ибрямов. Записвам също и Петър Петров.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Решението на Конституционния съд не бива да ни изненадва. Това е поредното доказателство за гафа, който сътвори това Народно събрание. Един гаф или поредица от гафове, които, бих казал, се превръщат в система, в системност на това Народно събрание. Свикнахме вече някак си решенията на Конституционния съд, с които се обявяват законодателните инициативи на това Народно събрание, което е най-висшият орган, забележете, най-висшият орган в страната, да се обявяват за противоконституционни и едва ли не да ги приемаме като норма и за нещо естествено. Бих казал, че това е един от най-големите звучни шамари, а може би и най-грозното петно върху решенията, които Народното събрание взима. Това означава, че това Народно събрание – именно Четиридесет и седмото народно събрание, е с най-голям брак по отношение на законодателната си дейност. Дори не мога да дам пример, когато творим закон да е кръпка върху кръпка, когато донагаждаш един закон в полза на нещо. Този брак при тази законодателна инициатива, която ние показваме, доказва правотата, че този парламент е политически прецедент в най-новата история на парламентаризма. И причините за този прецедент, уважаеми госпожи и господа народни представители, са, че една подмяна беше поднесена като промяна. Второ, ние трябва да се научим на диалог, който е изключително важен за народните представители, независимо кой е в управлението и кой е в опозиция, особено важи за тези, които управляват и са в управлението на страната. Да диалогизираме не защото трябва да се харесваме, а най-малко да чуваме това, което излагаме като аргументи, съответно политическият опонент, управлението и опозицията. Това означава, че самите управляващи не трябва да чуват само собствения си глас – този вътрешен глас, който диктува тяхното его и това трябва да е обица за ухото, особено за едно управление и за управленци, които реално държат съдбата на хората и на държавата в собствените си ръце с решенията, които взимат от най-високата трибуна, разбира се, и от решенията, които произтичат от самото управление. Но това си има обяснение, уважаеми госпожи и господа, когато се създават безпринципни коалиции, на която бяхме свидетели – идейно несъвместими, на всички ни е ясно, дори бих казал, интелектуално несъвместими, като тук отварям една голяма скоба, не претендирам върху интелектуалните способности на нито един от нас, говоря за общия профил на базата, на която е създадена тази четворна коалиция. Надявам се и да си пожелаем, разбира се, в следващото Народно събрание, народните представители, които ще бъдат избраниците на народа, да са на висотата на самия парламентаризъм, който изисква Народното събрание. Да има народни представители, които няма да взимат емоционални решения, защото това е много важно, разбира се, да се спазват Конституцията и законите на страната, а не, както моят колега се изрази, да чуваме за различни изчегъртвания. Омразата да не е основен аргумент за защита на собствена теза, когато обосноваваш това, което искаш да защитиш и разбира се, лъжата да не е словесен аргумент и инструмент в защита на неработещи решения. И това може да се постигне, ще повторя отново, чрез диалог, разум за заедност, разбира се, и национален идеал, който трябва да преследва Народното събрание. Това решение на Конституционния съд е доказателство за нефелността на вече несъществуващата четворна коалиция. Надявам се веднъж залата да покаже висотата си и да подкрепи това решение и наистина КЕВР да заработи по най достойния начин в полза на обществото и хората. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ибрямов. Реплики има ли, колеги? Няма. За изказване Петър Петров.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Мисля си, целта на изказването ми е, все пак бегло да Ви кажа, че Решение № 8 по конституционно дело № 4 от 2022 г. съдържа два основни постамента, посочва две основни нарушения, нарушения на два основни конституционни принципа. Единият – принципът на правовата държава, според който, когато Народното събрание приема актовете, трябва да съответстват на основния закон, сиреч на Конституцията. И вторият принцип, който е нарушен, е принципът на политическия плурализъм, а именно парламентарните групи да могат да имат една предвидимост, когато правят своите политически волеизявления и осъществяват своите правомощия по Конституцията. Обаче и да Ви ги кажа тези неща, считам, че ще е безсмислено. На първо място, защото особено при процедурата по избор на председател на КЕВР и по приемане на правила за това демонстрирате – Вие от управляващото тогава мнозинство, една как да кажа, надменност и непознаване на законодателната дейност. На следващо място, безсмислено е да го казвам, тъй като този парламент приключва утре, живот и здраве, и дори и всичките тези неща да ги обсъдим тук, няма да има смисъл, няма да има практическа стойност. Но вместо това, държа да Ви кажа нещо друго. Запознах се с внесения и впоследствие оттеглен на 17 януари законопроект на колегите от „Има такъв народ“, видях, че впоследствие на следващия ден при внесения нов законопроект от 18-и § 7 вече липсва, § 8 става § 7 и очевидно те са прави в това, което казват, аз поне имам основание да им вярвам на изказването, което направиха преди малко. Само, уважаеми колеги, и аз държа да Ви напомня за един законопроект и да Ви го покажа и аз – от 22 декември, това е законопроект на народни представители на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ за промени в Закона за енергетиката, касаещ именно мандата на членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране и за създаване на една възможност в чл. 12б, а именно пълномощията им да се прекратяват с решение на Народното събрание. Именно поради надменността на мнозинството в парламента на доскоро управлявалата коалиция този законопроект в нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание все още не е стигнал до пленарната зала вече седем месеца, макар че в Правилника чл. 72, ал. 3 казва, че това трябва да се случи в едномесечен срок, за съжаление, така и този законопроект, който можеше да уреди проблема с всеки един член на КЕВР, включително и нейния председател, никога не беше разгледан в пленарната зала именно поради това, което аз наричам надменност, законодателна надменност на мнозинството в това Народно събрание. За съжаление, това, което се изисква, за да вляза вече в темата, това, което се изисква да направим днес, е да направим така че предходният председател на КЕВР отново да изпълнява тази дейност, именно защото изборът на досегашния председател на КЕВР от 9 февруари, ако не ме бърка паметта, е противоконституционен. Само ще Ви напомня, че тогава ние от ВЪЗРАЖДАНЕ от пленарната трибуна изразихме своите съображения, че този избор е незаконосъобразен и гласувахме против неговия избор. Така че не мога да се съглася с изказванията на предходноговорящите, като колегата Кирова, която дълбоко уважавам, че вината е на цялото Народно събрание. Не, вината не е на цялото Народно събрание за избора на господин Тодоров за председател на КЕВР, защото ВЪЗРАЖДАНЕ още тогава гласува против. Сега обаче ние ще гласуваме въздържал се, не защото имаме някаква юридическа позиция дали следва точно това да е процедурата, която да бъде направена, а именно предходният председател да изпълнява тези функции, докато евентуално в следващото Народно събрание се избере нов. Съображенията са ни малко по-различни и те засягат българското общество. От няколко дни по медиите се говори, че „Булгаргаз“ иска ново увеличение на газа с 54%, след като през юли месец имаше постигнато увеличение на газа с 32%, макар че специално „Продължаваме Промяната“ ни убеждаваха, а всъщност и от „Демократична България“, че газът ще поевтинее и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ изключително много се притесняваме, че това, което ще се случи и дано не съм лош пророк, но това, което ще се случи, когато изберем, всъщност не когато изберем, когато решим, че предходният председател на КЕВР ще продължи да изпълнява дейността си, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се опасяваме, че е много вероятно това искане за над 50% поскъпване на газа да бъде уважено, което не ни позволява да подкрепим подобно решение и ние ще се въздържим, именно защото това Четиридесет и седмо народно събрание никога не успя да приеме закон, с който да позволи мандата на тази комисия – на КЕВР, да бъде прекратен в случаите, включително и в случаите, когато не упражнява дейността против интересите на българското общество, нещо, което е много важно. Когато ние избираме тези хора за един петгодишен мандат, да не се налага да има ситуации като днешната, в която ние да се чудим какво да правим, имаме ли полезен ход и какъв да бъде този полезен ход. Ако не сте гледали скоро сайта на Народното събрание, само да Ви кажа, че вчера, 27-и, е внесено едно законодателно предложение от представители от „Демократична България“, доколкото си спомням, с което те се опитват да напипат някаква посока – юридическа, за изход от подобни ситуации в бъдеще. Няма нужда, колеги, да се опитаме да налучкаме кой би бил верният път. Просто трябва да можем да носим и да поемем отговорност, а не да си гледаме в телефоните доста често, когато избираме едни хора на едни регулаторни позиции за един петгодишен срок, в случаи когато се иска 50% увеличение на цената на газа, след като предният месец е допуснато с 32% увеличение на газа, ние да можем най-малкото да прекратим мандата на тези членове на тази комисия и за два или три месеца да стопираме тази неблагоприятна възможност за нов хомот върху българските граждани въпреки уверенията на представители на управляващото мнозинство, че това няма как да се случи. Напротив, това се случва тук и сега и това ще се случи, за съжаление, когато това решение на Народното събрание днес бъде взето. Пак казвам, дано не съм лош пророк. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към господин Петров? Заповядайте, госпожо Митева. [[Реплика встрани от микрофона.]]
Да, госпожо Кирова, малко нарушавате Правилника…
Не малко…
…или сте на границата, защото нямате право да застанете там, след като се изказвате, но аз реших да си замълча тактично, тъй като виждам, че няма друг.
Забелязах го, разбрах, че няма друг, затова.
Няма пречка, няма пречка последните дни и такива неща да се случват. Господин Петров, аз ще направя реплика, тъй като Вие реферирахте към Вашия законопроект, нека не забравяме, че КЕВР е независим регулаторен орган и няма как Народното събрание, което го избира, да прекратява мандата на целия регулаторен орган. Имаме прекратяване на индивидуални пълномощия. Вие предлагате прекратяване на пълномощията на цялата КЕВР, и то при едни субективни основания. Основанията обикновено знаете, изискванията и на европейското законодателство, тъй като тука имаме и такова, са изискванията да са ясни, да са обективни, критериите – да няма субективизъм в тях, така че няма как тук това Ваше предложение да бъде прекратено. И тъй като реферирахте и към господин Иван Иванов, много Ви моля, да не се спекулира с това негово възстановяване, защото той наистина се възстановява по силата на конституционното решение. Народното събрание съгласно чл. 90, ал. 4 от Правилника и Закона за Конституционния съд чл. 22 има задължението да уреди последиците. Да, това решение ще бъде прецедент. Да, оттук нататък това ще бъде вече практика на Народното събрание, но нека да не превръщаме господин Иван Иванов в човека, който ще носи цялата отговорност оттук нататък. Господин Иванов, за съжаление, е в такава хипотеза, че той е с изтекъл мандат от 2020 г. Господин Иванов дори и да поиска сега, след като приемем това решение, автоматично от Решението на Конституционния съд да подаде оставка, и това не може да направи, защото той не е в тази хипотеза на предсрочно прекратяване на пълномощия, а просто може да излезе в отпуск. Затова нека върху него да не се струпва и да не се стоварват отново такива фрази като „мафия“, като „човек, който ще върши някакви нечестни и непочтени неща“, защото този човек през годините е доказал, че наистина е почтен и отговорен политик и експерт. Нека да му запазим името предвид цялата тази ситуация. Да, той няма никакво желание да се върне в КЕВР, но за съжаление, дотук го докарахме Народното събрание и той трябва да изпълни това свое отговорно задължение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Искрен Митев – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, аз не съм съгласен с Вас и сега ще Ви обясня защо. Просто Вие направихте това, което ВЪЗРАЖДАНЕ прави всеки път – казахте следното: „Взетото решение през януари месец е грешно.“ Предложението, което сега прави Народното събрание, за да поправи Решението на Конституционния съд и да вкара България в състояние, в което да могат да се вземат решения от КЕВР, също е грешно. Вие не подкрепихте първото решение, няма да подкрепите и сега, а на всичкото отгоре нямате никакво друго работещо предложение, господин Петров. Това е, което Вие правите седем месеца – излизате, обвинявате за лошите решения, казвате, че новите предложения са грешни и нищо не предлагате. Това ли Ви е ВЪЗРАЖДАНЕТО?
Благодаря Ви, господин Митев. Заповядайте, колега, за трета, последна реплика.
Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Колеги! Господин Петров, след репликата на госпожа Митева искам да Ви кажа, че нещо, което ни притеснява при Вас, е, както каза госпожа Гунчева, че Вашият лидер Ви взема двете трети и нямате възможност да си позволите експерти.
Това няма отношение към темата.
Не, има. Не можете да си позволите експерти, които да Ви консултират, което води до Вашето желание да махнете въобще КЕВР. Затова моля Ви се... Благодаря. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Иванов. Време е за дуплика. Заповядайте, господин Петров. Да си спестим двете трети, моля.
Ще се опитам да не нарушавам Правилника. Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги, по реда на репликите. Колега Митева, съжалявам просто, че този дебат се разразява сега, а не в едно гледане на нашия законопроект. Защото, ако беше влязъл в залата, ние можехме да ги дискутираме тези въпроси – дали трябва на цялата комисия, както ние общо сме го задали в Законопроекта, или можеше с промени между първо и второ гласуване, както се прави в Четиридесет и седмото народно събрание, за съжаление, наложено като недобра практика, да променим пълномощията, да добавим на член на Комисията. Това, разбира се, са работни разговори и ние нямахме нищо против с оглед духа на закона, тъй като смятам, че Вие сте разбрали прекрасно какъв е духът на закона, макар че аз не мога да се съглася, че ако го приемем, би нарушил европейското законодателство. Мисля, че знаете много добре, че доста от актовете, които, за съжаление, се приеха в Четиридесет и седмото народно събрание, леко противоречат на европейското законодателство. По отношение на втората точка, която Вие, колега Митева, засегнахте, държа да кажа, че аз дори не съм споменавал името на предходния председател на КЕВР. Ние няма да подкрепим това решение не защото смятаме, че той ще влезе в някакви задкулисни договорки, което също не съм казал, държа да отбележа, а просто защото имаме основателни притеснения, че това поредно искане за увеличаване цената на газа от 52% ще бъде уважено. Това е нашето притеснение. Ако някой може да обясни на българските граждани как ще бъде одобрено от Комисията за енергийно и водно регулиране това увеличение, поредно, ново, на тези 54% от цената на газа, нека да излезе и да ни го обясни, защото досега от управляващата коалиция чувахме единствено, че цената на газа пада и ще е много по-евтина дори от предходните доставки от „Газпром“. Само заради това ще гласуваме въздържал се. На следващо място, по отношение на втория репликиращ. Колега Митев, не е нужно ние да подкрепяме или не днес вземаното решение. По волята на Конституционния съд предходният председател следва да заеме длъжността си, защото това казва законът. Но за съжаление, от „Продължаваме Промяната“ именно въведоха тази практика в Четиридесет и седмото народно събрание да се налагат някакви последващи санкционни актове и решения на Народното събрание, които да прехвърлят отговорността или да послужат като оправдание за определени действия. Само ще Ви напомня за едни гласувани 600 милиона за пътни ремонти, които изрично управляващата коалиция поиска да влязат в Народното събрание като санкция, положителна, утвърдителна санкция с решение на Народното събрание, което беше абсолютно ненужно, и сега за всеки случай се иска отново Народното събрание да приеме подобно решение, което за мен дори не е нужно. И на последно място, към третия репликиращ. Уважаеми колега, не знам дали ние имаме нужда от експерти, но моля Ви, все пак не идвайте с маратонки в пленарната зала. Това е неуважение към парламентарната институция. И на последно място, приключвам, господин Председател, забравих да кажа: колега Йорданов, наистина в положителен смисъл го казвам, много приятно впечатление ми прави като юрист и като бегло разбиращ английски език надписът на Вашата тениска. С нея в момента, като излязохте на трибуната, спасихте много български родители от стотици хиляди левове непредвидени разходи за обучение в чужбина. Благодаря Ви за което. Уважавам Вашия избор. [[Ръкопляскания и смях от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Дилов, за изказване е записана Теменужка Петкова, след това записвам и Вас.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Смятам, че Решението на Конституционния съд, свързано със законосъобразния избор на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране, трябва да бъде много внимателно анализирано от управляващото в този парламент мнозинство, и по-специално от колегите от „Продължаваме Промяната“. Ако те анализират внимателно мотивите на Конституционния съд и видят какво точно са нарушили, ще им стане ясно защо управляваха злополучно само шест месеца. Конституционният съд много ясно е казал какво сте нарушили, уважаеми колеги от управляващото мнозинство, и по-специално от „Продължаваме Промяната“. Ами Вие сте нарушили принципа на правовата държава, Вие сте нарушили политическия плурализъм и равнопоставеност. За съжаление, колеги, тези нарушения не са еднократни. Просто седнете и четете много задълбочено това решение на Конституционния съд и ще видите, че през цялото време на Вашето управление Вие грубо неглижирахте законите, Конституцията. Вие се държахте арогантно, уважаеми колеги, държахте се неуважително към политическите си опоненти, не зачитахте тяхното мнение, не искахте да се вслушате в това, което ние тук от тази трибуна Ви казвахме. Същото това, което Ви говорехме от тази трибуна, свързано с избора на председател на КЕВР, Ви го повтори и Конституционният съд, но Вие тогава ни се усмихвахте и смятахте, че над Вас – небе! Държахте се през цялото време изключително нагло, за голямо съжаление, и смятахте, че всичко започва и свършва с Вас – с „Продължаваме Промяната“. Сами си сложихте етикета, че сте борци с корупцията и само и единствено Вие се борите с корупцията, и Вие имате право да говорите за това. А всички останали Ваши политически опоненти или някой, не дай си боже, от коалиционните Ви партньори, който не е съгласен с Вашето мнение, от тази трибуна, от медиите го обявявахте за враг, за корумпиран, за мафиот и така нататък.
Картата къде е?
Всичко това, уважаеми колеги, в един момент се обърна срещу Вас. Защото през цялото време Вие работехте на принципа на манипулацията, на принципа на изопачаването на фактите. Ето ги последиците. Това са последиците – незаконосъобразни решения, които водят до хаос в цялата държава; незаконосъобразни решения, които водят до това да се сринат цели системи. Такава система, каквато е енергетиката, пряко свързана с националната сигурност на страната. И това се дължи не на нещо друго, а на Вашата арогантност, на нежеланието Ви да четете законите, да ги спазвате и да се вслушвате в мнението на политическите си опоненти. Ние сме абсолютно добронамерени, когато Ви казваме всички тези неща. Ние, за разлика от Вас, работим за българските граждани и ни интересува тяхната съдба – не ни интересуват посредниците, не ни интересуват разни лобистки интереси и правни кантори.
Сега ли се сетихте?
Така че, уважаеми колеги, да управляваш държавата е преди всичко отговорност. Със съжаление го казвам – Вие сте млади хора, повечето от Вас възпитаници на Харвард, ами не успяхте да издържите този тест за отговорността. Абсолютно безотговорно поведение през цялото време! Не е отговорно министър-председателят да обяви за държавна тайна откъде ще са доставките на газ за България. Не е отговорно да фалираш обществения доставчик на природен газ, да го доведеш до технически фалит и сега да плеснеш с ръце и да кажеш: „Оттук нататък да се оправя служебното правителство или който намери за добре.“ Така че, уважаеми колеги, четете внимателно Решението на Конституционния съд. И ако искате да бъдете трайно в политиката, научете го наизуст, не повтаряйте тези грешки и не смятайте, че всичко започва и свършва с Вас. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Реплики има ли, колеги? Господин Ангов, заповядайте.
Уважаема госпожо Петкова, ГЕРБ се държаха нагло и арогантно 12 години, докато управляваха в полза на чекмеджетата. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Хайде, сядай, сядай!“]] Те грубо игнорираха доходите и хората само за собствените си чекмеджета. И срещу нас не са гражданите, срещу нас е корупцията и комисионерите на „Газпром“. Благодаря Ви. [[Реплика от народния представител Любен Дилов.]]
Благодаря Ви, господин Ангов. Господин Митев, заповядайте за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Петкова, как живеете с това противоречие да говорите за отговорно поведение и сутрин да не се регистрирате в залата, за да има кворум, за да приемем законите, които са важни за всички български граждани? [[Ръкопляскане от „Продължаваме Промяната“.]] Може ли да обясните на българските граждани защо две седмици отказвате – Вие лично – да влезете да се регистрирате като народен представител, чиято работа е да приема закони в полза на обществото? Вие лично, госпожо Петкова, отказвате да влезете да се регистрирате и да осигурите кворум – точка 1. Вие говорите за арогантност, но, госпожо Петкова, огледайте се – Бойко Борисов е примерът за арогантност. В Тълковния речник на българския език има ново определение за арогантност, и то е държанието на ГЕРБ!
Господин Митев.
Вие не сте ли слушали Вашите записи [[реплики от ГЕРБ-СДС]] , Вие не гледахте ли как господин Балтов удари човека, който го снимаше как прескача оградата при протестите?! Това не е ли нагло поведение и арогантност, госпожо Петкова? С какви очи излизате тук и обвинявате „Продължаваме Промяната“ в арогантност и наглост? Да, може би Решението на КЕВР не е било най-доброто решение и сега затова го има този дебат, но да говорим за наглост и арогантност, и Вие да го казвате – просто не знам как изобщо имате сила да излезете на трибуната и да кажете това. Приятен ден! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“. Смях и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Трета реплика – заповядайте, господин Чолаков.
Госпожо Петкова, много Ви моля, когато отговаряте сега на репликите, да отговорите и на тази. И да припомните на господин Искрен Митев, който обича образите, да му припомните още един образ. Нали беше казал тук, че се бори срещу Волдемор? Онзи ден той каза, че изпитва гняв – гняв. Припомнете му какво казваше Мастер Йода – „Страхът ражда гняв, гневът ражда омраза, а омразата е първата стъпка към тъмната страна.“. Припомнете на този млад човек, че ако изпитва гняв, той вече е в тъмната страна и не е Люк Скайуокър, а заплашва да се превърне в Дарт Вейдър. Обяснете му го, моля Ви. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Чолаков. Вярвам, че това можеше в личен разговор да го кажете на господин Митев и не беше нужно след дупликата, госпожо Кирова. Заповядайте, госпожо Петкова.
Благодаря, господин Председател. Благодаря на колегите, които ме репликираха. Първо, по отношение на репликата на господин Ангов. Господин Ангов, доколкото си спомням, Вие бяхте, мисля, в кабинета на госпожа Бъчварова, в правителството на премиера Борисов. Би трябвало да сте наясно, че арогантност и такова поведение не е имало. Ако е имало, значи Вие сте били част от това поведение и просто продължавате промяната, нали така? [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Що се отнася до младия колега Митев. Колега Митев, на първо място, трябва да знаете, че нито за миг не се срамувам и не се притеснявам от това да изляза на тази трибуна и да говоря, защото ние от Политическа партия ГЕРБ през цялото време, през което сме управлявали, сме управлявали не с преврат, ние сме управлявали след редовно проведени избори. Българският народ ни е дал мандат да управляваме и повярвайте, ние винаги сме работили единствено и само в интерес на хората. Когато работиш в интерес на хората, ти си с чиста съвест, ние не се притесняваме. [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Нямаме наше правителство, което да е паднало с вот на недоверие. Доколкото си спомням, Вашето правителство е първото в историята на българския парламент, на българското управление, което пада след вот на недоверие. Така че извлечете си поуките, нямаме причина да се притесняваме и да се срамуваме от нашето управление. Резултатите са налице, работили сме за хората. Ако има нещо, което е направено, то е направено по време на това управление – на кабинетите на ГЕРБ с премиер Бойко Борисов. [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Колкото и да не Ви е приятно, фактите са такива, каквито са, уважаеми млади колеги от Харвард. Що се отнася до светлината и до гнева. Уважаеми колеги от „Продължаваме Промяната“, обръщам се към Вас, защото Вие сте изключително амбициозни, изключително мотивирани да управлявате, искате да управлявате, не Ви се получава, но продължавате да искате. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Поради тази причина, Ви казвам, като доста по-възрастен от вас колега, а и с повече опит, с гняв и с омраза държава не се управлява. Вие трябва да се научите да бъдете отговорни, да бъдете добронамерени, защото хората усещат, когато някой е гневен и работи с омраза. Повярвайте ми, никога резултатите не са добри, ако управляваш с омраза и с лъжи. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Петкова. За процедура – госпожа Кирова. След това господин Ангов. Да чуем процедурата на госпожа Кирова.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Обръщам се към Вас – много Ви моля да не излизаме толкова широко извън рамките на дебата. Напомнете на преждеговорившите тук от „Продължаваме Промяната“, че кворумът е задължение на управляващите.
Къде го пише това?
При нито едно важно за обществото решение групата на ГЕРБ-СДС не е отсъствала от залата и не е отказала да се включи в дебатите и да направи своите предложения.
Къде го пише?
Кворумът обаче сутрин, особено при създадената ситуация, когато де факто мнозинство явно няма, е Ваша работа. Зная, че властта е опиат и е изключително важно за някои да я държат до безкрай. Оказа се невъзможно, ще се явяваме на избори, втори.
Госпожо Кирова, вече излизате от рамките на процедурата.
Благодаря.
И аз Ви благодаря. Господин Ангов, момент. Тъй като процедурата беше по начина на водене към мен, в Правилника, госпожо Кирова, няма изискване и няма деление кой следва да бъде на работното си място в 9,00 ч. сутринта и да се регистрира. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
А! А! Разбрахте ли?
Господин Ангов, заповядайте.
Госпожо Петкова, да, бил съм съветник на вицепремиера Румяна Бъчварова, която е един изключително честен и почтен човек.
Какво си я съветвал?
И там отговарях за образователни политики, които бяха изцяло насочени в полза на икономиката, и имах абсолютна свобода да ги реализирам, като експерт. По-интересното е какво обаче видях? Това бяха колегите ми, които работеха по електронно управление и административна реформа, които приемаха едни смели стъпки напред – въведоха оценка на въздействието в законодателството, което се предлага от Министерския съвет, и още n на брой други неща до момента, до който не се разбра всъщност от остатъка от ГЕРБ, че всъщност в електронното управление има пари за харчене. И тогава господин Томислав Дончев каза: аз вече отговарям за електронното управление и аз ще разпределям парите [[възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“ и смях от ГЕРБ-СДС]]и този ресор беше прехвърлен от госпожа Бъчварова към господин Дончев. И още нещо, понеже говорихме как са сваляни правителства. Да, вот на недоверие, защото една партия подмени, както казах днес, вота на гласоподавателите си, но Вашите правителства са сваляни с камъни и протести. И не на последно място, господин Председател, една много кратка процедура, няма смисъл да я отделяме, моля да направите забележка на немладата дама председател на група да не ми вика момченце. Благодаря.
Благодаря, господин Ангов. Това съм го пропуснал. Видяхте, че се сменихме и сега не знам, като не съм бил свидетел, не мога да направя веднага забележката. Ще изчакам да Ви нарече още веднъж така и тогава. За изказване? По начина на водене. Заповядайте по начина на водене и след това имаме само Любен Дилов записан още. Заповядайте, господин Каримански.
Уважаеми господин Председател, да, Вие се сменихте току-що с другия председателстващ. Много Ви моля, не позволявайте повече от тази трибуна да бъдем унижавани като народни представители. Това, което се говори от тази трибуна под формата на реплики, на дуплики, особено на дуплики, които се отнасят към управление може би 30 години назад да се върнем, по обиден начин при това към сегашното Народно събрание, са абсолютно непристойни. Надявам се сега Вие, като председателстващ Народното събрание в момента да не допускате повече такъв тип говорене от трибуната. Благодаря.
Благодаря, господин Каримански. Любен Дилов има думата. Колеги, други изказвания има ли? Моля? Добре, има още едно. Питам, за да знам да натисна копчето, но засега не. Заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, слушах внимателно дебата и мисля, че той е знаков за нещо, което се случи в последните шест месеца в България. От всичко казано дотук ми се струва, че доскоро управлявалите няма да подкрепят този законопроект, и то няма да го подкрепят не защото имат някакви същности забележки по него, а просто така, защото вече сме в предизборна ситуация и трябва да си направим малко пропаганда. Обаче знаете ли, мисля, че големият проблем, който доведе до провала на тази четворна коалиция, беше фактът, че основната политическа сила в него, „Продължаваме Промяната“, така и не разбра, че изборите са свършили. Вие шест месеца продължавахте да се държите като в предизборна ситуация, не предлагате политики и предлагахте говорене срещу доскорошния си политически опонент, съответно нагнетявахте постоянни разломи и битки в тази зала, и съвсем естествено завършвате по начин, по който завършихте.
Господин Дилов, извинете, само за секунда. Приемам това за встъпление в изказването, но към темата нека да се придържаме.
Темата е, че този закон няма да бъде подкрепен, този законопроект, това решение на парламента, извинявайте, няма да бъде подкрепено просто на инат, защото е предложено от някакви хора. По същия начин, припомням и на господин Митов, защото, откъде започна всичко, очевидното непознаване на Закона за енергетиката в какви срокове се произнася КЕВР, доведе до една насилствена смяна на добрия председател Иван Иванов, нямащ нищо общо с ГЕРБ впрочем, просто продължаващият Ви нагон на предизборно говорене да бъде удовлетворен. И сега сме в тази каша, въпреки всички предупреждения, които Ви отправяха по-опитните наши колеги, че вършим нещо антиконституционно, че правим нещо, което ще има лоши последици, каквито има то. Аз си бях подготвил по-дълго изказване и по-философско, но тук председателят ме репликира. Вие ни вкарвате в една ситуация, включително и с това конкретно решение на – тук се цитираше Дарт Вейдър, аз по-реален писател ще цитирам, Гьоте: „Силата, която зло желае, пък все добро твори.“ Приемете, чисто статистически, хипотетично, че не всяко предложение на ГЕРБ-СДС е насочено към творене на зло, то чисто статистически е невъзможно. Най-малко си отговорете на въпроса защо Борисов управлява девет години, а Вие не можете и шест месеца? Защото може, а Вие не можете. Той не е дошъл с Трети украински фронт или с Шести американски фронт на власт. Избран е от българите да управлява. Добре-зле, с няколко месеца по-малко от най-дълго управлявалия министър-председател Станко Тодоров. И последното, което искам да Ви кажа, ако можем да извлечем някаква поука от цялата тази ситуация. Има смисъл това решение да бъде подкрепено, то може би чисто като законодателен акт не е кой знае какво, но то наистина ще успокои, ще върне някаква нормалност. Иван Иванов е доказан професионалист, трудно може да го упрекнете в политически пристрастия и не виждам тук защо, не чувам по-скоро от дясно, най-дясно, няколко думи да бъдат казани за него, защото това беше един добър техен специалист. Но хубавата история, с която искам да завърша, е от шопско. Това е за един шоп, който се връща от панаира в Елин Пелин, където го били, изнасилили и ограбили, вървял по пътя и си казал: а бе, от друга страна, човек се учи. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Но, Вие не се научихте – шест месеца вървите по този път, ама наистина, научете се! Ние не сме злонамерени. Идват избори, там ще се реши кой, какъв, как. Всичките наши решения, които Ви подсказвахме, не бяха злонамерени. Защо решихте, че са злонамерени, защо? Това не можах да разбера? Да сте живи и здрави! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Дилов. Има ли реплики към това изказване? Не виждам. За реплика ли? Господин Дончев първо, след това господин Станков.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаеми господин Дилов, аз като цяло съм съгласен с анализа Ви, но имате един съществен пропуск в него и това е симптомът на тоталната когнитивна нищета – да не можеш да разбереш какво се случва? Слушам голяма част от дебата и не преставам да се удивлявам каква голяма част от изказванията на колегите нямат никаква пряка връзка с темата. Това са паралелни светове. Да не коментираме колегата, който – става ми мъчно за госпожа Бъчварова, е работил при нея и не знае портфолиото на началника си. Той не е знаел с какво се е занимавала?! Довиждане! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Станков – втора реплика, и трета – госпожа Митева.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Дилов, понеже споменахте, че действително до момента никой не е споменал по същество няколко думи за господин Иван Иванов – дългогодишен председател на Комисията по енергийно и водно регулиране, избран още в далечната 2015 г. Аз като човек имал възможността повече от шест години да работя с него само искам да Ви кажа, че днешното решение освен изправяне на една неточност и изчистване на грешка, на решение на парламента, което е противоконституционно, имаме своеобразна победа за връщане на поста, и по-скоро продължаване на мандата на човек, който допринесе до голяма степен за всички реформи в енергетиката, които се извършиха от 2015 г., та до ден днешен. Говорим за възстановяването и създаването на Енергийна борса, говорим за изчистването на всички задължения в енергетиката и създаване на механизми, говорим за човек, дейно участвал и в създаването на Фонд „Сигурност“ в електроенергийната система и още много други неща. С други думи сериозен човек, който съм сигурен, че дори и в това време, в което е описано, дори и днес от президента на държавата, като време, в което се показа, че енергетиката беше най-сериозно потърпевша от управлението на „Промяната“, ще подпомогне процесите отново енергетиката да стъпи на своите крака и да продължи да се развива както и преди години, и то печелившо, добре, с ясни планове какво и как ще се прави. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Станков. Госпожо Митева, заповядайте за трета реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Станков малко ме изненада. Господин Дилов, това решение ни е необходимо точно заради това, защото господин Иванов е един фин човек – един човек, който независимо от решението на Конституционния съд без наш акт, който да уреди последиците, предвид липсата на такава практика и новата практика на Конституционния съд от 2020 г., няма да влезе в кабинета на председателя не защото е безотговорен, а защото прекалено много уважава принципите на правовата държава и защото знае какво е правна сигурност и стабилност и защото знае какви са последиците от актовете на КЕВР за цялото общество и няма да допусне да има съмнение в нито един акт на Комисията оттук нататък, а и предвид цялата политическа обстановка. Тук, предвид и Вашите думи, ще кажа само, че отново виждаме принципа „Бързай бавно!“, защото това, което се случи, е, че Законът беше приет и влязъл в сила на 1 февруари, на 9 февруари избрахме председател на КЕВР и ако бяхме приели този 14-дневен срок, едни седем дни ни деляха от едно напълно конституционносъобразно решение. За съжаление, в тези седем дни нищо не се случи. КЕВР не взе нито едно важно решение, включително до края на месец февруари не се случи нищо съществено в КЕВР и това беше просто един удар в празното пространство на Народното събрание и поредният позорен акт. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Митева. Заповядайте за дуплика, господин Дилов.
Благодаря, господин Председател. Благодаря Ви, колеги. Аз не съм очаквал моето изказване да има цели три реплики, още повече съм свикнал да не ме разбират, по естествени причини…
То затова нищо не Ви разбираме.
Така сме родени, да, и винаги търся вината в себе си, това е хубавото на хората с логопедични недостатъци, че като не ги разбират, търсят вината в себе си. Напълно по същество е изказването ми, защото аз го започнах с това, че може би, не разбирам точно формално правните последици от неприемането на това наше решение, но госпожа Митева ги обяснява и аз тогава съм двойно по-притеснен, защото наистина, ако са верни тези клетви, които чуваме всеки ден за национално отговорно поведение, за държавно отговорно поведение, то тогава ние не трябва да оставяме този сектор в хаос, защото цели два месеца наистина рискуваме, и то точно в разгара на една предизборна кампания този хаос да стане още много по-голям. По отношение на господин Иванов аз не искам да влизам в една риторика, която ние да го обрисуваме като Наполеон, завръщащ се от „Света Елена“. Първо, на него самия няма да му хареса, това е един наистина скромен човек, аз го познавам от Четиридесетото народно събрание, в което бяхме колеги, много отдаден на това, което прави, педантичен до скучност понякога. Но в крайна сметка, замислете се, кой крепи държавата? Държавата я крепят чиновниците и може би политиците не разбираме, че същността на политиката е 90% мечти и 10% да накараме чиновниците да работят или обратното – 10% мечти, и 90% да накараме чиновниците да работят. Кога работят чиновниците? Когато са спокойни, когато са уверени, че няма да станат жертва на политически метли и репресии, когато имат тази предсказуемост, която всички български граждани търсим. Мисля, че по този начин отговарям и на първата реплика, защото аз не знам как ГЕРБ си назначаваше кадри. Тук се виждат много такива в това Събрание, и то не само в парламентарната група на ГЕРБ, и те не са глупави хора – никак, в смисъл добронамерени са, запазили са човешкото в себе си, тоест не са били изядени от Бойко Борисов, както си спомняте имаше такъв знак.
Тези, които са изядени, ги няма.
Да, имаше такъв знак, може би, изядените не са просто в залата – да, логично е. Но аз наистина смятам, че ние всички трябва да положим усилия, защото хора като Иван Иванов и въобще като държавните чиновници, които избираме и които насърчаваме, те крепят държавата. Ние сме тези, които се опитваме да ѝ дадем някаква посока, някаква стратегия, но тези, които я крепят и всеки ден се срещат с българските граждани и българските граждани остават с впечатлението в каква държава живеят, са точно държавните чиновници – чиновниците в правосъдната система и във всяка една сфера на дейност. Така че това трябва да е наша грижа не само днес, но и занапред. Завършвам с молба да размислите – нищо предизборно, точки няма да натрупате от това, че няма да подкрепите това решение на Събранието, напротив вярвам на госпожа Митева, ако го подкрепим, ще решим една неяснота и ще създадем спокойствие. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Дилов. За изказване – Настимир Ананиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днес обсъждаме ситуацията в КЕВР, интересното е, че предложението, което са дали ИТН, не са поканили господин Иван Иванов в залата, ние даже не знаем той иска ли да е председател на КЕВР, а ще го гласуваме и ще го избираме на такава позиция, или ще го слагаме на такава позиция? За мен целият този подход някак си не е много обмислен. Чухме различни изказвания. Чухме хора, които, когато са на тази трибуна, стават големи лъвове, а се оказва, че на Коалиционен съвет са мишки и слушат какво им казват, но на трибуната са много, много силни. Това се видя и вчера, между другото, на едно от прегласуванията беше им се скарано и моментално се оказа, че трябва да слушат, но от трибуната са много, много силни. За съжаление, чухме да се говори и за правен разврат. Нищо не чухме за моралния разврат [[смях и реплики]], който виждаме в коалициите, в коалициите, които се вихрят в Народното събрание. [[Шум, реплики и смях.]]
Колеги, колеги, моля.
Също така и политическият разврат. Ръкопляскания от народните представители Тошко Йорданов и Станислав Балабанов и възгласи: „Браво!“ )
Изчакайте, господин Ананиев, за секунда.
ГЕРБ работят с ДПС, ИТН – ВЪЗРАЖДАНЕ с ДПС. За мен това абсолютно показва всъщност докъде сме стигнали. Чухме също така от един от колегите, че трябва да се внимава и в какво облекло се идва на работа. Няма да дойдем по бермудки, както каза господин Георгиев, но се оказва, че много хора излизат и всъщност се изказват с интелектуално ниво на бермудки.
Не е по темата.
Така че за мен е важно, когато взимаме едно решение, на първо място, когато става дума за конкретна личност, трябва да чуваме тази личност. Не е ли тук моментът да чуем Иван Иванов и да каже – да, разбирам ситуацията. Да, съгласен съм. Не, предложен, даже не е поканен с допуск и не знаем какво мисли човекът, но днес трябва да го гласуваме и да кажем – ти си. За мен някак си не е дообмислена цялата работа. И също това, че бяха внесени три предложения от ИТН, ГЕРБ и ДПС, всички в една посока, договориха се да се оттеглят другите две, в момента обсъждаме това на „Има такъв народ“.
Това не е предложение.
Но все пак за мен беше важно и мисля, че е ключово Иван Иванов да бъде в тази зала, за да чуем и той какво мисли. Благодаря. [[Шум и реплики.]]
Е, чакайте, чакайте сега. [[Народни представители искат думата.]] Момент, момент. Сега, преди да вдигнете всички ръце, преди Вас вдигнаха Петър Петров, Искрен Митев и Ива Митева. [[Шум и реплики.]] Аз преценявам, при десет искания, сега, казвам Ви, че преди Вас вдигнаха ръце, затова. Господин Петров, Вие сте пръв. След това Искрен Митев, след това е Ива Митева.
За лично обяснение.
Вие за какво лично обяснение?
Цялата група на ДПС е засегната.
Заповядайте, господин Петров, после ще коментираме с ДПС.
Благодаря Ви за дадената реплика, господин Председателстващ. Тя е провокирана от споменаването на ВЪЗРАЖДАНЕ и от приказките тук за политически разврат. Не съм съгласен и държа да спомена на всички, които са нагледен пример за този политически разврат, в последните пет-шест години, че не са налице подобни гласувания на ВЪЗРАЖДАНЕ в разни политически договорки. Само държа да спомена на тези хора, представители на политическия разврат, ако присъстват в залата, че когато се гласуваше закриването на спецсъдилищата, ВЪЗРАЖДАНЕ гласува в унисон с „Продължаваме Промяната“. Когато не се допусна връщането на искането за хартиения вот, ВЪЗРАЖДАНЕ гласува с „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“. Когато се гласуваше изборът на нов гуверньор на БНБ, в унисон „Продължаваме Промяната“ и ВЪЗРАЖДАНЕ гласуваха заедно. Затова не мога да разбера защо така избирателно от представители на политическия разврат би могло така да се създадат някакви усещания за подобни неверни коалиции. И последно, поне се спомена тук за явяването по маратонки, ами, за съжаление, сме виждали и явяване и по бермуди, за което съм се оплаквал лично и на предходния председател на Четиридесет и седмото народно събрание именно по този казус, за съжаление, колега Настимир Ананиев. За съжаление, тъй като това не е уважение към институцията да влезеш в Народното събрание във вторник, в деня за комисии, с бермуди и с маратонки. Не знам Вие как го разбирате? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Петров. Втора реплика Искрен Митев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ананиев, в част от изказването си Вие за малко обяснихте за връзката между ВЪЗРАЖДАНЕ и ГЕРБ и тази връзка за мен е много интересна, както заедно протестираха, както заедно искаха да дадат правомощия още на Гешев, ние чухме от едно предишно изказване тук на господин Божанков. Може ли, господин Ананиев, да ни обясните още – в дупликата си да отделите време, и да ни разкажете за тази здрава връзка и подкрепа между ВЪЗРАЖДАНЕ и ГЕРБ, да ни кажете как е възможно [[реплики от ГЕРБ-СДС]]едни борци срещу ГЕРБ да ги подкрепя толкова много?! Та това не е ли, тук веднъж господин Дилов каза – когнитивен дисонанс. Може ли да ни обясните как може да се бориш срещу някого и толкова упорито да го подкрепяш, както ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепя ГЕРБ, и Бойко Борисов, разбира се, личностно? Благодаря.
Сега, ако Ви отговаря на тези въпроси, трябва да е в контекста на Решението, трябва да се опитате.
За процедура.
Един момент, сега госпожа Митева трета реплика. След това дупликата, след това лично обяснение едно и след това двете процедури.
По начина на водене.
Един по един хора, спокойно. Остават два дена, ще минат всички процедури. Заповядайте, госпожо Митева.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Ананиев, Вие бяхте депутат и в други Народни събрания и съжалявам, че Вашето изказване показа на нас всички в тази зала, че два часа и половина са били безсмислени и изцяло загубени, защото се оказва, че Вие явно или не сте слушали, или нищо не сте разбрали и за съжаление, тези Ваши думи показват истинското лице наистина на това, което се случваше последните шест месеца и защо се стигна до този ден днес и до днешното решение на Народното събрание – наистина много тъжно. А що се отнася до мишките в Коалицията, ако бяхме мишки, ние щяхме да продължим да стоим в Коалицията. Ние напуснахме коалицията, защото бяхме единствените, които на всеки Коалиционен съвет и в Народното събрание, тук и господин Гюров може да потвърди, и в Министерския съвет, на които аз съм присъствала, ние бяхме единствената опозиция вътре в Коалицията, защото не можехме да се съгласим, че принципите на правовата държава ще бъдат потъпквани ежедневно, че затова, за което сме влезли в Народното събрание, ще бъде изкривено и преобразено. Затова, господин Ананиев, ние отиваме на избори – заради Вашето арогантно и нагло поведение. Затова че не, че ние се заяждахме, затова че ние искахме да се работи по нов начин, а Вие позволихте да се работи по стария начин. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, госпожо Митева. Господин Ананиев, за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Господин Петров, те хората са казали – по гласуванията ще ги познаеш. Влизате – елементарно е, има независими организации като Стража, влизате в Стража и поглеждате статистиката – с кого най-често гласува ВЪЗРАЖДАНЕ? С ГЕРБ и ДПС – ясно, няма субективизъм, има статистика [[реплики]] , това са числа, така че аз не знам какво да Ви отговоря повече, свързано с гласуването, макар че истината за това, което се е случвало във ВЪЗРАЖДАНЕ, това е може би към господин Митев донякъде, може да се прочете и от това, което разказа госпожа Елена Гунчева за какво се случва във Вашата група, кого слушате, как се взимат решения и така нататък. Мисля, че има доста фактология, която може да покаже по какъв начин, с кого и защо гласувате. Предполагам, господин Митев, че това отговаря и на Вашата реплика, която дадохте. Госпожо Митева, споменахте във Вашето изказване относно 2020 г., когато не е имало никакви проблеми със законодателството. Имам предвид Народното събрание, това е по време на Четиридесет и четвъртото народно събрание, когато Вие сте част от Правната дирекция и предполагам, че повечето правни законодателства са минавали през тази дирекция, което може би статистиката го потвърждава. Сега, в един момент, когато сте станали народен представител, се случват всички тези безумия, за които казахте от сцената. Ами, може би е добре да се върнете в Правната дирекция, за да държите контрола там. Но другото нещо, което е много важно, Вие говорихте за арогантно поведение, а до Вас седи човек, който излезе и който може би за последните шест-седем месеца показа нееднократно арогантно поведение от самата трибуна. Сега, разбираме, че извън трибуната е друго поведението, но от трибуната – арогантно поведение, което мисля, че някак си е двулично да се говори за арогантно поведение, имайки предвид, че всички го виждат. Благодаря Ви.
Благодаря. [[Народни представители искат думата.]] Един момент, един момент, ще съобщя. Първо, да видим дали не пропускам някого, секунда само. Да добавя и Тошко Йорданов в списъка и ще съобщя какво имаме. Първо искам да съобщя оставащото време на групите. „Продължаваме Промяната“ – 25 минути; ГЕРБ-СДС – 11 минути; ДПС – 12 минути; БСП – 16 минути; „Има такъв народ“ – 3 минути; ДБ – 15 минути; ВЪЗРАЖДАНЕ – 2 минути; независимите – 8 минути. След това да кажа кого имам записан за процедури от различен характер. Лично обяснение – Джейхан Ибрямов, като приемем, че от името на групата донякъде го правите; Ахмед Ахмедов, Абровски и Чолаков – по начина на водене, нали така? [[Реплики.]] Един момент, чакайте. Емил Георгиев – процедура, не е уточнил каква, след това Тошко Йорданов – лично обяснение, Ива Митева – също лично обяснение. След като изчерпим тези процедури, ще видя има ли още желаещи за изказване, и ако има, ще дам почивка, а ако няма, ще помоля да изчистим тази точка и тогава да направим почивка. Първо, господин Ибрямов, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Госпожи и господа народни представители, взимам процедура по лично обяснение поради факта, че съм засегнат от думите на господин Ананиев, който нарече „Движение за права и свободи“, че осъществяваме политически разврат. Господин Ананиев, ако Вие сте пример за политическо примирие, и поведение, и приличие, то жриците на любовта на Околовръстното са светици. Благодаря. [[Смях, шум, реплики и ръкопляскания.]]
Господин Ибрямов! Господин Йорданов, не беше чак толкова смешно според мен. Сега давам думата на господин Ахмедов по начина на водене.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене и молбата ми към Вас е, господин Председателстващ, да не позволявате на господин Ананиев да сипе лъжи в своя болшевишки стремеж да възстанови комунизма, да не позволявате на това недоразумение от тази висока трибуна...
Господин Ахмедов, правя Ви бележка, все още не по Правилника.
Аз разбирам, че понякога и природата прави грешки. Благодаря Ви. [[Смях, шум, реплики и ръкопляскания.]]
Сега, за тези думи, господин Ахмедов, би трябвало да Ви накажа най-малкото със забележка. Няма да го направя, защото няма да имате възможност да възразите след това на Председателски съвет, но наистина много Ви моля да спазваме добрия тон. Каквото и да е, ние сме народни представители и според мен подобен език наистина е недопустим в залата. [[Народният представител Димитър Гочев отива на трибуната и иска от председателя думата за процедура.]] За какво? Чакайте малко, първо има поискани други процедури. След госпожа Митева – изчакайте и тя да си направи обяснението, тогава ще Ви дам и на Вас думата. Така, след това имаме господин Абровски – по начина на водене. Заповядайте, като призовавам наистина да спазваме, доколкото е възможно, добрия тон.
Благодаря Ви, господин Председател. Разбира се, ние трябва да спазваме добрия тон и това е причината за настоящата процедура. Тя е насочена специално към Вас. Моля Ви, господин Председател, когато от тази трибуна по една такава важна точка се изказват хора, които в изказването си, както видяхме преди малко, явно демонстрират политическа немощ, да ги прекъсвате, защото виждате какво се случва. Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
Господин Чолаков по начина на водене.
Благодаря, господин Вигенин. Една съвсем добронамерена бележка към Вас. След изказването на господин Ананиев десетина човека поискаха реплика и Вие избрахте, защото може би нямаше как, избрахте трима души, от които само единият беше юрист, другите не, и затова дискусията отново тръгна в общополитически въпроси. Може би трябваше все пак да изберете трима юристи да направят реплика, защото изказването на господин Ананиев съдържаше един чисто юридически момент. Ако тук на трибуната се обсъжда операция на апандисит, аз няма да искам да се изказвам и предполагам, че председателят пък няма да дава думата на юристи да се изказват по медицински въпроси. Това беше юридически въпрос и просто трябваше да прецените другояче. Използвам случая, за да кажа, че господин Иван Иванов е председател на КЕВР и това не зависи от неговото желание или нежелание. Пак да кажем, за да върнем дискусията в руслото, с акта на Народното събрание – това решение, ние просто гарантираме, че изпълняваме решението на Конституционния съд. Един правен съвет, който го давам с цялата си убеденост – господин Иван Иванов може да влезе за един ден в сградата на КЕВР, да подпише заповед за местене на някой от членовете и да излезе, ако не иска да носи отговорност.
Няма такова нещо!
Моля Ви, моля Ви, нека да не спорим. Казвам Ви едно възможно решение, а в хода на дебата и в хода на гласуването ще Ви кажа и още решения. Но това е юридически въпрос, не ни се бъркайте в работата. Това искам да кажа. [[Реплики.]]
Благодаря, господин Чолаков. Хайде, няма да обяснявам дълго, но все пак в случая с репликите принципът е преди всичко да са от различни политически групи. Няма как да подбирам юристи и не-юристи, пък и от практиката знам, че при повечето юристи всеки един е на различно мнение от другия, така че нека да дадем плуралистично всеки да се изрази по казаното от предходния говорещ. Господин Георгиев пожела процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Просто се чудя, колеги, до кое дъно ще стигнем днес? Канонизирахме жриците на любовта, говорим за политически разврат?! Господин Иванов е един наистина изключително достоен човек, който аз познавам от пет години като председател на Федерацията на потребителите, и казвам това много сериозно. Дайте да спрем да се упражняваме на неговия гръб. Водим предизборна пропаганда в момента. Този човек не заслужава. Нека да спрем с всякакви изказвания, всякакви реплики. [[Реплики.]] Да си взема не моите, недейте от моите. Моите, Вашите, когато се говори за политически разврат, аз спирам да говоря и питам колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, като говорят за разврат, а Вие вчера, които ни водите към Северна Корея, гласувахте ли в подкрепа на F-16? Благодаря Ви.
Господин Георгиев, сега по процедура трябваше към мен да бъде това, а Вие задавате въпроси на ВЪЗРАЖДАНЕ. Те сега ще искат да отговорят сигурно. Колеги, аз наистина моля малко да успокоим топката, защото имаме сега поредица от лични обяснения. После на личните обяснения някои ще искат пак лични обяснения. Нека да подходим към следващите изказвания внимателно, за да не водят към ескалация на напрежението в залата, а обратно. Давам думата на господин Йорданов за лично обяснение. Без обидни думи, моля Ви, господин Йорданов.
Да, ще гледам да не ескалирам напрежението. Господин Ананиев, да приемем, че съм арогантен, но предпочитам да съм арогантен, говорещ истината, вместо връткащ се, долен, безскрупулен лъжец! [[Реплики.]]
Приемам, че не е персонифицирано това. [[Народният представител Димитър Гочев иска думата.]] Изчакайте, имаме още няколко, господин Гочев. Госпожо Митева, Вие имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. В началото на дебата говорих за законодателен разврат, а не за политически разврат. [[Смях.]] Това го е казал професор Стефан Киров преди 120 години. Виждате ли, колеги, къде сме се върнали ние?! Ако някой има нещо предвид друго с политически разврат, това е друга тема. Господин Ананиев, за призива Ви към мен. На мен ми е изключително неудобно и това е изключително лош знак за това Народно събрание – че аз като експерт и директор на Законодателната дирекция до влизането ми в Народното събрание, особено в този парламент, можех да въздействам и да спирам закони и да не допускам нито един мой закон да влезе в Конституционния съд и да бъде обявен за противоконституционен, за разлика от сега, когато аз съм народен представител и съм в управляваща коалиция и не мога да спра приемането на такива актове. Да, аз се срамувам.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Сега думата има Димитър Гочев – не разбрах за какво. [[Реплики от народния представител Любомир Каримански.]] Моля? [[Реплики.]] Господин Каримански, не е вярно това нещо.
РЕПЛИКИ: Как да не е вярно?!
Не ме принуждавайте – не можете с гръб да видите кой кога е поискал думата. Изчакайте си реда, ще стигнем и до Вас, какъв е проблемът?! Точно на секундата ли трябва?! Много моля да не ми подвиквате от залата. [[Реплики.]] Господин Гочев, имате думата.
Господин Председател, процедурата ми е изцяло към Вас. Вие аргументирахте Вашето решение да не накажете господата Ахмедов и Ибрямов, аргументирахте решението си да не наложите наказание на господин Йорданов за изказването му преди малко. Намирам решенията Ви за неправилни и мисля, че и на трите лица – господин Ахмедов, господин Ибрямов и господин Йорданов, трябва да бъде наложено наказание. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Абсолютно сте прав, господин Гочев. На мен даже ми е малко неудобно, че се налага да водя това заседание, но е по необходимост и няма как да стана оттук в момента. Наистина Ви моля да се държим прилично и достойно в един от последните ни дни. Господин Каримански, преди Вас лично обяснение поиска господин Ананиев, който няколко пъти беше адресиран. [[Шум и реплики.]] Ще стигнем и до Вас. Господин Ананиев, заповядайте. [[Реплики.]] Може да го е предизвикал, но не е предизвикал думите, които бяха изречени по негов адрес, много Ви моля! [[Реплики.]]
Уважаеми господин Председател! ДПС показват истинското си лице – няма какво повече да кажа. Хубаво е, че не могат даже с аргументи, а стигат до обиди. Същото беше и при господин Йорданов, който както казах, той е арогантен единствено и само от тази трибуна. Всъщност никъде другаде не е, но на трибуната става смел, силен и винаги обижда. Разбира се, няма аргументи, с които да защити позицията си, а обижда. Само едно нещо искам да кажа, защото господин Чолаков използва процедурата си като реплика към мен. Всъщност той не отговори на един въпрос, той казва: Иван Иванов е избран. Защо ни трябва решение тогава? Защо трябва да има решение на Народното събрание, ако е избран?!
Господин Ананиев, това е малко извън личното обяснение.
Не, даже е и по темата, между другото.
Понеже господин Чолаков излезе малко от личното обяснение. [[Народният представител Тошко Йорданов иска думата.]] Господин Йорданов, няма да Ви дам думата.
Защо?
За лично обяснение на лично обяснение?! Ако искате, дайте някаква процедура, но първо е господин Каримански и след това.
Добре, по начина на водене.
Добре, нека господин Каримански, първо. Колеги, хайде да прекратим вече това нещо. [[Шум и реплики.]] Хайде наистина да се държим като народни представители.
Уважаеми господин Каримански! Уважаеми господин Председател! [[Смях.]] Ами, понеже толкова време не ми дава думата, затова се обърках.
Напрегнахте се. Давайте сега.
Не, не, сега съм спокоен вече. След като казах това, съм спокоен. Господин Председател, Вие изтървахте залата, и то я изтървахте още преди няколко изказвания. Първото нещо, с което бих искал да Ви върна към дебата, Вие оставяте всеки да си говори по всякакви политически предизборни теми – първо. Второ, Вие сте председателстващ в момента на Народното събрание, би трябвало стриктно да се придържате към Конституцията, да спазвате Конституцията и когато народен представител оттук прави изказване, което не е във връзка с темата, и още повече не спазва решение на Конституционния съд, което много ясно е казало какво трябва да бъде изпълнено, тогава Вие нарушавате също Правилника, защото не му правите бележка и защото го оставяте да говори свободни съчинения. И последно, не може да наказвате когото и да било, ако не накажете първия, който е споменал за политическия разврат.
Благодаря, господин Каримански.
По начина на водене.
По начина на водене – Тошко Йорданов.
По начина на водене, не ми дадохте лично…
Не, по начина на водене нека да бъде. След това госпожа Атанасова и предлагам вече да се успокоим и да преминем по същество. Заповядайте, господин Йорданов.
Благодаря, господин Председател. По начина на водене. Вие наистина давате лични обяснения на хора, които първи започнаха това, и нормално беше да има реакция. Да не говорим, че аз не го споменах. Не може да оставяте от трибуната тази многополитическа росна китка [[смях]]да говори за коалиционни съвети, на които не е присъствал, и как съм се държал аз там. Всеки, който е присъствал на коалиционните съвети, няма да образува това изречение, което образува този политически вентилатор.
Господин Йорданов, ще Ви взема думата. Достатъчно.
Ама аз говоря за ботаника и за... [[Ръкопляскания от ИТН. Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.]]
Господин Йорданов, много моля! Разбрахме какво искате да кажете. Викайте, ще изчакаме. [[Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.]] Така, приключихме ли с обидите, или да изброя всички, които след това по стенограмата ще извадя и ще наложа наказанията, и така и ще Ви останат? [[Реплика.]] По какво е Вашето? [[Реплика.]] Но първо госпожа Атанасова имаше думата и след това Вие. Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Вече няколко часа голяма част от дебатите са толкова низки и грозни, че не знам как не се чувствате, не се чувстваме неудобно?! В продължение на месеци видяхме коалиционен, идеологически и всякакъв друг разпад. Днес видяхме морален. Моля Ви да приключим! Да приключим това, което демонстрирате в пленарната зала. Дотук се стигна, защото мнозинството Ви не чуваше всички аргументи срещу безобразното газене на законите и Конституцията. Въпреки това никой от нас днес не си позволи да излезе и да Ви каже просто: „Ние казвахме ли Ви, че ще се стигне дотук?“ Защото Ви казвахме и с онова безумно решение от миналата година, когато наложихте мораториум на всички актове на Министерския съвет на Бойко Борисов, което беше обявено за противоконституционно.
Госпожо Атанасова, все пак...
Казахме Ви много след това, че вземате грешни решения. Сега вземам процедура, господин Председател, за да Ви кажа отново – престанете, срам ме е, че Вие сте ми колеги. Моля да преминем към гласуване, господин Председател, и този опустошителен за българския парламентаризъм дебат да приключи. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Тропане по банката от народния представител Александър Ненков.]]
Аз мога само да се присъединя към последния призив, но в същото време няма как да не дам думата на тези, които са заявили. Две изисквания имаше. [[Реплика.]] Като виждам с каква усмивка идвате, се опасявам, че ще продължим дебата в същия тон. [[Шум и реплики.]] Мисля, че моментът дойде наистина да затворим тази страница и... [[Реплика.]] Не, много Ви моля. Мисля, че разбрахме какво искате да кажете, можем да го спестим, наистина. Господин Ненков, ако и Вие се въздържите, закривам дискусията и преминаваме към гласуване. [[Силен шум и реплики. Ръкопляскания.]] Решението е изчетено. То е във вида, в който е предложено. Мисля, че няма предложения за допълнение към него, така че ще го гласуваме във вида, в който е предложено. След гласуването има искане за две процедури, само Ви предупреждавам просто да изчакате, да не тръгвате веднага. Мисля, че вече мога да подложа на гласуване предложението за Решение за уреждане на последиците от Решение на Конституционния съд № 8 от 2022 г. по конституционно дело № 4 от 2022 г. Гласували 114 народни представители: за 103, против 1, въздържали се 10. Предложението е прието. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ: „Прегласуване. Няма 121...“]] Не е необходимо, но прегласуване поради това, че колега не е успял да гласува. [[Реплика от народния представител Любомир Каримански.]] Ами то не се обосновава по принцип. [[Реплика от народния представител Любомир Каримански: „Да ми дадете за две думи.“]] Не заслужавате, защото…
Е, защо? Е, защо? [[Смях.]]
…преди малко ме разкритикувахте неоснователно, но заповядайте.
А, абсолютно основателно беше. Уважаеми господин Вигенин, предлагам прегласуване, тъй като Президентът на Република България ни призова да решим този проблем тази сутрин. И много моля всички, които не участват в гласуването, означава, че не уважават Президента на Република България. Благодаря Ви. [[Силен шум и реплики. Ръкопляскания.]]
Благодаря, господин Каримански. Все пак да не забравяме, че Народното събрание е водещата институция, така че да не внушаваме подобни неща в момента. [[Силен шум и реплики. Ръкопляскания.]] Ами прегласуване. Така или иначе господин Карадайъ го поиска пръв, и то силно, така че на база на неговото искане го правя. Гласували 142 народни представители: за 132 народни представители, против 2, въздържали се 8. Предложението е прието. Имаме две процедури. Първо госпожа Налбант и след това господин Аталай. [[Реплика от народния представител Мукаддес Налбант: „Нека господин Аталай.“]] Господин Аталай, дайте Вие пръв.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, благодаря на всички онези, които гласуваха за с ясното съзнание, че сме тръгнали да оправим едно недоразумение, което...
Господин Аталай, за друго поискахте думата сега. Това...
Едно недоразумение... Само да им благодаря, затова исках думата, да.
Добре, но по принцип няма такава процедура.
Благодаря и на тези, които не гласуваха, защото все пак присъстваха. Но още нещо. Тук отгоре има гости от Пловдив-област. [[Ръкопляскания.]] Дошли са да погледнат, да видят как работи Народното събрание. Убеден съм, че следващия път ще знаят за кого да гласуват. Благодаря Ви. [[Смях и оживление. Ръкопляскания от ДПС.]]
Добър пример им дадохме. Заповядайте, госпожо Налбант. И след това ще дам почивка.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! В дебата, който се състоя днес, имах намерение да взема думата по процедура, след като бе направена забележка на господин Тошко Йорданов за облеклото му, но реших да не отклонявам дебата в друга посока. Но сега ще си позволя да кажа няколко думи може би в този последен ден на това Народно събрание. [[Реплики.]] Да, аз продължавам да не приемам тениската на господин Тошко Йорданов…
Сега ще предизвикате лично обяснение, госпожо Налбант.
…но, но, но проблемът е в двойния стандарт, който председателите, председателстващите това Народно събрание винаги проявяват. И моята препоръка към всеки един следващ председател на едно следващо Народно събрание е да не прилага двоен стандарт, защото Вие, колеги, ако се огледате, ще видите спортно и атрактивно облекло, ще видите дънки, маратонки, ризи върху панталон, ризи без вратовръзка, с вратовръзка, прозрачни поли и рокли и така нататък. Ще Ви дам един пример. Уважаеми колеги, аз съм Ви споменавала, че съм учител и дълго време съм работила в Министерството на образованието. Имаше една година заседание – годишно, с началниците на регионалните инспекторати, където аз направих сериозна забележка на началниците за облеклото им. Казах им следното, защото началникът на регионалния инспекторат – така се наричаха тогава инспекторатите, е пример за подражание на директорите, директорите са пример за подражание на учителите, учителите са пример за подражание на учениците. Ние тук в това Народно събрание, уважаеми колеги, не само с външния си вид, но и с езика си, и с поведението си трябва да бъдем пример за подражание, и това е също една препоръка към настоящия и към всеки следващ председател на Народното събрание. Българският език, който тук се използва, е безобразен, уважаеми колеги. Особено, когато излязат да говорят министри.
Госпожо Налбант!
И председателят трябва да им прави сериозна забележка – за екането, мекането, липсата на словоред, липсата на речников фонд. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС и възгласи: „Браво! Браво!“]] А за поведението, уважаеми колеги – поведението ни не трябва да бъде фалшиво! Но аз ще дам тук два примера с риск някой да поиска лично обяснение.
Госпожо Налбант, вече доста надхвърлихте времето.
Много моля!
Да не говорим, че темата…
Една минута!
Много е важна, но…
Ще помоля за една минута.
Нека да са 30 секунди.
Имах удоволствие или неудоволствие да участвам в един телевизионен дебат с Лена. Тогава…
Не, нека… За хора, които не са тук, не бива!
И ѝ пожелах да бъде мъдра, да помъдрее. Но явно това пожелание не е било основателно и така, с…
Каква е тази процедура!?
Госпожо Налбант, ще Ви отнема думата. Просто от уважение…
Отнемете ми, господин Председател.
От уважение се отнесох към времето, към темата…
Другото.
Но все пак това не е време за лични обяснения…
Другото, което искам да дам като пример.
…по най-широк обхват от теми.
Другото, което искам да дам като пример – нещо, за което твърде дълго съм се въздържала, но на Председателския съвет го заявих. Толкова често господин Настимир Ананиев, който седи там, най-близо…
Каква е тази процедура?
Госпожо Налбант, много Ви моля!
…до мен, ме е възмущавал… [[Председателят изключва микрофоните на оратора.]]
Госпожо Налбант! [[Народният представител Мукаддес Налбант продължава да говори на изключени микрофони. Ръкопляскания от ДПС.]] Госпожо Налбант! [[Реплики.]] Аз не мога да преценя колко са секундите!
Нали се разбрахме!
Значи, двойно повече време по тема, която няма нищо общо! [[Реплики от ДПС.]] От уважение оставих като мой колега, но много Ви моля! В последния ден трябва брутално да нарушаваме Правилника и всичко! [[Реплики от ДПС.]] Да се държим достойно! Почивка до 12,35 ч. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, моля да заемете местата си. Възобновявам заседанието. Преди да започна със следващата точка от дневния ред, имаше процедура от Искрен Арабаджиев. Господин Арабаджиев, заповядайте – имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Бих искал да направя процедура по отношение на точката за второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда да бъде първа точка след почивката, предвид важността на Законопроекта и това, че до 2 август трябва да транспонираме в законодателството две евродирективи и въвеждането също на отпуската за бащи до 2 месеца до 8-годишнината на детето. Смятам, че това нещо можем да направим в днешния ден и благодаря на всички колеги, които биха подкрепили тази процедура.
Благодаря, господин Арабаджиев. Обратно становище? Няма. Други процедури, колеги, във връзка със седмичната Програма? Не. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от господин Арабаджиев – точка 11 от седмичната Програма да бъде точка 5, тоест да продължим с нея. Моля, режим на гласуване. Гласували 98 народни представители: за 86, против 10, въздържали се 2. С това предложението е прието.
РЕПЛИКА: Прегласуване.
Прегласуване, колеги! Гласували 100 народни представители: за 87, против 11, въздържали се 2. С това предложението е прието. [[Реплика на народния представител Деница Сачева.]] Госпожо Сачева, разменихме само точка 11, вече е точка 5, тоест продължаваме с нея. Колеги, продължаваме с: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Постъпил е Доклад от Комисията по труда, социалната и демографската политика. Господин Арабаджиев, заповядайте – имате думата.
Благодаря, господин Председател. Представям Ви: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 47-202-01-30, внесен от Министерския съвет на 2 юни 2022 г., приет на първо гласуване на 20 юли 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. ...) “.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 66, ал. 5 думите „при първа възможност или най-късно до един месец след“ се заменят с „най-късно до“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в т. 2 ал. 4 се изменя така: „ (4) Когато работодателят откаже изменение на трудовото правоотношение по ал. 2, той е длъжен в срок до един месец да предостави на работника или служителя мотивиран писмен отговор, освен ако предложението е направено повече от два пъти за период от една година.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като в ал. 2 думите „по-малък“ се заменят с „по-кратък“ и в ал. 4 думите „трябва да уведоми за това“ се заменят с „уведомява“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 5 думата „нови“ се заличава, а ал. 4 се изменя така: „ (4) Когато работодателят откаже изменение на трудовото правоотношение, той е длъжен в 14-дневен срок да предостави на работника или служителя мотивиран писмен отговор.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9.
Дотук. Има ли изказвания по прочетените текстове? Не виждам. При това положение подлагам на гласуване и параграфи от 1 до 9 включително, както ви бяха представени от председателя на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 125 народни представители: за 125, против и въздържали се няма. Предложените текстове са приети. Продължавате с Допълнителната разпоредба.
„Допълнителна разпоредба.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, като: 1. В т. 5, буква „б“ след думите „ал. 4“ се добавя „в текста преди т. 1“. 2. В т. 9: а) в чл. 53д, ал. 2 думите „по-малък“ се заменят с „по-кратък“; б) в чл. 53ж, ал. 2 думите „на детето в заведение“ се заменят с „в детско заведение“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15.
Благодаря Ви. Колеги, изказвания по предложените текстове? Не виждам. Преминаваме към гласуване. Предлагам на едно гласуване – Допълнителната разпоредба, която е § 10, наименованието на Подразделението за Преходните и заключителните разпоредби, § 11, § 12, § 13, § 14 и § 15. Моля, режим на гласуване. Гласували 127 народни представители: за 114, против няма, въздържали се 13. С това са приети текстовете и целият законопроект.
Благодаря, господин Председател. От името на Комисията и Министерството на труда и социалната политика бих искал да благодаря на всички колеги.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА. Доклад от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Кой ще представи Доклада? [[Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Юлия.“]] Да заповяда на трибуната.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-64, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 юни 2022 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-77, внесен от Владислав Панев и група народни представители, внесен на 23 юни 2022 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията № 47 254 01 78, внесен от Александър Дунчев на 24 юни 2022 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-91, внесен от Снежанка Траянска и група народни представители на 7 юли 2022 г. На извънредно заседание, проведено на 12 юли 2022 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление проведе публично обсъждане на: Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-64, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 юни 2022 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-77, внесен от Владислав Панев и група народни представители, внесен на 23 юни 2022 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-78, внесен от Александър Дунчев на 24 юни 2022 г.; и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-91, внесен от Снежанка Траянска и група народни представители на 7 юли 2022 г. В заседанието на Комисията взеха участие: заместник министър-председателят и министър на регионалното развитие и благоустройството господин Гроздан Караджов, госпожа Катерина Граматикова – началник на кабинета на министъра на регионалното развитие и благоустройството, господин Стефан Аспарухов – съветник на министъра на регионалното развитие и благоустройството; експерти от Министерството; от Агенция „Пътна инфраструктура“: госпожа Нина Бояджиева – началник на отдел в администрацията на Омбудсмана на Република България; господин Марин Гергов – председател на УС на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, и господин Антони Чипев – главен секретар на Камарата, господин Борислав Борисов – заместник-председател на УС на Камарата на архитектите в България, госпожа Валентина Узунова и господин Еленко Божков от Камарата на енергийните одитори. Законопроектът, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, предвижда облекчаване на режима за изграждане на кабели в съсобствени самостоятелни обекти в сгради за индивидуално свързване на зарядни точки за зареждане на електрически автомобили, без за това да е необходимо съгласието на останалите съсобственици. Законопроектът, внесен от Владислав Панев и група народни представители, бе представен от господин Владислав Панев. Законопроектът предвижда облекчаване на режима за изграждане, дооборудване или подмяна на инсталации за производство на електрическа, топлинна или енергия за охлаждане от възобновяеми източници само за собствено потребление, ако общата им инсталирана мощност не надхвърля 10,8 kW, както и облекчаване на режима за изграждане и реконструкция от вертикално в хоризонтално разпределение на вътрешни сградни инсталации за отопление и битово горещо водоснабдяване в съществуващите сгради. Законопроектът, внесен от Александър Дунчев, предвижда разширяване на кръга на заинтересованите лица при обжалването на общите устройствени планове, разрешаването на строителството и разрешаването на ползването на някои категории обекти, които попадат в приложения № 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, както и възстановяване на двуинстанционното производство при обжалване на подробни устройствени планове, на одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж за обекти, определени за такива с национално значение с акт на Министерския съвет и са обекти със стратегическа важност. Законопроектът, внесен от Снежанка Троянска и група народни представители, бе представен от госпожа Снежанка Троянска. Тя подчерта, че промените в Закона за устройство на територията са в изпълнение на мерки от Приложение № 12 – регионално развитие към Споразумението за съвместно управление на Република България в период 2021 – 2025 г., свързани с извършване на краткосрочен преглед на Закона за устройство на територията и предложения за промени, целящи намаляване на административната тежест, освобождаване на главните архитекти от несвойствени функции и въвеждане на по-високи отговорности на проектантите и на лицата, извършващи оценка за съответствие на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите и упражняващи строителен надзор. Със Законопроекта се предвиждат и разпоредбите, даващи възможност на органите на ДНСК да упражняват по-ефективен контрол върху дейността на общинските администрации в областта на строителния контрол за строежите от четвърта, пета и шеста категории, в това число и чрез налагане на санкции за неизпълнение в срок на дадени от органите на ДНСК указания. С предложените промени се уреждат и последиците от обявените с Решение № 14/15.10.2020 г. по конституционно дело № 2/2020 г. и с Решение № 17/04.11.2021 г. по конституционно дело № 11/2021 г. на Конституционния съд на Република България противоконституционни разпоредби от закона. Госпожа Траянска обърна внимание, че Законопроектът обединява част от разпоредбите от два законопроекта, по които има консенсус, разработени от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, които са преминали обществено обсъждане. В съответствие с разпоредбите на чл. 72, ал. 2 от ПОДНС председателят на Комисията господин Настимир Ананиев обяви, че законопроектите отговарят на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и ПОДНС. Допуснати са несъществени технически грешки при номерацията на някои от параграфите в законопроектите, внесени от Костадин Костадинов и група народни представители и от Владислав Панев и група народни представители, които ще бъдат коригирани между двете гласувания, ако законопроектите бъдат приети на първо гласуване. В публичното обсъждане взеха участие представителите на Камарата на енергийните одитори, на Камарата на архитектите в България и на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Госпожа Валентина Узунова от Камарата на енергийните одитори взе отношение по разпоредбите, свързани с енергийната характеристика на сградите и оценките за съответствие. В Закона следва да се направят промени по отношение на консултанта, който като участник в строителния процес, не би следвало да може да извършва оценка за съответствие на собствените си обекти и ще направят писмени предложения за промени в Закона в тази посока. Господин Борислав Борисов от Камарата на архитектите в България изрази принципна подкрепа към Законопроекта, внесен от госпожа Траянска и група народни представители, като направи и някои конкретни предложения. От Камарата на архитектите предлагат режима за поставяне на преместваеми обекти да бъде уреден с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, а не с отделни наредби на общинските съвети, тъй като сега има драстични разлики в отделните общини. В аналогичен аспект е и предложението на Камарата за изграждане и опазване на зелената система – тази материя също да се уреди с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. По отношение на предложението оценката за съответствие на инвестиционните проекти да се извършва от консултанта за строежите от първа до пета категория от Камарата предлагат за обектите от четвърта и пета категория оценката за съответствие да се извършва от ръководителя на проектантския екип – по ред, определен в наредбата по чл. 2а. От Камарата ще направят конкретни писмени предложения между двете гласувания на законопроектите. Господин Марин Гергов от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране изрази принципна подкрепа за законопроектите, внесени от Владислав Панев и група народни представители и от Снежанка Траянска и група народни представители. По отношение на Законопроекта, внесен от господин Панев и група народни представители, от Камарата споделят необходимостта от облекчаване на режима, но същевременно държат да се гарантират общественият интерес и безопасност при експлоатация на съответните съоръжения. От Камарата предлагат да има становище от инженер и проект и режимът да бъде регистрационен, като се представя документ за собственост и законност на сградата и да се информират електроразпределителните дружества. По Законопроекта, внесен от госпожа Траянска и група народни представители, господин Гергов заяви, че нямат единна позиция по отношение оценката за съответствие за всички категории да се извършва от консултант, но настояват изискванията към консултанта да се повишат, като се изиска да притежават съответната за категорията на строежа проектантска правоспособност. От Камарата ще направят конкретни предложения по законопроектите, ако бъдат приети на първо гласуване. Председателят на Комисията господин Ананиев призова представителите на камарите да представят своевременно своите писмени предложения, за да могат народните представители от Комисията да внесат между двете гласувания онези от тях, които намират за обосновани и целесъобразни. В Комисията са постъпили становища от Министерството на регионалното развитие и благоустройството по законопроектите, внесени от Костадин Костадинов и група народни представители, от Владислав Панев и група народни представители и от Александър Дунчев. Министерството не подкрепя предложените промени в тези законопроекти, като в становищата са изложени подробни аргументи за неприемане на предложените изменения и допълнения. След представянето и публичното обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, в резултат на което Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление: - без „за“, без „против“ и с 10 гласа „въздържал се“, предлага на Народното събрание Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-64, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, да не бъде приет на първо гласуване; - с 9 гласа „за“, без „против“ и с 1 глас „въздържал се“, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47 254 01 77, внесен от Владислав Панев и група народни представители, да бъде приет на първо гласуване; - с 3 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 6 гласа „въздържал се“, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-78, внесен от Александър Дунчев, да не бъде приет на първо гласуване; - с 10 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 47-254-01-91, внесен от Снежанка Траянска и група народни представители, да бъде приет на първо гласуване.“ Благодаря.
И аз Ви благодаря. Уважаеми колеги, в тази точка, както стана ясно, разглеждаме четири законопроекта – за два се предлага от Комисията да бъдат приети, а два да бъдат отхвърлени. Преди да преминем към дискусия, има ли искане от страна на вносителите за становище? Господин Панев или господин Петров? Заповядайте, господин Петров.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги народни представители! Като един от вносителите бих искал да изразя становище по отношение на Законопроекта за промени в Закона за устройство на територията, като предварително се извинявам, че ще чета становището. С настоящия законопроект са предложени промени в Закона за устройство на територията в изпълнение на чл. 33, т. 1 от Директива 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27 ЕС, с която се изисква интегриране на електромобилността в електрическата мрежа, като Разпоредбата е държавите членки, без да засягат разпоредбите на чл. 33, т. 1 от Директива 2014/94 ЕС на Европейския парламент и на Съвета следва да осигурят необходимата нормативна уредба, за да улеснят свързването както на публично достъпни, така и на частни зарядни точки към разпределителните мрежи за зареждане на електромобили. Предложените промени са провокирани от съществуващите понастоящем нормативни и административни пречки за граждани, желаещи да свържат частни зарядни точки в притежавани от тях паркоместа в съсобствени гаражни етажи на сгради към електроразпределителната мрежа, поради изискваните от електроразпределителните дружества разрешения за строеж на частна зарядна точка съгласно Закона за енергетиката, от една страна, и усложнената процедура за издаване на такива разрешения, съгласно сега съществуващите правила в Закона за устройството на територията, налагащи възложители на подобни, да бъдат всички съсобственици на гаражните етажи, а не само индивидуалният собственик на паркомясто, за което се иска изграждане на частна зарядна точка, който собственик единствен има интерес от издаването на такова разрешение за строеж по реда на ЗУТ. Останалите съсобственици в този гараж нямат интерес да бъдат възложители по смисъла на ЗУТ за издаване на разрешение за строеж на частна зарядна точка на един съсобственик в съответния гаражен етаж, което понастоящем създава непреодолима пречка за свързването на една такава частна зарядна точка към електроразпределителната мрежа за зареждане на електромобили. На следващо място, процедурата по снабдяване със съответните разрешителни трае един сериозен срок, който е средно от порядъка на над една година-година и половина, и е свързан с доста разходи по заплащане на всяка една услуга – за проектиране, за проучване от енергоразпределителното дружество, за публикации, за издаване на становище от енергоразпределителното дружество, за издаване на разрешение за строеж и така нататък. Като цяло тази процедура понастоящем поставя и в неравностойно положение съсобствениците на идеални части с разпределено право на ползване спрямо собствениците на индивидуални обекти или така наречените самостоятелни гаражи, за които процедурата е значително по улеснена и по-кратка и е налице дискриминация между двете групи граждани. Улеснявайки процедурата по издаване на разрешение за строеж на частни зарядни точки, се постигат всеобщите цели за намаляване на вредните емисии в атмосферата, стимулирайки и насърчавайки гражданите да закупуват електромобили, които да могат да зареждат в жилищните сгради по местодомуване на електромобилите. В заключение, Директива 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета в сила от 5 юни 2019 г. действа по отношение на България вече повече от три години, а страната ни все още не е осигурила необходимата нормативна уредба, за да улесни свързването на частни зарядни точки към разпределителната мрежа в горепосочените случаи. Недоволството на собствениците на частни зарядни точки в България може да доведе до иницииране на наказателна процедура, което не е в интерес на държавата ни, ако това предложение бъде прието. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Петров. Господин Панев, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, колеги! Нашият законопроект касае значително улеснение на инсталирането на ВEИ мощности за собствено потребление в размер до 10,8 kW, което означава мощности, които са свързани изцяло с покриви и с индивидуални домакинства. За мен ползите от този законопроект са основно в две категории – едната е сегашната енергийна криза, която показва, че България има нужда от много повече инсталации – не само България, а и домакинствата имат нужда от повече енергийна независимост, от това да стане по-бързо и по-лесно, тъй като в момента цялата процедура за инсталация на такива мощности чисто административно трае средно около една година. Второто е, че като че ли в обществото е останало мисленето, а това се поражда и от законодателната уредба, че инвестициите във ВЕИ са основно за големи производители, а малките, за разлика от много други държави, са неглижирани, тъй като процедурите са еднакво сложни и еднакво дълги и за едните, и за другите. С този законопроект искаме да направим обратното – за малките производители до 10 kW за собствено ползване изцяло, процедурите да бъдат максимално облекчени, така че наистина да стимулираме хората да инвестират във ВЕИ-та. Благодаря. Искам да направя една процедура – да удължим времето на заседанието до приключването на тази точка. Благодаря.
Благодаря, господин Панев.
Процедура.
Процедура? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да направя обратна процедура. Тя включва две неща. Първо, промяна в Програмата, като следваща точка да разглеждаме Законопроекта за ратифициране на Меморандума за разбирателство относно подкрепа на проекти на ЕС между правителството на Република България и Европейската инвестиционна банка; след това да разглеждаме точката –Законопроекта за ратифициране на Рамковото споразумение за партньорство и подкрепа между правителството на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие; след това да разгледаме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Търговския закон; след което първо гласуване на Законопроекта за противодействие на корупцията – така да променим Програмата е първата ми процедура. Втората ми процедура е да удължим времето до разглеждането и на последната точка, която изчетох, в реда, в който го изчетох. Благодаря.
Обратно предложение? Заповядайте.
Благодаря. Уважаеми господин Председателстващ, тъй като с така направеното предложение се прави едно сериозно разместване в Програмата на Народното събрание за днешния пленарен ден и имаме нужда да го обсъдим, затова от името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ Ви моля за половин час почивка.
Добре, имате право на това искане. Двадесет минути почивка. [[След почивката.]]
Колеги, възобновявам заседанието. Преди почивката бяха направени три процедурни предложения. Първо ще подложа на гласуване процедурните предложения, направени от господин Митев, защото те, ако бъдат приети, ще абсорбират предложението на господин Панев. Да поясня. Първото предложение на господин Митев е да се направи разместване в точките, като т. 6, която е следващата след тази, която гледаме, да отиде след девета точка. Тоест подреждането да бъде т. 7, 8 и 9, като след тях т. 10 на практика да стане: „Първо гласуване на Законопроекта за противодействие на корупцията.“ Разбрахте ли предложението? [[Шум и реплики.]] Моля? Това е второто гласуване. Първо да гласуваме разместване на точките. Гласували 123 народни представители: за 94, против 26, въздържали се 3. Предложението е прието. Следващото предложение на господин Митев е след това разместване, което направихме, да се удължи работното време на днешното заседание на парламента до разглеждането на т. 7, 8, 9 и следващата, която става: „Първо гласуване на Законопроекта за противодействие на корупцията.“ Гласували 131 народни представители: за 100, против 26, въздържали се 5. Предложението е прието.
Аз не успях да гласувам и искам прегласуване и да се мотивирам.
Добре, елате да се мотивирате.
Не да се мотивирам, а да направя и едно процедурно предложение, господин Председател. Не успях да гласувам. Правя предложение за прегласуване, като преди прегласуването да направим поименна проверка, като изчетем имената на всички народни представители – един по един. Да видим кои присъстват, кои са в залата? Има ли кворум в залата? Защото онова, което в момента се случва – след вече изчерпване на това Народно събрание, и тази несъстояла се власт, която дърпа страната в пропастта. Това, което днес се прави, мисля че имаше една оценка навремето и му се казваше „червен вятър“ или конкретизацията е: „Навред кипи безсмислен труд.“ Няма да го говоря тези оценки за кого се отнасяха в онова време. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Карадайъ. Процедура? Добре, заповядайте, господин Димитров.
Уважаеми колеги! Не можете да откажете, господин Председател, проверка на кворума, но нека тя да е с компютризираната система за гласуване. [[Шум и реплики.]] Това е процедурата, която правя – имам право от името на парламентарна група. Това ми е процедурата. Благодаря, господин Хамид.
Господин Димитров, изпреварихте ме. Аз ще уважа искането на господин Карадайъ за поименна проверка, но чрез компютризираната система. Моля, режим за проверка. Колеги, 10 минути почивка, след което ще направим нова регистрация. [[След почивката.]]
Колеги, моля да заемете местата си. Възобновявам заседанието. Ще направим още един опит, на който по регистрация да събера необходимия кворум, за да продължим заседанието. Моля, режим на регистрация. Изчаквам, колеги, имаме четири минути и половина. [[Шум, реплики и подвиквания от народни представители на ГЕРБ-СДС и ДПС от вратите на залата: „Времето!“]] Моля квесторите да затворят вратите на залата. [[Смях от „Продължаваме Промяната“.]] Прекратете регистрацията. Уважаеми колеги, продължаваме днешното пленарно заседание само по разисквания. Моля резултатът да бъде показан на таблото по групи. Откривам дискусията по точката, която беше започната преди гласуванията, а именно Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Има ли изказвания, колеги? Има ли изказвания по тези законопроекти? Господин Терзийски, заповядайте. Днешното заседание ще продължи до 14,20 ч. с оглед поисканата почивка от името на парламентарна група. Заповядайте, господин Терзийски, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Интересно е как като в дневния ред влезе антикорупционният закон и залата изведнъж се изпразва?! Нека обаче да се върнем към Закона за устройство на територията, и по-специално за Закона, внесен от госпожа Траянска и група народни представители от вече бившата коалиция. Относно Коалиционното споразумение ние още тогава имахме няколко много конкретни ангажимента: намаляване на административната тежест, превенция и борба с корупцията и защита на обществения интерес. Аз съм щастлив, че с този законопроект, въпреки разногласията във вече бившата коалиция, успяхме да намерим общ език и да входираме тези законопроекти и да решим някои наистина много належащи проблеми за гилдията и за цялото общество със Закона за устройство на територията, а именно намаляването на административната тежест чрез освобождаване на главните архитекти от някои несвойствени за тях функции и даване на по високи отговорности на проектантите и на лицата, упражняващи строителен надзор. От друга страна, оценката за съответствие на инвестиционните проекти за всички строежи от първа до пета категория да се извършва само с комплексни доклади от консултант. Вярвам, че свръхконцентрацията на отговорности и в главните архитекти, и в общинската администрация, е предпоставка за негативни практики и като цяло този законопроект ще помогне и ще облекчи обществото и ще намали корупционния натиск. Отделно вярвам, че ДНСК трябва да има много по-сериозни функции в процеса на надзора на самото строителство, а не толкова на проектиране и трябва да упражняват по-ефективен контрол върху дейността на общинските администрации и в контрола на строежите четвърта, пета и шеста категория най-вече. И разбира се, предвид случаите с трагични инциденти при реализиране на захранване с временни връзки на преместваеми обекти, каквито случаи имаше и в София, вярвам, че временните връзки към мрежите и съоръженията трябва да се реализират чрез разрешение за строеж. Вярвам, че това е един добър законопроект, около който успяхме да се обединим и на Комисията на експертно ниво и вярвам, че той ще получи подкрепа. Надявам се да намери свой път и на второ четене в този или в следващ парламент. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Терзийски. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Реплики има ли, колеги? Няма. Други изказвания? Заповядайте. Господин Шишков, Вас не Ви видях на регистрацията, не би следвало да сте тук. [[Реплики от народния представител Младен Шишков.]] Заповядайте. Напълно сте прав. Заповядайте.
Така е. Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз съм подготвил дълго изказване, между другото, защото са три законопроекта. Но може би ще трябва да внимавам какво говоря, тъй като разбрах, че заради изказванията ми в Комисията част от колегията е решила да ми отнеме правото да проектирам, респективно да издържам семейството си чрез професията, която упражнявам повече от 20 години. Това за мен граничи вече не с комунизъм, ами с тоталитаризъм, честно казано. Така че ще бъда малко по-обран в изказването си. Ще започна с коментар по Законопроекта на колегата Дунчев. За колегите, които не са запознати в детайли, бих искал да разясня, че срещу този законопроект са внесени пет отрицателни становища и едно в подкрепа. Отрицателните становища са предоставени от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Асоциацията на индустриалния капитал, Национална асоциация „Българско Черноморие“, Камара на строителите в България, Национална асоциация на строителните предприемачи. В подкрепа на Законопроекта е получено становище единствено от Министерството на околната среда и водите. И въпреки това, колеги, Комисията по регионална политика и благоустройство подкрепи този законопроект. Разбира се, колегите от управляващото мнозинство в оставка осъзнаха какво безумие са подкрепили и побързаха да прегласуват решението си на следващото заседание на Комисията с още по-абсурден мотив – един от гласовете на колегите не бил отчетен правилно. Не, колеги, не това е причината. Всички я знаем. Подкрепили сте Законопроект, който би нанесъл огромни щети върху развитието на държавата и е добре да си го признаете. Но за какво става въпрос по същество? Вместо широко прокламираното облекчаване на административната тежест този законопроект предлага един друг вид тежест – тежестта на НПО рекета. За съжаление, все още има колеги, които така и не разбраха, че са избрани за депутати, а не за представители на тясно специализирани неправителствени организации. И по време на комисии, и по време на пленарни заседания, и чрез законодателните си инициативи, тези колеги продължават да заемат страната на ограничен кръг лица, а не на страната на обществото. Орхуската конвенция се ползва за параван и прикритие, за да се предлагат какви ли не законодателни безумия. Няма нищо лошо гражданското общество да участва в процесите по вземането на решенията, колеги, но това не може да бъде превърнато в самоцел. Българското законодателство, особено в сферата на околната среда, е предвидило достатъчно възможности за участие на гражданите във вземането на решения, особено когато се отнася за изграждането на обекти с висок риск от негативни влияния върху околната среда. Но очевидно, това не е достатъчно за някои НПО организации, чиито предмет на дейност се изчерпва в зелен рекет. Да, точно така. И това не са мой думи, това са думи на хората, които внасят подобни законопроекти. Те самите нееднократно са признавали, че има няколко организации в страната, които съществуват и битуват благодарение на недобросъвестни практики. Това са техни думи. И сега ние ще даваме още допълнително храна на тези организации, защото очевидно според вносителите процедурите по обжалване на актове, предвидени в Закона за опазването на околната среда и Закона за биологичното разнообразие, са недостатъчно. Действащите защитни механизми не стигат. И затова сега посягаме и към Закона за устройство на територията – да ги повторим и там. След това какво следва, колеги? Може би промени в Закона за обществените поръчки? Очаквам следващото предложение да бъде всички обществени поръчки, които изпълняват проекти по Приложение 1 и 2 от Закона за опазването на околната среда освен от участниците в конкурса, фирмите да могат да бъдат обжалвани и от НПО-та. Като ще е гарга, да е рошава. Но за да не бъда голословен, ще дам един пример, за да могат колегите народни представители, както и българското общество, разбира се, да бъде запознато какво точно законотворчество кипи в Народното събрание в момента. Да вземем за пример едно малко игрище за сравнително популярен спорт. Да кажем пейнтбол. Вие сте собственик на два декара имот, земеделски, и искате да си изградите игрище за пейнтбол с прилежащи обслужващи сгради към него. За целта, първо, трябва да проверите дали това намерение е отразено в общия устройствен план, който съгласно новото предложение може да бъде обжалван от въпросните неправителствени организации. Това е първи защитен механизъм. Ако случайно сте преминали през този защитен механизъм, следва следващата стъпка, а именно инвестиционно намерение. Това инвестиционно намерение също може да бъде обжалвано, тъй като попада в хипотезите на Закона за преценка за изготвяне на ОВОС. Втори защитен механизъм, който и към момента е действащ между другото и който съдържа в себе си няколко подзащитни механизми. Следващата стъпка е изготвяне на инвестиционен проект и издаването на разрешение за строеж. Това разрешение съгласно новите текстове вече ще може да бъде обжалвано отново от НПО-та, което се явява трети защитен механизъм. Но това не е всичко, колеги, има още изненади. Следва четвърта защита. Представете си, че сте изминали целия този трънлив път по администрации, построили сте си игрището, инвестирали сте средства и точно преди да го пуснете да работи, точно преди да го въведете в експлоатация, се появява едно добронамерено НПО в кавички. И това НПО решава, че нарушавате комфорта на мравките например и обжалва разрешението Ви за въвеждане в експлоатация. Дори не искам да си представям какво би се случило, ако съдът по някаква причина приеме жалбата за основателна. Оставям го на Вашето въображение. В случая дори не става въпрос за дублиране на производства, което е в пълно противоречие с всички нормативни правила. Става въпрос за едно и също производство, което може да бъде повторено, колеги, четири пъти – двойно дублиране, на едно и също производство! Вносителят предлага създаването на два нормативни акта от висша степен, които уреждат една и съща материя – абсолютно недопустимо! Ето този граждански контрол ни се предлага в момента, колеги. И разбира се, примерът е един от многото, които биха могли да бъдат дадени. Списъците от Приложение 1 и 2 са дълги. Накратко, ако някой реши да инвестира в някакво предприятие, то той може да бъде спрян по всяко време, независимо колко средства е вложил, включително и след като го е построил и три пъти преди това е доказал, че това предприятие няма да замърсява околната среда. Това, уважаеми български граждани, е страхотна промяна. Инвеститорите направо ще се избиват да идват в България. А дори и дума няма да отварям за блокирането на общите устройствени планове и обектите от национално значение, ако бъде приета тази промяна. Те и в момента и без това са доникъде, а след подобна промяна ще станат съвсем блокирани. Уважаеми колеги, уважаеми български граждани! Това е нагледен пример за промяната, която си избрахме и която уж трябваше да се грижи за българските граждани, за българския бизнес. Няколко думи по Законопроекта, предложен от колежката Снежанка Траянска и група народни представители. Колеги, ЗУТ е изключително тежък закон. Недопустимо е да се правят упражнения върху този закон, защото всяка изменена запетая, колеги, има пряко въздействие върху хората и бизнеса. Този законопроект има няколко нелоши идеи, например като отпадането на изискването за определяне на брой етажи при изработването на работните устройствени планове, останалите текстове, колеги, са изключително спорни. Една от най-значимите промени, предложени в Законопроекта, е отпадането на общинските експертни съвети по устройството на територията. Тази идея е коментирана дълго време и има смисъл от подобна промяна, но начинът, по който се предлага, ще създаде множество проблеми. В мандата на Четиридесет и четвъртото народно събрание, между другото, по мое предложение направихме изменение в тази посока, като ограничихме максимално правомощията и задълженията на експертните съвети. Пълното им премахване обаче ще създаде риск за качеството на проектите, респективно за строителните дейности. Защо? Защото експертите в тези съвети са последната защитна стена срещу некачественото проектиране, особено в част конструкции. Много често дори и след изготвен доклад за съответствие инженерите откриват груби грешки в проектите – грешки, които са пропуснати, и от техническия контрол, и от лицата, изготвили доклада. Тази тема е дискутирана многократно с браншовите организации и автоматичното отпадане на експертните съвети ще увеличи броя на лошите проекти. Във всички случаи трябва да се потърси алтернатива на тази защита, която да замени експертите в съветите. Тук активно участие би следвало да вземе Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, която има огромното желание да ми отнеме правото да проектирам, защото се изказвам от трибуната и на комисии. Проектите трябва да се контролират реално, а не формално и не по приятелска линия да се извършва техническият контрол, както е към момента, а на случаен принцип. Това до голяма степен ще повиши качеството на проектите. Подобен подход трябва да се търси не само за част конструкция, но и за останалите части в инвестиционното проектиране, колеги. Само по този начин ще се гарантира реален контрол след отпадането на експертите съвети. В противен случай се създава огромен риск за инвестиционния процес. Не по-малко интересни са измененията в чл. 147. Първо, вносителите предлагат създаването на два отделни режима при поставянето на преместваеми обекти, за самия павилион един ред, за инсталациите към него друг ред. Това ще създаде противоречива практика и объркване на администрацията и ще усложни процеса по издаването на разрешенията за поставяне на преместваемите обекти. Режимът, колеги, трябва да бъде един. Още едно интересно изменение се появява в чл. 147. Тук моля за малко внимание, защото знам, че материята е суха и безинтересна. Само преди месец Вие, колеги, променихте Закона и решихте да облекчите режима за изграждането на ВЕИ-та с мощност до пет мегавата. Още тогава Ви предупредих, че това, което направихте, е неприемливо и месец по-късно вече сме свидетели на поправка на поправката. Само че вместо да коригирате адекватно това, което сътворихте тогава, Вие предлагате нещо, което е още по-абсурдно. Изцяло отпада изискването за предоставяне на документи за изграждането на централи до пет мегавата – изцяло! С две думи, ще можем да застроим 50 дка със слънчеви панели без никакви документи. Така е записано в предложението. Прочетете си го.
Киловата.
Пет мегавата. Вижте си предложението, чл. 147, т. 14а. После ще го обсъдим. Ако бъде приета, тази поправка ще доведе до абсолютен хаос в изграждането на подобни централи, не само до административен хаос, но и огромен риск за живота и здравето на българските граждани. Не знам дали тази редакция е допусната съзнателно, или е техническа грешка, но и двата варианта не говорят добре за намеренията и компетентностите на вносителите. Има и трети вариант, колеги. Възможно е Законопроектът да е изготвен, преди да бъде направена тази промяна за облекчаване на централите до пет мегавата и просто да не е съобразено с новите текстове. Но това пък означава, че законопроектите в това Народно събрание не се пишат в стаите на депутатите, а се пишат някъде другаде, а депутатите само подписват нещо, което не разбират. И между другото, колеги, не е лошо да си сверите часовниците с екологичното законодателство, където сте написали огромни безумия в параграфи 6 и 10. По отношение на текстовете, отменени от Конституционния съд, отново се прилагат промени, които не кореспондират с препоръките на съда, но тях ще ги коментираме при евентуално второ гласуване на Законопроекта. Евентуално, което най-вероятно няма да се случи. И още една интересна тема. Връщате контрола на ДНСК върху малките обекти. Колеги, доколкото имам информация и от сайта на ДНСК, вече 10 години не могат да приключат производства, които са започнали от началото на съществуването си по премахване на малки обекти. Какво Ви дава основание да смятате, че в момента имат капацитета да се справят с тази задача, или пък просто търсим начин да прикрием конкретен обект, като забавим неговото премахване безкрайно дълго във времето? Колеги, Народното събрание не е мястото, където можем да се упражняваме в писането на реферати. Всяка дума, която изписваме, има пряко въздействие върху хората и бизнеса. Призовавам Ви да не се заигравате толкова лековато със законодателния процес. И естествено, няма как да не уважа и колегите от „Да, България“ по отношение на техния законопроект, който е внесен от Владислав Панев и група народни представители. Разбираме желанието за намаляването на административната тежест при изграждането на централи за производство на енергия от възобновяеми източници. Тук вече става въпрос за 10,8 киловата – това, което е Вашето предложение. Ние също винаги сме се стремили да прецизираме законодателството, така че да облекчим процедурите до максимум, но това не може да става за сметка на безконтролното извършване на строително-монтажни работи, колеги. В случаите, когато се отнасят за инсталации, произвеждащи топлинна или енергия за охлаждане, не е коректно да се изграждат без необходимата техническа документация. Тук защитавам, между другото, Камарата на инженерите, нека да знаят и те, че защитавам и техните интереси, изработена от правоспособен проектант, гарантираща правилното функциониране на цялостната система за отопление и охлаждане. Така предложеният текст противоречи и на Директива 2010/31 ЕС, чл. 6, 7 и 8. Противоречи на философията на Закона за етажната собственост. Тук също влизаме в много дълбока материя. Смисълът на становището от инженер-конструктор и електроинженер е да покажат ясно и точно разположението на инсталацията, начина на монтаж, мястото на присъединяване, както и на реконструкцията на съществуващата електрическа мрежа. При отпадане на тези становища, каквото е желанието на вносителя, това би довело до следните проблеми: Първо, монтаж на инсталация извън регламентираните строителни граници на имота; монтаж на инсталации върху компрометирани съществуващи конструкции, което може да доведе до опасност от срутване; некоректно присъединяване на електрическата инсталация за производство на ел.енергия за собствени нужди, довеждаща до претоварване, пожар, късо съединение и попадане на хора под напрежение; нерегламентирано връщане на обратно напрежение в мрежата, което да доведе до заплаха за живота и здравето както на служителите на оператора, така и на разпределителната мрежа, така и на намиращите се в близост хора и животни; влошаване качеството на електрическата енергия, доставяна на останалите потребители, присъединени към използваните от тях електрически уреди поради повишено напрежение в точката на присъединяване на съществуващия потребяващ обект, когато за обекта не е била монтирана ограничаваща автоматика. Изброените проблеми, колеги, са само една малка част от всички възможни събития, които могат да се случат при отпадането на възможността, да се съставят становища по съответните части. При тяхното изготвяне специалистите по съответната част винаги извършват оглед на обекта и в зависимост от конкретната ситуация преценяват най-оптималния вариант, съответстващ на нормативната уредба. Припомням, че с промените, които вече се направиха на 7 юни 2020 г. в Закона за устройство на територията, при инвестиционни намерения за изграждането на инсталация за собствена консумация процедурата е опростена до минимум. Даже в момента това, което предлагате, е съвсем да няма такава процедура. Сега се предлага въобще всичко да изчезне като опция за предоставяне на каквато и да е документация. Рисковете от една такава промяна са огромни, така че ние не можем да си позволим да подкрепим подобни текстове. Административното улеснение на гражданите е важно, колеги, но животът и здравето им е много по-важно. Така че ако все пак Законопроектът мине на първо гласуване и се стигне до второ гласуване, тук за протокола искам да кажа, че ние ще направим свои предложения между първо и второ гласуване, за да не се случи така, че днес или утре да го гледаме още веднъж този законопроект на второ гласуване, за да може действително да бъдат направени коректните записи в Законопроекта и законодателството, така че да не се получават рискове за живота и за здравето на хората. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от народните представители Теменужка Петкова и Николай Нанков.]]
Благодаря Ви, господин Шишков. За реплики? Господин Митев? За реплика, господин Митев. Реплики има ли? Няма. За процедура – господин Митев, заповядайте. Господин Георгиев, няма да има време за Вашето изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене. Господин Председател, просто искам да стане ясно от тази трибуна днес, че ДПС, ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ – ВЪЗРАЖДАНЕ, които са в залата, не се регистрираха и попречиха четири законопроекта да бъдат приети, а тези четири законопроекта всичките са по ПВУ. Така че, скъпи български граждани, когато един ден ВЪЗРАЖДАНЕ Ви говори колко много мисли за България, сетете се за точно този момент, когато бяха в залата, трябваха осем гласа, за да има кворум и да се приемат четири закона от ПВУ, а хората, които твърдят, че се борят за България, показаха среден пръст на всички и най-вече на себе си, и най-вече на своите избиратели. Благодаря. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Уважаеми колеги, поради изчерпване на времето за днешното пленарно заседание... [[Народният представител Емил Георгиев иска думата.]] Господин Георгиев, имахте възможност да удължим времето и да имате възможност и да се изкажете по процедура. С изчерпване на времето на днешното пленарно заседание закривам същото. Следващото редовно пленарно заседание ще се проведе утре, 29 юли, от 9,00 ч. сутринта при вече приетия дневен ред. Закривам заседанието. [[Звъни.]]