22. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 395/ - prvé čtení Z pověření vlády měl uvést tento bod pan ministr Chovanec, ale vidím, že je tady připraven pan ministr Brabec a ten je zodpovědný vůči Sněmovně za body i svých kolegů z jiných politických stran, takže ho vítám u stolku zpravodajů. Požádám pana poslance Radima Holečka, který je zpravodajem pro prvé čtení, aby se také přemístil ke stolku zpravodajů. Pan ministr Brabec má slovo. Ještě než začnete mluvit, pane ministře, sdělím, že pan předseda Kolovratník dostane slovo až po skončení tohoto bodu nejdříve, a abyste vy měl klid, tak požádám všechny kolegy a kolegyně o klid v sále. Pokud chcete diskutovat jiný bod, netrpělivě čekáte na výsledky voleb, tak na ně čekejte v předsálí. Prosím, pane ministře.
Děkuji vám za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, je pro mne čest, že tentokrát na vás mohu promluvit v zastoupení pana ministra vnitra. Tuto roli jsem ještě nehrál a zjevně by mi to také slušelo. Dovolte mi, abych stručně uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon o svobodném přístupu k informacím a který máte k dispozici jako sněmovní tisk číslo 395. Jedná se o návrh zákona, který je reakcí na směrnici Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice o opakovaném použití informací veřejného sektoru. Zákon o svobodném přístupu k informacím musí reagovat na změny předmětné evropské legislativy, která ukládá členským státům Evropské unie povinnost provést transpozici novelizované směrnice s účinností od 18. července letošního roku. V návrhu jsou zahrnuta zejména následující opatření týkající se poskytování informací: povinnost zveřejňovat informace v otevřených, případně též ve strojově čitelných formátech, pokud je to možné. Dále explicitní zakotvení možných způsobů poskytování informace včetně způsobů, které umožní efektivní přístup k informacím pro opakované použití informací, praktičtější úpravu odkazu na zveřejněnou informaci, kdy povinné subjekty, které na základě elektronicky podané žádosti odkázaly žadatele na internetovou stránku, nebudou povinny reflektovat požadavek žadatele na přímé poskytnutí informace. Dále zavedení lhůt pro přezkoumání trvání výhradních licencí udělených k digitalizaci kulturních zdrojů a v neposlední řadě zavedení povinnosti uvést ve výzvě k úhradě nákladů za poskytnutí informace poučení o žadatelově možnosti podat stížnost proti výši požadovaných nákladů. Navrhované změny by měly napomoci k efektivnějšímu zveřejňování informací veřejného sektoru. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu ministrovi životního prostředí. Nakonec informace o životním prostředí jsou nejčastěji žádané od orgánů veřejné správy, takže vám to opravdu slušelo, pane ministře. Pan zpravodaj Radim Holeček přednese svoji zprávu v prvním čtení.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, pan ministr v zastoupení tady navrhovanou novelu již dostatečně uvedl. Obecně si myslím, že bychom si měli dávat větší pozor na navrhované tisky, které implementují požadavky evropských směrnic, neboť si nepřeji, abychom byli tradičně papežštější než papež a náš právní řád zatěžovali zcela zbytečnými svazujícími regulacemi. V tomto případě se ale jedná vskutku primárně o technickou novelu o svobodném přístupu k informacím, pro některé z vás neblaze proslulé stošestky, která reflektuje i debatu posledních let o využití moderních komunikačních prostředků v poskytování veřejných dat žadatelům. Tato transpozice směrnice Evropské unie, zvláště navrhované používání otevřených dat, a to i strojově čitelným způsobem, v podstatě navíc navazuje na dokumenty z minulého vládního období, kupříkladu tzv. partnerství pro otevřené vládnutí či protikorupční strategie vlády 2013 až 2014. Přínosem pro širokou veřejnost je jistě to, že umožňuje efektivněji kontrolovat veřejné instituce, ale má také zvláštní potenciální přínos pro výzkum, inovace a obecně podnikání, neboť otevřená data umožňují informace efektivně využívat a vhodně kombinovat kupř. pro vývoj aplikací, k čemuž se hlásí odborná veřejnost technických fakult našich vysokých škol. Je faktem, že vstřícný přístup státu k informačním technologiím v dnešním věku velice ovlivňuje jeho konkurenceschopnost. Nebudu již déle zdržovat a stejně jako organizační výbor doporučuji přikázat k projednání do petičního výboru a dále propustit do druhého čtení. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásila paní poslankyně Věra Kovářová, které bezprostředně udělím slovo, ale předtím ještě žádám znovu sněmovnu o klid. Děkuji. Prosím, máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já zde nechci zpochybňovat tuto novelu. Jak bylo řečeno, řeší většinou technické záležitosti a myslím si, že si zaslouží být projednána ve výborech. Tam mohou být posouzeny možné důsledky a souvislosti. Nemám však pocit, že tento návrh řeší problém nejpalčivější na úseku svobodného přístupu k informacím. Ten je podle mě v současnosti někde úplně jinde a není to tak daleko. V situaci, kdy informaci o svých příjmech poskytují starostové a úředníci i na těch nejmenších obcích a městech, má s touto povinností problém nejbližší spolupracovník prezidenta republiky. Vážené kolegyně, vážení kolegové, právě to je podle mého přesvědčení ten problém na úseku svobodného přístupu k informacím, který bychom měli řešit. Avizuji proto už nyní, že v průběhu dalšího projednávání podám návrh na přijetí doprovodného usnesení následujícího znění: Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky vyjadřuje znepokojení z dosavadního přístupu vedoucího Kanceláře prezidenta republiky Vratislava Mynáře k žádosti o poskytnutí informace o výši jeho příjmů. Jeho chování je v hrubém rozporu s požadavky kladenými na veřejné funkcionáře v podmínkách demokratického právního státu. [[(14.40 hodin)]] Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky v této souvislosti konstatuje, že je nepřijatelné, aby nejbližší spolupracovník hlavy státu porušoval zákony této země. Tím spíš, že v případě zákona č. 106 o svobodném přístupu k informacím je právní stav s ohledem na rozsudky týkající se předchůdců kancléře Mynáře nesporný. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky dále uvádí, že dlouhodobé zneužívání funkce vedoucího Kanceláře prezidenta republiky Vratislavem Mynářem narušuje důstojnost hlavy státu. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky proto prezidenta republiky Miloše Zemana vyzývá, aby neprodleně podnikl kroky vedoucí k nápravě. Děkuji. [[Potlesk poslanců TOP 09 a Starostové]].
Děkuji paní poslankyni Kovářové. Nyní ještě v rozpravě pan předseda klubu ČSSD Roman Sklenák. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Já si jen dovolím navrhnout zkrácení lhůty na projednání ve výborech na 30 dnů.
Děkuji panu Sklenákovi. Pokud se nikdo do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo. Pane ministře? Pan zpravodaj? Také ne. Protože nejsou závěrečná slova, nepadl návrh na vrácení ani na zamítnutí předloženého návrhu zákona, protože paní kolegyně Kovářová četla návrh na doprovodné usnesení, budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání petičnímu výboru, a to jako výboru garančnímu. Ve zpravodajské zprávě nezazněla nějaká změna. Má někdo jiný návrh po garančním výboru? Není tomu tak. Prosím, pan poslanec Vondrášek.
Děkuji za slovo. Já nikoliv ve vztahu, který výbor garanční. Ale navrhl bych, aby byl návrh přikázán i ústavněprávnímu výboru.
Čili po projednání výboru garančního bychom si poznamenali jako další výbor ústavněprávní. Nyní budeme hlasovat o garančním výboru. Já ještě zapnu na chvíli gong, odhlásím vás, požádám vás o novou registraci, protože přece jen jsem vyzval kolegy, kteří diskutují k jiné záležitosti, aby odešli do předsálí. Takže počkám, až se ustálí počet přihlášených, abychom mohli hlasovat o přikázání. O tom, že garančním výborem pro projednání tohoto tisku bude petiční výbor, rozhodneme v hlasování číslo 74, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování pořadové číslo 74, z přítomných 121 poslanců, pro 120, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání petičnímu výboru jako garančnímu výboru Poslanecké sněmovny. Padl návrh na to, abychom jako další výbor, který by projednával tento tisk, projednal ústavně právní výbor. Má někdo ještě jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy rozhodovat o přikázání ústavněprávnímu výboru, a to v hlasování číslo 75, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 75, z přítomných 125 poslanců pro 102, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme ještě schválili přikázání výboru ústavně právnímu, lhůta k projednání je podle zákona 60 dnů. Končím bod číslo 22. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji. [[Protesty. Hlas: Lhůta.]] Pardon, omlouvám se, lhůta k projednání byla - ano - návrh na zkrácení lhůty, omlouvám se panu kolegu Sklenákovi. Ještě rozhodneme o zkrácení lhůty k projednání, a to v hlasování pořadové číslo 76, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro zkrácení lhůty k projednání. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 76 ze 128 přítomných pro 84, proti 1. Návrh byl přijat, lhůta k projednání byla zkrácena o 30 dnů. Děkuji tentokrát už definitivně panu ministrovi, panu zpravodajovi. Končím bod číslo 22. Dalším bodem našeho jednání bude bod 23, ještě předtím ale budu konstatovat paní poslankyně Gabriely Peckové, která se omlouvá od 14.30 do 19 hodin z dnešního jednacího dne. Nyní mi dovolte, abych zahájil bod