Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu ds. wspierania pszczelarstwa o godz. 14. Dziękuję.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2731 i 2781). Proszę pana posła Kazimierza Smolińskiego o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Panie marszałku, są zgłoszone wnioski formalne. Nie wiem, czy pan...]] Zaraz będą, tak. Niech pan siada spokojnie na miejscu. [[Nie, ale tylko mówię, że zgłosiłem się...]] Może pan sobie postać. [[To jeszcze zostawię na piśmie, panie marszałku, żeby wszystko było formalnie, dobrze? Kiedy można liczyć?]] No zaraz po tym punkcie.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o prokuraturze oraz innych ustaw, druk nr 2731. Sejm na 67. posiedzeniu w dniu 19 lipca skierował powyższy projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jednocześnie też Sejm wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania o projekcie do dnia 19 lipca. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 19 lipca wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Co prawda posiedzenie zakończyło się o godz. 1 w nocy, ale praktyką tej Izby jest to, że w takiej sytuacji przyjmujemy, że posiedzenie odbyło się w dniu 19 lipca, i nie jest to żaden wyjątek od zasady, która jest stosowana w tej Izbie od wielu lat. Komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawców następujące wnioski mniejszości. Są tutaj 32 wnioski mniejszości, z czego 30 podpisanych przez panie posłanki Dolniak i Gasiuk-Pihowicz. I tak: 1. wniosek: w art. 1 skreślić pkt 2, w art. 1 skreślić pkt 3 i 4, w art. 1 w pkt 6, w art. 22a skreślić literę c, w art. 1 skreślić pkt 7, w art. 1 skreślić pkt 8, potem w tym art. skreślić pkt 9, 10, 11, 12, 13, 16 i 17, w art. 1 w pkt 19, w art. 57b w lit. a wyraz „piętnasty” zastąpić wyrazem „dwudziestu pięciu”, wyraz „dwóch” zastąpić wyrazem „trzech”, w art. 1 skreślić pkt 21, w art. 1 skreślić pkt 25, skreślić pkt 30, 31–33, w art. 4 w pkt 5, w art. 37b w ust. 1 skreślić pkt 1. Poseł Święcicki w 19. wniosku mniejszości: w art. 4 skreślić pkt 2. Następnie panie posłanki Dolniak i Gasiuk-Pihowicz, 20. wniosek mniejszości: w art. 5 skreślić pkt 1 i 2. Posłowie Dolniak, Gasiuk-Pihowicz i Święcicki w 21. wniosku mniejszości: w art. 5 skreślić pkt 3. W 22. wniosku mniejszości panie posłanki Dolniak i Gasiuk-Pihowicz: w art. 5 skreślić pkt 4 i 5. 23. wniosek mniejszości: w art. 6 skreślić pkt 1, w art. 6 skreślić pkt 2, w art. 6 skreślić pkt 9, w art. 8 skreślić pkt 1. 27. wniosek mniejszości: w art. 8 pkt 4 nadać nowe brzmienie temu punktowi. 28. wniosek mniejszości: w art. 8 pkt 5 nadać nowe brzmienie: Wymóg posiadania wyłącznie obywatelstwa polskiego nie stosuje do sędziów, asesorów, powołanego do pełnienia urzędu przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. 29. wniosek mniejszości: skreślić art. 20. 30.: skreślić art. 21. 31.: skreślić art. 22. 32.: nadać nowe brzmienie art. 24 o wejściu w życie ustawy: po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Jeżeli chodzi o szczegółowe przedstawienie projektowanej ustawy, to ustawa otrzymuje nowe brzmienie: ustawa o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. I tak, panie marszałku, w zakresie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych jest kilkanaście zmian, m.in. zmiany, które służą usunięciu zgłaszanych przez sądy wątpliwości dotyczących uprawnień asesorów sądów do orzekania w sprawach z zakresu prawa rodzinnego. Kolejna nowelizacja ma na celu powierzenie przewodniczenia wydziałowi ksiąg wieczystych, wydziałom gospodarczym do spraw rejestrowych oraz wydziałom gospodarczym do spraw KRS-u wyłącznie referendarzom sądowym. To zmiany umożliwiające bardziej elastyczne zarządzanie sądami poprzez odstąpienie od zasady, w myśl której każdy sąd rejonowy, okręgowy musi dzielić się na wydziały cywilne i karne. Zaproponowane zmiany dają możliwość głosowania przez kolegia sądów nie tylko w toku posiedzeń, ale też w trybie obiegowym. Zmiana zmierza do wyeliminowania kworum podczas posiedzeń zgromadzenia ogólnego sędziów. Konsekwencja uchylenia w pkt 2 w art. 34 u.s.p., czyli ustawy o sądach powszechnych, tj. wprowadzenie ustawą z dnia 12 lipca Prawo o ustroju sądów zmiany modelu powoływania prezesów sądów. Uchylenie w art. 41 jest wynikiem przyjęcia, że wydziały do spraw, że podział spraw na kategorie, w ramach których dokonuje się losowego przydziału spraw, winien być regulowany zarządzeniem ministra sprawiedliwości. Następnie w nowelizacji przesuwa się stosowanie zasady niezmienności składu dopiero na etap po odbyciu pierwszego posiedzenia. Wprowadza się zmniejszenie liczby sygnatur akt spraw, w których powinni przedkładać dokumenty ci, którzy chcą się ubiegać o wolne stanowiska sędziów. I jeszcze kilka uwag dotyczących zmiany ustawy o prokuraturze. Celem tej zmiany jest: zmiana charakteru występowania prokuratora jako uczestnika postepowania, dokonanie zmian terminologicznych, zaliczenie okresu pełnienia poprzedniej służby. Zmiany te Wysoka Izba ma przed sobą, sprawozdanie komisji zostało wszystkim doręczone. Jednocześnie jako sprawozdawca komisji muszę odnieść się do przebiegu posiedzenia tej komisji. Proszę państwa, posiedzenie komisji cały czas było zakłócane przez posłów opozycji, którzy zmierzali do tego, aby posiedzenie nie mogło się odbyć albo żeby trwało bardzo długo. Nie tak wielkie znowu zmiany - bo jest ich wielokrotnie więcej - doprowadziły do tego, że posiedzenie trwało 10 godzin. Nawet poseł niezależny, który był na nim obecny, był oburzony sposobem postępowania posłów opozycji, którzy zmierzali tylko do jednego: destabilizacji posiedzenia komisji i wyprowadzenia z równowagi przewodniczącego komisji. Niestety to im się nie udało, bo komisja w sposób właściwy przeprowadziła postępowanie.
Bardzo dziękuję, panie pośle.
A zatem wnosimy tak jak we wniosku... [[Sprawozdanie ma być.]] ...przedstawionym na początku mojego sprawozdania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Waldemar Buda - w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. [[A wniosek formalny?]] [[Zgłaszałem się do wniosku.]]
Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym wyrazić poparcie projektu w kształcie przyjętym przez komisję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]]
W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - pan poseł Borys Budka.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Farsa i niedowierzanie. To, co państwo serwujecie po raz kolejny w Wysokiej Izbie, tak naprawdę wpisuje się w scenariusz, który wasz lider Jarosław Kaczyński przewidział już w 1998 r. Otóż rzeczywiście jest tak, że jest pewien wzorzec. Charakteryzuje go odwoływanie się do wartości tradycyjnych, katolickich, narodowych. Prorosyjskość, panie były ministrze, ubrana jest tam w maskę patriotyczną. [[Lecz się, człowieku.]] Czyż targowica nie była właśnie taka, narodowa? [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[To u was było.]] Dokładnie jesteście targowicą. [[Oklaski]] [[Tak jest.]] [[To u was był PiS-owski Macierewicz, to u was.]] To, co robicie z polskim wymiarem sprawiedliwości, to realizowanie scenariusza wschodniego. To, co zaprezentowaliście, szanowni państwo, w tej ustawie, to jest kolejny bubel prawny. Ale to jest jedno wielkie tchórzostwo. Ustawa została napisana w Ministerstwie Sprawiedliwości, ale ci wielcy, waleczni ludzie pokroju pana Ziobry i Jakiego nie byli w stanie nawet pod tym się podpisać po tym wielkim blamażu, jakiego dopuścili się w przypadku ustawy o IPN. Dlatego znaleziono takich pożytecznych posłów, którzy firmują tego typu absurdalne zmiany. Po kolei, szanowni państwo. Otóż przede wszystkim wycofujecie się rakiem z waszego sztandarowego projektu losowania sędziów. Co proponujecie? Proponujecie chachmęcenie przy doborze składów orzekających. To, co jest w tej ustawie, to jedno wielkie oszustwo. Druga rzecz. Proponujecie szybką ścieżkę dla biernych, miernych, ale wiernych, których będziecie chcieli zainstalować w Sądzie Najwyższym. W jaki sposób to zrobicie? Otóż włożyliście do Krajowej Rady Sądownictwa sędziów uzależnionych od większości parlamentarnej. Zrobiliście to niestety wespół z innymi pożytecznymi kolegami z tej części sali, z Kukiz’15, którzy wam uwierzyli, że Krajowa Rada Sądownictwa ma być niezależna. Nic bardziej błędnego. To, co zrobiliście, tylko pokazuje, że do Sądu Najwyższego chcecie wprowadzić dokładnie takie osoby, jakie wprowadziliście do Krajowej Rady Sądownictwa. Ale dlaczego? Są trzy istotne cele. Po pierwsze, marzycie o tym, żeby w sposób bezprecedensowy usuwać z polskich sądów tych wszystkich niezawisłych sędziów, którzy mają odwagę przeciwstawić się temu walcowi niszczącemu wymiar sprawiedliwości. [[Iwulski.]] I dlatego jest wam potrzebny właśnie ktoś pokroju takich osób jak pan poseł Piotrowicz, które bez względu na okres, w jakim znajdują się w działalności publicznej, zawsze staną po przeciwnej stronie niż np. pan sędzia Zabłocki. Doszło do sytuacji kuriozalnej. [[Oklaski]] [[Iwulski.]] Wyrzucacie z Sądu Najwyższego ikonę opozycji, pana sędziego Zabłockiego, a robicie to rękami prokuratora stanu wojennego. [[Precz z komuną!]] Ale jest jeszcze druga istotna rzecz. W tej ustawie próbujecie państwo tak naprawdę zagwarantować sobie nietykalność. Myślicie, że ten pseudo-Trybunał Konstytucyjny, który wydaje glejty na niekaralność waszym funkcjonariuszom, będzie powtórzony w Sądzie Najwyższym. Dlatego z uporem maniaka próbujecie wmówić Polakom, że nie ma pierwszej prezes Sądu Najwyższego, że ustawą zwykłą możecie kogokolwiek odwołać. To jest jedna wielka mistyfikacja. Kłamaliście, mówiąc, że jest jakakolwiek reforma wymiaru sprawiedliwości. Nie ma żadnej reformy, nie było żadnej reformy. Realizujecie najgorszą komunistyczną zasadę, że kadry są najważniejsze. Niczym nie różnicie się od tych PRL-owskich towarzyszy, którzy właśnie tak tworzyli PRL: jednolitość władzy państwowej, wszystko skupione w rękach jednej partii. Powtarzacie model cywilizacji wschodniej, cywilizacji, którą Polacy porzucili w 1989 r. To, co dzisiaj robicie, naraża de facto na wyprowadzenie Polski z Unii Europejskiej. Wówczas ten śmiech tych, którzy dzisiaj właśnie się śmieją, będzie tym śmiechem prawdziwym, bo w ten sposób realizujecie wymarzony scenariusz Putina. I tego wam Polacy nie zapomną. [[Oklaski]] Zgłaszamy wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu.
Poseł Paweł Grabowski, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj mówiłem o racjonalnym ustawodawcy. Czy racjonalny ustawodawca tak ważną ustawę o charakterze ustrojowym, powiedzmy sobie wprost, wrzuca i przepycha kolanem w ciągu 2 dni, a w zasadzie w ciągu 1 dnia, nocy i drugiego poranka? Tak się po prostu nie robi. Panie Marszałku! Wczoraj mieliśmy mieć drugie czytanie. To, które dzisiaj się odbywa o 9.30, miało być o 23.15, później miało być o 3 w nocy, finalnie jest o 9 rano. To jest niepoważne. To nie jest niepoważne traktowanie nas, parlamentarzystów, ale to jest również, ekstrapolując, niepoważne traktowanie Polaków. Chciałbym się odnieść do słów pana Budki, który mówił o tym, że państwa wizja zmierza do pewnego rodzaju ujednolicenia. Panie pośle Budka, byłoby dobrze, byłoby naprawdę dobrze, gdyby polska debata publiczna, polityczna była debatą uczciwą, w której poszczególne ugrupowania czy stronnictwa polityczne przedstawiałyby swoją wizję wymiaru sprawiedliwości, swoją wizję funkcjonowania gospodarki czy różnych innych ważnych sfer dla obywateli. Tymczasem mamy ciągłe awantury. Emocje, emocje i jeszcze raz emocje. W tym wszystkim Kukiz’15 się wyróżnia, ponieważ my konsekwentnie i stanowczo, jeżeli chodzi o wymiar sprawiedliwości, mówimy, że należy zwiększyć udział obywateli w sprawowaniu władzy, jaką jest wymiar sprawiedliwości, bo wymiar sprawiedliwości jest jedną z trzech rodzajów władz. Jest taką samą władzą jak władza ustawodawcza czy władza wykonawcza. Mamy trójpodział władzy, przynajmniej teoretycznie. [[Nie mamy.]] No jak nie mamy? Mamy, przynajmniej teoretycznie. [[Co pan opowiada?]] Nie mamy? [[Nie mamy.]] No to mamy zgodę w takim razie, bo ja też uważam, pani poseł, że nie ma trójpodziału władzy w Polsce. Teoretycznie jest. [[A byłeś na posiedzeniu komisji?]] Natomiast, drodzy państwo, mamy przygotowane poprawki. Od przyjęcia tych poprawek przez państwa będzie zależało ewentualne poparcie dla całego projektu ustawy. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz, bardzo smutną i przykrą tak naprawdę. Wczoraj zadałem kilka pytań. Nie będę ich powtarzał, bo nie chcę się tutaj wyzłośliwiać. Wiem, że na niektórych to działa jak płachta na byka. Nawet postanowiłem, że następnym razem, kiedy wyjdę na mównicę, ja będę was kręcił, żeby później to ewentualnie pokazać wszystkim tym, którzy uważają, że moje wczorajsze wystąpienie było zbyt mocne. Słyszałem nawet, że było knajackie. Jakby zobaczyli małpi cyrk, który ja widzę przed sobą, toby wiele zrozumieli. [[Ale po co te słowa?]] Drodzy Państwo! Apeluję o jedną istotną rzecz zarówno do Platformy Obywatelskiej, jak i Prawa i Sprawiedliwości. Drodzy państwo, polityka to jest miejsce, w którym należy prowadzić debatę i dążyć do dialogu, a nie tylko do podsycania emocji. Dlatego apeluję do was o to, abyście uspokoili swoje stronnictwa, swoich zwolenników, bo ja mam takie wrażenie, że można ludziom mówić z tej mównicy prawdę. Wczoraj powiedziałem wiele gorzkich słów prawdy, padło wiele pytań dotyczących rzeczywistości. [[Poczytaj, co twoi posłowie piszą na Facebooku.]] Cóż, odpowiedzi nie było. Natomiast problem polega na tym, że wasi wyborcy niestety uwierzyli w waszą wersję rzeczywistości, która z tym, co jest realnie, ma niewiele wspólnego. Nie wiem, czy macie świadomość, że połowa Polaków nie chodzi na wybory. Nie chodzą na wybory nie dlatego, że nie mogą, tylko dlatego, że nie chcą, bo mają dosyć was wszystkich. Nad tym się zastanówcie, jak to jest. [[Nas, nas.]] Platforma mówi, słusznie zresztą, że w ostatnich wyborach 1/5 Polaków głosowała na Prawo i Sprawiedliwość. To wam wystarcza, żeby mieć pełnię władzy. Czy nie byłoby lepiej, gdyby frekwencja w wyborach wynosiła 60, 70, może 80%? Czy nie warto do tego zmierzać? Wy idziecie zupełnie w drugą stronę. Mówię to zarówno do PiS-u, jak i do Platformy. Idziecie zupełnie w drugą stronę, w stronę zmniejszania frekwencji, zniechęcania Polaków do polityki, do Sejmu, do wszystkiego tego, co jest ważne. Jeżeli komuś się wydaje, że polityka go nie dotyczy, to jest w wielkim błędzie. Polityka dotyczy każdego z nas, każdego obywatela, każdego, kto to ogląda, ponieważ m.in. w ramach tej polityki ustala się podatki, które konsekwentnie, niezależnie od tego, czy rządzi PiS, czy PO, idą do góry, do góry, do góry, aż w końcu to wszystko wybuchnie. Tak że, drodzy państwo, naprawdę się nad tym zastanówcie. [[To jest groźba?]] Jaka groźba? [[Głos z sali: Że wybuchnie.]] Witek, ty żyjesz w jakiejś dziwnej rzeczywistości chyba. [[W polskim Sejmie żyję.]] No właśnie, to jest dziwna rzeczywistość. [[Wesołość na sali, oklaski]]
Pani poseł, pani marszałek Barbara Dolniak, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak czyta się ten projekt ustawy, który w gruncie rzeczy dotyczy siedmiu ustaw, żeby nie było wątpliwości, siedmiu różnych tematów, to nie ma wątpliwości, że z jednej strony państwo chcecie wprowadzić przyspieszoną zmianę kadr w Sądzie Najwyższym, a z drugiej - mechanizm naciskania na sędziów. Od dłuższego czasu zwracam się do przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości, żeby wskazali mi już nie ustawę, ale jeden przepis, który reformuje wymiar sprawiedliwości. [[Nie ma takiego.]] I do tej pory nie usłyszałam odpowiedzi. Natomiast ten projekt w jeszcze większym stopniu naciska na sędziów, przyciska ich do ściany. A ja państwu mówię jako były sędzia, że lepiej nie być sędzią niż ulegać naciskom lub jakimkolwiek wpływom. [[Oklaski]] Jeżeli mamy taką sytuację, że sędzia zaczyna się bać, bo go przeniosą do innego wydziału lub wymierzą mu karę dyscyplinarną, to nie ma wymiaru sprawiedliwości, [[Oklaski]] bo sędzia, który się boi, nie wyda wyroku, ponieważ zawsze się będzie zastanawiał, z której strony władza go uderzy - przeniesie go do innego wydziału czy też wymierzy mu karę dyscyplinarną. Ograniczacie państwo rolę samorządu sędziowskiego. Już nie ma wymogu udziału co najmniej połowy sędziów danego zgromadzenia. I jakie jest uzasadnienie ministra? Takie, że w Słupsku nie przyszli sędziowie na posiedzenie zgromadzenia. Nie przyszli, bo w ten sposób wyrażają sprzeciw wobec takiego wyboru prezesa, jaki PiS funduje w tej chwili wymiarowi sprawiedliwości, jaki funduje obywatelowi, bo to w gruncie rzeczy uderza w obywatela. Dzisiaj wystarczy, że przyjdzie tylko prezes i podejmie uchwałę. To jest formuła zmian. Hasłem wyciągniętym na sztandary było losowe przydzielanie spraw i niezmienność składu. To miał być argument na reformę. I co się wydarzyło? Zostaje losowe przydzielanie spraw, tyle tylko że państwo przesunęliście termin obowiązywania rygoru niezmienności na dzień pierwszego posiedzenia, na które wzywa się strony. A więc do tego czasu ten skład możemy zmienić bez większego uzasadnienia. A formuła uzasadnienia w postaci potrzeb wymiaru sprawiedliwości jest tak pojemna, że można tam włożyć wszystko. Lepiej nie być sędzią niż ulegać wpływom. Bo co to za sędzia, który się boi? [[Oklaski]] Nie wyda żadnego wyroku, bo będzie się bał. To nie jest reforma wymiaru sprawiedliwości i daleko z taką zmianą państwo nie zajedziecie. [[Oklaski]]
Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie dowiedzieliśmy się, że nie będzie możliwości zadawania pytań. Jak można zmieniać ustrojową ustawę bez możliwości dyskusji? Dlaczego boicie się zadawania pytań? [[Przecież dyskutujesz. A co teraz jest?]] Dlatego że tak szybko chcecie obsadzić stołek dublera pierwszego prezesa Sądu Najwyższego? [[Głos z sali: Na wakacje chcą pojechać.]] Niszczycie Sejm jako naturalne miejsce do dyskusji. To, co się dzisiaj tutaj dzieje, to są po prostu legislacyjne dożynki, po których Sąd Najwyższy zamieni się w atrapę. Dokładnie na takiej samej zasadzie zamieniliście w atrapę Trybunał Konstytucyjny i Krajową Radę Sądownictwa, poprzez podstawienie dublerów. Chcecie w ekspresowym tempie obsadzić nie tylko dublera pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, ale także dublerów prawidłowo wybranych sędziów Sądu Najwyższego. Wiele wskazuje na to, że chcecie po prostu te osoby przekupić. Tak, PiS chce te osoby po prostu przekupić. Stąd właśnie te gigantyczne pensje, zwłaszcza w izbie politycznej inkwizycji, zwanej potocznie przez was Izbą Dyscyplinarną. W całości złożona z ludzi powołanych przez uzależnione od PiS instytucje, będzie mogła odebrać każdemu prawnikowi prawo do wykonywania zawodu. Liczycie na to, że się znajdą chętni, żeby za 30 tys. miesięcznie zostać waszymi partyjnymi żołnierzami w Sądzie Najwyższym? Niestety nie można wykluczyć, że się tacy znajdą, że jak jest czarna lista sędziów, tak będzie lista tych, którzy mają ochotę na to, aby dla pieniędzy i błyskawicznej kariery tracić swoje ideały i sprzedać polską rację stanu, i sprzedać samych siebie. Ale chciałabym powiedzieć wprost, że znaleźć się na waszej liście, czarnej liście, to będzie zaszczyt i wyróżnienie dla każdego sędziego. [[Oklaski]] A znaleźć się na liście nowo przyjętych do Sądu Najwyższego to będzie szczyt i hańba. Dla pierwszych będzie szacunek i wdzięczność na kartach polskiej [[Dzwonek]] historii... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...a dla drugich wstyd... [[Długotrwałe oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. [[Od razu można wyłączyć mikrofon.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obserwujemy taką tendencję w PiS - lubicie państwo dokonywać oceny 30 lat. Wczoraj mieliśmy przykład, jak pan premier Morawiecki łatwo oceniał trzydziestolecie, pani premier Szydło wcześniej to czyniła i wielu z was tak łatwo podsumowuje ostatnie 30 lat historii Polski, sytuując oczywiście siebie w najjaśniejszym świetle tych dokonań. Ale muszę wam powiedzieć, że jeśli chodzi o reformowanie jakichkolwiek sfer życia w naszym kraju, nikt nigdzie, żadna ekipa polityczna, wcześniej nie posunął się do tak gigantycznego oszustwa, do jakiego wy się posuwacie. Wmawiacie od 3 lat Polakom, że chcecie naprawić wymiar sprawiedliwości. Zwłaszcza w ostatnim roku... [[To kłamstwo.]] ...wmawiacie Polakom na każdym kroku, jak to dobrze chcecie im usprawnić sądy, jak to ma być Polska sprawiedliwa i życzliwa każdemu obywatelowi. Tylko dzisiaj widać, że to wszystko jest wielkie oszustwo i kłamstwo. [[Tak jest.]] Bo nic nie zmieniliście w polskich sądach przez 3 lata, nic nie zmieniliście w polskich sądach w ostatnim roku. Polacy to widzą, czego najlepszym dowodem są ostatnie sondaże. Wczoraj w trakcie całego pierwszego czytania, przez 10 godzin, w komisji nie dowiedzieliśmy się niczego o żadnym dowodzie na to, żeby przez ostatnie 3 lata coś się zmieniło dla Polaków w polskich sądach. Nie byliście w stanie, posłowie z klubu parlamentarnego, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, szanowni państwo, wskazać ani jednego dowodu na usprawnienie polskich sądów. [[Bo nie ma takich.]] Mało tego, coraz więcej jest dowodów na to, że problem przewlekłości pogłębia się w polskich sądach. Mało tego, są liczne dowody na to, że koszty wniesienia pozwu co? Rosną w polskich sądach. A więc ten mit prysł. Dzisiaj widać, o co tak naprawdę chodzi w tych zmianach. Chodzi tylko o to, żeby wam było dobrze. Mówicie, że ustawa porządkuje wszystko w wymiarze sprawiedliwości. Nieprawda. Ta ustawa domyka zburzenie tego wymiaru sprawiedliwości, zburzenie ładu, który cechował wymiar sprawiedliwości. Mówicie, że ta ustawa usprawnia sądy, usprawnia prokuraturę. Nieprawda. Mówicie, że ona lepiej komukolwiek służy. Pewnie służyć będzie, ale - jak w licznych przypadkach widać - wam. Jasno też w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałem powiedzieć, że nigdy, od samego początku, od kiedy rozpoczęliście te rzekome reformy w polskim sądownictwie, nie mówiliśmy, że w tym sądownictwie i wymiarze sprawiedliwości jest doskonale, ale trzeba rozdzielić naprawianie i demolowanie. Niestety to, co proponujecie, bliższe jest demolowaniu wymiaru sprawiedliwości niż jakimkolwiek pozytywnym zmianom. [[Oklaski]] Nie można, Wysoka Izbo, naprawiać przez niszczenie, nie można oszukiwać Polaków, że coś reformujemy, kiedy to niszczymy. Polskie Stronnictwo Ludowe również będzie za odrzuceniem tego projektu w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Nie ma pana posła Protasiewicza? [[Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Wycofaliśmy.]] Wycofane. Pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus, Liberalno-Społeczni.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy prawie godz. 10 i mamy kolejną debatę na temat czystki w Sądzie Najwyższym. [[Głos z sali: W bagażniku mamy.]] Robicie to zresztą tak szybko, że nawet osoby, które śledzą regularnie prace Sejmu, z pewnością straciły rachubę, kiedy to wszystko jest zmieniane i jak jest zmieniane. Wczoraj o godz. 9.30 było pierwsze czytanie tych bredni, które przedstawiacie. Później, od godz. 15, było wielogodzinne posiedzenie komisji, na którym prokurator Piotrowicz jak zegarmistrz wydzielał 30 sekund na wypowiedzi dla opozycji. Większość rodaków spała. Nie chcieliście pokazać tego, co się działo, ale ja przypomnę. W nocy, jak było posiedzenie komisji, pani posłanka Pawłowicz wyzywała opozycję od bydła. Zrobiła dokładnie to samo co Jarosław Kaczyński rok temu. Jarosław Kaczyński nazywał nas rok temu kanaliami. Dzisiaj nazywacie nas bydłem. [[Oklaski]] Powiem wam jedno: wy nie nazywacie nas, my się nie boimy tych określeń. Wy nazywacie tych wszystkich, którzy na nas głosowali. [[Oklaski]] To jest skandal. Szanowni państwo, którzy oglądacie tę debatę, pani Pawłowicz i pan Kaczyński nazywają was kanaliami i bydłem. Czy wy się na to godzicie? [[Głos z sali: Tak!]] [[Głos z sali: Wy się godzicie na przemyt ludzi w bagażniku.]] Dzisiaj mamy drugie czytanie. Powiem szczerze, że jestem wzburzona tym, jaki sposób pracy nad prawem wprowadziliście do Sejmu. Wprowadziliście flejowaty, niechlujny sposób procedowania nad ustawami. Tacy jesteście. Wszystko robicie w sposób, powtórzę, flejowaty i niechlujny. [[Spójrz na siebie!]] To są w ogóle jakieś zupełnie inne standardy, zupełnie nieznane w świecie demokratycznym. Co wy reprezentujecie? Kogo wy reprezentujecie? [[Rysiek się nawet z ciebie śmieje.]] Nawet wasi wyborcy się was wstydzą. A najbardziej dziwię się tym wszystkim posłom i posłankom, którzy siedzą w piątych i szóstych rzędach. [[W bagażniku!]] Czy wy nie widzicie, że jesteście manipulowani przez posła Kaczyńskiego, który robi wam wodę z mózgu? Dlaczego wyłączyliście myślenie? Dlaczego wyłączyliście słuchanie logicznych argumentów? Dlaczego dajecie się w ten sposób wykorzystywać? [[Część posłów skanduje: Bagażowa! Bagażowa! Bagażowa!]] Może pan uspokoić swoich kolegów? [[Dzwonek]] Kaczyński wprowadził was do labiryntu, w którym błądzicie, ale moi drodzy, kiedyś wyjdziecie z tego labiryntu i spotka was kara. [[A Rysiu cię wsadził do bagażnika.]] I co myślicie, w tych piątych i szóstych rzędach? Że Kaczyński albo ktokolwiek was obroni? Oni mają was w nosie. Jesteście wykorzystywani i cały świat na to patrzy. [[Oklaski]] Macie tak naprawdę ostatnią szansę na to, żeby powiedzieć: dość. Jak można dać się traktować jak marionetki? Kaczyński siedzi sobie tam u siebie, w tym swoim pokoiku, i pociąga za sznurki, pociąga wami, jak tylko chce. Powiedzcie: dość, miejcie tę odwagę i bądźcie w końcu patriotami. Bądźcie patriotami. [[Oklaski]] [[Głosy z sali: Uuu...]] A do pana Kaczyńskiego, tchórza, pana Piotrowicza, który kiedyś bronił księdza z Tylawy... [[Część posłów uderza w pulpity]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Głos z sali: Na temat!]] [[Wicemarszałek włącza mikrofon]]
Pani poseł, proszę nie obrażać innych posłów. [[Głos z sali: Co pan robi, panie marszałku?]] Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Mam włączony... Pani poseł, proszę nie obrażać innych posłów. [[Gwar na sali]] [[Panie marszałku, proszę zwrócić uwagę.]] [[A „bydło” i „kanalie” to można mówić?]]
Mogę już mówić? Mam włączony mikrofon? Bo nie słyszę tego. Proszę mi doliczyć czas. Powtórzę to jeszcze raz: Jarosław Kaczyński jest tchórzem. [[Oklaski, poruszenie na sali]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Głos z sali: Jeszcze raz!]] [[Ukarać!]] Będę to powtarzała tak długo, aż zrozumiecie.
Informuję panią, że dzisiaj rano Prezydium ukarało posła Prawa i Sprawiedliwości za to, że użył obraźliwego określenia pod adresem klubu, a pani używa tego określenia, obraźliwego, pod adresem posła. Ostrzegam panią, że pani oprócz sprawy w prokuraturze o przestępstwo, w którym pani uczestniczyła wczoraj czy przedwczoraj, będzie ukarana również za tę wypowiedź. [[Oklaski]] [[Ale co to za groźby?]] [[Wicemarszałek włącza mikrofon]]
Panie marszałku, mam nadzieję, że pan mi doliczy czas. [[Głos z sali: Jeszcze raz to powiedz!]] Panie marszałku, dlaczego do tej pory nie została zbadana sprawa pani Zwiercan, która złamała tutaj prawo? Dlaczego pan Jarosław Kaczyński nie został ukarany za to, że ludzi nazywa kanaliami? I powtórzę to jeszcze raz: Jarosław Kaczyński jest tchórzem. [[Oklaski]] [[Do psychiatry!]]
Sekundę. Może pan...
Panie Marszałku! Wysoka Izbo...
Jeszcze, panie pośle, sekundę. Dla porządku i... [[Głos z sali: Jakiego porządku?]] [[Najwyższa pora nauczyć się na pamięć.]] Pani poseł, zwróciłem pani uwagę, że... [[Głos z sali: Teraz już za późno.]] No dobrze, to nie będziemy tym razem tego używać. [[Łaskawe panisko.]] Bardzo proszę, panie pośle. Pan poseł Jacek Wilk, poseł niezależny.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiałem się, jak przemówić do waszego sumienia - mówię o partii rządzącej - w sprawie reformy sądów. Pomyślałem sobie, że odwołam się do tego, co jest napisane w Piśmie. Przypomnijcie sobie, że centralnym punktem Ewangelii jest kazanie na górze, a centralnym punktem kazania na górze jest osiem błogosławieństw i aż dwa są poświęcone sprawiedliwości, a więc to musi być rzecz najważniejsza dla naszego nauczyciela. Ale czym jest sprawiedliwość? Język polski sam nam podpowiada. Sprawiedliwy to ten, co się z prawa wywodzi, sprawiedliwy, bo z prawa się wywodzący. Ale czym jest to prawo? Czy każde prawo jest sprawiedliwe? I znowu wspaniały język polski nam podpowiada, czym jest prawo, bo prawo ma ten sam źródłosłów co prawda. Tylko prawo oparte na prawdzie jest prawdziwym prawem, na prawdzie w zgodności słowa z rzeczą. Teraz odpowiedzcie sobie na jedno fundamentalne pytanie. Czy jest prawdą, że wasza reforma ma służyć obywatelom, czyli prowadzić do tego, aby sądownictwo było rzeczywiście niezależne od polityków i urzędników? Czy taka jest wasza prawda? Obawiam się, że nie. Stańcie w prawdzie i powiedzcie uczciwie. Uzależniacie władzę sądowniczą od polityków i urzędników, a taka reforma nie ma niczego wspólnego z prawdą. To nie jest żadna prawdziwa reforma. A zatem to nie jest także sprawiedliwe i to nie jest prawo, do którego powinniśmy dążyć. [[Dzwonek]] Nie takiego prawa chcemy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Jacek Protasiewicz, klub PSL. Reszta czasu do wykorzystania.
Klub PSL - Unii Europejskich Demokratów. Wysoki Sejmie! Pani poseł Gasiuk-Pihowicz z tej mównicy użyła sformułowania: urządzacie dożynki. Jest niestety gorzej. Uczyniliście, zamieniliście polski Sejm w rzeźnię. Dorzynacie niezależne sądownictwo, dorzynacie trójpodział władzy... [[Parlamentaryzm.]] ...dorzynacie fundamenty europejskiej cywilizacji Rzeczypospolitej Polskiej. Będzie tego konsekwencja. Dla was to będzie hańba... [[Nie licytuj, nie licytuj.]] ...na wieczne potępienie w polskiej historii, dla Polaków to będą kary finansowe z Unii Europejskiej. [[Ha, ha! Unia nas wsadzi.]] Obiecywaliście w kampanii wyborczej, że Polska będzie mlekiem i miodem płynąca. Obiecywaliście zrównanie dopłat z dopłatami rolników z krajów dawnej Unii Europejskiej, a skutki waszej polityki, skutki zarzynania praworządności w Polsce będzie widać w finansowaniu polskich inwestycji i polskiego rolnictwa z Unii Europejskiej. To będzie wasza konkretna odpowiedzialność. Polacy będą wam to pamiętać i powinni to wiedzieć. [[Oklaski]]
Głos ma przedstawiciel wnioskodawców poseł Marek Ast. [[Głosy z sali: Pytania, pytania.]] [[Pytania.]] [[A o co jeszcze pan poseł chciał zapytać?]] Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te wszystkie głosy oburzenia totalnej opozycji są dla mnie najlepszym dowodem na to, że reforma działa, [[Oklaski]] a to was bardzo boli, bo już nie będzie sędziów na telefon... [[Poruszenie na sali]] [[Na mównicy jest prokurator stanu wojennego. Jesteś Piotrowiczem.]] ...nie będzie bezkarności sędziów popełniających przestępstwa, nie będzie w Sądzie Najwyższym sędziów, którzy skazywali w stanie wojennym. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Kryże.]] [[Ty komuchu!]] Jedną z naszych najważniejszych reform było wprowadzenie możliwości losowania spraw. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Zróbcie dekomunizację u siebie w partii.]] Państwo, opacznie rozumiejąc naszą zmianę proponowaną w tej nowelizacji, próbujecie twierdzić, że odchodzimy od losowego przydziału spraw. W związku z tym, żeby tych wątpliwości nie było, proponuję poprawkę polegającą na tym, aby wykreślić ten punkt, który miał usprawnić postępowanie, w art. 1. A więc zmianę 16. wykreślamy. Tak że będzie losowy przydział spraw. [[Oklaski]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Sterowany z ministerstwa.]]
Lista posłów zapisanych do głosu została... [[Głosy z sali: Pytania, pytania.]] [[Pytania.]] ...wyczerpana. Zamykam dyskusję. Ogłaszam 3 minuty przerwy. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pytania.]] Dalej będą głosowania. Jeszcze momencik, bo nie przeczytałem formuły, że w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, a zgłoszono, proponuję, aby Sejm przystąpił do głosowania nad tym projektem po doręczeniu paniom i panom posłom tekstu poprawek. Jeżeli nie usłyszę... [[Sprzeciw.]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Sprzeciw.]] Słyszę, tak jest. Dziękuję bardzo. Do głosowania nad tym sprzeciwem przejdziemy... [[Teraz.]] [[Teraz.]] ...za 3 minuty w bloku głosowań. Dziękuję bardzo. [[Nie mają większości, to nie głosują.]] [[To był komunikat, bo pan nie wznowił obrad.]] [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 59 do godz. 10 min 07]] Wznawiam obrady. Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań oraz występowania zaniedbań i zaniechań organów i instytucji publicznych w zakresie zapewnienia dochodów Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego w okresie od grudnia 2007 r. do listopada 2015 r., druk nr 2782. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, druk nr 2783. Z związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, - o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o odpadach, - o zmianie ustawy o ochronie roślin oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz niektórych innych ustaw, - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, - o pomocy państwa w ponoszeniu wydatków mieszkaniowych w pierwszych latach najmu mieszkania. Są to odpowiednio druki nr 2753, 2762, 2756, 2760, 2761, 2779 i 2754. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm: - wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5a regulaminu Sejmu oraz: - w przypadku sprawozdań komisji zawartych w drukach nr 2762, 2756, 2760, 2761, 2779 i 2754 wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę rozumiał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w 50. rocznicę Inwazji wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację, druk nr 2784. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę rozumiał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w 50. rocznicę Inwazji wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację (druk nr 2784). Proszę państwa o powstanie. [[Zebrani wstają]] Odczytam treść uchwały: „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 50. rocznicę Inwazji wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację. W nocy z 20 na 21 sierpnia 1968 r. wojska Związku Sowieckiego, Bułgarii, NRD, Polski i Węgier wkroczyły na teren Czechosłowacji. Była to zbrojna interwencja Układu Warszawskiego, będąca odpowiedzią Kremla na reformy gospodarcze i społeczne zainicjowane przez Aleksandra Dubčeka. W wyniku inwazji śmierć poniosło ponad 100 osób, a rannych zostało ponad 800. Wydarzenia te wymusiły zmiany w kierownictwie władz Czechosłowacji i odwrót od wszystkich reform. Nowe władze rozpoczęły represje wobec osób zaangażowanych w 'Praską wiosnę'. Z kraju wyemigrowało wówczas około 300 tysięcy osób. Reakcją na inwazję były dramatyczne i tragiczne protesty. Samospalenia dokonali: Jan Palach, Jan Zajic i Evzen Ploček. W Polsce symbolem protestu przeciwko udziałowi armii PRL w inwazji była śmierć Ryszarda Siwca, byłego żołnierza Armii Krajowej, który podpalił się podczas uroczystości dożynkowych na Stadionie Dziesięciolecia w Warszawie, wcześniej rozwinąwszy biało-czerwoną flagę z napisem: 'za naszą i waszą wolność'. W 50. rocznicę Inwazji wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację Sejm Rzeczypospolitej Polskiej składa hołd wszystkim jej ofiarom oraz tym, którzy stawiając opór komunistycznemu totalitaryzmowi byli represjonowani, pozbawieni pracy, bądź zmuszeni do emigracji.” Proszę Sejm o przyjęcie tej uchwały przez aklamację. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w 50. rocznicę Inwazji wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację. [[Piotr Szczęsny też się spalił.]] Są wnioski formalne. Poseł Jerzy Meysztowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tym, co słyszeliśmy, nie pozostaje mi nic innego, jak tylko na podstawie art. 184 pkt 3 wnieść o odroczenie posiedzenia Sejmu. Nie jest dopuszczalne i nie ma zgody na to, żeby ustrojową ustawę przyjmować w ciągu 24 godzin. Twierdzono, że jest to projekt poselski, a na pytania dotyczące poprawek przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości mówili, odpowiadali: wpisaliśmy, uznaliśmy, sądzimy itd. Jest to ewidentnie napisane przez pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości. Pan przewodniczący Piotrowicz wprowadził nas wczoraj podczas prac komisji w totalny świat absurdu Prawa i Sprawiedliwości. Mieliśmy 30 sekund na przygotowanie się do zadawania pytań dotyczących poprawek. Biuro Legislacyjne nie mogło odpowiadać na pytania. Do tego wszystkiego doszło do złamania regulaminu. W tym świecie absurdu złożyłem poprawkę, aby kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego zgłaszał Jarosław Kaczyński. Ta poprawka poprawnie złożona nie została dopuszczona do głosowania. [[Dzwonek]] Jest to złamanie wszelkich procedur i regulaminu. [[Głos z sali: Czas minął.]] Zwracam się z prośbą... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...o ukaranie posła Piotrowicza. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Głos ma poseł Michał Szczerba, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia do godz. 11 po to, żeby ten czas Prezydium Sejmu i pan marszałek wykorzystali do tego, żeby dokonać analizy wczorajszego nocnego posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. To, w jakim stylu procedowano nad ustawą, ustawą ustrojową dotyczącą Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa, ustawą Prawo o prokuraturze i ustawie o ustroju sądów powszechnych, jest niewątpliwym skandalem. Szaleńcze tempo, zupełny brak jakichkolwiek standardów, brak, pogwałcenie zasad prawidłowej legislacji i technik prawodawczych. To wszystko sprawia, że w takiej atmosferze i w takim stylu pracy nie możemy procedować nad tą ustawą. W związku z powyższym proponuję jak najszybsze zwołanie Prezydium Sejmu. Jadwiga Staniszkis wczoraj powiedziała: Pisiaki zaczynają się bać i dlatego jest to szaleńcze tempo. [[Oklaski]]
Mamy wniosek o odroczenie i o przerwę do godz. 11. Wniosek o odroczenie jest bez terminu, to rozumiem, że... [[Nie, do 11 września.]] Też? Aha, czyli wniosek o odroczenie i o przerwę do godz. 11. [[Głos z sali: Nie, do 11 września.]] Przepraszam, do 11 września. Proszę państwa, przypominam, że pierwszy, najdalej idący wniosek to jest wniosek o odroczenie posiedzenia Sejmu do dnia 11 września 2018 r. [[Wesołość na sali, oklaski]] Nie, nie, no nie ma śmiechu, bo to... Tak, jest 2018 r. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o odroczenie posiedzenia do 11 września, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. [[Do końca kadencji.]] Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Za głosowało 178, przeciw - 240, wstrzymało się 4. Sejm wniosku nie przyjął. Drugi wniosek, o przerwę do godz. 11, poddaję pod głosowanie. Kto z państwa jest za ogłoszeniem przerwy do godz. 11 dnia dzisiejszego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 426 posłów. Za głosowało 175, przeciw - 245, 6 wstrzymało się. Sejm wniosek odrzucił. Przypominam, że kluby złożyły wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o punkty: - Informacja prezesa Rady Ministrów w sprawie dotyczącej nadużywania umów cywilnoprawnych przez spółki Skarbu Państwa - zgłoszony przez Klub Poselski Nowoczesna, - Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały wzywającej prezesa Rady Ministrów do przedstawienia pełnej listy osób zajmujących stanowiska ministra, wiceministra, sekretarza stanu, podsekretarza stanu, wojewody, wicewojewody, członka gabinetu politycznego w ministerstwie oraz urzędzie wojewódzkim, którym wypłacone zostały jakiekolwiek nagrody, premie lub inne świadczenia pieniężne niewchodzące w skład miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego odpowiednio w latach 2016, 2017 i 2018 - zgłoszony przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, - Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wyborczy - zgłoszony przez Klub Poselski Kukiz’15, - Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - zgłoszony przez Klub Poselski Nowoczesna, - Informacja prezesa Rady Ministrów w sprawie trwającego protestu osób niepełnosprawnych i ich opiekunów oraz udzielenia szczegółowych wyjaśnień w sprawie stanu prac nad naprawą polityki w zakresie wsparcia osób niepełnosprawnych, w tym harmonogramu wdrażania rozwiązań zawartych w tejże polityce - zgłoszony przez Klub Poselski Kukiz’15. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam kolejno pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowanie to nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji o nadużywaniu umów cywilnoprawnych przez spółki Skarbu Państwa. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 429 posłów. Za głosowało 197, przeciw - 229, wstrzymało się 3. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym projektu uchwały związanego z nagrodami i premiami osób zajmujących określone stanowiska. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 196, przeciw - 230, wstrzymało się 2. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 430 posłów. Za głosowało 196, przeciw - 231, wstrzymało się 3. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym projektu ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 426 posłów. Za głosowało 196, przeciw - 229, 1 wstrzymał się. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji o proteście osób niepełnosprawnych i ich opiekunów. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 429 posłów. Za głosowało 196, przeciw - 230, 3 wstrzymało się. Sejm wniosek odrzucił. Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Ochrony Państwa. Trzecie czytanie. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2716. Przystępujemy do głosowania. [[Pytania, panie marszałku.]] Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2716, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? [[No ale pytania były.]] Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 420, przeciw - 4, wstrzymało się 4. Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Służbie Ochrony Państwa. Pytania proszę zgłaszać do sekretariatu. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Proszę pytać sekretariat.]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2679-A. Trzecie czytanie. Proszę panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, zawarte w druku nr 2679-A. Sejm na 67. posiedzeniu w dniu 18 lipca 2018 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2679 do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. W czasie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek, które komisja rozpatrzyła na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2018 r. Komisja, nie podzielając zdania wnioskodawców, wnosi o odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Przypominam, że generalnie komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2679. Nad poprawkami, które komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu, głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 1. poprawce do art. 6 ust. 1 ustawy o żegludze śródlądowej wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie pkt 2. Z tą poprawką łączą się poprawki od 2. do 13. Komisja wnosi, przypominam, o ich odrzucenie. Pytanie zgłasza poseł Leszek Ruszczyk, klub Platforma Obywatelska. Czas - 1 minuta.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy eliminacja dyrekcji żeglugi śródlądowej w Gdańsku, Warszawie i Krakowie i zdegradowanie ich do rangi delegatur oznacza, że nie będziemy uspławniać i użeglawiać Wisły, i czy to świadczy o tym, że nie będą ponoszone żadne nakłady ani inwestycje na tej rzece? Bo zabierając rangę dyrekcji żeglugi śródlądowej w Warszawie i w Krakowie, tworząc tam delegatury jedynie... Delegatury nie mają właściwości nadanych Prawem wodnym dyrektorom do pełnienia roli inwestora. Czy to świadczy o tym, że nie będziemy inwestować w Wisłę? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani minister Anna Moskwa, wiceminister gospodarki morskiej, odpowie na pytanie pana posła.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, ta ustawa jest tylko ustawą dokonującą drobnej zmiany administracyjnej. Nie zmieniają się w żaden sposób nasze plany dotyczące żeglugi śródlądowej - ani w zakresie Odry, ani w zakresie Wisły. Dowodem na to jest podpisanie przez port Gdańsk 5 lipca dokumentu, który jest rozstrzygnięciem przetargu i rozstrzygnięciem wyboru wykonawcy, jeśli chodzi o studium wykonalności na Wiśle. Żadne plany się nie zmieniają. To jest drobne przesunięcie administracyjne przesuwające kompetencje z resortu na dyrektorów, z dyrektorów na delegatury. Delegatura ma duże kompetencje, niezmniejszone w stosunku do aktualnych. Nasze plany są takie same, jakie były. Proszę się nie obawiać. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek od 1. do 13., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 433 posłów. Za głosowało 181, przeciw - 247, wstrzymało się 5. Sejm poprawki odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2679, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 429 posłów. Za głosowało 417, przeciw - 11, 1 wstrzymał się. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2732-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Łukasza Schreibera o przedstawienie tego sprawozdania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw prawa wyborczego przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Na posiedzeniu komisji w dniu 18 lipca br. komisja rozpatrzyła poprawki złożone podczas drugiego czytania. Trzy z nich rekomenduje pozytywnie Wysokiej Izbie, trzy negatywnie. Wysoka komisja wnosi, by Wysoka Izba przyjęła projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Nad poprawkami zawartymi w dodatkowym sprawozdaniu głosować będziemy w pierwszej kolejności. Ale najpierw poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przypominam, komisja wnosi o odrzucenie wniosku. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Pytania w tym momencie zgłaszają pan poseł Tomasz Jaskóła, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kto korzysta na tym projekcie? Prawo i Sprawiedliwość, czyli socjaliści wierzący, i Platforma Obywatelska, czyli socjaliści niewierzący. [[Ale śmieszne.]] Po co państwo idziecie do parlamentu? Po synekury. Po co państwu te synekury? [[Głos z sali: A po co panu?]] Po to, żeby zbudować duopol partii politycznych i przetestować ten model w przyszłych wyborach sejmowych. Po to, żeby duopol partii politycznych był skierowany odgórnie, a nie oddolnie tak, jak byście budowali duopol partyjny w jednomandatowych okręgach wyborczych. [[Do Senatu możesz startować.]] Senaty mają JOW-y, ale wielkość okręgów jest tak duża, że pan powinien rozróżniać tę wielkość. [[Senat, nie senaty.]] W Senacie. Szanowni państwo, jest pytanie: Które dwa komitety korzystają najbardziej na tym projekcie? Odpowiedź wszyscy znamy. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Waldy Dzikowski, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska złożyła wniosek o odrzucenie projektu ustawy z dwóch podstawowych powodów. Po pierwsze, Kodeks wyborczy jest szczególnym prawem, o szczególnej staranności legislacyjnej. Przypomnę, że PiS złożył w pierwotnym projekcie 7 poprawek, 7 zmian, aby zmienić Kodeks wyborczy w aspekcie prawa unijnego. Obecnie jest to 30 zmian. To niechlujstwo legislacyjne. Po drugie, obecna ordynacja wyborcza daje szanse wyborcze wszystkim, a ta zmiana powoduje to, że daje większe szanse tylko PiS. Platforma Obywatelska chce uczestniczyć w akcie wyborczym, ale w sposób uczciwy, w przeciwieństwie do PiS bez szczególnych dopalaczy wyborczych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Marek Sowa, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na 10 miesięcy przed wyborami do Parlamentu Europejskiego zmieniacie zasady gry. Nie chcecie, aby wynik wyborczy odzwierciedlała liczba uzyskanych mandatów do Parlamentu Europejskiego. Chcecie, aby ten tort został podzielony głównie między was, abyście dla swoich działaczy mogli znaleźć dodatkowe synekury w Parlamencie Europejskim, w Brukseli. W tej Brukseli, której tak bardzo nienawidzicie. W tej Brukseli, na którą jesteście tak bardzo obrażeni. Zmieniacie ordynację, która w największym stopniu odzwierciedla wyniki wyborów, na ordynację, która pozwoli wam skorzystać z niej w największym stopniu, dlatego ta ordynacja musi zostać odrzucona. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 200, przeciw - 227, wstrzymał się 1. Sejm wniosek odrzucił. Poprawki od 1. do 5. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Kodeks wyborczy. W 1. poprawce do art. 244 § 1 zdanie drugie wnioskodawcy proponują zmianę odesłania. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Pytanie zadaje poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest zasadnicze. Chcemy mieć wybór czy tylko wybory? Wybór czy wybory? Do czego prowadzą te wszystkie zmiany? Prowadzą do tego, aby frekwencja była jeszcze niższa. Problemem polskiej demokracji jest m.in. niska frekwencja. Wy tymi działaniami ją jeszcze bardziej obniżacie. Nasze ugrupowanie nie jest zainteresowane eurowyborami, bo my chcemy o sprawach Polski mówić w Polsce. Natomiast wiemy, że to jest wstęp do ordynacji do parlamentu, dlatego przeciwstawiamy się temu. Jeszcze raz pytanie: wybór czy wyroby... czy wybory? [[Głos z sali: Wyroby.]] Trzeba zmienić ordynację, to prawda, wprowadzić e-wybory, to byłaby dyskusja nad jakąś nowością. [[Oklaski]] Jeżeli nie chcecie e-wyborów, to okej. Zróbmy może losowanie, będzie bardziej sprawiedliwe niż to, co nam proponujecie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 398, przeciw - 29, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce wnioskodawcy proponują m.in. nie dodawać § 1b w art. 329. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 3. do 5. Pytanie zadaje poseł Tomasz Jaskóła, klub Kukiz’15.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za chwilę będziemy głosować również nad poprawką dotyczącą listy krajowej. Pokazywaliśmy podczas posiedzenia komisji, że tak naprawdę mamy dwa wyjścia: Albo przyjmiecie państwo otwartą listę krajową, w której wszystkie komitety będą mogły się wystawić i jest realna szansa na to, że małe komitety zdobędą miejsce do Parlamentu Europejskiego, albo - i to jest właśnie państwa propozycja - wprowadzicie okręgi od trzech do sześciu mandatów. W tej sytuacji żaden mały komitet nie zdobędzie mandatu. Oczywiście proszę zwrócić uwagę, że lista krajowa ma swoje wady. Ale są jeszcze inne elementy. Można głosować za pomocą systemu STV i wtedy też będzie proporcjonalność. Ta ordynacja wyborcza nie oddaje zasady proporcjonalności. [[Dzwonek]] I moje pytanie brzmi: Dlaczego państwo nie poszliście w kierunku listy krajowej? Prawdopodobnie dlatego, żeby zabetonować scenę polityczną. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Marek Sowa, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowoczesna zgłosiła poprawkę, zaproponowała, aby Polska była jednym okręgiem wyborczym, aby polską reprezentację w Parlamencie Europejskim mogli wybierać Polacy, głosując na kandydatów z poszczególnych list, takich samych w całej Polsce. Skoro mówicie, że poprzednia ordynacja jest zbyt trudna, że jej nie rozumiecie, to nie ma łatwiejszego rozwiązania i prostszego sposobu niż wprowadzenie tych samych list w całej Polsce, niż głosowanie na konkretnych kandydatów, podzielenie się mandatami metodą D’Hondta - ugrupowania uzyskują ileś mandatów i właśnie tyle osób, które uzyskały najwyższe poparcie, wchodzi do Parlamentu Europejskiego. Jest to prosta, przejrzysta, transparentna zasada, która będzie służyła wzrostowi frekwencji w wyborach do Parlamentu Europejskiego, co dzisiaj jest największym mankamentem... Jesteśmy czwartym krajem od końca, jeśli chodzi o frekwencję. Tutaj żaden głos nie będzie zmarnowany. [[Dzwonek]] Każdy odda głos na tego, na kogo zechce. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Dobrze, to przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 430 posłów. Za głosowało 203, przeciw - 226, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce wnioskodawcy proponują m.in., aby nadać nowe brzmienie § 1b w art. 329. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Przyjęcie jej spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. i 5. Pytanie zadaje poseł Piotr Zgorzelski, klub PSL-UED.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów dotyczy tego, aby obszar całego kraju był jednym okręgiem wyborczym. Takie rozwiązanie obowiązuje w większości krajów Unii Europejskiej i dobrze się sprawdza. Jego wprowadzenie z pewnością przyczyniłoby się do tego, że frekwencja w wyborach byłaby wyższa - tam jest dużo wyższa niż u nas. System ten jest sprawdzony, przejrzysty, nie podlega różnego rodzaju manipulacjom. Pytanie do wnioskodawców: Dlaczego taki system nie może obowiązywać w Polsce? [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Paweł Grabowski, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Państwo Posłowie! W świecie kibicowskim istnieje coś takiego jak układ na reprezentację. Mam pytanie dotyczące poprawki, która zakłada wprowadzenie listy krajowej, czyli reprezentacji Polski w Parlamencie Europejskim. Skoro chuligani potrafią dogadać się i w czasie meczów reprezentacji jednolicie reprezentują nasz kraj, to dlaczego wy zmierzacie do politycznego chuligaństwa, do podzielenia Polski na dwa obozy, które, wzajemnie się nienawidząc, będą prowadziły walkę na arenie europejskiej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Nie wiem, panie pośle, czy wyraz „chuligani” tu pasuje. [[Ukarać go.]] Głos ma poseł Waldy Dzikowski, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ordynację wyborczą można zmieniać na mniej lub bardziej proporcjonalną. Można liczyć mandaty metodą D`Hondta, Sainte-Lague lub Hare’a-Niemeyera. Ale najważniejszym kluczem, w zasadzie wytrychem dla PiS, jest załącznik do ordynacji wyborczej, czyli tak naprawdę podział na okręgi wyborcze i liczbę mandatów. W tej ordynacji, w tej zmianie tego załącznika nie ma. Drodzy państwo, o tym, jakie są zasady gry, dowiemy się na 110 dni, a oficjalnie - dopiero przy przedstawianiu postanowienia przez prezydenta, na 90 dni... To jest skandal. [[Głos z sali: Nie prezydenta.]] To jest jedyna ordynacja wyborcza, która nie daje równych szans. To po pierwsze. Po drugie, wnioskodawcy proponują, aby lista wyborcza liczyła ileś mandatów plus dwa i uzasadniają to tym, że system powinien być tak zunifikowany jak w przypadku ordynacji do samorządu. Przypomnę, że np. Wielkopolska jest okręgiem liczącym 3,5 mln mieszkańców, a np. jakaś gmina X - liczącym 10 tys. Jak można porównywać te okręgi? [[Dzwonek]] To jest tak naprawdę zabieranie czynnego i biernego prawa wyborczego wyborcom. [[Oklaski]] [[Panie pośle, nie prezydenta, tylko...]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 197, przeciw - 228, 3 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. poprawce do art. 360 § 2 pkt 3 lit. h wnioskodawcy proponują zmianę odesłania. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Pytanie zdaje poseł Piotr Apel, klub Kukiz’15.
Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Tutaj mały Kazio się pomylił, pomylił trójkę z piątką, więc trzeba to naprawić, stąd ta poprawka. Mam pytanie: Czy mały Kazio, czyli autor tej fatalnej ustawy, sprawdził np. zgodność nowej ordynacji z prawem Unii Europejskiej w zakresie wyborów do Parlamentu Europejskiego? Co do tego można mieć bowiem bardzo duże wątpliwości. Mam wrażenie, że znowu przepychacie państwo kolanem ustawę niesprawdzoną, bubla prawnego, który będzie uchwalony tylko i wyłącznie dlatego, że wam się podoba i że daje wam szansę na synekury, jest dla was atrakcyjny. Naprawdę, zatrzymajmy się i pomyślmy nad czymś, co będzie dobre dla Polski, a nie nad tym, co będzie dobre dla Prawa i Sprawiedliwości. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 397, przeciw - 29, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 5. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie załącznika nr 3 do ustawy. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głos ma poseł Tomasz Jaskóła, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proporcjonalność. Cóż zaproponowaliśmy w tej poprawce, której autorem jest pan poseł Winnicki, a nasz klub przeprowadził ją w czasie głosowania na posiedzeniu komisji? Proporcjonalność to dokładne odzwierciedlenie liczby głosów, które padły na kandydatów i partie, w przeliczeniu na mandaty. Czy system zaproponowany przez państwa jest proporcjonalny? Oczywiście, że nie, ponieważ przy 25-procentowej frekwencji 10% Polaków zadecyduje o 60% mandatów, czyli 30 mandatów będzie miało PiS, a 22 - Platforma. [[Głos z sali: Na odwrót.]] Co zaproponowaliśmy w tej poprawce? Podział państwa polskiego na cztery okręgi wyborcze po 13 mandatów po to, żeby spełnić warunek tak naprawdę Unii Europejskiej, warunek właściwej proporcjonalności, którą państwo w tej chwili łamiecie. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Waldy Dzikowski, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć koleżankom i kolegom z Kukiz’15, że mimo że ta poprawka wykracza poza zakres ustawy i rzeczywiście ma niewiele wspólnego z poprawnością legislacyjną, to biorąc pod uwagę małe doświadczenie i mimo wszystko wysiłek intelektualny, Platforma Obywatelska będzie głosowała za, żeby wam pomóc w tej nierównej walce z Prawem i Sprawiedliwością. [[Wesołość na sali, oklaski]]
Głos ma poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, którą zgłosiłem na etapie prac komisyjnych - dziękuję, że posłowie z klubu Kukiz’15 przejęli ją w czasie drugiego czytania - to jest realizacja tego, o czym mówił przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej na posiedzeniu komisji. Jeśli proporcjonalność - i polityczna, i geograficzna - ma zostać zrealizowana w wyborach do Parlamentu Europejskiego, należy stworzyć przynajmniej 10-mandatowe okręgi, i to jest właśnie ta poprawka. Ona wychodzi naprzeciw temu, co teoretycznie jest podstawą waszej legislacji czy co jest argumentem na rzecz tej legislacji, a również po prostu realizuje zasadę proporcjonalności i nie podnosi sztucznie progu do kilkunastu procent jak w przypadku waszego rozwiązania. Niepoparcie tej poprawki będzie oznaczało, że waszym celem jest stworzenie dwubiegunowego układu na scenie politycznej i wzmocnienie również Platformy Obywatelskiej. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 431 posłów. Za głosowało 199, przeciw - 228, wstrzymało się 4. Sejm poprawkę odrzucił. W 6. poprawce do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują nowe brzmienie przepisu przejściowego. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Pytanie zadaje poseł Jakub Kulesza, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać o prawdziwe intencje tego projektu. Wiadomo, że ten projekt pozbawi reprezentacji w Parlamencie Europejskim PSL, Kukiz’15, Nowoczesną, Wolność i inne ugrupowania. Ale czy tak naprawdę ten projekt nie jest próbą ratowania przed rozpadem Prawa i Sprawiedliwości? Czy to nie jest tak, że ta katolicko-narodowa część Prawa i Sprawiedliwości, tych 32 posłów, którzy wbrew dyscyplinie partyjnej zagłosowali za życiem, grozi wystawieniem własnej listy do europarlamentu? Czy to nie jest próba zablokowania tych polityków Prawa i Sprawiedliwości, którzy przez premiera Morawieckiego zostali pozbawieni ministerialnych stanowisk? Czy to nie jest wewnętrzna gra blokująca rozpad Prawa i Sprawiedliwości wobec dążenia po europosady i budowania własnej podmiotowości w tym pełnym zamordyzmu i dyscypliny partyjnej ugrupowaniu? Pytam, zwracam się do pana, panie ministrze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 6. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 431 posłów. Za głosowało 300, przeciw - 129, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. Przed głosowaniem nad całością pytania zgłasza poseł Łukasz Rzepecki, klub Kukiz’15.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam pytanie do pani rzecznik Prawa i Sprawiedliwości, pani rzecznik Mazurek. Pragnę przypomnieć jej wypowiedź z dnia 24 stycznia 2017 r., kiedy mówiła publicznie: Nie chcemy zmieniać ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Cytuję, pani rzecznik: Dementuję również, bo takie pytania też się pojawiają w przestrzeni publicznej, to, że chcemy zmieniać ordynację do Parlamentu Europejskiego. Nic z takich rzeczy absolutnie nie planujemy zrobić. Proponowałabym, żeby politycy, szczególnie opozycji, skoncentrowali się na pracy w parlamencie. Mam takie pytanie do pani rzecznik: Czy kłamała pani wtedy, czy teraz państwo kłamiecie? [[Ani wtedy, ani teraz.]] Wtedy kłamaliście i dzisiaj kłamiecie po raz kolejny. Chcecie stworzyć duopol, PO-PiS, Platforma i PiS. [[Ani wtedy, ani teraz.]] Pani Rzecznik! Wstyd, że pani tak okłamuje swoich wyborców - Polki i Polaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Mariusz Witczak, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy takiej okazji zawsze trzeba PiS-owi przypominać, że ordynacja to jest prawo dla obywateli w Polsce, to jest prawo dla polskich wyborców, a nie prawo, które ma działać na korzyść jednej partii politycznej, która nie chce oddać władzy. [[Oklaski]] Raz zdobytej władzy nie chcecie oddać. Na to nie ma zgody. Musicie wiedzieć, że ordynacja wyborcza to jest przede wszystkim gwarancja dla polskich wyborców, którzy w wolnych wyborach w oparciu o uczciwe zasady, precyzyjne zasady mają prawo zmienić takich szkodników jak wy. Nie ma zgody na zmianę ordynacji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Katarzyna Lubnauer, klub Nowoczesna.
Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Zabieracie dzisiaj już ostatecznie Polakom prawo do wolnych, niezależnych sądów - rozumiem, żeby pozostać bezkarnymi. Teraz chcecie zabrać Polakom prawo do tego, żeby byli reprezentowani w Parlamencie Europejskim. Rozumiem, że szykujecie wielki exodus polityków PiS do Parlamentu Europejskiego. Rozumiem, że musi być więcej was tam, musi być więcej Ryszardów Czarneckich, a Ryszard Czarnecki skompromitował Polskę, bo stał się pierwszym wiceprzewodniczącym Parlamentu Europejskiego odwołanym w czasie swojej kadencji. Oznacza to, że kompromitujecie nas tam, nie dbacie o nasze interesy, nie potraficie zadbać o to, żeby np. budżet przyszłej perspektywy finansowej był korzystny dla Polaków. To po co wy tam chcecie iść? Po to, żeby nas kompromitować, po to, żeby niszczyć nasze stosunki z Komisją Europejską, z Unią Europejską? Najzwyczajniej w świecie kieruje wami to co zawsze - pieniądze, duża kasa, więc się tam wybieracie, kosztem Polaków. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Piotr Zgorzelski, Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kluczem do zrozumienia istoty przeprowadzanych zmian w ordynacji wyborczej jest zapowiadany głośno exodus członków Prawa i Sprawiedliwości do Brukseli, na której codziennie nie pozostawiają suchej nitki. Kroicie tę ordynację pod siebie, twórczo rozwijając zasadę Józefa Wissarionowicza Stalina. Nieważne, kto jak głosuje, ważne, kto jak przydziela mandaty w okręgach wyborczych. Ale już Stanisław Jerzy Lec powiedział: wszystko przemija, nawet najdłuższa żmija. I wy też przeminiecie, a sami prędzej niż myślicie staniecie się beneficjentami tych antydemokratycznych zmian. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istota tej zmiany ordynacji wyborczej, tego skoku na wybory do Europarlamentu, wyraża się w liczbach mandatów. Jeśli w 2014 r. obowiązywałaby ta ordynacja, którą teraz wprowadzacie, to Prawo i Sprawiedliwość miałoby plus pięć mandatów europoselskich przy tych samych wynikach, Platforma Obywatelska - plus cztery mandaty, a wszystkie pozostałe komitety nie wchodziłyby albo traciły mandaty mimo przekroczenia 5-procentowego progu, np. PSL - zamiast czterech mandatów jeden, a jedyny eurosceptyczny komitet, który wszedł, Nowej Prawicy - zamiast czterech mandatów zero. To jest istota, stworzenie duopolu PO-PiS i wyeliminowanie eurosceptyków. Po co? Po to, żeby ochronić się przed gniewem wyborców, którzy widzą, że chcieliście sprywatyzować Lasy Państwowe, którzy widzą, że blokujecie ustawę „Za życiem” w komisjach, którzy widzą, jak... [[Głos z sali: Nie kłam, nie kłam.]] ...klęczycie przed Izraelem, którzy widzą, jak ułatwiacie imigrację, jak ułatwiacie sprowadzanie [[Dzwonek]] milionów Ukraińców do Polski. Boicie się wyborców, dlatego oszukujecie. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Piotr Kaleta, Prawo i Sprawiedliwość. [[Oklaski]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana posła Zgorzelskiego. No ja znam historyczną postać Józefa Stalina. [[Ale będziesz się musiał spowiadać.]] Pan musiał naprawdę go studiować, skoro pan zna nawet jego drugie imię. [[Tak, studiowałem.]] Ale, proszę państwa, wracając do istoty sprawy, idziemy do Unii Europejskiej po to, by ją zmieniać. Tam trzeba też po prostu dobrych fachowców, dobrych parlamentarzystów. Tacy są w Prawie i Sprawiedliwości. A co do wypowiedzi przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, który mówił na temat kombinowania przy wyborach to, proszę państwa, jak przypominam sobie, kiedy byłem senatorem w kadencji w latach 2007–2011, wtedy właśnie Platforma Obywatelska zmieniała ustawę Kodeks wyborczy, przy wyborach do Senatu wprowadzając okręgi jednomandatowe. Wy wtedy tego nie robiliście pod siebie, panie pośle Witczak? A ja sobie przypominam taką sytuację, opinię Biura Analiz Sejmowych, mówiącą, że jest to najgorsza ustawa w historii Senatu, ta, którą wy napisaliście. O ile dobrze pamiętam, było 360 poprawek legislacyjnych. I wy mówicie o wyborach? Dziękuję. [[Oklaski]]
O głos prosi sprawozdawca komisji Łukasz Schreiber.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No faktycznie przychylając się do głosu mojego poprzednika, można, cytując Napoleona, stwierdzić... [[Głos z sali: Przedmówcy.]] ...że głowa bez pamięci jest jak twierdza bez garnizonu. [[Oklaski]] I na to wygląda, gdy się słyszy państwa głosy. Ale po kolei. Na czym polegają te zmiany, bo mam wrażenie, że ktoś, kto przysłuchuje się tej debacie, może uznać, że te zmiany polegają na tym, nie wiem, że dzisiaj ustalana jest już lista posłów. [[No pewnie.]] Twierdzicie państwo, że jest zabierane prawo, że jest zabierane prawo obywatelom. Otóż nie. Zmiany te polegają na tym, by przede wszystkim obywatele rozumieli to, jak będą wybierali posłów do Parlamentu Europejskiego, oraz na tym... [[Jak będą wybierali posłów PiS.]] ...by zapewniona była pełna reprezentacja wszystkich okręgów. Czy naprawdę tego się boicie? Czy naprawdę wszyscy posłowie mają być z Warszawy? Czy będzie wam to przeszkadzało, że będzie reprezentowany w proporcjonalny sposób cały kraj? To jest ten problem, który widzicie? [[Oklaski]] [[A województwo podlaskie będzie?]] Sprawa druga, która się tutaj kłania. Pada zarzut ze strony opozycji, że przyjęto dużo poprawek. Ale chcę zwrócić państwu uwagę uprzejmie, zwłaszcza tym, którzy nie uczestniczyli w pracach komisji, że większość poprawek to zgłoszone przez posłów opozycji poprawki, które zostały przyjęte, przez pana posła Jaskółę konkretnie. Tak że nie bardzo wiem, co państwo krytykujecie. Czy to, że parlament pełni swoją funkcję? I sprawa trzecia. Pojawił się wyjątkowo nieuczciwy zarzut, że są niejasne zasady gry według tego projektu. I pytanie, kto je ustali. Wysoka Izbo, załącznik jest oczywiście znany, ale ciągle nieznana jest liczba posłów do Parlamentu Europejskiego, których Polska deleguje. [[Głos z sali: Znana jest.]] [[Jest znana, sami PiS-owcy.]] Tak więc nie można w tej chwili rozpisać okręgów. Ale kto to zrobi? [[Poruszenie na sali]] Państwowa Komisja Wyborcza to zrobi i państwo o tym doskonale wiecie, a jeżeli nie wiecie, to przeczytajcie ten projekt ustawy. [[Oklaski]] I wreszcie na koniec, Wysoka Izbo. Mówi się o liście krajowej i nagle są zwolennicy listy krajowej, czyli modelu, który jest skrajny w stosunku do modelu zakładającego jednomandatowe okręgi wyborcze, są zwolennicy jednomandatowych okręgów wyborczych. No, muszę powiedzieć, że to jest paradoks niebywały. [[Poruszenie na sali]] [[Nie może być JOW-ów do Parlamentu Europejskiego.]] Chciałbym jednak, wobec głosu, który padł przed chwilą w tej Izbie z mównicy, zaapelować o jedno. Bardzo bym prosił posłów, którzy zdradzili swoich wyborców, aby nikomu nie zarzucali kłamstwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Pozdrów Gryglasa.]]
W trybie sprostowania poseł Tomasz Jaskóła.
Dziękuję, panie marszałku. Łukasz nie rób z siebie Kazia. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Jak to?]] Po pierwsze, muszę prostować twoje kłamstwa. [[Ale pan siebie prostuje.]] Wszystkie poprawki, z wyjątkiem jednej, którą przejął Tomasz Jaskóła, to były poprawki Państwowej Komisji Wyborczej. Po drugie, w wyborach do Parlamentu Europejskiego nie można wprowadzić jednomandatowych okręgów wyborczych. Poseł powinien to wiedzieć. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]]
Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2732, wraz z przyjętymi poprawkami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 431 posłów. Za głosowało 231, przeciw - 198, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntów. Dodatkowe sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2729-A. Trzecie czytanie. Proszę pana posła Bogdana Rzońcę o przedstawienie tego sprawozdania. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Bogdan!]]
Szanowny Panie Marszałku! Mamy bardzo dobrą ustawę. W imieniu połączonych komisji: infrastruktury oraz samorządu terytorialnego chciałbym zarekomendować państwu głosowanie 18 razy za. Po prostu za. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]] Dzięki takim głosowaniom 2,5 mln Polaków uzyska prawo własności gruntów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]] [[Jak zapłacą.]]
Proszę. Przypominam, że komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2729. W dodatkowym sprawozdaniu komisje przedstawiają poprawki. Nad nimi głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 1. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 2. Z tą poprawką łączy się poprawka 2. i nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje, przypominam, wnoszą o ich przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Małgorzata Chmiel, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jesteśmy za poprawkami, które wprowadza PiS do tego projektu ustawy, [[Oklaski]] dlatego że one są poprawkami redakcyjnymi i tylko porządkują bałagan, w jakim wprowadziliście ten projekt ustawy. To istne pendolino. To jest skandal, żeby tak ważna dla wszystkich Polaków ustawa, nie była konsultowana ze stroną samorządową. Niemniej dla dobra Polaków popieramy te wszystkie poprawki. Chciałabym tylko zapytać, dlaczego nie chcecie przedłużyć terminu, w jakim można skorzystać z 60-procentowej bonifikaty. My wiemy dlaczego. Bo chcecie, żeby skutki tej ustawy były w 2019 r., czyli chcecie skorzystać w roku wyborczym z pieniędzy, które wpłyną z tytułu opłaty przekształceniowej. Ale to naprawdę nie jest z korzyścią dla Polaków, to jest z korzyścią dla PiS, ale nie z korzyścią dla Polaków. [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Proszę. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 416 posłów. Za głosowało 415, przeciw - nikt, 1 wstrzymał się. Sejm poprawki przyjął. W 3. poprawce do art. 5 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby za dokonanie wpisów w księdze wieczystej nie były pobierane opłaty sądowe. Z tą poprawką łączą się poprawki 6., 9., 10., 12. i 15. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 3., 6., 9., 10., 12. i 15., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za głosowało 416, przeciw - nikt, wstrzymał się 1 poseł. Sejm poprawki przyjął. W 4. poprawce do art. 7 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 5. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, żeby nie było tak różowo, czy ci Polacy, którzy otrzymają prawo własności, otrzymają je za darmo, czy będą musieli zapłacić? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Za darmo. [[Poruszenie na sali]] [[Nie, będą musieli zapłacić.]] [[Głos z sali: Kłamstwo!]] [[Głos z sali: Kłamie!]] Poseł siedzi koło pani poseł w różowym kostiumie. [[Marszałek doczyta.]] Proszę bardzo, pan poseł Rzońca.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, że zapłacą, ale z bonifikatą. Dziękuję bardzo. [[Poruszenie, wesołość na sali]] [[Głos z sali: Ale za co?]] [[Głosy z sali: Eee...]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za głosowało 418, przeciw - 1, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę przyjął. W 5. poprawce do art. 7 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 7. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za głosowało 418, przeciw - nikt, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. W 7. poprawce do art. 9 ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślić wyrazy „na ich wniosek”. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Cezary Grabarczyk, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzymajmy się tej konwencji, żeby nie było tak różowo. Czy to znaczy, że nikt nie zapłaci za te nieruchomości, które będą przekazywane na własność obywatelom, czy też zapłacą za to samorządy? [[Oklaski]] [[I obywatele.]]
Odpowiada poseł sprawozdawca Bogdan Rzońca.
Proszę państwa, Wysoka Izba reprezentuje ludzi, Polaków i nie martwmy się samorządami, martwmy się ludźmi. [[Ha, ha, ha!]] Jeśli 2,5 mln ludzi uzyskuje prawo własności, to jest sukces Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Tak jest!]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 7. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za głosowało 415, przeciw - nikt, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. W 8. poprawce do art. 9 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 5. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 8. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za głosowało 418, przeciw - nikt, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę przyjął. W 11. poprawce do art. 18 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 20a w części drugiej załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Cezary Grabarczyk, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzięki szczerości pana posła sprawozdawcy już wiemy, że za sukces PiS-u zapłacą samorządy. I pytanie uzupełniające do pana posła sprawozdawcy: Czy samorządy to wspólnota obywateli? [[Głos z sali: Tak.]]
To jest pytanie retoryczne, to panie pośle... [[Wesołość na sali]] Poseł sprawozdawca Bogdan Rzońca.
Panie Marszałku! Nie można wprowadzać ludzi w błąd, nie można wprowadzać ludzi w błąd. [[Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Można.]] My reprezentujemy ludzi. 2,5 mln ludzi otrzyma prawo własności. [[A kto to jest samorząd?]] Bo dzisiaj mieszkają oni w blokach, bez prawa własności. [[A reszta to sfinansuje.]] Proszę się wczuć w sytuację ludzi, którzy mieszkają na trzecim, czwartym, piątym piętrze i nie mają prawa własności. [[A ci z parteru też nie mają.]] To kogo wy chcecie bronić?
Dziękuję.
My bronimy ludzi i dajemy ludziom prawo własności. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 11. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 422, przeciw - nikt, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. W 13. poprawce wnioskodawcy proponują inne brzmienie art. 21. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 13. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pytanie.]] Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pytanie było.]] Głosowało 423 posłów. Za głosowało 420, przeciw - nikt, wstrzymało się 3. Sejm poprawkę przyjął. W 14. poprawce wnioskodawcy proponują zmiany w art. 23. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. Za głosowało 425, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 16. poprawce wnioskodawcy proponują zmianę w art. 24. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Pytanie zada poseł Paulina Hennig-Kloska, klub Platforma... przepraszam, Nowoczesna. [[To jeszcze chwilę.]] [[To to samo.]]
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Miło, że przy trzeciej poprawce dopuścił mnie pan w ogóle do głosu, to - widzę - stało się zależne od jakiejś łaskawości pana marszałka, czy posłowie mogą zadawać pytania czy nie. Pan poseł Rzońca tak tu przekonuje nas, że to w interesie Polaków jest procedowana ta ustawa, ale jak nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o pieniądze. Ile Skarb Państwa na tym zyska w najbliższych 2 latach? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ile ludzi na tym zyska?]]
Dziękuję. Organizacyjnie: proszę szybciej się zgłaszać. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 16. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 425 posłów. Za głosowało 424, przeciw - nikt, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. W 17. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 25. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 17. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 422, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 18. poprawce do art. 26 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 2. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 18. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 427, przeciw - nikt, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę przyjął. Przed głosowaniem nad całością pytanie zadaje poseł Małgorzata Chmiel, klub Platforma Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałam się zapytać szanownych państwa z PiS-u, którzy procedowali nad tym projektem ustawy na kolanie... Dziadostwo takie wyszło, że trzeba było teraz przyjmować taką dużą ilość poprawek, żeby to jakoś uporządkować, a i tak na pewno będziemy - tak jak ustawę o Krajowym Zasobie Nieruchomości czy ustawę o IPN, czy inne - poprawiać to jeszcze ze sto razy. Chciałam zapytać państwa, dlaczego nie chcecie przedłużyć vacatio legis tej ustawy po to, żeby umożliwić samorządom uaktualnienie i dostosowanie opłat za użytkowanie wieczyste do stanu z dnia dzisiejszego. Wiecie państwo dokładnie, że nie wszystkie samorządy tego dokonały, ponieważ to jest bardzo czasochłonna procedura. Chciałam się zapytać, panie ministrze, dlaczego tej tak ważnej rzeczy dla samorządów oprócz tego, że nakładacie na samorządy kolejne [[Dzwonek]] obciążenia finansowe...
Dziękuję, pani poseł.
...nie dając na to pieniędzy... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Głos ma poseł Paweł Lisiecki, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ja tylko krótko odniosę się do tych słów pani poseł. Vacatio legis w prawie użytkowania wieczystego to już prawie 30 lat. Po 1989 r. czekaliśmy na to, aby wreszcie zlikwidować użytkowanie wieczyste m.in. dla gruntów oddanych pod mieszkaniówkę. Polakom to się po prostu należy. 2,5 mln osób to są również te osoby, które są członkami wspólnot samorządowych. Również te osoby zyskają na tym. I bardzo dobrze, że będzie coś takiego, że ludzie we wspólnotach samorządowych będą zyskiwali na tym, że nie będzie użytkowania wieczystego. Nie będzie niepewności, nie będzie corocznych opłat za użytkowanie wieczyste. Pani Ministrze! Mam takie pytanie: Czy ministerstwo, czy rząd pracuje nad ostateczną, całkowitą likwidacją użytkowania wieczystego? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Bartosz Jóźwiak, klub Kukiz’15. [[Józwiak.]]
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Oczywiście popieramy ten projekt, ponieważ od początku mówimy, że użytkowanie wieczyste to jest straszny anachronizm i im szybciej z nim skończymy w całości, tym lepiej. Ta ustawa idzie w dobrym kierunku, trochę jeszcze za mało. Myślimy, że do końca kadencji albo w najbliższym czasie uda się panu ministrowi zgodnie z deklaracją definitywnie skończyć z tą zaszłością. Natomiast mam inne pytanie. Ta ustawa i zawarte w niej zapisy dotykają jeszcze jednej rzeczy: właśnie statusu własności nieruchomości. Państwo ustami prezesa Jarosława Kaczyńskiego - pamiętam - mówiliście, że wprowadzicie ustawę reprywatyzacyjną, rekompensacyjną, jak ją zwał, tak zwał. Do dzisiaj tej ustawy nie ma. Teraz działamy na polu nieruchomości, które pod tę ustawę mogą podlegać. Czy nie boicie się państwo, że w tej chwili rozwiązujecie pewne problemy, które za chwilę mogą być obciążone roszczeniami, słusznymi roszczeniami, i mogą być objęte przez nową ustawę reprywatyzacyjną? Bo ja ciągle wierzę, że prędzej czy później [[Dzwonek]] te słowa Jarosława Kaczyńskiego spełnicie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Paulina Hennig-Kloska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niestety nie doczekałam się odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie przy jednej poprawce. [[O, jak mi przykro.]] To odpowiem panu posłowi ja. [[Wesołość na sali]] Największym beneficjentem tej ustawy - nie miejcie państwo złudzeń - będzie Skarb Państwa. W przyszłym roku wpływy z tej ustawy do budżetu państwa to będzie ok. 1 mld zł. Pan poseł dobrze o tym wie, bo Prawo i Sprawiedliwość nauczyło nas przez te 3 lata jednego: nie realizuje żadnych ustaw dobrych dla obywateli, jeżeli one nie są dobre dla kasy państwa... [[Dla dobra wspólnego.]] ...i dla tego, żeby mieli więcej pieniędzy na swoje premie i pchanie pieniędzy do własnych kieszeni. [[Oklaski]] [[Czyli dla obywateli.]]
O głos prosi minister Artur Soboń, sekretarz stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju. [[Oklaski]] [[Brawo, panie ministrze!]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! W tej ustawie nie chodzi o pieniądze. [[Głos z sali: Jak nie?]] Chodzi o to... [[Żeby rozdać.]] ...aby 1 stycznia 2019 r. 2,5 mln właścicieli swoich mieszkań i domów, a jednocześnie użytkowników wieczystych gruntów było właścicielami i mieszkań, i domów, i gruntów. Dlaczego? Mamy dzisiaj spór w doktrynie, co będzie, szanowni państwo, jak zakończy się użytkowanie wieczyste, co będzie z tymi mieszkaniami i domami. Nie chciałbym, żeby Polacy się nad tym zastanawiali. 1 stycznia 2019 r. Polacy będą ich właścicielami. [[Oklaski]] [[Brawo!]] Nikt im tego nigdy nie zabierze. [[Zabierze, zabierze. Rozdają, to będą zabierać.]] Dlaczego jest opłata przekształceniowa? Opłata jest ceną, jaką płacimy za konstytucyjność tego rozwiązania. Ta opłata jest po to, żeby samorządy, żeby państwo nie zablokowali tej ustawy konstytucyjnie. [[Sprawozdawca nie doczytał.]] Polacy dzięki temu mają stabilność, że to prawo będzie obowiązywało już na zawsze. Na gruntach Skarbu Państwa dajemy od tej opłaty wysoką bonifikatę. Tego samego oczekujemy, bo nie narzucamy, tylko oczekujemy, od samorządów. To samorządy zdecydują o wysokości bonifikaty w swoich miastach. My jako Prawo i Sprawiedliwość będziemy do tego samorządy namawiali w interesie obywateli. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2729, wraz z przyjętymi poprawkami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. Za głosowało 425, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2720-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Andrzeja Szlachtę o przedstawienie tego sprawozdania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła trzy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy w dniu 18 lipca tego roku. Poprawki 1. i 3. zostały przez komisję odrzucone, a poprawka nr 2 została przyjęta. W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, aby Wysoki Sejm przyjął projekt ustawy z druku nr 2720 wraz z 2. poprawką. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Nad poprawkami, które zostały przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu, głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 1. poprawce do art. 1 pkt 28 wnioskodawcy proponują zmiany do lit. a. Z tą poprawką łączy się poprawka 3. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Przypominam, że komisja wnosi o ich odrzucenie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2. Pytanie zadaje poseł Krystyna Skowrońska, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Nie wierzymy PiS-owi i nie wierzymy, że opłatę paliwową, emisyjną, tę, którą będziemy dodatkowo płacić na stacji benzynowej, pokryją firmy, spółki Skarbu Państwa. Nie wierzymy, bo jeśliby tak było, to one same wzięłyby na siebie taki obowiązek. Zatem nie wierzymy i wnosimy o utrzymanie wszystkich opłat, czyli podatku akcyzowego, o to, żeby po wprowadzeniu opłaty emisyjnej to było na poziomie sprzed podwyżki. Dlaczego? Żeby państwo nie wydrenowali kieszeni Polaków na 9 mld zł i żeby minister, który uczestniczył w debacie, wiedział, że państwo nałożyli 34 podatki w ciągu 3 lat. A zatem obywatele powinni wiedzieć, że [[Dzwonek]] my chcemy, żeby było ich mniej, a państwo chcecie nakładać kolejne podatki. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 1. i 3., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Za głosowało 199, przeciw - 221, wstrzymało się 2. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce do art. 1 pkt 28 projektu wnioskodawcy proponują zmianę do lit. a. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 417, przeciw - 2, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. Przed głosowaniem nad całością pytanie zadaje poseł Krystyna Skowrońska, klub Platforma Obywatelska.
Jeżeli państwo będziecie przyjmowali ten projekt na tej sali, to znaczy, że jesteście za 35. podatkiem, bo płacimy opłatę mocową za prąd, przy wodzie - opłatę denną, opłatę za badanie techniczne pojazdów, za każdą zwłokę, podwyższony podatek VAT, którego państwo nie obniżyli, podatek bankowy [[Wesołość na sali]] i jeszcze do tego 28 innych podatków. A zatem czy państwo wierzycie temu rządowi? To, co powiedział minister - że opłatę emisyjną wezmą na siebie firmy energetyczne, spółki Skarbu Państwa... [[Szczyty hipokryzji.]] Przecież nikt w to nie wierzy. Państwo burzycie systematykę, bo podatki powinny być nakładane na określone cele i potem wydatkowane na różne cele w państwie, a państwo próbujecie zaciemnić i zamazać rzetelność prawodawstwa na takiej zasadzie, [[Dzwonek]] że mówicie, że z tego będziecie walczyli ze smogiem. Nikt wam w to nie... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Głos ma poseł Błażej Parda, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt nie skorzysta z obniżki akcyzy, której nie ma, na gaz, którego tak naprawdę nie ma na stacjach benzynowych, nikt nie ma takiej instalacji gazowej, ale wy będziecie mogli dzisiaj odtrąbić w Wiadomościach, że obniżono akcyzę na gaz do pojazdów. Oczywiście nie dodacie, że nie chodzi o tych wszystkich ludzi, którzy korzystają z gazu LPG. To ponad 2 mln kierowców. Gdybyście rzeczywiście chcieli ulżyć środowisku, zlikwidować smog, to zajęlibyście się obniżką akcyzy właśnie na LPG, a mówimy o czymś, co tak naprawdę nie istnieje. Równie dobrze możecie obniżać akcyzę na zakup działki na Księżycu. Efekt będzie taki sam. Gdybyście rzeczywiście dbali o środowisko, obniżylibyście akcyzę na gaz LPG. 40% mniej tlenków azotu, 75% mniej tlenków węgla, 85% mniej ciężkich węglowodorów. Dlaczego [[Dzwonek]] tego nie robicie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2720, wraz z przyjętą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 393, przeciw - 11, 20 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne. Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2727-A. Trzecie czytanie. Proszę pana posła Sylwestra Chruszcza o przedstawienie tego sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, zawarte w druku 2727-A. Sejm na 67. posiedzeniu w dniu 18 lipca 2018 r. ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 2727 do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. W czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy i 15 poprawek, które komisja rozpatrzyła na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2018 r. Komisja, nie podzielając zdania wnioskodawców, wnosi o odrzucenie wniosku, przyjęcie 10 poprawek oraz odrzucenie pięciu. Dziękuję.
Dziękuję. Przypominam, że chodzi o druk nr 2727. Nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawkami, które komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu, głosować będziemy w pierwszej kolejności. Obecnie poddam pod głosowanie zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Pytanie zgłasza poseł Krystyna Sibińska, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Tak złego prawa, jakie stworzyliście przy Wodach Polskich, chyba nigdzie indziej nie ma. Dlatego złożyliśmy wniosek o powołanie komisji śledczej, która zbadałaby legalność, prawidłowość i rzetelność działań organów państwowych. Wniosek ten zgłosił pan poseł Gawłowski. Zamknęliście posła Gawłowskiego, dlatego że dalej chcecie mącić w tej mętnej wodzie. [[Poruszenie na sali]] Nie uda wam się to, [[Oklaski]] bo przyjdzie czas komisji śledczej i będziemy wyjaśniać, kto na tej mętnej wodzie zarobił. [[Oklaski]] [[Melioracja zachodniopomorska.]]
Dziękuję. Zwracam pani uwagę, że nie można mieszać porządków, a decyzję podejmuje sąd wobec obywateli. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 416 posłów. Za głosowało 146, przeciw - 245, wstrzymało się 25. Sejm wniosek odrzucił. Poprawki od 1. do 13. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo wodne. W 1. poprawce do art. 16 wnioskodawcy proponują inne brzmienie pkt 45. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 410 posłów. Za głosowało 394, przeciw - 12, 4 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 34 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 9. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 402 posłów. Za głosowało 189, przeciw - 211, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce do art. 77 ust. 1 wnioskodawcy proponują dodać lit. f. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za głosowało 188, przeciw - 223, 4 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 187a. Z nią łączy się poprawka 10. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Krystyna Sibińska, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka i kilka kolejnych zgłoszonych przez PiS to jest właśnie przykład, jak bardzo potraficie psuć przepisy. Przypominam, że to już jest druga nowelizacja ustawy Prawo wodne. Do tej nowelizacji zgłoszonych zostało kilkanaście bardzo obszernych poprawek. Te poprawki według Biura Legislacyjnego wykraczają poza przedłożenie ustawowe. Ale to nic, PiS może sobie je przegłosować, w przeciwieństwie do poprawek, które są zgłaszane przez samorządy, przez przedsiębiorców, które zgłaszała np. Nowoczesna. Na wniosek pani przewodniczącej komisji nie można ich przegłosować, bo według niej wykraczają one poza przedłożenie. Tak więc są równi i równiejsi. Nie twórzcie tak tego prawa, bo jest bardzo, bardzo zamącone. Ale komisja śledcza to sprawdzi. [[Oklaski]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 4. i 10., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 423 posłów. Za głosowało 272, przeciw - 148, wstrzymało się 3. Sejm poprawki przyjął. W 5. poprawce do art. 232 wnioskodawcy proponują dodać ust. 2a. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za głosowało 196, przeciw - 221, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę odrzucił. W 6. poprawce do art. 240 ust. 6 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3 i 4. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 6. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Za głosowało 195, przeciw - 224, 3 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. Przepraszam, Sejm poprawkę odrzucił. W 7. poprawce do art. 262 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 1. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Pytanie zadaje poseł Krystyna Skowrońska, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! W tej poprawce chodzi o ustalenie stawki za 1 m3 wody, a zatem ta poprawka jest szalenie istotna. Wysokość limitu ustalonego dla przyszłej ceny za 1 m3 jest ważna. Ten poziom państwo ustalacie tak: 10 razy stawka za 1 m3. My chcemy, żeby to była jednokrotność tej stawki, aby nie było dowolności w ustalaniu ceny wody. To jest ważne dla mieszkańców, to jest ważne dla przedsiębiorców, to jest ważne dla całej gospodarki. A zatem poprzyjcie tę poprawkę. Ona na pewno nie wyciąga z kieszeni Polaków dodatkowych pieniędzy.
Głos ma poseł Mirosław Pampuch, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce Nowoczesnej chodzi przede wszystkim o to, by pan minister właściwy do spraw gospodarki śródlądowej nie mylił się. Chodzi tutaj o stawkę tzw. podatku dennego. Obecnie ten podatek wynosi dziesięciokrotność stawki minimalnej podatku od nieruchomości. Pan minister w rozporządzeniu twierdzi, że się pomylił i źle postawił przecinek. Obecnie obciąża on wszystkich przedsiębiorców, a więc mariny, kwotą 8 zł podatku dennego, czyli dziesięciokrotnie wyższą. My chcemy to uprościć i wprowadzić jednokrotność stawki podatku od nieruchomości za jeden metr od marin. To jest 34. podatek, opłata, którą PiS pobiera od polskich obywateli, od polskich przedsiębiorców. [[Dzwonek]] Czas z tym skończyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 7. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 412 posłów. Za głosowało 188, przeciw - 219, wstrzymało się 5. Sejm poprawkę odrzucił. W 8. poprawce do art. 264 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 1, 2 oraz 9. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 8. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 425 posłów. Za głosowało 291, przeciw - 130, wstrzymało się 4. Sejm poprawkę przyjął. W 9. poprawce do art. 400 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby termin, o którym mowa w tym przepisie, wynosił nie dłużej niż 30 lat. Z poprawką tą łączy się poprawka 15. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 9. i 15., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 290, przeciw - 132, wstrzymało się 2. Sejm poprawki przyjął. W 11. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 411a. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 11. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. Za głosowało 289, przeciw - 136, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 12. poprawce do art. 412 wnioskodawcy proponują dodać ust. 3a i 3b oraz ust. 6–8. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 12. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 290, przeciw - 136, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 13. poprawce do art. 552 w dodawanym ust. 2b wnioskodawcy proponują inne brzmienie części wspólnej tego ustępu. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 13. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Za głosowało 281, przeciw - 139, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 14. poprawce do art. 9 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 12. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 14. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 430 posłów. Za głosowało 291, przeciw - 136, 3 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. Przed głosowaniem nad całością są pytania. Poseł Krystyna Sibińska, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zepsuliście Prawo wodne, namieszaliście między ministerstwami, poprzerzucaliście kompetencje, żeby się rozmyła odpowiedzialność. Pojawiająca się nowelizacja budziła pewne nadzieje. Mieliśmy takie nadzieje, że naprawicie chociażby art. 36, który eliminuje polskich przedsiębiorców. Mieli też nadzieję przedsiębiorcy z Warmii i Mazur, że wyjaśnicie sprawę podatku dennego. Że ten przesunięty przecinek między 0,89 a 8,90 zł będzie wyjaśniony, żeby nie było wątpliwości. Nie zrobiliście tego. Dalej mącicie w tej mętnej już wodzie, dalej nie naprawiacie, a psujecie Prawo wodne. Czas rozliczeń przyjdzie. Komisja śledcza to wszystko wyjaśni. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Nieprawda.]]
Głos ma poseł Marek Sowa, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował przeciwko tej ustawie... [[Głos z sali: Straszne.]] ...bo nie poparliście poprawek, które były w interesie Polaków, w interesie branży turystycznej. Zmiana, którą przeprowadzacie, jest dalece niewystarczająca. Ona nie zmienia statusu Wód Polskich. A jaki jest status Wód Polskich? To proszę jechać sobie na południe, proszę porozmawiać z mieszkańcami wokół cieków wodnych, potoków, kiedy tam ostatnio widzieli osobę z Wód Polskich. Kiedy widzieli konserwację urządzeń wodnych? W ubiegłym roku, kiedy tymi urządzeniami zajmowały się samorządy. To jest podmiot, który nie ma grosza na konserwacje, na inwestycje. To jest podmiot, który jest sparaliżowany, do którego zdążyliście tylko wprowadzić swoich PiS-owskich aparatczyków. Pracownicy Wód Polskich mówią, że stała się to stajnia dojnej zmiany. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Głos ma poseł Józef Brynkus, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę kontynuował zapoczątkowane przez pana posła Sowę omawianie problemu, a mianowicie chodzi tu o problem Wód Polskich. Wszyscy twierdzą, że ta instytucja powstała po to, żeby utrudnić inwestowanie i funkcjonowanie ludzi na terenach wokół zbiorników wodnych. Wody Polskie są monopolistą. To, co robią, to jest po prostu sytuacja skandaliczna. Dowodzi tego przykład umowy, jaką zaproponowały Wody Polskie w Krakowie dwóm gminom - Mucharz i Stryszów - położonym przy zbiorniku Świnna Poręba. Domagają się w niej, żeby gminy te zrezygnowały z podatku z nieruchomości będących w dyspozycji Wód Polskich a znajdujących się na terenie tych dwóch gmin. To jest sytuacja skandaliczna. W zamian za to ewentualnie łaskawie użyczą tereny pod wykorzystanie publiczne. Kiedy wreszcie kompetencje podmiotu Wody Polskie zostaną ograniczone? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. O głos prosi wiceminister gospodarki morskiej i żeglugi pani Anna Moskwa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zmuszona dokonać sprostowań kilku nieprawidłowości, które pojawiły się w toku dyskusji. Otóż ta ustawa i ta nowelizacja w żaden sposób nie dotyczą opłat ponoszonych przez mieszkańców za wodę i ścieki. To jest inna ustawa. [[Głos z sali: Niestety.]] Uwaga do pani poseł Skowrońskiej: To jest ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i rozporządzenia... Prawo wodne tego nie dotyczy, więc prosimy o nieprzekłamywanie rzeczywistości. [[Głos z sali: Wstyd.]] Ta ustawa jest pakietem, który wprowadza ułatwienia administracyjne dla przedsiębiorców i w całości tego dotyczy ta nowelizacja. Tak samo do podatku dennego odnosi się rozporządzenie, a nie ta ustawa. Proszę nie mylić pojęć. Wspominali państwo o potencjalnej komisji śledczej. Rozumiem, że przedmiotem pracy tej komisji śledczej będzie też wyjaśnienie, dlaczego ustawa Prawo wodne i wdrożenie dyrektywy wodnej nie nastąpiło w ciągu 8 lat. Jeżeli państwo to wyjaśnią, to może dalsza część nie będzie potrzebna. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Sprostowanie! Sprostowanie!]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2727, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 250, przeciw - 172, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2733. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2733, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za głosowało 415, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu obniżenia składek na ubezpieczenia społeczne osób fizycznych wykonujących działalność gospodarczą na mniejszą skalę. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2747-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Grzegorza Piechowiaka o przedstawienie sprawozdania.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw deregulacji podczas swojego posiedzenia w dniu wczorajszym rozpatrzyła siedem poprawek złożonych przez Platformę Obywatelską. Żadna z tych poprawek nie otrzymała rekomendacji. Komisja wnosi zatem o uchwalenie ustawy.
Dziękuję. Przypominam, że chodzi o druk nr 2747. Nad poprawkami przedstawionymi w sprawozdaniu głosować będziemy w pierwszej kolejności. Poprawki od 1. do 3. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W 1. poprawce do art. 6 wnioskodawcy proponują m.in. nowe brzmienie pkt 5 w ust. 1. Z poprawką tą łączą się poprawki 3. i 6. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Przypominam, że komisja wnosi o ich odrzucenie. Pytanie zadaje poseł Arkadiusz Marchewka, klub Platforma Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wyobraźcie sobie, że jesteście młodymi przedsiębiorcami i stajecie przed wyborem, czy 50 tys. zł oddać do kasy państwa, czy przeznaczyć te pieniądze na rozwój własnej firmy. Podejrzewam, że większość wybrałaby to drugie. Właśnie taką kwotę można zaoszczędzić w ciągu 5 lat dzięki tym propozycjom. Zmniejszanie obciążeń podatkowych wspiera rozwój przedsiębiorczości, dlatego proponujemy zwolnienie młodych Polaków do 25. roku życia z konieczności płacenia składek na ZUS i NFZ. To szansa dla młodych, przedsiębiorczych, kreatywnych Polaków, którzy często zastanawiają się, czy kontynuować działalność gospodarczą, czy ją w ogóle rozpoczynać. [[Pan poseł nie wie, co mówi.]] Nie wiedzą, czy im wystarczy na składki. Dlatego dajmy im tę szansę i stwórzmy dobre warunki do rozwoju przedsiębiorczości młodym ludziom. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Wyłączmy ich z ubezpieczenia, pozbawmy dostępu do lekarza.]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 1., 3. i 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za głosowało 193, przeciw - 222, wstrzymało się 2. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 16a. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Pytanie zadaje poseł Małgorzata Janyska, klub Platforma Obywatelska.
Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy chcecie realnie zmniejszyć koszty przedsiębiorcom, małym firmom? Czy chcecie im pomóc w rozwoju? Jeśli tak, to przyjmijcie nasze poprawki. Pomóżcie tym, którzy faktycznie tego potrzebują: młodym ludziom i przedsiębiorcom na starcie w ciągu pierwszych 2 lat. Takie są nasze propozycje: Żadnych obciążeń dla młodych ludzi rozpoczynających działalność gospodarczą i zmniejszenie obciążeń dla kontynuujących ją w ciągu 2 pierwszych lat. Wy chcecie tylko propagandowo pokazać, że wspieracie przedsiębiorców, a wasz projekt dotyczy zaledwie kilku procent z nich. Mam jeszcze pytanie, które zadają Polacy wszędzie, w każdym zakątku kraju. Co z kwotą wolną od podatku? Kiedy ją zwiększycie? Kiedy realnie im pomożecie? Na razie dzisiaj zastanawiają się, czy wystarczy im na pokrycie kosztów związanych z 35 daninami i nowymi podatkami, które wprowadziliście. Skończcie z propagandą i udzielcie realnej pomocy. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 193, przeciw - 227, 1 poseł wstrzymał się. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 1a do projektu ustawy nowelizującej. Z nią łączy się poprawka 7. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 4. i 7., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za głosowało 191, przeciw - 227, wstrzymało się 2. Sejm poprawki odrzucił. W 5. poprawce wnioskodawcy proponują dodać artykuł do projektu ustawy nowelizującej. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za głosowało 182, przeciw - 233, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę odrzucił. Przed całością pytanie zadaje poseł Arkadiusz Marchewka, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest nazywana małym ZUS, ale jest ona tak nazywana nie tylko dlatego, że niektórzy będą mniej do ZUS wpłacać, tylko dlatego, że bardzo mało podmiotów z tego skorzysta. Zaledwie 9% przedsiębiorstw, które funkcjonują w gospodarce, będzie mogło skorzystać z tych przywilejów. 91% z tego nie skorzysta. Dlaczego nie chcecie skorzystać z dobrych rozwiązań, które będą służyć młodym przedsiębiorcom? Podajecie, że celami tej ustawy są, po pierwsze, rozwój przedsiębiorczości, po drugie, pobudzenie aktywności zawodowej, po trzecie, ograniczenie szarej strefy, po czwarte, poprawa przeżywalności przedsiębiorstw. Przecież wszystkie te cztery cele mogą zostać również osiągnięte dzięki proponowanym przez nas poprawkom. Dlaczego nie chcecie tego zrobić? Dziś tylko 6% młodych Polaków po ukończeniu szkoły średniej chce zakładać własne firmy. Dlaczego? Pewnie dlatego, że boją się wysokich obciążeń podatkowych. [[Dzwonek]] Te propozycje sprzyjają właśnie temu, aby zachęcać ich do zakładania własnych przedsiębiorstw. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Jerzy Meysztowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to przykre, że nie przyjęliście państwo tych poprawek. One rzeczywiście były logiczne i dobre, poszerzały krąg osób, które mogłyby skorzystać na tych udogodnieniach. Los tych poprawek jest taki jak los wszystkich ustaw, które przygotowała Nowoczesna, która złożyła kilkanaście projektów ustaw, które rzeczywiście ułatwiały życie przedsiębiorcom, zmniejszały ich obciążenie i powodowały, że ci przedsiębiorcy mogliby się rozwijać. Państwo wychodzicie z założenia, że dobre ustawy, które przygotowuje opozycja, należy wyrzucić do kosza. Natomiast tutaj, aby pokazać, że jednak myślicie o przedsiębiorcach, zgłaszacie taki projekt. Pomimo tego, że te poprawki zostały odrzucone, będziemy głosować za tą ustawą, żeby pokazać, że jesteśmy za tym, żeby ułatwiać życie przedsiębiorcom, ale nie jesteśmy gotowi na to, żeby zrezygnować z działań, które będą miały na celu wprowadzenie ustaw, które zaproponowaliśmy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Michał Cieślak, klub Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To bezprecedensowa sytuacja z zakresu zmiany legislacji krajowej dotyczącej ubezpieczeń społecznych, ZUS-u. [[Ty nie rozumiesz znaczenia słów, chłopie.]] 25 lat bez zmian doprowadziło do tego, że wielu przedsiębiorców, drobnych przedsiębiorców, mikroprzedsiębiorców mogło czuć się w pewnym sensie poszkodowanych. W 2014 r. ponad 161 tys. przedsiębiorców zrezygnowało z prowadzenia działalności właśnie ze względu na zbyt duże obciążenia związane ze składkami na ubezpieczenia społeczne. Dodam tutaj jedynie, że po wprowadzeniu tej zmiany przedsiębiorcy, którzy płacą dzisiaj zryczałtowany ZUS, przykładowo ci, których średniomiesięczny przychód w 2018 r. wyniesie ok. 3 tys. zł, zapłacą 481 zł składki miesięcznej, więc ulga dla tych przedsiębiorców jest ogromna. [[Dzwonek]] Rekomenduję Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tej ustawy i proszę o to.
O głos prosi minister przedsiębiorczości i technologii Jadwiga Emilewicz.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! To rzeczywiście bezprecedensowa ustawa. Po raz pierwszy od ponad 20 lat kończymy z dyskusją na temat ryczałtowej składki ZUS, a realnie wprowadzamy w życie zasadę proporcjonalności obciążeń do tego, na jakim etapie rozwoju jest dana firma. [[9%.]] [[Dla ilu procent?]] Rozumiem, że pan poseł Marchewka, który wyraził tutaj szczególną troskę o przedsiębiorców, taką troskę wyrażał również w 2010 r., kiedy koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL podnosiła podatek VAT o 1%, stopień procentowy, do 23%. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[A pani gdzie wtedy była?]] [[Głos z sali: Gowin.]] [[Głos z sali: Gowin był ministrem.]] Rozumiem również, że podobną troską otaczaliście państwo przedsiębiorców w 2010 r., kiedy stawka rentowa była podnoszona o 2 stopnie procentowe. [[Gwar na sali, dzwonek]] [[Kto był wtedy ministrem?]] Szanowni Państwo! Ta ustawa dotyczy wszystkich przedsiębiorców. [[Ściema.]] [[Gwar na sali]] Jest to powszechne dla wszystkich, bez względu na etap rozwoju firmy. Wprowadza proporcjonalność obciążeń w zależności od przychodów uzyskiwanych przez przedsiębiorców. Realnie dotyczy... Tak jak dziś widzimy, 25% przedsiębiorców, którzy korzystają z 2-letniego okresu niższego ozusowania, znika nam z systemu. [[To pani była w Platformie.]] [[Pani zawsze z władzą.]] A zatem to jest ustawa, która realnie odpowiada na potrzeby przedsiębiorców. Różnica między nami a państwem jest taka, że państwo z przedsiębiorcami rozmawiają z trybuny sejmowej, a my odpowiadamy na ich realne potrzeby, my z nimi rozmawiamy w ich miejscach pracy. Ta ustawa odpowiada na ich realne potrzeby. [[Ale śmieszne.]] Dotyczy wszystkich, obniża składki przede wszystkim tych, którzy uzyskają najniższe przychody. Dotyczy każdego przedsiębiorcy, bez względu na etap rozwoju. Dla najmniejszych ten rząd przygotował inne rozwiązania. Mamy 6-miesięczny pas startowy dla tych, którzy zaczynają działalność gospodarczą. Przez 6 miesięcy nie muszą oni płacić składek na ubezpieczenie społeczne. [[Gwar na sali, dzwonek]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Samokrytyka?]] Następnie 2 lata małego ZUS-u i następnie mała działalność gospodarcza, nad którą państwo dzisiaj dyskutują i o której poparcie zwracam się do najwyższej Izby. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Samokrytyka.]]
Proszę państwa posłów, żeby nie pokrzykiwać, szczególnie jak panie posłanki pokrzykują, to nie wiadomo, jak reagować. Przepraszam. [[Wesołość na sali]] Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. [[Panie marszałku, ja w ramach sprostowania.]] Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2747, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. Za głosowało 426, przeciw - nikt, 1 wstrzymał się. Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w celu obniżenia składek na ubezpieczenia społeczne osób fizycznych wykonujących działalność gospodarczą na mniejszą skalę. [[Oklaski]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie dodatkowe to druk nr 2750-A. Trzecie czytanie. Proszę panią poseł Alicję Kaczorowską o przedstawienie tego sprawozdania. Pani poseł Alicja Kaczorowska, poseł na Sejm. [[Oklaski]]
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia odnośnie... [[Głos z sali: Ooo...]] Spokojnie, spokojnie. [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Jeszcze 15 minut.]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] W czasie prac komisji przyjęto poprawki. [[Głos z sali: Wstyd!]] [[Głos z sali: Brawo!]] Komisja proponuje przyjąć wszystkie poprawki i przyjąć projekt ustawy w całości. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] 1. poprawka, przedstawiona przez Platformę Obywatelską, nie została przyjęta przez komisję i tę poprawkę odrzucamy. Poza tym całą ustawę proponujemy przyjąć w całości, poza poprawką nr 1. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję. Przypominam, że chodzi o druk nr 2750. Nad poprawkami, które zostały przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu, będziemy głosować w pierwszej kolejności. Chodzi o dwie poprawki. Obie poprawki zostały zgłoszone do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, który zawiera zmiany do ustawy Prawo farmaceutyczne. W 1. poprawce do art. 68 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 3, ust. 3a oraz dodawanego ust. 3n. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2. Pytanie zadaje poseł Rajmund Miller, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Platformy do tej ustawy to jest kolejna próba naprawienia bubla prawnego stworzonego przez rząd PiS-u. To jest ustawa, która miała dotyczyć tylko systemu informatyzacji w służbie zdrowia, natomiast tylnymi drzwiami wprowadziliście państwo zmiany w innych ustawach, m.in. w ustawie farmaceutycznej. Proszę państwa, naszą poprawką próbujemy naprawić to, co państwo zawaliliście. Otóż w tej poprawce... W zapisach ustawy rząd dał możliwość stworzenia następnego kanału nielegalnego wywozu leków z Polski, ale, co gorsza, proszę państwa, wykazaliście się całkowitą niekompetencją, jeżeli chodzi o wysyłkową sprzedaż leków, stwarzającą zagrożenie dla życia i bezpieczeństwa pacjentów, dlatego że ta wysyłkowa sprzedaż leków nie podlega kontroli farmaceutycznej. [[Dzwonek]] Nasza poprawka polega na tym, że wprowadzamy sprzedaż tylko na e-recepty, natomiast zobowiązujemy rząd do wydania rozporządzenia, które będzie... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 405 posłów. Za głosowało 187, przeciw - 213, 5 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. W 2. poprawce do art. 68 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 3 i 3a. Konsekwencją przyjęcia 2. poprawki będzie nowe brzmienie art. 12 ustawy nowelizującej. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Pytanie zadaje poseł Alicja Chybicka, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie moje brzmi tak: Czym ta poprawka różni się od poprzednio zaproponowanej? To jest poprawka bardzo podobna. Do ustawy, jak już kolega powiedział, mamy wiele zastrzeżeń. Informatyzacja w ochronie zdrowia jest nadzwyczaj potrzebna, ale wprowadzana w ten sposób, że Ministerstwo Zdrowia - o co już pytałam pana ministra w komisji - wycofało się z bezpłatnego udostępniania programów świadczeniobiorcom... Pytanie moje jest: Czy zarówno świadczeniobiorcy, jak i świadczeniodawcy są przygotowani do tego, aby wprowadzić tego typu ustawę? Czy nie będzie to tak, że odbije się to na życiu i zdrowiu pacjentów? Bo materia jest nadzwyczaj delikatna i każda wysiadka w programie informatycznym może skutkować zagrożeniem tego właśnie życia i zdrowia. [[Oklaski]]
Minister chce odpowiedzieć? [[Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Janusz Cieszyński: Dosłownie chwilkę.]] [[Głos z sali: Nie.]] Janusz Cieszyński, wiceminister zdrowia.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko wskazać, że poprawka, którą zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jest lepsza pod względem legislacyjnym, znacznie lepiej zabezpiecza... [[Z zasady jest lepsza.]] ...interesy pacjentów oraz Skarbu Państwa i uniemożliwia niepożądane zjawiska, takie jak nielegalny wywóz leków czy też dostęp do preparatów, które nie powinny być sprzedawane drogą wysyłkową. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, wraz z konsekwencją, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za głosowało 408, przeciw - 8, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. Całość ustawy. Pytanie zadaje poseł Elżbieta Gelert, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie powiem, że Platforma nie jest przeciwna teleinformatyzacji w ochronie zdrowia, bo wiadomo, że postęp w tym zakresie jest niezbędny, ale wyrażamy bardzo wielki sprzeciw wobec procedowania takiego, jakie się odbywało w komisji, jak i wobec zawartych zmian. Zmian było 13, proszę państwa, tyle samo zmian, co ustawa licząca... Ministerstwo Zdrowia nie odpowiedziało na pytanie, jak przygotowane są jednostki ochrony zdrowia do wdrażania tej ustawy, bo to po stronie szpitali będzie w tej chwili dostosowanie swoich systemów teleinformatycznych do wymogów techniczno-funkcjonalnych, które będą ogłoszone przez ministra zdrowia w biuletynie - nie w rozporządzeniu, tylko w biuletynie - a ta sama ustawa zdejmuje z Ministerstwa Zdrowia udostępnianie oprogramowania jednostkom ochrony zdrowia bezpłatnie. Co się też stało, panie ministrze, że państwo przesuwacie konkursy na poradnie specjalistyczne do końca 2019 r.? Czy przez 4 lata [[Dzwonek]] nie znaleźliście państwo tak dobrych rozwiązań jak ryczałt w sieci szpitali? [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałem podziękować panu ministrowi, chciałem podziękować rządowi za tę tak potrzebną ustawę. Odkąd tu jestem, w Sejmie ciągle mówimy o informatyzacji w ochronie zdrowia, a ten rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości, konsekwentnie zaczął tę informatyzację wprowadzać. Była e-recepta, teraz mamy kolejny etap, bardzo dobre rozwiązanie dla pacjentów. Wreszcie pacjenci będą mieli komfort w swoich kontaktach z ochroną zdrowia. I dotyczy to różnych rozwiązań, również tych dodatkowych, które pojawiły się w toku prac nad tą ustawą, które pomogą osobom niepełnosprawnym korzystać z ochrony zdrowia, a także dystrybucji leków. Jeszcze raz dziękuję panu ministrowi. [[Oklaski]] [[Kłaniam się nisko.]]
Proszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2750, wraz z przyjętą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 426 posłów. Za głosowało 293, przeciw - 132, 1 wstrzymał się. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Solidarności i Męstwa oraz niektórych innych ustaw. Trzecie czytanie. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2748. Pytanie zadaje poseł Grzegorz Furgo, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rozmawiamy o pielęgnowaniu pamięci o totalitaryzmach, podczas gdy sami państwo posługujecie się metodami, które badać będzie w przyszłości przedmiotowy instytut. Sejm otoczony kordonami policji, obywatele niewpuszczani do parlamentu. „Lewackie chamstwo”, „bydło”... [[Tak jest.]] ...takie słowa padały wczoraj w polskim Sejmie o posłach opozycji, bez reakcji władz. Komisja sprawiedliwości prowadzona wczoraj przez pana Piotrowicza to jedna wielka kompromitacja. Danie posłom 30 sekund na wypowiedź to skandal, jaki nie ma precedensu. Chodzi o piątą nowelę ustawy, bardzo ważnej ustawy o sądach. Jak niechlujnie była napisana ta ustawa, świadczy wprowadzenie 36 poprawek przez autora tej kuriozalnej ustawy. Proszę państwa, na koniec - ten instytut męstwa nie będzie wspominał obecnych lat [[Dzwonek]] jako triumfu polskości. [[Nie na temat.]] Ten rząd...
Dziękuję.
...i jego historia znajdą się w gablocie...
Dziękuję panu posłowi.
...z podpisem... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Z tym brakiem precedensu to zalecałbym ostrożność. Trzeba przeglądnąć debaty z poprzednich dwóch kadencji, to zobaczymy, gdzie był precedens. [[Głos z sali: No właśnie.]] Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2748, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za głosowało 352, przeciw - 65, wstrzymało się 3. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Instytucie Solidarności i Męstwa oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych. Trzecie czytanie. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2749. Pytanie zadaje poseł Krzysztof Mieszkowski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ważna ustawa, która tak naprawdę stanowi o ustroju medialnym w Polsce. [[Głos z sali: Okulary.]] Ale ta ustawa jest niestety niekonstytucyjna, albowiem ona zawiera w art. 6 oto taki incydent: Programy i inne usługi publicznej radiofonii i telewizji powinny respektować chrześcijański system wartości, za podstawę przyjmując uniwersalne zasady etyki. Natomiast art. 25 konstytucji mówi: Kościoły i związki wyznaniowe są równouprawnione. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym. W związku z tym, że ta ustawa jest niekonstytucyjna i że są wpisane tam wartości chrześcijańskie, które nie zawsze są uniwersalne - i nie rozumiem, dlaczego w tej ustawie mamy do czynienia z aksjologiczną segregacją - Nowoczesna będzie głosowała przeciw. [[Oklaski]] [[Geniusz.]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2749, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za głosowało 357, przeciw - 59, wstrzymało się 4. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Trzecie czytanie. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy, druk nr 2759. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 2759, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za głosowało 416, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. Trzecie czytanie. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, druk nr 2776. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy, druk nr 2776, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 411 posłów. Za głosowało 409, nikt nie głosował przeciw, 2 wstrzymało się. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rzeczach znalezionych. Trzecie czytanie. Chodzi o projekt z druku nr 2658. Komisja wnosi o jego uchwalenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 2658, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za głosowało 413, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rzeczach znalezionych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy o referendum ogólnokrajowym. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy, druk nr 2434. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 2434, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 425 posłów. Za głosowało 422, przeciw - 1, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy o referendum ogólnokrajowym. Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe. Trzecie czytanie. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, druk nr 2655. Głosujemy. Kto z państwa jest za uchwaleniem projektu ustawy z druku nr 2655, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za głosowało 418, przeciw - 1, wstrzymał się 1. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo prasowe. Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo zamówień publicznych oraz ustawę o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Trzecie czytanie. Przypominam, że komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, druk nr 2775. Głosujemy. Kto z państwa jest za uchwaleniem projektu ustawy z druku nr 2775, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 416 posłów. Za głosowało 414, 1 przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę Prawo zamówień publicznych oraz ustawę o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Polskim Instytucie Ekonomicznym. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2777-A. Trzecie czytanie. Proszę panią poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie tego sprawozdania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania ustawy o Polskim Instytucie Ekonomicznym zgłoszono siedem poprawek. Sześć poprawek ma charakter redakcyjny, doprecyzowujący, jedna ma charakter merytoryczny. Komisja Finansów Publicznych podczas posiedzenia w dniu wczorajszym, w dniu 19 lipca przyjęła zgłoszone poprawki podczas drugiego czytania i rekomenduje ich przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Przypominam, że chodzi o druk nr 2745. Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności. W 1. poprawce do art. 2 ust. 3 wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 406 posłów. Za głosowało 404, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 4 ust. 3 wnioskodawcy proponują zmianę do pkt 2. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za głosowało 407, przeciw - 3, wstrzymało się 3. Sejm poprawkę przyjął. W 3. poprawce do art. 4 wnioskodawcy proponują zmianę do ust. 4. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za głosowało 418, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 4. poprawce do art. 14 pkt 3 wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za głosowało 414, przeciw - 1, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 5. poprawce wnioskodawcy proponują zmiany do art. 16. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za głosowało 416, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 6. poprawce do art. 22 wnioskodawcy proponują zmiany do pkt 1 i 2. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 6. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 422, przeciw - nikt, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 7. poprawce wnioskodawcy proponują zmianę do art. 25. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 7. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 423 posłów. Za głosowało 419, przeciw - 1, wstrzymało się 3. Sejm poprawkę przyjął. Przed całością pytania zadaje poseł Błażej Parda, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dziwny projekt, bo wpłynął do Sejmu 3 dni temu. Nagłe, szybkie procedowanie nad projektem o zwykłym instytucie ekonomicznym wzbudza nasze podejrzenia, w szczególności że NBP o tym nie wiedział, GUS o tym nie wiedział. Myślę, że wiele instytucji do dzisiaj nie wie o tym, że będą musiały przekazywać wszystkie dane na życzenie tego instytutu. Mam pytanie. W omówieniu projektu, szanowni państwo, zapisaliście, że wzrost poziomu dobrobytu, stabilizacja rynku pracy i zapewnienie długofalowego wzrostu gospodarczego to efekty po wprowadzeniu tego instytutu. Mam pytanie, dlaczego wprowadzacie tylko jeden instytut, a czemu nie tworzycie czterech instytutów. Wzrost byłby cztery razy szybszy, bezrobocie cztery razy mniejsze, a cena promocyjna, [[Oklaski]] bo tylko 15 mln zł. Dziękuję.
Głos ma poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.
Czy Wysoka Izba wie, panie i panowie posłowie, że rząd Prawa i Sprawiedliwości to największy rząd? Że zatrudnił przez ostatnie 3 lata - 2,5 roku - dodatkowo 1200 pracowników? Że ma najwięcej ministerstw, sekretarzy stanu i podsekretarzy stanu, a zatem drogo kosztuje? Zafundowali sobie nową instytucję, tj. Polski Instytut Ekonomiczny, przekształcając dotychczasowy Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur. [[Głos z sali: No i co w tym takiego złego?]] I co do tego? Dołożyli 5 mln zł limitu, ale starych pracowników mogą zwolnić, tak jak zawsze, jak w Krajowej Administracji Skarbowej, i przyjąć swoich, z tego powodu Platforma Obywatelska nie będzie za przyjęciem tego rozwiązania. Państwo próbujecie zaczarować ludzi. Dla swoich macie pieniądze, a dla niepełnosprawnych, którzy tutaj protestowali, nie mieliście państwo pieniędzy. [[Dzwonek]] Wstyd. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wstyd!]] [[Głos z sali: Wstyd, pani poseł.]] [[Głos z sali: Hańba!]]
Głos ma poseł Paulina Hennig-Kloska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co do tego, że jest to kolejna ustawka kadrowa, nie mamy najmniejszych wątpliwości. Co do tego, że chcecie zatrudnić ekonomistów, którzy będą uczyli Polaków nowej polskiej myśli socjalistycznej, też nie mamy najmniejszych wątpliwości. Co do tego, że szukacie ekspertów, którzy będą mogli popierać wasze socjalistyczne programy gospodarcze w TVP Info, też nie mamy najmniejszych wątpliwości. Ale o co tak naprawdę chodzi? Ta ustawa wpłynęła do Sejmu już w trakcie trwania tego posiedzenia w takim samym trybie jak ustawa o IPN, a jak widzę takie ustawy w wykonaniu rządu Prawa i Sprawiedliwości, to zaraz się zastanawiam, o co tak naprawdę chodzi. Kogo pan premier Morawiecki tak naprawdę chce wepchnąć do tego instytutu, a kogo z niego wyrzucić? Proszę o odpowiedź. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Odpowiedź!]] [[Głos z sali: A co z odpowiedzią?]]
Dziękuję, pani poseł. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2745, wraz z przyjętymi poprawkami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 426 posłów. Za głosowało 230, przeciw - 193, wstrzymało się 3. Sejm uchwalił ustawę o Polskim Instytucie Ekonomicznym. Następny pakiet. Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Informacja ministra rolnictwa i rozwoju wsi o skutkach suszy i działaniach podejmowanych przez rząd. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji, który poddam pod głosowanie. Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm informację przyjął do wiadomości. Pytanie zadaje poseł Norbert Kaczmarczyk, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj rozmawialiśmy na temat suszy. Była pańska informacja i powiedział pan do mnie te słowa: pana osobiste działania podejmowane w postaci kolejnych interpelacji, konferencji prasowej na polu aż tak bardzo mnie nie interesują, ponieważ to buduje pana pozycję i pewnie jest elementem jakiejś zaplanowanej promocji osoby. [[Głos z sali: Wstyd.]] Panie ministrze, to jest wstyd. Na polu byli ludzie, którzy stracili dorobek całego roku, swojej pracy, [[Oklaski]] a interpelacja to jest narzędzie pracy poselskiej, a nie jakaś moja promocja. [[Oklaski]] I kolejna sprawa. Drodzy państwo, na ulicy protestowali rolnicy - źle. Chciał pan dialogu. Pracujemy w Sejmie, pokazujemy gotowe rozwiązania. Interpelacja - źle. A co? Zagłosować za waszym? Dobrze, tak? W takim razie żółta kartka, Kukiz’15, zmieniamy rekomendację, głosujemy za odrzuceniem pana informacji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Dobrze!]]
Głos ma poseł Mirosław Maliszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym rolnicy mieli otrzymać informację, po pierwsze, jakie są skutki suszy, i taką szczątkową, ale informację dostali. W tej sprawie minister zajął 90% czasu. Ale rolnicy oczekiwali na informację, jaka będzie pomoc. W tej sprawie otrzymali 10% informacji. Przede wszystkim to była informacja o tym, że mogą zaciągać kolejne kredyty, mogą sobie odłożyć składkę do KRUS-u, przez co odłoży, opóźni im się wejście w okres emerytalny. Nie otrzymali jakiejkolwiek informacji o formie pomocy nadzwyczajnej wynikającej z aktualnej sytuacji. Zamiast tego też usłyszeli wiec wyborczy najpierw pana ministra, później pana premiera Morawieckiego, który mówił w większości o historii, a bardzo dużo mówił o tym, co będzie chciał zrobić, aby pomóc rolnikom w wyniku suszy. Suche zapowiedzi i tylko powiedzenie o tym, że coś rolnikom pomożemy, to jest zdecydowanie za mało. Wobec takiego braku szacunku dla rolników, wobec jakiegokolwiek braku pomocy i zapowiedzi tej pomocy nie możemy [[Dzwonek]] poprzeć tej informacji. Klub nasz będzie głosował zdecydowanie przeciwko tej dezinformacji, a nie informacji ministra rolnictwa. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Ewa Lieder, klub Nowoczesna.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Wczoraj podczas informacji o suszy wysłuchaliśmy znienacka orędzia pana premiera, naszego nowego zbawcy rolnictwa polskiego, pana premiera, który płody rolne widuje wyłącznie na talerzach drogich, eleganckich restauracji. Usłyszeliśmy, że rolnictwo kwitnie. Ale pan premier zapomniał o pana 170 ogniskach afrykańskiego pomoru świń, zapomniał o tragicznej sytuacji producentów wieprzowiny, o tym, że gdzieś w Polsce krążą puszki z tą wieprzowiną, którą chcecie nie wiadomo jeszcze kogo nakarmić w Polsce, o tragicznej sytuacji producentów owoców miękkich i o tym, że jest susza na 90% upraw w Polsce i o tym, że rolnicy nadal nie mają oszacowanych strat. Znów się spóźniliście, tak jak przy [[Dzwonek]] ubiegłorocznych wichurach. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Głos ma poseł Dorota Niedziela, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wczorajszy pokaz buty i arogancji w komisji rolnictwa był tylko częścią tego, co usłyszeliśmy na tej sali, gdzie pan premier przybył z nowym ministrem tylko po to, by wzmocnić siłę i pokazać strach, jaki jest w oczach pana premiera przed wyborami samorządowymi. To nie było dla rolników. To było dla poklasku na wsi i obietnic, a co o tym myślą rolnicy, to pan minister wysłuchał na 7-godzinnym posiedzeniu komisji rolnictwa, w której - jak sam przyznał - dostał największy łomot w swoim życiu. Rolnicy nie wierzą PiS-owi i nie wierzą w zapowiedzi pana ministra. [[Oklaski]] A dowodem na to było to, że trzeba było tu sprowadzić premiera, który mówił takie bzdury, jak w stodole. Mówił, kłamał i bzdurzył, jak w stodole. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O tym, co myślą rolnicy również w takich regionach, gdzie dostaliście duże poparcie, jak na Lubelszczyźnie w ostatnich wyborach, to mógł się pan premier osobiście przekonać w niedzielę, kiedy nie było go słychać, ponieważ protest rolniczy był na tyle głośny. Ten rząd ignoruje interesy rolników, a z drugiej strony Polska dotuje np. rozwój sadownictwa na Ukrainie. Dokładnie tak się dzieje za obecnego rządu, za obecnego MSZ-u. Te informacje zbulwersowały w tym tygodniu rolników, tym bardziej że import chociażby np. malin z Ukrainy... [[Pomarańcze z Izraela.]] ...wypiera nas z rynku i sprawia, że nie opłaca się produkcja w Polsce. Sprzyjacie probanderowskim władzom kijowskim, ukraińskim, a jednocześnie jest to dla nas konkurencja w dziedzinie, w sektorze rolnictwa. Stawiacie te interesy podporządkowane Waszyngtonowi... [[Pan to słyszał, panie marszałku?]] ...nad polskich rolników. I taka jest prawda. I taka jest prawda. I rolnicy wam pokazują w tym momencie [[Dzwonek]] czerwoną kartkę. I bardzo dobrze. [[Oklaski]]
Dziękuję. Minister rolnictwa Jan Krzysztof Ardanowski. [[Oklaski]] Proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj w czasie dyskusji po moim wystąpieniu, gdzie przedstawiłem, jakie działania zostały podjęte w sprawie suszy, w tej dyskusji właściwie o suszy prawie nic nie było. Dominowała retoryka wprowadzania w błąd... [[Głos z sali: Pan premier mówił o PSL-u.]] ...np. kłamstwa o ponoć toksycznych puszkach, które w Polsce krążą, o Ukrainie, o wszystkim, tylko nie o suszy. [[Głos z sali: Jak nie?]] [[Głos z sali: Jak nie? To premier mówił.]] To jest oczywiście demokratyczne prawo parlamentu. Na wiele bardzo szczegółowych pytań odpowiadałem przez wiele godzin na posiedzeniu komisji rolnictwa, wyjaśniając i rolnikom, i tym posłom, którzy chcieli słuchać, to wszystko, co w polskim rolnictwie jest ważne, to co się dzieje, to co będzie się działo. Muszę w związku z tym kilka zdań o tej suszy powiedzieć, mimo że wydaje się, że pytania nie dotyczyły suszy. Proszę państwa, w Polsce od wielu lat funkcjonuje system monitorowania suszy prowadzony przez Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach, który na podstawie dekadowych pomiarów z mniej więcej 670 stacji metrologicznych określa klimatyczny bilans wodny, czyli mówiąc w pewnym uproszczeniu, stosunek opadów do ewapotranspiracji, a więc, jeszcze bardziej prosto mówiąc, do parowania. Na podstawie tego szacunku określa się, na których obszarach Polski mogą wystąpić zjawiska suszowe, które mogą oddziaływać na rośliny. Żeby oszacować, jakie są straty, bo państwo pomaga rolnikom i w tym roku również pomoże sporą kwotą, taką, jaka będzie adekwatna, i żaden z rolników nie zostanie poszkodowany i pozostawiony bez pomocy, a więc żeby dokonać określenia, jakie te straty są, trzeba przeprowadzić szacowanie w terenie. Zwyczajowo od wielu lat jest to system, który generalnie jest systemem zawodnym - chcę powiedzieć - i od przyszłego roku postaram się wprowadzić system obrazowania satelitarnego, który w sposób absolutnie obiektywny określi, jakie są sytuacje na plantacjach, jaki jest stan poszczególnych upraw. Natomiast korzystamy z wypracowanego od kilku lat systemu komisji powoływanych przez wojewodów na wniosek i we współpracy z gminami. W tym roku niezwłocznie po tym, kiedy zjawiska suszowe zaczęły się pojawiać, po ciepłym i mało wilgotnym maju i czerwcu, takie komisje zaczęły w gminach powstawać. Szczęśliwie wójtowie zrozumieli, że jest to praca na rzecz społeczności lokalnych, że powoływanie tych komisji to jest obowiązek wobec rolników, a nie ich dobra wola. Dlatego przez kolejne tygodnie tych komisji przybywało. Na dzień wczorajszy pracowało w Polsce tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt kilka komisji. Szacunki na dzień wczorajszy - jeszcze niezamknięte, bo przecież te komisje jeszcze pracują i w niektórych regionach Polski ta praca będzie trwała jeszcze kilka dni - mówią, że straty dotyczą mniej więcej 1700 tys. ha, dotykają 91–92 tys. gospodarstw. Te liczby jeszcze zapewne troszkę wzrosną, bo jest to naturalne. Na to są przygotowane zarówno odpowiednie środki wsparcia dla hektarów, o które tak martwią się niektórzy posłowie, jak również to, czego oczekują rolnicy w postaci całego instrumentarium przygotowanego i funkcjonującego od wielu, wielu lat. Dlatego chciałbym, żeby dyskutować o suszy, o tych zjawiskach, a nie wchodzić w retorykę wojenną, która wynika zapewne również z tego, że ci, którzy mają ogromne zaniedbania... [[Pan premier nie mówił o suszy.]] ...w zakresie gospodarki wodnej, w zakresie melioracji, w zakresie budowania systemów irygacyjnych, trochę odwracając od siebie uwagę, pokazują innych, krzycząc: łap złodzieja! Proszę o przyjęcie tej informacji. [[Oklaski]] [[Te uwagi do premiera.]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji ministra rolnictwa i rozwoju wsi o skutkach suszy i działaniach podejmowanych przez rząd, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 407 posłów. Za głosowało 182, przeciw - 223, wstrzymało się 2. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości. Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją w Rzeczypospolitej Polskiej sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Jest to druk nr 2763-A. Trzecie czytanie. Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym w czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją w Rzeczypospolitej Polskiej sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu z druku nr 2743 złożono, po pierwsze, wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu, a po drugie, poprawkę, która powodowałaby skreślenie w art. 1 w zmianie 6. lit. a, która dotyczy załącznika finansowego zawierającego wysokość środków finansowych związanych z wykonaniem tej ustawy. Wysoka Izbo! Zarówno wniosek o odrzucenie, jak i poprawka w dniu dzisiejszym zostały przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zaopiniowane negatywnie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, pani poseł. Przypominam, że komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2763. Nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawką głosować będziemy w pierwszej kolejności. Obecnie pod głosowanie poddam zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Komisja, przypominam, wnosi o jego odrzucenie. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Pytanie zadaje poseł Tomasz Cimoszewicz, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest proste: Dlaczego znowu próbujecie obrabować Polaków, i to w czasie, kiedy są na wakacjach? W tej chwili pewnie większość z nich siedzi w Juracie, je obiad, rybę z frytkami lub coś podobnego, nie mają zielonego pojęcia, że właśnie wydzieracie sto trzydzieści kilka milionów złotych z ich kieszeni. Pytanie jest proste: Czy pomysłodawcą tego wydatku, tego niebywałego, zupełnie pozbawionego podstawy wyłudzenia pieniędzy, haraczu od podatnika jest człowiek odpowiedzialny za wycięcie dziesiątek tysięcy hektarów lasów w naszym kraju? Czy prawdą jest, że poseł sprawozdawca też ma do czynienia z tym pomysłem? Wypłynie 136 mln zł z pieniążków podatników. Dla was to jest chyba nic. Robicie to regularnie, a najlepiej wtedy, kiedy Polacy was nie słuchają. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości. [[Gdzie odpowiedź, panie marszałku?]] Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 189, przeciw - 224, wstrzymało się 8. Sejm wniosek odrzucił. [[Panie marszałku, gdzie odpowiedź ministra?]] W jedynej poprawce do art. 29 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją w Rzeczypospolitej Polskiej sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu wnioskodawcy proponują utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 1. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Pytanie zadaje poseł Gabriela Lenartowicz, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja przypomnę, że to nie jest ustawa o organizowaniu szczytu klimatycznego ani nie jest to ustawa o jego finansowaniu. To jest ustawa o turbodoładowaniu finansowym. W ciągu 5 miesięcy podnieśliście koszty tego szczytu z rekordowych 127 do 252, w tym w ciągu jednego dnia - o trzydzieści parę milionów. I pan minister nie umiał nam wytłumaczyć, na co te pieniądze mają być przeznaczone, np. na co ma być przeznaczone 26 mln w 2019 r., już po szczycie, kiedy nie ma delegatów, kiedy nie ma potrzeby finansowania innych wydatków. Nie są to pieniądze zostawione w Katowicach. To są pieniądze na promocję i na propagandę, której planu jeszcze nie potraficie nam przedstawić. O tym planie zresztą mówił minister Szyszko na sesji, że tak naprawdę to są pieniądze na obchody 100-lecia niepodległości. [[Dzwonek]] Okej, tylko czemu z ekologii? [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Głos ma pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, wzrusza nas niepomiernie troska opozycji o finanse państwowe. Szkoda, że nie wykazywała takiej troski wtedy, kiedy rządziła. [[Poruszenie na sali]] Ja mam pytanie: Czy prawdą jest, że w konferencji w Warszawie, w odniesieniu do której panowie i panie z opozycji nas zawzięcie porównują w kwestiach organizacyjnych, czy prawdą jest, że w tej konferencji COP19 w Warszawie w 2013 r. brało udział 12 tys. delegatów, a na tej konferencji, która będzie organizowana w Katowicach, spodziewamy się co najmniej 30 tys. gości... [[Spodziewacie się.]] ...że z konferencji na konferencję ta ilość gości rośnie, że w oczywisty sposób ilość uczestników generuje kwestie dotyczące wynajmu lokali, wynajmu powierzchni biurowej, kwestie komunikacyjne i wszystkie inne, które się wiążą z wyborem delegatów? I czy prawdą jest, że Polska w bardzo dużym stopniu refunduje koszty udziału tych krajów, których nie stać na udział w konferencji? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Minister chce odpowiedzieć? [[Głos z sali: Nie, nie.]] Wiadomo, o co chodzi. Prawdą jest, można powiedzieć. Tak, panie ministrze? Prawdą jest. [[Głos z sali: Nie, nieprawdą jest!]] [[Głos z sali: Nieprawdą jest!]] Minister ma inne zdanie. Proszę państwa, głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za - 171, przeciw - 222, wstrzymało się 25. Sejm poprawkę odrzucił. Przed całością pytanie zadaje poseł Ewa Lieder, klub Nowoczesna.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Ministrowie! Wysoka Izbo! Ostatni raz Konferencja Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych kosztowała, proszę państwa, 90 mln. Później zaplanowaliście na tę, która będzie w tym roku, 127 mln. I nagle coś się stało, nie wiadomo co. Ceny poszybowały do góry, koszty poszybowały do góry - do 252 mln, żeby było jasne. To nie jest jakiś nieznaczny wzrost, to są 252 mln. Na media między innymi. Być może np. pan Piotr Semka z prawicowej fundacji Wolne Media jeszcze za mało zabrał z funduszu ochrony środowiska? Już wziął 7 mln, jeszcze mu mało? [[Oklaski]] Na transport, na bardzo wiele rzeczy, które nie są w żadnym stopniu uzasadnione i ani pan minister, ani komisja nam tego nie wyjaśnili. Skąd to rozpasanie, proszę państwa, i rozrzutność, i omijanie procedur przetargowych? [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Bizancjum.]] Nie możemy się na to zgodzić. Będziemy przeciwko. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Gabriela Lenartowicz, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma jest za aktywnym współuczestnictwem Polski w polityce klimatycznej, ale przede wszystkim za tym, żeby Polska potrafiła zaprezentować swoją koncepcję i brać w tym czynny udział. Ale nie możemy się zgodzić na rozrzutne wydawanie pieniędzy, z których nie potraficie się wytłumaczyć. Jesteśmy za organizowaniem szczytu w Katowicach, ale Katowice z tego będą miały kilkadziesiąt tysięcy na taksówki dla delegatów. Wszystko inne idzie w niewiadomym kierunku i bez rozliczenia. Z tym się nie możemy zgodzić. Nie zgadzamy się na podwyższenie tej kwoty. Najpierw rozliczcie się, na co chcecie wydać 127 mln, bo jak w takim tempie będziecie to podnosić, jak ostatnio, 30 mln w ciągu jednego dnia, a koszty rosną, jak mówi pani poseł, to co nas będzie czekać do grudnia? To już będzie chyba 1,5 mld na te wasze eventy, bo tak to nazywacie. [[Dzwonek]] Główny koszt to są eventy. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pewne sprawy postawmy jasno. Jesteśmy za tym, aby konferencja się odbyła w Polsce, za tym, aby się odbyła w Katowicach. Jesteśmy przeciwko temu, aby ze Śląska wyprowadzano pieniądze. A ta ustawa jest po to, aby wyprowadzić pieniądze ze Śląska. Wobec tego nie pozwalajmy na to, aby w sposób tajemniczy, poprzez niby zwiększanie budżetu konferencji nie wiadomo na co, gdzieś w Warszawie ktoś sobie coś urządzał. Pamiętajmy o tym, że konferencja wymaga wsparcia, wsparcia budżetu, natomiast na razie tajemnicze wyprowadzanie pieniędzy w ostatniej chwili nie może być poparte. Dopóki nie będzie przedstawione dokładnie, na co są te pieniądze, nie wolno tego poprzeć. Te pieniądze powinny być na konferencję, na wsparcie w pewnym sensie regionu tą konferencją, a nie odwrotnie, na zubożanie regionu. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Co pan mówi?]]
Głos ma poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi środowiska. Panie ministrze, czy prawdą jest, że celem organizacji konferencji, zasadniczym celem z punktu widzenia Polski, jest przyjęcie dokumentu implementacyjnego do porozumienia paryskiego, wielkiego sukcesu Polski sprzed 3 lat? [[To nie jest ustawa o tym, pani poseł.]] Dokumentu, który będzie określał sposoby weryfikacji, raportowania, finansowania działań i inne kwestie techniczne, które pozwolą wykonać z sukcesem porozumienie paryskie, które Polskę odblokowuje. Czy prawdą jest, że w tym zgiełku medialnym zupełnie znikają rzeczywiste dane, że Polska jest, w przeliczeniu na mieszkańca, blisko 10. miejsca w Europie, jeśli chodzi o emisję dwutlenku węgla? A w tym zgiełku medialnym wszystko znika. I czy prawdą jest, panie ministrze, że w 2008 r. na COP14 czy po COP14, kiedy Donald Tusk zgodził się na pakiet klimatyczno-energetyczny, [[Dzwonek]] spowodował niepowetowane straty dla polskiej gospodarki? [[Poruszenie na sali, oklaski]]
Dziękuję. O głos prosi minister środowiska Henryk Kowalczyk. [[Poruszenie na sali]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdą jest wszystko to, co powiedziała pani poseł Anna Paluch. [[Poruszenie na sali]] Nie będę powtarzał tych tez. Natomiast nieprawdą jest to, co tutaj padało, że pieniądze będą wyprowadzane ze Śląska. Kilkadziesiąt milionów zostanie u śląskich przedsiębiorców w hotelach, w transporcie... [[Kilkadziesiąt. A dlaczego 250?]] ...za wynajem obiektów. Sądzę, że może to być nawet sto kilkadziesiąt milionów, które zostaną na Śląsku, panie pośle. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Nie, nie.]] A więc opowiadanie jakichś bzdur, że wyprowadzamy pieniądze ze Śląska czy zubożamy Śląsk, to jest jakiś zupełny matriks. [[Poruszenie na sali]] [[Miasto daje obiekty za darmo.]] Nie potrafię inaczej odpowiadać na logiczne pytania. Natomiast jeśli chodzi o rozliczenia, to tak, wszystkie wydatki są dokonywane w trybie konkursowym, transparentnie, ale oczywiście rozliczyć możemy się dopiero wtedy, jak te pieniądze wydamy. [[Poruszenie na sali]] Jak można się rozliczyć teraz, jeśli jeszcze nie zaczęliśmy ich wydawać? Proszę zadawać pytania logiczne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski, poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Niech żyje.]] [[Panie marszałku, w trybie sprostowania dwa słowa.]]
Ale przecież do pana nie było tu odniesienia. [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Było. Było.]] [[Głos z sali: Wszystko jest dobrze.]] Proszę państwa, nie, bardzo państwa przepraszam. Art. 184 ust. 1 - sprostowanie może dotyczyć błędnie zrozumianego lub nieściśle przytoczonego stwierdzenia mówcy. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Właśnie tak.]] [[Właśnie. Błędnie zrozumiał.]] [[Błędnie zrozumiał to, co powiedziałem.]] [[Głos z sali: Nic nie zrozumieliśmy.]] [[Poruszenie na sali]] Nie, nie, przepraszam bardzo. To będzie dyskusja, to nie będzie sprostowanie. [[Nie, sprostowanie.]] Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2763, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 226, przeciw - 194, 4 wstrzymało się. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją w Rzeczypospolitej Polskiej sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Mongolią o zabezpieczeniu społecznym, podpisanej w Warszawie dnia 24 stycznia 2018 r. Trzecie czytanie. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2589. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2589, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za głosowało 413, przeciw - 1, wstrzymał się 1. Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Mongolią o zabezpieczeniu społecznym, podpisanej w Warszawie dnia 24 stycznia 2018 r. Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Estońską o zmianie i zakończeniu obowiązywania Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Estońską o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 6 maja 1993 r. Trzecie czytanie. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu z druku nr 2669. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2669, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 418, przeciw - 1, 2 wstrzymało się. Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Porozumienia między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Estońską o zmianie i zakończeniu obowiązywania Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Estońską o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 6 maja 1993 r. Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu przystąpienia do Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Ekwadoru, sporządzonego w Brukseli dnia 11 listopada 2016 r. Trzecie czytanie. Przypominam, komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy, chodzi o druk nr 2725. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2725, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Wszyscy głosowali za. Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu przystąpienia do Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Ekwadoru, sporządzonego w Brukseli dnia 11 listopada 2016 r. Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Unii Lubelskiej. Głosujemy. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, chodzi o druk nr 2530. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 2530, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 425 posłów. Wszyscy głosowali za. Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Unii Lubelskiej. Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Gustawa Herlinga-Grudzińskiego. Głosujemy. Chodzi o druk nr 2531. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 2531, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 420, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Gustawa Herlinga-Grudzińskiego. Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Powstań Śląskich. Przystępujemy do głosowania. Chodzi o druk nr 2532. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 2532, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 418, przeciw - 2, 1 wstrzymał się. Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Powstań Śląskich. Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Anny Walentynowicz. Przystępujemy do głosowania. Chodzi o druk nr 2533. Z pytaniem zgłasza się poseł Marek Sowa, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Anna Walentynowicz odegrała ważną rolę w polskiej historii jako działaczka wolnych związków zawodowych i współtwórczyni „Solidarności”. Musimy jednak pamiętać, że ta uchwała wpisuje się w nową politykę historyczną, gdzie jednych, wbrew faktom, chce się zastąpić innymi. [[Głosy z sali: Hańba!]] [[Poruszenie na sali, część posłów uderza w pulpity]] [[Informuję, że naruszacie powagę Sejmu.]] 3 lata temu Sejm podejmował uchwałę w sprawie uhonorowania, uczczenia złożenia przysięgi przez Lecha Kaczyńskiego. Wówczas odmówiliście podjęcia takiej samej uchwały, aby uhonorować pierwszego prezydenta w 25. rocznicę objęcia przez niego urzędu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Mówię o Lechu Wałęsie. [[Oklaski]] Dlatego nie ma naszej zgody. Będziemy głosować przeciwko tej uchwale. [[Poruszenie na sali, oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 2533, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 397 posłów. Za głosowało 302, przeciw - 51, wstrzymało się 44. Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Anny Walentynowicz. [[Część posłów wstaje, oklaski]] [[Głosy z sali: Lech Wałęsa!]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim i komisyjnym projektach uchwał w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Stanisława Moniuszki. Chodzi o druk nr 2538. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 2538, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 399 posłów. Wszyscy głosowali za. Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2019 Rokiem Stanisława Moniuszki. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia efektywności prowadzonych działań kontrolnych w zakresie niektórych rynków rolnych. Trzecie czytanie. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2778. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2778, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 418, przeciw - 1, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia efektywności prowadzonych działań kontrolnych w zakresie niektórych rynków rolnych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Piotra Liroya-Marca z dnia 18 grudnia 2017 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jarosława Porwicha. Na podstawie art. 105 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej tylko za zgodą Sejmu. Przypominam, że Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora proponuje, aby Sejm odrzucił wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jarosława Porwicha. Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów. Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jarosława Porwicha. Z wnioskiem formalnym zgłasza się poseł Piotr Liroy-Marzec, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę wniosek formalny o niezatykanie mi ust. Powiem państwu tak: kłamstwo to straszna rzecz, natomiast kłamią niewolnicy, a wolni mówią prawdę. Moje pytanie do marszałka. Wy jesteście Wolni i Solidarni. Jak możecie być wolni, skoro macie u siebie niewolnika i kłamcę? Drugą sprawę kieruję do Jarka. Jarek, kłamstwem można przejść cały świat, ale nazad nie wrócisz. A do państwa mam jedną rzecz. Królestwo kłamstwa nie jest tam, gdzie się kłamie, królestwo jest tam, gdzie się je akceptuje. I w tym klubie zaakceptowano właśnie takie, a nie inne kłamstwa. Mało tego, niech państwo sobie odpowiedzą na pytanie tak naprawdę, czy jesteście państwo [[Dzwonek]] w tej Izbie, jak często mówicie, za prawdą, czy za kłamstwem.
Panie pośle, ale to nie jest wniosek formalny. Dziękuję panu posłowi.
To był mój wniosek formalny. [[Ma prawo zdanie powiedzieć.]]
Nie, nie, to nie jest wniosek formalny, bo wniosek formalny o niezamykaniu ust to co to znaczy? Nie ma czegoś... Nikt nikomu tutaj ust nie zamyka. Może nawet za bardzo pozwala na różne wypowiedzi. Proszę państwa, głosować będziemy jak mówiłem. Przypominam, chodzi o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła. Przystępujemy go głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku oskarżyciela prywatnego Piotra Liroya-Marca z dnia 18 grudnia 2017 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jarosława Porwicha za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 398 posłów. Większość ustawowa, bezwzględna wynosi 231. Za głosowało 74, przeciw - 210, wstrzymało się 114. Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jarosława Porwicha za czyn określony we wniosku oskarżyciela prywatnego Piotra Liroya-Marca z dnia 18 grudnia 2017 r. [[Głos z sali: Wstyd!]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druki nr 2735 i 2753). Proszę pana posła Jacka Świata o przedstawienie tego sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu 17 lipca Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła dwie poprawki Senatu do niniejszej ustawy i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. W 1. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej Senat w dodawanym ust. 3 proponuje, aby legitymacja, o której mowa w tym przepisie, wydawana była w terminie 30 dni od złożenia wniosku o jej wydanie. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 414 posłów. Za głosowało 10, przeciw - 402, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę przepisu o wejściu w życie ustawy. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za głosowało 2, przeciw - 418, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o odpadach (druki nr 2739 i 2762). Proszę pana posła Dariusza Piontkowskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Komisja proponuje przyjęcie obu poprawek Senatu. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję. Głosujemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie. Obie poprawki Senat zgłosił do art. 2 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o odpadach. W 1. poprawce do art. 11 Senat proponuje w poleceniu nowelizacyjnym wyrazy „ust. 4a-4h” zastąpić wyrazami „ust. 4a-4f” oraz skreślić ust. 4b i 4e. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Za odrzuceniem. Za odrzuceniem mówiłem? A jak ja mówiłem? [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Nie, nie wyraził.]] Ja mówiłem, nie, ja mówiłem. Kto jest za odrzuceniem 1. poprawki, proszę... Przeciw? Wstrzymał się? Głosowało 426 posłów. Wszyscy głosowali przeciw. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 170 Senat proponuje dodać ust. 1a. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Wszyscy głosowali przeciw. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2736 i 2756). Proszę pana posła Piotra Polaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu w dniu 18 lipca Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła uchwałę Senatu, w której były zawarte trzy poprawki. Wszystkie trzy poprawki komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjąć, z tym że nad poprawkami 1. i 3. głosujemy łącznie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy zgodnie z takimi zasadami jak w poprzednim punkcie. Poprawki 1. i 2. zostały zgłoszone przez Senat do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o ochronie roślin. W poprawkach 1. i 3. Senat proponuje, aby w określonych przepisach dodać odpowiednie pouczenie. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 1. i 3., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. 417 głosowało przeciw, 2 - za, 1 wstrzymał się. Sejm poprawki przyjął. W 2. poprawce do art. 13 ust. 5a oraz art. 19a ust. 14 Senat proponuje nowe brzmienie punktów trzecich w tych przepisach. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. 2 było za, 421 - przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2737 i 2760). Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat uchwalił do ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw 16 poprawek. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proponuje przyjąć poprawki: 1. i 13., które dotyczą dłuższego magazynowania niezanieczyszczonej gleby lub ziemi, poprawki, głosowane łącznie oczywiście: 2., 8., 10., i 11. o charakterze redakcyjno-legislacyjnym i porządkującym, poprawki 3. i 9., które doprecyzowują przepisy dotyczące składania oświadczeń o niekaralności, poprawki 4., 6., 14., i 15. precyzujące przepisy dotyczące lokalizacji przedsięwzięć z zakresu gospodarki odpadami w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, poprawkę 5. o charakterze językowym i redakcyjnym, poprawkę 12. doprecyzowującą, poprawki 7. i 16., które porządkują zasady wymierzania administracyjnych kar pieniężnych, tzn. wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę. Głosujemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie. Poprawki od 1. do 8. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, który zawiera zmiany do ustawy o odpadach. W 1. poprawce do art. 25 Senat proponuje m.in. w dodawanym ust. 4b definicję zanieczyszczonej gleby lub ziemi. Z tą poprawką łączy się poprawka 13. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Gabriela Lenartowicz, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te senackie poprawki obrazują tak naprawdę waszą niekompetencję i legislacyjną, i merytoryczną. Tak długo musiało to trwać, żeby dotarło do was - albo w ogóle nie rozumiecie, w czym rzecz, albo nie umiecie projektować ustaw - że w ten sposób strzelacie sobie tą ustawą w kolano i możecie zablokować wszystkie liniowe inwestycje w kraju, które prowadzą wasze spółki i wasze instytucje rządowe. Nie wystarczyło, że ja perorowałam na sali, w komisjach mówili eksperci. Nie, bo nie. Tyle czasu trzeba było, żeby wreszcie w Senacie pójść po rozum do głowy. Podobnie jest z kwestią wymogu zagospodarowania przestrzennego. No dobre i tyle, aczkolwiek ta ustawa generalnie jest o tyle zła, że będzie nieskuteczna. Ale zobaczymy po efektach. Będziemy oczywiście za poprawkami logicznymi. Dziękuję. [[Oklaski]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 1. i 13., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 405 posłów. Za - 2, przeciw - 403, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. W poprawkach 2., 8., 10. i 11. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 2., 8., 10. i 11., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 408 posłów. 1 głosował za, przeciw - 407. Sejm poprawki przyjął. W poprawkach 3. i 9. Senat proponuje doprecyzowanie odesłania. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 3. i 9., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 412 posłów. 1 był za, przeciw - 411. Sejm poprawki przyjął. W 4. poprawce do art. 42 Senat proponuje zmiany w ust. 3c. Z tą poprawką łączą się poprawki 6., 14. i 15. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 4., 6., 14. i 15., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 410 posłów. Za nikt, przeciw - 409, 1 wstrzymał się. Sejm poprawki przyjął. W 5. poprawce do art. 42 Senat proponuje inne brzmienie ust. 4b. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. 412 było przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. W 7. poprawce do art. 194 Senat proponuje inne brzmienie ust. 6 i 7. Z nią łączy się poprawka 16. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 7. i 16., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 414 posłów. Nikt nie głosował za, przeciw - 413, wstrzymał się 1. Sejm poprawki przyjął. W 12. poprawce Senat proponuje zmianę w art. 11b ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Gabriela Lenartowicz, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drogi PiS-ie! Najpierw w ciągu 2,5 roku podległy wam główny inspektor ochrony środowiska wydaje dwukrotnie więcej zgód na wwóz odpadów do Polski, a teraz najwyraźniej mu nie wierzycie i zabieracie... Zamiast kontrolować w ogóle zabieracie to prawo. To będzie nieskuteczne i nieadekwatne do sytuacji. My chcemy was trochę wyręczyć i proponujemy Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie kontroli, jak podległe wam służby wydawały te zgody, na co i czy nie jest to źródło patologii. [[Oklaski]]
Pytanie zadaje poseł Dariusz Piontkowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowni Państwo! Dyskutujemy ponownie o ustawie, która ma uszczelnić system gospodarki odpadami w Polsce i ma uniemożliwić występowanie tych patologii, które owocowały m.in. pożarami magazynów i składowisk odpadów, które miały miejsce w ostatnich tygodniach, ale także w poprzednich latach. Ta ostatnia poprawka pozwala na to, aby do Polski, tak jak w poprzednich latach i tak jak w całym cywilizowanym świecie, można było sprowadzać te odpady, które mogą być dogodnym źródłem surowców, które nadają się do dalszego recyklingu. Stąd m.in. jest to wysłuchanie strony społecznej, przedsiębiorców, którzy legalnie się tym zajmują. Warto przypomnieć, o czym już mówiłem, że do Polski w ubiegłym roku sprowadzono nieco ponad 370 tys. t. W tym samym czasie do Niemiec sprowadzono ponad 6 mln t odpadów służących recyklingowi. Warto przypomnieć, że 7 czy 8 lat temu poprzednicy wydali zgodę na kilkakrotnie większy przywóz odpadów do Polski. Dziękuję. [[Oklaski]]
O głos prosi minister środowiska Henryk Kowalczyk.
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Otóż rzeczywiście bardzo potrzebny jest ustawowy zakaz sprowadzania odpadów komunalnych do Polski. Tego zakazu nie było. Prawdą jest też to, że za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości nie była wydana ani jedna zgoda, jeśli chodzi o odpady komunalne, na sprowadzenie ich z zagranicy. Faktycznie system inspekcji był dość nieszczelny i przyjeżdżały one w sposób nielegalny. Teraz porządkujemy to, porządkujemy inspekcję, porządkujemy system odpadów i wprowadzamy ten zakaz. Natomiast dla przypomnienia, mówił o tym pan poseł Piontkowski, w 2011 r. sprowadzano z zagranicy 1600 tys. t odpadów. To jest pięciokrotnie więcej niż np. tych surowców wtórnych, które zostały zwiezione w roku ubiegłym i obecnie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Proszę, głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 12. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Nikt nie był za, 418 - przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2738 i 2761). Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosimy się do ustawy, która ma przenieść Inspekcję Ochrony Środowiska ze stanu organizacyjnego, jaki był dziedzictwem początku lat 90., kiedy miała trzykrotnie mniej pracy, do stanu, który będzie pozwalał jej odpowiadać na wyzwania dnia dzisiejszego. Do tej ustawy, czyli ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz niektórych innych ustaw, zawartej w drukach nr 2662 i 2677, Senat uchwalił 9 poprawek. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 1., 2. i 6., które ujednolicają terminologię, przyjęcie poprawek 3. i 4., które porządkują relacje Inspekcji Ochrony Środowiska ze służbami, z którymi ta inspekcja współpracuje, przyjęcie poprawki 5., która dotyczy podziału kompetencji pomiędzy głównym inspektorem ochrony środowiska a wojewódzkimi inspektorami ochrony środowiska, przyjęcie poprawki 7., która dotyczy statusu inspektorów ochrony środowiska ze średnim wykształceniem, ale z 10-letnim stażem pracy, oraz przyjęcie poprawek 8. i 9., a zatem komisja proponuje przyjąć wszystkie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Głosujemy zgodnie z zasadami z poprzedniego punktu. Poprawki od 1. do 4. zgłoszono do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska. W poprawkach 1., 2. i 6. Senat proponuje ujednolicenie terminologii w ustawie. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Przypominam, że komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 1., 2. i 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Nikt nie był za, 419 - przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawki przyjął. W 3. poprawce do art. 10e Senat proponuje dodać ust. 4. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 411 posłów. Wszyscy głosowali przeciw. Sejm poprawkę przyjął. W 4. poprawce do art. 17 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 7. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Nikt nie był za, 414 - przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. W 5. poprawce do art. 17 ustawy Prawo wodne Senat proponuje m.in. nowe brzmienie ust. 2. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za - 0, przeciw - 420, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę przyjął. W 7. poprawce Senat proponuje nowe brzmienie art. 21 ustawy nowelizującej. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 7. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 425 posłów. 1 - za, 423 - przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. W 8. poprawce do art. 29 ustawy nowelizującej Senat proponuje m.in. w ust. 4 zmianę odesłania. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 8. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 426 posłów. 1 - za, 424 - przeciw, 1 wstrzymał się. Sejm poprawkę przyjął. W 9. poprawce do art. 31 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę odesłania. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 9. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Wszyscy byli przeciw. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w sprawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druki nr 2734 i 2779). Proszę panią poseł Ewę Tomaszewską o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w sprawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, druk nr 2734. W dniu 16 lipca 2018 r. marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 [[Poruszenie na sali]] regulaminu Sejmu skierował do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży uchwałę Senatu w tej sprawie w celu rozpatrzenia. Senat zaproponował przyjęcie czterech poprawek do ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komisja rozpatrzyła te poprawki na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2018 r. i proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie 1., 2. i 4. poprawki, a także odrzucenie 3. poprawki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Głosujemy zgodnie z zasadami jak poprzednio. W 1. poprawce do art. 35 Senat proponuje nowe brzmienie ust. 6. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 402 posłów. Przeciw było 400, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 59 ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy „poziomie i profilu”. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 398 posłów. Za - 2, przeciw - 394, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 3. poprawce Senat proponuje dodać art. 121a. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Pytanie zadaje poseł Włodzimierz Nykiel, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Senatu oznaczająca obowiązkowe zatrudnienie na uczelniach sędziów Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i NSA godzi w autonomię uczelni oraz w jej interes ekonomiczny. Ponadto jest przykładem korupcji politycznej. [[Oklaski]] Na podstawie tej poprawki uczelnia byłaby zmuszona zatrudnić nawet osoby negatywnie ocenione i niemogące sprostać obowiązkom nauczyciela akademickiego. Stanowczo zaprotestowała przeciwko temu Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Wiceministra, który chyba tutaj jest, pana Piotra Müllera, nie stać było nawet na ujemną ocenę tej poprawki łamiącej [[Dzwonek]] autonomię. Na pytanie: jak pan ocenia poprawkę, odpowiedział: to nie my ją wprowadziliśmy. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Głos ma poseł Józef Brynkus, klub Kukiz’15.
Apeluję... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...o odrzucenie tej haniebnej poprawki. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Panie pośle, proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Absurd merytoryczny, formalny tej poprawki wyjaśnił prof. Nykiel. Z tym się trzeba zgodzić. Zadanie pytania merytorycznego... Graniczy z cudem, żeby je zadać. Dlatego też pytam. Nie ma pana premiera Gowina, a jego chciałem spytać, w związku z tym spytam pana wiceministra. Panie wiceministrze, niech pan powie: Dlaczego pozwalacie na to, żeby senatorowie tak kompromitowali podstawowe założenie tej reformy, czyli podniesienie jakości nauki i polskiego szkolnictwa? To jest hańbiące. Ta ustawa w ogóle jest po prostu denna, ale to dowodzi tego, że senatorowie sobie pozwalają na to, by jeszcze bardziej skompromitować zarówno rząd, jak też tę ustawę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Katarzyna Lubnauer, klub Nowoczesna. [[Korupcja jak z Renatą Beger. Mają doświadczenie...]]
Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Ta ustawa cała jest karłem, natomiast to, co wprowadzacie, to jest po prostu kuriozum. Rozumiem, że sytuacja musi być bardzo dramatyczna. Nikt nie chce w waszym nowym, przejętym Sądzie Najwyższym pełnić funkcji sędziego. W związku z tym próbujecie kupować ludzi obietnicą dożywotniej synekury. [[Jak Beger.]] Realnie rzecz biorąc, powiedzmy szczerze, to jest nie tylko odebranie autonomii. To jest spowodowanie niskiej jakości edukacji i niskiej jakości nauki. Uderzacie szczególnie w najlepsze uczelnie, dlatego że one rzeczywiście mają najwięcej sędziów Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i TK. Robicie synekury dla swoich. Kolejna obietnica dla tych, którzy zechcą się złamać i pójść na współpracę z PiS-em. Ta poprawka... Widać było nawet po was, że jeżeli głosujecie, to się nie cieszycie, ponieważ zdajecie sobie sprawę, jaki to jest kuriozalny zapis. To jest prawdziwa korupcja polityczna. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 207, przeciw - 212, wstrzymało się 4. Sejm poprawkę przyjął. [[Głos z sali: Łapówkarze, łapówkarze.]] [[Wstyd i hańba.]] W 4. poprawce do art. 186 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył kompetencji językowych na poziomie co najmniej B2. [[Głos z sali: Beger!]] Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Pytanie zadaje poseł Józef Brynkus, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spodziewałem się takiego wyniku głosowania, ponieważ w komisji cudem, ze względu na nieobecność kilku posłów Prawa i Sprawiedliwości, myśmy to wygrali. Nie z tego powodu, że nas było więcej, wygraliśmy, myślałem, tylko z tego względu, że to jest po prostu mądrzejsze. A wy tak naprawdę głosujecie za głupotami. To jest wstyd. W tej poprawce, którą proponują studenci, chodzi o to, żeby obniżyć wymagania dotyczące poziomu znajomości języka obcego. Teoretycznie się z nią zgadzamy, ale wyobraźmy sobie taką sytuację, że sędzia Sądu Najwyższego będący magistrem, który pracuje na uczelni - oczywiście on musi być grzeczny, bo jeżeli nie, to go po prostu wywalicie - zechce robić doktorat. Jego ta poprawka będzie tak samo obowiązywała, to obniżenie poziomu. To jest wstyd, to jest hańba. [[Oklaski]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 423 posłów. Za - 5, 417 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o pomocy państwa w ponoszeniu wydatków mieszkaniowych w pierwszych latach najmu mieszkania (druki nr 2740 i 2754). Proszę pana posła Bogdana Rzońcę o przedstawienie sprawozdania.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedkładam 10 poprawek, które zgłosił Senat, do bardzo dobrej i bardzo ważnej ustawy, która spowoduje, że ludzie, którzy oczekują na pomoc państwa, tę pomoc od państwa otrzymają w zakresie dopłat do wynajmowanych mieszkań. Senat proponuje 10 poprawek. Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie wszystkich 10 poprawek zblokowanych w sześciu głosowaniach, czyli krótko mówiąc, proponujemy głosować przez naciśnięcie czerwonego przycisku sześć razy i wtedy będzie to bardzo dobra ustawa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie. Pani poseł... [[Głos z sali: Przepraszam. Chciałam...]] Bardzo panią przepraszam. Nawet nie wiem, czy pani teraz będzie występować. W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje zmianę w pkt 7. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Małgorzata Chmiel, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dopłaty są adresowane do osób mniej uposażonych. W związku z tym pytam po raz kolejny, bo przez tyle czasu nie otrzymałam jeszcze odpowiedzi, co się stanie z tymi mieszkańcami, którzy stracą możliwość zapłaty czynszu i zostaną wyrzuceni na bruk, ponieważ nie należy im się nawet lokal socjalny. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 384 posłów. Za było 5, 377 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W poprawkach 2., 3. i 6. Senat proponuje zmiany doprecyzowujące określone przepisy. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie. Krzysztof Truskolaski, klub Nowoczesna, z pytaniem.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie chcecie dać ludziom mieszkania na 15 lat. A co po tych 15 latach? Ludzie zostaną na lodzie? Kto będzie chciał się wyprowadzić z tego mieszkania, jak nie będzie miał gdzie? Przecież ci ludzie wylądują na bruku. Ta ustawa dezaktywizuje nasze społeczeństwo. Jesteśmy za tym, aby wspierać mieszkania na wynajem, ale nie w tej formie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 2., 3. i 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 401 posłów. Za było 2, przeciw - 398, 1 się wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. W poprawce 4. do art. 7 pkt 2 Senat proponuje zmianę w lit. b. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 409 posłów. Za był 1, przeciw - 408. Sejm poprawkę przyjął. W poprawce 5. do art. 14 ust. 3 Senat proponuje nowe brzmienie pkt 1. Z nią łączy się poprawka 8. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie. Pytanie zadaje poseł Paweł Grabowski, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą wysłuchaliśmy argumentacji przedstawicieli zarówno Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej, jak i Kukiz’15 dotyczącej tego, że podczas głosowań w poprzednim punkcie należało odrzucić 3. poprawkę. Wobec tego mam pytanie do posłów Platformy Obywatelskiej, którzy są obecni na sali, a którzy nie głosowali i dzięki którym ta poprawka nie została odrzucona. Dlaczego państwo nie głosowaliście i wsparliście tym PiS? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Pytanie chyba nie do posłów Platformy.]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 5. i 8., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 410 posłów. Za - nikt, przeciw - 408, 2 wstrzymało się. Sejm poprawki przyjął. W poprawkach 7. i 9. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 7. i 9., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - nikt, przeciw - 414, 1 wstrzymał się. Sejm poprawki przyjął. W poprawce 10. do art. 35 Senat proponuje, aby również art. 11, 13 i 31 weszły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki. Pytanie zadaje poseł Małgorzata Chmiel, klub Platforma Obywatelska.
Szanowni Państwo! Wciągacie dopłaty do czynszów w cały program „Mieszkanie+”, czyli obowiązuje najem instytucjonalny. W związku z tym w momencie, kiedy lokator przestanie płacić, a jak już wcześniej powiedziałam, kwestia dopłat dotyczy uboższej części społeczeństwa, zostaje wyrzucony po prostu na bruk, bez możliwości starania się o jakikolwiek lokal socjalny. To jest „Bezdomność+”, a nie „Mieszkanie+”. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Bzdury.]] [[Nie można takich bzdur opowiadać.]]
Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki 10., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za był 1, przeciw - 416, 3 się wstrzymało. [[Głos z sali: Prezes tak mówi.]] [[Głos z sali: Panie marszałku!]] [[Głos z sali: Są najnowsze instrukcje.]] [[A panowie co, przepraszam?]] Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. [[Głos z sali: Wyjmij łapę z kieszeni, chamie.]] [[Głos z sali: Łapy z kieszeni.]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dodatkowe sprawozdanie to druk nr 2780-A. Trzecie czytanie. Proszę panią poseł Bernadetę Krynicką o przedstawienie tego sprawozdania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, druk nr 2746. Sejm na 67. posiedzeniu w dniu 19 lipca 2018 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2780 do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Zdrowia po rozpatrzeniu dziewięciu poprawek na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2018 r. wnosi o odrzucenie ich wszystkich. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przypominam, że chodzi o druk nr 2780. Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności. Poprawki od 1. do 8. zgłoszone są do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W 1. poprawce do art. 4 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 11a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Pytanie zadaje poseł Małgorzata Niemczyk, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmieniacie definicję nowych substancji psychoaktywnych. Mamy duże wątpliwości co do precyzyjności regulacji, jakie wprowadzacie poprzez nowe sformułowania, jakie są zawarte w rządowym projekcie PiS. Aby można było skutecznie zastosować przepisy karne, penalizację, regulacja musi być właściwie dookreślona. Przepis musi być precyzyjny. A wy w definicji stosujecie słowa „porównywalny”, „naśladujący”. W poprawce złożonej przez klub Platformy Obywatelskiej doprecyzowujemy, zmieniamy odpowiednio: „porównywalny” na „taki jak” oraz na „taki, który działa tak jak”. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 187, przeciw - 226, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę przyjął... Przepraszam. Sejm poprawkę odrzucił. Tak jest. [[Pierwsze słowo się liczy.]] W 2. poprawce do art. 4 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 17–20a. Z tą poprawką łączą się poprawki 4. oraz 6.-9. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek. Pytanie zadaje pani poseł Małgorzata Niemczyk, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 3 lat rządzicie. Od 3 lat czym się zajmujecie? Deregulacją państwa prawa. A przez te lata umierają nasze dzieci, młodzież na naszych polskich ulicach. Dramatyczny przykład z dzisiejszej nocy: kolejne sześć osób zatrutych po dopalaczach. Czy one przeżyją? Mam pytanie do państwa: Czym się zatruły? Czy zatruły się środkiem zastępczym czy nową substancją psychoaktywną? Zrozumcie wreszcie, tylko pełna penalizacja wszystkiego, co dotyczy dopalaczy, pozwoli na skuteczną walkę z tym procederem i z tymi przestępcami. Dopiszmy razem środki zastępcze do przepisów karnych, do pozostałych pojęć i definicji zawartych w rządowym projekcie PiS-u, inaczej ta ustawa będzie martwa. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 2., 4. oraz od 6. do 9., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 189, przeciw - 221, 3 wstrzymało się. Sejm poprawki odrzucił. W 3. poprawce do art. 4 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 27. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Pytanie zadaje poseł Małgorzata Niemczyk, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmieniacie też definicję środków zastępczych. Rozmiękczacie ją. Czy chcecie zniszczyć tę ustawę? Napisaliście: środki zastępcze mogą być użyte w tym samym celu. Zrozumcie, że istotą nie jest cel, czyli odurzenie, istotą jest działanie na ośrodkowy układ nerwowy. To wasi prokuratorzy proszą o to, aby mogli oskarżać na podstawie podobieństwa, podobnego działania, na podstawie substancji zbliżonych do nowych substancji psychoaktywnych. Wasi prokuratorzy nie chcą oskarżać z wykorzystaniem zagrożenia życia i zdrowia. A wy co robicie? Wykreślacie z definicji podobne działanie, a dopisujecie wpływ na zdrowie lub życie. Jesteśmy za wykreśleniem nowej definicji, która może otworzyć wrota dla przestępczego procederu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za było 188, przeciw - 220, 5 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce do art. 27 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 7. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Pytanie - poseł Małgorzata Niemczyk, klub Platforma Obywatelska. [[Pani poseł chce tu do jutra siedzieć?]] [[Głos z sali: Trzeba było zaostrzyć, jak rządziliście.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osoba po ukończeniu wyższych studiów i uzyskaniu tytułu magistra powinna mieć możliwość uzyskania certyfikatu specjalisty psychiatrii uzależnień. Pozwalacie lekarzom i magistrom pielęgniarstwa, zgoda, ale dlaczego w odniesieniu do innych magistrów wprowadzacie ograniczenia tylko do osób, które uzyskały tytuł magistra po studiach w zakresie pedagogiki, socjologii, zdrowia publicznego, psychologii, pracy socjalnej, resocjalizacji, nauk o rodzinie, pedagogiki specjalnej oraz teologii i filozofii? [[Głos z sali: To jest bardzo dużo.]] Czemu ograniczacie? Czy np. polonista jest gorszy od teologa? Czy magistrzy wychodzący spod ręki biznesmena w Toruniu nie mogą znaleźć pracy? Czy komuś znów chcecie coś załatwić, jakąś robotę? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tobie.]] [[Głos z sali: Siadaj.]]
Dziękuję, pani poseł. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 409 posłów. Za głosowało 190, przeciw - 217, 2 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. Przed całością są pytania. Poseł Małgorzata Niemczyk, klub Platforma Obywatelska. [[Oklaski]] [[Głosy z sali: Uuu...]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie rozumiecie tego, co robicie. Mieliście nasz bardzo dobry projekt, skopiowaliście penalizację, ale nadal nie penalizujecie środków zastępczych. Dla środków zastępczych nadal jest tylko kara administracyjna. Przestępcy już zaczynają zacierać ręce, bo ich adwokaci ich wybronią, bo nie dokonaliście notyfikacji, nie penalizujecie środków zastępczych, rozmiękczacie to oraz nie dookreślacie kluczowych definicji. Znów macie tylko listę - listę związków. Związki a, b, c - kara administracyjna, związki d, e, f - kara administracyjna. Ta ustawa będzie martwa, a wy nadal będziecie kotem, który będzie gonić myszkę z kasą. Zagłosujemy za, mimo wielu uchybień, jakie zawiera rządowy projekt PiS-u, i już dziś obiecuję: złożymy nowelizację, bo Polska i Polacy nie mogą być zakładnikami wyobraźni i przebiegłości przestępców, cytując kolegę Arkadiusza Myrchę. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Nie bredź, nie bredź.]] [[Głos z sali: Nic nie robiliście przez 8 lat.]]
Głos ma poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wbrew odczuciom, które mogą wynikać z obecnej debaty, w czasie prac komisji była pełna zgoda co do tego projektu. Może trudno w tych okolicznościach w to uwierzyć. Wszystkie artykuły były przyjmowane bez jakiegokolwiek głosu sprzeciwu czy nawet wstrzymującego się. Wszystkie. [[Głos z sali: A poprawki?]] Ja chciałem bardzo podziękować rządowi za przygotowanie tej ustawy i podziękować wszystkim klubom - podziękować wszystkim klubom, również państwu, za taką zgodną pracę nad tą ustawą. [[Głos z sali: A gdzie nasz projekt?]] Nie możemy odkładać jej wejścia w życie, nie możemy czekać na różne dalsze rozwiązania za parę miesięcy, ponieważ rzeczywiście codziennie mamy do czynienia z zatruciami przez dopalacze. [[Głos z sali: A nasz projekt gdzie?]] Dopalacze od tej chwili będą traktowane na równi z narkotykami. Pamiętajmy o tym. Cieszę się, że - mam nadzieję - jednak ostatecznie cała sala [[Dzwonek]] zagłosuje za tą ustawą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Głos ma poseł Piotr Liroy-Marzec, poseł niezrzeszony. [[Są kary administracyjne...]] [[Czemu tego nie zgłaszałaś, jak Bartek nowelizował tę ustawę? Bartek ją nowelizował dwa razy. Trzeba było wtedy zgłaszać.]] [[Zgłaszałam poprawki...]]
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wrażenie, że państwo w ogóle nie rozumieją, na czym polega problem dopalaczy, a żeby odrobić tę lekcję, to zapraszam was do prześledzenia historii Hiszpanii i Portugalii. Ktoś bardzo mądry, bodajże Einstein, kiedyś powiedział, że jeżeli ktoś robi głupotę w kółko i oczekuje jakichkolwiek innych rezultatów, jest idiotą. Wielu z was - niestety dzisiaj okazało się - jest idiotami. Robicie bardzo złą rzecz dla naszych młodych pokoleń, dla młodych ludzi. Tą ustawą niczego nie poprawicie, tylko zaszkodzicie. [[Oklaski]] Ta ustawa nie jest niczym, co wniesie coś pozytywnego. Chciałbym ustawy, jesteśmy przeciwko dopalaczom, ale proszę państwa, jeżeli nie chcecie mieć dopalaczy ani nie chcecie mieć krwi swoich dzieci na rękach, zacznijcie myśleć o depenalizacji i dekryminalizacji niektórych narkotyków, jak zrobiły to inne kraje. [[Oklaski]] To jest jedyna droga, która się sprawdziła. Wy cały czas jak koń z klapkami na oczach idziecie naprzód i udajecie, że jest zupełnie inaczej. [[Dzwonek]] Tak nie jest. [[Oklaski]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Niech pani się nie odzywa, niech pani odrobi lekcję.
Dziękuję panu posłowi. Zwracam panu posłowi Liroyowi-Marcowi uwagę, żeby szanował słowa i nie używał słów niewłaściwych w Wysokiej Izbie. O głos prosi wiceminister zdrowia pani Józefa Szczurek-Żelazko.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Ustawa, którą zaproponowaliśmy, jest krokiem milowym w walce z dopalaczami. Taka jest prawda. [[Wstyd!]] Ci, którzy twierdzą inaczej, w ogóle nie rozumieją idei tej ustawy. Przestajemy bawić się z handlarzami dopalaczy w kotka i myszkę. Przestajemy tolerować dystrybucję, posiadanie i rozprowadzanie substancji psychoaktywnych, które są o wiele, wiele groźniejsze niż narkotyki, są groźniejsze, ponieważ... [[Substancje psychoaktywne są na listach zabronionych produktów.]] ...tak naprawdę nie znamy skutków ich działania w odniesieniu do zdrowia tak młodych organizmów, jakie mają dzieci i młodzież. Nie do końca znane są też metody odtruwania. Dlatego rząd podjął jedyną słuszną decyzję, wypowiadając skuteczną walkę handlarzom dopalaczy. W tej chwili substancje psychoaktywne są kwalifikowane jako narkotyki. Będą w taki sam sposób traktowane pod względem karnym, będą ścigane w oparciu o Kodeks karny... [[No właśnie skopiowaliście.]] ...jak również ofiary zażywania środków psychoaktywnych będą leczone w taki sam sposób jak narkomani, jak osoby uzależnione. Jest to jedyna metoda, aby skutecznie rozpocząć walkę z handlarzami narkotyków. [[To napiszcie porządnie, wprowadźcie środki zastępcze.]] Określenie konkretnych grup, które są istotą substancji aktywnej, i wpisanie tego do rozporządzenia jako produktu, który będzie traktowany jako narkotyk, jest jedyną możliwością skutecznego działania i szybkiego działania. Do tej pory klasyfikacja i wykaz tych substancji znajdowały się w załączniku do ustawy. Państwo wiecie, jaki jest tryb nowelizacji ustawy. Zanim ustawa została znowelizowana, powstało kilkanaście następnych nowych produktów, które działały bardzo negatywnie, szkodliwie na organizmy dzieci i młodzieży. Szanowni Państwo! U progu wakacji bardzo państwa proszę w imieniu ministra zdrowia, abyście państwo podjęli intensywne działania uświadamiające dzieci, młodzież i rodziców w zakresie szkodliwości stosowania tych dopalaczy, abyście państwo tę energię skoncentrowali właśnie na działaniach profilaktycznych i promocyjnych. Wspierajcie nas w walce z dopalaczami w trosce o zdrowie dzieci i młodzieży. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2780, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 410 posłów. Za głosowało 397, przeciw - 5, 8 wstrzymało się. Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Ogłaszam przerwę do godz. 14.05. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 48 do godz. 14 min 13]] Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy Prawo ochrony środowiska. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy, poprawki oraz wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania bez ponownego odsyłania projektu ustawy do komisji. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania bez ponownego odsyłania do komisji. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Z pytaniami zgłosiła się pani poseł Ewa Lieder, klub Nowoczesna.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Wbrew temu, co jest napisane, przy tym projekcie, który można nazwać intratnym biznesem dla państwa z PiS, tak naprawdę celem powołania tej spółki i tej ustawy jest wyprowadzenie gruntów z Lasów Państwowych i ich uwłaszczenie. Ale ta prywatyzacja Lasów Państwowych, którą proponowaliście państwo... [[Nie kłam.]] [[Głos z sali: Nie kłam.]] ...nie udała się, bo wyszli leśnicy na ulice i krzyczeli: Teraz spółka, a potem lasów rozbiórka. I my się z tym zgadzamy, proszę państwa. Całe szczęście, ta wasza akcja: dacza dla Misiewicza, się nie udała. Chodzi o te drogie mieszkania w pięknych miejscach. Ja rozumiem, że te tereny, które posiadają Lasy Państwowe, są dla państwa wielką pokusą. Na razie wam się to nie udało. Niestety, podejrzewamy, a podejrzenia te graniczą z pewnością... [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo.
...że i tak wrócicie i... [[Oklaski]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Pani poseł Krystyna Skibińska, klub Platforma Obywatelska.
Panie marszałku, Krystyna Sibińska. Szanowni państwo, dokąd wy się tak spieszycie? Nie słuchacie opozycji, posłuchajcie prawników. A prawnicy z BAS-u napisali, że obecna wersja projektu wciąż budzi dużo zastrzeżeń i że pozostało wiele kwestii niejasnych. Wydaje się, że pośpiech w przyjmowaniu tych przepisów nie będzie służył wyjaśnieniu istniejących wątpliwości ani utrzymaniu wysokiej jakości stanowionego prawa. No nie można tak. Była ustawa o lasach, ustawy o lasach nie ma. Wyjęliście spółkę z ustawy o lasach, wsadziliście do ustawy o ochronie środowiska. To jest taki scenariusz jak w filmach Berei, ale to nie jest dobre prawo. To nie jest dobre prawo i trzeba posłuchać prawników i trzeba nad tym normalnie procedować. Dlatego nie zgadzaliśmy się i nie zgadzamy się, żeby w takim tempie to tu przegonić. Pani poseł Paluch przegoniła Prawo wodne w zeszłym roku przez tę Izbę i teraz musimy je poprawiać. I z tą ustawą będzie podobnie. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawda jest taka, że chcieliście cichcem, pobocznymi drogami sprywatyzować Lasy Państwowe. [[Tak jest.]] Taki był wasz cel, taka była wasza intencja, żeby wyprowadzać majątek z Lasów Państwowych. I tylko opór leśników... [[Nie kłam, młodzieńcze.]] ...opór społeczny was przed tym powstrzymał. Łamiecie w każdym obszarze każdą obietnicę, którą składaliście... [[Głos z sali: Nie kłam.]] ...dzięki której Polacy was wybrali. Taka jest prawda o rządach tej pseudoprawicy, która dzisiaj jest u władzy. [[Przestań kłamać.]] Ale co więcej, państwu nie jest potrzebna spółka do budowania domów. Państwo jest od tego, żeby uregulować rynek. To nie jest energetyka, to nie jest obszar wrażliwy, to nie jest obszar, w którym obywatele sami sobie nie poradzą. Całkowicie depczecie w tym i w innych przypadkach chrześcijańską, katolicką zasadę pomocniczości państwa. Katolicka nauka społeczna, nie tylko w obszarze aborcji... [[Ale katolicyzmu do tego nie mieszaj.]] ...leży u was, ale i w obszarze w ogóle myślenia i stanowienia prawa państwowego. Państwo nie jest potrzebne w tym obszarze.
Bardzo dziękuję. Pan minister środowiska Henryk Kowalczyk. Bardzo proszę, panie ministrze. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Panie marszałku, ja nie będę odpowiadał na każde z pytań, bo one są niestety niedorzeczne i powielają absolutne kłamstwa. [[Oklaski]] A więc tak, przede wszystkim... [[Głos z sali: Brawo!]] ...nigdy nie było żadnego zapisu o prywatyzacji Lasów Państwowych. Możecie wmawiać sobie, co chcecie, ale nigdy takiego zapisu nie było. [[Głos z sali: Niech pan sprzeda...]] Był zapis, może posłuchacie państwo, o wniesieniu do spółki... [[Głos z sali: Ale nie kłam.]] ... około 250 ha gruntów, które są w obszarze miast, które są objęte planem zagospodarowania przestrzennego jako grunty pod budownictwo mieszkaniowe i są gruntami nieleśnymi. Ale rzeczywiście ze względu na obawy, jako że leśnicy potraktowali to tak przez niezrozumienie, oczywiście tych gruntów nie będziemy wnosić, bo to nie w tym rzecz. Grunty i tak samorządy oferują wielokrotnie większe ale nigdy, jeszcze raz podkreślam, nigdy nie było zamiaru prywatyzacji Lasów Państwowych. Jeszcze raz to podkreślam. I nigdy takiego zamiaru nasz rząd miał nie będzie w przeciwieństwie do tego, co robili poprzednicy. [[Oklaski]] To jest rzecz kolejna. Natomiast jest jeszcze jedna rzecz. Program budowy domów drewnianych jest programem, który generalnie wpisuje się w program „Mieszkanie+” i domy drewniane - tu będą padały pewnie bardzo różne pytania, znowu zupełnie niedorzeczne, że jakieś kasty swoich, drogie itd. - są przeznaczone dla rodzin... [[2 lata.]] ...o średnich dochodach, których nie stać na to, żeby kupić własny dom czy własne mieszkanie. Program „Mieszkanie+”, w tym komponent domy drewniane, jest dla średnio zarabiających, dla tych, którzy mogą skorzystać z możliwości taniego wynajęcia mieszkania czy domu z przeniesieniem na własność. [[Głos z sali: Srebrna.]] Może już nie będę więcej odpowiadał na te pytania, bo naprawdę wielu rzeczy się dosłucham, rzeczy zupełnie absurdalnych. Naprawdę tłumaczenie się, że nie jest się wielbłądem, graniczy z... czy właściwie uwłacza mojej godności. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do trzeciego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2751 bez odsyłania projektu ustawy do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 407 posłów. Za - 217, przeciw - 190, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek przyjął. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2751. Zestawienie zgłoszonych wniosków i poprawek zostało doręczone do druku nr 2751. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Pytanie zadaje pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan poseł Schreiber był dzisiaj uprzejmy przytoczyć słowa Bonapartego, iż głowa bez pamięci jest jak twierdza bez garnizonu. Panie Ministrze Kowalczyk! Zapytam pana teraz i sprawdzimy, jak jest z pańską twierdzą. Za co pan otrzymał, za co pańskie środowisko polityczne, za co Prawo i Sprawiedliwość otrzymało żółtą kartkę podczas posiedzenia komisji, kiedy procedowano nad tym projektem? Przypomnę panu. Otrzymaliście tę kartkę za próbę prywatyzacji, wyprowadzenia i prywatyzacji majątku Lasów Państwowych. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Siadaj...]] Wycofaliście się z tego, to fakt, ale prawda jest taka, że straciliście dziewictwo. Podnieśliście rękę na własność narodu polskiego, na Lasy Państwowe, i wyborcy wam tego nie zapomną, natomiast Nowoczesna złożyła wniosek o odrzucenie tej ustawy. Kwestia wyprowadzenia majątku Lasów Państwowych nie jest jedyna. Oprócz tego chcecie wyprowadzić pieniądze z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i położyć Bank Ochrony Środowiska, [[Dzwonek]] dlatego tę ustawę trzeba odrzucić. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pani poseł Krystyna Sibińska, klub Platformy Obywatelskiej.
Pamiętacie państwo taką scenkę, przychodzi minister Szyszko z kopertą i mówi do ministra Błaszczaka: to jest taka córka leśnika. Nie zdołał załatwić posady, ale komitet centralny partii PiS pochylił się nad tą propozycją i mówi: zbudujemy spółkę. Będą posady dla córek leśników, dla synów leśników. [[Oklaski]] Ale nie ma nic za darmo. Zrobimy spółkę, ale zabierzemy grunty i będziemy prywatyzować, te grunty będziemy sprzedawać, będziemy się uwłaszczać na majątku Skarbu Państwa. Doświadczenie mamy, Srebrna pokazuje. [[Oklaski]] Ale nie wszyscy leśnicy dali się oszukać. Nie wszyscy przyjechali, zaprotestowali. Nie ma lasów, ale i tak będzie wyprowadzanie pieniędzy z lasów i nie tylko. Dlatego ten wniosek, ten projekt musi być odrzucony. [[Oklaski]]
Pan poseł Bartosz Józwiak, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Kowalczyk! Dobrze, że pan już nie będzie wychodził, niech pan się już nie ośmiesza i nie robi sobie wstydu przed tą salą. [[Oklaski]] Tak będzie najlepiej, rzeczywiście. Druga rzecz, panie ministrze, obiecaliście nie podnosić podatków - podnieśliście. Obiecaliście nie podnosić ceny paliwa - podnieśliście. Obiecaliście bardzo wiele rzeczy, których nie zrobiliście albo zrobiliście odwrotnie. Pan myśli, że ktoś panu jeszcze wierzy, że nie będziecie mieli zakusów na Lasy Państwowe? Niech pan się nie ośmiesza. [[Głos z sali: Ty się nie ośmieszaj.]] Czyny i fakty świadczą przeciwko panu. Świadczą przeciwko panu i niestety nic mądrego pan nie powiedział. Najpierw była próba skoku na lasy, były protesty rolników, nawet wasz były minister prof. Szyszko jasno skrytykował ten pomysł, że jest beznadziejny i bardzo zły. W tej chwili robicie skok na kasę. Naprawdę budżet państwa, budżet ochrony środowiska nie są po to, żeby realizować wasze mrzonki o szklanych domach, bo budownictwo mieszkaniowe jest dla firm prywatnych. [[Dzwonek]] Stwórzcie tym firmom rynek i szansę istnienia, a nie wyręczajcie. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za - 191, przeciw - 227, 3 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują inne brzmienie tytułu ustawy. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Mirosław Suchoń.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Za każdym razem będę wam pokazywał żółtą kartkę, którą otrzymaliście podczas posiedzenia komisji od swoich wyborców za ten projekt. [[Głos z sali: Dwie żółte to czerwona.]] [[Kolega ma żółte papiery, tak?]] Panie Marszałku! Ta ustawa nazywa się bardzo enigmatycznie nowelizacją Prawa ochrony środowiska, natomiast rzeczy trzeba nazywać, szanowni państwo, po imieniu. Tą ustawą chcecie państwo wyprowadzić... [[Pan poseł z żółtymi papierami.]] ...z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej 1760 mln zł, czyli prawie 2 mld zł chcecie wyprowadzić na realizację swoich partyjnych mrzonek. W związku z tym proponujemy, aby ta ustawa - nazwa tej ustawy odpowiadała materii, która jest zawarta w projekcie - nazywała się ustawą o wyprowadzeniu z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej 1760 mln zł. Natomiast do pana ministra mam w związku z tym pytanie: Czy prawdą jest, że podczas posiedzenia komisji, w trakcie debaty... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Gabriela Lenartowicz, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślicie, że ktoś wam uwierzy, że z tej prywatyzacji Lasów Państwowych się wycofaliście? Otóż absolutnie. Wystarczy zacytować leśników z komisji, którzy byli w komisji ochrony środowiska, notabene związkowców. Tu nie chodzi o te 250 ha lasów. Tu chodzi o uwłaszczenie się tych tłustych kotów. Tu chodzi o wyjęcie najbardziej intratnej działalności lasów, handlu drewnem. [[Oklaski]] Wam nie jest nawet potrzebne żadne budowanie domów. Pytanie tylko, czy dla tych tłustych kotów wystarczy tych 500 mln rocznie, począwszy od 2019 r... [[Głosy z sali: Nie wystarczy.]] ...z narodowego funduszu ochrony środowiska. W tym roku tylko na wkład 60 mln, a potem 500, 400, 300, tak że w sumie 1760 mln z pieniędzy na ekologię, na ochronę przyrody. [[Głos z sali: Piniędzy?]] Tak. Jeśli te tłuste koty, to jest ta... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za - 190, przeciw - 226, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Poprawki od 2. do 4. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo ochrony środowiska. W 2. poprawce wnioskodawcy proponują m.in. nie dodawać rozdziału piątego do tytułu siódmego działu drugiego ustawy. Z tą poprawką łączą się poprawki 5., 7. i od 9. do 11. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3., 4., 6. i 8. Przystępujemy do... Nie przystępujemy. Pan poseł Tomasz Cimoszewicz, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te poprawki nie wybiegają tak daleko, jak powinny... Prawda jest taka, że ze swoim 20-letnim doświadczeniem w budowie drewnianych domów i bloków mieszkalnych mogę jasno stwierdzić, że nie ma takiej możliwości, aby państwo zarabiało pieniądze w warunkach wolnego rynku. Dlatego tworzy się kombinat, co przypomina jasno czasy sprzed 1989 r. [[I kto to mówi?]] Państwo wyraźnie jesteście mentalnie w czasach przed 1989 r., bo tylko poprzez kradzież państwowego majątku, czyli drzewa, możecie obniżyć koszty, żeby nie budować tych murowanych bloków godnych pożałowania. Kto z was ma 20 lat doświadczenia za pasem w budowie drewnianych budynków mieszkalnych? Kto? Nikt. I kto się zajmuje? Robicie skok na 1700 mln zł pieniędzy podatników. Znowu. To jest dzisiaj prawie 2 mld zł złodziejstwa. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Państwo już wiedzą, co to oznacza... [[Tak, żółte papiery pana posła.]] ...ale przypominam. W tej poprawce proponujemy pozostawienie w ustawie wyłącznie delegacji dla funduszu do tego, aby wspierał energooszczędne budownictwo drewniane. I rzeczywiście zgadzamy się co do tego, że to może być w pewien sposób korzystne dla środowiska w związku z tym, ale całą resztę, czyli to wyprowadzenie 1760 mln z funduszu oraz niejako wpuszczenie Banku Ochrony Środowiska w ten niezbyt korzystny interes proponujemy z tej ustawy skasować. I bardzo proszę, jeśli państwo mają choć trochę, powiedziałbym, empatii dla ochrony środowiska, trochę empatii dla rozsądku, żeby poprzeć tę ustawę. [[Siadaj i przestań...]] Chciałem pana ministra zapytać: Czy prawdą jest, że za te 1760 mln zł, za które wybudują państwo 1000 domów, można by 150 tys. [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2., 5., 7. i od 9. do 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za - 191, przeciw - 226, wstrzymał się 1. Sejm poprawki odrzucił. W 3. poprawce do art. 421c ust. 2 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 1. Do pytania zgłosiła się pani poseł Małgorzata Chmiel, Platforma Obywatelska.
Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni państwo leśnicy, oszukali was w kampanii wyborczej, mówiąc, że nie będą prywatyzować lasów. Oszukali was teraz. [[Co pani tu bredzi?]] Wyrolowali was, bo powiedzieli, wmówili wam, że jak wykreślą z tytułu Lasy Państwowe i z akcjonariatu spółki, to nie będzie prywatyzacji lasów. Szanowni państwo, to nieprawda, ponieważ wcześniej uchwalili ustawę o KZN-ie, gdzie Lasy Państwowe muszą przekazywać swoje grunty, podpiszą umowę z drewnianymi domami i będą mieli wszystkie Lasy Państwowe. Po prostu zrobią to po swojemu, pod stołem, oszukać, jak z nagrodami. [[Oklaski]] [[Co pani bredzi?]]
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nikt nie ma wątpliwości, że to wstęp do prywatyzacji Lasów Państwowych, dlatego leśnicy już protestują. Nie daliście rady wyciąć wszystkich drzew, to teraz wycinacie grunty z majątku państwowego. Kto na tym zarobi? Misiewicze, którzy uwłaszczą się na gruntach Lasów Państwowych. Ale chciałam odpowiedzieć panu posłowi Suchoniowi: Tak, pieniądze z narodowego funduszu są już wyprowadzane. Szef „Gazety Polskiej” zaliczkę na kampanię wyborczą już dostał, w wysokości 7200 tys. zł. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 416 posłów. Za - 188, przeciw - 223, 5 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 421d. Z tą poprawką łączą się poprawki 6. i 8. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Do pytania zgłosiła się pani poseł Krystyna Sibińska, klub Platformy Obywatelskiej.
Pan minister Adamczyk chciał budować tanie domy za 2,5 tys. zł. Nie udało się, nie wyszło. To przyszedł pan minister Kowalczyk i mówi: Ja też będę budował tanie domy, ale już za 4600 za metr kwadratowy. No, dalej będą tanie domy. Dla kogo? Nie wiem. Nie będą to tanie domy - jeśli już, będą bardzo drogie domy, w bardzo dobrych miejscach, dla bogatych ludzi. Tak chcecie omamić leśników i tak chcecie im zabrać ziemię. Nie da się. [[Oklaski]] [[Trociny będą.]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna.
Jeszcze raz. Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo... [[Głos z sali: Pokaż dokumenty.]] ...opowiem teraz o pewnej historii, która nadaje się co najmniej do sprawdzenia przez instytucje nadzoru rynku finansowego i prawdopodobnie też przez CBA. Otóż ok. 26 kwietnia, 4 dni przed ogłoszeniem projektu w RCL-u, mamy nagły wzrost transakcji na akcjach Banku Ochrony Środowiska. Jest pik, 30 kwietnia mamy 6-miesięczne maksimum, 9,66 za jedną akcję. Prawdopodobnie po południu zostaje upubliczniony projekt ustawy. I co się dzieje? W ciągu tygodnia kurs akcji banku spada o 7%, do 2 lipca spadek osiąga 19%, a wczoraj kurs spada do 7,44, 23% w dół. Pytam: Kto zarobił na tych akcjach, zanim ten projekt został ogłoszony? Co się takiego stało? WIG20 spadł o 6%, WIG dla banków - o 8%. Nic nie uzasadnia... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...takiego spadku w odniesieniu do Banku Ochrony Środowiska. Co się stało? [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4., 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za - 183, przeciw - 226, wstrzymało się 11. Sejm poprawki odrzucił. W 12. poprawce wnioskodawcy proponują zmianę przepisu o wejściu w życie ustawy. Do pytania zgłosiła się pani poseł Małgorzata Chmiel.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Szanowni Państwo z PiS-u! Odrzucając przed chwilą poprawkę, udowodniliście wasze prawdziwe intencje, to, że chcecie sprywatyzować lasy. W tej poprawce, bo może nie wiecie, było napisane, że spółka może nabywać grunty, i w poprawce było: z wyjątkiem gruntów Lasów Państwowych. To odrzuciliście. Udowodniliście, że o to wam chodzi. Do tego potrzebny wam jest bank ziemi, czyli Krajowy Zasób Nieruchomości, gdzie są tereny m.in. Lasów Państwowych, po to żeby przejmować te lasy i budować tam, jak już koleżanka wcześniej powiedziała, drogie domy, bo te drewniane, żeby były naprawdę energooszczędne, muszą być drożej wybudowane niż przy tradycyjnej metodzie, czyli nie dla M+, nie dla osób, które są mniej uposażone. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 187, przeciw - 225, wstrzymało się 3. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Do pytań zgłosiła się pani poseł Ewa Lieder, klub Nowoczesna.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Żeby było jasne: budowanie drewnianych domów wcale nie jest złym pomysłem. Ale wyprowadzanie pieniędzy z majątku publicznego jest bardzo złym pomysłem, proszę państwa. [[Oklaski]] Prywatyzacja Lasów Państwowych jest bardzo złym pomysłem. Ale dlaczego jeszcze ten projekt jest zły? Ten projekt nie był poddany konsultacjom społecznym w tym kształcie, który jest rozpatrywany dzisiaj na sali. Takiej analizy nie zrobił też rząd. Brakuje analizy ekonomicznej, analizy popytu, kalkulacji kosztów budowy. Proszę państwa, dzisiaj zagłosujmy wszyscy przeciw, a potem złóżcie to jeszcze raz, wspierajcie takie budownictwo drewniane, bo to nie jest zły pomysł, ale nie kradnijcie majątku publicznego. [[Oklaski]]
Pani poseł Krystyna Sibińska, klub Platformy Obywatelskiej.
Opowiem państwu kolejną scenkę rodzajową. Pamiętacie, jak opiekunowie osób niepełnosprawnych... [[Głos z sali: To jest pytanie?]] ...mówili, że przed wyborami pani minister Rafalska przychodziła i szeptała im na ucho... [[Głos z sali: Ale pytanie miało być. Krysia, do lekarza.]] ...głosujcie na nas, my wam pomożemy. Nie pomogli. Oszukali. Leśnicy - dokładnie tak samo. Ciągle przychodzili do nich wszyscy posłowie PiS-u: głosujcie na nas, my wam lasów nie sprywatyzujemy. Zagłosowali. Oszukali. I tak samo oszukują tych, którzy liczą na tanie mieszkania. Tych mieszkań tanich nie będzie, dopłaty do mieszkań będą fikcyjne i pozostaną ludzie z bardzo drogimi mieszkaniami i z bardzo drogimi czynszami. Kolejne oszustwo. Lasów Państwowych sprywatyzować wam się nie uda. [[Oklaski]]
Poseł Jakub Kulesza, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Więc tak: Lasy Państwowe mają budować mieszkania dla obywateli. Przecież to jest tak groteskowe jak komedie Barei, w których mięso można było kupić w kiosku Ruchu. [[Oklaski]] Czuję się dzisiaj jak Cezary Baryka, bohater „Przedwiośnia”, któremu ojciec opowiadał o szklanych domach, a premier Morawiecki opowiada nam o fabrykach dronów. Za chwilę się okaże, że dostaniemy jakieś stare drewniane chałupy. Państwo z pomysłów socjalnych, dopłat do mieszkalnictwa stworzyli iście neopeerelowski i socjalistyczny projekt „Mieszkanie+”, w którym premier Mateusz Morawiecki niczym Edward Gierek będzie budował mieszkania z wielkiej płyty, tylko nie betonowej, a paździerzowej. Tak w państwa wydaniu wygląda powrót do PRL. Przykre. [[Oklaski]] [[Żółte papiery.]]
Głos ma minister ochrony środowiska pan Henryk Kowalczyk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że opozycja wyszła z założenia, że kłamstwo powtórzone 100 razy stanie się prawdą. [[Głos z sali: Tak.]] Nie stanie się prawdą, wobec tego proszę się nie wysilać, naprawdę. Nikt nie prywatyzuje lasów. Rzeczywiście był zamiar, aby lasy przekazały 250 ha gruntów nieleśnych pod budownictwo mieszkaniowe itd. [[Głos z sali: Chcieliście sprywatyzować...]] Jeśli środowisko leśników uznało, że i tego nie chce dać, to trudno, bez tego zrobimy domy drewniane - potrzebne, bardzo potrzebne i oczekiwane przez wszystkich. [[Spółkę dla swoich zrobicie.]] Natomiast jeszcze państwo ośmielacie się obrażać innych ministrów, choćby panią minister Elżbietę Rafalską, która tak wiele zrobiła dla niepełnosprawnych i dla rodzin. [[Poruszenie na sali]] Państwo z zawiści to robicie... [[Głos z sali: Proszę?]] ...dlatego że za waszych rządów nic nie zrobiliście dla rodzin, dla niepełnosprawnych. Wobec tego z zawiści obrażacie wszystkich pozostałych ministrów. [[Jak pan może?]] [[Do spowiedzi.]] A teraz też z zawiścią patrzycie, jak to będzie, że w przyszłym roku rodziny będą się wprowadzać do nowych, drewnianych domów po niskiej cenie wynajmu. Wiem, że to wam się nie mieści w głowach, że tak może być, bo za waszych czasów to tylko deweloper powinien się nachapać kosztem najuboższych rodzin. Ale my tak nie myślimy. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2751, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 426 posłów. Za - 230, przeciw - 188, wstrzymało się 8. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Powracamy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu. Wobec propozycji przystąpienia do trzeciego czytania bez ponownego odsyłania projektu uchwały do komisji zgłoszono sprzeciw. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Jego odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Z pytaniem zgłosił się pan poseł Sławomir Nitras. [[Wie, że to jego dotyczy.]]
Wiem, wiem. Panie Marszałku! Ten regulamin daje panu naprawdę wielką władzę. Będzie pan mógł odebrać posłom wynagrodzenie na 9 miesięcy, będzie pan mógł pozbawić ich prawa reprezentowania Sejmu na zewnątrz. Ale widzę pewną niekonsekwencję, bo jak już pan wlepi te 9 miesięcy i zakaz wyjazdów na rok, to taki poseł może być bezkarny, bo nic mu pan nie może zrobić. Wydaje mi się, że to jest wielkie niedopatrzenie. [[Oklaski]] Ale tak serio - ten zapis stawia pana w szeregu największych tego świata. Pan jednoosobowo będzie określał i zmieniał skład Rady Europy, Zgromadzenia Parlamentarnego NATO. Jednym twittem może pan o tym poinformować te zgromadzenia. Powiem panu: szacun. Prezydent Trump nie ma takiej władzy, [[Wesołość na sali, oklaski]] żeby zgromadzenie zmienić. Ale powiem panu, że jak już pan nam to wszystko odbierze - pensję, prawo reprezentowania Sejmu na zewnątrz - to i tak będziemy mieli nad panem jedną przewagę: nam Pan Bóg nie odebrał rozumu. [[Wesołość na sali, oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Truskolaski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy tutaj o powadze Izby. Ale czy przypadkiem skandaliczny tryb procedowania tej uchwały nie narusza powagi tej Izby? Dobrą zasadą tego parlamentu było, że jak się zgłaszało poprawki w drugim czytaniu projektu, to zwoływało się komisję, aby je przedyskutować, aby jeszcze o nich porozmawiać, a przede wszystkim - aby się z nimi zapoznać. Ale wy nie chcecie debaty, nie chcecie dyskusji. Chcecie bez komisji, na rympał te barbarzyńskie przepisy wprowadzić. Wyprowadzacie nasz Sejm na Wschód. Powoli wprowadzana jest tutaj cenzura. Organizujecie Sejm niemy. [[Oklaski]]
Pan poseł Dominik Tarczyński, klub Prawo i Sprawiedliwość.
Mam pytanie, [[Poruszenie na sali]] panie pośle Nitras. [[Część posłów uderza w pulpity]] Jeśli Bóg wam nie odebrał rozumu, to kto? Może środki farmakologiczne, o których słyszeliśmy? Nawet pan nie wie tego, że skład Rady Europy... [[Co to jest?]] ...to są delegacje, to parlamenty krajowe decydują. Z OBWE jest tak samo. Miesza pan w to Trumpa, nie wiem dlaczego, co się panu w głowie porobiło. [[Głosy z sali: Uuu...]] A jak te kary nie wystarczą, to przypominam, że posła można wyłączyć z obrad. Tego panu nie życzę, więc zachowujcie się jak parlamentarzyści, a nie jak ci, co przyjeżdżają na gapę w bagażnikach pod Sejm. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do trzeciego czytania projektu uchwały zawartego w druku nr 2755 bez odsyłania projektu uchwały do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za - 221, przeciw - 196, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały z druku nr 2755. Zestawienie zgłoszonych poprawek i wniosków zostało doręczone do druku nr 2755. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu uchwały w całości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Do pytania zgłosił się pan poseł Jarosław Urbaniak, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co wy robicie? Kary finansowe wydłużacie do 9 miesięcy, z automatu wyrzucacie z prezydium grupy lub komisji sejmowej, wprowadzacie zakaz wyjazdów służbowych. I się cieszycie. Pan marszałek do tej pory potrafił skazać posła Szczerbę za to, że powiedział, że muzyka łagodzi obyczaje, a was nie karze. Was nie karze za zarzuty o morderstwo, za mordy zdradzieckie, was nie karze za to, że nazywacie nas bydłem. Cieszycie się z tego? Zrobiliście z Sejmu cyrk. Potem chcieliście z Sejmu zrobić Sejm niemy. [[Głos z sali: Ooo...]] A teraz robicie zakład karny. [[W innym stanie świadomości pan jest?]] Spokojnie, spokojnie, rozejrzyjcie się, wy jesteście w środku tego zakładu karnego. Czas jutro się nie wypełni. Przyjdzie czas, że nawet bez zmiany marszałka ten marszałek będzie was karał, sięgając po te kary. Jeżeli chcecie być masochistami, to sobie rękę odetnijcie, a nie psujcie Sejmu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Krzysztof Truskolaski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana uchwała jest kolejną częścią pakietu demokratycznego, ale to PiS-owski pakiet demokratyczny, bo z demokracją nie ma on nic wspólnego. [[Oklaski]] Na naszych oczach próbujecie organizować fasadową demokrację: w centrum będzie PiS, wokół jego potulni satelici, a na opozycję nie będzie miejsca. Opozycja jest regularnie karana przez marszałka Sejmu. Chronicie swoich działaczy? Panie marszałku, ile razy w tej kadencji zostali ukarani finansowo posłowie PiS? Powiem panu: do dzisiaj - zero. [[Bo jesteśmy grzeczni.]] Dzisiaj został ukarany poseł Jurgiel, ale jak widać, uwzięliście się ostatnio na niego. Jeżeli chcecie zachować powagę tej Izby, to na początku oceńcie własnych posłów. Dlaczego nie wyciągacie żadnych konsekwencji wobec posła Tarczyńskiego, posłanki Pawłowicz, posła Pyzika, posła Terleckiego czy posła Kaczyńskiego? Czy oni nie naruszają powagi tej Izby? [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za - 197, przeciw - 227, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. W poprawkach 1., 3. i 4. wnioskodawcy proponują m.in. procedurę odwoławczą od decyzji marszałka Sejmu stwierdzającej naruszenie przez posła powagi Sejmu, przewidują możliwość nałożenia na posła zakazu odbywania zagranicznych podróży służbowych, a także proponują zasady obniżania uposażenia lub diety parlamentarnej. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Pytanie zadaje pan poseł Tomasz Głogowski, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Te poprawki zaostrzają radykalnie kary, które można będzie stosować wobec posłów. Do 9 miesięcy obniżenie pensji o połowę, do 12 miesięcy wykluczenie z prezydiów komisji sejmowych, delegacji do organizacji międzynarodowych, grup bilateralnych. Pojawiły się one wczoraj o godz. 23, złożone w drugim czytaniu. Przed chwilą większość sejmowa uznała, że komisja regulaminowa nawet ich nie zaopiniuje. To przekracza wszelkie granice. Chciałem zapytać, czy takie postępowanie nie urąga zasadom rzetelnej legislacji. Te poprawki wyraźnie wykraczają poza pierwotny projekt zmiany uchwały, zmiany regulaminu Sejmu. Chciałem także zapytać klub, który przyjmie za chwilę te zmiany, czy nie uważa, że mógłby zacząć od wyeliminowania w swoim gronie zachowań urągających powadze Sejmu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Truskolaski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Łamiąc podstawowe zasady przyzwoitości oraz demokratycznego państwa prawa, próbujecie przeforsować poprawki do regulaminu Sejmu, które zostały zgłoszone wczoraj o godz. 23. Kneblujecie tym samym swobodę wypowiedzi i wymierzacie cios posłom opozycji. Jest to nieobiektywne oraz niesprawiedliwe stosowanie prawa wobec polityków, kiedy praktykowana jest wasza ulubiona zasada: równi i równiejsi. Jest to oznaka represji wobec przeciwników politycznych. Myślicie, że zabierając nam lub obniżając uposażenie, zakazując nam wyjazdów w delegacje oraz udziału w komisjach zagranicznych, uda się wam nas zastraszyć. Otóż nie. Kneblując wolność słowa w tej Izbie, tylko i wyłącznie zaostrzycie nasz opór oraz opór społeczeństwa. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za - 200, przeciw - 218, wstrzymał się 1. Sejm poprawki odrzucił. [[Oklaski]] W 2. poprawce do art. 23 ust. 1 pkt 2 i 3 wnioskodawcy proponują m.in. utrzymać uprawnienia Prezydium Sejmu do obniżania uposażenia lub diety parlamentarnej w przypadku naruszenia przez posła powagi Sejmu na posiedzeniu Sejmu lub posiedzeniu organów Sejmu. Pytanie zadaje pan poseł Michał Szczerba, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku Kuchciński! Na przedmieściach Paryża w Sevres jest Międzynarodowe Biuro Miar i Wag, tam znajduje się wzorzec kilograma i metra. Panie marszałku Kuchciński, mam dla pana dobrą wiadomość. Pan nigdy tam się nie znajdzie. Nie jest pan wzorcem bezstronności, neutralności ani równego traktowania. Mam dla pana również dobrą wiadomość. We Francji jest miasto Strasburg, a tam jest Europejski Trybunał Praw Człowieka i tam czeka na pana moja skarga. [[Oklaski]] Naruszył pan dwa artykuły Europejskiej Konwencji Praw Człowieka: art. 10 - swoboda wypowiedzi, art. 13 - skuteczny środek odwoławczy do bezstronnego organu. Panie marszałku Kuchciński, proponuję do Francji nie jechać. [[Oklaski]]
Poseł Krzysztof Truskolaski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane przez was zmiany w regulaminie Sejmu nie tylko cofną dorobek naszej demokracji wypracowany w ostatnim ćwierćwieczu, ale też wprowadzą mechanizmy wygaszające wolność słowa w miejscu, które jeszcze do niedawna nazywaliśmy świątynią polskiej demokracji. W projekcie jest wiele luk, które umożliwiają marszałkowi Sejmu nadinterpretację przepisów. To od jego dobrej woli będzie zależało, które zachowania kwalifikują się do uznania czynu za obrazę powagi Sejmu, a które nie. Jesteśmy przeciwni tej farsie organizowanej nam przez PiS. Jako poseł opozycji chciałem oznajmić, iż dalej będziemy stali na straży wolności słowa w tej Izbie. Marszałkowi nie uda się zakneblować nam ust. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za - 221, przeciw - 197, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Przepraszam, Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały. Do pytań zgłosili się posłowie. Pan poseł Jarosław Urbaniak, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brniecie dalej. Czy wy nie widzicie, że jesteście wykorzystywani? Kto jest podpisany pod projektami tych niekonstytucyjnych ustaw? Minister Ziobro? Pan marszałek? Poseł Kaczyński? Nie, wy. Jesteście wykorzystywani. [[Głos z sali: Wy.]] Obcięliście sobie pensje. Obcięliście sobie pensje. Teraz wprowadzacie sami dla siebie kary finansowe. A nagrody są gdzie? Nagrody są tutaj, nie u was. A kto idzie po pieniądze, po miliony w spółkach Skarbu Państwa? Koledzy i przyjaciele rządu. A wy za to głosujecie. Obetnijcie sobie rękę. Ja nie pytam, czy was Pan Bóg opuścił, ja pytam, kiedy was Pan Bóg opuścił. [[Oklaski]]
Poseł Krzysztof Truskolaski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna kadencja Sejmu zostanie zapamiętana przez potomnych jako okres PiS: pogardy i szyderstwa, skierowanych przeciw opozycji. Dzisiejsze posiedzenie Sejmu jest ostatnim aktem dobijania podstawowych zasad przyzwoitości parlamentarnej. Nowelizacja regulaminu Sejmu jest swoistym batem wymierzonym przeciw opozycji za jej działania nakierowane na ujawnienie skali patologii rządów PiS-u. To, co robicie, nie mieści się w ramach normalnego demokratycznego państwa prawa. Konsekwentnie dążycie do tego, aby Sejm będący dotąd miejscem debaty stał się organem niemym będącym maszynką do przegłosowywania waszych bubli prawnych. Jednak wiedzcie, że takie działania nie umniejszą naszego oporu. Możecie nam zabrać delegacje, uposażenia, nakładać kary, a my dalej będziemy ujawniali prawdę o waszej dojnej zmianie. [[Oklaski]]
Poseł Łukasz Rzepecki, klub Kukiz’15.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja mam pytanie do moich koleżanek i kolegów z Prawa i Sprawiedliwości: Co się z państwem porobiło? W 2015 r., kiedy szliśmy do wyborów, mówiliśmy o pakiecie demokratycznym. Czy wy już zapomnieliście o tym? [[Oklaski]] Po 3 latach władzy, a każda władza deprawuje... Was zdeprawowała. Szanowni państwo, pakiet demokratyczny? Nie ma. Co jest? Kary są. Myślicie, że nie będziecie już w opozycji? Będziecie, bo każda władza raz jest u władzy, a raz jest w opozycji. I ten miecz to będzie miecz obosieczny, bo to, że dzisiaj wprowadzacie kary dla posłów opozycji... Niezależnie od tego, czy to jest opozycja totalna, czy tak jak my, Kukiz’15, opozycja merytoryczna, to jest opozycja. [[Wesołość na sali]] Wy wszystkich wprowadzacie do jednego wora. Ale to też państwa będzie czekało. Szanowni państwo, to obywatele powinni dyscyplinować posłów, bo to oni nas wybrali i oni przy urnach wyborczych decydują i zadecydują już za chwilkę w referendum. Tylko mam nadzieję, że nie odrzucicie referendum pana prezydenta Andrzeja Dudy, bo... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...wtedy zdyscyplinuje was... [[Oklaski]]
Poseł Piotr Liroy-Marzec, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem dzieckiem lat 70. i 80. W tym czasie się wychowywałem na kieleckim osiedlu i obserwowałem, jak komuna karze nas za to, że nie chodzimy na 1 maja... [[Piotrowicz chodził.]] ...bo to się im nie podobało. Więc karali nas w szkołach i karali naszych rodziców finansowo w pracy. I skoro ich karali, to karali oczywiście dzieci, no bo dzieci na tym cierpiały. Nie idźcie w ogóle tą drogą. To jest jaka pomyłka, proszę państwa, i to jest hipokryzja totalna, bo niedawno prosiłem o zdjęcie immunitetu człowiekowi, który kłamał, i nawet nie potrafiliście się godnie zachować i pozwolić mi obronić się tutaj przed państwem i pokazać, na czym polega prawda. I wy chcecie w tej chwili decydować o tym, kogo będziecie karać, kogo nie? Jest to śmieszne. Nie idźcie tą drogą, bo dochodzi naprawdę do poważnych absurdów. Ludzie to obserwują. Kogo jeszcze chcecie i za co karać finansowo? Myślicie, że to w czymś pomoże, że opozycja przestanie mówić to, co mówi, tylko dlatego że zabierzecie im parę złotych? Idźcie po olej do głowy. [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] Skończyło się to tak, a nie inaczej. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 2755, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. Za - 230, przeciw - 196, wstrzymał się 1. Sejm podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań oraz występowania zaniedbań i zaniechań organów i instytucji publicznych w zakresie zapewnienia dochodów Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego w okresie od grudnia 2007 r. do listopada 2015 r. (druk nr 2782). Prezydium Sejmu na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej oraz art. 136c ust. 1 regulaminu Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego komisji śledczej. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie zgłoszonych kandydatur? [[Tak.]] Proponuję, aby Sejm wysłuchał 1-minutowych wystąpień w imieniu klubów. [[Głos z sali: Sprzeciw.]] Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim powołamy skład osobowy komisji śledczej, pozwólcie, że przypomnę, że 2 tygodnie temu odrzuciliście poprawkę Nowoczesnej, aby komisja śledcza zajęła się również wyłudzaniem VAT-u za czasów rządu PiS. Dzisiaj wiemy, dlaczego tak zrobiliście. W wyłudzenie VAT-u zaangażowani byli, a może dalej są, wysocy rangą funkcjonariusze, politycy PiS-u. [[Głos z sali: Wow!]] Trzy dni temu CBA zatrzymało członka zarządu pomorskiego PiS-u Przemysława M., członka dojnej zmiany, który w Lotosie w 2016 r. zarobił blisko 0,5 mln zł. Przemysław M. to współpracownik Marcina Horały, który ma stanąć na czele tej komisji. [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Uuu...]] Zdaję sobie sprawę, że członkowie komisji muszą mieć wiedzę o mechanizmach wyłudzeń, ale pytam, czy tę wiedzę muszą czerpać od osób zaangażowanych w przestępczą działalność. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Skandal!]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Poseł Zbigniew Konwiński, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest jedyny kolega, którego będzie miał Przemysław M. w tej komisji, bo jeszcze jest drugi poseł delegowany do komisji, i to z okręgu pana Przemysława M., pan Kazimierz Smoliński. [[Poruszenie na sali]] Widać, że wasz bliski przyjaciel będzie miał przynajmniej dwóch członków w komisji śledczej. [[Ekspertów.]] I można by powiedzieć, że szybko zareagowaliście, że został wykluczony z PiS-u, ale ja mam wydruk sprzed godziny ze strony wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska. Na tej stronie jako członek rady nadzorczej wyznaczony przez wojewodę pomorskiego pan Przemysław M. cały czas figuruje. [[Poruszenie na sali]] [[Skandal!]] Tak walczycie z luką VAT-owską? Przedstawiciel rządu siedzi za wyłudzenia VAT-u. My składamy dziś projekt uchwały o zmianie uchwały o komisji śledczej, żeby zająć się również okresem do lipca 2018 r., żeby zająć się 90-miliardową luką z lat 2016–2017, żeby zająć się także tym, co robili wasi kumple, tacy jak Przemysław M. Zachowujecie się w tej sprawie jak złodziej, który krzyczy: łap złodzieja! [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Marcin Horała, klub Prawo i Sprawiedliwość. [[Głosy z sali: Buuu...]]
Pan poseł Sowa, szanowni państwo, najwyraźniej dawno nie był w sądzie i lubi otrzymywać pozwy o naruszenie dóbr osobistych. I wydaje mi się, że pana marzenie zostanie spełnione, bo pan mnie tutaj pomówił. To po pierwsze. [[Poruszenie na sali]] [[Część posłów skanduje: Złodzieje! Złodzieje! Złodzieje!]] A po drugie, to jest podstawowa różnica między Prawem i Sprawiedliwością a Platformą Obywatelską, i to widać na tym przykładzie, bo czarna owca w każdym stadzie może się znaleźć. Prawo i Sprawiedliwość - natychmiast usunięty, aresztowany, nie ma mowy o jakiejkolwiek obronie, natychmiastowa eliminacja. [[Oklaski]] Platforma Obywatelska - człowiek nr 2 w tej partii, sekretarz generalny z poważnymi zarzutami korupcyjnymi, którego do tej pory bronicie, bo dla was najwyraźniej jedynym problemem jest to, że on akurat miał pecha i wpadł. Dziękuję. [[Oklaski]] [[A Kogut?]] [[Głos z sali: Gdzie jest Kogut?]]
Poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym bardzo chciał, aby ta poważna sprawa, ta sprawa, która jest sprawą racji stanu, czyli wyjaśnienie wszystkich aspektów afery VAT-owskiej, nie była sprawą polityczną. Dlatego złożyliśmy już bardzo dawno temu wniosek o komisję śledczą, która obejmowałaby całość okresu, całość okresu VAT-owskiego, od początku do końca. My mamy z tym problem i nie chcę, aby to był problem konkretnej partii politycznej. To nie jest polityka. My mówimy o istnieniu naszego państwa. Jeżeli my wypuszczamy ileś tam miliardów, obojętnie, czy to jest 200, 300 czy 400, w ręce przestępczych mafii, to strzelamy sobie w stopę. Przestańmy dyskutować kto. Zabierzmy się do pracy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Gawłowski z wnioskiem formalnym.
Panie Marszałku! Chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie przerwy... [[Na 3 miesiące?]] ...i poprosić, żeby pan wyciągnął wnioski, jeżeli chodzi o posłów ze swojego własnego klubu. Łatwo się wam pomawia. Ja byłem rzeczywiście w tym miejscu, do którego wielu z was już niedługo trafi. [[Oklaski]] [[Jeszcze wrócisz.]] Jestem o tym absolutnie przekonany. Muszę wam powiedzieć, że czekają tam na was. I muszę wam powiedzieć, że nie będzie wam łatwo. [[Oklaski]] I powiem więcej: wasi działacze, tak jak mnie pomawiają, was również będą pomawiać. [[Wracaj, skąd przyszedłeś.]] Na to są już organizowane twarde kwity przez wasze służby. Gwarantuję to wam, będziecie tam siedzieć. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Został zgłoszony wniosek o przerwę. Poddam go pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 407 posłów. Za - 171, przeciw - 233, 3 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej Sejm dokonuje wyboru składu osobowego komisji śledczej bezwzględną większością głosów. Pan minister Henryk Kowalczyk, minister ochrony środowiska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że padło stwierdzenie, iż rzeczony Przemysław M. jest członkiem rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska w Gdańsku, informuję, że wczoraj został odwołany z tej funkcji. [[Poruszenie na sali]] I to jest standard Prawa i Sprawiedliwości, nie taki jak wasz. [[Głos z sali: To jest z dziś wydruk.]] [[Zobacz to. To jest z dzisiaj.]] Naprawdę druk strony mnie nie interesuje. Jest decyzja. Proszę sprawdzić. [[Część posłów skanduje: Złodzieje! Złodzieje! Złodzieje!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 2782, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za - 413, przeciw - 2, wstrzymało się 4. Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością podjął uchwałę w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań oraz występowania zaniedbań i zaniechań organów i instytucji publicznych w zakresie zapewnienia dochodów Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego w okresie od grudnia 2007 r. do listopada 2015 r. Informuję, że pierwsze posiedzenie tej komisji zwołuję w dniu dzisiejszym 10 minut po zakończeniu głosowań w sali nr 106. Powracamy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy, poprawki oraz sprzeciw wobec przystąpienia do trzeciego czytania bez ponownego odsyłania projektu ustawy do komisji. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania bez ponownego odsyłania projektu ustawy do komisji. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm ponownie skierował ten wniosek do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Do pytań zgłosili się posłowie. Pan poseł Rafał Trzaskowski, klub Platformy Obywatelskiej.
Nie chodzi o żadną reformę. Chodzi o atak na jeden z ostatnich bastionów niezależności... [[Dawaj!]] ...o odarcie z autorytetu Sądu Najwyższego. To jest deptanie konstytucji, to jest deptanie państwa prawa. Ale wiecie co? Ten sposób pracy nad tym pokazał, że macie absolutny brak szacunku dla obywateli, dla tej Izby i absolutny brak szacunku dla samych siebie. Ja wam coś przeczytam. Jest wskazane, by każda władza była zrównoważona przez inne władze, inne zakresy kompetencji, które by ją utrzymywały we właściwych granicach. Na tym właśnie polega zasada państwa praworządnego, w którym najwyższą władzę ma prawo, a nie samowola ludzi. List komisarza Timmermansa do rządu polskiego? Nie. To jest, moi drodzy, Katechizm Kościoła katolickiego. I na tym polega wasza hipokryzja, [[Oklaski]] że nie stosujecie się nawet do standardów, które przez cały czas głosicie. [[Dzwonek]] I za tę hipokryzję... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...zostaniecie ukarani. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Grabowski, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, kiedy będziemy procedowali nad kolejną nowelizacją ustawy o prokuraturze albo ustawy o Sądzie Najwyższym, bo w uzasadnieniu tego projektu ustawy czytamy, że część projektu jest efektem tego, że państwo pominęliście w poprzedniej nowelizacji pewne rozwiązania. Jeżeli zatem procedujemy w taki sposób, że wczoraj rano projekt, mówiąc kolokwialnie, wpada nam na salę plenarną, w nocy miało być o godz. 23 drugie czytanie, później o godz. 3 rano, w końcu było o godz. 9, a teraz się okazuje, że przechodzimy bez pracy w komisji do trzeciego czytania, są trzy albo cztery strony poprawek, wniosków mniejszości, to są to jakieś jaja. W ten sposób reformuje się ustrój państwa polskiego? Bardzo proszę o poważne podejście. W porządku, przegłosujecie sobie, że bez dyskusji, bez przeprowadzenia prac w komisji ustawa zostanie uchwalona, ale pytanie: Kiedy kolejna nowelizacja? [[Oklaski]] [[Wczoraj 10 godzin...]]
Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku na opiniowanie ustawy o SN daliście nam 3 minuty, w tym roku pan Piotrowicz próbuje załatwić Sąd Najwyższy w 30 sekund, bo tyle dostaliśmy na posiedzeniu komisji sprawiedliwości na opiniowanie poprawek, [[Oklaski]] a dzisiaj jeszcze proponujecie przejść od razu do trzeciego czytania, bez konieczności odesłania projektu do komisji. A ten czas na refleksje w komisji by się wam przydał, bo ta ustawa jest przygotowana przez ministerstwo bubli prawnych, przez to samo ministerstwo, które jest autorem blamażu na skalę międzynarodową, które zszargało dobre imię Polski poprzez używanie bardzo krzywdzącego sformułowania: polskie obozy śmierci, przez to samo ministerstwo bubli prawnych, które przygotowało 6 nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, przez to samo ministerstwo bubli prawnych, które przygotowało piątą nowelizację ustawy o SN. Zastanówcie się, czy chcecie tak ryzykować i przechodzić od razu do trzeciego czytania. Zastanówcie się, czy nie narażacie się na wielki blamaż.
Poseł Krzysztof Paszyk, klub PSL.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Piąta nowelizacja ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, piąta nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym, trzecia nowelizacja ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, druga nowelizacja ustawy Prawo o prokuraturze, druga nowelizacja ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Wszystko to w krótkim odstępie czasu. Wysoka Izbo! Czy to jest normalne? [[Tak. Normalny proces legislacyjny. Można? Można.]] Tydzień temu świętowaliście 550. rocznicę parlamentaryzmu w Polsce. Myślę, że zamiast wydawać 1 mln na namiot i tym blichtrem drażnić Polaków, lepiej wyciągnąć wnioski i poprawić jakość legislacji. Tak sobie myślę, szanowni państwo, że parlamentowi z ponad 500-letnią tradycją stanowienia prawa powinno zależeć na maksymalnie dobrych, a nie maksymalnie częstych nowelizacjach ustaw. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Piotr Kaleta, klub Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jest coś pozytywnego w tej debacie, którą wywołuje już teraz Platforma Obywatelska. Otóż i pan Trzaskowski, i pan Nitras zaczynają powoływać się na Boże miłosierdzie. Pan Trzaskowski mówi o katechizmie, pan Nitras natomiast mówi o tym, że Pan Bóg odebrał nam rozum. [[Głos z sali: To prawda.]] Odpowiadając, panie pośle: Pan Bóg nam nie odbierał rozumu, a wam nie może odebrać czegoś... [[Niektórym nie miał co.]] ...czego po prostu nie macie. W związku z tym, proszę państwa, pytanie jest następujące. Chciałbym na początku tej debaty zwrócić się właśnie... [[Nie ma debaty.]] ...do pana posła Nitrasa, do pana posła Budki, do tercetu... [[To jest na temat?]] ...bagażnikowego: Czy dzisiaj staniecie przed Sądem Najwyższym? I biorąc pod uwagę, co tam się już działo, o jakich faktach się dowiadujemy, jeśli chodzi o sędziego Sądu Najwyższego, czy tam właśnie, w tym miejscu, tak jak często na tej sali, będziecie krzyczeć: precz z komuną? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do trzeciego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2781 bez odsyłania projektu ustawy do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 423 posłów. Za - 228, przeciw - 194, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek przyjął. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2781 i przedstawia wnioski mniejszości. Zestawienie zgłoszonych wniosków i poprawek zostało doręczone do druku nr 2781. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Do pytania zgłosił się pan poseł Arkadiusz Myrcha, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sąd Najwyższy to kolejna instytucja, którą chcecie zarazić swoim PiS-owskim wirusem kolesiostwa i partyjniactwa. Zaraziliście na początku kadencji Trybunał Konstytucyjny, wrzucając tam trzech dublerów. I jaki mamy efekt? Wystawiacie glejt nietykalności swoim kolegom ministrom Kamińskiemu i Wąsikowi, a z Trybunału Konstytucyjnego zrobiliście atrapę, która zamiast kontrolować, to chroni partię rządzącą. Zaraziliście tym wirusem prokuraturę, która umorzyła już sprawę nielegalnego finansowania Solidarnej Polski, umorzyła sprawę pana Międlara i Rybaka, chroni waszych kolegów, pana Macierewicza, Misiewicza, panią Beatę Kempę i panią premier Szydło. Zaraziliście wojsko i zaraziliście Policję, i chcecie zarazić Sąd Najwyższy, instytucję, która zatwierdza ważność wyborów, i instytucję, której pierwsza prezes jest przewodniczącym Trybunału Stanu. Taka jest prawda o całej waszej pseudoreformie Sądu Najwyższego. Polacy to widzą... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...Polacy was za to rozliczą. [[Oklaski]]
Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ustawa, która została uszyta na miarę, ustawa uszyta na miarę ludzi, którzy dla pieniędzy, którzy dla błyskawicznej kariery gotowi są sprzedać ideały, gotowi są sprzedać polską rację stanu i gotowi są sprzedać samych siebie. Chyba raczej nikt już nie ma wątpliwości, że obok czarnej listy sędziów PiS ma także przygotowaną listę chętnych do Sądu Najwyższego. I znaleźć się właśnie na takiej PiS-owskiej czarnej liście to będzie zaszczyt i wyróżnienie dla każdego sędziego, a znaleźć się na liście nowo przyjętych do Sądu Najwyższego... [[Głos z sali: To już było.]] ...to będzie właśnie szczyt hańby. Dla pierwszych historia i Polacy będą mieli szacunek i wdzięczność, dla tych drugich będzie wstyd i miejsce w podręcznikach obok sędziów z epoki stalinizmu. [[Głos z sali: Kto ci to napisał?]] Nigdy nie damy zapomnieć politykom dojnej zmiany, że nie mają prawa łamać konstytucji. I zostaniecie za to rozliczeni. Chcę... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...przywrócenia państwa demokratycznego. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, klub PSL.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Często przedstawiciele PiS-u mówią, że 85% społeczeństwa popiera zmiany w sądownictwie, ale te same 80% społeczeństwa nie popiera demolki tego sądownictwa. Kiedy, szanowna większości sejmowa, Polacy doczekają się obniżenia kosztów sądowych? Kiedy, drogi PiS-ie, Polacy doczekają się usprawnienia działania sądów w Polsce? Kiedy wreszcie przewlekłość zniknie z krajobrazu naszego sądownictwa? Udzielcie wreszcie odpowiedzi na to pytanie, bo ciągle tu szachujecie jakimiś zaklęciami, natomiast od wczoraj nie możemy się doczekać odpowiedzi na te trzy fundamentalne pytania, o których od 3 lat ciągle mówicie, tylko nic nie robicie w tym zakresie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My w sposób oczywisty jesteśmy przeciwnikami i będziemy głosowali za odrzuceniem tej ustawy w całości, ale nie dlatego, że nie chcemy reformy sądownictwa, tylko właśnie dlatego, że chcemy reformy sądownictwa. Chcielibyśmy, abyście państwo zrozumieli, że nawet jeżeli w beczce miodu jest troszeczkę dziegciu, to cała beczka jest do wyrzucenia. A w tej ustawie jest idealnie odwrotnie. Te relacje są idealnie odwrotne. Chyba, że zmienimy całą tę ustawę. Ja jako praktykujący adwokat powiem tak: jeżeli będzie ustawa, zgodnie z którą każdy mój wniosek będzie przez sąd akceptowany, każdą sprawę wygrywam, będziemy za. Dziękuję. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za - 193, przeciw - 224, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. W 1. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 1. poprawki. Z pytaniem zgłosiła się pani poseł Katarzyna Lubnauer, klub Nowoczesna.
Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! To nieprawda, że demokracja umiera w ciemności. Demokracja umiera, kiedy brakuje odwagi. Wam zabrakło odwagi, żeby wypełnić wasze ślubowanie, ślubowanie poselskie, zabrakło odwagi, żeby przestrzegać konstytucji, zabrakło odwagi, żeby przestrzegać interesów państwa. Po co to robicie? Chcecie zapewnić bezkarność tym spośród polityków PiS, którzy złamią prawo. Dyspozycyjni sędziowie to bezkarność polityków i bezbronność obywateli. I taki jest wasz cel. W imię czego? W imię po prostu tego, że nie podoba wam się demokracja i nie umiecie rządzić w ramach, w granicach prawa. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Winnicki, niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tydzień temu uczestniczyliśmy, przynajmniej większość tej Izby uczestniczyła, w obchodach 550-lecia parlamentaryzmu na Zamku Królewskim... [[Głos z sali: Mała większość.]] ...i, szczerze powiedziawszy, ta uroczystość miała tylko jeden godny moment, jeden moment, który rzeczywiście był na poziomie oczekiwanym na obchodach 550 lat parlamentaryzmu. To było kazanie arcybiskupa Gądeckiego w katedrze, kazanie, w którym wskazał na źródła władzy, na to, jak się stanowi prawo, na to, jak powinien wyglądać, czym powinien charakteryzować się polityk. Pozostała część niestety nie była odpowiednio godna, bo 1 mln zł, 40 minut, niepozbierane organizacyjnie i dosyć jednak miałkie wystąpienie pana prezydenta. To wszystko to przerost formy nad treścią. Ale zachęcam was, żebyście sięgnęli przy tych ustawach, przy tym, co robicie, właśnie do treści tego kazania, do trzech fundamentalnych spraw, do kwestii polityka, władzy, stanowienia prawa, w najgłębszym tego słowa rozumieniu również w tradycji polskiej i wierze katolickiej. Bo to niestety... [[Dzwonek]]
Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 410 posłów. Za - 163, przeciw - 235, wstrzymało się 12. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 2. Z pytaniem zgłosił się pan poseł Krzysztof Truskolaski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O waszej niekompetencji świadczy fakt, że jest to już piąta nowelizacja deformacji polskiego wymiaru sprawiedliwości. Dodatkowo sami kompromitujecie swoje buble prawne i na posiedzeniu komisji sprawiedliwości wnieśliście do swojego projektu kilkadziesiąt poprawek. Zamiast łagodzić konflikt z Komisją Europejską wy go dzisiaj zaogniacie. Wasze poprzednie buble prawne doprowadziły do uruchomienia wobec Polski art. 7. Powołanie dublera w miejsce konstytucyjnego pierwszego prezesa Sądu Najwyższego tylko i wyłącznie pogłębi naszą izolację w Unii Europejskiej. Dlatego też chciałbym się dowiedzieć, jak będą wyglądały nasze relacje z Unią Europejską po wejściu w życie omawianych przepisów, a także jaki to będzie miało wpływ na uruchomioną wobec naszego kraju procedurę z art. 7? [[Oklaski]]
Pani poseł Alicja Chybicka, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka 1. dotyczy trybu i szczegółowego sposobu wykonywania obowiązków i obsługi prowadzonej przez prokuratora krajowego. Prokurator może nadzorować i nadzoruje zgodnie z tą poprawką, może uczestniczyć na prawach strony lub uczestnika w każdym postępowaniu prowadzonym przez organy władzy, administracji publicznej, przez sądy, zarówno powszechne, jak i przy jednostkach wojskowych, a także przez trybunały. Czy nie jest to wszechpotęga prokuratury, czyli, inaczej mówiąc, omnipotencja? Czy nie narusza to poczucia bezpieczeństwa prawnego uczestników obrotu prawnego, wymienionych sądów i instytucji? I wreszcie czy Krajowa Rada Prokuratorów jest kompetentna, aby wyrażać zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska przez prokuratura po ukończeniu 65. roku życia? A może powinien to być sztab lekarzy, w tym internista, okulista, laryngolog i psychiatra. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A teraz zadajmy sobie pytanie, czy ten nadzwyczajny tryb, czy ta biegunka legislacyjna, jaką urządzacie w parlamencie, czy to łamanie wszelkich reguł, standardów czy to mogłoby znaleźć uzasadnienie. Czy mogłoby to znaleźć uzasadnienie? Mogłoby. Gdybyście działali w stanie wyższej konieczności, w stanie nadzwyczajnym, gdyby miały jakieś rzeczywiście nadzwyczajne okoliczności miejsce, wtedy można by było się zgodzić na te zupełnie ekstraordynaryjne sposoby prowadzenia legislacji. Gdyby cel wreszcie, jaki wam towarzyszy, i skutki waszych działań przez te ostatnie 3 lata, również w zakresie sądownictwa, to była realna reforma państwa. Ale nie jest. Żadnej przestrzeni w państwie, w administracji skutecznie nie zreformowaliście przez ostatnie 3 lata. Wszystko, cokolwiek robicie, służy wyłącznie umacnianiu waszej władzy. I dlatego nie macie prawa do takiego trybu. Nie macie prawa, ponieważ wyłącznie służy to... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 405 posłów. Za - 163, przeciw - 231, wstrzymało się 11. Sejm poprawkę odrzucił. W 2. wniosku mniejszości oraz w tożsamej 2. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3 i 4. Z pytaniem zgłosił się pan Grzegorz Furgo, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ten skandal trwa już długo, za długo. To piąta nowela ustawy o sądach, równie beznadziejna jak poprzednie. Procedowanie w 24 godziny, po nocy, tak ważnej ustawy nic dobrego Polakom nie wróży. Wiadomo już, że Unia Europejska nie dała się nabrać na wasze bajki. Polska, łamiąc dobrowolnie przyjęte zobowiązania, zmienia jednostronnie zasady, którymi kieruje się Unia Europejska. Niezależność władzy sądowniczej jest jednym z podstawowych kryteriów dla rodziny europejskiej. Wasze działania ośmieszają nasz kraj i są bardzo niebezpieczne dla Polaków. Po prostu dla takiej Polski nie ma miejsca w Unii Europejskiej. Jak wytłumaczycie rodakom tę rosyjską ruletkę... [[Głos z sali: Nie krzycz.]] ...w którą tak z premedytacją gracie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce chcielibyśmy zlikwidować możliwość tworzenia jednowydziałowych sądów. Dla nas to nic innego jak stwarzanie przez was możliwości tworzenia posad i synekur. Tak naprawdę to jest wasze, jako dojnej zmiany, marzenie: tworzenie możliwości obsadzania na stanowiskach prezesów sądów, z dodatkami finansowymi, swoich ludzi przez ministra sprawiedliwości. Niepokoi nas także to, że tak jak pseudoreorganizacja Sądu Najwyższego posłużyła wam do uzasadnienia czystki w Sądzie Najwyższym, tak właśnie ten przepis da wam pseudoargument do reorganizacji sądów powszechnych i do przeprowadzenia czystki w sądach powszechnych. Dlatego wnioskujemy o wykreślenie tego przepisu z ustawy. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości oraz 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 401 posłów. Za - 164, przeciw - 229, wstrzymało się 8. Sejm propozycje odrzucił. W 3. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 6 lit. a. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 398 posłów. Za - 160, przeciw - 224, wstrzymało się 14. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 6 lit. c. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 4. poprawki. Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister sprawiedliwości usunął ponad 170 prezesów sądów. Nowi prezesi znajdują się pod bezpośrednią kontrolą ministra sprawiedliwości. Teraz teoretyczna sytuacja: prezes sądu przenosi niepokornego sędziego z jednego wydziału do drugiego, z cywilnego do karnego, niszczy mu absolutnie ścieżkę zawodową. Gdzie taki sędzia według was ma szukać ochrony? No właśnie gdzie? W upolitycznionej Krajowej Radzie Sądownictwa, gdzie macie swoich nominatów. Jaki sens będzie miało odwoływanie się od upolitycznionego do upolitycznionego organu, jeżeli sędzia szuka ochrony przed presją polityka? Jaki? Żaden. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Realna reforma to nie taka, która sprawia, że jednych, nie naszych zastępujemy naszymi, w tym przypadku sędziami, bo najbardziej fatalne, jeśli chodzi o to, co dzieje się w ostatnich latach, w ostatnim roku zwłaszcza, jest to, że wszyscy już mówią o naszych i nie naszych sędziach. To jest straszne. [[My nie mówimy.]] To jest straszne, to jest upadek autorytetu państwa i to jest największy koszt, jaki będziemy ponosić w kolejnych latach i dekadach, koszt tego, co się dzieje, co zapoczątkowała liberalna część opozycji i co wy kontynuujecie. Jest mowa o naszych i waszych sędziach, jest upadek autorytetu państwa jako takiego i na tym najbardziej korzystają wszelkie agentury. Realna reforma to zmiana mechanizmów, która sprawia, że liczą się wysokie kompetencje, że nowa krew jest wpuszczana do systemu, a tego nie robicie. Na czołowych wydziałach polskich uniwersytetów nie ma waszych rekruterów do administracji publicznej, do systemu sprawiedliwości [[Dzwonek]] czy innych. Tego niestety... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 407 posłów. Za - 163, przeciw - 231, wstrzymało się 13. Sejm wniosek odrzucił. W 4. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują zmianę pkt 6 lit. c. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Krzysztof Mieszkowski, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość parlamentarna zmiażdżyła polską demokrację. To zrobił Jarosław Kaczyński państwa rękami, państwa wrażliwością, państwa biografiami, państwa przyszłością. Jesteście w ręku bezwzględnego manipulatora. Odnoszę wrażenie, niemal mam pewność, że stoimy przed alternatywą: albo wolność nasza i wasza, albo wojna domowa. Mam również takie wrażenie, niemal pewność, że faszyści stoją u naszych bram. [[Oklaski]] [[Głos z sali: No to po co stoisz?]]
Raczej głupota. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 406 posłów. Za - 165, przeciw - 232, wstrzymało się 9. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 7 i 8. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 4. i 5. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, myślę, że to nie będzie odkrywcze, chociaż pewnie nie wszyscy chcieliby to słyszeć, ale niezależne sądownictwo jest dla demokracji tym samym, czym tlen jest dla człowieka. Bez tlenu człowiek umiera, bez niezależnego sądownictwa umiera demokracja. Niestety jest tak, że w szeregach Prawa i Sprawiedliwości jest wielu posłów, którzy mają charakter bakterii beztlenowych. Potrafią żyć bez demokracji, bo tam wzrastali i tam stawiali swoje pierwsze kroki. Muszę powiedzieć, że w tej walce właśnie ścierają się takie dwie koncepcje: albo będziemy mieli tlen, będziemy mieli demokrację, albo PiS powoli wszystkich Polaków będzie próbował zamienić w bakterie beztlenowe. Na to nie pozwolimy. Chcemy przywrócenia demokratycznego państwa prawnego, chcemy zaprzysiężenia trzech sędziów Trybunału Konstytucyjnego, przywrócenia niezależności KRS [[Dzwonek]] od polityków... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 404 posłów. Za - 156, przeciw - 238, wstrzymało się 10. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 7. Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Paulina Hennig-Kloska.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytacie często, skąd ten pociąg? Pociąg do władzy, przejęcia władzy w polskim sądownictwie? [[Głos z sali: Kto pyta?]] 10-godzinne trudne obrady wczoraj w komisji. Ten tryb dobrze znamy, pamiętamy dobrze prace w Sejmie... [[A skąd u was taki?]] ...potem w Senacie, potem nocne składanie przysięgi przez dublerów w Trybunale Konstytucyjnym. W ten sposób zawłaszczyliście Trybunał Konstytucyjny i dzisiaj to samo chcecie zrobić, zanim zapadnie wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Ale jestem ciekawa, co zrobicie, jak ten wyrok zapadnie. To wasz premier z tej mównicy w swoim exposé zapewniał, że wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej będą przestrzegane. I ten wyrok zapadnie, czy wam to się podoba, czy nie. [[Oklaski]] [[To do nich nie należy, kobieto.]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 414 posłów. Za - 162, przeciw - 241, wstrzymało się 11. Sejm wniosek odrzucił. W 5. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 8. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Krzysztof Brejza, klub Platformy. [[Wreszcie.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasami dobrze jest wsłuchać się w głos otoczenia międzynarodowego o reformach PiS: Komisja Wenecka - przeciw, ONZ - przeciw, Unia Europejska - przeciw, komisarz praw człowieka Rady Europy - przeciw, Amnesty International - przeciw, kongresmeni z komisji spraw zagranicznych - przeciw... [[Poruszenie na sali]] [[Angela.]] ...Belgia, Najwyższa Rada Sprawiedliwości - przeciw, holenderski organ - przeciw, portugalska Najwyższa Rada Sądownictwa - przeciw... [[Głos z sali: Przeciw.]] ...Irlandia, Stowarzyszenie Sędziów - przeciw, Najwyższa Rada Sądownictwa we Włoszech - przeciw. [[Głos z sali: Łukaszenko - przeciw.]] Hiszpania, Naczelna Rada Sprawiedliwości, jeśli chodzi o wasze zmiany, oczywiście sprzed roku - przeciw... [[A Duma rosyjska?]] ...Rada Sędziowska Anglii i Walii - przeciw, Szkocja nawet, Rada Sędziów Szkocji - przeciw. [[Głos z sali: A Polacy?]] Zbliżenie z Rosją nas wzmocni - powiedział jeden z posłów koalicji rządowej. Praworządność zamieniacie we wschodniorządność... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 416 posłów. Za - 163, przeciw - 242, wstrzymało się 11. Sejm wniosek odrzucił. W 6. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 9, 11 i 12. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 6., 8. i 9. wniosków mniejszości. Do pytania zgłosiła się pani poseł, pani marszałek Barbara Dolniak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Twórcy tego projektu mówią, że nie wprowadzają mechanizmu wpływania na sądy. Otóż nie polega to na prawdzie, bo wprowadzacie, proszę państwa, rozwiązanie, które usuwa wymóg obecności co najmniej połowy sędziów na zgromadzeniu ogólnym sędziów. Zgromadzenie sędziów to samorząd sędziowski, w związku z tym decyzje powinny tam zapadać większością głosów w obecności jak największej liczby osób. A państwo co tworzycie? Wystarczy, że przyjdzie jeden sędzia, wystarczy, że przyjdzie prezes z nominacji obecnej i przegłosuje uchwały, które będą dotyczyć wszystkich sędziów. To nie jest wpływanie na sędziów? Wstyd, proszę państwa, że proponujecie takie rozwiązanie. [[Wstyd to jest to, że mamy takich sędziów.]] I dlatego zwracam się, bo w sprawie jednej poprawki, proszę państwa, będziecie głosować tak, jak my wnioskowaliśmy, [[Dzwonek]] zachęcam państwa do takiego głosowania w tym wypadku. [[Oklaski]]
Przystępujemy go głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 169, przeciw - 233, wstrzymało się 11. Sejm poprawkę odrzucił. W 6. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 9. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Marcin Święcicki, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym artykule mowa jest o tym, że uchwały zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji zapadają bezwzględną większością głosów. Bardzo pięknie, tylko że skreśla się jednocześnie to, co było dotychczas przed tym artykułem, mianowicie że do ważności zgromadzenia ogólnego wymagana jest obecność co najmniej połowy wszystkich członków zgromadzenia. Tak że teraz będzie zwołane zgromadzenie, zgłosi się mniej niż połowa, zgłosi się, nie wiem, jedna osoba, a uchwały będą zapadać. Nie wymagacie tam żadnego kworum i tłumaczycie to tak, że zdarzały się takie zgromadzenia, że na wezwanie prezesa nikt się nie zjawił. Ale może wina leży po stronie tego prezesa. Może trzeba się zastanowić, kogo powołaliście na tego prezesa, zbadać taką sprawę, a nie likwidować samorząd i prowadzić do możliwości wystąpienia takich patologii, że jedna osoba będzie decydować za cały samorząd. [[Oklaski]]
Pani marszałek Barbara Dolniak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dajecie państwo szansy sędziom nie tylko w zgromadzeniach ogólnych, ale także w kolegiach. Wszędzie państwo znosicie wymóg obecności określonej liczby. Proszę, jeżeli nie przyjmujecie tego w zgromadzeniach, to pamiętajcie chociaż o kolegiach. Niech te zebrania sędziów, kolegia sędziowskie będą rzeczywiście samorządem. Stwarzacie państwo sytuację, że wystarczy jedna osoba, by przeszły uchwały. [[Głos z sali: Doskonale to rozumiemy.]] Prezes w torbie przyniesiony do sądu podejmuje decyzje. To nie jest rzetelne funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Wstyd. [[A to, co się dzieje, jest rzetelne?]] To zmieniajmy, pani poseł, rzeczywiście wymiar sprawiedliwości. Ale wy tego nie robicie, wy robicie zmiany kadrowe i dlatego wstyd. [[Głos z sali: Państwo wszystko mówicie...]] I piąty raz, panie sędzio, poprawiamy ustawę o Sądzie Najwyższym. To też dowodzi, jakie tworzycie prawo. Wstyd, po prostu wstyd. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Hańba!]]
Poseł Krzysztof Paszyk, klub PSL.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwały zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu oraz zebrań sędziów danego sądu mogą zapadać bez kworum, a do tej pory musiała to być co najmniej połowa sędziów. Po tych zmianach będzie mogła się zebrać garstka sędziów, np. prezes sądu i dwóch innych sędziów... [[A kto innym pozwoli przyjść?]] ...i też podejmą właściwą uchwałę. Jest to przygotowanie gruntu pod przejęcie kontroli przez władzę wykonawczą nad wszystkimi sądami w Polsce, od sądów rejonowych zaczynając. A tyle, drodzy posłowie PiS-u, mówiliście o nieoficjalnych spotkaniach sędziów przy kawie, nie wspominając już, jak ich określaliście przy tej okazji. To teraz spotkania małych grupek sędziów mają się nazywać zebraniami ogólnymi sędziów, które podejmują wiążące uchwały. Co najmniej niekonsekwencja. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 168, przeciw - 234, wstrzymało się 11. Sejm wniosek odrzucił. W 7. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 10. Do pytania zgłosiła się pani marszałek Dolniak. [[Głos z sali: Nie ma.]] Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 165, przeciw - 237, wstrzymało się 11. Sejm wniosek odrzucił. W 8. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 11. Do pytania zgłosił się pan poseł Marcin Święcicki, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu jest ten sam problem, tylko że na szczeblu sędziów sądów okręgowych. Również znosi się wymóg ważności zgromadzenia ogólnego sędziów sądów okręgowych - żeby była co najmniej połowa z nich obecna, żeby takie zgromadzenie było ważne. Jest to krok... Do tej argumentacji, o której już mówiłem, dodam jeszcze jedną rzecz, mianowicie w innych swoich ustawach już ograniczyliście prawo samorządu sędziowskiego np. do opiniowania kandydatów na prezesów sądów. Chodzi o to, żeby środowisko sędziowskie nie mogło opiniować kandydatów, żeby minister sprawiedliwości mógł dowolnie sobie mianować sędziów, którzy nie cieszą się żadnym autorytetem, żadnym poparciem, jakąś, nie wiem, koleżankę z podstawówki. Tak się wytwarza pewna spirala kadrowa w dół, negatywny dobór kadr. Nie można opiniować, coraz gorsi sędziowie, coraz gorsza współpraca ze zgromadzeniem, sędziowie nie przychodzą na zgromadzenie. [[Głos z sali: To dlaczego nie przychodzą?]] Naprawdę nie macie zaufania do samorządów i chcecie wprowadzać rządy dyktatorskie. W tym kierunku to zmierza. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 412 posłów. Za - 166, przeciw - 235, wstrzymało się 11. Sejm wniosek odrzucił. W 9. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 12. Do pytania zgłosił się pan poseł Marcin Święcicki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest to samo, takie samo skasowanie samorządu na szczeblu każdego pojedynczego sądu. Tutaj też nie trzeba żadnego kworum, żeby liczyło się, że samorząd jest zebrany i może podejmować decyzje. Od apelacyjnych przez okręgowe do poszczególnych sądów kasujecie jakiekolwiek kworum w zgromadzeniach ogólnych sędziów. To jest walenie po samorządzie sędziowskim po to, żeby można było zredukować jego rolę.
Pan poseł Piotr Misiło, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiła już o tym pani marszałek, w tym punkcie likwidujecie kworum. Nie wiem, czy wiecie, co to oznacza. Patrząc w wasze oczy, widzę, że nie bardzo rozumiecie, o czym jest mowa. [[Nie ten punkt.]] [[A pan rozumie?]] Ja już mówiłem z tej mównicy kilkukrotnie, że świadkowie w procesach norymberskich też nie wiedzieli, co się stało i dlaczego się stało, co się stało w tamtym czasie. [[Wesołość na sali]] Ale kiedyś przyjdzie wam za to odpowiedzieć. Nie uciekniecie, szanowni państwo, przed odpowiedzialnością. [[Nie ma. Wszyscy wszystko wiedzą.]] Staniecie kiedyś przed sądami i przed Trybunałem Stanu. Nie uciekniecie, pamiętajcie. [[Głos z sali: Policja raz cię ukarała za to.]] A poza tym uważam, że PiS należy zdelegalizować. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 402 posłów. Za - 161, przeciw - 232, wstrzymało się - nie wiem ilu... [[Głos z sali: Dziewięciu.]] ...9. Sejm wniosek odrzucił. W 10. wniosku mniejszości oraz tożsamej 7. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 13. Pytanie zadaje poseł Adam Szłapka, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o kolejnych zmianach w organie konstytucyjnym, w Sądzie Najwyższym. A gdzie jest poseł Jarosław Kaczyński? [[Co cię to obchodzi?]] Przecież w poniedziałek był w Sejmie na posiedzeniu klubu, czyli mógł przyjść i może uczestniczyć w głosowaniach, tak? [[A gdzie Petru?]] Czy przyszedł tylko po to, żeby wydać wam instrukcje? Don Kaczyński przyszedł wydać wam instrukcje, a wy jak barany za tym zagłosujecie. [[Poruszenie na sali]] Ale mówię wam, on wam... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Część posłów uderza w pulpity]]
Panie pośle, na podstawie art. 175 ust. 2 regulaminu Sejmu stwierdzam, że swoim zachowaniem na sali posiedzeń naruszył pan powagę Sejmu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Hańba!]] Przystępujemy do głosowania. [[Głos z sali: Złamał pan regulamin, panie marszałku, trzy razy.]] Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości oraz 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za - 160, przeciw - 245, wstrzymało się 12. Sejm wniosek odrzucił. W 11. wniosku mniejszości oraz tożsamej 8. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 16. Pytanie zadaje pan poseł Michał Szczerba, klub Platforma Obywatelska. [[Głos z sali: Mikrofon!]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pamiętacie białą księgę wymiaru sprawiedliwości? Pamiętacie postulat losowania składów orzekających? W tej ustawie PiS wycofuje się z tego rozwiązania. Będzie można dokonywać zmian w składach sędziowskich do momentu powiadomienia stron. Wiemy o tym, że pan poseł Ast zgłosił poprawkę, ale jak by nie było - na etapie projektu poselskiego przed zgłoszoną przez pana posła Asta poprawką - chcieliście się wycofać z tej zasady, która miała być sztandarem. [[Kłamiesz.]] To pokazuje, że ze sztandaru pozostało kompletne [[Dzwonek]] nic. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Nie kłamie.]] [[Głos z sali: Prawdę mówi.]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11... [[Panie marszałku, ja zgłosiłam...]] [[Zaraz, wyniki głosowania.]] A, przepraszam, pani marszałek Barbara Dolniak. Bardzo proszę.
Jak pan mógł, panie marszałku? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze wczoraj z tej mównicy pan wiceminister mówił, że nie rozumiemy poprawki, która znajdowała się w tym projekcie, a dotyczyła art. 47b w § 1. Co chcieliście zrobić? Zachowując losowe przydzielanie spraw, przesunąć zakaz zmiany składu do czasu pierwszego posiedzenia, o którym zawiadamia się strony, czyli tak naprawdę... [[Głos z sali: Hańba.]] ...likwidację sensu losowego przydzielania spraw. W zasadzie to jestem zadowolona, bo wczoraj o tym mówiłam, a dzisiaj zgłaszacie państwo poprawkę. Mam prośbę: proszę tak częściej. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Też się cieszymy.]]
Pan minister Łukasz Piebiak. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyjaśnialiśmy to wielokrotnie, po raz pierwszy - na tej sali, potem podczas posiedzenia komisji. Albo nie zrozumieliście, albo udajecie, że nie rozumiecie. Ostatecznie po to, żeby nie było tego krzyku, tego wrzasku wynikającego ze złej woli albo z niezrozumienia... [[Głos z sali: To jest debata w Sejmie?]] ...została zgłoszona poprawka, a państwu znowu się to nie podoba. Więc o co tak naprawdę chodzi? Czy chodzi o merytoryczną dyskusję, czy chodzi tylko o to, żeby zrobić zadymę? Czy chodzi o to, żeby zaatakować, żeby zaatakować coś... [[Głos z sali: Trzeba słuchać.]] ...co myśmy wprowadzili, a czego wy przez 8 lat nie potrafiliście wprowadzić? [[Oklaski]] Bo wam chyba zależało na tym, żeby z palca przydzielać sprawy. Myśmy to zrobili, nie wy, więc proszę, nie stawiajcie się w roli obrońców, katonów, którzy dbają o zasady, bo mieliście 8 lat, żeby to zrobić. Nie zrobiliście tego - to myśmy wprowadzili system losowego przydziału spraw. Taka jest prawda i nie zagłuszycie tego. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości oraz 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za - 389, przeciw - 11, wstrzymało się 18. [[Głos z sali: Brawo!]] Sejm propozycje przyjął. [[Oklaski]] W 12. wniosku mniejszości oraz tożsamej 9. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 17. Z poprawką tą łączy się 30. wniosek mniejszości oraz tożsama 27. poprawka. Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie. Do pytania zgłosił się pan poseł Michał Szczerba.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te propozycje, które przedstawiacie, mają bezpośredni związek z tym, że obecnie wszczęta została procedura konkursowa dotycząca wolnych stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym, a wy zmierzacie do tego, żeby ograniczyć udział w niej sędziów sądów powszechnych. Chcecie, aby sędzia musiał zdecydować, czy bierze udział w postępowaniu na stanowisko sędziowskie w sądzie powszechnym, czy też na stanowisko w Sądzie Najwyższym. Taki sędzia będzie miał 14 dni od momentu wejścia ustawy w życie na taką decyzję. 14 dni to bardzo krótko, a to są ważne decyzje. Tą poprawką likwidujecie otwartość konkursów na stanowisko sędziego w Polsce. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, klub PSL. [[Rezygnuję.]] Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wiem, że wy byście najchętniej w ogóle zamknęli dyskusję, zamknęli to pomieszczenie i pojechali na wakacje, bo to, co mieliście zniszczyć w Polsce, już zniszczyliście. Ja wam powiem tak: obywatele chcą zreformowanych sądów, ale reforma nie polega na tym, że kolegę ubiera się w togę, wsadza na wokandę i każe sądzić ludzi. Sędziowie nie chcą służyć wam, tylko chcą służyć obywatelom. Stąd nagle przyspieszony tryb procedowania nad tą ustawą. Ale obywatele nie przestaną walczyć o niezależne sądownictwo w Polsce, bo nie chcą takich procesów jak ten w Radomiu, gdzie pobity staje się nagle bijącym. [[Oklaski]] [[Zobacz, co na murach napisali.]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 12. i 30. oraz poprawek 9. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za - 163, przeciw - 231, 24 się wstrzymało. Sejm propozycje odrzucił. W 10. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 18. Z poprawką tą łączy się 11. poprawka. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość 13. wniosku mniejszości. Do zadania pytania zgłosiła się pani marszałek Barbara Dolniak, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy państwo wiecie, czym wnioskodawcy w treści uzasadnienia umotywowali zmniejszenie ilości spraw, które będą podlegać ocenie przy wizytacji. Biurokracją. Moi państwo, jeżeli to się sprowadza do biurokracji, to może w ogóle nie róbmy wizytacji. Po to zbiera się odpowiednią ilość akt, by sędzia wizytator miał szeroką możliwość oceny pracy sędziego w każdym zakresie, także w zakresie instancji odwoławczej, różnego rodzaju postanowień, wydanych wyroków. Ta ilość pozwala na wszechstronną ocenę, czy sędzia się nadaje, czy nie, jeśli chodzi o kolejny etap jego awansu. W związku z tym proszę poprzeć naszą poprawkę, bo szeroki zakres możliwości oceny daje szansę rzetelnej oceny pracy sędziego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 411 posłów. Za - 161, przeciw - 234, wstrzymało się 16. Sejm poprawki odrzucił. W 13. wniosku mniejszości do art. 1 pkt 19 wnioskodawcy proponują m.in. w art. 57b § 2, aby przepis ten dotyczył co najmniej 25 spraw. Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie PiS proponuje m.in. zniesienie konieczności zebrania minimalnego kworum, żeby np. mogło się odbyć zgromadzenie ogólne sędziów danego okręgu. Wiecie państwo, tak sobie myślę, że to byłoby nawet śmieszne, gdyby się znalazło w jakiejś rubryce satyrycznej, ale niestety takie bzdury znajdują się w ustawie PiS, która za chwileczkę stanie się obowiązującym prawem. Efekt może być taki, że jakieś, nawet przypadkowe, spotkanie dwóch osób, np. namaszczonego przez Zbigniewa Ziobrę prezesa z jeszcze jednym sędzią, będzie można nazwać właśnie, w cudzysłowie, zgromadzeniem ogólnym. Jeżeli spotkanie dwojga sędziów chcecie nazwać zgromadzeniem ogólnym sędziów, to równie dobrze za chwileczkę spotkanie pani poseł Pawłowicz z panem posłem Piotrowiczem nazwiecie zgromadzeniem Sejmu. To jest absurd. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 162, przeciw - 232, wstrzymało się 19. Sejm wniosek odrzucił. W 14. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 21. Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Monika Rosa.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! To jest smutne i przerażające, z jakimi drwiącymi uśmiechami na twarzach odbieracie obywatelom, obywatelkom ich prawa: prawa polityczne, prawa człowieka. [[I o to chce pani przy tej poprawce zapytać?]] Myślicie, że jesteście silni, bo jesteście wspólnie, w kupie, z drwiącymi uśmiechami, ale każdy z was indywidualnie jest odpowiedzialny za to, co się dzieje w tej Izbie sejmowej. Dzisiaj każdy z was jest Piotrowiczem. Tej gęby Piotrowicza, byłego komunistycznego prokuratora, z siebie nie zdejmiecie. Nie schowacie się... [[Głos z sali: Wyraźniej!]] ...za prokuratorem Piotrowiczem. Nie schowacie się za tchórzem Jarosławem Kaczyńskim... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głos z sali: Do logopedy.]]
Pani poseł, na podstawie art. 175 ust. 2 regulaminu stwierdzam, że swoim zachowaniem na sali posiedzeń naruszyła pani powagę Sejmu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[A my jesteśmy innego zdania.]] Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 406 posłów. Za 157, przeciw - 233, wstrzymało się 16. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 15. wniosku mniejszości oraz tożsamej 12. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 25. Do pytania zgłosiła się pani poseł Lidia Gądek, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwnym trafem w ustawie, która ma wejść w życie lada moment, a właściwie już po części miała być obowiązująca, sędziom, którzy kończą 65. rok życia, zabrania się prawa orzekania w Sądzie Najwyższym, a jednocześnie na zlecenie, wskazanie pana ministra również osoby w stanie spoczynku wprowadza się do sądów i do ministerstwa jako wizytatorów. Jest to jakaś trochę paranoiczna sprawa. Jeżeli pewne osoby mają prawa, to mają je wszystkie, jeżeli nie mają praw - to też wszystkie. Szanowni Państwo! Opamiętajcie się, jest jeszcze trochę czasu. Wszystkie międzynarodowe instytucje mówią tej ustawie: nie. Co więcej, Episkopat Polski pierwszy raz dość delikatnie, ale jednak zabrał głos w tej sprawie, już nie mówię o społecznej nauce Kościoła głoszonej przez Jana Pawła II. Opamiętajcie... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Teraz głos zabierze pan poseł Paweł Grabowski, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak przysłuchuję się tej debacie, tym krzykom, emocjom i nie wiem, czy państwo z Platformy i Nowoczesnej zauważyliście, że zadaliście już kilkadziesiąt pytań, na które nie dostaliście ani jednej odpowiedzi. [[Głos z sali: Tak, zauważyliśmy.]] Jest jednak nadzieja. Otóż dzisiaj pan prezydent zgłosił propozycję swoich pytań referendalnych, chce pytać Polaków m.in. o to, czy chcą wprowadzenia wiążącego referendum, wiążącego nas tutaj wszystkich na sali plenarnej, czyli czegoś w stylu włoskiego weta ludowego. Jeśli tak, to wówczas nie trzeba będzie przychodzić, nie trzeba będzie zadawać pytań bez odpowiedzi, ponieważ każda władza będzie musiała się liczyć z tym, że jeżeli milion obywateli nie będzie się godził na takie czy inne rozwiązania, np. na takie reformy wymiaru sprawiedliwości, jakie wprowadza Prawo i Sprawiedliwość, to zostanie przeprowadzone referendum, a my tutaj na sali plenarnej będziemy się musieli dostosować do woli obywateli. Póki co jest małpi cyrk. Dziękuję. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. wniosku mniejszości oraz 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 156, przeciw - 238, wstrzymało się 21. [[Głos z sali: Głośniej.]] Sejm propozycje odrzucił. [[Głos z sali: Nic nie słychać.]] W 16. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 30. Do pytania zgłosił się pan poseł Wojciech Wilk, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 16. wniosek mniejszości dotyczy wykreślenia przepisów zawartych w zmianie 30. Istnieje olbrzymie prawdopodobieństwo, że są to przepisy niezgodne z art. 42 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Chciałbym zapytać pana posła wnioskodawcę, czy jest w posiadaniu jakiejkolwiek opinii, np. Biura Analiz Sejmowych, która by ten problem poruszała czy rozstrzygała. I jeżeli jesteśmy przy opiniach, to chciałbym zapytać, czy pan poseł wnioskodawca zna następującą opinię, zacytuję krótki jej fragment: Należy stwierdzić, że proponowane zmiany są przykładem skrajnie instrumentalnego wykorzystywania prawa do osiągnięcia doraźnych celów politycznych. Taki sposób stanowienia prawa pozostaje w ewidentnej sprzeczności z ideą rządów prawa, wpisuje się natomiast w koncepcję rządów prawem. Analiza zaproponowanych rozwiązań nie pozostawia wątpliwości, że zasadniczym ich celem jest [[Dzwonek]] przyspieszenie wymiany... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pan poseł Paweł Pudłowski, klub Nowoczesna. [[A dlaczego nie ma odpowiedzi?]] Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasz Piebiak: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł najpierw, panie ministrze. [[Głos z sali: Teraz pan poseł, panie ministrze.]] Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasz Piebiak: Muszę się... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, podsekretarz stanu przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] Panie ministrze, najpierw pan poseł jeszcze zadaje pytanie. [[Głos z sali: Najpierw pan poseł.]] [[Głos z sali: Jeszcze Wysoka Izba działa, panie ministrze.]] Pan poseł zada pytanie i potem pan.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim pan nam odpowie na to wszystko, dorzucę jeszcze kilka spostrzeżeń. Ta poprawka dotyczy właściwości sądów dyscyplinarnych i, gdyby pan prokurator zezwolił, dyskutowano by o niej o godz. 1 w nocy, czyli dzisiaj nad ranem. Czy gdybyście państwo byli z tego dumni, gdyby rzeczywiście stanowiło to dla was plus, dyskutowaliście nad tym o godz. 1 nad ranem lub w nocy? Czy gdyby to było dla was coś istotnego, to zajmowalibyście się tym w czasie przerwy wakacyjnej, tak żeby ludzie tego nie widzieli? Nie, zajmowalibyście się tym o takiej porze, żeby każdy mógł zobaczyć. Szanowni Państwo! Drodzy Obywatele! Choć może wam się wydawać, że Sąd Najwyższy jest jakąś odległą sprawą, ponieważ nigdy z nim nie mieliście do czynienia, to tak nie jest. Niezależność Sądu Najwyższego, niezależność sądownictwa w ogóle, taka podstawa, konstytucja dla nas, dla wszystkich, i dla państwa, i dla nas, trójpodział władzy - to są właśnie podstawy państwa demokratycznego. Drodzy obywatele, kiedy wrócicie państwo z wakacji, świat będzie wydawał się taki sam, ale nasz kraj taki sam już nie będzie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ojej.]]
Pan minister Łukasz Piebiak - przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawet się dobrze złożyło, bo odniosę się do obydwu tych wypowiedzi. Pierwsza kwestia, rzekomo skandaliczna: Dlaczego powstaje możliwość, żeby obniżyć wynagrodzenie sędziemu, który jest w stanie spoczynku, przed prawomocnym orzeczeniem? To nie jest tak, że dotyczy to każdego sędziego w stanie spoczynku, dotyczy to tylko sędziego, co do którego jest wysokie podejrzenie i któremu uchylono immunitet. [[Głos z sali: Z waszej strony.]] Dzisiaj takie rozwiązanie obowiązuje w stosunku do sędziów czynnych. Ten projekt domyka system. Nie może być tak, że sędzia czynny, który jest odsuwany od orzekania, ponieważ istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że popełnił przestępstwo, uchylono mu immunitet, ma odebrane 50% wynagrodzenia, a właściwie zawieszone, a sędzia w stanie spoczynku nie, tylko dlatego że ten sędzia w stanie spoczynku nie ma zawieszonego prawa do orzekania, bo on po prostu nie orzeka. Zatem, po pierwsze, nie jest to żadna zmiana rewolucyjna, a po drugie, to jest zmiana tak naprawdę z zakresu elementarnej sprawiedliwości. Muszę odwołać się do przykładu. Kiedy wydarzyła się afera krakowska i zaczęły wreszcie organy ścigania robić to, co do nich należało, i pan sędzia Sobierajski został tymczasowo aresztowany, to był sędzią w stanie czynnym, zawieszono go w czynnościach, potem osiągnął wiek spoczynkowy. Co się stało? Kiedy był sędzią czynnym, a tymczasowo aresztowanym, pobierał 50% wynagrodzenia. Przeszedł w stan spoczynku i w nagrodę dostawał 75%... [[Głos z sali: Skandal.]] ...cały czas będąc osobą podejrzaną o przestępstwo, poważne przestępstwo korupcyjne... [[Głos z sali: To nie za to.]] ...o zorganizowaną grupę. I państwo z Platformy bronicie takich przypadków, tego się domagacie, żeby w takich wypadkach ustawa nie działała, [[Oklaski]] żeby wypłacać pełne wynagrodzenia... [[Głos z sali: Kamiński.]] ...żeby nie było żadnych konsekwencji? Jeżeli sędzia zostanie uniewinniony... [[Kamiński. I co? Ministra z niego zrobiliście.]] ...nieważne, czy prokurator, zwróci się mu to wszystko, czego nie wypłacono, ale jeżeli zostanie skazany, to Skarb Państwa nie odzyska tych pieniędzy. O to wam chodzi? Żeby wypłacać podejrzanym, czy wręcz przestępcom, pieniądze? [[Skazanego zrobiliście ministrem.]] A właściwość sądów dyscyplinarnych - kolejny obrońca, z Nowoczesnej tym razem, się znalazł. [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] No, sądy dyscyplinarne muszą działać. [[Oklaski]] Przepis... [[Gwar na sali]] [[Głos z sali: Panie marszałku...]] ...jeżeli pan poseł to zrozumiał, przepis dotyczy szczególnej sytuacji, kiedy uchyla się immunitet sędziemu albo też z odesłania prokuratorowi, który jest ujęty na gorącym uczynku, i, dajmy na to, jest to człowiek z południa kraju, dzieje się to na północy, w związku z tym jest regulacja całkowicie porządkowa, że powinien się nim zająć w ciągu 24 godzin, krótkiego czasu, miejscowy sąd dyscyplinarny, szczeciński, gdański, mniejsza o to, a nie chodzi o to, żeby gdzieś tam transportować czy mieć problemy z dochowaniem terminu. To są rzeczy porządkowe. To rzeczy całkowicie słuszne. To są rzeczy, co do których żaden uczciwy człowiek i polityk nie powinien mieć wątpliwości. A państwo macie te wątpliwości. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Czy pan marszałek będzie reagował, jak będą obrażać posłów?]] Głosowało 402 posłów. Za - 157, przeciw - 225, wstrzymało się 20. Sejm wniosek odrzucił. W 17. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 31–33. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 13. poprawki. Do pytania zgłosił się pan poseł Krzysztof Brejza, klub Platformy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kilka dni minie pierwsza rocznica złożenia przez prezydenta wniosku o ponowne rozpatrzenie m.in. poprzedniej waszej ustawy o Sądzie Najwyższym. I teraz przypomnę wam, co mówił pan prezydent, który dzisiaj robi taką wrzutkę, odwracając uwagę od istoty dzisiejszego dnia: Ubolewam nad tym, że projekt ustawy o Sądzie Najwyższym nie był mi przedstawiony jako prezydentowi Rzeczypospolitej. Panie ministrze, posłowie PiS-u, czy przedłożyliście to do konsultacji swojemu prezydentowi? Ponieważ prezydent stwierdził, że nie mógł odbyć żadnych konsultacji. Ostateczne rozwiązania winny być zrozumiałe, społecznie zgodne i starannie przygotowane. Poselski projekt ustawy o Sądzie Najwyższym wpłynął do laski marszałkowskiej 12 lipca i zaledwie po 8 dniach został uchwalony przez Sejm. Szanowni państwo, robicie dokładnie to samo. I zamiast referendum dzisiaj jest prawdziwe pytanie o siłę charakteru prezydenta i o to, czy tymi samymi argumentami [[Dzwonek]] się posłuży, by to zawetować. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Głośniej, panie marszałku.]] Głosowało 404 posłów. Za - 153, przeciw - 233, wstrzymało się 18. [[Głos z sali: Głośniej.]] Sejm wniosek odrzucił. W 13. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 33. Do pytania zgłosił się pan poseł Adam Szłapka, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Jeśli ja naruszyłem powagę Izby, to jak można określić zachowanie pani poseł Piotrowicz wczoraj w komisji... [[Gwar na sali]] [[Głos z sali: Pawłowicz.]] Przepraszam, przepraszam. ...pani poseł Pawłowicz wczoraj w komisji... [[Idź spać.]] ...która mówiła o bydle, zwracając się do posłów opozycji? Jak można określić zachowanie Jarosława Kaczyńskiego... [[Głos z sali: To jest poseł bis.]] ...który wykrzykiwał na nas: zdradzieckie mordy? I wreszcie jak można określić pana zachowanie, pana, który komentuje np. moją wypowiedź, mówiąc, że moja wypowiedź jest kompromitacją dla szkoły? [[Głos z sali: Bo jest.]] To jest też upokarzanie Wysokiej Izby. To, co wy robicie, jest upokarzaniem Wysokiej Izby, a nie to, co ja powiedziałem. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Pytanie.]]
Pan poseł Borys Budka, klub Platformy Obywatelskiej.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o poprawkach dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej, a poucza nas przedstawiciel resortu, który jest uosobieniem hipokryzji, jeśli chodzi o podejście do wymiaru sprawiedliwości. To wy przedłożyliście w tej Izbie zmiany w Kodeksie postępowania karnego, które umożliwiły wycofanie aktu oskarżenia przeciwko partyjnemu koledze, żebyście go mogli wsadzić do spółki Skarbu Państwa. [[Oklaski]] Jesteście ostatnimi osobami, które mają prawo pouczać o moralności. Wy mówicie o odpowiedzialności dyscyplinarnej, podczas gdy pana szef w resorcie zatrudnił sędziego Kryże? To jest symbol tego, jak wy podchodzicie do wymiaru sprawiedliwości. I pan, panie ministrze, jest ostatnią osobą, która ma prawo pouczać nas, posłów, czym jest moralność, bo pana szef odpowiadał przed... [[Głos z sali: A Kamiński?]] ...sądem za to, że bawił się jednocześnie w sędziego... [[Głos z sali: Kto?]] ...i w [[Dzwonek]] prokuratora. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 414 posłów. Za - 162, przeciw - 230, wstrzymało się 22. Sejm poprawkę odrzucił. W 14. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 4. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 18. i 19. wniosku mniejszości oraz poprawek 15. i 16. Do pytania zgłosiła się pani poseł Monika Rosa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja naprawdę nie naruszam powagi tej Izby głównie dlatego, że państwo tę Izbę z tej powagi już dawno odarliście, tak samo jak odzieracie obywateli i obywatelki z ich praw i wolności, prawa do życia w wolnym, otwartym społeczeństwie, wolnym, otwartym kraju, który szanuje wszystkich obywateli. [[Proszę się odnosić do projektu ustawy.]] I, panie marszałku, to co pan powie o posłance Pawłowicz, o pośle Piotrowiczu? Co pan powie o sobie samym, jeśli pan, nadużywając władzy, na prywatne wydarzenie, jakim jest koncert na Stadionie Narodowym, podjeżdża służbowym autem? Czy to nie odziera tego Sejmu z powagi? [[Oklaski]] [[Do rzeczy!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za - 163, przeciw - 237, wstrzymało się 18. Sejm poprawkę odrzucił. W 19. wniosku mniejszości oraz tożsamej 15. poprawce do art. 4 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2. Do pytania zgłosił się pan poseł Marcin Święcicki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym artykule wnioskujemy o skreślenie nowego wymagania postawionego przed aplikantami, przed kandydatami na aplikacje sędziowską i prokuratorską, mianowicie chodzi o wymogi kwalifikacyjne, takie jak nieposzlakowana reputacja itd. Dodano tam wymóg, że muszą mieć poniżej 35. roku życia. Otóż ten wymóg jest sprzeczny, po pierwsze, z art. 32 konstytucji, który mówi o zakazie dyskryminacji z jakiegokolwiek powodu, a więc również nie można być dyskryminowanym z powodu wieku. [[Brawo!]] Jest też sprzeczny z art. 60, który mówi o jednakowym dostępie do służby publicznej, ponieważ część ludzi z tego wyrzuca. I podam państwu jeszcze taki praktyczny przykład. Weźmy matkę, która urodziła dwoje dzieci, korzystała z urlopu macierzyńskiego, korzystała z urlopu wychowawczego - kiedy osiągnęła 35. rok życia, nie może już iść na aplikację sędziowską czy prokuratorską. No to jest oczywista dyskryminacja. Wysuwany jest argument ekonomiczny - proszę państwa, argumenty ekonomiczne [[Dzwonek]] nie mogą łamać praw człowieka. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. wniosku mniejszości i 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 168, przeciw - 231, wstrzymało się 14. Sejm propozycje odrzucił. W poprawce 16. do art. 4 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 5. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 18. wniosku mniejszości. Do pytania zgłosił się pan poseł Jerzy Meysztowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tą ustawą cofacie nas w mroczne czasy komunizmu. Tak się zastanawiam, czy nie jest uprawnione zwracać się do was per towarzysze. Z pięknego hasła, jakie mieliście: Prawo i Sprawiedliwość, dzisiaj zostały: paździerz i socjalizm. [[Wymyślcie coś ciekawszego, bo już nam się nudzi.]] Do tego doprowadziliście. Ta poprawka powoduje również to, że ta ustawa może być niekonstytucyjna. Ograniczacie możliwość kontynuowania kariery osobom, które skończyły 40 lat. Uderzacie przede wszystkim w kobiety, które po wychowaniu dzieci chciałyby kontynuować swoją karierę. Mało tego, w komisji pan prokurator Piotrowicz nie pozwolił... [[Głos z sali: Poseł!]] ...aby Biuro Legislacyjne Sejmu mogło się wypowiedzieć na temat tej poprawki, która jest ewidentnie niezgodna z konstytucją. To jest po prostu hańba. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Poseł Jarosław Urbaniak, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku Terlecki, ja już raz panu stąd wypominałem, że pan nie ma prawa stwierdzać, że poseł naruszył powagę Sejmu. Regulamin Sejmu mówi o marszałku. Mieliście okazję to zmienić i dzisiaj walcem ten regulamin zmieniliście, ale nadal naruszenie powagi Sejmu może stwierdzić marszałek... [[Głosy z sali: O nie...]] [[Głos z sali: A nie wicemarszałek.]] ...a pan marszałkiem Sejmu nie jest. [[I nie będzie.]] A jeśli ktoś narusza powagę Sejmu w czasie tej debaty, to pan, a nie posłowie Nowoczesnej. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 403 posłów. Za - 150, przeciw - 227, wstrzymało się 26. Sejm poprawkę odrzucił. W 18. wniosku mniejszości do art. 4 pkt 5 wnioskodawcy proponują skreślić w art. 37b ust. 1 pkt 1. Do pytania zgłosił się pan poseł Michał Szczerba, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to ciąg dalszy poprawek, które mają wykluczyć dyskryminację ze względu na wiek. Ta dyskryminacja dotyczy kandydatów na aplikację sędziowską uzupełniającą oraz prokuratorską uzupełniającą. Państwo określiliście ten wiek na 40 lat. Zdaniem rzecznika praw obywatelskich, który za chwilę wygłosi swoją informację roczną, jest to nierówne traktowanie osób fizycznych ze względu na wiek w zakresie podejmowania kształcenia zawodowego, w tym dokształcania i doskonalenia zawodowego. Ta dyskryminacja ze względu na wiek oczywiście obejmowała też sędziów w wieku 65 lat. Jednak wczoraj pan przewodniczący Piotrowicz skończył 66 lat, nie chciał przejść w stan spoczynku, nadal pracuje, ale dosyć kiepsko. Dostał od pana marszałka termin, jeśli chodzi o sprawozdanie - robota terminowa - do godz. 24. O której było sprawozdanie? O godz. 1. Słabo, panie przewodniczący. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, klub PSL.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadza się uzupełniające aplikacje sędziowskie i prokuratorskie. Jeszcze kilka miesięcy temu zaprzeczano takim pomysłom. Problem braków kadrowych wśród sędziów i nieuznawanie konstytucyjności Krajowej Rady Sądownictwa przez prawników wszystkich zawodów prawniczych prowadzi was do działań tego typu. Ma to na celu wypróbowanie najmłodszych prawników, asystentów sędziów i referendarzy sądowych, zachęcenie ich do szybszej kariery sędziowskiej i prokuratorskiej. Tak z pewnością chcecie odmładzać w szybkim tempie kadry, tylko, szanowni państwo, 70 lat temu w tak szybkim tempie również odmładzano kadry. Pogratulować inspiracji. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 419 posłów. Za - 176, przeciw - 231, wstrzymało się 12. Sejm wniosek odrzucił. W 20. wniosku mniejszości do art. 5 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 1 i 2. Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość 17. poprawki. Do pytania zgłosił się pan poseł Michał Szczerba, Platforma Obywatelska.
Wszczęliście postępowania dotyczące stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym. Zniechęcacie sędziów sądów powszechnych do tego, żeby składali swoje aplikacje, a w tej chwili w tej poprawce proponujecie tak naprawdę manipulowanie składami w zakresie opiniowania kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego. Chcecie, aby przewodniczący mógł wyznaczyć zespół składający się nie z trzech, lecz z większej liczby członków rady. Rzecznik praw obywatelskich zwracał uwagę na to, że poprzez zwiększenie liczby członków zespołu możecie doprowadzić do zachwiania równowagi między władzą ustawodawczą i sądowniczą, np. przy zwiększeniu liczby członków zespołu do siedmiu i wyznaczeniu do jego składu jednego sędziego i sześciu posłów i senatorów, np. posła Piotrowicza, posłanki Pawłowicz czy też innych osób z ramienia Sejmu i Senatu. [[Dzwonek]] Jest to zachwianie równowagi między władzami. [[Oklaski]]
Pan poseł Witold Zembaczyński, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta poprawka ma na celu zmniejszenie politycznego wpływu na rozpatrywane wnioski przez KRS, ale jestem tutaj po to, by bronić nie sędziów, konkretnej grupy zawodowej, ale obywateli przed waszymi zapędami. Mówicie, że wam mandat do tego, co dzisiaj wyczyniacie, dał suweren i on was wybrał. Ale jaki los wybraliście dla suwerena? Los niewolników. Bo jak można nazwać państwo, w którym macie w garści media publiczne, aparat oskarżycielski i do tego jeszcze bierzecie sądy? Przecież w tym państwie nie ma mowy o żadnych standardach demokratycznych. I to bezprawie konstytucyjne pcha was do coraz większej radykalizacji. Ten, kto mówił, że PiS bez Jarosława Kaczyńskiego będzie nieszkodliwy, mylił się. PiS bez prezesa jest trzy razy gorszy. A to, co panu najlepiej wychodzi w życiu, to naciskanie czerwonego przycisku odbierającego posłom głos. I jeżeli mówi pan, że ktoś narusza powagę tej Izby, to ja mówię: to od dawna nie jest Izba Sejmu, to jest izba pt. folwark PiS-ęcy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 184, przeciw - 224, wstrzymało się 7. Sejm wniosek odrzucił. W 17. poprawce do art. 5 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2. Do pytania zgłosiła się pani poseł Barbara Chrobak, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka 17. zgłoszona przez Kukiz’15 - i kolejna, poprawka 21. - zmierza do skreślenia zapisu dotyczącego dyskryminacji z uwagi na wiek. Osoby, które ukończyły 35 lat, nie będą mogły uczestniczyć w procedurze konkursowej dotyczącej aplikacji sędziowskiej czy prokuratorskiej. Podobny charakter ma wprowadzony próg wiekowy 40 lat w przypadku ubiegania się o zakwalifikowanie do aplikacji uzupełniającej. Mamy do czynienia z dyskryminacją z uwagi na wiek. I mówię w imieniu tysięcy asystentów sędziów, prokuratorów oraz referendarzy sądowych: obywatele mają prawo w każdym wieku zdobywać nowe kwalifikacje i awansować, a wy zabieracie im to prawo, podstawowe prawo obywatela. Na pewno wielu z was, posłów zasiadających w tej sali, zdobywało wykształcenie w późnym wieku. Czy ktoś wam to prawo odebrał? Nie. To dlaczego wy odbieracie je innym? Gdzie konstytucyjna zasada równości i zakaz dyskryminacji [[Dzwonek]] wynikający z art. 32 ustawy zasadniczej i art. 11 Kodeksu pracy? [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 369 posłów. Za - 159, przeciw - 205, wstrzymało się 5. [[Za szybko pan wyłączał.]] Sejm poprawkę odrzucił. [[Proszę nie robić tak szybko.]] W 21. wniosku mniejszości oraz tożsamej 18. poprawce do art. 5 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3. Do pytania zgłosił się pan poseł Marcin Święcicki, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krajowa Rada Sądownictwa ocenia kandydatów na sędziów i asesorów według długiej listy kryteriów. Jeśli zgłosi się więcej niż jeden kandydat, według tych kryteriów musi ustalić kolejność tych kandydatów. Są to takie kryteria jak dorobek zawodowy, dorobek naukowy, opinie przełożonych, publikacje, rekomendacje, opinia kolegium właściwego sądu. Otóż wy wprowadzacie przepis, że można ustalić tę kolejność z pominięciem tych wszystkich dokumentów, tych wszystkich opinii, tego całego dorobku. Czyli według jakichś innych kryteriów można ustalić kolejność tych kandydatów na stanowiska sędziowskie? Według jakich? Według tych, które pani Pawłowicz będzie miała na swojej liście? Według tego, co minister sprawiedliwości przyniesie do Krajowej Rady Sądownictwa? Ja się pytam, według jakich kryteriów będziecie ustalać kolejność kandydatów, skoro te wszystkie merytoryczne kryteria mogą być jednym przepisem wyeliminowane i niestosowane. Kolejność kandydatów na określone stanowisko można ustalać bez tego. To jest, [[Dzwonek]] proszę państwa, zaproszenie do... przejaw ręcznego sterowania tym. [[Oklaski]]
Pani poseł Kornelia Wróblewska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To wniosek mniejszości i poprawka, które są sprzeciwem wobec opracowywania przez Krajową Radę Sądownictwa listy kandydatów w oderwaniu od jakichkolwiek udokumentowanych osiągnięć. Dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe, dorobek naukowy, lista publikacji, opinie przełożonych, rekomendacje, opinie zgromadzenia ogólnego sędziów danego sądu - tego w państwie PiS nie trzeba, żeby zostać sędzią Sądu Najwyższego. A czego trzeba? Sympatii polityków z Nowogrodzkiej? Szanowni państwo, czy wy się zastanawialiście, co się stanie, jak się zmieni siedziba partii? Co się stanie, jak się zmieni partia rządząca, jak partia rządząca, która wejdzie po was, zacznie wykorzystywać narzędzia, które teraz wprowadzacie, przeciwko wam? Czy wy się nad tym zastanawialiście? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. wniosku mniejszości oraz 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 416 posłów. Za - 162, przeciw - 238, wstrzymało się 16. Sejm propozycje odrzucił. W 22. wniosku mniejszości oraz tożsamych poprawkach 19. i 20. do art. 5 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 4 i 5. Przyjęcie tych propozycji spowoduje bezprzedmiotowość 21. poprawki. Do pytania zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz. [[Nic nie słychać!]] [[Głos z sali: Głośniej!]] [[Naprawdę nie słychać.]] Mikrofon słaby.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lista patologii, które są wprowadzane tą ustawą, jest niezwykle długa, m.in. brak odwołań od decyzji pseudo-KRS-u, w którym w tym momencie są PiS-owscy i Kukizowi nominaci. W skrócie: od decyzji upolitycznionej Krajowej Rady Sądownictwa realne żądanie odwołania tak naprawdę nie przysługuje. Dlaczego? Bo żeby złożyć to odwołanie skutecznie, przegrani w konkursie musieliby namówić do tego osoby, które wygrały, musieliby namówić do tego zwycięzcę konkursu. To znaczy, że to jest kpina. A co w sytuacji, kiedy ktoś np. poda sygnatury nie swoich akt? Na przykład poda sygnaturę prof. Strzembosza i wygra konkurs na sędziego Sądu Najwyższego? I co? I w państwie PiS będziecie musieli czekać, aż sam zaskarży tę decyzję? Gratuluję, naprawdę, gratuluję. To jest absurd roku. [[Oklaski]] [[Nie krzycz.]] [[Głosy z sali: Uuu...]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. wniosku mniejszości i poprawek 19. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 421 posłów. Za - 189, przeciw - 227, wstrzymało się 5. Sejm propozycje odrzucił. W 21. poprawce do art. 5 pkt 5 wnioskodawcy proponują skreślić w art. 37b ust. 1 pkt 1. Do pytania zgłosiła się pani poseł Kornelia Wróblewska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska to kraj o pięknej, choć bolesnej historii, kraj, za którego wolność nasi dziadkowie i rodzice przelali krew. Posłowie PiS, dlaczego nie potraficie uszanować tej wolności? Polski rządzie, dlaczego nie potrafisz uszanować obywateli? Dlaczego dzielicie i szczujecie jednych na drugich? Czy nie widzicie, co się dzieje na ulicach polskich miast? Czy nie widzicie, co się dzieje w Warszawie? [[Głos z sali: Nie.]] [[Głos z sali: Co się dzieje?]] Gdzie jest pan premier? Ja pytam, gdzie jest pan premier. Szanowni Państwo! Dlaczego w tej chwili policja spisuje bez podania podstawy prawnej obywateli na ulicach Warszawy, pod Sejmem, którzy mają prawo tam przebywać? Dlaczego nie ma tam premiera? Dlaczego nie broni ich praw? Obiecywaliście, że będziecie stali w obronie praw obywateli. [[Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: W bagażniku.]] Pani premier, pani powinna tam do nich pójść. Pani powinna to wyjaśnić. Oni manifestują pokojowo.
Przystępujemy do głosowania.
A policja, tak jak wczoraj w nocy, [[Dzwonek]] bezpodstawnie używa siły... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 411 posłów. Za - 182, przeciw - 223, 6 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 23. wniosku mniejszości oraz tożsamej 22. poprawce do art. 6 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 1. Do pytania zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce jest wprowadzany w życie wielki sen prokuratora czasów PRL pana posła Piotrowicza. Sądy zamienią się w wielką prokuraturę. W każdym postępowaniu jeden prokurator. [[Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ojej, ojej.]] Sprawa cywilna, karna - nieważne, zawsze prokurator. Niech stoi ten przedstawiciel ministerstwa bubli prawnych i niech pilnuje, czy sędziowie dobrze orzekają... [[Ciszej.]] ...niech jego obecność wywiera presję na sędziego. Czy sprawa cywilna, czy sprawa karna, prokurator ma być. To jest Polska PiS. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15. [[Panie marszałku, nie słychać, coś jest nie tak.]] No nie wiem, nic nie poradzę na to. Wszystko wygląda dobrze.
Panie marszałku, naprawdę nie słychać, coś jest nie tak z dźwiękiem. Nie żebym bardzo się umartwiał z tego powodu, ale jednak. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka ma na celu wyeliminowanie pewnej patologii, patologii również takiej czysto legislacyjnej, bo jeżeli doprowadzimy do tego... Nie będę dramatyzował tak jak moja koleżanka, która pewnie ma mniej praktyki, więc bardziej się przejmuje emocją... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: O, jakie żenujące.]] ...natomiast problem polega na tym, że jeżeli przyjmiemy takie rozwiązanie, to dojdziemy do takiej paranoi - i tu pewnie pani Szydełko na pewno mnie poprze - że np. w Trybunale Stanu prokurator będzie mógł wejść w charakterze strony, jeżeli przykładowo prokurator generalny jako minister sprawiedliwości będzie przez ten Trybunał Stanu procedowany, że tak ładnie powiem. Dochodzimy do paranoi. Nie może być tak, że w charakterze strony prokurator może występować w każdym postępowaniu. To jest błąd legislacyjny, to jest błąd polityczny, to jest błąd ustrojowy... [[Dzwonek]]
Przystępujemy do głosowania.
...tak że bardzo proszę o głosowanie za tą poprawką, przede wszystkim... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. wniosku mniejszości oraz 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 177, przeciw - 228, wstrzymało się 10. Sejm propozycje odrzucił. W 24. wniosku mniejszości do art. 6 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2. Chyba mikrofon lepiej działa. Do pytania zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz. [[Głosy z sali: Nie, nie.]] Nie, nie, przepraszam, już była pani, to poprzedni punkt. Pani poseł, wcale się pani nie zgłosiła. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nie? Nie do tego? Do następnej.]] Do następnej. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Do następnej.]] [[Pan przeprosi, że się pan pomylił.]] Pan poseł Jerzy Meysztowicz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie doczekaliśmy się wielu odpowiedzi od strony rządowej. Pan minister Ziobro wysyła swoich zastępców, pana ministra Jakiego i pana ministra Piebiaka. Ja mam prośbę, żeby pan minister Ziobro przyszedł tutaj i złożył oficjalne oświadczenie, że ta ustawa nie była przygotowana w Ministerstwie Sprawiedliwości. [[Oklaski]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale co z panem Mariuszem?]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Za - 169, przeciw - 239, wstrzymało się 14. Sejm wniosek odrzucił. W 25. wniosku mniejszości do art. 6 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 9. Do pytania zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz. [[Głosy z sali: O nie...]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A tym razem o śnie, ale wierchuszki Prokuratury Krajowej, i to śnie śnionym jeszcze od 2016 r. Ten przepis sankcjonuje tak naprawdę pewne nadużycie finansowe, jakiego stale dopuszczają się najprawdopodobniej prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy pobierają dodatki mieszkaniowe oraz zwrot kosztów dojazdu do pracy. [[Głos z sali: Nie krzycz!]] Zostało to wytknięte przez szefa Stowarzyszenia Prokuratorów „Lex super omnia” pana prokuratora Krzysztofa Parchimowicza. [[Ciszej!]] Więc ja mam konkretne pytanie: Czy pan Bogdan Święczkowski i jego zastępcy Robert Hernand, Krzysztof Sierak i Marek Pasionek pobierają dodatki na mieszkanie w innej miejscowości... [[Cicho! Nie drzyj się!]] ...dodatki mieszkaniowe oraz zwrot kosztów dojazdu? Bardzo konkretne pytanie. I czy ten przepis to sankcjonuje? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za - 165, przeciw - 244, wstrzymało się 11. Sejm wniosek odrzucił. W 23. poprawce do art. 6 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 10. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 418 posłów. Za - 164, przeciw - 244, wstrzymało się 10. Sejm poprawkę odrzucił. W 24. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 8. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości od 26. do 28. oraz poprawek 25. i 16. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 420 posłów. Za - 168, przeciw - 228, wstrzymało się 24. Sejm poprawkę odrzucił. W 26. wniosku mniejszości oraz tożsamej 25. poprawce do art. 8 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 1. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. wniosku mniejszości i 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 405 posłów. Za - 160, przeciw - 223, wstrzymało się 22. Sejm propozycje odrzucił. W 26. poprawce do art. 8 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 412 posłów. Za - 160, przeciw - 230, wstrzymało się 22. Sejm wniosek odrzucił. W 27. wniosku mniejszości do art. 8 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 4. Do pytania zgłosił się pan poseł Michał Szczerba, klub Platformy Obywatelskiej.
Być może Wysoka Izba pamięta przypadek sędziego Sądu Najwyższego Krzysztofa Rączki. On nie został objęty tymi regulacjami. Mimo że 28 lipca skończy 65 lat, nie mógł zgodnie z ustawą złożyć oświadczenia o chęci dalszego orzekania w Sądzie Najwyższym. To poprawka PiS-owska, która jest świadectwem tego, że wszystko, co robicie - a nowelizujecie tę ustawę po raz piąty - robicie na łapu-capu. Pan minister Piebiak, który pewnie jest autorem tych wszystkich pięciu nowelizacji, jest po prostu nieporządny. Tą poprawką tego dowodzicie. Tak naprawdę jedyny cel tej nowelizacji to ściślejsze podporządkowanie sądów prezesom powoływanym bez żadnego udziału środowiska sędziowskiego. Taka jest KRS składająca się z waszych nominatów. I tu, i tu. [[Oklaski]]
Pytanie zadaje pan poseł Krzysztof Paszyk, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W celu przejęcia Sądu Najwyższego oraz wyprzedzenia czynności procesowych Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wobec Polski PiS postanowiło, że wystarczy jedynie 80, a nie, jak do tej pory, 110 sędziów, żeby móc wybrać nowego pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Szanowni państwo, trochę historii. Jak w 1841 r., za cara Mikołaja I, rozformowano Sąd Najwyższej Instancji Królestwa Polskiego, to tylko, uwaga, jeden sędzia nie przeszedł do nowo powstałej instytucji. Polski prezydent okazał się, widać, mniej łaskawy niż zaborca rosyjski. Pytanie: Jak ten przyspieszony ruch kadrowy, szanowna większości sejmowa, ma spowodować jakąkolwiek pozytywną zmianę w Sądzie Najwyższym? Dziękuję. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 417 posłów. Za - 163, przeciw - 228, wstrzymało się 26. Sejm wniosek odrzucił. W 28. wniosku mniejszości do art. 8 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 5. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Krzysztof Brejza, Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ograniczenie niezależności sądownictwa próbowano osiągać różnymi metodami. Jedną z dróg wiodących do podporządkowania wymiaru sprawiedliwości była - jak to określano w ówczesnym piśmiennictwie - demokratyzacja sądów. Stopniowe osłabianie pozycji sędziego i eliminowanie sędziów przedwojennych nie wystarczyły do całkowitego podporządkowania wymiaru sprawiedliwości. Szeroko postulowano demokratyzację kadry sądowej, a postulat ten obejmował odrodzenie aparatu, czyli pozyskanie grupy nowych sędziów. Jak to robiono? Przedwojennych sędziów usuwano, ale były braki, nie było nowych, i równo 70 lat temu wprowadzono Centralną Szkołę Prawniczą im. Teodora Duracza, słynną Duraczówkę. Stąd pytanie do pana ministra i do posłów PiS-u: Czy wam się kartki nie posklejały i niektórych rozwiązań związanych z obniżaniem kwalifikacji sędziów nie skopiowaliście z tego projektu? [[Dzwonek, oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 413 posłów. Za - 163, przeciw - 224, wstrzymało się 26. Sejm wniosek odrzucił. W 29. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 20. Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Michał Szczerba, klub Platforma Obywatelska.
Pan wiceminister Piebiak, pewnie autor tej poprawki... Przypominacie sobie państwo, że mówiliśmy o tym, że są takie sytuacje. Nawet na tej sali są posłowie, którzy mają podwójne obywatelstwo. Jest oczywiście senator, która ma trzy obywatelstwa i połowę swojego czasu spędza w domu na przedmieściach Bostonu za poważne pieniądze z naszych podatków. [[Głos z sali: Nie kłam.]] Ale w tym momencie to Krajowa Rada Sądownictwa, składająca się z nominatów PiS-u i Kukiza, będzie decydowała, która osoba posiadająca podwójne obywatelstwo będzie mogła być sędzią. To jest państwo PiS - postawione całkowicie na głowie. To jest oczywiście sprzeczne z konstytucją. Chodzi o dostęp do zawodu, o równe traktowanie obywateli. Te sprawy wymagają absolutnego poparcia i w związku z tym apelujemy [[Dzwonek]] o poparcie tej poprawki. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! To, że ustawa uderza w demokrację, jest oczywiste, natomiast oprócz tego w szczegółach ustawa jest pełna takich absurdalnych przepisów. Jeżeli prawdą jest to, że tą nowelizacją realizujecie interes kilku prokuratorów, to realizujecie także taki zwykły klientelizm polityczny właśnie w stosunku do tamtej grupy. Chcę o tym powiedzieć, zapytać o tę absurdalność. Panie ministrze, jaki jest sens w tym, żeby wszyscy wypełniali te oświadczenia, o których mowa w tym przepisie? Czy nie wystarczy, że wypełnią je wyłącznie ci, którzy mają dwa obywatelstwa? Inaczej jest to zasada znana z socjalizmu. Socjalizm to jest taki ustrój, który bohatersko rozwiązuje problemy, które sam stworzył. Tutaj jest dokładnie tak samo. Państwo będą wymagali od kilkunastu tysięcy sędziów oświadczeń, a później zawalicie tymi oświadczeniami administrację sądową i zamiast [[Dzwonek]] zajmować się problemami ludzi, ona będzie analizowała te oświadczenia. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 162, przeciw - 226, wstrzymało się 27. Sejm wniosek odrzucił. W 31. wniosku mniejszości oraz tożsamej 28. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 22. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. wniosku mniejszości i 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 410 posłów. Za - 159, przeciw - 224, wstrzymało się 27. Sejm propozycje odrzucił. W 29. poprawce do art. 24 wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2020 r. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 32. wniosku mniejszości. Do pytania zgłosił się pan poseł Marcin Święcicki, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstaje pytanie, dlaczego nad taką ważną ustrojową ustawą zmieniającą siedem innych ustaw procedujemy w szaleńczym tempie, z łamaniem procedur, bez zasięgania opinii, udając, że to jest ustawa poselska, a nie rządowa. Dlaczego jest tak szybko procedowana i termin wdrożenia to 14 dni? Otóż dlatego, proszę państwa, że boicie się, że jak zajmie się tym Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a taki wniosek Komisja Europejska już wszczęła, to on może zatrzymać tę czystkę w Sądzie Najwyższym, zatrzymać zwolnienie pani pierwszej prezes. Dlatego chcecie koniecznie zdążyć przed tym, zanim Trybunał Sprawiedliwości sprawę rozstrzygnie. To jest brak szacunku dla instytucji europejskiej, to jest robienie z siebie jakichś takich drobnych krętaczy... [[Brak szacunku dla Unii Europejskiej?]] ...kombinatorów. Nie będziemy szanować instytucji europejskich, ich wyroków i postępowania, tylko ich oszukamy, omamimy. Czy naprawdę nie wstydzicie się państwo takiego postępowania, takiej opinii? Tylko Polski szkoda. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 414 posłów. Za - 162, przeciw - 226, wstrzymało się 26. Sejm poprawkę odrzucił. W 32. wniosku mniejszości do art. 24 wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Do pytania zgłosił się pan poseł Michał Szczerba, klub Platformy Obywatelskiej.
Wysoka Izbo! Jest to ostatni moment, żebyście się zatrzymali. Donald Tusk przewidział wasze zamiary. [[Wesołość na sali]] Władza, która podporządkowuje sobie sąd, przekształca demokrację w rządy złodziei. Kradniecie Polakom marzenia, kradniecie Polakom prawo do niezależnego, bezstronnego, niezawisłego sadu. [[Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: A OFE komu ukradliście?]] Kradniecie Polakom perspektywę wolnych wyborów. Ale nie ukradniecie Polakom marzeń i nadziei, że za rok już was tu nie będzie. [[Oklaski]]
Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Boicie się niezależnych instytucji, dlatego zniszczyliście Trybunał Konstytucyjny, dlatego zniszczyliście Krajową Radę Sądownictwa, niszczycie Sąd Najwyższy. Nie zdziwię się, jeżeli niebawem także rzecznika praw obywatelskich będziecie chcieli przed końcem jego kadencji zastąpić jakimś dublerem, bo już teraz utrudniacie jego funkcjonowanie, chociażby obcinając budżet. Ale to, że w tej chwili w Polsce nie ma instytucji, która mogłaby was rozliczyć ze wszystkich nadużyć władzy... [[Głos z sali: Wygraj wybory.]] ...to wcale nie znaczy, że w przyszłości tej instytucji nie będzie. Prawda jest taka, że wcześniej czy później skończycie przed sądem. Nie kupicie wszystkich, bo są w Polsce osoby, które ideałów nie sprzedadzą. Nie zastraszycie wszystkich, bo są w Polsce osoby, które się was nie boją. [[Nie strasz, nie strasz.]] I nie będziecie rządzić wiecznie, bo są w Polsce ludzie, którzy wygrają z wami wybory i przewrócą normalne, demokratyczne rządy, a po wygranej postawią [[Dzwonek]] was przed Trybunałem Stanu. [[Oklaski]]
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 415 posłów. Za - 162, przeciw - 228, wstrzymało się 25. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Do pytań zgłosił się pan poseł Borys Budka, klub Platformy Obywatelskiej.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od ponad 2,5 roku oszukujecie Polaków, mówiąc, że prowadzicie jakąkolwiek reformę. Rok temu prezydent Andrzej Duda oszukał Polaków, udając, że cokolwiek wetuje. W tej chwili dorzynacie Sąd Najwyższy, robiąc go na swoją modłę, tak jak to zrobiliście z Krajową Radą Sądownictwa i Trybunałem Konstytucyjnym. Nie było i nie ma żadnej reformy. Sprawy w sądach trwają dłużej, ponieważ zablokowaliście blisko 1000 etatów sędziowskich i 1000 nominacji. Tak naprawdę powinniście tutaj wyjść i przeprosić Polaków, przeprosić Polaków za to, że ta ustawa to jedno wielkie oszustwo. Wasza propaganda nic nie da, bo Polacy nie dadzą się po raz kolejny oszukać. Niestety, pan prezydent Andrzej Duda wpisał się w ten wasz chory scenariusz budowania państwa na modłę PRL. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Grabowski, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy ta ustawa zmienia coś dla obywateli? Nie. [[Nic.]] Czy ta ustawa zwiększa udział obywateli w sprawowaniu władzy sądowniczej? Nie. [[Nie.]] Czy państwo przyjęliście poprawki proponowane przez Kukiz’15? Nie. [[Nie.]] Czy wobec tego Kukiz’15 może poprzeć tę ustawę? Nie. [[Nie.]] Czy wobec tego Kukiz’15 poprze tę ustawę? Nie. [[Nie.]] I pytanie do wnioskodawców: Czy bylibyście na tle cwani, postulując tego typu rozwiązania, gdybyście wiedzieli, że macie nad sobą bat w postaci weta ludowego, że obywatele też mogliby wam powiedzieć: nie, nie chcemy takich zmian? Jaki wówczas proponowalibyście kształt wymiaru sprawiedliwości i jakie wówczas proponowalibyście reformy, i gdzie w międzyczasie, w ciągu tych 2,5 lat, jak daleko do przodu byłaby Polska? Bo póki co taplamy się cały czas w bagnie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani marszałek Barbara Dolniak, klub Nowoczesna.
Szanowni Państwo! Reforma wymiaru sprawiedliwości to zbliżenie sądów do obywatela, uproszczenie języka prawniczego, uproszczenie procedur, zapewnienie odpowiedniej liczby sędziów i pracowników sądu, obniżenie kosztów sądowych, które w Polsce są jednymi z najwyższych w Europie, by zapewnić dostępność do sądu, promocja mediacji, która na świecie jest jednym z najlepszych sposobów rozstrzygania sporów. Niestety nic z tego się nie dzieje, za to mamy permanentne zmiany kadrowe, uchwalanie kolejnych projektów, bo te wcześniejsze są takie złe, rosnące kolejki w sądach, ale i w prokuraturze coraz więcej niezałatwionych spraw, ciągle pojawiający się temat podwyżek kosztów sądowych. Nie ma demokratycznego państwa prawa bez niezależnych sądów i niezawisłych sędziów. Niestety to, co państwo robicie, to nie są rządy prawa, to są rządy prawem. I jeżeli państwo myślicie, [[Dzwonek]] że krzykiem zagłuszycie rzeczywistość, to mylicie się. Ta rzeczywistość szybko państwu pokaże...
Pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus...
...jak ocenia sytuację.
...Liberalno-Społeczni.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnim razem wyłączył pan mi mikrofon i chociaż jest pan wiernym psem, ja się pana nie boję. Może pan tutaj nas straszyć, ile pan zechce. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Co to ma być?]] Natomiast, szanowni państwo... [[Głos z sali: Co ona mówi?]] [[Część posłów uderza w pulpity]] Może pan uspokoić swoich kolegów? [[Głos z sali: Pokaż bagażnik.]] [[Głos z sali: Hańba.]] Proszę uspokoić... [[Gwar na sali, dzwonek]] [[Głos z sali: Wstyd.]] I proszę mi doliczyć chwilę czasu. Szanowni Państwo! Najgorsze w całej tej debacie, która dzisiaj tutaj jest, jest ta pogarda i brak szacunku dla inności. Tacy jesteście. Jesteście pogardliwi i poniżacie tutaj wszystkich innych, za każdym razem. Dzisiaj to widziałam. I w zasadzie zadaję sobie pytanie: Co takiego zrobiła wam Polska demokratyczna i praworządna, że tak bardzo jej nienawidzicie? Co takiego wam zrobiła ta Polska, że tak bardzo jej nienawidzicie? [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, oklaski]]
Pan poseł Jacek Protasiewicz, Polskie Stronnictwo Ludowe.
Chciałbym zwrócić się z pytaniem do posłów wnioskodawców, do posłów, którzy zorganizowali i nadzorowali skandaliczny tryb procedowania nad tą ustawą w Sejmie, do tych, którzy mają zamiar za chwilę głosować i przyjąć tę ustawę, i do tych, którzy robili to z wcześniejszymi ustawami, które demolowały Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy i ustrój sądów powszechnych. Czy pamiętacie swoje ślubowanie, które uroczyście tu, z tego miejsca, w tym miejscu, składaliście... [[Głos z sali: Tak, pamiętamy.]] ...które mówi o tym, że będziecie rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki - nie robiliście tego, pracując nad tą ustawą - i że będziecie przestrzegać... [[Nie drzyj się!]] ...konstytucji? A ona mówi... [[Cicho.]] ...o niezależności i odrębności władzy sądowniczej od innych władz, mówi o 6-letniej kadencji pierwszej prezes Sądu Najwyższego i mówi... Mimo że składaliście to ślubowanie, z Bogiem na ustach, wielu z was z Bogiem na ustach, to wasze obietnice, wasze zobowiązania nie są funta kłaków warte. Ale dla nas mają znaczenie, dlatego klub PSL - Unia Europejskich [[Dzwonek]] Demokratów zagłosuje przeciwko tej ustawie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pan poseł Jarosław Porwich, koło Wolni i Solidarni.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Rafał Trzaskowski zafundował nam wykaz organizacji międzynarodowych, które są przeciwne reformie wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Ja pozwolę sobie uzupełnić tę listę o listę krajową. Także przeciwko reformie... [[To nie reforma, Jarek!]] ...wymiaru sprawiedliwości w Polsce są: środowisko Czerskiej, środowiska lewackie... [[Co ty gadasz?]] ...KOD-y, Obywatele RP, aparat PZPR, byli członkowie Służby Bezpieczeństwa, resortowe dzieci. [[Oklaski]] My jako Koło Poselskie Kukiz’15 będziemy głosować za tą ustawą. Dziękuję. [[Oklaski, gwar na sali]]
Czy pan minister chce zabrać głos? [[Głosy z sali: Nie.]] Pan minister Łukasz Piebiak. Bardzo proszę. [[Gwar na sali]] [[Może pan minister się wreszcie pokaże? Panie ministrze, zapraszamy.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość z tego, co usłyszeliśmy dzisiaj, to demagogia, to rzeczy niemające żadnego związku z przedłożeniem. [[Niezawisły sędzia.]] Szkoda się do tego odnosić, szkoda czasu Wysokiej Izby. [[To idź stąd!]] Usłyszeliśmy też rzeczy haniebne. Pozostanę tylko przy tym, co odnosi się do przedmiotu przedłożenia. Usłyszeliśmy obronę tych, którzy są podejrzani o poważne przestępstwa, usłyszeliśmy sprzeciw wobec sądownictwa dyscyplinarnego, generalnie usłyszeliśmy sprzeciw wobec zmian. [[Dyscyplinarka.]] Państwu zależy na tym, żeby było, tak jak było... [[Przecież to nie zmiany!]] ...i to nas różni. Nam zależy na tym, żeby dokonać... [[Głos z sali: Żeby było jeszcze gorzej.]] ...zmian, dobrych zmian. [[Oklaski]] A teraz po kolei. [[Gwar na sali]] [[Głosy z sali: Nie...]] Jeden z posłów, nie będę nazwisk używał, przywołał różne międzynarodowe gremia - że Komisja Wenecka, Komisja Europejska, specjalny wysłannik ONZ, stowarzyszenia sędziowskie takiego czy innego kraju, mniej lub bardziej egzotycznego, wszyscy są przeciwko temu, co dzieje się w Polsce z wymiarem sprawiedliwości. Ja pomogę jeszcze autorowi tej wiekopomnej wypowiedzi. Dzisiaj jeszcze prezes Trybunału Konstytucyjnego Niemiec wypowiedział się na temat polskiego Trybunału Konstytucyjnego... [[Głos z sali: No właśnie, skandal.]] ...szkoda, że pan poseł o tym nie wspomniał. [[Głos z sali: Zabolało?]] [[Głos z sali: Skandal.]] [[Głos z sali: Jest niezgodne z prawdą.]] O to wam chodzi? [[Moskwa chwali.]] O to wam chodzi, żeby powoływać się na ludzi, którzy nie mają żadnych związków z Polską, nie mają żadnej wiedzy na temat tego, co tu się dzieje. Ale są dla was wygodni, więc nimi się zasłaniacie. Za to obywatele nie słuchają tego, co mówicie. [[Oklaski]] [[A dyscyplinarka to co?]] Bronicie kworum w samorządzie sędziowskim. Dobrze, ale samorząd polega na tym, że udział w nim jest dobrowolny. Niektórzy sędziowie - na szczęście niektórzy - niestety z tych narzędzi, jakie są, nie chcą bądź nie potrafią korzystać. Nie przychodzą na posiedzenia zgromadzeń sędziowskich, nie przychodzą na zebrania sędziowskie. Dlaczego? Dlatego, że nie podoba się prezes, nie podoba się minister, nie podoba się rząd. Ale jest to ich obowiązek wynikający z ustawy. I nie myśmy go wprowadzili, tylko to obowiązuje od wielu, wielu lat, obowiązywało także za poprzednich rządów. A więc jaka jest alternatywa? [[Konstytucja.]] Patrzeć na to, jak niszczy się sądownictwo od wewnątrz, odmawiając uczestnictwa w legalnych organach samorządu sędziowskiego czy może znieść samorząd sędziowski? My nie znosimy samorządu sędziowskiego, bo uważamy, że jest to wartość, ale niech biorą w tym udział ci, którzy chcą. [[Przestań już, starczy.]] Jeden z posłów twierdzi, że zbierze się garstka sędziów, prezes z paroma kolegami i to będzie zgromadzenie albo zebranie sędziowskie, które sobie coś tam uchwali. Zalecam lekturę prawa, które obowiązuje od lat. Zgromadzenie trzeba zwołać z dwutygodniowym wyprzedzeniem, wszystkich członków trzeba zawiadomić, więc nie ma takiego niebezpieczeństwa. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Konstytucja.]] Albo tego nie wiecie, albo udajecie, że tego nie wiecie. Nie wiem, co jest gorsze. Jednemu z panów posłów chciałbym przypomnieć, jeżeli już wypowiada się na temat wymiaru sprawiedliwości, że w Polsce istnieje i istniała Krajowa Rada Sądownictwa, a nie sądownicza. Jeżeli ktoś na ten temat się wypowiada, to byłoby dobrze, żeby wiedział, o czym mówi, bo nasuwa się wątpliwość, czy cała reszta wypowiedzi jest równie merytoryczna jak tytuł organu konstytucyjnego. [[Oklaski, poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Ale Ziobro też tak mówił.]] [[Panie ministrze, kto napisał ustawę? Padło pytanie, czekam na odpowiedź.]] [[Głos z sali: Nie chowaj się tam.]] Może jeszcze jedna sprawa. 80 sędziów zamiast 110, żeby dokonać wyboru pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. [[Co z wakatami?]] Ależ bardzo dobrze, że 80. Państwu zależy tylko na tym, żeby nic nie działało, żeby wymiar sprawiedliwości nie działał... [[Wakaty czekają.]] ...żeby państwo polskie nie działało... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Przecież pan jest sędzią, a pan mówi politycznymi sloganami. Niech pan się wstydzi.]] ...żeby w konsekwencji obciążyć efektem tego ten rząd, to ministerstwo, tych, którzy dzisiaj odpowiadają za państwo... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pan jest sędzią, pan nie może mówić politycznymi sloganami.]] ...więc państwo popieracie haniebne akcje, takie jak akcja Iustitii. Zablokujemy Sąd Najwyższy, niech się wali, niech się pali. [[Głos z sali: Siadaj.]] Niech Sąd Najwyższy będzie miał 1/3 ustawowej liczby członków, [[Poruszenie na sali]] niech skargi kasacyjne, wnioski obywateli czekają latami. [[Głos z sali: Zejdź z mównicy.]] Was to nie obchodzi, was to cieszy, żeby tylko przypisać nam za to odpowiedzialność. [[Oklaski]] [[I to mówi sędzia Rzeczypospolitej.]] [[Kto napisał ustawę, panie ministrze? Było pytanie.]] To, czego państwo bronicie, można określić w trzech słowach: chaos, kryzys i destrukcja. To jest wasz program. [[Poruszenie na sali]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Orzełka proszę ściągnąć, bo pan obraża tych, którzy mają orzełka na piersiach.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] 80 sędziów zamiast 110. Nie ma pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Jest.]] Pani sędzia Gersdorf jest sędzią w stanie spoczynku. [[Oklaski]] Im szybciej zostanie obsadzony ten wakat, tym lepiej. Żadna instytucja bez szefa nie będzie dobrze funkcjonować... [[Poruszenie na sali]] [[Będziesz siedział.]] ...a Sąd Najwyższy jest jedną z najważniejszych instytucji w państwie [[Oklaski]] i wszystko, co służy prawidłowości działania i sprawności działania Sądu Najwyższego, należy popierać, a nie sprzeciwiać się temu. [[Oklaski]] Państwo życzycie sobie, żeby tutaj były zgliszcza i pogorzelisko. [[Kto napisał ustawę?]] [[Będziesz siedział, chłopie.]] My mamy dokładnie przeciwne zdanie. Państwo liczycie na to, że jakiś rycerz z Europy przyjedzie i was wybawi. Bo ludzie nie chcą słuchać, nie widzą waszego programu. [[Poruszenie na sali]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Co panu obiecał minister Ziobro, że pan mówi jak polityk, panie sędzio?]] Spójrzcie na sondaże. [[Gwar na sali, dzwonek]] Nikt nie przyjdzie, nikt was nie uratuje, nie będzie białego rycerza. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Co to jest?]] [[Głos z sali: Pan jest sędzią.]] Proces wyborczy zdecyduje i myślę, że zdecyduje dobrze... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Plamisz honor sędziów.]] ...bo ta zmiana, którą dzisiaj Wysoka Izba omawia... [[Kto pisał ustawę?]] ...jest dobrą zmianą dla polskiego sądownictwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski, poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Brawo.]] [[Hańba!]]
Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. [[Część posłów wyjmuje karty do głosowania]] Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2781, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 258 posłów. Za - 230, przeciw - 24, wstrzymało się 4. [[Część posłów wstaje, długotrwałe oklaski]] Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. [[Część posłów skanduje: Demokracja! Demokracja! Demokracja!]] [[Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Pisokracja. Pisokracja.]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2783). Prezydium Sejmu, na podstawie art. 20 ust. 1 oraz art. 148a ust. 12 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? [[Tak.]] Bardzo proszę, pan poseł Budka, Platforma Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Możecie klaskać, możecie krzyczeć, możecie udawać... [[Poruszenie na sali]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...funkcjonariusza PiS, który tak naprawdę pokazał wasze prawdziwe oblicze... [[Głos z sali: Nie na temat.]] [[Głos z sali: Siadaj.]] [[Głos z sali: Głosujemy.]]
Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 2783, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 375 posłów. Za - 362, przeciw - 3, wstrzymało się 10. [[A teraz do bagażnika.]] Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 14 do godz. 17 min 18]] Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Informacja o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. oraz o działalności rzecznika praw obywatelskich (druk nr 2602) wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 2774). Proszę, żebyście państwo usiedli. O zabranie głosu poproszę rzecznika praw obywatelskich pana Adama Bodnara, który przedstawi informację. [[Część posłów wstaje, oklaski]]
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Na podstawie art. 212 konstytucji przesłałem do Sejmu w dniu 30 maja obszerną informację o działalności rzecznika praw obywatelskich oraz o stanie przestrzegania praw i wolności w Rzeczypospolitej Polskiej w 2017 r. Dzisiaj ze względu na ograniczony czas wystąpienia pozwolę sobie omówić tylko wybrane zagadnienia. Przede wszystkim chciałbym podkreślić, że rzecznik praw obywatelskich jest najczęstszym w państwie adresatem skarg obywateli. Liczba nowych skarg zasadniczo od lat się nie zmienia i utrzymuje się na poziomie ponad 20 tys. Są to sprawy systemowe, dotyczące problemów istniejących od lat, ale także sprawy nowe, związane z aktualnymi problemami. Wiedzę o ludzkich problemach czerpiemy także bezpośrednio z listów i spraw, które są zgłaszane przez obywateli, ale także ze spotkań i rozmów z konkretnymi ludźmi podczas organizowanych przez biuro rzecznika wyjazdów regionalnych. Od początku kadencji odwiedziłem ponad 140 miejscowości, w których organizowałem spotkania z mieszkańcami. Otrzymujemy także sporo zapytań oraz próśb o interwencję od posłów i senatorów. W obecnych realiach ustrojowych rola notariusza ludzkich krzywd i adwokata praw obywateli staje się coraz bardziej złożona, ponieważ jest to kwestia ciągłego rozwiązywania dylematu: ile pryncypialności a ile pragmatyzmu. Pojawia się pytanie, jak chronić prawa obywateli w państwie, w którym polityka i politycy przejmują coraz to nowe obszary życia publicznego i ograniczana jest podmiotowość obywateli, a jednocześnie utrzymuje się podobna jak we wcześniejszych latach liczba skarg na działanie instytucji publicznych. Moją odpowiedzią jest determinacja w dochowaniu wierności obowiązującej konstytucji, a równocześnie poszukiwanie rozwiązań, które w optymalny sposób będą służyły ochronie praw obywateli. Staram się walczyć o naprawienie ludzkich krzywd wszędzie tam, gdzie jest to dzisiaj możliwe, ale także tworzę miejsca do debaty, czego przykładem był Pierwszy Ogólnopolski Kongres Praw Obywatelskich, który odbył się w zeszłym roku. W 36 panelach wzięło udział ponad 1500 osób. Kongres zakończył się licznymi rekomendacjami. Chciałbym podkreślić, że celem mojego działania zarówno w obszarze wymiaru sprawiedliwości, jak i w innych dziedzinach nigdy nie było i nie jest utrzymanie stanu, który był, bo nie tak odczytuję oczekiwania obywateli. Tym celem jest znalezienie drogi do rozmowy, do dialogu o tym, jak powinny przebiegać zmiany, jak usprawniać system wymiaru sprawiedliwości, jak dbać o efektywność postępowań, jak walczyć z przewlekłością postępowań, jak przybliżyć sądy ludzkim potrzebom, bo te wszystkie problemy dostrzegam, ale jednocześnie zdaję sobie sprawę, że każda reforma musi oznaczać jednoczesne poszanowanie standardów niezależności sądownictwa, a także dobrej, lojalnej współpracy z sądami innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Przygotowując sprawozdanie za 2017 r., spojrzeliśmy na działalność rzecznika, a także na problemy występujące w Polsce przez pryzmat konkretnych postanowień konstytucji. Spojrzeliśmy, odnosząc się do każdego kolejnego postanowienia konstytucji, do tego, co działa, co nie działa, gdzie konstytucja jest respektowana, co się zmieniło, a co się nie zmieniło i gdzie występują zasadnicze problemy związane z przestrzeganiem praw i wolności. Dlatego też wymieniono w tej informacji za ubiegły rok zarówno problemy nowe, jak i te, które istnieją od lat. Chciałbym podkreślić, że dostrzegam z całą konsekwencją te działania państwa, które dobrze służą ludziom, wspierają od strony materialnej i prawnej realizację ich obywatelskich praw. Myślę tu o programach na rzecz rodzin i dzieci, o zmianach legislacyjnych umacniających pozycję pracowników czy choćby o niektórych posunięciach w sprawie lepszej ściągalności alimentów. Jako rzecznik doceniam ten kierunek zmian, natomiast oczywiście dostrzegam także różne problemy, które w Polsce wciąż występują. Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Jedną z najważniejszych spraw stanowią kwestie zmian legislacyjnych dotyczące systemu konstytucyjnego. Największy niepokój budzi nieprzestrzeganie w praktyce konstytucyjnej zasady dialogu społecznego i współdziałania władz, co przejawia się m.in. w braku konsultacji projektów wielu ważnych ustaw. Zresztą dzisiejsze posiedzenie było tego przykładem, bo dyskutowaliśmy o projekcie poselskim, który tak naprawdę prawdopodobnie nie był tylko i wyłącznie projektem poselskim. Ponadto wprowadzone zmiany w funkcjonowaniu sądów powszechnych, Krajowej Rady Sądownictwa oraz Sądu Najwyższego zwiększają wpływ czynników politycznych na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, a w konsekwencji - osłabiają system ochrony praw człowieka, bo niezależne sądy są gwarancją ochrony praw i wolności obywatelskich. [[Oklaski]] Chciałbym także podkreślić, że niezwykle poważnie ograniczona jest rola Trybunału Konstytucyjnego - kolejnego gwaranta praw i wolności obywatelskich. [[Oklaski]] Chciałbym wspomnieć, że w Polsce dochodzi do licznych ograniczeń naszych praw i wolności o charakterze osobistym oraz politycznym. Najlepszym tego przykładem jest wolność zgromadzeń, ale także to, co stało się w konsekwencji ograniczania wolności zgromadzeń, a mianowicie częstokroć nadmierna reakcja ze strony Policji i naruszanie prawa do organizowania kontrmanifestacji. Nie zostały usunięte zagrożenia dla ochrony prawa do prywatności wynikające z obowiązywania szeregu przepisów, które dają Policji oraz służbom specjalnym szerokie uprawnienia w zakresie stosowania kontroli operacyjnej i pobierania danych telekomunikacyjnych, pocztowych oraz internetowych czy bilingów telefonicznych. Wątpliwość budzi zarówno zakres pozyskiwanych danych o jednostce, jak również ciągły brak efektywnej kontroli sądowej nad procesem pozyskiwania tych danych i ich wykorzystywania. Bardzo ważną kwestią, która dotyczy zarówno sfery praw socjalnych, jak i sfery praw osobistych i politycznych, jest kwestia poszanowania praw osób z niepełnosprawnościami, bo wciąż daleko nam jest do realizacji postulatu wynikającego z konwencji o prawach osób z niepełnosprawnościami, która to realizacja powinna polegać na zapewnianiu prawa do niezależnego życia osobom z niepełnosprawnościami, ale także prawa do godnego życia takim osobom, jak również ich opiekunom. I w tym kontekście chciałbym wskazać, że wciąż niewykonany pozostaje wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący świadczeń finansowych dla opiekunów dorosłych osób z niepełnosprawnością. [[Oklaski]] Minęło już kilka lat i to jest naprawdę różnica, czy osoba, która sprawuje opiekę, dostaje świadczenie pielęgnacyjne w wysokości 1477 zł czy 520 zł, a tyle te osoby w wyniku niewykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego otrzymują. Nie uregulowano także skutków powojennych wywłaszczeń oraz nacjonalizacji. Konieczna jest kompleksowa ustawa reprywatyzacyjna, która pozwoliłaby na docelowe rozwiązanie problemu. Także do tej pory nie został wykonany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2015 r. orzekający częściową niekonstytucyjność przepisu umożliwiającego stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej wydanej z rażącym naruszeniem prawa bez żadnych ograniczeń czasowych. Ta sytuacja narusza poczucie bezpieczeństwa prawnego uczestników obrotu prawnego. Mamy sporo problemów związanych ze wzrostem przestępstw motywowanych uprzedzeniami lub wręcz nienawiścią wobec osób innej rasy, pochodzenia etnicznego lub narodowości i religii. W tej sprawie biuro rzecznika regularnie podejmuje interwencje. Argumentujemy za wprowadzeniem procedury uzgodnienia płci osób transpłciowych, która nie będzie wymuszała na nich pozywania własnych rodziców, bowiem powoduje to kolejne traumatyczne doświadczenia. [[Oklaski]] Jest wciąż wiele do zrobienia, jeśli chodzi o poszanowanie praw osób homoseksualnych i pozostających w związkach osób tej samej płci, ale także jeśli chodzi o walkę z homofobią. Bardzo ważna część pracy rzecznika to prawa rodziców w kontekście funkcjonowania współczesnej rodziny. W tym zakresie mam zaszczyt współpracować blisko z rzecznikiem praw dziecka i dzięki różnym wspólnym wystąpieniom oraz inicjatywom udało nam się podjąć chociażby temat niepłacenia alimentów, kontaktów rodziców z dziećmi po rozwodzie, problemów małżeństw transgranicznych, walki z przemocą domową czy wreszcie sytuacji rodziców opiekujących się osobami z niepełnosprawnościami. Biuro rzecznika podejmuje także wiele działań na rzecz ochrony praw kobiet. Chciałbym podkreślić, że to jest szczególne wyzwanie w roku, w którym obchodzimy 100-lecie przyznania praw wyborczych kobietom. [[Oklaski]] Powinniśmy się zastanawiać, czy faktycznie prawa te są w pełni realizowane w kontekście ochrony ich zdrowia, faktycznej realizacji ustawy o planowaniu rodziny i warunkach przerywania ciąży, dostępności terapii in vitro, walki z przemocą domową czy równoważenia ról zawodowych i prywatnych, wreszcie opieki okołoporodowej. W tym kontekście cieszę się, że temat opieki okołoporodowej stał się przedmiotem zainteresowania premiera Morawieckiego w exposé i że pan premier uznał to za swój priorytet, bo naszym wspólnym zadaniem powinno być np. rozwiązanie problemu równego dostępu do pomocy lekarskiej czy znieczulenia okołoporodowego. Przykładowo dziś na Mazowszu znieczulany jest co czwarty poród, a w województwie lubuskim - tylko co setny. Bardzo dużo działań odnosi się do kwestii dyskryminacji osób starszych w zakresie dostępu do ochrony zdrowia, dostępu do różnych usług, a także wsparcia tych osób w miejscu ich zamieszkania, bo zamiast oferowania im opieki instytucjonalnej, czyli tworzenia dużych instytucji, izolowania seniorów, zapominania de facto o nich, powinniśmy robić wszystko, co w naszej mocy, aby doprowadzić do maksymalnego ich wsparcia w miejscu zamieszkania. W biurze rzecznika staramy się alarmować o problemach niedostrzeganych z perspektywy dużych miast, bo są w Polsce miejsca, gdzie coraz większym problemem staje się chociażby wykluczenie transportowe, tam, gdzie młoda osoba, która kończy gimnazjum, wybiera nie tę szkołę, która odpowiada jej talentom i zainteresowaniom, ale tę, do której po prostu można dojechać. To jest także problem dostępu do lekarzy specjalistów i kwestia szansy na codzienną aktywność seniorów. Naruszenia praw człowieka dotykają w Polsce właśnie tych najsłabszych, tych, którzy nie potrafią się o nie upomnieć albo z różnych powodów nie mają na to szans. I tutaj chciałbym wspomnieć o trzech szczególnych grupach. One są zupełnie różne, ale o tych trzech grupach jako dotkniętych różnego rodzaju problemami chciałbym powiedzieć. Pierwsza grupa to osoby bezdomne. Mamy w Polsce ciągle powyżej 30 tys. osób bezdomnych i bardzo ważne jest, żebyśmy myśleli o bezdomności jako o sytuacji kryzysu, z którego ta osoba może wyjść, jeżeli państwo poda jej pomocną dłoń. To jest ta dziedzina, w której współpraca między organizacjami pozarządowymi a jednostkami samorządu terytorialnego może przynieść wiele korzyści. I teraz, w okresie zbliżających się wyborów samorządowych, mam takie marzenie, aby w każdym dużym mieście kandydaci podjęli dyskusję na ten temat i zastanowili się, jak ci najsłabsi, ci bezdomni są szanowani. Druga grupa to są osoby dotknięte kryzysem zdrowia psychicznego. To jest oczywiście wycinek ogólnie trudnej sytuacji w naszej służbie zdrowia, długo można by mówić o różnych problemach z zakresu ochrony zdrowia, ale znowu, to jest kwestia rezygnacji z opieki instytucjonalnej na rzecz pomocy w miejscu zamieszkania. Od 1 lipca, można powiedzieć, dostrzegam taką dobrą jaskółkę zmian, a mianowicie uruchomienie pilotażowego programu, który zmienia system ochrony zdrowia psychicznego. Ale to jest tylko i wyłącznie pierwszy krok, bo o tym problemie musimy myśleć bardzo szeroko, biorąc pod uwagę chociażby to, że w Polsce 6 tys. osób rocznie popełnia samobójstwo. Duża część tych bardzo przykrych decyzji jest właśnie wynikiem tego, że nie oferowano odpowiedniego wsparcia wcześniej. I wreszcie trzecia grupa osób, która jest szczególnie dotknięta problemami, to są osoby mieszkające na terenach wiejskich, które ponoszą konsekwencje różnych inwestycji energetycznych, budowlanych czy przemysłowych. Te osoby są często na straconej pozycji. Nie mają siły, determinacji, wiedzy, kwalifikacji prawniczych, aby tego typu inwestycje ograniczać czy brać udział w dyskusji, aby uzyskiwać informacje w trybie dostępu do informacji publicznej, korzystać z prawa do petycji, uczestniczyć w konsultacjach społecznych. To są problemy i z Wrześni, i z Bakałarzewa, i z Piły, i z wielu różnych miast z Polsce. Wysoka Izbo! Przed dwoma dniami obchodziliśmy Międzynarodowy Dzień Praw Więźniów. To jest dzień ustanowiony w rocznicę urodzin Nelsona Mandeli. Wciąż mamy niestety sporo problemów w więziennictwie. Przeludnienie, sytuacja osób z niepełnosprawnościami, niskie standardy opieki zdrowotnej. Na forum komisji sejmowej omawiana była sprawa śp. Agnieszki Pysz, która zmarła w 2017 r. w areszcie śledczym w Warszawie w wyniku nieudzielenia jej pomocy medycznej. To są sytuacje, które są miernikiem naszej wrażliwości. 2017 r. to jest także rok, w którym przypada 10. rocznica działalności Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur. Rzecznik przygotował obszerny materiał, który jest analizą prawomocnych orzeczeń sądowych, które dotyczyły policjantów skazanych za stosowanie tortur w latach 2008–2015. W tym czasie skazano 33 funkcjonariuszy Policji w 22 sprawach. Efektem tego było duże wystąpienie do ministra sprawiedliwości wskazujące, co należałoby zrobić. Apelowałem chociażby o to, aby stale na posterunkach Policji byli obecni adwokaci i radcowie prawni, aby był stały monitoring tego, co się dzieje na posterunkach. Od ponad roku nawet nie dostałem odpowiedzi od ministra sprawiedliwości. Apelowałem do premiera, aby zmotywował ministra, ale odpowiedzi wciąż się nie doczekałem. Chciałbym podkreślić: jak mamy walczyć z torturami, skoro nawet Ministerstwo Sprawiedliwości nie poczuwa się do przeprowadzenia zmian w zakresie funkcjonowania naszego państwa? A przecież musimy dążyć do tego, ze względu na pamięć historyczną chociażby, aby Polska była państwem całkowicie wolnym od tortur. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Na rzecznika w ostatnich latach nakładane są różne nowe zadania. Ostatnie takie zadanie, które zostało nałożone, to jest prawo do składania skarg nadzwyczajnych. Do tej pory wpłynęło ponad 1000 wniosków, ale za nałożeniem tych zadań nie poszło przekazanie odpowiednich środków finansowych. Zwracam uwagę Wysokiej Izby, że nie można skutecznie wykonywać mandatu, jeżeli się nie ma na to środków finansowych. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Dla rzecznika praw obywatelskich bardzo ważne jest podejście, zastanowienie się, dlaczego ludzie skarżą się do rzecznika. Bo są różne problemy, stare i nowe. Skarżą się, bo są pokrzywdzeni przez organy państwa, dyskryminowani w różnych sytuacjach. I warto pamiętać o tym, że dla każdego człowieka jego indywidualna krzywda jest najważniejsza, bo możemy być mobbingowanym pracownikiem, emerytem, którego dotknęła ustawa represyjna z 16 grudnia 2016 r. i stracił uprawnienia emerytalne, rolnikiem, który został pozbawiony ojcowizny w wyniku działania specustawy drogowej, ojcem, który nie ma kontaktu z własnymi dziećmi, przedsiębiorcą spierającym się z urzędem skarbowym [[Dzwonek]] czy mieszkańcem, któremu niedaleko domu wybudowano fabrykę akumulatorów. Czy mogę jeszcze? Dziękuję bardzo, pani marszałek. [[Oklaski]] Każda historia jest inna i nie można jednej przedkładać nad drugą, dokonywać ich ważenia, bo każdy z tych obywateli zasługuje na wysłuchanie i reakcję, każdy zasługuje na ochronę konstytucyjną jego praw i wolności. Ale rolą rzecznika jest poszukiwanie odpowiedzi, czy faktycznie obywatela dotknęła krzywda, bo czym innym jest nasze subiektywne poczucie, że zostaliśmy pokrzywdzeni, a czym innym jest taka ocena dokonywana w świetle konstytucji oraz standardów praw człowieka wynikających z ratyfikowanych umów międzynarodowych. W tym roku obchodzimy 25-lecie ratyfikacji europejskiej konwencji praw człowieka. Rzecznik nie tylko ma pomagać, ale musi to robić profesjonalnie. Aby pomagać, musi także działać w ekosystemie demokratycznego państwa prawnego, musi mieć świetnych fachowców. Tym akurat mogę się poszczycić - mogę współpracować z naprawdę wybitnymi specjalistami i cieszę się, że są oni dzisiaj tutaj ze mną: przedstawiciele biura, w tym także dwóch członków rady społecznej pan Henryk Wujec oraz pan prof. Mirosław Wyrzykowski. [[Oklaski]] Ale chciałbym podkreślić, że żeby pomagać, rzecznik musi działać w ekosystemie demokratycznego państwa prawnego, bo jeśli następują erozja i rozchwianie tradycyjnych instytucji państwa demokratycznego, to staje się to trudniejsze. Jeśli zawodzi dialog w stanowieniu prawa, zawodzą konsultacje społeczne, nie ma tych konsultacji, jeśli nie szuka się kompromisowych rozwiązań, nie dostrzega się błędów, nie chce się tych błędów dostrzec, jeśli brakuje współpracy między konstytucyjnymi organami państwa, to trudno jest skutecznie rozwiązywać problemy. Nie można mieć gwarancji demokratycznego państwa prawnego oraz przestrzegania praw i wolności, jeśli zawodzą mechanizmy ochrony praw i wolności, a są nimi właśnie niezależne sądy oraz niezależny Trybunał Konstytucyjny. Jako rzecznik będę robił wszystko co w mojej mocy, aby obywatelom pomagać. Będę szukał rozwiązań, bo jeśli uda się pomóc kolejnej osobie, kolejnej wykluczonej grupie, to jest to warte każdego wysiłku. Jednocześnie nigdy nie przestanę być wierny obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. [[Oklaski]] Na koniec chciałbym podkreślić, że nasza konstytucja ma służyć nie tylko nam, ale także przyszłym pokoleniom. Preambuła wskazuje, że jesteśmy zobowiązani, cytuję: przekazać przyszłym pokoleniom wszystko, co cenne z ponad tysiącletniego dorobku. A także, cytuję: na zawsze - podkreślam - na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie. Jeżeli konsekwentnie podważane są niezależność i wiarygodność organów konstytucyjnych, jeżeli następuje erozja wartości konstytucyjnych oraz demokratycznego państwa prawnego, to powstaje pytanie, co faktycznie przekażemy przyszłym pokoleniom - czy prawa i wolności obywatelskie będą rzeczywiście zagwarantowane na zawsze? To naszym dzieciom i wnukom będziemy musieli spojrzeć w oczy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję panu rzecznikowi. Proszę pana posła Grzegorza Wojciechowskiego o przedstawienie stanowiska komisji. Nie ma pana posła? [[Jestem.]] [[Głos z sali: Boi się.]]
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie informacji o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. oraz o działalności rzecznika praw obywatelskich, druk nr 2602. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 5 czerwca powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zapoznania się. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zapoznała się z ww. informacją oraz przeprowadziła dyskusję na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2018 r. Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Brawo.]] [[A ile trwała dyskusja?]]
Dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji... [[Jest okej. Można zejść. Tak, tak.]] Panie pośle, proszę usiąść. [[Dziękujemy już.]] [[Głos z sali: Wstyd dla PiS-u.]] Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwość, wystąpi pan poseł Kazimierz Smoliński. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Rzeczniku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie informacji o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. oraz o działalności rzecznika, druk nr 2602. Przedstawiając to stanowisko, nie sposób nie zwrócić uwagi Wysokiej Izby na zmianę formuły, którą pan rzecznik zastosował w tegorocznej informacji... [[Głos z sali: Może trochę głośniej, bo słabo słychać.]] ...i wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 212 konstytucji nie przedstawił informacji o swojej działalności, a przede wszystkim przedstawił informację o stanie przestrzegania praw człowieka i obywatela, a w następnej kolejności informację o swojej działalności. Nie wiem, czy to jest celowy zabieg, żeby pokazać, że jest taki problem z przestrzeganiem wolności i praw człowieka i obywatela, czy też swego rodzaju jakiś zabieg socjotechniczny, o którym za chwilę powiem, ponieważ objętość tekstu też skłania do tego... [[Że jest gorzej, niż było.]] ...jeżeli weźmiemy pod uwagę ilość spraw, o czym za chwilę... O tym za chwilę. Ilość spraw jest coraz mniejsza, a objętość rośnie. Pan rzecznik pisze, że dokonując analizy informacji poprzedników, ale też jego dwóch poprzednich informacji, z lat poprzednich, analizując objętość i strukturę tekstu, ustalono... To też taka dziwna maniera: posługiwanie się liczbą mnogą. Mamy obowiązek wysłuchać informacji pana rzecznika, a nie jego biura czy jego zastępców. To są drobiazgi... [[Jakie drobiazgi?]] ...ale zwracam na nie uwagę. Chciałbym stwierdzić, że sprawozdanie czy informacja pana rzecznika w 2015 r. zawierała 415 stron, a w 2016 r. - 670. W tym roku jest to już 901 stron. Jest to sprzeczne z analizą, której pan rzecznik dokonał, w której mówi, że objętość tekstu skłoniła go do tego, żeby spróbować inaczej podejść do tego sprawozdania. Objętość jest już dwa razy większa, niż była 2 lata temu, co nie służy przejrzystości informacji i temu, żeby była ona bardziej dostępna i zrozumiała dla obywateli, a przecież takie jest tego przesłanie i taki jest obowiązek rzecznika. Izba się z tym zapoznaje, ale jest to również swego rodzaju przewodnik czy informacja dla obywateli, na których tak często pan rzecznik się powołuje - co nie jest złe, bo przecież ma obowiązek to robić. [[Głos z sali: Obywatele są nieporadni.]] Podaje pan, że brał pan pod uwagę również zachowanie obywateli, uczestników demonstracji lipcowych dotyczących niezależności sądów, przedstawiając sprawozdanie w takiej postaci - chodzi o poszczególne przepisy konstytucji związane z wolnościami i prawami obywatelskimi. To jest zmiana formuły do tej pory stosowanej przez wszystkich rzeczników. Wydaje się nam, że ona bardziej zaciemnia tę informację, ponieważ często jest odwoływanie się do różnych innych przepisów. Przecież rzecznik strzeże nie tylko konstytucji, na którą się tak powołuje, ale również innych ustaw. Tego odniesienia się dotyczącego tych innych ustaw w tym dzisiejszym sprawozdaniu, które jest przedmiotem analizy, jest zdecydowanie mniej. Jeżeli chodzi o ilość spraw, które do pana rzecznika wpływają, to ta ilość spraw to w 2015 r. dwadzieścia siedem tysięcy trzysta ileś, w 2016 r. - 24 tys., w 2017 r. - 22 tys. Ilość porad telefonicznych, których pan rzecznik i jego biuro udzielili, też maleje. W 2015 r. było to 38 tys., w 2016 r. - 36 tys., w 2017 r. - 34 tys. Ilość przyjęć interesantów: w 2015 r. było to 5600, w 2016 r. - 5100, w roku 2017... [[Głos z sali: Dwa tysiące siedemnastym.]] ...4700. Należy to brać pod uwagę, jeżeli chodzi o finansowanie biura pana rzecznika, ponieważ ilość spraw, interwencji itd. z roku na rok maleje. Należałoby się zastanowić, jaki jest... [[Głos z sali: A może to jest skutek?]] Ale w aspekcie przestrzegania praw i wolności obywatela. [[Państwo lepiej działa.]] Skoro jest coraz gorzej według pana rzecznika... [[Głos z sali: No właśnie, jak się ogranicza budżet, to tak jest.]] ...to dlaczego ilość skarg do pana rzecznika maleje? Liczba wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przeciwko Polsce też. W 2015 r. było 29 wyroków... [[Głos z sali: Dwa tysiące piętnastym.]] W 2015... [[Głosy z sali: Dwa tysiące piętnastym!]] Dobrze. W 2015 r. było 29 wyroków i stwierdzono 20 naruszeń, w 2016 r. było 26 wyroków i stwierdzono 19 naruszeń, a w 2017 r. - już 20 wyroków i tylko 14 naruszeń, tak że Trybunał też stwierdza, że tych naruszeń praw i wolności obywateli w Polsce jest coraz mniej. [[To nie jest znacząca liczba, o której...]] Ja tylko przedstawiam statystykę. Ona też powinna w jakiś sposób obywatelom uświadamiać, że nie jest tak, jak państwo to przedstawiacie, i opozycja, i pan minister - że jest coraz gorzej i dlatego trzeba coraz bardziej objętościowo opasłe te sprawozdania sporządzać. Pan minister też dosyć stronniczo podchodzi do informowania o tych najważniejszych sprawach, wyrokach, o jakich komunikowano czy jakie zapadały w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. Zwraca pan uwagę tylko na takie sprawy, jak sprawy Kornickiej-Ziobro, Rabczewskiej, Solskiej czy Rybickiej. Pani Rabczewska to znana piosenkarka. Sprawa Kornickiej-Ziobro też jest znana, sprawa ministra. Sprawy Solskiej, Rybickiej to z kolei sprawy związane z ekshumacjami ofiar katastrofy smoleńskiej. Tych spraw jest o wiele więcej. Nie wydaje mi się, że one są najważniejsze do zakomunikowania społeczeństwu. [[Głos z sali: Boli, tak?]] Tak pan rzecznik to przedstawia, a my to krytycznie przyjmujemy. Uważamy, że tak ta informacja nie powinna być oceniana. [[Będziecie cenzurować?]] Mamy też wątpliwości co do tego, że pan rzecznik nie za wiele w swojej informacji przekazał odnośnie do problemów związanych z tzw. czyścicielami kamienic czy z reprywatyzacją w Warszawie. W 2016 r. trochę się przez to... [[Głos z sali: Dwa tysiące szesnastym.]] W 2016 r. trochę się przez to prześlizgnął, natomiast sprawozdanie za 2017 r. w ogóle nie obejmuje tego problemu, w ogóle. Dziesiątki tysięcy... [[Przecież komisja jest.]] Komisja komisją, natomiast naszym zdaniem pan rzecznik ma obowiązek ten problem dostrzec i próbować go rozwiązać. [[Zaraz o sądzie pogadamy.]] Nie ma w sprawozdaniu ani słowa na ten temat. Jest wiele spraw społecznie istotnych, które nie są uznawane przez pana rzecznika za ważne... [[Może mniej skarg było w 2017 r.?]] ...dlatego uważamy, że jest to spojrzenie bardzo jednostronne i bardzo, że tak powiem, upolitycznione. Jeżeli pan rzecznik zwraca uwagę tylko i wyłącznie na łamanie konstytucji, na degradację instytucji państwowych... [[Głos z sali: Jak ci nie wstyd, panie? Naprawdę.]] ...to musimy zwrócić uwagę, że nie jest to właściwe, natomiast nie negujemy faktu, że biuro pana rzecznika pracuje, że tak powiem, intensywnie i ilość spraw, nawet jeżeli jest malejąca, jest duża. To oczywiste i wszyscy pracują... [[Dlatego im kasę zabrali.]] Ale czy ja mogę skończyć? [[Tak.]] To bardzo dziękuję. [[Głos z sali: Pan rzecznik nie mógł.]] [[Głos z sali: Nie przeszkadzaj.]] Dlatego uważamy, że ta formuła powinna ulec zmianie, że ta formuła, która była poprzednio, była bardziej właściwa, gdzie zwraca się uwagę na poszczególne przepisy, a nie odnosi się tylko do konstytucji. Konstytucja w Polsce nie jest jedynym źródłem prawa... [[Głos z sali: Najważniejszym, najważniejszym.]] ...a bezpośrednie stosowanie konstytucji w Polsce nie ma miejsca. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wstydu oszczędź.]]
Dziękuję panu posłowi. O zabranie głosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska poproszę w pierwszej kolejności pana posła Michała Szczerbę, a potem panią poseł Monikę Wielichowską.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Przede wszystkim jest nam bardzo przykro, że to sprawozdanie jest rozpatrywane przez Sejm wtedy, kiedy Polkom i Polakom odbiera się prawo do niezależnego, bezstronnego i niezawisłego sądu. Jest nam również przykro, że nie mógł pan podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić swojego sprawozdania w pełni i odpowiedzieć na liczne pytania posłów komisji. Szanowni Państwo! Nam się wszystkim wydawało, że 21 lat temu zagwarantowano obywatelom prawa obywatelskie, że zostaną one zagwarantowane na zawsze i że nikt nie podniesie na nie ręki. Stało się inaczej. Stało się inaczej, również dzisiaj udowodniono, że może być inaczej. Adam Bodnar 3 lata temu rozpoczął swoją 5-letnią kadencję jako rzecznik praw obywatelskich. Był kandydatem niezwykłym, bo właśnie zgłoszonym przez środowiska obywatelskie, przez organizacje pozarządowe. Jest dowodem na to, że można mieć ważną pozycję ustrojową w kraju bez wystawiania politycznych weksli. Szanowni Państwo! Rzecznik Adam Bodnar również nie przypuszczał, że przyjdzie mu wykonywać swój urząd w tak ekstremalnym czasie, gdy po raz pierwszy od odzyskania wolności władza nie tylko kwestionuje wartości konstytucyjne, niszczy trójpodział władzy, ale też brutalnie rozpycha się, ogranicza obywatelskie prawa i walczy ze wszystkimi niezależnymi od niej instytucjami. Nie przypuszczał, że będzie wykonywać swój urząd w czasie, gdy władza zawłaszcza media, prowadzi ohydną propagandę, szczuje na siebie ludzi, sortuje ich, narusza prywatność, działa arbitralnie, wprowadza do języka polityki mowę nienawiści, afirmuje w przestrzeni publicznej nacjonalistów, a usuwa z ulic w sposób brutalny obywatelki i obywateli. Doktor Adam Bodnar jako rzecznik praw obywatelskich nie tylko stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela, ale jest również strażnikiem konstytucji, wtedy kiedy inni z tego obowiązku świadomie rezygnują. Żadne referendum konstytucyjne nie zwalnia prezydenta z codziennego przestrzegania konstytucji i stania na jej straży. [[Oklaski]] Rzecznik praw obywatelskich strzeże godności stanowiska, buduje autorytet społeczny, buduje obywatelskie zaufanie do urzędu. Potwierdza je, panie pośle, 52 tys. wniosków Polek i Polaków, którzy mają zaufanie do swojego rzecznika i którzy skierowali do niego swoje sprawy. [[Oklaski]] Upomina się o sprawy fundamentalne, takie jak niezależność sądów, niezawisłość sędziów, państwo prawa, ale co najważniejsze, i o tym chciałbym bardzo wyraźnie dzisiaj powiedzieć, dr Adam Bodnar jest rzecznikiem zwykłych ludzi, tych pozostawionych przez was, [[Oklaski]] pokrzywdzonych, słabszych, wykluczonych, pozostawionych sobie obywatelek i obywateli, których prawa w Polsce są naruszane. Każdy i każda może się zwrócić do rzecznika bez żadnego trybu, bez wymogów formalnych, bez opłat. Tak jak przewiduje konstytucja, w swojej działalności jest niezawisły. Jest niezależny od innych władz organów państwowych. Jest rzecznikiem wręcz wzorcowo niezależnym od władzy, tej władzy, której tutaj dzisiaj nie ma, i tej władzy, która nie chce go słuchać. Podejmuje działania na rzecz osób starszych, niepełnosprawnych, bezdomnych, chorych na chorobę Alzheimera, pacjentów w zakładach psychiatrycznych, więźniów i osadzonych w aresztach śledczych. To na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka Patryk Jaki, dzisiaj także nieobecny, musiał przepraszać matkę, że jej córka zmarła w areszcie na warszawskim Grochowie przez nieprawidłowości, przez zaniedbania straży więziennej, na którą Jaki nie ma czasu. Ale rzecznik to skontrolował, wymuszono przeprosiny dla mamy. Nie przywróci się życia córce. Rzecznik interweniował w takich sprawach jak prawa dzieci w domach dziecka, prawa lokatorów. Dlaczego pan powiela te kłamstwa TVP? W zeszłym roku prezenter TVP powiedział na antenie: broni ubeków i czyścicieli kamienic. Adam Bodnar od 2017 r. co roku kieruje do rządu pytania, wnioski w tej sprawie. Nie ma żadnej waszej reakcji. [[Oklaski]] Nie ma tej posłanki, która haniebnie nazywała rzecznika praw obywatelskich rzecznikiem środowisk patologicznych. Za to, panie rzeczniku, też przepraszamy. Bardzo dziękujemy za to, że i pan, i pana fantastyczni współpracownicy z biura, dr Sylwia Spurek, Stanisław Trociuk, dr Hanna Machińska, w 2017 r. wykonywali swoje obowiązki wobec obywateli najlepiej, jak to sobie można wyobrazić. Dziękujemy bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. I pozostałą część czasu wykorzysta w wystąpieniu w imieniu klubu Platforma Obywatelska pani poseł Monika Wielichowska. Bardzo proszę.
Niestety puste ławy PiS-u. Zdeptali demokrację i pojechali na wakacje. Kiedy rzecznik mówi o prawach człowieka grup najbardziej zagrożonych dyskryminacją i wykluczeniem, posłanka Pawłowicz mówi: rzygać się chce. Kiedy rzecznik odpowiadając posłom na pytania, stwierdza fakty, że dziś nie może liczyć na niezależność Trybunału Konstytucyjnego, poseł, komunistyczny prokurator Piotrowicz odbiera rzecznikowi głos i zamyka posiedzenie komisji. Kiedy prezydent Duda powiela nieprawdziwe stereotypy i pisze do rzecznika list, w którym zarzuca mu, że ten lekceważy społeczne problemy, a skupia się na ochronie porządku prawnego, w czasie kiedy wyzwaniem dla wszystkich jest ochrona stabilności i niezależności Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, kiedy w końcu rządzący zarzucają rzecznikowi występowanie przeciwko porządkowi konstytucjonalnemu, kolaborację z instytucjami europejskimi, upolitycznienie urzędu, niezajmowanie się sprawami zwykłych ludzi, zaniechanie obrony prawa większości i nadmierne wspieranie praw mniejszości - rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar i jego współpracownicy stoją na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w konstytucji. Stoją na straży konstytucji. [[Oklaski]] Rzecznik praw obywatelskich rozpatruje tysiące spraw, chroniąc wolności i prawa każdego człowieka bez dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny. Za każdą z tych spraw stoją obywatelki i obywatele, którzy szukają pomocy, kiedy uznają, że państwo i instytucje publiczne naruszają ich prawa. Zadaniem rzecznika jest sprawdzać, odpowiadać, pomagać, informować, edukować, reagować na ludzkie troski, szukając współpracy i możliwości rozwiązania problemów. Zadania te wypełnia rzetelnie, z pełnym zaangażowaniem i wrażliwością. Efektywność pracy rzecznika wzrasta, pomimo że budżet Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z roku na rok jest mniejszy. Najpierw PiS zmniejszył budżet o 10 mln w 2016 r., potem o kolejne 4 mln w 2017 r. A oprócz zmniejszenia budżetu PiS zrujnował także stanowisko pełnomocnika rządu do spraw równego traktowania, które stało się jedynie atrapą podejmowania działań w zakresie dyskryminacji i zasad równego traktowania. Dziś pełnomocnik zajmuje się jedynie ograniczaniem i kontrolą działalności organizacji pozarządowych, społeczeństwa obywatelskiego, które od 3 lat traktowane jest jak zbędny balast. Dzisiaj rzecznik praw obywatelskich jest ostatnią i jedyną państwową instytucją, która stoi na straży konstytucji. Ani prezydent, który na nią przysięgał i której winien być strażnikiem, ani premier ze swoim rządem, ani też sejmowa większość nie chronią porządku konstytucyjnego, zniszczyli trójpodział władzy, debatę społeczną i ograniczają wolności. To rzecznik praw obywatelskich broni demokratycznego państwa prawa, praw mniejszości, raportuje o łamaniu praw człowieka organizacjom międzynarodowym. Jednym słowem, przeszkadza partii, która na naszych oczach wywraca ustrój prawny i dąży do autorytaryzmu, niszcząc demokrację. Dziś rzecznik praw obywatelskich przedstawia informację o swojej działalności i o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. Raport rzecznika to nie jest zwykła informacja. To drogowskaz. To drogowskaz równości i swobód demokratycznych. Drogowskaz dla nas wszystkich, dla każdej obywatelki i dla każdego obywatela. Każdy wniosek i oświadczenie rzecznika, każdy problem, którym rzecznik się zajmował, każda jego interwencja są odniesione wprost do konstytucji. W ten sposób rzecznik pokazuje, że konstytucja to ja, że konstytucja to my, że konstytucja to wy. Raport nie tylko pokazuje, czym jest konstytucja. Wskazuje też, w jaki sposób trzeba jej używać. Pokazuje, jak ważnym jest fundamentem państwa. Pokazuje konstytucję jako zestaw praw i wartości - praw i wartości, które wzajemnie się uzupełniają. Warto do raportu sięgnąć nam wszystkim, także, a może przede wszystkim, prezydentowi Dudzie, rządowi i parlamentarzystom PiS-u. Dlaczego? Dlatego że raport opisuje interwencje rzecznika prowadzone na rzecz zwykłych ludzi, których prawa są chronione w konstytucji obecnej, przez prezydenta i PiS niszczonej. Politykom PiS warto przypomnieć, że konstytucja jest swoistą instrukcją obsługi państwa. Kiedy łamiecie zapisane w konstytucji zasady, psujecie państwo, które należy do nas wszystkich i nie jest waszym prywatnym folwarkiem. Panie Rzeczniku Praw Obywatelskich! Dziękuję panu i wszystkim współpracownikom za waszą walkę, za działania, za edukację i za informacje, dziękuję wam za obronę praw obywatelskich. Zapewniam w imieniu moich kolegów i koleżanek z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o naszym wsparciu dla wszystkich inicjatyw podejmowanych przez Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich w obronie praw obywatelskich, konstytucji i w końcu państwa, a może przede wszystkim państwa prawa. Dziękuję. [[Oklaski]]
Zanim wysłuchamy następnego wystąpienia, pozwolicie państwo, że przywitam gości, którzy przysłuchują się tej części posiedzenia, w tym szefową Amnesty International panią Draginję Nadazdin. [[Oklaski]] Czy jest pan poseł Tomasz Rzymkowski z klubu Kukiz’15? Nie ma w tej chwili. [[Głos z sali: Zaginął w akcji.]] Może później. W związku z tym wystąpienie w imieniu klubu Nowoczesna. Rozpocznie pani poseł Monika Rosa, a następnie pan poseł Mirosław Suchoń. Bardzo proszę.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Panie Rzeczniku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Konstytucja, art. 30: „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych”. Jak czytamy w raporcie rzecznika praw, konstytucja wywodzi nasze prawa z trzech fundamentalnych wartości: godności, wolności, równości. Godność jest najważniejszym z tych terminów. Możemy ją rozumieć zarówno jako źródło wolności i praw człowieka, jak i jako odrębne przysługujące nam prawo. Wszyscy jesteśmy obywatelami i obywatelkami, wszyscy jesteśmy ludźmi. Na straży nas wszystkich, na straży praw nas wszystkich stoi rzecznik praw obywatelskich. Stoi na straży naszej godności, niezależnie od naszego wieku, płci, wiary lub jej braku, narodowości, orientacji seksualnej czy tożsamości płciowej, niepełnosprawności, niezależnie od naszych poglądów czy przynależności partyjnych. Stoi także na straży przedstawicieli PiS-u, stoi na straży pana Piotrowicza, który w komisji próbował upokorzyć instytucję rzecznika praw obywatelskich. Ale to jest niemożliwe. Wszyscy posłowie, także posłowie PiS-u, powinni wiedzieć i rozumieć, czym jest godność i jaką wagę mają instytucje zapisane w konstytucji. Rozmawiamy dzisiaj o wyjątkowo rzetelnej i profesjonalnej pracy rzecznika i jego biura oraz jego współpracowników, której podsumowaniem jest ten raport - raport, który polecam państwu wszystkim do przeczytania. Jesteśmy, myślę, wszyscy pod wrażeniem tej pracy. Parę statystyk, które nie oddają całości obrazu: 300 pracowników biura - 38 mln obywateli. Wysoka efektywność pracy - w 2017 r. w co czwartym przypadku udało się uzyskać rozwiązanie oczekiwane przez wnioskodawcę. 52 tys. wniosków obywateli. I zmniejszone finansowanie. Ale o tym, jak blisko rzecznik praw stał przy ludziach, świadczą przede wszystkim historie, które są opisane w raporcie. Pani Jolanta z niepełnosprawnością umówiła się do okulisty - chodziło o protezę gałki ocznej. Okulista odmówił przyjęcia jej, bo chciała przyjść ze swoim psem przewodnikiem. Sprawa została wygrana przez rzecznika, a lekarz został zobowiązany przez sąd do zapłacenia na cele społeczne. Starszy pan, któremu pracownik banku nie pozwolił skorzystać z toalety, chociaż pan ten miał taką potrzebę, musiał w brudnym ubraniu wracać do swojego domu. Naruszono godność tego człowieka. Rzecznik zajął się tą kwestią systemowo. Rzecznik zajął się kwestią finansowania transportu do szkoły dla dzieci z niepełnosprawnościami. Dostęp do edukacji to jest warunek podstawowy wyrównywania szans. Jak pisze rzecznik: Procesy demograficzne i powszechna dziś obojętność na potrzeby osób starszych każą się obawiać, że dojdzie w Polsce i na świecie do kryzysu humanitarnego. Rzecznik otrzymuje sygnały o rosnącej skali przemocy wobec osób starszych. Wydaje się, że problemu tego władze nie dostrzegają, ale ja wierzę, że potrafimy tak zbudować Polskę, tak zbudować nasz kraj, aby wszyscy obywatele, niezależnie od niepełnosprawności czy wieku, czuli się bezpiecznie. Wierzę, że może to być miejsce, gdzie będzie dostęp do rehabilitacji, opieka wytchnieniowa, gdzie zostanie zrealizowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnośnie do świadczeń otrzymywanych przez opiekunów osób niepełnosprawnych, gdzie będzie rozwiązana kwestia mieszkaniowa, gdzie osoby z niepełnosprawnościami będą mogły godnie żyć i pracować, na ile będzie to możliwe, gdzie osoby starsze będą miały dostęp do lekarzy, gdzie rozwiązany będzie problem wysokości świadczeń emerytalnych i rentowych. Wierzę, że będziemy żyć w kraju, gdzie osoby ze społeczności LGBT - geje, lesbijki, osoby transpłciowe i biseksualne - będą mogły czuć się bezpieczne, będą mogły zakładać rodziny i te rodziny będą chronione prawem, gdzie osoby transpłciowe w końcu nie będą musiały pozywać swoich rodziców, jeśli będą chciały zmienić płeć. Bo to jest poniżające. [[Oklaski]] To jest poniżej godności. Wierzę, że będziemy żyć w kraju, gdzie środowisko i jego ochrona będą ważne i będą się liczyć. Mamy prawo do tego, żeby oddychać czystym powietrzem, mamy prawo do tego, żeby żyć w czystym środowisku. W miarę możliwości rzecznik chroni nasze prawa także w tym zakresie - skutecznie, jak w przypadku składowiska odpadów na warszawskim Radiowie, albo gdy zaskarżył decyzję ministra środowiska w sprawie wycinki Puszczy Białowieskiej. Wierzę, że będziemy żyć w kraju, o którym piszą rzecznik i pracownicy jego biura, takim, gdzie kobiety są postrzegane jako pełnowartościowe istoty mogące podejmować swoje decyzje, gdzie w końcu będzie wdrożona konwencja antyprzemocowa, kwestie edukacji seksualnej będą poruszane w szkołach, a kobiety w końcu będą mogły przestać się bać, gdzie realnie będziemy walczyć z przemocą seksualną, z przemocą ekonomiczną, a sprawcy przemocy będą mieli mniejsze prawa niż jej ofiary. Wierzę, że kobiety będą mogły w końcu podejmować świadome decyzje i ich wola będzie ważniejsza niż klauzula sumienia lekarzy czy farmaceutów. Wierzę w to, że będzie dostęp do antykoncepcji, do edukacji. Wierzę w to, że nadużycia władzy będą mniejsze i będą karane. Rzecznik praw obywatelskich stoi na straży tego, żeby nigdy władza nie miała władzy absolutnej nad obywatelem. Patologicznym przypadkiem nadużycia władzy i mataczenia w tej sprawie jest sprawa śmierci Igora Stachowiaka, pobicia na komisariacie i mataczenia ministrów w tej sprawie. To m.in. dlatego niezbędny jest rzecznik, byśmy jako obywatele mieli do kogo się zwrócić, gdy jesteśmy torturowani przez władzę. Dlatego potrzebny jest trójpodział władzy, dlatego potrzebne są niezależne od rządu instytucje, aby obywatel nie był bezbronny wobec państwa. Wierzę, że będziemy żyć w państwie, które jest sprawne. Rzecznik sygnalizuje, gdy państwo działa źle, tak jak w przypadku pana, który 10 miesięcy czekał na opinię biegłego lekarza w sprawie przyznania renty. Rzecznik jasno wskazuje, że system podatkowy w Polsce funkcjonuje źle, i wskazuje zalecenia w tym zakresie. Mówi, że w razie wątpliwości trzeba rozstrzygać na korzyść podatnika. I wierzę, że będziemy żyć w kraju, gdzie mowa nienawiści będzie piętnowana, gdzie przestępstwa motywowane nienawiścią będą karane. Rzecznik wskazuje, że tylko 5% przestępstw z nienawiści jest zgłaszanych, tylko 5% ofiar przestępstw z nienawiści zgłasza to, że było poniżanych, szykanowanych czy bitych. A liczba takich przestępstw wzrasta i trzeba zmienić Kodeks karny tak, aby w zakresie objętym Kodeksem karnym można było składać z urzędu zawiadomienia, jeśli ktoś jest poniżany albo został potraktowany źle ze względu na płeć, ze względu na niepełnosprawność, tożsamość seksualną czy płciową. Wierzę w to, że praworządność w Polsce nie jest tylko wyświechtanym hasłem, że w końcu będzie Polska praworządna, a gwarantem naszych wolności są właśnie wolne sądy. Wierzę w państwo równych praw i w państwo, które te szanse wyrównuje, państwo szacunku dla każdego, państwo, gdzie 38 mln obywateli i obywatelek różnych, różnorodnych czuje się bezpiecznie, w państwo prawne. Dlatego dzisiaj dziękujemy rzecznikowi praw obywatelskich za jego pracę, za to, że stoi na straży państwa obywatelskiego, a nie państwa władzy. Wierzę, że uda się nam wspólnie - politykom, posłom, obywatelom, którzy są dzisiaj na ulicach - takie państwo obywatelskie stworzyć. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. I pozostałą część czasu dla Nowoczesnej wykorzysta na swoje wystąpienie pan poseł Mirosław Suchoń. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest trochę tak, że prawdziwe intencje władz państwowych są zawsze odzwierciedlone w tym zakresie działania rzecznika praw obywatelskich i tam, gdzie państwo przekracza pewne granice, u rzecznika od razu jak na dłoni widać to, gdzie państwo stara się być takie opresyjne, aktywne i narusza prawa obywateli. Nie dziwię się, że panu posłowi z PiS, który tutaj był, tak bardzo nie podobał się ten raport. No ale, panie pośle, jeżeli przyjmujecie ustawę inwigilacyjną, jeżeli przyjmujecie ustawy ograniczające prawa obywatelskie, to nie może się pan dziwić, że w tym raporcie będzie o tym napisane, bo to jest właśnie rolą rzecznika i za to rzecznikowi należą się rzęsiste, szanowni państwo, brawa. [[Oklaski]] Rok dwa tysiące... był takim pierwszym pełnym rokiem działania ustaw inwigilacyjnych, ustaw niszczących niezależność sądownictwa, zresztą pan rzecznik o tym mówił - o licznych ograniczeniach praw i wolności osobistych czy też o tych właśnie szerokich uprawnieniach służb i ograniczonej kontroli sądowej. Szczególnym przypadkiem tego rodzaju ograniczeń było ograniczenie dotyczące organizowania pokojowych zgromadzeń. Wszyscy wiemy, że Prawo i Sprawiedliwość przyjęło takie regulacje, które wprost łamią art. 54 i 57 konstytucji. Muszę powiedzieć, że prawo do zgromadzeń jest takim prawem podstawowym, które teraz, w tej sytuacji, w której tak ważna jest debata, tak ważne jest wyrażanie poglądów, tak ważne jest mówienie prawdy o tym, co robi większość rządząca, stało się źródłem ograniczania tej debaty. Niestety, to ograniczanie to nie wszystko, co wiąże się z tym prawem, które zostało przyjęte. Są też zachowania represyjne, szanowni państwo. Otóż te osoby, które w wyniku przyjętego prawa, przyjętych ograniczeń w zakresie organizowania pokojowych zgromadzeń zostały skontrolowane i których dane zostały spisane, są później nękane przez funkcjonariuszy Policji. [[Dzwonek]] Funkcjonariusze Policji odwiedzają rodziców tych osób, odwiedzają sąsiadów i pytają, robią wywiady, stawiają samochody tam, gdzie te osoby mieszkają. Nie ma jawniejszego przykładu i obrazu naruszania wolności politycznych, którego dopuszcza się obecna władza. Muszę powiedzieć, że, szanowni państwo, dla Nowoczesnej kwestie przestrzegania praw obywatelskich, równości praw, likwidacji systemowych dyskryminacji będą zawsze stanowiły drogowskaz w odniesieniu do postępowania w polityce. Z tej mównicy chcę zapewnić rzecznika praw obywatelskich, że w Nowoczesnej pan, panie rzeczniku, pana urząd będzie miał zawsze pełne wsparcie w realizacji swoich zadań. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Muszę powiedzieć, że mimo iż trwało to dłużej, niż wynosił wyznaczony czas, nie przerywałam, bo w pełni zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł. A teraz zapraszam pana posła Jacka Protasiewicza, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów. Bardzo proszę.
Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Szanowny Panie Rzeczniku Praw Obywatelskich! Myślę, iż to, że dzisiaj obradujemy przy prawie całkowicie pustej sali z prawej strony, po pierwsze, wystawia świadectwo posłom koalicji rządzącej, posłom Prawa i Sprawiedliwości, Zjednoczonej Prawicy, wystawia świadectwo ministrom, a zwłaszcza ministrowi sprawiedliwości i jego zastępcom - ich też tutaj dzisiaj nie ma - dotyczące tego, jaki jest ich stosunek do praw człowieka w Polsce. Nie są tymi sprawami zainteresowani, są skupieni na posiadanej władzy i skoncentrowani na tym, ażeby z faktu posiadania tej władzy czerpać pełnymi garściami również korzyści materialne. A to, że jest pan obiektem niewybrednych ataków ze strony prokuratora stanu wojennego, który dzisiaj zasiada w ławach poselskich z nadania, rekomendacji Prawa i Sprawiedliwości, to, panie rzeczniku, jest dla pana komplement, to znaczy, że pan dobrze wykonuje swoje obowiązki. [[Oklaski]] Prokurator ze stanu wojennego, który nie rozliczył się ze swojej przeszłości ani nie pozbył się tamtego sposobu myślenia i działania, każdego rzecznika praw obywatelskich, prawdziwego rzecznika praw obywatelskich, który broni obywateli przed władzą, musi nie cierpień, nie znosić, musi go jego obecność, a już tym bardziej to, co mówi, irytować. Tak że nie dziwię się, że doszło do tej sytuacji, chociaż jest mi wstyd, że miało to miejsce na terenie polskiego Sejmu. I uważam, że tak jak przyjaciele i współpracownicy świadczą o człowieku, tak również i wrogowie o nim świadczą, a ten wróg świadczy o panu i o pana pracy jak najlepiej. Chciałbym panu, panie rzeczniku... Ach, jeszcze jedno zadnie do pana posła, który reprezentował Prawo i Sprawiedliwość w tej debacie: Wyrażał pan zdziwienie tym, dlaczego mamy dzisiaj do czynienia z informacją o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. w Polsce, więc chciałbym po prostu przywołać art. 212 polskiej konstytucji, który mówi wyraźnie, że rzecznik praw obywatelskich corocznie informuje Sejm i Senat o swojej działalności oraz o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela. [[Oklaski]] A to, że mamy problem z przestrzeganiem tych praw, jest oczywiste dla każdego, kto z troską przygląda się temu, co dzieje się w Polsce w ostatnich latach, po wyborach w 2015 r., i dla każdego, kto zechciał poświęcić uwagę informacji, jaką pan wraz z zespołem współpracowników przygotował. Dla takiego każdego jest to oczywiste. Chciałbym panu, po pierwsze, pogratulować pracy w roku 2017, której odzwierciedleniem jest ta informacja, jest ten raport, na który składa się 900 stron bardzo szczegółowo opisanych zjawisk przykrych, groźnych, smutnych, jeśli chodzi o korzystanie z konstytucyjnych praw przypisanych obywatelom polskim, Rzeczypospolitej Polskiej. Gratulując panu tego raportu i wystąpienia, od którego ta debata się zaczęła, chciałbym panu również podziękować za ogrom pracy, która była wykonywana przez pana i pana biuro oraz oddziały terenowe w całej Polsce przez rok 2017, bo te 900 stron właśnie ilustruje ogrom pracy, jaką pan i pana współpracownicy włożyliście w wykonywanie swoich obowiązków, które traktujecie bardzo, bardzo poważnie i bardzo rzetelnie. To, co szczególnie zasługuje na uwagę ze strony klubu PSL - UED, jestem po konsultacjach w tej sprawie z moimi koleżankami i kolegami, to jest to, że tak wiele miejsca w raporcie i czasu w swoim wystąpieniu poświęcił pan osobom, które nie mogą w pełni korzystać właśnie z tych konstytucyjnych praw obywatelskich ze względów materialnych. Tak, to jest prawda, to jest ciągle problem Rzeczypospolitej Polskiej, że mamy zbyt wiele osób, które ze względu na biedę, ze względu na to, co pan nazwał bardzo precyzyjnie wykluczeniem komunikacyjnym, czyli mieszkanie w miejscowościach odległych od centrów gospodarczych, naukowych, kulturalnych, zwyczajnie rzecz biorąc, z pełni praw obywatelskich korzystać nie mogą. Cieszy nas, i chciałbym panu za to serdecznie podziękować, że zwrócił pan uwagę właśnie na problem osób bezdomnych, zwrócił pan uwagę na problemy osób starszych, również w ich miejscu zamieszkania, jak również mieszkańców domów pomocy społecznej. Na uwagę i podziękowanie zasługuje też spory fragment przygotowanego raportu oraz pańskiego wystąpienia, który poświęcił pan problemowi, z którym niestety boryka się Polska w XXI w., czyli problemowi nierównego traktowania kobiet i mężczyzn, zarówno w sferze publicznej, np. w edukacji, zatrudnieniu, jak i w sferze prywatnej, w sprawach związanych z życiem osobistym. Dziękuję panu, że zwrócił nam pan uwagę w przedłożonej informacji na problemy właśnie, powiedziałbym, braku elementarnych praw kobiet, gdy rozpatrywane są kwestie związane z obowiązkiem alimentacyjnym, opieką nad dziećmi oraz, na co zwrócił pan uwagę w swoim wystąpieniu, brakiem należytej opieki okołoporodowej, czyli prawem do w miarę komfortowych warunków urodzenia dziecka bez zbędnego bólu. To, co niepokoi, kiedy czyta się raport przez pana przygotowany i te informacje, to wzrost, znaczący, bo prawie o 40%, liczby przypadków i spraw, które wskazują na przemoc i nienawiść motywowaną przynależnością narodową, etniczną, rasową lub wyznawaną religią. Jeszcze bardziej niestety niepokoi, a powiedziałbym nawet: przeraża, to, że cały czas, ciągle mamy do czynienia z nadmierną liczbą przypadków nadużywania władzy przez funkcjonariuszy publicznych. Jestem z Wrocławia, gdzie najbardziej spektakularny przykład został szczegółowo opowiedziany przez dziennikarzy - przykład tortur i zamęczenia na policyjnym komisariacie Igora Stachowiaka. Ale chciałbym, powołując się na pana informacje, powiedzieć, że tego typu przypadków, tego typu spraw, w których rzecznik praw obywatelskich w 2017 r. podjął działania, było aż 31. Aż 31 przypadków, w których funkcjonariusze w mundurach nadużywali swojej władzy wobec obywateli. Szczególnie przykre, zatrważające jest to, że w wielu przypadkach, kiedy sprawy te trafiały przed sądy, sądy, jak wskazuje pan dr Bodnar, ustalając stan faktyczny, zwracały uwagę, że ofiary w większości zachowywały się w sposób spokojny, nie stawiały oporu przy zatrzymaniu, a to funkcjonariusze byli agresywni, nastawieni na konfrontację i tu powiem tak: o zgrozo, przekonani o swojej bezkarności. Dlaczego tak się dzieje? Pewnie jest wiele tego powodów, ale bez wątpienia przykład idzie z góry. I też chcę panu podziękować za to, że wspomniał pan o tym, co się dzieje w politycznym wymiarze stanowienia i egzekwowania prawa w Polsce. Powiedział pan o tym, że rok 2017 był rokiem spektakularnym, kiedy mogliśmy obserwować, po pierwsze, brak dialogu społecznego przy stanowieniu prawa i jego egzekwowaniu, brak, zaniechanie jakichkolwiek konsultacji społecznych przy stanowieniu najważniejszych rozstrzygnięć dotyczących swobód obywatelskich, a związanych właśnie ze sferą sądownictwa. I skoro funkcjonariusze, ci niskiego szczebla, w mundurach, policjanci, strażnicy więzienni widzą bezkarnych, bezczelnych, śmiejących się w oczy obywatelom ministrów, którzy udają, że nie łamią konstytucji, a ją łamią, posłów, którzy udają, że przedstawiają swoje projekty rozwiązań prawnych, a wszyscy wiedzą, że są one przygotowane przez rząd, to nic dziwnego, że mamy powody, ażeby się niepokoić o stan praw obywatelskich w Rzeczypospolitej Polskiej Anno Domini 2017 i 2018. Chcę panu powiedzieć, panie rzeczniku, że zdaniem klubu PSL - Unia Europejskich Demokratów dobrze pan wykonuje swoje obowiązki i że w każdej sprawie, a tych spraw obserwuję dużo jako członek Komisji Ustawodawczej, może pan liczyć na nasze wsparcie. I na koniec powiem jedną rzecz. [[Dzwonek]] Osobiście chciałbym panu podziękować za to, że ma pan odwagę - ma pan odwagę mówić prawdę o tym, co w Polsce się dzieje, i ma pan odwagę podejmować decyzje takie jak ta o wycofaniu się z rozpraw przed Trybunałem Konstytucyjnym, kiedy w jawny sposób mieliśmy do czynienia ze złamaniem zasady praworządności, ze zmianą składów orzekających, co jest skandalicznym naruszeniem obowiązującego w Polsce prawa. Niejeden być może, a i pewnie ten, kto był przez PiS swego czasu rekomendowany na rzecznika praw obywatelskich, w tej sprawie by milczał albo przyklaskiwał, ale nie pan. Za to serdecznie panu w imieniu PSL - UED...
Dziękuję panu.
...oraz wielu innych posłów, jak myślę, dziękuję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Pani poseł Małgorzata Zwiercan złożyła na piśmie wystąpienie w imieniu koła Wolni i Solidarni. W związku z tym proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Scheuring-Wielgus, koło Liberalno-Społeczni. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy tutaj dzisiaj wielkie święto, ważniejsze w swojej wymowie i treści niż namiot za miliony złotych, pod którym chowają się targowica, autokraci i polityczny plankton na usługach wichrzycieli, tzw. prawica i tzw. patrioci. Mamy tutaj dzisiaj święto demokracji i społeczeństwa obywatelskiego, ponieważ możemy wysłuchać sprawozdania jednego z ostatnich wolnych organów polskiego systemu demokratycznego - rzecznika praw obywatelskich. Inne instytucje, jak Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy czy Krajowa Rada Sądownictwa, zostały zainfekowane chorobą partyjniactwa i autorytaryzmu. Instytucja rzecznika praw obywatelskich broni się przed tą chorobą, choć wszelkimi sposobami próbuje się tę niezależność rzecznika praw obywatelskich złamać. W dzisiejszej Polsce, Anno Domini 2018, prawa obywatelskie i poszanowanie konstytucji są jak sałatka na stole ludożerców: niestrawne, nieakceptowalne i odrzucane. Tym ważniejsza w okresie politycznego przesilenia jest właśnie rola rzecznika praw obywatelskich, który choć nie może powstrzymać tej brutalnej władzy przed łamaniem praw obywateli, to może być głosem wsparcia, doradcą i, w miarę możliwości, adwokatem tych, których podstawowe prawa obywatelskie są łamane. Dr Adam Bodnar wraz ze współpracownikami w ramach swojego sprawozdania przygotował 900-stronicowy dokument dokładnie katalogujący sprawy, którymi się w ostatnim okresie zajmował, i będący obywatelską wykładnią konstytucji, którą nawet oporni przy odrobinie dobrej woli mogliby zrozumieć. Jak to się ma do kilkustronicowych ustaw pełnych błędów i pisanych na kolanie przez rząd i partię rządzącą? Do tych gniotów legislacyjnych, które demolują konstytucyjny porządek prawny? To obrazuje przepaść między tymi, którzy stoją na straży konstytucji, a tymi, którzy na nią przysięgali i notorycznie ją łamią. Tu jest przepaść. Wnioski, jakie płyną z tego raportu, są smutne i przytłaczające. Wraz z demontażem demokratycznego państwa postępuje regres w zakresie przestrzegania praw obywatelskich: praw powszechnych i należnych każdemu. Gdy rzecznik praw obywatelskich angażuje się w ochronę praw kobiet, to co robi rząd? Co chwilę straszy całkowitym zakazem aborcji. Gdy rzecznik praw obywatelskich zabiega o równouprawnienie kobiet i mężczyzn, co robi rząd? Prowadzi jawnie szowinistyczną politykę personalną zarówno w MON-ie, jak i w spółkach Skarbu Państwa. Gdy rzecznik praw obywatelskich mocno i zdecydowanie opowiada się po stronie osób z niepełnosprawnościami, których prawa do godnego życia są łamane, co robi marszałek z PiS-u? Zabiera niepełnosprawnym protestującym w Sejmie dostęp do prysznica, do spacerów, aż w końcu grodzi ich od innych dyktą, tworząc tu, w Sejmie, dla nich getto. Gdy rzecznik praw obywatelskich zabiega o niestosowanie nieuprawnionej przemocy przez służby mundurowe, stara się z nimi współpracować w zakresie poszanowania godności człowieka, także tego zatrzymanego, co robi rząd rękami policjantów? Wykręca ręce, rzuca na glebę protestujących i jeszcze każe siadać funkcjonariuszowi Kulsonowi. Gdy rzecznik praw obywatelskich aktywnie współpracuje z samorządami w sprawie wypracowywania polityki senioralnej, co robi rząd? Klepie androny w mediach ojca Rydzyka i odpala mu kolejne miliony złotych. Drodzy Państwo! Prawa obywatelskie nigdy nie powinny być przedmiotem partyjnych rozgrywek, bo one w gruncie rzeczy nie są ani prawicowe, ani lewicowe. Prawa obywatelskie są uniwersalne, dane po prostu nam wszystkim. Każdy z nas, czy prawak, czy lewak, czy symetrysta, jak zwał, tak zwał, tak samo dotkliwie odczuje ich brak, kiedy stanie się ofiarą aparatu władzy. Dlatego instytucja rzecznika praw obywatelskich jest tak ważna. Na sam koniec chciałabym panu, panie doktorze, bardzo podziękować za pracę. Chciałabym podziękować całemu pańskiemu zespołowi. Pracujecie w bardzo skrajnych i trudnych warunkach. Wasza praca jest nie do przecenienia. Z całego serca wam dziękuję i jako przedstawicielka koła Liberalno-Społeczni mogę wam powiedzieć tutaj, z tego miejsca, [[Dzwonek]] że zawsze możecie na nas liczyć. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chce jeszcze wpisać się na listę osób, które chcą wystąpić w tej części punktu posiedzenia Sejmu? Nie widzę. W związku z tym zamykam listę. Rozpoczynamy od pana posła Michała Szczerby, klub Platforma Obywatelska. Czas - 1,5 minuty. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Rzeczniku! Pan w raporcie za rok 2017 zwrócił uwagę na pewną sytuację. Chodzi o poselskie projekty ustaw. Właśnie dzisiaj głosowaliśmy nad projektem ustawy, która zmienia ustawy ustrojowe, takie jak ustawy o Sądzie Najwyższym, o KRS-ie, Prawo o ustroju sądów powszechnych. To był projekt poselski, ale my wszyscy, posłowie, wiemy, że ten projekt powstał na biurku w gabinecie w Ministerstwie Sprawiedliwości. Ten tryb i ta forma: projekty poselskie stały się w tej kadencji, że tak powiem, powszechną praktyką. One przekładają się na życie obywateli, przekładają się również na to, że tak naprawdę obywatele są pozbawieni możliwości konsultacji, opiniowania tych projektów przed skierowaniem ich do Sejmu, a więc - na uniknięcie dialogu społecznego. Chcieliśmy podziękować za to, że pan na swoich stronach internetowych zamieścił opinię o tym projekcie, bo my tej opinii nie otrzymaliśmy. Ona cały czas nie jest dołączona do projektu na stronach internetowych Sejmu. Jesteśmy również w Sejmie, na którego terenie niestety naruszane są prawa obywatelskie. 40-dniowy protest osób z niepełnosprawnościami i ich rodziców to był przykład nieludzkiego, niegodnego traktowania, poniżającego w pewnych momentach. Ta sytuacja nie powinna mieć miejsca, więc niestety... Dziękujemy również za to, [[Dzwonek]] że podkreśla pan znaczenie realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie świadczeń dla opiekunów osób niepełnosprawnych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Rzeczniku Praw Obywatelskich! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za przedstawione sprawozdanie, sprawozdanie bardzo szczegółowe, bardzo merytoryczne, pokazujące, jak wielką pracę wykonuje pański zespół i jak wielką pracę wykonuje pan osobiście. To sprawozdanie pokazuje również, z jak wieloma problemami stykacie się państwo na co dzień. I pomimo to, że budżet rzecznika praw obywatelskich od 2016 r. jest systematycznie zmniejszany, wskaźnik spraw, które są załatwione zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawców jest dość wysoki. Możemy tę informację znaleźć w sprawozdaniu - co czwartą sprawę załatwiacie państwo zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawców. Gratuluję tego państwu bardzo serdecznie. W sprawozdaniu poruszył pan szereg problemów, szereg zagadnień. Chciałbym zapytać o jedno z nich. A mianowicie napisał pan, że podczas spotkań regionalnych w 2016 r. jeden z tematów dotyczył problemów zgłaszanych przez rodziców, którzy byli zaniepokojeni sytuacją związaną z tzw. reformą oświaty. Chciałbym pana prosić, czy mógłby pan ten temat rozwinąć troszeczkę szerzej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Kornelia Wróblewska, klub Nowoczesna. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Rzeczniku! Zaproszeni Goście! Wysoka Izbo! Panie rzeczniku, chciałabym przekazać następującą informację. Bardzo się cieszę, że to pan został rzecznikiem praw obywatelskich. Zanim został pan rzecznikiem, długo obserwowałam pana pracę i wiedziałam, że pan byłby świetną osobą na tym stanowisku. Ucieszyłam się ogromnie, kiedy okazało się, że to właśnie pan wygrał. Chciałabym przekazać jeszcze informację dotyczącą środowiska osób niepełnosprawnych, bo to jest środowisko, którym pan, jak wiem, bardzo mocno się zajmuje. Do mojego biura poselskiego przychodzą osoby, które informują, że z panem współpracują, że pan nad każdą sprawą się pochyla i dla każdego znajduje czas. Wspomniał pan tutaj, że w Polsce mamy trudną sytuację, jeśli chodzi o osoby z niepełnosprawnościami. Są to osoby, które są w Polsce w dalszym ciągu wykluczane. Są to osoby, które nie mogą godnie żyć, godnie i samodzielnie. Opiekunowie osób niepełnosprawnych. Mieliśmy tutaj ustawę, która miała wyrównać świadczenia dla opiekunów osób niepełnosprawnych, ustawę, która po 2 latach przetrzymywania w zamrażarce została w komisji sejmowej przez PiS wyrzucona do kosza. Wiem, że pan również tą sprawą się zajmuje. Zgłaszaliśmy w Komisji Sprawiedliwości podczas debaty z pana udziałem wiele różnych problemów dotyczących środowiska osób niepełnosprawnych, bo te wszystkie sprawy, o których wspomniałam w komisji, były poruszone w pana informacji, za co również bardzo dziękuję. I ostatnia rzecz. Przed Sejmem są obywatele, którzy [[Dzwonek]] - byłam u nich przed chwilą - bardzo serdecznie pana pozdrawiają, bardzo dziękują, że państwo tutaj są. [[Oklaski]] Bardzo dziękują, że pan nie dał się sprowokować i wytrwał podczas posiedzenia komisji sprawiedliwości. Oni trzymają za pana kciuki. Są z nami, walczą. Bardzo dziękuję, panie rzeczniku. [[Oklaski]]
Pani poseł Alicja Chybicka, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Aby ożywić ideę praw człowieka, trzeba przede wszystkim wiedzieć, czym są prawa człowieka, a czym nie są. Musimy zrozumieć, że prawa człowieka to nie jest magiczny klucz, który otwiera wszystkie drzwi do sprawiedliwości i szczęścia. To jest tylko jedna z zasad, które powinny obowiązywać w demokratycznym państwie prawa. Autorem tej myśli jest Wiktor Osiatyński. I pan, panie rzeczniku - wraz ze swoim zespołem - znakomicie w to prawo się wpisuje. Na 900 stronach sprawozdania napisał pan o tak wielu rzeczach, że w zasadzie nie sposób je wymienić. Kryją się za tym 52 tys. spraw dotyczących zasady równego traktowania, przeciwdziałania torturom, praw osób chorych terminalnie, śmierci wskutek działania urzędników publicznych, przestrzegania praw chorych psychicznie, wychowanków domów poprawczych. Wykonuje pan te zadania rzetelnie i z wielkim oddaniem i za to dziękuję. Dziękuję za przestrzeganie praw dziecka, za walkę o to, aby rodzice mogli obok tego dziecka nocować bezpłatnie w szpitalu. Jeżeli występuje konflikt pomiędzy prawami człowieka a prawami własności, prawa człowieka zawsze muszą zwyciężyć. To jest myśl Abrahama Lincolna [[Dzwonek]] i ja proszę, aby do końca swojej kadencji pan to kontynuował. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Marek Rząsa, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta pusta sala to nie jest przejaw pychy, bo my z nią mamy do czynienia od 3 lat, to nie jest też pogarda, bo my jej doświadczamy na co dzień. Ta pusta sala to jest strach, to jest strach rządzących, to jest strach przed prawdą, to jest strach przed siłą pańskich argumentów, panie rzeczniku. Strach, że nawet tak często używane w debacie publicznej przez tę stronę argumenty siły nie są w stanie złamać pańskiego bezkompromisowego stania na straży uniwersalnych i podstawowych wartości demokratycznych oraz elementarnych praw obywatelskich. Takiej postawy gratuluję, panie rzeczniku, i za nią bardzo serdecznie dziękuję. Niestety po zniszczeniu Trybunału Konstytucyjnego i dzisiejszym ostatecznym zdemolowaniu wymiaru sprawiedliwości tylko urzędy rzeczników praw obywatelskich i praw dziecka zdają się być ostatnią ostoją, bastionem, wyspą wolności, tolerancji, gdzie mogą znaleźć schronienie wszyscy ci, których dopadła w jakikolwiek sposób podła zmiana, przynajmniej do czasu sprawowania przez obu panów tych obu urzędów. A jak widać gołym okiem, panowie jesteście solą w oku rządzących. Panie rzeczniku, szczególnie w ostatnich 3 latach gwałtownie wzrosła liczba ataków na tle rasowym, narodowo-etnicznym bądź wyznaniowym na mieszkających w Polsce cudzoziemców. Czy zdaniem pana rzecznika obowiązujące procedury, a nade wszystko przepisy prawa należycie chronią te atakowane osoby? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Furgo, Platforma Obywatelska.
Pani Marszałek! Szanowny Panie Rzeczniku! Współpracownicy! Witam serdecznie współpracowników pana rzecznika. Proszę państwa, rzecznik praw obywatelskich stoi na straży wolności praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz w innych aktach normatywnych, w tym również na straży realizacji zasady równego traktowania. Proszę państwa, o ironio, po przegłosowaniu skandalicznych ustaw sądowych mamy wystąpienie pana rzecznika praw obywatelskich Adama Bodnara. Kiedy zaczynał pan swoje wystąpienie, na sali nie było żadnego posła PiS ani nikogo z rządu. Tragiczny to jest obraz Polski żyjącej w jakimś dziwnym letargu. PiS świętuje, świętuje jak na Titanicu, tylko że Titanic to Polska. W 2016 r. jedną z pierwszych decyzji nowego PiS-owskiego rządu było zmniejszenie budżetu urzędu rzecznika o blisko 10 mln zł. W roku 2017 PiS, niszcząc każdą instytucję, która stojąc na straży praw obywatelskich, ujawnia zakres ich łamania przez ten rząd, ponownie dokonał cięć w budżecie urzędu, i to pomimo apelu instytucji europejskich o zagwarantowanie niezawisłości [[Dzwonek]] i wystarczającego finansowania, tak aby rzecznik praw obywatelskich mógł w pełni wykonywać swój mandat. Pani marszałek, poproszę o 10...
Ile? 10 sekund? Bardzo proszę. ...20 sekund. Niszcząc niezawisłość kolejnych instytucji prawa w Polsce, PiS pozbawia każdego z nas, mieszkańców tego kraju, elementarnego bezpieczeństwa w zderzeniu z machiną państwa. Sądy będą wydawały wyroki takie, jakie będą wygodne dla państwa, Trybunał Konstytucyjny będzie oceniał zgodność ustaw z konstytucją w taki sposób, by było to korzystne dla państwa. Pozbawiony znaczenia i środków na wykonywanie swoich obowiązków rzecznik praw obywatelskich utraci głos. W taki sposób buduje się państwo uznaniowe, gdzie każda decyzja zależy wyłącznie od uznania urzędnika kierującego się chęcią przypodobania władzy. Dziękuję, panie pośle. Każde państwo... Kończę, to jest ważne zdanie. ...każda władza pozbawiona kolejnych instytucji nadzoru nad praworządnością jej działania powoli zamienia się w sieć wzajemnych powiązań, czyli mafię. Dziękuję, panie pośle. Trzymam kciuki za pana, panie rzeczniku. [[Oklaski]] Dziękuję pani bardzo, pani marszałek. Proszę bardzo. Pani poseł Elżbieta Stępień, Nowoczesna. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zaproszeni Goście! Drodzy Posłowie! Na wstępie, panie ministrze, chciałabym bardzo serdecznie podziękować panu za przygotowanie informacji o działalności rzecznika praw obywatelskich. Ta książka, to sprawozdanie powinno być naprawdę ogromną inspiracją dla wielu środowisk, jeśli chodzi o to, jak wiele mamy problemów obywatelskich, z którymi mierzymy się na co dzień. Mam nadzieję, że znajdzie ono uznanie w gremiach publicystów i mediów i będą się oni odnosić do wielu spostrzeżeń i artykułów. W związku z tym, że najbliższe mojemu sercu są sprawy zarówno seniorów, jak i bezdomności, cieszę się, że poruszył pan właśnie kwestie dotyczące przyczyn bezdomności. Bodajże na stronie 436 pisze pan o problemach związanych z bezdomnością, z którymi borykają się ludzie. Nie mogą trafić do ośrodków, w których mogą przebywać, w których mogą spędzać noce, bowiem niestety mają problemy innej natury, a mianowicie natury zdrowotnej. I tutaj jest rozdźwięk, człowiek jest rozdarty, a pomoc społeczna również nie ma możliwości działania. Chciałabym również panu podziękować... [[Dzwonek]] 10 sekund, pani marszałek, jeśli można. Chciałabym również panu podziękować za dotknięcie tematów dotyczących polityki senioralnej, bo zarówno na kanwie rządowej, jak i na kanwie samorządowej jest bardzo wiele do zrobienia. Chciałabym również wspomnieć tutaj, z tego miejsca, o kwestiach dotyczących życia seniorów. O ile dzisiaj rządy Prawa i Sprawiedliwości doprowadziły do sytuacji, że polskie rodziny, wiele z polskich rodzin może powiedzieć, że w jakimś stopniu odżyło, o tyle trzeba powiedzieć, że to się odbyło w tej chwili kosztem seniorów. Dlaczego? Wszystko podrożało: pietruszka - 15 zł, masło - 6 zł.
Pani poseł, zmierzamy do końca.
Dobrze, pani marszałek, dziękuję. Pieniądze z emerytur, które otrzymują, są po prostu niewystarczające. I spychanie z dnia na dzień tego problemu...
Pani poseł, zmierzamy do końca. ...związanego z emeryturami i seniorami... Pan poseł Paweł Kobyliński, klub Nowoczesna. Bardzo proszę.
...wymaga dużej uwagi ze strony rządzących. Dziękuję. Panie rzeczniku, życzę panu wielu sukcesów, wytrwałości. Jesteśmy z panem. [[Oklaski]]
Proszę państwa, 1,5 minuty. Czasami wystarczy proste słowo: dziękuję. Proszę pamiętać, że wyznaczyłam czas - 1,5 minuty. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie rozpocząć od pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy może pan jakoś rozwinąć to, jak wyglądała ta dyskusja i czy według pana elementem dyskusji, jak pan to nazwał, jest wyłączanie mikrofonu, zwłaszcza kiedy mówi przedstawiciel organu konstytucyjnego? Prosiłbym, żeby na koniec jeszcze był pan uprzejmy to tutaj wyjaśnić. Ale wracając do meritum, chciałbym panu rzecznikowi zadać właśnie pytanie, na które nie miałem możliwości usłyszenia odpowiedzi, kiedy zadawałem moje pytania, czyli o różne interpretacje stawek VAT dla przedsiębiorców. Kiedy urzędy potwierdzają daną stawkę VAT, często ją później kwestionują. Chciałbym spytać, ile takich zakwestionowań dotarło do pana, jakie interwencje pan podejmował i czy sądy, do dzisiaj jeszcze w miarę niezależne, stawały po stronie przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Można się zmieścić? Można. Dziękuję. A teraz pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna. Bardzo proszę. Nie ma pana posła. W takim razie pan poseł Paweł Pudłowski, klub Nowoczesna.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Zacznę od prostego słowa: dziękuję. Dziękuję panu i dziękuję pana współpracownikom. Jednocześnie chciałem zwrócić uwagę na to, że rzeczywiście tych wysp wolności myśli i wolności słowa jest coraz mniej. Tak że szczególnie w nadchodzącym czasie praca pana i praca panu podległych osób będzie bardzo istotna, wasz głos będzie bardzo istotny. Chciałbym zapytać o inwigilację. Inwigilacja jest stosowana m.in. w państwach o totalitarnym ustroju politycznym. Jest to narzędzie do ingerowania w życie prywatne obywateli, a także dyskretny, często tajny nadzór nad osobą, grupą, organizacją, nierzadko partią polityczną, poprzez systematyczną obserwację przez agentów i służby specjalne. Pytanie, panie rzeczniku: Czy ten obszar ze względu na zmianę, która nastąpiła na początku kadencji, jest panu znany? Czy jest on badany? Czy zauważył pan większą ilość wniosków i skarg obywateli co do podsłuchiwania, monitorowania, śledzenia, w tym śledzenia w Internecie, ich zachowań? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Pan poseł Witold Zembaczyński jest nieobecny. W związku z tym poproszę pana posła Krzysztofa Mieszkowskiego, klub Nowoczesna. Bardzo proszę.
Pani Marszałkini! Panie Rzeczniku! Mam do pana pytanie, które wiąże się z przestrzenią, jak by to powiedzieć, świeckiego państwa czy z próbą definiowania tego, co jest świeckim państwem. Wielokrotnie hierarchowie katoliccy w Polsce wyrażali i wyrażają swoje opinie na temat np. przedstawień teatralnych, bardzo często namawiając władze do tego, żeby takie spektakle albo zeszły z afisza, albo w ogóle nie powstawały. W związku z tym mam pytanie: Czy pańskim zdaniem Kościół ma do tego prawo? Chodzi o relacje między Polską a Watykanem i Kościołem Rzymskokatolickim, które są ułożone w ramach konkordatu. Czy tutaj pańskim zdaniem są wyraźnie naruszane jakieś prawa człowieka? Ja tutaj oczywiście także mam swój pogląd. Uważam, że art. 73, art. 54 itd. to po prostu ingerencja w tę przestrzeń, którą artyści mają zapewnioną jako wolną. Jest jeszcze jedna sprawa, która się z tym wiąże. Mianowicie wiele instytucji państwowych, samorządowych, m.in. polski parlament, ale także instytucje takie jak samorząd wojewódzki we Wrocławiu, miasto Wrocław, poprzedza swoje [[Dzwonek]] imprezy mszami świętymi. Czy pan uważa, że to jest zgodne z art. 25 naszej konstytucji? Na koniec chciałbym postawić pytanie o uchodźców i emigrantów w Polsce. Czy jest jakaś szansa na to, żeby ci emigranci i uchodźcy, jeżeli się pojawiają, mieli rzeczywistą opiekę państwa? Czy w ogóle możliwa jest ta opieka i po prostu zapewnienie tym ludziom przestrzegania praw człowieka? One są łamane. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marcin Święcicki, klub Platforma Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Rzeczniku! Wysoka Izbo! Zacznę może od ustosunkowania się do pewnych głosów, które tutaj padły. Wpływa mniej spraw do rzecznika. Rzeczywiście warto to zbadać, ale może trzeba wziąć pod uwagę, że od 2 lat działa bezpłatna pomoc prawna. Może ona zdjęła trochę tych spraw. Mówi się, że w raporcie nie ma nic o czyścicielach kamienic, ale zapomina się, że od paru lat czyściciele kamienic zapełniają sale sądowe, mają sprawy i nieraz siedzą w więzieniach, tak że być może oni zniknęli i stali się mniej dokuczliwi. Proszę państwa, zarzuca się rzecznikowi - przerwano mu wypowiedź - że wypowiedział się negatywnie o Trybunale Konstytucyjnym. Ale to jest obowiązek rzecznika praw obywatelskich: wypowiadanie się również na temat rozmaitych instytucji, tego, czy one działają na rzecz praw człowieka, czy nie działają, czy działają lepiej, czy gorzej, czy to się poprawia, czy pogarsza, a nie milczenie w tej sprawie. Nawet Trybunał Konstytucyjny nie jest tutaj jakimś wyjątkiem. Rzecznik ma prawo i obowiązek w tych sprawach się wypowiadać, jeśli coś go niepokoi. A na koniec, proszę państwa... Zakończę akcentem optymistycznym. Mianowicie są badania CBOS - zresztą nowej instytucji - z marca 2018 r. Rzecznik prasowy jest na trzecim miejscu, jeśli chodzi o instytucje zaufania publicznego, zaraz po władzy lokalnej i po prezydencie, a przed partiami, Sejmem, rządem, IPN-em, nawet przed Unią Europejską. Jeśli chodzi o wskaźniki braku zaufania, to ma najniższy wskaźnik braku zaufania: 14%. A co z Trybunałem Konstytucyjnym? Trybunał Konstytucyjny zanotował w ostatnim roku największy spadek zaufania i [[Dzwonek]] największy wzrost nieufności. Gratulacje, panie rzeczniku, i podziękowania. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Pani poseł Monika Wielichowska, klub Platforma Obywatelska - kolejne wystąpienie. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Dziś na sali plenarnej, podczas przedstawiania informacji o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela, ławy rządowe powinny być pełne. Premier Morawiecki powinien wysłać przynajmniej jednego delegata. Nie zrobił tego, nie wykorzystał swojej szansy, a uważam, że przynajmniej jeden członek rządu, jeden, powinien znaleźć odrobinę czasu, by wysłuchać informacji rzecznika praw obywatelskich. To pełnomocnik rządu do spraw równego traktowania. Mam wrażenie, odnoszę takie wrażenie od ponad 2 lat, że pełnomocnik do spraw równego traktowania jest, a jakby go nie było, że PiS niestety traktuje ten urząd jako zasłonę dymną dla działań, które zupełnie przeczą jego idei. Niestety rządzących bardziej interesuje współpraca z kibolami, z narodowcami niż osoby dyskryminowane z powodu płci, orientacji seksualnej, religii czy też pochodzenia. Chcę zapytać pana rzecznika, czy pełnomocnik rządu do spraw równego traktowania - Lipiński się nazywa, gdybyście państwo nie wiedzieli - zwracał się do biura rzecznika, do pana, panie rzeczniku, z propozycją współpracy w zakresie walki z nierównościami, z nacjonalizmem, z pędzącą ksenofobią, z rasizmem. Czy ta współpraca jest, była? Jeśli tak, to na jakim poziomie i w jakich kwestiach? Gdzie możemy znaleźć ślady tej współpracy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Piotr Misiło, klub Nowoczesna. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Rzeczniku! Szanowni Państwo! 2 miesiące temu byłem w Łodzi na rozprawie przeciwko pani Ewie Kruszyńskiej. Jedna z policjantek pozwała ją o naruszenie dóbr osobistych, ponieważ pani Ewa nagrywała interwencję swoim telefonem komórkowym. W ubiegłym roku inna kobieta, szczecinianka, pani Danuta Sobczak-Domańska też chciała nagrywać taką interwencję i została pobita przez policjantów. Dzisiaj przeciwko niej jest akt oskarżenia w sądzie. Dzisiaj rano, gdy wjeżdżałem do Sejmu, byłem nagrywany przez policjanta, ponieważ, jak powiedział mi ów policjant, dostał on polecenie od marszałka Sejmu, aby nagrywać oświadczenia posłów, że nie przewożą nikogo w bagażniku. Chciałem zapytać, panie rzeczniku, czy coś stoi na przeszkodzie, aby wprowadzić obowiązek nagrywania interwencji przez wszystkich policjantów, tak aby w przyszłości takie sytuacje jak pobicie przez policję obywateli Rzeczypospolitej nie tylko nie mogły mieć miejsca... Bo myślę, że ta najtragiczniejsza sprawa Igora Stachowiaka z pewnością nie znalazłaby takiego tragicznego finału, gdyby taki obowiązek istniał. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna. Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Rzeczniku! Wbrew twierdzeniom pana posła z PiS ma pan konstytucyjny obowiązek, wynikający z art. 212, aby przedstawiać sprawozdania o stanie przestrzegania praw i wolności człowieka i obywatela w Polsce. Instytucją, która powinna także stać na straży naszych praw i wolności zapisanych w konstytucji, jest Trybunał Konstytucyjny. Niestety Trybunał Konstytucyjny jest obecnie taką wydmuszką, jest upolityczniony. Są w nim ludzie, którzy bez cienia zażenowania mówią o sobie, że są przedstawicielami rządu, a nie niezawisłymi sędziami. Orzeczenia wydawane są w składach, które nie są znanej polskiej konstytucji, z udziałem dublerów prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, natomiast prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego pani sędzia Przyłębska odsunęła od pełnienia obowiązków. Tego obrazu upadku dopełniają jeszcze dziwne, dokonywane na ostatnią chwilę, zmiany w składach orzekających i o skali tej patologii informuje bardzo precyzyjnie list sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Nie ma wątpliwości, ja nie mam żadnych wątpliwości, że te pseudoorzeczenia Trybunału Konstytucyjnego niestety obecnie są wydawane bardziej w interesie partii rządzącej aniżeli w interesie obywateli. Należy zatem stwierdzić, że słusznie pan rzecznik zwrócił uwagę na upolitycznienie Trybunału Konstytucyjnego. Opinia ta znajduje także potwierdzenie w szeregu niezależnych raportów. Więc [[Dzwonek]] mam konkretne pytanie: Jakie konkretne przykłady konsekwencji tego upolitycznienia Trybunału Konstytucyjnego dla ochrony praw obywatelskich chciał pan podać podczas posiedzenia komisji, gdy poseł Piotrowicz arogancko i bezprawnie przerwał panu sprawozdanie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pana posła Grzegorza Długiego z klubu Kukiz’15 nie ma. A więc pan poseł Piotr Pyzik, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Nie mniej niż 62 mln zł - na tyle szacowana jest wartość szkód z tytułu nieopłaconych składek ZUS i zaliczek na PIT w tzw. aferze outsorcingowej. Panie rzeczniku, chciałbym zapytać o takie kwestie: Jakie działania pan podjął w tej sprawie, w sprawie tej afery outsorcingowej, bo, powiedzmy, w pewnym zakresie ta afera toczyła się już za pana kadencji? Jakie wnioski ze wspomnianej sprawy i komu pan ewentualnie przedstawił? Chciałbym wiedzieć, jaka jest ocena pana urzędu co do działania firm outsourcingowych na polskim rynku, oczywiście nie tylko w 2017 r. Bo pomijając fakt, że mówimy tutaj o tych pieniądzach, o tych 62 mln zł, to jest to jeszcze kwestia ok. 500 przedsiębiorców, których prawa zostały naruszone, a co za tym idzie - również prawa ok. 25 tys. pracowników, których oni zatrudniali, też były wystawione na pewien szwank. Już nie wspominając o tym, że cała ta afera outsourcingowa nadwyrężyła w sposób wyjątkowy, tak się wydaje przynajmniej, nie tylko dobre imię państwa, ale i wielu instytucji, że wspomnę o Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych czy urzędzie skarbowym. Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ostatnio spotyka się wiele osób, które mają w klapie znak: konstytucja, pod pachą trzymają konstytucję i wołają: Wolne sądy! Ja przeczytałem konstytucję, poznałem konstytucję, już dawno, dawno temu, zaraz po tym, jak była zatwierdzona. Otóż w tej konstytucji logika jest taka, że wolności są dla obywateli, obowiązki są dla władzy. To niezawisłość sądu jest obowiązkiem, a nie wolnością sądu. Wolna władza, każda wolna władza to jest dyktatura. Czy nie odczuwa pan minister, że jest to po prostu nawoływanie do dyktatury? I druga sprawa - kwestia tych spraw, które trafiły do trybunału i które zostały wycofane. W jaki sposób pan minister zamierza... [[Rządy prawa.]] ...te sprawy załatwić bez trybunału? Dziękuję bardzo. Dziękuję panu, [[Dzwonek]] panie ministrze. Dziękuję, pani marszałek.
Pani poseł Monika Rosa, klub Nowoczesna. Bardzo proszę.
Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wiemy, przemoc domowa ma płeć i ofiarą przemocy najczęściej są kobiety. Stąd moje pytanie: Jak pan rzecznik, pana biuro - wiem, że nad tym tematem także pracujecie - ocenia prawo, które obecnie funkcjonuje w Polsce, jak ocenia etapy wdrożenia konwencji antyprzemocowej, szczególnie jeśli chodzi o kwestie przemocy ekonomicznej, łatwiejszego usuwania oprawców, sprawców przemocy z domu, ale także zmiany definicji gwałtu? Szacuje się, że około trzech kobiet tygodniowo ginie w wyniku przemocy domowej, i mówię tutaj nie tylko o skutkach pobić śmiertelnych, ale także o samobójstwach. Ale są to dane szacunkowe. Na moją interpelację w sprawie przeprowadzenia badań na temat tego, jak wygląda skala przemocy domowej w Polsce, ministerstwo polityki społecznej odpowiedziało, że takich badań prowadzić nie będzie. Czy pan minister może w takim razie przytoczyć obecne badania, a także wskazać, czy w ogóle istnieje konieczność przeprowadzania badań na szerszą skalę? Bo jeśli chcemy walczyć z kwestią przemocy domowej, to musimy wiedzieć, o czym tak naprawdę rozmawiamy. Jakie jeszcze ewentualnie zmiany w funkcjonowaniu instytucji, jakimi są Policja, ośrodki interwencji kryzysowej, powinny się znaleźć w działaniach rządu, żeby móc skutecznie walczyć z przemocą domową? [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Zbigniew Ajchler, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Rzeczniku Praw Obywatelskich! Sprawozdanie rzecznika praw obywatelskich, gigant pojemności spraw. Jakże to ważna instytucja nieomal we wszystkich sferach naszego życia. Ta sala winna być pełna. Przecież my, posłowie, powołani jesteśmy do tego, aby służyć ludziom. Nie rozumiem tych pustych ław, a szczególnie pustych ław rządowych. Sprawy starszych ludzi. Każdy z nas będzie starszy. To jest instytucja, która powinna być elementarzem dla nas, dla pracy posłów. Sprawy niepełnosprawnych, ich walka, ich odsłanianie się, wychodzenie z ciemności. Wzajemne relacje pomiędzy młodymi a starszymi. Rodzina i jej problemy. Jakże ogromną wagę Polacy przywiązują do rodziny. Sprawy kobiet. Jakże muszą walczyć o swoje sprawy, a przecież to nasze skarby, które noszą nieprawdopodobny, gigantyczny ciężar życia. Instytucja a obywatel - kosmiczne problemy z tym. Nasi burmistrzowie, wójtowie, prezydenci w wielu przypadkach zapominają, że mają służyć ludziom. Oni chcą, żebyśmy my im służyli. [[Dzwonek]] Chciałbym powiedzieć, że składam ogromne podziękowania, panie rzeczniku, za pracę pana i całego pana zespołu. Pytanie o rozwody i dzieci, o gigantyczną ilość spraw, gigantyczne tragedie. Prosiłbym o jakieś wyjaśnienie, czy sprawy idą w lepszym kierunku, czy nasze służby się sprawdzają.
Dziękuję bardzo.
Na koniec chciałem powiedzieć... Pani marszałek, przepraszam, proszę o parę sekund.
Pan już przekroczył o dużo więcej niż parę.
Smutno mi jako posłowi wyjeżdżać dzisiaj z parlamentu. Nie wiem, co powiedzieć. Dzisiaj patrzyłem na posłów z prawej strony podejmujących niebywałe decyzje, tak jakby byli w jakimś amoku, jakby nie wiedzieli, o co chodzi. Serce mi krwawi. Nie zabieram często głosu w tych sprawach, mimo że mógłbym, bo mam do czynienia z racji zawodu z kancelariami prawnymi, z różnymi prawnikami, nie zabieram głosu, gdyż jest młodsze pokolenie posłów prawników. Natomiast nie rozumiem, dlaczego ci posłowie, a jestem dopiero pierwszą kadencję, nam to robią - Polsce. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Wszystkiego dobrego, powodzenia życzę. Dziękuję, pani marszałek. Proszę, ostatnie pytanie, pan poseł Jacek Protasiewicz, Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Rzeczniku! Teraz kilka spraw już takich indywidualnych, o które chciałbym zapytać. Po pierwsze, sprostuję, ponieważ w swoim wystąpieniu mówiłem o tym, że pan odnotował w 2017 r. wzrost o 40% liczby przypadków ataków agresji na tle rasowym, ale ich jest o 66%, czyli niestety o 2/3 więcej w stosunku do roku 2016. Chciałbym zapytać, czy ocenia pan aktualne regulacje prawne istniejące w polskim systemie prawnym, dotyczące właśnie kwestii mowy nienawiści, zwłaszcza w Internecie, jako wystarczające, czy też trzeba byłoby podjąć jakąś inicjatywę w tej kwestii. Druga sprawa, bardzo ważna, czy ma pan w planach... Bo sądzę, że dostrzega pan bardzo wyraźnie konieczność uporządkowania, wyrównania świadczeń dla opiekunów osób niepełnosprawnych. W szczególności chodzi mi o przypadki osób, które na początku lat 90. przeszły na tzw. emeryturę EWK. To jest dzisiaj bardzo niskie świadczenie z tytułu opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem. Żeby przejść na tę emeryturę, trzeba było mieć staż pracy 20–25 lat. Ona jest dzisiaj w wysokości 800 zł, rażąco niska, niewystarczająca do utrzymania często już dzisiaj dorosłych osób niepełnosprawnych. Trzecie pytanie. Pamiętam taką sprawę. Jestem panu wdzięczny za pana interwencję w sprawie nauczycielek biorących udział w czarnym proteście. [[Dzwonek]] Zakończyło się to uniewinnieniem. Ale czy odnotował pan podobne przypadki, czyli próby nie karnego, ale - powiedziałbym - dyscyplinarnego karania za wyrażanie poglądów? I ostatnia sprawa. Jak to zmniejszenie budżetu o 4 mln w stosunku do proponowanego przez pana budżetu na działalność Biura Rzecznika Praw Obywatelskich wpłynęło na skuteczność działań podejmowanych przez pana i pana współpracowników? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Bardzo proszę o odpowiedź na to oraz wcześniejsze pytania rzecznika praw obywatelskich pana Adama Bodnara. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Bardzo serdecznie dziękuję za ocenę pracy urzędu rzecznika praw obywatelskich, w tym także ocenę pracy moich współpracowników i współpracowniczek. Dziękuję za te wszystkie miłe słowa i docenienie naszych wysiłków. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że w tych trudnych warunkach ustrojowych staramy się faktycznie robić to, co w naszej mocy, aby stać na straży praw i wolności obywatelskich i pomagać obywatelom w ich trudnych sytuacjach, ale także sugerować wiele różnych rozwiązań ogólnych, które powinny być wdrażane. Na wstępie chciałbym odnieść się do uwag pana ministra Smolińskiego. I tu używając słowa „minister”, chciałbym zastrzec jedno. Pan prof. Andrzej Zoll powiedział kiedyś, że w stosunku do rzecznika lepiej zwracać się: panie rzeczniku niż: panie ministrze, bo minister symbolizuje władzę wykonawczą, a rzecznik jest rzecznikiem. Myślę, że tak jest poprawnie, dlatego też, jeżeli mógłbym, prosiłbym - być może na przyszłość - żeby jednak posługiwać się pojęciem „rzecznik”. Odniósłbym się do kilku uwag pana ministra Smolińskiego. Jedna uwaga - istotna - dotyczyła z jednej strony konstrukcji raportu, z drugiej strony - jego objętości. Jeśli chodzi o konstrukcję, to pragnę podkreślić, że nawet przygotowując informację o stanie przestrzegania praw i wolności, postrzegaliśmy to przez pryzmat naszych działań, tzn. nie pisaliśmy o rzeczach niezwiązanych z biurem rzecznika, tylko dokonaliśmy tego w taki sposób, aby, można powiedzieć, szczególnie przybliżyć obywatelom działalność i problemy, jakie występują w Polsce i które należy rozwiązać. Natomiast jeśli chodzi objętość raportu, to przypomina mi się scena z filmu Miloša Formana „Amadeusz”. Otóż Mozart wykonuje swój utwór, a następnie pyta cesarza Józefa II, jak mu się podobało. Cesarz mówi: za dużo nut. Wszyscy są tacy skonfundowani, Mozart też nie wie, o co chodzi, dlaczego za dużo nut. Cesarz spogląda na Salieriego, a ten kiwa głową, faktycznie za dużo, za dużo nut. Tak więc zwracam uwagę na to, że to jest po prostu obraz naszej działalności, ale także obraz przestrzegania praw i wolności obywatelskich. Tak właśnie wygląda Polska pod tym względem. Nie ma tu ani za mało stron, ani za dużo stron. Staraliśmy się oddać faktycznie to, co jest najważniejsze w naszej działalności. I oczywiście pozostaje kwestia subiektywna: niektórym może to się nie podobać. Jeżeli chodzi o uwagę pana ministra Smolińskiego dotyczącą tego, że rzecznik stoi na straży przestrzegania praw i wolności określonych nie tylko w konstytucji, ale także w ustawach, to chciałbym wskazać, że jedną z tych najważniejszych ustaw jest dla nas ustawa o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. Oczywiście najważniejsze kwestie dotyczące równego traktowania, o których mowa w raporcie, są zawarte w art. 32 i art. 33, które dotyczą równego traktowania, ale oprócz tego zawsze przygotowujemy odrębny, bardzo specjalistyczny raport, który jest temu poświęcony. Dlaczego jest mniej spraw? Można się nad tym zastanawiać. Wydaje mi się, że rację ma pan poseł Święcicki, mówiąc o wejściu w życie i obowiązywaniu ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej. Co więcej, niedawno miałem spotkanie z przedstawicielami klinik prawa działających na uniwersytetach i okazuje się, że do nich też trafia mniej spraw. Jednak to, że jest ciut mniej spraw, nie znaczy, że te sprawy są mniejszej wagi. Chodzi bowiem nie o ilość, ale o to, żeby skutecznie tymi sprawami się zająć, a szczególnie chodzi o nowy typ spraw. Np. dużą kategorią nowych spraw są sprawy dotyczące ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r., która zmniejszyła uprawnienia emerytalne osób, które pracowały w strukturach podległych Ministerstwu Spraw Wewnętrznych. Tych spraw jest bardzo dużo i każda z nich jest absolutnie wyjątkowa. Sprawy dotyczące specustaw drogowych, sprawy wywłaszczeniowe wymagają zaangażowania. A zatem nawet jeśli statystycznie spraw jest mniej, to nie znaczy, że mamy mniej pracy. Pan minister Smoliński mówił także o tym, że jest mniej wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, czyli że przestrzeganie praw człowieka w Polsce zmierza w dobrym kierunku. Chciałbym wskazać, że Trybunał, żeby sobie poradzić z napływem spraw, od jakiegoś czasu stosuje technikę kończenia spraw nie na poziomie wyroku, ale na poziomie wydawania tzw. deklaracji jednostronnych ze strony rządu, gdzie rząd przyznaje się do naruszeń, co daje podstawę do wypłaty zadośćuczynienia bądź załatwiania spraw na podstawie ugód. Tych deklaracji jednostronnych i ugód jest bardzo dużo i dlatego wyroków jest mniej, dlatego do tej fazy wyrokowania dociera znacznie mniejsza liczba spraw, ale to nie znaczy, że ludzie nie uzyskują satysfakcji w Strasburgu. To, co jest w tym raporcie istotne - i cieszę się, że pan minister Smoliński zwrócił na to uwagę - to właśnie ta końcowa część, która dotyczy orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Chcieliśmy w ten sposób przybliżyć to, jakie były najważniejsze sprawy. To są dwie kategorie. Jest lista wyroków Trybunału oraz lista spraw, szanowni państwo, zakomunikowanych polskiemu rządowi, czyli spraw, które się toczą, a więc są na tyle istotne, że Trybunał uznał, iż rząd ma na temat tych spraw się wypowiedzieć. I to są różne sprawy. Podejrzewam, że trudno jest panu ministrowi uznać, iż sprawa Kornicka-Ziobro przeciwko Polsce, wniesiona przez matkę pana ministra Ziobry, jest sprawą nieważną, czy sprawa Rabczewska przeciwko Polsce, sprawa Solska i Rybicka przeciwko Polsce. Bardzo ważne są wreszcie sprawy dotyczące przejścia granicznego Terespol-Brześć, i tego, że są ograniczenia, jeżeli chodzi o składanie wniosków o nadanie statusu uchodźcy. Ale te sprawy komunikacji są istotne dlatego, że pokazują, co się dzieje, jakie sprawy dobrnęły do tego etapu, na którym rząd musi nimi się zająć. I wydaje mi się, że warto o nich informować. Dużo było uwag na temat tego, że rzecznik rzekomo nie zajmuje się sprawami mieszkaniowymi związanymi z reprywatyzacją. Znowu przydaje się tutaj ta konstrukcja raportu, czyli spojrzenie na konkretne postanowienia konstytucji. Jest art. 75, który mówi o tym, że władze publiczne prowadzą politykę sprzyjającą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych obywateli. I tutaj jest cały szereg różnych informacji dotyczących działań, jeśli chodzi o ochronę przed eksmisją na bruk, łącznie ze sprawami indywidualnymi, jak np. sprawa pani Stefanii z Poznania, w której udało nam się bardzo skutecznie pomóc i w zasadzie wygrać pozew, sprawa przeciwko tzw. czyścicielowi kamienic. W tym miejscu chciałbym też przypomnieć, że to pani prof. Lipowicz, moja poprzedniczka, doprowadziła do uchwalenia przez parlament przepisów prawnokarnych za czyszczenie kamienic, chodzi o przepisy w Kodeksie karnym oraz w Prawie budowlanym. Wracając do tematu spraw mieszkaniowych, chcę powiedzieć, iż mamy tu mnóstwo problemów. Chodzi o dostępność lokali socjalnych, najważniejszy problem, kwestię ubóstwa energetycznego, czyli o to, że nawet jak się dostaje lokal socjalny, to trudno go ogrzać. Jest też kwestia, która pojawia się w niektórych miastach, a mianowicie płacenie czynszu za bezumowne użytkowanie lokalu. W tej sytuacji biedne osoby mają później problem z tym, jak to zapłacić i mają problemy na linii rozliczeń z danym miastem. Jest całe mnóstwo problemów, w których staramy się pomagać na bieżąco, zarówno w aspekcie ogólnym, jak i w aspekcie indywidualnym. Natomiast praprzyczyna tych wszystkich problemów jest taka, że nie mamy ustawy reprywatyzacyjnej. Gdybyśmy mieli kompleksową ustawę reprywatyzacyjną, to problemy te miałyby znacznie mniejszy zasięg. Jeżeli mówimy już o prawach mieszkańców - akurat to pan minister Smoliński poruszył ten temat - to ja chciałbym zwrócić uwagę szanownej Izby na problem posiadaczy książeczek mieszkaniowych. W Polsce mamy 1 mln niezrealizowanych książeczek mieszkaniowych PKO BP. Żeby przynajmniej dostać tę premię gwarancyjną w wysokości 7–10 tys. zł, trzeba mieć na co przeznaczyć środki z tej książeczki, czyli trzeba albo mieć własny lokal, albo go kupić, albo można to przeznaczyć na remont. Upominałem się już kilka razy u ministra infrastruktury, u pana premiera o rozwiązanie tego problemu. Pamiętam takie spotkanie, rozmawiałem z jedną osobą dotkniętą właśnie takimi problemami mieszkaniowymi, która powiedziała: Cóż z tego, panie rzeczniku, że ja mam książeczkę mieszkaniową, jak ja nawet nie mogę ostatnio ani wynająć mieszkania, ani nie mogę jej sprzedać? Co z tego, że ja mogę wyremontować, jak ja nie mam czego wyremontować? I to jest problem bardzo konkretny, taki systemowy. Obywatele się skarżą i nie widzą jakiejś wielkiej energii ze strony rządu, żeby ten problem rozwiązać. Pani posłanka Zwiercan, jak rozumiem, skierowała pytania czy stanowisko na piśmie. Obiecuję, że odniosę się do tego na piśmie, ale także chciałbym podkreślić, że jeśli chodzi o te wszystkie pytania, które zostały zadane na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na które nie zdążyłem odpowiedzieć, to także przygotujemy dla każdego posła i dla każdej posłanki odpowiedzi na piśmie, żeby tutaj nie było żadnych wątpliwości, żeby nic nie pozostało bez uwagi. Pytanie pana posła Szczerby dotyczyło poselskich projektów ustaw. Faktycznie jest tak, że w wielu ważnych, istotnych tematach przedstawiane są nie projekty rządowe, ale projekty poselskie. Co więcej, ich szczegółowość, poziom przygotowania, czasami nawet głębia uzasadnienia wskazują, że to raczej nie posłowie napisali te ustawy, tylko być może powstawały one w zaciszu gabinetów ministerialnych. W ten sposób nie tylko skraca się czas publicznej dyskusji, ale też nie daje się szansy różnym podmiotom na ustosunkowanie się do treści regulacji. Na ten temat powstał niedawno raport fundacji Batorego, która oczywiście odniosła się do tego dość krytycznie z punktu widzenia procesu legislacyjnego. Chciałbym zwrócić tu uwagę na jedną kwestię: Moim zdaniem tego typu skracanie procesu legislacyjnego i jednoczesne niewysłuchiwanie tych instytucji, które powinny być należycie wysłuchane, mogłoby dawać podstawę do ewentualnego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego zachowania zasady demokratycznego państwa prawnego. Ale w sytuacji, kiedy Trybunał Konstytucyjny ma pewne problemy z, powiedziałbym, niezależnością, trudno sobie wyobrazić skuteczność tego typu wniosku, w związku z czym tworzy to, można powiedzieć, większe przyzwalanie na stosowanie tej praktyki. Pan poseł pytał także o prawa osób z niepełnosprawnościami. To jest temat, można powiedzieć, rzeka i można by tutaj bardzo długo o tym mówić, ale chciałem podkreślić, że ten rok jest szczególny nie tylko ze względu na protest osób z niepełnosprawnościami, który się odbywał tutaj, w Sejmie i który, jak myślę, wielu osobom uzmysłowił, na czym polegają codzienne problemy rodziców i samych osób z niepełnosprawnościami, jak ważne jest zagwarantowanie prawa do niezależnego życia, jak istotne jest zreformowanie systemu orzecznictwa - zresztą w przyszłym tygodniu mam spotkanie z panią prof. Uścińską, szefową ZUS i będziemy na ten temat rozmawiali - ale ten rok jest także istotny, ponieważ we wrześniu odbywać się będzie przegląd realizacji polskich zobowiązań podjętych na podstawie konwencji OZN o prawach osób z niepełnosprawnościami. Chodzi tu o ten najważniejszy instrument międzynarodowy, który określa prawo do niezależnego życia dla osób z niepełnosprawnościami. Polska będzie pod tym kątem oceniana i mam nadzieję, że będzie to okres głębokiej refleksji na temat tego, co należałoby w Polsce zrobić i co naprawić, ale wydaje mi się, że najważniejsze teraz, w tym momencie jest to, żeby te obietnice publiczne, że się zmieni system orzecznictwa, naprawdę spełnić, żeby to faktycznie się stało i żebyśmy wypracowali nową metodologię orzecznictwa w sprawach niepełnosprawności. Reforma oświaty. Bardzo dużo problemów dotyczy przeprowadzenia reformy, sposobu jej przeprowadzenia, ale są też problemy, które są jeszcze zawisłe. Chodzi o kwestię nadmiernego obciążenia siódmoklasistów obowiązkami, ale także o kwestię kumulacji roczników, które trafią do liceum w roku 2019/2020, ponieważ w jednym momencie trafi tam dwukrotnie większa liczba uczniów. Tutaj moim zdaniem pani minister edukacji narodowej musi wypracować jakieś rozwiązanie, jak sobie z tym poradzić, żeby nie było nagle takiej sytuacji, że jeden rocznik skorzysta z gorszych możliwości oświatowych. Pani posłanka Chybicka mówiła o wielu kwestiach, w tym także o kwestii nocowania rodziców z dziećmi. To jest, wydaje mi się, bardzo ważny problem społeczny, bo faktycznie prawa pacjenta i prawa rodziców do tego, żeby mieć kontakt z dzieckiem - ojej, widzę, że czas leci bardzo szybko - sugerują, żeby ten problem rozwiązać jak najlepiej. Natomiast bardzo ważne jest tutaj, wydaje mi się, stworzenie dobrych praktyk, ponieważ w Polsce mamy zdecentralizowane szpitale i nie wystarczy tylko zlikwidować koszty pobytu, bardzo ważne jest także zastanowienie się, jakie standardy w tym zakresie powinny realizować wszystkie szpitale. [[Dzwonek]] Pani marszałek...
Przedłużam czas o 2 minuty.
Tylko dwie? Bo ja mam jeszcze strasznie dużo do... Dobrze, okej.
Ja podejrzewam, że bardzo dużo... 2 minuty. Razem prawie pół godziny.
Boże! Dobra, to tak: Jeżeli chodzi o - może szybciutko - pytanie dotyczące zmniejszenia budżetu rzecznika praw obywatelskich, to główna konsekwencja jest taka, że nie możemy realizować w pełni niektórych zadań, w tym zadań w zakresie Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur. Jeżeli chodzi o kwestię interpretacji stawek VAT dla przedsiębiorców, byliśmy uczestnikiem jednej sprawy, która dotyczyła ochrony brzegów morskich. Ta sprawa doprowadziła do istotnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który - można powiedzieć - w pozytywny sposób interpretował zasadę, że w razie wątpliwości należy je rozstrzygać na korzyść podatnika. Co do inwigilacji, moim zdaniem problem jest taki, że my nie mamy w Polsce cały czas niezależnego organu, który kontrolowałby inwigilację. Jeśli chodzi o statystykę, to w 2017 r. pozyskano 1200 tys. danych telekomunikacyjnych, czyli billingów, a w 2016 r. - 1100 tys. Ale proszę zauważyć, że jedyna forma kontroli jest taka, że przedstawia się informację statystyczną sądowi i tyle. Sąd w niektórych sytuacjach może zarządzić kontrolę, ale nie dowiemy się, w jakich sprawach i dlaczego ta inwigilacja była stosowana. Jeżeli chodzi o pełnomocnika rządu do spraw równego traktowania, to może odpowiem w ten sposób: to bardziej my zwracaliśmy się do pełnomocnika niż on do biura rzecznika. Uważam, że powinny być uregulowane kwestie dotyczące nagrywania wszystkich interwencji i działań przez policjantów poprzez użycie tzw. body cameras, czyli kamer instalowanych na mundurach. Pytanie pana posła Pyzika o aferę outsourcingową. Mam wrażenie, że my podejmowaliśmy działania w 2016 r., które dotyczyły tej kwestii, w szczególności kwestii niepłacenia składek. Myślę, że to jest problem, który też częściowo dotyczy sytuacji osób z niepełnosprawnościami, które mogły być zatrudniane. Myślę, że warto zwrócić uwagę, że Najwyższa Izba Kontroli wydała ciekawy raport na ten temat w ciągu ostatnich dni. Ale jeszcze to sprawdzę i pozwoli pan poseł, że odpowiem na piśmie, co dokładnie robiliśmy. Pytanie pana posła Wojciechowskiego - teza, że każda wolna władza to dyktatura. Nie do końca, bo władza ma jeden obowiązek, ma stosować się do zasady legalizmu. Każdy organ władzy ma za zadanie stosować zasadę legalizmu, czyli działać w granicach prawa i tylko w granicach prawa, nie można sobie dointerpretowywać kompetencji, nie można przekraczać tych granic. Natomiast jeśli chodzi o te wszystkie gwarancje dotyczące niezależności sądownictwa, to jest to przede wszystkim ochrona i dla samego sędziego, i dla obywatela, że jak sprawa trafia do sądu, to nie ma jakichś innych, zewnętrznych nacisków na to, jakie orzeczenie powinno być wydane. Wycofywanie spraw z Trybunału Konstytucyjnego. Co będę chciał zrobić w takiej sytuacji, skoro wycofałem niektóre sprawy? Przede wszystkim będę naciskał, jeżeli chodzi o różne kwestie dotyczące inwigilacji, na wykonanie rekomendacji z opinii Komisji Weneckiej, która dotyczyła właśnie inwigilacji. Ta opinia została wydana w połowie 2016 r. i w zasadzie została zignorowana przez organy naszego państwa. Ja będę się tego domagał. Wiem, że zostały złożone sprawy, które tego dotyczą, do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przez organizacje pozarządowe. Warto zauważyć, że też sądy powszechne i Sąd Najwyższy w drodze bezpośredniego stosowania konstytucji rozwiązały niektóre problemy. Niedawno mieliśmy uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego dotyczącą kwestii zgody następczej oraz kwestii wykorzystywania materiałów, które zostały zdobyte nielegalnie przez służby w toku procesu karnego. Czyli zasada owoców zatrutego drzewa. Co do wdrożenia konwencji antyprzemocowej, jest mnóstwo rzeczy do zrobienia. Jest brak specjalistycznej pomocy, brak efektywnej izolacji sprawcy, nie mamy definicji przemocy ekonomicznej, sprawcy nie są kierowani do udziału w programach korekcyjno-edukacyjnych, słowem: całe morze problemów do rozwiązania. Pytanie pana posła Ajchlera o kwestie rozwodów i dzieci. Miesiąc temu, dokładnie miesiąc temu, zorganizowaliśmy kongres praw rodzicielskich, podczas którego dyskutowaliśmy o różnych problemach związanych z sytuacją rozwodową, kontaktami po rozwodzie. Ja bym powiedział tak: największy problem tutaj jest taki, że nasz system prawny niestety wciąż jest nakierowany na konflikt, a nie na rozwiązywanie tego konfliktu. Druga rzecz to jest przewlekłość postępowań w tych sprawach, co powoduje, że nawet jeśli mamy sprawy, które dałoby radę rozwiązać w miarę szybko, to one ze względu na przewlekłość postępowania narastają. Tak że to odnosi się w ogóle do całej sytuacji sądownictwa rodzinnego. I teraz cała seria pytań od... Zaraz, jeszcze było pytanie pana posła Mieszkowskiego dotyczące zasady świeckości. Ja bym podkreślił jedną rzecz, że czym innym jest zasada rozdziału Kościoła od państwa, a czym innym jest ochrona wolności sumienia i wyznania. My staramy się podejmować działania tam, gdzie dana sytuacja może naruszać wolność sumienia i wyznania. Uważam, że Kościół, tak samo jak każdy inny związek religijny, ma prawo do wyrażania opinii, także na temat przedstawień. To jest, wydaje mi się, prawo każdego uczestnika życia publicznego. Powstaje tylko pytanie, czy ta opinia nie przeradza się później nadmiernie w działania organów państwa. Tutaj moim zdaniem tkwi problem. Teraz... [[Głos z sali: Czas, pani marszałek.]] Dobrze.
Rozumiem, panie rzeczniku, że zmierzamy już do końca.
Tak, już ostatnie może tylko... Chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o mowę nienawiści w Internecie, tu jest potrzeba podjęcia różnych działań i edukacyjnych, i prawnych, aby się do tego odnieść. Kwestia emerytury EWK właśnie w zeszłym tygodniu była przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mieliśmy jedną klientkę, w odniesieniu do której mieliśmy nadzieję, że NSA ten problem naprawi, ale NSA niestety odesłał do ustawodawcy, tak że tutaj będziemy się dalej u ustawodawcy dopominali rozwiązania tego problemu. Co do nauczycieli - i na tym być może chciałbym skończyć - było pytanie o czarny protest. Wydaje mi się, że jednym z większych problemów obecnie jest to, że wielu funkcjonariuszy państwa, w tym także nauczycieli, nie wie, co może ich spotkać za różnego rodzaju działania. Na przykład ostatnio mi zadano takie pytanie: W jaki sposób jako nauczyciel wiedzy o społeczeństwie mam opowiadać o Trybunale Konstytucyjnym? Jakie tezy mam przedstawiać? Jak się do tego odnosić? Czy mnie jako nauczyciela WOS-u nie spotka za to odpowiedzialność? Wydaje mi się, że tego typu dylematy, jeżeli powstają w naszym kraju, świadczą o tym, że zaczyna istnieć poważny problem właśnie dla funkcjonariuszy państwowych. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Chęć zabrania głosu zgłosił także sprawozdawca komisji pan poseł Grzegorz Wojciechowski. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Minister nie jest jednak tylko związany z władzą, ale jest to też szef centralnego urzędu. Trochę jest pan więc ministrem w sensie takiego bezpośredniego zwracania się. Ale tutaj, panie rzeczniku, zachowam pana sugestię i w ten sposób będę się zwracał. Jestem sprawozdawcą komisji, więc nie mogę wychodzić poza samo sprawozdanie. Pan rzecznik przedstawił pisemne sprawozdanie w formie druku, jak i dostarczył je w formie takiej, nazwijmy to, książki, porządnie wydane, dużo lepiej niż druk. Szczegółowo zapoznał nas z najistotniejszymi - bo sprawozdanie jest obszerne, więc nie dało się z całością - i najważniejszymi aspektami swojego sprawozdania. Następnie teoretycznie można by było przyjąć, że pan rzecznik nas z tym zapoznał, ale taka już jest utarta formuła, że zawsze jest dyskusja, są pytania, rzecznik odpowiada, czasami jeszcze są dodatkowe pytania. I ta dyskusja się odbyła. Zostały zadane pytania. Pan rzecznik odpowiadał na te pytania. W chwili, kiedy doszło właśnie do kwestii trybunału, pan rzecznik miał pewne wątpliwości, nazwijmy to, co do funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. Przewodniczący komisji przerwał wypowiedź pana rzecznika. Na tym posiedzenie komisji się skończyło. To dotyczy mnie jako sprawozdawcy, nie będę wchodził w inne kwestie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Zamykam dyskusję.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Rzeczniku! Z informacji przedstawionych Wysokiej Izbie wynika, że w roku 2017 Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich zajmowało się 52 tys. wniosków obywateli. Proszę pana rzecznika o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy ilość spraw, którymi co roku zajmuje się Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, rośnie czy maleje? Ile dla porównania było takich spraw w roku 2015 i roku 2016? 2. Ile spośród tych spraw rozpatrywanych w roku 2018 dotyczyło osób z niepełnosprawnościami i ich opiekunów, m.in. w zakresie wsparcia państwa, rehabilitacji, pomocy wytchnieniowej, orzecznictwa, spraw mieszkaniowych? Czy liczba tych spraw była wyższa niż w poprzednich latach, tj. 2015 r. i 2016 r.? 3. Czy prawdą jest, że rząd obniżył w latach 2016–2018 środki finansowe z budżetu państwa przeznaczone na działalność rzecznika praw obywatelskich? Jak kształtowały się budżety RPO w latach 2015–2017, a jaki jest budżet na rok 2018? 4. Czy do RPO zgłaszały się z prośbą o pomoc wdowy i sieroty po zmarłych górnikach, które nie otrzymały rekompensaty pieniężnej w wysokości 10 tys. zł za utracony deputat węglowy, ponieważ zostały wykluczone przez rząd PiS i nieujęte w ustawie z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla? Jeżeli tak, to jakie jest stanowisko pana rzecznika w tej sprawie i czy osoby te powinny otrzymać stosowną rekompensatę? Bardzo dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już na środowym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar przedstawił informację o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. W swoim raporcie wskazywał m.in. na nieprzestrzeganie konstytucyjnej zasady dialogu społecznego i współdziałania władz, w tym przede wszystkim rzetelnego prowadzenia konsultacji projektów oraz wielu ważnych ustaw. Ponadto wprowadzone zmiany w funkcjonowaniu sądów powszechnych, Krajowej Rady Sądownictwa oraz Sądu Najwyższego zwiększają wpływ czynników politycznych na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, a tym samym osłabiają system ochrony praw człowieka. Dodał również, że dochodzi „do licznych ograniczeń naszych praw i wolności o charakterze osobistym oraz politycznym”. Jako przykład wskazał m.in. „naruszanie prawa do organizowania kontrmanifestacji”. Jak dobrze wiemy, za obecnego rządu odbyło się wiele obywatelskich manifestacji, które sprzeciwiały się naruszeniom trójpodziału władzy czy też ograniczaniu praw społeczeństwa. Wiele z tych zgromadzeń kończyło się zatrzymywaniem obywateli przez Policję, co w konsekwencji kończyło się ich ukaraniem. Stąd moje pytanie: Ile na przestrzeni 3 ostatnich lat wpłynęło do pana skarg na działania funkcjonariuszy Policji, którzy zatrzymywali obywateli na takich zgromadzeniach, i czy były słuszne? Czy doszukał się pan nieprawidłowości w działaniach Policji czy też prokuratury w prowadzeniu postępowań co do takich osób? Dodatkowo proszę o odpowiedź: Czy w takich przypadkach występował pan z oficjalnym stanowiskiem do Policji, prokuratury czy MSWiA, wskazując na nieprawidłowości i naruszenia swobód obywatelskich? Jak wyglądały odpowiedzi na takie pisma?
W sprawie możliwości rozliczania się jako samotny rodzic - jak wskazano w raporcie - wpłynęło wiele skarg dotyczących tego, że osoba, która de facto samotnie wychowuje dziecko, nie może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania i rozliczać się jako rodzic samotnie wychowujący dziecko, a to z uwagi na fakt, że wciąż toczy się postępowanie rozwodowe czy separacyjne. W związku z powyższym proszę o odpowiedź, jakie kroki podjęto, aby rozwiązać ten problem. Z raportu RPO wynika, że minister nie przychylił się do wniosku RPO, by wprowadzić rozwiązania umożliwiające preferencyjne rozliczanie się takich osób. Czy takie stanowisko ministerstwa jest wciąż aktualne?
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec informacji o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. oraz o działalności rzecznika praw obywatelskich. W przedstawionym nam przez pana rzecznika niezwykle obszernym dokumencie wykazanych jest wiele podjętych w 2017 r. przez niego i jego zespół działań. Niestety nie za wszystkie należą mu się słowa uznania, szacunek i podziękowanie, bo część jest tendencyjna, realizująca polityczne zamówienie. Nie ukrywam, że dla mnie jako przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Senioralnej szczególnie ważne w tym opracowaniu są uwagi odnoszące się do stanu przestrzegania praw obywatelskich osób starszych. Spostrzeżenia dotyczące tego, że w informacji Rady Ministrów o sytuacji osób starszych zbyt mało uwagi poświęcono przemocy wobec osób z tej grupy społecznej, problemowi szeroko rozumianej dostępności czy to do infrastruktury, lekarza specjalisty, czy do innych usług lub produktów dedykowanych seniorom, są to kwestie niezwykle dla mnie istotne. Patrząc jednak na działania rządu w tym obszarze, np. na realizowany program „Senior+”, na obniżenie wieku emerytalnego czy na program „Dostępność+”, mam pewność, że odpowiednie resorty dokładają wszelkich starań, by systematycznie eliminować z przestrzeni te problemy, co jednak wymaga oczywiście czasu. Niemniej uwagi oraz czujność pana rzecznika praw obywatelskich w tym obszarze uważam za cenne. Za niewystarczające jednak uważam zawarte w informacji spostrzeżenia rzecznika odnośnie do sytuacji przestrzegania praw osób uzależnionych. Dla mnie jako przewodniczącej Parlamentarnego Zespołu ds. Rozwiązywania Problemów Uzależnień temat ten jest równie ważny. W przedstawionym dokumencie skupiono się jedynie na problemie w kontekście uzależnionych kobiet w ciąży oraz osób głuchych. Jestem przekonana, że temat uzależnień i współuzależnień, dyskryminacji z tego względu czy innego nieprzestrzegania praw tych osób jest tematem, któremu rzecznik praw obywatelskich mógłby poświęcić więcej uwagi. Niestety także z przykrością stwierdzam, że obserwując niektóre pana działania, publiczne wypowiedzi czy wystąpienia w mediach, nie sposób jest nie zauważyć pana jasno deklarowanych sympatii politycznych. Wydaje mi się, że reprezentując publiczny urząd, jakim jest rzecznik praw obywatelskich, jego przedstawiciel powinien cechować się bezstronnością, obiektywizmem oraz powinien być apolityczny. Zobligowany jest kierować się głównie dobrem obywateli i przestrzeganiem ich praw, jednak z naciskiem, że na uwadze powinien mieć wszystkich obywateli, nie zaś jedynie tych stojących po tej samej stronie aktualnie istniejącej politycznej barykady. Poparciem tej tezy jest m.in. pana wyrażający zrozumienie komentarz, cytuję: „Jest to na swój sposób symboliczne, że osoba tak zasłużona dla walki o demokrację, musi po tylu latach wyrażać troskę o stan praworządności i demokracji w Polsce”, do szokujących słów byłego prezydenta, który publicznie nawoływał do buntu ulicznego i chciał grozić policji bronią, oraz otwarte popieranie uczestnictwa sędziów w życiu politycznym. W mojej ocenie za jednoznacznie negatywne należy uznać pana zaangażowanie w ten konflikt polityczny i liczne spory w zakresie interpretacji konstytucji. Zaangażowanie, które bezsprzecznie świadczy o pańskim braku obiektywizmu, o tym, że obywatelskich praw broni pan wybiórczo oraz z pewnością nie zależy panu na funkcjonowaniu społecznego ładu ani bezpieczeństwie państwa. Dziękuję.
Stwierdzam, że Sejm zapoznał się z informacją o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela w 2017 r. oraz o działalności rzecznika praw obywatelskich. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 67. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nie widzę. Zamykam listę. O wystąpienie poproszę panią poseł Joannę Fabisiak z Platformy Obywatelskiej. Nie ma. Więc pan poseł Jan Mosiński, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym punkcie obrad chciałbym odnieść się do sytuacji, jaka panuje w Europejskim Konsorcjum Kolejowym Wagon sp. z o.o. w Ostrowie Wielkopolskim. Jest to spółka z wieloletnią, prawie 90-letnią tradycją, działająca w branży realizującej naprawy i dostawy nowych wagonów towarowych. Firma, jak wspomniałem, ma długą tradycję, a funkcjonuje na rynku od 1920 r. Przedsiębiorstwo przez lata zatrudniało ponad 9 tys. pracowników, a swoje produkty adresowało do firm kooperujących w branży transportu kolejowego w Europie, Azji, a więc w wielu częściach świata. W chwili obecnej jest oczywiście jednym z największych pracodawców w Ostrowie Wielkopolskim i Kaliszu, zatrudniającym ok. 500 osób. Niestety od wielu lat spółka boryka się z problemami. Niestety poprzednia koalicja nie za bardzo interesowała się sytuacją tej spółki, której - co oczywiście nie ma większego znaczenia z mojego punktu widzenia - prezesuje jeden z liderów, byłych liderów Platformy Obywatelskiej pan Zbigniew Chlebowski. Natomiast trzeba było wygrać wybory parlamentarne, aby spółka mogła otrzymać istotną pomoc i wsparcie ze strony wicepremiera, ministra rozwoju i finansów pana Mateusza Morawieckiego i pracowników resortu, którzy włączyli się w negocjacje i pomogli zawrzeć ugodę sądową pomiędzy spółką a PKP Cargo SA. To wydarzenie miało oczywiście ogromny wpływ na proces sanacji - od łacińskiego: sanatio, a więc uzdrowienie - sytuacji w tej spółce. Jedną z wielu instytucji, które pomogły, oczywiście jest bez wątpienia Agencja Rozwoju Przemysłu, która udzieliła pożyczki w wysokości ok. 20 mln, którą spółka spłaciła w wysokości 18 mln plus blisko 2 mln odsetek. Obecnie do spłaty pozostało ok. 2,5 mln zł. Niestety są pewne przejściowe problemy, które komplikują spłatę części zobowiązania. W związku z powyższym spółka wystąpiła do Agencji Rozwoju Przemysłu o podpisanie nowej ugody i wstrzymanie działań windykacyjnych. Kierowany troską o utrzymanie blisko 500 miejsc pracy, zwracam się do władz Agencji Rozwoju Przemysłu o podjęcie rozmów, tak aby ewentualnie można było zawrzeć nowy układ, nową ugodę i wstrzymać działania windykacyjne. Myślę, że tego oczekują pracownicy, którzy obawiają się o swoje miejsca pracy, o ich utratę, martwią się o sytuację swoich najbliższych, jeżeli spółka upadnie. Podzielam te obawy. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie można nie dostrzec trudnej sytuacji spółki, która implikuje - a więc pociąga za sobą - trudną sytuację nie tylko dla branży kolejowej, ale przede wszystkim w rodzinach pracowników spółki. Aby temu zapobiec, ponawiam moją prośbę adresowaną do pana prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu o podjęcie działań mających na celu podpisanie nowej ugody i wstrzymanie działań windykacyjnych, które paraliżują działalność finansową i produkcyjną spółki, jaką jest EKK Wagon w Ostrowie Wielkopolskim. O to proszę w imieniu własnym, ale również w imieniu przewodniczącego Zarządu Regionu Wielkopolska Południowa Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” pana Jarosława Wilnera oraz związków zawodowych reprezentujących pracowników tej spółki. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi za sprawne przedstawienie oświadczenia. Kolejne oświadczenie poselskie wygłosi pan poseł Piotr Pyzik, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ciągu ostatniej dekady na świecie przyspieszyły zmiany geopolityczne, które, jak się wydaje, prowadzą do dekompozycji jednobiegunowego, konstruktywistycznego ładu globalnego, z jakim mieliśmy do czynienia po zakończeniu zimnej wojny. W dodatku jesteśmy świadkami pewnego rodzaju nowej rewolucji kulturowej, która wynika z gwałtownego rozwoju masowych, szybkich metod komunikowania się, opartych na bezprecedensowym wzroście potencjału sieci informatycznych. W takich okolicznościach możemy zaobserwować, że niektóre państwa i regiony świata weszły na drogę bardzo dynamicznego rozwoju, którego wcześniej na tych obszarach nie obserwowano. Powstawanie nowych centrów gospodarczych i finansowych, rejonów dynamicznego wzrostu populacji czy nowych ośrodków siły stanowi szansę dla tych, którzy będą lepiej od innych rozpoznawali zachodzące tam procesy, wewnętrzne napięcia i dążenia. Bez wątpienia jednym z takich regionów jest Ameryka Łacińska. Kraje takie jak Brazylia, Meksyk i Argentyna stają się coraz istotniejszymi graczami, których wpływ zaczyna wykraczać poza region. Także wielki potencjał zasobów naturalnych czyni z tej części świata obszar, na którym będzie ogniskowała się znaczna część uwagi globalnych graczy. Warto także nadmienić, że Ameryka Łacińska, przy swojej wielkiej różnorodności etnicznej i historycznej, posiada jednak znaczny potencjał wspólnego pnia kulturowego, dającego możliwość dynamicznych interakcji pomiędzy niemal wszystkimi swoimi mieszkańcami. W tej sytuacji Polska powinna zadbać o właściwy rozwój swoich kontaktów z krajami Ameryki Łacińskiej. Potrzebne jest do tego nieustanne pogłębianie kompetencji i znajomości problematyki regionu, kultury, ekonomii i polityki. Z pewnością wielkim potencjałem, który możemy wykorzystać w tej sprawie, są świetnie zakorzenieni, a nierzadko doskonale ustosunkowani przedstawiciele Polonii w państwach Ameryki Południowej i Środkowej. Liczę, że koleżanki i koledzy parlamentarzyści także zaangażują się w wypracowanie rozwiązań wspomagających nasze działania w obszarze Ameryki Łacińskiej, i to też popierając takie dziedziny jak nauka, edukacja, gospodarka, a także wymiana i współpraca pomiędzy organizacjami obywatelskimi. Dziękuję.
Bardzo dziękuję panu posłowi również za sprawne przedstawienie swojego oświadczenia poselskiego. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 67. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 68. posiedzenia Sejmu, wyznaczonego na dni 11, 12, 13 i 14 września 2018 r., zostanie paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie. [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] [[Koniec posiedzenia o godz. 19 min 39]]