La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 22 ottobre.
Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Una sospensione dei lavori potrebbe anche essere utile: pare infatti che la 5ᵃ Commissione permanente non abbia terminato l'esame degli emendamenti al disegno di legge n. 2070, al primo punto all'ordine del giorno. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, le chiedo un chiarimento perché probabilmente c'è stata una mia distrazione. Ieri, al termine della Conferenza dei Capigruppo, ha dato per unanime l'assenso al proseguimento dell'esame in Commissione del disegno di legge di riforma del terzo settore durante la sessione di bilancio. Le chiedo solo un chiarimento, signor Presidente, davvero senza polemica: all'inizio della riunione si è parlato dell'esame di tale disegno di legge in Commissione, il senatore Zanda ha formulato delle richieste, c'è stato un diniego da parte del senatore Paolo Romani e quindi non mi sono preoccupato di tale argomento. Dopodiché si è passati alla discussione sul calendario dei lavori dell'Assemblea, su cui non c'è stata unanimità: dunque ognuno ha proposto le proprie istanze e si è poi votato in Aula. Le chiedo dunque un chiarimento, perché probabilmente - ripeto - mi devo essere distratto: mi sfugge quando, in Conferenza dei Capigruppo, abbiamo dato un assenso unanime al proseguimento dei lavori in Commissione sul disegno di legge di riforma del terzo settore durante la sessione di bilancio.
Senatore Castaldi, il problema che pone è che il suo Gruppo non è d'accordo su questo punto? Chiarisco, comunque, che l'unanimità è stata acquisita attraverso una consultazione con il senatore Paolo Romani che, come lei sa, si era allontanato. Questa unanimità, che non era chiaro se vi fosse anche sul disegno di legge di riforma del terzo settore, è stata recuperata sotto questo profilo.
Signor Presidente, la ringrazio per il chiarimento. Probabilmente per via di una mia distrazione non mi sono accorto che vi era stata questa richiesta ai Gruppi per l'acquisizione di un parere all'unanimità, visto che precedentemente tale richiesta non era stata avanzata. Affinché resti agli atti, dichiaro che il Gruppo del Movimento 5 Stelle non avrebbe mai fatto passare all'unanimità la proposta di proseguire l'esame del disegno di legge di riforma del terzo settore in Commissione affari costituzionali.
Senatore Castaldi, se prendiamo atto che l'unanimità non c'è, il disegno di legge di riforma del terzo settore non sarà esaminato dalla 1ᵃ Commissione. Quindi, la posizione al riguardo deve essere chiarita. Se lei ora informa che il suo Gruppo non era favorevole al prosieguo dell'esame del disegno di legge di riforma del terzo settore e che quindi non c'era unanimità (che, come lei sa, è una condizione essenziale procedurale per potere far trattare tale materia, fra l'altro con i tempi che rimangono alla Commissione dopo avere fatto il resto, cioè espresso il parere sul disegno di legge di bilancio), ciò vuol dire che la Commissione non potrà trattare il disegno di legge di riforma del terzo settore.
L'unanimità, da parte nostra, non c'è, ma il mio intervento non voleva metterla in difficoltà perché, probabilmente, c'è stata una mia distrazione. Visto però che lei me lo chiede, le ribadisco che l'unanimità per il Movimento 5 Stelle sul punto non c'era.
Ai sensi del Regolamento, la 1ᵃ Commissione non tratterà quindi il disegno di legge di riforma del terzo settore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, voglio solo fare una precisazione, che ho già svolto questa mattina in Commissione bilancio. Il punto è che, anche se c'è l'unanimità, in sessione di bilancio non si può esaminare un atto che sposta i saldi. E il disegno di legge di riforma del terzo settore, come è scritto nella relazione tecnica, all'articolo 9 sposta i saldi. Il punto, quindi, non è che ci sia o no l'unanimità, ma che il disegno di legge di riforma del terzo settore non si può esaminare durante la sessione di bilancio.
Senatrice Bulgarelli, se c'è l'unanimità lo si può esaminare; in caso contrario no. Lei rappresenta un problema, ma questo è il Regolamento. L'inopportunità di esaminare tale disegno di legge, invece, è un altro discorso.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2070. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, non è necessaria ora una replica rispetto alla relazione svolta ieri. Mi riservo infatti d'intervenire successivamente nel merito di alcuni emendamenti che richiedono degli approfondimenti.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, rinuncio ad intervenire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, la Commissione bilancio questa mattina non è ancora riuscita a rendere tutti i pareri, anche perché ci siamo confrontati con un problema tecnicamente complesso e politicamente delicato, quello degli italiani all'estero, che hanno lavorato all'estero, hanno pagato le tasse all'estero e hanno risparmiato delle risorse all'estero. Se essi vogliono portare tali risorse in Italia, non possono essere trattati alla stregua degli evasori fiscali che hanno esportato capitali illecitamente. Non è facile distinguere tali fattispecie e quindi stiamo lavorando intorno a tale questione. Le chiedo, pertanto, signor Presidente, un po' di tempo per consentire alla Commissione di lavorare. Noi speriamo che mezz'ora sia sufficiente, ma forse è più saggio prevedere una pausa di un'ora.
Sospendo dunque la seduta per un'ora in attesa del parere della Commissione bilancio. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 9,45, è ripresa alle ore 10,45). La seduta è ripresa. Poiché i lavori della Commissione bilancio sono ancora in corso, sospendo nuovamente la seduta fino alle ore 11,15. (La seduta, sospesa alle ore 10,46, è ripresa alle ore 11,23). Riprendiamo i lavori. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti riferiti al disegno di legge in titolo, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, invito il presentatore degli emendamenti 1.1 e 1.200 a ritirarli, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 1.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Il presentatore accetta l'invito al ritiro del relatore? CROSIO (LN-Aut). No, Presidente, ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Tosato. [[Commenti del senatore Airola]] . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Tosato. (Segue la votazione). Ricordo a tutti, e in particolare al senatore Ciampolillo, che non si può né filmare né fotografare in Aula. Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, in quest'Aula sono presenti colleghi senatori di tutte le forze politiche, tranne che del Movimento 5 Stelle... PRESIDENTE. Lo sappiamo e il Consiglio di Presidenza, come lei sa, valuta i singoli casi. CIAMPOLILLO (M5S). Mi faccia finire, Presidente!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, se un collega di qualsiasi schieramento le chiede la parola... PRESIDENTE. Gliel'ho data. SANTANGELO (M5S). ...deve anche permettere di concludere l'intervento perché se un collega le fa notare che nel corso di questa votazione c'è stato un altro collega che ha votato per un senatore assente lei è tenuta ad annullare la votazione. PRESIDENTE. Non l'annullo; procediamo. SANTANGELO (M5S). Noi chiediamo il voto elettronico per essere tutti più precisi e votare in maniera più ordinata, quindi credo che da parte sua fermarsi un momento e dare la parola ad un collega che le fa notare una scorrettezza sia doveroso. PRESIDENTE. Va bene. Concluda senatore Ciampolillo. SANTANGELO (M5S). No, non va bene!
Signor Presidente, il problema è questo: la votazione per interposta persona o per delega non è prevista dal nostro ordinamento e inoltre noi siamo stati eletti senza vincolo di mandato quindi, in questi giorni, il senatore Collina, la senatrice Silvestro, ma anche il senatore Di Biagio, che hanno votato per i colleghi assenti, hanno commesso un atto illegittimo e questo deve necessariamente essere sanzionato dalla Presidenza. Voi sanzionate solo il Movimento 5 Stelle quando si permette di dire "onestà" in Aula. Questa cosa deve finire. I colleghi devono essere sanzionati. Prendete provvedimenti. È una vergogna.
Senatore Ciampolillo, accanto a lei siede una senatrice Questore e lei sa che non ci si può riferire ai giorni precedenti, ma che è necessario segnalare i casi di volta in volta in base alla seduta e nelle altre sedute non è stato segnalato nulla. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge. Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento gli emendamenti 2.203, 2.0.200, 2.0.201, 2.0.202. 2.0.203 e 2.0.204, nonché l'emendamento x1.1( già 1.201) riferito al disegno di legge di conversione per estraneità al contenuto del decreto-legge in esame che reca disposizioni di copertura degli effetti finanziari negativi mediante utilizzo di maggiori entrate e disposizioni in materia di collaborazione volontaria. Invito dunque i presentatori ad illustrare gli emendamenti riferiti all'articolo 2.
Signora Presidente, con l'emendamento 2.4 chiediamo che si raddoppino i termini di decadenza per l'accertamento. Per un evasore che trasferisce il proprio capitale in un Paese non ricadente nella black list i termini sono fissati in quattro anni. È accaduto che molti evasori hanno atteso il decreto legislativo sulla certezza del diritto per paura che poi l'accertamento fosse più ampio, mentre io insisto ancora sul fatto che l'accertamento debba essere più ampio, perché si tratta di evasori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, entrerò nel merito degli emendamenti da me presentati man mano che li andremo a votare, mi preme comunque sottolineare che, a nostro parere, questo provvedimento è sbagliato all'origine. Crediamo che il Governo abbia fatto una gran confusione tra tipologie di lavoratori. Mi spiego: abbiamo presentato emendamenti per tutelare i lavoratori italiani che prestano servizio nella Confederazione elvetica ma il Governo, probabilmente, non ha capito che costoro si dividono in due categorie, quelli residenti, ovverosia coloro che hanno il permesso di domicilio (il famoso permesso C), e i frontalieri, che sono un altro mondo. Il Governo, se non darà seguito ai nostri emendamenti, riuscirà a creare cittadini di serie A e di serie B. Con l'impostazione del Governo, infatti, riusciremo a dare solo risposte parziali ed approssimative, andando a tutelare chi ancora è residente, chi ancora lavora o chi riceve la cassa pensione - tra l'altro, che si sappia, sul secondo pilastro, per cui da istituti di previdenza privati - non dando risposta ai lavoratori frontalieri. Ne abbiamo già parlato con il Sottosegretario e ne riparleremo puntualmente in sede di esame di ogni emendamento, ma siamo molto preoccupati. A nostro giudizio, questo provvedimento è fallato all'origine e il Governo non ha capito di cosa stiamo parlando.
Signora Presidente, desidero ritirare l'emendamento 2.0.203 e chiedere di poter sottoscrivere l'emendamento 2.0.202, che risolve il problema evidenziato anche dal nostro emendamento, il quale ha avuto una valutazione negativa da parte della 5ᵃ Commissione. A noi interessa risolvere un problema che riguarda molti Comuni che non sono riusciti ad approvare i regolamenti per le aliquote e le tariffe dei tributi entro i termini stabiliti dalla legge esclusivamente perché sono andati ad elezioni la scorsa primavera e gli organi decisionali si sono insediati nel mese successivo, per cui non sono stati in grado di ottemperare a questa previsione non per propria mancanza ma esclusivamente perché i termini erano troppo ristretti. Con l'emendamento 2.0.202, presentato da colleghi del Partito Democratico ed il cui testo è stato concordato con il Governo in 6ᵃ Commissione, si dà una risposta efficace ed utile per cui chiediamo di sottoscriverlo.
Senatore Tosato, le comunico, per correttezza, che l'emendamento 2.0.203 che lei ha ritirato era comunque improponibile e che anche l'emendamento che lei ha chiesto di sottoscrivere, a prima firma del senatore Borioli, è improponibile. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, mi rimetto al Governo sull'emendamento 2.202 ed esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.14, 2.15. e 2.16 (testo 2); nel caso dell'emendamento 2.16 (testo 2), il parere favorevole è subordinato alla riformulazione proposta dalla Commissione bilancio. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.200, 2.4, 2.201, 2.7, 2.8, 2.204, 2.205, 2.206 e 2.207. Sugli emendamenti 2.21, 2.22, 2.19, 2.20, 2.23 e 2.24 formulo un invito al ritiro o altrimenti esprimo parere contrario, in considerazione del parere contrario espresso dalla Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.202 ed esprimo parere conforme a quello del relatore sui restanti emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere tutti gli emendamenti a prima firma dei senatori Campanella e Bottici.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. CROSIO (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.201, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 2.202, su cui il Governo ha espresso parere favorevole, si modifica l'attribuzione delle istanze. Per legge, le domande di accesso alla collaborazione volontaria devono essere lavorate nell'agenzia territoriale della residenza fiscale del soggetto. Con questo emendamento, invece, si va a modificare la norma nel senso che, a partire dal 10 novembre, le istanze presentate per la prima volta possono essere dislocate in un altro ufficio. Questa norma è stata spiegata, in Commissione, come un modo per cercare di tutelare i soggetti contribuenti, che poi non sono contribuenti, ma evasori, e questa è già una differenza. In alcune Regioni, infatti, le istanze di adesione sono state poche e quindi, secondo la presentatrice dell'emendamento, sarebbero state facilmente riconoscibili. Credo invece che l'emendamento in esame sia totalmente sbagliato, in primo luogo perché si crea una disparità di trattamento con chi ha presentato la domanda precedentemente, ossia nei termini esatti della scadenza della collaborazione volontaria, il 30 settembre, poi posticipata, con il decreto in esame, al 30 novembre 2015. In secondo luogo mi sorge un dubbio: non è che qualcuno, riconoscibile e influente sul territorio, che ha a che fare con l'agenzia territoriale, non vuole farsi scoprire nel proprio luogo di residenza come evasore e quindi cercherà di spostare la propria pratica? Pertanto il voto del Movimento 5 Stelle su questo emendamento sarà profondamente contrario, per tutti i motivi che vi ho appena esposto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, l'emendamento in esame ha almeno tre profili differenti e dobbiamo decidere quale sia quello prevalente. Il primo ci è stato presentato in Commissione dal Governo: per chi non avesse seguito i lavori, l'emendamento è sostanzialmente frutto di una totale riconversione del testo originale da parte del Governo, la cui giustificazione si trova in motivazioni tecniche su cui non avrei potenzialmente nulla da eccepire, ovvero in una distribuzione più equa dei carichi operativi tra le diverse agenzie, in base alla diversa esperienza delle stesse: questo è dunque un profilo che accantoniamo. Ci sono poi i profili che, invece, possono interessare chi non ha assistito ai lavori della Commissione, ovvero il 99,9 per cento dei cittadini italiani, che vedendo l'emendamento potrebbero pensare - il mio è solo un esempio - che in Italia ci sono alcune agenzie di serie A e altre di serie B, alcune agenzie che diventano improvvisamente un "porto delle nebbie" e alcune agenzie che possono addirittura essere, in qualche modo, conniventi con profili di criminalità, per fornire, in maniera clandestina, informazioni a qualcuno, che potrebbe poi beneficiarne per ricattare o taglieggiare i "carissimi" evasori. C'è poi il terzo profilo, che mi fa votare convintamente contro l'emendamento in esame, che è quello della riservatezza dei soggetti a cui è rivolto il provvedimento. Lo dico molto chiaramente: a me della riservatezza degli evasori non può importare di meno. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini]] Pertanto suggerisco al Governo e anche agli evasori altre due soluzioni per tutelare la riservatezza di chi ha portato i capitali all'estero. La prima soluzione è quella di non portare i capitali all'estero. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bignami, Bencini, Mussini e Pepe]] La seconda soluzione è quella di non aderire al provvedimento in esame e aspettare i signori con la divisa verde, che, se siamo fortunati, prima o poi arrivano. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL e dei senatori Bignami, Campanella e Mussini.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.202, presentato dai senatori Bonfrisco e Milo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). L'emendamento in esame riguarda coloro che hanno presentato istanza di collaborazione volontaria - ossia gli evasori - in ritardo, dopo il 30 settembre. Il provvedimento sulla collaborazione volontaria è stato approvato a dicembre 2014. Gli evasori avevano tutto il tempo per potere aderire a questa collaborazione volontaria, a questo sano bagno di onestà. Invece, se ne sono fregati altamente perché, come stavo spiegando prima, attendevano il provvedimento sulla certezza del diritto. Quando hanno avuto la sicurezza che comunque erano salvi dal rischio penale e dall'accertamento doppio, allora hanno cominciato a presentare le istanze. Quindi, a settembre c'è stato un boom di adesioni. Per premiare in qualche modo chi ha aderito il 30 settembre, con questo emendamento io chiedo che, a coloro che aderiscono dal primo ottobre fino al 30 novembre, non venga applicata la riduzione delle sanzioni. Ossia: sei stato addormentato? Hai fatto finta di nulla? Allora paghi la sanzione tutta intera.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma a tutti gli emendamenti presentati dal senatore Del Barba.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, chiedo di poter aggiungere la firma a tutti gli emendamenti presentati dal senatore Del Barba. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dal senatore Del Barba e da altri senatori (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito l'emendamento 2.15.
Sull'emendamento 2.16 (testo 2) il parere di nulla osta della 5ᵃ Commissione è condizionato alla sua riformulazione. Senatore Del Barba accetta la riformulazione? DEL BARBA (PD). Sì. BOTTICI (M5S). È possibile avere il testo della riformulazione? BULGARELLI (M5S). Della proposta di riformulazione è stata data lettura in 5ᵃ Commissione, ma qui in Aula non è arrivata. PRESIDENTE. Do quindi lettura del parere della 5ᵃ Commissione relativamente all'emendamento 2.16 (testo 2): «Il parere di nulla osta sull'emendamento 2.16 (testo 2) è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla sostituzione delle parole "agli eventuali" con le seguenti: "al coniuge e ai familiari di primo grado eventualmente"». La riformulazione proposta è stata accolta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signora Presidente, chiedo di poter aggiungere la firma mia e del senatore Scavone all'emendamento 2.16 (testo 3).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.16 (testo 3), presentato dal senatore Del Barba e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.203 è improponibile. Passiamo all'emendamento 2.204, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, voglio rendere attenta l'Aula circa il fatto che, non approvando questo emendamento, dei cittadini italiani che hanno lavorato una vita nella Confederazione elvetica vengono trattati alla stessa maniera degli evasori fiscali, cioè di quelli che hanno prodotto dei capitali, non ben identificati, e li hanno portati in Svizzera. Noi li paghiamo, signor Sottosegretario, con la stessa moneta e stiamo parlando di concittadini che hanno passato una vita lavorativa in Svizzera, che erano iscritti all'AIRE (per cui non erano frontalieri o transfrontalieri, ma parliamo di un'altra categoria), che avevano il permesso di domicilio C. Terminato il rapporto lavorativo, sono tornati nel nostro Paese, hanno perso il domicilio, hanno mantenuto quel gruzzoletto che hanno faticosamente messo da parte, ma noi oggi glielo tassiamo con la stessa aliquota con cui tassiamo quelli della "pizza connection ". Questa è la verità, colleghi. Pertanto chi vota contro questo emendamento - e lo dico anche al Sottosegretario, che non ha fatto i compiti e non l'ha capito - voterà contro quei lavoratori onesti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei dichiarare il voto favorevole del Gruppo Forza Italia su questo emendamento che tutela il lavoro degli italiani all'estero, che non possono essere trattati alla stregua di evasori o di sospetti tali. [[Applausi del senatore Crosio.]] Si tratta di persone che hanno lavorato onestamente, fino a prova contraria, e pertanto è giusto votare a favore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signora Presidente, credo sia veramente inverosimile che questo Governo non si stia rendendo conto dell'enorme ingiustizia che si sta perpetrando. Ha assolutamente ragione il senatore Crosio. Non si percepisce e non si ha la sensibilità di capire la grande differenza che c'è tra l'evasore fiscale che ha portato i fondi all'estero per non pagare le tasse in Italia, e chi invece è emigrato perché nel proprio Paese non ha trovato lavoro, ha lavorato una vita all'estero, ha pagato le tasse, e su questi risparmi, su cui ha già pagato le tasse una volta, quando torna in Italia gli si chiede di pagarle di nuovo e lo si tratta alla stregua di un evasore fiscale. Credo che sia incredibile tutto quello che sta succedendo. Per questo motivo chiedo di aggiungere la mia firma e quella di tutto il Gruppo AL-A all'emendamento 2.204, così come agli emendamenti 2.22 e 2.19. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, innanzitutto chiedo al senatore Crosio di poter aggiungere la mia firma al suo emendamento e poi vorrei mettere un attimo i puntini sulle "i". Credo che il Sottosegretario sia a conoscenza del fatto e sia perfettamente dell'idea che questa cosa non sia giusta. Il problema è che loro hanno già venduto la pelle dell'orso. Allora noi qui cosa stiamo a fare, a decidere se le cose sono giuste o sono sbagliate oppure quali sono gli orsi a cui dobbiamo togliere la pelle?
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signora Presidente, oltre a chiedere di aggiungere la mia firma all'emendamento del senatore Crosio, vorrei rivolgere un appello e un invito al Sottosegretario affinché tenga in considerazione quello che i colleghi stanno evidenziando, perché si tratta di una contraddizione che introdurrebbe elementi distorsivi anche sui princìpi di tassazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signora Presidente, chiedo al collega Crosio di ritirare l'emendamento 2.204, perché c'è un punto nel suo contenuto che parla di copertura. Questo è un errore di fondo, mentre il problema che egli affronta è serio per cui attendo sugli emendamenti successivi una risposta del Governo che ci è stato annunciata forse in Commissione bilancio. Gli chiedo pertanto di ritirare l'emendamento 2.204 perché c'è una copertura che falsa il discorso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, tutto il Gruppo della Lega intende sottoscrivere l'emendamento 2.204 del senatore Crosio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, mi sembra che la proposta fatta dal collega Micheloni sia ragionevole. Gli emendamenti successivi, ossia il 2.21, a mia prima firma, e il 2.22, a firma del senatore Micheloni e identico al mio, non prevedono copertura. Se questo vuol dire trovare un accordo in Aula, ritiro l'emendamento 2.204 e mantengo l'emendamento 2.21, identico all'emendamento 2.22 del collega Micheloni.
L'emendamento 2.204 è quindi ritirato. Passiamo all'emendamento 2.21, identico all'emendamento 2.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito quindi il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, l'emendamento 2.21 è identico all'emendamento 2.22 a prima firma del collega Micheloni e sottoscritto anche da altri colleghi del Partito Democratico, e di fatto identico all'emendamento 2.204, che ho appena ritirato, con la differenza - come sottolineava il collega Micheloni - che non prevede copertura finanziaria. Chiedo quindi il sostegno ai colleghi e di conseguenza dichiaro il nostro voto favorevole anche all'emendamento 2.22. (ore 11,55)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, sono molto a disagio a svolgere questo intervento, perché sono quasi dieci anni che sono in Senato ed è la prima volta che chiederò all'Aula di votare per superare il parere contrario espresso dalla Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. In questo caso però stiamo parlando di un problema che è stato affrontato ancora questa mattina in Commissione bilancio, con la buona volontà del vice ministro Morando di trovare una soluzione; abbiamo aspettato fino all'ultimo sperando che venisse presentata una riformulazione. Signor Presidente, mi conceda un minuto perché questo è un tema che purtroppo conosciamo troppo bene. Vorrei ricordare che il 16 settembre 2011 in questo Senato su mia iniziativa, e con il sostegno dell'allora presidente della Commissione esteri Dini e del senatore Tonini che era il mio Capogruppo in Commissione esteri, abbiamo organizzato un colloquio con il Senato svizzero per superare il blocco dell'allora ministro Tremonti per firmare l'accordo Svizzera-Italia sulla doppia imposizione e sui capitali italiani detenuti in Svizzera. Se all'epoca avessimo firmato quell'accordo, non staremmo oggi a festeggiare forse 2 miliardi, ma sarebbero già entrati nelle casse dello Stato italiano più di una ventina di miliardi dal 2011. [[Applausi del senatore Crosio.]] Si tratta, quindi, di un tema che conosciamo bene. Chiediamo semplicemente il rispetto del diritto. Applicare ai lavoratori italiani residenti all'estero le regole per la denuncia volontaria dei capitali detenuti all'estero è un furto di Stato e un mancato rispetto degli accordi internazionali per evitare la doppia imposizione. [[Applausi dai Gruppi PD e LN-Aut e dei senatori Repetti e Zin.]] Questo problema riguarda anche gli ex emigrati (sono i nostri operai), alcuni dei quali, rientrando in Italia, hanno commesso l'errore di lasciare un gruzzoletto all'estero. Stiamo parlando di somme attorno a 10.000, 20.000, 50.000 euro per chi è fortunato, che sono state lasciate in Svizzera o in Germania (perché non sapevano come sarebbe andato il ritorno in Italia) e non sono state dichiarate nel modulo RW. Per questa categoria abbiamo predisposto un emendamento che afferma che c'è comunque un errore da parte del nostro ex emigrato non più iscritto all'AIRE, quindi applichiamo una tassa che giustamente è già prevista per le casse pensioni dei frontalieri (5 per cento). In entrambi gli emendamenti è precisato (e credo sia scritto in italiano) che questi provvedimenti riguardano risorse prodotte all'estero e durante il periodo di iscrizione all'AIRE. Oggi il fisco italiano ha tutti i mezzi possibili e immaginabili per verificare la tracciabilità di questi fondi. Dunque per noi non è accettabile - ripeto, non è assolutamente accettabile - farci assimilare agli evasori fiscali. Noi siamo per la lotta all'evasione fiscale e l'abbiamo dimostrato per anni avanzando proposte che avrebbero fatto entrare molti miliardi nei nostri conti. Chiedo pertanto che l'Assemblea si esprima al fine di superare la contrarietà ex articolo 81 della Costituzione e di mettere in votazione gli emendamenti in esame. Speravo di non dover fare questo intervento e che arrivasse una proposta da parte del Governo. Non credo agli argomenti portati dal rappresentante del Governo per dire che dietro questa categoria di cittadini lavoratori all'estero si possa nascondere qualche evasore fiscale. Ritengo che oggi disponiamo di tutti i mezzi necessari per controllare e verificare questo aspetto con un click. Ribadisco quindi l'invito all'Assemblea a pronunziarsi al fine di superare la contrarietà ex articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti in esame. Perché ho chiesto al collega di ritirare l'emendamento e che non c'è bisogno di prevedere una copertura? Sarebbe gravissimo dover prevedere una copertura per questi emendamenti perché, caro Sottosegretario, ciò vorrebbe dire che il Governo avrebbe quantificato il furto che vuole produrre a danno dei conti dei lavoratori italiani all'estero. [[Applausi dei senatori Bignami, Repetti e Crosio.]] Non è possibile: ciò vuol dire veramente non conoscere la realtà delle nostre comunità all'estero, caro Sottosegretario. In conclusione, ribadisco la richiesta di mettere ai voti gli emendamenti in esame. [[Applausi del senatore Zin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole su entrambi gli emendamenti da parte del nostro Gruppo e chiedo cortesemente ai presentatori di poterli sottoscrivere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, vorremmo chiedere l'accantonamento degli emendamenti 2.21 e 2.22 per consentire di svolgere con il Governo una verifica al fine di valutare se, con riferimento alla parte accoglibile, vi siano margini per un ripensamento. [[Applausi della senatrice Repetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere gli emendamenti 2.21 e 2.22 anche a nome dei colleghi Dalla Tor e Gualdani. PRESIDENTE. Va bene, se altri senatori vorranno sottoscrivere gli emendamenti 2.21 e 2.22 lo segnaleranno alla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo Lega Nord e Autonomie sottoscrive gli emendamenti 2.21 e 2.22 nella loro interezza. È chiaro che le osservazioni fatte dal senatore Micheloni sono assolutamente condivisibili, tanto che, come ha detto prima il senatore Crosio, occorre fare attenzione. Sottosegretario Zanetti, ci si deve indignare per queste disparità di trattamento tra i cittadini, perché si commette veramente un'ingiustizia tra coloro che sono addirittura dovuti andare all'estero per cercare lavoro e coloro che, invece, all'estero hanno portato i capitali per non pagare le tasse in Italia. Si tratta di una cosa assai differente. Su questi aspetti vogliamo delle risposte concrete che non creino un'ulteriore ingiustizia tra i cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, desidero dichiarare il voto favorevole del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie ad entrambi gli emendamenti in esame. Non penso che, come ha detto il senatore Micheloni, il rappresentante del Governo abbia affermato che dietro questo gruppo di persone che ha accumulato piccole somme all'estero si possano nascondere eventuali evasori perché, se così fosse, bisognerebbe affermare che il nostro sistema di controllo (in particolare, quello dell'Agenzia delle entrate) sia assolutamente inutile ed inefficace. Io non voglio pensare che quanto ha detto il senatore Micheloni corrisponda a ciò che il Governo ha effettivamente risposto su questo tema. In ogni caso, sottoscriviamo entrambi gli emendamenti, come già aveva annunciato il collega Compagnone, sui quali voteremo favorevolmente. PRESIDENTE. Diversi colleghi hanno chiesto di intervenire sul punto, compreso il rappresentante del Governo, sottosegretario Zanetti, che forse può offrire elementi di chiarimento. Prego, Sottosegretario.
Signor Presidente, fermo restando che la richiesta di accantonamento per ulteriori valutazioni può sicuramente essere accolta da parte nostra, inviterei però tutti ad una lettura degli emendamenti 2.21 e 2.22, che recitano: «Le somme detenute all'estero da cittadini non più residenti all'estero presso conti correnti bancari, purché accantonate durante il periodo di iscrizione all'AIRE, nonché le somme derivanti dalla vendita di beni immobili detenuti all'estero, purché realizzati durante il periodo di iscrizione all'AIRE, sono assoggettate ai fini delle imposte dirette, su istanza del contribuente, all'aliquota del 5 per cento». Al di là di quello di cui si è discusso in Aula, secondo questi emendamenti chi è stato residente all'estero e iscritto all'AIRE e oggi evidentemente non lo è più - ed è per questo che, essendo residente in Italia, deve dichiarare i redditi in Italia - se ha redditi da capitale derivanti dalle somme che ha in giacenza nei depositi (di questo stiamo parlando) o ha redditi derivanti dal fatto che ha venduto immobili che aveva all'estero, adesso che risiede in Italia perché non più iscritto all'AIRE, gli verrà applicata su questi proventi una tassazione del 5 per cento; mentre il cittadino italiano che non è mai stato iscritto all'AIRE, ma che allo stesso modo ha depositi all'estero o immobili all'estero che vende, realizzando quindi un reddito, viene tassato in misura ordinaria con le aliquote progressive IRPEF. Rispetto, quindi, il dibattito che c'è stato in Aula; va benissimo la richiesta di accantonamento, però gli emendamenti in oggetto parlano di questo e creano i presupposti di una disparità di trattamento tra cittadini italiani che non sono mai stati iscritti all'AIRE e quelli che in passato lo sono stati rispetto alla tassazione di redditi per il resto perfettamente uguali. Vorrei che l'Assemblea fosse consapevole di questo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, il mio Gruppo sottoscrive gli emendamenti in oggetto. Ringrazio il Sottosegretario per i chiarimenti forniti, che ufficialmente certificano che si intende insistere su un principio di doppia imposizione che ha già definito bene il senatore Micheloni, e cioè un furto di Stato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, ho apprezzato molto la richiesta avanzata dal collega Russo, perché credo che il tenore del dibattito consegna o potrà consegnare all'Assemblea un voto che potrà fare andare sotto il Governo. Il Sottosegretario, per parte sua, ha illustrato i punti di criticità. Credo che l'idea dell'accantonamento, che consentirebbe un approfondimento del testo, sia la strada maestra per arrivare ad interpretare nel modo migliore la volontà che il collega Micheloni ha esposto e che è sottesa alla finalità dei due emendamenti, che il Gruppo dei Conservatori e Riformisti intende sottoscrivere all'unanimità. Su di essi ovviamente esprimeremo un voto favorevole, dovendoci necessariamente opporre ad una legalizzazione di un furto nei riguardi dei cittadini italiani che sono stati all'estero per motivi di necessità, per sbarcare il lunario e per creare la loro fortuna avendo lì, in quel Paesi, creato un piccolo gruzzoletto che oggi non può essere sottoposto a questo esproprio da parte del Governo. CROSIO (LN-Aut). Bravo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, intendo sottoscrivere entrambi gli emendamenti in oggetto. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei aiutare il sottosegretario Zanetti perché nella sua affermazione fa un grandissimo errore: come diceva il collega Micheloni, tratta i nostri concittadini... PRESIDENTE. Senatore, si faccia ascoltare. Sottosegretario Zanetti, il senatore Crosio le offre aiuto. Lo ascolti. CROSIO (LN-Aut). Signor Sottosegretario, lei non può equiparare i lavoratori italiani all'estero, che hanno magari venduto un immobile (la casa che hanno comprato con grande sudore, come diceva il collega Micheloni) per tornare in Italia con del capitale, con quelli che sono andati in Svizzera facendo business immobiliare. È un'altra cosa. Il business immobiliare è legittimo; ci mancherebbe, ma non vogliamo equiparare i lavoratori transfrontalieri, i lavoratori italiani all'estero con il permesso C con chi ha portato dei capitali di non ben chiara provenienza dall'Italia alla Svizzera, che dovrebbero essere tassati al 18 per cento. Questo ci sta benissimo e ci assumiamo la responsabilità di affermare che, giustamente, chi ha fatto legittimo business immobiliare a Lugano, a Ginevra, a Zurigo, a Basilea, se dovesse pagare anche il 18 per cento non è un problema. Ben differente è il caso però di nostri concittadini che sono partiti dalla Sicilia, dalla Calabria e dalla Campania e hanno fatto quarant'anni di lavoro in Svizzera e adesso li massacriamo. Signor Sottosegretario, questa è un'ingiustizia sociale. [[Applausi dei senatori Compagnone e Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, chiedo ai firmatari di poter aggiungere la firma ai due emendamenti. Credo che sia ben definito l'ambito dei nostri lavoratori all'estero, della storia del nostro Paese e di alcune aree contermini cui l'emigrazione ha portato rimesse consistenti, capacità di dare economia e grande forza lavoro. Ci sono anche storie di rientri non sempre stabili, come prima è stato espresso, per l'incertezza e la paura e c'è tutto quello che comporta la mancanza di sostentamento e di aiuto nel percorso di rientro degli emigranti. Credo che i due emendamenti facciano una chiara distinzione facendo riferimento al periodo di lavoro e all'iscrizione all'AIRE. Ci sono dei termini ben delineati sull'esportazione o importazione di capitali all'estero di dubbia natura e di somme che derivano dalla capacità di lavorare e dalle fatiche dei nostri migranti. È un errore non denunciare questi proventi nel quadro RW. Chiaramente un errore o una mancanza non possono essere paragonati a delle situazioni di illecito relative a capitali la cui natura è veramente di dubbia provenienza. Non possiamo permettere che in un Paese, che si è distinto per emigrazione e rimesse che hanno dato economia e risorse al Paese, un certo tipo di capitale possa essere paragonato a un altro tipo di provento. Non si chiede di regalare nulla. È prevista un'aliquota del 5 per cento, che è una penalità, che comunque è limitata alla portata di questa situazione che deve essere distinta da ben altre situazioni di illecito.
C'è la proposta del senatore Russo di accantonare i due emendamenti identici in questione. Potremmo procedere con la votazione degli altri emendamenti, fermo restando che la questione rimane.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Forse non sono stato chiaro: c'è anche l'emendamento 2.19, che tratta la stessa tematica. L'accantonamento a me va benissimo, ma chiedo che sia accantonato anche l'emendamento 2.19, che tratta un altro aspetto del problema.
A questo punto c'è anche l'emendamento 2.20, che è identico all'emendamento 2.19. Gli Uffici mi fanno presente che anche l'emendamento 2.206 verte su questioni analoghe. Richiamo, a questo punto, l'attenzione del Sottosegretario per valutare l'opportunità di una sospensione di questo provvedimento, rinviando tutto alla ripresa della seduta nel pomeriggio, in modo tale che ci possa essere una decisione più consapevole e chiara, vista la delicatezza della materia. Altrimenti se votiamo un altro emendamento similare la questione si riapre. La materia più o meno è ripresa in emendamenti successivi. Se noi decidessimo di differire il decreto-legge in esame sorgerebbe però un problema, e per questo mi rivolgo ai Capigruppo. Possiamo proseguire i lavori fino alle 13, passando ad esaminare il seguito del collegato ambientale, o possiamo rinviarli direttamente al pomeriggio prevedendo una sospensione. Dato che abbiamo tempo per lavorare, vorrei capire l'opinione dei Gruppi parlamentari. RUSSO (PD). Rimandiamo direttamente al pomeriggio, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi permetto di dare un ulteriore contributo per meglio utilizzare i tempi della sospensione. I livelli sui quali il Governo deve portarci una soluzione - e vorrei che il senatore Micheloni e il senatore Crosio mi ascoltassero se possibile - sono diversi perché il piano dell'emendamento 2.19 e quello dell'emendamento 2.21 sono completamente diversi. L'emendamento 2.19 è relativo alla vera questione che taglia la cosiddetta testa al toro. Questi denari, infatti, sono stati legittimamente prodotti e legittimamente accantonati. Noi stiamo parlando, invece, di una sanatoria, come impalcatura generale del provvedimento, per capitali che non sono stati legittimamente prodotti e accantonati. Quindi il chiarimento che il Governo dovrebbe darci relativamente all'approvazione dell'emendamento 2.19, che non ha bisogno del parere contrario ex articolo 81, a mio giudizio (e lo ribadirò se la Commissione dovesse essere riunita nuovamente) è di tipo interpretativo. Signori miei, qui stiamo parlando di capitali non legittimamente prodotti e non legittimamente accantonati mentre quelli di cui sopra sono stati legittimamente prodotti e legittimamente accantonati quindi se il titolare li vuole riportare in Italia non ha bisogno di pagare neanche un centesimo. Non so se sono stato chiaro nella mia esposizione. Non confondiamo i livelli di discussione. Poi, l'emendamento 2.21, che parla di imposte dirette, come diceva il Sottosegretario, tratta di una ulteriore materia, cioè se io introduco in Italia questi capitali e li investo in titoli di Stato non ho bisogno di un'imposizione sulle imposte dirette perché che io sappia, a meno che non sia cambiata la legislazione, l'investimento in titoli di Stato ha una sua imposizione automatica sul rendimento del titolo e non deve essere dichiarato nella denuncia dei redditi. Quindi io vorrei che durante queste ore di riflessione si distinguessero chiaramente queste posizioni. Il Governo ci deve dire se ritiene che capitali legittimamente prodotti o anche legittimamente portati all'estero per attività di lavoro che poi ritornano sono assoggettati al cosiddetto regime di collaborazione volontaria o no. A mio giudizio no perché la collaborazione volontaria riguarda - ripeto - redditi o capitali illegittimamente prodotti all'estero. L'emendamento 2.19, identico all'emendamento 2.20, è dunque fondamentale ai fini dell'interpretazione e applicazione della norma. Sollecito una risposta del Governo su questo tema e ringrazio il Presidente per aver saggiamente disposto il differimento della discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere gli emendamenti 2.21 e 2.22 e sollecito la sua attenzione sugli interventi del senatore Micheloni e del senatore Crosio che riguardano un tema importante e delicato, cioè i nostri connazionali che sono andati all'estero a produrre, a lavorare e a dare anche visibilità e ricchezza al nostro Paese. Invito il Governo a fare una riflessione e concordo con la sospensione che lei giustamente sollecitava.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, credo che l'accantonamento di questo emendamento e di questa tematica sarebbe opportuno ma ritengo che dovremmo procedere regolarmente alla votazione dei successivi emendamenti. Questo decreto-legge sta già determinando involontariamente dei vuoti d'Aula non indifferenti, di ieri e di oggi dovuti al parere della Commissione bilancio. Lei ha partecipato alla riunione della Capigruppo, ieri, ed ha visto il mio impegno perché il lavoro di Assemblea si valorizzasse in una sessione di bilancio che sarà chiamata a ridurre sempre più i tempi d'Aula. Mi sembra quindi inopportuno bruciare quaranta minuti di lavoro laddove siamo tutti d'accordo di accantonare il tema e procedere sugli altri emendamenti.
Presidente Schifani, mi ero rivolto ai Capigruppo e all'Assemblea memore della discussione nella Capigruppo di ieri. Tuttavia, le faccio presente che se vogliamo utilizzare questo tempo di lavoro, dobbiamo passare al collegato ambientale, perché i pochi emendamenti rimasti all'articolo 2, che poi è l'ultimo del decreto-legge, sono tutti connessi a questa problematica, quindi non avremmo emendamenti votabili. La questione è questa. È stata chiesta la sospensione in riferimento a due emendamenti, ma se passassi a quelli successivi, essi riprenderebbero l'analoga questione. Non abbiamo emendamenti votabili di questo decreto-legge che non riguardino la tassazione di chi, iscritto all'AIRE, aveva somme all'estero, per cui si potrebbe soltanto utilizzare il tempo fino alle ore 13 per passare al collegato ambientale. Mi sono rivolto ai Capigruppo e ai Gruppi per una consultazione informale e a questo punto, presidente Schifani, preso atto dell'ordine dei lavori, conviene che sospendiamo la seduta, che riprenderà alle ore 16,30 da questo punto, invitando il Governo a farsi parte diligente per trovare le soluzioni del caso. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,21 , è ripresa alle ore 16,31). La seduta è ripresa. Riprendiamo l'esame dell'emendamento 2.21, identico all'emendamento 2.22, precedentemente accantonato. [[Brusio.]] Prego i colleghi di abbassare il tono di voce, perché dobbiamo affrontare una discussione. Ricordo che su tali emendamenti il relatore e il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario. Chiedo al relatore se intende confermare la sua valutazione. Vedo però che non è presente in Aula il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, le chiedo di attendere qualche istante, per consentire al rappresentante del Governo di arrivare in Aula.
Sospendo la seduta per cinque minuti, in attesa dell'arrivo del rappresentante del Governo. (La seduta, sospesa alle ore 16,32, è ripresa alle ore 16,36). Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti accantonati.
Signora Presidente, mi rimetto alle valutazioni del Governo.
Signora Presidente, confermiamo il parere negativo sugli emendamenti 2.21 e 2.22. Il parere è altresì negativo sull'emendamento 2.205. Proponiamo il ritiro dell'emendamento 2.19, in cambio di un ordine del giorno così formulato: «Il Senato, considerato che le procedure della voluntary disclosure sono rivolte a soggetti che abbiano costituito illegalmente capitali all'estero, impegna il Governo a chiarire che il cittadino italiano, fiscalmente residente all'estero e iscritto all'AIRE, possa rimettere in Italia, a fini di utilizzo, somme derivanti da lavoro, regolarmente detenute e tassate in Paesi con i quali sia in corso adeguato scambio di informazioni a fini fiscali». Confermiamo, per il resto, parere contrario sugli altri emendamenti accantonati all'articolo 2.
Chiedo al primo firmatario dell'emendamento 2.21, senatore Crosio, se insiste per la sua votazione.
Signora Presidente, devo ammettere di essere abbastanza imbarazzato dal Governo, che ha detto che, se ritiriamo gli emendamenti, in cambio farà un ordine del giorno. Premetto che, dopo otto anni di Parlamento, ho piena la soffitta di casa di ordini del giorno su questo argomento: partendo da quelli accolti dal mio amico Tremonti, che ha fatto anche lui disastri, come questo Governo (e mi assumo la responsabilità di quanto sto dicendo). Devo dire al Sottosegretario che non abbiamo bisogno di portare a casa un ordine del giorno per mettere una bandierina. Qui stiamo parlando di una questione molto seria, che riguarda non la Lega, non Forza Italia, non il PD, ma dei lavoratori onesti, dei cittadini italiani che si sono fatti il mazzo all'estero lavorando! [[Brusio. Applausi dei senatori Bignami, Consiglio e Zin.]]
Senatore Crosio, la prego di moderare il linguaggio. Ha anche dato un giudizio negativo sul ministro Tremonti...
CROSIO (LN-Aut). Chiedo scusa, signora Presidente, ma sono arrabbiato! Sono veramente arrabbiato, amareggiato e deluso per questo atteggiamento da parte del Governo e del sottosegretario Zanetti. Nessuno di noi ha bisogno di parteggiare per l'ordine del giorno. Ribadisco quello che ho detto questa mattina, ovverosia che stiamo parlando di una categoria di persone che ha dato tanto al nostro Paese, e a tutta l'Europa se vogliamo metterla così, e che purtroppo in Parlamento da qualsiasi schieramento politico sono sempre stati bistrattati. Per quanto mi riguarda, signor Sottosegretario, questo ordine del giorno, che alla fine finirà nei cassetti come tutti gli altri, non va bene; dobbiamo assumerci una responsabilità, perché questo testo è scritto male: all'origine, signor Sottosegretario, avete scritto male questo testo. Questa, purtroppo, è la verità. Bisognerebbe avere il coraggio di rimediare agli errori che vengono costantemente fatti nel Parlamento italiano per i lavoratori italiani all'estero e sanare una volta per tutte tale questione. Signor Sottosegretario, piuttosto che un ordine del giorno, l'Esecutivo doveva avere la capacità di venire in Parlamento e proporre al legislativo la volontà di agire con un disegno di legge specifico su questo tema, che nessuno ha mai fatto, in modo da sanare una volta per tutte il rapporto che i nostri lavoratori hanno all'estero. Purtroppo nessuno ha questa volontà. Ribadisco che io non ritiro assolutamente i miei emendamenti e non accetto ordini del giorno. Mi riservo inoltre di intervenire sui prossimi emendamenti simili che riguardano i lavoratori frontalieri, che è un'altra questione che forse il Governo non ha ancora capito. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatore Micheloni, lei è il primo firmatario dell'emendamento che il Governo ha invitato a ritirare. Accoglie tale invito?
Signora Presidente, mi conceda un minuto. Non credo che qui stiamo facendo scambi. Ritengo che abbiamo sollevato due problemi molto seri, anzi tre, perché giustamente il senatore Crosio ricorda la situazione dei lavoratori transfrontalieri. Io posso capire le difficoltà che il Governo ha a dare risposta in questo momento. Il lavoro fatto in Commissione bilancio questa mattina e ancora oggi pomeriggio mette in evidenza questi problemi tecnici che io, ripeto, capisco. Però faccio fatica a capire che si possano facilmente assimilare i lavoratori ex emigrati con gli showman o i nostri grandi sportivi che vanno vivere a Monaco. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Albano e Bignami]] Non sono proprio la stessa cosa. Credo che quella che ci viene data dal Governo in Commissione bilancio sia una risposta comunque seria, ossia che l'ordine del giorno risponde all'emendamento 2.19 chiarendo che gli italiani residenti all'estero non sono toccati da questa dichiarazione volontaria. Ma l'ordine del giorno non risponde assolutamente all'emendamento 2.22, però - ripeto - capisco le difficoltà e capisco il tempo che il Governo ha chiesto per rispondere in ordine alle questioni affrontate da questo emendamento (ci mancherebbe che non rispettassi richieste di questo tipo). Ritiro pertanto questo emendamento, ma non considero tale problema chiuso e risolto. Chiedo al Governo che nella sua elaborazione futura su questo tema trovi una soluzione, che mi appare abbastanza evidente e abbastanza semplice da capire anche per chi ci governa. È infatti possibile distinguere le risorse che un lavoratore ha prodotto in un periodo di residenza all'estero da quelle che provengono da altre fonti; credo che abbiamo tutti gli elementi per capirlo. Dunque, il problema per me non è chiuso e mi aspetto che il Governo risponda rapidamente anche a questa categoria, altrimenti ci torneremo su e andremo fino in fondo. Ma credo che oggi abbiamo fatto un pezzo di strada e gli italiani all'estero non hanno l'abitudine di mettere in difficoltà il nostro Paese. La categoria alla quale non rispondiamo, signor Sottosegretario, è fatta da quelle persone che negli anni Settanta equilibravano la bilancia dei pagamenti di questo Paese [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Albano e Bonfrisco]] ed è a queste persone che oggi non abbiamo dato una risposta, ma penso che nelle prossime settimane ci sia il tempo di darla; abbiamo anche una legge di stabilità che arriva e si potrebbe e si dovrebbe darla lì. Ritiro dunque l'emendamento 2.22 e accetto la trasformazione dell'emendamento 2.19 in un ordine del giorno, nel testo che ha indicato il Sottosegretario. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, vorrei fare miei gli emendamenti del senatore Micheloni. PRESIDENTE. In questo momento può farlo solo per l'emendamento 2.22. BIGNAMI (Misto-MovX). Va bene. La motivazione è che in quest'Aula tutti hanno chiara la differenza tra un omicidio colposo e un omicidio volontario, mentre in questo caso facciamo fatica a capire la differenza tra un'evasione fiscale colposa e un'evasione fiscale volontaria. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signora Presidente, vorrei chiedere al collega Micheloni se posso aggiungere la mia firma all'ordine del giorno, che auspico sia solo un primo intervento. PRESIDENTE. L'ordine del giorno si riferisce ad emendamenti successivi. BELLOT (Misto-Fare!). Mi riferisco all'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 2.19, che è stato ritirato e trasformato in ordine del giorno. Vorrei sottoscrivere inoltre l'emendamento 2.22 che la collega Bignami ha fatto proprio e, se mi è permesso, l'emendamento 2.20 del collega Crosio.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 2.21, identico all'emendamento 2.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, anche io insieme ai colleghi Dalla Tor e Gualdani avevamo sottoscritto l'emendamento del senatore Micheloni e intendiamo aggiungere la nostra firma all'ordine del giorno G2.19.
Ne prendiamo atto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21, presentato dai senatori Crosio e Tosato, identico all'emendamento 2.22, presentato dal senatore Micheloni e da altri senatori, ritirato dal proponente e successivamente fatto proprio dalle senatrici Bignami e Bellot. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.205, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.205, presentato dai senatori Crosio e Tosato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.19 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 2.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.20, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.206, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.206, presentato dai senatori Crosio e Tosato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei comunicarle che qui c'è in collega del Movimento 5 Stelle, il senatore Ciampolillo, che sta effettuando una registrazione video dei lavori di questa parte dell'Aula.
Senatore Ciampolillo, la prego di non farlo perché il Regolamento del Senato non lo consente. SANTANGELO (M5S). Ma dove lo vedi? [[Commenti dal Gruppo PD.]] La invito ad eliminare i dispositivi di ripresa. (Il senatore Ciampolillo fa segno di voler intervenire). Non apriamo la discussione su questo tema. SANTANGELO (M5S). Non ti permettere! CIAMPOLILLO (M5S). Presidente, non faccia finta di non vedere! Ha dato la parola a lui e adesso spetta a me! Voglio intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. L'ho vista, senatore Ciampolillo, ma lei vuole replicare e io non intendo aprire la discussione su questo punto. CIAMPOLILLO (M5S). Si può votare per un altro, ma non si può riprendere? Mi faccia capire! PRESIDENTE. La informo che le riprese televisive sono fatte solo dai sistemi attivati dal Senato. CIAMPOLILLO (M5S). Il senatore Di Biagio può votare per un altro, ma è vietato. PRESIDENTE. Certo che è vietato. Infatti se venisse contestato il fatto, il senatore sarebbe richiamato. CIAMPOLILLO (M5S). Il problema dirimente non è quello di chi vota per un collega assente. Mi faccia capire! DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Vergognati! SANTANGELO (M5S). Non ti permettere! (Scambio di apostrofi tra il senatore Di Biagio e il senatore Santangelo). PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.23.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente... [[Brusio.]]
Senatore Crosio, ha la parola e quindi la utilizzi.
CROSIO (LN-Aut). Non riesco neanche a sentire lei. PRESIDENTE. Purtroppo il brusio spesso è alto anche quando interviene lei. CROSIO (LN-Aut). Tanto sto parlando di cose che non interessano a nessuno. PRESIDENTE. Bisogna adeguarsi alle condizioni date. CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, come ho prima preannunciato al Sottosegretario, vorrei fare una dichiarazione di voto sull'emendamento 2.23, che può valere anche per l'emendamento 2.207, che gli è simile, e per tutti i seguenti riguardanti i lavoratori transfrontalieri, che vengono penalizzati al pari della categoria dei lavoratori italiani all'estero poc'anzi trattata. Ricordo a me stesso, ma anche a quest'Assemblea che, ridendo e scherzando, stiamo parlando di circa 100.000 persone, in quanto circa 62.500 persone si muovono dalla Lombardia e dal Piemonte per andare in Ticino, 7.500 vanno nel Cantone dei Grigioni e nei cantoni francesi, mentre altre 30.000 si trovano in altri luoghi. Questi 100.000 lavoratori italiani che tutti i giorni si recano onestamente a fare... [[Brusio.]]
Scusate colleghi, ma il brusio è ad un livello insostenibile. Chiedo ai senatori, soprattutto alla destra dell'emiciclo, di abbassare il tono di voce. Vi prego davvero, altrimenti il senatore Crosio non riuscirà a svolgere il suo intervento.
Prego, senatore Crosio. CROSIO (LN-Aut). Grazie, signora Presidente. Vorrei sottolineare il fatto che gli emendamenti 2.23 e 2.207 vanno a sanare le lacune presenti all'interno del provvedimento, in modo più specifico andando a penalizzare fortemente i lavoratori che hanno lavorato all'estero come lavoratori frontalieri. Per fare un esempio, stiamo parlando di lavoratori che cinque anni fa lavoravano, tre anni fa hanno smesso e oggi sono residenti in Italia perché qui lavorano e che purtroppo magari, per loro sfortuna, hanno un piccolo conto nella Confederazione elvetica in cui, con il sudore della propria fronte, hanno lasciato un gruzzoletto. Noi, cari colleghi, trattiamo anche loro come evasori fiscali, facendo pagare loro il 18 e non il 5 per cento. Benissimo, faremo sapere loro, nella maniera giusta, che li trattiamo esattamente come quelli coinvolti nell'inchiesta Pizza Connection, quelli che hanno portato saccate di milioni di euro nelle banche di Lugano, Zurigo e Ginevra. Consiglio a tutti i colleghi di leggere un bel libro che è stato scritto negli anni Ottanta dall'allora parlamentare socialista svizzero Jean Ziegler, dal titolo: «La Svizzera lava più bianco». Ecco, oggi possiamo dire che il Senato lava più bianco; il Senato riesce a lavare meglio i soldi di chi li ha portati in maniera illegittima in Svizzera (nelle banche di Lugano, di Zurigo e di Ginevra). I nostri lavoratori frontalieri, quegli italiani che hanno fatto grande l'Europa e questo Paese, come ricordava Micheloni, negli anni Settanta, dando un impulso all'economia del Paese li trattiamo a calci in culo. Complimenti! [[Commenti dal Gruppo PD.]] È la verità!
Senatore Crosio, i suoi interventi sono sempre commendevoli dal punto di vista del linguaggio. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.23, presentato dai senatori Crosio e Tosato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.207, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.207, presentato dai senatori Crosio e Tosato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.24, presentato dai senatori Crosio e Tosato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.0.200 a 2.0.204, nonché l'emendamento x1.1 al disegno di legge di conversione, sono improponibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, la mia è una breve dichiarazione di voto perché negli interventi in discussione generale abbiamo ascoltato l'opinione e il parere di tutti i Gruppi, compreso il mio. Nel rappresentare l'approvazione dell'impianto di questo testo sulla voluntary disclosure, che peraltro è stato oggetto di un importante e paziente lavoro, svolto dalla Commissione finanze della Camera in particolare e molto condiviso dalla Commissione finanze del Senato, annuncio il mio voto favorevole con l'auspicio che questa modalità possa davvero costituire un'ultima grande possibilità e un importante contributo al rientro di capitali dei quali il nostro Paese ha grande necessità. Ce l'ha non solo dal punto di vista fiscale, non solo per il pagamento di tasse - l'abbiamo visto sfumare ma oggi si ripresenta con un'articolazione e una modalità che speriamo possa davvero favorirne il rientro - ma perché sono certa che il rientro di quei capitali si aggiungerà agli sforzi che il nostro Paese sta compiendo per tornare ad avere risorse da investire. Se questo ha un valore sul piano degli investimenti pubblici, per me ne ha ancora di più sul piano degli investimenti privati, che possono essere un nuovo volano per una crescita possibile sempre più sia legata alla vita delle imprese e dei soggetti economici che, passata forse la parte più drammatica della crisi, cioè quella finanziaria, fanno i conti con una parte ancora più drammatica di crisi che si è riversata sull'economia reale e che vede, appunto, l'assenza di capitali propri all'interno del patrimonio delle aziende come uno degli elementi più negativi che tentiamo di contrastare e rispetto al quale il grande sforzo compiuto da Mario Draghi con la sua modalità del quantitative easing può aiutare, rassicurando e facendo recuperare fiducia al sistema finanziario ma soprattutto a quello dell'economia reale, per tornare a investire nel Paese. Questa è la reale motivazione per cui annuncio il nostro voto favorevole al provvedimento.
Rivolgo il saluto dell'Assemblea agli studenti del Collegio arcivescovile «Castelli» di Saronno, in provincia di Varese, che sono oggi in visita al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Lo scopo principale di questo provvedimento è sicuramente quello di evitare il rincaro delle accise sui carburanti, che per scelta di questo Governo sarebbe dovuto intervenire a partire dalla fine di settembre. Il Governo ha deciso di porre rimedio all'ultimo momento per evitare questa scelta sciagurata, in quanto la copertura che aveva individuato l'anno scorso si è rivelata assolutamente inadeguata. Infatti, la copertura, che doveva essere garantita dal cosiddetto reverse charge, è stata bocciata dall'Europa. Che altra copertura si è quindi inventata il Governo per evitare questo aumento? Con questo decreto s'intende praticamente allungare i tempi di applicazione della voluntary disclosure per aumentarne i volumi di gettito e ottenere così una copertura che vanifichi l'aumento delle accise sui carburanti. Di fatto il Governo ha scelto di offrire due mesi in più, da fine settembre a fine novembre, agli evasori fiscali di ogni genere e razza per dichiarare al fisco capitali portati indebitamente all'estero pagando una piccola penale in compenso rispetto a questa scelta che hanno la possibilità di fare grazie al Governo Renzi. Si è creato però qualche piccolo problema che è stato evidenziato da alcuni colleghi, in particolare dalla Lega Nord, con gli accorati interventi del senatore Crosio, che conosce bene questa realtà: i cittadini italiani che hanno lavorato onestamente all'estero di fatto verranno equiparati ai peggiori evasori fiscali e dovranno pagare la stessa penale per i loro depositi guadagnati regolarmente e onestamente. Il Governo rispetto a queste richieste di correggere il provvedimento, a questo richiamo ad una giustizia fiscale verso i contribuenti, ha deciso di non rispondere a queste istanze; in sostanza se ne frega, non la ritiene una questione rilevante e per il Governo sono evidentemente effetti collaterali trascurabili, l'importante è fare cassa, non contano i mezzi e i metodi, non si guarda in faccia a nessuno. Qual è quindi l'insegnamento di fondo che ci offre il Governo Renzi con questo provvedimento? Sei un evasore? Mettiti in regola e ti faccio lo sconto. Sei un onesto lavoratore transfrontaliero? Ti tasso due volte, perché sei andato a lavorare all'estero: potevi startene in Italia, magari a fare il disoccupato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo è il concetto di equità fiscale che ha questo Governo e tutta questa contorta politica economica fatta di split payment, reverse charge e voluntary disclosure, a cosa serve? A rinviare di tre mesi l'aumento delle accise sui carburanti, che scatteranno comunque, salvo diverse decisioni e nuovi rinvii, a partire dal 1° gennaio 2016. Altro che finanza creativa, questa è pura follia. Questo provvedimento è il simbolo più autentico della politica economica del Governo Renzi: clausole di salvaguardia che vanno dall'aumento dell'IRES a quello dell'IRAP, dall'aumento dell'IVA a quello delle accise sui carburanti, disseminate come mine vaganti nei bilanci e nelle finanziarie dello Stato; coperture di spesa fittizie e fasulle, che risultano sistematicamente scoperte e sconfessate, indebitamento alle stelle e senza controllo, rinvio all'infinito della spending review dei costi dell'apparato statale e della vera soluzione dei problemi. Questo non è un modo serio di gestire i conti dello Stato, è assolutamente inadeguato ed irresponsabile. Per questi motivi, la Lega Nord voterà contro l'ennesima presa in giro nei confronti degli italiani onesti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LONGO Eva (AL-A). Onorevoli colleghi, il decreto-legge al nostro esame, se da una parte è un atto dovuto, dall'altra è un anticipo della manovra di finanza pubblica che sarà meglio precisata dalla legge di stabilità. Esso mira a ridurre l'indebitamento netto, già da quest'anno, per un importo pari a 728 milioni, con un effètto di trascinamento sugli esercizi futuri. Si è reso quindi necessario ricorrere all'istituto, previsto dalla passata legge di stabilità, che consentiva alla pubblica amministrazione di pagare la fattura di determinate forniture al netto dell'IVA, incassando direttamente l'importo di quest'ultima. Lo scopo era quello di semplificare un passaggio burocratico e, al tempo stesso, di contribuire alla lotta all'evasione, visto che dal mancato pagamento dell'IVA - circa il 40 per cento del suo totale - derivano forme vistose di evasione. Nonostante ciò, la Commissione europea non ha gradito, anche perché il gettito di questo tributo è uno dei parametri su cui viene calcolato il contributo annuo di ciascuno Stato al funzionamento della Comunità. La stessa Commissione europea ha, quindi, preferito evitare qualsiasi innovazione, nel timore di creare un qualche precedente a favore di altri. In conseguenza di questo divieto, il Governo era stato costretto a prevedere una specifica clausola di salvaguardia. Il comma 632 della legge n. 190 del 2014 - la stessa legge di stabilità - stabiliva infatti che, qualora la prescritta autorizzazione comunitaria non fosse stata concessa, si sarebbe dovuto procedere con l'aumento delle accise sui carburanti. Per fortuna si è riusciti a scongiurare tale eventualità, anche grazie al rientro dei capitali previsto dall'accordo con le autorità elvetiche. Queste maggiori entrate sono già certificate per un importo pari a 1,4 miliardi e saranno definitivamente accertate, come vuole la legge di contabilità, dal presente provvedimento. Per il resto, l'articolo 2 comporta alcune modifiche nelle procedure burocratiche di collaborazione volontaria tra il fisco ed il cittadino. Si tratta, in genere, di concedere a quest'ultimo tempi più lunghi per far valere le proprie ragioni, in un rapporto - almeno così sì spera - che vorrebbe essere più fattivo. Comunque sia, a noi preme sottolineare la necessità che, in campo fiscale, il rapporto tra Stato e cittadino sia sempre più improntato a reciproca fiducia. La lotta all'evasione, in un Paese moderno, si fa incrociando le banche dati a disposizione, specie nel momento in cui l'amministrazione è provvista di mezzi potenti per realizzare questo scopo (penso soltanto alla possibilità concessa di penetrare nei santuari dei conti bancari). Questo è il motivo che mi spinge fin d'ora a dichiararmi d'accordo con l'uso del contante fino a 3.000 euro, proprio nella consapevolezza che non è la vessazione che impingua le casse dello Stato, ma la capacità dell'amministrazione finanziaria di mostrarsi all'altezza della sfida, utilizzando appunto quell'intelligenza di cui le polemiche di questi giorni sembrano far dubitare. Tutto ciò posto, e considerata anche la non approvazione di un importante emendamento a cui aveva apposto la firma anche il senatore Compagnone, del nostro Gruppo, riguardante le problematiche relative ai 62.000 lavoratori italiani residenti in Svizzera, che hanno lecitamente acceso un conto corrente nel Paese in cui prestano la propria attività, annuncio il voto contrario del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, l'introduzione della procedura di collaborazione volontaria per l'emersione ed il rientro in Italia di capitali detenuti all'estero presenta un'impostazione di rilevante novità in ordine al contrasto dei fenomeni di evasione ed elusione fiscale. La nuova procedura, con la proroga al 30 dicembre 2015 per l'adesione alla stessa sia in merito all'integrazione delle domande presentate che a quelle da presentare, introduce norme strutturali che richiamano un principio di responsabilità ai fini dell'introduzione di un rapporto di fiducia e correttezza tra fisco e cittadini. La proroga è stata resa necessaria per ragioni tecniche, in quanto si tratta di procedure molto complesse, che implicano anche la raccolta di informazioni presso istituti bancari esteri. Essa è stata richiesta con forza dalle categorie professionali coinvolte e resa inevitabile per garantire il gettito di tale misura, che sarà nel contempo una tantum e strutturale perché, a differenza di altre misure relative allo scudo fiscale adottate in passato, il contribuente non resterà anonimo. Con il provvedimento di rientro capitali si innova profondamente rispetto ad altre procedure straordinarie di semplice condono adottate in passato, con la previsione - questa volta - di regole certe che consentono al contribuente di risanare la propria posizione versando l'intera misura delle imposte dovute con l'applicazione, però, delle sanzioni in misura ridotta. Un forte - se così si può dire - incentivo di aderire alla collaborazione volontaria deriva indubbiamente dall'introduzione del reato di autoriciclaggio. Ciò che riteniamo essenziale è rappresentato dai profili di legalità e l'efficacia sostanziale del provvedimento, che si inserisce entro un quadro strategico di collaborazione fra l'Italia e gli altri Paesi, in primo luogo europei e dell'OCSE, per lo scambio di informazioni fiscali, quadro che dal 2018 prevede uno scambio automatico a livello globale. Condividiamo quindi le finalità del provvedimento, anche se avremmo preferito una maggiore attenzione da parte del Governo per evitare la doppia imposizione con il riconoscimento esplicito delle imposte già pagate all'estero da parte dei soggetti interessati. Per queste ragioni, dichiaro il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie -PSI - MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, devo dire che non è semplice esprimere una dichiarazione di voto sul provvedimento in esame, laddove l'unica cosa certa è che non può trattarsi di un voto favorevole. Se ci fermiamo ad esaminare l'articolo 1, non possiamo che essere lieti perché abbiamo evitato, sia pure per un breve lasso di tempo, ai cittadini italiani gli effetti nefasti delle clausole di salvaguardia. Tuttavia, dobbiamo svolgere alcune considerazioni che sono, a mio avviso, d'obbligo. Intanto, si tratta di un «arrivederci» e non di un «addio», dato che non stiamo scongiurando in senso assoluto l'applicazione delle clausole di salvaguardia, ma le stiamo semplicemente traslando in avanti di alcuni mesi, situazione che si ripeterà - come avremo modo di appurare nelle prossime settimane - con la legge di stabilità. Dovremmo, quindi, discutere sull'opportunità di provvedere alle coperture di cui all'articolo 1 con un provvedimento come quello della voluntary disclosure, che per sua intrinseca natura - e aggiungo grazie al cielo - è una tantum. Infine, dovremmo ricordare che, se ci troviamo a dover ricorrere a tali coperture, è perché in passato questo Governo ha fatto i conti senza l'oste, dove l'oste si chiama Commissione europea. Sarebbe davvero utile ricordarlo adesso, per evitare che ciò che è accaduto ieri con i reverse charge non debba rivedersi domani con la clausola migranti. Ad ogni modo, pure con tutti i dubbi del caso, il solo articolo 1, per i lati positivi che indubbiamente presenta, potrebbe portare ad una tollerante astensione. Poi, però, affrontiamo l'articolo 2. L'articolo 2 riprende il tema della voluntary disclosure per concedere quella che possiamo definire una proroga tecnica e - per carità - sulla proroga, in quanto tecnica, non ci sarebbe molto da eccepire. In fondo, c'erano alcuni aspetti della legge poco chiari, che potevano essere interpretati male, e questo buco doveva essere in qualche modo chiuso. I chiarimenti sono pervenuti con un provvedimento governativo scaturito dalla delega fiscale soltanto circa un mese fa, durante i nostri lavori in Commissione finanze. Il problema, però, è proprio alla base del provvedimento, quello che istituiva la voluntary disclosure, sul quale la valutazione è sempre stata completamente negativa. Di conseguenza, non è possibile avallarne un addendum, ancorché di natura pressoché tecnica. Sin dall'inizio di questa legislatura, abbiamo iniziato e stiamo continuando a lavorare in Commissione finanze seguendo l'idea - secondo me molto giusta - che il rapporto tra fisco e contribuente debba essere sempre leale e collaborativo. Ora, un provvedimento come quello relativo alla voluntary disclosure - io non lo definisco condono, perché mi sembra sia un termine poco gradito, ma diciamo che si tratta di un provvedimento agevolativo nei confronti di chi leale verso il fisco non lo è mai stato e collaborativo lo è diventato solo ora che i vari trattati sullo scambio obbligatorio di informazioni fiscali con molti dei Paesi ex black list stanno entrando nella loro fase attuativa - lo riterrei tollerabile solo se fosse automaticamente collegato ad un altro provvedimento, premiante nei confronti di quei contribuenti che, per essere stati sempre leali e per aver sempre pagato tutto il dovuto, hanno affrontato ed affrontano sacrifici e, talvolta, hanno visto anche messa in discussione la propria attività imprenditoriale. Nei confronti di queste persone, un provvedimento che si configura davvero come l'ultima scialuppa di salvataggio per gli evasori ha un effetto altamente diseducativo e disincentivante e, in verità, sembra quasi una beffa. Dico questo perché, nel corso della discussione e anche nelle ultime dichiarazioni che ho ascoltato, mi è sembrato di avvertire toni particolarmente concilianti nei confronti dei destinatari della disclosure. Ecco, io non vorrei che queste persone, sul cui comportamento criminale - ribadisco: criminale - non dovremmo nemmeno soffermarci a discutere, passassero per salvatori della patria che, con le loro risorse, mettono in moto l'economia. Queste persone - ricordo che si definiscono in maniera molto chiara: evasori - tutto sono tranne che povere vittime che hanno dimenticato quattro spiccioli in un cuscino a Zurigo. Avrò pena per loro quando riuscirò a convincermi che devo essere grato a chi mi ruba il portafoglio sull'autobus perché poi, spendendo i miei soldi, farà girare l'economia. Fino a quel momento, la mia totale solidarietà va a chi al fisco è rimasto fedele, anche tra mille difficoltà. Solo questo, unito all'emendamento sullo spostamento di competenze tra agenzie fiscali, sul quale mi sono già soffermato in precedenza, credo sia ampiamente sufficiente per giustificare il voto contrario. Tuttavia, mi permetto di ribadire anche qui la raccomandazione fatta al Governo in Commissione: si presti particolare attenzione ai soggetti che presenteranno le domande all'ultimo minuto. Sono probabilmente coloro che maggiore interesse hanno ed avranno a che sia definita la questione del raddoppio dei termini di accertamento correlata alle violazioni fiscali aventi rilevanza penale e, magari, sono anche quelli che hanno maggiore sostanza economica. È meglio continuare a tenerli sott'occhio perché - com'è noto - il lupo perde il pelo, ma non il vizio. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Mussini e Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Area Popolare al disegno di legge di conversione del decreto-legge oggi in esame, che contiene due misure che salutiamo favorevolmente: il mancato aumento dell'accisa sui carburanti e la proroga della voluntary disclosure. Per quanto concerne il primo punto, il provvedimento evita l'aumento dell'accisa sui carburanti, che sarebbe dovuto scattare dal 30 settembre 2015, come clausola di salvaguardia per la mancata autorizzazione, da parte della Commissione europea, del meccanismo del reverse charge per l'IVA nel settore della grande distribuzione. Per compensare i relativi effetti finanziari, si provvede mediante l'aumento delle entrate ottenute dalla voluntary disclosure per la regolarizzazione dei capitali detenuti all'estero, attestate ed acquisite dall'Agenzia delle entrate nel medesimo anno. È opportuno segnalare che la proroga dell'adesione alla suddetta misura, in presenza di un numero molto elevato di richieste pendenti, risponde all'esigenza di riconoscere più tempo per completare gli adempimenti previsti, anche in ragione del fatto che l'acquisizione della necessaria documentazione richiede il coinvolgimento di soggetti esteri. Un elemento importante è anche la previsione, per coloro che abbiano già presentato l'istanza entro la data di entrata in vigore del presente decreto, della possibilità di produrre i relativi documenti entro il 30 dicembre 2015. In questa prospettiva, il dibattito che si è svolto stamattina in Aula, in ordine agli emendamenti a firma dei senatori Micheloni, Di Biagio ed altri e a quelli a firma del senatore Del Barba (da me convintamente sottoscritti), ha fatto emergere degli aspetti non trascurabili sul tema in oggetto. Giova ricordare che la misura di collaborazione volontaria è soprattutto uno strumento che consente ai contribuenti che detengono illecitamente patrimoni all'estero di regolarizzare la propria posizione, denunciando spontaneamente all'amministrazione finanziaria la violazione degli obblighi di monitoraggio. Ribadisco: si tratta di una misura che ha come destinatari coloro che detengono illecitamente patrimoni all'estero. Sottolineo questo aspetto perché ritengo che, da parte di una certa burocrazia ministeriale, portata alla generalizzazione delle questioni, non sia stata compresa, purtroppo, nella redazione di questo provvedimento, una distinzione fondamentale, che con i nostri emendamenti, prima in Commissione e poi in Assemblea, abbiamo voluto fare emergere. Non possiamo, infatti, equiparare chi ha ritenuto di portare dei fondi all'estero, al solo fine di evadere le tasse in Italia, a chi invece, per necessità, è emigrato all'estero, dove ha lavorato una vita ed ha pagato regolarmente le tasse. Non poteva essere accettabile che, in questo importante provvedimento, non venissero fatti i dovuti distinguo, assimilando la categoria dei nostri emigrati iscritti all'AIRE a quella degli evasori fiscali. Si tratta di un'assimilazione che rappresenta di fatto una stortura interpretativa, capace di ledere pesantemente anche l'immagine dei connazionali all'estero, il cui numero - lo sappiamo bene - soprattutto tra i giovani cresce in maniera esponenziale. E proprio per questo, la nostra priorità è stata quella di confrontarci, in un approfondimento, con il Governo, per evidenziare la sussistenza di una ingiustizia a danno dei nostri connazionali, il quale, anche questa volta, si è dimostrato disponibile ed attento a cogliere le nostre istanze. La mediazione raggiunta, che esclude dall'applicazione della collaborazione volontaria i soggetti attualmente iscritti all'AIRE, rappresenta un segnale di attenzione non trascurabile, nell'auspicio che si possa valutare la riapertura del confronto anche in merito alle dinamiche applicative valide per i cittadini ex iscritti AIRE, che detengono capitali, ovviamente di natura lecita, nei territori di residenza oltre confine, proprio per consentire un legittima armonizzazione con quanto ottenuto oggi in questa sede. Ritornando alla misura della voluntary disclosure nel suo complesso, va ricordato che, attraverso questa autodenuncia, le imposte verranno comunque pagate integralmente. Pertanto, chi qualifica questa misura come condono commette un evidente errore. Restano, inoltre, valide tutte le sanzioni relative all'antiriciclaggio e all'antiterrorismo. Parimenti, a chi ha già in corso un accertamento fiscale o un procedimento penale, è preclusa la via della collaborazione volontaria. Nel nostro Paese c'è un gran dibattito su come il Governo intende contrastare il fenomeno dell'evasione fiscale. Quello al nostro esame è uno di quei provvedimenti che vanno proprio in questo senso, abbandonando l'inutile demagogia e prediligendo la strada del pragmatismo. Le polemiche che si susseguono negli ultimi giorni, anche in ragione delle disposizioni sull'aumento del limite per l'utilizzo del contante, contenute in legge di stabilità, riteniamo siano assolutamente strumentali. L'evasione, nel nostro Paese, non si sconfigge con la lotta indiscriminata alle banconote, ma si contrasta con misure efficaci, che realizzino un recupero di capitali. Questa misura, come ho già dichiarato quasi un anno fa, va esattamente in questa direzione. Ovviamente, dal 1° gennaio 2016, terminato il periodo di rientro volontario, il controllo dovrà intensificarsi, al fine di individuare coloro che continuano a detenere illecitamente denaro all'estero. L'obiettivo deve essere, quindi, quello di migliorare e facilitare l'adesione spontanea agli obblighi fiscali, per inaugurare un nuovo rapporto tra fisco e contribuente, basato su principi di parità tra le parti e leale collaborazione. Tali principi hanno portato all'approvazione - quasi due anni fa - della delega al Governo per la realizzazione di un sistema fiscale più equo, trasparente e orientato alla crescita. Ringraziando la collega Chiavaroli per l'importante lavoro svolto in Commissione, dichiaro quindi il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare sul provvedimento in esame, che si innesta nella strada intrapresa già con la delega fiscale e con le misure finora apportate, al fine di realizzare un rapporto tra fisco e contribuente di piena e sussidiaria collaborazione e non di aprioristica conflittualità e pregiudizio. Questo dovrebbe essere, infatti, l'obiettivo ultimo di qualsivoglia provvedimento in materia. [[Applausi dei senatori Cuomo e Merloni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, colleghe, colleghi, cittadini onesti che pagate le tasse, il decreto-legge che il Governo ci chiede di convertire oggi in legge non è altro che una proroga, uno spostamento dei termini per consentire agli evasori di aderire all'ennesimo condono fiscale, anche perché, con i vari accordi che si stanno sottoscrivendo e quelli già sottoscritti per lo scambio delle informazioni finanziarie, fra poco sarebbero stati scoperti ugualmente. È anche vero che quelle entrate servono al Governo per tappare i buchi che egli stesso ha fatto nel bilancio dello Stato, evitando così l'aumento delle accise sul carburante. Bugiardi che aiutano i bugiardi. Ma partiamo dall'inizio. La legge n. 186 del 2014, quella che voi oggi volete prorogare, nasce da una proposta di legge depositata alla Camera il 31 marzo 2014, a prima firma del deputato Causi, l' ex assessore al bilancio di Roma, famosissimo per la sua dimestichezza con la finanza creativa, dimostrata dai buchi di bilancio da lui lasciati nel Comune. Ma andiamo oltre. Anche in questo caso si potrebbe parlare di un iter legislativo funzionante, un po' come per la legge Boccadutri: quello che conviene alla maggioranza ha un iter corretto; quello che serve ai cittadini, meno. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]] È il caso - ad esempio - della legge sul reddito di cittadinanza, che giace in Commissione da troppo tempo. Ma torniamo alla legge Causi, che possiamo chiamare così, perché è giusto dare merito e far sapere ai cittadini cosa fanno i propri rappresentanti nelle istituzioni. Essa era stata pensata per far dichiarare e rientrare i capitali detenuti all'estero, garantendo, a coloro che si autodenunciavano, sconti sulle sanzioni pecuniarie e la non punibilità penale per i delitti commessi. In realtà, a seguito delle modifiche introdotte alla Camera, l'agevolazione fu estesa anche a coloro che hanno commesso violazioni, o meglio evasioni, in materia di imposte sui redditi in Italia, a prescindere dalla presenza di investimenti o attività all'estero. Ciò significa che l'impunibilità e gli stessi sconti previsti per chi non ha dichiarato il possesso di attività finanziarie estere vengono concessi anche agli atti di evasione fiscale consumati in Italia. La possibilità di sanare gli illeciti "interni", della quale inizialmente non tutti si accorsero, venne confermata, durante una audizione al Senato, dalla dottoressa Orlandi, direttore dell'Agenzia delle entrate, e dalle numerose circolari dell'Agenzia stessa, come la n. 10/E del 13 marzo 2015, nella quale si fa appunto riferimento a quella che viene definita collaborazione volontaria nazionale. Da ricordare è che anche coloro che figurano nella lista Falciani, e non sono sottoposti ancora ad accertamenti, possono accedere alla collaborazione volontaria. Ovvero, si tutela chi evade e non chi non riesce a pagare. In altre parole, si tratta di un vero e proprio condono che, per motivi di marketing politico, viene venduto agli italiani in modo elegante e raffinato, tentando di mescolare le carte, gioco ormai abituale del Governo Renzi e della sua maggioranza. Si tratta, invece, di una autentica autodenuncia: in parole povere, di una ammissione di colpa da parte dell'evasore, a cui viene accordato un trattamento di favore. Ma c'è un altro aspetto interessante sul quale vorrei farvi riflettere, perché anch'esso è frutto delle medesime scelte comunicative. Mi riferisco al fatto che tutto il Governo e la maggioranza, nel descrivere detta legge, proprio a rimarcare la distanza rispetto ai precedenti condoni fiscali, hanno sempre sottolineato che con questo provvedimento le imposte dovute dal contribuente sarebbero state pagate per intero. Si tratta di un'affermazione chiara e perentoria che induce qualunque ascoltatore a credere che comunque, tutto sommato, con la collaborazione volontaria una qualche giustizia viene fatta. Se le imposte evase vengono pagate per intero, si può, infatti, anche concedere un piccolo sconto sulle sanzioni pur di far rientrare nelle casse dell'erario il grosso del malloppo. Peccato che sia un'affermazione incompleta e parziale, ma ormai siamo abituati a questo tipo di comunicazione. Infatti, non solo evitate di ricordare pubblicamente la non punibilità penale, ma dimenticate stranamente di spiegare in dettaglio cosa accade quando le somme evase sono relative ad un periodo per il quale sono già scaduti i termini per l'accertamento. Ebbene, ve lo spieghiamo noi. Quando le somme evase sono relative ad un periodo per il quale sono già scaduti i termini per l'accertamento, il contribuente evasore riuscirà a salvare per intero le somme sottratte al fisco. Gli basterà dimostrare che il denaro era già presente nel conto corrente del Paese estero prima del 2010, presentando - ad esempio - un semplice estratto conto bancario, per salvare da tassazione i redditi evasi e pagare le sanzioni solo sugli interessi maturati. È per questo che molti evasori hanno atteso il decreto legislativo sulla certezza del diritto nei rapporti tra fisco e contribuenti, emanato nell'agosto 2015, prima di presentare l'istanza di adesione. Infatti, solo dopo aver avuto la certezza di rimanere impuniti, è avvenuto il boom di richieste di adesione. Da qui scaturisce la necessità da parte del Governo di posticipare il termine per aderire alla collaborazione volontaria, che inizialmente scadeva il 30 settembre 2015. Ma facciamo un esempio per essere più chiari. Supponiamo che l'evasore nel 2007 non abbia dichiarato redditi per 1 milione di euro, portandoli in Francia, Paese che non fa parte della black list. Oggi, aderendo alla collaborazione volontaria e dimostrando, con l'estratto conto, che le somme sono state depositate prima del 2010, sarà chiamato a pagare le imposte non sul milione di euro evaso, che ammonterebbero a circa 420.000 euro, ma solo sui rendimenti che il milione ha prodotto negli anni dal 2010 in poi. Per essere onesti, è bene precisare che il salvataggio del patrimonio evaso deriva in modo diretto non dalla legge sulla collaborazione volontaria, ma da norme già esistenti nell'ordinamento italiano che stranamente non si è provveduto a modificare. Quindi l'evasore, oltre a non subire conseguenze penali, riceve pure uno sconto notevole sulle sanzioni pecuniarie, che saranno pari a poco più del 15 per cento di quello che avrebbe dovuto pagare in condizioni normali. Non parliamo poi della possibilità per l'evasore di affidarsi ad una fiduciaria e pagare il minimo delle sanzioni, continuando a non esporre nella propria dichiarazione dei redditi le attività detenute all'estero. Sempre più tutele. E che vogliamo dire dell'emendamento della senatrice Bonfrisco, approvato dalla maggioranza con il benestare del Governo, con il quale si va a tutelare ulteriormente l'evasione, demandando ad un provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate la possibilità di destinare ad altro ufficio territoriale le istanze presentate per la prima volta dopo il 10 novembre? Sarà che qualcuno di importante e famoso non vuole che la sua pratica sia elaborata nel luogo della propria residenza fiscale? Se la cosiddetta legge Causi fosse stata venduta in questo modo, forse l'opinione pubblica avrebbe un'idea molto diversa sul provvedimento in esame, che non fa altro che garantire e proteggere ancora una volta i ladri a discapito dei cittadini onesti che, quotidianamente, e con enormi sacrifici, si impegnano ad onorare i propri doveri verso lo Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Nel 2014 avete concesso agli evasori di farla franca. Oggi concedete loro altro tempo per salvarsi. Voi perdurate negli errori e noi perduriamo nell'esprimere il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghe e delle colleghi, il provvedimento sottopostoci in prima lettura concerne la conversione in legge del decreto-legge 30 settembre 2015, n. 153, che, in via principale, proroga la scadenza (originariamente fissata al 30 settembre 2015) per l'adesione alla procedura di emersione di beni e capitali trasferiti all'estero da contribuenti nazionali senza indicarli, e quindi tassarli, nella propria dichiarazione dei redditi. Mi sembra opportuno rammentare che di norma tale ravvedimento comporta l'integrale - e ripeto integrale - pagamento delle imposte e degli interessi a suo tempo dovuti. Il provvedimento sulla voluntary disclosure ha avuto un lungo e travagliato iter : introdotto dalla legge 15 dicembre 2004 n. 186, è stato oggetto di molteplici interventi da parte sia del legislatore che dell'Agenzia delle entrate. In particolare, quest'ultima ha operato, purtroppo, alcuni interventi quasi a ridosso dell'originaria scadenza, fissata - come è noto e già detto - al 30 settembre 2015; peraltro, quel giorno veniva a scadere il termine per produrre (anch'essa in via telematica) la dichiarazione Unico per l'anno 2014, con un prevedibile superaffollamento del sito informatico dell'Agenzia, sicuramente foriero di inconvenienti non di lieve portata. Ben venga, quindi, la proroga dell'istanza di emersione. Rilevo altresì che il software per l'invio delle istanze è stato da ultimo modificato dall'Agenzia con provvedimento del 10 settembre 2015, anch'esso quindi in vicinanza della originaria scadenza. Peraltro, con provvedimento meritorio del 15 settembre 2015, l'Agenzia delle entrate ha prorogato, sua sponte, di un mese il termine per l'invio della documentazione a supporto dell'istanza, restando però fermo il termine originario del 30 settembre 2015 per l'invio della istanza. Tenuto conto della complessità della procedura e delle nuove disposizioni di recente emanazione - non ultima quella che ha definito dal 2 settembre la disciplina del raddoppio dei termini di accertamento - il Governo, giustamente, ha disposto la proroga del termine per presentare l'istanza al 30 novembre 2015 e quello per l'integrazione della documentazione esplicativa al 31 dicembre 2015. Il provvedimento, già ampliamente illustrato punto per punto dal relatore, è meritevole di incondizionata approvazione - a mio avviso - per due motivi: in primo luogo, esso può recepire, temporalmente, tutti quei contribuenti che non hanno potuto presentare l'istanza per motivi anche procedurali, non ultimi i macroscopici ritardi con cui gli intermediari esteri hanno prodotto i dati essenziali per presentare l'istanza; in secondo luogo, con tale prolungamento è auspicabile che aderiscano al provvedimento ancora numerosi contribuenti, i cosiddetti indecisi, con evidenti benefici per l'erario. Concludo confermando il voto favorevole del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore del disegno di legge di conversione per una serie di motivi che attengono al contenuto proprio del provvedimento, ma anche al significato che esso assume nell'ambito della finanza pubblica e fiscale. Prima di tutto, l'intervento governativo ha il carattere di una misura di finanza pubblica poiché contiene una scelta precisa di allocazione di risorse. Per evitare un incremento di imposta che avrebbe colpito la generalità dei contribuenti, si utilizzano risorse acquisite da una particolare categoria di contribuenti: le clausole di salvaguardia non scattano e, per il 2015, si utilizza una parte delle risorse acquisite attraverso la voluntary disclosure. A me pare che, in termini di scelte politiche, sia una strada condivisibile e percorribile. Nel merito tributario, ritengo che l'estensione dei termini per presentare le istanze di collaborazione volontaria non ha l'obiettivo di ampliare una sanatoria fiscale - come ha detto qualcuno nel corso del dibattito - ma, viceversa, è il segnale che la disciplina fiscale procede in maniera quanto più possibile ordinata e rispettosa delle facoltà attribuite ai contribuenti. Occorre però fare una breve digressione ed inquadrare la voluntary disclosure in un contesto più ampio, in quanto solo così sorgeranno automatiche le risposte ad alcuni dei falsi problemi emersi in questo dibattito. Negli ultimi anni l'evasione fiscale ha assunto una crescente connotazione internazionale: l'utilizzo del canale estero ai fini dell'evasione è ormai un'opzione percorribile da un'ampia platea di contribuenti e non da soli pochi eletti. Si sono rese, pertanto, necessarie risposte coordinate a livello internazionale, rispetto alle quali l'Italia ha svolto un ruolo di primo piano. Il primo impulso risale al 2009, quando il G20 di Londra ha annunciato il graduale superamento del segreto bancario, inaugurando una nuova era di cooperazione fra autorità fiscali, attraverso lo scambio su richiesta. Quindi, la legislazione statunitense (FATCA), oggetto poi di accordo con l'Italia, ha portato alla creazione di un nuovo standard per lo scambio automatico di informazioni finanziarie a fini fiscali. Il nuovo standard è stato poi approvato nel 2014 dall'OCSE e dal G20 di Brisbane. Il common reporting standard prevede di censire e trasmettere specifiche informazioni sugli investitori non residenti che detengono un conto finanziario in uno Stato estero con il Governo dello Stato di residenza, garantendo la possibilità di intercettare una gamma molto ampia di redditi e disponibilità finanziaria e di superare lo schermo dei veicoli utilizzati. Il sistema intercetta anche la consistenza dei capitali infruttiferi. L'impulso del FATCA ha fatto sì che, nel 2014, si assistesse ad un'accelerazione verso lo scambio automatico di informazioni finanziarie a fini fiscali. La stessa legislazione europea (articolo 19 della direttiva 2011/16/UE) impone lo scambio intraeuropeo in quanto già accordato agli Stati Uniti. La proposta di direttiva n. 135 del 2015, che la Commissione ha esaminato in fase ascendente, garantisce la cooperazione amministrativa tra le amministrazioni fiscali, istituendo anche uno scambio automatico obbligatorio di informazioni sui ruling preventivi transfrontalieri e sugli accordi preventivi sui prezzi di trasferimento. Si tratta degli stessi temi che, sul piano interno, la Commissione ha valutato in relazione allo schema di decreto delegato in materia di internazionalizzazione delle imprese in attuazione della delega fiscale. A tale quadro si aggiungono gli accordi con Svizzera, Città del Vaticano, Liechtenstein e San Marino: il contesto di convenienza a detenere illecitamente risorse e patrimoni all'estero si è... [[Brusio.]]
Colleghi, il senatore Marino non riesce a svolgere il suo intervento a causa del brusio. Vi prego, quindi, di abbassare il tono della voce. Ci stiamo avvicinando alla votazione finale e chiedo la cortesia a tutti i senatori, a destra e a sinistra dell'Aula, di sgombrare l'emiciclo e di andare ai propri posti.
Prego, senatore Marino. MARINO Mauro Maria (PD). Come dicevo, il contesto di convenienza a detenere illecitamente risorse e patrimoni all'estero si è drasticamente ridotto. La collaborazione volontaria prevede il pagamento integrale delle imposte dovute sulle somme oggetto di istanza, non prevede l'anonimato, inserisce nelle banche dati dell'amministrazione finanziaria una serie di informazioni utili. La proroga dei termini si è resa quanto mai opportuna per garantire il pieno successo dell'operazione che poteva essere molto attenuato, se non vanificato, dal mancato coordinamento con le disposizioni in materia di raddoppio dei termini di accertamento dell'amministrazione finanziaria. Si tratta di un altro tassello fondamentale della politica fiscale di questo Governo e della maggioranza che lo sostiene: le norme sull'abuso del diritto e di semplificazione degli adempimenti. L'esercizio della delega ha composto un puzzle di misure che contemperano semplificazioni degli adempimenti, un nuovo rapporto di collaborazione fìsco-contribuenti, un nuovo regime degli interpelli, tutoraggio fiscale, ruling internazionale. Sul fronte del contrasto dell'evasione fiscale la spinta innovatrice si fonda sull'utilizzo massiccio e diffuso delle nuove tecnologie: in particolare la fatturazione elettronica avrà immediati riflessi sulle imposte indirette e dirette. Sull'evasione fiscale e sull'economia sommersa Parlamento e Governo si sono dotati di una strumentazione analitica periodica che, inserita nel ciclo della manovra finanziaria, consentirà di identificare il volume stimato dell'evasione e calcolare gli effetti delle misure in termini di gettito recuperato, ma soprattutto predisporrà le condizioni per devolvere le risorse così acquisite alla riduzione della pressione fiscale. Non voglio sfuggire peraltro alla questione che ha più volte interessato i lavori della Commissione nel corso dell'esame del decreto-legge, ma anche sul decreto legislativo delle agenzie fiscali: su quali gambe cammina tutta la riforma fiscale e le innovazioni introdotte? Un bilancio del modello agenzie, a più di dieci anni dalla loro istituzione, è certamente positivo, ma emergono fattori di criticità che possono essere superati rendendo più incisivo tale modello in termini di autonomia gestionale, flessibilità, ammodernamento, professionalizzazione. L'Agenzia delle entrate è impegnata su numerosi fronti innovativi e dal forte contenuto professionale, per cui appare necessario affrontare gli effetti della sentenza della Corte costituzionale sui dirigenti, in maniera da contemperare i principi dei concorsi pubblici e le esigenze di funzionalità e operatività delle agenzie, valorizzando le esperienze e le professionalità maturate. Permettetemi di dire che si è fatto un lavoro preciso, puntuale, quasi certosino, per cui voglio rivolgere un ringraziamento sentito al relatore, senatore Gianluca Rossi. Perché si è fatto questo? Perché si è voluto mettere un'ulteriore tessera nel mosaico che pian piano stiamo costruendo: un mosaico che è sfuggito al dibattito a cui abbiamo assistito e che raffigura un'Italia dove si dà una dimensione diversa dell'evasione fiscale, che non deve essere più quella patologica come l'attuale, dei 91,4 miliardi, ma che si deve ridurre sotto il livello fisiologico. Un'Italia che appare in un mosaico dove muta completamente il rapporto fisco-contribuente, che non può e non deve essere né il rapporto di tipo collusivo che molte volte in passato si è costruito con l'abuso dello strumento del condono (per cui è assolutamente ingenerosa l'accusa di condono che viene fatta a questo provvedimento), né il rapporto di tipo oppressivo che molte volte ha visto il contribuente vessato o il cittadino posto sul banco degli imputati, bensì - e questo è l'elemento di novità - un rapporto paritario, improntato al confronto. Non è sicuramente una cosa semplice, ma è quello che si sta facendo, e non lo si sta facendo con un provvedimento ma con tanti provvedimenti che superano la logica dello spot pubblicitario perché vogliono andare nel senso della vision ad affrontare un problema strutturale importante del nostro Paese. Ma se il rapporto deve essere paritario, allora bisogna partire dallo stesso livello e quindi questo provvedimento permette di fare un punto zero: un punto zero per coloro che in passato, sbagliando, hanno pensato di imboccare scorciatoie, ma questa deve essere anche l'occasione per cogliere l'apertura di credito che lo Stato fa loro. Proviamo a ragionare in senso positivo, a cogliere il messaggio positivo che viene mandato. In momenti complessi di crisi, come quelli da cui stiamo finalmente uscendo, il tema della fiducia è un tema fondamentale. Noi chiediamo fiducia ai cittadini in quello che stiamo facendo e nel futuro che stiamo costruendo; ma se chiediamo fiducia, partendo dall'assunto di un nuovo rapporto, dobbiamo anche dare fiducia ai cittadini, non trattandoli come gli uomini-bambini di cui ci parlava il Siddharta di Hermann Hesse, ma come soggetti con cui interloquire alla pari. Questa è l'occasione per fare un punto zero, questa è l'occasione per ripartire insieme, Stato e cittadini, questa è l'occasione per dimostrare reciprocamente che si sono create le condizioni per un rapporto nuovo fisco-contribuente di cui - guardate - unico beneficiario sarà l'intero Paese, saremo tutti quanti noi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2015, n. 153, recante misure urgenti per la finanza pubblica». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1676, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-AEcT). Questo emendamento pone all'attenzione dell'Assemblea un tema estremamente importante, che è il riordino dell'ENEA, l'Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l'energia e lo sviluppo economico sostenibile. Questo ente pubblico di ricerca è commissariato da cinque anni a causa della mancanza di un decreto attuativo rigidamente previsto dalla legge del 2009. Il commissariamento è ritenuto universalmente, dal mondo della ricerca e dalla componente dei ricercatori, una situazione estremamente negativa che in qualche modo incide nell'attività e nella mission dell'ente stesso, dunque ben venga la ratio dell'emendamento, in quanto pone fine al commissariamento ed istituisce gli organi dirigenti di questo ente pubblico di ricerca. Tuttavia, devo far notare all'Assemblea che le modalità con cui vengono istituiti il presidente ed il consiglio di amministrazione di questo ente non sono affatto consone alla natura ed alla mission dell'ente stesso: sostanzialmente, si sta snaturando l'ENEA dalla sua natura di ente pubblico di ricerca e lo si sta trasformando di fatto in un'agenzia, una sorta di braccio armato del Governo che è totalmente avulso dallo spirito di una organizzazione dedita alla ricerca scientifica. Questa considerazione è oltremodo pregnante considerando che gli altri enti pubblici di ricerca che esistono attualmente nel nostro Paese, come ad esempio il CNR, l'INAF o lo stesso ISTAT, godono per statuto di autonomia non solo contabile e finanziaria, ma di ricerca e di attività. Soprattutto sono dotati di una governance completamente e radicalmente diversa da quella che si propone con quest'emendamento per l'ENEA. Ad esempio, per gli altri enti pubblici di ricerca si prevede che la nomina del presidente passi attraverso una commissione di selezione che viene nominata dal Ministero, ma prevede esperti completamente esterni ad esso, che individuino cinquine o terne di candidati o addirittura uno solo, che poi viene scelto dal Ministro, e non una nomina diretta, come si prevede in questo emendamento. Il consiglio di amministrazione, parimenti, negli altri enti pubblici di ricerca prevede una componente che viene designata dalla comunità scientifica, quindi dai lavoratori dell'ente stesso, componente che manca completamente in questa nuova ristrutturazione dell'ENEA. In sostanza, la struttura che sta nascendo con quest'emendamento è quella di un ente che non soddisfa i requisiti minimi di indipendenza e terzietà propri di questi enti, in attuazione di quell'articolo 33 della Costituzione che prevede che le arti e le scienza siano libere. Dunque, la mission specifica degli enti pubblici di ricerca, per soddisfare e ottemperare a questo dettato costituzionale, deve essere dotata di autonomia gestionale, contabile e di ricerca che in quest'emendamento manca completamente. A riprova di ciò, rilevo che uno dei principali problemi di quest'emendamento è che mancano completamente i riferimenti al decreto legislativo n. 213 del 2009, che regola il riordino degli enti pubblici di ricerca, la costituzione degli organi di governance e gli statuti degli enti e che invece ottempera - quello sì - ai principi costituzionali di autonomia e indipendenza. Manca completamente il riferimento al suddetto decreto legislativo in questo riordino che si sta facendo dell'ENEA. Per questo motivo, dichiaro il voto di astensione della componente L'Altra Europa con Tsipras del Gruppo Misto e invito il Sottosegretario a riflettere attentamente su ciò che si sta realizzando e concretizzando per quanto riguarda l'ENEA: lo stiamo trasformando in un'agenzia governativa, che non ha nulla a che fare con la ricerca scientifica e che non gode dei requisiti di autonomia necessari per portare avanti la ricerca scientifica nel campo dell'energia, come gli altri enti pubblici di ricerca. [[Applausi dei senatori Campanella e Cervellini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Signora Presidente, vorrei muovere solo una precisazione, visto che siamo ripartiti dall'emendamento 3.0.500, per dire che avevo presentato un testo 2, che è quello che sottoponiamo all'Assemblea. PRESIDENTE. Stiamo discutendo il testo 2, che si trova nell'Annesso VI al fascicolo degli emendamenti. VACCARI, relatore. Benissimo. Volevo anche dire che, conformemente alla decisione della Conferenza dei Capigruppo, chiedo siano accantonati gli articoli 6 e 28 e che dunque si proceda, una volta concluso l'esame dell'articolo 3, con l'articolo 7. PRESIDENTE. Bene, ne prendiamo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, al di là delle notazioni di merito del senatore Bocchino, penso che sia assolutamente censurabile anche il metodo con cui, attraverso un emendamento, si inserisce in un collegato alla finanziaria dell'anno scorso la riforma di un importante ente dello Stato. Non credo che possiamo continuare ad assistere a questa proliferazione di argomenti posti all'interno di provvedimenti che trattano di ben altra materia e costituiscono per il Governo il momento per profittare di inserire le sue pseudoriforme. Alle argomentazioni del senatore Bocchino di assoluto dubbio sull'autonomia di quest'ente mi riallaccio anche nel momento in cui la componente del collegio dei revisori viene attribuita per la maggioranza allo stesso Ministero vigilante, cioè quello dello sviluppo economico, relegando in minoranza il Ministero dell'economia. Non è questa la prassi alla quale siamo abituati. Così come scorgo - e al riguardo rilevo un problema non solo di opportunità metodologica ma anche di ammissibilità dell'emendamento - un'ampia delega, soprattutto nel comma 9 dello stesso emendamento, laddove c'è un'assoluta indeterminatezza dei contenuti dal punto di vista dell'organico di questa nuova ENEA, per cui intravedo che, ancora una volta, sotto le mentite spoglie di un decreto da emanarsi vi è una vera e propria delega. Su questo debbo sollevare l'attenzione della Presidenza, perché ci troviamo in presenza di un collegato alla legge finanziaria dell'anno passato e sappiamo benissimo che nella legge finanziaria o di stabilità che dir si voglia è assolutamente proibito inserire norme di delega e così quindi anche nei collegati alla stessa. Vorrei allora che vi fosse un esame molto puntuale ed attento, perché non vorrei che il tempo trascorso dalla presentazione di questo collegato lo avesse reso una sorta di veicolo omnibus dove inserire molte cose ignorando e dimenticando che esso è un collegato alla finanziaria. Peraltro, anche nella indeterminatezza degli organici non è sufficiente inserire la clausola che non derivino nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, perché con queste clausole abbiamo determinato sforamenti di spesa e moltissime incongruenze dal punto di vista del bilancio e lei è un'attenta custode del bilancio dello Stato per come lo è stata fin da quando era in Commissione bilancio. Credo pertanto che su questi punti la Presidenza dovrebbe svolgere un'ampia riflessione, perché l'inammissibilità degli emendamenti non deve essere curata con particolare zelo solamente quando si tratta di emendamenti dei senatori, ma anche e principalmente quando si tratta di emendamenti del Governo o del relatore.
Senatore D'Alì, come lei m'insegna, vi è un rinvio ad un decreto ministeriale e non ad un decreto legislativo e quindi non si tratta di una delega. Per quanto riguarda gli oneri, l'emendamento è passato al vaglio della Commissione bilancio di cui lei è autorevole componente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero entrare nel merito di questo emendamento prima della sua votazione. PRESIDENTE. Senatore Piccoli, se vuole intervenire lo faccia brevemente, perché lei fa parte dello stesso Gruppo del senatore D'Alì. PICCOLI (FI-PdL XVII). Sì, certo, sarò breve. A mio avviso è un bene questo riordino dell'ENEA. Ci pare utile che la riformulazione del Governo fornisca al Ministero dell'ambiente un ruolo a nostro avviso indispensabile nella trasposizione di indirizzi alla nuova Agenzia nazionale, solo non comprendiamo come mai i nostri emendamenti volti al medesimo obiettivo siano stati respinti in Commissione. Tuttavia, dobbiamo aggiungere che il contenuto del testo 2 dell'emendamento in esame ci appare frettoloso. Mancano infatti indirizzi chiari sul tema «nuove tecnologie». Di che cosa si occuperà esattamente l'Agenzia in questo settore? Nanotecnologie, biotecnologie, information communication technology ? Non si capisce. Questa mancanza di chiarezza non è affatto utile. Sottolineo poi che mancano indirizzi precisi anche in merito all'altro settore di competenza: l'energia. Si interesserà di impiantistica, la nuova Agenzia? Si occuperà di modulistica e di incentivazione? Affronterà temi quali la diffusione di nuove tecniche per l'efficienza energetica, ivi incluse modalità tariffarie e fiscali di incentivazione? Non lo sappiamo. C'è una carenza di indirizzo e di indicazioni che è preoccupante. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore Piccoli. PICCOLI (FI-PdL XVII). Mi avvio a concludere. Si indica poi, al comma 2, che la nuova Agenzia si occuperà di prestazione di servizi avanzati alle imprese. Quali sono questi servizi? Come verranno resi? A fronte di quali corrispettivi e in quale relazione e rapporto con le università e gli altri istituti operanti nella ricerca e nell'innovazione? PRESIDENTE. Senatore, deve concludere perché anche il tempo a disposizione del suo Gruppo è finito. PICCOLI (FI-PdL XVII). Ho terminato, signora Presidente. Sarebbe stato opportuna maggiore precisione nell'oggetto in modo da evitare che le mansioni indicate si possano inutilmente sovrapporre con quelle di altri soggetti. Per questi motivi dichiaro il voto di astensione del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.500 (testo 2), presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.501, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.503, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Come richiesto dal relatore Vaccari, accantoniamo l'esame dell'articolo 6 e dei relativi emendamenti. Passiamo all'esame dell'articolo 7, su cui sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, vorrei segnalare che nella precedente votazione ho espresso per errore un voto favorevole, mentre era mia intenzione esprimere un voto di astensione.
Ne prendiamo atto, senatore Airola. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.501, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.502, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.503, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, su cui è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 8.500.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, su cui è stato presentato un emendamento, ritirato dal proponente e trasformato nell'ordine del giorno G9.500, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G9.500.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.500 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 9. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 10. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
L'emendamento 11.503 tratta dei sistemi efficienti di utenza (SEU). Si pone infatti la grande esigenza di avere un sistema di produzione di energia diffuso sul territorio e non concentrato. Ciò deriva dalla duplice necessità di avere minor monopolio, nelle mani di alcuni, rispetto alla distribuzione possibile, ma anche dalla carenza strutturale della rete di trasmissione, che spesso risulta inadeguata a garantire la massima efficienza. Allargare quindi la possibilità di avere sistemi efficienti di utenza, sempre nello stesso luogo di produzione, ma con la possibilità di distribuire l'energia a più utenze e non ad un unico utente finale - come, ad esempio, alle molteplici utenze presenti in un grande centro commerciale - sarebbe sicuramente un vantaggio per tutti.
Desidero illustrare l'emendamento 11.511. Nel disegno di legge in esame si dice che i titoli di efficienza energetica spettano, ad esempio, agli impianti che recuperano il calore residuo negli impianti industriali. Tutto buono, ma bisogna verificare - ed è questo lo spirito all'emendamento in esame - che il calore di scarto sia lo stesso che c'era prima che il soggetto chiedesse il titolo di efficienza energetica. A volte può infatti risultare più conveniente puntare ad avere maggior calore di scarto, perché, con il titolo di efficienza energetica, dalla vendita dell'energia prodotta con tale calore di scarto deriva maggiore guadagno che non con la produzione industriale originale. Aggiungiamo almeno la norma proposta dall'emendamento in oggetto, che è proprio il minimo, al fine di verificare che la gente non bari, per cercare di ottenere un indebito incentivo alla produzione di energia elettrica, a discapito della sua attività primaria. [[Applausi della senatrice Mangili.]] (ore 18,15)
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti,
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, i sistemi di efficienza di utenza, i cosiddetti SEU, sono impianti che contribuiscono a rendere efficiente il sistema elettrico. In particolare, essi favoriscono l'autoconsumo e la generazione distribuita grazie all'impiego di fonti di energia rinnovabile, contribuendo per molte imprese alla riduzione dei consumi di energia e, conseguentemente, a ridurre i costi. A questi benefici dobbiamo sommare anche quelli rivolti alla tutela dell'ambiente e della salute. Infatti, i SEU producono prevalentemente energie rinnovabili, sostituendo quelle generate da fonti fossili che determinano numerose esternalità negative, pagate dai cittadini anziché dalle imprese che le producono, le quali, quindi, sovraguadagnano su questo. Con questo emendamento si intende chiarire l'ambito di applicazione di questi SEU, affinché il loro impiego possa essere esteso a strutture che hanno una maggiore potenzialità di utilizzo per rendere più efficiente in generale il sistema energetico. Faccio riferimento ad aggregazioni di attività come i centri commerciali, le stazioni, gli aeroporti, che oggi non possono beneficiare dell'efficientamento tramite SEU, rimanendo costrette ad acquistare energia dai distributori della rete elettrica. È un controsenso, è illogico ed è antieconomico: spero basti. Colgo l'occasione anche per sfatare un mito contro questa tipologia di sistemi, che troppo spesso vengono giudicati un costo in quanto riconosciuti come un incentivo implicito (per il fatto che l'energia autoconsumata senza passare dalla rete non paga gli oneri), temendo che ciò produca squilibri, aumentando il costo dell'energia per coloro che non autoconsumano. Un paradosso, visto che il Governo Renzi utilizza la bolletta dell'energia pagata dai consumatori come un bancomat nel quale depositare ogni tipo di onere (si veda anche il pagamento del canone); ed un paradosso che non può essere accolto, essendo il costo implicito sostenuto inferiore ad un euro a megawattora, costo nettamente compensato dai benefici che un SEU determina. E comunque è un onere che riteniamo sopportabile rispetto alle altre voci di costo che la bolletta elettrica finanzia per alcuni settori, come ad esempio i profitti dei distributori di energia. Per questo motivo, vi chiediamo di votare a favore di questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.500, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.501, identico all'emendamento 11.502.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, in dichiarazione di voto sul precedente emendamento ho illustrato come i SEU possano portare benefici al sistema elettrico e alla riduzione dei costi della bolletta per chi lo realizza. Abbiamo anche parlato delle preoccupazioni, poste dal decisore e, in particolare, dall'Autorità, sul cosiddetto incentivo implicito, che non ci convincono, come abbiamo appena detto. In questo caso, la modifica proposta dal testo comporta la soppressione della soglia dei 20 megawattora per un impianto SEU. L'emendamento che proponiamo come Movimento 5 Stelle serve a ripristinare questa soglia dei 20 megawattora, proprio per favorire la generazione distribuita e i suoi benefici. Diversamente, il rischio che corriamo è quello di definire un sistema ancora troppo centralizzato e scarsamente efficiente e, in particolare, alimentato da fonti non rinnovabili.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.501, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori, identico all'emendamento 11.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 11.503, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alle parole «alto rendimento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 11.503 e gli emendamenti 11.504 e 11.505. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.506, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.507, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.508, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.509.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si propone una nuova figura, l' energy share, sempre nell'ottica di favorire la generazione distribuita. Si prevede che un gruppo di acquisto, associato anche in cooperativa, possa realizzare un impianto fotovoltaico congiuntamente per poterlo rivendere non solo in loco, ma addirittura in altra destinazione. Ciò favorirebbe chiaramente la possibilità di creare impianti fotovoltaici, ad esempio in Sicilia, per poterli rivendere anche là dove si ha un minore beneficio di energia solare, ad esempio a Milano. Questo già avviene nei fatti, ma con accordi che vengono presi di volta in volta con il gestore. Dando invece la possibilità di creare questa figura particolare di produttore e di consumatore, si avrebbe la possibilità di favorire la generazione distribuita a cui penso tendiamo tutti. [[Applausi dei senatori Buccarella e Mangili.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.509, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.510, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.511, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.512, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.513.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, colleghi, continuando a votare contro la possibilità di utilizzare la tecnologia dei SEU state ostacolando le aziende nel loro tentativo di risparmiare sulla bolletta elettrica. Voi avete tutto il diritto di continuare a votare come volete, ma a questo punto dovete spiegare anche alle aziende perché ostacolate i loro tentativi di risparmiare sulla bolletta energetica. Non solo, se continuate a votare contro gli emendamenti che proponiamo, fate perdere agli italiani l'ennesimo treno tecnologico, anzi più treni tecnologici. Vorrei ricordare a chi non lo sapesse che è stata l'Italia ad iniziare la produzione di cellule fotovoltaiche: siamo stati noi i primi ad iniziare a produrre in maniera industriale le cellule fotovoltaiche. Adesso mi sapete dire chi le produce? Mi sapete dire quanto la politica ha determinato il crollo di questa filiera? Se continuate a votare negativamente, ci fate perdere ulteriori treni tecnologici. La tecnologia non si ferma; peccato che dovremo acquistare questi prodotti dalla Germania, dalla Corea, dalla Cina, dagli Stati Uniti. È questa la modalità che avete per riconvertire il sistema industriale italiano, per perseguire gli obiettivi di decarbonizzazione, e per aiutare gli italiani a creare nuovi posti di lavoro? Se ostacolate i SEU fate un favore solo alle lobby del fossile [[Applausi dal Gruppo M5S),]] che continueranno a vendere l'energia elettrica prodotta da petrolio, gas e carbone. Avete il diritto di farlo, ma dovrete spiegarlo agli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi auguro pertanto che vogliate votare a favore almeno di questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.513, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.514, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 12.501 che chiede che, ai fini dell'accesso ai meccanismi di incentivazione, l'elenco dei sottoprodotti provenienti da attività industriali utilizzabili negli impianti a biomasse e biogas venga esteso anche ai sottoprodotti della produzione e trasformazione degli zuccheri da biomasse non alimentari.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 12.500 e favorevole sull'emendamento 12.501.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.500, presentato dal senatore Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei che rimanesse a verbale che nella precedente votazione ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, sull'articolo 12 il Gruppo M5S si asterrà. Fino a un certo punto, infatti, potrebbe anche andar bene utilizzare i sottoprodotti come biomassa per la produzione di energia, ma il punto è che non riuscite a porre in essere una delimitazione chiara in modo da evitare abusi. Nel momento in cui si afferma che si possono usare i sottoprodotti della raffinazione e del trattamento degli oli, in primo luogo non c'è nessuna protezione contro gli scempi che si fanno in un'altra Nazione relativamente all'olio di palma che viene importato e magari lavorato in questo Paese. Inoltre non si considera neanche che magari un frantoio potrebbe avere più convenienza nell'utilizzare il proprio olio come materia prima per produrre energia elettrica piuttosto che nel venderlo. Questa è la speculazione che avete fatto con il fotovoltaico e ci state provando di nuovo. In qualche modo ci deve essere un criterio per evitare che un soggetto, invece di produrre olio, produca energia con quell'olio perché gli conviene di più. Questo è proprio il ragionamento minimo che bisognerebbe fare. Mi appello quindi al relatore affinché si cerchi di ragionare su queste tematiche.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.0.500 è inammissibile. Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 13.500 e contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.501, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, identico all'emendamento 13.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.503.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Forza Italia voterà a favore dell'emendamento 13.503 per sottolineare il fatto che è giunto il momento di procedere ad una profonda revisione delle norme tecniche che regolano la progettazione, l'esecuzione e l'esercizio di linee elettriche aeree. Si tratta di norme tecniche che risalgono a quasi trent'anni fa e che, per le note vicende che interessano il nostro Paese, è opportuno ammodernare. L'emendamento 13.503, a prima firma del senatore Girotto, evoca ed apre la strada a questa modifica e all'aggiornamento delle norme.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.503, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.504, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere sugli emendamenti 14.500 e 14.501 è contrario.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.500, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.501, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito il presentatore a ritirare l'emendamento 15.500 e a trasformarlo in un ordine del giorno perché, pur ritenendolo condivisibile nel merito, si riferisce a requisiti soggettivi del proponente e non a requisiti oggettivi del servizio offerto. Il parere è contrario sull'emendamento 15.501.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Senatore Di Biagio, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 15.500 e a trasformarlo in ordine del giorno? DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G15.500 non verrà posto ai voti. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.501. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 16.500 mira a fare chiarezza in ordine all'introduzione del comma 1 dell'articolo 16, che tratta il tema dell'assegnazione di contributi, agevolazioni e finanziamenti in materia ambientale. Ho presentato questo emendamento per escludere assolutamente dal novero di questi aiuti ambientali gli incentivi per le fonti energetiche rinnovabili del nostro Paese. Credo che sia necessaria chiarezza per evitare che ci sia una sovrapposizione di norme.
Signor Presidente, l'efficacia dei sistemi di gestione per la salute e la sicurezza e dei sistemi di gestione ambientale nel prevenire gli infortuni sul lavoro (che ogni volta ricordate in occasione di convegni e incontri) e i reati ambientali (materia su cui è stato emanato un apposito decreto-legge) è ormai pacificamente riconosciuta da tutti gli esperti del settore e confermata dalle statistiche e dalla letteratura in materia. Ora, in caso di processo nei confronti dell'azienda oggi, il decreto legislativo n. 231 del 2001 sulla responsabilità amministrativa delle aziende prevede altissime sanzioni, pecuniarie e interdittive, per l'azienda che non abbia adottato un modello organizzativo idoneo a prevenire reati ambientali e reati in materia infortunistica, per cui rappresenta di fatto oggi la principale leva che stimola le aziende a dotarsi di un sistema di gestione. Per quanto riguarda la sicurezza sul lavoro, già dal 2008 esiste una norma nell'ordinamento giuridico che equipara sostanzialmente i sistemi di gestione OHSAS 18001 al modello organizzativo previsto dal decreto legislativo n. 231 del 2001. In questi sette anni questa presunzione di conformità si è rivelata efficace in quanto ha indotto effettivamente le aziende a dotarsi di sistemi di gestione, salvaguardando così la tutela dei lavoratori e migliorando nel contempo le performance aziendali. Incomprensibilmente, dal punto di vista delle aziende e dei lavoratori, la medesima presunzione legale non è mai stata prevista con riferimento ai sistemi di gestione ambientale, nonostante sia stata da più parti sollecitata, anche recentemente, nonostante i sistemi di gestione per la sicurezza del lavoro e i sistemi di gestione ambientale seguano le stesse logiche, e nonostante i reati di salute e sicurezza sul lavoro e i reati ambientali nel decreto legislativo n. 231 del 2001 abbiano forti analogie in termini di disciplina e viaggino normativamente in parallelo. Ora, un disegno di legge come questo, che si propone di promuovere l'adozione dei sistemi EMAS ed Ecolabel, come recita l'articolo 16 del disegno di legge, non può non utilizzare in tal senso il grimaldello rappresentato dal citato decreto n. 231, che rappresenta ad oggi la principale motivazione per spingere le aziende nella direzione di implementare i sistemi di gestione ambientale e non può, tra l'altro, non colmare la lacuna e la disparità normativa data dalla mancanza della presunzione legale tra sistemi di gestione e modelli organizzativi, che invece è presente da anni per la materia della sicurezza sul lavoro e che ha dato buona prova. Proprio oggi pomeriggio, al convegno organizzato presso la sala Caduti di Nassirya, alcuni invitati delle associazioni degli ex esposti all'amianto discutevano di come siano sempre rassicurati riguardo a certe iniziative mentre poi i disegni di legge che qui difendiamo tutti rimangono fermi. Questa è un'occasione per colmare un'incoerenza legislativa e per essere efficienti e snellire un parallelismo; non lasciamocela sfuggire, altrimenti c'è sempre una discrepanza tra quello che la politica dice e quello che non fa sul campo.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, tranne che sul 16.502, sul quale il parere è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.500, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.501, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.502, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.503, presentato dalla senatriceDe Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.505, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.506, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.507, presentato dalla senatriceFucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti ed ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'ordine del giorno G17.200 intendo porre l'attenzione soprattutto sull'uso dei pesticidi come meccanismo di diserbo. Ormai questa è una metodologia che è stata superata anche a livello europeo, con la delibera del Consiglio europeo. Inoltre, questi diserbanti sono caratterizzati dalla presenza del glifosato, che sappiamo essere un inquinante notevole delle acque ed è stato ritrovato più volte anche a livello delle ricerche dell'ISPRA. Bisogna anche dire che questa tecnica di diserbo non è vantaggiosa rispetto allo sfalcio meccanico ed è anche causa di numerose frane, perché dove si butta il diserbante poi non ricrescono le erbacce. Voglio quindi richiamare l'attenzione del Governo sul fatto che, oltre ad essere il glifosato un inquinante considerato come classe 2 in termini di pericolosità cancerogena, lo ritroviamo molte volte nelle acque. Chiedo quindi al Governo di attivarsi per contrastare l'uso degli erbicidi, soprattutto quelli che contengono glifosato. Tenete presente anche che ci sono dei Comuni che si sono detti depesticizzati, penso anche al Comune di Panzano in Chianti o a quello di Malles in provincia di Bolzano, che producono un vino biologico perfettamente pulito da qualsiasi pesticida. Invito quindi a votare a favore di quest'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo Misto-Idv.]]
I restanti emendamenti ed ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti. Esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G17.200, mentre per l'ordine del giorno G17.201 si propone una riformulazione che il rappresentante del Governo illustrerà nel dettaglio, così come pure sull'ordine del giorno G17.202.
Il parere del Governo sugli emendamenti è conforme a quello espresso dal relatore. Il Governo è inoltre favorevole ad accogliere l'ordine del giorno G17.200 e propone, per l'ordine del giorno G17.201, una riformulazione. Essa consiste nel sopprimere il primo capoverso che segue alle parole: «considerato che», nell'eliminare il primo capoverso del dispositivo e, per il secondo e per il terzo impegno, nell'introdurre la formula: «a valutare di». Anche per l'ordine del giorno G17.202 si propone una riformulazione: dopo le parole «impegna il Governo», inserire le parole «a valutare l'assunzione di iniziative» ed eliminare, sempre nel dispositivo, le parole da «anche» fino a «giorni».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. A questo punto non accetto che si dica no ad un emendamento senza dovuta argomentazione. Mi riferisco in particolare al mio emendamento 16.507, che è di buonsenso, armonizza la norma ed è richiesto da più parti trasversalmente. Tanto più non capisco l'argomentazione del no secco perché all'emendamento similare presentato dal senatore Di Biagio...
Scusi, senatrice Fucksia, questa è addirittura retroattività nella dichiarazione di voto su un emendamento già votato, ma mi sembra di aver capito che non l'abbia votato neanche il suo Gruppo: siamo liberi da mandato, quindi ciascuno può esprimersi.
Chiedo però al Governo e al relatore perché l'emendamento del senatore Di Biagio che trattava argomento similare è stato trasformato in ordine del giorno, mentre a quest'emendamento è stato detto no. Dato che avete votato no, sinceramente gradirei una spiegazione in merito, grazie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G17.200. Chiediamo inoltre che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, mi associo alla richiesta di sottoscrizione avanzata dalla senatrice Bignami.
Ne prendiamo atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.500, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Maurizio Romani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G17.200? ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.200, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Senatrice Moronese, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G17.201?
Signor Presidente, se ho inteso bene, va stralciato il primo dei considerata. PRESIDENTE. Sì, e poi la riformulazione riguarda anche gli impegni. MORONESE (M5S). Va bene, ma non riesco a comprendere perché si dica «valutare la possibilità di intervenire» per il secondo e il terzo impegno, perché non abbiamo la possibilità di decidere se intervenire o meno, mi perdoni, signor Ministro: nel gennaio del 2012 il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione a maggioranza, quindi votata anche dai nostri rappresentanti in Europa, nella quale ci impegnavamo a intervenire con misure urgenti per dimezzare lo spreco entro il 2025. Quello che chiedo con il secondo e il terzo punto del dispositivo è di intervenire: non possiamo andare in contraddizione con quello che abbiamo sottoscritto e votato in Europa. In secondo luogo, la riformulazione è tesa ad eliminare la possibilità di rendere pubblici i dati alla base del piano nazionale di prevenzione dello spreco alimentare, che, essendo stato voluto dal Ministero, presumo sia stato portato avanti. Voglio capire come mai il Ministero dell'ambiente, quando c'è da rendere pubblici dei dati - anche quando lavora, ma c'è da rendere trasparente il proprio lavoro - ha questa grossa difficoltà. Abbiamo chiesto semplicemente totale trasparenza sul lavoro svolto in merito a questo piano, quindi vorrei capire come mai ci poniamo in contraddizione con quello che sottoscriviamo in Europa e perché il Ministero non voglia rendere pubblici questi dati. Chiedo al relatore e al Governo di cambiare questa valutazione, accettando il dispositivo che impegna il Governo così com'è, stralciando però il primo «considerato che» che mi avete sottoposto. [[Applausi della senatrice Serra.]]
Una controproposta, dunque: sottosegretario Degani, cosa dice?
Manteniamo la richiesta: avevamo espresso parere favorevole solo a condizione che fosse accolta la nostra proposta di riformulazione; se la senatrice non la accetta, il parere è contrario.
Senatrice Moronese accetta la riformulazione o insiste per la votazione dell'ordine del giorno, nonostante il parere contrario?
Accetto pure la riformulazione, signor Presidente, tanto provvederò in seguito con altre azioni. Accetto la riformulazione, ma il Ministero fa una grande, brutta figuraccia nei confronti degli italiani e dell'Europa, perché se in Europa diciamo una cosa e in Italia ne facciamo un'altra, per poi subire le procedure di infrazione, com'è capitato per le discariche abusive - e il Ministro è venuto il 15 ottobre in quest'Aula a dire baggianate - mi dispiace, ma è lo Stato italiano che fa figuracce enormi e saranno gli italiani a pagare l'ennesima infrazione salatissima. Spero che non siano i 40 milioni forfetari più i 40 milioni semestrali, com'è avvenuto per le discariche abusive, se no magari li paga il Ministro.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G17.201 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Senatore Arrigoni, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G17.202 proposta dal Governo?
Signor Presidente, mi scusi, sarà stato per il caos, ma non ho capito bene la riformulazione proposta dal Governo.
Il Governo propone di sostituire le parole «ad assumere iniziative» con le altre «a valutare l'assunzione di iniziative» e propone di espungere le parole da «anche» fino a «giorni». Il testo che ne deriva sarebbe il seguente: «a valutare l'assunzione di iniziative, anche di carattere legislativo, per favorire la lotta allo spreco alimentare e di prodotti per l'igiene e la pulizia della casa (...)».
Secondo me, con la proposta di riformulazione, il testo che ne risulterebbe non regge, perché si impegna il Governo «a valutare l'assunzione di iniziative, anche di carattere legislativo, per favorire la lotta allo spreco alimentare e di prodotti per l'igiene e la pulizia della casa».
Direi che non gira propriamente bene, da un punto di vista lessicale. Prego, signor Ministro.
Basta togliere la congiunzione «e». Ne deriverebbe il testo seguente: «a valutare l'assunzione di iniziative, anche di carattere legislativo, per favorire la lotta allo spreco alimentare, di prodotti per l'igiene e la pulizia della casa, a soggetti e associazioni senza fini di lucro (...)».
Signor Ministro, anche così la frase non regge. Vorrei spiegare meglio la questione ai colleghi. Il tema dello spreco alimentare è stato oggetto di un lungo ed approfondito dibattito in Commissione; purtroppo un emendamento in merito del relatore non è passato, mi sembra per un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Quello dello spreco alimentare è un problema serio, perché, nella produzione di quattro miliardi di tonnellate di cibo, ben il 40 per cento vengono sprecate. L'idea dell'ordine del giorno era pertanto quella di impegnare il Governo ad assumere impegni ed iniziative di carattere legislativo; tale ordine del giorno è già stato depotenziato con la proposta di riformulazione, dal momento che si impegna il Governo «a valutare di assumere iniziative». Si chiedeva inoltre di prevedere l'esenzione dell'IVA per chi trasporta e distribuisce prodotti alimentari scaduti, nonché prodotti per l'igiene e la pulizia della casa a soggetti ed associazioni senza fini di lucro impegnati contro lo spreco alimentare. Questo mi ha consentito di presentare all'Assemblea questo ordine del giorno, il cui impegno ora, in base alla riformulazione che è stata proposta, non regge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Signor Presidente, l'oggetto di questo impegno verso il Governo è analogo - come giustamente il senatore Arrigoni ha fatto notare - a quello di un mio emendamento che abbiamo discusso in Commissione e sul quale abbiamo avuto un parere contrario, del MEF in particolare, proprio sul tema dell'esenzione IVA. Questo è uno degli oggetti sui quali l'Unione europea ci ha messo gli occhi addosso, perché le esenzioni IVA sono state allargate a troppi soggetti. Questa è stata la ragione per la quale il Governo ha espunto dall'impegno questo tema. La dicitura «lotta allo spreco alimentare e di prodotti per l'igiene e la pulizia della casa» significa lotta allo spreco anche di prodotti per l'igiene e la pulizia della casa, a soggetti ed associazioni senza fini di lucro. Poi, se vogliamo aggiustare la forma in italiano per specificare meglio la relazione con i soggetti, facciamolo pure; però il significato è questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, il Ministro ha preso proprio una cantonata. Io proporrei la seguente formulazione: «lotta allo spreco di alimenti, di prodotti per l'igiene e la pulizia (...)». PRESIDENTE. Mi sembra che sia la soluzione più corretta. Il Governo concorda? GALLETTI, ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, accetta tale riformulazione?
La accetto, signor Presidente, purché, dopo le parole «pulizia della casa», le restanti parole vengano espunte, altrimenti rimaniamo nel campo delle cento pertiche. La formulazione sarebbe dunque: «a valutare l'assunzione di iniziative, anche di carattere legislativo, per favorire la lotta allo spreco alimentare e di prodotti per l'igiene e la pulizia della casa.».
Va bene, senatore Arrigoni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, sull'ordine del giorno G17.201 davo per scontato il parere favorevole. Vorrei sapere se sono ancora in tempo per chiederne invece la votazione, perché non vorrei accettare la riformulazione così come è stata proposta dal Ministro. I colleghi forse riusciranno a valutare l'ordine del giorno con più attenzione.
Non avendo effettuato ulteriori votazioni, possiamo votarlo, senatrice Moronese. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.201 (testo 2), presentato dalle senatrici Moronese e Serra. (Segue la votazione). MORONESE (M5S). Signor Presidente, l'ordine del giorno ai voti è con o senza la riformulazione? PRESIDENTE. Senatrice Moronese, stiamo votando il testo riformulato. Le ho chiesto infatti se accettava la riformulazione. [[Commenti della senatrice Moronese.]] È stata accolta una versione a metà, non completa. Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). I senatori del Gruppo della Lega Nord chiedono di sottoscrivere l'ordine del giorno G17.202 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni e chiediamo che venga messo in votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.202 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 18. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Mi rivolgo in particolare al senatore Caleo, che però non vedo. L'articolo 19 riguarda la sostituzione delle lampade degli impianti semaforici, al fine vita, con lampade a basso consumo energetico o a led. I miei due emendamenti sono finalizzati uno al risparmio e o uno alla sicurezza. In primo luogo, è inutile puntare su lampade a fluorescenza, che contengono anche mercurio. È preferibile mettere direttamente quelle al led e dunque si propone di sopprimere la parte in cui si parla di lampade a basso consumo energetico. Quanto alla sicurezza, non me lo sono inventato: a Siviglia i semafori sono fatti così. Sono al led e la lanterna centrale indica quanto tempo durerà ancora il verde. In questo modo la persona che sta arrivando sa se sia il caso di iniziare preventivamente la frenata, piuttosto che arrivare con l'incubo che scatti il giallo e poi il rosso. È una cosa semplicemente formale: basta inserire una scheda all'interno del semaforo, che si coordina con il led, e così si crea un cerchio giallo, con all'interno i secondi che scorrono. Non c'è nessun onere ed è semplicemente una misura di sicurezza. Chiedo dunque ai colleghi di approvare gli emendamenti in oggetto, perché si tratta di una misura che può solo far bene.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.500, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.501, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Con gli emendamenti 20.500 e 20.501, chiediamo che il regolamento che deve predisporre il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, per stabilire le modalità di funzionamento dello schema nazionale volontario per la valutazione della comunicazione dell'impronta ambientale dei prodotti, denominato made green in Italy, venga fatto previa intesa con la Conferenza unificata. L'emendamento 20.500 chiede anche che venga acquisito il parere delle competenti Commissioni parlamentari, mentre il 20.501 si limita solo chiedere il parere della Conferenza unificata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per chiedere una rettifica di voto. All'ordine del giorno G17.202 (testo 2), vorremo modificare il voto dell'intero Gruppo in favorevole.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti. Sull'ordine del giorno G20.200 il parere è favorevole soltanto sul primo impegno. Si chiede pertanto l'espunzione del secondo impegno.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.502, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.503, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo alla prima firmataria dell'ordine del giorno G20.200, senatrice Nugnes, se accetta la riformulazione proposta dal relatore, che propone l'espunzione dal testo dell'ultimo impegno.
Accetto la riformulazione, signor Presidente, ma insisto comunque per la votazione dell'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G20.200 (testo 2), presentato dalle senatrici Nugnes e Serra. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 21. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, desidero segnalare che la senatrice Bulgarelli ed io nel corso dell'ultima votazione ci siamo astenute.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 22, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario sugli emendamenti 22.500 e 22.501. Il parere è ovviamente favorevole sull'emendamento 22.570.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 22.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.570, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 23.500 e 23.0.500.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 23.0.500.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.0.500, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 24, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 24.506, che chiede che tra i materiali da avviare alla procedura di compostaggio possano essere compresi anche «i prodotti sanitari assorbenti non provenienti da ospedali e assimilati, previo idoneo processo di sanificazione, qualora necessario». Vorrei far presente che annualmente le tonnellate annue di prodotti sanitari assorbenti sono 1,5 milioni, di cui 500.000 tonnellate solo di pannolini per bambini che vanno nella raccolta indifferenziata. L'approvazione di questo emendamento - peraltro ce n'è un altro identico, firmato dal presidente della Commissione Marinello - consentirebbe di evitare il conferimento nella raccolta indifferenziata e di avviare tali rifiuti a una destinazione compost.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 24.500 e 24.501. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 24.505 e 24.506.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.500, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.501, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 24.502, 24.503 e 24.504 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.505, presentato dal senatore Marinello, identico all'emendamento 24.506, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 25, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ho presentato alcuni emendamenti e un ordine del giorno sul tema trattato nell'articolo 25, ovvero la disciplina relativa ad alcuni composti (gessi e carbonati), per i quali l'articolo propone di estendere la normativa del decreto legislativo n. 99 del 1992. Propongo quindi di eliminare la parola «biologici», in quanto questi gessi e carbonati si possono anche derivare da materiali inorganici. Propongo inoltre di modificare proprio la normativa del 1992 (un vecchio decreto legislativo, che tra l'altro recepisce una direttiva del 1986), in particolare puntando con maggiore specificità e chiarezza alla tutela delle acque superficiali e sotterranee. Questa è una pratica legata ai fanghi di depurazione che vengono utilizzati come fertilizzanti e concimi agricoli; spesso, infatti, questi fanghi non arrivano solo da depuratori privati o da impianti civili, ma anche da depuratori industriali, purtroppo anche con metalli pesanti che possono inquinare le falde acquifere. In particolare parlo della mia zona, cioè della Pianura padana, dove le falde sono molto superficiali, quindi questi fanghi, se non ben controllati, possono arrecare danno all'agricoltura. Questo per quanto riguarda gli emendamenti. Con l'ordine del giorno G25.300 chiedo la revisione organica di tutta la normativa per i motivi che ho esplicitato prima.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 25.500 (testo 3) e contrario sui restanti emendamenti. Sull'ordine del giorno il parere è favorevole con la riformulazione che il Governo illustrerà.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore per quanto riguarda gli emendamenti. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G25.300, se ne propone una riformulazione che chiede di eliminare le premesse dalla parola: «rileva in proposito» fino alla parola: «legge» e di sostituire il dispositivo con il seguente: «a valutare una complessiva revisione della normativa nazionale in materia di fanghi di depurazione in agricoltura, volta anche a garantire controlli più stringenti sui suoli adatti a ricevere i fanghi e sulle modalità di trasporto, stoccaggio e spargimento dei medesimi».
Ha compreso, senatore Orellana? Praticamente salta tutta la parte delle premesse successiva alla parola «rileva» e, per quanto riguarda l'impegno, i verbi utilizzati vengono preceduti dalla formula «a valutare». Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.500 (testo 3). MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Inoltre vorrei formulare una richiesta. In fondo all'annesso comparivano le proposte di stralcio, tra cui la S21.100, con cui la Commissione proponeva di stralciare l'articolo 21. Mi chiedevo che fine avesse fatto questa proposta di stralcio.
È la vecchia numerazione, senatore Martelli, quindi a scalare sono cambiati praticamente tutti gli articoli. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.500 (testo 3), presentato dalla senatrice Bertuzzi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.501.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro tutti gli emendamenti a mia firma all'articolo 25.
Gli emendamenti 25.501 e 25.502 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.503 (testo corretto), presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 25.504, 25.505 e 25.506 sono stati ritirati. Senatore Orellana, accoglie la riformulazione proposta dell'ordine del giorno G25.300?
Signor Presidente, non sono sicuro di aver capito. Sparirebbe tutto dalle parole: «rileva in proposito » fino agli impegni? Avevo capito che la parte eliminata arrivava fino alla parola: «legge», quindi rimarrebbe qualcosa del rilevato.
Do lettura del dispositivo: «A valutare una complessiva revisione della normativa nazionale in materia di fanghi di depurazione in agricoltura, volta a garantire controlli più stringenti sui suoli adatti a ricevere i fanghi e sulle modalità di trasporto, stoccaggio e spargimento dei medesimi». Accetto la riformulazione. PRESIDENTE. Insiste per la votazione dell'ordine del giorno G25.300 (testo 2)? ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.300 (testo 2), presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 26, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario sull'emendamento 26.500.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 26.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 27. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 27, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario sugli emendamenti 27.0.500 e 27.0.501.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.0.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.0.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Come già stabilito e comunicato dal relatore, l'esame dell'articolo 28 e dei relativi emendamenti è accantonato. La 13ª Commissione permanente ha deliberato di proporre all'Assemblea lo stralcio dell'articolo 21 del testo approvato dalla Camera dei deputati. Metto ai voti la proposta di stralcio S100, presentata dalla Commissione. È approvata. Passiamo all'esame dell'articolo 29, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è favorevole sull'emendamento 29.500 e contrario sugli emendamenti 29.501 e 29.502.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 29.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo Lega Nord e Autonomie vota in maniera convintamente contraria a questo emendamento perché va a cassare un articolo aggiuntivo che era stato proposto dalla Lega, e accolto in Commissione, riguardante l'attività degli spurghisti. Il testo approvato, che oggi il relatore e il Governo vogliono cassare, andava a rimuovere proprio dall'attività degli spurghisti molti dubbi interpretativi e introduceva semplificazioni per questa attività che, al di là di come la si possa pensare, è importante: parliamo dello spurgo delle reti fognarie, delle fosse settiche nonché dei bagni mobili. Spiace quindi che, dopo avere avuto un parere favorevole in Commissione non solo da parte del relatore ma anche del Governo, rispetto ad un emendamento approvato a maggioranza - forse all'unanimità - il Governo abbia poi ripensato a quel parere e durante la fase emendativa dell'Aula voglia cassare il testo. Rimarranno in tal modo molti dubbi interpretativi per quanto riguarda quell'attività e soprattutto l'obiettivo di questo collegato ambientale di semplificare le norme certamente non trova rispondenza in questa azione del Governo, con l'Assemblea che si appresta a votare favorevolmente. Il voto del Gruppo Lega Nord e Autonomie è pertanto contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.500, presentato dal Governo, interamente soppressivo dell'articolo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 29.501 e 29.502 risultano preclusi. Passiamo alla votazione dell'articolo 30. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 30.0.500, che si intende illustrato, sul quale invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.0.500, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 31, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, questo è forse l'articolo più rilevante di tutto il collegato, quindi sarebbe meglio prestare un po' di attenzione, perché riguarda in blocco 39 siti di interesse nazionale, e in particolare come trattare le bonifiche di questi 39 siti. Voi avete scritto quanto segue: nel caso in cui ho beccato la ditta, l'ho portata in giudizio e il Ministero ha già avviato la procedura per far mettere a posto le cose, a questa, che è già stata presa con le mani nella marmellata e ha già le manette diamo la possibilità di dire: «Fermo un attimo, mettiamoci d'accordo, ti do dei soldi - poi vediamo anche come - ti faccio qualche intervento, non ti faccio la bonifica ma un ripristino di emergenza; poi ti do dei soldi se il lavoro di bonifica è troppo costoso o troppo impegnativo dal punto di vista tecnico». Ebbene, secondo me questo è gravissimo perché sembra proprio un'altra misura fatta apposta per l'ILVA. Abbiate pazienza, con l'ILVA avete il nervo scoperto, perché di ditte che in questo momento ricadono nelle condizioni di cui all'articolo 31 c'è solo l'ILVA di Taranto un'altra volta. Casualmente l'ILVA di Taranto ha un problema di bonifiche, perché il computo per fare la bonifica del sito di interesse nazionale da 15 chilometri quadrati supera i 10 miliardi, e questa gente 10 miliardi non li avrà mai; quindi il dubbio che ci viene è che voi chiediate di fare solamente qualche lavoretto e accettiate di fare qualche transazione. Magari no, magari è un film che ci stiamo facendo noi, ma sarebbe il caso di non cercare di infilare misure sospette all'interno di un provvedimento che si chiama collegato ambiente, e soprattutto non bisogna mai far passare l'idea che una volta tanto che ho portato una ditta in giudizio e l'ho presa in pieno, questa abbia ancora la possibilità di dire: «Chiudiamola con una transazione; pochi, maledetti e subito, e basta». In questo modo, si arriva solamente all'impunità: avremo una serie di siti d'interesse nazionale che alla fine dovranno essere bonificati solo a costo della collettività e questo deve finire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti a questo articolo perché ritengo si possa anche valutare una transazione, ma se ci sono dei paletti molto chiari e molto netti.
Senatrice Nugnes, le ricordo però che il suo Gruppo ha già esaurito il tempo.
NUGNES (M5S). Con l'emendamento 31.503, ad esempio, al comma 1, capoverso «Art. 306- bis » al comma 2, dopo la lettera g), si propone di aggiungere le parole: «a copertura delle obbligazioni connesse alle operazioni di bonifica, ripristino ambientale, realizzazione di misure riparatorie e risarcitorie», perché è importante capire di cosa stiamo parlando e che cosa stiamo andando a sanare. Con l'emendamento 31.505, si va ancora a proporre che questa transazione venga anche valutata dagli enti territoriali e con l'emendamento 31.506 si ribadisce il vincolo all'utilizzo per interventi di tutela ambientale specificamente sull'area danneggiata. All'emendamento 31.508 si propone infine che nella valutazione di questa proposta di transazione non solo vengano sentiti gli enti territoriali, ma anche i rappresentanti delle associazioni territorialmente interessate che ne facciano richiesta, perché chiaramente sono i primi portatori d'interesse di quel territorio danneggiato. Ritengo quindi che queste siano le garanzie strettamente necessarie a far sì che questa preoccupazione che il mio collega ha espresso non diventi una certezza.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo ad esprimersi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo, a nome del Governo, parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.500, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.501, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.503, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.505, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.506, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.507, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.508, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.509, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 31.510 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.511, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 32, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.500, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.501, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.502, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.503, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.205, presentato dai senatori Ceroni e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 32.506, presentato dal senatore Arrigoni, fino alle parole «superiore a 200.000 abitanti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 32.506 e l'emendamento 32.507. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.508, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.509, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.510, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 32.511 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 33, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.500, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.501, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.503, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, a questa votazione ho erroneamente votato in senso favorevole: avrei voluto esprimere un voto contrario. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Presidente, è successo anche a me: ho sbagliato a votare.
Ne prendiamo atto. Passiamo all'esame dell'articolo 34, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 34.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.500, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, identico all'emendamento 34.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 35, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.500, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.502, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 36. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 36. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 37, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 37.500 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 37.501. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 37.501, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 37. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 38, sul quale sono stati presentati un ordine del giorno e un emendamento volto a introdurre un articolo aggiuntivo, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G38.200 e parere contrario sull'emendamento 38.0.500.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G38.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 38. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 38. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 38.0.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, colleghi, qualcuno di voi usa lo smartphone ? Qualcuno di voi naviga in Internet? Qualcuno di voi usa le app ? Invito chi lo fa a rimanere un attimo in Aula, perché, nel silenzio generale, ieri è passata a Bruxelles una norma che vi renderà molto più difficile usufruire dei servizi via Internet. Si tratta di una norma che pone fine alla famosa net neutrality, perlomeno famosa per chi ha un minimo di infarinatura sulle problematiche di Internet. Fino ad oggi tutto quello che viaggia in Internet era democratico (video, audio); che venga da un piccolo sito o da un grande sito, era tutto trattato in maniera democratica. Ieri a Strasburgo, più che a Bruxelles (ma è la stessa cosa), è passata una norma che mette in grandissimo rischio quest'ultimo baluardo di democrazia che abbiamo che è Internet. Siccome parliamo di democrazia, mi rivolgerò direttamente ai cittadini, esternando il mio sdegno e quello di tutto il Movimento 5 Stelle. Tra i pochissimi eurodeputati che si sono opposti a questa modifica, infatti, ci sono stati proprio quelli del Movimento 5 Stelle. Ciò è accaduto, nonostante un appello accorato dell'inventore di Internet, a cui tutti voi dovreste enorme gratitudine, perché se Internet oggi esiste è grazie alla persona che ha inventato il protocollo HTTP. Egli si è opposto fino all'ultimo a questa modifica, ma, nonostante ciò, gli eurodeputati di Bruxelles hanno votato per la fine di questa libertà. Da domani, o da posdomani, sarà più difficile per le nuove aziende, per le nuove start-up, per le nuove imprese, per le nuove idee e per i giovani che hanno nuove idee avere accesso ad Internet, o meglio, sarà più difficile poter veicolare le proprie idee in maniera paritetica. Il rischio esiste anche per il cittadino medio, che utilizza Internet per prenotare i voli o i viaggi in treno, per fare confronti di prezzo e per svolgere tutte quelle centinaia di attività, che rendono Internet un grande mezzo per risparmiare tempo e denaro. Si correrà infatti il rischio di viaggiare su Internet in maniera così lenta, da rendere tale strumento non più fruibile. Oggi chiaramente si utilizza Internet quando è sufficientemente veloce; se un domani il grosso del traffico verrà dedicato ai siti di Google, di YouTube, di Amazon o degli altri grandi player, cioè all'oligopolio, il resto potrebbe trovarsi in grosso pericolo. Nei Paesi membri dovremo recepire e trasporre nella normativa nazionale ciò che è stato deciso a Bruxelles e a Strasburgo: quindi già da oggi allerto tutti i colleghi perché si attivino e pongano attenzione a questo tema. Internet è l'ultimo baluardo di democrazia e di libertà che abbiamo: se cediamo a quest'ultimo oligopolio, il quadro si completerà in maniera drammatica. Sono già stati effettuati molti appelli da parte della società civile affinché ciò non avvenga. Noi del Movimento 5 Stelle, a nostra volta, ci appelliamo a tutta la società civile, e rivolgiamo anche un piccolo avviso a tutto il resto della politica, dicendo di fare attenzione a non prendere sotto banco questo tema, perché il resto della società civile non lo farà. Si tratta di un gravissimo attacco alla democrazia, che ancora una volta è emerso, nel silenzio assordante dei mass media e del resto della politica. Per cortesia, alzate anche voi la voce e dite chiaramente se volete un oligopolio anche su Internet o se siete per far rimanere la democrazia in questo strumento indispensabile [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Molinari e Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, desidero portare a conoscenza sua e del Ministro competente quanto sta accadendo all'azienda Mascioni, nell'alto Varesotto, anticipando a tal proposito una domanda formale - che verrà rivolta tramite interrogazione - per un intervento e un'azione, sia del Ministro dello sviluppo economico, sia del Ministro del lavoro e delle politiche sociali. L'azienda Mascioni è un'azienda storica, che negli anni in cui l'economia funzionava occupava più di 600 persone, attualmente ridotte a 300. Purtroppo oggi, a seguito di una grave crisi industriale, altri 150 lavoratori rischiano di essere licenziati. La crisi ha colpito in modo pesante e la situazione debitoria è molto forte. Ciò che ci preoccupa è il fatto che lo stesso ramo d'azienda che era di proprietà della Zucchi, è stato di recente ceduto al gruppo spagnolo PHI asset management partners. Signor Presidente, si tratta dell'ennesima circostanza in cui un gruppo straniero, essenzialmente finanziario, viene nel nostro Paese ed acquista rami di aziende o aziende storiche che sono in condizioni di grave crisi. Ciò che ci preoccupa è che la situazione possa aggravarsi, con uno sbocco non economico ma finanziario, cioè da parte di una nuova proprietà che non abbia a cuore lo sviluppo e la ripresa della produzione, quanto piuttosto di andare a scaricare i costi sul sociale e sui dipendenti, prendendo le parti che restano ancora valide e, con il tempo, andando a ridurre ancora la presenza industriale nell'alto Varesotto. Proprio oggi abbiamo potuto vedere qual è la distrazione del Governo in merito a una situazione importante come quella dei frontalieri. Qui stiamo parlando di un territorio che va a perdere, con questa nuova situazione, una presenza industriale importante e che si trova a vivere anche una grave crisi nei rapporti transfrontalieri, proprio per questioni di tassazione. Su questo, signor Presidente, anticipo questa richiesta di intervento e di apertura di tutti i necessari tavoli di confronto a livello ministeriale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, oggi, non votando un emendamento, abbiamo dimostrato alle aziende italiane che non c'è differenza tra aziende buone e aziende cattive. Ai sensi di una norma, il decreto legislativo n. 231 del 2001, per aver commesso un reato ambientale, che talora è un reato puramente contravvenzionale, come il non avere rispettato il SISTRI nella trasmissione di raccolte e intermediazoni rifiuti, talora anche soltanto un mancato adempimento burocratico, un'azienda rischia di pagare fino a 1.549.000 euro. PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, ma si sta riferendo a un caso specifico o a una ipotesi teorica? FUCKSIA (M5S). Faccio un esempio. PRESIDENTE. Ma io non voglio un esempio. Si è verificato un fatto, e quindi me lo sta riportando, o è quanto accadrebbe in conseguenza della non approvazione del suo emendamento? FUCKSIA (M5S). È quanto succede tutt'oggi. Oggi le aziende italiane, pur avendo un sistema di gestione ambientale (come l'ISO 14001), pur avendo investito tempo, risorse, soldi e risorse umane per organizzarsi bene e per tutelare l'ambiente, poiché non c'è questa equiparazione tra il sistema di gestione ambientale e organizzativo e quello di cui al decreto legislativo n. 231 del 2001 (che esiste invece per la sicurezza sul lavoro), rischiano di pagare fino a 1.549.000 euro, oppure l'interdizione dell'attività fino a due anni, proprio ai sensi decreto legislativo n. 231 del 2001. Quando c'è una norma penale, le persone rispondono pienamente. Quindi, il datore di lavoro, responsabile di questa infrazione, va in galera comunque. Quello che si voleva salvaguardare con i nostri emendamenti erano tutte quelle aziende che avevano messo in atto i sistemi per controllare ed evitare che certi fatti si verifichino. Agendo così, invece, noi non vogliamo la promozione delle aziende, non vogliamo aiutarle, non vogliamo semplificare; agendo così, mi chiedo che motivazione possa avere un'azienda ad investire in qualità e in sistemi di gestione della sicurezza, se poi viene equiparata all'azienda che non investe nulla, non fa nulla e non si prende la responsabilità di nulla. Volevo sottolineare questo punto, perché questo vuol dire essere lontani dal Paese. Probabilmente, certi emendamenti non sono stati neanche valutati e presi in considerazione e, in blocco, sono stati respinti perché presentati dal Movimento 5 Stelle. La trovo veramente una cosa molto grave e la volevo stigmatizzare. Spero che alla prossima occasione potremo recuperare questo errore che oggi in Aula è stato fatto. PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, oggi abbiamo effettuato 140 votazioni. Se io dovessi dare a tutti i colleghi la facoltà di spiegare, a fine seduta, come hanno votato, temo che dovremmo tenere una seduta notturna.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,50).