Spoštovane kolegice poslanke in kolegi poslanci, gospe in gospodje! Pričanjem nadaljevanje 11. izredne seje državnega zbora Republike Slovenije. Obveščena sem, da so zadržani in se današnje seje ne morejo udeležiti naslednje poslanke in poslanci: Zmago Jelinčič Plemeniti, Sonja Areh Lavrič, Samo Bevk, Bogdan Barovič, Jožef Kavtičnik, Franci Rokavec, Ivan Kebrič, dr. Slavko Gaber, Branko Janc, Anton Partljič, Peter Levič, Valentin Pohorec, Dorijan Maršič in Andrej Fabjan. Popravljam navedbo, gospod Branko Janc je med nami. Poslanski skupini Socialdemokratske stranke Slovenije in Nove Slovenije sta pri točki, ki jo zdaj obravnavamo, napovedali obstrukcijo. Ker bomo ugotavljali navzočnost, vas lepo prosim, da vstavite kartice in pritisnete na tipko "kvorum". Ugotavljamo navzočnost. Lepo prosim za malo pozornosti. Drugič bomo ugotavljali navzočnost v dvorani, zato lepo prosim, da pritisnete na tipko "kvorum". Ugotavljamo navzočnost. Navzočih je 47 poslank in poslancev; državni zbor je sklepčen in lahko odloča. Na današnje nadaljevanje seje smo povabili tudi predstavnike vlade Republike Slovenije. Predstavnice vlade med nami prav lepo pozdravljam. Za današnje nadaljevanje 11. izredne seje državnega zbora nam je preostala še prekinjena obravnava 7. točke dnevnega reda, to je predloga zakona o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2002 in 2003. Samo še obvestilo, da bom v zvezi z 10. sejo državnega zbora, kjer so odprte še štiri točke dnevnega reda, na podlagi drugega odstavka 73. člena poslovnika po koncu današnjega zasedanja predlagala, da se te točke prenesejo na eno izmed prihodnjih sej državnega zbora; tako bomo lahko 10. redno sejo zbora zaključili in omogočili sklic naslednje, 11. seje. Toliko v obvestilo. Smo v DRUGI OBRAVNAVI PREDLOGA ZAKONA O IZVRŠEVANJU PRORAČUNA, in sicer na strani 7 pregleda amandmajev z dne 4.12.2001. Opraviti moramo glasovanje o 14. členu v celoti. Prehajamo torej na odločanje o 14. členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 49 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti 1. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 16. členu in dveh amandmajih k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Najprej o amandmaju pod 1. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo o amandmaju pod 2. Glasujemo. Lepo prosim za malo pozornosti. Prvo glasovanje nam ni uspelo. Odločamo, torej drugič o drugem amandmaju k 16. členu. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za so glasovali 4, 40 proti. [[Za so glasovali 4.]] [[Proti 40.]] Ugotavljam, da amandma ni bil sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je 16. člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 17. členu in amandmaju k temu členu, katerega predlagateljici sta poslanski skupini SDS in Nove Slovenije. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za so glasovali 3, proti 41. [[Za so glasovali 3.]] [[Proti 41.]] Ugotavljam, da amandma ni bil sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti 1. [[Za je glasovalo 44.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 20. členu in dveh amandmajih k temu členu ter o amandmaju na amandma vlade k 20. členu, katerega predlagatelj je poslanec gospod Janez Podobnik in tega amandmaja na amandma ni v pregledu amandmajev, ampak ga imate na mizi. Odpiram razpravo. Gospod Podobnik, izvolite.
Hvala za besedo, gospa podpredsednica. Včeraj smo v okviru splošne razprave nekaj že govorili o vsebini 20. člena. Najprej bi rad povedal, da bom seveda podprl tako amandma vlade kot tudi amandma odbora. Rad bi vas seznanil oziroma opozoril, da amandma vlade jasno določa, da se proračunska rezerva v letu 2002 oblikuje v višini 9 milijard 38 milijonov 83 tisoč tolarjev. Sredstva proračunske rezerve se v skladu s programi, ki jih sprejme vlada, uporabijo tudi za izvajanje, in nato je naštetih pet zakonov. To so vsi zakoni, ki so v preteklih treh letih pačreševali elementarne nesreče. Že včeraj sem v razpravi poskušal prepričati oziroma informirati kolegice in kolege, da je državni zbor, ko je pač z zakonom reševal posledice javnih ujm, še posebej v letu 2000, poskušal rešiti tudi vprašanje plazenja tal. Po podatkih, ki jih imam, zagotavljam vam, da so verodostojni, se je takrat zgodilo poleg številnih majhnih, manjših plazov po slovenskih občinah tudi nekaj zelo velikih plazov. Še posebej je tukaj plaz v zgornji Savinjski dolini, plaz v Lokavcu pri Ajdovščini in pa seveda še posebej zakon, ki je reševal plaz pod Mangrtom. In realno dejstvo je, da bo kar nekaj slovenskih občin, ki so na podlagi zakona iz leta 2000 bile tudi zapisane v gradivu, ko smo sprejeli zakon, in so nekako pričakovale, da bodo dobiledel državnega denarja in bodo lahko pokrile svoje plazove, plazove na svojih območjih, da bodo dobesedno izvisele. In zato sem na podlagi teh podatkov predlagal naslednji amandma, da se torej doda točka 5, ki se glasi: "Za izvajanje sanacij posledic plazenja tal na lokalni infrastrukturi, ki so vsebovane v nacionalnem programu odprave posledic plazenja tal na lokalni infrastrukturi." Tukaj bi vas rad spomnil, da smo obenem ob sprejemanju teh zakonov vlado zadolžili, da pripravi nacionalni program odprave posledic plazenja tal na lokalni infrastrukturi. Vlada ima zelo veliko gradiva o tej temi. In lahko nacionalni program zelo hitro pripravi. In po mojem mnenju ta amandma ni v nasprotju z namenom tega člena, kajti v prvem odstavku piše, da se lahko v skladu s programi, ki jih spremlja vlada, uporabijo tudi za izvajanje in nato bo zapisano tudi torej" za sanacijo posledic plazenja tal, ki bodo vsebovane v nacionalnem programu odprave posledic plazenja tal". Prosil bi vas, da ta amandma podprete. Hvala lepa.
Hvala lepa. Gospod Pucko, izvolite.
Hvala lepa, gospa podpredsednica. Kolegice in kolegi, predstavnici vlade! Glede na to, da je vlada nasprotovala vsem tistim amandmajem, ki bi ožili manevrski prostor vlade, ki je v tem zakonu dokaj širok, me zanima, kakšno je mnenje vlade v tem primeru. Izvolite.
Hvala lepa. Če dovolite, najprej še gospod Jerič, pa bi potem dala besedo predstavnici vlade. Gospod Jerič, izvolite.
Hvala za besedo, gospa podpredsednica. Spoštovane poslanke, spoštovani poslanci, predstavniki vlade! Jaz bom podprl vse tri amandmaje k temu 20. členu. Zakaj? Ta obrazložitev, ki jo je dal gospod Podobnik, mislim, da stoji. V podtonu se da prebrati, da se je vlada oziroma država odločila, da bo izvajala sanacijo samo tako imenovanih velikih plazov, ki jih je kar nekaj v Sloveniji, za katere je potrebno zagotoviti dosti velika finančna sredstva. Res je tudi, da v obrazložitvi, mislim, da ena stvar ne drži, ker nacionalnega programa na področju plazov še nimamo. Bila pa je zahteva parlamenta v prejšnjem sklicu, da čim prej pripravimo ta nacionalni program in seveda tudi zagotovimo potem roke za izvajanje sanacij, tako velikih kot tudi malih plazov.Da pa se bomo odločili, da bo sanacijo malih plazov morala izvesti lokalna skupnosti, pa mislim, da ni pravično in je to nemogoče od lokalnih skupnosti tudi pričakovati. V neki majhni občini je tudi majhen plaz, bom rekel, velik problem in ga lokalna skupnost sama ne bo mogla sanirati. To je en razlog. Drugi razlog pa je, da ponovno spomnimo - tu pa vodstvo parlamenta - da čim prej pridemo do zakona o trajni sanaciji. Zakon imamo v drugi obravnavi, do nje smo prišli, in kadarkoli se v Sloveniji zgodi kakšna, tako velika kot majhna, naravna nesreča, moramo sprejemati interventne zakone in s tem obremenjevati zakonodajni postopek oziroma državni zbor. Upam, da bomo naredili ta napor, da bomo čim prej prišli do zakona o trajni sanaciji in da bomo na podlagi zakona sprejeli tudi nacionalni program plazenja, in tisto je potem osnova za izvedbo sanacij posameznih plazov v Sloveniji.
Hvala lepa. Želi še kdo od poslank oziroma poslancev besedo? Gospod Trofenik, izvolite.
Hvala lepa. Tudi sam bom podprl amandma, vendar iz principialnega razloga, ker mislim, da je vlada s svojim amandmajem neprincipialna in celo, po mojem razumevanju proračunske rezerve, ni korektno, da prevzema na račun proračunske rezerve znane obveznosti iz preteklih let. Razumem smisel te proračunske rezerve, da je namenjena za odpravo posledic elementarnih nesreč, ki se bodo zgodile, in tako kot osebno razumem zakon o javnih financah in ostalo zakonodajo, bi znane proračunske obveznosti iz tega naslova, ki so posledica sprejetih zakonov, morale biti zajete v posebnih postavkah - to sem utemeljeval tudi na odboru - in tu vlada sama sebi oži prostor. Respektiram zadrego z višino razpoložljivih sredstev, ampak imam mirno vest, zato bom te amandmaje podprl, čeprav niso principialno dosledni v vsebini, ki bi morala biti izpeljana v proračunu. Hvala lepa.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Božič. Izvolite.
Hvala lepa, gospa podpredsednica. Oprostite, da sem se prepozno javil, vendar bom povedal nekaj podobnega, kot je povedal gospod Jerič. Podprl bom vse tri amandmaje. Zadnjega, ki ga je predlagal gospod Podobnik, bom pa podprl zaradi tega, ker me spominja na dolga leta, ko smo reševali problem zemeljskega plazu na drugi strani mejnega prehoda Neblo v Italiji. Kar nekaj let je zaradi županovih kapric bila cesta v Italijo zaprta. To so posledice, kadar se nekaj prepusti lokalni skupnosti, ki je nezmožna opraviti velika dela, kajti tako, kot je gospod Jerič rekel, tudi majhen plaz je za majhen proračun občine lahko veliko delo.
Hvala lepa. No, mislim, da zdaj lahko dam besedo državni sekretarki, gospe Heleni Kamnar. Izvolite.
Hvala lepa. Morda najprej pojasnilo k členu, ki je zapisan v zakonu o izvrševanju proračuna. Gre za to, da so posebni zakoni tisti, ki so v tem členu navedeni. In ti posebni zakoni so sprejeti na podlagi zakona o javnih financah. Eksplicitno jih navajamo zaradi tega, ker tudi vlada razume proračunsko rezervo na način, kot je povedal gospod Trofenik, da naj bi proračunska rezerva služila pokrivanju stroškov oziroma odpravi posledic naravnih nesreč v tistem letu, v katerem se pač naravna nesreča zgodi. Potem bi morale te obveznostiiti v breme posameznega ministrstva oziroma v finančni načrt posameznega ministrstva, ki pač pokriva določene zadeve. Tako je bil tudi zakon o izvrševanju proračuna v prvotnem besedilu pripravljen. Naknadno se je izkazalo, da bi bilo smotrno, da zaradi teh štirih zakonov, ki se bodo pravzaprav v letu 2002 predvidoma v celoti, razen zakona o Posočju, tudi realizirali, da v letu 2002 ostanemo še pri stari metodi izrabe sredstev proračunske rezerve in da potem v letu 2003 pristopimo k drugačnemu načinu reševanja. In to je način, ki ga v celoti podpiramo in ga je gospod Trofenik tudi povedal. Zaradi tega pravzaprav menimo, da amandma, ki ste ga predlagali, pravzaprav ne izpolnjuje pogojev v tem smislu, da tukaj ne gre za nek poseben zakon, v smislu zakona o javnih financah. Namreč zakon o javnih financah jasno pravi, kako se sanirajo oziroma kako se zagotavljajo sredstva iz proračunske rezerve za pokrivanje stroškov oziroma odpravo posledic nesreč. Zagotavljajo se do višine 150 milijonov s sklepi vlade, v višini nad 150 milijonov pa s posebnimi zakoni. In posebni zakoni so ti zakoni, ki jih imamo tu navedene. Tako, da menim, da iz sistemskega vidika takšna rešitev ni sprejemljiva. Če bi se izkazalo, da je potrebno reševati to zadevo na način, ki bo po moji oceni, gre tu za dimenzijo, ki je večja od 150 milijonov, je pač potrebno pripraviti poseben zakon, glede na sedanjo dikcijo zakona o javnih financah, ki bo saniral to zadevo in potem bo prišel tudi v obravnavo oziroma v črpanje te proračunske rezerve. Hvala.
Hvala lepa. Najprej ima besedo gospod Trofenik, potem gospod Podobnik. Gospod Trofenik, izvolite.
Hvala lepa za besedo. Glede na obrazložitev amandmaja kolega, gospoda Podobnika, in povedano s strani državne sekretarke sprašujem, ali ni možno razumeti točke 3 amandmaja vlade, da - razen če bi izpustili leto 2000 - je zajeta tudi ta vsebina, ki jo predlaga gospod Podobnik. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Podobnik, izvolite.
Hvala lepa. Najprej hvala državni sekretarki za odgovor. Veste, kje je problem? Problem je v odločitvi vlade, da bo na podlagi zakona iz leta 2000 prednostno reševala samo plazove, za sanacijo katerih je potrebnih več kot 150 milijonov tolarjev. In zdaj vas vprašam, ali je to pravičen pristop? Po podatkih, ki jih imam, ima 34 slovenskih občin, od Haloz do Tolminskega, kompletno dokumentacijo, ima vsa dovoljenja, nekatere so celo že podpisale gradbene pogodbe, da so šle s svojim delom občinskega denarja že v sanacijo teh plazov, kajti bile so trdno prepričane, da bodo na podlagi sklepov vlade lahko dobile del denarja na podlagi zakona iz leta 2000. Tu je ta problem. Res pa je, da je bila dimenzija nekaterih plazov velika, še posebej to velja za plaz v Lokavcu, ki je bil take dimenzije, da bo samo ta plaz, mislim, zahteval več kot 300 milijonov tolarjev. Zato so nekatere druge investicije izpadle. Tudi na podlagi razprave kolega Trofenika menim, da že ta princip, da pravzaprav s proračunsko rezervo pokrivamo zakone, ki so bili sprejeti v preteklih letih, tudi zaradi proračunskih zadreg, ki jih imamo - bolj korekten način bi bil, da bi vsebino teh zakonov vgradili v resorno ministrstvo, ampak vemo, kakšna je bila situacija s proračunom- osebno menim, da ni v nasprotju tudi s sistemom proračunske rezerve, če zapišemo, seveda, da bomo v okviru možnosti - vlada bo lahko realizirala, če bo ta amandma sprejet, v okviru finančnih možnosti - je pa tu varovalka, ki ima svojo težo. Torej, gre za plazove, ki bodo vsebovani v nacionalnem programu, in tu je varovalka tudi za vlado. Je pa Slovenija zelo plazovita, mislim, da je 2.600 plazov v Sloveniji. Prepričan sem, da bo ta amandma tudi spodbuda za vlado, da bo ta nacionalni program pripravila. In če bo vlada potem ocenila, da je na podlagi takega nacionalnega programa potreben še poseben zakon, ga bo pripravila. Sam pa menim, da je obstoječi amandma v bistvu samo nadgradnja točke 3, kolega Trofenik. Žal bo pa točka 3 v celoti pokrita samo s sanacijo treh ali štirih največjih slovenskih plazov. Hvala lepa.
Hvala lepa. Gospa Kamnar, izvolite.
Hvala lepa. Opozorila bi na uvodni stavek 20. člena. Mi pravimo, da je proračunska rezerva oblikovana v višini 9 milijard tolarjev, sredstva proračunske rezerve se v skladu s programi, ki jih sprejme vlada, uporabljajo tudi za izvajanje. To se pravi, tudi za izvajanje teh štirih zakonov, ampak poleg tega tudi za vse druge, torej za sanacijo vseh drugih nesreč. Nikjer ni rečeno, da ni možno tudi teh programov pripeljati v izrabo, torej s pokrivanjem sredstev iz rezerve. Tako da še vedno sodim, da ta amandma v sam člen zakona ne sodi. Če pa menite, da je treba vlado zavezati k temu, da pripravi program za sanacijo plazenja tal in teh plazov manjšega obsega, potem je smiselno, da sprejmete sklep ob zakonu o izvrševanju proračuna in to vladi naložite, da pripravi. In šele potem bo pogoj, da se - ni nujno, da se napiše, ker že s samim zakonom bo prišlo do potrebe, da se ta sredstva vključijo v koriščenje rezerve - ampak šele potem, ko bo zakon sprejet, se izpolni pogoj, da je to možno zagotoviti.
Hvala lepa. Želi še kdo razpravljati? Gospod Podobnik, izvolite.
Samo na kratko in zadnjič. Z argumentacijo državne sekretarke se strinjam, z eno samo izjemo. V bistvu, formalno njen nastop razumem, da amandma ima svojo težo in možnost prav v tem členu. Ne vidim nasprotja. In predlagam, da amandma sprejmemo. Hvala.
Hvala lepa. Gospa Kamnar, izvolite.
Samo še eno stvar. Zakon pod 3. točko še ni v celoti izčrpan. To sem včeraj povedala. Glede na vrednost, ki je bila določena z zakonom, to je 10 milijard in 150.000 tolarjev, je neporabljenih še 869 milijonov. In ne vidim nobenega razloga, zakaj ne bi ta sredstva namenili s programom za odpravo tovrstnih posledic, ki jih gospod Podobnik omenja.
Hvala lepa. Gospod Podobnik, izvolite.
Hvala lepa za besedo. Žal ne bo šlo, državna sekretarka. Večino tega denarja bo šla za sanacijo samo treh plazov, medtem, ko bo 34 plazov izpadlo. To je problem. Ta podatek je zanesljiv.
Hvala lepa. Ker ne želi nihče več razpravljati, prehajamo na odločanje. In sicer, najprej bomo odločali o amandmaju pod 1, katerega predlagatelj je odbor, potem o amandmaju na amandma, katerega predlagatelj je gospod Podobnik in potem nazaj v pregled amandmajev, podzaporedno številko 2, kjer je amandma vlade. Glasujemo najprej o amandmaju pod 1, katerega predlagatelj je odbor. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma pod 1 v pregledu sprejet. Zdaj prehajamo na odločanje o amandmaju na amandma, katerega predlagatelj je gospod Podobnik. Glasujemo. Prvo glasovanje o amandmaju na amandma ni bilo uspešno. O amandmaju na amandma glasujemo drugič. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 26, proti 15. [[Za je glasovalo 26.]] [[Proti 15.]] Ugotavljam, da je amandma na amandma sprejet. Odločamo še o amandmaju vlade pod zaporedno številko 2 v pregledu. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 42, proti 1. [[Za je glasovalo 42.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o 20. členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 47, proti nihče. [[Za je glasovalo 47.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 22. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti nihče. [[Za je glasovalo 44.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Spoštovani, spoštovane, dovolite, da vas seznanim še z dopisom poslanske skupine Slovenske nacionalne stranke, in sicer, da tudi poslanska skupina Slovenske nacionalne stranke, zaradi nestrinjanja z vsebino, postopkom in proceduro vodenja ob točki predloga zakona o izvrševanju proračuna za leti 2002 in 2003, napoveduje obstrukcijo parlamentarnega dela pod to točko. Hvala lepa. Prehajamo na razpravo in odločanje o 23. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 24. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti nihče. [[Za je glasovalo 44.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 26. členu in amandmaju poslanskih skupin Nove Skupine in SDS k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 10, proti 37. [[Za je glasovalo 10.]] [[Proti 37.]] Ugotavljam, da amandma ni bil sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 45 poslank in poslancev. Prosim za malo pozornosti. Drugič bomo glasovali o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je 26. člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 27. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 28. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 43, proti nihče. [[Za je glasovalo 43.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 30. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? Ker ne, prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti nihče. Za je glasovalo 44.) [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 31. členu in amandmaju vlade k temu členu. Želi kdo razpravljati? [[Ne želi.]] Prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 45 poslank in poslancev. Prosim za malo pozornosti. Drugič glasujemo o amandmaju k 31. členu. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti eden. [[Za je glasovalo 44.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je amandma k 31. členu sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 43, proti eden. [[Za je glasovalo 43.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je člen sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 36. členu in sedmih amandmajih k temu členu. Pod številko 1 je amandma poslanskih skupin Nove Slovenije in Socialdemokratske stranke Slovenije; pod zaporedno številko 2 je amandma, katerega predlagateljica je skupina poslancev s prvopodpisanim Richardom Beuermannom, z opombo, če bo sprejet ta amandma, je glasovanje o amandmajih pod točko 3 in 5 brezpredmetno; predlagatelj amandmaja pod številko 3 je odbor, pod 4 vlada, pod 5 je amandma, katerega predlagatelj je Jože Avšič, in pod številko 6 je amandma, katerega predlagatelj je odbor za finance, ter pod številko 7 ravno tako, amandma odbora za finance in monetarno politiko. Odpiram razpravo. Gospod Beuermann, izvolite.
Hvala za besedo, gospa podpredsednica. Torej, peti odstavek 36. člena v praksi pomeni ukinjanje žiro računov ožjih delov občin, skratka krajevnih skupnosti, predvsem tistih krajevnih skupnosti, ki imajo status pravne osebe in so imele do sedaj žiro račune. Zadeva je seveda nesprejemljiva in zato sem s kolegi predlagal amandma, ki predlaga črtanje tega petega odstavka. Včeraj na odboru sem sicer napovedal možen umik tega amandmaja, toda ker se vsi podpisniki tega amandmaja ne strinjajo z umikom, seveda amandma ostaja v proceduri in se bo državni zbor o njem odločal. Sam osebno sem po premisleku sprejel pri sebi odločitev, da bom ta amandma podprl. Če amandma ne bi bil sprejet, pa vendarle predlagam kolegicam in kolegom, da podprejo oba amandmaja, tako amandma odbora kot tudi amandma kolega Avšiča. Hvala lepa.
Hvala lepa. Gospod Trofenik, izvolite.
Hvala lepa za besedo. Jaz bi najprej podprl razmišljanje kolega Beuermanna. Osnovni tekst, ki smo ga dobili s predloga zakona, je sila nevaren, ker bi dobesedno spodbudil ideje ali želje po nadaljnji členitvi. In celo osebno mislim, da ni usklajen z zakonom o lokalni samoupravi, ker ne vem, kakšna bi bila pravna subjektiviteta, če pravna oseba nima žiro računa. Zato podpiram amandma odbora, ki to rešuje korektno. In na eni strani zagotavlja integralni občinski proračun, poudarjam, kar do sedaj ni bil, ker so bili samo transferji iz občinskega proračuna v proračune lokalnih, ožjih delov lokalne skupnosti. To se pravi v krajevne skupnosti in obratno, transferji za investicije krajevnih skupnosti v občinski proračun, če je nastopala kot investitor občina oziroma lokalna skupnost. In do sedaj nismo imeli integralnega proračuna oziroma transparentnega v občini. Zato je ta rešitev, ki je tu predlagana, nova kvaliteta in zato predlagam, da podpremo oziroma izglasujemo amandma odbora, ki rešuje to na korekten način. Bi pa izkoristil prvi amandma za opozorilo vladi - se opravičujem, če bo moja diskusija malo izven. Osebno mislim, da bi ob - in za to sem se tudi zavzemal - ob sprejemanju državnega proračuna morali sprejemati v resnici tri dokumente. Najprej kratek zakon, ki bi govoril o primerni porabi na osebo v občini. Potem državni proračun, ki je posledica tega. In tretje, zakon o izvrševanju proračuna. Glejte, če bi padel vladni predlog o glavarini ali primerni porabi na občana, posledično padeproračun. In smo v situaciji, da je proračun sprejet in zdaj govorim zlobno, recimo, da bi na nek način ali sprejeli prvi amandma, ki je tu predlagan in govori o primerni porabi, v resnici pade proračun. Jaz ne vem, zakaj se predlagatelj sam podaja v te nevarnosti in ne predlaga ob sprejemanju proračuna najprej zakona o primerni porabi, ki bi imel tri člene verjetno samo, potem je proračun, ki je delno posledica, vsaj v enem delu, in na koncu zakon o izvrševanju proračuna. Ko smo pisali 1998. leta zakon oziroma spremembe zakona o financiranju občin, je bilo tako predvideno, vendar predlagatelj tega nikoli ne akceptira in bojim se, da se mu bo enkrat to zgodilo, da mu bo posledično, "post festum", padel proračun. Hvala lepa. Zato prvega amandmaja seveda iz vsebinskih razlogov ne bom podprl, podprl bom pa amandma odbora in pa vlade. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Avšič, izvolite.
Hvala za besedo. Lep pozdrav vsem skupaj! Najprej bi želel obrazložiti en popravek, kajti povsem pomotoma je pod točko 5 pri teh amandmajih napisano "amandma na amandma odbora", kar seveda vsebinsko ni res, ampak je to samostojni amandma, ki bo prišel v poštev v primeru, če ne bo izglasovan amandma, ki ga je predlagal gospod Beuermann. Seveda se osebno strinjam z amandmajem, ki ga je predlagal kolega Beuermann, kajti ta amandma zadevo postavi na čisto in vsaj za čas izvajanja tega zakona ne bodo prizadete krajevne skupnosti gleda na izvajanje svojih nalog in na sedanjo vlogo in tudi status, ki ga imajo v posameznih občinah, verjetno v večini občin, kjer imajo status pravne osebe. V primeru, če pa se ne bi to zgodilo, kajti odbor je oblikoval svoj amandma, pa predlagam, da bi sprejeli tudi amandma, ki sem ga vložil k temu členu in ki govori o tem, da namenska sredstva, ki jih pridobivajo krajevne skupnosti za točno določene programe, ne morejo biti predmet zasega v primeru, če pride občina v težavo in ima blokiran proračun. To se lahko zgodi, recimo v primeru, če bi ostal amandma in člen tak, kot je, odbora, in bi bila v tem primeru seveda ogrožena tudi sredstva različnih samoprispevkov in drugih zadev. V obrazložitvi, zakaj ta amandma, ki ga je predlagal kolega Beuermann, ni v redu, je tudi dejstvo, da smo morda bili malo pozorni pri sprejemanju zakona o javnih financah, ki to predlaga. Vendar pa, seveda, zakon o izvrševanju proračuna na neki način suspendira celo vrsto zakonov in postavlja vlogo nekaterih zakonov v drugačen položaj. Zato jaz osebno podpiram amandma kolega Beuermanna, moj pa bo v tem primeru seveda postal brezpredmeten. Hvala lepa.
Hvala lepa. Najprej gospod Trofenik, potem gospod Pucko. Gospod Trofenik, izvolite.
Hvala. Na neki način bi poskušal replicirati oziroma opozoriti kolege na nevarnost, ki bi se zgodila, če bi črtali peti odstavek oziroma če ne bi sprejeli amandmaja odbora, kar se tega tiče, ki je korekten in zagotavlja transparentne javne finance v lokalnih skupnostih. In lepo prosim, ne igrajmo se iz nekih parcialnih interesov, ali pa, se opravičujem, kolegi, iz naslova premajhnega poznavanja problematike. Občina, bom prevedel za drugi jezik, odgovarja za vse obveznosti delov lokalne skupnosti, torej krajevnih skupnosti, ne glede, ali so pravne osebe. In zato ne spreobračati. In ni možno na tak način namenskih sredstev ali namenskih proračunskih prihodkov, za katere mora lokalna skupnost v skladu z zakonom navesti, kateri so namenski prihodki in za kateri odhodek so namenjeni, tudi ni možno uporabljati to, kar se nekateri bojite, za kaj drugega. Zato vas prosim, da odgovorno podpremo amandma odbora, ker zagotavlja transparentne finance. Opozarjam, da so predlogi občinskih proračunov v skladu s to vsebino že pripravljeni, ker je navodilo bilo tako in so vse občine v fazi sprejemanja, trenutno teče druga faza, in bi s tem rušili vsebino vseh pripravljenih proračunov v občinah, ki so že morali zajeti vse prihodke in odhodke. Zato še enkrat prosim oziroma opozarjam, da je za kvalitetno rešitev treba sprejeti amandma odbora za finance. Črtanje petega odstavka ne pride v poštev, tako kot ne pride v poštev osnovni amandma kolega Beuermanna. Hvala.
Hvala lepa. Ne želite besede, gospod Pucko? Hvala lepa. Gospod Vučko, izvolite.
Hvala za besedo, spoštovana podpredsednica. V svoji razpravi se bom pridružil opozorilom kolega Trofenika. Mislim, da je treba podpreti predlog amandmaja odbora za finance. Treba se je pač zavedati in izhajati iz predpostavke, da so krajevne skupnosti sestavni del občine v organizacijskem, kadrovskem, finančnem in teritorialnem smislu, in kot take jih je teorija opredelila, da so kot dekoncentracija nalog občine na nižji ravni. Na podlagi odločbe ustavnega sodišča je državni zbor na predlog vlade že sprejel novelo, s katero je zadolžil občine, da dopolnijo statute s tistimi vsebinami, ki so potrebne za opredelitev pravne subjektivitete. Večina občin je to postorila. Z uvedbo enotnega transakcijskega računa se v ničemer ne zmanjšuje samostojnost in avtonomija krajevnih skupnosti, zlasti tistih, ki imajo po statutu, po odločitvi lokalnih oblasti status pravne osebe. Zato bi bilo res v tem trenutku napačno podpreti kakršenkoli drug amandma, ker če smo pri zakonu o javnih financah uzakonili neko načelo transparentnosti javnih financ, integralnega proračuna tudi na lokalni ravni, seveda enostavno nimamo druge rešitve oziroma smo stisnjeni v kot in sledimo temu cilju naprej. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Davorin Terčon, izvolite.
Hvala, gospa podpredsednica. Imam vprašanje v zvezi s šestim amandmajem k temu členu, to je amandma odbora. Že prej je bilo ugotovljeno, da z zakonom o izvrševanju proračuna ponavadi skušamo sanirati in celo negiramo nekatere že sprejete zakone in skušamo na nek način sanirati stanje, ki izhaja iz teh zakonov. To je tudi v tem primeru, ko gre za sofinanciranje kulturnih spomenikov. Ta člen spet uvaja neko izjemo. In izjema ponavadi postane pravilo. Gre za sofinanciranje kulturnih spomenikov, ki so last občine. In izjemoma piše v tem členu, se lahko ugotovi poseben javni interes za obnovo spomenika in sofinancira iz državnega proračuna v več kot 50 procentih. Mi vedno znova ugotavljamo, da nimamo niti dovolj sredstev v državnem proračunu za izvajanje tako imenovanega kulturnega tolarja. Zdaj pa uvajamo še neke izjeme, ki bodo povzročile še dodaten odliv sredstev iz državnega proračuna, ko gre za spomenike, ki so v lasti občine. Pri tem opozarjam, da občine lahko svoje spomenike prenesejo tudi na državo in jih potem država financira. To je ena možnost. Posebej pa me zanima, kako bo ta poseben javni interes ugotovljen, ker so po moje to posebno relativno dolgi postopki, tako da se bo že v naslednjem letu, na osnovi ugotovitve posebnega javnega interesa, ta izjema izvajala. Jaz sicer zelo dvomim v pravilnost take dikcije. In če me ne boste prepričali z umestno obrazložitvijo, kaj ta izjema pomeni in kako se bo ugotavljal javni interes, bom temu amandmaju seveda nasprotoval.
Hvala lepa. Gospod Trofenik, potem gospod Grošelj.
Hvala za besedo. Kolega Terčon je načel bistvo problema. Osebno smatram, da ta vsebina ne spada v zakon o izvrševanju proračuna. Na žalost ta zakon vsako leto postaja kot poštni nabiralnik za razne zadeve, ki ne spadajo v to. Res pa je, da obstoječe določilo zakona o financiranju občin, ki diferencira udeležbo ali participacijo države pri različnih investicijah v odvisnosti od razmerja dohodnine "per capita"v občini na dohodnino, povprečno dohodnino po glavi v Republiki Sloveniji, ni več logično, kakor hitro je bila izdana odločba ustavnega sodišča. Logika je bila takrat, ko ni bilo finančne izravnave do 100 procentov primerne porabe, če, kot vemo, občina nidosegla ustreznega deleža lastnih prihodkov. Ker je ustavno sodišče to določbo zakona suspendiralo, seveda je zdaj defirenciacija pri investicijah ali sofinancerskih deležih, ki je tam predvidena, od 10 pa do 70 se mi zdi, nelogična. In naravnost kliče ponujni spremembi zakona o financiranju občin. Če je kaj v tem zakonu potrebno, je to potrebno. Na žalost do tega zakona ne moremo priti, kljub dvakratni zahtevi tega državnega zbora, da se s tem zakonom pohiti. In če poskušam biti zelo korekten, amandma oziroma problem ima svojo težo, vendar ga je treba reševati generalno z določili zakona o financiranju občin, ker po finančnih posledicah je bistveno večja posledica recimo na področju osnovnih šol, vrtcev in podobnih investicij kot v kulturi. Res pa je, datako določilo več ne zdrži. In osebno, iz tega razloga, da to ne spada v ta zakon, tega amandmaja ne bom podprl. Zavzemam se pa, da čimprej rešimo, s popravkom zakona o financiranju občin, ta problem, ki pa je pereč, generalno in ga je treba reševati. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Grošelj, izvolite.
Spoštovana gospa podpredsednica, hvala lepa za besedo. Glede na to, da se danes razvija skoraj enaka debata, kot se je tudi na odboru za finance in monetarno politiko, bi se rad dotaknil tudi sam tega drugega amandmaja k 36. členu. In sicer, glasoval bom proti. Iz zelo preprostega razloga, ne glede na to, ali so ožji deli lokalne skupnosti, konkretno krajevne skupnosti, pravne ali nepravne osebe, za vse velja enak sistem. Vključujemo se v sistem transparentnih financ. Vsi prihodki in odhodki, ki prihajajo ali odtekajo v posamezni lokalni skupnosti, morajo biti razvidni iz celotne bilance. Glede na amandma, ki je predlagan v ta tretji amandma k 36. členu, mislim, da daje rešitev na zadovoljiv način in v skladu seveda s pogledi, tistih seveda, ki imamo ravno tako krajevne skupnosti, pa nimajo lastnosti tudi pravne osebe. Seveda, zato bom glasoval tudi proti petemu amandmaju, to je na amandma odbora iz zelo enostavnega razloga. Za take ali pa podobne odločitve bo pač treba urediti v odlokih o izvrševanju proračuna posamezne lokalne skupnosti, ker boste seveda lahko predlagali te izjeme. In mislim seveda, da ne bo nobenih zadržkov, da se ne bodo mogli tudi tako ustvarjeni prihodki, ki bodo seveda pritekali na žiro račune, potem prenakazati na posamezne oziroma na račune ožjih delov občin. Kar se tiče pod točko 6 amandmaja, ki dodaja novi sedmi odstavek, bi seveda povedal, da smo tudi pri uveljavljanju oziroma pri izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leto 2001 sprejeli enak amandma. Zato je tudi ministrstvo za kulturo in proračun za leti 2002 in 2003 pripravilo na teh osnovah. Predvsem pa seveda iz tega razloga, o katerem je govoril gospod Trofenik, pač ker do tega še nismo prišli. In če poskušamo to stanje obdržati tudi za leti 2002 in 2003, je bil predlagan ustrezen amandma. Gre predvsem za posege na kulturnih spomenikih, ki jih je ministrstvo za kulturo dosedaj sofinanciralo v višini 50%, tudi v teh primerih, ko so lastniki teh kulturnih spomenikov občine. Zato izjemoma se je ta delež spremenil, če se je ugodilo posebnemu javnemu interesu za obnovo spomenika, občina pa za ohranjanje teh spomeniških lastnosti ni uspela zagotoviti 50% obvezne finančne participacije. Jaz mislim, da bi bilo ob tem le treba še opozoriti, da ministrstvo za finance oziroma ministrstvo financira le tisti del investicije, ki je omogočal prenovo spomeniških lastnosti in v nobenem primeru ni tukaj sofinanciralo celotne investicije. Edina izjema od tega pravila so spomeniki v lasti Republike Slovenije, ki so neposredno državna skrb. Zato bi jaz prosil poslance, da ta amandma podpremo in da približno postavimo enako pravno osnovo, kot je bila pri izvrševanju proračuna za leto 2001, tudi za leti 2002 in 2003. Hvala.
Hvala lepa. Ker ne želi nihče več [[...]]Gospod Školč, izvolite.
Ta razprava, ki jo je načel kolega Terčon in nadaljeval kolega Trofenik, seveda ni tako nedolžna, kot zgleda in bom rekel, na koncu pomeni približno to, da se bo učinkovita raba sredstev za obnovo spomenikov zmanjšala. Iz preprostega razloga, ker bo možno zelo arbitrarno določati, da neka občina ne zmore teh 50%, druga pa zmore. Vsekakor pa bo na neki način, če ta beseda kaj v financah pomeni, ponavadi pač se v tem slovarju ne znajde, krivično do vseh tistih občin, ki so zdaj leta in leta zagotavljale neki delež, se pravi med 10% in 70% sredstev, za obnovo spomenikov. V tem trenutku v proračunu ministrstva za kulturo ni toliko sredstev, da bi jih lahko prosto prerazporejali na recimo občinske spomenike, ker je popolnoma jasno, da jih ni niti za tiste, ki so nacionalnega pomena, dovolj. Zato sem jaz precej skeptičen, da bi s tem naredili kakšno veliko uslugo predvsem spomenikom. Pomenilo bo to kvečjemu to, da nihče več ne bo pripravljen obnavljati spomenika, če občini ne bo zagotovljenih več kot 50% sredstev ob tem, da je treba vedeti, da del sredstev za te namene pravzaprav občine kljub vsemu dobijo tudi že v vseh tistih sredstvih, ki jih dobijo za svoje funkcioniranje. Zato jaz takega določila ne morem podpreti, ne glede na to, da mogoče temelji politika obnove na tem. Taka politika je nekaj časa že bila in zaradi tega je vse zastalo. Ko so se stvari nastavile malenkostbolj ostro in ko so se občine motivirale, pa tudi zasebniki, da investirajo sredstva v svojo lastnino, so se sredstva, ki jih je državni proračun vlagal v obnovo spomenikov, v določenih primerih podvojila, v nekaterih primerih pa celo potrojila in početverila. S sprejemanjem takega amandmaja pomeni, da se bo obnova spomenikov upočasnila, bi pa lastniki nosili manjše breme. To pa je vsebina tega sporočila, ki ga prinaša to določilo.
Hvala lepa. Ker ne želi nihče več razpravljati, prehajamo na odločanje. In sicer, obrazložitev glasu. Gospod [[...]]
Pred odločanjem v imenu poslanske skupine predlagam ali pa prosim za 20 minut odmora.
Hvala lepa. Na predlog poslanske skupine Liberalne demokracije Slovenije, za posvetovanje pred odločanjem, prekinjam delo in nadaljujemo ob 11.30. Hvala lepa.
Spoštovane kolegice poslanke in kolegi poslanci! Že pet minut je čez določen čas, ki smo ga imeli za posvetovanje, zato z delom nadaljujemo. Ker bomo najprej ugotavljali navzočnost, vas lepo prosim za pozornost. Ugotavljamo navzočnost. Navzočih nas je 38 pri prvem ugotavljanju navzočnosti. Ugotavljam, da nismo sklepčni. Lepo prosim, kolegice in kolegi, ki ste v bližini, da se nam pridružite, ker bomo v skladu s poslovnikom drugič ugotavljali navzočnost. Drugič ugotavljamo navzočnost. Ob drugem ugotavljanju navzočnosti nas je v dvorani 40. V skladu s poslovnikom prekinjam sejo za deset minut. Nadaljevali bomo ob 11.47 uri. Hvala lepa.
Spoštovani poslanci, spoštovane poslanke! V skladu s poslovnikom bomo tretjič ugotavljali navzočnost v dvorani, zato vas lepo prosim za pozornost. Tretjič ugotavljamo navzočnost! Navzočih je 50 poslank in poslancev. Državni zbor je sklepčen in lahko odloča. Sprašujem predstavnika poslanske skupine Liberalne demokracije, ali želi predstaviti odločitev po posvetovanju. Izvolite, gospod Anderlič.
V poslanski skupini LDS smo po posvetu ugotovili, da je ta člen tisti, ki vpliva na vrsto stvari, ki so povezane z lokalno samoupravo in ne samo na to, kar se je poudarjalo, da bi šlo predvsem za to, da bi poenotili v okviru zakona o javnih financ vodenje računov in s tem naredili večjo transparentnost. Menimo, da ta je zagotovljena, da krajevne skupnosti so do sedaj bile tiste kjer praktično ni bilo ugotovljenih nobenih nepravilnosti in so se kot najožja oblika lokalne samouprave, čeprav je temeljna oblika občine, obnesle kot dobre. Tisti, ki imajo drugačne izkušnje ali pa imajo drugačen pogled skozi očala, najsi bo županov ali kako drugače, imajo tudi svoj prav. Če bi kazalo, da je kaj potrebno v relaciji zakona o javnih financah, zakona o lokalni samoupravi in tega zakona postoriti, bi potem v matičnih zakonih predlagali spremembo. Prav tako menimo, da je peti oziroma šesti amandma odbora potrebno zavrniti, ker onemogoča večjo fleksibilnost in skrb za spomenike, kot je ta osnovni amandma tudi opredeljen. Tako po našem mnenju lahko odločamo o teh amandmajih.
Hvala lepa. Prehajamo torej na odločanje. Najprej bomo glasovali o amandmaju pod zaporedno številko 1 k 36. členu. Glasujmo! Navzočih je 49 poslank in poslancev. Za so glasovali 3, proti 46. [[Za je glasovalo 3.]] [[Proti 46.]] Ugotavljam, da amandma pod 1 ni bil sprejet. Prehajamo na glasovanje o amandmaju pod zaporedno številko 2. Glasujmo! Se opravičujem. Prekinjam glasovanje. Obrazložitev glasu. Gospod Trofenik, izvolite.
Hvala lepa. Glasoval bom proti. Še enkrat opozarjam, sprejetje tega amandmaja oziroma nesprejetje tretjega pomeni netransparentnost javnih financ lokalnih skupnosti in pomeni odločitev direktno v nasprotju z navodilom za pripravo proračunov občin za leto 2002. 192 občin bo imelo - govorim pogojno, če bo to sprejeto - ali večina teh pripravljene proračune, ki so v drugem branju, proti navodilom oziroma proti načelu transparentnosti javnih financ. Zato bom glasoval proti drugemu amandmaju. Hvala.
Hvala lepa. Želi še kdo obrazložiti svoj glas? Gospod Grošelj, izvolite.
Hvala lepa za besedo. Tudi sam bom glasoval proti, seveda ne zaradi tega, kot je gospod Anderlič rekel, da pač nekateri župani lahko tudi drugače razumemo, kakšno pravno subjektiviteto ima krajevna skupnost. Mislim, da razumemo pravilno. Mislim, da vsa navodila, ki so bila izdana tudi glede priprave in izvrševanja proračuna za 192 lokalnih skupnosti, veljajo za vse. Ker spoštujem to zakonitost, tako imamo tudi mi svoj proračun, ki smo ga že tudi sprejeli, tudi pripravljen, zato bom glasoval proti temu amandmaju in tudi proti amandmaju številka 5. Hvala.
Hvala lepa. Prehajamo torej na odločanje o amandmaju pod zaporedno številko 2. Glasujemo. Navzočih je 49 poslank in poslancev. Za je glasovalo 30, proti 19. [[Za je glasovalo 30.]] [[Proti 19.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet, zato je glasovanje o amandmaju pod zaporedno številko 3 in 5 brezpredmetno. Prehajamo na glasovanje o amandmaju pod številko 4. Glasujemo. Mislim, da nas je v dvorani navzočih več, kot je razvidno iz glasovanja ta trenutek. Drugič glasujemo o amandmaju pod zaporedno številko 4. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma pod številko 4 sprejet. Prehajamo na odločanje o amandmaju pod zaporedno številko 6. Glasujemo. Navzočih je 49 poslank in poslancev. Za je glasovalo 19, proti 28. [[Za je glasovalo 19.]] [[Proti 28.]] Ugotavljam, da amandma pod zaporedno številko 6 ni bil sprejet. Odločamo o amandmaju pod 7. Glasujmo! Prvega glasovanja nismo uspešno opravili o amandmaju pod zaporedno številko 7. Drugič glasujmo! Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za jih je glasovalo 45, proti 1. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o 46. členu v celoti. Obrazložitev glasu. Prekinjam glasovanje. Gospod Feri Horvat, izvolite.
Hvala za besedo. Spoštovana podpredsednica, spoštovane kolegice in kolegi! Neobičajno bom ravnal, da bom glasoval proti temu členu zaradi tega, kako so bili obravnavani in sprejemani posamezni amandmaji. Dejansko ob takem ravnanju, kolegice in kolegi, ne rabimo opozicije, ker ustvarjamo ali ustvarjate opozicijo znotraj koalicije. Mi smo opravili temeljite razprave, ne samo pred obravnavo predloga zakona na odboru za finance, ampak predvsem tudi na odboru za finance. Z amandmaji, recimo šestim amandmajem, se je strinjalo tako resorno ministrstvo in strinjalo se je oziroma ni nasprotovala vlada. Zato je bil ta amandma s pretežno večino koalicije tudi podprt. Zdaj jaz ne oporekam, da ima morda nekdo lahko pomisleke, ne glede na to, kaj je reklo matično delovno telo, kaj je rekla do sedaj koalicija, vendar mislim, da najbolj milo rečeno, to ni običajno in to ni normalno. Ob takem ravnanju ne morem drugače ravnati, kot da sem proti temu členu.
Hvala lepa. Gospod Trofenik, izvolite. Obrazložitev glasu.
Hvala za besedo. Seveda sem jaz razočaran, da se je tako z levo roko politično odločilo o ozko strokovni zadevi. Seveda, človek je v dilemi, kaj napraviti, na kakšen način izraziti protest proti neodgovornem ravnanju, si dovolim to reči. Če bi se odločil za glasovanje proti in če bi bila to večina, pomeni, da bi bila še slabša rešitev, ker člena ne bi bilo in ne bi bilo kaj popravljati. Zato bom kljub razočaranju glasoval sicer za, v pričakovanju, da bo v tretjem branju sprejet ustrezen amandma oziroma popravek, ki bo popravil. Spoštovani vodja poslanske skupine LDS, odkimavate. Saj nisem z vami polemiziral, ker vem, da se ne sme, v obrazložitvi glasu. Ampak zdaj bom naredil prekršek in izjemo. Odgovornost je na vas. Hvala.
Hvala lepa. Odločamo torej o 36. členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 34, proti 10. [[Za je glasovalo 34.]] [[Proti 10.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o amandmaju na amandma vlade za novo VI.a poglavje z novimi 36.a, b in c členom. Predlagatelj amandmaja na amandma je odbor, predlagatelj amandmaja pa vlada. Amandma se nahaja takoj za amandmajem na amandma. Želi kdo razpravljati? [[Ne želi.]] Prehajamo na glasovanje. Najprej bomo glasovali o amandmaju na amandma. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma na amandma vlade sprejet. Prehajamo na glasovanje o amandmaju vlade. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o amandmaju odbora na amandma vlade za novo VI.b poglavje z novim 36.č členom in o amandmaju vlade za novo VI.b poglavje s 36.č členom. Želi kdo razpravljati? [[Ne želi.]] Prehajamo na odločanje najprej o amandmaju odbora na amandma vlade. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 43, proti eden. [[Za je glasovalo 43.]] [[Proti 1.]] Ugotavljam, da je amandma odbora na amandma vlade sprejet. Odločamo še o amandmaju vlade. Glasujemo. Glasovanja nismo uspešno opravili. Drugič glasujemo o amandmaju vlade. Glasujemo. Navzočih je 49 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti 2. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti 2.]] Ugotavljam, da je amandma vlade sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 39. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? [[Ne želi.]] Prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 46 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen v celot sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 40. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o amandmaju za novi 40.a člen, katerega predlagatelj je odbor. Želi kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti nihče. [[Za je glasovalo 44.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o amandmaju za novi 40.a oziroma b. člen, katerega predlagatelj je skupina poslancev s prvopodpisanim Miranom Jeričem. Želi kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 37, proti 2. [[Za je glasovalo 37.]] [[Proti 2.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Prehajamo na razpravo in odločanje o 42. členu in amandmaju odbora k temu členu. Želi kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Odločamo še o členu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 46, proti nihče. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je člen v celoti sprejet. Opravili smo torej razpravo in odločanje o vloženih amandmajih. Prehajamo na razpravo o preostalih členih, h katerim niso bili vloženi amandmaji. Želi kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje o preostalih členih, h katerim niso bili vloženi amandmaji. Glasujemo. Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 44, proti nihče. [[Za je glasovalo 44.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da so preostali členi sprejeti. Prehajamo na razpravo o naslovu zakona. Želi kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje. Glasujmo! Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 45, proti nihče. [[Za je glasovalo 45.]] [[Proti nihče.]] Ugotavljam, da je naslov zakona v celoti sprejet. Prehajamo na tretjo obravnavo predloga zakona. Ugotavljam, da so bili k predlogu zakona v drugi obravnavi sprejeti amandmaji. Če želijo k tem členom kvalificirani predlagatelji vložiti amandma, prosim, da to storijo. Pred tem pa sprašujem, ali želi kdo razpravljati o predlogu zakona v celoti. K besedi se je javila državna sekretarka, gospa Helena Kamnar, izvolite.
Hvala lepa. Jaz bi prosila, če lahko dobimo 20 minut časa za to, da vlada pripravi amandmaje za tretje branje. Hvala.
Hvala lepa. Pred tem še sprašujem, ali želi kdo razpravljati o predlogu zakona v celoti? [[Ne.]] Na predlog predstavnice Vlade Republike Slovenije prekinjam zasedanje za 20 minut. Nadaljujemo ob 12.30. Hvala lepa.
Spoštovane poslanke in spoštovani poslanci, lepo prosim, da se nam pridružite, ker bomo ugotavljali navzočnost. Ugotavljamo navzočnost v dvorani. Navzočih nas je 36. Lepo prosim, spoštovani kolegi in spoštovane kolegice, ki se nahajate v bližini, da se nam pridružite. Odmor je bil dogovorjen do 12.30 ure, zdaj je že skoraj deset minut čez uro, za katero smo se dogovorili, da damo priložnost kvalificiranim predlagateljem, da pripravijo uskladitvene amandmaje. Drugič ugotavljamo navzočnost. Navzočih nas je 34. Ker tudi zdaj ni bilo zadosti poslank in poslancev v dvorani, bomo tretjič ugotavljali navzočnost ob 12.49 uri.
[[...]]Ker bomo ugotavljali navzočnost, vas lepo prosim za prisotnost in potrebno pozornost v dvorani. Tretjič ugotavljamo navzočnost v dvorani. Ugotavljamo navzočnost! Navzočih je 47 poslank in poslancev. Državni zbor je sklepčen in lahko veljavno odloča. Smo pri tretji obravnavi. Poslanska skupina združene liste je vložila amandma k 36. členu. Mislim, da amandmaja na klopi še ni, zato če dovolite, bi ga prebrala. "V 36. členu se doda novi šesti odstavek, ki se glasi: Ne glede na določila 26. člena zakona o financiranju občin ter ne glede na določila zakona o zagotavljanju sredstev za nekatere nujne programe Republike Slovenije o kulturi, bo financirano ohranjanje, obnova in gradnja spomenikov v lasti občin v razmerju 50 proti 50. Izjemoma se razmerje lahko spremeni, če se ugotovi posebni javni interes za obnovo spomenika, občina pa za ohranjanje spomeniških lastnosti ne uspe zagotoviti50% finančne soudeležbe." Amandma je enake vsebine, kot je bil amandma v drugi obravnavi pod številko 6 k 36. členu. O predlogu amandmaja poslanske skupine združene liste odpiram razpravo. Besedo ima gospa Črnugelj. Izvolite.
Hvala lepa. Jaz bi rada samo opozorila vse kolege poslance, da smo ob sprejemanju proračuna za leto 2001 in enako tudi ob sprejemanju zakona o izvajanju proračuna sprejeli tak skoraj identičen amandmain da je večina občin ob pripravi proračunov za leti 2002 in 2003 pričakovala in upoštevala enaka navodila. Sama lahko povem samo za občino, iz katere izhajam, to je mestna občina Ljubljana, da bomo zdaj, v ponedeljek, ob obravnavi našega proračuna, ki je že v obliki predloga, morali iti v spremembe. Pričakovati je bilo,pa tudi glede na stabilnost financiranja tega dela, da ne govorim o tem, da je že 25 občin sprožilo spor na ustavnem sodišču, vendar pa to za današnjo rabo ni argument, da bo na nek način dediščina, ki je zelo pomemben element za ohranitev nacionalne samobitnosti in sploh spomina, na ta način toliko bolj stabilno tudi financirana. Do trajne rešitve tega problema smo pričakovali, da bo tak kompromisni predlog 50% financiranja ohranitve tega dela dediščine na nek način sprejemljiv za vse občine, ne glede na to, ali so te občine manjše, večje in tako naprej. Zato smo tudi vztrajali in ponovno vložili amandma v identični obliki. Še enkrat prosim kolege iz liberalne demokracije, ki imajo na to nekatere pomisleke, spomnite se, da ste za podoben amandma že enkrat glasovali in pritrdilno pritisnili tipko "za". Hvala lepa.
Hvala lepa. Želi še kdo razpravljati? [[Ne želi.]] Prehajamo na odločanje o amandmaju k 36. členu. Glasujemo. Navzočih je 48 poslank in poslancev. Za je glasovalo 19, proti 23. [[Za je glasovalo 19.]] [[Proti 23.]] Ugotavljam, da amandma ni bil sprejet. Končali smo z glasovanjem o amandmajih v tretji obravnavi. Na podlagi tretjega odstavka 198. člena poslovnika sprašujem predstavnico sekretariata za zakonodajo in pravne zadeve, ali je zaradi sprejetih amandmajev porušena medsebojna skladnost določb zakona? [[Ni.]] Hvala lepa. Prehajamo na odločanje o zakonu v celoti. Glasujemo. Navzočih je 49 poslank in poslancev. Za je glasovalo 43, proti 2. [[Za je glasovalo 43.]] [[Proti 2.]] Ugotavljam, da je predlagani zakon v celoti sprejet. V zvezi s tem zakonom je odbor za finance in monetarno politiko vložil dodatni predlog sklepa, ki se glasi: "Državni zbor Republike Slovenije predlaga vladi Republike Slovenije, da prouči vsebino 26. člena zakona o financiranju občin, ki je po mnenju številnih slovenskih občin v neskladju s 14., 138., 142. in 153. členom ustave, ter pri pripravi novega zakona o financiranju občin predlaga ustreznejšo rešitev za sofinanciranje posameznih ukrepov in investicij v občinah, kadar obstaja, v skladu z zakonom in drugim predpisom, poseben interes za njihov razvoj". Želi o predlaganem dodatnem sklepu kdo razpravljati? [[Ne.]] Prehajamo na odločanje. Glasujmo! Navzočih je 47 poslank in poslancev. Za je glasovalo 34, proti 4. [[Za je glasovalo 34.]] [[Proti 4.]] Ugotavljam, da je predlagani dodatni sklep sprejet. S tem zaključujem to točko dnevnega reda. Predstavnicam Vlade Republike Slovenije in predstavnici sekretariata se za sodelovanje najlepše zahvaljujem. S tem zaključujemo tudi 11. izredno sejo Državnega zbora Republike Slovenije.