147. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 387/ - třetí čtení Děkuji, že u stolku zpravodajů zaujal své místo za navrhovatele pan místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a zpravodaj garančního výboru, pan poslanec Petr Letocha. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 387/2, který byl doručen dne 4. dubna 2023. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 387/3. A nyní se táži pana ministra, zda má zájem vystoupit? Je tomu tak. Prosím, ujměte se slova.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom velmi rychlá rekapitulace zákona, který navrhujeme, a je dnes tedy ve třetím čtení. Hlavním účelem zákona je zefektivnění řízení podle zákona o azylu. Celý ten zákon se začal zpracovávat ještě za minulého volebního období. Asi ze 70 % se jedná o shodný návrh z roku 2020, nicméně těch zbylých 30 % reaguje na nové skutečnosti, které bylo potřeba implementovat tak, aby azylové právo v České republice bylo efektivní, moderní a odpovídalo potřebám, které na nás klade současná doba. Zpřísňují se trestní postihy za převaděčství, umožňuje se změnou skutkové podstaty efektivnější stíhání pachatelů, což je záležitost, která je řešena na celoevropské úrovni. Dalším návrhem, který do tohoto zákonného návrhu implementovalo Ministerstvo zdravotnictví, je zařazení nezletilých dětí s dlouhodobým pobytem do systému veřejného zdravotního pojištění. Dále je to efektivní možnost zaměstnávání vysoce kvalifikovaných pracovníků z ciziny u nás v České republice, aniž by ve všech případech museli dokládat svůj vzdělanostní stupeň, v některých případech stačí toto nahradit prokazatelnou praxí v oboru. Argument ještě k tomu zdravotnímu pojištění jeden, který se často objevuje, jenom pro připomenutí - v tomto případě nebude platit za nezletilé děti stát zdravotní pojištění, ale rodiče, a to ve výši 2 336 korun měsíčně, a bude to tedy čistý příjem systému. Zároveň musím hned tady v úvodním slově odmítnout argumentaci, že se zde může jednat o nějaký rozvoj zdravotní turistiky. Není tomu tak. Aby se dítě vůbec mohlo stát součástí veřejného zdravotního pojištění, musí být nejprve udělen dlouhodobý pobyt. K jednotlivým pozměňovacím návrhům se vyjádřím při sdělení názoru předkladatele. Děkuji.
Děkuji a otevírám rozpravu. Ptám se, jestli pan zpravodaj chce využít přednostního práva? Může nyní a poté přistoupíme k řádně přihlášeným. Prosím, můžete se ujmout slova.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, dovolte mi v krátkosti připomenout tento sněmovní tisk. Vláda předložila návrh zákona, kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, a další související zákony. Tento návrh byl vládou schválen 8. února 2023, Sněmovně byl předložen následující den a rozeslán jako sněmovní tisk číslo 387. Tento sněmovní tisk prošel na plénu Sněmovny prvním čtením dne 21. února 2023, poté byl projednán na výjezdním zasedání výboru pro bezpečnost, které se odehrálo v prostorách Národní centrály proti organizovanému zločinu dne 16. března 2023. Tento výbor vydal doporučující usnesení ve znění dvou pozměňovacích návrhů, které bylo poslancům doručeno jako sněmovní tisk 387/1. Tyto pozměňovací návrhy jsou označeny jako A1 a A2. Druhým čtením prošel tento sněmovní tisk zde na plénu 4. dubna 2023 na 63. schůzi Poslanecké sněmovny. V jeho rámci byly předneseny pozměňovací návrhy B1, B2 a B3, B4, C a D. [[(10.20 hodin)]] Poté byl tento sněmovní tisk znovu projednán na garančním výboru, tedy výboru pro bezpečnost, a to 13. dubna roku 2023. Výbor tehdy vydal usnesení číslo 94, které bylo poslancům rozesláno jako sněmovní tisk číslo 387/3, ve kterém doporučil Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v následujícím pořadí - s tím pořadím vás následně seznámím, každopádně návrh na zamítnutí návrhu zákona podán nebyl. Za prvé bychom měli návrhy úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesené ve třetím čtení, budou-li tedy v rozpravě ve třetím čtení předneseny, a avizuji, že některé budou. Dále bychom měli hlasovat A1, doporučuje výbor. Tento pozměňovací návrh je obsažen v usnesení garančního výboru pro bezpečnost číslo 89 ze dne 16. března, které bylo rozesláno jako sněmovní tisk číslo 387/1, a jeho obsahem je reflexe nařízení Evropské unie vůči cizincům nerespektujícím povinnost vycestovat uloženou jim jiným členským státem. Policie České republiky by mohla zajišťovat i tyto cizince. Dále se výbor vyjádřil k pozměňovacímu návrhu A2. Tento pozměňovací návrh je rovněž obsažen v usnesení garančního výboru pro bezpečnost. Jeho obsahem je zavedení evidence vozidel se státní poznávací značkou Ukrajiny. V evidenci by úřady obcí s rozšířenou působností zaznamenávaly provozovatele vozidla. Dále pozměňovací návrh B1. Jedná se o pozměňovací návrh pana poslance Radka Kotena, sněmovní dokument 2471. Jeho obsahem je vypuštění překážky uložení trestu vyhoštění, konkrétně by takovou překážkou již nebyl nepřiměřený zásah do soukromého nebo rodinného života pachatele. Dá B2 a B3. Jedná se rovněž o pozměňovací návrhy pana poslance Radka Kotena, o kterých se bude hlasovat současně jedním hlasováním sněmovního dokumentu 2472. Jejich obsahem je přísnější postih maření rozhodnutí o trestním i správním vyhoštění spočívající v tom, že se cizinec dále zdržuje na území. Dále B4. Jedná se opět o pozměňovací návrh poslance Radka Kotena, sněmovní dokument 2473. Tímto pozměňovacím návrhem je navrženo zvýšení sazby trestu u kvalifikované skutkové podstaty převaděčství ze sazby 2 až 8 let na 3 až 10 let. Dále bod C. Zde se jedná o pozměňovací návrh paní poslankyně Ivety Štefanové, sněmovní dokument 2481. Jeho obsahem je vypuštění změn týkajících se veřejného zdravotního pojištění kvůli kolizi se senátním návrhem sněmovního tisku 165. Dále bod D. Tady se jedná o pozměňovací návrh poslankyně Jany Mračkové Vildumetzové, sněmovní dokument 2436. Jeho obsahem je další zpřísnění trestu postihu převaděčství. Zároveň garanční výbor v tomto usnesení pověřil zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednesl stanovisko výboru. Tímto tak činím a k tomuto usnesení se vrátím ještě před schvalováním hlasovací procedury a při hlasování samotném. Chtěl bych také načíst dvě legislativně technické úpravy podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, které byly zpracovány ve spolupráci s ministerskou, sněmovní a senátní legislativou. Zdůrazňuji, že se jedná o technické úpravy, které obsahově nemění text zákona. Za prvé, v čl. bodě 168 se slova "a ve větě druhé části za středníkem se číslo 3 nahrazuje číslem 2" zrušují. Důvodem této úpravy je fakt, že citovaná změna, to znamená nahrazení čísla 3 číslem 2, je již obsahem článku jedna v novelizačním bodě 42, navrhuje se tedy odstranění duplicity. A za druhé, v čl. 3, novelizačním bodě 20 se slova "§ 42f odst. 2, větě druhé" nahrazuje slovy "§ 42f odst. 2, větě třetí". K odůvodnění této úpravy bych chtěl zmínit, že slovo nepřetržitě, které se v tomto novelizačním bodě ruší, se v § 42f odst. 2 nachází ve větě třetí, nikoliv druhé. O těchto legislativně technických úpravách budeme hlasovat v rámci bodu 1 hlasovací procedury, ve kterém se hlasují návrhy podle § 95 odst. 2 jednacího řádu. Děkuji.
Taktéž děkuji. Ještě načtu došlou omluvu: omlouvá se paní poslankyně Marie Pošarová do 14 hodin ze zdravotních důvodů. A již se objevily dvě faktické poznámky s reakcí na průběh rozpravy. Hlásí se paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová a potom pan poslanec Jiří Kobza. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, pane ministře, kolegové, kolegyně, já bych ráda zareagovala faktickou na vystoupení pana ministra vnitra Víta Rakušana, který tady hovořil již v prvním čtení, že tento zákon přináší zpřísnění pro převaděče v rámci nelegální migrace, ale my jsme měli jako bezpečnostní výbor výjezdní zasedání, kdy jsme se viděli s policisty, kteří toto řeší, a jasně nám potvrdili, a bohužel jsme se dozvěděli, že v tom zákoně to obsaženo není. Takže by mě zajímalo, jakým způsobem se postaví tedy pan ministr vnitra, který nebyl v uvozovkách schopen to prosadit na Ministerstvu spravedlnosti, k tomu pozměňovacímu návrhu, který předkládám sporu s kolegou Jiřím Maškem, který opravdu zpřísňuje tresty pro převaděčské gangy. Chtěla bych říct, že všichni bychom si měli uvědomit, že nelegální migrace začne opět kulminovat teď v jarních a letních měsících a že je velmi důležité, aby došlo ke zpřísnění těch trestů, a především to chtějí ti policisté. Ti o to prosí, protože v trestním zákoníku to v minulosti bylo, vyjmulo se to, a jim by to velmi pomohlo. Takže já bych chtěla, zda by pan ministr vnitra tady řekl, jestli pozměňovací návrh, který opravdu tresty pro převaděčské gangy zpřísňuje až na 12 let, tak zda tento pozměňovací návrh ze své pozice ministra vnitra podpoří. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Dále se hlásí s faktickou pan poslanec Jiří Kobza a poté pan ministr Vít Rakušan. Prosím.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, už jsem tady o tom jednou mluvil. Teď jsem velmi pečlivě naslouchal předřečníkům - jak panu ministrovi, tak panu zpravodaji, a nějak jsem nezachytil, že by v novele azylového zákona byl zohledněn fakt, že syrský prezident Bašár Asad vyhlásil asi sedm dekretů o amnestii všem bojovníkům, Syřanům, kteří bojovali proti němu, a to znamená, že v případě jejich návratu do Sýrie jim nic nehrozí. To znamená, veškerá azylová opatření, o kterých se tady bavíme, by se neměla vztahovat na Syřany. Ta amnestie podle mých informací se rozhodně nevztahuje na cizince, kteří bojovali v Sýrii proti legitimní vládě Bašára Asada, a ti tedy budou samozřejmě vystaveni stíhání, ale syrští občané, kteří bojovali proti němu, jsou amnestováni v plném rozsahu, mohou se vrátit domů a pomoci vybudovat Sýrii. Sýrie má velký zájem o to, aby se vrátili právě proto, že nemá dostatek vlastních lidí, kteří by rekonstrukci po válce byli schopni provést. Takže tento fakt mně v tom zákoně opravdu chybí, a protože máme zkušenosti aspoň z migračního výboru z Rady Evropy, že každý druhý uprchlík, který se hrnul do Evropy, o sobě tvrdil, že je Syřan, i když neuměl arabsky a byl velmi tmavý, tak myslím si, že toto je závažný fakt, který v tom zákoně opravdu chybí. Rád bych tedy, kdyby pan ministr mě třeba upozornil, že mně to uniklo, což by byla asi ta lepší varianta, že to tam zohledněno bude. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Jenom upozorním, že na věcná stanoviska je řádné vystoupení, faktická je opravdu na reakce. A nyní poprosím pana ministra Víta Rakušana, který je přihlášen. Prosím.
Děkuju vám, paní místopředsedkyně. Já už jsem tady argumentoval podobně ve druhém čtení, teď trošku faktograficky shrnu i ten vývoj, jaký tady byl. Zpřísnění sazeb jako takových, které navrhuje paní kolegyně Mračková Vildumetzová, není jedinou možností, jakým způsobem zpřísnit tresty za převaděčství. [[(10.30 hodin)]] V našem případě jsme šli cestou, kdy se definovala nově skutková podstata toho trestného činu, to znamená rozsah skutkové podstaty je širší, než byl doposud, a tato skutková podstata může být aplikovatelná na větší počet osob, potenciálních pachatelů tohoto trestného činu. Se samotným zvýšením sazeb nevyslovilo souhlasné stanovisko Ministerstvo spravedlnosti a chtěl bych tady technicky doplnit, že s tímto návrhem nevyslovil souhlas ani výbor pro bezpečnost. Dále trestní zákoník nebude chránit už jen a pouze státní hranice České republiky, ale hranice všech států Evropské unie a schengenského prostoru. Skončí tak doba, kdy nemohly být určité přeshraniční skutky, odhalené v mezinárodní spolupráci, naší policií stíhány. Věta o tom, že by policisté rádi udělovali přísnější tresty - já bych byl rád, abychom se drželi toho, jak to v právním státě chodí. Policisté rozhodně nebudou převaděčům uvalovat žádné tresty jako takové, policisté převaděče zajistí a jistě je předají v následné době k řádnému procesu. Ministerstvo vnitra dává k pozměňovacímu návrhu paní kolegyně Vildumetzové a pana kolegy Maška neutrální stanovisko. Děkuji.
Děkuji. Poprosím s faktickou poznámkou paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou a poté pana poslance Langa. Máte slovo.
Děkuji za korektní odpověď, pane ministře, děkuji i za to neutrální stanovisko. Chtěla bych opravdu požádat především všechny koaliční poslance, zda by se zamysleli nad tím, zda ten pozměňovací návrh nepodpořit, protože tak, jak tady teď zaznělo z úst pana ministra vnitra, pan ministr vnitra to navrhoval, ale neodsouhlasilo to Ministerstvo spravedlnosti. Já jsem měla možnost o tom komunikovat i s panem ministrem spravedlnosti, ale Sněmovna je suverén, a já jsem prostě přesvědčena o tom, že nejenom že se předkládá ta skutková podstata, ta určitě pomůže, ale já si myslím, že bychom sazby měli mít nastavené jako ostatní státy EU, a pokud to nezpřísníme a nevložíme do trestního zákoníku to, co tam bylo v minulosti, to znamená navýšení sazby až na 12 let, tak podle mého názoru je to velmi nutné v rámci té nelegální migrace. Takže já bych vás chtěla moc požádat o to, abyste ten pozměňovací návrh podpořili, a to především i z toho důvodu, že budete jasně říkat, že je nutné řešit nelegální migraci, a měli bychom tím, že pan ministr vnitra říká, že to předkládá právě proto, aby došlo ke zpřísnění, ale to zpřísnění a to zvýšení sazeb tam není. Není tam obsaženo. Děkuji vám.
Děkuji. Poprosím pana poslance Langa a připraví se s faktickou pan poslanec Mašek.
Děkuju, pane předsedající. Já bych chtěl také k panu ministrovi vnitra ohledně našeho pozměňovacího návrhu, kdy on tady říká, že jejich návrhy dostatečným způsobem reflektují na nějaké zpřísnění trestnosti, já bych chtěl říct, že to mělo nějakou genezi vývoje. My jsme to tady podpořili v prvním čtení, ve druhém čtení, potom to šlo do odborné veřejnosti a paní kolegyně Mračková Vildumetzová načetla ve své podstatě pozměňovací návrh, který se dnes bude hlasovat pod tím déčkem, kdy v § 340 odst. 4 jsme pouze chtěli na konci textu doplnit ještě odstavec d), kdy tam bylo jasně řečeno, že spáchá-li čin uvedený v odst. 1, to znamená někdo, kdo organizuje to převaděčství, jako člen organizované skupiny působící ve více státech. Já bych chtěl říci, že napřed k tomu bylo přijato stanovisko neutrální, které minulý týden, kdy jsme měli mimořádný bezpečnostní výbor a měli jsme tam více bodů a potom to bylo přesně hlasováno, jak říká pan zpravodaj, tak se to náhle změnilo ze strany koalice na negativní stanovisko. Já tomu nerozumím, protože převaděčství jako takové je problém. My jsme byli velice vstřícní z pohledu novely těchto dvou zákonů, které jsou spjaty, tedy 325 a 326, potřebujeme tyto aplikace přijmout, byli jsme velice vstřícní i v dalších dílčích věcech, které tam jsou, a opravdu nerozumím tomu, komu může vadit to, že někdo, kdo organizuje převaděčství, což je závažná věc, je to prostě fenomén, a bude to organizovat ve více státech, dostane rozpětí trestu 8 až 12 let, nota bene když na tom výjezdním zasedání výboru pro bezpečnost to podpořil specializovaný útvar, který to řeší, a to je Národní centrála organizovaného zločinu. Já opravdu nerozumím tomu, když tady na jednu stranu pan ministr a zástupci koalice říkají, že chtějí bojovat s převaděčstvím, proč tento pozměňovací návrh je najednou s negativním stanoviskem. Tomu opravdu nerozumím. Děkuji.
Děkuji. Poprosím pana poslance Maška s faktickou, připraví se paní poslankyně Mračková Vildumetzová a poté pan poslanec Letocha.
Vážený pane předsedající, vážení ministři, kolegyně, kolegové, v podstatě to tady řekli moji dva předřečníci. Já jsem se hlásil v okamžiku, kdy jsem nevěděl, že bude reakce mých kolegů. Chtěl bych říci jediné. Boj s migrací je velice složitý, migrace opět narůstá. Teď narůstá sice v oblasti Středozemí, ale na jaře můžeme očekávat migraci, která jde naší cestou, a ta možnost až dvojnásobné trestní sazby za organizování této činnosti na území naší republiky i mimo území naší republiky - já si myslím, že je potřeba toho využít bez ohledu na to, jestli jsme koalice, nebo opozice, protože náš boj proti nelegální migraci byl měl být shodný. Tady bychom se měli shodnout, z mého pohledu to není politické téma. Chci jenom připomenout, že rozdělení ve výboru pro bezpečnost samozřejmě je ve prospěch koalice, co se týče počtu, takže výhru o jeden hlas bych tady nedémonizoval, a naopak na své kolegy i všechny ostatní poslance a poslankyně bych chtěl apelovat, aby si byli vědomi, že teď budeme jednat o možnosti, o pozměňovacím návrhu, který by měl zásadním způsobem odradit organizátory převaděčství. Děkuji.
Děkuji. Prosím pana poslance Letochu.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na pana poslance Langa a vysvětlit mu to, z jakého důvodu výbor nakonec hlasoval na můj návrh jako zpravodaje pro negativní stanovisko. K pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Mračkové Vildumetzové se vyjadřovalo jak Ministerstvo vnitra, které - jak jste správně uvedl - k tomuto uvedlo neutrální stanovisko, nicméně Ministerstvo spravedlnosti se k této věci vyjádřilo nesouhlasným stanoviskem, a vzhledem k tomu, že je gestorem v této oblasti, jako zpravodaj jsem přihlédl ke stanovisku Ministerstva spravedlnosti a doporučil jsem výboru pro bezpečnost negativní stanovisko, což je vlastně důvodem toho, proč jsme na výboru hlasovali o nedoporučujícím stanovisku a výbor toto stanovisko přijal. K poznámce pana poslance Maška chci jenom říct, že právě k tomu odrazení - já už jsem to tady zmiňoval minule na plénu ve druhém čtení - si myslím, že i důležité, jaké tresty skutečně ti převaděči nakonec dostanou, to znamená, nejde jen o to, jaký trest mohou dostat, jestli se bavíme o horní hranici 8 nebo 12 nebo kolika let, ale jde v podstatě o to, jakou trestní sazbu u soudu dostanou. Pakliže v tuto chvíli my jim zpřísňujeme tresty tím, že v podstatě přidáváme nějaké další přitěžující okolnosti, které mohou soudci a státní zástupci využít k tomu, aby využili vyšší hranice trestu, tak v tomto směru je to právě to zpřísňování trestů, takže si myslím, že právě splňujeme pojem zpřísňování trestů, ale v té reálné podobě, to znamená v tom, že skutečně ti pašeráci budou díky tomuto dostávat vyšší tresty. To si myslím, že může právě další převaděče případně odradit od této činnosti. Snad jsem odpověděl na vše. Děkuji.
Děkuji. S faktickou paní poslankyně Mračková Vildumetzová, poté pan poslanec Lang.
Děkuji za slovo. Ke kolegovi poslanci a zpravodaji panu Letochovi, prostřednictvím pana předsedajícího, víte, vy si trošku protiřečíte. Pan ministr vnitra tady řekl, že ten návrh předložil. Předložil ho, když se ten zákon připravoval. Ale nedostal souhlasné stanovisko od Ministerstva spravedlnosti. Ale zároveň řekl, že tady ten zákon předkládá, aby se právě zpřísnily tresty pro převaděčské gangy. Uvědomujete si vůbec, že v roce 2015 jsme tady měli 3 000 nelegálních migrantů a v minulém roce to číslo stouplo na 25 000? Uvědomujete si vůbec, že je velmi nutné to řešit, a potřebujeme to mít v souladu s ostatními státy? Takže ostatní státy budou mít ty sazby vysoké, my je budeme mít nízké, tak odpovězme si na otázku, kde se to tedy nejvíce popřípadě bude páchat, ve kterém státu? [[(10.40 hodin)]] Já jsem prostě přesvědčena o tom a budu opravdu, pane ministře, předpokládám, že pro návrh. Já totiž předkládám návrh, který jste vy předložil, ale v připomínkovém řízení vám Ministerstvo spravedlnosti řeklo ne. Takže předpokládám, že pro návrh, který Ministerstvo vnitra předložilo, budete dneska hlasovat. Já jsem to prakticky předložila za vás. Takže si myslím, že nám všem jde o stejnou věc a že bychom to měli společnými silami dneska dotáhnout a neříkat: Dobře, Ministerstvo spravedlnosti mohlo dát nesouhlasné stanovisko - a já bych chtěla vědět, kdyby mi někdo řekl, jaký je důvod toho nesouhlasného stanoviska, protože do současné chvíle mi ho nikdo neřekl. Děkuji.
Děkuji za dodržení času a přihlášen je pan poslanec Lang, poté pan poslanec Letocha.
Děkuji, pane předsedající. Tak já bych také ke kolegovi zpravodajovi, reagoval bych faktickou na to, co on říkal. Já jsem opravdu překvapen z toho, že na mimořádném výboru pro bezpečnost minulý týden se dospělo k tomu, k čemu se dospělo. Souhlasím s tím, co říká kolega Mašek. My jsme tam samozřejmě v opozici, logicky koalice má více poslanců bezpečnostního výboru, takže si dokáže prohlasovat určité věci pro svoji koalici, ale my jsme tady měli jakousi shodu. Tady byla shoda opravdu napříč politickým spektrem, která se náhle změnila. Já bych se napřed vyjádřil k tomu, proč nám tam Ministerstvo spravedlnosti určité věci vytýkalo. My jsme to včera ještě probírali před tím, než budeme závěrečně hlasovat, na našem poslaneckém klubu, tam jsme se o tom také bavili. Ono jde o to, jak tu správně bylo řečeno, že je tam různé rozpětí trestů. Začíná to od 6 měsíců až 5 let v druhém odstavci, ve třetím odstavci jsou 2 léta až 8 let a ten nejzávažnější čtvrtý odstavec, kdy je tam výrazná trestnost, to převaděčství mezinárodního rozsahu, je potom 5 až 12 let. My tam navrhujeme 8 až 12 let a ve své podstatě, jak ten soud rozhodne, prosím vás, to je jeho věc. Že tam dávají ty nižší sazby, to je věcí - my jsme tomu říkali v odbornosti jakoby okresní právo, protože každý soudce k tomu přihlíží individuálně - jeden to vyhodnotí tak, že někomu dá 8 let, druhý to vyhodnotí tak, že někomu dá 2 léta. Proto také třeba pozměňující návrhy z pera SPD, které zpřísňovaly i ten druhý a třetí odstavec, my k tomu máme neutrální stanovisko, protože víme, že v tom druhém a třetím odstavci to postačuje. A jestliže, prosím vás, odborná veřejnost, když tedy dáváme na odborníky - a vy jste říkali i v předvolební kampani, že budete vládou odborníků, že budete naslouchat odborné veřejnosti - vám jednoznačně řekne, že je potřeba tady zpřísnit tu trestnost a jedná se o jeden odstaveček čtvrtého odstavce, kde se to zpřísňuje ve více zemích - organizovanost, tak já v tom nevidím problém, proč bychom se na tom měli zaseknout. Já už tam vidím, že už to potom člověk může předjímat, byť pro to nemám žádné nějaké důkazy, že tam se jedná už o nějakou animozitu [[Předsedající: Čas, prosím!]], a jestliže dochází k nějaké animozitě, tak to je špatně, když máme schvalovat něco, co je pro občany České republiky. Děkuji.
Pan poslanec Letocha s faktickou a poté s faktickou pan vicepremiér Rakušan.
Děkuji za slovo. Já se tedy pokusím ještě jednou zopakovat to, co jsem tady chtěl říci. Nemyslím si, že bych si protiřečil, protože jsem o tom, co jste zmínila, neřekl ani půl slova, myslím o tom, že by pan ministr navrhoval nějaký zákon. V tomhle smyslu já v podstatě můžu reagovat tak, že kdybychom zvedli trestní sazbu na třeba 12 nebo 15 let a neudělali bychom to, co navrhujeme v tomto zákoně, tak by to bylo pouze na papíře a v podstatě by se to nedotýkalo těch skutečných postihů, těch trestů. Proto my jsme šli tou cestou zpřísnění, aby se to skutečně dotklo odsouzení na vyšší sazbu, než bylo v tuto chvíli. Co se týče vyjádření Ministerstva spravedlnosti, bylo to dáno v tom kontextu, že je to vlastně nesystémové v tuto chvíli tohle navrhovat, že se v současné době připravují komplexnější návrhy úpravy trestních postihů a obecně se s největší pravděpodobností připravuje na Ministerstvu spravedlnosti nějaká větší revize i udělování právě těchto vyšších trestů, takže se tomuhle určitě budeme věnovat. Tady si myslím, že to zpřísnění trestů, tak jak jsme říkali, je skutečně naplněno tím, že v podstatě dáme možnost státním zástupcům používat v trestních spisech další přitěžující okolnosti, které potom soudci budou muset zohlednit, a tu výši trestů, která je v současné době 8 let, ale za poslední dobu je nikdo vlastně nedostal, se k nim budeme moci alespoň přiblížit. Takže tolik k mé reakci na paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou. Děkuji.
Děkuji. Pan ministr.
Děkuji, pane místopředsedo. Ještě fakticky k tomu, co se událo - neudálo. My jsme měli odbornou skupinu, ve které bylo Nejvyšší státní zastupitelství, Ministerstvo vnitra, Ministerstvo spravedlnosti, ale není pravda, že Ministerstvo vnitra někdy přišlo s nějakým konkrétním návrhem konkrétních sazeb a jejich skokového navýšení. My jsme přinesli na odbornou platformu diskusi o tom, jakým způsobem efektivněji postihovat trestný čin převaděčství, odborným gestorem nad trestním zákoníkem je logicky Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo spravedlnosti do té debaty odborně vstoupilo s tím, že ve chvíli, kdy zpřesníme skutkovou podstatu, což je to důležité, tak ta umožňuje právě soudcům, kteří ty tresty dávají, dávat vyšší tresty za převaděčství jako takové. Tedy ten účel, který jsme chtěli jako Ministerstvo vnitra věcně, jsme splnili, naplňujeme ho tímto zákonem a asi není potřeba se tady brát k obecným diskusím, o tom, jestli bojujeme - nebojujeme dostatečně s migrací a podobně. Bojujeme. Proto jsme se tomu tématu věnovali, proto jsme také chtěli změnu azylového zákona. To je ta věc, která v tom materiálu, který jsme zdědili od vás, vlastně obsažena nikterak také nebyla a tresty za převaděčství jsme tam dávali i na základě aktuální loňské migrační situace právě my. Z mého pohledu to naplňuje právě to, co chceme, a já si skutečně nemyslím, že 2 až 8 let je málo, stejně jako v nejvyšší sazbě 5 až 12 let je málo. Důležité je, aby ti lidé ty tresty dostávali, aby soudci měli dostatečný instrument v popisu skutkové podstaty za tyto trestné činy do vězení převaděče poslat, a to ten návrh umožňuje. Děkuji.
Děkuji za dodržení času a poprosím paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou, která je přihlášená s faktickou, zatím je to poslední faktická.
Děkuji, pane místopředsedo, děkuji za ty reakce. Ráda bych na ně reagovala. Pak tedy, pane ministře, neříkejte, že předkládáte novelu zákona o azylu, která zvedá a zpřísňuje tresty pro převaděčské gangy, protože nemluvíte pravdu a není to obsahem tohoto zákona. Vy zde pouze rozšiřujete tu skutkovou podstatu. A znovu říkám, na mimořádném výjezdním zasedání bezpečnostního výboru jasně ti lidé, kteří byli s největší pravděpodobností v té vaší odborné skupině - omlouvám se, jestli jste ministr vnitra a jestli něco potřebujete ke své práci, tak jste to i předkládali, i jste to požadovali, a v tuto chvíli tady říkáte, že k tomu dáváte i neutrální stanovisko, to znamená, že s tím souhlasíte, tak vůbec nechápu, proč to nemůžeme schválit. A důvod, že to je nesystémové, že je to připraveno nějakým komplexním pozměňovacím návrhem, to považuji za absolutní výsměch. Já bych jenom chtěla říct, že současná trestní sazba je nanejvýš 5 let. Pokud samozřejmě dojde k páchání trestného činu nějakého úplatkářství, tak se to může zvednout na až 8 let, ale to se strašně těžko prokazuje. Proto je nutné ty sazby zvýšit, i s ohledem na ostatní státy EU. Ostatní státy budou mít ty sazby oproti České republice dvojnásobně vysoké. Já už nevím, co bych k tomu dalšího měla říct. Pouze bych vás chtěla, pane ministře, požádat, že když jste tedy k tomu dal neutrální stanovisko, tak předpokládám, že když jste to požadoval vy na té odborné skupině nebo vaši lidé z Ministerstva vnitra, tak že pro to budete hlasovat. Děkuji.
Děkuji a poprosím pana vicepremiéra Rakušana, poté s faktickou pan poslanec Mašek.
Já už se zapřísahám, kolegyně a kolegové, že jsem tady naposled s faktickou poznámkou, případně poté se vyjádřím ještě v nějakém závěrečném slovu. Já potřebuji ke své práci, respektive všichni, abychom čelili nelegální migraci, aby ti převaděči končili ve vězení, a to je to, že se změnila skutková podstata. A pokud vy tady říkáte zpřísnění trestů anebo zdvihnutí sazeb, tak jsou to přece věci, mezi kterými není automaticky rovnítko. Zpřísnění trestů je i to, že jinak popisujeme skutkovou podstatu, a větší množina lidí je za tento trestný čin postižena tím, že mohou skončit ve výkonu trestu, a sazby, které umožňují v těch vyšších sazbách 2 až 8 let, 5 až 12 let, rozhodně nízké nejsou. A jenom bych chtěl říci, že jsou tři instrumenty - to je negativní stanovisko, to je neutrální stanovisko a to je souhlas, a souhlas Ministerstvo vnitra nedalo. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Mašek, poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji. Jenom několik poznámek. Skutečně došlo k rozšíření skutkové podstaty trestného činu organizování převaděčství na převaděče, kteří organizují z České republiky tuto trestnou činnost i v zahraničí. To je určitě dobře. Ale po celou dobu se mluvilo i o zvýšení trestných sazeb. Mluvilo se o tom a teď to zaniklo. Ty trestní sazby zůstávají v nezměněné podobě a my, Sněmovna jako suverén, tady můžeme rozhodnout o tom odstrašujícím účinku pro převaděče, protože převaděč si dohledá, jestli se zvýšila trestní sazba na 8 až 12 let, a samozřejmě mu to organizování této činnosti potom už nepůjde tolik od ruky. A o to nám snad tady všem proboha jde. Sněmovna - můžeme o tom hlasovat jako suverén a ta možnost není protizákonná. To, že se to úplně nelíbí Ministerstvu spravedlnosti - oni ti převaděči nebudou poslouchat naši sofistikovanou diskusi tady v Poslanecké sněmovně, ale jim jde o výstupy, ke kterým se tady prohlasujeme. Prosím, takže hlasujte skutečně podle toho, jestli chceme boj s migrací vést vážně a důsledně.
Děkuji. Paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji za slovo. Já pouze jednu reakci na pana ministra vnitra. Když končil teď svůj projev, tak říkal, že trest 5 až 12 let je dostatečně přísný. Ale to je ten, pane ministře, který navrhujeme, tak ho, prosím, podpořte. Děkuji.
Děkuji. A pan poslanec Lang.
Děkuji za slovo. Já právě si myslím, že už ani tyhle technické věci sem do třetího čtení skoro až nepatří, ale to je právě to, že jsme byli překvapeni tím, že na bezpečnostním výboru došlo k té změně, že ano? My jsme byli velice vstřícní, jak jsem říkal, v rámci sloučeného zákona 325, 326, a ve své podstatě požadujeme jenom věc, kterou požaduje odborná veřejnost. Já to tady znova chci zopakovat, protože my tady bojujeme dneska za ty specializované útvary. A ano, máte pravdu, pane ministře, skutková podstata je jedna věc, ale když se podíváme na ten paragraf a podíváme se, co tam je napsáno - spáchá-li čin uvedený v odst. 1 jako člen organizované skupiny působící ve více státech - to je přesně rétorika odborná, kterou po nás chtěli enceozeťáci, protože oni ví, proč dávali tento - přímo i nám to vsunuli tam, protože jsme si nechali poradit. A on je rozdíl v tom čtvrtém odstavci, jestli máte 5 až 12 let, anebo jestli máte 8 až 12 let. To je taky docela - jestli sedíte v kriminále 5 let, anebo sedíte minimálně na sazbu 8 let. Ministerstvo spravedlnosti tam mělo nějaké výtky, například, že tam dochází i k propadnutí majetku. To je potom na nějakou diskusi, jestli už je to nepřiměřené, či nepřiměřené zase tomu skutku, co převaděč udělal. Ale já opravdu, tady se dohadujeme o jeden odstavec, z mého pohledu absolutně nekonfliktní, všichni říkáme vlevo, vpravo, převaděčství je špatné, převaděči jsou špatní, máme tady nelegální migraci, která nám opět startuje, začíná jaro, uklidnilo se moře, nelegální migrace nám opět stoupne, a čiňme všichni, jsme zákonodárci, abychom udělali všechno pro to, aby k nelegální migraci nedocházelo. Já opravdu už se domnívám, že pakliže toto nikdo nepochopí, tak už je to na nějaké animozitě koalice - opozice, a vy jste vždycky říkali, že chcete být vstřícní, že chcete být konstruktivní, a já tady opravdu tu konstruktivnost vůbec nevidím. Děkuji.
Děkuji a vzhledem k tomu, že už se nikdo nehlásí s faktickou, můžeme přejít dále k rozpravě. Přihlášen je pan poslanec Koten. Ještě přečtu jednu omluvu: paní poslankyně Michaela Opltová, a to po celý jednací den ze zdravotních důvodů. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, vážený pane ministře, já bych se rád vyjádřil k hlasováním, která byla na výboru pro bezpečnost. Opozice celkem podala šest pozměňovacích návrhů tohoto zákona. Ještě tam jsou další dva pozměňovací návrhy, které si myslím, že mají taky ratio, to je ta reflexe nařízení vůči cizincům nerespektujícím povinnost vycestovat z EU jiným členským státem, a že Policie České republiky tedy by mohla zajišťovat tyto cizince. To je, myslím si, také krok dobrým směrem. A potom zavedení evidence pro ukrajinská vozidla, po tom jsme tady volali již někdy v dubnu nebo v květnu 2022. Takže je to více než rok a zavedení té evidence až na podzim letošního roku, v mnohých případech nám policisté říkají, že je to pozdě a že by to potřebovali, protože nemohou ta auta žádným způsobem řešit, protože neznají majitele, provozovatele. Takže to si myslím, že je v pořádku. My jsme se snažili jako opozice reflektovat na návrhy, které zaznívaly z řad policistů elitního útvaru NCOZ, tedy policistů, kteří přicházejí s těmi převaděči v nějakém ohledu do styku. Já bych řekl, že převaděčství je poměrně lukrativní byznys na úrovni drog, prostituce a podobně, a já tedy nevím, proč zrovna tuto skupinu, tedy převaděče, máme nějakým způsobem šetřit, ať se jedná o propadnutí majetku, nebo ať se jedná o ty tresty. Já jsem se snažil být poměrně vstřícný, takže dával jsem několik pozměňovacích návrhů, které bránily tomu, aby se nám tady nelegální migranti účelově neženili a podobně, aby to rozhodnutí o správním vyhoštění museli respektovat, protože oni se vymlouvali na to, že by jim to přineslo nějakou osobní újmu, slučování rodin a podobně. Dále jsem tam dal několik možností, co se týká sazeb za převaděčství. Tyto návrhy také nebyly podpořeny. A mně tedy zůstává utajeno, proč vlastně, když všem, včetně koalice a opozice, by mělo jít o to, aby byla v České republice zvýšena bezpečnost, a já nevidím důvod, proč bychom měli ustupovat převaděčům, kteří fungují jako organizovaná skupina, dokonce mezinárodní organizovaná skupina, protože to převaděčství se organizuje třeba přes tři státy Evropské unie. A zároveň mi taky uniká důvod, proč my je máme šetřit zrovna v České republice, když okolní státy - včetně Maďarska, Slovenska a dalších států EU - tu sazbu mají daleko vyšší než my. Tak proč my je tady máme šetřit? Proto, aby se tady u nás nebáli, chudáci, když převádějí a mají z toho obrovský byznys, tak proč my bychom je tady měli šetřit? Na jedné straně máme poměrně dobře [[ošetřeny]] projevy na Facebooku, ty máme zajištěny velmi dobře, protože někdo něco napíše na Facebook a pak za to jde sedět, protože to napsal proti nějaké špatné straně asi, tak já nevím. Buďto tedy se tady nějak domluvíme, že nám jde všem o stejnou věc, a jde nám tedy o to, aby převaděči dostávali maximální možné tresty a aby tím byli odstrašeni, protože myslím si, že to propadnutí majetku, to je poměrně značný trest pro toho převaděče - pokud to tedy nepřevede na manželku, jak to tady někteří poslanci dělají, že v podstatě nevlastní nic a všechno mají napsané na manželku. [[(11.00 hodin)]] Takže já bych skutečně poprosil, poprosil i ty koaliční poslance, zda by tedy pro naše pozměňovací návrhy nehlasovali. A když pan ministr říká, že chce to zpřísnění, tak já ho samozřejmě beru za slovo a doufám tedy, že se najde zdravý rozum, přestane podpora převaděčů a začneme je konečně adekvátně trestat. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče, a poprosím přihlášenou řádně do rozpravy paní poslankyni Ivetu Štefanovou.
Dobrý den, děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych se také vyjádřila k předloženému návrhu zákona o azylu, nicméně právě k podpoře nebo respektive k dovysvětlení a požádání o podporu mého pozměňovacího návrhu. Ten pozměňovací návrh, který jsem načetla do systému a přihlásila se k němu v druhém čtení, v podstatě říká jedinou věc, a to je, pojďme vyjmout z návrhu zákona tu část, která se věnuje - nebo zahrnuje děti cizinců do veřejného zdravotního pojištění. Téma zdravotního pojištění cizinců obecně je velmi široké a vyvolává debaty, bouřlivé debaty jak mezi odborníky, veřejností, tak samozřejmě napříč politickým spektrem a jednoznačně není tam nějaká jednoduchá shoda. Je to téma, které je potřeba řešit, je důležité. Situace se nějakým způsobem vyvíjí, mění se a je potřeba na ni reagovat, to určitě. Já jsem pro, pojďme to řešit, ale nemyslím si, že by se to mělo řešit tím způsobem, jakým se to řeší tady, v nějakých třech, čtyřech větách v tomto předloženém zákonu o azylu. Jednak je to nad rámec transpozice, která je tím hlavním důvodem, proč tady řešíme novelizaci tohoto zákona, a vedle toho ale je to i v přímé kolizi s jiným tiskem, který je u všeho projednáván. My jsme toto téma otevřeli, byť jsme nebyli určeni ani jako garanční, ani další výbor, tak jsme toto téma otevřeli na zdravotnickém výboru. Ta debata byla opravdu velmi živá. Jak jsme se neshodli na tom, jakým způsobem to řešit, tak rozhodně jsme se shodli na tom, že je potřeba to řešit a je potřeba to řešit zvlášť. A vlastně z Ministerstva zdravotnictví jsme slyšeli, že ano, je tady přímá kolize z těch dvou tisků, oni si jsou toho vědomi a chtějí to řešit následně dalšími snad pozměňovacími návrhy toho dalšího tisku - to mi nepřipadá úplně správné řešení. Každopádně toto téma je důležité, ale jedná se o přímý zásah do veřejného zdravotního pojištění. A já žádám, abyste ještě jednou zvážili odsouhlasení nebo respektive odhlasování mého pozměňovacího návrhu, který je tam v hlasovací proceduře jako návrh C. V systému je tento návrh načten jako sněmovní dokument 2481. Pojďme to z tohoto zákona vyjmout, nechme ten zákon, aby se věnoval tomu, čemu se věnovat má, a my jsme se věnovali té transpozici a původnímu záměru zákona, těch změn. A prosím, zdravotní pojištění cizinců pojďme řešit zcela zvlášť tak, jak bychom měli. Tak moc děkuji za podporu.
Děkuji a poprosím zatím poslední, a to je paní Martinu Ochodnickou. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, děkuji vám za slovo. Kolegyně, kolegové, páni ministři, vzhledem k tomu, že účinnost tisku 387 jako celku se navrhuje již od 1. července 2023, po konzultaci se sněmovní legislativou, které tímto velmi děkuji, bych chtěla přednést dva legislativně technické návrhy, respektive dva návrhy na legislativně technické úpravy podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, které samozřejmě řádně odůvodním. Za prvé, navrhuje se v ustanovení dosavadní části dvanácté o účinnosti zavést dělenou účinnost změn uvedených v části čtvrté a páté, což je změna zákona o veřejném zdravotním pojištění a změna zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, a to od 1. ledna 2024. V rámci odůvodnění, v návaznosti na začlenění nezletilých dětí s dlouhodobým pobytem do systému veřejného zdravotního pojištění je nezbytné, aby se tomuto kroku přizpůsobily rovněž informační systémy zdravotních pojišťoven. S ohledem na průběh legislativního procesu u tisku 387 se přitom výrazně zkracuje časové období, v němž budou schopny tyto změny realizovat. Zejména u Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, která spravuje Centrální registr pojištěnců, je tak prakticky nemožné, aby byly všechny funkcionality připraveny v období do 1. července tohoto roku. Jako žádoucí se proto jeví nastavit nabytí účinnosti dotčených částí sněmovního tisku od 1. ledna právě roku 2024, což podle vyjádření Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky umožní bezproblémové nastavení jejich informačního systému. Tento návrh se uplatní pouze v případě nepříjetí pozměňovacího návrhu paní kolegyně Štefanové, která ve svém pozměňovacím návrhu pod písmenem C navrhuje vypuštění částí čtvrté a páté. Za druhé se navrhuje v ustanovení dosavadní části dvanácté o účinnosti zavést dělenou účinnost změny čl. 3 bodu 76, které spočívá v úpravě znění § 48 zákona č. 326/1999 Sb., a to taktéž od 1. ledna 2024. Kromě již uvedené potřeby dostatečné lhůty pro přizpůsobení informačních systémů ve zdravotním pojištění je nutné v případě změny zařazování osob s vízem strpění do systému veřejného zdravotního pojištění zajistit, aby korespondovala s pravidly stanovenými v lex Ukrajina. Zároveň musí tato změna reflektovat zásadně vyšší počet osob žádajících o strpění na území České republiky od začátku konfliktu na Ukrajině, než tomu bylo v minulosti. Z toho důvodu se navrhuje odložit účinnost této části sněmovního tisku 387 tak, aby bylo možné dostatečně validovat data o osobách žádajících v České republice vízum strpění, a na základě vyhodnocení buď nechat vstoupit v účinnost na začátku příštího roku, nebo dále upravit v rámci připravované novelizace takzvaného lex Ukrajina. Děkuji za pozornost.
Děkuji, takže mám poznamenány dva návrhy legislativně technické úpravy, jedná se o dělenou účinnost. Ale máme zde ještě za prvé faktickou jednu a poté ještě přihlášku z místa, takže nejdříve faktickou - pan poslanec Dufek.
Mám k tomu jednu drobnou poznámku. Zvyšování trestních sazeb nikdy nezlikvidovalo nebo nezničilo trestnou činnost, nikdy. Pouze působí jakýmsi způsobem další a další případné trestné činy, protože ti pachatelé samozřejmě se bojí vysokého trestu, takže pouze sofistikovaně jakýmsi způsobem vymýšlejí věc. Ale co je pravda a vůbec neříkám, že ty návrhy nejsou důvodné a že nemají jakousi logiku, je prostě aplikační praxe soudů. To znamená, k soudu by měl být vyslán signál, že v případě dopuštění se převaděčství ten člověk by měl dostat téměř automaticky nepodmíněný trest, protože to je skutečně velmi závažná činnost, která zvláště třeba nám ve Zlínském kraji tam působí obrovské problémy. Obyvatelé třeba Bílých Karpat by o tom mohli hovořit, jaké prožívali loňské jaro, kdy tam jim doslova pod okny procházely davy turistů či hostů někde ze Středomoří. To fakt legrace není. Ale zvýšením trestních sazeb takhle jednostranně ten problém nevyřešíme. Ti převaděči by měli být zavíráni. Zavíráni třeba na nějaké nižší tresty, ale měli by dostávat ty tresty nepodmíněné.
Děkuji, pane poslanče, a z místa se do rozpravy hlásí paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, nejdříve reakce na předřečníka pana Dufka. No, to je neskutečné, říct tady, že převaděči by měli mít [[Se smíchem.]] nižší trest, že by měli být zavíráni na krátkou dobu, to snad ani není možné. Takže lidé, kteří tady páchají neskutečnou trestnou činnost, převádějí lidi, kasírují si za to neskutečné peníze. A ještě bych měla jednu otázku. Jsme v Evropské unii, Česká republika? No jsme, tak asi bychom měli udělat všechno pro to, abychom ty sazby měli jako ostatní státy, a ostatní státy je mají daleko vyšší, respektive nastavené tak, jak to navrhoval pan ministr vnitra a teď to navrhujeme my tím pozměňovacím návrhem. [[(11.10 hodin)]] Jestliže se ten pozměňovací návrh neschválí, tak tak, jak se teď objevují články novinové, si myslím, že pokud se to neschválí, tak by měl být článek nebo respektive jeho nadpis "Budeme mít nejnižší sazby za trestný čin převaděčství v rámci států EU". Takže já to pouze říkám, jak to je. A znovu říkám, že ministr vnitra a Ministerstvo vnitra to navrhovalo a já jsem tady viděla pana ministra spravedlnosti, tak jsem s ním o tom i hovořila, tak já ho vyzývám, ať se k tomu jde vyjádřit, protože zdůvodnění Ministerstva spravedlnosti, že to je nesystémové a že to připravíte někdy v budoucnu, pane ministře, prostřednictvím pana předsedajícího - ale ta nelegální migrace tady kulminuje a bude kulminovat teď, v jarních, letních, podzimních měsících, proto je strašně nutné i ty sazby zvednout. A znovu říkám, policisté nám jasně řekli, že v trestním zákoníku to v minulosti bylo. My tam pouze vrátíme to, co tam bylo, a velmi, velmi to pomůže. Takže já si myslím, že to je naše úloha nás zákonodárců, abychom toto udělali. Vidím, že pan ministr spravedlnosti se možná vyjádří, ale já bych si ráda v obecné rozpravě posteskla ještě nad jednou věcí, která mě zvedá a zvedla ze židle na bezpečnostním výboru, a to je, že teprve teď, po roce a půl, jsme si všimli, že bychom měli udělat registr ukrajinských vozidel, protože pokud oni tady páchají činnost typu, že jedou rychle nebo někde špatně zaparkují a někdo je u toho fyzicky nechytne, nejsou pokutováni. Opět na bezpečnostním výboru jsme se ptali, proč až 1. října se to bude začít plnit ten registr vozidel, to znamená, že ti lidé budou nepostihnutelní? A myslím si, že je to špatně a mělo se na to reagovat daleko dříve. My jsme na to upozorňovali. Takže některá média pak psala, že jsem na to sice upozornila, ale nedali jsme žádný návrh. No, já jsem očekávala, že když jsme to na bezpečnostním výboru panu ministrovi vnitra řekli, že přijde s tím, že se ten termín posune aspoň na 1. srpen a že to spuštěno třeba bude od 1. října. Ale my dneska máme duben, teď to schválíme, my jsme vám dali maximální zkrácené lhůty na tenhle zákon, a on se teprve registr vozidel ukrajinských začne plnit 1. října a spuštěn bude do 1. 12! Tak když nabouráte s někým v rámci ukrajinského vozidla, tak snad vám to proplatí pojišťovna. Horší jsou ty další přestupky. Já prostě to považuju za nefér a myslím si, že příslušné ministerstvo, a všichni víme, které, na to mělo reagovat daleko dříve. Ale znovu říkám, pořád to spadá pod Ministerstvo vnitra, které si v tom musí udělat pořádek. Viděla jsem i, jak na to velmi negativně reagují občané České republiky. Strašně se jim to nelíbí, že právě je tak dlouhá doba na to, že není schopna tato vláda a tito ministři mít za pár měsíců hotový registr ukrajinských vozidel, a teprve po takové době je to v zákoně vloženo jako pozměňovací návrh. To nebylo ani v návrhu, bych chtěla podotknout, to je zatím pozměňovacím návrhem. Zaplaťpánbůh za to, že to tam je, protože my jsme na to neustále poukazovali, ale nám vadí ten termín, že teprve se to začne plnit těmi daty, těmi registračními značkami vozidel ukrajinských se to začne plnit až 1. října a spuštěno a platné a účinné to bude až od 1. ledna roku 2023. Takže to ještě je taková druhá výtka. A zároveň bych znovu vás chtěla všechny požádat, protože já si myslím, že jsme tady od toho, abychom ty věci, abychom pomáhali, a jestliže ten pozměňovací návrh opravdu neschválíme, budeme říkat, že vlastně podporujeme převaděčství. Děkuju.
Děkuji, paní poslankyně. Máme zde dvě faktické, pana poslance Benešíka a poté pana poslance Dufka.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, já se s migrací potýkám naprosto fyzicky, protože možná budu teď se notoricky opakovat, ale v mém rodném Strání je to velký problém a byl to velký problém. Doslova a do písmene mně migranti běhají pod okny, doslova a do písmene. Někteří kolegové se o tom mohli přesvědčit. Takže já vím, o čem mluvím, a právě proto i podpořím tento návrh. Opravdu tento návrh podpořím [[Potlesk zleva.]], protože je to signál, byť možná pan ministr spravedlnosti tvrdí naprosto správně, že je to nesystémové, ale my musíme vyslat signál. Ale taky se musím zastat svého kolegy Aleše Dufka, protože on neřekl, že máme převaděče trestat mírně, on řekl, abychom vyslali signál k soudům, aby vůbec tuto trestnou činnost nějak trestaly, protože v současné době se děje to, že prostě dostávají podmíněné tresty. Prosím, poslouchejme se a nedělejme tady dlouhosáhlé projevy na Facebook a na jiná média, abychom osočili své kolegy, že říkají něco, co vůbec neříkají. Já si myslím, že ten, kdo poslouchal Aleše Dufka, tak pochopil, co chtěl říct. Je to advokát s dlouholetou praxí.
Děkuji, pane poslanče, a s faktickou pan poslanec Dufek, poté pan poslanec Lang.
Já se možná vyjadřuji komplikovaně, protože ono to komplikované je, ale skutečně jsem v podstatě řekl, že ten převaděč patří za mříže. To je to, co jsem tady prohlásil. Problém je v tom, že v momentě, kdy my zvedneme ty sazby, a je to varianta, v podstatě věc se stane příslušnou někde pod krajské soudy, bude se vyšetřování táhnout rok, dva, než dotyčný bude odsouzen. Znovu říkám, že nejlepší věc, která může být proti převaděčství, je ta, když rovnou ten převaděč půjde k soudu, ve zkráceném řízení dostane třeba rok a je od něho klid, já to říkám naprosto polopaticky, zatímco v momentě, kdy z toho uděláme nějaký velký proces, ti lidé dojdou svého trestu možná za tři, za čtyři roky, budou se tady někde potulovat nebo nám někde zmizí, zpátky někam na Balkán nebo někam do Středomoří. Toť vše, co jsem chtěl říct. Bylo by špatné, kdybychom vylili s vaničkou i dítě, protože třeba ve Zlínském okresu tohle fungovalo, že v loňském roce si ti převaděči tam odnášeli tyhle nepodmíněné tresty právě v tom zkráceném řízení a byla to fakt nejúčinnější věc, co se mohla udělat. Ale vůbec se nebráním diskusi o navýšení sazeb. To vůbec ne takhle.
Děkuji, pane poslanče. S poslední, zatím poslední faktickou, pan poslanec Lang.
Děkuju, pane předsedající. Já bych chtěl, prostřednictvím vás, poděkovat panu Benešíkovi za jeho názor. Vážím si toho, že prostě tady to ratio převážilo. On se tam pohybuje na česko-slovenském pomezí. Víme, že tam byla silná migrační krize od podzimu, kdy my jsme měli také návrhy, potom po našich urgencích vlastně k tomu bylo přistoupeno, k nějakým opatřením. My máme na to trošičku odlišný názor od pana ministra vnitra i například hlediska nasazení sil a prostředků cizinecké policie. Takže prosím vás, chtěl bych vás poprosit, kolegové z pravé strany spektra, z koalice, přestaňte trošku uvažovat tak jakoby tunelovitě, že je vás sto osm, a poslechněte si i kolegu Benešíka, prostřednictvím pana předsedajícího, co řekl. On řekl, že ve své podstatě musí být vyslán jasný signál. Já jsem tady už vysílal x-krát signály k panu premiérovi a chtěl bych tedy vyslat signály k celé pravé straně spektra. Opravdu zamyslete se, až budete hlasovat, protože je to důležitá věc. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Vzhledem k tomu, že žádná další faktická poznámka není... S faktickou, pane ministře?
Stačí dvě minuty. Dobrý den, děkuji za slovo. Já jsem byl vyzván, já se pokusím velmi obecně říci a vysvětlit naše stanovisko. Ono je v podstatě vždycky podobné a spočívá v tom, že jeden pohled máte - bez urážky - který tady pracovně nazvu policejní, tedy vždycky o tom, že všechny sazby jsou strašně nízké, a když se zvednou, tak to přivede to, že už se bude třeba ta trestná činnost méně páchat. My si myslíme spolu se soudy i se státními zástupci, že tenhle přístup nevede k tomu, že toho bude méně, té trestné činnosti. To za prvé. [[(11.20 hodin)]] Za druhé se bavíme celkově o trestním zákoníku, o jeho celkové revizi, nechceme vytrhávat jednotlivé trestné činy, protože trestní zákon jako takový si zaslouží revizi, a to celkovou. A v podstatě další důvod, ten tady řeknu také, spočívá v tom, že na jedné straně neustále poslouchám pravdivý názor, že jsme se Slovenskem jeden ze států, který má nejvíc vězňů na počet obyvatel, to znamená, máme nejvíc lidí ve věznicích, to znamená, trestáme nemoderně, a na straně druhé druhá tendence, když je nějaký problém, zvýšíme sazby a zavřeme lidí ještě víc. To je ten důvod, který bych nazval, že je velmi opatrný z naší strany. A to je asi všechno. A takhle bych mluvil asi i o jiných trestných činech, než je tento. To je všechno. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Vaše poznámka vyvolala další dvě faktické. Pan poslanec Mašek.
Vážené kolegyně a kolegové, právě teď jsme slyšeli uvedení, proč to neudělat, proč do toho nejít, od pana ministra spravedlnosti, ale my skutečně teď máme unikátní možnost zvýšením sazeb ne nabourat náš trestní řád, ale řešit aktuální situaci, která potřebuje řešení, čili řešit tu migraci. Otázka přepracování trestního řádu jistě není na měsíc, není možná ani na rok, je to dlouhodobá záležitost. My potřebujeme rychlou reakci, která bude účinná, protože jde o odstrašující účinek. Nejde o další přeplnění věznic, pane ministře, to oba dobře víme. Převaděčů není velký počet, ale je potřeba, aby pokud možno nebyli žádní, a my tomu svým hlasováním dneska můžeme přispět.
Děkuji. Mezitím se zrušila jedna faktická, takže se táži, jestli ještě někdo má zájem vystoupit? Nikoliv. Tím tedy rozpravu končím. Táži se, jestli má pan vicepremiér zájem o závěrečné slovo? Ano.
Děkuji, pane místopředsedo. Už jenom velmi krátce. Děkuji za proběhlou diskusi ve všech třech čteních při projednávání návrhu tohoto zákona. Jenom několik málo poznámek. Ten zákon jako komplex je ze 70 % shodný s tím, co nám tady zanechala už předchozí vláda. My jsme ho naopak doplnili o 30 % toho, co vyžaduje současná aktuální situace, a trvám si na tom, že i potom, co tady bylo řečeno, je zcela jasné, že pokud změníme skutkovou podstatu trestného činu jako takového, tím zvyšujeme tresty za převaděčství. Ten skutek je popsán přesněji, pregnantněji, umožňuje stíhání a umožňuje i to, že soudy k tomu budou přistupovat s větším uplatněním rozpětí sazby, než to bylo v současnosti. V současné době se rozhodnutí soudu většinou držela spíše na nižší spodní hranici. Při upřesnění skutkové podstaty je tady větší možnost uplatňovat i ty vyšší trestné sazby, o kterých jsem hovořil. Co se zdravotního pojištění týče pro děti, jenom jedna poznámka k tomu: to je návrh Ministerstva zdravotnictví, který pouze říká, že ten, kdo tady má udělen dlouhodobý pobyt - nebavíme se o azylantech, bavíme se o dlouhodobém pobytu, to jsou lidé, kteří tady pracují, studují a jejichž děti tady zcela legálně, zcela legálně, na území České republiky vyrůstají, zcela legálně mnohokrát, protože je tady chceme, jsou tady na základě nějakého pracovního povolení, které jim bylo uděleno - tak že budou ve veřejném zdravotním pojištění s tím, že to jejich rodiče budou platit. Ministerstvo zdravotnictví naopak říká, že potenciální příspěvek do systému je 50 až 100 milionů. Nevytvářejme tady, prosím, nějaký dojem toho, že se pouštíme do nějaké zdravotnické turistiky a podobně. Naopak, my tady dáváme věcem systém. A pokud je tady nějaký případný rozpor s projednáváním senátního tisku, o kterém bylo hovořeno, je už teď Ministerstvem zdravotnictví avizováno, že to jednoduše bude vyřešeno vypuštěním jednoho ustanovení z toho senátního tisku. Takže neříkejme prosím, že tady vytváříme nějaký problém, který do budoucna nebudeme umět žádným způsobem vyřešit. Poslední slovo k tomuto zákonu - jedná se jednoznačně o krok vpřed v azylovém právu, ne pouze o implementace evropských směrnic, ale o řadu věcí, které naopak umožní, abychom i bezpečnostní situaci České republiky měli více pod kontrolou. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Pane zpravodaji, máte zájem vystoupit? Nikoliv. V tom případě můžeme přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já jsem zagongoval a prosím v tuto chvíli zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou a poté aby tedy přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a vždy nám před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Děkuji.
Děkuji za slovo. Jako první bod hlasovací procedury máme návrhy úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, které byly předneseny ve třetím čtení, jednak paní poslankyní Ochodnickou, což byly dva návrhy na změnu účinnosti, a pak dva návrhy legislativně technických úprav, které jsem načetl já. O těchto dohromady čtyřech návrzích budeme tedy v rámci bodu jedna hlasovací procedury hlasovat odděleně a já vždy nejdříve řeknu, o čem hlasujeme. Návrh na zamítnutí zákona nebyl podán, budeme tedy pokračovat hlasováním o pozměňovacích návrzích tak, jak jsem předestřel v úvodu, tedy nejdříve o pozměňovacích návrzích A1 a A2, které jsou obsaženy v usnesení výboru pro bezpečnost číslo 89 ze dne 16. března 2023, které bylo rozesláno jako sněmovní tisk číslo 387/1. Posléze budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích pana poslance Kotena, tedy o pozměňovacím návrhu B1, dále B2 a B3 - o těch dvou společně jedním hlasováním - a o pozměňovacím návrhu B4. Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu C paní poslankyně Štefanové a posledním pozměňovacím návrhem, o kterém budeme hlasovat, bude pozměňovací návrh D paní poslankyně Mračkové Vildumetzové. Posledním hlasováním pak bude hlasování o návrhu zákona jako celku.
Ano. Děkuji, můžeme se tedy pustit do hlasování. Začneme těmi čtyřmi návrhy. Slyším žádost o odhlášení. Prosím, abyste se přihlásili. Tak, pane zpravodaji, můžeme se do toho pustit.
Děkuji. Prvním návrhem na změnu účinnosti je ten, že se navrhuje v ustanovení dosavadní části dvanácté o účinnosti zavést dělenou účinnost změn uvedených v části čtvrté a páté, což je změna zákona o veřejném zdravotním pojištění a změna zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, a to od 1. ledna 2024. Tento návrh se uplatní pouze v případě nepřijetí pozměňovacího návrhu paní kolegyně Štefanové, která v pozměňovacím návrhu pod písmenem C navrhuje vypuštění části čtvrté a páté. Prosím o hlasování.
Stanovisko? Tam je jasné. Pan ministr? [[Souhlasné.]] Ano. Děkuji. Můžeme zahájit hlasování. Zahajuji. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 96, přihlášeno 170, pro bylo 169, proti nikdo. Výsledek: přijato. Můžeme pokračovat.
Druhým návrhem na změnu účinnosti je ten, že se navrhuje v ustanovení dosavadní části dvanácté o účinnosti zavést dělenou účinnost změny čl. 3, bodu 76, které spočívá v úpravě znění § 48 zákona č. 326/1999 Sb., a to od 1. ledna 2024.
Děkuji. Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 97, přihlášeno 170, pro bylo 170, nikdo proti. Přijato. Můžeme pokračovat.
Dalším návrhem, v pořadí třetím, je návrh legislativně technické úpravy spočívající v tom, že v čl. 1, bodě 168 se slova "a ve větě druhé části za středníkem se číslo 3 nahrazuje číslem 2" zrušují.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 98, přihlášeno 171, pro bylo 171. Přijato. Poprosím o čtvrtý návrh.
V pořadí čtvrtým návrhem je návrh legislativně technické úpravy, který zní, že v čl. 3 v novelizačním bodě 20 se slova "§ 42f odst. 2 ve větě druhé" nahrazují slovy "§ 42f odst. 2 ve větě třetí".
Stanovisko předkladatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 99, přihlášeno 171, pro bylo 169, nikdo proti. Přijato. Můžeme pokračovat.
Prvním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh A1 obsažený v usnesení garančního výboru pro bezpečnost, sněmovního tisku 387/1. Jeho obsahem je reflexe nařízení Evropské unie vůči cizincům nerespektujícím povinnost vycestovat, uloženou jiným členským státem. Garanční výbor tento pozměňovací návrh doporučil.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 100, přihlášeno 171, pro bylo 171, nikdo proti. Přijato. Můžeme pokračovat.
Dalším pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh A2. Jeho obsahem je zavedení evidence vozidel se státní poznávací značkou Ukrajiny. V evidenci by úřady v obcích s rozšířenou působností zaznamenávaly provozovatele vozidla. Garanční výbor tento pozměňovací návrh doporučil.
Stanovisko předkladatele? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 101, přihlášeno 171, pro bylo 168, nikdo proti. Přijato. Můžeme pokračovat.
Třetím pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh B1. Jedná se o pozměňovací návrh pan poslance Radka Kotena. Jeho obsahem je vypuštění překážky uložení trestu vyhoštění. Konkrétně by takovou překážkou již nebyl přiměřený zásah do soukromého nebo rodinného života pachatele. Garanční výbor tento pozměňovací návrh nedoporučil.
Pan ministr? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 102, přihlášeno 171, pro bylo 15, proti 139. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Čtvrtým pozměňovacím návrhem jsou pozměňovací návrhy B2 a B3. Jedná se o pozměňovací návrhy pana poslance Radka Kotena, o kterých se bude hlasovat společně jedním hlasováním. Jejich obsahem je přísnější postih maření rozhodnutí o trestním i správním vyhoštění spočívající v tom, že se cizinec dále zdržuje na území. Garanční výbor tento pozměňovací návrh nedoporučil.
Pan ministr? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 103, přihlášeno 172, pro bylo 16, proti 87. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Pátým pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh B4. Jedná se opět o pozměňovací návrh poslance Radka Kotena. Tímto pozměňovacím návrhem je navrženo zvýšení sazby trestu u kvalifikované skutkové podstaty převaděčství ze sazby 2 až 8 let na 3 až 10 let. Garanční výbor tento pozměňovací návrh nedoporučil.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 104, přihlášeno 172, pro bylo 18, proti 42. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Dalším pozměňovacím návrhem, je pozměňovací návrh C. Jedná se o pozměňovací návrh paní poslankyně Ivety Štefanové. Jeho obsahem je vypuštění změn týkajících se veřejného zdravotního pojištění kvůli kolizi se senátním návrhem sněmovního tisku 165. Garanční výbor tento pozměňovací návrh nedoporučil.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 105, přihlášeno 172, pro bylo 29, proti 78. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Posledním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh D. Zde se jedná o pozměňovací návrh poslankyně Jany Mračkové Vildumetzové. Jeho obsahem je další zpřísnění trestního postihu převaděčství. Za spáchání tohoto trestného činu by členovi organizované skupiny působící ve více státech nově hrozilo odnětí svobody na 5 až 12 let. Garanční výbor tento pozměňovací návrh nedoporučil.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 106, přihlášeno 171, pro bylo 84, proti 37. Zamítnuto. Vzhledem k tomu, že tady bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích, v tuto chvíli můžeme přistoupit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/199 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 387, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 107, přihlášeno 172, pro bylo 171, proti nikdo. Výsledek: přijato. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji. Dovolte, abych otevřel další bod číslo