La seduta è aperta (ore 16,02). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 27 luglio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,03).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei documenti VIII, nn. 9 (Rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2016) e 10 (Progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2017). Il relatore, senatore Tonini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il Collegio dei Questori, alla riunione dei Presidenti di Commissione, che, in base al Regolamento, in quanto Presidente della Commissione bilancio ho avuto l'onore di presiedere, ha presentato il rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2016 e il progetto di bilancio preventivo per l'anno finanziario 2017. Ne è seguita una discussione e a me compete riportarne i dati essenziali. In seguito ci sarà un'ampia relazione dei senatori Questori, che illustrerà nel dettaglio la "manovra" interna al Senato, a partire dai dati finali di consuntivo del 2016 e con riguardo all'anno in corso, ovvero il 2017. Vorrei iniziare questa descrizione, che - tranquillizzo i colleghi - sarà molto rapida ed essenziale, ricordando che tra pochi giorni, il 4 agosto, saranno trascorsi trenta anni dall'elezione di Beniamino Andreatta a Presidente della Commissione bilancio. Andreatta fu eletto Presidente della Commissione bilancio il 4 agosto 1987, all'inizio della X legislatura, e mantenne l'incarico per l'intera legislatura. Il 24 maggio 1989, facendo quello che molto più umilmente sto provando a fare io adesso, cominciava così: «Signor Presidente, un'opinione pubblica sempre più esigente» parliamo di trent'anni fa «guarda con qualche spunto critico, che talvolta diventa acuto e pesante, il nostro lavoro... Credo che faccia parte della dignità del nostro modo di porci di fronte all'opinione pubblica la capacità di dare da un lato l'esempio di una organizzazione tendente all'eccellenza e dall'altro l'esempio di controllabilità sia dei costi che dei moduli organizzativi». Si potrebbe dire: fare il meglio possibile con il massimo di risparmio delle risorse pubbliche possibile. Poi, qualche passaggio dopo, aggiungeva: «Non possiamo non prendere atto che negli ultimi dieci anni, per ben cinque volte, la spesa ha superato il tasso di aumento del 25 per cento, con un massimo del 36 per cento» ci fu, cioè, un anno negli anni Ottanta in cui la spesa del Senato aumentò del 36 per cento rispetto all'anno prima: la media era del 25 «e che soltanto dal 1988 (cioè dall'anno prima) noi stiamo muovendoci intorno al 10 per cento di incremento della spesa». Ecco, mi perdonerete questa citazione, dovuta al debole che ho per Andreatta, ma è troppo interessante da leggere oggi, che misura l'ampiezza del percorso per abbiamo fatto. Tante volte pecchiamo, come Paese e anche come Parlamento, di nostalgia - basti dire che al mio posto c'era Andreatta; è chiaro che era un altro Senato - ma l'età dell'oro non è mai esistita, e forse quell'età era dell'oro nel senso che si spendeva e si sprecava. Per fortuna, c'erano anche uomini come Nino Andreatta che si battevano per un uso più oculato delle risorse. I senatori Questori saranno molto più puntuali di me, però ci stiamo muovendo su tutt'altro ordine di grandezze: il consuntivo del Senato 2012 aveva chiuso a 520 milioni euro; oggi discutiamo di un rendiconto 2016, quello che ci è stato presentato dai senatori Questori, che riduce le risorse utilizzate dal Senato a 492 milioni di euro. Altro che 10 per cento di aumento che Andreatta considerava un grande risultato! Qui c'è un taglio del bilancio nominale, quindi una riduzione secca di risorse disponibili: 28 milioni di euro in meno nell'arco della legislatura, ogni anno; una riduzione del bilancio in termini nominali: un risultato lusinghiero per l'Amministrazione del Senato, ovviamente per la Presidenza del Senato, per i senatori Questori, per il Segretario Generale e per tutta la macchina del Senato che può presentarsi con un bilancio di tutto rispetto. Possiamo dire ai cittadini italiani che stiamo facendo quello che tutto lo Stato dovrebbe fare - naturalmente, sappiamo che il bilancio dello Stato è molto più complesso - ovvero fare meglio e cercare di svolgere al meglio la nostra funzione imparando a spendere di meno. Questo è un pallino per chi ha, pro tempore, il ruolo di guidare la Commissione bilancio, ma dovrebbe essere un assillo che ci coinvolge tutti; certamente ci ha coinvolto tutti come Senato della Repubblica. Oggi possiamo dire ai nostri concittadini che il Senato costa certamente meno di quanto costava all'inizio di questa legislatura; costa di meno non solo in termini reali, ma anche in termini nominali, e questo credo che sia un risultato di grande importanza. Detto ciò, non siamo qui soltanto per farci i complimenti - anche se ogni tanto darci un po' di incoraggiamento sul lavoro positivo che stiamo svolgendo credo che sia utile - ma siamo qui anche per riflettere sulle cose che vanno ancora affrontate. Se guardiamo le tabelle presentate nel rendiconto, dopo la prima tabella che misura il percorso che abbiamo compiuto, ce n'è una seconda, più critica (tabella n. 5), che invece misura la composizione della spesa, in particolare individuando due grandi blocchi: la spesa di funzionamento generale e la spesa previdenziale. Quest'ultima è ancora il grande handicap del bilancio del Senato, sul quale peraltro c'è una piccola notazione positiva, che poi farò presente. Il bilancio del Senato è arrivato alla seguente composizione: il 55,06 per cento riguarda le spese di funzionamento generale, mentre il 44,94 per cento (praticamente il 45 per cento) è la spesa previdenziale, sommando la spesa previdenziale per gli ex senatori e quella per egli ex dipendenti del Senato. Questa è e resta una criticità - ne avevamo già parlato nel bilancio dell'anno scorso - che va affrontata; d'intesa naturalmente con la Camera dei deputati, ma certamente va affrontata. C'è un'ultima tabella su cui volevo attirare la vostra attenzione: la tabella n. 7, che è quella del quadro riepilogativo finale della spesa obbligatoria. Si tratta di quella spesa che è difficile cambiare da un anno all'altro, ma si può cambiare solo immaginando percorsi lunghi. La tabella n. 7 del rendiconto ci dice alcune cose che è importante sapere. La prima è che il costo dei senatori e dei Gruppi parlamentari, cioè l'attività politica vera e propria del Senato, che in fin dei conti è il cuore del lavoro del Senato, è ferma e stabile, e si è assestata un po' sotto i 100 milioni (circa 98 milioni). È una spesa che cala in maniera ragionevole, in modo lento; si è stabilizzata a un livello che credo sia ragionevole. È in calo - anche se è un calo più contenuto di quello che c'è nella tabella, perché ho scoperto un errore in essa - la spesa per gli ex senatori, per i vitalizi. Naturalmente la spesa per i vitalizi ha un andamento sinusoidale, perché si impenna all'inizio della legislatura, quando un numero consistente di senatori non ricopre più la carica di senatore, ma diventa un gruppo di ex senatori in pensione o, come si diceva una volta, con il vitalizio. Quindi questa spesa si impenna, poi madre natura fa il suo corso e questa spesa cala. Noi facciamo tante commemorazioni di ex colleghi in Aula e, man mano che le facciamo, la spesa per gli ex senatori diminuisce. [[Ilarità]] Quindi c'è un andamento fisiologico; poi, ad inizio legislatura, c'è di nuovo un'impennata. Però, da un po' di tempo a questa parte, ogni volta l'impennata è un po' minore di quella precedente e il calo è più sensibile di quello di prima. Capisco l'ilarità. Ci sarebbe bisogno di un approfondimento più particolareggiato, ma credo che una parte di questa tendenza al risparmio sia dovuta alle riforme che sono state fatte negli anni passati: mi riferisco a quelle di dieci anni fa, in modo particolare, che hanno ridotto il rendimento, sia pur del sistema ancora retributivo, e hanno aumentato in maniera significativa l'età minima per poter accedere all'allora vitalizio. Da ultimo, nel 2012 vi è stata la riforma che ha introdotto il sistema contributivo anche per gli ex senatori. Più problematico, invece, a me pare il quadro sulla questione dei nostri grandi e fondamentali collaboratori, che sono i dipendenti del Senato, senza i quali il nostro lavoro sarebbe impossibile, ai quali quindi va tutta la nostra riconoscenza, tutta la nostra stima e, per chi è più vecchio del bosco, come il sottoscritto, anche un po' di affetto, perché sono persone con le quali lavoriamo gomito a gomito da tanto tempo. Vi è una caduta abbastanza rapida della spesa per i dipendenti in servizio, che, naturalmente, da un certo punto di vista, rappresenta un risparmio, ma che, da un altro punto di vista, sta arrivando ai limiti del depauperamento della nostra struttura. C'è quindi da fare una riflessione su questo: fino a che punto è immaginabile andare avanti con questo trend senza compromettere la funzionalità dei servizi essenziali del Senato? D'altra parte, però, vi è un aumento molto forte della spesa per le prestazioni pensionistiche per questi nostri collaboratori: naturalmente chi va in pensione esce dal capitolo «Personale dipendente in servizio» ed entra nel capitolo di spesa «Personale in quiescenza»; e la crescita della voce «Personale in quiescenza», come vedete dalla tabella n. 7, è molto elevata. Non è questa la sede per approfondire la questione, ma certamente occorre trovare una soluzione rispettosa di ciò che è stato maturato, delle carriere e dei diritti di questi importantissimi funzionari dello Stato, ovviamente affrontando il tema in modo congiunto rispetto a quello dei parlamentari; questa almeno è la mia opinione, ma mi pare che, guardando le carte, sia un'ovvietà. Affrontare questo tema è diventata l'urgenza principale. Più complessivamente, la questione del personale rinvia anche al tema di una razionalizzazione degli Uffici, in particolare nella relazione fra i due rami del Parlamento. Credo che si debba spingere con forza, come so che il Consiglio di Presidenza sta facendo e ha fatto da molto tempo a questa parte, verso il ruolo unico del personale di Camera e Senato, in modo da garantire un'ottimale distribuzione delle risorse tra i servizi comuni: tutto ciò che può essere messo in comune, come so che la Segreteria generale e il Consiglio di Presidenza stanno studiando e organizzando, deve essere messo in comune, in modo da garantire il massimo risultato con il minimo sforzo. Concludo con un ultimo accenno a un elemento innovativo degli ultimi anni: con la riforma dell'articolo 81 e le successive leggi di attuazione del nuovo articolo 81 della Costituzione è stato istituito l'Ufficio parlamentare del bilancio, che si è affermato e si va affermando come un'autorità sulla correttezza dei conti dello Stato dal punto di vista delle previsioni macroeconomiche e, quindi, dal punto di vista delle manovre finanziarie che il Parlamento deve approvare. Voi sapete che si parlava da tanti anni di istituire un'autorità del genere, che, poi, è stata fortemente caldeggiata in sede europea, dopo le vicende della crisi greca, che in parte furono dovute proprio a bilanci non affidabili; pertanto, l'affidabilità del bilancio pubblico è diventata un elemento essenziale anche nelle relazioni europee. Si è, quindi, costituito l'Ufficio parlamentare del bilancio, che l'anno scorso, forse anche nell'indifferenza generale, ha fischiato, come fa un arbitro, il fallo, richiamando il Governo alla correttezza delle previsioni macroeconomiche per il 2017. L'Ufficio parlamentare di bilancio non validò, nell'autunno dell'anno scorso, le previsioni di crescita del Governo per il 2017, in qualche modo costringendolo a rivederle. Per la verità, i fatti hanno poi dato ragione al Governo, perché in realtà il ministro Padoan può sostenere che aveva ragione lui, visto che il suo non era un ottimismo malfondato, ma era assolutamente fondato. Tuttavia, credo che sia stata una vittoria del Parlamento il fatto che, grazie a questa struttura che abbiamo istituito e voluto che fosse nel Parlamento e non al di fuori, il Governo è stato costretto a tornare alle Camere, aggiustando i conti così come l'Ufficio parlamentare di bilancio aveva richiesto. Questa digressione serve a dire solo una cosa. Dobbiamo mettere questa importante struttura parlamentare nelle condizioni migliori per poter lavorare. C'è un ordine del giorno che ho presentato, d'accordo con tutti i Capigruppo della Commissione bilancio, naturalmente avendo prima sentito e concordato con i senatori Questori, la Presidenza e la Segreteria generale, affinché si risolva il problema delle strutture di cui deve disporre questo importante Ufficio che noi abbiamo voluto fosse collocato all'interno del Parlamento. Questo è il quadro complessivo, così come è stato affrontato nella riunione dei Presidenti di Commissione. Come sempre, la discussione sul bilancio è anche un'utile opportunità per ragionare sul nostro modo di lavorare. Alcuni colleghi hanno rilanciato la questione annosa della ripartizione dei compiti tra Assemblea e Commissioni, che certamente è uno dei punti nevralgici del nostro lavoro e sono tanti i temi sul funzionamento di quest'Assemblea. Un Parlamento vivo - noi tutti crediamo in un Parlamento come struttura centrale e risorsa fondamentale della nostra democrazia - è quello che sa rinnovarsi e, per questo, credo che dobbiamo lavorare tutti, ognuno secondo il proprio ruolo e ciò che gli compete, perché è nell'interesse comune del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Questore De Poli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei Questori, ricordo che il Collegio dei Questori sottopone all'esame dell'Assemblea il rendiconto consuntivo per l'anno finanziario 2016 e il progetto di bilancio interno per l'anno 2017, oltre al bilancio triennale 2017-2019. In questo mio breve intervento farò una veloce disamina dei documenti contabili, illustrandone le cifre principali che rappresentano i frutti sul fronte di contenimento della spesa, raggiunti dagli organi di direzione politica di questo ramo del Parlamento. Per maggiori dettagli, come è ovvio, vi rimando ai documenti contabili allegati al Resoconto di seduta. Partiamo subito dal rendiconto consuntivo del 2016. La spesa si riduce da 520 milioni di euro del 2012 ai circa 492 milioni del 2016, quindi ben al di sotto della soglia di 500 milioni dei famosi anni 2000. La riduzione è pari a 28 milioni di euro, che significa un risparmio del 5,5 per cento rispetto all'anno precedente. Il nostro obiettivo è avere un Senato più semplice, veloce ed efficiente: criteri necessari per una pubblica amministrazione che è oggi chiamata a confrontarsi e a fare i conti con le sfide di modernizzazione e innovazione. Il Senato è un organo costituzionale che potrebbe essere paragonato alla fabbrica delle leggi. Pensate alle oltre 860 sedute per migliaia e migliaia di ore di lavoro, e altrettanto nelle Commissioni permanenti, con più di 5.778 sedute, per un totale di 476 disegni di legge approvati, oltre a mozioni, interrogazioni, audizioni, eccetera. Voi capite, quindi, che lavoro importante sta facendo questo ramo del Parlamento. Dal bilancio consuntivo del 2012, come dicevo poc'anzi, sono diminuite le spese di funzionamento generale del Senato, che sono passate da 330 milioni di euro (rappresentavano allora il 63 per cento della spesa totale) ai 271 milioni di oggi (pari al 55 per cento); parliamo quindi di 59 milioni di euro di minori spese. Credo che questo sia un aspetto veramente fondamentale ed importante. Rispetto al 2015, sia la spesa di funzionamento, sia quella previdenziale scendono sotto livelli che non si sono mai raggiunti e teniamo conto che nei bilanci della pubblica amministrazione, come in quelli di tutte le aziende, questa spesa non è mai considerata all'interno del bilancio stesso. Per quanto riguarda la nostra assistenza sanitaria, che è totalmente a carico dei senatori (quindi non grava sulle casse del Senato), in questi cinque anni di amministrazione abbiamo ad oggi un avanzo di gestione di 1,6 milioni di euro. Quindi credo che sia un'amministrazione attenta rispetto alle risorse gestite direttamente da noi senatori e non dall'Istituzione. Passando al bilancio di previsione e alla road map dei risparmi e di azioni di contenimento della spesa, la nostra tabella di marcia prevede cinque anni per risparmiare ed impegnare al meglio le risorse. Sui trattamenti previdenziali per gli ex senatori e per gli ex dipendenti, attraverso il contributo di solidarietà, dal 2014 al 2016 abbiamo avuto un risparmio di 17 milioni di euro, quindi c'è stata un'attenzione particolare anche ai risparmi riferiti a noi stessi. Per quanto riguarda il trattamento delle cariche interne, da subito nel 2013, appena insediato, il Presidente del Senato ha voluto, nella prima riunione del Consiglio di Presidenza, operare una riduzione immediata che riguardava sé stesso e anche tutte le cariche all'interno del Consiglio di Presidenza. Più del 30 per cento delle riduzioni riguardavano direttamente sia le attribuzioni spettanti ai membri del Consiglio di Presidenza, sia le segreterie particolari. Il Senato ha aperto la sfida della modernizzazione, che è comune ormai sia al pubblico che al privato: puntare sull'innovazione serve a migliorare il processo produttivo, con il rinnovamento delle infrastrutture informatiche: c'è stata una vera e propria rivoluzione digitale e le nostre postazioni sono diventate sempre più "virtuali" con il sistema cloud, come quelle cui ormai siamo abituati con i nostri cellulari e con i sistemi più moderni. Vorrei dire che oggi il Senato della Repubblica è in testa a tutti i Parlamenti a livello europeo ed internazionale grazie a questo nuovo sistema che abbiamo posto in essere. Oltretutto, con questo nuovo sistema si realizza un grande risparmio, di oltre 3,6 milioni di euro. Un Senato 4.0 non poteva, inoltre, non prevedere un contratto di riproduzione digitale, con la riduzione delle tirature delle copie cartacee; quindi abbiamo ridotto del 75 per cento la produzione di carta al nostro interno, da 80 a 20 milioni di copie. Si è trattato quindi di una riduzione davvero importante. Questo ci ha portati anche alla dematerializzazione degli atti parlamentari: ben 18.659 atti sono stati pubblicati in formato digitale, mentre altri 153.000 atti sono nell'archivio digitale del Senato, con un risparmio di ulteriori 4,2 milioni di euro. L'innovazione ci ha portati anche ad applicare gli aspetti oggi normali della nostra vita di tutti i giorni: attraverso l'app denominata Tabulas si possono trovare in formato elettronico tutti gli atti e le numerose attività che abbiamo svolto. Possiamo inoltre dire che il Senato è diventato un Senato green, con le auto elettriche, piccole auto utilitarie che abbiamo utilizzato, e le auto ibride. Siamo passati ai pannelli fotovoltaici che abbiamo presso la struttura del Trullo, al 90 per cento delle lampade (installate nei palazzi del Senato che abbiamo cambiato), a basso consumo. Anche questo con risparmi importanti rispetto al nostro consumo: circa due milioni euro solo per quanto riguarda tutte le attività che abbiamo messo in essere. In più, abbiamo i pannelli fotovoltaici con una potenza di oltre 200 kilowatt, che consentono l'azzeramento della bolletta elettrica delle strutture e, in più, implementano altre strutture del Senato stesso. Una ulteriore attenzione che abbiamo dato subito, all'inizio del 2013, è quella della dismissione di locazioni e utenze. In cinque anni le abbiamo diminuite con un risparmio di oltre dieci milioni di euro. Ricordo anche l'attenzione che abbiamo voluto dare al Senato stesso, con la ripresa delle manutenzioni al nostro interno: dalle piccole alle grandi manutenzioni che abbiamo visto, sia qui all'interno di Palazzo Madama che nei cortili interni che negli altri stabili qui intorno. Tutti piccoli interventi che vanno fatti per un buon andamento delle procedure stesse. Il bilancio di previsione del 2017 stesso prosegue il trend che, come abbiamo visto, è in discesa e, infatti, quest'anno prevede 539,5 milioni. Quindi, è ulteriormente diminuito. Altrettanto, in questa legislatura noi abbiamo realizzato un risparmio di 188,11 milioni di euro per il funzionamento del Senato. Quindi, lo Stato in cinque anni spende 188 milioni di euro in meno. Questo è un aspetto veramente importante. 108 milioni di euro di minore dotazione da parte dello Stato che, se calcoliamo anche l'aspetto reale, in termini reali, della dotazione, ci porta al minimo storico rispetto a tutti gli anni precedenti; 80 milioni di euro di somme restituite alle casse pubbliche e, quindi, allo Stato stesso. Il costo del Senato è diminuito, rispetto alla spesa statale, dallo 0,083 allo 0,059. Praticamente, per ogni mille euro che lo Stato spende, il Senato spende 0,59 centesimi. Questo è un altro degli aspetti importanti che prima anche il presidente Tonini citava nel percorso del risparmio e dell'attenzione che abbiamo voluto dare in questi anni al Senato stesso. Il Senato si poggia su tre pilastri: il personale, quello di noi senatori e quello dei servizi. Parto da subito dai senatori che, anche in questi giorni come in questi anni, sono sempre più vituperati per le spese e per altre questioni. Abbiamo ottenuto un contenimento dell'indennità e delle competenze accessorie di 37,2 milioni di euro. Dal 2001 al 2017 il rapporto tra la spesa per le indennità dei senatori e il bilancio del Senato si è dimezzato: si passa dal 19 per cento al 10 per cento. Questo è un aspetto importante da ribadire in quest'Aula. Si aggiunge a questo, poi, anche il contributo di solidarietà del 2014-2016 che porta un risparmio di ulteriori 17 milioni di euro. Questo è un altro dato positivo del nostro percorso di questi anni. Altro pilastro fondamentale per il Senato, ma credo sia così per tutte le istituzioni, è quello del personale. Noi siamo scesi da 1.098 dipendenti a 644 unità: praticamente, il numero è quasi dimezzato, con più del 40 per cento di unità in meno di personale. Questo è un aspetto del quale tener conto in maniera importante, anche nella collaborazione con la Camera rispetto al ruolo unico del personale stesso, nelle integrazioni funzionali che abbiamo fatto per la rimessa in moto, tra i due rami del Parlamento, anche di nuove possibilità concorsuali. Altrettanto fondamentale ed importante è capire, all'interno del Senato stesso, quelle che possono essere le procedure già in essere di selezioni pubbliche, alle quali si può accedere per dare, rispetto ad alcuni servizi, il minimo indispensabile per lavorare in maniera concreta. Analogamente, l'introduzione dei tetti retributivi sul personale consentirà un risparmio complessivo di 36,7 milioni di euro, di cui 7,3 milioni attesi solo per il 2017. Le retribuzioni, per quanto riguarda il 2017, saranno ridotte di 1,8 milioni di euro rispetto al 2016. Si tratta di un'importante riduzione che è pari al 34,2 per cento in meno rispetto al dato del 2011, l'ultimo a cui facciamo riferimento. Nel 2011 la spesa per gli stipendi era pari a 141 milioni, mentre nel 2017 la previsione è di 92,7 milioni di euro: una riduzione del 34,2 per cento che equivale a 48 milioni di euro. Credo che questo sia un altro dato importante del percorso che abbiamo seguito fino a oggi. Come ho accennato, con la ripresa della procedura di omologazione tra le due Camere si pone un aspetto che riguarda la selezione, vista la drastica riduzione del personale e il Consiglio di Presidenza ha dato già mandato ai senatori Questori di riferire sull'opportunità di attingere talune unità di personale dalla graduatoria degli idonei di ultimi concorsi espletati, nell'ambito di quanto è stato fatto in passato in occasione delle selezioni pubbliche da parte del Senato. Altro pilastro importante è quello dei servizi, che riguarda i lavori di ammodernamento tecnologico e informatico delle dotazioni dell'Aula, ma anche delle Aule delle Commissioni. Ad esempio, il sito open data del Senato è oggi completamente innovato con tutta una serie di procedure in un formato aperto e accessibile anche alle persone con disabilità. È previsto il rinnovo di tutte le apparecchiature di trasmissione audiotelevisiva della sala regia, l'implementazione della web TV del Senato con otto canali in contemporanea e un numero illimitato di trasmissioni in differita, come ci era stato chiesto attraverso vari ordini del giorno in sede di esame dei bilanci precedenti; ciò allo scopo di trasmettere, anche in caso di più Commissioni concomitanti, una diretta streaming delle varie sedute di Commissione. Basta guardare i numeri: 857 sedute d'Aula da inizio legislatura, 1.550 sedute di Commissione e 1.000 conferenza stampa sono state trasmesse in diretta streaming da inizio legislatura. Idealmente, ma anche concretamente, questo è uno dei modi in cui il Senato ha aperto le proprie porte verso l'esterno, per garantire la massima trasparenza dei suoi lavori a beneficio dei cittadini. A tal proposito, a oggi più di tre milioni di persone hanno seguito i lavori del Senato attraverso vari mezzi informatici, dai cellulari ai tablet. Questo è la dimostrazione concreta dell'apertura del Senato e di quello che abbiamo voluto fare verso i nostri cittadini. Il Senato è anche un luogo di lavoro per tanti operatori, dagli addetti stampa, ai giornalisti, a tutti gli altri operatori che ci seguono. Colgo l'occasione per ringraziarli, anche a nome degli altri colleghi questori, per l'interesse che rivolgono quotidianamente ai nostri lavori. Credo che questo sia uno degli aspetti più importanti. Tra qualche minuto interverrà la mia collega, senatrice Bottici, che illustrerà una iniziativa completamente innovativa, a testimonianza che si sono perseguite non solo la riduzione della spesa, ma anche una attenzione alla qualità dei lavori che stiamo svolgendo. Si tratta di un contesto completamente nuovo, che è l'Ufficio di valutazione dell'impatto delle politiche pubbliche, che credo che sia il primo all'interno di un'istituzione pubblica in Italia e tra i primi in Europa. Questo è un altro aspetto molto importante per il nostro Paese, ma lo illustrerà meglio la collega Bottici. Altre riduzioni di spesa sono attendibili dalle gare espletate, tra cui ricordo il centro di riproduzione digitale, la piattaforma agenzie di stampa, l'agenzia viaggi, le infrastrutture informatiche, la web TV, la ristorazione e tutta una serie di altre gare in corso di definizione, come la prestampa, la rassegna stampa, il monitoraggio radiotelevisivo, il nuovo sistema di ripresa video dell'Aula, la cassa del Senato, il canale satellitare. Gare che stiamo seguendo con attenzione, proprio per garantire la massima trasparenza e i migliori servizi all'interno del Senato della Repubblica. Tutte queste ulteriori gare e riduzioni possono indurci a effettuare una stima prudenziale per il 2017 di 16 milioni di euro di ulteriori risparmi e altri possono arrivare con l'integrazione tra Camera e Senato. In conclusione, vorrei ricordare che il 10 maggio scorso il Consiglio di Presidenza del Senato e l'Ufficio di Presidenza della Camera hanno adottato due delibere importanti sul ruolo unico del personale e l'integrazione funzionale. Queste integrazioni funzionali hanno già prodotto dei poli parlamentari, dove si sono messi assieme più uffici, quali i servizi sanitari, i servizi informatici, i servizi di documentazione, con l'implementazione del già esistente polo bibliotecario e degli archivi storici. È previsto anche tutto uno schema procedurale per le gare comuni, da fare tra Camera e Senato. Già alcune gare sono state espletate assieme da Camera e Senato: parlo della gestione dei servizi informatici, di assistenza all'utenza, della prestampa e della rassegna stampa e del canale satellitare. Si auspica che quanto avvenuto possa presto trovare un'idonea rappresentazione contabile nei bilanci delle due Camere e ci auguriamo che questo avvenga nel prossimo futuro, ormai nella prossima legislatura, in maniera tale da integrare sempre più i due rami del Parlamento. Quanto brevemente detto è la sfida che abbiamo voluto cogliere come Amministrazione. Ringrazio di cuore tutti, i colleghi senatori, il presidente Grasso, il Segretario Generale e i Vice Segretari Generali, i Direttori, i funzionari e tutte le persone che hanno collaborato con noi nelle varie segreterie, le Forze dell'ordine (Carabinieri e Polizia), che normalmente sono qui in forza, gli stenografi e non per ultimi i nostri assistenti parlamentari, cui vorrei rivolgere un grazie particolare per il lavoro, l'assistenza e l'aiuto che ci danno anche all'interno di questa Aula. Nel bilancio di legislatura, che volge al termine, mi piace pensare a un Parlamento 4.0, una fabbrica delle legge in formato aperto e digitale e per questo vi ringrazio. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]]
Senatore De Poli, la Presidenza l'autorizza a consegnare il testo integrale del suo intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna.
Ha chiesto di intervenire la senatrice Questore Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come accennava il collega, alcuni mesi fa, in Consiglio di Presidenza abbiamo deliberato la costituzione dell'Ufficio per la valutazione dell'impatto delle politiche pubbliche. Valutare le politiche pubbliche non significa entrare nel merito di una politica per giudicarla o decidere se debba essere approvata o meno. Questo Ufficio serve per capire quali sono gli effetti reali delle leggi e dei regolamenti che il Governo e il Parlamento hanno deliberato o hanno in previsione di deliberare. Serve quindi a capire se gli effetti che si producono a livello sociale ed economico dipendono veramente da quella specifica politica oppure no. All'estero, soprattutto nei Paesi di tradizione anglosassone, la valutazione è una prassi ormai consolidata, che risale al secolo scorso. La Francia e il Marocco l'hanno addirittura prevista nella loro Costituzione. Per l'Italia è una strada nuova e non è semplice. La valutazione, infatti, richiede uno sforzo non comune. È un insieme di tecniche molto complicate che richiedono uno sforzo d'apprendimento e di approfondimento. Il Senato, dopo due anni di esperienza con altre realtà europee e internazionali, ma soprattutto dopo due anni molto intensi di preparazione del proprio personale, è arrivato a un livello di competenza nel campo della valutazione delle politiche pubbliche molto alto. Infatti a breve sarà online il sito con alcuni dossier in cui si spazia dalla questione carceraria all'analisi fiscale ad altre tematiche (vi lascio la sorpresa). È chiaro che la strada da percorrere è ancora lunga per riuscire a coprire tutti i campi e tutti i settori necessari per il Parlamento, affinché l'azione del Governo sia efficacemente controllata da parte di chi è stato eletto dai cittadini. Il Senato, tuttavia, è già oggi in grado di percorrere, insieme ad altre istituzioni prestigiose in Europa e nel mondo, delle strade finora inedite per il nostro Paese. Va quindi dato atto che, grazie al Presidente e al supporto del Collegio dei senatori Questori, l'Amministrazione è riuscita, con umiltà ma anche con grande determinazione e - lo vorrei ribadire - a costo zero, a centrare l'obiettivo. Un ringraziamento va a tutto il personale, che si è prodigato con entusiasmo su questo progetto innovativo e in certi momenti anche faticoso. L'obiettivo riguarda tutti noi: valutare se i soldi dei cittadini sono stati ben spesi, rendere più efficaci le nostre leggi e non ripetere gli errori del passato. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori De Poli e Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LATORRE (PD). Signor Presidente, vorrei chiederle un aiuto e anche una delucidazione. Come lei sa, le Commissioni esteri e difesa si stanno per riunire per poter esprimere il loro voto in relazione alla risoluzione che discuteremo domani in Aula e questi lavori si incroceranno con quelli dell'Assemblea. Vorremmo quindi sapere se potremmo essere nelle condizioni, in un orario ragionevole, di convocare le nostre due Commissioni, naturalmente compatibilmente con il fatto che alcuni membri delle Commissioni devono presentare ordini del giorno sul bilancio interno. Sarebbe auspicabile organizzare i lavori in maniera tale che verso le ore 19-19,30 possiamo convocare le nostre Commissioni in forma congiunta per poter procedere. Le chiediamo se questo è possibile e, in caso, di essere autorizzati a farlo.
Vista questa richiesta e la necessità di avere una proposta di risoluzione entro la giornata oggi, perché dobbiamo discuterla domani e quindi inserirla all'ordine del giorno, sarei disponibile a che i senatori che devono intervenire nella discussione sul bilancio interno possano anticipare il proprio intervento, in maniera da poter poi utilmente partecipare alla discussione in Commissione sulla proposta di risoluzione. Naturalmente, adesso stiamo discutendo sul bilancio interno del Senato e quindi su un interna corporis, ma più avanti, la discussione sulla questione di fiducia non consentirebbe di svolgere attività parallele. Quindi l'unica soluzione mi parrebbe questa. Dopo che saranno intervenuti i componenti delle Commissioni esteri e difesa, io autorizzerei i rispettivi Presidenti a convocare le Commissioni riunite per ultimare i lavori sulla risoluzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signor Presidente, nulla quaestio. Vorrei però segnalare che diversi Gruppi, in sede di riunione delle Commissioni congiunte esteri e difesa di Camera e Senato, hanno chiesto di poter avere copia della lettera con cui il Governo libico richiede l'intervento dell'Italia. È stato detto che sarebbe stata resa disponibile ai soli componenti del Copasir, a partire dalle 17. Quindi è evidente che, nella valutazione complessiva dei Gruppi, la conoscenza, attraverso i propri rappresentanti nel Copasir, è un elemento fondamentale. Quindi aggiungerei che le Commissioni possono essere convocate non prima delle 17,30.
Assolutamente non prima delle 17 e non prima che i componenti delle Commissioni esteri e difesa siano intervenuti nella discussione sul bilancio. Queste sono le due condizioni per poter poi autorizzare le Commissioni esteri e difesa a riunirsi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nell'esprimere la nostra non contrarietà, a condizione che il Copasir abbia già potuto valutare la situazione, acconsentiamo, in linea di massima, a svolgere prima gli interventi, in modo da darci il tempo di poter valutare bene quello che è stato fatto al Copasir in relazione alle risoluzioni sulle quali stiamo lavorando.
Siamo d'accordo che non prima delle 19 noi autorizzeremo la possibilità di convocare le Commissioni esteri e difesa. LATORRE (PD). Non prima delle 19 e comunque non prima della fine dei lavori del Copasir.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi sembra che il percorso che lei ha indicato sia quello che consente di lavorare in un certo modo. L'unica cosa che non ho capito dell'intervento del collega Fornaro è il riferimento alla famosa lettera mandata dal Governo libico a noi e quindi al Copasir. Noi riteniamo - ne parlavo con il collega Divina, che ci rappresenta in Commissione difesa - che non debba essere un rapporto sulla conoscenza della lettera riguardante l'elemento fiduciario dei rappresentanti dei Gruppi: deve esserci un momento comune, magari segretato, con tutto quello che si può fare all'interno delle due Commissioni, dove qualcuno riferisce il contenuto della lettera. Lo dice un Gruppo che ha una rappresentanza peraltro qualificata all'interno del Copasir: ci sembra che questo sia il percorso migliore, cioè che venga segretata la seduta delle due Commissioni riunite e che in quella sede qualcuno qualificato riferisca sul contenuto della lettera.
Mi sembra una richiesta che potrà essere certamente accolta dai Presidenti delle due Commissioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, capisco la necessità di mantenere una certa riservatezza su un atto particolarmente importante del Governo libico. Voglio però far notare che il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE non ha nessun rappresentante all'interno del Copasir; noi saremmo quindi esclusi da una presa di conoscenza del contenuto della lettera. Lascio pertanto alla sua discrezione come gestire questo elemento di discriminazione nei confronti del nostro Gruppo.
Come ha suggerito il senatore Volpi, non ci sarebbe una discriminazione nel momento in cui ci sia qualcuno, componente del Copasir, che riferisca nelle Commissioni riunite, segretando chiaramente la seduta. Mi pare che attraverso questo sistema si possa avere la conoscenza, mantenendo la segretezza. È un modo per conciliare le due esigenze.
Dichiaro aperta la discussione congiunta. È iscritto a parlare il senatore Santangelo, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G15, G28 e G29. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustrerò tre ordini del giorno realmente di buon senso. L'ordine del giorno G15 propone l'abolizione dell'assegno di fine mandato. Credo che tale abolizione possa realmente consentire di dare un taglio non indifferente ai costi di funzionamento della "macchina". Ricordo che l'importo dell'assegno di fine mandato è pari all'80 per cento dell'importo mensile lordo dell'indennità, moltiplicato per il numero degli anni del mandato effettivo: stiamo dunque parlando di cifre non indifferenti. Chiedo quindi all'Assemblea di esprimersi in maniera favorevole a tale ordine del giorno. L'ordine del giorno G28 si sposa benissimo con il concetto di trasparenza, perché con esso chiediamo che il trattamento dei senatori cessati dal mandato - stiamo parlando di circa 83 milioni di euro, soltanto per l'anno 2017 - venga reso pubblico. In particolare chiediamo che vengano resi pubblici sia l'elenco dei senatori, sia gli importi che i senatori percepiranno. Infine, nell'illustrare l'ordine del giorno G29, signor Presidente, la chiamo un po' in causa, perché traiamo spunto da una sua comunicazione del marzo 2013, quando la presente legislatura si era appena avviata. Signor Presidente, in quell'occasione aveva dichiarato - e il Movimento 5 Stelle aveva ascoltato con favore quanto da lei detto - di ridurre del 50 per cento le spese a disposizione della Presidenza. A questo annuncio era seguito un fatto concreto, individuando una tantum la cifra di 1,5 milioni di euro, per ogni anno. Chiediamo quindi che il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori assumano tutte le necessarie iniziative per rendere effettiva questa sua iniziativa, condivisa, credo, dalla stragrande maggioranza del Parlamento, affinché si tratti di un taglio effettivo che non sia la somma una tantum di 1,5 milioni di euro, ma con esattezza il 50 per cento delle spese a disposizione del Gabinetto del Presidente del Senato. Credo che il Parlamento non possa che esprimersi a favore dell'ordine del giorno G29. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Lucidi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G18, G22 e G27. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gli argomenti che vogliamo portare all'attenzione dell'Assemblea sono direttamente collegati alla discussione che c'è stata in Aula questa mattina, relativa ai vitalizi e ai privilegi di cui godono gli ex parlamentari. In questo caso e in questo contesto ci limitiamo a parlare dei privilegi di cui godono gli ex senatori, proprio perché stiamo parlando del bilancio del Senato. Durante l'odierna seduta antimeridiana, il presidente Zanda, in maniera assolutamente pretestuosa, ha contestato la nostra richiesta di urgenza sul disegno di legge per l'abolizione dei vitalizi, addirittura appellandosi e portando ad esempio quello che accade nel Comune di Roma. Utilizzando un'affermazione simile a quella usata dal senatore Zanda, vorrei restituirgli pan per focaccia perché uno dei senatori che gode del vitalizio, caro Presidente, è uno dei vostri sindaci, che recentemente è stato addirittura indagato e posto agli arresti domiciliari. [[Commenti dal Gruppo PD]] L'ordine del giorno G27 prevede la revoca dei vitalizi per quei senatori condannati in via definitiva, ragion per cui credo sia una proposta assolutamente di buonsenso. Vede, caro senatore Zanda, per capire quale sia il bisogno reale del Paese e le necessità dei cittadini non c'è bisogno di far spendere allo Stato quasi 800 milioni di euro per un referendum costituzionale totalmente inutile; non c'è bisogno di far spendere centinaia di milioni di euro ai palazzi di Senato e Camera per fare una legge elettorale che, secondo voi, ci avrebbe copiato tutta Europa e che invece non abbiamo mai applicato. Per fare le cose in maniera equa e onesta verso i cittadini, basta semplicemente applicare... MIRABELLI (PD). Ma cosa c'entra? LUCIDI (M5S). Mirabelli, c'entra; se mi ascoltassi, capiresti. MIRABELLI (PD). Ti sto ascoltando. LUCIDI (M5S). Il senatore Mirabelli da quando ha smesso di scrivere su «L'Unità» è abbastanza irrequieto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Basterebbe un po' di buonsenso, dicevo. Qual è, allora, questo buonsenso? Innanzi tutto capire che gli 83 milioni di euro che il bilancio del Senato ha destinato all'erogazione dei vitalizi agli ex senatori è chiaramente una cifra che grida vendetta perché - vorrei ricordarle, caro presidente Zanda, visto che le sta così a cuore il risultato del referendum - soltanto questo valore è ben superiore ai risparmi che ci avevate fatto credere che avremmo ottenuto a valle del referendum del 4 dicembre. Quindi, già solo per questo motivo dovreste essere d'accordo, perché andiamo ben oltre quei risparmi ai quali avevate l'auspicio di arrivare. Detto questo, che cosa chiediamo sostanzialmente con questi tre ordini del giorno, tutti collegati tra loro? In particolare, con il G18 chiediamo di disporre la cessazione dell'erogazione di vitalizi e pensioni a favore dei senatori cessati dal mandato, ivi compresi quelli di reversibilità, prevedendo la restituzione della somma corrispondente alle somme trattenute a titolo di contributi, detratti dagli importi già corrisposti, sotto forma di assegno vitalizio o pensione. Con l'ordine del giorno G22 impegniamo il Collegio dei senatori Questori e il Consiglio di Presidenza a una decurtazione del 50 per cento dell'importo dei vitalizi a favore dei senatori e a prevedere che, a decorrere dalla data di approvazione dell'atto di indirizzo, l'importo dei vitalizi a favore dei senatori cessati dal mandato, ivi compresi quelli di reversibilità, non superi tre volte l'importo del trattamento minimo annuo individuale. Qui potremmo riagganciarci al discorso fatto stamattina da un collega di Forza Italia su quello che possiamo considerare o meno una pensione d'oro, perché sinceramente in questo momento, stante il fatto che oltre 8 milioni di cittadini italiani vivono al di sotto della soglia di povertà, non considerare una pensione da 3.000-4.000 euro come una pensione d'oro credo sia semplicemente un esercizio stilistico: non prendiamoci in giro. Ripeto, in questo Paese abbiamo 8 milioni di persone, delle quali vi state completamente disinteressando, che vivono al di sotto della soglia di povertà. Se noi dobbiamo essere quella parte della società che chiede sacrifici a un numero così grande di italiani, probabilmente dovremmo essere i primi a dare l'esempio e a dimostrare che siamo in grado di fare ciò che, tra l'altro, non possiamo neanche chiamare «sacrifici». L'ultimo ordine del giorno, che secondo me è il più accoglibile, almeno per quello che ci aspetteremmo dai vostri voti, è il G27, che chiede di fare una cosa estremamente semplice: innanzitutto, dare un taglio netto e uno stop netto a tutti quegli emolumenti, quei vitalizi e quelle erogazioni che diamo a persone che sono state, per motivi differenti, colpiti da condanne o coinvolti in reati contro la pubblica amministrazione. In particolare, in base alla delibera del Consiglio di Presidenza del 7 maggio 2015, chiediamo di prevedere delle modifiche: ad esempio l'introduzione del reato di abuso d'ufficio nel novero di quelli la cui condanna definitiva inibisce la riscossione del vitalizio parlamentare; la cessazione del vitalizio parlamentare per i soggetti condannati in via definitiva a pene superiori a due anni di reclusione per delitti non colposi, consumati o tentati, per i quali sia prevista la pena della reclusione non inferiore, nel massimo, di quattro anni; la cessazione del vitalizio in modo automatico e l'abrogazione dell'articolo 1, comma 4, riguardante i familiari superstiti di parlamentari condannati, deceduti prima dell'entrata in vigore della delibera. Questo sostanzialmente è ciò che chiediamo con i nostri ordini del giorno. Termino la mia illustrazione facendo una considerazione generale e richiamandomi ancora a quanto affermato dal senatore Zanda questa mattina sul concetto di vitalizio. Ripeto, questa mattina parlavamo dei vitalizi in generale, adesso siamo obbligati a farlo soltanto su quelli legati al Senato. Caro senatore Zanda, probabilmente noi saremo anche il popolo della democrazia diretta e pensiamo di attribuire un valore estremamente importante a un clic, però c'è una differenza fondamentale fra noi e voi: voi continuate imperterriti ad accedere ai finanziamenti dei cittadini, quindi a usare i soldi dei cittadini per fare i vostri interessi e le vostre autoreferenzialità; invece i nostri clic sono totalmente gratuiti e noi non chiediamo neanche un centesimo ai cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ed è per questo che noi possiamo uscire da questo Palazzo e camminare a testa alta. I nostri portavoce possono andare in giro senza scorta perché non abbiamo nulla da temere. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G35, G53 e G54. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei illustrare due ordini del giorno, cercando di alzare un po' il contenuto di questo dibattito e di concentrare l'attenzione su due aspetti che, secondo me, sono importanti per tutti e comunque a me molto cari. Il primo è una richiesta di maggiore trasparenza nei bilanci, era stata avanzata anche l'anno scorso ed approvata con ordine del giorno la richiesta di fornire nel bilancio dei dati disaggregati del denaro che viene speso per sostenere questa che è una Istituzione, cosa che credo sia doverosa. Questa Istituzione per fortuna vive e sopravvive nonostante le persone che la interpretano, da quando è stata fondata fino a quando avrà la fortuna di sopravvivere. Sarebbe importante, credo, che ciascuno di noi si rendesse conto di essere solo un interprete transitorio di un'Istituzione che ha una dignità che, per fortuna, prevale sulla capacità del singolo di far vedere un minimo di dignità (a volte, veramente un minimo). Il tema del denaro è sicuramente rilevante, ma credo che sia anche importante dare fuori di qui un messaggio molto chiaro. La lista dei risparmi che ha fatto il senatore Questore De Poli e le richieste, anche insistenti, dei colleghi che mi hanno preceduta, credo che debbano essere affermate tenendo sempre presente che c'è un contenuto che deve essere alto. Qui il tema non è solo quello del risparmio degli spiccioli; qui il tema più rilevante è dare dimostrazione, con trasparenza, di quanto si è speso, di come lo si è speso e del risultato che si ottiene con questa spesa. Faccio un esempio. Parlando di formazione e aggiornamento del personale ho notato che quest'anno vi è un grande aumento rispetto sia alla previsione degli anni scorsi, sia alle cifre spese gli anni scorsi. Da insegnante, non posso che rallegrarmi per il fatto che si investa sulla formazione del personale, soprattutto quando la formazione del personale della categoria di cui faccio parte, gli insegnanti, generalmente viene fatta in autoformazione a costo zero. Credo quindi che sia importante esibire ai cittadini, declinati nel dettaglio, gli effettivi contenuti di questa formazione, per dare corpo e dignità al denaro che si è speso, senza il timore di dover, poi, giustificare ogni 100, 200, 300 euro di spesa. Lo dico anche relativamente al tono, che non mi è piaciuto, dei colleghi che mi hanno preceduta, perché la trasparenza non è un'arma che viene imbracciata da qualcuno e rivolta contro gli altri; la trasparenza deve essere vissuta e percepita come una garanzia per tutti, prima di tutto per tutti coloro che fanno parte di questa Istituzione. Nessuno si può chiamare fuori o contro, l'uno rispetto all'altro. Credo che la trasparenza sia nell'interesse di tutti e sia anche uno strumento importante per dare dignità al denaro che abbiamo speso, soprattutto in relazione all'altezza delle motivazioni per cui è stato speso. Infatti, anche se risparmio e riduco le mie spese del 50 per cento, ma spendo il denaro in una percezione, che purtroppo i cittadini hanno, di inutilità di questa Istituzione, potrò anche risparmiare molto, ma non avrò ottenuto quello che volevo ottenere. Signor Presidente, le chiedo solo altri due minuti per un tema che mi sta molto a cuore, che ho visto trattato in diversi ordini del giorno e che ritengo particolarmente grave e offensivo: il cosiddetto cambio di casacca. Io sono un soggetto che ha dovuto cambiare casacca e lei, signor Presidente, lo sa bene: un giorno le è arrivata una lettera che le comunicava che io non facevo più parte del Gruppo con il quale ero stata eletta. Intanto, pretenderei che da parte di questa Istituzione vi fosse un'attenzione vera non tanto al caso personale del soggetto che è stato espulso, quanto alla relazione che c'è tra il parlamentare che è stato eletto e il contesto nel quale è stato eletto. Io sono fortunata, perché di fatto il Movimento 5 Stelle nella mia Regione ha dimostrato di raggiungere, proprio nella competizione elettorale contro coloro che, come me, erano stati espulsi, la ragguardevole cifra di poco più del 3 per cento; sotto certi aspetti, quindi, mi sento perfino confermata nella lotta per la mia libertà e per la libertà di coerenza. Credo tuttavia che questa Istituzione debba prendere atto del fatto che questo succede e succede non solo perché ci sono persone che vengono sbattute fuori dal proprio Gruppo, ma anche perché ci possono essere parlamentari che legittimamente non si riconoscono nella politica che porta avanti il proprio Gruppo. Ad esempio, se fossi stata una senatrice del mondo della scuola eletta nel Partito Democratico non avrei potuto minimamente riconoscermi in come il Partito Democratico ha portato avanti la riforma della scuola e, forse, legittimamente, avrei reso un miglior servizio ai miei elettori uscendo da quel Gruppo e andando altrove e, particolarmente, nel Gruppo Misto, che in questa legislatura è diventato, di fatto, il luogo che ha raccolto testimoni di coerenza, oltre a quelli che vengono tacciati del cambio di casacca, che vanno e vengono (non lo so, c'è anche questa realtà). In un ordine del giorno chiedo che l'Istituzione si faccia carico del fenomeno trovando qualche soluzione, che potrebbe anche essere, ad esempio, quella adottata dal Parlamento europeo, che assume direttamente quattro soggetti per ciascuno di coloro che sono i rappresentanti, garantendo così che quel singolo possa avere la facoltà di lavorare a prescindere da qualunque vincolo con il proprio Gruppo, al quale, a un certo punto, anche per ragioni indipendenti dalla sua volontà, potrebbe non potere o non volere appartenere più. Quindi, io chiedo che venga trovata una soluzione per garantire, in sostanza, l'efficacia dell'articolo 67 della Costituzione. [[Applausi delle senatrici Bencini e Puppato.]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G9 e G57. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'ordine del giorno G9, che da quattro anni presentiamo, tratta il tema dei rimborsi erogati a ogni senatore. Vogliamo semplicemente ricordare che, tra le varie indennità che gli vengono corrisposte, ogni senatore della Repubblica ha diritto al rimborso delle spese per l'esercizio del mandato, che serve a coprire le spese d'ufficio e dei dipendenti. La somma complessiva dei rimborsi per tutti i senatori è pari a 1.400.000 euro al mese. L'importo è diviso tra un'aliquota che deve essere rendicontata al Senato della Repubblica, pari a circa 2.090 euro al mese, e la restante parte, pari ad altri 2.090 euro al mese, può non essere rendicontata. Quindi, è molto chiaro ed evidente cosa può avvenire: si rendiconta una parte delle spese, le quali oltre tutto dovrebbero essere utilizzate per i collaboratori parlamentari e, quindi, anche per offrire un lavoro a persone che vogliono collaborare nell'attività politica. Come è noto a tutti quanti noi, parte dei componenti di questo importante consesso rendicontano versando il contributo al proprio partito di appartenenza. Non che questo - naturalmente - sia vietato, ma forse sarebbe più utile utilizzare le risorse per avere un collaboratore parlamentare che supporti l'attività del parlamentare e non quella del partito. Come sapete, noi abbiamo rinunciato completamente ai soldi che spettavano al Movimento 5 Stelle, per una cifra che nel complesso, considerando Camera dei deputati, Senato e Consigli regionali, ammonta a circa 80 milioni di euro. Ebbene, questi soldi non devono essere rendicontati. Ovviamente, parliamo di una traccia importante, perché si tratta complessivamente di 700.000 euro al mese. Con l'ordine del giorno in esame chiediamo semplicemente di fare ciò che facciamo noi. Noi rendicontiamo in maniera dettagliata tutte le spese che sosteniamo sul sito «Tirendiconto.it». Si tratta di un obbligo di trasparenza nei confronti dei cittadini, che - come direbbero le persone ben istruite - sono coloro che garantiscono l'esercizio dell'attività parlamentare, mentre io, che sono un semplice cittadino della plebe, dico che sono i soldi che servono a far campare chi fa questo mestiere. Sono quindi risorse che dovrebbero servire a questo, mentre - come già detto - vanno probabilmente a incrementare ciò che serve a far vivere il senatore, oltre all'indennità che già gli spetta. Noi allora chiediamo che i contributi in questione vengano rendicontati su un sito Internet - noi chiediamo sia quello del Senato - in modo che tutti quanti possano verificare le spese che vengono realmente sostenute per fare qualcosa e non per incrementare il già lauto stipendio dei senatori. E lo definisco stipendio perché ci consideriamo sempre dei lavoratori a cui vengono versati soldi per consentirgli di svolgere la propria funzione. Noi semplicemente chiediamo di fare quanto segue. Come tutti sapete, noi restituiamo i soldi che prendiamo per stimolare l'esercizio delle piccole e medie imprese, mettendoli su un fondo sul quale abbiamo versato più di 21 milioni di euro. Noi chiediamo di fare la stessa cosa, e cioè che ci sia trasparenza su come vengono spesi i soldi. Con l'ordine del giorno G57, poi, chiediamo di ridurre del 50 per cento le spese relative ai contributi a fondazioni culturali, ad altri soggetti e a terzi, e i contributi per il Circolo di Palazzo Madama, che sono pari a 1.262.500 euro. Pensiamo che sia corretto, prima di tutto, che ci sia anche su questo trasparenza e si capisca a chi vengono erogati detti contributi e poi, in un momento di contrazione della possibilità di spesa dei cittadini, che i soldi vengano spesi per quello a cui realmente servono: se servono per l'attività delle persone che lavorano qui dentro, va bene; se servono però per attività extralavorative, e non solo dei senatori ma anche dei dipendenti del Senato che sono ben pagati - con tutto il rispetto che abbiamo per i lavoratori - forse si potrebbe lavorare su questo.
È iscritto a parlare il senatore Colucci. Ne ha facoltà.
«Signor Presidente, onorevoli senatori Questori, onorevoli colleghi, l'esame del progetto di bilancio interno e del rendiconto costituisce un appuntamento importante per la vita della nostra istituzione»: con queste parole iniziavo il mio intervento sui documenti di bilancio interno nel settembre 2014 e siffatta considerazione oggi a maggiore significato per due motivi. Innanzitutto il bilancio in esame è l'ultimo di questa XVII legislatura e, nel contempo, è il primo che viene all'esame dopo che il referendum del 4 dicembre dello scorso anno ha confermato il bicameralismo così come è stato definito dai nostri Padri costituenti. Va apprezzata l'attenta opera del Collegio dei Questori, del Presidente, dell'Amministrazione che si è sviluppata in questi anni realizzando ottimi risultati nella gestione delle spese, avendo però anche uno sguardo attento sugli effetti che sarebbero potuti derivare dall'approvazione definitiva della riforma costituzionale. Per il primo aspetto, sottolineo - così come ha detto il senatore De Poli nella sua relazione - come i costi del Senato, in questi anni, abbiano avuto una caratteristica estremamente importante e positiva. Il risultato è altamente positivo se si pensa che è stato conseguito senza alcuna flessione nel livello dei servizi erogati nei diversi settori dell'Amministrazione. Il Presidente, il Collegio dei Questori e l'Amministrazione hanno gestito le complesse funzioni esistenti avendo uno sguardo ai possibili effetti che su queste avrebbe avuto la riforma costituzionale. Da questo punto di vista, va espresso il più vivo apprezzamento per i seminari di aggiornamento professionale aperti a tutti i dipendenti, indipendentemente dal ruolo rivestito, e per essere stato il Senato capofila nella promozione, con la collaborazione di istituzioni prestigiose come l'Università Ca' Foscari di Venezia, l'Istituto per la ricerca valutativa sulle politiche pubbliche di Trento e l'Associazione per lo sviluppo della valutazione e l'analisi delle politiche pubbliche di Torino, e con la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee regionali, di un master di secondo livello in analisi e valutazione delle politiche pubbliche, la cui prima edizione si è di recente conclusa lo scorso giugno. Anche in tal modo il Senato si è preparato rispetto agli eventuali nuovi compiti che gli sarebbero stati assegnati, operando, nel contempo, nella direzione di un ulteriore consolidamento su materie di stringente attualità e della preparazione dei dipendenti, confermandone gli elevati standard. Come ho detto prima, questo è il primo bilancio del Senato riconfermato nel modello costituzionale del 1948 ed è quindi l'occasione per una riflessione complessiva che conduca alla definizione in prospettiva di direttrici coerenti con quel modello, così come è stato fatto nel passato. Dal punto di vista qualitativo sono stati conseguiti risultati positivi sul versante, tra l'altro, della comunicazione e del monitoraggio delle fonti di informazione; del contenimento, del consumo e della fornitura di energia esclusivamente da fonti rinnovabili; della lotta allo spreco alimentare e delle infrastrutture informatiche, come ricordato nella relazione del senatore De Poli. L'analisi che ho prima brevemente tracciato delle somme iscritte nel bilancio interno, da un lato, testimonia l'impegno del Senato a proseguire nella politica di contenimento della spesa in un quadro economico che solo ora presenta qualche dato incoraggiante e, dall'altro, dà una risposta concreta alle ricorrenti polemiche sui costi di questo ramo del Parlamento e, più in generale, degli organi costituzionali. È tuttavia necessario rifuggire da qualsiasi logica che affronti l'argomento del funzionamento delle istituzioni in termini di semplici costi. L'anticasta continua a puntare il dito inquisitore sui costi delle istituzioni rappresentative ed è giunto il momento di chiedersi se ciò che il Paese deve continuare a guardare sono i costi della democrazia rappresentativa o se, piuttosto, il vero obiettivo di quell'indice inquisitore non sia il superamento stesso del modello di democrazia rappresentativa previsto dal nostro ordinamento. Per parte mia, continuo a essere profondamente convinto che questo modello costituisca l'unico strumento per la realizzazione dei principi democratici anche in una società complessa come la nostra e che il rispetto delle regole del gioco o - come sono state anche chiamate - degli "universali procedurali" sia ineludibile. I dati finanziari in precedenza descritti appartengono al patrimonio dei risultati quantitativi e qualitativi che il Presidente, i Questori e l'Amministrazione hanno conseguito in questa legislatura. Ma il fatto che questo sia il primo bilancio del Senato dopo la conferma del suo assetto con il referendum del dicembre scorso ci deve indurre a individuare le linee guida che - a mio avviso - dovranno essere seguite nel futuro per consolidare ancora di più il ruolo di questo ramo del Parlamento. Per quanto riguarda il trattamento dei senatori, mi sembra di poter dire che i risultati di contenimento della spesa conseguiti in questo settore siano rilevanti e, d'altra parte, non dimentichiamo che - come ebbe a chiarire già anni fa la Commissione Giovannini - il costo complessivo a titolo di trattamento economico delle Assemblee dei Paesi europei con il PIL più elevato è superiore a quello sostenuto per i parlamentari italiani. Le questioni relative al trattamento economico dei senatori devono - a mio avviso - essere affrontate con animo scevro da pregiudizi, facendo bene attenzione a distinguere ciò che è privilegio da ciò che è invece semplice espressione di prerogative. Non dimentichiamo che l'indennità è un istituto costituzionalmente previsto: l'articolo 69 della Costituzione stabilisce, infatti, il carattere non gratuito del mandato parlamentare e questa disposizione è il modo con il quale viene data attuazione al principio democratico per cui tutti i cittadini devono poter accedere alle cariche elettive in posizione di eguaglianza, come previsto dall'articolo 51 della Carta fondamentale. Una attenzione particolare va poi posta al tema dei dipendenti del Senato. Si tratta di personale che, a ogni livello, ha superato concorsi estremamente severi, aperti a tutti e ai quali ciascuno era libero di partecipare, e che hanno consentito alla nostra Istituzione di assicurarsi le migliori energie tra quanti di anno in anno si affacciavano al mondo del lavoro. E un personale chiamato a svolgere le sue funzioni al servizio dell'Istituzione con professionalità, competenza, serietà e dedizione, senza orario e al di fuori di qualsiasi prevedibilità, come solitamente è la nostra attività parlamentare, fatta di persone, donne e uomini, che ci sono professionalmente vicine. Ed è quindi questa l'occasione per rivolgere un convinto, sentito ringraziamento a tutti i dipendenti. [[Applausi del senatore Candiani.]] È dunque necessario adottare le opportune misure per preservare questo patrimonio di eccellenza. Nel maggio scorso le Amministrazioni del Senato e della Camera hanno ricevuto mandato dal Consiglio di Presidenza del Senato e dall'Ufficio di Presidenza della Camera - come ha appunto rilevato il senatore De Poli - di sottoscrivere protocolli d'intesa concernenti il polo della documentazione parlamentare; un addendum al polo bibliotecario, già sperimentati positivamente; il polo informatico parlamentare; il polo dei servizi sanitari; la collaborazione per gli archivi storici. Sono state quindi poste le premesse per una sempre più completa integrazione delle attività e delle risorse e ritengo sia quindi opportuno procedere con determinazione lungo le direttrici indicate dai protocolli. Infine, un problema centrale per il funzionamento della nostra Istituzione è quello del reclutamento del personale. Le Amministrazioni dei due rami del Parlamento devono operare per concludere l'attività istruttoria diretta ad attuare tutti gli adempimenti previsti dall'accordo istitutivo del ruolo unico dei dipendenti del Parlamento, ciò al fine di riattivare la leva del reclutamento. Al fine di poter conseguire quest'obiettivo, sarà anche necessario definire eventuali procedure concorsuali comuni. L'attivazione della leva concorsuale riveste in questo momento particolare rilievo, poiché negli ultimi anni si è registrato un significativo decremento del numero dei dipendenti del Senato. Ed è questo un dato al quale bisogna porre rimedio nel più breve tempo possibile. Auspico che le decisioni che saranno adottate in materia nel Consiglio di Presidenza siano in linea con l'obiettivo di continuare a garantire professionalità di eccellenza e di non mutare continuamente il quadro di riferimento dei trattamenti economici che causa sconcerto e disaffezione. È necessario invece assicurare stabilità a chi, partecipando ad un concorso per l'accesso alla carriera presso il Senato, ne ha anche scelto il trattamento giuridico ed economico e non può vedere successivamente conculcati i diritti acquisiti; ciò, d'altra parte, in conformità agli orientamenti espressi dalla Corte costituzionale. Ricordiamo sempre che su di noi grava la responsabilità di assicurare al Senato, riconfermato nella sua struttura e nelle sue funzioni, quel patrimonio di conoscenze e di professionalità costituito dal personale. Non si può pensare di demolire ciò che è stato realizzato da chi ci ha preceduto, ma si deve garantire continuità all'operare dell'Istituzione. Quali che saranno gli obiettivi che la politica intenderà perseguire sulla base del pronunciamento degli elettori, dovrà sempre esservi un apparato amministrativo che consenta ai senatori di conseguirli nel rispetto delle regole procedurali che essi stessi si danno nell'ambito dell'autonomia regolamentare costituzionalmente sancita. Di qui l'importanza di quell'apparato che merita tutto il nostro rispetto e la nostra considerazione. Prima di concludere, signor Presidente, desidero rinnovare il mio ringraziamento ai senatori Questori per il non facile lavoro svolto in questi anni, che ha consentito di conseguire importanti risultati, e al personale tutto, dal Segretario Generale, ai Vice Segretari Generali, agli assistenti parlamentari, per il lavoro che quotidianamente svolgono al nostro fianco con eccellente preparazione e spirito istituzionale. Per tutte le motivazioni che ho illustrato preannuncio che il mio Gruppo voterà a favore dei documenti di bilancio al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD]]
È iscritto a parlare il senatore Castaldi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G10. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordino del giorno G10, molto simile all'ordine del giorno G9 illustrato poc'anzi dal mio collega Cioffi, ha il fine di deliberare che la totalità delle spese effettuate con le risorse percepite a titolo di rimborso delle spese per l'esercizio del mandato sia soggetta a sistemica e puntuale rendicontazione mensile. L'anno scorso, illustrando analogo ordine del giorno, il mio collega, senatore Buccarella, ha pronunciato le seguenti testuali parole: «Questa misura farebbe sì che al termine "rimborso" si conferisca un significato concreto: il rimborso è quello che mi viene restituito una volta che do la prova di aver anticipato delle somme (questa definizione ricorda la trappola semantica dei rimborsi elettorali dei partiti, ma questo è un altro ragionamento)». Noi proponiamo che l'intera somma di 4.180 euro mensili sia oggetto di rendicontazione e di rimborso successivo. L'ordine del giorno G10 non tratta di populismo, ma di trasparenza. La differenza rispetto all'ordine del giorno G9, illustrato dal collega Cioffi, è che quest'ultimo prevede la restituzione da parte del senatore della parte di rimborso spese non utilizzata. Siccome siamo previdenti e sappiamo che è difficile sfilarvi anche un centesimo dalle tasche, abbiamo previsto un altro ordine del giorno che non prevede alcuna restituzione. State tranquilli: anche se avanzano dei soldi, basta rendicontarli. Non c'è alcun populismo. C'è solo la volontà di rendere trasparenti tutte le spese, perché parliamo di ben 2.090 euro, che oggi sono di fatto uno stipendio aggiuntivo in nero per ogni senatore. Chiediamo soltanto la rendicontazione per fare in modo che tutti i cittadini sappiano cosa si fa con queste somme. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G11 e G21. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G11 riguarda l'eliminazione della rimborsabilità delle erogazioni liberali ai Gruppi parlamentari. Vorrei, in particolare, spiegare cosa è, per comprenderci, perché potrebbe sfuggire il significato. È previsto che ciascun senatore riversi al proprio partito politico una somma a titolo di erogazione liberale, la quale rientra nelle indennità previste dal Senato per l'esercizio del mandato. Sappiamo bene, però, che questa indennità per l'esercizio del mandato, che ci viene data dal Senato della Repubblica, deve essere rendicontata al Senato almeno al 50 per cento. E il Senato chiede l'elencazione soltanto del 50 per cento di queste spese con una connotazione specifica, nel senso cioè che vengono sostenute per l'esercizio del proprio mandato parlamentare. Se ci pensiamo bene, fintanto che ho delle spese che vanno a essere configurate come spese che sostengo proprio per esercitare il mio mandato parlamentare, mi sembrerebbe un qualcosa di razionale e ci sta pure. Se, però, faccio un'erogazione liberale al mio partito politico, sto facendo un qualcosa che non riguarda l'esercizio del mandato. Si tratta di una mia erogazione spontanea e liberale che voglio fare alla mia forza politica e, quindi, è un atto personale che non rientra nell'esercizio del mandato, ossia di quel mandato che è stato dato dagli elettori. Signor Presidente, ciò che vogliamo è qualcosa di razionale. Vogliamo semplicemente dire che - a nostro avviso - questo atto liberale si configura non come spesa per l'esercizio del mandato conferito dagli elettori, ma semplicemente come un atto personale. Pertanto, va espunto dall'ambito delle spese che il Senato chiede giustamente di rendicontare. A nostro avviso, non rientrerebbe nella fattispecie - come abbiamo visto prima - delle spese effettuate per l'esercizio del mandato conferito dal cittadino, perché è un'erogazione liberale. Con l'ordine giorno G11, quindi, chiediamo semplicemente di eliminare dalle voci di spesa ammissibili ai fini del rimborso delle spese per l'esercizio del mandato le somme versate dai senatori ai soggetti politici, sia a titolo di erogazione liberale che quale corrispettivo o rimborso della fornitura di servizi o prestazioni ricevute. Signor Presidente, proprio per rafforzare ciò che ho detto prima, se i colleghi lo ritengono opportuno, posso valutare di espungere proprio l'ultima parte, quella riferita al corrispettivo o rimborso della fornitura di servizi o prestazioni, ma vorrei lasciare l'eliminazione riferita all'erogazione liberale. L'ordine del giorno G21 riguarda l'applicazione del metodo contributivo ai vitalizi parlamentari. Ovviamente è materia che oggi avete ritenuto non essere urgente; noi la consideriamo invece molto urgente e per questo lo avevamo proposto, ma probabilmente pensate ad altro. Non venite poi a dirmi che il disegno di legge sulla concorrenza è fondamentale, perché è stato per tre anni all'esame del Parlamento e ve lo siete palleggiato e, quindi, sicuramente non era importante. Con quest'ordine del giorno noi chiediamo di applicare il metodo contributo a tutte quelle somme. In verità è già stato chiarito più volte che i vitalizi non si configurano come pensione, ma sono qualcosa di integrativo che non ha assolutamente tale connotazione. Noi, quindi, chiediamo semplicemente che il vitalizio venga collegato a un metodo che quest'Assemblea volle affiggere sulla pelle dei dipendenti subordinati che stanno fuori da queste mura. Chiediamo pertanto di applicare la legge Dini, e quindi il metodo contributivo, e la legge Fornero, con l'applicazione dell'età pensionabile a sessantasette, sessantotto o settanta anni. Come è fuori da quest'Aula, così deve essere anche al suo interno. Entrambi gli ordini del giorno sono dunque abbastanza razionali.
È iscritta a parlare la senatrice Moronese, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G13. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono quattro anni che in quest'Aula sui provvedimenti importanti, quelli che potrebbero essere veramente di aiuto ai cittadini, ci sentiamo rispondere che non c'è la disponibilità economica per poterli approvare: c'è la spending review, ci sono le spese da armonizzare, c'è da rispettare quello che ci chiede l'Europa. Così dite solitamente quando non avete motivazioni adeguate. Secondo voi, nel nostro Paese non ci sono sufficienti risorse per offrire un sostegno concreto alle Forze dell'ordine. Penso - ad esempio - ai Vigili del fuoco e abbiamo visto in queste settimane, anzi negli ultimi mesi, come lottano contro incendi continui e contemporanei su tutto il territorio nazionale senza mezzi e risorse umane adeguate. Non ci sono sufficienti risorse economiche per mettere in sicurezza gli edifici scolastici che crollano e sono costretti a chiudere perché non a norma, come dimostra quello che sta accadendo nella Provincia di Caserta, in dissesto finanziario anche grazie alla scellerata legge Delrio, e che ha visto chiudere già diversi istituti scolastici. Dobbiamo comunque ringraziare Dio che non ci sono state vittime, visti i crolli frequenti dei tetti delle scuole. Non ci sono risorse economiche adeguate per le bonifiche delle aree inquinate che mettono a rischio la salute dei cittadini; peraltro, tale inquinamento è spesso causato da aziende a cui sono state - per così dire - rilasciate con troppa facilità le relative autorizzazioni, grazie anche ad alcuni dei vostri referenti politici locali e a enti troppo compiacenti. Non ci sono risorse per la manutenzione dei beni artistici e archeologici che ci invidiano in tutto il mondo e che qui noi lasciamo marcire come se fossero beni di scarto senza alcun valore. Sempre secondo voi, non ci sono risorse - guarda caso - per il nostro reddito di cittadinanza, unica manovra economica possibile per fare uscire milioni di italiani dalla condizione di povertà assoluta in cui versano. Eppure, chissà come mai, i soldi per le banche li avete trovati. La settimana scorsa avete semplicemente regalato alle banche 17 miliardi di euro, ovviamente a discapito dei risparmiatori italiani. Ma, certamente, cosa vuoi che importi al Parlamento che cittadini disperati abbiano perso i risparmi di una vita? L'importante è aiutare le banche, perché poi vi ritornerà utile e sappiamo come. E per la casta? Oh, per la casta i soldi ci sono e ci devono essere sempre. In questi anni avete costruito un mondo a parte, fatto di privilegi che i comuni cittadini neanche immaginano e neanche conoscono tutti. Ma in questa XVII legislatura qualcosa è cambiato: siamo entrati noi in Parlamento, noi, quelli che voi chiamate populisti, antipolitica e una serie infinita di altri appellativi. Ci additate con fare sprezzante per cercare di fare presa sull'opinione pubblica e nascondere così il vergognoso piccolo regno che vi siete creati qui. Siamo riusciti in questa legislatura, nonostante fossimo e siamo all'opposizione, a mettervi nella condizione, anzi a obbligarvi a parlare e a effettuare azioni concrete per un taglio reale dei costi della politica. E abbiamo iniziato a smussare alcuni dei privilegi che vi stanno tanto a cuore. La scorsa settimana, dopo quasi un'intera legislatura - quattro anni e quattro mesi, per l'esattezza - e grazie alle pressioni del Movimento 5 Stelle, è stata approvata in prima lettura dalla Camera una legge che abolisce i vitalizi e prevede il ricalcolo pensionistico per i parlamentari su base contributiva. Il provvedimento adesso è arrivato qui in Senato e abbiamo visto proprio oggi come la cosa vi abbia reso felici e come avete reagito, visto che avete bocciato la richiesta di dichiarazione di urgenza del provvedimento, preferendo rinviare a settembre per cercare di allontanare quanto più possibile da voi questo fausto evento. Ma, in merito a questo, vorrei specificare che quanto detto stamani dal presidente Zanda ha davvero del tragicomico. Egli infatti ha chiesto perché avessimo presentato proprio ora, a poche ore dalla sospensione dei nostri lavori, una richiesta di dichiarazione di urgenza. La risposta è semplice: ora è stato incardinato il provvedimento in Commissione. Vorrei ricordare al senatore Zanda che sono loro gli esperti di queste furbate, non noi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Zanda si è forse dimenticato che avete voluto e costretto l'Aula a incardinare la legge elettorale il 20 dicembre 2014 alle ore 7,39 del mattino, prima della pausa di Natale? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Legge, fra l'altro, dichiarata incostituzionale, come quasi tutte quelle volute da questa maggioranza. Comunque rassegnatevi: settembre è vicino. Ma non è l'unica cosa a cui abbiamo posto la parola fine. Mi riferisco - ad esempio - agli affitti d'oro. Vi ricordate? Spendevamo 30 milioni di euro per questi e noi li abbiamo fatti saltare. Addirittura era prevista un'assicurazione per i parlamentari per le punture di insetti e per questo venivano spesi 350.000 euro alla Camera dei deputati. Ma come? Agli italiani per l'assistenza sanitaria volete far pagare ormai tutto, anche a chi ha la pensione minima, e per voi avevate previsto addirittura un'assicurazione per le punture di insetti? Ma vi rendete conto dell'assurdità di questa cosa? Viene vergogna anche solo a riportarla a voce. E voi un po' di vergogna quando la volete mostrare? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non parliamo poi delle auto blu e dei tanti altri privilegi che vi siete creati ad hoc. Ma c'è tanto ancora da fare, perché questo Parlamento è un pozzo senza fondo, fatto di privilegi. E allora veniamo nello specifico al Senato, e mi rivolgo ai cittadini che ci seguono da casa. Sapete che nel bilancio del Senato - ad esempio - c'è una voce di spesa, la 01.17.01 (Servizi di mobilità), per ben 400.000 euro annui, destinati al rimborso dei biglietti aerei e ferroviari dei senatori cessati dal mandato da non più di dieci anni? Sì, avete sentito bene: i privilegi rimangono anche quando non sei più un parlamentare in carica. Come Movimento 5 Stelle crediamo che questo sia inaccettabile e incomprensibile. Perché mai lo Stato e i cittadini devono farsi carico di spese di viaggio di una persona che non svolge più una funzione pubblica, ma anzi è cessata dalla carica? Non vi sono forse bastati i soldi che già avete percepito durante il mandato? Ci potete chiamare come volete, ma intanto - e gli italiani lo sanno - siamo gli unici - e ripeto: gli unici - ad aver rinunciato a 42 milioni di rimborsi elettorali, mentre voi ve li siete intascati tutti. In secondo luogo, siamo gli unici a esserci dimezzati gli stipendi e a restituire anche le diarie in eccedenza, mettendoli al servizio dei cittadini attraverso il microcredito. Grazie ai 22 milioni di euro raccolti - e parlo solo delle restituzioni di noi parlamentari - sono nate oltre 6.100 nuove aziende, per circa 14.000 nuovi posti di lavoro. Vi sembra poco? Forse. Ma la domanda è: voi che cosa avete fatto? Di sicuro queste sono cose che vogliamo diventino la regola e lo diventeranno di sicuro quando saremo noi al Governo. Quindi preparatevi. Concludo, signor Presidente. Ebbene, con questo ordine del giorno noi proseguiamo nella nostra azione di azzeramento dei privilegi della casta, che non hanno alcun fondamento e ragione di esistere. Per tale motivo, chiediamo che il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori si impegnino a eliminare dal bilancio del Senato, a partire dalla XVIII legislatura, tutte le spese relative al rimborso dei biglietti aerei e ferroviari dei senatori cessati dal mandato. Quindi, colleghi, mettetevi una mano sulla coscienza e cercate di essere ragionevoli. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Comaroli, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G2, G3, G4, G5, G7, G19, G16, G17, G20, G24, G25, G26, G30, G37, G42, G46, G48, G49, G52, G55, G56, G58, G63, G64, G66, G67, G68 e G69. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero illustrare un solo ordine del giorno, sebbene insieme ai senatori del mio Gruppo ne abbia presentati diversi su diversi temi, che vanno dalle retribuzioni dei parlamentari alla questione dei vitalizi. Chiedo però l'attenzione dell'Assemblea sull'ordine del giorno G68, che riguarda un problema concreto e attiene alla funzione di tutti noi parlamentari, che siamo chiamati a verificare la congruenza delle norme che esaminiamo con la finanza pubblica. Quando presentiamo gli emendamenti per cercare di migliorare il testo di un disegno di legge, come prevede la Costituzione ai sensi del famoso articolo 81 della Costituzione, dobbiamo verificare che ci sia la copertura finanziaria. Signor Presidente, spesso non possiamo fare una verifica puntuale della situazione dei vari capitoli di spesa del bilancio dello Stato, per capire a quanto ammontano gli impegni e i pagamenti. Le dotazioni informatiche sono molteplici, ma c'è un problema di accesso alle banche dati: mi riferisco in modo particolare al datamart della Ragioneria dello Stato. E ciò non riguarda solo noi parlamentari, perché molto spesso è un problema che viene riscontrato anche dal Servizio bilancio del Senato. Spesso ci troviamo in Commissione a dover prendere atto e a fidarci di ciò che ci dice il Governo. Molte volte, anche in Commissione bilancio, a proposito della verifica delle copertura, ci dobbiamo attenere a quanto ci risponde il Governo. È per questo motivo che chiedo ai senatori Questori una particolare attenzione a questo aspetto, oltre ovviamente l'accoglimento dell'ordine del giorno G68. Chiedo dunque un interessamento concreto per risolvere tale problema, che avevo sottoposto all'attenzione anche lo scorso anno. Il problema però è rimasto e, dunque, quest'anno ho voluto evidenziare con maggiore specificità in che cosa esso consiste. Chiedo veramente sia data attenzione a questo tema, che a nostro modo di vedere è molto importante, perché dobbiamo guardare non solo al bilancio del Senato, a proposito del quale - da quanto ho sentito dalla relazione - i senatori Questori stanno facendo un ottimo lavoro, ma anche al bilancio dello Stato, perché questa è la nostra funzione. [[Applausi dei senatori Colucci, Divina e Puglia]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G23 e G47. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, l'opera di razionalizzazione dei costi di funzionamento del Senato della Repubblica, non solo si rivela urgente, ma si rende quanto mai opportuna sotto il profilo dell'economia. Essa si rende necessaria per tentare di riavvicinare i cittadini all'istituzione parlamentare, in armonia con l'andamento economico per nulla esaltante del Paese. Secondo i dati ufficiali dell'ISTAT, a giugno la disoccupazione si attesta all'11,1 per cento: una percentuale che, pur essendo leggermente in calo, è ancora elevata e risente del numero molto alto di disoccupati, soprattutto nella fascia d'età tra i venticinque e i trentaquattro anni. Ancora più preoccupanti sono i dati, sempre dell'Istat, sulla povertà assoluta nel nostro Paese nel 2016: sono 1.619.000 le famiglie residenti in condizione di povertà assoluta. Dietro queste cifre ci sono persone, famiglie, soprattutto quelle con minori, che quotidianamente, tra mille difficoltà, devono pensare ad arrivare a fine mese, senza peraltro neanche riuscirci in molti casi. L'articolo 69 della Costituzione dispone che i membri del Parlamento ricevano un'indennità stabilita dalla legge. Ciononostante, attraverso l'adozione di regolamenti interni delle Camere, si è istituito altresì un regime speciale di tipo previdenziale per i deputati e i senatori. In particolare, la Corte costituzionale, nella sentenza n. 289 del 1994 ha precisato come l'evoluzione che, nel corso del tempo, ha caratterizzato questa particolare forma di previdenza ha condotto anche a configurare l'assegno vitalizio come istituto che, nella sua disciplina positiva, ha recepito in parte aspetti riconducibili al modello pensionistico e, in parte, profili tipici del regime delle assicurazioni private. Inoltre, - precisa la Corte - tra l'assegno vitalizio e il trattamento pensionistico non sussiste un'identità né di natura né di regime giuridico, dal momento che, a differenza della pensione ordinaria, l'assegno vitalizio viene a collegarsi a un'indennità di carica goduta in relazione all'esercizio di un mandato pubblico: indennità che, nei suoi presupposti e nelle sue finalità, ha sempre assunto nella disciplina costituzionale e ordinaria connotazioni distinte da quelle della retribuzione connessa al rapporto di pubblico impiego. In altri termini, il mandato parlamentare, non configurandosi come un impiego pubblico, bensì come l'esplicazione di una missione pubblica in rappresentanza della Nazione, non può e non deve essere assistito da un regime pensionistico assistenziale in aggiunta alla costituzionalmente necessaria indennità. Infine, per quanto concerne il capitolo riferito al trattamento dei senatori cessati dal mandato, il bilancio di previsione prevede una spesa di 83 milioni di euro per l'anno 2017, perfettamente invariata rispetto all'anno precedente. Di fronte a queste cifre, e soprattutto rispetto all'attuale crisi della quale ho parlato prima, è del tutto opportuno che anche i senatori contribuiscano al contenimento della spesa del Senato. È vero che alla Camera dei deputati la scorsa settimana è stata approvata la proposta di legge che ricalcola i vitalizi, ma il fatto che oggi abbiamo respinto l'esigenza di doverla esaminare con urgenza, e poiché la legislatura volge al suo termine ed è molto difficile che la proposta diventi legge a tutti gli effetti, è necessario, al contrario, un contributo di solidarietà sulle pensioni di importo elevato che la Corte costituzionale ha peraltro riconosciuto come compatibile con il dettato costituzionale. Quindi, tale contributo potrebbe essere attivato con una delibera del Consiglio di Presidenza, e in particolare del Collegio dei senatori Questori, assoggettando gli assegni vitalizi erogati a favore dei senatori e dei loro familiari ad un contributo di perequazione pari al 20 per cento per importi lordi fino a 90.000 euro e al 30 per cento per la parte eccedente gli importi di 90.000 euro. Presidente, posso illustrare anche l'ordine del giorno riguardante la pubblicità dei lavori del Consiglio di Presidenza? PRESIDENTE. Va bene, senatrice, le concedo qualche minuto. La pubblicità dei lavori parlamentari rappresenta un principio costituzionale di fondamentale importanza ed è sempre più ineludibile la necessità di trasformare queste istituzioni in veri e propri palazzi di vetro. In questa direzione il Senato della Repubblica è impegnato nel garantire la pubblicità dei lavori. Ad oggi, tuttavia, non è ancora stata prevista la pubblicità sul sito web dell'attività del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei Questori, il cui contenuto, pertanto, rimane inaccessibile ai cittadini. Nel corso dell'esame del bilancio interno del Senato dell'anno 2016 è stato approvato un ordine del giorno volto a impegnare, per le rispettive competenze, il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori a studiare i criteri per la pubblicazione di delibere di interesse generale adottate dal Consiglio di Presidenza e dal Collegio dei Questori nel corso della legislatura. Con l'ordine del giorno G47 si vuole pertanto impegnare il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori, ognuno per le proprie rispettive competenze, a pubblicare sul sito web del Senato della Repubblica i resoconti ufficiali delle proprie riunioni entro dieci giorni dallo svolgimento delle stesse. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Crimi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G36. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sarò sintetico, anche per compensare i tempi a seguito dell'intervento della collega. Illustrerò l'ordine del giorno G36 che affronta un tema già trattato da altri colleghi anche in altre sedi: mi riferisco al tema dei Gruppi parlamentari, e più precisamente al proliferare di Gruppi che non corrispondono alla reale formazione politica che si è presentata alle elezioni, e allo spostamento continuo di senatori da un Gruppo parlamentare all'altro. In questa legislatura, fino alla data di deposito del presente documento, ben 184 parlamentari hanno cambiato Gruppo di appartenenza alla Camera e ben 131 al Senato: sono numeri effettivamente eccessivi. La proposta che avanziamo, oltre a trovare disincentivi di carattere regolamentare sui quali la Giunta per il Regolamento sta già lavorando, è di provare a mettere in campo anche disincentivi di carattere economico. Il disincentivo di carattere economico proposto, nei limiti di questo ordine del giorno e delle competenze del Consiglio di Presidenza, è quello di non computare nel calcolo del contributo versato al Gruppo parlamentare i senatori eventualmente aggiunti perché si sono spostati da un Gruppo all'altro, così da disincentivare le motivazioni di fondo che possono esserci, ovviamente garantendo strutture, locali e tutte le risorse materiali necessarie allo svolgimento della carica di senatore. Mi associo ed esprimo apprezzamento per l'ordine del giorno G37 immediatamente successivo, a prima firma della collega Comaroli, il quale prevede che parte di quelle risorse comunque vadano al Gruppo di provenienza, perché molto spesso questa situazione fa sì che Gruppi che hanno preso impegni di bilancio anche con i dipendenti, quindi con le risorse umane, si trovano ad avere una carenza e non possono più garantire la prosecuzione di rapporti di lavoro consolidati. Questo è il tipo di disincentivo economico che proponiamo; ce ne sarebbero altri, ma non sono di competenza del Consiglio di Presidenza, quindi li tratteremo in altre sedi. [[Applausi del senatore Airola.]]
È iscritto a parlare il senatore Scibona, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G38. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G38 tratta un tema notorio, come peraltro la maggior parte degli altri ordini del giorno: per la precisione, esso verte sulla richiesta di centralizzazione della contrattualizzazione dei collaboratori parlamentari. In soldoni, ciò significa fare in modo che l'istituzione Senato gestisca internamente l'assunzione di tutti i collaboratori parlamentari, esattamente come succede per i collaboratori del Consiglio di Presidenza, del Collegio dei Questori e quant'altro. È una cosa che avrebbe notevoli impatti positivi. Abbiamo ascoltato prima, sia dal Presidente della 5ª Commissione che dal Collegio dei Questori, tutta una serie di numeri sui risparmi che sono stati ottenuti nel corso degli anni tramite variazioni e migliorie dei regolamenti e delle spese. Sarebbe semplicissimo attuare quanto proponiamo, perché, di fatto, già avviene per il Collegio dei Questori e per le Commissioni, e comporterebbe sicuramente un notevole risparmio economico. Vi sarebbe inoltre una rivalutazione delle figure professionali dei collaboratori parlamentari che la stragrande maggioranza dei colleghi ha assunto. Le relative risorse verrebbero così gestite direttamente dal Senato, verrebbero a tacitarsi tutte le voci maligne che dicono che, poi, i senatori assumono i collaboratori con cifre minori o magari pagandoli in nero e si avrebbe una rivalutazione di queste figure professionali. La stessa cosa succede già nel Parlamento europeo e nella stragrande maggioranza dei Consigli regionali. Questa richiesta non può che essere accolta e non vedo il motivo per cui si debba comunque sempre reiterarla, a meno che non vi siano motivi che è meglio non esplicitare in questa sede perché sarebbe brutto. Spererei, quindi, che l'ordine del giorno G38 fosse accolto e che si facesse quanto prima tutto il possibile da parte del Collegio dei Questori affinché l'assunzione dei collaboratori sia centralizzata e posta direttamente a carico del Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Marino Luigi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i bilanci sono sempre densi di segnali, a partire ovviamente dalla data di presentazione. Su questo tema credo di scoprire questa sera l'acqua calda: è stato già detto in anni passati, più o meno lontani, e altri senatori e altre senatrici hanno evidenziato il forte ritardo nella presentazione, non tanto del rendiconto, quanto del bilancio preventivo, che "entra" nell'esercizio di competenza per sette mesi, rimanendo quindi, più o meno, cinque mesi, compreso agosto, alla fine dell'esercizio. Non ne discuto la legittimità, perché c'è anche un decreto del Presidente del Senato che autorizza l'esercizio provvisorio, ma ritengo che non sia opportuno e non sia comunque elegante accumulare un ritardo così vistoso, tenuto conto che agiamo con uno strumento contabile di cassa. È vero che la contabilità della pubblica amministrazione è sottoposta - dico io, purtroppo - ad altre regole rispetto a quelle dei privati, ma un'azienda di servizi industriali che presentasse un budget a oltre metà dell'esercizio sarebbe sicuramente punita da qualcuno: dall'azionista, dall'assemblea dei soci, dai consumatori, dai clienti. C'è, però, un'osservazione di merito che mi interessa maggiormente esprimere e per cui ho chiesto la parola questa sera. Intanto, vorrei ringraziare il Collegio dei Questori e, ovviamente, la Presidenza per il lavoro che hanno svolto in questi quattro anni e mezzo; ringraziarli per la qualità del lavoro svolto e per il modo con cui hanno operato, dalle scelte economiche, a quelle logistiche, agli interventi in Aula, in una legislatura non facile, in cui si sono scomposti e costituiti nuovi Gruppi. Si tratta, dunque, di un lavoro svolto con estrema serietà, che voglio testimoniare, e per il quale voglio ringraziare, svolto anche con un obiettivo particolarmente avvertito in questa stagione storica, cioè il contenimento dei costi. Nella relazione di accompagnamento si evidenzia questa minore spesa, che dal 2013 a oggi si aggira intorno ai 190 milioni di euro. La spesa del Senato, dunque, segue da anni un trend decrescente. Signor Presidente, probabilmente c'era del grasso. Si sono realizzate delle economie di scala, su versanti non produttivi. Si sono realizzate economie razionalizzando la struttura organizzativa, però la domanda - ecco il motivo del mio intervento - che io pongo all'Assemblea e ovviamente a chi gestirà i bilanci futuri è la seguente: c'è un punto limite di caduta? Il prossimo Presidente del Senato e il prossimo Collegio dei Questori (colleghi Questori, mi auguro che sarete confermati nel vostro ruolo) continueranno a contrarre la spesa con tagli piuttosto significativi? Non so dirvi se, nella stagione dell'antipolitica, l'opinione pubblica abbia colto bene i dati segnalati dai senatori Questori, quali la riduzione di 188 milioni di euro in cinque anni, il costo del Senato, pari allo 0,059 per cento della spesa statale, il calo del personale in dieci anni di più del 40 per cento, il rapporto tra le indennità dei senatori e le risorse, che in diciassette anni è passato dal 19 al 10 per cento. Certo, nelle istituzioni pubbliche contano anche l'immagine, i segnali e gli esempi, ma un'azienda che fa scarsa manutenzione ai propri impianti, non fa investimenti e taglia sul personale, non attuando il turnover, conquista o perde il mercato di riferimento? Non ho fatto a caso l'esempio di un'azienda e dei suoi centri di costo. Ci sono parti consistenti di Palazzo Madama - mi fermo qui per non parlare di altri palazzi - logore e impresentabili. Deve essere fatta una necessaria ristrutturazione, con dei rammendi, dei rattoppi, delle pezze: il decoro di un'istituzione è legato anche a come questa si presenta. Mi avvio a concludere. Nell'area relativa al personale si registrano consistenti risparmi, che sono stati portati, non dico come esempio, ma come fatto virtuoso. Noi tutti riconosciamo al personale di quest'Istituzione professionalità, impegno e dedizione, ma se scaviamo in profondità ci accorgiamo che siamo al limite, forse anche oltre, in alcuni servizi di Assemblea e di Commissione, nonché nei servizi amministrativi. Il blocco del turnover altera anche la qualità del prodotto. Qui si fanno leggi, non si producono succhi di frutta. Per rimanere sempre a questo esempio dei succhi di frutta, il declino di un'impresa si nota subito, perché sul mercato quel prodotto non si vende più. Il nostro declino, invece, è sempre lento - progressivo, ma lento - e non si vede sul momento. Noi, invece, soprattutto dopo che il referendum ha confermato il sistema bicamerale, dobbiamo pensare che quest'azienda, che vive della mente delle donne e degli uomini che ci lavorano dentro, deve essere qualificata, rafforzata e migliorata proprio sotto il profilo del personale. Signor Presidente, grazie della disponibilità e del tempo ulteriore che mi ha concesso. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Buccarella, il quale nel corso del suo intervento illustrerà l'ordine del giorno G50. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nei luoghi dove l'interpretazione e l'applicazione delle norme codificate avvengono quotidianamente - si tratta delle aule dei tribunali e delle corti nazionali, luoghi che anche lei, signor Presidente, conosce e di cui conserverà memoria - le parti e gli operatori hanno accesso e disponibilità, oltre che alle norme da applicare, anche ai precedenti, alla giurisprudenza e alla prassi, raccolta oggi ormai in banche dati digitalizzate. L'ordine del giorno G50 ha la finalità di rendere pubblici i precedenti parlamentari riferiti agli articoli del Regolamento del Senato e alle loro diverse interpretazioni, sulla base delle precedenti prassi applicative. È infatti assolutamente noto che nell'ambito dei lavori parlamentari il valore della prassi e del precedente assume una importanza primaria e prioritaria, che talvolta giunge a svuotare la norma regolamentare scritta. A nostro modo di vedere, appare quindi opportuno rendere del tutto trasparenti nei confronti di tutti i senatori, nonché di quella che potremmo definire la comunità parlamentare, cioè dei Gruppi parlamentari e dei loro collaboratori, e anche degli studiosi di diritto parlamentare, le varie interpretazioni fattuali del Regolamento attraverso la loro pubblicazione. È una questione che misura la democraticità del nostro ordinamento parlamentare, al fine di evitare l'uso, e un possibile abuso, dell'enorme potere del precedente detenuto soltanto dal Presidente dell'Assemblea. Tale potere - peraltro assolutamente legittimo - gli deriva infatti dal fatto di disporre di tutti i precedenti e delle prassi con assoluta immediatezza. La trasparenza deve rappresentare un valore fondamentale della nostra Assemblea e del nostro Regolamento: la sua conoscenza e la sua l'applicabilità deve, dunque, essere accessibile a tutti. Questo lo dico tanto più alla luce della probabile nuova giurisprudenza che magari si svilupperà quando, auspicabilmente, la Giunta per il Regolamento licenzierà un nuovo testo del Regolamento del Senato con delle modifiche e quindi sarà ancora più importante disporre fin da ora la pubblicità e pubblicizzazione della prassi interpretativa del Regolamento. Questo vale già oggi e magari sarà ancora più importante in futuro.
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G39, G40 e G41. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i numeri di bilancio che il Collegio dei Questori ha presentato in realtà non fanno altro che confermare, sia nel consuntivo che nel preventivo, il lavoro che il Collegio dei Questori ed il Consiglio di Presidenza nella sua interezza hanno fatto in questi anni, orientato alla razionalizzazione delle spese, provando ad eliminare sprechi e a ridurre i costi generali del Senato senza farne venire meno la funzionalità. I numeri ovviamente sono positivi, ma dovremmo provare a leggere i contenuti che sottendono a questi dati, anche partendo dal presupposto che ci troviamo in una fase totalmente diversa da quella precedente. Lo scorso 4 dicembre, come hanno ricordato altri colleghi, i cittadini italiani hanno bocciato la riforma costituzionale promossa dal Governo Renzi, che prevedeva anche l'abolizione - in realtà una falsata narrazione - di questa Istituzione. Si è raccontato che con l'abolizione del Senato il nostro Paese avrebbe avuto risparmi enormi ed avremmo risolto tutti i problemi. Per fortuna, i cittadini hanno respinto il referendum e ancora una volta - dico per fortuna - si sta proseguendo nell'azione di razionalizzazione delle risorse pubbliche per evitare soprattutto gli sprechi. A noi, dunque, spetta, attraverso i numeri, il compito di consolidare un'istituzione democratica, fondamentale per questo Paese, che nel corso della sua lunga storia, quando gli è stato possibile e persino in questa legislatura nonostante il continuo ricorso alla fiducia, ha svolto un lavoro legislativo importante. Un lavoro che non nasce solo dall'impegno di noi senatori e delle forze politiche, ma anche dall'impegno delle tante persone, dei tanti lavoratori e lavoratrici che sono impegnati con passione, professionalità e competenza, e spesso oltre le loro funzioni. Siamo all'ultimo bilancio di questa legislatura e non possiamo perdere l'opportunità di ringraziare tutti e tutte, ma abbiamo anche il dovere di prendere degli impegni. Pochi, non tanti, ma impegni veri. Ed allora non possiamo non riconoscere che la cura dimagrante del personale, in parte dovuta ai pensionamenti, che ha consentito in dieci anni di passare da 1.098 dipendenti a 651, è stata accompagnata anche da forme di esternalizzazione di servizi importanti, dai servizi tecnici delle votazioni, ai servizi di portineria, ai servizi di pulizie, bar e mensa (e sicuramente ne dimentico molti altri). Non solo non ci sono dati che confermano che abbiamo risparmiato attraverso le esternalizzazioni - e vorrei che non fosse solo una valutazione economica, ma anche una valutazione tra costi e benefici - ma di sicuro abbiamo contribuito ad accrescere il lavoro precario ed insicuro. Il Senato della Repubblica non può essere il luogo dove i processi di esternalizzazione rischiano di diventare prassi o dove persiste il precariato. Per questo motivo abbiamo presentato un ordine del giorno che impegna il Consiglio di Presidenza a procedere ad una progressiva reinternalizzazione di tutti i servizi, al fine di una gestione diretta che garantisca risparmio dei costi e razionalizzazione dei servizi attraverso la stabilizzazione di tutti i lavoratori presenti, a qualsiasi titolo, presso i vari Servizi del Senato, anche utilizzando strumenti di reclutamento già previsti nella pubblica amministrazione. Chiediamo un impegno al Consiglio di Presidenza ed al Collegio dei Questori a valutare, parallelamente alla indizione di un bando pubblico di concorso, la possibilità di ricorrere alle disposizioni in materia di stabilizzazione a favore delle figure di precariato storico all'interno del Palazzo, come il personale a contratto e a quello della famosa delibera n. 58 del 1993, sul presupposto dell'alta professionalità espressa da tutti costoro e della necessità di migliorare rafforzare il funzionamento degli organi costituzionali. Questa Istituzione deve dare l'esempio e non può essere protagonista della crescita di nuovo precariato, anche perché stiamo parlando di lavoratori e lavoratrici con almeno venti anni di servizio. L'impegno che dovremmo prendere, dunque, è quello di assicurare la stabilizzazione del personale indicato in quella delibera prima della scadenza della legislatura. Questi impegni consentirebbero di sanare un vulnus che si trascina da anni e di cui, addirittura, si sono perse le origini. Per questo il Senato ha necessità di proseguire il suo cammino su basi solide e con il sostegno di tutte le professionalità presenti, che ovviamente ringraziamo tutte: tutte figure importantissime. Colgo l'occasione, proprio perché questo è l'ultimo bilancio che questa legislatura dovrà esaminare, per ringraziarle, in quanto ci hanno consentito di svolgere la nostra funzione. Sono tutte persone e lavoratori da ringraziare per il loro lavoro quotidiano a nostra disposizione e dai quali, in questi anni, abbiamo appreso tanto. Colgo l'occasione per preannunciare il nostro voto a favore. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G60. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G60, di cui chiedo l'approvazione, si lega perfettamente con la discussione che si è tenuta oggi in Aula, soprattutto con l'intervento del presidente Zanda. Il presidente Zanda ha finalmente riconosciuto il ruolo di questa Camera, che non deve essere quello di un semplice passacarte. In realtà, io mi ero un po' confusa in questi quattro anni e mezzo di mandato perché di fatto, molto spesso, abbiamo fatto proprio i passacarte del Governo, che fosse quello di Renzi, quello di Letta o quello di Gentiloni Silveri. Noi non abbiamo fatto altro che ratificare. Abbiamo finanche impedito qualsiasi forma di cambiamento e di discussione dell'ultimo decreto-legge, quello che regalava 17 miliardi a Banca Intesa. E questo atto di imperio è arrivato addirittura dalla banca stessa, e neanche dal Governo. Quindi, sentir riconoscere finalmente un po' di dignità a questa Camera ci ha fatto molto piacere. È poi anche giusto che si possano approfondire il provvedimenti e che i senatori e le senatrici possano avere il tempo opportuno per approfondire tutte le leggi e tutti i provvedimenti che questa Camera adotta. Io mi auguro che così sarà anche, per esempio, per il rendiconto dello Stato, che è stato incardinato oggi in Commissione. Abbiamo un mese di tempo, quello delle vacanze. Peccato che il rendiconto dello Stato sia formato da diversi tomi e da migliaia di pagine che dovrebbero essere puntualmente analizzate dai senatori, prima di essere approvate o respinte. Invece la legge sui vitalizi consta di pochi articoli e pochi concetti, però per quelli si è richiesto un tempo infinitamente più lungo; ma va bene così. L'ordine del giorno G60, per cui chiedo l'approvazione, impegna a pubblicare l'elenco dei soggetti che nel corso di questa legislatura hanno beneficiato di elargizioni e dei senatori che ne hanno disposto l'erogazione. Questi contributi e sussidi ammontano esattamente a 1.262.500 euro. Ebbene, è strano che, a fronte di tanta puntualità, correttezza e rispetto delle istituzioni che viene dai banchi di quest'Aula nel momento in cui si richiede l'abolizione dei vitalizi, si dia più di un milione di euro ad appannaggio ‑ così si dice ‑ di alcuni senatori, somme che poi questi dispensano e regalano a chissà chi, senza che i colleghi ne abbiano contezza, ma, cosa ancor più grave, senza che i cittadini sappiano a chi vanno questi soldi. Dobbiamo infatti puntualizzare che questa cifra di oltre un milione di euro non viene mica dalle casse del Partito Democratico, di Forza Italia o di tutte quelle forze che oggi hanno impedito la calendarizzazione d'urgenza dell'abolizione dei vitalizi, ma viene esattamente dalle tasche dei cittadini. Quindi, sono certa che non ci sarà nessuna opposizione in merito all'approvazione di questo ordine giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione congiunta. Ha facoltà di parlare il senatore Questore Malan, che invito anche ad esprimere il parere sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti coloro che hanno partecipato al dibattito, sia illustrando gli ordini del giorno che intervenendo su altri argomenti. Li ringrazio per l'apporto dato alla discussione, perché ritengo che tutti abbiano fornito un importante contributo all'attività che ci troviamo a gestire durante l'anno. Naturalmente mi associo - e non mi dilungo perché lo ha già fatto autorevolmente il questore De Poli - anche ai ringraziamenti a tutti coloro che contribuiscono al buon andamento del Senato. Passo quindi a esprimere i pareri sugli ordini del giorno. Sull'ordine del giorno G2, a prima firma della senatrice Comaroli, esprimo parere favorevole previa riformulazione, in quanto condividiamo le istanze ivi contenute, ma poiché sono attività che già vengono poste in essere, ossia l'integrazione di parecchi servizi e attività con la Camera dei deputati, proponiamo la seguente riformulazione del dispositivo: dopo le parole «del ruolo unico,» la parte seguente andrebbe sostituita con: «a proseguire nel processo di integrazione funzionale avviato», questo non per ridurre la portata del dispositivo, ma per ampliarla, perché a seguire sono citati i vari aspetti. Nell'ultima parte, propongo poi di mantenere la frase che va dalle parole «garantendo un efficiente livello di svolgimento», fino a «organi parlamentari» e di sopprimere, all'ultima riga, la frase «verificando l'eventuale esigenza di riqualificare il personale», perché la formazione continua viene fatta regolarmente e tale formulazione potrebbe non essere consona.
Chiedo alla senatrice Comaroli se accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G2.
COMAROLI (LN-Aut). Sì, Presidente. MALAN, senatore Questore. Per quanto riguarda gli ordini del giorno G3, G4 e G5, esprimo parere favorevole previa riformulazione di quanto richiesto in tutti e tre i dispositivi, nel senso seguente: «a valutare l'opportunità di procedere, anche alla luce delle integrazioni funzionali con l'Amministrazione della Camera, definite con i protocolli sottoposti alla deliberazione ufficiale del Consiglio di Presidenza nella riunione del 10 maggio 2017, a ulteriori interventi di riorganizzazione funzionale o organizzativa che risultino idonei ad accrescere l'efficienza e l'economicità delle attività di supporto svolte dall'Amministrazione». Anche in questo caso la riformulazione serve a far rientrare questi ordini del giorno nell'ambito dell'attività già svolta. PRESIDENTE. La senatrice Comaroli accoglie la riformulazione. Pertanto, il parere è favorevole sugli ordini del giorno G3, G4 e G5. MALAN, senatore Questore. Con l'ordine del giorno G6 si chiede di rideterminare l'indennità parlamentare e altre indennità accessorie. Il parere è contrario. Già c'è stata una riduzione nel corso degli anni del 30 per cento e, rifacendomi ad alcuni interventi che sono stati svolti, ci vuole un punto di caduta perché questa riduzione del 30 per cento si aggiunge a una serie di riduzioni di varie prestazioni accessorie che si avvicinano al 50 per cento e, pertanto, il parere è contrario. L'ordine del giorno G7 è accolto, mentre sull'ordine del giorno G8 il parere è contrario: ci sono già state delle riduzioni di queste indennità, in particolare all'inizio di questa legislatura, ma già nel passato; riteniamo che sia logico che ne resti traccia per un principio normale che c'è in qualunque amministrazione per cui a incarichi particolari corrispondono dei riconoscimenti. Gli ordini del giorno G9 e G10 chiedono sostanzialmente una rendicontazione generale. Ricordo che recentemente è stata introdotta la rendicontazione di una parte importante di questi rimborsi e faccio presente, inoltre, che non c'è alcun Parlamento dell'Unione europea che preveda una rendicontazione di questo genere. Ci sono, invece, cifre forfetarie, cui corrispondono - ne parleremo quando affronteremo la voce del personale - altre cifre erogate in diversi casi dalla Camera relativa per il personale, ma con somme molto più alte delle nostre: il Parlamento europeo, al posto dei nostri 4.000 euro che comprendono anche altri tipi di spese, arriva a 24.000 euro; il Bundestag tedesco prevede 19.000 euro; al Senato e alla Camera francesi si è oltre i 10.000 euro, mentre qui siamo invece a 4.000 euro, che comprendono molte altre voci. Il parere è, quindi, contrario. Sull'ordine del giorno G11 il parere è contrario perché è chiaro che nell'esercizio del mandato del parlamentare c'è la collaborazione con i soggetti politici, con i partiti e con i movimenti nell'ambito dei quali si esplica - credo non ci siano eccezioni in questa Aula - la maggior parte del lavoro parlamentare. Per cui, è perfettamente normale che il modo in cui i parlamentari contribuiscono, spesso in maniera decisiva alla vita dei soggetti politici che sono riconosciuti - lo ricordo - dalla Costituzione, sia una delle voci più specifiche per le quali sono erogati i fondi per il rimborso del mandato. Pertanto, il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G12 esprimo parere contrario. Anche su questo ci sono già state delle riduzioni. Nell'ordine del giorno viene citato il fatto che le spese telefoniche si sono ridotte nel corso degli anni per via dell'evoluzione dei prezzi nel mercato delle telecomunicazioni, ma è anche vero che l'altra parte di spese generali, rappresentata dai viaggi di spostamento all'interno del collegio o dell'intero Paese (dal momento che ai sensi della Costituzione rappresentiamo l'intero Paese) è invece particolarmente aumentata e in particolare sono salite alle stelle le tariffe di parcheggio presso gli aeroporti. È dunque perfettamente normale che quella voce, benché molto ridotta, resti negli importi attualmente determinati. L'ordine del giorno G13 si riferisce a una voce che, a seguito di una delibera del 2009, è stata ridotta dell'80 per cento per via della riduzione degli importi, cioè per il fatto di aver legato questo tipo di rimborsi non al numero di viaggi, ma alla spesa effettivamente sostenuta, ed è limitata nel tempo. Pertanto, che un ex senatore possa vedersi rimborsate le spese per venir a dare il suo contributo a partecipare a convegni o ad attività conseguenti all'attività di parlamentare che ha svolto, la considero una previsione normale e da mantenere, alla luce del fatto che su questa voce c'è stata una riduzione dell'80 per cento. L'ordine del giorno G14 solleva un aspetto importante. In altri Parlamenti la disciplina che regola la questione è stata frutto di molti anni di lavori e di modifiche regolamentari. In questo caso è soprattutto una questione regolamentare, perché non può essere qualcosa che possono decidere i senatori Questori. Mi riferisco cioè alla proposta di studiare modalità per regolamentare regali e utilità ricevute in virtù della carica ricoperta. Io proporrei la seguente riformulazione del dispositivo: «Studiare modalità per regolamentare regali e utilità ricevute in virtù della carica ricoperta», tenendo presente che il grosso del lavoro andrebbe fatto in sede regolamentare. In questi mesi è in atto un lavoro sul Regolamento e questo può essere un aspetto, ma sono certo che non possa essere assunta dai senatori Questori un'iniziativa di questo genere così incisiva. PRESIDENTE. La riformulazione deve intendersi quindi come un invito a valutare le procedure più idonee affinché gli stessi beni siano utilizzati ai fini istituzionali? È accettata? CAPPELLETTI (M5S). Sì, la accetto. MALAN, senatore Questore. Per il resto a mio parere dovrebbe essere investita della questione la Giunta del Regolamento. PRESIDENTE. Non credo. Per il momento la riformulazione è accettata. MALAN, senatore Questore. Sull'ordine del giorno G15 esprimo parere contrario, anche perché l'assegno di fine mandato non è nel bilancio del Senato, ma in un fondo a parte. Queste sono somme accantonate rispetto all'indennità che percepiscono i senatori, quindi sono di loro proprietà esattamente come gli analoghi trattamenti che ci sono per i lavoratori dipendenti. Faccio presente che si tratta di un istituto presente anche in Parlamenti di Paesi nei quali non c'è il trattamento di fine rapporto per i lavoratori, perché ha una valenza particolare. Gli ordini del giorno G18, G19, G16, G17, G20, G21, G22, G23, G24 e G25 prevedono interventi specifici di riduzione, con valore retroattivo, rispetto alla questione dei vitalizi. Come è già avvenuto negli anni scorsi, ritengo che tali ordini del giorno siano inammissibili perché rientrano in ambiti che già sentenze della Corte costituzionale hanno stabilito che non possono essere affrontati o, quanto meno, non possono essere affrontati in questo modo. In più, come abbiamo visto questa mattina, la questione viene ampiamente affrontata da un disegno di legge che è all'esame proprio del Senato. Pertanto ritengo che tali ordini del giorno, in analogia con quanto è già stato fatto negli anni scorsi sia al Senato, sia nell'altro ramo del Parlamento, siano inammissibili. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G26, sarei per l'accoglimento con una piccola riformulazione, che consiste nel sopprimere, nell'impegno, le parole «l'adozione di». Ne risulta il seguente periodo: «a valutare, nell'ambito della sfera di autonoma determinazione ad essi riservata dal Regolamento del Senato, ulteriori iniziative che contribuiscano ad uniformare il trattamento previdenziale dei senatori agli standard dei rappresentanti di altri parlamenti europei». PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, accoglie questa riformulazione? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. MALAN, senatore Questore. L'ordine del giorno G27 propone di tornare ad intervenire sulle pensioni dei parlamentari colpiti da condanne per alcuni reati. Si tratta - come dice l'ordine del giorno stesso - di una decisione del Consiglio di Presidenza molto recente (7 maggio 2015), che è avvenuta dopo un ampio dibattito e uno studio approfondito. Non ritengo che sia opportuno reintervenire sullo stesso argomento, visto che è già stato oggetto di recente dibattito; esprimo pertanto un parere contrario. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G28, l'elenco dei percettori delle pensioni parlamentari è già disponibile sul sito del Senato. Per quanto riguarda gli importi, per questioni di privacy non sono pubblicati. [[Commenti del senatore Santangelo]] Sappiamo che tutti i giornali lo fanno, ma lo fanno sulla base di un semplice calcolo: conoscendo quali sono le norme, si fa presto a calcolare quanto percepisce chi ha fatto uno, due, tre mandati e così via. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G29. Su questo c'è già stata una grossa riduzione fin dall'inizio della legislatura, in modo organico e definitivo. Il presidente Grasso rinuncia a usare una parte molto importante di queste dotazioni. Ritengo peraltro che non sia logico che il Presidente del Senato italiano, che è anche vice Presidente della Repubblica a tutti gli effetti, abbia una dotazione inferiore a quella di un qualunque senatore degli Stati Uniti. Per cui esprimo parere contrario su questo ordine del giorno. Esprimo altresì parere contrario sull'ordine del giorno G30. Anche qui si tratta di somme di voci del bilancio già ridotte del 30 per cento per decisione del Consiglio di Presidenza. In particolare, le indennità per gli ex Presidenti del Senato sono state ridotte nell'entità e nella durata (anche queste sono decisioni recenti). Per la stessa ragione, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G31, in quanto insiste all'incirca sullo stesso argomento. Con riferimento all'ordine del giorno G32, esprimo parere favorevole sull'ultimo punto dell'impegno, dove si dice «che il sistema di assistenza sanitaria integrativa sia integralmente finanziato esclusivamente dagli iscritti, senza gravare sul bilancio del Senato». Su questo esprimo parere favorevole. È già così: in tutta questa legislatura si è sempre registrato un lieve avanzo di questo fondo, che è alimentato dai versamenti dei senatori. Il parere è invece contrario sulla prima parte dell'ordine del giorno G32, perché l'assistenza sanitaria integrativa è basata sul principio solidale dell'adesione di tutti i senatori. È possibile ottenere il risultato che pure l'ordine del giorno G32 chiede, ovvero di non gravare sul bilancio del Senato, solo perché c'è questo obbligo.
Sulla prima parte dell'impegno dell'ordine del giorno G32 il parere è dunque contrario? MALAN, senatore Questore. Sì, signor Presidente. Il parere è contrario sulla prima parte del dispositivo e favorevole solo all'ultimo periodo, che inizia con le parole: «che il sistema di assistenza sanitaria integrativa sia integralmente finanziato». PRESIDENTE. Il senatore Cappelletti accetta di riformulare l'ordine del giorno nel senso indicato dal senatore Questore? CAPPELLETTI (M5S). No, signor Presidente. MALAN, senatore Questore. Se l'ordine del giorno resta così, il parere è inevitabilmente contrario. Sull'ordine del giorno G34, che anche in questo caso riguarda una voce oggetto di recenti interventi, il parere è contrario. Gli ordini del giorno G35, G36 e G37 si riferiscono in modo diversi alla questione dei senatori che hanno cambiato Gruppo o formazione politica durante il loro mandato. Per affrontare la questione posta da tali ordini del giorno, sarebbe palesemente necessario un intervento sul Regolamento, per cui ne chiederei il ritiro, perché non si può intervenire su questa materia senza intervenire sul Regolamento. Il Regolamento non fa differenze tra i Gruppi e nemmeno tra il Gruppo Misto e gli altri Gruppi, a tal fine. Pertanto invito al ritiro di tali ordini del giorno, perché, pur comprendendo la questione, sotto diversi punti di vista, penso che essa possa essere risolta solo con un intervento sul Regolamento, perché altrimenti, senza interventi sul Regolamento, tutti i Gruppi sono uguali da ogni punto di vista. PRESIDENTE. Accoglie l'invito al ritiro, senatrice Mussini?
Signor Presidente, capisco il discorso fatto dal senatore Malan e posso ritirare l'ordine del giorno, tenendo però presente l'idea che più volte è emersa nel dibattito e che prende ad esempio altri Parlamento, come quello europeo, che non prevede il contributo ai Gruppi per il personale, ma il pagamento diretto - che è più trasparente, evidente e corretto - dei collaboratori, che si occupano dell'attività dell'ufficio legislativo o di seguire i parlamentari europei nello loro attività. Credo che tale principio potrebbe essere accolto dai senatori Questori, che potrebbero farsi carico di una diversa concezione dei contributi, non tanto o non soltanto per le spese di mandato, quanto per tutte quelle risorse che vengono versate come contributo ai Gruppi, ma che stanno in capo all'attività di ciascun singolo senatore.
Senatrice Mussini, non deve illustrare l'ordine del giorno.
C'è un invito al ritiro dell'ordine del giorno o il parere è contrario. Lei sta chiedendo una riformulazione. MUSSINI (Misto). Non so se ci sia, da parte dei senatori Questori, la disponibilità ad una riformulazione. PRESIDENTE. Accoglie l'invito al ritiro, senatrice Mussini? MUSSINI (Misto). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. I presentatori accolgono l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G36?
Non lo ritiriamo, signor Presidente, perché l'articolo 16 del Regolamento, a cui fa probabilmente riferimento il senatore Questore Malan, stabilisce che ai Gruppi devono essere assicurati un contributo economico, strutture e risorse e parla di consistenza numerica, ma non individua il momento in cui essa va calcolata. Oggi è una delibera del Consiglio di Presidenza o del Collegio dei senatori Questori per cui, man mano che i senatori cambiano Gruppo, si portano via la dote di 60.000 o 56.000 euro - non ricordo l'importo preciso - nel nuovo Gruppo, e voi intervenite cambiandolo proporzionalmente anche durante l'anno, quindi a seconda di quanto tempo il senatore è stato in un Gruppo o in un altro. Siccome il Regolamento non dice nulla in tal senso, si potrebbe anche intervenire esclusivamente con una deliberazione del Consiglio di Presidenza e non necessariamente per via regolamentare. Magari si potesse intervenire anche per Regolamento! Quello ce lo augureremmo, ma in altre sedi. Qui è comunque un'indicazione, e per questo non lo ritiriamo.
Quindi, conferma il parere è contrario, senatore Malan? MALAN, senatore Questore. Esatto, Presidente. PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, accoglie l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G37?
Sì, Presidente, ritiro l'ordine del giorno perché contiamo veramente che il tema sia affrontato in sede di riforma del Regolamento. È un problema serio: all'inizio il Gruppo fa delle assunzioni e venendo meno il contributo dei parlamentari fuoriusciti dal Gruppo, si crea veramente un pregiudizio per il pagamento degli stipendi dei lavoratori che il Gruppo ha assunto all'inizio della legislatura.
L'ordine del giorno G38 è accolto come raccomandazione perché il tema è assai complesso: comporta un adattamento da parte di tutta la struttura; vanno studiati i dettagli, ma come raccomandazione è sicuramente accoglibile.
Senatore Cappelletti, accetta l'accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione? CAPPELLETTI (M5S). Sì, Presidente, va bene. MALAN, senatore Questore. Per quanto riguarda gli ordini del giorno G39, G40 e G41, in modi diversi affrontano il problema di varie forme di precariato. Il G39 può essere accolto limitatamente alla prima parte, ovvero nell'impegno al Consiglio di Presidenza e al Collegio dei senatori Questori, per le rispettive competenze, «a valutare, parallelamente alla indizione di un bando pubblico di concorso, la possibilità di ricorrere alle disposizioni in materia di stabilizzazione», aggiungendo le parole: «come da norme vigenti». Ci sono, infatti, norme sulla stabilizzazione. Per quanto riguarda la parte restante del dispositivo del G39 e gli ordini del giorno G40 e G41, non possiamo prenderli in esame perché contraddicono il principio per cui al Senato si entra per concorso, ben comprendendo le tematiche sollevate. Faccio anche notare che ci sono tuttora delle tutele per alcuni di questi casi, in particolare il famoso personale ex delibera n. 58 del 1993. Purtroppo, non si può andare oltre per via del principio del concorso che peraltro riguarda il Senato, ma è anche un principio generale della pubblica amministrazione.
Senatrice Petraglia, è stata proposta una piccola modifica, la accoglie? PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Va bene, ma gli altri due ordini del giorno? PRESIDENTE. Sono ritenuti inammissibili; poi si pronuncerà anche la Presidenza per quanto riguarda la stabilizzazione, ex delibera n. 58 del 1993, del personale alle dipendenze dei Gruppi parlamentari.
Nell'ordine del giorno G43 si afferma che attualmente gli incarichi vengono attribuiti in modo generalizzato senza rispondere sostanzialmente a criteri di buona amministrazione, per cui il parere contrario è insito nella formulazione stessa del testo. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G42. Naturalmente tale sistema, che già viene applicato, va integrato insieme alla Camera, alla luce delle decisioni recentemente intervenute. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G44, in quanto esso è contrario all'attuale ordinamento del Senato, che prevede una figura di vertice di riferimento. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G45, tenendo presente che già oggi i titolari di tali incarichi hanno necessità di riconferma entro tre anni; c'è una rotazione, ma non può essere rigida come forse avviene - per la verità, assai di rado - in altri rami della pubblica amministrazione, in quanto sono necessarie in alcuni casi delle specializzazioni e la continuità dell'amministrazione necessita, dato anche il numero molto ridotto del personale, di intervenire in questo senso. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G46, naturalmente facendo fare i passi necessari per la sua applicazione. Propongo la riformulazione degli ordini del giorno G47 e G48. Il dispositivo diventerebbe pertanto il seguente: «invita, per le rispettive competenze, il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori a studiare criteri per la pubblicazione di delibere del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei Questori di interesse generale». È una cosa da attuare perché ci sia un puntuale rendicontazione e consultabilità di queste decisioni, che naturalmente devono salvaguardare la privacy. Non può evidentemente essere accolta la prima parte dell'ordine del giorno G47, che prevede addirittura la pubblicazione di resoconti integrali. Ricordo che ci sono organismi, come il Consiglio dei Ministri, le Giunte regionali, comunali e quant'altro, che non prevedono questa resocontazione, per la natura assai simile a quella del Consiglio di Presidenza. Mentre la pubblicazione delle disposizioni di carattere generale, accogliendo la riformulazione che ho poc'anzi letto, avrebbe il parere favorevole. PRESIDENTE. I presentatori accettano la riformulazione degli ordini del giorno G47 e G48? CAPPELLETTI (M5S). Sì, signor Presidente. COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente, e ritiro l'ordine del giorno G49. MALAN, senatore Questore. Gli ordini del giorno G50 e G51 affrontano il tema del cosiddetto massimario. La questione è già stata esaminata parecchie volte. Il massimario in realtà non esiste, per cui noi, tanto più come Questori, non possiamo certamente prendere l'impegno di pubblicare qualcosa che non c'è. E se ci fosse, dovrebbe essere regolamentata, perché diventa una sorta di accessorio importantissimo al Regolamento, la cui compilazione diventerebbe impegnativa. Pertanto, noi non possiamo esprimere parere favorevole sui due ordini del giorno del giorno, che peraltro andrebbero indirizzati, probabilmente, alla Giunta per il Regolamento. Sento dei giusti inviti alla brevità e chiedo scusa per aver ecceduto. Sull'ordine del giorno G52 esprimo parere favorevole; sull'ordine del giorno G53 esprimo parere favorevole come raccomandazione per le parti compatibili con l'ordinamento del Senato, perché gran parte delle norme cui fa riferimento il presente ordine del giorno non sono usate dal Senato: non ci sono dirigenti esterni nominati, come invece è previsto dall'articolo 15 ivi citato. PRESIDENTE. Senatrice Mussini, l'ordine del giorno G53 è accolto come raccomandazione per le parti compatibili con l'ordinamento del Senato. Va bene? MUSSINI (Misto). Sì, signor Presidente. MALAN, senatore Questore. L'ordine del giorno G54 elenca voci sulle quali si spende meno della metà degli stanziamenti che ci sono, che però, per occasioni particolari, potrebbero formulare necessità dell'uso, pertanto esprimo parere contrario: si tratta di un bilancio, non della revisione contabile punto per punto. Invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario, sull'ordine del giorno G55: anche in questo caso vi è stata una forte riduzione di queste spese, che sono attualmente assai ridotte rispetto alla complessiva dotazione. PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, lo ritira? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. MALAN, senatore Questore. Sull'ordine del giorno G56 propongo una riformulazione: «a valutare ulteriori interventi, dopo quelli già realizzati, di razionalizzazione nella programmazione degli eventi presso le sale del Senato». PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, accoglie la riformulazione? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. MALAN, senatore Questore. Sugli ordini del giorno G61, G57, G58, G59 e G60, tenendo presente che alcune di queste voci sono proprio a zero, come il famoso contributo al circolo di Palazzo Madama, il parere è contrario: si tratta di voci già ridotte o comunque utilizzate attualmente in maniera estremamente limitata. Sugli ordini del giorno G63 e G64 il parere è favorevole: è una cosa che già si fa ed è giusto continuare in questa direzione. Anche sull'ordine del giorno G62 esprimo parere favorevole. L'ordine del giorno G66 è accolto come raccomandazione, per verificare la fattibilità materiale di questa iniziativa. Sull'ordine del giorno G67 esprimo parere favorevole, così come sull'ordine del giorno G68: raccogliamo anche la particolare sollecitazione che vi è stata su questo punto, che rappresenta davvero uno degli aspetti fondamentali della vita del Senato, ossia il controllo del complesso delle spese dello Stato, che sono tremila volte superiori a quelle del Senato stesso. Anche sugli ordini del giorno G69 e G100 esprimo parere favorevole.
Ha facoltà di parlare il relatore. TONINI, relatore. Signor Presidente, rinuncio ad intervenire. PRESIDENTE. Alla luce dei pareri espressi, gli ordini del giorno G18, G19, G16, G17, G20, G21, G22, G23, G24, G25, G40 e G41 sono dichiarati inammissibili. Gli ordini del giorno G50 e G51 sono dichiarati improponibili per estraneità all'oggetto della discussione. Essendo stati accolti, gli ordini del giorno G2 (testo 2), G3 (testo 2), G4 (testo 2) e G5 (testo 2) non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G6. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, aspettando la modifica del Regolamento sul voto elettronico, chiediamo per l'ennesima volta che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Riteniamo la richiesta valida per tutti gli ordini del giorno. [[Commenti del senatore Marton.]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G7 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G11.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, l'ordine del giorno G11 prevede di eliminare dalle voci di spesa ammissibili ai fini del rimborso delle spese per l'esercizio del mandato le somme versate dai senatori ai soggetti politici, sia a titolo di erogazione liberale, sia quale corrispettivo o rimborso della fornitura di servizi e prestazioni ricevute. Non diciamo che queste somme non devono essere date, ma che i 2.090 euro rendicontati non devono essere contabilizzati. Vi dico anche perché. Se rendiconto 2.090 euro di contributo al partito, non ho bisogno di rendicontare i rimanenti. Quindi, se utilizzo dei sistemi anche un po' borderline per pagare i collaboratori o fare dei contratti, non c'è la possibilità di fare le verifiche. I contributi dati ai partiti teniamoli nella quota di 2.090 euro da non rendicontare e i 2.090 euro rendicontati riserviamoli in particolare alle consulenze e alle assunzioni, su cui magari, ogni tanto, un controllo a campione può essere fatto. Aggiungo un ulteriore particolare, che forse molti dimenticano. Queste erogazioni liberali vengono poi inserite nel modello unico per avere l'ulteriore detrazione del 19 per cento dalle tasse. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Sì, perché non c'è alcun motivo per non farlo, perché la legge lo prevede. Se io ho versato dei contributi liberali al partito, questi sono oggetto di deduzione nel modello unico. Quindi, non solo si prendono 4.180 euro, ma anche la detrazione del 19 per cento dalle tasse nel modello unico. Signor Presidente, mi creda, è così e sfido chiunque a vedere le dichiarazioni delle deduzioni e detrazioni. Le dichiarazioni dei redditi sono pubbliche sul sito. Andate a controllare e verificare se non è così. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Non vi innervosite, se non è così...
Diciamo che questa è una facoltà e non sappiamo chi se ne avvale e chi no.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, è pubblico. Sono dati pubblicati sul sito del Senato. Invito chiunque ad andare a verificare. Le spese di mandato vengono anche utilizzate per avere la detrazione. Su questo faremo le verifiche. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, la trasparenza non è mai negativa. È sempre una buona cosa, anche per le spese sanitarie, magari, perché so che ci sono alcuni parlamentari, anche del mio ex partito, che contano due volte le spese sanitarie che portano in detrazione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Si attenga al tema dell'ordine del giorno, che non sono le spese sanitarie. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G11, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G13, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G14 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno da G18 a G25 sono inammissibili. Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G26 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G27, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G28, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G29, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G30.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, i senatori Questori hanno detto che le spese sono state ridotte del 30 per cento, ma la richiesta in questo ordine del giorno è esplicita e non è di ridurre, ma di azzerare qualsiasi attribuzione spettante agli ex Presidenti del Senato. Mi dispiace per l'attuale Presidente del Senato, che magari potrebbe non vedersi riconoscere tali attribuzioni, ma non credo che abbia questo tipo di attese, anzi ha dimostrato in questo senso una certa sobrietà che altri suoi predecessori non hanno dimostrato. Forse sarebbe opportuno eliminare questa situazione per cui ex Presidenti del Senato ancora oggi hanno delle attribuzioni e non si capisce a quale titolo possano usufruire di risorse finanziarie, materiali ed umane a loro disposizione, anche se ridotte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G30, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G31, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G32.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, il senatore questore Malan aveva espresso parere contrario sulla prima parte del dispositivo dell'ordine del giorno G32 e favorevole sulla seconda. Chiedo se sia possibile procedere alla votazione per parti separate.
La riformulazione non è stata accolta dal senatore Cappelletti, pertanto è stato ribadito dai senatori Questori il parere contrario sull'intero ordine del giorno e questo è il motivo per il quale lo pongo in votazione con parere contrario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G32, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G33 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G34, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G35 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G36 presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente mi dispiace che lei abbia chiuso la votazione perché io non ho potuto votare. PRESIDENTE. Può dichiarare ora il suo voto. MUSSINI (Misto). Signor Presidente, avrei fatto una dichiarazione di voto che era di voto contrario, perché, mentre l'ordine del giorno della senatrice Comaroli faceva giustamente una distinzione tra quelli che si sono movimentati all'interno del Senato per propria volontà e quelli che, invece, lo hanno fatto in modo non volontario, io, ricordando al senatore Crimi che, se voleva evitare di perdere tutto quel denaro che dice aver perso il suo Gruppo, bastava che non buttasse fuori qualche decina di persone. [[Applausi delle senatrici Bencini, De Pin e Fucksia.]] Semmai, avrei votato a favore se fosse stato previsto un indennizzo per chi è stato buttato fuori. Quindi, il mio voto sarebbe stato contrario.
L'ordine del giorno G37 è stato ritirato. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G38, accolto come raccomandazione, non verrà posto ai voti. Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G39 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli ordini del giorno G40 e G41 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G43, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G42 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G44, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G45, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti, gli ordini del giorno G46, G47 (testo 2) e G48 (testo 2) non verranno posti ai voti. L'ordine del giorno G49 è stato ritirato. Gli ordini del giorno G50 e G51 sono improponibili. Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G52 non verrà posto ai voti. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G53, accolto come raccomandazione per le parti compatibili con l'ordinamento del Senato, non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G54, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G55 è stato ritirato. Essendo stato accolto, l'ordine del giorno G56 (testo 2) non verrà posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G61, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G57, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G58, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G59, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G60, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti, gli ordini del giorno G63, G64 e G62 non verranno posti ai voti. L'ordine del giorno G65 è stato ritirato. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G66, accolto come raccomandazione, non verrà posto ai voti. Essendo stati accolti, gli ordini del giorno G67, G68, G69 e G100 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAVICO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, vorrei ringraziare innanzitutto il Consiglio di Presidenza e i senatori Questori per la qualità del bilancio che hanno presentato oggi a quest'Assemblea: è evidente che su un tale complesso atto essi hanno lavorato con costanza, capacità e serietà, orientando il documento alla contrazione costante della spesa. Spiccano, sulle altre, alcune cifre che in questo senso sono determinanti e offrono una lettura chiara e precisa: 188 sono i milioni di euro risparmiati, suddivisi tra i 108 milioni di minori risorse sollecitate allo Stato e gli 80 milioni di ulteriori risparmi che allo Stato verranno restituiti. Il Senato ha tagliato la spesa complessiva agendo su più fronti, attuando misure di contenimento della spesa in ogni ambito, dalle uscite per i senatori a quelle per il personale, a quelle per il funzionamento della macchina amministrativa. Per esaminare soltanto il primo dei capitoli appena citati, quello che ci riguarda più da vicino, va osservato con favore che il rapporto tra la spesa per le indennità dei senatori e il bilancio del Senato è passato dal 2001 al 2017 dal 19 per cento al 10 cento e quindi risulta praticamente dimezzato. E siccome le cifre non sono opinabili, 37,2 milioni di risparmi che troviamo nel bilancio che stiamo esaminando sono un fatto concreto di cui dobbiamo tenere conto nella nostra valutazione. (ore 19,22) ( Segue DAVICO). Così come sento di sottolineare un altro dato tra quelli che ci sono stati illustrati poco fa: il rapporto tra la spesa del Senato e il bilancio dello Stato oggi continua a scendere (dallo 0,083 del 2007 allo 0,059 del 2016; in pratica, per ogni mille euro spesi dallo Stato, Palazzo Madama spende 59 centesimi). Naturalmente, come accade in ogni organizzazione, sia privata che pubblica, ciò che rileva davvero e finisce per essere la variabile dirimente, è quanto la spesa sia giustificata dalla produttività. Al di là della retorica, colleghi, mi sento di affermare, senza tema di smentita, che su questo punto la valutazione la dovranno fare in nostra vece i cittadini italiani. Dico questo perché voglio farmi portatore di un auspicio, che condivido con tutti i componenti del mio Gruppo, Federazione della Libertà. Vorremmo fortemente che dal Senato giungesse un messaggio positivo per tutti gli italiani, fuori da questo prestigioso Palazzo, che proprio gli italiani hanno voluto - e il segnale è stato forte e chiaro - che proseguisse il suo lavoro e conservasse il suo fondamentale ruolo istituzionale. Dunque la strategia seguita, di deciso contenimento della spesa, ha raccolto un messaggio che proprio dalla cittadinanza arrivava, anch'esso forte e chiaro. Questa Camera lancia così un messaggio distensivo e contribuisce a costruire un ponte che la riavvicina agli italiani, come ha ricordato il senatore Questore De Poli nel corso del suo intervento. In un momento in cui la crisi ancora aggredisce e prevarica sui nostri concittadini - e penso soprattutto a quanti vivono in condizione di povertà - è indispensabile che le istituzioni facciano la propria parte sul fronte del contenimento della spesa e sul consequenziale migliore impiego delle risorse. È evidente che questa sfida il Senato la sta già cercando di vincere e con numeri importanti, che cristallizzano il fatto che una istituzione che punta sull'innovazione e sulla modernizzazione, proprio come un'azienda diligente, può migliorare i processi produttivi e ottimizzare le risorse. Da queste semplici considerazioni ne scaturisce un'altra: noi qui, più di chiunque altro, abbiamo il dovere di essere sempre più trasparenti, di aprire il Palazzo ai cittadini. Il "nuovo" Palazzo Madama, il Senato nella sua immagine nuova, quella che noi tutti stiamo impegnandoci a dare, ha l'ambizione di diventare un'istituzione sempre più leggera, sempre più dinamica, capace di veloci scatti in avanti, in piena sintonia con il Paese che rappresenta. Signora Presidente, colleghi senatori Questori, è inoltre necessario che ognuno di noi - e il Senato nella sua collettività - si impegni sempre più a garantire la massima trasparenza sulle entrate e le uscite, a dimostrazione che l'utilizzo delle risorse avviene nel modo più oculato e corretto possibile. Il medesimo sforzo lo si deve certamente richiedere anche nella gestione delle risorse all'interno dei Gruppi e dei servizi - chiamiamoli così - pro quota di cui i singoli senatori possono disporre per i propri uffici, magari proprio evitando quegli inutili doppioni di cui si è parlato anche durante il dibattito. In particolare, bisogna fare in modo che la democrazia alberghi il più possibile anche all'interno dei Gruppi parlamentari e che non vi sia, dunque, la possibilità di discriminare eventuali posizioni dissidenti. In altri termini, a me pare che la legge ferrea delle oligarchie, troppe volte, viga ancora in alcuni Gruppi e ancor di più nei partiti. Ma questo, colleghi, mi rendo conto, è un capitolo che apriremo e approfondiremo nelle sedi opportune e in particolare in sede di discussione e aggiornamento del Regolamento del Senato, che risulta sempre più urgente per snellire e rendere più efficace questa Camera. Questa dell'esame del bilancio di previsione 2017, insieme al rendiconto del 2016, è una occasione anche per tirare le somme su cinque anni di legislatura, anni durante i quali, giorno dopo giorno, abbiamo assistito e partecipato a importanti cambiamenti, sovente su piccoli aspetti che non incrementano i numeri, ma che conquistano la loro importanza nel momento in cui avvicinano gradualmente gli italiani al lavoro del Senato. Vale qui la pena ricordare i notevoli passi avanti sul fronte della fruibilità delle sedute dell'Aula e delle Commissioni. Grazie alle potenzialità, alcune ancora da dispiegarsi, del web, il Palazzo è a portata di clic e la partecipazione democratica ne è esponenzialmente favorita e quanto sia sempre forte il desiderio di partecipazione è dimostrato dai 23 milioni di visualizzazioni in questa legislatura, sempre più trasparente e accessibile a tutti. In ultimo, vengo a un capitolo che ha modificato anche le nostre abitudini, ha velocizzato il lavoro di tutti e ha contribuito alla diminuzione sensibile dell'impatto ambientale: la dematerializzazione degli atti parlamentari, che ha ridotto del 75 per cento le tirature e aperto la strada all'accesso a tutti gli atti in formato elettronico, facilmente riproducibili e massimamente condivisibili. Si tratta di un piccolo cambiamento, che è segno dei tempi. Con l'auspicio che il lavoro svolto - e mi avvio alla conclusione - possa continuare con la stessa determinazione, energia e incisività nella prossima legislatura, confidiamo, cari colleghi, nella condivisione e nella collaborazione da parte di tutte le forze politiche rappresentate in quest'Aula. Intanto, a nome di tutti i componenti, annuncio con piacere il voto favorevole a nome del Gruppo Federazione della Libertà al rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2016 e al progetto di bilancio interno per l'anno finanziario 2017. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei ringraziare i senatori Questori, perché è un piacere vedere nel rendiconto 2016 un risparmio, nonostante vi sia stato un trend di riduzione della spesa dall'inizio della legislatura addirittura di 188 milioni di euro. Pur avendo già operato tagli, razionalizzazioni e ottimizzazioni, anche nel 2016 avete realizzato un risparmio di circa 3,8 milioni. Questo però non deve pregiudicare il continuare a fare ancora meglio, per un motivo fondamentale: noi dobbiamo essere l'esempio, su tantissime cose. Dobbiamo dare l'esempio ai cittadini, alle altre istituzioni e a tutto ciò che è pubblico; è per questo che siamo sotto la lente di ingrandimento dei cittadini e, molte volte, anche su questioni che a noi possono sembrare incomprensibili c'è una ragione per il cittadino. Spetta, quindi, a tutti noi e in modo particolare a voi Questori, che siete i nostri delegati a fare questo, ottimizzare al 100 per cento tutte le spese di questa Camera. Fa anche piacere veder scendere l'incidenza del costo dei senatori, che dal 20 per cento è passata al 10 per cento sul totale delle spese del Senato. Dispiace - va, quindi, a maggiore ragione, a vostro merito - il fatto che il 91,03 per cento sono spese correnti obbligatorie. Nonostante tutto - è un tema di questi giorni - vediamo come i senatori siano al centro molte volte di critiche, cui dobbiamo stare attenti, perché non possiamo rispondere con frasi del tipo: «Non avete ragione» o «Non capite». Dobbiamo cercare di fare capire ai cittadini che sono fuori la ragionevolezza di tutto ciò che facciamo in questo ramo del Parlamento. Ci sono, come dicevo, ancora alcune cose da migliorare. È vero che, ad esempio, avete realizzato una riduzione del 75 per cento della produzione di copie e quindi del consumo di carta, ma molte volte queste riduzioni vanno a scontrarsi con problematiche reali, come ad esempio quelle della Commissione bilancio, che invece, proprio per svolgere a pieno il suo compito, ha bisogno di copie cartacee. Vi è poi l'affermazione che ha utilizzato il senatore Questore De Poli quando ha parlato di Senato green. È giusto, è bello che il Senato sia green, infatti iniziamo a vedere qualche scatola per la raccolta differenziata; purtroppo però anche da questo punto di vista siamo lontani dal fare una raccolta differenziata nel vero senso del termine. Per tutte queste motivazioni, facendo riferimento anche alla relazione del senatore Tonini su quelle che una volta erano le spese del Senato e su come invece stiano diminuendo, il Gruppo di cui faccio parte, pur volendo esprimere un parere positivo, si asterrà. Vorrei però precisare che si tratta di un'astensione tecnica nel vero senso della parola, in quanto non abbiamo partecipato concretamente a ottenere questi risultati. Nelle pieghe del bilancio ci sono tante questioni che purtroppo noi non abbiamo potuto approfondire, pertanto il voto di astensione non è dunque da riferirsi al fatto che in Senato che l'astensione equivale al voto contrario, ma è proprio un voto di astensione tecnico, dando fiducia ai senatori Questori e ringraziandoli per il lavoro svolto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signora Presidente, onorevoli senatori Questori, indubbiamente dai dati esposti dal collega De Poli in una prospettiva di medio periodo non si può non rilevare un miglioramento, ovvero un contenimento dei costi; rimangono però alcuni aspetti di carattere tendenziale che credo vadano messi in evidenza. Intanto, su un totale di 492 milioni di euro di spesa, nel 2016 le spese di funzionamento - come ci ha ricordato il presidente Tonini - sono arrivate al 55,1 per cento, mentre quelle di natura previdenziale sono salite fino al 44,9 per cento; queste ultime nel 2014, quindi solo tre anni fa, erano pari al 41,4 e quelle di funzionamento al 58,6 per cento. Vi è cioè una tendenza che vede le spese di funzionamento calare rispetto al totale e crescere quelle di natura previdenziale. Ciò è molto evidente nel dato relativo ai trattamenti pensionistici del personale, che passano dai 119,9 milioni del 2014 ai 142,323 del 2016, mentre di converso (c'è una tabella molto interessante che delinea questo calo del personale) dal 2014 al 2016 la spesa per il personale è calata di ben 20 milioni di euro, una cifra estremamente significativa, in qualche modo però sostituita dalla maggiore spesa relativa alle pensioni. Chiaramente, in prospettiva, come è stato ricordato, c'è un tema di razionalizzazione della spesa che va vissuta e vista certamente nella direzione della creazione e del rafforzamento, a maggior ragione dopo il risultato del referendum costituzionale del 4 dicembre, di servizi comuni tra Camera e Senato. Sono molteplici i servizi... [[Brusio. Richiami della Presidente.]] Vedo che anche i colleghi del Movimento 5 Stelle... le spalle...
Cerchiamo di consentire all'oratore di terminare il suo intervento. Ci abbiamo un po' rinunciato, senatore Fornaro, al bon ton di non dare le spalle, purtroppo. FORNARO (Art.1-MDP). C'è un tema di servizi comuni, che credo sia estremamente importante (potrebbero esserne citati diversi); questa è una direzione che va assolutamente coltivata e credo che questo debba essere un mandato che in qualche modo lasciamo alla prossima legislatura. Così come c'è il tema del ruolo unico, su cui sono stati fatti passi avanti significativi. Vorrei concludere parlando di un'altra questione. Proprio perché, come ho poc'anzi detto, i dati sono positivi in una prospettiva di medio periodo, credo che, proprio nella logica di lasciare un mandato a chi verrà nella prossima legislatura, sul tema della spending review - mi rivolgo ai Questori - credo che si possa fare di più. Provo a spiegarlo. C'è un dubbio di fondo nella strutturazione, in particolare, del bilancio di previsione. Per chi ha avuto, nella sua vita professionale (come è capitato a me), modo di confrontarsi con bilanci di azienda e quindi con logiche di tipo budgetario, devo dire che i numeri, per come sono costruiti nel bilancio di previsione, mi hanno lasciato molto perplesso. Questa è sostanzialmente una spesa storica che galleggia anno su anno. Detto in altri termini, le ottimizzazioni e i risparmi che si ottengono ogni anno non sono consolidati, ma il risparmio in qualche modo viene trasferito anno dopo anno. Provo a spiegarmi con due capitoli a caso, per brevità di esposizione, quindi non me ne vogliano i responsabili. Si prenda ad esempio il capitolo 1.12 (Studi e ricerche): 1.678.000 nel 2014, 1.950.000 nel 2015, 1.847.000 nel 2016 (miglioramento significativo). Uno si aspetterebbe un bilancio di previsione per il 2017 con una cifra pari a 1.847.000 oppure, in una logica di miglioramento, inferiore. E invece il budget o la spesa di previsione per il 2017 è pari a 3.164.000, che è esattamente il budget del 2016. Per cui, a fronte di un budget di 3.164.000, se ne sono spesi solo 1.847.000; quindi si è fatto un grande risparmio. In questo caso abbiamo una cifra che va in diminuzione. Prendiamo invece il capitolo 1.13 (Comunicazioni istituzionali): 4.633.000 nel 2014, 3.376.000 nel 2015 (significativa diminuzione), 3.997.000 nel 2016 (si risale). Anche qui ci si aspetterebbe un bilancio di previsione per il 2017 per questo capitolo intorno ai 4 milioni di euro; invece è esattamente uguale a quello del 2016: 6.220.000. Se confronto la spesa del 2016 (3.997.000) rispetto al budget di previsione ho un netto miglioramento, ma, se lo raffronto con l'anno precedente, viceversa, ho una crescita estremamente significativa. Ho provato, con i numeri, a spiegare quello che mi sembra un elemento centrale, soprattutto per rendere la spending review strutturale. Qui le strade sono due: o si costruiscono i bilanci di previsione tenendo conto dell'andamento dell'anno precedente oppure questo galleggiamento della spesa storica porta in alcuni casi a non rendersi conto delle inefficienze che ci sono all'interno di questi capitoli. L'altra scelta, che si può leggere in qualsiasi libro di economia aziendale, è quella del budget a base zero, cioè rimotivare ogni anno le spese di ogni singolo capitolo. Questa è la strada vera, se vogliamo apportare significativi risparmi e rendere la spending review strutturale. Altrimenti, questo gioco dei risparmi e questo modo di costruire i bilanci di previsione impedisce in realtà di controllare e di premiare, in alcuni casi, i responsabili dei servizi che fanno una politica di budget. Detto in altri termini, affidare ad un responsabile che ha speso l'anno precedente 1.847.00 euro, un budget di 3.164.000 euro, è come non affidargli nulla. In termini aziendali questo è un non senso. Nonostante queste osservazioni, che sono più di prospettiva e in qualche modo sono una sorta di messaggio messo nella bottiglia per la prossima legislatura, il Gruppo Articolo 1-Movimento democratico e progressista voterà a favore del bilancio del Senato.
[[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signora Presidente, vorrei fare una premessa. È convinzione del nostro Gruppo che vi siano ancora significativi e ampi margini per la riduzione della spesa nel bilancio e quindi della dotazione che il Senato riceve dallo Stato. Vogliamo qui richiamare l'attenzione dell'Assemblea su tre questioni, a nostro avviso particolarmente importanti, per le quali il Movimento 5 Stelle lotta da anni, ma alle quali questa Assemblea e il Consiglio di Presidenza non hanno ad oggi ancora dato una risposta. (Brusìo). Signora Presidente, chiedo la cortesia, se possibile, di avere silenzio da parte di chi prima di me chiedeva rispetto e silenzio da parte dei colleghi. AIROLA (M5S). Fornaro! PRESIDENTE. Senatore Fornaro, restituisca la cortesia che lei ha chiesto per se stesso. CAPPELLETTI (M5S). Grazie signora Presidente e grazie anche al collega. Il primo tema che vorrei sottoporre all'attenzione riguarda ancora una volta i vitalizi spettanti agli ex senatori. Sono quegli stessi vitalizi rispetto ai quali avete votato contro stamane, per non perdere qualche giornata di ferie o forse perché essi sono una vostra creazione, dalla quale fate fatica a liberarvi e a staccarvi. Ebbene, fin dal 2013, il Movimento 5 Stelle ha cercato con diverse proposte di giungere all'eliminazione di questo privilegio del tutto inaccettabile dalla stragrande maggioranza dei cittadini italiani. Già molti anni prima che nascesse la proposta di legge sulla rideterminazione dei vitalizi con il metodo contributivo, che è stata approvata dalla Camera dei deputati, il Movimento 5 Stelle in Senato, consapevole del fatto che la regolamentazione dei vitalizi necessita - o meglio necessiterebbe - di una deliberazione del Consiglio di Presidenza, ha proposto diverse soluzioni, che vanno dalla soppressione tout court, all'applicazione di un contributo di solidarietà, fino al ricalcolo dei vitalizi con il metodo contributivo. Tutte queste proposte non hanno trovato alcun riscontro in quest'Aula e sono state dichiarate improponibili. La seconda importante questione, sintomatica dello scarso livello di trasparenza in cui versa purtroppo questa istituzione, è la mancata rendicontazione da parte dei senatori dei rimborsi spese, che mensilmente ricevono per l'esercizio del mandato di parlamentari. È bene ricordare che i rimborsi spese sono esenti da tassazione, come ha ricordato poc'anzi il mio collega, ai sensi dell'articolo 52 del testo unico sulle imposte sui redditi. Ebbene, riteniamo che la rendicontazione puntuale delle spese e la restituzione all'Amministrazione di quanto non rendicontato - e quindi non speso - sia necessaria per ragioni etiche, prima che politiche, anche perché in questa maniera otterremmo il risultato di riavvicinare i cittadini alle istituzioni. Eppure, tutte le nostre proposte in tal senso, anche oggi, sono state respinte da questa Assemblea. Infine, la terza questione che voglio sottoporvi riguarda il servizio di cassa del Senato della Repubblica e lo sportello interno, che dal 2003 è gestito dalla BNL. La convenzione con la BNL è scaduta nel 2009 ed è stata dapprima prorogata annualmente. Poi, nel novembre 2011, con delibera del Consiglio di Presidenza, l'Amministrazione è stata autorizzata a prorogare il rapporto con BNL per il tempo strettamente necessario alla conclusione della procedura di evidenza pubblica per l'affidamento in concessione del servizio e per il perfezionamento della relativa convenzione. Ebbene, sono passati sei anni da quella delibera e ancora l'Amministrazione non è stata in grado di completare l' iter per l'affidamento in concessione del servizio di cassa e per la gestione dello sportello interno. Prendo atto che un ordine del giorno presentato dal nostro Gruppo è stato accolto: questa potrebbe essere finalmente la chiave di volta rispetto al problema. Tuttavia, sono passati sei anni: alla faccia dell'efficienza! Per tutte queste ragioni, anche quest'anno abbiamo proposto diversi ordini del giorno che, ancora una volta, il Partito Democratico e la maggioranza hanno deciso di bocciare. Vorrei ricordarne qualcuno. Avete detto «no», non alla soppressione integrale dei vitalizi dei parlamentari, come avremmo auspicato, ma a norme come la decurtazione dei vitalizi, l'applicazione del metodo contributivo (quello che sostanzialmente è il testo di legge) e la cessazione dei vitalizi ai condannati. Sono ordini del giorno dichiarati inammissibili. Non avete accettato neppure la pubblicazione degli importi erogati ai percettori di vitalizi: vengono sollevate questioni di privacy, ma c'è un interesse pubblico che deve essere tutelato. L'ordine del giorno G23 è particolarmente interessante: è stato dichiarato inammissibile e però questo identico ordine del giorno, in occasione dell'esame del bilancio interno nel 2015 - così come stiamo facendo oggi - era stato dichiarato ammissibile. Lo stesso ordine del giorno nel 2016, poi, è stato effettivamente dichiarato inammissibile; nel 2017 è stato dichiarato inammissibile, nel 2018 forse sarà dichiarato nuovamente ammissibile. Quali sono i criteri, quindi, rispetto all'ammissibilità o meno di un ordine del giorno? L'ordine del giorno G23 prevedeva un contributo di solidarietà per i vitalizi dei parlamentari: si tratta di ben 83 milioni di euro nel relativo capitolo di spesa del bilancio. È opportuno che anche i senatori, una volta cessati dal mandato, contribuiscano al contenimento della spesa del Senato? Credo di sì. Peraltro, la Corte costituzionale ha già ammesso la costituzionalità di questo contributo di solidarietà; eppure, l'ordine del giorno che lo proponeva e che, ripeto, viene dichiarato ammissibile o meno ad anni alterni, in quest'occasione non può essere votato. Avevamo chiesto l'abolizione dell'assegno di fine mandato: noi lo abbiamo già rifiutato, perché crediamo sia un privilegio a cui la politica può rinunciare per dare un messaggio al Paese, un Paese dove ci sono oltre 8 milioni di poveri. Sarebbe stato un bel messaggio, ma anche in questo caso avete detto «no». Abbiamo chiesto la riduzione dell'indennità e la rendicontazione, lo chiediamo ogni anno. Abbiamo proposto di mettere un tetto all'indennità di 5.000 euro lordi: noi già lo facciamo, devolvendo allo Stato la cifra eccedente, che confluisce in un fondo che va a finanziare il microcredito e che ha creato oltre 4.000 posti di lavoro. Abbiamo chiesto che la diaria sia commisurata agli effettivi giorni di presenza, in modo che se un senatore è sempre assente non percepisca la diaria. Anche a questo avete detto «no». Abbiamo chiesto il dimezzamento delle spese forfettarie generali: anche questo sarebbe stato un bel segnale da inviare al Paese. E poi, la rendicontazione delle spese, ovvero che le spese non rendicontate vadano restituite: è una questione etica prima ancora che politica. Abbiamo chiesto la soppressione dell'indennità di carica. Certo, delle indennità addizionali per quel senatore che ha un'indennità in quanto ricopre questo ruolo ma è anche Vice Presidente o Presidente di Commissione. Ecco, Presidente, noi abbiamo già rinunciato a tutte queste indennità di carica suppletive; non capisco perché il Senato si ostini, in maniera opposta e contraria, a non considerare questi che sono tutto sommato piccoli gesti ma che molto direbbero ai nostri cittadini rispetto alla volontà di significare veramente una diminuzione dei costi della politica e, soprattutto, dei politici. Abbiamo chiesto la rendicontazione delle spese per l'esercizio del mandato: è una questione di trasparenza. Ci avete detto di no. Mi avvio a concludere. Abbiamo chiesto la riduzione del 20 per cento dei contribuiti ai Gruppi, ma ci avete detto di no. Abbiamo chiesto la pubblicazione dei precedenti, e non si capisce la ragione di tanta riservatezza dietro alla segretezza di questa raccolta di documenti, che sarebbe stata molto utile per la trasparenza del lavoro dell'Assemblea. Abbiamo chiesto delle misure economiche per contrastare il trasformismo parlamentare andando a intervenire sul portafoglio, ma ci avete detto di no. Abbiamo chiesto la soppressione dei rimborsi spese di viaggio degli ex senatori, che sono state sì ridotte, ma continuano a pesare per 400.000 euro sul bilancio del Senato. Sono una spesa della quale vorremmo fare a meno, trattandosi di rimborsi spese di ex senatori e che, pertanto, non sono più membri di questa Assemblea. Per tutti questi motivi, dichiaro il voto contrario del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, i contenuti di questa dichiarazione di voto sono quelli degli interventi svolti in quest'Aula dal senatore Colucci e dal sottoscritto, nei quali abbiamo sottolineato e apprezzato le dichiarazioni del presidente Tonini in apertura. Abbiamo approvato la relazione, il rendiconto e il bilancio preventivo presentati dai senatori Questori. Ribadiamo che è stato fatto un buon lavoro con correttezza e trasparenza. Abbiamo posto il problema degli investimenti, soprattutto dopo che il popolo italiano ha riproposto il Senato come Camera Alta della nostra Repubblica, e quindi la necessità, per non declinare, di investire maggiormente in risorse umane e materiali. Per questi motivi, il Gruppo di Area Popolare-Centristi per l'Europa esprimerà convintamente un voto a favore. [[Applausi dei senatori Colucci e Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi, mi limiterò a poche parole, perché la giornata è ancora lunga. Vorrei fare qualche considerazione, la prima delle quali riguarda il fatto che il clima che si respira oggi, rispetto a quello di un anno fa, quando abbiamo approvato il rendiconto e la previsione per il 2016, è un clima diverso, che determina un Senato vivo, confermato dal voto dei cittadini, quindi ci mette in una prospettiva diversa rispetto a quella che abbiamo respirato negli anni passati. Riprendo una considerazione fatto dal senatore Questore De Poli. Un Senato più semplice, più veloce, più efficiente: questo è l'obiettivo che penso tutti dobbiamo condividere, in relazione al nostro ruolo di essere trasparenti, una casa di vetro per i cittadini. Vorrei evidenziare la coerenza del bilancio con il dichiarato obiettivo di contenimento programmatico della spesa, un fatto che si rileva molto facilmente dai conti. Da sette anni tutti i bilanci sono preceduti da un segno meno: anche questo è un fatto molto importante che dà una risposta immediata, concreta ed evidente all'antipolitica e al tentativo, di questi mesi ed anni, di gettare sempre un po' di disdoro sulle istituzioni. Il Senato pesa per 180 milioni in meno sulle spalle dei cittadini: è un fatto importante che testimonia l'impegno di tutti. Come abbiamo fatto? Abbiamo razionalizzato la spesa dell'attività amministrativa; abbiamo razionalizzato tutto quanto si poteva fare. Quello che vorrei però evidenziare in questi dati è che non c'è una tendenza all' una tantum, al bonus, ma al raggiungimento strutturale di obiettivi di bilancio favorevoli. Certo, il 91 per cento di spese correnti testimonia in un certo senso l'incompatibilità di certe voci. Vorrei, però, segnalare a coloro che fanno della demagogia il proprio vessillo che la politica sicuramente ha un costo, ma - a mio avviso - l'antipolitica costa molto, molto di più. [[Applausi dei senatori Carraro e Rizzotti]] Alle critiche voglio rispondere che questo Senato dimostra, in realtà, la sua capacità di contenere la spesa, di lavorare bene, di razionalizzare, di mettere in comune risorse con gli uffici della Camera, riuscendo a dare quel servizio ai cittadini che si chiama democrazia. Settant'anni fa molti noi non c'erano e non possono avere che la testimonianza del frutto di chi ha dato anche la vita per poter essere qui a parlare. Concludendo, vorrei evidenziare che sicuramente emerge un continuo processo di miglioramento dei conti, intrapreso in questa legislatura, e la minor spesa ha assunto cifre significative e importanti. È importante sottolineare - come ho detto all'inizio - la trasparenza dei conti, che denota la volontà di fare le cose per bene. È per questo che noi esprimeremo un voto favorevole sia sul rendiconto che sul bilancio di previsione, ringraziando davvero e non di forma il Collegio dei senatori Questori, che tanto ha fatto in questi anni e che gode ora del frutto del lavoro, di cui tutti rendiamo merito, e sicuramente il Consiglio di Presidenza del Senato e gli Uffici amministrativi. Ma l'occasione è anche quella di ringraziare i dipendenti del Senato e dei Gruppi, che tutti i giorni ci consentono di fare il nostro lavoro e che devono essere assolutamente ringraziati. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DEL BARBA (PD). Signora Presidente, senatrici e senatori, il dibattito odierno sul rendiconto delle entrate e delle spese del Senato relative all'anno 2016 e sul progetto di bilancio interno per l'anno 2017 è stato, come al solito, un momento di apprezzabile confronto, in cui si sono potuti sviscerare aspetti tecnici, importanti e sensibili, per la verità toccando anche qualche inesattezza, come quella che il collega senatore Crimi ha riferito in merito alle erogazioni liberali e alle dichiarazioni dei redditi. Faccio solo presente che non c'è alcun accumulo di questi aspetti, in quanto correttamente le eventuali erogazioni liberali andrebbero indicate al netto delle eventuali detrazioni. (ore 19,57) ( Segue DEL BARBA). Del resto, senatore Crimi, non mi sorprende che lei sia poco esperto di bilanci dei partiti, perché - come sappiamo - il vostro bilancio non esiste. [[Commenti del senatore Buccarella]] CRIMI (M5S). Vai a guardare le documentazioni. DEL BARBA (PD). Comunque questo dimostra che, quando un'istituzione discute, come abbiamo fatto oggi e come ha potuto fare anche lei - non credo sia un problema replicare alle inesattezze - e si approva un bilancio, si compie non solo un atto formale, ma anche un vero e proprio confronto politico e si valorizza il ruolo dell'istituzione e del Parlamento. Oggi tutti abbiamo sottolineato il prezioso lavoro dei Questori, di cui andiamo orgogliosi per i risultati portati, che consente alla nostra Istituzione di porsi con l'importante risultato di un conseguimento di tagli significativi, che però non hanno fatto venir meno la qualità dei servizi erogati. Mi sembra molto importante che nell'attuale momento nel Paese si dia questo tipo di esempio. È vero quanto ha detto il presidente Tonini: si può spendere meno dando comunque dei migliori servizi. È possibile farlo grazie alle tecnologie, grazie all'impegno di chi gestisce i bilanci, grazie alle sinergie e sicuramente grazie all'innovazione dei processi. Non sarebbe però possibile farlo se non ci fosse un'elevata professionalità del personale coinvolto. Credo che sia giusto, allora, sottolineare come, accanto a ciascun numero, a ciascun taglio, vi sia la volontà di adeguamento e di miglioramento prima di tutto del personale e sicuramente anche dei senatori e del Collegio dei Questori. Credo che tra i dati colpiscano molto - è stato riportato da molteplici colleghi - sia il risparmio netto conseguito, sia la percentuale che la spesa del Senato oggi rappresenta rispetto alla spesa pubblica complessiva, pari allo 0,06 per cento. Come ha ricordato il senatore Questore, si tratta di 59 centesimi per ogni 1.000 euro di spesa pubblica, a fronte degli oltre 70 centesimi di pochi anni fa, quando abbiamo cominciato. Sono risultati che vanno sottolineati con orgoglio e apprezzamento, figli - lo ricordiamo - di quella svolta che è stata data nel 2012 con il famoso ordine del giorno G100, che ha portato il Partito Democratico e che questo Senato ha voluto ribadire negli anni successivi, in particolare con gli ordini del giorno G1 del 2013 e del 2014. Tali ordini del giorno non solo hanno ribadito la linea che avete portato avanti, che potremmo riassumere con la parola efficienza, ma hanno anche invitato a fare di più, a non fermarsi al risultato dei numeri e a conseguire il risultato dell'eccellenza e della qualità. Questa sfida ancora ci sta davanti ed è ancora possibile. Mentre la sfida della limatura probabilmente ha toccato i suoi livelli possibili, quella del miglioramento dei servizi è ancora implementabile e migliorabile. Mi riferisco, in particolare, alla possibilità di unificare molti dei servizi di Camera e Senato, come si sta iniziando a fare, in particolare per il servizio studi, nonché per i servizi informatici, tecnici, di ragioneria, di rassegna stampa e dei rapporti internazionali. Si tratta anche - perché no - di affrontare la sfida della centrale unica per le gare di appalti e i contratti. Anche gli immobili potrebbero essere resi maggiormente utilizzabili e fruibili dalla sinergia tra Camera e Senato. Sul campo ci sono ancora fattori di miglioramento e delle sfide che ci attendono, ma è giusto congratularci per gli aspetti numerici già sottolineati da tutti i colleghi. Mi avvio alla conclusione, sottolineando come il dato della trasparenza sia uno di quelli su cui possiamo migliorare. Penso - ad esempio - a rendere pubblici in tempo reale sul nostro sito tutti gli elementi del bilancio, corredandoli possibilmente di quanti più dettagli possibili, anche nella fase annuale di analisi. Quelli delineati sono soltanto alcuni dei possibili interventi per visionare e migliorare il funzionamento del Senato e, più in generale, delle istituzioni parlamentari. Si tratta di un campo d'azione oltremodo necessario, tenuto conto dei numerosi sforzi e sacrifici che tutta la collettività nazionale è stata chiamata a mettere in atto negli ultimi anni. Al Collegio dei Questori, anche sulla spinta delle determinazioni che assumerà l'Assemblea del Senato, spetterà formulare nei prossimi mesi le proposte che illustrino il percorso e le iniziative per proseguire nel percorso di complessiva riorganizzazione delle nostre istituzioni parlamentari. Concludendo, vorrei fare un riferimento ai nostri collaboratori parlamentari. Questa voce non rientra direttamente nel bilancio del Senato, perché - come sappiamo - il rapporto con i collaboratori viene gestito attraverso i rimborsi ai senatori. È sicuramente interesse dell'istituzione, però, che il rapporto con i collaboratori parlamentari continui a migliorare, sulla scorta di quanto iniziato quest'anno con la revisione dei contratti stipulati. A questo punto, credo sia opportuno rendere noti anche quei dati medi che consentano di fare un'analisi di questo importante settore e - perché no - magari traguardare anche la possibilità che l'ente pagatore e gestore delle pratiche amministrative possa essere l'Amministrazione stessa, senza nulla togliere al rapporto diretto, che naturalmente è tra senatore e collaboratore. In conclusione, avendo ricordato tutti gli elementi di successo della nostra istituzione, posso esprimere con chiarezza il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
A nome mio personale e sicuro di interpretare i sentimenti di tutti i senatori, voglio ringraziare il Collegio dei Questori, nominativamente i senatori questori De Poli, Malan e Bottici e i loro collaboratori, che non solo hanno gestito i servizi e i fondi, ma hanno anche prospettato le competenze del bilancio preventivo di quest'anno. Ringrazio, inoltre, il Segretario Generale, i Vice Segretari Generali e tutti i loro collaboratori, che contribuiscono a far andare avanti al meglio questa Amministrazione. Procediamo alla votazione dei documenti. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2016 ( Doc. VIII, n. 9). Il Senato approva. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2017 ( Doc. VIII , n. 10). Il Senato approva.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2085-B, già approvato dalla Camera dei deputati, modificato dal Senato e nuovamente modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana il relatore Marino Luigi ha svolto la relazione orale e la rappresentante del Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge al nostro esame, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà. (ore 20,09)
Signora Presidente, nei pochi minuti a disposizione mi preme sottolineare alcuni passaggi su questo che riteniamo sia un importante provvedimento, che in sostanza dovrebbe promuovere la concorrenza nel nostro Paese e, quindi, di conseguenza portare dei benefici nelle tasche dei consumatori, dei nostri cittadini. Di fatto, però, domani andremo a licenziare un provvedimento omnibus, che ha fatto avanti e indietro dalla Camera al Senato e che in tutti i passaggi ha visto l'inserimento di tutto e di più, ma in modo particolare delle cose che assolutamente non possiamo condividere. Innanzitutto, c'è una stortura nell'impianto di questo provvedimento, perché vi è l'evidente mancanza di volontà di tutelare... [[Brusio.]]
Colleghi, vi prego di abbassare il tono della voce e di defluire dall'Aula, perché altrimenti non si può svolgere la discussione e, data l'ora, sarebbe il caso di essere operativi. I colleghi che chiacchierano nell'emiciclo sono pregati di defluire. Prego, senatore Crosio.
Signora Presidente, quello in esame è un provvedimento che finirà con tante storture perché, contrariamente a quanto dicevo prima, e cioè che esso avrebbe dovuto o dovrebbe tutelare e portare benefici nelle tasche dei nostri concittadini, sembra piuttosto voler tutelare gli interessi organizzati o i monopoli. Io vorrei concentrare i pochi minuti su un punto che mi sta particolarmente a cuore: il mercato dell'energia, ma anche quello dell'energia prodotta. Ricordo a me stesso che il 30 giugno 2019 verrà abolito il cosiddetto servizio di maggior tutela, che riguarda - per chi ci ascolta - la questione della bolletta elettrica. Una cosa è certa: noi siamo per la liberalizzazione del mercato. Ma è altrettanto certo che consegneremo agli italiani una bolletta più salata, e in modo particolare anche perché non c'è informazione. Il Governo non ha fatto informazione e non la farà. I cittadini non sanno che potranno gestire il proprio gestore in maniera più liberale. E non si è fatto nulla in questa direzione. Noi avremmo gradito - e lo abbiamo anche consigliato nei vari passaggi del testo tra Camera e Senato - la possibilità di tutelare il contribuente attraverso un possibile servizio di salvaguardia che andava verso i cittadini. Avete varato delle misure per quanto riguarda - ad esempio - gli impianti fotovoltaici che sono sui tetti delle nostre case e che tanti cittadini con sacrifici hanno installato, non solo con spirito ecologista ma in piena sintonia con tutto quello che sta succedendo in Europa. Ebbene, si verificherà una cosa molto spiacevole: molti cittadini, quelli che hanno ricevuto gli incentivi sugli impianti fotovoltaici, si ritroveranno ad avere un grosso problema, perché avranno installato dei pannelli che - ahimè - non hanno la certificazione che dovrebbero avere - ma lo avranno fatto a loro insaputa - e vedranno decurtato il contributo che veniva dallo Stato del 30 per cento. Qualcuno dice che potranno ricorrere, ma il cittadino che ha fatto un impianto di tre kilowatt ben difficilmente potrà ricorrere o ricorrerà per risolvere questo problema. A nostro giudizio, bisognava salvaguardare di più, in modo particolare in questo caso, il cittadino. Concludo dicendo una cosa che sull'energia noi riteniamo fondamentale. Questo è un Governo che, tra i Governi che si sono succeduti negli ultimi anni, sicuramente è quello che ha fatto meno e che ha le idee più confuse sulla questione dell'energia. Non ha ancora capito che l'aria in Europa è cambiata e non ha un piano industriale serio. Voi continuate a pensare che dobbiamo reperire energia a minor costo per poterla vendere a minor costo quando invece, tendenzialmente, nei Paesi più evoluti, che negli ultimi mesi hanno tralasciato - ad esempio - il nucleare, la filosofia è un'altra: utilizzare meno energia. Noi continuiamo a ripeterlo, ma questo Governo non lo ha ancora capito. Noi dobbiamo fare una politica che, come in tutta Europa o nei Paesi seri, prevede che si utilizzi meno energia, la si utilizzi meglio e non che se ne produca di più e a minor costo. Questo è tendenzialmente sbagliato. Anche questo atteggiamento è alla base del provvedimento in esame che, per quanto riguarda l'energia, è frutto di una politica che guarda di più alle lobby e agli interessi personali e non guarda assolutamente agli interessi del cittadino. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, intervengo in sostituzione del collega Gianni Girotto, che ha seguito attentamente tutto l'esame del provvedimento ma che, purtroppo, non può essere qui con noi in questi lavori d'Aula. Il Movimento 5 Stelle conferma la sua opinione rispetto al provvedimento in esame sul quale si è già espresso contrariamente. Ritiene che, nonostante il lungo esame, la maggioranza non abbia saputo ascoltare le esigenze e cogliere l'opportunità che consumatori e attività produttive delle diverse categorie attendevano. Nell'esame lampo della quarta lettura tenuta in 10ᵃ Commissione, seppur non ci sia stata data alcuna possibilità di intervenire per apportare alcuni miglioramenti, si è invece palesemente dimostrata la difficoltà del Governo a mantenere i cocci di una maggioranza che anche in questo provvedimento è riuscita a tenere grazie al soccorso "crocerossino" di Forza Italia in Commissione e all'ennesima fiducia posta dal Governo in Aula. Sia il soccorso crocerossino che la fiducia posta dal Governo non entrano nel merito dell'argomento. Sono stampella di un Governo che, seppur senza maggioranza, vuol mantenere il suo impegno per preservare e curare gli interessi di bottega di diverse categorie, con un grave danno per la competitività del Paese e la tutela dei consumatori, piuttosto che lasciare aperto il libero confronto per intervenire e aprire realmente verso la liberalizzazione. È un comportamento che allontana la maggioranza del Parlamento - e l'espressione politica che in questo momento sta rappresentando - dalla difesa degli interessi collettivi, alimentando l'egoismo degli interessi particolari. Approfondisco questo aspetto ricordando in quest'Assemblea la riflessione tenuta da Luigi Einaudi in «Economia di concorrenza e capitalismo storico». Egli riteneva in sostanza di riflettere sempre sul fatto che «la pianta della concorrenza non nasce da sé, e non cresce da sola; non è un albero secolare che la tempesta furiosa non riesce a scuotere; è un arboscello delicato, il quale deve essere difeso con affetto contro le malattie dell'egoismo e degli interessi particolari, sostenuto attentamente contro i pericoli che da ogni parte lo minacciano sotto il firmamento economico». Con l'approvazione di queste disposizioni, la pianta della concorrenza, rappresentata da Einaudi nell'arboscello delicato, rischia di essere minacciata dalle malattie dell'egoismo e degli interessi particolari che questa maggioranza ancora una volta ha voluto garantire. Gli argomenti affrontati sono stati molti. Ci soffermeremo solamente su alcuni degli aspetti che riguardano il settore dell'energia, che il Movimento 5 Stelle ha ritenuto opportuno far emergere durante i lavori. Sono proposte che il Governo e la maggioranza hanno fatto cadere nel vuoto, perché avrebbero aperto realmente il mercato dell'energia alla liberalizzazione e scardinato il sistema centralizzato e oligopolistico della vendita e della produzione di energia basato sulla generazione da fonti fossili. Noi abbiamo chiesto cose semplici. Abbiamo chiesto di non ostacolare la rivoluzione energetica e i suoi benefici in atto. Abbiamo chiesto di dare a tutti l'opportunità di poter produrre, autoconsumare e vendere energia da fonte rinnovabile, come stabilito dalle direttive europee, disapplicate però in Italia. Continuare a ostacolare la creazione di questo modello energetico decentrato, rinnovabile ed efficiente non aiuta la salute, l'ambiente e l'economia del nostro Paese che, dopo aver investito massicciamente - anche commettendo errori sui meccanismi di incentivazione che non vogliamo nascondere - e maturato importanti esperienze e professionalità, rischia ora di lasciarle nelle mani degli altri Paesi. Ricordiamo che le aperture del collega Tomaselli e gli ordini del giorno approvati sui sistemi di distribuzione chiusi sono apprezzabili, ma non hanno portato ancora alcun cambio di passo. Se avreste realmente voluto, potevate intanto convergere sulla nostra proposta. Ma evidentemente non avete il coraggio di mettervi contro la grande lobby della produzione di energia centralizzata. Nell'ambito del mercato elettrico dell'energia, uno dei temi che ha spinto il Governo a porre la fiducia, avete cambiato troppo spesso le carte in tavola, inseguendo principi e obiettivi diversi, tutti contro i consumatori. Ugualmente avete creato maggiori incertezze per i consumatori, rinviando a un decreto del Ministero dello sviluppo economico la sorte di 23 milioni di clienti che attualmente non sanno come e cosa potranno scegliere per la fornitura di energia dal momento in cui il cosiddetto mercato tutelato sarà abrogato. Su questo aspetto il Movimento 5 Stelle ha voluto tenere una posizione coerente senza farsi tirare la giacca ed evitando che i clienti incapaci di scegliersi un fornitore fossero dati in pasto nel cosiddetto mercato di salvaguardia, con un meccanismo attualmente difficile da decifrare. Il Movimento 5 Stelle presterà molta attenzione per evitare che milioni di consumatori vengano dati in pasto senza tutele ai pochi produttori e venditori di energia, per superare realmente l'oligopolio presente. Siamo contrari a spingere i consumatori nella salvaguardia, ma favorevoli a rendere la gestione per la loro fornitura non a un monopolista, ma a una pluralità di venditori. Anzi, crediamo che il monopolio di ENEL sulla distribuzione debba essere finalmente superato, così come sia necessario nazionalizzare la parte che riguarda la trasmissione dell'energia fatta da Terna. Sono temi che avremo sicuramente modo di riprendere. Sarebbe stato opportuno accompagnare il consumatore in un percorso di crescita capace di generare consapevolezza e orientamento. Conosciamo bene il mondo delle bollette illeggibili. L'unica cosa comprensibile nella lettura della bolletta è il conto totale da pagare. Sono difficili da comprendere i servizi e i costi delle bollette telefoniche, per la fornitura elettrica e di qualsiasi altro servizio. Avremmo dovuto dotare il consumatore di strumenti efficaci di difesa. Invece, continuerà a essere vessato dalle grandi compagnie e un'altra occasione sembra che andrà persa. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la prima cosa che mi è venuta in mente è che ci vuole un bel coraggio a chiedere la fiducia su un provvedimento di questo tipo. Dopo tutto il tempo in cui si è cercato di modificarlo e migliorarlo per dare risposte a una serie di categorie che chiedono risposte alla politica, oggi esaminiamo un provvedimento che - a nostro parere - fa praticamente acqua da tutte le parti. Per motivi di tempo non entrerò nello specifico, ma voglio elencare molto velocemente il problema delle assicurazioni, delle banche, nei confronti del cui predominio è necessario tutelare i risparmiatori e gli utenti; il problema della sanità, che viene toccata in modo preponderante; il problema delle comunicazioni e dell'energia, di cui ha parlato benissimo il senatore Crosio, e il problema dei tassisti. Lei, Presidente, lo conosce molto bene, visto e considerato che è stata l'autrice di quel vergognoso emendamento. Se vi ricordate, a suo tempo, durante la protesta dei tassisti, questo Governo, per placare la categoria, promise che entro un mese si sarebbe fatto un decreto-legge. Campa cavallo che l'erba cresce! Presidente, il decreto-legge non è arrivato e oggi con questo provvedimento non si dà alcuna risposta; anzi, si delega al Governo di fare qualcosa. Ancora una volta i tassisti sono messi alla berlina e, ancora una volta, una categoria che lavora e che in tutta Italia dà un servizio al pubblico viene messa in difficoltà. Tralascio la direttiva Bolkestein perché sono mesi, se non anni, che parliamo di una problematica imposta dall'Europa. Questo Governo e i due precedenti non hanno fatto praticamente nulla per tutelare gli ambulanti e i balneari. E tutte le volte che si parla di Bolkestein sento i colleghi del Partito Democratico dirmi che voglio tutelare la lobby degli ambulanti e dei balneari. Non sono lobby, ma famiglie, imprese e persone che lavorano [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] e creano reddito, pagano le tasse e ci permettono di stare in questa Assemblea parlamentare. Presidente, visto e considerato che sono direttamente interessato per ciò che faccio e che ho fatto da assessore nel Comune dove operavo, vorrei ricordare la vergogna dei beni culturali. Mi chiedo come un Ministro come Franceschini abbia permesso una schifezza che è stata persino denunciata da Italia Nostra, con una lettera importante che è stata mandata a tutti i senatori e allo stesso ministro Franceschini. La lettera contiene le stesse perplessità che abbiamo e che avevamo noi. Mi riferisco innanzitutto all'innalzamento dell'età che un'opera deve avere per essere considerata bene culturale: dagli attuali cinquanta a settanta anni. Secondo voi, non sono più beni culturali le opere fatte tra il 1947 e il 1967 e, quindi, autori come Caccia Dominioni, Giò Ponti, Gardella, Figini, Pollini, De Chirico e Guttuso - e non vado oltre - non hanno prodotto beni culturali. Questa è l'intellighenzia del Partito Democratico e della Sinistra che pensano di essere dei soloni per quanto riguarda la cultura e poi alla fine scivolano in modo pesante e preponderante su iniziative di questo tipo. Peggio ancora, sempre per quanto riguarda i beni culturali, è la liberalizzazione dell'uscita definitiva dal territorio del nostro Paese di tutti i beni culturali che abbiano un valore economico autodichiarato inferiore ai 13.500 euro. Io ho in casa un'opera che vale milioni di euro, dichiaro che vale meno di 13.500 euro e la posso esportare. Signora Presidente, bravi, state favorendo il traffico illegale di beni culturali dall'Italia all'estero. Gli sciacalli si comportano così. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, stiamo esaminando un provvedimento importante che aprirà alcuni settori economici a una maggiore concorrenza, la quale servirà da volano a una maggiore crescita economica. L'impegno era di varare una legge sulla concorrenza ogni anno, mentre ne approveremo una in tutta la legislatura. Spero, quindi, che la prossima legislatura riesca a mantenere la periodicità annuale. In questa sede non desidero entrare nel dettaglio dei contenuti, in quanto già fatto egregiamente dai relatori. Segnalo solo alcuni spunti di riflessione. Bisogna continuare la lotta senza sosta alla concorrenza sleale di chi evade le tasse, di chi non rispetta le regole sul lavoro mettendo a rischio la vita dei lavoratori. Tanto si è fatto in questa legislatura, come - ad esempio - con la legge sul contrasto al caporalato, ma c'è ancora tanto da fare. Bisogna inoltre intervenire con regole antidumping a livello europeo affinché carenti condizioni lavorative penalizzanti i lavoratori e loro sindacati, addirittura il mancato rispetto dei diritti dell'uomo, l'assenza di protezione dell'ambiente non diano un ingiusto vantaggio competitivo a nazioni di più recente industrializzazione. Si tratta anche in questo caso di concorrenza sleale. So che presso il Parlamento europeo si sta già lavorando in Commissione per il commercio internazionale (INTA) a una norma cosiddetta antidumping, ma alcuni Paesi hanno adottato norme nazionali in questo ambito: mi riferisco alla legge francese sul dovere di diligenza per le società multinazionali e al modern slavery act (legge sulle moderne forme di schiavitù) del Regno Unito. Questo nostro disegno di legge, insomma, è molto concentrato sulla concorrenza di tipo commerciale e meno su quella di tipo industriale. Il terzo spunto di riflessione è che è rimasta fuori dal provvedimento in discussione la liberalizzazione dei farmaci di fascia C. Sappiamo che, a causa dell'invecchiamento della popolazione, la spesa in farmaci è in continuo aumento. Pertanto, una norma che, aprendo il mercato, avrebbe abbassato i prezzi a beneficio dei consumatori sarebbe stata necessaria e opportuna. Magari si sarebbero potute prevedere norme di tutela per le farmacie nei piccoli centri, ma sarebbe stato opportuno aprire questo mercato. Non intervenire è stato un errore, una ingiustizia. Infine, il presente disegno di legge arriva alla sua approvazione definitiva dopo molti passaggi parlamentari, dopo periodi di stallo in Commissione, dopo trattative e forzature di cui si è saputo poco e immaginato molto. Sarebbe stata auspicabile più trasparenza; si sarebbe potuta cogliere l'occasione per introdurre norme per regolamentare l'attività dei portatori di interesse. Le interferenze di gruppi di pressione ci sono state e non vi sarebbe stato nulla di deprecabile in questo se ci fosse stata vera trasparenza. La regolamentazione dell'attività delle lobby è una esigenza sempre più sentita a tutti i livelli. Recentemente la Camera dei deputati ha introdotto un registro dei lobbisti e ha definito regole per l'accesso al Parlamento; molte Regioni hanno deliberato in tal senso e così pure alcuni Ministeri. Manca però una legge nazionale e questa è una grave carenza. Durante l' iter del presente disegno di legge ho provato a proporre come emendamento la proposta legislativa che, in Commissione affari costituzionali, è il testo base per regolamentare l'attività dei portatori di interessi. L'esito, purtroppo, è stato negativo. In conclusione, stiamo facendo un importante passo avanti, ma abbiamo anche gravemente perso qualche occasione. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, stiamo parlando di concorrenza e di mercato e, quindi, di qualcosa che dovrebbe agevolare i cittadini nell'avere un mercato concorrenziale e, di conseguenza, prezzi più ragionevoli. Io mi vorrei però soffermare sulle RC auto che, nel provvedimento, sono regolate dall'articolo 1 fino all'articolo 15. Si tratta quindi di un articolato abbastanza importante, abbondante direi, essendo 15 gli articoli. Ma questi 15 articoli dovrebbero consentire più concorrenza e la grande concorrenza tra diversi soggetti che detengono un prodotto dovrebbe poi avere come risultato finale un prezzo ragionevole per il consumatore. Ma già all'interno del mercato RC auto sappiamo benissimo che diverse volte l'Autorità garante della concorrenza e del mercato ha dovuto bacchettare, e quindi sanzionare, le imprese, perché facevano cartello tra loro. E da ultimo - guarda caso - quando noi siamo entrati qui in Parlamento, abbiamo sin da subito chiarito che ritenevamo iniquo il sistema RC auto in Italia: un sistema che doveva essere cambiato, un sistema che doveva essere rifatto totalmente da capo, perché non c'era concorrenza e quindi, non essendoci concorrenza, i prezzi non erano ragionevoli. E, quando abbiamo cominciato a fare battaglia, abbiamo notato che le imprese, probabilmente per una situazione che in automatico è capitata quando siamo entrati e abbiamo cominciato a parlare proprio di RC auto e - guarda caso - forse una situazione di rischio è venuta meno, hanno cominciato a fare dei forti sconti. E questi sconti ce li hanno raccontati in Commissione, dicendoci di averli fatti esagerati e chiedendoci perché volevamo proporre una norma che equipara tutti gli automobilisti. E ci hanno detto che non dovevamo approvare questa norma, perché tutti gli automobilisti non potevano essere equiparati, e che le compagnie dovevano essere libere di fare i prezzi che volevano. Questo sono venuti a dirci in Commissione. E addirittura sono venuti a dire a noi che dovevamo abrogare la norma che avevamo inserito, che equiparava tutti gli automobilisti da Nord a Sud, altrimenti sarebbero stati costretti ad andare in Europa. Ma vacci in Europa, cara mia compagnia. Unipol e ANIA, che siete venute in Commissione, andate in Europa; andate a parlare in Europa e dite che in pratica in Italia una stessa persona, con la stessa età, se cambia Comune, deve pagare di più o, magari, di meno (dipende da dove va a risiedere). Ma è normale? È sempre la stessa persona, che ha solo cambiato residenza. A questo punto, se parliamo di concorrenza, allora parliamo di aziende. Un'azienda che ha la sua attività in una zona, se sposta la stessa identica attività in un'altra zona, paga il premio RC auto in maniera diversa. È in questo caso che c'è invece una falsatura della concorrenza e del mercato. Noi avevamo chiesto una cosa semplicissima, che alla Camera era passata. A questo punto, però mi viene il dubbio che, così come è passata l'abrogazione dei vitalizi alla Camera dei deputati e così come avete abrogato la norma che equiparava tutti gli automobilisti, in Senato farete la stessa cosa che avete fatto fare all'RC auto equa. Qui in Senato probabilmente l'abrogazione dei vitalizi non avverrà. Mi viene allora il dubbio, anche perché questa mattina abbiamo visto che non avete voluto dichiarare l'urgenza del provvedimento sui vitalizi. Torniamo all'RC auto, per cui avevamo proposto una misura ragionevole: a tutti gli automobilisti che negli ultimi cinque anni non dichiarano sinistri - e ciò vuol dire che sono automobilisti virtuosi - va applicato il premio più basso del territorio nazionale. In tal modo si avrebbe un identico trattamento per un'identica situazione. Invece no, avete innanzitutto voluto modificare la norma e poi l'avete addirittura voluta cancellare. Guarda caso avete deciso di cancellare questa norma, quando i rappresentanti dell'Unipol e dell'ANIA sono venuti in Commissione a dire: «O cancellate questa norma o altrimenti andiamo in Europa». È mai possibile che vengano qui in Senato a dirci queste cose? E noi cosa facciamo? Anzi, non noi, ma voi cosa fate? Fate quello che vi hanno chiesto! È ovvio che poi vengono dei dubbi, che diventano legittimi quando andiamo a vedere che davvero avete modificato e abrogato quella norma, che attribuiva il medesimo diritto a situazioni identiche. Signor Presidente, credo dunque che il provvedimento in esame non faccia bene al mercato e quindi non faccia bene al consumatore, anzi. Tra l'altro si tratta di un provvedimento annuale sulla concorrenza e sul mercato. Dovrebbe essere annuale, ma ci ha messo un anno solo per passare dalla Camera dei deputati al Senato: quindi figuriamoci quanto è durato l' iter di questo provvedimento! Ormai la legislatura dura da quattro anni e mezzo e ciò vuole dire che, per approvare una legge annuale, questa maggioranza ci ha impiegato quattro anni e mezzo. Questo sta a significare che, probabilmente, così come sono venute in Commissione queste grosse lobby assicurative e vi hanno tirato per la giacchetta, chissà quante altre norme ci sono all'interno del provvedimento, oltre a quella sull'RC auto, che avrebbero potuto far abbassare i prezzi per il consumatore. Invece - tira la giacchetta di qua e tira la giacchetta di là - avete fatto un provvedimento che non servirà a nessuno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo prendendo spunto dall'ultima riflessione fatta dal collega che mi ha preceduto, il quale ha ricordato che tutto ciò che facciamo dovrebbe essere in difesa del consumatore. Il disegno di legge in esame è intitolato «Legge annuale per il mercato e la concorrenza». Signor rappresentante del Governo, mi rivolgo a lei per capire come il Governo e il Parlamento dovrebbero tutelare i cittadini. Si tratta dunque di un disegno di legge molto importante, che si occupa di tante questioni, come quella dei taxi, quella della fascia C di alcuni farmaci venduti in farmacia e dei consumi veri o reali che dovrebbero essere indicati nella fatturazione dell'acqua. Grazie ad un nostro emendamento siamo infatti riusciti ad inserire all'interno del disegno di legge sulla concorrenza la norma che prescrive l'indicazione effettiva del consumo dell'acqua, che prima non era prevista. Prima era possibile una fatturazione dell'acqua senza l'effettiva indicazione del consumo: ciò vuol dire che era fatta senza alcun punto di riferimento. Gli argomenti che però voglio segnalare al rappresentante del Governo sono due. Voglio chiedere al rappresentante del Governo come possa l'Italia uscire da un momento di difficoltà se i due problemi che affliggono il Paese sono uno sotto il profilo economico e commerciale e l'altro sotto il profilo sanitario. Sotto il profilo sanitario, caro signor rappresentante del Governo, molte industrie farmaceutiche - non tutte - hanno applicato un nuovo sistema nel rapporto con l'informatore medico che non si basa più sull'informazione che questi riesce a portare a conoscenza del medico, in quanto hanno tramutato l'informatore medico in informatore commerciale. Prima l'informatore medico era pagato da alcune aziende per informare il medico di nuovi farmaci (quale era il prodotto, come veniva utilizzato, quali potevano essere gli effetti collaterali) e raccoglieva a sua volta informazioni segnalate dal medico che riportava alla casa farmaceutica in modo che questa "sistemasse" quel farmaco evitando gli effetti collaterali prima di rimetterlo in commercio. Ora sono stati cambiati i contratti - stiamo infatti discutendo del disegno di legge per il mercato e la concorrenza - che non si basano più sull'informazione: l'informatore medico non viene pagato per il lavoro che fa, ma per quanto riesce a propagandare, ovvero a far sì che il medico cui si rivolge prescriva quel determinato prodotto cosicché, attraverso la farmacia più vicina, possa vendere il maggior numero di prodotti possibile. Quando perciò sento il collega parlare di tutela del cittadino, e però non riusciamo a fare queste riflessioni, che sono veramente pesanti, credo stiamo parlando di qualcosa di astratto e sicuramente non possiamo offrire nessun tipo di garanzia. Faccio un'altra riflessione relativa a economia e finanza. Da questo punto di vista, come può essere tutelato un cittadino se in questo disegno di legge non abbiamo minimamente sfiorato la possibilità di dividere le banche commerciali e le banche d'affari? Che cosa significa? Non abbiamo previsto una tutela per il cittadino distinguendo quelle banche che in questo momento stanno sotto un'unica capanna e agiscono in un modo molto scorretto o poco ortodosso nei confronti dei cittadini. Presidente, vedo che il tempo a mia disposizione sta terminando, quindi sintetizzo chiedendo al Sottosegretario, mio collega, che rappresenta il Governo: come fate a garantire un cittadino quando non c'è una divisione rispetto alle banche che effettuano la raccolta, senza contemplare un'unica banca che fa la raccolta e di cui, conseguentemente, ne possa essere investita a tutela degli interessi del cittadino? Invece c'è una banca che fa la raccolta e nello stesso tempo fa investimenti. Questi ultimi, se venissero fatti per la tutela del cittadino potrebbero essere interessanti, ma vengono invece fatti per nome e per conto delle lobby. Peraltro, si tratta di investimenti dei quali, quando vanno bene, nessuno parla (e gli incassi vanno a finire all'interno di queste lobby ); quando invece vanno male, se ne chiede la socializzazione del debito. Questo è argomento di qualche giorno fa, quando avete chiesto la fiducia per salvare alcune banche dicendo che c'era il rischio di crac finanziario per il Paese. Questa è la riflessione complessiva. Certo, Presidente, in cinque minuti non si può parlare molto. Avrei sperato che su un disegno di legge che da ventinove mesi è fermo all'interno del Parlamento non aveste posto la questione di fiducia e aveste dato più possibilità ai parlamentari di intervenire, sviscerare, emendare e creare qualcosa di più concreto nell'interesse del Paese. Spero per il futuro che il vostro Governo possa cambiare indirizzo, per il tempo che resta, e avere un rapporto diverso con i parlamentari all'interno di quest'Aula. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, questo disegno di legge concorrenza, tornato in Senato in quarta lettura, dopo una decantazione tra le due Camere di ottocentocinquanta giorni, seppure arrivato alle battute finali, ha dimostrato tutta l'inadeguatezza dello strumento di una legge annuale per la concorrenza. Ciò, essenzialmente, per due motivi: il primo è che sono serviti quasi tre anni per completare una legge che dovrebbe essere, appunto, annuale; il secondo, come giustamente sottolineato dal presidente Mucchetti in Commissione industria lo scorso 27 luglio, soprattutto per le incertezze del Governo. Imputabile al Governo è soprattutto l'eccessiva vastità del testo in discussione: tante materie, tanti settori coinvolti che hanno prodotto però, al dunque, un risultato scarso per una felice apertura alla concorrenza dei mercati. La legge per la concorrenza si è trasformata, da provvedimento volto a liberalizzare, in un grande calderone che, più che aprire alla concorrenza in diversi settori, cerca di difendere maldestramente i consumatori e proteggere alcune categorie. Possiamo ravvisare, qua e là, qualche intervento normativo su alcuni settori, ma si fa fatica addirittura a definirlo un disegno di legge sulla concorrenza. Del resto, il testo che discutiamo nasce dalla fusione del testo originario, presentato dal Governo Renzi, costituito da 32 articoli, con altre sette proposte di legge concernenti l'assicurazione obbligatoria auto e natanti. Questo non è il concetto di concorrenza che ci è propria, e non lo è nemmeno per l'Autorità garante, che ha chiesto interventi normativi diretti a rimuovere i colli di bottiglia e gli ostacoli che bloccano lo sviluppo dell'economia e impediscono al mercato concorrenziale di produrre i suoi effetti, in termini di efficienza e innovazione. Il risultato è un mostro, non a tre teste, ma a 192 teste, che, come spesso accade, accarezza tutte le possibili discipline legate alla concorrenza, senza mai trattarle a fondo. Da questa storia possiamo trarre un insegnamento per il futuro. Se la legge vuole mantenere la sua cadenza annuale, dovrà essere snella e coinvolgere due o tre settori da liberalizzare ogni anno, con interventi chirurgici, capaci di coinvolgere, fin da subito, tutti gli interessi in gioco nella liberalizzazione: operatori storici di quel settore, consumatori, newcomer. Inoltre, bisognerebbe forse guardare a come altri Paesi hanno regolato i settori in esame e come il processo di apertura alla concorrenza si è svolto nel tempo. Ciò può aiutare un Paese tendenzialmente corporativo come l'Italia ad aprirsi gradualmente a maggiori livelli di concorrenza senza ritardi e senza traumi sociali. Questo approccio vale anche per le categorie professionali, settore notevolmente coinvolto dal provvedimento. Sulle professioni si sarebbe dovuto operare in modo da tutelare maggiormente l'utente, semplificare, sburocratizzare. Ma l'evidente e l'utile è naufragato nel caos delle mezze scelte e delle soluzioni di compromesso: i commi 142 e 154 disciplinano, rispettivamente, l'esercizio della professione forense e di quella odontoiatrica in forma societaria e sono disposizioni evidentemente contraddittorie. Se infatti per le società, anche a scopo di lucro, costituite da avvocati è obbligatorio che due terzi dei membri siano avvocati iscritti all'Albo, per le società che gestiscono studi odontoiatrici un mio emendamento avente il medesimo contenuto è stato più volte respinto. Voglio sperare che la spiegazione non sia che le cause di tribunale necessitano di professionalità certificata da un albo e le cure odontoiatriche no, perché forse in questo caso al Governo è sfuggito che il "tre per due" è un'offerta commerciale che poco si addice ad un bene e un diritto costituzionalmente tutelato come la salute. Del resto, sappiamo bene che nel nostro Paese, grazie alla cosiddetta legge Bersani, ai liberi professionisti, sulle cui spalle pesa realmente la sconsiderata scelta della politica di non essere né liberista né statalista, ma irresponsabile e ridondante, non si riconosce nemmeno un equo compenso per il loro lavoro. Questo provvedimento non ha avuto il coraggio di recepire le molte richieste del mondo professionale, e addirittura le proposte di legge presentate, tra cui una anche a mia firma, che reintroduce l'equo compenso per i professionisti. Il risultato è che gli avvocati hanno un tariffario non perché venga riconosciuto un valore al loro operato, ma perché ad un altro potere dello Stato, la magistratura, offre una tabellina per decidere sulle spese di giudizio. Ci sono, in alternativa, schiere di architetti, geometri, commercialisti, ingegneri, medici, che sono costretti talora a lavorare quasi in rimessa per riuscire a stare sul mercato. Il tutto a svantaggio dei consumatori, che si trovano davanti un mercato dove lo strillone più forte si accaparra il cliente, indipendentemente dalla qualità del servizio che rende. Un po' come accade in politica, dove ultimamente chi più urla, più viene creduto. Da ultimo, qualora ci fosse ancora la necessità di dimostrare che per il Governo i professionisti si dividono in serie A e B, come le squadre di calcio, è per me assolutamente inconcepibile che la liberalizzazione della professione notarile passi attraverso una riduzione del numero di abitanti (da 7.000 a 5.000) per ogni notaio e non attraverso un'omologazione della disciplina di questi ultimi a quella degli altri professionisti, rendendo possibile l'esercizio dell'attività su tutto il territorio nazionale. In un'ottica concorrenziale e di snellimento delle procedure, nonché in coerenza con l'indirizzo normativo comunitario, che investe il provvedimento stesso, avevo avanzato delle proposte di modifica volte a favorire l'allargamento ai professionisti di cui alla norma UNI 11511, certificati e qualificati ai sensi della legge n. 4 del 2013, in primo luogo alla platea dei professionisti abilitati ad apporre il visto di conformità e, in secondo luogo, a quella dei soggetti che possono rappresentare il contribuente nei contenzioso tributario, limitatamente alle controversie dei propri assistiti originate da adempimenti per i quali i professionisti hanno prestato la loro assistenza (il tutto analogamente a quanto di recente statuito con il decreto-legge n. 193 del 2016). Trattasi infatti di soggetti già autorizzati quali intermediari fiscali, nonché abilitati a rappresentare e assistere i contribuenti dinanzi agli uffici dell'amministrazione finanziaria, ai sensi dell'articolo 63 del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973. Le mie proposte a riguardo avevano tutte l'obiettivo di garantire la tutela del consumatore attraverso la valorizzazione dei percorsi di qualificazione e certificazione dei professionisti ex legge n. 4 del 2013, nonché il superamento delle restrizioni per lo svolgimento di un'attività per la quale non si ravvisano esigenze di interesse generale di carattere ostativo all'apertura della concorrenza. Proposte che, oltre a non gravare sul bilancio dello Stato, in quanto non comportavano oneri aggiuntivi, avrebbero ridotto al contempo i costi e aumentato i vantaggi per i contribuenti e per le imprese, che avrebbero potuto avvalersi della professionalità di soggetti che abitualmente colloquiano con l'amministrazione finanziaria. Scorrendo il disegno di legge, poi, si intercetta un'altra delle anomalie tutte italiane, le parafarmacie, sulle quali, si sa, il vero soggetto che guadagna sono i grandi gruppi economici della distribuzione, che attraverso queste forme "né carne, né pesce" possono inserire il loro business nel diritto fondamentale della salute. Liberalizzare il settore delle farmacie non vuole dire dilatare a seconda delle necessità i farmaci che possono o non possono essere distribuiti o apparentemente meno spendere per poi, in realtà, più spendere. Liberalizzare coscientemente vuol dire passare da un criterio di «massimo numero» di farmacie per abitante a un criterio di «giusto servizio», così da fondere due necessità: la diffusione capillare sul territorio nazionale dei presidi sanitari per eccellenza e le legittime richieste dei nuovi operatori entranti, evitando soluzioni farlocche e insoddisfacenti che aprono a più gravosi problemi. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI)]]
È iscritto a parlare il senatore Perrone. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, siamo arrivati alla fine di un percorso lungo e carico di ostacoli, che ha impegnato il Parlamento e, in particolare, il Senato per ben due anni. Il disegno di legge per la promozione e lo sviluppo della concorrenza, presentato dal Governo il 3 aprile 2015, sta per divenire legge, un risultato che in realtà assomiglia più a un punto di inizio che a un traguardo, soprattutto in ragione delle tante polemiche che hanno caratterizzato il suo iter legislativo. Prima di condividere alcune riflessioni, desidero ringraziare il presidente della Commissione industria, il senatore Massimo Mucchetti, e i relatori, i senatori Luigi Marino e Tomaselli, per il modo con cui hanno gestito l' iter di questo provvedimento; per aver difeso l'autonomia del Senato da ingerenze esterne e, soprattutto, dalle interferenze del Governo e delle segreterie dei partiti. Abbiamo dovuto prendere decisioni non sempre scontate, sapendo che le aspettative su questo provvedimento erano tante e diversificate. E il peso di questa responsabilità si e avvertito da subito, motivo per cui non è stato sempre facile trovare un punto di equilibrio in merito alle singole disposizioni, ma anche nella scelta delle materie da includere. In questo senso, le critiche che sono state mosse al Senato in merito alla lentezza della discussione e alla scelta di aver introdotto articoli che non erano presenti nel testo presentato dal Governo, sono infondate. Indubbiamente i tempi potevano essere minori, tuttavia i ritardi che si sono accumulati non sono in alcun modo imputabili all'azione del Senato, ma sono stati voluti dal Governo anche in ragione di contrasti interni alla maggioranza. A cominciare dallo stop richiesto con l'approssimarsi delle elezioni amministrative del 2015, alla richiesta di sospensione dei lavori per permettere l'avvicendamento tra il ministro Guidi e il ministro Calenda, alla sospensione voluta da Palazzo Chigi in vista della campagna elettorale per il referendum dello scorso dicembre. Tuttavia, la soddisfazione di arrivare alle battute finali del provvedimento in esame è mitigata dall'amarezza determinata da scelte politiche che hanno messo il Senato davanti a un vero e proprio Diktat, senza alcun margine di trattativa, ma con un invito implicito a prendere o lasciare, che non fa onore alle Assemblee legislative. Lo scorso aprile è stato chiesto al Senato di fare un passo indietro per garantire l'approvazione del provvedimento in esame entro la fine della legislatura, nonostante vi fossero ancora i margini per migliorare alcune disposizioni. Davanti all'eventualità di buttare al vento il lavoro di due anni, il buon senso ci ha persuasi a prendere la decisione migliore, ma non quella più funzionale per la realizzazione di questo progetto. Eppure, quest'accordo è stato inspiegabilmente infranto durante il passaggio alla Camera dei deputati, mettendo la parola fine al percorso condiviso che era stato deciso precedentemente. Tra l'altro, le modifiche decise dai colleghi deputati presentano delle criticità evidenti che hanno peggiorato il testo approvato dal Senato. Ne è un esempio la scelta dei colleghi deputati di eliminare la norma che aveva introdotto dei vincoli per le imprese che operano nel settore dei call center, come l'obbligo per gli operatori di comunicare i dati identificativi del soggetto committente e lo scopo commerciale del contatto, ma anche il divieto di offrire servizi in abbonamento senza il previo consenso, espresso e documentato. Si tratta di una disposizione che poteva rappresentare un primo passo per regolare un settore che manifesta delle evidenti carenze. Al riguardo, ringrazio il Governo per aver accolto, seppur con modifiche, un mio ordine del giorno, volto proprio a concludere, nei pochi mesi che ci separano dalla fine della legislatura, l' iter dei disegni di legge che modificano il Registro pubblico delle opposizioni. Si tratta di un'apertura da parte dell'Esecutivo che dimostra quanto l'emendamento abrogato alla Camera dei deputati non sia in linea con le attuali sensibilità politiche. Anche in questo caso, però, le ragioni della politica hanno prevalso sulle questioni di merito, poiché in gioco in questo momento c'è la credibilità del Senato e del Paese. Da domani, tuttavia, l'impegno dovrà essere quello di considerare la legge sulla concorrenza un provvedimento che deve essere approvato a cadenza annuale. Ciò significa, quindi, abbandonare la cattiva abitudine di inserire sporadiche norme all'interno dei più disparati provvedimenti, senza una visione d'insieme, per emancipare il Paese dai veti incrociati che hanno fino ad oggi mantenuto l'Italia sempre un passo indietro rispetto al resto d'Europa. L'attenzione del legislatore, infatti, non sarà tanto concentrata sull'azione delle lobby che cercano di conservare i loro spazi d'azione, quanto dalle novità che arriveranno dal diritto europeo. Sul fronte nazionale, in particolare, sarà importante monitorare la normativa degli appalti pubblici, che si basa proprio sul principio della leale concorrenza. È opinione diffusa che il sistema delle soglie comunitarie nelle procedure di affidamento rappresenti un impedimento per il nostro apparato imprenditoriale, basato per il 90 per cento su piccole e medie imprese. Si tratta di un effetto negativo che, senza correttivi, penalizzerà soprattutto il Mezzogiorno, che rispetto ad altre parti del Paese ha una maggiore percentuale di imprese di piccole dimensioni. Sarà sempre di più l'Europa a costringerci a rivoluzionare la nostra concezione di concorrenza, rivedendo i dettami del nostro mercato interno, che dovranno essere monitorati per non arrecare danno all'economia interna. Nelle ultime settimane si sono sollevate accese polemiche in merito alla ratifica dell'accordo tra l'Unione europea e il Canada, il cosiddetto CETA, soprattutto perché molti operatori economici ritengono alcune sue norme penalizzanti nei confronti del nostro made in Italy, da sempre protagonista dell'economia italiana. Inoltre, è in corso alla Camera l' iter sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, che conferisce alle Autorità garanti della concorrenza degli Stati membri i necessari poteri per raggiungere gli obiettivi loro assegnati. Una riforma che è destinata a modificare le dinamiche tra Parlamento e authority, con una possibile riconfigurazione di competenze che potrebbe incidere anche sull'attuazione della legge annuale per la concorrenza. Elementi, questi, che il legislatore deve tener presenti, accompagnando i cambiamenti in quelle realtà nazionali e locali che per decenni sono state soggette alle regole di un mercato chiuso. Guidare le nostre imprese all'interno di nuovi scenari europei, attraverso norme quadro e leggi che prevedano un giusto periodo di transizione, dovrà essere un imperativo. In altre parole, è necessario che non si ripetano situazioni come quelle che hanno coinvolto il servizio dei taxi. L'Italia non può indugiare oltre per essere competitiva, credibile e affidabile nell'ambito dell'economia interna, ma anche per attrarre investitori stranieri. L'approvazione della legge sulla concorrenza era una tappa imprescindibile e a questo Parlamento va dato il merito di aver raggiunto questo obiettivo. Adesso siamo sulla strada giusta, non ci resta che percorrerla con senso di responsabilità. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI). Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, anch'io, come molti in quest'Aula, ho provato disagio per i lunghissimi tempi di approvazione di questo provvedimento. Certo, è incredibile che un provvedimento di tale importanza strategica sia ancora qui, nel rimpallo tra i due rami del Parlamento, ma è anche vero che le questioni toccate sono articolate, complesse e che a volte si basano sull'equilibrio molto sottile tra il combattere le rendite senza per questo proibire la possibilità di profitto, come ha ricordato bene il relatore Luigi Marino. Questo voto non scioglie tutti i nodi del provvedimento, a cominciare dal fatto che alcune misure erano state pensate in un quadro che adesso è mutato. Presto dovremo rimettere mano ad alcuni elementi contenuti nel testo per andare verso una maggiore armonizzazione normativa. Intanto salutiamo però come un fatto positivo la sua approvazione, perché ci sono norme importanti, norme a lungo attese dai diversi ambiti economici che ne sono interessati. La concorrenza, quando corretta, stimola il confronto e porta al miglioramento dell'offerta. Come autonomisti, abbiamo sempre sottolineato la necessità di iniziative volte a snellire il quadro burocratico, in grado di premiare il merito e favorire la competitività, norme in grado di valorizzare le potenzialità del nostro sistema produttivo, che possano stimolare l'innovazione di processo e di prodotto, ma anche norme, soprattutto in quei mercati dove vi può essere la tendenza delle grandi corporazioni a determinare le regole d'ingaggio, in grado di tutelare le piccole realtà, quando sono di nicchia e producono qualità. Un equilibrio che va ricercato, anche rispetto all'interesse del consumatore. Ne è un esempio il fatto di aver scongiurato il rischio che siano le assicurazioni a scegliere i carrozzieri in caso di incidente. Il rischio, come è stato spiegato più volte in questi mesi, è che le prime arrivassero a stabilire prezzi e modalità lavorative delle seconde, diventandone quasi dei proprietari-ombra. Tra le altre norme positive ci sono quelle legate alle smart city, ad una maggiore trasparenza delle compagnie telefoniche, al mondo degli agrotecnici che hanno salutato positivamente le misure sul rafforzamento dello strumento societario per l'esercizio della professione. Vorrei poi menzionare un mio emendamento che dà la possibilità alle imprese che esercitano attività di trasporto-persone mediante autobus di utilizzare in locazione i veicoli di proprietà di un'altra impresa. Con questa misura le imprese iscritte al Registro elettronico nazionale potranno ottimizzare le risorse, favorendo un servizio più elastico, un mercato più dinamico. Sono solo degli esempi, ma credo rendano bene gli aspetti positivi, alcuni dei quali attesi dagli operatori del settore. Avevo poi presentato un emendamento sull'IVA telematica, che a mio avviso era molto importante, ma che purtroppo non è stato accolto. È stato invece un errore della Camera sopprimere la norma del codice delle assicurazioni private, precedentemente introdotta in Senato, che prevedeva che le polizze assicurative ramo danni di ogni tipologia alla loro scadenza non potessero essere rinnovate tacitamente. Il collega Berger nelle dichiarazioni di voto domani farà un quadro complessivo dei miglioramenti che sono stati introdotti grazie ai lavoro del nostro Gruppo, a cominciare da quelli che vanno incontro ai bisogni dei territori e dell'economia di montagna, e sul quale mi sento anch'io di ringraziare il relatore Luigi Marino, il sottosegretario Gentile, i componenti della Commissione per il lungo lavoro, attento e puntuale, che si è svolto in Commissione. Da ultimo voglio ricordare il nostro ordine del giorno sulla questione legata al commercio parallelo dei farmaci; una pratica legale, con un fatturato di svariati milioni di euro l'anno, ma che rischia di creare problemi di disponibilità dei farmaci, soprattutto per quelli di classe A, tema su cui il Ministero della salute era già intervenuto in passato ma che non è stato ancora del tutto risolto. Per questo il mio auspicio è che, anche sulla scorta dell'accoglimento dell'ordine del giorno, vengano messe in campo iniziative atte a prevenire efficacemente stati di carenza o indisponibilità, anche temporanea, di alcuni medicinali essenziali sul territorio nazionale imputabili, direttamente o indirettamente alla pratica dell'esportazione parallela. È un tema importante, sul quale sarà necessario intervenire quanto prima per garantire la piena accessibilità ai farmaci e il diritto alle cure. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prima in quest'Aula il senatore Centinaio si chiedeva come il ministro Franceschini avesse potuto permettere l'inserimento del comma 176 in questo disegno di legge sulla concorrenza, che poi è diventato un articolone unico. Io, invece, non mi stupisco affatto, perché il comma 176 sulla circolazione dei nostri beni di interesse culturale all'estero è il degno epilogo di un film dell'orrore i cui sceneggiatori sono la premiata ditta Franceschini- Renzi-Madia. Il tutto nasce, infatti, con quel provvedimento d'avanguardia, il cosiddetto sblocca Italia, poi ribattezzato giustamente rottama Italia; del resto, lo ha voluto fortemente il rottamatore che finirà rottamato. Poi abbiamo avuto la riforma del Ministero, poi la legge delega Madia sul riordino della pubblica amministrazione, che ha visto questa bella norma sul silenzio-assenso e poi anche le Soprintendenze sono state poste sotto il commissariamento della prefettura. Ancora, abbiamo avuto il disegno di legge sui centri storici e il correttivo del codice degli appalti. Se non cambia qualcosa, avremo il disegno di legge di riforma della normativa sui parchi e, finalmente, arriviamo a questo comma 176 del disegno di legge sulla concorrenza. Tutto questo perché noi dovremmo essere garanti dell'articolo 9 della nostra carta costituzionale. Bravi noi: anzi, bravi voi. Questo comma 176 maschera una finta semplificazione aprendo l'autostrada per i beni di interesse culturale, che potranno allegramente uscire dall'Italia, con grande gaudio dei mercanti d'arte poco virtuosi, di tutti coloro che si sono dedicati a vario titolo all'esportazione illecita di libri e documenti antichi e di tante altre belle cose. Come funzionava fino ad oggi? Gli uffici di esportazione del Ministero svolgevano (e in teoria svolgerebbero ancora) un controllo preventivo sulle cose suscettibili di essere beni di interesse culturale. I requisiti per il passaggio obbligatorio negli uffici di esportazione per l'uscita definitiva, in base al codice Urbani del 2004, sono: interesse artistico, storico, architettonico, archeologico ed etnoantropologico; essere opera di artista non più vivente e che fossero stati eseguiti da oltre cinquant'anni. Cosa cambia, invece? L'innalzamento della soglia da cinquanta a settanta anni e l'introduzione di una soglia di valore economico. Come saranno stabiliti età e valore venale di un bene? Da un'autocertificazione del richiedente sulla cui base saranno automaticamente rilasciati attestati e certificati. Sul valore venale che viene introdotto come parametro per definire l'interesse culturale di un bene ci sarebbe da strapparsi i capelli, perché è una cosa sconcertante. Che cosa facciamo noi praticamente? Confondiamo il valore culturale di una cosa con la sua quotazione, ma sappiamo bene che il valore culturale, a differenza di una quotazione, non è un valore ondivago che sottostà alle leggi del mercato, né un valore che per sua natura può essere mutevole o cambiare di luogo in luogo. Il valore culturale di un bene dovrebbe essere sganciato da tutti questi fattori variabili. Invece no: decidiamo che valore culturale di un bene d'ora in poi sarà assimilabile al suo valore di mercato. Bravissimi voi! Quindi, come giustamente ricordava un collega, tutte le opere prodotte tra il 1947 e il 1967 non saranno sottoposte al vaglio obbligatorio degli Uffici esportazione. E qui sono già stati citati illustri autori che hanno dato tanto e tanto lustro al nostro Paese: De Chirico, Guttuso, Balla, Carrà, Boccioni, Lucio Fontana e altri ancora. Senza parlare poi delle monete, dei libri o dei manoscritti antichi, perché non ci sono solo le tele. A proposito dell'autocertificazione essa è ammessa indipendentemente dall'età. Saranno liberi di uscire dal nostro Paese, senza il vaglio dell'Ufficio esportazione, tutte le opere di valore inferiore ai 13.500 euro. L'unico obbligo per i mercanti d'arte, ma non per i privati cittadini, sarà quello di tenere un registro informatico che sarà cura del soprintendente monitorare. Sappiamo benissimo infatti che il soprintendente non ha nulla da fare all'interno delle Soprintendenze, visto che poi saranno tutti molto impegnati a rispettare la norma stringente sul silenzio-assenso, perché se non rispetteranno i termini prescritti, che sono stati dimezzati, vedranno partire opere, con devastazione del nostro paesaggio, senza colpo ferire. I soprintendenti saranno tutti impegnati a salvare il nostro paesaggio e il nostro patrimonio e dovranno anche prendersi la briga di andare a consultare, una tantum, questo registro informatico tenuto dei mercanti d'arte, chiedere di poter visionare il bene sospetto e verificare così l'autocertificazione. C'è di più: stiamo parlando di un Registro delle cose oggetto di commercio istituito con il regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, all'articolo 128. L'articolo 126 di questo regio decreto, abrogato nel 2016, stabiliva che non può esercitarsi il commercio di cose antiche o usate, senza la preventiva dichiarazione all'autorità locale di pubblica sicurezza, ossia il prefetto. Con una leggina, il decreto legislativo n. 222 del novembre 2016, abbiamo abrogato l'articolo 126, di fatto abrogando l'obbligo di questa dichiarazione. Il risultato è un registro svuotato delle sue finalità. Abbiamo di fatto depotenziato uno strumento. Chiediamo quindi ai mercanti d'arte di tenere uno strumento, senza alcun obbligo di fare alcuna dichiarazione, né all'autorità preposta alla pubblica sicurezza, ossia al prefetto, né al soprintendente, perché sarà il soprintendente a doversi prendere la briga di effettuare eventuali controlli su tutti i mercanti d'arte e tutti quelli che commerciano i libri antichi e manoscritti. Ci siamo già dimenticati, infatti, della favolosa vicenda che ha interessato la Biblioteca dei Girolamini di Napoli. Ci siamo già dimenticati di tutta quella marea di manoscritti trafugati, vicenda per la quale abbiamo anche un noto esponente politico che in questo momento non è più tra noi, ma altrove, mi pare a Parma. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ecco, ci siamo dimenticati di tutte queste cose, perché la nostra memoria corta è proporzionale al nostro interesse per la tutela del nostro patrimonio artistico e culturale in questo Paese e quindi anche al nostro disinteresse per il nostro patrimonio di memoria collettiva come comunità. Bravissimi tutti! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Concludo perché, come ho già detto in un altro intervento, il diavolo fa le pentole ma non fa i coperchi. Allora, la banda Bassotti, che in tutta fretta ha confezionato l'emendamento diventato poi articolo 68, presentato dal senatore Marcucci e da tutti gli altri amici dei mercanti d'arte e di tutto l'altro gruppo di persone, per essere buona, ha avuto il coraggio di scrivere quanto segue nella norma e ringrazio Tommaso Montanari perché è stato il prima ad accorgersi di questa cosa e a regalarci questa chicca. C'è scritto che, secondo la nuova disposizione che si intende inserire all'articolo 10, anche gli oggetti di interesse archeologico non potranno essere vincolati se realizzati da artista ancora vivente. Ci metteremo tutti a fare delle belle sedute spiritiche e a richiamare questo artista vivente che ci regala questo bellissimo manufatto archeologico. Finita la seduta spiritica, verificheremo che non siano stati eseguiti da meno cinquanta anni. Anche in questo caso non si capisce a cosa si riferisca il termine «archeologico». Forse si riferisce alla data dalla scoperta. Comunque devono essere ricompresi tra i cinquanta e i settanta anni. Ancora una volta non è dato capire se per gli oggetti archeologici ci si intenda riferire all'epoca della scoperta o ad altro. Tutti questi potranno essere vincolati solo se di valore eccezionale non in sé, ma per l'integrità e la completezza del patrimonio nazionale, come se noi potessimo tranquillamente esportare tutte le cose ritrovate a Pompei perché, siccome non le abbiamo ritrovate nella loro completezza, verrebbero a perdere il loro valore eccezionale. Complimenti! In questa legislatura il ministro Franceschini e il Governo di cui fa parte saranno ricordati per lo scempio della tutela e della valorizzazione del nostro patrimonio culturale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, credo che questa fiducia dia un po' il segno distintivo di un percorso accidentato di un provvedimento che ha impegnato Camera e Senato per tantissimo tempo. Credo di dover incominciare ringraziando i due relatori, i senatori Tomaselli e Luigi Marino, per la pazienza con cui hanno continuato a cucire una tela che spesso è stata strappata per poi essere rimessa a posto. È un provvedimento omnibus. Quindi, spazia veramente tanto. Sono vari i temi trattati e tanti colleghi li hanno toccati. Quindi, vorrei approfondire l'angolatura delle professioni, vedere questa particolarità e lo spazio che vi riserva il disegno di legge. Sicuramente il comparto è importante per il Paese in quanto coinvolge due milioni di professionisti iscritti all'albo. Il comparto aiuta davvero a dare lavoro e contribuisce al PIL della nostra Italia. Il comparto ha avuto questo anno, da un lato, un riconoscimento importante con la legge sul lavoro autonomo e le deleghe nuove per le professioni, la semplificazione, qualche diritto riconosciuto e qualche passo importante. È per questo che vedo un po' distonico questo provvedimento. Esaminando ciò che é contenuto nel disegno di legge, la domanda vera che mi pongo è: qual è il ruolo delle professioni e dei corpi intermedi? Il 2017 è, da un lato, un anno orribile per le professioni: per il walzer delle proroghe, che stiamo valutando adesso con le lamentele dei professionisti per il decreto Sud, con la manovra denominata «Resto al Sud» che non trova la valorizzazione del comparto dei professionisti, per la manovra correttiva, la manovrina, in cui abbiamo visto lo split payment applicato agli ordini, ma anche per l'impossibilità di compensare crediti e debiti con l'Agenzia delle entrate sotto i 5.000 euro; per il tema dell'equo compenso, una misura incompiuta. Dopo le "lenzuolate" del 2006 di Bersani, è un tema che viene posto con forza dai professionisti. Credo che, al di là del fatto che nessuna professione ha paura dei capitali che entrano, ciò che manca a questo provvedimento sia un approccio unitario dell'ingresso dei capitali e, soprattutto, il rispetto della funzione dei professionisti all'interno delle società di capitali. Non c'è un solo riferimento a un tutore deontologico dell'attività del professionista rispetto al capitale che giustamente o ingiustamente - non voglio affrontare questo tema - farà il suo lavoro, quello cioè di portare un utile all'azienda o una positività nel bilancio. Quindi, osservando i provvedimenti affastellati per i professionisti, si nota la distonia di queste realtà: per gli avvocati è previsto l'ingresso di capitali per un terzo delle società, mentre i farmacisti avranno la possibilità di essere acquisiti al 20 per cento dalle società di capitali. Si tratta di un problema diverso: non parliamo dell'acquisizione del 20 per cento della farmacia, ma del 20 per cento delle farmacie. Pertanto, sostanzialmente verifichiamo subito che la volontà di liberalizzare in realtà è una volontà di andare verso un oligopolio, perché nelle Regioni il 20 per cento delle società acquisiranno, non parte di una farmacia come succede per gli altri professionisti, ma l'intera proprietà della farmacia, di fatto vanificando il titolo del disegno di legge in esame. Questo provvedimento non sarà infatti a favore della concorrenza ma dell'oligopolio, vorrei che fosse ben chiaro e compreso da tutti. Non intendo difendere nessuna casta; sto veramente raccontando quello che è scritto nel provvedimento in discussione. Avremo società di capitali degli ingegneri in cui sarà presente capitale esterno che è stato regolarizzato dal presente disegno di legge; avremo una diminuzione minima del bacino di utenza dei notai; abbiamo sicuramente situazioni non chiare per quanto riguarda l'ultrattività delle polizze, che saranno un ulteriore costo a carico dei professionisti. Io vorrei dire che se davvero avessimo voluto varare un provvedimento sulla concorrenza avremmo dovuto cercare di raddrizzare un po' il tiro, evitando di adottare un provvedimento che vuole affrontare tutti i temi per poi non affrontarne più, perché è impossibile seguire puntualmente l'evoluzione di una norma che contiene un po' di tutto. Ovviamente in questo caso non ha giovato il tempo, che ci ha fatto prendere e riprendere l'argomento tante volte e quindi perdere anche l'unità di azione. Vorrei tuttavia dire che, se davvero vogliamo dare una mano ai professionisti, con il provvedimento in esame non otterremo nulla, anzi avremo la mortificazione di chi tutti giorni, anche facendo fatica in questi anni, è riuscito a dare un contributo a questo Paese in termini di posti di lavoro e di PIL. Sicuramente su queste norme bisognerà ritornare, perché seguendo questa via sicuramente non otterremo nulla per un comparto così importante della nostra Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, anche in considerazione dell'ora la ringrazio per avermi dato la possibilità di svolgere quest'intervento. Ci tengo infatti molto a denunciare un disastroso progetto di estrazione di gas in provincia di Chieti. Parto dall'assunto che non è più accettabile che ogni dieci anni cittadini, associazioni e sindaci della Val di Sangro (che è l'area industriale più grande d'Abruzzo) debbano combattere una battaglia già più volte vinta in passato. Quest'area ha già visto per ben due volte la bocciatura di progetti simili da parte del comitato di VIA regionale, ciononostante le imprese petrolifere si ostinano ancora. Reputo inammissibile che, nonostante le criticità di quell'area siano immutate e addirittura evidenti fin dal 1969, gruppi petroliferi internazionali si ostinino a presentare istanze per lo sfruttamento di questi siti. Quell'area ha il più grande giacimento su terraferma accertato in Italia, ma contestualmente è anche il più problematico. Nel 2009 la società Forest Oil SpA forestale presentò un'istanza di concessione, poi la Regione Abruzzo si espresse con parere negativo sia nel 2012 che nel 2013, poi nel 2015 arrivò addirittura la bocciatura del Consiglio di Stato grazie ai ricorrenti del Comitato di cittadini Gestione partecipata del territorio del Lago di Bomba, all'associazione WWF Italia ONG Onlus e WWF Abruzzo che sono riusciti a far soccombere la multinazionale canadese. Successivamente, il 20 maggio 2016 la CMI Energia SpA presenta istanza per la coltivazione degli idrocarburi sullo stesso sito che è attualmente oggetto di parere da parte del comitato di VIA nazionale, come se l'accertata e perpetua fragilità del territorio non fosse acclarata. La subsidenza potrebbe comportare seri problemi di tenuta della diga del Lago di Bomba e per questo, applicando il principio di precauzione, il comitato di VIA della Regione allora bocciò il progetto ora inopinatamente riproposto al livello governativo nazionale. Quel territorio deve essere escluso una volte per tutte dall'elenco dei giacimenti sfruttabili. I petrolieri della CMI Energia hanno recentemente depositato al Ministero ulteriori documenti; quindi a breve ci sarà la decisione della commissione VIA nazionale, a cui seguirà il decreto interministeriale. Ci dobbiamo domandare: come mai temi come la sismicità indotta, la subsidenza, la questione della sentenza del Consiglio di Stato e tante altre oggettive criticità sollevate in maniera approfondita vengono sottovalutate? L'ultimo provvedimento della riforma della VIA non fa che aumentare le preoccupazioni, visto che prevede che si possa andare avanti con il progetto, se il Ministero acconsente, anche in caso di bocciatura del provvedimento di VIA da parte della magistratura amministrativa. Quindi un parere favorevole, signora Presidente, del Ministero a questo progetto sarebbe davvero un colpo durissimo e inaccettabile per un'intera parte della Regione Abruzzo. La ringrazio ancora per il tempo che mi ha concesso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, intervengo per l'ennesima volta per sollecitare l'attivazione della Commissione d'inchiesta sulla ricostruzione dell'Aquila. Sono passati ben duecentosessantaquattro giorni da quando è stata deliberata da quest'Aula. È una cosa inaudita il fatto che continuiamo a non avere nessun cenno di convocazione di questa Commissione. Se ci sono due Gruppi parlamentari che ancora non hanno dato i nominativi dei loro membri, l'articolo 8 del Regolamento del Senato dice: «Il Presidente rappresenta il Senato e regola l'attività di tutti i suoi organi, facendo osservare il Regolamento». Regola l'attività di tutti i suoi organi. Qui c'è un'attività che non riesce ad essere consentita. Tra l'altro, nella scorsa legislatura, quando sono venuti a mancare, per dimissione, i membri della Commissione di vigilanza RAI, questi sono stati nominati d'imperio. Ora, nonostante tutte le sollecitazioni e a un giorno dalla chiusura per la pausa estiva, non abbiamo avuto né una seria presa di posizione, né una chiara informazione su quali sono i Gruppi che continuano a tenere bloccata una Commissione d'inchiesta utile, necessaria, urgente e indifferibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ci faremo carico di trasferire la sua sollecitazione al Presidente del Senato, senatrice Blundo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 2 agosto, alle ore 9, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,30).