Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Iñigo Iturrate Ibarra Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Ertzaintzako belaunaldiarteko berritze-prozesuari buruz". Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, sailburu andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Joan den ostiralean, martxoak 31, Espainiako Gobernuko Ministroen Kontseiluak lege-dekretu berria onartu zuen. Honen bidez Eusko Jaurlaritzari aitortzen zaio Ertzaintzako oinarrizko eskalako agenteentzako hautatze-prozesuak deitzea, Segurtasun Batzordeak zehaztutako ertzain-kopurua mantentzeko beharrezkoak direnak, halaxe baitago jasota Gernikako Estatutuan. Estatuak hainbat errekurtso aurkeztu ditu, gero eta modu larriagoan eragiten ziotenak Ertzaintzaren beharrezko berritze-prozesuari, beharrezko ertzain-kopurua behin eta berriro urrituz. Kopuru hori ezinbestekoa da euskal herritarrei eskaintzeko eskatzen dituzten segurtasun publikoko eraginkortasun- eta efizientzia-parametroak. Desde el pasado 14 de septiembre del 2015, en que la Abogacía del Estado recurrió la OPE de la 25 promoción de la Ertzaintza, hemos pasado muchos meses, como el profeta Isaías, clamando en el desierto. Hemos denunciando el inaceptable ataque al autogobierno vasco, además del incumplimiento de la legalidad estatutaria y de los acuerdos bilaterales adoptados en la Junta de Seguridad, que fijaban en 8.000 el número de agentes de la Ertzaintza. Han sido numerosas las reclamaciones públicas y privadas del lehendakari, del Gobierno Vasco y de los representantes del Partido Nacionalista Vasco, aquí y en Madrid, reclamando algo básico: el respeto al autogobierno, la retirada de los recursos, y la aplicación de los acuerdos de la Junta de Seguridad. Hemos reclamado el respeto al carácter de policía integral de la Ertzaintza, el acceso en condiciones de igualdad a las bases de la Europol e Interpol y la participación plena de la Ertzaintza en el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado. Han sido reiteradas las preguntas, interpelaciones urgentes, mociones, proposiciones no de ley, etcétera, que el Partido Nacionalista Vasco ha presentado en el Congreso y en el Senado reclamando respeto. La respuesta recibida, señorías, ha sido siempre la misma: No . No en las votaciones, no en las negociaciones, no al diálogo. Las exigencias de las instituciones vascas han sido continuamente desoídas. Se aducía que eran imposibles de aceptar, incluso se llegaba a afirmar que vulneraban la legalidad. Y resulta que, de la noche a la mañana, lo que por ejemplo el 25 de octubre del 2015 era del todo imposible para el Partido Popular, se resuelve en un sencillo acto administrativo el pasado 31 de marzo en el Consejo de Ministros. Y ayer mismo, para mayor abundamiento, el señor Rajoy iba incluso más allá, y manifestaba en el Congreso de los Diputados su disposición a fortalecer el papel de la Ertzaintza en la Unión Europea. ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha convencido al señor Rajoy de la conveniencia de reconocer el carácter de policía integral de la Ertzaintza? Dicen, señorías, que la fe mueve montañas. He de reconocer que a día de hoy no he podido comprobar yo ese extremo al que se refiere Mateo en su Evangelio, pero hay una realidad probada durante todos estos últimos años: los votos del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso son capaces de mover las voluntades más enrocadas cuando se trata de que el Gobierno español de turno no tiene mayoría absoluta. Y esto no debería ser necesario para el cumplimiento del Estatuto, que es ley, pero es así. Es así. Por todo ello, señora consejera, ante este nuevo milagro, una vez superados los obstáculos jurídicos y políticos que venía manteniendo el Estado, le pregunto qué pasos va a dar el Departamento de Seguridad para avanzar en la necesaria renovación generacional de la Ertzaintza. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Beltrán de Heredia andereak du hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. En respuesta a su pregunta, señor Iturrate, una vez más quiero recordar que en el caso de la Ertzaintza no estamos hablando de una oferta pública de empleo para la generación o para cubrir nuevas plazas. Tampoco se trata de dar solución a un problema de interinidad. De lo que se trata es de mantener el número de agentes que fue pactado en la Junta de Seguridad para responder adecuadamente a las competencias que otorga el Estatuto de Gernika a la Ertzaintza como policía integral de Euskadi. En este sentido, con el real decreto aprobado en el Consejo de Ministros el pasado viernes volvemos a la normalidad. Normalidad que se vio alterada desde el mismo momento en que el Gobierno de España interpuso el primer recurso contra la promoción vigésima cuarta. Normalidad que nos va a permitir volver a la planificación prevista para la renovación generacional de la Ertzaintza. Solo en los tres primeros meses de este año han sido ya 98 personas las que se han jubilado, y 125 más han solicitado, han comunicado que tienen previsto jubilarse este mismo año. La edad media de la plantilla ronda ya los cuarenta y ocho años. Es por tanto inevitable asumir esta realidad, planificar una salida responsable, una salida ordenada. Consciente también de que son datos que pueden sufrir variaciones, a día de hoy la previsión con la que trabajamos es que a lo largo de esta legislatura se jubilen más de 1.300 personas. Estamos por debajo, muy por debajo del número de agentes acordado en la Junta de Seguridad, actualmente 7.640, incluidas en este ratio las 250 personas de la promoción 25 que ahora mismo se encuentran en prácticas. Aspirantes que, de acuerdo con el acuerdo alcanzado ahora, podrán incorporarse como funcionarios y funcionarias de carrera a la Ertzaintza este mismo año, en el mes de septiembre. Cuando lo hagan habrán superado ya veintinueve meses desde aquel día en que se inscribieron en la convocatoria. Y en el mejor de los casos este periodo será de más de treinta y ocho meses para los que están inscritos e inscritas en la convocatoria de la promoción número 26. Y esto no tenía sentido, no tenía ningún sentido. No tenía sentido poner vetos que impidieran a corto plazo contar con el número de agentes necesarios para ejercer las competencias asumidas y ofrecer los servicios que demanda la sociedad vasca. Tampoco tenía sentido romper el principio de bilateralidad que debe regir los acuerdos de la Junta de Seguridad. Tras la reconsideración del Gobierno de España, hay que recuperar el tiempo perdido. Tras la primera prueba de selección, prevista celebrar en principio el 20 de mayo, la promoción 26 podrá iniciar su formación a principios de octubre. Atendiendo a las necesidades reales de relevo de la propia Ertzaintza, y atendiendo a las necesidades y a las capacidades de formación de la academia, esperamos que para final de año podamos incluso convocar una nueva promoción, promoción que no será de menos de 300 personas. Y está previsto que accedan a su periodo de formación en la academia en el segundo semestre de 2018. Y este ritmo es el que tendremos que mantener a lo largo de los próximos años en la planificación de renovación generacional de la Ertzaintza. Gaur, zorionez, aurreikusitako plangintza berreskuratzen ari gara eta, zalantzarik gabe, urte askotako lan jarraitua eskatuko du plangintza honek, Ertzaintzaren belaunaldi berrikuntza ondo egiteak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, sailburu andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Nerea Kortajarena Ibañez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuak iragarri dituen diru-sarrerak bermatzeko errentaren gaineko kontrol-neurriei buruz". Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, Artolazabal sailburua. Egun on. Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuak diru-sarrerak bermatzeko errentaren kudeaketa-sistema hobetu eta kontrola handitzeko neurri berriak iragarri zituen lehengo astean, prentsaurreko batean. Hatz-marka digitalaren erabilera, iruzurraren kontrako talde bat, erasoen kontrako protokolo bat, koordinazio-lanak Ertzaintza eta udaltzainekin eta gizarte-segurantzarekin koordinazioan aritzeko asmoak iragarri zituen. Esan beharra dago horietako batzuk lehengo legealdian Maroto jaunak proposatu zituela eta, orduan, egun Gobernua sostengatzen duten taldeen ezezko borobila jaso zutela, onuradunak estigmatizatzen zituztela ulertzen baitzen. Baina Gobernuak, Alderdi Popularrarekin lortutako aurrekontuen inguruko akordioaren eztitan, neurri horiek efizientzia eta kontrolaren bandera bilakatzen ditu orain. RGIari buruzko eztabaida termino egokietan kokatu beharrean, sailburuaren iragarpenak % 1era iristen ez den iruzurrean jartzen du fokua. Sistemaren hobekuntza beharra konpartituz, gaurkoan, Artolazabal andrea, galdetu nahi genizuke, iruzurra % 1ekoa izanik, ze datu objektibo eta teknikotan oinarritzen den zure saila iragarri dituen neurrien proportzionaltasuna justifikatzeko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria, Artolazabal andrea, zurea da hitza.
Lehendakari, mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Señora Kortajarena, el objetivo principal de las medidas que anuncié en la rueda de prensa fueron la mejora de la gestión de la renta de garantía de ingresos y la modernización de Lanbide. Para detallarla he solicitado y voy a comparecer el próximo lunes en la Comisión de Servicios Sociales. Las medidas no están destinadas únicamente al control del fraude. Todas nuestras iniciativas pretenden una gestión ágil y eficaz para la ciudadanía y para quienes trabajan día a día en la atención a las personas. Los objetivos de estas primeras medidas que a lo largo de la legislatura vamos a ir implementando, y más, nuevas, que vamos a ir presentando, se sitúan en tres ámbitos: el primero el interno, mejorando los sistema de gestión, control e información; por otra parte, y en segundo lugar, dirigido a las personas destinatarias de la prestación, agilizando las resoluciones; y en tercer lugar, y en relación con la ciudadanía en general, trasladando una información veraz que persiga la comprensión del modelo y sus efectos positivos en la actual sociedad. Estas medidas van mucho más allá de un simple control del fraude, ya que su objetivo principal es la mejora de la gestión de Lanbide y la renta de garantía de ingresos. Las medidas que estamos poniendo en marcha están dirigidas a optimizar el trabajo en las oficinas, a promover una mayor coordinación con otras administraciones, a agilizar las tramitaciones y a mejorar las condiciones de trabajo del personal. Según su cuestionamiento, señora Kortajarena, parece que las mejoras del servicio solo persiguen los casos de fraude, y no es verdad. Enumeré todas ellas, más de diez exactamente, y la mayoría se refieren a mejoras del servicio. Insisto, la RGI para este Gobierno, como así lo ha demostrado desde su implementación, es necesaria; es una herramienta necesaria para garantizar la cohesión social, para evitar la pobreza y promover el acceso al empleo, evitando situaciones de cronificación en el paro. Decía usted que por qué no se ha informado de estas medidas al Parlamento. Pues, bien, porque hay que distinguir lo que son las medidas técnicas de gestión en los procesos internos de Lanbide y lo que tiene que ser el debate serio y sosegado que hagamos en esta Cámara en relación con la Ley de Garantía de Ingresos. Señora Kortajarena, la RGI es necesaria para que en la sociedad vasca no surjan desequilibrios sociales, y prueba de ello es que más de 132.000 personas se han visto beneficiadas de esta prestación, especialmente en situaciones de crisis económica y también en situaciones que poco a poco vamos superando. Hay quien ha banalizado este plan de mejora, centrándolo únicamente en el detalle de la huella digital, cuando ello no deja de ser simplemente la aplicación de las nuevas tecnologías para una mejora de la atención y también de la gestión en el servicio. Hoy en día las personas nos identificamos mediante huella dactilar dentro de las organizaciones y las empresas modernas, y Lanbide lo es. Y, señora Kortajarena, las medidas anunciadas únicamente tienen como objetivo la mejora del servicio, son las adecuadas, y están enmarcadas en la modernización de Lanbide. No busque segundas lecturas, que no las hay. Las propuestas que el señor Maroto hizo no son las que nosotros hemos planteado. Nosotros hemos planteado mejoras en la gestión, para que todos los ciudadanos que se relacionen con Lanbide tengan una forma ágil y eficaz a la hora de gestionar las prestaciones y las relaciones que tienen con esta organización. No existe otro motivo. Es la mejora de la gestión de los ciudadanos en relación con lo que es Lanbide y lo que es su objeto de trabajo.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Señora Artolazabal, revise usted los titulares de la rueda de prensa que dio el otro día. Eta teknologia berrien aplikazioaren aldekoak gu ere bagara, baina tentu handiz aplikatu beharrekoak dira horrelako neurriak, eta Arartekoak ere horrela esan zuen, tentuz eta bermeekin, ze, aurretik estigmatizatuak dauden kolektiboetan aplikatzen direnean, estigmatizazio horiek areagotu egiteko arriskua handitu egiten da. Ze, Artalazabal andrea, hatz-markan jartzen duzu zuk fokua inor seinalatuko ez bazenu bezala, baina zuk iragarri dituzun neurri horiekin, mezu argia helarazi diozu gizarteari, eta ulerrarazi duzu: onuradun guztiak fidagarriak ez direla eta iruzurgileak direla eta, gainera, arriskutsuak direla, eta nahikoa da. Basta ya de criminalizar, basta ya de tratar a estas personas como vagos y maleantes. Es inaceptable que continuamente se esté hablando de estas personas y poniéndolas bajo sospecha. Este Parlamento le dio a usted un mandato muy claro el 15 de diciembre. Le corresponde a usted liderar la reforma de la RGI, le corresponde a usted promover un pacto social de amplio consenso, pero para eso tiene usted que escuchar. Tiene que escuchar las recomendaciones del Ararteko, tiene que revisar todas las quejas que ha recibido en el último año, escuchar a la calle, escuchar a los sindicatos, escuchar a los agentes sociales, escuchar a las personas que en este momento están en huelga de hambre, a la EAPN, a REAS, a entidades como Cáritas, que se lo están diciendo muy claro, que ellos no tragan. Y le voy a decir, señora Artolazabal, también, que debe usted parar y reparar, y retomar el camino correcto en este ámbito, que no es otro que la defensa de los derechos de las personas y colectivos más vulnerables. Porque, señora Artolazabal, por si no le ha quedado claro, le voy a decir que las mujeres y hombres de Euskal Herria Bildu tampoco tragamos. Estamos hablando de dignidad. Estamos hablando de dignidad. Non egongo ginateke, Artolazabal andrea, RGIrik gabe? Eta nora goaz proposatzen dituzun murrizketekin eta horrelako egoerarekin? Nora goaz? Jarraitu hemen adostu zen bide-orria eta heldu diezaiogun lanari. Eta utzi titularrak alde batera.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Jaurlaritzaren ordezkaria Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Señora Kortajarena, desde luego yo no le voy a admitir que nos acuse ni de estigmatizar ni de criminalizar a ningún colectivo con las medidas que hemos puesto en marcha. Yo lo comentaré en la próxima comisión, pero desde luego esas acusaciones son falsas y este Gobierno no se las va a permitir. Hemos sido los líderes, los que hemos apoyado esta renta de garantía de ingresos, y desde luego no…
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. Amaitu da denbora. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Iñigo Martínez Zatón Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, itunpeko ikastetxe batzuetan aurreinskripzio-prozesuak irekitzeari buruz". Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente. Egun on, sailburu. En el mes de enero la asociación de madres y padres EHIGE denunció ante el Departamento de Educación y ante Inspección Educativa que había detectado prácticas y situaciones que podrían no respetar la legislación en materia de matriculación en varios colegios concertados de Euskadi. En concreto varios colegios, como Corazonistas, San Viator, Askartza, Vizcaya o El Regato, entre otros, anunciaban en sus páginas web periodos de preinscripción o matriculación no oficiales, en los que ofrecían a las familias la posibilidad de rellenar cuestionarios con sus datos y los de sus hijos e hijas al margen de los cauces establecidos. El decreto por el que se regula la admisión del alumnado en los centros públicos y privados concertados del País Vasco dispone que el procedimiento de admisión del alumnado en cada etapa educativa será común para todos los centros objeto de este decreto, así como que los procedimientos de admisión tienen que ser escrupulosamente respetados por todos ellos. Y, por tanto, cualquier procedimiento diferente o compromiso adquirido por el centro que pueda implicar reserva de plaza con anterioridad no cumple el reglamento establecido. Carecerá de efectos, por tanto. Como parece evidente, esta preinscripción o esta matriculación no oficial parece que no está contemplada en la normativa, y si el calendario es común, y debe ser uno y el mismo para las escuelas públicas y las concertadas, estas prácticas en principio no deberían tener cabida en dicho calendario, ni tampoco se adecuan, como dice el decreto, al escrupuloso respeto del mismo que deben observar las escuelas en cuestión. En una respuesta del departamento se especifica que si estas prácticas se dieran el departamento actuaría. Y, por tanto, le pregunto si estas prácticas contravienen la legalidad y vulneran los derechos de las niñas y niños y sus familias, y si el Departamento de Educación ha iniciado en el presente curso escolar algún expediente. Y, en caso afirmativo, cuáles han sido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. 35/2008 Dekretuak, ikasleak Euskal Autonomia Erkidegoko ikastetxe publikoetan eta itunpeko ikastetxe pribatuetan ikasleak onartzeko prozedura arautzen duenak, 9. artikuluan adierazten du urtero, Hezkuntzako sailburuaren aginduz, eskaerak aurkezteko epe komun bat ezarri behar dela eta prozeduraren elkarren segidako faseei dagozkien epeak finkatu. 2016ko abenduaren 2ko aginduak eskaerak aurkezteko eta ikasleak onartzeko epeen egutegi komuna ezartzen du 2017-2018 ikasturterako. Haur, Lehen eta Bigarren Hezkuntzako publiko eta itunpeko ikastetxe pribatuetan, 17-18 ikasturterako ezarritakoren arabera, eskariak eta ziurtagiriak urtarrilaren 30etik otsailaren 10era bitarteko aldian aurkeztu ziren. Ikasleak onartzeko prozedura tresna informatiko baten bitartez garatzen da, Hezkuntza Sailak une oro kontrolatzen duena. Aginduan ezarritako datetan, eta data horietan bakarrik, aplikazio informatikoa irekita egoten da ikastetxeek edo, hala badagokio, eskatzaileek onarpen-eskaerak sartu ahal izateko. Tresna informatiko horrek berak egiten ditu baremazioak eta eskaintzen ditu onartuen eta kanporatuen zerrendak, baremoan finkatutako ataletan xehatutako puntuazioak adieraziz. Ondorioz, ezin da inolako onarpen-eskaerarik egin data horiek ez diren beste batzuetan. Teknikoki ez da posible. Azaldutakoaz kanpoko beste edozein ekintza ez da onartua izango eskainitako ikaspostuen adjudikazioan.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Como decía, esas prácticas, que yo creo que sí que se conocen, que están en las páginas web, que dice "preinscripciones no oficiales", que hay en varios centros escolares, y no creo que merezca la pena sacar todos los ejemplos… Lo que estamos diciendo es cierto, que hay una aplicación informática y que se hace así, pero lo que queremos conocer, como son centros concertados financiados también con fondos públicos, es qué sentido tiene que haya centros concertados, todos ellos concertados, que hagan estas listas antes de la matriculación oficial, qué sentido tiene; si el departamento tiene alguna idea o alguna opinión acerca de ese tema, y si esto puede vulnerar la igualdad de acceso a la educación pública. Porque de ese no respeto, y de los problemas que tenemos en la matriculación, que no solo son estos, se derivan muchos de los problemas que luego tenemos en la educación vasca, como pueden ser, y lo volvemos a decir, la desigualdad en muchos casos en el acceso y la segregación. Por eso pensamos… y en este momento aprovecho también para proponer al Departamento de Educación, una vez más, que estas prácticas no se deberían producir, que se debe actuar con rotundidad frente a ellas, y que también hay que seguir proponiendo mejoras en este sentido. Como, por ejemplo, una única oficina de matriculación que garantice la igualdad de oportunidades, que a todas las familias les llegue la información por igual –porque no es lo mismo una oficina de información que una oficina de matriculación–, y además una oficina que sea transparente, por el bien de la educación, sobre todo de la educación pública, y por la igualdad de oportunidades de todas las personas en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Ezagun da onarpen-prozesua hasi baino lehen, eta kanpaina instituzionala alde batera utzita, ikastetxe askok, bai publikoek bai itunpekoek, euren publizitate-kanpainak kaleratzen dituztela, beren ikaskuntza-eredua, curriculum-espezializazioa, irakasleen prestakuntza eta erabiltzaile potentzialei eskaintzen dizkieten zerbitzuak jasota. Gainera, ate irekien egunak antolatzen dituzte familiei beren hezkuntza-proiektua aurkezteko. Hortaz, aukera bat da ikastetxe bakoitzak, publikoa naiz pribatua izan, kontuan hartu eta aurrera eraman beharrekoa askatasun osoz, horrela erabakitzen badu. EHIGE elkartearen bitartez ekitaldi honen hasieran salaketa bat jaso zen Ikuskaritza Nagusiaren aurrean, elkartearen iritziz, "aurreinskripzio-prozesu ez-ofizialei buruz" bi ikastetxetan gertatutakoagatik. Hezkuntza Ikuskaritzak bi kasu hauek ikertu eta gero, ziurtatu ahal izan zen webgune horietan agertzen zen publizitateak ikastetxeak ezagutu nahi zituzten familien eskariei erantzuten ziela. Ohartarazten zen edozein aurreinskripziok ez zuela inolako balio ofizialik, onarpen-eskaerak aurkezteko datak Hezkuntza Sailak ikastetxe guztietarako finkatu zituenak izango zirelako. El día 13 de enero se recibió en la Inspección General otro escrito de la misma organización, en el que se denunciaba a otros centros que estaban realizando prácticas similares. La Inspección de Educación analizó la publicidad de los centros, y comprobó que era similar a la de los otros dos casos. Hezkuntza Ikuskaritzak auzigaia aztertuta, bi alderdik geratu behar dute argi. Ezin da matrikulaziorik egin aginduan finkatutako datetan ezarritako epeaz kanpo eta ikastetxe askok, publikoek nahiz pribatuek, publizitate-kanpainak eta ate irekien egunak antolatzen dituzte beren hezkuntza-proiektua azaltzeko, inolako baliorik edo izaera loteslerik gabe eta indarrean dagoen legeria hautsi gabe.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Eneko Andueza Lorenzo Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Ingurumen, Lurralde Plangintza eta Etxebizitzako sailburuari egina, etxebizitza-eskubide subjektiboari buruzko dekretuaren gainean". Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor consejero, recientemente ha firmado usted la orden que da inicio al proceso de redacción del decreto que regulará de forma definitiva cómo va a desarrollarse el derecho subjetivo de acceso a una vivienda digna que estableció la Ley de Vivienda aprobada por este mismo Parlamento en junio de 2015. Lege hau aurrerapauso izugarri bat dela ikusten dugu. Eskubide sozialetan urrats berri bat. Urrats honetan, beste batzuetan bezala, beti egon gara sozialistak. Bide hau ez da batere erraza izan, aspalditik hasitako bidea baita. Un camino que tuvo su punto de partida también con los socialistas vascos en el Gobierno, cuando la entonces consejera de Justicia, Idoia Mendia, puso en marcha, en colaboración con otros departamentos (especialmente con aquel que usted dirigía, al igual que hoy), la Oficina de Mediación Hipotecaria, una oficina antidesahucios que, a la vez que pionera, fue ejemplo y espejo para otros gobiernos locales y autonómicos. Como la firma del pacto social por la vivienda, un pacto fruto del consenso entre cerca de ochenta agentes públicos, sociales y privados implicados en materia de vivienda, que permitió orientar las líneas estratégicas y ámbitos de actuación en esta materia. Un pacto cuyos objetivos principales, sin olvidar el propósito final de crear un marco social estable, que impulsara y facilitara la aplicación de la política de vivienda dentro de unos acuerdos consensuados, para satisfacer el derecho constitucional de todo ciudadano o ciudadana a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, era también la puesta en marcha de políticas que fomentaran el alquiler de viviendas. Pero que, sin embargo, no puso tampoco ahí su punto y final. Aquel Gobierno Vasco presidido por Patxi López puso en marcha otro proyecto de participación ciudadana sobre el anteproyecto de la ley de vivienda, en el que se recogieron las opiniones de más de 17.000 personas, ciudadanos que aportaron casi 200 propuestas de mejora, de las cuales el 44 % se incorporaron al texto. Hoy estamos en el momento clave de iniciar la redacción del decreto regulador de lo que consideramos el pilar fundamental, básico, de dicha ley: el reconocimiento del derecho subjetivo de acceso a una vivienda digna; un derecho equiparable a otros derechos sociales ya consolidados, como el derecho a la educación o a la sanidad. Un derecho que resulta del acuerdo, del diálogo y de nuestra capacidad, de la capacidad que tuvimos el pasado mes para acordar la necesidad de iniciar ese camino hacia una sociedad más igual, con más oportunidades y con más derechos para nuestros ciudadanos y ciudadanas, y que además, por expreso deseo del propio departamento dirigido por usted, señor consejero, y respaldado por la unanimidad de esta Cámara, contará una vez más con un proceso participativo, plural, abierto a toda la ciudadanía y agentes sociales. Por todo ello, y a la vista del inicio del proceso de redacción del decreto regulador del derecho subjetivo de acceso a la vivienda le pregunto: ¿Qué contenidos va a desarrollar en el proyecto del decreto del derecho subjetivo a la vivienda que está elaborando su departamento? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria, Arriola jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Andueza, efectivamente, el pasado 20 de marzo firmé la orden para iniciar el proceso de redacción del decreto que va a hacer efectivo el derecho a la vivienda. En este decreto se desarrollarán reglamentariamente las siguientes cuestiones: objeto y modos de satisfacer el derecho a la vivienda; requisitos que han de cumplir quienes lo soliciten; la duración de este derecho y las obligaciones de las personas que lo disfruten; el procedimiento para el reconocimiento del derecho subjetivo; la prestación económica de vivienda, su naturaleza, carácter y destino; el régimen de inspección, modificación y extinción de las prestaciones, y, finalmente, el reintegro de las prestaciones indebidas. Mi departamento, como ya anunció en el momento de exponer las líneas de actuación de la legislatura, ha asumido el compromiso de desarrollar este decreto antes de que finalice el presente año. No es una tarea fácil ni sencilla, porque estamos hablando del núcleo esencial de la Ley de Vivienda, pero vamos a abordarla, y de hecho, como le decía, ya hemos comenzado a hacerlo. Le anticipo también que nuestro compromiso es que los contenidos de este decreto no supongan ningún recorte, ni en requisitos ni en cuantías, de los derechos reconocidos actualmente por las diversas normativas que tratan esta cuestión. Primero por convicción, y porque este es el espíritu de la Ley de Vivienda que los socialistas impulsamos en el Gobierno del lehendakari Patxi López y después en esta Cámara en la pasada legislatura. Y en segundo lugar también porque así se ha aprobado por amplia mayoría en este Parlamento. Además, queremos que el proceso de elaboración de este decreto sea lo más abierto y participativo posible. Y no me refiero solo a la participación y consulta preceptiva a otras administraciones, o a dar audiencia a asociaciones que representan a colectivos de personas afectadas directamente. Estoy hablando de participación abierta a la ciudadanía en general. Por eso desde el Departamento de Vivienda vamos a impulsar una práctica ya habitual en nosotros, de poner en marcha un proceso participativo sobre el proyecto de decreto. Un proceso que estará abierto a colectivos, a agentes sociales y ciudadanía en general, y que se desarrollará de forma paralela al procedimiento administrativo. Y, como usted comentaba en esta tribuna, alguna experiencia tenemos en esto. En fin, hace cinco años, como consejero de Vivienda, recogí el premio que la ONU otorgó a nuestro departamento en reconocimiento del proceso participativo que llevamos a cabo para la elaboración del proyecto de ley de vivienda y otros procesos participativos unidos a este, que efectivamente tuvieron un importante éxito y colaboración ciudadana, que permitió que se incorporaran al proyecto de ley, y también a las políticas de vivienda, muchas aportaciones de colectivos, de agentes y ciudadanos en general, que tuvieron abierto el camino de poder hacer esas aportaciones. Nuestra herramienta básica será la nueva web de participación ciudadana del Observatorio Vasco de Vivienda, que incluye la comunicación en redes sociales, que está a punto de ponerse en marcha y que queremos que sea un instrumento no solo de información y opinión, sino también de participación activa y real de la ciudadanía en las políticas públicas de vivienda. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arriola jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Alfonso Alonso Aranegui Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, DSBEaren erreformari buruz". Alonso jauna, zurea da hitza.
Buenos días, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros, señorías. Yo voy a hablar también de la RGI. Nosotros tenemos un sistema de ayudas sociales que es muy desarrollado, tiene una dotación de recursos y una capacidad de atención que seguramente muy pocos se pueden permitir en Europa, y en ese sentido creo que es la expresión de la solidaridad. Da también atención a muchas personas que tienen ingresos bajos, porque tienen pensiones bajas, o personas que todavía no han podido insertarse laboralmente en Euskadi, seguramente porque no tienen el arraigo suficiente. Y también da atención a personas que no tienen otra manera de allegar recursos y por lo tanto familias que no tienen otros ingresos. Quería decir esto en primer lugar. Me parece que es razonable que tengamos un sistema de ayudas maduro y desarrollado, y yo lo celebro. En segundo lugar también le quería decir que comparto –y entiendo que esta es la visión que habíamos alcanzado– que la mejor política social es el empleo, y que el objetivo en la legislatura tiene que ser seguir impulsando el crecimiento económico y tratar de traducir ese crecimiento económico en términos sociales. Y en términos sociales es creación de empleo. Y en términos sociales también es que aquellos colectivos más desfavorecidos, con mayor dificultad de inserción, puedan también encontrar un acceso al trabajo. Y, por tanto, nuestra ilusión, nuestro anhelo y el trabajo es que la partida de la RGI vaya disminuyendo en el presupuesto a lo largo de los años. Eso será indicativo del éxito que tienen nuestras políticas o que no tienen nuestras políticas. Y yo doy por descontado que en ese capítulo, y mientras se mantenga esa visión, habrá suficiente apoyo en la Cámara para poder impulsarlo. He escuchado a la consejera y vi su anuncio también, donde confirmaba que van a abordar una reforma de la RGI. Las primeras medidas que se han anunciado, y que se van a explicar en la Cámara la próxima semana, en principio van en una dirección adecuada. Algunas coinciden con cuestiones que habíamos planteado nosotros hace tiempo y que fueron duramente descalificadas en su día, pero yo no me quiero meter hoy ahí. Es verdad que hace falta un mayor control del fraude, porque la percepción del fraude desprestigia las ayudas de cara a los ciudadanos, y esa es una inquietud social realmente existente y que es transversal, y que ocurre en personas de cualquier ideología y sentimiento identitario. No ocurre solamente a las personas que son del PP, aunque el Partido Popular se haya hecho eco con más vehemencia de esto que está en la calle. Pero yo le quiero hablar hoy de otra cosa en relación con esta cuestión, y hacerle una petición. Saben ustedes que cuando llegaron a la Diputación de Gipuzkoa, al gobierno del PNV, ellos tenían un compromiso electoral de eliminar la AGI. Era una ayuda complementaria que había puesto en marcha aquella diputación que desvirtuaba los requisitos que nosotros hemos planteado para el sistema de la RGI, puesto que rebajaba ese requisito de años de empadronamiento, cuya misión es que haya un mínimo arraigo en la comunidad para poder entrar al sistema, y que a juicio de la Diputación de Gipuzkoa producía un efecto llamada fundamentalmente de población inmigrante. Si eso lo dice alguien del PP, le hubieran llamado racista. El caso es que la quitaron. Pues, bien, el gobierno de su partido en el Ayuntamiento de Vitoria ahora ha puesto una ayuda que es muy similar a la AGI, que también desvirtúa el sistema de la RGI. Creo que tiene que haber una cierta homogeneidad entre territorios, y una cierta igualdad de derechos. Y la petición que le quiero hacer a usted y a la consejera es que al abordar la nueva reforma se regulen efectivamente las ayudas que también prestan el resto de instituciones, y que, por tanto, vayamos a un sistema homogéneo que no desvirtúe la RGI y que no siga entonces alimentando una inquietud o un rechazo social a un sistema de ayudas que entre todos hemos de volver a prestigiar en esta legislatura. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Señor Alonso, yo creo que, como usted bien ha dicho, la consejera de Empleo y Políticas Sociales ha sido ya suficientemente explícita en la respuesta a la segunda pregunta sustanciada en ese punto del orden del día de hoy. Yo insistiré en que elaboramos esta reforma estructural respondiendo a un compromiso adquirido tanto en el acuerdo de coalición entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi como también en el programa de gobierno, que fue presentado también ante este Parlamento y está respaldado por el acuerdo presupuestario. Y me interesa también insistir en algunas cosas que creo que han de quedar claras. Que el presupuesto dota la renta de garantía de ingresos de los recursos necesarios; que el planteamiento de reforma estructural responde también a la proposición no de ley que el 15 de diciembre se aprobó en esta Cámara, aprobada por todos los grupos, y que la consejera y el Gobierno Vasco asumimos y comprometimos presentar dicha reforma estructural el próximo 15 de mayo. El presupuesto que aprobaremos el martes dota la renta de garantía de ingresos con más de 400 millones de euros. Esta cifra duplica la cuantía que se destinaba en 2008. Estamos comprometidos con el modelo vasco de políticas sociales, que es un referente en el Estado y del que todos deberíamos sentirnos orgullosos. Y agradezco, señor Alonso, su criterio con respecto a un sistema del que Euskadi ha sido pionera. La reflexión sobre la reforma estructural de la renta de garantía de ingresos, por lo que usted me pregunta también, pivota sobre estos pilares: propuesta integral, sostenible y eficaz, que garantice la atención a las personas más necesitadas; evitar –como usted también planteaba– la cronificación en la marginación de las personas perceptoras, porque efectivamente la apuesta tiene que ser por más empleo y de mayor calidad; y gestionar de forma más eficaz las ayudas para evitar el fraude también, sí. En relación con la última petición que usted planteaba, nosotros vamos a proponer la reforma estructural con documentación, con rigor, con tiempo, con realismo, con resolución, porque nuestro objetivo es alcanzar el máximo consenso posible en esta Cámara y extenderlo también al resto de las administraciones vascas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Alonso jauna…
Muchas gracias, señora presidenta. Tengo ocho segundos. Reitero la petición: hagan con la ayuda de Urtaran lo que hicieron con la AGI en Gipuzkoa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Alonso, reitero la respuesta: haremos la propuesta de reforma integral aquí, en el Parlamento, en la búsqueda del mayor consenso posible en el Parlamento, y consenso que sea extensible también al resto de las instituciones. Y además insisto en que estamos procediendo ya a dicha reflexión con el objeto, primero, de revisar el procedimiento de gestión interno; segundo, con la mejora de la coordinación con la Tesorería de la Seguridad Social; tercero, con la mayor personalización de Lanbide para incentivar la inclusión laboral; cuarto, con la creación de un grupo específico antifraude y coordinación con las policías locales; y, quinto, con la implantación del sistema de reconocimiento basado en la huella digital, sin estigmatizaciones, para todas las personas trabajadoras incluidas. Por lo tanto, mejora en la gestión. Insisto en que no partimos de cero, que el sistema de garantía de ingresos y de inclusión social nació hace casi treinta años, que es fruto de un amplio consenso, que ha sido pionero en el Estado, que simboliza la solidaridad del pueblo vasco. Y creo que la sociedad está orgullosa del sistema y vamos a protegerlo (protegerlo también insistiendo ante el conjunto de la Administración vasca), y vamos a actualizarlo. Vamos a trabajar por la excelencia, y así el Gobierno Vasco se ha autoimpuesto también el objetivo de conseguir un certificado de calidad en la tramitación de la renta de garantía de ingresos. Esta es la mejor muestra de nuestro compromiso con la mejora permanente del servicio que tenemos que ofrecer.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Eva Lopez de Arroyabe Saez de Maturana EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Karrantzako Minda auziari buruz". Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Kaixo. Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bueno, la idea de construir una planta de depuración de residuos animales parte de un problema real que se dio en el Valle de Carranza, que se da en el Valle de Carranza. Aunque no solo se da en Carranza, se da en muchos puntos del territorio. Existe un problema con el purín y con el número de cabezas de ganado concentradas. Pero lo que en un inicio era un intento de solución derivó, desde el minuto uno, en una forma de obtener dinero público al margen de si el resultado se iba consiguiendo o no, al margen de si se iba haciendo la planta o no. Desde el primer impulso al proyecto, todo estuvo orientado a un control absoluto por parte de quienes se beneficiarían de estas subvenciones recibidas, así que, debido a esta actuación, además de perderse en beneficio privado una cantidad importante de dinero público, se comprometió para siempre la posibilidad de construcción de la planta así como de dar una solución al malogrado ya sector primario en Carranza. Con la imprescindible colaboración del por aquel entonces director de Investigación Agropecuaria del Gobierno Vasco, don Martin Ascacibar Gregorio, se obtuvo dinero público en distintas instituciones: del Gobierno del Reino de España, 4 millones de euros; de la Diputación Foral de Bizkaia, 2 millones de euros, y del Gobierno Vasco 4, más 3 de anticipo. Estamos hablando de unos 13,5 millones de euros, de los cuales se recibieron alrededor de 10, apropiándose de la mayor parte de ese dinero sin apenas haber iniciado la construcción de la planta, que está en las mismas condiciones que entonces. Y para obtener ese dinero se falsearon datos que se incorporaron a expedientes oficiales, consiguiendo así una financiación absolutamente desproporcionada a la obra que hoy podemos ver y la que finalmente se realizó. Falsearon desde el inicio el coste del proyecto, las fechas de realización, su finalización, y con estos datos más que dudosos, como poco, se obtuvieron muchas subvenciones. Diru-laguntzaren eskariak zuriz aurkeztu eta onartu ziren, inkluso diru-laguntzaren deialdia bera argitaratu baino arinago. Faktura faltsuak aurkeztu ziren, epaiketan akusatuek, beraiek zein epailearen sententziak onartu duten bezala, egin ez ziren lanengatik, formazio-jardunengatik, erosi ez ziren materialengatik, justifikazioak aurkeztu eta Jaurlaritzak onartu zituen. Eta horren guztiaren buru Eusko Jaurlaritzako nekazaritza eta abeltzaintzako ikerkuntza-zuzendari nagusia zen. Este caso señala lo que una y otra vez hemos denunciado en esta Cámara, y fuera también. El Gobierno Vasco debe pasar de las palabras a los hechos. Ha tenido entre sus cargos directivos a personas que supuestamente han desviado dinero público, pero, lejos de exigir responsabilidades, ustedes se han movido más bien poco diría yo, incluso podríamos decir que prácticamente nada. Porque deberían ejercer todas las acciones judiciales posibles en los juzgados, en lo que nosotros entendemos que ha prevalecido el interés privado frente al interés público y a la persecución de quienes han –como poco– mal gestionado el dinero público. Creo, creemos que no han hecho todo lo que podían. El daño económico, desde luego, ya está hecho. Pocas veces se ve una trama igual a esta para conseguir tantos millones de euros, además nada más que de tres administraciones diferentes, por lo que no tenemos más remedio que exigir contundencia (como se ha hecho hasta ahora, pero de ahora en adelante incluso más) contra los responsables, que no pueden quedar amparados ante este fraude con implicación directa de cargos públicos e incluso de funcionarios. Este procedimiento ha sido largo, con infinidad de procesos aún sin acabar. Ha habido debates en esta Cámara donde han participado diferentes organismos y administraciones, informes del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, procedimiento concursal, querellas del Ayuntamiento de Carranza, informes contundentes, implicación activa además de la Abogacía del Estado, del Ministerio Fiscal, pero la pregunta es qué ha hecho el Gobierno Vasco en todos estos años. Cierto, algo sí que ha hecho: ha registrado un papel diciendo que se adhiere al procedimiento concursal abierto. Entendemos que ¡solo faltaba que no lo hicieran! Y hace muy poco otro escrito para adherirse a la causa penal abierta paralelamente en el Juzgado de Balmaseda, tras la imputación del funcionario público mano derecha en aquel entonces del señor Ascacibar, al que habían defendido hasta su imputación. Dos escritos. Eso es todo. En definitiva, hechos más que graves, posiblemente incluso delictivos, ante los que cualquiera administración hubiera actuado utilizando todas las vías, que son muchas, a su alcance, como lo han hecho, y nos lo han demostrado, el ayuntamiento, el Gobierno de España… Zergatik ez da egon Eusko Jaurlaritza epaiketan, interes publikoa, gardentasuna eta herritar guztiok galdutako dirua berreskuratzeko saiakeran eta erantzuleei erantzukizunak eskatzeko?, hori da galdera. Mientras, hemos visto cómo ha ido cambiando el proceder de las distintas administraciones. El ayuntamiento, como perjudicado, con su actitud en los diferentes procedimientos judiciales abiertos y sus iniciativas, hay que reconocérselo, ha logrado que el proceso esté ahora en el momento en el que está. Tanto el administrador concursal como la Abogacía del Estado, como el fiscal, como el ayuntamiento, han aportado argumentos, informes, escritos…, han investigado, han preguntado, para poder decir que estamos ante un presunto fraude, por lo menos. A la vista de los datos, la Abogacía del Estado incluso se adhirió a la causa penal en los Juzgados de Balmaseda, causa penal que ahora también está abierta. Así que la imagen que ha dado este Gobierno, desaparecido en el juicio hasta última hora, es más que preocupante. La verdad es que luego nos llenamos la boca vendiendo la lucha contra el fraude y la transparencia, pero cuando este fraude se comete dentro de la Administración, se dirige por un director, un cargo político, que es quien decide el proyecto, qué proyecto se hace, qué subvenciones solicita, a quién se conceden; es además quien hace el seguimiento del convenio firmado, cuando a la vez es partícipe del consejo de administración de la empresa a la que se le adjudica la planta, y luego además es consejero delegado de Karrantzako Minda, la empresa que recibe las subvenciones, hasta pocos días antes de declararse el concurso de acreedores… Es un cúmulo de despropósitos, así visto y en la línea en que suceden. De todas maneras, esto no es ni siquiera un proyecto que haya salido mal. Es un proyecto sin más objetivo que recoger todas las subvenciones posibles y dirigirlas a ciertas empresas. Ciertas empresas que todos y todas sabemos por quién estaban dirigidas. Me van a disculpar, pero esto no pinta nada bien. No pintaba nada bien entonces tampoco, pero ahora cada vez peor. Este cúmulo de despropósitos no podía salir bien incluso si hubiera habido una buena voluntad desde el minuto uno, que yo pongo en duda también. La pregunta es si para este Gobierno es normal, si han funcionado los principios mínimos de transparencia que todo el rato están en esta tribuna, del que todo el rato se habla, y si su actitud pasiva y renuncia a exigir responsabilidades responde al compromiso que el Gobierno tiene con la ciudadanía. Qué menos que pedir responsabilidades, incluso en favor del Gobierno. Entendemos que deberían acometer una profunda revisión de los mecanismos para la concesión y control de subvenciones, pero, cómo no, deberían investigar lo ocurrido, y deberían ejercer todas las acciones judiciales oportunas en los juzgados. Debería ser una prioridad además de este Gobierno, primero, recuperar el dinero desaparecido, y, desde luego, invertirlo en dar una solución definitiva a Carranza, al sector primario en Carranza y al tratamiento de los purines. Sabemos, lo sabemos, que la solución de esos purines no pasa por grandes plantas ni grandes proyectos faraónicos. Pasa por gestionar el purín de una manera coordinada y, desde luego, apoyando al sector primario, que ahí yo creo que hemos fallado en este caso. Ya no cuela, lo de la personación en el procedimiento concursal no pueden estirarlo más. Es lo único que han hecho, efectivamente. Y, desde luego, no es lo único que han podido hacer para recuperar el dinero, por un lado, porque no han investigado, no han participado en el juicio, no han estado ahí interrogando a los testigos. Ustedes han decidido no participar. Pero desde fuera parece como si hubieran acordado no hacerlo para evitar males mayores, y yo creo que, en todo caso, las cosas empeoran. Hay que decir que están a tiempo, estamos a tiempo de recurrir la sentencia. Puede recurrir la sentencia del Juzgado de lo Mercantil, y pueden demostrarnos que estamos equivocadas. Faktura faltsuak izan direla frogatua izan da, ez bakarrik akusazioaren aldetik, akusatuek beraiek espresuki onartu dute fakturak faltsutu zituztela administrazio ezberdinen aurrean, faktura batzuk bi aldiz aurkeztu zituztela administrazio ezberdinen aurrean. Como no puede ser de otra manera, me voy adelantar a su respuesta, cuando diga que respetan la sentencia. Ha salido hace una semana, han declarado el concurso fortuito, y nosotros también la respetamos, pero desde luego no la compartimos. En este despropósito, nada ha ocurrido por casualidad. Y eso lo sabían antes de empezar. Solicitamos que el Gobierno Vasco interponga el recurso, porque está a tiempo, porque está en días hábiles ahora para hacerlo, pero no solo para defender el interés público y recuperar el dinero desaparecido, sino por todo lo que dice la sentencia en relación con el Gobierno Vasco, y que la jueza utiliza para exonerar además de responsabilidad a los responsables de este gran fiasco. Echa la culpa al Gobierno de la decisión de elegir unos terrenos que finalmente sabían que no eran aptos para la planta; da por probadas multitud de facturas falsas presentadas, y que la Administración, encima, no pusiera ninguna objeción; apunta una descoordinación dentro del propio Gobierno, por lo incomprensible de no exigir el reintegro completo de la subvención, famosa ya, Ikerketa 2006, que se presentó en blanco, y finaliza diciendo que no procede combatir las resoluciones administrativas en esta jurisdicción. Esto es muy grave, porque esta sentencia no hace más que certificar que el Gobierno incumplió la normativa en la concesión, en el control, en el pago y en no exigir los reintegros. Por cierto, certifica cada uno de los incumplimientos que enumeró el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en su contundente informe, bien explicado además. Acabo. ¿Qué va a hacer el Gobierno para recuperar el dinero perdido tras el fiasco de Karrantzako Minda? Y si ustedes van a seguir de forma paralela en los procedimientos, en cualquiera de los dos.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Erkoreka jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Lopez de Arroyabe andrea, egia da, ez da lehenengo aldiz, Legebiltzar honetan gai honi buruzko ekimenak aurkezten direla. Ondo esan duzu zuk. Iraganean ere izan dira, joan den legealdian bat baino gehiago, galderak, interpelazioak, baita ere agerraldiak, sailburuen agerraldiak eta horien artetik bat nahiko nuke azpimarratu, agerraldi horretan gauza asko eta asko esan zirelako Jaurlaritzaren ikuspuntutik. Momentu hartan, Garapen Ekonomiko eta Lehiakortasuneko sailburua zenak egin zuen agerraldia, eta Jaurlaritzaren ikuspuntutik eman beharreko azalpen guztiak eman zituen: zein zen iritzia eta, batez ere, zein zen momentu hartan Jaurlaritza egiten ari zena emandako diru-laguntzak eta justifikatu gabe zeudenak berritzultzeko. Legealdi honetan ere izan dira beste ekimen batzuk. Izan dira galderak, izan da interpelazio hau, izan dira, baita ere, aurkeztu eta gero erretiratu egin diren ekintza batzuk, baita aurkeztu ere, erregistroan sartu bai, baina oraindik ere karteran daudenak, ez direlako hona ekarri defendatzera. Beno, nolanahi ere, ekimen horietan guztietan, gauzatu direnetan behintzat, argi gelditu da gauza bat: denak zirela zuk aipatu duzun epaia eman aurretikoak. Alegia, badago, Bilboko 2. zenbakiko Merkataritza arloko Epaitegiak emandako epaia, duela egun batzuk, martxoaren 28an eman zuen epaia. Eta beno, epai horrek, printzipioz, egoera berri baten aurrean jartzen gaitu. Egia da epaia oraindik errekurrigarria dela, oraindik ere epea dago errekurtsoa planteatu ahal izateko, baina egia da, baita ere, nolabait, iraganean esan beharreko eta eginbeharreko kontu guztiak eszenatoki berri batean jarri dituela. Esan diguzu ez duzula batere gustuko epai hori. Zure testu idatzian argi eta garbi esaten duzu. Nik ondo ulertzen ez dudan bereizketa bat egiten duzu eduki kuantitatiboen eta kualitatiboen artean. Esaten duzu eduki kualitatiboak ezinbestekoak, beharrezkoak direla kasu horretan, eta ez direla aintzakotzat hartu. Nik epaia ez dut baloratuko, ez dut ez goralduko, ezta txalotuko, ezta kritikatuko ere. Uste dut ez dagokidala momentu honetan horri buruzko iritzirik ematea, baina librea duzu eta askatasun osoz egin dezakezu zuk ere horren kritika. Egia da epaia ez dela nolanahikoa, 75 folio ditu, testu oso hertsi batekin idatziak, argumentazioa… bat egon daiteke horrekin, baina ez da nolanahikoa, argumentazioan banan-banan aztertzen dira alderdi diferenteek egindako alegazioak eta denak bazterrean uzten dira edo errefusatu egiten dira. Bat ados egon daiteke edo ezin daiteke egon epai horrekin, baina ezin daiteke esan arrazoitua eta motibatua ez denik. Nik ere egunean-egunean epai asko ikusten ditut, jurisdikzio guztietan emandakoak, gustuko ez ditudanak. Kritika librea da, beraz, alde horretatik. Gauza bat esango dizut, bai, horrelako konkurtsoei dagokienez. Jaurlaritza prozedura merkantil konkurtsaletan sarri egoten da, ez honetan bakarrik, ez da bakarra. Askotan izaten da, sarri askotan, diru-laguntzak jasotako enpresak gero konkurtso-bidean sartzen direlako, eta administrazioen jarduna normalean horrelakoetan oso kautoa izaten da. Zergatik? Ba kasu honetan bezalaxe, konkurtso bat kulpablea dela defendatu eta argumentatu behar izateko eta egin ahal izateko behar den moduan, enpresaren kudeaketaren ezaguera oso bat izan behar delako eta normalean Administrazioak, diru-laguntzak ematen dituen Administrazioak, harreman bilateral bat izaten du enpresa batekin eta harreman bilateral horrek ematen dion ezaguera ez du nahikoa, ez da nahikoa izaten normalean kudeaketa osoa ezagutu ahal izateko eta kudeaketa osoaren inguruan baloratu ahal izateko benetan hor kulpabilidaderik egon den ala ez den egon. Besteak beste, Eusko Jaurlaritza pertsonatuta egon da hainbat prozedura konkurtsaletan: 2012an 48etan izan zen; 2013an 70etan, krisialdiak enpresa asko eta asko konkurtso-bidean jarri izan zituelako. Fisikoki ezinezkoa izango litzateke horietan, prozedura merkantil guztietan, jardun aktibo eta proaktibo bat izatea, gainera, guztietan kulpabilitatea nabarmenarazteko gestioan. Fisikoki ezinezkoa izango litzateke eta seguru aski krisi ekonomikoak eragindako enpresa asko eta asko jarriko genituzke hor itzalpean eta sospetxapean. Beno, lehen aipatu dizut agerraldi bat. Agerraldi hartan, joan den legealdiko agerraldi hartan, 2015eko ekainaren 16an egindako agerraldi hartan, Garapen Ekonomiko eta Lehiakortasuneko orduko sailburuak argi asko adierazi zuen Administrazioak, Administrazio honek emandako urratsak, emandako diru-laguntzak eta itzuli gabe daudenak, eta ezta justifikatu gabe daudenak, horiek berreskuratzeko zer-nolako jarduerak egin izan diren, zer-nolako urratsak eman izan diren. Y ya ahí se ponía claramente de manifiesto que la actuación del Gobierno desde el año 2013 había sido diligente y rigurosísima en la tramitación de todos los procedimientos administrativos previstos en la ley para la reintegración de las cantidades satisfechas y no justificadas en relación con este asunto. Todas. Y como consecuencia de esas actuaciones administrativas encaminadas al reintegro de esas sumas, de esas ayudas concedidas, satisfechas y no justificadas, hoy la Administración es titular de un crédito por valor de 3,2 millones de euros, parte del cual estuvo en la masa concursal del procedimiento al que se refiere usted (aproximadamente 1,5 millones de euros). El resto no estaba en esa masa concursal, pero no estaba no porque no lo pidiera el Gobierno. No lo estaba porque cuando arrancó el procedimiento concursal la Administración todavía estaba llevando a cabo, tramitando estos procedimientos de reintegro de las sumas satisfechas y no justificadas, y, por tanto, no reunían las condiciones para que pudiera plantearse la presencia y la incorporación en la masa del concurso de esos créditos. Usted ha citado al Tribunal de Cuentas. Efectivamente, el Tribunal de Cuentas ha llevado a cabo actuaciones. Hay un informe de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de mayo del año 2012, crítico, evidentemente crítico. Se hizo amplia referencia a él en la comparecencia a la que me refiero, y, por tanto, no voy a insistir ahora en argumentos que ya se aportaron ahí, que constan ya en los diarios de sesiones de la Cámara. El Tribunal de Cuentas de Euskadi remitió el expediente al Tribunal de Cuentas del Reino a efectos de la posible apreciación por parte de la jurisdicción, por la Sección de Enjuiciamiento, de una responsabilidad contable por alcance. Pero el Tribunal de Cuentas del Reino dijo que en aquel momento todavía no se daban las condiciones necesarias para tramitar un expediente de esas características, porque todavía no se constataba la existencia de un perjuicio económico real y efectivo. Es decir, que se estaban tramitando los procedimientos de reintegro y, por tanto, ese daño efectivo, ese quebranto económico necesario, imprescindible para que pueda identificarse la existencia de una responsabilidad contable por alcance, no se daba. Por tanto, el frente del Tribunal de Cuentas está pendiente, o está abierto por lo menos hasta este punto, con un procedimiento claro y explícito del Tribunal de Cuentas del Reino. Queda la vía penal. Usted dice: "El Gobierno Vasco en la vía penal no ha hecho nada". Ha hecho lo que tiene que hacer: está personado en el procedimiento penal, exactamente igual que el resto de los autores, y personado como perjudicado. Es cierto que en la primera fase del procedimiento actuó, intervino en representación de un funcionario del Gobierno, que como tal funcionario tiene derecho a la asistencia letrada del Gobierno cuando se trata de actuaciones que son objeto de enjuiciamiento en las que esa persona ha actuado en su condición de funcionario. Pero en una actuación en que había sido citado a declarar en concepción de testigo, y en concepción de testigo, en calidad de testigo, contó con el apoyo y la representación y la asistencia letrada del Gobierno. Luego se puso de manifiesto por parte del juez correspondiente, de la juez de instrucción, que pasaba, de ser testigo, a ser investigado, y a partir de ese momento ya la defensa del Gobierno se quebró. Pero el Gobierno está personado como perjudicado en ese procedimiento que todavía está en una fase preliminar, en diligencias previas, y, por supuesto, está como titular de un crédito por 3,2 millones de euros que va a exigir hasta el final, y que va a llevar todas las actuaciones judiciales necesarias para que, en el supuesto de que evidentemente el procedimiento concluya en una condena, y la condena conlleve una responsabilidad civil, la responsabilidad civil incluya esos 3,2 millones de euros que deben al Gobierno y que pueden suponer perjuicio económico a las arcas públicas del Gobierno. Pero hasta el final.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Me alegro, me alegro al escucharle. La verdad que yo pongo toda mi confianza en que vayan a actuar y se vaya a solucionar además. De todas maneras, tengo la sensación –y creo que no es una sensación absolutamente mía solo– de que se ha utilizado al sector primario. Se utilizó en aquel momento a un sector primario que necesitaba urgentemente dar respuesta a un problema, un problema que –lo he dicho antes– también está pasando ahora. Y que sirvió no solamente para no dar solución a esos problemas, sino para crear una trama de empresas, de intereses, que incluso es difícil hasta entender. Por otro lado, no voy a entrar a responder a todo, sino que me queda confiar, confiar en el Gobierno tanto en el procedimiento concursal, que confío en que ustedes recurran, como también en el procedimiento penal, porque ya están ahí. Yo confío en que den todos los pasos, porque además los elementos que se juzgan tanto en uno como en otro, o que se han juzgado, son distintos. Entonces, yo tengo confianza en que al final veamos la verdad. Pediría cautela. Cautela en los nuevos proyectos que tenemos encima de la mesa ahora, con las mismas caras y en la misma dirección. Cautela ante grandes megaproyectos que salen aquí para dar solución a las basuras, para dar solución a los residuos, y que luego nos encontramos lo que nos encontramos. También quería decir –lo he apuntado aquí como rápido– que con 13 millones de euros, prácticamente 10, con 10 millones de euros, si en el año 2002-2003, cuando esto empezó, se hubiesen pensado bien, se hubiese dado solución a todos los purines del territorio. Y ya acabo. Nos queda la esperanza de que esto no se vuelva a repetir. Yo confío en que esto no se vuelva a repetir, porque esto es un fiasco, ha sido una absoluta decepción, porque la intención podría haber sido buena, había dinero encima de la mesa, y, desde luego, no han solucionado nada. No usen, por favor, al sector primario y a sus necesidades y a su…, iba a decir su dependencia de todo el dinero público que recibe, para no dar respuesta a lo que tenemos que dar. Utilicémoslo bien, gestionemos, y hagamos una coordinación entre todos, porque yo creo que las dos partes pueden salir ganando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Lopez de Arroyabe, yo comparto con usted el respeto máximo por el sector primario. Me consta que usted está directamente vinculada con él. Le puedo asegurar que yo procedo también del sector primario. No del mundo agrícola, pero sí del mundo pesquero. Yo soy de Bermeo. Y, mire, en fin, para acreditarse en el mundo de la pesca siempre se ha dicho que hay que tener un pariente cercano que pagó tributo a la mar con alguna vida, ¿no? Mi abuelo murió en la mar, y, por tanto, tengo una vinculación emocional, personal y directa también con el sector primario. Por tanto, el máximo respeto por lo que a mí respecta, y me consta también que por parte de la consejera responsable del área, que, por supuesto, en fin, vamos a dar al sector primario más allá del peso que pueda tener en el PIB de Euskadi, en una sociedad ya muy industrializada desde el punto de vista económico. Se lo merece. Ha hecho una referencia a los grandes proyectos en relación con los cuales hay que operar con cautela. Yo comparto con usted que la cautela es absolutamente imprescindible, ha de guiar los pasos de la Administración pública cuando afronta no solamente los grandes proyectos, también los pequeños proyectos. Pero inmediatamente después, ad exemplum , a título de ejemplo, ha citado algunos, como los residuos y demás, que pueden tener elementos en común con este que tenemos entre manos. Me ha dado la sensación de que, como decía la abuela de un amigo mío, "qué más da hilo que jabón, si todo es para la ropa". Está usted jugando un poco con la confusión, y ya, como todo es para la ropa, vamos a hablar del hilo y el jabón como si fueran lo mismo. No, el hilo y el jabón son para la ropa, pero son cosas completamente distintas. Los residuos tienen sus cosas y el sector primario, pues, tiene su… Estamos hablando de hechos que comenzaron en el año 2006. Usted ha hecho muchas valoraciones sobre las decisiones que se tomaron entonces, las condiciones en las que se adoptaron, que seguramente podían haberse hecho planteamientos alternativos más coherentes, más sólidos… Claro, es muy fácil evaluar, desde la altura en la que estamos ahora, lo que se hizo o dejó de hacer entonces. Yo prefiero no entrar a enjuiciar las actuaciones de hace una década. Prefiero asumir responsabilidad en relación con lo que tenemos ahora. Usted ha planteado una interpelación en relación con lo que el Gobierno va a hacer para rescatar ese dinero, y yo le he asegurado que, más allá de la actuación administrativa ya llevada a cabo, de la que la consejera dio amplia cuenta en aquella comparecencia a la que me he referido, por supuesto, vamos a emprender una acción firme en el terreno penal, de la que le mantendremos informada si desea usted, en defensa de los interés del Gobierno, que ya están reflejados en ese personamiento. Cuando el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Balmaseda número 1 nos ofreció acciones, algo que ocurrió hace todavía pocos meses (es la primera vez que nos ofrece acciones, y hay que esperar a que actúe el juez antes de dar un paso en ese sentido, salvo que se sea el querellante; pero el querellante es uno, y ya no éramos nosotros), nosotros nos personamos inmediatamente, y en el personamiento hicimos valer nuestro interés económico. E inmediatamente después, en virtud de ese conflicto de intereses al que antes he hecho referencia, declinamos la representación en juicio de un funcionario que la había solicitado y que tenía, en principio, por funcionario, derecho a ello. Pero, como concurría un conflicto de intereses, renunciamos a esa defensa en juicio, y ahora la defensa de ese funcionario la lleva un abogado particular. A partir de ahí, estamos en una fase todavía preliminar, en diligencias previas, está por ver qué investigaciones afronta la juez en este terreno, pero le puedo asegurar que el Gobierno va a estar firme en la defensa del eventual quebranto económico que haya podido producirse y que pueda acreditarse a lo largo del procedimiento. Y desde luego exigiremos hasta el último céntimo de euro del que pueda acreditarse, en el seno del procedimiento, que una actuación tipificada y condenada desde el punto de vista penal haya producido un perjuicio económico a las arcas públicas del Gobierno o a la Hacienda General de la Comunidad Autónoma. Tenga por seguro que ahí seremos firmes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Galdera, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, kupoaren negoziazioetan Legebiltzarrari legokiokeen eginkizunari buruz". Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on. Egun on guztioi. Kupoaren likidazioaren inguruko negoziazioa azkenaldian berpiztu egin da eta 10 urte luzeko funtsezko desadostasunak konpontzen hasteko arrazoi bakarra honakoa da: Espainiako Gobernuak aurrekontuak aurrera ateratzeko arazoak dituela, PPk jada ez duelako gehiengo absolutua. Jakin badakigu, lehendakariak berak hemen esan zuelako, gobernuen arteko lantaldea osatua dagoela, kupoaren likidazioen inguruko desadostasunak aztertzeko eta konponbideak proposatzeko. Lehendakariaren hitzetan "se ha abierto la vía del diálogo bilateral". Baina errealitatea da kupoa, berriz ere, Estatuko Aurrekontuekin erlazionatzen ari dela, kupoa adosten saiatzeko gakoa EAJk eta PPk Estatuko Aurrekontuak adosteko negoziazioan dagoela, hau da, beste behin ere, alderdien arteko elkartrukean dago kupoa, ezkutuko negoziazioetan. Euskal Herria Bilduk behin baino gehiagotan azpimarratu du kupoa bezalako tamaina horrelako erronkei herri gisara erantzun behar zaiela, alderdikerietatik oso urrun. Lehendakari, zuk zeuk esan zenuen hemen: "Resolver esta discrepancia, alcanzar un acuerdo, es una cuestión prioritaria para el Gobierno Vasco. Diría que lo es también para todas las instituciones políticas del país y para la sociedad vasca en su conjunto". Eta hor kokatzen dugu Legebiltzarraren papera. Legebiltzarrak Bizkai, Gipuzkoa eta Arabako herritarren ordezkari den neurrian, paper aktiboa izatea mahaigaineratzen dugu, hitz batean, berme izatea. Horregatik, zure iritzia jakin nahi dugu Legebiltzarrak izan beharreko paperaz.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Pinedo andrea, ni ez naiz sartuko negoziazioaren arrazoietan. Nik uste dut, lehendakari naizen aldetik, aurreko legealdian ere urtero-urtero, eta baita, orduan ere, Espainiako presidentearekin nituen harremanetan ere, beti planteatu dudala kupoaren kitapenari buruzko negoziazioa, eta beti planteatu dudala, baita, kupoaren lege berriaren negoziazioaren beharrizana, baita itun ekonomikoaren beste ahalmen batzuk ere jorratu ahal izatearena. Baina galderari erantzunez, nik esango nizuke, bai, Legebiltzarrak zeregin aktibo bat izan egin behar duela Kontzertuaren eta kupoaren defentsan, eta horrela adostu genuen erakunde ezberdinetako ordezkariok 2015eko urriaren 14an Kontzertua babesteko deia eginez. Eta honako hau eskatu genuen eta gaur berretsi egiten dut. Dei egiten diegu eragile instituzional, politiko, ekonomiko eta sozialei arduratsu jokatu dezaten eta Kontzertu Ekonomikoaren eta kupoaren ereduaren inguruko adostasunari eta itunari eutsi diezaioten, bereziki, eragile instituzional eta politikoei, kontu hau bidezko den alderdi arteko eta hauteskundeen lehiatik bazter dezaten. Hori esaten genuen, esan bezala, 2015eko urriaren 14an. Por lo tanto, señora Pinedo, reitero este llamamiento a la responsabilidad de las instituciones y partidos para sustraer el modelo de concierto económico y cupo de la legítima disputa partidaria y electoral. Pero, dicho eso, Euskadi efectivamente se juega mucho en esta cuestión que corresponde negociar al Gobierno Vasco con el español. Es nuestra responsabilidad. Así se establece en el Estatuto de Autonomía de Gernika en el artículo 41, y también en la Ley de Concierto en el artículo 48. Y no tenga duda: una vez alcanzado el acuerdo, se ratificará en la comisión mixta donde participan también otras instituciones, como son las tres diputaciones (integrada, por lo tanto, por el Gobierno y por las diputaciones), y a continuación se aprobará en el Congreso de los Diputados. Y precisamente creo en el papel de los grupos de este Parlamento que cuentan también con representación en el Congreso. Los acuerdos que se alcancen deben contar con su respaldo también en las Cortes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Mire, señor lehendakari, la realidad es que el señor Erkoreka esta semana ha dicho ya que está esperanzado ante la posibilidad de lograr un acuerdo en torno a la liquidación del cupo, que considera que está cerca, porque hay voluntad. Pero la voluntad de un gobierno del PP que no ha querido ni oír hablar del cupo mientras tenía mayoría absoluta. Es decir, una voluntad interesada del Gobierno del PP. Nada que ver ni con la bilateralidad ni con el respeto al autogobierno vasco. Nada de nada. Un posible acuerdo que, siento decírselo, no parece fruto de esa mesa de equipos técnicos de ambos gobiernos, sino de las negociaciones entre dos partidos (PP y PNV) para aprobar los presupuestos de un gobierno del Partido Popular, y un posible acuerdo que este Parlamento desconoce. Legebiltzar honek ez daki ez nola, ez noiz, ez zergatik ikusten duen Erkoreka jaunak kupoaren inguruko adostasuna hain gertu. Negoziazio modu horiek ahulak dira, ahulak dira oso. Ahulak dira de facto menpeko bihurtzen gaituztelako, Estatuaren aldi-aldirako nahi eta beharren menpeko. Are gehiago, negoziazio modu horiek zaharkituak daude eta erabat ilunak dira, lehendakari jauna. Merezi duen gardentasunetik eta eztabaida politiko eta publikotik oso-oso urrun daude. Eta, zentzu horretan, ez da bidezkoa Legebiltzar honek prentsaurreko baten bidez ezagutzea kupoaren likidazioa, 1.650 milioiko desadostasuna, konponbidean dagoela. Negoziazio modu horiek aldatu behar dira. Herri honen ordezkari den Legebiltzarrak kupoaren inguruko negoziazioren oinarriak, edukiak eta epeak ezagutzea funtsezkoa da, horrek gure herriaren defentsa indartuko duelako, negoziazioa bera sustatu, eta prozesuari zilegitasuna eta bermea emango diolako. Horregatik, Euskal Herria Bilduk eskatzen dizu Legebiltzarraren bermea kontuan hartzea. Euskal Herria Bilduk eskatuko du Legebiltzarra eragile aktiboa izatea.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Pinedo andrea, Gernikako Estatutuak eta Kontzertuaren Legeak agintzen duten bezala, bi gobernuei dagokigu negoziazioan aurrera egitea. Pena da Euskal Herria Bildurentzat, agian, Jaurlaritzaren kide ez izatea, bere kasuan EH Bilduri tokatuko litzaioke negoziazioa. Baina Estatutuaren arabera eta Kontzertuaren Legearen arabera, gobernuei dagokigu negoziazioa egitea eta gure ardura da akordio batera iristea, ondoren, kupoaren komisioan akordio hori sinatzeko. Hau da gure ardura eta, baita ere, gure konpromisoa. Usted decía, sí, "Acumulamos más de diez años de desacuerdo", pero en el ámbito propio de negociación de las comisiones de trabajo de los dos gobiernos, y no en otro ámbito de negociación, hemos podido constatar avances, tanto en el ámbito de la liquidación de los cupos pendientes de 2007 como en las bases para la metodología de señalamiento del cupo 2017-2021. Y estos avances se han constatado también en las liquidaciones pendientes de políticas activas de empleo y fondo social europeo, en la negociación de los dos gobiernos, de la cual tendrá en su caso, cuando corresponda, la suficiente información el Parlamento. Y nuestro empeño es alcanzar un acuerdo, normalizar las relaciones con el Gobierno español, y poder regularizar financieramente las discrepancias existentes, para consolidar la vía de relación bilateral efectiva, señora Pinedo, sí, entre las dos instituciones, Gobierno español y Gobierno Vasco. Suscrito después, posteriormente, en la Comisión Mixta de Concierto, entre el Gobierno y diputaciones…
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Galdera, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Jaurlaritzaren aurrekontuak onartzeko PPrekin sinatutako akordioari buruz". Casanova jauna, zurea da hitza.
Egintzat joko nuke galdera.
Lehendakari jauna, zurea da hitza erantzuteko.
Eskerrik asko. Ba egindakotzat egiten da galdera eta nik erantzuten diot Casanova jaunari, bai, 29 milioi euroko zuzenketa partzialetatik harago dagoena asko dela, asko dagoela. Zer dago? Aurrekontu osoa dago. Guztira, 11.059 milioi euroko akordioa dago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Casanova jauna, zurea da hitza.
Ayer en esta Cámara, en este mismo atril, el señor Alonso nos decía que si en el futuro algún interesado en la política repasa el Diario de Sesiones se maravillará ante la clarividencia del Partido Popular, que, en contra de la opinión de todo el mundo, mantenía la única tesis verdadera. Yo creo que no se maravillará, este hipotético observador del futuro, de que el Partido Popular tuviera la razón, sino que se maravillará, si las cosas siguen como están, de que el Partido Popular tuviera representación en este Parlamento Vasco. Porque el Partido Popular está cuesta abajo, el Partido Popular está cada vez más marginado, política e institucionalmente, en este país. Alderdi Popularra baztertuta dago eta beraiek horren kontzienteak badira, baina…
Mesedez, Iker… Mesedez, Casanova jauna. Alderdi Popularrarekin ezin zara sartu. Galdera egin!
Gobernuari… Gobernuak egin du akordioa…
Bai, Gobernuari esplikazioak…
Gobernuak egin du akordioa Partidu Popularrekin eta ni…
Baina galderak…
… testuinguruan kokatzen ari naiz akordio hori. Eta Partidu Popularraren politika aurrekontu hauek baldintzatuko dituenaz aritzen ari naiz. Jarraituko dut.
Jarraitzeko nik esango dizut. Mesedez, galderan zentratu. Zentratu galderan, mesedez.
Galdera zentratuta dago.
Galderan zentratu.
Partidu Popularra eta PNVren arteko akordio batez.
Galdera da Jaurlaritzak aurrekontuak PPrekin sinatutako akordioari buruz, ez Alderdi Popularrari buruz.
Akordioa, baino akordio horrek…
Ez, akordioari buruz.
Testuinguru bat dauka.
Casanova jauna, akordioari buruz.
Molestatzen bazaizue PPrekin adostea, ez adostu PPrekin. Baina ez moztu eta…
Iker, nik ez dut inorekin…
Askatasuna adierazteko gure alderdiaren planteamendu…
Casanova jauna, mesedez. Akordioari buruz. Galderak dio "akordioari buruz". Zentratu galdera
Akordioari buruz ari naiz. Hau egiten da hemen egunero, egunero. Galdera guztietan, interbentzio guztietan. Testuinguruaz hitz egiteko…
Zentratu, mesedez, galderan. Mesedez eskatzen dizut.
Zentratzen ari naiz.
Mesedez eskatzen dizut.
Alderdi Popularra baztertuta dago eta ondo baztertuta, gure ustez. Dagoen tokia da dagokion tokia, murrizketengatik, ustelkeriagatik, kudeaketa eskasagatik, eliteen menpe aritzeagatik, autogobernua mutilatzeagatik eta bakearen aldeko ahaleginak oztopatzeagatik. Dagokion tokian dago. Eta toki horretan jarraitu beharko luke. Kezkatuta ikusten dugu zuen akordioa. Kezkatuta, ikuspuntu ekonomiko eta politikotik. Ikusten dugu kezkagarria dela hain erraz lortzea akordio ekonomikoak eskuin muturrean kokatuta dagoen alderdi batekin. Kezkatuta ikusten dugu ezinbestekoa den erreforma fiskalari begira akordio horrek suposatu dezakeen arriskua. Beharrezkoa den erreforma fiskal bat kolokan egon daiteke zuen akordioengatik. Eta kezkatuta ikusten ditugu, gainera, marotismo, lepenismoari egindako hainbat keinu, hainbat keinu zuen Gobernuaren partetik. Ezin da bereiztu akordio hau Madrilen egiten ari zareten negoziaziotik, PP eta Ciudadanosekin, PP eta Ciudadanosekin Estatu espainoleko aurrekontuak aprobatzeko. Esango diguzue horrela euskal agenda defendatzen duzuela, baina, orain arte ezagutzen dugunaren arabera, PNVren agenda negoziatzen ari zarete. Argi ondorioztatzen ari garen gauza bakarra da polizia gehiago eta abiadura handiko trenaren inguruan akordioak egon daitezkeela. Baina hori da txikira jolastea, txikira jokatzea. Menpekotasunetik ez da lortzen herri honen errespetua. Beste garai batzuetan ere esan duzue estrategia horrek lorpenak izan dituela eta gogoratu nahi ditut Aznarrekin egin zenituzten akordioak. Hasieran denak poz-pozik. Lorpenak Euskal Herriarentzat. Gero, lagundu zenuten horrelako fenomeno politikoa sortzen eta gero, gerokoak. Eta, gero, zentralismoaren gorakaldia. Eta, gero, autogobernuaren mutilazioa, Aznarri bere garaian babesa emateagatik. Ez jolastu txikira. Ez bilatu akordioak PPrekin Madrilen. Horrek ainguratzen du herri hau menpekotasunean. Benetan aldebikotasuna nahi badugu, benetan aintzat hartuak izan nahi badugu, benetan herri honen errekonozimendua eta eskubideen bermea eta blindajea nahi badugu, Estatutik Estatura hitz egin behar dugu. Orain PPrekin txikira jolastea suposatzen du orain lortzen den guztia, zerbait lortzen bada, gero galtzea gehiengo osoa daukatenean. Eta hori ez da aurreikuspena. Hori da konstatatzea historikoki beti gertatu dena. Beraz, ez jokatu akordio txikietan. Ez jolastu merkatuko negoziazioetara. Saiatu herri bat izaten. Saiatu herri honen eskubideak blindatzen eta bilatu horretarako bide horretan jarduteko prest daudenak, eta ez herri hau ukatzen dutenak, herri honen eskubide sozialak ukatzen dituztenak eta herri honen izaera nazionala eta eskubide nazionalak zapaltzen dituena.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Casanova jauna, zenbat urte daramazue handira jokatzen? Eta zer lortu duzue? Ai, Casanova jauna, zuek Gobernuan egoteko aukera izango bazenute eta Alderdi Popularrarekin negoziatzeko aukerarik izango bazenute, ikustekoak izango genituzke, ziur naiz. Baina, esan bezala, 29 milioi euroko zuzenketa partzialetatik harago dagoena asko da, bai, asko da, eta asko da aurrekontu osoa dagoelako, ez bakarrik 29 milioi, aurrekontu osoa, eta, aitortu egiten dut, guztira, 11.059 milioi euroko akordioa dago. Eta, akordio honi esker, Euskadik laugarren urtez aurrekontua izango du, egonkortasuna ziurtatzen dugu, zerbitzu publikoak bermatu, osasuna, hezkuntza eta babes soziala lehenetsiz. Akordio honi esker, ekonomia suspertzeko programak martxan jartzen ditugu, inbertsioak, berrikuntza edo nazioartekotzerako laguntzak bideratu, enplegu-planak sustatu eta abar luze bat. Hori da txikira jokatzea? Eusko Jaurlaritzak lehen egunetik onartu du elkarrizketa eta akordioa ezinbestekoak direla legealdi honetan erabakiak hartzeko eta aurrekontua da hartu beharreko erabaki garrantzitsu bat. Jaurlaritzak ez ditu akordiotarako aurrebaldintzarik ezarri, baina bai errealismoa eta ardura eskatu, Casanova jauna. Aurrekontua onartzeko bidean gaude, baina oraindik akordio asko eta asko hartu beharko ditugu, gure nahia da akordioak zabaltzea. Gure atea alderdi guztientzako irekita dago, baita EH Bildurentzat ere. Aurreko legealdian akordio garrantzitsuak lortu genituen eta oraingo honetan, zergatik ez, Casanova jauna? Zergatik ez? Eta nik parte hartu nuen lehenengo hizketaldian EH Bilduren ordezkaritzarekin Gobernuaren osagarritasunerako negoziazioan. Ha sido el propio Gobierno el que ha declarado desde el primer día la disposición al diálogo y al acuerdo, por necesidad y también por convicción. Nuestra disposición ha sido abierta a todos los partidos. Hemos presentado la misma propuesta, sin vetos ni condiciones propias. Lo que hemos pedido es una actitud de realismo y responsabilidad. Tan simple como eso, señor Casanova. El acuerdo alcanzado es positivo (y lo digo así, es positivo), entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular, porque va más allá de los 29 millones. Euskadi cuenta por primera vez con un presupuesto superior a los 11.000 millones de euros. Este presupuesto permite incrementar los recursos para los servicios esenciales de salud, educación y protección social. Estas tres áreas recibieron en 2013 un total de 6.000 millones de euros, 6.541 el año pasado, y 6.748 este año. Son los datos oficiales. ¿Es jugar a la pequeña? Hay más recursos económicos, y no hay ningún recorte, señor Casanova. Garantía de servicios esenciales, no recortes, más inversión, crecimiento, empleo…, este es el alcance total del acuerdo presupuestario para el ejercicio 2017. Eskerrik asko, Casanova jauna.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Bai, Alonso jauna…?
Señora presidenta, brevísimamente, y sin ánimo, de verdad… Sin ánimo de abrir ningún debate, en fin, quería rechazar, naturalmente, los insultos que el señor Casanova vierte sobre mi grupo, al que califica de ser un grupo de extrema derecha. Bueno, no voy a reproducir los insultos que usted ha dicho aquí, porque sinceramente no insulta quien quiere, sino quien puede, y usted no sé si está en condiciones de hacerlo. Pero sí quería decir, nada más, que el señor Casanova seguramente sufre un ataque grave de celos presupuestarios, y que si nosotros hemos podido llegar a un acuerdo con el Gobierno es porque nos hemos encontrado… [[Berbotsa]] Perdone, señor Casanova…
Casanova jauna, ez zaude hitzean. Casanova jauna… [[Berbotsa]] Casanova jauna, bale, bukatu da. Zure turnoa eduki duzu.
Solo quería decir que si hemos llegado a un acuerdo con el Gobierno ha sido porque nos hemos encontrado en la centralidad, y ese es un lugar que a usted le queda todavía muy lejos.
Eskerrik asko. (Berbotsa) Ez daukazu hitza. Casanova jauna, ez daukazu hitza. Nahikoa da, ez daukazu hitza. Ez daukazu hitza. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Interpelazioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Gobernantza Publiko eta Autogobernuko sailburuari egina, Administrazio publikoan dugun bitartekotasun eta behin-behinekotasun tasa altua murrizteari buruz". Ubera anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, egun on denoi. Egia esan, Erkoreka jauna, oso kezkatuak gaude eta, denbora aurrera joan ahala, kezka areagotzen ari zaigu. Lehenik, ikusten ari gara elkarrizketa eta negoziazioa Gobernuaren hiztegitik desagertzen ari dela. Ez bakarrik etxe honetatik, elkarrizketa eta negoziazioa zuen hiztegitik desagertzen ari da. Legegintzaldi-hasieran Funtzio Publikotik iragarri zuen Gobernu honek aro berri bati atea irekiko ziola, elkarrizketari bide emanez. Baina orain, berriz, aurreko astean Madrilen negoziazio orokorreko administrazio publikoetako bilkura izan ostean, Gobernu honen Funtzio Publikoko arduradunak adierazi zuen ez zuela asmorik mahai orokorra deitzeko, momentuz, behintzat. Eta, hala ez bada, zuzenduko dit Erkoreka jaunak. Bigarrenik, irailean Europatik etorritako sententziaren aurrean, Gobernu honek, ekimena hartu beharrean, nahiago izan du zain geratzea, sententziaren sustraian dagoen enplegu publikoko kontratuen ereduaren inguruan hausnarketa ireki eta kontratu-ereduak aldatzeari ekin beharrean. Eta, hirugarrenik, Jaurlaritza honentzat autogobernua autozentsuraren sinonimoa da. Alegia, orain arte Madrileko lege organikoak, errege-dekretuak erabili ditu arrazoitzat gure autogobernua ez garatzeko, Jaurlaritza bera izan denean bere konpetentziak autozentsuratu dituena, ondorioz, Administrazio publikoan jardunaldi osoko kontratuak murriztuz eta partzialak areagotuz, kodigoetara lotu gabeko lanpostuak sustatuz eta lan-zamak gehituz, bitartekotasuna eta behin-behinekotasuna areagotuz. Gogoratu zein batez besteko daukagun Administrazioan, % 30a, eta, beno, hezkuntza eta Osakidetzara joaten baldin bagara, % 40ra iristen denean. Heriotzagatik, ezgaitasun iraunkorragatik eta jubilazioagatik ematen diren bajak ez dira bere osotasunean estali birjartze-tasagatik, teorian behintzat, Madrilek ezarritako mugak arrazoituta. Baina orain kristalezko zoru hori –edo deitu nahi duzuen bezala– desagertu da, aldatu da. Markoa aldatu da. Eta justu orain, berriro ere, burujabetza eta autogobernua erabiltzen hasi zarete ekimena ezartzeko edo, behintzat, kanpotik hala dirudi. Eta berriro hasi zarete autogobernua eta burujabetza erabiltzen, aitzakia bezala, izurrite bilakatu diren bitartekotasunari eta behin-behinekotasunari aurre ez egiteko. Badakigu, eta bat gatoz zuekin, Madrileko errealitatea –espainiar Estatuko errealitatea– ez dela gure errealitatea, eta ez gara gu izango Madrileko markoa defendatuko dugunak. Baina datu objektibo bat da orain arte egon den markoa, orain arte egon den joko-zelaia aldatu egin dela, eta orain beste joko-zelai batean aurkitzen garela eta joko-zelai horrek aukera gehiago ematen digula, edo eman beharko ligukeela autogobernua garatzeko, gure konpetentziak garatzeko, nahiz eta guk pentsatzen dugun hemen lehentasuna guretzat izan beharko litzatekeela Madrilera begira egon beharrean, autogobernu hori gure konpetentzietatik sakontzen joan eta burujabetzan bidea egitea. Gure ustez, Gobernu honek hori egin beharko luke, legegintzaldi-hasieran aipatu zuen aro berri horri atea irekitzeko. Benetan sinesten baldin bazenuten legegintzaldi-hasieran bota zenuten egitasmo hori, aro berria irekitzearena, iruditzen zaigu Gobernu honek ekimena hartu beharko lukeela, elkarrizketari bidea ireki beharko liokeela eta negoziazioa abian jarri beharko lukeela, enplegu plan eraginkorra diseinatuz, eta, batez ere, bitartekotasun eta behin-behinekotasunari hegoak mozteko. Eta gaur ez ditut berriro datuak botako, zuek inork baino hobeto ezagutzen duzuelako zeintzuk diren datuak, ze datu ditugun, ze mapa daukagun Administrazio publikoan, bere osotasunean, bitartekotasunean eta behin-behinekotasunean. Eta, egia esan, ez dakigu zer pentsatu, edo aurreko astean Jaurlaritzak izandako jokabidea, egindako adierazpenak beste norabide batean doazen. Esplikatuko naiz: ea egindako adierazpenak, izandako jokabidea kokatzen den Madrileko aurrekontuei begirako negoziazioaren estrategian. Hau da, ez dakigu zertara jokatzen ari den Gobernua, eta, aurrekontuen negoziazioaren ondorioz bilatzen duen gozokitxo bat ekartzea Madriletik estomagoa engainatzeko eta hemen, bitartean, ekimena hartu gabe egotea, zilegi da. Zilegi da Madrilekin negoziatzea eta bakoitzak ikusten du norekin negoziatzen duen, hori zuek ikusiko duzue, baina, guretzat, lehentasuna da hemen ekimena hartzea eta ditugun erronkei, ditugun arazoei erantzun bat ematea. Eta, horregatik, talde parlamentario gisa oposiziotik gonbidatu nahi zaituztegu eta animatu nahi zaituztegu, Madrilen gertatzen dena albo batera utzita, hemengo arduradun nagusi zareten aldetik, Administrazio publikoaren patronala zareten aldetik, Jaurlaritzaren ordezkari nagusi zareten aldetik, ba, autogobernua gure herritarren, sistema publikoaren, langileen zerbitzura jartzera. Hori da eskatu nahi dizueguna, eta horretarako ekimena hartzea. Ba, azkenean kalitatezko sistema publikoa blindatzeko eta herritarren eskubide sozial eta laboralak bermatzeko lehentasun batzuk ditugu, eta, gure ustez, lehentasunak hezkuntza eta Osakidetza dira, zalantzarik gabe. Eta horrek urgentziaz eskatzen du ekimena hartzea Administrazio publikoan behin-behinekotasunari eta bitartekotasunari mugak jartzeko, stop esateko eta benetan aurre egiteko. Eta, horregatik, gaurkoan eskertuko genizuke argituko bazenigu zein egitasmo duen Gobernuak Administrazioan dugun bitartekotasuna eta behin-behinekotasuneko tasa altua murrizteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ubera andrea, apustu bat irabaztea lortu duzu, nik irabaztea. Bagenekien –gure artean hizketan egon gara– zure lehenbiziko hitzak "oso kezkatuta gaude" izango zirela, zure ohiko esaldia delako eta aspalditik kezkatuta ikusten zaitugulako, eta ahaleginak eta bi egiten ditugu zure kezkak lasaitzeko, baina gero eta kezkatuago eta larrituago jarraitzen duzunez, ba, nik apustua gaurkoz, behintzat, irabazi dut, eta eskerrak horregatik. Gauza asko esan dituzu zure interbentzioan, nik arreta handiz entzun dut, eta gauza asko esan dituzu, ez denak fundamentu berdinarekin, eta oso ezberdinak, gainera, hain ezberdinak izan dira sarri askotan bereizi beharreko gauzak lotu egin dituzula eta, seguru aski, horrek nahasmendua sortu dezake eta sortuko du. Baina nik ez ditut orain zuk aipatutako guztiak erantzungo, ez bainuke denbora fisiko eta materialik ere izango zuk egindako adierazpen guztiak edo salaketa guztiei erantzuna emateko, salaketa esaldi batekin egiten delako, baina gero salaketari erantzuteko eta argumentazioa emateko denbora gehiago behar delako. Nik zure interpelazioaren funtsera joko dut, edo ahaleginduko naiz, saiatuko naiz, behintzat. Ondo ulertu badut, zure tesia zera da: Jaurlaritzak Estatuko oinarrizko legeriaren aitzakiaz –aitzakia hitza erabili duzu behin baino gehiagotan–, aitzakiaz baliatu izan dela bere funtzio publikoan prekarietatea ezartzeko, eta, bereziki, behin-behinekotasuna eta bitartekotasuna areagotzeko. Eta orain, joan den astean, martxoaren 29an, Administrazio zentralak, Estatuko Administrazioak bertako sindikatuekin sinatu duen hitzarmenaren ondorioz, panorama guztia goitik eta behera aldatu denez, ba, Eusko Jaurlaritza noraezean dagoela eta bere planteamenduei eustekotan dagoela eta ez dituela aprobetxatu nahi goitik eta behera aldatu den planteamendu horrek eskaintzen dituen aukerak. Markoa erabat aldatu da, beste joko-zelai baten aurrean gaude, eta zure hitzak, zure planteamendua da marko-aldaketa horren edo beste joko-zelai baten aurrean egotearen arrazoia edo jatorria, hain zuzen ere, Montorok joan den astean sindikatuekin hitzartutako konbenio hori dela. Beno, zuk esandakoaren haritik eta zuk planteatzen duzunari erantzun baino lehenago, nik hiru galdera planteatuko nituzke zure berbaldiaren haritik. Bata, Madrilgo oinarrizko legediaren eragina, lekuan lekuko funtzio publikoa antolatzeko orduan, aitzakia al da ala ezinbesteko baldintza al da? Lehenbiziko galdera. Zuk aitzakitzat ematen duzu, nik esaten dut ezinbesteko baldintza dela. Bigarren galdera, Jaurlaritza hau bat al dator Madrileko oinarrizko legediak bultzatzen dituen eta ezartzen dituen planteamendu eta irizpide nagusiekin, funtzio publikoari dagokionez? Eta, hirugarrena, martxoaren 29ko hitzarmen hori, Montorok sindikatuekin sinatu duen marko hori hain txalogarria al da? Zuk erabat txalogarritzat hartzen duzu, nik neure zalantzak dauzkat, baina galdera gisa nahiko nuke hemen planteatu benetan zure argudioaren funtsetako bat delako. Beno, joan gaitezen, beraz, galdera hauek erantzuten. Lehenbizikoa, aitzakia da ala ez da Madrilgo edo Estatuko oinarrizko legediaren eragina Erkidegoan, Erkidegoko funtzio publikoaren antolakuntza aurrera eramateari dagokionez. Bueno, nik argi daukat ez dela aitzakia, ezinbesteko baldintza baino. Eta bereziki erreposizio-tasen kasuan, zuk zure interpelazioan aipatzen dituzun erreposizio-tasen kasuan, gainera, ezinbesteko baldintza argi eta nabarmena. Erreposizio-tasak 1987. urtean ezarri ziren lehenengoz, baina azken bospasei urteetan bereziki zorrotzak izan dira oinarrizko legedian, Estatuko oinarrizko legedian. Hain zorrotzak izan dira 2012. urtetik 2015era bitarteko epe horretan, urtean-urtean erreposizio-tasa hori % 0koa izan dela, atera kontua zein zorrotza eta estua izan den, ezta? Eta horrek administrazio guzti-guztietan izan du eragina. Estatuko administrazio guztietan izan du eragina, baita ere, logikoa denez, Eusko Jaurlaritzan. Eta horren ondorio ezinbestekoa da, erreposizio-tasa mugatuta, murriztuta edo desagerrarazita baldin badago, horren ondorio ezinbestekoa da administrazioetan behin-behinekotasuna areagotzea edo bitartekotasuna areagotzea. Batek bestea dakar nahitaez. Eta horrela egin da Estatuko administrazio guztietan. Jaurlaritzan? Bai, Jaurlaritzan bai, eta Jaurlaritzan ere behin-behinekotasuneko tasa jasoa da, egia da. Nik, ez dakit, interesa eduki dut jakiteko ze zifra erabiltzen duzun zuk Jaurlaritzaren interinitate edo behin-behinekotasuneko tasari dagokionez, azken astebeteotan zifra desberdinak erabili izan dituzulako zuk zeuk, esan duzu eta idatzirik jarri duzu, gainera, osasun arloan 36koa dela, eta, handik egun batzuetara 40koa dela. Eta nik ez dakit egun gutxitan hain nabarmen aldatu daitekeen, baina ikusten dut zifra ezberdinak erabiltzen dituzula, ez beti funts oinarrituarekin. Interesa eduki dut orain gorengoko zifrara jo baituzu, 40ko zifra horretara. Baina beste adibide batzuk jarriko dizkizut, anekdotak anekdota. Egia da Jaurlaritzan behin-behinekotasuna erreposizio-tasen eraginaren ondorioz handitu egin dela, baina administrazio guztietan gertatu da berdina. Adibide bat, Donostiako Udala, bost urtetan EH Bildu gobernatzen egon zen bost urteetan behin-behinekotasuna % 8 igo zen, % 8. 2012. urtean % 23koa zen, 2017. urtean % 31koa da. Hori da EH Bildu behin-behinekotasuna ugaritzearen aldeko alderdia delako? Seguruenik ez, erreposizio-tasak, zuretzat hemen aitzakiak diren arrazoi batzuk, han ere onartu beharra izan dutelako. Gipuzkoako Foru Aldundia, behin-behinekotasuna % 30ekoa. 2011tik 2015era bitartean, bonbero-lanpostu bat bakarrik bete zuten. Bat bakarrik. Eta urtean 40tik 60ra bitartean jubilatzen dira, atera kontuak behin-behinekotasuna ugaritu den ala ez. Zergatik? Bertako gobernariek hori nahi izan dutelako? Ez. Erreposizio-tasa aitzakia ez delako, han ere errespetatu beharra izan delako baino. Bigarren galdera, Jaurlaritza bat al datorren Madriletik datozen planteamendu horiekin eta erreposizio-tasarekin bereziki. Ez. Eta nik, hainbat aldiz salatu izan dut planteamendu hori. Ez da orain autogobernuaren edo autoantolakuntzaren aldeko aldarrikapenak egiten ditugula. Hainbat aldiz agertu dira Gobernu honetatik horren kontrako planteamendu eta irizpide horien kontrako iritziak, hainbat aldiz. Eta Euzko Alderdi Jeltzalearen ikuspuntutik, ez dut en fin errepikatu beharrik. Otsailaren 21ean bertan, aurten, duela astebete batzuk oraindik, senatari batek, Dolores Etxano senatariak galdetu zion Montorori ea erreposizio-tasekin jarraitzeko asmoa daukan, eta esan zigun baietz, baietz esan zuen. Beraz, gure jarrera argi dago. Gure planteamendua, horren kontrako planteamendua argi dago eta ukaezina delakoan nago, mundu guztiarentzat edo entzun nahi duen mundu guztiarentzat. Bigarrena, txalotu egin behar al da martxoaren 29ko akordioa, zure ustez panorama goitik eta behera aldatzen duena? Nire ustez, ez, erreposizio-tasekin jarraitzen duelako. Egia da, erreposizio-tasak % 100ean jartzen dituela, baina gure asmoa, gure helburua, gure pretentsioa da erreposizio-tasak kenaraztea, desagerraraztea, behin eta betiko, Estatuak etorkizunean erreposizio-tasarik gehiagotan ez ezartzea eta zuk txalotu nahi duzun akordio hori, baina guretzat ez da txalogarria. Beste kontu bat da akordio horrek bere esparruan posible egiten dituen aukerak aprobetxatuko ditugun ala ez, behin-behinekotasunari amaiera emateko. Klaro, klaro baietz, aprobetxatuko ditugu denak, azken zirrikitura arte. Baina, gauza bat eduki behar da kontuan. Akordio hori oraindik lege bihurtu behar da. Eta lege bihurtuko da, baldin eta bihurtzen baldin bada, Estatuko Aurrekontu Legearen bitartez. Eta Estatuko Aurrekontu Lege hori aprobatzen ez baldin bada, honek ez du batere balio juridikorik. Beraz, lehenik eta behin, nahitaez itxaron behar dugu, legea aprobatzen den ala ez. Eta mahaia konbokatzen ibiltzea, legea aprobatzen ez den bitartean eta oraindik arau juridiko binkulantea ez den bitartean, ba ez dauka zentzu gehiegirik, oraindik ere hori konfirmatu gabe dagoelako. Baina posibilitateak aprobetxatu egingo ditugu. Ez zalantzarik egin.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Ubera andrea, zurea da hitza.
Ea ba, Erkoreka jauna, noiz lortzen duzuen, gainean dudan kezka izugarri hori kentzen. Baina zaila ikusten dut, Erkoreka jauna, zuek dudan kezka hori kentzea, Gobernu honen ekimen falta eta inkonpetentzia ikusita, ikusita ez duela inolako gaitasunik ditugun arazoak eta ditugun erronkei behar bezala erantzuteko. Poztuko naiz egunen baten Gobernu honek lortzen baldin badu dudan kezka kentzea, baina zaila ikusten dut zuek lideratuko duzuen gobernu batek hori egingo duenik. Gai oso serioaren aurrean gaude zinismoarekin jokatzeko. Saiatu zara erridikulizatzen, saiatu zara, beno, zifren dantza mahai gainean jartzen, saiatu zara gure hitzak terjibertsatzen, eta hori guztiori egin duzu erantzunik ez emateko eta agerian uzteko ez duzuela ekimenik hartuko, eta ez zaretela ezer egiten ari eta, are gutxiago, langileekin elkarrizketa eta negoziaziorik abiatzen. Zeren Madrilen egingo duzue nahi duzuena, bale, eta gertatuko da gertatuko dena. Baina horrek ez du kentzen hemen ekimena hartzea eta hemen egin behar dena egitea, zuen erantzukizuna dena egitea. Eta, zoritxarrez, daukagun inpresioa da aitzakia-katean harrapatuta zaudetela borondate faltagatik. Eta, egia esan, ez dugu ulertzen benetan horren atzean zer dagoen: ez duzuelako sistema publikoan sinesten, gainera, sistema publiko hau Jaurlaritzak urteetan eraikitako sistema publiko bat da, ez zuek bakarrik, noski, langileekin, ordezkari sindikalekin, herri honekin batera. Eta enpleguaren suntsiketaren bidez bestelako eredu baterako trantsizioa egiten ari zaretelako, hori da atzean dagoen arrazoia, edo ez duzuelako kalitatezko enplegu publikoan sinesten eta, ondorioz, eskubide sozial eta laboraletan, edota burujabetzan sakontzeko beldur zaretelako, horrek eskatzen duelako mahai baten bueltan guztiok batera jartzea, elkarrizketa abiatzea eta adostasuna bilatzea, noski, langile klasearekin ere. Ez dakigu. Ez dakigu zein den. Agian ekibokatuak gaude baina, beno, azalduko diguzu zer gertatzen ari den. Eta ez duzu ukatuko orain arte aitzakiak erabili dituzuela. Aitzakiak erabili dituzuela eta, noski, dena zuk esan duzun bezala, legearen, segurtasun juridikoaren argudioak erabilita, dena segurtasun juridikoarekin oso ondo lotu behar zela eta hor kokatzen zenituzten zailtasunak, eta, horregatik, ezin zen lan eskaintza publiko zabalagorik egin, horregatik ezin ziren hainbat kontu bideratu. Baina justu orain horretan tarte handiagoa daukagu eta ez naiz ni izango Montoro txalotuko duena. Baina datu objektibo bat da joko-arauak aldatu direla, eta hor zerbait gehiago egin daiteke. Beno, arautuko dira aurrekontuak onartzen direnean, baina bitartean gauzak egiten has daitezke eta, gainera, Gobernuak sinatu du Espainiako sindikatuekin. Hori, noski, Aurrekontuen Legean jasoko da, baina, tira, lanean has zaitezkete. Beti ez gara Madrilen zain egongo, ez? Egunen batean Gobernu honek ekimena hartu beharko du dituen ardurak bete ahal izateko. Baina, beno, aitzakia. Beste aitzakia bat. Begira, aurreko aurrekontuak aurkeztera etorri zinetenean ere aipatu zenidan, behin-behinekotasunaz eta bitartekotasunaz aritu ginenean, administrazio publiko guztian ez zela behin-behinekotasuna hain handia, eta Administrazio orokorra erabili zenuen argudio bezala. Eta orain justu Madrilek joko-arauak aldatu dituenean, Administrazio orokorra ere erabiltzen duzue hezkuntzan eta Osakidetzan hartu daitezkeen neurriak ez hartzeko. Baina ikusten ari gara bitartean estatu-mailan, ustez, teorian Espainiako legediaren menpean, zuen ustetan, behintzat, dauden erkidegoak hainbat neurri hartzen ari direla, behin-behinekotasunari dagokionez eta bitartekotasunari aurre egiteko. Orduan, ez dugu ulertzen hemen zergatik ez. Eta animatu nahi zaituztegu benetan autogobernuan, hainbeste aldarrikatzen duzuen autogobernuan sinesten baldin baduzue eta zure sailburuordeak aipatu zuen bezala, burujabetzan sakondu nahi duzuelako, autoantolakuntzan sakondu nahi duzuelako eta orain Madrilekoa ez delako nahikoa, ba, beno, sakondu. Sakondu…
Eskerrik asko, Ubera andrea. Amaitu zaizu denbora, mesedez. Amaitu zaizu denbora. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ubera andrea, ez dago amaren semerik benetan zure kezka kronikoa lasaituko duenik, benetan. Ja ikusi dugu hori errotuta, barneratuta daukazula erabat, pose iraunkorra dela eta hortik ateratzeko modurik ez dagoela. Inork ez du horrelakorik lortuko. Harritu egiten nau benetan nik emandako arrazoiak eman eta gero, azaltzeko zure aitzakiaren kontzeptualizazio horrek, ez daukalako batere funtsik, besteak beste, EH Bildu gobernatzen egon den lekuetan, goitik eta behera, zorrotz eta zintzoki arau horiek guztiak bete egin dituelako, oraindik ere zure argudioarekin jarraitzearren. Aber, esaten duzu, hemen autogobernuarekin konprometituta ez gaudelako onartu ditugula, aitzakia gisa, Madriletik datozen oinarrizko arau guztiak, funtzio publikoari dagokionez. Nik esan dizut, zifrekin erakutsi dizut, gainera, Gipuzkoako Foru Aldundian eta Donostiako Udalean gauza berdin-berdina gertatu dela eta ez Euzko Alderdi Jeltzalea Gobernuan egon den bitartean, baizik eta Garitano eta Izagirre egon ziren bitartean. Horiek ere autogobernuaren kontrakoak dira? Horiek ere aitzakiatan dabiltza? Horiek ere, planteamendu berdinarekin, horiek ere inkopetenteak, inkapazak dira? Interesik ez daukate eta zuk hemen erabili dituzun kalifikatibo guztiak horiei ere aplikatzen zaizkie? Benetan? Zeren zifrak horiek dira. Eta, klaro, erreposizio-tasak hortxe daude, administrazio guztietan izan behar dira nahitaez aplikagarriak eta datu gehiago emango dizkizut, nahi baduzu. Foru Aldundian, behin-behinekotasuneko tasa igo egin da modu nabarmenean, gainera, 2011tik aurrera, hain zuzen ere, Garitano sartu eta hurrengo urteetan, erreposizio-tasa % 0koa izan zelako modu orokorrean. 2011. urtean lanpostuak deitu ziren, OPErik zero; 2012an lan poltsak, OPErik zero; 2013an berdin, lan poltsak, zero OPE. 2014an bai, OPE bat egin zen suhiltzaileekin eta ogasun-teknikariekin, baina barne-promozioan. Barne-promozioak ez dauka konputorik, funtzionarioak dira, egon badauden funtzionarioak eta tinkoak diren funtzionarioak, kanpotik ez dator inor, behin-behinekotasunak berdin-berdin jarraitzen du. Eta fijotu egin zen bonbero bat, un bombero . Hori da Garitanoren lorpen handia, Estatuko oinarrizko legediari aurre egiteko borondate gisa. Zuk esaten didazuna hemen da: egin behar duzue zuek hemen, ni oposizioan nagoelako, gu gobernatzen gauden lekuetan egiten ez duguna, eta inoiz egingo ez duguna da zuek hemen egin behar duzuena. Eta, bestela, autogobernuaren kontrakoak zarete, Madrilekiko menpekotasunean ari zarete, ez daukazue batere konpromisorik gure antolakuntzarekin, gure burujabetzarekin eta abar. Orain, EH Bilduk gauza bera egiten duenean, eurek gobernatzen duten lekuetan, orduan ez. Segun zeinek zer egiten duen, orduan balorazio bat edo kontrakoa merezi du. Hori bai dela kuriosoa. Gero, harritu egiten nau benetan zer-nolako miresmenarekin hartzen duzun Montororen azken ekimena, ez nuen inoiz sinestuko, benetan. Bai, Montorok bai, egia da, bultzatu du akordio bat bertako sindikatuekin. Esan behar da, por cierto , zuk txalotzen duzun akordio hori ELAk ez zuela sinatu. ELA ere mahai horretan badago, zeren Estatuko Administrazio periferikoan ELAk bere ordezkaritza baitauka eta mahaian baitzegoen, han zegoen, batzarrean zegoen eta ez zuen sinatu. Zuk txalotu egiten duzu, baina hemengo sindikatuek ez zuten aintzakotzat hartu. Horrek zabaltzen duen posibilitatea, legea aprobatzen baldin bada eta lege bihurtzen baldin bada, hemen Administrazioan erabiliko dugula eta aprobetxatuko dugula, denok, osasun-arloan inolako zalantzarik gabe. Lege bihurtzen baldin bada, horrek eskaintzen dituen posibilitate guzti-guztiak funtzio publikoa finkotzeko, inolako zalantzarik gabe. Hezkuntza arloan, beste horrenbeste. Ez izan inolako zalantzarik. Administrazio orokorrean, baita ere. Posibilitate guzti-guztiak erabiliko ditugu behin-behinekotasunarekin amaitzeko. Eta ez duzu hemen salatu beharrik, ez daukagu batere problemarik funtzio publikoarekin. Ni neu funtzionarioa naiz, sektore publikoaren aldeko konprometitua naiz, zu bezala, gutxiago ez; gehiago ez dut esango, baina gutxiago ez. Ez zalantzarik izan.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Honako interpelazio hauek batera eztabaidatu dira: Interpelazioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Europako Espalazio bidezko Neutroien Iturriaren Espainiako egoitza eraiki, hornitu eta ustiatzeko Estatuaren Administrazio orokorraren eta Euskal Autonomia Erkidegoaren arteko lankidetza-hitzarmenari buruz. Interpelazioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, Eusko Jaurlaritzak ESS-Bilbao programaren jarraipenari buruz dituen asmoen gainean". Becerra Carollo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Bueno, imagino que si la fuente de espalación de neutrones estuviera en manos de ETA esta sala estaría llena ahora mismo, pero, como solo estamos hablando de empleo, I+D e industria vasca, pues, no concita el interés ni siquiera de la consejera de Desarrollo Económico. Señora Uriarte, debido a una decisión cuestionable de la Mesa me veo obligado a formularle esta interpelación, pero sirva también, porque concierne a todo el Gobierno. El consorcio para la construcción, equipamiento y explotación de la sede española de la fuente europea de neutrones por espalación, más conocida como ESS-Bilbao, es un proyecto que nació fruto del acuerdo firmado en diciembre de 2010 entre el Gobierno central y el Gobierno Vasco. Este convenio fijaba en 180 millones de euros el coste inicial del proyecto, de los cuales 75 millones eran financiados por el Gobierno central y los 105 restantes por el Gobierno Vasco a través de aportaciones regulares comprometidas hasta 2022. Luego estas aportaciones han quedado reducidas a la mitad, y, por razones diversas, en los seis años transcurridos ya desde la firma de aquel convenio el proyecto ha ido sufriendo diversas vicisitudes que han afectado a su normal funcionamiento, entre las cuales cabría destacar, entre todas ellas, el cese de la financiación por parte de las dos instituciones firmantes. Así, el Gobierno central cerró el grifo en 2012, como parte del drástico recorte que ese año el señor Rajoy brindó a la ciencia y a la investigación en España para satisfacer a la Troika y a la banca, y al año siguiente, en 2013, cesaron las aportaciones del Gobierno Vasco. Desde entonces hasta ahora, a la falta de financiación se han sumado desencuentros políticos, profesionales y personales, decisiones desacertadas, incomunicación interinstitucional y otros muchos factores que han puesto el proyecto al borde del abismo, a la plantilla a un paso del desempleo, y a la ciencia vasca y española ante un panorama de descrédito internacional sin parangón. El pasado lunes, durante la sesión de debate y votación de las enmiendas parciales al presupuesto del Gobierno, el portavoz del grupo Nacionalista Vasco se cuestionó si desde Elkarrekin Podemos habíamos evaluado con seriedad el impacto social y económico del proyecto ESS-Bilbao, al igual que estamos exigiendo a otros proyectos que impulsa el Gobierno, y la verdad es que me pareció un buen hilo argumental para esta interpelación, así que me detendré en esta cuestión. Sobre el impacto económico cabe decir que la fuente de espalación de neutrones es ahora mismo uno de los proyectos tecnológicos más ambiciosos que Europa tiene entre manos, en lo que se refiere tanto a su alcance científico como al impacto económico. El proyecto tiene un presupuesto de más de 1.800 millones de euros, de los cuales al Estado español le corresponde aportar un 5 %, es decir, 93 millones, de los cuales 73 millones son en especie: equipos y trabajos que se contratan y se desarrollan en el país que realiza las aportaciones. Una vez que Euskadi perdió en su día la carrera por ser la sede principal del proyecto en favor de Suecia, el hecho de que sea en Júndiz y en Zamudio donde se desarrollen los citados equipos y trabajos implica no solo un volumen de negocio razonable, sino la posibilidad de que las empresas vascas se sumen y participen en un proyecto tecnológico de máximo nivel. Teniendo en cuenta que a día de hoy ESS-Bilbao ya adjudica el 77 % de sus contratos a empresas vascas, eso significa que 56 millones de euros se quedan directamente aquí. Pero, además, durante los cuarenta años de vida del proyecto ESS-Bilbao seguirá recibiendo pedidos de equipos y repuestos como mínimo por valor de otros 45 millones de euros. Esta misma semana se ha conocido que el Gobierno central ha presupuestado 18 millones de euros para ESS-Bilbao en este año 2017, y otros 30 millones más hasta 2020. Es una buena noticia que se haya desbloqueado la financiación por parte de Madrid, pero ahora la pelota está en el tejado del Gobierno Vasco. En el debate de presupuestos que está pendiente de concluir desde Elkarrekin hemos planteado una enmienda parcial para destinar 5 millones de euros al proyecto, pero los grupos que apoyan al Gobierno la han rechazado. Esto significa que en este ejercicio de 2017 ESS-Bilbao contará con dos euros de presupuesto por parte del Gobierno Vasco: uno del Departamento de Educación, otro del Departamento de Desarrollo Económico. No obstante, nuestra enmienda volverá a presentarse este próximo martes ante el Pleno. ¿Contará esta vez con su apoyo? ¿Qué piensan hacer para asegurar la financiación del proyecto si la rechazan de nuevo? Pero, por otra parte, más allá de la financiación, que sin duda es crucial, es preciso rehacer los canales de comunicación entre el Gobierno Vasco y el Gobierno central, así como los que se han roto entre la Universidad del País Vasco y ESS-Bilbao. Porque un proyecto de estas características solo puede llegar a buen fin si se dan los siguientes factores. El primero, que exista un apoyo político decidido y sin fisuras. Y en este sentido urge que el Gobierno central solicite su adhesión al consorcio europeo del ESS, sin duda, pero también que el Gobierno Vasco confirme su apuesta por mantener la sede en Euskadi, cerrando de una vez por todas cuestiones pendientes, como su ubicación definitiva o el ya citado calendario de aportaciones económicas al que me he referido. El segundo factor fundamental es que exista una financiación estable y sin sorpresas, que permita al consorcio poder cumplir tanto con los hitos del proyecto como con los compromisos internacionales adquiridos sin retrasos ni estrecheces financieras. Y en tercer lugar es necesario un proyecto científico claro y realista, que posibilite la colaboración entre la UPV y el consorcio ESS-Bilbao a través de líneas de trabajo compartidas y consensuadas. Y que tenga en cuenta tanto las capacidades del tejido empresarial local como los condicionantes específicos propios de un proyecto internacional como ESS-Bilbao. De hecho, si se cumplieran todas estas premisas incluso es posible que a medio plazo se pudiera recuperar el proyecto inicial de este Gobierno Vasco de que Euskadi pudiera contar con una fuente compacta de neutrones, tal y como se planteaba en sus inicios. Y, desde luego, esta sería sin duda una buena noticia para la industria vasca. Ahora bien, lo que es seguro en cualquier caso es que sin el ESS ese otro proyecto también resulta inviable. Y en segundo lugar me centraré en el impacto social. Me gustaría hacer referencia a ello, porque para mi grupo Elkarrekin Podemos las personas son sin duda la mayor preocupación. En ESS-Bilbao trabajan en la actualidad sesenta y cinco profesionales de alta cualificación y valía. Estas personas forman parte de eso que las instituciones suelen llamar pomposamente el capital humano de nuestro país. Son personas que han desarrollado su carrera profesional en lugares muy diversos, pero que han decidido establecer aquí, en Euskadi, su lugar de trabajo y residencia. Si el consorcio cesara su actividad ahora, lo más probable es que muchas de estas personas no tengan grandes problemas en encontrar trabajo en otros lugares y países. En el corto plazo, las perjudicadas serán ellas, pero en el medio y largo plazo, sin duda, es Euskadi la que sale perdiendo. Este año el Gobierno va a dedicar 1,4 millones de euros a la atracción de investigadores internacionales a través de Ikerbasque, y casi otro tanto ha presupuestado la Diputación de Bizkaia por su parte. Pero yo pregunto: ¿acaso no es un contrasentido que el Gobierno tenga que gastar dinero para que retorne el talento emigrado, al tiempo que escatima los fondos necesarios para que se quede el talento que ya está aquí? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras y señores consejeros. Buenos días también, señora Uriarte. En esta interpelación yo me alegro de coincidir con el señor Becerra en relación con la preocupación que hoy nos ocupa, pero usted en esta interpelación algo nos tiene que decir, algo nos tiene que anunciar en relación con la vinculación, en relación con unos compromisos que va a hacer suyos el Gobierno Vasco en relación con el ESS-Bilbao. Y en ese sentido también nosotros queremos plantear esa preocupación. Y es que además recientemente, en diciembre, responsables del consejo de la fuente europea de neutrones por espalación reunidos en Bilbao expresaron su convencimiento de que España será pronto miembro de pleno derecho del consorcio de este proyecto. El Estado español participa en este proyecto por medio del ESS-Bilbao, como todos sabemos, un centro participado por partes iguales por los gobiernos central y vasco, que nació para optar a ser sede de la fuente europea de neutrones por espalación, pero la instalación se llevó finalmente, como todos conocemos y ha recordado también el señor Becerra, a la ciudad sueca de Lund, donde se construye actualmente. Tras lo cual la sede vizcaína tuvo que recomponerse, y decidió, además con buen criterio (decidieron los gobiernos), orientarse para trabajar en proyectos para la fuente de Lund, pero que en teoría serán para la ciencia, para la tecnología, para el desarrollo industrial, para la innovación, para la investigación. Acogió Bilbao un encuentro del consejo de la fuente europea de neutrones por espalación en el que estaban representados quince países miembros y observadores. En la reunión se habló sobre los últimos avances en el desarrollo del proyecto, que se encuentra a un 25 % de la ejecución y cuya inversión total, ya se ha recordado, será de 1.843 millones de euros. El propio presidente del consejo expresó su convencimiento de que el Estado español, que ha sido desde el inicio, vuelvo a decir, un socio clave en el proyecto –lo decía él–, será muy pronto miembro de pleno derecho del ESS; destacó además que "hace un par de semanas" –dijo en relación con diciembre– se había recibido desde el ESS-Bilbao la primera contribución in kind de la instalación, lo que ratifica el compromiso de España con el proyecto. Por su parte además el nuevo director general del consorcio señaló que el proyecto necesita de la experiencia y de las capacidades del ESS-Bilbao para alcanzar el éxito. Es decir, estamos enmarcando la cuestión en las necesidades y en la necesidad de vinculación del Gobierno en el que usted se integra, señora Uriarte, a esta cuestión. También se decía que es muy importante para ello que España pase a ser miembro de pleno derecho lo antes posible, para que tanto las instituciones españolas como las empresas puedan tomar parte de ese proceso. El señor Martínez, director de la ESS, insistió en la urgente necesidad de pasar a ser miembro de pleno derecho del ERIC de la ESS para poder llevar a cabo todos los trabajos en especie comprometidos con el proyecto. Se valoró positivamente la evolución del proyecto europeo en los últimos meses. Se señaló que el Estado español ha sido el primer país en hacer entrega de un trabajo en especie (doscientos bloques de hormigón para el blindaje, etcétera). El ESS-Bilbao –también se ha recordado en la interpelación anterior– cuenta con una plantilla de setenta y cinco personas de primer nivel técnico y científico. Es un consorcio público en el que participan al 50 % la Administración general del Estado, a través de la Secretaría de Investigación, y el Gobierno Vasco por medio de los departamentos con responsabilidades en I+D+i. Por ello, los gobiernos central y vasco acordaron otorgar un presupuesto, de 2010 a 2025, de 178 millones de euros, que también se ha recordado. ¿Qué pasa, señora Uriarte? ¿Qué pasa en este momento? Qué pasa y qué va a pasar, sobre todo. Qué pasa, qué análisis puede hacer, porque ya hemos visto algunas comunicaciones que han tenido usted y la señora Tapia con la empresa, con el comité de empresa, y algunos… Pero la situación es de desequilibrio: 18 millones de euros del Gobierno de España, y dos euros del Gobierno Vasco. ¡No sé cuántos neutrones se pueden comprar con dos euros! Ya nos dirá usted. Seguramente habrá hecho el análisis, pero dos euros, no sé… Una bolsita de neutrones, genéricos además tendrían que ser (ya que está con el señor…). Genéricos, no de marca, con dos euros. Nos tiene que explicar y nos tiene que dar buenas noticias, señora Uriarte, en relación con este tema. ¿O es la bilateralidad de la que habla el Gobierno Vasco? La bilateralidad: 18 millones el Gobierno de España, dos euros el Gobierno Vasco. No sé, ¡eh! Yo creo que la cosa es muy seria y nos la tiene que responder. Nos estamos jugando mucho. Nos estamos jugando sobre todo esa pertenencia al programa ERIC, como ya ha recordado también el señor Becerra, que nos pide cosas para primavera de 2018. Y la cuestión pasa por los compromisos presupuestarios. El Gobierno de España ya se ha comprometido. Además ya vimos la disposición, porque leímos una carta que la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación había mandado al comité de empresa, diciendo que "el cumplimiento de los compromisos es, como no puede ser de otra manera, una prioridad", y hablaba de las administraciones (es decir, hablaba también de la suya, a la que usted pertenece) que conformamos el consorcio… "precisamente por ello la Administración General del Estado y el Gobierno Vasco estamos en permanente contacto para asegurarnos de que así sea, mediante la modificación del convenio, para asegurar la financiación hasta 2025, plazo de construcción de la fuente de neutrones por espalación. Y en ese sentido hay que destacar que "este ministerio ha propuesto que en los Presupuestos Generales del Estado para 2017, que están en preparación, se incluya una autorización para que ESS-Bilbao pueda recibir en 2017 un crédito público que le permita cumplir los compromisos adquiridos en ese sentido". Además decía también (esa carta es de 15 de marzo) que "nos consta también que en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco se va a incluir una partida para el ESS-Bilbao". Y tenía razón: dos euros. Hemos visto, desde luego, llamadas de atención y de emergencia por parte de las personas que ahí trabajan y de las necesidades del propio ESS-Bilbao en relación con esa situación, y nosotros también queremos saber qué pasa, señora Uriarte. Nos resulta incomprensible que se llegue a esta situación, por lo menos que se desatienda de esta manera. Es posible que usted nos dé alguna clave de compromiso, de vinculación económica, de asunción del ESS-Bilbao como un elemento estratégico para nuestra potencialidad económica, para nuestro desarrollo tecnológico, para la investigación, para la innovación, que yo creo que es el elemento clave, y además es el factor interesante, importantísimo, de triple colaboración: de la colaboración del Gobierno de España, la colaboración del Gobierno Vasco, y la integración en un proyecto europeo con todas la bendiciones, que va a ser uno de los proyectos punteros en el mundo en relación con esta capacidad y esta investigación científica. Y además que todos sabemos, porque ya se nos ha asegurado, todos sabemos que no hay que tener peligro ni riesgo de que los retornos y la capacidad de vinculación de las actuaciones, de los trabajos del ESS-Bilbao, se van a vincular a nuestras empresas. Eso está asegurado, eso se ha asegurado. Entre el 70 y el 80 % en este momento se vinculan a esas posibilidades, ¿no? Y además otros miedos que se ponían sobre la mesa, no sé qué recelos o no sé qué problemas con la Universidad del País Vasco… ¡No! ¡Eso es una responsabilidad suya, señora consejera, el hecho de poner en orden, de poner en actuación y en concierto toda esa cuestión! ¡Qué más se quiere –que, desde luego, yo lo sé por la otra parte del consorcio–, que poder colaborar con instituciones como la Universidad del País Vasco! Pero no paralelamente, sino confluir en la colaboración. Es decir, ahí algo falla, algo grave ha fallado en relación con los compromisos del Gobierno Vasco. No sé qué nos podrá decir, pero, sobre todo, no sé si habrá que hacer un análisis de recelos o de agravios; lo que sí que tiene que haber, señora consejera, es un compromiso de futuro con una infraestructura científica, tecnológica, clave para el futuro de Euskadi también.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, sailburuok, legebiltzarkideok. En respuesta a las dos interpelaciones planteadas, una a la consejera Tapia y otra a mí, como presidenta del consorcio, en relación con el proyecto ESS-Bilbao, me van a permitir que empiece por hacer un resumen del desarrollo del citado proyecto, y una revisión de diversos hitos que, de una forma u otra, han tenido influencia en haber llegado al punto en el que nos encontramos. El proyecto ESS-Bilbao surge alrededor del proyecto de fuente de espalación europea ESS-Lund con el objeto de constituir la sede española de la ESS como centro de investigación especializado en el desarrollo de ciencia y tecnología en el campo de la aceleración de partículas. Ambas finalidades de ESS-Bilbao se financian mediante las aportaciones de la Administración General del Estado y del Gobierno Vasco. A tal fin, la Administración General del Estado y la de la Comunidad Autónoma del País Vasco suscribieron, con fecha de 30 de diciembre de 2010, el convenio de colaboración relativo a la construcción, equipamiento y explotación de la sede española de la fuente europea de neutrones por espalación, ESS, que con dicho objeto es gestionado por el consorcio para la construcción, equipamiento y explotación de la sede española de ESS, llamada ESS-Bilbao. Debo insistir en que el consorcio se constituyó con dos objetivos fundamentales: por una parte, con el objetivo principal de que ESS-Bilbao fuera la sede española de la fuente europea de neutrones por espalación, y, por otra, con el objetivo de construir un centro de investigación independiente especializado en el desarrollo de ciencia y tecnología en el campo de la aceleración de partículas. Hau da, Estatuko Administrazio orokorrari atxikitako eta Bilbon kokatua dagoen zentro horrek bi helburu horiei egoki erantzun behar die, proiektua ongi garatu dadin eta Euskadik proiektu honetan parte hartzeko arrazoi nagusi izan dituen erronkak ere bete daitezen. Honela bada, funtsezko helburu horien inguruan lehen urteetan jasotako emaitzak ez ziren izan esperotakoak, eta, ondorioz, 2013 eta 2014. urteetan bi administrazioek ESS-Bilbao proiektuaren berdefinizioa eta berregituraketa landu eta adostu genuen. Epe horretan bi administrazioek, zuzendaritza-egituran aldaketa bat eginez, proiektua bultzatzea eta indartzea adostu zuten. Bi ataletan banatu zen zuzendaritza: exekutiboa bata eta teknologikoa bestea. Horren helburua lehen aipatu ditudan partzuergoaren oinarrizko helburuen zaintza zen. Es decir, tal y como he dicho, atender a la parte de la aportación de recursos y paquetes, y por otro lado, en paralelo, generar un valor científico y tecnológico en el ámbito de la aceleración de partículas, principalmente en el entorno local en el que se ubica el centro. Una vez reorientado y redefinido el proyecto, se acordó entre ambas administraciones reducir la aportación de España a la fuente europea hasta el 5 % actual. El proyecto europeo ESS ha continuado su evolución, contando en la actualidad con elementos sustanciales que eran desconocidos a finales de 2010 y que culminan con la constitución, a mediados de 2015, de un consorcio europeo de infraestructura de investigación de los previstos en el Reglamento 723/2009 del Consejo Europeo, de 25 de junio (European Research Infrastructure Consortium-European Spallation Source, el ERIC-ESS), en el que finalmente se ha acordado con los restantes socios internacionales la participación del Estado español. En consecuencia, la definitiva participación de España en el ERIC-ESS es fundamental para seguir avanzando en la colaboración y en la construcción de la fuente de espalación europea con garantías para el cumplimiento de los objetivos fundamentales y de desarrollo de los programas científicos y tecnológicos. Y esta es la única garantía. Por ello, el Gobierno Vasco ha trabajado incansablemente todo este tiempo para que se lleve a cabo la adscripción al ERIC-ESS por parte de España. Jarraian, Espainia ERIC-ESSra atxikitzeko prozesuak dituen xehetasunen ezaugarriak hartuko ditut hizpide. ESS-Bilbao proiektuaren lehen urteetako ibilbidearen funtsezko helburuak, nagusiki, bere egitura indartzeari eta ESS-Lunden helburuak betetzeko hornidurari lotuak egon dira. Beranduago, ESS eratzeak inflexio-puntua ezarri zuen proiektu europarrean eta dimentsio berri bat ekarri zion ESS-Bilbaok ESS proiektura elkartutako gainerako zentroekin zuen lankidetza-esparru hori. Lankidetza honek Europako Batasuneko kide den estatu bat ERICen sartzea eskatzen du formalki eta, beraz, Espainiako Estatuari dagokio esklusiboki partzuergo horretara atxikitzea. Debo añadir que existen dos categorías de socios del proyecto ERIC-ESS: socio observador, y socio fundador. Tal y como he dicho antes, España está facultada en exclusividad para la adhesión al ERIC-ESS en cualquier de las dos categorías, ya que la adhesión únicamente puede ser realizada por los estados miembros. Actualmente España forma parte del consorcio como socio observador de ESS-Lund, y se debe subrayar que los socios observadores tienen nula capacidad de asegurar la disponibilidad de paquetes de trabajo de interés científico. Pues, bien, tal y como he dicho antes, uno de los objetivos fundamentales es precisamente ese, el valor científico, así que si no se suscribe el ERIC este objetivo será difícilmente conseguible. Desde principios de 2015 ambas administraciones hemos estado inmersas en un proceso de negociación sobre el futuro de la colaboración en relación con el consorcio ESS-Bilbao en el marco del ERIC-ESS. Así, la Administración vasca y la Administración general del Estado aprobaron en el consejo rector de ESS-Bilbao de fecha de 12 de junio de 2015 un acuerdo por el que se comprometieron a detallar su colaboración hasta 2025 en este nuevo marco, una vez que España formara parte del ERIC-ESS como socio fundador. Esta necesidad de acordar una nueva adenda está relacionada con que el acuerdo de 2010 fue superado por las circunstancias y por el devenir del proyecto, tanto en lo económico como en el ámbito científico-tecnológico. En consecuencia, estamos ante un escenario que debe adaptarse a las nuevas circunstancias y atender a los nuevos retos que establece el ERIC. La decisión fue fruto de un consenso y una negociación entre ambas administraciones, en los que se compartió que la única forma de contar con paquetes de trabajo asignados a ESS-Bilbao con ciertas garantías para el periodo 2016-2025 era que España suscribiera el acuerdo de incorporación al ERIC-ESS en calidad de socio fundador. Así, la entrada como socio fundador en el ERIC-ESS sería la única fórmula bajo la cual se podrían justificar los compromisos económicos tan relevantes que habrían de adquirirse en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco hasta 2025. 2015eko ekainarekin 12ko akordiotik Gobernu honek etengabe eskatu du, eta lanean aritu da, adostutakoa bete zedin eta Espainia ERIC-ESSren bazkide sortzaile gisa sartzea sinatu zedila eskatu du Gobernu honek. Baina gaurdaino ez da halakorik gertatu. Además, desde la fecha del acuerdo del consejo rector de junio 2015 han sucedido hitos relevantes. Entre ellos, la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea de la decisión de ejecución 2015/1478, de la Comisión, de 19 de agosto de 2015, en la que se indica que el Reino de España ha dado a conocer su decisión de participar inicialmente en el ERIC-Fuente de Espalación Europea en calidad de observador, no en calidad de socio fundador, sin que mediara comunicación previa con esta Administración. Poco después, el 31 de agosto de 2015, se estableció oficialmente el ESS como un consorcio de infraestructura de investigación europea. Posteriormente, el 30 de septiembre de 2015, el Ministerio de Economía y Competitividad anunció en el Congreso de los Diputados que el Gobierno español preveía ser miembro fundador del Consorcio Europeo ESS-ERIC lo antes posible, y en cualquier caso antes de septiembre de 2016. Lamentablemente, esta afirmación no se ha visto cumplida hasta la fecha. Más adelante, en fecha 20 de octubre de 2015, se produjo la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado con la omisión de las partidas económicas asignadas a ESS-Bilbao para el periodo 2016-2025, lo cual no impidió la continuidad de las tareas acordadas ni la aprobación del presupuesto de ESS-Bilbao para el año 2016 en el consejo rector del ente, máximo órgano que rige el acuerdo entre las dos administraciones. En dicho consejo rector además se acordó no realizar nuevas aportaciones económicas a ESS-Bilbao, ya que había disponibilidad suficiente para el desarrollo del proyecto mientras se negociaba la entrada en el ERIC. Laburtuz, Administrazio honek ESS-Bilbaorekiko konpromiso horri eutsi dio, bai ESSren eratzea iragarri baino lehen, bai partaidetza portzentaia % 5era egokitu ondoren, eta baita 2015eko ekainaren 12ko Kontseilu Errektorearen bidez ERIC eratu ondoren ere. Honela, Administrazio honek behin eta berriz eskatu dio Estatuko Administrazio orokorrari ERIC-ESS akordioa tramitatu eta sinatu dezala, bazkide sortzaile gisa. Como he dicho, en junio de 2015 se acordó en el consejo rector que la Administración general del Estado suscribiría el European Research Infraestructure Consortium-European Spallation Source, ERIC-ESS, por parte de España. Sin embargo, España no pudo suscribir el acuerdo para formar parte del consorcio en agosto de 2015, y tras esa fecha ha solicitado dos prórrogas para su adhesión al ERIC-ESS en calidad de socio fundador. La última, en fecha de 7 de febrero de 2017. En marzo de 2017 finalmente se remitió a esta administración la confirmación de la concesión de la prórroga a España, así como las condiciones para la adhesión. Dichas condiciones se centran en la necesidad de definir un calendario para suscribir el ERIC antes de julio de 2017, en la necesidad de cumplimiento de los objetivos adquiridos en los paquetes críticos, y la concesión de una prórroga para la formalización de dicha adhesión hasta abril de 2018.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora Uriarte, aunque es cierto que el señor Barrio y yo coincidimos en parte en nuestra exposición sobre la necesidad de la financiación del ESS-Bilbao, creo que habrá podido ver claramente que en mi primera intervención yo he dejado claro que la financiación no es lo único que se necesita. Lo primero que se necesita, desde luego, es diálogo entre las administraciones, evidentemente. Y, de hecho, mi intervención no ha sido para designar en este asunto que existan malos y buenos, sino para dejar en evidencia que existe un problema. Existe un problema que requiere un compromiso político por parte de todas las administraciones. Usted se ha referido exclusivamente a la necesidad de que el Gobierno de España solicite su incorporación como miembro al ESS, que es necesaria, evidentemente es necesaria, es imprescindible. El señor Barrio no la ha mencionado, pero yo sí lo he hecho. Pero también es cierto que usted sabe, porque se lo habrán transmitido, que el Gobierno de España necesita tener la certeza de que el Gobierno Vasco va a financiar el ESS-Bilbao, y que necesita un compromiso y un calendario de financiación por parte del Gobierno Vasco que no se ha producido. Que no se ha producido, y que evidentemente no es el único problema, pero que está ahí. De hecho, en parte la interpelación del señor Barrio y la mía es: ya existe la financiación por parte del Gobierno del Estado, ¿qué financiación va a tener por parte del Gobierno Vasco? Evidentemente, dos euros no es suficiente, y, por desgracia, usted no nos ha aclarado cuál va a ser esa forma de financiar, ni cuál va a ser el dinero que se va a dedicar en 2017. Entonces, evidentemente no estamos solamente ante un problema en exclusiva de financiación, pero sí estamos ante un problema grave de financiación que condiciona todo el proyecto. Pero, más allá, estoy de acuerdo con usted en que el ESS-Bilbao se tiene que adaptar a las nuevas circunstancias, y que toda aquella intención de generar un valor científico y tecnológico se debe reformular, y se debe reformular también en colaboración entre la Universidad del País Vasco y ESS-Bilbao. Y también esos puentes están rotos a día de hoy. Y entiendo que no es de recibo –y no vamos a entrar aquí en mayores profundidades– que también en ese asunto se establezca una política de buenos y malos: la Universidad es la buena, el ESS es el malo, o, como se dice desde el otro lado, el ESS es el bueno, la Universidad es la mala. Aquí lo que hay que hacer es solucionar el problema. Entonces, lo que sí le pediría es que en su última réplica nos aclarase, por favor, cuál va a ser la financiación que va a establecer el Gobierno Vasco, porque ya le digo que el martes que viene vamos a mantener nuestra enmienda por valor de 5 millones de euros, que ni de lejos es lo que necesita ESS-Bilbao pero que entendemos que es una primera aproximación a un compromiso más serio por parte del Gobierno Vasco, y nos gustaría saber por qué se está rechazando nuestra enmienda, cuando realmente no hay, por parte del Gobierno Vasco, una alternativa de financiación más allá de un presupuesto de dos euros, que, como comprenderá, después del anuncio del Gobierno del Estado, no resulta creíble desde el punto de vista del compromiso político del Gobierno para asegurar la viabilidad de este proyecto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Barrio jauna, zure da hitza.
Gracias presidenta. También brevemente. Gracias, señora consejera, por lo que nos ha dicho, pero, señora Uriarte, nos ha dicho lo que ya sabíamos. No nos ha dicho nada. Nos ha hecho una descripción de los tiempos pasados y nos ha hablado de algunas circunstancias y algunas situaciones de hecho, pero no nos ha dicho nada, pero nada. Y además de eso, de no decirnos nada y de no vincularse de una manera más clara a lo que nosotros le pedíamos, nos ha demostrado lo más preocupante de todo: que no tienen entusiasmo con un proyecto tan importante. Es decir, a muchos de ustedes (al lehendakari, a la consejera responsable de la innovación, de la tecnología, a usted misma), les hemos visto en muchos sitios llenándoseles la boca de innovación, de Euskadi en la investigación, en el desarrollo tecnológico…, y aquí no; aquí hay una especie de parálisis en relación con este tema, con cuestiones meramente administrativas y de falta de vinculación, señora Uriarte. Y esa falta de entusiasmo es lo peor de todo, porque eso nos hace ver que hay un desaliento en el Gobierno Vasco en relación con estas cuestiones. En vez de una vinculación, si se ven reticencias o recelos en la otra parte, pues, hay que ponerse por delante, en vez de por detrás y agazaparse, señora Uriarte. No, señor, ¡esto no puede ser! Mire, a nosotros se nos ha dicho que en el momento en que el Gobierno Vasco dé luz verde, en este momento de falta de actuación, dé luz verde en relación con sus compromisos, en relación con los calendarios, todo está arreglado. Todo está arreglado. Pues eso se nos ha asegurado. Diga usted por qué no. Y además es que se están dando los pasos. Se están dando los pasos. Se ha alcanzado ya lo que se ha alcanzado, esos primeros pasos, ese 25 % del proyecto europeo. O sea, ¡no se puede quedar todo empantanado, señora Uriarte! No se puede estar… ¡Se está trabajando para la incorporación al ERIC! El hecho de que se pidan prórrogas… ¡Están ahí, se pueden pedir! Pues, ha habido problemas; ya sabemos que la financiación en estos últimos años en relación con aspectos que tienen que ver con la innovación, con la tecnología, ha sufrido, pero se ha mantenido lo suficiente para que ahora lo podamos retomar. ¡Y lo ha retomado el Gobierno de España! Y a nosotros se nos dice que se está trabajando incansablemente en relación con este tema. Y usted ha dicho que están trabajando incansablemente. ¡No es verdad, no es verdad! No es verdad, no lo están haciendo. No, porque el reflejo está en los presupuestos, que es el elemento fundamental de la voluntad política de un gobierno. ¡A ver, si no! Ustedes dicen, y tiene razón el lehendakari cuando habla de la importancia de los presupuestos, los acuerdos… Tiene razón. Y además es verdad, las labores administrativas, como usted ha dicho, las tiene que llevar el Gobierno central, está bien claro. Es un tema entre estados, entre gobiernos centrales, en relación con esas historias. Pero ustedes tendrían que están secundando de verdad, con entusiasmo, con proactividad, toda esa circunstancia. Y no lo hacen. No lo hacen, y eso es lo más lamentable de este momento. En vez de habernos respondido a estas interpelaciones con "No se preocupen ustedes, no va a ser necesario que me vuelvan a interpelar porque vamos a cumplir los compromisos y porque nos vamos a vincular de verdad al proyecto, y porque tenemos previsto que este año vamos a hacer esto y en que los años 2018, 2019 y 2020 vamos a tener un calendario, un cronograma en relación con este tema, de tal, tal y cual", como ya lo ha hecho el Gobierno de España… Pero usted no lo ha hecho, y se lo exigimos y se lo vamos a exigir. Se lo vamos a exigir, y seguramente la Cámara se lo exigirá. No sé, se están quedando en esos recelos, y la verdad es que… Claro que España quiere ser socio fundador y quiere completar sus compromisos con el ERIC y con el ESS, a pesar de las vicisitudes que han pasado, pero está esa llama viva que, a pesar de las dificultades, ha podido engarzar ahora con la continuidad del proyecto y hacerlo sostenible, hacerlo viable, hacer que se cumplan sus trabajos, sus encargos, y que se pueda seguir trabajando. Pero por parte del Gobierno de España, no por parte del Gobierno Vasco, señora Uriarte. Vuelvo a decir, 18 millones de euros en los Presupuestos Generales del Estado; dos euros en los presupuestos de la Comunidad Autónoma vasca, uno de su departamento, y otro del departamento de la señora Tapia. Eso está mal. Eso está muy mal, señora Uriarte. Háblenos de compromisos económicos ahora mismo, y háblenos de calendario de aquí a 2025. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Bueno, ahora me voy a centrar en la situación actual con respecto al cumplimiento de los objetivos fundamentales del consorcio ESS-Bilbao. Tal y como dijo recientemente en esta sede parlamentaria la consejera Tapia, ambos objetivos fundamentales nos ocupan y preocupan. Alde batetik, ESS-Bilbao proiektuaren bideragarritasunak bere osotasunean kezkatzen gaitu, hau lotuta baitago bazkide sortzaile gisa Espainiaren ERIC, ESSko parte-hartzearekin eta proiektu horretara egin beharreko ekarpenekin. Bestetik, proiektuaren bigarren helburu nagusia izan da eta da ESS-Bilbao eta gure unibertsitateetako ikertzaileen arteko harremana sustatzea, bereziki, Euskal Unibertsitate Publikoarekin, hauen gaitze zientifiko eta teknologikoan arreta jarriz. Bestalde, helburu horren parte ere bada gure enpresen gaitze teknologikoan sakontzea. Tenemos que tener claro que nuestro objetivo en relación con ESS-Bilbao es que tenga un impacto positivo en la I+D+i y que revierta en el desarrollo económico de la comunidad vasca, y nos capacite para posicionarnos como referentes en la aceleración de partículas a nivel internacional. Estos son los motivos que realmente nos preocupan y nos indican que hay un incumplimiento de los objetivos fundamentales de esta colaboración. En este sentido, tengo que decir que la relación con los investigadores de la UPV/EHU es muy reducida, por no decir nula, a pesar de que haya personal investigador y grupos con mucho bagaje y conocimiento sobre este ámbito en la universidad y que, por lo tanto, deberían estar trabajando con ESS-Bilbao. Por otro lado, no ha habido un incremento en la investigación básica en el ámbito de la neutrónica en Euskadi como consecuencia de las inversiones realizadas, más allá del contexto del centro. Así, la producción científica es escasa en relación con otros centros de investigación locales. Por ejemplo, ESS-Bilbao ha colaborado en la realización de cuatro tesis doctorales en todo este periodo, de las cuales tres se han realizado en la UPV/EHU (una en el año 2011 y dos en 2014). Asimismo, se han realizado diez trabajos de fin de master o fin de grado, de los cuales dos se han realizado en la UPV/EHU, y el resto en universidades de fuera de la Comunidad Autónoma del País Vasco (en los años 2011, 2012, 2013, 2014 y 2016). Aipatu ditudan UPV/EHUko taldeetako edozeinek pertsona eta baliabide kopuru txikiagoarekin produkzio zientifiko zabalagoa du eta datu hauek guztiak ESS-Bilbaoren webgunetik jasoak dira. Gainera, ondorengo hau ere gehitu beharra daukat: 2015ean ESS-Bilbaoren zuzendaritza exekutiboak Zientzia, Teknologia eta Berrikuntzaren Euskal Sareko eragile-akreditazioa eskatu zuen zentro teknologiko sektorial gisa. Eskaera hori 2016an ebatzi zuen Ebaluazio Batzordeak eta aurkakoa izan zen. Izan ere, aurkeztutako dokumentazioak ez zuen nahikotasunez frogatzen kategoria horretan akreditatua izateko baldintzak betetzen zituena. En lo que a la capacitación tecnológica de las empresas locales se refiere, el nivel de inversión a realizar exige también que este Gobierno Vasco se preocupe y ocupe de que también se vaya avanzando en esta dirección. Así, la dirección de ESS-Bilbao debería haber trabajado más en la aportación de equipos y en general en la relación con nuestro tejido empresarial. Tal y como la consejera Tapia afirmó en este hemiciclo, si como Gobierno Vasco tenemos que hacer una aportación importante a ESS-Bilbao, desde luego será –y así estaba escrito desde el inicio– para que también nuestras empresas tengan capacidades y vayan creciendo en la aportación de equipos y en su trabajo para ESS-Bilbao. Actualmente ESS-Bilbao está volcada en la realización de una labor más vinculada con la ingeniería y la producción de las contribuciones in kind que con el valor añadido y científico de dichas contribuciones a Lund. Asimismo, no hay constancia de un incremento significativo de la actividad o producción industrial relacionada con la neutrónica en Euskadi como consecuencia de las inversiones realizadas en ESS-Bilbao. La contribución económica de la Comunidad Autónoma del País Vasco y el gran esfuerzo que esto supone no garantiza que las empresas vascas vayan a ser adjudicatarias de los contratos que promueve ESS-Bilbao, ni que los grupos de investigación vayan a tener un desarrollo en este ámbito que pueda permanecer más allá del periodo de construcción de la fuente de espalación europea. Ámbitos que nos preocupan y que deberían ser abordados adecuadamente, principalmente por la propia dirección de ESS-Bilbao en primera instancia. En lo que se refiere a la noticia aparecida en los medios de comunicación y que han planteado en su intervención, sobre la aportación por parte del Estado de 18 millones de euros para ESS-Bilbao en 2017, debo aclarar que el Gobierno español ha incluido en su propuesta de presupuestos generales del Estado para 2017 una autorización para que ESS-Bilbao pueda endeudarse en 18 millones. Es decir, no ha habilitado una partida económica para ESS-Bilbao por esa cantidad, sino que dicha autorización implica la generación de una deuda en ESS-Bilbao que deberá ser reintegrada por ESS-Bilbao. Además, dicho endeudamiento debería ser acordado y aprobado en el consejo rector de ESS-Bilbao, lo cual, en todo caso, sería un acuerdo de endeudamiento de ambas administraciones, no solo de la Administración general del Estado. Para su información, hasta la fecha no ha sido acordada ni aprobada esta decisión en el consejo rector. Por otro lado, en la información presentada por el Ministerio de Hacienda al Congreso de los Diputados sobre el presupuesto del Estado para el 2017 aparecen unas cantidades para los años 2018, 2019 y 2020 que no suponen una aportación, es decir, no suponen créditos comprometidos. Para ello debería darse un acto administrativo que corrobora dicho compromiso firme de aportación, y ese acto no se ha dado. Por cierto, en nuestros compromisos también figuran entre el 2018 y 2021 una serie de cantidades para ESS-Bilbao, tanto en el departamento de la señora Tapia como en mi departamento, que también indican nuestra voluntad y estaban también el año pasado. En estos momentos el Estado español no tiene presupuestos; por tanto, el Gobierno Vasco ha habilitado la partida de un euro ante la posibilidad de que el ministerio habilite finalmente la partida económica necesaria para la suscripción del ERIC con el plurianual, pero siempre con dos premisas que en este momento nos preocupan mucho en relación con este centro: la primera en relación con los investigadores de la universidad, y la segunda en relación con sus empresas locales. En ESS-Bilbao hemos detectado una serie de problemas que no vienen de hoy, evidentemente, que vienen de atrás, y que estamos trabajando para solucionarlos. Seguimos trabajando con el Estado para mejorar la situación. Las empresas vascas tienen un alto porcentaje de licitaciones y adjudicaciones, pero también es cierto que las más importantes, las de alto nivel tecnológico, esas son las que se han escapado. Y quizá no sea porque no haya nivel tecnológico en el país, sino porque haya habido una gestión que se puede hacer de otra forma. En resumen, los últimos años del proyecto ESS-Bilbao se han caracterizado por su aportación casi en exclusividad a la negociación y contratación de paquetes del proyecto ESS-Lund. ESS-Bilbao ha aportado un valor tecnológico muy relativo a la Comunidad Autónoma, tanto en lo que se refiere a la promoción de la I+D+i asociada a grupos de investigación ubicadas en la comunidad como en relación con la industria de la ciencia local. Sin embargo, no hay que olvidar que este valor tecnológico constituía el objetivo principal de la participación de la comunidad en este proyecto. Así pues, nuestro objetivo fundamental se centra en exigir que estos objetivos se aborden adecuadamente, cuestión que llevamos reclamando de manera reiterada.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Galdera, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Landaberrik ateratako txostenei buruz". López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señor presidenta. Señores consejeros, consejera. La Ley de Desarrollo Rural de abril de 1998, por un lado, tiene como objetivo establecer un marco normativo para desarrollar las políticas que inciden en el desarrollo de las zonas rurales, y por otro lado crea los instrumentos que coordinan las políticas y las actuaciones administrativas para conseguir los objetivos de desarrollo rural que se fijan en la ley. Landaberri es uno de estos instrumentos en cuyo seno se debe producir la cooperación y coordinación necesaria para la aplicación de la Ley de Desarrollo Rural. En las funciones de Landaberri están, por un lado, informar las propuestas de programa de desarrollo rural, sus modificaciones, los decretos que los desarrollan…, información previa a su aprobación. Y por otro lado informar con carácter previo y preceptivo los proyectos de ley, los proyectos de decreto del Gobierno Vasco, los programas y planes de las instituciones comunes que afectan de manera importante a las zonas rurales, bien por referirse de manera específica a las actividades económicas, o por referirse a los servicios y actividades culturales de las mismas, o porque condicionan a futuro las actividades y servicios, o alteren o pudieran alterar las condiciones para cumplir los objetivos de la Ley de Desarrollo Rural. Es por lo que lo que preguntamos, señora consejera, si es criterio del Gobierno y de su departamento emitir informes por Landaberri según establece la Ley de Desarrollo Rural.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu eta legebiltzarkideok, egun on. López de Ocariz anderea, ez da irizpidea Jaurlaritzarena, baizik eta legea betetzearena. Ez da irizpidea baiezkoa edo ezezkoa, legea bete egin behar da, dakizuen bezala, eta hori, noski, gure helburuetako bat da. Comentaba usted la Ley 10/1998, de 8 de abril, de Desarrollo Rural, que constituyó Landaberri como un órgano de coordinación y colaboración interinstitucional. Además de esa ley, después se aprobó un decreto, el Decreto 95/1998, de 2 de junio, donde se pusieron en funcionamiento las normas que decretaban cómo iba a trabajarse dentro de Landaberri. Y dentro de esas funciones que usted también nos ha leído aparecía la de informar con carácter previo y preceptivo algunos proyectos de ley, de decreto y demás. Por otra parte, también se dice en ese decreto de junio que corresponderá a Landaberri evaluar el grado de afección de tales proyectos a efectos de determinar la necesidad de que sean sometidos a su informe. Y en ese caso le tengo que señalar que el pleno de Landaberri, en la reunión de 10 de septiembre de 2002, adoptó el siguiente acuerdo, como usted probablemente sabe. Dice textualmente el acuerdo: "Informar favorablemente la siguiente cláusula: Quedan excluidos de informe de Landaberri todos aquellos programas, planes y proyectos de ley y proyectos normativos del Gobierno Vasco relativos a la intervención y regulación de mercados agrarios y los relativos a la producción vegetal y animal". Por todo ello, se informan y se trabajan todos aquellos proyectos de ley y proyectos normativos que no quedan recogidos en este acuerdo. Y quiero señalar, evidentemente, que informar no consiste en elaborar o redactar ningún informe de forma exclusiva y necesaria estrictamente, sino que se trata de dictaminar su carácter favorable o no. Y es lo que hacemos en Landaberri, como usted sabe, porque ha formado parte de ese órgano durante mucho tiempo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, como usted sabe, desde la sexta legislatura el Grupo Popular, en el ejercicio de nuestra obligación y responsabilidad de control y seguimiento de la acción del Gobierno y el cumplimiento de la normativa que se aprueba en esta Cámara, venimos solicitando los informes que va emitiendo Landaberri. Nosotros le hemos preguntado a principios de esta legislatura por los informes emitidos por Landaberri desde el 1 de enero de 2013 al día de hoy (que era enero), y nos ha contestado que no se dispone de informes emitidos por Landaberri, puesto que dicho órgano no elabora informes, sino que dictamina el carácter favorable o no de los puntos que se tratan en las reuniones. Sí que ha emitido informes. Emitió un informe a la Ley de Turismo… Ha emitido informes. Por lo tanto, señora consejera, mire, yo le voy a dar que esto ha sido un error en la respuesta, voy a pensar que es un error humano. No voy a pensar que es que usted se está saltando la ley, porque no creo que se esté haciendo, y porque no lo está haciendo. Y porque hay informes que se han emitido y han venido con los proyectos de ley, y algunos los hemos pedido y también se han traído. Por lo tanto, esta respuesta no corresponde con la realidad, y eso me lo tendrá que reconocer. No sé cuál es el motivo, pero lo voy a pasar por alto. La verdad es que la leí varias veces, porque no daba crédito. Es algo que la ley lo dice, y lo dice con carácter previo y preceptivo. Esto no hay quien lo altere si no modificamos la ley. Lo que nos da pie para insistir una vez más en que esta ley y algunos aspectos de esta ley requiere de una urgente reordenación. Usted debe saber que aquí en el año 2008 se aprobó una moción en la que se insta al Gobierno a que articule medidas para mejorar el funcionamiento de Landaberri, y el Gobierno emitió un informe con medidas y actuaciones para modificar Landaberri. Se cambió la legislatura, y nunca más se supo. Como usted ha anunciado, y el grupo Nacionalistas Vascos y también nuestro grupo llevaban la modificación de la Ley de Desarrollo Rural, esperamos que en esa ley de verdad se articulen instrumentos que realmente sirvan para coordinar las actuaciones que afectan al medio rural, porque hoy por hoy creemos que es mejorable la actuación que Landaberri hace. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Tapia andrea, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, empiezo como finalizaba mi primera intervención, señalando que informar con carácter previo y perceptivo no significa en todos y cada uno de los casos que deba existir un informe, sino que se pueda dictaminar su carácter favorable o no. Eso no significa que en algunos casos no haya que elaborar un informe, y estoy plenamente de acuerdo con usted. Por otra parte también, no solo estamos de acuerdo en que es mejorable esta ley, que ya está un poco antigua y quizá en algunos momentos realmente nos pueda llevar a que ese "informar favorablemente" suponga redactar un informe o no, y que tenemos que aclarar algunos conceptos, que tenemos que modernizar esa ley. Por eso precisamente hemos planteado que a lo largo de esta legislatura vamos a proceder a la modificación de esta ley, a su modernización, su reordenación, y a aclarar algunos de los aspectos que en la anterior ley pueden quedar sujetos a interpretación. Por tanto, esa va a ser nuestra voluntad, y, por supuesto, dado que es voluntad suya, según lo transmite aquí y lo conozco perfectamente, iremos trabajando esa modificación para que nos lleve a tener una ley del siglo XXI y que realmente se adecue a las necesidades que tenemos en estos momentos, donde un órgano como Landaberri tenga su actuación y nos planteemos si los órganos territoriales también tienen su actuación o no, y en qué condiciones. Por tanto, a partir de ahora nos toca trabajarla, y espero contar también con su colaboración como me lo ha transmitido. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Interpelazioa, Tinixara Guanche Suárez Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, diru-sarrerak bermatzeko errenta izapidetzeko irizpideak argitaratzeko Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren konpromisoari buruz". Guanche anderea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Gaurkoan tribuna honetara natorkizue bueltan eta beste behin diru-sarrerak bermatzeko errentari buruz berba egitera. Lehenik eta behin, Elkarrekin Podemosen elkartasuna osoa adierazi nahi diet diru-sarrerak bermatzeko errentaren defentsan martxoaren 24tik gose greban dauden pertsonei. Y lo segundo que quiero decir es que, cuando menos, estoy perpleja. Lanbide asume las competencias de la RGI en diciembre de 2011, hace seis años. El primer borrador de criterios –que, para quien no sepa, es una suerte de guía de gestión de la RGI, según palabras del propio Ararteko– aparece por primera vez, y que sepamos, en mayo de 2013. De esto hace cuatro años. El Ararteko emite una recomendación instando al Gobierno a presentar este documento de un modo público, y que permita a la ciudadanía defenderse, el 27 de enero de 2015. De esto hace dos años, dos meses y once días, fecha en la cual también Lanbide manifiesta un compromiso de publicación de dicho documento. Txaro Sarasua, parlamentaria socialista, realiza preguntas en diversos momentos de la pasada legislatura, y concretamente el 3 de mayo de 2016, hace casi un año, solicita la publicación de dicho documento. Yo misma, cuando el compromiso de Lanbide sigue sin cumplirse, al iniciar nuestra andadura en esta legislatura pregunto qué pasa con este documento, el día 6 de febrero de 2017. Me piden una prórroga para la respuesta, y el día 21 de marzo se me responde que ese documento está en vías de ser publicado. Curiosamente, hoy aparece publicado con nocturnidad y alevosía. Tengo aquí una copia de las propiedades del documento: ha sido publicado ayer a las 22:27:35 de la noche. Y aquí no sé si sentirme alegre, porque mi trabajo sirve de algo, o enfadada, porque siento que aquí hay poco respeto. No sé si se buscaba dejar a nuestro grupo parlamentario en ridículo o en silencio, o se buscaba colgarse una medalla, pero creo que igualmente voy a seguir adelante, porque ni yo considero que esté haciendo el ridículo aquí hablando, ni yo considero que se merezcan ninguna medalla con este tema. Esta suerte de guía que son los documentos de criterios de Lanbide viene aplicándose desde hace más de cuatro años, y, además de incumplir con la legislación en materia de transparencia y buen gobierno, contenía (el que conocíamos, por supuesto, porque el nuevo ha cambiado) algunas cosas curiosas. Curiosas como obligaciones a cumplir por parte de la ciudadanía perceptora de RGI que son desconocidas por ella misma; cosas curiosas como, por ejemplo –leo textual–, "no se aceptará que una persona comparta una cuenta bancaria con otra persona que no esté incluida en su unidad de convivencia"; "las parejas o matrimonios, con o sin hijos, tienen que vivir en la misma vivienda". Por ejemplo. Otras cosas divertidas, como "no se acepta que dos personas que dicen que no son pareja se compren una casa a medias o paguen un préstamo a medias, aunque este esté a nombre solo de uno de ellos, porque no es una situación real" (¡gran soporte jurídico!), "ya que nadie se compra una vivienda a medias con alguien con quien no le une ningún tipo de relación". Otras obligaciones importantes que han dejado sin sustento a miles de personas y familias (miles), como, por ejemplo, cuando ya se es perceptor de RGI y se dedican gastos excesivos, la oficina no tiene que valorar si están justificados o no, o si se aplica la prestación a la cobertura de necesidades básicas: "A través de la SAU se remitirán los gastos aislados que se detecten superiores a 200 euros y aquellos casos en los que la suma de gastos no básicos supere la cantidad de 200 euros en tres meses consecutivos". Es decir, se establecen limitaciones sobre cómo tiene que hacer uso la gente de sus medios económicos, sin que la gente lo sepa. Pero además también se establece la prohibición de salir o de desplazarse fuera de la Comunidad Autónoma de Euskadi sin permiso: en el caso de las personas que cobran RGI en modalidad de inclusión social, quince días; en personas que la cobran como complemento al empleo, treinta días. Pero esto las personas no lo saben. Además de esto, y por si acaso me dijeran que esto no ha sido de obligado cumplimiento en tanto en cuanto no ha estado publicado, por si acaso me dijeran que esto nos coloca a la ciudadanía en inseguridad jurídica o no se incumple la Ley de Transparencia, en la página 38 de un documento publicado en esta misma institución se establece lo siguiente: "Los nuevos criterios y los revisados se aplicarán a partir de la fecha de publicación de este documento, es decir, a todas las tramitaciones que se hagan a partir de la nómina de diciembre de 2014". Y ahora, con nocturnidad y alevosía, y –hay que reconocerlo– buena capacidad para manejar las instituciones a su antojo, publican esto. Esto en lo que curiosamente todas estas cosas que yo estoy nombrando han desaparecido. Y, como lo que le iba a preguntar con la publicación está respondido, si se me permite, me gustaría saber si lo publicado a día de hoy entiendo que provoca el decaimiento de lo que se viene aplicando hasta ese momento, y si no lo fuera, por favor, consejera, le solicito que me lo responda. Pero además le quiero preguntar cómo va Lanbide, o cómo va usted como responsable política, a compensar y a reparar a la ciudadanía que durante todos estos años ha visto vulnerados sus derechos. Lo ha dicho la ciudadanía, lo dice el Ararteko (lo sigue diciendo en el informe de 2016), lo dicen los colectivos sociales, lo dice este Parlamento cuando al Partido Socialista parecía que esto le importaba. Señora Artolazabal, es muy triste la apariencia de que este Gobierno, según ustedes el de la buena gestión, solo reaccione ante una parte de la ciudadanía y ante la posible mala prensa. Pero más triste aún es que haya una parte de la ciudadanía, entre la que están –no se olviden– las personas que protestan y que llevan más de quince días en huelga de hambre, que parece que solo merezca su desprecio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Erantzuteko, Artolazabal andereak dauka hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on berriro. Yo tenía previsto iniciar mi intervención de una forma diferente a la que voy a hacerlo, porque, tras los insultos que me han realizado como consejera, y a este Gobierno, acusándome de manejar las instituciones a mi antojo, de actuar con nocturnidad y alevosía, de hablar de medallas, y de suponer que sus iniciativas pueden ser ridículas o no, bueno, quisiera de momento comentarle que desde luego tengo un gran respeto por las iniciativas que cualquier grupo parlamentario realiza en esta Cámara, las comparta o no; que mi obligación como consejera es atender a todas esas iniciativas e intentar buscar el interés general de todos los ciudadanos y ciudadanas. Cuando también me dice que merecen mi desprecio las personas que están en huelga de hambre, pues, hombre, me parece que es injusto y además que es falso, porque cada uno puede ejercer sus derechos como mejor le corresponda o entienda, y creo que además tienen todo el derecho de defender sus intereses como crean conveniente. Yo lo que pido es solo respeto para todos los perceptores de rentas de garantía de ingresos, que son muchos y que creo que flaco favor les hacemos con estas aseveraciones y con estas afirmaciones. Pero, bueno, señora Guanche, yo venía aquí a responder a la interpelación que realizó el 11 de enero, que también, vía escrito, ante una pregunta que se me realizó, y que trasladé, como no podía ser de otra forma, respondí solicitándole un plazo para llevar a cabo una mejor respuesta. Yo quería trasladarle que desde luego este Gobierno, en estos tres meses que llevo al frente en este departamento, y yo como consejera, hemos realizado un análisis, un diagnóstico de la situación, y hemos visto, priorizado y planificado cuáles son las iniciativas, las que yo he detectado, y los compromisos que el Gobierno tenía de anteriores legislaturas. Esta mañana me ha escuchado aquí, y también en anteriores intervenciones, que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales está trabajando en mejorar la gestión y la eficacia de las medidas que se desarrollan en el ámbito de actuación de Lanbide. Este trabajo de reflexión es parte del compromiso de este Gobierno en buscar la excelencia y la mejora de los servicios públicos que gestionamos. En lo que concierne al departamento que dirijo, estamos centrados en la mejora de Lanbide y de otras cuestiones. El pasado 15 de diciembre este Parlamento instaba al Gobierno a promover un pacto que contemplara las modificaciones de la renta de garantía de ingresos. Esa solicitud de la Cámara pedía un informe de diagnóstico específico de todos los aspectos relativos a la renta de garantía, que ya estamos llevando a cabo en el seno del departamento. Un informe que será presentado aquí el 15 de mayo. Una vez presentado este informe, sabemos que hay unos plazos que tenemos que llevar a cabo en la tramitación parlamentaria, pero nosotros ya estamos avanzando, y para ello estamos actualizando y mejorando y desarrollando diversas iniciativas dentro de las políticas sociales. Estamos cumpliendo con los acuerdos que se adoptan en este Parlamento, como no puede ser de otra forma. Desde que asumí la responsabilidad de consejera de Empleo y de Políticas Sociales el pasado 26 de noviembre, mi primer objetivo ha sido el de analizar –como le decía– y diseñar una serie de medidas para mejorar la gestión del departamento y para atender las necesidades que la ciudadanía vasca tiene. Han pasado cerca de tres meses desde que usted formuló esta cuestión, y nosotros ya hemos hecho cosas. Y ya lo siento que, bueno, hayamos publicado ayer… No es ninguna casualidad, señora Guanche. Nosotros tenemos una planificación… No me haga este gesto, señor…, porque yo desde luego no les hago a ustedes ningún otro gesto, y me parece una falta de respeto hacia mí como persona y hacia esta institución a la que represento. Además, y en relación con este tema, ya le he respondido, como le he dicho, y durante este tiempo hemos ido avanzando a la hora de ir llevando a cabo esta mejora en la tramitación y en los criterios de la normativa reguladora de la renta de garantía. Le anunciaba que en estos meses finalizaría este trabajo, y que lo publicaríamos en la página de Lanbide y en el portal de la normativa vasca Legegunea, y lo hemos hecho. Si les molesta que seamos eficientes y que llevemos adelante nuestro trabajo en el plazo que nos hemos marcado, pues, lo siento mucho, pero lo voy a seguir haciendo. Desde luego, mi intención no ha sido, como usted ha dicho, ni ponerles en ridículo ni, desde luego, hacerlo con nocturnidad y alevosía. Que le quede claro, señora Guanche. Dicho esto, le informo de que la definición y el conocimiento de los criterios de tramitación de la renta de garantía son un elemento clave en el ejercicio de transparencia y servicio público en el departamento; que estos criterios son fundamentales y han de ser conocidos por la ciudadanía, ya que inciden directamente en la mejora de la gestión de dicha prestación, y que, además, en este tiempo ya hemos realizado otra serie de medidas de mejora en Lanbide y también de mejora de la renta de garantía, que ya hemos anunciado. Dentro de la planificación de los trabajos de este primer trimestre hemos priorizado este necesidad, y por eso hemos publicado en la página de Lanbide estos criterios, porque entendemos que era nuestra obligación. Si quiere, los publico mañana, o los publico dentro de dos días. Yo tengo la responsabilidad de gestionar el departamento, y lo que nosotros hemos entendido adecuado y conveniente era la publicación cuanto antes, con el objetivo de que nuestros ciudadanos y ciudadanas conocieran cuáles eran los criterios en la tramitación de la renta de garantía de ingresos. Estos criterios hacen referencia a las unidades de convivencia, alojamiento, aclaraciones sobre refugiados, asilo, apátridas y personas con protección subsidiaria, temas relacionados con los temas laborales, trabajo autónomo, trabajo por cuenta propia, temas económicos, patrimonio, procedimiento, valoración de derechos económicos y víctimas de violencia doméstica. Por tanto, señora Guanche, verá usted que estamos cumpliendo con nuestros compromisos de gobierno, con el Parlamento y con el Ararteko, y con la ciudadanía, como así lo seguiremos haciendo. Hemos mantenido reuniones técnicas y políticas con el Ararteko, conocíamos su preocupación; hemos sido respetuosos y sensibles a la hora de tomar las decisiones rápidas, con el objetivo de que estos criterios de tramitación de la renta de garantía de ingresos fueran actualizados, sabiendo que había un compromiso de la legislatura pasada para publicarlos en el primer semestre del año 2016. Cuando lo hacemos rápido, porque lo hacemos rápido; cuando tardamos, porque tardamos. Señora Guanche, nosotros tenemos una planificación, el departamento tiene muchos objetivos y muchos retos que conseguir, y vamos cumpliendo, según el criterio, el trabajo en equipo y las necesidades detectadas, con la planificación de que el departamento se ha dotado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Guanche andrea, zurea da hitza.
, andreak: Bueno, señora Artolazabal, no he pretendido insultar; he pretendido simplemente dejar constancia de cómo han sido las cosas. Aplaudo, aplaudo que lo hayan publicado, ya era hora, y he dicho todo lo que he dicho porque creo que hace mucho tiempo que esto tendría que estar publicado. Lo que ya no aplaudo tanto, y me llama bastante la atención, es que, curiosamente, hay muchas cosas que vienen dejando a muchas personas (personas con rostro, con historias) con muchos incumplimientos, muchas suspensiones cautelares, extinciones, acumulación de infracciones…, que no saben que han tenido que cumplir todo esto, y que se han pasado años sin poder cobrar, que han tenido que ir a juicio… Hay cuestiones, por ejemplo las salidas de la comunidad autónoma, que tienen muchas sentencias favorables a las personas beneficiarias de la renta de garantía de ingresos y a las que Lanbide ha ignorado… Hay muchos procedimientos que a día de hoy siguen sin aplicarse… Entonces, aplaudo que hayan publicado los criterios. Lo que quiero saber es si estos nuevos criterios, donde ha desaparecido todo eso que generaba un conflicto en la ciudadanía, que viene denunciando las malas prácticas de Lanbide en los últimos años, quiero saber si eso queda atrás o eso se va a seguir aplicando, aunque los criterios que estén publicados sean otros. Y lo quiero saber no porque yo tenga una intención especial de discutir con usted aquí, sino porque tengo una intención especial de mejorar el sistema de garantía de ingresos, y creo que eso pasa por ahí. Y siento si le ha molestado la expresión de la nocturnidad y la alevosía, pero creo que un documento publicado a las diez de la noche, diez y media concretamente, bueno, pues, cuando menos es una casualidad que da qué pensar. No obstante, si a usted le molesta yo no tengo ningún problema en considerar la posibilidad de que yo me esté equivocando y esto no lo haya hecho usted para fastidiarme a mí. No me considero tan importante. No me considero tan importante, de verdad. Tampoco me considero tan torpe, ni considero que esto que le estoy diciendo no haya tenido absolutamente nada que ver con la publicación de anoche. Pero, en cualquier caso, eso queda ya en otro ámbito, porque lo importante es que esto está publicado. Sí que me sorprende que, entre lo que he podido mirar, porque evidentemente no he podido mirar mucho…, me sorprenden dos cosas. La primera es que, respecto a la respuesta que usted me daba en relación con la publicación de este documento, usted me decía que se prevé que la revisión finalice en los próximos meses. Esta respuesta está emitida el 21 de marzo, y, bueno, digamos que ha pasado muy poquito tiempo. A mí me sorprendió, y yo esperaba que aquí viniese el documento de criterios. Yo insisto. Me sorprende, además de esto, una cosa que he detectado en la página 21 de este nuevo documento, que plantea algunas cuestiones en las que no me quiero meter a fondo, porque quiero estudiarlo con tranquilidad, pero que me preocupan, porque a mi juicio dejan fuera de la posibilidad de acceder a la RGI a las personas que se encuentran en situación irregular. Es la obligación de presentar el NIE de las personas extranjeras tras tres meses de residencia en el Estado. Pregunto: ¿es otra de las cosas que ha tenido que negociar a cambio de los presupuestos, o esto sale de ustedes mismos? A mí personalmente la Ley de Garantía de Ingresos me parece algo a defender, el sistema de garantía de ingresos me parece algo a cuidar, pero lo que no me parece es que demos pasos atrás mirando para otro lado y haciendo creer a la gente que eso no lo estamos haciendo. Creo que sus tragaderas son amplias. Yo no trago.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Yo, señora Guanche, tampoco trago con la demagogia que algunas formaciones políticas realizan sobre la base de lo que es la mejora de la renta de garantía de ingresos. Sinceramente, a mí sí que me parecen insultos que me digan que manejo las instituciones a mi antojo. Creo que es insulto, y además muy grave, que desde luego no comparto y creo que además es injusto. Yo llevo, como le decía antes, desde el 26 de noviembre siendo consejera de este Gobierno, y no me puede pedir milagros, porque esos solo son en Lourdes. Y yo creo que durante estos cuatro meses que llevo al frente del Gobierno sí que he puesto medidas importantes que creo que van a mejorar el acceso de la ciudadanía a la Administración, la mejora de la renta de garantía, su formación, etcétera. ¿Que seamos eficientes y que lo hagamos rápido les molesta? Pues lo siento mucho. Nosotros vamos a seguir trabajando con este mismo rigor y con esta misma intensidad para seguir avanzado, que es por lo que la gente nos ha colocado en esta responsabilidad. ¿Que los criterios que se van a aplicar son los que están publicados? ¡Por supuesto! Es que eso es obvio. No hace falta ni preguntarlo. ¿Y que a cambio del apoyo que el Partido Popular va a dar a los presupuestos tengamos que estar, en cada una de las intervenciones en el ámbito social, que es el que a mí me corresponde responder, justificando? No, me parece que está fuera de lugar. Los presupuestos llevan su tramitación, la política social lleva otra, y, desde luego, para nada, señora Guanche, para nada en este caso se ha trabajado con el Partido Popular en cuanto a lo que tienen que ser los criterios de tramitación de la renta de garantía de ingresos. Y, hombre, también me sorprende y me molesta que se crean ustedes los únicos que defienden el sistema de protección social, que parece que es lo que me está reprochando siempre cada vez que sale a la tribuna. Porque le quiero recordar que durante treinta años, o más, este país ha contado con un sistema de protección social que ha ido mejorando paulatinamente con la incorporación y la apuesta decidida de este Gobierno y de los gobiernos que nos han precedido, con el apoyo y el consenso y, sobre todo, en ocasiones por unanimidad, que eso es algo que hay que poner en valor… Y con que por un lado y por el otro estemos todo el día poniendo como arma arrojadiza, en el ámbito de la política, los sistemas sociales, me parece que, de verdad, flaco favor vamos a hacer para seguir avanzando. Creo que contamos con un modelo de protección social envidiable en el Estado. Ninguna comunidad autónoma, ninguna tiene un modelo de protección social como el que tiene Euskadi, reconocido por todas las comunidades autónomas. A nivel europeo contamos con unos servicios sociales que también son reconocidos. Incluso la propia Lanbide, a pesar de la ineficacia que algunos pretenden trasladar, de la falta de trabajo y de rigor de que también otros pretenden acusarla, creo que es un modelo y ejemplo de servicio de empleo tanto a nivel del Estado como a nivel europeo. Y, por tanto, creo que todos deberíamos apoyar en positivo para avanzar. Simplemente, yo quisiera trasladarles también que este Gobierno ha puesto de manifiesto en muchas ocasiones, y hoy también, la apuesta decidida por el sistema de protección de garantía de ingresos, porque creemos que es una medida que afecta a los ciudadanos que se encuentran en peores situaciones, que está mejorando la calidad de vida de esas personas, que les está ayudando para que puedan tener una oportunidad, y que nosotros tenemos que seguir apostando por esa renta de garantía de ingresos, que es lo que hacemos. Tenemos el compromiso de llevar a cabo una reforma; esa reforma tiene que ser la que garantice la sostenibilidad de ese sistema y ese modelo hoy y en el futuro, y espero, señora Guanche, que las aportaciones de su grupo, en el trámite de mejora de la propuesta que el Gobierno traiga a este Parlamento, mejoren de una forma importante, si puede ser, la propuesta que el Gobierno presente. Se lo digo sinceramente y sin ninguna acritud: espero su trabajo para que al final consigamos que el modelo sea cada vez mejor y satisfaga las necesidades que tienen los ciudadanos y ciudadanas de Euskadi. Mila esker.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Eukene Arana Varas Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, LGTBI pertsonen hezkuntza arloko eskubideei buruz". Arana andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Señora Uriarte, en el último mes hemos tenido conocimiento de que en las escuelas públicas se ha realizado una prueba diagnóstica con documentación a cumplimentar por los niños y niñas con preguntas diseñadas desde una concepción de familia tradicional y heteropatriarcal. ¿Cuáles son las medidas que el Gobierno Vasco adoptará para asegurar la retirada de esa documentación y el diseño e implantación de una documentación que no sea discriminatoria hacia niños, niñas y sus familias en el ámbito de la educación? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Arana andrea, lehenik eta behin, gai honen inguruan nabarmendu nahi nuke Hezkuntza Sailak jarrera proaktiboa daukala, eskola inklusiboaren eremuan aniztasunari arreta emateari dagokionez. Hain zuzen ere, horixe da sailaren lan-ildo estrategikoetako bat. Hezkuntza-sistemak aniztasun afektibo-sexualaren inguruan burutzen edo bultzatzen dituen ekintza guztiak sailak duela hiru ikasturte abian jarri zuen planaren baitan kokatzen dira, hezkidetza eta genero-indarkeriaren prebentzioa lantzeko gida-planaren baitan. Ekintza horiek beharrezko jotzen ditugu aniztasunarekiko errespetua ziurtatzeko eta diskriminazio, bazterketa sozial edo genero-indarkeriako mota ororen kontrako babes egokia bermatzeko, 14/2012 Legeak, transexualak genero identitateagatik ez baztertzeari eta haien eskubideak aitortzeari buruzkoak, eskatzen duenaz harago. Dicho plan, como bien conocen, propone que los centros educativos hagan un abordaje de carácter global y estratégico en materia de coeducación, igualdad y prevención de la violencia de género y que se integre en los aprendizajes de todas las competencias. Entiendo que su pregunta debe de estar referida a las pruebas de evaluación de diagnóstico que se han realizado en todos los centros públicos y privados de la Comunidad Autónoma del País Vasco y en las que ha participado el alumnado de cuarto de Educación Primaria y segundo de la ESO. Efectivamente, hemos tenido dos peticiones de aclaración de dos familias, de fechas 15 y 17 de marzo, que ya han sido convenientemente analizadas y contestadas, siempre abiertos a propuestas de mejora que se nos remiten y que nos permiten mejorar los cuestionarios de futuras evaluaciones.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Arana andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a empezar leyendo algunos fragmentos del documento que mencionaba en la pregunta, para que todas sepamos de qué estamos hablando. Cito textualmente: "En las primeras preguntas te pedimos información sobre tu padre y tu madre. En el caso de que tu familia esté formada por dos padres o dos madres, deberás responderlas teniendo en cuenta tu situación familiar". Por supuesto, aquí los niños y niñas que conviven con abuelos o con otras personas adultas a su cargo están totalmente excluidas. El texto sigue: "Por ejemplo, si tienes dos padres, la información sobre el primero deberás hacerla en las preguntas donde pone padre " (¡evidente!), "y sobre el segundo padre, en las preguntas donde pone madre ". Que tengamos circulando este documento por las escuelas es realmente grave, señora Uriarte. Muy grave. El mensaje es claro: lo normal es tener padre y madre. Si no es así, tú, niño o niña, lo tienes que tener en cuenta, y meter con calzador a tu familia para responder de forma adecuada. Simbólicamente, para los niños y las niñas es una interpelación, es un cuestionamiento y un aviso sobre lo que significa todavía hoy salir del modelo familiar impuesto por el machismo y la discriminación: tienes que adaptarte, tienes que simular que tienes una familia normal. Gravísimo. Esta iniciativa, esta pregunta precisamente se realiza con el ánimo de visibilizar las prácticas institucionales que todavía hoy vulneran los derechos de las personas trans, de la población LGTBI, de las familias homoparentales y de la sociedad en su conjunto. Y, por supuesto, de los niños y niñas, como ciudadanas en pleno derecho y con un estatus jurídico específico para su atención y protección, que en este caso no solo no ven reconocido su modelo de familia, sino que se les solicita que lo cumplimenten adaptando su realidad familiar al modelo tradicional y heteropatriarcal que subyace en el documento. En el capítulo I de la Ley de Atención y Protección a la Infancia y Adolescencia se establecen entre sus derechos básicos el libre y pleno desarrollo de la personalidad y el derecho a la igualdad. Esto no se cumple. El ámbito de la educación es clave para el impulso y promoción de nuevos principios y valores en la sociedad, también para la socialización de los niños y niñas en espacios libres de discriminación por motivos de orientación sexual, de identidad de género o de los diversos arreglos familiares. Mire usted, como ya sabe, el servicio Berdindu, denominado Berdindu Eskolak, brinda asesoramiento y formación al profesorado en centros educativos con interés por trabajar la diversidad sexual y de género y problemáticas de discriminación LGTBI. También ofrece apoyo técnico y formación básica personalizada al profesorado en centros con interés por integrar la perspectiva de la diversidad sexual y de género en su proyecto educativo o curricular. Con el ánimo de mejorar las políticas que deben asegurar los derechos de la población LGTBI, como establece la ley, también porque es ético y de justicia social, debemos señalar que tanto en la prestación inicial del servicio como en esta segunda línea de trabajo nos llama la atención que la propuesta esté dirigida a los centros con interés . Entendemos que el ejercicio y cumplimiento de los derechos no tienen que depender de la voluntad de los profesionales de un centro educativo, que deja en manos de la sensibilidad de las personas individuales el acceso a los mismos, genera condiciones de desigualdad entre los centros educativos, y los niños lo sufren. Consideramos que los derechos deben garantizarse a través de una política institucional clara y coherente con nuestra normativa, que reduzca al máximo la discrecionalidad y la presencia en las aulas de creencias o principios individuales que sean contrarios a ellos. Es responsabilidad del Gobierno Vasco y del Departamento de Educación la retirada inmediata de la documentación que hemos mencionado, porque mantener esta documentación es negar la posibilidad, a niños y niñas de familias homoparentales u otros modelos familiares, de rellenar un documento en el que se vean reconocidas sus familias. Esto significa negar, cuestionar de forma tácita e invisibilizar a su familia. Es decir, una vulneración de sus derechos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Arana andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Nire lehen txandan azaldu dudan bezala, zure galderan dokumentazioa hitza erabiltzen duzunean, pentsatzekoa da konpetentzia bakoitzeko ebaluazio diagnostikoa osatzen duten testuinguru-galdetegiez edo itemez ari zarela. Zehazki, ISEI-IVEIk 2017ko ebaluazio diagnostikoaren galdetegiaz kexa bat jaso zuen martxoaren 16an, zure galderan aipatzen den erakoa. Eskaera hori aztertu eta behar bezala eman zitzaion erantzuna. Gainera, emandako erantzunean, ISEI-IVEIk aukera eskaini zuen ikastetxera joan eta lekuan bertan ikusteko, ordenagailu batean, galdetegia nola zegoen osatua eta hori betetzeko zegoen malgutasuna. Con el objeto de que se clarifiquen todos los aspectos que les puedan generar dudas y preocupaciones, les comento. En el anexo introductorio del cuadernillo denominado "Algunas preguntas" del cuestionario del alumnado para llevar a casa de cuarto de Educación Primaria se dan explicaciones con el ánimo de facilitar la contestación del alumnado cuyas familias, estando formadas por dos padres o dos madres, habían tenido dificultades en los años anteriores. El anexo introductorio no menciona en ningún momento a las familias separadas. El programa informático ha sido realizado previendo la opción de las familias monoparentales. De hecho, es perfectamente posible contestar al cuestionario citado anteriormente sin aportar información sobre alguno de los miembros de la pareja. El criterio trasladado a las personas evaluadoras permite que en nuestra aplicación informática las informaciones de los progenitores queden sin ser contestadas. Todos los aplicadores y aplicadoras disponen de un cuadernillo de instrucciones para desarrollar adecuadamente la evaluación diagnóstica 17, y en él en ningún momento se recogen indicaciones de que sea obligatoria su respuesta. En todo caso, si en algún caso se hubiera dado tal indicación no se habría ajustado al procedimiento establecido. ISEI-IVEI garantiza que el programa informático ha posibilitado y seguirá posibilitando que sea contestado por todo tipo de familias. En definitiva, no creemos que haya existido discriminación hacia niños, niñas y familias, como ustedes afirman, lo que no impide que siempre estemos dispuestos a introducir mejoras en los cuestionarios, para lo que podríamos tener en cuenta las sugerencias que nos hagan, siempre que se refieran a aspectos concretos de las pruebas o cuestionarios.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua… (Berbotsa) Mesedez, Arana andrea, mesedez. Zure txanda bukatu da. "Galdera, Juana de Bengoechea Estrade Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, Eskola Bizikidetzarako Plan Estrategikoari buruz". De Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Venimos hoy aquí el Grupo Popular a hacerle una pregunta, señora consejera, sobre el Plan Estratégico de Convivencia Escolar, porque nosotros sabemos que en el País Vasco, en Euskadi, hay una preocupación cierta sobre el tema, pero encontramos que los esfuerzos están muy diversificados. Tenemos, por ejemplo, el plan que sostienen las ikastolas, pero que se aplica sobre ellas. Sabemos que se ha trabajado, pero es que vemos todos los esfuerzos muy compartimentalizados. Conocemos el plan de prevención y actuación en el ámbito educativo ante situaciones de posible desprotección y maltrato, acoso y abusos sexuales; conocemos el convenio firmado entre Educación y el Departamento de Seguridad, la guía contra el maltrato, el estudio que está haciendo el ISEI, el plan de prevención de violencia de género en el sistema educativo…, es decir, muchos instrumentos, pero no los vemos todos reunidos en uno solo que suponga un liderazgo por parte de la Administración. En estos momentos tenemos este otro instrumento, que es el Plan Estratégico de Convivencia Escolar, y querríamos saber su postura al respecto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea. Señora Bengoechea, nuestro sistema educativo tiene la finalidad fundamental de aportar a cada uno y cada una de sus ciudadanos y ciudadanas herramientas personales, sociales, culturales, funcionales y profesionales que les faciliten el logro de una vida plena y satisfactoria como individuo independiente y como parte de una sociedad sana y moderna, con valores y principios éticos que contribuyen a la dignificación de nuestra condición humana y al avance hacia una sociedad en la que todos cabemos y de la que todos nos sentimos parte. Zentzu honetan, azken urteetan Euskadin egindako azterketa, ikerketa eta hezkuntza-praktikek zer azpimarratzen dute? Beharrezkoa dela elkarbizitza lantzea prebentzioaren bitartez, baita irakasleen zein ikastetxeetako zuzendaritza-taldeen lanean oinarrituta ere. Gure hezkuntza-komunitateak egin duen ibilbidea azpimarratzekoa da zentzu honetan. Zuk aipatu duzu. La trayectoria de nuestra comunidad en el ámbito del desarrollo de la convivencia positiva en nuestros centros escolares es amplia y sólida por lo que al nivel de desarrollo en cuanto a planes, protocolos y otro tipo de medidas se refiere: en el año 2000, primer programa de convivencia educativa en los centros de la Comunidad Autónoma; en los años 2007 y 2010, Programa para la Convivencia, la Paz y los Derechos Humanos; la Guía de actuación en los centros educativos ante el acoso escolar por primera vez en el curso 2004-2005, siendo la última modificación de 2015; Decreto 2001/2008, de 2 de diciembre, sobre derechos y deberes de los alumnos y alumnas de los centros docentes no universitarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco; en el año 2014, el Plan Director para la Coeducación y la Prevención de la Violencia de Género en el Sistema Educativo; o la Guía para la elaboración del Plan de Convivencia de Centro el año pasado. Finalmente, este curso escolar se ha conformado un grupo de trabajo en el ámbito de la convivencia que está elaborando lo que será el plan de prevención y detección ante el acoso escolar, teniendo en cuenta todo el recorrido realizado. Es decir, con esto le indico que en el desarrollo de nuestras competencias son diversas iniciativas las que desde hace largo tiempo se vienen desarrollando en Euskadi, y que tendrán el punto final en el próximo plan.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, nadie duda de que esa sea la vocación del Departamento de Educación. Es que no podría ser de otra forma. Es la vocación de cualquier sociedad civilizada. Sin embargo, como le digo, usted también me ha mencionado las distintas acciones y actuaciones que se están llevando a cabo, pero nosotros echamos de menos el liderazgo del departamento para tener una única forma de actuación. Se nos ha ofrecido el Plan Estratégico de Convivencia Escolar, y en este ámbito oigo mucho hablar de "Madrid, Madrid, Madrid…". Vamos a ver, ¿quién compone este plan estratégico? Se lo leo como está en el documento: han participado Andalucía, Aragón, el Principado de Asturias, Illes Balears, Canarias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Castilla-León, Extremadura, Galicia, La Rioja, la Comunidad de Madrid, la Comunitat Valenciana, Ceuta y Melilla. Entonces, lo que a mí me da pena es que no estemos nosotros aquí, si quiere primus inter pares (los mejores entre los iguales), pero me parece que no participar en este tipo de cosas es una pérdida. Vamos a ver, aquí somos 2.150.000 personas trabajando juntas, y pertenecemos a una comunidad en la que por lo menos, por lo que le he leído, son 39 millones de personas pensando juntas, discurriendo juntas e intentando llegar al resultado óptimo. Y nosotros, frente a esos 39 millones de personas (que somos dos millones y… no sé si llegamos a doscientas mil), nos mantenemos aparte, encerrados sobre nosotros mismos, pensando que somos el no va más del no va más, y siendo incapaces de hacer eso que por otra parte yo le he oído muchas veces al lehendakari elogiar, que es practicar el diálogo. Señora consejera, nuestra postura es que tenemos una personalidad lo suficientemente fuerte como para no sentirnos amenazados por un diálogo y una inclusión. Entonces, de verdad que le instamos a que en estos ámbitos (que no son de Madrid, son de todas estas personas, de esos 39 millones de habitantes), por favor, incluya también los esfuerzos de su departamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Bengoechea anderea. Nire txandan aipatu dudan bezala, azken urteetan zehar Euskadin burutu diren zenbait azterketak eta hezkuntza-praktikak, elkarbizitza prebentzioaren bidez eta irakasleen lan proaktiboaren bidez jorratu beharra azpimarratzen dute. Jakitun gara prebentzioa landuko duten ekintzak bultzatzeko beharra dagoela orain arte egindako ibilbide luzeak erakutsi digunez, prebentzioa landu eta diagnosi bat egin ahal dugun neurrian eskola-jazarpena bihurtu daitezkeen kasuak gutxitze aldera. Hori da gure helburua eta horren alde ari gara lanean. Eta guk eskaintzen dugu egiten dugun lana. Nuestro último paso es la elaboración del plan de prevención y detección ante el acoso escolar. El desarrollo de este plan en el marco del centro educativo debe tener un carácter transversal e interdisciplinar, en conexión con el plan de convivencia de centro, y cuya finalidad primordial será dotar al alumnado de las herramientas necesarias para aprender a convivir. En este sentido, y como he trasladado, el compromiso de mi departamento es firme y decidido en la búsqueda de soluciones. Y, ante la cuestión que usted plantea, de alguna forma usted ha dado la contestación, que es la que dio el propio ministro: es un plan, el que plantea el ministro, que no tiene carácter legislativo, que se trata de un instrumento de coordinación, y que el ministro pone a disposición de las comunidades autónomas, que son las que tienen las competencias y en su desarrollo desarrollan sus propios planes. En este sentido, en la propia conferencia la semana pasada la mayor parte de las comunidades así lo indicaron. En otro caso, nos encontraríamos ante una invasión de competencias, además de no conllevar un apartado de recursos. Por nuestra parte, nosotros ofrecemos lo nuestro. Pero una cosa es trabajar, pero nuestro primer compromiso es para con Euskadi, y eso es lo que hacemos.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Juan Luis Uria Serrano Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Zallako espezialitate-zentroko obrak hasteari buruz". Uria jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bakartxo Tejeria, egun on. Egun on, compañeros y compañeras parlamentarias, sailburuok. Es un día para estar contentos, señor Darpón. Nos dejan en el Parlamento cuatro minutos a usted y cuatro minutos a mí para hablar, en el Día Mundial de la Salud, de algunos problemas de salud. Vamos a la tarea. Tenemos un lío en Zalla, señor Darpón. El proceso de gestión de la prometida construcción del centro de especialidades de Zalla es un ejemplo de ineficacia y de cómo uno se embarulla para hacer de los problemas pequeños un problema grande. Un problema grande que tiene desconcertados a los vecinos y vecinas de Zalla. Un problema grande que tiene desconcertados al equipo de profesionales médicas y enfermeras del actual centro de salud de Zalla, al Ayuntamiento de Zalla y a ayuntamientos de la comarca Enkarterri, y a la propia plataforma ciudadana, que insiste en entrevistarse con usted para que informe de sus compromisos en esta legislatura. Efectivamente, en 2007 se prometieron desde la Consejería de Salud, gestionada por el Partido Nacionalista Vasco, tres centros de alta resolución para Bizkaia: Gernika, Urduliz y Zalla. Los dos primeros (el segundo como hospital) se han inaugurado ya: Gernika en 2013, y en julio de 2016 Urduliz, no sin pocos problemas. Pero en relación con el nuevo centro de especialidades de Zalla no se ha hecho absolutamente nada hasta la fecha de hoy. Bueno, perdón, se han invertido, en 2010, 348.631 euros en el proyecto arquitectónico, que al parecer se han perdido. ¿Qué piensa hacer, señor consejero, con los 140.000 euros que se han reservado en los presupuestos este año para el centro de salud de Zalla?
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, Uria jauna, eguerdi on guztioi. Eusko Jaurlaritzak interes handia dauka Enkarterrin osasuneko espezialitate-zentro berri bat eraikitzeko. Arrazoi ezberdinengatik proiektua ezin izan da aurrera eraman orain arte, baina argi utzi nahi dut Gobernuak ez duela inoiz alde batera utzi Zallan osasun- eta espezialitate-zentroa eraikitzeko aukera. Orain osasun- eta espezialitate-zentro berria egiteko garaia heldu da. Legealdi berri honetan eraikitzeko konpromisoa hartu dugu eta gure hitza bete egingo dugu. Señor Uria, llama la atención su preocupación actual por el centro de salud de especialidades de Zalla. Me lo preguntó usted en la comparecencia de presupuestos, donde yo expuse que se iba a hacer; me lo volvió a preguntar por escrito, y me lo pregunta nuevamente hoy. Preocupación muy reciente, porque el programa electoral de Elkarrekin Podemos no recoge ninguna infraestructura para Zalla. Sin embargo, dadas las circunstancias que afectan a esta infraestructura, no por preguntar se va a poder ejecutar antes. Como seguro que usted conoce, visité personalmente el centro de salud de Zalla, y no percibí ningún problema entre el personal el año pasado. Estuve en la campaña electoral en Zalla acompañando a mi partido. Se ha recibido en el Departamento de Salud a la plataforma (no por el consejero, por la delegada territorial de Bizkaia, que es a quien corresponde). Y he recibido, solicitando un hospital, veinticinco firmas en una recogida de firmas; o sea, un montón de hojas vacías, y hoja y media con veinticinco firmas. El Gobierno Vasco tiene prevista la construcción de un nuevo centro de salud y especialidades en Zalla. Hace tiempo que se habló de esta posibilidad, y se decidió que el proyecto se abordaría cuando las circunstancias de la ubicación y la coyuntura económica lo aconsejaran, circunstancias que han ido modificándose con el tiempo. Como usted conoce, los terrenos cedidos por el Ayuntamiento de Zalla están calificados por la agencia vasca URA desde 2013 (se lo voy a volver a repetir: desde 2013, primer año de la legislatura pasada) como inundables, y continúan así, lo que ha hecho inviable su construcción hasta la fecha, por lo que será a partir de que el terreno deje de ser inundable cuando se puedan abordar actuaciones para la construcción del nuevo centro. Mientras tanto, en el presente ejercicio se llevará a cabo la reforma de la redacción del proyecto de ejecución, para lo que está prevista una partida presupuestaria en el proyecto presupuestario, que, como sabe usted, ha consignado este departamento.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Uria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Darpón, gracias por la vehemencia de la contestación. Hay que estar acostumbrado también a que se le pregunten cosas de vez en cuando. No hay gente de Podemos en el centro de salud de Zalla ni en el ayuntamiento, ni en la plataforma ciudadana… No se preocupe por eso. ¿Sabe qué pasa? Que de vez en cuando nos plantean algunos problemas que nos gusta ver in situ (en el sitio) cómo funcionan, y hemos estado en el centro la semana pasada, hemos estado en el ayuntamiento, y hemos estado también con los técnicos de URA. La gestión es inadecuada, poco democrática, y el futuro todavía no lo sabemos. Bien es cierto que se han aprobado, sorprendentemente, 200.000 euros más que ha presentado el PP como enmienda a esa inversión, rechazando nuestra enmienda de 2 millones de euros, que nos parece más ajustada y que tiene que ver con construir el centro prometido. Conocemos los problemas que informó en su día la Agencia Vasca del Agua-URA respecto a la inundabilidad de los terrenos cedidos; problemas hoy solucionados, por escrito oficial. Conocemos que han cambiado las condiciones de accesibilidad de Zalla, que probablemente haya que remodelar el tipo de centro de especialidades que el Departamento de Salud va a acometer. También sabemos que más de 34.000 vecinos y vecinas de Enkarterri aún no saben qué va a pasar con el centro prometido hace casi diez años. Es un mal ejemplo de la capacidad de gestión de nuestro Departamento de Salud. Es un mal ejemplo, señor consejero. Creemos que hay que estar más con la gente, explicar los planes en marcha, informar, y, aunque se cambie de alcalde, que no es óbice ni cortapisa ni valladar, mantener las promesas realizadas. Y en este caso son más que promesas. Son necesidades reales para garantizar una asistencia sanitaria digna a una de las zonas de Euskadi, junto con la Margen Izquierda, con más alta tasa de mortalidad y morbilidad por todas las causas, según los mapas consultados en la propia web del Departamento de Salud. A usted le gusta decir en sus discursos que va a disminuir las desigualdades de salud, y eso…
Eskerrik asko, Uria jauna. Denbora amaitu zaizu.
… se consigue…
Denbora amaitu zaizu. Uria jauna, mesedez! Denbora amaitu zaizu, eta denbora errespetatu egin behar da. Darpón jauna, zurea da hitza.
Uria jauna, celebro que haya ido usted a Zalla la semana pasada. Yo he ido varias veces, en la legislatura pasada he ido varias veces. No se arrogue usted la representación del conjunto de vecinos de Enkarterri. ¡No la tiene! Mire usted las elecciones: no la tiene. Nos conocemos desde hace tiempo, y es la primera vez que me pregunta usted por Zalla, salvo lo que preguntó en presupuestos cuando anunciamos nosotros que reservábamos una partida presupuestaria. Me alegro de que se haya rechazado una enmienda de 2 millones de euros, porque, como no sea para construir un puente sobre el Cadagua, mientras el terreno no deje de ser inundable difícilmente se van a poder ejecutar allí 2 millones de euros en ocho meses. Hay que tener un poquito de responsabilidad presupuestaria. Mire, el centro de salud y especialidades de Zalla, para las necesidades de los vecinos de Zalla y de Enkarterri, se va a abordar en tiempo y forma, y se va a abordar cuando el terreno deje de ser inundable. Porque la obra –supongo que se lo han dicho a ustedes los técnicos de URA– no está todavía ejecutada, y se prevén dieciocho meses.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, Chillida Leku museoari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, consejeros, buenos días de nuevo. De Chillida Leku, señor Zupiria, vamos a volver a hablar. No es la primera vez en las últimas pasadas legislaturas. Este Parlamento conoció diversas iniciativas y comparecencias en torno al futuro de Chillida Leku. En la legislatura pasada se desplegaron por parte del Gobierno Vasco negociaciones, primero, tras la elaboración de un informe encargado por el Departamento de Cultura en torno a la situación del museo, sus necesidades, su visión estratégica y su andadura inmediata. Lamentablemente, en el ámbito y en el periodo de la capitalidad cultural San Sebastián 2016 se dio una mala noticia. Se dio una mala noticia. Hubo muchas buenas noticias (yo he hecho un proceso de una andadura cultural interesante), pero bueno, ese anuncio de la ruptura de las negociaciones, con ese jarro de agua fría del señor Olano al frente de la Diputación foral de Gipuzkoa, en julio de 2016. Pero estamos en otra legislatura por parte de su mandato. Desde luego, ya hablamos de eso de una manera general en su comparecencia, puntual, quiero decir puntual en relación con este tema, pero bueno, ha habido un tiempo para sentarse, para que usted analice la situación, y sí que me gustaría saber qué actuaciones tiene previsto emprender el Gobierno Vasco en relación con el futuro de Chillida Leku, que es, como todo el mundo sabe, uno de los espacios culturales más impresionantes que hay en el mundo. Lo tenemos, afortunadamente, aquí en el País Vasco, pero está cerrado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on guztioi. Señor Barrio, efectivamente, han sido varias las ocasiones en las que nos ha planteado esta misma pregunta, y además siempre en términos muy similares. En la comparecencia ante la Comisión de Cultura, Política Lingüística y Deportes en la que presentamos nuestros proyectos para esta legislatura, el 27 de enero nos preguntó qué teníamos previsto con respecto a Chillida Leku, y en la comparecencia sobre presupuestos, el 2 de marzo, puso el acento en que no había encontrado en el anteproyecto ninguna partida relacionada con Chillida Leku. Y hoy voy a insistir en mi respuesta, y no voy a hacer sino reiterar lo que ya le he dicho en las dos ocasiones anteriores. Efectivamente, la pasada legislatura desde el Gobierno Vasco se realizó un esfuerzo intenso y prolongado de relación y negociación con las instituciones guipuzcoanas y con la representación de la familia del artista para dar forma a un proyecto cultural que asegurara la apertura de Chillida Leku y permitiera la gestión de su patrimonio artístico. El Gobierno lideró aquel proceso por entender que era una iniciativa que daba consistencia y riqueza a la oferta cultural de Euskadi, y porque creyó ver en los responsables institucionales guipuzcoanos un interés por su desarrollo. Fue una negociación larga e intensa, que duró casi toda la legislatura, pero, a pesar de los importantes avances que se lograron, no fue posible llegar al acuerdo entre el Gobierno, la Diputación Foral de Gipuzkoa y la familia Chillida. En ese desenlace fallido fue determinante la oposición de la Diputación Foral de Gipuzkoa, que, a la vista del esfuerzo inmenso que suponía la operación, decidió quedar al margen de la negociación, y entendió que esa decisión era la más adecuada para defender el interés general del territorio guipuzcoano. El Gobierno acató desde el respeto institucional la decisión foral, y decidió, a su vez, suspender la negociación, por entender que cualquier proyecto de esta envergadura debe contar necesariamente con el compromiso de las instituciones territoriales correspondientes; en el caso de Chillida Leku, la Diputación Foral de Gipuzkoa. Por lo tanto, el Gobierno Vasco en estas condiciones no tiene previsto retomar este proyecto de forma unilateral. Gracias.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Gracias, consejero. Pues no es una buena noticia, no. No es una buena noticia, porque, después de ver lo que es y supone Chillida Leku, y lo que en algún momento tiene que suponer Chillida Leku para nuestro panorama cultural y para nuestro asentamiento cultural (ya lo es, pero lo tiene que ser mucho más), no es una buena noticia que no tenga esa pretensión…, ha hablado de "unilateral", dentro de un momento le formularé alguna pregunta más concreta. Pero es que Chillida Leku, vamos a ver –y eso lo decía el informe de Lord Cultural Resources, un informe muy completo y que además fundamentó la negociación en la pasada legislatura–, Chillida Leku es una obra unitaria y es una obra excepcional, única en el mundo. No podemos correr riesgos con este ámbito. No es un museo, ya lo dice. Chillida Leku es un espacio viable, visitable, pero no es un museo, es otra cosa. Es una excepcionalidad cultural sin precedentes en el mundo, de la mano de uno de los artistas más importantes, de los escultores más importantes de la historia. Algo tiene que haber. Chillida Leku es un espacio de creación, y tiene que serlo y tendría que serlo, permanente y dinámico. Esa es la clave de Chillida Leku como ese espacio monográfico, pero no un lugar aislado para los creadores, como se dice. Ese es el concepto que tendríamos que tener en relación con la ambición del futuro y de nuestra política cultural y de nuestra gestión cultural. Chillida Leku es un espacio viable a largo plazo además, que ese es el elemento fundamental, pero a largo plazo. Pero tiene riesgos a corto plazo, y eso es lo que… ¡Es que no tenemos nada igual en Euskadi, y no hay nada igual en España ni en Europa! Hay otras cosas importantes, pero es que algo tiene que haber. Y sí que me gustaría preguntarle… Le iba a preguntar que qué pasos van a dar próximamente y me ha dicho que ninguno, pero ¿han hablado con la Diputación Foral de Gipuzkoa para que cambie su posición en relación con este tema? Porque tengo que decirle que casi se llegó a un acuerdo, el acuerdo era inminente, y fue en periodo electoral cuando el señor Olano se echó atrás. Ahora no estamos en periodo electoral, y se pueden madurar algunas de las cuestiones. ¿Ha hablado usted, o piensa hablar con el señor Olano y convencerle de que…?
Eskerrik asko, Barrio jauna… Jaurlaritza, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Barrio jauna, el Gobierno tiene claro que una de sus funciones es apoyar los que consideramos proyectos y eventos tractores. Tractores por la importancia que tienen para el desarrollo de la actividad cultural y también por efectos de todo tipo, especialmente culturales, que tienen en su entorno. Nuestro compromiso en ese sentido ha quedado fijado claramente también para esta legislatura, y así lo hemos expresado, y ha sido una constante en las políticas culturales que se han desarrollado en Euskadi. Esa es la razón por la que el Gobierno decidió en su día apoyar y participar en proyectos destacados, como el Museo de Bellas Artes de Bilbao, el Festival de Cine de San Sebastián, la Quincena Musical donostiarra, el Museo Guggenheim, el apoyo al Museo San Telmo, Artium, la Fundación de la Catedral Santa María, el proyecto del Valle Salado de Añana, la capitalidad cultural europea de Donostia en 2016, o, más recientemente, el Centro Internacional de Cultura Contemporánea Tabakalera. Y en todos los casos lo hemos hecho de la mano de las instituciones forales, en algunos casos de los ayuntamientos correspondientes, de la Administración central del Estado o incluso de la iniciativa privada. Es así como entendemos nuestra participación. Consideramos que el proyecto en el que está incluido Chillida Leku tiene carácter tractor, y así lo hemos reiterado en todos los foros en los que estamos presentes. Por lo tanto, si se dieran las condiciones el verano del año pasado podríamos volver a reconsiderarlo, pero solo desde las premisas que he comentado previamente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Interpelazioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, larrialdiei aurre egiteko SOS Deiak-112 zerbitzuari buruz". Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días (ya casi buenas tardes, por la hora) a todos. Señora consejera, en el primer pleno de esta legislatura, casi de los primero plenos, debatimos en esta Cámara sobre este mismo asunto, sobre lo que es un servicio esencial, el Servicio de Emergencias 112, un servicio que, a tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de nuestro Estatuto de Autonomía, es un servicio de nuestra competencia, un servicio que es muchísimo más que un número de teléfono, porque su función es coordinar a todas las instituciones que en momentos de emergencia y de urgencia puedan ayudar a los ciudadanos. Y un servicio que claramente tiene carácter público, como se ha dicho en esta Cámara, la última vez por usted misma, a propósito de la presentación de los presupuestos de su departamento, que en esa comisión literalmente señalaba que no era un servicio que estuviese externalizado, sino que lo gestionaba la propia Dirección de Emergencias. Es decir, que su gestión era pública. Y nosotros compartimos ese carácter público del servicio, porque, como hemos dicho en muchas ocasiones, un servicio no deja de ser público porque no se preste directamente por funcionarios o por personal de la Administración, sino que sigue siendo público aunque ese servicio esté subcontratado, como está este, que su gestión o la prestación se hace a través de la empresa Lanalden, que es la adjudicataria del último concurso. Estamos, como decía, ante un servicio de referencia en Euskadi, un servicio de atención al público en momentos complicados, en momentos de urgencia y de emergencia, y, por lo tanto, si todos los servicios públicos tienen que ser eficaces, en este caso la calidad tiene que ser una de sus características, y lo es. Es verdad que la calidad es una de las características de este servicio, y lo es fundamentalmente por sus trabajadoras, por la plantilla. Y hablo en femenino porque fundamentalmente son mujeres las que trabajan en este servicio, mujeres que son capaces de empatizar con quien está llamando en ese momento, de dar una respuesta humana, eficaz y rápida en momentos duros y angustiosos para quien está realizando la llamada. Una plantilla con una gran profesionalidad, como usted mismo también reconoció, señora consejera, en esa Comisión de Hacienda. Y, por ello, la primera cuestión que le quiero trasladar es, dada la importancia que las trabajadoras tienen en la prestación de este servicio, dado que son una pieza fundamental en el mismo, si se ha reunido con ellas. Hasta donde este grupo conoce, creemos que no se ha reunido, pero queríamos que nos lo confirmara. Porque desde que se aprobó en el Parlamento la proposición no de ley no se ha realizado ningún cambio en la situación laboral de las trabajadoras, y, como le decía, ni usted ni su departamento se han puesto en contacto para celebrar alguna reunión o para intentar solucionar los problemas que planteamos. Las trabajadoras han intentado contactar con el viceconsejero de Seguridad para fijar una reunión, pero la contestación recibida ha sido la imposibilidad de celebrarla, porque la agenda estaba muy completa. Y yo le quiero cuestionar, señora consejera: ¿ni usted ni el viceconsejero de Seguridad tienen ni un momento para poder reunirse con las trabajadoras? ¿De verdad que no pueden reunirse con las personas que atienden a este servicio? Ya le digo, a nosotros nos han trasladado que no ha sido así. Quiero confirmar si es verdad que no se han reunido, y, en el caso de que no lo hayan hecho, cuál es la razón. ¿De verdad su agenda está tan repleta como para no sacar media hora para estar con unas personas que son pieza fundamental en ese servicio? Porque he de reiterarle lo que aquí se dijo en ese pleno. Una de las razones por las que se trajo aquí, a esta Cámara, el debate sobre el servicio 112 era precisamente dar a conocer la situación del servicio, que desde el Gobierno se conociese en qué situación estaban las personas que estaban prestando ese servicio, porque no habían sido recibidas. Y parece que a día de hoy seguimos en la misma situación. También se pusieron de manifiesto una serie de cuestiones en ese pleno, y se aprobó finalmente una enmienda de transacción entre el grupo Elkarrekin Podemos y nuestro grupo en que se instaba a su departamento a hacer una serie de cuestiones. Y se plantearon también una serie de problemas. En primer lugar, y como le decía, la situación de la plantilla, una situación que es importante, la situación en la que está, porque influye en la calidad del servicio. La plantilla, ya se lo dijimos, es insuficiente en este momento para la atención del servicio; por ello, hay ocasiones en las que hay llamadas que no son atendidas a tiempo, porque no existe un número de operadoras suficiente. Y en este caso el tiempo de respuesta es vital. Vital, porque en muchos casos es urgente que se mande el servicio de que se trate en cada momento, y vital por la situación de angustia por la que está pasando la persona que llama en ese momento, y que cualquier minuto de retraso le parece un siglo. El número de llamadas, como digo, ha ido aumentando, y, sin embargo, la plantilla, lejos de mantenerse estable, incluso ha disminuido. Y a ello hay que añadirle la necesidad de que se cree una bolsa de trabajo para bajas y sustituciones, porque en este momento, cuando se produce una, son las propias trabajadoras entre ellas, y es perdiendo periodos de descanso como tienen que cubrirlas. Y por ello también le queremos cuestionar, señora consejera: ¿Sabe usted que hay turnos en el servicio de atención, despacho y coordinación de llamadas de emergencia SOS Deiak-112 en los que no se cubren todos los puestos porque la actual adjudicataria carece de un servicio de retén? En los próximos pliegos, ¿se va a obligar a que se ponga este servicio de retén? También solicitábamos que en el próximo pliego se contemplase la subrogación de los trabajadores y trabajadoras. De esta manera se produciría una estabilidad en el empleo y un mantenimiento en la calidad del servicio. Porque yo decía entonces, y lo quiero reiterar ahora, que es un servicio en el que los conocimientos y la preparación del personal es muy importante. Además de la preparación, la tenencia de otras cualidades. Es tan importante, que el propio pliego exige que esas trabajadoras tengan una serie de conocimientos. En la anterior contratación sucedió que no se produjo la subrogación, y es verdad que se continuó con la misma plantilla, porque evidentemente son las que tienen la capacitación y las que tienen esa preparación, pero, como no estaba la subrogación, mantuvieron su empleo pero en peores condiciones, lo cual supone una situación injusta. Por eso creemos conveniente, para que el servicio continúe siendo un servicio de calidad, que en la nueva contratación, como le digo, siga la misma plantilla pero sin perder derechos, y nuestra legislación lo permite. Y por ello queremos también plantearle, señora consejera, si se contempla la posibilidad de la subrogación en esos nuevos pliegos. Porque en esa Comisión de Hacienda en la que usted hablaba del presupuesto de su departamento sí que se refirió a la tramitación de los pliegos, y queremos preguntarle en qué fase está esa tramitación y esa redacción. Entendemos que todavía no ha salido a concurso ese servicio, porque no se han terminado los pliegos, pero queremos preguntarle para cuándo está previsto que sean redactados esos pliegos y el servicio salga a concurso. En este momento, por lo tanto, el servicio está en prórroga, o así lo entendemos nosotros, y queríamos también cuestionarle sobre en qué condiciones económicas y operativas se ha prorrogado el servicio, y si existe un documento en que se recoja dicha prórroga, así como las condiciones cuantitativas y cualitativas del mismo. Como le decía, señora consejera, tras la aprobación en el Parlamento de esa enmienda de transacción relativa al servicio de atención de llamadas de emergencia SOS Deiak-112 se le exigían a su Gobierno una serie de actuaciones, y por ello queremos que aquí nos explique qué ha hecho el Gobierno Vasco para dar cumplimiento a ese mandato del Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bien, ateniéndome a la pregunta que usted me planteaba en la interpelación, mire, señora Llanos, las reuniones con los trabajadores y trabajadoras del servicio de atención telefónica del 112 son habituales. Son habituales entre el personal de la dirección y las propias trabajadoras, reuniones a nivel operativo para todas aquellas cuestiones que tienen que ver con la prestación del servicio, lógicamente. Para ello están establecidos los canales necesarios, por tratarse, como usted bien ha dicho, de un servicio público esencial, sujeto a unos parámetros de gestión y evaluación profesionales, bien estructurados en el Servicio Vasco de Atención a Emergencias. Repito, como usted ha dicho, el servicio de atención telefónica a las llamadas de emergencia que se reciben en el 112 es un servicio público adscrito a la Dirección de Emergencias dentro del sistema vasco de atención a emergencias, con personal laboral gestionado a través de una empresa subcontratada. En estos momentos se están tramitando los pliegos de condiciones para volver a licitar el servicio y adjudicarlo, cuando y como mejor corresponda, a aquella empresa que mejor cumpla con los requisitos establecidos. Y este es el motivo por el que, en respuesta a su pregunta, concretamente, de si me voy a reunir o si el departamento, se va a reunir con las trabajadoras, le tengo que ser sincera y le voy a decir que no nos vamos a reunir con las trabajadoras, ni con una representación, ni siquiera tampoco con la empresa. No nos vamos a reunir para tratar cuestiones que sean ajenas o que puedan interferir en el proceso de contratación. Y no lo vamos a hacer, sinceramente, porque no procede, porque lo que nos corresponde ahora es lanzar el concurso público, lanzar la contratación siguiendo lo que establece la propia Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Por tanto, lo que nos compete, como bien decía usted, es definir bien el pliego de condiciones, establecer las bases con la suficiente seguridad jurídica, valorar después las ofertas que se puedan presentar al concurso, y efectivamente adjudicar a aquella empresa que mejor cumpla con esas condiciones establecidas. ¿Entendería usted, señora Llanos, que condicionáramos ese proceso con la inclusión de temas o de acuerdos ajenos a la propia contratación, con acuerdos o cláusulas pactadas previamente con trabajadores o incluso con una determinada empresa? Ni lo entendería usted, desde luego, ni lo permite la ley. La ley es clara en este sentido, y dice que las cláusulas del pliego de condiciones no pueden en ningún caso suplantar obligaciones de cumplimiento que establecen los propios convenios colectivos. Que las condiciones laborales, por tanto, se deben regular dentro del ámbito de la negociación colectiva, y no a través del pliego de condiciones de una contratación. Y se deben regular dentro del ámbito sectorial correspondiente y en el ámbito de unas relaciones normalizadas entre la empresa adjudicataria y el personal contratado. Siento decirle, pero este es nuestro punto de vista. Y respecto a la proposición no de ley aprobada el pasado 26 de enero tengo que decirle que buena parte de esos puntos también son un brindis al sol. Y lo son porque desde el punto de vista jurídico no son aplicables al servicio afectado. Proponen que se incluya el servicio dentro de la estructura organizativa pública. Desde el punto de vista jurídico, y usted lo ha expresado aquí, es imposible publificar lo que ya es público, lo que no está privatizado. El servicio de atención telefónica 112 ya pertenece a la estructura organizativa pública: pertenece al Centro de Coordinación de Emergencias de Euskadi, adscrito a la Dirección de Atención de Emergencias y Meteorología. Por tanto, ya está dentro de la Administración general y de la estructura pública. Lo que nos corresponde, como le decía, es adjudicar la prestación del servicio a la empresa que mejor garantice el servicio. Hacían referencia en la proposición no de ley aprobada también al artículo 26 de la reforma de la Ley de Gestión de Emergencias, y se referían al citado artículo para argumentar y reclamar que se incluya al personal que atiende llamadas de emergencia en el 112 en la estructura organizativa pública de atención a emergencias. Pero en realidad lo que dicho artículo propone es que se estudie la fórmula organizativa pública que permita una mayor eficacia en la prestación del servicio del sistema de atención a emergencias. El artículo en cuestión no predetermina ni se decanta en ningún caso por el tipo de organización que pudiera ser aconsejable, y desde luego no establece nada que dé a entender que la fórmula actual de subcontratación no se ajusta o no cumple con las exigencias del servicio. Otra de las cláusulas que ustedes proponen choca frontalmente también con la legislación básica de contratos de administraciones públicas. La Administración no puede exigir como condición contractual que la empresa adjudicataria se vea obligada a aceptar condiciones laborales previamente pactadas, y usted lo sabe. Tampoco puede exigir que una empresa aumente o disminuya la plantilla. Lo que sí hace la Administración es establecer cuál es la estructura de personal suficiente, necesaria para atender el servicio que se está requiriendo. Y estos aspectos se recogen en el pliego de condiciones en las cláusulas de contratación, tanto para lo que supone la prestación ordinaria de este servicio como para aquellas ocasiones en las que sean necesarios los refuerzos…, aquellas ocasiones en que son necesarios esos refuerzos porque son situaciones ya planificadas, o bien porque sean situaciones excepcionales. Lo recoge ya el pliego de condiciones. Plantean también ustedes una certificación profesional que acredite la particularidad del trabajo que se realiza, y, desde luego, desde el departamento no está en cuestión la capacitación profesional de las trabajadoras; al contrario, la valoración que hace el departamento sobre la manera de ofrecer el servicio es profesional y positiva. Entre otras cosas, porque la formación exigida a las personas que atienden el servicio es un requisito que se recoge también ya en los pliegos de condiciones. Pero es que, además de los planes de formación que se exigen, existen las auditorías, tanto internas como externas; una exigencia que por otra parte está plasmada, insisto, en los pliegos de condiciones. Modificar el pliego de condiciones en el sentido de la cualificación profesional supondría incluir… Proponen ustedes que se incluya en el actual Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales. En tal caso, señora Llanos, habría que plantear la modificación…, precisamente plantea la modificación de la ley que recoge estas cualificaciones, y planteárselo lógicamente al Gobierno de España. Y además hay que plantearlo con las suficientes cautelas o estudiando bien los términos de la propuesta, no vaya a ser que en ese caso incluso pueda ocurrir que el personal que hoy está atendiendo estos servicios pudiera verse afectado contrariamente y quedar fuera de la propuesta. Usted lo ha dicho, e insisto, el servicio de atención a las llamadas de 112 es un servicio de referencia. Quienes reciben y atienden las llamadas de emergencia se encargan de derivarlas a los servicios de atención correspondientes. Más del 20 % son atendidas por personal médico de Osakidetza, y no menos de otro 15 % por servicios de Bidegi, de Interbiak, los servicios de mantenimiento y atención de las carreteras de diputación, bomberos…, y una buena parte, una parte importante también, por la Ertzaintza, y, por supuesto, por policías locales, que atienden cuestiones de accidentalidad. El 112 es el teléfono nuclear de referencia para las llamadas de emergencia, y así lo va a seguir siendo. La responsabilidad del departamento en estos momentos, y del Gobierno, es elaborar esos pliegos de condiciones, pliegos de condiciones bien redactados, con seguridad jurídica, dar pasos seguros, dar pasos realistas, seguir garantizando las mejores condiciones para los trabajadores y trabajadoras de la empresa que resulte adjudicataria, garantizar que esas condiciones sean buenas, garantizar sobre todo que el servicio que se presta sea adecuado, acorde, y que sea un buen servicio para la ciudadanía vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señora consejera, de su respuesta le agradezco una cosa: la sinceridad. Usted deja patente con esa sinceridad además yo creo que una de las características no sé si en su vida personal, pero desde luego que en su vida política, en la anterior legislatura, ha quedado palmaria, que es ese "gusto" –lo digo entre comillas y con carácter irónico– por el diálogo. La verdad es que ya se ve que a usted reunirse y dialogar, pues, no es algo que le guste mucho. No ha dialogado con las centrales sindicales de la Ertzaintza, y por eso tiene, sigue teniendo todavía, a día de hoy, manifestaciones todas las semanas. Y ya ha dicho clara y meridianamente que usted no se va a reunir con las trabajadoras. Mire, yo creo que los políticos estamos para escuchar a las personas, y un gobierno que se vanagloria precisamente de la importancia de las personas, que diga de manera taxativa que las que prestan un servicio esencial… Pero aunque no prestasen un servicio esencial, son ciudadanas vascas que quieren plantear un problema, piden una reunión para plantear ese problema, y que se diga taxativamente "A mí me da igual, yo no las voy a recibir", la verdad, pues, dice mucho por lo menos del carácter de su departamento. Porque, mire, yo he tenido responsabilidades de gobierno, y cuando iba a salir un servicio, que era el servicio de ayuda a domicilio, recibí a las trabajadoras que prestaban ese servicio de ayuda a domicilio. Y era un servicio que también se prestaba de manera indirecta. Escuché cuáles eran sus peticiones, junto con los técnicos que luego iban a dar ese servicio, y no influyó en nada en quién fue después la empresa adjudicataria del servicio, pero ayudó mucho, precisamente a quien redactó el pliego de condiciones, saber qué era lo que funcionaba o no funcionaba en ese servicio. No sé si influyó, pero desde luego de manera positiva, y no de manera ilegal precisamente. Porque además nosotros ahí en esa iniciativa planteábamos no que se diera el carácter público del servicio, que, le repito, claro que es un servicio público, pero el servicio se puede prestar de manera directa por funcionarios o se puede prestar de manera indirecta a través de una empresa, que es como se hace en este momento. Y lo que nosotros decíamos es que se hiciera una valoración económica de qué era más eficiente para la Administración desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo, que fuera un servicio público prestado directamente por funcionarios, o que fuera un servicio público prestado a través de una empresa. Que yo no hago ningún prejuicio, este grupo no hace ningún prejuicio. Evidentemente, si cuantitativa y cualitativamente es mejor que esté prestado como se está prestando en este momento, nosotros estamos totalmente a favor. Eso sí, que sea un servicio que no pierda ni un ápice de calidad porque esté prestado a través de una empresa y no directamente por funcionarios públicos. Y para que no pierda ni un ápice de su calidad es necesario que las condiciones de trabajo sean unas condiciones óptimas. Porque, le digo, es un servicio prestado por personas, y cuáles sean las condiciones en las que trabajan esas personas influye de manera directa en el servicio. Y una cuestión sí que le quiero preguntar. Usted ha dicho que no se van a reunir. Lo que no sé es por qué su viceconsejero ha puesto la excusa de problemas de agenda. ¡Que hubiera sido tan claro y tan sincero como usted! "No les vamos a recibir", directamente. Que no hubiera dicho "Problemas de agenda". Y sí le quiero hacer una pregunta: ¿no se han reunido con la empresa?, ¿con la empresa no se han reunido? Porque este grupo tiene noticia de que sí, pero si usted me dice que no, pues, será así. Pero le reitero la cuestión. Y luego habla de la redacción del pliego de condiciones. Oiga, ¡que no son las tablas de Moisés!, ¡que existen precedente anteriores!, ¡que no creo yo que además cueste tanto redactarlo, sobre todo teniendo en cuenta que no van a introducir ninguna novedad y que no van a introducir ninguna de las demandas hechas por las trabajadoras! Porque ya ha dejado usted claro, y meridianamente, que a usted lo que piensan las trabajadoras, que son las primeras prestatarias del servicio y que por lo tanto deberían ser las más escuchadas para que el servicio funcionara de manera óptima, eso a usted le da exactamente igual. Pues, bueno, nosotros –ya le voy a avisando– presentaremos una moción, para que no le dé tan igual, si es que quiere escuchar los mandatos de este Parlamento. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Mire, señora Llanos, puede tergiversar mis palabras todo lo que quiera, puede reinterpretar mis palabras todo lo que quiera. Le he comentado y le he sido sincera: no nos vamos a reunir con las trabajadoras, en este caso, para tratar nada que pueda interferir en los pliegos de condiciones de la siguiente contratación. Conocemos perfectamente las necesidades, conocemos qué es lo que funciona bien, qué es lo que hay que implementar, qué es lo que es necesario modificar… Ya le he comentado, se hacen auditorías internas y externas, porque así está además obligado en los pliegos de condiciones. Por tanto, creo que usted estará de acuerdo conmigo en que no procede una reunión previa para hablar de nada que pueda interferir en el establecimiento de unas condiciones en una contratación posterior. Insisto nuevamente, el servicio de atención a las llamadas de urgencia, el servicio 112, es un servicio de atención telefónica, un servicio público, que en Euskadi, como en otros lugares, efectivamente, se presta a través de una asistencia, de un contrato de servicios. Pero la responsabilidad del servicio y la adecuada integración en los mecanismos de coordinación de emergencias y de prestación de auxilio sigue siendo un servicio público, un servicio integrado en el sistema vasco de emergencias. Y estamos más que satisfechos del servicio que se está prestando y de cómo se está llevando, tanto en aquellos momentos de atención ordinaria como en aquellos momentos de atención extraordinaria. Y va a seguir siendo así, porque en los pliegos de condiciones ya se recogen todas aquellas variantes, todas aquellas condiciones que vayan a mejorar, como digo, y a corregir en el caso de que hubiera alguna deficiencia. Hacer creer a las trabajadoras que hoy están prestando este servicio de una manera profesional (insisto, de una manera muy profesional) que hay algún mecanismo secreto, algún subterfugio para que puedan acceder a la función pública de una manera directa, sin atender a lo que establece la legislación, a los principios de igualdad, mérito y capacidad que rigen en estos procesos, pues, mire, qué quiere que le diga, es generar falsas expectativas. Entendemos que contamos con un servicio bien atendido y que debe seguir siendo gestionado de esta manera. Lo vamos a hacer, una vez más, contratándolo con la empresa que más garantías dé y, lógicamente, que mejor cumpla con los pliegos de condiciones establecidos; estableciendo cláusulas de subrogación que se ajusten a lo que establece la propia ley para estos casos y que al mismo tiempo no cierren la puerta a la posibilidad del cien por cien de la subrogación; facilitando los márgenes de gestión necesarios para que las cuestiones de contratación laboral puedan ser abordadas con garantías conforme a derecho, tanto por parte de los trabajadores y trabajadoras como por parte de la empresa contratante; primando a aquellas empresas que mejor planteen la prestación del servicio, las cláusulas sociales que legalmente sean posibles, los planteamientos más adecuados de transición y subrogación, y otras cuestiones que redunden, lógicamente, en beneficio del servicio y también en beneficio de las personas que lo prestan. Con esas premisas es con las que estamos trabajando, por una parte para que el concurso de licitación se ajuste, insisto, a los principios de legalidad, a los principios de transparencia, de libre concurrencia e igualdad de oportunidades, y evidentemente para que el servicio de atención a las llamadas de emergencia, el servicio de atención a las llamadas del 112, siga siendo para todos nosotros y nosotras un servicio de referencia, un servicio esencial eficaz, eficiente, dentro de lo que forma parte en realidad del sistema vasco de atención a emergencias. Estamos y seguiremos trabajando en esa línea. No sentarnos con las trabajadoras ahora no significa, en modo alguno, que no conozcamos cuáles son sus situaciones, cuáles son sus demandas de carácter laboral, cuáles son las condiciones en las que se presta el servicio, y cuáles son, como digo, las garantías de prestación de este servicio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Segurtasun Batzordean adostutako efektibo polizialen handitzeko akordioari buruz". Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Besarkada bat bidali nahi diet Manu Cabacas eta Fina Lizeranzuri, Iñigoren heriotzaren bosgarren urteurren honetan, bihotz-bihotzez. Beltrán de Heredia andrea, martxoaren 22an batzartu zinen Barne Ministerioarekin. Bilera, egia da, ez zen izan Segurtasun Batzordearen baitan, baizik eta batzordetik kanpoko bilera batean, seguramente irudikatzeko aldebikotasun hori, gaur nolabait indarrean edo azpimarratu nahi duzuena. Edonola ere, hemengo segurtasun-beharren inguruan hitz egin zenuten, errekurtso polizialei buruz hitz egin zenuten, giza baliabideei buruz hitz egin zenuten, eta, gainera, horren ondorioz, oso pozik agertu zinen, nolabait Ertzaintzaren efektiboen kopurua handitu ahal izango zenuelako. Horren haritik, galdera bat egin nahi dizut, bi adar dituena, nolabait. Lehenik eta behin, jakin nahiko nuke Espainiako Barne Ministerioak adierazi duen moduan, ea erabaki hauek hartzen diren Estatuko segurtasun-indarren plantilak handitzeko, nolabaiteko planteamendu orokor global baten baitan. Hau da, 6.000 guardia zibil eta polizia nazional gehiago jarriko dira Estatu osoan, eta jakin nahi dut ea hemen, hiru probintzia hauetan, gorakada bat emango den Guardia Zibilaren eta Polizia Nazionalaren kopuru horretan. Beste atal batean, Ertzaintzari buruzko erabaki horretaz ere galdetu nahi dizut, lehen tentuz entzun dizut gaurko lehenengo galderaren zure erantzun horretan, ontzat hartzen zenuelako 8.000 efektibo muga horretara igo ahal izatea. Y en esa primera intervención usted decía que ese límite de los 8.000 era necesario por necesidades de relevo o por necesidades de jubilaciones, y, hombre, yo querría escucharle que es necesario por necesidades de seguridad. Y mi pregunta es por qué usted considera que necesitamos 8.000 ertzainas, según una estimación que se dio en la Junta de Seguridad en el año 2004, y si desde entonces usted no piensa que han cambiado realmente las circunstancias para ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Arzuaga jauna, martxoaren 22an Madrilen Barne Arazoetako ministroarekin, Zoido jaunarekin, elkartu nintzen, bai. Bileran aldarrikatu nuen Segurtasun Batzordeari bultzada politiko berria eman beharra. Eta ministroarengandik horretarako borondatea jaso nuen, aztergaien zerrenda landu eta uda baino lehen Segurtasun Batzordearen bilera egiteko konpromisoa. Baina 25. eta 26. promozioei jarritako errekurtsoa kentzea aurretiko eskakizuna zen. Ez zen Segurtasun Batzordearen erabakia izan, Ministroen Kontseiluak hartutako erabakiak baizik. Allanar el camino para las promociones 25 y 26 no fue, desde luego, para enmendar una decisión de la Junta de Seguridad (que no se ha celebrado esa Junta de Seguridad), sino para corregir un sinsentido: el sinsentido de aplicar un criterio de estricto cumplimiento de déficit presupuestario a una necesidad ineludible de renovación generacional para seguir ofreciendo un servicio de seguridad que la sociedad vasca demanda y que a la sociedad vasca le corresponde. Necesidades ambas que se ajustan a la decisión adoptada por la Junta de Seguridad, fijando en 8.000 el número de agentes necesarios para la Ertzaintza. Beraz, Arzuaga jauna, gaurkoz ez dago Segurtasun Batzordearen erabaki berririk. Besteak beste, uda baino lehen egiteko konpromisoa hartu dugun arren, bilera data zehaztu baino lehen gai-zerrenda lantzen ari garelako.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Entonces, según entiendo, van a una reunión de la Junta de Seguridad con dos puntos en el orden del día: uno, el incremento de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado para este territorio (porque ese es el marco global que han dado a esta reunión), y, segundo, para el incremento también a 8.000 de los efectivos de la Ertzaintza. Pues tengo que decir que no comparto, no comparto esa decisión. Comparto con usted que los recursos judiciales que ha presentado el Estado son una agresión insoportable a las decisiones que se adoptan en las instituciones vascas, pero eso no quiere decir que todas las decisiones que adoptan las instituciones vascas sean correctas y sean razonables. Y creo que mantener 8.000 ertzainas, porque se aceptó ese límite en una reunión de la Junta de Seguridad en 2004, no es una decisión ni razonable ni correcta. Porque en estos catorce años han sucedido cosas, han cambiado las cosas, han cambiado las necesidades de seguridad. Usted misma nos dice: se ha avanzado, se ha mejorado en las tasas de criminalidad, se ha mejorado en la percepción de seguridad. Y yo entiendo que nos tocaría reevaluar esas nuevas necesidades de seguridad para acoplarlas a los recursos de seguridad que queramos tener. Y considero que no se está dando este debate. Para ello, le digo que he registrado hoy mismo una proposición no de ley para que no se haga efectiva esa 27 promoción de la Ertzaintza que usted nos está anunciando. Lo hacemos desde un punto de vista de economía, desde un punto de vista de evaluar las necesidades de seguridad, de evaluar los recursos de seguridad, solicitando una reducción paulatina también de la Ertzaintza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Tengo que entender entonces que ustedes ya han hecho una evaluación y una valoración de las necesidades de seguridad. No sé según qué parámetros, pero, bueno, tendrá ocasión de explicárnoslo. Insisto y le repito: no se ha celebrado Junta de Seguridad. No se ha celebrado Junta de Seguridad. La Junta de Seguridad, regulada conforme a los cometidos que le asigna el Estatuto de Gernika y conformada en un número igual por representantes del Estado y de la Comunidad Autónoma, nació con tres cometidos que hoy aún mantiene. Fue la Junta de Seguridad la que pactó el proceso de restauración de los derechos históricos mediante la creación de una nueva policía vasca, que acabó refundiendo los cuerpos forales preexistentes. También le correspondió y le corresponde ordenar el proceso de transferencia de la competencia, aprobando los sucesivos despliegues y la plantilla financiada también conforme a ese singular mecanismo que está establecido para la financiación de la Ertzaintza. Y le ha correspondido interpretar y clarificar el alcance de la distribución de las competencias asumidas y de las que están reservadas al Estado, cuando así ha sido necesario. Y es en este ámbito de bilateralidad, que hemos reclamado insistentemente en todo este proceso, en el que se ha resuelto el proceso de los recursos a las promociones. Y ese es el impulso político que hemos venido reclamando, exigiendo con determinación ante determinadas decisiones del Gobierno español. Impulso por el que vamos a seguir trabajando de cara a la próxima Junta de Seguridad que se celebre previsiblemente antes del verano, para que la coordinación policial entre las distintas policías sea lo más eficaz posible; para que los recursos asignados por cada una de las partes sean adecuados a las competencias que tenemos asignadas y a las funciones que venimos desarrollando; para que todas las decisiones que se adopten también se ajusten a los principios de lealtad institucional y de obligado carácter bilateral. Este es el camino, y este es el camino que hemos recorrido los que hemos creído y creemos que la Ertzaintza es nuestra policía, la policía integral de Euskadi.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta bat ziren.