La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 19 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2195, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Fabbri e Laniece, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. [[Brusio.]] Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Fabbri, se i colleghi consentono che la stessa possa illustrare la relazione.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge 4 dicembre 2015 n. 191 è volto ad accelerare ed eseguire la procedura per la cessione a terzi dei complessi aziendali dell'ILVA, attualmente in amministrazione straordinaria mediante una stabilizzazione finanziaria, industriale e gestionale del gruppo siderurgico, mirando a mantenere i livelli occupazionali e a incrementare la tutela ambientale. La ratio essendi del provvedimento d'urgenza... [[Brusio.]]
Senatore Malan, mi dia una mano come Questore a zittire coloro che impediscono lo svolgimento della relazione.
FABBRI, relatrice. La ratio essendi del provvedimento d'urgenza si fonda sulla improrogabilità di un risolutivo risanamento ambientale, inscindibile dal rilancio industriale del maggior complesso industriale per la lavorazione dell'acciaio in Europa. Coniugare l'attuazione di un piano industriale efficiente con il diritto al lavoro, il diritto alla salute e il diritto all'ambiente (non soltanto per i lavoratori, ma per tutti i cittadini di Taranto) è stato l'obiettivo che ha animato tutti i provvedimenti di legge assunti in questi ultimi anni (soprattutto nell'arco del 2015) e che ora necessita di un ulteriore e decisivo impulso verso il risanamento ambientale e la cessione dei beni aziendali dell'ILVA. È noto che l'eccezionalità della situazione del Gruppo ILVA richiede interventi di politica ambientale, economica e del lavoro che non alterino i meccanismi di mercato e non influiscano sulle regole della concorrenza, tenendo presente che sono in gioco le risorse necessarie per la bonifica e il risanamento ambientale, la sicurezza, la salute e gli stipendi dei dipendenti (14.000 lavoratori soltanto nello stabilimento di Taranto, con particolare attenzione ai lavoratori in solidarietà dello stabilimento di Genova Cornigliano), nonché gli interessi dei creditori dell'indotto, attraverso il fondo di garanzia per le piccole e medie imprese fornitrici di ILVA, secondo criteri più estensivi. Inoltre il decreto n. 191 muove dalla necessità ed urgenza di intervenire a seguito della mancata restituzione, da parte dell'autorità giudiziaria svizzera, delle risorse sequestrate alla famiglia Riva, destinate ad un apposito fondo del Ministero dell'ambiente per le bonifiche. Gli 800 milioni di euro saranno dunque destinati allo Stato, a titolo di restituzione dell'investimento paritetico stabilito dallo stesso decreto per l'ILVA, a favore delle bonifiche. La prima norma del decreto-legge modifica l'articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2003, stabilendo che da parte del commissario l'individuazione e la scelta dell'affittuario e/o dell'acquirente dell'azienda a trattativa privata avvengano mediante i criteri della continuità produttiva dello stabilimento industriale, con la garanzia di adeguati livelli occupazionali, nonché della rapidità ed efficienza dell'intervento di risanamento, che ora deve essere riferito anche ai profili di tutela ambientale. Si tratta di un indice rilevante per la scelta dell'affittuario o dell'acquirente, che aggancia i tempi e l'effettività del risanamento al valore della tutela dell'ambiente quale vero e proprio criterio prioritario. Si prevede che la perizia sul canone di affitto o sul prezzo della vendita dei beni, non inferiori a quelli di mercato, sia effettuata, oltre che da primaria istituzione finanziaria, in alternativa da una società di consulenza aziendale, anch'essa designata dal Ministero dello sviluppo economico. Sempre sul campo della scelta dell'aggiudicatario, si richiede che le offerte del potenziale affittuario o acquirente siano corredate, contestualmente alla presentazione dell'offerta, da un piano industriale e finanziario, nel quale devono essere indicati gli investimenti, con le risorse finanziarie necessarie e le relative modalità di copertura, che si intendono effettuare per garantire le predette finalità, nonché gli obiettivi strategici della produzione industriale degli stabilimenti del gruppo. La previsione in parola consente l'aggiudicazione dell'affitto o della proprietà dell'azienda soltanto a chi potrà fornire un piano idoneo sotto il profilo industriale e finanziario, anche per quanto riguarda la finalità di ripristino ambientale, che così assume la funzione di vera e propria precondizione per accedere alla procedura di scelta. Il comma 2 fissa al 30 giugno 2016 il termine entro il quale i commissari del Gruppo ILVA debbono espletare le procedure per il trasferimento dei complessi aziendali, perseguendo così celerità, efficienza e congruità rispetto all'emergenza delle questioni ambientali. E non si trascuri che ciò deve avvenire assicurando la discontinuità, anche economica, della gestione da parte del o dei soggetti aggiudicatari. (Tale norma è da leggere in collegamento con l'articolo 1 della legge di stabilità per il 2016). Si badi che nel comma 3 tale discontinuità, in vista di un trasferimento celere, è volta a garantire nel contempo la prosecuzione dell'attività, in modo da contemperare le esigenze di tutela dell'ambiente, della salute e dell'occupazione. Ma una discontinuità rispetto al passato dannoso per l'ambiente e la prosecuzione dell'attività industriale con la tutela dell'ambiente di vita e di lavoro, della salute dei lavoratori e dei livelli occupazionali, esige in via eccezionale una disponibilità economica mediante l'erogazione in favore dell'amministrazione straordinaria del Gruppo ILVA della somma di 300 milioni di euro. La provvisorietà, urgenza, indefettibilità e improrogabilità di siffatta erogazione è dimostrata dal solo scopo di accelerare il processo di trasferimento dalle norme di cui ai commi 3-5 del'articolo 1 in forza delle quali l'aggiudicatario dei beni aziendali provvederà a restituire allo Stato l'importo erogato, maggiorato degli interessi, entro sessanta giorni dal decreto di cessazione dell'esercizio dell'impresa. Si tratta di una disponibilità che in effetti crea ope legis un'obbligazione in capo al futuro aggiudicatario rispetto alla quale lo Stato già si pone automaticamente quale soggetto non proprio erogatore di un aiuto pubblico, ma titolare di un diritto di credito ben definito nell'importo, negli interessi (Euribor a 6 mesi) e nei tempi di esecuzione (sessanta giorni dal decreto di cessazione dell'esercizio dell'impresa). Lo scopo prioritario di tale disponibilità è quello di supportare in via risolutiva il processo di trasferimento dell'azienda, garantendo contemporaneamente la prosecuzione dell'attività, le esigenze di tutela dell'ambiente, della salute e del lavoro. Ciò a maggior ragione se si considera la norma del comma 6 che per il pagamento dei debiti prededucibili contratti nel corso dell'amministrazione straordinaria, dispone che l'organo commissariale del Gruppo ILVA provveda, anche in deroga all'articolo 111- bis della legge fallimentare (laddove prevede, se l'attivo è insufficiente, la distribuzione secondo i criteri della graduazione e della proporzionalità, conformemente all'ordine assegnato dalla legge). Corollario coerente di quest'ultima disposizione è costituito dall'estensione dell'esenzione di responsabilità penale e amministrativa prevista dall'articolo 2, comma 6, del decreto-legge n. 1 del 2015 anche alla responsabilità civile. La norma prevista dal comma 6- bis introdotta durante l'esame alla Camera dei deputati autorizza i commissari straordinari a contrarre finanziamenti statali per 800 milioni di euro (600 milioni nel 2016 e 200 milioni nel 2017); si tratta di un'autorizzazione eccezionale prevista dal comma 6- bis «al fine esclusivo dell'attuazione e della realizzazione del Piano delle misure e delle attività di natura ambientale e sanitaria (...) nel rispetto della normativa dell'Unione europea in materia». Pertanto non vi possono essere dubbi sull'obiettivo normativo mirato alla tutela non prioritaria ma esclusiva di ambiente, salute e incolumità pubblica (beni che in una situazione di emergenza e di straordinaria amministrazione non possono che essere tutelati dallo Stato in via prevalente rispetto alla tutela del mercato). Così come di certo v'è un espresso rispetto della normativa europea esplicitato nel comma 6- bis per quanto concerne il contratto di finanziamento e nel comma 10 per tutte le procedure previste dall'articolo 1. Si noti che anche in tal caso sono previsti interessi (Euribor a 6 mesi maggiorato di uno spread del 3 per cento). Si interviene così in parziale sovrapposizione a quanto disposto dall'articolo 1, comma 837, della legge di stabilità per il 2016, che viene quindi parzialmente abrogato. In tale disposizione il riferimento è alla «tutela della sicurezza e della salute», ora alla tutela «sanitaria». Non si deve trascurare la previsione dell'obbligo di agire per la rivalsa, la responsabilità e il risarcimento del danno nei confronti di chi ha cagionato danni ambientali e sanitari, nonché al Gruppo ILVA e al suo patrimonio. Il termine ultimo per l'attuazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria (approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 marzo 2014) viene fissato ragionevolmente al 30 giugno 2017, in conseguenza a una modifica introdotta dalla Camera che proroga di sei mesi il termine del 31 dicembre 2016 previsto nel testo originario del decreto-legge. L'articolo 1, comma 6 -octies, introdotto dalla Camera, modifica i parametri per l'accesso al credito per le piccole e medie imprese che risultino fornitrici di beni e servizi connessi all'attività di risanamento ambientale o necessari alla continuazione dell'attività dell'ILVA con un importo di 35 milioni di euro nel fondo di garanzia. Si noti che sulla tutela di queste piccole e medie imprese è recentemente intervenuta anche la legge di stabilità per il 2016, rinviando a un decreto del Ministero dello sviluppo economico la definizione di appositi criteri di valutazione economico-finanziaria - che tengano conto delle caratteristiche dei particolari fabbisogni delle predette imprese - per l'accesso al fondo di garanzia. Il comma 6 -octies conferma detti criteri e aggiunge che gli stessi debbano tenere conto in particolare delle esigenze di accesso al credito di imprese se, per almeno due esercizi, anche non consecutivi, a partire dal 2011, abbiano avuto un fatturato costituito nel minimo del 50 per cento dell'importo in servizi, lavori e forniture resi ad ILVA. I commi 6 -novies e 6 -decies inseriti dalla Camera riguardano i lavoratori dello stabilimento ILVA di Genova Cornigliano, di cui si garantisce il mantenimento della continuità occupazionale assicurata anche mediante il ricorso all'istituto del lavoro socialmente utile, per il quale i lavoratori beneficiari di strumenti di sostegno del reddito in costanza del rapporto di lavoro possono essere chiamati a svolgere un'attività di pubblica utilità per la comunità territoriale di appartenenza. Inoltre, per i medesimi lavoratori dello stabilimento ILVA di Genova Cornigliano, inseriti in contratti di solidarietà difensivi prima dell'entrata in vigore del jobs act, si continua ad applicare l'incremento dell'integrazione salariale del 10 per cento della retribuzione persa. È di queste ore, colleghi, la notizia della mobilitazione dei lavoratori di questo stabilimento, di cui comprendiamo le preoccupazioni, ma ai quali diciamo anche che proprio questo decreto-legge ha come obiettivo quello di garantire la continuità occupazionale, il contributo di solidarietà fino al 30 settembre 2016 e, come già detto, la possibilità di ricorrere ai lavori socialmente utili a valere su un fondo per le bonifiche già coperto fino al 2019, parte dell'accordo di programma. Il comma 6 -undecies disciplina l'impiego delle somme eventualmente confiscate all'esito di procedimenti penali, anche diversi da quelli per reati ambientali o connessi all'attuazione dell'AIA nei confronti dei titolari dell'impresa, soci, amministratori e di chi ha esercitato ruoli di direzione e coordinamento sull'impresa prima del commissariamento. Tali somme devono essere versate - a seguito del trasferimento del Gruppo ILVA - allo Stato a titolo di restituzione del prestito statale di 800 milioni di euro, di cui al precedente comma 6. Sono inoltre indicati i limiti entro cui verranno concesse le garanzie alle imprese e si interviene sulle procedure di modifica del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria. Nel corso della prima lettura è stato introdotto l'obbligo per l'aggiudicatario di presentare al Parlamento, per almeno cinque anni, una relazione semestrale relativa allo stato di riconversione industriale e alle attività di tutela ambientale e sanitaria dello stabilimento ILVA SpA di Taranto. Si prevede anche che i commissari del Gruppo ILVA inviino al Parlamento una relazione sull'attività posta in essere con riguardo al materiale presente nello stabilimento dell'ILVA di Taranto che possa contenere amianto o materiale radioattivo entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge (comma 10 -bis ). Infine, il comma 10 reca una clausola di salvaguardia della normativa europea in linea con gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà, poiché si può inquadrare l'intervento normativo del decreto-legge quale sostegno temporaneo per la ristrutturazione, che può essere concesso sotto forma di sostegno alla liquidità con importo e durata limitati, sotto forma di garanzie su prestiti o di prestiti, come nel caso ILVA. Dopo una lunga fase storico-economica, che ha visto il Paese piegato per quasi dieci anni da una crisi senza precedenti e proprio mentre iniziamo ad assistere ad un cambio di passo nei ritmi economico-produttivi e occupazionali, abbiamo il dovere di cogliere in questa vicenda dell'ILVA un'occasione e una possibilità, anche per scongiurare l'ennesimo impoverimento produttivo e per ristabilire un equilibrio di giustizia ambientale e sanitaria, soprattutto nel territorio tarantino, assurto giustamente a questione di carattere nazionale. Si tratta di una tematica che afferisce direttamente al senso della responsabilità politica e istituzionale, vista l'importanza di tale realtà produttiva e, dunque, visto il suo impatto nel tessuto sociale. Alcune forze parlamentari, che pure hanno paventato con una certa faciloneria e irresponsabilità - lasciatemelo dire - l'ipotesi di abbandonare l'ILVA al proprio destino, forse non figurano bene a se stesse e non figurano bene soprattutto al Paese cosa questo abbandono comporterebbe in termini di posti di lavoro, dunque di esistenze umane e anche di sviluppo possibile e sostenibile. La parola crisi - anche in questo specifico caso, legato al principale complesso industriale per la lavorazione dell'acciaio in Europa - va dunque interpretata secondo la sua etimologia, la quale risale al verbo greco krino, che ha il significato di separare, ma anche di giudicare e scegliere. "Crisi", dunque, come momento che introduce una separazione, una frattura fra un prima e un dopo e che, per questo, presenta una caratterizzazione positiva, come opportunità per introdurre un cambiamento e un miglioramento, prendendo posizione, giudicando e, appunto, scegliendo. Ed è quello che ha fatto e sta facendo il Governo, con grande senso di responsabilità, avendo ben presente la storia e le proporzioni di questa realtà siderurgica, che conta - vale la pena ricordarlo - a livello nazionale circa 20.000 dipendenti, con lo stabilimento di Taranto che ne vede impegnati 11.000, più 3.000 nell'indotto. Senza sottovalutare quel settore rappresentato dalle piccole e medie imprese fornitrici dell'ILVA, che costituisce un tessuto economico-occupazionale nient'affatto trascurabile. Una realtà - quella dell'ILVA - che abbiamo avuto modo di verificare nella sua importanza, anche in occasione della missione istituzionale che, come Commissione di inchiesta sugli infortuni sul lavoro e sulle malattie professionali, di cui sono Presidente, abbiamo svolto nel settembre scorso. Nel corso delle audizioni effettuate in prefettura, a Taranto, tra le quali, ovviamente, quelle delle organizzazioni sindacali, nitida e profonda è stata la preoccupazione consegnataci dalle stesse, se si escludono minimi distinguo, verso l'ipotesi di un fallimento aziendale, proprio in virtù della funzione sociale rivestita da questa attività produttiva che, solo a Taranto, lo ricordiamo, conta 14.000 lavoratori. L'ILVA è dunque un presidio occupazionale irrinunciabile per il nostro Paese e in particolare per quel Mezzogiorno dal cui sviluppo, come più volte è stato detto, dipende lo sviluppo dell'Italia intera. Se posso aggiungere, anche in qualità del ruolo che rivesto come Presidente della summenzionata Commissione parlamentare d'inchiesta, altrettanto indispensabile è stato da noi percepito, in quell'occasione di visita diretta presso l'impianto, il tema della garanzia della sicurezza del lavoro, anche come fattore strategico di competitività e di rilancio. Il decreto-legge in esame riflette dunque l'esigenza di rispondere ad una necessità, come il superamento dell'amministrazione straordinaria, nell'ottica di creare le condizioni per garantire un futuro produttivo e occupazionale, che, in quanto processo di rilancio industriale per il futuro, non può che essere improntato al risanamento ambientale e alla sostenibilità ambientale, in particolar modo in un territorio che, come Taranto, ha pagato un prezzo salatissimo. Questa impostazione, che vede una sintesi fra diritto al lavoro e diritto alla salute (superando così la lunga stagione in cui questi diritti sono stati contrapposti), non solo risulta faro di riferimento della politica industriale pensata da questo Governo per il futuro dell'ILVA, ma guida anche la conduzione e la gestione immediata che, come recita il decreto-legge in esame, mirano ad accelerare la procedura per la cessione a terzi dei complessi industriali dell'azienda, attualmente in amministrazione straordinaria, mediante una stabilizzazione finanziaria, industriale e gestionale del gruppo siderurgico, mirando a mantenere i livelli occupazionali ed incrementare la tutela ambientale. La continuità produttiva, in vista di una cessione, e la tutela ambientale non si escludono mai a vicenda, ma anzi appaiono, nelle misure stabilite, due elementi inscindibili. La tutela ambientale è criterio guida disposto dal Governo per la scelta del soggetto terzo cui cedere l'ILVA, in linea anche con gli impegni assunti dall'Unione europea sulla decarbonizzazione dei processi produttivi ad alto impatto ambientale in occasione del recente appuntamento istituzionale di COP21 a Parigi, dunque come obbligo verso un ammodernamento industriale in senso sostenibile. Resta infatti fermo l'obiettivo di attuazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria (le cosiddette prescrizioni AIA), differito soltanto a giugno 2017, cioè riconoscendo un tempo congruo ad una ragionevole realizzazione. La tutela ambientale è, in quanto urgente e necessaria, anche al centro dell'intervento immediato dello Stato previsto dal decreto-legge in esame con un finanziamento pari a 800 milioni di euro a favore delle bonifiche. Il recupero di tali somme è previsto attraverso il meccanismo di restituzione delle risorse sequestrate alla famiglia Riva (pari a circa 1,2 miliardi di euro) a seguito del dissequestro da parte dell'autorità giudiziaria svizzera, la cui notizia ci auguriamo possa giungere in tempi rapidi. Non va dimenticato, infatti, che sul tema ambientale pende una procedura di infrazione in materia di legislazione ambientale, la quale rende gli interventi di risanamento presso i siti ILVA quanto mai urgenti, come riconosciuto dallo stesso Governo. Tali interventi devono ovviamente essere rispettosi e coerenti con le norme europee sugli aiuti di Stato. Signor Presidente, avviandomi alla conclusione, desidero a tal proposito ricordare i termini dell'indagine istruita dalla Commissione europea in merito ai possibili aiuti di Stato forniti all'ILVA sotto forma di finanziamento e misure assunte a causa della crisi di sovracapacità produttiva del settore mondiale e della dimensione che, in questo contesto critico, il sito di Taranto assume in Europa come più grande impianto siderurgico, capace di impattare in modo determinante e, quindi, anche di distorcere significativamente il meccanismo comunitario della concorrenza. Si tratta di un'indagine - e non di procedura di infrazione - che lo stesso Commissario dell'Unione europea per la concorrenza, Margrethe Vestager, ha descritto nei seguenti termini: «Collaboreremo con l'Italia per superare le nostre attuali preoccupazioni. La migliore garanzia di un futuro sostenibile per la produzione siderurgica nel Tarantino è la cessione delle attività dell'ILVA ad un acquirente che le metta in conformità con le norme ambientali e le sfrutti a scopi produttivi. L'Italia può sostenere il risanamento della grave situazione ambientale nel sito di Taranto purché la spesa sia poi rimborsata dall'inquinatore». La Commissione europea riconosce dunque la necessità degli interventi normativi del Governo per far fronte ad un'emergenza ambientale che possiamo definire storica per la sua antica origine nel tempo e la sua proporzione. Stiamo parlando di interventi normativi del Governo ed investimenti pubblici che, come ricorda il Commissario dell'Unione europea per la concorrenza, devono sottostare al principio del "chi inquina paga", previsto nel decreto-legge in esame nel momento in cui viene disposto l'obbligo dello Stato di rivalersi, con gli interessi, sui responsabili della condizione ambientale. Siamo quindi di fronte ad un'operazione governativa che si colloca all'interno dei confini del principio comunitario della concorrenza, che non conferisce un vantaggio indebito precluso ai concorrenti del settore. Del resto, proprio la settimana scorsa l'amministrazione straordinaria dell'ILVA ha chiesto 2 miliardi di euro, a titolo di risarcimento danni, alla famiglia Riva e alle società collegate. L'istanza è stata depositata al tribunale civile di Milano dai tre commissari del gruppo siderurgico di Taranto. Ascoltiamo da più parti, con intento delegittimatorio, quasi fosse una colpa di questo Governo, che siamo in presenza del nono decreto-legge dedicato all'ILVA. A questa obiezione, strumentale perché volta in molti casi esclusivamente ad infiammare un conflitto squisitamente politico, rispondo chiedendo quale fosse l'alternativa. Forse il suo fallimento e, con esso, la fine di migliaia di posti di lavoro, la chiusura del maggior complesso industriale per la lavorazione dell'acciaio in Europa con particolare conseguenza per il Sud, il procrastinarsi degli interventi di bonifica e risanamento ambientale dell'area di Taranto? Perché questo sarebbe accaduto se il Governo non si fosse assunto la responsabilità e l'onere di mettere in campo una strategia di risposta ad una situazione critica che, è ben ricordarlo, affonda le sue radici nel passato, negli anni e che è stata eredita nel massimo della sua virulenza. Una situazione critica figlia, nella rosa delle responsabilità collettive, anche di quelle forze politiche e parlamentari che, perfino oggi in questa Aula, si oppongono al provvedimento per opportunismo politico, facendo finta di non vedere, quindi, quanto la ferita ILVA non sia fenomeno recente e nuovo. Quanti in quest'Aula, invece, pensano che sia opportuno e preferibile far calare il sipario sullo stabilimento di Taranto - privando cioè il Sud del Paese di questo prezioso serbatoio occupazionale, magari proponendo di impegnare i suoi dipendenti in lavori socialmente utili oppure nelle bonifiche - sembrano vittime di un'esperienza onirica piuttosto preoccupante e che, certo, non si addice, come atteggiamento, ad una classe politico-parlamentare chiamata a risolvere i problemi dei cittadini con prospettive realistiche e lungimiranti, cioè capaci di guardare al futuro, soprattutto quando il tema in questione concerne il destino di un'impresa di 20.000 dipendenti che ha il suo centro principale proprio nel Mezzogiorno del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Laniece.
Signor Presidente, ad integrazione della relazione ampia ed esaustiva della collega Fabbri, mi soffermerò sugli aspetti propri della Commissione ambiente, sui profili di interesse ambientale e sanitario del decreto-legge in conversione, che si concentrano, soprattutto, sulle disposizioni di cui all'articolo 1, commi 6- bis, 6- undecies, 7, 8 e 9. In particolare, il comma 6 -bis, introdotto durante l' iter di conversione del decreto-legge presso la Camera dei deputati, autorizza i commissari del Gruppo ILVA, al fine esclusivo dell'attuazione e della realizzazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria (uno dei principali obiettivi di questo e di tutti i provvedimenti precedenti) dell'impresa in amministrazione straordinaria, a contrarre finanziamenti statali, nel rispetto della normativa dell'Unione europea in materia, per un ammontare - è già stato ricordato prima - fino a 800 milioni di euro, di cui fino a 600 milioni di euro nel 2016 e fino a 200 milioni di euro nel 2017. Tali finanziamenti sono erogati secondo modalità stabilite con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze e con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, ed i relativi importi sono iscritti in apposito capitolo dello stato di previsione del Ministero dello sviluppo economico. Inoltre, sugli importi erogati maturano interessi al tasso percentuale Euribor a sei mesi pubblicato il giorno lavorativo antecedente la data di erogazione, maggiorato di uno spread pari al 3 per cento, mentre il rimborso deve avvenire nel medesimo esercizio finanziario in cui gli importi sono stati erogati, ovvero in altro esercizio qualora si provveda in tal senso con apposita disposizione legislativa. I commissari del Gruppo ILVA dovranno tener conto degli impegni assunti dai soggetti offerenti e dell'incidenza sugli stessi della necessità di ricorrere al predetto finanziamento nell'ambito della procedura di aggiudicazione del trasferimento dei complessi aziendali descritta all'articolo 1, comma 2, del provvedimento. Si prevede inoltre che i criteri della scelta del contraente utilizzati dai commissari del Gruppo ILVA siano contenuti in una relazione trasmessa alle Camere entro il 30 luglio 2016. I crediti maturati dallo Stato per capitale e interessi sono soddisfatti in prededuzione - è stato già ricordato - ma subordinatamente a quelli prededucibili degli altri creditori della procedura di amministrazione straordinaria e a quelli dei lavoratori dipendenti della società (creditori privilegiati ai sensi dell'articolo 2751- bis, numero 1, del codice civile). È comunque previsto l'obbligo dell'attivazione delle azioni di rivalsa, di responsabilità e di risarcimento nei confronti dei soggetti che abbiano, anche indirettamente, cagionato i danni ambientali e sanitari, nonché danni al Gruppo ILVA e al suo patrimonio. Il comma 6- undecies, introdotto anch'esso dalla Camera dei deputati, dispone che, a seguito del trasferimento dei complessi aziendali del Gruppo ILVA, le somme eventualmente confiscate o comunque pervenute allo Stato in via definitiva all'esito di procedimenti penali, anche diversi da quelli per reati ambientali o connessi all'attuazione dell'autorizzazione integrata ambientale, a carico del titolare dell'impresa, ovvero, in caso di impresa esercitata in forma societaria, a carico dei soci di maggioranza o degli enti, ovvero dei rispettivi soci o amministratori, che prima del commissariamento abbiano esercitato attività di direzione e coordinamento sull'impresa commissariata, salvo quanto dovuto per spese di giustizia, siano versate, fino alla concorrenza dell'importo di 800 milioni di euro, all'entrata del bilancio dello Stato a titolo di restituzione del prestito statale di cui al comma 6- bis e, per la parte eccedente, sulla contabilità speciale di cui all'articolo 3, comma 2, del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 marzo 2015, n. 20, per essere destinate al finanziamento di interventi per il risanamento e la bonifica ambientale e, in via subordinata, alla riqualificazione e riconversione produttiva dei siti contaminati, nei comuni di Taranto e Statte. Il comma 7 del disegno di legge in esame fissa al 30 giugno 2017 il termine ultimo per l'attuazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria - speriamo sia veramente l'ultimo - approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 marzo 2014, comprensivo delle prescrizioni di cui al decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare del 3 febbraio 2014, n. 53. La fissazione del termine al 30 giugno 2017 è conseguente ad una modifica approvata dalla Camera dei deputati, che proroga di sei mesi il termine originario del 31 dicembre 2016 previsto nel testo originario del decreto-legge. Il comma 8 introduce una nuova procedura per la modifica o l'integrazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria o di altro titolo autorizzativo necessario per l'esercizio dello stabilimento siderurgico ILVA SpA di Taranto, qualora si renda necessario in relazione alla realizzazione del piano industriale e finanziario proposto dall'aggiudicatario ai sensi dell'articolo 4, comma 4- quater, del decreto-legge n. 347 del 2003. Si prevede, infatti, che le modifiche o le integrazioni al piano siano autorizzate, su specifica istanza, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e del Ministro della salute, previa deliberazione del Consiglio dei ministri, che tiene luogo, ove necessario, della valutazione di impatto ambientale (VIA). È inoltre precisato che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri deve essere adottato su proposta del Ministro dell'ambiente, sentito l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), e che tale decreto garantisce l'integrale e costante rispetto dei limiti emissivi stabiliti a livello europeo. Il comma 8 prevede, inoltre, che la relativa istruttoria e quella per l'attuazione delle modifiche del piano sono effettuate ai sensi dei commi 5 e 9 dell'articolo 1 del decreto-legge n. 61 del 2013, ove compatibili (tali norme disciplinano rispettivamente le procedure per l'approvazione del piano e per lo svolgimento della conferenza di servizi nella realizzazione delle opere e dei lavori previsti dall'AIA e dal piano medesimo). Infine, il comma 9 è stato integralmente sostituito nel corso dell'esame del decreto presso la Camera dei deputati e prevede che, per le modifiche e le integrazioni del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria e di altri titoli autorizzativi, diverse da quelle necessarie per l'attuazione del piano industriale e autorizzate in base a quanto disposto dal comma 8, trovino applicazione il titolo III- bis della parte seconda del decreto legislativo n. 152 del 2006, il quale disciplina le procedure riguardanti l'autorizzazione integrata ambientale, nonché le altre discipline ordinarie di settore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo di fronte all'ennesimo intervento sull'ILVA. In oltre tre anni e mezzo i Governi che si sono succeduti non hanno individuato neppure l'inizio di una strategia di rilancio del gruppo siderurgico. Tutti i tentativi messi in campo finora si sono risolti in performance negative, e non solo sul piano produttivo o, nel migliore dei casi, in un nulla di fatto. Di certo, le responsabilità devono essere ascritte non solo all'Esecutivo, ma al complesso sistema che gestisce ed influenza la vita industriale dell'ILVA: dai commissari straordinari, le cui competenze più forti non sono certamente relative alla siderurgia, fino ad arrivare alla magistratura. E dico questo non per muovere una critica, ma per riportare un dato di fatto: le indagini della magistratura hanno talvolta rappresentato l'ennesimo freno per il ciclo produttivo degli stabilimenti. Nel merito, il Governo, con quest'ultimo decreto-legge, ha preso atto di aver sbagliato strategia e fa dietrofront. Alla fine del 2014 si prevedeva la costituzione di una newco per la successiva primavera, che avrebbe rilevato proprietà e gestione, nel quadro di un piano di 2 miliardi, che considerava anche il rientro dei 1,2 miliardi della famiglia Riva. Ora, invece, il gruppo viene messo in vendita, secondo una procedura che dovrebbe completarsi entro giugno 2016. Intanto, entro il 10 febbraio, le imprese interessate, che potranno essere singole o in cordata, italiane o straniere, dovranno presentare la propria manifestazione di interesse. Ricordo che del Gruppo ILVA fanno parte, oltre a ILVA SpA, altre sette aziende in totale, le cui attività sono funzionali all'attività di produzione dell'acciaio, e sono ILVA servizi marittimi, Ilvaform, INNSE Cilindri, Sanac, Taranto Energia, Socova e Tillet. Potrebbero verificarsi scenari di vendita separata degli asset, cioè di una vendita parziale o anche di locazione di uno o più stabilimenti o di affitto di ramo di azienda. Scenari di divisioni degli asset del gruppo non possono non suscitare ulteriore preoccupazione per l'effettivo mantenimento degli attuali livelli occupazionali, peraltro già ridotti negli ultimi anni, dei poli produttivi italiani e della guida aziendale nel nostro Paese. È chiaro che Forza Italia non vuole partecipare al gioco del "tanto peggio, tanto meglio" sulla pelle di migliaia di lavoratori e di un pezzo importante di una storia che ci appartiene e del futuro industriale dell'Italia. Ma le critiche riguardano le modalità con le quali finora è stata gestita l'intera vicenda, fino ad arrivare a dover vendere un bene diventato inevitabilmente, purtroppo, poco appetibile per il mercato. L'amministrazione straordinaria dal 21 gennaio 2015 non è riuscita a risollevare le sorti di ILVA, che ha continuato a produrre a livelli sempre minori e a perdere inevitabilmente valore. Attualmente l'ILVA lavora con 3 altiforni su 5 (i numeri 1, 2 e 4) e la produzione giornaliera (17.000 tonnellate di acciaio) ammonta a poco più della metà della capacità industriale (30.000 tonnellate). Il 2015 si è chiuso con una media giornaliera di 13.000 tonnellate, arrivando ad un totale annuo di 4,8 milioni di tonnellate: questo ha significato un preoccupante calo di 1,5 milioni di tonnellate rispetto al 2014, che pure aveva fatto registrare un timido passo avanti rispetto alla disastrosa performance del 2013. A questo scenario dobbiamo aggiungere il costante calo di produzione dell'acciaio nel nostro Paese (da 26 milioni di tonnellate nel 2010 a 20 milioni nello scorso anno), ma anche il fattore di volatilità giuridica insita nel nostro ordinamento, dove le regole vengono modificate in modo ripetuto e frettoloso (vedi proprio i decreti ILVA), dove alto è il livello di conflittualità nelle relazioni industriali e dove si è addirittura arrivati ad assistere ad uno scontro tra magistratura e Governo per l'operatività di un altoforno. Come se tutto questo non bastasse, il Governo dovrà impegnarsi su due ulteriori fronti. Il primo riguarda l'Europa: la Commissione ha aperto una procedura di infrazione contro il nostro Paese per appurare se i circa 2 miliardi di risorse pubbliche, di cui l'ILVA ha beneficiato, possano configurarsi come aiuti di Stato, vietati dalla normativa europea. Il secondo fronte, per la verità privo di prospettive positive almeno nel breve termine, riguarda le risorse della famiglia Riva bloccate in Svizzera: si tratta di 1,2 miliardi che, nelle intenzioni del Governo, avrebbero dovuto contribuire al risanamento ambientale, ma che sono stati trattenuti dai giudici svizzeri perché allo stato non c'è una condanna a carico della famiglia Riva che legittimerebbe la confisca delle risorse. Tutti ci rendiamo, quindi, conto di come allo stato attuale l'ILVA non sia, purtroppo, un investimento attrattivo. E questo ci porta ad un'altra riflessione: anche ammettendo che la procedura di cessione non si concluda con un nulla di fatto, il soggetto acquirente, per tutti i motivi finora elencati, avrà ogni interesse a modificare lo status quo del gruppo, attuando - ad esempio - una ristrutturazione aziendale che inevitabilmente colpirebbe gli interessi dei lavoratori, delle città che ospitano gli stabilimenti e del nostro sistema industriale, e non solo nel settore siderurgico. Avviandomi verso la conclusione, in assenza di accordo di programma specifico come quello del 2005, firmato grazie al Governo Berlusconi, tutte le garanzie ex ante che il Governo potrebbe porre come condizioni al futuro acquirente saranno inevitabilmente di carattere più politico che giuridico, valendo sopra ogni altra la libertà dell'imprenditore di gestire il proprio business. Per questo occorrerebbe creare i presupposti non solo per rendere interessante acquistare l'ILVA, ma anche perché non si renda necessario e neppure auspicabile un drastico cambio di rotta che sarebbe doloroso per tutti. Dunque, proviamo a proporre delle soluzioni che possano far conciliare gli interessi dei lavoratori, dei cittadini, della giustizia che deve fare il suo corso, dell'ambiente e della salute di tutti. Si potrebbero - ad esempio - prevedere limiti specifici ai blocchi e ai sequestri degli impianti che la magistratura oggi ha il potere di disporre (e che ha spesso disposto negli ultimi anni), o ancora prevedere una graduale equiparazione dei parametri ambientali ai livelli dei grandi gruppi concorrenti europei, attualmente più elevati a causa del piano di risanamento cui è soggetta l'ILVA, ma oggettivamente troppo pesanti per consentire il pieno rilancio della produzione. In gioco c'è il futuro di una parte fondante del nostro sistema industriale, che dà lavoro a migliaia di persone e costituisce il riferimento per importanti realtà territoriali del nostro Paese. Dobbiamo, quindi, rimettere veramente in moto la macchina, coinvolgendo tutti i soggetti a vario titolo interessati, perché solo così si troveranno le risorse per finanziare il risanamento ambientale, pagare i debiti alle aziende creditrici dell'indotto e garantire soprattutto l'occupazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Rossi Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto penso sia importante che l'Assemblea conosca quello che si sta vivendo a Genova, dove in questi giorni la tensione è fortissima. La città è totalmente bloccata da due giorni dai lavoratori che hanno chiesto la presenza del Ministro all'incontro del 4 febbraio. L'incontro era stato comunicato verbalmente e ieri è arrivata la convocazione. I lavoratori chiedono, però, la presenza del Governo, e penso sia giusto. Il Governo deve trovare una soluzione alle richieste legittime dei lavoratori. Renzi ha messo la faccia su Taranto. Non deve esserci, certo, una battaglia tra Taranto e Genova. Ci mancherebbe. È una problematica che riguarda entrambe le fabbriche, ma la presenza del Governo al tavolo è fondamentale. Per quanto riguarda il decreto-legge, ritengo sia stato fatto un gran pasticcio. Non è chiaro il progetto e a chi è rivolto il bando per la privatizzazione che scade il 10 febbraio. Non sono chiare quali garanzie e clausole sociali dovranno essere rispettate dall'eventuale privato interessato e, soprattutto, non è chiaro che fine farà l'accordo di programma e se l'eventuale acquirente sarà tenuto a rispettarlo. Non solo: non è chiaro se esistono i soldi per il Piano ambientale e se i soldi bloccati dai magistrati svizzeri inficiano questo investimento. Ribadisco ancora che, di fronte a tutto questo, è legittima la richiesta dei sindacati di vedere seduto al tavolo del comitato di vigilanza un membro del Governo, che deve rispondere delle scelte politiche e tracciare un quadro credibile per il futuro.
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, colleghi, l'ILVA non è solo la più grande acciaieria d'Europa, ma rappresenta per la struttura industriale del nostro Paese un'attività strategica. L'Italia è, infatti, il secondo Paese manifatturiero europeo di trasformazione con alta tecnologia di processo e prodotto e l'acciaio di qualità è il materiale fondamentale sia nei settori di largo consumo (automobili ed elettrodomestici) che nell'automazione. Molti concorrenti e lobby si augurano e operano, a partire dai tedeschi e dagli indiani, affinché l'ILVA chiuda o entri in una lunga agonia. L'interesse nazionale, invece, è realizzare le bonifiche previste dall'AIA e gli interventi chiesti dalla magistratura, utilizzando questa occasione per investire, rinnovare gli impianti e aumentare la qualità del prodotto. Salute dei cittadini di Taranto, sicurezza sul lavoro per i dipendenti dell'ILVA e garanzie per i posti di lavoro possono stare insieme se si apre il capitolo investimenti, investimenti che la famiglia Riva, ex proprietaria dell'ILVA, non ha fatto, anzi ha distolto risorse dall'azienda ed ha evaso il fisco italiano. Bene hanno fatto gli attuali commissari nominati dal Governo a chiedere alla famiglia Riva due miliardi di danni causati all'ILVA con comportamenti ritenuti illeciti per la nostra legislazione. In questa azione dovranno essere supportati con forza dal nostro Governo. Allo stesso modo, bene ha operato la magistratura di Taranto e di Milano per far rispettare la legge a chi si credeva onnipotente fino a causare enormi danni alla popolazione pugliese e all'ambiente. L'Italia dei Valori ha sempre sostenuto la giusta azione della magistratura e la coerente azione del Governo per evitare che l'ILVA venga affossata, prima dalla famiglia Riva e poi, conclusivamente, dalle lobby concorrenti. Per bonificare e ristrutturare servono almeno due anni e, di conseguenza, debbono essere utilizzati gli strumenti sociali più idonei a perseguire l'obiettivo del risanamento e del rilancio industriale. Da queste brevi considerazioni nascono i nostri due emendamenti (1.48 e 1.73). Il primo corregge un grave errore del Ministro del lavoro, che ha stravolto in peggio la normativa sui contratti di solidarietà sia per quanto riguarda i costi alle aziende che per il trattamento economico dei lavoratori. L'Italia dei Valori propone che si ripristini - oggi in questo provvedimento per l'ILVA e domani per tutto il sistema produttivo - il trattamento dei contratti di solidarietà in vigore alla data degli accordi tra azienda e sindacati e, comunque, prima dell'entrata in vigore del jobs act. È pur vero che il comma 6- decies di questo decreto-legge prevede che, per i lavoratori dello stabilimento ILVA di Genova-Cornigliano, l'incremento del trattamento di integrazione salariale, nella misura del 10 per cento della retribuzione perduta a seguito della riduzione dell'orario di lavoro, previsto dalla normativa vigente fino al 2015, viene continuato ad applicarsi fino e non oltre il 30 settembre 2016 con un limite di spesa di 1,7 milioni di euro. Ma non è esaustivo. Ed ecco perché riteniamo necessario il ritorno al trattamento dei contratti di solidarietà in vigore alla data degli accordi tra azienda e sindacati e, comunque, prima dell'entrata in vigore - come già detto - del jobs act. I contratti di solidarietà difensiva applicati per Genova Cornigliano prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 148 del 14 settembre 2015, estesi ad oggi per questa realtà fino a settembre 2016, verosimilmente saranno insufficienti. È auspicabile, quindi, una soluzione ante riforma, che ripristini i cosiddetti contratti di solidarietà almeno fino ad una più effettiva e concreta ripresa economica, ipotizzabile al 2018. Il costo dei contratti di solidarietà è tranquillamente coperto dalla massiccia riduzione della cassa integrazione straordinaria registrata nel 2015 (meno 35 per cento), che proseguirà anche nel 2016. Il secondo emendamento prevede che la popolazione di Taranto e i lavoratori siano coinvolti nel controllo e nella verifica dei dati ambientali, per controllare l'efficacia delle bonifiche. La nostra proposta sui contratti di solidarietà permetterà di rispondere sia ai 500 lavoratori liguri che ai 4.500 pugliesi coinvolti dagli accordi per i contratti suddetti, garantendo cosi all'Azienda la necessaria serenità per affrontare la ristrutturazione dell'ILVA e agli abitanti di Taranto di uscire dall'incubo che contrappone da anni la sacrosanta difesa della salute e dell'ambiente con il lavoro. [[Applausi del senatore Romani Maurizio.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi e cittadini, apro questo intervento rivolgendo la classica domanda: cosa viene prima, la salute o il lavoro? Con franchezza, tenendo presente anche le difficoltà oggettive dei lavoratori dell'ILVA, che non possono naturalmente essere abbandonati, la risposta, in un territorio martoriato come quello di Taranto, dovrebbe essere la chiusura di tutte le fonti inquinanti, un'estesa ed efficace bonifica per preservare la salute di uomini, donne e bambini che, da sessant'anni, sono sottoposti ad un lento e graduale avvelenamento, e l'avviamento di un grande piano di riconversione, cercando di preservare entrambe le esigenze. Cosa ci impedisce di farlo? La tutela dei posti di lavoro in un settore in cui non siamo più competitivi? Il rischio di una crisi di affari che ne scaturirebbe? Non ci sono molte ragioni, se non la consapevolezza di non poter riconoscere l'acciaio come un settore strategico per l'Italia. Dal lato economico, l'ILVA rappresenta a pieno regime, con i suoi 8 milioni di tonnellate di acciaio, meno del 30 per cento della produzione italiana e lo 0,5 per cento della produzione mondiale (oggi è pari a circa 1.600 milioni di tonnellate annue). Attualmente l'ILVA perde, però, 50 milioni di euro al mese ed ha 3 miliardi di debiti. Quindi, è assolutamente un fallimento. Inoltre, il mercato dell'acciaio soffre di una sovraccapacità produttiva stimata in circa 300 milioni di tonnellate, di cui 150 solo in Cina. Produciamo, cioè, più di quello che serve e i Paesi che hanno scorte maggiori e producono a costi molto minori, come la Cina o l'India, sono competitivamente inarrivabili. In questo quadro, credete realmente di continuare a produrre un acciaio senza mercato, continuando ad avvelenare la popolazione di un territorio? Dal punto di vista giuridico, l'ILVA presenta numerose problematiche. L'esproprio ai Riva verrà rivendicato nelle sedi giudiziarie e corriamo, pertanto, il rischio di pagare i danni alla famiglia che ha avvelenato Taranto per vent'anni. Il gruppo Amenduni (azionisti di minoranza dell'ILVA), per esempio, ha deciso di fare causa al Governo per richiedere un indennizzo di 300 milioni, dopo l'esproprio subito sulla società siderurgica. Claudio Riva e gli altri figli del defunto patron Emilio stanno seguendo altre strade per chiedere i danni al Governo. Dal lato ambientale e sanitario, anche se fosse portata a termine l'AIA, la valutazione di impatto sanitario dell'ARPA indica che il rischio sanitario di contrarre malattie cancerogene passerebbe da 24.000 a 12.000 persone l'anno. Questo è inaccettabile: 12.000 persone a rischio di cancro per produrre un acciaio senza mercato. Da qualsiasi parte la si osservi, la vicenda ILVA presenta un solo approdo possibile: la chiusura dello stabilimento di Taranto, la ricollocazione degli impiegati diretti, il sostengo all'indotto per consentirne la diversificazione; un'ampia riconversione industriale che rimette al centro l'uomo e lo sviluppo locale del territorio in una chiave ecologica ed innovativa. Non è un'utopia, ed è meno costoso di qualsiasi piano di rilancio della produzione di acciaio poco concorrenziale, inquinante e prodotto in impianti vetusti e fuori norma. Solo la scorsa settimana - come ricorderete - si sono verificati due incidenti con cinque feriti, per fortuna non gravi, all'interno dello stabilimento. Viceversa, la chiusura dell'ILVA significa la riapertura di una prospettiva concreta per Taranto, per i suoi mari e per l'entroterra. Vi leggerò ora alcune dichiarazioni non mie: «La sfida urgente di proteggere la nostra casa comune comprende la preoccupazione di unire tutta la famiglia umana nella ricerca di uno sviluppo sostenibile e integrale»; «Meritano una gratitudine speciale quanti lottano con vigore per risolvere le drammatiche conseguenze del degrado ambientale. I giovani esigono da noi un cambiamento. Essi si domandano com'è possibile che si pretenda di costruire un futuro migliore senza pensare alla crisi ambientale». Queste dichiarazioni sono di Papa Francesco, contenute nella sua enciclica «Laudato si'». Sono un appello ed un richiamo alle coscienze di tutti noi che non hanno bisogno di ulteriori commenti. La sfida vera dell'ILVA di Taranto è ricollocare 20.000 lavoratori nonché bonificare e riconvertire l'intera area; una sfida enorme che, tuttavia, in Europa è stata già vinta da una regione della Francia, il Nord Pas de Calais. In questa regione di 4 milioni di abitanti con sette acciaierie e due miniere di carbone, la politica ha scelto il futuro ricco e pulito, creato grazie ad una nuova rivoluzione industriale abbracciata e fortemente voluta dagli enti locali, veri protagonisti del territorio. Oggi, grazie ad un'accorta pianificazione, l'economia di quel territorio è decollata. Sono nate in due anni più di 150 start up e piccole e medie aziende in settori innovativi (produzione di energia rinnovabile, idrogeno, edilizia, distretti di stampanti 3D, recupero e trasformazione innovativa dei rifiuti e tanto altro). È un'esplosione di creatività, ingegno e pragmatismo che porterà l'intera regione alla completa decarbonizzazione nel 2050 e che ha già creato più di 20.000 nuovi posti di lavoro. Taranto ha l'occasione di diventare il centro pilota italiano e del Sud per partecipare a questa rivoluzione che i tarantini hanno già incominciato a costruite con i paesaggi, la storia e la bellezza della loro terra. Faccio solo un piccolo esempio, menzionando un progetto di sviluppo locale denominato " green road " (e il suo figliastro " blue road "), realizzato da un GAL è quindi, in parte pubblico e in parte privato - che coniuga la difesa e la promozione del territorio garantendo sviluppo e ricadute economiche, che ho visitato personalmente e dove si vede la differenza tra industria inquinante, da una parte, e rivalutazione delle aziende agrituristiche, ristorative, turistiche e piccole-medie imprese, dall'altro. Dovremmo parlare di questo oggi: di visioni a lungo termine e di progetti per un futuro diverso per i giovani. Ha destato molto scalpore un manifesto gigantesco apparso in città firmato dal comitato "Genitori di Taranto", in cui campeggiava una scritta a caratteri cubitali sullo sfondo tetro della megaindustria: «I bambini di Taranto vogliono vivere». Oggi quel manifesto campeggia, oltre che a Taranto, anche davanti la sede della Regione Puglia, a Bari, ed è un grido d'aiuto verso le istituzioni sorde di questo Paese. Con questo ennesimo decreto salva ILVA e ammazza Taranto confermate a quei genitori che, per questo Governo, nella scala dei valori al primo posto non c'è il futuro di quel luogo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Zuffada. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non mi addentrerò in disquisizioni di carattere tecnico, perché ho condiviso pienamente - e quindi non ripeterò - quanto già illustrato dal mio collega Amidei e da altri senatori. Prendo, invece, la parola per richiamare l'attenzione del Senato, ma soprattutto del Governo, sulle questioni della politica industriale che - secondo me - manca in questo Paese. Come produttore di latte ed altro, ho vissuto l'esperienza della cessione sistematica dell'industria di trasformazione agroalimentare alle multinazionali estere, con delle complicazioni che si sono avute nel tempo anche a livello della nostra economia. Si pone poi il problema - l'ho sentito dire prima dal collega del Movimento 5 Stelle - relativamente al rapporto tra ambiente e salute e tra ambiente ed economia, e di come si può avere un rapporto corretto che salvaguardi alcune specificità della produzione del nostro Paese. In tal senso, non vorrei, al di là delle critiche mosse - in alcuni casi più che giuste - che, anche per quanto concerne la produzione dell'acciaio, noi uscissimo completamente dal mercato, diventando ancora una volta, anche in questo settore, succubi di produzioni esterne, che sicuramente non possono fare il bene del nostro Paese. Spesso e volentieri, infatti, sento parlare dell'opportunità e della necessità di difendere i lavoratori di questo o di quel settore. Vorrei però che chi afferma questo si comportasse poi di conseguenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Al contrario, quando le aziende vanno in crisi, si chiedono investimenti di un certo tipo che giustamente cercano di salvaguardare l'economia delle famiglie coinvolte, ma spesso e volentieri interventi di questo tipo non risolvono il problema; anzi, caricano tutto sul carrozzone della cosiddetta sussidiarietà - che sussidiarietà non è, ma semplicemente uno spreco sostanziale di denaro pubblico - senza risolvere il problema. Non vorrei che a Taranto succedesse proprio questo. Anche la relatrice ha evidenziato i ritardi - giustamente, lei ha giustificato tutto questo, perché è il suo ruolo - ma nove sono i decreti-legge, e noi vorremmo che questo fosse l'ultimo e portasse alla soluzione del problema. Come fanno altri Governi dei Paesi nostri concorrenti, il Governo dovrebbe fare un discorso di persuasione perché, nei limiti del possibile e dell'economicità dell'intervento, l'intervento italiano deve essere perlomeno suadente - se così possiamo dire - nel rispetto delle regole della libera concorrenza che stanno alla base di tutto. Eppure, io ho notato quale è il comportamento dei Paesi europei nostri amici e concorrenti: quando alcuni settori strategici hanno corso dei rischi, sono intervenuti, ovviamente, nel rispetto delle leggi. E vorrei che questo fosse fatto anche per quanto riguarda la vicenda ILVA. Faccio un ultimo accenno al rapporto che molto bene ha evidenziato il vice presidente del Consiglio superiore della magistratura Legnini in un suo intervento relativamente ad alcuni comportamenti della magistratura nei confronti del settore dell'economia: coniugare l'efficienza, il rispetto della salute e dell'ambiente dovrebbe avere anche da parte della magistratura una particolare attenzione e una gradualità degli interventi perché, quando il treno si ferma, spesso e volentieri non riparte più. Per questo motivo invito tutti quanti a discutere di tali questioni e non di altre, che spesso e volentieri prendono la scena di questo Parlamento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AL-A]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che i relatori abbiano ben precisato, con dovizia di particolari, la ragione per la quale ci accingiamo a votare convintamente questo nono decreto-legge sull'ILVA. Proprio all'inizio di questo mio intervento vorrei entrare nel merito di quanto affermato poc'anzi da un collega, che peraltro stimo molto, del Movimento 5 Stelle, Gianni Girotto. Siamo però esattamente all'opposto in termini di visione della realtà industriale europea e italiana, nonché di valutazione rispetto al tema di cosa significa non solo fare economia globale, ma procedere con l'attenzione che conosciamo - anche a seguito della COP21 di Parigi - rispetto alla tematica ambientale, sia che il fatto attenga alla Cina sia all'Europa e all'Italia. Credo sia onesto dover dichiarare innanzi tutto che l'Italia non è solo la seconda manifattura europea non solo per importanza e volumi, ma anche in relazione alla siderurgia e al comparto acciaio, in particolare con la bellezza di 33 miliardi di produzione annuale quantificata nel 2015. Non si tratta di un comparto che possiamo permetterci di cancellare dalla sera alla mattina, con ipotesi davvero molto aleatorie, come quelle elencate. Non solo, ma rispetto all'intero comparto europeo, che ammonta a 166 miliardi di euro, abbiamo ben 40 siti di produzione e il più importante, nonostante la forte crisi che ha vissuto in questi anni, è per l'appunto quello di Taranto. E arriviamo al lupus in fabula, come avrebbero detto i latini, ovvero alla questione riguardante gli stabilimenti di Taranto. Anche in questo caso credo vada significativamente affermato che, al contrario di quanto abbiamo qui ascoltato, la produzione dello stabilimento di Taranto, nonostante siano attivi solo tre altiforni - uno dei quali, l'altoforno 1, è stato completamente ristrutturato - si è avvicinata ai 5 milioni di tonnellate, con 13.000 tonnellate al giorno. Non siamo all'ipotesi iniziale di 17.000 tonnellate al giorno, ma ricordiamo tutti l'incidente mortale nel 2015, che ha comportato una fermata importante degli stabilimenti e, comunque, nel complesso, il calo di produzione generalizzata in Europa. Alla luce di tutto questo, onestamente, per quanto mi consideri un'ambientalista convinta, ho qualche difficoltà a comprendere come si possa dichiarare che questo sito - una struttura industriale di tale valenza, di livello strategico nazionale, prima ancora che europeo - possa essere tranquillamente chiuso e trasformato in altro. E ho difficoltà a comprendere come ciò possa avvenire con la dichiarata facilità di intervento. Credo invece, in maniera profondamente convinta, nella sfida che abbiamo voluto intraprendere, dal punto di vista politico, per la prima volta nella storia del nostro Paese, ben consci di quanto stavamo facendo, nel 2012 e, soprattutto, nel 2013, attraverso interventi che, per la loro gravità e rilevanza, sono stati uno spartiacque nell'ambito del rapporto tra impresa e Stato. E abbiamo fatto ciò in modo convinto perché - come si diceva - dovevamo risanare l'ILVA e Taranto, e non è certamente poca cosa. Abbiamo voluto iniziare un lavoro e siamo al nono decreto-legge, come hanno detto molto bene i colleghi Laniece e Fabbri. Va dunque evidenziato che, nella realtà, stiamo lavorando affinché la storia del tarantino, che è fatta di lavoro e di rilevanza strategica e industriale, possa non morire a causa dell'incuria e dell'inaudito sfruttamento di uomini e mezzi, senza il rispetto delle più elementari tutele per la salute dei lavoratori e dei cittadini di Taranto e dintorni, protratti troppo a lungo, per decenni, non solo ‑ e lo sappiamo ‑ ma soprattutto, nell'ultimo periodo, con i Riva. Ebbene, Taranto avrebbe potuto rischiare, senza questi interventi, di chiudere la propria storia produttiva nel peggiore dei modi. Quello che è stato compiuto è stato, quindi, un atto sfidante senza precedenti - come si è detto - una battaglia che non ci nascondiamo essere durissima, che non è stata vinta e non è ancora terminata e ci ha visto procedere su più fronti, uno dei quali - per noi fondamentale - è il completo recupero delle somme sequestrate, per danno, alla famiglia Riva. Quindi, non solo siamo convinti che i 300 a cui si aggiungono 800 milioni di euro dovranno tornare completamente nelle casse dello Stato, ma siamo certi che ciò avverrà in tempi sufficientemente rapidi da poterci permettere di comunicarlo all'interno di questo Senato. Su questo nono decreto-legge si fa ironia e si richiamano gli accertamenti dell'Europa, per ipotetici aiuti di Stato. Andiamo a leggere gli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Credo che dovremmo smetterla, qui dentro, anche se abbiamo opinioni politiche diverse, di assumere atteggiamenti masochistici di tale natura. Non vedo quale nascosta gioia possa esserci nel considerare in tal modo questi fondi, che oggi vengono ad essere investiti. Peraltro, per i primi 300 milioni di euro è previsto un 3 per cento di spread oltre al tasso Euribor. Non possiamo dire che sarà un vantaggio per conto dello Stato, ma neanche un vantaggio per l'azienda, in quanto si tratta di tassi di mercato. Quindi, in quel caso il Governo si è ben tutelato per evitare che in nessun caso questi possano essere considerati aiuti di Stato, a maggior ragione con riferimento agli 800 milioni di euro da investire in due anni (di cui 600 milioni da impegnare tutti nel 2016) in tema ambientale e di sicurezza degli impianti. Quindi, credo davvero di non comprendere le ragioni obiettive (e neanche quelle soggettive che possono essere motivate da una contrapposizione politica) dell'auspicare che un'iniziativa di questo genere, che vede un impegno così rilevante del Paese, possa fallire. Ritengo che i 600 milioni di euro che spenderemo nel corso di quest'anno siano la migliore, la più convinta e la più determinata delle risposte per chi non nutre speranze di naufragio e sospetto di possibili sanzioni europee. Anzi, questi 600 milioni di euro rispondono pienamente, non solo al Diktat «chi inquina paga», ma proprio al rischio di un'ulteriore sanzione per il modo indecente con cui quel territorio è stato maltrattato. Il decreto-legge in esame riguarda anche la tutela dei posti di lavoro, che non sono pochi. La tutela economica riguarda complessivamente quasi 14.000 lavoratori diretti nel Tarantino, circa 6.000 lavoratori indiretti e migliaia di fornitori. Desidero soffermarmi su una norma contenuta nel decreto-legge, la quale rileva l'importanza del lavoro fatto dalle piccole e medie imprese a favore del committente ILVA, con ciò volendo lo Stato - credo che anche questo sia un elemento da considerare - mantenere fede all'impegno di rispondere ai fornitori che dipendono da questo lavoro. Penso anche ai 700 lavoratori (dei 1.635 complessivi) di Cornigliano, a Genova, e ai 70 lavoratori di Patrica, in provincia di Pordenone, che attendono anch'essi con interesse la conversione del decreto-legge in esame. Nessuno, usando un'espressione che ci è cara, deve rimanere indietro e nessuno deve trarre danno dall'esistenza del marchio ILVA, che è stato sottoposto al commissariamento straordinario e che oggi avviamo celermente ad un'eventuale cessione a terzi con vincoli e principi di priorità negli interventi che meritano di essere sinteticamente conosciuti e ricordati. Anzitutto, abbiamo già detto che i commissari vengono autorizzati a contrarre finanziamenti per procedere alle riconversione produttive dei siti contaminati di Taranto e Statte. Proprio con riferimento al sito di Statte, l'anno scorso abbiamo approvato in Senato l'assegnazione di 10 milioni di euro per la bonifica, la rimozione e la gestione di rifiuti radioattivi di grande pericolo. [[Richiami del Presidente.]] Signor Presidente, è già concluso il tempo a mia disposizione? PRESIDENTE. Sì, senatrice Puppato, la invito a concludere. Mi avvio a concludere. Desidero soltanto precisare che il decreto-legge in esame contiene due norme che ritengo particolarmente importanti per gli aspetti ambientali. Anzitutto, va registrata la volontà di alimentare gli impianti con il gas (quindi, con un'energia pulita, assai meno inquinante e pienamente rispondente agli accordi di Parigi), piuttosto che ricorrendo al carbone come fonte energetica principale. Inoltre, grazie all'intervento della Commissione sanità, la fissazione di limiti emissivi e le garanzie offerte dagli adeguati monitoraggi garantiscono il fatto che si andrà a ridurre, fino a cancellarle, le emissioni dei camini. Tutto ciò si potrà ottenere con una conversione industriale che veda l'adozione di best practice, attraverso un rinnovato rapporto di fiducia tra cittadini e Stato, che è il primo dei nostri doveri in questa sede. [[Applausi del senatore Tomaselli]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ILVA, il gruppo industriale più importante d'Italia, per peso e numero di lavoratori (occupati diretti e dell'indotto) rischia il collasso. Dopo aver promesso un rilancio produttivo in grande stile all'inizio del 2015, il Governo ha dovuto fare i conti con la realtà: all'orizzonte non si vedono possibili acquirenti; l'ipotesi di una cordata italiana, pronta a scendere in campo, sul modello di quanto fatto con Alitalia, resta per ora materia da retroscena, e lo scontro con l'Europa con leadership tedesca rischia di complicare ancora di più la partita, mettendo in ginocchio un pezzo fondamentale dell'industria italiana. È di mercoledì 20 gennaio l'annuncio del commissario europeo per la concorrenza, Margrethe Vestager, che ha aperto un'indagine formale sull'ILVA per aiuti di Stato. Il Sottosegretario ci ha già spiegato che il Governo italiano sarà in grado di dimostrare che non è fondato il sospetto che esso abbia sussidiato il gruppo siderurgico con denaro pubblico (circa 2 miliardi di euro) anziché investire nell'assetto della fabbrica con le migliori tecnologie disponibili per ridurre le emissioni inquinanti. La decisione della Commissione, però, potrebbe fungere da diffida all'Esecutivo italiano dal finanziare ulteriormente con denaro pubblico lo stabilimento siderurgico a ciclo integrale più grande d'Europa, a meno che i soldi non vengano investiti solo ed esclusivamente nel risanamento ambientale, cosa improbabile vista la situazione di sofferenza. La chiusura dell'impianto di Taranto, che ha dimezzato la produzione e già oggi è di fatto sceso dall'olimpo dei grandi gruppi siderurgici, farebbe la gioia dei suoi concorrenti europei. I margini di guadagno dei principali attori continentali sono ridotti dalla sovracapacità strutturale nella produzione dell'acciaio. Incombe, tra l'altro, la minaccia dell'inondazione di prodotti cinesi a basso costo. Il pressing dei concorrenti europei è tanto più insidioso se si pensa che tentativi del Governo di trovare un nuovo proprietario hanno dato finora risultati deludenti. Nell'ultimo mese il presidente della Cassa depositi e prestiti, Claudio Costamagna, ha sondato alcune società potenzialmente interessate. Indiscrezioni di stampa indicano in Arcelor Mittal, il colosso indiano dell'acciaio, l'acquirente più accreditato, ma è difficile comprendere quale interesse possa suscitare oggi tra i concorrenti un'azienda che già in passato nessuno aveva voluto. C'è poi il nodo della proprietà. Ancora non c'è stato spiegato come il Governo, che non è il proprietario, possa venderla estromettendo i Riva che, nonostante il commissariamento, restano i titolari delle azioni. Senza un proprietario non si possono fare investimenti logici, né trattative di vendita serie. Tra l'altro, il tribunale di Bellinzona - purtroppo per il Governo - ha respinto la richiesta per mancanza di presupposti legali, ovvero una condanna definitiva o la salvaguardia minima del diritto di proprietà dell'indagato. Per salvare la produzione e gli oltre 15.000 posti di lavoro del gruppo e del suo indotto, si sta facendo largo, come speculazione ed esortazione, l'idea di convertire parte degli impianti all'impiego del preridotto di ferro. Con il preridotto si rende il processo sicuramente meno inquinante. È usato in Medio Oriente, dove abbonda il gas naturale, e in alcune siderurgie americane ed europee, tuttavia esso è complementare ad altri tipi di produzione più pesante e da solo non sarebbe in grado di sostituire l'intero impianto tarantino, al quale dovrebbe giungere gas in quantità. A settembre dello scorso anno, inoltre, le importazioni italiane hanno superato per la prima volta la produzione interna (9,5 milioni di tonnellate contro 7,7). A quale prezzo? Il costo dei prodotti cinesi è a volte inferiore addirittura al costo del rottame, secondo alcuni operatori. Ma ciò che più sorprende in questa vicenda è l'alto numero di incidenti, spesso mortali, che sono avvenuti ultimamente. Ciò che più stupiva era il silenzio dei nuovi operai. Ho sentito dire da un nuovo assunto in cokeria che preferiva un posto di lavoro al tumore: «tanto il tumore, se ti viene, viene dopo, e comunque, se vivi qui, te lo prendi anche se non lavori». Questo, quindi, impone una riflessione anche sulla questione sanitaria; in tutti questi mesi sembra rimasta in un angolo, per quanto sia stata impietosamente fotografata dall'inchiesta «Sentieri». Noi registriamo un aumento della mortalità del 14 per cento per gli uomini, e dell'8 per cento per le donne. Per gli uomini in particolare, si registra un aumento del 14 per cento per tutti i tumori e del 419 per cento per i mesoteliomi pleurici. Per le donne, siamo al 211 per cento per i mesoteliomi pleurici e per i bambini si registra un incremento del 20 per cento della mortalità nel primo anno di vita rispetto alla media pugliese, che diventa del 30-50 per cento per la contrazione di malattie di origine perinatale che si manifestano oltre il primo anno di vita. Credo che ormai il luogo comune del «coniugare salute e lavoro» si sia ampiamente dimostrato un approccio inefficace quanto dannoso. Comunque una cosa è chiara almeno da un paio di anni a questa parte: che la fabbrica resti al suo posto, che venga svenduta a una cordata italiana o a qualche multinazionale asiatica in ascesa, Taranto deve comunque uscire dalla "monocultura siderurgica" che nell'ultimo mezzo secolo non ha fatto altro che alimentarsi dalle sue stesse viscere. Ma come se ne esce davvero, al di là dei facili slogan ? Questa è la risposta che noi dovremmo dare al Paese. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non so se alcuni colleghi che snocciolano dati sulle tonnellate di acciaio davvero credano nel futuro dell'ILVA ancora oggi. Quello che so io è che ad ogni tonnellata di acciaio corrispondono uguali tonnellate di rifiuti; rifiuti che, grazie al decreto-legge n. 1 del 2015, possono viaggiare per tutta l'Italia senza i test di cessione e, quindi, con gravissimi problemi di sicurezza in considerazione della radioattività degli stessi. Si parla di posti di lavoro, quando sappiamo che sono dimezzati negli ultimi anni. Si parla ancora dei fantomatici miliardi dei Riva, quando siamo ancora qui a parlare, nel 2016, di decreto ILVA, proprio perché il tribunale svizzero ha negato il via libera a quei capitali dei Riva che l'anno scorso tutti ci davano come già intascati. Credo che l'ILVA sia assolutamente l'emblema del fallimento di questa legislatura, perché riassume nell' iter di questi nove, quasi dieci, decreti-legge (perché qualcosa è stato infilato in qualche altro provvedimento) una serie di dati fondamentali. Innanzitutto, si parte con una negazione della divisione dei poteri, perché si entra a gamba tesa nelle decisioni della magistratura con il primo decreto-legge n. 207 del 2012. C'è un rigetto delle disposizioni europee, perché noi abbiamo sul capo la sentenza della Corte di giustizia europea, con una condanna del 2011, per non avere rilasciato autorizzazioni ambientali per le emissioni. Ancora, nel 2013, nuove procedure d'infrazione, con parere motivato, per mancato rispetto delle direttive 2008/1 e 2010/75, sempre per le emissioni. Checché ne dicano il Sottosegretario o i colleghi in quest'Aula, c'è poi il rischio concreto dell'apertura di una nuova procedura d'infrazione per aiuti di Stato, perché sembrerebbe che stiamo tenendo in vita un'azienda che non ha nessuna possibilità di andare avanti con le sue gambe. Tra l'altro, manca un piano industriale, e non sappiamo se e come saremo competitivi nella produzione di questo acciaio, rispetto ad esempio alla Corea. C'era un obbligo dei commissari, ma questo piano industriale non è mai stato fatto. C'è un rigetto anche di alcuni articoli della Costituzione, perché non viene salvaguardata la salute, non viene salvaguardato l'ambiente e neanche l'articolo 24 della Costituzione, come ricordato dalla collega Moronese, che dà il diritto a tutti i cittadini di ricorrere per via civile contro chi fa loro un torto. Non c'è poi rispetto della sicurezza sul lavoro, perché gli incidenti, gravi e meno gravi, sono ormai all'ordine del giorno e non c'è sicuramente il rispetto per le procedure autorizzative. A fronte di tutto questo, noi, dal 2012 al 2016, registriamo un fallimento completo, un risultato pari a zero, perché, semmai sono calate le emissioni, sono calate in rapporto al calo di produzione. Quindi, ci troviamo nella situazione di dare in vendita, con un appalto che viene pubblicato prima della discussione in Parlamento del decreto-legge, non solo del complesso ILVA, ma di tutti i complessi che sono in Italia. Ecco perché abbiamo i disordini a Genova-Cornigliano, perché non c'è certezza di questa vendita; è una vendita al buio e non sappiamo se chi acquisterà procederà ad uno spacchettamento tra bad e good companies per vendere poi le nostre migliori aziende ai nostri stessi competitor. Vi sono poi alcune riflessioni più puntuali. All'articolo 1, comma 7, prorogando i tempi di scadenza del Piano e quindi delle misure dell'AIA, in pratica si eliminano le previsioni delle misure dell'80 per cento, quelle su cui ci spendemmo tanto lo scorso anno nel parlare del peso e della misura. Ma quello di cui non ci rendiamo conto è che il raggiungimento di questo 80 per cento, che doveva essere verificato per il luglio di quest'anno, è sottoposto ad un obbligo di verifica che ci viene dal decreto del riesame, quello che viene dalla Corte europea, il n. 547 del 2012, che prevede verifiche e rapporti trimestrali degli enti preposti al controllo. Dette verifiche sono intervenute, perché l'ISPRA e l'ARPA Puglia hanno verificato questa estate e le loro verifiche hanno portato a diverse contestazioni di violazione alle autorità competenti, comunicazioni di reato e anche proposte di diffide, che sono state recepite dalle autorità. Ma questo provvedimento rende nulla questa azione vanificando quindi il controllo di questi enti. Inoltre, c'è chiaramente un disallineamento temporale tra la scadenza dell'autorizzazione (fine 2015) e la realizzazione delle condizioni che davano valore all'autorizzazione stessa, configurando un assurdo procedurale. Vediamo poi come la procedura per l'autorizzazione integrata ambientale sia stata completamente snaturata: l'autorizzazione del Piano vale anche come modifica all'AIA e, spostando nel tempo l'autorizzazione, ci troviamo in un altro assurdo, vale a dire che l'8 marzo 2016 avremmo dovuto realizzare, sempre per un obbligo europeo, le famose BAT ( best available technique ), e sicuramente, visto che l'autorizzazione AIA verrà realizzata - forse, se lo sarà - a giugno 2017, la data dell'8 marzo 2016 non sarà rispettata. Signor Presidente, anche il Piano potrà essere modificato con decreto, saltando a piè pari la commissione istruttoria per l'autorizzazione ambientale ed il supporto degli enti territorialmente competenti. Altro punto fondamentale è l'estensione anche ai commissari dell'esonero dalla responsabilità civile, quello che ho detto all'inizio del mio intervento, dando un colpo di spugna sull'articolo 24 della Costituzione e rendendo molto incerti gli obblighi e dubbie le applicazioni del regime sanzionatorio futuro. Quello che potrà essere il futuro di Taranto non lo abbiamo neanche potuto valutare, perché si è data, come un ricatto, l'unica possibilità dello sviluppo di questa industria, che ha tolto l'opportunità di sviluppare altre attività e altri tipi di economie. Vogliamo quindi una Taranto per i tarantini, che non è più con lo stabilimento ILVA! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo di fronte all'ennesimo decreto-legge del Governo, ma soprattutto all'infinitesimo decreto-legge sull'ILVA: nulla si è risolto con i precedenti, e nulla di urgente si risolverà con questo decreto. L'elemento centrale è rappresentato dalla cessione delle aziende del Gruppo ILVA che, da un anno, sono in amministrazione straordinaria. Con questo decreto assistiamo ad un completo cambio di strategia da parte del Governo. Alla fine del 2014 si prevedeva, infatti, la costituzione di una nuova azienda che avrebbe dovuto rilevare proprietà e gestione. Prendiamo atto che questa si è rivelata una strategia fallimentare e che, a poco più di un anno dal quel provvedimento, l'unica soluzione che si è trovata è quella della vendita, modulata secondo le offerte che arriveranno: affitto di rami d'industria, vendita parziale, vendita totale. Si tratta di un piano poco chiaro, fumoso, che aggiunge incertezza ad una situazione industriale che un anno di amministrazione straordinaria non è certo riuscito a migliorare, visto che tra il 2014 e il 2015 la produzione è crollata dalle 6,2 alle 4,9 tonnellate di acciaio. Per facilitare la vendita, il Governo, oltre a disporre che la cessione avvenga entro fine giugno, stanzia 300 milioni di euro all'azienda sotto forma di prestito per agevolare la fase di transizione (soldi che poi dovrà restituire con gli interessi chi rileverà la società). Lo scopo dell'operazione è evidentemente quello di preservare la continuità operativa dei complessi aziendali delle società in amministrazione straordinaria con idonee garanzie di mantenimento di adeguati livelli occupazionali, sviluppare la relativa produzione siderurgica in Italia e consentire l'implementazione delle attività di tutela ambientale e sanitaria. Buone intenzioni, certo, che si scontrano però con la realtà e con le conseguenze di quanto già fatto. Appare abbastanza chiaro che il polo siderurgico dell'ILVA è un sito che potrebbe essere ancora appetibile dal punto di vista industriale, avendo anche una posizione logistica impagabile. Altrettanto evidente è l'incapacità con cui il Governo ha affrontato la crisi dell'impianto dell'acciaio. È infatti passato poco più di un anno da quando - era il 17 dicembre 2014 - il premier Matteo Renzi decise di intervenire direttamente sull'ILVA di Taranto. Dopo pochi giorni arrivò il settimo decreto-legge salva-ILVA. L'ILVA è diventata impresa di interesse strategico nazionale ed è passata in amministrazione straordinaria, con a capo tre commissari incaricati di portare l'azienda verso il risanamento ambientale e il ritorno alla produzione e all'utile. Nell'arco di un anno, nessuno di questi risultati è stato ottenuto, perché alla base delle risorse stanziate c'era un miliardo di euro circa sequestrati ai Riva in seguito a procedimenti penali non ancora giunti a giudicato, ma il tribunale federale svizzero si è opposto all'uso dei soldi della famiglia Riva perché, appunto, le sentenze penali italiane non sono ancora definitive. Con tutta evidenza, in Svizzera prevale ancora lo Stato di diritto. Tuttavia, quelle che si volevano espropriare prima di una sentenza definitiva non sono le uniche risorse che sono venute a mancare: sono infatti a rischio anche le altre risorse messe a disposizione; mi riferisco sia ai 300 milioni previsti dal decreto-legge in esame, sia agli 800 milioni destinati dalla legge di stabilità al risanamento ambientale e sanitario dell'ILVA, che sono finiti sotto la lente di Bruxelles per sospetti aiuti di Stato. L'Unione europea ha infatti aperto un'indagine con la quale vuole verificare se si tiene in piedi un'azienda attraverso i soldi dei contribuenti e vuole verificare se ciò può rappresentare un vantaggio illecito che distorce la concorrenza. Va detto che il settore siderurgico europeo è colpito da sovrapproduzione e massicce importazioni cinesi, che stanno mettendo in ginocchio diversi produttori, come quelli britannici. Per questo l'Unione europea è inflessibile nel bocciare aiuti pubblici. Se però il Governo italiano riuscisse a dimostrare che il finanziamento pubblico è rivolto alla bonifica ambientale e non alla produzione, allora sarà ritenuto lecito. Di fatto però, con il decreto-legge in esame, il Governo sta stanziando dei soldi, seppure sotto la forma di prestito, per favorire una cessione di un'azienda che non è di sua proprietà, il che non solo fa prevedere che i problemi con l'Unione europea non verranno risolti facilmente, ma stride con i principi dello Stato di diritto. Il Governo ha deciso, nel caso dell'ILVA, che la proprietà non è più un diritto. A proposito della tendenza di questo Governo a rispettare le leggi solo se è conveniente, come si può tacere quello che altri colleghi hanno già messo in evidenza come un pesante profilo di incostituzionalità? Come si può pensare di escludere per legge ogni responsabilità civile e penale dei commissari? Come si può prevedere che, contrariamente da quanto previsto dalla legge, non sia possibile nessuna causa di risarcimento per chi può aver subito danni dall'attività dell'ILVA? Vorrei inoltre sottolineare un punto che mi sta particolarmente a cuore. È ormai palese, senza nessuna possibilità di dubbio, che nel corso degli anni l'attività dell'ILVA sia stata immensamente dannosa per chi ci lavorava e per tutti i cittadini che hanno avuto la sfortuna di vivere nei pressi degli stabilimenti. È prevista, ovviamente, la bonifica ambientale. Mi auguro che questa bonifica e i controlli per la futura attività siano fatti con la massima coscienza e con ogni attenzione, perché è vero che la ripresa industriale degli stabilimenti è importante per il territorio e per l'Italia; è vero che il nostro Paese non può rinunciare alla sua posizione strategica nella produzione dell'acciaio; ma è altrettanto vero che la salute e la vita delle persone e dei cittadini deve essere un valore prioritario rispetto ad ogni altra considerazione. Voglio concludere, signor Presidente, con una mia riflessione. Il salvataggio dell'ILVA doveva rientrare in un piano industriale serio ed efficace, con una visione strategica e seguendo le linee di una vera politica industriale. Ancora una volta si è preferito invece un ennesimo decreto-legge d'urgenza, che cristallizza la drammatica situazione in cui versa l'azienda fino a quando non si troverà qualcuno che ha l'intenzione di acquisirla. Questo è un fatto grave che noi denunciamo pubblicamente all'interno di questa Aula. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i dotti colleghi che mi hanno preceduto si sono soffermati sugli aspetti legislativi di questo provvedimento; manca però, a mio modesto avviso, una riflessione di carattere politico generale sulla necessità di non assoggettare i contribuenti italiani. Amo ricordare quello che Margaret Thatcher spesso diceva: non esiste il denaro pubblico, ma quello dei contribuenti. Questi ultimi non sono un'entità astratta, sono quei milioni di cittadini che a novembre e a maggio vanno a versare gli acconti IRPEF, ILOR o quant'altro. Vorrei ricordare in questa occasione ai senatori l' affaire Montedison: lo Stato ha venduto a Raul Gardini una parte della chimica di Stato (l'ha svenduta per la verità, dandogli all'epoca circa 2.000 miliardi di agevolazioni tra sgravi contributivi e fiscali); allorquando Gardini si mise a fare l'imprenditore cercando di tagliare i rami secchi della chimica di Stato, che operava, come tutte le cose gestite e assunte dallo Stato, in regime di monopolio e, quindi, in aperta negazione di tutti i principi, compreso quello del buonsenso, oltre che delle regole dell'impresa, lo Stato, dopo cinque o sei anni, ricomprò da Gardini le stesse azioni al doppio del prezzo di vendita. Nacque da questa operazione la madre di tutte le tangenti; ben conosciamo, da Cusani in poi, come quelle tangenti furono utilizzate per finanziare il sistema dei partiti. Ebbi a rivolgere una domanda sulla specifica questione dell'ILVA all'allora ministro Corrado Clini alla Camera dei deputati, affermando che prima o poi lo Stato sarebbe intervenuto per bonificare quelle aree, in presenza di un pericolo immanente per le popolazioni di Taranto e di quelle zone e correndo in soccorso all'imprenditore. Egli denegò fermamente questa possibilità, salvo poi incorrere egli stesso negli inciampi giudiziari, perché accusato di aver sottratto 1 milione di euro ad un progetto di riqualificazione ambientale che l'Italia andava a fare nel martoriato Iraq. Vorrei allora chiedere, facendo una grande forzatura al mio animo di garantista: tra quanti mesi o tra quanti anni verremo a scoprire che l'ennesima operazione a perdere di questo Stato avrà foraggiato partiti o personalità del mondo politico? Vedete, quello che manca in questa discussione non è già quello che lo Stato andrà a dare; quello che è sbagliato, che è criptogenetico rispetto alla malversazione del danaro dei contribuenti, è il fatto che noi soccorriamo un'impresa privata che ha dichiarato 10 miliardi di utili ed ha asserito di aver fatto 6 miliardi di investimenti. Per bonificare quelle aree ci vogliono due miliardi, solo per rifare l'altoforno 2 o il 3: lo dico tanto per renderci conto che i 300 milioni che rendiamo disponibili sono l'equivalente di un pacchetto di sigarette in tabaccheria. Noi ci facciamo carico, in virtù della tutela della salute pubblica, di espropriare un'azienda in cui si sono privatizzati gli utili e si pubblicizzano le perdite, come è costumanza dello statalismo (cioè dello Stato imprenditore, che pretende di gestire senza alcun criterio di economicità e di produttività), e andiamo ad investire denaro pubblico (il denaro dei contribuenti) per andare a provvedere ad una prima bonifica. Sappiamo bene infatti che i 300 milioni, rispetto ad alcuni miliardi che sono richiesti per ammodernare, mettere a regime e mettere a norma l'azienda, saranno versati dall'erario nel prossimo futuro. Fa poi sorridere l'interrogativo circa le garanzie che lo Stato prende verso i famosi commissari che non dovessero adempiere al proprio compito. Ma, se i denari sono pubblici, anche la deresponsabilità è assicurata, perché si troveranno cento perizie di variante o cento speciosi argomenti di natura scientifica, epidemiologica e tossicologica, che faranno in modo che lo Stato Pantalone metta la mano nella propria tasca e vada a fare quegli investimenti che la famiglia Riva non ha voluto fare, intascando i 10 miliardi di utili. È vero, abbiamo pignorato circa un miliardo di euro alla famiglia Riva, ma non basteranno certo questi: sono forse la quinta o la sesta parte di quello che occorre; e per fare, di grazia, che cosa? Per andare a rimettere in sesto e a norma uno stabilimento che produce un acciaio che non è competitivo, per una ragione semplicissima: perché l'acciaio richiede energia. Poiché noi siamo il popolo che ha detto no al nucleare, e poiché noi siamo il popolo che si riempie la bocca con le energie alternative, sappiamo bene che il costo del kilowattora che utilizzerà l'ILVA, sotto l'egida dello Stato così sotto l'egida del privato, comporterà un costo per l'acciaio che è fuori mercato. Qualcuno mi dirà che ci sono centinaia e migliaia di dipendenti, che ci sono delle famiglie. Scusate, ma vogliamo fare la fine di Bagnoli? Se noi avessimo prepensionato 5.000 dipendenti che abbiamo a Bagnoli lasciando loro anche una buonuscita, non avremmo consumato neanche la quinta parte di quello che in venticinque anni abbiamo investito in presunte o vere bonifiche che sono state fatte a Bagnoli. Invece abbiamo sostenuto con gli ammortizzatori sociali i 5.000 dipendenti che poi avrebbero dovuto provvedere alla bonifica, come se una bonifica ambientale di quel tipo non richiedesse altro che una semplice manodopera, vale a dire processi complessi dal punto di vista tecnologico e personale altamente qualificato. Qualunque sia l'esito che otterrà questo decreto-legge, è allora bene che ciascuno di noi, non perché lo dica io, ma perché lo dice la logica e anche la storia di eventi simili che si sono già perpetrati nel nostro scellerato Paese, sappia che noi stiamo buttando 300 milioni dalla finestra. Se li avessimo dati ai banchi alimentari per sostenere gli indigenti, avremmo fatto un'opera certamente più caritatevole e certamente più opportuna. Quindi avanti tutta con lo statalismo. Le demi-vierge del Governo sono liberali un giorno e stataliste l'altro giorno, e il tempo è un'opinione. Avanti così. [[Applausi dal Gruppo AL-A. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge che andremo a convertire non è la soluzione dei problemi del Gruppo ILVA e della siderurgia italiana, tuttavia consente a questo, che non è il più grande gruppo industriale italiano, come è stato detto, ma il più grande gruppo siderurgico italiano, di guadagnare il tempo necessario per affrontare e una buona volta risolvere la questione. In questo momento l'ILVA sta perdendo denari; li ha persi nel 2015 e li ha persi anche prima. L'ILVA è in mezzo al guado di un ciclo di investimenti oneroso che ha lo scopo di ambientalizzare il processo produttivo e di aggiornare la dotazione impiantistica specialmente dello stabilimento di Taranto. L'ILVA ha seguito negli ultimi due anni e mezzo un percorso accidentato contrassegnato da notevoli incertezze da parte del pilota. Non ne faccio la storia per l'amore di rivangare il passato, ma per trovare una soluzione per il futuro, se la storia qualche volta può essere maestra di vita. All'inizio fu il commissariamento, con l'ex decreto ambientale sull'ILVA: il commissario Enrico Bondi fece un piano industriale che aveva lo scopo di finanziare il piano ambientale. Il piano industriale era basato su una radicale innovazione tecnologica, e cioè il passaggio dalla cokizzazione del carbone allo scopo di trattare il minerale di ferro nel ciclo dell'alto forno, alla parziale pre-riduzione utilizzando il gas, che avrebbe avuto un impatto ambientale strutturalmente inferiore alla tecnologia tradizionale basata sulle cokerie. Quel piano fu accantonato perché al commissario Bondi non fu rinnovato l'incarico. Fu dato l'incarico al commissario Gnudi di vendere immediatamente l'ILVA, nella convinzione che ci potesse essere qualcuno pronto ad acquistarla, tanto è vero che Gnudi non fece alcun piano industriale, dicendo saggiamente che lo avrebbe fatto chi fosse venuto dopo, posto come dato di fatto irrinunciabile l'attuazione dell'AIA, l'autorizzazione integrata ambientale. Il risultato, come voi sapete, è che nessuno si è fatto avanti per comprare l'ILVA, per tante ragioni che sarebbe troppo lungo ricostruire adesso, ma che possiamo fare quando vogliamo. È così accaduto che, dopo alcuni mesi, nel corso dei quali le perdite non sono certo diminuite - le perdite reali e non quelle contabili: basta andare a vedere la differenza tra le chiusure di fine mese e l'aumento dell'indebitamento - si è arrivati all'amministrazione straordinaria, che è l'ammissione della non sostenibilità economica della gestione. L'amministrazione straordinaria si è data a quel punto un piano industriale. Non è vero che l'ILVA non ha un piano industriale; ha un piano industriale asseverato dalla Boston Consulting, basato sulla continuazione della produzione secondo le tecnologie tradizionali e l'attuazione dell'AIA. Tale piano comporta un carico di investimenti molto importante e per reggere ha bisogno di un mercato in espansione; ha bisogno di una domanda che tira, perché in quel caso Taranto può andare al massimo della sua potenzialità e far tornare i conti. Infatti, come voi sapete, la siderurgia primaria ha costi fissi elevati; non è una colpa, è un dato di fatto. Ebbene, qualcuno si è accorto che la cosa non poteva reggere perché il mercato mondiale dell'acciaio è da tempo in fase recessiva. Non dovete guardare soltanto all'economia nel suo complesso; la domanda di acciaio era in fase recessiva e lo è tuttora. Ci sono Paesi che hanno una capacità produttiva colossale, come la Cina - che vale circa la metà della capacità produttiva mondiale - che ha un eccesso di capacità produttiva straordinario; l'Europa, che è una potenza siderurgica sempre rilevante, ha un eccesso di capacità produttiva percentualmente meno rilevante di quello cinese, ma del tutto notevole. In queste condizioni il piano industriale dell'ILVA non regge. Proprio per questo c'è stata la consapevolezza da parte dei commissari che ha indotto a disegnare un'alternativa industriale, che ha ricevuto anch'essa il timbro della Boston Consulting. Le società di consulenza un timbro non lo negano mai a nessuno. Questo piano diverso si propone lo scopo di rendere più flessibile il processo produttivo a Taranto, così da poter navigare nei mari tempestosi della crisi, adeguando l'offerta alla domanda del momento. Per fare questo è necessario non ricostituire l'altoforno 5, che da solo vale almeno la metà della capacità produttiva di Taranto, ma installare al suo posto - prima uno e poi un altro - due forni elettrici di notevole potenza, ai quali legare colate continue ad alta velocità. Scusate se parlo di questioni tecniche, ma credo che, se dobbiamo andare in Europa, dobbiamo parlare di cose serie e non di slogan : con gli slogan non si va da nessuna parte. Accanto a questi impianti, bisogna recuperare l'idea di preridurre il minerale di ferro, non certo per il 100 per cento della produzione - che è un traguardo ipotetico, di un futuro lontano - ma ad una percentuale che può andare dal 20 al 50 per cento, via via, gradualmente. Ricordo che la preriduzione è una tecnologia made in Italy : la fa la società Tenova, del Gruppo Techint, controllato dalla famiglia Rocca, in alleanza con un'altra grande società di impiantistica, che si chiama Danieli. Per portare avanti un progetto di questo genere, ci vuole una adeguata dotazione di capitale, che può essere portata in parte dalla mano pubblica - ovvero dalla Cassa depositi e prestiti - in parte dalle banche e per un'altra parte da soggetti industriali interessati a questa proposta. La siderurgia privata del Nord può utilizzare il preridotto, in associazione al rottame, perché può risultare conveniente e, dunque, si deve trovare il modo di coinvolgerla in questo processo. Altri grandi produttori siderurgici, del settore dei laminati piani, come ad esempio Arvedi, possono essere inclusi nella partita. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Mi avvio a concludere, signor Presidente.
Prego, senatore Mucchetti MUCCHETTI (PD). Soprattutto, se si ha un'idea industriale nuova - e questa è un' idea industriale nuova - si può andare in Europa senza tenere il cappello in mano, come dice il nostro Presidente del Consiglio, ma con un'idea che vada oltre la semplice polemica sul fatto che questo decreto-legge, con il capitale che mette a disposizione, costituisca o meno un aiuto di Stato. Se infatti andiamo a dire che stiamo cambiando il modo di fare acciaio in Italia, ponendo l'Italia all'avanguardia, in Europa e nel mondo, dal punto di vista dell'impatto ambientale e delle nuove tecnologie, se diciamo che quello che stiamo facendo noi, lo sta facendo anche l'azienda tedesca Salzgitter, dimostrando in tal modo che non siamo dei sognatori strani, ma possiamo essere una delle avanguardie industriali nel mondo, allora anche l'intervento del denaro pubblico acquisterà tutt'altro significato: non sarebbe la respirazione bocca a bocca ad un moribondo, ma un investimento di avanguardia, che si inserisce nei diversi programmi di attuazione del COP21 e della decarbonizzazione dell'economia. Per fare questo, ci vuole un accordo con l'ENI, allo scopo di avere il gas ad un prezzo di equilibrio tra gli interessi dell'ENI e quelli dell'ILVA. Questo - credetemi - è possibile perché l'ENI ha molti contratti take or pay di gas e trovare un cliente che ne consuma tanto ad un prezzo ragionevole può far parte anche dei suoi interessi. Quindi, a mio giudizio bisogna avere la forza di associare a questo decreto-legge, che va senz'altro convertito in legge, un impegno del Governo per l'adozione di un disegno di politica industriale che renda accettabile e prospetticamente molto interessante il processo di vendita dell'ILVA. Diversamente, con l'amministrazione straordinaria avremo soltanto cancellato una parte dei debiti pregressi, rendendo perciò un po' più appetibile l'ILVA, ma non avremo salvato la siderurgia italiana. Concludo ricordando due numeri. Quando sentirete che si farà avanti la ArcelorMittal, dovete ricordare che nei primi nove mesi del 2016 questa azienda ha perso 1,2 miliardi di euro (non noccioline) e che ha 16,8 miliardi di debiti, che rappresentano quattro volte il margine operativo lordo. È tanta roba, credetemi. La stessa ArcelorMittal è impegnata - lo dice per rassicurare i propri azionisti - a tagliare gli investimenti su quello che ha adesso. Secondo voi, se un soggetto del genere acquisisse l'ILVA di Taranto, lo farebbe per svilupparla o per ridurla ai minimi termini? E così via tutti gli altri. In un mondo che ha un eccesso di capacità produttiva, non esistono benefattori, ma imprenditori che, legittimamente dal loro punto di vista, vogliono tagliare le capacità produttive in eccesso e non c'è niente di meglio che approcciare un soggetto come l'ILVA, che oggi ha grandi prospettive, ma anche grandi difficoltà, facendo leva su quest'ultime per ottenere, con poca spesa, un taglio della capacità produttiva in eccesso nel vecchio continente.
[[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori Sottosegretari, onorevoli colleghi, ci troviamo ad affrontare il nono decreto-legge emanato dal Governo per risolvere la profonda crisi economica e sociale in cui, ormai da anni, versa la città di Taranto, con la sua grande fabbrica e, nello specifico, l'indotto ILVA. A dir la verità, il vero dramma del più grande indotto siderurgico d'Europa ha inizio per mano di un altro Governo, guarda un po' sempre di centrosinistra, quando l'allora Premier, il presidente Prodi, lo vendette (secondo numerosi economisti, provvide a svendere) per 2.500 miliardi di lire alla famiglia Riva. Fino al 1995 l'odierna ILVA era l'Italsider di Stato, che arrivò ad occupare anche 25.000 dipendenti negli anni Settanta. Fu privatizzata dal primo Governo di Romano Prodi con la vendita al gruppo Riva, provocando, come possiamo ben ricordare, non poche polemiche perché il prezzo pagato sembrò risibile: avvenne con la «girata» delle azioni (pari al 100 per cento del capitale) ad un prezzo di 2.500 miliardi di lire, a fronte di una valutazione complessiva della società di circa 4.000 miliardi di lire, stando a quanto rese noto l'allora IRI. Con l'arrivo dei Riva i dipendenti furono più che dimezzati fino agli attuali 11.600, restando tuttavia l'ILVA la maggiore fonte di occupazione per decine di migliaia di famiglie di Taranto e caratterizzando fortemente il prodotto interno lordo della Puglia. La perdita di posti di lavoro comportò l'acuirsi della crisi sociale, l'aumento della criminalità e la spersonalizzazione dell'identità tarantina. Lo stabilimento ILVA ha una grandezza pari quasi al doppio della superficie quadrata della città di Taranto. Le sue enormi dimensioni hanno condizionato i rapporti tra la fabbrica e la città. Il nucleo originario del siderurgico è il tubificio, sorto nei primi anni Sessanta. Per costruirlo furono espiantati migliaia di ulivi e quasi cancellata la memoria storica dell'area a ridosso del quartiere Tamburi che faceva da collettore, attraverso un acquedotto di origine medioevale, della rete idrica cittadina. Vestigia storiche che fanno il paio con l'antico tracciato della via Appia, che in parte lo stabilimento ha inglobato. Perché questi cenni storici? Perché da questi rinvii, da queste evocazioni si può evincere il peso enorme che l'industrializzazione e in particolare l'avvento della siderurgia, hanno esercitato su Taranto e, nello specifico, sul quartiere Tamburi, quello che un tempo era il quartiere più verde della città, sede del sanatorio per gli ammalati di tubercolosi. Lì dove ci si curava per le patologie respiratorie, oggi si finisce per ammalarsi di malattie dell'apparato broncopneumonico. L'ILVA ha cambiato profilo e destino a questo importante pezzo di città, facendone uno scampolo, quasi il prolungamento della fabbrica. Oggi ci accingiamo a discutere il nono intervento per venire incontro al disastro economico-sociale e sanitario che Taranto continua a vivere; il nono decreto-legge, anche perché degli otto precedenti nessuno ha portato i risultati auspicati dal Governo e sperati dai cittadini pugliesi. Basti rammentare che siamo sotto infrazione da parte dell'Unione europea proprio per la carenza di un piano ambientale per l'ILVA e, nonostante ciò, il Governo, all'interno del provvedimento oggi in esame, non solo indica la possibilità dello slittamento dei termini per la presentazione dello stesso piano ambientale, ma addirittura dispone la possibilità, per i futuri proprietari dell'ILVA, di modificare l'AIA, l'autorizzazione integrata ambientale, in relazione al nuovo piano industriale che sarà presentato. Il Gruppo dei Conservatori e Riformisti, anche in questa occasione, ha lavorato per cercare di migliorare il decreto intervenendo con delle proposte dettagliate, incentrate in tre punti specifici. Primo, prevedendo risorse per garantire continuità reddituale ai dipendenti, con misure straordinarie per la tutela e la salvaguardia dei livelli occupazionali dei lavoratori dello stabilimento ILVA di Taranto, adottando ammortizzatori sociali in deroga e incentivi al prepensionamento. Secondo, aumentando le risorse per la tutela di tutti i creditori dell'ILVA SpA, che hanno fornito la loro prestazione precedentemente alla fase di commissariamento, permettendo al Commissario straordinario di poter erogare le risorse, previa attestazione della sussistenza di specifiche condizioni (la certezza, l'esigibilità del credito e la natura del richiedente). Ricordiamo bene, infatti, come in sede di approvazione del decreto-legge n. 1 del 2015 molti creditori sono stati penalizzati non riuscendo a riscuotere i crediti che erano stati inseriti nella procedura concorsuale. E, infine, prevedendo risorse nell'ambito del piano finanziario presentato dall'acquirente per il rilancio dello stabilimento di Taranto, con misure volte alla riduzione delle emissioni di CO₂, al fine di soddisfare l'urgente necessità di una transizione verso un'economia sostenibile e decarbonizzata, basata sull'efficienza energetica, sulle energie rinnovabili e su infrastrutture intelligenti, e a trasformare la tecnologia di produzione di acciaio a emissioni di CO₂ ultraridotte. Questo intervento si inserisce nell'ambito della risoluzione del Parlamento europeo del 17 dicembre 2014 sul settore siderurgico nell'Unione europea, intitolata «Tutela dei lavoratori e dell'industria». Signor Presidente, vorremmo che non ci fosse un decimo decreto-legge da convertire sul caso ILVA e, nello specifico, su Taranto; i cittadini della città ionica aspettano da tempo soluzioni e la nostra non è una contrapposizione prevenuta, ma non riusciamo sinceramente ad intravedere spiragli nell'operato del Governo che vadano incontro alle esigenze dei tarantini. Registriamo purtroppo azioni mirate che finiscono per depauperare la città capitale della Magna Grecia e l'intera provincia di Taranto. Ultimo, tra i tanti contraddittori provvedimenti in tal senso, la decisione del Ministro dei beni culturali di sopprimere la Soprintendenza archeologica di Taranto, istituita ben centonove anni fa e che ha accresciuto le conoscenze e sviluppato la tutela dell'imponente patrimonio di antichità messapiche, magnogreche, romane e medievali della città dei due mari e della Puglia intera. Di tempo ne è stato perso sin troppo, di errori di valutazione il Governo ne ha commessi tanti e costantemente. E oltre alle chiacchiere del toto nomi per i futuri acquirenti, il Senato, gli italiani e i tarantini non constatano azioni risolutive. Pertanto, il Governo si metta una mano sulla coscienza e cominci a pensare sul serio al futuro di questa città, alle deficitarie e problematiche politiche industriali fin qui eseguite, al futuro della siderurgia italiana: vedi l'esplosiva situazione di Genova e quanto è accaduto in questi giorni. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Sottosegretario, rappresentanti del Governo, la vicenda dell'ILVA è una storia con risvolti drammatici che impegna gli ultimi tre Governi e il Parlamento già dal 2012, ultimo anno della scorsa legislatura, e che, già dall'inizio, gli Esecutivi che si sono succeduti non hanno saputo affrontare e risolvere con efficacia. La questione dell'ILVA ha fatto emergere tutta la fragilità del nostro sistema di controlli e interventi sulle questioni ambientali di politica industriale. La mancanza di chiarezza sui ruoli e sulle competenze degli organi istituzionali interessati al risanamento ambientale e alla riqualificazione del territorio di Taranto ha instaurato una serie di procedimenti penali e amministrativi provocando tardive, pasticciate ed inefficaci reazioni del Governo, che hanno creato incertezze che non riguardano soltanto l'ILVA di Taranto, ma tutto il sistema industriale italiano. L'inerzia dell'Esecutivo ha soprattutto permesso l'intervento della magistratura su questioni che rientrano chiaramente nella sfera della competenza delle autorità garanti della tutela ambientale, della salute dei cittadini e delle direttive comunitarie. Da allora, il polo siderurgico più grande d'Italia e il secondo in Europa è diventato ufficialmente un ecomostro, diventato tale per responsabilità della proprietà: prima lo Stato, sino al 1995, e poi del privato. Ma l'ILVA di Taranto è diventata simbolo di negligenza, di disprezzo ambientale e di violenza della salute pubblica anche per responsabilità e complicità degli enti territoriali (Comune, Provincia e Regione) e degli organismi di controllo che non hanno vigilato: l'ASL prima e dal 2003 l'ARPA Puglia. E ancora oggi i cittadini di Taranto pagano quella irresponsabilità. Con l'approccio ILVA riteniamo sia stata messa in gioco la stessa affidabilità e credibilità del nostro Paese nei confronti degli investitori esteri! È del tutto evidente che l'unico modo per far fronte all'esigenza di tutela dell'ambiente e della salute dei cittadini è quello della continuità dell'attività di impresa, perché, altrimenti, Taranto rischia di diventare una seconda Bagnoli. La chiusura dell'impianto comporterebbe, non solo la perdita di posti di lavoro, ma anche il blocco dell'attuazione delle prescrizioni dell'AIA, con il sito inquinato che resterebbe ancora da bonificare, come appunto già accaduto a Bagnoli, a questo punto solamente a carico dei finanziamenti pubblici. Ecco che questo decreto-legge, il nono dedicato all'ILVA, ha appunto lo scopo di assicurare il mantenimento dell'attività del gruppo industriale. Obiettivo questo che il Gruppo Lega Nord condivide, purché ciò avvenga con elementi chiari, non a discapito della sicurezza dei lavoratori e delle questioni ambientali. Per noi è fondamentale la tutela del tessuto socio-economico ed occupazionale del territorio di Taranto, con i 14.000 dipendenti diretti, con quelli dei territori degli altri stabilimenti del gruppo collocati al Nord, dedicati alla lavorazione a freddo, che occupano da soli circa 2.500 lavoratori di tutto l'indotto ad esso correlato che, come è già stato ricordato, tocca quasi tutte le Province d'Italia. Solo per il trasporto parliamo di 1.000 imprese, di cui la metà lombarde e molte altre del Nord. I commissari del Gruppo ILVA dovranno correre: dovranno espletare le procedure per il trasferimento dei complessi aziendali entro il 30 giugno 2016. In favore dell'amministrazione straordinaria del Gruppo ILVA viene stanziato un prestito ponte da 300 milioni di euro per accelerare questo processo, che dovrà garantire contemporaneamente la prosecuzione dell'attività industriale e dell'occupazione, cosa che il Governo non è riuscito ancora a fare, nonostante il precedente decreto-legge, il n. 1 del 2015, prevedesse che entro il 2015 si dovesse costituire la newco a cui competeva non solo la presentazione del piano industriale ancora sconosciuto, ma anche il procedimento con il quale si sarebbe dovuto affittare o vendere il ramo di azienda. Ciò conferma la cattiva gestione della terna commissariale nominata dal Governo Renzi, con la consulenza di Andrea Guerra, poi scappato a fare altro. E senza contare i pessimi dati di produzione dell'acciaio del gruppo! Il prestito di 300 milioni di euro, unitamente alla previsione della legge di stabilità 2016, che ha autorizzato l'organo commissariale a contrarre finanziamenti per un ammontare complessivo fino a 800 milioni di euro, assistiti dalla garanzia dello Stato, al fine esclusivo dell'attuazione e della realizzazione del Piano delle misure di tutela ambientale e sanitaria di ILVA, il cui termine ultimo, peraltro, viene posticipato di sei mesi, ovvero al 30 giugno 2017, permetterebbe di superare lo stallo venutosi a creare con la recente decisione del tribunale svizzero di bloccare il rientro in Italia degli 1,2 miliardi sequestrati alla famiglia Riva. Blocco svizzero di risorse molto probabilmente legato all'errore commesso dal Governo con il precedente decreto-legge, con il quale ha voluto cambiare la norma che consentiva la riscossione dei soldi dei Riva sequestrati. Lo ricordo: allora, in audizione, il pubblico ministero Greco aveva avvertito del problema ed ipotizzato l'irrigidimento dei giudici elvetici di fronte alla schizofrenia e alla tradizionale variabilità delle norme italiane. Ed infatti, fu facile ed inascoltato profeta. Noi ribadiamo quello che è stato il peccato originale, l'errore iniziale su ILVA, e cioè l'esproprio, con il commissariamento di un'azienda privata i cui conti economici non richiedevano tale drastica misura. Avete forzato la mano con un'azienda privata strategica nel nostro Paese e leader in Europa e a quell'errore se ne sono aggiunti altri commessi da Renzi. Il primo l'ho già indicato, quello del cambio della norma specifica che consentiva il rientro dei soldi sequestrati. Altro grave errore è stata poi la sostituzione, nel giugno 2014, del commissario Bondi con Gnudi. Bondi per Renzi non andava bene perché, conscio degli enormi problemi dell'azienda, era per un immediato ricorso all'amministrazione straordinaria finalizzata ad un rilancio dell'impresa. Ma Renzi era per un'altra strategia, quella della vendita dell'azienda immediata, poi andata male perché andata a vuoto. Il risultato? Mantenere il commissariamento in bonis per ulteriori sette mesi ha comportato l'accumulo di perdite per svariate decine di milioni e creato ulteriori debiti verso appaltatori, fornitori ed indotto. Voglio sottolineare come nel percorso parlamentare di questo decreto-legge alla Camera, operato per migliorare un testo pessimo per come era uscito dal Consiglio dei ministri, il Gruppo della Lega abbia evidenziato anche la poca chiarezza nel testo sull'ILVA di Genova-Cornigliano, caratterizzato dai contratti di solidarietà. (ore 18,58) ( Segue ARRIGONI). Poca chiarezza che, di fatto, rischia di creare un danno potenziale per un buco di bilancio di 10 milioni di euro nel Fondo per interventi straordinari nella Regione Liguria, Fondo che auspichiamo sia ripristinato al più presto per dare sollievo a tutti quei lavoratori che stanno aspettando risposte chiare sul proprio futuro. Anche con il contributo del Gruppo Lega Nord sono stati semplificati i criteri di accesso al fondo di garanzia per le piccole e medie imprese fornitrici che, per colpa del commissariamento, stanno patendo disagi enormi (analoghi a quelli dei lavoratori) vantando dei crediti dall'ILVA per lavori non ancora saldati. In occasione del decreto-legge n. 1 del 2015 come Lega affermavamo che l'allora finanziamento di 400 milioni (oggi saliti a 800) assistiti dalla garanzia dello Stato rischiavano di incorrere nei rilievi di Bruxelles, che avrebbe potuto sollevare la questione degli aiuti di Stato e infatti lo scorso 20 gennaio, puntuale, la Commissione europea ha avviato un'indagine formale per verificare se l'intervento rispetta la disciplina degli aiuti di Stato. I toni odierni del sottosegretario Gozi cercano di essere rassicuranti, ma era scontato che Bruxelles avallasse i lavori per tutte le misure che riguardano le bonifiche ambientali a tutela della salute pubblica per rientrare dall'originaria procedura d'infrazione; è chiaro tuttavia che in generale sulla vicenda pende l'ennesima spada di Damocle, che speriamo non venga conficcata nel corpo fiaccato e debole del Gruppo ILVA. Intanto da ieri, a Genova, i lavoratori dell'ILVA di Cornigliano hanno occupato lo stabilimento e attuato un blocco stradale (una protesta che condividiamo) per dire no alla svendita dell'ILVA con un salto nel buio, per difendere il proprio reddito, i posti di lavoro, lo stabilimento e dunque quel territorio. Accusano giustamente il Governo di aver strappato l'accordo di programma: significativo in questo senso lo striscione con la scritta: « pacta servanda sunt ». Niente accordo di programma significa non avere più garanzie né sul piano industriale né sugli investimenti e soprattutto sulla continuità dei livelli occupazionali e di reddito. La loro richiesta è semplice, ma significativa: vogliono una trattativa con il Governo sul processo di vendita con il ministro Guidi, titolare del Ministero dello sviluppo economico, o con Giuliano Poletti, ministro del lavoro, cioè con almeno uno dei firmatari dell'accordo di programma. Confidiamo che l'Esecutivo non deluda le loro aspettative. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, intanto vorrei subito iniziare il mio intervento esprimendo, a nome mio e del Gruppo, piena solidarietà ai lavoratori dell'ILVA di Genova, che stanno manifestando ancora una volta per difendere il loro posto di lavoro [[Applausi del senatore Campanella]] e chiedono al Governo di rispettare seriamente gli accordi presi; ancora una volta però questo Governo è allergico al fatto di ascoltare i lavoratori e ascolta solo una parte. Vi è quindi la piena solidarietà di tutto il partito e di tanti compagni del Gruppo Misto. Con la Commissione d'inchiesta sugli infortuni sul lavoro siamo andati ad ascoltare tantissimi lavoratori, i loro rappresentanti e moltissime associazioni che hanno pagato un prezzo altissimo all'ILVA di Taranto. Per quanto mi riguarda, il mio pensiero è che la politica dovrebbe ascoltare, perché chi meglio di chi vive quelle tragedie e quelle criticità le può rappresentare e spiegare? Tuttavia mi dispiace che ogni volta tantissimi in quest'Aula si dimenticano di ascoltare le sollecitazioni che vengono dai territori, visto che - lo ripeto ancora una volta - mi chiedo chi meglio di loro possa parlare di dette criticità. Ho acquisito alcuni dati e posso dire che parliamo di uno stabilimento di 15 milioni di metri quadrati, cioè più grande di una città; parliamo di uno stabilimento che ha 200 chilometri di binari, 50 chilometri di strade, 190 chilometri di nastri trasportatori e potrei aggiungere altro; parliamo quindi di realtà mostruose che questo Governo dovrebbe veramente prendere in considerazione affinché si capisca realmente di cosa stiamo parlando, ma ascoltando, devo dire che non credo che il Governo lo abbia realmente capito. Da tutte le persone che abbiamo ascoltato - si può condividere o meno - è emerso con forza che il lavoro e la salute non possono essere in contrapposizione. Quella città su questo tema, con i lavoratori e i suoi cittadini, ha pagato e sta pagando un prezzo altissimo. Lo sappiamo tutti. Però, quando vedo che in questo decreto-legge - lo devo dire con rammarico perché credo che la dignità del lavoro non vada mai sottovalutata - c'è uno slittamento di quasi un anno del piano ambientale, penso che non si vogliano dare risposte concrete a quel territorio che, come ho detto prima, ha già pagato un prezzo altissimo. Non voglio fare numeri. Penso che quest'Aula abbia il dovere di prendere degli impegni perché poi i numeri lasciano il tempo che trovano. In questi giorni, prima di fare l'intervento, ho riascoltato tantissime di quelle persone che abbiamo audito circa quattro mesi fa. Non sono affatto contente di quello che sta succedendo, perché non sta emergendo quello che, in realtà, vorrebbero. Voglio fare un passaggio anche sui contratti di solidarietà. In Commissione lavoro più volte ho ricordato ai colleghi l'importanza dei contratti di solidarietà. Ancora una volta questo tema è stato sottovalutato. I contratti di solidarietà - voglio ricordarlo a tutti - permetterebbero ai lavoratori che prendono circa 1.100 euro di ridurre al minimo il danno. Con questa nuova metodologia di lavoro, cosiddetto contratto a tutela crescenti, più volte ho riportato che i lavoratori perdono ancora da questo punto di vista. Al danno si aggiunge la beffa. Però, il Governo, anche su questo tema, non ha dato risposta ed è andato avanti per la propria strada. Adesso circa 4.000 lavoratori, che subiscono i contratti di solidarietà, si vedranno ridurre lo stipendio di un ulteriore 10 o 15 per cento. Parliamo di questioni che non stanno né in cielo né in terra. Prima ho fornito dei numeri sullo stabilimento e sul territorio; solitamente non lo faccio. Ho, inoltre, cercato di parlare con persone competenti che capiscono di cosa stiamo parlando e mi hanno detto che, per cercare di rilanciare lo stabilimento e risanare il sito e, quindi, dare risposte concrete ai lavoratori, che, come abbiamo detto prima, insieme alla loro città, stanno pagando un prezzo altissimo, ci vorrebbero circa 4 miliardi di euro. Quando sento parlare di 300 milioni, con tutto il rispetto che si deve avere per i soldi, credo che lì non si vada per nulla incontro alle esigenze dei lavoratori e del territorio. Lo ripeto perché le due questioni non possono essere mai separate. Nel decreto-legge - e si fa finta di non capire - c'è un passaggio che vi leggo: la necessità di garantire livelli occupazionali adeguati. Io mi chiedo: per conto di chi? I livelli occupazionali vanno garantiti per tutti perché quando si vuole spacchettare un'industria di quella natura - e ve lo dice uno che viene dalle fabbriche e ve lo ripeto sempre - il sistema viene indebolito e non si può garantire niente né a livello occupazionale, né a livello di risanamento e, quindi, di rispetto e di tutela dell'ambiente. Penso di aver capito questo in Commissione. Penso di aver ascoltato questo. In dieci minuti non si può riferire di circa cinque ore di audizioni che abbiamo fatto durante le quali abbiamo ascoltato varie associazioni dei cittadini e, naturalmente, dei rappresentanti dei lavoratori. Quindi in dieci minuti ho cercato di racchiudere quello che mi è sembrato più importante tra le cose che ho sentito. Devo dire che in questo decreto-legge purtroppo io non vedo nulla di tutto questo. Dico sempre che la politica dovrebbe essere una cosa seria ed importante, un qualcosa che dà risposte a quel mondo martoriato come è oggi il mondo del lavoro (parlo del mondo del lavoro, ma potrei aggiungere molto altro). Nel vedere ancora una volta un decreto d'urgenza che non dà risposte, credo che sul serio stiamo facendo ancora una volta un danno, non solo a quel territorio e a quei lavoratori che ci hanno chiesto aiuto. Vorrei ricordare che molti di loro piangevano, quando li ascoltavamo: si trattava di persone di sessanta o di sessantacinque anni, che piangevano nel raccontare la loro storia e tutto quello che stava succedendo in quel territorio. Beh, io penso che dobbiamo avere rispetto per questi fatti, rispetto che purtroppo ogni volta non noto in quest'Aula e me ne rammarico. Così è chiaro che la politica perderà sempre più credibilità e che nessuno le crederà più. È chiaro che un provvedimento come questo, da parte del mio partito e penso da parte di tantissimi del Gruppo, non potrà mai essere votato, per le cose che ho detto prima e soprattutto perché si danno delle non risposte. Vediamo quello che sta succedendo a Genova: il Governo, invece di affrontare seriamente e da subito le problematiche che i lavoratori sollevano, scappa e non si sa ancora quando ci sarà l'incontro con il Ministro. Veramente faccio fatica a crederlo. Concludo rivolgendo un appello - lo faccio tutte le volte che ho l'occasione di intervenire - affinché si rifletta su quanto ci viene riportato dal mondo reale. Qui dentro, a volte, più di qualcuno perde di vista il mondo reale. Io invito sempre a ricordare cos'è; per ricordarlo, bisogna ascoltare e, dopo aver ascoltato, bisogna portare quelle istanze e quel grido di dolore in quest'Aula. Se davvero si vuole fare questo, se davvero la politica vuole recuperare credibilità, allora bisogna dire che questo decreto-legge non va incontro a queste istanze, anzi alimenta ancor di più i sospetti. Questa è la riflessione. Ricordiamoci quello che ci hanno detto i lavoratori, le associazioni e le istituzioni a Taranto. Eravamo diversi senatori ad ascoltare. Ricordiamocelo e portiamolo in queste Aule. Facciamo in modo che tutti ascoltino quel grido di dolore, altrimenti - come dico sempre - sono tutte chiacchiere al vento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Bene, ristabiliamo un attimo alcune verità dei fatti, perché tutti coloro che sono intervenuti hanno dato numeri diversi in merito a chi lavora all'ILVA e sono tutti sbagliati. Allora, diciamolo una volta per tutte: 11.263 sono i dipendenti dell'ILVA mentre in tutto il gruppo sono 14.217 (ne aveste indovinata una!). Questo è il primo punto. Il senatore Mirabelli, due decreti-legge e mezzo fa, disse che quello sarebbe stato l'ultimo decreto-legge. Io gli dissi che non era vero, e infatti... Ma dirò di più: neanche questo sarà l'ultimo. Poi vedremo di capire perché ce ne saranno altri. Questo decreto-legge è, per adesso, il punto più alto di una catena di fallimenti, che deriva innanzitutto dalla distonia che avete. Da un lato infatti volete l'economia globalizzata, la libera circolazione delle merci (qualcuno parla di nuovo ordine mondiale), ma dall'altro poi parlate della strategicità di un'azienda italiana. Delle due l'una: o volete la globalizzazione, e quindi correttamente il capitale va dove rende di più, oppure volete la tutela. Decidetevi. Sull'ILVA avete deciso di usare la tutela e poi vi lamentate se, il mondo, non è d'accordo con voi. Perché il mondo non è d'accordo con voi? Per due o tre motivi. Primo motivo: nel mondo si produce molto più acciaio di quello che serve. La Cina è arrivata ad 820 milioni di tonnellate e lo produce ad un costo marginale inferiore. Quindi solo un pazzo penserebbe di fare concorrenza agli impianti cinesi. In secondo luogo, persino la strategia dell'acciaio europeo dice chiaramente che se ne fa troppo. Allora è normale che gli stabilimenti messi peggio dal punto di vista impiantistico (perché la strategia dell'Unione europea guarda solo l'impiantistica) siano nella top list degli impianti che devono andare morire. Perché l'ex Italsider è messa peggio? Perché non sono mai stati fatti adeguamenti impiantistici. Di recente c'è stata una rottura delle tubazioni che portano l'acqua di mare nel raffreddamento degli impianti: acqua che si è sparsa ovunque; dopodiché, l'acqua evapora e il sale resta. Siccome questa è una condizione ciclica, già abbiamo un fenomeno di corrosione diffuso che non è ben quantificabile. Per non parlare delle piogge di soda caustica dagli impianti: ci sono tubazioni che, invece di perdere acqua, perdono soda caustica, con gli operai che magari ci vanno sotto e si ustionano pure. Quindi si tratta di impianti fatiscenti. Altro errore gravissimo che avete fatto e che state facendo: mentite sulla destinazione dei soldi. Voi avete detto che il prestito ponte, gli stanziamenti, i 300 milioni, in primo luogo sarebbero stati coperti dal rientro di capitali dalla Svizzera. Giustamente il procuratore federale vi ha detto una cosa molto semplice: «ma secondo te, perché dovrei darti i soldi di qualcuno senza nessuna motivazione? Tu portami una sentenza di condanna e poi ne parliamo». La sentenza di condanna c'è? No. Allora mi chiedo anche come la Commissione bilancio possa accettare una copertura di questo tipo, perché l'ex presidente Azzollini ha sempre detto che non si può coprire un'uscita certa con una entrata incerta (semplicissima regola di bilancio). Voi avete messo a copertura il fatto che 300 milioni li metta il futuro acquirente (ancora non visto), e gli altri 800 milioni vengano dal rientro di questi 1,1 miliardi che voi dite incagliati in Svizzera, ma che io dico giustamente in Svizzera, perché il diritto è diritto. Ma non è finita, perché anche questa copertura è interessante, perché quell'entrata è incerta ma l'uscita è certa. Andiamo avanti. L'ILVA perde da più di un anno 50 milioni al mese. Aveva già 2,91 miliardi di debiti, perché quella era la richiesta del tribunale fallimentare che voi avete fermato, quindi vuol dire che per riportare l'ILVA alla condizione di funzionamento bisogna mettere mano al portafogli per 2,91 miliardi, più tutti i fornitori che aspettano. Questi soldi chi li dovrebbe mettere? Qualcuno che comprasse quell'impianto in quelle condizioni? Follia. Avete anche mentito dicendo che i soldi venivano usati per l'ambientalizzazione. A parte che un impianto siderurgico compatibile ambientalmente non esiste (e poi dimostriamo anche questo). In ogni caso la prova che sta nella relazione dei commissari è che i soldi sono stati spesi per gli adeguamenti impiantistici: la cokeria, l'agglomerazione, le docce e l'altoforno 1 (l'altoforno 5 che dovrebbe ridiventare quello più grosso non è ancora stato fatto, anche se doveva già essere stato fatto, e i soldi per farlo non ci sono). Allora, perché non esiste un impianto compatibile dal punto di vista ambientale? Ho sentito parlare di preridotto. Lasciamo stare cosa sia il preridotto, ma è sufficiente studiare quali sono le reazioni chimiche che avvengono all'interno di un altoforno: c'è la riduzione degli ossidi di ferro. Allora, che tu la faccia con il carbonio del carbone o con il carbonio del metano, il bilancio del carbonio è sempre lo stesso: tot atomi di carbonio per ridurre tot atomi di ossigeno. Quindi che si usi il metano o che si usi il carbonio, l'emissione di CO₂ è uguale, e chi diversamente viola leggi della fisica e della chimica di questo universo, quindi almeno evitiamo di dire queste cose. Ho sentito dire che il preridotto andrebbe usato nel forno elettrico: falso, perché il forno elettrico usa l'elettricità altrimenti si chiamerebbe forno a gas; quindi usa l'elettricità. Nel forno elettrico non si usa il gas, che invece si userebbe nell'altoforno, quello grosso dove butti i minerali di ferro. Nel forno elettrico si buttano i rottami. Lasciamo stare la CO₂... PRESIDENTE. Senatore Martelli, deve concludere il suo intervento. MARTELLI (M5S). Concludo. Perché un impianto di questo tipo emette un sacco di altre sostanze? Perché sono tutte sostanze connesse con l'utilizzo di tanta temperatura e tanto materiale: per ogni tonnellata di ghisa colata si fanno due tonnellate di rifiuti; otto milioni di tonnellate di ghisa sono 16 milioni di tonnellate di rifiuti, che non spariscono. Allora - e concludo davvero - quello che diciamo noi è che questo è un fallimento di politica industriale perché non è una visione del futuro, ma del passato. Per voi la gente deve stare nell'acciaieria per sempre. No, noi vogliamo un futuro diverso, e per fare una bonifica di quel sito ci vorrà più di un secolo e lavorerà un sacco di gente. Lo dico io? No. Lo dice niente di meno che la Corte dei conti inglese che, per una situazione di quel tipo, stima centodiciassette anni. Voi volete garantire l'occupazione per tre anni con questa micragna? Noi diciamo che ci sono centodiciassette anni di lavoro: chi ha ragione, voi o noi? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Piccoli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, siamo al decimo decreto-legge che riguarda l'ILVA di Taranto e con esso i problemi ambientali e di riconversione degli impianti rimangono insoluti. Con questo mio breve intervento vorrei proporre qualche questione a mio avviso decisiva; le chiedo sin d'ora, Presidente, di poter consegnare il testo integrale dell'intervento, qualora il tempo a mia disposizione si rivelasse insufficiente.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Prego, prosegua.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Un lungo elenco di decreti-legge che inizia nel 2012 e che ci fa porre, innanzi tutto, seri dubbi sulla necessità di affrontare la questione con un provvedimento d'urgenza. Anche perché ormai il giudizio principale sulla questione che riguarda l'ex stabilimento di produzione dell'acciaio e l'area inquinata adiacente le aree produttive sembra lo debba dare la Commissione europea. Questa ha aperto un'indagine approfondita per verificare se siano stati concessi aiuti dal Governo nei confronti dell'ILVA; indagine che potrebbe sfociare in una procedura di infrazione, nel cui mirino, ovviamente, ci sarebbero gli aiuti di Stato. Per l'ILVA in questi anni sono stati infatti stanziati quasi due miliardi di euro a carico del bilancio pubblico (quindi, soldi dei cittadini), in favore delle attività svolte da una azienda privata. Ora bisogna capire quanti di questi siano stati utilizzati per il risanamento ambientale dell'area adiacente lo stabilimento e per l'emergenza sanitaria e quanti, invece, per la riconversione dell'attività industriale. Ma ai problemi che si intendeva risolvere coi precedenti decreti-legge, se ne sono sommati altri, perché le disposizioni relative al commissariamento e all'attribuzione di poteri assolutamente straordinari agli amministratori dell'ILVA scelti dal Governo hanno leso ulteriori interessi di soggetti privati. È recente la notizia, ad esempio, che un azionista di minoranza, e da sempre escluso dalle scelte manageriali dell'azienda dell'acciaio, ha avviato una procedura legale per vedere riconosciuti i propri interessi di azionista dell'ILVA. E il danno richiesto si avvicina ai 300 milioni di euro, che con buona probabilità dovranno essere aggiunti, una volta concluso l' iter giudiziario, agli oneri finora affrontati dallo Stato per sostenere l'ILVA stessa. Questo decreto-legge peggiora le cose rispetto all'esistente perché interviene ancora una volta sulla procedura di amministrazione straordinaria del gruppo relativa al trasferimento dei complessi aziendali. Proprio le motivazioni della necessità e dell'urgenza del decreto-legge riportate nella relazione al disegno di legge di conversione fanno riferimento, da un lato, all'accelerazione delle procedure di cessione del gruppo in amministrazione straordinaria e, dall'altro, all'armonizzazione della tempistica del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria, con l'autorizzazione all'esercizio dell'impresa in costanza di sequestro, al fine di rendere effettiva la possibilità di esercizio da parte del cessionario. Ma questa nuova procedura avviene, però, in palese violazione della Costituzione, ledendo l'articolo 24 della Carta, laddove prevede l'esonero dalla responsabilità civile, ope legis, da ogni forma di responsabilità in relazione al principio di azionabilità in giudizio dei diritti e degli interessi legittimi. Come abbiamo visto, gli interessi legittimi sono quelli degli azionisti, ma anche quelli dei creditori, a qualsiasi titolo nei confronti dell'azienda pugliese. Nel merito la Commissione europea intende avviare un'indagine approfondita sul sostegno italiano alle acciaierie ILVA di Taranto. Vaglierà se l'accesso agevolato al finanziamento accordato all'ILVA per ammodernare lo stabilimento conferisca all'azienda un vantaggio indebito, precluso ai concorrenti. Ovviamente la Commissione valuterà anche l'urgenza di decontaminare e bonificare il sito ILVA di Taranto, consentendo all'Italia, come ci auguriamo, di attuare quanto prima il risanamento ambientale. Signora Presidente, mi avvio alle conclusioni. Per molti anni l'ILVA ha disatteso drammaticamente le norme ambientali, causando gravi problemi per l'ambiente e la salute pubblica nell'area di Taranto ed è dal 2013 che la Commissione europea porta avanti, nei confronti dell'Italia, un procedimento d'infrazione per non aver provveduto a far rispettare la legislazione dell'Unione europea in materia ambientale con riguardo alle emissioni industriali. Inoltre, è dal giugno del 2013 che l'ILVA è gestita in amministrazione straordinaria da commissari nominati dal Governo, al fine di proseguire l'attività industriale, ammodernando nel contempo l'impianto, per adeguarlo alle norme ambientali. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Piccoli. PICCOLI (FI-PdL XVII). Concludendo, in questo caotico contesto, il Governo Renzi prevede ora nuove deroghe alla legge, prima penale, ora civile, in danno di molti soggetti aventi interessi sull'ILVA, e un ennesimo decreto-legge, che manca completamente l'obiettivo di risolvere il problema in maniera definitiva ed anzi non fa che incupire l'orizzonte per le migliaia di famiglie e per i lavoratori, diretti e dell'indotto, ai quali va infine, qui, il nostro pensiero. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Caleo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, quando si parla di ILVA, il nostro pensiero e le nostre riflessioni cadono più frequentemente - e io dico anche giustamente, vista la complessità del tema - sul sito di Taranto, ma, da ligure, credo sia importante ragionare, com'è stato fatto in questo decreto-legge che ci apprestiamo a convertire, anche sull'impianto di Genova Cornigliano, valorizzando le sue peculiarità, nell'ottica di un rilancio complessivo della filiera siderurgica italiana e, in particolare, dei complessi aziendali dell'ILVA. Si è affrontata più volte, negli ultimi anni, e con vari provvedimenti, una congiuntura complessa, cercando di varare norme che coniugassero al tempo stesso la tutela del lavoro, il diritto alla salute e la tutela dell'ambiente, senza minare la continuità occupazionale dei lavoratori, anche mettendo in atto interventi per garantire una base salariale congrua, attraverso lavori di pubblica utilità. L'ILVA raffigura una capacità occupazionale di circa 12.000 unità - uso l'espressione "circa", per non far torto all'amico senatore Martelli - che, se sommate all'indotto, raggiungono circa le 20.000 unità e il 75 per cento del PIL della provincia di Taranto, pari al 10 per cento del PIL della Puglia. Ancora oggi, nonostante la grave crisi economica che sta attraversando il settore siderurgico, l'ILVA è una delle più grandi acciaierie d'Europa, con milioni di tonnellate annue prodotte. Abbiamo deciso che questo Paese, Taranto, Genova e tutto l'indotto non debbano rinunciare ad una realtà così importante. Si tratta di una questione strategica: dismettere l'ILVA significa abbandonare l'industria siderurgica nazionale, con le conseguenti gravi ripercussioni sugli altri settori produttivi che ne deriverebbero, primo fra tutti quello della meccanica. Abbiamo imparato dal passato, inoltre, che quando un'attività produttiva a così alto impatto se ne va, oppure fallisce, le macerie restano sui territori per decenni, continuando ad inquinare e a causare danni per l'ambiente e la salute dei cittadini, come hanno ben detto i relatori, senatori Fabbri e Laniece. A poco più di due mesi dalla conclusione della Conferenza di Parigi sui cambiamenti climatici - la famosa COP21 - siamo ancora più convinti che la riconversione e il rilancio dell'ILVA costituiscano una grande occasione, per iniziare quel percorso di decarbonizzazione dell'economia, senza rinunciare allo sviluppo e alla salvaguardia dei posti di lavoro. Per noi il futuro dell'ILVA passa dalla capacità di tenere insieme il suo destino produttivo ed il suo risanamento ambientale e sanitario. In Italia la green economy passa dal riuscire a trasformare un malato dell'industria in un esempio positivo dell'innovazione e della sostenibilità. Colleghi, a mio parere questo è l'unico modo che la politica ha per non disattendere le aspettative dei cittadini e dei lavoratori. Il Governo ha messo sul tavolo 800 milioni di euro per la bonifica dei siti inquinati ed il miglioramento delle tecnologie di produzione. Non mi sembra di ricordare un simile finanziamento pubblico per l'attuazione di un piano ambientale. Torno a ripetere: 800 milioni di euro. Ricordo altresì le modifiche dei criteri per l'accesso alle risorse del fondo di garanzia per le piccole e medie imprese creditrici di ILVA. Si tratta di misure concrete contenute all'interno del decreto-legge che ci apprestiamo a convertire. Per quanto riguarda la città di Genova, all'interno del decreto-legge è stato recepita, come previsto dall'accordo di programma del 1999, una disposizione che prevede l'integrazione del reddito fino al 70 per cento per i lavoratori di Cornigliano fino al 30 settembre 2016, mediante uno stanziamento del Ministero dell'economia e delle finanze pari a 1,7 milioni di euro, e l'attivazione dei lavori di pubblica utilità finanziati attraverso i fondi destinati alle bonifiche. Anche queste cifre sono contenute nel provvedimento che, colleghe e colleghi, ci apprestiamo a votare. Inoltre, pur se non contenuti nel decreto‑legge in esame, saranno resi disponibili, come anticipato dalla struttura commissariale nel comitato di vigilanza del 3 novembre 2015, tra i 6 e gli 8 miliardi di euro per completare l'investimento sugli impianti di zincatura, adeguando le linee produttive al mercato dell'auto e con la possibilità di riassorbire 80-100 lavoratori. Con riferimento alla banda stagnata, nel confermare la volontà di completare il progetto, i commissari ci hanno altresì detto che i tempi saranno più lunghi. Bisognerà seguire con grande attenzione e competenza... [[Brusio.]]
Colleghi, date modo al senatore Caleo di concludere il suo intervento. Vi invito a sgomberare l'emiciclo.
CALEO (PD). Grazie per l'aiuto, signora Presidente. Pretendo attenzione non ora, ma quando occorrerà seguire con competenza tutte le fasi della vendita, verificandone i piani industriali, i piani ambientali ed il livello di innovazione tecnologica che investirà comparti fondamentali, lavorando con assoluta determinazione al mantenimento degli attuali livelli occupazionali, come bene ha fatto e sta continuando a fare la città di Genova, seguendo questa vicenda con grande passione ed intelligenza. Ciò è altresì auspicato in un ordine del giorno, che porta la firma mia e dei colleghi Vattuone e Albano, volto ad impegnare il Governo in questa direzione. Colleghi, l'esperienza ci insegna che per raggiungere obiettivi ambiziosi occorre anche un clima più sereno tra le parti e che solo unito - ripeto, solo unito - il mondo del lavoro può garantire al meglio il futuro a migliaia di famiglie. Questa serenità, che non vuol dire assolutamente minor consapevolezza nel raggiungimento degli obiettivi prefissati, serve anche al decisore politico. Qui mi rivolgo al Governo; serve al decisore politico per poter meglio intraprendere il percorso di rilancio industriale dell'acciaio in Italia e del risanamento ambientale dell'ILVA nelle città di Taranto e Genova. Ringrazio, quindi, il Governo, che mi ha confermato - ma non è mai stata messa in discussione, come mi ha sollecitato a verificare il collega ligure Maurizio Rossi - la presenza del Governo, dei Ministri e dei Sottosegretari competenti all'incontro del comitato di vigilanza. A mia precisa domanda, il Governo ha risposto comunque che parteciperà al comitato di vigilanza del 4 febbraio a Roma e questa era una delle cose che era emersa come fastidiosa nei giorni e nei momenti attuali. Non è certamente una resa, Governo. Partecipare a questi tavoli serve a capire e soprattutto ad evitare strumentalizzazioni politiche che già si intravedono all'orizzonte, da parte di quanti - persone o Gruppi politici - di fronte a fenomeni complessi - perché il fenomeno dell'ILVA, dell'acciaio e dell'ambiente è complesso - che necessitano il coraggio e la visione che solo una forte cultura di Governo può dare, agitano scenari catastrofici e figure retoriche proprie della più forte e sterile demagogia. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. CALEO (PD). Credo - e termino, signora Presidente - che il nostro obiettivo debba essere, invece, quello di mettere assieme una proposta che sia soprattutto efficace e definitiva. Le chiacchiere le lasciamo ad altri. [[Applausi dal Gruppo PD).]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. I relatori ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli.
Poiché nessuno intende intervenire, passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. Verifica del numero legale MARTELLI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2195 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Martelli. Non è approvata. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, considerato che si tratta di un unico articolo posso illustrare i vari emendamenti all'articolo 1? PRESIDENTE. Può illustrare tutti gli emendamenti, perché sono emendamenti ad un unico articolo, quindi c'è una sola illustrazione. Esattamente. Innanzitutto, illustro l'emendamento 1.2. Il comma 1 demanda al commissario straordinario l'individuazione dell'affittuario o dell'acquirente a trattativa privata. Con il nostro emendamento si sostituisce alla trattativa privata il rispetto dei principi di trasparenza ed evidenza pubblica perché, considerate le ingenti somme di denaro che abbiamo già erogato per l'operazione salva ILVA, è inaccettabile che la scelta dell'affittuario o dell'acquirente avvenga secondo le regole della trattativa privata ed è necessario, invece, che tutto si svolga in piena trasparenza e pubblicità. Con l'emendamento 1.5 si introduce la previsione che la perizia sul prezzo di mercato dei beni venga effettuata, oltre che da una primaria istituzione finanziaria o, in alternativa, da una primaria istituzione di consulenza aziendale, sempre designata dal MISE, tenga conto anche di eventuali precedenti rapporti che il soggetto ha avuto con il Gruppo ILVA. PRESIDENTE. Senatrice Moronese, in questo intervento deve anche illustrare gli ordini del giorno. Quindi, valuti se ritiene di soffermarsi anche su quelli. MORONESE (M5S). Ma i miei due ordini del giorno sono stati accolti in Commissione, quindi non so se occorra riproporli anche in Aula. PRESIDENTE. Ma sono stati presentati in Aula. Quindi, se ritiene, può illustrarli e poi ci sarà il parere del Governo per l'Aula. Gliel'ho ricordato, perché possa illustrare emendamenti e ordini del giorno in un solo intervento. MORONESE (M5S). Signora Presidente, nel caso, mi riservo di fare un intervento in dichiarazione di voto. Non è comunque un problema, essendo stati i miei ordini del giorno accolti in Commissione. Con l'emendamento 1.14 chiediamo che, prima di procedere all'erogazione dei 300 milioni di euro, i commissari provvedano a depositare e a pubblicare il piano industriale e finanziario perché, fino ad oggi, questo non è stata fatto. L'emendamento 1.25, invece, riguarda la responsabilità amministrativa dei commissari. Con questo decreto-legge si estende l'immunità anche alla responsabilità civile. Noi, invece, riteniamo che bisogna tener fede a quanto previsto dal decreto legislativo n. 231 del 2001, che riguarda proprio la responsabilità amministrativa delle persone giuridiche. Riteniamo, infatti, che soprattutto questa parte del provvedimento costituisca una violazione costituzionale, in quanto va a ledere il diritto alla difesa previsto dall'articolo 24 della Costituzione. E questa è per noi una cosa molto grave. Tengo in modo particolare all'emendamento 1.49, perché al riguardo è stato già raggiunto un risultato alla Camera, dove si è previsto che le somme eventualmente confiscate devono essere utilizzate per interventi di risanamento e bonifica ambientale. Riteniamo, però, con questo emendamento, che debba essere ulteriormente specificato che esse devono essere assegnate allo stato di previsione di spesa del Ministero dell'ambiente. L'emendamento 1.59, che era stato anche attenzionato dal Governo in Commissione, riguarda la possibilità di produrre una mappatura in modo più facile dell'attività di produzione e gestione dei rifiuti e dei sottoprodotti. È quindi necessario che tutti gli impianti strategici, in primis l'ILVA, producano questa mappatura dei rifiuti, pubblicando anche la relativa destinazione, i piani di recupero e di riutilizzo, privilegiando lo smaltimento a filiera corta.
Signora Presidente, volevo brevemente illustrare l'emendamento 1.16. Il decreto-legge n. 1 del 2015 aveva sostanzialmente prorogato il termine per il versamento dei tributi erariali e delle cartelle di pagamento ad opera delle imprese di trasporto e fornitrici della impresa ILVA, che godevano di crediti da parte della stessa società. Questo emendamento, in sostanza, vuole replicare le previsioni del decreto-legge n. 1 del 2015 e quindi chiede una proroga dei termini per il versamento di queste imposte. È una misura che certamente può dare un contributo per prevenire il fallimento di queste piccole e medie imprese, che abbisognano di ricevere i pagamenti loro dovuti.
Signora Presidente, desidero illustrare l'emendamento 1.19. Pensiamo che la finalità della procedura prevista dal decreto-legge sia quella di favorire la cessione degli stabilimenti del Gruppo ILVA assicurando, allo stesso tempo, la prosecuzione della attività imprenditoriale e la tutela dell'ambiente. È vero questo, ma è pur vero che noi abbiamo avuto una certa attenzione anche nei confronti delle aziende dell'indotto, che vantano molti crediti verso l'azienda ILVA, soprattutto per quanto riguarda il comparto del trasporto su gomma, le cui aziende vantano un credito ad oggi stimato in circa 600 milioni di euro. Si tratta di denaro che, secondo noi, dovrebbe essere messo a disposizione dei piccoli imprenditori che fanno parte dell'indotto e che puntualmente si vedono rimbalzare tutte le fatture che mettono in pagamento. Questa è la nostra idea e l'emendamento può sicuramente essere inteso come una proposta positiva. [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
Signora Presidente, abbiamo presentato tre emendamenti, dei quali il primo, l'emendamento 1.80, riguarda la tutela dei creditori ILVA che hanno erogato le loro prestazioni precedentemente alla fase del commissariamento. Come noto, infatti, con il decreto-legge del 2015 molti creditori sono stati penalizzati e soprattutto non sono riusciti ad ottenere quanto loro dovuto, venendo inseriti nella procedura concorsuale. La norma prevede l'acquisizione dei debiti da parte della Cassa depositi e prestiti e garantisce tutte le piccole e medie imprese che, nella fase immediatamente precedente al commissariamento, hanno garantito la continuità produttiva del sito, e che successivamente sono state penalizzate dal commissariamento. Il secondo emendamento che proponiamo, l'1.81, prevede che il Governo possa sostenere, nel rispetto della normativa nazionale e comunitaria di settore, il finanziamento di interventi volti alla riduzione delle emissioni di CO₂ al fine di soddisfare l'urgente necessità di una transizione verso un'economia sostenibile e decarbonizzata basata sull'efficienza energetica, sulle energie rinnovabili e su infrastrutture intelligenti, e alla trasformazione della tecnologia di produzione di acciaio a emissioni di CO₂ ultraridotte. Questo intervento, peraltro, si inserisce nell'ambito della risoluzione del Parlamento europeo del 17 dicembre 2014 sul settore siderurgico e tutela i lavoratori dell'industria. L'ultimo emendamento che abbiamo proposto, l'1.82, prevede che il Governo possa disporre finanziamenti straordinari per la tutela e la salvaguardia dei livelli occupazionali dei territori interessati. La norma prevede che possano essere adottati ammortizzatori sociali in deroga ed incentivi al prepensionamento. Auspichiamo che almeno questa volta il Governo possa accogliere positivamente le nostre istanze invece di procedere alla cieca con ulteriori decreti-legge.
Signora Presidente, desidero illustrare l'ordine del giorno G1.7 perché ritengo importante sottolineare quanto segue. Considero importante che il Governo tenga conto del fatto che, nello stanziamento dei 300 milioni previsti dal decreto-legge per il mantenimento dei livelli occupazionali, si faccia riferimento anche ai lavoratori dello stabilimento ILVA di Patrica, che insiste nel territorio della provincia di Frosinone, per i quali è già stata attivata la procedura di mobilità dal 2014, la quale scadrà nel giugno 2016. Essi, quindi, si troveranno fuori prima che un'eventuale cessione del sito, al quale sono state fatte delle opportune offerte, possa concretizzarsi. Si tratta, quindi, di un impegno doveroso perché 70 lavoratori e 70 famiglie non avrebbero nemmeno più il godimento di quell'ammortizzatore sociale.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, invito a ritirare, altrimenti il parere è contrario, gli ordini del giorno G1.1, G1.2, G1.3 e G1.4. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.5. Sull'ordine del giorno G1.6 esprimo parere favorevole con una riformulazione che chiede di sostituire, nel dispositivo, le parole: «ad attivare», con le parole: «a valutare l'opportunità di attivare». Inoltre, dopo le parole: «alternative ambientalmente e socialmente sostenibili, i cosiddetti green jobs », si chiede di sostituire le parole: «nonché la predisposizione di misure», con le seguenti: «nonché a valutare misure». Invito ad accogliere come raccomandazione gli ordini del giorno G1.7 e G1.9. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.8, G1.10, G1.11, G1.12 e G1.13. Sull'ordine del giorno G1.14 il parere è favorevole con la seguente riformulazione. Nel primo capoverso del dispositivo si chiede di inserire le parole: «a valutare l'opportunità di» e di sostituire le parole: «attraverso l'inserimento» con le parole: «verificando la possibilità dell'inserimento»; inoltre, al secondo capoverso, si chiede di sostituire le parole: «a prevedere» con le seguenti :«a valutare l'opportunità di prevedere».
Signora Presidente, vorrei soltanto fare due precisazioni. Intanto tutti gli ordini del giorno vengono accolti come raccomandazione, perché sullo stesso tema sono stati già accolti come tali anche alla Camera dei deputati. Inoltre, sull'ordine del giorno G1.2 il parere del Governo è contrario come quello dei relatori, ma mi piace sottolineare che tale contrarietà è soltanto dovuta al fatto che quel testo è ultroneo, in quanto, rispetto alle best available technology (BAT), i limiti di emissione in atmosfera sono già stabiliti dalle normative vigenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alle parole «dei principi di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BAROZZINO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Ho lasciato che votaste gli emendamenti precedenti come, per esempio, l'emendamento 1.7, nel quale si diceva che nel pacchetto dell'offerente, prima di aderire a qualsiasi offerta del proponente, bisogna fare le bonifiche. Siccome avete continuato a dire che qua si dà grande risalto alle bonifiche e ai soldi investiti per le bonifiche, allora avreste dovuto approvare l'emendamento 1.7. L'emendamento 1.10 dice la stessa cosa: propone di sopprimere il comma 3, perché anch'esso, come altri, destina soldi non alle bonifiche, ma in questo caso al pagamento dei debiti presso i fornitori. Allora vorrei capire, tra tutti i punti di questo decreto-legge, dove sono i famosi soldi da destinare alle bonifiche se ogni volta che vi viene proposto di fare ciò la risposta è negativa ed è tale anche quando vi viene detto di togliere i soldi che non vanno alle bonifiche. Vediamo qual è il gioco: sopprimere il comma 3 vuol dire stornare 300 milioni dall'impiantistica e, possibilmente, deviarli verso le bonifiche. Lo vogliamo fare? Se lo vogliamo fare, votiamo sì. In caso contrario, niente bonifiche e votate no.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.15, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. STEFANO (Misto-PugliaPiù-Sel). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei chiedere al Governo se è disponibile ad accettare una riformulazione dell'emendamento 1.16 in un ordine del giorno, con il quale gli chiediamo sostanzialmente di impegnarsi ad adottare opportune iniziative di carattere legislativo e finanziario per un'ulteriore proroga dei termini di versamento dei tributi e delle cartelle. Ricordo che stiamo parlando di imprese di trasporto (piccole e medie imprese) fornitrici dell'ILVA e creditrici nei confronti di questa società, che non sono state ancora liquidate da parte dell'amministrazione straordinaria, il cui dominus è il Governo. Chiedo, pertanto, un impegno, da parte dell'Esecutivo, ad accettare una riformulazione dell'emendamento in un ordine del giorno, che sono disposto a consegnare in tempo reale. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, le segnalo che in questo caso si tratta di una norma di spesa, sulla cui copertura la Commissione bilancio ha espresso parere contrario. ARRIGONI (LN-Aut). È appunto per questo, signora Presidente, che riformulo l'emendamento in un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VICARI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Vorrei dire al senatore Arrigoni che è già stata accolta, come raccomandazione, un'indicazione pervenuta dalla Camera sulla possibilità di verificare - e non di fare - quanto lei richiede. Quindi, se lei lo trasforma in un impegno al Governo a valutare e ad approfondire la possibilità di derogare ed aumentare i termini previsti, il parere è favorevole. Se lei invece intende chiedere un impegno al Governo a fare questo, il parere è contrario.
Accetta la proposta della rappresentante del Governo, senatore Arrigoni?
Piuttosto che niente, è meglio piuttosto. [[Applausi]] Le imprese hanno certamente bisogno di maggiori garanzie, per cui accetto la riformulazione proposta dalla rappresentante del Governo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.16 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Perché vi chiederemmo di votare sì a questo emendamento? Lo facciamo giusto per evitare, dopo aver sospeso il codice penale, di sospendere anche il codice civile. Infatti, dopo aver assicurato ogni tipo di immunità penale ai commissari, ai subcommissari e a tutti quelli che da loro sono funzionalmente delegati, gli assicurate pure l'immunità civile. Allora, a chi si deve rivolgere il cittadino italiano, se ha subito un torto o ritiene sia stato leso un suo diritto? Evidentemente non si può rivolgere più a nessuno. Vi pare giusta una cosa del genere? Vi pare si possa continuare con l'impunità più totale anche dal punto di vista civile? Io credo proprio di no. Se credete in uno Stato di diritto, dovreste votare sì a questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere questo emendamento e ovviamente gli altri del mio Gruppo, e sottolineare che è fondamentale votare favorevolmente, proprio per quanto ha detto il collega in dichiarazione di voto.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CONSIGLIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori, fino alle parole «compresi i crediti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.19 e 1.20. Passiamo all'emendamento 1.21, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.22, identico all'emendamento 1.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, identico all'emendamento 1.23, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.26, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BAROZZINO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, fino alle parole « da 6-bis ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.28. Passiamo all'emendamento 1.29, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. STEFANO (Misto-PugliaPiù-Sel). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.30, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.32, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BAROZZINO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.32, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35, presentato dai senatori Piccoli e Pelino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.36, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.38, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 1.38, facciamo un po' un'operazione di verità. Noi chiediamo, dopo le parole del comma 6- bis, che sono le seguenti: «È, comunque, fatto obbligo di promuovere le azioni di rivalsa, le azioni di responsabilità e di risarcimento nei confronti dei soggetti che, anche indirettamente, hanno cagionato danni ambientali e sanitari», di sopprimere le altre: «nonché danni al Gruppo ILVA e al suo patrimonio». Potrebbe presentarsi la seguente situazione: la famiglia Riva è insoddisfatta della procedura di vendita e ritiene lesa la sua solidità patrimoniale e fa quindi causa, in forza di quel pezzettino del comma 6, allo Stato italiano. Noi, quindi, ci troveremmo nella situazione assurda di dover dare nuovamente dei soldi ai Riva. Non so se ci abbiate pensato o meno prima di scrivere questa parte, ma siete adesso in tempo per pensarci. Vogliamo rischiare di dover dare ancora soldi ai Riva, quando invece ce li dovrebbero dare loro?
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.38, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.39 , su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.39, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.40, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.41, presentato dalla senatrice Pelino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.42, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.43, presentato dalla senatrice Pelino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.44, presentato dalla senatrice Pelino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.45, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, nell'ottica del «piuttosto» di prima, saremmo disponibili a ritirare l'emendamento e a trasformarlo in un ordine del giorno che impegna il Governo a reperire risorse per integrare i fondi necessari ai lavori di pubblica utilità, al fine di non diminuire le risorse complessive da impiegare sul tema delle bonifiche e sulla riqualificazione urbana del quartiere di Cornigliano. Fermi restando eventuali aggiustamenti, credo possa essere preso in considerazione.
Chiedo al rappresentante del Governo se intende accogliere l'ordine del giorno così trasformato.
No, Presidente, non può essere accolto.
Senatore Consiglio, cosa intende fare a questo punto? CONSIGLIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.45, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.46, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GIROTTO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.46, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.47, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.47, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.48, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BENCINI (Misto-Idv). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.48, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.49, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.51, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BAROZZINO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.51, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, fino alle parole « commi 7 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.52 e 1.53. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.54, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.55.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, come ho già detto nel corso della discussione generale, si tratta di un punto che può metterci in ulteriore difficoltà. Noi non solo stiamo prorogando al 30 giugno 2017 l'AIA, ma stiamo anche venendo meno alla verifica e all'obbligo in iter della messa in verifica dell'80 per cento delle opere. E ripeto che è un obbligo che ci viene dal decreto di riesame dell'AIA, n. 547 del 2012. Temo, quindi, che anche il venir meno all'obbligo della verifica tramite gli enti preposti possa essere motivo di sanzione. E allora vorrei farvi riflettere sull'emendamento in esame. L'emendamento precedente voleva eliminare la proroga della data per le prescrizioni dell'AIA, mentre l'emendamento 1.55 chiede che venga almeno ripristinato l'80 per cento del Piano entro il 31 luglio del 2016. Ricordiamolo perché, quando poi riverranno le sanzioni, potrò dire che ve lo avevo detto. [[Commenti del senatore Astorre.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.55, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.56, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.57, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.58, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BAROZZINO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.58, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.59.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, chiedo la trasformazione dell'emendamento 1.59 in un ordine del giorno, perché mi è sembrato di capire che, da parte del rappresentante del Governo e del relatore, ci fosse l'intenzione favorevole ad un suo accoglimento. PRESIDENTE. Chiedo al relatore ed al rappresentante del Governo di esprimersi al riguardo.
Il Governo è disposto ad accogliere l'ordine del giorno, con una riformulazione. Abbiamo già accolto questa ipotesi in Commissione, con una riformulazione soprattutto dell'ultima parte del testo.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del rappresentante del Governo.
L'emendamento 1.59 viene quindi ritirato e trasformato in un ordine del giorno. Invito la senatrice Moronese a far pervenire alla Presidenza il testo dell'ordine del giorno che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.60, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori, fino alle parole « il comma 8 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.61. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.62.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, desidero intervenire sull'emendamento 1.62, su cui chiedo un attimo di riflessione. Come è stato già detto, al comma 8 si prevede che, per modificare il Piano, che in pratica equivale a modificare l'AIA, basta un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e del Ministro della salute. Poiché modificare questo Piano significa anche modificare l'AIA, stiamo dicendo che si potrà modificare quest'ultima senza passare per la Commissione istruttoria per l'autorizzazione ambientale, che è disciplinata dal testo unico ambientale, il decreto legislativo n. 152 del 2006, e dunque saltare il supporto degli enti locali competenti. Visto che, probabilmente, non vi posso far cambiare idea sul fatto che detta modifica debba avere un iter normale, vi chiedo di riflettere sulla possibilità che la variazione del Piano - e quindi variazione dell'AIA - possa avvenire solo se si prevedono limiti di emissione più stringenti e tempi di realizzazione più celeri, rispetto a quelli vigenti. Poiché il Presidente della Commissione trasporti mi ha detto che si sta elaborando un piano sicuramente meno invasivo ed impattante (che però al Parlamento non è dato poter analizzare), non vi è alcuna difficoltà a votare a favore dell'emendamento in esame. Nel caso il Governo fosse favorevole alla sua trasformazione in un ordine del giorno (come ho già chiesto in Commissione), potrei valutarlo come una buona predisposizione a non cambiare un piano ed un'AIA con un decreto-legge se questo va a peggiorare le emissioni e i tempi di realizzazione dell'AIA. Datemi un segnale positivo per credere nelle vostre buone intenzioni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.62, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.63, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.64, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.65, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.68, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.69, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.70, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.71, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.72, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.73, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.74, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.75, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.76, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.77, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.78, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.79, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.80, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ZIZZA (CoR). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.80, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.81, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ZIZZA (CoR). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.81, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.82, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ZIZZA (CoR). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.82, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Barozzino, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.1? BAROZZINO (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Non è approvato. Senatore Stefano, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.2? STEFANO (Misto-PugliaPiù-Sel). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.2, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. Non è approvato. Senatore Barozzino, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.3? BAROZZINO (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.3, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Non è approvato. Senatore Barozzino, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.4? BAROZZINO (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.4, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Non è approvato. L'ordine del giorno G1.5 è stato accolto dal Governo. Insiste comunque per la votazione, senatrice Moronese? MORONESE (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.5, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. È approvato. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1.6 se accettano la proposta di riformulazione avanzata. MORONESE (M5S). Sì, signora Presidente, e insistiamo per la votazione. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.6 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. È approvato. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G1.7, G1.8, G1.9, G1.10, G1.11, G1.12 e G1.13 sono accolti come raccomandazione. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1.14 se accettano la proposta di riformulazione avanzata. CALEO (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.14 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, visto che è stato accolto anche l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione di un mio emendamento, mi chiedevo se potesse essere votato anche questo, come gli altri. PRESIDENTE. No, perché era già stato accolto in sede di valutazione degli emendamenti e la discussione si è conclusa in quella fase. MORONESE (M5S). Mi domandavo se il meccanismo potesse essere lo stesso degli altri ordini del giorno, che sono stati posti in votazione.
Quell'ordine del giorno derivava dalla trasformazione di un emendamento e, quindi, in quel modo si esauriva la sua discussione. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Onorevoli colleghi, è stata chiesta dalla senatrice Blundo, in qualità di proponente, la dichiarazione d'urgenza in ordine al documento XXII, n. 5, recante: «Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sulle problematiche connesse alla ricostruzione dei territori colpiti dagli eventi sismici del 6 aprile 2009». Ai sensi dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento, la discussione su tale richiesta sarà iscritta all'ordine del giorno della seduta di domani. Seguirà la votazione per alzata, di mano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Prima di darle la parola, però, invito i senatori a voler defluire dall'Aula, perché altrimenti è difficile per lei poter parlare. PEZZOPANE (PD). Signora Presidente, in questi giorni in Italia è presente il presidente dell'Iran Rouhani; una visita indubbiamente importante, che si colloca nell'ambito dell'accordo sul nucleare e che può indubbiamente risolvere e affrontare questioni sugli scambi commerciali. Tuttavia, va ricordato che in quel Paese, in Iran, c'è una violazione costante e gravissima dei diritti umani. Chiedo, pertanto, anche alla luce dell'episodio, abbastanza increscioso, avvenuto oggi, quando, proprio su richiesta del presidente Rouhani, le statue del Campidoglio sono state nascoste per ossequiare alla visita dell'ospite, di mettere al più presto all'ordine del giorno una mozione, presentata a mia prima firma con molti altri colleghi, per discutere la delicata situazione e chiedere al presidente Rouhani e alla classe dirigente di quel Paese di rispettare i diritti umani. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, che in Italia sia in atto uno smantellamento delle aziende e dei settori produttivi piccoli e medi non è una novità. Aziende italiane vengono inglobate da colossi e multinazionali; vengono svuotate, masticate e poi sputate in terra insieme a tutti i lavoratori che ci stanno dentro. Oggi è il turno della ditta Cerpelli Pompe del Comune di Seravezza in Toscana. I vertici statunitensi della Dover Corporation che hanno rilevato lo stabilimento da Finder Pompe SpA nel 2013 hanno deciso pochi giorni fa di chiudere il centenario stabilimento, con annessi e connessi tutti i 30 lavoratori. Un fulmine a ciel sereno, visto che nell'ultimo anno e con un'accelerata addirittura prima di Natale, gli stessi lavoratori avevano fatto straordinari e lavorato nei giorni festivi per rispettare al meglio le commesse da consegnare. A oggi la Dover Corporation conta due stabilimenti in Italia: uno a Seravezza e uno a Merate. Per tagliare i costi hanno deciso di chiudere i battenti in Toscana lamentando un periodo di crisi. La Cerpelli Pompe produce per più settori. Quello di riferimento principale è quello dell' oil and gas, ma il prodotto è versatile e gli impieghi possono essere diversificati: dissalazioni, estrazioni idriche, industria in genere, gestione acque di bonifica. Quindi, chiedere la chiusura con la scusa del calo del petrolio sarebbe ovviamente strumentale. La verità è che il panorama economico finanziario nazionale e internazionale muta continuamente, e la globalizzazione, unita alla speculazione di gruppi stranieri, distrugge tessuti produttivi seri, e le piccole e medie imprese che sono l'ossatura del nostro sistema. Questa zona della Toscana, nel tempo, ha visto un repentino svuotamento occupazionale. Le ricadute negative sono tangibili come per le trenta famiglie della Cerpelli, che rischiano di perdere tutto: lavoro, dignità e futuro. I lavoratori della Cerpelli dichiarano che il loro sito è più piccolo di quello di Merate, ma più produttivo e, conti alla mano, con le migliori performance del gruppo sia per produttività, che per competenze tecniche. I lavoratori lamentano una gestione manageriale inadeguata, sicuri che fette di mercato ci siano ma che vadano attenzionate con maggiore determinazione. Per questo i dipendenti si sono mobilitati ed hanno proclamato lo stato di agitazione. Il Movimento 5 Stelle è con loro, con chi lotta contro questo disumano sistema. Presidente ho presentato un'interrogazione all'attenzione dei ministri Guidi e Poletti per chiedere se sono a conoscenza di questo ennesimo caso di desertificazione occupazionale e che cosa intendano fare per tutelare questi 30 lavoratori, le loro famiglie e l'intero territorio versiliese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Paglini, è presente il sottosegretario Pizzetti, che prego di annotare il sollecito di questa interrogazione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 27 gennaio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,36).