La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 7 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1328. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 7 maggio si è conclusa la discussione generale e hanno avuto luogo le repliche del relatore e del rappresentante del Governo. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei sottoscrivere gli emendamenti presentati dalla collega Donno e soffermarmi sull'emendamento 1.203, sul quale chiedo una particolare attenzione, in quanto prevede che ci sia... [[Brusio]] Presidente, così è impossibile andare avanti.
Senatrice, purtroppo siamo in avvio di seduta. Prego i colleghi di seguire in silenzio.
BLUNDO (M5S). Questo emendamento chiede di inserire, dopo il comma 2... [[Brusio.]] Presidente, l'Assemblea non è tranquilla oggi.
Siamo in avvio di seduta e l'illustrazione degli emendamenti è più faticosa. Lei cerchi di proseguire il suo intervento, senatrice, mentre i colleghi sono pregati di fare silenzio.
BLUNDO (M5S). Dato che dobbiamo votare questi emendamenti, credo sia bene sapere cosa andiamo a votare. Come dicevo, in questo emendamento vengono aggiunte, dopo il comma 2, due parti importantissime che fanno rilevare... [[Brusio.]]
La prego di proseguire il suo intervento, senatrice Blundo. Vedrà che, se inizia a parlare, tutti l'ascolteranno.
BLUNDO (M5S). L'emendamento 1.203 propone, dopo il comma 2, l'inserimento del comma 2 -bis, secondo cui, in caso di infezioni da batterio patogeno da quarantena o altro comprovato rischio di pandemia fitosanitaria o animale, il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali nomina un gruppo di ricerca tra esperti italiani ed esteri sulla patologia segnalata. Credo sia importante uno studio attento, perché quanto sta avvenendo a talune coltivazioni non può essere sottovalutato. È importante, quindi, prevedere un gruppo di esperti della materia e uno studio della patologia segnalata, piuttosto che agire senza conoscere a fondo da cosa essa possa derivare e come affrontarla al meglio. Quindi, chiedo assolutamente di valutare l'emendamento 1.203 e, soprattutto, vi invito ad ascoltare, eventualmente anche a sottoscriverlo e a votarlo favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Signor Presidente, intervengo per chiedere, con particolare riferimento all'emendamento 1.222 (testo 3), l'accantonamento dell'articolo 1 o almeno dell'emendamento. In Commissione abbiamo individuato un percorso che potrebbe consentire di intervenire in modo appropriato, anche se noi riteniamo in modo tardivo, al fine di contrastare il parassita Xylella fastidiosa che - com'è noto - rappresenta un serio pericolo per la produzione degli ulivi italiani, in modo particolare nel Mezzogiorno d'Italia, nonché per l'insieme dell'industria della trasformazione delle olive in olio d'oliva, che è un'attività assolutamente rilevante sotto il profilo della bilancia commerciale del nostro Paese. Su chiede, quindi, al Governo e al relatore di consentire, su questo emendamento e sulla questione da esso trattata, un intervento appropriato e, conseguentemente, l'accantonamento dell'emendamento stesso.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1. In merito all'emendamento 1.23, preciso che comunque la norma di cui si propone la modifica è già stata attuata. Per quanto riguarda l'emendamento 1.205, il parere potrebbe essere favorevole se il testo fosse riformulato sostituendo le parole «accesso diretto» con le parole «secondo le modalità previste dal codice dell'amministrazione digitale».
Senatore Gaetti, accetta la proposta di riformulazione? GAETTI (M5S). No, non accolgo la proposta di riformulazione. FORMIGONI, relatore. In questo caso, il parere è contrario anche sull'emendamento 1.205. L'emendamento 1.222 (testo 3), su cui è intervenuto il senatore Uras chiedendone l'accantonamento, in realtà appare superato dal decreto-legge e, comunque, su di esso è stato espresso parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 16,55 . (La seduta, sospesa alle ore 16,47, è ripresa alle ore 16,57). La seduta è ripresa, colleghi. Vi invito pertanto a prendere posto, al fine di procedere con le votazioni. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15 (testo 2), presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35 (testo 2), presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.222 (testo 3) è inammissibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, avevamo chiesto l'accantonamento di questa proposta emendativa, avendo sentito il parere contrario del relatore e del Governo, poiché tratta un tema non di poco conto. In Commissione bilancio, dalla quale provengo, si è discusso per consentire di trovare una formulazione che agevolasse l'approvazione di quest'emendamento, avendo l'obiettivo di contrastare un pericolo mortale per un comparto che - com'è noto - è assolutamente delicato, se non prioritario per noi e per il Paese. Pensare che non vi sia neppure il modo di fare una discussione su quest'emendamento e che venga respinto immediatamente mi pare eccessivo e anche poco riflessivo. Fra l'altro, gli importi che stiamo trattando sono da start-up e da inizio intervento, in quanto servono a richiamare l'attenzione di tutti i responsabili a non sottovalutare tale pericolo, perché, se lo si facesse - e lo dico al Governo - nascerebbero problemi seri. Non dico che finiremmo per condire tutto con lo strutto o con il burro, ma si corre il rischio di ammazzare un settore rilevantissimo per l'economia agricola nazionale, a favore di altri Paesi - la Spagna piuttosto che altri - nonché di altre attività e realtà del comparto. Per questo continuiamo a chiedere al rappresentante del Governo e al relatore di consentirci di fare una formulazione che sia coerente con le esigenze di bilancio.
Senatore Uras, le faccio presente che l'emendamento 1.222 (testo 3) è inammissibile, stante il parere contrario espresso dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Stiamo trattando di un provvedimento collegato e sugli emendamenti abbiamo già ascoltato i pareri espressi dal relatore e dal rappresentante del Governo. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo soltanto per spiegare che, da quando l'emendamento è stato presentato e discusso fino ad oggi - anche se forse, quando l'emendamento è stato discusso, la questione era già stata affrontata, ma non tutti i colleghi ne erano a conoscenza - è intervenuto un decreto-legge in materia, che tratta proprio il tema specifico e con il quale sono state previste risorse specifiche, che diversamente non potrebbero essere oggi messe a disposizione, stanti le indicazioni date dalla 5ᵃ Commissione. Pertanto, il motivo per il quale non intendiamo accogliere la richiesta avanzata dal senatore Uras sta nel fatto che, nella realtà, il tema è già stato affrontato e, ove i proponenti non ritenessero congruo l'intervento, avremo comunque la possibilità di discuterne da qui a breve, con un provvedimento ad hoc. La questione ci sta a cuore, per cui ci tenevo a chiarire la posizione del Governo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «di oliva». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.200 e l'emendamento 1.201. L'emendamento 1.203 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.204.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.204 è praticamente aggiuntivo. Voglio quindi rispondere al Vice Ministro, che si è stupito quando il Movimento 5 Stelle ha criticato la possibilità di inserire emendamenti in maniera peregrina. Nel decreto-legge n. 91 del 2014 la cosa è stata fatta a mesi di distanza, per cui abbiamo partecipato al dibattito e discusso. Ricordo al Vice Ministro che l'emendamento 23.0.100, che è diventato poi l'articolo 29 e va a sostituire ben sei articoli del decreto legislativo 9 gennaio 2012, n. 4, è stato presentato il 26 novembre 2014 alle ore 15,30, quando il termine per la presentazione degli emendamenti scadeva alle 19,30. Sostituire, quindi, sei articoli piuttosto complessi in quattro ore attraverso dei subemendamenti non è una cosa così facile. Ciò è tanto vero che, se si va a vedere, è stato presentato un solo subemendamento da parte del collega Ruta per aumentare una sanzione da 2.000 a 6.000 euro. In quel caso, forse, la difficoltà dell'articolato credo non abbia permesso una discussione e questo, per noi, è inaccettabile. L'emendamento 1.204, sul quale qui voglio soffermarmi, è molto semplice. Se l'articolo 1 favorisce - come giustamente deve essere - la regolamentazione e la nuova disciplina di DOP e IGP, la finalità di questo emendamento è assicurare un'analisi accurata con quello che risulta già esistente, onde evitare problematiche come quelle evidenziate anche nella trasmissione «Report», con la creazione di consorzi, per cui avremmo una piadina che si chiamerà romagnola, prodotta però con frumenti non locali, con strutto proveniente dalla Polonia e con olio che forse non è neppure di oliva. L'emendamento presentato da me e da altri colleghi del mio Gruppo mira a regolamentare un po' meglio tutto questo. Abbiamo visto, come in questo caso, che la regolamentazione prevede a favore delle lobby e degli interessi e non, come sempre, a favore degli agricoltori che producono gli alimenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Epicarmo Corbino» di Contursi Terme, in provincia di Salerno, in visita al Senato e li ringraziamo per la loro presenza. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.204, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.33, sostanzialmente identico all'emendamento 1.36.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.33 è un emendamento molto semplice. Si parla molto di semplificazione e, quindi, vorremmo semplificare un atto, in quanto l'articolo 36, comma 8- bis, recita: «Gli agricoltori sono tenuti alla comunicazione annuale delle operazioni rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto». Abrogando questa previsione, vorremmo semplificare e migliorare un po' la vita ai nostri agricoltori. Tutti parlano di semplificazione ma, poi, di fatto, non la si fa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei ricordare che la misura in questione è stata votata in quest'Aula in senso positivo già un anno e mezzo fa. Purtroppo, poi, è stata abrogata alla Camera dei deputati. Parliamo di 400.000 piccoli agricoltori che risparmierebbero 150 euro se non dovessero adempiere a questo atto di burocrazia. Parliamo sempre di combattere la burocrazia, ma qui siamo di fronte ad una cosa assolutamente illogica. Si tratta dell'essere sottoposti all'obbligo della contabilità, perché a fine anno devono presentare l'elenco clienti e fornitori, che praticamente costituisce solo una spesa senza alcun vantaggio. Sappiamo, però, che sono 60 i milioni di euro che chi fa queste dichiarazioni incassa sulle spalle dei piccoli agricoltori. Per tale motivo, se vogliamo essere logici e poco burocratici, chiedo che questo emendamento venga approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Se i presentatori sono d'accordo, chiedo di apporre la mia firma all'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento.
Ne prendiamo atto. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo soltanto per chiarire che il tema, che è estremamente delicato, ha visto un'ampia contrapposizione tra le organizzazioni agricole. Pertanto - molto opportunamente il senatore Berger ha ricordato che ci sono già stati voti difformi tra le Camere a questo riguardo - si è deciso di non dare un parere positivo, pur essendo naturalmente forte l'attenzione alla riduzione dei carichi burocratici, soprattutto per le piccole imprese, non avendo trovato, ad oggi, una formulazione che possa vedere concordi tutti i sistemi della rappresentanza. Siccome sappiamo perfettamente quanto sia importante che il processo di sburocratizzazione e di semplificazione che stiamo compiendo sia fatto insieme con le organizzazioni e non sulla testa delle medesime, preferiamo, sia pur naturalmente imprimendo un'accelerazione in tali processi, accompagnarli e non addivenire, appunto, ad un conflitto e non provocarne degli ulteriori. Pertanto, in tale logica, crediamo che, nel caso specifico, sia meglio non approvare questo emendamento e cercare, invece, come già ci siamo ripromessi, nel prossimo futuro delle soluzioni che possano vedere un'ampia convergenza e superare la difficoltà giustamente qui indicata.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.36, presentato dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.223, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.205.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, ritengo l'emendamento 1.205 molto importante, perché cambia un po' la filosofia di pensiero. Giustamente nel provvedimento si semplifica, in quanto non ci sarà più bisogno del passaporto per i bovini che vengono trasportati all'interno dell'Italia tra un allevatore e l'altro. Chiedo, però, che il relativo procedimento informatico possa essere fatto anche dagli allevatori in persona, che in tal modo non saranno più obbligati ad iscriversi alle associazioni, come l'AIA (Associazione italiana allevatori), e a sostenere un costo di diverse decine di euro per ogni operazione informatica eseguita. Anche in questo modo si vuol parlare di semplificazione. Voglio ricordare che si tratta di un elemento importante, perché la banca dati informatizzata nazionale è certificata dalla Comunità europea dal 2006 e ci sta dicendo che in Italia - come ho riportato nella mia relazione, ma sull'aritmetica il Vice Ministro non mi ha risposto - ci sono 1,2 milioni di vacche. Moltiplicando questo dato per gli 87 quintali di latte, non si ottiene il risultato che comunichiamo all'Europa concernente la quantità di latte prodotta. Noi, quindi, diciamo che sforiamo la quantità di produzione di latte, ma il dato aritmetico non mi è ancora stato spiegato. Allora, o la banca nazionale non è funzionante, pur essendo certificata dall'Europa, oppure qualcosa non quadra. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.206.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, vorrei illustrare la serie di emendamenti a partire dall'emendamento 1.206, anche alla luce delle questioni agricole che stanno emergendo con l'Expo. In particolare, i vari emendamenti presentati sul tema mirano a sopprimere o sostituire alcune parole al comma 9, che prevede di incentivare l'innovazione tecnologica e informatica e l'agricoltura di precisione, senza capire, in realtà, cosa essa sia. Agricoltura di precisione, infatti, è una locuzione che può voler dire tutto o nulla. Con i nostri emendamenti abbiamo cercato di escludere tutte le manipolazioni genetiche dal calderone dell'agricoltura di precisione. Il fatto che il Governo abbia espresso parere contrario ci fa pensare che la sua posizione riguardo gli organismi geneticamente modificati in agricoltura possa essere cambiata, altrimenti avrebbe espresso parere favorevole. Ciò solleva una grande preoccupazione, perché le nuove direttive europee danno agli Stati membri la libertà di coltivare o meno organismi geneticamente modificati sul loro territorio. Sto assistendo sui giornali e nei programmi televisivi ad una polemica abbastanza surreale: siccome importiamo mangimi geneticamente modificati, perché non cominciamo anche a coltivarli? È una domanda molto pericolosa, perché si tratta di una contraddizione solo apparente: un conto è importare, molto diverso è coltivare. Invito, quindi, il Governo a riconsiderare il proprio parere negativo, in modo da dare veramente, una volta per tutte, una risposta a chi chiede che l'agricoltura italiana sia di qualità, tuteli la biodiversità e non rimanga nelle mani delle lobby biotecnologiche del cibo, rendendosi schiava degli stessi attori che stanno finanziando l'Expo di Milano. Chiederei, quindi, al Governo di ripensarci e alla maggioranza di essere coerente e di votare a favore dei nostri emendamenti contro gli organismi geneticamente modificati in agricoltura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore di questo emendamento, a prima firma della senatrice Fattori, e anche dei successivi 1.207, 1.209, 1.210 e 1.211, che chiedo di poter sottoscrivere. Francamente, se tutto fosse così pacifico e quanto scritto in questo emendamento non volesse alludere ad altro, sarebbe stato espresso, a mio avviso con estrema tranquillità, un parere favorevole da parte del relatore. Per la verità, anche la discussione in questa Aula la scorsa settimana ci ha lasciato molta inquietudine sulla vicenda in generale degli organismi geneticamente modificati e, in particolare, su quello che riguarda la coltivazione di ibridi, gli allevamenti ed altro. Lo stesso dibattito a latere e dentro l'Expo ancora una volta non fa emergere, se non genericamente e a parole, un orientamento del Governo; poi, però, i fatti non sono così precisi da escludere la possibilità dell'inserimento nella nostra agricoltura delle produzioni OGM. Siccome gli argomenti sono sempre più speciosi e mettono in discussione alcuni punti, che erano stati anche unanimemente accettati e votati da quest'Aula, io chiedo al Governo e al relatore di dare un segnale anche di chiarezza, modificando anche il parere su questi emendamenti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.206, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.207, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.208, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.209, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.210, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.211, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.212, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.215, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.219, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.220, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.221, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.8, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «vigenti disposizioni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.8 e l'emendamento 1.0.9. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.10, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito pertanto il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.200 (testo 2).
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo della Lega Nord voterà a favore dell'emendamento 2.200 (testo 2). Ci tengo tuttavia a mettere in evidenza una significativa asincronia rispetto all'operato del Governo, in quanto lo stesso reato previsto dall'articolo 517- quater del codice penale rientra nell'elenco dei 112 reati depenalizzati in attuazione della legge n. 67 del 2014. Pertanto, da una parte, il Governo depenalizza e, dall'altra, la stessa maggioranza legiferando chiede che ci siano sanzioni penali. Noi siamo d'accordo con questo tipo di sanzioni, anzi andrebbero anche rinforzate proprio perché si sta parlando della tutela dei marchi di denominazione d'origine e non si può far altro che essere molto severi e seri su questo tema [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 2.200 (testo 2).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200 (testo 2), presentato dalla senatrice Pignedoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti identici 3.201, 3.202 e 3.203; il parere è invece contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 115, primo comma, del Regolamento, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.200, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.201, presentato dalla senatrice Albano e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.202, presentato dal senatore Scoma, e 3.203, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.204, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.205, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.300 e 4.200.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.300, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 4.200 prevede che dall'attuazione delle disposizioni di cui al presente articolo non derivino nuovi e maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Credo sia importante sottolinearlo e pertanto vi invito a votare favorevolmente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 5.202 si chiede semplicemente di inserire, dopo la parola «formazione» anche le parole «e aggiornamento». Credo infatti che questo emendamento non vada a ledere nessun altra situazione prevista nel disegno di legge in esame; anzi, migliora il provvedimento rendendolo più completo. Chiedo pertanto una votazione favorevole su questo emendamento.
Signor Presidente, illustrando l'emendamento 5.204 in qualche modo intervengo anche sugli altri, perché l'articolo 5 pone in essere una delega talmente ampia da raccontare un po' di tutto e di più. Avevo infatti proposto di sopprimere alcune parti di questo articolo che è davvero uno scioglilingua. Da ultimo, con l'emendamento 5.204 chiediamo che alla fine del percorso, quando il Governo avrà dato seguito a questa delega, le Camere abbiano un potere vincolante, nel senso che possano incidere in maniera concreta e veritiera sui vari profili. Altrimenti questa risulta essere l'ennesima delega in bianco e quindi ci togliamo, come parlamentari, il compito di intervenire in maniera compiuta.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.202 e parere contrario su tutti gli altri emendamenti. Sugli ordini del giorno mi rimetto al parere del Governo.
Signor Presidente, sugli emendamenti esprimo parere conforme a quello del relatore. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sul G5.100, a condizione che venga riformulato il testo del dispositivo, sostituendo le parole «a prevedere misure che prevedano» con le seguenti: «a valutare l'opportunità, compatibilmente con il diritto dell'Unione europea, di prevedere misure che indichino». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G5.101 (testo 2). Sull'ordine del giorno G5.102 (testo 2) esprimo parere favorevole a condizione che venga riformulato il testo del dispositivo, sostituendo al secondo capoverso le parole «ad adottare le opportune iniziative» con le altre «a valutare le opportune iniziative», al terzo capoverso le parole «a prevedere misure che permettano» con le altre «a valutare misure che permettano», all'ultimo capoverso le parole «a rendere sempre obbligatoria» con le altre «a valutare di rendere obbligatoria», ed aggiungendo, al termine, le parole «compatibilmente con la normativa europea». Esprimo infine parere contrario sull'ordine del giorno G5.103.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.200, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.7, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.10, presentato dal senatore Ciampolillo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.202, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.203, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.204 presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G5.100 c'è una proposta di riformulazione; la accoglie, senatore Candiani?
Signor Presidente, riteniamo necessario e opportuno mantenere la formulazione originaria del dispositivo che impegna il Governo «a prevedere misure» - voglio che l'Assemblea ne sia consapevole - che prevedevano in etichetta dei prodotti un'indicazione chiara che in quell'alimento sono presenti o no OGM, indipendentemente se sia al di sopra o al di sotto della soglia di tolleranza (0,9 per cento), al fine di valorizzare a pieno quei prodotti che vengono da aziende che hanno scelto di non utilizzare OGM e dare ai consumatori quella piena ed esatta informazione dando così possibilità di un acquisto consapevole. Si richiede, cioè, che il consumatore sia informato prima di poter accedere e fare la scelta. Oggi invece questo non è possibile perché c'è una soglia dello 0,9 per cento. Non è una questione peregrina ma di consapevolezza, al di là comunque, in ogni caso, delle valutazioni in merito all'utilizzo di OGM in agricoltura.
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Visto che il tema è particolarmente rilevante, vorrei solo sottolineare che la soglia dello 0,9 per cento fissata per l'etichettatura riguarda esclusivamente la presenza di OGM accidentale e tecnicamente inevitabile. Tale soglia è stabilita dell'articolo 21, comma 2, della direttiva 2001/18 e dalle identiche disposizioni di cui all'articolo 24 del regolamento 1829 del 2003 su alimenti e mangimi, e non è possibile stabilirne una diversa o nessuna. Nei casi invece di contaminazione volontaria, la presenza di OGM deve essere sempre riportata secondo la normativa in etichetta. Infine, si ricorda che la soglia è solo per gli eventi autorizzati: quelli non autorizzati ora hanno tolleranza zero; per quelli in corso di autorizzazione la soglia è dello 0,1 per cento, e se la presenza di OGM è superiore a questo 0,1 per cento sono comunque considerati non conformi al regolamento che ho citato prima. Quindi, credo che da questo punto di vista vi possa essere un'adeguata garanzia per i consumatori italiani.
Senatore Candiani, insiste comunque per la votazione? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G5.101 (testo 2) è stato accolto dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, anche in questo caso chiedo che l'ordine del giorno venga messo in votazione, accogliendo il parere favorevole da parte del Governo, perché stiamo parlando di dare garanzie sulle sanzioni pecuniarie in merito alle frodi nella filiera agroalimentare e, come dicevamo prima, non c'è niente di peggio che abbassare il livello di guardia su questo tema. È un semplice ordine del giorno, ma credo sia un impegno al quale né il Ministro, né il Ministero, né ciascuno di noi possa sottrarsi.
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.101 (testo 2), presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Senatore Candiani, accoglie la proposta di riformulazione avanzata sull'ordine del giorno G5.102 (testo 2)?
Signor Presidente, accogliamo, obtorto collo, la proposta di riformulazione avanzata da parte del Governo; dico obtorto collo perché tale ordine del giorno riprende il tema già anticipato precedentemente da un emendamento del senatore Gaetti. Ci troviamo con prodotti di denominazione di origine controllata, o di indicazione di origine geografica tipica o protetta e si può anche seguire un dato disciplinare, ma il problema è che se i prodotti che vengono utilizzati per produrre un dato alimento provengono da una terra differente, si potrebbe avere, per fare un esempio, un aceto balsamico di Modena prodotto però con uve che in effetti sono prodotte in Spagna o in altre parti del Continente. Questo è quello che noi non vogliamo, perché se ci deve essere l'indicazione geografica, questa deve corrispondere dal nome alla filiera completa, altrimenti da una parte non si tutela la produzione agricola laddove questa esprime la sua migliore tipicità e dall'altra parte si consente di entrare sul mercato a prodotti che, una volta trasformati, acquistano l'etichetta italiana, ma italiani in effetti non sono. Su questo chiederemo al Governo di riportare periodicamente alla Commissione l'esito dell'impegno contenuto in questo ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.102 (testo 3) non verrà posto ai voti. Senatore Candiani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.103?
Sì, ne chiedo la votazione, signor Presidente, ricordando all'Assemblea che nell'ordine del giorno si impegna il Governo ad avviare in sede europea le procedure per l'applicazione, quando possibile ed opportuno, di misure doganali per impedire pratiche di concorrenza sleale a tutela dei prodotti made in Italy e delle imprese italiane. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.103, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una precisazione. Il mio Gruppo si asterrà dal voto su tutti gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 5, ma non per un problema di sostanza, bensì per un problema di metodo. Infatti abbiamo visto, come ho già dichiarato prima, come quasi tutti i provvedimenti riferiti alla pesca siano stati inseriti all'ultimo momento, con poco tempo per la discussione, dopo una breve audizione senza peraltro nessun testo, mentre avremmo ritenuto opportuno che su un provvedimento così complesso ci fosse stato più tempo per la discussione oppure che la misura fosse inserita in un provvedimento ad hoc, con tutti gli elementi utili alla valutazione. Vediamo infatti quali sono i risultati di questo modo di ragionare sempre a spizzichi e bocconi: con questo provvedimento andiamo già a modificare numerosi punti del decreto-legge competitività, convertito in legge nell'agosto dell'anno scorso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo una delegazione dell'Università di Padova, che è uno degli atenei più antichi d'Italia, che sta assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.8, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.17, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.19, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.22, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.23, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.24, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.25, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.26, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.0.30 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.31, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.200 e 6.204, e parere favorevole sull'emendamento 6.201.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 6 e anche sui successivi, se possibile. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, vedremo in seguito come procedere per i successivi emendamenti. SANTANGELO (M5S). Questo mi eviterebbe di ripetere di volta in volta la filastrocca, come da Regolamento. Magari teniamo i colleghi seduti qualche minuto in più, per la richiesta della votazione mediante procedimento elettronico, che è il metodo che consente ad ogni senatore di votare dal proprio posto. PRESIDENTE. La ringrazio della spiegazione, senatore Santangelo. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, a proposito, le chiedo se è possibile attivare i senatori Segretari per estrarre le tessere dei senatori assenti, al fine di evitare gli spiacevoli episodi dei pianisti, che purtroppo - ahimè - accadono anche in questo momento. La prego pertanto, prima di proseguire la votazione, di attivare i senatori Segretari per estrarre le schede dei senatori assenti, altrimenti sarò costretto, ai sensi dell'articolo 118 del Regolamento, a chiederle di invalidare la prossima votazione perché ci sono dei pianisti che votano per dei senatori assenti.
D'accordo, senatore Santangelo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.201, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 6.202 e 6.203 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.204, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 6.205 e 6.206 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, questo è un altro articolo che era stato abbondantemente affrontato e discusso in Commissione. Lo riteniamo importante, in quanto stabilisce che le terre disponibili vengano date in gestione e che soprattutto vi sia continuità con l'imprenditoria giovanile. Per queste ragioni, onde smentire il Vice Ministro, sottolineo che, quando le cose sono discusse, concordate e chiarificate nell'ambito della Commissione, il Movimento 5 Stelle vota favorevolmente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, ancora una volta, esprimo parere conforme a quanto indicato dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.300, presentato dal senatore Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.200, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori, fino alla parola «autorizzati». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.200 e l'emendamento 7.201. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.301, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.202, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.302, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.300, presentato dai senatori Cioffi e Puglia, identico all'emendamento 7.0.200, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, anche questo è un articolo per così dire interessante, in quanto disciplina in materia di attività che costituiscono subappalto. Il problema è che il Senato sta discutendo un provvedimento che riguarda il codice degli appalti e subappalti, quindi, anche qui, non riteniamo che risponda ad un ragionamento organico il fatto di inserire un elemento, che può essere anche giusto, ma in un contesto diverso. Forse dovremmo smettere di procedere sempre inserendo cose qua e là, per cominciare a ragionare in maniera organica e completa. Ritenendo dunque che questo argomento vada trattato complessivamente nell'ambito del provvedimento attualmente in studio al Senato, il Movimento 5 Stelle si asterrà dalla votazione di quest'articolo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 9.206, a mia prima firma, si prevede semplicemente di aggiungere al comma 2, lettera d), numero 3), dopo le parole: « spin-off tecmologici», la parola «pubblici» e questo perché spesso si fa confusione tra ricerca privata e ricerca pubblica, che sono due cose molte diverse. Noi riteniamo che il maggior sostegno debba andare a chi si dedica alla ricerca per passione, senza scopi di lucro, quindi nelle strutture pubbliche. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.200, per la parte ammissibile, sostanzialmente identico all'emendamento 9.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sui primi cinque emendamenti, a mia prima firma, riferiti all'articolo 9. PRESIDENTE. Le ricordo che dei cinque emendamenti ai quali lei fa riferimento due sono inammissibili: oltre al già citato 9.200, è inammissibile anche l'emendamento 9.204. GAETTI (M5S). Esattamente: i tre emendamenti che rimangono sono comunque cumulativi. L'articolo 9 è l'articolo forte del provvedimento al nostro esame e riguarda, nello specifico, il riordino delle partecipate del Ministero delle politiche agricole. Come ha già avuto modo di dire il collega Ruvolo nel corso della discussione generale, l'argomento è stato discusso a lungo in Commissione, in quanto erano stati depositati diversi provvedimenti di legge che poi, ad un certo punto, si sono arenati perché la questione è stata inserita in questo provvedimento. Ricordo che quello al nostro esame è il «testo 6» dell'articolo, che è stato riscritto e limato dalla maggioranza in maniera importante. Al di là di tutto questo, quella cui ci troviamo di fronte è una sorta di delega in bianco al Governo, al quale non si dà alcuna indicazione precisa, come voleva fare invece, ad esempio, l'emendamento 9.204 da me presentato, che è stato inspiegabilmente dichiarato inammissibile, con il quale si prevedeva di mettere insieme l'azione dell'Agecontrol spa, che già effettua controlli, a quella del Dipartimento dell'ispettorato centrale della tutela della qualità e della repressione frodi dei prodotti agroalimentari. Se infatti gli stipendi di Agecontrol vengono pagati oggi da Agea, finanziata a sua volta dal Ministero delle politiche agricole e quindi dallo Stato, lo stesso ragionamento vale anche per il Dipartimento dell'ispettorato centrale della tutela della qualità e della repressione frodi dei prodotti agroalimentari. Non si capisce dunque perché la Commissione bilancio debba dire che non c'è copertura nel momento in cui si sposta un gruppo in un altro: se gli stipendi vengono pagati ora, verranno pagati anche dopo, visto che si tratta solo di una partita di giro. Forse cambia il capitolo, ma il risultato non cambia e questo secondo me è un aspetto importante. Abbiamo visto quante criticità ha comportato il fatto di avere un sistema informatico ed un'Agea che non ha funzionato: criticità per quanto riguarda i pagamenti PAC e criticità per quanto riguarda il discorso delle quote latte. Mi dispiace molto che il Vice Ministro sia impegnato al telefono, perché vorrei soffermarmi un attimo su quello che ha detto: a suo avviso, nel momento in cui ho sollevato una criticità parlando di mafia nella gestione di questi enti, avrei mancato di rispetto alle tante vittime della vera mafia e della criminalità organizzata. Mi spiace, signor Vice Ministro, che lei dica queste cose ad uno che ha passato 29 anni della sua vita a gestire un obitorio e che quindi conosce bene le problematiche della morte e dei familiari, per cui ho sempre avuto un grandissimo rispetto, come possono testimoniare anche i colleghi della Commissione sanità le volte in cui partecipo alle sedute di quella Commissione - diversa da quella di cui solitamente mi occupo - e si parla di certi temi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi ritengo che non ci siano solo i morti e le mafie, ma anche coltivatori come Franco Slaviero, che si è impiccato a quarantasette anni dopo aver ricevuto una cartella esattoriale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si tratta di una cartella esattoriale su cui si dovrebbe discutere e su cui ho chiesto delle verifiche e dei confronti, fra cui anche un semplice calcolo aritmetico, che non mi è stato fornito. Quindi, dispiace che su un argomento così importante non ci sia stata una puntualizzazione delle cose da fare e che, invece, siamo di fronte ad un testo dove, praticamente, si usano solo un'infinità di parole, per non dire niente, nel senso che il Parlamento che voterà questo disegno di legge delega si esautora praticamente del compito di mettere dei paletti e di dare delle indicazioni precise, come il sottoscritto aveva proposto di fare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.200, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori, per la parte ammissibile, sostanzialmente identico all'emendamento 9.201, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.202, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.203, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.204 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.205.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sugli emendamenti 9.205 e 9.207. Con questi emendamenti chiediamo al Governo di valutare, ma soprattutto di decidere di sostenere e finanziare tutte quelle imprese e quelle aziende agricole che, in questo momento, stanno subendo il calo, non solo della produzione, ma anche del sostegno, perché ci sono gli olivi che sono affetti dal Co.Di.Ro., una fitopatia che bisognerebbe eventualmente accertare. Con l'emendamento 9.205 chiediamo che si possa stabilire un criterio direttivo di riordino per la razionalizzazione del settore della ricerca mediante l'incorporazione dell'Istituto nazionale di economia agraria nel Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura, mantenendo sempre le funzioni di sostegno ai sistemi territoriali ed impulso all'innovazione delle imprese, anche attraverso l'attivazione degli accordi strutturali con Regioni, con altre pubbliche amministrazioni e con privati. Considerando la particolarità dell'emendamento, chiedo agli altri senatori pugliesi interessati, che solitamente presenziano agli incontri sia in Comune, che in Provincia, che in Regione, di dare un segnale di presenza anche qui dentro, votando in senso favorevole ai nostri emendamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, come giustamente dicevano prima i colleghi, questo è l'articolo in cui dovrebbe esserci la sostanza principale. Se vogliamo, l'articolo 9 è quello più atteso, perché il riordino dovrebbe ovviamente portare a maggiore efficienza nella gestione del sistema. Nella realtà dei fatti, purtroppo, questo articolo è stato anzitutto molto depotenziato e, quanto meno, confuso dopo la legge di stabilità. Bisogna anche ricordare che dietro la parola "riordino" ci sono invece dei magheggi che portano semplicemente a mescolare tra CRAI e INEA debiti e crediti delle rispettive società, tali per cui alla fine la società debitrice non chiuda ma venga sostanzialmente incorporata nell'altra, che invece ha patrimonio e sostanze sufficienti per poter porre rimedio ai danni fatti. È lo stesso meccanismo che abbiamo già visto in altre circostanze: si cambia il nome, si cambia, in questo caso, la forma sociale e tutto viene sostanzialmente lasciato come prima. Ci si chiede come possano in Italia insediarsi la xilella fastidiosa o altre patologie che stanno rendendo la nostra agricoltura sempre più fragile, quando migliaia di persone non sanno più neanche quale sia la loro funzione, salvo quella di essere spostate come un parco buoi da una parte all'altra, a seconda che vi sia la convenienza nel poter mescolare debiti contratti da gestioni scellerate e quindi andare a rimettere tutto in discussione senza discutere niente. È la classica soluzione alla Tomasi di Lampedusa: tutto deve cambiare perché nulla cambi. Certamente non sull'emendamento in sé, ma su questo modo di fare siamo fortemente critici nei confronti dell'operato del Governo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.205, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.206, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9.207, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici, fino alle parole «economicamente sostenibili». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 9.207 e l'emendamento 9.208. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.300, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.301, presentato dal senatore Scoma, sostanzialmente identico agli emendamenti 9.302, presentato dal senatore Scoma, e 9.303, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.304, presentato dal senatore Scoma, identico all'emendamento 9.305, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.306.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, sono perplesso per il parere contrario espresso dal relatore sull'emendamento 9.306, firmato da me e dal senatore Gaetti. Ricordo, infatti, al relatore (che se fosse un po' più attento non guasterebbe) che si prevede che l'erogazione dei contributi statali previsti a legislazione vigente sia... PRESIDENTE. Presidente Formigoni, è richiesta la sua attenzione. CANDIANI (LN-Aut). Presidente Formigoni, questo emendamento prevede che l'erogazione dei contributi statali previsti a legislazione vigente sulla tenuta dei libri genealogici avvenga sulla base del numero dei capi gestiti su base regionale. Resto stupito per la scelta del presidente Formigoni di esprimere un parere contrario. Ciò contrasta anche con l'attività svolta dalla Regione Lombardia stessa nel momento in cui egli ne fu presidente. Noi oggi insistiamo su questo emendamento e riteniamo ovviamente che possa esserci anche modo di addivenire ad un debito ripensamento. Infatti, si dà semplicemente risalto all'attività svolta sui libri genealogici, che non sono semplicemente libri su cui si annotano i parenti o gli antenati (come qualcuno può immaginare), ma sono la radice stessa della qualità del nostro allevamento. Se su questo non si costruisce una discriminante, definendo ciò che vale la pena sostenere rispetto a ciò che invece è confuso e mescolato nella massa, perdiamo un'occasione seria con questo provvedimento di legge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI, relatore. Signor Presidente, intervengo per rispondere al senatore Candiani che non trovo infondate le sue argomentazioni; tuttavia, il mio parere è quello di chi ritiene che in questo momento valga la pena concentrare le non molte risorse sull'attività di miglioramento genetico. È per questo che ho espresso parere contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.306, presentato dai senatori Candiani e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.307, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme al relatore. [[Applausi ironici del senatore Candiani.]]
L'emendamento 10.200 è inammissibile, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 10.200 si chiede a ISMEA di utilizzare dei software open source, facendo così risparmiare del denaro. Se lei mi dice che tale emendamento è inammissibile per il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81, questo è un controsenso. Con questo emendamento si consente di risparmiare e questi invece non risparmiano! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Gaetti, il parere della 5ᵃ Commissione, come lei sa, è sempre ponderato e vincolante. Forse vi erano delle spese sommerse che lei non ha quantificato e che la Commissione ha individuato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.201, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.202, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 11.200 si specifica la finalità relativa all'implementazione di tecnologie innovative per il monitoraggio, la tracciabilità, la gestione dei traffici e l'integrazione con la rete europea, inserendo espressamente la tracciabilità. È fondamentale che le imprese abbiano un sistema di tracciabilità, anche prendendo a modello quello della regione Campania dove vengono tracciate sia le entrate che le uscite di prodotti finiti, con riguardo ad esempio alla mozzarella di bufala. Ciò è importante per far sì che, nella produzione e nella manipolazione degli alimenti (quindi, nel loro assemblaggio) risulti esattamente da dove arriva il prodotto, così da non rischiare la mistificazione degli alimenti e affinché possa rispecchiarsi anche l'etichetta finale della produzione italiana. (ore 18,15)
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 11.200, sul quale il parere è favorevole.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiedo di sottoscrivere l'emendamento 11.200.
I presentatori accettano la sottoscrizione del senatore Candiani. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 11.201 è precluso dall'approvazione dell'emendamento 11.200. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.202, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 11.0.202, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 11.0.201 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 12. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, invito al ritiro dell'emendamento 13.300 oppure il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Lo ritiro, signora Presidente.
Passiamo alla votazione dell'articolo 13. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 14.203 chiede di specificare che l'Istituto per lo sviluppo agroalimentare debba effettuare interventi finanziari a condizioni agevolate o a condizioni di mercato a società il cui capitale sia posseduto almeno al 51 per cento da imprenditori agricoltori e da piccoli imprenditori agricoli. La specificazione: «piccoli imprenditori agricoli,» non è casuale, perché è volta a tutelare la piccola imprenditorialità, in modo da fare uno sforzo maggiore per tutte quelle persone che in questo momento stanno perdendo il lavoro o comunque non possono mantenere i pochi dipendenti che hanno in azienda. Chiediamo quindi al Governo di valutare questa possibilità, in modo da dare uno slancio diverso al comparto agricolo, visto che è l'unico dal quale si continua a prendere denaro per darlo ad altri.
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 14.202 e 14.208; il parere è contrario sui restanti emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore per quanto riguarda gli emendamenti. L'ordine del giorno G14.100 è accolto come raccomandazione, nell'eventualità che il presentatore accetti la seguente riformulazione che prevede di espungere il penultimo capoverso delle premesse, dalle parole: «non è giusto» fino alla parola: «risarciti». Leggendolo il senatore ne comprenderà le motivazioni. Invito inoltre ad espungere anche l'ultimo capoverso dell'impegno, dalle parole «a prevedere» fino alle parole «agricoltura italiana». Se il presentatore accettasse queste modifiche, il Governo accoglierebbe l'ordine del giorno come raccomandazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.200, identico all'emendamento 14.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.200, presentato dal senatore Scoma, identico all'emendamento 14.201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.202, presentato dalla senatrice Pignedoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, quando si chiede di inserire le parole «piccoli imprenditori agricoli» non si tiene conto di quanto diventi difficile classificarli. A nostro avviso, quindi, la definizione è poco chiara e non classificabile da un punto di vista normativo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, si fa riferimento al fatto che il capitale sia posseduto almeno al 51 per cento da imprenditori agricoli e da piccoli imprenditori agricoli. È su questa percentuale che bisogna fondare la propria opinione e la conseguente scelta. Sono stata molto chiara su questo punto in fase di illustrazione e avendo fornito la spiegazione nel dettaglio, invito il senatore Amidei a rivedere la sua posizione.
Se la sua spiegazione ha modificato la posizione del senatore Amidei, lo potrà valutare in fase di votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.203, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.204, presentato dal senatore Scoma, identico all'emendamento 14.205, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.206, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.207, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.208, presentato dalla senatrice Pignedoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 14.209 è inammissibile. Senatore Candiani, il Governo ha proposto una riformulazione dell'ordine del giorno G14.100, che accoglierebbe come raccomandazione. Accoglie tali richieste?
Signora Presidente, piuttosto che una cattiva raccomandazione approvata è meglio un ordine del giorno non accolto dal Governo. Ciò vale ancora di più perché l'ordine del giorno in esame si riferisce alla crisi che ha colpito le nostre esportazioni verso la Russia. Se aspettiamo ancora un po' l'approvazione di questo provvedimento, quel problema internazionale potrebbe essere già superato. È un paradosso reale. No, signora Presidente, non accettiamo la riformulazione e insistiamo per la votazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere l'ordine del giorno G14.100 del senatore Candiani.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.100, presentato dai senatori Candiani e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'articolo 15 delega il Governo ad emanare uno o più decreti legislativi sulla base di determinati principi. L'emendamento 15.201 propone di disciplinare i fondi di mutualità per la copertura di danni non solo da avversità atmosferiche e da fitopatie, ma anche dalle avversità dovute alla crisi economica. In particolare, si chiede «la concessione di strumenti di sostegno economico a piccoli imprenditori agricoli per il mantenimento della strumentazione strettamente necessaria allo svolgimento dell'attività produttiva». Vorrei ricordare a quest'Assemblea il terribile evento del suicidio del mugnaio Silvio Pauselli, che è solo un esempio di quanti si suicidano perché la crisi toglie loro gli strumenti di produzione. Silvio Pauselli era un mugnaio che forniva un servizio alla società, perché coltivava grani antichi e vendeva le sue farine nei mercatini rionali. Si è suicidato perché purtroppo la crisi gli ha portato via i suoi strumenti per produrre reddito. Crediamo quindi che il Governo debba considerare emergenze non solo le fitopatie e gli eventi atmosferici, ma anche questa crisi, che toglie gli strumenti di sopravvivenza a chi si spacca la schiena per produrre il nostro cibo. [[Applausi del senatore Puglia.]] Quindi invito tutti i colleghi a votare a favore di questo emendamento, che non determina maggiori oneri per lo Stato, perché si tratta di fondi di mutualità. Veniamo incontro ai nostri agricoltori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.300, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, l'articolo 15 riguarda l'ennesima delega al Governo. Con l'emendamento 15.200 vengono poste delle specificazioni riguardo ai principi e ai criteri direttivi che il Governo deve seguire. In particolare, viene richiesta un'apposita modifica del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 102, in tema di interventi finanziari a sostegno delle imprese agricole, al fine di intervenire in maniera più efficace riguardo alla copertura dei danni da avversità atmosferiche, epizoozie e fitopatie, sempre in considerazione degli ultimi fatti avvenuti sul territorio nazionale. Si tratta infatti di tutto il territorio nazionale: non c'è soltanto la Puglia, per quanto riguarda le fitopatie, ma ci sono anche la Liguria e la Toscana. Quindi parliamo di territorio nazionale. Speriamo che con questa delega l'Esecutivo si assuma la responsabilità e finalmente accetti questi fattori. Riteniamo, quindi, che il Governo debba esprimere parere favorevole a questi emendamenti; invito pertanto il Vice Ministro a rivedere la sua posizione, ovvero il parere contrario. Magari potrebbe proporre anche una riformulazione, ma non respingere totalmente le nostre proposte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.200, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 15.201 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.301, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.0.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, ancora una volta insistiamo su questo emendamento che semplicemente mira a tutelare gli agricoltori veri da quelli falsi e interviene anche rispetto a possibili snaturamenti del provvedimento stesso, perché si richiede semplicemente che le imprese che in questo caso beneficeranno dei termini di legge debbano avere sede legale, amministrativa e operativa nel territorio nazionale. Ancora, si richiede che i giovani imprenditori agricoli siano residenti nel territorio nazionale da almeno cinque anni consecutivi. Questo perché non si possa scoprire tra qualche tempo che si sarà creato un meccanismo per cui le imprese agricole si aprono semplicemente per l'opportunità di accedere a contributi e finanziamenti da parte di stranieri che nulla hanno a che fare con il nostro territorio, quindi semplicemente per la possibilità di venire e utilizzare le nostre opportunità di finanziamento, per poi chiudere l'impresa una volta incassato il maltolto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 15.0.300.
Senatore Candiani, accetta? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.300, presentato dai senatori Candiani e Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.0.301.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, con questo emendamento chiediamo l'inserimento delle imprese agricole del settore della pesca tra i beneficiari del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese. Questo perché riteniamo che anche il settore della pesca debba essere aiutato al pari del comparto agricolo. Per noi è fondamentale che anche questo settore possa accedere alla richiesta del prestito per il Fondo di garanzia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, vorrei apporre anch'io la mia firma su questo emendamento.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.301, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustrerò gli emendamenti 16.300 e 16.200 che attengono rispettivamente al comma 1 e al comma 2. L'articolo 16 riguarda disposizioni per il sostegno della pesca sociale e lo sviluppo dei prodotti provenienti da filiera corta agricola e ittica. Il comma 1 disciplina il sostegno riguardo alle istituzioni pubbliche che gestiscono mense scolastiche e ospedaliere. Si chiedono in sostanza «criteri di priorità per l'inserimento di prodotti agricoli e alimentari a chilometro zero, provenienti da filiera corta, agricola e ittica, e prodotti agricoli alimentari derivanti dall'agricoltura biologica o comunque a ridotto impatto ambientale e di qualità e della pesca sociale». Ebbene, noi vorremmo sostituire alle parole «possono prevedere» le parole «devono prevedere», in modo da avere mense scolastiche ed ospedaliere in cui vi sia preferenza per prodotti da pesca e agricoltura sociale, venendo incontro in tal modo a determinate situazioni, ed anche per prodotti a basso patto ambientale e a chilometro zero, che poi sarebbe la vocazione del nostro Expo: nutrire il pianeta con i nostri prodotti. Il comma 2 invece disciplina i mercati rionali, quindi quei mercati da cui i nostri agricoltori ormai in difficoltà economiche traggono molto del loro sostentamento. Anche qui, laddove si prevede che: «i Comuni possono definire modalità idonee di presenza e di valorizzazione dei prodotti agricoli e alimentari a chilometro zero, provenienti da filiera corta, e dei prodotti agricoli e alimentari derivanti dall'agricoltura biologica o comunque a ridotto impatto ambientale e di qualità», noi chiediamo un impegno un po' più forte, semplicemente sostituendo le parole «possono definire» con la parola «definiscono». Non si tratta quindi di un must, ma di un impegno più consistente a tutela della nostra agricoltura, delle nostre mense, dei nostri bambini e dei nostri malati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, sottoscrivo l'emendamento 16.300.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno presentati all'articolo 16.
Esprimo parere conforme a quello del relatore. Rispetto all'ordine del giorno G16.100 (testo 2), presentato dal senatore Candiani, il parere è contrario in quanto è sostanzialmente in contrasto con quanto prevede il testo, cioè la facoltà e non l'obbligatorietà, rispetto alla possibilità di prevedere nei capitolati d'appalto la preferenza di prodotti provenienti dal territorio. Teniamo presente che esistono norme precise riguardo alla concorrenza che, qualora si stabilisse un'obbligatorietà, sarebbero violate.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Le anticipo anche la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 16.0.200.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.300, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.200, presentato dalle senatrici Fattori e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G16.100 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, non possiamo che prendere atto che al Governo non interessa definire in maniera netta quello che noi chiediamo nell'impegno - anche se, come spesso ci siamo sentiti dire in quest'Aula, un ordine del giorno non si nega proprio a nessuno - cioè di «prevedere misure che rendano obbligatorio e non facoltativo prevedere nei capitolati di appalto la preferenza di prodotti provenienti dal territorio della Provincia, Regione ma soprattutto italiani per l'approvvigionamento degli alimenti da destinare alla refezione da reperire, principalmente, attraverso modalità finalizzate a favorire l'avvicinamento tra la fase produttiva agricola e quella di consumo», nonché prodotti di qualità. Inoltre, chiediamo attenzione in merito al tema dell'IGP e al made in Italy. Occorre partire dalle scuole per insegnare che magari è meglio mangiare una mela un po' più piccola e con qualche bozzetto piuttosto che una bella mela rotondetta e prodotta a 5.000 chilometri di distanza. Se non partiamo dalle scuole dove arriveremo, signor Vice Ministro? Stiamo forse facendo un provvedimento solo finalizzato ad un Paese destinato ad essere trasformatore e non più produttore? È così? Noi vogliamo credere di no, ma l'atteggiamento del Governo non depone a favore. Signora Presidente, insistiamo sull'ordine del giorno e, come dicevo prima, ciascuno si assuma la responsabilità di dire sì o no.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei proporre al senatore Candiani di inserire nel dispositivo una clausola che ad esempio contenga le seguenti parole: «la preferenza, a parità di qualità e di affidabilità». Io sono d'accordo sul principio, ma sconsiglierei di comprare le arance della mia Provincia. PRESIDENTE. Senatore Candiani, le è stata suggerita una riformulazione. La accoglie? CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, accolgo il suggerimento. PRESIDENTE. Sarebbe bene mettere per iscritto la riformulazione. Ascoltiamo il parere del Governo.
Ritengo che non sia particolarmente significativo modificare l'ordine del giorno, perché introducendo una forma facoltativa (perché in ogni caso si andrebbe a confrontarsi con altro) si ripresenterebbe quanto è già previsto nel testo, il quale già prevede esattamente il fatto che si possa svolgere questa attività. Invece l'elemento determinante dell'ordine del giorno, che è stato ribadito dal senatore Candiani, è l'inserimento dell'obbligatorietà. Voglio rispondere con chiarezza. Noi comprendiamo perfettamente qual è l'istanza, ma dobbiamo tenere presente che oggi esiste un sistema di norme soprattutto in tema di concorrenza, che da questo punto di vista non possono imporre una determinata scelta. Pertanto nel provvedimento abbiamo inserito un invito pressante sotto questo profilo a quanti sono soggetti nel territorio di valutazione affinché vadano nella direzione che lei, senatore Candiani, e indica, che naturalmente ci vede favorevoli. Ma l'obbligatorietà non è oggi nelle facoltà del Governo, perché va contro altre leggi dello Stato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Vice Ministro, prenda un po' di coraggio. Qui stiamo passando dalle mozioni agli ordini del giorno e dagli ordini del giorno alle raccomandazioni. Adesso inseriamo anche l'invito e l'invito pressante. Prenda un po' di coraggio; non stiamo certo rivoluzionando il mondo, ma facciamo un atto significativo nei confronti dei più piccoli e delle scuole! PRESIDENTE. Con l'intervento del Vice Ministro, che ha chiesto di rispondere, concludiamo questo colloquio.
Ha ragione signora Presidente e mi scuso, se intervengo ancora. Vorrei soltanto precisare che il coraggio non può mai portare il Governo a dare indicazioni contrarie a norme di legge. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.100 (testo 3), presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.0.200, sul quale è stata preannunciata una richiesta di votazione per parti separate dal senatore Santangelo, che invito a specificare.
Signora Presidente, chiedo la votazione separata dei due commi dell'emendamento 16.0.200.
Poiché non vi sono obiezioni, possiamo procedere in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.0.200, presentato dai senatori D'Alì e Ruvolo, fino alle parole «salute umana». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte dell'emendamento 16.0.200, presentato dai senatori D'Alì e Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.0.300, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «sessanta giorni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.0.300 e l'emendamento 16.0.301. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.302, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.0.303, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «a 18.000». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.0.303 e l'emendamento 16.0.304. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.305, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.306, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.307, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.201, presentato dai senatori D'Alì e Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.202, presentato dai senatori D'Alì e Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.203, presentato dai senatori D'Alì e Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 17. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 18. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 19. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario.
Signora Presidente, esprimo parere contrario.
Non essendo stati presentati sull'articolo 20 altri emendamenti oltre quello soppressivo 20.300, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 21, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere è contrario su entrambi gli emendamenti.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 21.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.300, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.301, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 22. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere sull'emendamento è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.300, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, intervengo per segnalare che nella votazione sull'articolo 23 è figurato per errore il mio voto contrario. Voglio chiarire che il mio voto voleva essere invece favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 25, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G25.100 (testo 2) mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, sul testo 2 dell'ordine del giorno il parere è favorevole.
Insiste per la votazione, senatore Candiani?
Signora Presidente, prendiamo atto con favore dell'impegno del Governo. Di che cosa stiamo parlando? È giusto che l'Aula ne abbia coscienza. Ne abbiamo discusso spesso in Commissione, più di quanto se ne sia parlato poi effettivamente sui giornali. Il nostro Paese è estremamente importante nella produzione risicola, con difficoltà oggettive però in termini di concorrenza rispetto ai produttori dei cosiddetti Paesi meno avanzati. Con l'ordine del giorno G25.100 (testo 2) si impegna il Governo ad intervenire presso le istituzioni dell'Unione europea affinché sia attivata la clausola di salvaguardia prevista dall'articolo 22 del Regolamento comunitario a tutela della filiera risicola italiana, con il ripristino dei normali dazi della tariffa doganale comune per le importazioni di riso lavorato proveniente dalla Cambogia e da altri Paesi meno avanzati. È un passo avanti rispetto ad una filiera che è già notevolmente in sofferenza e che ha difficoltà di produzione significative. Pertanto, apprezziamo che il Governo si impegni in questa direzione, ma chiedo ugualmente che l'ordine del giorno venga posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G25.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.100 (testo 2), presentato dai senatori Candiani e Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 26. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 27, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. TOMASELLI (PD). Ritiro l'emendamento 27.200. PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Il parere è contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 27.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.201, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 28, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustro gli emendamenti 28.201, 28.202 e 28.203. Con questi emendamenti è stabilito che lo sportello unico della pesca e dell'acquacoltura, istituito con l'articolo 28, nelle sue funzioni di coordinamento, orientamento e supporto agli sportelli regionali nell'esercizio delle loro funzioni, venga ad occuparsi del sostegno e della promozione di attività di pescaturismo ed ittiturismo, con priorità per iniziative di imprenditoria locale. Inoltre, viene ridotto da ottanta a sessanta giorni il termine entro il quale il suddetto sportello deve effettuare verifiche relative al rilascio di concessioni ed autorizzazioni per l'esercizio dell'acquacoltura e la definizione delle modalità e requisiti di accesso ai contributi nazionali ed europei previsti per il comparto di riferimento. L'emendamento successivo si riferisce sempre all'istituzione dello sportello unico della pesca e dell'acquacoltura e si occupa del sostegno e della promozione di attività di pescaturismo ed ittiturismo, con priorità per iniziative volte all'aumento dell'imprenditoria locale. Infine, l'emendamento 28.203 prevede una riduzione da ottanta a sessanta giorni (lo rimarchiamo ancora) del termine entro il quale lo sportello di pesca e acquacoltura deve effettuare le verifiche. È importantissimo per noi che questo sportello verifichi il rilascio delle concessioni e delle autorizzazioni per l'esercizio dell'acquacoltura e definisca le modalità e, ovviamente, i requisiti di accesso ai contributi nazionali ed europei previsti per il comparto di riferimento. Per noi è fondamentale che vi sia, anche in questo caso, la tracciabilità e la concessione previa verifica di tutti i dati di accesso e dell'idoneità per l'accesso alle autorizzazioni e alle concessioni.
Signora Presidente, vorrei che il Governo mi spiegasse perché sugli emendamenti 28.205 e 28.206 (che mirano a snellire le procedure) è sempre contrario. Capisco che il Governo è contrario per scelta personale, ma vorrei che mi spiegasse perché lo è sugli emendamenti 28.205 e 28.206. Ma il Governo è impegnato al telefono.
Scusi, senatore, preciso che gli emendamenti che lei sta citando sono inammissibili per il parere contrario espresso dalla Commissione bilancio. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.200, presentato dalle senatrici Fattori e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 28.201, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici, fino alle parole «imprenditoria locale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 28.201 e l'emendamento 28.202. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.203, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 28.204 a 28.209 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 29, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 29.201.
Signora Presidente, l'emendamento 29.206 (testo 2) è dettato da un'emergenza che sta colpendo una zona del fiume Po, dove il dilagare della pesca di frodo sta mettendo in grave difficoltà sia le risorse del fiume, sia le attività ittiche che si muovono attorno a questo. L'emendamento richiede che ciò che noi andremo ad approvare in questo articolo, nella definizione delle contravvenzioni e delle sanzioni per la pesca illecita già previste per il mare, sia esteso anche alla pesca dei fiumi. E su questo chiedo un parere al Ministero.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA TOR (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 29.206 (testo 2). [[Applausi dal Gruppo AP-NCD-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo anch'io di sottoscrivere l'emendamento. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 29.205 (testo 2). Sull'emendamento 29.206 (testo 2) mi rimetto al Governo. Il parere è contrario su tutti gli altri emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme al relatore su tutti gli emendamenti. Per quanto riguarda l'emendamento 29.206 (testo 2)... [[Brusio.]]
Colleghi, capisco che la giornata sia stata abbastanza dura e che arrivare alla fine sia impegnativo fisicamente. Stiamo però quasi arrivando a conclusione, e vi chiedo pochi minuti di pazienza.
[[Commenti dal Gruppo M5S.]] Evidentemente è stata dura, visto che nessuno riesce a prestare attenzione. Prego, signor Vice Ministro, la invito a proseguire. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. La senatrice Bertuzzi ha giustamente sollevato una questione importante che merita la nostra attenzione. Purtroppo, io non sono nelle condizioni di accogliere l'emendamento presentato nella formulazione attuale, in quanto la disciplina degli aspetti sanzionatori delle acque fluviali e lacustri non è nelle competenze del Governo nazionale, ma è affidata alle Regioni, alle Province e ai Comuni. Pertanto, è necessario che su questo si intervenga. Noi possiamo intervenire con una legge quadro che dia direttive a questo riguardo, e il Governo è assolutamente favorevole a poter anche legiferare in tempi rapidi in questo senso, se arriveranno proposte. Pertanto, chiedo alla senatrice Bertuzzi di trasformare questo emendamento in un ordine del giorno che impegni il Governo affinché provveda ad emanare una legge quadro che preveda questa tipologia di sanzioni. Questo ordine del giorno dovrebbe invitarci, di conseguenza, a svolgere il nostro compito di indirizzo per le Regioni, le Province e i Comuni affinché essi possano introdurre quelle modalità sanzionatorie tali da mettere nelle condizioni gli enti preposti di vigilare ed agire nei confronti di quanti compiono atti che, come è stato giustamente riferito, creano danni rilevanti rispetto ai nostri fiumi e ai nostri territori. Questa è la proposta che io formulo alla senatrice Bertuzzi, che ringrazio per l'attenzione a questo tema. Signora Presidente, con riferimento agli altri ordini del giorno esprimo parere favorevole sul G29.100, a prima firma della senatrice Valentini. Per quanto riguardo l'ordine del giorno G29.101, sempre a prima firma della senatrice Valentini, il parere è favorevole a condizione che si inserisca, dopo le parole «a valutare l'opportunità», la seguente formula: «compatibilmente con il quadro economico e finanziario».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signora Presidente, vorrei ritirare gli emendamenti 29.200 e 29.202, anche se su quest'ultimo credo che potesse essere fatta una riflessione. Comunque non è un problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, anche a nome dei colleghi Gaetti e Fattori, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 29.205 (testo 2).
La senatrice Bertuzzi è d'accordo. Gli emendamenti 29.200, 29.201, 29.202 e 29.203 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 29.204. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.204, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.205 (testo 2), presentato dalla senatrice Bertuzzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 29.206 (testo 2) è stato trasformato nell'ordine del giorno G29.206 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.207, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G29.100 non verrà posto ai voti. Senatrice Valentini, accoglie la riformulazione proposta all'ordine del giorno G29.101? VALENTINI (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G29.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 30, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'articolo 30 introduce modifiche al cosiddetto decreto competitività in materia di lavoro agricolo. Nello specifico, è stabilito che alla Rete del lavoro agricolo di qualità possono aderire, attraverso la stipula di apposite convenzioni, gli sportelli unici per l'immigrazione, le istituzioni locali, i centri per l'impiego e gli enti bilaterali costituiti dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori in agricoltura. Con l'emendamento 30.202 in primo luogo sono specificati i compiti della cabina di regia della Rete del lavoro agricolo di qualità, la quale, nei suoi monitoraggi costanti, dovrà tener conto anche della retribuzione media e dell'orario di lavoro dei lavoratori agricoli. È inoltre specificato che la rete si occupi di promuovere iniziative al fine di garantire parità di diritti per i lavoratori stranieri immigrati rispetto ai lavoratori cittadini dell'Unione europea. Queste sono le informazioni che ci tenevamo a trasmettere all'Assemblea riguardo a questo emendamento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.203. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.203, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo solo per annunciare il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.201, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.202, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 31. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signora Presidente, poiché restano solo quaranta minuti e per le dichiarazioni di voto finale è necessario disporre di almeno un'ora e dieci minuti, proporrei di evitare lo «spezzatino» delle dichiarazioni di voto rinviandole alla seduta antimeridiana di domani. In tal modo, probabilmente, otterremo un miglior coordinamento ed una maggiore attenzione.
Senatore Ferrara, mi sembra giusto che le dichiarazioni di voto avvengono nell'imminenza della votazione finale. Accogliendo pertanto la sua proposta, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signora Presidente, intervengo per portare in quest'Aula la voce e la dignità delle lavoratrici e dei lavoratori del gruppo Carraro (SIAP) di Gorizia, ai quali... [[Brusio.]]
Mi scusi, senatrice Fasiolo, se la interrompo. Dal momento che abbiamo molto tempo a disposizione per gli interventi di fine seduta, lascerei uscire i senatori dall'Aula per darle modo di svolgere il suo intervento in un contesto più consono. Prego, quindi, i senatori che non intendono restare in Aula di affrettarsi ad uscire, e di farlo silenziosamente, per consentire ai colleghi di intervenire. Prego, senatrice Fasiolo.
Come dicevo, intervengo per portare in quest'Aula la voce e la dignità delle lavoratrici e dei lavoratori del gruppo Carraro (SIAP) di Gorizia, ai quali, esattamente una settimana fa, l'azienda ha comunicato la volontà di chiudere il sito produttivo. Lo scorso 5 maggio si era tenuto un incontro tra la proprietà Carraro e le organizzazioni sindacali di tutti gli stabilimenti del gruppo, per sentire le proposte aziendali, che dovevano illustrare i piani industriali dei singoli stabilimenti. Al tavolo l'azienda aveva parlato esclusivamente della chiusura del sito e della volontà di ricollocare parzialmente le maestranze di Gorizia in quel di Maniago e Campodarsego. A quel punto i sindacati hanno rigettato le intenzioni dell'azienda e hanno richiesto, come pregiudiziale per la continuazione della discussione, il ritiro dal tavolo di quanto annunciato. A prescindere dai vari passi compiuti nei giorni precedenti alla giornata di ieri, devo dire che la preoccupazione dei lavoratori che presidiano l'azienda è molto forte. Ieri si è tenuto a Gorizia un consiglio comunale molto effervescente. La preoccupazione è continua. Io mi sono impegnata con questi lavoratori a portare la loro voce. Sul sito Internet della Carraro Group ho letto una pagina intitolata «I nostri Valori»: si tratta di un codice di comportamento rivolto, in primo luogo, all'interno dell'azienda, in cui spicca il valore della responsabilità e della condivisione del lavorare bene insieme. Aver declinato per iscritto tali impegni di civiltà del lavoro è già importante. Spero veramente che la proprietà voglia tradurre in fatti i buoni propositi di questa buona impresa, perché non siano soltanto parole. Non possiamo assistere impotenti alla volontà di desertificare un tessuto industriale che non si è arreso alla crisi. Ricordo che quel territorio soffre profondamente per la desertificazione industriale. Vengono soppressi stabilimenti di eccellenza e questo è uno stabilimento di eccellenza e di tutto rilievo. Quindi, informo lei, signora Presidente, e, per il suo tramite, il Ministro dello sviluppo economico di aver presentato un'interrogazione urgente in merito, che auspico possa trovare un concreto e tempestivo riscontro, sulla scorta delle numerose mediazioni già concluse positivamente presso la sede del Ministero. Oggi i lavoratori hanno un incontro con la Regione Friuli-Venezia Giulia. Speriamo arrivino a qualche buona soluzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, anche oggi sollecito la risposta all'interpellanza urgente 2-00267 , e lo stesso farà anche il nostro Capogruppo nella Conferenza dei Capigruppo di domani sera, perché i 1.350 operai della ex Indesit, oggi Whirlpool, che rischiano il loro posto di lavoro, attendono delle risposte ormai da giorni e giorni. Ieri, 11 maggio 2015, presso il municipio del Comune di Carinaro (Caserta) si è tenuto un tavolo di discussione organizzato dal sindaco del Comune di Carinaro, alla presenza del prefetto, delle istituzioni locali, degli operai e anche del sottosegretario di Stato del Ministero del lavoro, Teresa Bellanova. Ebbene, ho approfittato della presenza del Sottosegretario per porre queste domande che - ahimè - ovviamente non hanno avuto risposta. Durante l'incontro è emerso maggiormente il fatto che l'azienda americana Whirlpool si è presa gioco del Governo italiano, questione evidenziata con forza negli interventi dei lavoratori. Uno di loro ha dichiarato, nel suo intervento, che il presidente del Consiglio Matteo Renzi, durante un incontro a Pompei, gli disse che aveva appoggiato l'acquisizione della Indesit da parte della Whirlpool - ricordiamo che la definì un'operazione «fantastica» - perché gli americani, in confronto ai cinesi, gli avevano dato maggiori garanzie di preservare il livello occupazionale. Abbiamo visto invece che così non è stato e che gli accordi sottoscritti dal Governo italiano, vengono considerati cartastraccia dagli americani. A dimostrazione di questo, faccio presente che, al termine dell'incontro di ieri a Carinaro, il sottosegretario Bellanova, il sindaco e il prefetto di Caserta si sono dovuti fermare dinanzi ai cancelli della sede Whirlpool di Carinaro. Il gruppo americano ha, infatti, negato l'accesso agli stabilimenti dall'azienda allo stesso Sottosegretario, che vi si era recato in compagnia delle massime cariche istituzionali locali. Ora davvero ci risulta difficile comprendere come possa una azienda, la Whirlpool, sedere ad un tavolo di trattative con il Governo italiano, dichiarando di essere disponibile a collaborare, e poi chiudere le porte in faccia dello stabilimento ad un rappresentante del Governo in visita di cortesia. Questa è la considerazione di cui gode il Governo italiano. Dimenticavo che, anche oggi, il terzo incontro al MISE si è chiuso con un nulla di fatto e con un ulteriore rinvio al 20 maggio. È ormai chiaro che Renzi, non potendo risolvere l'errore madornale commesso nella gestione Indesit/Whirlpool, vuole portare la discussione a dopo le elezioni. Davvero una pessima, ma davvero pessima figura. Anzi, dico a Renzi: complimenti davvero, una figuraccia «fantastica». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, ritorno ancora una volta sull'argomento degli scrutatori. Il momento delle elezioni è fondamentale per il Paese. Molti gruppi locali del Movimento 5 Stelle hanno fatto la formale richiesta affinché gli scrutatori vengano sorteggiati pubblicamente. Purtroppo c'è una brutta pratica, quella della nomina, dell' aumm aumm, la pratica de «li nomino io», «piazzo io le persone lì dentro». Questa volta è interessato il comune di Terzigno. I nomi di coloro che si sono opposti al sorteggio ed hanno voluto nominare direttamente le persone sono: Avino Felice, Del Giudice Giuseppe, Salvatore Mosca e il sindaco facente funzione Stefano Pagano. Mentre a Piano di Sorrento: sindaco Giovanni Ruggiero... [[Commenti del senatore Cuomo.]]
Mi scusi, senatore Puglia, lei nomina persone che in questa sede non possono interloquire.
PUGLIA (M5S). E che cosa c'entra, signora Presidente? Io sto facendo un intervento di fine seduta. Sono persone che pubblicamente hanno dichiarato la loro contrarietà al sorteggio pubblico ed io pubblicamente in quest'Aula faccio loro i nomi. Grazie, signora Presidente. I consiglieri Antonio Russo e Costantino Russo hanno optato per le nomine aumm aumm. La ringrazio, signora Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] CUOMO (PD). Io facevo il sorteggio, ma è legittimo anche non farlo fare. PRESIDENTE. Senatore Cuomo, se vuole, può svolgere anche lei un intervento di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, poiché è appena uscita la notizia di un infermiere contagiato da Ebola e il Ministro ha preso, in quest'Aula, l'impegno di riferire costantemente sull'andamento e sugli eventuali ingressi di Ebola nel nostro Paese, credo sia opportuna - e le chiedo di farsi interprete di ciò nelle sedi opportune - un'informativa del Governo sullo stato di salute dell'infermiere e dei suoi familiari. Vorrei altresì capire se l'ospedale Spallanzani sia effettivamente messo nelle condizioni di poter intervenire con tempestività e in modo adeguato su questo caso di contagio. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza si attiverà immediatamente e informerà l'Assemblea sull'esito di questa sollecitazione al Governo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 13 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,30).