106. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 206/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr dopravy Martin Kupka a zpravodaj garančního výboru, kterým je hospodářský výbor, pan poslanec Jiří Hájek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 206/3, který byl doručen dne 20. července 2002. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 206/4. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Pan ministr. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, Ministerstvo dopravy předložilo návrh zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995, o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Jeho hlavním cílem je provést transpozici tří směrnic EU v oblasti odborných kvalifikací ve vnitrozemské plavbě do vnitrostátního právního řádu, a v němž obsažená právní úprava zohledňuje též dvě související přímo použitelné podklady, předpisy EU. V rámci projednávání návrhu zákona v garančním hospodářském výboru a následně ve druhém čtení bylo uplatněno několik pozměňovacích návrhů. Předně se jedná o pozměňovací návrh, jehož cílem je vyloučit za přesně stanovených podmínek odpovědnost vůdců vybraných malých plavidel za jejich vedení pod vlivem alkoholu. Ministerstvo dopravy s uvedeným pozměňovacím návrhem souhlasí, neboť se jedná o kompromisní řešení, které dopadá pouze na jednoznačně vymezené činnosti vykonávané na vybraných pravidlech, obsahuje územní kritérium navrhovaného opatření a stanovuje tolerovatelný obsah alkoholu u vůdců plavidel, který musí být nižší než 0,5 promile. Dále pak jde o tři pozměňovací návrhy, které byly předneseny ve druhém čtení, a týkají se za prvé zúžení okruhu plavebních nehod podléhajících oznámení a následnému odbornému šetření a stanovení jejich příčin Státní plavební správou - v tomto případě půjde o významné zpružnění a zjednodušení, a samozřejmě tím pádem menší zátěž vůdců malých plavidel, za druhé o zakotvení poslední možnosti k výměně neplatných průkazů způsobilosti k vedení malého nebo rekreačního plavidla - to je opatření, které v tuto chvíli usnadní život těm, kteří ještě nezaznamenali nutnost obnovit průkaz právě vůdce malého plavidla. Za třetí půjde o posun účinnosti navrhovaného zákona. Se všemi uvedenými pozměňovacími návrhy Ministerstvo dopravy souhlasí. Závěrem bych rád zmínil, že návrh zákona obsahuje právní úpravu, podle níž může Plavební úřad v případě důvodných pochybností nařídit přezkoušení odborné způsobilosti nebo lékařskou prohlídku u osob vedoucích nebo obsluhujících plavidla či vykonávajících jiné odborné činnosti ve vnitrozemské plavbě. V souladu s příslibem kolegům poslancům, s nimiž jsme tuto právní úpravu blíže diskutovali, bych rád uvedl, že uvedené kvalifikované podezření na straně Plavebního úřadu musí být vždy dostatečně podloženo a bude naplněno zejména v návaznosti na výsledky šetření příčin nehod v provozu na vodní cestě nebo na základě oznámení Policie České republiky. Praxe posledních let jednoznačně potvrzuje, že nedochází k nadužívání uvedeného postupu. Dovoluji si požádat o schválení předloženého návrhu zákona ve znění všech uplatněných pozměňovacích návrhů. Děkuji za pozornost a za případnou podporu.
Ano, děkuji. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásili poslanci, první v pořadí je to pan poslanec Martin Exner. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené poslankyně, vážení poslanci. Já bych se chtěl vyjádřit k pozměňovacímu návrhu ohledně alkoholu u vodáků. Já jsem v srpnu jel asi týden Vltavu a nevím, jestli někdo z vás to také absolvoval - jsou tam různé plovoucí bary, plovoucí stánky uprostřed řeky, je tam spousta různých stánků na březích, hospod, reklamy na alkohol a pochopil jsem teprve tam, ač jsem tedy starý vodák, že vlastně proč ti lidé tam pijí velice nezřízeně, je tím, že třeba na Vltavě se půjčují rafty a na raftu je velká nuda jet, protože ten raft je dělaný na nějakou divokou vodu někde v Norsku nebo v Nepálu, na Vltavě je to nuda, tak ti mladíci a mladé dívky tam tedy poměrně nezřízeně pijí. Byl jsem i svědkem toho, jak s tím raftem vjeli do jezu, nějaká dívka, kterou jsem tam viděl dávat panáky z těch plastových malých kalíšků, jak se prodávají jednotlivě, tam spadla do vody, pak jsme ji vytahovali. Pochopil jsem také, že je to tedy dobrý byznys pro nájemce těch raftů a samozřejmě i pro restaurace a provozovatele plovoucích barů. Je to velice nepěkný vzor pro děti, které tam taky jezdí s různými oddíly na vodě. Samozřejmě, tito lidé představují nebezpečí pro sebe i pro ostatní, protože řeky v sezoně jsou poměrně plné, takže ti lidé ta plavidla neovládají, a je to podle mého názoru trošku problematické. [[(10.50 hodin)]] Domnívám se, že i teď, ať tam napíšeme třeba 0,5 promile, nebo tam můžeme napsat klidně 3 promile, je to úplně jedno, protože jsem byl letos na vodě několikrát a nikdy jsem neviděl, že by to Státní plavební správa nebo policie nějak kontrolovali. Takže se domnívám, že by nebylo dobré to tam dávat a nějak to měnit. Pokud bychom to tam dali, tak bych chtěl slyšet, jak se to bude kontrolovat, protože pokuta je u toho velká. Ale myslím si, že to v praxi v podstatě nikdy nebylo. Takže za mě, pokud napíšeme takový zákon a nebudeme ho vymáhat, tak jenom zaplevelíme zase náš právní řád a nemá to smysl bez jasných sankcí a systému vymáhání. Děkuji.
Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana poslance Adamce. Pane poslanče, prosím, vaše dvě minuty.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, tohle vždycky vzbuzuje samozřejmě velké debaty ohledně povolení nějaké minimální hranice alkoholu. Musím říct jednu věc. Dneska je tolerance nula, přesto se tam dějí tyhle věci. Já vždycky říkám, že je potřeba se na to dívat trošku jiným pohledem. My vlastně umožňujeme si dát to jedno dvě piva těm lidem, kteří jsou slušní, a nemusí se bát, že by byli postiženi. Na druhé straně musíme říkat lidem, že pokud se napijí, a je jedno kolik, tak že pokud se něco stane, ta odpovědnost ze strany právní půjde za nimi vždycky. Ne že prostě kdyby byli střízliví, tak samozřejmě pak soud bude rozhodovat úplně jinak. Je potřeba říct: chápu ty postoje, společnost je takhle nastavena a takhle si to prostě nepřevádí, že je to tak, že vlastně ano, umožníme si dát to jedno, dvě piva. Ale na druhé straně jim říkáme, když se něco stane, tak to jde za vámi. Zodpovědnost se předává na ty lidi. Je to volnočasová aktivita, lidi jsou dospělí, a pokud je takhle nebudeme vychovávat, ta situace se nikdy nezmění. Děkuji za pozornost.
Děkuji. K další faktické poznámce je přihlášen pan ministr, prosím.
Chci tady jednoznačně podpořit slova Ivana Adamce. Přece tolerancí 0,5 promile z nikoho nesnímáme žádnou odpovědnost. Naopak, v okamžiku, kdy ten zákon víc odpovídá realitě, víc odpovídá normálnímu životu, může mít větší respekt. To, co tady zaznělo: Všichni, kteří na vodu jezdí, zaznamenávají, ti slušní naopak upozorňují na to, že tohle není cílový stav, to není žádoucí, aby se děly bezbřehé pitky na vodě. K tomu to také nemíří. Míří to k tomu, abychom naopak v tomto směru jasně řekli, že ti slušní tady mohou mít přirozenou a rozumnou toleranci, a důrazně budeme požadovat logicky to, aby se pak ten zákon také těšil patřičné autoritě.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Kobza.
Děkuji, pane předsedající. Budu stručný. Myslím, že tlak na zodpovědnost každého za sebe a svoje skutky je neoddiskutovatelný. Ale chtěl bych tady varovat před takovou tou vášní lidem něco zakazovat. My jim nemáme co zakazovat. Progresivistická snaha o socialismus, kdy stát řídí všechno, je nepřípustná. Ale je dobré připomínat jim, že každý je zodpovědný za to, co udělá, zodpovědný za svoje skutky a zodpovědný sám za sebe. To je celé. Děkuji.
Také děkuji. K zatím poslední faktické poznámce je přihlášen pan poslanec Michálek, prosím.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl poděkovat za slova pana ministra i dalších kolegů, kteří podporují tento návrh. Chtěl jsem jenom připomenout, abychom dali kredit původnímu návrhu, který se týká určité míry tolerance pro vodáky ohledně alkoholu na vodě, který je od našeho bývalého kolegy Lukáše Bartoně z Plzně. Jsem rád, že teď se to podaří úspěšně dokončit a že k lidem budeme přistupovat jako k lidem, realisticky, že nebudeme vytvářet nerealistické modely, že všichni na vodě budou abstinenti. Samozřejmě nastavení pravidel v silničním provozu... I na vodě ostatně může docházet k různým incidentům a nechceme, aby nám lidi umírali na vodě, a nechceme, aby lidi jezdili pod takovým vlivem alkoholu, že nebudou schopni reagovat na situace, ke kterým na vodě dochází. Ale musíme to nastavit realisticky, jak už tady zaznělo. Proto si myslím, že ten návrh jde správným směrem, a jsem rád, že se podařilo získat teď, v tomto volebním období, pro něj podporu. Děkuji.
Děkuji. Zatím poslední faktická poznámka, pan poslanec Nacher. Prosím, vaše dvě minuty.
Pěkný den, pane místopředsedo, dámy a pánové. Já bych chtěl i vyprovokovat debatu okolo tohoto pozměňovacího návrhu, který bude teď představovat, předpokládám, kolega Munzar. Já to také podporuji. Znovu podtrhuji, že to není o vztahu k alkoholu. Já sám jsem abstinent - to všichni asi víte - přesto tady to podporuji. Dokonce jsem podporoval i toleranci pro cyklisty. My bychom tady prostě měli navrhovat věci, které jsou realistické, které jsou vymahatelné. Mně to prostě přijde úplně bláznivé. Kamkoliv jedu, tak si dám citronádu. Všichni kolem mě si dají půlku piva, a aby byli potom pronásledováni, ať už jedou na kole, nebo pádlují na řece, mně to přijde prostě úplně mimo realitu. Výsledkem toho potom je, že lidé ztratí důvěru v zákony a nebudou dodržovat ani to, co je skutečně podstatné. Já bych vás chtěl poprosit a vyzvat ty, co ten názor nemají, napříč kluby - to je i v našem klubu, vpravo a vlevo - abyste tedy řekli na mikrofon ty svoje důvody. Pojďme o tom debatovat. Teď je ideální příležitost před hlasováním, pak už bude pozdě. Takže bych vás chtěl k tomu vyzvat a rád se do diskuse kolem tohoto pozměňovacího návrhu zapojím. Děkuji.
Další faktická poznámka, pan poslanec Zlínský.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, musím se přiznat, že jsem také vodák, tento druh sportu mám nesmírně rád. Ale to, co se odehrává na řekách v poslední době, je, přímo bych řekl neuvěřitelné. Jsem úplně překvapen, že se nám neutopí mnohem víc lidí, protože tam někteří vodáci visí přes lodě úplně opilí, vůbec neřídí ty lodě, projíždějí jezy, ani nevím, jakou šťastnou náhodou. Takže skutečně je to situace neradostná. Nejhorší na tom je, že oni vlastně ohrožují při nájezdech do propustí i ty ostatní, ty slušné, různě tam do nich strkají ti opilci. Takže si myslím, že bychom tomu měli věnovat patřičnou pozornost v řešení tohoto problému, bezuzdného požívání alkoholu na vodě. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Další - faktická poznámka pana poslance Kolovratníka.
Dobré dopoledne. Omlouvám se vám i panu ministrovi, já mu to avizoval. Jak je alkohol v debatě, tak to bude na dlouho u zákona, který je jinak velmi jednoduchý a nekontroverzní. Já jsem za chvíli přihlášen a budu se k tomu pozměňovacímu návrhu vyjadřovat jako spoluautor pozitivně, logicky, s Vojtěchem Munzarem. Teď chci reagovat na předřečníka, na pana kolegu z SPD. Prosím, pane kolego, poslechněte si sám svá slova, prostřednictvím pana předsedajícího, a není to myšleno ve zlém. Musíme se tím zabývat, musíme to nějak řešit. Opravdu si myslíme, že tím, že budeme zpřísňovat sankce, že budeme drsnější, tvrdší, přísnější, že ty lidi nějakým způsobem vychováme, že se leknou, že si řeknou, budeme to dodržovat? Platí další věta: Zákony mají být takové, aby byly vymahatelné, aby se to vůbec dalo dodržet. Vždyť to stejně ti lidé nebudou dělat. Takže ano, zabývejme se tím, řešme to, ale jsou přece i metody jako prevence, výchova, nějaký dobrý příklad a podobně. Ale opravdu si prosím nenamlouvejme to, že pokud zpřísníme normu - jakoukoliv, i v jakémkoliv jiném oboru - že tím něčeho zásadního dosáhneme. Prostě takhle to v reálném životě nefunguje. Děkuji za pozornost.
Také děkuji. Máme další dvě faktické poznámky, první pan kolega Nacher.
Dámy a pánové, tady je vidět, že ten pozměňovací návrh pana kolega Munzara je tak úspěšný, že tady o něm diskutujeme ještě předtím, než on ho představí. Ale já jsem chtěl reagovat, aby to nezůstalo ve vzduchu, tady na pana kolegu z SPD. Dobře, tak jsme slyšeli první argument, proč ne, ale vy jste popsal úplně jinou situaci. My se tady bavíme o toleranci 0,5 promile a vy tady mluvíme o nějakých opilých lidech, kteří mají rozhodně víc podle toho vašeho popisu. Nemám s tím zkušenosti, ale to jsou úplně dvě odlišné situace. Jedno malé pivo přece neznamená, že někdo se naklání někde nebo co jste to říkal, nebo zvrací někde z lodi. Takže to bych prosím - pojďme se bavit o těch reálných argumentech. Tohleto za mě reálné nebylo, tak to zkuste na druhý pokus.
Další s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Zlínský.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Já jsem nechtěl zpochybňovat tento zákon. Já jsem jenom chtěl upozornit na to, co se na těch řekách děje. A já jsem ani nenavrhoval nějaké restrikce, já jsem jenom říkal, že bychom se tím měli zabývat, a myslel jsem tím, že bychom tady nad tím měli diskutovat, protože to tam je, a já nemám nic proti tomu, aby se přijala preventivní opatření. Já jsem tady neříkal, že se nemají přijímat preventivní opatření, ale mně jde o to, abychom o tom nemlčeli. Takže mi tady nepodsouvejte něco, že tady já chci dělat nějaké restrikce lidí anebo něco takového. Děkuji za pozornost.
Také děkuji a další s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Svoboda. Tak prosím.
Děkuji. Otázky požívání alkoholu jistě patří hodně do mých rukou, protože jsem lékař a něco ohledně alkoholu vím. Ale tady v tuto chvíli diskutujeme úplně jinou věc, diskutujeme dvě rozdílné skupiny. Jednu skupinu, která se těžce opije a porušuje všechno, co může, a může dojít k jejich neštěstí nebo k neštěstí s někým jiným. To je jedna skupina, o té já v tuto chvíli nehovořím. Hovořím o skupině, která se naobědvala nebo navečeřela a dá si po jídle jedno pivo. Stav opilosti je z hlediska medicínského prakticky nulový. Je velmi málo lidí, ale jedno nebo dvě procenta, kteří mají takovou intoleranci k alkoholu, že tato dávka je opije. Ti ale většinou nepijí vůbec, protože jim je potom strašlivě špatně. Čili nesměšuji ty dvě skupiny lidí - jedni, kteří porušují všechno, co se porušit dá, a druzí, kteří se chovají normálně, a do toho normálního já vnímám i to, že někdo po večeři nebo po obědě vypije pivo. Má to velmi dobrý efekt na trávení, a dokonce věřím, že i potom mohou lépe pádlovat, protože jejich fyzička se upraví.
Tak tím jsme vyčerpali faktické poznámky, vracíme se do obecné rozpravy a svého vystoupení se dočkal pan poslanec Munzar. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem ve svém vystoupení chtěl představit návrh naší skupiny poslanců napříč politickým spektrem, představit tento návrh, který jsme podali prostřednictvím hospodářského výboru. Vstupuji už do velmi živé diskuse, ale možná je to čas, abych vysvětlil, co přesně znamená nebo neznamená tento pozměňovací návrh, co nás k jeho podání vede, a také možná vyvrátil některé obavy, které vznikají možná z nesprávné a mylné interpretace tohoto návrhu. Pro připomenutí, už v minulém volebním období se tolerance alkoholu pro vodáky v této Sněmovně velmi dlouho projednávala a po dlouhých diskusích nakonec z toho původního návrhu pana kolegy Bartoně vyšel kompromisní návrh na toleranci 0,5 promile, který tehdy zformulovalo Ministerstvo dopravy. Tehdy dokonce prošel tento návrh v Poslanecké sněmovně, ale Senát tento návrh vrátil s rozšířením o cyklisty a už se nenašla ani potřebná většina pro to rozšíření, ani 101 pro přehlasování Senátu. To jenom jsem chtěl připomenout na začátek. Teď k vlastnímu návrhu. Samotný obsah návrhu je takový, že při rekreační aktivitě vodáctví na tocích, kde není intenzivní nákladní a osobní lodní přeprava, nebudou již dále hrozit pokuty za konzumaci malého množství alkoholu do 0,5 promile, tedy například jednoho piva či jedné sklenky vína. Nic víc. Návrh není generálním pardonem pro opilce ani není výzvou nebo motivací k bezuzdné a nebezpečné konzumaci alkoholu a k nebezpečnému jednání. Je to z mého pohledu a z našeho pohledu ochrana těch slušných, kteří to s pitím nepřehání, ale například, jak řekl můj pan kolega Svoboda, si k obědu dají jedno pivo, tak aby jim za to nehrozila pokuta. Návrh ale nijak nesnímá osobní odpovědnost i za jejich jednání a konání. Naopak si musí být plně vědomi své odpovědnosti vyplývající z dalších právních předpisů, občanského zákoníku, odpovědnosti za případné škody, své odpovědnosti ze zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky omamných látek, a zejména i trestního zákoníku, kde hrozí každému, kdo ohrozí zdraví a životy lidí pod vlivem návykové látky, odnětí svobody až na jeden rok, peněžitý trest nebo zákaz činnosti. Jedná se o návrh, který více odpovídá realitě a reálnému životu. Umožňuje si dát při rekreační aktivitě malé množství alkoholu, ale nijak neumenšuje pokuty a nezvyšuje toleranci za konzumaci většího množství alkoholu. Já jsem tady zaslechl obavy, že se tím uvolní stavidla pro konzumaci alkoholu, když už si prý dá někdo jedno pivo, tak u jednoho nezůstane. Pokud to někdo dělá už dnes, a máme v zákoně nulovou toleranci, a na vodě pije jako nezřízený, tak to tento návrh opravdu nezmění, ale ani nezhorší. Naopak, pokud si dá pivo někdo dnes, tak už si je vědom, že páchá přestupek, a pak už si může říct: Už je mi to jedno, už jsem si dal jedno, tak si dám to druhé, třetí. Rozumná hranice, což může být těch 0,5 promile, může působit jako naopak záklopka. Chtěl bych zdůraznit, že 0,5 promile opravdu není uvolnění stavidel pro nezřízenou konzumaci alkoholu. Podívejte se na západ od nás do vyspělých států, tam mají podobnou hranici při řízení motorových vozidel. Tím nechci tuhle dnešní debatu tímto zatěžovat. Minimálně stejně důležitou otázkou jako věcný obsah návrhu zákona pro mě je to, jak my a jak lidé přistupujeme k právnímu řádu. Pokud budeme trvat na zákonech, které popírají realitu, a lidé je nerespektují, protože je nepovažují za rozumné, tak se tím snižuje respekt k právnímu řádu jako celku. V právním řádu by neměl vyhrávat formalismus. Já si půjčím slova pana kolegy Nachera, který na hospodářském výboru řekl větu, která to myslím přesně vystihla: My se tváříme, že u vodáků máme nulovou toleranci a lidé se tváří, že to dodržují. Žijeme v takové trochu pokrytecké situaci. Ale my přece snad nechceme mít formální a pokrytecké zákony, které se dodržují jen naoko. Naopak, jsem přesvědčen, že pokud zrušíme pokutu za konzumaci jednoho piva nebo jedné skleničky vína, bude větší ochota lidí u tohoto množství zůstat. Chápu, že každý na to má svůj osobní pohled. Někdo možná více vyznává více ochranitelskou a paternalistickou roli státu a bude hlasovat proti. Chápu, že pokud někdo věří, že stát může nahradit vlastní odpovědnost lidí zákony, regulacemi, zákazy a příkazy, a pokud někdo věří, že stát má přísnými zákony lidi vychovávat a má k nim přistupovat s takovou trochou mírou nedůvěry, pak nebude hlasovat pro. Ale pevně doufám, že většina lidí a většina z nás tady v Poslanecké sněmovně věří, že stát má přistupovat k lidem s důvěrou, že budou dodržovat rozumné zákony, které nechávají a mají nechávat prostor pro vlastní odpovědnost. A proto na konci ještě jednou, o čem ten návrh je a o čem není. Není o tom, povolit bezmeznou a nebezpečnou konzumaci alkoholu při vodácké rekreaci. Není ani o tom, že snímá odpovědnost z jednotlivce, pokud pod vlivem malého množství alkoholu způsobí nějakou škodu. Ten návrh je o tom, zda náš zákonodárný sbor považuje konzumaci velmi malého množství alkoholu do 0,5 promile, tedy například jednoho piva, při vodácké rekreaci za tak společensky nebezpečný a nepřijatelný přestupek, že za něj má dál hrozit pokuta. A to je celé. Proto mi dovolte, abych vás pokorně požádal o podporu tohoto návrhu.
Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana poslance Kubíčka.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já tady slova pana poslance Munzara, prostřednictvím pana předsedajícího, potvrzuji. V každém případě jsem velmi rád, a je to poprvé, že tady zaznívá i zodpovědnost za spáchání činů, které jsou ovlivněny tímto malým množstvím alkoholu. Kdysi se vedla debata o cyklistech a tak dále, a povídalo se o tom, jaké limity tolerance jsou v sousedních zemích. Znovu odpovídám, z hlediska právního tito lidé nesou plnou zodpovědnost za činy, které udělají. A pak se tady bavíme o několika aspektech, které asi ještě nikdo nezmínil, ale jak to tedy funguje ve chvíli, kdy ten vodák, který řídí loď a nemá žádný alkohol, naloží na palubu člověka, který je opilý nebo který se opíjí - to bychom se nedostali vůbec nikam. Pojďme vychovávat lidi k samostatnosti a zodpovědnosti Děkuji.
Děkuji. Vracíme se do obecné rozpravy, do které je podle pořadí přihlášen pan poslanec Hájek Jiří. Připraví se pan poslanec Kolovratník.
Dobré dopoledne. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, kolegové, vážení ministři. Já bych teď vystoupil jako poslanec, byť jsem zpravodajem tohoto bodu. Můj názor je dost podobný tomu, co už zaznělo. Nechci opakovat, nicméně opravdu ten zákon je... nebo se jedná o určená místa. Bavme se o tom, že to jsou relativně bezpečná místa, nepovolujeme celou vodní síť. Paralela - jsou to jakoby okresky, když vezmu silnice, není to třeba Baťův kanál a tak dále, kde by naopak mohlo dojít ke zvýšenému nebezpečí pod vlivem. Padlo tady, že bychom měli vychovávat občany. Myslím, že v tom možná stát trošku... tedy občan by měl být tím, který sám za sebe zodpovídá, tedy pokud mohu reagovat na poznámku, prostřednictvím pana předsedajícího, pana kolegy Nachera, nicméně nějaká prevence ze strany státu mi chybí. My v poslední době, co se týče alkoholu, nijak neapelujeme na občany. Spoléháme se na naši národní povahu, a to je švejkování - však ono to nějak dopadne, vždyť si poradíme, nebo někdo mi s tím pomůže, a zákony bereme až ve druhé řadě. To si myslím, že je chyba. Já jsem nějakou dobu pracoval v zahraničí, konkrétně například v Německu, a tam vymahatelnost práva je velmi vysoká. Řeknu příklad se silnicí - byť to s vodou nemá nic společného - ale tolerance v Německu je 0,5 promile. Samozřejmě, můžete si dát dvě piva k obědu a dojet do kanceláře a je to asi v pořádku, ale pouze do té doby, pokud se něco nestane. A nevadí, jestli jste to nezpůsobil... Tedy měl jsem říct, vadí to, když to nezpůsobíte, protože v ten moment vám padá pojistka, v ten moment platíte veškeré náklady, a pokud způsobíte nějakou velkou nehodu a bude muset přiletět vrtulník, platíte i ten vrtulník. A to si myslím, si u nás vůbec občané neuvědomují. Takže musíme tu osvětu a vymahatelnost zákonů a práva maličko začít přitvrzovat, ale, a to tady zaznělo, musíme zodpovědnost přenést na občana a dát mu taky svobodu a možnost, aby si vybral. Asi nezrušíme výrobu alkoholu, byť by se to zdálo být jednoduché řešení. Přikláním se tady ke kolegovi Munzarovi s tím, co pronesl, a to je, že zákon nám nic nezlepší, ale také nezhorší, na to je potřeba pamatovat při vašem dnešním rozhodování. Také bych vás chtěl požádat o podporu, protože myslím, že i tímto krokem se můžeme tím naším působením na občany dostat blíže Západu. Děkuji za pozornost.
Ano, děkuji. S faktickou poznámkou je již potřetí přihlášen pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo, vaše dvě minuty.
Ano, děkuji, a určitě to nebude naposledy, pane místopředsedo, když budete dělat statistiku. Chtěl jsem říct jednu důležitou věc a podtrhnout to ve vztahu k toleranci alkoholu. Vlastně o tom mluvil kolega Munzar i pan docent Svoboda, a to jest to, že vy tady často argumentujete, že se potom rozjede porušování zákona. Už dneska je to tak, že lidé si dají pivo a někteří opravdu visí z lodi, někteří nejsou schopni šlapat na kole už dnes, kdy je nulová tolerance. To znamená, že ten, kdo to nechce dodržovat, kdo porušuje pravidla, je porušuje už při nulové toleranci, kde je jednoznačně chytitelný, protože je tam ta nula. On nespekuluje, jestli jedno, dvě piva a tak dále, protože je nula, ta nula je daná. I kdyby si k tomu čuchnul, když to tak řeknu, bude chycen. A i přesto to některým těm lidem za to stojí, takže pro ty to nebude žádná změna. A to bych tady podtrhl. Bude to změna pro ty, kteří mají obavy a kteří by si opravdu dali právě jedno pivo nebo jedno víno. A znova tady podtrhuji, já tady o tom mluvím, vypadá to, jako bych já tady pil první ligu, a já jsem fakt jeden z mála abstinentů tady z vás. Takže toto je podstatná věc, že to uvolní pro ty lidi, kteří jsou zodpovědní, dneska se bojí, neporušují pravidla a pro ně hranice 0,5 je určitým vodítkem. A toto je potřeba, myslím si, podtrhnout. Jinak platí věta, kterou řekl kolega Munzar, co jsem řekl na výboru: Budeme si hrát na to, že jsou tady nějaké zákony [[Předsedající: Čas.]] a lidé budou hrát na to, že je dodržují.
Pohár času je vyčerpán. Vaše vystoupení vyvolalo další faktickou poznámku, a sice pana ministra Válka. Pane ministře, vaše dvě minuty.
Děkuji. Pane předsedající, když je takováto shoda, já se k ní připojím. Jenom bych chtěl podtrhnout jednu věc. O co více dáváme - a to je dobře, že to děláme - svobodu rozhodování občanům a věříme jim, že se rozhodnou správně a budou za svá rozhodnutí, pokud jsou špatná, nést důsledky, o to více bychom měli vyžadovat a tvrdě trvat na dodržování zákonů a těch pravidel, která jsou zásadní. Chtěl bych tady připomenout nulovou toleranci alkoholu pro mladší 18 let a tam máme velké rezervy v jejím vymáhání, v jejím dodržování. Musíme si uvědomit, že alkohol je nesmírně škodlivý právě pro ty, kteří jsou ve vývoji, pro všechny, kteří jsou mladší 18 let, a tam opravdu bychom měli soustředit a fokusovat naši pozornost. To si myslím, že je racionální přístup k boji se závislostmi.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Exner.
Já jsem chtěl jenom doplnit, abych nebyl špatně chápán: jestli tam bude nula nebo 0,5, skutečně není velká otázka. Ale jak jsem tady řekl, i s tou nulou, i s tím 0,5 to zatím nikdo nikdy nevymáhal. Není to pravda, jezdím na vodu často - nikdy nikoho jsem neviděl, že by přišel a dal někomu dejchnout. Já se tedy ptám, jak to budeme vymáhat, Státní plavební správa, myslím si, že je pod Ministerstvem dopravy, tak jak to tedy bude zařízeno, nebo to bude vymáhat policie? Na tohleto bych chtěl tedy mít odpověď.
Ano, děkuji, to byla poslední faktická poznámka, vracíme se do obecné rozpravy. Další přihlášený je pan poslanec Kolovratník. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobré dopoledne ještě jednou. Je to déjà vu, kolegyně a kolegové, vy, kteří tu jste již druhé nebo třetí volební období - kouření, alkohol, alkohol na cyklostezkách, prolomení nuly u alkoholu na silnicích, vždycky je to stále dokola, je to stále stejné, a ve vší úctě - teď to nechci zlehčovat - ale nejsem si úplně jist, jestli všechny ty předchozí debaty. a možná stejně jako tato, někdy někomu z nás tady v sále ještě změnily názor. Tuším, že zrovna tohle je téma, kdy většinou už jsou lidé téměř ze 100 % rozhodnuti, ale možná že se mýlím, Patrik Nacher mi naznačuje, že něco takového prý zažil, tak třeba ten jeden, dva klíčové hlasy možná rozhodnou. No, tady k věci. Já se pokusím neopakovat to, co říkali moji předřečníci, a docela mě zaujala jedna reakce tady na Twitteru jednoho z mých řeknu fanoušků nebo opravdu z lidí, kteří velmi často téměř se vším, co prezentuji, souhlasí, a dneska mi pán, nebudu ho jmenovat, dodržím anonymitu, píše: Martine, omlouvám se, s tímto striktně nesouhlasím. Dobře víte, že vodáctví není nikdy jen o dvou pivech, to pak můžete rovnou schválit jedno pivo po obědě i všem řidičům automobilové dopravy, píše pán. A tohle bych rád za sebe, možná i za kolegy předkladatele, mohu-li, pane kolego Munzare, vysvětlil. My vždycky, co si pamatuji, na hospodářském výboru jsme byli absolutně proti prolomení nulové tolerance na silnicích, v silničním provozu, to myslím, že tady vždycky byla většinová shoda. I když jsme to diskutovali řeknu nepoliticky, ale právě odborně na hospodářském výboru a měli jsme k dispozici, nebo tam s námi i byli dopravní policisté s těmi statistikami, opravdu, dámy prominou, s těmi šílenými statistikami nehodovosti způsobené právě alkoholem, a nejen u vlastních zranění, nejen u cyklistů, ale právě u zranění, kde způsobíte neštěstí někomu jinému, kdy zkrátka ohrozíte bohužel i tím nejhorším možným způsobem někoho jiného, tak to je přece jasný důvod, proč toleranci na silnicích zkrátka mít na nule a nepouštět ji. Jenom pro zajímavost, v debatách tady občas také padal argument, že jinde v Evropě malá tolerance 0,2 až 0,5 promile je, a proč to je u nás ta přísné. Odpověď policistů a odborníků na bezpečnost silničního provozu vždycky je: Zahraniční kolegové policisté nám to závidí, že tady v České republice máme v silničním provozu v dopravě nulu. A i pro mě tohle je úplně jiný svět a vždycky si říkám, a možná se mýlím: Na vodě je to přece úplně jiné, tam neohrozím někoho, že ho srazím, že ho přehlédnu na přejezdu nebo na přechodu pro chodce, že ho zajedu. Ve většině případů, pokud tedy k ohrožení dojde, primárně ohrožuji sám sebe nebo svoji posádku. A z toho se nějak odvíjí i moje filozofie a můj pohled tady na ten pozměňovací návrh, že opravdu - a teď už opakuji to, co tady bylo řečeno - prostě není naším úkolem lidi - pardon - buzerovat, vychovávat, stále nad nimi bdít a kontrolovat, jestli se chovají tu či jinde správně, nebo špatně. A líbil se mi jeden z argumentů, nevím, kdo to před malou chvílí říkal, o té vymahatelnosti. Ono opravdu to prostě není reálné, někde kontrolovat a měřit každého vodáka, nebo je to o těch vůdcích plavidla, jestli si zrovna to pivo dal, nebo nedal. A zpět od emocí, je dobré být i u faktů, u obsahu. Pan poslanec Munzar to vysvětlil velmi pěkně a velmi dobře, já to velmi stručně rád zopakuji. Opravdu se nejedná, jak znáte na vodě třeba dění tady v Praze, to je asi takové nejtypičtější, kde jsou ty ohromné výletní lodě, kde je provoz opravdu extrémní, tak to je právě ta naprosto z mého pohledu klíčová větička, kterou do toho kompromisního řešení zapracovali odborníci z Ministerstva dopravy, že se to týká plavidel, která nejsou na sledované vodní cestě, typicky jsou to takové ty Sázavy - já jsem z východních Čech - řeka Orlice a podobně, zkrátka kde není ten vodní, říční nebo lodní provoz, a nehrozí tedy takovýto velký střet. A ještě B k tomu dodám, týká se to tedy vůdců plavidel bez strojního pohonu. Takže opět, když jsme byli svědky občas nešťastných zpráv z médií, kde došlo ke střetu nějakého skútru s lodí a podobně, to jsou všechno ty strojní pohony, takže tady se bavíme opravdu typicky o kánoích nebo raftech, jak už tady byly také zmiňovány. Víc asi není potřeba zdržovat a já se - pokud se mi podaří někoho přesvědčit, budu rád - za tenhle kompromisní návrh přimlouvám. Připomenu, že je kompromisní v momentech nesledovaná vodní cesta, bez strojního pohonu, že byl podporován Ministerstvem dopravy i v minulém volebním období. Nakonec loni touhle dobou se ten zákon nestihl doprojednat a tady chci říct, že jsem rád, že stávající Ministerstvo dopravy pod vedením Martina Kupky je vlastně v tom konzistentní, navazuje na ten postoj, a i v tomto případě, že ten návrh podpořilo. A snad poslední malý argument, který mě napadl - je to návrh výborový, tak prosím zvažte i to, že prošel debatou na hospodářském výboru, stal se tím takzvaným áčkem. Abych byl korektní, je pravda, že pak, když jsme hlasovali stanoviska, tak bylo toto bez stanoviska - sami to asi znáte i ze svých ostatních výborů, například zrovna pan předseda v tu chvíli náhodou chyběl. [[Hlas: Covid.]] Měl covid, chudák, takže o ten jeden, dva hlasy to bylo, řekněme takové vyrovnané. Není tedy vybaven do toho hlasování stanoviskem, ale je to zkrátka výborový návrh, a myslím si, že i to mu dává nějakou váhu. Děkuji moc za zvážení podpory.
Budeme pokračovat v obecné rozpravě. Poprosím paní poslankyni Ožanovou, bude následovat pan poslanec Lochman. Prosím, paní poslankyně.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já zrovna nepatřím k těm, kteří tady budou jásat nad tím, že se někde může pít a povoluje se řídit cokoliv pod vlivem alkoholu. Já bych se jenom chtěla vyjádřit k některým argumentům, které tu zazněly, a zdály se mi hodně překvapivé. Zákony, které popírají realitu, nemá vyhrávat formalismus, lidé budou dodržovat rozumné zákony. No, tak si to vezměme na jiný druh dopravy, například na silniční dopravu - nelíbí se mi, že tam je stopka, tak ji nebudu dodržovat. [[Poznámky z pléna.]] Promiňte, já si dovoluji mluvit, tak poprosím o nepřerušování, nemám předpřipravený projev, mluvím z hlavy. Další věc, běžně se porušuje rychlost. No, zrušme rychlostní limity. Mně to připadá úplně stejná argumentace - jestli vám ne, tak mně ano. Prosím vás, že se nedodržují platné zákony, no, to je špatně, a proto je budeme měnit? Prosím vás, vraťme se tedy k faktické argumentaci, a ne k tomu, že když budeme porušovat zákony, tak je radši změníme, aby je lidi neporušovali. To si myslím, že nejsou zcela relevantní argumenty. Za mě jako člověka, který se zabývá převážně silničním provozem a řízením motorových vozidel, tak se přiznám, že pro mě je problém jakékoliv řízení pod jakýmkoliv množstvím alkoholu či pod vlivem omamné látky. Pro mě je to i voda, vždycky hrozí to, že někomu mohu ublížit. To, že si udělá dobře, jak bylo řečeno na hospodářském výboru, ten, kdo řídí to malé plavidlo, to je fajn, a udělá to dobře tomu, do koho narazí? Ne, neudělá. Prosím vás, to není proto, aby někomu bylo dobře, to je proto, aby bylo bezpečně. A já se domnívám, že z hlediska bezpečnosti je vhodné udržet si naši nulu - na vodě, na silnici, ale i ve vzduchu, protože za chvilku budou říkat piloti rekreačních letadel: A proč my nemůžeme mít 0,5 promile, my také létáme tam, kde nikdo nelétá, tak proč já nemůžu pít? Prosím vás, buďme rozumní, máme jednu velkou výhodu, máme tady nuly. Zkusme u nich zůstat, je to opravdu pro bezpečí, ne proto, aby lidem bylo dobře, tedy těm řidičům, pilotům a podobně. Prosím vás, ty argumenty, které opravdu tady zazněly, byly zvláštní. [[(11.30 hodin)]] Já sama, když jsem řešila dopravní nehody, a občas jsem viděla i pitevní protokoly, víte, domnívám se, že i malé množství alkoholu ovlivňuje. Možná uvedu zcela nestandardní příklad. I tady poznám, který z kolegů si dal pivo po obědě, když potom vystupuje, a věřte, že i malé množství alkoholu ovlivňuje některá vystoupení zde ve Sněmovně.
Doufám, že je dopoledne, že jsme tady ještě všichni střízliví. [[Smích v sále.]] Abych ale reagoval, vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. Pan poslanec Adamec.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já tady chci říct, že si vážím postoje paní kolegy Ožanové. Ona ho má furt stejný, konzistentní, a je to správně. To, že s ní nesouhlasím, to je jediné, co s tím mohu dělat v tuto chvíli, ale říci k tomu mohu taky svoje. Víte, ona ta nula není záruka toho, že lidi se budou chovat podle zákona. Ukazuje se to i na tom, když se podíváte na statistiky dopravních nehod v rámci států Evropské unie nebo v rámci evropských států včetně Ruska, tak zjistíte, že tam, kde je nula, ta situace je výrazně horší než tam, kde ta nula není. Je to tak. Když se tady bavíme o tom, co se stane, když ti lidé požijí, a na silnicích jsou ty nehody, ale my v tuto chvíli máme nulu! [[Zvýšeným hlasem.]] To znamená, je něco špatně, a sami víte, bavíme se tady, že policistů nemáme dostatek, není možné postavit policajta na každý roh, aby nám dával dýchat, jestli jsme v pořádku. Ale tady je to o té zodpovědnosti lidí a já znovu říkám, tyto návrhy zákona jsou pro ty slušné, protože ti neslušní, co tady porušují všechno včetně stopek, o kterých tady byla řeč, tak ano, ti spadají do toho problému represe - ale těm je to úplně jedno, jestli budou mít nulu, nebo 0,5! [[Zvýšeným hlasem.]] Fakt jim je to jedno! A my tady říkáme: my vám dovolíme jedno, dvě piva do těch 0,5, buďte opatrní, protože moc dobře víte, když se něco stane, něco způsobíte, tak to šeredně odnesete, všechno zaplatíte a budete rádi, že vás nezavřou! A to je to, to je odpovědnost těch účastníků provozu, na vodě, na silnici, kdekoliv. A já jsem zastánce této metody než absolutních zákazů, které pak většina nedodržuje, a ti, co jsou slušní, z toho mají samozřejmě velký problém někdy po ránu a podobně. Sami to znáte ze své praxe, nebudu tady na nikoho ukazovat. Prosím, [[Předsedající: Čas, pane poslanče.]] je to úplně jiná filozofie, která jde proti tomu, co tady říká [[Předsedající: Čas.]] paní poslankyně Ožanová. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan ministr Kupka.
Smyslem regulací a zákazů je přece bránit nebezpečným stavům anebo sociálně nežádoucím jevům, to je základní smysl a platí obecně, že když regulací nebo zákazů je prostě příliš mnoho, přestávají zákony fungovat, přestávají mít patřičnou autoritu, a sledujeme záměr jít co nejpřiměřenější cestou. Tam, kde taková rizika prostě nejsou, a to v případě plavidel bez vlastního strojního pohonu to nepochybně naplňuje, má smysl určit toleranci, která pak opravdu neznamená žádné zvýšené riziko, ale přirozenější chování a důraz na to, že když ale takovou toleranční hranici někdo poruší, pak je to samozřejmě věc závažnější, protože jsme toleranci určili tímto způsobem.
Ve faktických poznámkách budeme pokračovat. Další je přihlášený pan poslanec Nacher. Vaše další dvě minuty.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych poprosil, abyste dělal statistiku i u jiných řečníků, jejich faktických poznámek. Abych si zasloužil pozornost jenom vaši, to je sice čest pro mě, ale bylo by dobré, abyste tu statistiku dělal i u ostatních. Myslím si, že teď ty faktické jsou namístě. Já bych nejprve chtěl říct, že si kolegyně Ožanové, svojí kolegyně z klubu, vážím, protože jak bylo tady řečeno, ona má ten názor stejný, ona ho nemění, my spolu nesouhlasíme v tomto a je to zajímavé, že zrovna právě třeba kolem toho alkoholu, že máme na to různý pohled, i ve vztahu k tomu, kdo potom - a to mě takhle zaujalo - kdo pije a kdo nepije. To je opravdu zajímavé, protože to je vlastně podobné, tady vidím, i když byla tady debata u protikuřáckého zákona, zpřísnění, že zejména kuřáci, kteří potom kouří, jsou ti, kteří jsou velmi přísní ve vztahu k tomu, co se přijalo, v restauracích, které investovaly spoustu peněz do oddělených prostor. Ale v tomhle bych chtěl ještě reagovat na ctěnou paní kolegyni Zuzanou Ožanovou, prostřednictvím pana místopředsedy. No, ten příklad s rychlostí, ten opravdu pokulhává. My se tady bavíme o nějakém přirozeném stavu věci, o nějaké realitě, o tom, že když potom někdo něco udělá, spáchá, tak je to pro něj přitěžující okolnost, to je to převzetí té odpovědnosti. To je to převzetí odpovědnosti. Kdybych tam měl dát ten příměr, to, co říkala moje kolegyně, tak by to znamenalo, jako kdybychom dali pravidla, že na dálnici se pojede padesát, a teď se budeme tvářit, jako že to je takhle v pořádku, a v zásadě budeme zavírat oči nad tím, že na dálnici samozřejmě padesát nikdo dodržovat nebude, všichni tam budou jezdit sto dvacet. Tak když už, tak mně tohle přijde jako ten příměr správný [[Předsedající: Čas, pane poslanče.]], když už se tady bavíme o nějaké rychlosti.
Další v pořadí vystoupí paní poslankyně Peštová s faktickou poznámkou. Prosím.
Děkuju za slovo. Já tady nechci teď rozporovat, jestli půl promile ano nebo půl promile ne, ale spíše bych se chtěla zeptat, jestli by mi tedy byl někdo schopen odpovědět, jak se bude postupovat v případě, že člověk bude mít tedy 0,5 promile, to znamená, že neporuší zákon, a přesto se něco stane. To znamená, jaké sankce tam budou? Jestli to bude úplně stejné, bude se na to pohlížet, jako že ten člověk porušil zákon, neporušil zákon? Jestli tady nějaká judikatura k tomu je? To je jedna věc, co mě zajímá, protože samozřejmě na každého ten alkohol působí jinak, že ano, u někoho 0,5 promile nepoznáte, chová se úplně normálně, kdežto jsou lidi, kteří tedy opravdu třeba 0,5 promile, a už mají úplně jinou náladu. Takže jenom tohle mě zajímá, jak se bude postupovat v případě, že neporuší ten zákon nebo ten limit, a přesto se něco stane, a třeba další věc je, že se něco stane a nebude to třeba jeho vina, to je další věc. On se stane účastníkem, aniž by něco udělal, ale přesto splní ten daný limit. Děkuju.
Ano. S faktickou poznámkou pan ministr.
No, to je přece věc obecná, na to máme odpověď a známe ji. V okamžiku, kdy nedojde k porušení zákona, pochopitelně to nijak nesnímá odpovědnost toho dotyčného, pokud způsobí problém, pokud způsobí například nehodu. Záleží pak samozřejmě na tom, do jaké míry - a to bude možná věcí posuzování soudu, nebo zcela jistě, a bude rozhodovat to, zda se opravdu jeho chování v tu chvíli mohlo nějakým způsobem alkoholem opravdu v tom okamžiku ovlivnit. Ale samozřejmě, pokud bude účastníkem a nezaviní konkrétní problém, nezaviní nehodu, proč by se na něj v tu chvíli hledělo jako na viníka nebo posuzoval se přísněji? To přece nemá logiku.
S další faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Munzar.
Jenom drobně doplním to, co jsem tady říkal v obecné rozpravě ve svém vystoupení. Já jsem tady vyjmenoval stávající platné úpravy, kde je popsána v občanském zákoníku odpovědnost za škodu, v trestním zákoníku trestní odpovědnost v případě ublížení na zdraví. Neřekl jsem jednu věc, a to je možná odpověď. V tomto zákoně je pravomoc pro Státní plavební správu vykázat z plavby kohokoliv, kdo řídí pod vlivem prokazatelně nebo jednoznačně pod vlivem alkoholu a nějak nebezpečně se chová, a ta hranice na tohle nemá vliv, na tenhle paragraf, ten skutečně se váže jenom k přestupku. Děkuji.
A vracíme se do obecné rozpravy. Vystoupí pan poslanec Lochman.
Pěkné dopoledne, vážení kolegové. Já se pokusím svůj příspěvek velmi zkrátit, abych neopakoval to, co už další kolegové říkali. Každopádně bych jenom chtěl říci, že diskuse, která tady je, tak ti, kteří jsou spíše proti nebo rozhodně proti, kritizují současný stav. Tak pokud kritizujeme současný stav a nechceme to tam, pak bychom museli říct: Ta nula je nyní masivně porušována vodáky, to je realita, na tom se, doufám, všichni shodneme, prostě není to dodržováno, tak pokud to chcete vymáhat, tak buď tam musí být neustále hlídky, nebo zrušte rafty, nebo zrušte ta jednotlivá místa, kde se dá pít, a potom tam nebudeme mít vodáky, kteří pijí. Nechci se do nikoho trefovat, jen se snažím říct: Pokud chceme nulu a chceme, aby se opravdu vymáhala, tak buď ty podněty tam nedávejme, ať tam nejsou, musela by být regulace břehů a tak dál, anebo najděme nějakou míru. Jako spolupředkladatel zákona se samozřejmě chci vyjádřit pro podporu tohoto zákona. Mám za to - a vlastně jsem rád - že se tady dneska bavíme o hodnotách, o našich postojích. O tom by Sněmovna měla být, že se přeme o to, kdo má jaký pohled, a snažíme se najít realistický zákon, jeho novelu. Chtěl bych říct, že pro mě je velmi důležité, aby zákon byl vymahatelný, a to v tu chvíli není, je masově porušován. Když je nějaký zákon porušován a stane se to normou, tak to vede k neúctě k jiným zákonům. To je můj pohled na věc. Proto jsem jako spolupředkladatel pro to, aby byla zavedena hranice 0,5. Myslím si, že hranice 0,5, která je mimochodem používaná i v jiných státech, tak si myslím, že toto malé množství alkoholu je to, co v naší kultuře bude přesně pro ty slušné, tedy kdo si dá malé pivo a bude potom nějakou kontrolou změřen, ví, že má nějakou hranici. Prosím vás, vždyť i členové policejního sboru, když dneska to jdou u těch břehů vymáhat, někteří, a naměří potom 0,2 až 0,3 a měli by tomu dotyčnému dát pokutu, tak si rozhodně vždycky vyslechnou různé věci, protože ti, kteří jedou na vodu sportovat, samozřejmě nepijí, ti, kteří tam jedou za zábavou na raftu, často pijí. Chtěl jsem tedy říci, že pro mě je to především o tom, že si myslím, že právo má být dodržováno, a nyní není, tak pokud jsme s tím stavem spokojeni, nechme ten zákon porušovat, anebo hledejme řešení, aby se zákon neporušoval. A proto jsem pro to, aby tento pozměňovací návrh byl schválen, a chtěl bych vás požádat o podporu. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou se hlásila paní poslankyně Ožanová.
Děkuji. Vážený pane předsedající, omlouvám se, vaším prostřednictvím, kolegovi Munzarovi. Já jsem mu slíbila, že budu dneska střídmá, takže je to moje první faktická. Prosím vás, budu ráda, až tyto argumenty pan předseda dopravního výboru použije u novely zákona č. 361/2000, to je silniční provoz, až se zase vrátíme k odstupu od cyklistů - něco, co se nedodržuje, budeme rušit. Já určitě navrhnu zrušení toho povinného 1,5 metru odstupu od aut, protože to je úplně stejný problém. Pamatuju si na diskusi v minulém volebním období. Nedodržuje se to - no tak to zrušme! Já to budu navrhovat, jsem zvědavá, jak se všichni ti, kteří teď budou hlasovat pro 0,5, aby mohli vodáci na některých cestách moci požívat alkohol, jak budou hlasovat tady u tohoto bodu. Já jsem minulé volební období říkala, že je to legislativně řečeno v § 4 písmenu a) zákona o bezpečnosti silničního provozu, a to, že každý účastník silničního provozu se má chovat ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, majetek svůj ani jiných osob. To znamená, právní úprava existovala, přesto jsme cítili někteří povinnost schválit úpravu, která je s prominutím až hloupá, protože na některých komunikacích nejde dodržet. Když jedu po místní komunikaci, ne po žádné polňačce, tak to nedodržím s protijedoucím cyklistou. Proč to říkám? Protože ty argumenty jsou stejné, jednou je to argument pro, podruhé proti. Prosím vás, pokud máte tento názor, já se těším na projednávání novely zákona o silničním provozu.
Děkuji a další s faktickou poznámkou je paní Jana Pastuchová. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Já to tady tak poslouchám a cítím povinnost vystoupit, protože tu kolegy záchranáře nemám, jsem tu jenom já dneska. Já jsem řekla i panu kolegovi, že zásadně nemůžu podpořit tento pozměňující návrh. Hovořili jsme o tom i v minulém volebním období. My práce máme dost na záchrance a já se opravdu bojím, jak tady řekli kolegové - že něco nefunguje, tak že to změníme. No, nefunguje to na kolech, jezdí nám opilí cyklisti, a já opravdu tady vidím jenom, že sbíráte předvolební body, protože tohle přece není normální. Povolíte to dneska vodákům, zítra přijdete s cyklisty, pozítří přijdete, že můžeme pít na sjezdovkách - a kam to až půjde? Za záchranáře jsem opravdu proti tomuto a divím se - nevím, jestli jsem to pochopila dobře, jestli pan ministr Válek, vaším prostřednictvím, jako lékař a ministr zdravotnictví pro to zvedne ruku, tak to už nemám slov.
Děkuji za dodržení času. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, zastoupila jsem pana místopředsedu Jana Skopečka, který také chce vystoupit. Zeptám se: s přednostním právem? [[Poslanec Skopeček: Ano.]] Dobře, takže pan místopředseda vystupuje s přednostním právem. Pane místopředsedo, máte slovo.
Děkuju pěkně. Mně to nedá, děkuji za zastoupení. Já bych chtěl poděkovat za návrh zákona jak z věcného důvodu, tak z hlediska toho, že jde podle mě o klasický zákon, klasické hlasování, kde se rozdělíme na dvě skupiny, na lidi, kteří věří ve svobodu a odpovědnost lidí, a na skupinu poslanců, kteří více věří na paternalistický stát, který nás občany musí vychovávat, musí nám věci zakazovat a musí nás chránit samy před sebou. Já prostě patřím k těm lidem, kteří si myslí, že máme mít svobodu a zároveň odpovědnost, a ta odpovědnost samozřejmě je nesmazatelná. Když už se tady mluví o záchranářích, podle mého názoru můžeme odpovědnost zvýšit. Nerozumím tomu, proč ze zdravotního pojištění platíme zásahy záchranářů a zdravotní péči za lidi, kteří se třeba v opilosti vybourají, jede k nim sanitka, platíme za ně zdravotní péči. Klidně se bavme o tom, aby tito lidé, kteří vlivem alkoholu něco způsobí, způsobí náklady státu, tak abychom na ně, na jejich zdravotní péči, my odpovědní, kteří s alkoholem za volantem nejezdíme, nepřispívali, když potřebujeme peníze v rámci zdravotní péče na úplně něco jiného. Ale je to opravdu takto základní střet o svobodu nebo o paternalismus. Skutečně si také myslím, že nemáme mít zákony, které se dnes a denně nedodržují. Prostě realita života je nějaká - pokud zákon dlouhodobě neodpovídá realitě, tak s tím něco musíme udělat. A není to o tom - při tom přirovnání s těmi značkami - že musíme jenom tu značku zrušit. Tak prostě zákon víc vymáhejme, když si myslíme, že důsledky jeho porušování jsou tak společensky nebezpečné. Já si myslím, že 0,5 alkoholu není tak společensky nebezpečné, abychom museli zákon zpřísňovat a vynakládat náklady na hlídání lidí, kteří jedou na řece. Možná - a na těch značkách to přirovnám - kdyby bylo na ulicích, v městech méně značek, než je dneska, možná by lidé dodržovali více stopek, více zákazů vjezdu, více značek omezujících rychlost, než když se řidič potkává se značkami téměř na každém rohu. Takže ani toto srovnání se značkami neplatí. Moc prosím, abychom dali důvěru lidem, abychom věřili v jejich odpovědnost, tu odpovědnost vymáhali a abychom nebyli těmi, kteří chtějí chránit lidi před nimi samými. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane místopředsedo. Vaše vystoupení vyvolalo tři faktické poznámky. První poprosím k řečnickému pultu paní poslankyni Zuzanu Ožanovou, připraví se Patrik Nacher a Berenika Peštová. Paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Svoboda lidí... Je to svoboda o tom, jestli se napiju, nebo nenapiju, jestli budu dodržovat pravidla, nebo nedodržovat pravidla. O tom ta svoboda skutečně je, ale říct, že my, co jsme pro to, aby se nechlastalo, když něco řídím, neuznáváme svobodu lidí, promiňte, to je tedy argument hodný této Sněmovny. Já se omlouvám, víte, že neútočím na lidi, ale tohleto je opravdu podpásovka. Chlastání zaměňovat se svobodou je prostě pro mě nepřijatelné. Já bych chtěla ještě upřesnit: prosím vás, tady se zákon nezpřísňuje, tady se uvolňuje! Prosím všechny diskutující, aby si to buď přečetli, anebo nemluvili. Co se týče dopravních značek: ano, souhlasím s tím, méně dopravních značek ano, bylo by to fajn, ale pořád existují nějaká další pravidla, a ta pravidla někteří z nás porušují, porušují se běžně. Prosím vás, jenom proto, že někdo porušuje pravidla, budeme měnit všechny tyhle zákony? [[(11.50 hodin)]] Já jsem slíbila kolegovi Munzarovi, že nebudu vystupovat, pokud nebudu k tomu donucena. Já jsem se cítila tímto příspěvkem donucena vystoupit. Kolegovi slibuji, že se pokusím už nevystupovat, ale neručím, protože pro mě to citlivá otázka. A promiňte, já se domnívám, prostě mám pouze jiný názor, ale to neznamená, že popírám svobodu lidí! To opravdu bych nechtěla už příště tady slyšet v této Sněmovně.
Děkuji za dodržení času. Vaše vystoupení vyvolalo další faktické poznámky. Chtěla bych také požádat všechny poslance a poslankyně, byť vím, že se tady hovoří, určitě diskuse je na místě, ale přesto bych chtěla vás požádat o klid, když řečníci hovoří. V tuto chvíli bych poprosila, aby přišel k řečnickému pultu pan poslanec Patrik Nacher, připraví se Berenika Peštová, Nina Nováková a Bohuslav Svoboda. Pane poslanče, máte slovo.
Tak, dámy a pánové, nevím, já se pokusím naposled, ale neberte to jako příslib, protože třeba mě někdo vyprovokuje, že zase vystoupím. Já bych chtěl reagovat na svoji ctěnou kolegyni Janu Pastuchovou o sbírání politických bodů, protože aby to tady nezůstalo. To není pravda, protože pod tím návrhem jsou podepsáni zástupci všech nebo skoro všech poslaneckých klubů. To znamená, tohleto jde opravdu napříč, jak tady bylo řečeno. Kolega Munzar to jenom prostě oběhl a podepsali se tam poslanci ze všech poslaneckých klubů, kteří mají stejný názor. Pokud jde jinak o alkohol, já už tedy nevím, jakým způsobem argumentovat. Mám pocit, že už se točíme trochu ve vodním víru, abych tak použil nějakou terminologii. Takže bych možná pro kolegy, kteří pro to nebudou hlasovat, tak by možná, že bychom tady zavedli, abychom šli sami příkladem, že by tady byly nějaké alkohol tester a ten, kdo tady neprojde přes nulu, tak by měl zakázáno mluvit na mikrofon. Když už tedy nařizujeme to, co mají dělat lidé venku, tak abychom se tím řídili i sami, protože i tohleto - já jsem první, kdo... já jsem pro [[Na ohlasy ze sálu.]], tak i tohle totiž, my jdeme příkladem. A když se tady furt různě špičkují lidé, kdo pil, nepil, a pak jde k mikrofonu, a pak zároveň těm lidem zakazujeme, aby si dali jedno pivo po obědě a za dvě hodiny nato šli někam na loď, tak v té chvíli ti lidé to nemusí dodržovat i třeba proto, že nemají dobré příklady. Takže poprosím všechny, kteří budou hlasovat proti tomu pozměňovacímu návrhu, aby pak podpořili, já třeba s tou iniciativou jako abstinent tady přijdu, že jo, tak to bude důvěryhodné, že všichni, co budou pít, na mikrofon, tak tady budou do toho dýchat, a kdo nebude mít nula, tak bude mít zákaz mluvení na mikrofon. Děkuju.
Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. Vaše vystoupení vyvolalo další faktické poznámky v tuto chvíli. Poprosím, aby přišla k řečnickému pultu paní poslankyně Berenika Peštová, připraví se Nina Nováková, Bohuslav Svoboda, Robert Králíček a Richard Brabec. Paní poslankyně... Poprosím nejdříve, než vám zmáčknu dvouminutový limit, tak bych velmi požádala o klid v jednacím sále, pokud si něco potřebujete prosím vyřídit, běžte do předsálí! Tak já počkám, omlouvám se. Paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Teď vystupovat po mém předřečníkovi je opravdu složité. Já jsem chtěla spíš volně navázat na předřečníka, který tady hovořil předtím, pana místopředsedu Poslanecké sněmovny pana Skopečka. Říkám, já jsem se tady nepřela o tom, jestli 0,5 promile ano, nebo ne, ale spíš o tom, že to je nesystémové, protože opravdu, a to už tady řekla i kolegyně Pastuchová, prostřednictvím paní předsedající, že teď máme vodáky, a jaký je rozdíl mezi těmi, co jezdí na kole? Všichni jezdíme na kole. Víte, že když je teplo, tak byste si to pivo rádi dali, takže je to nesystémové. Takže buď potom vezmete všem šmahem všechno, anebo prostě zbytečně vyseparovávat jeden sektor, to znamená jenom vodáky, se mi opravdu zdá, že to je takové to populistické: teď pomůžeme vodákům. Ale jsou tady kolaři, jsou tady ti, co jezdí na sjezdovkách, je vám zima, chcete si dát třeba jenom na zahřátí grog nebo něco, že jo, tak taky je to špatně. A je to špatně, nebo to špatně není. Ale já, co jsem vystupovala předtím a na co jste mi nikdo neodpověděli: co se stane tehdy jestliže ten člověk opravdu bude do toho promile, do těch 0,5 promile a nezpůsobí, není viníkem, je pouze účastníkem. Jestli naše... no ne, on bude brán, protože má v sobě do 0,5 promile, tak pojišťovna mu nic nezaplatí, a tak to je prostě. Ale rozumíte, vy na jednu stranu něco, vy to otevřete, ale na druhou stranu pojišťovna na něj bude koukat jako na viníka, i když viníkem není. Takže co si pomůžeme?
Další faktická poznámka, paní poslankyně Nováková Nina. Paní poslankyně, prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Trochu mě mrzí, že když tady mluvíme, a je to napříč Sněmovnou, neposloucháme, co říká ministr, protože ministr jasně zdůraznil, že jsou dvě věci, jedna je zákaz požívání alkoholu a tak dále, a potom jasná pravidla, když se něco stane a hledá se ten, kdo věc zavinil nebo nezavinil. Já nejsem ani zapřisáhlý odpůrce alkoholu, ale velmi mě mrzí, když jinak moje oblíbená paní poslankyně Ožanová mluví o tom, že když my se tady bavíme o nějakém požití alkoholu v malém množství, že používá takové výrazy, jako že někdo chlastá. On svět není o tom, že je někdo zapřisáhlý abstinent, možná také ze zdravotních důvodů, a na druhé straně je někdo, kdo chlastá. Tady už se to zkoušelo v předminulém volebním období, že byl zákaz alkoholu, a víme, jak to v praxi probíhalo. Prosím, abychom nebyli pokrytci, abychom poslouchali, jak to vysvětluje ministr, a za sebe podpořím ten pozměňovací návrh, který je napříč politickým spektrem, pozměňovací návrh, pod nímž je podepsán pan poslanec Munzar. Děkuji.
Děkuji. Další s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Svoboda.
Jak to říká Patrik Nacher, já už jsem nechtěl vystupovat.
Prosím, kolegyně, kolegové, abyste se utišili, ať pan poslanec může vystoupit.
Já už jsem nechtěl vystupovat, ale vystoupit musím, protože se bavíme o věci, která má své jasné medicínské specifikace. Pojem "chlastá" a "ožralý" do té specifikace vlastně nepatří, my to v medicíně říkáme jinak, jemněji, slušněji, ale znamená to prostě jistou míru výše alkoholu. V úplné teorii alkoholik je každý, kdo denně vypije jedno pivo. Je to větší alkoholik než ten, kdo se jednou za týden ožere, jak tady zaznívalo. Já bych byl velmi rád, kdybychom začali mluvit prostě reálně. Hovoříme o tom, že lidé, kteří vypijí jedno pivo, nemají z medicínského hlediska žádnou újmu své soudnosti a rozhodli se k tomu, je to jejich rozhodnutí, a v případě, že způsobí nehodu, postihování budou stejně jako ti, co nemají vůbec nic. To je to, co tady teď řešíme, a znovu říkám, je to medicínský pojem, který je jasně definovaný, a vy tady směšujete dvě naprosto rozdílné věci, které jsou nesrovnatelné. Je nesrovnatelné vypít jedno pivo a je nesrovnatelné vypít litr tvrdé kořalky. Má to různé medicínské názvy, má to různé dopady a není to věc, o které tady v tuto chvíli hovoříme, protože do toho zavádíte něco, co není stav po vypití jednoho piva. To je naprosto rozdílná věc, věcně to nemá nic společného, medicínsky.
Děkuji. Další s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Králíček. Já předtím jenom řeknu, že pan poslanec Zuna ruší svoji odpolední omluvu. Pane poslanče, vaše dvě minuty.
Vážený pane předsedající, já bych chtěl reagovat v těch dvou minutách na několik svých předřečníků, včetně vás tedy. Mně se líbí, jak naši největší liberálové jako kolega Nacher, jako kolega pan předsedající, jak tady říkají nebo škatulkují. Pan místopředseda Skopeček řekl, že pokud nesouhlasím s pozměňovákem, neuznávám svobodu a tak dále a tak dále, a pan Nacher zase, pokud nebudeme souhlasit s tím pozměňovákem, tak tady nemůžeme pít a budeme chodit dejchat. Tak na jednu stranu jste liberálové, ale na druhou stranu, když s vámi někdo nesouhlasí, tak hned nějaký trest nebo škatulkování. [[(12.00 hodin)]] A když se bavíme - nejsem ani doktor, nerozumím medicíně - a tady bych se zase bohužel musel ohradit nebo vyjádřit ke kolegovi Nacherovi. No, tady máme typický jeho dvojí metr. Tak u některých témat prolomení některých konvencí vadí, velmi vadí, nebudeme je prolamovat, nebudu to téma vytahovat, a u jiných témat, jako je toto, prolomení konvencí, to znamená té nuly, nevadí. Tak to je dvojí metr - ukázka. Děkuji.
Po panu poslanci Králíčkovi vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Brabec. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, myslím si, že tady z těch projevů je krásně vidět, že skutečně všechny strany a hnutí mají pravděpodobně volné hlasování, protože to by jinak skončilo strašným rozvalem v klubech, a možná i fyzicky. Já musím říct, že já taky souhlasím s myšlenkou, kterou tady řekla myslím Jana Pastuchová, Berenika Peštová a další. Mě by zajímalo, jestli skutečně ti, kteří dneska hájí nějakou tu dovolenou hladinu na vodě, jestli by ji opravdu úplně stejně hájili na kole nebo na sjezdovce. A to je důležité, aby to skutečně takhle řekli. Protože já si opravdu myslím, že to není nějaká zásadně jiná situace. Patrik Nacher mě pobavil, to byla štěpná myšlenka tady, já se k tomu určitě hlásím taky. Klidně si dejchnu. Mám tedy pocit, že některé ty projevy - nemyslím dneska, ale obecně - nejde ani za střízliva poslouchat. [[Potlesk různých poslanců.]] A to myslím, že i veřejnost mi někdy potvrdí. Ale k tomu se strašně rád přidám. Víte, že jsme vždycky, někdy jsme napadáni jako Sněmovna, že bychom si měli dýchat. Tak ano, k tomu se hlásím. A je otázka, jestli naše projevy můžou... jsou brány jako nějaká zbraň hromadného ničení, která může způsobit to, jako když člověk prostě třeba se napije na kole a pak způsobí dopravní nehodu. Ale nechci to zlehčovat, protože si myslím, že to téma je docela vážné. Ale pro mě je důležité, jestli ti, kteří tady dneska skutečně plédují pro povolený limit v případě lodi, nějakého malého plavidla, na raftu, na pramici či na něčem jiném, na kánoi, tak jestli stejně by to udělali... Protože pak by to byla ta svoboda proti tomu paternalismu, o kterém hovoří pan místopředseda Skopeček - zda by to udělali i v těch ostatních sportech. Děkuju.
Váš čas vypršel. Děkuji. Nyní je přihlášen pan místopředseda Skopeček s faktickou poznámkou. Prosím.
Já ještě reaguji na paní poslankyni Ožanovou z té prvotní diskuse. Když už na sebe reagujeme, paní kolegyně, prostřednictvím paní předsedající, tak se poslouchejme. Já jsem přece nevyzýval ke svobodě chlastat. Jestliže se bavíme o 0,5 promile v krvi, tak si myslím, že adjektivum chlastat k tomu nepatří a že to je spíše pro obveselení tady sálu. To je jedna věc. A já jsem nemluvil o svobodě chlastat nebo pít nebo mít 0,5. Já jsem mluvil o svobodě člověka sám si zvážit bez toho, aniž mu to stát diktuje, jestli bude pít, nebo nebude pít, jestli si dá jedno pivo, nebo nedá, jestli na tu loď půjde bez piva, nebo s jedním pivem a jestli za to případné nějaké pochybení nebo škodu, kterou způsobí, ponese zodpovědnost. Já si myslím, že je lepší nechat lidem tu svobodu, aby si za tu zodpovědnost odpovídali. Já jsem také ve svém příspěvku přece nemluvil o žádné svobodě chlastání bez odpovědnosti. Já jsem ve svém vystoupení zdůraznil, že vedle toho, že člověk si může dát to jedno pivo, tak se z něj nesnímá odpovědnost, nesnímá se z něj ani v jiných situacích, a že tu odpovědnost jsem klidně za tu svobodu jednání schopen posílit. A mluvil jsem o tom větším příspěvku člověka, který něco způsobí pod vlivem alkoholu - třeba na zdravotní péči, která pak stojí všechny, kteří mu na tu léčbu přispívají. Takže, prosím, poslouchejme se. Vy jste mluvila o něčem, že byla podpásovka. Jestli byla něco podpásovka, tak vaše reakce na mě, protože nic, proti čemu jste se vy vymezovala, jsem já ve svém vystoupení neřekl. Kolegovi Králíčkovi děkuji za označení liberál. Ještě kdyby k tomu přidal adjektivum klasický, tak by to bylo lepší, protože dneska ten termín už si krade pro sebe leckdo s úplně jinými politickými názory.
Nyní je přihlášen s faktickou poznámkou pan předseda Výborný a následuje pan poslanec Nacher. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Já je snad ani nevyužiji. Já jsem chtěl - málokdy se to stane - ale vyjádřit to, že souhlasím přesně s tím, co říkal pan kolega Králíček. Naprosto jednoznačně děkuji, lépe bych to možná neřekl. Ale chtěl jsem ještě krátký komentář k tomu, co říkal kolega Nacher a možná někteří další. A já vím, že on to takhle nemyslel. Ale opravdu tady nevytvářejme představu, že tady sedí 200 poslanců, kteří nejsou schopni za tento pult a za tento mikrofon dojít bez skleničky piva nebo tvrdého alkoholu nebo něco podobného. Fakt to tak není. Já si dám k obědu Birell, a dokud neskončí jednání Sněmovny, tak se taky nenapiji. Tak to má být. Ale nechť si o tom rozhoduje každý z nás. A prosím, nevytvářejme tady takovou představu, že tady sedí 200 alkoholiků. Opravdu to tak není. Jakkoliv vím, že to kolega Nacher takto nemyslel. A na závěr prosba, prosím pěkně: ta debata je tady jak přes kopírák z minulého volebního období. Kdybychom vytáhli stenozáznam, tak to jsou opravdu Ctrl+C, Ctrl+V. A já mám pocit, jakkoliv neupírám právo tady vést jakékoliv debaty a o čemkoliv, že se opravdu tady točíme v kruhu nebo ve víru, jak tady někdo říkal. Skutečně, nepřesvědčíme se v této věci. Kdybychom dokázali reakce už racionalizovat a posunout se dál, aby se dostalo i na další důležité zákony - o léčivech, státní službě a další - myslím, že by nám to všem prospělo. Nepřesvědčíme se. Zaznívají tady stále stejné argumenty. Je to napříč kluby. Respektujme to. Já taky budu respektovat ten výsledek, jakkoliv budu hlasovat. A pojďme prosím pokud možno dál. Děkuji.
Nyní chce s faktickou poznámkou reagovat pan poslanec Nacher a připraví se paní poslankyně Ožanová. Prosím.
Dámy a pánové, budu také racionální. Musím říct, že to je asi první pozměňovací návrh v historii, který boří stará přátelství a vytváří přátelství nová. [[Smích v sále. Potlesk několika poslanců.]] Takže v tom případě už jsem se vyčerpal svými argumenty. Jsem rád, že to kolega Výborný popsal, tak jak já jsem to skutečně nemyslel, nebo že nereagoval na to, co mi říkal původně. A já tedy pro tuto chvíli, abychom ta další přátelství nebořili, tak opustím sál a vrátím se až na samotné hlasování. Děkuju.
Paní poslankyně Ožanová je další s faktickou poznámkou. Připraví se pan poslanec Hofmann. Prosím.
Děkuji. Vážená paní předsedkyně, zkusím kolegovi Munzarovi slíbit, že je to skutečně naposledy. Nicméně asi udělám totéž, co kolega Nacher, protože to bude asi jednodušší pro všechny. Ale můžu říct, že pan místopředseda, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, vlastně jak já jsem pochopila, co on řekl? On řekl: Jenom ti, co budou hlasovat pro toho 0,5 promile, jsou pro svobodu lidí. Proto jsem tak prudce vystartovala. Možná vy jste to tak nepochopil. Já jsem to z vašeho projevu takto pochopila, a proto jsem byla tak ostrá, protože já se domnívám, že když mám jiný názor, ještě to neznamená, že jsem proti svobodě lidí. Poprosím vás, považuji i tuto vaši reakci za neadekvátní. Možná bychom si to měli potom poslechnout, co jsme kdo řekli, a potom to někde jinde u toho piva probrat. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Hofmann.
Dobrý den, dámy a pánové. Jenom bych si dovolil takovou poznámku. Bavíme se tady o bezpečnosti na vodách a o lodích bez strojního pohonu. Jenom takový příklad v Chorvatsku. Já jsem námořní jachtař. Nevím, jestli moře je bezpečnější než řeka, nebo není. Já si myslím, že asi úplně není. Nicméně v pobřežních vodách Chorvatska je povoleno 0,5 promile alkoholu pro řízení jachty, a tím myslíme jachtu do 24 metrů délky lodi. Takže vám normálně povolí jako kapitánovi řídit 24metrovou loď s 0,5 promile. A je to všechno v pořádku. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. Vracíme se zpátky do rozpravy. Než pan Lochman přistoupí k pultíku, ještě načtu omluvy, které mezitím přišly. Eva Decroix se omlouvá z pracovních důvodů z celého jednacího dne. Tomio Okamura se omlouvá od 11.40 do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Petr Fiala se omlouvá od 11 hodin z pracovních důvodů a Mikuláš Bek se omlouvá z celého jednacího dne bez udání důvodu. A nyní poprosím pana poslance Lochmana, aby se ujal slova. [[Reakce v sále.]] Ten už mluvil a nesmazal ho někdo přede mnou? Chápu to správně? [[Reakce v sále.]] Ano, já jsem převzala řízení. Takže je to tak. Pan poslanec už hovořil. A nyní je připraven pan poslanec Berki, který se dostává ke slovu. Prosím, máte slovo.
Děkuji, vážená paní předsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, je pravda, že tenhle zákon je zajímavý tím, že vytváří různé situace. Asi bych nikdy nečekal, že budu vystupovat proto, aby to nevypadalo, že kolegyně Ožanová je v této Sněmovně jediná, která si myslí to, co si myslí. Dovolím si pár poznámek a na radu pana Bendy už při projednávání jiných zákonů jsem si to nechal na řádné přihlášení. To jsem ovšem netušil, že tím pádem se dostanu ke slovu až poměrně později, tak doufám, že budete chápat, na které věci reaguji. První věc je, že se bavíme u té tolerance o míře ohrožení, která tím vlastně vyvstává, a pořád přemýšlíme pouze nad tím, jestli ten člověk se ohrožuje sám, nebo ohrožuje někoho jiného, ale na té vodě se dostáváme do situací, kdy potenciálně ohrožuje i toho, kdo ho bude zachraňovat. Není to jenom o tom, jestli do někoho narazím, ale také někdo se mi potom bude snažit pomáhat. Další věc. Ano, je to o svobodě volby, jestli si dám k tomu obědu pivo, a věřím, že někteří ho mají po obědě rádi, ale musím říct, že na trávení je třeba i čaj dobrý. Nemusí to být jenom pivo. Zároveň ovšem, a to respektuji, je, že někteří říkají, že prostě tolerujeme jistou míru pití alkoholu po některých činnostech. Zároveň ale také je potřeba si uvědomit, že si skutečně mohu například po tom pivu dát ještě pauzu, než se pustím do řízení čehokoliv. K dotazu původně pana poslance Nachera, jestli jsou všichni přesvědčeni. Já jsem na začátku váhal. Musím říct, že teď budu hlasovat proti na základě té diskuse. A ještě vysvětlím proč. Jedna věc je, že ty zákony jsou také do jisté míry symbolika. Alkohol se stal společensky tolerovanou drogou. Já to respektuji, že někdo to tak nastaveno má. Sám ale si myslím, že když pan ministr zdravotnictví tady říkal o problematice alkoholismu u mladistvých, tak nutno podotknout, opět se vracíme k těm příkladům u dospělých. Jestliže říkáme, že pro některé činnosti nám přijde o. k. být i po jednom pivu, pak se divme, jak si to ta mládež překládá. V neposlední řadě si dovolím jednu glosu. Kdyby se lidé chovali odpovědně, rozumně a eticky, nepotřebujeme žádné zákony.
Nyní je přihlášen pan poslanec Sládeček. Pane poslanče, máte slovo. Teď nevím, jestli... je tu přítomen! Prosím.
Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Jak již říkal můj kolega Kobza, neměli bychom podléhat tlaku všechno zakazovat a řídit. Naopak. Měli bychom lidem umožnit rozvinout jejich odpovědnost za své činy. A my jsme tento návrh velmi pečlivě diskutovali na klubu a po pečlivém zvážení všech aspektů jsme se v tomto případě v klubu SPD rozhodli tento návrh podpořit. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Posouváme se dále v rozpravě k panu poslanci Kolovratníkovi, následuje pan poslanec Feranec, který se přihlásil z místa. Prosím.
Už to bude ode mě stručný sumář i k těm ostatním věcem v zákoně. Nemá cenu už tady k tomu pozměňovacímu návrhu se vyjadřovat. Řekl to Patrik Nacher a další kolegové. Je to opravdu napříč našimi poslaneckými kluby. I v našem hnutí ANO jsme se rozhodli pro volné hlasování, takže to bude na každém z nás, jak se pro tento pozměňovací návrh rozhodne. To ad jedna. Přece jenom kratičká zmínka, když vidím, že kolegyně Pastuchová zde není. Ona zmiňovala - možná zcela zbytečně - je škoda, když je pak osobní ta diskuse, že je to nějaká předvolební rétorika. Není. Znovu opakuji, je to návrh, který tady byl před rokem, a už se nestihl, takže zkrátka teď se k němu vracíme, a to je absolutně nepolitické ze strany Ministerstva dopravy. Už jsem to uvedl. Je to implementace evropského práva jako hlavní nosič, ta změna zákona. Tohle je pozměňovací návrh, který jsme zpracovávali v hospodářském výboru v červnu před letní sezonou, ne teď kvůli volbám. Tak to jen na dovysvětlení. Ale opakuji, v našem klubu jako garant za hnutí ANO konstatuji nebo podávám informaci, že budeme mít volné hlasování. Ale ještě je tam jedna skupina důležitých pozměňovacích návrhů pro ty, kterých se ten provoz na vodě nebo vedení plavidel týká, a to se dotýká průkazu způsobilosti kapitánů, vůdců malých plavidel. Ony jsou to desetitisíce průkazů, kterým hrozí pozbytí platnosti, hlavně ty starší, které byly vydány před rokem 2015. Takže pak v té skupině pozměňovacích návrhů B1, B2, B3 se posouvají účinnosti a prodlužují lhůty, aby si to lidé mohli vyměnit. Tak to tady připomínám, možná i do médií pro novináře. Prosím, aby udělali nějakou osvětu, ono jich je opravdu ohromné množství, tak aby lidem ty průkazy zbytečně nepropadly a nemuseli si vlastně dělat ty v uvozovkách řidičáky na loď znovu. Dostávají tedy lidé delší čas na výměnu. To je ad jedna. Ad dva. Zpráva pro pana ministra. Ten zákon jako celek považujeme za nekonfliktní, takže samozřejmě ho podpoříme kladným hlasováním, zákon jako celek. Děkuji.
Děkuji a nyní je už přihlášen je pan poslanec Feranec, zatím poslední přihlášený. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, paní předsedkyně. Pane ministře, dámy a pánové, bylo tady řečeno všechno kolem tohoto zákona, respektive kolem toho 0,5 promile, a už se to absolvovalo v minulém volebním období...
Omlouvám se, já vás nechci přerušovat, ale hluk už dosáhl neúnosné hladiny, a poprosím tedy kolegyně a kolegy, aby svá jednání, nějaké rozhovory přesunuli do předsálí. Prosím o ztišení. Prosím, pokračujte.
Děkuji. Já budu stručný skutečně. Pan kolega Skopeček říkal, že to je o rozdílném pohledu na svět mezi tím pohledem - svoboda jednotlivce a tím paternalistickým přístupem. Já nabídnu jiný pohled na tento problém, mezi svobodou jednotlivce a právem ostatních být chráněni, protože to skutečně není jenom o tom vůdci, je to o posádce a tak dále, o dalších účastnících. A já jenom připomenu, jak to proběhlo v minulém období. Ten zákon jsme měli, to předložil kolega od Pirátů, ve třetím čtení to bylo půl na půl, tak se to vrátilo do druhého čtení a já jsem podal pozměňovací návrh, pochopitelně napsaný na Ministerstvu dopravy, který vyloučil to požívání z významných vodních cest, že vlastně to umožnil jenom na nevýznamných vodních cestách. A co se stalo dál? Schválili jsme to, šlo to do Senátu. Jak to dopadlo? Vrátilo se nám to včetně cyklistů, pochopitelně. Včetně cyklistů. A potom jsme to zamítli jako celek. Takže ve skutečnosti jde o prolomení nulové tolerance. A pro mě to skutečně je špatně prolomit a já říkám, že tím otevřeme Pandořinou skříňku. Přijdou další. A Pandořina skříňka má takovou vlastnost. Ona je buď zavřená, nebo otevřená. A je jedno, jestli je otevřená úplně, anebo na milimetr. Je otevřená. Takže pokud nechceme, aby nám z ní vylezly nějaké nepěkné věci, tak ji neotevírejme! Děkuji.
Také děkuji. Na vaše vystoupení chce s faktickou poznámkou reagovat pan poslanec Exner a ještě jednou poprosím kolegyně a kolegy, aby se ztišili. Prosím.
Já bych chtěl reagovat nejen na mého předřečníka. Mě pořád tady uniká jedna věc. My říkáme, že tedy pokud někdo něco provede opilý, někoho poškodí, že se to bude potom řešit řekněme přísněji, nebo prostě že to bude přitěžující okolnost. Ale mně pořád vadí právě ta prevence v tom, že my tady říkáme, že tedy dejme tomu bude 0,5 promile, nebo i kdyby to byla nula, je tam v tom bodu, pokud jsem to dobře přečetl, až 50 000 korun pokuta, a kdo tedy to bude vymáhat v rámci té prevence, aby právě nedocházelo k tomu, že tam budou masově opilí lidé, ať to překročí nulu, nebo 0,5. Tak to mi tam chybí, tu odpověď jsem od těch obhájců alkoholu v té lodi neslyšel.
Nyní je ještě s faktickou poznámkou přihlášena paní poslankyně Válková. Prosím.
Děkuju, paní předsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, Pandořina skříňka, popsaná velmi přesně mým kolegou, panem poslancem Ferancem, má ještě jednu takovou nepříjemnou vlastnost, protože nikdy nemůžete předvídat, do jaké míry zasáhne - tam to je nepředvídatelnost, a v právu nepředvídatelnost je známkou slabého právního státu - další právní oblasti a právní zákazy a příkazy. Navážu na to a pokusím se odpovědět na to, co tady řekl teď předřečník, že nebyla zodpovězena otázka vymahatelnosti práva. Nebyla. Na druhé straně si musíme uvědomit, že máme hodně právních předpisů, včetně trestněprávních předpisů, které bohužel nejsou dostatečně vymahatelné, a v praxi často nefungují právě proto, že ty orgány, které je mají aplikovat, buď to neumí, nebo to dělají špatně, anebo dokonce někde to nedělají vůbec. Nemám čas ve dvou minutách uvádět konkrétní příklady. Ale zrušíme i tyto právní předpisy jenom kvůli nízké vymahatelnosti práva? Já myslím, že to určitě nikdo z nás nechce. Čili upozorňuji na to riziko. Po otevření Pandořiny skříňky nepředvídatelný efekt. A trošku i upozorňuji na to, že vymahatelnost českého práva je zatím nedostatečná, a neměla by nás ale vést k tomu, že nebudeme přijímat právní úpravy, kde si nejsme stoprocentně jistí, že bude lepší. Děkuji.
Já děkuji i za dodržení času. Nyní už se nikdo v rozpravě nehlásí, pokud tomu tak stále je, tak rozpravu končím. Je zájem o závěrečná slova? Ani pan navrhovatel, ani pan zpravodaj zájem nemají. Já tedy přivolám kolegyně a kolegy z předsálí a přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích, protože návrh na opakování druhého čtení nepadl. Prosím tedy zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím.
Takže máme před sebou celkem pět hlasování. Hospodářský výbor jako garanční výbor doporučuje hlasovat v následujícím pořadí. Přečtu pořadí a teprve před hlasováním řeknu stanoviska. Takže za prvé budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A, následně PN B1, PN B2 a PN B3. A páté hlasování o zákonu jako celku. Takže pokud bychom mohli přikročit k vlastnímu hlasování, tak já bych...
Já se ještě táži, zda nebyly návrhy legislativně technických úprav? Pokud nikoliv, tak nejsou naplněny. Ano, dobře, tak pak je to v pořádku. Myslím, že samotná procedura je v tomto případě poměrně snadná, přesto se ptám, zda je nějaký návrh na změnu procedury, či ji chce někdo hlasovat? Myslím si, že to opravdu není nutné. Protože žádný takovýto návrh neeviduji, já ještě jednou prosím, kolegyně a kolegové, abychom se ztišili před samotným hlasováním. Poprosím pana zpravodaje, aby tedy nejdříve nám přednesl k pozměňovacímu návrhu A, jaké je stanovisko.
Stanovisko garančního výboru je bez stanoviska. A já jenom krátce připomenu, o čem hlasujeme. Je to pozměňovací návrh garančního výboru a je to o vyloučení odpovědnosti vůdce malého plavidla za přesně stanovených podmínek souvisejících s plavbou pod vlivem alkoholu. Opakuji, hospodářský výbor bez stanoviska.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování o předloženém pozměňovacím návrhu. Ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 65 přihlášeno 147 přítomných, pro 86, proti 33. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji, o čem hlasujeme dále?
Takže teď už bychom měli hlasovat o třech pozměňovacích návrzích poslance Munzara. Za prvé je to pozměňovací návrh B1 - možnost držitelům průkazů způsobilosti k vedení malého plavidla vyměnit si své již neplatné doklady v dodatečně stanovené době, je to jeden rok od nabytí účinnosti zákona. Stanovisko hospodářského výboru: Doporučuje.
A stanovisko předkladatele? [[Ministr: Souhlas.]] Zahajuji hlasování o předloženém návrhu a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 66 přihlášeno 150 přítomných, pro 140, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, posuňme se k dalšímu návrhu.
Budeme hlasovat o PN B2, odstranění stávající nadbytečné agendy v působnosti Státní plavební správy týkající se šetření určitého druhu nehod na vodní cestě. Stanovisko hospodářského výboru: Doporučuje.
Stanovisko předkladatele? [[Ministr: Souhlas.]] Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti? V hlasování číslo 67 přihlášeno 150 přítomných, pro 140, proti 0. Návrh byl přijat. Prosím.
Nyní hlasujeme o pozměňovacím návrhu B3, úprava účinnosti zákona. Zákon nabyde účinnosti 1. dnem 3. kalendářního měsíce po vyhlášení zákona. Stanovisko hospodářského výboru: Doporučuje.
A stanovisko předkladatele? [[Ministr: Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 68 přihlášeno 150 přítomných, pro 139, proti žádný. A návrh tedy byl přijat. Tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy, pokud se nepletu, pane zpravodaji. Je tomu tak? [[Zpravodaj: Ano, je tomu tak.]] A proto přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 206, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Je zájem o odhlášení, proto vás všechny odhlásím a prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Připomínám, že máme před sebou závěrečné hlasování o předneseném návrhu usnesení. A já jej zahajuji. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 69 je přihlášeno 139 přítomných, pro 119, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. A děkuji jak panu předkladateli, tak panu zpravodaji. Hlásí se paní místopředsedkyně Mračková Vildumetzová. Prosím.
Děkuji, paní předsedkyně. Já pouze k hlasování 65. Hlasovala jsem proti a na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování. Děkuji.
Také děkuji. Vzhledem k tomu, že tedy nikdo další se k hlasování... Ještě se hlásí pan poslanec Vondráček. Prosím.
Děkuji za slovo. Mně se nepodařilo zprovoznit hlasovací zařízení po tom odhlášení. Hlasoval jsem pro, nezpochybňuji hlasování. Děkuji.
To bychom ale měli asi zopakovat hlasování, když jste ho nezprovoznil. [[To není nutné.]] Není-li takto námitka, tak můžeme pokračovat dál a návrh byl schválen. Nicméně příště prosím, když nefunguje hlasování, signalizujte a budeme se snažit to napravit včas. Nyní tedy uzavírám projednávání tohoto bodu. Přicházíme k bodu číslo