La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 4 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Domando di parlare per un richiamo al Regolamento.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, recentemente questo Senato è stato interessato da una discussione che riguardante la composizione delle varie Commissioni permanenti. Con una decisione presa da lei, signor Presidente, in riferimento agli articoli del Regolamento e all'interpretazione data nel 2011 dalla Giunta per il Regolamento, è stato impedito alla sottoscritta di partecipare, come membro permanente, ai lavori della 7ᵃ Commissione, in quanto risultante allora composta da senatori in un numero tale per cui la Presidenza ha rilevato che avrebbero potuto esserci scompensi e squilibri tra maggioranza e opposizione rispetto ai numeri corrispondenti nell'Assemblea. Osservo che, nel frattempo, la senatrice D'Onghia è stata sostituita proprio oggi dal senatore Davico. Osservo anche che è stata aggiunta la senatrice Merloni, come rappresentante aggiunto e non sostituito per il Gruppo per le Autonomie, portando, quindi, il numero dei membri della Commissione permanente a ventisei, di cui quindici di maggioranza e undici di opposizione. Siccome stiamo affrontando un provvedimento sicuramente molto importante per la Commissione istruzione, che tra l'altro ha visto, proprio oggi, un'espressione di parere non del tutto favorevole da parte della Commissione affari costituzionali, vorrei capire, signor Presidente, che cosa devo pensare adesso, io che sono stata esclusa dalla Commissione istruzione, dopo che in questa Commissione è stata creata una supermaggioranza in una proporzione veramente sorprendente: 15 a 11, quando all'epoca era di 14 a 12 e si supponeva che il senatore Di Maggio avrebbe potuto non corrispondere agli intenti del Governo e che quindi nella Commissione ci sarebbe stata di fatto una parità di 13 a 13. Io la pregherei, prima che si passi al voto degli emendamenti in Commissione, di risolvere questa questione, perché a questo punto mi domando quale potrebbe essere la riflessione all'esterno di quest'Aula e quale potrebbe...
Senatrice, la posso interrompere? Chiaramente, il problema è alla massima attenzione della Presidenza. Quella decisione valeva nel momento in cui è stata presa e nella situazione che lei stessa ha rappresentato, quella cioè di una parità tra maggioranza e opposizione; naturalmente, ciò non toglie che, mutate le circostanze, si può procedere a una rivalutazione. Questo è quindi ovvio, se oggi la situazione è mutata. Vorrei altresì precisare che non c'era niente di personale, perché il suo Capogruppo poteva certamente sostituire un componente della Commissione con la senatrice Mussini. Il problema, quindi, era questo, e non era personalizzato sulla senatrice Mussini. Ribadisco comunque che, mutate le condizioni, si possono avanzare nuovamente delle istanze di assegnazione. MUSSINI (Misto-MovX). Sì, non vorrei sentirmi dire a questo punto... PRESIDENTE. Faccia fare l'istanza al suo Capogruppo e avrà la risposta che è giusto che ci sia ai sensi del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 859, 1357, 1378, 1484 e 1553, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Il relatore, senatore Cucca, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, preannuncio che la complessità del tema mi imporrà di consegnare il testo completo della relazione affinché sià allegato al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
CUCCA, relatore. La ringrazio, signor Presidente. È tuttavia necessario svolgere alcune considerazioni. Il disegno di legge approvato quale testo unificato dalla Commissione giustizia giunge in Aula dopo un intenso lavoro di discussione e di confronto serrato su un tema estremamente importante sul quale una decisione era attesa praticamente da tutti. Poiché il tempo è tiranno, desidero ringraziare da subito, a prescindere dall'esito finale della discussione, tutti i colleghi della 2ᵃ Commissione che hanno dato un importante contributo alla stesura del testo proposto all'Aula; mi sia altresì consentito un ringraziamento non di maniera anche ai funzionari della 2ᵃ Commissione, dottor Cavallucci e dottor Smurra, per le elevatissime professionalità e competenza con cui hanno supportato i lavori della Commissione stessa e, se mi consentite, anche per la pazienza con cui hanno sopportato la mia persona. Con la sua approvazione, il Senato introduce e disciplina i reati di omicidio stradale e nautico e di lesioni personali stradali e nautiche e dà finalmente risposta a un'esigenza di giustizia estremamente diffusa nell'opinione pubblica, di fronte al ripetersi incessante di tragici episodi di sinistri stradali determinati soprattutto da soggetti che si mettono alla guida di veicoli a motore sotto l'effetto di sostanze alcoliche o stupefacenti, cagionando la morte o lesioni a persone incolpevoli, che spesso casualmente si trovavano nel posto sbagliato nel momento sbagliato. Si dà quindi inoltre risposta anche a quelle vicende relative a fattispecie molto ricorrenti di violazione delle norme del codice della strada. Di fronte al fatto che il sistema vigente troppo spesso non è stato capace di offrire sanzioni adeguate alla gravità dei fatti, si è diffusa nell'opinione pubblica la necessità di un nuovo sistema sanzionatorio che, da un lato, punisca con pene adeguate i responsabili di fatti così gravi, impedendo anche che essi possano rimettersi alla guida poco dopo il verificarsi dell'evento. Dall'altro lato, si è diffusa l'esigenza che il nuovo sistema svolga anche un efficace ruolo di deterrenza e di prevenzione. Al riguardo, tuttavia, mi preme sottolineare che, quando il provvedimento entrerà in vigore, il percorso non potrà considerarsi concluso. In questa sede è infatti necessario sottolineare che rimane la necessità che si svolga una adeguata opera di prevenzione ed educazione che induca finalmente il cittadino a comprendere che le norme dettate dal codice della strada non sono norme di serie B ma, anzi, sono norme il più delle volte dettate dall'esigenza della salvaguardia dell'incolumità personale ed altrui. Si tratta, in sostanza, di far comprendere a tutti che mettersi alla guida di un veicolo su una strada pubblica equivale ad impugnare un'arma, il cui uso sconsiderato può provocare effetti letali, pur in presenza della massima perizia nel suo utilizzo. In questo senso, auspico pure che, oltre a una capillare campagna di sensibilizzazione e di educazione, vengano incrementati i controlli da parte delle Forze di polizia. È necessario altresì fare presente fin da subito che sono stati proposti diversi emendamenti che prevedono lo stralcio, o meglio la soppressione della parte del testo che prevede l'omicidio nautico. In effetti, i testi originari dei disegni di legge prevedevano solo la figura dell'omicidio stradale, e solo successivamente è stata introdotta anche quella dell'omicidio nautico. A parere del sottoscritto, ma sarà poi l'Assemblea a decidere l'esito di quegli emendamenti, l'accoglimento della proposta di soppressione della parte riguardante la nautica potrebbe essere utile, dato che il Senato, nel novembre 2014, aveva già approvato il disegno di legge delega per il riordino del codice della nautica da diporto, attualmente all'esame della Camera dei deputati. In tal modo, si potrebbe ottenere il risultato di un provvedimento più agile e snello e inquadrato nel sistema della circolazione stradale, regolato dal codice della strada, lasciando sempre, al fine di ottenere una corretta inquadratura sistematica, che le figure dell'omicidio nautico siano previste e regolate dall'emanando codice della nautica da diporto, evidentemente con l'auspicio che esso venga approvato nei tempi più brevi possibili, in maniera tale da dare anche continuità al percorso che noi oggi stiamo tracciando. Non mi soffermerò sul contenuto degli articoli, se non in maniera breve. Nel merito, è opportuno sottolineare che all'articolo 1 si introduce la figura autonoma del cosiddetto omicidio stradale e nautico, attualmente, sempre inquadrata nell'ambito della colpa, punito con la reclusione da otto a dodici anni, quando esso sia compiuto da persona che si metta alla guida in stato di ebbrezza alcolica, con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro, o di alterazione psicofisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope. Nell'ipotesi in cui l'omicidio sia stato cagionato mediante la commissione delle condotte imprudenti citate nel suddetto articolo (perché ne vengono enucleate delle altre, con una pena inferiore, punita da sette a dieci anni), in tutti questi casi, quando l'omicidio sia stato cagionato mediante la commissione di questa condotta, ma la morte non sia esclusiva conseguenza dell'azione o omissione dell'agente, la pena è diminuita. L'ultimo comma del nuovo articolo codicistico prevede un aumento della pena nel caso in cui il conducente provochi la morte di più persone. In tali casi si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse, aumentata fino al triplo, ma con il limite massimo di diciotto anni. Si novella poi l'articolo 590- bis del codice penale, che egualmente prevede una figura autonoma delle lesioni personali stradali e che è speculare all'articolo 589- bis, che introduce l'omicidio stradale. Vengono previsti anche degli aumenti di pena, qualora le lesioni siano gravi o gravissime. Di contro, quando le lesioni sono lievi, le pene vengono diminuite. Discorso a parte merita il caso della fuga, che è quello che più coinvolge e interessa le vicende delle quali ci stiamo occupando, perché spessissimo i conducenti dei veicoli coinvolti si danno alla fuga e vanno via. In questo caso, sempre perché il provvedimento possa spiegare un effetto di deterrenza e prevenzione, si è previsto d'introdurre una circostanza aggravante nel caso appunto in cui il conducente si dia alla fuga. Ovviamente, il sensibile aumento della pena nei confronti del responsabile del sinistro che venga individuato dopo essersi dato alla fuga rende più rischioso scappare. Il nuovo articolo 590- quater del codice penale tratta della comparazione e del computo delle circostanze e stabilisce un divieto di equivalenza o prevalenza delle concorrenti circostanze attenuanti che siano diverse da quelle di cui agli articoli 98 (fatto commesso da un minore imputabile) e 114 del codice penale (contributo di minima importanza del concorrente nel reato). Al di fuori di queste ipotesi, non è prevista la comparazione, quindi è stabilito il divieto di equivalenza o prevalenza delle circostanze attenuanti. È previsto inoltre, con l'articolo 590- quinquies, che alla condanna ovvero alla sentenza di patteggiamento consegua la revoca della patente di guida e di quella nautica. Con riguardo all'omicidio stradale e nautico, l'interessato non può conseguire una nuova patente di guida, dopo che gli sia stata revocata, ma che per effetto per esempio della riabilitazione sia venuto meno l'effetto della revoca: nel provvedimento si stabilisce che l'interessato non possa conseguire nuovamente la patente sostenendo il nuovo esame di guida prima che sia decorso un limite di tempo che va dai quindici ai trent'anni, a seconda dei casi e delle circostanze specifiche nelle quali l'evento si è determinato. Altrettanto accade, nello stesso sistema di revoca della patente e quindi d'impossibilità di conseguirla, per quanto riguarda le lesioni personali stradali: il termine, in questo caso, va da cinque sino a dodici anni. Il tema della revoca della patente è stato estremamente discusso ed ha aperto un profondo dibattito sia in Commissione sia nei mezzi di comunicazione. Si è parlato diffusamente del cosiddetto ergastolo della patente, la cui introduzione era stata richiesta da molti. Senonché, tale misura non avrebbe potuto conciliarsi con i principi del nostro sistema, peraltro recepiti anche da numerose sentenze della Corte europea, che non ammettono provvedimenti definitivi o più comunemente perpetui: essi non passerebbero al vaglio della legittimità costituzionale. Si pensi appunto a questo: lo stesso ergastolo, quale pena principale, è ammesso soltanto perché è espressamente previsto che, con il decorso del tempo e la concomitanza di altri requisiti oggettivi e soggettivi, il condannato possa comunque riacquistare la libertà. Nel caso che ci occupa, come ho detto, con la concessione della riabilitazione, anche l'eventuale ergastolo della patente cesserebbe i propri effetti e l'interessato potrebbe conseguire la nuova patente di guida. Per ovviare a questi inconvenienti, la Commissione ha preferito stabilire la misura della revoca della patente associandola tuttavia all'impossibilità di sostenere un nuovo esame per il suo conseguimento prima che sia trascorso, come ho già detto, un determinato lasso di tempo (che va da quindici a trent'anni, nel caso dell'omicidio stradale, e da cinque a dodici anni nel caso delle lesioni stradali gravi o gravissime). In tal modo, si è introdotto un sistema estremamente rigoroso, ma soprattutto certo, per evitare che chi si rende responsabile di fatti tanto gravi, dopo un breve periodo, possa rimettersi alla guida di un veicolo. L'articolo 3 contiene modifiche di coordinamento al codice penale, mentre l'articolo 4 del disegno di legge reca modifiche in materia di operazioni peritali e di prelievo coattivo di campioni biologici. Questa è un'altra novità, un principio assolutamente innovativo introdotto dalla norma, che prevede che chi si rifiuta di sottoporsi agli esami per stabilire lo stato d'ebbrezza alcolica o di guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti sia coattivamente sottoposto ai prelievi biologici per gli accertamenti. Ovviamente, si rispettano i diritti di difesa mediante tutti gli accorgimenti già previsti nel nostro sistema del codice di procedura penale. In questo modo avremo però la possibilità di effettuare gli accertamenti e di non consentire a chi si rende responsabile di tali reati di sottrarsi agli stessi, rendendo quindi vana la norma. L'articolo 5 del disegno di legge reca modifiche di coordinamento al codice di procedura penale. In primo luogo, il comma 1, alla lettera a), inserisce un'ulteriore lettera all'articolo 380, comma 2, del codice di procedura, prevedendo l'arresto obbligatorio in flagranza nel caso di omicidio stradale, mentre per quanto riguarda il delitto di lesioni colpose stradali è previsto l'arresto facoltativo. Le disposizioni successive recano norme di coordinamento con il codice della strada. A questo riguardo voglio confermare che si è resa evidente la necessità di un'adeguata revisione anche delle norme del codice della strada che - voglio ripeterlo - è già in discussione presso l'8ᵃ Commissione permanente del Senato. In questo senso sarà necessario svolgere anche un'opera di coordinamento tra il nuovo sistema che si sta introducendo nel codice penale con il provvedimento in esame e le ipotesi sanzionatorie previste dal codice della strada, anche dopo la riforma. Nella normativa in esame c'è già una previsione riguardante il codice della strada, la quale stabilisce che, nel caso di omicidio stradale, la patente venga sospesa con provvedimento prefettizio fino a cinque anni e che tale termine possa essere anche raddoppiato fino a dieci, nel caso sia intervenuta una sentenza non definitiva di condanna, al fine di evitare che - come purtroppo accade abbastanza sovente - il responsabile di fatti tanto gravi si possa rimettere alla guida in tempi brevi. Una volta che la sentenza sarà diventata definitiva scatteranno le sanzioni e le pene di cui ho parlato in precedenza, ovvero la revoca della patente e l'impossibilità di sostenere un nuovo esame prima che sia decorso un determinato lasso di tempo. L'articolo 7, infine, dispone l'entrata in vigore della legge il giorno successivo a quello della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, il provvedimento di cui ci occupiamo è di estrema importanza come ho già avuto modo di dire, perché è atteso da tanto tempo e in troppi avevano ormai perso la speranza che esso venisse mai approvato. Evidenzio dunque l'importanza di tale tema e la condivisione diffusa con cui è stato trattato: tengo ancora a sottolineare questo aspetto, perché da parte di tutte le forze politiche in Commissione, pur con sfumature diverse, che sono assolutamente fisiologiche, era sentita l'esigenza di dare a tutta questa materia un nuovo inquadramento e credo che, con questo provvedimento, stiamo dando una risposta all'esigenza di giustizia diffusa. Auspico quindi che il provvedimento venga approvato nei tempi più brevi possibili. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo è un momento importante della vita parlamentare. È uno di quei momenti in cui il Parlamento si mette in sintonia con il Paese e si apre alle istanze migliori, che sono giunte da tante realtà, dalle famiglie e dalle associazioni. Colleghi, l'assenza della previsione del reato di omicidio stradale ha causato un immenso dolore nella nostra società. Ci sono tante vite spezzate, che non sono state mai adeguatamente valutate in termini di rigorosa giustizia, con costi umani e sociali notevolissimi e - perché no? - anche con elevatissimi economici. Ecco perché da più parti si è levato un grido di dolore forte e intenso, ma che è stato accompagnato anche da suggerimenti progettuali interessanti. Ha fatto bene il Parlamento a rompere gli indugi e a non nascondersi dietro alcuni cliché e ad alcuni istituti classici del nostro diritto penale, soprattutto in materia di colpa. Esso ha saputo trovare, senza sfigurare il nostro codice, le soluzioni più moderne e adeguate per affermare che l'omicidio stradale deve trovare piena cittadinanza all'interno del nostro sistema penale e codicistico. Ringrazio il relatore e tutti i Gruppi per l'attenzione e per il lavoro certosino con il quale si è scavato al fine di individuare le migliori soluzioni tecniche e convergere con le associazioni e con l'opinione pubblica che, nel frattempo, incalzavano perché si potesse procedere velocemente. Finalmente abbiamo individuato le soluzioni più adeguate, con l'introduzione nel codice penale, all'articolo 589- bis,del nuovo reato di omicidio stradale e nautico. In questo modo, cari colleghi, sarà possibile evitare che si determini quella situazione scandalosa per la quale finora chiunque uccideva qualcuno per guida in stato di ebbrezza, o addirittura sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, oppure facendo manovre particolarmente pericolose, spericolate o indegne, rischiava di incorrere nella pena minima di due anni di reclusione, per cui di fatto non vedeva il carcere. Questo ora non sarà più possibile. Cari colleghi, il messaggio ai cittadini è molto chiaro: chi è in condizione di passività, in stato di alterazione per l'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope non deve guidare. Nel caso in cui una persona in tali condizioni si ponga ugualmente alla guida e produca un danno, cagionando lesioni gravi o addirittura la morte di una persona, sarà sottoposto a norme rigorosissime: per quanto riguarda specificamente l'ipotesi dell'omicidio colposo, è prevista la pena della reclusione da otto a dodici anni. Allo stesso modo, chi è in stato di ebbrezza alcolica, con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro o chi ha fatto un uso smodato di alcol non deve mettersi alla guida: nel caso in cui, ponendosi alla guida, cagioni lesioni o la morte di qualcuno, sarà sottoposto a sanzioni penali severe. Nel caso dell'omicidio colposo, anche in questa ipotesi è prevista la pena della reclusione da otto a dodici anni. Colleghi, con le norme che stiamo esaminando si interviene anche contro coloro che, esercitando professionalmente l'attività di trasporto di persone o cose, si pongano alla guida con uno stato di ebbrezza alcolica - con tassi alcolemici superiori a 0,8 grammi per litro in questo caso - o in una condizione di alterazione psicofisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope. In questa ipotesi la pena della reclusione per omicidio colposo va da sette a dieci anni. Come diceva poco fa il relatore, cari colleghi, si è intervenuto altresì nei confronti di chi cagiona danni alla vita delle persone, con lesioni anche gravi, attraverso l'utilizzo dei mezzi nautici. Sul punto c'è stata una discussione in Commissione che ha portato ad inserire una disciplina specifica nel testo in discussione oggi in Aula. Naturalmente ci sarà la possibilità di valutare meglio la questione, intervenendo anche su alcuni emendamenti: infatti, essendo in corso una riscrittura del codice della navigazione, è necessario raccordare il nostro lavoro con quello che, soprattutto alla Camera, si sta portando avanti, per evitare sovrapposizioni e fare in modo che il Parlamento nel suo insieme sappia dare sistematicità ed organicità al proprio intervento. Sarà dunque sottoposta all'attenzione del Parlamento - in questo caso dell'Aula del Senato - la possibilità di mantenere o mettere da parte nel provvedimento in esame il riferimento al diritto nautico. Colleghi, gli interventi si sono indirizzati anche a fare in modo che vi sia finalmente una risposta molto seria alla fuga, vale a dire a quell'atteggiamento vigliacco, ma spesso anche voluto e cinico di chi pensa che, attraverso la fuga, si possano addirittura o paradossalmente avere dei benefici, vista la natura del nostro codice. Questo non sarà più possibile: è stato previsto infatti un combinato disposto per dire chiaramente a chi fugge, a chi non assiste e non interviene, facendo il proprio dovere di cittadino responsabile, che sarà soggetto a pene severissime. Si è intervenuto anche sulle pene accessorie: mi riferisco, in particolare, alla sospensione della patente, intorno alla quale si è svolta una discussione molto laboriosa. Da questo punto di vista ci si è dovuti muovere anche tenendo conto dei vincoli costituzionali che abbiamo di fronte, senza naturalmente far riferimento al vincolo costituzionale per avere un atteggiamento remissivo. La soluzione che è stata trovata prevede la revoca e la sospensione della patente, con la necessità di sottoporsi a nuovi esami per poterla riacquistare, con tempi molto lunghi e rigorosi: si può arrivare in alcune situazioni fino a trent'anni. Pertanto, anche da questo punto di vista viene lanciato un messaggio molto chiaro e netto. Ecco perché, onorevoli colleghi, la discussione svolta in Senato e conclusasi il 20 maggio, la capacità di mettere insieme i cinque testi dei disegni di legge, la disponibilità ad individuare le migliori soluzioni sono una risorsa per questa Assemblea perché consentono di qui a poche ore di arrivare finalmente all'approvazione del testo e di trasmettere alla Camera dei deputati un lavoro ben fatto, in grado di diventare legge al più presto e di poter dire che il Parlamento si è messo in sintonia con la società, ha ascoltato il dramma e il dolore di molte famiglie e dice chiaramente agli italiani che si volta pagina perché la guida deve diventare responsabile e chi non si sottopone a questa responsabilità incorrerà nei rigore della legge, una legge severa, puntigliosa e precisa, in grado di raggiungere i migliori risultati.
Colleghi, rivolgiamo un saluto alle studentesse e agli studenti del corso di diritto parlamentare presso il dipartimento di giurisprudenza dell'Università di Siena che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Grazie, signor Presidente. Alex, 2 giugno 2011, Vicenza: morto a ventiquattro anni a causa di un altro ragazzo che guidava la propria vettura in stato di ebbrezza e contromano. Nell'arco di ventiquattro ore, colpita da un dolore insuperabile, la madre si suicida. Il ragazzo che ha provocato l'incidente, ad oggi, è stato condannato in primo grado a tre anni e otto mesi ed è in fase di impugnazione e attualmente ha scontato solo venti giorni di arresti domiciliari. Alla fine, forse, ha subito solo l'oltraggio di essere condotto in manette al momento dell'arresto. Ma questo caso, il caso di Alex, non è nient'altro che uno fra i mille che sono stati registrati fra il 2008 e il 2012: su 35.000 sinistri provocati da conducenti alla guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti sono stati registrati 1.000 morti e 35.000 feriti. Dopo anni, arriviamo in quest'Aula a discutere del reato di omicidio stradale. Forse un po' in ritardo. Abbiamo cominciato a parlarne l'estate scorsa in Commissione dove sono state svolte anche delle audizioni, ma il provvedimento giunge solo ora all'esame dell'Aula del Senato quando, a nostro avviso, poteva essere affrontato prima e, probabilmente, con la stessa metodologia. È un ritardo che offende le vittime della strada. Basti pensare al caso del ragazzo vicentino che ho appena menzionato; certamente, il responsabile della morte di Alex non subirà la condanna in conseguenza dell'approvazione di questo provvedimento. Episodi come questo si verificano quotidianamente, gravissimi drammi che qualcuno potrebbe liquidare dicendo che si è trattato di una disattenzione, o che forse si è bevuto un bicchiere di birra o di whisky, ma quei bicchieri hanno provocato una morte ed è difficile che i familiari, gli amici possano capire, tollerare, perdonare un fatto come questo. In Italia forse è mancata una cultura della criminalità stradale. Nella mia professione di avvocato ho assistito a processi per omicidi colposi con guida in stato di ebbrezza e, credetemi, le pene attualmente sono molto lievi. Effettivamente, con il provvedimento in esame forse si può arrivare a conseguenze serie, non solo per il gusto punitivo, per pura voglia di vendetta: chi è abituato a mettersi al volante in stato di ebbrezza o quando sa di aver bevuto, non lo deve più fare. Deve essere previsto un divieto assoluto per cui chi guida non deve bere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo forse appartiene ad altre culture. Ma in Italia? Questo fenomeno da noi è considerato quasi con permissività. Invece si deve arrivare effettivamente alla tolleranza zero, che per noi dovrebbe valere anche per le pene accessorie. Infatti, il disegno di legge attualmente varato dalla Commissione, che registra aspetti altamente positivi, a nostro avviso avrebbe dovuto prevedere effetti punitivi ancora maggiori, soprattutto sotto il profilo delle sanzioni amministrative. Il Gruppo della Lega Nord già da tempo sostiene si debba parlare - anche se la terminologia è poco tecnica - di "ergastolo della patente". Quando qualcuno si mette alla guida in stato di ebbrezza deve sapere che se provoca un sinistro da cui deriva la lesione o la morte di una persona, questo qualcuno non deve guidare mai più nella sua vita. Di fronte ad una norma così, magari qualcuno ci pensa anche prima. L'abbiamo proposto come emendamento. Il testo attuale prevede sicuramente una revoca della patente ma poi la possibilità di rifare la patente, magari a distanza di quindici, venti o trent'anni, a seconda della casistica. Ebbene, noi riteniamo invece che debba esservi un «no» definitivo nei confronti di chi provoca questo tipo di sinistro. Costui non deve più avere la patente e di fronte a sé deve avere la prospettiva della pena carceraria. Il Gruppo della Lega Nord, soprattutto nel settore della giustizia, sostiene ampiamente che le pene devono esistere, essere decisamente rigorose e certe. [[Applausi del senatore Candiani]] Dobbiamo dar vita ad un sistema in cui chi commette un reato deve sapere a cosa va incontro e la normativa deve essere applicata con estremo rigore, con estrema serietà e con estrema responsabilità. Solo così potremo magari vedere un mondo migliore. Ricordiamoci, è finito il tempo di fare ricreazione e andare in macchina allo stesso tempo. Ricordiamolo: tolleranza zero. Vedremo ora se in sede emendativa vi sarà la possibilità di migliorare ulteriormente questo testo che ben venga ma, signori, per il Gruppo della Lega Nord è un po' troppo tardivo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, con questo provvedimento si intende introdurre nel codice penale nuovi reati: omicidio stradale, omicidio nautico, lesioni stradali e lesioni nautiche. Sono reati che vengono commessi ogni giorno in Italia in gran quantità ma, in genere, non sanzionati adeguatamente. L'attuale codice della strada e quello della navigazione sono evidentemente insufficienti. L'attenzione poi che si ha su questi delitti è altalenante: incidenti particolarmente gravi hanno grande risalto mediatico ma tanti altri, altrettanto meritevoli di attenzione e di condanna passano sotto silenzio. Si tende a pensare così che siano situazioni ineluttabili, che sia stato il destino a uccidere una persona di cui leggiamo distrattamente il nome sul giornale. Invece no. La responsabilità è direttamente imputabile a chi guida in stato di ebbrezza o dopo aver assunto sostanze stupefacenti. Non è il fato, non è il caso a uccidere, sono gli uomini con le loro azioni. Ecco le ragioni che ci spingono a inserire questi nuovi reati nel codice penale. Andando all'esame del testo oggi qui in Aula, questo esame mi porta a considerazioni contrastanti. Da una parte questo testo dovrebbe riuscire a sanzionare in modo significativo chi procura, guidando un veicolo a motore, la morte o lesioni ad altri utenti della strada, e in questo senso dovrebbe e potrebbe diventare un serio deterrente per diffusi stili di guida irresponsabili che non tengono in dovuto conto le possibili e, ahinoi, altamente probabili conseguenze. Da un altro punto di vista però questo testo effettua alcune scelte assolutamente discutibili e che mi auguro nel corso della votazione degli emendamenti verranno modificate. L'identificazione dei reati di omicidio stradale e di lesioni stradali indica una chiara specificità. Questo aspetto è già di per sé un passo avanti nel combattere l'uso irresponsabile, ma forse è meglio dire criminale, delle automobili e delle motociclette. La guida sotto l'influsso dell'alcol o di droghe e la guida a elevatissima velocità sono comportamenti che, con alta probabilità - direi quasi con certezza - potranno produrre conseguenze nefaste. Le sanzioni previste sono però definite con due differenti intervalli di pena: da otto a dodici anni piuttosto che da sette a dieci. Differenze che, dal mio punto di vista, non hanno alcuna ragione di essere. Si distingue infatti fra un tasso alcolemico nel sangue superiore a 1,5 grammi per litro, sanzionato con una pena da otto a dodici anni, e quello fra 0,8 e 1,5 grammi per litro, per cui la sanzione prevista è fra sette e dieci anni; nel primo caso, anche se si scegliessero i riti alternativi, si arriverebbe certamente ad una pena detentiva, nel secondo caso questo non è più certo. Ribadisco che non concordo assolutamente con questa differenziazione. Ricordo che l'attuale codice della strada vieta di guidare con un tasso alcolemico superiore a 0,5 grammi per litro e che già cinque anni fa con la legge n. 120 del 2010 si erano intraprese azioni per prevenire la guida in stato di ebbrezza. Infatti questa legge del 2010 ha reso obbligatoria dal 13 novembre di quell'anno, per tutti i locali che somministrano alcolici, la cui attività si protrae oltre la mezzanotte, l'esposizione delle tabelle alcolemiche, che a molti di noi sarà capitato di vedere. Le tabelle devono essere affisse all'entrata, all'interno e all'uscita del locale e i gestori dei locali devono tenere a disposizione dei clienti uno strumento per la misurazione del tasso alcolemico. Devono altresì esporre all'entrata, all'interno e all'uscita dei locali apposite tabelle che riproducano la descrizione dei sintomi correlati ai diversi livelli di concentrazione alcolemica. Leggendo queste tabelle si evince che con un tasso alcolemico fra 0,9 e 1,5 grammi per litro si ha sensazione di disorientamento e di confusione mentale. Mi domando: vogliamo davvero che chi guida con questi sintomi abbia una pena ridotta? Nello stesso intervallo fra 0,9 e 1,5 grammi per litro si possono avere - sempre secondo questa tabella - i seguenti sintomi: compromissione della capacità di giudizio e di autocontrollo, comportamenti socialmente inadeguati, linguaggio mal articolato, alterazione dell'equilibrio, compromissione della visione, della percezione di forme, colori e dimensioni. Si tratta, in definitiva, della descrizione di una persona semplicemente ubriaca e per quale ragione dovremmo concedere una pena inferiore se questa persona si mette alla guida e uccide qualcuno? Non leggo la descrizione dei sintomi di chi supera il tasso di 1,5, che è ancora più grave, ma già questa differenziazione fra il superamento degli 0,8 grammi per litro e il superamento di 1,5 grammi per litro del tasso alcolemico la ritengo del tutto fuori luogo. Un altro aspetto che mi trova fortemente critico è la mancata introduzione della guida distratta dall'uso improprio di apparecchiature elettroniche. È oramai una abitudine molto diffusa quella di guidare e contemporaneamente inviare sms, scrivere su WhatsApp o navigare su Internet usando smartphone e tablet; questa abitudine è pericolosissima e ha procurato già tanti incidenti mortali. È un'abitudine da combattere e sradicare completamente. Sembra invece non vi sia percezione diffusa delle conseguenze che questo tipo di guida può procurare. È assolutamente necessario introdurre questa fattispecie nel testo che approveremo non solo per l'aspetto sanzionatorio, ma anche perché agisca da deterrente. Passando agli aspetti positivi, ben venga invece la sanzione per chi cagiona la morte guidando a velocità elevatissima. Chi, ad esempio, guida superando i 100 chilometri orari in un centro urbano è cosciente di star mettendo a repentaglio la propria vita e quella degli altri: se l'evento luttuoso poi avvenisse, la sanzione deve essere assolutamente adeguata. Nella categoria degli aspetti condivisibili di questo testo vi è sicuramente anche l'aggravante per chi fugge dal luogo dell'incidente, omettendo quindi di prestare soccorso. Non è giusto che chi, pur avendo cagionato la morte per la sua guida irresponsabile, si ferma comunque a prestare soccorso sia punito allo stesso modo del vigliacco che fugge dal luogo dell'incidente e spera così di sfuggire alle proprie responsabilità. Ho tralasciato sinora un altro aspetto controverso: l'introduzione dei reati di omicidio nautico e di lesioni nautiche. La differente realtà cui si riferiscono - mare, laghi e fiumi al posto della strada, solo per fare un esempio - mi spinge a ritenere che una differente trattazione andrebbe fatta per queste situazioni; difficoltà oggettive nel rilevare la velocità dei natanti, ad esempio possono inficiare le pur buone intenzioni di un testo riferito a questi nuovi reati. In conclusione, con questo testo ritengo che si possano raggiungere due obiettivi: sanzionare adeguatamente chi uccide o ferisce attuando volontariamente comportamenti esecrabili e criminogeni e fungere da deterrente affinché questi comportamenti non si ripetano. Entrambi gli obiettivi hanno un effetto educativo: nel primo caso nei confronti del reo, tramite la sanzione penale e l'eventuale pena detentiva, nel secondo caso nei confronti di tutti gli automobilisti, che devono prendere coscienza e consapevolezza della responsabilità che si prendono ponendosi alla guida. [[Applausi del senatore Vacciano]]
È iscritto a parlare il senatore Borioli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor rappresentante del Governo, a commento di questo provvedimento spenderò alcune riflessioni schematiche e per punti. La prima riflessione è la seguente. Ringrazio il relatore e la Commissione per un lavoro importante che oggi consegna all'Aula un provvedimento che, come è stato ricordato, è molto atteso. Esso è molto atteso perché corrisponde ad una domanda di giustizia intorno ad una fattispecie che da troppi anni ha provocato in questo Paese ormai molti morti e molte vittime, senza ottenere un'adeguata sanzione che fosse in grado di corrispondere a questa domanda di risarcimento, anche morale, da parte delle famiglie. È vero, come ha detto qualcuno, che, per alcuni aspetti, oggi noi possiamo dire che questo provvedimento arriva anche troppo tardi, quando la conta delle vittime e dei morti è ormai molto, ma molto consistente. Però - me lo si lasci dire all'Aula - menomale che questo Governo e questa legislatura pongono finalmente fine a questo vulnus grave, laddove altre legislature ed altri Governi che hanno avuto molto più tempo per provvedere ancora non lo avevano fatto. Credo che, anche in quest'Aula, ci voglia chiarezza nel raccontare ai cittadini come si svolgono e come si sono svolte le cose. La seconda riflessione che voglio fare riguarda l'apprezzamento per l'equilibrio del testo che viene oggi consegnato all'Aula. Sappiamo che ci sono ancora emendamenti che riguardano l'ipotesi di stralcio della parte che ha a fare con il codice nautico. Naturalmente, su questo tema non mi esprimo direttamente, ma mi pare che alcune delle osservazioni che ha fatto il relatore abbiano una loro rilevanza e, se l'Aula ne vorrà tener conto, credo che si potrà comunque, in sede di definitiva approvazione del codice nautico, eventualmente procedere allo stralcio di questa parte dal testo oggi in esame. Tuttavia, come dicevo, voglio lodare e apprezzare il punto di equilibrio che questo testo ha raggiunto, perché, così come è importante registrare che questo provvedimento risponde ad una domanda di giustizia che sale dalla società e dalle famiglie italiane, allo stesso modo, non è facile quando si legifera, a partire anche da comprensibili moti di emozione e di coinvolgimento successivo, tenere un punto di equilibrio che non faccia debordare la normativa verso approdi che, in qualche misura, mettano in discussione i pilastri fondamentali del nostro diritto, che, insieme alla severità delle sanzioni, sono naturalmente rappresentati anche dal tentativo del recupero delle persone. Qui c'è l'ultimo punto, che mi pare molto rilevante e che ha introdotto il senatore Cucca nella sua relazione, su cui vorrei concludere il mio intervento. Siamo in procinto di passare - penso dovremmo fare in fretta (lo dico essendo relatore di quel provvedimento in Commissione lavori pubblici) - all'esame del nuovo codice della strada, che, come si sa, è stato già approvato nell'altro ramo del Parlamento. È chiaro, signor Presidente e cari colleghi, che se vogliamo che questa importante nuova normativa (che rende più severe le pene e che le accompagna con pene accessorie molto rilevanti) possa produrre - come mi auguro e come accaduto, ad esempio, con la normativa contro il fumo nei locali pubblici - una normativa sanzionatoria, ma anche pratiche e comportamenti positivi, non possiamo affidare la risposta soltanto alla pur sacrosanta e rilevante parte che attiene all'applicazione della pena e del codice penale in cui questi reati vengono oggi introdotti. Se non vogliamo trasformare la responsabilità di cui diamo prova oggi in irresponsabilità nella messa in atto di un diverso comportamento quando ci si mette alla guida, è molto importante che nel codice della strada siano contestualizzate quelle misure che hanno a che fare con la riorganizzazione dello spazio stradale, a cominciare dall'ambito urbano, che è quello in cui più frequentemente, peraltro, si verificano incidenti mortali causati da comportamenti come quelli che le modifiche contenute nella normativa in esame introducono. Allo stesso modo, occorre porre maggiore attenzione - questo è forse un limite nel testo del codice della strada oggi licenziato dalla Camera dei deputati - a tutta la parte che riguarda l'addestramento delle persone (soprattutto di quelle giovani, dei neopatentati) alla pratica della guida. Lo dico perché credo che, oltre all'importante lavoro che facciamo oggi, affrontando in Aula l'esame di questo provvedimento, che introduce sanzioni severe - sacrosantamente severe - nei confronti di chi si rende responsabile della morte e delle lesioni gravi alla vita altrui in maniera irresponsabile, sia altrettanto importante che noi sappiamo agire anche sul fronte della cultura, della formazione e della prevenzione, perché questo è lo scopo. Io credo che per primi il relatore, il rappresentante del Governo e tutti noi ci auguriamo che l'introduzione di questa nuova normativa produca il minor numero possibile di persone condannate, costrette al carcere e alla revoca della patente per questi comportamenti, non perché non le si punisca quando danno luogo a comportamenti così lesivi, ma perché si contiene il numero di coloro che a questi comportamenti danno atto. Mi auguro quindi che si possa procedere in questa direzione e credo di poter rinnovare, in questo senso, il mio assoluto apprezzamento per il lavoro che la Commissione, il relatore e il Governo hanno svolto in questa circostanza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
(ore 17,25) PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, devo premettere al sottosegretario Ferri, rappresentante del Governo in Aula, che da questo momento, per quanto mi riguarda, vi è un'opposizione motivata, ma comunque direi anche moderata, nel senso di poter condividere, quando sono condivisibili, quei provvedimenti di legge che ci vengono dalla maggioranza o dal Governo. Con questo intendo dire che ci sono tanti modi di fare opposizione; io ritengo di voler percorrere la strada di un'opposizione che sia tecnica, che sia ragionata, che sia motivata e che sia anche per un certo verso collaborativa, per correggere taluni errori che talvolta si commettono nello stendere un provvedimento di legge che va ad incidere sulla vita e il quotidiano dei cittadini. Devo esprimere ancora un ringraziamento al senatore Cucca, relatore del provvedimento, il quale è partito da un primo originario testo che presentava una serie di incoerenze e di anomalie; devo dargli atto di aver saputo accogliere, con grande senso di responsabilità, un emendamento a mia prima firma, il quale, cominciando da una sistemazione dottrinaria corretta dell'originario provvedimento ed intervenendo poi su altre questioni, in qualche modo riusciva a far emergere un testo più o meno coerente. Tuttavia sono rimasti degli errori, e di questo mi dispiaccio (di qui ad un attimo ne elencherò qualcuno), su cui sicuramente interverrà la Corte costituzionale, come già ha fatto nel caso di altri provvedimenti. Ricordo ad esempio la legge Cirielli e il tema del vincolo al giudice volto ad impedire la comparazione tra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti; tale vincolo è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte costituzionale. Credo che i giudici della Corte dovranno risolvere tale errore anche nel caso di questo provvedimento, perché è stato commesso di nuovo. Nell'insieme devo dire che è diffusa nella pubblica opinione, come tra gli operatori della sicurezza stradale e del diritto, l'idea di un'inadeguatezza delle norme penali vigenti in tema di omicidio colposo quando derivante da condotte di guida. Al di là del fenomeno complessivo dell'infortunistica stradale, ciò che desta maggiore allarme è la crescita di sinistri gravi con morti e feriti causati da chi si pone alla guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e psicotrope. Vi sono naturalmente delle cause sociologiche (diffusione del consumo di alcool tra i giovani, crescita della presenza di immigrati spesso sospinti all'abuso di alcol dal disagio sociale e psicologico nel quale vivono) che ci debbono interrogare sul piano degli strumenti per la diffusione di un'educazione stradale e della lotta alle dipendenze. Occorre, però, anche ripensare gli strumenti repressivi in una prospettiva di più efficace prevenzione sia generale, che speciale. Il punto di maggiore criticità della norma attuale, ovvero dell'articolo 589 del codice penale, è rappresentato dalla circostanza che il responsabile venga punito in tutti i casi di omicidio derivante dalla violazione di norme comportamentali fissate dal codice della strada a titolo esclusivamente di colpa, nel presupposto, dunque, che l'evento mortale non sia mai effettivamente voluto dal conducente. Ebbene, prevedere una sanzione forte per chi si mette alla guida di un autoveicolo in stato di ebbrezza o dopo aver assunto sostanze stupefacenti ci fa allontanare dal campo della colpa e ci avvicina a quello del dolo e quindi del delitto doloso. Per il caso dell'omicidio stradale non possiamo mai arrivare ad affermare l'ipotesi di un delitto doloso, e quindi di un omicidio volontario, ma, con effetti sanzionatori molto forti, possiamo avvicinarci ad educare chi si mette alla guida in determinate condizioni, affinché capisca che con quel suo comportamento è vero che non vuole l'evento morte, ma è vero anche che vuole porsi in una condizione e in una situazione tale per cui l'evento morte può capitare. È in questo gioco di avvicinamento il punto centrale della norma. Io, per la verità, avevo presentato un disegno di legge - lo ricorderà il senatore Cucca - che interveniva, piuttosto che sull'articolo 589, sull'articolo 586 del codice penale. Devo dire che questa mia costruzione - che continuo a ritenere la più corretta e valida - è stata anche condivisa da altri colleghi; mi riferisco, ad esempio, alla senatrice Stefani e ad altri colleghi della Lega Nord. Vi è stato, cioè, chi ha inteso intervenire sull'articolo 586 del codice penale e non sul 589, cioè sull'evento morte come conseguenza di altro delitto. Questa mia sistemazione non è stata accolta e ritengo che questo sia stato un errore tecnico, ma la norma, così come licenziata, in ogni caso raggiunge l'obiettivo di sanzionare in maniera più efficace chi si pone alla guida di un veicolo nelle condizioni che ho poc'anzi indicato. Senatore Cucca, c'è qualche incoerenza nel provvedimento. Era previsto che la stessa pena riservata a chi si pone alla guida sotto l'effetto di droghe si applicasse anche a chi si rifiuta di sottoporsi all'alcol test: tale previsione è stata eliminata. Per la verità, su questo punto ora esprimo il mio dissenso. Infatti, comparando questa fattispecie a quella in tema di disconoscimento o riconoscimento di paternità, è stato sempre affermato che il diniego a sottoporsi al test del DNA costituisce prova di paternità, a meno che non vi siano giustificati motivi, come recita la norma in quella fattispecie. Ebbene, anche in questo caso si poteva ripetere la medesima situazione, cioè fare in modo di prevedere che se, senza giustificato motivo, il soggetto si rifiuta di sottoporsi all'alcol test, praticamente questo rifiuto poteva rappresentare una prova concreta della sua colpevolezza. Si irrobustiscono tutte le norme del codice della strada e si arriva al punto - su questo faccio appello al Sottosegretario, perché è un magistrato - di prevedere nel disegno di legge in esame qualcosa che nel nostro codice è già previsto come delitto. Come fanno due norme concernenti la stessa fattispecie delittuosa a prevedere due sanzioni diverse? Onorevole Sottosegretario, mi riferisco all'omissione di soccorso, che già è prevista come condotta delittuosa dall'articolo 189 del codice della strada. Noi in questo caso affermiamo che chi omette di soccorrere, cioè chi va via (è la stessa cosa in punto di sostanza) dopo aver causato l'incidente senza fermarsi incorre nell'ulteriore sanzione. Ebbene, o si deve abrogare l'articolo 189 del codice della strada, oppure in qualche modo bisogna trovare un adeguato collegamento tra le due norme. Io credo che i giudici risolveranno il problema in sede di applicazione della norma, ma è evidente che lo faranno applicando o l'una o l'altra; non vi può essere un cumulo di sanzioni previste da due norme per una medesima fattispecie delittuosa. Questo è uno dei punti. Vi è poi un altro tema e anche in questo caso faccio appello all'esperienza, alla professionalità e alla preparazione del Sottosegretario. Ebbene, come dicevo poc'anzi, in merito alla comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, nel momento in cui in una norma si afferma che non si può operare questa sorta di equiparazione, si crea un vincolo al magistrato giudicante, il quale non ha più la discrezionalità di valutare le varie circostanze ed eventualmente compararle l'una all'altra. In proposito vi ricordo e ricordo a me stesso che è già intervenuta la Corte costituzionale, in particolare con la sentenza n. 105 del 2014, la quale, seppur in altra materia (si parla di prescrizione e di ex legge Cirielli), ha censurato il legislatore colpendolo con l'incostituzionalità della norma laddove ha previsto che al giudice era impedito di operare una comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti. Disturberemo ancora la Corte per questa ragione. Passando poi all'esame del profilo sanzionatorio amministrativo, signori colleghi, si è parlato di vent'anni. Ho sentito poc'anzi la rappresentante della Lega Nord, onorevole Stefani, affermare che vent'anni di tempo non sono sufficienti al soggetto incorso in un incidente stradale dal quale è conseguita una morte per essere riabilitato. La senatrice Stefani parlava di ergastolo della patente. Vedete, io vi comprendo, perché voi parlate sull'onda emotiva di una società che, in questi giorni, negli ultimi mesi e negli ultimi anni, parla di omicidio stradale da sanzionare con dieci, venti o trent'anni di reclusione. Signori, ma l'esagerazione non fa bene. Noi qui abbiamo equiparato le pene, anche se io riconosco che era necessario un intervento che le rendesse più efficaci, considerando che in precedenza, dopo il fermo, i responsabili dell'incidente venivano immediatamente liberati. Quindi, c'era sì bisogno di un irrigidimento delle pene, ma non di arrivare a pene equiparabili a quelle previste per l'estorsione e per reati gravissimi. Tra poco ci renderemo conto di ciò che stiamo facendo. Ci vorrà qualche anno per comprendere che per i reati contro la pubblica amministrazione abbiamo previsto delle pene che sono esagerate, ma in un quadro di diritto penale e di codice penale che non è più equilibrato: il furto in appartamento è punito in modo di gran lunga inferiore rispetto a un incidente stradale, senza che questo neanche causi la morte. Ebbene, il furto in appartamento è una violenza che il cittadino subisce nella propria dimora, e nel Nord Italia questi sono casi che si verificano quotidianamente. Stiamo perdendo di vista una sistemazione organica del nostro codice: lo abbiamo fatto con la prescrizione per i reati di corruzione; l'abbiamo fatto per i reati contro la pubblica amministrazione; oggi lo stiamo facendo per il cosiddetto omicidio stradale. Questo termine per la verità è anche nuovo, ma del tutto inutile perché, per quanto ci siamo avvicinati all'omicidio volontario, attenzione, non perdiamo di vista che siamo sempre nell'ambito dell'omicidio colposo. Noi avevamo già un articolo che prevedeva l'omicidio colposo: bastava semplicemente, per queste fattispecie, aumentare le pene, ma aumentarle in maniera adeguata. In un primo momento, come il senatore Cucca certamente ricorda, nel testo non era prevista neanche la distinzione tra il tasso alcolemico fino a 0,80 e fino a 1,5, laddove nel codice della strada questa previsione era presente. Ebbene, noi stavamo predisponendo una norma che presentava due diverse soluzioni sulla base della stessa ipotesi. Devo riconoscere, e per questo motivo io l'ho ringraziato, che su questo punto il senatore Cucca mi ha ascoltato e ha condiviso che occorreva distinguere le due fattispecie. Sotto il profilo degli effetti, è scientificamente provato che avere un tasso alcolemico di 0,5, 0,6 o 0,7 per taluni soggetti abituati all'uso di alcol, o che lo bevono ordinariamente, non fa perdere la lucidità e la capacità anche di guidare un veicolo. Se si verifica l'incidente, dunque, questo può essersi verificato per altre cause, e non per il tasso alcolemico di 0,6 o 0,7. I relatori hanno accolto parzialmente questi miei rilievi, e hanno operato una distinzione prevedendo due diverse pene per i due diversi tassi. Concludendo, meglio qualcosa d'imperfetto che niente: lo dirò poi in dichiarazione di voto, ma anticipo che voteremo questo provvedimento e vedremo gli emendamenti. I miei emendamenti sono inspiegabilmente spariti, essendo passato da un Gruppo ad un altro (cosa per la verità che non ho apprezzato da parte degli Uffici), in ogni caso, farò mio qualche emendamento presentato da altri senatori, interverrò anche su questi ed anticipo che in dichiarazione di voto il nostro Gruppo annuncerà voto favorevole al provvedimento, auspicando che possa essere migliorato nel corso del dibattito e dell'esame degli emendamenti.
È iscritta a parlare la senatrice Albano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, i tristi fatti di cronaca di cui troppe volte veniamo a conoscenza, riguardanti incidenti mortali sulla strada, causati spesso da conducenti sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o alcoliche, lasciano tutti noi fortemente indignati di fronte ad un uso spregiudicato ed inconsapevole dei veicoli, che cagiona la morte di uomini innocenti. Si tratta sicuramente di un tema che necessita di attente riflessioni, che devono condurre all'introduzione di espedienti che limitino il più possibile episodi di questo tipo. Vorrei esprimere il mio pensiero positivo sulla proposta di legge che vuole introdurre una nuova fattispecie di reato, quella dell'omicidio stradale. L'intento sarebbe quello d'introdurre un maggior deterrente per chi guida un veicolo violando le norme del codice della strada attraverso l'inasprimento delle pene e la creazione di una fattispecie di omicidio autonoma, rispetto a quella disciplinata dagli articoli 575 e 589 del codice penale. È bene specificare che la materia è già disciplinata nel nostro ordinamento e, come spesso accade in Italia, basterebbe soltanto applicare le leggi già esistenti, senza bisogno di legiferare ulteriormente, generando ancor più confusione. Il codice penale vigente prevede infatti che l'omicidio colposo compiuto in violazione del codice della strada venga punito con la pena della reclusione da due a sette anni. Se il fatto è commesso con violazione delle norme su una disciplina della circolazione stradale da soggetti in stato di ebbrezza alcolica o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni. Si tratta di pene sostanzialmente eque, anche in considerazione del fatto che l'omicidio colposo aggravato può condurre ad una condanna fino a dodici anni di reclusione. Nel caso in cui il giudice accertasse che l'evento morte sia stato causato da un soggetto che, pur non volendo cagionarlo, se l'è rappresentato come conseguenza possibile della propria condotta e, invece di bloccare la propria azione, in considerazione di tale eventualità, l'ha posta in essere accettando il rischio che l'evento paventato si verificasse, l'omicidio sarebbe a tutti gli effetti doloso, sussistendo appunto l'elemento psicologico del dolo eventuale. È evidente quindi che, nei casi in cui un soggetto non rispettasse i limiti di velocità, accettando il rischio di causare un incidente stradale da cui possa derivare la morte di un uomo, il giudice che ritenesse sussistere l'elemento soggettivo del dolo eventuale potrebbe - e dovrebbe - infliggere una condanna per omicidio doloso. Purtroppo, nonostante in alcuni casi più gravi i giudici di merito abbiano ritenuto di dover ravvisare gli estremi dell'omicidio volontario, sotto il profilo del dolo eventuale, la Cassazione non ritiene mai configurabile l'omicidio doloso, applicando sempre l'istituto della colpa cosciente. Sarebbe stata auspicabile una maggiore attenzione da parte della magistratura nei confronti della criminalità stradale ed un'adeguata applicazione delle norme di legge già esistenti nel nostro codice penale, che fornisce tutti gli strumenti per applicare una pena alta ai pirati della strada e non presenta alcuna lacuna normativa in materia. La mancata applicazione delle leggi già esistenti, com'è avvenuto nella maggior parte dei casi, determina la necessaria introduzione di una nuova ipotesi di omicidio, quello stradale, che prevede un notevole inasprimento delle pene. Nonostante l'accertamento dell'esistenza del dolo o della colpa spetti al giudice e il nostro ordinamento fornisca già lo spazio per condannare per omicidio doloso chi non rispetta le norme di legge, l'introduzione di pene più alte si rende fondamentale al fine di punire coloro che cagionano la morte guidando i veicoli in modo sconsiderato. Non bisogna però dimenticare che l'aumento delle pene non cancella un reato, né spesso ne aumenta l'effetto deterrente; ci vuole ben altro: educazione civica, educazione stradale e un maggiore controllo su se stessi. Bisogna porre in essere una maggiore azione di prevenzione, che consista, innanzitutto, nella sensibilizzazione dell'opinione pubblica e soprattutto dei giovani che decidono di mettersi alla guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Bisognerebbe poi necessariamente introdurre un maggior numero di forze di polizia per strada, nonché più autovelox e telecamere. La presenza delle forze di polizia, infatti, oltre a rappresentare di per sé un forte deterrente per i conducenti, determina anche una maggiore certezza dell'applicazione delle norme di legge. Il semplice aumento delle pene con l'intento di scongiurare il verificarsi del reato e di creare un deterrente più efficace può rivelarsi del tutto inutile se non viene accompagnato da un severo controllo sul territorio attraverso l'applicazione di sanzioni immediate ed efficaci da parte delle forze di polizia, che rappresenterebbe il più efficace deterrente e determinerebbe una reale riduzione degli incidenti. Vorrei infine esprimere il mio consenso rispetto alla decisione di prevedere un'aggravante per chi si dà alla fuga, punendo più severamente un comportamento moralmente inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Sono presenti in Aula ad assistere ai nostri lavori una rappresentanza di studenti della facoltà di economia della Libera Università di Bolzano e una rappresentanza di studenti della facoltà di giurisprudenza dell'Università di Innsbruck, che sono in visita al Senato. Diamo loro il nostro benvenuto. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Ferri, il provvedimento oggi al nostro esame intende colmare un vuoto normativo e rispondere ad un'esigenza di sicurezza e giustizia avvertita in modo sempre più urgente dai nostri concittadini. È sotto gli occhi di tutti l'ultimo tragico avvenimento verificatosi nelle strade della capitale; non voglio utilizzarlo per strumentalizzare o accendere una nuova polemica, che farebbe solo del male, ancora una volta, ai nostri cittadini e alle persone che hanno subito in prima persona questo atroce lutto, ma vorrei solo sottolineare come l'occasione che abbiamo oggi è importantissima per dimostrare che questo Parlamento può rispondere alle richieste della società civile e per dare prova che noi, seduti in quest'Aula, possiamo effettivamente rappresentare gli interessi della Nazione e tutelare i diritti degli italiani. Tuttavia, se l'obiettivo di punire efficacemente chi provoca la morte sulle nostre strade ora è un po' più vicino, dobbiamo riconoscere che avremmo dovuto agire con più sollecitudine. Avremmo dovuto dare risposte più rapide a questioni che, come la sicurezza stradale, provocano grande allarme sociale. Solo per inciso, la proposta normativa che porta la mia firma risale ormai a due anni fa. Senza dubbio arriviamo a formare una disciplina sanzionatoria degli omicidi che si commettono sulle strade con troppi anni di ritardo rispetto agli altri grandi Paesi europei. Molti episodi di criminalità stradale, che purtroppo continuano a verificarsi nelle nostre città, avrebbero potuto essere sanzionati con la severità che meritavano, assicurando alle persone coinvolte e alle famiglie delle vittime una giustizia rapida ed efficace. In altre parole, siamo di fronte ad un provvedimento che, nonostante arrivi con grave ritardo, rappresenta sicuramente un passo fondamentale perché il nostro Paese raggiunga gli standard europei di tutela dei diritti dei suoi cittadini in materia di sicurezza stradale. Con questa proposta finalmente il giudice potrà ponderare, con un giusto criterio di proporzionalità, i beni che si mettono a repentaglio - vita ed integrità fisica - e l'atteggiamento psicologico degli autori di questi delitti. È sembrato da subito fondamentale, non solo prevedere pene severe, ma anche inquadrare l'atteggiamento psicologico di chi, consapevole della pericolosità della propria condotta, ne accetta il rischio in totale dispregio delle quasi inevitabili conseguenze. Negli ultimi anni alcuni giudici, superando le interpretazioni di delitto meramente colposo, hanno dato rilevanza alla condotta di chi, in presenza di particolari presupposti oggettivi - come lo stato di ebbrezza o l'alterazione da sostanze stupefacenti - si sia comunque posto alla guida di un veicolo e abbia accettato di porre in pericolo il bene supremo della propria vita e, soprattutto, della vita altrui. Ora è arrivato il momento di riconoscere anche a livello normativo che questi atti criminosi sono dei veri delitti, ancor più gravi rispetto a quelli colposi, che per definizione sono caratterizzati da un livello di disvalore sociale decisamente minore. Altro fattore che ha spinto alla codificazione dei delitti stradali è rappresentato dal costo economico per la collettività delle conseguenze di questi deprecabili comportamenti alla guida: gli episodi di infortunistica stradale producono, infatti, costi per circa il 2,6 per cento del prodotto interno lordo italiano. Per entrare brevemente nel merito della proposta della Commissione, vorrei sottolineare la presenza di disposizioni che sembrano andare in una giusta ed efficace direzione sanzionatoria. Chi guida sotto l'effetto dell'alcol o di droghe e provoca la morte di una o più persone potrà essere condannato alla reclusione da otto a dieci anni; se si provocheranno lesioni personali, la reclusione potrà durare da due a quattro anni. Particolarmente positive paiono, inoltre, le differenti modulazioni di pena a seconda del livello alcolemico registrato in chi provoca l'incidente stradale, variazioni che sono ispirate alla logica idea di punire più severamente chi si rende autore di comportamenti che compromettono in misura maggiore le capacità di guida sicura. Inoltre, viene disposta la revoca della patente in caso di omicidio stradale per un periodo che, nei casi più gravi, può arrivare fino a trent'anni, mentre in caso di lesioni gravi o gravissime la revoca può protrarsi fino a dodici anni. In questi ultimi casi, tuttavia, si sarebbe potuto e dovuto fare di più. Come siamo stati abituati purtroppo a constatare in questi mesi, la maggioranza di Governo spesso assume un approccio teoricamente condivisibile su specifici argomenti senza poi avere il coraggio di tradurre in norme concrete i buoni propositi immaginati. Anche in questa occasione si può rilevare un'eccessiva timidezza nel prevedere sanzioni esemplari: sarebbe opportuno cogliere l'occasione per introdurre la pena accessoria più severa per i casi più gravi, prevedendo, in caso di recidiva specifica di chi è stato già condannato per omicidio stradale, la revoca della patente a tempo indeterminato, il cosiddetto ergastolo della patente. Un'opzione simile è quella attualmente in esame alla Camera nel progetto di riforma del codice della strada: ovvero, chi si rende autore di un omicidio stradale non potrà più conseguire una nuova patente, dopo avere subito la revoca della propria e non potrà mai ottenerla, se non ne era già in possesso. Manca nella formulazione del testo della Camera il presupposto della recidività del reato per la revoca permanente della patente, presupposto invece richiesto dalle modifiche proposte dal mio Gruppo in quest'Aula. Per completare il quadro sanzionatorio, il provvedimento prevede che le pene della reclusione debbano essere applicate anche in presenza di comportamenti di guida particolarmente pericolosi e sprezzanti dell'incolumità altrui. È soggetto alla reclusione, infatti, chi provoca la morte di una persona per eccesso di velocità (anche in acqua con imbarcazioni, argomento delicatissimo), per un passaggio con semaforo rosso, per guida contromano o per un sorpasso o un'inversione in punti di divieto. Per concludere, con questo provvedimento potremo dare una risposta a quella richiesta di giustizia che è arrivata forte e decisa anche nel corso delle audizioni della Commissione giustizia e che è mossa dal semplice presupposto alla base della convivenza civile: chi sbaglia deve pagare. Allo stato attuale il nostro ordinamento non contiene gli strumenti appropriati affinché l'irrinunciabile esigenza di punire chi irresponsabilmente causa la morte di altre persone alla guida possa essere adeguatamente soddisfatta. Fino ad oggi lo Stato ha dato l'impressione di essere impotente, sordo e indifferente alla piaga delle morti stradali. Oggi facciamo un primo e significativo passo avanti. Domani non ci si deve fermare, ma continuare con speditezza per tradurre in legge queste norme il prima possibile. Fare questo passo è doveroso e non è riconducibile ad una fazione politica o all'altra: appartiene a noi tutti in quanto esseri umani. Personalmente sono stanco di assistere a scene strazianti in cui una madre, un padre, un marito o una moglie perde un proprio caro e sono stanco soprattutto del fatto che uno Stato come la nostra Italia non riesca ancora oggi a dare risposte e certezze. Quando si perde una persona cara soprattutto in un modo atroce e alcune volte incomprensibile, come può essere in un incidente automobilistico causato dall'indolenza e superficialità di talune persone, vorrei che il mio Stato non mi facesse sentire ancora più solo. Certo, nessuna legge o disegno di legge sarà in grado di far ritornare in vita una persona; nessun atto normativo potrà alleviare il dolore di una vita spezzata; niente potrà farci rassegnare all'idea di aver perso per sempre un nostro caro, ma un Paese e i suoi cittadini devono avere la certezza che lo Stato, in particolare il proprio Governo, riesca ad essere giusto e a colpire chi così brutalmente, con azioni insensate, ha distrutto, ferito ed ucciso un altro essere umano. [[Applausi del senatore Scoma.]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici, senatori, oggi ci apprestiamo a discutere e finalmente approvare un disegno di legge molto atteso; un primo importante segno di risarcimento politico ed istituzionale alle famiglie di troppe vittime di omicidi stradali rimaste, purtroppo, nel tempo impunite. Solo negli ultimi giorni si sono verificati numerosi casi di morti e lesioni per guida pericolosa. Troppo spesso chi era al volante è risultato positivo all'alcol test o aveva assunto droghe. Ai magistrati, alle Forze dell'ordine, agli avvocati spetta il compito di perseguire i colpevoli e di applicare le giuste sanzioni e pene; ma a noi spetta il compito di fare buone leggi che consentano ai cittadini di avere più fiducia nelle istituzioni, nelle regole, nella giustizia giusta. (ore 18,04) ( Segue PEZZOPANE). Ho partecipato qualche giorno fa ad una fiaccolata a Celano, vicino L'Aquila, in Abruzzo. C'erano migliaia di persone. Salutavamo un ragazzo di quindici anni, Marco Zaurrini, travolto sul motorino nella strada tra Celano e Avezzano, dalla macchina di un uomo alla guida senza patente, che aveva assunto alcol e farmaci: un recidivo. Dopo l'incidente è fuggito e ha lasciato quel corpicino sulla strada. C'è una madre, quindi, che non vede ritornare a casa un figlio; c'é un fratello che non può giocarci più a pallone; c'é un padre che non si dà pace a pensare che un uomo con precedenti possa avergli sottratto per sempre il figlio. C'è un'intera comunità che invoca giustizia, reclama verità e chiede allo Stato di essere Stato. La storia di Marco è simile a mille altre, purtroppo. Storie uguali e sempre diverse. La famiglia di Marco rischia di vivere lo stesso tormento di troppe altre famiglie. Per questo, colleghi, mi auguro che dopo l'approvazione in Senato, questo disegno di legge passi velocemente alla Camera e che la legge di cui oggi discutiamo possa trovare subito applicazione. Ho seguito altre storie drammatiche, ho seguito la vita e il lavoro di alcune importanti associazioni di familiari delle vittime che nel 2011, di fronte a un'inerzia dello Stato, si spinsero anche a presentare un disegno di legge di iniziativa popolare che chiedeva il reato di omicidio stradale. Ho presentato anche io qui in Senato, con il collega Moscardelli ed altri, una proposta e, in sostituzione del collega Casson, ho avuto la preziosa occasione, di cui ringrazio il Partito Democratico - di seguire in Commissione giustizia il dibattito. Ringrazio quindi tutti i colleghi della Commissione, il presidente Palma, il relatore Cucca e, naturalmente, il sottosegretario Ferri e il Governo, perché tutti insieme stiamo vincendo una piccola, grande battaglia di civiltà. I punti principali richiesti dalle associazioni ci sono tutti e quindi vanno ringraziate anche quelle associazioni, quei familiari, quelle persone che, pur in sofferenza, hanno dimostrato ancora fiducia nello Stato e nelle istituzioni. E bene ha fatto il presidente del Consiglio Renzi ad impegnarsi per la nuova legge volta ad istituire il reato di omicidio stradale. Con questo disegno di legge si modifica il codice penale, introducendo il reato di omicidio stradale e nautico ed il reato di lesioni personali per chi è alla guida con un determinato tasso alcolemico o in alterazione da sostanze stupefacenti. Si prevede un aumento di pena se il conducente si dà alla fuga ed è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza. Insomma, si punisce più duramente la condotta di chi guida sotto l'effetto di alcol con pene adeguate, ma talvolta persino insufficienti. Chi sale in macchina ubriaco o drogato è come se avesse in mano un'arma col colpo in canna; può uccidere. Le pene pertanto devono essere giuste e commisurate al danno e alle inevitabili conseguenze, purtroppo, che chi assume quelle sostanze può produrre una volta che si è messo alla guida del mezzo. Nel disegno di legge si prevede anche una sorta di quasi «ergastolo della patente», con una revoca da quindici a trent'anni. E anche pene severe, da sette a dieci anni per condotte di guida oggettivamente pericolose, velocità eccessiva, contromano e altre violazioni del codice della strada. Le pene sono ancora più dure se l'omicidio è plurimo. Certo non basterà una legge da sola, perché diventare responsabili delle proprie azioni quando si guida sembra essere per alcuni un processo impossibile, difficile e lungo, quasi che egoismo e narcisismo prevalgano sul rispetto della vita altrui. Ma la legge è comunque importante per ristabilire un equilibrio tra la gravità del reato - gravissimo, altro che estorsione, quando si spezza una vita umana - e la pena e tra la responsabilità collettiva e le scelte personali di assunzione di alcol e droga. È infatti allucinante dover constatare che in Italia nessuna vittima della irresponsabilità altrui fino ad ora ha ricevuto giustizia. È necessario quindi punire i comportamenti criminali, punire la colpevole arroganza di chi si mette alla guida sapendo di essere armato. È un primo passo, un senso di progresso e di civiltà, che va certo accompagnato da un aumento dei controlli sulle strade, da campagne di educazione e prevenzione, da programmi speciali per i giovani, da maggiori manutenzioni di strade ed infrastrutture, miglioramento delle tecnologie. Nessuna legge restituirà Marco a noi e soprattutto alla sua famiglia, così come non verranno restituite le tante, troppe vittime di omicidio stradale, ma una buona legge aiuterà a fare giustizia e a ridare fiducia nelle istituzioni. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Lega Nord è favorevole alla introduzione del reato di omicidio stradale. Gli omicidi su strada hanno assunto infatti ormai proporzioni intollerabili ed è dovere del Parlamento dare finalmente risposta alle famiglie delle vittime rispetto ad una legislazione, quella attuale, che è ormai assolutamente inadeguata. È inoltre nostro dovere adottare provvedimenti che rappresentino un reale ed efficace deterrente dal compimento di tali omicidi. Alcuni Paesi europei, e non solo europei, hanno adottato misure severe e in tali Paesi è più bassa la mortalità legata a tali reati. Questo è un dato di fatto. In un recente passato, alcune norme della nostra legislazione hanno cercato di aumentare le pene, ma i risultati sono stati assolutamente insufficienti ed inadeguati e le pene risultano ancora oggi inadeguate rispetto alla gravità dei delitti che continuano senza sosta a verificarsi sulle nostre strade. Si rende quindi necessario eliminare la discrezionalità interpretativa da parte dei magistrati, l'incertezza giuridica e la disparità di trattamento nelle sentenze. È necessaria una risposta equa e certa. Elevare quindi le pene in modo tale che possano portare alla carcerazione non è certamente una decisione da assumere a cuor leggero, ma abbiamo il dovere di tutelare la vita e l'incolumità dei nostri concittadini. Bisogna comprendere che guidare in modo irresponsabile è un atto gravissimo, un atto di indifferenza totale al valore della vita altrui. Si deve intervenire per rispetto delle vittime e dei loro famigliari. Qualcuno verrà privato della propria libertà individuale con la carcerazione? Forse accadrà, ma molti, troppi innocenti sono stati privati senza alcuna colpa della propria vita; molti, troppi cittadini hanno perso per sempre i propri figli, i propri genitori, i propri congiunti. È nostro dovere ridurre il numero delle vittime innocenti causate dal comportamento irresponsabile di alcuni automobilisti. Oggi si può uccidere e non pagare adeguatamente per tale grave delitto. È nostro dovere intervenire ed approvare una nuova normativa ormai assolutamente necessaria e non più rinviabile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è da tanto tempo che si discute, nelle Aule parlamentari ed ancora di più sui giornali, della necessità di porre in essere provvedimenti che siano in grado di affrontare il problema del cosiddetto omicidio stradale. Quello che mi lascia perplesso è che ci si debba arrivare, per l'ennesima volta, sotto lo stress emotivo di incidenti accaduti e quindi, come spesso avviene nel nostro Paese, non per il ragionamento e non per la prevenzione che dovrebbe stare alla base dell'agire di chi legifera, ma per dare una riposta alla pressione emotiva che giustamente viene dai cittadini quando si trovano di fronte a casi come quelli cui abbiamo potuto assistere anche nei giorni di pirati della strada che falciano vite sulle strade semplicemente perché non sanno essere responsabili al volante o, peggio ancora, perché sono dei veri e propri criminali in fuga dalle Forze dell'ordine. Io mi auguro che questo non sia l'ennesimo provvedimento adottato semplicemente per soddisfare questa emotività. Se così fosse, si dovrebbe modificare l'antico adagio «fatta la legge, trovato l'inganno» nel seguente: fatta la legge, abbiamo risolto il problema. Nella realtà non è così, perché non è semplicemente approvando una normativa, modificando o elevando le pene per omicidio compiuto con l'autoveicolo o con un mezzo nautico che si risolva il problema, se manca alla base - lancio un appello al Governo - anche una seria politica di educazione. Ricordiamoci che possono esserci casi di disgrazia. C'è chi commette un incidente stradale per disgrazia; chi lo commette con superficialità; chi in preda ai fumi dell'alcol o sotto l'effetto di droghe (penso ad un criminale che scappa dalle Forze dell'ordine, o, addirittura, a un giovane o a una persona di avanzata età). Sono tutte situazione differenti, ma alla base delle quali c'è certamente una necessità, che è quella di portare avanti anche politiche serie di educazione nelle scuole. Dio sa quanto c'è bisogno di educazione nelle scuole prima che venga presa la patente. Ancora di più, occorrono azioni di verifica del codice della strada quanto a sicurezza delle nostre strade. Infatti, ci sono incidenti che spesso sono causati da imprudenza e incidenti che possono essere evitati risolvendo modalità pericolose di incrocio stradale. Torniamo però a parlare della fattispecie principale, in questo caso quella che ha mosso emotivamente l'opinione pubblica nei giorni passati: mi riferisco agli incidenti causati dai disgraziati, da coloro che prendono l'autoveicolo e, con questo, con comportamento irresponsabile e criminale, commettono omicidi. La mia perplessità è la seguente. Nei confronti di un criminale non occorrono le regole che vengono applicate alla società civile, perché un criminale non ha certamente bisogno della patente per guidare l'autoveicolo: lo guida senza autorizzazione proprio perché è un criminale. In questo caso, certamente occorre una grande severità nelle pene. Occorrono pene che non portino il criminale ad essere scarcerato dopo pochi giorni o addirittura dopo poche ore. Signor Sottosegretario, il fatto è certamente sotto gli occhi di tutti. L'incidente avviene ma dopo poche ore il magistrato chiamato a valutare la situazione reputa che non ci sia la pericolosità sociale dell'individuo, il quale quindi viene rimesso in libertà. Ciò deve essere impedito da questa legge. Il criminale che, utilizzando un mezzo, commette un omicidio deve scontare l'intera pena in galera, senza avere accesso ad alcun beneficio. In caso contrario, il danno che realmente viene compiuto nei confronti di chi ha subito il crimine e della famiglia del poveretto è ulteriormente aggravato. Ciò è cosa differente rispetto all'omicidio colposo e ad altre circostanze che possono esserci. Stiamo parlando del criminale, quello per cui non ha alcuna importanza perdere i punti sulla patente o non avere la patente per guidare l'autoveicolo, proprio perché è mosso da altre ragioni fuori da quelle del rispetto delle regole. Dovrebbero essere considerate anche circostanze di controllo. Signor Ministro, se ci fosse qui il suo collega Ministro dell'interno, egli dovrebbe spiegare all'Aula come è possibile che in alcuni territori accadano certe cose. Le porto un semplice esempio: un territorio vasto come quello della Regione Umbria ha in servizio, di notte, una sola pattuglia di polizia stradale. Ciò avviene certamente non per negligenza da parte degli operatori del comparto delle Forze dell'ordine, ma perché agli stessi non vengono forniti i mezzi, le misure e le risorse per poter completare il proprio dovere di controllo e di sicurezza stradale. Quindi, parlare di sicurezza raggiunta semplicemente approvando una legge come questa può essere un utile deterrente rispetto all'opinione pubblica. Noi però dobbiamo pretendere che ci sia un completo sistema di sicurezza sulle nostre strade, con mezzi a disposizione del comparto delle Forze dell'ordine, che debbono poter espletare il proprio compito fino in fondo, con politiche svolte all'interno delle scuole per l'educazione e con risorse messe a disposizione anche dal territorio, per impedire che tratti stradali di per sé pericolosi diventino addirittura mortali in circostanze di banali incidenti stradali. E da ultimo mi sia consentito rimproverare al Governo di aver inserito, tra le fattispecie sottoposte a depenalizzazione (con il decreto legislativo n. 28 del 16 marzo 2015 in vigore a partire dal 2 aprile 2015) anche quella dell'omissione di soccorso. Non è una fattispecie che può essere valutata come lieve o di lieve entità. L'omissione di soccorso è qualcosa da sanzionare in maniera grave, forte e pesante, perché una società dove il cittadino non venga educato a prestare soccorso, anche con sanzioni forti, non è una società che porta rispetto alle vittime. Ribadisco che in queste circostanze, come in molte altre, noi dobbiamo stare prima dalla parte di Abele e poi pensare a Caino. [[Applausi del senatore Arrigoni.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io penso che il disegno di legge di cui stiamo discutendo oggi meriterebbe forse qualche elemento di ulteriore approfondimento, perché credo che ci siano alcuni aspetti che dovremmo guardare con maggiore attenzione. Non vorrei che quest'Aula parlamentare oggi mettesse in campo una normativa da una parte ben poco efficace e, dall'altra, in grado invece di segnare un precedente dal mio punto di vista assai discutibile. Proverò a spiegarmi. Si tratta di un disegno di legge che, come sappiamo, è volto a punire in maniera più grave e quindi astrattamente a predisporre una più efficace tutela rispetto ai reati connessi alla circolazione stradale, soprattutto laddove gli stessi coinvolgano beni primari come la vita o l'incolumità fisica. Vorrei anzitutto sottolineare che questo intervento normativo si inserisce nel solco di un dibattito politico serio e con implicazioni sociali profonde (che quindi non va naturalmente sottovalutato), sorto a seguito di un numero considerevole di cosiddette vittime della strada e aggravato da un clamore mediatico destato da alcuni fatti di cronaca, peraltro sottolineato anche dalle tante associazioni che da tempo lottano per vedere riconosciuta una tutela giuridica adeguata alla diffusione del fenomeno e che hanno, a mio avviso, inevitabilmente inciso sull'andamento del dibattito pubblico. Vorrei anche aggiungere che, dal punto di vista strettamente penalistico, il nostro sistema ha già subito nel tempo alcune importanti modifiche, che, proprio in recepimento di queste istanze, hanno aggravato il trattamento sanzionatorio previsto per i soggetti responsabili di omicidio colposo commesso in violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale, nel caso appunto in cui si trovino o in stato di ebbrezza alcolica o sotto l'effetto di stupefacenti. Conosciamo il codice penale vigente, in particolare l'articolo 589, e conosciamo le pene: da due e sette anni in caso di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale, da tre a dieci anni se il soggetto è ubriaco o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e, se le vittime sono più di una, la pena aumenta fino al triplo. Ovviamente un analogo trattamento aggravato era stato previsto anche per le lesioni personali connesse alla circolazione stradale. Tutto questo per dire che probabilmente non è così vero che la legislazione attuale è poco severa. Anzi, ad oggi il nostro sistema sanzionatorio - sarebbe stata opportuna anche una maggiore comparazione con il sistema degli altri Paesi europei - è un sistema severo, non certo un sistema blando. Però, nonostante sia un sistema severo, l'Italia risulta essere al primo posto in Europa per numero di decessi causati da incidenti stradali. Io vorrei allora che i miei colleghi si ponessero questo come primo elemento di riflessione: se le pene sono severe e però il numero di decessi è molto alto, è evidente che qualcosa non funziona. Se cioè all'inasprimento delle pene non corrisponde una significativa riduzione del reato, evidentemente c'è un punto che merita una specifica maggiore. Tra l'altro, penso di poter dire che questa argomentazione non vale semplicemente per l'omicidio stradale, ma vale sempre; questo Parlamento avrebbe fatto bene, anche nei mesi passati, a interrogarsi un po' più seriamente su questo aspetto così significativo. Dal punto di vista giuridico, sappiamo che, nel dibattito specifico che stiamo affrontando in merito all'elemento soggettivo del reato, ritenuto da alcuni non riconducibile alla colpa ma molto più vicino al dolo, quello della colpa e del dolo è proprio uno dei punti di discussione. Questa considerazione, peraltro, si basa sul fatto che la responsabilità del soggetto che si mette alla guida di un'autovettura dopo aver assunto alcol o stupefacenti non potrebbe, in caso di incidente, essere ricondotta semplicemente a negligenza, imprudenza, imperizia, quindi a fattispecie colpose, ma presenterebbe elementi riconducibili invece alla volontarietà dell'azione e, quindi, al dolo. Naturalmente, se così fosse, ciò dovrebbe tradursi in un trattamento sanzionatorio più grave. Tuttavia la giurisprudenza - come sappiamo - non ha mostrato particolare favore per questa tesi, ritenendo, invece, applicabile, appunto, la pena per l'omicidio colposo, seppure aggravato. In realtà, il disegno di legge di cui stiamo discutendo, con l'introduzione di due nuovi reati (l'omicidio stradale e le lesioni personali stradali), si inserisce esattamente in questa discussione. La responsabilità del fatto reato è attribuita, in maniera quasi oggettiva (diciamo che sarebbe una sorta di dolo misto a colpa), al soggetto agente sulla base del fatto che l'evento morte o le lesioni sarebbero stati cagionati ponendosi alla guida in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psicofisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti. Tuttavia, questa formulazione rischia, a nostro avviso, di rivelarsi di difficilissima interpretazione e pensiamo, quindi, che sarà soggetta a grandi problemi di applicazione. Peraltro, per entrambe le fattispecie di reato sono state previste pene molto severe, sebbene contenute nel massimo, se cagionate da soggetto sotto l'effetto di alcol o stupefacenti (come abbiamo sentito dalla discussione di questa sera), ossia con la reclusione da otto a dodici anni per l'omicidio stradale o nautico, fino a diciotto anni se viene causata la morte di più persone e, se il conducente si dà alla fuga, vi è un aumento ancora maggiore di pena (per un comportamento, del resto, esecrabile come quello della fuga dopo l'incidente). Si prevede, inoltre, l'arresto obbligatorio nel caso di omicidio stradale e il ritiro della patente con una durata variabile a seconda della gravità della violazione. Ora, il dato giuridico di maggior rilievo, a nostro avviso, è rappresentato dalla soglia elevata non tanto del massimo, quanto del minimo: è su questo che vorremmo, da parte di questo Parlamento, un'ulteriore riflessione, anche per capire se è possibile, in corso d'opera, intervenire su di esso. Si tratta, infatti, di una cosa molto, molto significativa perché, in pratica, elevare la soglia del minimo significa che il giudice, nell'irrogare la pena al soggetto responsabile di omicidio stradale, non potrà scendere sotto una determinata soglia (appunto gli otto anni). L'intervento legislativo, nei fatti, mira quindi ad introdurre una normativa stringente che non lasci la possibilità, soprattutto con una pena minima così alta, di evitare il carcere. Questo è il punto su cui vorrei che dentro quest'Aula si discutesse in maniera un po' più seria. Altrimenti rischiamo davvero discussioni schizofreniche: il lunedì ci occupiamo del sovraffollamento carcerario e il martedì ci occupiamo del suo opposto. Questa discussione, a mio avviso, rischia di essere davvero un po' particolare. Abbiamo presentato due emendamenti che modificano i limiti edittali, abbassando sia la pena massima che quella minima, prevedendo una pena minima di sei anni, proprio per poter usufruire di misure alternative al carcere. A nostro avviso, infatti, il punto è questo. È evidente che la pena carceraria non risolve il problema; sarebbe, invece, a nostro avviso, necessario e auspicabile che quest'Assemblea avesse un po' più di coraggio e non legiferasse semplicemente sulla base di un'emozione, ma sulla base di una ragionevolezza (cosa che dovrebbe sempre fare il legislatore). Penso che sarebbe giusto che quest'Assemblea intraprendesse il cammino di lunga durata, faticoso e impegnativo, che si chiama "prevenzione". Questa è la parola magica che esiste molto nel resto d'Europa e che invece nel dibattito politico italiano è messa molto da parte. Naturalmente, siamo tutti assolutamente convinti del fatto che si parla di un tema serissimo, che questa tragedia che si consuma sulla strada merita evidentemente una grande attenzione e che merita una grande solidarietà e un totale rispetto chiunque si sia trovato in una situazione del genere o abbia avuto un famigliare coinvolto in questo tipo di situazione. Infatti, questo problema non riguarda soltanto i familiari delle vittime, ma riguarda e coinvolge tutti, soprattutto le più giovani e i più giovani, le ragazze e i ragazzi, i neopatentati che, nell'incoscienza di un'età giovane, come sappiamo, si possono lasciar andare a comportamenti suicidi e omicidi, naturalmente gravissimi, ma che forse andrebbero studiati in maniera più attenta. Noi siamo del tutto coscienti di questa ecatombe (io la voglio addirittura chiamare così) e proprio per questo riteniamo che la sola pena carceraria non sia la soluzione di questo problema. A nostro avviso è necessaria una valutazione del caso, considerando anche che le regole della strada sono spesso eluse da molti cittadini. Per questo abbiamo immaginato alcuni emendamenti per noi decisivi, perché laddove non si intervenisse su questo terreno non saremmo nelle condizioni di votare a favore del presente disegno di legge. Inoltre, abbiamo anche presentato un ordine del giorno che impegna il Governo a introdurre una strategia di educazione stradale nelle scuole, per prevedere percorsi rieducativi obbligatori per gli autori dei reati contro la persona. Tutto questo per dire che non si può puntare semplicemente sull'aspetto repressivo, perché non è vero che da solo esso risolverà il problema degli incidenti stradali che hanno esiti fatali per la vita delle persone e perché perseguire questa unica soluzione del fenomeno comporta inevitabilmente l'aumento del numero dei detenuti con un lungo fine pena, implementando anche il problema ben serio del sovraffollamento. Signor Presidente, mi lasci fare un'ultima breve considerazione. Come ho detto in apertura, oggi parliamo di omicidio stradale, ma purtroppo questo è un andazzo generalizzato, che peraltro si inserisce in un tempo in cui la popolazione di questo Paese è particolarmente irritata da una crisi sociale latente, profonda e drammatica. Mi riferisco cioè all'idea che si possa rispondere alle ansie e alle paure del Paese semplicemente assecondando l'emotività, la pancia, e pensando che le nostre emergenze si risolvono semplicemente con questa metodologia, cioè elevando le pene e lavorando solo su questo aspetto. È una strada facile che forse porta anche consenso, perché la propaganda è sempre più facile dei ragionamenti complessi, ma non è utile per il nostro Paese. Chiedo pertanto ai nostri colleghi di riflettere fino in fondo, non solo sull'omicidio stradale, ma su tutto quello che stiamo facendo in questi mesi e di ragionare su questo punto: non sarà l'inasprimento delle pene che risolverà i problemi dell'Italia. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e del senatore Manconi.]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che la mia storia di impegno su questo tema mi consentirà di dire anche qualcosa contro corrente rispetto alle osservazioni che ho sentito dei colleghi. Intanto ricordo che sulla vicenda degli incidenti stradali e delle stragi del sabato sera sono stato più volte battuto in Parlamento. Penso alle mie proposte. Quando ci furono 9.000 giovani morti in quei terribili incidenti stradali, il Parlamento non volle neanche imporre la limitazione alla somministrazione dei superalcolici alle ore quattro del mattino: la Lega Nord votò contro a questa limitazione e così anche il Partito Democratico. È una storia lunga quella del contrasto a una realtà, che è anche un'emergenza. Tuttavia in venti anni siamo passati da 8.000 a 3.000 morti all'anno; quindi vent'anni fa, quando ogni anno morivano 8.000 persone in incidenti stradali non so neanche cosa fosse, visto che oggi sono 3.000. Ricordo inoltre che sono 3.000 perché per fortuna il legislatore ha introdotto alcuni inasprimenti di pena e soprattutto controlli. Mi riferisco alle cosiddette operazioni Street dragon condotte la notte, che hanno convinto del rischio di avere sanzioni serie nei casi di guida in stato di ubriachezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Questa emergenza, giustamente, risponde ad alcune emotività giustificate dell'opinione pubblica. Ci riferiamo sempre ai pirati della strada o a chi, ubriaco, drogato o senza patente, uccide delle persone. Su questo punto di vista io penso che non vi siano problemi: pene da dieci a dodici anni. Il colpevole deve sapere che non deve ubriacarsi, che non deve drogarsi e che se in quelle condizioni guida in una certa maniera e provoca un incidente e uccide una persona, ne pagherà le conseguenze. Ma il problema, per chi ha letto il provvedimento, è che questo non si rivolge solo a quelle fattispecie, ma anche a quei 20 milioni di italiani che tutte le mattine si mettono in macchina: alla nonna, alla mamma che ogni mattina accompagna il bambino a scuola, all'agente di commercio, al ragazzo neopatentato. Il provvedimento si rivolge a tutti coloro ai quali, non perché vogliono farlo, ma per distrazione, perché c'è il sole o per qualsiasi altro motivo, capita di passare con il rosso o con il giallo, di fare inversione di marcia o di imboccare una strada contromano a causa della nebbia (naturalmente senza accorgersene). Ebbene, anche per loro la pena va da sette a dieci anni di carcere. Allora io vorrei capire la ratio di un provvedimento che parte dai pirati della strada, dagli ubriachi, da quelli che magari rientrano nel contesto di un evento che potevano prevedere, e si estende invece a 20 milioni di persone che tutte le mattine dovrebbe essere terrorizzate perché, nel momento in cui salgono in macchina, pensano che se capita loro qualcosa finiranno in carcere. Ma per quale motivo tenere in carcere una madre di famiglia? Che funzione ha in questo caso il carcere rispetto a chi ha provocato un incidente? Poiché mi tornava alla mente il caso di un ragazzo che si è suicidato dopo avere provocato due incidenti, ho fatto una verifica. Se cercate i dati su Internet, scoprirete che sono cinque i guidatori che hanno provocato incidenti mortali e che poi si sono suicidati. Per una persona normale, infatti, onesta e tranquilla venire coinvolto in un incidente stradale che provoca una vittima è già un trauma che gli segna tutta la vita e per il quale, naturalmente, vi saranno responsabilità civili. Non dobbiamo fare un provvedimento per il quale in Italia solo chi ha l'autista sta tranquillo, perché tanto guida l'autista e il passeggero non corre nessun rischio. Allora io mi sono assicurato, ma vorrei che ciò venisse esplicitato dal relatore, del fatto che, quando noi parliamo di pene dai sette ai dieci anni di carcere, non ci riferiamo a persone che non hanno mai provocato un incidente in vita loro, che hanno una vita integerrima e alle quali può capitare questo incidente, così come può capitare a ciascuno di noi o ai nostri familiari. In ogni famiglia, infatti, può capitare che un figlio o un congiunto sia vittima di un incidente stradale; e in ogni famiglia può capitare che un figlio o un congiunto provochi un incidente stradale. Tutti siamo soggetti a entrambe le eventualità. Allora io mi sono fatto assicurare che, nel caso in cui non ci siano precedenti e che questo evento fortuito sia veramente un incidente, cioè che non ci sia nessuna volontarietà (perché può capitare per strada di provocare un incidente), vi saranno delle attenuanti. Vi sarà sicuramente la responsabilità civile e l'affidamento ai servizi sociali. Chi ha provocato un incidente mortale, anche se madre di famiglia, andrà ai servizi sociali. Ma non facciamo un provvedimento con il quale assommiamo al trauma di chi si rovina la vita provocando un incidente stradale, anche il fatto di tenerlo mesi o anni in carcere. Qualcuno infatti mi deve spiegare se vogliamo davvero equiparare queste fattispecie (l'ubriaco, il drogato, chi è senza patente o scappa al posto di blocco, che è già punito con altre norme e deve essere severamente punito) alla persona che ha la sfortuna di provocare un incidente. Si pensi al caso di un anziano che, a causa della nebbia, imbocca la strada contromano. Capita spessissimo. Se in quel momento arriva dall'altra parte una macchina che va a 180 chilometri all'ora e che, centrandolo, provoca la morte dell'autista. Ebbene io ho qualche dubbio sul fatto che l'anziano, anche con concorso di colpa, se procedeva a tre chilometri all'ora lungo la strada, debba andare in carcere. Ho qualche dubbio - ripeto - che questo comportamento sia saggio e ispirato ad equità. E avverto i colleghi che, se non moduliamo bene la norma, la prima volta che capiterà il caso di una madre di famiglia, di una signora o di un lavoratore che rientrino all'interno di questa fattispecie che andranno in carcere, ci sarà una mobilitazione da parte dell'opinione pubblica al contrario che dirà: «Ma come, quello non è mica un pirata! Non ha mica bevuto! Non è mica drogato», ma purtroppo - come può succedere a tutti nella vita - ha fatto una cosa per imprudenza, negligenza, disattenzione o fatalità che ha provocato un incidente. Siamo quindi favorevoli a questo provvedimento: vorrei solo che venisse calibrato in maniera tale per cui - lo vedremo domani anche con gli emendamenti - il carcere spetti a chi se lo merita ed ai pirati della strada, anche come deterrente. La storia ha dimostrato infatti che si può scendere da 8.000 a 3.000 ed anche a 2.000 morti, dunque occorre attenuare questo fenomeno per salvare vite umane. Non servono invece norme penali generalizzate, che potrebbero colpire anche persone nelle quali non è ravvisabile alcun tipo di dolo, quindi non vi è alcuna necessità di aggravare una situazione che, per la famiglia coinvolta e le persone a cui è capitato quell'accidente, è già una fatalità che rovina la vita. [[Applausi del senatore Sangalli.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ancora un reato e l'ulteriore identificazione di un reato nella già affollata costellazione dei codici italiani, quasi a sottolineare - se ve ne fosse bisogno - il vezzo tutto nazionale di legiferare a dismisura e di appellarsi alla norma, ammettendo così il deficit di buon senso e di buone maniere, la discrasia dei valori e la discrepanza fra intenzioni buone, tese a limitare il ricorso a nuova legislazione, e la pratica governativa e parlamentare di regimentare, di inserire per forza in un alveo e di "mettere a posto le carte", prosaicamente parlando. Ho l'impressione che questa volta, così come sta accadendo con impressionante frequenza, la spinta a fare la legge sia di derivazione popolare e demagogica, con una buona dose di propensione ad assecondarla. A mettere mano al codice della strada ci si ritrova in tanti: l'omicidio stradale e nautico è una fattispecie che drammaticamente condiziona le coscienze ed impressiona gli individui. Certo, da alcuni decenni, gli incidenti stradali sono causati dalla guida in stato di ebbrezza e/o sotto l'effetto di sostanze psicotrope. C'è già l'articolo 186 del codice della strada che vieta la guida in stato di ebbrezza in conseguenza dell'assunzione di bevande alcoliche. Reputo giusto intervenire a tale proposito e urgente introdurre sanzioni e pene per chi non riconosce nel proprio comportamento irresponsabile un danno incalcolabile per il prossimo. Troppe vite bruciate, troppe stragi del sabato sera, troppi titoli di quotidiani, troppe aperture di telegiornali che squarciano i tranquilli pomeriggi delle domeniche italiane annunciando l'ennesimo incidente con decessi, feriti, investimenti, atti di pirateria e stragi di bagnanti. È il primo intervento, signor Presidente, che svolgo a nome del Gruppo dei Conservatori e Riformisti Italiani: alle vittime della strada va il mio pensiero deferente e commosso. Cosa manca in tutto ciò? A parer mio, il ricorso, anche da parte del legislatore, al buon senso ed al richiamo forte alla responsabilità. Francamente, signori senatori e signore senatrici, avrei preferito leggere nell'articolato delle varie proposte in discussione il ricorso a pratiche di prevenzione. C'è tutto il mondo inesplorato di assunzione delle responsabilità, individuali e collettive: occorrono pertanto maggiore educazione stradale, più attenzione da parte delle agenzie formative, a cominciare dalla scuola e dalla famiglia e sui media, all'uso responsabile dei mezzi di locomozione, alla considerazione più umanitaria della velocità come fattore di progresso da usare in pillole, cioè meno mito dei 200 all'ora e più rispetto per l'estetica e la tecnica superlativa dell'oggetto veloce. Avrei preferito percorsi rieducativi per gli autori dei reati contro la persona connessi alla circolazione stradale. È un salto di qualità quello che va proposto, un'apertura culturale. Non vanno inoltre sottovalutati i comportamenti delle pubbliche amministrazioni, richiedendo più agenti sulle strade e sui percorsi delle vacanze, sulle strade statali e provinciali del ritorno, più controlli dei mezzi e di chi è alla loro guida, insomma più investimenti e risorse finanziarie del Governo in forze di polizia, dotandole di tecnologie e attrezzature idonee a prevenire. Insomma, serve più personale reclutato con lo specifico compito di tutelare gli innocenti: così si risparmieranno vite umane, ci saranno meno infortuni e meno invalidi, se ne gioveranno le casse dello Stato e delle Regioni, in minori spese per la sanità per far fronte all'emergenza e ai traumi. Servono dunque più controlli da subito, a cominciare dalla prossima estate, dai prossimo weekend, dai prossimi ponti festivi, dalle prossime serate in discoteca, affinché ciò che deve riguardare il diritto individuale e collettivo al benessere e alla serenità sia un punto di forza delle buone pratiche messe in campo dalle istituzioni, per assicurare ai cittadini adulti, anziani, giovani e bambini, il diritto alla vita e al progresso. [[Applausi del senatore Carraro. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, vorrei fare qualche considerazione preliminare. Innanzitutto do atto al relatore di non essersi risparmiato quanto a revisioni del testo, accogliendo molte delle richieste emerse dal dibattito in Commissione. Secondariamente, entrando nel merito del provvedimento e guardando all' iter che ha avuto in Commissione, vorrei ricordare che è unanimemente emersa in Commissione una sostanziale consapevolezza da parte delle forze politiche della necessità di intervenire con uno strumento legislativo idoneo a ridurre le cause degli incidenti stradali, in particolar modo quelli con conseguenze gravi e commessi da soggetti in stato di alterazione psicofisica per abuso di alcol e droghe. Certo, si è discusso di soluzioni diverse, dall'inasprimento delle pene già previste nel nostro ordinamento all'introduzione di un reato proprio, ipotesi quest'ultima che c'è parsa come la più appropriata. Certo, nel nostro Paese esiste un enorme problema di certezza della pena e il legislatore è quindi obbligato ad individuare minimi di pena molto alti, per garantire almeno dei periodi minimi di effettiva detenzione in carcere. In Italia, senza pene minime elevate, non si va in prigione. Voglio fare un'ultima premessa: ritengo che l'introduzione del reato di omicidio stradale nel nostro ordinamento sia una scelta di civiltà, perché anche se il numero degli incidenti mortali nel nostro Paese è in diminuzione, abbiamo tutti l'obbligo di adoperarci ulteriormente per far tendere questa cifra allo zero. Questo provvedimento sembra dunque fornire un significativo contributo in questa direzione. Qual è dunque il risultato del testo uscito dalla Commissione? Si tratta di un testo giustamente molto severo, che alle pene detentive previste per chi commette il reato di omicidio stradale, in stato di alterazione per abuso di alcol o droga, aggiunge la pena accessoria della revoca della patente dai quindici ai trent'anni. Quindi, pur non arrivando all'ergastolo della patente, si è giunti ad una proposta di pena accessoria che credo possa trovare una unanime condivisione quanto a severità e straordinaria portata deterrente. Noi del Movimento 5 Stelle abbiamo chiesto esplicitamente l'introduzione delle pene accessorie della revoca della patente, proprio perché crediamo che possa essere molto rilevante, sotto il profilo della deterrenza e, quindi, della prevenzione dei sinistri. Siamo quindi soddisfatti di questo testo, che riteniamo possa tuttavia ancora migliorare, pervenendo a modifica in fase emendativa. Ci sono quattro aspetti che convincono meno e che vorrei brevemente illustrare, se avrò l'attenzione del relatore. [[Brusio]] AIROLA (M5S). Se non vi fate troppo i fatti vostri qua dentro! Grazie. CAPPELLETTI (M5S). Come ho anticipato, sarò breve. Innanzitutto, nel caso di minore apporto al concorso di colpa, sia nell'ipotesi di omicidio stradale che di lesione, le pene proposte potrebbero essere considerate, probabilmente non a torto, eccessivamente penalizzanti. Nei casi di concorso di colpa, infatti, anche in presenza di una percentuale di «colpa» molto bassa, si potrebbe pervenire a condanna per lesioni o omicidio stradale. In altre parole, se un soggetto si trovasse, suo malgrado, ad essere coinvolto in un sinistro causato da grave violazione del codice della strada attribuibile ad altro soggetto, sarebbe probabilmente più opportuno pensare di far scattare le attenuanti, peraltro già previste al comma 4 dell'articolo 1, cioè nelle ipotesi di guida particolarmente pericolosa. La seconda perplessità riguarda il fatto che sia l'articolo 589- ter che il 590- ter prevedono comprensibilmente un'aggravante per il conducente che si desse alla fuga. Appare tuttavia sussistere un problema di coesistenza con il reato, già previsto nel nostro ordinamento, di omissione di soccorso. Una terza perplessità, non meno rilevante, riguarda la decisione di trattare contemporaneamente, nello stesso provvedimento legislativo, sia l'omicidio stradale che quello cosiddetto nautico. Si tratta di fattispecie di reato naturalmente molto diverse per motivi oggettivi e che potevano essere trattate separatamente. Auspichiamo dunque che possa essere stralciata la parte relativa alla nautica e che la stessa possa essere discussa in separata sede: mi pare che, rispetto a questo punto, questa sia anche l'opinione del relatore. (ore 18,51) ( Segue CAPPELLETTI). Infine, un ultimo punto sul quale vorrei richiamare l'attenzione dell'Aula riguarda la guida da parte di minore o di soggetto sprovvisto di patente, che non è stata probabilmente ben considerata dalle previsioni dell'articolo 2, relativo alle pene accessorie della revoca della patente; patente che per l'applicazione della norma si presuppone quindi esistere. Appare dunque opportuno valutare l'estensione della portata dell'articolo 2 anche a chi è sprovvisto di patente e commette il delitto di omicidio stradale. Concludo dicendo che il delitto di omicidio stradale non è, né può considerarsi alla stregua di un semplice omicidio colposo. Non si deve e non si può guidare l'auto in condizioni psicofisiche non adeguate perché, guidando l'auto in stato di alterazione psicofisica, si accetta la possibilità di ammazzare qualcuno. È esattamente come usare un'arma. Si configura, quindi, una responsabilità che va ben oltre la mera colpa e di questo il legislatore con il testo in discussione pare abbia tenuto ben conto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, noi stiamo legiferando anche sull'onda emotiva: quello in esame è il classico esempio di un disegno di legge che viene discusso di corsa per vicende che si verificano nella società e che provocano onde emotive. Per questo motivo la discussione in esame, almeno per quanto riguarda gli emendamenti, richiederebbe una grande attenzione: volevo solo ricordare questo all'Aula, perché stiamo rischiando davvero - e ho sentito in questo senso commenti trasversali - di introdurre delle norme estremamente pericolose. [[Applausi del senatore Buccarella]]
La ringrazio. Condivido la preoccupazione.
Salutiamo i rappresentanti del Consiglio comunale dei ragazzi facenti parte del progetto «Crescere Cittadini» dei Comuni di Conzano, Giarole, Mirabello, Occimiano, Terruggia e Villanova Monferrato della provincia di Alessandria. Vedo che almeno i ragazzi hanno già fatto l'Unione dei Comuni, visto che i grandi non ci riescono mai. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lo Moro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, sostanzialmente non condivido l'impostazione del disegno di legge e gli interventi che mi hanno preceduto di esponenti del mio stesso partito e vorrei brevemente spiegare le mie ragioni. Innanzitutto, le ragioni di fondo di questo provvedimento le capiamo e le condividiamo tutti perché in Italia e nel mondo si muore più per omicidi stradali che per altre ragioni. Quindi che ci sia un problema e che vada affrontato, soprattutto con l'educazione stradale, è innegabile. Do quindi per scontato che siamo tutti dalla stessa parte e che oggi non ci dobbiamo schierare dalla parte di chi è a favore o contro nulla. Siamo quindi tutti consapevoli della gravità del problema. Molte delle cose che penso le ha già dette il collega De Cristofaro, quindi non mi ripeto. Mi limiterò a segnalare dei limiti forti che vedo in questo provvedimento. Comincio da quelli formali che sono, probabilmente, i meno suggestivi ma che hanno la loro implicazione (il provvedimento l'ho esaminato oggi pomeriggio, ma dei limiti sono abbastanza evidenti). Un primo limite è che questo provvedimento, che pure avrebbe l'ambizione - che può essere condivisibile - di creare un nuovo reato e quindi una disciplina di quello che viene definito "omicidio stradale" in realtà non raggiunge questo effetto perché mantiene in vita l'articolo 589 del codice penale, secondo comma (richiamerò poi questo punto nella parte di merito del mio discorso). Se dovesse passare questo provvedimento, l'omicidio stradale sarebbe regolato sia dalle norme di legge che oggi ci troviamo a valutare, che dall'articolo 589 del codice penale in materia di omicidio colposo e, in particolare, dal secondo comma di questo articolo che continua ad essere in vigore e che recita: «Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a sette anni». Quindi, ci sarebbe un omicidio stradale base (quello previsto dal secondo comma dell'articolo 589 del codice penale) punito con una reclusione da due a sette anni e poi ce ne sarebbe un altro che è quello di cui stiamo parlando qui oggi pomeriggio. Il che rappresenta un limite formale perché abbiamo l'ambizione di unificare la disciplina e non ci riusciamo. Un altro limite formale che non è privo di conseguenze e, soprattutto, non lo sarà in fase di applicazione del diritto da parte degli interpreti e dei giudici, è che mentre prima nel terzo comma che viene abrogato, si diceva: «si applica la pena di (...), se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da soggetti in stato di ebbrezza e quant'altro» quindi una colpa particolare non generica, quella da violazione delle norme stradali, nella nuova fattispecie di omicidio stradale si parla di colpa in modo generico. Quindi, si passa dalla violazione delle norme del codice della strada e del codice nautico alla colpa generica. Questo è un punto di domanda ed è necessario capire. Lo capirà soprattutto l'interprete, ma mi auguro che questa deficienza possa essere colmata perché non sarebbero più le norme sul codice della strada il distinguo, ma una colpa generica. Ci sono poi dei limiti sostanziali che mi impediscono di condividere questa normativa dei quali mi accingo subito a parlare. Qualcuno ha già detto che il limite grande è quello del minimo della pena che viene portato, a seconda delle circostanze, a otto e a sette anni. Il collega del Gruppo Movimento 5 Stelle, interpretando un sentimento popolare molto diffuso, ma che non deve condizionare né il legislatore, né tantomeno i giudici quando applicano la legge, dice: le pene vanno previste alte nel minimo perché altrimenti nessuno va in galera. Questo però non è un argomento giuridico, ma un argomento che qualcuno potrebbe definire di buon senso. Personalmente non ritengo che sia di buon senso; è un argomento che non ha nulla di giuridico e che io, dal punto di vista sostanziale, non potrei mai condividere. In realtà, si arriva ad un minimo e ad un massimo in maniera sempre proporzionata perché il legislatore non prevede delle conseguenze e quindi pone delle pene in maniera assolutamente irragionevole e sproporzionata. La pena deve essere proporzionata al fatto; e qui veniamo al dunque della normativa oggi al nostro esame. Non mi riferisco tanto alla circostanza di qualcuno che guida in stato di ubriachezza o sotto l'effetto di droghe, ma faccio riferimento all'omicidio stradale commesso da un cittadino. Per questa fattispecie il legislatore - o meglio i colleghi che hanno lavorato su questo testo e quindi la Commissione giustizia - ha cercato di codificare una serie di casi di colpa che evidentemente ha ritenuto particolarmente gravi. Quindi si è sorvolato sul concetto di colpa lieve, grave o gravissima prevista dal codice penale e si è ritenuto di prevedere, una dietro l'altra, una serie di ipotesi nelle quali la pena doveva essere determinata in maniera completamente diversa. Tutto questo è irragionevole e ve lo dico portando un esempio che tra l'altro è stato richiamato in quest'Aula senza pensare alle conseguenze di ciò che si diceva. Arriveremmo alla conseguenza immediata che in alcuni casi - ad esempio in quello di colui che non si ferma ad un posto di blocco perché non è previsto che commetta una violazione del codice della strada, commettendo infatti violazione di altro genere - si applicherà l'articolo 589, comma 2, del codice penale, che prevede la pena minima di due anni. Invece, chi sulla strada, per qualsiasi ragione, procede contromano subirà una pena dai sette ai dodici anni. Tutto questo è irragionevole. Un legislatore saggio non discute con la pancia, non ragiona soltanto con le associazioni delle vittime, di chi ha vittime in famiglia, ma deve mettersi in una posizione terza e soprattutto ha il dovere di capire quali sono le conseguenze. La sproporzione evidente e il fatto che in Commissione giustizia sono stati enucleati alcuni casi, quando ce ne sarebbero tantissimi altri - ed io che ho partecipato a tanti processi di omicidio stradale ne sono consapevole - anche più gravi di quelli enumerati come casi gravissimi, dimenticandosi di tutta una serie di circostanze che restano fuori dalla norma, produce la seguente conseguenza: che per quei casi il legislatore, facendosi interprete di un sentimento raccolto non so bene in che modo dispone una pena particolarmente alta nel minimo e nel massimo (ma soprattutto nel minimo) mentre nel resto dei casi, magari anche più gravi, come quello di chi uccide qualcuno mentre sta forzando un blocco stradale, prevede il minimo, dai due anni in su, stabilito dall'articolo 589, comma 2, del codice penale, che rimane invariato. Tutto questo è - ripeto - irragionevole. Per tutte queste ragioni non posso condividere questo provvedimento. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e dei senatori Campanella e Bignami]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, preliminarmente, a seguito di contatti informali con alcuni Gruppi, credo dovremmo prendere una decisione sul fatto di rinviare a domani...
Senatore Malan, lo faremo dopo aver concluso la discussione generale e le repliche. Allora valuteremo il prosieguo della seduta. Terminiamo intanto la discussione generale e le repliche e poi vediamo come procedere.
MALAN (FI-PdL XVII). Grazie, signora Presidente. Mi riallaccio a questo aspetto pratico perché credo sarebbe utile una riflessione. Se fossi stato tra i primi ad intervenire in questa discussione generale avrei avuto un quadro diverso della situazione. Ora, dopo aver ascoltato tanti interventi, anche di colleghi che si sono iscritti all'ultimo minuto, vedo che c'è una fortissima perplessità da parte di tutti i Gruppi, davvero di tutti, su questo provvedimento. Siamo tutti d'accordo - e noi di Forza Italia lo siamo certamente - a voler modificare le leggi in modo da ridurre il più possibile il numero delle persone che muoiono sulla strada. L'introduzione della patente a punti, avvenuta una decina di anni fa con il secondo Governo Berlusconi, portò ad una forte riduzione degli incidenti e dei morti sulle strade. È stata una misura. Altre sono state prese. Non dobbiamo neppure escludere - perché noi legislatori non dobbiamo pensare di essere onnipotenti in quanto sarebbe il più grave errore che potremmo fare - che si tratti anche di una maturazione nell'atteggiamento medio degli italiani di rapportarsi alla circolazione stradale. Naturalmente sulle cronache non compaiono i 5.000 morti in più che non ci sono stati nell'anno in corso e che dieci anni fa invece c'erano, perché è una non-notizia quella dell'incidente stradale che non avviene, anche se però è una realtà. Le cronache sono invece piene di episodi gravissimi, che sicuramente causano sconcerto, rabbia e volontà di fare qualcosa. La richiesta che ci viene attraverso tanti canali, che per lo più fanno riferimento a delle associazioni, di introdurre il reato di omicidio stradale è sicuramente frutto di quegli episodi che avvengono e che sicuramente dobbiamo fare il possibile per prevenire. Per prevenire gli episodi criminali, però, dobbiamo fare in modo che si puniscano gli atteggiamenti e gli atti criminali, i casi in cui si ravvisi una grave colpa. [[Brusio.]]
Prego i colleghi alla mia sinistra di abbassare il tono della voce, consentendo al senatore Malan di svolgere il proprio intervento.
MALAN (FI-PdL XVII). Credo che anche il loro sia un utile dibattito, e lo dico seriamente, seppure sorridendo. Stavo dicendo che, in questa come in altre circostanze, si rischia invece di assimilare chi provoca accidentalmente un incidente al criminale, che magari più di una volta nella sua vita si mette alla guida in condizioni nelle quali non dovrebbe assolutamente farlo, ubriaco o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, a velocità assurde e pericolose di per sé, tenendo atteggiamenti di grave pericolosità e mettendosi deliberatamente in una situazione di pericolo e finendo per uccidere una persona o per causarle gravi lesioni. Caso ben diverso è quello di chi commette le infrazioni che, leggendo il relativo articolo del codice della strada, sono le stesse, ma con effetti, intenzioni e grado di colpevolezza completamente diversi. Ho apprezzato molto già in Commissione il tentativo del relatore di dare vita ad un testo che avesse la sua coerenza, ma temo che sia una fatica impossibile. Trasformare quella che dovrebbe essere un'aggravante - e lo hanno detto in tanti nel corso di questa discussione - in una fattispecie rischia, infatti, di essere in sé sbagliato. Come hanno detto molto bene altri prima di me, da ultima la senatrice Lo Moro, ci sono ben altre fattispecie pericolose e pericolosissime che in questo caso non rientrano perché giustamente non possiamo inserirne tantissime: più ne inseriamo, più rischiamo, infatti, di punire atteggiamenti pericolosi, che certamente devono essere repressi, ma con pene da otto a dodici anni o da sette a dieci anni di carcere, che appaiono francamente eccessive. Facendo una scelta, rischiamo però di ottenere un risultato veramente paradossale. C'è poi anche un altro problema: l'aumento delle pene può aumentare la paura, favorire l'aumento dell'importo delle assicurazioni, nonché un atteggiamento sbagliato nel mettersi alla guida, ma difficilmente può prevenire quegli episodi che poi, quando vengono riportati, suscitano la rabbia collettiva. Non possiamo pensare di reprimere - ad esempio - un episodio come quello recente del diciassettenne che si è messo alla guida e ha ucciso una persona con la sospensione della patente, quando quel ragazzo evidentemente la patente non aveva. Prendiamo il caso dei cinque suicidi, citati dal senatore Giovanardi, commessi da persone che hanno causato, evidentemente in modo del tutto indipendente dalla loro volontà, magari per imprudenza, la morte di una persona: possiamo pensare di spaventare queste persone che si sono inflitte da sole la morte aumentando di qualche anno le pene previste? Spesso si dice che bisogna dare un segnale ma io, abbastanza spesso, dico che il segnale che dobbiamo dare come legislatori è di fare bene il nostro mestiere, e non di dare segnali purché sia. Quando andiamo dal medico, chiediamo che ci dia non dei segnali, ma la giusta diagnosi e la giusta terapia. Non chiediamo certo che ci dia un segnale indossando un camice particolarmente sgargiante o prescrivendoci degli esami medici particolarmente spettacolari, ma chiediamo che ci prescriva gli esami e la terapia che servono. C'è poi il problema, citato dal collega del Movimento 5 Stelle, del concorso di colpa. Leggendo il testo, siamo portati a pensare che la fattispecie del concorso di colpa vada bene: uno ha il 90 per cento della colpa, ma poi l'incidente avviene anche perché l'altra persona ha una parte di colpa. E invece no. Secondo come è scritto, è punito anche chi ha il 10 per cento di colpa. Quanti sono capaci, nei pochi secondi che il traffico consente, di capire quei segnali di divieto di transito o di accesso, a volte fatti di decine di righe di testo, presenti all'ingresso delle zone a traffico limitato, e nei quali sono anche riportate le indicazioni a seconda che l'auto rientri nella categoria Euro 0, Euro 2 o Euro 3, che sia domenica o festivo, che sia la ricorrenza del santo patrono o via dicendo? Si tratta di 20, 30 righe di testo. Nei centri urbani succedono queste cose. Abbiamo dei paradossi, perché una persona accede in zone di questo genere, magari in contromano, e poi arriva uno che, in moto o in auto, va a 150 chilometri orari e si ammazza (se si va a quella velocità e ci si scontra, ci si ammazza). La colpa è di colui che, poveretto, ha fatto capolino in una strada contromano. Richiamo anche il caso citato dal senatore Giovanardi: mi riferisco a chi imbocca per sbaglio, ad esempio con la nebbia, una strada contromano, ed è soggetto a pene da sette a dieci anni di carcere. C'è poi un problema ulteriore. Qui - per esempio - puniamo chi va contromano ma non chi entra in una zona pedonale. Pertanto, chi va in una zona dove il traffico è vietato non è colpito, mentre è colpito chi lo fa con un natante. È infatti prevista la fattispecie di chi, con un natante, va in una zona dove è proibito circolare con un mezzo a motore per acqua. La stessa cosa, fatta in un'isola pedonale, come ad esempio, piazza del Pantheon, non è punita. Sono davvero delle bizzarrie. Noi rischiamo, tra l'altro, che, nel momento in cui si arriva all'applicazione della normativa, ci sia una pronuncia per irragionevolezza da parte della Corte costituzionale. Aggiungo un altro problema. Non abbiamo considerato il fatto che le lesioni o la morte possono essere causate anche ad una persona che si trova nel nostro stesso veicolo. Se non sbaglio, nel leggere il testo, le lesioni guaribili in più di venti giorni danno luogo ad un'azione d'ufficio e non a querela di parte. Può, quindi, succedere che la persona che è con noi in auto (che si presume sia un nostro congiunto, una persona a noi vicina) probabilmente, considerate le circostanze, non vorrà presentare denuncia. Tuttavia, se si procura un danno (ad esempio, si rompe un braccio e, trattandosi di una frattura, la prognosi sarà probabilmente superiore ai venti giorni), c'è il rischio di anni di carcere magari a danno del marito, del padre o del figlio. Rischiamo veramente di fare qualcosa di dannoso. Al di là del fatto di votare domani e di dare segnali, e alla luce proprio del dibattito svolto, credo che, se la discussione generale serve a qualcosa (direi che oggi è davvero servita), dobbiamo prendere qualche provvedimento utile dal punto di vista della dinamica e dell'andamento dei lavori, così da elaborare qualcosa di diverso. Alla luce della discussione svolta, del lavoro compiuto in Commissione e degli interventi fatti, potremmo adottare - sì - un provvedimento che venga incontro a tutto quello che in pratica gli interventi hanno detto. Credo non sia davvero la strada giusta approvare una legge dicendo - io ho sentito fare questi commenti, anche da parte di chi non ha parlato - che è terribile e ha degli aspetti veramente paradossali, ma deve essere votata. In questo modo rischiamo che qualcuno dica che il Parlamento è inerte e altro ancora. Ma rischiamo molto di più se adottiamo una legge ingiusta e grave, che potrebbe accrescere ulteriormente la sfiducia della gente nella legge, nello Stato e anche nel Parlamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Filippi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, mi sono permesso di prendere la parola in ragione del particolare punto di vista che sulla materia ho maturato, essendo membro della Commissione trasporti del Senato ormai da più di nove anni e in ragione dell'aver seguito molto da vicino due precedenti provvedimenti di riordino del codice della strada (uno, per altro, anche come relatore). In questi anni, in ragione di tale lavoro, ho avuto il privilegio di entrare in contatto confidenziale - come è naturale - con molti esperti del settore che, per competenze e ruolo, sono ogni giorno a contatto con la strada e con la problematica applicazione del codice. Grazie a loro, in questi anni, ho maturato un livello di consapevolezza dei problemi differente rispetto a nove anni fa e, sempre grazie a loro, ho cambiato un approccio ai problemi fatto talvolta di approssimazioni, ma anche di resistenze e pregiudizi. Va subito detto, a scanso di equivoci, che i dati sull'incidentalità nel nostro Paese, nonostante un sensibile miglioramento negli ultimi anni (specie per i decessi), rimangono ancora molto alti e assolutamente inaccettabili. Sebbene abbiamo quasi dimezzato le morti per incidenti stradali dal 2001 ad oggi, la loro composizione anagrafica e la tipologia delle vittime - le utenze deboli della strada, deboli perché meno protette - ci inducono a ritenere che la nostra missione non solo non sia terminata o sia già a buon punto, ma al contrario sia appena all'inizio. Ciononostante, proprio per meglio corrispondere all'obiettivo comunitario che prevede per i prossimi dieci anni l'ulteriore dimezzamento del numero delle vittime sulla strada, occorre che le norme che il legislatore è chiamato ad assumere facciano un salto di qualità corrispondente all'innalzamento dell'obiettivo atteso. Al legislatore non è chiesto, quindi, di agire in termini emotivi, in ragione di un fenomeno complesso che richiede al contrario un approccio scientifico, determinato e magari anche intransigente su alcuni principi che costituiscono i principali fattori di incidentalità, particolarmente gravi. Vorrei ricordare che, in questi anni, molte norme che il Parlamento ha approvato hanno costituito fattore di successo perché hanno superato una visione ideologica o di parte. In spirito davvero bipartisan, sono state abbandonate norme frutto di un approccio emotivo, come quelle legate all'inasprimento delle sanzioni, nella errata convinzione che costituissero un efficace deterrente alle infrazioni. Sono state assunte iniziative più sostanziali, come quelle legate ai maggiori controlli sulla strada o alla previsione di norme ferree, come quelle che hanno interessato, per ragioni opposte, i neopatentati e gli autisti professionisti. Significativi interventi sono stati rivolti all'educazione stradale, specie per i più giovani e i giovanissimi nelle scuole. Voglio segnalare anche l'efficacia che ha registrato l'introduzione della patente a punti e il suo costante affinamento sul piano del funzionamento procedurale. In questi anni di grandi innovazioni tecnologiche, molti sono stati anche i cambiamenti che, di riflesso, si sono registrati sulle strade, da un generalizzato miglioramento delle infrastrutture e delle strumentazioni di controllo (si pensi, per esempio, al tutor ) a quelli sulle autovetture, con prestazioni sempre migliori anche in termini di sicurezza. È bene essere chiari: l'aspetto su cui occorre fare ancora molta strada è quello invece legato ai comportamenti dei conducenti. Venti anni fa era sicuramente la velocità - come è stato detto - la prima, principale e quasi esclusiva causa di morte. Oggi sappiamo che non è più l'unico fattore, perché ad essa deve essere correlato anche lo stato di guida del conducente (ebbrezza, ubriachezza, stordimento o distrazione). Correre sulla strada con macchine sempre più veloci aveva portato il nostro Paese ad avere ogni anno progressivi, tristi primati di incidentalità e di vittime. Negli anni che ci stanno alle spalle, sono stati lo stato di ebbrezza e più spesso di manifesta ubriachezza le cause che hanno causato i più tragici incidenti, talvolta unite all'omissione di soccorso. Quest'ultimo è un comportamento particolarmente odioso e disumano e, per questo, meritevole di un effettivo inasprimento sanzionatorio. Per questo occorre assumere norme ancora più radicali ed intransigenti in materia, per arrivare ad affermare - com'è stato ricordato - il concetto che o si guida o si beve. Ma, negli anni a noi ancora più recenti, sembra sia il fenomeno delle distrazioni al volante quello che tende trasversalmente a causare il maggior numero di incidenti stradali, talvolta con esiti anche drammatici. Tutto ciò per dire che spesso il legislatore si è ritagliato il ruolo di assecondare le tendenze in atto, registrando in ritardo le evoluzioni che, sul piano delle innovazioni o dei comportamenti, andavano determinandosi. Più raramente il legislatore è stato in grado di anticipare le tendenze e di porvi preventivo rimedio. Ma mi sento di dire che mai il legislatore ha assecondato lo spirito emotivo del momento, sia che si trattasse dei rilevanti interessi delle case automobilistiche o delle concessionarie autostradali, sia che si trattasse della disperazione inconsolabile dei parenti delle vittime. Nell'approcciare questo provvedimento, pur comprendendone la ratio e la stretta che si intende porre sui recenti fenomeni di pirateria stradale, legando, magari forse anche non del tutto appropriatamente, alcune fattispecie di incidenti con la volontarietà del danno prodotto (in particolar modo circa lo stato di ebbrezza e l'assunzione di sostanze stupefacenti prima di porsi alla guida dell'autovettura), meno riesco a comprendere perché dalla trasgressione di alcune norme si voglia far discendere la volontarietà e, conseguentemente, con l'inasprimento della pena. Già l'eccesso di velocità, in condizioni di guida sobria, può costituire un fattore che percettivamente risulta estremamente differenziato a seconda della autovettura e del conducente, ma mi rendo conto che l'inasprimento della pena vuole avere - immagino - anche un fine propedeutico ad una maggiore specifica attenzione. Di certo l'inversione ad "U" può costituire un comportamento non tollerabile sul piano del rispetto delle norme basilari del codice e la cui volontarietà è generalmente abbastanza evidente, anche intuitivamente. E quindi, in caso di provocato decesso, può essere comprensibile una sanzione esemplare per queste due fattispecie. Ma le due fattispecie su cui mi sorgono - e non solo a me - non poche perplessità sono quelle riferite alle sanzioni conseguenti al decesso determinato sugli attraversamenti pedonali e sull'attraversamento in corrispondenza dell'incrocio con semaforo rosso. Ciò non dipende certo dal fatto che sia meno grave il comportamento, ma le statistiche e le testimonianze dirette ci segnalano come ricorrenti siano tali incidentalità e come le soluzioni vadano ricercate probabilmente su un altro piano, non sempre riconducibile ad una volontarietà del conducente. Basti pensare alla quantità di incidenti che avvengono sugli attraversamenti pedonali in strade urbane a doppia corsia e ad alta intensità di traffico per capire che, talvolta, il problema risiede nella mancanza o nella non adeguata segnalazione di tali attraversamenti e/o a regole del codice che probabilmente devono essere rimodulate, prevedendo più appropriati attraversamenti semaforici a chiamata. E cito poi l'attraversamento di incroci con il semaforo rosso. Credo che molti di noi siano incorsi involontariamente nell'infrazione suddetta, per distrazione, perché abbagliati dal sole o perché non funzionante il semaforo. Ecco, mi appunto solo su queste due fattispecie e raccomando al Governo e al relatore prudenza: prudenza a scrivere norme che rischiano di generare più problemi di quanti possono risolverne e soprattutto rischiano di essere sconfessate dalla realtà delle cose; norme che su queste due fattispecie, come sommessamente ci viene detto dagli esperti più affidabili, rischiano di essere inapplicate, se non addirittura di produrre danni ingenti, specie per i soggetti meno abbienti, per essere adeguatamente tutelati in giudizio. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, molto rapidamente e in maniera estremamente schematica, tratto gli argomenti che sono stati portati all'attenzione di quest'Aula. In merito al problema dell'ergastolo della patente, mi sono già espresso nel corso della relazione introduttiva: l'ergastolo della patente è inattuabile e non è possibile, perché sarebbe una misura assolutamente inidonea, in quanto, con la riabilitazione, di fatto, diventerebbe non operativa e si avrebbe la restituzione della patente in tempi estremamente brevi. Come ho detto, quindi, a seguito del confronto in Commissione, si è optato per un sistema sanzionatorio sicuramente più grave, più efficace e soprattutto più certo di quanto sarebbe l'ergastolo della patente che, al di là della suggestione della terminologia, non otterrebbe l'effetto cui sarebbe destinato. Altri hanno auspicato un sistema sanzionatorio più grave, includendo anche l'ipotesi di cui all'articolo 186, comma 2, lettera b), del codice della strada nel sistema sanzionatorio che è stato previsto, invece, esclusivamente per la fattispecie di cui alla lettera c). A questo riguardo, bisogna dire che effettivamente anche questo problema è stato posto in Commissione, ma si è optato per una differenziazione - come ha ricordato anche il senatore Falanga nel corso del suo intervento - proprio per la demarcazione abbastanza netta esistente tra gli effetti che può avere un grado alcolemico come quello previsto dalla lettera b) del comma 2 dell'articolo 186, rispetto agli effetti di quello invece previsto dalla lettera c). Un altro argomento decisamente più sensibile è relativo ad alcune fattispecie di violazione introdotte, come è stato ricordato dal senatore Filippi nel corso dell'ultimo intervento. Questo problema in Commissione è stato affrontato. Non c'è una preclusione di tipo pregiudiziale perché venga affrontato questo tema anche in sede emendativa. Tuttavia, vorrei ricordare che abbiamo preso in considerazione, prevedendole espressamente nel testo del disegno di legge in discussione, le fattispecie statisticamente indicate come quelle che hanno causato numerosi morti. Non è vero, quindi, che si configura un doppio sistema: da un lato, quello previsto dall'articolo 589, secondo comma, del codice penale (che rimane in piedi) e, dall'altro, quello che prevede - sì - l'omicidio stradale. Infatti, se una persona fa retromarcia assolutamente ordinaria, non veloce, e, per una distrazione, non vede che dietro c'è una persona, è evidente che in quel frangente si rimane nell'ambito della pena prevista dall'articolo 589, secondo comma, del codice penale. Altro caso è, invece, quello riferito alle situazioni più ricorrenti, che abbiamo introdotto nell'articolo di legge e che più di tutte causano morti. Vorrei ricordare - come ho già detto nella relazione introduttiva - che il problema del semaforo rosso è di educazione: dobbiamo, cioè, abituarci a capire che, quando siamo in macchina, dobbiamo pensare a guidare e non a fare altro. E sarà poi il giudice a valutare se il sole in faccia impediva la visuale libera o una fronda copriva il semaforo, che sono quei casi in cui è evidente che la responsabilità è esclusa. Al contrario, non condivido assolutamente ciò che si è detto in merito all'inosservanza dell'ordine di fermarsi da parte delle forze di polizia. Di questo caso abbiamo avuto un esempio recentissimo con la morte della signora filippina, i cui responsabili adesso non sono indagati per omicidio colposo, ma per omicidio volontario, perché la scelta di superare un posto di blocco implica un atto fatto con coscienza e volontà e, quindi, si risponde di omicidio doloso e non colposo. Mi sembra, pertanto, un argomento assolutamente pretestuoso. E tornerò successivamente sulla questione dell'entità delle pene. Il senatore Falanga ha sostenuto che a chi si rifiuta di sottoporsi all'esame dovrebbe essere applicata la stessa pena prevista per l'ipotesi in cui invece questo accertamento possa essere fatto. Ebbene, io non credo si possa equiparare l'esame del DNA e il rifiuto di sottoporsi a tale esame in caso d'indagine sulla paternità ad una fattispecie penale per la quale è prevista una pena estremamente grave. Inoltre, non credo esista un giudice disponibile a condannare, sulla base di una presunzione di colpa (perché di presunzione si tratterebbe), chi si rifiuti di sottoporsi agli accertamenti, né si può prevedere altrettanto. Si è parlato poi della fuga ed è stata appositamente prevista un'aggravante, che non va confusa con l'omissione di soccorso. Nell'ipotesi in cui si verifichi anche l'omissione di soccorso, è evidente che il responsabile risponderà sia della fuga con l'aggravante prevista da questa normativa, che dell'omissione di soccorso, la quale, perché sia configurabile, deve presentare i requisiti previsti dalla noma di legge. Stasera ho sentito di nuovo parlare di dolo eventuale, ma mi sembra inutile farlo, perché le sentenze della Cassazione, soprattutto le ultime, hanno ormai sgombrato il campo da qualsiasi ragionevole dubbio: di dolo eventuale non si può parlare e, in questo caso, siamo sicuramente nell'ambito della colpa e in esso dobbiamo rimanere. Il senatore De Cristofaro ha parlato del problema delle pene. Mi riferisco al sistema che è stato adottato e, cioè, l'innalzamento dei minimi delle pene. Premesso che concordo con il fatto che non è la galera - come ho detto in maniera estremamente chiara anche nella relazione introduttiva - che risolve questi problemi, dobbiamo riflettere, tenendo conto del computo delle circostanze, su quel minimo della pena. Apro qui una rapida parentesi per dire che, nel corso delle audizioni, è emerso in maniera inequivocabile il problema che si è soliti applicare i minimi della pena e da essi si parte sempre. E allora bisognerà andare dalla madre e dal padre del bambino di quattro anni che è stato loro strappato dalle mani e ucciso da un motociclista che viaggiava ad altissima velocità per spiegargli perché continuiamo a consentire l'applicazione della pena di sei mesi. Ciò significa che, di fatto, non esiste alcuna conseguenza sul piano penale per quelle persone. Come sapete, infatti, con la pena di sei mesi si rientra nell'ambito della concessione della sospensione condizionale della pena e non si vede la galera. Ma quella galera di cui parlava il senatore De Cristofaro, partendo dai minimi della pena prevista, non si vedrà egualmente, perché si dovrà, ovviamente, accedere alle misure alternative e, quindi, all'affidamento in prova ai servizi sociali, che sicuramente serviranno a rieducare chi si è reso responsabile di fatti così gravi. Ma quegli otto anni sono evidentemente la soglia minima per evitare che venga concessa la sospensione condizionale della pena e, quindi, che gli effetti penali di una condanna per fatti così gravi vengano posti nel nulla. Quella soglia di otto anni è effettivamente il minimo che consente di evitare la sospensione ma, contestualmente, la galera nella maggior parte dei casi (evidentemente non parlo della recidiva, perché non sarebbe possibile accedervi), con le misure alternative alla detenzione. È vero che le norme sono estremamente severe, ma è ciò che ci è richiesto. Si tratta di dare, finalmente, efficacia a queste norme che, fino ad oggi, sono state considerate di serie B. Le norme del codice della strada sono poste a tutela dell'incolumità personale e altrui. Dobbiamo abituarci a comprendere che, quando ci mettiamo alla guida di una vettura, stiamo utilizzando un'arma e che quell'arma può uccidere, anche per fatti di lievissima entità, come può sembrare il passaggio col semaforo rosso o anche l'attraversamento pedonale. A tutti noi, nella vita quotidiana, credo sia capitato di protestare quando, fermi davanti alle strisce pedonali per far attraversare qualcuno, affianco (anche per fatti del genere si è verificata una seria infinita di morti) è sfrecciata una moto, incurante del fatto che ci si ferma non per il gusto di farlo, ma per rispettare una regola del codice della strada che impone di far passare i pedoni che attraversano le strisce pedonali. È evidente che, se quella moto sfreccia, se ne infischia del contenuto delle norme del codice della strada che - come ho già detto - sono poste a tutela dell'incolumità della collettività. Noi dobbiamo, quindi, svolgere senz'altro un serio servizio di educazione, ma sono anche convinto che le norme che stiamo introducendo svolgeranno un serissimo servizio di prevenzione e di osservanza del codice della strada, da troppo tempo svillaneggiato e la cui inosservanza ha causato effettivamente la morte di tante persone assolutamente incolpevoli. È vero che il sistema sanzionatorio è grave, ma voglio ricordare che le persone morte non torneranno mai più in vita. Spesso sono bambini, e quasi sempre vittime assolutamente incolpevoli dell'inosservanza di norme da parte di tutti noi, che pensiamo di essere bravi piloti e di avere padronanza delle vetture. Lo facciamo tutti, e includo me stesso, perché siamo soliti pensare che incidenti del genere non ci possano accadere. Purtroppo, invece, la storia ci dice che nella quotidianità accade che, dalla inosservanza di quelle norme, apparentemente inutili, deriva una serie infinite di morti di persone che non torneranno mai più agli affetti dei loro cari, ma vivranno solo nel loro ricordo. Concediamo loro almeno di vedersi data una giustizia seria ed efficace, che - come ho detto - non è la galera. Sono sempre stato contrario all'innalzamento delle pene, sebbene sia l'unico sistema per dare una risposta in qualche maniera veramente rispondente alle esigenze. E non si finirà in galera, perché, a conti fatti - ed è sufficiente farli per vederlo - i tanti sistemi alternativi di cui ho parlato non faranno finire in galera per lungo periodo le persone, le quali potranno dunque sicuramente evitarla. È evidente poi che, in sede emendativa, quei casi di cui ha parlato anche il collega Filippi, che ha chiuso la discussione generale con il suo intervento, potranno essere eventualmente rivisitati, tenendo però sempre presente - tengo a sottolinearlo - che anche l'inosservanza di norme che sembrano elementari può provocare, comunque, la morte di un soggetto. Quando invece sussistono i motivi per cui non è stato possibile osservarle, come nei casi citati in precedenza, è evidente che il buon senso del giudice porterà alla corretta applicazione della legge e consentirà di evitare l'applicazione di pene tanto severe per fattispecie che, di fatto, non sono rispondenti a quelle previste dalla nuova normativa.
Colleghi, il Governo - credo anche al fine di approfondire gli elementi emersi durante la discussione - data l'ora a cui siamo giunti, ritiene di replicare nella seduta di domani. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 11 giugno 2015, alle ore 15, per la votazione relativa all'elezione di due giudici della Corte costituzionale. La chiama avrà inizio dai senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, colleghe e colleghi, stamattina, dopo più di un anno e mezzo di lotta contro il cancro, è morto a Madrid, a soli cinquantacinque anni, Pedro González Zerolo. È stato uno dei principali attivisti europei per i diritti LGBT. Avvocato, consigliere comunale di Madrid dal 2003 al 2011, presidente del Partito Socialista di Madrid dal 2007, Zerolo iniziò il proprio impegno politico già nel 1998, come Presidente della FELGT, la Federazione spagnola delle organizzazioni LGBT, finché nel 2004 Zapatero lo chiamò a ricoprire la carica di responsabile nazionale del PSOE per le ONG ed i movimenti sociali. In quegli anni, Zerolo fu il principale animatore della battaglia per l'estensione del matrimonio civile alle coppie dello stesso sesso, approvata poi nel 2005. Per la prima volta, un Paese dell'Europa meridionale riconosceva il matrimonio alle coppie dello stesso sesso, presto seguito da altri Paesi latini, dal Portogallo all'Argentina, dall'Uruguay al Messico, al Brasile. Lo conobbi quell'anno, quando lo invitammo in Italia a raccontarci com'era stato possibile che un Paese così fortemente cattolico, con alle spalle una dittatura liberticida, avesse preso una decisione che, all'epoca, era innovativa e coraggiosa, assunta sino ad allora solo da Olanda e Belgio. Si era rotto un argine di pregiudizio ed era partita un'onda che avrebbe prodotto la stessa legge in 14 Stati europei nel giro di pochi anni. Pedro Zerolo è stato protagonista anche di una legge importante sull'identità sessuale e sui diritti delle persone transessuali, che ha portato in Spagna la possibilità di un cambiamento e di un'attribuzione anagrafica del sesso anche senza l'operazione chirurgica: anche in questo caso, una misura seguita da tanti altri Paesi europei. Grande comunicatore, Zerolo uscì fuori pubblicamente con la sua malattia - un cancro al pancreas - affrontandola senza timore, con grande forza, e senza abbandonare quel partito che amava tanto e in cui continuò a militare fino alla fine. Ateo, repubblicano, gay, femminista, socialista: un difensore dei diritti civili di cui oggi mi fa piacere che l'Assemblea possa ricordare la figura, perché è stata una di quelle che ha prodotto, all'interno del continente europeo, un grande vento di libertà e un grande esempio di lotta per i diritti civili, per la civilizzazione del suo Paese e dell'Europa intera. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, voglio portare in questa Assemblea la solidarietà per il caso della fabbrica "ex Fincuoghi" di Borgotaro, in Val di Taro, provincia di Parma. Lo scorso 8 giugno, i 120 lavoratori di questa fabbrica hanno ricevuto la comunicazione della cessazione dell'attività produttiva, senza nessuna spiegazione e senza giustificazione alcuna. Sono così cominciate le procedure di legge per la messa in cassa integrazione e per tutte le attività conseguenti. C'è stata una forte reazione del territorio e di tutti i lavoratori, per l'importanza che questa fabbrica riveste in un'economia di montagna, già depressa, in cui chiudere una fabbrica di questo tipo vuol dire far precipitare l'occupazione a livelli ancora più bassi di quelli che comporta la crisi economica. Insieme ai deputati Maestri e Romanini, che provengono dalla mia stessa città, abbiamo presentato un'interrogazione con carattere d'urgenza al Ministro del lavoro. Voglio dunque richiamare l'importanza di un intervento deciso dello stesso Ministro del lavoro e dell'apertura di un tavolo di crisi presso il Ministero dello sviluppo economico, per dare un supporto e una soluzione a questa vicenda, che non può finire in questo modo. Al di là della crisi, si tratta di uno stabilimento che deve poter riprendere l'attività, dal momento che non c'è alcuna ragione per cui debba essere interrotta. Lo stesso gruppo, che ha comunicato i licenziamenti, pochi giorni prima aveva dato notizia positive sullo sviluppo dell'attività in questo stabilimento. Voglio dunque testimoniare ciò, in questa sede, ribadendo un impegno nei confronti dei lavoratori e la mia solidarietà a questi ultimi e alle loro famiglie, per questo momento della loro vita certamente molto doloroso. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 10 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,42).