La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 27 febbraio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, giovedì 27 febbraio 2014 è morto il prefetto Fulvio Sodano (il «prefetto del popolo»: così è conosciuto). Voglio ricordare la sua figura, la sua lotta, il suo percorso umano e civile. Fulvio Sodano è stato prefetto di Trapani dal 2000 al 2003. A Trapani il suo impegno si è concentrato soprattutto sui beni confiscati alla mafia, tanto che fece stipulare la «Carta degli impegni libera terra Trapani», un atto finalizzato a velocizzare le procedure di confisca dei beni mafiosi e a incidere in modo tangibile sull'impoverimento del patrimonio di origine mafiosa. Sono state diverse le batoste subite dal «prefetto del popolo». Ne ricordo solo alcune. Nel 2003, durante uno dei Governi Berlusconi, venne trasferito da Trapani ad Agrigento. Un trasferimento immotivato e non richiesto da lui, che ha aggravato il decorso della gravissima malattia da cui era afflitto. Nel 2005, l'allora sindaco di Trapani gli negò la cittadinanza onoraria, disattendendo il parere unanime del Consiglio comunale e delle migliaia di cittadini che lo avevano richiesto. Solo qualche mese fa il Comune di Trapani ha cercato di rimediare in maniera grossolana, proponendo a Sodano la cittadinanza onoraria, ma ormai era troppo tardi. Per troppo tempo le istituzioni erano state sorde ed inerti dinanzi alle sollecitazioni di tantissimi cittadini liberi. Sodano rifiutò quest'ipocrita e tardiva onorificenza, dichiarando di essere già cittadino onorario grazie ai cittadini, e non certamente alle istituzioni. Citando una sua lettera, il «prefetto del popolo» disse: «Ho analizzato le batoste subite, l'isolamento nei momenti critici da parte di chi per logica di potere non mi ha supportato e fu allora che compresi che lo Stato non sempre stava dalla parte dello Stato». Queste vicende paradossali sono da ricondurre all'attività «scomoda» che il prefetto Sodano svolse a Trapani, cercando di salvare dal fallimento un bene confiscato al boss mafioso Vincenzo Virga: la Calcestruzzi Ericina. Dopo la confisca, il prefetto Sodano si è battuto per salvare questo bene simbolo della lotta seria alla mafia. Per questa lotta fu accusato da qualche politico locale e nazionale addirittura di favoreggiamento. Ecco il paradosso: un uomo di Stato che si è adoperato con tutte le sue forze per salvare un bene sottratto alla mafia, che produce beni non contaminati da ingerenze politiche, massoniche e mafiose e che dà lavoro a tanti cittadini onesti, piuttosto che essere supportato, incoraggiato e aiutato nel suo lavoro è stato ostacolato ed osteggiato in ogni modo proprio dallo Stato. Finte promozioni mascherate sono i trasferimenti. Questa è l'arma che lo Stato troppo spesso utilizza per mortificare alcuni dei suoi uomini migliori. È avvenuto nel 2003 con il prefetto Sodano, ed è avvenuto qualche mese fa ad un altro uomo di Stato, Giuseppe Linares. Questa è una storia che io ho vissuto in prima persona come cittadino, ed è una storia che mi fa molto male. Chi siede in questi banchi ed è trapanese come me, sa di chi parlava il prefetto Sodano. Un uomo che è stato costretto a difendersi dallo Stato che cercava di tutelare. Voglio chiudere citandovi delle parole recentissime del «prefetto del popolo»: «Uniamoci senza aver timore di essere sopraffatti, mostriamo di non cedere, di non avere paura e mettiamo in ginocchio quella parte del nostro Stato che purtroppo ha scelto di essere assente, di favorire la corruzione mostrandosi a volte forte con i bisognosi e debole e accondiscendente con i poteri forti e occulti, apertamente complice di scellerati progetti che ad ogni costo ci vengono propinati come eccellenti, mortificando così l'intelligenza umana. Diciamo basta una volta per tutte a tutte quelle eccellenti combine tra mafiosi politicanti e burocrati, smascheriamoli e chiamiamoli per nome». Infine, signor Presidente e signori colleghi, un saluto non può non andare alla moglie e al figlio del «prefetto del popolo». [[Applausi dai Gruppi M5S e PD]]
La Presidenza si associa al ricordo e la saluto che lei ha voluto fare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (M5S). Signor Presidente, volevo fare una comunicazione di carattere personale. Ieri sono stato sollecitato a chiarire la mia posizione all'interno del Movimento 5 Stelle. Anche se mi sono dimesso da senatore, continuo a far parte del Movimento. Questo perché credo nei suoi ideali e voglio continuare a dare il mio contributo. Se così non fosse, sarei entrato nel Gruppo Misto. Magari mi sarei tenuto lo stipendio. No, grazie. Io sono qui per fare altro. Sono qui perché Beppe Grillo ha toccato le corde della mia coscienza civile e ha riacceso il mio amore per una politica partecipativa, trasparente, senza conflitti di interessi. Sono qui perché Grillo mi ha chiamato a far parte di una rivoluzione di pace. Beppe ha un linguaggio provocatorio, ma il suo è un messaggio di cambiamento positivo. Per me, questo messaggio non ha nulla a che fare con il processo sommario a cui ho assistito l'altro giorno. [[Applausi dei senatori, Casaletto, Fucksia, Bignami e Bocchino.]] Il nostro regolamento prevede l'espulsione per chi non rispetta le regole: su questo non si discute. I motivi delle mie dimissioni sono altri. Primo: l'espulsione è stata gestita in modo sommario, senza rispettare le nostre regole interne. [[Applausi della senatrice Bignami]] Secondo: se uno di noi vuole esprimersi in assemblea, deve poterlo fare liberamente, senza che altri glielo impediscano con accuse e aggressioni verbali. Beppe Grillo, nel suo comunicato politico n. 45, afferma che ogni parlamentare è libero di esprimersi senza chiedere il permesso a nessun capobastone. Questa libertà è la forza del Movimento; è la forza che spinge tanti di noi a lavorare nelle Commissioni, seriamente e senza clamore, portando avanti progetti per il Paese attraverso il continuo confronto su problemi concreti, per cercare soluzioni positive. Questo per me è il volto autentico del Movimento. Senza questo impegno concreto rimangono solo gli slogan. Se poi si aggiunge la violenza verbale, si finisce per ostacolare il cambiamento che cerchiamo di realizzare. lo mi impegno a dare il meglio di me stesso e mi chiedo: che esempio sto dando? Che esempio voglio dare a chi, dopo di me, continuerà il mio lavoro? Mi hanno detto che sono qui per fare il politico, che non devo metterci l'anima o la coscienza: qui siamo in guerra. Ma io mi chiedo: come facciamo a fare le cose senza amore, senza metterci del nostro, senza essere in sintonia con la nostra coscienza? [[Applausi delle senatrici Bignami e Fucksia.]]
Senatore Maurizio Romani, mi scusi se la interrompo, ma questo non è un intervento sull'ordine dei lavori, quindi è da fare a fine seduta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] ROMANI Maurizio (M5S). Perfetto. PRESIDENTE. Si tratta di vicende interne al Movimento [[Applausi dal Gruppo M5S]] enon riguardano la Presidenza. [[Prolungati applausi.]]
Colleghi, non vorrei interrompere questo applauso, ma devo scusarmi per aver dato la parola al senatore Maurizio Romani: avrei dovuto attendere la fine della seduta. E mi scuso anche perché, a fronte del ricordo fatto dal senatore Santangelo, solo ora aggiungo che qualche secondo di ricordo sia giusto dedicarlo alla figura del prefetto. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea per osservare un minuto di silenzio. Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1254. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale ed ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, sarò breve. Ieri, in questa Assemblea, e prima, in 7ᵃ Commissione, si è svolto un dibattito molto bello, che ha dimostrato che la scuola pubblica, gli insegnanti, il personale scolastico sono nel cuore di tutta la politica. Voglio davvero augurare al neo Ministro buon lavoro. Credo che con questo decreto-legge abbiamo risolto un pasticcio burocratico, che le chiediamo di non vedere mai più. Il buon lavoro svolto nelle Commissioni 5ᵃ e 7ᵃ ha portato anche all'esito positivo, che spero sarà confermato da quest'Assemblea con il voto, di un'altra situazione incresciosa, che riguardava il personale ATA che sta svolgendo mansioni aggiuntive e per queste ha diritto ad essere adeguatamente retribuito. L'appello che facciamo al Governo è di assumere l'impegno di rifinanziare il Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa, perché la qualità dell'insegnamento nella nostra scuola si realizza se ci sono le risorse: c'è poco da fare. Ringrazio ed auguro buon lavoro a tutti noi che adesso dobbiamo votare il provvedimento.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, il ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, senatrice Giannini, a cui vanno il mio saluto e i miei auguri di buon lavoro, visto il suo esordio quest'oggi nella nuova veste qui in Senato. [[Applausi.]]
Signor Presidente, la ringrazio. Sono molto dispiaciuta di non aver potuto assistere alla discussione che si è svolta ieri su questo decreto che, come ha detto la senatrice Puglisi, che ringrazio per il lavoro di relatrice che ha svolto insieme al presidente Marcucci e a tutti i colleghi della 7ᵃ Commissione, ha un valore politico, oltre che tecnico-amministrativo. Dal mio canto vorrei commentare e spiegare le procedure che stiamo seguendo e che giustificano anche, mi auguro, il voto positivo in Aula su questo decreto, ma vorrei anche concentrarmi su una motivazione politica che, a partire da questo decreto, credo sia necessario mettere in evidenza con molta chiarezza e con molta onestà intellettuale, ed anche con un briciolo di coraggio da parte del Governo, mi auguro accompagnato dallo stesso atteggiamento da parte dell'Assemblea. Loro sanno bene che la 7ᵃ Commissione ha esaminato il disegno di legge n. 1254, che reca disposizioni su due punti specifici già citati, cioè misure temporanee e urgenti che riguardano due strumenti a beneficio del personale della scuola, cioè gli automatismi stipendiali e la loro proroga. Si tratta di due questioni specifiche all'interno di questo macrocapitolo: gli scatti, appunto, del personale docente e del personale amministrativo, tecnico e ausiliario (ATA) e le posizioni economiche dello stesso personale ATA. È stato detto, e non posso nasconderlo, perché così lo classifico anch'io, almeno nella mia visione di questi primi giorni di presa di coscienza dei molti temi aperti che si trovano in capo al Ministero dell'istruzione, che si tratta di un pasticcio, che sta alla radice di questo tema affrontato con il decreto. In sintesi, gli incrementi retributivi legati a questo passaggio automatico, che è uno dei passaggi stipendiali per anzianità e che sono dovuti, secondo la normativa vigente, nel passaggio ad una classe stipendiale più alta, erano stati bloccati dalla legge finanziaria del 2010 per gli anni 2010 e a seguire 2011 e 2012. Il decreto del Presidente della Repubblica n. 122 del 2013 aveva poi esteso il medesimo blocco all'anno in corso, appunto il 2013 quindi si tratta di quattro anni di blocco stipendiale, ma la normativa originaria, primaria prevedeva la possibilità, previo accordo sindacale, di sbloccare, per la categoria della scuola, questo tipo di provvedimento. Poiché questo accordo c'è stato, e alla luce della normativa complessiva esistente, noi abbiamo un quadro che conoscete e che vi riassumo: due annualità già coperte e relativi scatti pagati, che sono quelli per gli anni 2010 e 2011; il 2012, che viene ora coperto con la sessione negoziale che stiamo discutendo al Senato con questo decreto in conversione; il blocco del 2013, che le forze sindacali chiedono di sbloccare, con fondi auspicabilmente diversi da quelli che costituiscono, direi, il polmone per le attività di Miglioramento dell'offerta formativa, dato importante che accantono in questo momento, ma che dobbiamo prendere in seria considerazione per una valutazione finale di tipo politico; il 2014 invece non è interessato in questo momento da alcun blocco. La copertura prevista per il recupero degli scatti stipendiali è stata concepita nel modo che conoscete e che riassumo: 120 milioni di euro sul Fondo dell'articolo 64 del decreto-legge n. 112 del 2008 e 380 milioni (a regime, naturalmente) sul Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa. Vi ricordo che quest'ultimo è un Fondo che nel 2009, per quanto ho potuto ricostruire, aveva un 1 miliardo e 400 milioni in attivo, mentre quest'anno ha 900 milioni circa; è ovvio che, se decurtato di 380 milioni (basta fare una banale sottrazione), diventerà una cifra modesta rispetto alle molte altre esigenze, che sono importanti almeno tanto quanto quelle sottese al provvedimento che stiamo assumendo. Il secondo punto - e concludo con la narrazione tecnico-amministrativa - riguarda le posizioni economiche del personale amministrativo, tecnico e ausiliario. In questo caso, l'emendamento approvato al Senato consentirebbe di riconoscere a questa particolare categoria, importante per l'andamento della scuola tanto quanto la docenza (ricordiamolo con obiettività), quanto già percepito negli anni scolastici che ho citato (dal 2011 al 2013). Si eviterà quindi la restituzione di circa 100 euro al mese, che su stipendi molto modesti - e comunque in assoluto - sarebbe una forzatura e una misura molto penalizzante. L'onere in questo caso è di 38,87 milioni di euro (circa 40 milioni) e la relativa copertura è a valere sul Fondo di cui alla legge n. 440 del 1997; si tratta di risorse altrettanto importanti, perché riguardano la formazione del personale docente, che è un altro capitolo trascurato e negletto nel corso degli anni. Ora, colleghi, questo provvedimento ha avuto alcuni momenti di sofferenza nella discussione in Commissione, e credo che ciò sia comprensibile. Da parte di alcune forze politiche, in particolare da parte del Movimento 5 Stelle, si è chiesto di arrivare alla copertura di questi due capitoli attingendo ad altri fondi. Credo che in questa fase il provvedimento debba necessariamente essere approvato con queste condizioni, purché ci sia - sono io a dirlo e sono io, lo dico pubblicamente, ad aver immediatamente sensibilizzato il Presidente del Consiglio e il ministro dell'economia Pietro Carlo Padoan su questo punto - un impegno formale del Governo a restituire tali fondi. Questo non per tamponare un buco o, meglio, una mancanza nel fondo MOF e nel fondo per la formazione degli insegnanti, quanto piuttosto per dare un primo vero segnale di inversione di una tendenza politica che negli anni, per ragioni varie e complesse che non sto a citare (mi permetto di aggiungere anche per non avere mai messo il tema dell'istruzione e della scuola al centro dell'agenda politica), si è perpetuata. L'abbiamo visto tutti noi che ci siamo occupati di questi argomenti, nel mio caso dall'altra parte della scrivania. Vi dico quindi con molta serenità che, se questo non dovesse avvenire, per me sarebbe un problema politico molto, molto complicato: mi assumo la responsabilità dell'affermazione che sto facendo. Un Governo che mette la scuola al centro dell'azione politica deve assumersi la responsabilità politica, e quindi anche amministrativa, di dare alla scuola quelle risorse che nello specifico servono a migliorare l'offerta formativa e a formare gli insegnanti nella misura giusta. Quindi la mia richiesta - e concludo - è di votare positivamente il decreto, consapevoli del fatto che esso rappresenta un passo avanti nel presente, ma che sarebbe sicuramente un passo incompleto e non coerente con l'agenda politica di questo Governo. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII Legislatura e PI.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in Allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, ho presentato l'emendamento 1.100 al disegno di legge in esame, contemporaneamente alla presentazione di un ordine del giorno alla legge di conversione del cosiddetto decreto milleproroghe, in cui si impegnava il Governo ad attivare con urgenza (in collaborazione con il Parlamento, qualora la soluzione sia possibile solo tramite atti legislativi) misure atte a garantire la proroga dei contratti degli ex lavoratori socialmente utili (LSU). La legge di stabilità per il 2014, all'articolo 1, comma 748, al fine di risolvere almeno temporaneamente i gravissimi problemi occupazionali connessi alla gestione dei servizi di pulizia e ausiliari nelle scuole, che coinvolgono - lo ricordo - circa 24.000 lavoratori, ha autorizzato fino al 28 febbraio 2014 l'acquisto dei servizi di pulizia e ausiliari, garantendo così il posto di lavoro ai suddetti lavoratori, in regime di proroga. Nel medesimo comma si prevedeva che entro il 31 gennaio del 2014, il Governo attivasse un tavolo di confronto tra le amministrazioni interessate, gli enti locali e le organizzazioni rappresentative dei lavoratori, per individuare una soluzione definitiva ai problemi occupazionali. Mi rivolgo soprattutto al nuovo Ministro: così non è stato, perché da allora non è accaduto nulla. Per impedire che lo stipendio di questi 24.000 lavoratori, già basso, si dimezzasse, arrivando a circa 400 euro mensili, ho dunque presentato l'emendamento in esame, che proroga i contratti degli ex-LSU dal 28 febbraio al 31 marzo di quest'anno. Tenuto conto però che il Governo, nella seduta del Consiglio dei Ministri del 28 febbraio scorso, ha approvato un nuovo decreto‑legge in materia di enti locali e Roma Capitale, che detta norme anche in tema di servizi per la scuola, introducendo la stessa proroga da me proposta, ritiro l'emendamento, ma chiedo in questa sede al Ministro che questa volta quella proroga serva realmente ad attivare un tavolo che ci porti alla soluzione di questo problema.
Signor Presidente, mi scuso per non essere stata tempestiva nella richiesta di illustrazione dell'emendamento 1.13. Il Governo e i relatori hanno espresso parere contrario su tale emendamento in Commissione e, in sede di esame nella 5ᵃ Commissione bilancio, esso è stato inserito tra gli emendamenti che necessitano di una relazione tecnica. La relazione tecnica in merito alla copertura, come è previsto dal Regolamento, deve essere presentata dal Governo. Poiché l'emendamento propone un'alternativa alla copertura prevista dal provvedimento, che attinge dal Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa e quindi penalizza di fatto le risorse già esigue a disposizione della scuola, per sanare una situazione che è dipesa da un vulnus, ovvero da un vuoto normativo che è stato colmato in maniera improvvida, chiedo al Governo se, ove io trasformassi l'emendamento in un ordine del giorno, sarebbe disposto ad accoglierlo come raccomandazione, in modo tale che, qualora la relazione tecnica fatta dal Governo consideri attuabili le coperture in esso proposte, evidenziando dunque che si può andare in tale direzione, ci sia già un ordine del giorno accolto come raccomandazione.
Signor Presidente, intervengo per illustrare gli emendamenti 1.2, 1.3, 1.4 e 1.5, a mia prima firma: sono emendamenti a cascata, che rappresentano il cuore del problema della copertura del decreto. I primi due emendamenti si avvalgono, infatti, di una copertura basata su fondi totalmente esterni al MIUR e quindi sostanzialmente sui capital gain, mentre gli altri due utilizzano il fondo cosiddetto del 30 per cento, previsto dal famoso articolo 64, comma 9, della legge 6 agosto 2008, n.133: i risparmi della cosiddetta riforma Gelmini. Questi emendamenti rappresentano il cuore del problema, peraltro illustrato poco fa dal ministro Giannini. Vorrei dire una cosa: questo provvedimento è assolutamente necessario, perché scaturisce da quello che lo stesso Ministro ha definito essere un vero pasticcio che ha combinato il Governo precedente e che ovviamente è sacrosanto risolvere. Lo dobbiamo a tutti i lavoratori della scuola che erano stati privati di un loro diritto fondamentale, come gli scatti di anzianità stipendiale. Ricordo che questi lavoratori non hanno prospettiva di carriera al di fuori di questi scatti. È quindi un fatto assolutamente dovuto, ma il problema della copertura è estremamente serio. Nell'intervento che ho fatto in quest'Aula davanti al presidente Renzi, in risposta alle sue linee programmatiche, gli ho lanciato due sfide, una delle quali è esattamente quella di cui stiamo discutendo ora, cioè trovare risorse alternative per un provvedimento così importante che riguarda tantissimi lavoratori della conoscenza. Mi dispiace dirlo, ma ci è stato risposto in Commissione che questa copertura non poteva essere toccata, perché era stata trovata settimane e mesi or sono dal vecchio Governo. Ebbene, proprio per questo motivo, credo che fosse dovere del nuovo Governo fermarsi un attimo e pensare a quale potesse essere una copertura alternativa, prendendo spunto da questi emendamenti, in particolar modo dalle proposte che si avvalgono come copertura del suddetto fondo del 30 per cento. Sostanzialmente si è trattato di un'occasione persa. Capisco che adesso il Governo si impegna a trovare le risorse, ma faccio notare sommessamente che il fatto che si taglino i fondi del MOF vorrà dire che, nel corso di quest'anno scolastico e in parte in quello successivo, avremmo comunque un deperimento delle offerte formative aggiuntive, dei corsi di recupero e delle funzioni strumentali. Essenzialmente si tratta, a mio parere, di un'occasione perduta da parte del Presidente del Consiglio. [[Applausi dai Gruppi Misto e M5S.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Comunico che la Presidenza, in conformità a quanto già stabilito dalla 7ª Commissione nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibile, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 1.6, 1.7, 1.8, 1.18 e 1.22 (testo 2). Dichiara altresì improponibili gli emendamenti 1.101 e 1.0.100 in quanto recano disposizioni estranee all'oggetto del provvedimento in esame. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Invito i proponenti al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario, sugli emendamenti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 e 1. 5, sui quali la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito al ritiro, oppure il parere è contrario, anche sugli emendamenti 1.9, 1.10, 1.11 e 1.12. Quanto alla proposta di trasformare in ordine del giorno l'emendamento 1.13, avanzata dalla senatrice Montevecchi, mi rimetto al Governo. Gli emendamenti da 1.16 a 1.15 sono improcedibili, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione, e, in ogni caso, il parere è contrario. Con riferimento all'ordine del giorno G1.100, invito i proponenti a ritirarlo e a confluire nell'ordine del giorno G100 della Commissione, che chiede al Governo un impegno a ripristinare i fondi del MOF. Quanto all'ordine del giorno G1.101, sono favorevole al suo accoglimento come raccomandazione. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.0.5 (testo 4) e sugli ordini del giorno G100 e G1.23.
Il parere è conforme a quello della relatrice. Circa l'emendamento 1.13, se trasformato in ordine del giorno, il Governo è pronto ad accoglierlo come raccomandazione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 non verrà posto ai voti.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 1.10, 1.11 e 1.12 sono improcedibili. Gli emendamenti 1.6, 1.7 e 1.8 sono improponibili. Senatrice Montevecchi, il Governo è disposto ad accogliere l'ordine del giorno G1.13 come raccomandazione. Accoglie la proposta? MONTEVECCHI (M5S). Sì. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.13 è accolto come raccomandazione. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.23 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 1.18, 1.22 (testo 2) e 1.101 sono improponibili. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.16, 1.19, 1.20, 1.17 e 1.15 sono improcedibili. L'emendamento 1.100 è stato ritirato. Senatore Bocchino, accoglie la proposta avanzata dalla relatrice con riferimento all'ordine del giorno G1.100? BOCCHINO (Misto). L'ordine del giorno G1.100 è ormai praticamente identico al G100 della Commissione pertanto, lo ritiro e confluisco su questo. PRESIDENTE. Senatrice Serra, il Governo è disposto ad accogliere l'ordine del giorno G1.101 come raccomandazione. SERRA (M5S). Va bene, Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.101 è accolto come raccomandazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.5 (testo 4).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.5 (testo 4), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1254 PRESIDENTE. L'emendamento 1.0.100 è improponibile.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, con il provvedimento in votazione, il Ministero dell'istruzione ha cercato di «tamponare» una situazione che altrimenti avrebbe portato a chiedere a tutti gli insegnanti e al personale ATA della scuola la restituzione di almeno 150 euro al mese per il recupero degli scatti. Quindi, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca ha dovuto far fronte, con i propri fondi (destinati peraltro alla scuola e al miglioramento e al potenziamento dell'offerta formativa), ad un'emergenza per evitare il recupero di risorse dalle tasche dei lavoratori [[Brusio.]] Scusi, Signor Presidente, ma è difficile parlare in queste condizioni.
Onorevoli colleghi, vi sono senatori che parlano addirittura al fianco del collega che sta intervenendo. Ciò mi sembra veramente irrispettoso.
Prego, senatore Dalla Zuanna, riprenda pure il suo intervento. DALLA ZUANNA (SCpI). Tali risorse, come detto, sono state individuate nel Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa (MOF). Per certi versi, si tratta di una sorta di partita di giro o, per meglio dire, del trasferimento di risorse date per un miglioramento generale della scuola verso qualcosa che diventa partita corrente. Ora, si rende però necessario e indispensabile reintegrare, anche progressivamente, il fondo destinato alla scuola e al miglioramento dell'offerta formativa e assicurare le risorse necessarie al regolare funzionamento del sistema scolastico nel suo complesso. Il fondo inizialmente, nel 2009, era di 1,4 miliardi di euro, ma a seguito di successivi tagli è oggi di circa 1.030 milioni. Con questo taglio ulteriore, che a regime sarà di 380 milioni di euro, il fondo arriverebbe a circa 650 milioni all'anno. È evidente, pertanto, che una continua riduzione delle risorse destinate alla scuola, anche se per altre importanti finalità, rischia di compromettere alla lunga qualsiasi politica scolastica. Dunque, questo tipo di provvedimento, peraltro dovuto (sul quale noi esprimeremo un voto favorevole), non è in linea con le dichiarazioni programmatiche che il presidente Renzi ha svolto qualche giorno fa in quest'Aula. Quindi, noi esprimeremo un voto favorevole, ma chiediamo al Ministro dell'istruzione, in primo luogo, e al Governo nel suo complesso di farsi carico della questione, possibilmente reintegrando il fondo e destinando, in particolare, parte delle risorse recuperate con la spending review proprio alla politica scolastica. [[Applausi della senatrice Elena Ferrara.]]
Colgo l'occasione per salutare gli studenti del Liceo scientifico e della comunicazione «Sacro Cuore» di Roma. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, il decreto-legge che oggi ci accingiamo a convertire demanda ad un'apposita sessione negoziale, avviata dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, il riconoscimento dell'anno 2012, ai fini della progressione stipendiale del personale della scuola, docente, educativo ed ATA, in attesa evidentemente della conclusione della sessione e del blocco dei provvedimenti di recupero dei pagamenti già effettuati a partire dal 1° gennaio 2013. Il Governo cioè, nelle more della conclusione della sessione negoziale del personale della scuola, consente il pagamento del trattamento economico già definito nell'anno 2013, in ragione dell'acquisita nuova classe stipendiale, per evitare che si debbano restituire le somme corrisposte nel periodo tra la scadenza dei vecchi accordi economici e la stipula dei nuovi accordi. Si tratta di una risposta concreta, sicuramente necessaria, tuttavia parziale, che peraltro non prevede alcuna soluzione strutturale per le posizioni economiche del personale ATA e neanche alcuno stanziamento di risorse necessarie ad evitare il prelievo nel Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa. Troppo spesso, per il vero, dimentichiamo che le istituzioni scolastiche svolgono un ruolo fondamentale nella formazione delle generazioni future e che, pertanto, occorre ridare piena dignità alla scuola, considerandola elemento fondante, all'avanguardia e competitivo. Non ci si deve ricordare, in altri termini, dei problemi aperti da anni solo in occasione dell'emergenza da fronteggiare. Occorre dare maggiore certezza su tutti gli aspetti retribuivi del personale. Augurandoci pertanto che si apra una nuova stagione di discussione e contrattuale in cui vengano definiti nuovi criteri di progressione di carriera per il personale della scuola, annuncio il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia. In conclusione, mi sia data la possibilità di rivolgere gli auguri più calorosi e affettuosi al neo Ministro, nella certezza che saprà darci degli ottimi risultati e sarà di grande beneficio per lo sviluppo della scuola. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sappiamo tutti che quello in esame è un provvedimento urgente e necessario per sanare un errore macroscopico: chiedere indietro agli insegnanti circa 150 euro al mese avrebbe rappresentato un problema troppo importante, per cui ci avrebbe riso dietro tutto il mondo. Questo passaggio a mio parere è anche importante per ridare dignità agli operatori del comparto scuola, che rischiavano di essere ancora una volta relegati in fondo ad una graduatoria europea. Un problema di questo tipo viene però tamponato con una soluzione che non ci piace molto, poiché vengono utilizzati i fondi destinati al miglioramento dell'offerta formativa: vale a dire, si tolgono risorse dedicate al miglioramento dell'offerta formativa e informativa degli insegnanti. Non ci piace, perché quei fondi servono per premiare e non per tamponare; non ci piace, perché non dà l'idea di programmazione, ma riflette ancora una volta l'idea che bisogna procedere in tale direzione perché non ci sarebbe altra soluzione; non ci piace perché, ancora una volta, viene meno la meritocrazia. Non ci piace, infine, perché, nonostante lo si debba votare, dopo gli slogan durati minuti e minuti pronunciati in quest'Aula dal Presidente del Consiglio che ha parlato della scuola come di una priorità del suo Governo, o meglio della scuola come una sua priorità, dopo tanti slogan, ripeto, vorremmo vedere da questo Governo - che non è altro che il prosieguo del precedente (almeno tra di noi, non raccontiamocela) - fatti concreti, perché in un anno di fatti concreti in merito alla scuola ne abbiamo visti ben pochi. Onorevole Ministro, non ci interessano le promesse da Happy Days fatte dal Presidente del Consiglio. Riteniamo però che il Presidente del Consiglio una cosa giusta l'abbia fatta, e cioè la scelta di un Ministro che conosce la materia e che conosciamo bene: insieme a noi in Commissione per un anno è stata una senatrice obiettiva, e anche quando il Governo ha presentato provvedimenti che andavano contro il comparto scuola è stata critica ed ha detto ciò che effettivamente bisognava dire. Questo, secondo noi, è un buon punto di partenza. Quindi, per ora promuoviamo il Ministro ma non le battute da Happy Days fatte in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Visto che questo è un momento di speranza, chiediamo al Ministro che i nostri studenti possano studiare in edifici scolastici non fatiscenti. Al riguardo, staremo al vostro fianco nella battaglia perché tutti i nostri sindaci lo stanno dicendo da anni; chiediamo una scuola più moderna, una scuola più europea; chiediamo che l'insegnamento di alcune materie venga istituito o ripristinato. Pensiamo, ad esempio, a quattro materie. Mi riferisco, intanto, all'educazione civica e alla storia dell'arte, perché in una Nazione come la nostra la storia dell'arte dovrebbe essere pane quotidiano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il ministro Franceschini in questo momento si riempie la bocca perché è crollato l'ennesimo muro a Pompei, ma non abbiamo le persone da mettere su questo sito, persone che forse capiscano cosa sta succedendo dei nostri beni culturali. Pensiamo poi all'insegnamento della musica, di cui si parla in tutta Europa, in quanto è considerata un'arte, o all'alfabetizzazione motoria, di cui andiamo parlando da un anno: il ministro Delrio, a suo tempo, quando si occupava di sport, ed il suo predecessore, anche in quel caso, hanno parlato e si sono riempiti la bocca, dando speranza ai ragazzi che portano avanti questo progetto, ma siamo ancora al punto di partenza. Ci vorremmo confrontare sull'abolizione del valore legale del titolo di studio, perché per noi si tratta di un punto di partenza importante e di meritocrazia. Nel momento in cui non tutte le scuole sono uguali, se studio in una scuola valida, non voglio essere paragonato ad un mio collega che studia in una scuola di serie B; quindi, anche in questo caso, occorre parlare dell'abolizione del valore legale del titolo di studio. Con riferimento all'abolizione del test d'ingresso all'università, è vero che non si parla di scuola, ma sempre e comunque di un percorso formativo: anche in quel caso, abolendo il test d'ingresso all'università, secondo noi, si permette ai giovani ed alla società di crescere. Non è rispondendo alla domanda: «Di che colore era il cavallo bianco di Napoleone?» che uno studente diventa un bravo medico. Uno studente eventualmente diventa un bravo medico se nel suo percorso formativo ha studiato, si è impegnato ed ha la passione per quella disciplina. Vogliamo concorsi regionali per gli insegnanti, perché è impensabile che uno dalla Sicilia vada ad insegnare in Veneto o che, nel momento in cui vince il concorso in Veneto, poi torni in Sicilia e quel posto rimanga scoperto. Vogliamo parlare di classi ponte (anche in questo caso, lo diciamo con forza), perché è impensabile che vi siano intere classi che vengono tirate indietro da studenti che non sanno nemmeno l'italiano. Creiamo allora classi ponte per far sì che questi studenti si mettano in regola ed allo stesso livello degli italiani, sappiano almeno la base, per poi partire e farlo tutti alla pari. Vogliamo una soluzione, signora Ministro, per l'emergenza che in questo momento è legata ai contratti CONSIP per il personale non docente. Abbiamo visto che lei già se n'è fatta carico, cosa di cui le rendiamo merito, perché si tratta di una grandissima emergenza che stiamo vivendo in tanti nei nostri territori, ed è legata non solo alla pulizia delle scuole, ma anche alla loro sicurezza. Nella mia città - io vengo da Pavia - vi è stata una sollevazione popolare da parte dei genitori: in 400 hanno sfilato per la via principale con i bambini, perché in questo momento non c'è sicurezza nelle scuole e gli insegnanti non possono neanche allontanarsi per andare in bagno perché rischiano di lasciare le classi scoperte. Questo accade sicuramente per un errore, che però deve essere sanato al più presto, a nostro parere. Come vede, signora Ministro, dal nostro punto di vista, non si tratta di slogan - qui se ne potrebbero coniare di ogni genere - ma di un progetto vero e sincero di rilancio della scuola. Se avrà voglia di confrontarsi con noi, ci troverà disponibili, perché per noi la scuola è una cosa seria, ed è importante avere una scuola seria. Non bastano dunque le promesse della settimana di carnevale, fatte durante quella trascorsa, ma vogliamo lavoro e impegno e vogliamo un Ministro che venga in Commissione, si confronti con quest'Aula - magari anche su proposte che non condivide - e si sieda attorno ad un tavolo, per riuscire ad arrivare ad una soluzione. In conclusione, signora Ministro, annunciando logicamente il voto favorevole del Gruppo della Lega, come ho già anticipato, sottolineo come, a nostro parere, per questo comparto ci vogliano passione, dedizione e rispetto per il lavoro di chi opera quotidianamente per dare un futuro ai nostri figli. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Liuzzi e Rossi Maurizio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, l'impoverimento degli ultimi anni della scuola, della ricerca, dell'università e dell'alta formazione artistica e musicale ha accompagnato il declino economico e democratico del nostro Paese, indebolendo il sistema nazionale di istruzione, formazione e ricerca ed accentuando moltissimo il divario tra Nord e Sud. Ne abbiamo parlato tantissimo in questi mesi: il lavoro, in tutti i settori della conoscenza, è peggiorato in termini di salario e di diritti. Il Governo, con questo decreto, impedisce un prelievo forzoso, ma non nascondiamo di avere molte perplessità per il rinvio ad una contrattazione separata e ad una sessione negoziale separata per il recupero degli scatti. Accogliamo positivamente l'impegno che ha preso la ministra Giannini nel trovare più risorse e più finanziamenti pubblici per l'istruzione pubblica, non soltanto quelli necessari per gli scatti stipendiali ma risorse per superare la precarietà. L'Italia è un paese dove insegnanti di oltre 50 anni sono ancora precari, hanno contratti a tempo determinato, restano senza stipendio da giugno a settembre: adulti, precari con famiglia, con figli studenti e nessuna sicurezza sociale ed economica davanti. In questi anni abbiamo assistito inermi alla cancellazione di almeno 180.000 posti di lavoro, posti persi per sempre. Restituire dignità agli insegnanti, espressione più che condivisibile, vuol dire attuare la stabilizzazione dei tanti, troppi precari che fanno vivere la scuola; vuol dire individuare chiare regole di accesso all'insegnamento; vuol dire sanare le situazioni diversificate e difficili che si sono create in questi anni. Penso alla SSIS, al TFA e ai PAS, sistemi che hanno prodotto la guerra tra precari, una vera e propria guerra tra poveri e che stanno costando tanto ai singoli, allo Stato e alla credibilità del sistema pubblico. Vuol dire aumentare dunque risorse, ma servono numeri, finanziamenti e scelte radicali. Ci è stato detto che bisogna cambiare verso. Bene, questa è la volta buona per dimostrarlo. Dirottate risorse dalle grandi opere, dalle spese improduttive, dalle spese militari alle scuole elementari, alle medie, alle superiori, alla ricerca e all'università. Ora il Governo può cambiare verso ai capitoli di bilancio e non è più costretto a limitarsi solo agli slogan, perché ora è nella condizione di fare. Cambiare verso vuol dire più formazione, più istruzione, più ricerca, più futuro, perché su questo si basa il futuro del nostro Paese. Dunque, un po' meno F-35, risparmiamo i 483 milioni alle scuole private e questo dibattito surreale su a chi destinare i soldi (se ai professori, alle scuole o agli studenti) lo avremmo forse risolto da mesi. Signora Ministra, ovviamente noi le rivolgiamo gli auguri di buon lavoro. Abbiamo imparato a conoscerla e ad apprezzarla nel lavoro che abbiamo fatto insieme in questi mesi in Commissione, e conosciamo la sua dedizione al mondo dell'istruzione tutta. Tuttavia, dobbiamo confessare che le sue prime dichiarazioni sui concorsi e sugli scatti di anzianità per i docenti destano in noi qualche preoccupazione. Così come siamo preoccupati che, dinanzi al caos che la ministra Carrozza aveva creato abolendo il bonus maturità, lei ora voglia reintrodurlo. Ci ripensi, e pensi seriamente di fermare l'anticipazione dei test di ammissione alle facoltà a numero chiuso da fare ad aprile. Ma lei pensa che davvero ad aprile i giovani diplomandi, presi dall'esame di maturità, abbiano le idee già chiare per scegliere la facoltà cui iscriversi? Sicuramente, lei e il Presidente del Consiglio (che citiamo per l'appassionato « De rerum scholae» nel suo discorso d'insediamento) conoscete giovani studenti all'ultimo anno delle scuole superiori e le loro tante difficoltà e incertezze nella scelta e nella selezione della facoltà universitaria. In questi anni abbiamo permesso che si facessero riforme nella scuola, sulla scuola, con la scuola senza coinvolgere chi vive la scuola tutti i giorni. Evitiamo allora ancora questi errori e compiamo scelte diverse. Bisogna avere il coraggio di investire. I soldi si mettono prima e poi producono economia. Non è tagliando le risorse alla scuola che si produce economia. Solo pochi mesi fa abbiamo discusso in questa Aula del decreto scuola e abbiamo espresso i nostri dubbi sulle pochissime risorse destinate. Purtroppo, non ci sbagliavamo. Gli insegnanti, come abbiamo detto anche ieri, sono coloro che, con passione, professionalità ed impegno, mandano avanti la scuola nonostante gli stipendi così esigui. È stato veramente assurdo chiedere loro di farsi carico di ulteriori tagli e riduzioni. Così come la soluzione trovata è del tutto pasticciata, perché sono risorse, come è stato ampiamente detto, sottratte a tutto il sistema scuola: agli studenti, agli insegnanti e a un sistema intero. Speriamo che si ritorni a parlare presto di riconoscimento professionale e di riconoscimento umano e sociale. Insomma, speriamo di ritrovare quella strada giusta per il pieno riconoscimento dei diritti maturati e dei diritti finalmente riconosciuti per tutti, studenti e insegnanti. Su questo decreto, che capiamo essere un decreto importante per gli insegnanti, esprimiamo tuttavia il nostro voto di astensione, perché pensiamo davvero che la soluzione trovata poteva essere un'altra e forse, fin dall'inizio, nonostante lei abbia ereditato il decreto ormai in fieri, un'altra soluzione poteva essere individuata senza togliere risorse alla scuola pubblica. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (NCD). Signor Presidente, auguro buon lavoro alla signora Ministro nell'arduo compito che le spetta, considerati gli impegni assunti dal Presidente del Consiglio proprio in quest'Aula durante l'esposizione delle linee programmatiche. Il decreto-legge in fase di conversione tende a porre rimedio ad un'anomalia burocratica che ha visto coinvolto il personale scolastico che, nel corso del 2013, ha maturato uno scatto di anzianità. Il decreto-legge n. 78 del 2010 ha, infatti, introdotto il blocco degli automatismi stipendiali per gli anni dal 2010 al 2012. La proroga per l'anno 2013, prevista dal successivo decreto-legge n. 98 del 2011, ha trovato però applicazione solo con il decreto del Presidente della Repubblica n. 122, emanato nel settembre 2013. La distonia temporale di questi due provvedimenti ha generato l'anomala situazione per il personale scolastico che, nelle more dell'entrata in vigore del citato decreto del Presidente della Repubblica, nel frattempo si era visto attribuire lo scatto di anzianità maturato. Cogliamo positivamente il rispetto dell'impegno assunto dal precedente ministro Carrozza in occasione della risposta ad un'interrogazione nella 7ᵃ Commissione, che viene così a chiudere una spiacevole vicenda che ha coinvolto gli insegnanti ed il personale ATA, per i quali si era addirittura prospettata l'eventualità di restituire le maggiorazioni percepite. Appare tuttavia penalizzante che la copertura finanziaria venga reperita con il parziale utilizzo del fondo MOF, finalizzato al miglioramento dell'offerta formativa. È noto che tale Fondo trova utilizzo soprattutto per affrontare le situazioni di disagio e di deprivazione culturale, le situazioni cioè che richiedono maggiori attenzioni e spesso interventi individualizzati per garantire l'integrazione scolastica e sociale. Si tratta di un Fondo che costituisce un vero e proprio valore aggiunto per la didattica e per l'offerta formativa della scuola. Per questo si ritiene impraticabile l'ipotesi di un ul-teriore taglio del fondo MOF per il pagamento degli scatti, che dovrà trovare diversa copertura finanziaria. La conversione del decreto-legge in esame offre lo spunto per affrontare un'altra questione riguardante il personale della scuola. Essendo da poco insediato il nuovo Governo e richiamando l'intervento programmatico del neo Presidente del Consiglio svolto proprio in quest'Aula, nel corso del quale ha espresso l'intenzione di prestare grande attenzione e sensibilità verso la scuola, riteniamo sia da ribadire la necessità di procedere ad una revisione della forma contrattuale per il personale scolastico. Appare del tutto inadeguato, in quanto non legata ad alcun criterio meritocratico, che la progressione economica per il personale del comparto scuola sia legata esclusivamente all'anzianità di servizio, come previsto dai vigenti contratti di settore. Per restituire dignità agli insegnanti, valorizzandone il ruolo e l'importante funzione educativa e sociale, e soprattutto per realizzare un miglioramento della qualità dell'insegnamento, si ritiene necessario introdurre una nuova forma contrattuale che leghi la progressione economica alla valutazione della professionalità, delle competenze, delle conoscenze, dell'impegno e della disponibilità dei docenti, pur nella difficoltà di individuare oggettivi criteri di valutazione. Abbiamo, quindi, colto con soddisfazione le dichiarazioni programmatiche del presidente Renzi e quelle apparse sulla stampa del nuovo ministro Giannini. Ricordiamo che, negli ultimi anni, la spending review ha visto pesantemente interessata la scuola con accorpamenti di sedi e dirigenze, con l'aumento del numero di alunni per classe, con il taglio di attività e minori risorse per iniziative culturali in ampliamento dell'offerta formativa. Non è questa l'occasione, ma non dobbiamo comunque dimenticare le gravi situazioni deficitarie in cui si trovano molti edifici scolastici. Il Nuovo Centrodestra, quindi, guarda positivamente alla conversione dì questo decreto-legge e lo voterà. Coglie, però, anche l'occasione per riportare al centro dell'attenzione delle politiche del nuovo Governo la scuola, ritenendo indispensabile che vengano ripristinate le risorse sottratte in passato, che hanno pesantemente condizionato la qualità del servizio scolastico italiano. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, le vicende del provvedimento che oggi è al nostro vaglio sono ormai ben note. In un primo tempo, infatti, era stata prevista la proroga fino al 31 dicembre 2013 delle disposizioni recate dall'articolo 9 del decreto-legge n. 78 del 2010, nel quale testualmente si legge che: «Per il personale docente, Amministrativo, Tecnico ed Ausiliario (A.T.A.) della Scuola, gli anni 2010, 2011 e 2012 non sono utili ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali e dei relativi incrementi economici previsti dalle disposizioni contrattuali vigenti». Dal blocco degli scatti stipendiali per gli anni 2010, 2011 e 2012, istituito da Tremonti con il decreto-legge n. 78 del 2010, si è giunti al decreto del Presidente della Repubblica n. 122 del 2013, che ha prorogato tali disposizioni fino al 31 dicembre 2013. Dunque, il trattamento stipendiale per l'anno 2013 non è utile ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali e dei relativi incrementi economici, mentre il 2014 risulta utile ai fini della maturazione delle predette posizioni stipendiali, il cui pagamento è tuttavia sospeso con effetti una tantum. Ricordo che la nota del MEF, diffusa in data 27 dicembre 2013, stabiliva, in buona sostanza, di restituire gli scatti stipendiali, già percepiti dai docenti nel 2013, con una trattenuta di 150 euro mensili a partire dal mese di gennaio 2014. Il Movimento 5 Stelle aveva evidenziato le criticità derivanti dalle modalità con cui è stata affrontata l'intera questione, a partire da una normativa, tanto farraginosa quanto aleatoria, che troppo spesso caratterizza il mondo della scuola e che denota un modus operandi patologico e distorto. È l'ennesima occasione, quella che abbiamo sotto gli occhi, di mettere ancora una volta in luce l'inadeguatezza delle retribuzioni degli insegnanti italiani, penalizzate dai blocchi stipendiali procrastinati senza soluzione di continuità, che marcano una ulteriore discrepanza con gli insegnanti degli altri Paesi dell'Unione europea. Il rapporto reclutamento-retribuzione deve necessariamente essere ripensato, attraverso una svolta che porti soprattutto ad agganciare gli scatti stipendiali alla qualità del servizio e a criteri meritocratici, non lasciandoli - come invece accade - ancorati esclusivamente al criterio dell'anzianità. C'è poi il problema della copertura finanziaria. Si può senz'altro esser lieti del fatto che l'emergenza possa essere superata. Tuttavia, tutto ciò è avvenuto attraverso alcune scelte opinabili: infatti, per garantire la necessaria copertura, si è ricorso per 120 milioni al fondo istituito nel 2008 dall'allora ministro Gelmini, e i restanti 463 milioni di euro sono stati invece recuperati attraverso il fondo per il miglioramento dell'offerta formativa. Una simile scelta - non c'è nemmeno bisogno di dirlo - è, quanto meno, poco ragionevole, dal momento che continua ad intaccare tutto ciò che riguarda l'arricchimento formativo e la fruizione dei progetti dedicati all'integrazione di alunni con disabilità e con forte rischio di discriminazione sociale. Risulterà pertanto indebolito il piano di offerta formativa che, per la scuola, è il cuore pulsante della didattica e della formazione. Tali avvenimenti contribuiscono a generare delle ischemie all'interno di un sistema scolastico già fortemente compromesso e che, annunciate e più volte denunciate, non sono state ancora concretamente affrontate e risolte. È il caso di chi intendeva presentare a gennaio 2014 la domanda di pensionamento, dopo aver maturato lo scatto nel 2013, ma che, a seguito del congelamento degli anni 2012 e 2013, per far valere lo scatto stipendiale sulla pensione e sulla liquidazione, si vede costretto ad aspettare un ulteriore anno. Tutto ciò, naturalmente, causa un danno a coloro che avevano programmato il pensionamento nel settembre 2014: dietro questi blackout si celano vite e persone che, giunte al culmine della maturità lavorativa, si rapportano con quei giovani che rappresentano lo scheletro, la linfa vitale e il futuro del nostro Paese. La scuola è allo stesso tempo il punto di partenza e di arrivo di una società sana e dinamica, una sorta di circolo virtuoso da cui partono e si sviluppano i corollari che costituiscono la società. Di scuola si parla spesso, anche in quest'Aula, ma se ne discorre in termini formalistici; si parla spesso di riforme, per lo più blande, poco coraggiose e soprattutto poco consapevoli. Dobbiamo imparare a rispettare la scuola e a non depredarla. Chi insegna lascia un segno nella vita del nostro Paese e, ancor più e con maggiore coscienza, riesce a tracciarlo se tali mezzi non sono carenti. Non basta mandare i figli a scuola: bisogna accompagnarli nel percorso degli studi e costruire insieme a loro, giorno per giorno, la consapevolezza che a scuola si va non per conquistare un titolo, ma per prepararsi alla vita. Il Governo, insieme con la Ragioneria generale dello Stato, avrebbe potuto e dovuto recuperare in altro modo i fondi per le retribuzioni. Tanto in Commissione quanto negli emendamenti presentati il Movimento 5 Stelle ha indicato la possibilità di usufruire di fondi relativi ad altre rendite finanziarie. Per questo motivo il Movimento 5 Stelle dichiara il suo voto di astensione su questo decreto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signori senatori, signora Ministro, è davvero singolare affrontare in quest'Aula una questione di mera teoria finanziaria applicata ad una sorta di ingegneria dei salari che percepiscono i dipendenti delle pubbliche amministrazioni, e segnatamente coloro che svolgono il peculiare lavoro, a vario titolo, di trasferire saperi ed insegnare competenze. La scuola è un campo dissodato che costantemente richiede coltivazioni, attenzioni e dedizione. È un comparto così delicato nell'organizzazione di un moderno Stato che non consente distrazioni e disattenzioni, pena la perdita immediata della funzione sociale, pedagogica e divulgativa sulla quale si fonda la modernità dello Stato e la sua capacità di assicurare servizi ai cittadini, nonché la volontà della Nazione di consentire ai cittadini di realizzarsi pienamente secondo i dettami della Costituzione. La scuola, quindi, è distesa fertile di talenti, sensibilità diverse, recupero sociale, contrasto alla malavita, educazione permanente, supporto imprescindibile e strategico alla competitività, educazione civica, esercizio delle cittadinanze attive. Per tali ragioni, non possiamo permetterci di sprecare alcuna risorsa umana e professionale, guadagnando alla causa ogni utile apporto alla realizzazione dei compiti morali dell'istruzione pubblica. Ogni tentennamento in tal senso da parte degli organi dello Stato e delle autonomie locali provoca scossoni nel corpo dei docenti e negli ambienti che afferiscono alla scuola: pensiamo alle famiglie, agli stessi studenti e al mondo del volontariato; pensiamo all'imprenditoria, che dalla scuola attinge il proprio capitale umano. Mettiamocelo bene in mente, pertanto, quando affrontiamo i problemi legati alla scuola. Nell'annunciare il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia su questo provvedimento, devo sottolineare le nostre grandi preoccupazioni rispetto al depauperamento delle risorse destinate alla scuola. Ad esempio, la scelta di attingere dal fondo per il miglioramento dell'offerta formativa (MOF) per noi è un grave vulnus a quella che è già una dotazione esigua. Pertanto, chiediamo che venga fatto proprio dal Governo l'impegno affinché quel fondo venga immediatamente ripristinato e rimpinguato. Come pure riteniamo di dover dire al Governo che, su temi come l'edilizia scolastica, le risorse umane e l'informatizzazione dei procedimenti educativi sono condizioni a cui il nostro Gruppo guarderà con attenzione e ovviamente con occhio vigile. Suggerisco - ad esempio - di prendere per buone le raccomandazioni del senatore a vita Renzo Piano. Piuttosto che a complessi edilizi faraonici, è il caso di guardare alla minuta manutenzione. Occorrerebbero effettivamente 50.000, 60.000 o 100.000 euro per ogni plesso scolastico, annualmente, nella stagione buona (cioè quando la scuola non è in esercizio), per recuperare un patrimonio straordinario, che spesso è insito nello stesso tessuto urbano. Mentre i nuovi plessi dovrebbero essere costruiti nelle periferie, andando ovviamente ad incidere ancora sulla cementificazione, un processo di miglioramento e di riorganizzazione dello stesso tessuto urbano, attraverso il recupero metodico e sistematico dei plessi scolastici, potrebbe davvero vederci d'accordo. Quindi, su questo fattore, oltre che critici, saremo molto attenti. Allo stesso modo è importante dotare finalmente la scuola di risorse per la sua informatizzazione, per ottenere un guadagno nella information and communication technology. Pensiamo, cioè, a quel giorno in cui aboliremo o diminuiremo il carico dei libri e quaderni, affidando tutto ad una penna che potrà essere inserita in un computer, per alleggerire, anche dal punto di vista materiale gli studenti, favorendone il benessere fisico (oggi il peso di uno zaino, colmo di libri e quaderni, è davvero notevole). Lo stesso discorso vale per l'attenzione da dedicare alle risorse umane. Farò ricorso alle parole di un intellettuale che probabilmente non appartiene alla nostra schiera o alla nostra sensibilità culturale, ovvero Marcel Henaff. Egli ha definito l'insegnamento come una delle professioni del dono: l'insegnamento non è assimilabile alla misura del prodotto interno lordo, che può essere valutato in termini di numeri. Sappiamo, infatti, che l'insegnamento appartiene al futuro: è una semina, i cui raccolti verranno solo dopo stagioni molto successive. Per queste ragioni riteniamo che, a chi esercita quotidianamente la professione del dono, dobbiamo assicurare risorse, miglioramento economico e stipendiale e, ovviamente, quella dignità che, anche attraverso il provvedimento che stiamo approvando, contribuiremo a riconoscere. Con questi sentimenti, annuncio il voto favorevole di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, signora Ministro, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, «la scuola prima di tutto» è l'impegno che il presidente Renzi, il Governo tutto e lei, signora Ministro, avete assunto con forza. Lo avete fatto a partire da alcuni gesti simbolici. Mi riferisco alle visite che il Presidente del Consiglio farà ogni settimana, in sua compagnia, signora Ministro, per rendersi conto della situazione delle scuole e dei plessi scolastici in tutto il territorio nazionale. Mi riferisco, inoltre, alla lettera inviata ai Sindaci per la segnalazione dei problemi che riguardano le strutture scolastiche. Quando parliamo di qualità della scuola dobbiamo comprendere tutte le sue diverse declinazioni, che spaziano sicuramente dall'edilizia scolastica alla qualità della docenza e dell'offerta formativa, ma anche alla dignità, non esclusa quella economica, del corpo docente, di tutti gli insegnanti, fino alla capacità di formare cittadini consapevoli e responsabili. Non dobbiamo poi dimenticare l'ormai endemico problema del precariato, che deve essere affrontato per dare certezze alla classe docente e continuità didattica agli studenti, oltre che per chiudere un capitolo lungo e vergognoso della nostra storia recente. Per l'edilizia scolastica, vera e propria emergenza del Paese, che oggi non è in grado di assicurare ai suoi giovani edifici scolastici sicuri, accoglienti e funzionali, è necessario un poderoso investimento - che il Premier ha promesso nel suo discorso di insediamento - e il coinvolgimento delle amministrazioni locali, che dovranno poter contare, per intervenire, sull'allentamento del patto di stabilità interno. La scuola e la formazione dei nostri giovani sono, infatti, una responsabilità di tutti i livelli di governo del Paese e di tutti i cittadini. Ma se le questioni che oggi coinvolgono il settore sono molteplici, siamo qui per tentare di dare una risposta positiva ad un problema che incombe sul personale della scuola e che origina in provvedimenti del passato: lo sappiamo bene, signora Ministro. Si tratta di un errore burocratico, di una vera e propria svista che ha generato la richiesta di restituzione di somme già percepite in buona fede dal personale scolastico a titolo di scatti di anzianità, e non solo. Dobbiamo ringraziare la ministro Giannini che, appena insediata, ha operato positivamente perché si giungesse in tempi brevi ad approvare il decreto avviato dall'ex ministro Carrozza, che a sua volta ringraziamo per la tempestiva iniziativa adottata. Allo stesso modo vanno ringraziati i membri della Commissione istruzione per aver collaborato a migliorare il decreto stesso, estendendone l'efficacia anche a fattispecie che inizialmente non erano previste. Il provvedimento tenta di chiarire e risolvere l'errore burocratico che ha generato la richiesta di restituzione di alcune somme già percepite dal personale scolastico a titolo di scatti di anzianità. Si tratta di impedire che queste somme vengano pretese dallo Stato ai danni dei lavoratori della scuola. Torniamo, quindi, al tema della dignità del corpo insegnanti e della scuola nel suo complesso, di tutti quelli che oggi lavorano per la preparazione dei cittadini italiani. Per coprire le minori entrate, si farà riferimento al fondo del 30 per cento dei risparmi di spesa conseguenti agli effetti del decreto-legge n. 112 del 2008, fondo destinato ad essere reinvestito nel settore scolastico; ma si dovrà - ahimè - attingere anche al fondo per il miglioramento dell'offerta formativa per l'anno scolastico 2013-2014. Nel corso della discussione in Commissione istruzione è emerso, però, anche il problema relativo al personale ATA, al quale è stata chiesta la restituzione degli incentivi per l'assolvimento di incarichi aggiuntivi rispetto ai normali compiti, assegnati e svolti previa idonea formazione. Non si tratta - come è evidente - di scatti stipendiali, ma di maggiorazioni economiche conseguenti alla prestazione di incarichi supplementari. Tuttavia, essendo tali maggiorazioni economiche intervenute nelle more del blocco degli stipendi, esse sono state assimilate a semplici aumenti degli stipendi stessi e per questo ne è stata richiesta la restituzione. Per risolvere il problema è stato presentato un emendamento nel quale si stanziano circa 40 milioni di euro per una specifica sessione negoziale destinata a riconoscere un emolumento una tantum con carattere stipendiale, destinato allo stesso personale ATA. Noi riteniamo che situazioni come queste non si possano più tollerare. La vicenda determina un problema in sé rilevante per i docenti e per il personale ATA che, grazie all'intervento della Commissione e dell'Assemblea con il voto di oggi, verrà risolto. Certamente siamo felici di questo, ma siamo ancor più felici dell'impegno che il Governo metterà nell'invertire la rotta. Signora Ministro, queste vicende testimoniano una disattenzione nei confronti della scuola. Noi parliamo di dignità della scuola; parliamo di un progetto complessivo che riporti la scuola al centro degli investimenti del sistema Paese. Per sanare questa vicenda difficile e annosa siamo, però, obbligati ad intervenire sui fondi per il miglioramento dell'offerta formativa. Lei ce lo ha detto e la nostra relatrice lo ha chiesto con un ordine del giorno, voluto da tutto il Parlamento: questi fondi devono essere necessariamente ripristinati in tempi rapidi, perché la scuola ha bisogno di migliorare la propria offerta, di recuperare la propria dignità e di liberarsi di quella bassa considerazione che una politica cieca di tanti, troppi anni, ha dedicato ai nostri docenti. È una bassa considerazione che noi, come Partito Democratico, non vogliamo e non possiamo più tollerare: la scuola come investimento, certo, con l'edilizia scolastica, ma anche con la considerazione politica per i docenti, gli alunni e il Paese intero. Signora Ministro, l'Italia nuova deve ripartire dalla scuola. Voi vi siete impegnati. Noi ci aspettiamo molto e consideriamo questo provvedimento solo un momento di passaggio necessario su cui, ovviamente, siamo d'accordo. Il nostro voto sarà, pertanto, favorevole. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 gennaio 2014, n.3, recante disposizioni temporanee e urgenti in materia di proroga degli automatismi stipendiali del personale della scuola», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 10, 362, 388, 395, 849 e 874, nel testo unificato proposto dalla Commissione.
Signor Presidente, senatrici e senatori, il disegno di legge oggi in discussione porta, tra le altre, la mia firma perché questo è stato il mio primo atto nella presente legislatura, dal momento che il 15 marzo 2013 ho presentato un disegno di legge, sottoscritto dai senatori Tronti e Corsini, sulla materia in oggetto. Ciò per dire quanto io tenga a questa problematica e per arrivare, fatta questa premessa, a una importante precisazione. Intendo votare a favore di questo disegno di legge, pur esprimendo una forte perplessità ed una radicale insoddisfazione nei confronti dell'articolato. Spiego le ragioni di questa mia posizione, che non si limita ad alcune questioni critiche, pur rilevanti, ma riguarda l'impianto e l'ispirazione complessiva del disegno di legge. In esso, a mio avviso, sono state introdotte formulazioni che depotenziano in maniera grave il senso, la prospettiva e la finalità di questa normativa, a partire dalla formulazione che prevede la reiterazione degli atti di violenza, cioè il fatto che debbano essere ripetuti perché si verifichi la fattispecie della tortura. Mi sembra un errore capitale. Inoltre, tra le sanzioni previste, nella fattispecie più rilevante è introdotto l'ergastolo. E così, mentre in molte altre situazioni ed in relazione a molti altri provvedimenti, in tanti operiamo per superare il «fine pena mai», qui sbuca l'ergastolo rispetto ad una nuova fattispecie. E tuttavia il motivo fondamentale di critica è un altro. Si tratta del fatto che nel provvedimento in esame la tortura non è qualificata come reato proprio, bensì come reato comune. Parto da un articolo della nostra Costituzione che risulta trascurato, pur costituendo - a mio avviso - il fondamento del discorso che oggi, intorno al provvedimento in titolo, è necessario fare. Mi riferisco all'articolo 13, comma quarto, dove è stabilito che «è punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà». Secondo alcuni costituzionalisti, questo è l'unico luogo della nostra Carta costituzionale dove è prevista espressamente e dichiaratamente l'introduzione di un reato, che così diventa, sotto il profilo giuridico e costituzionale, obbligatorio. Attenzione, il passaggio determinante di tale comma è la formula: «restrizioni di libertà». Infatti, con ciò ci si riferisce esplicitamente a una condizione dove a privare della libertà è lo Stato attraverso i suoi apparati, i suoi organismi ed i suoi uomini. Ciò rimanda ad un'altra formulazione altrettanto importante, contenuta nella Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura del 1984, dove - appunto - il reato di tortura è qualificato come reato proprio, ovvero fattispecie imputabile a pubblici ufficiali, a funzionari dello Stato e a chi riveste a qualunque titolo autorità pubbliche. Questo è il nodo essenziale che nel disegno di legge oggi in discussione viene totalmente eluso, perché il reato di tortura è previsto come reato comune, imputabile a qualunque cittadino. E questo pone una questione, non solo fondamentale, ma addirittura dirimente, perché proprio nella Convenzione dell'ONU del 1984 - rispetto alla quale il nostro Paese sconta uno scandaloso ritardo di ben trent'anni - la specificità del reato di tortura è individuata e saldamente agganciata alla partecipazione, agli atti di violenza, nei confronti di quanti sono sottoposti a restrizioni di libertà, di chi è titolare di funzione pubblica. Oltre tutto, ciò è elemento essenziale del ragionamento che sta alla base del disegno di legge a firma mia e dei senatori Tronti e Corsini: mi riferisco al fatto che proprio quel fondamento essenziale dello Stato di diritto, che prevede la titolarità del monopolio legittimo della forza in capo agli organismi di polizia, è questione delicatissima. Una funzione così essenziale da richiedere il massimo equilibrio e la massima intelligenza nel suo esercizio. Dunque, è non solo possibilità, ma dovere dello Stato delegittimare pubblicamente chi abusa di quel monopolio legittimo della forza. Infatti, questo è il nodo. La tortura trova la sua radice esattamente in questa categoria, cioè in quella dell'abuso di potere, dell'esercizio arbitrario ed illegale di una forza legittima, utilizzata extra legem. Se togliamo tale circostanza dall'ambito di questo ragionamento e dall'ambito concreto di questo articolato, il provvedimento in esame ne risulta fatalmente devitalizzato. Aggiungo che siamo entrati, così, nel cuore di una questione cruciale. Vorrei su questo richiamare l'attenzione perché stiamo parlando dei princìpi fondativi dello Stato di diritto e dello Stato democratico perché l'incolumità della persona e del suo corpo mentre si trovano nella custodia dello Stato, dei suoi apparati e dei suoi uomini, l'integrità fisica e psichica di quella persona e del suo corpo, a prescindere dalla biografia e dal suo curriculum (fosse anche un curriculum criminale), fonda il patto sociale e fonda l'obbligazione politica e la stessa legittimazione giuridica e morale dello Stato democratico. Tra cittadino e Stato democratico è questa l'essenza dell'obbligazione: la certezza che lo Stato garantisce l'incolumità, l'integrità fisica e psichica, tanto più quando ci si trovi sotto la sua custodia, dà forza al patto di ubbidienza verso lo Stato, e al dovere di lealtà nei suoi confronti. È su questo patto, tra garanzia di incolumità per il cittadino, e lealtà verso lo Stato che si basa l'ordinamento dello Stato democratico. Dunque, la violazione dei fondamenti di questo patto politico tra cittadino e Stato costituisce il reato più grave e non solo per umanitarismo: perché ogni vita umana è unica e irripetibile, ma proprio per le ragioni giuridico-politiche che ho esposto. Infine, io penso che l'onore dei Corpi di polizia, la dignità della divisa, l'integrità della loro immagine discendano esattamente dalla capacità dello Stato di sanzionare, in base al principio della responsabilità penale come responsabilità sempre personale, quanti violano quel patto tra il cittadino e lo Stato e si rivelano, così, servitori infedeli. Ecco allora che a difendere quella dignità e quell'onore è la capacità dello Stato, delle sue leggi e degli stessi appartenenti alle Forze dell'ordine di riconoscere come la lesione del corpo del cittadino affidato alla loro custodia sia davvero il reato più grave. E proprio perché quando il corpo del cittadino è nelle mani dello Stato quel corpo è il bene più grande e più prezioso sul quale, appunto, si fonda la legittimità dello Stato stesso. È lo Stato con le sue leggi, con l'istituzione del reato di tortura, che difende quella dignità. È lo Stato, con la sua legge sul reato di tortura, che può difendere meglio quella dignità. Non certo quei sindacatini felloni che proteggono l'omertà di coloro che hanno commesso i reati e gli omicidi per i quali sono stati condannati, arrivando ad offendere i familiari delle vittime. [[Applausi della senatrice Ferrara Elena.]] Ecco perché, ritenendo che siamo di fronte ad una discussione importante, a trent'anni dalla Convenzione dell'ONU sulla tortura, il mio voto andrà comunque a favore di questo disegno di legge, che tuttavia, su molti punti, mi lascia insoddisfatto. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL. Molte congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, la discussione di oggi rappresenta sicuramente un punto importante nell'aggiornamento del nostro codice penale: ritengo, però, che lo sforzo fatto dopo decenni e decenni di ritardi su una materia ampiamente prevista in ripetute convenzioni e in molti accordi internazionali avrebbe meritato una risposta più alta, più adeguata e più complessiva rispetto alla problematica che viene posta. Ciononostante, la necessità dell'approvazione di un provvedimento su questa fattispecie di reato, o meglio, su questa problematica - perché poi di fattispecie di reato vedremo che non si tratta, in quanto manteniamo il nostro ordinamento rispetto al reato di tortura all'interno delle aggravanti, e non inseriamo un reato specifico - rappresenta un passo avanti che non posso non riconoscere. Ribadisco, però, che, ancora una volta, facciamo piccoli, tenui e prudenti passi avanti in una materia che, invece, è pacifica a livello internazionale e che trova appunto nelle convenzioni internazionali una risposta definitiva. Il ritardo accumulato in questi anni evidenzia certamente la difficoltà da parte del nostro Parlamento e del nostro Paese ad accettare una fattispecie che certamente mette in imbarazzo. Se vogliamo portare il ragionamento fino in fondo, infatti, questo è un reato commesso dal pubblico ufficiale, il quale, disponendo della possibilità di usare la forza e di privare della libertà un cittadino, assume atteggiamenti tali da indurre quest'ultimo a comportamenti indipendenti dalla propria volontà o contrari ad essa, quali la collaborazione o l'ammissione. In sostanza il cittadino è portato a modificare i suoi comportamenti, cosa che diversamente non farebbe se non gli venisse indotto attraverso la violenza fisica e psicologica. Inserire l'aggravante su un reato comune certo rappresenta un passo avanti, ma non evidenzia in maniera completa e chiara il fatto che questa tipologia di reato viene commessa da coloro che nell'esercizio delle loro funzioni dispongono in una maniera eccessiva, che va oltre le previsioni di legge, del potere che viene loro assegnato. È dunque evidente che l'aggravante costituisce un passo avanti, come pure il pesante sanzionamento del comportamento, ma non si vuole accettare fino in fondo quello che in tutte le democrazie avanzate viene riconosciuto, ossia che anche il pubblico ufficiale può commettere un reato proprio. Credo che su questo dovremmo riflettere, perché purtroppo non soltanto su queste fattispecie vi sono difficoltà ad ammettere certe situazioni: parleremo anche d'altro, in seguito, affrontando i successivi punti all'ordine del giorno, a proposito dei quali credo si ponga la stessa problematica, relativa al fatto di non compiere fino in fondo un percorso che nelle società e negli ordinamenti civili e democratici avanzati viene fatto senza reticenze e senza preoccupazione di ammissioni che possano mettere in discussione anche comportamenti passati o il giudizio su di essi. Noi dobbiamo guardare al futuro e dobbiamo attrezzare il nostro Paese in modo tale che abbia un ordinamento all'altezza della sua cultura giuridica, della sua civiltà umanistica e della nostra capacità di essere democratici e garanti dello Stato di diritto fino in fondo. Sono queste le ragioni che mi hanno portato, a suo tempo, a rinunciare all'incarico di relatore in Commissione e sono queste le ragioni che oggi mi portano, come ha detto già il collega Manconi, ad esprimere un giudizio finale positivo sul provvedimento (perché rappresenta comunque un passo in avanti) e, nello stesso tempo, a mantenere tutte le riserve che sono presenti negli emendamenti, che andrò a ritirare proprio per dare la possibilità di esercitare la volontà di procedere con un passo avanti. La privazione della libertà di un individuo da parte dell'autorità pubblica, di un soggetto esercitante l'autorità pubblica, è un fatto certamente previsto dalla nostra legge. È un fatto necessario, ma deve avvenire con le massime garanzie possibili, e non possono esserci atteggiamenti di cautela nel sanzionare comportamenti che vanno oltre la legge, anche in situazioni di particolare emergenza. Noi non dobbiamo dimenticare, infatti, colleghi, che i fatti potrebbero accadere certamente per comportamenti devianti dal punto di vista personale, ma anche (e questo è l'elemento che si vuole colpire con maggiore determinazione in base alle convenzioni internazionali) in situazioni di emergenze che gli Stati, purtroppo, a volte devono accettare. Ma allora in quei casi particolari, dove l'esigenza di tutela generale si fa più forte, lo Stato deve essere in grado di colpire in maniera determinata coloro che vanno oltre le facoltà che la legge mette loro a disposizione. Noi oggi riteniamo quasi che questa possa essere una discussione inutile perché, fortunatamente, viviamo in un regime e in una condizione di democrazia e di tutela ampia dei diritti dei cittadini. Le leggi, però, sono previsioni per il futuro e non per il passato. In questo senso, allora, io richiamo la sensibilità dei colleghi a una valutazione certamente positiva del provvedimento, pur mantenendo la riserva che prima ho esplicitato. Annuncio pertanto il ritiro degli emendamenti da me presentati in Aula, sperando che questa disponibilità possa essere accolta per un atteggiamento più aperto in futuro. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
È presente in Aula per assistere ai nostri lavori una rappresentanza di studenti dell'Istituto tecnico industriale «Antonio Meucci» di Firenze, ai quali rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, sono passati quasi 30 anni da quando, il 10 dicembre 1984, l'Assemblea generale dell'ONU adottava la Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti. Con questa Convenzione si dava di fatto concretezza, attraverso un sistema di controlli internazionali, al divieto generale di tortura, obbligando gli Stati contraenti ad adottare una serie di provvedimenti adeguati per assicurare la prevenzione e la lotta contro le torture e per proteggere l'integrità fisica e spirituale delle persone private della loro libertà. Con la ratifica da parte del ventesimo Stato membro, dal 26 giugno 1987 la Convenzione dell'ONU del 1984 è diventata efficace. Per la Repubblica italiana la Convenzione stessa è efficace dall'11 febbraio 1989, quando l'Italia ha depositato alle Nazioni Unite lo strumento di ratifica. Quella legge del 3 novembre 1988, che di fatto autorizzava la ratifica della Convenzione, ha formalmente introdotto nell'ordinamento italiano gli obblighi in essa contenuti. Di fatto, ma non nella sostanza, perché è risultata insufficiente a rendere effettivo l'obbligo per gli Stati di legiferare affinché qualsiasi atto di tortura, come qualunque complicità o partecipazione ad esso, sia contemplato come reato nel diritto penale interno, conformemente alla definizione di tortura prevista all'articolo 1 della Convenzione, con specifiche e proporzionali pene adeguate; reato che la Convenzione ha confinato ai rapporti tra lo Stato e i cittadini. Contrariamente a detti impegni presi in sede internazionale, nel codice penale italiano ad oggi il reato di tortura non è mai stato inserito. Il tempo è trascorso invano, quasi a testimoniare in modo tacito che l'ordinamento di fatto già contenesse norme in grado di prevedere tutte le fattispecie possibili di reati di violenza contro la dignità della persona, quasi non esistesse un problema di disparità del rapporto di forza tra Stato e cittadino, quasi che la prevaricazione dello Stato nei confronti delle persone fosse un fantasma di un passato con cui non si sono fatti i conti fino in fondo. Il vuoto legislativo ha però manifestato tutti i suoi effetti in una serie di drammatici eventi, in cui la brutalità della violenza che è stata esercitata a danno di cittadini in evidente condizione di incapacità di difendersi in modo adeguato, ha condotto i giudici, prima che il codice, a dichiarare di trovarsi di fronte a evidenti reati di tortura. Il dover ricondurli alle categorie giuridiche della violenza, della lesione o della lesione aggravata, ha reso questi reati, nella maggior parte dei casi, prescritti o ha portato a pene inadeguate che hanno molto colpito la pubblica opinione. La violenza, che provoca sofferenza fisica o psichica, che lede la dignità della persona privata della libertà personale o addirittura affidata alla custodia o alla cura, che viene a trovarsi in una condizione di minorata difesa (così recita l'articolo 1 del disegno di legge oggi in discussione), evidenzia di fatto l'unicità del reato di tortura e la necessità di rendere adeguata la pena, che la nostra Costituzione già prescriveva all'articolo 13, a cui non si è di fatto mai dato sostanza. Oggi la letteratura, il cinema, l'indagine giornalistica raccontano da anni storie come quelle di Bolzaneto, della scuola Diaz o di Federico Aldrovandi e le raccontano come storie di evidenti violazioni dei diritti umani, mai smentite. Il nostro codice manifesta invece tutta la sua inadeguatezza con l'aggravante di lanciare un messaggio di impunità che lede la dignità di chi ha subìto il sopruso, ne umilia la famiglia, rende i cittadini insicuri e spaventati, educa i giovani alla sfiducia nei confronti dello Stato, provoca tensione sociale. Questi avvenimenti non sono di oggi. I fatti di Bolzaneto risalgono al 2001 e tanti sono stati coloro che hanno acclamato il proprio impegno politico a colmare questo vuoto, con un'intensità variabile a seconda del verificarsi di questi eventi drammatici. Nei fatti, però, ci sono state due occasioni in cui ci siamo avvicinati al raggiungimento dell'obiettivo. Nel 2009 fu presentato un emendamento, sottoscritto da 70 senatori, al cosiddetto pacchetto sicurezza che introduceva il reato di tortura: non fu approvato per 6 voti di differenza. Fu una giornata bruttissima. Noi del Partito Democratico eravamo molto fiduciosi, anche perché attorno a questo emendamento si era costruito un consenso che andava oltre le forze politiche di opposizione. A fronte di una giustificazione del Governo allora in carica dell'estrema genericità - a suo dire - della norma, partì da lì l'impegno a lavorare su un disegno di legge, che nella precedente legislatura arrivò in Aula per poi essere affossato con un rinvio in Commissione. Credo che oggi ci siano finalmente le condizioni per adempiere a quello che è ormai divenuto un obbligo non solo politico e di rappresentanza della volontà dei cittadini. Il clima è più favorevole; la maggioranza che si è espressa in Commissione giustizia ne è la testimonianza, così come il contenuto degli interventi fanno ben sperare. Il testo che voteremo non si discosta molto da quello arrivato in Aula nella XVI legislatura, frutto di una mediazione sostanzialmente tra due diversi punti di vista che sono stati ben esposti sia nella relazione del relatore che negli interventi precedenti. Da un lato, il punto di vista di coloro che chiedono il recepimento così come espresso nella Convenzione internazionale, ossia come prevaricazione di chi opera in nome e per conto dello Stato nei confronti del cittadino. Tra l'altro, comprendo e condivido gran parte delle buone ragioni contenute nelle critiche del senatore Manconi, che tanto si è adoperato affinché si arrivasse ad inserire la definizione di reato di tortura, contenuto nella Convenzione internazionale. Dall'altro lato, quello di coloro che ritengono che il reato di tortura debba essere esteso ed assumere i contenuti di reato comune. La soluzione raggiunta, ossia di introdurre il reato di tortura come reato comune, con l'aggravante se commesso in qualità di pubblico ufficiale, facendo rientrare in questo caso anche l'istigazione a commettere tortura, oggi è un buon risultato, soprattutto perché riempie il vuoto normativo e dà finalmente pienezza all'articolo13 della Costituzione. Credo che in tal modo si recuperi un ritardo storico ben più lontano dalla ratifica della Convenzione, e che ci deve far riflettere sul valore che questo Parlamento ascrive alla ratifica dei trattati internazionali. Sembra quasi un Paese che mostra due facce: la prima che il mondo si aspetta da una civiltà antica come la nostra, che non mette paletti alla difesa dei diritti della persona; e la seconda, quella della conservazione, che fa sì che il nostro Paese mostri le paure di un passato che non riesce ad affrontare ancora fino in fondo. Credo che nessun Rinascimento che non sia preceduto da un profondo recupero di un nuovo e contemporaneo umanesimo, possa prendere avvio. Quindi mi aspetto che oggi finalmente recuperiamo questo vuoto, trasmettendo anche un significato forse più profondo e simbolico rispetto alle tante riforme che stiamo affrontando, che ci aiuti a recuperare la fiducia dei cittadini in una politica che li protegge e, soprattutto, che educa i nostri giovani cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'articolo 1 della Convenzione dell'ONU contro la tortura dice che quest'ultima è un metodo di coercizione fisica o psicologica talvolta inflitta con il fine di punire o di estorcere delle informazioni o delle confessioni, molte volte accompagnata dall'uso di strumenti particolari atti ad infliggere punizioni corporali. In ambito di diritto penale preclassico non si considera una punizione, ma un mezzo di prova. Oggi la tortura è praticata in 112 Paesi. Fu introdotta nel 1252 da Papa Innocenzo IV, nella cosiddetta bolla « Ad Extirpanda », ed utilizzata durante l'Inquisizione come strumento per estorcere confessioni durante i processi. Veniva ricordato prima che il 10 dicembre del 1984 l'Italia ha ratificato la Convenzione ONU contro la tortura e ci siamo impegnati a perseguire gli atti di tortura, ma il reato di tortura in Italia ad oggi è presente soltanto nel codice militare, mentre nel codice ordinario rimane assente. È stato detto che in fondo non c'era la necessità di un reato specifico, visto che le eventuali torture avrebbero potute essere punibili all'interno della legislazione esistente. Purtroppo, la storia di questi anni ha dimostrato che non è così e l'omissione del reato di tortura ha prodotto, oltre che tante osservazioni critiche da parte degli organismi internazionali, anche un grande vuoto giuridico e, di fatto, impunità, a partire dal processo relativo alle violenze alla caserma di Bolzaneto durante il G8 di Genova. I pubblici ministeri hanno sottolineato che, benché i fatti rientrassero a pieno nella definizione internazionale del reato di tortura, le lacune della legislazione italiana comportavano l'impossibilità di perseguirli in quanto tale e di fatto permettevano la persecuzione dei responsabili accusandoli di reati meno gravi come l'abuso d'ufficio; e sia per la lunghezza del processo, che per la minore gravità del reato, le pene relative agli episodi incriminati sono state prescritte: una cosa davvero vergognosa. In un caso simile, accaduto ad Asti, il giudice all'atto del processo dichiarò che avrebbe potuto condannare gli agenti responsabili di episodi prolungati di tortura soltanto per altri reati, mancando la possibilità di perseguirli per il reato specifico. La Convenzione ONU, entrata in vigore del 1987, prevede non solo l'obbligo di punire, ma anche come punire, con forme di giurisdizione più ampia, anche extraterritoriale, nello spirito della giurisdizione universale sui crimini contro l'umanità. È un crimine contro l'umanità per il diritto internazionale generale, ma anche per il diritto internazionale positivo, a partire da quella Dichiarazione universale dei diritti umani del 1949 e dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali del 1950. Sebbene siano passati, come veniva ricordato, 30 anni dalla ratifica del Trattato ONU del 1984, nel luglio del 1998 è stato firmato a Roma lo Statuto istitutivo della Corte penale internazionale, destinata a giudicare tutti coloro che in qualunque area del mondo si fossero resi responsabili di crimini contro l'umanità, crimini di guerra e genocidio. Tra i crimini contro l'umanità, è prevista la tortura e questo reato specifico è previsto da tempo in tantissimi Paesi: in Austria, in Belgio, in Danimarca, in Estonia, in Francia, in Germania, in Islanda, in Lettonia, in Lussemburgo, in Macedonia, nei Paesi Bassi, in Polonia, in Portogallo, nel Regno Unito, in Slovenia, in Slovacchia, in Spagna, in Svezia, in Svizzera, in Turchia e in Ungheria, e in Italia no. Noi come Sinistra Ecologia e Libertà avevano presentato un disegno di legge, elaborato insieme con le tante associazioni che in Italia da anni si occupano di diritti umani, proprio per introdurre il reato di tortura, seguendo la definizione di tortura presente nella Convenzione delle Nazioni Unite. Il nostro testo definiva il delitto come un reato proprio se commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio, quindi non un delitto generico, perché il reato di tortura nasce proprio dal rapporto asimmetrico tra Stato e cittadino. La violenza è considerata elemento necessario del reato, con le sofferenze inflitte, che possono essere fisiche o psichiche. Il delitto di tortura non è assimilabile a quello di lesioni personali, per tantissime ragioni: concerne la dignità umana e non solo il corpo, non dipende dalla profondità e dalla durata delle lesioni prodotte, deve essere sempre perseguibile d'ufficio, deve avere pene appropriate e tempi congrui di prescrizione, perché stiamo parlando della violazione di quell'importante patto tra Stato e cittadini di cui parlava il presidente Manconi prima. Prendiamo atto che la strada scelta sia stata un'altra, cioè quella di prevedere un reato generico, commesso da chiunque. Per noi è un testo molto meno lineare quello che prevede soltanto un'aggravante della pena nel caso in cui il reato sia commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio, cioè dallo Stato. Al testo che viene messo in votazione, abbiamo presentato alcuni emendamenti, ovviamente riguardanti articoli e misure che non condividiamo. Ad esempio, in merito alla previsione della condanna necessariamente all'ergastolo proponiamo un emendamento che la sostituisca con la reclusione a 30 anni, perché consideriamo l'ergastolo (a dire il vero non solo su questa fattispecie di reato), una forte contraddizione con la finalità rieducativa della pena. E ci spiace molto che su un tema così importante come l'introduzione di un nuovo reato penale il nostro Paese abbia scelto nuovamente una strada autonoma, che non tiene conto fino in fondo delle indicazioni dell'ONU e delle convenzioni internazionali. Ad oggi, persino il Vaticano ha cancellato l'ergastolo ed ha introdotto il reato di tortura nel suo ordinamento penale. Per noi di SEL questa è una grande occasione persa perché, con questa definizione introdotta nella legislazione penale, un singolo atto di tortura non sarebbe sufficiente a punire i torturatori; lo ha spiegato molto chiaramente il presidente Manconi. Per noi la strada è ancora aperta; continueremo a batterci per l'introduzione del reato di tortura nel nostro ordinamento penale, così come prevedono i trattati internazionali, e lo faremo in nome di Federico Aldrovandi, di Stefano Cucchi e dei tanti, troppi morti per tortura. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, sembra a volte quasi incredibile dover parlare oggi del reato di tortura. Leggiamo «Introduzione del reato di tortura nel codice penale», e stiamo nel marzo 2014. È tristissimo pensare a un reato come questo, che sembra appartenere ad una realtà medievale, ad una realtà obbrobriosa e arcana; invece ci troviamo ancora oggi a parlare di tortura. Siamo una civiltà antica, come diceva prima una collega: ormai gli esseri umani sono su questa terra da migliaia e migliaia di anni. Eppure ancora oggi c'è questo problema. Non è da poco tempo che stiamo discutendo in Commissione dell'introduzione del reato di tortura, di come qualificarlo, di quali elementi considerare costitutivi di questo reato. Se lo prevediamo come fattispecie di reato, ciò vuol dire che pensiamo che ci possano essere delle fattispecie concrete cui si potrà applicare questa ipotesi. È per questa ragione che noi della Lega Nord in realtà manifestiamo anche una certa soddisfazione sull'esito del lavoro della Commissione. Siamo ben consapevoli che a livello internazionale si è parlato del reato di tortura con altre connotazioni: se ne è parlato come di un reato proprio, commesso solo dal pubblico ufficiale, un reato commesso da chi sottopone a tortura una persona al fine di estorcerle delle informazioni. Il testo che è stato elaborato in Commissione riflette in realtà la volontà di affrontare un altro tipo di problematica. È per questo che ne è sortita una fattispecie di reato comune, tale cioè che può essere commesso da chiunque. Le motivazioni purtroppo sono basate sulla triste consapevolezza di cosa può accadere nella nostra cosiddetta civiltà. Infatti dei fenomeni che noi qualifichiamo come tortura, secondo il nostro comune modo di sentire, possono accadere purtroppo anche in realtà dove l'atto stesso di tortura non viene commesso per estorcere delle informazioni. Pensiamo a realtà di cui si è parlato anche sui giornali; pensiamo a fatti che sono accaduti ad esempio all'interno di istituti, magari nei confronti di persone anziane o disabili che sono ospitate in alcuni luoghi di cura. Si tratta di comportamenti che urlano veramente contro l'umanità. È questa una fattispecie di tortura che abbiamo rilevato esistere. Non abbiamo pensato solo ad un'immagine che magari può sembrare ancora molto vecchia, da libri di storia, dove si parla di tortura medievale con l'utilizzo di strumenti strani. In realtà la tortura è molto più sottile. È per questa ragione che il testo proposto prevede che costituisca reato di tortura il commettere «più atti di violenza o di minaccia, ovvero plurimi trattamenti disumani o degradanti la dignità umana, oppure» - si dice addirittura - «omissioni», e che quella che viene cagionata sia un'acuta sofferenza fisica o psichica. Dunque, non dobbiamo pensare alla tortura soltanto come quella subita da chi viene torturato da un antico strumento medievale: ma essa può anche derivare da una sollecitazione costante e quotidiana, che degrada le persona, la personalità e la dignità umana. È per questo motivo che la Lega Nord ha proposto alcuni emendamenti, che riteniamo migliorativi e per certi versi non essenziali al contenuto di questa fattispecie di reato, al fine di contemperare interessi opposti: da una parte per ampliare la portata applicativa della norma, ma allo stesso tempo per prevedere parametri e paletti, affinché essa non diventi troppo generica. L'unica perplessità che invece abbiamo avanzato a proposito del disegno di legge riguarda l'articolo 3. Non mi riferisco all'articolo in sé, e la perplessità non nasce dal fatto che riteniamo che non possano sussistere casi di questo genere, ma dal timore circa il modo in cui esso potrà essere applicato nel caso concreto. L'articolo 3 modifica infatti le norme del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione. Il nuovo testo che viene proposto prevede dunque che: «non sono ammessi il respingimento o l'espulsione o l'estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura». Siamo ben consapevoli che, purtroppo, in alcuni Paesi possono essere compiuti reati di questo tipo e che vi possano essere condotte di questo genere, dal momento che abbiamo parlato di un ampliamento della portata della norma, anche in Italia, e visto che consideriamo come tortura anche fattispecie come i trattamenti che possono essere subiti dalle persone anziane in un istituto di cura o in un ospizio. Dunque, ci poniamo dei quesiti sulle modalità di applicazione della norma, nel senso che ci domandiamo se, qualora l'esistenza dei fondati motivi per ritenere che una persona possa essere sottoposta a tortura venga valutata in modo per certi versi aprioristico e non fondato su elementi concreti, non si arrivi facilmente a limitare o a eliminare completamente l'espulsione e l'estradizione. Abbiamo dunque proposto un emendamento soppressivo di questo articolo, proprio in considerazione delle nostre perplessità in tal senso. Ciò che, tutto sommato, auspichiamo è che da questa Assemblea possa sortire un voto favorevole, all'unanimità, sul testo del disegno di legge, per quanto riguarda in particolare l'istituzione e la previsione del reato di tortura, per le ragioni che abbiamo in precedenza illustrato. Crediamo però che non basti solo fare delle normative, ma ci sia bisogno sempre di tanta cultura. Lo abbiamo detto anche in altre situazioni: è inutile prevedere delle ipotesi di reato se poi, allo stesso tempo, non viene coltivata una cultura, di tutti noi e di tutta la nostra gente, del rispetto totale delle persone, del prossimo e della dignità umana. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Airola]]
È iscritto a parlare il senatore Torrisi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ufficialmente vietata dalle leggi della maggior parte dei Paesi, spesso persino dalle Costituzioni, secondo l'ultimo Rapporto annuale di Amnesty International la tortura è praticata in 112 Paesi. In Italia il reato di tortura non è stato finora introdotto nel nostro ordinamento giuridico: si tratta dell'autonoma ed espressa ipotesi delittuosa di un reato che viola i diritti della persona, garantiti dall'articolo 2 della Costituzione della Repubblica e dalla civiltà umana e giuridica. Su questo tema il nostro Paese è stato inspiegabilmente arretrato, magari ratificando trattati e convenzioni internazionali senza però poi provvedere alle modifiche legislative per renderle effettive. Il divieto di tortura è contemplato non solo da numerose convenzioni generali sui diritti umani, ma, appunto, anche da specifici trattati ai quali l'Italia ha aderito, come la Convenzione dell'ONU contro la tortura del 27 giugno 1987 e la Convenzione europea per la prevenzione della tortura e della pene o trattamenti crudeli, inumani e degradanti del 26 novembre 1987. La Convenzione dell'ONU contro la tortura prevede all'articolo 1, in combinato disposto con l'articolo 4, l'obbligo per gli Stati di legiferare affinché qualsiasi atto di tortura (come pure il tentativo di praticare la tortura o qualunque complicità o partecipazione a tale atto) fosse espressamente e immediatamente contemplato come reato nel diritto penale interno, conformemente alla definizione prevista dall'articolo 1 della succitata Convenzione, la quale ben identifica il concetto di tortura. Tale definizione costituisce un'ottima base concettuale per la codificazione del reato di tortura in Italia, anche se non individua le condotte perseguibili, demandando l'onere di identificare tali condotte ai singoli Stati. A tal proposito, viene in aiuto l'ampia giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale in varie occasioni e ambiti è intervenuta condannando gli Stati per la violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che richiama letteralmente l'articolo 5 della Dichiarazione universale dei diritti umani. L'articolo 3 della Convenzione europea contempla tre tipi di condotta: tortura, trattamenti o pene inumane, e trattamenti o pene degradanti. La definizione e puntuale specificazione di ciascuna condotta è stata curata nei dettagli dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nelle numerose sentenze. Signor Presidente, per quanto concerne gli elementi costitutivi e le caratteristiche delle fattispecie criminose, abbiamo in precedenza identificato, servendoci della giurisprudenza dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, le tre possibili condotte che possono essere distinte tra loro in base al grado di sofferenza inflitta: «molto gravi e crudeli nella tortura, mentali e fisiche di particolare intensità nel trattamento inumano e atte a provocare umiliazione e angoscia nel trattamento degradante». Ma è necessario entrare nello specifico del reato di tortura così come dovrà essere codificato nell'ordinamento penale italiano. Per quello che riguarda l' actus reus gli elementi costitutivi possono essere dedotti dal citato articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione ONU contro la tortura del 1984. Tali elementi sono ad oggi accettati dall'intera comunità internazionale: a riprova di ciò, qualora ve ne fosse stato bisogno, anche il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia sostenne in alcuni casi tali elementi costitutivi. Mi piace ricordare una celebre citazione del nostro Pietro Verri, il quale già nel 1776, nelle «Osservazioni sulla tortura» scriveva: «La tortura non è un mezzo per scoprire la verità, ma è un invito all'innocente ad accusarsi reo; quindi è un mezzo per confondere la verità, non per scoprirla». Per quanto detto prima appare evidente come il ritardo del Parlamento italiano nell'adozione della normativa contro la tortura sia andato non solo contro quelli che sono gli impegni presi in sede internazionale, ma anche contro gli stessi cittadini italiani, potenziali vittime di atti riconducibili alla categoria di trattamenti inumani o degradanti. Le legislature che si sono succedute negli anni si sono perse in buone intenzioni e buoni progetti di legge, che tuttavia non hanno mai raggiunto il traguardo dell'approvazione definitiva. È pesato, forse, il pregiudizio che una modifica legislativa, come l'introduzione del reato di tortura, potesse comunque incidere sui numerosi processi in corso a carico di rappresentanti delle Forze dell'ordine, per fatti riconducibili a violenze commesse a vario titolo ai danni di persone comunque sottoposte a limitazioni della libertà personale. Tanto che le organizzazioni non governative, fra le quali spicca Amnesty International, quanto gli organismi internazionali hanno chiesto a gran voce che l'Italia si adeguasse e colmasse quel vuoto normativo che ad oggi ha prodotto ingiustizie diffuse e segnato il destino di tante famiglie. La normativa internazionale che dovrebbe guidare il legislatore italiano appare chiara e direttamente applicabile, anche per dare un senso effettivo al disposto dell'articolo 13 della Costituzione. Signor Presidente e onorevoli colleghi, entro adesso nel cuore del disegno di legge. I disegni di legge ad oggi in Senato hanno mostrato una nuova sensibilità dei parlamentari, poiché si è giunti in Commissione giustizia all'adozione di un testo unico. Nello specifico, con tale testo si introducono gli articoli 613- bis e 613- ter del codice penale, disciplinando, così, la fattispecie incriminante della condotta: il primo articolo disciplina il delitto di tortura, mentre il secondo incrimina la condotta del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio che istiga alla commissione del fatto. Sulle due fattispecie vanno tenute alcune precisazioni sui profili più delicati su cui si è soffermata l'attenzione della Commissione. Innanzitutto, si è inteso introdurre un reato comune, dato che si esprime chiaramente che a commetterlo possa essere chiunque, senza che il soggetto attivo debba ricoprire una qualifica specifica. Un profilo di una qualche delicatezza concerne il requisito, ai fini dell'integrazione del reato, che siano compiuti più atti di violenza o minaccia, ovvero plurimi trattamenti disumani o degradanti verso la persona e la sua dignità, oppure omissioni. La scelta in favore della pluralità di azioni materiali nasce dall'evidente necessità di evitare doppie incriminazioni, poiché ciascuno degli atti compiuti dal soggetto agente implica o può implicare la consumazione di un autonomo reato. Tuttavia, non avendo questo indirizzo ottenuto il consenso della maggioranza dei commissari, si è convenuto sulla necessità di prevedere, non solo che la lesione del bene giuridico tutelato debba compiersi con più atti, ma anche che ad essi seguano acute sofferenze fisiche o psichiche ai danni di una persona privata della libertà personale o affidata alla custodia, autorità, potestà, cura o assistenza del reo. L'articolo 613- bis può trovare applicazione anche qualora il soggetto passivo si trovi in una condizione di minorata difesa. Un profilo di assoluto rilievo, sul quale si potrebbe effettuare un supplemento di valutazione, concerne l'indicazione espressa dallo stesso articolo che parla di «omissioni». L'equiparazione tra condotta commissiva e omissiva è comunque stabilita dall'articolo 40 del codice penale e forse si può ritenere che tale clausola meriti di essere mantenuta in quanto riferita a una pluralità di omissioni; ma è auspicabile che, in via generale, si affronti il dibattito su questo punto, senza prese di posizione eccessivamente rigide. Il secondo comma dell'articolo 613- bis prevede, invece, la circostanza aggravante qualora il fatto sia commesso da un pubblico ufficiale nell'esercizio delle funzioni, ovvero da un incaricato di un pubblico servizio nell'esercizio del servizio stesso. Infine, il terzo e quarto comma dello stesso articolo disciplinano i casi in cui dal fatto derivino conseguenze più gravi, quali la lesione personale o la morte. Con riferimento all'articolo 613- ter, per punire l'istigazione a commettere tortura va ribadito che la condotta è solo quella del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio, essendo così in presenza di un reato proprio. L'articolo 2 del disegno di legge introduce modifiche all'articolo 191 del codice di procedura penale, stabilendo che le dichiarazioni o le informazioni ottenute facendo ricorso al delitto di tortura non sono in alcun caso utilizzabili. L'articolo 3 mira a introdurre nel decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, una specifica causa di esclusione del respingimento, dell'espulsione o dell'estradizione di un individuo verso uno Stato nel quale costui rischi la tortura. Da ultimo, l'articolo 4 esclude che possa essere riconosciuta l'immunità diplomatica ai cittadini stranieri sottoposti a procedimento penale o condannati per il reato di tortura in altro Paese o da un tribunale internazionale. Signor Presidente e onorevoli colleghi, dopo questa analisi sintetica dei contenuti del testo in questione, mi accingo a concludere questo mio intervento affermando che possiamo dirci soddisfatti per essere giunti a una fase di assunzione di responsabilità e maggiore determinazione politica per inserire, attraverso il disegno di legge qui esplicitato, il reato di tortura nel nostro ordinamento: una fattispecie di reato penale che potrà svolgere, in futuro, una qualche funzione dissuasiva rispetto a comportamenti, anche istituzionali, che non sono certamente degni di un grande Paese democratico che vuole ancora definirsi come Stato di diritto. Concludo con queste parole: «Noi siamo fieri del progredire della nostra civiltà, esaminiamo con soddisfazione ciò che consideriamo come suoi successi in tutte le branche della vita sociale, ma osserviamo pure che la nostra esistenza è spesso fondata sui principi più ingiusti e crudeli, e che l'umanità dell'avvenire ne parlerà con la stessa ripugnanza che noi proviamo oggi per la schiavitù e la tortura, come errori di altri tempi, che la civiltà ha abolito». Queste non sono parole mie, ma di Lev Tolstoj, che le scrisse nel lontano 1895: le faccio ugualmente mie, raccogliendone il profondo spirito e l'umanità su cui dovrebbe fondarsi ogni sistema giuridico. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, abbiamo avuto modo di discutere ampiamente dei gravi fatti a cui, in genere, si pensa quando si riflette all'istituzione del reato di tortura. Fra i primi, sono stati citati, giustamente, i fatti di Genova: per esempio, 93 arresti per Bolzaneto, con 37 prescrizioni dovute proprio a una pena limitata che si è potuta infliggere a chi si è macchiato di questi gravi delitti. Se ci fosse stato il reato di tortura, probabilmente non sarebbero caduti in prescrizione. Qualche settimana fa ho depositato, a nome mio e del Gruppo M5S, un'interrogazione sui quattro funzionari che hanno ucciso Federico Aldrovandi, rientrati in servizio rivestendo la divisa, senza che si facesse alcuna ulteriore riflessione sulle loro capacità e qualità umane e professionali. Il problema che percepisco per questa norma, come per altre, è una contrapposizione, una radicalizzazione del dibattito, con toni ideologici. Se è vero che tale reato va sicuramente a punire i funzionari delle Forze dell'ordine o dello Stato che si macchiano di reati per cui giustamente devono essere perseguiti con speciale attenzione (perché i reati sono particolarmente gravi e orrendi), è anche vero che noi del Movimento 5 Stelle, da sempre contrari a queste posizioni radicalizzate e ideologiche, notiamo che i contrasti e i dibattiti ideologici smontano l'efficacia delle norme, la loro discussione, la loro votazione e quindi la loro messa in atto. Penso anche ad altri tipi di reato, come per esempio a quello sull'omofobia, che dovrebbe essere approvato perché, come per il reato di tortura, le Nazioni Unite e numerose norme raccomandano all'Italia di dotarsi di questo strumento legislativo. Poi, in genere, tali proposte cadono nel nulla perché vengono smontate da dibattiti che poco hanno a che fare con la realtà. In questo senso, mi riferisco anche al discorso svolto dalla collega Stefani della Lega. Il reato di tortura deve essere pensato, non solo - come è stato definito prima - nel rapporto asimmetrico di forza tra Stato e cittadino, ma per tutti coloro che nella società hanno un qualsiasi rapporto asimmetrico di forza tra chi è più forte e chi è più debole. A tale proposito, per svolgere questo intervento, ho dovuto documentarmi un po' sui casi di tortura poc'anzi citati nell'ambito degli asili o degli ospizi, e quindi sui nostri figli e sui nostri anziani; ho visionato materiale inverosimile, inaccettabile, che sfida qualsiasi capacità di sopportazione. Penso, ad esempio, a bambini di sei anni, al piccolo Daniel, autistico, che ha subìto violenze psicofisiche in quella che egli stesso chiamava «l'aula delle torture», nella scuola materna «San Romano», a Roma; penso alle due donne che, a Viterbo, per mesi hanno maltrattato e picchiato gli anziani di una casa di riposo (l'operazione dei carabinieri si chiamava opportunamente «Barbarie»). A fronte di questi casi di cronaca, molte volte sentiamo usare il termine lager. Sappiamo che i giornalisti utilizzano spesso termini altisonanti, ma in questo caso ci sembrano estremamente appropriati. Queste cose succedono; sono immagini che restano scolpite nella coscienza e necessitano veramente di una presa di posizione prevedendo un reato che stabilisca una punizione severa di tali comportamenti. Non penso solo allo Stato, ma anche alla criminalità; penso anche ai reati che i mafiosi e le organizzazioni criminali possono commettere per ottenere informazioni da persone, da vittime. Quindi, usciamo dalle opposizioni ideologiche. Con la previsione di tale reato non si vogliono punire - come ho sentito affermare da alcuni sindacati di Polizia - i funzionari che effettuano arresti un po' concitati. Non è una cosa pensata per limitare l'operatività delle Forze dell'ordine: anzi, è pensata per premiare chi ha un comportamento virtuoso e punire coloro che nella società civile, statale e non, compiono tali reati sui più deboli. Ritengo si tratti di un grande risultato, peraltro ottenuto - come spesso è accaduto in questa legislatura - con un dibattito che va al di là delle alleanze di Governo, perché coinvolge tutte le forze politiche responsabili e coscienti del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nella nostra Costituzione l'articolo 13 stabilisce il principio secondo cui «è punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà», anche se poi il legislatore non ha mai trovato la forza di adottare una normativa specifica a tale riguardo. È un ritardo storico che oggi il Senato finalmente arriva a colmare nell'auspicio che il disegno di legge che introduce il reato di tortura venga approvato rapidamente anche dalla Camera. Il divieto di tortura è infatti contemplato non solo da numerose Convenzioni sui diritti umani, ma anche da specifici Trattati ai quali l'Italia ha aderito da più di un quarto di secolo. La Convenzione dell'ONU contro la tortura prevede l'obbligo per gli Stati di legiferare affinché qualsiasi atto di tortura sia espressamente e immediatamente contemplato come reato nel diritto penale interno e delinea un quadro giuridico sufficientemente chiaro che alcuni Stati hanno trasposto senza modifiche nella propria legislazione. Per tortura quindi si intende «qualsiasi atto mediante il quale sono intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o sofferenze forti, fisiche o mentali, al fine segnatamente di ottenere da essa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che essa o una terza persona ha commesso, o è sospettata aver commesso, di intimorirla o di far pressione su di lei o di intimorire o di far pressione su una terza persona, o per qualsiasi altro motivo fondato su qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o sofferenze siano inflitti da un funzionario pubblico o da qualsiasi altra persona che agisca a titolo ufficiale, o sotto sua istigazione, oppure con il suo consenso espresso o tacito». Per quanto riguarda poi l'elemento soggettivo del reato, sono richiesti due requisiti: il perseguimento di un particolare scopo, ossia di ottenere dalla persona sottoposta a tortura o da una terza persona informazioni o una confessione; l'infliggere dolore e sofferenze deve essere un fatto intenzionale. La domanda che dobbiamo porci è la seguente: il disegno di legge risponde a questi requisiti in tutto o in parte? Sicuramente, solo in parte. L'introduzione del reato di tortura (questo va detto prima di ogni altra considerazione) non è solo una scelta di civiltà in generale, una difesa dei diritti dei cittadini e un rispetto da parte dell'Italia degli impegni che ha sottoscritto a livello internazionale, ma è anche un modo per difendere l'onore e il lavoro degli agenti di Polizia penitenziaria, delle autorità di pubblica sicurezza, dei Carabinieri e di tutti coloro che fanno semplicemente il loro dovere e che hanno il diritto di non essere infangati e disonorati dall'azione di singoli pubblici ufficiali che abusano del loro ruolo. Insomma, l'introduzione del reato di tortura è anche una garanzia per coloro che, nel momento in cui si trovano ad avere in custodia un cittadino per conto dello Stato, si comportano in maniera corretta e rispettosa dei diritti inviolabili delle persone. L'introduzione del reato di tortura nel nostro codice penale rappresenta il miglior biglietto da visita di uno Stato di diritto ed è la figura di reato che più di ogni altra fissa il limite oltre il quale lo Stato non può andare nei confronti di un cittadino. Questo limite è l'inviolabilità assoluta del corpo e della mente dell'individuo nel momento in cui entra nella disponibilità dello Stato, sotto qualsiasi forma, non solo sotto quella della detenzione in carcere. Quello di tortura va dunque considerato come un reato contro la libertà individuale. Si tratta, infatti, proprio di questo, ossia del limite tra il cittadino e lo Stato. È questo un limite che riguarda la libertà dell'individuo prima ancora che la sua incolumità personale, perché ci sono forme di tortura che non necessariamente vanno a toccare l'incolumità fisica, quanto piuttosto altri tipi di beni primari dell'essere umano. È questo il vero bene giuridico da tutelare. Infatti, se si accetta che esista una qualsiasi ragione superiore che giustifichi il superamento di tale limite, è l'intero edificio dei diritti umani che perde le sue fondamenta. Il concetto di tortura - è bene ribadirlo - non può essere limitato soltanto a quella fisica, ma occorre considerare seriamente soprattutto le forme di tortura psicologica, che sono le più frequenti. Penso, a questo proposito, ai rozzi ma insieme sofisticatissimi sistemi utilizzati ai tempi di Tangentopoli, quando la carcerazione preventiva veniva sistematicamente usata per indurre l'indagato a confessare anche reati che non aveva commesso. Entrando più specificamente nell'ambito di questo disegno di legge, è chiaro che si tratta di una norma frutto di un compromesso. La fattispecie che si è individuata è quella di un reato comune e non proprio, ossia di un reato che astrattamente può essere commesso da chiunque e l'essere commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio è un'aggravante di reato. Ci sono molti aspetti positivi: l'articolo 2 introduce il principio dell'inutilizzabilità delle dichiarazioni e delle informazioni estorte sotto tortura, mentre l'articolo 3 vieta le espulsioni, i respingimenti e le estradizioni quando si ha fondato motivo di ritenere che nei Paesi nei confronti dei quali queste misure amministrative dovrebbero produrre i loro effetti vi siano violazioni sistematiche dei diritti umani e la persona possa essere sottoposta a tortura. Parimenti, va considerato positivamente l'articolo 4, che nega l'immunità diplomatica a chi è indagato o condannato nel Paese di origine per il reato di tortura. Concludo dicendo che c'è almeno una norma nella legge che stiamo approvando che meriterebbe una riflessione più approfondita: per esservi tortura, infatti, è necessario che vengano più commessi «più atti di violenza o di minaccia»; un solo atto di tortura potrà quindi consentire di evitare la condanna, il che, a mio parere, è inaccettabile. Apprezziamo, però, il bicchiere mezzo pieno, che sta nel fatto, estremamente positivo, che il Senato oggi compie un atto di civiltà, che allinea l'Italia alle migliori democrazie del mondo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Colleghi, per un'esigenza improrogabile che mi è stata sottoposta, devo sospendere la seduta pochi minuti, fino alle ore 12,20. (La seduta, sospesa alle ore 12,11, è ripresa alle ore 12,20). Riprendiamo i nostri lavori, È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, finalmente nel nostro Paese diamo piena cittadinanza a un grande valore che impedisce il ricorso alla tortura. Molti, giustamente e legittimamente, hanno motivato questa decisione con la necessità di dare una risposta alle convenzioni internazionali. Ricordo però ai colleghi che abbiamo anche un fondamento costituzionale nella nostra cultura giuridica. Infatti, all'articolo 13, quarto comma, della Costituzione è esplicitamente vietata ogni violenza fisica o morale su persone sottoposte a restrizioni della libertà ed è l'unico caso in cui il Costituente prescrive al legislatore di ricorrere alla sanzione penale per punire i colpevoli di tali condotte. Naturalmente abbiamo anche degli obblighi internazionali: mi riferisco alla proibizione della tortura, che è anche esplicitamente prevista dall'articolo 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata proprio a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata a seguito dell'approvazione della legge 4 agosto 1955, n. 848; mi riferisco altresì all'articolo 7 del citato Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici del 1966; poi, più recentemente, l'Italia la sottoscritto la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti del 1984, ratificata a seguito dell'approvazione della legge n. 489 del 1988. Nonostante la previsione costituzionale e pur avendo sottoscritto e ratificato tutte le convenzioni internazionali citate, l'Italia (noi, il Parlamento) non ha mai proceduto all'introduzione nei propri codici del reato di tortura; per questo noi proponiamo di fare un salto di qualità in questa legislatura. In altre legislature, come l'ultima, ci si è arrivati vicini, ma mai si è avuto il coraggio di affondare il colpo, cioè di tradurre in norma e introdurre proprio nei nostri codici il reato di tortura. Abbiamo avuto una lunga discussione in Commissione giustizia, ci siamo confrontati; le due posizioni, cioè il reato di tortura come reato comune o come reato specifico per i pubblici ufficiali, sono state ampiamente discusse. Naturalmente, anche noi del Partito Democratico abbiamo prestato molta attenzione a quello che le convenzioni internazionali ci chiedono, cioè di rivolgerci in modo particolare ai pubblici ufficiali, ma durante la discussione sono emerse delle importanti valutazioni che hanno aiutato la stesura di un testo finale che ci mette nelle condizioni di fare realmente un salto di qualità. Colleghi, abbiamo previsto il reato di tortura come un reato comune, inserendo nel codice penale l'articolo 613 -bis, che punisce con la reclusione «Chiunque, con più atti di violenza o di minaccia, ovvero, mediante trattamenti inumani o degradanti la dignità umana, ovvero mediante omissioni, cagiona acute sofferenze fisiche o psichiche ad una persona privata della libertà personale o affidata alla sua custodia o autorità o potestà o cura o assistenza ovvero che si trovi in una condizione di minorata difesa». Colleghi, vorrei far notare che aver inserito il reato di tortura come reato comune ci mette nelle condizioni di colpire in modo specifico, ad esempio, le organizzazioni mafiose, che hanno utilizzato più volte la tortura e hanno ridotto in condizioni disumane tante persone che sono state private della libertà, perché tali organizzazioni hanno saputo esercitare questa malefica potestà sull'individuo, sulla persona, sui bambini (non dimentichiamo il piccolo Di Matteo, sciolto nell'acido). Colleghi, di fronte a questi efferati delitti, è necessario che sia prevista una specifica condizione, una specifica condotta da punire sotto la questione più generale della tortura. Ma non vorrei che si dimenticassero altre questioni che abbiamo incontrato e che abbiamo dovuto riscontrare anche nel nostro Paese. Mi riferisco ai maltrattamenti nei confronti degli anziani che superano una certa soglia e che diventano tortura; così come i maltrattamenti nei confronti dei minori e dei bambini, che spesso abbiamo visto videofilmati in situazioni in cui si va oltre il semplice scappellotto, e in cui si pongono in essere vere e proprie torture, con bastonate e maltrattamenti continui e ripetuti. [[Applausi del senatore Candiani.]] Ecco, cari colleghi, cosa ha significato l'introduzione del reato del reato di tortura come reato comune. Questo non ci ha sottratti dalla necessità, prevista soprattutto dalle convenzioni internazionali, di colpire anche il pubblico ufficiale, uomo di potere, rappresentante delle istituzioni, qualora abusi di questa qualità per esercitare una pressione che si trasforma in tortura, con atti che sono materiali o di tipo psicologico. Anzi, abbiamo previsto - perché il nostro codice ci aiuta - un'aggravante con effetto speciale, punita con la reclusione da quattro a dodici anni, e chiederemo con un emendamento di aumentare questo tipo di pena proprio per dare sostanza all'aggravante come effetto speciale. Insomma, anche qui un salto di qualità. Niente atteggiamenti persecutori nei confronti del pubblico ufficiale né un atteggiamento subalterno, ossia il pubblico ufficiale che può fare tutto, anche esercitare la tortura nei confronti delle persone che deve custodire. Le pene sono aumentate nel caso di lesioni personali. Se dal fatto deriva una lesione personale grave le pene sono ulteriormente aumentate, e così anche nel caso di lesione personale gravissima, che spesso abbiamo potuto constatare. Se dal fatto deriva la morte della persona torturata, la pena della reclusione è di trent'anni quando la morte è una conseguenza non voluta; quando la morte è voluta, è invece prevista la pena dell'ergastolo. Penso che abbiamo usato una misura equilibrata. Abbiamo anche previsto l'istigazione a commettere il reato di tortura di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle funzioni verso altro pubblico ufficiale o incaricato di un pubblico servizio, e anche in questo caso abbiamo previsto delle pene. Inoltre, siamo stati molto attenti anche al corretto utilizzo delle informazioni o delle dichiarazioni ottenute mediante il delitto di tortura, escludendole. Sono esclusi anche il respingimento, l'espulsione o l'estradizione di una persona verso uno Stato nel quale, sulla base di fatti accertati, ci siano rischi che questa venga sottoposta a tortura, e non può essere riconosciuta l'immunità diplomatica a cittadini stranieri sottoposti a procedimento penale o condannati per reato di tortura in un altro Paese o da un tribunale internazionale. Queste sono le ragioni per cui ritengo che si è fatto un lavoro di merito importante in Commissione. Penso che, anche considerato il lavoro che svolgeremo fra breve in Aula, di miglioramento attraverso emendamenti del testo, possiamo dire che in questa legislatura il reato di tortura trovi cittadinanza nel nostro ordinamento. La nostra cultura giuridica, il nostro senso di umanità, il nostro modo di approcciare la questione, in coerenza con la nostra Costituzione e con le convenzioni internazionali, ci dicono che siamo in ritardo, ma ci dicono altresì che lo possiamo fare, ed anche con un buon risultato. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e D'Ascola.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Saluto, a nome dell'Assemblea, gli studenti dell'Istituto tecnico commerciale «Vilfredo Pareto» di Pozzuoli, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, vorrei innanzitutto associarmi agli interventi di coloro che hanno stigmatizzato l'importanza dell'introduzione di un delitto alla quale noi ci siamo sostanzialmente già da molti anni obbligati, attraverso la sottoscrizione di quei trattati internazionali che ci vedono semmai in ritardo nell'adempimento di quegli impegni tassativi assunti che configurano, a maggior ragione dopo la modifica del primo comma dell'articolo 117 della Costituzione, una sorta di obbligo dell'Italia di conformarsi. Discutere di una norma penale incriminatrice che interviene su un territorio già segnalato dalla esistenza di altre norme penali incriminatrici che potrebbero essere applicate implica ovviamente un chiarimento quanto alla possibilità di differenziare questa norma penale incriminatrice rispetto alle preesistenti: violenza privata, arresto illegale, minaccia e quant'altro già il codice penale prevedeva. La norma sul delitto di tortura, che noi abbiamo dapprima pensato e che poi abbiamo scritto in Commissione e che oggi abbiamo l'onore di presentare all'Assemblea qui riunita, è una norma dettagliata, non è una norma la quale si limiti a dare delle indicazioni generiche, magari tratte soltanto dai trattati internazionali, perché qui s'intende punire reiterate condotte di violenza, ovvero di minaccia, ma se compiute nei confronti di determinate categorie di soggetti: si tratta delle persone private della libertà personale, delle persone che siano affidate per ragioni di cura, istruzione, vigilanza e custodia, ad altri soggetti i quali hanno un obbligo di sorveglianza nei confronti di altri soggetti che si trovino in condizioni di inferiorità e che certo non possono compiere, al contrario, atti di violenza a loro danno, e poi delle persone che si trovino in condizioni di minorata difesa (questa è un'espressione che è presente nel codice penale dal 1930 e sulla quale la giurisprudenza ovviamente ha avuto modo lungamente di misurarsi). Si tratta quindi di violenze o minacce non compiute a danno di chiunque, ma compiute nei confronti di soggetti che si trovano affidati alla custodia di altri, i quali pertanto hanno l'obbligo di tutelarli e non possono certo commettere atti di violenza nei loro confronti, con riferimento, ripeto, a situazioni tassativamente predeterminate. Il delitto di tortura, però, è anche un delitto di evento, e mi permetto di sottolineare questa circostanza, che conferisce pregnanza e specificità all'articolo 613- bis, perché queste condotte reiterate di violenza o di minaccia devono aver prodotto sofferenze acute, definite per l'appunto così dalla norma, a livello fisico e psichico. Si è ritenuto di fare così, e credo non si potesse fare diversamente, pena una ricostruzione in un certo senso strabica del delitto di tortura che guardasse soltanto alle sofferenze fisiche ma non anche a quelle psichiche, perché è chiaro che il legislatore doveva dar conto anche di queste sofferenze che possono essere indotte da un'attività violenta, minacciosa, se grave e reiterata. Abbiamo ritenuto giusto qualificare queste sofferenze come acute, traendo questo termine dalla medicina, da quella generale ma anche dalla medicina legale, che ha elaborato il concetto di un'acuta sofferenza come un concetto ristretto e determinabile. Quindi, il legislatore penale ha guardato anche ad altri rami del nostro sistema e, in particolare, alla scienza medica e ai contenuti e ai significati elaborati dalla scienza medica, come si conviene fare allorquando il legislatore apre una finestra su settori diversi dall'ordinamento giuridico in generale e dall'ordinamento giuridico in particolare e sostanzialmente richiama, nel contesto di quella scienza, le elaborazioni che sono proprie di quel determinato settore scientifico. Si tratta quindi di delitto di evento che cagiona sofferenze fisiche o psichiche, purché esse siano gravi. Molte altre cose potrebbero essere dette, ma ovviamente l'intervento di replica del relatore non può superare una determinata ampiezza temporale, tranne che l'Assemblea non lo solleciti: se nessuno lo sollecita, ovviamente il relatore si mantiene nei termini di un intervento ragionevole quanto alla sua durata. Abbiamo riflettuto molto sull'introduzione dell'articolo 613‑ ter, per come ha già riferito il senatore Lumia, perché culturalmente contrari ai reati di istigazione. C'è una resistenza che torno a definire di tipo culturale nei confronti dei reati di istigazione, che trova anche una sua specifica radice nel codice, precisamente nell'articolo 115, il quale afferma che l'istigazione non accolta ovvero, anche se accolta, non seguita dalla commissione del reato non è punibile. Qui però si è inteso seguire un criterio diverso, data la gravità del contesto: si è inteso conferire rilevanza penale all'istigazione. Ma non ad una generica istigazione: all'istigazione a commettere tortura, purché avvenga nei contesti caratterizzati dalla presenza di due pubblici ufficiali o di due incaricati di pubblico servizio. Ovviamente dico due non perché debbano essere necessariamente due; possono essere anche cento o mille, purché l'istigazione avvenga tra un pubblico ufficiale ed un altro pubblico ufficiale, o tra un incaricato di pubblico servizio ed un altro incaricato di pubblico servizio. Concludo dicendo che abbiamo inteso dilatare i soggetti pubblicisticamente qualificati ampliando la qualifica principale, quella del pubblico ufficiale, alla qualifica dell'incaricato di pubblico servizio, proprio perché volevamo coprire anche la responsabilità dei soggetti che operano, ad esempio, all'interno delle residenze per anziani ovvero degli ospedali e dei ricoveri, dove si trovano (ovviamente in condizioni di minorata difesa) ricoverati o internati soggetti particolarmente deboli. La norma sarebbe altrimenti risultata incostituzionale, per una disparità che avrebbe determinato un probabile giudizio di irragionevolezza delle norme. Abbiamo previsto quindi che non fosse discriminato il pubblico ufficiale, ritenuto punibile, rispetto magari all'infermiere (incaricato di un pubblico servizio), altrimenti ritenuto libero di commettere atti di violenza o di minaccia nei confronti degli incaricati. Concludo questa mia replica dichiarandomi soddisfatto, come credo tutti i senatori presenti debbano essere, di una sostanziale concordia dell'Assemblea nel varare questa particolare disposizione. Ovviamente questa concordia è naturale, ed è semmai l'aspetto positivo del dibattito parlamentare, che va stimolato e valorizzato, a prescindere dagli emendamenti, sui quali ovviamente il relatore sarà in condizione di dare ogni spiegazione quanto ai pareri che si permetterà di esprimere. [[Applausi del senatore Albertini.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, il Governo ha seguito con grande attenzione questo provvedimento. Ringrazio la Commissione giustizia, il Presidente, il relatore e tutti i suoi componenti, perché - come hanno detto diversi illustri senatori nei loro interventi e come voglio nuovamente sottolineare - questa norma è attesa dal 1984, cioè dalla Convenzione delle Nazioni Unite che è stata più volte citata. Va sottolineato dunque che questo è un momento importante per il Senato e per il Parlamento, visto che si introduce una norma che si aspettava da allora, andando così a coprire un vuoto normativo esistente sino ad oggi. È vero che talune di queste condotte oggi si sarebbero potute far rientrare nei reati di lesione, di violenza privata, di minaccia e di maltrattamenti, ma la lacuna rimaneva comunque, tanto che l'Europa ci chiedeva di intervenire. Inoltre, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato in diverse occasioni l'Italia per fatti di tortura e quindi occorreva intervenire e disciplinare questa fattispecie. Tanti sono stati gli esempi fatti e da ultimo voglio collegarmi a quanto detto dal senatore D'Ascola a proposito delle persone che hanno una minorata difesa e sono quindi in difficoltà. Pensiamo a tanti episodi, non solo a quelli indicati giustamente dal senatore Lumia, ma anche a quello che abbiamo visto avvenire, in alcuni fatti di cronaca, in talune case di cura, nei confronti di persone indifese, anziane e dunque in una situazione di difficoltà, che subivano questo tipo di violenza. Per ciò che riguarda le varie segnalazioni emerse, il Governo esprimerà parere favorevole su alcuni emendamenti migliorativi. La scelta legislativa che il Governo ha condiviso, per quanto riguarda il delitto di tortura, è stata però quella di non creare un reato proprio: in questo sta la differenza con l'istigazione del pubblico ufficiale a commettere la tortura, di cui all'articolo 613- ter. Mentre infatti quest'ultimo è un reato proprio, il reato di tortura viene introdotto come reato comune, poi eventualmente aggravato. Tra l'altro, ciò che connota questo reato sono il dolo generico e la gravità della tortura e quindi le sofferenze acute inflitte a chi è privato della libertà personale, e non tanto il fine perseguito da chi tortura, di cui certamente si potrà tener conto, ma in sede di quantificazione della pena e non come elemento costituivo del reato. Diverse sono dunque le novità, che sono stato già illustrate. Ringrazio il senatore Buemi per il ritiro dell'emendamento che mirava a sopprimere l'aggettivo «acute» nella definizione delle sofferenze cagionate. Già il relatore si è soffermato su questo aspetto, ma è importante che ciò si delinei, anche se il concetto di sofferenze acute, secondo alcuni, può sembrare indeterminato, sebbene la scienza medica abbia cercato di darne una definizione. È però importante anche per dare un segnale sul tipo di sofferenza, dal momento che si tratta di reati che saranno giustamente puniti in maniera severa, e come è stato sottolineato, anche in punto di pena (ricordo che se il colpevole cagiona volontariamente la morte viene previsto l'ergastolo). Proprio perché si parla di pene severe e di reati gravi, la Commissione giustizia del Senato ha individuato e definito le condotte. Avviandomi a concludere, è importante anche l'articolo 3, che costituisce un altro passo verso l'Europa e verso i trattati internazionali, in vista anche del semestre europeo, e che esclude si possa essere espulsi o estradati verso Paesi in cui chi viene espulso o estradato rischia di essere sottoposto a tortura. È una norma importante, che voglio sottolineare in vista del semestre europeo, perché non solo ci adeguiamo alla Convenzione del 1984 introducendo in questa sede il delitto di tortura - poi ci sarà ovviamente un ulteriore passaggio parlamentare presso la Camera dei deputati - ma, escludendo l'estradizione verso i Paesi in cui esista il rischio di essere sottoposti a tortura, si approva una norma opportuna, anche in attuazione dei princìpi costituzionali, come quelli sanciti non solo dall'articolo 10, comma 3, della Costituzione, ma anche dall'articolo 27, comma 3. Si tratta dunque di un altro punto che va segnalato, così come l'articolo 2, che riguarda una questione procedurale, ma importante, e che riguarda le dichiarazioni e le informazioni rese dalla vittima e ottenute mediante tortura, che non potranno essere utilizzate sul piano processuale. Dico questo a proposito di giusto processo, di diritto alla difesa e quindi di garanzie, anche in senso garantista: principi che vogliamo sottolineare, perché da una parte andiamo a inasprire le norme attuali e introduciamo, con pene gravi appunto, un nuovo reato, come ci veniva richiesto; dall'altra parte, però, guardiamo alle garanzie difensive e al giusto processo. Infatti, l'articolo 2 - su cui richiamo la vostra attenzione - prevede che le dichiarazioni che la vittima può fare in quel momento (quindi connesse al reato di tortura) vengano utilizzate sul piano processuale a carico dell'accusato solo al fine di provarne la responsabilità penale: lo voglio sottolineare perché è una norma molto garantista che tiene conto di tutti gli equilibri. Quindi, il Governo è aperto nell'accogliere con parere favorevole alcuni degli emendamenti che vanno in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Albertini, Buemi e D'Ascola.]]
Colleghi, valutate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo alla seduta pomeridiana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, i cittadini di Montignoso, riuniti da anni in un comitato, e noi con loro, contestano la realizzazione di una discarica per rifiuti speciali non pericolosi realizzata grazie alle autorizzazioni delle Province di Massa Carrara e Lucca nella ex cava Fornace, sito carsico e ad alta franosità posta a ridosso dell'oasi naturalistica del lago di Porta, area umida di alto valore ambientale, paesaggistico, storico e faunistico, sito d'interesse regionale e comunitario. Un'inchiesta pubblica, avviata dalla provincia di Massa purtroppo quando la riclassificazione da «sito per soli inerti» a «sito per rifiuti speciali non pericolosi» era già avvenuta, ha decretato molto chiaramente che quel sito non era idoneo per nessun tipo di discarica. Invece, ancora oggi, si continua a conferire in quel sito rifiuti speciali, compresi delicati «codici specchio», nonostante penda un ricorso, promosso dal comitato dei cittadini, contro la riclassificazione, che presto andrà in camera di consiglio presso il Consiglio di Stato. Confidiamo che l'appello tenga in considerazione tutto quanto emerso negli ultimi anni e che quindi sia messa definitivamente la parola «fine» ad un oscuro capitolo di mala-politica e mala-amministrazione. Il gestore della discarica continua a richiedere di poter conferire nuovi tipi di rifiuto, richieste che puntualmente vengono accolte, depotenziando la valutazione di impatto ambientale - in particolare l'impatto cumulativo - tramite il vergognoso e illegale fenomeno del «frazionamento del progetto». Ci preoccupano i rifiuti concessi, fra i quali ricordiamo «terra e rocce provenienti da siti di bonifica» (e quindi profondamente contaminati da metalli pesanti e altri prodotti chimici), materiali da costruzione contenenti amianto, varie tipologie di fanghi, derivanti da dragaggi o perforazioni, marmettola di granito e terre di scavo. Tutte tipologie con alta classe di pericolosità ai sensi della direttiva europea 67/548 e secondo un parere istruttorio dell'ARPAT di Massa e Carrara, mai tenuto in considerazione. Su proposta degli attivisti locali del Movimento 5 Stelle di Massa e Montignoso qualche giorno fa ho depositato l'interrogazione 4-01703 al Ministro dell'ambiente, dal quale ci aspettiamo, in tempi brevi, una ferma presa di posizione e delle chiare risposte in merito. A conferma della delicatezza e della gravità della situazione, faccio presente che il consigliere comunale di Montignoso Paolo Lenzetti del Movimento 5 Stelle è stato, per le sue posizioni contrarie alla riclassificazione, dapprima escluso in modo illegittimo dalla commissione consiliare di controllo sulla discarica, poi reintegrato a seguito di ricorso al TAR e successivamente minacciato di morte con tentativo di aggressione da parte del presidente della commissione stessa. Al riguardo esiste una indagine. Concludo manifestando il sostegno e la vicinanza di tutti noi al consigliere Paolo Lenzetti del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,50).