La seduta è aperta (ore 9,38). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 10 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca: «Votazione sulle dimissioni presentate dalla senatrice Giovanna Mangili». Do lettura della lettera della senatrice Giovanna Mangili pervenuta alla Presidenza in data 16 aprile 2013: «Al Signor Presidente del Senato della Repubblica Oggetto: Rinuncia all'incarico di Senatore della Repubblica. La sottoscritta Giovanna Mangili, nata a Monza il 01/08/1967, proclamata eletta Senatore della Repubblica dall'Ufficio Centrale Regionale costituito presso la Corte d'Appello di Milano, per la circoscrizione Lombardia, facendo seguito a precedente richiesta di dimissioni datata 5 marzo 2013 e alla successiva votazione dell'Assemblea del 3 aprile 2013 che non ha approvato DICHIARA di voler rinunciare alla carica di Senatore della Repubblica per motivi personali. Dichiara la propria disponibilità a riferire in assemblea sulle motivazioni il giorno 17 aprile 2013 in occasione della votazione In fede Cesano Maderno, 12.04.2013 F.to Giovanna MANGILI». Ha facoltà di parlare la senatrice Mangili.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, è con profonda emozione che mi trovo qui, in quest'Aula, in cui è riunita una delle più alte istituzioni rappresentative del nostro Paese. Come è noto a tutti, ho dichiarato fin dall'insediamento di questa Assemblea la volontà di rinunciare all'incarico di senatore per motivi personali. Ho compreso i motivi alla base della scelta di questa Assemblea di esprimere voto contrario alle mie dimissioni alla prima votazione, al fine di tutelare il ruolo della istituzione che rappresento, e vi ringrazio di ciò. Pur tuttavia, non apprezzando le strumentalizzazioni promosse a fini politici della mia decisione, non ho accolto favorevolmente gli attacchi gratuiti al Movimento 5 Stelle, di cui sono onorata di far parte e a cui ho dedicato, dedico e dedicherò il mio impegno civile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Per questo motivo ho deciso oggi, accogliendo la vostra richiesta, di essere qui. Ribadisco con forza che questa decisione è stata maturata nella massima libertà e autonomia, e che le fantastiche persone che mi circondano in quest'Aula hanno provato in tutti i modi a farmi desistere dalla mia decisione. Mi hanno circondato di affetto e protezione, cercando di tutelare la mia riservatezza e la mia sfera personale. Per il rispetto che nutro anche nei loro confronti oggi sono qui, a confermare la mia richiesta di dimissioni dall'incarico di senatore della Repubblica, e chiedo a tutti i colleghi presenti di votare favorevolmente all'accoglimento della mia richiesta, ponendo fine a questo tortuoso percorso ad ostacoli che mi ha visto protagonista e che toglie tempo all'attività parlamentare vera e propria. Vi ringrazio e vi auguro buon lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signor Presidente, io ho ascoltato con attenzione le parole della collega e non mi sono convinto del fatto che noi si debba accettare le sue dimissioni, perché penso che stiamo discutendo di un tema tutt'altro che marginale, anzi di un tema fondante la democrazia parlamentare italiana. Oggi, sul "Corriere della Sera", c'è un articolo del decano degli scienziati politici italiani, il professor Sartori, a cui credo noi dobbiamo far riferimento. Vedete, la questione costituzionale ineludibile del "senza vincolo di mandato" non può essere né affrontata né tanto meno superata con superficialità e, siccome io credo alla serietà delle posizioni e all'autenticità delle parole che vengono dette da coloro che fanno politica a qualunque titolo, credo, ad esempio, che noi dobbiamo prestare attenzione alle parole che ho ritrovato sul blog di Claudio Messora che, se non capisco male, è il responsabile comunicazione del Gruppo Movimento 5 Stelle al Senato, il quale in un recente post richiama quelle che a suo avviso sono le caratteristiche e i connotati degli eletti del Movimento 5 Stelle. Leggo: «Un eletto del Movimento 5 Stelle siede su una poltrona ma non conta niente e non decide niente: si limita a chiedere al Movimento qual è la sua posizione e attende. Il Movimento usa la rete, consulta le intelligenze al suo interno e formula la sua proposta. L'eletto esegue». È una posizione; probabilmente è anche una posizione non solo rispettabile, ma che corrisponde a un pensiero, a una visione dello Stato, dei rapporti tra cittadino e istituzioni e del ruolo del Parlamento e dei parlamentari: un eletto del Movimento 5 Stelle siede su una poltrona, ma non conta niente, non decide niente. Quello che noi dobbiamo scegliere anche oggi, decidendo sulle dimissioni, è se la visione della Repubblica parlamentare italiana sia quella della Costituzione, dell'articolo 67 della nostra Costituzione, o sia questa; se il ruolo affidato ai parlamentari e al Parlamento sia quello di non contare niente e raccogliere (ripeto, è una visione) o se sia quella della Costituzione. Concludo riferendomi proprio all'editoriale di oggi di Giovanni Sartori: «Ma veniamo al punto che davvero importa. Questo: che il divieto del mandato imperativo è stato formulato dai costituenti della Rivoluzione francese e che da allora si ritrova in tutte le Costituzioni ottocentesche e in buona parte anche in quelle del Novecento. Perché? Semplicemente perché istituisce la rappresentanza politica (di diritto pubblico) dei moderni. Senza questo divieto si ricadrebbe nella rappresentanza medioevale, nella quale, appunto, i cosiddetti rappresentanti erano ambasciatori, emissari, portavoce che "portavano la parola" dei loro padroni e signori. Il loro mandato era imperativo perché dovevano solo riferire senza potere di trattare». Mettendo assieme quello che conosciamo della Costituzione, le parole che abbiamo ascoltato oggi e le considerazioni che in altra sede sono state fatte dagli esponenti del Movimento 5 Stelle, credo che come minimo dobbiamo tutti riservarci un supplemento di approfondimento sul ruolo del parlamentari e, conseguentemente, anche sulla modalità con cui vengono presentate le dimissioni. Eravamo stati i primi a chiedere alla senatrice di intervenire direttamente in Aula e la ringraziamo, francamente ci aspettavamo, dato il rilievo in generale e soprattutto in questo contesto delle dimissioni, un'esposizione più convincente e magari con qualche argomento in più. Pertanto il Gruppo Scelta Civica per l'Italia voterà contro le dimissioni. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, avevamo chiesto, anche noi del Popolo della Libertà, che la senatrice Mangili venisse a spiegare le motivazioni delle sue repentine, inspiegabili e tutt'ora inspiegate dimissioni. Ci siamo sentiti dire che forse sarebbe venuta alla Conferenza dei Capigruppo o non so in quale altro luogo, dimostrando una volta di più l'ignoranza delle procedure e delle regole. Del resto, se non si sa nemmeno l'età che la Costituzione prevede per il Presidente della Repubblica, immaginiamo cosa si possa sapere delle procedure del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Abbiamo chiesto le motivazioni per un atto di trasparenza. Ci si può dimettere dal mandato: per la prima volta, dopo molto tempo, mi trovo d'accordo con le parole del senatore Della Vedova, che ha citato dotti riferimenti per ribadire la libertà di mandato. Tra l'altro, chi dice che «uno vale uno» dovrebbe interpretare ancora più rigorosamente di altri la libertà di mandato della singola persona. Francamente, signor Presidente, ho assistito a una scena singolare e anche inquietante: la senatrice Mangili ha accolto la sollecitazione del Senato a venire in Aula - e di questo le siamo grati - per spiegare le motivazioni. Dopo di che abbiamo assistito alla lettura di un testo che nulla ha detto. Vorrei sapere, senatrice Mangili, chi ha scritto quel testo: non ho capito se lo ha scritto lei o se qualcuno glielo ha consegnato. [[Applausi dal Gruppo PdL]] E anche la presenza, proprio limitrofa, di alcuni colleghi, quasi che dovessero controllare il rispetto materiale della lettura del testo, è una scena inquietante e da autocritica di altri tempi, che francamente il Senato non meritava di registrare! [[Applausi dai Gruppi PdL e PD. Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Grazie per gli applausi, fate bene! Signor Presidente, voglio anche dire che quando si fa della trasparenza un mito si deve essere coerenti: non ci può essere la diretta streaming con Bersani e la riunione segreta quando si parla dei compensi dei parlamentari, come avete fatto giorni fa, con i pullman e le località segrete. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Il nostro Gruppo, per la libertà della senatrice Mangili, voterà contro le sue dimissioni. Ci venga a dire la verità! [[Applausi dal Gruppo PdL. Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Abbiamo letto di tutto, di manipolazioni sulla rete. Abbiamo letto tante cose. Questo è il Senato ed è il regno della libertà e della verità. Abbiamo assistito a una scena veramente inquietante. Per la libertà del Parlamento, voteremo contro le dimissioni, che non sono state motivate. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, sinceramente non capisco cosa c'è all'ordine del giorno oggi, se la richiesta di dimissioni dell'amica Giovanna oppure se è in corso un dibattito politico sul vincolo di mandato, sulla trasparenza o su altro. Non ho capito di cosa stiamo parlando. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sinceramente, sono veramente costernato per la crudeltà - perché di questo si tratta - nei confronti di una persona che ha dichiarato fin dall'inizio (quindi, senza alcuna strumentalizzazione politica di questa sua scelta) di voler rinunciare al mandato. Come i funzionari parlamentari sanno, abbiamo telefonato anche prima dell'insediamento del Parlamento. La persona aveva chiesto di poter esercitare il diritto di non essere proclamata, addirittura prima dell'insediamento del Parlamento. Oggi ci sembra veramente un accanimento nei confronti di una persona che è venuta qui, in quest'Aula, con emozione. Credo si percepisse anche la difficoltà nell'enunciare le parole, per l'emozione. Mi sembra veramente un accanimento e una crudeltà. Comunque, rispetto la vostra decisione, nessun problema. Continuiamo così: continuiamo a mantenere le doppie, triple, quadruple poltrone, come attualmente siamo abituati. [[Vivi applausi dal Gruppo M5S]] Se c'è qualcuno che non ha rispettato questo Parlamento, questo Senato e continua a non rispettarlo sono queste persone. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non siete abituati a qualcuno che ha il coraggio di dire: «Lascio il posto a qualcun altro che può svolgere, magari con più dedizione e impegno, il mio incarico perché non me la sento di farlo». A questa cosa non siete abituati, purtroppo, perché l'attaccamento alle poltrone è eccessivo. Sinceramente, mi sembra il caso di porre fine a questo percorso a ostacoli. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] RIZZOTTI (PdL). Impariamo da voi!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, nel corso della seduta pomeridiana del 3 aprile questa Assemblea aveva invitato la senatrice Mangili a presentarsi per cercare di motivare, di spiegare ai senatori e al Senato le proprie decisioni. La senatrice Mangili ha accolto tale invito, che non era assolutamente scontato venisse accolto, quindi credo che innanzitutto vada dato atto di questo segno di buona volontà, in una situazione molto delicata da un punto di vista istituzionale e personale. [[Applausi della senatrice Cirinnà.]] Perché se l'altra volta il Senato ha rigettato in prima battuta la richiesta della senatrice Mangili di dare le dimissioni, lo ha fatto per rispetto dell'istituzione e del ruolo del Parlamento, ma anche per rispetto della persona singola della parlamentare. Quindi, si è creata questa situazione delicata, istituzionalmente e personalmente, e si è anche creato un po' di imbarazzo in una decisione. Ancora la volta scorsa avevamo segnalato l'opportunità, proprio a tutela delle persone e delle istituzioni, di capire come senatori i motivi fino in fondo. Quindi credo che, in questo momento e in questa sede, dobbiamo innanzitutto ribadire gli aspetti fondamentali, cioè quel rispetto che è dovuto al Senato in quanto istituzione, quel rispetto che è dovuto ai singoli parlamentari e anche al Gruppo parlamentare cui la senatrice appartiene, che non può essere accusato in maniera così dura e ruvida come è stato appena fatto. Detto ciò, va peraltro ricordato quello che la nostra ex presidente, senatrice Finocchiaro, aveva detto la volta scorsa, e cioè il richiamo all'esigenza di capire i motivi che hanno condotto la senatrice Mangili a queste dimissioni, ma la ricerca di tali motivi è rimasta tale, nel senso che una risposta non l'abbiamo ottenuta, si è cercato di capire qualcosa, ma una risposta non è stata data. Noi, pur riconoscendo ovviamente questa affermazione dei motivi personali, e riconoscendo la massima libertà e autonomia al singolo parlamentare nel decidere che cosa fare, ci ritroviamo all'interno di un percorso che è già stato definito tortuoso e che peraltro, a nostro parere, non è assolutamente chiarito. Quindi, in questo senso, l'indicazione del Gruppo del Partito Democratico, in attesa di comprendere i motivi, sarà quella di votare, ancora per questa volta, per il momento, contro le dimissioni della senatrice Mangili. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL Votazione a scrutinio segreto]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indíco la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, sulle dimissioni presentate dalla senatrice Giovanna Mangili. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. Poiché si tratta di una votazione a scrutinio segreto, qualunque sia la scelta di voto effettuata, la luce che si accenderà sarà di colore neutro. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, sulle dimissioni presentate dalla senatrice Giovanna Mangili: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 57 Contrari 186 Astenuti 8]] Il Senato non approva. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiedo agli Uffici di verificare se il mio dispositivo di voto abbia funzionato. Mi dicono infatti che forse la luce non si è accesa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Anch'io, signor Presidente, ho partecipato alla votazione ma il dispositivo elettronico non ha funzionato.
Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi senatori e senatrici, vorrei richiamare la vostra attenzione su uno di quei casi tipicamente italiani dove, in nome di risparmi e razionalizzazione dei costi, si sacrificano realtà in cui situazioni di disagio hanno di fatto coniugato il rispetto per la persona con il rispetto della legge. Mi riferisco al decreto del Ministro della giustizia dell'11 febbraio scorso che, nel definire i criteri della riorganizzazione delle carceri, prevede la chiusura delle case circondariali di Modica, Mistretta e Nicosia. Senza alcun dubbio esistono oggettive ragioni che hanno spinto il Ministero ad una simile determinazione, ma assumendo come norma primaria il taglio lineare ed indiscriminato anche di realtà che invece dovrebbero costituire esempi di eccellenza. Solo ieri in quest'Aula abbiamo votato all'unanimità una mozione che prevede l'istituzione della Commissione straordinaria per i diritti umani e si è parlato della situazione delle nostre carceri e del sovraffollamento. Ebbene, nonostante quanto abbiamo detto ieri e quanto si spera... (Brusìo). PRESIDENTE. Scusate, ma c'è una senatrice che sta parlando. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Prego, senatrice Padua, prosegua pure il suo intervento. PADUA (PD). Signor Presidente, proprio per essere coerenti e conseguenti a quanto ieri abbiamo affermato, vorrei rappresentare questa situazione, dove l'attenzione alla persona è veramente straordinaria, dove veramente viene rispettato il mandato costituzionale, per quello cioè che vivono queste persone carcerate, che hanno denunciato il loro dispiacere nel venire ancora una volta trattate come numeri e non già come persone. Infatti, queste carceri, in particolare mi riferisco a Modica, sono inserite in un contesto monumentale, cioè un antico convento (si tratta di una straordinaria struttura), e quindi con tutti i disagi che potrebbero esserci. I carcerati, però, con il loro lavoro, facendo i manovali, gli idraulici e gli elettricisti, hanno sistemato e reso dignitose le carceri, le celle che li ospitano; hanno la possibilità di avere le docce con acqua calda e fredda, cosa che forse dovrebbe essere - per così dire - compresa nel prezzo e invece così non era. Grazie al loro lavoro e al loro impegno ciò è stato fatto: anche questo è un momento di rieducazione fondamentale. Sono persone che hanno pulito gli arenili, sono persone che, con un progetto della soprintendenza, stanno per iniziare un'apertura di questa struttura monumentale, che non potrebbe essere fruita dai cittadini e dalle cittadine, in un contesto importante, riconosciuto come patrimonio dell'umanità, patrimonio di tutti noi. Ecco, allora questo è il mio appello. A Modica, in particolare, i detenuti si vedono trattati come se fossero in una casa famiglia. Là dove si raggiunge l'eccellenza, per tagli lineari insopportabili e insostenibili togliamo la speranza di recupero a questi uomini e alle loro famiglie che possono andare a trovarli. Infatti, qualora queste persone fossero trasferite, è chiaro che si taglierebbe ogni rapporto con le famiglie di appartenenza. Allora, il rispetto dei diritti umani tanto declamati, anche in quest'Aula prestigiosa sino a ieri, come possiamo rappresentarlo all'esterno, dopo quello che abbiamo detto? Concludo sottolineando che quanto accaduto e quanto accade dal punto di vista strutturale... PRESIDENTE. Senatrice Padua, la invito a concludere il suo intervento. PADUA (PD). Signor Presidente, offro alla sua attenzione questa storia. Si tratta di un modello esemplare che, invece di essere portato a conoscenza del nostro Paese, viene cancellato con un tratto di penna, con un taglio lineare ancora una volta. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Colleghi, rivolgo un saluto agli alunni dell'Istituto alberghiero «Caterina de' Medici» di Desenzano del Garda, in provincia di Brescia, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (PdL). Signor Presidente, intervengo per sollecitare il Governo affinché adempia ad un impegno assunto con l'accoglimento di un ordine del giorno. Il 4 luglio dell'anno scorso, infatti, il Governo accolse un ordine del giorno a firma mia e della senatrice Thaler Ausserhofer che lo impegnava, tra le altre cose, a rendere noti, entro il 31 luglio, al Senato i meccanismi premiali previsti per il personale dell'Agenzia delle entrate che ritenevo in quell'ordine del giorno (e ritengo tuttora) fossero alla base di molti comportamenti oppressivi e vessatori dell'Agenzia stessa nei confronti dei contribuenti. Se tali meccanismi prevedono che basti una prima ipotesi di evasione fiscale o di irregolarità per accedere ai compensi è chiaro che rappresentano un incentivo forte per questo personale ad essere il più aggressivo possibile in prima istanza. In tal caso la rendita per lo Stato non c'è, perché si spera che se l'ingiunzione era infondata il cittadino non debba pagare, ma nel frattempo il cittadino è sottoposto a un procedimento, a un atto aggressivo da parte dello Stato quando magari ha adempiuto a tutti i suoi doveri. Il Governo ha preso l'impegno di comunicare al Senato questi dati entro il 31 luglio dell'anno scorso. Molto tempo è passato, il Governo è tuttora in carica e questo atto non soltanto è di ordinaria amministrazione, ma è un atto dovuto cui avrebbe dovuto già adempiere. Chiedo pertanto a lei, signor Presidente, di sollecitare il Governo ad adempiere a quanto si è impegnato a fare il 4 luglio scorso. L'ordine del giorno non fu accolto come raccomandazione, ma in modo pieno dal Governo. Pertanto, visto che è stato accolto in Aula, il Governo deve adempiere a quanto si è impegnato a fare. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Solleciterò il Governo in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, vorrei parlare di un dramma nel dramma: il dramma del non lavoro che interessa migliaia e migliaia di lavoratori. Io provengo da Biella, un territorio nel quale abbondavano le aziende manifatturiere e dove c'era moltissimo lavoro. Ora, all'interno di questo dramma che vede 6.000 lavoratori che godono di ammortizzatori sociali, ai quali bisogna dare delle risposte, un tasso di disoccupazione femminile e giovanile superiore a quello nazionale e pari a ben il 37 per cento - di questi giovani il 76 per cento è inoccupato - ce n'è un altro, un dramma che ci vede in seria difficoltà: quello degli invalidi ai quali viene riconosciuta, da un'apposita commissione medica, un'invalidità superiore al 46 per cento. Queste persone hanno il diritto di iscriversi alle liste per il collocamento obbligatorio o mirato. Ebbene, con un'invalidità superiore al 74 per cento si ha la possibilità di andare in pensione con un sconto di due mesi per ogni anno lavorato e tale beneficio ha valenza soltanto dal momento dell'accertamento del grado di invalidità. Paradossalmente, la legge Fornero considera gli invalidi alla stregua delle persone considerate normali, fatta eccezione per il piccolo beneficio di cui ho parlato. Esiste poi un limbo, un cono d'ombra che colpisce la maggior parte delle persone affette da malattia, da menomazioni fisiche o sensoriali, intellettive, quelle che ogni giorno si devono recare nei centri di cura per riuscire a superare il loro handicap per andare a lavorare. Per le persone la cui invalidità è compresa tra il 46 e il 74 per cento non si riconosce alcun beneficio pensionistico e dunque vengono obbligate a lavorare fino all'età di 68 anni, cioè quasi 70 anni di età. Ebbene, le commissioni mediche, giustamente, sono sempre più severe. Si chiede poi che alle persone invalide - e riconosciute tali dalle apposite commissioni - aventi diritto al collocamento obbligatorio venga almeno applicato il vecchio sistema pensionistico. È impossibile immaginare che a fronte di una continua perdita di posti di lavoro come sta, signor Presidente, realmente accadendo nel mondo del lavoro... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
La prego di concludere.
FAVERO (PD). Ecco, stavo dicendo che nessuno parla del dramma di questi lavoratori i quali potranno andare in pensione solo con un numero proibitivo di contributi lavorativi e con un'età inimmaginabile. Annuncio pertanto fin da ora la presentazione di un'interrogazione in cui si chiedono al Governo le ragioni della difformità. Preannunciamo anche la presentazione di un disegno di legge in materia. Se mi consente, signor Presidente, cito un esempio per far capire ai colleghi la situazione, anche se magari la conoscono molto meglio di me: un invalido di 54 anni a cui viene riconosciuta una percentuale di invalidità del 62 per cento, che abbia maturato 35 anni di contributi lavorativi, prima che entrasse in vigore la legge Fornero poteva andare onorevolmente in pensione con circa quarant'anni di contributi versati. Ora ne occorrono 44 in modo ininterrotto, oppure 68 anni di età. E si tratta di persone svantaggiate. Credo che questo rappresenti un grosso problema. Lo è per tutti, ma indubbiamente per loro lo è in misura ancora maggiore. È incredibile secondo noi che una persona sofferente dall'oggi al domani veda allontanarsi la propria pensione di quasi un decennio. Quindi, a noi il compito, il dovere morale, di una riflessione sul dolore, sulla povertà che queste scelte comportano e comporteranno per questa categoria. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e dei senatori Bonfrisco e Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, desidero riallacciarmi alla riflessione svolta dalla collega del PD che, affrontando la problematica dei diritti civili, in modo particolare il tema riguardante i detenuti, ha analizzato la situazione in Sicilia, specificatamente a Modica. Però andrebbe ricordato, come hanno fatto diverse volte i colleghi parlamentari che ci hanno preceduto, che la questione riguardante i diritti civili, in modo particolare i detenuti, è drammatica. Non c'è solo la riflessione svolta dalla collega riguardante Modica. C'è una situazione disastrosa in tutte le carceri italiane. Mi sono recato ultimamente a Regina Coeli; precedentemente ero stato a Paola (Cosenza), a Messina, a Mistretta. Ho visto cose difficili da credere. Mi riferisco alle problematicità che devono affrontare i detenuti, ma anche coloro ai quali sono demandati la tutela e il controllo. Al riguardo, si scatena una riflessione all'interno della nostra mente, ma anche all'interno di quella che dovrebbe essere la classe culturale di questo Paese, per intervenire seriamente e concretamente su una situazione drammatica. Ritornando al carcere di Regina Coeli, vi sono situazioni drammatiche di 42 detenuti con 6 docce, e stanze sovraffollate che ospitano questi detenuti; si realizza di fatto un ammasso di carne umana dato che in 4 metri quadrati convivono 6-8 persone. Ma non è solo questo quello che ci preoccupa. È piuttosto quello che avviene prima, dopo e durante, perché questa riflessione potrebbe essere accettata, condivisa e discussa, ma non si può accettare quanto accaduto al carcere di Rebibbia, dove un detenuto condannato alla carcerazione preventiva per aver rubato 20 euro si è tolto la vita. Dunque, il problema dei diritti civili e la problematica che riguarda le carceri non rientrano solo nella questione del sovraffollamento. Si tratta piuttosto di una questione da esaminare a 360 gradi per intervenire immediatamente, come nel caso specifico del Comune di Modica, evidenziato poc'anzi dalla collega; situazioni di fiore all'occhiello che potrebbero essere prese ad esempio, mentre dall'altra parte ci sono situazioni disastrose. Allora qual è la bilancia? Uno contro 99. Abbiamo quindi la necessità di intervenire immediatamente per risolvere il problema del sovraffollamento, magari attraverso un'amnistia che si basi però sulla condizione di un perdono responsabile e condiviso, e condiviso a 360 gradi, come sostiene l'ex pubblico ministero Gherardo Colombo. Abbiamo quindi la necessità di intervenire e far sì che le carceri possano essere svuotate del 60 per cento. Ma c'è anche un'altra riflessione. Quanti sono i detenuti non italiani, extracomunitari, che deteniamo all'interno delle nostre carceri? Anche su questo dovremmo fare una riflessione forte ed importante per cercare di uscire da questo stallo che è veramente difficoltoso, di fronte al quale gli occhi dell'essere umano e dell'essere vivente che ha rispetto per i diritti e per la vita rimangono quasi increduli. Ringrazio lei, signor Presidente, per avermi concesso la parola. Credo che dobbiamo intervenire immediatamente su questa problematica per uscire da questa situazione, attenzionando con molta forza il sovraffollamento delle carceri, la carcerazione preventiva e anche una soluzione delicata e discussa come quella dell'amnistia. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Saluto a nome dell'Assemblea gli alunni dell'Istituto comprensivo «Elsa Morante» di Roma che stanno seguendo la seduta. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, il mio intervento sarà breve, conciso e diretto. Prendo spunto dalla questione posta all'ordine del giorno di questa seduta non solo per comunicare il mio pensiero ma per formulare anche delle proposte di lavoro. Intendo rispondere agli interventi di coloro che su delle semplici supposizioni personali insinuano che le motivazioni della richiesta di dimissioni della collega Mangili siano da attribuire non a motivi personali, come comunicatoci dalla stessa Mangili, bensì ad imposizioni derivanti dall'alto. Vorrei allora ricordare a tutti voi le parole del senatore Zanda pronunciate nella seduta n. 12 del 10 aprile e che cito testualmente: «(...) sul perché è nato il Gruppo cosiddetto GAL: lo dice un senatore di quel Gruppo. L'ha detto in una sua intervista (...) che porta la data del 27 marzo (...). Ebbene, un senatore del GAL dice a chi lo interroga: "Gliela spiego subito io, la nostra scissione: (...) il Misto era pieno di comunisti, allora Schifani ci ha comandato di infiltrarci per riequilibrarne le sorti (...). Eravamo usciti dal PdL per un fatto tecnico, ce ne siamo andati dal Misto per un fatto politico"». Queste affermazioni non sono state mai smentite da nessuno; pertanto si presuppone che corrispondano al vero. Mi chiedo quindi come mai vi preoccupate di trovare ragioni di imposizione politica laddove non ve ne è assolutamente traccia e tralasciate invece quanto accaduto all'interno dei vostri Gruppi. Ritengo inoltre improduttivo che, in un momento così difficile per il nostro Paese dal punto di vista economico, sociale e politico, ci si impegni in simili discussioni. Riteniamo infatti che sarebbe più produttivo impiegare il tempo per comunicare, ad esempio, alla Presidenza i componenti delle Commissioni permanenti [[Applausi dal Gruppo M5S]] , per fornire i nominativi dei propri senatori che ancora non hanno effettuato la scelta sull'incarico da mantenere, come richiesto dalla Giunta delle elezioni che si occupa delle incompatibilità [[Applausi dal Gruppo M5S]] , o magari per attivarsi per la riduzione dei costi della politica, vista la particolare attenzione che si dà anche al consumo dell'energia elettrica di questa stessa Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiudo il mio intervento sperando che ora si possa andare avanti con il lavoro di parlamentari che siamo stati chiamati a svolgere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi mercoledì 24 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 10 e la seconda alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 10,20).