La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 31 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ieri è morto Giovanni Conso. Giovanni era un giurista eccezionale, un maestro del diritto, come riconosciuto generalmente da una serie di generazioni successive. Io ho avuto la ventura di conoscerlo nel 1976, a un convegno sulla riforma dello Stato, appena eletti entrambi componenti del Consiglio superiore della magistratura, io giovane magistrato e lui già un mostro sacro del diritto. Vorrei ricordare soltanto alcuni aspetti di quella esperienza, dal momento che ricordare Giovanni Conso sarebbe impossibile. È stato presidente dell'Accademia dei Lincei, Ministro della giustizia, Presidente della Corte costituzionale, Vice Presidente del Consiglio superiore della magistratura. Ha ricoperto una serie di incarichi internazionali, e mi fermo qui. Che cosa ha significato Giovanni Conso? Nonostante io non lo votai come vice presidente del Consiglio superiore della magistratura, perché votai per Vittorio Bachelet, durante quei quattro anni e mezzo Giovanni Conso fu sempre partecipe dell'attività del Consiglio. Come presidente della commissione riforma fu molto attento alle norme elaborate dal Consiglio superiore della magistratura in materia di terrorismo. La sua preoccupazione era sempre quella di garantire la certezza del diritto, da un lato, ma di preservare le garanzie del cittadino nell'ambito del processo. L'Italia vinse la battaglia contro il terrorismo, all'epoca, garantendo la lotta al terrorismo con il processo, con le regole e con le norme. Giovanni Conso era questo. E fu un grande aiuto per Vittorio Bachelet. Alla morte di Vittorio Bachelet pochi sanno che noi, componenti del Consiglio superiore della magistratura dell'epoca, costituimmo insieme un'associazione intitolata a Vittorio Bachelet, con sede presso il Consiglio. Di quella associazione Giovanni Conso è stato l'anima e il presidente, perché voleva che rimanesse nelle future generazioni il ricordo di un uomo che, come Vice Presidente del Consiglio superiore della magistratura, aveva dato la vita per aver servito lo Stato, per avere applicato le regole del diritto. Fu infatti riconosciuto, nel volantino che ne rivendicò la morte, che Vittorio Bachelet aveva garantito una unanimità di gestione del Consiglio superiore della magistratura pur essendo stato eletto con un voto di maggioranza. Ecco, Giovanni Conso ha voluto dedicare anche gli ultimi anni della sua vita a questo ricordo. Ci incontravamo infatti ogni anno, per ricordare il giorno della morte di Vittorio Bachelet. Credo che questo aspetto da pochi conoscono della vita di Giovanni Conso andava ricordato. Credo che in un'Aula come il Senato della Repubblica non ricordare Giovanni Conso per quello che è stato per la storia del diritto processuale penale italiano, sarebbe un grave errore. È per questo, signor Presidente, che a nome del Gruppo Forza Italia rappresento a lei l'opportunità di ricordare Giovanni Conso con un minuto di silenzio. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, l'intervento del collega e, se me lo consente, amico Caliendo mi pare particolarmente opportuno e in qualche modo doveroso. Nel 1993 io ero un giovanissimo senatore e Giovanni Conso era subentrato da qualche settimana a Claudio Martelli al Ministero della giustizia. Proprio in quest'Aula ebbi, insieme al Senato, l'onore di ascoltare uno stupendo intervento di Giovanni Conso la mattina in cui si apprese del suicidio di Gabriele Cagliari nel carcere di Milano. Erano giorni di cronache drammatiche, a cavallo tra episodi di gente che si toglieva la vita (da Cagliari a Gardini) per effetto, ovviamente indiretto e soltanto indiretto, di un brutale esercizio dell'azione penale. Conso ebbe il coraggio e la dignità di ricordare a quest'Aula quei temi sui quali tutti lo avevamo conosciuto ed apprezzato come studioso. Disse parole di straordinaria umanità sui limiti nei quali deve essere esercitata l'azione penale, rispetto a un certo assolutismo che, in materia, circolava nell'opinione pubblica. Assieme a quanto ha ricordato il senatore Caliendo, vorrei anche ricordare, fuori dalla più stretta area del diritto e della procedura penale, il grande contributo che alla metà degli anni Novanta Giovanni Conso avrebbe dato al nostro Paese. Fu il capo della delegazione italiana per l'istituzione della Corte penale internazionale. Lavorammo al suo fianco e, sotto la sua guida, riuscimmo a superare, soprattutto con la delegazione americana, molti sospetti e molti equivoci. Conso fu impegnatissimo, proprio perché penalista della tradizione cristiana nella sua versione migliore, nel considerare sempre il tema dei diritti umani strettamente legato alla sua disciplina, al diritto, alla procedura penale, in qualche misura, poi, al costituzionalismo. Per Conso, quindi, quella battaglia vinta non fu una questione locale, di mini nazionalismo domestico, per ottenere a Roma la sede prestigiosa. Conso era un uomo che ha onorato la cultura italiana nell'accezione più moderna dell'espressione. Alcune volgarità e alcune malinconie che gli avrebbe riservato la cronaca degli ultimi tempi devono essere ignorate perché non scalfiscono minimamente il profilo di un grande italiano, alla cui memoria il Gruppo dei senatori di Area Popolare si inchina commosso. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, desidero anch'io dire qualche parola per ricordare una figura molto prestigiosa. Quella del professor Conso è stata una personalità con un profilo ormai sempre più raro nella vita pubblica italiana. È stata una figura di straordinaria finezza culturale e politica, con modi e forme di confronto di cui purtroppo è rimasta un'eredità molto esile nel Paese e anche nel nostro Parlamento. Conso non ha mai mancato di cercare le forme più corrette per esprimere le sue opinioni e non è mai sfuggito alla curiosità di conoscere le opinioni di chi la pensava diversamente da lui. Più che per le sue grandi doti di giurista, per la sua importante attività di uomo di Governo, per le volte nelle quali il Parlamento italiano ha pensato alla sua figura immaginando anche che potesse ricoprire cariche molto elevate nel nostro ordinamento, voglio ricordarlo per le sue qualità personali e umane. Ritengo doveroso farlo, soprattutto in un'Aula parlamentare, perché ricordare Conso può rammentare anche a tutti noi come ci si deve rapportare gli uni con gli altri, quali devono essere gli stili dei rapporti tra maggioranza e opposizione e come deve avvenire il confronto sulle idee. Conso rappresenta una classe dirigente che si fa sempre più rara nel nostro Paese e credo che, se pensiamo alle condizioni dell'Italia in questi anni, se vogliamo guardare al futuro con ottimismo e se vogliamo costruire un futuro per i nostri figli, dobbiamo ricorrere all'esempio umano di Conso e ricordare lo stile con cui ha condotto la sua vita pubblica e l'intensità con cui ha sempre pensato non al proprio personale interesse, ma a quello generale del suo Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Liuzzi.]]
Colleghi, la Presidenza, avendo avuto l'onore di conoscere personalmente il senatore Conso e avendo apprezzato il contributo intellettuale e scientifico che ha offerto anche al Senato, perché partecipava alle commissioni di concorso per la selezione dei nostri funzionari, si associa al cordoglio e al suo ricordo e chiede all'Assemblea di osservare un minuto di silenzio. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1577-B, approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Riprendiamo l'esame degli articoli, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G13.1 che, riferito all'articolo 13, riguarda le deleghe per gli enti pubblici di ricerca. Ricordo che questo articolo è stato introdotto proprio qui, durante il primo passaggio parlamentare del disegno di legge Madia. Si trattava - poi spiegherò pure perché - di introdurre alcune norme per la legiferazione di alcuni principi relativi allo stato giuridico dei ricercatori, nonché, nella seconda parte della delega, l'introduzione di alcune norme volte a semplificare le procedure e le attività in genere degli enti pubblici di ricerca. Ho detto «si trattava» perché durante il passaggio alla Camera, nonostante il grande lavoro che abbiamo fatto qui al Senato per introdurre questo importante articolo richiesto a gran voce dalla comunità scientifica nazionale e dai lavoratori della conoscenza degli enti pubblici di ricerca, esso è stato purtroppo notevolmente depotenziato nelle sue finalità. Ciò mi dà l'occasione per introdurre brevemente la questione relativa alla stato giuridico dei ricercatori e, in generale, ai rapporti tra i lavoratori della conoscenza e tutti gli ambiti che regolano questa professione e la contrattazione nazionale. Nel passaggio alla Camera si è decisamente sottovalutato l'aspetto di questa interazione perché si è rimasti, credo, preda della preoccupazione del tutto ingiustificata - e qui lo vorrei ribadire - che l'introduzione di alcuni principi di stato giuridico dei ricercatori andasse a detrimento della contrattazione collettiva nazionale degli enti pubblici di ricerca. Questo lo dico molto serenamente, sapendo che ci sono state delle discussioni e che effettivamente si sono un po' travisati i termini della questione. Non era nostra intenzione qui al Senato, quando abbiamo introdotto questo articolo, delegittimare questa contrattazione o giungere ad una legificazione totale degli aspetti di questa professione. Noi, invece, ci eravamo concentrati su degli effetti specifici dell'autonomia professionale riguardanti l'indipendenza e la terzietà, che sono caratteristiche proprie di questa professione, che rientra a pieno titolo nell'ambito delle professioni pubbliche e della pubblica amministrazione ma che nel contempo gode di alcune peculiarità che non si ravvisano in alcun altro comparto della pubblica amministrazione. Mentre nel caso della pubblica amministrazione risulta pienamente giustificata una piena contrattualizzazione, nel campo della ricerca, a nostro parere, era necessario rilegiferare su alcuni aspetti, anche in considerazione del fatto - lo ricordo a tutti i colleghi, specialmente a quelli della Camera - che, a causa del decreto legislativo n. 150 del 2009 (la cosiddetta legge Brunetta), è passata l'idea che i comparti di contrattazione collettiva nazionale si fossero ridotti a quattro. Probabilmente prima o poi succederà che il comparto della ricerca, che in questo momento gode di un contratto ad hoc, sarà gioco forza accorpato ad altri comparti e, probabilmente, a quello ministeriale. Questo causerà un gravissimo danno in particolare modo proprio a quegli aspetti della professione che noi vorremmo andare a normare come l'autonomia professionale e l'indipendenza dei ricercatori. Si causerà un gravissimo danno perché i dipendenti del Ministero non hanno nulla a che fare con una professione interamente basata sulla conoscenza e il cui merito ricade interamente sulle spalle dei ricercatori, perché non esiste un rapporto fiduciario tra il ricercatore e il suo capo ufficio o il suo direttore di struttura. Non esiste questo rapporto fiduciario come esiste nel resto della pubblica amministrazione e, ad esempio, nel comparto ministeriale. Quindi, qualora dovesse avvenire questo accorpamento (così come, tra l'altro, prescritto da una legge dello Stato), la professione di ricercatore sarebbe decisamente depotenziata. A tutt'oggi, quindi, risulta urgente procedere a questa legiferazione. Purtroppo, nel passaggio alla Camera dei deputati è stato materialmente cancellato il riferimento che era presente nel testo licenziato dal Senato sulla definizione dello stato giuridico di ricercatore, sono state espunte le parole che ad esso facevano riferimento ed ho quindi deciso di presentare sia degli emendamenti per reintrodurre nel testo la formulazione originaria sia, specificamente, questo ordine del giorno volto ad impegnare il Governo, in fase di formulazione dei decreti delegati, ad istituire effettivamente uno status giuridico dei ricercatori per porre rimedio al depotenziamento del testo avvenuto alla Camera dei deputati, frutto di un'incomprensione delle finalità dell'emendamento.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G13.2, frutto della trasformazione dell'emendamento 13.2. Si tratta di un ordine del giorno volto ad aumentare la trasparenza e a scoraggiare, anticipare o gestire ogni possibile conflitto di interesse che potrebbe alterare l'esito degli studi e della ricerca. Mi auguro che tutti voi possiate condividere questo obiettivo. In particolare per i soggetti che si occupano di ricerca epidemiologica ambientale (e, quindi, degli effetti sulla salute) si chiede di adottare precisi protocolli conformi al documento dell'International Society for Environmental Epidemiology (ISEE) e alla dichiarazione di interesse dell'International Agency for Research on Cancer (IARC). Si tratta di documenti per gli epidemiologi ambientali, che mettono esplicitamente il ricercatore nella posizione di chi deve ottemperare ad una serie di obblighi verso i soggetti della ricerca, la società, i finanziatori, gli impiegati ed i colleghi. La ricerca scientifica deve essere rigorosa ed oggettiva in tutti gli ambiti e, soprattutto, in campo biomedico, non soltanto perché si tratta di una premessa imprescindibile per ottenere risultati validi e realmente in grado di aumentare le conoscenze, promuovere lo sviluppo di nuove terapie e migliorare gli standard di salute della popolazione, ma soprattutto per preservare la credibilità istituzionale e professionale e mantenere il consenso del pubblico. Infatti, non basta che sia effettivamente ineccepibile, ma deve anche essere globalmente percepita come tale, perché anche l'apparenza conta quando un'ampia quota del denaro necessario per sostenerla proviene dalle tasche dei contribuenti e quando le conclusioni che ne discendono possono avere un impatto sostanziale sulla qualità di vita della popolazione. È sulla base di questa convinzione che vi chiedo, colleghi, di votare a favore di questo ordine del giorno, che mira a regolare il finanziamento privato ai soggetti di ricerca in modo da restringere le possibilità di alterazione dei risultati per ragioni di interesse particolare. PRESIDENTE. I restanti emendamenti ed ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 12. Propongo di riformulare l'ordine del giorno G13.2 inserendo al primo punto del dispositivo le seguenti parole: «valutare le ulteriori iniziative utili per tutelare l'indipendenza della ricerca» e al secondo punto: «valutare l'introduzione di nuove disposizioni in materia di obblighi e prescrizioni». Infine, con riferimento al terzo punto del dispositivo, propongo di riformularlo inserendo le parole: «valutare l'opportunità di». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G13.1. Esprimo infine parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti agli articoli 14, 15 e 16.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 12.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 12.1, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 12.1 e l'emendamento 12.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 12.3, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 12.3 e l'emendamento 12.4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 12.5, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 12.5 e l'emendamento 12.6. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Fucksia, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G13.2? FUCKSIA (M5S). Sì, signor Presidente, ed insisto per la votazione dell'ordine del giorno stesso. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G13.2 (testo 2), presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Bocchino, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G13.1? BOCCHINO (Misto-AEcT). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G13.1, presentato dal senatore Bocchino. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, poiché è sicuro che questo emendamento sarà respinto, visto che il testo è tutto blindato, vorrei proporre una sua trasformazione in un ordine del giorno, in quanto la volontà dell'emendamento non è distruttiva. Semplicemente, ovviamente nell'ambito delle gestioni e dell'economia del singolo ufficio, un intervento per la regolazione degli orari di lavoro, per la loro riduzione o comunque per una loro diversa articolazione, finalizzata a tutelare i genitori di bambini piccoli, può anche intervenire, sempre nella libertà della stessa pubblica amministrazione, per agevolare le situazioni dei dipendenti che lavorano fuori sede. Si tratta - lo ripeto - di un'articolazione dell'orario di lavoro all'interno di una pubblica amministrazione, che permette alla fine una maggiore fruizione ed anche una maggiore razionalizzazione del lavoro. Pertanto trasformo l'emendamento 14.1 in un ordine del giorno, nel senso di valutare la promozione della razionalizzazione delle articolazioni degli orari di lavoro, anche in funzione della riduzione dei disagi per i lavoratori fuori sede.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G14.1.
Sono d'accordo, signor Presidente.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Insiste per la votazione dell'ordine del giorno G14.1, senatore Crimi? CRIMI (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G14.1 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.1, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.1, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.2, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G17.1 se viene accolta la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di instaurare un rapporto di lavoro di tipo convenzionale con stabilità di incarico tra l'INPS e i medici iscritti nelle liste speciali». Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G17.2, G17.3 e G17.4. Esprimo altresì parere favorevole sugli ordini del giorno G17.5 e G17.6 se viene accolta la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità...».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno relativi all'articolo 17.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.4, presentato dai senatori Zizza e Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.6, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.9, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.10, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.13, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.14, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.18, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.19, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.20 (testo 2), presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Bianco, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G17.1? BIANCO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G17.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice De Petris, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G17.2? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G17.3 non verrà posto ai voti. Senatore Berger, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G17.4? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.4, presentato dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Ciampolillo, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G17.5? CIAMPOLILLO (M5S). Sì, signor Presidente, ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.5 (testo 2), presentato dal senatore Ciampolillo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Campanella, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G17.6? CAMPANELLA (Misto-AEcT). Sì, signor Presidente, ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno 17.6 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, il punto è il seguente: come ho già detto nel corso della discussione generale, qualsiasi riforma della pubblica amministrazione perde di senso e di incidenza se non assume in sé la possibilità per i cittadini utenti di valutare l'operato degli uffici che forniscono il servizio. Negli ultimi anni si è diffusa la cultura della valutazione, ma essa è stata svuotata di senso nel concreto perché, in quasi tutti i casi che ho avuto modo di rilevare, viene effettuata soltanto da un punto di vista formale, su progetti spesso approvati durante l'anno o addirittura alla fine dell'anno al quale si riferiscono. Una valutazione seria e reale dell'operato degli uffici ha senso se viene fatta da coloro che degli uffici si servono. Per questo negli emendamenti che ho presentato e che non sono stati approvati ho chiesto, così come chiedo ora al Governo con questo ordine del giorno, di farsi carico del problema: nessuna riforma della pubblica amministrazione sarà mai effettiva se non coinvolge il pubblico, gli utenti che di quell'amministrazione si servono.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.6 (testo 2), presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti. Quanto all'ordine del giorno G18.1, invito i presentatori a riformularlo, impegnando il Governo: «a valutare l'opportunità di introdurre l'espressa...».
Negli impegni al Governo questa espressione è ormai diventata di moda.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.1, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.2, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, questo forse non è l'emendamento più importante all'articolo 18, purtroppo, ben di peggio è contenuto nel testo che il Governo spinge. Vale la pena, però, sottoporre ugualmente all'attenzione dei colleghi il fatto che qui si chiede semplicemente di introdurre una misura di trasparenza, cioè la pubblicazione e l'aggiornamento dei curricula e del certificato penale per le persone che arrivano ad assumere ruoli importanti all'interno del sistema dei servizi essenziali. Un altro tema è quello del tetto delle retribuzioni; un altro ancora è quello del blocco delle revolving doors, vale a dire lo scambio e la transumanza di poltrone tra i consigli comunali o regionali e le società dei servizi. L'emendamento che stiamo per votare - ripeto - si limita ad introdurre una semplice misura di trasparenza, per cui invito i colleghi a votarlo o quantomeno il Governo ad assumere un impegno in questo senso. Mi rendo conto che qui non si può votare neppure qualcosa su cui saremmo tutti d'accordo. Per cui, se c'è una disponibilità del Governo ad assumere un impegno per garantire la trasparenza, sarei disponibile a ritirare l'emendamento e a trasformarlo in un ordine del giorno. Diversamente, insisterei per la sua votazione. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Signor Presidente, sono favorevole alla proposta di trasformare l'emendamento 18.5 in un ordine del giorno, a condizione che si inserisca l'espressione «a valutare l'opportunità».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, siamo seri: questa è una legge delega. Il fatto che in un disegno di legge di questo tipo, in alternativa a precisi precetti cui il Governo dovrebbe attenersi, chiediamo semplicemente un'indicazione e il Governo, attraverso il relatore, pretenda addirittura di riservarsi la possibilità eventuale di non attenersi all'impegno, credo non sia accettabile. Stiamo parlando di una misura minima di trasparenza, vale a dire la pubblicazione dei curricula e del certificato penale. Non credo che su questo si possa fare meno del minimo. Insisto almeno su una formulazione piena come ordine del giorno: stiamo parlando di una legge delega. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Relatore Pagliari, è d'accordo con la richiesta di una formulazione piena dell'ordine del giorno? PAGLIARI, relatore. No, signor Presidente. Mantengo la mia opinione. PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, a questo punto insiste per la votazione dell'emendamento? ENDRIZZI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.5, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.6, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, utilizzo questo emendamento in dichiarazione di voto perché - ahimè - come lei sa, Presidente, la 5ᵃ Commissione ha falcidiato tutti gli emendamenti aventi contenuti molto più attinenti. Ne sono rimasti in vita pochissimi. L'emendamento 18.8 fa riferimento alla disposizione, introdotta alla Camera, sulla disciplina della partecipazione societaria dell'amministrazione pubblica, in cui si prevede di individuare un numero massimo di esercizi con perdite di bilancio per le società partecipate dagli enti locali, che quindi comportano l'obbligo di liquidazione della società. Sull'articolo 18 c'è un tema relativo al riordino delle partecipate, in particolare sui servizi pubblici locali. La questione che da tempo cerchiamo di affrontare riguarda i risultati del referendum del 2011. Avevamo chiesto che il riordino delle partecipate, in particolare per quanto riguarda i servizi idrici, avvenisse nel rispetto dei risultati referendari. Ma detta questione non è stata accolta né dal Governo né dalla maggioranza. Questo, signor Presidente, pone un problema molto serio, che affronteremo anche in sede di discussione della riforma costituzionale. Ma, certamente, è davvero incredibile il fatto che, in questo Paese, anche un risultato referendario come quello del 2011, che ha sancito solennemente che l'acqua è un bene comune pronunciandosi contro il processo di privatizzazione dei servizi idrici, è come se non fosse esistito. Sono passati anni e in ogni Regione, in ogni amministrazione comunale si sono realmente seguite norme diverse. E anche con l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori il Governo ha sancito che della volontà popolare, dell'espressione dei cittadini tramite referendum non gliene importa nulla e continua ad andare avanti come se niente fosse.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo su questo emendamento, che chiedo di poter sottoscrivere, perché è necessario rompere il bavaglio. È stato impedito di emendare con dubbie osservazioni ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, nel senso che si è sostenuto, in Commissione bilancio, che queste misure comportavano spesa. Bene: io ricordo l'esempio del sindaco di Parigi che, dopo aver ripubblicizzato il sistema di gestione del servizio idrico della metropoli, ha ottenuto risparmi milionari, che peraltro nel nostro caso sarebbero in secondo piano rispetto ad un principio superiore, su cui mi soffermerò brevemente fra poco. Va, però, chiarito che non c'è nemmeno l'alibi della convenienza economica, perché avremmo tutta la convenienza noi cittadini, se è vero che lo Stato siamo noi, ad avere servizi pubblici gestiti da enti pubblici che non fanno la cresta e non fanno fare profitti ai privati. Ne avremmo la convenienza economica proprio perché lo Stato siamo noi. Avremmo, poi, il dovere di farlo, perché c'è stato un pronunciamento popolare: 27 milioni di cittadini hanno votato perché le cose restassero così e il Partito Democratico, che prima era favorevole alla privatizzazione, è salito sul carro del referendum per poi tradire immediatamente dopo la volontà popolare e tradirla ancora oggi. Allora sarebbe non solo conveniente dal punto di vista economico, ma anche doveroso sul piano istituzionale e costituzionale. Bene: questo diritto ci è Stato negato in Commissione. In Aula sono stati falciati tutti gli emendamenti che ponevano il tema. Mi riferisco, quindi, in maniera indiretta, ad una questione fondamentale. Noi siamo qui per rompere un bavaglio. Non si pone solo la questione dell'emendamento al nostro esame, ma un'altra molto più ampia e che riguarda i rapporti del Governo con il Parlamento e i rapporti del Parlamento e del Governo con gli istituti di democrazia diretta, che riguardano i rapporti esistenti tra il diritto di cittadinanza e la sudditanza ai poteri economici. In questa sede si sta giocando questa partita. Votate come potete. Noi voteremo seguendo la nostra coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.11, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.12, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Crimi, accoglie la riformulazione proposta dal relatore sull'ordine del giorno G18.1? CRIMI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G18.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati sull'articolo 19.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.1, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei avere un chiarimento di natura linguistica relativo all'emendamento 19.2: con la parola «internalizzazione» che cosa si intende? Possiamo usare un termine più "presente" nella lingua?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). L'emendamento 19.2 intende salvaguardare le realtà che hanno deciso di gestire alcuni servizi pubblici essenziali in proprio, in house, internamente, insomma con proprie risorse. Infatti, una delle prerogative del referendum sull'acqua, votato da milioni di italiani qualche anno fa, era salvaguardare anche per i Comuni la possibilità di gestire in house alcuni servizi senza essere penalizzati, come invece avviene in altre realtà.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, forse è bene ricordare che siamo nella situazione di oggi per via del referendum del 2011, che è stato spacciato come un referendum per mantenere l'acqua pubblica, quando invece il testo di legge, tra l'altro in un emendamento di un senatore del Partito Democratico, affermava chiaramente che l'acqua in quanto tale restava un bene pubblico, ma la sua gestione, cioè il fatto di portarla nelle case dei cittadini, era un'attività che doveva essere sottoposta a concorrenza. E ciò poteva essere fatto sia dalle società partecipate che da quelle non partecipate, ma con un qualcosa che è diventato molto raro, e cioè facendo delle gare all'esito delle quali chi è bravo se ne occupa, chi non lo è perde la gara e farà qualcosa altro o non fa nulla. Questa è la soluzione che avevamo trovato con la legge del 2009 e che poi è stata abrogata con una campagna piena di bugie - alle quali, per la verità, non c'è stata una grande risposta - che portò ad una vittoria dell'abrogazione. Da allora, dal mese dopo, proprio il Partito Democratico ha cominciato a dire: ah, queste partecipate; pensa un po' queste partecipate. Esiste un criterio molto bello che vale per le partecipate e per le non partecipate: si fa una gara, chi vince gestisce e chi perde fa qualcos'altro. E questo dovrebbe valere per tutto: per le autostrade, per l'acqua, per i trasporti, per tutto. Al contrario, si preferisce avere criteri molto strani, come le perdite o le non perdite, e in questo modo finiscono per essere incoraggiate le società che impongono, tramite vari meccanismi, delle tariffe insensate ai cittadini: quelle di sicuro non sono in perdita e nessuno pensa di scioglierle. Bisognerebbe, allora, introdurre un criterio molto semplice: la concorrenza. Noi lo avevamo fatto nel 2009, ma il referendum ha abrogato tale disposizione nel 2011. [[Applausi dei senatori Marino Luigi e Amidei.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.2, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.3, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, come firmatario chiedo al relatore la disponibilità ad accogliere l'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 19.5 per gli stessi criteri esposti dal senatore Endrizzi.
Invito il relatore a pronunziarsi sulla proposta in esame. PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, potrei accoglierlo con la formulazione: «a valutare l'opportunità di». PRESIDENTE. Senatore Girotto, accoglie la riformulazione proposta per l'ordine del giorno G19.5? GIROTTO (M5S). Signor Presidente, non la accolgo e mantengo l'emendamento. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.5, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 19.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, il mostro è stato consentire l'ingresso del privato nelle società che gestiscono beni pubblici, e perché questo? Da un lato, quando abbiamo una società per azioni, l'ente locale che ne detiene una quota di maggioranza non può permettersi di cedere quelle quote (recupero in parte il tema del precedente articolo), né che perdano valore. Si ha, quindi, un'alterazione totale del mercato e delle finalità pubbliche perché, se affido ad una società che garantisce ai miei cittadini un servizio migliore e ad un minor prezzo, le quote che detengo dell'altra società, quella che una volta era dei cittadini, che fine fanno? Ho un deprezzamento patrimoniale che poi sui bilanci non so più come giustificare e gestire. E il Comune e i cittadini rimangono incaprettati da questo mostro, dove - da un lato - si persegue il lucro e - dall'altro - si dovrebbe perseguire il bene pubblico. Ecco perché è importante che le società siano o totalmente private o totalmente pubbliche. In caso contrario, abbiamo la massimizzazione dei difetti di una gestione mista e non quella dei pregi. Noi dobbiamo poter prevedere che le amministrazioni pubbliche in generale tornino a fare ciò che i cittadini chiedono. La politica non si deve frapporre tra la volontà popolare e l'esecuzione delle soluzioni migliori, determinando molto spesso vantaggi per gli amici che finanziano le campagne elettorali. Noi dobbiamo tornare a portare la politica ad essere organo di trasmissione diretto della volontà popolare. E nei servizi essenziali questo deve essere fatto, e può essere fatto, solamente garantendo che non ci siano interessi pubblici. I referendum hanno detto molto chiaramente che i cittadini non vogliono che l'acqua sia gestita da privati e che, in generale, sui servizi essenziali non possono esserci lucro e remunerazione del capitale privato. Noi, ora, siamo di fronte a un bivio. Questo articolo sancisce semplicemente una volontà di accorpare, di rendere pochi soggetti, quelli con cui interloquire, un Governo e lobby fortissime, in grado in qualche maniera di galleggiare contro una volontà popolare contraria. Altrimenti, ci sarebbe uno scatto di dignità che qui oggi non è possibile. E io non sono Don Chisciotte che va contro i mulini a vento! Casomai, io sono Giovanni, una voce che grida nel deserto. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere contrario sull'ordine G20.1. Sull'ordine del giorno G20.2 il parere è favorevole con la seguente riformulazione: sostituire le parole «a valutare le modalità» con «a valutare l'opportunità». Altrimenti, il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.2 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.3 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con la norma che vorrei modificare con questo emendamento viene introdotto, per la prima volta nel nostro sistema, il frazionamento della funzione del pubblico ministero. Presso la magistratura ordinaria avremo il pubblico ministero contabile e il pubblico ministero della magistratura ordinaria, a seconda dell'oggetto della giurisdizione. È un problema che è stato sempre risolto ricorrendo alla giurisdizione esclusivo in campo sia di giustizia amministrativa (Consiglio di Stato) che di magistratura contabile (Corte dei conti). L'emendamento 20.4, a firma mia e della collega Bernini, non fa altro che affermare lo stesso principio senza tradire un principio che è costante, e cioè l'unicità del pubblico ministero presso ciascuna magistratura e ciascuna giurisdizione. Mettere insieme le due cose mi sembra assurdo. Accogliere l'emendamento 20.4 significa, pertanto, dire - né più, né meno - che la giurisdizione esclusiva della Corte dei conti sarà seguita dal pubblico ministero della Corte dei conti e sarà la Corte dei conti a decidere. E questo vale per la giurisdizione esclusiva.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.4, presentato dai senatori Caliendo e Bernini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.5, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G20.1, presentato dai senatori Caliendo e Bernini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Crimi, accoglie la riformulazione all'ordine del giorno G20.2?
Signor Presidente, posso chiedere al relatore di ripetere la riformulazione?
La riformulazione è la seguente: «a valutare l'opportunità di». Cambiano le parole «le modalità» con «l'opportunità».
Mi sembra che già avevamo posto l'ordine del giorno in una maniera soft («valutare le modalità di introduzione»). In ogni caso, accetto la riformulazione, tanto sappiamo come vengono solitamente presi in considerazione gli ordini del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G20.2 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 22 non viene posto in votazione in quanto non modificato dalla Camera dei deputati. Passiamo alla votazione dell'articolo 23. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Solo per chiarezza, la Presidenza conferma che l'emendamento 20.1 non è stato approvato dal Senato.
Comunico che, al fine di consentire la rappresentanza di tutti i Gruppi parlamentari prevista dall'articolo 1, comma 5, della legge 14 aprile 1975, n. 103, il Presidente del Senato ha chiamato a far parte della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi i senatori Luigi D'Ambrosio Lettieri e Mario Ferrara in sostituzione dei senatori Paolo Romani e Gianni Pietro Girotto, dimissionari.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CRi). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il disegno di legge sottoposto al nostro voto contiene una serie di deleghe, che consentono al Governo di incidere teoricamente in modo notevole sul funzionamento della pubblica amministrazione. Molti colleghi si sono ampiamente soffermati sulla disomogeneità delle fattispecie e delle materie trattate in questo disegno di legge. Io vorrei, con questa dichiarazione di voto, far rilevare le incongruenze e le criticità di un testo che, invece di risolvere e migliorare la nostra amministrazione pubblica, si tradurrà verosimilmente nell'ennesima occasione sfumata. A titolo meramente esemplificativo, possiamo iniziare dall'articolo 1, relativo alla Carta della cittadinanza digitale. Alcune enunciazioni sono condivisibili, ma stridono platealmente con l'attuale sostegno del Governo a vere e praticate politiche di alfabetizzazione informatica. Basti pensare all'attuale stato dell'informatizzazione nelle nostre scuole: molti istituti, negli ultimi anni, sono stati dotati di lavagne interattive multimediali e di laboratori informatici. Eppure, oggi i dirigenti scolastici non sono in grado di provvedere alle normali manutenzioni e, quindi, la maggior parte degli alunni è sprovvista dei più elementari presidi informatici. In altri termini, si potrebbe dire che il Governo fa riferimento alla cittadinanza digitale senza aver strutturato una città o una comunità digitale. Quali funzioni avranno, quindi, queste regole senza l'investimento di un congruo numero di risorse economiche? Gli articoli riguardanti la conferenza di servizi, il silenzio-assenso e la SCIA hanno il pregio di porsi l'obiettivo di chiarire una serie di incertezze e di incongruenze che spesso, o quasi sempre, sono risolte solo dopo il vaglio della giustizia amministrativa. Resta però la perplessità sulla confusione dell'Esecutivo che, nel corso degli ultimi mesi, è già intervenuto - per esempio - sulla fattispecie del silenzio-assenso con altri provvedimenti normativi, non facilitando certamente l'approccio al procedimento amministrativo da parte di cittadini e di imprese. La parte più consistente di questo disegno di legge è comunque quella relativa all'organizzazione e al personale della pubblica amministrazione. Tra le novità più discusse, vi è la previsione della riduzione del numero delle prefetture. Non vorrei sembrare un nostalgico e corporativo sostenitore delle organizzazioni dello Stato unitario, ma rilievo che, a fronte del ridimensionamento e della soppressione in nuce delle Province, l'unico presidio sovracomunale nei diversi territori provinciali è rimasto e rimarrà la prefettura. Soprattutto nei territori con maggiore crisi economica, ancora oggi, la maggior parte delle vertenze occupazionali è rimessa ai tavoli di negoziazione istituiti negli uffici territoriali di Governo. Ridimensionando e superando questo tipo di organizzazione, chi sarà quindi l'interlocutore dei sindaci in materie delicate come l'ordine e la sicurezza pubblica o la gestione delle emergenze ambientali? Come al solito, l'effetto dell'annuncio "abolire le prefetture" prevale sulle soluzioni concrete dei problemi, ma questa è la cifra distintiva del Governo Renzi. Analogamente, molto demagogica si presenta la riduzione del numero delle camere di commercio: non si sopprimono, ma se ne riduce il numero, ammettendo così la necessarietà della loro funzione. Tutto questo avviene per inseguire qualche voto in più, contrabbandando la riduzione di qualche poltrona per l'eliminazione integrale di questi enti. Alla fine, dovrebbero rimanere in vita sessanta camere di commercio, tra le quali quelle poste nelle zone di frontiera. Ciò comporterà che gli enti camerali sopravvissuti saranno poco più di uno per Regione, con immaginabili conseguenze negative sia per le imprese che per gli stessi dipendenti, i quali, nella migliore delle ipotesi, dovranno mutare sedi di lavoro e condizioni di vita. Questo disegno di legge non può essere approvato non solo per le ragioni fin qui illustrate, ma anche per altri motivi, tra i quali certamente figura la previsione della soppressione del Corpo forestale dello Stato, di cui si è parlato forse anche troppo nelle ultime settimane. Negli scorsi mesi - come ricorderete - già in occasione della prima lettura in Senato, il procuratore nazionale antimafia aveva sostenuto la necessità di non smantellare il Corpo forestale, aggiungendo che le competenze specialistiche e la conoscenza capillare del territorio sono preziosissime. Nonostante quest'appello e le numerose sollecitazioni, il Governo e la maggioranza nei precedenti due passaggi hanno partorito emendamenti e aggiustamenti che, ad oggi, comportano solo la possibile confluenza del Corpo in un'unica forza di polizia. Questa decisione insoddisfacente non eliminerà gli effetti disastrosi previsti con la soppressione. Restano tante le domande formulate già nella precedente discussione sul presente disegno di legge. Che fine faranno le stazioni della Forestale sparse sul territorio e il relativo personale, magari reimpiegato per servizi di tutela dell'ordine pubblico o di controllo della viabilità? I nostri parchi naturali da chi saranno controllati? Chi si occuperà dei reati ambientali con la stessa competenza della Forestale? Immagino un piccolo ufficio, posto all'interno di una questura, di un commissariato di polizia o, al limite, di un comando provinciale dei Carabinieri, con un paio di agenti e forse un'auto in dotazione. Tutto ciò comporterà la dispersione del know-how della Forestale. A tali considerazioni dobbiamo aggiungere che, a seguito della legge Delrio, sul riordino delle Provincie e del presente disegno di legge, anche la polizia provinciale finisce per essere smantellata. Da ciò discenderà che un altro presidio importante sul nostro territorio che garantiva la prevenzione e la repressione degli ecoreati verrà meno. Potremmo, quindi, dire che il combinato disposto dell'articolo 8, dietro il feticcio della razionalizzazione amministrativa e del risparmio finto della spesa pubblica, con un doppio colpo cancella o riassorbe (per usare un eufemismo) gli unici due corpi geneticamente predisposti alla tutela della salute, della natura e dell'ambiente. Tutto ciò avviene proprio nel tempo in cui ogni cittadino italiano ha compreso quanto sia strategica ed essenziale per il futuro dei nostri figli la difesa del territorio, quanto sia decisivo - specie in alcune Regioni - il radicarsi di una cultura della legalità che combatta e prevenga il fenomeno delle ecomafie. La parte più controversa di questa presunta riforma è, certamente, quella relativa al personale. In particolare, oggetto di contestazione sono i principi e i criteri introdotti dall'articolo 8 riguardante la dirigenza pubblica. Non ritorno alle questioni relative al segretario comunale e mi limito a dire che, a fronte dell'unico vantaggio, dovuto a qualche taglio di stipendio, le amministrazioni comunali saranno private di una figura neutra che in passato ha garantito la tutela della legalità degli atti del Comune. Il ministro Madia per giustificare detta decisione più volte ha voluto sottolineare che la presenza del segretario comunale poteva essere una sorta di complicazione nel procedimento amministrativo. Orbene, chi conosce il ruolo del segretario sa che così non è. Spesso anzi, molti atti del Comune non richiedono una firma ingombrante e complicata, come si diceva prima, del segretario. Sgomberato il campo da questo equivoco, si poteva ritornare alla vecchia idea di far riassorbire la figura nell'Autorità nazionale anticorruzione. Anche questo passaggio è saltato soprattutto nella prima lettura al Senato. Un altro argomento, che milita inevitabilmente per il voto contrario a questa riforma, riguarda la cosiddetta razionalizzazione della dirigenza pubblica attraverso l'istituzione dei ruoli unici dei dirigenti statali, regionali e degli enti locali. Diverse le doglianze e i possibili rilievi critici su tale punto del disegno di legge. Certamente, l'aspetto più critico, a nostro parere, riguarda quella parte della delega in cui si configura la nuova disciplina del conferimento degli incarichi dirigenziali. Come già osservato da altri colleghi, da tali previsioni nasce in automatico l'effetto di consentire al politico di scegliersi i dirigenti con la conseguenza dell'affievolimento, per non dire dell'eliminazione, della separazione tra politica ed amministrazione. Ciò, peraltro, potrebbe condurre alla violazione dei principi costituzionali di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione. La ratio dell'articolo 11 sulla dirigenza pubblica sembra essere quindi, solo quella di consentire al Governo di turno di poter premiare i dirigenti fedeli, indipendentemente dalla valutazione delle capacità professionali degli stessi. Si vuole avere, al fianco del Ministro, del Presidente della Regione, del Sindaco un dirigente ossequioso, appiattito o, comunque, grato nei confronti del politico che lo ha scelto e non competente e responsabile come dovrebbe essere chi amministra e gestisce la cosa pubblica. Proprio queste ultime riflessioni evidenziano che oggi votiamo una finta riforma, studiata e predisposta secondo la filosofia dell'uomo solo al comando, da cui siamo distanti anni luce e che non risolverà i mali della pubblica amministrazione italiana, ma si tradurrà nel solito spot elettorale utilizzato dal Governo, come ormai sanno tutti gli italiani. Per questi motivi confermo il voto contrario del Gruppo dei Conservatori e Riformisti. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, signora Ministro, care colleghe e cari colleghi, l'odierno disegno di legge ha una pluralità di deleghe così ampie da aver costituito per noi motivo di scandalo politico. Non si può prevedere che il Parlamento con un unico provvedimento conceda deleghe così ampie al Governo in settori così grandi della pubblica amministrazione. Ciò va ad incidere negativamente dal punto di vista della nostra Costituzione. Questi principi e questo nostro pensiero abbiamo fatto valere nelle pregiudiziali che abbiamo presentato ed esposto, ma che sono state respinte da una maggioranza piuttosto sorda alle ragioni fondamentali e sostanziali. Nel mio intervento non posso quindi che appellarmi alla ragionevolezza e, visto che i colleghi della maggioranza parlamentare di sinistra non vogliono sentirle, le ragioni le sentiranno i nostri cittadini. È giusto che si sappia che con questo provvedimento si interviene sull'amministrazione digitale e sul suo codice, sulla conferenza di servizi, sulla disciplina del silenzio-assenso, sulla segnalazione certificata di inizio attività, sull'organizzazione dei Ministeri, delle agenzie governative, degli enti pubblici non economici e degli uffici di diretta collaborazione dei Ministri, nonché sulla riorganizzazione del Corpo forestale dello Stato e dei corpi di polizia provinciale. Si interviene altresì sul Pubblico registro automobilistico, sulle prefetture, sulle unità territoriali del Governo, sull'ordinamento sportivo, sulle camere di commercio, sulle carriere per la dirigenza pubblica, sui segretari comunali e provinciali e - ancora - sui dirigenti sanitari, sugli enti pubblici di ricerca, sul lavoro pubblico, sulle società partecipate da pubbliche amministrazioni e sui servizi pubblici locali di interesse economico generale. Come se non bastasse, visto che la materia sembrava piuttosto ristretta, nel passaggio alla Camera dei deputati vi è stato un ulteriore ampliamento delle deleghe assegnate al Governo da parte di un Parlamento che, così, sembra voler svuotare le proprie competenze e dare una delega davvero in bianco ad un Esecutivo che, tra l'altro, dimostra di non meritare questa fiducia. Più di un anno e mezzo fa abbiamo approvato le deleghe in materia di riforma del fisco. Dove sono andati a finire i decreti delegati? A che punto sono? Questo è un Governo che ha bisogno soltanto di alimentare l'enorme fame di protagonismo mediatico che ha. (ore 10,51) ( Segue MAURO Giovanni) . Con il provvedimento in esame daremo oggi, ancora una volta, pane ad un Governo che si nutre soltanto di immagine e non riempie di sostanza il suo operato. Penso alla continua decrescita dell'occupazione giovanile (arrivata al limite del 42 per cento), al continuo non raggiungimento dei livelli di PIL predestinati (inchiodati allo 0,7 per cento), alle esigenze delle nostre piccole e medie imprese e al Mezzogiorno d'Italia, desertificato e senza alcuna speranza di sviluppo. Di fronte a tutto ciò noi giochiamo ancora alla politica e il Governo Renzi ancora gioca ai proclami, alle finte riforme e ai finti interventi. Fino a quando potrete continuare a fornire queste scatole vuote dei vostri provvedimenti e delle vostre iniziative? Abbiamo posto attenzione a tutte le parti del provvedimento e abbiamo voluto determinare dei cambiamenti; alcune cose ci sono riuscite e alcune ci sono piaciute, ma non è questo il concetto. Non è mai emersa una visione strategica della pubblica amministrazione come uno degli elementi di successo di una collettività nazionale, mentre essa contribuisce senz'altro allo sviluppo e all'occupazione di un sistema Paese. Vi siete arrabattati a mettere insieme un'accozzaglia di cose, che, tra l'altro, a volte neanche si armonizzano. Signora Ministro, le voglio fare un esempio concreto, con riferimento al riordino della conferenza di servizi. Il provvedimento in esame prevede - è scritto testualmente - la definizione di meccanismi e termini per la valutazione tecnica e le necessarie composizioni degli interessi pubblici nel caso in cui la legge preveda la partecipazione a procedimento delle amministrazioni preposte alla tutela dell'ambiente, del paesaggio, del patrimonio storico e artistico, della salute e della pubblica incolumità. Ci chiediamo come questa composizione degli interessi pubblici, in un passaggio fondamentale soprattutto per alcuni procedimenti amministrativi, possa effettuarsi nel momento in cui la maggioranza sta compattamente sostenendo che l'ISPRA, ente di ricerca per eccellenza in materia di protezione ambientale, diventi, insieme alle ARPA regionali, un'agenzia di amministrazione attiva, dotata della capacità di esprimere pareri vincolanti per la pubblica amministrazione. Questo infatti dice il testo del disegno di legge n. 1458 sulle agenzie ambientali. Ciò costituisce uno degli esempio di schizofrenia che il Governo rischia di creare, facendosi delegare dal Parlamento une pletora di materie tutte importanti e fondamentali, ma che non trovano una minima armonizzazione rispetto alle iniziative. Questo Parlamento è diventato il luogo di approdo di tutto ciò che, anche in vari segmenti, il Governo ritiene di dover fare, senza avere quella capacità di fornire all'attenzione del Parlamento, ma soprattutto dei cittadini che aspettano veramente le riforme, una visione organica di insieme. Oltre a ciò, se addirittura, volendo fare una nuova legislazione, non riusciamo a delegificare non solo ciò che è già esistente, ma ciò che è in itinere nel Parlamento, anche su iniziativa del Governo, davvero ci troviamo in una condizione di grande imbarazzo. Ancora una volta, oggi dobbiamo ribadire una grande amarezza, peraltro in una situazione in cui non abbiamo assunto una posizione di opposizione preconcetta, non ci siamo arroccati dietro il paravento dell'opposizione che pregiudizialmente si contrappone alla linea della maggioranza. Noi abbiamo contribuito, e l'ho ricordato a proposito delle prefetture impegnate nelle zone di frontiera a ricevere gli sbarchi degli immigrati. Ringrazio il Governo per avere accolto l'emendamento a mia prima firma che ha tenuto conto di questa esigenza reale, e lo ringrazio per aver espresso parere favorevole sull'ordine del giorno che equipara le posizioni degli appartenenti alla Polizia con quella degli appartenenti delle forze della difesa complessivamente, poiché ci sembrava che ci fosse una disuguaglianza. Noi riconosciamo quando il Governo sa modificare le proprie posizioni di partenza, ma non possiamo dare un voto favorevole su una riforma che, in tanti passaggi della vita politica, abbiamo detto essere importante, ma non in questa forma, non con questo atteggiamento del Governo verso il Parlamento, non con questa sostanza che mette assieme così tante materie che ci fanno discutere di tanto, ma non ci fanno concentrare su quel molto poco che invece è molto importante. Pertanto, signora Presidente, nel ringraziarla per avermi concesso il tempo di terminare il mio intervento, dichiaro il voto contrario del mio Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, non le chiedo la cortesia di ascoltarmi, anche se mi pare che sarebbe l'unica a farlo in questa situazione di entusiasmo che vedo nella maggioranza e nella partecipazione in Aula dei colleghi della maggioranza per il quasi buon esito del provvedimento del ministro Madia. Parlavamo prima di questioni di stile ma - cosa vuole - cambiano i tempi, gli stili cambiano e non sempre la politica rappresenta quello che dovrebbe essere e forse sarebbe il caso di domandarci anche il perché. Io penso, signora Presidente, che questo sarebbe stato l'unico vero provvedimento sul quale il Governo avrebbe dovuto porre la fiducia, ma non lo sto dicendo in maniera derubricante rispetto al provvedimento, ma perché di fatto questo disegno di legge è un programma politico del quale noi abbiamo contestato la delega: una delega con tanti punti, un grande libro dei sogni, condivisibili o meno, ma nel quale il Governo dichiara una serie di volontà proprie, non specificate, di intervenire su tantissimi settori. Io penso che questo sarebbe stato un momento di grande possibilità e un'opportunità di condivisione. Noi abbiamo contestato, in senso parlamentare ovviamente, alcune parti del provvedimento, di cui abbiamo chiesto lo stralcio; ad esempio la parte che riguarda i servizi pubblici locali. Riteniamo che non sia possibile delegare in bianco al Governo il riordino di tale settore, sul quale certamente si è dibattuto molto, magari non trovando soluzioni positive o comunque non arrivando quasi mai ad un progetto generale; forse un provvedimento ad hoc avrebbe potuto consentire un approfondimento diverso sia sui sistemi di governance dei servizi pubblici locali sia sui contenuti veri e propri. Mi insegna infatti l'onorevole Ministro che su questo argomento ci sono proprio delle filosofie diverse di interpretazione e quindi non si tratta semplicemente di scegliere un riordino: lo si vede dal dibattito che c'è sull'acqua pubblica, sul servizio partecipato dal privato, sulle scelte che possono essere fatte e sulle differenziazioni che ci sono da un servizio all'altro, anche rispetto a dove si svolgono i vari servizi. Probabilmente raccogliere i rifiuti a Milano - a Roma lasciamo stare, è meglio non dirlo - piuttosto che in un paese di montagna ha dei costi diversi e richiede dei sistemi diversi. Quindi il fatto di delegare tutto mi sembra che dovrebbe suscitare qualche dubbio anche nei molti colleghi della maggioranza che hanno fatto gli amministratori locali e che si sono impegnati per ottimizzare questi servizi. Circa il dibattito sul grande tema dell'acqua. Lei sa, signora Ministro, che c'è questa nuova interessantissima opinione del "benicomunismo", cioè di quale sia la definizione del bene comune e quindi anche delle risorse. Certo, forse potremmo trascendere un pochino dalla filosofia della politica; però la politica è bella anche perché ci sono delle opinioni. La settimana scorsa, su una cosa diversa come la RAI, si è dibattuto su quali potevano essere i sistemi di governance; c'era un emendamento del collega Fornaro - che poi mi sembra sia stato trasformato, un po' in contrasto con quello che stavamo votando, ma non importa - che parlava del sistema duale, il quale, come sapete, è esercitato anche in società che svolgono servizi pubblici. In altri Paesi si sta tornando al sistema originario ed anche qui sarebbe logica la differenziazione fra una società che svolge servizi pubblici locali e che, seppure partecipata dal privato, non è quotata in borsa e una società che invece è quotata in borsa. Credo insomma che un approfondimento diverso, senza una delega in bianco, ci sarebbe stato bene. È necessario inoltre un pochino di ragionamento sullo stile. Penso che questo provvedimento sia qualche cosa con sopra una placcatura (come si direbbe in gioielleria): c'è qualcosa di brillante sopra, un minimo di sburocratizzazione ed alcuni altri passaggi, ma non riusciamo ad approfondire, non riusciamo a capire, non riusciamo a sapere cosa succederà dopo che oggi avremo esercitato il nostro diritto di voto in Aula, perché non c'è scritto. C'è scritto invece che deleghiamo al Governo di fare tutto. Però ci sono alcune cose che si volevano fare e che sono state messe nel provvedimento. Il mio collega senatore Arrigoni ha ricordato molto bene la "Caporetto" della Guardia forestale, ad esempio; quella abbiamo deciso di farla e l'abbiamo detto. Magari sugli interessi più ampi non diciamo; però, quando dobbiamo smontare la Guardia forestale, lo diciamo bene. Ieri ho cercato di accentuare un aspetto di quell'articolo 4 che potrebbe avere un suo senso di semplificazione. Però resta il fatto che deleghiamo al Governo il compito di individuare le opere, per cui il Governo addirittura commissaria, con il Presidente del Consiglio, la semplificazione e l'accelerazione dei procedimenti, senza sapere quali sono, perché la delega prima dice che vanno individuate le opere e poi dice che su quelli che verranno individuati ci sarà la delega per poter agire direttamente, d'imperio, da parte del Governo. Io ho un po' di preoccupazione, signora Presidente. Ho una storia diversa dalla sua, ma credo che - come ricordava anche prima il presidente Zanda - abbiamo un comune modo di sentire rispetto a delle forme di democrazia diffusa che, pur nella differenza delle opinioni, ci porta comunque ad essere chiari nel dire di sì o di no a qualcosa. L'imbarazzo sta quindi nel chiederci perché questa riforma della pubblica amministrazione non si sia fatta in modo diverso: un provvedimento come questo, in un momento così difficile per il Paese, avrebbe potuto trovare un consenso più ampio in quest'Aula. A questo punto vorrei fare una riflessione più attuale rispetto alle condizioni giù generali della politica: non tutti sanno fare politica. Oggi, molto spesso, fare politica è pensare di finire sulle copertine dei giornali; fare politica a volte invece è riuscire a capire quali sono le sensibilità di un momento particolare, individuando dei percorsi che non sempre trovano preclusioni sui risultati, magari mantenendo ognuno il proprio ruolo, senza quegli arruolamenti un po' "mercenari" che ci possono essere, ma individuando specifiche situazioni su cui prevalga l'importanza del merito. Ritorniamo quindi al benicomunismo (guardi che cosa mi tocca dire, Presidente - quel comunismo che purtroppo per storia non mi rappresenta), ma dovremmo poter trovare questi momenti, anche se certamente non con queste condizioni. Se non si capisce che ogni momento della politica, anche in quest'Aula, è un momento importante, perché fuori o al margine di quest'Aula si ragiona su altre cose, vuole dire che c'è un po' di arroganza, che a volte poi si paga. Al mattino leggo i giornali: una volta ero un dormiglione, ma ora alla mia età mi ritrovo a svegliarmi presto, alle 6,30, e a seguire la rassegna stampa. Non mi piacciono le definizioni del Vietnam; penso che ciascuno abbia la libertà di esprimere le proprie opinioni, ma non solo, di esercitare la propria minima capacità di coscienza politica per compartecipare ad una storia rappresentativa. Se è allora vero com'è vero che qualcuno dice che bisogna ragionare per visioni, se uno è miope deve indossare gli occhiali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, una delega per il riordino della pubblica amministrazione è un programma molto impegnativo. Per la verità all'inizio avevamo pensato che si volesse mettere mano ad una riforma per rendere davvero più semplici e più trasparenti i servizi ai cittadini. Avevamo pensato che si potesse davvero rendere più adeguata la vita dei cittadini nel rapporto con la pubblica amministrazione, e, soprattutto, che in un momento di crisi come quello che stiamo vivendo, si volesse veramente porre mano ad una riforma degli uffici pubblici per la valorizzazione ed il rilancio dei servizi pubblici e del lavoro pubblico. Proprio in un momento di crisi come quello attuale, infatti, questo sarebbe stato uno degli elementi davvero importanti per avviare un processo di rilancio anche dal punto di vista economico. Negli ultimi tempi, invece, i servizi pubblici sono stati considerati sempre di più - ahimè - soltanto come un elemento di peso per il bilancio dello Stato. Il loro riordino, la loro riforma e la loro valorizzazione a nostro parere potrebbe essere - e per questo ravvisiamo in questo processo un'occasione mancata - un formidabile strumento anche dal punto di vista economico. Da molto tempo, invece, l'unica filosofia che prevale ogni volta che si parla di servizi ai cittadini è quella della spending review e questo riguarda - ahimè - tutti i campi. Queste nostre speranze nella presentazione di riforma e ancora di più nel dibattito che si è sviluppato prima qui in Senato, poi alla Camera e ora nuovamente in Senato, sono andate in qualche modo deluse. La preoccupazione, a nostro avviso, non è tanto quella declamata anche ieri dalla Ministra, ossia garantire trasparenza, semplificazione, un processo di adeguamento dei servizi ai nuovi bisogni dei cittadini. A noi, infatti, è sembrato molto di più che l'istanza riformatrice fosse incentrata particolarmente nella definizione della linea di comando piuttosto che nell'avvicinare la pubblica amministrazione ai cittadini per migliorarne i servizi. La questione della linea di comando, come segno forte di questo processo di delega e di riforma, contraddistingue un po' tutto l'articolato e le svariate deleghe. Non mi soffermerò ancora una volta - l'abbiamo già fatto ampiamente sulla pregiudiziale di costituzionalità - sull'utilizzo delle deleghe, non proprio in linea con l'articolo 76 della Costituzione. Mi preme oggi sottolineare, in dichiarazione di voto, i punti dell'articolato di questo disegno di delega che a nostro avviso sono fortemente critici. Torno a ripetere, ci siamo approcciati a questo progetto con l'idea che si potesse davvero dare un contributo per migliorare il rapporto tra gli uffici pubblici, quindi la pubblica amministrazione, e i cittadini per migliorare i servizi. Penso che il risultato invece non sia esattamente in linea con questo obiettivo, ma più preoccupato di riconfigurare l'insieme delle amministrazioni pubbliche attraverso un disegno - e per questo parlavo di linea di comando - in realtà molto verticistico, accentratore. Questo compare un po' in tutte le singole deleghe. Vi sono poi alcune questioni che per la nostra sensibilità sono particolarmente critiche. In generale, su tutta la questione del lavoro pubblico - e mi rivolgo a lei, Presidente, perché sappiamo da quanti anni non c'è il rinnovo del contratto - in realtà in questa delega si fa solo la seguente operazione: si decontrattualizza il lavoro pubblico ed ex lege si interviene su retribuzione e organizzazione; in questo caso, tra l'altro, con una delega così generica da dare ampi poteri al Governo stesso. Torniamo alle questioni concernenti i punti critici. Ci siamo particolarmente soffermati sugli articoli 2, 3 e 4 perché riteniamo certamente un buon proposito quello di riordinare per l'ennesima volta la conferenza di servizi al fine di dare certezza dei tempi, velocizzare e semplificare, ma la questione fondamentale è che il Parlamento, nel momento stesso in cui mette mano a questi processi (che certamente devono essere finalizzati ad individuare tempi certi, a velocizzare e tutto il resto) deve avere come unico obiettivo quello di preservare al meglio l'interesse pubblico. Non stiamo qui per fare altri interessi, siamo qui innanzitutto per dire, nel caso specifico in cui ci occupiamo di pubblica amministrazione, come tuteliamo al meglio l'interesse pubblico e quindi come per tutelare questo interesse, che ovviamente è articolato, diamo certezza dei tempi e prevediamo procedure nelle quali non possano esserci elementi di ritardo per altri fini, per esempio per corruzione come molte volte è capitato. Ora, questo obiettivo, negli articoli 2, 3 e 4, appare interamente concentrato sulla semplificazione e sulla certezza dei tempi sacrificando, a mio avviso, la questione più importante, vale a dire l'interesse pubblico. L'articolo 2 è interamente basato sulla questione della certezza dei tempi e ancor di più l'articolo 3 è fondato sul meccanismo del silenzio-assenso. Io vorrei farvi una domanda: se un cittadino semplice volesse utilizzare questo meccanismo non potrebbe perché tale meccanismo non lo riguarda. Non diciamo cose che non sono vere. Infatti se un cittadino qualunque volesse far applicare il silenzio-assenso, ad esempio, nei confronti dell'Agenzia delle entrate, magari potrebbe essere anche una cosa buona, magari anche verso altre amministrazioni, ma non è così. Sapete perfettamente, infatti, che questo meccanismo non riguarda certamente i diritti dei singoli cittadini ma solo interessi costituiti, che possono essere assolutamente legittimi (chi vuole aprire un'impresa, chi vuole costruire, chi vuole chiedere l'autorizzazione per un progetto) ma, a maggior ragione, la questione fondamentale riguarda la migliore tutela dell'interesse pubblico. Ora, io trovo che sia molto grave - torno a ripeterlo - il fatto di aver dato la possibilità che il silenzio-assenso si applichi anche per le amministrazioni preposte alla tutela dei beni ambientali, paesaggistici e territoriali. Ci siamo battuti contro questa ipotesi per anni perché riteniamo che tale meccanismo non difenda un interesse vero del nostro Paese, cioè la tutela del nostro territorio e dei beni paesaggistici. Era necessario un altro processo. La delega doveva servire a fare in modo che tutte le Regioni, come hanno fatto Puglia e Toscana, si dotassero di una legge per i piani paesistici. Altro bisognava fare anche per il meccanismo di riordino del Ministero dei beni culturali, potenziando le sovrintendenze che invece adesso sono messe sotto la catena di comando del prefetto. In questo modo, infatti, noi facciamo altri favori agli interessi forti. Pongo un'altra domanda: il problema di questo Paese è mettere sotto controllo il consumo del suolo, cioè la vera questione dato che siamo uno dei Paesi con più alto consumo del suolo, o anzi accelerare l' iter per progetti che fino ad oggi sono stati tutto meno che una risposta alla crisi economica e un meccanismo di tutela? L'altro punto critico, sempre sulla questione del territorio, è relativo alle modalità di intervento per riordinare l'amministrazione pubblica in funzione dell'interesse pubblico. A proposito dello smantellamento del Corpo forestale, in attesa dei decreti legislativi passeremo un lungo periodo di confusione perché non si capirà bene quale sarà il destino di tale Corpo, proprio nel momento in cui, invece, abbiamo urgente bisogno di un presidio sul territorio per reprimere e prevenire i reati ambientali, tutelare la biodiversità e difendere i parchi. La polizia provinciale verrà smembrata. Per un piccolo Comune un poliziotto sostituirà i vigili urbani, dunque il presidio sul territorio non c'è. Perché non avete voluto, invece, mettervi una medaglietta creando, finalmente, una polizia ambientale, certamente attraverso il riordino, la riorganizzazione e l'efficientamento del Corpo forestale e attraverso l'assorbimento della Polizia provinciale? Avremmo fatto una cosa buona che, fra l'altro, è quanto ci prescriverebbe anche l'Europa. Oggi abbiamo di fronte una situazione di incertezza. Noi daremo il nostro contributo perché si trovi una soluzione che almeno riduca il danno e che preservi la funzione e l'unitarietà del Corpo forestale perché è veramente grave, è una beffa. Tutti hanno postato tweet in cui si diceva che è stata approvata la legge sui reati ambientali e poi questo è il risultato. Per quanto riguarda, in conclusione, la questione della dirigenza pubblica e i segretari comunali, ritorna la linea di comando. Ho sentito interventi in cui si dice che noi politici siamo stati estromessi quindi, in realtà, al di là del ruolo unico, si cerca di fare in modo che non sia più garantita l'autonomia della pubblica amministrazione perché tutto, di fatto, viene posto sotto il controllo politico. Tra l'altro, la scelta di sopprimere i segretari comunali non serve a tenere sotto controllo la legalità e non è certamente a favore del controllo di legittimità, che è la vera emergenza di questo Paese. Concludo dicendo che quella sui servizi pubblici locali è un'operazione gravissima. Bisognava stralciare, fare una discussione specifica non prevedendo deleghe sui pubblici locali. Soprattutto,bisognava rendersi conto che in quest'Aula il Governo e tutti noi avevamo solo un dovere, cioè quello di rispettare la volontà popolare, ma ancora una volta avete deciso che il riordino della pubblica amministrazione aveva solo lo scopo di mettere ancora più potere e di verticalizzare il processo dell'amministrazione pubblica stessa e soprattutto, come nel segno della riforma costituzionale, accentrare i poteri in mano al Capo del Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, il Gruppo Area Popolare voterà a favore del disegno di legge delega in esame per la riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche, perché siamo convinti che questa delega, e soprattutto l'esercizio della stessa tramite i decreti legislativi che siamo certi verranno approvati in tempi brevi, contribuirà in maniera fondamentale al percorso riformatore del Paese al quale questo Governo sta lavorando in modo significativo. Purtroppo, nel nostro Paese la pubblica amministrazione è avvertita come distante, come un peso, come un ostacolo, sia dai cittadini che dalle imprese per i suoi tempi lunghi, la burocrazia asfissiante, le regole farraginose e incomprensibili; soprattutto, la pubblica amministrazione è ritenuta fonte di sprechi e di inefficienze. A tutto questo noi crediamo che il disegno di legge delega in esame dia una risposta e getti le basi perché finalmente nel nostro Paese la pubblica amministrazione, come avverrà con l'esercizio della delega e quindi con i decreti delegati, possa essere moderna, trasparente, digitale, all'altezza dei bisogni dei nostri cittadini e delle nostre imprese nell'erogazione dei servizi e nelle risposte. Una parte del provvedimento alla quale siamo particolarmente affezionati è quella che prevede che si passi finalmente e con decisione dalla logica delle autorizzazioni ex ante a quella dei controlli ex post e questo avviene nella parte in cui si dettaglia il funzionamento della segnalazione certificata di inizio attività (SCIA). Con l'esercizio della delega finalmente avremo una dirigenza di ruolo selezionata per concorso, che premi il merito, che incentivi la formazione continua, l'aggiornamento, che promuova la conciliazione dei tempi di vita e di lavoro. Queste sono norme alle quali siamo affezionate, perché finalmente inseriranno nella pubblica amministrazione meccanismi di telelavoro che consentiranno anche ai lavoratori e alle lavoratrici della pubblica amministrazione di poter conciliare il lavoro con i propri impegni famigliari. Una parte molto apprezzata è anche quella in cui si promuove il ricambio generazionale, perché noi crediamo fortemente che nella pubblica amministrazione debbano entrare i nativi digitali che davvero potranno renderla, come noi vogliamo, un'amministrazione che sia digital first. Infine, apprezziamo molto le disposizioni concernenti l'utilizzo delle risorse mediante la riorganizzazione delle società partecipate, dei servizi pubblici locali. Con queste norme finalmente le risorse verranno utilizzate in modo efficace ed efficiente e noi crediamo che questo sia un dovere che abbiamo nei confronti dei cittadini e delle imprese. Non dimentichiamo che le risorse pubbliche sono dei cittadini. Sono le risorse che questi ultimi consegnano allo Stato mediante il pagamento delle imposte e delle tasse, pagamento che in questo momento di grande crisi è avvertito come particolarmente gravoso. Per concludere, noi voteremo a favore di questa legge delega perché essa ci consegnerà una pubblica amministrazione e uno Stato che siano essenziali ma autorevoli, e che possano finalmente contribuire a liberare, e non a ostacolare, la vitalità della nostra società, dei nostri cittadini, delle nostre imprese e delle nostre famiglie. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, questa è l'approvazione definitiva di questo disegno di legge. Quindi, da ora in poi sarà legge e non ci sarà più niente da fare. Questo provvedimento è come la borsa di Mary Poppins. Infili una mano e trovi una delega. La infili ancora, sembra che non ci sia più spazio e trovi un'altra delega. Delega: questa parola che avremmo voluto sparisse dal panorama politico, che si trasformasse in partecipazione. Invece la delega è stata, ed è ancora, il simbolo il simbolo del fallimento dei partiti. La delega in bianco è quella che pretendete dai vostri elettori, quella che vi permette di presentarvi a loro con un programma per poi fare tutt'altro, in forza di questa delega. Siete stati eletti, ma non avevate mai detto che avreste abolito il Corpo forestale dello Stato; siete stati eletti, ma non avevate detto che avreste abolito la polizia provinciale, i segretari comunali e la partecipazione degli enti locali alle procedure partecipative. Altrimenti non sareste qui. Avevate nascosto la vostra volontà di approvare quella norma orribile sulla scuola, i tagli alla sanità, lo smantellamento della Costituzione. Altrimenti, non sareste qui. Avete nascosto queste volontà ai vostri elettori. La delega è quella che il Governo oggi chiede, anzi pretende, da questo Parlamento, sempre sotto il ricatto di nuove elezioni. Una delega in bianco, come a quelle cui siete abituati e che chiedete ai vostri elettori. Ma la pubblica amministrazione è il motore di questo Paese, quell'ingranaggio che permette alle leggi di essere attuate, senza il quale il Paese non funziona. Ci saremmo perciò aspettati una riforma che mettesse al centro il ruolo della pubblica amministrazione. Invece, ci siamo trovati solo tagli e razionalizzazioni (che è sinonimo di tagli). Non si parla di formazione del personale, di riorganizzazione dei ruoli, della legittima aspettativa di valorizzazione del merito. Merito, una parola tanto abusata e mai attuata. Non si parla di uniformità e omogeneità tra tutte le varie pubbliche amministrazioni o dell'immissione di risorse nella pubblica amministrazione per renderla più efficiente. Efficienza che non vuol dire solo certezza dei tempi, ma vuol dire fare le cose bene. Perché spesso la velocità non è amica del bene e della tutela dell'interesse del cittadino. Questa delega prevede alcuni punti, che io citerò. Riduzione degli strumenti di partecipazione ai processi autorizzativi (leggasi, conferenza di servizi), con vincoli e paletti e un decisionismo a tutti i costi che va a discapito della tutela degli interessi pubblici e solo nell'interesse di chi, magari, un'opera la vuole realizzare a tutti i costi. Silenzio-assenso tra pubbliche amministrazioni: spacciato come certezza, per il cittadino e l'impresa, di avere tempi certi, quando in realtà il cittadino di questo non si accorgerà neanche. È piuttosto una scusa per deresponsabilizzare e per permettere di autorizzare tacitamente, senza una responsabilità diretta, trincerandosi dietro carenze organizzative, di organico e di risorse. Da oggi non ci sarà più un responsabile. Probabilmente si lascerà correre perché qualcosa avvenga tacitamente, dicendo poi che - peccato - non si è potuto fare e non si è fatto in tempo. E non ci sarà un responsabile, con nome e cognome, che firmi e metta la faccia in quelle decisioni. Uno dei punti più controversi è quello dell'abolizione della figura del segretario comunale. Era una figura di garanzia, un presidio di legalità, finora svincolato dal capo politico, come il sindaco, con il quale poteva avere un rapporto terzo. Un arbitro di legalità. Doveva essere valorizzato, e non soppresso. Nessun freno ci sarà adesso alla bulimia di qualche sindaco che non avrà più un arbitro di legittimità. Addio a questa figura storica. Ricordo ancora le parole scambiate con alcuni senatori della maggioranza che, all'arrivo di questo provvedimento, avevano espresso tutta la loro contrarietà all'abolizione di questa figura e ora siedono lì, tra i banchi di coloro che voteranno questa norma, questa abolizione. Sono tantissimi all'interno della maggioranza, eppure soccombono di fronte al ricatto; il ricatto politico di un Governo che è pronto a mandare alle urne di nuovo la sua maggioranza se non fa quanto richiesto. Altro punto cruciale, che tocca uno dei problemi più importanti in questo Paese, è l'ambiente, la sicurezza. Si parla di riorganizzazione delle funzioni di polizia: ci saremmo aspettati, in questo caso, interventi volti ad evitare sovrapposizioni, in particolare tra i due corpi di Polizia e Carabinieri, con compiti certi e funzioni definite; invece, questa delega prevede l'accorpamento del Corpo forestale dello Stato in altri corpi di polizia: 8.000 uomini, il Corpo più piccolo, quello più facile da spostare, ma anche quello più specializzato, distribuito capillarmente su tutto il territorio; un presidio di legalità dell'ambiente che viene meno, un presidio di legalità che era distribuito anche nei punti più lontani e distanti della città. Mentre da una parte si introduce nel codice il delitto ambientale, dall'altra si elimina quel Corpo che proprio quel reato avrebbe potuto perseguire come priorità. Si è persa anche l'unitarietà, quel principio che eravamo riusciti a inserire in Senato. Sarà uno smembramento; non chiamiamolo accorpamento, perché «accorpamento» significa prendere e inserire in un altro corpo; in realtà questo è un vero e proprio smembramento. Gli agenti della polizia forestale saranno distribuiti in modo eterogeneo, casuale; persone che hanno fatto del loro lavoro una scelta di vita (diciamolo: le persone che lavorano nel Corpo forestale dello Stato del loro lavoro hanno fatto una scelta di vita, a differenza di tanti altri corpi di polizia) saranno costrette a passare presso un'altra amministrazione, perché non hanno alternative, e magari saranno mortificate dietro una scrivania. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è quello che succederà. L'altro presidio di legalità dell'ambiente, forse inizialmente nato un po' male, con qualche duplicazione e sovrapposizione di funzioni, è la polizia provinciale, che avrebbe trovato la sua naturale collocazione all'interno della polizia forestale, anch'esso viene smembrato. Le persone passeranno nelle varie pubbliche amministrazioni, magari a fare i vigili urbani, i poliziotti comunali o i dipendenti comunali. Anche in questo caso, uno scempio. Ci saremmo aspettati la nascita di una polizia ambientale, un corpo unitario e onnicomprensivo di tutti i reparti specializzati nella tutela dell'ambiente. Purtroppo la tutela dell'ambiente - l'ha dimostrato ormai in più di un'occasione - non è la priorità di questo Governo. Passiamo a trattare delle società partecipate. Il Governo ha carta bianca per mettere mano alla regolamentazione delle società partecipate e dei servizi pubblici essenziali; a mettere mano, senza paletti e senza vincoli, senza direttive certe, al cuore dell'economia di questo Paese, ma anche al cuore degli sprechi, al "poltronificio" di questo Paese. E tutto questo dovremmo lasciarlo nelle mani di questo Governo, di questa Presidenza del Consiglio, che ha dimostrato di non essere libera, di essere alla mercé di Confindustria, delle lobby del gioco d'azzardo, delle multinazionali del tabacco e di chissà di chi altri? Nelle mani di questo Governo consegneremo la delega in bianco per mettere mano alle società partecipate. La metteremo, in realtà, nelle mani di questi finanziatori. L'ultimo punto, ma non meno importante, è l'articolo 21: per me è l'apoteosi del loop legislativo, è uno degli assurdi, che forse è ancora difficile - e lo sarà anche in futuro - da spiegare. Sono stati introdotti una prassi e un elemento che verranno riutilizzati probabilmente in futuro. Significa semplicemente gettare la spugna: il Parlamento ha prodotto delle leggi delega, il Governo non è stato in grado di fare i decreti attuativi e adesso il Parlamento dà al Governo mandato per decidere autonomamente su quali di quelle leggi, per le quali avrebbe dovuto fare e non ha fatto i decreti attuativi, può gettare la spugna e decidere di non fare il decreto attuativo. Questo è il succo dell'articolo 21. Il Parlamento ha legiferato, quindi tutte queste deleghe che oggi avete approvato sono carta straccia, perché arriverà un altro provvedimento, magari fra un anno, in cui si darà mandato ad un altro Governo di cancellare tutte le leggi delega per le quali non sono stati fatti i decreti attuativi e che non vanno bene al nuovo Governo. [[Applausi del senatore Endrizzi.]] Bene, probabilmente lo useremo anche noi, quando saremo al Governo, per cancellare le porcherie che avete fatto, a questo punto! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Per concludere e tornare a Mary Poppins e alla metafora iniziale, gli 80 euro, l'annunciata abolizione dell'IMU e tanti altri annunci sono lo zuccherino: basta un poco di zucchero e la pillola va giù, per non usare altri tipi di metafora, ben più volgari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signora Presidente, premettendo che farò solo alcune brevi considerazioni, le chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. MAZZONI (AL-A). Una riforma come questa potrebbe essere decisiva per il potenziale di crescita di un sistema Paese e della sua economia, ma la riorganizzazione delle pubbliche amministrazioni, così come fatta dal Governo, è piena di criticità. Peraltro, l' impasse e il caos nell'attuazione del riordino delle province gettano inevitabilmente un'ombra anche sull'attuazione della riforma Madia. Due sono i punti critici che abbiamo individuato: il jobs act, che non si attua agli statali, e la riforma della dirigenza. Per queste ed altre criticità, dichiariamo il nostro voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, colleghi, questo disegno di legge non rappresenta una riforma della pubblica amministrazione, ma, come recita il titolo stesso del provvedimento, una mera riorganizzazione delle pubbliche amministrazioni. Non si ritrova alcun vero intento riformatore nella presente delega per la riorganizzazione, che non può che avvenire a Costituzione invariata. Sarebbe stato opportuno invece far seguire la riforma della pubblica amministrazione alla riforma costituzionale, di cui è titolare, proprio ai sensi della Costituzione, una maggioranza più ampia del Parlamento. Si palesa, al contrario, un semplice intervento di manutenzione ordinaria su un edificio in fase di parziale ricostruzione. E infatti, l'intervento normativo è largamente rivolto al meccanismo di funzionamento e di organizzazione delle pubbliche amministrazioni. Anche volendo dare per certa l'approvazione di tutte le deleghe previste nel testo - risultato altamente improbabile - l'influenza sulla vita dei cittadini e delle imprese sarà impercettibile e irrilevante. Sarebbe stato opportuno immaginare un modello di pubblica amministrazione che fosse in linea con i più efficienti modelli di organizzazione delle funzioni pubbliche dei Paesi europei più avanzati. Il disegno di legge, al contrario, non propone alcuna modalità di superamento del policentrismo e della frammentazione amministrativa delle competenze. Si sarebbe dovuto partire da un'autentica riforma dei servizi rivolti ai cittadini e alle imprese e solo successivamente procedere con una riforma per politiche e servizi. (ore 11,37) ( Segue PELINO). È evidente il rischio che vengano mantenuti gli uffici, soggetti a una mera riorganizzazione, ma non vengano erogati servizi adeguati alle mutate esigenze dei cittadini e delle imprese. Manca quindi la necessaria spinta propulsiva in un cammino di reale liberalizzazione, che ridurrebbe il numero e il peso delle incombenze, delle pratiche, delle autorizzazioni e dei nulla osta sulle attività dei cittadini e delle imprese. Nel dettaglio, grave appare l'assenza nella delega di un chiaro indirizzo verso la riduzione degli enti e delle società partecipate a livello statale e degli enti territoriali. Relativamente alla dirigenza pubblica, il nostro Paese sconta ancora l'assenza di una cultura manageriale, la mancanza di uno scambio di esperienze professionali tra il settore pubblico e quello privato, che sarebbe di ausilio alla cultura della produttività assolutamente non contemplata nella delega in esame. Oltre ai meccanismi di «scambio» della dirigenza tra pubblico e privato, perlomeno per i ruoli apicali, vanno messi in atto meccanismi di premio e di penalizzazione nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche. Nello specifico, i dirigenti, come accade nel settore privato, devono essere valutati in base alla capacità di gestire budget precisi e obiettivi quantificabili, giudicando al contempo la qualità dei servizi resi a cittadini e imprese. Non troviamo nel testo neppure la fissazione dei livelli essenziali delle prestazioni e gli standard di qualità dei servizi, nonché dei costi e i fabbisogni standard, cui le pubbliche amministrazioni si devono attenere su tutto il territorio nazionale. Tutto ciò avrebbe favorito l'eliminazione delle differenze nella qualità di erogazione del servizio della pubblica amministrazione. Occorre introdurre e utilizzare, in pratica e non soltanto in teoria, degli indicatori per valutare se la pubblica amministrazione fornisce buoni servizi al pubblico. Nel disegno di legge manca un legame tra azioni di riforma e metodi per fissare gli obiettivi e per misurare i risultati di quello che la pubblica amministrazione cerca di ottenere (con obbligo di riferire periodicamente in Parlamento). Una riforma della pubblica amministrazione deve essere considerata un investimento per l'Italia, alla stregua di quanto hanno fatto Paesi come la Germania o la Francia che vedono nella efficienza dei propri servizi pubblici una delle fondamenta per il proprio ulteriore sviluppo, con il presupposto di una riduzione generale dei costi. Con l'attuazione di questa delega, invece, la pubblica amministrazione continuerà a rimanere un costo non solo per l'enorme onere che grava con le spese incomprimibili (quasi sempre riconducibili a una cattiva conduzione dei livelli di servizi resi dalla pubblica amministrazione), rispetto all'intero bilancio dello Stato, ma come peso burocratico sul valore delle attività economiche dei privati. Infatti, nel testo del disegno di legge non si pone (almeno non esplicitamente) il risparmio di spesa tra gli obiettivi della riforma. Nel testo si legge che da alcune disposizioni deriveranno dei risparmi, che rimangono però sempre non quantificabili e non dimostrabili. Infine, la soppressione della Forestale rimane un triste capitolo per la storie delle Forze dell'ordine di questo Paese. È una scelta che ci ha visto contrari fin dall'inizio. Unica nota positiva al riguardo è l'accoglimento dell'ordine del giorno a prima firma Romani con cui abbiamo impegnato il Governo a valutare che il Corpo forestale dello Stato possa transitare nell'Arma dei carabinieri, la forza di polizia che rappresenta il miglior modello organizzativo e funzionale per garantire i servizi nei settori della tutela ambientale e della sicurezza agroalimentare e per non disperdere le professionalità e le competenze specialistiche del Corpo forestale dello Stato. Possiamo, quindi, sintetizzare la sostanziale inefficacia del presente provvedimento in quanto carente del principale obiettivo che dovrebbe conseguire: fare una autentica riforma della pubblica amministrazione. Per tutti questi motivi, dichiaro il voto contrario del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, in uno dei suoi racconti più famosi e, forse, più inquietanti Franz Kafka descrive il cittadino davanti alla legge. C'è un contadino che arriva e si ferma davanti ad una porta oltre la quale c'è un guardiano: dietro c'è una grande luce e il contadino chiede di poter accedere alla legge. Il guardiano dice: no. Il contadino si ferma e aspetta pensando che più tardi potrà passare. Passano le ore e i giorni. Il contadino ripete questa domanda implorante, ma il guardiano solenne con un naso aguzzo e la barba da tartaro continua a ripetere: no. La narrazione si sviluppa raccontando la fatica, l'implorazione e anche i tentativi di corruzione che il povero contadino fa per poter accedere. In breve, sfiancato dalla fatica di anni, si abbassa la vista fino a che, a un certo punto, il contadino rinuncia e muore davanti alla porta della legge. Credo che molti nostri concittadini si sentano nella condizione di questo contadino davanti alla porta della legge. Tutti dovrebbero poter accedere alla legge, ai servizi della pubblica amministrazione e ai benefici dello Stato, ma c'è sempre un guardiano che si pone dinanzi dicendo: no, tu non puoi passare. Il disegno di legge in esame cerca di invertire questa percezione della pubblica amministrazione e di rimettere al centro il cittadino e le imprese, rendendoli non poveri contadini soggetti all'autorità dello Stato che decide unilateralmente se sì o no, se si può entrare ed accedere alla luce oppure se si deve rimanere fuori nell'oscurità. Questo disegno di legge ha lo scopo di rendere il cittadino compartecipe dei processi amministrativi. L'obiettivo è trasmettere una visione più amichevole e di partecipazione del cittadino e delle imprese alle costruzioni del bene comune. Da questo punto di vista, il focus del provvedimento è centrato proprio sul cittadino, anziché sulla struttura e le disposizioni, che sono numerosissime. Ne cito solo alcune perché, come è stato più volte ricordato, il disegno di legge è estremamente complesso ed articolato. Parlo, ad esempio, della cittadinanza digitale, delle regole e dei tempi certi che vengono riconosciuti per l' iter burocratico, degli snellimenti degli iter, dell'immediato accesso alle informazioni e ai documenti da parte di ciascuno, dei pagamenti digitali e on line, della riforma della conferenza di servizi e del grande tema del silenzio-assenso. In altre parole, ciò che credo si debba comprendere è che stiamo cercando di spostare l'attenzione dalla procedura agli obiettivi. Fino ad oggi la procedura è stata l'arbitro dietro il quale si celava il guardiano perché, seguendo puntigliosamente, meticolosamente ed attentamente la procedura, si esauriva il compito del pubblico amministratore. Ciò che si cerca di fare oggi è portare l'attenzione sull'obiettivo dell'azione dell'amministrazione pubblica. Lo snellimento è pertanto funzionale alla fornitura di un servizio e di un risultato ed anche ad una maggiore responsabilizzazione, perché non c'è niente che deresponsabilizza come la procedura. Infatti, una volta che ho seguito puntigliosamente e meticolosamente la procedura, magari senza dover fare attenzione ai tempi, ho fatto quello che dovevo fare e sono totalmente esonerato da ogni responsabilità. Pazienza se poi il risultato che auspicavamo venisse raggiunto non viene poi conseguito. È proprio incentrando il focus sul tema dell'obiettivo dell'azione amministrativa che si attribuisce una responsabilità matura in capo ai dirigenti ed al personale della pubblica amministrazione. Si tratta di una grande sfida, anche culturale, e di una grande responsabilità che oggi vengono proposte all'amministrazione pubblica, facendo diventare i cittadini compartecipi di un processo di modernizzazione del nostro Paese. Il tema della valutazione dei dirigenti e del personale è esattamente strumentale a questo: premiare coloro che sono in grado di produrre dei risultati ed aiutare il cittadino ad oltrepassare quella soglia che ho descritto prima, non premiando, invece, i comportamenti di deresponsabilizzazione di coloro che si nascondono nel grigiore delle norme e dei faldoni. Non c'è niente come una grande pila di faldoni per poter nascondere quegli interessi, a volte grigi ed oscuri, che purtroppo l'amministrazione pubblica ha spesso dimostrato di voler coltivare al posto dell'interesse pubblico. Siamo dell'idea che una procedura più semplice renda più difficile la corruzione, perché essa si annida in quei faldoni. La possibilità di un accesso diretto alle informazioni e di un controllo da parte dei cittadini sono la migliore medicina ed antidoto nei confronti della corruzione. Il provvedimento in esame dà grande importanza e rilievo al tema della trasparenza, del Freedom of Information Act: più informazioni nelle mani dei cittadini vuol dire coinvolgerli nel controllo dell'azione della pubblica amministrazione, ottenendo un controllo diffuso e più partecipazione e democrazia. Questa riforma darà quindi risultati positivi non soltanto nell'immediato, ma nel medio tempo, perché consentirà a tutti noi di acquisire una mentalità ed un atteggiamento di cittadinanza più attiva e vigilante. Credo che questa riforma sia anche di natura culturale e non soltanto organizzativa. Come dicevo, si tratta di una grande opportunità per la dirigenza pubblica, per la parte migliore di essa, che vuole essere protagonista del processo di ammodernamento del nostro Paese. Non sono soltanto le imprese che partecipano all'efficientamento della pubblica amministrazione, come è anche opportuno fare con i percorsi di liberalizzazione di cui abbiamo discusso oggi, ma è anche la pubblica amministrazione che può svolgere un ruolo di impulso, di sostegno, di orientamento dell'attività privata. Dobbiamo mettere in atto una logica di partnership tra pubblico e privato, in cui la scelta tra una soluzione che dà maggiore rilevanza alla dimensione pubblicistica o alla dimensione privatistica non deve essere rimessa alla assunzione aprioristica di assiomi ideologici. Non ha senso dire che noi dobbiamo contrapporre il pubblico al privato: è una affermazione che è stata fatta nel dibattito odierno, ma che francamente trovo abbastanza grottesca. Noi dobbiamo cercare una cooperazione in vista del raggiungimento e del perseguimento degli obiettivi strategici per il nostro Paese. Oggi l'Italia compete a livello internazionale e noi dobbiamo riuscire a fare sistema tra le imprese e la pubblica amministrazione; nessuno può pensare che si possa prevalere se non riusciremo a creare questa sintesi. Questa è anche l'occasione per ridisegnare il perimetro della pubblica amministrazione e cogliere effettivamente gli interessi pubblici. Non capisco come, nel XXI secolo, si possa continuare a contrapporre l'interesse pubblico al privato, se è vero che oggi solo il sistema Italia può prevalere e competere in un'economia globalizzata. Concludo, signor Presidente, ringraziando il relatore Pagliari, che è stato attento e ha seguito fin dall'inizio questo lungo iter. Ringrazio altresì il ministro Madia e il presidente Finocchiaro e dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, domando di parlare, perché ho ascoltato con attenzione la dichiarazione di voto fatta...
Senatore Lucidi, stiamo per procedere alla votazione.
LUCIDI (M5S). Posso fare una considerazione sull'intervento del senatore Cociancich? [[Commenti dai Gruppi PD]] e AP (NCD-UDC)). PRESIDENTE. Può fare una dichiarazione di voto in dissenso dal suo Gruppo. LUCIDI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo. PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola. LUCIDI (M5S). Signor Presidente, richiamo quanto detto dal senatore Cociancich, pregandolo cortesemente di consegnare in Presidenza la sua versione del racconto di Kafka, perché a me risulta tutt'altro. In base alla sua conoscenza di quel racconto, a me desta grande stupore che lei e voi del Partito Democratico possiate aver riformato la scuola, ad esempio. State distruggendo la pubblica amministrazione, il Corpo forestale, le sovrintendenze, come avete già fatto con il lavoro, con la Costituzione, con il Senato e con le Province, che avete abolito ma che, invece, esistono ancora. [[Commenti dai Gruppi PD]] e AP (NCD-UDC)). Allora mi chiedo che cosa ci sia di kafkiano in tutto questo, se non il vostro comportamento. Lei parla di cittadinanza quando sa benissimo che avete messo sotto la suola delle vostre scarpe la convenzione di Aahrus. CARDINALI (PD). Ma dov'è il dissenso dal suo Gruppo? LUCIDI (M5S). Per voi i cittadini non esistono. Si vergogni, senatore Cociancich. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]] CASINI (AP (NCD-UDC)). Ma dov'è la dichiarazione in dissenso? CARDINALI (PD). È in dissenso da se stesso. MONTEVECCHI (M5S). Stai zitta, pagliaccia.
Abbiamo compreso che non si tratta di una disputa letteraria a livello di Accademia della crusca, ma soltanto di un fatto politico. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge nel suo complesso. Senatore Lucidi, lei dovrebbe votare in dissenso dal suo Gruppo, secondo quanto ha dichiarato. (Segue la votazione).(Alcuni senatori del Gruppo PD segnalano che il voto del senatore Lucidi non diverge da quello del Gruppo). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, vorrei ringraziare molto rapidamente tutti coloro che sono intervenuti in questo lavoro, dalla Commissione affari costituzionali al Ministro, a tutta l'Aula, perché su questo provvedimento siamo stati protagonisti in ragione di un circuito virtuoso in cui abbiamo saputo discutere nel merito senza pregiudiziali. Voglio anche concludere con l'orgoglio di essere stato relatore di un provvedimento che ha assunto la sfida del cambiamento e che tale sfida ha portato avanti, certamente senza certezze, ma non in modo imprudente né improvvisato. Vorrei aver sentito in quest'Aula non parole di puro disfattismo, che sono quelle di chi non ha idee alternative, ma parole di confronto di merito su una sfida che è di tutti. [[Commenti del senatore Puglia.]] Io vorrei capire dove il Movimento 5 Stelle ha letto questa riforma, quale riforma ha commentato il Movimento 5 Stelle, forse è un film diverso [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dei senatori Puglia, Cioffi e Santangelo]] , rispetto al quale ha voluto continuare la sua battaglia, che non è una battaglia per l'Italia, ma è una battaglia per il disfattismo, quel disfattismo che è solo un terreno di conquista di questo partito. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti e applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Senatore Lucidi, la richiamo all'ordine, come è mio dovere, in relazione al voto da lei espresso, perché la Presidenza non può essere presa in giro con una finta dichiarazione in dissenso. [[Applausi dal Gruppo PD. Proteste dal Gruppo M5S.]] Sia chiaro questo. AIROLA (M5S). Vergognati! Ti prendono in giro loro! Ci hanno preso in giro per due anni! SANTANGELO (M5S). Sei piccolo così! Sei piccolo così! (Il senatore Santangelo mostra una pallina di carta). PRESIDENTE. Senatore Santangelo, non le consento di offendere nessuno, nemmeno la Presidenza. Cosa c'entra la pallina in questo momento? Quando scopriamo le palline, le eliminiamo, come ha fatto il presidente Calderoli precedentemente.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti sui gravi disagi recentemente verificatisi all'aeroporto internazionale Leonardo da Vinci di Fiumicino». Dopo l'intervento del rappresentante del Governo, ciascun Gruppo avrà a disposizione cinque minuti. Ha facoltà di parlare il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, dottor Delrio.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal 6 maggio scorso l'aeroporto di Fiumicino è stato interessato da una serie di incidenti di entità parziale, che hanno determinato però gravi disservizi all'utenza, agli operatori commerciali e alle compagnie aeree. Circa l'incendio del 29 luglio scorso in una parte di terreno limitrofo all'aeroporto, l'ENAC ha acquisito le relazioni operative pervenute dal distaccamento aeroportuale dei Vigili del fuoco, dalla società di gestione aeroportuale Aeroporti di Roma e dall'ENAV di Fiumicino. Dall'analisi della documentazione trasmessa, è emerso che per circa due ore la pista dedicata ai decolli e la pista dedicata normalmente agli atterraggi sono rimaste inoperative, per mancanza prima della protezione antincendio e poi per l'interferenza dei Canadair e degli elicotteri intervenuti per domare l'incendio. Fino alle ore 16,17 non è stato possibile utilizzare la pista 2, in direzione opposta all'incendio, a causa del vento in coda che impediva agli aeromobili il decollo in sicurezza. Le operazioni sono state effettuate, con significative limitazioni, dalle ore 14,17 alle ore 19 circa. Durante la limitata operatività, sono stati effettuati complessivamente 95 atterraggi e 46 decolli. Nella giornata del 29 luglio sono stati effettuati complessivamente 1.013 movimenti tra decolli ed atterraggi, per un totale di 141.132 passeggeri trasportati e sono stato cancellati 22 voli in arrivo e 29 voli in partenza. La criticità più evidente è emersa al termine dell'emergenza, quando si è reso necessario riportare le operazioni di scalo alla normalità dopo il congestionamento di aeromobili verificatosi nelle ore precedenti sull'aeroporto. Tra l'altro, l'incendio si è inserito in un contesto operativo complesso, a causa di importanti lavori che coinvolgono lo scalo, in particolare il rifacimento della pista 3 e la contemporanea apertura con limitazioni della pista sussidiaria centrale. Inoltre, ci sono lavori in corso anche per la riduzione del numero dei parcheggi per la riconfigurazione e l'ampliamento dei piazzali, nonché la realizzazione del nuovo terminal T3 e del nuovo molo C. Tali lavori, pur tenuto conto della programmazione operativa della stagione estiva, si presentano del tutto compatibili con le normali operazioni, ma comportano ovviamente una minore flessibilità dell'intero sistema aeroportuale quando si verificano situazioni critiche come quelle accadute il giorno 29 luglio. Alla criticità dell'incendio si è aggiunto un evento meteorologico che, di fatto, ha impedito per circa un'ora il decollo degli aeromobili in direzione opposta all'incendio, a causa - come ho già detto - del vento di libeccio che non permetteva di rispettare i limiti di sicurezza delle operazioni di decollo, per via del vento in coda. La situazione di criticità post-incendio è stata aggravata da cancellazioni effettuate in gran parte dal vettore Vueling e amplificata da un'interruzione dell'energia elettrica occorsa nella mattinata del 30 luglio. A supporto dei passeggeri e per limitare al massimo i disagi, nelle giornate del 29 e 30 luglio - come riferitomi da ENAC - sono state poste in essere le seguenti azioni: impiego nei terminal di ispettori ENAC per attività informativa e di supporto; incremento del numero di addetti di Aeroporti di Roma e di Alitalia per la gestione, sia delle informazioni, sia dei flussi dei passeggeri; distribuzione a cura del gestore aeroportuale di acqua a tutti i passeggeri; istituzione di una task force per la gestione dei bagagli. È stata inoltre fornita assistenza dalle compagnie aeree ai passeggeri per riprotezione in caso di cancellazione del volo (albergo, pasti e così via) con sostituzione, da parte del gestore aeroportuale per il vettore Vueling, per riproteggere i passeggeri con volo charter e trasferimento in albergo degli stessi. Per tutta la notte sono rimasti poi aperti i punti di ristoro aeroportuali. Nonostante questo, i disagi che si sono verificati sono stati molto seri e gravi ed abbiamo cercato di individuare quali sono le possibilità di miglioramento e di lavoro. Insieme ad ENAC e al gestore dell'attività aeroportuale sono state individuate alcune aree. In primo luogo, si è rilevata la necessità di individuare miglioramenti nelle dotazioni dei Vigili del fuoco e per le procedure atte a garantire la continuità del presidio antincendio aeroportuale. Come ho detto, una parte dei Vigili del fuoco è andata a spegnere l'incendio esterno per cui non era possibile garantire sicurezza sui voli in arrivo e in partenza. In secondo luogo, si è rilevata la necessità di individuare miglioramenti nella gestione ordinata delle partenze in situazioni di congestione dello scalo, nonché un maggiore coordinamento di tutti i soggetti interessati (Hander, ENAV, compagnie aeree): tutti devono essere ovviamente coordinati in misura maggiore in situazioni di criticità come quella emersa il 29 luglio e nei giorni seguenti. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, un complessivo miglioramento dei servizi di handing è atteso a seguito della gara europea, in corso di svolgimento, che si concluderà teoricamente alla fine dell'anno, per limitare a tre gli operatori presenti sullo scalo. Da tale limitazione si ritiene possa derivare, medio tempore, sia un miglioramento della qualità del servizio reso, sia un più efficace coordinamento delle attività da parte del gestore aeroportuale. Questi eventi hanno comunque evidenziato una fragilità organizzativa che coinvolge alcuni operatori attivi nell'aeroporto di Fiumicino, a cui va necessariamente aggiunta una debolezza strutturale che deriva da ritardi ventennali negli investimenti effettuati. Come sapete, infatti, il contratto di programma è stato sottoscritto solo nel dicembre 2012 e il quinquennio regolatorio 2012-2016 è quindi partito di fatto solo nel 2013, con un anno di ritardo. Oggi noi paghiamo ovviamente il tempo perduto: oltre venti anni di assenza nella pianificazione, nella programmazione e nell'esecuzione degli interventi, a fronte di un traffico aeroportuale aumentato - e in previsione di aumento costante - che hanno determinato una paralisi dello sviluppo aeroportuale, che richiede una necessaria accelerazione per colmare il deficit strutturale di un hub internazionale che movimenta oggi, tra partenze e arrivi, oltre 40 milioni di persone l'anno. Dobbiamo quindi coniugare sicurezza ed efficienza, vigilando affinché anche le società di gestione pongano in essere tutte le misure necessarie a tal fine. Questo è stato l'oggetto delle nostre interlocuzioni in questi giorni, proprio a stimolare una velocizzazione degli investimenti previsti Ad oggi ADR, Aeroporti di Roma, si è impegnata a recuperare il gap non solo per eliminare il ritardo nella realizzazione degli investimenti previsti nel contratto di programma, ma anche ad eseguire contestualmente tutti gli investimenti che si riterranno necessari per garantire una migliore accoglienza e sicurezza all'interno dell'aeroporto di Fiumicino. Nel 2014 sono stati realizzati 353 milioni di euro di investimenti, più del doppio rispetto agli anni precedenti: questo è frutto, appunto, dell'accordo di programma che il mio predecessore ha giustamente stimolato e messo in esercizio. Nel 2015 sono stati previsti investimenti per oltre 300 milioni, a fronte degli originari 220, e nel 2016 per 454 milioni a fronte dei 219 inizialmente previsti. Come potete notare, vi è un incremento notevolissimo degli investimenti programmati per far fronte al ritardo infrastrutturale. Con gli investimenti del 2016 avremo un incremento di oltre 135 milioni, cumulati nel primo quinquennio, e porteremo a un miliardo e 120 milioni di euro gli investimenti originariamente previsti in 980 milioni. Quindi, non solo rispetto al quinquennio precedente c'è un incremento deciso degli investimenti, ma in questo contratto abbiamo addirittura aumentato la richiesta di investimenti da parte del gestore. Entro il 2016, con la sistemazione dell'area extra Schengen, si completeranno come opere importanti l'area di imbarco F, l'avancorpo T3 (ex molo C) con un aumento della superficie di 130.000 metri quadrati e con una capacità addizionale sulle infrastrutture di imbarco pari a cinque milioni di passeggeri all'anno, compreso un nuovo sistema di gestione dei bagagli. Si sta già ragionando sulla pianificazione fino al 2020, che porterà Fiumicino a raggiungere gli standard internazionali A e B anche nell'area Schengen. L'obiettivo è quello dì raggiungere una capacità di 100 milioni di passeggeri circa mediante l'ammodernamento e il completamento di Fiumicino Sud e la successiva progettazione e realizzazione di Fiumicino Nord in linea con le previsioni di traffico a medio termine. Occorrono tuttavia, in attesa che questi investimenti si concretizzino, una serie di riflessioni e di azioni indispensabili per gestire il presente e per il futuro di un aeroporto di importanza strategica, per una infrastruttura che con la sua operatività incide in maniera significativa sul PIL. Un valido piano di azioni per il miglioramento della qualità dei servizi deve considerare la gestione diretta della attività critiche, una maggiore flessibilità operativa, una nuova gestione della movimentazione bagagli, la riduzione dei tempi di controllo passaporti, una migliore qualità dei servizi di collegamento da e per l'aeroporto sia rotabile che su gomma. Molte di queste azioni sono già al centro del piano aeroporti che avete già esaminato e approvato. Per noi bisogna mettere il passeggero al centro del processo, assicurando il rispetto della carta dei diritti del passeggero. Le persone sono in grado di comprendere quando accadono emergenze imprevedibili; quello che non possono capire è perché li si abbandona senza informazioni e senza assistenza. Per questo abbiamo cercato di appurare le responsabilità dei disagi ai passeggeri provocati anche dai vettori. È necessario ragionare quindi da subito - ed è quello che abbiamo già fatto in questi giorni e continueremo a fare con gruppi di lavoro tecnico appositi - sul potenziamento dei servizi, in particolare di quelli che riguardano i Vigili del fuoco, e sul presidio delle aree circostanti all'aeroporto. A questo fine occorre avviare una interlocuzione più serrata con tutte le istituzioni coinvolte, a partire dal Comune di Fiumicino, dalla Città metropolitana e dalla Regione, per aumentare la vigilanza dei luoghi. A questo fine, nei prossimi giorni convocherò nei prossimi giorni un tavolo di lavoro con le amministrazioni coinvolte. Ritengo necessario, inoltre, un impegno collettivo che coinvolga le compagnie aeree nel rispetto dei diritti dei passeggeri, le società di gestione dei servizi aeroportuali nella pianificazione e programmazione di adeguati interventi che assicurino standard qualitativi dei servizi. Il Governo si farà carico di un efficace coordinamento di tutti i soggetti istituzionali, a partire da ENAC, su cui vigiliamo, e che a sua volta ha responsabilità di vigilanza sui gestori aeroportuali, per individuare tutte le soluzioni che possano consentire, in presenza di questo piano massiccio di investimenti, nel frattempo, di far fronte agli aumentati fabbisogni dell'aeroporto di Fiumicino. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Ministro per la sua dettagliata relazione, ma il problema mi sembra più complesso. Nessun grande Paese può infatti permettersi di trascinare a lungo la situazione in cui versano la sua Capitale e il suo più importante aeroporto, perché così si finisce per arrecare un irreparabile danno d'immagine all'intero sistema Paese. Siamo la terza economia europea e una simile serie di incapacità gestionali penalizza inevitabilmente anche la riconosciuta capacità degli italiani di saper improvvisare di fronte alle emergenze. Pensavamo di esserci messi alle spalle gli anni bui degli scioperi selvaggi, che assomigliavano molto da vicino a veri e propri sabotaggi, dei trasporti a singhiozzo e del caos assurto a sistema. Nulla di tutto questo: i fatti delle ultime settimane ci hanno riportato tutti di fronte a una cruda realtà. Da maggio, quando divampò il primo incendio al terminal 3, è stato un ininterrotto susseguirsi di paralisi grandi e piccole fino agli incendi nella pineta vicina, forse dolosi, e al nuovo black-out elettrico. Ebbene, un Governo che ha fatto della modernizzazione dell'Italia il suo mantra, non doveva permettersi, ad esempio, il teatrino della guerriglia andata in scena tra Alitalia e società Aeroporti di Roma, che avrebbero il dovere di lavorare insieme per l'internazionalizzazione dello scalo. Il problema - non lo dico io, lo ha denunciato il sindaco di Fiumicino - è che al momento dentro all'aerostazione non è previsto alcun tipo di investimento, fatta eccezione per gli interventi sulle piste. Eppure nel 2012 il governo Monti aveva stipulato un nuovo contratto di servizio con Aeroporti di Roma che prevedeva un aumento delle tariffe a fronte di un piano di investimenti approvato nel 2013 e mai applicato. Parliamo di 1,8 miliardi per tre nuovi terminal, automatizzare il sistema attuale in tutta l'aerostazione, costruire una monorotaia per collegare i terminal tra loro e col parcheggio a lunga sosta, cose normali in tutti i grandi aeroporti del mondo. Invece si è pensato solo a fare cassa e il sistema sta collassando. Vogliamo che le compagnie straniere cancellino Fiumicino dai propri radar ? A fine anno si aprirà il Giubileo e in che condizioni ci arriviamo? Gli operatori turistici hanno già rivisto al ribasso le stime sui flussi legati a questo grande evento e dunque rischiamo di perdere un grande volano della ripresa per il territorio, sia per il giro di affari che determina che per il trasporto merci. Non dimentichiamo, poi, che Fiumicino - come lei ha ricordato, signor Ministro - dovrebbe arrivare a 50 milioni di passeggeri entro il 2022 e che Roma è in lizza per le Olimpiadi del 2024. Ma con credenziali ci presentiamo? Mafia capitale, crisi dell'Ama e dell'Atac, i continui scandali che hanno colpito la pubblica amministrazione, il cambio della terza giunta comunale in poco più di un anno e mezzo sono tutti disastrosi biglietti da visita che non danneggiano solo Roma, ma l'intero Paese. E la colpa non può essere solo della Società di gestione dell'aeroporto. «Fiumicino è solo la punta dell' iceberg, Roma è ormai un caso politico». Sono parole dell'Osservatore romano, e chi governa l'Italia e Roma dovrebbe farne tesoro. E fare soprattutto un lungo esame di coscienza. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritto a parlare il senatore Pagnoncelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, non voglio concentrarmi sui singoli fatti né sul disguido e sul disagio, né sull'efficienza e sulla prontezza nel fronteggiare la singola emergenza. La situazione è ormai diventata un problema di ordine pubblico perché da quel sette maggio nell'aeroporto di Fiumicino, il più grande aeroporto d'Italia con oltre 160.000 passeggeri al giorno, si è innescato un effetto domino di calamità che da oltre tre mesi, una dopo l'altra, sembrano abbattersi con una fatalità quasi crudele. Per ultimo, cinque giorni fa, si sviluppa un nuovo incendio che semidistrugge la pineta di Focene, dietro l'aeroporto: il fumo interessa tre piste con conseguente paralisi delle attività delle stesse per diverse ore. La colpa sarebbe di un mucchio di rifiuti lasciato sul bordo della strada, sempre che - invece - l'origine non sia dolosa, come la procura della Repubblica di Civitavecchia non ha ancora escluso. C'è anche chi prospetta lo scenario di un vero e proprio sabotaggio, mirato a creare gravi danni e conseguenze per l'operatività dello scalo. Appena due giorni dopo il rogo, quando ancora si risentiva delle conseguenze dell'incendio con voli soppressi, forti ritardi, esplosioni di rabbia da parte dei passeggeri e lo scalo trasformato in un bivacco per i viaggiatori in attesa, è arrivato, come un fulmine al ciel sereno, il buio più totale: l'aeroporto è rimasto nell'oscurità, per circa venti minuti, a causa di un blackout, con i monitor spenti e i passeggeri, di nuovo, nel panico. In tutto questo, il personale di servizio si è trovato a dover fronteggiare la situazione insostenibile dei passeggeri inferociti, a ragione, tanto che al terminal 3 si è sfiorata la rissa. Che dire invece del personale che ha un certo punto è stato fatto scortare e difendere da Polizia e Carabinieri, per via dell'esasperazione dei 200 passeggeri per l'ennesimo rinvio di un volo che alla fine è partito con sole 24 ore di ritardo? Insomma, sono mesi che cittadini romani e stranieri assistono impotenti alla situazione di caos inestricabile che affligge la città eterna. Forse per essere più precisi va detto che è dai tempi di Giulio Cesare che sussistono gravi problemi alla viabilità, ma occorre considerare da un lato il caso di Fiumicino, in cui ogni giorno c'è da sperare non accada una nuova disgrazia, e dall'altro le condizioni del trasporto pubblico, che da oltre trenta giorni rendono la vita impossibile ai romani ormai stremati e sfiduciati. Sembra che la Capitale non sia più in grado di fornire un qualsivoglia tipo di servizio di trasporto vettoriale, il che significa che non è nemmeno più in grado di fornire ai suoi utenti paganti quel minimo di prestazione che, pur essendo stata sempre inefficiente, sempre svogliata e scadente, quantomeno fino a pochi mesi fa ancora riusciva a garantire. Si pensi che in un'ottica di potenziamento degli standard qualitativi, i servizi pubblici essenziali costituiscono una delle monete di scambio del rapporto fiduciario con i cittadini che da quei servizi traggono benefici in termini di produttività, di ottimizzazione di tempo e risorse. Al contrario, da un sistema inefficiente consegue che invece dei servizi, spesso ci sono, per le infrastrutture, dei disservizi che si traducono in danni all'economia: nel caso di Roma, in particolare, si traducono in enormi danni per i flussi turistici e per l'occupazione che ne deriva. Allo stesso modo, l'aeroporto principale è il biglietto da visita della nostra Capitale e come tale dovrebbe rappresentarne la produttività ed il dinamismo. Perfettamente in linea con questi obiettivi, per facilitare la situazione sempre più incandescente nell'aeroporto di Roma Fiumicino, il 24 luglio si è tenuto uno sciopero di 24 ore del personale Alitalia aderente al sindacato ANPAC, giusto pochi giorni prima della riapertura del molo D che ha riportato la piena capacità operativa dello scalo dopo le limitazioni causate dall'incendio di inizio maggio. Nello scenario che ho brevemente delineato e di cui tutti siamo, purtroppo, più che a conoscenza, non sono certamente l'unico a chiedermi se lei, signor Ministro, non ritenga che i continui problemi dell'aeroporto di Fiumicino e i disservizi del Comune di Roma siano figli della sfortuna, oppure che ci sia invece un nesso che lega tali standard di inefficienza (i quali hanno raggiunto, ormai, un livello di insostenibilità divenuto impossibile da arginare) con le incomplete ed insufficienti misure riparatorie che sono state finora messe in campo. Nel Comune di Roma, con i suoi bilanci ipertrofici, c'è una situazione analoga, anzi peggiore. Qui chi gestisce non è il privato in concessione, ma il Comune con le sue aziende. Il bilancio comunale supera 6 miliardi annui, quasi tutti di spese correnti: quelle in conto capitale, dal 2013 al 2015, sono diminuite del 34 per cento. Non le sembra, signor Ministro, che ad oggi siamo arrivati ad un punto molto vicino al collasso dell'intero sistema? Qualche giorno fa, signor Ministro, in Commissione le ho espresso la mia simpatia per il pragmatismo che ha dimostrato nell'affrontare il tema del piano degli aeroporti di interesse nazionale e dando un segno di inversione di tendenza nel perseguire il libro dei sogni delle opere pubbliche. Prevedere un hub unico su Fiumicino è certamente in linea con la logica e con il buon senso strategico della programmazione, ma questo non basta. Perciò, signor Ministro, noi Conservatori e Riformisti Italiani apprezziamo il suo pragmatismo, ma ci auguriamo che sia anche accompagnato da un deciso interventismo, se necessario, anche, di passata memoria. [[Applausi del senatore Zuffada.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, noi invece non apprezziamo affatto il suo pragmatismo, anche perché non lo abbiamo per niente visto. Abbiamo sentito da parte sua una informativa che null'altro è che la lettura degli articoli usciti sui quotidiani. Francamente, ci saremmo aspettati un pochino più di contenuto da parte del Ministro delle infrastrutture che non un semplice trasportare la cronaca qui nell'Aula del Senato. Tutto questo, signor Ministro, assomiglia sempre di più ad uno dei classici film all'italiana, dove qualcosa succede, qualcuno si lamenta, qualcun'altro pone rimedio e in qualche modo si va sempre avanti, mettendoci una pezza: non c'è un responsabile, nessuno si dichiara responsabile, nessuno viene individuato come responsabile. E non sto parlando degli incendi nel bosco a lato di Fiumicino, anche se sarebbe interessante sapere quanti incendi si sono verificati lì nel corso degli ultimi anni. Se non lo sa, glielo dico io: parecchie decine; non era il primo e temo non sarà neanche l'ultimo se non si pone rimedio, perché è chiaro che lì c'è una situazione di malgoverno e, peggio, una situazione di criminalità che va stroncata. Sorgono allora anche altre domande. Chi amministra questa area aeroportuale? Solo gli amministratori comunali? No, c'è anche una gestione dell'aeroporto. E non sfuggirà, (perché il web è molto più democratico rispetto a quanto, spesso e volentieri, è il Governo) che ad amministrare oggi Aeroporti di Roma ci sono personaggi tutt'altro che secondari. Fabrizio Palenzona è il presidente e l'amministratore delegato è Lorenzo Lo Presti. Di Palenzona ci piace ricordare il curriculum attuale: vice presidente di Unicredit, membro del consiglio di amministrazione di Mediobanca, presidente di Aviva Italia Assicurazioni, presidente di Aeroporti di Roma, presidente di Assaeroporti, presidente onorario di Confratrasporto, presidente di AISCAT, presidente di AISCAT Servizi, presidente onorario di Asecap, membro del consiglio di amministrazione dell'ABI, presidente nazionale di Faiservice, consigliere di amministrazione della Fondazione Cassa di risparmio di Alessandria, membro del comitato esecutivo della Giunta degli industriali di Roma e altro ancora. Sull'amministratore delegato, Lorenzo Lo Presti ricordiamo che è presidente di Telepass e presidente di AD Moving SpA. Forse nominando persone più concrete e con meno "cadreghe" da ricoprire si potrebbe avere un po' più di efficienza nella gestione di questi aeroporti. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Non risiede infatti semplicemente nel curriculum e in quante "cadreghe" si occupano la capacità, ma nell'affrontare e nel saper risolvere i problemi. Lei ha appena detto, signor Ministro, che gli aeroporti di Roma hanno problemi che risalgono a decenni, ma ancora oggi siamo qui a sentirci dire da lei che occorrono investimenti, che occorre velocizzare il piano degli investimenti perché questo aeroporto si deve avviare verso i 100 milioni di passeggeri all'anno. Signor Ministro, 100 milioni di passeggeri all'anno quando fuori dell'aeroporto di Roma ci sono i taxi abusivi pronti a prenderli a bordo? Queste sono le situazioni paradossali che sta vivendo in questo momento l'aeroporto della capitale. Non trascuriamo il fatto che in 8ᵃ Commissione, lavori pubblici, è stato approvato il piano nazionale degli aeroporti, con il voto contrario della Lega Nord, perché non ha né capo né coda: è un piano nazionale che prevede più hub, più poli, che dà importanza agli aeroporti solamente con l'attenzione da parte di chi governa a non perdere i voti, laddove ci sono degli aeroporti che potrebbero non essere più oggetto di clientela. Signor Presidente, ricordiamo al Ministro, che magari non se n'è ancora accorto, che in questo Paese negli anni passati sono stati destinati fiumi di denaro ed investimenti verso un aeroporto, quello di Malpensa, ormai dimenticato. Dico al Ministro, e attraverso lui al Governo: abbiate il coraggio di desecretare la relazione inviata dai tre prefetti a Franco Gabrielli. Parlo della relazione in cui sono inseriti i rapporti malavitosi di Mafia Capitale. Perché nulla, signor Presidente, ci impedisce in questo momento, avendo la relazione secretata, di vedere Mafia Capitale anche all'interno di queste gestioni. Infatti, gli aeroporti di Roma hanno una mala gestio che non può essere riconducibile solo all'incapacità delle persone. In quei giorni, infatti, lì dentro hanno agito operatori capaci, che non sono stato difesi dai loro dirigenti, e operatori incapaci, che sono stati invece nascosti rispetto alle proprie responsabilità. Questo è un altro aspetto di Mafia Capitale. Signor Ministro, togliete il segreto a quella relazione e dimostrate che non ci sono interessi collusi con Mafia Capitale e l'aeroporto di Fiumicino. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, il 7 maggio, alle ore 00,06, una scintilla dietro un pannello elettrico in un punto ristoro interno al terminal 3 dell'aeroporto Leonardo da Vinci di Fiumicino ha scatenato un incendio; una scintilla ha tenuto in scacco i collegamenti aerei della Capitale, provocando contestualmente la paralisi degli altri mezzi di trasporto nell'area per quattordici ore consecutive. Aeroporti di Roma (ADR) comunica allora che l'aeroporto di Fiumicino resterà interamente chiuso fino alle 14. La polizia stradale chiude le principali strade verso l'aeroporto per isolare lo scalo e far accedere solo i mezzi di soccorso. Interessate, in particolare, la Roma-Fiumicino, in direzione aeroporto, e lo svincolo della Roma-Civitavecchia. Insomma, Ministro, un frigorifero ha isolato il maggiore aeroporto italiano dall'Europa e dal mondo. Si sostiene che non vi sia stato ritardo in termini di tempi di intervento. Certo, se ci basiamo sulle attuali strutture, non c'è dubbio. Il sindaco di Fiumicino, Esterino Montino, ha dichiarato che i danni sono enormi. Per ripristinare la situazione ci vorranno mesi: il terminal 3 deve essere completamente rifatto; la parte dei varchi per gli imbarchi è ridotta in cenere; l'incendio potrebbe aver messo in pericolo la stabilità stessa della struttura. Intanto il pubblico ministero indaga per incendio colposo contro ignoti, così come nei confronti della ditta cui è affidata la manutenzione degli impianti di condizionamento dell'aeroporto di Fiumicino. Lei stesso, signor Ministro, ha fatto un sopralluogo negli ambienti del terminal 3. Pur avendo apprezzato lo sforzo che hanno compiuto la società di gestione e tutti gli operatori per ripristinare al più presto la capacità operativa dello scalo, tornano alla luce gravi criticità, più volte messe in evidenza da amministratori e operatori. Tra queste, la concatenazione dei lavori del terminal 3, che avrebbe potuto essere ristrutturato solo dopo l'apertura del terminal C, dove però i lavori, dopo vicende altalenanti, sono bloccati da dieci anni. Ai problemi infrastrutturali si aggiungono quelli della messa in sicurezza dei lavoratori. Il pericolo evidenziato dal sindacato è quello delle polveri di amianto che potrebbero essersi depositate dopo il rogo. Dopo l'incendio, infatti, le concentrazioni di diossina nell'area del gate D sono, secondo i nostri campionamenti, trenta volte superiori al limite previsto dall'Organizzazione mondiale per la sanità per una popolazione normalmente non esposta. Lo ha detto il direttore del dipartimento ambiente dell'Istituto superiore di sanità nel corso di un'audizione al Senato: «Per noi l'aeroporto non è un ambiente industriale» - sostiene giustamente il direttore - mentre ADR lo considera come tale e considera i valori sotto i limiti. Lo scorso 1° giugno 2015, sempre Sinistra, Ecologia e Libertà di Fiumicino chiede al Governo di cogliere l'occasione della vicenda dell'incendio all'aeroporto Leonardo da Vinci per creare una Commissione d'inchiesta che verifichi gli ultimi venti anni di gestione di Aeroporti di Roma e il ruolo del socio di maggioranza. Il 7 luglio, la procura di Civitavecchia dà tre mesi di tempo per mettersi in regola con la sicurezza e chiede interventi rapidi e urgenti sull'aeroporto: lo fa sulla base della relazione dei Vigili del fuoco, depositata l'11 giugno scorso. Quanto verificatosi denota ancora una volta l'esigenza di dover affrontare seriamente il problema del governo del nostro aeroporto intercontinentale, vero e unico hub, signor Ministro, pensando in primis a ristrutturazione e ammodernamento, per recuperare il gap che ha accumulato rispetto ai maggiori scali d'Europa e del mondo in termini infrastrutturali e di sicurezza dei passeggeri. È, quindi, questo il senso, perché il tema prioritario che i cittadini e le associazioni territoriali - faccio l'esempio del comitato "Fuori pista" - pongono è, innanzitutto, quello della qualità dei servizi aeroportuali. Non servono più piste, con il conseguente enorme danno ambientale. Il vero problema, come dimostrano il recente incendio e le disastrose conseguenze che ha provocato, è dato dalla gestione di una dotazione strutturale e infrastrutturale ormai obsoleta e inadeguata alla gestione perfino dell'ordinario. Si dovrebbe, quindi, porre mano con decisione a un piano di interventi e investimenti in termini di rinnovamento delle infrastrutture e dei mezzi esistenti, di sicurezza dei lavoratori e di servizi ai passeggeri. Ottimizzando, l'aeroporto di Heathrow movimenta, con meno superficie di piste, milioni di passeggeri e merci in più rispetto a Fiumicino. Serve, quindi, ad esempio, separare i low cost, vicini alla città, come avviene in tutte le metropoli d'Europa e del mondo e, quindi, inserire nell' hub quei servizi di qualità. Arriviamo al 29 luglio, quando alle ore 12... PRESIDENTE. Concluda, senatore. CERVELLINI (Misto-SEL). ... tutto ciò ha determinato quelle drammatiche ore che si sono vissute. Siamo alla vigila del Giubileo straordinario: Fiumicino è la porta dell'area, ma è la porta di Roma davanti ad un evento internazionale di questo tipo, vista la caratteristica dei milioni di pellegrini che verranno: il biglietto da visita, quindi, dell'Italia rispetto al mondo. Questa è la dimensione che dobbiamo sostenere, non abbandonando le amministrazioni, come spesso si è fatto, a cominciare proprio da quella di Fiumicino, investendo sulla qualità e le tecnologie in uso negli altri hub europei e internazionali. Occorre pulire il bazar commerciale e ottimizzare e liberare gli spazi interni, realizzando connessioni su ferro che liberino anche le vaste aree di parcheggio che consumano un territorio critico e fragile, realizzando piuttosto collegamenti intelligenti e strutture adeguate e moderne, recuperando il suolo sprecato. Quanto al potenziamento della sicurezza e delle strutture preposte, ho letto nei lanci di agenzia sue recenti e importanti affermazioni su diritti, servizi e strumenti adeguati. Su questo ci siamo e siamo pronti al confronto e al lavoro. Un piano straordinario, però, serve solo per Fiumicino e anche rispetto al piano generale superiamo la logica delle risorse a pioggia e per tutti (alcuni aeroporti vengono chiamati anche "internazionali" solo ed esclusivamente per convenienze politiche). Se si mantiene invece quella politica perversa, che si basa sulla speculazione e sul consumo di suolo, faremo danno a Fiumicino, a Roma e all'evento straordinario del Giubileo, cosa a cui ci opporremo con tutte le nostre forze. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
È iscritto a parlare il senatore Mancuso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, dopo l'incidente del 7 maggio scorso al terminal C, questo ulteriore incendio, questo incidente proprio non ci voleva, perché mina in maniera preoccupante l'immagine del nostro più importante aeroporto: un hub strategico, quello romano, dove passano milioni di passeggeri, che spesso per la prima volta arrivano in Italia; confrontarsi con queste inefficienze mina sicuramente l'immagine di tutta la nostra Nazione. L'incidente è stato immediatamente domato, grazie all'intervento dei velivoli canadair e di tre elicotteri, in collaborazione con la Forestale. Per fortuna, la strada e il canale di bonifica pulito e la nuova pista ciclabile hanno fatto da tagliafuoco all'incendio. Alitalia ha quantificato in 80 milioni di euro i danni subiti in conseguenza dell'incendio divampato. La recente riapertura del terminal 3 ha infatti decretato la fine della fase di emergenza, ma non quella di numerosi problemi e limitazioni che hanno ancora pesanti effetti sulle operazioni aeroportuali. Alitalia è anche l'unica compagnia aerea ad avere il proprio hub a Fiumicino e sono di Alitalia il 50 per cento circa del totale dei voli dell'aeroporto. La stessa compagnia è determinata a ottenere il risarcimento dei danni subiti, anche perché il suo piano di rilancio è estremamente complesso in uno dei settori a maggior competizione in Italia e nel mondo. È emerso che l'aeroporto di Fiumicino non è ancora un'infrastruttura adeguata a fungere da hub di compagnie con forti ambizioni di crescita. I problemi di Fiumicino nascono da anni e anni di investimenti e pianificazioni inadeguati e sono ormai strutturali. Auspichiamo quindi meno attenzione alla finanza e più attenzione al mercato e alle esigenze dei passeggeri. Bisognerà valutare anche la relazione con le compagnie low cost e sui livelli di servizi offerti dalle stesse. Loro accusano l'aeroporto di Fiumicino di essere inefficiente nei servizi di handling, però è chiaro che all'interno del nostro aeroporto bisogna ospitare compagnie che abbiano la strutturazione sufficiente perché i servizi possano anche funzionare perché, a volte, l'inefficienza delle compagnie ricade inevitabilmente anche su quella dell'aeroporto, che spesso è anche incolpevole rispetto alle inefficienze delle compagnie low cost. Cito, per esempio, Vueling che, soprattutto in questi giorni, ha creato parecchi disagi ai propri clienti. Alitalia ha già annunciato che, se Fiumicino continuerà a puntare su compagnie low cost e servizi mediocri, sarà costretta a spostare la sua crescita altrove. Questo è inimmaginabile e chiaramente noi invitiamo il Governo a mettere in atto tutto ciò che è possibile per evitare che questo succeda, perché Alitalia non può non essere abbinata alla città e all'aeroporto di Roma. È impensabile che il principale hub italiano sia in balia di incidenti o, peggio, di malintenzionati, ammesso che questi incidenti siano dolosi. È la seconda volta che Fiumicino viene messo in ginocchio e questa situazione è intollerabile e non si dovrà necessariamente più ripetere. Serve un maggiore rinforzo di personale per le riparazioni e la manutenzione dello scalo; occorre una vigilanza costante e continua di tutti gli apparati. ADR deve supplire alle carenze di qualche handler in difficoltà. Serve anche accelerare sull'ampliamento dell'aeroporto per un restyling totale che deve essere pronto, possibilmente, entro il 2016. Si chiede anche al Governo di valutare il cambiamento dei vertici della società che gestisce l'aeroporto di Roma, oltre alla predisposizione di una task force in vista del giubileo per evitare ulteriori danni di immagine nel mondo all'Italia e alle sue capacità gestionali. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Scibona. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, quello che ha descritto è uno scenario apocalittico, di guerra. Non è ammissibile che un hub della portata di Fiumicino abbia a subire tutto quello che lei ha detto. Con riferimento all'incendio al T3 - che, per carità, non è di sua competenza e prevederlo non è nelle sue capacità - sicuramente la messa in sicurezza poteva essere migliore. Quello che ha detto effettivamente sull'essere trasparenti nei confronti dell'informazione al pubblico, sul fatto che la gente era spaesata e non sapeva dove andare è vero e poteva essere migliorato, come, da un lato, anche gli allarmismi e, dall'altro, le voci che cercavano di sospendere certi giudizi. Per quanto riguarda gli incendi in pineta, effettivamente è una zona particolare. Visto e considerato che è confinante con un hub internazionale, andrebbe curata leggermente meglio: andrebbe monitorata in maniera maggiore. Sicuramente i Vigili del fuoco fanno quello che possono, anche perché con i tagli che continuate a fare hanno dei mezzi limitati. Per quanto riguarda il black out, in effetti è stato breve, però con gli impianti in sicurezza che devono esserci in una struttura come Fiumicino non doveva neanche essere breve: dovevano intervenire immediatamente le strutture di supporto ed evitare che si bloccasse tutto. Una cosa che lei non ha detto e che, secondo me, è molto grave - al pari di queste - è il fatto successo il 10 luglio, quando un Cessna 172 è atterrato non visto su una pista per fortuna chiusa. In un periodo in cui si decanta la sicurezza dello Stato un aereo - per carità, era di piccole dimensioni - può permettersi di atterrare a Fiumicino senza che nessuno se ne renda conto? Lo si vede quando è già per terra? È molto particolare questo avvenimento: mi piacerebbe sentire quello che ha da dire al riguardo. Il piano aeroporti - lo abbiamo detto - è un libro aperto per i bisogni elettorali dei colleghi e sicuramente non è adeguato alle necessità di un sistema trasportistico che vuole essere all'altezza di un grande Paese come desideriamo o ci dipingiamo che vorremmo che sia. Come ho già detto in Commissione, bisognerebbe pensare molto di più alla logistica dei trasporti e, quindi, avere un sistema integrato tra le varie modalità di trasporto anche per evitare che, in caso di emergenza, possa succedere qualcosa. A proposito di emergenza, lei, ministro Delrio, ha parlato di parcheggi, ma da che mondo è mondo nel periodo estivo si evitano i lavori in autostrada e nei sistemi dei trasporti perché c'è maggior afflusso di utenza. Non riesco a capire come sia possibile che a Fiumicino, hub internazionale ed il non plus ultra «dell'italianità in aria», vi sia la concomitanza di cantieri in periodo estivo. Veramente non riesco a capacitarmi di ciò. È tutto quanto «un divenire». Lei, ministro Delrio, ha moltissimo lavoro da fare per quanto riguarda il sistema dei trasporti e se ne sarà reso conto in questo suo breve periodo al Dicastero. Bisogna che questo lavoro venga fatto in fretta anche perché, adesso come adesso, con il Giubileo alle porte bisognerà prendere in mano numerose situazioni diverse. Signor Ministro, non le faccio domande, ma sarebbe magari il caso che se le facesse lei. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Matteoli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, onorevole Delrio, per la sua relazione in merito ai pesanti disagi che si sono verificati nelle ultime settimane nel principale aeroporto italiano: questi disagi hanno fatto il giro del mondo, arrecando danni all'immagine del nostro Paese. Non voglio apparire minimalista rispetto agli effetti inaccettabili che si sono determinati per l'utenza, ma non credo ci siano dubbi sulla singolarità dei numerosi e ravvicinati accadimenti verificatisi, a partire dall'incendio che ha interessato una vasta area del terminal 3 di Fiumicino il 7 maggio scorso, fino al rogo che la settimana scorsa ha interessato l'area limitrofa allo scalo e all'interruzione dell'erogazione di energia elettrica durata, per fortuna, poche decine di minuti. Tali eventi hanno causato problemi serissimi all'intero apparato gestionale, per sua natura complesso per un aeroporto delle dimensioni del «Leonardo da Vinci». Non intendo nemmeno dilungarmi sui ritardi inspiegabili dovuti anche al doppio sequestro giudiziario e alla lentezza per conoscere l'esito degli esami sulla tossicità dei luoghi interessati dal rogo di ripristino del terminal 3. Tali ritardi hanno fatto emergere l'atavica incapacità tutta italiana di realizzare pronti ed urgenti interventi. Penso che questa sia l'occasione propizia affinché il Governo provi ad imprimere una svolta sull'aeroporto di Fiumicino, affrontando con la dovuta risolutezza la questione - credo centrale - dell'adeguamento, dell'ammodernamento e dell'ampliamento dello scalo romano. Aeroporti di Roma (ADR) dichiara di aver stanziato risorse sufficienti ed occorre allora procedere. Oltretutto, nei primi sei mesi dell'anno negli aeroporti italiani gestiti da ADR c'è stato un incremento di passeggeri pari al 7,2 per cento. È vero che tale questione è all'attenzione del Governo da diversi anni e che, al di là dei buoni propositi da parte sia del concessionario Aeroporti di Roma, sia di ENAC, che degli stessi Esecutivi succedutisi nel tempo, non si è riusciti a risolvere in modo adeguato. Sta di fatto che, se non si procederà rapidamente ai lavori, fatti come quelli verificatisi negli ultimi mesi si ripeteranno. E qui si torna - ahimè - alle solite problematiche economiche e finanziarie. So bene, per aver svolto il suo ruolo, che le casse dello Stato scarseggiano, ma bisognerà, sburocratizzando, coinvolgere il più possibile i privati. Tutti sappiamo che dall'adeguamento di Fiumicino dipende l'intero trasporto aereo italiano e, con esso, una parte importante delle potenzialità di sviluppo del nostro Paese. Signor Ministro, anche lei ha ricordato nel suo intervento che in questi anni c'è stato un aumento dei passeggeri: se questo aumento, che nello scorso anno è stato del 6,5 per cento, continuerà nei prossimi anni, fra cinque anni avremo 50 milioni di passeggeri nell'aeroporto di Fiumicino, che allo stato è inadeguato a poterli ricevere. Si rischiano situazioni caotiche, molto peggiori di quelle vissute negli ultimi giorni. Sono considerazioni, le mie, semplici. Non scopro nulla di nuovo, ma credo sia questa la vera emergenza su cui il Governo, unitamente al concessionario, debba compiere un'adeguata e risolutiva riflessione. Siamo in ritardo. Forza Italia non intende soffermarsi alla denuncia dei fatti, poiché sarebbe troppo comodo e soprattutto inutile. Pur dall'opposizione, il mio Gruppo intende porsi in modo costruttivo, senza ostruzionismi fuorvianti, ma le proposte e le decisioni toccano al Governo e soprattutto a lei. Leggo che oggi ha ricevuto ENAC e Aeroporti di Roma, e auspico che sia stata trovata una soluzione. Signor Ministro, noi possiamo essere maggioranza o opposizione, poiché sono gli elettori che scelgono, ma noi tifiamo sempre Italia e non ci fa piacere vedere come è stato ridotto l'aeroporto di Fiumicino nelle ultime settimane. Rispetto ai fatti di questi ultimi giorni, se ci sono delle responsabilità non sta a noi denunciarle, ma ci sarà chi interverrà. Voglio concludere - lo ha accennato poc'anzi anche un collega - sottolineando che è arrivato il momento - siamo coinvolti tutti insieme - di controllare meglio i servizi che vengono erogati da alcune compagnie low cost, che oltretutto non pagano nemmeno le tasse nel nostro Paese e offrono servizi assolutamente inefficienti, vergognosi e intasano i nostri aeroporti senza che per l'Italia ci sia nemmeno un ritorno di ordine fiscale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Astorre. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Ministro soprattutto perché è stato rapido e sollecito nell'intervenire in Aula, come richiesto dal Senato in maniera unanime. Signor Ministro, lei ha accennato ad una questione che credo sia stata poco colta in Aula, soprattutto perché alcuni interventi tendevano più a fare campagna elettorale, magari contro Roma, Mafia Capitale o per l' hub di Malpensa. È giusto ciò a cui lei ha accennato: ci troviamo di fronte ad una catena complessa che governa un bioritmo particolare. Quella dell' hub di Fiumicino è una catena complessa, che comprende il controllo del traffico aereo, i servizi a terra, il trasporto da e per la città, la situazione dell'aeroporto, la città di Fiumicino. Una catena complessa di questo genere non può essere governata per singoli spicchi. Partiamo dal controllo del traffico aereo. L'ENAV autorizza a Fiumicino, per ragioni di sicurezza, un atterraggio ogni 60 secondi; qualcuno ha sottolineato prima come ad Heathrow ci sia un atterraggio ogni 30 secondi. Questo comporta magari che, per recuperare volume di traffico, si apra l'aeroporto alle compagnie low cost, che poi sono di difficile gestione, perché diverse dalle compagnie di linea. Quanto al servizio a terra, il cosiddetto handling, è di concreta esperienza di tutti noi, ma credo di tutti i passeggeri che passano a Fiumicino, quanto sia carente il servizio per i passeggeri e per gli aeromobili a terra. È stata da lei annunciata una gara europea, ma sicuramente la concorrenza selvaggia fatta in questi anni, portando anche a centinaia di licenziamenti, è andata a detrimento della qualità del servizio. Chiunque di noi passa all'aeroporto di Fiumicino, rispetto agli altri aeroporti nazionali ed internazionali (nel 2009 in Zambia ho avuto la valigia appena sceso dall'aereo), deve aspettare sempre mezz'ora o quaranta minuti per il ritiro del bagaglio, e ne sono coinvolti anche coloro i quali debbono poi prendere una coincidenza, con il rischio di perdere l'aereo successivo. Il trasporto da e per la città, fondamentale per Fiumicino (fondamentale per adesso, fondamentale per il Giubileo e per le Olimpiadi), è assicurato da una ferrovia di quaranta chilometri che ci mette quaranta minuti per coprire tale distanza e da una bretella autostradale che è la vergogna della città e che, insieme al grande raccordo anulare - se n'è occupata da poco la senatrice Ginetti - è tutta buia a causa dei furti di rame in qualunque ora della notte. Penso - non me ne voglia il mio amico Razzi - che soltanto in Corea del Nord si abbia una situazione così per quanto riguarda un'importante arteria stradale. Noi affronteremo il Giubileo, che si svolgerà in epoca autunnale ed invernale, con l'autostrada che, dalle cinque del pomeriggio (quando fa buio) fino alla mattina dopo, è completamente buia a causa dei furti di rame, così come è buio tutto il grande raccordo anulare. A tal proposito, signor Ministro, le faccio notare che il grande raccordo anulare oramai è sostanzialmente bloccato. La sollecito a riprendere il finanziamento CIPE per la Roma-Latina e la Cisterna-Valmontone perché, oltre ad essere un importante investimento pronto per il Lazio, comporterà anche un notevole sgravio di traffico sul grande raccordo anulare. Chiunque conosce quel tratto di strada sa che esso, proprio dall'innesto con la Roma-Fiumicino fino all'innesto con la Roma-L'Aquila, in tutte le ore del giorno è sostanzialmente bloccato e, quindi, assolutamente inadeguato come trasporto e porta di entrata nella città. Vengo alla gestione dell'aeroporto e alla situazione della città di Fiumicino. Lei ha ricordato - ma l'ha ricordato anche l'amministratore delegato di Aeroporti di Roma - che dal 2013 c'è un importante piano di investimenti. Il sindaco di Fiumicino, Esterino Montino, ha ricordato invece il grande ritardo di questi investimenti e lo stato assolutamente inefficiente in cui versa la città di Fiumicino, per quanto riguarda le Forze di polizia, i Vigili del fuoco e i Vigili urbani, la quale è trattata ancora come facente parte del XIV municipio. Non è possibile. Lei ha giustamente annunciato un tavolo di coordinamento tra la Città, la Città metropolitana e la Regione. Si tratta di uno dei nodi più importanti, e poi, quando si verificano i problemi, la Città di Fiumicino si trova sempre in prima linea. Aver sentito che i Vigili del fuoco dell'aeroporto sono stati distolti dalla sicurezza interna per andare a spegnere il fuoco all'esterno è sicuramente preoccupante. Mi auguro che la gestione dell'aeroporto recuperi i vent'anni di ritardi. Il piano di investimenti, in relazione al nuovo contratto di servizio, deve andare avanti, così come deve andare avanti il Molo C. Dobbiamo vigilare affinché questi investimenti siano rapidi e proficui e portino Fiumicino, in prospettiva e nel suo collegamento con la Città, ad essere veramente la porta di accesso principale di cui andare orgogliosi e non vergognarsi, come è accaduto ultimamente. La debolezza strutturale c'è, e non deriva sicuramente dagli ultimi periodi, e deve essere recuperata con una catena complessa di comando sulla quale il Ministero deve sovrintendere e vigilare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, che ringrazio per la disponibilità.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2021, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Casson, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, svolgerò la mia relazione orale, ma le chiedo fin d'ora il permesso di allegare il testo integrale della relazione al Resoconto della seduta odierna, visto che si tratta di un provvedimento piuttosto articolato e complesso, che riguarda numerose questioni.
La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Casson.
CASSON, relatore. Il decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83, originariamente composto di 24 articoli, durante l'esame alla Camera dei deputati ha subito numerose modifiche. Va ricordato che la Camera dei deputati ha introdotto dieci articoli aggiuntivi, per cui il decreto risulta ora composto da 34 articoli, suddivisi in 5 titoli. Il titolo I, dall'articolo 1 all'articolo 11, reca disposizioni in materia di procedure concorsuali; il titolo II si occupa di procedure esecutive in campo civilistico; il titolo III riguarda misure fiscali; il titolo IV - è quello che ha subito maggiori modifiche alla Camera dei deputati - reca previsioni in materia di efficienza della giustizia, di processo telematico, nonché altre disposizioni che hanno a che fare con il pensionamento dei magistrati, vale a dire la nota questione dei settanta, settantuno e settantadue anni. Vi è poi una disciplina transitoria contenuta al titolo V, negli articoli da 22 a 24. Bisognerà cercare ora di trovare il filo connettore della ratio complessiva di questo provvedimento, che interviene certamente per dettare norme specifiche in materia di efficienza della giustizia, ma anche in materia di attività di imprese in crisi per le recenti vicende che hanno riguardato in particolare l'Ilva di Taranto. Va ricordato che, proprio in questo senso, alla Camera dei deputati all'articolo unico del disegno di legge di conversione è stato inserito un nuovo comma, il secondo, con cui si dispone l'abrogazione dell'articolo 3 del decreto-legge n. 92 del 2015, recante misure urgenti per l'esercizio dell'attività di impresa di stabilimenti oggetto di sequestro giudiziario, il cui contenuto è stato sostanzialmente trasfuso nel nuovo articolo 21- octies del decreto-legge in titolo. Quest'ultimo, al comma 1, prevede che l'esercizio dell'attività di impresa degli stabilimenti di interesse strategico nazionale non sia impedito dal sequestro sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento quando la misura cautelare sia stata adottata in relazione ad ipotesi di reato inerenti la sicurezza dei lavoratori e debba garantirsi il necessario bilanciamento tra la continuità dell'attività produttiva, la salvaguardia dell'occupazione, la salute e la sicurezza sul luogo di lavoro. La disciplina in esame è diretta ad ampliare quanto già previsto dall'articolo 1, comma 4, del decreto-legge n. 207 del 2012, che riguardava gli stabilimenti di interesse strategico nazionale e, in maniera particolare, l'Ilva di Taranto, per le cui disposizioni la Corte costituzionale ha già chiarito, con la sentenza n. 85 del 2013, la possibilità di un intervento del legislatore circa la continuità produttiva compatibile con i provvedimenti cautelari. La disposizione prevede che l'attività dello stabilimento possa proseguire per un periodo massimo di dodici mesi dall'adozione del richiamato provvedimento di sequestro subordinatamente alla presentazione, entro trenta giorni, di un piano contenente le misure aggiuntive, anche di natura provvisoria, per la tutela della sicurezza dei lavoratori sull'impianto oggetto del provvedimento di sequestro. Tale piano va comunicato all'autorità giudiziaria che ha disposto il sequestro ed è trasmesso al comando provinciale dei Vigili del fuoco, agli uffici della ASL e dell'INAIL competenti per territorio per le rispettive attività di vigilanza e controllo. La disciplina introdotta si applica anche ai provvedimenti di sequestro già adottati dalla magistratura, e quindi già in vigore. Si prevede, inoltre, che sia il termine di dodici mesi per il protrarsi dell'attività di impresa che quello di trenta giorni per la redazione del piano per la sicurezza decorrono dalla data di entrata in vigore. Passando all'esame specifico dei singoli articoli del decreto-legge, ricordo che l'articolo 1 interviene, così come i successivi, fino all'articolo 11, sulla legge fallimentare (regio decreto n. 267 del 1942) per facilitare il reperimento di risorse finanziarie da parte dell'imprenditore in crisi. A modifica dell'articolo 182- quinquies, in tema di finanziamento e di continuità aziendale nel concordato preventivo e negli accordi di ristrutturazione dei debiti, la riforma precisa che la richiesta di autorizzazione a contrarre finanziamenti prededucibili può essere avanzata dal debitore anche prima del deposito del piano relativo alle modalità e ai tempi di adempimento della proposta di concordato preventivo e della relativa documentazione. Consente, inoltre, al tribunale di autorizzare il debitore, fin dalla presentazione della domanda «prenotativa», a contrarre limitati finanziamenti prededucibili a sostegno dell'attività aziendale, nei periodi indicati e con le forme specificate nel decreto-legge. Consente poi di estendere anche alla cessione dei crediti la possibilità, già prevista per il tribunale, di concedere pegno e ipoteca a garanzia dei medesimi finanziamenti. L'articolo 2, invece, interviene sulla disciplina specifica del concordato preventivo, inserendo nella legge fallimentare l'articolo 163- bis per prevedere che possano essere presentate offerte alternative rispetto al piano di concordato per l'acquisto dell'azienda o di un suo ramo o di specifici beni. Sulle offerte concorrenti si deve esprimere ovviamente il tribunale, aprendo a richiesta del commissario un procedimento competitivo finalizzato alla migliore soddisfazione dei creditori concordatari. Sono state apportate delle modifiche dalla Camera dei deputati con le quali si è stabilito che, a fronte di un'offerta per l'acquisto compresa nel piano di concordato, si debba aprire sempre un procedimento competitivo. Inoltre, il decreto-legge prevede delle norme per la pubblicità sul portale delle vendite pubbliche, fissa l'aumento minimo del corrispettivo e modifica l'articolo 182 della legge fallimentare, concernente i provvedimenti in caso di cessione di beni a seguito di concordato, in particolare in materia di nuove forme di pubblicità sul portale delle vendite pubbliche. L'articolo 3 del decreto-legge modifica altri articoli della legge fallimentare con l'obiettivo di rendere possibile ai creditori la presentazione di proposte di concordato alternative a quella presentata dall'imprenditore all'assemblea dei creditori. Questi ultimi potranno, quindi, optare per la proposta che meglio tuteli i loro interessi. In particolare, la riforma modifica l'articolo 163 del regio decreto n. 267 del 1942, per consentire a uno o più creditori, che rappresentino almeno il 10 per cento dei crediti, di presentare una proposta concorrente di concordato preventivo e il relativo piano. Tale proposta non potrà essere ammessa se la proposta di concordato del debitore assicura comunque il pagamento, anche dilazionato, di almeno il 40 per cento dei crediti chirografari. Altre modifiche di minor rilievo sono state apportate dalla Camera dei deputati. Ricordo, peraltro, quella specifica concernente la proposta alternativa dei creditori, in caso di concordato con continuità aziendale, che non può essere ammessa se la proposta del debitore soddisfa almeno il 30 per cento dei crediti chirografari. Inoltre, la modifica dell'articolo 165 della legge fallimentare obbliga il commissario giudiziale a fornire ai creditori che ne fanno richiesta le informazioni utili per la presentazione di proposte concorrenti, sulla base delle scritture contabili e fiscali obbligatorie del debitore, nonché ogni altra informazione rilevante in suo possesso. I commi 3 e 4 dell'articolo 3 fanno riferimento ai nuovi termini per depositare le proposte di concordato concorrenti. Il testo originario dell'articolo 4 modifica l'articolo 161 della legge fallimentare, prevedendo che, con il piano contenente la descrizione analitica delle modalità e dei tempi di adempimento della proposta di concordato preventivo, il debitore debba sempre precisare le specifiche utilità economiche che ogni creditore ricaverebbe dal concordato stesso. La Commissione giustizia della Camera dei deputati ha sostituito l'articolo 4 con disposizioni che, modificando la disciplina del concordato preventivo nella legge fallimentare, precisano i requisiti della proposta di concordato, gli obblighi del commissario giudiziale e le modalità di adesione alla proposta. In particolare, la proposta di concordato deve soddisfare - se non si tratta di concordato con continuità aziendale, come dicevo poc'anzi - almeno il 20 per cento dei crediti chirografari e deve indicare le specifiche utilità ricavabili da ciascun creditore. Fa inoltre riferimento alle comunicazioni dovute al pubblico ministero relative alla domanda di concordato, che devono essere integrate da tutta la relativa documentazione, nonché all'obbligo, nello specifico del commissario giudiziale, di comunicare al pubblico ministero tutti i fatti rilevanti a fini di indagine penale. Gli articoli 5, 6 e 7 del decreto-legge modificano, invece, le disposizioni della legge fallimentare relative al curatore, con la finalità specifica di accelerazione delle procedure e di garanzia della terzietà dell'organo. In particolare, l'articolo 5 interviene in materia di requisiti per la nomina del curatore; l'articolo 6 è relativo al programma di liquidazione dell'attivo e l'articolo 7 interviene in materia di chiusura del fallimento, prevedendo in primo luogo la chiusura del fallimento a seguito di ripartizione dell'attivo anche quando vi siano giudizi pendenti; in secondo luogo, che le somme necessarie a coprire le spese di giudizio, nonché quelle ricevute per effetto di provvedimenti non definitivi, siano trattenute dal curatore e, dopo la chiusura del fallimento, le relative trattenute e quelle che residuano dagli accantonamenti siano ripartite tra i creditori; in terzo luogo, che eventuali sopravvenienze dell'attivo derivanti dalla conclusione dei giudizi pendenti non comportino la riapertura della procedura di fallimento; in quarto luogo, la tardiva ammissione alla esdebitazione del fallito quando, a seguito del riparto supplementare conseguente alla chiusura di un giudizio pendente, i creditori siano stati in parte soddisfatti; infine, la permanenza in carico del curatore del giudice delegato quando, nonostante la chiusura del fallimento, pendano giudizi inerenti i rapporti patrimoniali del fallito. Inoltre, ricordo che la Camera dei deputati ha posto a carico dei magistrati l'obbligo di trattare con priorità le cause in cui è parte un fallimento o un concordato, per i noti motivi relativi al fatto che altrimenti le cause pendenti rischiano di protrarre eccessivamente nel tempo la chiusura delle procedure fallimentari. L'articolo 8 novella l'articolo 169- bis della legge fallimentare, relativo agli effetti dei contratti in corso dì esecuzione in cui è parte il debitore che ha chiesto il concordato preventivo. La finalità dell'intervento, che uniforma tale disciplina a quella dettata per il fallimento, è quella di eliminare i dubbi interpretativi inerenti alla possibilità per il debitore di sciogliersi da tali contratti, evitando così il protrarsi di lunghi contenziosi che ritardano la definizione del concordato. L'articolo 9 inserisce nella legge fallimentare l'articolo 182- septies, che integra la disciplina dell'accordo di ristrutturazione dei debiti dettata dall'articolo 182- bis della medesima legge. Sostanzialmente, si mira a togliere a banche che vantino crediti di modesta entità il potere di interdizione in relazione ad accordi di ristrutturazione che vedano l'adesione delle banche creditrici maggiormente esposte. La nuova disposizione prevede che l'accordo di ristrutturazione del debito possa essere concluso se vi aderiscono creditori finanziari che rappresentano il 75 per cento del credito della categoria, fermo restando l'integrale pagamento dei creditori non finanziari. Il debitore può chiedere l'estensione dell'accordo alle banche (e intermediari finanziari) non aderenti, aventi posizione giuridica e interessi economici omogenei a quelli degli aderenti, quando tali operatori finanziari siano stati messi in condizione di partecipare alle trattative e compiutamente informati dei termini dell'accordo di ristrutturazione. Questi, ovviamente, possono aderire oppure ricorrere al tribunale cui spetta l'omologazione dell'accordo. L'articolo 10 interviene sull'articolo 236 della legge fallimentare per estendere la disciplina penale ivi prevista (per i soli concordato preventivo e amministrazione controllata) alle ipotesi di illecito riferite ai nuovi istituti di ristrutturazione del credito con intermediari finanziari e convenzione di moratoria introdotti dall'articolo 9 del decreto-legge. L'articolo 11 interviene sull'articolo 107 della legge fallimentare, stabilendo che le vendite e gli altri atti di liquidazione posti in essere in esecuzione del programma di liquidazione, effettuati dal curatore del fallimento tramite procedure competitive, possano prevedere che il versamento del prezzo possa essere rateizzato. La seconda parte del disegno di legge comincia con l'articolo 12 che introduce nel codice civile l'articolo 2929- bis, finalizzato a prevedere una forma semplificata di tutela esecutiva del creditore pregiudicato da atti dispositivi del debitore, compiuti a titolo non oneroso. In particolare, il titolare di un credito sorto prima dell'atto pregiudizievole, munito di titolo esecutivo (ad esempio l'atto di pignoramento), procede ad esecuzione forzata sul bene anche in assenza di una sentenza definitiva di revocatoria che abbia dichiarato l'inefficacia di tale atto. Tuttavia, tale azione esecutiva sarà possibile in presenza di due condizioni: che con l'atto pregiudizievole il debitore abbia costituito un vincolo di indisponibilità o ceduto a titolo gratuito un bene immobile o un bene mobile registrato; che il creditore abbia trascritto il pignoramento entro un anno dalla data di trascrizione dell'atto pregiudizievole. Il debitore e il terzo proprietario potranno ovviamente proporre opposizione all'azione esecutiva sia ove contestino i presupposti alla base dell'azione, sia quando rivendichino la buona fede, ovvero la mancata conoscenza del pregiudizio che l'atto di disposizione del bene arrecava al creditore. L'articolo 13 apporta numerose modifiche alla disciplina dell'esecuzione forzata contenuta nel codice di procedura civile, che di seguito sintetizzo. La lettera a) prevede che il precetto deve contenere anche un avvertimento al debitore sulla possibilità di avvalersi degli accordi di composizione della crisi previsti dalla legge n. 3 del 2012 sulla composizione delle crisi da sovraindebitamento; la lettera b) dispone che la pubblicità degli avvisi nell'ambito delle procedure di espropriazione forzata, oggi affidata all'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale si svolge il procedimento, è sostituita dalla pubblicazione sul sito Internet del Ministero della giustizia, in un'area pubblica denominata «portale delle vendite pubbliche»; parallelamente, la lettera c) prevede che la pubblicazione dell'avviso sui quotidiani non sia più obbligatoria, ma rimessa alla valutazione del giudice, su istanza dei creditori. In base alla lettera d), in caso di conversione del pignoramento, tanto in relazione ai beni immobili quanto ai beni mobili, si prevede che le cose pignorate siano liberate con il versamento dell'intera somma; il pignoramento perde efficacia quando dal suo compimento sono trascorsi quarantacinque giorni senza che sia stata chiesta l'assegnazione o la vendita; prima dell'entrata in vigore del decreto-legge i creditori avevano tempo novanta giorni per chiedere di procedere. Secondo la lettera e), nell'ambito della procedura di esecuzione mobiliare presso il debitore è previsto, per l'assegnazione e la vendita dei beni, l'utilizzo del portale delle vendite pubbliche ed è consentita la rateizzazione quando il valore dei beni pignorati supera i 20.000 euro. La lettera d) prevede che la vendita dei beni mobili a mezzo di commissionario diviene la regola, imponendosi al giudice di procedere in tal senso quando la vendita possa essere effettuata senza incanto; lo stesso giudice dovrà fissare il numero complessivo degli esperimenti di vendita e individuare i criteri per determinare i ribassi. L'alternativa è la vendita all'incanto (lettera h) ): il professionista delegato potrà rivolgersi al giudice dell'esecuzione in presenza di qualsiasi problema legato alla vendita e, rispetto alla decisione del giudice, le parti potranno presentare reclamo al collegio. Nell'ambito della procedura di espropriazione presso terzi, il decreto-legge stabilisce l'impignorabilità delle somme dovute a titolo di pensione, nella misura corrispondente all'importo dell'assegno sociale aumentato della metà. In caso di accredito su conto corrente di qualsiasi somma riconducibile a rapporto di lavoro o trattamento di quiescenza, le somme sono impignorabili nella misura corrispondente al triplo dell'assegno sociale, se l'accredito è anteriore al pignoramento. Le lettere l) ed m) prevedono invece che, se l'accredito è successivo al pignoramento, valgono le regole ordinarie (ovvero, per crediti alimentari nella misura fissata dal giudice; per tributi nella misura di un quinto; in caso di concorso di pignoramenti, nella misura della metà). Il pignoramento eseguito in violazione di legge è inefficace, o parzialmente inefficace, e il vizio è rilevabile d'ufficio dal giudice (lettera n) ). È riscritta la disposizione sulla determinazione del valore dell'immobile, che dovrà essere ricondotto dal giudice a valori di mercato, in luogo dei più bassi valori catastali. In particolare, la riforma detta dei criteri che l'esperto dovrà seguire nel determinare il valore di mercato: tra i quali ricordo la superficie dell'immobile, il valore al metro quadro, ma anche i vincoli gravanti sul bene e le eventuali passività condominiali. Questa parte rientra nella lettera o). Alla lettera p), quanto all'autorizzazione della vendita, la riforma accelera le procedure, rimette al giudice bell'ordinanza di vendita l'indicazione del prezzo e del termine entro il quale dovrà essere versato, consentendogli di autorizzare il pagamento rateale. Nella vendita senza incanto la riforma prevede che siano respinte le offerte inferiori di oltre un quarto al prezzo stabilito, che peraltro viene contestualmente riportato ai valori di mercato e, dunque, presumibilmente alzato. L'offerta dovrà essere accolta se pari o superiore al valore dell'immobile determinato ai sensi dell'articolo 568. Se invece l'offerta è inferiore al valore fissato, ma in misura non superiore a un quarto, il giudice può procedere alla vendita se ritiene che non vi sia modo di conseguire un prezzo più alto. Se vi sono invece più offerte, il decreto-legge consente la vendita a favore del miglior offerente solo se il giudice ritiene che con una nuova vendita non sia possibile conseguire un prezzo più alto. Il pagamento del prezzo può essere rateale, previa fideiussione, ma il mancato pagamento anche di una sola rata costituisce inadempimento dell'aggiudicatario. Le lettere v), z) e aa), che modificano rispettivamente gli articoli 588, 589 e 590 del codice di diritto processuale civile, hanno finalità di coordinamento. La Commissione giustizia della Camera dei deputati ha ulteriormente integrato l'articolo 13 del decreto-legge prevedendo, tra l'altro, che, avverso il decreto del giudice dell'esecuzione che risolve le difficoltà insorte durante la vendita, le parti possano presentare reclamo, e ha poi provveduto alla riscrittura dell'articolo 614- bis del codice di diritto processuale civile sulle misure di coercizione indiretta, alle quali è dedicato ora un apposito titolo. La riforma estende l'ambito di applicazione di queste misure a qualsiasi condanna all'adempimento di obblighi diversi dal pagamento di somme di denaro. Spetterà dunque al giudice, già in sede di condanna, fissare a richiesta di parte la somma dovuta per ogni inosservanza della sentenza stessa, tenendo conto del valore della controversia. L'articolo 14 del decreto-legge interviene sulle norme di attuazione del codice di procedura civile con finalità di coordinamento. In particolare, con la modifica dell'articolo 155- quinquies, il decreto-legge permette al creditore di ottenere dai gestori delle banche dati comprese nell'anagrafe tributaria, nonché quelle degli enti previdenziali, l'autorizzazione a richiedere i dati rilevanti del debitore anche prima della piena funzionalità delle banche dati. L'articolo 15 interviene sul Testo unico delle spese di giustizia per fissare in 100 euro il contributo che, nell'ambito della procedura di esecuzione forzata, deve pagare il creditore procedente per dare idonea pubblicità alla vendita di un bene immobile o mobile registrato. L'articolo 16 modifica la disciplina fiscale delle svalutazioni e delle perdite su crediti degli enti creditizi e finanziari e delle imprese di assicurazione ai fini delle imposte dirette, in particolare consentendone la deducibilità in un unico esercizio (rispetto ai precedenti cinque anni) e apportando una specifica disciplina transitoria ai fini delle imposte sui redditi e dell'IRAP. L'articolo 17 blocca parzialmente l'applicazione delle disposizioni sui DTA, che consentono di qualificare come crediti d'imposta le attività per imposte anticipate iscritte in bilancio. In particolare, si prevede che esse non trovino applicazione per le attività per imposte anticipate, relative al valore dell'avviamento e delle altre attività immateriali, iscritte per la prima volta a partire dai bilanci relativi all'esercizio in corso al 27 giugno 2015 (che ricordo essere la data di entrata in vigore del decreto-legge in esame). In sostanza, l'applicazione delle norme in tema di trasformazione di DTA in crediti d'imposta viene bloccata per gli enti diversi da quelli creditizi e finanziari, i quali possono avvantaggiarsi di tale disciplina solo per le attività relative al valore dell'avviamento e delle altre attività immateriali, come chiarito dall'Agenzia delle entrate. L'articolo 18 riguarda la terza parte del decreto-legge e disciplina il trattenimento in servizio dei magistrati ordinari. In particolare, si stabilisce che i magistrati ordinari che, alla data del 31 dicembre 2015, avranno compiuto settantadue anni dovranno essere collocati a riposo entro la fine dell'anno - conformemente a quanto già previsto dal comma 3 dell'articolo 1 del decreto-legge n. 90 del 2014 - e che i magistrati ordinari che, alla medesima data, non abbiano compiuto settantadue anni, ma debbano essere collocati a riposo nel periodo 31 dicembre 2015 - 30 dicembre 2016, siano trattenuti in servizio fino al 31 dicembre 2016. Nella relazione di accompagnamento del decreto-legge si evidenza che la disciplina così introdotta determina la proroga parziale e limitata del trattenimento in servizio dei magistrati ordinari, per far fronte all'emergenza creatasi negli organici dell'ordine giudiziario e porre rimedio ai rischi di paralisi denunciati nel funzionamento di taluni uffici, sia requirenti che giudicanti. Su questa materia era intervenuto anche il Consiglio superiore della magistratura, per segnalare la necessità di rinnovare il conferimento di incarichi vacanti, che sarebbero, ulteriormente e in maniera grave, rimasti tali con l'entrata in vigore della norma che ho precedentemente ricordato. Su questa materia la Camera dei deputati ha introdotto l'articolo 18- bis, che detta disposizioni per il ricambio generazionale - così viene definito - nella magistratura onoraria, in linea con le disposizioni contenute nel decreto-legge n. 90 del 2014 che, per i dipendenti delle pubbliche amministrazioni e per i magistrati professionali, ha abrogato le disposizioni sul trattenimento in servizio, al fine di favorire il ricambio generazionale. L'emendamento proposto intende, quindi, unificare la disciplina normativa relativa all'età massima dei magistrati onorari, unificandola per tutti. Nel dettaglio, poi, vengono indicate le specifiche di età, settore per settore. Dalla Camera dei deputati, poi, è stato introdotto anche l'articolo 18- ter, che - a fronte del problema emergenziale connesso con il fenomeno migratorio e dell'elevato numero di procedimenti connessi alle richieste di protezione internazionale, soprattutto in Sicilia - consente al Consiglio superiore della magistratura di procedere all'applicazione, definendone le modalità, di un numero massimo di venti magistrati presso gli uffici giudiziari nei quali si è verificato il maggior incremento di tali procedimenti; l'applicazione avrà durata di diciotto mesi, rinnovabili per massimo sei mesi. L'articolo 19 reca disposizioni in materia di processo civile telematico, mentre all'articolo 20, comma 1, viene posticipata di sei mesi l'entrata in vigore del cosiddetto processo amministrativo telematico - spostandolo, quindi, al 1° gennaio 2016 - e vengono soppresse le disposizioni in materia di riorganizzazione dei TAR previste dal decreto-legge n. 90 del 2014, abrogando le disposizioni che ne scandivano i tempi e ne dettavano le modalità. In assenza dell'intervento d'urgenza, a partire dal 1° luglio 2015 sarebbero state soppresse le sezioni staccate dei TAR di Parma, Pescara e Latina. Con il comma 1- ter dell'articolo 20 si prevede l'estensione anche ai magistrati amministrativi delle riduzioni delle ferie già applicate ai magistrati ordinari con il decreto-legge n. 132 del 2014, contestualmente circoscrivendo al periodo 1° agosto-31 agosto la sospensione feriale dei termini processuali amministrativi. La Camera dei deputati ha introdotto altresì l'articolo 20- bis, che ha per oggetto disposizioni in materia di informatizzazione del processo contabile ed interviene per estendere anche alla giustizia contabile alcune norme del processo civile telematico relative, in particolare, all'attestazione di conformità delle copie informatiche ad atti cartacei. L'articolo 21 del decreto-legge reca disposizioni in materia di fondo per l'efficienza della giustizia e prevede l'inquadramento nei ruoli dell'amministrazione giudiziaria di 2.000 unità di personale proveniente dalle Province. Sul punto, la Camera è intervenuta e ha riformulato la disposizione, prevedendo che le procedure per l'inquadramento di tale personale abbiano carattere prioritario su ogni altra procedura di trasferimento all'interno dell'amministrazione della giustizia già prevista nei contratti e negli accordi collettivi nazionali. Riguardo agli articoli aggiuntivi all'articolo 21 introdotti in sede di conversione, l'articolo 21- bis reca disposizioni incentivanti sotto il profilo fiscale della degiurisdizionalizzazione. Tale disposizione prevede meccanismi di incentivazione fiscale della negoziazione assistita e dell'arbitrato attraverso l'adozione del modello di credito d'imposta già previsto per la mediazione dal decreto legislativo n. 28 del 2010. Le norme peraltro riconoscono alle parti un credito d'imposta massimo pari a 250 euro per i compensi corrisposti agli avvocati abilitati nel procedimento di negoziazione assistita. Nella relazione che è stata svolta all'Aula della Camera dei deputati era stato precisato che, sulla base dei dati in possesso del Ministero della giustizia, sarebbe possibile stimare prudenzialmente in circa 300.000 l'anno il numero delle controversie civili e commerciali già pendenti presso i tribunali e le Corti d'appello che potranno essere trasferite in sede arbitrale e in circa 80.000 all'anno i procedimenti di negoziazione assistita, ai sensi del capo II del decreto-legge n. 132 del 2014. Considerato che il credito d'imposta è riconosciuto solo in caso di successo della negoziazione ovvero di conclusione dell'arbitrato con lodo, commisurato al compenso fino a concorrenza di euro 250, è stato stimato prudenzialmente in sede di prima applicazione delle disposizioni che una percentuale non inferiore al 40 per cento dei circa 380.000 procedimenti avrà esito positivo con l'accordo delle parti (circa 152.000 procedimenti l'anno). L'ammontare del credito d'imposta riconosciuto agli aventi diritto sarà comunque determinato sulla base delle risorse stanziate nel limite di 10 milioni di euro l'anno. Considerato che il credito d'imposta potrà essere inserito nella dichiarazione dei redditi del 2015, si prevede che la maggior spesa in termini di minori entrate per lo Stato avrà decorrenza dall'anno 2016. L'articolo 21- ter si riferisce ai soggetti che hanno completato il tirocinio formativo di cui all'articolo 37 del decreto-legge n. 98 del 6 luglio 2011. La disposizione fa riferimento ad un decreto del Ministro della giustizia da adottare di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze in cui siano determinati il numero e i criteri per l'individuazione di soggetti che, avendo concluso il tirocinio, possano far parte dell'ufficio del processo per ulteriori dodici mesi. La disposizione delinea i criteri e le modalità per procedere alla selezione di questo personale e fissa in 400 euro mensili l'importo massimo della borsa di studio che potrà essere assegnata. L'articolo 21- quater detta misure per la riqualificazione del personale dell'amministrazione giudiziaria. L'articolo 21- quinquies si riferisce al previsto passaggio dai Comuni allo Stato delle attività di manutenzione degli uffici giudiziari previsto dalla legge di stabilità del 2015 e consente agli uffici giudiziari fino alla fine dell'anno 2015 di continuare ad avvalersi del personale comunale, sulla base di specifici accordi da concludere con le amministrazioni locali, con specifico riferimento ad attività di custodia, telefonia, riparazione e manutenzione ordinaria. È prevista poi una convenzione quadro previamente stipulata tra il Ministero e l'ANCI per delineare i contorni della collaborazione. L'articolo 21- sexies proroga al 31 dicembre la durata dell'incarico del commissario straordinario per gli interventi relativi alla messa in sicurezza del Palazzo di giustizia di Palermo. L'articolo 21- septies modifica l'articolo 8 della legge n. 3 del 2012 sulla composizione delle crisi da sovraindabitamento, per consentire anche ai consorzi fidi e agli intermediari finanziari di prestare le garanzie richieste in sede di presentazione della proposta di accordo o di piano del consumatore. Dell'articolo 21- octies ho già detto nella fase iniziale di questa mia relazione. Gli ultimi tre articoli riguardano la parte finanziaria e di copertura. L'articolo 22, infatti, prevede la copertura finanziaria. L'articolo 23 reca disposizioni transitorie e finali e l'articolo 24 riguarda la decorrenza degli effetti del decreto-legge entrato in vigore il 27 giugno scorso.
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali, che saranno esaminate alla ripresa della seduta. Sospendo la seduta fino alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 13,29, è ripresa alle ore 16,01). La seduta è ripresa. Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Gruppo della Lega Nord ha presentato una questione pregiudiziale di costituzionalità nei confronti del disegno di legge di conversione oggi in esame. È fuor di dubbio che ormai l'utilizzo, per certi versi anche spregiudicato (mi si passi il termine), del decreto-legge pone il Parlamento nella situazione di vedersi quasi esautorato delle proprie prerogative. Tra l'altro, il provvedimento in esame si caratterizza per una certa disomogeneità della materia trattata, in spregio alla normativa vigente. Stiamo parlando di normative che vengono ad incidere sulla legge fallimentare - apro una parentesi per ricordare che, negli ultimi quattro anni, questa legge è stata modificata ben tre volte - e sulla parte relativa alle procedure esecutive; vi sono inoltre delle misure che riguardano l'abrogazione dell'abolizione di alcuni TAR e un articolo che riguarda l'ILVA. Si tratta di un provvedimento in relazione al quale discutiamo della sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza. Ci si domanda, infatti, soprattutto per quanto riguarda la procedura esecutiva, quale sia la necessità di emanare un decreto‑legge quando alla Camera dei deputati è stato incardinato e si sta già discutendo un disegno di legge recante: «Delega al Governo recante disposizioni per l'efficienza del processo civile» (Atto Camera 2953). In quella sede si sarebbero potute inserite tutte le disposizioni riguardanti il processo esecutivo e, magari, si sarebbe avuta anche la possibilità di esaminare ed analizzare le norme non con la fretta che, purtroppo, ci viene imposta dalle regole che presiedono l'esame di un decreto‑legge. Ci si domanda della sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza posti alla base dell'emanazione di questo decreto-legge, in quanto si prevede che l'entrata in vigore di alcune norme sia differita rispetto a quella del decreto-legge. Questo sorprende perché se un decreto-legge viene adottato per ragioni di urgenza non si comprende come mai l'entrata in vigore di alcune sue norme sia posticipata rispetto all'entrata in vigore della legge di conversione. In particolare - leggo un appunto - faccio riferimento al comma 2, lettera a), dell'articolo 14, il quale dispone: «La disposizione di cui al presente comma perde efficacia se il decreto dirigenziale non è adottato entro dodici mesi dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto». Anche l'articolo 23, comma 4, stabilisce che «le disposizioni di cui all'articolo 5 (...) acquistano efficacia decorsi sessanta giorni dalla pubblicazione sul sito internet del Ministero della giustizia(...)». Quindi anche questa discrepanza, a nostro avviso, non fa altro che confermare i dubbi che abbiamo in merito a questo provvedimento. Cogliamo altresì l'occasione per ricordare che l'articolo 14 prevede una disposizione molto discutibile, perché la norma transitoria dell'articolo 155- quinquies, contenente disposizioni per l'attuazione dei codici di procedura civile, entra in vigore anche prima dell'adozione del decreto dirigenziale del Ministero che attesti la piena funzionalità delle strutture. Quanto alle disposizioni riguardanti il TAR, visto che si era ravvisata una profonda difficoltà causata dalla soppressione delle sedi dei TAR, ci si è resi conto che effettivamente non potevano essere soppresse: siamo all'abrogazione di un'abrogazione, e ne siamo sorpresi. Noi riteniamo e ribadiamo per l'ennesima volta che i decreti‑legge, in particolare sulla giustizia, devono essere strumenti da utilizzare in casi veramente eccezionali. La normativa richiede un'analisi approfondita e non certo l'introduzione, tramite decreto-legge, di norme che mettono in seria difficoltà gli stessi operatori, i quali si vedono sopraggiungere dei provvedimenti con modifiche normative senza sapere se verrà poi il decreto-legge verrà convertito, quindi creando un grande problema legato al periodo di transizione tra il decreto-legge e la legge di conversione. L'abbiamo detto più volte, il decreto-legge deve essere un' extrema ratio e non può essere utilizzato continuamente come uno strumento che, come dicevamo prima, va a depauperare l'Assemblea del Senato e il Parlamento tutto della sua potestà legislativa. C'è bisogno di analizzare le norme, di approfondirle, di effettuare magari delle audizioni, come abbiamo fatto anche su altre tematiche. Non si comprende, tra l'altro, se il provvedimento è così urgente, come mai sia stato fatto slittare dopo il provvedimento, che abbiamo da poco approvato, sulla pubblica amministrazione. Se era così urgente, perché non è stato considerato prioritario? Noi, come Gruppo, sollecitiamo quindi il Governo affinché non ci tolga la potestà legislativa; è assurdo che vengano imposte delle norme. A questo punto pensiamo che l'unica motivazione sia che temete che possano essere modificate; temete che l'indicazione del Governo non sia seguita dal Parlamento; temete che il Parlamento possa esprimere la sua opinione. Quindi utilizzate continuamente questi provvedimenti che, semmai, hanno una forma di autorità ma non certo di autorevolezza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Buccarella per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ancora una volta l'Assemblea del Senato si trova ad esaminare non un decreto‑legge, ma due contemporaneamente. Infatti, il disegno di legge di conversione in titolo è stato modificato, come sappiamo, dalla Camera dei deputati rispetto al testo pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, con l'introduzione di un articolo volto specificamente a risolvere i più recenti problemi giudiziari dell'ILVA di Taranto al fine di consentire il proseguimento dell'attività d'impresa anche in presenza di un sequestro sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento quando la misura cautelare è stata adottata in relazione a ipotesi di reato inerenti alla sicurezza dei lavoratori. Tale inserimento ha indubbiamente alterato l'originario impianto del decreto-legge, che già recava una pluralità di disposizioni eterogenee nel settore della giustizia. A tale primo blocco, afferente la materia fallimentare, si aggiungono alcune norme sulla giustizia digitale; l'inquadramento nei ruoli dell'amministrazione giudiziaria di personale proveniente dalle Province; incentivi fiscali (in realtà molto limitati) alle recenti procedure di negoziazione assistita di arbitrato; i tirocinanti della giustizia; la riqualificazione di specifico personale dell'amministrazione giudiziaria in relazione ad un contenzioso in cui il Ministero della giustizia è risultato soccombente; la manutenzione degli uffici giudiziari, avvalendosi di personale comunale; la pericolosa introduzione, con successivo regolamento non ministeriale, della famigerata copia di cortesia cartacea a carico degli avvocati. Noi abbiamo ascoltato i chiarimenti delle ultime ore e anche ieri sera in televisione il ministro Orlando, che sembra voler fugare le perplessità e i timori che gran parte dell'avvocatura e degli operatori del diritto stanno temendo, cioè sostanzialmente l'introduzione della copia cartacea negli atti dei giudizi, che comporterebbe un chiaro passo indietro rispetto alle prospettive di efficienza del sistema sulla via dell'informatizzazione totale del processo civile telematico. La gravità della disposizione concernente l'ILVA (articolo 21- octies del decreto) è palese sia sotto il profilo procedimentale che dal punto di vista del merito costituzionale. È stata infatti consentita la riapertura dell'impianto siderurgico sottoposto a sequestro preventivo, questa volta non già rispetto a violazioni della normativa ambientale - a questo ci avevate quasi abituato nei precedenti decreti cosiddetti salva ILVA - bensì ad un gravissimo incidente sul lavoro, sfociato nella morte di un operaio. Di questo operaio ci piace ricordare il nome: si chiamava Alessandro Morricella, aveva trentacinque anni ed è morto investito da un getto di ghisa a 2.000 gradi, che lo ha praticamente fuso; è stato solo il quinto morto, negli ultimi tre anni, a seguito dell'attività del famigerato siderurgico di Taranto. Qui correrebbe l'obbligo di chiedersi se è giustificata la chiusura di una discoteca per quattro mesi, per una morte avvenuta in conseguenza, non dell'attività dell'impresa turistica, ma di attività collaterali, e se è altresì giusto mantenere in piedi forzatamente un impianto industriale la cui nocività è ben nota a tutti, non solo per i cittadini di Taranto e delle zone limitrofe, ma per gli stessi lavoratori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è un quesito che magari sarà ripreso anche da qualche altro collega. Seppure accompagnate dai rituali impegni - asseritamente volti a garantire la sicurezza sul luogo di lavoro, la salute e la salubrità ambientale, nonché le stesse finalità di giustizia - le norme inserite nel decreto-legge sono volte a neutralizzare provvedimenti giurisdizionali espressamente finalizzati ad impedire il protrarsi di gravi reati, laddove l'articolo 41, secondo comma, della Costituzione stabilisce che l'iniziativa economica privata è libera e «non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana». Ripetiamolo: alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La previsione di una disciplina transitoria per i casi in cui il sequestro sia già stato adottato al momento di entrata in vigore del decreto-legge non fa che confermare l'intento del legislatore (cioè di questo Governo) di riaprire uno specifico stabilimento scavalcando il provvedimento giudiziario. Ciò peraltro configura un trattamento assolutamente squilibrato rispetto ad altre attività imprenditoriali e quindi una violazione dell'articolo 3 della Costituzione. Il decreto-legge in esame non si limita però a disporre per il futuro. Quasi ad individuare una zona territoriale a destinazione produttiva legibus soluta, cioè al di fuori della legge, vengono esplicitamente travolti anche i sequestri che, ad oggi, risultano già adottati. Come osservato da illustri studiosi in casi analoghi, non appare assicurato il rispetto dei limiti richiesti dalla Corte costituzionale per la legittimità delle cosiddette leggi provvedimento, fra le quali spicca la circostanza che non sia vulnerata la funzione giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso, laddove il porre nel nulla il sequestro preventivo per violazione delle leggi sulla sicurezza del lavoro appare l'obiettivo unico dell'articolo in oggetto (21- octies ). Peraltro, la giurisprudenza della Corte costituzionale sulle leggi aventi portata retroattiva è costante nel porre come limite al legislatore il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario. La caducazione di un provvedimento giurisdizionale si tradurrebbe in una illegittima ingerenza del potere legislativo nelle prerogative di quello giudiziario - è esattamente quello che sta accadendo, credo senza precedenti di tale portata - secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 85 del 2013. Non dovrebbe mai essere consentito al potere esecutivo di porre nel nulla qualsiasi provvedimento giurisdizionale attraverso un mero atto unilaterale di imperio, anziché attraverso l'esperimento dei mezzi di impugnazione disciplinati dalla legge e dalla Costituzione per assicurare la verifica della legittimità dei provvedimenti stessi. L'articolo 21- octies appare costruito per non lasciare spazio alcuno alla discrezionalità del gip con riferimento alla sospensione del sequestro. Non solo, infatti, il Governo ha stabilito che l'esercizio dell'attività di impresa non è impedito dal provvedimento di sequestro, ma ha altresì previsto che al gip venga meramente data notizia dell'avvenuta predisposizione del piano di adeguamento, prospettando un successivo monitoraggio che non si comprende bene se consista in un mero controllo in ordine all'attuazione delle misure previste dal piano autonomamente predisposto dall'azienda oppure si estenda sino a ricomprendere, a monte, le valutazioni in ordine all'idoneità del piano stesso a raggiungere l'obiettivo della messa in sicurezza dell'impianto. Nel primo caso, esso si tradurrebbe in un'autorizzazione in bianco alla prosecuzione di attività produttive rispetto alle quali la magistratura rileva una illiceità penale. Si configura, in altri termini, un provvedimento lesivo di un principio fondamentale della Costituzione e dello Stato di diritto: il principio della separazione dei poteri. Pur nella consapevolezza che la giurisprudenza di legittimità e costituzionale è costante nel ritenere che il giudicato cautelare introduca una preclusione processuale di portata diversa rispetto a quella relativa all'autorità di cosa giudicata, appare illegittima la reiterata limitazione posta, per l'impianto in questione, all'effettività di decisioni della magistratura seppur temporalmente circoscritta. Con riferimento alla parte ordinamentale riguardante la giustizia, va ricordato che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 171 del 2007 e, più recentemente, con la sentenza n. 128 del 2008, ha configurato proprio l'eterogeneità dei contenuti come elemento sintomatico della carenza dei presupposti costituzionali di adozione del provvedimento di urgenza o di sue parti. Su questo aspetto ci siamo soffermati così tante volte che francamente ci siamo anche un po' stancati, per cui salto appositamente a piè pari questo capitolo, invitando coloro che fossero eventualmente interessati a far riferimento al testo della questione pregiudiziale. Tutto ciò non ci può però esimere dallo stigmatizzare l'irrazionalità di questo tipo di procedura, come si è già avuto modo di rilevare, ad esempio, in riferimento al decreto-legge n. 91 del 2014. Invece di introdurre nel decreto-legge in esame un emendamento ex novo, si preferisce rendere immediatamente evidente il contenuto di tale emendamento, peraltro ampiamente annunciato sulla stampa, trasformandolo in un autonomo decreto-legge da lasciar cadere successivamente. Sicché l'Assemblea si trova di volta in volta ad esaminare emendamenti che risultano già pienamente in vigore, con effetti paradossali in caso di modificazione o di mancata approvazione. Si è dunque in presenza di un inopportuno inquinamento del processo di conversione in legge dei decreti di urgenza, mediante l'intreccio tra potere di emendamento dei relatori e del Governo ed il potere legislativo temporaneamente riconosciuto al medesimo Governo dall'articolo 77 della Costituzione. Tale modo di procedere, oltre ad ingenerare confusione nei lavori delle Camere, incide negativamente su delicati profili del rapporto Governo-Parlamento e maggioranza-opposizione. Sono certo che tutto ciò sarà oggetto di studio, anche accademico, con particolare riferimento alla degenerazione dei rapporti e dello strapotere del potere esecutivo - di questo Governo soprattutto - nei confronti degli altri due poteri. A ciò si aggiunge anche l'esercizio sistematico dell'apposizione della fiducia. Sappiamo che a breve sarà richiesta la fiducia anche su questo decreto-legge, per cui ogni sforzo emendativo, migliorativo e modificativo compiuto dall'Aula sarà frustrato dall'ennesimo voto di fiducia (abbiamo perso il conto, non sappiamo se è il quarantunesimo o il quarantaduesimo). Il Governo blinderà dunque il testo, costringendo anche coloro che avrebbero votato favorevolmente alla conversione in legge del decreto, ad ingoiare le parti che sinceramente avrebbero evitato di votare. Dovete però ingoiare tutto così, perché con Renzi così è, o tutto o niente, e dovete ingoiare tutto purtroppo. Per tutti questi motivi, signor Presidente, richiamando più diffusamente anche a quanto descritto e dedotto nella questione pregiudiziale a mia prima firma e sottoscritta dai colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle, chiedo, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, non si proceda all'esame dell'Atto Senato 2021. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Caliendo per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo a discutere di un ennesimo decreto-legge, eppure sin dai primi anni di università ci hanno insegnato che la decretazione d'urgenza rappresenta una deroga al principio di divisione del potere legislativo tra Parlamento ed Esecutivo proprio dei moderni sistemi costituzionali. Per circoscrivere dagli abusi del Governo articolo 77 della Costituzione detta una specifica disciplina, che viene ignorata. Signor Presidente, molte volte la Commissione affari costituzionali, e dunque il nostro Parlamento, negli ultimi anni ha debordato rispetto alla Costituzione perché, per ragioni di numeri e di maggioranza e in ragione della fedeltà al proprio Governo, ha dato pareri favorevoli di costituzionalità anche quando costituzionalità non c'era. Lo abbiamo riscontrato a distanza di qualche mese e di qualche anno, quando la Corte costituzionale ha bocciato quelle leggi, dicendo innanzitutto che vi erano una congerie di materie diverse - come testo in conversione - diverse competenze e diverse attività. Secondo la Costituzione, il contenuto dovrebbe avere il carattere dell'urgenza, ma qui invece si discute, come vedremo, addirittura di provvedimenti che avranno effetti dopo il 2016: ciò è assurdo. Viene così aggirata l'applicazione di legge attraverso deroghe non necessarie, vengono prorogati o differiti i termini della loro applicazione e vengono espressi pareri di costituzionalità anche in mancanza dei requisiti di effettiva costituzionalità delle norme. Il decreto-legge in esame, con le ulteriori integrazioni apportate dalla Camera dei deputati, che accrescono questi problemi ed evidenziano l'iniziale disomogeneità delle norme contenute, è privo dei necessari presupposti di costituzionalità. Numerose sono le disposizioni introdotte, che riguardano materie del tutto eterogenee: si passa dal diritto fallimentare, al diritto civile, al diritto processuale civile, all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione giudiziaria, alla materia fiscale, in aperto contrasto con l'articolo 15, della legge n. 400 del 1988, che disciplina la decretazione d'urgenza. Le sentenze della Corte costituzionale n. 171 del 2007 e n. 128 del 2008, innovando proprio la giurisprudenza costituzionale sul tema dei presupposti della decretazione d'urgenza, considerano la non omogeneità del contenuto del decreto-legge un indice della possibile insussistenza del requisito della straordinaria necessità e urgenza. La sentenza n. 22 del 2012 della Corte costituzionale ha ritenuto illegittimo il decreto-legge, qualora il suo contenuto non rispetti il vincolo dell'omogeneità. Mi chiedo dunque quale omogeneità ci sia in questo provvedimento. Mi limiterò soltanto ad alcune osservazioni: l'articolo 12, che non è stato modificato dalla Camera dei deputati, è finalizzato a prevedere una forma semplificata di tutela esecutiva del creditore pregiudicato da atti dispositivi del debitore. In particolare, il titolare di un credito sorto prima dell'atto pregiudizievole, munito di titolo esecutivo, procede ad esecuzione forzata sul bene, anche in assenza di una sentenza definitiva che abbia dichiarato l'inefficacia di tale atto, con seri dubbi di legittimità costituzionale. È vero che tale azione esecutiva sarà possibile solo in presenza di due condizioni: che con l'atto pregiudizievole il debitore abbia costituito un vincolo di disponibilità o ceduto a titolo gratuito un bene immobile o un bene mobile registrato e che il creditore abbia trascritto il pignoramento entro un anno dalla data di trascrizione dell'atto pregiudizievole. Queste condizioni non eliminano però quei dubbi di legittimità costituzionale a cui ho fatto riferimento. Per non parlare poi dell'articolo 16, comma 1, che prevede modifiche al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, in cui si stabilisce che per gli enti creditizi e finanziari di cui al decreto legislativo n. 87 del 1992 - ossia le banche, tanto per intenderci - le svalutazioni o le perdite su crediti verso la clientela iscritti in bilancio a tale titolo e le perdite realizzate mediante cessione a titolo oneroso sono deducibili integralmente nell'esercizio in cui sono rilevate in bilancio. Signor Presidente, il comma 4 prevede però che le deduzione delle perdite iscritte a bilancio nel periodo precedente al 31 dicembre 2014 sia a valere su periodi d'imposta che vanno dal 2016 al 2025, ossia tra dieci anni. Non sembra proprio che si possa parlare di urgenza. Che dire, poi, degli articoli 18 e 18 -bis ? Rispetto all'articolo 18, signor Presidente, ricorderà quando avevo presentato un emendamento (ma essendo opposizione il Governo non ne tenne conto) che dilazionava in due anni il pensionamento dei magistrati. Ora non abbiamo presentato emendamenti, anche se la norma non è corretta perché si limita a un solo anno. Si prevedono, inoltre, disposizioni per il ricambio generazionale nella magistratura onoraria, come se un domani qualsiasi Governo potrà parlare di ricambio generazionale della magistratura ordinaria. Che significa? È una contraddizione in termini, perché per la magistratura onoraria si richiede già un'età elevata prima di entrare in servizio, quindi mi chiedo come si fa a parlare di ricambio generazionale. Dite che volete applicare le norme che riguardano la magistratura ordinaria anche ai magistrati onorari, in questo modo avrebbe un suo significato; l'attuale formulazione, invece, è anche brutta dal punto di vista della lettura e dei principi della nostra Costituzione. L'articolo 20 reca l'abrogazione delle disposizioni introdotte dall'articolo 18 del decreto-legge n. 90 del 2014 (di appena un anno fa), che prevedevano la soppressione a partire dal 1° luglio 2015 delle sezioni staccate di tribunale amministrativo regionale. Abbiamo scherzato anche su questo e quindi anche su questo ci troviamo a ridiscutere della stessa situazione di prima. L'articolo 21 introduce poi disposizioni che non si sarebbero in alcun modo potute attuare quest'anno e, proprio per correggere tali difficoltà di applicazione, la Camera, esaminato nel merito il decreto-legge, ha dovuto introdurre delle modifiche che confermano la loro inattualità, evidenziandole semmai, per tale motivo, come norme di efficacia differita. L'articolo 23 contiene la disciplina transitoria dell'articolo 5, comma 1, lettera b), del decreto-legge in esame per la vigenza delle disposizioni sul registro nazionale istituito presso il Ministero della giustizia. Sulla base della citata disciplina transitoria, le disposizioni acquistano efficacia sessanta giorni dopo la pubblicazione sul sito Internet del Ministero delle specifiche tecniche da parte del responsabile per i sistemi informativi automatizzati; pertanto, tale disposizione procrastina di sei mesi l'adozione del provvedimento concernente tali specifiche ed è uno strumento fondamentale anche per la tutela dei dati personali dei cittadini. Così come è, il decreto-legge nasce con evidenti problemi anche di copertura finanziaria, in palese violazione dell'articolo 81 della Costituzione. Il problema si è posto sin dall'esame da parte della Commissione bilancio della Camera, dove il Governo ha dovuto integrare la relazione tecnica con una nuova relazione volta a dare spiegazione alle numerose domande emerse sui profili di quantificazione e su quelli di copertura. Rimangono dubbi sulle determinazioni degli oneri relativi a talune disposizioni e alla circostanza che le misure sovrastanti siano realizzate nel corso di quest'anno o in quelli successivi; non è chiaro quale sia l'onere relativo al registro nazionale dei provvedimenti di nomina dei curatori fallimentari; non sono stati forniti dati chiarificatori sulla determinazione degli oneri delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile. Con riferimento alla deducibilità delle svalutazioni e perdite su crediti degli enti creditizi e finanziari e delle imprese di assicurazione, va rilevato che le simulazioni effettuate sulla base della situazione dei singoli contribuenti interessati non sono riuscite a fugare i dubbi rispetto alla quantificazione degli oneri. Per quanto riguarda gli effetti del trattenimento in servizio dei magistrati ordinari, il Governo stima una neutralità finanziaria, tuttavia è ipotizzabile che, a una iniziale riduzione degli oneri, segua aumento degli stessi negli anni successivi. Con riferimento all'articolo 21, non è stato chiarito l'onere relativo alla cosiddetta «acquisizione» del personale delle province da parte della amministrazione della giustizia. La norma sembra non richiamare la vigente disciplina sul trasferimento di personale tra amministrazioni pubbliche. Rimangono da chiarire le disposizioni relative al trattamento economico del personale in questione. È questione rilevante che necessita assolutamente di un chiarimento per comprendere se a questo personale verrà applicato il trattamento economico di provenienza, come stimato, o quello di destinazione. Tale chiarimento, oltre a una più puntuale stima degli oneri, è funzionale ad evitare il lievitare di oneri che porrebbero essere conseguenti all'instaurarsi di procedimenti di ricorso una volta che questo personale venga inquadrato nella amministrazione della giustizia. Il Parlamento subisce, ancora una volta, l'utilizzo, improprio e frequente, da parte del Governo della decretazione di urgenza per emanare disposizioni tra loro non omogenee. Approfitto della presenza in Aula del vice ministro Morando, che ricorderà meglio di me come non si fosse mai verificato, in questo Parlamento, una concatenazione, un aggrovigliarsi di decreti-legge così ravvicinati da impedire al Parlamento di esprimere le proprie valutazioni. Ricorderà che c'erano quei trenta giorni per ciascun ramo del Parlamento, che venivano rispettati e ci consentivano di approfondire. Quando, invece, è arrivato questo provvedimento la settimana scorsa, ci è stato detto che non si poteva modificare e che sarebbe stata posta la questione di fiducia. A quel punto tutto diventa una barzelletta, sotto il profilo del rispetto dei principi costituzionali. Per tale ragione, io deve chiedere a tutti di deliberare di non procedere all'esame di questo decreto-legge. Per una volta, richiamiamo il Governo al rispetto dei principi costituzionali, affinché ci dia la possibilità di fornire un contributo effettivo all'approvazione del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ripeto qui in premessa tutti i motivi e, ovviamente, l'amplissima giurisprudenza costituzionale in merito all'articolo 77 della Costituzione. È ovvio infatti che l'uso e l'abuso reiterato dello strumento del decreto-legge, signor Presidente, ha, nei fatti, alterato, forse irrimediabilmente, il rapporto tra Parlamento e Governo (e di ciò abbiamo avuto echi anche ieri, nel corso delle ultime audizioni in Commissione affari costituzionali da parte di emeriti costituzionalisti). Questo rapporto dovrebbe essere improntato ad una reciproca e leale cooperazione, come richiede il rispetto della forma di Governo parlamentare. Invece, questi rapporti sono mutati e ormai il Governo, attraverso un uso ripetuto e un abuso dell'utilizzo del decreto-legge dell'articolo 77 ha, nei fatti, espropriato molte delle prerogative costituzionali del Parlamento stesso. Io non ribadirò qui tutte le sentenze della Corte costituzionale in oggetto, ma la conversione in legge del decreto-legge n. 83 è quasi un esempio di scuola, perché il provvedimento in esame conferma in pieno che i contenuti dei decreti-legge sono sempre più complessi ed eterogenei e, quindi, non rispondenti al presupposto della omogeneità, così disattendendo in pieno il dettato dell'articolo 15, comma 3, della legge n. 400 del 23 agosto del 1988, che stabilisce in modo molto chiaro e inequivocabile che i decreti-legge devono contenere misure di immediata applicazione e il loro contenuto deve essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo. Tale disposizione, sebbene sia stata richiamata più volte dalla stessa Presidenza della Repubblica, che l'ha ritenuta di carattere ordinamentale, viene puntualmente e costantemente aggirata dall'Esecutivo. Il decreto-legge n. 83 del 2015, infatti, è un provvedimento omnibus, composto da 34 articoli, rispetto ai 24 originari. A tal proposito si introduce il tema secondo cui nei decreti-legge attraverso gli emendamenti molto spesso confluiscono discipline del tutto eterogenee tra loro, che incidono su una pluralità di materie e fattispecie. In particolare, il Titolo I reca misure in materia fallimentare, con riferimento al concordato preventivo, all'introduzione di nuovi requisiti per la nomina dei curatori, alla chiusura del fallimento e all'accordo di ristrutturazione con intermediari finanziari; il Titolo II reca misure in materia di procedure esecutive introducendo un'azione revocatoria semplificata; il Titolo III reca disposizioni in materia fiscale con riferimento alle svalutazioni e perdite su crediti di enti creditizi e finanziari; il Titolo IV reca una pluralità di disposizioni in materia di giustizia: alcune riguardano il personale, come il trattenimento in servizio dei magistrati ordinari, nonché l'ingresso nei ruoli dell'amministrazione giudiziaria di 2.000 unità di personale amministrativo proveniente dalle Province e dalle aree metropolitane; altre disposizioni riguardano la cosiddetta giustizia digitale, i giudici di pace, il potenziamento degli uffici preposti alle richieste di protezione internazionale, il processo civile telematico, gli incentivi fiscali per procedure di negoziazione assistita e di arbitrato, i tirocinanti della giustizia, la riqualificazione del personale della giustizia ed infine gravi limitazioni giurisdizionali ai provvedimenti di sequestro di stabilimenti di interesse strategico nazionale (ILVA, ma non solo). Nel decreto-legge in esame, quindi, sono presenti disposizioni alle quali difettano in maniera sostanziale le ragioni dell'urgenza dell'intervento, ad esempio quella che modifica i requisiti per la nomina dei curatori fallimentari o quella che crea sul sito Internetdel Ministero delle giustizia un «portale delle vendite pubbliche», la cui disciplina - in base all'articolo 23 del decreto-legge, sulla normativa transitoria - diventerà efficace trascorsi trenta giorni dalla pubblicazione in Gazzetta ufficiale. Abbiamo già indicato in precedenza alcune delle disposizioni del decreto-legge alle quali difetta sicuramente l'intento di fronteggiare situazioni straordinarie (il lungo elenco citato all'inizio) che potrebbe giustificare interventi oggettivamente eterogenei. Da quanto detto si trae la conclusione, come ricordato dalla Corte costituzionale, che la semplice immissione di disposizioni nel corpo di un decreto-legge oggettivamente o teleologicamente unitario non vale a trasmettere, per ciò solo, alle stesse il carattere di urgenza proprio delle altre disposizioni, legate tra loro dalla comunanza di oggetto o di finalità. Di particolare gravità è l'articolo 13, che reca tra l'altro una serie di disposizioni che modificano il codice di procedura civile con riferimento al pignoramento dei beni immobili, che sembra aver trascurato il dato che dietro ad ogni ipoteca può celarsi una famiglia temporaneamente in affanno che non meriterebbe di dover subire dal suo creditore privato, come un istituto di credito, un trattamento diverso da quello che gli riserverebbe lo Stato che garantisce l'impignorabilità della casa. Sia la dottrina che la giurisprudenza si affannano ad affermare che il diritto a godere della disponibilità dì un'abitazione è meritevole di protezione legislativa in quanto strumentale rispetto al godimento di altri diritti costituzionali. Arriviamo così all'articolo 21 -octies del provvedimento in esame, che detta esplicitamente che «l'esercizio dell'attività di impresa degli stabilimenti di interesse strategico nazionale non è impedito dal provvedimento di sequestro (...) quando lo stesso si riferisca ad ipotesi di reato inerenti alla sicurezza dei lavoratori» e che venga solamente «comunicata all'autorità giudiziaria procedente» l'avvenuta predisposizione di un piano qualsivoglia - quindi magari anche non in regola con la normativa - da parte dell'azienda, per la prosecuzione dell'attività degli stabilimenti di interesse strategico, «senza soluzione di continuità», «misure e attività aggiuntive, anche di tipo provvisorio, per la tutela della sicurezza sui luoghi di lavoro». Tale articolo appare profondamente lesivo di un principio fondamentale della Costituzione e dello Stato di diritto: il principio della separazione dei poteri, che muove dalla individuazione delle funzioni fondamentali attraverso le quali si manifesta l'autorità dello Stato, presentando altresì gravi e preoccupanti profili di incompatibilità costituzionale con il principio di riserva di giurisdizione e di obbligatorietà dell'azione penale previsto dall'articolo 112 della Costituzione e i principi di tutela costituzionale sanciti dagli articoli 32 e 41 della Costituzione, rispettivamente in materia di tutela della salute e libertà dell'iniziativa economica che non deve in nessun caso recare danno alla sicurezza dei lavoratori. Sempre l'articolo 21- octies del provvedimento detta norme destinate ad incidere sui procedimenti penali in corso, oltre a rivestire un valore universale, potendosi applicare a tutte le aziende nazionali di carattere strategico, e che si attaglia perfettamente alla complessa situazione in cui versa lo stabilimento ILVA di Taranto, recentemente sottoposto ad un nuovo sequestro preventivo, dovuto questa volta non a violazioni della normativa ambientale, bensì ad un incidente sul lavoro, sfociato nella morte dell'operaio Alessandro Moricella di trentacinque anni, già ricordato dal senatore Buccarella, l'8 giugno di quest'anno. Si rileva un'evidente criticità che opera rispetto al duplice termine previsto dalla norma: quello di decadenza, pari a trenta giorni, entro i quali predisporre il piano di risanamento, e quello di durata massima della prosecuzione dell'attività dello stabilimento industriale d'interesse strategico, nelle more del risanamento stesso, pari ad un anno. Rispetto a tale duplice termine, il comma 5 dell'articolo 21- octies detta una disciplina transitoria per le situazioni in cui al momento dell'entrata in vigore del decreto-legge risulti già adottato un provvedimento di sequestro preventivo, ma senza esplicitare con particolare precisione le misure e le attività aggiuntive, anche di tipo provvisorio, che dovranno essere adottate per la tutela della sicurezza sui luoghi di lavoro, riferite all'impianto oggetto di sequestro, confermando l'intento del Governo di garantire solo e unicamente la continuità produttiva a qualsiasi costo, lo ribadisco, considerato che l'attività d'impresa potrà protrarsi comunque per un periodo di tempo di dodici mesi indipendentemente dai contenuti o dall'effettiva predisposizione di un piano destinato ad essere semplicemente comunicato all'autorità giudiziaria. Tale intento era stato già manifestato tre anni or sono con il decreto-legge n. 207 del 3 dicembre 2012, che aveva definito lo stabilimento ILVA d'interesse strategico nazionale ed era entrato in vigore in costanza di un'inchiesta per disastro ambientale e sanitario provocato dalle emissioni dell'acciaieria. All'epoca l'obiettivo perseguito dal decreto-legge n. 207 era quello di impedire l'interruzione della produzione siderurgica nelle more dell'adeguamento alla nuova autorizzazione integrata ambientale. Oggi, con il provvedimento in esame, lo scopo diventa quello sempre più forte di impedire la chiusura dello stesso impianto, in attesa che venga adeguato alla normativa vigente in materia di sicurezza sul lavoro (non a caso, dopo il sequestro e in seguito alla morte dell'operaio Moricella). Sotto tale profilo, il parallelismo tra i due decreti-legge è evidente, tanto da essere esplicitato direttamente al comma 1 dell'articolo 21- octies del provvedimento, attraverso un espresso richiamo all'intervento del 2012, che in ogni caso appare di per sé privo di qualsiasi significato precettivo ed essenzialmente legato alla logica da parte del Governo di premunirsi rispetto a possibili contestazioni circa la legittimità costituzionale - quindi è artificioso il richiamo al decreto del 2012 - avendo riguardo alla sentenza n. 85 del 2013 della Consulta, in cui i giudici delle leggi avevano affermato che, con riferimento al citato decreto-legge n. 207, il legislatore, lungi dall'essersi indebitamente ingerito nell'attività giurisdizionale, era piuttosto intervenuto sulla disciplina positiva. Sono quindi evidenti a tutti la strumentalità e l'artificiosità del richiamo a quel decreto-legge, perché non ve n'era bisogno. Analoghe considerazioni si prestano oggi a ritenere a prima vista immune da censure di legittimità costituzionale anche l'articolo 21- octies del provvedimento in esame, perché tale disposizione altro non farebbe che introdurre un'ulteriore ipotesi in cui, in presenza di determinati presupposti (natura strategica dell'impianto, predisposizione di un piano di adeguamento entro trenta giorni dall'adozione del provvedimento ed attuazione dello stesso entro un anno) il sequestro preventivo non impedisce l'esercizio dell'attività d'impresa. La realtà è un'altra: esistono alcuni aspetti cruciali delle disposizioni previste dal provvedimento in esame che lo distinguono nettamente dal decreto-legge varato nel 2012. E qui appunto è la questione che mettiamo in discussione: non è assolutamente identico rispetto al suddetto decreto-legge, quindi al profilo di costituzionalità evidenziato nella sentenza n. 85 del 2013 della Corte costituzionale. La differenza riguarda quanto segue. Un primo aspetto riguarda il problema dei sequestri futuri, ossia quelli ad oggi non ancora adottati, considerato che alla luce di quanto previsto dal provvedimento in esame, d'ora in poi, qualunque sequestro preventivo avente ad oggetto impianti di interesse strategico nazionale potrebbe avere un'efficacia sospesa per trenta giorni a partire dalla sua adozione, termine entro il quale l'impresa dovrà solo comunicare un piano di adeguamento. Un secondo aspetto riguarda il piano di adeguamento. Tale combinazione di norme è, a nostro avviso, difettosa dal punto di vista dei principi costituzionali. Un terzo aspetto riguarda direttamente il già richiamato principio di obbligatorietà dell'azione penale, visto che l'articolo 21- octies del provvedimento in esame sembrerebbe essere stato scritto per non lasciare alcuno spazio alla discrezionalità del giudice delle indagini preliminari nella concessione della sospensione del sequestro. Per tutti questi motivi, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, chiediamo di non procedere all'esame del disegno di legge al nostro esame. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il senatore Bruni per illustrare la questione pregiudiziale QP5. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto, ancora una volta è all'esame di questa Assemblea un decreto-legge. Per il rispetto dovuto al Parlamento ci auguriamo che il dibattito, data l'importanza dei temi trattati, non sarà svilito e compresso ancora una volta da un voto di fiducia. Se così fosse - ormai così è - sarebbe la 44ᵃ questione di fiducia che il Governo ci impone. Con questo decreto-legge il Governo è intervenuto ad adottare norme in materia fallimentare, civile e processualcivilistica, ivi inclusa la modifica delle norme di attuazione del codice di procedura civile, sul testo unico in materia di spese di giustizia; ha introdotto misure fiscali in materia di svalutazioni e perdite su crediti degli enti creditizi e finanziari e delle imprese di assicurazione, e misure in materia deferred tax asset (DTA), che consentono di qualificare come crediti d'imposta le attività per imposte anticipate iscritte in bilancio; ha altresì disposto in materia di personale di magistratura, ordinaria, contabile ed onoraria; di personale amministrativo e dei precari; ha previsto l'introduzione del processo telematico al processo amministrativo e contabile; ha proceduto in materia di riorganizzazione dei TAR; ha introdotto incentivi fiscali per le parti che si siano avvalse di professionisti nella definizione pre o paragiurisdizionale delle controversie. Il decreto, infine, contiene una norma (articolo 21- octies ) che consente il proseguimento dell'attività d'impresa degli stabilimenti d'interesse strategico nazionale - come abbiamo già sentito e la questione riguarda in particolare l'ILVA -, anche se sottoposti a sequestro sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento, quando la misura cautelare sia stata adottata in relazione ad ipotesi di reato concernenti la sicurezza dei lavoratori, per un periodo massimo di dodici mesi, subordinatamente alla presentazione entro trenta giorni di un piano contente misure aggiuntive, anche di natura provvisoria per la tutela della sicurezza dei lavoratori. Come si vede, è una moltitudine di materie che confluisce impropriamente in un decreto legge. Uso l'avverbio «impropriamente» perché è improprio l'uso della decretazione di urgenza, cui ci ha abituato questo Governo e che si caratterizza per l'ormai cronica assenza dei necessari requisiti di necessità ed urgenza di cui all'articolo 77 della Costituzione. In primo luogo, ciò che emerge in maniera eclatante è la profonda disomogeneità delle materie trattate che esclude in radice i necessari requisiti di necessità ed urgenza prima richiamati. In proposito, la Corte costituzionale, nella sentenza n. 220 del 2013, ha sostenuto che la trasformazione per decreto-legge di interi blocchi di materie è incompatibile, sul piano logico e giuridico, con il dettato costituzionale, trattandosi di una trasformazione radicale di interi sistemi come nella fattispecie di cui ci occupiamo oggi. Si consideri che su una delle svariate materie normate dal Governo con questo decreto d'urgenza, quella fallimentare, nel gennaio 2015 è stata istituita una commissione composta da magistrati, docenti universitari e professionisti, presieduta dal dottor Rordorf, presidente della I sezione civile della Corte di cassazione e supportata da un comitato scientifico, il cui mandato prevede anche una scadenza (31 dicembre 2015) per la presentazione di proposte normative in materia. Evidentemente si ragiona sempre su due binari paralleli che non si incontrano. Sempre in relazione all'assoluta carenza dei requisiti di necessità ed urgenza si evidenzia, quanto alla prevista revisione dell'età pensionabile del personale di magistratura, che in forza della clausola di salvaguardia di cui all'articolo 18, comma 1, gli effetti della riduzione dell'età pensionabile si produrranno nella loro pienezza non prima del 31 dicembre 2016, ovvero a circa due anni di distanza dall'adozione del decreto-legge. Questa circostanza in re ipsa esclude il requisito dell'urgenza. Ad ogni modo, affronteremo questo tema più avanti. Il capo V del decreto-legge in esame introduce, con gli articoli 9 e 10, specifiche disposizioni in tema di accordi di ristrutturazione con intermediari finanziari e di convenzioni di moratoria. Ebbene, l'intero capo V risulta fortemente discriminatorio e palesemente incostituzionale. Infatti, viene introdotta una speciale procedura ad esclusivo appannaggio dei creditori più forti (banche ed intermediari finanziari), con evidente violazione del principio di cui all'articolo 3 della Costituzione, in materia di parità di trattamento, in presenza di identità di condizioni e situazioni. Tale violazione si traduce concretamente, sul piano processuale, nella lesione del generale canone della par condicio di cui all'articolo 2740 del codice civile. Tale lesione è particolarmente marcata nella previsione di cui all'articolo 9, comma 5, del decreto-legge in esame, laddove si dispone addirittura una deroga espressa agli articoli 1372 e 1411 (che disciplina il contratto a favore di terzi, prevedendone la produzione di effetti in capo al terzo, salvo un suo rifiuto) del codice civile. L'efficacia dell'accordo, ovvero della convenzione di moratoria temporanea del credito conclusa con alcuni creditori viene estesa, per non dire imposta, ai creditori non aderenti. Quindi, i forti impongo ai deboli questa situazione. Si rinvengono, inoltre, profili di illegittimità costituzionale, in relazione agli articoli 3, 4, 97 e 111 della Costituzione, sempre nell'articolo 18 del provvedimento in esame, almeno per la parte in cui la nuova norma impedisce anche ai magistrati già valutati idonei al trattenimento in servizio sino al compimento del settantacinquesimo anno di età di condurre a termine il lavoro nello svolgimento della funzione giudiziaria, facendo salvo il trattenimento in servizio del magistrato ultrasettantenne solo fino al 31 dicembre 2016. Come noto, l'articolo 16, comma 1- bis, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, riconosceva alle categorie di personale di cui all'articolo 1 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, la facoltà di permanere in servizio sino al compimento del settantacinquesimo anno di età. Sennonché, l'articolo 1 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito in legge 11 agosto 2014, n. 114, ha abrogato, tra gli altri, l'articolo 16 del decreto legislativo n. 503 poc'anzi richiamato, prevedendo al comma 3 che i trattenimenti in servizio per magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari che alla data di entrata in vigore del presente decreto ne abbiano i requisiti ai sensi dell'articolo 16 del decreto legislativo n. 503, e successive modificazioni, sono fatti salvi sino al 31 dicembre 2015 o fino alla loro scadenza se prevista in data anteriore. Con l'articolo 18, comma 1, si dispone una proroga al 31 dicembre 2016 per i magistrati ordinari che non abbiano compiuto il settantaduesimo anno di età alla data del 31 dicembre 2015 e che devono essere collocati a riposo nel periodo tra il 31 dicembre 2015 e l'anno successivo. Ebbene, la riduzione dell'età pensionabile disposta dalla norma richiamata appare illogica ed irrazionale, ponendosi in contrasto con gli articoli della Costituzione prima richiamati. In primo luogo, infatti, l'introduzione del nuovo limite massimo di età oltre il quale il rapporto di lavoro deve essere interrotto, nonostante l'accertata idoneità del magistrato, frustra illegittimamente l'affidamento del cittadino che aveva conseguito il diritto, fondato sulle precedenti leggi, al trattenimento in servizio sino al compimento del settantacinquesimo anno di età. Sul punto rammento che dalla giurisprudenza della Corte costituzionale il valore del legittimo affidamento viene riposto nella sicurezza giuridica dei rapporti e trova la propria copertura, ancora una volta, nell'articolo 3 della Costituzione (si veda la sentenza n. 378 del 1994). Peraltro, il drastico termine di riduzione del periodo dei trattenimenti in servizio già disposti determinerà un'eccezionale carenza negli organici, negativamente incidente sulla funzionalità degli uffici giudiziari, senza produrre il dichiarato obiettivo del ricambio generazionale. In particolare, l'esiguità della proroga, prevista per il 31 dicembre 2016 per il collocamento a riposo dei magistrati ultrasettantenni, già autorizzati al trattenimento in servizio, non consentirà nelle more il tempestivo espletamento delle nuove procedure concorsuali. Vi è, pertanto, un palese contrasto fra l'obiettivo perseguito dall'intervento riformatore ed il contenuto della norma, poiché l'eccessiva riduzione del periodo di permanenza in servizio non consentirà la pronta assunzione dei nuovi magistrati in sostituzione di quelli uscenti. In altre parole, la scelta appare sbilanciata e sproporzionata perché, senza che sia possibile effettuare alcun ricambio, frustra irragionevolmente il diritto quesito al trattenimento in servizio, come già ricordato. Inoltre, ponendo in parallelo gli articoli 18, commi 1 e 1- bis, e l'articolo 18- bis, comma 1, emergono ulteriori conferme ai rilievi già espressi, anche sotto il profilo della sperequazione di trattamento in quanto, a parità di requisito anagrafico dei soggetti interessati, la differente data di cessazione dall'incarico viola gli articoli 3, 4, 97 e 111 della Costituzione. Più precisamente la violazione si sostanzia là dove, all'articolo 18, comma 1, si prevede, con il citato differimento degli effetti dell'articolo 1, comma 3, del decreto-legge n. 90 del 2014, il trattenimento in servizio dei magistrati ordinari che non abbiano compiuto il settantaduesimo anno di età alla data del 31 dicembre 2015, ma che debbano essere collocati a riposo tra il 31 dicembre 2015 e il 30 dicembre 2016. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Bruni. BRUNI (CRi). Sto concludendo, signor Presidente. Considerazioni simili possono essere fatte anche per i magistrati della Corte dei conti. Infine, all'articolo 18- bis, comma 1, si dispone per i giudici di pace, i giudici onorari di tribunale e i vice procuratori onorari che abbiano compiuto il settantaduesimo anno di età alla data del 31 dicembre 2015, la cessazione dall'incarico alla medesima data, con un trattamento differente rispetto alle altre magistrature. Per questi motivi, il Gruppo Conservatori, Riformisti italiani chiede che non si proceda all'esame del disegno di legge n. 2021.
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Signor Presidente, vorrei sottolineare alcuni passaggi importanti già illustrati dal senatore Caliendo, in particolare per la nostra assoluta convinzione della incostituzionalità di alcune modifiche proposte al codice civile attraverso un decreto-legge. È una prassi assolutamente censurabile, in misura ancora maggiore quando queste modifiche intervengono sulle libertà strutturali dei cittadini. Mi riferisco in particolare all'articolo 13, ma anche ai seguenti. Si tratta di una lesione evidente della libertà di gestione del proprio patrimonio e dei propri diritti, conseguenti al riconoscimento della proprietà privata esistente in Costituzione, a favore solamente di un settore: quello bancario. Io sono veramente molto preoccupato della leggerezza con cui il Governo e la maggioranza proseguono in uno stravolgimento delle libertà fondamentali del cittadino, come avviene in questo caso. Credo che questo sia veramente un caso di palese incostituzionalità. Non so se i colleghi abbiano avuto tutti l'opportunità di seguire questo provvedimento. D'altronde, la prassi ormai instaurata in questo bicameralismo imperfetto ci consegna testi blindati, come si suol dire nel nostro gergo, approvati da una Camera per essere poi semplicemente rivotati (neanche ratificati ma rivotati, dall'altra Camera). Immagino, tra l'altro, che su questo testo ci sarà l'ennesima apposizione del voto di fiducia. Come dicevo, la suddetta prassi toglie al parlamentare, in questo caso al parlamentare della seconda Camera (quindi non ne faccio solo una questione di Senato), l'assoluta possibilità di esprimere le sue valutazioni, quindi di esercitare il mandato costituzionalmente previsto. Sarò breve, perché capisco che i colleghi sono interessati più alla rapidità che non ai contenuti della discussione. Mi permetto di rivolgerle un appello personale, signor Presidente, come ebbi maniera di fare alcuni mesi fa in occasione di un simile provvedimento. Mi riferisco all'articolo 21- bis, dove compare ancora una volta quell'orribile termine «degiurisdizionalizzazione», che non trovo in nessun vocabolario della lingua italiana e che non dovrebbe trovare asilo in nessun provvedimento della nostra legislazione. Questo articolo 21- bis lo indico anche come un esempio incredibile di pochezza, se mi consente. Cosa significa dare un incentivo di credito di imposta, su un compenso da corrispondere agli avvocati nella misura di 250 euro, tra l'altro commisurato anche alla congruità di questo compenso? Capisco che alcune categorie professionali siano allo stremo in questo momento nel nostro Paese, ma questa la ritengo un'offesa alla qualità dei professionisti italiani, in particolare della classe forense. Veramente sono assolutamente meravigliato di come si possa giungere a questo tipo di soluzioni in un provvedimento di legge e in un'Aula del Parlamento. L'incostituzionalità palese di questo provvedimento sta anche nei profili dell'articolo 81. Nonostante il provvedimento sia stato infarcito di numerose e costose previsioni nel passaggio alla Camera, non è stato modificato il cosiddetto articolo di copertura. Al di là di qualche piccola copertura specifica, come questa del credito di imposta di 250 euro o giù di lì (meno sì, più no) da corrispondersi sul compenso ai professionisti per cinque milioni sperimentali nel 2015 (vorrei capire poi cosa significano queste sperimentazioni in sede di legislazione fiscale, sono veramente molto meravigliato), dicevo che, al di là di qualche piccola copertura occasionale, l'articolo 22, che reca la copertura finanziaria dell'intero provvedimento, è rimasto immutato rispetto al provvedimento iniziale, nonostante le numerosissime aggiunte, alcune costose, che sono state introdotte dalla Camera dei deputati. Questo indica palesemente come vi sia una lesione dell'articolo 81, perché non può essere che una copertura che poteva essere congrua nel testo originario del Governo rimanga nella stessa misura congrua in un testo che ha aumentato di molto le previsioni di spesa. Mi rivolgo naturalmente all'attenzione dei colleghi, ma in questo caso anche alla sua, signor Presidente, e a quella del Presidente della Repubblica, il cui giudizio finale riguarderà anche l'articolo 81 della Costituzione, perché la si smetta con questa prassi di continuare a forzare i profili di copertura di un provvedimento, pur di far entrare tutte le modifiche che il Governo suggerisce al ramo del Parlamento che discute il provvedimento in prima lettura oppure che lo stesso ramo del Parlamento, per esigenze di blocchi della maggioranza, introduce senza neanche provvedere alle relative coperture finanziarie [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Stefani e da altri senatori (QP1), dal senatore Buccarella e da altri senatori (QP2), dal senatore Caliendo e da altri senatori (QP3), dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP4) e dal senatore Bruni e da altri senatori (QP5). Non è approvata. MARTELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, su questo provvedimento molte sono le cose che sarebbero da approfondire, ma il tempo è poco, per cui volo all'articolo 21- octies, un articolo che sarebbe da cassare e riscrivere totalmente, per l'irrazionalità dell'impianto, perché è scritto malissimo, perché è contrario agli articoli 32 e 41 della Costituzione e perché è uno schiaffo alla normativa della sicurezza sul lavoro, in particolare al decreto legislativo n. 81 del 2008, oltre che un insulto alla prevenzione. Mi riferisco specificamente alla norma introdotta dalla Camera che, in nome di un condivisibile e doveroso bilanciamento tra continuità dell'attività produttiva a salvaguardia dell'occupazione e tutela della salute e della sicurezza del lavoro, prevede che l'attività di impresa degli stabilimenti di interesse strategico nazionale non possa essere impedita dal sequestro sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento, quando la misura cautelare sia stata adottata in relazione ad ipotesi di reati inerenti la sicurezza dei lavoratori. Già con il decreto-legge sugli enti locali si è fatto scempio della sanità pubblica, sottomettendo l'attività medica a questioni meramente economiche e di bilancio. È passata solo una settimana e questa volta il Governo mette praticamente nero su bianco il predominio della logica del profitto sulle esigenze di tutela della salute e della sicurezza negli ambienti di lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella]] Vi invito a riflettere ora sull'irrazionalità del tutto. Oggi, nel momento in cui si verifica un infortunio grave o gravissimo, si dispone il sequestro dell'impianto, ma la razionalità vorrebbe che il sequestro cautelativo fosse motivato da ragioni molto valide, non da una mera inadempienza burocratica formale, ma da un grave ed effettivo pericolo che, se non rimosso, esponga i lavoratori ad altri infortuni e al rischio di morte: deve trattarsi dunque di un pericolo certo ed imminente. Di solito l'azienda si rivolge all'autorità giudiziaria per chiedere il parziale dissequestro, ma al solo fine di mettere in sicurezza la zona in cui si è verificato l'infortunio, sulla base di un piano di sicurezza e di adeguamento stabilito anche in via provvisoria. Con questa norma, invece, sovvertendo ogni logica possibile, si fa l'esatto contrario. Il problema fondamentale è che la sicurezza deve essere uguale in tutte le aziende: non esistono lavoratori di serie A e lavoratori di serie B. La vita è un bene equivalente per tutti, mentre in questo modo si fa una differenza: qualche lavoratore è più tutelato e qualcun altro meno. Ci si deve ovviamente rendere conto che, nel momento in cui si sequestra un altoforno e lo si spegne, non lo si può poi riaccendere come la candelina di una torta di compleanno, perché un altoforno spento vuol dire un altoforno che non funzionerà più, da distruggere e ricostruire. Ci deve essere dunque un motivo molto valido per disporre il sequestro. Ma, se c'è un pericolo, il motivo non è valido, è validissimo. Mi chiedo allora come mai, ad esempio - a proposito dell'infortunio mortale che si è verificato all'ILVA, a causa del quale, diciamolo, un operaio è morto fuso - nel 2015 una struttura come l'ILVA non possa permettersi un pirometro ottico. Mi spiegate perché? Forse perché non è economico? [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella]] Ma che cos'è più economico, stare fermi un anno, con dodici mesi di non sicurezza? Che cosa vuol dire tutto questo? Prevenire significa ragionare. Se c'è il pericolo - la legge lo dice - non possiamo esporre nessuno al pericolo. Se poi il pericolo non c'è, il pubblico ministero, il magistrato o chi per lui non deve fare "sceriffate", deve contenere il suo ego, non rompere le scatole e far lavorare l'azienda. Questo è il concetto di base, dopo di che le misure vanno adottate. La logica vorrebbe quindi che, in caso di sequestro cautelativo, l'azienda predisponga un piano, non da sottoporre all'INAIL, che non ha competenza in materia: semmai è la CONTARP (Consulenza tecnica accertamento rischi e prevenzione), un organo dell'INAIL, ad averne un minimo. La stessa INAIL, quando ha un'inchiesta per infortunio o malattia professionale, chiede al Servizio per la prevenzione e la sicurezza negli ambienti di lavoro competente (PSAL). Quindi è allo PSAL competente che bisogna chiedere o ancor meglio sarebbe chiedere al Comitato permanente per la sicurezza sul lavoro, istituito presso le prefetture, in cui sono presenti il Servizio prevenzione e sicurezza negli ambienti di lavoro (SPRESAL), i Vigili del fuoco e l'Agenzia regionale per la protezione dell'ambiente (ARPA). Consiglio a tal proposito il modello adottato a Torino, che per questo aspetto funziona, e delle prefettura che ne sono fornite. Quindi l'articolo sarebbe da sopprimere totalmente e sarebbe corretto prescrivere di disporre il sequestro preventivo circoscritto per il tempo strettamente necessario all'indagine giudiziaria e agli atti del consulente di parte, eventualmente designato dal pubblico ministero, ma con tempi operativi più che tempestivi.
La prego di concludere, senatrice Fucksia.
FUCKSIA (M5S). Con il vincolo quindi per il pubblico ministero di lavorare a Pasqua, a Natale e a Ferragosto, se del caso, senza soluzione di continuità. Intanto all'azienda deve essere data la possibilità di porre rimedio, non appena il reparto viene dissequestro, con riavvio subordinato all'approvazione del progetto di modifica da parte degli organismi di controllo competenti sulla prevenzione e la vigilanza per quel tipo di incidente. Semplice, no? Come al solito, purtroppo, né il Governo, né i Ministeri e men che mai i parlamentari sanno di cosa parlano. Allora, signori miei, se continuiamo a far leggi che non servono o a rendere peggiori o più confuse le leggi esistenti, propongo di valutare l'ipotesi della raccolta di pomodori e patate, estesa ad Esecutivo e Parlamento, anche al costo di togliere il lavoro ai poveri immigrati stagionali, che a tanti piacciono tanto, per altri motivi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, membri del Governo, il decreto-legge n. 83 del 2015 è un provvedimento molto complesso e con contenuti importanti, che avrebbero meritato una più lunga e approfondita analisi da parte del Senato. In particolare, in Commissione giustizia lo abbiamo visto passare molto rapidamente - troppo rapidamente - senza poter approfondire adeguatamente i contenuti e le implicazioni che produrrà e ben consci di una sua approvazione, molto probabilmente tramite questione di fiducia. Ciò ha sicuramente inibito e frustrato la nostra attività emendativa che, ricordo, è animata da un positivo intento migliorativo del testo. Spiace invece che si precluda al Senato di suggerire miglioramenti al testo, perché i tempi tecnici per una terza lettura (magari definitiva) alla Camera dei deputati ci sono, in quanto il decreto-legge in esame va convertito in legge entro il 26 agosto, ovvero fra ben ventidue giorni. Chiaramente stiamo parlando di un periodo estivo, del mese di agosto, ma di fronte all'importanza del provvedimento forse si sarebbe potuto chiedere questo sacrificio ai colleghi della Camera dei deputati. Entrando nel merito del provvedimento commenterò solo alcuni articoli. Mi soffermo sull'articolo 18- ter, che giustamente si occupa dei procedimenti giudiziari connessi con il riconoscimento dello status di persona internazionalmente protetta e altri procedimenti giudiziari connessi ai fenomeni dell'immigrazione. Lo scopo di questo intervento è quello di rendere disponibili più magistrati (fino a un massimo di 20) negli uffici giudiziari dove si è verificato il maggior incremento di tali procedimenti, concedendo ai magistrati che manifestino disponibilità all'applicazione extradistrettuale alcuni incentivi, anche economici. Mi auguro che questo provvedimento, che dovrebbe ridurre i tempi di definizione delle domande di protezione internazionale, sia realmente efficace e riesca davvero nel suo intento. Infatti, la situazione attuale è sempre più insostenibile, con domande da parte di migranti dello status di richiedenti asilo, che tardano più di un anno ad essere definite in prima istanza e tempi di attesa ancora più lunghi per le definizioni degli appelli alle decisioni avverse alla concessione dello status. Questo porta a mantenere in un limbo (e mantenere anche economicamente) per anni le vite delle persone che hanno raggiunto in qualche modo il nostro Paese. È noto a tutti che è una emergenza e che quindi va affrontata in tutti i suoi aspetti: questo aspetto giudiziario è sicuramente uno di quelli. Ripeto che mi auguro sia efficace e riduca davvero le attese. Merita ugualmente attenzione l'articolo 20, comma 1, che interviene nello scongiurare la chiusura dei TAR di Pescara, Latina e Parma. Si tratta di tre delle otto sedi staccate dei tribunali amministrativi regionali, che si sommano ai 21 TAR presenti nei 21 capoluoghi di Regione o Provincia autonoma italiani. A questo riguardo va fatta una breve cronistoria: a giugno 2014 il Governo decideva la chiusura, a partire dal 1° ottobre 2014, delle otto sedi distaccate dei TAR presenti in Italia con l'articolo 18 del decreto-legge n. 90 del 2014. Nel corso della sua conversione in legge, il Parlamento riduceva le soppressioni a 3 (Pescara, Latina e Parma) e solo a partire dal 1° luglio 2015, in quanto le altre cinque erano state considerate anche sedi di corti d'appello e per questo venivano salvate; con il decreto-legge in esame, infine, il Governo decide di non sopprimere neanche le tre sedi distaccate già citate. Mi domando cosa è cambiato fra giugno 2014, quando il Governo voleva chiudere tutte le otto sedi distaccate, e giugno 2015 (giusto dodici mesi dopo), quando lo stesso Governo non ne vuole più chiudere neanche una? Quali erano le ragioni di allora per la chiusura e quali sono quelle di ora per il loro mantenimento? Non sono domande retoriche, né polemiche le mie, poiché credo sia giusto far sapere agli italiani le ragioni di questo diverso e antitetico orientamento governativo maturato in così poco tempo, solo dodici mesi. Infine, last but not least, l'articolo 19 del decreto-legge in esame reintroduce la consegna della copia cartacea nel processo civile telematico. Con il decreto-legge n. 179 del 2012, cosiddetto decreto crescita 2.0, si era dato un primo decisivo impulso al processo civile telematico che verrà esteso, mi auguro, al processo amministrativo e a quello contabile. Ora però la norma che stiamo andando ad approvare rappresenta decisamente un passo indietro poiché, cito testualmente: «Con decreto non avente natura regolamentare, il Ministro della giustizia stabilisce misure organizzative per l'acquisizione anche di copia cartacea degli atti depositati con modalità telematiche». Oltre all'incomprensibile passo indietro della rediviva copia cartacea, questo comma produrrà un aggravio di lavoro in capo sia al Ministero della giustizia, poiché le cancellerie dei tribunali dovranno ricevere e gestire due differenti canali di comunicazione per la stessa pratica (intendo per via telematica, che immagino sarà comunque la più importante, e quella per via cartacea), sia agli avvocati costretti al doppio invio. Evidentemente il doppio formato porta inevitabilmente al problema di accertare che entrambe le copie, seppure in differente formato, abbiano lo stesso identico contenuto: una ulteriore e per me immotivata complicazione al già oneroso lavoro dei tribunali e di tutti gli operatori della giustizia. Temo che con questa scelta si sia voluto assecondare una resistenza al cambiamento da parte di operatori del settore talvolta motivata da carenze organizzative, ma soprattutto dall'abitudine al supporto cartaceo che, ragionevolmente, può rimanere, ma in relazione ad abitudini personali di comodità; queste consuetudini non devono però imporre complicazioni e oneri ad altri operatori del settore. Infine, sempre su questo tema c'è una ultima chicca: lo slittamento al 1° gennaio 2016 del processo amministrativo telematico, che era invece previsto per il 1° luglio di quest'anno. È chiaro che si sta accumulando ulteriore ritardo nella necessaria transizione verso la smaterializzazione dei procedimenti e questo non è un buon segnale. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, finalmente esaminiamo un provvedimento che tratta di fallimenti, anche se - a mio avviso - l'unico fallimento è questo Governo. Il testo in esame parla di fallimenti, quindi credevo che veramente si volesse mettere mano a norme che potessero servire a dar riparo ai nostri piccoli imprenditori contro dei fallimenti di grosse realtà che spesso, purtroppo, sono anche ragionati. Da parte nostra, sia alla Camera che in Senato, abbiamo tentato di offrire delle proposte che andassero proprio a favore dei piccoli imprenditori. In particolare misure stringenti per evitare abusi al ricorso al concordato in bianco, che molto spesso viene richiesto da queste grandi realtà, mentre i nostri piccoli imprenditori restano con un pugno di mosche in mano. Avevamo anche proposto altre norme a favore dei creditori chirografari, perché è una categoria oggi poco tutelata. Avevamo chiesto trasparenza nella nomina dei curatori fallimentari, cosicché non venissero, come oggi succede, nominati sempre gli stessi. Volevamo un apposito albo, dove si potesse pescare a caso e in maniera sempre diversa un curatore fallimentare, che è figura molto importante. Teniamo infatti presente, signor Presidente, che il fallimento è un periodo buio dell'attività imprenditoriale anche se a volte, purtroppo (con le norme oggi in vigore in Italia), può diventare il periodo più felice per l'imprenditore. Magari l'imprenditore ha questa azienda e comincia a sperperare i suoi beni, attraverso l'acquisto di materiali a prezzi esorbitanti, oppure attraverso consulenze esorbitanti o la vendita di immobili, precedentemente comprati a dieci e venduti poi a quattro. Sinceramente, le norme che andavamo a proporre evitavano tutto questo, ma niente di fare. E ho qui capito che l'obiettivo del Governo non era la necessità e l'urgenza: di fatti, questo è un decreto-legge. Ma ricordiamo a noi stessi che i decreti-legge sono strumenti eccezionali, pensati dai nostri padri costituenti per far sì che l'Esecutivo (che dovrebbe essere l'organo che esegue ciò che questo Parlamento decide, anche se ormai non lo fa più) andasse a sistemare alcune questioni dotate dei requisiti dell'urgenza. C'era quella necessità. E giustamente io mi sono detto che finalmente, come ho detto inizialmente, si voleva fare qualcosa per i fallimenti: c'è una urgenza. C'è una necessità e il Governo finalmente ascolta i nostri piccoli imprenditori. Macché! Ho poi capito cosa c'era dietro il provvedimento! Il regalo alle banche! Poi, all'ultimo momento, è stato infilato dentro il regalo all'ILVA: il salva ILVA. Ma parliamoci chiaramente. Questo non è un decreto salva ILVA, bensì ha lo scopo di salvare chi l'ILVA l'ha gestita fino all'altro ieri e che poi - guarda caso - è lo stesso imprenditore che ha finanziato campagne elettorali a destra e a sinistra. Ecco chi volevano realmente salvare! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non l'imprenditore che si trova in condizione di fallimento, signor Presidente. Più che altro, qui si vuole salvare non l'imprenditore, ma il prenditore. Ma noi non ci stiamo. Addirittura, balena l'idea che, come è successo purtroppo anche alla Camera, il Governo voglia porre la fiducia su questo provvedimento. Ragioniamoci un attimo. Il Governo pone la fiducia, non per aiutare l'imprenditore, ma per aiutare le banche (questo, infatti, è il contenuto del provvedimento) e aiutare i Riva. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto d'intervenire solo per sottolineare un aspetto specifico di questo decreto-legge, che tratta diversi aspetti relativi al funzionamento della macchina della giustizia. Mi riferisco all'aspetto che riguarda l'ufficio del processo e come, all'interno di tale ufficio, si organizzeranno i lavori, anche in relazione alla valorizzazione delle esperienze acquisite nel corso del tempo da chi negli anni ha lavorato a sostegno del funzionamento della macchina giudiziaria non da dipendente dell'amministrazione della giustizia, ma con un ruolo precario di tirocinante formativo. Volevo, con questo intervento, sottolineare in modo positivo come il Governo si sia fatto carico di accogliere, anche se in maniera contenuta, una necessità, cioè che il lavoro dei precari della giustizia, ex tirocinanti formativi, che in questi anni ha rappresentato un sostegno per il funzionamento degli uffici ed un investimento dello Stato nella formazione di questi operatori, non fosse disperso. Il Governo ha a tal fine previsto che, all'interno del nuovo ufficio per il processo, anche se in maniera limitata e anche se attraverso borse di studio di importo contenuto, una parte di quella platea di 2.600 ex tirocinanti formativi potesse essere inclusa a sostegno del funzionamento di questo organismo che, proprio per la sua novità, avrà bisogno di questa esperienza, oltre che degli altri soggetti che vi lavoreranno, fra cui ricordo anche un altro tipo di tirocinanti, cioè quei giovani laureati avvocati che potranno così formarsi anche in previsione di un possibile loro ingresso all'interno dei ruoli della magistratura. Noi ci siamo fatti carico di questo tema, anche in Commissione giustizia qualche settimana fa, attraverso un ordine del giorno che è stato positivamente accolto dal Governo, che chiede all'Esecutivo l'impegno a farsi carico del resto di questa platea di precari della giustizia mettendo a valore alcune esperienze importanti che sono state fatte nei mesi scorsi nel rapporto con le Regioni. Penso all'esperienza importante della Regione Piemonte, a quella Regione Emilia-Romagna e a quelle di altre Regioni italiane, in cui la Regione, in relazione con gli uffici giudiziari del territorio, ha ragionato sull'attivazione di percorsi, di progetti di inserimento di queste persone utilizzando i fondi strutturali europei, i cosiddetti PON e POR, ed anche il Fondo unico per la giustizia per costruire percorsi formativi e di integrazione. Non si tratta solamente di dare una risposta a delle persone che hanno servito in questi anni la macchina della giustizia e che vorrebbero continuare a farlo, ma anche di fare in modo che una maggiore efficientizzazione dell'amministrazione giudiziaria passi anche dalla non dispersione di esperienze importanti che sono state costruite nel corso dell'anno. Il provvedimento che stiamo discutendo contiene anche un'altra serie di aspetti molto importanti, che vanno nella direzione della riqualificazione del personale giudiziario. Io credo che la scommessa di un migliore funzionamento della macchina giudiziaria passi molto dalla valorizzazione delle persone che vi operano. Noi stiamo affrontando in questi mesi, da vari punti di vista, il tema relativo ai vari soggetti che compongono il mosaico del personale degli uffici giudiziari, dai magistrati ai giudici onorari ai giudici di pace alle varie categorie di tirocinanti o di precari, e credo che da una migliore valorizzazione del ruolo di tutti i soggetti che compongono questo mosaico potrà avere un importante beneficio il funzionamento della macchina della giustizia che - lo voglio ricordare - rappresenta, e io credo debba farlo sempre di più, uno degli obiettivi fondamentali di questa legislatura. Se vogliamo far ripartire veramente l'Italia, dobbiamo fare in modo che riparta l'economia reale anche a partire da un'aggressione nei confronti dei malfunzionamenti della burocrazia, ma pure dei mali che ancora oggi rallentano i tempi in cui i cittadini riescono a ottenere giustizia. Un investimento sulle persone che lavorano all'interno dell'amministrazione giudiziaria credo sia un elemento fondamentale, in un progetto di questo genere.
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge in esame è un ulteriore provvedimento, voluto dal Governo e dalla maggioranza, che ci apprestiamo a varare nel sistema giustizia. Questo decreto-legge detta una serie di misure in materia fallimentare, civile e processuale civile, nonché di natura organizzativa. In particolare, il provvedimento d'urgenza interviene in materie che riguardano le procedure concorsuali ed esecutive, le misure fiscali, l'efficienza della giustizia ed il processo telematico. L'altro ramo del Parlamento ha apportato numerose modifiche al testo, introducendo anche articoli aggiuntivi, con lo scopo - a mio parere attuato in modo troppo repentino e poco soddisfacente - di affrontare in maniera tempestiva i casi di crisi aziendale e di consentire di limitare le perdite nel tessuto economico del Paese, sia nella dimensione strettamente imprenditoriale sia sul piano finanziario e di risanamento aziendale. La lunga crisi economica ha falcidiato interi settori industriali e commerciali, ha piegato migliaia di imprese, decimando le filiere e colpendo al cuore il corpus industriale e produttivo del Paese. Ha causato la perdita di milioni di posti di lavoro, ha gettato sul lastrico famiglie, ha tarpato le ali a numerosissimi giovani nati negli anni Settanta, Ottanta e Novanta dello scorso secolo e purtroppo ha armato la mano e la mente di decine di imprenditori che hanno preferito la morte alla vergogna, mentre lo Stato, a fronte di tanta ecatombe, si è dimostrato inerte. È necessario pertanto intervenire con misure adeguate che consentano agli imprenditori di attenuare gli effetti ed i costi economici e sociali della crisi economica che, nonostante i proclami del Governo, non accenna a diminuire. È però necessario anche un salto culturale: occorre predisporre un contesto positivo che operi una scarificazione della componente psicologica implicata nei rovesci economico-imprenditoriali, favorendo piuttosto una lettura sociologica e meno coinvolgente emotivamente. Vorrei soffermarmi, signori colleghi, su uno degli articoli di questo decreto, che merita una più attenta riflessione, e non perché le altre parti del provvedimento siano da meno. Si tratta dell'articolo 21- octies, che reca il medesimo contenuto dell'articolo 3 del decreto-legge n. 92 del 2015, attualmente ancora in corso di conversione. La disposizione prevede che l'esercizio dell'attività di impresa degli stabilimenti d'interesse strategico nazionale non sia impedito dal sequestro operante sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento, quando la misura cautelare sia stata adottata in relazione ad ipotesi di reato inerenti alla sicurezza dei lavoratori e debba garantirsi il necessario bilanciamento tra la continuità dell'attività produttiva, la salvaguardia dell'occupazione, la salute dei lavoratori e dei cittadini e la sicurezza sul luogo di lavoro. La disciplina in esame è volta ad ampliare quanto già previsto dall'articolo 1, comma 4, del decreto-legge n. 207 del 2012, per gli stabilimenti d'interesse strategico nazionale e segnatamente per l'ILVA di Taranto, per le cui disposizioni la Corte costituzionale ha già chiarito nella sentenza n. 85 del 2013 la possibilità di un intervento del legislatore circa la continuità produttiva compatibile con i provvedimenti cautelari. La disposizione prevede che l'attività dello stabilimento possa proseguire per un periodo massimo di dodici mesi dall'adozione del richiamato provvedimento di sequestro subordinatamente alla presentazione, entro trenta giorni, di un piano contenente le misure aggiuntive, anche di natura provvisoria, per la tutela della sicurezza dei lavoratori sull'impianto oggetto del provvedimento di sequestro e che riguarda l'attività d'impresa di stabilimenti oggetto di sequestro giudiziario. Tale modifica chiaramente non compare casualmente, ma si riferisce a ben due realtà imprenditoriali molto importanti del nostro Paese, che sono appunto l'ILVA di Taranto e lo stabilimento Fincantieri di Monfalcone. Le finalità dovrebbero essere quelle di bilanciare le esigenze di continuità produttiva, esigenze occupazionali, di salute e tutela dei lavoratori. Per cui, per quello che viene fuori, l'esercizio dell'attività d'impresa non dovrebbe neppure essere seguito dal sequestro, che era normato dal disegno di legge n. 207 del 2012. Il sequestro non dovrebbe impedire quindi attività di impresa neppure quando ci si riferisca alla sicurezza dei lavoratori e neppure quando i sequestri siano già avvenuti. Per cui, è chiaro che ci troviamo di fronte a qualcosa che è difficile da definire. In pratica, dopo tre anni dal sequestro dell'area a caldo dell'ILVA di Taranto da parte del gip, dottoressa Todisco, ci troviamo nuovamente di fronte a un braccio di ferro tra la procura di Taranto e il Governo, ovvero ad una contesa per il buonsenso perché - dobbiamo ricordarcelo - il sequestro senza facoltà di uso dell'altoforno 2 è stato deciso dal pubblico ministero dottor De Luca e confermato dal gip dottor Rosati. La decisione è avvenuta dodici giorni dopo l'incidente che causò la morte di un operaio di trentacinque anni, Alessandro Morricella, deceduto dopo quattro giorni di agonia in ospedale a causa di gravissime ustioni riportate sul 97 per cento del corpo dovute ad un'improvvisa e violenta fiammata sprigionatasi dalla rovente colata mentre stava misurando la temperatura della ghisa. Un incidente anomalo, quello dell'8 giugno scorso, che non si era mai verificato in circa cinquant'anni di storia siderurgica a Taranto. L'impianto, tra l'altro, era uno dei pochi dell'area a caldo già in qualche modo ambientalizzato ed è difficile capire come mai, sino ad oggi, né l'azienda, né i tecnici di ISPRA e ARPA Puglia non si fossero accorti che c'erano problemi e una pericolosità importante sia nelle pratiche che nei componenti presenti nella miscela in corso di fusione. Quindi, vuole spiegarci il Governo se questo decreto sta mettendo a repentaglio la sicurezza dei lavoratori? Non si può soprassedere sulla sicurezza dei lavoratori: non si può chiedere loro di andare incontro a rischi gravissimi fino alla morte. Si parla di conflitto tra istituzioni, Governo e magistratura, in spregio al principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato. Non voglio entrare nel merito delle questioni tecniche, ma appare evidente che con l'ottavo intervento sull'ILVA si sia scoperta in tutta la sua gravità l'incapacità di questo Governo di uscire fuori da uno stallo che ormai caratterizza questa vicenda. Ci sono stati sette provvedimenti mirati. Questo, in pratica, è l'ottavo. Penso che nella storia della Repubblica italiana non si sia mai verificato che si facessero otto provvedimenti dall'esito finora incerto. Cari colleghi, il vero problema è che questo Governo ha una carenza di idee su cosa si debba fare per Taranto e la sua provincia, per il suo mare e per il singolare tessuto urbano tarantino, per le aree industriali e portuali di Taranto. Quei lavoratori, i cui destini il Governo rende in bilico per l'ottava volta, vivono la totale incertezza del futuro e ora saranno sempre più sottoposti ai rischi, schiacciati dall'atroce dilemma: lavoro o salute. Saranno costretti a procurarsi l'unica fonte di reddito, spesso senza avere alternative occupazionali, tanto più alla luce dei recentissimi report sullo stato dell'economia nel Mezzogiorno diramati da ISTAT e SVIMEZ. Questo è quello che noi del Gruppo Conservatori, Riformisti italiani non vogliamo e da cui deriva la nostra opposizione ad un provvedimento che per molti aspetti, come ben evidenziato nella questione pregiudiziale presentata dal nostro Gruppo, non ha i presupposti di urgenza. [[Applausi dal Gruppo CRi. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Senato è oggi chiamato a convertire un disegno di legge che coinvolge aspetti tecnici per il funzionamento della macchina della giustizia. Tuttavia, in modo subdolo il Governo pone in essere l'ennesimo tentativo di salvare l'ILVA, commettendo un abuso sia verso i lavoratori dell'acciaieria, sia verso le loro famiglie. Il provvedimento in discussione costituisce l'ottavo decreto salva ILVA, inserito questa volta artificiosamente nel decreto-legge sulle procedure fallimentari, tendendo ad annullare il sequestro dell'altoforno 2. Il provvedimento in esame viola ben sei principi della Carta costituzionale, tra i quali il diritto alla vita, l'obbligo di azione penale della magistratura, il diritto alla salute, la tutela dell'ambiente e il principio per cui la legge è uguale per tutti. Signor Presidente, questo provvedimento porterebbe ad annullare il sequestro dell'altoforno 2, riportandolo in attività senza che siano state avviate o completate le misure di sicurezza dell'impianto previste da norme europee e nazionali. Ma vi è di più. Senza il completamento dei controlli sulla sicurezza, l'attività dell'altoforno 2 riprenderebbe ad inquinare l'area tarantina, oltre a ricreare le condizioni per nuovi incidenti come quello in cui ha perso la vita il giovane operaio Alessandro Morricella. Il Ministero dell'ambiente ancora non ha accertato, come previsto dal decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1, il raggiungimento delle avvenute certificazioni ambientali. In realtà - anche in questo caso con sprezzante furbizia, con il gioco delle tre carte - si è spacchettizzato il criterio di certificazione, diminuendolo ad un insignificante 50 per cento. Diminuite le garanzie per i lavoratori ed i residenti nell'area tarantina, si potrà riaprire un impianto e solo un miracolo impedirà lo sviluppo di nuove malattie tumorali e sofferenze. I Verdi sono pronti a rivolgersi alle autorità giudiziarie nazionali ed internazionali per verificare che il comportamento del Ministero sia stato rispettoso della legge. Sono a rischio tumore gli operai e le loro famiglie, nonché i 12.500 residenti nell'area limitrofa all'ILVA: non si tratta di un mero dato statistico. Voterò contro questo provvedimento e, insieme ai Verdi, avvierò un'azione di controllo sulle conseguenze che saranno generate: lo dobbiamo al futuro delle nostre generazioni, alla salute dei nostri cittadini, alla dignità degli operai dell'ILVA e per rivendicare la base democratica e lo Stato di diritto di questo Paese. [[Applausi della senatrice Casaletto]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe, colleghi, rappresentanti del Governo, prendo la parola per sottolineare un particolare elemento di questo provvedimento, rappresentato dal concordato preventivo. Si tratta di una materia sulla quale sono state tantissime le rimostranze e le sollecitazioni di imprenditori e delle rispettive organizzazioni di categoria circa l'utilizzo distorto, per non parlare del vero e proprio abuso, che è stato fatto di questo strumento da parte di troppi soggetti. Credo che il Governo e questo Parlamento debbano fare tutto il possibile per rivisitare a fondo uno strumento che, per quanto nato con le più nobili intenzioni, ha prodotto situazioni sconcertanti. Infatti, in moltissimi casi, attraverso il concordato il più furbo o il più incapace si è rifatto o ha scaricato le proprie difficoltà sulla pelle dell'onesto. L'azienda che era in crisi, in alcuni casi semplicemente per una sua cattiva e dissennata gestione, si è rifatta sull'azienda che produceva, lavorava e sapeva gestirsi in maniera accorta e responsabile. Il concordato preventivo è uno strumento nato con lo scopo di preservare la continuità dell'azienda: da qui, la ragione del concordato in continuità rispetto al concordato liquidatorio. Il concordato in bianco, o con riserva, ha come scopo quello di ottenere fin da subito gli effetti della protezione della procedura per preservare al meglio l'azienda che andrà verso la continuità o la liquidazione. Il concordato in bianco è stato però utilizzato troppo spesso come escamotage per dilazionare nel tempo i pagamenti ai creditori, se non addirittura per eludere i pagamenti, attraverso la costituzione di new company che rilevavano l'attività. A partire dal settembre 2012, si è verificato un aumento esponenziale del numero di domande per concordati in bianco; tuttavia, solo una percentuale alquanto modesta dei concordati presentati con tale modalità è stata successivamente omologata: si parla di neppure uno su tre. Altri dati evidenziano invece come siano moltissime le aziende creditrici che non hanno riscosso neppure un euro; tutti possono immaginare cosa significhi questo per un'azienda che è già in crisi, vista la difficile situazione economica. Questi dati la dicono lunga su come molti operatori hanno utilizzato il preconcordato, a cui hanno avuto accesso, in maniera indiscriminata e senza filtro alcuno, aziende che volevano solo dilazionare o eludere i pagamenti, ed altre che invece erano già decotte e non risanabili in alcun modo. Non a caso alla Camera sono state depositate diverse proposte di legge per riformare lo strumento, e anche il Governo è stato interessato, sia con l'ordine del giorno da me presentato al codice degli appalti e approvato in Commissione, sia con alcuni significativi emendamenti convintamente sostenuti dagli autonomisti e approvati dalla Camera nell' iter di conversione del decreto che oggi discutiamo in quest'Aula: al Governo va un apprezzamento per averli accolti, perché hanno comunque migliorato di molto il testo. In particolare è stata introdotta la previsione, attraverso un emendamento che raccoglieva l'impegno approvato con il mio ordine del giorno, di prevedere nei concordati liquidatori una percentuale minima del 20 per cento di soddisfacimento dei crediti chirografari, che sono quelli più esposti perché senza garanzie, e che oggi hanno bisogno di più tutela. Sono stati altresì previsti la vincolatività in ogni caso della percentuale offerta, l'abolizione del meccanismo del silenzio-assenso ai fini dell'approvazione della proposta e la disciplina delle offerte concorrenti per superare il cosiddetto concordato bloccato con l'automaticità dell'apertura di una procedura competitiva. Si tratta di interventi normativi importanti, perché vanno nella direzione della tutela dei creditori più esposti. Tuttavia, forti anche del confronto con le associazioni imprenditoriali e con settori importanti del mondo dell'artigianato (ricordo in particolare la manifestazione tenuta a Trento degli artigiani trentini), siamo convinti che il concordato meriti una più robusta e complessiva rivisitazione. Bisogna prevedere, nei casi in cui la percentuale di pagamento ai chirografari sia inferiore alla percentuale dichiarata nel piano, il fallimento automatico in ipotesi di revoca, rinuncia o mancata omologa, con lo scopo di evitare uno degli abusi più frequenti per cui si avvia un concordato, ovvero quello di bloccare i pagamenti, far maturare crediti privilegiati e poi annullarli, con grave danno dei creditori ordinari. Occorre impedire alle imprese in concordato in continuità di partecipare agli appalti pubblici dal momento del deposito della domanda di concordato sino al provvedimento di omologa. Nel caso di aziende che hanno in corso contratti di appalto con enti pubblici e che entrano in una procedura concorsuale, dobbiamo prevedere il pagamento diretto dei subappaltatori. Bisogna inserire l'espressa esclusione della prededuzione per compensi professionali inerenti l'assistenza su concordati in bianco poi rinunziati o dichiarati inammissibili. Occorre prevedere espressamente che la disposizione dell'articolo 69- bis, il principio della consecutio tra procedure, operi a prescindere dalla distanza temporale tra il concordato preventivo e il fallimento ed anche in caso di concordato in bianco. È opportuno estendere la revocatoria ad ogni caso di concordato in bianco a cui è seguito il fallimento. Da rilevare, infine, che le imprese artigiane coinvolte in procedure concorsuali dovrebbero poter beneficiare dell'importante privilegio previsto dall'articolo 2751- bis n. 5; purtroppo, il riconoscimento di tale privilegio è soggetto a varie interpretazioni, per cui si assiste a comportamenti di vario tipo in base ai quali, oltre all'iscrizione all'albo degli artigiani, viene chiesto all'impresa di rientrare in parametri mai definiti dal legislatore ed interpretati in modo diverso dai singoli tribunali. Pertanto, è importante chiarire anche questo aspetto, prevedendo che, ai fini del riconoscimento del privilegio artigiano della succitata norma, l'iscrizione all'albo sia condizione necessaria e sufficiente. In sostanza, bisogna rendere il concordato uno strumento equilibrato tra diritti dei creditori e necessità di non disperdere importanti patrimoni aziendali, perché quello che è accaduto in questi anni è qualcosa di inaccettabile. Sulla riforma complessiva del concordato depositerò nelle prossime settimane un apposito disegno di legge. Ma, considerate la sensibilità e l'attenzione che diversi parlamentari ed anche il Governo hanno manifestato, il mio auspicio è che il Governo faccia proprie le richieste dell'ordine del giorno che ho presentato (anche se non dovesse essere discusso), che riassume i punti che ho appena elencato. Sarebbe un segnale importante per il mondo delle imprese, dell'artigianato e della cooperazione, che per troppo tempo si sono scontrati con una normativa che, per quanto nata sotto le più nobili intenzioni, nei fatti ha prodotto diverse situazioni di vera e propria ingiustizia. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parlerò dell'articolo 21- octies e del lavoro, visto che qui se ne parla sempre meno e, quando lo si fa, purtroppo se ne fa carta straccia. Devo dire, signor Presidente, che da due anni e mezzo sto qui dentro e ho pensato spesso, leggendo alcuni atti e decreti-legge di questo Governo e della maggioranza, che si fosse toccato il fondo e non si potesse andare oltre. Devo ammettere che mi sbagliavo, perché si va sempre oltre. Con questo Governo al peggio non c'è mai fine. Leggere quello che altri prima di me hanno detto, e cioè che ormai anche il tema della sicurezza sul lavoro per i lavoratori è diventato poco più di carta straccia, veramente mi fa rabbrividire. Sono veramente spaventato ed anche un po' incazzato, signor Presidente. Devo poi dire che ormai sono troppo frequenti le analogie tra i Governi precedenti e quello attuale e che, anche su questo aspetto, c'è chi l'ha preceduto. In effetti, il primo che ha detto che l'articolo 41 della nostra Costituzione era datato, vecchio e parlava troppo di lavoro e non di impresa è stato ancora una volta Berlusconi. E Renzi ha preso subito la palla al balzo. In effetti, cosa ha fatto con questo ennesimo decreto-legge? Ormai non si può più dire quanti articoli della nostra Costituzione sono in pericolo con questo Governo. Un'altra cosa che mi spaventa - e mi spaventa seriamente - è che ancora una volta a pagare deve essere la povera gente, devono essere le persone che si alzano la mattina per andare al lavoro e sul serio mettono in pericolo la propria vita. Questo Governo, poi, ha un altra caratteristica che mi spaventa: riesce sempre a trasformare le cose. Adesso dice che lo fa per salvaguardare i livelli occupazionali. Guardate, quando si vogliono salvaguardare i livelli occupazionali partendo dalla pelle dei lavoratori, credo non si faccia un buon lavoro, oltre a ritenerlo molto pericoloso, perché è un boomerang che, prima o poi, tornerà indietro in maniera pesante. Ormai manca solo che si scriva che i lavoratori possono essere anche frustati; naturalmente non l'avete scritto, ma di fatto già succede. Ve lo dico: nei luoghi di lavoro già succede. Se questo Parlamento avesse un po' di dignità e volesse sul serio salvaguardare il lavoro, perché un Paese civile parte dal lavoro, dovremmo fare un'inchiesta parlamentare su quello che realmente sta succedendo nel mondo del lavoro. Naturalmente so di rivolgermi a persone che sono sorde, che non vogliono capire e che hanno scelto di stare da una sola parte, la parte forte di questo Paese, cioè i poteri forti. Non si vuole più parlare delle persone reali del Paese. Naturalmente siamo in pochi che ancora forse ci facciamo carico di questo. L'altro giorno ho sentito la senatrice Fucksia, in un passaggio che ho condiviso, dire che tutti noi dovremmo in qualche modo fare informazione nelle scuole e nella televisione pubblica. Sì, è vero, dovremmo farlo. Ma, dal momento che il Governo va su un'altra linea, quella famosa del jobs act, per onestà intellettuale dovremmo dire alle persone che vogliamo formare su questo tema che chi pretende la sicurezza dal giorno dopo può essere mandato a casa. Diversamente, non daremmo un buon messaggio a chi ci ascolta e a chi vuole realmente rappresentare questo mondo, ormai sempre più devastato. Signor Presidente, nei pochi minuti a mia disposizione è difficile sviluppare un discorso veramente compiuto. Vorrei, però, terminare rivolgendomi ancora una volta ai colleghi del Partito Democratico che siedono qui alla mia sinistra. Quando si voleva mettere mano alla Costituzione - e sappiamo tutti chi voleva mettere mano alla Costituzione negli ultimi cinque o sei anni - un autorevole esponente del vostro partito, Bersani, disse a Berlusconi che, dal momento che aveva giurato sulla Costituzione - così come lo avevano fatto gli altri che lo avevano preceduto - che è la Carta di tutti se non era contento, poteva tranquillamente tornarsene a casa. Da quando abbiamo questo Governo, puntualmente in ogni atto, in ogni decreto-legge si tira in ballo la questione costituzionale. Mi meraviglio, dunque, sul serio del silenzio che c'è. Se realmente questo Governo deve andare a casa - e dal mio punto di vista è così - quale migliore occasione è quella di non votare le schifezze che ha fatto sul lavoro e la scuola? Per quanto riguarda, in particolare, quanto sta accadendo sul lavoro, ogni volta che scendo dalle mie parti vado a trovare i miei compagni di lavoro e cerco di parlare con loro. Quello che mi dicono e che vorrei portare conoscenza di tutti voi e che si è ritornati non a venti, a trenta, a quaranta o a cinquant'anni fa, ma all'Ottocento. Nei luoghi di lavoro non c'è ormai più nessun diritto per i lavoratori: quando va bene, i lavoratori devono sapere quali sono i loro doveri e di doveri ce ne sono a gogò, come io dico sempre. Quello che penso è che invece, in un normale Paese democratico, si dovrebbe parlare di diritti e di doveri. Con l'attuale maggioranza i diritti sono ormai praticamente scomparsi dalla scena politica: l'esempio lampante è la norma contenuta all'articolo 21, alla quale tanti hanno fatto riferimento prima di me. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Mi consenta di concludere, Presidente. PRESIDENTE. Sì, prego, senatore. BAROZZINO (Misto-SEL). Concludo dicendo che i doveri dei nostri lavoratori sono ormai sotto gli occhi di tutti. Di diritti, invece, non parla più nessuno. Eppure, i diritti sono garantiti dalla nostra Costituzione, che dovrebbe essere un bene da salvaguardare. Come è stato detto da tanti prima di noi, e come viene ribadito con forza da molte persone molto autorevoli da questo punto di vista, quando c'è un disastro di tale natura se ne esce tutti insieme, se si è garantiti tutti insieme dalla Costituzione, e non facendo di essa carta straccia. Così non si va da nessuna parte, oltre ad essere anche molto pericoloso. Ricordiamocelo tutti. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noto con piacere che è presente almeno uno degli oratori del settimo decreto salva ILVA, il senatore Mirabelli, che disse che non ci sarebbe stato un ottavo salva ILVA. Eccolo qua invece. Ecco la schifezza nella schifezza. Questo provvedimento fa schifo e avete messo dentro una schifezza nella schifezza per peggiorarlo ulteriormente. Come la mettiamo adesso che abbiamo fatto l'ottavo decreto-legge? Le dirò però di più: ci sarà anche un nono decreto, perché ad un certo punto vi renderete conto che questa azienda non può andare avanti e ci sarà bisogno di un altro decreto, perché da qualche parte succederà qualcos'altro. Analizziamo, però, quanto è successo adesso. Innanzitutto vi potevate risparmiare di infilare questa porcheria qua dentro, perché quello di cui l'azienda aveva bisogno era che l'altoforno 2, sotto sequestro, continuasse a funzionare fino al completamento dell'altoforno 1. Questo lo avrebbe garantito il decreto-legge iniziale, senza bisogno di conversione, perché è operativo per sessanta giorni e tutti sapevamo che l'altoforno 1 sarebbe entrato in funzione nella prima decade di agosto, come puntualmente sta avvenendo. Perché avevate bisogno che funzionasse l'altoforno 2? Perché c'era bisogno del gas d'altoforno, che serve per produrre la corrente elettrica nello stabilimento, senza andarla a comprare fuori solo perché costa di più. Oppure avreste dovuto comprare il gas, ma ENI aveva già detto che non ve lo avrebbe venduto, se non fossero state pagate prima le vecchie bollette, che non sono state pagate. In nome di tutto questo, in nome del fondoschiena delle banche - stavo per dire altro, ma non l'ho detto - che hanno elargito molti prestiti per mantenere aperta l'ILVA, tanto che in questo momento sono virtualmente le proprietarie, voi la tenete in piedi e la spolpate un pezzetto alla volta. A rimetterci la carne sono gli operai, mandati al macello da voi che, oltre che distruttori dell'ambiente e della salute, siete macellai degli operai [[Applausi dal Gruppo M5S]] Che cosa sarà un Alessandro Morricella? Immagino se fosse stato figlio vostro. Sarebbe un'interessante esperienza. Perché non vi trasferite al rione Tamburi e mandate i vostri figli a lavorare nell'acciaieria, nell'altoforno, nella cokeria o in quell'inferno che è il convertitore? Perché non mandate i vostri nipoti in quella scuola che hanno pitturato di rosa, per non vedere la polvere di ferro, che così si mimetizza? Mandateci i vostri nipoti, e poi me lo raccontate. Sono sicuro che nessuno di voi abita lì, né ha intenzione di andarci. Fatelo, anziché mandare gli altri al macello, che è diventato ormai lo sport nazionale. Tra l'altro, c'è una canzone bellissima del 1916 che parla esattamente di questo: sarebbe interessante che la andaste ad ascoltare. Vediamo dunque perché quello che avete prodotto adesso è un aborto. Avete scritto che volete bilanciare le esigenze di continuità dell'attività produttiva e di salvaguardia dell'occupazione e della sicurezza sul luogo di lavoro. Ma è come cercare di bilanciare l'esigenza di mantenere un uovo intero e contemporaneamente di fare la frittata con quell'uovo. Questo è il senso! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il sequestro è stato fatto innanzitutto perché quell'impianto è potenzialmente insicuro e può reiterare il danno. Per questo i pubblici ministeri dispongono i sequestri e non per sfregio, e non perché l'ILVA sta loro sulle balle e la vogliono, quindi, mettere sotto sequestro. I sequestri vengono disposti proprio perché c'è la possibilità che avvenga un incidente. Siccome quello dell'ILVA è un impianto sottoposto alla cosiddetta direttiva Seveso, ovvero già prima era a rischio di incidente rilevante, esiste tutta una normativa di riferimento che va rispettata. In primo luogo l'azienda, per poter essere autorizzata ad utilizzare ancora quella parte di impianto, deve fornire un'analisi del rischio, ovvero deve dire come si è verificato l'incidente, perché e quale sia la probabilità che esso si ripeta nel tempo. Ovviamente questo può essere fatto solo a impianto spento, a meno che non mandiamo al macello qualcun altro. Qualcuno di voi si offre? Vorrei estrarre a sorte qualcuno di voi per farlo: questo è quello che vorrei fare. È inutile che mi guardiate così. [[Commenti dal Gruppo PD]] Farei esattamente questo. Avete chiesto due consulenze a due esperti, l'ingegner Mapelli e l'ingegner Wurth, che hanno fornito delle indicazioni che non consentono assolutamente di stabilire la natura del rischio. Le loro stesse conclusioni non lo permettono. Sulla base di queste perizie non si sarebbe potuta autorizzare neanche la possibilità di guardare da lontano l'altoforno 2. Ma, naturalmente, chi se ne frega! Stiamo, però, salvando le banche e le salveremo ancora di più nel momento in cui farete il nono provvedimento salva ILVA, dal momento che le prescrizioni dell'autorizzazione integrata ambientale (AIA) non saranno rispettate. Ora gli ispettori devono controllare che l'80 per cento delle prescrizioni dell'AIA venga rispettato, perché questa era la quota stabilita, ma sappiamo già che non è stata rispettata. Allora che cosa faremo? Approveremo il nono provvedimento salva ILVA per dire che, se quella quota non viene rispettata, chi se ne frega! Va bene anche il rispetto di una percentuale diversa, del 75, del 74 o magari del 70 per cento, delle prescrizioni. Dite pure un numero a caso, da zero a cento. Questo è quanto ci aspettiamo. E, soprattutto, mi chiedo in nome di cosa stiamo facendo tutto ciò: forse in nome della salvaguardia occupazionale? Questa cosa faceva ridere prima e adesso fa addirittura piangere. A proposito della salvaguardia occupazionale, qualcuno di voi ha fatto un'analisi molto semplice? Si prende l'età media dei dipendenti, si calcola quanti hanno più di cinquant'anni di età e si accompagnano costoro alla pensione, perché hanno già dato sin troppo per quello stabilimento. Gli altri li possiamo reimpiegare in loco, per lo smantellamento dell'impianto, e ce n'è d'avanzo, perché costoro lavorano per tutta la vita. Se siete riusciti a trovare le risorse per la bufala degli 80 euro al mese, da dare come mancetta alle persone, per realizzare questa operazione sull'ILVA basta un euro di quegli 80, ovvero basta lo stanziamento di un ottantesimo delle risorse impiegate per finanziare quella misura. Quella roba è costata, infatti, 10 miliardi di euro: per accompagnare le persone all'uscita basta molto meno. Ma naturalmente voi non volete e, quindi, io continuo a farvi una domanda che deve tormentarvi la notte. Voglio sapere perché volete insistere a tenere in piedi questa impresa che non funziona industrialmente, perché l'acciaio che produce non è di qualità. Non funziona nel contesto globale, perché ci conviene di più comprare l'acciaio da un'altra parte. Non funziona a livello occupazionale, perché quanto toglie è più di quello che dà, e non funziona a livello sanitario. Insomma, non funziona da nessuna parte. E allora un minimo di sale in zucca vi dovrebbe suggerire che questa realtà va chiusa adesso, a meno che naturalmente non ci siano degli interessi da salvaguardare. Ho ancora alcuni secondi per dire che il parallelo è con il Monte dei Paschi di Siena, che avete imbottito di partecipazioni e di crediti assurdi, andando a fargli comprare la Sorgenia di De Benedetti, nella porzione Tirreno Power, che non poteva più pagare, e altre porcate di questo tipo. Allo stesso modo, avete fatto comprare alle banche i crediti dell'ILVA perché alla fine, se si possiede il credito di qualcuno, si possiede quel qualcuno. A questo punto siete legati mani e piedi con il settore bancario. E se volete uscire da questo intrigo, dovete fare un atto di coraggio. In caso contrario, andiamo avanti così facendo l'ottavo, il nono e il decimo provvedimento sull'ILVA, finché ad un certo punto qualcuno di voi verrà qua e dirà che ce l'avete messa tutta, ci avete provato in tutti i modi, ma l'ILVA non siete riusciti a tenerla in piedi. Allora qualcuno di noi vi chiederà quanto avete speso per tutto questo e se li mettete voi questi soldi. Fino ad ora, infatti, ce li ha messi solo il cittadino italiano e, quindi, è ora che siate anche voi a metterci un pochino, visto che finora lo stanno facendo solo gli altri. Vi viene chiesto solo questo: metteteci anche voi qualcosa invece di varare questi decreti-legge o di infilare queste misure alla chetichella, perché è la cosa più fetente che possiate fare. Alla fine voi siete dei macellai delle persone. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho molto apprezzato il vice ministro Morando in Commissione quando ha illustrato le ragioni e le finalità degli articoli che riguardano le modifiche al processo fallimentare, alle procedure esecutive e quelle riguardanti le banche. Per la prima parte ha correttamente giustificato la necessità di un'accelerazione di tali procedure e dei tempi delle procedure fallimentari. Non ho nulla da obiettare, né da addebitare al vice ministro Morando, se non il far notare al Governo che siamo alla terza modifica delle procedure esecutive nel giro di poco tempo, che comporta ogni volta la necessità di acquistare nuovi codici, oltre il problema della necessità di sedimentazione delle norme, perché il raggiungimento di una certa stabilità nella interpretazione delle norme rappresenta un elemento non secondario della certezza del diritto. In merito alla seconda parte, quella che riguarda le banche, ha correttamente posto in evidenza il fatto che si tratta di garantire una competitività degli istituti di credito sotto il profilo internazionale, in particolare con quei benefici che vengono descritti sia sotto il profilo fiscale che sotto quello della possibilità di spalmare il cosiddetto credito ormai decotto di cui gode la banca, in modo che possa essere eliminato. Su questo sono d'accordo. Ma, se fossi stato al Governo, avrei garantito anche come pendant che le banche fornissero un maggior credito alle piccole aziende, alle piccole e medie imprese, ai cittadini, mentre di fatto hanno preso i soldi dalla BCE e sono state anche costrette, per la mancanza di investitori privati, ad acquistare titoli di Stato e, nello stesso tempo, a garantire la collocazione dei nostri titoli di Stato. Vi è poi un altro aspetto. Ragionavo prima con alcuni senatori in Commissione giustizia sul fatto che mi dispiace di avere ragione a distanza di qualche mese, ogni tanto, per decisioni della Corte di cassazione che mettono in evidenza gli errori commessi dalla maggioranza nel non accogliere qualche piccolo emendamento che veniva dalla nostra opposizione. E mi riferisco alle valutazioni nel falso in bilancio. Ma anche il Governo - e qui mi rivolgo al Sottosegretario della giustizia - a distanza di poco tempo, dopo aver respinto i miei emendamenti riguardanti lo spalmare in due anni la fuoriuscita dei magistrati ordinari che hanno raggiunto o superato i settanta anni, ha detto che non era possibile e che bisognava chiudere tutto entro il 2015. Oggi, però, riconoscete che avevo ragione ma, siccome si è arrivati tardi, si prevede la durata di un anno. Nello stesso tempo, scrivete una norma un po' vergognosa per quanto riguarda il ricambio generazionale della magistratura onoraria. Ma il requisito anagrafico della magistratura onoraria parte dai cinquant'anni. Ricambio generazionale? Ma stiamo scherzando? È come se un domani un Governo stabilisse che, per ricambio generazionale, sono mandati a casa i magistrati di età superiore a sessanta anni. E rilevo che nella magistratura onoraria l'esperienza, la professionalità e l'età contribuiscono a un equilibrato giudizio, specialmente in coloro che non sono professionalmente giudici. E devo dire che, di fatto, la norma è di difficile interpretazione se - credo sia corretto - si deve interpretare che nel 2016, se il giudice raggiunge i sattant'anni, va in pensione. Poi, però, si dice che, al 31 dicembre 2016, se coloro che sono in servizio a quella data hanno compiuto, nel corso dell'anno, i settant'anni, vanno in pensione allo scadere del settantesimo anno, cioè all'ultima data possibile. Ma come è possibile che costoro siano in servizio al 31 dicembre se sono già andati in pensione? È solo un errore, probabilmente, ma sarà di difficile interpretazione e darà luogo a ulteriori problemi. Sui precari della giustizia devo dire che, sin dalla passata legislatura in Commissione giustizia, Partito Democratico e Forza Italia hanno lavorato seriamente per definire tirocini che garantissero a quasi 3.000 persone la possibilità di lavorare negli uffici giudiziari, con compensi veramente irrisori. Si parlava di 280 euro mensili. Io mi domando se sia possibile, signor Sottosegretario, fare una norma in cui si dice che coloro che hanno fatto il tirocinio possono essere chiamati nell'ufficio del processo per un anno e alla fine di tale periodo, se saranno valutati positivamente, avranno il beneficio di avere un diritto di precedenza ove partecipino ad un concorso del Ministero della giustizia. Però poi, correttamente, subito dopo si precisa che coloro che hanno completato il tirocinio dei due anni hanno lo stesso diritto. Il che rappresenta una presa in giro. Allora mi domando se non era possibile, come avevamo previsto con un parere della Commissione giustizia all'unanimità, garantire uno stage nell'ambito dell'ufficio del processo e corrispondere un minimo di compenso, così come previsto per il tirocinio. Da ultimo - è stato già detto e, quindi, mi limito solo a fare una osservazione - come si può pensare di incentivare il processo telematico se, a fronte di quella che oggi è una forma di accordo di cortesia tra i giudici, i cancellieri e gli avvocati (dare la copia cartacea), qui si arriva a dire che il Ministro della giustizia con decreto non regolamentare potrà disporre che si depositi una copia cartacea oltre a quella trasmessa telematicamente? Infine, signor Sottosegretario, il relatore Cucca, nel valutare il decreto-legge che trattava la materia degli arbitrati, aveva auspicato che il Presidente della Commissione giustizia volesse calendarizzare al più presto i disegni di legge a mia firma che istituivano le camere arbitrali dell'Avvocatura. E ho visto che quei progetti di legge hanno anche registrato il consenso del Consiglio nazionale forense. Si prevedeva soltanto che, quando si trattava di eliminare l'arretrato, poiché i cittadini hanno già pagato gli avvocati con il contributo unificato, si poteva benissimo pensare che quel compenso dell'arbitro fosse, né più né meno, detratto come credito fiscale, un credito d'imposta. Siccome lo Stato non ci rimetteva nulla e aveva già incassato, mi domando che ridicolaggine sia prevedere che sia riconosciuto, in caso di conclusione dell'arbitrato con lodo, un credito di imposta commisurato al compenso fino a concorrenza di 250 euro, nel limite di spesa complessivo nazionale di cinque milioni di euro per l'anno 2016. È una cosa talmente ridicola che mi meraviglia sia venuta in mente a chi ha visto che il sistema previsto nel decreto-legge non funziona. Al contrario, se fosse stato seguita l'indicazione del disegno di legge che avevo presentato, probabilmente oggi avremmo una effettività di quelle disposizioni. E parlo di effettività perché, per chi non lo sa, non è stato fatto un solo arbitrato in tutta Italia. Mi auguro, allora, che per il futuro le cose siano diverse. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Maria Marino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signor Vice Ministro, signori Sottosegretari, questo decreto-legge si inserisce come un tassello importante nel contesto evolutivo del sistema bancario italiano, contesto che è complesso ed articolato. La Commissione finanze e tesoro, nel corso dell'indagine conoscitiva sul sistema bancario italiano e sui meccanismi della vigilanza europea, svolta dal novembre 2014 al luglio 2015, ha potuto seguire da vicino e con un'interlocuzione ai massimi livelli tale contesto. È la ragione per cui ho ritenuto opportuno cogliere l'occasione della odierna discussione per un bilancio e per delineare la prospettiva futura, alla luce delle importanti novità introdotte dal decreto-legge stesso e - permettetemi - anche delle cose che ho sentito dire all'interno del dibattito di oggi pomeriggio. Voglio ripercorrere in premessa e per titoli le misure o le questioni che hanno interessato le banche negli ultimi mesi: la cessione delle quote di Banca d'Italia, la riforma delle banche popolari, le norme sui requisiti patrimoniali, l'impalcatura della vigilanza europea (che va dal sistema unico alla risoluzione delle crisi e garanzia dei depositi), l'autoriforma del sistema delle banche di credito cooperativo, che è in itinere, il regime di deducibilità di perdite su crediti, le misure di accelerazione del recupero dei crediti e, per ultimo, i programmi di finanziamento della BCE e gli interventi di acquisto titoli pubblici, a cui si è fatto riferimento anche nel dibattito, anche detenuti da banche della stessa autorità di Francoforte. Ricordo solo a me stesso che, due anni fa, le banche sono servite per un'utile operazione di cassa, con un anticipo dell'acconto IRES e IRAP. Oggi si delineano all'orizzonte, però, un nuovo scenario e una nuova consapevolezza. Gli attori sono molteplici e le situazioni complesse. Il dato di fondo è l'interrelazione tra economia dei prodotti e dei servizi ed economia finanziaria, e cioè del credito e della finanza. Se dalla crisi nata nel 2008 abbiamo appreso che l'assoluta indipendenza della finanza e la prevalenza delle sue logiche distruggono ricchezza, patrimoni e redditi, di converso appare oggi chiaro che la produzione di beni e servizi sia asfittica e non durevole, senza il sostegno finanziario, del credito e del denaro prestato e da restituire. Non sono le facce di una stessa medaglia, ma lo stesso verso della medaglia, dove si legge sviluppo economico, produzione e redistribuzione del reddito - da una parte - e declino, impoverimento, fine del welfare e della sicurezza sociale, dall'altra. Le lenti che servono per dare un giudizio sono necessariamente speciali, che vedono la complessità e rifuggono da approcci semplicistici e di cattiva propaganda («i regali alle banche», «la finanza è cattiva», «la politica è asservita alla finanza» oppure «le banche strozzano l'economia» e via dicendo). Talora, sembrano mancare gli spazi per un giudizio non dico sereno, ma almeno equilibrato. Il decreto-legge è un tassello di assoluto rilievo, soprattutto perché dimostra che il legislatore non è disattento al ruolo del sistema bancario e ai risvolti economici di misure ad alto tasso tecnico, ma nello stesso tempo - voglio essere chiaro - addossa alle banche italiane una grandissima responsabilità. Tocca adesso a tutti i banchieri italiani meritare lo sforzo e la prontezza del legislatore per sostenere con innovazione, fantasia, rischio imprenditoriale e sfida del futuro la ripresa dell'economia. Partiamo dall'ultima audizione dell'indagine conoscitiva, relativa agli strumenti di finanziamento messi a disposizione dalla BCE. In controtendenza con quanto sarebbe stato sperabile, le banche italiane hanno utilizzato le risorse a bassissimo costo delle TLTRO (Targeted Long Term Refinancing Operation), per restituire alla BCE le linee di finanziamento precedentemente assorbite, ad un costo superiore a quelle delle LTRO (Long Term Refinancing Operation). Nonostante quindi l'auspicio, ma anche le sollecitazioni ai più alti livelli, ad utilizzare in maniera anticiclica la provvista a basso costo per dare una spinta alla produzione e alle esigenze delle famiglie in difficoltà finanziarie, è prevalsa una logica di conservazione e di difesa di margini risicatissimi. Tuttavia, tale scelta trova una spiegazione nella difficoltà delle banche italiane - le uniche a non aver ricevuto aiuti diretti ed interventi pubblici di ricapitalizzazione nel corso della crisi - a fronteggiare la profondità della recessione e, quindi, l'accumularsi delle perdite su crediti e l'insolvenza dei debitori. Inoltre, secondo un'espressione del presidente dell'ABI, le banche devono affrontare la cosiddetta rivoluzione dei tassi bassi: la remunerazione dei prestiti si è fortemente ridotta, la competitività internazionale è aumentata e i costi gestionali non sono scesi come avrebbero dovuto. Rispetto a tale scenario, abbiamo svolto nei mesi scorsi un'opera di attento ascolto, ripagata dall'accuratezza, dall'approfondimento e dall'autorevolezza dei contributi, in esito alla quale è maturata la convinzione che occorreva ragionare in termini strategici per il Paese sul fronte del credito. Proprio il ministro Padoan ha anticipato nella nostra Commissione le linee d'intervento che si sono concretizzate nel decreto-legge: un ampio e selettivo gruppo di misure sulle procedure concorsuali e in materia fallimentare e di strumenti concordatari, in grado di superare le lentezze e le incertezze nel recupero dei crediti, senza svilire il principio della parità dei creditori, ma perseguendo l'obiettivo di sbloccare i crediti e rimettere in circolo risorse ed energie. Di converso, come ampiamente dimostrato nel corso dell'indagine, le misure strutturali - richieste, tra l'altro, pubblicamente in Commissione dalle banche, ma anche autorevolmente sostenute - sono in grado di creare a medio termine un ambiente giuridico di sostegno all'attività economica, con riflessi indiretti sul sistema del credito, ma comunque rivolte a tutti gli attori economici. Il decreto-legge prevede, inoltre, l'integrale deducibilità delle perdite sui crediti nell'esercizio in cui sono maturate, mentre in precedenza tale facoltà era ammessa per i successivi cinque anni o ancora prima, come sappiamo, per i diciotto. In sede consultiva, la Commissione finanze ha convenuto di monitorare gli effetti di tale misura, giudicando opportuno pungolare e sollecitare le banche ad utilizzare il beneficio fiscale per ampliare il credito erogato a famiglie e imprese. Rimane ancora da affrontare la questione del completo smobilizzo dei crediti deteriorati. Sostengo con convinzione, insieme alla Commissione, la prospettiva di creare un veicolo speciale, cui far confluire la massa dei crediti, per attivare meccanismi di cessione degli stessi. Non mi nascondo che la redistribuzione del credito, senza vincoli e senza regole, è stata alla base dello scoppio della crisi finanziaria del 2008. Per cui, tutta l'operazione andrà condotta con cautela, con ampia condivisione, con attenta valutazione dei rischi e con l'avallo in sede europea. Prima di tutto, se le norme per il più rapido ed efficiente recupero dei crediti avranno effetto, il valore dei crediti ceduti al veicolo sarà più alto, con conseguenze positive sui bilanci bancari, portando a compimento quell'opera di pulizia dei bilanci bancari che è stata una dei leitmotiv dell'indagine conoscitiva stessa. Inoltre, se - come auspichiamo - sarà possibili affiancare a determinate categorie di crediti la garanzia pubblica, con l'assenso europeo (anche per tali aspetti il ministro Padoan ha anticipato le linee di confronto già a giugno scorso), il rischio di una circolazione incontrollata e di produzione di cattivi titoli si attenua ancora di più. Infine, una volta avviata l'operazione, la leva finanziaria delle banche italiane si ridurrà e saranno più ampi i margini di erogazione del credito, cosa che noi auspichiamo vivamente nell'interesse dei cittadini, delle imprese e, soprattutto, del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, rinuncio alla replica sui vari profili anche di criticità che sono stati segnalati e, a maggior ragione, sugli emendamenti presentati che meriterebbero degli approfondimenti, in quanto è stato preannunciato - come sappiamo - il voto di fiducia.
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, farò una replica molto breve, anche perché i senatori di maggioranza hanno già avuto modo di illustrare i contenuti del provvedimento e, in particolare, tutte le norme volte a semplificare le procedure fallimentari e, quindi, ad andare a sostenere in qualche modo, attraverso meccanismi più semplici, le società che sono in crisi in questo momento, nonché le norme che indirettamente possono comportare una maggiore erogazione di credito da parte delle banche. Ci tengo, però, a sottolineare un unico elemento che è emerso negli interventi delle opposizioni. In particolare, il senatore Martelli ha esposto la posizione molto chiara del Movimento Cinque Stelle dicendo che, per il suo Gruppo, non è un problema se chiude l'ILVA di Taranto. Per noi è un problema. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Martelli]] SANTANGELO (M5S). È un problema di salute. BOSCHI, ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento. Per noi lo è, perché significa tenere a casa 20.000 persone: significa 20.000 posti di lavoro in meno e 20.000 famiglie in difficoltà. C'è, quindi, l'impegno del Governo e della maggioranza non solo a tenere aperta l'ILVA di Taranto, ma anche a mettere quella città e quel territorio in grado di avere un sito industriale importante e una produzione di eccellenza e, soprattutto, di riqualificare un'intera area da un punto di vista ambientale con le bonifiche che dovranno essere effettuate e con norme che vadano a tutelarla la salute dei cittadini. Sappiamo che questo Parlamento e il Governo sono già intervenuti alcuni mesi fa in questo senso per il rilancio della città di Taranto e ancora oggi non possiamo permetterci il lusso di lasciare 20.000 persone a casa nel Sud. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti della senatrice Paglini]] Proprio per queste ragioni, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei Ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza articoli aggiuntivi ed emendamenti, dell'articolo unico del disegno di legge n. 2021, di conversione del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Martelli]]
Senatore Martelli, non ha la parola. La richiamo all'ordine. Lei ha già parlato.
[[Commenti del senatore Martelli]] SANTANGELO (M5S). Vergogna!
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 83, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. Convoco, pertanto, immediatamente la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. [[Commenti del senatore Candiani.]] La seduta è sospesa e riprenderà a conclusione della riunione della Conferenza della Capigruppo con possibili votazioni. (La seduta, sospesa alle ore 18,29, è ripresa alle ore 19,08).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sul decreto-legge n. 83, recante misure urgenti in materia fallimentare, già approvato dalla Camera dei deputati. Per la discussione generale sulla fiducia, che avrà inizio domani mattina a partire dalle ore 9,30, è stata ripartita un'ora e venti minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio intorno alle ore 12. Domani mattina, prima dell'inizio dei lavori dell'Aula, le Commissioni sono autorizzate a convocarsi per l'esame di provvedimenti urgenti o in scadenza. L'ordine del giorno della seduta di oggi è integrato con la deliberazione sulla costituzione in giudizio del Senato in un conflitto di attribuzione sollevato dalla Corte di cassazione in materia di autodichia. Poiché la Commissione giustizia non ha ancora concluso l'esame del disegno di legge in materia di unioni civili, la discussione del provvedimento viene rinviata ad altra data che sarà stabilita dalla Conferenza dei Capigruppo dopo la pausa estiva. Conseguentemente, le previste sedute di giovedì 6 e venerdì 7 agosto non avranno luogo. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì approvato a maggioranza il calendario dei lavori per la ripresa dopo la pausa estiva. L'Assemblea tornerà a riunirsi martedì 8 settembre alle ore 17. Le Commissioni potranno convocarsi ordinariamente a partire da martedì 1º settembre e sono comunque autorizzate a riunirsi anche nel mese di agosto in relazione a sopravvenute esigenze nelle materie di rispettiva competenza. Nella settimana dall'8 al 10 settembre saranno esaminati il disegno di legge sull'equilibrio nella rappresentanza nei Consigli regionali, il Rendiconto e l'Assestamento del bilancio dello Stato, nonché ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri. Nel corso di quella settimana si riunirà la Conferenza dei Capigruppo per stabilire il calendario delle settimane seguenti.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - la seguente integrazione al programma dei lavori del Senato per i mesi di luglio, agosto e settembre 2015: - Disegno di legge n. 1556 - Modifica all'articolo 4 della legge 2 luglio 2004, n. 165, recante disposizioni volte a garantire la parità della rappresentanza di genere nei consigli regionali (Voto finale con la presenza del numero legale)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 10 settembre 2015: [[Martedì 4 agosto ant. h. 9,30-20,30 - Disegno di legge n. 2021 - Decreto-legge n. 83, in materia fallimentare (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 26 agosto) - Costituzione in giudizio del Senato della Repubblica in un conflitto di attribuzione Mercoledì 5 " ant. h. 9,30]] L'orario di chiusura delle sedute è indicativo e suscettibile di variazioni valutabili dalla Presidenza in relazione all'andamento dei lavori. Saranno stabilite sospensioni tra le ore 13,30 e le ore 16, suscettibili di variazioni a discrezione della Presidenza. Le Commissioni torneranno a riunirsi a partire da martedì 1° settembre e sono comunque autorizzate a convocarsi anche in data antecedente in relazione a sopravvenute esigenze nelle materie di rispettiva competenza. [[Martedì 8 settembre pom. h. 17-20 - Disegno di legge n. 1556 - Equilibrio nella rappresentanza nei Consigli regionali (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegni di legge nn. 2008 e 2009 - Rendiconto 2014 e Assestamento 2015 (Votazioni finali con la presenza del numero legale) - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri Mercoledì 9 " ant. h. 9,30-13 Mercoledì " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 10 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 10 settembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1556 (Equilibrio nella rappresentanza nei Consigli regionali) e ai disegni di legge nn. 2008 e 2009 (Rendiconto 2014 e Assestamento 2015) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 7 settembre. Ripartizione dei tempi per la discussione sulla questione di fiducia sul disegno di legge n. 2021 (Decreto-legge n. 83, in materia fallimentare) [[PD 5' FI-PdL XVII 5' M5S 10' AP (NCD-UDC) 5' Misto 10' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 5' LN-Aut 10' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 10' CRi 10' AL-A 5' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione dei disegni di legge nn. 2008 e 2009 (Rendiconto 2014 e Assestamento 2015) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 8' FI-PdL XVII 36' M5S 32' AP (NCD-UDC) 31' Misto 29' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 24' LN-Aut 21' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 20' CRi 20' AL-A 20' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, questo calendario è una cattiva notizia per il sottosegretario Scalfarotto, che immagino sarà costretto a riprendere lo sciopero della fame, perché il disegno di legge sulle unioni civili, che era stato previsto venisse esaminato prima della pausa estiva, non solo non verrà incardinato domani, ma non sarà ripreso neanche nella settimana dall'8 al 10 settembre. Ora, è vero che nel calendario era stato inserito con la dizione «ove concluso», però è anche vero che ormai all'interno della Commissione il lavoro sta andando a rilento da mesi e, da quando è stato inserito in calendario, saranno state effettuate, sì e no, tre votazioni. Propongo pertanto all'Aula che giovedì 10 settembre sia previsto l'incardinamento del disegno di legge sulle unioni civili. Alla ripresa vi saranno ben tre giorni per poter concludere i lavori e, in tutta franchezza, penso anche che, poiché si tratta di questioni che non riguardano i rapporti tra maggioranza e opposizione, perché vi sono opinioni diverse sia dentro le opposizioni, sia dentro la maggioranza, sia dentro gli stessi Gruppi, la discussione in Aula, qualora non conclusa in Commissione, sia comunque una questione fondamentale, perché si tratta di un disegno di legge da lavoro d'Assemblea. So che è un testo complesso, ma non credo possiamo permetterci di toglierlo dal calendario senza dare neanche la prospettiva di un suo inserimento alla ripresa dei lavori, poiché è atteso da molto tempo. Ognuno potrà avere opinioni differenti sulla sua efficacia o sulla sua necessità, ma credo sia atteso da moltissimo tempo da milioni di persone, perché riguarda una questione che attiene seriamente al grado di civiltà del nostro Paese. Per questo la mia proposta è molto secca: calendarizzazione del disegno di legge sulle unioni civili giovedì 10 settembre, almeno per il suo incardinamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, ripeto quanto ho detto in Conferenza dei Capigruppo: sarebbe facile per me tentare di inserire in calendario i nostri temi, come il reddito di cittadinanza, contenuto nel disegno di legge a prima firma del Catalfo, il DASPO per i politici, l'agente provocatore, la disciplina penale del voto di scambio e così via. Però per essere concreti e provare a fare qualcosa insieme la mia proposta di modifica del calendario, che sembrava anche condivisa nella Conferenza dei Capigruppo - oltre alla mozione a prima firma del senatore Girotto sulla stabilizzazione dell'ecobonus, che nella prossima Conferenza ci prenderemo eventualmente l'impegno di calendarizzare - è di inserire il disegno di legge per vietare la tecnica dell' air gun. È stato detto in Conferenza dei Capigruppo che la proposta sarebbe stata accettata se ci fosse stata l'unanimità. L'unanimità la possiamo trovare anche in Assemblea e questo sarebbe anche un bel segnale perché il Movimento 5 Stelle credo che abbia diritto di veder calendarizzato un proprio provvedimento. Tra l'altro - perdo solo un minuto, Presidente - esso riguarda un argomento che "ha mandato giù" il Governo. Su un emendamento si era registrata una trasversalità parlamentare che ha riportato il provvedimento alla Camera. Una volta tornato al Senato, il Movimento ha mostrato anche senso di responsabilità ritirando tutti gli emendamenti. C'era l'impegno - credo che il senatore Marinello lo ricordi - ad occuparsi di questa problematica. Noi responsabilmente abbiamo ritirato gli emendamenti e, quindi, le chiedo, signor Presidente, di incardinare mercoledì 9 settembre (mattina o pomeriggio) questo provvedimento che consta di un solo articolo di tre righe. Se la Commissione lo volesse licenziare il giorno prima, in due ore potrebbe farlo. Credo questa sia una richiesta accettabile da tutta l'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a calendarizzare per giovedì 10 settembre il provvedimento sulle unioni civili, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a calendarizzare per mercoledì 9 settembre il disegno di legge sul divieto della tecnica dell' air gun, avanzata dal senatore Castaldi. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. I senatori Segretari concordano con me nel ritenere che il risultato sia talmente evidente che non c'è bisogno di controprova. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Onorevoli colleghi, con ordinanza-ricorso depositata in cancelleria il 19 dicembre 2014, la Corte di cassazione - sezioni unite civili ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica con riferimento alla deliberazione con la quale il Senato ha approvato gli articoli da 72 a 84 del Titolo II (contenzioso) del testo unico delle norme regolamentari dell'Amministrazione riguardanti il personale del Senato della Repubblica. Comunico che il Consiglio di Presidenza del Senato, nella riunione odierna, ha deliberato di proporre all'Assemblea del Senato della Repubblica la costituzione in giudizio innanzi alla Corte costituzionale per la risoluzione del conflitto di attribuzione promosso dalle sezioni unite della Corte di cassazione con l'ordinanza del 19 dicembre 2014, n. 26934, e dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 137 del 10 giugno 2015, depositata il 7 luglio 2015 e notificata al Senato della Repubblica il 14 luglio 2015; che il Senato della Repubblica si avvalga del patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, come già avvenuto nelle precedenti fasi del medesimo contenzioso. Per riferire sulla proposta del Consiglio di Presidenza, ha la parola il senatore Questore De Poli.
Signor Presidente, colleghi, con ordinanza n. 137 del 10 giugno 2015, la Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto di attribuzione promosso dalle sezione unite civili della Corte di cassazione con ordinanza del 19 dicembre 2014 n. 26934. Il conflitto si riferisce alla deliberazione con la quale il Consiglio di Presidenza del Senato della Repubblica ha approvato gli articoli da 72 a 84 del Titolo II del testo unico delle norme regolamentari dell'Amministrazione riguardanti il personale. Si tratta delle norme per le quali i ricorsi dei dipendenti dell'Amministrazione del Senato contro atti e provvedimenti di quest'ultima sono di competenza esclusiva degli organi dell'autodichia. Il conflitto trae origine dal ricorso promosso innanzi agli organi di giurisdizione domestica del Senato da parte di un dipendente e dal successivo ricorso per Cassazione, ai sensi dell'articolo 111 della Costituzione, proposto dallo stesso dipendente. Il Senato contestò il ricorso per Cassazione e le Sezioni unite sollevarono la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 12 del Regolamento del Senato stesso, nella parte in cui attribuisce a quest'ultimo l'autodichia sui propri dipendenti. La Corte costituzionale, con la sentenza 9 maggio 2014, n. 120, dichiarò inammissibile la predetta questione di legittimità, non essendo sindacabili in quella sede i Regolamenti delle Camere. Tuttavia, essa prospettò la possibilità che venisse sollevato conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato. La Corte costituzionale, con l'ordinanza 10 giugno 2015, n. 137, depositata il 7 luglio e notificata al Senato il 14 luglio 2015, ha dichiarato l'ammissibilità del conflitto. Chiaramente l'ordinanza è stata notificata anche alla Camera dei deputati. Nella riunione del 4 agosto il Consiglio di Presidenza ha deliberato di proporre all'Assemblea del Senato la costituzione in giudizio di questo ramo del Parlamento per resistere al conflitto sollevato dalla Corte di cassazione. Il Consiglio di Presidenza ha pure ritenuto opportuno proporre di chiedere all'Avvocatura generale dello Stato di proseguire l'assistenza prestata al Senato nelle precedenti fasi del medesimo contenzioso. L'Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati si è già pronunciato proponendo all'Assemblea di quel ramo del Parlamento la costituzione in giudizio, come oggi in questa sede.
Sulla proposta del Consiglio di Presidenza può prendere la parola un oratore per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, apparentemente questa è una questione fastidiosa, ma non lo è dal mio punto di vista. Dobbiamo infatti riflettere su un privilegio, garantito attraverso la sedimentazione dei decenni, che francamente non trova giustificazione razionale rispetto al trattamento dei pubblici dipendenti, che vede una diversa competenza giurisdizionale tra i dipendenti dei Ministeri e degli altri soggetti pubblici e i dipendenti della Camera dei deputati, del Senato della Repubblica, della Presidenza della Repubblica e della Corte costituzionale. Credo che tutti i pubblici dipendenti debbano avere lo stesso giudice e invece noi sottraiamo i dipendenti della Camera, del Senato, della Presidenza della Repubblica e della Corte costituzionale al giudice che tutti dovrebbero avere. Non mi riferisco ad un giudice di unico livello, come in questo caso, che continua a permanere in quanto si tratta, sostanzialmente, di una magistratura domestica e interna, quanto, invece, alla possibilità di avere un giudice che verifica il comportamento del giudice sottostante, come garantito a tutti gli altri dipendenti pubblici, che in primo grado possono vedere accolto o respinto il loro punto di vista, ma con un bilanciamento attraverso i gradi di giudizio. Francamente questo privilegio (che poi privilegio non è, perché sostanzialmente si impedisce una verifica del giudicato di primo livello) mi sembra una distorsione che dobbiamo cercare di condurre a sistema attraverso l'accoglimento dell'orientamento della Corte di cassazione. Non vedo la necessità di stare in giudizio per respingere quello che la Corte di cassazione ha già giudicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, concordo pienamente con il collega che mi ha preceduto, in quanto, anche alla luce della nuova riforma con cui stiamo stravolgendo la Carta costituzionale e anche il Senato della Repubblica, è giusto spostare l'autodichia amministrativa. Ripeto: si tratta di autodichia amministrativa. Perché un conto è ciò che accade in quest'Aula, che deve essere tutelato nello scambio di visioni politiche, ed un conto è quello che riguarda l'Amministrazione stessa, ossia i dipendenti, gli appalti e qualsiasi altra gestione che riguarda questi Palazzi, che deve essere regolamentato come tutto ciò che accade all'esterno. Quindi, sono per non costituirci in giudizio per resistere al conflitto di attribuzione.
Passiamo alla votazione della proposta deliberata dal Consiglio di Presidenza. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta deliberata dal Consiglio di Presidenza. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, le parole possono diventare pietre. Il clima omofobo che ogni giorno vediamo alimentato da personaggi pubblici e da alcuni politici contribuisce a far scatenare episodi violenti e terribili come quelli accaduto a Genova nei giorni scorsi. Mi riferisco al pestaggio da «Arancia meccanica» avvenuto su un autobus ai danni di un quarantenne, picchiato da quattro uomini e due donne perché creduto gay. Occorre ristabilire al più presto la dovuta laicità davanti al tema dei diritti civili e della libertà di orientamento sessuale, in cui l'Italia è in scandaloso ritardo. Il fatto che questa violenza sia avvenuta sotto gli occhi dell'autista dell'autobus, che ha scelto non solo di non intervenire, ma di essere anche omertoso, ci deve far riflettere tutti su quale tipo di società vogliamo. Dobbiamo avere la forza di controbattere a chi vuole trasformare l'Italia in una Nazione di bestie intolleranti, violente, egoiste e disumane. Pertanto, chiedo che diventi urgente l'approvazione del disegno di legge sul reato di omofobia, fermo all'esame della Commissione giustizia del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Orellana.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, nel territorio della Provincia di Pisa negli ultimi anni sono stati costruiti diversi parchi eolici che hanno stravolto il paesaggio toscano, il quale è il risultato di un rapporto equilibrato tra uomo e natura. È proprio il senso dell'armonia che ha fatto di questa terra la culla del Rinascimento. Il presidente della Regione Toscana Enrico Rossi ha voluto andare avanti con un progetto dell'eolico in questa terra: non si è fatto scrupoli, nonostante le riserve manifestate dalla sovrintendenza dei beni culturali e del paesaggio, e nonostante l'attività svolta dal comitato di cittadini, denominato Comitato poggio alla nebbia-no all'eolico selvaggio, e sottolineo il termine «selvaggio». La sua Giunta regionale ha infatti espresso parere positivo affinché proseguisse la costruzione di pale eoliche sulle colline del territorio pisano con torri di metallo enormi: le 15 esistenti sono alte 125 metri, e le prossime cinque, in previsione, raggiungeranno addirittura i 175 metri, cioè l'altezza di tre torri di Pisa una sopra l'altra. L'energia eolica naturalmente è una risorsa utile per la comunità. Tuttavia è necessario valutare l'impatto che un parco eolico ha sull'ambiente circostante. In questo caso l'impatto visivo colpisce un'area a 360 gradi, che coinvolge numerosi Comuni, frazioni e borghi storici medievali delle colline pisane. Un ambiente deturpato ha come immediata conseguenza una ricaduta negativa sul turismo e sulla qualità della vita di persone del luogo. Proprio per questo il 18 luglio sono stata nel territorio di Pisa, insieme ai cittadini del luogo e al sindaco di Chianni, il dottor Tarrini Giacomo, per vedere con i miei occhi il parco eolico di Santa Luce. Il 3 agosto ho depositato l'interrogazione 4-04411 , affinché sia tutelata la salute dei cittadini e siano attuati periodici monitoraggi sull'area da parte di tutte le autorità competenti. In questo progetto sono stati sottovalutati moltissimi elementi, tra i quali il valore medio di esposizione all'induzione magnetica nel lungo periodo e le conseguenze sulla salute dei cittadini. Parte di queste installazioni e cavi passano in prossimità di una scuola elementare; è noto che i bambini rischiano danni ancora maggiori alla salute, per la superiore incidenza di casi di leucemie infantili. Sono state sottovalutate le possibili contaminazioni delle sorgenti, sia delle acque superficiali che di quelle sotterranee, che interessano le aree delle torri eoliche. È stato sottovalutato l'inquinamento visivo: avete violentato una cattedrale della bellezza nazionale. C'è poi l'inquinamento sonoro prodotto dalle pale eoliche, che emettono un rumore continuo, sconvolgendo l'ecosistema e la fauna circostante. Ironicamente il comitato locale ha detto che intitolerà il parco eolico "Parco Enrico Rossi", perché anche le prossime generazioni si ricordino chi è l'autore di tanto scempio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei portare all'attenzione del Presidente del Senato e di quest'Aula la grave situazione dei lavoratori dell'Ikea. Abbiamo già presentato un'interrogazione al Ministro del lavoro e delle politiche sociali e a quello dello sviluppo economico. I lavoratori dell'Ikea in Italia stanno scioperando ad oltranza contro la decisione dell'azienda di non rinnovare il contratto integrativo aziendale che scade il prossimo 31 agosto. Naturalmente ha disdettato in maniera unilaterale questa scadenza. Questo vuol dire che saranno abolite tutte le maggiorazioni salariali legate ai turni domenicali e festivi, con perdita di premi di produzione più bonus di anzianità. Ricordo a tutti che stiamo parlando di lavoratori la maggior parte dei quali (il 70 per cento) ha un contratto part-time, per cui percepisce 650-800 euro al mese, quando va bene. Se tutto questo passasse, per questi lavoratori lo stipendio si ridurrebbe mediamente di 150 euro al mese. Ciò è intollerabile, signor Presidente; si strappa ancora una volta la dignità dei lavoratori. Con il mio intervento, signor Presidente, chiedo che lei si faccia carico di chiedere ai Ministri di convocare l'azienda e naturalmente i rappresentanti dei lavoratori intorno ad un tavolo, perché ancora una volta si vanno a ledere i diritti dei lavoratori. Credo che questa sia una cosa ormai intollerabile in questo Paese. Il mio intervento è teso a far sì che questo Governo si faccia carico almeno di queste vertenze che ormai abbondano in Italia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, poiché insieme al collega Malan siamo stati accusati sulle agenzie di essere i mandanti dell'aggressione di Genova, con il nostro atteggiamento contrario alle unioni civili, faccio presente, avendo interpellato il prefetto di Genova, che quello che è successo non lo sa nessuno. La cosa sicura è che la persona picchiata è un eterosessuale, regolarmente fidanzato, che era stato accusato da una serie di persone di molestare una ragazza. Perché sia avvenuta quella rissa non si sa. Un'altra associazione gay ha detto che siamo arrivati al punto che anche gli eterosessuali vengono picchiati se sono scambiati per omosessuali. Ma non si capisce come possa essere accaduto, visto che la rissa è nata perché qualcuno lo aveva accusato di molestare una ragazza. Quindi, prima di accusare dei senatori di essere mandanti e corresponsabili morali di aggressioni, com'è accaduto in altri cinque, sei, sette o otto casi in cui le notizie erano totalmente false, sarà forse opportuno aspettare di vedere che le autorità competenti chiariscano che cosa è successo a Genova. Intervengo dunque perché questo metodo di linciare i colleghi - non quelli che hanno parlato - dando subito per buoni fatti che nessuno ancora ha appurato come siano accaduti, non mi sembra assolutamente costruttivo. Allo stesso modo, non mi sembra neppure costruttivo collegare quell'episodio con il dibattito in corso sul matrimonio gay, sulle unioni civili, sull'utero in affitto e sulle adozioni, che non c'entrano assolutamente nulla con quanto è accaduto a Genova.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 5 agosto, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,36).