173. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 687/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr zemědělství Marián Jurečka a zpravodaj garančního výboru, kterým je zemědělský výbor, poslanec Pavel Kováčik. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 687/3, který byl doručen dne 2. března 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 687/4. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Pane ministře? Není tomu tak. Otevírám tedy rozpravu a první do ní se hlásí pan zpravodaj. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, v této fázi v rozpravě si dovolím načíst legislativně technickou připomínku, tak jak po poradě s legislativou jsme se dohodli, že bude uplatněna. Jde o legislativně technickou připomínku pro třetí čtení k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, sněmovní tisk 687. Připomínka zní: V části 3. článku V se v úvodní větě novelizačního bodu 1 slova "a poznámky pod čarou číslo 41", poznámka pod čarou číslo 41 a odkaz na tuto poznámku pod čarou zrušují. Svůj návrh odůvodňuji tím, že jde o odkaz na sněmovní tisk, resp. na normu, která ještě nebude schválena, tedy jde o sněmovní tisk č. 508, který je v současné době po druhém čtení a do projednání tohoto tisku pravděpodobně, tedy s vysokou pravděpodobností, přijat nebude. Ten odkaz tedy odkazuje na neexistující normu. Proto uplatňuji tuto legislativně technickou připomínku a prosím o její podporu. Děkuji.
Děkuji, váš návrh registruji. Další s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Bendl. Není tomu tak, dobře. V tom případě řádně přihlášený do rozpravy je pan poslanec Kudela a připraví se pan poslanec Štětina. Prosím, máte slovo.
"Šéfe, můžem hned." Není to pozdrav, kterým zdravím po ránu předsedu Bělobrádka, ani to zajisté není pozdrav, kterým zdraví kolegové v ANO ráno, když přijdou do práce, ale je to hláška, kterou slyšíme neustále v televizi. Vážený pane předsedající, vážení kolegové, pane ministře, zákonem o potravinách a tabákových výrobcích zároveň měníme zákon o rozhlasovém a televizním vysílání. V tomto duchu jsou také načteny pozměňovací návrhy, konkrétně pana poslance Novotného, který také navrhuje úpravu zákona o rozhlasovém a televizním vysílání týkající se tabákových výrobků. Já jsem také načetl v souvislosti s tímto zákonem pozměňovací návrh uvedený pod písmenem E12 týkající se reklamy na doplňky stravy. Jednáme o zákonu o potravinách a doplňky stravy jsou také přípravky, které slibují zvýšený sexuální užitek nebo zážitek nebo úspěch, nějak takto. S kým jsem se bavil, všichni říkají, že jsou to reklamy nevkusné, nevhodné, nechutné možná, často se vysílají během sportovních utkání, že mi často připadá, že ten sport je pouze nosičem k tomu, vábničkou, aby se na tyto reklamy dívalo co nejvíce lidí. Dívají se na ně také děti a rodiče těmto dětem špatně vysvětlují, co ta reklama vlastně znamená. Proto vás chci požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu pod písmenem E12. Zemědělský výbor sice k němu dal negativní stanovisko, ale věřím, že poslanci a paní poslankyně ve Sněmovně mají tu odvahu, aby vyslyšeli hlas lidí, protože na Radu pro rozhlasové a televizní vysílání už několik let chodí stížnosti na tuto reklamu, ale Rada pro rozhlasové a televizní vysílání musí konstatovat, že tato reklama není v rozporu se zákonem, byť hraničí s mravním ohrožováním mládeže. Navrhuji, aby se reklamy na tyto doplňky stravy vytlačily až na dobu po 22. hodině. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Štětina, připraví se pan poslanec Svoboda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den nebo dobré poledne. Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já u tohoto řečnického pultíku stojím v této věci pošesté. Třikrát v minulém volebním období a potřetí v tomto volebním období. Hovoříme stále o jedné a téže věci, tzn. o zbavení kompetencí hygienické služby. Čili dneska jsem si pro pořádek připravil trošku delší projev, ale nebojte se, já dodržím své zásady, že dlouho nehovořím. Můj diskusní příspěvek se bude týkat vysloveně jenom pozměňovacího návrhu A17, protože jsem si vědom toho a chápu, že tento zákon musíme mít z mnoha důvodů, ale musíme ho mít bez tohoto pozměňovacího návrhu. Pak to bude v pořádku. Já se domnívám, že je to tak jasná věc, o které se hovoří všude, a není to jen potvrzeno Ministerstvem zdravotnictví a žádnou osobou hlavního hygienika nebo kohokoli jiného z tohoto odboru, ale je to tedy potvrzeno i zdravotním výborem, který 17. dubna přijal k tomuto pozměňovacímu návrhu zcela jednoznačně negativní názor. [[(12.20 hodin)]] Tuto skutečnost samozřejmě podporují i odborné lékařské společnosti, to je společnost infekčního lékařství, epidemiologie, mikrobiologie, hygieny, komunitní medicíny, sociálního lékařství, řízení péče o zdraví. A samozřejmě akademickou obec v čele s lékařskými fakultami musí a taky podporuje i Asociace hotelů a restaurací, což je velmi zajímavé. Tento pozměňovací návrh A17 totiž zasahuje zásadním způsobem do kompetencí hygienické služby a ze strany hygienické služby se nejedná jen o nějaké úřední kompetence, se kterými bychom se ještě mohli jaksi smířit, ale jedná se o nástroje, které má hygienická služba k ochraně veřejného zdraví, které není jen v oblasti represe, ale zejména prevence. Myslím si, že tento pozměňovací návrh A17 odnímá hygienické službě dozor nad výrobou a uváděním pokrmů na trh ve stravovacích službách. Přitom se jedná o nejrizikovější oblast z hlediska alimentárních onemocnění. Proto musí být dozor prováděn v kontextu epidemiologické situace a epidemiologických šetření v návaznosti na dietární expozici a systematický monitoring životních podmínek a musí být samozřejmě provázán i s dalšími lékařskými obory, které jsem zmínil výše. Základem dozoru v této oblasti je posouzení a hodnocení zdravotního rizika a řízení rizik včetně posouzení zdravotního stavu personálu. Společné stravování je také prostředím pro podporu zdraví a ovlivnění stravovacích návyků, například úpravy jídelníčku, zařazení zeleniny, nepřepalovaných tuků. Tím, kdo přebírá činnost hygienické služby, dle tohoto pozměňovacího návrhu A17 má být Státní zemědělská a potravinářská inspekce, která není oprávněná nahlížet do zdravotnické dokumentace, nemá právo nařizovat na místě lékařské prohlídky a samozřejmě potřebná vyšetření. Jednak to neumí a jednak to ani nemůžou, protože se jedná například o vyšetření takových orgánů, kde se provádějí různé stěry. Myslím, že každému je toto jasné. Paradoxně hygienické službě zůstává zachována pouze kompetence zajišťovat dozor a přijímat opatření v případě alimentárních nákaz nebo jiného poškození zdraví z potravin. Předpokládá se tak, že hygienická služba bude zasahovat bez poznatků o situaci v terénu, které získává při výkonu běžného dozoru, což není akceptovatelné. A samozřejmě to můžeme shrnout do jedné věty. Dokud se nic neděje, děláme to my jako SZPI, když je problém, tak to pojď, hygieno, dělat za nás se všemi důsledky pro tebe. Navrhované změny jsou tak přímým ohrožením veřejného zdraví v oblasti potravin a výživy. Ale není to jenom ohrožení v této oblasti, ale v celém systému ochrany veřejného zdraví. A to bych byl moc rád, abychom si zde uvědomili. Teď už budu jenom glosovat, kde ve zdůvodnění tohoto pozměňovacího návrhu A17 bylo zmíněno, že ke změnám není z hlediska ochrany veřejného zdraví ani bezpečnosti a kvality potravin žádný důvod. Nelze akceptovat nepravdivý důvod navrhovaných změn, že nařízení Evropské unie na úseku potravinového práva jsou v gesci Ministerstva zdravotnictví. Každý si může přečíst, kdo tuto ochranu a dozor dělá. [[Hluk v sále.]] Chtěl bych zde zmínit i etický a právní aspekt a samozřejmě byrokratický a ekonomický aspekt. Pokud jde o etický a právní aspekt, musíme říci, že Ministerstvo zemědělství je skutečně garantem za výrobu potravin. Vyloučení střetu zájmů je proto žádoucí, aby se dozorem nad zdravotní nezávadností zabývala nezávislá složka státu. Způsob organizace hygienické služby v působnosti Ministerstva zdravotnictví je v souladu s principy nezávislosti, neboť hygienická služba není nijak zainteresovaná do podpory podnikání v oblasti společného stravování. Pokud jde o byrokratický a ekonomický aspekt, tam, kde dosud plnily dosud všechny úkoly hygienické stanice, se pozměňovacím návrhem A17 vytváří triplicitní dozor nad stravovacími službami, kde provádí veterina dozor na potravinami živočišného původu, jako je maso, mléko, vejce, med atd., SZPI dozor nad výrobou a uváděním pokrmů na trh a hygiena dozor nad zdravotními průkazy, dodržováním znalostí a zásad osobní a provozní hygieny, dodržování zákazu kouření, provádění zkoušek znalosti hub, dozor nad pitnou vodou, obaly potravin a všemi předměty přicházejícími do styku s potravinami. A samozřejmě nesmíme zapomenout na dozor nad celým pracovním prostředím. Je pravda, že tento pozměňovací návrh vnáší do tohoto systému nejen zmatek do výkonu dozoru, který nelze vykonat komplexně, ale ztěžuje i postavení provozovatelů, ohrožuje zdraví spotřebitelů a mrhá prostředky státního rozpočtu. Myslím, že každý, kdo něco ví o zdravotnictví a potravinářství, se musí samozřejmě rozhodnout sám. A já věřím, že tento pozměňovací návrh A17 nebude schválen a že v naprostém souladu bude schválen zákon jako takový. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. S faktickou poznámkou se hlásí paní poslankyně Balaštíková. Prosím.
Dobrý den, kolegyně a kolegové. Dovolila bych si požádat Sněmovnu o hlasování o možnosti stažení mého pozměňovacího návrhu ze třetího čtení. Důvodem je, že z informací z terénu vzešlo, že hlavní hygienik pan Valenta nedostatečně komunikoval tento problém se svým resortem, a tím došlo k nepochopení cílů mého pozměňovacího návrhu. V několika případech byly z jeho strany podávány neobjektivní a zcela zavádějící informace, které zbytečně polarizují odborníky v tomto sektoru napříč resorty. Mně jde především o spotřebitele, a ne o válku mezi Ministerstvem zemědělství a Ministerstvem zdravotnictví. Z jednání z posledních dvou dnů vzešla ochota a vstřícnost zúčastněných stran hledat jiné řešení této problematiky, a proto si dovoluji požádat Sněmovnu o hlasování, které umožní stažení mého pozměňovacího návrhu pod bodem A16 až A19. Děkuji.
Děkuji vám. Váš návrh jsem zaznamenal. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím.
Děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, všichni, kteří jsou přihlášeni, alespoň podle ujištění paní kolegyně Balaštíkové, věděli, že se tento návrh, tedy návrh pod čísly A16 až A19, bude stahovat. Takže bych poprosil, abychom to všichni zvážili. Samozřejmě nikomu nemůžu brát ani náhodou ani stínem jakékoli právo k diskusi, ale abychom v rámci zefektivnění toho procesu, objeví-li se takové skutečnosti, které umožňují jiné řešení toho problému, abychom tady nemlátili prostě prázdnou slámu. Já jako zpravodaj podporuji ono hlasování o stažení návrhu pod čísly A16 až A19. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Svoboda, po něm pan poslanec Heger. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já vnímám to, co řekl zpravodaj. Jenomže jak všichni víme, o stažení návrhu se musí hlasovat. Čili když teď o této věci diskutujeme, tak to není mlácení prázdné slámy. Jsou to jenom slova na podporu toho, aby pro stažení toho zákona všichni hlasovali. Čili z tohoto pohledu vnímám svoji roli jako nezastupitelnou, abych řekl to, co si myslím. Když už takto žertujeme, měl bych se primárně přihlásit ke konfliktu zájmů. Vždycky přemýšlím nad tím, proč někdo k něčemu mluví, jaký k tomu má důvod, a říkám si, jestli ten důvod mnohdy v sobě nemá obsažen konflikt zájmů. Já ho prosím pěkně mám. V roce 1950 mému otci znárodnili jeho privátní praxi a stal se hygienikem a celý život dělal hygienu, proto o tom hodně vím, o tom hygienickém dozoru. A sám jsem nesměl studovat klasickou lékařskou fakultu a studoval jsem lékařskou fakultu hygienickou a mám státní závěrečnou zkoušku z oboru hygiena a epidemiologie. Čili jsem jeden z těch, kteří o této problematice skutečně hodně vědí, tak se k tomu hlásím a zároveň tedy říkám, že mám určitý konflikt zájmů. [[(12.30 hodin)]] Návrh pozměňující novely, který je součástí dnešního zákona o potravinách, vlastně až na výjimky, to znamená v otázce školního stravování, hromadného stravování v sociálních zařízeních atd. atd., říká, že kontrolu v zařízeních stravovacích služeb by vykonávaly pouze orgány v působnosti Ministerstva zemědělství. To znamená, že Ministerstvo zdravotnictví v této oblasti by vlastně nemělo žádnou možnost něco dělat. Ale to je věc, kterou je potřeba skutečně zamítnout nějakým hlasováním, protože to je zásadně nesprávná věc. Kromě jiného to říká, že kontrolu by dělal někdo, a v okamžiku, kdy by vznikl problém, vznikla nějaká epidemie, tak by ji řešil někdo jiný a jiným mechanismem. To také dost dobře není. Z hlediska ochrany zdraví představují stravovací služby prioritu. Aby se minimalizovalo ohrožení veřejného zdraví, tak je to zahrnuto mezi činnosti epidemiologicky závažné. Říká to zákon č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví. Nejde přitom jenom o sledování původu a kvality potravin, a jestli to prase bylo střeleno legálně, nebo nelegálně, jestli obsahuje nějaké parazitární onemocnění. Jde o to, v jakém procesu je strava připravována. Vůbec nejčastější hromadnou epidemií ze stravování nejsou závady v potravinách, jsou to závady na straně personálu, který to jídlo zpracovává. Tady je jednoduchý příklad paronychií okolo nehtů, které potom můžou znamenat, že celá školní jídelna, celá škola je postižena průjmovým onemocněním. To jsou věci, které jsou zásadní pro dozor nad oblastí stravování. A je to dozor nad celým personálním stavem. Ten není tak jednoduchý. Musíme mít možnost vstupovat -
Já se omlouvám, pane poslanče, že vám vstupuji do vaší řeči, ale dovolte mi, abych přivítal zahraniční delegaci, kdy na galerii pro hosty se dostavila delegace Sněmovny reprezentantů Národního shromáždění Běloruské republiky, kterou vede její místopředseda pan Viktor Guminskij. Prosím o přivítání. [[Všichni přítomní v sále povstali a tleskají.]] Děkuji a prosím, pokračujte.
Ano, děkuji. Zdravotní kontrolu nemůže dělat žádný orgán Ministerstva zemědělství. To je kontrola, která má svůj ryze medicínský charakter, která vyžaduje i kontrolu a vazbu k rodinným příslušníkům, možností rodinné infekce, jejího přenášení, a samozřejmě znalost těchto možností je znalost medicínská, znalost hygienická a spadá skutečně do oblasti hygieny. Všechna zdravotní rizika, což je alfa a omega dozoru, nemohou být posuzována z oblasti veterinární správy. Jsou to posuzování zdravotních rizik, která se ryze týkají oblasti hygieny. Důvodů dalších je skutečně celá řada. Ale nechci hovořit o tom, že to představuje nárůst personálu pro všechna zařízení veterinární správy, že to je problém nejenom horizontální, ale i vertikální, kde zemědělská inspekce je většinou pro dva kraje společná a není to schopna zvládnout. Základní problém, který vidím, je ten, že to je oblast, kterou není schopen zajišťovat nikdo jiný než pracovník z oblasti zdravotnictví, z oblasti hygienické služby. Ze všech těchto důvodů tady pozvedávám hlas pro to, aby pokud zazní žádost o zrušení toho pozměňovacího návrhu, abyste ho hlasováním podpořili. Pokud by ten návrh nezazněl, můj návrh je, aby tento pozměňovací návrh nebyl schvalován. Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní tedy pan poslanec Heger, připraví se paní poslankyně Balaštíková. [[Ne.]] Faktickou poznámkou jste řekla, co jste potřebovala. V tom případě pan poslanec Bendl. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte mi v první řadě, abych prostřednictvím pana předsedajícího poděkoval panu zpravodaji a předsedovi klubu KSČM, že mně umožnil toto vystoupení. Kdybych věděl předem, že ten návrh bude navržen ke stažení, tak bych se nepřihlašoval, a myslel jsem si, že tu přihlášku stáhnu, ale na druhou stranu musím konstatovat, že pochvalu, kterou jsem chtěl vyslovit paní kolegyni Balaštíkové zase prostřednictvím pana předsedajícího, nemohu tak jednoduše tady provést, protože má-li ustat válka mezi hygienickou službou a Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, a je to velmi žádoucí, aby se dohodly a kooperovaly, spíše než tady na půdě Poslanecké sněmovny válčily naším prostřednictvím, tak musím vyjádřit určitou obavu z toho, jaká slova tu zazněla, že pan hlavní hygienik něco nepochopil nebo špatně dovysvětlil. Chtěl jsem to demonstrovat na zasedání výboru pro zdravotnictví, kde tato záležitost byla projednána a zdravotní výbor k tomu přijal jednomyslné usnesení, které podporuje, aby hygiena zůstala v rámci kompetencí, které má dosud. Doufám, že po dnešním dni nastane již útlum sporů a opravdu můžeme očekávat zítřky lepší a pozitivnější v tomto směru. Děkuji vám.
Já vám také děkuji, pane poslanče. A nyní řádně přihlášený do rozpravy pan poslanec Bendl. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dovolte mi, abych i já řekl něco málo k tomuto návrhu zákona. Nejprve k tomu "šéfe, budu hned". Já to nemám spojováno s erotikou na obrazovce, ale spíš s prací Poslanecké sněmovny, protože "šéfe, budu hned", to přeci používají, při vší úctě, kolegové tady z hnutí ANO. A to, že to chce koaliční poslanec Petr Kudela prostřednictvím pana předsedajícího zakázat, to myslím, že se mu nepovede a že "šéfe, budu hned" tady budeme používat dál. Jsem přesvědčen o tom, že ten návrh, a diskutovali jsme o tom na zemědělském výboru, patří spíš do oblasti řešení mediálního zákona a že to nemáme řešit v zákonu o potravinách a tabákových výrobcích, protože to věcně patří do reklamní branže a tam se tím pojďme seriózně a vážně zaobírat. Myslím, že sem tohle téma zásadně nepatří. To, co ale sem patří, je - tenhle zákon vzniká pod jistým tlakem, sleduje ho podnikatelská veřejnost v oblasti potravin i tabákových výrobků, protože jeho pouť nebude končit tady, ale půjde do Senátu a bude muset ještě být doprovozen vyhláškou, a časový stres je tam o to větší, o co později přišel tento návrh zákona do Poslanecké sněmovny. Myslím, že to je tady taky třeba říct. Že poslanci jednali poměrně rychle, aby vyšli vstříc ministrovi zemědělství, za to by jim měl ministr zcela určitě poděkovat. [[(12.40 hodin)]] K té hygieně versus veterina. Protože tady vystupovali vesměs zdravotníci, kteří hygienu hájili, musím aspoň půl věty na obranu toho návrhu říct, protože si nemyslím, že to projímadlo, které se nám snaží zdravotníci naordinovat, že je správně. Že tu debatu máme vést seriózně. Čím jsem si stoprocentně jistý, a říkal jsem to i na zemědělském výboru, že když se díváte na Pohlreicha a na jeho, řeknu, snahu zvyšovat kvalitu podávání jídel a vůbec úroveň restauračních zařízení, za což mu patří určitě poděkování, ale vidíte-li někdy, co se odehrává v některých těch kuchyních, tak se vůbec divíte, že tam je nějaká debata nad tím, jestli ten řízek má vypadat líp nebo hůř nebo jak má vypadat líp, když ta kuchyně restauračního zařízení je spíš na zavření než na vaření. Nedostatky jsou tam obrovské. A ať už to bude dělat hygiena, nebo to bude dělat veterina, jistě ten problém zůstává a my se máme bavit o tom, jak ho vyřešíme. To, že zůstane ten problém, tak je. Paní poslankyně Balaštíková se rozhodla dát návrh na stažení svého pozměňovacího návrhu, o kterém jsme dlouze diskutovali na zemědělském výboru. To že se o tom návrhu možná nebude hlasovat - problém zůstane. Problém špinavých kuchyní, které občas vídáme v pořadech, je problémem, který ze státní správy, a v tomhle případě z hygienické služby, nikdo nesundá. A že něco nefunguje, je myslím zjevné. Tento návrh je o tom pokusit se nějaké změny docílit. Pokud se to nepovede pozměňovacím návrhem, doufejme, že aspoň hygienická stanice bude reflektovat to, že problémy v oblasti výroby potravin a jejich distribuce zákazníkům zůstávají nadále vážné. Pak mám ještě jednu věc, která se týká pozměňovacího návrhu pod bodem E2. Prosil bych pana zpravodaje, zdali bychom mohli o tomto pozměňovacím návrhu pana poslance Kudely hlasovat zvlášť, neboť tento pozměňovací návrh přináší podle mého hlubokého přesvědčení trable při stanovování úrovně emisí u tabákových výrobků jiných, než jsou cigarety. U normálních klasických normovaných cigaret se emise měří, mají své hodnoty a jsou to mezinárodně dané závazky. U ručně vyráběných cigaret je to podle mě problém naprosto neřešitelný. U strojově vyráběných cigaret umíme změřit jejich emise. U výrobků, které jsou vlastně ručním produktem, není možné. Navíc normy neexistují. Nikdo neví, podle čeho by se to řešilo. Nemůžeme si to úplně vymýšlet. Myslím si, že chceme-li se tím zabývat, pak to potřebuje ještě nějaké doladění, o jaké normy by se to mělo opřít, protože v tuto chvíli neexistují ani u nás doma, ani na území Evropské unie. Děkuji vám.
Také vám děkuji, pane poslanče. Ještě s faktickou poznámkou pan poslanec Kudela. Prosím.
Pane předsedající, kolegyně, kolegové, mám tři věci. Za prvé načítám legislativně technickou úpravu teď ve třetím čtení k svému pozměňovacímu návrhu E5, a to v § 17 odst. 2 písm. h) se na konci zrušuje slovo "nebo" a na konci písmene i) se slovo "nebo" doplňuje. Jde o to posunout spojku "nebo" o jedno písmeno níže, neboť jsme přidali další písmenko textu zákona. Je to jenom legislativně technická úprava. K připomínce pana kolegy Bendla k mému pozměňujícímu návrhu pod bodem E2 - úrovně emisí cigaret a tabákových výrobků jiných než cigarety vyrobených nebo uvedených na trh nesmí přesahovat maximální úrovně stanovené prováděcím právním předpisem. Ptal jsem se, jak je to řešeno právě u těch cigaret. Ty jsou také řešeny prováděcím právním předpisem. Pokud v prováděcím právním předpisu tedy -
Omlouvám se, pane kolego, že vám vstupuji do vašeho projevu, ale požádám o ztišení, protože míra hluku v sále je opravdu vysoká. Prosím, pokračujte.
Pokud v prováděcím právním předpise tedy nebudou limity pro jiné výrobky než cigarety stanoveny, pak se tedy zachovává status quo, který je teď. A k mému pozměňovacímu návrhu E12 prosím o podporu. Děkuji.
Děkuji vám. Ještě se hlásí do rozpravy pan poslanec Pavera. Prosím.
Hezké a příjemné odpoledne, vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové. Chtěl bych jenom poukázat na jednu změnu nebo na jeden pozměňovací návrh pana poslance Kudely, který je pod číslem E1. Víte, zákon, který tady teď projednáváme, přináší samozřejmě velmi pozitivně i informace o tom, že vzniknou nebo vznikají potravinářské [[potravinové]] banky a že firmy, které obchodují s potravinami, mohou darovat tyto věci pro charitativní účely. Právě mohou - to bylo v § 11 odst. 2, to bylo napsáno v původním návrhu zákona, ale díky pozměňovacímu návrhu pana poslance Kudely se to v tom bodě E1 změnilo na povinnost u těch velkých prodejců nad 400 metrů, že to povinně musí dávat. Když to neudělají, hrozí jim pokuta až 50 milionů korun, když to nesplní. Chápu, proč tady by se mělo šetřit s potravinami, proč by se měly využít na dobročinné účely atd. Myslím si, že už se to dnes mnohem více posunulo k tomu dobru, že sice se občas ještě vyhodí nějaké potraviny, možná někdy více, než je zdrávo, ale už přece jen tím, že v loňském roce - mám takový dojem, že nemusí odvádět za darované potraviny firmy DPH a podobně, tak že to už byl náš dobrý krok. V tom případě bychom nemohli tady tento pozměňovací návrh a i zákon vlastně podpořit. Děkuji.
Také vám děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, nechci do toho házet nějaké vidličky, ale jenom upozorňuji, že jestli jsem správně poslouchal paní kolegyni Balaštíkovou, tak stahovala návrhy, nebo navrhovala stáhnout návrhy A16 až A19. To nejsou návrhy paní poslankyně Balaštíkové, ale návrhy schválené usnesením výboru. Návrhy schválené usnesením výboru, to znamená, že se jedná o návrhy výboru a ty může vzít zpět jenom navrhovatel, což je výbor. Museli bychom mít usnesení výboru. Abychom předešli nějakému problému v proceduře potom, tak na to upozorňuji teď v obecné rozpravě. Tam se ty tři návrhy mohou hlasovat zvlášť - to ať někdo navrhne změnu procedury. Ale není možné, aby navrhla paní poslankyně stažení návrhů, které byly schváleny výborem. Ona může stahovat svoje návrhy, které podávala ve Sněmovně. Ale v okamžiku, když byly schváleny výborem, jsou to návrhy výboru a nemohou být staženy jednotlivým poslancem. Takže na to upozorňuji před procedurou, abychom byli všichni posléze konformní s tím, jak ta Sněmovna jedná. Děkuji.
Dobře. Děkuji vám a doufám, že pan zpravodaj s panem předkladatelem se s tím řádně vypořádají. Nyní ještě pan poslanec Pavera se hlásí do rozpravy.
Po dohodě s panem zpravodajem navrhuji, aby se o bodu E1 hlasovalo samostatně.
Děkuji. Táži se, zda někdo další se hlásí do rozpravy. Jestliže nikoho nevidím, v tom případě rozpravu končím. Už jsem rozpravu ukončil. V případě, že, paní poslankyně Balaštíková, chcete ještě vystoupit, musí vystoupit nějaký z ministrů, aby rozpravu otevřel. Nechcete vystoupit, dobře. Rozprava je tedy ukončena. Táži se na závěrečná slova pana navrhovatele nebo zpravodaje, jestli si chcete vzít závěrečné slovo před hlasováním. Pan ministr. Prosím.
Děkuji. Musím říct, že spoustu diskuzí kolem této novely zákona jsme tady absolvovali v prvním i ve druhém čtení, případně na projednávání na výboru. Kvituji to, že Poslanecká sněmovna nakonec tady nebude konfrontována s tím hlasováním o kompetencích a rozdělení kompetencí mezi jednotlivé resorty, protože ta diskuze už se vyhrotila i někam, řekněme, mimo racionální fakta. A myslím si, že v tomto duchu a v této atmosféře není dobré potom dělat dobrá - nebo není to ideální prostředí pro dobrá a strategická rozhodnutí. Nicméně chtěl bych tady okomentovat ten návrh, který zde zazněl od pana poslance Kudely, pozměňovací návrh, který se týká reklam na různé stimulační přípravky, které slibují zázraky, neskutečné a dlouhotrvající. Souhlasím s tím, že bychom to mohli řešit v jiné zákonné úpravě, ale tady toto řešení je také možné a myslím si, že nemusíme jej brát a nemůžeme jej brát jako přílepek. Takže bych poprosil, abychom vzali rozum do hrsti, abychom to neodkládali, abychom tento pozměňovací návrh podpořili, protože musím říct, že i pro mne, když sleduju se svými dětmi, když jsem náhodou o víkendu doma, nějaké sportovní utkání, tak ve čtyři hodiny odpoledne dívat se na tyto reklamy, si myslím, že - jednak podle mne je to neúčelné, protože ti případní uživatelé v tu dobu většinou, myslím, že ještě jsou v práci, ale hlavně si myslím, že když to berou úplně smrtelně vážně, že to opravdu není to nejšťastnější, co by musela mládež a děti v České republice vidět v tomto vysílacím čase. Takže já osobně tento návrh podporuji a apeluji na vás, abyste vzali rozum do hrsti a podpořili ho také. Děkuji.
Děkuji. Pan zpravodaj si chce vzít také závěrečné slovo. Prosím.
Děkuji. Chce se mi říci no, neusnadnili jste mi to. Ale pokusím se s tím vypořádat, s těmi návrhy, které zde zazněly, tak, abychom nezavdali žádnou příčinu k nějakému potom zpochybňování postupu. Zvláště v situaci, kdy nejprve - a to varování tady zaznělo - se cosi řešilo, pak se to neřešilo. Já jenom bych chtěl shrnout, že padly návrhy v pořadí, jak byly navrženy. Legislativně technická úprava zpravodaje poslance Kováčika, pak padl návrh na stažení A16 až A19 paní kolegyně Balaštíkové. A zde bych dal za pravdu panu kolegovi Bendovi. Ano, skutečně, má pravdu. Nicméně bych chtěl poprosit, abychom zde použili extenzivní výklad, a ten spočívá v tom, že návrhy A16 až A19 jsou návrhy paní kolegyně Balaštíkové z výboru. Jestliže použijeme extenzivní výklad, že tedy jde o toto, a přeskočili, použiji "oslí můstek", za předpokladu souhlasu pana kolegy Bendy. Pakliže ne, tak samozřejmě nemusíme to dělat. V tom případě bych chtěl vyzvat, když už došlo k té situaci, že paní kolegyně Balaštíková chce stáhnout ty návrhy a zemědělský výbor se nesejde, není schopen se sejít k tomu, abychom o stažení, nebo návrhu na stažení nehlasovali, ale chci vyzvat, abychom o návrzích A16 až A19 hlasovali negativně. To znamená, nepodpořili ty návrhy A16 až A19. Potom je to čisté, nemusíme používat žádný extenzivní výklad a je to naprosto v pořádku. Následně potom pan kolega Kudela navrhl legislativně technickou úpravu v § 17 odst. 2 písm. a) posunul spojku nebo k písmenu - prosím pana kolegu Kudelu, aby mě sledoval - k písmenu e) - ano, je to tak. Potom pan kolega Bendl navrhl v proceduře návrh E2 hlasovat zvlášť. Já jsem měl avízo i od paní kolegyně Balaštíkové, že podobný návrh podá, takže jsou to od dvou ty návrhy. Já jej podporuji. Potom pan kolega Pavera navrhuje, aby E1 pana kolegy Kudely bylo hlasováno samostatně. Zpravodajové, pardon garanti jednotlivých klubů mě pečlivě sledují. Podle mého soudu, nebo podle mých poznámek, žádné další návrhy nepadly. Jestliže padly, prosím teď, aby mě někdo opravil. Nevidím, že by mě chtěl někdo opravit prostřednictvím pana předsedajícího... [[Předsedající: Mohu tedy...?]] Takže poté bych rád přednesl návrh procedury.
Dobře. Vzhledem k tomu, že toto považuji za vaši závěrečnou řeč k danému materiálu předtím, než proběhne návrh procedury... tak vzhledem k tomu, že je ukončena rozprava, může vystoupit pan předseda Stanjura s přednostním právem. Prosím.
K proceduře teprve budeme vystupovat. Nicméně žádný extenzivní výklad. To by bylo jasné porušení jednacího řádu. Nic takového. Nikdy nevíme, kdo původně podal pozměňující návrh na výboru. Je to jasně výborový návrh. A to asi svědčí o tom, jak funguje koalice. Přece i v zemědělském výboru má koalice většinu. Navíc to podporoval i bývalý místopředseda z opoziční TOP 09 kdysi, že?, hlasoval s vámi. Takže to, že jste se na poslední chvíli rozhodli, že ten konflikt zažehnáte, to je v pořádku, ale neohýbejte jednací řád. Myslím, že to, co říkal pan zpravodaj, to znamená, navrhne v proceduře, aby se o tom hlasovalo zvlášť, to je naprosto v pořádku, to klidně podpoříme. Není důvod lámat to přes koleno, hlasovat o celém usnesení zemědělského výboru. Ale to si, milí kolegové z vládní koalice, příště vykomunikujte dříve. Neříkejte, že jste nevěděli, o čem hlasujete v tak zásadní věci a v tak letitém konfliktu. Ten konflikt je přece mezi resorty letitý. Já si ho pamatuji úplně stejně, jenom byla personálně jinak obsazená ministerstva. Leoš Heger mi potvrdí, že s Petrem Bendlem sváděli stejný souboj o kompetence mezi potravinářskou inspekcí a hygienou. Tak jsem se chtěl jenom ohradit. Tady nemůže být dobrá vůle, žádný extenzivní výklad. To by bylo mimo jednací řád. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy navrhuji, aby byl přednesen... [[Hlásí se zpravodaj Kováčik: Ještě k tomu.]] V tom případě se hlásil pan poslanec Bendl, poté dostanete... [[Zpravodaj Kováčik: S přednostním právem.]] S přednostním právem, poté pan poslanec Bendl.
Děkuji. Chci jenom reagovat krátce na pana kolegu Stanjuru, protože když jsem pohledem zjišťoval, byla-li by nějaká vůle se o tom vůbec bavit, o tom takzvaně mém extenzivním výkladu, tak jsem jasně viděl nevůli jak ve tváři pana kolegy Bendy, tak ve tváři pana kolegy Stanjury, takže jsem žádnou jinou proceduru nebo žádný jiný extenzivní výklad nenavrhl. Navrhl jsem, abych to tedy zopakoval, abychom hlasovali o věci A16 až A19, abychom hlasovali negativně. Tím se s tím vypořádáváme. Takže žádný extenzivní výklad tady v podstatě ani nebyl navržen. Děkuji.
Nyní tedy pan poslanec Bendl k proceduře. Prosím.
Já už opravdu k proceduře. Protože jsem navrhoval hlasovat zvlášť o bodu E2, tak jenom aby bylo jasno, že na bod E2 se váže E7 a E9 a v případě, že by E2 nebyl přijat, jsou nehlasovatelné E7 a E9.
Prosím tedy, jestliže nejsou další připomínky k proceduře, abyste, pane zpravodaji, přednesl proceduru, o které pak následně dám hlasovat. Prosím.
Děkuji. Takže teď mě prosím také bedlivě sledujte, abych neudělal nějakou chybu, kde bychom se potom museli k zákonu vracet. Nerad bych skutečně absolvoval znovu. Nejprve bychom hlasovali návrhy legislativně technických úprav. Ve třetím čtení v rozpravě byly předneseny dva návrhy legislativně technických úprav, a to pana kolegy Kováčika a pana kolegy Kudely. Jiné návrhy legislativně technických úprav jsem nezaznamenal. Jako zpravodaj doporučuji, abychom i návrh pana kolegy Kudely brali jako návrh legislativně technické úpravy. To je za prvé. [[(13.00 hodin)]] Za druhé potom bych rád navrhl, aby se hlasovalo v druhém hlasování o návrhu B. Za třetí potom návrhy pod písmenem A, a to A1 až A8, A10 až A15 a A20 en bloc jedním hlasováním. Prosím pěkně, aby bylo jasno, přednáším návrh garančního výboru, tak jak garanční výbor při svém jednání schválil, a to dne 8. března, návrh procedury. Pak bych navrhl ve čtvrtém hlasování ony návrhy A16 až A19, to jsou návrhy vyňaté zvlášť, o přechodu kompetencí paní kolegyně Balaštíkové. Čili nenavrhuji, opět říkám, žádný nestandardní postup. Pak návrh A9, to je páté hlasování. V šestém hlasování návrh C. V sedmém hlasování návrh D. V osmém hlasování návrh E2 samostatně, tak jak jej navrhl pan kolega Bendl. V devátém hlasování návrhy E1, E3 až E11 en bloc jedním hlasováním s tím, že bude-li - a teď prosím pěkně, pane kolego Bendle prostřednictvím pana předsedajícího - nebude-li návrh E2 přijat, jsou návrhy E7 a E9 nehlasovatelné. Pochopil jsem to dobře, chápeme to i my ostatní tak dobře. Takže nebude-li přijat. V tom případě potom, nebude-li E2 přijat, hlasujeme pouze návrhy E1, E3 až E6, E8, E10 a E11. Je to tak? Je to tak. Jsou-li nehlasovatelné. Ale o tom se potom ještě můžeme bavit v návrzích k proceduře. V devátém (?) hlasování bych nechal hlasovat o návrhu E12. V desátém hlasování návrhy F1 a F2 en bloc jedním hlasováním, a konečně v jedenáctém hlasování o zákonu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Tolik návrh procedury, pane předsedající. Slovo je vaše.
Hezké dobré poledne. Děkuji, pane předsedající. K proceduře pan poslanec Pavera. Prosím, pane poslanče.
Připomínám jen panu zpravodaji, že jsem navrhoval, aby se E1 hlasovalo zvlášť.
Ano, je to pravda.
V tom případě deváté hlasování bude E1 a desáté hlasování E3 až E11.
A desáté teprve bude ten zbytek návrhů E, které nebudou odhlasovány a budou hlasovatelné. Děkuji.
Není s tím problém? Je každému jasná procedura? Dám o ní hlasovat. Zahajuji hlasování o návrhu procedury. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 399, přihlášeno je 161 poslankyň a poslanců, pro 151, proti žádný, návrh procedury byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Přicházíme už k hlasování, je-li to tak, pane předsedající? První hlasování bych navrhl hlasovat návrhy legislativně technických úprav předložených kolegou Kováčikem a kolegou Kudelou. Jsou to legislativně technické úpravy. Navrhuji, abychom je hlasovali jedním hlasováním en bloc.
Stanovisko prosím. [[Zpravodaj: Souhlasím.]] Stanovisko pana ministra? [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 400, přihlášeno je 161 poslankyň a poslanců, pro 155, proti žádný, návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. V druhém hlasování potom budeme hlasovat návrh B. Návrh B, chce-li někdo vědět, je návrh poslankyně Balaštíkové, druhý návrh, a poslance Kováčika, který obsahuje především vetknutí pojmu české cechovní normy. Nemá to nic společného s onou diskutovanou problematikou přechodu kompetencí. Garanční výbor doporučuje tento návrh.
Stanovisko pana ministra? [[Doporučuji.]] Je tady žádost o odhlášení. Odhlašuji vás všechny, Prosím, abyste si přihlásili svými hlasovacími kartami. Stanoviska jsme slyšeli. Zahajuji hlasování o návrhu pod písmenem B. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 401, přihlášeno je 156 poslankyň a poslanců, pro 134, proti 16, návrh byl přijat.
Děkuji. Máme tady další, tedy třetí hlasování podle přijaté procedury. Jenom oznamuji, že byl přijat návrh B, což znamená, že návrh A9 je nehlasovatelný. Prosím vás pěkně, vytkněme návrh A9, že je vyřešen tímto hlasováním. Děkuji. Třetí hlasování potom je - zbývající body A s výjimkou 16 až 19. Zbývající body A jsou A1 až A8, A10 až A15 a A20 en bloc jedním hlasováním, jsou to návrhy obsažené v návrhu usnesení, nebo v usnesení zemědělského výboru.
Stanovisko prosím. [[Zpravodaj: Stanovisko doporučující.]] Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování o návrzích A1 až A8 a A10 až A15 a A20. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 402, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 155, proti žádný, návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Teď prosím pěkně pozor. Dostáváme se k onomu jednomu z úhelných bodů tohoto návrhu, a jde o hlasování o návrzích A16 až A19 en bloc jedním hlasováním. Jde o ono tolik diskutované řešení kompetencí. Garanční výbor doporučuje přijmout ve svém usnesení, nicméně slyšeli jsme tady návrh na stažení těchto tří bodů. Jde o to, že se zřejmě nachází jiné řešení, že jako zpravodaj garančního výboru sice říkám doporučuji, nicméně jako zpravodaj, jako poslanec Kováčik, který viděl, co se tady odehrálo v diskusi, zaujímám neutrální stanovisko. Děkuji.
Přestože vás mám rád, pane zpravodaji, tak vaším úkolem je přednášet stanovisko garančního výboru.
To jsem přednesl, pane předsedající, to jsem přednesl bezesporu.
Stanovisko pana ministra? [[I na základě diskuse, která zde proběhla, neutrální stanovisko.]] Zahajuji hlasování o návrzích A16 až A19. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 403, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 10, proti 118, návrh nebyl přijat. [[Potlesk vlevo.]] Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Připomínám, že návrh A9 je vyřešen tím, že byl přijat návrh B, který je nehlasovatelný. Jsme u hlasování o návrhu C. Prosím, kdyby chtěl někdo vědět, jde o návrh pana kolegy Krákory, který hovoří k novelizačnímu bodu 10 o definici bylinných výrobků určených ke kouření, tedy s výjimkou tabáku. Garanční výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrhu C. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 404, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 124, proti 2, návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Jsme u návrhu D. Návrh D je návrh pana kolegy Novotného, který hovoří o řešení reklamy na elektronické cigarety. Zpravodaj garančního výboru podle usnesení garančního výboru doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučuji.]] Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 405, přihlášeno je 156 poslankyň a poslanců, pro 22, proti 62. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. A jsme u návrhu E a já bych teď prosil, abychom hlasovali podle návrhu pana kolegy Bendla návrh E2 samostatně, je to podle schválené procedury, s tím, že nebude-li návrh E2 přijat, stávají se nehlasovatelnými návrhy E7 a E9.
Stanovisko garančního výboru prosím.
Garanční výbor návrhy E doporučuje pod písmeny E1 až E11. Garanční výbor má doporučující stanovisko.
Stanovisko pana ministra. [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrhu E2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. [[Hovor mimo mikrofon: E2, ano.]] Kdo je proti? Je to hlasování 406, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 48, proti 65. Návrh nebyl přijat.
Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že návrhy E7 a E9 jsou tedy nehlasovatelné. A teď hlasujeme o zbývajících návrzích... pardon, teď hlasujeme o E1 -
Jsou hlasovatelné? Teď bychom měli hlasovat o E1 a zvlášť o E3 a o E11, protože nebyl přijat E2, tak jsou hlasovatelné návrhy E 7 a E 9.
Aha. [[Hovor mimo mikrofon.]] Mně to logicky trochu - mám tady za to, že E2 byl v přímém rozporu s E7 a E9. V případě, že nebyl přijat E2, tak E7 a E9 jsou hlasovatelné. [[Poznámka ze sálu: Nejsou.]] Omlouvám se a prosím o stanovisko legislativy.
Já jsem přesvědčen o tom, že podle návrhu pana kolegy Bendla nebude-li přijat E2, nebudou hlasovatelné ani návrhy E7 a E9 neboť jsou vzájemně provázané.
V pořádku. Dobře, děkuji. Byl jsem upozorněn, máte pravdu, pane zpravodaji. Máte pravdu, jako vždy.
Děkuji za pochopení. Takže se vracíme zpátky, pane předsedající, k návrhu E1 pana kolegy Kudely a garanční výbor doporučuje.
Pan ministr? [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrhu E1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 407, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 116, proti 33. Návrh byl přijat.
A jsme teď tedy u zbývajících bodů E s výjimkou E12. A ty zbývající body E jsou body E3, E4, E5, E6, E8, E10, E11. [[Předsedající: Stanovisko prosím.]] Stanovisko garančního výboru doporučující.
Pan ministr? [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrzích. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 408, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 121, proti 14. Návrh byl přijat.
Děkuji. Dostáváme se k hlasování návrhu E12. Zde si dovolím drobné upřesnění, protože pan kolega Kudela zde mluvil o reklamním sloganu "můžeme hned". Pan kolega Bendl to potom přeložil jako že "budu hned". Já tedy nevím, o co jde [[smích v sále]], ale rozhodující je, že stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Tak, a budeme hlasovat. Pan ministr ale předtím přednese svoje stanovisko. Prosím, pane ministře. [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrhu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 409, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 93, proti 34. Návrh byl přijat.
Teď se dostáváme už skoro k závěru, pane předsedající. Nicméně nám zbývají ještě návrhy pod písmenem F. Návrhy pod písmenem F jsou návrhy pana kolegy Ladislava Velebného.
Já se velmi omlouvám, chápu, že vás pan zpravodaj rozrušil, nicméně prosím o klid v jednacím sále a pojďme se věnovat návrhům pod písmenem F.
Skutečně jsem vás nechtěl rozrušit nad míru nezbytnou pro soustředění na hlasování o pozměňovacích návrzích. Takže ještě jednou - pan kolega Ladislav Velebný, návrhy F1 a F2, kde se vkládají věci, které se dotýkají elektronických cigaret. Garanční výbor ve svém usnesení doporučuje.
Pan ministr? [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrzích F1 a F2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 410, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 136, proti žádný. Návrh byl přijat.
Děkuji, pane předsedající. Pokud se teď tedy to rozrušení zmírní a Poslanecká sněmovna se ještě soustředí na poslední hlasování. Podle mého soudu bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích, které byly hlasovatelné, a nyní nezbývá než hlasovat o návrhu zákona jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Děkuji.
Děkuji, pane zpravodaji, o všech návrzích skutečně bylo hlasováno a přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Pokud se, kolegové, uklidníte, tak přednesu návrh usnesení. Děkuji. "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách, tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 687, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Stanovisko garančního výboru? [[Zpravodaj: Doporučuje.]] Stanovisko pana ministra? [[Doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 411, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 123, proti 19. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji za vzornou spolupráci. [[Neklid v sále.]] Dalším bodem našeho jednání je