36. Návrh poslanců Víta Kaňkovského, Radky Maxové, Jana Bartoška, Markéty Pekarové Adamové, Olgy Richterové, Aleny Gajdůškové, Marka Výborného, Mariana Jurečky, Stanislava Juránka, Jiřího Miholy, Ondřeje Benešíka, Víta Rakušana a Hany Aulické Jírovcové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 267/ - třetí čtení Poprosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal pan poslanec Vít Kaňkovský jako navrhovatel, případně někdo jiný z navrhovatelů, a dále zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro sociální politiku, pan poslanec Jan Bauer. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 267/4, který byl doručen dne 27. června 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 267/5. Ptám se zástupce navrhovatelů, zda má někdo zájem o vystoupení před rozpravou ve třetím čtení. [[Ano.]] Je tomu tak, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, milé kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych vám ve stručnosti připomněl historii a cíle poslanecké novely zákona č. 329/2011 Sb., o dávkách osobám se zdravotním postižením. Na úvod chci zopakovat, že tato novela vznikla v těsné spolupráci s Národní radou osob se zdravotním postižením, a to na základě podnětů zdravotně postižených občanů a jejich příbuzných. Hlavním cílem této novely je odstranění diskriminace vůči některým skupinám zdravotně postižených, kteří dle platného znění zákona doposud nemají nárok na pořízení kompenzačních pomůcek. Tady chci zmínit, že se jedná o kompenzační pomůcky, které nejsou hrazené z veřejného zdravotního pojištění, přičemž zdravotně postižená osoba na ně ale může získat příspěvek právě v gesci tohoto zákona, a to při splnění zákonných podmínek s tím, že si zdravotně postižení hradí 10 % z ceny konkrétní pomůcky. Doposud dle platného zákona mohou čerpat příspěvek na kompenzační pomůcky v různém rozsahu pouze osoby s těžkým zrakovým nebo sluchovým postižením, osoby s kombinovanými vadami sluchu a zraku, osoby s těžším onemocněním nosného a pohybového aparátu a osoby s těžkou mentální retardací. Pouze u příspěvku na mobilitu na něj mohou dosáhnout i některé osoby s jiným těžkým onemocněním, kteří mají průkaz ZTP nebo ZTP/P. Naše poslanecká novela přichází s návrhem, aby byl rozšířen okruh osob, které budou moci čerpat příspěvek pro některé kompenzační pomůcky. Jak už zde zaznělo při minulém projednávání, jsou to tři skupiny diagnóz. Konkrétně jsou to osoby s těžkým postižením srdce, pacienti s těžkým plicním onemocněním a osoby s těžkým postižením cév dolních končetin. U všech těchto zdravotně postižených dochází při pokročilé fázi jejich onemocnění k výraznému ztížení mobility, a to mnohdy ještě více než u osob, které mají těžké postižení pohybového aparátu. Řada z těchto nemocných není schopna bez kompenzačních pomůcek udělat více než pár desítek kroků a v řadě případů nejsou tyto osoby bez nějaké pomoci schopné opustit svůj byt. Námi předložená novelizace zákona č. 329/2011 Sb. a také návrh novelizace vyhlášky č. 388, počítá s tím, že u osob s nově doplněnými diagnózami by bylo možno čerpat příspěvek na konkrétní kompenzační pomůcky, jako jsou například nájezdové ližiny, roštová rampa nebo elektrický skútr. Naopak návrh nepočítá u těchto osob s příspěvkem na pořízení motorového vozidla, tedy osobního automobilu. Zde je právě počítáno s mnohonásobně levnější alternativou ve formě elektrického skútru. Pokud se novelu dnes podaří schválit, tak těmto nově zařazeným nemocným umožníme plnohodnotnější kvalitu života. Novela měla původně ještě vedlejší, a tady chci zdůraznit, již mnohem méně důležitý cíl a tím bylo navýšení limitu pro příspěvek na pořízení zvedacích plošin o 100 tisíc korun. Tento požadavek vycházel z údajů Národní rady osob se zdravotním postižením, která čerpala ze zkušeností některých zdravotně postižených. Jak ale ukázala podrobnější analýza, kterou nechala v průběhu legislativního procesu zpracovat paní kolegyně Lenka Dražilová - a já jí za to děkuji - tak tento problém již v současné době v podstatě neexistuje, protože se ukázalo, že průměrná cena zvedacích plošin je v rámci celé České republiky pod dnes platným limitem. Za těchto okolností se ani nám předkladatelům nejeví jako účelné limit navyšovat. Proto již nyní avizuji, že jako zástupce předkladatelů souhlasím s pozměňovacím návrhem paní kolegyně Lenky Dražilové, který ponechává maximální limit pro pořízení zvedacích plošin na stávající výši. Jsem bytostně přesvědčen, že tento krok pozitivní dopad celé novely nijak nesníží. Chci na tomto místě poděkovat členům sociálního výboru, že při projednávání tohoto návrhu dali novele širokou podporu a veškeré diskuze na výboru byly vedené ve věcném a velmi konstruktivním duchu. Velmi to oceňuji. Stejně tak chci poděkovat právnímu týmu Národní rady osob se zdravotním postižením za legislativní i procesní podporu. Velké poděkování si v tomto případě zaslouží i Ministerstvo práce a sociálních věcí, které po prvním čtení zorganizovalo sérii jednání se zástupci odborných společností, a společně se nám podařilo zpřesnit kritéria pro zařazení nově doplněných diagnóz a legislativně zpracovat pozměňovací návrh, který posléze jednomyslně schválil výbor pro sociální politiku. Tento pozměňovací návrh dnes budeme hlasovat pod písmenem A a jeho přijetím výrazně ulehčíme situaci úřadům práce při posuzování žádostí a rozhodování o konkrétním nároku na příspěvek. V rámci legislativního procesu byly načteny ještě některé další pozměňovací návrhy. Jeden z nich jsem načetl já ve druhém čtení a najdete ho v hlasovací proceduře pod písmenem C. Jedná se o doplnění ještě jedné, v tomto případě úzké skupiny nemocných do působnosti zákona. V tomto případě se jedná o příspěvek na pořízení motorového vozidla pro specifickou skupinu zdravotně postižených a těmi jsou osoby s anatomickou či funkční ztrátou obou horních končetin. Tyto osoby mají navzdory zachované funkci dolních končetin výrazné potíže s mobilitou v hromadných dopravních prostředcích, a to zejména při nastupování a vystupování a také z pohledu bezpečnosti přepravy. Jsem přesvědčen, že u těchto osob je příspěvek na pořízení motorového vozidla plně namístě, a také chci zdůraznit, že se skutečně jedná o úzkou skupinu nemocných. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovoluji si vás požádat o podporu tohoto návrhu zákona, který přinese zlepšení kvality života pro ty občany, kteří mají svou životní situaci velmi ztíženou svým zdravotním postižením a doposud neměli nárok na příspěvek na kompenzační pomůcky. Zároveň si vás dovoluji požádat i o podporu mnou načtených pozměňovacích návrhů, tedy pod písmenem A, které následně schválil výbor pro sociální politiku. A dále ten zmíněný pozměňovací návrh pod písmenem C. Děkuji vám za pozornost a věřím, že i za podporu tohoto návrhu zákona. Děkuji.
Děkuji. Otevírám rozpravu. S přednostním právem nejprve pan zpravodaj.
Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny, vážené dámy a pánové, dovolte mi opravdu jenom několik vět k tomuto návrhu zákona. Myslím si, že je bezkonfliktní, velmi dobře připravený. Jedná se v podstatě o rozšíření okruhu zdravotních postižení o další osoby, které mohou žádat o příspěvek na zvláštní pomůcku. Chtěl bych vás ale upozornit na jeden pozměňovací návrh, který je pod písmenem B2, který si myslím, že je spíše systémového charakteru a který zkráceně řečeno říká přibližně toto. Bylo by dobré, pokud lidé, kteří jsou aktivní, hledají si práci, snaží se pracovat, byli nějakým způsobem zvýhodněni, nebo minimálně nebyli znevýhodněni. Samozřejmě u osob se zdravotním postižením, u vozíčkářů, je ta situace o něco složitější. Ten stávající stav bohužel takto neplatí a platí to, že ti, co jsou aktivní na trhu práce, ti, kteří se snaží si aktivně nějakou práci najít, jsou v rámci příspěvku znevýhodněni. Proto jsem velice rád, že kolegyně Olga Richterová připravila a načetla pozměňující návrh pod písmenem B2, který bych si moc přál, aby byl přijat touto Poslaneckou sněmovnou, který se snaží systémově alespoň částečně tuto nepravost napravit. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji, jako první je do rozpravy přihlášena paní poslankyně Richterová. Paní poslankyně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, moc děkuji za slovo. Ráda bych jen velice stručně požádala, jak už laskavě řekl můj předřečník pan kolega Bauer, o podporu pozměňovacího návrhu, který skutečně jde směrem k podpoře pracujících lidí s postižením. Systémově jde o to, abychom ty, kteří se snaží, přispívají zpátky do systému, kteří chodí do práce, i když to s postižením mají obtížné, abychom tyto lidi nediskriminovali, abychom jim neztěžovali život tím, že dostanou výrazně nižší příspěvek na auto než ti, kteří jsou zkrátka doma. Dnes totiž vlastně posuzování probíhá čistě na základě příjmového testu. A já tohle chci ještě stručně zdůraznit, oč mi jde u té podpory pracujícím - o to, aby nemuseli vymýšlet různé obezličky. Dneska totiž v praxi stejně to lidem přijde natolik nespravedlivé, že řada těch lidí s postižením, kteří mají jak nárok na příspěvek na automobil, tak nějaký běžný příjem, zkrátka v tom období před posuzováním příjmů se rozhodnou, že si zařídí třeba lázně. Nebo většinou mají takový problém, že není vůbec obtížné jít na nemocenskou. A v praxi tedy, a to chci zdůraznit, náš stát stejně na příspěvek na automobil vyplácí v průměru 197 tisíc z maximální částky 200 tisíc na jednu osobu se zdravotním postižením. Čili ten pozměňovací návrh pouze říká, že osoby se zdravotním postižením, které chodí do práce, přispívají do systému, by měly, pokud nemají nadstandardně vysoce nadprůměrné příjmy, tak by měli nárok také na těch 200 tisíc jako lidé, co třeba mají tak těžké postižení, že vůbec pracovat nemohou, ale i ti, co se zkrátka rozhodli, že už to příliš zkoušet nebudou. Tuto nespravedlnost se ten pozměňovací návrh snaží napravit. Je v podstatě velice jednoduchý. A jenom dám jasné číslo, jaký by byl dopad na státní rozpočet. Ověřovala jsem si to s Ministerstvem práce a sociálních věcí a skutečně počet příspěvků na automobil v roce 2018 byl 2 719. A 2 719 krát 3 000 chybějící do té celkové částky 200 tisíc je 8 milionů korun. Bavíme se o pozměňovacím návrhu, který má maximální rozpočtový dopad 8 milionů korun, ale zároveň narovná obrovský pocit nespravedlnosti v celé komunitě osob se zdravotním postižením, které se snaží a pracují. Takže prosím, toto číslo mám potvrzené z ministerstva. A ještě jsem v rámci té konzultace - která ale nebyla první, chci zdůraznit, že již předtím jsem s ministerstvem o této věci komunikovala - dostala výtku, že tam je třeba načíst legislativně technickou úpravu, takže tak činím. Jde o to, že se na konec pozměňovacího návrhu doplňuje následující bod, že v článku dva se slova "odstavce tři" nahrazují slovy "odstavců tři a pět". Jde pouze o technickou úpravu přechodného ustanovení, aby se toto vztahovalo i na nově vložený odstavec pět. Samozřejmě ten zákon by bez problému fungoval i bez tohoto upravení, ale je to takhle právně čistší a jednotnější. Ale zdůrazňuji, fungovalo by to i bez toho. Bylo to konzultováno předtím i bez toho. Prosím vás, představte si, že jste paní, představte si, že jste paraplegička, které je 41 let, to znamená ochrnutí od prsou dolů. Paní pracuje na celý úvazek, paní v roce 2018 odvedla 93 tisíc korun na sociální pojištění, 75 tisíc korun na dani z příjmu, za sedm let je to takto na odvodech zhruba 726 tisíc korun. Jednou za sedm let je nárok na příspěvek na automobil, proto je to ta doba, kterou vám uvádím. S tím příjmem v dnešní situaci má nárok na příspěvek ve výši 120 tisíc korun. Samozřejmě že nutně, nezbytně, je ochrnutá od prsou dolů, potřebuje auto, aby mohla pracovat, aby za těch sedm let odvedla těch 726 tisíc korun. Protože každý den dojíždí, tak to auto po těch sedmi letech je dost zrasované a pro takové lidi předkládám tento pozměňovací návrh, aby dostala 200 tisíc korun, které dostane každý člověk se zdravotním postižením, který nechodí do práce a splňuje podmínky toho nároku. Ještě jednou vám předem děkuji za podporu.
Děkuji. Další je přihlášena paní poslankyně Dražilová.
Dobrý den vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. Dovolte mi, abych se za klub ANO vyjádřila k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Samozřejmě, jak jsem tady říkala již ve druhém čtení, souhlasíme s návrhem pana kolegy Kaňkovského, který se týká rozšíření okruhu těch zdravotních postižení, kterým říkám pracovně srdce, plíce, cévy, která nám opravdu ve výčtu velmi těžkých postižení chybí. Jak už tady bylo řečeno, tak nesouhlasím s tou částí návrhu, která se týkala zvýšení příspěvku na pořízení šikmých a svislých zvedacích plošin z dosavadních 400 tisíc na 500 tisíc korun, proto jsem podala svůj pozměňovací návrh. Jsem ráda, že s ním byl vysloven souhlas i na výboru pro sociální politiku, a proto vás prosím o jeho podporu. Co se týká dalších pozměňovacích návrhů, tak souhlasíme s návrhem, aby se ve výčtu zdravotních postižení přidaly anatomické nebo funkční ztráty obou horních končetin. Naopak nepodporujeme pozměňovací návrh paní kolegyně Richterové, musím říct s výjimkou kolegyně Andrey Brzobohaté. O co se jedná? V současné právní úpravě, aby zdravotně postižený obdržel částku 200 tisíc korun na zakoupení příspěvku na motorové vozidlo, samozřejmě při odpovídajícím zdravotním stavu, musí být jeho příjem a příjem společně posuzovaných osob maximálně osminásobek životního minima. V současné době pro jednotlivce je to tedy 27 280 korun. V případě, že překročí tuto hranici, tak potom dostane tu částku na zakoupení vozidla menší. Když se jedná o dvě dospělé osoby, které žijí ve společné domácnosti, tak je to 48 690 korun příjmu. Samozřejmě do příjmu se nezapočítává příspěvek na péči. Kolegyně Richterová a podporovatelé tohoto návrhu argumentují tím, že dnešní stav vyvolává velký pocit nespravedlnosti u těch osob se zdravotním postižením, které jsou aktivní a ty příjmy mají, a i v zahraničí ta vyšší podpora často směřuje právě k těm, kteří nejsou odkázáni pouze na pomoc státu, ale kteří s úsilím o vyšší samostatnost mívají spojené i vyšší náklady. Já musím říct, že tady ten argument, analogie se zahraničím, u nás neplatí, protože náš systém podpory zaměstnávání osob zdravotně postižených znamená pro stát daleko větší zátěž. [[(9.40 hodin)]] Já tvrdím, že jestli nám kolegyně Richterová dodala statistiku, že v loňském roce činil ten průměrný příspěvek 197 tisíc korun, tak pak je systém nastaven velmi dobře. Dosáhne na něj téměř každý zdravotně postižený. Uvědomme si, že to není tak dlouho, co ten příspěvek byl zvednut z částky 100 tisíc korun na 200 tisíc korun. A to zde nikdo nemluví o další podpoře. Ti zdravotně postižení, kteří mají průkazku ZTP nebo průkazku ZTP/P, mají slevy od prodejců aut. Až 85 % zdravotně postižených, kteří si kupují nová auta, dostanou vráceno zpět DPH. Já vám tady zase přečtu jiný příběh, který jsem si vytáhla na webových stránkách, které se týkají odpovědí k problematice příspěvku na nákup motorového vozidla a jeho úprav, kde byl dotaz: "Otci byl schválen příspěvek na motorové vozidlo. Nevíme, jak postupovat při koupi. Opravdu musí podepsat smlouvu osobně, nebo stačí plná moc a smlouvu mohu podepsat já, jeho syn? Nedovedu si představit, že budu s nemocným otcem, 73 let, objíždět autobazary." Já myslím, že tento dotaz vůbec nemusím komentovat. Ten příspěvek na auto dostal ten tatínek. Souhlasím, že je to špatně nastavený systém, že v praxi se může stát, že žadatel, který se nikam nevozí, protože velmi často opravdu je potvrzení, že se ta osoba nemůže nikam dopravovat, tak že čerpá rodina příspěvek na zakoupení auta ve výši 200 tisíc korun, a ten, kdo pracuje, dostane například 180 nebo příspěvek nižší. Ale to nemůžeme měnit tak, že dáme všechno všem. Opravdu ne. Rozdělujme prosím zdravotně postižené na ty, kteří se dál zapojili i přes svůj hendikep do života a snaží se žít plnohodnotný život, a na ty, kteří jsou opravdu sociálně slabí a naši podporu potřebují. Já si naopak od pana kolegy Bauera, kterého si velmi vážím, a často sdílím jeho názory, myslím, že tento návrh je nesystémový jako všechny návrhy, které izolovaně zvyšují jeden parametr bez ohledu na další souvislosti. Děkuji.
Já vám děkuji. Další je přihlášena paní poslankyně Brzobohatá.
Vážený pane předsedo, vážená vládo, milé kolegyně, milí kolegové, já bohužel musím nesouhlasit s paní Dražilovou a hlavně bych chtěla oslovit svoje kolegy z hnutí ANO, aby podpořili můj návrh, který jsme podaly s paní kolegyní Richterovou, protože si myslím, že hendikepovaní u nás nemají takovou pomoc, jako bych si třeba představovala já. Já jsem přesvědčena o tom, že člověk, který pracuje a odvádí zpátky daně do státu, by neměl být znevýhodněn. Takže proto vás moc prosím, podpořte tento návrh, protože si myslím, jak říkala už kolegyně Richterová a pan kolega Bauer, je to částka 8 milionů, která v našem rozpočtu neudělá žádný velký problém. Děkuji vám za podporu.
Děkuji. Ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě. Prosím, pan poslanec Kaňkovský.
Dobré dopoledne ještě jednou, vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, vládo. Já bych ještě přispěl do diskuse k tomu v tuto chvíli trošku polemizovanému pozměňovacímu návrhu paní kolegyně Olgy Richterové a paní kolegyně Brzobohaté. Já se jako zástupce předkladatelů jednoznačně přikláním k podpoře toho pozměňovacího návrhu pod písmenem B2. I já jsem velmi hluboce přesvědčen o tom, že je vždy potřeba zásadně ocenit to, pokud se zdravotně postižený, který má těch svých problémů opravdu dost, snaží znovu zapojit do pracovního procesu, a mnohdy s velkými obtížemi. Ono to nejsou jenom obtíže, které mu přináší jeho zdravotní stav, ale často je to i určitá společenská stigmatizace, často jsou to různé formální i neformální překážky, které zdravotně postižení při návratu do svého zaměstnání mají. Já jsem hluboce přesvědčen o tom, že v tomto směru máme ještě jako Česká republika co napravovat. A tohle je jeden malý krok k tomu, abychom zdravotně postiženým dali najevo, že si velmi vážíme toho, že se chtějí vrátit do práce a že i přesto, že jim to přináší spoustu problémů, do té práce jdou. My se tady bavíme o možná osmi, možná deseti milionech korun ročně, ale představte si toho zdravotně postiženého, který jenom než získá to pracovní místo, tak musí absolvovat x jednání. Ono to není tak úplně samozřejmé, že zdravotně postiženého někde přijmou. A těch dalších překážek - já o tom teď budu mluvit i jako lékař, protože jako ortopéd se hlavně s těmi pacienty, kteří mají poruchu nosného, pohybového aparátu či neurologické postižení, setkávám velmi často. To bychom tady mohli strávit půl dne příběhy těch zdravotně postižených, jak jsou různě odmítání, jak poté, co nastoupí, najednou ten zaměstnavatel zjistí, že konkrétní situace toho zdravotně postiženého na tom pracovišti je složitá a že bude lépe, když se dohodnou na odchodu. Takže já bych velmi prosil, abychom tento signál, že si práce zdravotně postižených vážíme, abychom skutečně podpořili podporou toho pozměňovacího návrhu. A pokud se týká vystoupení paní kolegyně Dražilové, které si velmi vážím, já nezapírám, že i v rámci zákona 329/2011 Sb., po té novelizaci v minulém volebním období, i té novelizaci, kterou, věřím, podnikneme dnes, že tam zůstávají některé problematické pasáže a že i v té celé gesci podpory zdravotně postižených je potřeba udělat analýzu a přinést některé koncepční změny. Toto ale musí být ambice vlády. Toto musí být ambice Ministerstva práce a sociálních věcí, a my jsme o tom s paní ministryní právě v rámci těch kulatých stolů a vyjasnění některých těch podmínek, zařazení nových diagnóz, hovořili, že do budoucna bude potřeba některé ty koncepční změny udělat, ale to není ambicí této poslanecké novely. Přesto si myslím, že je potřeba, a velmi podporuji pozměňovací návrh B2, jej podpořit. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní faktická poznámka - pan poslanec Válek, poté paní poslankyně Gajdůšková. Do rozpravy je přihlášena poté ministryně práce a sociálních věcí. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já bych prostřednictvím pana předsedajícího chtěl reagovat na pozměňovací návrh a příspěvek paní poslankyně Richterové a na ten její příklad, který si myslím, že je dobrým příkladem, zřetelehodným příkladem a jasným zdůvodněním toho, proč bychom měli její pozměňovací návrh podpořit. Já mám s postiženými, hendikepovanými kolegy spolupracovníky, podřízenými, na svém pracovišti bývalém, ve Fakultní nemocnici Brno, velmi podobnou zkušenost, dokonce jsme v jednom případě vše řešili sbírkou. Myslím si, že ta částka není tak veliká, abychom vůbec o ní měli co diskutovat. Myslím, že to ani není důstojné, protože ta pomoc, která je tou částkou vyvážena, se nedá vyvážit. Naproti tomu ten druhý příklad není podle mě dobrým příkladem protiargumentu. Je to příkladem toho, že v tom zákoně je možná nějaká systémová chyba, která umožňuje jeho zneužití. Ale kolegyně a kolegové, nezlobte se na mě, podle mě není šťastné bránit tomu pomoci, což je jednoznačně pozměňovací návrh paní poslankyně Richterové, prostřednictvím pana předsedajícího, tedy bránit tomu pomoci, jenom proto, že v nějaké legislativě je současně nějaká systémová chyba, která musí být odstraněna. A jasně to tady řekl prostřednictvím pana předsedajícího pan poslanec Kaňkovský. Ano, ať Ministerstvo práce a sociálních věcí upraví tu legislativu tak, aby nebylo možné její potenciální zneužití. Ale prosím, zkusme se zamyslet nad tím, že tato pomoc hendikepovaným, kteří chtějí pracovat, a navýšení té částky na pořízení vozidla je pro ty lidi opravdu naprosto, naprosto kruciální a podstatná. Je to moje osobní zkušenost. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Gajdůšková stáhla svou faktickou poznámku. Je to tak, takže paní ministryně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych ještě k tomu, co tu bylo řečeno, chtěla dodat, že na přípravě podkladu pro pozměňovací návrh se podílelo Ministerstvo práce a sociálních věcí. My jsme v minulých měsících s panem poslancem Kaňkovským a s panem předsedou Krásou o této věci jednali. Myslím, že je důležité také říct, že problematika byla projednána se zástupci odborné lékařské veřejnosti od České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně přes Českou kardiologickou společnost. [[V sále je velký hluk!]] Důležité je v tomto kontextu říct, že ten záměr podporuji. Považuji ho za důležitý, ale zároveň je velmi klíčové, aby proběhla precizní specifikace zdravotních podmínek, to je podmínkou spolehlivého zjištění zdravotního stavu, ale také zejména spolehlivé implementace v posudkové a rozhodovací praxi. Chtěla bych upozornit na to, že rozpočtové náklady na pozměňovací návrh Ministerstvo práce a sociálních věcí odhaduje až na 2,1 mld. korun, to znamená, že rozpočtové náklady jsou zásadní. Dobrou zprávou je, že pozměňovací návrh, který byl přijat garančním výborem a v jehož znění se navrhuje tisk schválit, je přijatelnější pro Ministerstvo práce a sociálních věcí než původní návrh, neboť právě obsahuje precizní specifikaci zdravotních postižení. S ohledem na to předem právě řečené má Ministerstvo práce a sociálních věcí k tomuto návrhu neutrální stanovisko. Ke všem pozměňovacím návrhům nesouhlasné stanovisko. Děkuji.
Děkuji. Do rozpravy je přihlášen pan poslanec Kaňkovský.
Ještě jednou dobré dopoledne. Ještě jenom krátce zopakuji ze svého úvodního slova - paní ministryně nebyla přítomna a v tomto případě mě to mrzí. Já jsem ve svém úvodním slově poděkoval Ministerstvu práce a sociálních věcí, že mezi prvním a druhým čtením bylo velmi aktivní ve spolupráci právě na precizaci upřesnění kritérií pro zařazení nových diagnóz. Děkuji za to. Musím říct, že to bylo velmi rychlé a pracovníci ministerstva na tom opravdu velmi intenzivně spolupracovali. Svolali jsme zástupce odborných lékařských společností, proběhla vlastně tři jednání a následně byla i legislativní podpora pozměňovacího návrhu. Jak už řekla paní ministryně, došlo vlastně i k zúžení jednotlivých diagnóz, a tím i ke snížení odhadovaných rozpočtových nákladů. My jsme se pouze s Ministerstvem práce a sociálních věcí neshodli na rozpočtových dopadech. To, že by to mělo dopad 2 mld. korun, nebylo ani v původní verzi možné. Předpokládám, že rozpočtové náklady by byly o něco vyšší, než byly v původní důvodové zprávě, ale rozhodně se nejednalo o 2 mld. korun. Tím, že došlo k zúžení diagnóz, k zpřesnění kritérií, tak jsou rozhodně rozpočtové dopady výrazně nižší. Tolik jenom na doplnění. A opravdu Ministerstvo práce a sociálních věcí velmi intenzivně spolupracovalo na pozměňovacím návrhu pod písmenem A.
Děkuji. Ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě k tomuto bodu. Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím. Je zájem o závěrečné slovo? Není tomu tak. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím o snížení hluku v sále. Poprosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním vždy sdělil stanovisko garančního výboru. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny, milé dámy a pánové, já bych vás rád seznámil s usnesením garančního výboru ve věci hlasování a samotné procedury, které máte v systému načten pod č. 267/5. Měli bychom hlasovat v následujícím pořadí. Za prvé je to hlasování o legislativně technických úpravách, které byly načteny ve třetím čtení. A tady jenom opakuji legislativně technický návrh, který přednesla paní kolegyně Richterová. Za druhé bychom hlasovali o návrhu uvedeném pod písmenem A, což je pozměňovací návrh samotného garančního výboru, který specifikuje postižení interní povahy. Dále o návrhu C, který přednesl pan kolega Kaňkovský, kde se jedná o anatomické ztráty obou horních končetin. Dále to bude usnesení pod písmenem B2 Olgy Richterové, o kterém jsme tady teď dlouze diskutovali. Dále B1, které je v podstatě totožné a týká se anatomické ztráty obou horních končetin. Za D bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu paní kolegyně Lenky Dražilové, který se týká dávek na svislé zdvihací plošiny v úrovni 367 tisíc. A následně bychom hlasovali o návrhu zákona jako celku.
Děkuji. Ptám se, zda má někdo nějaký protinávrh k uvedené proceduře. Nikoho nevidím. Je zde požadavek na odhlášení. Já tomuto požadavku vyhovím. Poprosím vás, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami, a budeme hlasovat o proceduře. Počkáme ještě, než se ustálí počet hlasujících. To se myslím stalo. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro navrženou proceduru. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 87 přihlášeno 172 poslanců, pro 172, proti nikdo. Procedura byla schválena. Prosím, pane zpravodaji.
Takže milé dámy a pánové, nejprve bychom nechali hlasovat o legislativně technickém návrhu, který přednesla paní kolegyně Olga Richterová. Je to v článku 2, kde se slova "v odstavci 3" nahrazují slovy "odstavců 3 a 5". Stanovisko výboru - bez usnesení.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 88 přihlášeno 173, pro 88, proti 1. Návrh byl přijat.
Děkuji. Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu uvedeném pod písmenem A. Jedná se o pozměňovací návrh samotného garančního výboru, kde specifikuje postižení interní povahy. Stanovisko výboru - doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 89 přihlášeno 174, pro 173, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Dalším hlasováním by byl pozměňovací návrh uvedený pod písmenem C. Tady jenom upozorňuji, že pokud bude přijato C, je nehlasovatelné B1. Stanovisko garančního výboru - doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 90 přihlášeno 174, pro 174, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.
Děkuji. Dalším hlasováním by byl pozměňovací návrh uvedený pod písmenem B2, který navrhla kolegyně Olga Richterová, který řeší současné znevýhodnění těch, kteří pracují, nebo se aspoň o práci snaží. Stanovisko garančního výboru - bez stanoviska.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 91 přihlášeno 173, pro 88, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
Tím, že byl přijat pozměňovací návrh pod písmenem C, platí, že B1 je nehlasovatelné. Dalším hlasováním bychom se vypořádali s pozměňovacím návrhem paní poslankyně Lenky Dražilové, který řeší problematiku svislých zdvihacích plošin v úrovni 367 tisíc. Pardon, 460. Stanovisko garančního výboru - doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Hlasování číslo 92, přihlášeno 174, pro 169, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
Vážený pane předsedo, tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy, takže nás čeká poslední závěrečné hlasování o návrhu zákona jako o celku.
Ano. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Víta Kaňkovského, Radky Maxové, Jana Bartoška, Markéty Pekarové Adamové, Olgy Richterové, Aleny Gajdůškové, Marka Výborného, Mariana Jurečky, Stanislava Juránka, Jiřího Miholy, Ondřeje Benešíka, Víta Rakušana a Hany Aulické Jírovcové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 267, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 93, přihlášeno je 174 poslanců, pro 171, proti nikdo. Návrh byl přijat. [[Potlesk v pravé části sálu.]] Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji vám a končím projednávání tohoto bodu.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Ještě než zahájím bod číslo 37, dovolte mi, abych přečetl omluvy z dnešního jednání. Omlouvá se Marian Bojko od 13.15 do konce jednacího dne a paní poslankyně Ivana Nevludová od 13.15 také do konce jednacího dne. [[V sále je extrémní hluk, poslanci se různě hloučkují, někteří odcházejí ze sálu.]] Dalším bodem našeho jednání, jak jsem předeslal, je