La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. PUGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1374. La relatrice, senatrice Russo, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, signori del Governo, colleghi, innanzitutto vorrei ringraziare i membri della Commissione; il clima sereno di ieri ci ha consentito di portare oggi il provvedimento all'esame dell'Assemblea, in tempi velocissimi: ne sono grata ai colleghi, che hanno anche accompagnato il mio primo mandato da relatrice in Aula. Il decreto-legge n. 59 del 2019, assegnato in prima lettura al Senato, reca una serie di misure nei settori di competenza del Ministero per i beni e le attività culturali, con particolare riferimento alle fondazioni lirico-sinfoniche, alle attività di supporto dell'amministrazione, al cinema e all'audiovisivo, nonché alla tutela del patrimonio culturale in occasione della manifestazione UEFA Euro 2020. L'adozione di tale decreto-legge si era resa oltremodo urgente, in particolare per le misure previste all'articolo 1, in tema di fondazioni lirico-sinfoniche, e ancora più specificamente, in tema di rapporti di lavoro a tempo determinato e indeterminato presso le stesse, a seguito della pronuncia del 25 ottobre 2018 della Corte di giustizia dell'Unione europea, che aveva rilevato una mancanza di tutela nell'ordinamento giuridico interno rispetto ad ipotesi di abusi di contratto a termine nel settore in esame. Oltretutto, a fine anno, con l'imminente scadenza delle misure previste dalla legge Bray, si sarebbero verificati effetti preoccupanti e svantaggiosi sia sugli artisti, le maestranze e tutti i lavoratori impiegati nelle fondazioni, sia sugli enti stessi. Dopo anni di misure volte solo a risanare i conti, a discapito del valore artistico e dei lavoratori, finalmente il Governo ha iniziato una fase di riforma organica delle fondazioni. Il decreto-legge in esame è solo il primo passaggio di un percorso di risanamento e valorizzazione delle fondazioni lirico-sinfoniche che hanno rappresentato e rappresentano un presidio della cultura italiana. L'articolo 1 si preoccupa infatti di addivenire all'auspicato ampliamento delle dotazioni organiche, di avviare un percorso di stabilizzazione dei lavoratori attraverso prove selettive pubbliche, di applicare il turnover sui posti resi disponibili non solo nell'anno in corso, ma anche nei due precedenti, e di provvedere alla stabilizzazione del personale precario storico. La Commissione tuttavia si è occupata di apportare correttivi, nell'ottica del superamento delle criticità emerse in sede di prima applicazione e confermate durante le audizioni. In particolare, il capoverso 3- bis del comma 1 novella l'articolo 29 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, consentendo ai datori di lavoro in esame di stipulare contratti di lavoro a tempo determinato per esigenze contingenti e temporanee determinate dall'eterogeneità delle produzioni artistiche che rendono necessario l'impiego anche di ulteriore personale artistico e tecnico, ovvero dalla sostituzione di lavoratori temporaneamente assenti, purché ciò avvenga con atto scritto, a pena di nullità, per una durata complessiva di 48 mesi, anche non continuativi, fatte salve le diverse disposizioni dei contratti collettivi. L'emendamento 1.9 (testo 2), approvato in sede referente, propone invece di ridurre il termine di durata complessiva a 36 mesi, prevedendo tuttavia che il limite si computi a decorrere dal 1° luglio 2019, innanzitutto per allineare il provvedimento alle tempistiche previste dalle misure del decreto dignità, evitare le mancate proroghe dei lavoratori, e prevedere un idoneo lasso di tempo per la predisposizione delle procedure concorsuali. In merito alla novella in esame, un verbale d'accordo firmato il 4 luglio 2019 da alcune organizzazioni sindacali prevede infatti, in fase di prima applicazione, che la durata dei contratti di lavoro a termine per lo svolgimento di mansioni di pari livello e categoria legale non possa superare complessivamente i 240 mesi e che, in ogni caso, la durata dei rapporti a termine stipulati sulla base del medesimo accordo non possa avere una scadenza successiva al 30 luglio 2020. Il suddetto emendamento 1.9 (testo 2) propone altresì di sopprimere la norma della presente novella che dispone, al raggiungimento del predetto limite di 48 mesi (ovvero di 36 in base a quanto lo stesso emendamento propone), la decadenza di ogni diritto di precedenza nelle assunzioni a tempo determinato eventualmente maturato dal lavoratore in forza di disposizioni della contrattazione collettiva. Tale proposta di soppressione pare connessa alla circostanza che i medesimi contratti collettivi - come accennato - possano derogare al limite temporale summenzionato. Dall'applicazione del medesimo capoverso 3- bis sono escluse le attività stagionali. L'emendamento 1.7, approvato in sede referente, propone inoltre di estendere l'ambito di applicazione delle suddette novelle, relative ai rapporti di lavoro posti dai capoversi 3- bis e 3- ter dell'articolo 1, comma 1, ai teatri di tradizione ed ai soggetti finanziati dal Fondo unico per lo spettacolo che applicano nei contratti di lavoro con i dipendenti il contratto collettivo nazionale delle fondazioni lirico-sinfoniche. Il successivo del capoverso 3- ter prevede che, in caso di violazione delle norme sui contratti a tempo determinato, i lavoratori in esame abbiano diritto solo al risarcimento del danno, mentre non opera alcuna conversione del rapporto di lavoro in contratto a tempo indeterminato. I datori di lavoro in oggetto hanno l'obbligo di recuperare, nei confronti dei dirigenti responsabili, le somme pagate a titolo suddetto di risarcimento del danno, qualora la violazione sia dovuta a dolo o colpa grave. Il comma 2 novella il decreto legislativo 29 giugno 1996, n. 367, dettando disposizioni sulle assunzioni delle fondazioni lirico-sinfoniche. Si stabilisce che il reclutamento del personale a tempo indeterminato debba avvenire con procedure selettive pubbliche, pena la nullità dei relativi contratti. Si prevede inoltre che ciascuna fondazione, previa delibera del consiglio d'indirizzo, sentite le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative, presenti una proposta di dotazione organica. Lo schema tipo della proposta è adottato con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze. L'emendamento 1.48, approvato in sede referente, propone di specificare che lo schema tipo tenga conto delle esigenze di struttura e di organizzazione contenute nel contratto collettivo nazionale di lavoro e relative ai complessi artistici e al settore tecnico. La proposta deve essere corredata da una relazione illustrativa e tecnica, redatta da parte del collegio dei revisori dei conti, che attesti la sostenibilità economico-finanziaria della dotazione organica così determinata e un documento di programmazione che rappresenti come la dotazione organica proposta sia diretta a conseguire adeguati livelli di produzione e di produttività della fondazione, ovvero un loro incremento. L'emendamento 1.55 (testo 2), approvato in sede referente, propone d'inserire un richiamo per preservare le finalità istituzionali prioritarie delle fondazioni lirico-sinfoniche nella tutela e diffusione del patrimonio artistico culturale italiano lirico-sinfonico e del balletto e l'indicazione del numero dei contratti di lavoro a tempo determinato e dei relativi oneri. L'emendamento 1.60 (testo 2), approvato in sede referente, propone di prevedere che venga altresì indicato il numero dei contratti di lavoro a termine stipulati nell'ultimo biennio. L'emendamento 1.61 (testo 2), approvato in sede referente, propone inoltre che sia indicato anche il numero dei posti vacanti con la distinzione tra personale artistico, tecnico e amministrativo. Successivamente alla trasmissione della proposta, la dotazione organica è approvata entro i 60 giorni seguenti, con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, adottato di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, anche ai fini della valutazione degli aspetti finanziari e previo parere, per le fondazioni che hanno presentato il piano di risanamento, del Commissario straordinario del Governo. È possibile una revisione triennale della proposta di dotazione organica, verificate la sostenibilità economica e finanziaria e l'adeguatezza ai livelli di produzione programmati. Inoltre, ogni fondazione, qualora all'esito della verifica periodica del collegio dei revisori dei conti venga meno al requisito della sostenibilità economico-finanziaria, è tenuta ad attivare la procedura di revisione. Riguardo alle assunzioni a tempo indeterminato, si dispone che siano contenute nel limite di un contingente corrispondente alla spesa complessiva del personale cessato nell'anno in corso e nei due precedenti e che siano effettuate, in ogni caso, in coerenza con il fabbisogno dell'ente. Nel caso di vacanze di organico rispetto alla dotazione organica approvata, le fondazioni assumono a tempo indeterminato con diritto di precedenza i candidati risultati vincitori. L'emendamento 1.1000 (testo 3), approvato in sede referente, propone di specificare che sono fatte salve le procedure selettive relative a personale tecnico, artistico e amministrativo delle fondazioni lirico-sinfoniche in corso alla suddetta data di entrata in vigore. L'articolo 2 autorizza la spesa di 15.410.145 di euro per il 2019 per assicurare lo svolgimento dei servizi generali di supporto alle attività del Ministero per i beni e le attività culturali e delle sue strutture periferiche. Si autorizza inoltre la spesa di 19,4 milioni di euro per ciascuno degli anni 2019-2020 per le finalità di cui all'articolo 3, comma 3, della legge n. 662 del 1996. PRESIDENTE. Senatrice Russo, la invito a concludere. RUSSO, relatrice. Purtroppo la relazione prevede anche altri articoli. PRESIDENTE. Anche il tempo va considerato, purtroppo. RUSSO, relatrice. Sintetizzando, l'articolo 3 si occuperà di una semplificazione e un sostegno per il settore del cinema e dell'audiovisivo, è stato modificato in sede referente sul piano della formulazione letterale e sono state inserite ulteriori previsioni di carattere sostanziale. Il comma 4, modificato dalla Commissione con l'approvazione dell'emendamento 3.100, riduce la soglia minima e quella massima della quota del fondo per lo sviluppo degli investimenti nel cinema e nell'audiovisivo destinata ai contributi selettivi e all'attività di promozione cinematografica. L'articolo 4, non modificato in sede referente, esclude lo spettacolo viaggiante dall'obbligo di utilizzare i biglietti nominali. Con tale disposizione, il settore in questione viene quindi escluso dall'ambito d'applicazione della disposizione contenuta nell'ultima legge di bilancio, che ha introdotto l'obbligo di titoli di accesso nominali per gli spettacoli organizzati in locali di capienza superiore a 5.000 spettatori per contrastare il fenomeno del bagarinaggio ( secondary ticketing ). PRESIDENTE. Senatrice, le devo chiedere di concludere, le ho già dato due minuti in più. RUSSO, relatrice. Concludo, signor Presidente. L'articolo 5, non modificato in sede referente, accelera le procedure di appalto per la realizzazione di interventi necessari per il campionato europeo di calcio UEFA 2020, mentre l'articolo 6 contiene disposizioni per l'entrata in vigore del decreto-legge. PRESIDENTE. Il relatore di minoranza, senatore Rampi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta s'intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore di minoranza.
Signor Presidente, colleghi, come Partito Democratico abbiamo presentato una relazione di minoranza per una serie di ragioni, di merito e di metodo. Dal punto di vista del metodo, il contenuto di questo decreto-legge prende in considerazione alcuni elementi di indubbia utilità, in particolare per quanto riguarda il settore delle fondazioni lirico-sinfoniche, nel quale era assolutamente urgente intervenire perché ci sono molte problematiche che riguardano i lavoratori che ne fanno parte. Tuttavia, un intervento presentato con la forma del decreto-legge, con sessanta giorni di scadenza, nel mese di luglio, riduce e comprime i tempi di trattazione parlamentare in una maniera eccessiva. Oltretutto, la gestione dei tempi in Commissione ha ulteriormente ridotto quest'attività, perché sono stati dati pochi giorni - a tutti noi, non solo alla minoranza - per la presentazione degli emendamenti, il termine è scaduto ormai due settimane fa, ma da allora il tempo non è stato utilizzato in maniera efficace per entrare nel merito delle proposte avanzate. Abbiamo presentato una ventina di emendamenti, quindi abbiamo fatto un lavoro assolutamente costruttivo, che, a nostro modo di vedere, avrebbe potuto essere recepito per migliorare in maniera significativa il testo. Riconosco l'assoluta cortesia della relatrice Russo, che si è sicuramente impegnata per cercare di costruire un dialogo, cui abbiamo risposto con un atteggiamento che ritengo assolutamente costruttivo nei tempi: se siamo qui questa mattina è perché il nostro Gruppo ieri ha deciso di accettare una trattazione molto rapida in Commissione. Tale compressione però ha fatto sì che solo pochissimi emendamenti siano stati recepiti e non abbiamo affrontato come avremmo potuto il tema, molto più complessivo, dei lavoratori di questo settore. Speriamo che arrivi il famoso provvedimento sullo spettacolo dal vivo: che ormai ha assunto tratti quasi mitologici se finalmente approderà davvero in Aula (all'inizio doveva essere prorogato, poi è stato ripresentato, ma risulta presente nel calendario dei lavori del Senato), vorremmo che quella fosse davvero l'occasione per affrontare in maniera sistemica il lavoro in questo settore. Si tratta infatti di un settore cruciale per il Paese, non solo perché riguarda tantissime persone, ma anche perché è uno dei fondamenti del vivere democratico. La democrazia si basa sul lavoro e sulla diffusione culturali e chi lavora in questo settore contribuisce in maniera significativa alla diffusione della democrazia e, quindi, alle precondizioni della democrazia. Lo stesso vale per quanto riguarda il cinema: abbiamo presentato diversi emendamenti e avevamo approvato un'importante legge quadro in materia; ci rendiamo conto che sono stati introdotti correttivi, figli di un'attività e di una verifica da parte della filiera. Si tratta di un settore straordinariamente importante per questo Paese, non solo perché esso può essere ed è oggetto d'attrazione cinematografica come sfondo, per le sue bellezze naturali e i suoi monumenti, ma anche perché abbiamo straordinari professionisti, riconosciuti con i premi più importanti in tutto il mondo. Un settore di questo tipo ha bisogno di un investimento straordinario, anche economico, per competere oggi con altri Paesi che hanno oggettivamente meno attrattiva e meno competenze, ma che investendo di più - e penso ad esempio agli ultimi interventi del Governo francese - rischiano di essere concorrenti molto forti per noi: anche in questo caso, dunque, rileviamo una mancanza significativa. Naturalmente ciò vale anche per la questione dello spettacolo dal vivo. Il decreto-legge introduce un'esclusione che condividiamo, quindi siamo favorevoli a quanto scritto nel testo originale. Prendiamo atto che è un provvedimento necessario contro il bagarinaggio online, che non solo condividiamo, ma di cui siamo stati i primi promotori nella scorsa legislatura alla Camera. Ha utilizzato, però, un sistema d'intervento che, secondo noi, non è efficace e crea molti problemi per la filiera. Tale elemento evidentemente viene rilevato anche dal Governo, che introduce un'esclusione, anche se solo per un numero limitato di realtà - che forse, tra l'altro, avrebbero meno problemi di altre - lasciando ancora più sola la parte più corposa della filiera, costituita da coloro che tutti i giorni, in particolare in questo periodo dell'anno, organizzano nelle nostre piazze e nelle nostre città straordinari momenti di musica e aggregazione per le persone. Costoro infatti vengono gravati da un provvedimento assolutamente inefficace per l'obiettivo che vuole raggiungere, ma molto pesante per chi lavora nel settore, i consumatori e il pubblico, sui quali tornerà in negativo. Queste, in breve, sono alcune delle ragioni per le quali non siamo soddisfatti né della modalità con cui abbiamo trattato questo provvedimento, né del contenuto finale. Riconosciamo però la positività di alcuni elementi in esso contenuti, che riteniamo necessari, quindi il nostro invito non può che essere a fare meglio e di più, perché questo settore è cruciale e quella presente è oggettivamente un'occasione persa. Chiedo l'autorizzazione a consegnare la parte restante del mio intervento scritto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, chiedo l'attenzione di quest'Assemblea, che discute oggi misure urgenti in materia di personale delle fondazioni lirico-sinfoniche, per esprimere perlomeno alcune perplessità sul decreto-legge in esame, che è un ennesimo provvedimento incompleto e ci porta a definire la nostra posizione politica, la quale non può non tener conto di alcuni aspetti riguardati la situazione dei lavoratori dello spettacolo, i quali versano, a volte, in situazioni davvero disastrose. Voglio portare l'esempio di due realtà molto importanti del nostro patrimonio musicale, come L'Arena di Verona e il Maggio musicale fiorentino, i cui lavoratori si trovano ancora adesso in una situazione preoccupante. Un Governo che non riesce a trovare una soluzione positiva a tali problemi ha fallito completamente la propria missione. Il mio è dunque un intervento che vuole essere in primis testimonianza. Ecco i fatti: la direzione della Fondazione Arena di Verona ha chiesto ai lavoratori la restituzione dei premi aziendali del 2015, nonostante avesse fatto loro precise assicurazioni e avesse anche manifestato la propria contrarietà ai Ministeri coinvolti circa tale restituzione di somme percepite e ovviamente già impegnate. Vorrei ricordare a quest'Assemblea che non parliamo di qualche decina, ma di circa 700 lavoratori coinvolti, 250 dei quali fissi e 450 stagionali, che - a quanto pare - non hanno alcun diritto ad avere diritti. Se confermata, la restituzione potrebbe costare loro migliaia di euro, incidendo in tal modo in maniera pesante sulla loro retribuzione, già ingiustamente tagliata nel passato triennio, a seguito del piano di risanamento economico. I bilanci della Fondazione Arena di Verona, come quelli del Maggio musicale fiorentino, sono proposti dal sovrintendente, valutati artisticamente e contabilmente dai consiglieri nominati dai soci istituzionali, analizzati dal collegio dei revisori dei conti (il cui presidente è nominato dalla Corte dei conti), certificati da un'azienda terza di revisione contabile. La verifica degli stessi da parte dei medesimi organi di controllo, dopo molti anni, non può conseguire ricadute sui lavoratori che, in buona fede, al tempo hanno ricevuto quanto stabilito dal loro contratto di lavoro. Onorevoli colleghi, i lavoratori dell'Arena di Verona si sono riuniti in assemblea ieri e sono in grande difficoltà: cosa sta facendo il Governo per risolvere questo problema? Essi sono molto critici riguardo al provvedimento oggi in discussione: sono i lavoratori a dover pagare per scelte scellerate, spesso dettate da burocrati, più che da esperti, che decidono della guida delle nostre fondazioni? Lo scrive a chiare lettere l'autorevolissimo Isotta - del quale spesso non condivido le prese di posizione - chiamandoli «prodigi della natura», capaci di arrivare a un «locupletatissimo» posto pubblico, per il quale mai avrebbero trovato concorrenti peggiori di loro: gente dalla «cultura da wikipedia», personalità che rispondono a logiche che, a loro volta, rispondono ad altro, più che a una richiesta di provata professionalità ed esperienza. Franco Cardini definisce la cultura come capacità e volontà di mettersi in discussione, condizione di coraggio morale ed intellettuale e desiderio di imparare, ascoltare gli altri e portare un contributo alla crescita. Auspico dunque che questo Governo e l'Italia facciano propria la consapevolezza che la cultura debba rimanere terreno di impresa, di diffusione creativa e di spazio educativo e godibile, da definire in sinergia con le singole competenze, per portare avanti un discorso di eccellenza che finora ci ha contraddistinti nel mondo. Dobbiamo uscire dalla propaganda per risolvere concretamente i problemi dei lavoratori dello spettacolo. Ho voluto ricordare in quest'Aula la condizione dei lavoratori dell'Arena di Verona e del Maggio fiorentino, ma sono migliaia i lavoratori dello spettacolo in difficoltà, i quali guardano a questo decreto-legge nella speranza che vengano risolte centinaia di situazioni precarie, che esso però non affronta come dovrebbe. Con la propaganda non si mangia, onorevoli colleghi, ma con la cultura sì, soprattutto in presenza di un'accurata programmazione e di un sostegno preciso. Una politica culturale seria deve dare ai giovani gli strumenti per valutare criticamente ciò che apprendono, dando loro la certezza che, se scelgono il campo dell'arte e della musica, saranno in grado di provvedere a se stessi con dignità, senza rimanere precari a vita. Nella consapevolezza dell'unicità e dell'inestimabile valore del patrimonio culturale italiano, bisogna creare sinergie serie per svilupparlo e prendere coscienza che la cultura riguarda ciascuno in prima persona, ma è la politica a doverne portare la responsabilità. Ho voluto portare questo tema alla vostra attenzione, signor Presidente, onorevoli senatori, affinché finalmente durante questa legislatura si rifletta sul senso della cultura, che è uno dei volani del prestigio dell'Italia nel mondo, che però non può prescindere in alcun modo dalla tutela dei diritti acquisiti, dalla professionalità, dalla dedizione delle centinaia e centinaia di lavoratori del settore, dalla loro dignità e dalla serenità alla quale ambiscono essi stessi e le loro famiglie. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore D'Arienzo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in generale sono convinto che la promozione dello sviluppo e della cultura e la tutela del patrimonio artistico siano una condizione essenziale per la crescita culturale del nostro Paese, come ricordava il collega Rampi nel suo intervento. Nel merito del provvedimento, rifletterò sulla base dell'esperienza che ho vissuto sul territorio, come amministratore nella Provincia di Verona, dove insiste una delle fondazioni più conosciute in Italia e nel mondo. Prima, però, mi preme una curiosità: la delega di questo provvedimento può essere esercitata entro due anni. Com'è noto, a fine anno scadono i benefici della cosiddetta legge Bray, alla quale aderiscono - nelle sue varie previsioni - nove fondazioni italiane su tutto il territorio. A fine anno quindi, si produrranno effetti che incideranno anche sulle piante organiche, poiché, qualora i bilanci non fossero in ordine, sono previste riduzioni di organico. Visto che la delega dev'essere esercitata entro due anni, non sarebbe sbagliata un'immediata proroga degli obblighi della cosiddetta legge Bray, per conferire serenità al sistema e anche al Governo, che dovrà legiferare in tale direzione. Credo sia più che opportuno rinnovare e qualificare tutte le procedure culturali e non, in modo da conferire un nuovo impulso al sistema delle fondazioni lirico-sinfoniche, che soffrono non poco, soprattutto dal punto di vista economico. Come? Da questo punto di vista, per dare certezza alle fondazioni, non concordo con l'ordine delle priorità e delle gerarchie, ossia sul fatto che l'offerta culturale debba essere subordinata all'ottimizzazione della spesa, per ovvie ragioni, come abbiamo visto, senza bisogno di ulteriori spiegazioni. Prima è stato detto che con la cultura non si mangia: ebbene, non sempre la produzione culturale riesce a ottenere i risultati economici che tutti vorremmo. Quindi, se non invertiamo l'ordine dei fattori - di cui comprendo ovviamente il delicato equilibrio - dando priorità a un'attenta valutazione dei contenuti, affinché il principio della stabilità finanziaria possa essere integrato e valutato, non ne usciamo; anzi, deprimiamo così l'offerta culturale che le fondazioni in Italia riescono a offrire. Ritengo opportuna una rivisitazione del sistema, che non c'è nella legge di delega. Com'è emerso anche più volte nella relazione del commissario straordinario sulle fondazioni lirico-sinfoniche, la riforma del 1996 ha mostrato tutte le difficoltà insite: la trasformazione degli enti lirici in fondazioni di diritto privato non ha funzionato, né nel rapporto con il territorio, né nell'elargizione attraverso il Fondo unico dello spettacolo; ci sono criticità che il sistema adottato con la riforma del 1996 ha prodotto. Cito le criticità più rilevanti, che ho osservato personalmente e credo siano dappertutto: anzitutto, il fatto che il sindaco del Comune capoluogo sia il presidente del consiglio d'indirizzo, quindi nomini il sovrintendente. Si tratta di una delle più grandi difficoltà riscontrate: poc'anzi la collega Rojc ha fatto riferimento alla restituzione di somme ingenti a carico dei lavoratori della Fondazione Arena di Verona; ebbene, a causa di quelle scelte fatte dal sovraintendente sono stati prodotti anche risultati economici negativi a carico dei lavoratori. Come sovrintendente quindi non sempre viene scelto chi è esperto in un particolare settore, ma a volte è capitato che sia stato scelto un amico, per sentiment politici o vicinanza al sindaco medesimo. Tra le criticità, cito il rapporto difficile tra le fondazioni e il territorio. Colleghi, l'Università degli studi di Verona ha calcolato l'indotto della stagione lirica areniana, conosciuta in tutto il mondo, in circa 400 milioni di euro l'anno, di cui - per fortuna, per il nostro territorio - beneficiano le attività economiche come alberghi e ristoranti: eppure, sul fronte della partecipazione finanziaria, Confindustria, la Camera di commercio, e gli organismi di rappresentanza di queste attività economiche elargiscono all'Arena di Verona poco più un milione di euro all'anno; siamo a cifre di quest'ordine. Questo è il rapporto che si auspicava con la riforma del 1996 tra la fondazione di diritto privato, che produce i suddetti risultati, e il territorio, con la possibilità di investimenti da parte dei privati, nonostante le successive agevolazione, il bonus cultura e altre ancora. Non voglio immaginare il rapporto delle altre fondazioni, che non avranno certamente un indotto da 400 milioni di euro all'anno, per ovvie ragioni (non perché non siano capaci, ma perché sono fondazioni molto più piccole). Cito l'esperienza di Verona, non perché mi piace giocare in casa (sarebbe troppo facile), ma perché credo sia significativa delle criticità e delle obiezioni che si possono sollevare, sia sul sistema attuale, sia sulla legge delega rispetto alla quale oggi dovremmo esprimere il nostro voto, perché non risolve queste due principali criticità. Rispetto a questi due temi la promessa di razionalizzazione degli interventi di sostegno dello Stato al settore è un fatto molto positivo, ma l'importante è che non ci sia un prevalere dell'analisi costi-benefici su quel tipo di attività culturali. Ci sarebbero molte altre cose da dire. Spero di aver convinto o comunque fatto presente ai colleghi le criticità, che non mi pare possano essere risolte all'interno di questa delega. Ci sono aspetti positivi per quanto riguarda l'approvvigionamento, il sistema bancario e gli accordi di programma sulle fondazioni lirico-sinfoniche, ma bisogna poi riempirli di contenuti. Tuttavia, se non destrutturiamo la norma attualmente in vigore, che crea le criticità alle quali ho fatto riferimento, non ne usciremo e le fondazioni soffriranno ancora. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Petrenga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, molti dubbi e perplessità suscita la decisione del Governo sugli interventi che avrebbero dovuto risolvere la precarizzazione dei lavoratori delle fondazioni lirico-sinfoniche, le cui proteste appaiono pertanto più che giustificate per cui le condividiamo appieno. Abbiamo fatto pertanto un'attenta lettura delle disposizioni inserite nel decreto-legge, scelta normativa già di per sé discutibile, considerato che non si comprende la necessità di un provvedimento d'urgenza su una tematica che si sta portando avanti da più di quindici anni, non avendo i lavoratori delle fondazioni lirico-sinfoniche ancora ottenuto una degna stabilizzazione della propria professione. Il testo normativo di cui ci si occupa risulta, in alcune parti, addirittura in aperto contrasto con le norme europee relativamente ai rapporti lavorativi a termine e senza un'adeguata giustificazione. È opportuno evidenziare che l'incomprensibile scelta dell'innalzamento da ventiquattro a quarantotto mesi della durata massima dei contratti a termine rappresenterebbe una previsione il cui principio è stato già oggetto di valutazione dell'Unione europea ed è stato dichiarato illegittimo. Per questo il Governo italiano è già stato condannato per violazione delle direttive comunitarie, proprio per l'abuso nel ricorso ai rapporti a termine e alle mancate giustificazioni. Ora i lavoratori rischiano di rimanere precari a vita. Oltre a questo primo elemento di contraddizione nel testo, emergono ulteriori palesi discriminazioni, come la cancellazione del diritto di precedenza nelle assunzioni a termine, oppure la misura di tutela sino ad oggi applicata in caso di abuso del lavoro a termine e che è sempre stata la conversione del rapporto in tempo indeterminato. Questa misura è praticamente svanita e il risarcimento economico da solo rappresenta un regresso notevole delle tutele. Dal punto di vista squisitamente giuridico, possiamo sintetizzare che passano il divieto di conversione del contratto di lavoro in tempo indeterminato con la sola misura dell'indennizzo economico e la modifica della specificità della causale dell'ingaggio e, soprattutto, passa un divieto di superamento della durata massima di quarantotto mesi (mentre per tutti gli altri lavoratori a termine la durata massima è di ventiquattro mesi, come previsto dal decreto dignità del 2018). Quindi, si decade dal diritto di precedenza nelle future assunzioni a termine, diritto che oggi in Italia, si acquisisce superando per tre anni le selezioni e lavorando alle dipendenze delle fondazioni: in altre parole, supero le selezioni per il quarto anno, acquisisco il diritto di precedenza e alla fine dell'anno lo perdo e si ricomincia. Praticamente si destinano i lavoratori precari del settore spettacolo a un precariato a vita, se possibile con ancora minori tutele e diritti. In buona sostanza, invece che ridursi, aumenterebbe il precariato di un settore che è, di per sé, a elevata presenza di precari. Tuttavia, ciò che rende effettivamente incomprensibile - e a questo punto più grave - la scelta assunta dal Governo è che tale disciplina è stata oggetto di precedenti pronunce giurisprudenziali che hanno sancito principi del tutto opposti a quelli sottesi alla proposta normativa licenziata. La cosiddetta sentenza Sciotto del 25 ottobre 2018 ha infatti sancito che per i dipendenti precari dello spettacolo e delle fondazioni lirico-sinfoniche non esiste un'espressa norma italiana a loro tutela in merito sia all'assunzione a termine, che alla durata massima dei rapporti a termine. Infatti, il decreto dignità, convertito nella legge 9 agosto 2018, n. 96, secondo i principi precedentemente indicati, ha diminuito la durata massima da trentasei a ventiquattro mesi per tutti i lavoratori a termine, mentre il decreto-legge 28 giugno 2019, n. 59, derogando a quanto già normato per tutti gli altri lavoratori, prevede l'aumento della durata massima a quarantotto mesi e il divieto di conversione. Sarà sufficiente la semplice indicazione dello spettacolo a rendere legittimi i motivi dell'assunzione. Si vuole inoltre introdurre il concorso pubblico, sebbene le fondazioni siano enti privati. Tutto ciò comporta, inevitabilmente, che l'indirizzo assunto crei un effetto contrario, nel senso che avremo una maggiore estensione del precariato nel settore, che ben presto interesserà anche altri settori correlati, ma altrettanto fondamentali, come quello tecnico e della sartoria, nonché dei macchinisti, attrezzisti e tecnici delle luci. Ciò di cui il comparto ha effettivamente bisogno è un'azione complessiva tesa a sanare definitivamente il precariato, investendo molti più fondi per la stabilizzazione dei lavoratori, nel pieno rispetto dei diritti da questi acquisiti di anno in anno. Per questi motivi, invito ad effettuare una riflessione prima di procedere all'approvazione del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritta a parlare la senatrice Iori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, vorrei anzitutto fare una breve riflessione sull'atteggiamento che questo Governo, fin dal suo insediamento, ha mostrato nei confronti della cultura. Questo è un Esecutivo che ha indirizzato tutte le risorse per approvare delle misure bandiera che, purtroppo, non contribuiranno alla crescita di questo Paese dal punto di vista culturale. Con la legge di bilancio, per la prima volta da diversi anni, non sono state stanziate nuove risorse per la cultura. Non vi è stata programmazione, neanche per il triennio cui la manovra fa riferimento. Era molto tempo che la cultura non veniva così mortificata in una legge di bilancio. Non è stata stanziata alcuna risorsa aggiuntiva, eccetto quelle per una parte delle assunzioni al Ministero, che comunque colmano vuoti e non incrementano la dotazione organica. Inoltre, i pochi interventi previsti sono stati coperti attingendo a risorse precedentemente stanziate. Sono stati ridotti gli stanziamenti per il cinema, i musei, le librerie e l'editoria e decurtato il plafond destinato alla card per i diciottenni. Si tratta soltanto di interventi microsettoriali, senza alcun disegno di insieme e per il futuro. Questo dobbiamo purtroppo registrare. Questo Governo, dunque, ha preso una strada assai diversa dal precedente ed è in questo quadro che si inserisce il provvedimento in esame. Quello in discussione è un decreto di scarsa portata che, in qualche modo, cerca di aggiustare alcune questioni non più rimandabili. Purtroppo saremo costretti ad affrontare nei prossimi mesi i veri problemi di una riforma complessiva dell'organizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali, che sembra volta più a smontare, che non ad adeguare e consolidare l'attuale sistema. Per questo motivo, mi sembra importante delineare il quadro all'interno del quale ci muoviamo e al cui interno si inserisce il provvedimento in esame. Con queste misure si danno risposte all'emergenza immediata, ma non si avvia una riforma complessiva. In tal senso, se non possiamo non essere d'accordo con il tentativo di ridurre il numero dei precari, riteniamo che il problema non sia affrontato pienamente, a differenza degli obiettivi preannunciati. Forse, non riuscendo a sciogliere nodi più complessi ed intricati, si è deciso di affrontare questioni meno rilevanti restituendo, in questo senso, l'immagine di un Governo che non è veramente interessato a promuovere investimenti decisivi sulla cultura. Il tema ora è capire se, come promesso, il Governo avrà davvero la capacità e il tempo - nel prossimo futuro - di avviare un percorso che porterà a una situazione più definita e più stabile perché questo decreto non lo fa. Per quanto riguarda il personale delle fondazioni lirico-sinfoniche, mi pare che non si sia riusciti a dare pienamente corso alla volontà di creare un sistema virtuoso di gestione del personale dipendente. Sia chiaro che questa misura si è resa necessaria a seguito della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 25 ottobre 2018. Inoltre, la mancata applicazione di un periodo transitorio, oltre la scadenza dei quarantotto mesi di contratti a termine, rischia di aumentare la precarietà di molti lavoratori del settore anziché risolverla. Temo soltanto che una parte dei teatri riuscirà a stabilizzare, altri non ce la faranno, come è stato segnalato del resto dagli interventi precedenti della collega Rojc e del collega D'Arienzo. La tagliola dei quarantotto mesi è stata inserita ed è evidente che creerà d'ora in poi una serie di problemi. Si rischia infatti di avere lavoratori ancora più precari perché rischiano di trovare lavoro passando ogni quattro anni da un teatro all'altro, senza mai magari maturare una possibilità di stabilizzazione. Si stabilizzeranno solo pochi lavoratori, e tra questi, per esempio, i corpi di ballo, che sono i più deboli, continueranno ad essere costituiti da precari. Ma anche nelle orchestre e fra i tecnici si rischia di coprire solo una parte dei posti disponibili. Così come esiste una fetta di precarietà anche tra gli amministrativi. Per questo, anche se riteniamo ovviamente utile questo primo intervento, crediamo sia necessario un investimento più consistente per strutturare un vero piano di stabilizzazioni, prevedendo - contestualmente - finanziamenti certi e duraturi per i teatri lirici. Sull'articolo 1 abbiamo presentato alcuni emendamenti che avevano l'obiettivo di estendere la disciplina prevista anche ai teatri di tradizione e ai soggetti finanziati dal Fondo unico per lo spettacolo che utilizzano il contratto collettivo nazionale delle fondazioni lirico-sinfoniche in virtù della loro peculiarità e di una visione più ampia dei soggetti interessati. Come gli altri, però, questi emendamenti non sono stati approvati. Di queste scelte non possiamo che rammaricarci sinceramente perché le misure - seppure necessarie - sono state davvero minimali. Forse con una maggiore collaborazione si poteva fare di più. Per quanto riguarda l'audiovisivo, il provvedimento è quasi un pannicello caldo, un'opportunità mancata. Anche qui manca una visione strategica e di ampio respiro. Mancano gli investimenti e quel pensiero di fondo che dovrebbe animare una riforma del settore. Non sono state affrontate tutte le novità che riguardano le nuove forme di produzione, i canali di trasmissione, le nuove competenze tecniche e artistiche che animano il settore. Questo aspetto avrebbe meritato ben altra attenzione. Si tratta - ripeto - di misure anche positive, ma estremamente settoriali e inserite in un'ottica di immediatezza priva di grande spessore. L'industria dello spettacolo, del cinema e dell'audiovisivo dovrebbe essere considerata non in un'ottica residuale, ma come un elemento fondamentale per lo sviluppo del Paese sia dal punto di vista economico, sia dal punto di vista culturale e democratico, perché l'investimento in questi ambiti permette al Paese di crescere e ai cittadini di esercitare una vera cittadinanza attiva e consapevole. La valenza formativa e riflessiva del cinema, per esempio, è ancora sottostimata, nonostante i film facciano ormai parte a pieno titolo degli strumenti formativi, in quanto prodotto culturale significativo già dal Novecento. Anche l'intervento sul tema della pirateria è un'occasione persa, introdotto all'ultimo minuto, in maniera confusa. Come senatori del Gruppo Partito Democratico abbiamo dunque provato con i nostri emendamenti a rendere il testo più incisivo, ma spesso i nostri interventi non sono stati accolti. Purtroppo l'esame in Commissione è stato sbrigativo e quindi, lo dico con amarezza, siamo in presenza di un provvedimento limitato e carente. Certo, sono tempi difficili per la cultura, con conseguenze negative per tutta la società, perché la cultura è la risorsa delle risorse ed è impensabile, quasi un paradosso che in un Paese come il nostro si debbano compromettere proprio gli elementi che dovrebbero costituire una ricchezza per il nostro futuro e che invece vengono impoveriti per l'assenza di un reale investimento sulle politiche culturali. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Malpezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, un po' di rammarico c'è, le dico la verità, perché in una Commissione che sta dimostrando di provare a lavorare insieme nel tentativo di non porsi in maniera necessariamente oppositiva, ma costruttiva, con una relatrice che anche in questo caso ha provato a raccogliere una serie di istanze, anche se poi non è riuscita ad accogliere quelle che per noi erano istanze fondamentali, rimane il rammarico per una domanda a cui non riusciamo a dare una risposta: c'è un titolo per questo decreto-legge? Il nostro è il Paese - e ci vantiamo di questo, giustamente - con il più grande patrimonio culturale, con una ricchezza incredibile che esprimiamo anche attraverso le nostre orchestre lirico-sinfoniche, attraverso la nostra abilità e grandezza nel cinema e poi liquidiamo questi temi in un provvedimento che potremmo definire senza infamia e senza lode. Lo definisco così perché, come è stato detto anche dal senatore Rampi nella sua relazione, esso contiene misure che mettono un po' in sesto il sistema, ma non c'è il tentativo di dare una visione complessiva a questo mondo. Per questo dico che manca un titolo, lo dico al Sottosegretario, che conosciamo per la sua passione ed anche per la sua dedizione. Noi non riusciamo a riassumere questo decreto-legge. Mi domando anche se era davvero necessario un decreto, con il quale si sono peraltro contratti i tempi di discussione, per quanto questa opposizione abbia assolutamente rispettato i tempi stabiliti dalla Commissione; più di due settimane fa abbiamo presentato gli emendamenti e abbiamo aspettato due settimane per poterli discutere, quindi è chiaro che poi non c'è stato lo spazio per poterci confrontare. Abbiamo presentato pochi emendamenti e lo abbiamo fatto per provare ad arricchire il testo che voi ci avete offerto e per provare a migliorarlo e a dirvi che così proprio non andava e chiedervi uno sforzo in più, che ritenevamo necessario. Invece, siete stati un po' sordi, un po' affrettati, non c'è stata una visione complessiva. Il provvedimento consta di cinque articoli, dei quali in realtà uno aggiunto. Il tema dell'articolo 1 è quello dei lavoratori di questo comparto. Abbiamo provato a dare corso ad alcune soluzioni, la senatrice Rojc lo diceva bene prima, come anche il senatore D'Arienzo, ma non tutte le misure che voi avete messo in atto danno davvero una risposta al settore e lo sapete anche voi, perché le audizioni le abbiamo svolte di corsa e, pur ascoltando le varie istanze, avete accolto una sola proposta migliorativa per quanto riguarda l'articolo 1. Tutto sommato, quindi, ci siamo anche allineati ad alcune proposte della relatrice, che ha provato ad emendare ulteriormente il testo per dare uno spazio ulteriore di discussione, che però - lo ripeto - è stata contratta, senza respiro, non consentendo una visione di insieme capace di dare una risposta ai lavoratori di tutti i settori che si occupano di questo mondo, dalle fondazioni lirico-sinfoniche al cinema. All'articolo 3 si nota quasi una sorta di bilancino, di equilibrio costruito nel tentativo di tenere dentro tutti i settori. Ma spesso, quando si prova a tenere dentro tutti, non si arriva ad una scelta vera, chiara e decisa. Anche in quel caso, abbiamo provato a portarvi degli elementi che aiutassero a non smontare quanto noi avevamo fatto. Non lo dico per rivendicare il lavoro, tant'è che non vi stiamo attaccando su una serie di questioni e sappiamo quali sono stati gli interventi che avete voluto fare. Tuttavia avremmo voluto che ricordaste il lavoro da noi fatto nel settore del cinema e magari, in un'ottica di continuità, non dire che tutto quanto c'era era sbagliato, cancellando così anche qualcosa che a quel mondo serviva. Ripeto, però, che noi, in maniera costruttiva, abbiamo provato ad apportare delle migliorie. Mi dispiace di non vedere in Aula il Ministro, senza nulla togliere al Sottosegretario, ma ricordo che nel corso della sua audizione in Commissione egli ha detto di aver dovuto aggiungere un punto riguardante il biglietto nominale, allargando gli ambiti cui la regola del biglietto nominale non veniva sottoposta. Io ho bisogno di fare un passo indietro, perché è vero che qui, in questa Aula del Senato, noi ricordiamo la legge di bilancio solo per la mancata discussione della stessa, ma all'interno di quella legge di bilancio, dove è finito di tutto, senza che venisse data alle opposizioni la possibilità di poter dire la propria, ma neanche alla maggioranza (avete chiuso il pacchetto senza neppure un momento di discussione), è arrivato un emendamento con cui si stabiliva che, dal primo luglio, fosse presente il biglietto nominale per tutti gli spettacoli superiori a un certo numero di spettatori. Non sto qui a scendere nei dettagli. La motivazione era evitare il secondary ticketing on line, il cosiddetto fenomeno del bagarinaggio. E chi può essere contro un'iniziativa che va in quella direzione? Il problema, come abbiamo provato a dirvi in tutte le salse, è che la misura da voi adottata, cioè il biglietto nominale, non aiuta, non risolve il problema e sta creando problematiche aggiuntive al comparto degli organizzatori dei concerti, ma non solo a loro. Andremo a vedere in seguito e io lo dirò anche in fase emendativa, perché su questo tema noi non possiamo fare alcun passo indietro. Per noi è diventata una questione prioritaria e ve lo abbiamo detto più volte in sede di discussione in Commissione. Tale misura crea un notevole problema a quel comparto, che oggi garantisce una certa crescita alla nostra economia perché è in positivo. E voi cosa fate? Mettete il bastone tra le ruote ad un comparto che in Italia funziona e mettete in difficoltà anche i consumatori, che si troveranno con dei biglietti più cari. Illustrerò, signor Presidente, tale questione in fase emendativa. Questo, però, è per dire che abbiamo provato in tutti i modi, nel breve tempo della discussione che ci è stato concesso, a farvi cambiare idea in maniera graduale, proponendovi soluzioni differenti che, però, avete voluto respingere al mittente. Mi dispiace, perché avreste avuto l'occasione di non risultare miopi, cosa che invece avete dimostrato di essere anche questa volta. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Rufa. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 59 rappresenta una necessità, nonché una serie di scelte nel settore artistico, legate soprattutto alla gestione del personale addetto. Esso contiene una serie di aggiustamenti volti a ottimizzare e razionalizzare alcune norme inerenti taluni ambiti di competenza del Mibac. È composto da 5 articoli. L'articolo 1 si pronuncia sui rapporti di lavoro a tempo determinato e indeterminato presso le fondazioni lirico-sinfoniche, a seguito di alcune sentenze della Corte di giustizia in materia di contratti che, se non si fosse intervenuti con il decreto-legge in esame, avrebbero generato una mole di contenziosi ed imbarazzanti ricorsi da parte del mondo artistico; mondo, lo ricordo, che rappresenta uno dei tanti vanti italiani. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Si stabiliscono norme più stringenti per l'applicazione dei contratti a tempo determinato, consentendo alle fondazioni di stipularli solo per esigenze contingenti e temporanee, purché ciò avvenga con atto scritto, a pena di nullità, per una durata complessiva di quarantotto mesi, anche non continuativi. Questa tipologia contrattuale per decenni è stata applicata ai lavoratori dello spettacolo, in deroga rispetto alle norme vigenti, generando infatti sacche di precariato. Riguardo al reclutamento del personale a tempo indeterminato, invece, il decreto-legge stabilisce che esso debba avvenire con procedure selettive pubbliche, a pena di nullità. Si regolano inoltre le procedure per la definizione delle dotazioni organiche, si stabiliscono limiti alle assunzioni a tempo indeterminato in termini di spesa complessiva e in coerenza con il fabbisogno e si prevedono procedure selettive riservate al personale artistico e tecnico, nonché al personale amministrativo in possesso di determinati requisiti. In tal modo, il provvedimento intende porre un argine ad abusi e discriminazioni, adeguando il sistema legislativo nazionale sul ricorso al lavoro a tempo determinato negli enti lirici alle norme di diritto interno ed europeo vigenti. Il provvedimento intende inoltre assicurare il rilancio delle fondazioni in termini di programmazione e di sviluppo, assicurandone la prosecuzione delle attività istituzionali e il conseguente accrescimento dei settori economici connessi, incoraggiando i responsabili dei teatri ad assumere per concorso personale in pianta stabile, con dotazioni organiche certe. Con un aggiustamento strutturale si potranno così determinare rilancio, programmazione e sviluppo, il tutto avendo un occhio di riguardo alle misure a sostegno di opere di espressione originale italiana. Nell'articolo 2, oltre ad assicurare un più adeguato svolgimento dei servizi generali di supporto delle attività del Ministero per i beni e le attività culturali e delle strutture periferiche, si autorizza, oltre ai 15,4 milioni di euro ai fini del bilancio 2019-2020, una spesa da parte del Ministero per i beni e le attività culturali di circa 20 milioni di euro degli utili derivanti dal gioco del lotto per ciascuno degli anni 2019-2020, per assicurare un più efficace svolgimento delle funzioni di tutela e conservazione dei beni culturali. In tal modo viene data un'adeguata risposta alla sempre più crescente domanda di fruizione dell'enorme patrimonio artistico del nostro Paese. Si prevedono anche norme per il cinema e l'audiovisivo, che in parte ridimensionano e in parte rendono applicabili alcuni punti della legge del cinema varata dal precedente ministro Franceschini, rendendo le norme più funzionali, graduali e flessibili. Nello specifico, vengono modificate e slittano a gennaio 2020 le norme che disciplinano la promozione di opere europee e italiane e che ridimensionano le percentuali di titoli italiani che le emittenti private sono obbligate a programmare e in parte anche le aliquote relative agli obblighi di investimento sulla produzione italiana. Inoltre sono confermate le severe sanzioni a chi si sottrarrà a questi vincoli. Viene inoltre modificata la composizione della commissione per la classificazione delle opere cinematografiche, incrementando da 5 a 15 il numero degli esperti, il cui fine è l'accesso a contributi selettivi, destinati prioritariamente alle opere cinematografiche e in particolare a opere prime e seconde, opere realizzate da giovani autori, film difficili realizzati con modeste risorse finanziarie e opere di particolare qualità artistica. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Con l'articolo 4 si esclude, dal 1° luglio 2019, dopo sette mesi dall'entrata in vigore - ci tengo a dirlo al PD - anche lo spettacolo viaggiante dall'obbligo di utilizzare i biglietti nominali, oltre ad altre tipologie di spettacolo che agiscono già in deroga. L'articolo 5 è volto ad accelerare le procedure di appalto per la realizzazione degli interventi necessari per l'evento del campionato europeo di calcio 2020 che avrà luogo nella Capitale, garantendo l'integrità e la tutela del patrimonio storico, artistico e culturale di Roma. Tale intervento normativo urgente non mortifica la cultura, ma auspico che sblocchi ed esorti tante produzioni artistiche attualmente ferme per incertezza normativa e soprattutto per incertezza identitaria, opere che vanno dalla lirica al cinema, ambiti nei quali l'Italia si è sempre distinta per l'alto livello qualitativo. A tale decreto-legge, perciò, si affida un settore trainante non solo per l'arte, ma anche per l'economia, visto l'indotto che alimenta, pertanto la Lega si esprimerà favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Giro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di svolgere il mio intervento, che peraltro sarà brevissimo anche per consentire ai colleghi partecipare alla Cerimonia del Ventaglio, vorrei esprimere a nome di Forza Italia la nostra solidarietà ai cittadini italiani che in queste ore sono costretti a fronteggiare uno sciopero nazionale totale. Io ho letto i giornali stamattina e ho ascoltato tg sui maggiori canali radiotelevisivi che hanno definito questo come un blocco via terra e via mare, e venerdì ci sarà pure quello via aria. Di questo dobbiamo ringraziare un Ministro che fatico a definire dei trasporti, il quale non smette mai di sorprenderci. Desidero quindi esprimere la nostra solidarietà ai cittadini che qualcuno intendeva difendere come avvocato. Inizio il mio intervento con un avviso ai naviganti della politica, un mondo molto bizzarro, contraddittorio, con scarsa memoria, rivolto soprattutto ai colleghi del PD. C'è un detto storicamente molto consolidato che recita: il re è morto, lunga vita al re. Mutuando dal citato detto potremmo dire: il jobs act è morto, lunga vita al jobs act. Basta leggere il provvedimento oggi in esame in quest'Aula, il decreto-legge Bonisoli che, al comma 1 dell'articolo 1, aggiunge due commi al comma 3 del decreto legislativo n. 81 del 2015 che è il pilastro del jobs act di Renzi, uno dei decreti legislativi attuativi della cosiddetta legge Poletti del 2014, per dire evviva il contratto a tempo determinato, addirittura allungando i termini da trentasei a quarantotto mesi, quindi si è precari a vita. Ciò equivale a dire: viva Renzi, viva il jobs act, che funzionava. Infatti, nel decreto-legge Bonisoli, che mi sembra un ministro vicino al MoVimento 5 Stelle, non si fa alcun riferimento ad un decreto-legge molto più vicino, quello del 2018, cioè il decreto dignità, retoricamente presentato come il provvedimento che avrebbe abolito il precariato. Volevano abolire la povertà, il precariato, la TAV, volevano abolire tutto e invece fanno tutto e il contrario di tutto. Ciò dimostra che la politica, quando si governa, è molto diversa dalla propaganda politica delle campagne elettorali che si susseguono in questo Paese. Con il provvedimento in esame consentiamo anche ai lavoratori dello spettacolo di usufruire dei vantaggi sanciti e sottoscritti dalle leggi di Matteo Renzi in materia lavoristica. Quindi questo lo potremmo definire un decreto Bonisoli-Renzi, non certo un decreto Bonisoli-Di Maio. La cosa che mi sorprende ancora di più è che a questo decreto sono stati presentati dalla relatrice diversi emendamenti che vanno ad integrare non solo il decreto legislativo n. 81, che ho citato e che viene modificato e integrato dal comma 1 dell'articolo 1 del provvedimento, ma addirittura il decreto legislativo n. 22 del 2015 sulla NASpI, prevedendo una serie di nuove garanzie quali l'ampliamento delle tutele in favore degli iscritti alla gestione separata, la tutela del lavoro tramite piattaforme digitali e la copertura assicurativa obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali. Di Maio è stato informato che Bonisoli è diventato il Ministro pro tempore per il lavoro e per lo sviluppo economico? Il decreto-legge al nostro esame è stato utilizzato da un Ministro per risolvere problemi che erano scaturiti da una sentenza della Corte europea di giustizia dell'ottobre 2018, ma contiene norme che stravolgono quanto appena approvato da quest'Assemblea e da quella della Camera nel cosiddetto decreto dignità. Quindi, delle due l'una: o Bonisoli è il nuovo ministro del lavoro o Di Maio è stato clamorosamente sconfessato da questo provvedimento. Dobbiamo però tornare indietro con la memoria, perché stiamo parlando delle fondazioni lirico-sinfoniche e io rimango un po' stupito dagli interventi dei colleghi del PD perché il PD conosce molto bene questo settore, essendo intervenuto diverse volte, come del resto anche il Centrodestra. Ricordo che per le fondazioni lirico-sinfoniche siamo intervenuti, negli ultimi dodici, tredici anni, con sei decreti: il decreto Urbani del 2004, il decreto Bondi del 2010, il decreto Valore Cultura del ministro Bray del 2013, il decreto Franceschini del 2014, il decreto Cultura del ministro Alfano del 2016 sugli enti territoriali che conteneva una norma, all'articolo 24, sulle fondazioni lirico-sinfoniche e il decreto Bonisoli nel 2019, cioè una serie di provvedimenti per risolvere un problema che esiste. Lo so che è politicamente scorretto parlare male delle fondazioni lirico-sinfoniche ma bisogna ammettere - e il collega D'Arienzo lo ha onestamente ammesso - che il sistema non funziona. Il sistema previsto nella legge n. 367 del 1996, quando era Ministro della cultura l'ineffabile, immarcescibile Veltroni, non ha funzionato e non funziona tutt'ora. Questo comparto è oberato - lo vogliamo dire, dato che non ho sentito ancora parlare di debiti verso lo Stato, verso i cittadini italiani - da circa 300 milioni di debiti che sono aumentati anche grazie al decreto Bray che si è speso, giustamente, per aiutare il Maggio Fiorentino. Anche oggi ho sentito che è necessario aiutare il Maggio Fiorentino, che però ha avuto una legge ad hoc - il decreto Bray, n. 91 del 2013, cosiddetto "Valore Cultura" ma io lo avrei chiamato "Valore Firenze" perché c'era Renzi a governare a quell'epoca - e ha ricevuto moltissimi finanziamenti. Il fondo rotativo ha già stanziato complessivamente 158 milioni, 156 già assegnati e 149 già erogati. E le fondazioni, come ci dice sempre con un tono triste e preoccupato il commissario ad hoc, nominato ex lege n. 112 del 2013, la legge di conversione del decreto Bray, hanno molti debiti: 23 milioni il Teatro comunale di Bologna, 59 milioni il Maggio Fiorentino (che ha il record dei debiti), 33 milioni e mezzo il Carlo Felice di Genova, 34 milioni il San Carlo. Lo dico perché sembra che stiamo parlando di anime belle, dei contratti integrativi aziendali, dei quarantotto mesi, trentasei o ventiquattro mesi, dei contratti a tempo indeterminato e invece abbiamo debiti che ad un certo punto dovremo sanare. Noi del Centrodestra, nel 2010, con la legge Bondi, poi scardinata da una serie di ricorsi e di sentenze della Corte costituzionale, abbiamo avuto il merito di dire: stop! Fermi! Evviva la cultura, perché la cultura è certamente un fattore di vantaggio competitivo in economia per un Paese che ha un patrimonio culturale enorme, ampio e diversificato (quello nazionale italiano è molto ricco rispetto ad altre economie dei Paesi europei) però bisogna anche risanare e quindi uscire da questa ambiguità. Un'altra osservazione banalissima, ma oggettiva. Ma esistono solo le 14 fondazioni lirico-sinfoniche di Veltroni? È stato giusto cambiare la legge n. 800 del 1967 che le considerava degli enti di diritto pubblico? È inutile inventarsi delle fondazioni di diritto privato se poi non hanno un euro, se poi non riescono a fare fundraising, se poi non riescono ad attrarre investimenti che non siano quelli dello Stato. Ma esistono solo le 14 fondazioni lirico-sinfoniche? No, esistono anche i 29 teatri di tradizione musicale e d'opera - ma vogliamo aiutare anche questi? - di Jesi, di Macerata, di Livorno, di Lucca, di Pisa, di Bergamo, di Bolzano, di Brescia, di Catania, di Chieti, di Cosenza, di Cremona, di Ferrara, di Lecce, di Milano, di Mantova, di Modena, di Novara, di Parma, di Pavia, di Piacenza, di Ravenna, di Reggio Emilia. PRESIDENTE. Si avvii a concludere, senatore. GIRO (FI-BP). Nessuno parla di questi teatri di tradizione. Alcuni, il Teatro Donizetti di Bergamo, il Teatro del Giglio di Lucca, il Teatro Grande di Brescia, il Teatro Massimo Bellini di Catania, sono teatri che fanno programmazione culturale al pari, se non superiore, delle 14 famose fondazioni lirico-sinfoniche, che ricevono - lo ricordo - il 53 per cento del FUS, 182 milioni di euro. PRESIDENTE.Concluda, senatore. GIRO (FI-BP). Per spenderli come? Ve lo dico io. Non si rinnova, non si costruisce mai questo benedetto contratto collettivo nazionale di lavoro, che è uno scheletro, e ci si affida soltanto ai contratti integrativi aziendali, citati molte volte anche in questo decreto-legge, pieni di benefits, di agevolazioni, di benefici per gli artisti. D'accordo, va bene. Abbiamo anche l'indennità della quinta corda, mi hanno raccontato: se pizzichi la quinta corda ti diamo qualcosa in più. Ma vi sembra possibile continuare così? PRESIDENTE.Senatore, deve concludere. Grazie. GIRO (FI-BP). Forza Italia non voterà contro questo provvedimento, come dirà il collega Cangini nella sua dichiarazione di voto finale. Ma certo questa è una patacca, un pateracchio. Soprattutto - lo ripeto - è una clamorosa sconfessione del decreto dignità dell'"ex" ministro del lavoro Di Maio. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei iniziare il mio intervento ricordando a tutti cosa significa cultura per il MoVimento 5 Stelle. Rileggo le prime tre frasi del programma cultura col quale ci siamo presentati alle elezioni del 2018. «Se volessimo descrivere la nostra idea di cultura con un'immagine, sarebbe certamente quella di una pianta, che affonda le proprie radici solide e articolate nel passato, che protende i propri rami verso il futuro e dona gemme, fiori e frutti in un presente che si rinnova senza fine». Questa è l'idea di cultura dalla quale partiamo per parlare del decreto-legge in esame, che sicuramente ha come obiettivo quello di sanare una situazione che questo Governo eredita, dopo anni e anni di politiche che hanno lasciato che all'interno delle fondazioni lirico-sinfoniche si abusasse di contratti a tempo determinato e che non si provvedesse a completare le dotazioni organiche, lasciando coloro che sono il cuore e l'essenza dell'attività delle fondazioni - gli orchestrali, il coro e i ballerini - nella precarietà. Anni di Governi in cui sono stati avallati tagli, licenziamenti collettivi. Prima la collega del PD ricordava la situazione dell'Arena di Verona. La sottoscritta era a Verona, a fianco dei lavoratori dell'Arena, a chiedere giustizia nei confronti del Governo dello stesso colore politico della senatrice che ha ricordato i fatti di Verona. È inutile che facciamo a gara sulle responsabilità, perché le responsabilità arrivano da lontano. Questo provvedimento si propone di iniziare a sanare qualche vulnus che ricade sulla vita dei lavoratori delle fondazioni. Vorrei ricordare al senatore Giro che in questo provvedimento sono previsti trentasei mesi grazie a un emendamento presentato e non più quarantotto mesi. Forse il senatore Giro si è distratto un attimo durante i lavori della Commissione. Perché parlo della nostra concezione di cultura? Perché quando parliamo di cultura, intendiamo il patrimonio materiale, ma anche quello immateriale e di questo l'opera lirica-sinfonica e il balletto costituiscono sicuramente una parte preziosa e preponderante. Quando, infatti, parliamo di lirica, parliamo della nostra memoria storica e culturale. È una forma d'arte che è stata, è e sarà ambasciatrice nel mondo della cultura italiana. È una forma d'arte che ci rende simpatici, ben accetti, ben graditi, che ci garantisce sempre una grande accoglienza in ogni Paese del mondo in cui noi, come italiani, ci rechiamo. Non è, infatti, «Suburra» che ci apre le porte del mondo; è la lirica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se nel mondo si parla italiano è anche grazie alla lirica e a tutti quelli che studiano la nostra lingua perché si approcciano a studiare e a intraprendere una carriera in questo mondo. È per questo che l'opera lirica è candidata all'UNESCO per essere riconosciuta patrimonio mondiale dell'umanità; perché lo è. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Zeffirelli - l'ho ricordato nel nostro intervento per commemorare la sua dipartita - è stato un grande regista di opere liriche e diceva: «Ho sempre pensato che l'opera sia un pianeta dove le muse lavorano assieme, battono le mani e celebrano tutte le arti». È vero: quando guardiamo uno spettacolo di opera lirica, assistiamo a uno spettacolo canoro, recitativo e anche al balletto. Questa forma d'arte è dunque una di quelle che spalanca ai nostri giovani i più ampi orizzonti lavorativi. Voglio andare oltre questo decreto-legge perché in questo comparto e in questo Paese c'è ancora molto da fare per far comprendere quanto sia importante investire nella cultura anche da un punto di vista lavorativo. La cultura non è petrolio, come vi dicevo; è una fonte di energia rinnovabile. Con la cultura si mangia eccome, ma non deve mangiare un sistema politico che ha fatto della cultura un suo baluardo, ma tutti i giovani e tutte le persone che decidono di intraprendere degli studi dedicati alla cultura e che devono avere un bacino di assorbimento nel mondo del lavoro. La lirica è sicuramente uno di questi bacini, forse uno dei più importanti. Guardando al futuro, mi dico che ci sono ancora tante cose da fare nel mondo della lirica. In Senato è stata annunciata la delega per il riordino dello spettacolo dal vivo e, a tal proposito, ci sono molte cose da fare sulla governance delle fondazioni lirico-sinfoniche. Se queste, infatti, si trovano anche nella condizione debitoria che ci ricordava il senatore Giro, è sicuramente anche a causa di governance e di modelli organizzativi e gestionali che non hanno funzionato perché le fondazioni lirico-sinfoniche sono state utilizzate anche per parcheggiare amici politicamente vicini, nonostante portassero sulle proprie spalle un'eredità di gestione in altre fondazioni disastrosa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dobbiamo uscire da questa ottica e prevedere che all'interno delle fondazioni ci siano modelli gestionali improntati alla competenza e completamente slegati dalla politica. Solo così riusciremo a intraprendere veramente un percorso di risanamento di queste fondazioni. Il senatore Giro giustamente ricordava lo status ibrido delle fondazioni, perché sono fondazioni di diritto privato alle quali è riconosciuto un interesse pubblico. Allora, una volta per tutte, dobbiamo ricongiungerci con noi stessi e decidere che cosa vogliamo fare di queste fondazioni, perché il giochino della fondazione privata di interesse pubblico ha fatto sì che si instaurassero in questo Paese quei meccanismi per cui ci fossero anche fondazioni meritorie che promuovono la cultura in Italia ma che però fossero politicamente legate. Ma la cultura non può essere politicamente subordinata a una qualche forza politica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La cultura deve essere libera per esprimere la propria funzione importante ed essenziale in un Paese, perché la cultura permette alle persone di avere la conoscenza e quegli strumenti fondamentali per esercitare il proprio pensiero libero e critico. Volendo guardare al futuro, faccio un appello al mio Ministro di avere coraggio, molto coraggio, perché per fare tutte le cose che ho detto, ossia battersi per avere maggiori investimenti nella cultura e avere delle governance migliori e più virtuose all'interno delle fondazioni, bisogna avere il coraggio di scardinare un sistema. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Bisogna essere liberi ed avere il coraggio di cambiare le persone e di dare la possibilità che ci sia un vero rinnovamento. Non dovremmo essere noi a decidere di queste persone; queste persone dovranno essere scelte sulla base di curriculum trasparenti e in grado di comprovare la loro competenza. Signor Ministro, ci vuole coraggio. Quindi, rivolti al futuro, mi permetto di ricordare al Ministro le parole di un grande magistrato, il quale ci ricordava che nella vita ci vuole coraggio, perché chi ha coraggio muore una volta sola, chi non ce l'ha muore tutti i giorni. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Per permettere ai colleghi di partecipare alla cerimonia del Ventaglio, sospendo i lavori dell'Assemblea fino alle ore 14,30. (La seduta, sospesa alle ore 10,58, è ripresa alle ore 14,33).
[[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi.]] Colleghi, questa mattina è mancato il professor Carlo Federico Grosso, illustre giurista e avvocato penalista, docente universitario a Urbino, Genova e poi Torino, dove ha retto la cattedra di diritto penale dal 1974 al 2007. Il professor Grosso ha dato il suo importante contributo anche alla vita politica del nostro Paese: consigliere comunale a Torino come indipendente nelle liste del PC, è stato vice sindaco del capoluogo piemontese prima e vice presidente del Consiglio regionale del Piemonte poi; eletto dal Parlamento come componente del Consiglio superiore della magistratura, ha ricoperto l'incarico di vice presidente del CSM dal 1996 al 1998. Tutta la sua vita è stata un intreccio di impegno professionale, civico e istituzionale, un alto esempio di come la propria competenza possa essere messa a disposizione della collettività. Dai suoi studi di accademico e dai suoi interventi pubblici emerge la centralità che attribuiva all'affermazione e alla difesa dello Stato di diritto, in particolare al suo esplicarsi nella giurisdizione, concependo il processo come il luogo fondamentale e pubblico per l'amministrazione della giustizia. Per questo, la sentenza si pronuncia in nome del popolo italiano. Il processo, come amava sottolineare in più occasioni, non è e non può mai intendersi come ricerca di vendette, ma come affermazione dei diritti - di tutti, anche quelli più difficili da riconoscere - e di tutte le garanzie. L'ha fatto esercitando il ruolo di avvocato difensore e anche come patrocinatore delle parti civili in processi importanti, come quello sulla strage di Bologna o come quello sull'attentato al Rapido 904. È stato anche chiamato a presiedere la Commissione per la riforma del codice penale, proponendo soluzioni ed elaborando contributi che parlano ancora all'oggi. Avendo avuto la fortuna di conoscerlo, voglio sottolineare il tratto di sobrietà e di rigore che lo contraddistingueva in tutti gli aspetti della vita, un rigore che non era mai freddezza e distacco, ma consapevolezza che, sia come avvocato, sia come professore, sia come uomo delle istituzioni, era chiamato al compito di rappresentare gli altri, i cittadini e la Repubblica. Per lui il rigore era il rispetto del prossimo e delle istituzioni ed era sempre unito alla disponibilità, al dialogo, al contribuire al dibattito pubblico, al favorire la crescita delle competenze e del senso civico nei colleghi, nei suoi studenti e in tutti i consessi istituzionali di cui ha fatto parte. Invito l'Aula ad osservare un minuto di silenzio. [[Il Presidente e l'Assemblea osservano un minuto di silenzio.]]
Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, vorrei anzitutto dare un'indicazione e, se possibile, allegare agli atti la relazione di stamattina, che non ho potuto terminare. Mi siano consentite alcune brevi battute di replica, soprattutto nei confronti dei colleghi del PD. Vorrei ricordare alla senatrice Iori... [[Brusio.]]
Colleghi, è difficile seguire anche dalla Presidenza, pertanto vi chiedo di diminuire il tono di voce.
Prego, senatrice Russo. RUSSO , relatrice. Alla senatrice Iori, preoccupata che saranno stabilizzati solo pochi artisti e maestranze, vorrei ricordare che sino a questo momento il riordino delle fondazioni lirico-sinfoniche è passato proprio attraverso il taglio della pianta organica e i licenziamenti. Quindi, anche quei pochi numeri che potremo far diventare posti di lavoro stabili, così garantendo ai musicisti un lavoro dignitoso in nome della cultura, rappresenteranno sicuramente un cambio di tendenza, che vuole essere annunciato dal provvedimento in esame, ma che continuerà con la legge delega per il riordino dello spettacolo dal vivo, che consentirà anche il rilancio della cultura musicale. Vorrei anche rassicurare in ordine al fatto che la governance e la gestione dei teatri saranno riordinate con un sistema che premierà il merito e non le amicizie. Voglio anche dire al collega del PD che non è vero che non abbiamo recepito i loro emendamenti. Penso all'emendamento 1.7, a prima firma del senatore Rampi, ma anche all'emendamento 1.14, simile all'emendamento all'1.15. Inoltre, abbiamo recepito anche un emendamento del senatore Verducci. Il tentativo di lavorare insieme è stato premiato e ben avviato. Concludo auspicando e augurando alla musica e alla cultura un futuro sicuramente più luminoso. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Il relatore di minoranza e il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. La Presidenza, in conformità a quanto già stabilito in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 1.0.2, 1.0.4, 1.0.5, 2.2, 2.3, 3.13, 4.6, 4.0.1, 4.0.5, 5.0.3, 5.0.4, 5.0.5, 5.0.8 e 5.0.9, in quanto estranei all'oggetto del decreto-legge. Con riferimento ai subemendamenti presentati, risulta altresì improponibile, ai sensi della medesima norma regolamentare, la proposta 3.0.100 (testo 2 corretto)/2 (testo corretto) in quanto estranea all'oggetto del provvedimento, mentre sono inammissibili le proposte 1.1000/100 e 3.102/100 che non incidono sul testo dell'emendamento al quale si riferiscono, ma modificano direttamente il testo del decreto-legge. In attesa che pervenga il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente, sospendo la seduta fino alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 14,40, è ripresa alle ore 15,07). Colleghi, poiché non è ancora pervenuto il parere della Commissione bilancio, sospendo nuovamente la seduta fino alle ore 15,20. (La seduta, sospesa alle ore 15,08, è ripresa alle ore 15,21). Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 1.0.3, 1.0.4 (questi ultimi due dichiarati improponibili). Questi emendamenti sono relativi alle bande musicali, alla musica amatoriale, ai gruppi corali e ai gruppi folkloristici. La riforma del terzo settore ha comportato per queste associazioni delle complessità che devono essere risolte e questo mi sembrava il disegno di legge più adatto per discutere di tali problematiche. Conosciamo il grande valore delle bande musicali ed il loro valore sociale, di aggregazione e soprattutto di promozione della musica locale e folkloristica. Chiedo quindi alla relatrice di poter trasformare l'emendamento 1.0.3 in ordine del giorno.
Relatrice Russo, accetta la proposta di trasformare l'emendamento 1.0.3 in ordine del giorno? RUSSO, relatrice. No, Presidente.
Signor Presidente, l'articolo 1 del decreto al nostro esame, com'è noto, interviene sulle fondazioni lirico-sinfoniche. Sappiamo bene quanto questo provvedimento serva ma i motivi dell'urgenza vanno a vostro discredito, signori del Governo, perché è da un anno, dal cosiddetto decreto Di Maio e dal pronunciamento della Corte di giustizia europea, che voi sapete che la situazione si è fatta esplosiva, insostenibile per i lavoratori, per i tecnici, per gli artisti e per la gestione. Stiamo parlando di un settore cui è riconosciuta un'assoluta eccellenza a livello mondiale, con una domanda di pubblico in continua crescita: un patrimonio assoluto della nostra cultura e identità nazionale che produce prodotto interno lordo e ricchezza per l'Italia. Eppure, siete stati fermi. Intervenite in extremis, in maniera raffazzonata, non degna di questo settore. È il vostro immobilismo ad aver cancellato dall'agenda del Paese il tema della cultura e ad aver messo il sistema della lirica di nuovo di fronte al baratro perché ad ottobre le fondazioni non sarebbero più in grado di funzionare e molti lavoratori a tempo determinato perderebbero il loro posto, la loro occupazione. Avreste dovuto inserire la questione dentro una visione complessiva, all'interno della delega sullo spettacolo dal vivo che invece continuate a far ammuffire come lettera morta. Serve una visione strategica che inserisca la lirica dentro il sistema Paese, dentro il sistema della produzione culturale e della vita musicale contemporanea; ma qui non c'è. Serve l'integrazione con lo straordinario patrimonio dei teatri di tradizione - inseriti in questo decreto-legge grazie a un nostro emendamento - con il patrimonio delle orchestre regionali, delle accademie e dei conservatori; ma qui non c'è nulla, non c'è un'idea per i prossimi anni. Questa mancanza è uno sfregio ad un'arte totale, la lirica, che tiene insieme musica, canto, recitazione, danza, scrittura, architettura, arte contemporanea, arte multimediale e che è tutt'uno con la nostra storia ed è veicolo della nostra lingua nel mondo. È attraverso il canto, infatti, che l'italiano è arrivato in Oriente: la nostra lingua è amatissima ed è tra le più studiate nel mondo. Voi degradate questo patrimonio, la sua essenziale risorsa e valore, che sono soprattutto i lavoratori. Infatti, nel cortocircuito del decreto Di Maio c'è il rischio che aumenti la precarietà, che vengano espulsi migliaia di professionisti di inestimabile valore. Non risolvete con questo decreto-legge, perché la norma sulle stabilizzazioni e sui concorsi, senza risorse, rischia di essere un impegno monco e rischia di tradire le enormi attese esistenti. Inoltre, signor Presidente, signori del Governo, il provvedimento in esame lascia nella indeterminatezza un tema fondamentale, quello relativo alla natura privata o pubblica delle fondazioni; una indeterminatezza creata dal vostro Ministero dell'economia, che rischia di bloccare i teatri per paura di incorrere in sanzioni, che rende tutta la contrattazione e gli accordi di produttività difficili e gli accordi con i lavoratori per andare in tournée enormemente complicati, che ostacola il riassorbimento del precariato storico. Rischiate di rinchiudere le fondazioni nell'attività ordinaria, quella che non consente loro ciò che, invece, stanno facendo da anni (ed è la loro missione) e che noi abbiamo voluto: aumentare ed intensificare le produzioni per competere a livello internazionale. Vi è stato consegnato un patrimonio di assoluta eccellenza e la vostra incapacità rischia di ridurlo a qualcosa di anonimo, non all'altezza della nostra storia e del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, illustrerò solo - perché è l'unico in vita - l'emendamento 1.66 (testo 2), sul quale c'è un'interlocuzione in corso. Infatti, in Commissione ha purtroppo avuto il parere contrario del Ministero dell'economia e delle finanze, attraverso la Ragioneria generale dello Stato, addirittura ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ho presentato questo emendamento perché ritengo in merito alla modifica da me proposta al secondo periodo del capoverso «2- quinquies », comma 2, dell'articolo 1 le preoccupazioni della Ragioneria dello Stato non sussistano. Non sussistono perché, stante il quadro normativo attuale, qualora le fondazioni non raggiungessero il tendenziale pareggio di bilancio, scatterebbero norme già esistenti molto punitive nei confronti delle fondazioni. Una prima norma è il decreto-legge Bray, n. 91 del 2013, convertito in legge nella scorsa legislatura, quando al Governo ci stava qualcun'altro, che prevede che al 31 dicembre 2019, qualora non intervengano - come mi auguro - delle proroghe, vi sia la liquidazione coatta amministrativa delle fondazioni inserite nel processo di risanamento che non siano riuscite a raggiungere il pareggio di bilancio. C'è poi la legge n. 160 del 2016, del ministro Franceschini, sempre dello stesso Governo, recante misure finanziarie urgenti per gli enti territoriali, che all'articolo 24, comma 3- quater, prevede già una serie di misure punitive per il personale delle fondazioni qualora non si raggiunga il tendenziale pareggio di bilancio. Quindi, sono tutte norme volute da chi oggi sembra essere il paladino della tutela dei diritti dei lavoratori. Siccome, stante il quadro normativo esistente, a me - umilmente - il periodo sembrava superfluo e c'è un'interlocuzione in corso, mi auguro che ci sia un epilogo positivo. Gradirei, però, non avere delle rampogne da chi fino ad oggi ha concorso alla creazione della situazione in cui si trovano le fondazioni oggi perché le ha usate come parcheggio per persone politicamente vicine. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.6 (testo 2), 1.7, 1.9 (testo 2), 1.22 (testo 2), 1.200, 1.48, 1.201, 1.55 (testo 2), 1.60 (testo 2), 1.61 (testo 2), 1.1000 (testo 3), 1.202, 1.100 (testo 3), identico agli emendamenti 1.98 e 1.102 (testo 2). Propongo poi l'accantonamento dell'emendamento 1.66 (testo 2) in attesa del parere della Commissione bilancio. Esprimo infine parere contrario sui restanti emendamenti e sull'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Sull'emendamento 1.66 (testo 2) chiedo al presidente Pesco il parere della Commissione bilancio, perché non è pervenuto.
Signor Presidente, il parere è di nulla osta qualora l'emendamento 1.66 (testo 2) sia così riformulato: «Al comma 2, capoverso « 2-quinquies », secondo periodo, dopo le parole «Ministero dell'economia e delle finanze, quando» inserire le seguenti: «, anche a seguito di preventivi interventi di razionalizzazione delle spese,». In questo caso, poiché la modifica non comporta oneri, il parere è di nulla osta. PRESIDENTE.Senatrice Montevecchi, accetta la riformulazione? MONTEVECCHI (M5S). Presidente Pesco, me la può ripetere? PESCO (M5S). «Al comma 2, capoverso « 2-quinquies », secondo periodo, dopo le parole «Ministero dell'economia e delle finanze, quando» inserire le seguenti: «, anche a seguito di preventivi interventi di razionalizzazione delle spese,». Non cambia il senso, sia chiaro, però si fa presente che sono possibili interventi di razionalizzazione delle spese prima di operare tagli all'organico. Abbiamo optato per questa riformulazione in Commissione, in modo che sia chiaro l'intento.
Senatrice Montevecchi, accetta la riformulazione proposta?
Signor Presidente, siamo partiti dalla mia proposta iniziale di soppressione del periodo, per passare a quella dell'emendamento 1.66 (testo 2), che trasforma l'obbligo in una facoltà e ora siamo di fronte a un testo 3, che mantiene l'obbligo, subordinandolo - questo quello che ho inteso - a tutte le altre iniziative tese a razionalizzare la spesa, prima di avviare la procedura di intervento sulla dotazione organica. Se questo è il senso della riformulazione, la accetto, perché comunque sicuramente migliora la formulazione originaria del decreto-legge.
Chiedo il parere della relatrice e del rappresentante del Governo sull'emendamento così riformulato.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAMPI, relatore di minoranza. Signor Presidente, abbiamo aspettato due settimane per avere il parere sugli emendamenti, poi abbiamo aspettato un'ora per avere il parere della Commissione bilancio e adesso siamo di fronte ad un subemendamento costruito in Aula, cui però dovrebbe seguire un termine per consentire la presentazione di ulteriori subemendamenti. Siamo stati costruttivi come opposizione, ma ora siamo di fronte ad una dialettica tra maggioranza e minoranza all'interno però di una stessa forza politica della maggioranza. Siamo alle scatole cinesi, per non dire alle matrioske, che sarebbe l'argomento del pomeriggio. Evitiamo quindi di procedere in questo modo e andiamo avanti con le normali procedure di questo Senato. [[Applausi dal Gruppo PD]] MALPEZZI (PD). Bravo!
Tecnicamente siamo di fronte ad una riformulazione. Abbiamo ascoltato la sua proposta, senatore Rampi; ascoltiamo ora il parere del rappresentante del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, capisco che è la Commissione bilancio a porre la questione, ma si cambia completamente l'emendamento. Da una parte viene posta una condizione che porta le conseguenze di un'approvazione di questo emendamento ad essere solo eventuali: non è più una norma cogente e questo cambia il termine della questione. Abbiamo diritto di avere i tempi per subemendare, perché si cambia completamente l'interpretazione dell'emendamento. [[Applausi dal Gruppo PD]] Che poi ci sia un tema di dibattito interno e di disaccordo all'interno della maggioranza è un problema che sinceramente non mi riguarda, anche se mi sarei augurato che nelle settimane di lavoro in Commissione questo tema potesse essere posto e risolto. Credo che debbano necessariamente essere concessi i tempi affinché l'opposizione - e forse anche la maggioranza, visto che non ha le idee chiare - possa subemendare la proposta della 5ᵃ Commissione, la quale pone una condizione che cambia completamente gli effetti dell'emendamento, qualora fosse approvato.
Ho capito, presidente Marcucci, ma prima di decidere nel merito vorrei conoscere il parere del Governo sulla riformulazione.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Colleghi, propongo di concedere un termine di mezz'ora per subemendare il testo dell'emendamento 1.66 (testo 3), senza però interrompere l'esame degli altri emendamenti. Se non si fanno osservazioni, così rimane stabilito. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito l'emendamento 1.200a. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9 (testo 2)/100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.12, 1.14, 1.19, 1.20, 1.21, 1.35, 1.84 e 1.85 e assorbiti gli emendamenti 1.17 e 1.201a. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.12 e 1.14 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 1.9 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.17 e 1.201a risultano assorbiti dall'approvazione dell'emendamento 1.9 (testo 2). L'emendamento 1.18 (testo 2) è stato ritirato. Gli emendamenti 1.19, 1.20 e 1.21 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 1.9 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.27, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.28 (testo 2) è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito l'emendamento 1.29. Passiamo all'emendamento 1.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.30, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, desidero segnalare una questione tecnica: non funziona sistematicamente il dispositivo per la votazione della postazione della collega Garnero Santanchè. Non vogliamo interrompere i lavori, ma chiediamo di trovare un modo per ovviare, anche successivamente.
C'è sicuramente, anche se non nell'immediato. In caso contrario, chiederemo di far votare la senatrice da un'altra postazione, come quella di fianco, se riusciamo ad abilitarla. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.32, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.202a, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOFFANIN (FI-BP). Signor Presidente, con l'emendamento in esame proponiamo di estendere la deroga alle vigenti disposizioni sul limite dell'utilizzo dei contratti a tempo determinato anche ad altri settori, quali pubblici esercizi, commercio e servizi, la piccola e media impresa e l'artigianato. Il mercato del lavoro richiede infatti maggiore flessibilità in considerazione degli effetti prodotti dalle norme del cosiddetto decreto dignità. È vero che dati recenti dell'ISTAT hanno rilevato un aumento dell'occupazione, ma noi non dobbiamo salutarli con toni trionfalistici, perché - in realtà - si tratta di un aumento del numero dei lavoratori, ma anche di una diminuzione delle ore lavorate. Pertanto, è urgente provvedere con meno rigidità sul fronte dei contratti di lavoro e con maggiori investimenti a favore delle imprese. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202a, presentato dalla senatrice Toffanin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34 (testo corretto), presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.35 risulta precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.9 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.36, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.38, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.39, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.39, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.41, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.42, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.43 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.44, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.45, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.46 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.48/100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.48, presentato dalla Commissione, sostanzialmente identico all'emendamento 1.47, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.50, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.51, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.51, presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.52, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.52, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.53, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.54 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.55 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 1.55 (testo 2) inseriamo qualcosa di molto importante in un provvedimento che ha dovuto subordinarsi notevolmente alle direttive della Ragioneria di Stato, che per sua natura fa i conti e poco si interessa invece di quella che è la funzione principale della cultura. Con l'emendamento del MoVimento 5 Stelle, che oggi è presentato come emendamento della Commissione, diciamo infatti che, al di là dei numeri dei pareggi di bilancio - mi auguro che nel corso della legislatura, sia superata come visione, perché non si può ragionare in termini mercantili ed esclusivamente in termini di pareggio di bilancio quando si parla di cultura - rimarchiamo l'importanza di preservare le finalità istituzionali prioritarie delle fondazioni lirico-sinfoniche nella tutela e nella diffusione del patrimonio artistico e culturale italiano lirico, sinfonico e del balletto per le motivazioni che ho illustrato stamane in discussione generale. L'opera lirica, sinfonica e il balletto costituiscono una forma d'arte ambasciatrice della cultura italiana nel mondo. Noi non ci dobbiamo dimenticare, in nessun provvedimento, di questo, con buona pace della Ragioneria dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAMPI (PD). Abbiamo tentato, come Gruppo e anche personalmente, di evitare di entrare in una polemica, in particolare con la collega che è appena intervenuta, con la quale c'è un ottimo rapporto e abbiamo discusso tante volte anche nella scorsa legislatura. Continua, però, a essere un po' inverosimile la dinamica per cui l'opposizione fa una parte di uno dei partiti della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo PD]] L'emendamento in esame assolutamente pleonastico e dice una cosa ovvia e scontata, ma ovviamente viene accettato nella sua attuale riformulazione che non comporta costi, perché non c'è scritto nulla e quindi non può avere costi, al di là di quello della carta su cui è stato scritto, per ribadire un concetto. Giustamente, dopo tutte le parole spese - tra l'altro con un afflato assolutamente eccessivo e degno di miglior battaglia nella scorsa legislatura - contro i provvedimenti varati dai nostri Governi per tentare concretamente, e non a parole, di occuparsi delle fondazioni lirico-sinfoniche, una volta trovatisi al Governo, comprensibilmente, gli esponenti del MoVimento Stelle hanno dovuto assumere alcune delle nostre posizioni e una esponente del Movimento 5 Stelle che rimane all'opposizione decide di fare l'opposizione al suo Ministro e al suo Governo. [[Prolungati applausi dal Gruppo PD.]] MALPEZZI (PD). Bravo! Finalmente! RAMPI (PD). È una cosa assolutamente incredibile e noi non ci presteremo a questa pleonastica chiacchierata senatoriale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.55 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.56 e 1.57 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.58, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.59, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.60 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.61 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.62 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.63, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.64 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.65, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.65, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66 (testo 3), presentato dalle senatrici Montevecchi e Vanin. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.68, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.68, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.69, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.69, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.70, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.70, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.71, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.72 e 1.73 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 1.74 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.74, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.75, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.76, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.77, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.77, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1000/100 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1000 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.78, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.79, presentato dal senatore Verducci e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.80 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.81, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.82, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.83 è stato ritirato. Gli emendamenti 1.84 e 1.85 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 1.9 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.86, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.87, presentato dal senatore Verducci e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.88, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.89.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, questo è un emendamento di buon senso. All'interno di ogni fondazione ci sono tre raggruppamenti: il personale artistico, il personale amministrativo e il personale tecnico. L'emendamento va a correggere una dimenticanza, probabilmente; si dà la possibilità, fino al 2021, di derogare alle norme in vigore per procedere, in misura non superiore al 50 per cento dei posti disponibili, all'assunzione di personale tecnico e artistico, purché dotato di determinati requisiti. L'emendamento chiede di consentire un equilibrio. È chiaro che, se aumenta una parte di quel raggruppamento, deve esserci anche il personale amministrativo sufficiente. Si tratta, quindi, di un emendamento di assoluto buonsenso, che dice che le stesse modalità previste per le assunzioni a tempo indeterminato del personale artistico e tecnico devono valere anche per il personale amministrativo. È impensabile che qualcuno dei tre pilastri possa crescere, ma non coloro che poi portano avanti la macchina amministrativa. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.89, presentato dal senatore D'Arienzo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.90, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.91, presentato dal senatore Ferro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.92, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.94, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.94, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.95, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.95, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.96, presentato dal senatore Iannone, identico all'emendamento 1.97, presentato dal senatore Giro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.101. Passiamo all'emendamento 1.99, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAMPI (PD). Signor Presidente, mi rammarico. Siamo riusciti in minima parte a fare un lavoro positivo su diversi emendamenti: due sono stati recepiti completamente e due sono stati assorbiti. Qualche cosa abbiamo costruito insieme. L'emendamento in esame - come sa la relatrice, di cui ribadisco l'assoluta cortesia e l'impegno nel tentativo di lavorare insieme - sicuramente non era semplice da recepire, perché introduceva un'innovazione molto forte. Tuttavia, essendo stato depositato oltre due settimane fa e non certo all'ultimo minuto, senza bisogno di chiedere quel supplemento di lavoro alla Commissione bilancio di cui abbiamo appena avuto pratica, in quel lasso di tempo si poteva probabilmente provare a fare un lavoro di approfondimento e intuire che questa poteva essere oggettivamente una grande occasione. Che cosa abbiamo tentato di costruire? Lo dico all'Assemblea, perché rimanga agli atti dei nostri lavori e perché penso che davvero - lo dico con grandissima dolcezza al Governo e alla relatrice - possiate iniziare a lavorarci da oggi, così per il decreto sullo spettacolo dal vivo ci arriviamo con tutte le riformulazioni necessarie. Si tratta di fare in modo che i lavoratori dello spettacolo possano essere assunti a tempo indeterminato e, se poi hanno dei periodi non lavorati, come è tipico e normale in questo tipo di professioni, possano avere una copertura per quei periodi. Oggi, se un lavoratore è assunto a tempo indeterminato non ha la copertura per il periodi non lavorati, pur previsti dalla legge; invece, se è assunto a tempo determinato, quando viene lasciato a casa ha delle coperture come gli altri lavoratori. È ovvio, quindi, che il lavoratore sceglierà di essere assunto a tempo determinato e di rimanere precario, per avere le coperture nei periodi non lavorati, rispetto a essere assunto a tempo indeterminato e rimanere al lavoro, perché altrimenti avrebbe periodi di scopertura. Noi abbiamo provato a costruire un meccanismo che preveda di coprire i periodi non lavorati, perché la discontinuità lavorativa è normale in questo settore. Ma ciò non significa che una persona, soprattutto quella che lavora nell'apparato tecnico, nella parte organizzativa di tale settore, non possa essere assunta comunque a tempo indeterminato; anzi, noi dobbiamo favorire che così avvenga. I contratti a tempo indeterminato costano di meno e ciò è un incentivo per assumere; se c'è anche la copertura dei periodi non lavorati andiamo a compimento. Purtroppo non è stato possibile arrivare pronti a questo. Ho capito che non c'è neanche la possibilità di trasformare l'emendamento in ordine del giorno e me ne rammarico. Vi chiedo veramente un supplemento di attività in vista del prossimo decreto-legge in materia di spettacolo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.99, presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOFFANIN (FI-BP). Signor Presidente, l'ordine del giorno G1.100 riprende l'emendamento da noi presentato che propone una deroga al decreto dignità anche per altri settori e non soltanto per il comparto lirico-sinfonico. Credo sia un'opportunità per offrire veramente maggiori tutele ai lavoratori che spesso lavorano in nero proprio perché non possono avere contratti a tempo determinato. Ricordo che anche il decreto dignità ha posto in essere una discrepanza ancora maggiore tra il lavoro privato e quello pubblico, dove ancora il 10 per cento dei lavoratori ha contratti a termine. L'emendamento in questo senso non è stato approvato. Riteniamo quindi che l'ordine del giorno debba essere considerato, perché abbiamo bisogno di dare veramente degli incentivi alle imprese e delle opportunità ai lavoratori, altrimenti in questo modo l'Italia rimane indietro, come attestano dati e statistiche recenti. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dalla senatrice Toffanin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.0.1 (testo corretto), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1 (testo corretto), presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.0.2 è improponibile. Passiamo all'emendamento 1.0.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.3, presentato dalla senatrice Testor e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.0.4 e 1.0.5 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.100 e 2.101 e parere contrario su tutti gli altri emendamenti presentati all'articolo 2.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1 è stato ritirato. Gli emendamenti 2.2 e 2.3 sono improponibili. Passiamo all'emendamento 2.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Carbone e Giro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, considerato il prossimo punto all'ordine del giorno, chiediamo di sospendere la seduta in attesa che arrivi il Presidente Conte.
Se non si fanno obiezioni, sospendo la seduta per cinque minuti. (La seduta, sospesa alle ore 16,24, è ripresa alle ore 16,36).
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Presidente del Consiglio dei ministri su presunte trattative tra esponenti del partito Lega-Salvini Premier e personalità di nazionalità russa». Ha facoltà di parlare il Presidente del Consiglio dei ministri, professor Conte.
Gentile Presidente, care senatrici, cari senatori... FARAONE (PD). Mancano i tuoi! CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. ...se oggi sono qui davanti a voi, è in ragione del mio ruolo e del fatto che nutro profondo rispetto per le attribuzioni che il nostro sistema costituzionale riconosce a questa Assemblea e per le alte funzioni di cui è investito ciascuno di voi. Non mi sono mai sottratto all'interlocuzione con il Parlamento e credo non vi sarà sfuggito... [[Commenti della senatrice Bellanova]] Ho parlato del profondo rispetto che nutro nei confronti di questa Assemblea. Non mi sono mai sottratto, dicevo, all'interlocuzione con il Parlamento e non vi sarà sfuggito che, nelle occasioni che sin qui mi sono state offerte di intervenire in quest'Aula, ho sempre cercato di protrarre la mia presenza, al fine di poter ascoltare anche le vostre repliche. Non considero il confronto tra Governo e Parlamento un molesto orpello del nostro sistema democratico, ma la vera essenza della nostra forma di Governo. Da questo consesso ho ricevuto la fiducia, che mi ha investito nell'incarico di Presidente del Consiglio dei ministri e a questo consesso siate pur certi tornerò, ove mai dovessero maturare le condizioni per una cessazione anticipata dal mio incarico. Da molti anni assistiamo - questo aspetto non riguarda solo la produzione legislativa - ad una trasformazione profonda degli equilibri istituzionali, che sta maggiormente avvantaggiando il potere esecutivo. Ritengo necessario compiere insieme ogni possibile sforzo per avviare un'inversione di questo indirizzo. Ho in diverse occasioni ribadito la mia determinazione a interloquire quanto più possibile con le Camere, certo del contributo di metodo e di merito, che ciascun parlamentare può offrire all'individuazione delle soluzioni più adeguate. Ho incontrato, in questi diversi mesi, membri del Parlamento, tra cui anche alcuni Presidenti di Commissione, che mi hanno restituito il disagio di una interlocuzione faticosa con il Governo, suscettibile a tratti di alterare il fisiologico esercizio delle funzioni, legislativa ispettiva e di controllo, che spettano alle Camere. Ho assicurato loro e intendo ribadire solennemente davanti a questa Assemblea il mio personale impegno per migliorare il dialogo tra Governo e Parlamento, un impegno che farò tutto il possibile perché sia tradotto in comportamenti conseguenti. Il confronto tra Governo e Parlamento, perché sia serio ed efficace, non può svilupparsi in direzione univoca. Oggi sono qui non solo per assolvere al dovere di informazione, che grava sul Governo, ma anche per raccogliere eventuali indicazioni che vorrete farmi pervenire. Nei giorni scorsi alcuni hanno inteso attribuire alla mia pronta adesione alla richiesta di riferire al Senato un significato singolare; alcuni hanno finanche ipotizzato che questa adesione celasse il mio personale intento di rimarcare prese di posizioni distinte all'interno della compagine di Governo. È una lettura che mi ha molto sorpreso e voglio essere chiaro su questo punto. Non posso presagire se questa mia informativa sarà in grado di soddisfare appieno l'urgenza di essere informati avvertita dai Gruppi parlamentari che hanno sollecitato la richiesta. Confido tuttavia che, anche in ragione dell'attenzione mediatica che si accompagna a questo mio intervento, otterremo un risultato niente affatto trascurabile. L'interlocuzione tra chi vi parla e voi che interverrete in replica contribuirà a rinsaldare la fiducia dei cittadini nelle nostre rispettive istituzioni. Questa interlocuzione contribuirà a rassicurarci tutti sulla solidità ed efficacia dei più elevati presidi di garanzia previsti dalla nostra Costituzione. Veniamo adesso agli elementi di fatto e alle circostanze che rilevano ai fini dell'oggetto dell'informativa. Iniziamo dalle notizie che riguardano il signor Savoini. Sulla base delle informazioni disponibili alla Presidenza del Consiglio, posso precisare che il signor Gianluca Savoini non riveste e non ha rivestito incarichi formali in qualità di consulente o esperto per componenti di questo Governo. Il medesimo risulta tuttavia presente in una missione ufficiale a Mosca, avvenuta nei giorni 15 e 16 luglio 2018, al seguito del ministro dell'interno e vice presidente del Consiglio Salvini, come più specificamente chiarirò nel prosieguo. In occasione della visita del presidente Putin in Italia il 4 luglio 2019, il signor Savoini ha partecipato all'evento che si è svolto il pomeriggio dello stesso giorno, il cosiddetto Forum di dialogo delle società civili, coordinato dall'Istituto per gli studi di politica internazionale (ISPI) e dal Forum Italia-Russia e tenutosi presso la Farnesina. Com'è ormai noto, il signor Savoini è stato invitato anche alla cena che la Presidenza del Consiglio ha offerto al presidente Putin la sera del 4 luglio a Villa Madama: tutti i partecipanti al suddetto Forum di dialogo delle società civili sono stati invitati a prendere parte alla cena. Le verifiche effettuate a cura degli uffici della Presidenza del Consiglio hanno evidenziato che, al Forum svoltosi nel pomeriggio alla Farnesina, il signor Savoini ha partecipato su richiesta del signor Claudio D'Amico, dell'ufficio del vice presidente del Consiglio Salvini a Palazzo Chigi. Il signor D'Amico, che ha l'incarico di consigliere per le attività strategiche e di rilievo internazionale nell'ambito dell'ufficio di diretta collaborazione del vice presidente del Consiglio, senatore Matteo Salvini, ha sollecitato l'invito del signor Savoini al Forum delle società civili, facendo contattare per iscritto i funzionari che fanno parte del mio gabinetto diplomatico. I miei funzionari non hanno ritenuto di sindacare questa richiesta, in quanto il signor Savoini era stato presentato come presidente dell'Associazione culturale Lombardia-Russia: aggiungo anche, e voglio sottolineare, che era un momento pregresso rispetto alla diffusione della notizia relativa all'avvio delle indagini penali a cura della procura di Milano. Questa è la ragione per la quale i miei funzionari hanno trasmesso questa richiesta di invito, per i seguiti, direttamente agli enti che coordinavano l'organizzazione del Forum, in particolare - li ho già menzionati - all'ISPI e alla presidenza del Forum Italia-Russia. Confermo che la partecipazione del signor Savoini all'evento del pomeriggio ha comportato il suo automatico invito alla cena e che questo trattamento è stato riservato a tutti i partecipanti al Forum. La Presidenza del Consiglio non ha avuto ulteriori contatti che abbiano riguardato il signor Savoini all'infuori di quello appena descritto e riassunto. Quanto al signor Claudio D'Amico, confermo che conserva l'incarico poco prima indicato, che gli è stato conferito in data 7 settembre 2018 dal vice presidente Salvini, con effetto retroattivo a far data dal 29 agosto 2018, e che terminerà alla data del giuramento del nuovo Governo o alla cessazione dell'incarico del Vice Presidente. In aggiunta alle informazioni sopra riassunte, chiarisco che la visita a Mosca del 17 e 18 ottobre 2018 del ministro dell'interno e vice presidente Salvini è stata organizzata direttamente dal Ministero dell'interno ed è consistita nella sua partecipazione all'assemblea generale del 2018 di Confindustria Russia, cui risulta abbia partecipato anche il signor Savoini. Gli eventi e gli incontri successivi all'evento organizzato da Confindustria Russia hanno rivestito carattere privato. Per completezza d'informazione, il vice presidente Salvini, come ho anticipato, è stato presente a Mosca anche nelle giornate del 15 luglio 2018, in coincidenza con la finale della coppa del mondo di calcio, e del 16 luglio 2018, per incontri con le controparti russe, in particolare con il ministro degli affari interni della Federazione russa Kolokoltsev, con il vice segretario generale Averyanov e con il vice segretario generale aggiunto del Consiglio per la sicurezza nazionale Venediktov. In quell'occasione, fu notificata alle controparti russe la composizione della delegazione italiana per il tramite della nostra ambasciata a Mosca, su indicazione del protocollo del Ministero dell'interno. La delegazione ufficiale, oltre al signor Claudio D'Amico, comprendeva quindi anche il nominativo del signor Savoini. Queste sono le informazioni acquisite dalla Presidenza del Consiglio che sono in grado di riferirvi. Non ho ricevuto informazioni dal Ministro competente. In quanto protagonista e, a un tempo, responsabile della politica internazionale sin qui seguita dal mio Governo, ritengo doveroso fornire alcune precisazioni. Le posizioni assunte dal Governo, in particolare nei confronti della Federazione russa, risalgono a un chiaro confronto tra le due formazioni politiche che hanno dato vita al contratto di Governo. Alla base della redazione di questo contratto - come sapete, perché è cosa pubblica - vi è stato un intenso confronto tra due distinte forze politiche e già questo peculiare modus procedendi ha offerto ampie garanzie di una posizione politica maturata nei confronti della Federazione russa, secondo un percorso lineare pienamente trasparente, ma non solo: mi permetto di aggiungere che il fatto che alla Presidenza del Consiglio sia stato chiamato il sottoscritto, persona terza rispetto alle due formazioni politiche di maggioranza, è ulteriore elemento che contribuisce a far sì che la sintesi dell'indirizzo politico di Governo, anche su questo versante di politica internazionale, sia scaturito in condizioni di piena garanzia. Questo attiene però al piano che potremmo definire delle premesse teoriche. Se guardiamo alla dinamica dell'attuazione dell'indirizzo di politica internazionale, abbiamo la riprova che sul versante dei rapporti con la Federazione russa e con riguardo a tutte le connesse implicazioni, la nostra linea è stata coerente, ragionevole e mai indebitamente condizionata da fattori perturbativi suscettibili di comportare una deviazione rispetto ai nostri interessi nazionali. Anche sulla base di tutte le mie risultanze d'ufficio, quali emergono dalle specifiche attribuzioni, responsabilità che su di me gravano in materia di tutela della sicurezza nazionale, allo stato non risulta evidenziato alcun elemento tale da farmi dubitare circa un indebito scostamento dalla linea più sopra riassunta, a opera di uno o più membri del Governo. La nostra linea di politica internazionale e la nostra collocazione non sono state mai guidate dalle relazioni che singole forze politiche hanno potuto intrattenere sul piano bilaterale o anche multilaterale con forze politiche di altri Paesi che abbiano o meno responsabilità di Governo. La nostra posizione sulla Russia, in particolare, è stata determinata dai nostri interessi nazionali così come definiti dal Governo nella sua collegialità, interessi che tengono conto anche, necessariamente, della nostra appartenenza alla NATO e all'Unione europea. La politica internazionale è stata poi affidata massimamente a circa 40 missioni che io stesso ho effettuato all'estero, a plurimi incontri che ho avuto a Roma ospitando omologhi stranieri, oltre che a numerose missioni effettuate dal ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale Moavero Milanesi. Ovviamente i singoli Ministri, nelle materie di competenza, hanno contribuito ad alimentare i rapporti di scambio internazionale in ambito bilaterale e multilaterale, ma la mia costante presenza all'estero e nei forum internazionali (tra cui il G7 e due G20, Assemblee generali dell'ONU e vari Consigli europei) ha consentito di mettere a punto, anche sul fronte della politica internazionale, la sintesi necessaria a dirigere e coordinare una coerente politica generale di governo. Mai nessuna forza politica che sostiene la maggioranza avrebbe potuto avere la concreta possibilità, considerate queste premesse, di poter imprimere un indirizzo di politica internazionale in ragione dei rapporti intrattenuti con singole forze politiche di altri Paesi. Su questo sono stato sempre molto attento. Ciascuna forza politica è ovviamente libera di coltivare rapporti, anche in via esclusiva, con singoli partiti politici di altri Paesi e di apparentarsi con gruppi politici transnazionali, ma personalmente mi sono sempre adoperato affinché interessi che, per definizione, sono di parte fossero severamente vagliati al filtro dei bisogni dei cittadini italiani e degli interessi nazionali. E su questo sarò sempre intransigente. NANNICINI (PD). È il Vice Presidente del Consiglio, Presidente! PRESIDENTE.Senatore, non le ho dato la parola. Prego, presidente Conte. CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. Fin dal G7 che si è tenuto in Canada nel giugno 2018 ho chiarito che per l'Italia guidata da un Governo che pure aspirava al cambiamento, la nostra azione si sarebbe mossa nel solco della nostra appartenenza a tali consessi. Ancora di recente, sia in forma bilaterale, che in conferenza stampa, in occasione della visita del presidente Putin, ho rammentato la lineare trasparente posizione del Governo italiano assunta con riguardo al regime delle sanzioni. Ho sostenuto in concreto, in assoluta trasparenza, questa posizione nei tre Consigli europei a cui ho preso parte, nel corso dei quali sono state rinnovate le sanzioni settoriali nei confronti della Federazione russa, che, come noto, si ripetono su base semestrale. Rivendico, dunque, la forza argomentativa e la linearità di azione di questo nostro indirizzo di politica internazionale. Questo punto, vedete, è molto importante. Questa forza e trasparenza mi hanno consentito - ci hanno consentito - di essere sempre coerenti davanti a tutti gli interlocutori internazionali. VOCE DAL GRUPPO PD. Quando? CONTE, presidente del Consiglio dei ministri. Non ho mai dovuto mutare posizione, né davanti ai nostri tradizionali alleati, primo fra tutti gli Stati Uniti, né davanti ai miei omologhi dell'Unione europea, né con gli altri attori globali. [[Commenti dal Gruppo PD]] Questa coerenza di posizione e linearità di azione contribuiscono alla credibilità del sistema Paese, che è un valore che dobbiamo tutelare con tutte le nostre forze. Vengo alle conclusioni. La vicenda che è all'origine di questa informativa... FARAONE (PD). In conclusione, non ci ha detto proprio nulla, Presidente! PRESIDENTE. Senatore, lei avrà tempo di intervenire più tardi. [[Commenti del senatore Faraone.]] Avrà tempo di dire quello che ritiene più tardi, sia rispettoso. Abbiamo chiesto un'informativa e il Presidente del Consiglio sta informando l'Assemblea intorno a questa faccenda. FARAONE (PD). E informasse. PRESIDENTE. Prego, presidente Conte. [[Commenti del senatore Faraone]] , presidente del Consiglio dei ministri. Se lei permette, arrivo alle conclusioni. FARAONE (PD). Prego, concluda, tanto non ci ha detto nulla. CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. La vicenda che è all'origine di questa informativa appare ora sottoposta al vaglio della procura di Milano che sta indagando per valutare la fondatezza di eventuali ipotesi di reato. Non conosciamo quali elementi siano stati acquisiti agli atti né di quali conseguenze sarà passibile l'indagine in corso. Il piano delle azioni e delle valutazioni che spettano al Governo è - dico una cosa ovvia - completamente distinto dalla specifica iniziativa assunta dalla procura di Milano. Sicuramente allo stato non vi sono elementi tali che possano incrinare la fiducia che nutro in tutti i componenti del Governo. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Quanto agli indagati, è ormai noto che tra essi vi sia il signor Savoini, non essendo stati conferiti a quest'ultimo incarichi ufficiali o rapporti di collaborazione formali con membri di Governo... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Chiederei un po' di rispetto.
CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. Io ho fatto una premessa, sul rispetto... FARAONE (PD). Anche noi lo chiediamo, Presidente. Doveva venire a fare un'informativa, non una passerella. PRESIDENTE. Il rispetto si dà a tutti. Il Presidente del Consiglio sta relazionando, avete tutto il tempo, poi, di intervenire. [[Commenti dal Gruppo PD.]] FARAONE (PD). L'informativa dov'è? CIRINNA' (PD). I fatti dove sono? PRESIDENTE. Non ho dato la parola. Presidente, continui. LA RUSSA (FdI). Qualcosa sulla TAV! [[Commenti e ilarità dal Gruppo PD.]] LAUS (PD). Guarda i banchi vuoti, la tua maggioranza! PRESIDENTE. Facciamo concludere il Presidente e poi interverrete per dire quello che pensate. CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. Ho fatto una premessa sul rispetto che nutro nei confronti vostri e di quest'Aula. Capisco che il rispetto può anche non essere reciproco, ma chiederei di concludere. [[Commenti dal Gruppo PD.]] BELLADONNA (PD). C'è anche il rispetto del popolo! CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. Come dicevo, il piano delle azioni e delle valutazioni che spettano al Governo è ovviamente completamente distinto dalla specifica iniziativa assunta dalla procura di Milano. Sicuramente allo stato non vi sono elementi tali che possano incrinare la fiducia che nutro nei confronti di tutti i componenti del Governo. Quanto agli indagati, è ormai noto che c'è anche il signor Savoini e non essendo stati conferiti a quest'ultimo incarichi ufficiali o rapporti di collaborazione formali con membri di Governo, non vi sono neppure le premesse per l'adozione di eventuali provvedimenti di interruzione del rapporto. Vi è però un motivo di cautela di cui tener conto: mi adopererò perché tutti i miei Ministri e tutti gli altri membri del Governo vigilino [[Commenti dal Gruppo PD]] col massimo rigore affinché negli incontri governativi a livello bilaterale... [[Commenti dal Gruppo PD.]] FARAONE (PD). Quando inizia l'intervento? CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. Mi avete chiamato a riferire; volete che riferisca o interrompo qui?
Per favore, colleghi. Ho detto che avrete tempo di rispondere. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Avete cinque minuti, poi, per rispondere e ognuno dirà quello che vuole e ritiene. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Credo che si debba lasciar parlare il Presidente del Consiglio; è una questione di rispetto. Per cortesia, lasciamo terminare il Presidente. [[Applausi dai Gruppi M5S, FI-BP, L-SP-PSd'Az e FdI.]]
Vi è, però, un motivo di cautela di cui tenere conto. Mi adopererò perché tutti i miei Ministri e tutti gli altri membri del Governo vigilino col massimo rigore affinché negli incontri governativi a livello bilaterale siano presenti solo ed esclusivamente persone accreditate ufficialmente che, in ragione dei doveri di ufficio, siano tenuti al vincolo della riservatezza. Questo per avere la massima garanzia che le informazioni riguardanti le attività di Governo siano, a tutti i livelli, gestite e veicolate con la massima cura e il pieno riserbo. Grazie per l'attenzione. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Commenti dal Gruppo PD.]] FARAONE (PD). Imbarazzante!
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri. È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anzitutto, al di là delle spiacevoli interruzioni - per me sono spiacevoli - lei ha iniziato il suo intervento facendo riferimento al confronto tra Governo e Parlamento. Io la ringrazio, ma questo confronto non è una sua concessione, è la Costituzione italiana. [[Applausi dal Gruppo PD.]] La Costituzione italiana prevede che la sua autorità non discenda direttamente dal corpo elettorale, ma dal Parlamento che le dà la fiducia, per cui tutto quello che è una premessa condivisibile è un atto semplicemente dovuto nel rispetto tra noi che siamo Parlamento, al di là della maggioranza e dell'opposizione, e lei che è Governo. Vorrei dire anche un'altra cosa: come lei ha detto che è rispettoso nei nostri confronti, mi sembra che una parte del Parlamento non sia rispettoso nei suoi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Mi riferisco a questi banchi, che sono vuoti, alle mie spalle, del MoVimento 5 Stelle, che sono un fatto politico di prima grandezza e che non si può minimizzare, come se questo fatto non esistesse. Io faccio tanti rilievi ai miei colleghi dei 5 Stelle, onorevole Patuanelli, ma non ho mai fatto rilievo che essi non siano presenti, perché riconosco che siete sempre, puntualmente, presenti in Parlamento. [[Applausi della senatrice Lonardo.]] È proprio strano che oggi viene il Presidente del Consiglio a rendere un'informativa su un tema così rilevante e improvvisamente i vostri banchi sono vuoti. Un uccellino mi ha detto che è arrivata una comunicazione ai senatori del MoVimento 5 Stelle di uscire dall'Aula, il che, francamente, è secondo me un elemento di grandissima preoccupazione istituzionale, che noi abbiamo. [[Applausi dai Gruppi FI-BP, PD e FdI]] La seconda considerazione, Presidente, è che lei sostanzialmente è stato un po' malizioso e in questo è stato avvocato, non so se del popolo o di se stesso, ma certamente è stato un avvocato furbo, perché lei sostanzialmente ha detto che nessuna forza politica avrebbe potuto incidere su una diversa collocazione del nostro Governo sul piano internazionale per la sua vigilanza. Scusate, colleghi, ma anche questo è un elemento di grande preoccupazione istituzionale, perché il fatto che non sia la convinzione che guida le forze politiche che hanno sottoscritto un patto, cioè la convinzione di non trasgredire gli interessi indisponibili della Nazione, e sia solo la sua vigilanza il dissuasore rispetto a comportamenti cattivi, anche questa - consentitemi - non è una cosa particolarmente confortante. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Giro]] Quanto alla posizione lineare dell'Italia, io vi do un consiglio: se vogliamo essere lineari, ad esempio sul tema delle sanzioni, maneggiamole con cura, perché esponenti del Governo di primo piano non possono dichiarare in tutte le sedi che sono contrari alle sanzioni e poi il Governo italiano, alla fine, piegarsi a votare le sanzioni con gli altri Governi europei. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e PD.]] Si perde credibilità. Perché noi non abbiamo credibilità in Europa? Perché diciamo una cosa e ne facciamo un'altra e questo è quello che puntualmente è avvenuto rispetto alle sanzioni nei confronti della Russia. Noi siamo appartenenti all'Alleanza atlantica, per fortuna (sono rassicurato da questo e mi verrebbe da dire che manca solo che questa affermazione non sia ribadita in questa sede); siamo europeisti? Sì, siamo europeisti, ma alcune forze politiche della sua maggioranza, una forza politica, ha trovato il modo di isolarsi in Europa quando anche gli alleati che avevamo scelto, come Orbán e i polacchi, hanno votato per la signora Presidente dell'Unione europea. Colleghi, noi oggi la concorrenza non l'avremo. Noi siamo destinati ad avere portafogli di serie B per l'incapacità di incidere del Governo italiano. Questa è la verità! E se rappresentiamo una realtà diversa, siamo sulla luna. [[Applausi dal Gruppo PD]] Infine, vorrei fare una considerazione a proposito di Savoini. Io non conosco Savoini. Non conosco Vannucci. Non conosco Meranda. E vi devo dire la verità. Il ministro Salvini, qualche ora fa, ha detto: "al Senato stanno cercando i rubli". No, io non cerco i rubli. Io sono un garantista, nei confronti di Salvini oggi, come nei confronti di altri in passato. Per me, le indagini le fa la magistratura e non il Senato. E quando qualcuno, impropriamente, anche su questa vicenda, propone l'ennesima Commissione d'inchiesta, io rispondo di stare calmi. A forza di Commissioni d'inchiesta, infatti, noi stiamo trasformando questioni maledettamente serie in strumentalizzazioni politiche permanenti. [[Applausi del senatore Giro.]] Io, però, voglio terminare dicendo questo: io vengo dal passato, come voi sapete e ho assistito, in questi mesi, a un dileggio continuo, da parte dei colleghi del MoVimento 5 Stelle e della Lega, nei confronti delle personalità della Prima Repubblica, che io ritengo, in gran parte, abbiano servito lo Stato e lo abbiano fatto con decoro. Colleghi del Senato, quando Andreotti, Fanfani, Colombo andavano a Mosca, ci andavano con l'avvocato Agnelli, che realizzava Togliattigrad, creando migliaia di posti di lavoro in Russia. Non ci andavano con Savoini e compagni! [[Applausi dai Gruppi PD e Misto]] Allora, io vi chiedo almeno di alzare il livello delle vostre frequentazioni, perché, a presentarsi negli incontri ufficiali con questa "gentina", lo Stato si degrada. Questo, se noi crediamo al decoro dello Stato. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT-UV, FI-BP e PD. Molte congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor presidente Conte, lei ha giustamente ricordato qual è il dovere di un Presidente del Consiglio nei confronti del Parlamento e noi, ovviamente, le diamo atto del fatto che lei ricorda qual è questo dovere: venire a riferire in Parlamento. Magari, se lo ricordaste anche altre volte che questa è una democrazia parlamentare, forse saremmo tutti più contenti. Signor Presidente del Consiglio, parliamoci chiaro. Voglio spiegare una volta per tutte, così non ci torno sopra, che qui nessuno ha chiesto l'informativa o ha chiesto a Salvini, al Vice Presidente del Consiglio nonché Ministro dell'interno, di venire a riferire su questioni su cui la magistratura sta indagando. Questo compito non spetta, ovviamente, al Parlamento. Commissione di inchiesta o meno, c'è un'inchiesta aperta dalla procura di Milano. Vedremo se c'è stato un tentativo di reato e se il reato è stato portato a termine, ma questo compito fa parte di una competenza esclusiva della magistratura. Il punto è che è venuto a riferire lei e non il ministro Salvini. Noi abbiamo chiesto a Salvini di venire in Parlamento a riferire su quanto è emerso dalle registrazioni. Lei stesso ha ricordato, signor Presidente del Consiglio, l'eco internazionale che questi fatti hanno avuto. Un'eco internazionale notevole, non certamente secondaria. Noi abbiamo chiesto a Salvini di venire in Aula. Ma il capitano coraggioso, che possiamo chiamare adesso il capitano fuggitivo, perché fugge dai processi [[Applausi dai Gruppi Misto e PD]] , dalla Diciotti, fugge quando deve venire qui a tentare di dire la verità, il ministro Salvini, del quale lei, sotto l'attenta sorveglianza del ministro avvocato Bongiorno, ha fatto, a nostro avviso, un accurato tentativo di copertura - e mi assumo tutta la responsabilità di quanto dico - ha mentito. All'inizio aveva persino detto di non conoscere Savoini. Poi è stata smentita una serie di fatti. Savoini ha partecipato - lei stesso in qualche modo lo ha confermato - alla missione ufficiale del 16 luglio, perché è stato Salvini stesso che ha postato la fotografia in uno dei suoi tanti tweet. Non solo: la famosa Associazione culturale Lombardia Russia, invitata ufficialmente, sta nella sede della Lega. Quanto è emerso dai documenti del settimanale «L'Espresso» dimostra che, anche dopo il 18 ottobre, la trattativa è andata avanti. In tutto questo, Salvini avrebbe potuto venire qui, come spesso altri hanno fatto, dicendo che Savoini era un millantatore (molti si sono difesi così). Invece non l'ha fatto e ce ne chiediamo il motivo. Signor Presidente del Consiglio, lei è venuto qui a dire che lei garantisce la politica estera del Governo, garantisce gli accordi internazionali e garantisce la collocazione dell'Italia. Ma il punto politico, su cui quest'Assemblea aveva il diritto di sentire Salvini e Salvini aveva il preciso dovere di venire qui, sono le ombre pesanti. Signor Presidente del Consiglio, questo Governo - questo è il punto e per questo c'è un'eco internazionale di questa vicenda - quando prende le decisioni è condizionato o è libero? Questo riguarda la Russia, ma lo stesso condizionamento si poteva produrre con altri Paesi. Questo è il punto politico, l'ombra che lei qui non è riuscito in qualche modo a fugare. Ora, io non so se i colleghi del MoVimento 5 Stelle, non venendo in Aula, protestano contro di lei per la TAV o contro Salvini perché non si è presentato. Spero che questi gesti così forti, anche nei confronti del loro capo acquisito Salvini, siano più determinanti su questioni salienti. Ma ancora una volta - torno a ripetere - rimangono ombre per nulla fugate dal suo intervento, ombre pesanti di condizionamenti; condizionamenti dalla Russia, ma anche condizionamenti relativi all'altra vicenda emersa, quella di Arata, con Siri che addirittura partecipa al tavolo negli incontri con le parti sociali (altri condizionamenti). Questo è il punto vero, il punto politico. Questo è un Governo libero, che agisce - come dice lei - solo e unicamente negli interessi dei cittadini oppure no? Queste sono le questioni vere, su cui noi francamente non abbiamo avuto nessun elemento per tranquillizzarci; non sappiamo se le decisioni assunte sono o meno frutto di condizionamento. Guardi, con la politica estera e con i doppi giochetti i Paesi si rompono l'osso del collo. Ripeto: si rompono l'osso del collo, signor Presidente del Consiglio. Quindi altro che autonomia, altro che sovranità, altro che rispetto della nostra libertà e indipendenza. Qui sono in atto dei giochi; per come sono state scoperte e sono venute alla luce le intercettazioni, è evidente che c'è una questione a livello internazionale molto seria. E devo dire che lei ha fatto qui un'operazione di copertura. È venuto rispettoso in Parlamento; ma rimangono le ombre relative al fatto che lei forse sarà anche libero, ma questo Governo, e soprattutto una parte di questo Governo, certamente libero non è e probabilmente continua a portare avanti fin dall'inizio condizionamenti pesanti di interessi e poteri estranei e contrari all'interesse dei cittadini del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Ciriani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, noi avevamo preparato un intervento che dobbiamo riscrivere integralmente dopo quanto successo, perché, vede, le immagini talvolta sono più forti di mille discorsi e di mille parole. E l'immagine di un Senato abbandonato, mentre parla il Presidente del Consiglio, dal principale partito presente in Parlamento, che in teoria dovrebbe essere anche il suo partito di appartenenza, dà l'idea drammatica della situazione in cui versa questo Governo. [[Applausi dal Gruppo FdI e FI-BP]] Le immagini parlano più di mille parole e sono molto più eloquenti, signor Presidente. È l'immagine di un Governo e di un Presidente del Consiglio che non sappiamo se rappresenta se stesso, se rappresenta la maggioranza, quale maggioranza e quante maggioranze, perché ogni giorno la maggioranza cambia. Su ogni argomento la maggioranza si divide e litiga furiosamente ormai da mesi, non da settimane. Lei ha inaugurato il suo intervento - e noi vogliamo rendergliene merito - parlando di rispetto, ma noi registriamo che i senatori 5 Stelle hanno risposto a questa sua offerta di rispetto negandolo platealmente a lei, sotto il profilo personale, istituzionale e naturalmente anche politico. Non devo spiegare io a lei cosa significhi questo e quali conseguenze dovrebbe trarre da un atteggiamento come questo. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Lei è troppo intelligente perché noi si debba spiegare cosa significhi politicamente un gesto come questo, naturalmente studiato e preparato a tavolino. La posizione di Fratelli d'Italia su questo cosiddetto scandalo della Russia è molto semplice. Noi abbiamo a cuore l'interesse del nostro Paese e il fatto che la politica estera, sulla quale il Parlamento dovrebbe essere tendenzialmente sempre unito, non sia oscurata o macchiata da ricatti, da congiure o da altre questioni a noi non note. Con altrettanta chiarezza dobbiamo però dirle che la vicenda di cui abbiamo conoscenza ci appare onestamente come il copione di un film spionistico di serie B, con protagonisti alcuni personaggi di dubbia levatura, che non sapremmo come definire, se faccendieri, millantatori, gente spregiudicata, che comunque a me pare più in grado di mettere a repentaglio la propria sicurezza che quella del Paese. Detto questo, alla luce di quanto è successo, vorremmo fare un appello con tutta la serietà che abbiamo a disposizione: smettete di usare l'Italia, la nostra Italia (perché il Paese è anche nostro, la Nazione appartiene anche a noi) per le vostre liti da cortile, perché la gente non le capisce più e ne è arcistufa. Signor Presidente, se il problema (chiaramente non detto ma a tutti comprensibile e intuibile) di questa assenza clamorosa dei 5 Stelle in Aula è la TAV, il fatto che lei ieri - e da questo punto di vista noi dissentiamo - abbia annunciato su Facebook e non in Parlamento la decisione, peraltro scontata, di procedere con la TAV, vorrei dire ai colleghi 5 Stelle che se hanno coerenza e coraggio, vengano in Aula e sfiducino questo Governo, oppure si dimettano tutti, perché queste carnevalate non servono a niente [[Applausi dal Gruppo FdI]] E quando vi dimettete, portate con voi anche lo studio sui costi e i benefici della TAV che l'innominabile Ministro ha prodotto inutilmente. Io ho finito il mio tempo, signor Presidente, la nostra posizione è molto chiara; avremmo voluto dettagliarla in maniera più approfondita, però se le condizioni politiche sono quelle che registriamo oggi, riteniamo sia meglio tornare al voto. Restituiamo la parola agli italiani perché questa messinscena è durata anche troppo. [[I senatori del Gruppo FdI si levano in piedi ed espongono cartelli recanti la scritta: «TAV».]]
Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,18, è ripresa alle ore 17,20).
La seduta è ripresa. È iscritto a parlare il senatore Parrini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, prima di tutto la ringrazio per aver risposto affermativamente alla richiesta di un'informativa in Aula, avanzata dal Gruppo Partito Democratico e dal nostro presidente Marcucci. La ringrazio per questo, con molto rispetto. Non posso però ringraziarla per le parole che ha detto oggi, parole che a nostro giudizio sono in parte evasive e in parte affette da scopi palesemente diversivi. Lo sforzo che lei ha profuso per parlare d'altro e non dell'oggetto dell'informativa è ammirevole sul piano dell'impegno fisico ma è disdicevole sul piano politico. [[Applausi dal Gruppo PD]] Noi abbiamo praticato verso di lei la massima forma di rispetto istituzionale che esista che è quella dell'ascolto e della presenza nutrita di senatori sui nostri banchi. Non altrettanto rispetto verso di lei ha dimostrato chi l'ha lasciata quasi solo ai banchi del Governo. [[Applausi dal Gruppo PD]] E soprattutto, Presidente, la stragrande maggioranza del Gruppo parlamentare che l'ha indicata alla Presidenza del Consiglio. Lei comprende che quanto che vediamo oggi in Aula, cioè i banchi quasi vuoti del MoVimento 5 Stelle, rappresenta un fatto che non si può sminuire, non si può minimizzare: ha un grande rilievo politico. [[Applausi dal Gruppo PD]] Siccome ho poco tempo, devo darle ragione di come mai ritengo le sue parole di oggi evasive. Lei ha evitato di rispondere, e questo lo considero molto grave, a quattro questioni, pesanti come macigni e aleggianti intorno a questo scandalo internazionale che ha portato all'apertura di un'inchiesta che - bontà sua - il Ministro dell'interno si compiace di definire un cumulo di fantasie. Ma fantasie non lo sono per niente. Quali sono le quattro questioni pesanti come macigni su cui lei oggi non ha detto niente? In primo luogo, lei trova normale che Savoini fosse presente alla cena del 4 luglio con Vladimir Putin? Le hanno fatto dire - perché io credo che questo sia il motivo delle sue parole - che l'apertura dell'inchiesta sia stata successiva alla cena. È vero, ma Savoini era al centro di una inchiesta giornalistica da mesi. Sottolineo questo fatto: dal 24 febbraio Savoini era un personaggio più che discutibile. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ed è stato presente alla cena con Putin. Lei questo lo trova normale? Non ha risposto su questo. Ma c'è qualcosa di più grave: lei trova normale che a provocare la presenza di Savoini alla cena con Putin sia stato il signor Claudio D'Amico, consigliere per le attività strategiche di rilievo internazionale del Presidente del Consiglio, ma anche socio in affari di Savoini e suo stretto collaboratore nell'Associazione Lombardia Russia? D'Amico è pagato dai contribuenti italiani con 65.000 euro di stipendio l'anno. [[Applausi dal Gruppo PD]] A mio avviso, lei avrebbe dovuto dire qui oggi che D'Amico non merita di stare un minuto di più nel suo incarico e non so come mai non l'ha detto, perché forse è meno libero di come dice di essere, dal momento che D'Amico si è macchiato di una colpa grave, non soltanto quella di aver provocato la presenza di Savoini alla cena, ma anche di aver pubblicato in passato, notizie per spingere imprenditori italiani ad investire nel Donbass, in violazione delle sanzioni internazionali. Vuole qualcosa di più grave di questo fatto? Non ci dice niente su questo? [[Applausi dal Gruppo PD]] Terza cosa su cui lei avrebbe dovuto rispondere: ritiene normale che il Ministro dell'interno, Vice Presidente del Consiglio dei ministri, abbia mentito agli italiani sulla sua consapevolezza di quale fosse il ruolo di Savoini nella missione del 17 e del 18 ottobre? Lei sa che le menzogne sono acclarate. Savoini era presente e Salvini lo sapeva, tanto che ci è andato a cena la sera prima della trattativa immonda registrata da BuzzFeed e pubblicata; però per qualche ora Salvini ha provato a dire che non sapeva chi fosse. La sua versione ha retto pochissimo perché è arrivato un profluvio di foto e di documenti che ha dimostrato che lui sapeva benissimo chi fosse Savoini e anche cosa facesse a Mosca. Lei su questo non ci ha detto niente. [[Applausi dal Gruppo PD]] Aggiungo un quarto fatto. Il Ministro dell'interno e Vice Presidente del Consiglio dei ministri non è stato in grado di smentire di aver incontrato di nascosto - perché nell'agenda ufficiale questo incontro non è citato...
Concluda, per cortesia.
PARRINI (PD). Certamente, Presidente. Ho presentato sette interrogazioni, me ne sono state cassate due e non è mai venuto nessuno a rispondere. [[Applausi dal Gruppo PD]] Capirà che il mio diritto di parlamentare comprende anche il porre domande; me lo permetta, sono anche un po' ferito sul piano personale da questo richiamo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Un po' ferito, non me l'aspettavo, signor Presidente. Io ho presentato sette interrogazioni e sono stato ignorato e anche bloccato. [[Applausi dal Gruppo PD]] Allora, la quarta domanda che le pongo è la seguente. Il Vice Presidente del Consiglio dei ministri non è stato in grado di smentire di aver incontrato la sera prima della trattativa di Savoini, nei locali di proprietà di un soggetto colpito da sanzioni dell'Unione europea, il suo parigrado con delega agli affari energetici, Dmitry Kozak. Lo sa che Dmitry Kozak è, anche lui, uno dei colpiti dalle sanzioni internazionali? È una persona che non può entrare nel territorio dell'Unione europea e il Vice Presidente del Consiglio dei ministri italiano non può smentire di averlo incontrato di nascosto durante una missione ufficiale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Lei si rende conto della gravità di questo fatto? [[Applausi dal Gruppo PD]] Non ho sentito una parola. Avrei voluto dire tante altre cose. Siamo di fronte alla manomissione della credibilità internazionale del Paese. Siamo di fronte alla compromissione della sua collocazione internazionale. Siamo di fronte a un Governo, anzi a un partito di Governo, che è condizionabile - così pare - da chi tiene le redini di un Paese in cui avvengono cose che ci inquietano: è un Paese retto con metodi autoritari, i fatti delle ultime ore parlano di un'attivista per i diritti civili uccisa e un oppositore arrestato. Sono fatti gravissimi su cui mi aspettavo lei dicesse qualcosa. Su Priolo Notizie-Home, in provincia di Siracusa, ha letto lo scambio di amorosi sensi che c'è stato tra l'ambasciatore russo e Salvini? L'ha letto? Se non l'ha letto, lo legga. [[Applausi dal Gruppo PD]] È una cosa vergognosa.
Concluda.
PARRINI (PD). Concludo, Presidente. Le parole del presidente Conte, al quale mi sto rivolgendo con molto rispetto, anche se con severità, erano fatte per rassicurarci ma non ci hanno rassicurato per niente; tanto meno ci ha rassicurato, Presidente, il fatto che lei dica «garantisco io». Lei è un uomo di diritto, conosce l'articolo 95 della Costituzione. Lei è il Presidente del Consiglio dei ministri, che dirige l'attività del Governo, non è eletto direttamente dal popolo alla carica di Presidente del Consiglio. [[Applausi dal Gruppo PD]] Quindi, se c'è un Ministro che non fa il suo dovere, lei non è in grado di garantire un bel niente. Questo lo dovrebbe sapere. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo Ministro è perennemente in fuga: in fuga da spiegazioni sui 49 milioni di euro; in fuga dalla Commissione antimafia sul caso Arata-Siri; in fuga dai processi; in fuga dalle mie interrogazioni. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Nugnes]] È in fuga da tutto. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Per favore, concluda, altrimenti le devo togliere la parola, perché lei ha parlato un tempo doppio, non è giusto nei confronti degli altri.
PARRINI (PD). È il Ministro della fuga e del tradimento, perché ha tradito... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Vivaci proteste dal Gruppo PD]]
Non ho detto io di togliere la parola. Io non ho detto di togliere la parola. Concluda.
PARRINI (PD). Presidente, tre parole, perché devo spiegare. Non uso mai le parole a caso. È il Ministro della fuga, per le ragioni che ho detto, e del tradimento, perché fuggendo così dai suoi doveri istituzionali ha tradito quei doveri stessi e le istituzioni di questo Paese e lei ne dovrebbe sentire tutto il peso. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Errani. Molte congratulazioni]]
VOCI DAL GRUPPO PD. E lei è complice! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Romeo. Ne ha facoltà.
Illustrissimo Presidente del Consiglio, illustrissimi membri del Governo, colleghi senatori e colleghe senatrici, prendiamo atto della solerzia con cui il Presidente del Consiglio ha dato seguito alla richiesta presentata dalla minoranza, dal Partito Democratico, che chiede conto delle presunte trattative segrete tra esponenti della Lega ed esponenti di nazionalità russa. Anche quando scrivete le lettere, visto che conosco alcuni vostri colleghi garantisti, scrivete: «presunte»; non sono fatti perché c'è la magistratura che sta indagando. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Non fa onore a dei vostri colleghi. Presidente, siamo certi che la stessa solerzia ci sarà da parte sua nel venire a riferire in Aula circa il nuovo meccanismo europeo di stabilità, il cosiddetto fondo salva Stati che, a nostro giudizio, è molto più interessante per il futuro del nostro Paese, piuttosto che le ipotesi fantasiose e le leggende di complotti internazionali di cui oggi stiamo parlando in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Del resto, colleghi, sapete bene tutti - lo sanno anche i giornalisti nelle tribune - che stiamo parlando del nulla. [[Commenti dal Gruppo PD]] Stiamo parlando di un qualcosa che è più vicino alla fiction che alla verità. Qualche collega giornalista ha citato il film di Totò che vende la fontana di Trevi. Ci può stare. Non ci sono rubli; non c'è gasolio; non ci sono navi che trasportano barili, semmai c'è qualche ONG guidata dal PD. [[Proteste dal Gruppo PD]]
Trovo francamente intollerabile perché nessuno vi ha mai interrotto, lasciate parlare.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Stavo dicendo che non si vedono navi che trasportano barili di cherosene, ma semmai si vede qualche ONG guidata dal PD che mette a rischio la sicurezza e l'incolumità del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] La magistratura è giusto che faccia il suo mestiere e che chiarisca. Speriamo faccia tutto in fretta. Penso, anzi, che questo Paese andrà meglio quando i politici faranno i politici e i magistrati faranno i magistrati. Questo penso che sia giusto e chiaro. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FI-BP]] È normale - ce lo aspettavamo - che il PD strumentalizzasse questo caso. Non è stato fatto tanto per creare delle crepe all'interno della maggioranza perché ipotesi alternative al Governo giallo-verde, secondo me, non ve le augurate neanche voi. Tra elezioni anticipate, un Governo tecnico e un altro tipo di Governo, direi che siete i nostri migliori alleati da sempre. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]] [[Commenti della senatrice Valente]] È stato fatto piuttosto perché bisognava cominciare a indebolire Salvini, che a livello nazionale comincia a prendere sempre più posizione, mentre il Partito della Lega cresce e, soprattutto, comincia a diventare un punto di riferimento a livello internazionale. Questo è il vero obiettivo. La notizia della settimana ve la diamo noi: anche questa volta il PD non ce l'ha fatta perché la Lega è salita nei consensi e non ha perso nessun tipo di relazione internazionale. Visto il periodo, direi: rimandati a settembre. Magari sotto l'ombrellone, rinfrescando un po' la memoria, vi viene in mente qualche altra idea da sottoporre. Fa anche sorridere che queste accuse di complotti internazionali, di alto tradimento e di democrazia a rischio arrivino proprio dagli eredi di quel PCI che fu manovrato e finanziato dall'Unione sovietica. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FI-BP.]] [[Vivaci proteste dal Gruppo PD]] Non vi sarete mica dimenticati del compagno Mitrokhin e del famoso dossier sbianchettato, secondo alcuni membri dell'allora Commissione di inchiesta, per nascondere, forse, possibili finanziamenti dalla Russia a Botteghe Oscure? [[Commenti dal Gruppo PD]] MARCUCCI (PD). Presidente, richiami anche lui! ROMEO (L-SP-PSd'Az). Sarebbe stato molto meglio parlare in questa Aula - lo dico riprendendo quanto detto dal collega del Partito Democratico - di fatti gravi e magari dello scandalo di Bibbiano, degli orrori di Bibbiano. Forse era meglio questo. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, FI-BP e FdI. Vivaci proteste dal Gruppo PD]] Bambini indotti a ricordare abusi che non hanno mai subito, sottratti ai genitori, per darli ad amici, conoscenti e a coppie arcobaleno. Questo è quanto accaduto. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, FI-BP e FdI. Vivaci proteste dal Gruppo PD]]
Per favore, non si capisce niente!
[[Vivaci e prolungate proteste dal Gruppo PD]] Da qui non si capisce niente. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Scusate, posso finire? [[Proteste dal Gruppo PD. Commenti della senatrice Bellanova.]]
Non si capisce nulla da qui. Se continuate ad urlare, non capiamo nulla.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, se posso concludere il mio intervento... PRESIDENTE. Concluda, senatore Romeo. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Concludo dicendo che, a differenza di quanto detto dal senatore Casini... LAUS (PD). Hai toccato il fondo, Romeo! MARCUCCI (PD). Vergogna! ROMEO (L-SP-PSd'Az). ...siamo disponibili... [[Vivaci proteste dal Gruppo PD]] FARAONE (PD). Glielo deve dire lei! BELLANOVA (PD). I bambini si rispettano sempre, indipendentemente dal colore della pelle! VERDUCCI (PD). Vergogna! PRESIDENTE. Non capisco cosa dicono. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Concludo! Abbiate pazienza ancora qualche secondo. Stavo dicendo che siamo disponibilissimi ad una Commissione d'inchiesta sul finanziamento dei partiti. MARCUCCI (PD). Sulla Lega? Bene! ROMEO (L-SP-PSd'Az). Siamo disponibili, senza alcun problema, dalle Coop rosse a Mafia Capitale [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] e soprattutto sarà l'occasione non solo di parlare, come avete detto voi, dei 49 milioni di euro (che sapete bene non essere 49 milioni, ma 800.000 euro: leggete le carte), ma dei 107 milioni di euro che il Governo Renzi ha pagato per saldare i debiti dell'Unità. Di questo sì che vogliamo parlare! [[Vivi e prolungati applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Proteste dal Gruppo PD]]
Senatore Romeo, concluda.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Nulla di personale, ma anche questa volta: "ciaone PD"! [[Vivi e prolungati applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az, i cui senatori si levano in piedi. Vivaci proteste dal Gruppo PD]] BELLANOVA (PD). I bambini vanno rispettati sempre! [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
È iscritta a parlare la senatrice Craxi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, si consuma, in quanto rimane di questa Assemblea, l'ennesimo paradosso di una legislatura che quanto ad irritualità e stranezze è già consegnata agli annali. È una situazione kafkiana, in cui il Presidente del Consiglio si presenta in Parlamento per conto terzi e non per riferire fatti o valutazioni su un caso, ma per riassumerci, come ha poc'anzi fatto, notizie di stampa di cui abbiamo già abbondantemente letto. Diciamoci la verità, signor Presidente del Consiglio, lei è qui non tanto per adempiere alle richieste di una parte dell'opposizione, ma è qui per soddisfare le esigenze propagandistiche di una parte della sua stessa maggioranza [[Applausi dai Gruppi FI-BP e PD]] , che da mesi non fa altro che litigare su tutto, condannando il Paese alla paralisi, al declino e all'irrilevanza. Semmai avrebbe dovuto riferire oggi, in questa sede, sulla crisi di Governo in atto. Lei si stupisce, ma secondo alcuni la sua presenza qui oggi è funzionale a coltivare le sue ambizioni personali, indebolire il suo Ministro dell'interno e accreditarsi come l' homo novus di una nuova e diversa stagione. Signor Presidente, le istituzioni non sono un campo di battaglia e un terreno di conquista. Lo diciamo a lei e lo vogliamo ricordare a tutti noi, forze di maggioranza e anche a certa opposizione smemorata. Lo dico, perché si è invocata in questi giorni una Commissione parlamentare d'inchiesta sul Russiagate, ma voglio ricordare agli amici del PD che, se mai una Commissione d'inchiesta deve esserci, questa non può affrontare il tema dei finanziamenti esteri solo nell'arco temporale, nell'orizzonte e nella direzione di propria convenienza. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az]] Le istituzioni per noi sono ancora una cosa seria. Ma che cos'è il Russiagate? Allo stato francamente è difficile dirlo, perché è nulla. Affermiamo questo non solo perché Forza Italia è oggi, come ieri, l'unica forza autenticamente garantista, che non ha mai agitato cappi, né tirato monetine. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Lo diciamo perché, in mezzo a tanto clamore, in assenza di riscontri non è facile orientarsi. Allo stato registriamo solo contraddizioni, una retorica stantia, intrisa di moralismo e fiumi di ipocrisia. È però nostro compito e responsabilità, signor Presidente, elevare il dibattito dalle miserie della cronaca. Infatti, se facessimo per una volta tesoro della lezione della storia, utilizzeremmo questa circostanza come un'occasione utile, non per abbandonarci a grida spagnolesche, ma per una riflessione sul ruolo, sulla funzione e sull'autonomia della politica e per chiederci come coltivare e difendere veramente l'interesse nazionale in uno scenario globale complesso che, in presenza di un'Europa debole, incapace di riformare e riformarsi, vede l'Italia e la nostra politica - tutta - ancor più esposta e vulnerabile. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Dovremmo chiederci come in un mondo globalizzato i movimenti nazionali possano essere protetti dalle interferenze esterne e semmai questi possano essere avulsi dai processi politici mondiali, visto che non lo furono neanche nel passato, durante quello scontro di civiltà che fu la Guerra fredda, che vide piovere sul Partito Comunista rubli sporchi di sangue da un'allora potenza militare nemica dell'Italia e dell'Occidente. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az.]] Consideravamo già allora gravissimo, inammissibile e indifendibile che Mosca finanziasse forze politiche per realizzare la rivoluzione e considereremo altrettanto grave se - e quando dimostrato - lo facesse oggi. Ma sia chiaro che dobbiamo considerare altrettanto grave ogni altra interferenza e sostegno da ovunque e per qualsiasi ragione provengano. Attenzione ad usare, come spesso fatto in passato, due pesi e due misure poiché qualcuno, ad esempio, potrebbe dire: «Perché i soldi russi no e quelli di qualche miliardario, che ha già speculato con successo sulla lira, sì?» [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az.]] Dietro entrambi si celano disegni diversi, ma non certo utili al nostro Paese. Volendo, potremmo anche continuare con gli esempi. Vogliamo raccontarci cos'è successo in questi anni con la Cina, chi sono i padrini e gli sponsor di ieri e di oggi e perché il memorandum firmato ha radici lontane, all'ombra delle quali si celano molti interessi, tranne quelli italiani? [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Capisco che il linguaggio della verità non corrisponda ai canoni dell'ipocrisia di questo tempo, ma c'è un tema irrisolto, quello del finanziamento della politica che, nei nuovi scenari, riguarda la nostra libertà di popolo e di Paese libero. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Tuttavia, la premessa per un Paese forte è una politica forte, che tale è anche se autonoma dal punto di vista finanziario; eppure si fa di tutto per svilirla, umiliarla e esporla alla mercé di forze e interessi esterni di diversa provenienza e natura. Signor Presidente, onorevoli colleghi - e concludo - rischiamo di trattare senza la giusta consapevolezza un tema importante e delicato per la nostra vita democratica, che invece dovremmo affrontare in maniera seria, strutturata, non abborracciata ed emergenziale; un tema che si ripresenta ciclicamente, perché è parte della debolezza del nostro sistema ed è un'arma in mano ai nostri nemici, specie se siamo, come siamo, privi di qualsiasi strategia geopolitica. Noi lavoriamo e ci batteremo per una politica libera in un Paese libero, come l'Italia deve essere, in cui la politica sia fatta di verità, coraggio, responsabilità e dove sia alto e forte il senso della comunità e della Nazione. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Patuanelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor presidente del Consiglio Conte, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, credo sia doveroso innanzi tutto dare una spiegazione all'imbarazzo che proviamo in questo momento come forza politica e che si è manifestato anche in modo figurato con alcune, anzi numerose assenze in questo momento. Si tratta di un imbarazzo che probabilmente è stato letto in modo totalmente fuorviante da alcune forze politiche. Voglio dirlo chiaramente, signor presidente Conte: apprezziamo veramente il suo intervento di oggi e la disponibilità, dimostrata da subito, a venire a parlare di questo tema, come ha sempre fatto quando è stata richiesta la sua presenza in quest'Aula e come sono certo farà per altri temi sollecitati dal presidente Romeo e da altri senatori di maggioranza e di opposizione, che le richiederanno la presenza nei prossimi giorni. L'imbarazzo è dovuto forse anche al fatto che lo stesso rispetto sarebbe stato necessario anche da parte del diretto interessato, che sarebbe dovuto venire qui. Lo dico non per l'interesse di parte di una delle forze politiche che convintamente sorreggono questo Governo e che continueranno a farlo. [[Commenti dal Gruppo FI-BP.]] Lo dico perché, senza entrare nel merito della questione, probabilmente questo caso si sarebbe potuto chiudere con quattro parole in modo molto più sereno, senza tanto clamore e senza l'accensione dell'Assemblea a cui abbiamo assistito pochi minuti fa. Sarebbe bastato probabilmente solo questo: la presenza del ministro Salvini. Non c'è un imbarazzo nel merito, infatti: ritengo che ci sia sempre stata una leale collaborazione tra le forze politiche che sostengono il suo Governo, basata sul principio di buona fede. Possiamo sbagliare tutti: sbagliano i Ministri, sbagliano i parlamentari; ho sbagliato io qualche volta e qualche altra l'hanno fatto colleghi di altre forze politiche, ma abbiamo sempre dato per scontata la buona fede, come pure questa volta. Quello che ho visto e che ho potuto capire anche dalle sue parole, signor Presidente, è che forse c'è stata una certa superficialità nel consentire l'accesso ad alcune persone, che hanno portato avanti in modo totalmente indipendente considerazioni e questioni che però hanno una ricaduta politica di un certo peso. Le sue parole finali, quando ha detto che dovrà attivare meccanismi di più stretta vigilanza rispetto alla partecipazione da parte degli invitati anche e soprattutto a consessi internazionali, credo diano un segnale giusto, che non vale soltanto per uno dei Ministri, ma certamente per tutte le persone che a tali consessi possono accedere. Parlo di superficialità, che molto spesso capita anche ad altri esponenti politici, soprattutto a quelli più in vista; può essere la presenza a una cena sbagliata o un selfie sbagliato: è capitato a tanti e potrà ancora succedere, ma quest'elemento non deve passare in secondo piano, perché - e mi riferisco ad alcune parole del presidente Casini - la ricaduta di questi accadimenti sul piano internazionale può essere di un peso rilevante. Voglio dirlo chiaramente: la mia forza politica ed io - e sono certo che lo faccia anche tutto il Governo - consideriamo il Patto atlantico e gli Stati Uniti alleati imprescindibili. Dall'altra parte, abbiamo partner commercianti come la Russia - e com'è stato per la Cina, quando abbiamo parlato della via della seta - con i quali è normale e giusto interloquire sul piano commerciale. È chiaro però che in questi consessi è l'interesse del nostro Paese, soprattutto economico, a dover essere portato avanti, certamente non altri, privati o di singoli soggetti. Non ruberò altro tempo, perché credo che molto sia stato detto. Voglio solo concludere con un riferimento alla Commissione d'inchiesta: ritengo che sia necessaria e sono molto contento che sia tutta la maggioranza a portare avanti la richiesta in tal senso. La Commissione dovrà certamente mettere in luce un sistema di finanziamento ai partiti senza limiti temporali, non c'è alcun problema; dovrà però trovare anche soluzioni e occuparsi delle fondazioni. Ritengo che questo sia un problema che dovremmo nuovamente affrontare e lo faremo certamente. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, abbiamo assistito a un'informativa... PRESIDENTE. Scusi, senatore Marcucci, su cosa vuole intervenire? MARCUCCI (PD). Sull'ordine dei lavori. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Dal punto di vista del Partito Democratico, che ha sottoposto all'attenzione della Conferenza dei Capigruppo la richiesta di presenza del presidente Conte, che ringraziamo nuovamente per essere intervenuto, abbiamo assistito a un'informativa priva dei contenuti chiarificatori necessari su questa situazione. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Colleghi, per cortesia, il senatore Marcucci è intervenuto sull'ordine dei lavori.
MARCUCCI (PD). Quindi il Partito Democratico - lo voglio dire in Aula - annuncia che nell'immediato presenterà una mozione di sfiducia individuale nei confronti del ministro Salvini, il Ministro che scappa di fronte alle sue responsabilità costituzionali e istituzionali. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ne prendiamo atto. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,52, è ripresa alle ore 17,56).
Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.102, 3.103, 3.104, 3.105, 3.106, 3.107, 3.108, 3.109, 3.100, 3.14, identico all'emendamento 3.15, 3.101 (testo 4) e 3.0.100 (testo 2 corretto) della Commissione. Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G3.100.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.2. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, se lei è d'accordo, svolgerò un'unica dichiarazione di voto anche sugli emendamenti 3.8 e 3.12, presentati dal mio Gruppo. Colleghi, l'articolo 3 si occupa di cinema. Signor Ministro, vi occupate di cinema, ma ve ne occupate malamente. Dispiace dirlo, ma con il vostro decreto andate a colpire una norma che ha una grandissima importanza e un grande significato che non è solamente simbolico e concreto, ma anche politico. Per quello che riguarda le televisioni cosiddette commerciali, abrogate infatti l'obbligo della programmazione in prime time, la fascia televisiva pregiata, dalle ore 18 alle 23, delle opere cinematografiche di espressione originale italiana, limitando l'obbligo alla sola Rai. Questo, signor Ministro, è un colpo al cinema italiano che mai avremmo voluto e per questo siete ancora in tempo per evitare questo sfregio approvando i nostri emendamenti. È un colpo commerciale alle opere del cinema italiano, perché i passaggi nel prime time aumentano il valore del prodotto sull'intera catena in termini di diritti ed è anche un colpo simbolico, perché spezza quel rapporto già difficile tra il pubblico televisivo, in particolare quello delle televisioni commerciali, e il cinema italiano; dà in pasto il nostro mercato ai colossi americani (come già avviene) e in futuro lo darà ai colossi indiani e cinesi. È l'opposto di quello che si dovrebbe invece fare e che fanno, signor Ministro, le grandi Nazioni, le grandi culture, che proteggono il proprio cinema per farlo crescere, perché così si fa. Voi invece no, quando ci sono di mezzo i grandi interessi il motto «Prima gli italiani» per voi scompare, signori del Governo, e quindi via il cinema italiano dalle televisioni, rimane solo nella Rai, nel servizio pubblico, ma anche lì colpite duramente, perché dimezzate la quota obbligatoria. Fermatevi, signor Ministro, votate i nostri emendamenti, perché altrimenti voi cancellate conquiste ottenute faticosamente nei decenni scorsi, cancellate in un colpo solo, oggi, anni di battaglie importantissime. Con i nostri emendamenti, vi chiediamo, inoltre, di rafforzare gli stanziamenti per i cosiddetti contributi selettivi, che non è una parola complicata, anzi è semplice e importantissima per chi prova a fare cinema, perché riguarda produzione, distribuzione e promozione delle opere prime e seconde, le più difficili da fare ma le più importanti; riguarda i film cosiddetti difficili, di meriti artistici, i documentari e i cortometraggi, cioè tutte le innovazioni, i nuovi linguaggi non omologati, signor Ministro, che non corrispondono al mainstream e per questo vanno protetti e sostenuti. Voi invece avete detto no alla nostra proposta che libererebbe innanzitutto trasparenza e poi nuove risorse a sostegno del prodotto italiano e avete presentato una relazione tecnica che dice che le risorse per questi contributi selettivi sono sovradimensionate. Signor Ministro, secondo me lo sa anche lei che questa relazione tecnica è assolutamente infondata e non veritiera e che ingenera un precedente pericoloso e distorsivo. C'è invece un'enorme domanda che non è finanziata e questo muro che impedisce a tantissimi di mettere in gioco il proprio talento e la propria creatività lo innalzate ancora e mortificate una generazione, chiudete la porta a quei giovani che provano ad entrare. Approvate i nostri emendamenti, perché il cinema è una forza imprescindibile per il nostro sistema Paese e questo sin dagli anni Cinquanta. L'Italia deve la sua forza alla potenza dell'immaginario che sta nel racconto cinematografico, ovunque nel mondo l'Italia è un Paese amato ancora prima che venga visitato e conosciuto e questo si deve al nostro cinema, che è straordinario vettore per il nostro manifatturiero, per il nostro made in Italy, per il nostro turismo, per i luoghi visti e poi inseguiti e visitati. Portare il cinema in una piazza di periferia, ad esempio, significa popolarla, allontanare gli spacciatori, creare comunità, creare sicurezza. Colpendo il cinema, però, come state facendo con questo decreto-legge, colpite l'Italia e colpendo i giovani e le produzioni indipendenti dimostrate ancora una volta di fare gli interessi dei più forti e dei conflitti di interessi. Il nostro cinema e la nostra cultura non meritano questo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Verducci e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.102/100 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.102, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.103, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.104, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.105, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.5 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.106, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.107, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.108, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.109, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100/1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 3.8. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.10 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore Verducci e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.13 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.14, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.101 (testo 4), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.100 non verrà posto ai voti. L'emendamento 3.0.100 (testo 2 corretto)/2 (testo corretto) è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.100 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.1, presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.2, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.0.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.3, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, riprendo un ragionamento su un emendamento che abbiamo appena respinto e mi avvio ad illustrare quelli all'articolo 4. Noi abbiamo lasciato cadere la possibilità di chiedere uno stralcio su un emendamento che era composto di due parti. Aveva avuto un parere negativo della Commissione bilancio perché aveva delle parti onerose, ma in esso c'erano due componenti che non erano onerose. Una di queste riguardava la revisione dell'utilizzo del bollino SIAE come strumento di tutela del diritto d'autore. Quindi, non una riduzione del diritto d'autore, ma una innovazione dei meccanismi di verifica e di controllo. Noi potremmo anche definire il bollino SIAE un'innovazione dal punto di vista tecnologico quando nacque. Ovviamente, oggi è un sistema assolutamente superato. C'è un grande mercato musicale che non viaggia neanche più su supporti fisici. Quindi, perché dobbiamo continuare a utilizzare un sistema così oneroso? E sempre in quell'emendamento c'era una parte che riguardava l'internazionalizzazione dei nostri giovani nella musica, utilizzando risorse che sono già destinate. Non ho voluto insistere su questo emendamento, perché ho capito che non era pronta la possibilità di accoglierlo e che sarebbe dovuto ritornare in Commissione. Però - come ho detto anche in un mio intervento prima della sospensione - le due settimane di lavori e anche il lavoro su altri emendamenti ci avrebbero potuto portare ad essere pronti almeno su queste cose. Quindi il mio è un invito che va sul resto. La stessa cosa riguarda i due emendamenti clou riferiti a questo articolo, nel quale noi affrontiamo un tema che secondo me è stato molto saggiamente e molto giustamente posto, quello di aggiungere un'esclusione al tema del biglietto nominale. Il biglietto nominale nasce da un'intuizione, anzi da una volontà, quella di combattere il bagarinaggio on line. Io sono assolutamente d'accordo con il motivo; anzi sono stato tra quelli, insieme ad altri miei colleghi allora in Commissione cultura alla Camera nella scorsa legislatura, che hanno sollevato per primi il tema e che hanno chiesto alla Commissione di svolgere un'indagine. L'abbiamo effettuata e abbiamo individuato delle possibilità. Ricordo molto bene, perché a me piace riconoscere sempre chi porta contributi positivi nella dialettica, che i colleghi del MoVimento 5 Stelle allora, in quella Commissione, posero il tema di utilizzare meglio quei sistemi informatici che potessero andare a colpire e a individuare chi metteva on line siti che erano costruiti per vendere biglietti in secondary ticketing. Cioè non si tratta di chi compra il biglietto e poi magari non lo utilizza più e si organizza per poterlo vendere, che è un fatto che può non andar bene, soprattutto se c'è un aggravio economico e soprattutto se c'è un'elusione del diritto d'autore e delle tasse, ma comunque non è un fenomeno organizzato. Il problema sorge quando c'è chi (ed è stato individuato che qualcuno c'è) in maniera sistematica mette in vendita una parte cospicua di biglietti a un prezzo diverso rispetto a quello cui sono stati venduti in precedenza e su quello fa una (uso una parola volgare, ma normale) "cresta" significativa, non riconoscendo il giusto diritto d'autore a chi ne ha diritto e non riconoscendo le tasse allo Stato italiano. Questa cosa va combattuta e ci sono i modi per combatterla. Va sollecitata l'Agcom a fare il suo lavoro, in virtù di un emendamento che avevo presentato e che passò l'altra volta alla Camera, perché questo potesse funzionare. Ma noi siamo profondamente convinti che il biglietto nominale non sia lo strumento per combattere questa pratica. Allora, vi abbiamo chiesto di rivedere la misura e ve lo chiederemo ancora; c'è un emendamento che va assolutamente in questa direzione. In queste ore abbiamo tentato di utilizzare anche la fantasia e quindi, se voi terrete il punto (sbagliando, a nostro giudizio) nel non sospendere almeno il giudizio e nel non applicare un' epoché al biglietto nominale, vedremo di suggerire una soluzione per avere almeno dei meccanismi di verifica che ci permettano di capire se davvero abbiamo ragione noi, come purtroppo crediamo, nel ritenere che questo strumento sia negativo per il settore e che non risolva il problema oppure se ha ragione qualcun altro.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.0.3 (testo 2 corretto) e parere contrario su tutti i restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALPEZZI (PD). Signor Presidente, signor Ministro, ci ritroviamo in Aula e io le ripeto quanto detto nel corso della sua audizione. Glielo ripeto perché lei giustamente a nostro avviso - glielo ha segnalato anche adesso il collega Rampi - chiede, all'interno del suo decreto-legge, di escludere gli spettacoli viaggianti dalla disciplina in materia di titoli di accesso nominativi, cioè aggiunge un elemento di esclusione a quello che già la legge in vigore prevede, creando un po' di confusione (non mi riferisco alla sua aggiunta, ma alla legge in generale). Stamattina, nel corso della discussione generale, sono ritornata sull'argomento. Signor Ministro, anche lei ha avuto sotto gli occhi le proteste di un settore che comunque conta nel sistema dell'economia italiana: quello dell'organizzazione degli spettacoli. E si tratta di un settore che porta vantaggi non solo a chi si occupa di quel mondo, ma anche alle città che ospitano questi eventi (i dati lo dimostrano). Signor Ministro, ribadiamo ancora una volta cosa è successo da quando il biglietto nominale è diventato effettivo: dai primi giorni di luglio chi ha voluto, anche per altri motivi, avere il biglietto nominale si è trovato ad avere code ai cancelli prima che incominciassero gli eventi e addirittura eventi che cominciavano con le persone rimaste fuori. Lei, che in parte ha accolto verbalmente le rimostranze da noi poste, ha ritenuto di cominciare ad applicare la norma, di darsi del tempo per poi compiere le opportune valutazioni. A noi però preoccupa questa valutazione, perché in realtà i problemi ci sono ora. Signor Ministro, è mai possibile che l'Italia sia l'unico Paese ad aver introdotto il biglietto nominale? Io le pongo questa questione, perché se altri Paesi europei, per esempio la Germania, hanno risolto il problema del secondary ticketing, cioè del bagarinaggio on line, rendendo trasparenti le società che si occupano di questo e facendo in modo di tassarle, quindi mettendo in atto un meccanismo con quella che potrebbe essere l'Agenzia delle entrate, perché noi dobbiamo essere miopi? Poiché anche lei all'interno del decreto-legge in esame pone un tema perché allarga la maglia che era stata prevista quando la questione è stata posta all'interno della legge di bilancio e addirittura aggiunge un elemento ulteriore, perché non dice invece di abrogarla e di andare avanti a costruire un sistema? In fondo, come diceva il senatore Rampi, nella scorsa legislatura avevamo fatto un lavoro serio unitariamente come Commissione e non come forze politiche separate, per provare a sconfiggere quello che dal nostro punto di vista è un rischio per il sistema, cioè il bagarinaggio, ma non è così che evitiamo il bagarinaggio on line. Ve lo stanno dicendo tutti. L'emendamento 4.1 per noi è fondamentale perché va incontro a chi lavora nel settore e ai consumatori, perché quei costi aggiuntivi del lavoro aggiuntivo per il biglietto nominale saranno a carico di chi il biglietto lo vuole comprare. Inoltre, siccome il biglietto nominale e il meccanismo per cambiarlo è complicato (anche se vi hanno detto che certamente si può modificare), mi chiedo chi sarà incentivato a prendere i biglietti e a regalarli, visto che si poteva avere questa usanza. Ci rendiamo conto che stiamo danneggiando un settore dicendo che ci prenderemo del tempo e poi vedremo, senza voler cogliere immediatamente un'opportunità che lei stesso ha colto; altrimenti ci deve spiegare per quale motivo ha ampliato la gamma di ambiti che non verranno sottoposti al biglietto nominale, ma rimane fermo sulla posizione che per i concerti superiori ai 5.000 partecipanti ci debba essere. Aggiungo un'ultima considerazione. Abbiamo provato a spiegarvi, grazie ai soggetti convocati in audizione, che il sistema per cui il biglietto nominale non va bene per il jazz, ma va bene per un concerto di musica pop crea solo problemi e confusione, perché ci possono essere artisti pop che si cimentano anche in jazz : in che modo considerate in quel caso il biglietto nominale? Deve esserci o non esserci? State creando problemi al settore. Avete l'opportunità (ve la diamo in modo incrociato perché anche altre forze politiche sono su questa linea) di evitare di andare incontro ad altri problemi. Non vorrei arrivare a dicembre a dover votare magari un'ulteriore proposta dopo che ci sono stati sei mesi di paralisi di sistema. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Rampi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.6 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.7, identico agli emendamenti 4.8 e 4.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAMPI (PD). Signor Presidente, questo emendamento nasceva dal tentativo di proporre una moratoria sul biglietto nominale. Avevamo fatto nostra una proposta che fu presentata a suo tempo da un collega della Lega alla Camera, quindi non era un nostro intento. Abbiamo insistito fino ad oggi, la collega Malpezzi ha spiegato molto bene la nostra posizione. Ieri sera in Commissione si è svolta una discussione molto seria su questo tema ed è emersa la disponibilità della maggioranza ad approvare un ordine del giorno. Allora, se la relatrice è d'accordo, chiediamo di poter trasformare l'emendamento 4.8 in un ordine del giorno che faccia proprie le parole pronunciate dal Ministro in Commissione. Ovviamente non è la nostra posizione però la riteniamo già un punto interessante di arrivo: si prenda il tempo necessario, si faccia una verifica, si valuti come sono andate a finire le cose ed eventualmente ci si dia anche il tempo di correggere. Credo che abbia senso che questa espressione del Ministro in Commissione venga presa come impegno in Aula da tutti i Gruppi parlamentari. È un comportamento molto serio, il risultato del lavoro di una Commissione. Se siete d'accordo ho già fornito alla collega relatrice il testo dell'ordine del giorno, quindi, se mi concedete di poter trasformare l'emendamento in ordine del giorno, il dispositivo finale reciterebbe così: «a valutare l'opportunità di procedere ad una verifica in tempi ragionevoli sul funzionamento delle disposizioni relative alla bigliettazione nominale.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno.
Chiedo ai senatori Cangini e Iannone se sono d'accordo sulla trasformazione degli emendamenti 4.7 e 4.9, identici all'emendamento 4.8, in ordini del giorno. CANGINI (FI-BP). Sì, Presidente. IANNONE (FdI). Sì, Presidente. PRESIDENTE.Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.800 non verrà posto ai voti. L'emendamento 4.0.1 è improponibile. Passiamo all'emendamento 4.0.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.2, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.4, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.0.5 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.0.2 (testo 2 corretto) e parere contrario su tutti i restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Giro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Giro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3, identico all'emendamento 5.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARGIOTTA (PD). Signor Presidente, questo emendamento molto semplice consentirebbe di non entrare nuovamente in contraddizione tra quanto si proclama e quanto invece si realizza. L'approvazione di questo emendamento consentirebbe di evitare un errore alla maggioranza e in maniera particolare al MoVimento 5 Stelle perché anche in questa legge avete introdotto una deroga per l'aggiudicazione degli appalti. Sembra che non riusciate a fare altro che introdurre deroghe su deroghe su deroghe, in modo che ognuno possa assegnare lavori a chi vuole e non utilizzando le leggi. Insomma il Governo del cambiamento, sostenuto dal partito dell'onestà e della trasparenza, si contraddistingue per opacità e per restaurazione. Avete cominciato subito: già all'atto di insediamento del Governo Conte, qui in Senato, nel suo discorso sulla fiducia, avete iniziato a minare dalle fondamenta l'azione di Cantone e dell'ANAC e le dimissioni di ieri di Cantone dall'ANAC, molto gravi, sono figlie anche di quell'atto. Poi avete continuato: nella legge di bilancio avete alzato la soglia entro la quale possono essere affidati lavori senza gara e, successivamente, con lo sblocca cantieri, avete dato a "n tendente all'infinito" commissari ogni possibilità derogatoria ad ogni legge, pur di assegnare gli appalti a chi si vuole. Insomma, deroga, deroga, deroga, altro quanto sostenevate prima. Deroghe anche quando si è ben lontani dall'emergenza. Quel che mi dispiace verificare è che, in realtà, la deroga maggiore la state facendo rispetto ai principi e ai valori che prima urlavate ai quattro venti e che al Governo non hanno lasciato traccia di sé. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Margiotta e da altri senatori, identico all'emendamento 5.4, presentato dai senatori Giro e Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Giro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Giro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.2 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUFA (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, sarei voluto intervenire in dichiarazione di voto a favore dell'emendamento 5.0.2 (testo 2 corretto). Mi aspettavo ci si sgolasse a commentare anche questo emendamento, ma ciò non è avvenuto. L'emendamento è fondamentale, perché ci sono alcuni enti locali che, accidentalmente o per una cattiva gestione, hanno dichiarato il proprio dissesto finanziario, portando a fondo anche istituti musicali e accademie delle belle arti da essi sostenuti. Lo Stato, fino a un limite di 4 milioni di euro per il 2019, mette a disposizione un fondo per salvare questi istituti, composti da uomini e donne che lealmente lavorano. Mi aspettavo che questo emendamento fosse votato anche da parte dell'opposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, anch'io volevo intervenire sullo stesso emendamento, il 5.0.2 (testo 2 corretto). Si tratta di un testo importante, che era stato presentato in Commissione e sul quale abbiamo lavorato insieme con il senatore Rufa; un testo che ora è condiviso e che è stato fortunatamente reso ammissibile, non solo per materia, ossia per l'applicazione, come diceva il nostro collega, a quegli enti che hanno subito, per disattenzione, per errore o magari per problemi contingenti, un dissesto o un predissesto, ma soprattutto anche per quanto riguarda aspetti di finanza pubblica. Chiaramente mi riferisco all'istituto che conosco, l'Istituto superiore di studi musicali «Giulio Briccialdi» di Terni. Speriamo che questo emendamento possa risolvere questa e tante altre situazioni rispetto a un tema che è fondamentale, come quello degli istituti musicali non statali o in via di statalizzazione.
Colleghi, sono dichiarazioni di voto postume perché abbiamo già ampiamente approvato l'emendamento. Gli emendamenti 5.0.3, 5.0.4 e 5.0.5 sono improponibili. Passiamo all'emendamento 5.0.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.6, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.0.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.7, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.0.8 e 5.0.9 sono improponibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, dopo le tensioni della prima parte di questo pomeriggio ritorniamo ad argomenti più tranquilli ma non meno importanti, occupandoci della conversione di questo decreto-legge recante misure urgenti nei settori di competenza del Ministero per i beni e le attività culturali. Vorrei soffermarmi nel mio intervento sulla prima parte di questo provvedimento che interessa in particolare la musica, le fondazioni lirico-sinfoniche e la musica corale. C'è la possibilità di fare alcune brevi riflessioni sugli enti e le fondazioni che hanno il compito di gestirne la programmazione e la realizzazione, ma anche sugli indirizzi politici che ne devono guidare l'attività. Parliamo di un settore culturale, quello della musica lirica, non solo sinfonica ma anche corale, che rappresenta uno dei biglietti da visita del nostro Paese. La grande polifonia classica del Cinquecento, la nascita dell'opera con il grande Claudio Monteverdi, la scuola napoletana del Settecento, fino alla grande tradizione operistica di Rossini e di Verdi rappresentano un'esperienza unica al mondo, un tesoro culturale e musicale che tutti i Paesi ci invidiano. L'Italia, assieme agli altri grandi Paesi europei come la Germania, l'Austria e la Francia, rappresenta la musica e punto di riferimento per tutti quei grandi musicisti e per il pubblico che vogliono dissetarsi alla fonte originale della grande cultura musicale. La sensazione - forse si tratta più di una sensazione - è però che il nostro Paese non sappia valorizzare in modo sufficientemente efficace e degno questo settore strategico e importante. Basti pensare, ad esempio, che i più grandi esecutori di musica antica o barocca - parliamo di autori perlopiù italiani - sono esteri (inglesi, tedeschi e francesi). Ciò avviene non per incapacità o minor qualità dei musicisti italiani; anzi, spesso abbiamo eccellenti direttori, esecutori e solisti che per sviluppare appieno la loro capacità artistica devono andare all'estero, dove diventano famosi, oppure accontentarsi di proposte al di sotto delle loro qualità. Tornando al merito del provvedimento, si mettono ancora una volta a nudo le difficoltà di gestione degli enti lirico-sinfonici. Sappiamo che sono commissariati. Naturalmente non è colpa di questo Governo (ci sono trent'anni di stratificazioni di normative di tipo finanziario-amministrativo che hanno messo in difficoltà questi enti, di scelte sbagliate sia politiche che tecniche), però crediamo che non possiamo abbandonare questo settore così importante. Credo, quindi, sia importante con questo provvedimento tentare di mettere in condizione questi enti, e le fondazioni lirico-sinfoniche in particolare, di portare avanti un'attività così determinante per il nostro Paese. Gli enti sono oberati di debiti, ma il loro rilancio è indispensabile. Credo sia determinante riportare al centro delle scelte politiche del nostro Paese e soluzioni più coraggiose che pongano veramente la cultura alla base dell'azione politica cercando di portare avanti importanti investimenti in questo settore. Parlo di investimenti per finanziare progetti ambiziosi, per un settore oltretutto che potrebbe far vivere in modo dignitoso tantissime famiglie. Investire in cultura significa investire nei giovani e dare un futuro di qualità al nostro Paese. Non ultima c'è la questione dell'insegnamento della nostra cultura nelle scuole. La storia dell'arte e la musica, purtroppo, sono spesso le Cenerentole delle materie di insegnamento, e non possiamo poi pretendere che tutti gli italiani siano coscienti dell'enorme tesoro che abbiamo a disposizione. Quindi, per concludere, abbiamo diversi dubbi, nonostante gli sforzi del Ministro e della relatrice, che ringrazio per il lavoro svolto. Credo dunque che il provvedimento sia ancora insufficiente per rilanciare un settore così importante come la cultura musicale. Annuncio pertanto l'astensione del Gruppo Per le Autonomie. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP-PATT, UV).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, pensiamo che la volontà espressa dal decreto-legge in esame fosse certamente quella di provare a creare un sistema virtuoso nella gestione del personale dipendente delle fondazioni lirico-sinfoniche, purtroppo però non si è previsto alcun periodo transitorio perché, in attesa che si svolgano tutti gli adempimenti previsti dalla norma per individuare le piante organiche, ahimè i lavoratori in scadenza stanno già ricevendo le lettere con cui si comunica che non è possibile stipulare altri contratti a termine. Quindi, da questo punto di vista, il provvedimento suscita in noi alcune perplessità, soprattutto perché l'intervento normativo annunciato era di altro segno, essendo stato preannunciato come finalizzato a risolvere finalmente l'annoso problema del precariato, attraverso la stabilizzazione dei tantissimi precari e come attuativo della sentenza della Corte di giustizia europea del 25 ottobre 2018. Se questi erano gli intenti e gli annunci che hanno accompagnato il provvedimento in esame, certamente non c'è corrispondenza tra la programmazione degli intenti e il risultato ottenuto. Dal nostro punto di vista, non può essere accettata la decadenza del diritto di precedenza. Si tratta di una norma iniqua, che colpisce ingiustamente proprio i precari più "storici", che si vedono messi da parte. Quindi, ribadisco ancora una volta che non si affronta davvero e fino in fondo il problema del precariato ma si rischia di alimentare una guerra tra poveri, contrapponendo i nuovi precari ai vecchi precari, e inoltre si contraddicono proprio quegli intenti di tutela della qualità, che invece vengono proclamati e che nel campo in cui opera il provvedimento costituiscono la questione fondamentale. In tal senso credo che una parte dei teatri inizierà a stabilizzare il personale, mentre altri purtroppo non ce la faranno. Il rischio, condizionando la dotazioni organiche alla sostenibilità, è che qualcuno verrà stabilizzato ma molti altri no. È poi evidente che la tagliola dei trentasei mesi, che è stata inserita, creerà d'ora in poi una marea di problemi. Si rischia di avere lavoratori ancora più precari, perché se vorranno lavorare sanno già che dovranno fare tre anni qui e tre anni là, sperando di trovare lavoro e magari senza mai maturare un possibile diritto alla stabilizzazione. Ci auguriamo che così non sia, ma leggendo attentamente il decreto-legge avverte il rischio di stabilizzare solo pochi lavoratori. In particolare, i corpi di ballo, che sono più deboli, rischiano di continuare ad essere costituiti in gran parte da precari, ma anche nelle orchestre si rischia di coprire solo una parte dei posti disponibili, per non parlare poi delle questioni riguardante i tecnici e gli amministrativi. È chiaro poi che abbiamo un problema diverso da fondazione a fondazione e quindi si sarebbe dovuta innanzitutto considerare la necessità di stabilire un criterio. L'altro elemento fondamentale è che, senza un po' di investimenti, non si può parlare di un vero processo di stabilizzazione. Ancora una volta poi - e questo è un altro punto debole - non si vuole chiarire lo status del lavoratore delle fondazioni lirico-sinfoniche; sarebbe invece stato necessario definire una volta per tutte se sono pubblici o privati, mentre, per come appare nel decreto-legge, si continua con questa ambivalenza, che non può che generare un contenzioso infinito. Un'ulteriore questione che ci vede molto preoccupati è il fatto che il testo in discussione riveda il decreto legislativo dell'allora ministro Franceschini in merito alla promozione delle opere europee e italiane da parte dei fornitori di servizi di media audiovisivi. In particolare, dopo la direttiva europea TV senza frontiere, è stata introdotta, con la legge n. 122 del 1998, la riserva per la produzione e la diffusione di film e audiovisivi italiani ed europei. Tale impostazione, pur con qualche modifica, si è affermata e persino nel testo novellato del 2017 si sono innalzate e rese più cogenti le soglie, con una specifica attenzione verso le opere di espressione originale italiana e al repertorio più recente. Entravano poi in scena i servizi pay e on demand. La diffusione andava quindi giustamente applicata alle ore di maggiore ascolto e non conteggiata di notte. Da questo punto di vista, secondo noi, il nuovo testo fa passi indietro: si rinvia infatti al 2020 - se non al 2021 - l'entrata in vigore dei passaggi cruciali di quel decreto e si annacquano i diversi tetti. Per rendere l'idea, all'articolo 3 vi è, ahimè, una sequenza di rimandi, mentre si elimina il parere preventivo delle Commissioni parlamentari. Insomma, signor Ministro, bisognava avere molto più coraggio, non rimandare e andare avanti nella direzione della promozione e in qualche modo della premialità delle opere di qualità italiane. Abbiamo avuto anche la sorpresa di un emendamento della relatrice, poi accolto, con il quale si riducono tra l'altro le quote percentuali previste per le opere cinematografiche di maggiore impegno qualitativo, finanziate in modo selettivo, che già non avevano ingenti risorse economiche nella legge Franceschini e che ora vengono ulteriormente ridotte. Le opere di maggiore mercato prendevano circa 1'85 per cento, per quelle di impegno restava il 15 per cento. Con la nostra attività emendativa abbiamo cercato di incrementare almeno la quota per i contributi selettivi, anche rispetto alla legge Franceschini. Un'altra considerazione va fatta sui biglietti nominali, su cui, ahimè, gli emendamenti non sono stati accolti. In considerazione delle problematiche tecnico-operative relative alla gestione della sicurezza pubblica di eventi e spettacoli di medie e grandi dimensioni sarebbe stato importante prorogare di almeno sei mesi l'entrata in vigore delle disposizioni relative alla bigliettazione nominale. Potrei continuare richiamando un'altra serie di questioni. Mi limito a dire, in sintesi, che certamente il provvedimento in esame ha dimostrato ancora una volta molti punti critici e molta debolezza. Soprattutto - e questo è ciò che ci sta cuore - esso ha il merito di voler assumere una volta per tutte la questione della stabilizzazione del personale delle fondazioni lirico-sinfoniche, anche se poi in realtà, rispetto a questo intento, rischia di produrre alla fine una situazione di precariato, che nel mondo dello spettacolo potrebbe durare ancora per moltissimo tempo. Per tutti questi motivi annuncio il voto di astensione dei senatori del mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IANNONE (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, questo provvedimento ci lascia molto insoddisfatti come Gruppo Fratelli d'Italia. Voglio ringraziare il presidente Pittoni, i colleghi della Commissione e i funzionari per il clima di assoluta collaborazione con il quale abbiamo lavorato in questi giorni. Allo stesso modo, voglio ringraziare il ministro Bonisoli per la sua cortesia e per la disponibilità sempre manifestata al confronto, anche se purtroppo, nonostante questi buoni ingredienti, il risultato non ci sembra assolutamente accettabile. Come infatti abbiamo avuto modo più volte di rilevare anche nel corso audizioni che si sono svolte in questo anno di lavoro dinanzi alle Commissioni congiunte, non si mette mano, a nostro avviso, al problema del precariato dei lavoratori delle fondazioni lirico-sinfoniche, anzi, lo si acuisce. L'articolo 1, che è il cuore del provvedimento che ci accingiamo a votare in maniera definitiva in Senato, sostanzialmente viola le norme europee e quanto è stato sancito dalla Corte europea, come nel caso della sentenza Sciotto. Ci saremmo aspettati, signor Ministro, che in quest'anno ci fosse stata la possibilità di mettere in campo un provvedimento più coraggioso e deciso, che certamente era chiamato a mettere un punto rispetto ad una situazione sicuramente ereditata; esso invece è debolissimo e non mette mano alla questione della gestione delle fondazioni lirico-sinfoniche, veramente disastrosa e in alcuni casi esecrabile, come per il Teatro dell'Opera di Roma e quello di Firenze. Sotto questo profilo, non sono venute risposte chiare in questi mesi di Governo del cambiamento, che anche su questo provvedimento sembra più il Governo della contraddizione perché a proposito del precariato delle fondazioni lirico-sinfoniche entra in contrasto anche con quanto affermato con il decreto dignità, voluto dal vice ministro Di Maio. Per noi il lavoro discontinuo dei lavoratori delle fondazioni lirico-sinfoniche andava tutelato con la stabilizzazione. Parliamo di persone che mediamente hanno guadagnato 10.000 euro all'anno, secondo quanto dicono i risultati di un'indagine, pur difficile proprio per effetto dell'estrema volatilità dell'impiego, e crediamo che esse non possano attendere oltre risposte. Mi sembra che il provvedimento in esame scontenti dai lavoratori ai sindacati e non possiamo che sposare questa battaglia. Parimenti, nel complesso, il provvedimento e le azioni del Ministero ci sembrano abdicare alla funzione di guida della politica in favore della burocrazia, più preoccupata di comandare che di governare dinamiche, anche con forti responsabilità rispetto al passato. Anche sotto questo profilo, non cogliamo elementi di discontinuità. Abbiamo presentato un robusto pacchetto di emendamenti, proprio per fare in modo, come siamo abituati, di avere una possibilità di ravvedimento da parte del Governo. È stato accolto soltanto un nostro emendamento e ci sembra troppo poco, perché l'impianto del provvedimento resta lo stesso e invariato. Abbiamo avuto proficue interlocuzioni, ma risultati scadenti, a mio giudizio. Abbiamo colto come un atto di buona volontà l'accogliere un ordine del giorno a proposito della questione dei titoli nominativi, però abbiamo già avuto dimostrazione del fatto che il sistema non funzioni. Certamente il bagarinaggio va combattuto, ma abbiamo avuto già testimonianza, da quando il provvedimento è entrato in vigore il 30 giugno 2019, di situazioni al limite, con concerti iniziati e file interminabili delle persone che erano ancora fuori. Questo determinerà certamente un danno importante per gli operatori e l'utenza: sarà praticamente impossibile poter regalare un biglietto. Noi abbiamo quindi fatto il nostro massimo sforzo di collaborazione, che purtroppo non è bastato, e ci riteniamo profondamente insoddisfatti. Il Ministro, nel corso dell'ultima audizione di fronte alle Commissioni congiunte, ha dichiarato di non essere sovranista e non capire bene il significato di questa parola. Noi, in attesa della folgorazione sulla lunga strada che porta a Damasco, diciamo al Ministro che essere sovranisti significa difendere gli interessi nazionali, le proprie identità ed eccellenze in termini di espressione culturale e sicuramente la lirica e il cinema sono dei testimoni straordinari della cultura italiana. Pertanto, in attesa che il Ministro si converta al sovranismo, non ci reputiamo assolutamente soddisfatti di questo provvedimento e annunciamo il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAMPI (PD). Signor Presidente, intervengo doverosamente dai banchi del mio Gruppo perché questo è un intervento politico con cui si vuole esprimere la posizione del nostro Gruppo sul provvedimento in esame. La nostra non può che essere una posizione che guarda alle luci e alle ombre e lo fa, però, non con quella bellezza che - a volte - le luci e le ombre possono avere nell'arte o nel cinema: in questo caso sarebbe meglio illuminare un po' di più. Noi spingeremo con tutte le forze perché, in futuro, si accendano molte più luci e riflettori su questo settore che è cruciale per il Paese. Perché ci teniamo? Vorrei partire da qui. L'ho detto all'inizio della discussione. La cultura è una parola di cui a volte si abusa un po' e, allora, bisogna dire cosa significa. Il settore di chi lavora in questo campo è fondamentale per l'Italia, perché è un rilevantissimo settore economico e rappresenta sicuramente uno dei nostri punti di forza. Un Ministro dello sviluppo economico dovrebbe guardare a questo settore come una sua priorità. È inoltre un settore fondamentale per la democrazia, perché la democrazia funziona se c'è cultura diffusa, che si impara non solo sui banchi della scuola (sicuramente lì c'è, per un periodo importantissimo della vita, e bisognerebbe essercene molta di più, in quanto è un settore su cui bisogna investire): la cultura diffusa si realizza se si legge di più, se si vedono più film, se si partecipa a più concerti e se ci sono luoghi di aggregazione. Questo è per noi un tema fondamentale, su cui abbiamo speso veramente moltissime energie nella scorsa legislatura. Ricordo che avevamo rimosso quell'abitudine, presente - non sempre, ma molto spesso - nella storia repubblicana che vede la cultura essere un settore marginale quando si forma un Governo. Si tratta di un'abitudine che in parte è tornata. Noi ricordiamo - in negativo, purtroppo - che, in occasione del suo discorso d'insediamento, il Presidente del Consiglio non dette rilevanza a questi temi. Inoltre, dobbiamo dirglielo, signor Ministro, siamo preoccupati che i due Vice Premier, i due azionisti di maggioranza di questo Governo, che spesso intervengono su tutto (e che qualche volta farebbero meglio a non intervenire su alcuni temi, perché sinceramente sarebbe meglio per tutti), sulle tematiche riguardanti il suo settore invece non intervengono mai. Io non sono in grado di individuare la posizione di una delle due forze di maggioranza - segnatamente, la Lega Nord - sui temi della cultura. Non sono in grado di dire né se sono d'accordo, né se non lo sono, perché in tanti anni, ascoltandoli prima come opposizione e, oggi, come forza di Governo, non ho individuato una linea politica. Devo dire che oggi è invece emersa la situazione, che ho stigmatizzato, di una linea politica, prevalente soprattutto sul tema delle fondazioni lirico-sinfoniche, che assomiglia di più a quella che avevamo noi quando eravamo al Governo rispetto all'altra forza di Governo. Chi è andato al Governo ha assunto questa posizione, pur se tra i banchi di quella forza oggi qualcuno si è comportato come se fosse ancora all'opposizione. Ci sono numerosi emendamenti; certo, sono stati ritirati, ma se uno li prende e li legge tutti in fila si accorge che tra l'altro assomigliano a quelli di altri Gruppi dell'opposizione e ne fa discendere un dato politico. Luci e ombre; noi ci aspettiamo di più. Dopo un anno di Governo siamo convinti che sia maturo il tempo di intervenire in maniera significativa sul settore, investendo risorse importanti sul cinema, perché ci sono Paesi ai nostri confini che rischiano di scipparci quella che è la nostra peculiarità, non solo perché l'Italia è un posto straordinario per girare film per sua natura, per come ce la siamo trovata, per come l'hanno conformata gli eventi della storia geologica e per i grandi artisti del Cinquecento, dell'Ottocento e del Novecento, che ci hanno regalato delle location inimitabili, ma perché noi abbiamo degli artisti e degli artigiani straordinari premiati a livello mondiale. È su questo che dobbiamo investire perché non è possibile che siano altri Paesi che si portano da loro le produzioni cinematografiche. Siamo sostanzialmente d'accordo con gran parte degli interventi contenuti nel provvedimento sulle fondazioni lirico-sinfoniche. Abbiamo tentato di migliorarlo: siamo stati noi, ad esempio, ad introdurre i teatri di tradizione. È un provvedimento molto importante, ma vogliamo un intervento significativo e abbiamo provato anche a proporne uno, che riprenderemo, sui lavoratori del settore. Chi lavora infatti in questo settore ha una condizione peculiare, ha un elemento di discontinuità lavorativa che è ordinario e fa parte delle caratteristiche del lavoro. La discontinuità lavorativa non deve diventare tuttavia precarietà lavorativa; sono due temi diversi e questo ha fondamentalmente a che fare con aspetti economici, di tutela pensionistica e di sicurezza sul lavoro. Se c'è continuità pensionistica e di sicurezza sul lavoro insieme ad una copertura economica dei periodi non lavorati, allora noi davvero trasformiamo non a parole, non scrivendolo da qualche parte, la discontinuità in tutela e combattiamo il precariato. Non stiamo parlando di un settore in cui si può pensare che una persona viene semplicemente assunta come in un altro settore; non sarà mai così per un attore, per un musicista o per chi lavora in campo artistico. Ciò non significa però condannarlo alla precarietà o, peggio ancora, ad essere quasi un amatore. È risaputo infatti che chi lavora nel settore si sente poi chiedere quale lavoro svolge davvero, considerando la sua attività come un hobby da svolgere magari anche gratuitamente. Ripeto allora che nel provvedimento sono presenti luci e ombre. Siamo soddisfatti di alcuni emendamenti che sono stati recepiti e abbiamo tentato di proporne altri e di più nel settore della musica. C'è un tema annoso, sul quale abbiamo cercato di trovare una soluzione condivisa, che riguarda il lavoro sullo spettacolo dal vivo. Siamo convinti che la svolta che deve avvenire nelle prossime settimane e nei prossimi mesi con il decreto sullo spettacolo dal vivo, che credo finalmente arriverà al Senato, sia quella di affrontare pienamente questi temi. Siamo preoccupati di chi non considera fondamentale il tema al nostro esame, vorremmo che le ore di lavoro in Commissione al riguardo fossero maggiori. Vorremmo che il Parlamento italiano fosse grande protagonista di queste tematiche perché non ci possiamo riempire la bocca della parola «cultura», fare dichiarazioni sulla bellezza dell'Italia e poi non essere efficaci e coerenti. Le faccio solo un esempio, Ministro, mi tocca farglielo; non ci siamo dimenticati della Convenzione di Faro. Non ce ne siamo dimenticati. C'è qualche cosa che non va bene? C'è qualche cosa che dobbiamo correggere? Tutte le volte che vado all'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa mi chiedono perché il nostro Paese non abbia ancora ratificato la Convenzione di Faro. Lo chiedono anche al capo delegazione che sicuramente non è del mio partito. Siccome vorrei aiutare il collega ad avere una risposta efficace da dare, direi che è venuto il tempo di riprendere il tema. Tutte queste ragioni ci portano verso un voto di astensione, che è un'astensione che va interpretata in una maniera molto chiara. Qualche volta quando ci asteniamo si dice che il Partito Democratico non ha una posizione definita: no, il Partito Democratico ha una posizione molto chiara. La nostra è un'astensione che vede il positivo e che vuole sostenerlo, perché noi non faremo mai opposizione contro il Paese, non faremo mai opposizione contro chi lavora in questo settore. Quindi se c'è solo un elemento utile - e ce n'è più di uno - in un provvedimento noi lo sosteniamo, ma la nostra è un'astensione che dice anche tutto quello che manca e che noi saremo forti nell'incalzare il Governo su quello che manca, perché la nostra cortesia e la nostra dolcezza non devono mai essere scambiate per debolezza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARBARO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, nel convertire in legge il cosiddetto decreto-legge cultura, mi sia concesso in via preliminare esprimere il mio più vivo apprezzamento per il lavoro organico e significativo prodotto dal Governo, in particolare dal ministro Alberto Bonisoli e dal Sottosegretario Lucia Borgonzoni, nostra collega senatrice. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Oggi è, per me, occasione di privilegio intervenire nel dibattito parlamentare: la cultura è l'unico bene dell'umanità che, diviso fra tutti, anziché diminuire diventa più grande, e la cultura italiana è da sempre fonte rilevante ed inesauribile che completa l'esistenza dell'uomo, lo eleva e lo istruisce sulla strada della libertà e del progresso, offrendogli coscienza del sé e del tutto. Con il decreto cultura si affrontano temi di particolare rilevanza, in primis il rilancio delle fondazioni lirico-sinfoniche, al fine di valorizzarne la programmazione e lo sviluppo, incentivare la prosecuzione delle loro attività istituzionali e, quindi, promuovere i settori economici ad esse connessi; dal decreto legislativo n. 367 del 1996 promosso dall'allora Ministro per i beni culturali, Walter Veltroni, gli enti lirici di rilievo nazionale e gli altri enti concertistici previsti dalla legge n. 800 del 1967 sono stati trasformati in fondazioni di diritto privato, auspicando un sistema di finanziamento misto che ne potesse garantire la operosa continuità. Ciò non è accaduto, e ad esclusione del Teatro alla Scala di Milano, tutti gli enti si stanno avviando alla rovina, disponendo di sempre minori elargizioni pubbliche e, spesso, accumulando debiti, passività e irregolarità gestionali. Ciò si ripercuote tragicamente sulla quantità e la qualità della produzione artistica del comparto lirico-sinfonico italiano, in spregio al nostro enorme patrimonio. La produttività dei teatri lirici italiani è ormai scarsa, e ciò grida vendetta: come ho detto poc'anzi, solo il Teatro alla Scala, l'ente maggiormente produttivo, si avvicina a circa cento rappresentazioni l'anno, tutti gli altri, desolatamente, hanno programmazioni sensibilmente minori, che spesso non arrivano a cinquanta eventi annuali. Altresì, al fine di garantire la tutela dei lavoratori di tale comparto, che impiega intorno alle 6.000 unità, il decreto-legge interviene sulle modalità di accesso e di stabilizzazione del personale delle fondazioni lirico-sinfoniche. Le norme peculiari e stringenti, relative ai contratti precari e a tempo determinato nelle fondazioni, si sono rese necessarie: esse trovano sedimento nella nostra cultura della civiltà del lavoro, che anche nel campo artistico è giusto sia applicata con principi di salvaguardia e di tutela delle opportune garanzie per il lavoratore. Ad ogni modo, assumere per concorso e a tempo indeterminato professionisti di talento, come sottolineato dallo stesso Ministro, non è che il primo step di una complessa operazione di rilancio delle fondazioni che l'Italia deve avvertire il dovere di realizzare, per tramandare una tradizione unica al mondo e per favorire la nuova produzione. A differenza dei Governi precedenti, che hanno normato e prodotto sempre più precariato, nel folle convincimento che lavorare poco, senza garanzie né prospettive fosse comunque meglio che non lavorare affatto, così autocertificando la propria inadeguatezza alla costruzione di un avvenire solido e prosperoso per gli italiani, questo Governo ha invece inteso intervenire proprio per superare la piaga del precariato e della instabilità lavorativa, e spesso con viva soddisfazione oggi lo stiamo verificando anche in un settore teoricamente di nicchia come la lirica. Il decreto stabilisce infatti una serie di limiti per l'applicazione dei contratti a tempo determinato, imponendo tutele per i lavoratori dello spettacolo con sanzioni severe per gli amministratori che le infrangono; sono norme che vogliono assicurare diritti e garantire tutele, in un campo, come questo, dove per decenni sono stati applicati contratti di lavoro in deroga alle norme vigenti, con frequenti abusi che hanno creato discriminazioni e contenziosi. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Il Ministero dei beni e delle attività culturali in un Paese come l'Italia dovrebbe essere un dicastero in grado di disporre di una enorme capacità di spesa, proprio in quanto il nostro Paese è il primo al mondo per presenza di patrimonio artistico, culturale, storico, monumentale e museale. Invece, le costrizioni dovute ai sempre più stringenti vincoli esterni si sono sommate, negli anni, a un colpevole disinteresse della politica. Con il decreto cultura vengono finalmente stanziate opportune risorse per la tutela e la conservazione del patrimonio, nonché per supportare l'intera struttura ministeriale, sia a livello amministrativo sia nella gestione di musei, aree archeologiche, biblioteche, archivi e siti di pregio. L'intera nostra economia, direttamente o indirettamente, trae un essenziale vigore dal circuito culturale, che deve essere, non solo protetto, valorizzato e promosso, ma diventare più sistemico, fruibile, integrato e disponibile. Ciò ha non solo una valenza significante nel contesto del turismo internazionale, ma risulta essere essenziale per favorire e promuovere costantemente quello spirito di italianità che le istituzioni hanno il dovere di custodire e tramandare. I tratti distintivi della nostra identità nazionale, della nostra cultura, del nostro primato nella storia dell'uomo sono tutti riscontrabili nella formidabile e portentosa produzione artistica e culturale italiana, che pone il nostro Paese in credito con il mondo, assunto che, da oltre 2500 anni, l'Italia ha donato all'avventura umana, arte, scienza, pensiero, letteratura, filosofia, teatro, musica, diritto e finanche cinematografia, moda e alta cucina. Lasciatemi dire, al cospetto della sacralità di quest'Aula, che molto probabilmente l'intero pianeta sarebbe stato un posto peggiore senza il contributo italiano. Lo stanziamento di risorse per il funzionamento del Mibac e per la tutela e la conservazione del patrimonio artistico e culturale italiano va inteso, appunto, come una elargizione che deve sottintendere ad una grande visione, ad una strategia di largo respiro che custodisca e valorizzi secoli di produzione, proprio per offrire altrettanto primato italiano ai tempi che verranno. Cultura significa creare e coltivare quella coscienza civile che ci rende popolo e non solo somma di persone. Proprio in questo senso, tra le previsioni più significative del decreto cultura vi sono le modifiche sugli obblighi di programmazione di prodotti audiovisivi espressione originale italiana, con previsioni sia per gli operatori pubblici e privati tradizionali sia per gli operatori di streaming con programmazione on demand. Salutiamo con soddisfazione le misure a sostegno delle opere originali italiane nella programmazione dei media, in particolar modo quelle recenti. Con l'occasione, voglio nuovamente ringraziare vivamente il sottosegretario Lucia Borgonzoni, che si è spesa nella sua attività di Governo per rappresentare questa sensibilità, condivisa pienamente dal nostro Gruppo parlamentare. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Sono previste, infatti, misure di semplificazione e sostegno per il settore, rendendo più funzionali le modalità con cui i fornitori di servizi di media audiovisivo devono promuovere le opere europee e italiane. In particolare, le modifiche riguardano la definizione delle nuove aliquote degli obblighi di programmazione e di investimento in produzioni italiane relative alle emittenti televisive, in una misura compatibile con le prospettive economiche degli operatori. Nel contempo, si rafforzano le misure a sostegno delle opere di espressione originale italiana, che nel previgente sistema erano limitate alle sole opere cinematografiche. A sostegno delle opere recenti si rivedono gli obblighi in capo agli operatori on demand, con un maggiore allineamento rispetto alle emittenti televisive tradizionali, e si rinforza un sistema di flessibilità senza rivedere, tuttavia, il nuovo e più efficace sistema sanzionatorio. Tutto ciò è una componente importantissima del decreto cultura perché, attraverso gli operatori di servizi audiovisivi, a cominciare dalla TV pubblica, si promuova e si valorizzi la talentuosità italiana nell'audiovisivo, con la produzione di cinema, sceneggiati, documentari, musica e animazione. Pur comprendendo le ragioni dei network, attratti dalle produzioni straniere, non vi è dubbio che sia un vero e proprio interesse nazionale valorizzare, promuovere e diffondere l'opera audiovisiva italiana, elemento imprescindibile della creatività del nostro Paese, ma irrimediabilmente esposta a una concorrenza particolarmente incisiva. Com'è noto, il cinema racchiude in sé molte altre arti: ha caratteristiche tipiche della letteratura, similitudini con il teatro, non prescinde dalla musica e dalle arti figurative. La cinematografia italiana è stata, per anni, faro illuminante su scala globale ed altrettanto l'industria cinematografica italiana ha rappresentato primato e affermazione. Rimane un vanto tricolore la portata della produzione del cinema italiano, capace di modificare il costume, imponendo canoni di bellezza e modelli comportamentali, nonché di trasmettere ed esportare al mondo intero la stessa idea di italianità. Non si può non prestare sensibilità e vicinanza a questo settore, come in genere a tutta la nostra talentuosità audiovisiva, assunto che anche la fiction ed il documentarismo italiano sono grandi occasioni da valorizzare. Avviandomi alla conclusione, in questa sede intendo appena accennare a un tema che riguarda gli eventi dal vivo. Come è noto, dal 1° luglio sono in vigore norme per l'identificazione dell'acquirente del biglietto di ingresso ad eventi live con affluenza superiore a 5.000 spettatori. Si tratta del cosiddetto biglietto nominale antibagarinaggio, una misura che si è resa necessaria, per quanto è comprensibile una certa preoccupazione degli operatori dovuta al gravame burocratico. Ebbene, in sede di conversione in legge del decreto-legge cultura, mi sento di esprimere quantomeno un'assicurazione di impegno - ma questo lo abbiamo anche visto con l'approvazione dell'ordine del giorno - e posso garantire che sarà cura del Governo e di questa maggioranza monitorare con attenzione l'applicazione delle nuove norme già vigenti sul secondary ticketing e verificare che esse siano funzionali allo scopo che si sono prefisse, senza che ciò diventi limitante o eccessivamente gravoso per gli operatori e gli utenti. Vogliamo continuare a dialogare con quelle realtà rappresentative del comparto della produzione musicale che hanno espresso scetticismo su questo provvedimento e offriamo la nostra collaborazione per una verifica peculiare dell'applicazione delle nuove norme nei prossimi mesi. Per troppi anni ci hanno convinto che non eravamo all'altezza di imprimere e rivendicare il nostro ruolo nel mondo e nel contesto comunitario; e uno dei modi con cui è stato depotenziato il nostro grande sentimento di italianità è stato anche non aver investito in cultura ed arte. Oggi, a partire dal decreto-legge cultura, noi scagliamo nuovamente una sfida alle stelle, sapendo che questo è solo un primo ma essenziale passo per rimettere al centro la cultura e l'arte italiana, per rioffrirla nuovamente al mondo, che ancora una volta, con ammirazione, ne sarà sorpreso e colpito. Dichiaro quindi il voto convintamente favorevole del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANGINI (FI-BP). Signor Presidente, illustri membri del Governo, colleghi senatori, ricordo che poco più di un anno fa il ministro Bonisoli ebbe la gentilezza di venire a Palazzo Madama per incontrare i colleghi delle Commissioni istruzione e cultura della Camera e del Senato e illustrare le linee guida del proprio Dicastero. Fece un discorso sufficientemente retorico, se volete anche abbastanza banale, ma assolutamente condivisibile: il concetto era che siamo seduti su un tesoro e dobbiamo imparare a valorizzarlo. Il tesoro naturalmente è quello dei beni culturali. Egli disse due cose e le disse solennemente - aveva la faccia di chi crede in quello che dice - prendendo un impegno: cambiare e dare nuova spinta alle politiche culturali del Paese e soprattutto reperire risorse aggiuntive nella convinzione - giusta - che ogni euro investito in cultura renderà molto. Il 9 luglio scorso, a distanza di poco più di un anno, il ministro Bonisoli è tornato a incontrare le Commissioni cultura e istruzione di Camera e Senato per illustrare il decreto-legge di cui discutiamo oggi. Il Ministro si è molto lamentato del fatto che al Ministero dell'economia evidentemente non gli hanno dato ragione; è stato necessario - ci ha spiegato - trattare fino all'ultimo secondo utile, cioè fino al momento della firma del decreto-legge. Egli ha detto anche che purtroppo al MEF non amano la lirica. A me è sembrata l'ammissione di un fallimento: evidentemente le risorse non ci sono, perché non le vediamo nel provvedimento in esame. Vedremo, nel momento in cui questo o un altro Governo scriverà la prossima legge di bilancio, la misura di questo fallimento. Ma che sia un fallimento mi pare evidente. Quanto al merito, faccio mia e prendo per buona la valutazione della collega Montevecchi, senatrice del MoVimento 5 Stelle e già Capogruppo del MoVimento 5 Stelle in Commissione cultura del Senato - il partito è quello che ha espresso il Ministro - che questa mattina ha esortato il Ministro ad avere coraggio, ad avere il coraggio di cambiare e adoperarsi per un vero rinnovamento, evidentemente ritenendo che il provvedimento all'ordine del giorno non fosse nel segno del cambiamento e non fosse minimamente coraggioso. Sono d'accordo con lei: non è un provvedimento coraggioso e non c'è alcun cambiamento rispetto alle politiche modeste e burocratiche del Governo precedente. Ci sono alcune cose che potrebbero essere fatte meglio e che - a nostro avviso - sono sbagliate (ne hanno parlato altri colleghi). Di sicuro non si stabilizza il lavoro precario nelle fondazioni liriche. Siamo al paradosso - lo ricordava il collega Giro questa mattina - per cui si abusa addirittura del jobs act allargando i margini della precarietà. La questione del secondary ticketing è evidente nella sua banalità: il problema è reale, quello del bagarinaggio, ma la soluzione individuata non risolve il problema, in quanto aggiunge complessità a complessità. Con un emendamento vi abbiamo chiesto quantomeno di soprassedere sei mesi prima di mettere in vigore questa norma, come ci chiedono gli esercenti; peraltro, sarà un danno anche per gli utenti, ma avete scelto di non farlo: pazienza. Quello che sorprende è la centralizzazione del potere decisionale, perché fino a prova contraria la Lega ex Nord aveva nell'autonomia, nel decentramento un punto fermo della propria identità culturale. In questi giorni state discutendo di autonomia e, visto che il provvedimento è scivolato a settembre e da settembre chissà quando verrà poi discusso, mi pare che non sia un punto forte di questo Governo. Di sicuro non lo è del decreto-legge in esame, dal momento che tutte le decisioni in materia di appalti, concessioni e contratti non saranno più in capo ai sovraintendenti o ai direttori di musei, ma verranno tutte avocate alla struttura centrale del Ministero a Roma, facendo così del segretario generale del Mibac una figura onnipotente, sicuramente più potente dei Ministri che pro tempore occupano quella funzione. Quello che però sorprende non sono questi che in fondo sono dettagli. Se facciamo un passo indietro e guardiamo il provvedimento in esame con gli occhi di chi ritiene che la cultura sia il volano dell'economia e dell'identità nazionale, sorprende perché non c'è un'idea politica, non c'è una visione, non c'è una strategia. Il provvedimento tratta dei due asset principali della cultura e della celebrità dell'Italia nel mondo: la lirica e il cinema. Capisco che la lirica possa sembrarvi elitaria; sappiamo che non lo è, ma forse con un pregiudizio l'avete bollata in questa maniera Ma il cinema italiano è l'identità nazionale, oltre a essere un'industria florida con oltre 173.000 addetti. La Francia di Macron - che non è un sovranista e a me personalmente non piace affatto, ma è figlio di quella cultura che nello Stato, nella sovranità e nell'autorevolezza della politica e dell'identità nazionale ha la propria radice, chiunque governi - stanzia per l'audiovisivo nel suo complesso 4 miliardi ogni anno, una cifra iperbolica rispetto ai modesti stanziamenti di questo Governo. Nelle ultime settimane Macron ha messo a disposizione delle aziende che producono film francesi 215 milioni per fare acquisizioni all'estero, per acquisire società di produzioni straniere e rendere più potente la produzione cinematografica francese. Sicuramente non lo fa solo per tutelare un settore dell'industria nazionale, ma perché ha capito che è ancora vero quello che diceva Mussolini ai suoi tempi, e cioè che il cinema è l'arma più potente nelle mani dello Stato. Lo è ancora oggi nonostante dopo il cinema sia venuta la televisione, dopo la televisione Internet e infine i social. Tuttavia, l'idea che ci facciamo di un popolo viene ancora oggi in larga parte dalla rappresentazione cinematografica che ne viene fatta e questo vuol dire per noi italiani diffusione del made in Italy, export, turismo e reputazione internazionale. Pertanto, forse produrre serie come «Gomorra» dà di noi una certa idea, mentre gli inglesi, più attenti alle proprie radici e alla propria cultura, producono film come «L'ora più buia», che danno decisamente un'altra idea di sé stessi agli occhi del mondo. La Francia ha vietato ai film prodotti da Netflix di partecipare al Festival di Cannes, perché programmaticamente non sono fatti per andare nelle sale cinematografiche. La Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia, che già nel nome evoca un presunto primato, le sue porte le ha spalancate: è diventato il festival di Netflix, credo per pochi soldi per giunta. Io non ho nulla contro Netflix, sono anche abbonato; ma, quando vedo che la Rai (Radiotelevisione Italiana) fa degli spot e organizza dei programmi per promuovere la serie di grande successo e anche bella - a me piace - «La casa de papel», qualcosa non torna. Dov'è l'interesse nazionale? È evidente - e solo un pazzo non lo vede - che le grandi piattaforme digitali stanno minacciando l'industria cinematografica nazionale. È evidente che soggetti globali e globalizzanti come Netflix stanno comprimendo gli spazi di creatività artistica nazionale, l'identità nazionale, parola che ogni tanto risuona a vuoto in quest'Aula. Netflix non paga le tasse in Italia; non dà un solo posto di lavoro in Italia; non rende trasparenti i propri bilanci, per cui non sappiamo - e non lo sappiamo proprio - a quanto ammontano i suoi investimenti in Italia. Dico Netflix perché è il soggetto più celebre, ma ce ne sono ovviamente molti altri. Allora, da un Governo che si dice del cambiamento, da un Governo le cui forze di maggioranza - o almeno una delle due - evocano la sovranità, l'identità, l'interesse nazionale e i bisogni del popolo, ci si sarebbe aspettati qualcosa di più, qualcosa d'altro; ci si sarebbe aspettati una politica capace di difendere e valorizzare l'interesse nazionale che è identificabile nel cinema italiano e nell'industria cinematografica italiana. Non è accaduto. Questo vuol dire che non avete una visione politica, che non avete un'idea di Stato, che la vostra è vuota retorica. Per quanto ci riguarda, è evidente che questa è stata l'ennesima occasione persa che testimonia quanto poco crediate nelle cose che, alle volte più o meno ossessivamente, dite. Del resto, è evidente che la cultura non sia in cima ai vostri interessi nella misura in cui i due vice premier, Matteo Salvini e Gigino Di Maio, di tutto parlano - e parlano molto, parlano quotidianamente, parlano ossessivamente - ma io personalmente - e credo nessuno in quest'Aula - li ho mai sentiti parlare di cultura. Quindi, se questo è il vostro atteggiamento, il nostro atteggiamento rispetto a questo provvedimento sarà di astensione, di rassegnata astensione e non perché ci sia in esso qualcosa che non meriti di essere votato, ma semplicemente perché non c'è quel che avrebbe segnato un vero cambiamento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE LUCIA (M5S). Signor Presidente, ritengo che uno degli strumenti che possiamo consegnare alle nuove generazioni, perché possano sempre avere la giusta misura delle cose, sia la forza della cultura. Con questa convinzione mi accingo a presentare la nostra dichiarazione di voto al decreto cultura. Sono anni che la politica si riempie la bocca di formule sterili come: "con la cultura si mangia" o, a seconda dei casi, "non si mangia"; sterili perché alle parole non sono mai seguiti i fatti e a subirne le conseguenze è da sempre l'ultimo anello della catena, e cioè gli operatori della cultura. Come MoVimento 5 Stelle abbiamo assunto l'impegno solenne di stare al loro fianco e il voto di oggi lo dimostrerà. Con questo provvedimento finalmente affrontiamo e risolviamo l'annosa questione del personale precario delle fondazioni lirico-sinfoniche; una stortura che finora non aveva mai trovato spazio nel dibattito parlamentare, poiché tutto era lasciato all'improvvisazione e alle necessità del momento. Ci siamo resi conto che l'attenzione riservata a questo settore è stata troppo spesso inadeguata rispetto al fabbisogno, al prestigio che i teatri d'opera conferiscono, e soprattutto agli effetti positivi che l'offerta lirico-sinfonica produce sul tessuto economico locale. I teatri lirico-sinfonici italiani - com'è noto - dipendono in larghissima parte dai contributi dello Stato, ma anche di Regioni ed enti locali. In genere, anche se vi sono importanti eccezioni, piuttosto modesto è il sostegno dei privati. Ecco perché noi del MoVimento 5 Stelle abbiamo deciso di dedicarci a un risanamento di quello che si è dimostrato essere un vero e proprio campo minato. Ebbene, l'articolo 1 costituisce il cuore di questo decreto-legge, comprese le ragioni e l'urgenza che vi sottostanno. Si tratta di materia delicata, da anni - non solo per gli addetti ai lavori, ma anche per chi ne ha seguito i tentativi e le fasi di risanamento - sospesa tra ragione e sentimento, orgoglio e pregiudizio, fastidio e fascino, resistenza e resa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma soprattutto si tratta di materia in cui si intrecciano «pubblico» e «privato» e proprio questo ircocervo giuridico ha generato una serie di criticità che sono alla base del grave stato di crisi in cui ha versato l'intero comparto. La nostra scelta è stata quella di tamponare con un intervento di tipo correttivo e di semplificazione una stratificazione legislativa che - tra fine e principio del prossimo anno - avrebbe condotto a scadenza quanto stabilito dalla legge Bray, con effetti preoccupanti e svantaggiosi sia sui lavoratori e le maestranze impiegate nelle fondazioni, sia per la sopravvivenza stessa degli enti. È chiaro che questo passaggio, benché necessario, non sia sufficiente. Il passo successivo, quello che ci attende, consiste nel favorire e portare a compimento il processo di risanamento, adottando modelli di gestione più proficui, nonché la revisione delle modalità di nomina e dei requisiti dei sovrintendenti, in un più ampio quadro di riferimento entro il quale dovranno essere affrontati la sostanza, la natura interna e gli stessi principi di governance delle fondazioni. Solo in tal modo l'opera lirica, insieme con la musica sinfonica, e il balletto potranno non solo essere rilanciate, ma anche svolgere quella missione culturale che appartiene a ciascuna fondazione e che le è propria, quale ente di valore culturale, impegnato nella trasmissione del sapere e presidio della memoria storica e identitaria italiana. Più nel dettaglio - dal punto di vista del reclutamento - pur alla luce della sostenibilità economico-finanziaria e in coerenza con il fabbisogno, ci si è preoccupati di addivenire in breve agli auspicati, necessari ampliamenti delle dotazioni organiche. Oltre ad assumere personale a tempo indeterminato mediante esperimento di apposite procedure selettive pubbliche, è stata introdotta anche una disciplina transitoria, salvaguardando e valorizzando al tempo stesso, attraverso procedure selettive riservate, le competenze acquisite dal personale precario, sia artistico e tecnico, sia amministrativo. Decisivo, in tal senso, è stato il lavoro svolto in Commissione, di concerto con gli uffici ministeriali, per poter emendare e migliorare il testo del decreto-legge, in particolare, nelle more di riforme più ventilate che realizzate finora e in attesa del completamento delle dotazioni organiche, evitando le mancate proroghe, dopo aver stabilito un termine di trentasei mesi, in modo che fossero consentiti l'assunzione del lavoratore a tempo determinato, la proroga o il rinnovo contrattuale. Probabilmente il principale tra i problemi che hanno costituito criticità nell'ambito dei beni culturali è stato il combinato disposto formato da insufficienza di personale e carenze strutturali di fondi. È chiaro che la conservazione e la valorizzazione dei beni culturali non possono prescindere da un serio piano di investimenti e che la tanto auspicata ripresa economica passa necessariamente, in Italia, attraverso la valorizzazione delle risorse culturali. Questo è il senso dell'articolo 2 del decreto-legge e dell'incremento del finanziamento ivi stabilito per il recupero e la conservazione dei beni culturali, archeologici, storici, artistici, archivistici e librari, nonché per interventi di restauro paesaggistico e per altre attività culturali. Misure di semplificazione e sostegno al cinema e all'audiovisivo sono contenute nell'articolo 3. Tra quelle adottate, giova segnalare che sono rese più duttili e funzionali le modalità con cui i fornitori di servizi di media audiovisivi sono tenuti a promuovere le opere europee e italiane. Ancora: si stima che nove film pirata su dieci, reperibili online, siano frutto di opera di camcording, vale a dire la registrazione abusiva di un'opera filmica in sala cinematografica. Il camcording può dunque considerarsi fonte primaria della pirateria, i cui profitti finanziano le organizzazioni criminali e penalizzano tutte le maestranze e le professionalità coinvolte nella realizzazione di un'opera audiovisiva. Ebbene, nel pieno rispetto della privacy, si introducono importanti misure a contrasto della pirateria audiovisiva. Un breve passaggio, poi, faccio sul secondary ticketing. Sottolineo che, se si sa a chi si intende regalare un biglietto, si conosce il nome e, quindi, si può non indicarle. Nell'ultima legge di bilancio, al fine di contrastare il fenomeno del bagarinaggio, era stato inserito l'obbligo di biglietto nominale per gli spettacoli organizzati in locali di capienza superiore ai 5.000 spettatori. Con l'articolo 4 del decreto-legge la categoria dello spettacolo viaggiante viene esclusa dal novero degli spettacoli che, a decorrere dal 1° luglio 2019, sono sottoposti all'obbligo di utilizzare titoli di accesso nominali. Da ultimo, con l'articolo 5, secondo un modello già di recente adottato per le Universiadi 2019, si è ritenuto opportuno, oltreché necessario, al fine di accelerare e semplificare le procedure dirette alla stipula di appalti per la realizzazione dei servizi, nonché per le forniture e i lavori strumentali all'evento UEFA Euro 2020, prevedere che Roma Capitale possa nominare un apposito commissario al fine di svolgere le funzioni di stazione appaltante, sostituendosi agli organi del Comune. Mi corre l'obbligo di informare il collega Cangini che la mia collega di Commissione, senatrice Montevecchi, parlando di coraggio nel suo intervento, in realtà si riferiva a ciò che affronteremo a breve, ossia il provvedimento relativo allo spettacolo dal vivo e ovviamente alla governance. Magari sarebbe il caso di evitare illazioni, se le questioni non si conoscono perfettamente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È bene sottolineare che il MoVimento 5 Stelle non si fermerà qui: il Movimento andrà avanti finché sarà possibile sostenere e rilanciare davvero la cultura e chi ogni giorno spende se stesso per ogni forma di crescita culturale del nostro meraviglioso e straordinario Paese. Pertanto, a nome del Gruppo MoVimento 5 Stelle, dichiaro il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Congratulazioni).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 28 giugno 2019, n. 59, recante misure urgenti in materia di personale delle fondazioni lirico sinfoniche, di sostegno del settore del cinema e audiovisivo e finanziamento delle attività del Ministero per i beni e le attività culturali e per lo svolgimento della manifestazione UEFA Euro 2020». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTIELLO (M5S). Signor Presidente, colleghi, ho chiesto di intervenire a causa di situazioni veramente drammatiche che si stanno verificando nel mondo della sanità pubblica e, segnatamente, nella Regione Campania, ma anche in altre Regioni come le Marche. In questi ultimi giorni abbiamo avuto una pesantissima inchiesta condotta dalla DIA e, quindi, dalla magistratura napoletana. La procura della Repubblica ha adottato un'ordinanza con 26 ordini di custodia cautelare in carcere. Tale ordinanza, di cui la stampa ha riportato molti passi, ci dice che si sono verificate delle cose assolutamente intollerabili sotto il profilo sia della struttura e della organizzazione sanitaria che dell'ordine pubblico. Questo è importante. Presidente, tra l'altro, è venuto fuori che in un grande nosocomio napoletano, il San Giovanni Bosco, il cartello di Secondigliano, dove confluiscono tre gruppi camorristici, ha istituito la base sociale e la struttura logistica, addirittura condizionando gli orientamenti delle organizzazioni sindacali, la chiusura e l'apertura dei reparti, la nomina dei primari e del personale infermieristico, diventando poi una fabbrica di certificati falsi per le truffe alle assicurazioni. La cosa più inquietante è che, mentre i comuni cittadini privi della protezione camorristica aspettano mesi, se non addirittura anni, nelle liste di attesa, nel San Giovanni Bosco si scavalcano le liste di attesa e si accede alle visite e agli esami di laboratorio senza attendere neanche un giorno. Questa situazione, secondo i pentiti, si estende anche agli altri grandi ospedali napoletani come il Cardarelli e il Pellegrini. Signor Presidente, siamo in presenza non di fatti isolati, non soltanto di disfunzioni della struttura sanitaria: siamo di fronte a un grave turbamento dell'ordine pubblico che crea nel corpo sociale una profonda inquietudine. Oggi abbiamo letto sui giornali altri bollettini di guerra: è proprio il caso di dirlo. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Castiello. CASTIELLO (M5S). All'ospedale di Caserta, l'Azienda ospedaliera Sant'Anna e San Sebastiano, ci sono state sei ordinanze di custodia cautelare e la stampa quotidiana ha parlato di tangenti e corruzione, diffuso malaffare, sodalizio criminoso e quant'altro. L'elenco è lunghissimo. Signor Presidente, per un verso bisogna che il disegno di legge presentato dal nostro Gruppo, il cui primo firmatario è il collega senatore Auddino, che prevede l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sulla sanità, abbia un iter più veloce, essendo stato presentato alla Presidenza lo scorso anno. Chiedo, quindi, che si provveda, con l'urgenza imposta da un'esigenza di tutela dell'ordine pubblico, ad accelerare l' iter legislativo e si crei la Commissione d'inchiesta, perché ormai la sanità è sfuggita a tutti i controlli istituzionali ed è nelle mani della malavita camorristica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Castiello, è il caso di dire che, al posto dell'ambulanza, andrà il cellulare nella struttura sanitaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAPAEVANGELIU (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo oggi in Assemblea per porre alla vostra attenzione un problema annoso che affligge la provincia di Frosinone. Abbiamo appreso nelle ultimissime ore che la Regione Lazio si sta finalmente incamminando verso la fine della gestione commissariale nel settore della sanità. Il 30 luglio prossimo si riunirà il tavolo per i Ministeri vigilanti e la Regione Lazio potrebbe finalmente uscire dal tunnel della gestione commissariale, nel quale è entrata ormai da un decennio. L'assessore Alessio D'Amato, a tal proposito, ha dato l'annuncio in commissione regionale e nel frattempo è arrivato anche il placet da parte del presidente della sezione regionale di controllo della Corte dei conti, Roberto Benedetti. Dopo aver verificato i bilanci del 2018, la Corte dei conti ha appunto dichiarato che sono maturi i tempi per la cessazione del commissariamento. Tutti noi siamo ben lieti di apprendere queste notizie. Tuttavia, ciò non basta, perché non basta tornare a un regime di ordinarietà: serve molto di più. Noi cittadini della provincia di Frosinone ci attendiamo che la Giunta Zingaretti inizi a operare attivamente e concretamente per restituire quanto è stato tolto ai territori ciociari negli ultimi anni. Ebbene, servono in particolar modo posti letto e qualità del servizio sanitario. La sanità è un diritto inviolabile dei cittadini e deve essere compito della politica assicurare l'effettività di tale diritto. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Affinché dunque nella provincia di Frosinone ci sia una garanzia effettiva per i nostri cittadini, ci attendiamo dei passi da parte della Giunta regionale, visto che la sanità dipende dalla Regione alla quale apparteniamo. Siamo stanchi di sentirci dire che i vincoli di bilancio impediscono la realizzazione di politiche effettive per i cittadini e, ora che il commissariamento è in via di cessazione, la Regione non ha più ulteriori scuse. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (M5S). Signor Presidente, non è possibile che nel 2019 possano succedere fatti drammatici di malasanità. Mi riferisco al caso di Santina Adamo, una giovane donna di trentacinque anni, madre di un bambino, morta dopo il parto all'ospedale di Cetraro, poco dopo aver partorito il secondogenito. Come si evince dalla stampa, la giovane signora è andata in quel centro medico per dare alla luce il secondogenito con parto naturale. Purtroppo lo ha potuto tenere in braccio solo per due ore, poiché dopo è deceduta. Dall'autopsia, eseguita domenica 21 luglio dal medico legale di Cosenza, è emerso che la signora Santina Adamo sarebbe deceduta a causa di uno shock emorragico sopravvenuto due ore dopo il parto. La tragica morte di una giovane mamma di trentacinque anni sconvolge la sua famiglia, in particolare, tutta la comunità e anche tutti noi qui in Senato. Non è possibile morire nel 2019 a causa di un parto. Il parto è un evento naturale; prima si partoriva a casa e ora si ricorre a una struttura ospedaliera, dove si pensa di avere la massima dell'assistenza, ma purtroppo si verificano eventi drammatici. La morte di questa giovane mamma ci deve far riflettere, ci deve far reagire affinché siffatti eventi non accadano più. Purtroppo in medicina nulla è certo o dato per scontato e l'inganno è dietro l'angolo. Gli eventi tragici possono verificarsi, ma è pur vero che devono essere attuate tutte le procedure preventive e operative affinché gli eventi prevedibili possano essere adeguatamente affrontati. I punti nascita devono essere bene attrezzati e il personale deve essere adeguato, come numeri e professionalità, per affrontare i turni di lavoro ordinario e saper fronteggiare le eventuali emergenze/urgenze per garantire alla partoriente e al nascituro il massimo dell'assistenza. Bisogna pensare alle probabili e possibili complicanze che un parto può causare. Bisogna cercare di prevenire le emergenze prevedibili, con personale adeguato, capace, competente e con altrettante attrezzature elettromedicali e presidi medici idonei. Non è importante la parte alberghiera dei punti nascita, quanto la parte ospedaliera, in grado di intervenire, con personale capace, in tutti i casi di emergenza/urgenza. Tutto il personale - medico, infermieristico e ausiliario - deve essere in grado di dare le risposte adeguate e immediate, attivando tutte le procedure senza ricorrere all'improvvisazione e attuando i protocolli e le linee guida. Lo stato di shock emorragico è un evento drammatico ma, se adeguatamente affrontato, si può contrastare: applicando i protocolli, si può e si deve fare di tutto per evitare la drammatica cronaca. La tragica morte di Santina Adamo deve essere da stimolo per realizzare, specie nei punti nascita, tutte le condizioni di massima sicurezza per le madri e per i neonati. Con l'approvazione del decreto Calabria e conseguente sblocco del turnover, assunzioni ospedaliere, stabilizzazione del personale e adeguata attrezzatura, la situazione negli ospedali della Calabria - ma oserei dire anche della Sicilia - potrà migliorare in modo tale che i pazienti che giungono in ospedale possano essere adeguatamente assistiti e curati. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Binetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, si è spento questa mattina nella sua casa di Bergamo l'ingegner Giampiero Pesenti. Con il padre, ingegner Carlo, ha fondato e poi sviluppato Italcementi, uno dei gruppi per la produzione di cemento più importanti del mondo, che ha contribuito a fare la storia della grande industria italiana. La rilevanza nel settore della finanza e dell'industria italiana è testimoniata dalle molteplici cariche che ha ricoperto fino a qualche anno fa, quando ha deciso di lasciare la guida delle sue società e di affidare il timone del gruppo al figlio Carlo. Nato a Milano il 5 maggio del 1931, Giampiero Pesenti si era laureato in ingegneria meccanica al Politecnico della sua città, per ricevere anni dopo una laurea honoris causa in ingegneria gestionale all'università di Bergamo. Subito dopo la laurea Giampiero Pesenti iniziò nel 1958 la sua attività in Italcementi, diventandone prima direttore generale, poi consigliere delegato e, infine, presidente, fino al passaggio di controllo della società, quando fu ceduta alla tedesca Heidelberg poco tempo fa. Oltre alla presenza nel corso degli anni in diversi consigli di amministrazione di società italiane e internazionali, Pesenti ha ricoperto la carica di vice presidente di Confindustria dal 1992 al 1996 ed è stato presidente onorario della fondazione Pesenti. Nel 1977 è stato nominato grande ufficiale e nel 2009 cavaliere di gran croce dell'ordine al merito della Repubblica italiana. Cavaliere del lavoro dal 1989, Pesenti ha ricevuto anche la legion d'onore dal Presidente della Repubblica francese nel 2004. Giampiero Pesenti lascia tre figli, Carlo, Giulia e Laura, a cui va un affettuoso abbraccio. Con lui ci lascia uno degli esponenti più autorevoli dell'industria bergamasca italiana e internazionale, uno di quegli imprenditori che hanno attraversato un periodo importante della vita produttiva del Novecento e hanno contribuito a fare dell'Italia la settima potenza economica mondiale; un uomo visionario e tenace, fortissimo, che ha fatto del lavoro, della produzione e quindi del benessere sociale una missione di vita; orgoglio per la mia Bergamo e per l'Italia tutta. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Mi associo al suo cordoglio e al ricordo di una famiglia che tanto ha segnato l'Italia e in particolare Bergamo.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 25 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, desidero intervenire a proposito dell'ordine del giorno di domani. Nella calendarizzazione dei documenti definiti dalla Giunta, si è sempre seguito l'ordine alfabetico, che non può che essere quello delle Regioni, e dovrebbe essere dunque Calabria, Emilia-Romagna e Sicilia. Ho udito adesso che invece ce ne sarebbe uno diverso, del quale non comprendo le cause, anche perché in Giunta sono stati sempre trattati in ordine alfabetico.
Senatore Malan, si tratta di una proposta specificatamente fatta dal presidente Romeo, che è stata accolta dalla Conferenza dei Capigruppo. Quest'ordine pertanto vi propongo. Vi sono gli strumenti da utilizzare da parte vostra eventualmente per modificare l'ordine del giorno nella seduta di domani.
Domando di parlare.
Su che cosa, senatore Gasparri? GASPARRI (FI-BP). Sull'ordine del giorno, signor Presidente. PRESIDENTE.L'ordine del giorno non può essere oggetto di discussione. GASPARRI (FI-BP). Perché no? Mi faccia parlare. PRESIDENTE. Se vuole, ne parlerà domani mattina. GASPARRI (FI-BP). Sono il Presidente della Giunta. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. GASPARRI (FI-BP). Abbiamo sempre seguito l'ordine alfabetico e non c'è alcun atto scritto che dimostri quello che è stato detto. PRESIDENTE. Quello che ho appena letto in questo momento. GASPARRI (FI-BP). Quindi, non è una cosa conforme a ciò che è avvenuto in Giunta, dove si è agito costantemente seguendo l'ordine alfabetico delle Regioni. PRESIDENTE. Non è la Giunta delle elezioni che stabilisce l'ordine del giorno dell'Assemblea. GASPARRI (FI-BP). Non c'era scritto da nessuna parte altro se non «Documenti della Giunta».
Senatore Gasparri, ero presente alla Conferenza dei Capigruppo e le garantisco che è stata avanzata questa specifica proposta, che le verrà confermata - non in corso di chiusura della seduta - quando ci sarà, dal presidente Romeo. La seduta è tolta (ore 19,49).