8. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 251/ - druhé čtení Poprosím zpravodaje pana poslance Votavu, popř. pana ministra financí, aby zaujali místa u stolku zpravodajů, a mám zde poznámku, že tento tisk, jeho projednávání bylo přerušeno v obecné rozpravě. Zatím žádné přihlášky do obecné rozpravy nemám. Není tomu tak. V tom případě obecnou rozpravu končím. Žádný návrh na vrácení výboru k novému projednání jsem nezaznamenal. Můžeme pokračovat rozpravou podrobnou. Tu otevírám a první je přihlášen pan poslanec Karel Rais, připraví se pan poslanec Jiří Dolejš.
Přeji dobrý den. Touto cestou bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu číslo 1304. Jedná se konkrétně o § 85, vrácení daně osobám se zdravotním postižením, a zde navrhuji, aby slovo "osobní automobil" bylo nahrazeno slovem "motorové vozidlo". Jde o výhodu pro tělesně postižené, to je pravda. V době, kdy vznikal zákon, existovala pouze možnost úpravy běžně prodávaných osobních automobilů, a tedy zákon nepostihoval všechny možné případy, protože ještě nebyla vyvinuta invalidní vozítka na bázi čtyřkolek. Druhým důvodem je sladění s ostatními zákony, a to zejména zákonem číslo 329 o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, který také používá termín "motorová vozidla". Jde o to, aby legislativa také byla sladěna. Děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Raisovi. Pan poslanec Dolejší Jiří a připraví se pan poslanec Uhlík.
Jen se přihlásím k návrhu, o kterém byla včera řeč. Pro ty, kteří přes noc zapomněli, jenom připomínám, že jde o to zredukovat tři sazby na dvě a tu sníženou dát na 10 %. Přeji vám příjemné nejenom čtení tohoto návrhu, ale doufám, že se nějaká ručička pro tento návrh také zvedne. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Uhlík a připraví se pan poslanec Kalousek.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážená vládo, milí kolegové, milé kolegyně, přihlašuji se k pozměňovacímu návrhu, který je načten pod číslem 1340. Tento pozměňovací návrh se týká zařazení veterinárních léčiv do druhé snížené sazby DPH. Tato léčiva jsou totiž do značné míry provázána s léčivy humánními. V souladu s předpisy EU je možné při poskytování veterinární péče za určitých podmínek výjimečně používat i humánní léčivé přípravky. Z řady důvodů už nyní jsou humánní léčivé přípravky levnější než ty veterinární, které obsahují stejnou léčivou látku. Rozdíly v ceně jsou dále stupňovány odlišnou sazbou DPH. Problémem je, že výrazně levnější humánní léčiva se využívají při poskytování veterinární péče stále častěji, a to i v případech, kdy pro danou indikaci existují registrované veterinární léčivé přípravky. Používání humánních léčiv pro dostupnosti registrovaných veterinárních přípravků přináší zásadní odborné problémy ve veterinární medicíně, protože humánní přípravky nejsou odzkoušeny na zvířatech a nelze garantovat jejich bezpečnost a účinnost, a přinášejí i problémy na straně humánních léčiv. Jmenovitě v oblasti dozoru nad uváděním humánních léčiv do oběhu a možnost jejich zneužívání. To jsou v krátkosti důvody, které vedly k tomu, abychom pozměňovací návrh podali. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Dalším přihlášeným je pan poslanec Kalousek a připraví se pan poslanec Fiala Petr.
Dámy a pánové, odkazuji se na své vystoupení ze včerejší obecné rozpravy, a dovolte tedy, abych se pouze přihlásil ke svém pozměňovacímu návrhu, který je v systému zařazen pod pořadovým číslem 1341. Děkuji.
Děkuji a zatím posledním je pan předseda Fiala. Prosím.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já jsem včera v obecné rozpravě odůvodnil podrobně svoje pozměňovací návrhy, takže zde se k nim pouze přihlašuji. Jsou to pozměňovací návrhy vložené do systému pod čísly 1357 a 1358.
Děkuji. Ještě oznámím, že pan předseda Schwarzenberg hlasuje s náhradní kartou číslo 13. Zeptám se, zda se ještě někdo hlásí do podrobné rozpravy. Pokud ne, podrobnou rozpravu končím. Zeptám se, zda je zájem o závěrečná slova, pane vicepremiére. Ano, prosím, máte nyní prostor se závěrečným slovem.
Děkuji, pane předsedo. Včera tady byla plodná diskuse čtyřhodinová. Možná bych se chtěl vyjádřit k některým projevům. Pan poslanec Blažek tady, myslím, mluvil o minimální mzdě, alespoň jsem to tak pochopil. Je zajímavé, že minimální mzda u 430 tisíc státních zaměstnanců se týká jenom 490 zaměstnanců. Na druhé straně v privátním sektoru někteří říkají, že je to problém. Pan předseda Svazu průmyslu mluvil o dřevařském průmyslu například. Já jsem se na to díval. Tam se platí agenturním zaměstnancům 65 korun, tudíž dostávají na měsíc 11,5 tisíce. Já samozřejmě nevím, proč stát má zákon o minimální mzdě, protože předpokládám, že dobří a poctiví podnikatelé chtějí dobře zaplatit své zaměstnance, adekvátně. Určitě plat 9 200 korun asi není to správné. Vycházím z toho, že jsme to navýšili. Žádná podrobná analýza, velice detailní, nebyla dána, kromě státního sektoru, a je to takový zajímavý paradox. [[(9.30 hodin)]] Ohledně DPH tady odzněly různé názory. Na jedné straně někdo tvrdí, že ta třetí sazba je administrativní komplikace, já s tím souhlasím. Na druhé straně zase se navrhuje změnit nižší sazbu. Takže tomu nerozumím, že na jedné straně to kritizujeme, potom to navrhujeme. Já myslím, že to není vůbec o DPH, tady ten problém, že ta DPH se vlastně ani řádně nevybírá a za ta léta ten stát ani nebyl schopen postavit efektivní systém. Tady ministři financí zapomněli nějakým způsobem udělat kvalitní finanční správu a celní správu. Zapomněli jí dát nějakou strategii. Z Prahy udělali daňový ráj a v podstatě ta finanční správa je málo funkční, a celní taky. Takže je to především o výběru daní a to je to, na co jsem se já soustředil. A že chceme posílit jednak finanční správu o 600 zaměstnanců a celní správu taky, protože jsou neefektivní a neměly žádnou strategii. Je zajímavé, že takový případ Ecoll Invest, kdy jsme toho organizátora, který měl řetězec 70 firem, zatkli v Hiltonu, ale nás okradli 4,5 miliardy. A to je případ, který se táhl od roku 2008. Těmto orgánům v minulosti nikdo skoro nevěnoval pozornost, jenom pozornost byla občas věnována na prosazování svých politických zájmů. Je podivné, že celníci čekali dva a půl roku na to, abych byl první ministr financí, který jim schválil rentgen za 60 milionů na celý kamion, my jsme se stali centrem podvodů z DPH na dovoz textilu a elektroniky z třetích zemí. Že stále tady někdo nechce pochopit, co já říkám, že nás okrádají na karuselových obchodech. Stále mi podsouvají politici, že já chci vybrat 100 miliard daní navíc? Ne. Já chci zabránit, aby nás o těch 100 miliard neokradli. A tam jsou obrovské rezervy a tam se nic nedělalo. Já jsem dokonce udělal krok, který jsem přednesl na zasedání ministrů financí Evropské unie, když jsem požádal ostatní ministry, aby se znovu vrátili k reverse charge, přenesení daňové povinnosti. Je zajímavé, že to zabralo. Na moje pozvání přijede 2. října pan Schäuble, německý ministr financí, a zároveň pravděpodobně akceptují pozvání další ministři. Pravděpodobně přijede ministr financí Rakouska, Chorvatska, Maďarska, Polska. A pokud bude mít Polsko vládu, tak uvidíme, jak to dopadne s polským ministrem. Protože my jsme tady zaspali dobu. Ti zločinci karuselových obchodů, vlastně Slováci a Poláci je vytlačili k nám a my jsme na to nebyli schopni reagovat. A ten případ Ecoll Invest je typický. Takže my tu můžeme vykládat o miliardách, ale tady nám ty miliardy unikají. To, že budeme mít nějakou DPH, určitě, ale v první řadě bychom měli, a to se snažím dát do pořádku, finanční a celní správu. FAÚ, které také v minulosti někteří ministři používali pro svoje zájmy, od začátku roku podalo 900 trestních oznámení a zadrželo 1,5 miliardy na účtech. Nevím, proč žádný ministr financí v minulosti neprosadil registr účtů. Já jsem se na snídani s francouzským ministrem financí na to ptal a oni to tam už dávno mají. Dokonce vtipkoval, že šéf finanční správy minule prověřoval jeho sedm účtů, nějakých starších, které zapomněl zavřít. Škoda, že jsme se nešli trošku zeptat v Evropě, jak to funguje, a potom bychom určitě měli podstatně lepší výběr daní. Já určitě souhlasím, že jedna sazba by byla ideální. Určitě by bylo dobré, abychom snížili druhou sazbu tam, kde jsme začali a kde ODS a TOP 09 ji navýšily z 10 na 15 %. Určitě třetí sazba není ideální, ale my na to vůbec nejsme připraveni. Ten rozpočet není na to připraven. Já bych chtěl v roce 2014 a 2015 dát do pořádku tyto instituce státu, které jsou málo funkční, včetně toho, že zaměstnanci samozřejmě mají malé platy, a proto je chceme navýšit. Potom bychom chtěli zavést systémové prvky na lepší výběr daní. A to už je ten výběr. To je samozřejmě elektronický výkaz DPH a tzv. elektronický výkaz tržeb, ten chorvatský model. Tady už dlouho zaznívá neskutečná demagogie v tom, že vlastně - pan Kalousek o tom vždycky mluví, že on chtěl sjednotit sazbu, a odvolává se na strukturální deficit. A není to nic jiného než jasná past pro novou vládu, protože otázka je, proč v roce 2011 a 2012 Kalouskova vláda, když to navrhovala, nenavrhla účinnost zákona od 1. ledna 2013. Tak on ví přesně proč. Protože by poškodil o 40 miliard náš státní rozpočet. Takže je to jen sabotáž. Je to demagogie a je to sabotáž. Žádné daně se zvyšovat nebudou. Byl to základní program našeho hnutí a my ho držíme. Kdybych měl stejnou rétoriku, tak bych teď předložil zákon do Poslanecké sněmovny o změně DPH s účinností od 1. ledna 2018 a řekl bych, že může být DPH 5 %. Takže to byla jenom past a je to demagogie. A samozřejmě není pravda, že utrácíme. Já jsem přišel na ministerstvo, začal jsem to řídit jako firmu, a div se světe, nakupujeme všechno skoro o polovinu levněji. Hlavně famózní ekologické zakázky, které děláme transparentně, a většinou to kupujeme za půlku. Kupujeme všechno za půlku. Teď jsem dokonce objevil v naší kuchyni, že tam máme kotel, nějaký hrnec na knedlíky někdo koupil za 800 tisíc a normálně je za 200. I ten papír, a všichni se mohou smát. Ale provoz státní pokladny jsme snížili o 100 milionů. A zajímavé je, že i když deficit tohoto roku bude maximálně 90 miliard a příští rok, kdy ho plánovaly minulé vlády 120 miliard a já ho držím na 100 miliardách, tak se ten náš dluh nezvýší. Absolutně bude 1 683 miliard koncem roku 2013 a stejná částka 2015. Je to zázrak? Není to zázrak. Je to jenom lepší nakládání s našimi penězi. A pokud by někdo v minulosti skutečně státní pokladnu dotáhl do pozice celého cash flow našeho státu, tak na různých institucích státu kromě toho dluhu leží asi 135 miliard, které samozřejmě jsou spravovány jednotlivými institucemi a nechtějí společný cash flow. Já bych znovu zopakoval, že určitě by bylo ideální mít jednu DPH, to by bylo super. Ty návrhy jsou samozřejmě demagogie, protože na jedné straně opozice tvrdí, že máme snižovat schodek, a já s tím souhlasím a dělám všechno pro to, ale na druhé straně kdybychom přijali ty návrhy, tak samozřejmě by to mělo strašně negativní dopad na rozpočet a my na to nejsme připraveni. Takže zkusme se o tom bavit možná v roce 2016, pokud se nám povede tu finanční a celní správu dát do pořádku. A to není jenom o těchto institucích. To je také o tom, jak funguje Úřad práce, jak se tady zneužívají sociální dávky atd. Tam jsou také velké rezervy. Je to o transparentnosti zdravotnictví, transparentnosti vědy a výzkumu a dalších věcí, které doufám naše koaliční vláda bude chtít transparentně řešit. Děkuji.
Jakkoliv se jedná o závěrečná slova, tak zde mám žádost o uplatnění práva přednostního, a to od pana předsedy Kalouska a potom od pana předsedy Stanjury. Prosím.
Dámy a pánové, na vystoupení tohoto typu není možné nereagovat. Za prvé chci podotknout, že to, co je označováno za demagogii a sabotáž, je naprosto logický výhled, který je potvrzen tím, že Babišova a Sobotkova vláda naprosto nesmyslně rozhazovačně zvyšuje výdaje o desítky miliard korun. To, že jsme předpokládali, že po překonání nákladů, které poneseme s krizí, může mít veřejnost nižší daňovou zátěž - a také to zvýšení daní bylo plánováno jako přechodné - logicky předpokládalo, že v této době už bude krize překonána a budeme stavět hospodářský růst na zdravých základech, což se také stalo a já jsem tomu rád. Vláda z toho těží a já jsem tomu rád. My jsme zvýšili ony body u DPH v okamžiku, kdy jsme na druhé straně snižovali výdaje. My jsme museli ty nůžky přivírat z obou stran. A v okamžiku, kdy najednou vláda má o 40 mld. víc, které oproti výhledu chce marnotratně vydat, tak prostě pan ministr lže, když říká, že na to rozpočet není připraven, protože ono snížení daní je méně než oněch 40 mld. Vy prostě ty peníze vydáváte navíc oproti výhledu, nešetříte a říkáte: my můžeme ty daně nechat tak, jak jsou v platném právním řádu, protože na to rozpočet není připraven. Ne, rozpočet na to je připraven, ale vy na to nejste připraveni, protože chcete zvyšovat výdaje. My jsme výdaje nezvyšovali, my jsme je snižovali. To není žádná demagogie. My jsme ty nůžky přivírali z obou stran, vy je otevíráte z obou stran. Je to prostě prokazatelné na číslech vašeho ministerstva, pane ministře. Já tady, když cituji čísla a trendy, necituji nic jiného než čísla Ministerstva financí. Ale přiznám se, že to není ten hlavní důvod, proč jsem se přihlásil. Přihlásil jsem se proto, že mi nevadí, pane ministře, pokud se v rámci politické diskuse v Poslanecké sněmovně navážíte do svých politických oponentů, tedy i do mě. Ale důrazně vás žádám: Přestaňte pořád a nekonečně nepravdivě, lživě a nespravedlivě urážet ty desítky a stovky poctivých lidí, kteří na Ministerstvu financí, na celní správě a na finanční správě udělali nekonečný kus práce v posledních letech! [[Hovoří velmi emotivně.]] V roce 2012 proběhla naprosto bezprecedentní transformace finanční i celní správy v České republice. Po dvaceti letech se podařilo prosadit efektivní transformaci - místo 199 finančních úřadů máme 14 finančních úřadů, místo trojstupňové soustavy máme soustavu dvoustupňovou plus vznikl speciální úřad pro velkoobratové a speciální konglomeráty. Obdobný proces proběhl v celní správě. Ta transformace, která je skutečně bezprecedentní - znovu opakuji, místo 199 finančních úřadů jich máme 14 -, proběhla bez jakýchkoli potíží. Ta transformace proběhla díky mimořádné profesionalitě a díky mimořádné pracovitosti lidí, kteří v těch strukturách pracují a kteří tu finanční a celní správu řídili, a řídili ji impozantně, řídili ji s řadou mezinárodních uznání, z nichž řadu jste už vyhodil, ale pořád tam zbyly ještě poslední zbytky profesionálů, kteří ne kvůli vám nebo kvůli mně, ale kvůli České republice a kvůli službě, které věří, tu práci dělají. A přestaňte je urážet! Nemáte na to právo!
Pan předseda Stanjura, potom pan vicepremiér.
Děkuji za slovo. Jenom pár věcných připomínek nebo komentářů k závěrečnému slovu pana ministra. Říká, že tři sazby taky nevidí rád, v tom se shodujeme. Říká, že když se mění ty dvě sazby, které dneska máme, že jsou stejné administrativní náklady. To si myslím, že není pravda. Dneska ty softwary jsou všechny - a já jsem o tom mluvil včera - nastaveny tak, že změníte parametry, kdežto když zavádíte novou sazbu, tak musíte změnit software a musí tam ten nový parametr těm, kteří ty účetní softwary používají, zavést. To jsou ty administrativní náklady, které jsou spojené s třetí sazbou. Změna dvou sazeb je v zásadě věc několika okamžiků. Pan ministr mluvil o tom, že chce zlepšit výběr daní, a to je bezesporu cíl, který je správný a ve kterém nejsme v rozporu. Sám včera označil tu novelu za sazbovou, to znamená bavíme se o sazbách, nebavíme se o těch nástrojích a opatřeních, které vláda připravuje na to, aby se zlepšil výběr daní. Proto jsme navrhovali změny sazeb. Ten náš první návrh, který přednesl pan předseda Fiala, to znamená snížení základní i snížené sazby o jeden procentní bod, určitě nebude činit výpadek 40 mld. ve státním rozpočtu. Při tom plánovaném růstu HDP o 3 %, taky jsem o tom mluvil včera, se předpokládá, že zhruba jedna třetina, zhruba 40 mld., budou vyšší daňové příjmy v příštím roce než v letošním. To znamená prostor tam bezesporu existuje a je věcí politického rozhodnutí, zda chceme snížit rozdíl mezi příjmy a výdaji, nebo ne, a je to legitimní politické rozhodnutí. Nicméně si myslím, že prostor tam prostě existuje. A ten návrh není v žádném případě sabotáží, ale je realistický, protože nenavrhuje a neprognózuje výpadek 40 mld. v okamžiku, kdy bychom měli sazby 20 a 14 %. Pan ministr říká, že by bylo fajn, kdyby byla jedna sazba, že by klidně navrhl sazbu 5 % od 1. ledna 2018. Já vím, že žertuje, že ví stejně jako já, že základní sazba nemůže být nižší než 15 %. To znamená nemůže být 5 %. A za nás, za občanské demokraty, říkám: Pane ministře, jestli připravujete návrh zákona, který bude zavádět jednu sazbu DPH ve výši 15 %, protože nižší být nemůže podle evropských pravidel, a účinnost bude od 1. ledna 2018, jak jste mluvil, tak my jsme připraveni o tom jednat a jsme připraveni to podpořit, přestože to je až po datu, kdy skončí tato vláda. Je to účinnost až po příštích parlamentních volbách. Myslíme si, že je to dobře, a pokud jsme schopni se na tom shodnout třeba v průběhu příštího roku nebo roku 2016, tak od nás hlasy k tomu získáte. A nebudeme argumentovat tím, že to je past či sabotáž na některou z příštích vlád, že stejně nevíme, jak ta vláda bude vypadat. Pokud jste to myslel vážně, tak za nás říkám, že jsme připraveni na tom spolupracovat a jsme připraveni ten návrh podpořit i s tou účinností od 1. ledna 2018. My jsme také ve svém programu navrhovali postupné sbližování, a postupné - když si řekneme, že je to za tři roky tak to vyhovuje tomu slovu postupně. Takže pokud jste to myslel vážně, tak určitě ano. A myslím si, budeme o tom mluvit ještě při třetím čtení - zkuste se skutečně zamyslet nad těmi sazbami 20 a 14 % i nad těmi důvody, které nás k tomu vedly, kdy jsme tady vedli velké polemiky o výpadku kvůli zavedení druhého pilíře. A zase, to nejsou žádná opoziční čísla, jsou to čísla Ministerstva práce a sociálních věcí a výpadek je mnohem nižší, a přitom výběr DPH je mnohem vyšší za rok 2013, tak 2014. Současně chci říct, že je dobře, že už v letošním roce a pro příští rok je prognózován lepší hospodářský růst, než jsme si mysleli my třeba v roce 2012 nebo na začátku roku 2013, ale přece nikdo z nás nevěří, že to je zásluha této vlády. Taky nechci tvrdit, že je to zásluha minulé vlády. Je to zásluha těch, kteří podnikají, kteří tu krizi zvládli a kteří v této chvíli pomáhají tomu, že česká ekonomika roste. Takže si myslím, že se nemáme předhánět v tom, který ministr či která vláda tomu přispěli. Ano, já tomu věřím, levicoví politici věří tomu, že vláda je schopna sama zabezpečit ekonomický růst. My tomu nevěříme, my si myslíme, že ekonomický růst zajišťují naši podnikatelé, naši živnostníci, naši zaměstnavatelé.
Dám slovo panu ministrovi financí. Jenom ještě upozorním, že v rámci bloku omluv jsem četl omluvu pana místopředsedy Bartoška z pracovních důvodů na celý den. Není tomu tak, omlouvá se pouze na odpolední jednání, takže prosím o opravu. Nyní má slovo pan vicepremiér.
Děkuji, pane předsedo. Já tomu nerozumím, co pan Stanjura navrhuje, 20 a 14. Tak bavme se o tom, že cíl by měl být to dostat na 20 a 10. Měli jsme 10, vy jste to s Kalouskem navýšili na 15 postupně, tak říkáte, máme mít málo sazeb, tak bavme se, že perspektivně cíl by měl být, když dám do pořádku finanční správu a celní správu a konečně to poprvé někdo řídí, tak 20 a 10. Já s tím nemám problém. Určitě, ta snížená sazba je jedna z nejvyšších v Evropě a jsou s tím problémy a dlouhodobě, proč ne? K vystoupení pana Kalouska. Skutečně to je velice úsměvné, protože já jsem právě ten, který chodí k těm lidem. Já jsem byl u paní Pudilové na Praze 4, na finančním úřadě. To je důchodkyně, která tam dělá celý život a dopisuji si s vícero zaměstnanci. Já nechápu, proč tedy, když jste to tak skvěle řídil, tak na celní správě mi říkali, že dva roky čekali na ten rentgen, že jim to nikdo nechtěl schválit. To znamená, že ano, na finanční správě a celní správě je plno slušných lidí. A my jsme vyhodili ty vaše politické zloděje, kteří tam hlavně kradli v ekologii, kde jste si chystali tunel za 60 miliard. Dneska to děláme za půlku! Zajímavé, tam jsou zakázky, které byly chystané vašimi podřízenými za 300 milionů, a děláme to teď za 72. Státní tiskárna cenin, která rozdávala ty slitky, a teď jsme zjistili, jaké kšefty tam dělali s Neografem, známá firma. Nechápu, proč nikdo neřešil kauzu Prisko, kde nás někdo připravil o 300 milionů. Osmnáct let jsme se soudili. Proč jsme tam měli různé advokátní kanceláře, které údajně dělaly nějaké vratky. To bych si tam možná vzal docela dobrého absolventa práv, který to docela slušně zvládá. A nemluvě o řízení státních firem, kde si pamatujeme, jak jsme skvěle řídili tady za pana... letiště, kde vytáhli za čtyři miliardy ty pozemky, které leží ladem a každý ví, že tu druhou dráhu... A tak dále. Takže my určitě předložíme bilanci, jak to fungovalo na Ministerstvu financí a konkrétní čísla. A můžeme se tady samozřejmě dohadovat, ale já už samozřejmě víc se k tomu vyjadřovat nebudu. Děkuji.
Pan předseda Kalousek, potom pan předseda Fiala. Není rozprava, předesílám.
Já jsem se teď dohadoval s panem ministrem, jestli to myslel i tak, že otevřel rozpravu. Čistě pro jednu technickou věc, mohu?
Podle mého názoru, aby to bylo úplně čisté, tak já nepokládám vystoupení ministra se závěrečným slovem jako to, co otevírá rozpravu. To znamená, pokud by někdo jiný z ministrů požádal o slovo, tak potom by rozprava byla otevřena. Takže pokud mohu poprosit, nechme vystoupit ty, kteří jsou přihlášeni, to znamená pan předseda Kalousek, pan předseda Fiala. A pokud by třeba pan ministr vnitra nebo kultury nám řekl něco hezkého na mikrofon, tak otevřeme znovu rozpravu a umožníme panu poslanci Dolejšovi opravit ten pozměňovací návrh. Pan poslanec Kalousek.
Aniž bych, pane předsedo, s vámi chtěl soutěžit ve znalosti procedur, jsem přesvědčen, že závěrečné slovo může zaznít jenom jednou. To znamená, když šel k mikrofonu pan ministr Babiš podruhé, otevřel rozpravu, do které se nyní může přihlásit každý poslanec. Rozprava zdá se být košatá. Skoro se domnívám, že bychom panu ministrovi toto jeho přání měli dostatečně naplnit, když už si přál rozpravu otevřít. Pan ministr druhé vystoupení, kterým otevřel rozpravu, zahájil větou, že tomu nerozumí. To pokládám za větu nadbytečnou, protože notoriety si nemusíme pořád opakovat. Ono totiž ti takzvaní zloději z ekologických zakázek, kteří byli vyházeni z finanční a celní správy - no finanční a celní, jednak si nejsem vědom tam žádných zlodějů. Pokud tam nějací zloději byli, tak ať je pan ministr předá orgánům činným v trestním řízení. A jednak pro něj možná bude překvapením, že ve finanční a celní správě se ekologické zakázky nedělají. Já jsem hovořil o tom, že... [[Za zády řečníka se domlouvá poslanec Jiří Dolejš s ministry a předsedajícím o dalším postupu.]] Pardon.
Omlouvám se, my řešíme ještě paralelně způsob otevření rozpravy. Prosím.
Promiňte, nejsem multifunkční, už jsem starší pán. Já jsem hovořil o tom, že za účelem zvýšení efektivity výběru daní proběhly skutečně zásadní systémové změny. Prokazatelné, s prokazatelnými výsledky. Jak v transformaci finanční správy, tak v transformaci celní správy. Je doložitelné, že díky těmto reformám se výrazně snížily náklady na jednu vybranou korunu, to znamená zvýšila se efektivita výběru daní. Musím říct, že tady i za legislativní podpory opozice, protože si nepamatuji, že bych měl problém s některým zásadním legislativním návrhem, který efektivitu výběru daní zvyšoval. To nebyla práce Kalouska, zrovna tak jako teď to není práce jakéhokoliv jiného ministra, ale byla to skutečně práce kvalifikovaných generálních ředitelství jednotlivých institucí. Zrovna tak státní pokladna. Ty výsledky, které tady občas pan ministr prezentuje, a jsem rád, že je prezentuje, to jsou výsledky práce těch kroků, které se tam udělaly. A já jsem rád, že ne všechno pan ministr Babiš zrušil a že na to navázal. Ale právě proto - ať se odmyslím od toho, že potřebuje říkat, že Kalousek je takový nebo makový, prosím, já jsem politický soupeř. Ale právě proto by neměl urážet práci těch lidí, kteří to udělali, protože to dělali vysoce profesionálně a dělali to na vysoké úrovni, a pan ministr Babiš dnes prezentuje výsledky těch lidí, a přitom je neváhá urážet. A proti tomu já opravdu protestuji. To nebyli žádní lidé, které si tam přivedl Kalousek. To byli lidé, kteří tam pracovali deset patnáct let. Ano, teď byli vyhozeni. Nahrazeni podivnými lidmi, většinou z ulice. Přeji si, aby ti podivní lidé z ulice prokázali kvalifikaci, ale zatím to nevypadá. Tak aspoň neurážejte ty, kteří tam byli. A o vašem šetření si budeme povídat nad návrhem státního rozpočtu! Jestli je skutečně pravda, že šetříte provozní náklady tak, jak rád vyprávíte na všechny strany, no tak tady budeme mít materiál, ze kterého bude zřejmé, jak klesají provozní náklady! Protože když šetřím, tak mi klesají provozní náklady. To myslím, že platí i ve firmě, nejenom ve státním rozpočtu. Tak se těším, jak uvidíme státní rozpočet, kde výrazně poklesnou ty provozní náklady, které ušetříte, pane ministře. Ale oba víme, že opak je pravdou! Že vám ty provozní náklady obludně narůstají! Protože způsob vašeho šetření je asi takový - abyste tomu rozuměl, tak se pokusím dát takový primitivní příklad -, jako kdyby kdokoliv z nás přišel domů a manželka nebo partnerka by mu řekla: Miláčku, šetřím, koupila jsem levnější houbičky na nádobí. A když mi to šetření tak krásně jde, tak jsem si tady koupila novej norkovej kožich. Šetříme! Tak takhle šetříte vy, kolego! [[Potlesk z lavic TOP 09]].
Poprosím pana předsedu Fialu, aby ještě posečkal. Vzhledem k tomu, že je zde žádost o otevření rozpravy, tak asi nejčistší a nejjednodušší řešení bude, když vyhovím právu pana premiéra, aby vystoupil, a pak v rozpravě umožním vystoupení všech dalších.
Děkuji, vážený pane předsedo. Já myslím, že jsme ve druhém čtení, to znamená, pokud některý z poslanců chce ještě využít té možnosti, že se zde fakticky rozprava rozběhla, a pokud jsou pochybnosti o tom, v jaké formální fázi se nacházíme, tak cítím potřebu vyhovět této žádosti tak, abychom skutečně i formálně se teď už pohybovali v rozpravě. A nyní je možné hovořit a hovořit a diskutovat. Zbývá nám už asi jenom 150 bodů na schůzi Poslanecké sněmovny a máme na to ještě skoro dva týdny. Děkuju.
Nyní se hlásí pan předseda Fiala. Ještě s přednostním právem pan předseda Okamura a pan ministr financí a potom pan kolega Dolejš, který chce upravit svůj pozměňovací návrh. Pane předsedo, prosím, máte slovo.
Ano, děkuji. Když poprvé promluvil, nebo se svým závěrečným slovem vystoupil pan vicepremiér Babiš, tak jsem se zaradoval, protože jsem si myslel, že mě včera bedlivě poslouchal. Protože pan ministr financí se přihlásil k naprosté většině věcí, které jsem tady včera říkal a snažil se vysvětlit, proč jsou dobré, od cílového stavu jedné sazby DPH až po snižování těch sazeb a ke spoustě dalších věcí. Takže jsem si skoro říkal, že kdyby pan ministr nebyl politikem, ale zůstal podnikatelem, tak by měl zase koho volit. Ale samozřejmě to se dá napravit a jednou k tomu třeba můžeme dospět. Ale když vystoupil pan ministr Babiš podruhé, tak jsem nabyl dojmu, že mě vůbec neposlouchal, protože pan ministr tady říkal, proč navrhujeme sazby 20 a 14, že by bylo nejlepší, kdyby ta spodní sazba byla 10 %. Tak pane ministře, je to jednoduché. Můj druhý pozměňovací návrh číslo 1358 obsahuje sníženou sazbu daně ve výši 10 %. Pokud s tímto souhlasíte, není nic jednoduššího než podpořit můj pozměňovací návrh, a jsme tam, kde oba chceme být.
Pan předseda Okamura, potom pan ministr financí.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, tak to, že je tady země po 25 letech rozkradená a že jsme zadlužení a nemáme ani na důstojné životy našich občanů, to je samozřejmě pravda. Ale já bych chtěl poprosit jak pana Babiše, tak pana Kalouska prostřednictvím pana předsedy, abychom už prosím tady přestali dělat to politický show každou schůzi. Pánové, buď se někde spolu opijte, nebo si někde dejte přes ústa, ale jednou už si to prosím vyříkejte a pojďme pracovat! Máme tady 180 bodů. Lidé čekají na tyhle ty potřebné zákony, které jim ulehčí často životy. Pojďme prosím pracovat! A u další schůze ušetřete nás této show, kdy se vracíme do minulosti. Moje názory na to znáte. Ale pojďme do budoucna a pojďme ten život v České republice zlepšovat! Prosím vás o to oba dva. Děkuji.
Pan ministr financí stahuje. Pan kolega Dolejš chce v podrobné rozpravě opravit nebo nám něco říci?
Ano, řeknu vám něco zásadního: 1323 - to je číslo mého pozměňovacího návrhu, které jsem nevyslovil, když jsem se předtím přihlašoval. Děkuji, že jste mi to umožnili.
Ano. A mám zde ještě dvě faktické poznámky, pan kolega Fiedler a pan kolega Nykl. Pan kolega Fiedler má prostor s faktickou poznámkou.
Dobrý den. Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré dopoledne, kolegyně a kolegové. Já bych jen krátce zareagoval na to, co tady zaznělo. Je tady několik pozměňovacích návrhů, které se snaží řešit výši DPH, a z úst pana ministra a vicepremiéra tady zaznělo, že náš rozpočet na to není připraven. Což já nevylučuji, nerozporuji, jen bych se chtěl zeptat: Tady k tomuto tvrzení jsou nějaké analýzy, se kterými bychom se mohli seznámit před třetím čtením, abychom posoudili reálnost a věcnost těch pozměňovacích návrhů, které navrhují změnu sazby DPH oproti tomu návrhu, který je základním? Dotaz na pana vicepremiéra, jestli jsou k dispozici nějaké propočty, analýzy, jaké by byly dopady těch pozměňovacích návrhů. Nebo jde o pouhé tvrzení? Děkuji.
Ještě faktická poznámka pana poslance Nykla a potom ještě jedna - pan poslanec Plzák.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl prostřednictvím předsedy reagovat na pana Kalouska a říct mu, že nikdo neuráží tisíce zaměstnanců na Ministerstvu financí, ale my máme na mysli lidi, které jste tam měl. Já uvedu dva - nějaký Radek Šnábl, člověk, který falšoval daně při vývozu automatů do Arménie a řešil mezinárodní arbitráže. To byl člověk, který hrál golf v pracovní době. Takoví lidé nám řídili finance. Václav Štraser, auditor evropských dotací. Evropská komise si stěžovala, že falšoval zprávy do Bruselu. Tak o tyto lidi nám jde. Tyto lidi jste tam měl. A ti vedli k tomu, že bohužel to funguje tak, jak to funguje. Jinak samozřejmě chápeme, že jsou tam tisíce slušných zaměstnanců a rádi s nimi všichni budou spolupracovat. Děkuji.
Ano. Pan poslanec Plzák.
Děkuji, pane předsedo. Já jsem si tu faktickou prakticky vydyndal. Já jsem se tady dozvěděl jako ekonomický amatér překvapující zjištění od pana kolegy Stanjury, a to, jestli jste to postřehli, že v podstatě vláda v době krize nemůže nic udělat, že si s tím musí poradit soukromí živnostníci, že si s tím musí poradit podnikatelé. Jelikož nejsem ekonom, jsem ekonomický amatér, já bych odcitoval člověka, který si myslím, že to renomé má. Je to pan Aleš Michl, analytik Raiffeisenbank, který říkal, že jenom hlupák - cituji - v době recese zvyšuje daně, snižuje mzdy a mrazí investice. Děkuji.
Tak to byla poslední faktická. Ještě s přednostním právem pan předseda Kalousek.
Jenom kratičkou reflexi pana dr. Plzáka. Ona nebyla jenom recese, pane doktore, ona taky byla dluhová krize státu. To znamená, když pacient utrpí infarkt a vedle toho má zraněnou nohu, co budete dělat dřív? To je velmi úzký a velmi zjednodušený pohled, logicky pohled člověka, který pracuje na Ministerstvu financí a chce něco kritizovat. Ale znovu zdůrazňuji, nebyla jenom recese. Byla dluhová krize státu a byla ohrožena suverenita České republiky na kapitálových trzích. Na to se velmi rádo a velmi často zapomíná. Nicméně já jsem chtěl odpovědět panu poslanci Fiedlerovi, byť se zeptal pana ministra. Ty analýzy existují. Jsou to otevřené zdroje. Je možné se podívat do střednědobých výhledů vlády České republiky na léta 2014, 2015, 2016, je možné se podívat do Konvergenčního programu Ministerstva financí a je možné se podívat samozřejmě již do návrhů státního rozpočtu, které Ministerstvo financí předložilo vládě. Byť ještě není definitivně schválen, tak se tam dají očekávat pouze kosmetické změny. Kdyby došlo - bude se to týkat obou dvou bodů, nejenom daně z přidané hodnoty, ale i daně z příjmů - kdyby došlo k onomu snížení daně z přidané hodnoty tak, jak předpokládá dosud platný zákon, který nastoupil v účinnost, tak si přečtete tuším na straně 14 Konvergenčního programu, že Ministerstvo financí předpokládá v takovém případě dopad na sektor vládní spotřeby 16 mld. korun, tzn. došlo by ke snížení daní o 16 mld. korun. A jistě si spolu se mnou vzpomenete, jak si jednotliví ministři vlády České republiky od pana ministra Babiše odnášeli ty dárky. Když jim dal návrh rozpočtu a oni chodili a říkali, že jim to nestačí, tak si jich odnesli zhruba za těch 16 mld. A až se budeme bavit o dani z příjmů, tak se budeme bavit o dopadu 14,6 mld. A zase jsme u těch 16 mld., dohromady je to tedy 40 mld. Vzhledem k tomu, že vláda zvýšila výdaje oproti předpokladům fiskální politiky státu o 60 mld., proto také zvyšuje ten strukturální deficit, místo aby ho snižovala, tak si nemůže dovolit nechat v platnosti platnou daňovou legislativu, protože by na tu svoji rozmařilou a utrácivou výdajovou politiku neměla, i když tvrdí, že šetří. Takže tohle je ta analýza. To není exaktní záležitost. To je společenská věda a politické rozhodnutí. [[(10.10 hodin)]] Protože vláda nechce šetřit a chce hodně utrácet, nemůže respektovat pozměňovací návrhy. Nebo dokonce žádné pozměňovací návrhy být nemusí. Ona nemusí nic navrhovat. Tady je platný právní stav, který by vstoupil v účinnost a každému člověku v České republice by snížil daňovou zátěž. Ale to by vláda musela mít politickou vůli šetřit a nesměla by chtít zvyšovat výdaje. Ona nemá politickou vůli šetřit, ona o tom umí pouze mluvit. Ale až budeme mít návrh státního rozpočtu, tak uvidíme, jak tam pan ministr Babiš úžasně ušetřil náklady. Já mu to nepopírám. Možná koupil levnější kotel, ale na druhé straně vyhodí 4 mld. na něco jiného. To je jako s těmi houbičkami a norkovým kožichem. Uvidíme, že vláda nechce šetřit a nebude šetřit. A protože nechce šetřit a nebude šetřit, tak holt daně musí zůstat takové, jaké jsou. Zapomněli jsme na jednu variantu, kterou bych byl ještě ochoten podpořit. Kdyby vláda nechala daně, jak jsou, ale šetřila a snižovala o to deficit. Nikde není napsáno, že růst, z kterého se teď všichni radujeme, je tu nadlouho. Kdyby směřovala k vyrovnaným rozpočtům. Ale ona směřuje opačným směrem, tím méně může něco dělat s daněmi.
Neeviduji již žádnou přihlášku do znovuotevřené rozpravy, takže ji končím. Zeptám se, protože musím, zda je zde zájem o závěrečné slovo po opětovném ukončení rozpravy, ale předpokládám, že ne. Výborně. Zeptám se pana zpravodaje. Nemám zde žádnou poznámku, že by padlo cokoliv, co je hlasovatelné. Není tomu tak, výborně, v tom případě končím druhé čtení tohoto návrhu. Budeme pokračovat bodem