La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento LVII, n. 3- bis. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo al relatore se intende integrarla.
Signor Presidente, colleghe, colleghi, ci sono alcuni punti che ritengo necessario richiamare per aiutare il dibattito. Con questa Nota di aggiornamento il Governo propone al Parlamento un quadro macroeconomico modificato rispetto alle previsioni contenute nel Documento di programmazione economica e finanziaria approvato nell'aprile del 2015. Cambiano le previsioni macroeconomiche e vengono conseguentemente modificati gli obiettivi programmatici. Nel primo campo si situa il cambiamento positivo delle previsioni di crescita del PIL che rispetto al DEF passa dallo 0,7 allo 0,9 per cento nel 2015, all'1,6 nel 2016 e nel 2017 per poi assestarsi all'1,5 nel 2018 e all'1,3 nel 2019. Si tratta di un quadro positivo confermato anche dal più recente outlook del Fondo monetario internazionale presentato ieri in un quadro internazionale di rallentamento della crescita con molte ombre e pochissime luci. Il Fondo monetario internazionale ha tagliato dello 0,2 per cento le sue previsioni di crescita globale per quest'anno, portandole al 3,1 per cento, e ha definito l'espansione modesta. È la crescita globale peggiore dai tempi dell'ultima crisi: con il focus sulla situazione delle economie emergenti, il cui rallentamento frena la crescita mondiale. L'Italia, invece, assieme a poche altre economie avanzate, vede salire le proprie stime dello 0,1 per cento, per un possibile 0,8 per cento a fine anno, inferiore a quello del Governo che però viene confermato nel trend e secondo gli analisti dell'OCSE anche nelle dimensioni. Lo stesso rapporto del Fondo monetario internazionale segnala come in Germania crollino gli ordinativi industriali, a conferma degli effetti sull'Europa del rallentamento globale del commercio. In questo contesto, come si può leggere nella Nota di aggiornamento del DEF in esame, il Governo propone una rimodulazione del tasso di indebitamento netto e del percorso di avvicinamento al pareggio di bilancio che deriva dal ricorso ai margini di flessibilità europei. In sintesi, nella Nota rileviamo un tasso di indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni, in rapporto al PIL, pari al 2,6 per cento per l'anno in corso (in conformità al quadro tendenziale) e pari al 2,2 per cento per il 2016, mentre nel quadro tendenziale il tasso di indebitamento netto è pari all'1,4 per cento per il 2016 e si raggiunge il pareggio di bilancio nel 2017. Come sappiamo, l'Italia è sottoposta al braccio preventivo del Patto di stabilità e crescita a causa di squilibri macroeconomici eccessivi. Per il 2015 il Governo aveva chiesto e ottenuto uno scostamento dello 0,4 per cento verso l'obiettivo di medio termine per la realizzazione di una serie di riforme strutturali in fase di approvazione ed implementazione nell'anno in corso: una possibilità prevista dai trattati tra le forme di flessibilità possibili nel rispetto del Patto di stabilità e crescita in presenza di specifici fattori economici e sociali. Un obiettivo, quello del 2,6 per cento, rispettato pur in presenza di un intervento che si è dovuto rendere necessario dopo la sentenza della Corte costituzionale sulle pensioni. Per il 2016 il Governo propone al Parlamento, e dunque alla Commissione europea, un pieno utilizzo dei margini di flessibilità per le riforme strutturali, con un ulteriore 0,1 per cento che si somma al precedente 0,4 per cento, cui va aggiunto un ulteriore 0,3 per cento di ulteriore flessibilità connesso alla clausola per investimenti. La scelta che il Governo propone al Parlamento con questa Nota di aggiornamento e la relazione trasmessa alle Camere come prescritto dall'articolo 6 della legge di attuazione del pareggio di bilancio, è legata agli scenari macroeconomici internazionali, europei e nazionali. La crescita dell'economia mondiale presenta un quadro disomogeneo, con Paesi che continuano a confermare le proprie performance, come nel caso degli Stati Uniti che crescono nel secondo trimestre in misura maggiore di quanto previsto, al contrario del Giappone che dopo un primo trimestre in crescita vede una battuta di arresto e un ribassamento del PIL nel secondo trimestre. È però il rallentamento della crescita delle economie emergenti, a partire dalla Cina, a preoccupare e produrre un possibile generale rallentamento della crescita del PIL mondiale. Anche lo stato del commercio mondiale vede una riduzione di un punto percentuale rispetto alle precedenti previsioni. In Europa la crescita si presenta differenziata e, in ogni caso, inferiore alle attese, soprattutto se si tiene conto della forte riduzione del costo del petrolio e dell'imponente intervento di quantitative easing operato dalla Banca centrale europea. È come se l'Europa pagasse da una parte la sua disomogeneità istituzionale interna, l'incapacità di avere una soggettività unica e una leadership capace di iniziativa mondiale (non solo sul piano economico) e, dall'altra, l'incapacità di rinnovare la sua struttura economica e sociale, in un contesto nel quale l'economia, se solo si pensa all'energia e alla mobilità, può diventare meno dipendente dal sistema dei combustibili fossili per la sua crescita, mentre cresce la richiesta di urgente attenzione all'ambiente e mentre le disuguaglianze producono una domanda nuova di regolazione sociale. In ogni caso, a sistema istituzionale e a modello economico vigenti, la crescita europea non appare sufficientemente vigorosa da trainare da sola il dato del nostro Paese. La condizione attuale è pertanto quella di una ripresa, ma che deve essere però sostenuta e rafforzata. L'Italia registra dati migliori del previsto, tanto che il Governo propone un aggiornamento in aumento del PIL, confermato anche dai rapporti intermedi di OCSE e Fondo monetario. Crescono i consumi, crescono le importazioni più delle esportazioni, crescono in alcuni settori gli investimenti fissi, crescono la fiducia delle famiglie e la produzione industriale. Sono questi gli indicatori che consentono al Governo di innalzare, anche per il biennio 2017-18, le previsioni sul PIL ad un tendenziale di crescita dell'1,3 per cento. I dati sull'occupazione confermano un trend positivo. Aumenta di 103.000 unità il numero degli occupati nel secondo trimestre e, se aumentano anche i disoccupati, questo avviene in un contesto in cui diminuiscono dello 0,4 per cento gli inoccupati, cioè coloro che hanno rinunciato alla ricerca di un'occupazione e che, secondo l'ISTAT, raggiungono oggi un dato inferiore a quello del 1993. In questo contesto internazionale di raffreddamento della crescita mondiale e di modesta ripresa in Europa, il Governo valuta come necessario rafforzare i positivi segnali che provengono dalla nostra economia e consolidarli nel prossimo triennio, con alcune scelte sulle quali possono esserci differenti valutazioni, ma con un approccio di politica economica, avviato nel 2015 e confermato nel 2016, che costituisce un elemento di discontinuità rispetto al passato. La scelta, di fronte ad un debito pubblico imponente, non è la ricerca del suo abbattimento attraverso politiche di austerità, ma con un più ampio programma di aggressione del debito tramite stimoli alla crescita della ricchezza. Solo con la crescita del PIL, sostenuta con politiche pubbliche e anche attraverso il rinvio temporaneo del pareggio di bilancio e dell'obiettivo di medio termine, quindi con un maggior ricorso all'indebitamento, è possibile modificare il trend involutivo, aumentare la ricchezza e ottenere così le risorse per un abbattimento strutturale degli squilibri macroeconomici. È in tal senso, quindi, che deve essere utilizzato il maggior margine di flessibilità concesso dalla Commissione europea nel percorso di aggiustamento imposto dai vincoli di bilancio comunitari ed è in questa direzione che tutte le forze politiche presenti nel Parlamento indicavano la strada per lo sviluppo, ponendo fine a manovre finalizzate all'austerità senza crescita. Se su questo si è largamente d'accordo, è forse sugli strumenti concreti e sugli effetti di stimolo alla crescita che si devono concentrare le scelte e il confronto politico. Ora, la Nota di aggiornamento al DEF si occupa degli elementi di contesto e delle scelte strategiche, ma è la legge di stabilità che diventa lo strumento di adozione delle concrete misure attuative ed è su queste che si devono concentrare le scelte di Governo e Parlamento. Le scelte sono state in parte anticipate e tra queste è fondamentale, oltre che largamente condivisa, l'eliminazione delle clausole di salvaguardia previste a legislazione vigente, la cui attuazione produrrebbe effetti negativi sui consumi. Peraltro questo è l'unico strumento attraverso il quale scende anche la pressione fiscale, che a legislazione vigente - lo dico perché c'è stato un dibattito in Commissione bilancio - salirebbe di un punto in tre anni, mentre, attraverso l'abbattimento delle clausole di salvaguardia e l'impatto del provvedimento del bonus di 80 euro, scende al 42,6 per cento nel 2016, con ulteriori riduzioni negli anni successivi. L'eliminazione delle clausole di salvaguardia, per un valore di oltre 16 milioni di euro, la soppressione di tributi e la prevista proroga di incentivi fiscali sono coperti da risparmi di spesa e dalle clausole di flessibilità per le riforme e per gli investimenti strutturali dello 0,8 per cento richiesti dalla Commissione. Oltre all'eliminazione delle clausole di salvaguardia, il Governo si propone di proseguire nell'opera di riduzione di costi della struttura della pubblica amministrazione; ma, e in più parti ne viene evidenziata la volontà, intende adottare interventi di politica fiscale favorevoli alla crescita, che comportino un alleggerimento del carico tributario su famiglie e imprese. Questi interventi, che sono da tradurre in misure puntuali nella legge di stabilità, riguarderebbero, come anticipato dal Governo in sede di dibattito in Commissione, innanzitutto la cancellazione delle imposte sulla prima casa, di alcune imposte sulle imprese, dell'IMU agricola e sui macchinari, oltre alla conferma di alcuni provvedimenti già previsti nella legge di stabilità 2015, come i bonus sulle assunzioni, anche se probabilmente ridimensionati, e gli ecobonus che hanno contribuito al mantenimento del sistema produttivo dell'edilizia, stimolando in parte l'evoluzione tecnologica. Gli effetti finanziari determinati dalle misure di stimolo fiscale sarebbero in parte controbilanciati da risparmi di spesa finalizzati ad aumentare l'efficienza del settore pubblico, proseguendo la revisione della spesa nel 2016 e negli anni seguenti, che assicura gran parte della copertura dei tagli d'imposta. In questo senso, considerando che la riduzione della spesa limita l'impatto favorevole sulla crescita, determinato dalla cancellazione delle clausole di salvaguardia, la Nota ritiene che l'adozione di un profilo più graduale di tali tagli faccia sì che gli impatti depressivi sul PIL siano inferiori rispetto a quanto stimato in sede di elaborazione del DEF. Anche su questa base, per l'esigenza di proseguire senza effetti negativi nelle politiche di riduzione del perimetro pubblico, vengono giustificati la modifica dell'obbiettivo di medio termine e lo spostamento al 2018 del pareggio strutturale di bilancio. Concludo il mio intervento, segnalando alcune criticità, emerse in audizone, su cui il Governo ha già comunicato, nel corso del dibattito, che sta lavorando. Ritengo però utile rappresentarle, anche per l'autorevolezza della fonte: si tratta di tre criticità. Come detto, tra gli interventi previsti nella legge di stabilità per il 2016 rientrano le misure in favore delle famiglie. Su questo tema la Banca d'Italia ha sottolineato che le frequenti modifiche alla fiscalità immobiliare degli ultimi anni potrebbero indurre le famiglie a non reputare lo sgravio ora programmato come permanente. Si tratta certamente di un aspetto che va valutato, come va valutato l'impatto sull'efficienza del sistema della finanza locale e sui servizi erogati dagli enti locali, a partire dalla lotta all'evasione fiscale, anche in sede locale, che può essere realizzata solo in presenza di una stabilità delle norme, che negli ultimi anni è assolutamente mancata, ma sulla quale il Governo ha già manifestato l'intenzione di assumere una direzione certa e di confermarla. Nella stessa direzione vanno certamente tenute in considerazione le osservazioni formulate dalla Commissione europea, circa il maggior effetto di stimolo alla crescita di misure fiscali su impresa e lavoro rispetto ad altre, segnalando come sensibile non solo il contenuto delle misure da adottare, ma anche la sequenza della loro attuazione. Anche su questo il Governo ha segnalato la volontà, di cui ovviamente aspettiamo la conferma, di confermare un'attenzione alla sequenza. In secondo luogo occorre mantenere la massima attenzione alla prosecuzione del processo di spending review, che appare strategico non solo per le grandezze di finanza pubblica, ma, in particolare, per la credibilità, sul piano sovranazionale, della politica economica messa in atto dal Governo. La riduzione del perimetro pubblico, in presenza di una spesa già compressa a previdenza, sanità e personale non costituisce probabilmente quell'obiettivo quantitativo per il quale si suscita spesso il clamore dell'opinione pubblica, generalizzando esempi negativi spesso singoli, ma rappresenta certamente un elemento di credibilità istituzionale indispensabile per mantenere intatta la fiducia dei cittadini sulla qualità dell'intervento del Governo e del Parlamento. Infine, altrettanta sensibilità va posta nella direzione di misure che possano sostenere la ripresa del Mezzogiorno, certamente attraverso interventi straordinari e una tantum, ma con la consapevolezza che il recupero del divario di quelle Regioni richiede un'attenzione costante, che si realizza soltanto attraverso investimenti strutturali, la rimozione dei vincoli e dei limiti economici e sociali presenti e, soprattutto, un quadro stabile nel tempo, sia sui piano legislativo che su quello amministrativo. Il continuo mutare, infatti, di questi riferimenti, che devono essere invece una cornice stabile di intervento e valutazione da parte dello Stato, anche delle pubbliche amministrazioni locali, può costituire fondamentale elemento, perché il sistema delle imprese, anche con gli interventi posti in essere in questo periodo, possa porre l'attenzione necessaria e irrimandabile al Mezzogiorno. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ricordo che, come già comunicato ai Gruppi parlamentari, l'Allegato III alla Nota di aggiornamento reca la relazione ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012, che illustra l'aggiornamento del piano di rientro verso l'obiettivo di medio periodo. Ai sensi del richiamato articolo 6, commi 3 e 5, la deliberazione con la quale ciascuna Camera autorizza 1'aggiornamento del piano di rientro è adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti (sottolineo l'espressione «maggioranza assoluta»). Pertanto, l'esame del documento si concluderà con l'approvazione di due distinti atti di indirizzo: il primo, relativo alla relazione di cui all'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012, da votare a maggioranza assoluta; il secondo, relativo alla Nota di aggiornamento da votare a maggioranza semplice. Le proposte di risoluzione ad entrambi i documenti dovranno essere presentate entro la fine della discussione.
Signor Presidente, vorrei fare una breve riflessione sul tema università, ricerca ed alta formazione nel DEF. Quella al nostro esame è la Nota di aggiornamento; già il DEF 2015 prevedeva criticità assolutamente importanti relativamente a questo settore. È stato criticato dall'unione degli studenti e da molte associazioni universitarie in quanto c'è un incremento della quota premiale, non ci sono fondi per il diritto allo studio e complessivamente il sistema falsamente meritocratico che si vuole portare avanti genererà un ulteriore divario tra le università del Nord e quelle del Sud. Credo che in questa Nota di aggiornamento il Governo Renzi ha perso un'ulteriore occasione di porre con forza l'attenzione sul tema del precariato nelle università e negli enti pubblici di ricerca, che sta portando ad una drastica riduzione del numero dei professori associati, di quelli ordinari e dei ricercatori negli enti pubblici. A mio avviso, bisognerebbe inserire a questa Nota di aggiornamento un investimento massiccio pubblico nel settore dell'università e della ricerca, fino a colmare il divario che ci separa dalla media di investimento dei Paesi OCSE relativamente al comparto, e cioè l'1,5 per cento del PIL. Questi soldi dovrebbero essere trovati aumentando l'indebitamento netto e facendo leva sul fatto che questo tipo di investimenti dovrebbe esulare dal Patto di stabilità e dai vincoli europei. Fin quando non si porrà con forza l'attenzione su un piano straordinario di assunzione dei ricercatori nel nostro Paese, il settore dell'università e della ricerca non potrà mai ripartire e sarà sempre penalizzato, con gravissime ripercussioni sulla competitività del nostro Paese nel panorama internazionale. Questo sarà uno dei temi che porremo nella nostra risoluzione, che sarà presentata nei tempi opportuni nel prosieguo di questo dibattito.
È iscritta a parlare la senatrice Zanoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici e senatori, per quanto riguarda il quadro macroeconomico italiano, le previsioni contenute nel DEF 2015, approvato in primavera, vengono confermate e migliorate nella Nota di aggiornamento, pur in un quadro internazionale leggermente meno favorevole rispetto all'aprile scorso. In particolare, l'Italia presenta un andamento positivo del PIL, come abbiamo appena sentito, per il 2015, che passa dallo 0,7 allo 0,9, quindi con un aumento dello 0,2. Per carità, siamo prudenti; senza eccessivamente porre basi enfatiche, possiamo però dire che ci sono segnali positivi. Questo aumento è un dato di per sé positivo, ma è la conferma anche di una buona e prudente capacità previsionale, che non è così frequente; una buona capacità previsionale che si ritrova anche nella conferma delle previsioni per gli anni 2016-2017, anch'esse lievemente riviste verso l'alto. L'Ufficio parlamentare di bilancio, pur nella positiva validazione delle previsioni macroeconomiche, che si collocano nell'intervallo accettabile sullo stato delle informazioni attualmente disponibili, ci invita comunque alla prudenza, e ci mette in guardia da possibili rischi al ribasso legati a variabili macroeconomiche internazionali. Possiamo tuttavia dire che finalmente si assiste ad una crescita degli investimenti dell'1,2 per cento, alla ripresa dei consumi privati dello 0,8 per cento, in concomitanza di un aumento delle esportazioni nette per il 4,1 per cento. Le recenti rilevazioni dell'ISTAT ci parlano di un mercato del lavoro in miglioramento e la Nota rivede il tasso di occupazione in rialzo rispetto al DEF sia per l'anno in corso sia per quelli successivi, rilevando un incremento delle retribuzioni. La crescita della quota di nuovi contratti a tempo indeterminato è fondamentale per ridare fiducia nel domani ai giovani, alle donne che possono programmarsi una vita relazionale e sociale. Questo segna un hashtag (#cambioverso) sicuramente positivo e i segnali sono quelli che i cittadini aspettano e che cominciano a percepire. I segnali della ripresa li abbiamo da tanti altri indicatori che migliorano; un esempio per tutti, quello della scorsa settimana sull'accensione di mutui per l'acquisto della casa: più 86 per cento rispetto allo stesso periodo dello scorso anno. Le previsioni di ripresa interna dipendono in buona parte dalle misure già adottate e in via di adozione e la Nota illustra in sintesi gli interventi che verranno inseriti nella legge di stabilità, fra cui la disattivazione delle clausole di salvaguardia, le misure con effetti espansivi, la riduzione del carico fiscale per imprese e famiglie, la revisione della spesa e degli sgravi fiscali. La combinazione di questi interventi porta ad un impatto positivo sulla crescita rispetto alla previsione tendenziale. A tali interventi si affiancano poi le riforme istituzionali ed amministrative in via di adozione e un'altra serie di interventi. L'attuazione delle riforme, quindi, non è il chiodo fisso inutile del presidente Renzi o del Partito Democratico e neppure il conseguimento di imposizioni europee, ma è uno dei presupposti di una nuova stagione dello sviluppo e soprattutto garantisce il consolidamento dei segnali di ripresa. Con la raccomandazione 3 il Consiglio europeo ha invitato l'Italia ad adottare e attuare le leggi in discussione intese a migliorare il quadro istituzionale e a modernizzare la pubblica amministrazione. Il percorso normativo è importante: il rispetto dei tempi non è solo forma, ma diventa sostanza per passare alla fase di realizzazione, l'applicazione, che poi è quella che davvero influisce sugli scenari. A noi sembra di fare molto qui, lavorando alle norme, ma è la fase successiva quella che conta. Nella relazione al Parlamento il Governo aggiorna il cosiddetto piano di rientro verso l'MTO, l'obiettivo di medio periodo, ossia il percorso previsto per il raggiungimento dell'obiettivo del pareggio di bilancio in termini strutturali contenuto nel DEF 2015. Il Governo intende utilizzare pienamente i margini di flessibilità e deviare temporaneamente dal percorso verso il raggiungimento dell'obiettivo. Ciò, per irrobustire i primi segnali di ripresa della crescita del prodotto e rafforzare per questa via il processo di consolidamento fiscale. Va tutto bene, allora? No, c'è ancora molto da fare e anche come ci muoveremo all'interno del quadro tracciato dal DEF e dalla Nota farà la differenza. Un tema per tutti: pochi cenni al problema sollevato dalla Banca d'Italia sulla finanza locale durante le audizioni. Al di là delle scelte che verranno effettuate in tema di finanza locale (sulle quali ci sarebbe molto da dire), la Banca d'Italia sostiene che l'effetto dell'eliminazione della tassazione IMU-TASI sulla prima casa dipende dalla misura in cui essa sarà percepita come permanente. Vede, signor Presidente, ritengo importante questo richiamo, che condivido totalmente. Ottimo non assoggettare a tassazione gli immobili per la produzione, i cosiddetti imbullonati, cioè i macchinari fissati al suolo e i terreni agricoli. Si eliminano così delle tasse che nel 2014 e 2015 hanno creato un sacco di pasticci e problemi burocratici amministrativi. Semplifichiamo la vita ai cittadini che producono. Ma occorre pensare anche a chi la casa non ce l'ha e spero proprio che nella legge di stabilità si affronterà questo tema. Concludo con una nota positiva: la Nota di aggiornamento è coraggiosa nell'utilizzare più della metà della manovra per neutralizzare le clausole di salvaguardia, anche se in questo modo restano solo una decina di miliardi per affrontare le urgenze. Fra appena una settimana vedremo con la legge di stabilità quali saranno le scelte, le priorità. Neutralizzare le clausole di salvaguardia elimina quegli elementi di incertezza che non piacciono né ai cittadini, né agli imprenditori e al mondo produttivo; si crea di per sé un clima positivo di certezza utile alla crescita dei consumi. Se riusciremo anche a dare qualche elemento di certezza per la stesura dei bilanci di Comuni, Città metropolitane, enti di area vasta, che a loro volta inducono certezze fiscali e normative ai cittadini, avremo fatto un buon lavoro per il bene del Paese e delle cittadine, dei cittadini e di tutti noi e dei nostri figli. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Nota di aggiornamento del DEF 2015 certifica ancora una volta i fallimenti delle politiche economiche (e non solo) del Governo che, proseguendo sulla scia dei due precedenti Esecutivi, colleziona continui insuccessi e fallimenti. Per la quarta volta consecutiva i Governi che dovevano risanare i conti pubblici, chiedono il rinvio del pareggio di bilancio, che questa volta viene spostato al 2018. Il nuovo aggiornamento contiene le solite dichiarazioni del Governo spavalde, inattendibili e fuori dalla realtà. L'Italia ha ormai superato la stagnazione economica e si avvia alla ripresa. Peccato che nel 2012 - e io ero presente in Parlamento anche allora - il presidente del Consiglio Monti dichiarava: nulla si vede nei numeri, ma io invito a constatare che la ripresa è dentro di noi, è una cosa che adesso è alla portata del nostro Paese e credo che arriverà presto. Probabilmente ha preso il treno nella direzione sbagliata, perché la ripresa non si vede: della ripresa non c'è traccia. L'Italia infatti incontra ancora forti problemi in materia di occupazione, mercato interno, indebitamento delle famiglie, fallimenti di imprese e di esercizi commerciali, debito pubblico e così via. In questa situazione di oggettiva difficoltà economica per il Paese, si aggiunge, come ulteriore elemento di criticità, il forte flusso di immigrati irregolari. Frontex, l'agenzia dell'Unione europea per il controllo delle frontiere, ha certificato che nel solo mese di agosto sono arrivati in Europa 156.000 migranti e sempre l'Italia nel mese di agosto ha dovuto aprire le porte a 38.000 migranti, portando il totale degli ingressi dall'inizio dell'anno a 128.000. Purtroppo non c'è un parametro economico positivo. Ad oggi la ripresa non è affatto avvertibile e una crescita del PIL a fine 2015 dello 0,7 per cento, come afferma l'ISTAT, o dello 0,9 per cento, come afferma il Governo nel DEF, è una crescita economica estremamente ridotta e indica sostanzialmente un'economia stagnante. Vorrei ricordare che dall'inizio della crisi economica il PIL è rimasto praticamente invariato: era di 1.610 miliardi nel 2007 ed è di 1.616 miliardi nel 2014. Il debito pubblico, tuttavia, ha fatto straordinari progressi e siamo arrivati a giugno 2015 a 2.204 miliardi di euro: nei primi sei mesi del 2015 il debito pubblico italiano è aumentato di 68,7 miliardi; se consideriamo che al 31 dicembre 2007 era di 1.600 miliardi, abbiamo avuto un incremento di 613 miliardi in nove anni: insomma siamo alla media di 60-70 miliardi di incremento annuo del debito pubblico. A giugno 2015 la produzione industriale è diminuita dello 0,3 per cento rispetto a giugno 2014. Il tasso di disoccupazione, pari al 12 per cento, a luglio risulta in leggera diminuzione, ma nel lungo periodo le cose non troveranno conferma, perché l'ISTAT sostiene che solo a giugno sono diminuiti di 22.000 unità i posti di lavoro (solo la Telecom ha già annunciato che prevede una diminuzione di 1.700 unità nei prossimi mesi) e questo piccolo miglioramento del tasso di disoccupazione è frutto degli incentivi alle imprese, soprattutto la legge 23 dicembre 2014, n. 190, che ha determinato l'esonero dal versamento dei contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro in relazione alla trasformazione dei contratti di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato nel 2015. Nel mese di luglio 2015 sono state aperte 40.316 partite IVA e, rispetto all'anno precedente, siamo -6,9 per cento; nei primi sei mesi hanno chiuso 35.000 attività commerciali al dettaglio. Nell'anno 2014 in Italia si sono registrati 15.605 fallimenti di aziende, sostanzialmente più 9 per cento rispetto all'anno 2013, e sono fallite in media 62 imprese ogni giorno considerando le giornate lavorative. A giugno 2015 la caduta dei rapporti commerciali con la Russia ha pesato per l'Italia per un miliardo e dall'inizio della crisi abbiamo avuto minori esportazioni per tre miliardi di euro. Questi sono i risultati delle politiche del Governo e nonostante questo quadro economico drammatico e sconvolgente, voi continuate ad illudere e ad ingannare i cittadini, a lanciare proclami anziché adottare misure necessarie che noi abbiamo indicato nel corso di questi mesi e di questi anni e che sono ribadite nella nostra proposta di risoluzione. Il prossimo anno diminuirete le tasse, via l'IMU sulla prima casa, via l'IMU sui terreni agricoli, toglierete l'IRES alle imprese. Ma come pensate di farlo se non siete in grado di ridurre la spesa pubblica? Come pensate di abbassare le tasse se non fate crescere il PIL? Staremo a vedere. Intanto l'unica cosa certa che dice il DEF è che aumenterà la pressione fiscale: dal 43,7 nel 2015 al 44,2 nel 2016 al 44,3 nel 2017. Ricordo che nel 2011 eravamo al 41,6 per cento. In conclusione, signor Presidente, riprendendo una frase che ho sentito, verrebbe da chiedersi se non ci sia da piangere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Lucherini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Nota di aggiornamento di quest'anno, diversamente da quanto avveniva negli anni precedenti, segnati dalla più lunga e grave crisi economica del secondo Dopoguerra, si inserisce in un contesto in cui iniziano ad intravedersi i primi, seppur ancora modesti, segnali di ripresa economica. Questo documento si pone in linea di continuità con la politica economica di natura espansiva che il Governo, con il sostegno della maggioranza parlamentare, ha definito a partire dallo scorso anno. L'obiettivo del Governo e delle forze parlamentari che lo sostengono è quello di proseguire lungo questo sentiero approntando tutte quelle misure necessarie a sostenere questi primi segnali di crescita del prodotto interno lordo e conseguentemente a rafforzare il processo di consolidamento fiscale. Maggiore crescita e minore velocità verso il pareggio strutturale di bilancio costituiscono i tratti della politica economica del Governo. Prevedere, nel nuovo quadro programmatico definito dalla Nota, uno scostamento dello 0,4 per cento e conseguentemente un rinvio al 2018 anziché al 2017 del pareggio di bilancio in termini strutturali è coerente con l'intenzione del Governo di delineare una politica economica in grado di assistere la ripresa economica. La richiesta di aggiuntivi margini di flessibilità alle istituzioni europee mediante un aggiornamento ulteriore del piano di rientro rispetto a quello già autorizzato e contenuto nel DEF dello scorso aprile, ha una sua propria base legale nella legge n. 243 del 2012, che consente scostamenti ulteriori dall'obiettivo programmatico in presenza di determinate circostanze eccezionali che possono riscontrarsi, in primo luogo, nel rallentamento della crescita mondiale e, in secondo luogo, nel tasso ancora insufficiente di inflazione. Con riferimento al contesto internazionale, ciò che risulta con maggiore evidenza è l'indebolimento dell'attività economica in Cina e nelle principali economie emergenti, con un ridimensionamento della domanda globale. L'altro aspetto, fonte di potenziale preoccupazione, riguarda l'andamento dell'inflazione. Non è un certamente casuale che la Federal reserve, nell'ultimo direttivo monetario, abbia deciso di lasciare invariati i tassi d'interesse, giustificando tale decisione con una ripresa visibile, ma ancora troppo moderata, e che la stessa politica monetaria dell'eurozona si sia espressa, nell'ultimo consiglio direttivo, con un impegno, nel caso fosse necessario, ad aumentare anche gli interventi di acquisto di titoli di Stato. Mi pare dunque evidente che, come confermato dal Governo nella Nota di aggiornamento, vi siano quelle circostanze atte a giustificare la richiesta di ulteriori spazi di flessibilità di bilancio necessari a finanziare una ripresa che si avverte, ma è ancora debole. La ripresa dell'economia italiana non può tuttavia essere attribuita esclusivamente alla BCE e agli interventi che questa ha effettuato contrastando fortemente l'ideologia che puntava soltanto al rigore e all'austerità. Il merito va quantomeno condiviso con il Governo del nostro Paese, che ha molto contribuito, in sede europea, a concentrare l'attenzione sulla crescita e sull'occupazione, piuttosto che sull'ortodossia di bilancio. Se infatti si può tornare a parlare di un nuovo inizio per l'economia e l'occupazione in Italia, non si può non dare atto al Governo che, nella definizione delle proprie politiche pubbliche, a partire dalla precedente legge di stabilità, ha realizzato riforme progressive che hanno investito vari ambiti, dal lavoro all'economia, dal fisco alla pubblica amministrazione, al credito, solo per citarne alcuni. È grazie a queste riforme che è stato possibile riconquistare la fiducia da parte delle imprese che stanno tornando a investire, delle famiglie che stanno iniziando a consumare di più, dei mercati che, con la loro fiducia, ci consentono di ottenere importanti risparmi sui nostri titoli del debito, risparmi che possono anch'essi essere indirizzati a finanziamenti di politiche di natura espansiva. Non è credibile affermare, come fa l'opposizione, che, se la situazione nel nostro Paese migliora, il merito è della politica monetaria della banca europea o della situazione internazionale o, ancora più gravemente, negare i miglioramenti che sono in atto nella nostra economia. L'Italia ieri, quando abbiamo iniziato a governare, era un problema per l'Europa. Oggi siamo uno dei fattori di traino e di sviluppo dell'economia europea. Nel DEF di aprile, le previsioni di Governo erano state prudenziali: la nota che stiamo esaminando rivede queste stime di crescita al rialzo dallo 0,7 allo 0,9 per cento. Domando dunque ai senatori dell'opposizione, che ieri erano maggioranza, quando mai queste stime siano state riviste al rialzo negli anni in cui governavano: erano riviste sempre o alla pari o in decremento. Come emerge dalla lettura della Nota e come emergerà con ancora maggior chiarezza e ricchezza di dettagli nella prossima legge di stabilità, il Governo intende proseguire in linea di continuità con le politiche adottate nel 2014. Nella relazione presentata al Parlamento, il Governo ha indicato quali saranno gli ambiti d'intervento della prossima legge di stabilità. In quest'ottica, vanno lette le scelte che il Governo si appresta ad operare: in primo luogo la disattivazione delle clausole di salvaguardia, introdotte con precedenti provvedimenti legislativi (evitare l'aumento dell'IVA è coerente con l'obiettivo di non frapporre ostacoli alla ripresa economica); in secondo luogo l'eliminazione dell'imposizione sulla prima casa, sui terreni agricoli e sui macchinari fissi delle imprese (i cosiddetti imbullonati); infine la riduzione delle imposte sui redditi d'impresa IRES, annunciata nei giorni scorsi dal Governo, che si impegna a ridurre di circa un punto l'IRES per un valore di 1-1,5 miliardi l'anno, per poi portarlo al 24 per cento nel 2017. Sugli altri ambiti d'intervento della futura legge di stabilità, esplicitati, come detto, nella relazione di accompagnamento al DEF, si interverrà prevalentemente in sede di discussione della legge di stabilità. In conclusione, signor Presidente, nonostante i limiti e le difficoltà strutturali che caratterizzano ancora la nostra economia, in Italia la ripresa si avverte. Non soltanto la Nota di aggiornamento del DEF ha rivisto al rialzo le previsioni di crescita, ma da ultimo anche il Fondo monetario internazionale, nella sua ultima analisi sull'andamento dell'economia mondiale, ha elevato di un decimale rispetto alla precedente analisi dello scorso luglio le previsioni di crescita dell'economia italiana, che nel 2015 si attesterà allo 0,8 per cento, per raggiungere l'l,3 per cento nel 2016. Il Fondo monetario internazionale prevede nella sua analisi una crescita per l'Italia nel 2016 che può attestarsi a livelli superiori di altri Paesi, persino alla stessa Germania, cosa impensabile negli anni scorsi. Tuttavia, non può negarsi che grazie alle riforme strutturali, compresa quella della Costituzione, messe in campo dall'Esecutivo e sostenute dalla maggioranza parlamentare, il Paese si è rimesso in moto. Siamo un Paese che inizia a crescere e porta avanti riforme importanti, come testimoniato anche dalle analisi della Banca d'Italia, della Corte dei conti, dell'Ufficio parlamentare di bilancio e da altri previsori, che indicano un percorso di ripresa che c'è, ma che necessita di essere consolidato. Questi dati non possono essere smentiti.
Senatore Lucherini, la invito a concludere.
LUCHERINI (PD). Ho concluso, signor Presidente. La Banca d'Italia ha stimato nel suo terzo bollettino economico per il 2015 una crescita dei consumi delle famiglie pari allo 0,6 per cento annuo. Siamo quindi di fronte a risultati importanti, che vanno portati avanti e consolidati in un percorso di riforme necessario a portare avanti lo sviluppo del nostro Paese. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Comaroli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, stiamo argomentando, valutando e verificando la Nota di aggiornamento del DEF. Si tratta di un Documento importantissimo se pensiamo che esso sarà poi la base su cui verrà fatta tutta la legge di stabilità 2016, riguardante le modalità con cui spenderemo le risorse e quali saranno le entrate dello Stato. Signor Presidente, uso i pochissimi minuti a disposizione per evidenziare il rammarico di non poter sfruttare questo momento di discussione generale introdurre un vero dibattito, con noi senatori che evidenziamo le problematiche e il Governo che dà delle risposte che - ricordo - non verrebbero date a noi, singoli senatori, ma ai cittadini. Invece cosa succede, purtroppo? Siamo contingentati, perché bisogna fare in fretta e con urgenza ed occorre accelerare. Ma poi succede che vengono posti dei limiti che ci consentono di dire semplicemente di sì o di no su un documento così importante ed anzi fondamentale. Desidero quindi utilizzare questo mio intervento per criticare la gestione dei tempi e il sistema di lavoro. Finché esiste il Senato, noi lo dobbiamo rispettare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Grazie, senatrice Comaroli, ha addirittura risparmiato sui due minuti di tempo che aveva a disposizione.
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, affrontiamo questa discussione all'indomani delle nuove stime del Fondo monetario internazionale sull'andamento delle diverse economie mondiali, le quali mostrano un peggioramento dello scenario complessivo. In estrema sintesi: una correzione al ribasso in America Latina, in Medio Oriente, in Russia e nelle economie emergenti dell'Asia (ad esclusione della Cina). Una correzione minore è stata registrata per le economie avanzate: Stati Uniti e Giappone dovrebbero crescere del 2 per cento, l'Europa solo dell'1,5 per cento e l'Italia dello 0,8. Nel panorama mondiale l'Europa resta dunque nuovamente al passo e vanno ancora del tutto valutati gli effetti dello scandalo Volkswagen in Germania, che avranno indubbiamente ripercussioni sull'intero quadro macroeconomico tedesco. Pur con queste incognite, l'Italia sembra essere uscita da quel cono d'ombra che negli ultimi anni sembrava caratterizzarla come il grande malato d'Europa. I trionfalismi sono però del tutto fuori luogo. Le originarie previsioni del DEF dipingevano infatti un quadro che non ha poi retto alla prova dei fatti. Ad aprile si prevedeva una crescita pari allo 0,8 per cento, dovuta per metà alla domanda estera netta e per la parte rimanente alla crescita di quella interna. Le scorte, a loro volta, non dovevano dare alcun contributo. I primi due trimestri dell'anno in corso nella radiografia fornita dall'Istat mostrano una realtà profondamente diversa. L'estero è stato negativo per lo 0,2 per cento, la domanda interna è invece aumentata di una percentuale analoga. Il risultato algebrico è un encefalogramma completamente piatto, in cui gli unici segni di vita si trovano nell'accumulo di scorte, che da solo ha contribuito per 0,4 punti alla crescita del PIL. L'osservazione dei dati dimostra dunque che l'impostazione originaria della politica economica del Governo non era fondata, il che pone a tutti noi il problema di capire come mai, nonostante quegli errori previsionali, ci troviamo di fronte ad una situazione per fortuna meno drammatica. Per dare risposta a questo interrogativo credo che dobbiamo abbandonare il campo del ragionamento esclusivamente economico. L'accumulo di scorte, nonostante non vi fossero spazi di mercato, è stato la conseguenza di scelte imprenditoriali orientate ad un cauto ottimismo. Le aziende, nella speranza di una qualche ripresa, hanno anticipato gli andamenti del ciclo economico ed accumulato scorte, nella speranza di una futura vendita: lo hanno fatto - ritengo - nella speranza che le promesse riforme andassero avanti e venissero concretamente attuate. Il ciclo riformista in effetti è iniziato, ma si poteva fare di più, anzi si doveva fare di più, se le resistenze all'interno dell'attuale maggioranza non avessero imposto un continuo e defatigante confronto parlamentare come quello sulle riforme costituzionali, che ha oscurato e reso marginale l'interesse immediato per altri problemi, a partire da quella spending review di cui non si scorge più traccia e che invece doveva costituire una priorità assoluta, viste le ingenti risorse finanziarie che si renderanno indispensabili per supportare quell'ambizioso programma che dovrà caratterizzare la prossima legge di stabilità: taglio delle tasse, decontribuzione, neutralizzazione delle clausole di salvaguardia, rinnovo dei contratti pubblici, indicizzazione delle pensioni. In conclusione, l'impegno a ridurre lo stock di debito pubblico va nella giusta direzione, altre cose vanno nella giusta direzione, ma la vaghezza di questa Nota di aggiornamento non è certo all'altezza delle aspettative e non ci induce quindi a dare un voto favorevole su di essa. Chiedo che la restante parte del mio intervento sia allegato al Resoconto odierno della seduta. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Mazzoni. È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signore senatrici, signori senatori, già a fine agosto si leggeva sui giornali delle intenzioni del Governo di anticipare, nella Nota al DEF 2015, misure della futura legge di stabilità, approfittando dei primi indicatori macroeconomici che di lì a poco l'ISTAT avrebbe pubblicato, che preannunciavano un andamento positivo dell'economia, addirittura migliore delle previsioni prudentemente contenute nel DEF. Per questo speravo che la lettura della Nota svelasse una politica economica scevra di quella austerità figlia del neoliberismo imperante negli ultimi vent'anni. Invece troviamo solo una revisione al rialzo delle stime sull'andamento dell'economia, che denunciano un azzardo, esteso peraltro anche agli altri anni successivi. Un fatto evidenziato anche dalla relazione dell'Ufficio parlamentare di bilancio, che lo vede sostenibile solo a patto di abbandonare la prudenza precedentemente seguita e discostandosi dalle previsioni dei maggiori enti internazionali. Forse si spera che, facendo i compiti per come probabilmente concordato la scorsa estate tra il presidente Renzi e il presidente della BCE, si possa ammansire il gigante tedesco. Si trovi il coraggio invece per rilanciare il progetto europeo e la piena realizzazione degli accordi trasfusi nel Trattato di Lisbona all'articolo 2, paragrafo 3, in cui si parla sì di stabilità della moneta, ma si parla anche di piena occupazione e di solidarietà fra gli Stati. Si faccia questo Governo promotore di un nuovo accordo che renda le istituzioni europee libere dai condizionamenti di certi potentati economico-finanziari, liberando e dando finalmente soddisfazione a quelle istanze ivi trasfuse. La cura per la ripresa sostenibile della nostra economia non possono essere le scommesse, ma gli investimenti, ad iniziare da quelli pubblici, e le politiche industriali, che sono del tutto assenti anche in questa Nota, dove si prospetta anzi addirittura una riduzione degli investimenti pubblici ed in cui si spera invece nei taumaturgici effetti della solita riduzione delle tasse per far crescere il PIL. Siamo in pratica dalle parti del né carne e né pesce della cosiddetta austerità espansiva, teoria di nessuna autorevolezza scientifica, smentita dallo stesso FMI. Come ormai è pacifico nella letteratura, la crescita del PIL legata alla riduzione delle tasse è inferiore al mantenimento della spesa pubblica in essere, producendo quest'ultima effetti moltiplicatori maggiori rispetto al taglio delle tasse, per non parlare del fatto che è strettamente legata all'attuazione dei primi articoli della nostra Costituzione. È per questi motivi che la manovra sottesa alla Nota di aggiornamento non mette assolutamente in discussione i parametri del cosiddetto fiscal compact e, giocando su decimali eventuali di flessibilità, peraltro da ottenere da dei tecnocrati, non è sufficiente ad invertire la tendenza ed è addirittura pericolosa per le scommesse e i rischi che fa correre ai conti pubblici, perché non tiene conto dei preoccupanti segnali che provengono dalle economie emergenti e persino dal colosso cinese. Come stiamo ripetendo ormai da tre anni, occorrerebbero, invece, un cambio radicale di rotta, che preveda un allentamento di almeno un punto percentuale di PIL per un triennio del deficit programmato, al fine di finanziare gli interventi congiunturali necessari ad uscire da questo circolo vizioso, e un nuovo patto con i contribuenti, che non veda le piccole imprese costrette ad evadere per sopravvivere, mentre le grandi prosperano tra le agevolazioni, dirette ed indirette. Mi sia permesso di aggiungere un'ultima notazione: sappiamo che si sta preparando una lista dei progetti collegati al famoso piano Juncker, da sottoporre a Bruxelles, comprendente, tra l'altro, interventi finalizzati a costruire nuove strade e ferrovie nonché a sanare il dissesto idrogeologico. Mi auguro che non ci si dimentichi ancora una volta della Calabria, la cui fascia ionica, per strade come la strada statale SS 106 e la sua ferrovia, sono in condizioni da Terzo mondo, i cui terremotati del Pollino stanno aspettando da tre anni i soldi per la ricostruzione e i cui i lavoratori in stato di mobilità in deroga stanno aspettando che vengano ancora pagate le mensilità di aprile 2014. Signori del Governo, non dimenticate gli impegni già assunti, prima di prenderne altri, se non volete dar ragione a chi vi chiama millantatori e bugiardi. La Calabria e il Sud sono stanchi per le tante - troppe - promesse mai onorate. [[Applausi delle senatrici Casaletto e Gambaro. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Azzollini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per il Governo l'impronta del Documento di economia e finanziaria e, meglio ancora, della sua Nota di aggiornamento oggi al nostro esame, è chiara: il Governo scommette infatti sulla crescita e, a tal fine, impronta tutto il quadro programmatico di finanza pubblica. Ciò emerge, in particolare per la Nota di aggiornamento, da un innalzamento di 0,2 punti percentuali delle previsioni di incremento del Prodotto interno lordo a fine anno, che passa dallo 0,7 allo 0,9 per cento, e soprattutto dall'utilizzo di tutte le cosiddette flessibilità concesse dall'Unione europea. Esse vengono utilizzate tutte, perché già nella Nota di aggiornamento al DEF sono utilizzate sia la cosiddetta clausola per le riforme (per un ulteriore 0,1 per cento, che si somma allo 0,4 per cento già accordatoci dall'Europa con il DEF), sia la clausola di flessibilità per gli investimenti, che viene sommata alla prima. Infine, è di questi giorni e di queste ore il tentativo del ministro dell'economia Padoan di sfruttare anche la clausola cosiddetta dell'immigrazione, che consentirebbe l'utilizzo di un ulteriore margine di flessibilità per l'Italia. Proprio in questi giorni e in queste ore si legge infatti che il ministro Padoan sta discutendo di tale clausola in sede di Unione europea. Nell'insieme, il quadro di flessibilità consentito dall'Unione europea si avvicina all'1 per cento del prodotto interno lordo e, insieme all'innalzamento delle stesse previsioni del PIL per il 2015, si arriva ad un quadro che prevede dei margini di flessibilità superiori all'1 per cento del PIL, che il Governo intende usare, esplicitamente, per la crescita. Qui c'è un punto di fondo. La Nota di aggiornamento del DEF incorpora come tendenziale, cioè senza l'azione del Governo, gli effetti delle cosiddette clausole di salvaguardia. Il Governo intende sterilizzarle - usiamo questa parola - proprio perché annette alle clausole di salvaguardia un effetto di natura cosiddetta depressiva, quindi intende eliminarle perché anche con questa iniziativa è coerente con l'obiettivo che si prefigge: toglie quanto è di natura depressiva al fine di rilanciare la crescita e lo sviluppo del Paese. Le clausole di salvaguardia sono pari a 16,8 miliardi. Io pongo solo un punto al Governo, che forse non è in questa sede dirimente - lo faremo magari nella Commissione bilancio - però è un aspetto sul quale pongo attenzione per il futuro. Le clausole di salvaguardia, a mio avviso, tendenzialmente devono essere sterilizzate con minori spese; non posso dire con maggiori entrate perché le clausole di salvaguardia sono maggiori entrate, quindi - ripeto - tendenzialmente devono essere sterilizzate con minori spese. Dico tendenzialmente perché comprendo la scommessa del Governo, ma non si può totalmente eludere il principio costituzionale secondo cui quando si hanno maggiori spese deve essere coperto con maggiori entrate o - quindi, in questo caso - con minori spese. Esplicitamente il Governo per le minori spese cifra 10 miliardi di spending review. Per la verità, credo anche che il Governo cifrerà la riduzione degli interessi sul debito, che, in ragione delle attuali condizione economiche e finanziarie, sono particolarmente bassi, ma quelle sono misure meramente previsive, mentre - ribadisco - è utile che le minori entrate siano coperte da minori spese, quindi solo 10 miliardi. Che cosa sto dicendo? Che i 10 miliardi di spending review devono essere poi effettivi. Qui la scelta del Governo deve essere particolarmente attenta per evitare che queste minori entrate colpiscano le imprese, altrimenti sarebbero contraddittorie con la clausola di flessibilità per investimenti che noi abbiamo richiesto. Presidente, si sa che non so parlare bene in inglese, ma le tax expenditure - credo si dica così - devono essere scelte con particolare attenzione perché nelle tax expenditure, per esempio, c'è la legge Sabatini che invece è una delle leggi che il Governo correttamente intende potenziare (per amore di verità, già è stata potenziata in altre occasioni). Quindi, quei 10 miliardi di spending review devono essere imputati alla spesa corrente. Questa è la sfida che abbiamo di fronte se vogliamo che le previsioni di questa Nota di aggiornamento si concretizzino. Se noi, cioè, invochiamo maggiore spesa per investimenti - e sono d'accordo - e se riteniamo che alcune leggi a favore delle imprese debbano essere mantenute, o addirittura potenziate, questo non può che significare che la spending review deve incidere sulla spesa corrente. Io, da frequentatore della Commissione bilancio, so che ci sono una serie di piccoli provvedimenti nel corso dell'anno che, invece, molte volte incidono proprio sulla spesa corrente. Vale, quindi, la mia precedente sollecitazione a non coprirli con le clausole di salvaguardia che, invece, almeno in parte, sono riviste con l'utilizzo di maggiore deficit. Ovviamente, do per scontato che il Governo ponga come paletto il 3 per cento (ma ci stiamo abbastanza dentro). Questa è la sfida che dobbiamo in qualche modo affrontare. [[Richiami del Presidente]] Mi avvio alla conclusione. Occorre fare attenzione perché nel frattempo quest'anno sono accaduti fatti straordinari, eccentrici rispetto all'azione del Governo, come la questione del reverse charge, la bocciatura della Robin tax, la rivalutazione delle pensioni, che pur devono fare parte del quadro programmatico del Governo e della legge di stabilità. Si gioca la scommessa della crescita se si incide, questa volta seriamente, sulla spesa corrente. Non possiamo non farlo, perché abbiamo utilizzato tutti i margini di flessibilità che abbiamo a disposizione nel nostro rapporto con l'Unione europea. Abbiamo, altresì, utilizzato un margine che si muove verso la fascia alta di previsione dell'aumento del PIL. Questo è il punto. Speriamo che le cose vadano meglio, ma questa è la situazione e dobbiamo stare attenti. Ove noi, invece, non ponessimo di nuovo degli argini sulla spesa corrente faremmo male. Lo dice chi (e mi fa piacere ripeterlo), in particolare insieme al vice ministro Morando, è stato protagonista della legge - che allora si chiamava - finanziaria del 2010, nella quale ponemmo alla spesa corrente dei freni che tutt'ora funzionano. Se ne parlò allora. Cito, appunto, il vice ministro Morando per dire che, rispetto a queste mie osservazioni, riconosco che, seppur con un pizzico di orgoglio per il Governo che c'era allora, vi era anche un contributo costruttivo e molto serio dell'opposizione di quel tempo in Commissione bilancio e questo è un merito fondamentale. Quel tipo di rapporto, per lo meno nelle questioni della finanza pubblica, deve mantenersi: un rapporto dialettico, costruttivo, però teso al miglioramento delle condizioni di finanza, perché da questo dipende il resto. Mi perdonerete un'osservazione, forse un po' atipica, su questi momenti: si parla sempre di riforme; consentitemi di aggiungere che attribuisco particolare importanza alle riforme economiche di vario tipo. Signor Presidente, a proposito di questo, è fondamentale il proponimento del Governo di mantenere il più possibile - mi rendo conto, nell'ottica che ho detto prima - le agevolazioni sul lavoro. Se ho parlato prima della componente impresa, intesa come stock di capitale e capitali, naturalmente mi riferisco anche all'impresa come concorso di fattori, il più rilevante dei quali è quello dei lavoratori. Mantenere l'agevolazione sui contratti a tempo indeterminato è fondamentale, per lo meno nella maniera più ampia possibile. Questo è l'intendimento e questa è la scommessa che questa Nota di aggiornamento al DEF pone. Affinché essa sia vinta, riteniamo che abbia bisogno di quelle condizioni - e naturalmente di altre che si sviluppino nel dibattito - assolutamente necessarie, altrimenti la manovra sarebbe di mero deficit di spending - aggiungo io - corrente. Questo naturalmente non può essere l'intendimento del Governo e, a maggior ragione, non deve essere l'intendimento del Parlamento quando approveremo sia la risoluzione sul DEF, sia, naturalmente, la conseguente richiesta di allungamento del termine del pareggio di bilancio, conseguenza naturale, ovvia e assolutamente giustificata dall'impianto che mi sono sforzato di illustrare e che sottende a tutta la Nota di aggiornamento. [[Applausi dei senatori Sangalli e Pagano. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Nota di aggiornamento al DEF 2015 rappresenta la prima occasione di discussione, nazionale e internazionale, sulla strategia politica ed economica che il Governo intende perseguire attraverso la composizione delle poste del bilancio pubblico. Tuttavia, già nella relazione al Parlamento, anziché descrivere gli aspetti essenziali della politica di bilancio, i risultati delle misure intraprese e i nuovi obiettivi dell'economia politica, si racconta uno scenario molto più positivo e ottimista del contesto reale. Il Governo sfrutta la speranza popolare nella fine della crisi travisando persino i numeri e i dati, esagerando i segnali congiunturali positivi e spacciandoli per strutturali, trascurando volutamente i confronti internazionali e gli squilibri che caratterizzano l'economia italiana, evocando una politica espansiva che richiama invece solo una linea europea di austerità flessibile. Difatti, nonostante gli annunci e l'apparente critica alla politica economica europea, nella relazione al Parlamento si ammette la continuità con i Governi precedenti. Infatti, già in agosto si registrano i nuovi segnali di rallentamento dell'economia globale, lo scoppio di un nuovo terremoto finanziario con epicentro il Sud-Est asiatico, la frenata dei Paesi emergenti e del commercio mondiale, l'incertezza sui tassi di cambio per le decisioni della Fed e del Governo cinese, le tensioni geopolitiche, soprattutto nei Paesi esportatori di materie prime. Benché siano tutti elementi riconosciuti nella stessa Nota di aggiornamento, le previsioni per il 2016 e per gli anni successivi continuano a presentarsi davvero poco realistiche. Appare evidente che il Governo conferma la scelta di adesione alla politica europea, tutta orientata sulla competitività, che a livello internazionale accentua le tensioni geopolitiche in corso. La vera scommessa del Governo infatti vorrebbe essere la forte crescita della domanda interna. A partire dal 2016, la variazione dei consumi e sopratutto degli investimenti privati dovrebbero contribuire notevolmente alla crescita del PIL, come mai avvenuto negli ultimi otto anni. Partendo dal presupposto che la correlazione fra crescita e benessere non è necessariamente positiva, ma esistono situazioni frequenti in cui ad un aumento del prodotto interno lordo si riscontra una diminuzione della qualità della vita, teniamo a ribadire in questa occasione l'inutilità del PIL quale parametro sacro di riferimento e l'opportunità di utilizzare indici più mirati ad esprimere informazioni utili sulle diverse dinamiche che interessano la vita dei cittadini di un Paese ed il Paese stesso. Il PIL ha infatti dimostrato la propria carenza come indicatore di un genuino progresso umano, poiché incapace di discriminare tra attività proficue e dannose e di prendere in considerazione molti costi ambientali e sociali. Occorre adottare al più presto indicatori macroeconomici, come il benessere ecosostenibile (BES), capaci di misurare lo sviluppo economico tenendo conto anche delle fondamentali dimensioni sociali ed ambientali del benessere, corredate da misure di diseguaglianza e sostenibilità. Si parla da decenni di andare oltre il PIL. Continuiamo a produrre ossessivamente e questa irrefrenabile corsa ai consumi, che nel nostro caso comporta un incondizionato sfruttamento delle risorse come se fossero inesauribili, non ci porterà molto lontano. Il PIL è irrealistico. È l'ancella del consumismo, per cui questa società continua a produrre ben oltre le reali esigenze della collettività. Per fermare questa pazza corsa senza fine bisognerebbe sostituire al falso e fuorviante obiettivo di una crescita senza freni quello della "a-crescita", in cui il PIL sarebbe soltanto un aspetto della vita, benché importante. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La "a-crescita" altro non sarebbe che una lungimirante politica economica di mantenimento di un benessere possibilmente diffuso ed equilibrato. L'ossessione della crescita illimitata, il consumismo, la tecnocrazia, il dominio assoluto della finanza e la esaltazione del mercato sono caratteristiche perverse del sistema. Anche il cosiddetto sviluppo sostenibile, espressione che a prima vista suona bene, in realtà è profondamente contraddittorio e rappresenta un tentativo estremo di fare sopravvivere lo sviluppo, cioè la crescita economica, facendo credere che da essa dipenda il benessere dei popoli. Il discorso della crescita sostenibile diventa spesso un diversivo. È un mezzo di giustificazione che assorbe i valori del discorso ecologista all'interno della logica della finanza e della tecnocrazia, e la responsabilità sociale ed ambientale delle imprese si riduce, per lo più, ad una serie di azioni di marketing e immagine. I maggiori problemi ambientali e sociali del nostro tempo sono dovuti proprio alla crescita ed ai suoi effetti collaterali. Di qui, l'urgenza di una strategia di decrescita, incentrata sulla sobrietà, sul senso del limite, per tentare di rispondere alle gravi emergenze del presente. È necessario, per le società più sviluppate, rallentare un po' il passo, porre alcuni limiti ragionevoli e anche ritornare indietro prima che sia troppo tardi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, dire che siamo preoccupati è poco. Siamo molto preoccupati perché questa estremizzazione oltre ogni ragionevole previsione della crescita possibile del nostro Paese conduce ad una conseguenza immediata: l'utilizzo di questi margini prima che essi si siano realizzati attraverso un ampliamento del debito pubblico. Giacché la spesa pubblica non diminuisce, le previsioni di diminuzione della spesa fatte da questo Governo negli anni precedenti si sono rivelate assolutamente inefficaci ed hanno inciso determinando un maggior ricorso all'indebitamento, anche questa volta, dalle tantissime cose espresse in questa Nota di aggiornamento, possiamo solo dedurre che la prossima legge di stabilità ci riserverà un ulteriore ricorso al mercato finanziario e quindi un ulteriore aumento del nostro debito pubblico. Ma ci preoccupano anche alcune omissioni gravi presenti in questa Nota di aggiornamento. Non potendo riassumerle in pochi minuti concentrerò l'attenzione su alcuni argomenti che sono puntualmente riportati nella risoluzione che abbiamo presentato alla Presidenza e che discuteremo poi in sede di dichiarazione di voto. Ancora non abbiamo visto saldare (anzi, direi che c'è un preoccupante rallentamento) i pagamenti commerciali della pubblica amministrazione. Abbiamo stanziato, con ricorso all'indebitamento, diverse decine di miliardi di euro negli anni passati per questo; il Governo stesso, nel momento del suo insediamento, disse che nel giro di novanta giorni avrebbe provveduto ad esaurire il debito della pubblica amministrazione nei confronti delle imprese commerciali. Tuttavia, ad oggi ancora oltre 30 miliardi di debiti risultano non pagati. È colpa delle amministrazioni e della burocrazia? La volta scorsa quando parlammo della impossibilità reale di diminuire la spesa pubblica in Commissione bilancio il vice ministro Morando, con la grande oggettività che lo contraddistingue, disse: è vero; aspettiamo dai decreti legislativi di attuazione della legge di riforma della pubblica amministrazione alcuni indirizzi forti per comprimere questa spesa. Ma ciò sarà vero? E quando anche fosse vero che ci da questi decreti legislativi verrà un contributo alla diminuzione della spesa, è questa la diminuzione strutturale della spesa? Ci si affida a procedure o ci si affida strutturalmente a voci di diminuzione della spesa pubblica? Non mi pare che ciò accada. E poi dai sogni che questo Governo fa, in particolare il suo Presidente che ci ammannisce la mattina presto quando si sveglia, è scomparso completamente il Mezzogiorno. Mi meraviglia che l'ottimo relatore, che gode della mia piena stima, nel suo peana su questa Nota di aggiornamento non abbia individuato questo piccolo neo. Qui non si parla più di fondi strutturali del Mezzogiorno. Ho un sospetto, un sospetto tragico: che nella prossima legge di stabilità si ritorni, come è stato fatto nella precedente, all'utilizzo di fondi strutturali volutamente - a questo punto devo dire - non utilizzati per alimentare l'enorme compendio di spesa che questa Nota di aggiornamento prevede: diminuzione delle tasse, sterilizzazione delle clausole di salvaguardia e tutta una serie di tematiche che richiedono risorse. Il Mezzogiorno è sparito da questa agenda, è sparito dai sogni del Presidente del Consiglio e credo che questa sia una sparizione voluta. Già la volta scorsa abbiamo assistito allo scippo di 4 miliardi e mezzo di fondi strutturali destinati alle Regioni del Mezzogiorno per alimentare spesa corrente, in quel caso specificatamente destinandola alla decontribuzione sulle nuove assunzioni. Mi chiedo quindi cosa resti da sperare a questo Mezzogiorno completamente abbandonato in un momento in cui, tra l'altro, vi è una serie di sfide ricche di opportunità che si aprono sul Mediterraneo; ma su questo argomento, al di là di qualche singola battuta, di concreto il Governo non ha fatto nulla. Siamo quindi molto preoccupati anche di questo. Occorre una profonda ristrutturazione dei meccanismi di spesa dei fondi strutturali che parta dall'assoluto insuccesso che due Ministri e due tornate ministeriali hanno registrato nell'utilizzo dei fondi di coesione. È la struttura centrale che non riesce a coordinare le Regioni; queste ultime hanno certamente i loro torti da questo punto di vista, ma se non si procede a una rivisitazione complessiva di strutture e - lo vorrei dire - anche di persone e di procedure dedicate a questo, noi restituiremo sempre denari all'Europa; si tratta, peraltro, di denari nostri e non graziosamente elargiti dall'Europa che prenderanno altre strade, ma a questo punto mi viene da pensare che questa sia una strategia voluta per poter utilizzare diversamente la quota nazionale riservata al cofinanziamento dell'utilizzo dei fondi strutturali. Non si parla di turismo. Signori miei, mettetevi in testa che quel piccolo grande "stiracchiamento" che è stato fatto in base ai dati degli ultimi mesi sui consumi e sul prodotto interno lordo è tutto dovuto ad un incremento turistico che per la stragrande maggioranza riguarda le Regioni del Mezzogiorno e che per la stragrande maggioranza non dipende certo da virtuose politiche nazionali, ma da un contesto internazionale che ha visto dirottare moltissimi turisti dalle mete del Nord Africa e del Medio Oriente su mete europee, di cui noi abbiamo colto solo una parte. Non ho visto mettere in piedi politiche di sviluppo del turismo in questo Paese che potessero veramente intercettare in maniera strutturale e sicuramente più ampia queste dinamiche. Questi sono alcuni esempi di ciò che manca a questa Nota di aggiornamento. Il contesto finale - lo ripeto - è assolutamente preoccupante. Non diminuisce la spesa pubblica, si assumono impegni per diverse decine di miliardi da parte del Governo nei confronti dei cittadini; il risultato sarà che aumenterà il debito pubblico e che la pressione fiscale non diminuirà ma, come il tendenziale ci dice, crescerà ulteriormente e in maniera sempre più penalizzante per il Paese e per le sue imprese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Guerrieri Paleotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il relatore, senatore Lai, ha già ampliamente ed efficacemente descritto il nuovo contesto che, soprattutto dall'inizio dell'anno, ha caratterizzato la nostra economia. Il PIL ha ripreso a crescere a ritmi vicini all'1 per cento in ragione d'anno, ponendo termine alla lunghissima recessione che ha caratterizzato il nostro Paese a partire dalla grande crisi. Naturalmente è un dato molto positivo che indica una ripresa in corso, ma, come sappiamo, è una ripresa ancora troppo modesta e soprattutto affetta da fragilità che provengono dall'incerta evoluzione dell'economia mondiale. È stato già ricordato che c'è un rallentamento in atto pronunciato nell'area emergente, soprattutto in Cina, che sta producendo un preoccupante rallentamento del commercio e della domanda mondiale, con inevitabili ripercussioni che si avranno sulle nostre esportazioni. Lo ha confermato proprio in questi giorni il Fondo monetario internazionale, aggiungendo i pericoli di un nuovo shock finanziario, che avrebbe dimensioni non minori rispetto a quello globale del 2008-2009. È evidente che dopo lunghissimi anni di recessione il Paese ha assoluto bisogno che la ripresa in corso si trasformi in un vero sentiero di crescita stabile e sostenuta. Se il contesto esterno, come è probabile, non offrirà opportunità adeguate per il nostro export, non ci resta che cercare di stimolare la domanda interna per assicurare il raggiungimento del trend programmato, che è contenuto nella Nota di aggiornamento del DEF. Ciò vuol dire orientare la politica fiscale per il 2016 ad un tono espansivo, utilizzando a questo scopo il massimo disavanzo che è consentito dall'Europa, ma che naturalmente è consentito anche dal peso del nostro debito. Nelle attuali circostanze economiche e sociali, questa è una strada - io direi - quasi obbligata da un punto di vista di strategia di politica economica e direi che tutto ciò risponde ad una precisa strategia di politica economica che ha come obiettivo quello di aggredire l'elevato stock di debito sul PIL del nostro Paese stimolando la crescita, pur naturalmente nel rispetto dei vincoli che sono posti dal mantenimento di un contenuto deficit pubblico. È una strategia che abbiamo già applicato quest'anno, con una politica fiscale complessivamente neutra. Ha funzionato, come abbiamo visto, ma per il prossimo anno è necessario fare di più per stimolare, come ho detto, la ripresa in corso. Nella Nota al DEF i numeri parlano di uno stimolo fiscale che si può in qualche modo stimare intorno allo 0,8 per cento. Ecco, io credo che nasca qui e da qui il cantiere della prossima manovra da realizzare con la legge di stabilità. Pur mantenendo l'obiettivo di riduzione del rapporto debito-PIL, ci si propone quindi di rallentare il profilo della sua discesa ed ampliare l'obiettivo di disavanzo fiscale per il 2016 rispetto a quanto era stato previsto ad aprile. La ragione - lo sappiamo - è che i vincoli europei sul rientro del debito possono essere interpretati utilizzando a pieno le regole europee della maggiore flessibilità. Naturalmente questo significa l'utilizzo di questi margini in maniera anche intensa (nella Nota di aggiornamento si parla di una cifra complessiva di 17,9 miliardi) affidandoci per la restante copertura ai risparmi attesi dalla spending review, di cui dirò subito più avanti, e ad una serie di altri provvedimenti sul fronte delle entrate. Naturalmente è stato detto e va ripetuto che il corridoio lungo cui ci si muove è assai stretto, perché è delimitato da un lato dalla necessità, per un Paese come il nostro, con un elevatissimo debito sul PIL, di mantenere una rigorosa responsabilità fiscale, ma dall'altro dalla necessità di offrire un valido sostegno alla crescita assai più di quanto fatto negli scorsi anni. Ora le condizioni necessarie perché questa politica e queste politiche di espansione fiscale possano in qualche modo produrre gli effetti desiderati è che l'ampliamento del disavanzo sia utilizzato per finanziare misure e provvedimenti che siano in grado di accrescere il potenziale di crescita della nostra economia nel lungo periodo. In altre parole, questa è la necessità per passare dal trend tendenziale indicato nel DEF a quello programmato. È importante dunque, ed io credo che il Governo abbia già annunciato, che per la legge di stabilità, oltre ai tagli su IMU prima casa e TASI, si possa arrivare ad una prima significativa riduzione dell'IRES, l'imposta sulle società, anticipando al prossimo anno parte di ciò che verrà pienamente realizzato nel 2017. È una misura che aiuterà le imprese sane, come sappiamo, ed è soprattutto opportuna per tenere il passo con altri Paesi in Europa. In effetti, è importante che si delinei una sequenza nella riduzione delle imposte, perché questa sequenza è la strategia migliore, come sappiamo, per rilanciare la crescita e ridurre il debito pubblico, ma è anche importante per il messaggio che noi vogliamo inviare a Bruxelles e all'Europa: un messaggio che indichi con forza che l'Italia vuole utilizzare la flessibilità per le riforme e gli investimenti e quindi per accrescere il potenziale di sviluppo e di crescita del nostro Paese. Dobbiamo in effetti essere consapevoli che, a partire da metà ottobre, inizierà un negoziato certamente difficile con la Commissione europea. Allo stesso tempo, però, è un negoziato che possiamo chiudere con successo, presentandoci con una strategia e con misure d'intervento efficaci. Naturalmente, tagliare le imposte in questa fase è importante, ma va ricordato a noi stessi che, quando lo si fa, c'è una domanda basilare da porsi: le tasse sono necessarie, oltre a finanziare i servizi ai cittadini, a mantenere l'ordine dei conti pubblici, quindi a non incorrere in ulteriori deficit. Se si tagliano, dunque, sarà necessario trovare - com'è stato detto e ripetuto - le adeguate coperture anche per non turbare le condizioni del mercato del debito sovrano. Anche perché va detto che le clausole di flessibilità richiedono naturalmente compensazioni successive, non sono sconti permanenti. Quindi, quanto concesso per il 2016 dovrà essere recuperato negli anni successivi. Ecco perché, come si ricorda nella Nota di aggiornamento del DEF e come il Ministro dell'economia ha ricordato più volte, i tagli delle imposte devono essere coperti da tagli delle spese certi e stabili nel tempo. È un tema importante, naturalmente, perché il finanziamento richiede un orizzonte medio-lungo. Sarà dunque importante che, nelle disposizioni della legge di stabilità, si possa ribadire questa proiezione. Dobbiamo in effetti ricordare che tutti i tentativi di tagliare le imposte - come quello del Governo di centrodestra, dal 2001 al 2006 - sono falliti, proprio perché non vi fu una riduzione delle spese in grado di sostenere questi tagli. Ecco perché - e vorrei concludere con questa Nota - bisogna ricordare che l'aumento della spesa e una manovra fiscale espansiva possono aiutare nel breve periodo, ma non possono certo accrescere stabilmente la crescita del reddito del nostro Paese, anche se fosse possibile concordarla con l'Unione europea. Sappiamo che per una crescita stabile sono necessarie politiche che migliorino l'allocazione delle risorse, premino l'innovazione e incrementino il capitale umano. Ora, su questa strada, sono stati compiuti alcuni primi passi importanti, ma vanno rafforzati e molto ancora dobbiamo fare. Bisogna essere chiari: è impossibile immaginare qualsivoglia traiettoria di crescita vera se gli investimenti nel nostro Paese non si rimetteranno in moto. Crescono troppo poco da svariati anni e hanno contribuito all'erosione dello stock di capitale. È quindi molto importante questo per il settore privato, ma lo è altrettanto per quello pubblico. Ecco dunque, sotto questo profilo, l'importanza della flessibilità che abbiamo ottenuto sugli investimenti. A questo riguardo, però, una progressiva riduzione del debito potrà liberare risorse preziose e offrire così un quadro economico orientato al riequilibrio strutturale di bilancio. Nella prossima legge di stabilità sarà assai importante potersi muovere lungo queste direzioni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico all'Assemblea che sono pervenute alla Presidenza, sulla relazione ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012, le proposte di risoluzione nn. 100, a firma dei senatori Zanda, Schifani e Zeller, e 101, a firma della senatrice De Petris ed altri. Sono inoltre pervenute alla Presidenza, sulla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2015, le proposte di risoluzione nn. 1, a firma della senatrice De Petris ed altri, 2, a firma dei senatori Zanda, Schifani e Zeller, 3, a firma del senatore Castaldi ed altri, 4, a firma dalla senatrice Comaroli ed altri, 5, a firma della senatrice Bonfrisco ed altri, 6, a firma del senatore Romani Paolo ed altri, 7, a firma della senatrice De Pin. I testi sono in distribuzione. Ha facoltà di parlare il relatore. (ore 11,09)
Signor Presidente, sarò molto breve perché ritengo che sia soprattutto il Governo a dover dare risposte con il suo intervento ad un dibattito che sicuramente è stato molto articolato e che valeva la pena che fosse in qualche modo rappresentato in quest'Aula. Io vorrei sottolineare soltanto due questioni, che forse non sono state adeguatamente rappresentate nella relazione La prima è quella che ha segnalato il collega D'Alì. Penso che sul Mezzogiorno si giochi una grande scommessa e sono convinto che il Governo abbia un forte interesse a dare un segnale che resti nell'opinione pubblica, ma anche nei fatti reali. Ciò vale per due ordini di motivi, uno economico e l'altro etico. É difficile che il Paese Italia, una macchina che è stata riaccesa e sta ripartendo, possa camminare alla velocità giusta se il Mezzogiorno non le va dietro. E questo è un aspetto economico "meccanico". Vi è poi un aspetto etico. Penso che la prossima manovra dovrà avere quegli elementi di equità, anche rispetto al Paese, che possano recuperare qualche fatto che nella precedente manovra di stabilità è stato segnato a vantaggio di tutto il Paese, forse pagandolo sui costi del Mezzogiorno. Il secondo elemento è stato segnalato dal presidente Azzollini e dal collega Guerrieri Paleotti. Mi riferisco al fatto che in questa Nota di aggiornamento del DEF vi è una vera e propria scommessa che passa nel confine tra coraggio e rischio. Possiamo essere poco coraggiosi? Penso che il Paese non se lo possa permettere, in quanto deve affrontare con coraggio alcune sfide. Mi rendo conto che in condizioni normali, di fronte al rischio di elusione dell'articolo 81 della Costituzione, richiamato dal presidente Azzollini (cioè il fatto di pagare con il debito il debito, anziché con minori spese o ricorrendo all'abbassamento delle tasse sulla casa), si corre il rischio di non essere perfettamente ortodossi, ma forse questo è il momento in cui servono più rischio e coraggio, confidando che le scelte possano ricadere su alcuni aspetti selezionati ed individuati, che possano essere quelli giusti. Si tratta di una scommessa delicata, che va fatta con attenzione all'equità necessaria e puntando, se possibile, su cose innovative piuttosto che conservative.
Ha facoltà di parlare il vice ministro dell'economia e delle finanze, dottor Morando, al quale chiedo di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate alla relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, nonché di indicare quale proposta di risoluzione relativa alla Nota di aggiornamento intende accettare.
Signor Presidente, al fine di non dimenticarmi, faccio subito ciò che mi è stato chiesto a proposito dell'indicazione delle risoluzioni. La risoluzione sulla relazione al Parlamento ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge 24 dicembre 2012, n. 243, accolta dal Governo è la n. 100, mentre quella sulla Nota di aggiornamento del DEF che il Governo accoglie è la n. 2. Entrambe sono state presentate dai Presidenti dei Gruppi della maggioranza. Detto questo, vorrei rapidamente riprendere alcuni degli argomenti affrontati nei numerosi interventi che ho ascoltato con attenzione, come era mio dovere. Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti, anche chi ha fornito un contributo più critico alle proposte contenute nella Nota di aggiornamento. In particolare, vorrei cominciare da quanto dichiarato dal senatore Molinari nel suo intervento, per il quale lo ringrazio. Il senatore Molinari ha detto che sperava di trovare finalmente in questa Nota di aggiornamento una svolta nell'orientamento di politica economica e fiscale rispetto alla fase in cui il suo principio ispiratore fondamentale era quello dell'austerità. Invece il senatore Molinari ha detto che questa sua speranza è andata delusa. Ora, quale che sia l'opinione che abbiamo sulla cosiddetta politica dell'austerità, quello che io vorrei evidenziare è che in realtà questa Nota di aggiornamento contiene proprio su questo punto - ed è l'obiettivo fondamentale che questo documento intende perseguire - l'indicazione di una svolta nell'orientamento di politica economica e fiscale, svolta di cui, a giudizio del Governo e spero anche della maggioranza, si sono create le condizioni. Di cosa si tratta? Nella fase precedente, giusto o sbagliato che fosse (ho un'opinione personale su questo punto, ma non rileva in questo momento), noi avevamo un obiettivo primario, la stabilizzazione della finanza pubblica, e un obiettivo secondario, quello di perseguire questa stabilizzazione e quello che viene chiamato consolidamento fiscale in un contesto nel quale le scelte di consolidamento non fossero troppo dannose per la crescita. Da questo punto di vista, la Nota di aggiornamento delinea un altro scenario. Poi si può discutere se lo faccia nella quantità e con la qualità delle scelte necessarie o auspicabili, ma non c'è dubbio che delinea un altro scenario: l'obiettivo è la crescita, il consolidamento e il sostegno alla crescita, mentre la stabilizzazione di finanza pubblica diventa un vincolo, com'è stato in ultimo perfettamente richiamato, a mio giudizio, nell'intervento del professor Guerrieri Paleotti. Noi abbiamo un mutamento che nasce da questo diverso rapporto tra le politiche di consolidamento e le politiche per la crescita: l'obiettivo fondamentale, che finalmente siamo in grado di perseguire come tale, è il ritorno del Paese su di un sentiero stabile e duraturo di crescita. Naturalmente dobbiamo farlo, sulla base del fatto che siamo un Paese che ha uno Stato estremamente indebitato, in un contesto di stabilità della finanza pubblica. È chiaro che, da questo punto di vista, noi compiamo una scelta che può anche essere criticata - me ne rendo conto - e ad esempio è stata criticata dalla senatrice Mangili. Vede, senatrice Mangili, il nostro parere è che, nel corso di questi lunghi anni che ci separano dal 2008, noi abbiamo conosciuto una pesantissima decrescita. Sappiamo tutti che c'è stato un breve periodo nel quale in realtà il prodotto era tornato a crescere, ma possiamo ignorare questa piccola fase nella tendenza di medio e lungo periodo. Purtroppo, abbiamo sostanzialmente avuto una fase prima di stagnazione e poi di gravissima caduta tra il 2008 e il 2013, per 9 punti di prodotto e per una perdita del reddito medio pro capite di 10 punti tra il 2008 e il 2014. Ora, si può sostenere che l'obiettivo per il futuro sia - com'è stato detto dalla senatrice Mangili - la "a-crescita", ma è sicuro che la decrescita che abbiamo conosciuto è stata pesantissima ed è almeno altrettanto sicuro - sono certo che su questo siamo d'accordo con la senatrice Mangili - che non è stata una decrescita felice. È stata una decrescita assolutamente infelice. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Per questa ragione, noi perseguiamo - con coerenza, credo, a questo punto - l'obiettivo di tornare alla crescita, sì alla crescita del prodotto interno lordo, sapendo che il prodotto interno lordo è uno strumento di misura che naturalmente non misura il benessere umano. Ci sono indicatori di benessere che debbono essere tenuti in conto e che possono essere presi in conto negli obiettivi di politica economica e di politica fiscale, ma, nel frattempo, noi ci accontentiamo di perseguire un obiettivo di crescita stabile e duratura del prodotto interno lordo, naturalmente cercando di agire sul versante della qualità. Ad esempio, a noi sembra che sia arrivato il momento di assumere un impegno; e la proposta di risoluzione presentata dalla maggioranza su questo punto, accogliendo una proposta della Nota di aggiornamento, è chiara nell'indicare al Governo questo impegno. Pensiamo che si siano create le condizioni perché in Italia, finalmente, ci si metta sulla strada della costruzione di uno strumento universale di contrasto alla povertà assoluta, che l'Italia non ha, essendo l'unico Paese europeo, insieme alla Grecia, che non si è ancora dotato di uno strumento di questo tipo. Ciò è parte di una strategia per la crescita anche del prodotto interno lordo, che incorpori però obiettivi di diffusione del benessere almeno finalizzati a contrastare le condizioni di povertà assoluta, che sono quelle che purtroppo caratterizzano in Italia la vita di quattro milioni di persone. Si tratta di un numero letteralmente agghiacciante, che è ulteriormente aumentato nel corso della crisi. Dunque, la Nota di aggiornamento su questo punto contiene una svolta rilevante, rispetto alla fase che abbiamo conosciuto nel nostro recente passato. L'obiettivo è la crescita: la stabilizzazione della finanza pubblica è un vincolo da rispettare, ma in funzione dell'obiettivo, più rilevante, della crescita. Una volta detto che c'è una svolta in questa direzione, occorre chiedersi, dunque, quali siano le sue dimensioni quantitative. Vi chiedo di fare attenzione: come è stato messo in evidenza, nel corso del dibattito, da senatori di maggioranza, esse sono quantitativamente rilevanti. Come si può vedere dalle tabelle di finanza pubblica, dopo che nel 2015 avevamo ammorbidito la restrizione precedentemente prevista per il 2016 (avevamo fatto questa scelta già con il DEF per il 2015), la Nota di aggiornamento introduce un'ulteriore accentuazione di questa tendenza, così che la politica di bilancio per il 2016 diventa apertamente espansiva. Rispetto al saldo primario strutturale, previsto nell'autunno del 2014, c'è infatti uno scostamento di ben 0,9 percentuali di PIL - sostanzialmente dunque, di un punto di PIL - e, rispetto al Documento di economia e finanza della scorsa primavera, abbiamo un peggioramento del dato, ovvero una scelta di tipo espansivo, dello 0,7 per cento del PIL. Si tratta quindi non solo di una indicazione qualitativa, ma anche di una dimensione delle politiche espansive, che comincia a diventare significativa. La domanda che secondo me è corretto porci è se questa scelta sia giustificata, visto che il Paese è comunque tornato a crescere. Su questo punto, qualche caveat e qualche preoccupazione sono stati manifestati nel corso del dibattito. Ci si chiede infatti se siamo certi di dare alla politica fiscale un'intonazione così più robustamente espansiva, in un contesto nel quale il Paese è tornato a crescere e se dunque non si stia realizzando una politica prociclica, che sta inutilmente aumentando l'indebitamento e che quindi rallenta il processo di conseguimento del pareggio strutturale, senza dare poi alla crescita un contributo particolarmente rilevante, visto che la crescita c'è già per conto suo. Questa è la questione che è stata proposta. La nostra risposta è che questa scelta è giustificata, non solo sul piano che chiameremo impropriamente "tecnico": noi proponiamo infatti di utilizzare pienamente gli spazi per politiche espansive, riconosciuti dalle regole europee. Lo dico, per inciso: tali spazi sono riconosciuti dal fiscal compact, ma non voglio tornare a polemiche, su questo punto, che abbiamo fatto in altri momenti. Dunque, vogliamo utilizzare pienamente queste clausole perché quelle regole prevedono, da un lato, la cosiddetta clausola delle riforme (l'avevamo già utilizzata e ottenuto il consenso ad utilizzarla; la utilizziamo ancora più pienamente: lo 0,1 per cento mancava a questo proposito); dall'altro, la clausola degli investimenti, che abbiamo intenzione di usare in modo significativo. Dopodiché, resta sullo sfondo, invece, la possibilità di considerare lo sforzo che il Paese sta compiendo per affrontare il fenomeno dell'immigrazione come qualcosa che ancora non è convenuto; potrebbe ulteriormente contribuire ad allargare gli spazi della politica fiscale, ma su questo punto manteniamo una sollecitazione rivolta agli organismi europei insieme ad altri Paesi, senza ancora determinare puntualmente il ricorso a questa scelta già nella Nota di aggiornamento, e conseguentemente nella legge di stabilità che sarà approvata, sulla base delle risoluzioni, adottate dal Consiglio dei ministri la prossima settimana. Se queste sono le motivazioni tecniche, vorrei rapidamente aggiungere che ci sono però motivazioni di fondo che sono, per certi aspetti, ancora più rilevanti. Al di là delle incertezze sul mercato globale determinato dal forte rallentamento dei cosiddetti Paesi emergenti, che hanno sostenuto l'aumento del commercio mondiale nel corso di questi anni - questa è una prima ragione di preoccupazione - ci sono ulteriori preoccupazioni che, a mio giudizio, sono addirittura più rilevanti. (ore 11,26) ( Segue MORANDO). In primo luogo, malgrado l'orientamento ultraespansivo della politica monetaria della BCE, continuiamo ad avere un tasso di inflazione molto lontano dal target fissato dalla BCE stessa. Il rischio deflazione continua ad essere molto serio e - torno a sottolineare - è una brutta bestia da domare perché i Governi hanno imparato da tempo come far fronte a situazioni di eccessiva inflazione mentre non sono addestrati - non hanno esperienza mediamente - a far fronte a situazioni di prolungata deflazione. Quindi, su questo punto il rischio è immanente, c'è ancora, ed è necessario che la politica fiscale e di bilancio accompagni gli sforzi della politica monetaria per scongiurare questo rischio. In secondo luogo, nel prodotto potenziale dell'Italia abbiamo poi il permanere delle gravi difficoltà determinate dal fatto che abbiamo conosciuto la più lunga e ininterrotta fase di recessione che, nella nostra storia unitaria, il Paese conosca. Gli effetti di questa recessione sono ancora nella realtà economica del Paese, nel suo prodotto potenziale. Abbiamo bisogno che la politica fiscale accompagni lo sforzo di superamento di queste difficoltà. È per questa ragione che accompagnare con una politica fiscale espansiva riforme strutturali che agiscano dal lato della domanda è assolutamente essenziale. È chiaro che l'aggiornamento del piano di rientro, di cui alla relazione al Parlamento che chiede l'autorizzazione allo scostamento dal piano stesso, è dunque la conseguenza di questo approccio. Vengo ad alcune osservazioni più di merito, in particolare a quelle che riguardano l'andamento della spesa e poi, per concludere, signor Presidente, alla pressione fiscale. Sul punto che riguarda l'andamento della spesa, in particolare della spesa primaria, cioè quella al netto della spesa per servire il debito, ho nuovamente ascoltato - ne prendo atto, ma non riesco a condividerli - interventi che sottolineano il fallimento delle politiche di contenimento della spesa pubblica che si sono messe in atto nel passato. Vorrei dirlo, in particolare, ai senatori dell'opposizione, come il senatore D'Alì. Trovo particolarmente curioso che si sottolinei questo elemento non guardando ai dati contenuti nel quadro di finanza pubblica a legislazione vigente, presenti nella Nota di aggiornamento. Infatti, in quell'andamento della spesa primaria dei prossimi anni si segnala una significativa - dirò i numeri, perché in questo caso è bene essere precisi- riduzione del tendenziale a legislazione vigente (cioè risultati di tipo strutturale), che non è prevalentemente frutto dell'azione di questo Governo, né soltanto di quello che l'ha immediatamente preceduto, ma - condivise o non condivise che fossero quelle scelte - è largamente frutto dell'azione, sul versante della spesa, di Governi che, per esempio, sono stati sostenuti dal senatore D'Alì e che hanno fatto scelte incisive. [[Richiami del Presidente]] Signori, vorrei ricordarvi che nel 2016 - e termino subito - noi abbiamo una caduta della spesa primaria dello 0,9 per cento del prodotto e, via, via, ancora dell'1,2 per cento, nel quadro a legislazione vigente, del prodotto nel 2017, fino complessivamente ad arrivare, sommando questi punti di caduta, a 3,4 punti di caduta della spesa primaria, determinata nel quadro a legislazione vigente (leggetelo a pagina 33 della Nota). È a quello che bisogna aggiungere gli obiettivi di riduzione della spesa che sono fissati nel DEF e ripresi nella Nota di aggiornamento. Ma dire che la spesa è fuori controllo e che non ci sono stati risultati, in termini strutturali sul fronte della riduzione della spesa significa negare, senatore D'Alì, perfino il contributo che voi (dico voi inteso come gruppo politico, naturalmente, al di là delle persone) avete dato a conseguire questo risultato. Termino sulla pressione fiscale. Ancora una volta ho ascoltato la critica secondo la quale la pressione fiscale totale aumenterebbe, e ciò non sulla base di una lettura del quadro programmatico, ma del quadro a legislazione vigente. Ora, è vero, il quadro a legislazione vigente presenta una pressione fiscale in aumento, perché, naturalmente, incorpora due fattori che il quadro programmatico ha già determinato o sta per determinare, con le scelte che sono indicate nella Nota di aggiornamento. Noi abbiamo cioè intenzione di neutralizzare totalmente le clausole di salvaguardia per il 2016. Naturalmente, il dato della pressione fiscale, a legislazione vigente, incorpora più di un punto di prodotto di aumento dell'IVA. È chiaro che, se calcolate la pressione fiscale a legislazione vigente, ricavate questo dato, ma nel programmatico esso scompare, perché le clausole di salvaguardia saranno neutralizzate. In secondo luogo, nel dato relativo alla pressione fiscale voi non trovate la riduzione determinata dai 10 miliardi di euro che abbiamo speso per il cosiddetto bonus degli 80 euro. Ma questo solo per ragioni contabili, perché quel dato rappresenta la riduzione della pressione fiscale sul reddito da lavoro dipendente fino a 26.000 euro annui. Naturalmente c'è un problema di contabilizzazione, tale per cui quel bonus è nella spesa e non è nella riduzione dell'entrata, ma, se voi calcolate la pressione fiscale al netto di questi due dati, vedete il suo profilo discendente. Facciamo allora la polemica sulle scelte vere, non su dati che non esistono. In particolare, il tendenziale a legislazione vigente sulla pressione fiscale è un dato che non esiste. Meglio che la polemica, anche la più aspra, si sviluppi su dati reali e non su invenzioni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è stata ritirata la proposta risoluzione n. 101 a firma della senatrice De Petris ed altri. Poiché il Governo ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 2, a firma dei senatori Zanda, Schifani e Zeller, decorre da questo momento il termine di un'ora per la presentazione di eventuali emendamenti ad essa riferiti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, colleghe e colleghi, ho ascoltato con un'attenzione supplementare l'intervento del relatore, che ho apprezzato, quello del Vice Ministro e quelli dei colleghi intervenuti, attenzione supplementare determinata dalla necessità di esplorare più a fondo le dinamiche economiche che, soprattutto in questi ultimi tempi, rappresentano un po' la stella polare dell'interesse, non solo del Governo, ma anche del Parlamento, delle forze politiche e dell'intero Paese per i motivi ben noti. Ebbene, devo dire che, per quanto siano stati appassionati e competenti il dibattito e le osservazioni esposte, i dubbi e le perplessità, le considerazioni che sono giunte anche da parte del Governo nel tentativo di soddisfare i punti di domanda ed i coni d'ombra che si allungano sempre più minacciosi sullo stato di salute del nostro Paese, non mi hanno convinto del tutto. Parto da alcune considerazioni in ordine alla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza. La crescita mondiale appare più debole rispetto alle attese formulate nella scorsa primavera. Mentre i Paesi avanzati si sono confermati su un sentiero positivo, si sono accentuate le difficoltà delle economie emergenti per effetto del rallentamento della Cina. Il commercio internazionale ha registrato una battuta d'arresto nella prima metà dell'anno, pregiudicando le stime di espansione contenute nel Documento di economia e finanza di aprile. Questo ha affermato il professor Pisaura, nella sua qualità di presidente dell'Ufficio parlamentare del bilancio, nel corso di una recente audizione sul Documento di economia e finanza. Come dire: il Governo è stato indulgente con se stesso, formulando stime più che rosee sullo stato di salute del malato ma le cure poste in essere non sembra abbiano fino ad oggi sortito gli effetti auspicati, semmai si sono limitate a mantenerlo in vita, seppure in uno stato di prognosi riservata da parte della Commissione europea. Si dice inoltre che nella Nota salta in evidenza un miglioramento delle stime di crescita del PIL per l'anno in corso rispetto alle previsioni formulate dal Documento di economia e finanza di aprile 2015 in relazione agli andamenti congiunturali della prima parte dell'anno. Questo conferma la fase di ripresa dell'economia in atto. Ecco, personalmente valuterei con grande prudenza, anche perché non bisogna accontentarsi delle «pagelline» che arrivano dal Fondo monetario internazionale e le chiamo pagelline non per sminuirne il contenuto ma perché resto un po' deluso del fatto che così tardivamente il Fondo monetario si sia ricordato che in Italia ci sono 200 miliardi di crediti deteriorati, aspetto che incide in modo significativo sulla condizione economica del Paese, peraltro rappresentando una condizione complessiva di difficoltà gravissima nella quale si trovano tanto le imprese quanto le famiglie italiane. La Nota conferma per il 2016 l'andamento della dinamica tendenziale del PIL già previsto dal Documento di economia e finanza di aprile all'1,3 per cento, però c'è un «ma»: secondo la Nota, le misure espansive diverse dalla disattivazione delle clausole di salvaguardia, alle quali farò riferimento tra un attimo, fornirebbero un contributo di 0,2 punti percentuali alla crescita del PIL del 2016. La stima presuppone che la maggior parte dei benefici fiscali venga immediatamente spesa per l'acquisto di beni e consumi (e questo, naturalmente, non ci induce ad essere ottimisti, considerata l'assoluta inefficacia degli effetti determinati dal bonus di 80 euro). Nella Nota di aggiornamento al DEF il Governo posticipa, inoltre, di un anno, rispetto al programma di stabilità dell'aprile scorso, il raggiungimento dell'obiettivo di medio termine. Il pareggio di bilancio, in altri termini, è programmato per il 2018, anziché per il 2017. Sostanzialmente il Governo ha deciso di chiedere più tempo, più spazio, più flessibilità nel raggiungimento dell'obiettivo che per il 2016 ammonterebbe a 0,8 punti percentuali. Il saldo strutturale peggiorerebbe, infatti, di 0,4 punti percentuali nel 2016 rispetto al 2015. Domanda: e se queste richieste che il Governo intende avanzare in Europa non fossero accolte? Peraltro, leggo (è una notizie di ieri) delle dichiarazioni - come al solito - sempre molto severe e ruvide da parte del Ministro delle finanze tedesco, il quale affermava che non c'è spazio per la modifica degli accordi già assunti. Vorrei pertanto capire cosa accadrebbe se l'Europa non dovesse accogliere queste richieste, sulla cui validità, sostenibilità e valenza esprimo dei dubbi, atteso il fatto che si tratterebbe di allentare vincoli per annullare o sterilizzare le clausole di salvaguardia utilizzando dei criteri e dei presupposti che sono assolutamente deboli (in parte, peraltro, si sarebbe già fatto ricorso ad alcuni di questi). Si realizza attraverso questo sistema un allineamento dei vincoli per circa 50 miliardi fra il 2016 e il 2019 (sostanzialmente cioè si creano risorse fittizie, ma si crea maggiore debito reale). Per contro, secondo le intenzioni del Governo contenute nella Nota, dal punto di vista macroeconomico, le misure di maggiore impatto della manovra programmata sono indicate proprio nella sterilizzazione delle clausole di salvaguardia (che sono state previste, come dicevamo, dai Governi precedenti). Non vorremmo che le difficoltà derivanti dall'inapplicazione di questa sterilizzazione o di questo congelamento, come viene chiamato, delle clausole dovesse tradursi in un ulteriore aumento della pressione fiscale per i cittadini italiani, magari attraverso qualche nuovo balzello o canone RAI posto in modo maldestro e azzardato nella bolletta elettrica degli italiani. Queste osservazioni, queste perplessità vengono evidenziate, naturalmente con prosa assolutamente istituzionale, dall'Ufficio parlamentare di bilancio, dalla Corte dei conti, dall'Ufficio studi del Senato, da Palazzo Koch e praticamente, in termini complessivi, le valutazioni sono molto prudenti, se non negative. Rilevo, ad esempio, che l'Ufficio parlamentare per il bilancio - signor Ministro, vedo la sua perplessità - scrive che ad oggi non è possibile valutare in modo completo il documento, pertanto il giudizio è sospeso. Ci sono perplessità in ordine alla provenienza delle risorse derivanti da un'annunciata spending review. Anche in Commissione sanità i colleghi di maggioranza che hanno approntato quel parere hanno dovuto fare riferimento alla necessità di una maggior chiarezza, di un maggior dettaglio informativo rispetto ai nuovi profili della spending review. Il rischio che ancora una volta si effettuino tagli sulla spesa per il welfare, laddove si consideri peraltro la mancanza di elementi chiari in ordine alla garanzia di finanziamento del Fondo sanitario nazionale che non dovrebbe andare sotto i 116 miliardi, naturalmente induce ad avere atteggiamenti di grande preoccupazione e perplessità. Avendo approvato come Gruppo una proposta risoluzione, presentata pochi minuti fa, auspichiamo che su quella ci sia attenzione da parte del Governo con riferimento alla richiesta dell'abbattimento di un punto percentuale della pressione fiscale. Sarebbe un segno di attenzione alla condizione disastrosa nella quale si trova il Paese e in particolare quella parte del nostro Paese, il Mezzogiorno d'Italia, che non trova neanche un riferimento in termini di una proiezione del Governo per quanto riguarda politiche di sostegno. Avviandomi alla conclusione, signor Presidente, nel tentativo di dare un contributo onesto, corretto e responsabile su due versanti, avevamo presentato degli emendamenti sull'introduzione del tetto fiscale in Costituzione e sul principio di perequazione infrastrutturale. Non c'è un riferimento al Mezzogiorno, né un riferimento alle politiche di rilancio di una parte del Paese che attende con ansia di conoscere qual è il famoso master plan che il Governo Renzi avrebbe approntato per sottrarre quest'area del Paese dalla condizione di gravissima difficoltà. Non lo dico con spirito rivendicativo, bensì con lo spirito di un Mezzogiorno che deve rialzarsi, ma che evidentemente ha necessità di recuperare anche una rinnovata attenzione da parte di una politica del Governo più completa, più razionale e più coerente con i tempi. Per queste motivazioni, signor Presidente, annunzio il voto contrario del Gruppo dei Conservatori e Riformisti. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, io ho ascoltato attentamente il dibattito in quest'Aula, ma non sono emerse due questioni, che a mio avviso sono di rilevanza fondamentale. La prima è che oggi stiamo approvando un documento, ma non sappiamo ancora se avrà l'autorizzazione dell'Unione europea, quindi ad oggi ci stiamo esprimendo su un testo che non sappiamo ancora se resterà tale. (ore 11,48) ( Segue COMAROLI). Ricordo all'Assemblea che su questo aspetto dobbiamo approvare il decreto-legge n. 153 del 2015, che il Governo ha dovuto varare urgentemente (entro il 30 settembre) proprio per evitare la problematica connessa alla voluntary disclosure, che l'Unione europea non ha approvato; pensiamo quindi a cosa succederebbe a questo provvedimento se l'Unione europea non riconoscesse la possibilità di sforare, di rinviare il pareggio di bilancio e quant'altro. L'altra problematica riguarda le clausole di salvaguardia. Anche a questo proposito noi evidenziamo che questa problematica è semplicemente posticipata di un anno; ovvero le clausole di salvaguardia non sono state eliminate, ma semplicemente posticipate, tanto che anche la mia amica senatrice Zanoni ha puntato molto sulla necessità di dare certezza ai cittadini. Il semplice spostamento di un anno di queste clausole di salvaguardia vuol dire che l'IVA scatterà dal 22 per cento attuale al 25,5 per cento. Possiamo immaginare cosa accadrebbe alle aziende che si vedessero applicare quest'IVA, pensiamo semplicemente all'evasione fiscale, che avrebbe un andamento esponenziale. Il semplice posticipare non equivale a dare sicurezza e certezze ai cittadini. Anche in questo caso, non sappiamo come vengono posticipate, perché si parla di spending review, ma non sappiamo come verrà realizzata. È vero, ci sarà la legge di stabilità che specificherà la portata, ma noi dobbiamo approvare oggi il documento di aggiornamento del DEF, senza poi contare che abbiamo visto com'è andata la spending review del dottor Cottarelli, che era venuto in Commissione bilancio a dire che si sarebbe partiti con 10 miliardi di tagli alla spesa, di cui cinque sicuramente nell'anno in corso, ma siamo arrivati alla fine degli 2014 e di quella revisione della spesa proposta da Cottarelli non si è più saputo nulla. Ci sono, all'interno di questo Documento, alcuni dati che sembrano dati di miglioramento, ma anche in questo caso l'Ufficio parlamentare di bilancio avverte di stare attenti e di non essere troppo ottimisti, perché il PIL ha un debole aumento, la stessa Christine Lagarde dichiara che l'economia mondiale sta rallentando, che la crescita sarà modesta. Per quanto riguarda poi la questione del bonus di 80 euro, mi pare che lo stesso Renzi abbia dichiarato che gli effetti sono stati molto al di sotto delle aspettative; per quanto riguarda invece il jobs act, come si può leggere anche a pagina 25 del documento del Servizio del bilancio, tarda a manifestarsi l'effetto di questo provvedimento, perché il tanto decantato aumento delle assunzioni è consistito, più che altro, nella trasformazione di contratti precari in contratti a tempo indeterminato, perché così le aziende potevano ottenere della decontribuzione. Anche questa decontribuzione, però, c'è stata solo nel 2015, già negli 2016 non ci sarà e quindi l'aumento di occupazione non ci sarà. Un altro tema di cui si parla è quello delle imposte sulla casa. Nel 2008 il Governo Lega-Berlusconi aveva eliminato l'imposta sulla prima casa, perché giustamente ci credeva; nel 2012 è stata ripristinata, perché si diceva che non si poteva evitare; nel 2013 viene tolta, nel 2014 viene ripristinata e adesso viene tolta nuovamente. Per l'amor di Dio, è una misura giustissima e ben venga per i cittadini, ma ai cittadini dobbiamo dare delle sicurezze e soprattutto non si può togliere l'imposta ai cittadini per poi lasciare i Comuni in difficoltà, come potrebbe avverarsi. Abbiamo sentito dire che si tolgono le tasse sulla casa, l'IMU agricola, le clausole di salvaguardia, ma vorrei ricordare in quest'Aula chi le ha introdotte queste tasse: è stata questa maggioranza che ha fatto sì che si mettesse l'IMU, la TARI e la TASI sulla prima casa. Adesso questa maggioranza non si può riempire la bocca e dire: «Le togliamo». Questa maggioranza ha messo le clausole di salvaguardia, ora non può dire: «Facciamo risparmiare agli italiani 21 miliardi di tasse»; le avete messe voi! Lo stesso con l'IMU agricola: nonostante la battaglia che abbiamo fatto l'anno scorso per dire che era un'imposta sbagliata; è stata messa però, a distanza di un anno si dice: «No, forse è meglio toglierla». È poi vero, signor Vice Ministro, che i dati indicano che la spesa pubblica è diminuita, ma andiamo a vedere come: sono stati fatti tagli alle Regioni, alle Province e ai Comuni. È ovvio quindi dire che è diminuita la spesa ed è facile dire: «Avete visto come sono stato bravo? Ho diminuito la spesa!». Peccato, però, che questo sia stato fatto con i soldi degli altri, perché, se andiamo a vedere le percentuali dei tagli fatti, vediamo che quelle riguardanti i Ministeri centrali sono lievissime. Collega Lucherini, è vero, lei ha citato che, una volta tanto, si vede un miglioramento dei dati. Però, vede, quando si tocca il fondo, ad un certo punto, più in fondo di così non si può andare, quindi per forza ricomincia lievemente la risalita. Questo, però, grazie ai tanti cittadini e imprenditori che hanno resistito e continuato, perché credevamo nel loro lavoro, che era fondamentale. È per questo che mi auguro che il Governo abbia un'attenzione seria verso gli imprenditori e la diminuzione delle tasse, o sul costo del lavoro, in modo vero, o alle imprese, due cose fondamentali ed essenziali per il nostro futuro. Vorrei fare un'ultima considerazione, signora Presidente, sul debito pubblico: non voteremo né la proposta di risoluzione della maggioranza che approva questo documento, per le motivazioni che ho appena detto, né l'altra, che consente a questo Governo di prorogare il pareggio di bilancio. Pensiamo infatti di non poter far ricadere sulle generazioni future il peso di un debito pubblico tanto enorme; bisogna veramente pensare in modo serio al futuro della prossima generazione. [[Applausi dei senatori Tosato e Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (AL-A). Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo e onorevoli colleghi, già nel DEF che abbiamo approvato in aprile il Governo si è presentato con una visione ottimistica di un'evoluzione favorevole del quadro macroeconomico a cui concorrevano la riduzione del costo del petrolio, la svalutazione dell'euro, di fatto, e la possibilità di ottenere una maggiore flessibilità nei vincoli di bilancio. Con lo stesso ottimismo, il Governo si presenta oggi con questa Nota, nella quale si parla di una revisione al rialzo delle stime. Ma che ottimismo si può avere, quando parliamo di qualche decimale, nel momento in cui Paesi a noi molto vicini, come Malta, per il 2016 hanno previsioni che superano il 7 per cento? I dati in nostro possesso, purtroppo, non ci consentono di confermare quest'ottimismo, anzi, credo che in questo momento nel Paese continui una condizione grave, che desta grande preoccupazione. Basta comparare i dati Svimez del 2015 con quelli della Fondazione Curella, nei quali, sì, leggiamo di un Paese in piccola ripresa, che però riguarda solo una sua metà. Il Mezzogiorno infatti rimane in una condizione disastrosa del mercato del lavoro, con un crescente rischio di povertà e un'economia allo stato comatoso e di fatto l'unica vera crescita che si registra è quella del divario tra la situazione del Nord e quella del Sud di questo Paese. Basta vedere i dati della Sicilia, dove abbiamo un rischio di povertà del 42 per cento, l'economia è veramente al disastro e nel pantano e la disoccupazione allargata è cresciuta ancora al 23 per cento, arrivando a punte del 44. È un Mezzogiorno che ci riporta ai dati drammatici degli anni Cinquanta e che viviamo adesso con un divario - come ho già detto - crescente e con una prospettiva quasi irreversibile di recupero. Il treno della ripresa parte in tutta Europa e a livello internazionale. Ma sono tanti gli osservatori che dicono che le condizioni del Mezzogiorno del nostro Paese rischiano di non consentire a questa parte fondamentale del Paese di salire su quel treno. Il PIL pro capite è quasi il 50 per cento in meno di quello del Nord del Paese. I tagli alle spese in conto capitale esercitano - lo sappiamo - un effetto depressivo che, insieme a quello sulle spese correnti, concorre ulteriormente a penalizzare questa economia al tracollo e che fa ormai di questo popolo del Mezzogiorno degli italiani a metà: a metà per il loro PIL e per le dotazioni infrastrutturali. Voglio ricordare in quest'Aula un fatto avvenuto negli ultimi mesi, rispetto al quale c'è una drammatica inerzia del Governo. Le tre grandi città della Sicilia non possono comunicare per un sistema arcaico su rotaia e a causa dell'interruzione nei due assi autostradali: mi riferisco al famoso viadotto Himera, a cui in tre mesi si doveva mettere una pezza. E, invece, stiamo ancora guardando quanto è avvenuto qualche giorno fa sull'autostrada Catania-Messina. Secondo le stime più recenti della Banca d'Italia, negli ultimi dieci anni i flussi redistributivi nei confronti del Meridione sono stati di circa 60 miliardi, pari a quasi il 4 per cento del PIL. Oggi arriviamo a 40 miliardi e siamo sotto il 3 per cento del PIL. Cosa possiamo aspettarci da un'area come il Mezzogiorno, dove i consumi sono crollati e tendono ogni giorno di più a ridursi? In quest'area la borsa della spesa si abbassa ogni giorno di più e ciò è avvenuto mese per mese negli ultimi ventiquattro mesi; gli investimenti fissi hanno segnato una caduta maggiore rispetto a tutto il resto del Paese; il valore aggiunto si è ridotto più intensamente e in tutti i settori produttivi; la caduta dell'occupazione è stata maggiore rispetto alla totalità dei posti di lavoro che sono andati perduti per la crisi. Il Governo cosa fa? È scritto nella Nota. Tra le azioni di Governo per il 2016 si parla di rivitalizzazione dell'economia. Vi invito a leggere la riga - a mio parere indecente - in cui si legge: «rivitalizzazione dell'economia, anche meridionale». L'utilizzo del termine «anche» fa comprendere che il problema del Mezzogiorno non è ancora nell'agenda del Governo e che è complesso affrontare il nodo fondamentale dello sviluppo del nostro Paese. Ma chi deve ancora gridare che l'unica vera e grande riforma che tutti ci aspettiamo e che può far sviluppare il Paese è un progetto di sviluppo che riparta dal Mezzogiorno? Occorrono misure in materia di sostegno alle famiglie e alle imprese (penso alla TASI) e di riduzione dell'IMU per le famiglie e le imprese (penso ai macchinari imbullonati, oltre all'IMU agricola). Nel DEF approvato nel mese di aprile scorso avevamo invocato, attraverso una mozione, che si soprassedesse rispetto all'IMU agricola e adesso c'è un ritorno indietro. Ma può bastare? Quanti effetti nefasti sono stati determinati in questo settore produttivo ancora trainante, e non solo nel Mezzogiorno? Quanto poi alla questione dell'immigrazione, leggiamo che il Governo otterrà uno 0,2 per cento come margine di manovra da dedicare a questa emergenza nazionale, che - se mi consentite - è innanzitutto del Mezzogiorno, alla quale sin dall'inizio, a mani nude, hanno fatto fronte le famiglie. Non si deve pensare di continuare a spendere circa 4 miliardi per una forma di accoglienza che ci ha regalato l'indecenza della gestione dei CARA, a partire da quello di Mineo. Non vediamo ancora nessuna buona idea perché ci sia una forma di accoglienza e di integrazione reale di quelle persone disperate che attraversano il nostro Paese sperando in una vita migliore. Abbiamo presentato una mozione, che aspettiamo ancora che venga offerta all'azione di quest'Aula, nella quale si parla di un modello di accoglienza familiare e diffusa. Presenteremo nei prossimi giorni un disegno di legge che consentirebbe, signor Vice Ministro, non solo di risparmiare quello che oggi si investe in questo settore, ma anche di redistribuire - ad esempio - una piccola risorsa alle famiglie che oggi vanno avanti con un reddito al di sotto di 25.000 euro. Della sanità cosa dire? Basta leggere il rigo che la riguarda, che potrei citare a memoria. Si parla di revisione della spesa e, tra parentesi, nella nota che i funzionari ci offrono si dice che sarebbe auspicabile che ci fossero numeri certi, che ancora non arrivano. È veramente quasi un'indecenza. La Commissione sanità ha assunto su di sé questo ruolo, grazie al lavoro straordinario che stanno portando avanti i colleghi D'Ambrosio Lettieri e Dirindin nell'ambito dell'indagine conoscitiva sulla sostenibilità del servizio sanitario. Aspettiamo ancora un'ipotesi di nuova governance della sanità, sapendo che alla richiesta di salute di questo Paese si risponde attraverso un investimento sulla medicina territoriale, che non c'è, sulla prevenzione, che viene tagliata, e su una corretta gestione delle risorse, a partire dalle prestazioni e certamente non criminalizzando la classe medica. Per tutte queste ragioni, che ho tracciato in qualche aspetto, il Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie non potrà che votare contro questa Nota di aggiornamento al DEF. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Siccome ricevo non solo oggi, ma da più giorni, segnalazioni che in quest'Aula fa molto freddo, voglio dire nuovamente a voce alta a chi ha la responsabilità di regolare la temperatura in quest'Aula di provvedere. Siamo tutti d'accordo, o quasi, al superamento e alla riforma del Senato, ma non siamo d'accordo ad essere ammalati ed eliminati fisicamente. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, prendiamo atto favorevolmente dei dati riportati nella Nota di aggiornamento al DEF, che dimostrano che vi sono dei chiari segnali di ripresa della nostra economia, che determinano una revisione al rialzo delle stime di crescita rispetto alle proiezioni contenute nello stesso DEF di aprile 2015. Si tratta di un miglioramento ottenuto grazie alle politiche economiche e fiscali seguite dal Governo, indirizzate alla crescita, ma, allo stesso tempo, attente alla disciplina di bilancio e al raggiungimento degli obiettivi di riduzione del rapporto fra debito pubblico e PIL. Queste politiche hanno il merito di aver innescato un circuito virtuoso di fiducia, che coinvolge sia le imprese che le famiglie, con conseguenze positive sull'occupazione, sulla promozione degli investimenti, sulle esportazioni ed anche sulla domanda interna, anche se non nella misura voluta. I rischi ai quali siamo tuttavia esposti a livello macroeconomico sono tanti e diversi; li ha citati prima il Vice Ministro. Uno in particolare, che poi è legato anche a delle specifiche richieste che avanziamo e che farà il Governo, riguarda proprio l'immigrazione, per la quale riteniamo sia necessario continuare ad insistere in sede europea, affinché siano presto adottate misure specifiche comuni per prevenire e contrastare il fenomeno dell'immigrazione irregolare e per adottare regole su immigrazione regolare ed integrazione, rivedendo anche la Convenzione di Dublino. E a Scheuble magari risponderemo con le prese di posizione della cancelliera Merkel, che sappiamo avere una visione più lungimirante su questo problema, che riguarda non solo l'Italia o la Grecia, ma l'intero continente e il rapporto tra Nord e Sud del mondo. E, quindi, si tratta di una questione che non può che essere affrontata in sede europea e non solo all'interno dei singoli Stati, al di là del fatto che ciò fosse stato previsto o meno, tempo fa. Dunque, riteniamo che un aggiornamento sia essenziale se crediamo e vogliamo un' Europa vera. Come già illustrato dal relatore e dal rappresentante del Governo, la Nota provvede ad aggiornare le previsioni macroeconomiche e di finanza pubblica, nonché gli obiettivi programmatici, rispetto a quelli contenuti nel DEF dello scorso aprile, fornendo, inoltre, un quadro aggiornato delle misure già avviate, che è giusto citare in questa sede: penso alla riduzione del cuneo fiscale; alle misure volte alla razionalizzare la spesa pubblica, pur con tutte le difficoltà e le resistenze che è ovvio si registrino; alla riforma del mercato del lavoro, i cui ultimi dati penso siano illuminanti sulla bontà di alcune scelte, anche difficili, compiute dal Parlamento, e alla riforma della pubblica amministrazione e della scuola. È stato fatto un aggiornamento del loro stato di attuazione e delle scelte che saranno adottate già dalla prossima legge di stabilità, come - ad esempio - la cancellazione degli aumenti delle aliquote dell'IVA e delle accise - una misura non scontata - che era necessario inserire nella precedente legge di stabilità, per ovvie ragioni, considerando i vincoli esistenti, in un quadro congiunturale e macroeconomico ben diverso da quello attuale, o l'eliminazione delle imposte sulla prima casa, che può essere discutibile in termini di progressività e considerando il dovere di ciascuno di contribuire ai servizi essenziali. Quest'ultima è, però, una scelta che va considerata nell'insieme della programmazione dei vari interventi per la riduzione della pressione fiscale, che possiamo leggere in un ciclo che va dal 2014 al 2018. All'interno di questo quadro, ci sta anche che, per rilanciare un settore in difficoltà, come quello immobiliare, venga fatta una scelta che - lo ripeto - presa singolarmente, può ingenerare qualche valutazione anche di non piena condivisione. Nonostante il contesto internazionale sia meno favorevole rispetto a quello dello scorso aprile - mi riferisco alle difficoltà dei cosiddetti Paesi emergenti - abbiamo comunque una previsione di crescita del PIL reale, che sale dallo 0,7 per cento allo 0,9 per cento e si attesta intorno all'1,3 per cento per l'intero periodo previsivo. E anche il tasso di crescita del PIL, nello scenario programmatico, viene rivisto al rialzo rispetto ad aprile, con un incremento di 0,2 punti percentuali, attestandosi all'1,6 per cento nel 2017. Inoltre, il quadro della finanza pubblica, nello scenario tendenziale, presenta miglioramenti quasi interamente attribuibili ad un consistente incremento dell'avanzo primario. Lo voglio sottolineare, perché in termini di avanzo primario siamo secondi solo alla Germania. Inoltre, l'intenzione del Governo, che emerge dal quadro programmatico, è di procedere ad una politica fiscale espansiva, che - per le ragioni ben illustrate dal vice ministro Morando - rappresenta per certi versi una sfida, che credo sia nell'interesse di tutti vincere. Confidiamo, dunque, che possa continuare una politica monetaria espansiva della Banca centrale europea, che continui un favorevole tasso di cambio tra euro e dollaro e un basso prezzo del petrolio: sono tutti elementi essenziali per riuscire a consolidare un processo di riequilibrio della finanza pubblica e rappresentano un'occasione che va assolutamente sfruttata. È dunque auspicabile - al di là dei rapporti tra maggioranza e opposizione - che tutto ciò vada a buon fine. Inoltre, riteniamo condivisibile la proposta del Governo di differire al 2018 il raggiungimento del pareggio strutturale di bilancio, pur nel quadro di un percorso progressivo di avvicinamento all'obiettivo programmatico di medio termine, sfruttando tutti i margini di flessibilità previsti dall'ordinamento europeo, connessi all'attuazione delle riforme strutturali - cosa che stiamo facendo - e all'applicazione della clausola per gli investimenti, auspicando possa esserci riconosciuta anche la cosiddetta clausola di immigrazione, a cui ho accennato nella parte iniziale del mio intervento. Condividiamo la necessità di affrontare in sede europea le questioni che la risoluzione di maggioranza pone come prioritarie, come - ad esempio - quelle volte ad ottenere nuovi spazi di operatività delle politiche di bilancio per sostenere, appunto, la crescita, la salvaguardia e la valorizzazione dell'ambiente, il miglioramento complessivo della qualità della vita dei cittadini, ma soprattutto della competitività del sistema produttivo, e la promozione degli investimenti produttivi, anche a livello locale. Voglio sottolineare che trovano il nostro consenso gli impegni contenuti nella risoluzione di maggioranza, in particolar modo quelli diretti ad utilizzare tutte le clausole di flessibilità rese disponibili dal Patto di stabilità e crescita, per rilanciare la domanda aggregata e la competitività, prevedendo altresì - come richiesto, peraltro, in maniera esplicita Commissione - un progressivo superamento del Patto di stabilità interno, e rivedendo la legge n. 243 del 2012, per consentire alle Regioni ed ai Comuni più virtuosi di poter effettuare investimenti a favore della collettività e per la crescita. E anche questo vediamo coerente rispetto alla strategia complessiva del Governo. Alla luce di tutti questi elementi che ho sottolineato, annuncio pertanto il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE alla risoluzione di maggioranza n. 100. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, la Nota di aggiornamento al DEF - lo ha detto prima il vice ministro Morando - serve, oltre che in ragione degli adempimenti previsti dalle procedure di definizione della nuova manovra finanziaria e di bilancio, anche a dare conto di qual è l'andamento della nostra economia, dei dati positivi e delle criticità ancora presenti. Il lavoro che abbiamo fatto noi non è stato occultare alcuni risultati positivi, che - non abbiamo paura di dire - sono il frutto di alcune politiche messe in campo a livello sia nazionale che europeo, sul fronte fiscale e della moneta. Alcune previsioni però non ci lasciano tranquilli, come - per esempio - sul fronte internazionale: previsioni che ci sono state confermate da autorevoli rappresentanti di istituzioni, che abbiamo sentito in fase di audizione nel corso dell'esame della Nota di aggiornamento al DEF, i quali ci hanno invitato a prestare attenzione ad una possibile nuova contrazione del commercio mondiale e al fatto che alcune economie dei Paesi emergenti, che avevano un tasso di sviluppo di un certo tipo, l'avranno più basso - è delle ultime ore - a cui dobbiamo aggiungere una instabilità politica internazionale che sicuramente non agevola gli scambi; ne lascia aperte, anzi può determinare situazioni di crisi particolari. Vedo addensarsi nubi sulla vicenda della migrazione, non schiarite; non vedo più sole, vedo più buio. Quindi, ci sono elementi positivi - come abbiamo detto - ma anche grandi preoccupazioni. E poi c'è un peso enorme di cui non riusciamo a liberarci, che riguarda non questo Governo e neppure quello precedente, ma la storia di questo Paese; quella storia che - a detta di chi governa oggi - vorrebbe essere cambiata in positivo. E noi proviamo sempre a lanciare anche utili ipotesi di lavoro. Parlo della vicenda del Mezzogiorno, che non può essere, ancora una volta, solo ed esclusivamente affrontata con misure che riguardano la fiscalità o con incentivi destinati all'impresa, perché c'è bisogno di investimenti veri a sostegno della capacità produttiva di quella parte del Paese; investimenti veri per organizzare il Mezzogiorno sul piano delle infrastrutture, esattamente come si deve organizzare il resto d'Italia e d'Europa, perché il Mezzogiorno registra ritardi colpevoli. Certo, vi sono responsabilità anche delle amministrazioni pubbliche locali, della classe politica dirigente delle Regioni del Mezzogiorno, ma ci sono responsabilità gravissime nelle scelte politiche di fondo che sono state adottate dall'Unità d'Italia ad oggi, compreso il periodo più significativo dello sviluppo e dell'espansione dell'economia italiana. Conosco la vicenda delle partecipazioni statali in Sardegna; sicuramente ha creato occupazione a breve termine, ma poi ha creato un sacco di altri problemi nel lungo periodo, anche di natura ambientale: ha compromesso territori, ha fatto macelleria sociale, ha determinato processi di destrutturazione del sistema produttivo. Lo Stato non è stato capace di intervenire su quella situazione così creata per assicurare attività alternative a quelle che aveva sollecitato, incentivato e addirittura impiantato in quei territori, che erano tutte pressoché orientate ad essere di supporto all'industria manifatturiera del Nord, allo sviluppo delle Regioni più sviluppate ed economicamente più ricche d'Italia. Allora noi, nella nostra risoluzione, ancora una volta vogliamo lanciare una ipotesi di lavoro, che può essere raccolta nella prossima manovra. Pensiamo sia necessario un piano straordinario per l'occupazione e lo sviluppo, un progetto di rinascita economica e sociale del Mezzogiorno e delle Isole, che non può essere limitato ad alcune annualità, ma deve essere un programma a lungo termine. Io sono innamorato dell'economia pianificata: i programmi decennali sono quelli che iniziano e finiscono lasciando - se gestiti bene, con trasparenza e onestà - tracce significative sul tessuto economico e sociale dei territori che ne sono interessati. Noi pensiamo che questo piano debba essere un insieme di iniziative regionali e locali per l'occupazione che principalmente utilizzino bene, anche e soprattutto in combinazione con il capitale privato, fondi strutturali, fondi di coesione e sviluppo, fondi provenienti dal bilancio dello Stato, delle Regioni e delle autonomie locali, accedendo però alle linee di finanziamento sono prefigurate in questi mesi, come il piano Juncker, che interviene in modo specifico a ridurre gli svantaggi e i rischi maggiori di un investimento industriale, economico e produttivo. Pensiamo che bisogna riferirsi all'innovazione delle tecnologie e delle tecniche di bonifica, ripristino e difesa ambientale. Pensiamo alla realizzazione di impianti produttivi ecosostenibili ed alla ricerca che deve essere fatta su questo fronte, che è assolutamente nuovo e sicuramente economicamente importante. Non c'è angolo di questo mondo, infatti, che non abbia bisogno di essere bonificato e difeso dall'aggressione e salvare il pianeta significa salvare l'uomo che lo abita, tutti gli esseri viventi ed anche le prospettive delle economie di sviluppo della società mondiale. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] È un fronte sul quale ci si può esercitare anche attraverso la ricerca e con l'impiego delle università, in un collegamento diretto con l'attività economica e produttiva. Questo è quanto riteniamo di dover sollecitare ed è il contenuto della nostra risoluzione. Non voteremo la risoluzione sul superamento dei vincoli di bilancio, perché ha contenuti nelle premesse e negli esiti che non condividiamo, anche se l'avremmo voluta votare, nel senso che avremmo voluto votare l'autorizzazione al Governo a procedere senza quei vincoli, perché riteniamo che la sua azione su questo fronte, nella prossima manovra finanziaria, abbia bisogno di detta autorizzazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo di Area Popolare voterà a favore delle risoluzioni di maggioranza. Voterà a favore perché condivide le scelte di politica economica che sono alla base dei documenti e che segnano con chiarezza il passaggio da una politica di rigore mirata alla riduzione del debito e del deficit ad una orientata a sostenere la crescita economica attraverso la quale aggredire il debito. Tutto questo avviene mediante l'utilizzo ulteriore dei margini di flessibilità previsti sia in materia di riforme strutturali sia per gli investimenti, anche se questo comporterà un percorso di risanamento più graduale, spostando il raggiungimento del pareggio di bilancio al 2018 e peggiorando l'andamento programmatico dei saldi, e in particolare l'indebitamento netto. E, a tal proposito, faccio un piccolo inciso sulla riforma costituzionale che torneremo a discutere nel pomeriggio. Pur nella totale condivisione dell'orientamento della manovra contenuta nel DEF, emerge chiaramente che il quadro di finanza pubblica appaia sempre come l'elemento più fragile del nostro sistema. E, proprio per questo, proponiamo di inserire nel nuovo quadro istituzionale che stiamo disegnando una Commissione di controllo della finanza pubblica presieduta dall'opposizione, che si occupi proprio di tenere sempre alta la guardia su questa materia. Tornando alla Nota di aggiornamento - come ho detto - ne condividiamo l'orientamento, ma poniamo grande attenzione a come verranno utilizzati i margini consentiti dalle clausole di flessibilità, perché da questo dipenderanno l'efficacia ed il successo della manovra. Siamo assolutamente favorevoli alla disattivazione delle clausole di salvaguardia che consentirà di evitare l'incremento delle imposte. Allo stesso modo, favoriremo ogni ipotesi di riduzione della pressione fiscale, a partire dall'eliminazione della tassazione sulla casa, essendo consapevoli che la proprietà privata è un bene da tutelare per tutti indistintamente, e non può né deve essere oggetto indiscriminato di prelievo fiscale per mere esigenze di cassa. Solo in questo modo potrà attuarsi concretamente un nuovo patto di lealtà fra Stato e cittadino in materia di fisco; un patto di reciproca fiducia che stiamo cercando di delineare, a partire dall'attuazione della delega fiscale che spero possa, a regime, semplificare i rapporti tra contribuenti e fisco. A tal proposito, però, chiediamo attenzione e sostegno economico anche per chi in quelle case vive, con particolare riferimento alle famiglie, per le quali proponiamo misure fiscali specifiche come - per esempio - quelle a favore della natalità, misure di conciliazione dei tempi di vita e di lavoro, misure che consentano la deduzione delle spese sostenute nel primo anno di vita del bambino ed anche provvedimenti per la lotta alla povertà in favore delle famiglie con redditi bassi. La famiglia per noi è uno dei pilastri della crescita del nostro Paese, oltre che un grande ammortizzatore sociale, e siamo convinti che su di essa debbano concentrarsi attenzione e risorse nella prossima legge di stabilità. Dal lato della tassazione, siamo altresì convinti che sia necessario agire anche sul versante dei fattori produttivi delle imprese, puntando decisamente sull'abolizione dell'IMU sui cosiddetti macchinari imbullonati, ma anche sull'eliminazione dell'IMU agricola. Per le imprese è necessario anche che si incrementi la produttività incentivando la contrattazione decentrata e la detassazione del salario di produttività, per poi procedere nel 2017 alla riduzione della tassazione degli utili aziendali. Quanto al Sud, il nostro Paese va a due velocità diverse e, quindi, nel disegno di legge di stabilità il Governo dovrà fare lo sforzo di prevedere per esso apposite misure, oppure accentuare le misure previste per il resto del Paese, affinché il nostro Meridione possa dispiegare le sue immense potenzialità. In generale, però, è necessario che si proceda con decisione e con un respiro pluriennale, perché un elemento fondamentale per la ripresa è la fiducia che si consolida anche attraverso la certezza delle norme. La continua altalena del prelievo sulla casa è un esempio di ciò che non vogliamo più che accada. E infine faccio una considerazione sulla copertura della manovra che, oltre alle clausole di flessibilità, dovrà decisamente puntare sui risparmi di spesa; risparmi che ormai non possono più discendere solo da tagli lineari, ma che devono concentrarsi su una riduzione del perimetro dell'intervento pubblico, attraverso - per esempio - un deciso processo di razionalizzazione delle società partecipate dalle amministrazioni pubbliche, fino ad ora enunciato ma mai iniziato. Da questo punto di vista, molto sarà fatto con i decreti attuativi della riforma Madia, che permetteranno di snellire il pletorico apparato pubblico. Ci sarà, per fortuna, una razionalizzazione dell'apparato amministrativo centrale e periferico, l'eliminazione di enti inutili, lo snellimento del quadro dirigenziale del Paese. Il restyling dello Stato permetterà a regime risparmi di spesa che dovranno essere reinvestiti per dare una spinta propulsiva alla ripresa economica del Paese. E stiamo andando in questa direzione, stiamo intensificando i lavori e non possiamo per nulla fermarci in questo momento. I dati macroeconomici incoraggianti devono ancora di più darci ulteriori motivazioni per proseguire sulla strada riformatrice che l'Esecutivo e il Parlamento hanno intrapreso con la forza e la tenacia giusta per superare, una volta per sempre, le azioni di resistenza presenti nel nostro Paese. Il Gruppo Area Popolare (NCD-UDC), quindi, condividendo appieno la strategia di politica economica indicata nella Nota di aggiornamento al DEF, voterà a favore delle risoluzioni di maggioranza e lavorerà affinché la legge di stabilità consenta di percorrere con decisione la strada per la crescita e lo sviluppo indicati dal DEF.
Ricordo all'Aula che alle ore 12,35 scadono i termini per la presentazione degli emendamenti alla proposta di risoluzione n. 2, accettata dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, noi siamo - non so come definirci - probabilmente vittime, insieme a tutti gli italiani, di questo ottimismo dilagante. Il nostro Premier partecipa soltanto ai programmi televisivi o va dove ci sono platee festanti con le bandierine che lo acclamano, perché va tutto bene. Va tutto bene. In economia finalmente ci sono i numeri che contano, e sono quelli che ci dicono che stiamo meglio. Avanti tutta, la svolta è arrivata! Vorrei, però, che qualche tweet fosse dedicato - che so - ai nove miliardi di cartelle Equitalia non pagate che abbiamo raggiunto. Attenzione però: non le cartelle degli evasori, ma di persone che hanno chiesto la rateizzazione del loro pagamento e che poi non sono riuscite a pagare. Questo vuol dire - secondo me - arrivare alla disperazione: ci si reca da Equitalia, si fa la fila, si chiede la rateizzazione ma, dopo due o tre volte, non si riesce più a pagare le rate. Allora un bel tweet del premier Renzi forse anche su questo sarebbe opportuno, perché si parlerebbe di vita reale. Tuttavia, tutto quello che viene annunciato e proclamato si schianta con un paio di paginette del DEF. È vero che sono tanti i numeri da leggere, tante le tabelle e cose varie, ma ci sono anche numeri che saltano di più all'occhio. Vediamo - per esempio - che le entrate finali, le tasse, passeranno da 777 miliardi a 884: 107 miliardi in più dal 2014 al 2019. Non sono mica noccioline! Il ministro Padoan sostiene poi, sempre e comunque, che noi rispetteremo gli impegni che l'Europa ci assegna. E vediamo allora che il rapporto fra debito e PIL finalmente andrà a flettere, a diminuire. Questa è una promessa che ci ritroviamo ad ogni DEF e ad ogni Nota di aggiornamento al DEF, ma si comincia sempre dagli anni successivi, mentre negli anni in corso c'è sempre un po' di aumento. Questo debito alla fine passerà da 2.134 miliardi a 2.214 miliardi. È interessante, però, notare che la diminuzione del rapporto tra dedito pubblico e PIL sarà assoggettata prima di tutto non alle amministrazioni centrali, perché il loro debito comunque aumenterà, ma sarà quello delle amministrazioni locali a diminuire. Ne risentiranno gli enti locali, e dunque Regioni e Comuni, e quindi direttamente i cittadini, perché tutto quello che fa funzionare la politica e le amministrazioni centrali non verrà assolutamente toccato. Il miglioramento che dovremmo vedere del rapporto tra debito e PIL avverrà a causa o grazie all'aumento del PIL. Finalmente il denominatore andrà ad aumentare, ma perché? Quest'anno abbiamo avuto un incremento dello 0,9 per cento, dovuto interamente a cause esogene, mentre vediamo un Paese come la Spagna addirittura arrivare al 3,5 per cento di crescita. Chi ha perso molto guadagna tanto dai fattori che danno il vento in poppa, mentre l'Italia arranca sempre rispetto agli altri, insegue con l'affanno. Vediamo che la Francia è all'1,2 per cento, la Germania all'1,5 per cento e noi con lo 0,9 per cento proclamiamo la grande svolta. Questo è avvilente, perché non riconoscere il fatto di non aver colto i fattori enormi che abbiamo avuto significa non riconoscere gli enormi errori che ancora una volta si sono commessi e, quindi, non voler dare veramente la svolta giusta. Vi è poi il futuro. A mio avviso, il futuro sta tutto in una tabellina in cui ci si dica che, dal momento che uscivamo dalla procedura d'infrazione, nel 2013 avremmo dovuto raggiungere un aggiustamento strutturale dello 0,8 per cento, ma lo facciamo solo per lo 0,5 per cento. Quindi, l'anno successivo ci portiamo dietro lo 0,8 per cento del 2014 a cui si aggiunge lo 0,3 dell'anno prima, e dunque, si arriva all'1,1 per cento; poi arriva il 2015 e ci portiamo dietro lo 0,8 e lo 0,3 per cento e arriviamo all'1,6 per cento, cui si aggiunge l'1,1 per cento. Pertanto, noi trasferiamo comunque al nostro futuro quello che questo Governo e la maggioranza che lo appoggia (SEL compresa, a quanto pare) non riescono a risolvere. In questa sede ho sentito il senatore Azzollini parlare di tagli di 10 miliardi, ma mi chiedo a quali tagli si riferisce, perché si tratta appena di 4-5 miliardi di tasse. Di fronte le bandierine di Coldiretti che sventolavano all'Expo sarebbe stato interessante che Renzi avesse detto non solo che taglierà un miliardo di tasse alla categoria agricola, ma che dallo stesso comparto andrà probabilmente a prendere quel miliardo. Come? Con le tax expenditure, quelle agevolazioni fiscali per i piccolissimi produttori, oppure quelle sul gasolio, che già sono state tagliate in corso d'anno; da lì andranno a prendere un miliardo. Allo stesso modo, i tagli che si fanno alla sanità sono presi direttamente da quei cittadini a cui probabilmente sono arrivati gli 80 euro che si sono mangiati in IMU agricola o in una TASI più cara ancora. In realtà, i tagli non si vogliono fare. Quanto alle partecipate, Letta aveva rinnovato una legge di Prodi ed entro la fine di quest'anno avrebbe potuto esserci veramente una bella sforbiciata. E, invece, con il disegno di legge Madia ancora una volta le abbiamo rinnovate. Poi sentiamo il Premier dire che si farà un disegno di legge collegato, come se fosse garanzia di efficienza. Si afferma che, con il disegno di legge collegato alla legge di stabilità, si taglieranno le partecipate, ma non è vero: abbiamo un collegato agricoltura che dorme e sonnecchia da oltre un anno. Non è vero che le taglieranno, perché il bacino della politica sta tutto lì. E allora questi consigli di amministrazione dove li mandiamo, se li mandiamo a casa? La realtà è che non si possono ancora mandare a casa. Il populismo becero che ha sempre fatto il nostro premier Renzi si è tradotto in tagli alla sanità, in tagli al Corpo della Guardia forestale, nell'umiliazione della scuola pubblica a favore di quella privata. Questo in realtà è stato il Governo Renzi. Poiché si è trattato molto del tema del Mezzogiorno e si parla ancora del tema della decontribuzione, va detto prima di tutto che pare che fino a quest'anno quello che avrà in giovamento l'azienda che assume sarà fino a 24.000 euro per dipendente nei prossimi tre anni; chi assumerà l'anno prossimo ne avrà 8.000, chi invece assumerà nel 2016 ne avrà 4.000, e poi basta. C'era invece una norma strutturale, la n. 407, che esisteva dal 1990, che per le imprese artigiane prevedeva una decontribuzione al 100 per cento degli oneri INPS e INAIL e lo stesso accadeva al Sud. Voi non avete voluto dirlo, ma è stato un taglio feroce che ha agevolato solo le grandi aziende del Nord. Allo stesso modo, per l'abbattimento dell'IRES, ponete almeno un tetto dimensionale, perché ancora una volta potremo fare un buffetto al grande Marchionne e dire: «Siamo tutti Marchionne, italiani, perché tanto a lui vanno i soldi». Ai piccoli imprenditori e ai microimprenditori, ai medi imprenditori, agli operai e agli impiegati dite invece solo di pagare e di sentire anche la frustrazione di un Premier e di un Governo che dicono che tutto va bene, quando in realtà purtroppo gli italiani hanno ancora le bollette sul comodino da pagare e le difficoltà di mandare avanti una famiglia, con tra l'altro la difficoltà di pagarsi le prestazioni o la dentiera, perché anche quella è diventata un lusso. Addirittura abbiamo un Ministro della sanità che osa dire che è una prospettiva normale questa di tagliare questo genere di prestazione, così si accorciano le file, perché gli italiani non aspettano altro che fare la fila per andare a togliersi tutti i denti e mettersi la dentiera. È questo che ci dice il Ministro della sanità, così come dice che con questo suo nuovo decreto andrà a punire i medici, quindi fino adesso evidentemente non è stato fatto: se un medico commette un crimine non viene punito. Si pensa sempre di prendere in giro gli italiani e per questo diremo il nostro no a questa Nota di aggiornamento al DEF ed alla relazione che autorizza lo scostamento, in quanto è uno scostamento che noi non approviamo, a meno che non venga fatto per il reddito di cittadinanza, per abbassare le tasse a piccole e medie imprese ed aiutare finalmente e davvero ad avviare una politica di investimento al Sud, al Centro e al Nord che faccia ripartire il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentante del Governo, colleghi, nel 2015 l'Italia ha risparmiato cinque miliardi di euro nella spesa per interessi sul debito pubblico, merito di uno spread ai minimi storici, ma ha contemporaneamente aumentato la spesa corrente primaria di cinque miliardi di euro. Le cifre emergono chiaramente dal quadro a legislazione vigente della Nota al DEF, quadro nel quale la spesa corrente primaria aumenta di 38 miliardi in un quinquennio. Va detto che stiamo analizzando i dati della Nota di aggiornamento al DEF che sono stati validati dall'Ufficio parlamentare di bilancio per la parte a legislazione vigente. Inutile ricordare che il DEF è un documento che deriva dal DPEF, dove la lettera P stava appunto per programmazione. Immagino quindi la difficoltà che c'è a validare un quadro programmatico così indefinito come quello sottoposto dal Governo all'attenzione del Parlamento. Vi sono numerosi e differenti valori percentuali, che si trasformeranno in maggiore indebitamento. Detto in maniera diversa, si fa debito ma non sappiamo come verranno utilizzate queste risorse. Le indiscrezioni, più che i documenti ufficiali, parlano di una manovra che si annuncia vicina ai 27 miliardi di euro, soprattutto ricorrendo alle varie clausole per le quali l'Unione europea può autorizzare nuovo indebitamento. Analizzando le ipotetiche coperture in campo riscontriamo 13,4 miliardi in deficit; 7,5 di riduzione della spesa; 2,5 di riduzione della spesa fiscale, e la differenza mancante di 3,6 miliardi dovranno essere reperite con nuove tasse. Se sommiamo quindi questi 3,6 miliardi con i 2,5 di riduzione della spesa fiscale complessivamente aumentiamo di oltre cinque miliardi le tasse ai cittadini, perché anche i tagli alla spesa fiscale sono aumenti di tasse e come tali andranno calcolati sulla pressione fiscale. Analizziamo ora le presumibili destinazioni: innanzitutto la neutralizzazione delle clausole di salvaguardia per il 2016 - lo hanno detto in tanti - che prevedono aumenti di IVA per 12,8 miliardi, aumenti di accise sui carburanti per 728 milioni e riduzioni delle agevolazioni fiscali per 3,2 miliardi, per un totale di 16,8 miliardi. A questi si aggiungono 3,4 miliardi per eliminare la TASI sulla prima casa, 250 milioni per abolire l'IMU sui macchinari imbullonati, 900 milioni per l'eliminazione dell'IMU agricola sui fabbricati rurali e 5,6 miliardi per le altre misure annunciate: la riduzione dell'aliquota IRES, la deducibilità IMU dall'IRAP per una norma sul modello della legge francese Macron, che aumenta del 40 per cento il valore dell'ammortamento dei beni strumentali acquistati dalle imprese. Analizziamo ora le risorse veramente disponibili: considerando reali i 7,5 miliardi derivanti dalla spending review, si può veramente realizzare in maniera agevole il programma elettorale di Forza Italia: via le tasse dalla prima casa, via le tasse sugli imbullonati, via l'IMU agricola e inizio della riduzione dell'IRES. Per arrivare a quegli ipotetici 27 miliardi, però, ne rimangono circa 19,5, divisi tra nuove tasse e spese in deficit, e quindi qui andiamo davvero a realizzare il programma del Governo Renzi. Se si legge la Nota, non è ancora chiaro quali siano le misure che assorbiranno parte dell'aumento dell'indebitamento netto programmatico, che è pari a un punto di PIL nel quadriennio. Stiamo quindi parlando di 17 miliardi di euro di maggior deficit rispetto a quello previsto dal Governo ad aprile. Non è chiaro nemmeno se le richieste alla Commissione UE verranno concesse solo per interventi di tipo strutturale oppure no. Ridurre infatti le imposte, come finalmente annunciato, ricorrendo all'indebitamento sarebbe una bella novità in termini di politica economica e non avrebbe ovviamente nulla di strutturale. La spesa in deficit andrà nuovamente ad aumentare lo stock di debito pubblico e francamente ha poco senso alimentarlo attraverso la riduzione delle imposte, perché aumenterebbe l'onere sul debito negli anni a venire, quello sui nostri figli, anche perché, come vedremo, i dati relativi alla revisione della spesa sono lontanissimi da quelli ipotizzati allora dal commissario Cottarelli. Il debito crescerà in valore reale di 125 miliardi dall'inizio del Governo Renzi sino alla fine del quadro a legislazione vigente che arriva al 2019. Risulta poco credibile il quadro programmatico di riduzione del rapporto tra debito e PIL, in presenza di cifre modeste provenienti da privatizzazioni, da una revisione della spesa e da un piano di rientro verso il pareggio strutturale che nella Nota viene rinviato al 2018. È questo un allarme che abbiamo lanciato con chiarezza in tutti gli interventi in quest'Aula durante l'esame dei provvedimenti programmatici o di spesa del Governo Renzi. Ora prendiamo atto che questo nostro allarme è stato riscontrato anche dalla Banca d'Italia, come abbiamo appreso durante le audizioni in Commissione bilancio. Smuovere i debiti certificati della p.a. nei confronti delle imprese al contrario, pur incidendo sul debito, avrebbe sì avuto effetti importanti sulla liquidità delle imprese, sugli investimenti e sulla economia reale. A tale proposito, va detto che queste risorse ammontano ancora ad oltre 17 miliardi: il Presidente del Consiglio ne ha pagati solo 15,8 in 18 mesi, rispetto ai quasi 22,8 pagati in sette mesi dall'allora Governo Letta. Altri dati in termini reali desumibili dalla programmazione, seguita sino ad adesso, quindi a legislazione vigente, sono i seguenti: la spesa cresce di circa 40 miliardi e le imposte aumentano di 82 miliardi alla fine del periodo di programmazione rispetto ai dati del 2014. È vero che, come si desume dalla Nota, sia il valore della spesa pubblica, che quello del livello di imposizione fiscale, a legislazione vigente, se analizzati in termini percentuali rispetto al PIL, daranno percentuali decrescenti tra il 2014 e il 2019. È però legittimo avere dubbi sulla crescita del PIL programmata ad aprile, come, a maggior ragione, è permesso averne sulla programmazione presentata a fine settembre. I dati pianificati in questa Nota si collocano sulla fascia più alta e non sulla media delle previsioni, come sarebbe stato più prudente e opportuno fare. L'errore sta evidentemente nella valutazione di un PIL troppo ottimistico, sia rispetto alle previsioni degli organismi internazionali (BCE, FMI e OCSE), che rispetto alle analisi di autorevoli centri studi italiani.Le stime al rialzo sul PIL italiano contrastano soprattutto con le stime al ribasso del PIL mondiale, che è di 0,2 punti in meno, così come sono riviste al ribasso le stime del commercio mondiale. Con il nuovo quadro programmatico, che nella Nota è specificato solo in termini percentuali, la spesa pubblica dovrebbe scendere tra il 2015 e il 2019. Difficile crederlo, considerato che la spending review, rispetto al DEF di aprile, scende da circa 10 ai 7,5 miliardi, senza che però il Governo definisca cifre precise, né un percorso su dove, come e quando cadrà la scure dei tagli. Difficile crederlo, visto il totale di clausole di salvaguardia da disinnescare, che ammonta a circa 30 miliardi. L'ulteriore errore di questa Nota sta nella considerazione che le variabili esogene, che sinora hanno spinto questa pur minima ripresa che abbiamo registrato negli ultimi mesi, siano durature nei prossimi anni. In questo va rilevata una sottostima anche dei costi dell'onere sul debito pubblico, considerato che l'iniezione di liquidità della Banca centrale europea dovrebbe terminare alla fine del 2016, salvo proroghe limitate. La cosa da rilevare in termini politici è l'assoluta mancanza di linearità nella politica economica del Governo Renzi. La nuova impostazione, infatti, sconfessa quanto fatto finora, tanto da farci porre una domanda: ma non si sono persi inutilmente due anni di tempo che sarebbero stati utili a guidare l'Italia verso un percorso di crescita effettiva, anziché assecondare una debole ripresa ciclica? PRESIDENTE. Senatore Mandelli, la invito a concludere. MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente, sarò brevissimo. A cominciare dalle tante, troppo tasse deliberate o confermate da questo Governo. Troppe sono le tasse che gravano sui cittadini italiani e sulle famiglie, con le imposte sulla casa e sulle imprese, con la tassa sugli impianti di produzione imbullonati e sulle aziende agricole, con l'IMU sui terreni agricoli. Si tratta di imposte che ora il Governo ha annunciato di voler eliminare. Un esempio sarà la soppressione della local tax prima ancora che questa venga alla luce. Credo che tutti abbiano visto con allarme anche i dati della bozza di decreto rispetto alle cifre richieste. Siamo quindi felici di questa marcia indietro del Governo. Ciò porterà però anche alla probabile reintroduzione di una componente importante di finanza derivata nei bilanci dei Comuni, almeno per il 2016, e all'aumento di altre imposte a livello sia nazionale, che locale. Questo è assolutamente in linea con la riduzione di competenze agli enti territoriali prevista dalla riforma costituzionale, il cui esame ci ha concesso oggi questa finestra nell'Aula del Senato. Ben venga la riduzione delle tasse, che è nel nostro DNA politico e che è sempre stata nei nostri programmi; male, invece, una politica economica che ipotizzi solamente di lasciare debiti alle generazioni future, in cambio di misure di pura propaganda elettorale. Per questi motivi, il Gruppo Forza Italia dirà un forte e convinto no a questa Nota di aggiornamento del DEF. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, il Partito Democratico si riconosce nel progetto che troviamo contenuto nella Nota di aggiornamento del DEF. In questo momento, come rilevato da molti, in Italia esistono segnali consistenti di miglioramento del quadro economico: un PIL che è più alto delle previsioni (da moltissimo tempo non si verificava che esso fosse positivo o più alto), un'occupazione che mostra segnali ancora timidi ma importanti di miglioramento, il quadro dei consumi che si sta progressivamente assestando a livelli più alti. Come è stato rilevato, ciò coincide con una situazione a livello internazionale che presenta invece ancora elementi di nuova problematicità con l'indebolimento delle economie emergenti in grande crescita, ora alle prese con turbolenze e con questo male oscuro della deflazione, che mina le possibilità di sostegno espansivo all'economia, in particolare in Europa. Tutto ciò rende necessario - questo è il senso del progetto contenuto nella Nota del DEF - uno sforzo straordinario per consolidare i primi segnali di crescita attraverso un sostegno esplicito a tutti i fattori che la possono determinare e consolidare. Tra questi vi sono anzitutto gli investimenti, come è stato detto in molti interventi, l'occupazione, la domanda interna e la capacità di innovazione del Paese. Per questo motivo, è importante utilizzare tutti gli spazi di flessibilità che le regole europee ci permettono. Come ha opportunamente ricordato il senatore Guerrieri Paleotti, sarà sicuramente un negoziato difficile, ma l'Italia lo può sostenere, forte del credibile percorso di riforme già realizzate e in via di realizzazione; forte dei programmi di investimento che si stanno delineando (dalle infrastrutture al dissesto, alle politiche industriali in maniera più convincente); forte anche del generoso impegno - perché non ricordarlo - che il nostro Paese ha profuso nell'accoglienza dei profughi in questi difficili anni, che ora diventa finalmente un problema europeo. La Nota aggiuntiva indica obiettivi precisi, coraggiosi e coerenti con questa necessità; obiettivi allo stesso tempo importanti ed impegnativi per il Paese. Come si vede - molti colleghi hanno citato i dati, perché lo si vede molto bene dai dati - mai come questa volta abbiamo uno scostamento tra i dati tendenziali, cioè quello che succederebbe senza questo progetto, e i dati programmatici, che permettono, per quanto riguarda la spesa, gli investimenti e i molti indicatori che non ripeto e che non enumero, significativi miglioramenti, finanche nel rapporto tra il debito e il PIL. Lo sforzo per la crescita, come tutti sappiamo, coerentemente inizia disattivando le clausole di salvaguardia, molto forti, che già da gennaio andrebbero in vigore per quanto riguarda IVA ed accise. È necessario farlo - per così dire - e nel farlo sappiamo anche che non va assolutamente abbandonata l'attenzione ai vincoli di bilancio e alla stabilizzazione della spesa pubblica attraverso credibili programmi di revisione di questa spesa, fondati sulla razionalizzazione di tutto quello che si può razionalizzare, sull'acquisto di beni e servizi intermedi, sul sistema delle partecipate, su tutte le economie che si possono realizzare e che però devono essere - lo diciamo con forza - compatibili con la quantità e la qualità dei servizi, in particolare a livello sociale e sanitario. Questa revisione è un punto importante di questo progetto, che noi sottolineiamo. In questo sforzo per la crescita, naturalmente, ha un posto importante la riduzione delle imposte alle famiglie e alle imprese, che continua con questo progetto, togliendo la tassa sulla prima casa, l'IMU agricola e la tassa sugli imbullonati, con una riduzione progressiva della tassazione sugli utili di impresa e analoghi interventi per le piccole imprese, con un articolato progetto di rilancio degli investimenti, con un'attenzione particolare al Mezzogiorno, introducendo un robusto credito di imposta e ottimizzando l'uso dei fondi strutturali e del fondo di coesione. Lo sforzo si alimenta anche con politiche coerenti per il lavoro, che permettano il mantenimento della decontribuzione sulle nuove assunzioni a tempo indeterminato, già inserito quest'anno, anche prevedendone una graduale riduzione e magari concentrando il mantenimento totale nel Mezzogiorno per il 2016. Questo piano prevede anche, sul lavoro, una flessibilità previdenziale, soprattutto per quanti si troveranno e si trovano ancora a perdere il lavoro in età avanzata, per i quali è più difficile il ricollocamento. Qui ci sarà un contributo credo importante anche per la nuova occupazione. Infine, sempre sul piano sociale, questo progetto prevede politiche universali di contrasto alla povertà assoluta, andando oltre alle pur necessarie sperimentazioni parziali di questi anni ed avendo come priorità e come punto di partenza le famiglie con minori. Infine, sul piano istituzionale, con particolare attenzione va posta la sostenibilità finanziaria degli enti locali, con la compensazione paritaria precisa del mancato gettito delle imposte immobiliari, ma anche con un riassetto organico della finanza locale, dopo le tante modifiche di questi anni, con il superamento del patto di stabilità, con la perequazione basata su costi e fabbisogni standard e con una revisione della legge n. 243. Oltre agli enti locali, sottolineo anche gli enti di area vasta (le ex province), per i quali va salvaguardata la possibilità di esercitare le funzioni rimaste, in particolare le strade e le scuole. (ore 12,59) ( Segue SANTINI). Concludo dicendo che per realizzare questo programma, che - come credo si capisca - è un programma per il Paese e non è un programma per la maggioranza o la minoranza, sono necessari i margini di flessibilità che possono essere richiesti a livello europeo e che oggi appunto sono in discussione in quest'Aula. Ci sentiamo impegnati a sostenere e a onorare questa scelta, con la serietà dei programmi e dei progetti che dovranno essere attuati, per ottimizzare l'uso delle risorse che chiediamo. Vogliamo anche chiedere, senza retorica, a tutti i Gruppi che hanno criticato il progetto del DEF del Governo, sostenendo che mancano molti altri interventi, più forti e incisivi per lo sviluppo, per il lavoro e per le famiglie - è legittimo pensarlo - perché intanto non cominciano a sostenere, con il voto, questa nostra richiesta di flessibilità in Europa, al fine di renderla più forte? [[Applausi dal Gruppo PD.]] Così saremo più sicuri di poterla ottenere, dal momento che essa serve a tutto il Paese, alle famiglie, ai cittadini e alle imprese, per dare un futuro al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] Avvertiamo infatti l'urgenza di rispondere ai tanti disagi, che ancora oggi vivono le nostre famiglie, le nostre comunità, il mondo del lavoro e delle imprese. Per questo motivo, voteremo convintamente la risoluzione n. 100, per autorizzare la richiesta di ridefinizione del piano di rientro del debito a livello europeo, e la risoluzione n. 2, sulla Nota di aggiornamento del DEF, che contiene questo progetto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo alla votazione della proposta di risoluzione alla relazione ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012. Avverto che per tale deliberazione è necessaria la maggioranza assoluta - lo ripeto: la maggioranza assoluta - dei componenti dell'Assemblea. Pertanto, la votazione della proposta di risoluzione avrà luogo mediante procedimento elettronico con scrutinio simultaneo. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 100, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, alla relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Misto-IpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo solo segnalare che, nella precedente votazione, il mio voto favorevole non è stato registrato dal sistema elettronico di votazione.
Ne prendiamo atto, senatore Formigoni. Passiamo alla proposta di risoluzione n. 2 alla Nota di aggiornamento del DEF, accettata dal Governo, sulla quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ho presentato due emendamenti, che mirano ad inserire nella Nota di aggiornamento del DEF il tema degli investimenti in ricerca e sviluppo. In particolare, l'emendamento 2.1 recepisce un'indicazione emersa dal parere della 7a Commissione, che riguarda l'uso dei fondi derivanti dalla flessibilità nell'ambito proprio degli investimenti in ricerca e sviluppo; quindi, realizza una delle disposizioni contenute in quel parere. L'emendamento 2.2 va un po' più nel dettaglio e aggiunge un punto alla proposta di risoluzione n. 2 che, andando più nello specifico nel campo degli investimenti in ricerca e sviluppo, prevede un piano straordinario di assunzioni di ricercatori nelle università e negli enti pubblici di ricerca, questo, come già annunciato in discussione, per venire incontro ad uno stato di reale sofferenza nelle università e negli enti pubblici di ricerca e per combattere il devastante precariato che affligge questo settore e che ha raggiunto ormai livelli inaccettabili. Basta considerare che, secondo una ricerca condotta da FLC-CGIL, il 95 per cento dei precari nelle università e nella ricerca è destinato ad abbandonare definitivamente questo settore. Quindi, è più che mai necessario - è una vera e propria un'emergenza culturale in questo Paese - prevedere un piano straordinario di assunzioni, e a mio parere è giusto che nel Documento di economia e finanza del Governo si sia esplicitamente menzionata questa possibilità per dare finalmente un segnale concreto all'università e alla ricerca affinché l'interesse di questo comparto sia in cima alle priorità di questo Governo; cosa che fino ad ora non è mai avvenuta sia nel DEF di aprile sia in questa Nota di aggiornamento.
Signor Presidente, più che per illustrare l'emendamento 2.3, vorrei segnalare nuovamente ai colleghi - così come abbiamo fatto nella votazione precedente sul Documento di economia e finanza - la necessità di salvaguardare i livelli essenziali delle prestazioni sanitarie e sociali, assicurando qualità e quantità dei servizi. Mi pare importante perché stiamo parlando del Servizio sanitario nazionale, che, appunto, è nazionale.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Sull'emendamento 2.1, data l'importanza dell'argomento, mi rimetto al Governo. Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.2 e favorevole sul 2.3.
Signor Presidente, per quanto concerne l'emendamento 2.1, mi rivolgo al presentatore, senatore Bocchino, per suggerire che il testo dell'emendamento, pur mantenendolo così com'è, andrebbe tuttavia inserito nel testo della risoluzione in altra collocazione, perché dove lei ha proposto di collocarlo si tratta di un periodo relativo al rapporto con il Patto di stabilità europeo e al voto sulla relazione che abbiamo appena effettuato; quindi, è una collocazione decisamente impropria. Il parere è favorevole, se il testo dell'emendamento viene collocato al termine della lettera i) del dispositivo, laddove si prevedono un complesso di misure che il Governo intende adottare, per cui si aggiungerebbe alla lettera i), dopo le parole, «e i beni strumentali» le seguenti: «nonché attraverso un aumento degli investimenti pubblici in ricerca e sviluppo, con particolare riferimento al capitale umano». Se il proponente accettasse questa collocazione, essendosi il relatore rimesso al Governo, il parere nel complesso sarebbe favorevole. Il parere invece è contrario sul 2.2 perché troppo puntuale l'indicazione. Se dovessimo seguire questa tecnica per ognuna delle politiche che qui vengono suggerite faremmo una risoluzione infinita. Sull'emendamento 2.3 della senatrice De Biasi il parere è favorevole. PRESIDENTE. Senatore Bocchino, accoglie la proposta del vice ministro Morando?
Signor Presidente, naturalmente non ho difficoltà a spostare l'impegno, a patto che rimanga tra gli impegni della risoluzione. Era inserito in quel punto perché lì si richiamavano le clausole di flessibilità e, nel parere della 7ᵃ Commissione, si prevedeva di usare i margini di flessibilità proprio per questo tipo di investimenti, cosa che, tra l'altro, ritengo estremamente opportuna. Sono favorevole a questa riformulazione, a questo spostamento. Per quanto riguarda, invece, il secondo emendamento, capisco bene che sono inseriti dei numeri e che sono previsti anche i dettagli di questo piano. Eventualmente si potrebbe pensare ad una riformulazione per rendere il testo più generale, ma onestamente credo che il riferimento ad un piano straordinario di assunzioni per la ricerca e per l'università in un documento così importante debba comunque rimanere. Qualora non vi fosse disponibilità ad una riformulazione naturalmente ce ne assumeremmo la responsabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere entrambi gli emendamenti presentati dai senatori De Biasi e Bocchino. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, desidero dichiarare il voto favorevole e la sottoscrizione dell'emendamento 2.3, presentato dalla senatrice De Biasi alla proposta di risoluzione n. 2. Vorrei esprimere una nota di compiacimento perché, come è stato evidenziato, non solo nel mio ma anche in numerosi altri interventi, nel DEF mancava un pur minimo riferimento alla necessità di salvaguardare il sistema sanitario nazionale. Devo dire la verità, il meglio è nemico del bene. Ci accontentiamo di questo. Meglio avremmo fatto ad inserire il principio di uniformità e di universalità. Sappiamo, infatti, quanto e come i livelli essenziali di assistenza siano, di fatto, già pregiudicati ‑ queste non sono considerazioni personali, ma stime di enti deputati ‑ in ben sette Regioni del nostro Paese, come peraltro emerso nell'indagine conoscitiva. Il principio di universalità mantiene coeso il Paese attorno al Tricolore ed evita le lacerazioni territoriali che determinano non solo una mobilità passiva dei pazienti, ma anche uno stato di iniquità e disuguaglianza, che vulnerano il principio fondamentale dell'universalità del sistema sanitario nazionale. È ovvio che dicendo questo la senatrice De Biasi inserisce implicitamente il principio delle garanzie di finanziamento che, come abbiamo detto nella nostra risoluzione, non possono che ottenersi attraverso la riduzione di almeno un punto percentuale della pressione fiscale. Infatti, le risorse per il finanziamento della sanità sono cosa fondamentale per supportarne l'efficacia e l'efficienza e per riparare ai gravi danni che si registrano ogni giorno. [[Applausi dal Gruppo CoR]] RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento della senatrice De Biasi. FLORIS (FI-PdL XVII). Anch'io vorrei sottoscriverlo. ZIN (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere, se lei lo permette, gli emendamenti della senatrice De Biasi e del senatore Bocchino. ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento della senatrice De Biasi. SCOMA (FI-PdL XVII). Anch'io vorrei sottoscriverlo. BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, a nome del Gruppo, sottoscriviamo l'emendamento della senatrice De Biasi. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, anch'io vorrei sottoscrivere l'emendamento della senatrice De Biasi. SONEGO (PD). A nome del Gruppo sottoscrivo l'emendamento 2.3. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Comunque esprimete con il voto il vostro orientamento al di là della sottoscrizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1 (testo 2), presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi]] Un grande successo, senatore Bocchino, ha visto! Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dalla senatrice De Biasi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto precluse le proposte di risoluzione nn. 1, a firma della senatrice De Petris ed altri, 3, a firma del senatore Castaldi ed altri, 4, a firma dalla senatrice Comaroli ed altri, 5, a firma della senatrice Bonfrisco ed altri, 6, a firma del senatore Romani Paolo ed altri, e 7, a firma delle senatrici De Pin e Casaletto. L'esame della Nota di aggiornamento è così concluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei approfittare della sua presenza per rammentare a lei e rendere noto all'Assemblea che la Commissione ambiente, negli ultimi giorni di settembre, ha concluso l'esame del disegno di legge n. 1676, recante disposizioni in materia ambientale, il cosiddetto collegato ambientale alla manovra di finanza pubblica del 2014. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Si tratta di un provvedimento molto atteso dal Paese, dalle categorie e dagli enti locali, che contiene ai fini non solo della tutela ambientale, ma anche ai fini prettamente economici, cioè legati al momento di ripresa economica del Paese, una serie di proposte positive. È un argomento che vede un'ampia condivisione e del quale già si era occupato l'Ufficio di Presidenza iscrivendolo tra i possibili provvedimenti che potevano andare in Aula finito l'esame del disegno di legge di riforma costituzionale e prima del disegno di legge di stabilità. Mi permetto di rammentare questo a lei - tra l'altro, le ho inviato una lettera - ed ai Gruppi presenti qui in Aula, perché questa a mio avviso può rappresentare una buona occasione ed essere un buon momento per concludere in maniera positiva un iter che è stato lungo e travagliato e dare la possibilità all'altro ramo del Parlamento di un apprezzamento prima dell'approvazione della legge di stabilità. La prego quindi, signor Presidente, di prendere in seria considerazione, evidentemente nella sede opportuna dell'Ufficio di Presidenza, questa richiesta, che credo di avanzare a nome non soltanto personale, ma di tutta la 13ᵃ Commissione. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Va bene, senatore Marinello. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 13,20, è ripresa alle ore 15,02).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale n. 1429-B, già approvato in prima deliberazione dal Senato e modificato in prima deliberazione dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per chiederle di poter disporre del fascicolo degli emendamenti.
Ribadisco per quanti stanno raggiungendo l'Aula che stiamo esaminando gli emendamenti identici 30.1c e 30.700, sui quali il Governo ieri sera ha espresso parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non essendoci il sostegno per il voto elettronico, le chiedo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 15,06, è ripresa alle ore 15,28). La seduta è ripresa. La Presidenza dichiara inammissibili i subemendamenti 30.200 (testo 2)/1, 30.200 (testo 2)/2, 30.200 (testo 2)/27, 30.200 (testo 2)/28. L'elenco è comunque in distribuzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.1c, presentato dalle senatrici Bignami e Mussini, identico all'emendamento 30.700, presentato dai senatori Campanella e Bocchino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 30.900 a 30.10c sono inammissibili.
Salutiamo una delegazione del Parlamento indonesiano che sta seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
L'emendamento 30.11c è stato ritirato. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sui subemendamenti presentati all'emendamento 30.200 (testo 2).
Esprimo parere contrario su tutti i subemendamenti all'emendamento 30.200 (testo 2), presentato dal senatore Russo, ad eccezione del subemendamento 30.200 (testo 2)/20, presentato dal senatore Calderoli, sul quale ci rimettiamo all'Assemblea.
Gli emendamenti 30.200 (testo 2)/1 e 30.200 (testo 2)/2 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento in esame mira a sopprimere le parole «limitatamente all'organizzazione della giustizia di pace», perché mi sembra che tale previsione costituisca una pesante intromissione in competenze che sono esclusivamente riservate allo Stato e che non possono essere oggetto di singoli negoziati con le varie Regioni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/5, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/6, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo, identico agli emendamenti 30.200 (testo 2)/7, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, 30.200 (testo 2)/8, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, e 30.200 (testo 2)/9, presentato dai senatori Romani Maurizio e Bencini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/10, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/11, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/12, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/13, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/14, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/15, identico all'emendamento 30.200 (testo 2)/16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a me sembra assolutamente improprio che, rispetto allo Stato e alle Regioni (poi vedremo perché anche noi non proponiamo che siano lo Stato e le Regioni, comunque, ad attuare politiche differenziate) e su una materia in cui lo Stato già dispone di una vastissima e costosa rete (quella dell'Istituto del commercio estero, che già dà risposte a tutte le esigenze che vengono dal territorio nazionale), invece che andare a semplificare e a diminuire le spese, noi creiamo le premesse perché si crei una rete parallela e sicuramente con duplicazione di costi, anche per quanto riguarda il commercio estero. Ci spiegherete poi in cosa consista questa semplificazione che è giustizia, Stato più semplice e più giusto, che in televisione ci viene ammannita quasi ogni sera, se invece continuiamo a far proliferare le strutture pubbliche a danno dell'erario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/15, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo, identico all'emendamento 30.200 (testo 2)/16, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/17, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/18.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a questo punto mi pare che si imponga un chiarimento, anche da parte del presentatore dell'emendamento e del Governo. Questa facoltà di ulteriore negoziato su alcune materie (che dovrebbero essere al di là della prima previsione costituzionale), che dovrebbe essere possibile dedicare alle Regioni, è riservata solo alle Regioni a statuto ordinario o è riservata a tutte le Regioni? È lo stesso tema importante posto dall'emendamento 30.200 (testo2)/19. Noi non possiamo consentire che alcune prerogative vengano assegnate alle Regioni a statuto ordinario e non alle Regioni a Statuto speciale solo perché, magari, le Regioni a Statuto speciale hanno uno statuto recepito in Costituzione. Ma se la norma costituzionale ricomprendesse tutte le Regioni, a mio giudizio si supererebbe anche il vincolo della norma particolare, che è quella degli statuti regionali. È un tema importante perché da questa possibilità di negoziato con lo Stato, sulla quale noi siamo comunque critici, una volta che venisse approvato l'emendamento, verrebbero escluse ben cinque Regioni del nostro territorio nazionale. Non mi sembra che questa previsione risponda all'articolo 3 della Costituzione. Chiedo pertanto ai colleghi e al Governo di rivedere con attenzione questo punto, perché lo trovo assolutamente limitativo e quindi ingiusto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/18, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/19.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, il tema è quello appena posto dal collega D'Alì. Io provo a spiegare, e anche in qualche modo a convincere, che sarebbe utile accogliere questo emendamento. Noi abbiamo la preoccupazione che alla fine nel testo ci siano troppe differenze. La parte fondamentale della Costituzione è tutta orientata a creare condizioni di uguaglianza. La specialità delle Regioni a statuto speciale è connessa ad una condizione specifica, che ha influenza sullo sviluppo economico e sociale, sull'arretratezza del sistema economico nonché sui problemi di crescita civile di quelle comunità. Su quello si è intervenuti all'inizio della storia della Repubblica e pochissime sono state le modifiche intervenute lungo il percorso. La modifica del Titolo V della Parte II, avvenuta circa dieci anni fa, ha determinato una sostanziale equiparazione attraverso le materie di legislazione concorrente e adesso, se ad alcune Regioni a statuto ordinario si dà l'opportunità di intervenire su alcune materie, sulla base di leggi dello Stato, e le Regioni a statuto speciale - così come configurato da questo articolo - sono dalla Costituzione escluse dalla possibilità di accedere alla regolazione di quelle materie, si consuma una differenza in negativo per coloro che abbiamo riconosciuto essere meritevoli di un'attenzione in positivo. Si aggiunge una condizione di difficoltà ad una oggettiva condizione di difficoltà preesistente al dettato costituzionale. Penso pertanto sarebbe utile sostituire la parole «ad altre» con la parola «alle», tagliando così la testa al toro e mettendo tutti nelle medesime condizioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per la verità sono un po' meravigliato che non sia venuta una parola di commento, ovvero che sia venuta una parola di ratifica di questa discriminazione che il Governo e il presentatore dell'emendamento vogliono attuare nei confronti delle Regioni a statuto speciale. Se ci fosse anche una parola interpretativa, nel senso che abbiamo capito male questa norma e che le modifiche che stiamo proponendo sono ultronee, potrei anche capire, dagli atti del Senato, che viene fuori che comunque quel «ad altre Regioni» si intende esteso a tutte le Regioni. Se però le nostre modifiche vengono respinte e non c'è alcuna nota di interpretazione autentica da parte del presentatore dell'emendamento, e naturalmente neanche da parte del Governo, dobbiamo comprendere che si vogliono escludere le Regioni a statuto speciale da queste opportunità che vengono date ad altre Regioni, con la conseguenza - come mi sono permesso di esprimere illustrando altri subemendamenti - che, per esempio, nell'organizzazione dei giudici di pace (materia riservata finora alla competenza esclusiva del Ministero della giustizia) si possono fare riorganizzazioni particolari nelle Regioni a statuto ordinario, ma queste stesse riorganizzazioni non si possono fare nei territori delle Regioni a statuto speciale. Mi sembra una cosa veramente incomprensibile, dinanzi alla nostra continua disponibilità ad entrare nel merito delle questioni - come la maggioranza più volte ci ha invitato a fare, e come stiamo facendo - che ci sia invece questo muro di gomma da parte della maggioranza e del Governo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/19, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, confermo la non partecipazione da parte del mio Gruppo alle votazioni e non sto esprimendomi neppure io, ma cercherò di dare un chiarimento - e per questo vorrei una certa attenzione - perché le problematiche sollevate dal senatore D'Alì e dal senatore Uras e le mancate risposte verranno chiarite con il mio intervento. Ho apprezzato l'accettazione della riformulazione da parte del collega Russo, perché, anche se si tratta di poche cose, è possibile attribuire qualcosa in più anche alle altre Regioni. Non vedo perché, se sono attribuibili alle altre Regioni, la stessa cosa non si possa fare nei confronti delle Regioni a Statuto speciale; a una condizione, però: di uguaglianza rispetto agli altri. Il trucco dove è? Non è in questo articolo, perché in esso si stabilisce che si procede con legge dello Stato. Il trucco ce lo troviamo risolto all'articolo 39. [[Applausi della senatrice Mussini]] Se si spulciano gli emendamenti presentati, si vede che con uno di essi addirittura si prevede che le medesime Regioni a Statuto speciale e le Province autonome esercitino questo potere (che quindi viene attribuito per Costituzione) attenuando con la previsione «secondo le modalità stabilite con norma di attuazione». Questo lo si trova in una serie di emendamenti. Signor Presidente, lei mi insegna che la legge è un atto, una fonte del diritto, mentre la norma di attuazione è un progetto legislativo poco chiaro. Si vuole, quindi, dire che quelle Regioni non devono modificare lo statuto - perché, diversamente, quello si applicherebbe anche a tutto il resto - e, con una norma di attuazione (probabilmente con un atto di rango secondario), vogliono vedersi attribuite quelle funzioni. Chiedo solo un gesto di uguaglianza. Mi sembra giusto che anche le Regioni a Statuto speciale possano avere queste funzioni, ma anche loro devono averle con le regole che valgono per le Regioni ordinarie, ovvero con la legge dello Stato. Se poi all'articolo 39 siete riusciti, ancora una volta, a portare a casa un sì dal Governo attraverso qualche fantomatica riformulazione, mi spiace ma questo è un voto che va a danneggiare tutte le altre Regioni e soprattutto le fonti del diritto.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/20, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 30.200 (testo 2)/20, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/21, presentato dalla senatore Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/22.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, vorrei cogliere l'occasione per ribadire la schizofrenia legislativa che motiva questa riforma costituzionale. La normativa riguardante la materia concorrente era sicuramente una parte da rivedere, ma non in questi termini. In particolare, in questo emendamento si fa il punto come se l'aspetto di maggior valore fosse quello delle spese e delle entrate, mentre il problema non è lì, è quello delle competenze. Nel momento in cui la principale problematica di questo Paese è andare avanti, velocizzare le cose ed avere chiarezza normativa e certezza del diritto, è importante l'uniformità per quanto riguarda temi come quelli delle politiche sociali, della sanità e della sicurezza sul lavoro che, ribadisco, sono norme di rango penale. Peraltro, la Corte Costituzionale ha ribadito più volte che tutto ciò che riguarda la salute e la sicurezza sul lavoro è di competenza statale. Il fatto che venga disgiunta la sicurezza del lavoro dalle politiche attive è un discorso schizofrenico, perché è come se parlassi di una macchina e svincolassi il motore dal veicolo. Desidero poi sottolineare che, anche ieri, l'intervento della presidente De Biasi mi ha molto colpito, perché in tutte le audizioni e in tutti gli incontri si era detto - lei stessa aveva detto - che ci saremmo imprigionati alle catene pur di riportare le competenze a livello nazionale in modo da semplificare e garantire a tutti gli stessi diritti in termini di salute, togliendo quelle diseguaglianze così inaccettabili tra Regione e Regione e addirittura, all'interno di una stessa Regione, tra Asl e Asl e, all'interno della stessa Asl, tra ospedale e ospedale. A mio avviso sarebbe stato opportuno sottolineare un momento di più la necessità che fosse specificato ulteriormente che la competenza di tutta la normativa che riguarda la sicurezza del lavoro, la salute e le politiche sociali - che sono annesse, perché non sono due filoni diversi e disgiunti - fosse statale, e così anche il Governo del territorio. Direi che bisognava ribadire con maggiore chiarezza che tutto ciò che è legislazione deve essere nazionale e quindi di competenza statale, e tutto ciò che è organizzazione deve essere a livello regionale. Non penso che questo dia quell' input importante ad andare avanti e cambiare verso. Faremo ancora più confusione e ci troveremo quindi ad approvare una norma originaria, perché nel sistema delle fonti delle norme la Costituzione è il riferimento per tutte le altre, da cui partiranno norme già sbagliate, come da un albero malato arrivano frutti di sicuro non sani, «marci». Ci dobbiamo presentare all'Europa, ma dinanzi all'Europa non dobbiamo sempre fare le finte o confezionare un bel pacchetto che poi dentro non ha nulla o solo fumo. Stiamo producendo solo fumo, mentre si poteva cogliere l'opportunità della riforma costituzionale per dare veramente cogenza a quello che il Paese richiede. Ci siamo invece fatti prendere dalle correnti, dalle rivalità, dai dispettucci e le cose importanti non sono state messe in chiaro. La chiarezza della Costituzione dei nostri Padri Costituenti è stata sostituita da questo nostro modo di fare: ci mancava solo che, tra un articolo e l'altro, ci fossero un Twitter 1, un Twitter 2 e un Twitter 3, con un «I like» di Facebook in più. Questo non è il modo di legiferare e tutto ciò mi rattrista molto. Spero che nella prossima "revisione", qualcosa venga di fuori per smuovere questo, che non è stato sicuramente il modo giusto di andare avanti. I toni in Aula l'hanno dimostrato, però quelli passano mentre la Costituzione, purtroppo, rimarrà e le spese le faremo tutti, con norme penali che saranno vaganti, con vuoti legislativi, ingiustizie ed un continuo andazzo che di sicuro non porterà vantaggio a nessuno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, colleghi, ho chiesto di intervenire in relazione alle considerazioni ora svolte dalla collega Fucksia, che può peraltro registrare, nei testi che ci accingiamo ad approvare, un cambiamento da lei stessa largamente auspicato: penso che nel complesso della riforma, proprio la riscrittura del Titolo V della Parte II della Carta costituzionale rappresenti il prodotto più convincente. Purtroppo noi abbiamo potuto verificare nei comportamenti, nei fatti, quanto si sia rivelato storto l'albero del nostro federalismo quale disegnato dalla precedente riforma della nostra Costituzione e in particolare quanto inefficienti si siano rivelate le Regioni (per certi versi anche ineluttabilmente) nel gestire competenze, oltretutto spesso concorrenti, non coerenti con le esigenze oggettive sottese a quelle materie. Il caso della salute e della sicurezza nel lavoro è forse il più evidente, tanto che credo non vi sia oggi Regione che vorrebbe invocare quella competenza. La decisione che è stata assunta di riportare questa competenza nella esclusiva disponibilità dello Stato garantisce unità della regolazione e della esperienza nazionale e auguriamoci, a valle di questa definizione costituzionale, anche una regolazione quale la senatrice Fucksia e io concordemente auspichiamo e mi sembra con crescente consenso. Mi riferisco cioè ad un superamento del tradizionale formalismo giuridico e invece all'adesione a criteri sostanzialistici tali da responsabilizzare soprattutto le imprese per creare ambienti sicuri, al di là degli adempimenti formali. Non confondiamo, tuttavia, questa competenza con quelle delle politiche attive. Una separazione può realizzarsi in circostanze eccezionali perché, affinché si produca quel federalismo a geometrie variabili che nel nuovo articolo 116 della Carta costituzionale si ipotizza, occorrono capacità che francamente poche Regioni e - vedo il collega Berger - poche Province autonome (per usare un plurale eufemismo) allo stato possono ragionevolmente vantare; quelle eccezioni possono tuttavia in quel caso confermare la regola di una visione unitaria delle politiche attive, affinché finalmente siano tali da includere i soggetti più deboli nel nostro ancora inefficiente mercato del lavoro. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole all'emendamento 30.200 (testo 2)/22 e anche per spiegare qual è la condizione di alcune Regioni, perché non si faccia finta che in Parlamento non si sa come stanno le cose. Circa dieci anni fa noi in Sardegna abbiamo novellato l'articolo 8 dello Statuto speciale, che prima era norma costituzionale e poi è stata decostituzionalizzato. Tale articolo tratta la materia delle entrate per la Regione autonoma della Sardegna. Il Governo lo sa benissimo, come lo sa benissimo la Commissione bilancio di questo Senato e come sanno tutti coloro che si sono occupati di finanza pubblica benissimo che da circa dieci anni lo Stato viola sistematicamente l'articolo 8 dello Statuto speciale della Regione, riducendo abusivamente e colpevolmente le entrate della Regione Sardegna, quelle a cui ha diritto per norma di statuto contenuto all'interno di una disposizione legislativa costituzionale. Al presidente Calderoli dico anche che noi abbiamo una differenza rispetto alla Lombardia: la Sardegna è un'isola e noi cittadini sardi non possiamo prendere il treno per recarci a Bruxelles, ma dobbiamo prendere l'aereo, la nave, trovare i posti, dobbiamo pagare di più, dobbiamo commercializzare i nostri prodotti con un'aggiunta di fatica e di danaro in più di quanto possa succedere a quelli che vivono e operano in Lombardia, a Milano e nelle altre città del nostro Paese. Noi siamo tagliati fuori dalle reti nazionali dell'energia, del metano, delle Ferrovie dello Stato. Siamo tagliati fuori dalle reti nazionali di telecomunicazione; siamo in sostanza una Regione che oggettivamente si porta dietro uno svantaggio. Sarebbe necessario che la Costituzione repubblicana, che nella sua parte fondamentale contiene i principi di uguaglianza, smetta finalmente di riconoscere privilegi e cominci a trattare i cittadini italiani, compresi i sardi, come meritano tutti i cittadini di questo Paese e di questa Europa. Cosa che non si fa. [[Applausi del senatore Floris.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/22, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/23.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, poiché il Governo non ha voluto o non ha potuto o non ha saputo rispondere ad alcune domande molto semplici che avevo posto nel corso del dibattito sui miei subemendamenti, mi rivolgo ora direttamente al presentatore e ai colleghi della Commissione bilancio. Porre la limitazione dell'equilibrio tra spese ed entrate per poter attuare nuove politiche nelle importanti materie che l'emendamento del senatore Russo prevede rappresenta un falso bersaglio. Qui il problema è verificare se la Regione dispone delle risorse necessarie per attuare quelle politiche, risorse che potrebbero essere fondi europei, fondi pregressi non derivanti dall'equilibrio di bilancio, che sappiamo essere il conto economico annuale e non il patrimonio di disponibilità finanziaria di una Regione. Inoltre, a parte il fatto che subordinare all'equilibrio di bilancio dell'anno precedente significa comunque squilibrare eventualmente il bilancio dell'anno a venire perché le politiche di attuazione costano, il problema vero è verificare se la Regione ha sue disponibilità per poterlo fare, che potrebbero essere fondi patrimoniali o fondi derivanti da enti terzi rispetto al bilancio di cassa puro e semplice di quella Regione. Quindi, in buona sostanza, proponendo la mia modifica do forza alla previsione dell'emendamento e tolgo una limitazione che alla fine potrebbe portare la Regione a non svolgere alcune attività, pur avendo somme disponibili che non rientrano però nel suo equilibrio annuale di bilancio. Il mio rammarico, signor Presidente, è che questa riforma, con molte sue espressioni, non sia passata al vaglio della Commissione bilancio, perché molte di queste inesattezze - non me ne vogliano i colleghi, certamente più bravi di me in svariate materie e forse nella stessa materia finanziaria - si sarebbero potute correggere con un passaggio anche in sede consultiva in Commissione bilancio, consegnando così al Paese un testo "igienicamente" più pulito dal punto di vista normativo ed anche attuativo. Credo che quanto da me detto e scritto sia facilmente intuibile. Come si fa a limitare una politica di attuazione all'equilibrio tra spese ed entrate quando, ripeto, vi può essere la possibilità di attingere, da parte della Regione, a disponibilità terze, come nell'esempio che ho fatto, ai fondi derivanti da finanziamenti europei?
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/23, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/24, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2)/25.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche se è assolutamente inutile il mio richiamo all'attenzione sia del Governo sia del presentatore dell'emendamento, che sono impegnati in tutt'altre faccende anziché seguire il dibattito... [[Commenti del sottosegretario Pizzetti.]] Dico che, se non ci arrivano risposte e neanche un commento, vuol dire che avete cose più importanti da fare. Il problema che pongo è di gerarchia delle fonti normative, signor Presidente: l'intesa preventiva fra lo Stato e una Regione, sulla quale si basano le Camere, compresa la Camera dei deputati, quindi quella che ormai avrà il dominio della legislazione, è una limitazione formidabile alla possibilità della stessa Camera, poi anche del successivo Senato, dimezzato nei suoi poteri e svilito nelle sue funzioni, di intervenire a modifica di quell'intesa. Sappiamo infatti il significato di questa parola e non è sufficiente dire "sulla base di intesa". Dev'essere quindi abolita questa frase, e mi riferisco anche al mio successivo subemendamento, o trasformata in "sentita". Mi rivolgo anche al senatore Sacconi, che, con molta opportunità, poco fa è intervenuto su un principio di gerarchia delle fonti normative. Se vogliamo veramente ricondurre ad un equilibrio complessivo che dipenda dalla legislazione nazionale, anche questa facoltà di intervento, in aggiunta alle prerogative concesse alle Regioni, la dobbiamo ricondurre in un alveo di normativa dello Stato che non sia condizionata da chicchessia. Avete già ammazzato il Senato, così ammazzate anche la Camera, in alcune delle sue possibilità normative, perché la vincolate a qualcosa, mentre un organo legislativo nazionale non dovrebbe avere alcun vincolo, perché diventa organo sovrano assoluto. Riflettiamo quindi anche su questi particolari, perché stiamo redigendo una nuova Costituzione, non una norma ordinaria, che, come spesso accade, può essere immediatamente sostituita nel decreto-legge successivo alla sua emanazione (e questo Governo ce ne ha date decine e decine di esempi). Stiamo riscrivendo la Costituzione, quindi; con quest'eventuale approvazione, stiamo vincolando la Camera nelle sue prerogative di autonomia legislativa - lasciamo perdere il vecchio Senato, ormai completamente distrutto - quindi non credo possiamo essere d'accordo su questo. Mi rivolgo quindi a tutti i colleghi che oggi sono in Senato, ma che domani potrebbero essere alla Camera, perché comunque hanno una responsabilità normativa attuale nei confronti del prossimo Parlamento. Signor Presidente, credo che, anche sotto il profilo del controllo di costituzionalità da parte di organi superiori a quest'Assemblea, questa cosa dovrebbe essere degna di attenzione. La prego quindi di segnalarla nelle competenti sedi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/25, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2)/26, presentato dai senatori D'Alì e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 30.200 (testo 2)/27 e 30.200 (testo 2)/28 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.200 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, questo emendamento - per la verità, più nel testo originario che in quello attuale - introduceva uno spazio di dibattito sul superamento della specialità regionale, quindi, della distinzione tra Regioni a Statuto speciale (con competenze ampie di autonomia anche legislativa) e Regioni a statuto ordinario. Sappiamo che questo sistema è sostanzialmente fallito e che vanno introdotte delle soluzioni. Il Movimento 5 Stelle ha enunciato da tempo quali possono essere le vie di uscita per avere una politica più vicina ai cittadini e, nello stesso tempo, non frammentata e lottizzata nei potentati locali che si vengono a determinare. La soluzione è quella di togliere potere ai partiti, che sono organizzazioni di diritto privato e che nella cronaca giudiziaria degli ultimi anni sono entrati sotto una luce fosca che allontana veramente i cittadini dalla partecipazione alla vita pubblica. Potremmo dire che essi sono l'emblema dell'antipolitica. In questa sede si sta ponendo il tema in maniera veramente inaccettabile sul piano del metodo. Questo dibattito poteva aprirsi in Commissione affari costituzionali, ma sappiamo bene che è stato impedito. Allo stesso modo, poteva essere posto in Assemblea, ma nel corso della discussione generale non ho sentito interventi focalizzati su questo tema. Può essere che il dibattito sia stato fatto qua e là, ma ciò è avvenuto in maniera incongrua in quanto la discussione si è svolta su una mole enorme di emendamenti e in maniera forfettaria e vincolata nei tempi. Ci troviamo ora ad analizzare questa proposta emendativa con tempo e disponibilità all'ascolto assolutamente inadatti. Ce la vediamo propinata - lei, signor Presidente, ricorderà le tensioni che si sono generate per poi essere prontamente ricomposte - in maniera virtuale, giacché si era già iniziato a discutere dell'emendamento senza neanche avere il testo. L'emendamento è arrivato in extremis perché frutto di una mediazione realizzata fuori dalla discussione, dal dibattito e dal confronto, nell'ambito di una trattazione - potrei dire un baratto - tra un partito che chiedeva voti ed alcune persone disposte a darli. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ho sentito la denuncia di un senatore in difesa di una senatrice appellata con l'aggettivo «venduta». Venduta è un participio passato. Quella stessa senatrice rispose: voi cosa avete portato a casa? Capisco che qui abbiamo, come un brufolo che scoppia, un'eruzione di verità. Come questa intera riforma è stata portata a casa attraverso... [[Commenti dal Gruppo PD.]] Lo so è brutto, ma da mesi stiamo dicendo che è brutto.
Senatore Endrizzi, la invito ad utilizzare termini politici.
ENDRIZZI (M5S). Va bene, userò termini politici... [[Commenti del senatore Mancuso.]] No, per cortesia, so sbagliare da solo.
Senatore Mancuso, per cortesia, non disturbi.
ENDRIZZI (M5S). Qui si denuncia in maniera clamorosa, anche se su un episodio sostanzialmente piccolo, come si sia ottenuto un consenso che non è di coscienza, ma è di convenienza. L'emendamento sostanzialmente dice che si potranno attribuire maggiori competenze non a tutte le Regioni, ma solo a quelle che hanno i conti in ordine, cioè subordinando la sussidiarietà ad un aspetto economico, subordinandola quindi anche al venir meno della solidarietà fra istituzioni sul piano nazionale. Qui vengono smentiti dei principi costituzionali. Peraltro torna ancora la formula "a babbo morto". Mi permetta, signor Presidente, questa è una dicitura giuridica. Sì, lo so, lei me lo contesta, signor Presidente; ma tale dicitura viene utilizzata anche nei tribunali. Perché a babbo morto? Perché si promette qualche cosa che avverrà un domani. La Regione potrà chiedere, ma il patto si potrà suggellare nell'intesa tra Stato e Regione, cioè mai. Se il potere centrale di questa riforma è nello stesso tempo committente e ricevitore (da poteri alti), allora questa intesa non ci sarà mai. Ma intanto cosa si può spendere sul territorio? La soddisfazione di un nome scritto su un emendamento e una credibilità che si millanta a livello locale, ma si perde sul piano della coscienza e della credibilità dell'intera politica. Ecco, non stiamo quindi discutendo nel merito, non stiamo qui discutendo di come cambiare l'Italia e l'assetto istituzionale. Stiamo discutendo di un volgare baratto, che noi non possiamo accettare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole su questo emendamento, proprio per i motivi che sono già stati in qualche modo richiamati sia dal senatore Calderoli che dal senatore D'Alì. Questo emendamento, in combinato disposto con quanto previsto dall'articolo 39, realizza esattamente quello che i due colleghi avevano giustamente segnalato prima. Da un lato, esso rafforza il percorso di autonomia differenziata per le Regioni ordinarie, che, come sappiamo, in base al Titolo V modificato 2001 ha funzionato fino ad un certo punto, perché non si è riusciti mai ad arrivare ad alcuna intesa in tal senso, cercando di risolvere alcune problematiche emerse sulla base dell'esperienza. Dall'altra parte, siccome le autonomie speciali sono qualcosa di diverso ed hanno una fonte diversa, il percorso per loro è di tipo diverso e la fonte evidentemente deve essere diversa. Quindi all'articolo 39 si complementa in qualche modo questo passaggio e si estende alle Regioni a Statuto speciale la possibilità di usare lo stesso identico meccanismo che questo emendamento prevede per le Regioni a statuto ordinario, appunto con l'articolo 116, terzo comma, non con una norma di attuazione - come aveva segnalato il senatore Calderoli - bensì con lo stesso metodo della legge pattizia rafforzata. Il Governo, così come avviene per le Regioni ordinarie, potrebbe sempre negare il suo consenso; per cui c'è anche la preoccupazione del senatore D'Alì, sia di non trattare le Regioni a Statuto speciale in maniera deleteria rispetto a quelle a statuto ordinario, sia di consentire allo Stato centrale di avere "la mano sul freno a mano". Questo strumento è esattamente ciò che finora è stato precluso alle autonomie speciali, mentre era invece consentito alle ordinarie. In questo modo, si mettono le Regioni tutte sullo stesso piano e si cerca di far funzionare meglio questo meccanismo di differenziazione asimmetrica; per cui si chiude bene un cerchio che finora invece non era stato chiuso. Proprio per questo, oltre a dichiarare il voto favorevole del Gruppo, chiedo al senatore Russo la possibilità di sottoscrivere l'emendamento da parte di tutti i senatori del Gruppo Per le Autonomie. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (Misto-Fare!). Signor Presidente, il nostro voto sull'emendamento in esame, per come è stato riformulato, è senz'altro favorevole. Voglio ripercorrere come è nata la riformulazione di tale'emendamento. Come sa, signor Presidente, abbiamo presentato pochi emendamenti, tutti di merito e per lo più concentrati sul Titolo V della Costituzione, e in particolare sulle parti riguardanti le competenze delle Regioni, ovvero gli articoli 116, 117 della Costituzione e 119 sull'autonomia finanziaria, che sono per noi fondamentali. Abbiamo presentato in particolare un emendamento dell'articolo 116, terzo comma, volto a consentire alle Regioni a Statuto ordinario ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia. Sappiamo bene, infatti, che nel nostro Paese, in tanti anni dalla sua approvazione, tale disposizione di fatto non è mai stata sostanzialmente realizzata. Abbiamo poi presentato degli emendamenti specifici sulle materie attribuite alla competenza delle Regioni, nell'ambito dell'articolo 117 della Costituzione. Il Governo ha dunque proposto una riformulazione dell'emendamento in esame, dicendo espressamente che sono state accolte istanze provenienti da diversi colleghi, sui quali c'era quindi una certa condivisione. Raccogliendo tali istanze si è arrivati a prevedere un rafforzamento della normativa, che costituisce, a nostro avviso, un passo avanti verso il regionalismo. Lo voglio evidenziare anche perché in questa riformulazione sono stati accolti e ricompresi i nostri emendamenti agli articoli 116 e 117. Grazie al nostro intervento, infatti, è stato inserito il riferimento alle politiche sociali e al commercio con l'estero, che quindi ritornano in capo alle Regione. Con questa nuova formulazione dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, dunque, oltre alle materie già previste nel testo vigente, vi sarà la possibilità di un intervento importante sui territori nelle succitate materie, per le Regioni virtuose, che sono in condizione di equilibrio di bilancio, così come è chiaramente indicato nell'articolo in esame. In tal modo si intendono premiare proprio le amministrazioni che sono state capaci di amministrare bene e che dimostreranno di esserlo, in maniera responsabile ed oculata, per rendere un servizio efficiente ai propri cittadini. In tal modo si fa anche crescere l'economia e si dà un ulteriore possibilità di sviluppo economico ai territori: penso alla materia del commercio con l'estero. Queste ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia devono poi essere lette in collegamento con le funzioni che già possono essere ben esercitate dalle Regioni e che vanno dalla scuola, all'ambiente, al turismo. Pensiamo dunque alle tante possibilità di intervento e di utilizzo che ci sono e alle forme ulteriori di autonomia, che finalmente potranno essere esercitate dalle Regioni. Ben venga il richiamo fatto dal collega senatore Palermo, quando dice che anche per le Regioni a Statuto speciale questa è una spinta importante per una vera realizzazione del federalismo differenziato, che è la madre politica delle nostre battaglie [[Applausi della senatrice Bellot]] e che ci dispiace vedere abbandonata da parte di chi perde tempo a fare sterili polemiche strumentali [[Applausi della senatrice Bellot]] , perdendo di vista l'obiettivo di mettere le Regioni in condizione di esercitare la propria competenza in tali materie. [[Applausi dei senatori Del Barba e Dalla Zuanna]] Quindi, abbiamo messo in atto una condivisione e un confronto aperto, politico, nel merito e nei contenuti, riuscendo così a migliorare il testo: il nostro obiettivo è infatti quello di far approvare una modifica del testo, che vada incontro alle esigenze delle Regioni. Ricordo infatti che l'emendamento in esame recepisce delle richieste che venivano da parte delle Regioni. Siamo dunque molti contenti di dire che, grazie al nostro intervento, al nostro apporto, al nostro contributo migliorativo del testo, si è creato questo passo avanti e questa spinta vera, che se letti in combinato disposto con la norma di cui all'articolo successivo, costituiscono una chiusura del cerchio fino ad ora mai realizzata, verso un regionalismo vero, che può essere meglio definito come federalismo differenziato. Voteremo quindi convintamente a favore di questo emendamento, di questo articolo 116 come viene disegnato. Ricordo che l'articolo 116, comma 3, è la madre politica delle nostre battaglie. Sono anche contenta di poter dire che forse questo, anche rispetto a ciò che dovremmo affrontare nei prossimi passaggi dell'esame del testo costituzionale, è il modo più corretto e responsabile per assolvere il nostro compito di legislatori nel momento in cui affrontiamo un testo costituzionale, nell'interesse del Paese e dei nostri concittadini, che vada davvero nell'ottica di rispondere alle esigenze delle Regioni. Questo è il modo, e non una sterile polemica strumentale. Quindi, voteremo convintamente a favore dell'emendamento 30.200 (testo 2). Ringrazio anche i colleghi, per il contributo che hanno dato a migliorare il testo perché, oggettivamente, il testo, così com'è, risulta migliorato. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, colleghi, prenderò spunto da questo emendamento per fare un discorso molto più ampio sulla sanità e le risorse sociali rapportate allo Stato e alle Regioni. Quando un dibattito politico è fatto in presenza di politici responsabili, verte su come ottimizzare le risorse e garantire il massimo che ci possiamo permettere. Oggi come ieri ci sono molti fattori di evidente disparità tra ricchi e poveri. È sulla capacità di preservare la vita e di allontanare la morte all'interno di un quadro economico sostenibile che si misura la grandezza di una classe politica dirigente; politici in grado di fare scelte per il proprio popolo che vadano nella direzione di ottenere il massimo livello di salute per il proprio popolo senza compromettere il futuro delle prossime generazioni. Un po' quello che noi cerchiamo di fare. Quando però affermiamo che garantiamo la stessa qualità per tutti gli italiani, questa affermazione è molto condizionata dal modo in cui abbiamo organizzato l'Italia, ossia devolvendo l'intera gestione sanitaria alle Regioni che, con i loro denari, hanno in pratica potere di vita e di morte su ogni aspetto del sistema sanitario, in parte anche del sistema salute, e non mi sembra che questo emendamento vada nel senso di cambiare questo stato di cose. Le infrastrutture sanitarie di base, che sono anche determinanti per la salute dei cittadini, sono di totale giurisdizione degli enti locali: Regioni e Comuni. È stata la devoluzione assoluta della sanità alle Regioni, con la riforma del Titolo V della Costituzione nel 2000 che ha sancito in via definitiva la fine del sistema sanitario nazionale e la nascita del sistema sanitario regionale, o meglio dei sistemi sanitari regionali. Questo evento, nato male e frettolosamente, per pure ragioni di consenso politico, ha fortemente contribuito alla situazione disastrosa e pericolosa in cui versano le finanze pubbliche e con esse i vari sistemi sanitari regionali. Emerge quindi la profonda differenza di qualità del servizio prestato ai cittadini. Tutto ciò dipende da molti fattori, riconducibili a una cattiva gestione operativa, fatta d'incapacità, corporativismo, gestione del consenso, fino ad arrivare a sprechi e malaffare. Il tratto dominante del sistema sanitario regionale è la differenza qualitativa per i cittadini, a parità di denaro speso. Questo è purtroppo è il vero problema. Se noi analizziamo i diversi sistemi sanitari regionali e le ricadute sul Sistema sanitario nazionale non possiamo che affermare che ormai il sistema è governato con interessi divergenti: tra il cittadino che vuole salute, ottenendo o usufruendo sempre meno delle prestazioni pubbliche, e il politico/amministratore che deve risparmiare e quindi, per ragioni di budget, non può erogare le prestazioni cliniche a un livello qualitativo e quantitativo adeguato. Le funzioni dello Stato, quindi, devono essere disegnate in modo tale che da soggetto erogatore di prestazioni individuali esso diventi il regolatore e controllore del mercato delle prestazioni sanitarie. È molto più facile controllare che non erogare, e in questa funzione il ruolo attivo dei cittadini è determinante per evitare ulteriori storture o collusioni del sistema politico di controllo. Lo Stato, in fondo, deve essere rigoroso sui sistemi di verifica della qualità delle cure erogate, dotandosi di strumenti di intervento tempestivi ed efficaci, sanzionando duramente gli erogatori che non rispettano i criteri di qualità clinica in tutte le sue accezioni. Ma se realmente vogliamo questo, in definitiva dobbiamo rivedere il rapporto Stato-Regioni, e soprattutto è necessaria una riforma radicale del Servizio sanitario nazionale e del sistema salute. Questa è la riforma delle riforme e secondo me va affrontata subito perché con questo metodo si attacca il grande tema della corruzione, l'evasione fiscale (cambiando il modello di finanziamento), il consociativismo e il poltronificio; infine, si ridisegna il Paese in una logica di meritocrazia. Poiché l'emendamento 30.200 non risponde a queste caratteristiche, il mio voto personale sarà contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, su questo emendamento non possiamo essere d'accordo perché abbiamo evidenziato come esso comporti una forte alterazione della parità dei cittadini sul territorio nazionale, un errore di bersaglio sulle condizioni di agibilità da parte delle Regioni, sulla base non delle loro disponibilità finanziarie - come sarebbe giusto - ma dei loro equilibri di bilancio; dopodiché, il vulnus principale è quello all'assoluta attività, e quindi all'autonomia, delle future Camere così come escono da questa riforma costituzionale. Il problema sarà che queste cosiddette leggi di intesa tra Stato e Regioni andranno alle Camere, al meglio, come oggi a noi arrivano le ratifiche dei trattati internazionali. Quindi, le Camere non saranno autonomamente legittimate ad una modifica, ma saranno solamente legittimate ad un accoglimento o meno, o al massimo a modifiche ma sulla base del testo che gli arriva sul tavolo. Penso che veramente noi, nell'interesse dell'autonomia legislativa delle future Camere - e questo, Presidente, dovrebbe essere oggetto di una riflessione anche da parte di chi è chiamato a salvaguardare il prossimo Parlamento nella sua integrità di organo costituzionale - dovremmo fare una riflessione. Non possiamo pensare che si frantumi lo Stato, arrivando al concetto che tra lo Stato e le Regioni si applichino dei trattati come se fossero trattati internazionali e che si arrivi all'esame alla Camera di quelle intese come fossero tali. Quindi, bisogna assolutamente intervenire su questo aspetto. Capisco che la cosa non interessa molto tutti i miei interlocutori; non interessa i colleghi. Penso che i primi a dolersi di avere approvato una norma di questo tipo saranno proprio i futuri componenti della maggioranza - non sappiamo quali essi saranno - della Camera dei deputati, così come verrà fuori da questa riforma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, esprimo il mio dissenso dalla dichiarazione di voto fatta or ora. In questi tempi ho sentito spesso parlare delle Regioni come effetto straordinariamente negativo, cosicché il regionalismo viene visto come la rovina di questo Paese. Non accetto questo tipo di discorso, anche perché appartengo ad una Regione, la Lombardia, che, per quanto riguarda le competenze che qui sono ricordate, ha dato un ottimo esempio di sé, avendo per oltre dieci anni i bilanci in pareggio. Mi si dice correttamente che al livello nazionale questo non sempre è successo, per cui spesso e volentieri in campo sanitario non vengono neanche garantiti i livelli essenziali di assistenza. Sono, quindi, perfettamente convinto - e condivido - che lo Stato debba intervenire in quelle realtà dove questo non avviene, ma le decisioni che sono state assunte finora e lo stesso emendamento qui presentato per quanto riguarda la tutela della salute, non danno riscontro di tale esigenza, tant'è vero che vi è stata una modifica rispetto all'enunciazione iniziale, che faceva riferimento alla tutela della salute, alle politiche sociali e alla sicurezza alimentare. È stata, al contrario, introdotta da parte del Governo una modifica, poi accolta dal proponente, che si riferisce solo alle disposizioni generali e comuni per le politiche sociali e al commercio con l'estero. Votare un emendamento di questo tipo, a mio avviso, contrasta con il famoso federalismo differenziato. Onestamente, penso che, a norma dell'articolo 117, anziché dire che le Regioni «possono» chiedere allo Stato centrale la possibilità di avere ulteriori deleghe, sarebbe stato opportuno, una volta stabiliti i criteri e gli standard per ottenerle, dire che le Regioni «esercitano» le deleghe che vengono loro assegnate, riservando allo Stato la possibilità di intervenire su chi non le esercita. Al contrario, con questa dizione si torna proprio alla mentalità centralista per cui lo Stato «concede» (non le Regioni «esercitano»). Questo va a colpire, in modo particolare, quelle Regioni che bene hanno esercitato le loro deleghe. Così, invece, si rimette tutto in discussione e questo secondo me non è positivo. Alcuni hanno detto che i cittadini delle varie Regioni hanno servizi differenziati e che è il problema della famosa sussidiarietà e solidarietà. A costoro vorrei ricordare che sono quelle stesse Regioni che, con le risorse adeguate, delle quali fanno buon uso, partecipano in larga parte ai fondi perequativi che poi vengono suddivisi sulle altre Regioni. Comportamenti di questo tipo vanno a colpire la parte sana del Paese e si ha un livellamento verso il basso, non un miglioramento verso l'alto. Per queste ragioni, non essendoci, nell'emendamento proposto dal Governo, la tutela delle salute ma solo un riferimento alle politiche sociali, il mio voto non sarà contrario ma di astensione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto positivo del Gruppo Partito Democratico all'emendamento 30.200 (testo 2). Noi apprezziamo la modifica che viene proposta e al tempo stesso ci facciamo carico, con il nostro dibattito politico-culturale e con le cose che dirò, anche delle opinioni problematiche e critiche che sono state espresse su queste materie da membri del nostro Gruppo e anche da altri senatori in quest'Aula. L'emendamento - da qui vorrei partire - si pone un obiettivo positivo, ossia recuperare alle Regioni, attraverso l'articolo 116 della Costituzione, alcune competenze qualificate, dopo l'intervento della Camera, che è stato, per questi aspetti, assai penalizzante. Forse si sarebbe potuto operare questo recupero direttamente con l'articolo 117 della Costituzione, laddove si parla del riparto di competenze, ma il Governo ha preferito non riaprire la complicata discussione sul tema e quindi procediamo attraverso l'articolo 116. Credo che sia giusto procedere a questo recupero e inviterei i colleghi di quest'Assemblea - del mio Gruppo e di altri - ad approfondire le osservazioni che su sotto questo profilo sono emerse in numerose audizioni svoltesi durante l'estate, che su questo tema sono state anche molto precise. Con le scelte della Camera si è fatto un passo indietro un po' troppo forte ed era giusto, legittimo e necessario che il Senato provvedesse a qualche correzione. Si tratta quindi di una proposta positiva che può soddisfare le posizioni più sensibili al regionalismo - nelle quali personalmente mi ritrovo - ma che non deve preoccupare, a mio avviso, anche chi è maggiormente convinto di doversi affidare allo Stato per certe politiche di grande impatto sociale e dell'opportunità di garantire un equilibrio tra i diversi enti coinvolti. Dico questo innanzitutto perché la devoluzione di competenze alle Regioni prevista da questo emendamento dovrà seguire una procedura molto rigorosa, ben descritta nel testo delle riforme e la cosa non sarà così semplice e banale come mi sembra tema il collega D'Alì, con la sua previsione che tutto si ridurrà ad una procedura di sola ratifica. Non è così, perché ci vuole una legge dello Stato approvata dalle due Camere, bisogna sentire gli enti locali e ci vuole un'intesa tra lo Stato e la Regione. Questa non è una cosa banale e chi ha avuto l'esperienza regionale - ed io ho la fortuna di essere tra costoro - ed ha raggiunto intese tra Stato e Regione, sa che queste cose non sono mai banali. Si tratta quindi di un iter che dà garanzie talmente forti da rendere molto selettiva la griglia. Credo che si possa prevedere invece che non sarà facile arrivare fino a questo punto e bisognerà che si verifichino molte condizioni. Questo è il primo punto. Penso quindi che possiamo comprendere e condividere alcune preoccupazioni, specie per le politiche sociali. Ho sentito dire giustamente che non si debbono creare disparità nel Paese, che non bisogna scardinare l'integrazione tra sociale e sanitario, che non dobbiamo spostare le risorse dal settore sociale e credo che queste siano esigenze giuste di tutti noi, di tutto il Partito Democratico e penso di tanta parte di questa Assemblea, e che si debba assumere anche le iniziative necessarie. Credo tuttavia che vi siano gli strumenti per soddisfare queste esigenze, in particolare per non separare i settori della sanità e del sociale. D'altro canto, credo che le Regioni possano dare affidamento anche grazie al loro coinvolgimento dentro al Senato, perché le intese e le leggi saranno ora realizzate alla luce del sole, davanti a tutto il Parlamento ed alle altre Regioni e quindi in modo assai più controllato. Inoltre - voglio chiudere questa parte e poi concludere - se oggi si può parlare di integrazione socio-sanitaria è più per le esperienze che sono state fatte in alcune Regioni che non per le circolari ministeriali o per le ricadute pratiche dei Piani sanitari nazionali. Naturalmente la mia è una visione forse un po' partigiana, ma lo dico pacatamente: questo è un dato di fatto. [[Applausi dal Gruppo PD]] In ogni caso, in conclusione, credo dobbiamo procedere senza smarrire le preoccupazioni e le riflessioni che sono state evidenziate, di cui mi faccio carico interamente, come credo che non dobbiamo smarrire l'ispirazione regionalista. Sarebbe un grande paradosso se il varo del Senato delle autonomie fosse segnato da un giudizio di inaffidabilità delle Regioni. Occorrono un equilibrio razionale ma dinamico e la capacità di mettere insieme le competenze dello Stato centrale e delle Regioni. A questo proposito, concludo dicendo che personalmente sarei anche per una soluzione persino più radicale su questo tema: non starei ad elencare le materie sulle quali lo Stato detta norme generali, perché a mio avviso dovrebbero essere tutte. Lo Stato dovrebbe avere sempre e comunque il diritto di dettare le regole quadro su tutto e poi le Regioni operano in autonomia ed il Senato delle autonomie è la sede dove rendono conto. Semmai, il vero punto d'ombra della riforma è nel procedimento che porta al varo delle disposizioni generali e comuni: sarà una legge ordinaria sulla quale il Senato non ha un peso particolare, pur interferendo esse nella natura della potestà legislativa regionale, ma questo è un altro problema e l'articolo 10 lo abbiamo già approvato. Possiamo approvare senza riserve questo nuovo testo dell'articolo 116 della Costituzione e con la fiducia di riuscire a governare tutto insieme questo passaggio perché vogliamo procedere, senza dimenticare però tutte le preoccupazioni e le annotazioni che sono state qui evidenziate. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Laniece.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GUERRA (PD). Signor Presidente, l'intervento del senatore Martini mi richiama ad un problema di coerenza personale. La modificazione introdotta alla Camera ha fatto seguito ad un ordine del giorno accolto dal Governo al Senato su sollecitazione di un mio emendamento e di un ordine del giorno presentato da diversi colleghi della 12ᵃ Commissione. Il motivo per cui abbiamo chiesto con forza che, non la salute - sia chiaro - ma le disposizioni generali e comuni relative alla salute fossero fatte rientrare tra le materie di competenza esclusiva dello Stato è perché pensiamo - e penso - che le politiche sociali rappresentino un punto fondamentale per i diritti di cittadinanza. Sono le disposizioni comuni che non possono essere appropriate alla competenza esclusiva di una Regione, ma resta tutto lo spazio di autonomia, di sperimentazione, di integrazione sociosanitaria che tante Regioni virtuose, tra cui quella a cui mi onoro di appartenere, hanno messo in atto. Credo sia proprio un problema di incongruenza parlare e riconoscere l'esigenza di disposizioni comuni e poi far sì che siano fatte proprie da una singola Regione. Vorrei inoltre dire che io ho proprio uno specifico problema di coerenza personale perché, avendo avuto l'onore di avere la delega sulle politiche sociali in due Governi di questa Repubblica, ho potuto toccare con mano la fortissima arretratezza che il nostro Paese registra nelle politiche sociali e soprattutto i grossissimi divari territoriali. Se lasciamo le Regioni più virtuose a gestirsi questi problemi da sole e non sentirsi parte nella definizione delle disposizioni generali e comuni di un'intera comunità, questi divari non potranno che approfondirsi. Per me è proprio un problema di coscienza non votare questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Romani Maurizio e Ricchiuti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, vorrei chiedere se è possibile aggiungere all'emendamento in esame le firme dei firmatari dell'emendamento 30.201 in esso confluito. Oltre alla mia firma, mi riferisco cioè a quelle dei colleghi Filippin, Dalla Zuanna, Puppato e, se lo desiderano, anche dei senatori De Poli, Dalla Tor e Conte. [[Il senatore Del Barba fa cenno di voler aggiungere la propria firma.]]
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io condivido le riflessioni fatte dal collega Zuffada e con dispiacere prendo posizione e voto in dissenso dal mio Gruppo, astenendomi dalla votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.200 (testo 2), presentato dal senatore Russo e da altri senatori. Ricordo che, se approvato, sono preclusi tutti i restanti emendamenti all'articolo 30, trattandosi di un emendamento sostanzialmente sostitutivo dell'intero articolo. Inoltre, in caso di approvazione, l'articolo 30 non sarà posto in votazione perché viene approvato questo emendamento che lo sostituisce. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, in merito all'emendamento appena approvato io ho evitato di intervenire in dichiarazione di voto o in altra sede. Innanzitutto la vorrei ringraziare perché per la prima volta ha permesso di evitare che il Governo utilizzasse strumentalmente, come aveva già fatto in passato, un emendamento per riformularlo, anziché presentare un proprio emendamento che quindi sarebbe stato subemendabile. Vorrei però sottolineare che in passato questa pratica è stata adottata più di una volta, quindi la prego di prestare la massima attenzione e, nei casi in cui il Governo chiede una riformulazione, di fermare i lavori. La mia preoccupazione, che ieri ha portato anche alle mie proteste, era legata al fatto che, a fronte della mancanza di un testo sottomano, si stesse proseguendo con le dichiarazioni di voto. Signor Presidente, vorrei anche sottolineare - e lei se ne sarà sicuramente accorto leggendo la riformulazione che le è stata consegnata - che le parti segnalate in grassetto come integrazioni e modifiche, per il 90 per cento in realtà erano delle conferme, cioè non erano modifiche. Osservando bene l'emendamento 30.200 (testo 2) che le è stato presentato e confrontando i due testi - lo dico perché probabilmente mentre intervenivo qualcuno ha detto che si trattava di piccole modifiche, facendo riferimento solo al grassetto senza entrare nel merito, mentre lei lo ha visto e infatti è pervenuto a quella decisione - è evidente che c'è stato uno stravolgimento totale del contenuto perché sono state tolte quattro parti relative alle possibili deleghe. Molte di quelle parti in grassetto, in realtà, erano già scritte nel testo originale. Volevo quindi denunciare questo inganno strumentale, fatto da chi ha scritto il nuovo testo di quest'emendamento, cercando di trarre in errore l'Assemblea sul fatto che le modifiche fossero leggeri e, lievi, quando in realtà erano pesanti. Questo è un ulteriore elemento che inficia un po' la regolarità di questi lavori da parte della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Crimi, volevo segnalarle che se lei esamina i subemendamenti ammessi, noterà che essi sono stati ammessi in maniera molto più ampia senza attenersi rigidamente alla riformulazione, proprio perché la Presidenza si è resa conto di quello che lei ha segnalato. Quindi l'allerta c'è e in allerta sto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo solo per dire che sono nettamente contrario all'emendamento testé votato, ma che per errore ho espresso un voto favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G30.200. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma all'ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è favorevole a condizione che si accolga la seguente riformulazione del dispositivo: «Impegna il Governo a considerare l'opportunità di proporre anche attraverso una speciale procedura di revisione costituzionale la riduzione del numero delle Regioni».
Senatore Ranucci, accoglie la riformulazione?
Sì, signor Presidente. Desidero fare una breve riflessione sull'ordine del giorno in esame, proprio nell'ambito di questa riforma costituzionale e della nuova composizione e funzione del Senato. In primo luogo, credo vi sia la necessità di una semplificazione dell'architettura del regionalismo italiano, anche nel numero delle Regioni, per ridurre la spesa pubblica e razionalizzare i costi, evitando la proliferazione di troppi centri decisionali di spesa e di programmazione. In secondo luogo, vi è la necessità di semplificare e snellire il quadro normativo e legislativo che regola aspetti essenziali della vita economica del nostro Paese. Credo nella necessità di poche macroregioni, che diventino grandi enti di programmazione e pianificazione territoriale e che si occupino di leggi territoriali e facciano da regolatori dei diritti degli abitanti, con bilanci che siano leggerissimi. La terza riflessione è che il processo di integrazione europea pone naturalmente l'esigenza di ridurre l'articolazione regionale in tutti i Paesi e le Nazioni che fanno parte dell'Unione europea. Ricordo a tutti voi che pochi mesi fa la Francia ha effettuato questa riduzione accorpando da 22 a 12 le Regioni e lo ha fatto in pochi mesi. Non più Regioni come centri di spesa, ma l'idea delle macroregioni, che va verso le aspirazioni riformiste del Paese e del Partito Democratico. La vera spending review è una riforma dei trasferimenti tra Stato ed enti locali che porti ad una riduzione del loro perimetro complessivo e dei bilanci pubblici. Anche il presidente della Conferenza Stato Regioni si è espresso in questo senso. Quindi, accolgo la riformulazione ringraziando il Governo e sottolineando un fatto molto importante: per la prima volta nelle Aule parlamentari si parla di accorpamenti e riduzione delle Regioni. Penso che questo sia un atto molto importante. Ringrazio nuovamente la ministra Boschi e il sottosegretario Pizzetti per aver accolto questo ordine del giorno. PRESIDENTE. Accetta dunque la riformulazione, così come prospettata? RANUCCI (PD). Sì.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SONEGO (PD). Presidente, stiamo discutendo di un ordine del giorno che non è più quello del collega e amico Ranucci, ma la cui paternità politica va fatta risalire direttamente all'Esecutivo, a questo punto. Suggerisco prudenza: mi pare che ci troviamo di fronte ad un pronunciamento che arriva nella solennità e nell'importanza dell'Aula del Senato in maniera frettolosa, senza un'adeguata istruttoria e senza un reale confronto con il sistema delle Regioni. Mi pare anche un pronunciamento che, in sostanza, collide con il senso e la lettera del testo di riforma costituzionale che ci accingiamo a votare in un quadro di consenso positivo e molto ampio. Rivolgendomi ai banchi del Governo, dico quindi che questo è un ordine del giorno politicamente e istituzionalmente sbagliato. Non aggiungo altro, perché su un provvedimento che non è stato istruito, non vale la pena di spendersi ulteriormente. Dico soltanto che sono contrario a quest'ordine del giorno, consapevole del significato di una posizione ad una proposta del mio Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, io invece condivido totalmente le argomentazione dell'ordine del giorno Ranucci, anche con la riformulazione del Governo, e vorrei chiedere di apporvi la mia firma, evidenziando il punto seguente: stiamo facendo un'importante modifica costituzionale, ma stiamo trascurando uno degli elementi strategici che possono mettere l'Italia in una condizione di maggior competizione internazionale. La scelta delle Regioni da parte dei Costituenti e la loro attuazione è stata sicuramente un elemento importante, però, così com'è stata realizzata nel nostro Paese per le frammentazioni, anche di carattere territoriale, che sono state realizzate, la scelta regionalista è stata nefasta, pregiudicando la possibilità di un risultato positivo che nella regionalizzazione ci sarebbe potuto essere. Pertanto, sostengo fortemente quest'ordine del giorno e ringrazio il Governo per l'apertura che ha dimostrato in questa fase.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signor Presidente, non ruberò molto tempo all'Aula: condividendo appieno le motivazioni esposte dal collega Sonego, anch'io non voterò quest'ordine del giorno ma esprimerò voto contrario. PRESIDENTE. Senatore Pegorer, non si vota, perché è stato espresso parere favorevole a seguito di una richiesta di riformulazione, che è stata accolta. Quindi lei ha espresso la sua contrarietà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, il Gruppo Conservatori Riformisti esprime una valutazione positiva sull'ordine del giorno, anche così com'è stato riformulato dal Governo. Riteniamo infatti che, come ha detto il senatore Ranucci poco fa nel suo intervento, la riduzione della spesa pubblica non possa non passare da una riconsiderazione dell'attuale sistema regionale. Vi è anche un'altra questione da considerare: in diversi interventi, abbiamo sempre posto l'accento sul fatto che tutti gli ultimi Governi, di vario segno politico, abbiano spesso concentrato le loro attenzioni in negativo, per quanto riguardava la riduzione della spesa pubblica, solo sugli ultimi anelli della catena: i Comuni fondamentalmente e, dopo il disegno Delrio, le Province. Riteniamo invece che molto ci sia da fare sia per quanto riguarda il modello delle Regioni sia la spesa dei Ministeri. Questo sarebbe quindi un passo in avanti, semmai ci fossero comportamenti consequenziali da parte del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOCCI (PD). Signor Presidente, desidero esprimere tutto il mio apprezzamento per l'ordine del giorno del collega Ranucci, pur comprendendo le considerazioni dei colleghi Pegorer e Sonego, i quali hanno perfettamente ragione. Non si può assumere un orientamento di questa portata e così impegnativo nella forma surrettizia di un accoglimento di un ordine del giorno, come se si trattasse di una questione minimale. [[Applausi della senatrice Lo Moro]] Se posso permettermi, questa sarebbe dovuta essere la vera riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione: la riduzione del numero delle Regioni avrebbe dato a questa riforma costituzionale un senso ed una prospettiva. Noi stiamo invece rimestando l'esistente del Titolo V, senza un'idea, senza un'ambizione, senza una strategia di lungo periodo. Come già detto in questa sede, veniamo dal fallimento di due fasi: la fase iniziale del regionalismo e poi quella del federalismo. Oggi ci troviamo senza una strategia. La strategia si può impostare solo prevedendo un numero inferiore di Regioni, cioè grandi Regioni italiane che possano determinare una nuova politica cooperativa tra di loro e di stretta connessione con le politiche statali. L'Italia è un Paese che deve fare forza comune e compattarsi come sistema Paese e ciò può essere fatto soltanto con grandi Regioni. Questa era la vera riforma da fare, se non lo facciamo stiamo semplicemente rimestando l'esistente. Quella del collega Ranucci è un'ottima proposta e credo vada affrontata come merita. Annuncio che sull'argomento ho presentato un emendamento che esamineremo più avanti e quindi in quella occasione auspico che sarà possibile fare una discussione adeguata all'argomento, in quanto mi sembra davvero improvvisato l'accoglimento dell'ordine del giorno da parte del Governo senza una discussione. Hanno ragione i colleghi che, pur pensandola magari diversamente da me, hanno però sollevato una questione molto seria sul piano del metodo, rilevando che non si può affrontare un problema di questa portata come se si trattasse di un particolare, di una delle tante cose. Invito quindi a fare una discussione approfondita sul tema in occasione dell'esame del mio emendamento o di altre proposte che dovessero essere avanzate in merito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per fare una riflessione molto semplice. Penso che una discussione di questa portata meriti una riflessione. Noi dobbiamo costruire l'architettura del nostro Stato repubblicano. Come vogliamo farlo? Aboliamo le Province a metà perché ancora non è stata fatta la riforma costituzionale e creiamo quattro o cinque macroregioni? Può darsi, si può affrontare questo tema e si può anche essere molto d'accordo; dobbiamo sapere qual è l'ente che fa una programmazione di area vasta. Aboliamo quindi le Province e creiamo delle macroregioni, dando nuove competenze ai Comuni e prevedendo aggregazioni di Comuni che ragionano con un'unica strategia? Su tutto questo si possono avere opinioni differenti, ma l'unica cosa che il Governo non può fare è decidere di accedere a questa ipotesi senza una discussione approfondita, vera e reale. Il nostro stare insieme deve significare poter discutere approfonditamente delle strategie decisive per l'Italia e la sua architettura costituzionale. La discussione non può essere fatta in questa maniera, che - sinceramente - mi sembra il modo peggiore. Mi fa specie che il mio Capogruppo non sia ancora intervenuto, dopo che il rappresentante del Governo si è precipitosamente espresso a favore dell'accoglimento dell'ordine del giorno, dando un'indicazione di marcia. Penso che la tutela di opinioni diverse ma anche della volontà di approfondire le storie, le cose e le vicende debba appartenere a tutti e che qualcuno se ne debba far carico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, io sono esterrefatto. Ho appena sentito, ma anche letto, mendicare al Governo una riforma costituzionale. Stiamo, cioè, affermando che un'iniziativa di questo tipo è nella disponibilità del Governo, che - bontà sua - concede o nega. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui siamo, di fatto, non più in una Repubblica parlamentare, ma nemmeno in un premierato assoluto, come ho sentito dire. Qui abbiamo a che fare con un califfo, perché una cosa di questo tipo non la troviamo in Occidente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora, signor Presidente, non nel merito della richiesta, ma nel modo prono e succube, legittima, anche con atti formali, la fine di una democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] AIROLA (M5S). Guardatevi allo specchio!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'argomento di cui trattiamo, ossia l'ordine del giorno G30.200 (testo 2) del collega Ranucci. Mi stupisce la superficialità con la quale un Governo propone la riformulazione di un ordine del giorno nella quale dedica così poco spazio a quella che è una modifica dell'arbitrato istituzionale. È vero - come ha detto il senatore Ranucci - che la Francia riduce le Regioni da 22 a 13 (non a 12), ma con un arbitrato istituzionale completamente diverso da quello che c'è in Italia. Allora, se veramente si vuol fare una discussione, non credo che debba essere neanche proposta con un ordine del giorno. Ci vorrebbe un'iniziativa più seria, a mio avviso un atto di iniziativa parlamentare. Ma, se lo volesse proporre il Governo, lo capiamo anche, ma non tramite un ordine del giorno. Ci vorrebbe veramente qualcosa di più che affrontasse o facesse affrontare su questo argomento un'ampia discussione, diversa da quella che stiamo svolgendo oggi con la riforma costituzionale. È un argomento troppo serio, perché riguarda la legge n. 142 del 1990, che ha introdotto le aree metropolitane, riguarda una riformulazione dei compiti e delle competenze dei Comuni, delle aree metropolitane e sicuramente delle Regioni, che potrebbero essere ridotte come numero. È necessario, comunque, introdurre un sistema dipartimentale alla francese. In poche parole - e concludo - si tratta di un argomento così serio che, affrontarlo con un ordine del giorno a livello di una riforma costituzionale, mi sembra sia banalizzarlo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, intervengo per consegnare all'Aula una riflessione. Qui noi facciamo, anzi voi fate il Senato delle Regioni cominciando dalla fine, o comunque da qualcosa che - com'è evidente dalla discussione emersa in quest'Aula - avrebbe richiesto invece un approfondimento e un dibattito preliminare. Si tratta del tema delle autonomie locali e degli enti locali, nonché dei problemi causati dal difficile percorso di integrazione tra l'esistenza di un Governo centrale e di una normativa generale - da un lato - e la facoltà normativa che viene lasciata agli enti locali e alle Regioni - dall'altro - con la gestione locale di tante risorse e tanti temi centrali per il Paese, dall'occupazione all'istruzione professionale (che è in condizioni veramente tragiche). Tutti questi temi, forse, avrebbero dovuto essere oggetto di un dibattito approfondito, prima di arrivare ad un disegno che creasse questo finto Senato, questo Senaticchio che dovrebbe essere rappresentante di realtà rispetto alle quali - lo vediamo in questo momento e l'abbiamo visto - la discussione è aperta. Lo vediamo di continuo, purtroppo, anche nelle aule dei tribunali. E le questioni non sono affatto risolte. È triste vedere che ancora una volta, di fronte a delle opportunità che il Governo si è voluto dare e che poteva anche gestire con una facoltà completamente diversa di dialogo e di pianificazione degli interventi normativi, quest'Aula non è stata condotta prima, con più favore e più accordo, in una discussione e in un confronto vero su questo tema. Ancora una volta sono prevalsi, invece, degli interessi ed una drammatica superficialità nell'affrontare i problemi veri del Paese. [[Applausi della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, mi scuso, ma non ho ben compreso; probabilmente ero distratta, perché stavo aspettando le dimissioni del sindaco Marino, che però tardano ad arrivare. Domando: la maggioranza sta chiedendo che sia approvato un ordine del giorno che impegni la maggioranza a rivedere, con una nuova riforma costituzionale, le Regioni, per le quali stiamo creando un Senato ad hoc, attraverso un meccanismo incredibile per potere eleggere i senatori, che rappresenteranno delle Regioni, che sostenete di voler abolire nella prossima riforma costituzionale? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io so di essere stata distratta dal fatto che a Roma si sta compiendo davvero l'ennesimo balletto istituzionale, del quale mi vergogno come romana e del quale vi dovreste vergognare voi come maggioranza, ma questa è una follia! La prego, signor Presidente, non consenta di presentare un ordine del giorno che impegna il Governo a smentire se stesso ed una riforma costituzionale decantata come la soluzione dei problemi del Paese e che vuole già modificare. Voi non state bene! [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Mauro Mario e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTESINI (PD). Signor Presidente, io invece ringrazio il senatore Ranucci e il Governo - e chiedo di poter sottoscrivere l'ordine del giorno - perché esso pone un tema di grande coerenza. Intanto si assume ufficialmente una scelta che impegna il Governo e tutti noi, che stiamo discutendo in questa Assemblea parlamentare, ad affrontare in modo serio ciò di cui stiamo ragionando da molto tempo. Quello delle macroregioni non è un tema nuovo, ma lo affrontiamo da tempo ed è giusto aprire ufficialmente un percorso con questo atto che impegna tutti noi. Non si tratta di un emendamento che stabilisce il contenuto della norma, ma si apre ufficialmente un percorso che fa uscire il tema delle macroregioni da quelle discussioni che spesso sono svolte sottovoce e ovunque. Ciò viene fatto nel contesto di un processo di innovazione istituzionale, perché stiamo approvando una riforma della Costituzione profondamente innovativa, che ammoderna e darà efficienza al sistema istituzionale, in un quadro che verrà completato - sperando che questo impegno possa trovare rapidamente un'attivazione - dall'innovazione della pubblica amministrazione. Giustamente si pongono anche i temi delle Province e delle Unioni di Comuni ed è bene che tali temi procedano insieme, perché il lavoro delle istituzioni e il rispetto che si deve loro pongono la necessità di un percorso unitario, svolto in contemporanea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà Le ricordo però che, per il suo Gruppo, sono già intervenuti i senatori Taverna ed Endrizzi.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, sarò telegrafico. Mi appello agli organi di stampa e di informazione, perché riportino l'assurdità che oggi è stata fatta dalla maggioranza e dal Governo: è roba da fantascienza! Vergognatevi! PRESIDENTE. Gli organi di informazione ci seguono con attenzione e non hanno bisogno del suo appello. Comunque, ne prendiamo atto. AIROLA (M5S). Se evitasse anche di commentare ogni volta, mi farebbe una cortesia. (Il senatore Airola si avvia verso l'uscita dell'emiciclo). VOCI DAL GRUPPO PD. Vai fuori! Via! AIROLA (M5S). Siete al ridicolo! [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] E vi incazzate se ve lo dico! [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, mi pare di aver capito che si è attivata una discussione, perché dobbiamo votare un ordine del giorno. È così? L'ordine del giorno verrà posto ai voti? PRESIDENTE. No, senatore Uras. URAS (Misto-SEL). Quindi, abbiamo aperto una discussione, con dichiarazioni di voto, anche se l'ordine del giorno non verrà posto ai voti. PRESIDENTE. Più democrazia di questa! URAS (Misto-SEL). Allora faccio una dichiarazione di voto su un voto che non ci sarà. PRESIDENTE. Non si tratta di dichiarazioni di voto, ma di interventi sul tema. URAS (Misto-SEL). Dunque, signor Presidente, se si fosse votato, avrei votato contro l'ordine del giorno e voglio anche spiegarne le ragioni. Avrei votato contro, perché ho la vaga impressione che, facendo finta che non esista un popolo, cioè persone in carne ed ossa, qualcuno pensi di poter organizzare lo Stato e le sue rappresentanze territoriali e politiche a prescindere dalle persone e dalle comunità, che devono essere rappresentate, e che si possano fare queste costruzione a tavolino, tanto poi tutto si digerisce. Vorrei ricordare a tutti noi che lo Stato italiano, o meglio l'Italia, ha cento anni o poco più di vita. Non ha ancora raggiunto l'unità e le istituzioni che dovrebbero rappresentare complessivamente tutti rischiano di non rappresentare pezzi importanti di questo Paese. Rischiano di non rappresentarli! A me pare che la destrutturazione in macroregioni di uno Stato unitario finirà per favorire tutte le spinte scissioniste che pure si registrano. E badate che non sono spinte meno forti di quelle che si sono registrate come vincenti in altri ben più poderosi Stati organizzati. E penso - per esempio - all'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. [[Applausi del senatore Scilipoti Isgrò.]]
Colleghi, questi interventi dimostrano che, non appena si amplia un po' il tema, c'è il rischio che qualcuno se ne approfitti. Io devo ritornare all'ordine del giorno G30.200 (testo 2), che - lo ricordo - avendo ricevuto il parere favorevole del Governo, non verrà posto in votazione. Alcuni senatori hanno segnalato di voler ancora intervenire su questo tema. Per questi interventi, però, concederò solo un minuto. Dopodiché, l'argomento è chiuso. Pertanto, invito gli ultimi oratori che interverranno sul tema ad essere telegrafici. Non voglio strozzare il dibattito in merito, ma dopo dichiarerò esaurito l'argomento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il mio è proprio un invito ad andare avanti, a maggior ragione visto che questo ordine del giorno non verrà votato. È un bene fare una riflessione su questo tema e sappiamo che purtroppo, in generale, sull'assetto territoriale in questa riforma si è ragionato poco. Quando si rifletterà a tal riguardo, l'invito è a farlo in maniera non generica, come l'ordine del giorno invita a fare. Alcune Regioni andrebbero accorpate, ma per altre sicuramente tale misura non avrebbe senso. Bisognerebbe ragionarci (e quindi l'invito è positivo), ma in maniera un po' più dettagliata e sofisticata di quanto l'ordine del giorno invita a fare. Quindi, in questo momento l'invito è di concludere e andare avanti. [[Applausi dei senatori Battista e Campanella.]]
La ringrazio, senatore Palermo, anche per la brevità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo è un tema che, prima o poi, bisognerà porre all'ordine del giorno. Il metodo usato, di introdurre improvvisamente la questione, sicuramente non è tra i migliori. Personalmente, io sono comunque favorevole al fatto che se ne discuta nelle sedi opportune. Il problema delle macroregioni è che non hanno il significato di un separatismo o di una separazione, ma di una razionalizzazione della struttura regionale che ha portato vizi, difetti e virtù. Dopo un po' anni, è opportuno metterci mano. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, sono completamente d'accordo con quanto detto all'inizio, in maniera molto chiara, dal senatore Tocci. E sono anche convinto, visto l'interesse che questo argomento ha suscitato in tutti noi, che ridurre le Regioni vuol dire risparmiare tanti soldi. Noi riduciamo i senatori a cento, per motivi di spesa. Ridurre le Regioni, che sono una fonte infinita di sperpero di soldi, secondo me è la misura che migliorerebbe tutto. Vogliamo fare il federalismo di tipo europeo e ci limitiamo a quello italiano. Credo che questo sia veramente il momento per cui dobbiamo impegnarci su tale argomento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, il Governo ha accolto l'ordine del giorno G30.200 (testo 2). Non so se è stata fatta una riformulazione, ma il dispositivo - leggo - «impegna il Governo a prendere in considerazione, prima dell'entrata in vigore della presente legge di revisione costituzionale, l'opportunità di proporre, anche attraverso una speciale procedura di revisione costituzionale, la riduzione delle Regioni ad un numero non superiore nel massimo a 12»... Presidente, ho appena ricevuto il testo riformulato, che recita: «A considerare l'opportunità di proporre, anche attraverso una speciale procedura di revisione costituzionale, la riduzione delle Regioni». Ma, se noi stiamo per affrontare una revisione costituzionale, in cui abbiamo previsto cento senatori, li aumentiamo? Come funziona? Fate sul serio? O il Governo ha un problema di numeri, di assetti o noi qua non riusciamo a comprendere cosa stiamo toccando. Ho sempre più timore ad entrare in quest'Aula, perché dall'oggi al domani cambia tutto, ed è sempre peggio. Mi auguro veramente che si sciolgano queste Camere cosicché possiamo andare tutti a casa, per favore. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Visto che lei è un senatore Questore, spero che questo suo timore non sia per la funzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, ho letto l'ordine del giorno, ho ascoltato gli interventi dei colleghi del Movimento 5 Stelle e mi pare che la cosa più urgente per l'Italia sia superare quella austerità, che - fatta in questo modo - è distruttiva per il corpo della nostra società, e avere un po' di sana, buona amministrazione. Se ci fosse un poco di fantasia in meno e conservassimo qualcosa nella nostra Repubblica, non sarebbe male. Per quanto riguarda il Movimento 5 Stelle e i cambiamenti di idea, ricordo che il blog di Beppe Grillo, nel marzo 2014, parlava di macroregioni. [[Applausi della senatrice Puppato.]] Per me è una castroneria e rimane tale chiunque la proponga. [[Applausi dal Gruppo Misto e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, anche a nome del senatore Albertini, vorremmo sottoscrivere l'ordine del giorno G30.200 (testo 2).
La Presidenza ne prende atto. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G30.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame dell'articolo 31, corrispondente all'articolo 30 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, Avverto che è stato diffuso e distribuito l'elenco degli emendamenti inammissibili riferiti all'articolo 31. Comunico inoltre che sono pervenute, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento alcune richieste di votazione a scrutinio segreto. La Presidenza ritiene ammissibile la votazione a scrutinio segreto unicamente per l'emendamento 31.902, a pagina 11 del fascicolo in distribuzione. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione del 31.902, sul quale ci si rimette all'Assemblea.
L'emendamento 31.2000 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.1c. SOLLO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.1c, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 31.5c, 31.7c e 31.8c sono inammissibili. L'emendamento 31.200 è stato ritirato. Passiamo al fascicolo in formato elettronico. Gli emendamenti 31.3c, 31.4c e 31.6c sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.11c, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Torniamo al fascicolo principale, a pagina 3. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.201, presentato dal senatore Martini, identico agli emendamenti 31.10c, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 4 del fascicolo in formato elettronico, 31.600, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori, e 31.900, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 31.21c, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, fino alle parole « dalla seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 31.21c e gli emendamenti da 31.12c a 31.20c alle pagine 4 e 5 del fascicolo in formato elettronico. Gli emendamenti da 31.24c a 31.29c del fascicolo in formato elettronico e da 31.25c a 31.28c del fascicolo principale sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.901, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 31.1 a 31.601 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.33c, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 6 del fascicolo in formato elettronico, identico all'emendamento 31.203, presentato dal senatore Martini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 31.2001 a 31.2009 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.602, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 31.2010 a 31.2020 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.902, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 31.902, presentato dal senatore Calderoli, sul quale il Governo si rimette all'Assemblea. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Così è stato detto, non faccio altro che ribadirlo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 31.903 è inammissibile. L'emendamento 31.2008 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.204, presentato dal senatore Martini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 31.61c e 31.60c sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.904, presentato dal senatore Calderoli, sostanzialmente identico agli emendamenti 31.62c, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 6 del fascicolo in formato elettronico, e 31.603, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.66c, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, identico all'emendamento 31.604, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 31.63c, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «sicurezza del lavoro», a pagina 6 del fascicolo in formato elettronico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 31.63c e gli emendamenti 31.65c e 31.64c, a pagina 6 del fascicolo in formato elettronico. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.205, presentato dal senatore Martini, a pagina 14 del fascicolo principale, identico all'emendamento 31.70c, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 7 del fascicolo in formato elettronico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.605, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori, a pagina 14 del fascicolo principale. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 31.2021 e 31.2022 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.206, presentato dal senatore Martini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.75, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 7 del fascicolo in formato elettronico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.76c, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori, a pagina 15 del fascicolo principale. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 31.2023 e 31.2024 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.606, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del successivo emendamento 31.79c, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 31.2025 a 31.85c del fascicolo principale e 31.84c del fascicolo in formato elettronico sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.207, presentato dal senatore Martini, identico agli emendamenti 31.86c, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 7 del fascicolo in formato elettronico, e 31.607, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 31.2027 è stato ritirato. Gli emendamenti da 31.89c a 31.102c del fascicolo principale, da 31.94c a 31.100 e da 31.110c a 31.124c del fascicolo in formato elettronico sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.103c. PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.905, presentato dal senatore Caderoli, sostanzialmente identico agli emendamenti 31.906, presentato dal senatore Calderoli, e 31.608, presentato dal senatore D'alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 31.107c e 31.108c sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 31.907, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «formazione professionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 31.907 e l'emendamento 31.609. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 31.610, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori, fino alle parole «fondi europei». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 31.610 e l'emendamento 31.611. Gli emendamenti da 31.612 a 31.128c sono inammissibili. L'emendamento 31.2028 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.130c, presentato dal senatore Calderoli, a pagina 9 del fascicolo in formato elettronico, identico all'emendamento 31.614, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 31.615 a 31.133c sono inammissibili. L'ordine del giorno G31.700 si intende decaduto per l'assenza del proponente. Passiamo alla votazione dell'articolo 31.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Signor Presidente, colleghi, la nuova ripartizione delle competenze legislative in materia di servizi per l'impiego, che l'articolo 31 del disegno di legge delinea con la modifica dall'articolo 117 della Costituzione, è stata letta e criticata da più parti come frutto di una scelta volta a mortificare l'autonomia regionale. Come ha già sottolineato il collega Martini in riferimento all'articolo 116, questa chiave di lettura della disposizione non corrisponde agli intendimenti del Governo. A questo proposito apro una parentesi per i colleghi del Movimeno 5 Stelle. Il Governo ha preso questa iniziativa sulla Costituzione perché il Parlamento, che si era riservato l'iniziativa su questo terreno nell'ultimo anno e mezzo della scorsa legislatura, non è riuscito a cavare un ragno dal buco in quel lasso di tempo e la stessa cosa si è ripetuta nel primo anno di questa legislatura. È questo il motivo per cui, di fronte al pericolo grave di un blocco funzionale del Paese, il Governo si è assunto questa responsabilità e in ciò non c'è niente di contrario ai doveri istituzionali; anzi, era dovere del Governo e per fortuna sta riuscendo a sbloccare il Paese con detta riforma. A mio parere, la chiave di lettura di questo articolo nel senso della mortificazione delle autonomie regionali è contraria agli intendimenti del Governo, perché è chiaro a tutti quanto sarebbe illusorio perseguire l'efficienza e l'efficacia dei servizi del mercato del lavoro semplicemente centralizzandoli. È vero che nel quarantennio passato, nel quale le Regioni hanno esercitato la potestà legislativa ed amministrativa in materia di formazione professionale, e nel quindicennio trascorso nel quale esse hanno esercitato la stessa potestà in riferimento alla generalità dei servizi al mercato del lavoro, se si escludono pochi casi - penso soprattutto a quelli del Trentino-Alto Adige, della Lombardia, e nell'ultimo biennio alla Regione Lazio - i risultati prodotti dall'autonomia regionale effettivamente sono stati gravemente insoddisfacenti e, stavolta, disastrosi. Ma il discrimine tra servizi per l'impiego buoni e cattivi non passa certo tra quelli gestiti centralmente e quelli gestiti in modo decentrato. Tre mancanze sono certe. In primo luogo, è mancato del tutto un servizio di orientamento scolastico e professionale degno di questo nome, cioè capace di raggiungere uno per uno tutti gli adolescenti all'uscita di un qualsiasi ciclo scolastico per tracciarne il quadro delle competenze, delle aspirazioni e indicare loro i percorsi possibili nel mercato del lavoro verso i servizi in esso disponibili. Il risultato di questa mancanza totale, di questo fallimento della funzione pubblica su tale terreno è sotto gli occhi di tutti in termini di disoccupazione giovanile sopra il 40 per cento. In secondo luogo, è mancata del tutto la rilevazione sistematica del tasso di coerenza della formazione professionale impartita con soldi pubblici rispetto agli sbocchi occupazionali effettivi, con il risultato che si sono perpetuate, sul terreno della formazione, posizioni di pura rendita o comunque iniziative utili soltanto agli addetti al servizio, ma non ai lavoratori e alle imprese. Lo spreco di denaro pubblico, su questo terreno, ma ancor più lo spreco di risorse umane che in questo modo si è determinato, è stato ed è tuttora ingentissimo. In terzo luogo, i centri per l'impiego sono in uno stato di totale abbandono: privi di una direzione da quando i Consigli provinciali sono stati aboliti, tranne poche eccezioni, non sono ancora stati incorporati nelle amministrazioni regionali; e, oltretutto, mancano le risorse minime indispensabili per il loro funzionamento. Non hanno soldi neanche per la carta, per il toner e per riparare la strumentazione informatica. Se si escludono alcune poche Regioni che hanno cominciato a muovere i primi passi per la cooperazione ed integrazione tra servizio pubblico e operatori privati specializzati, in tutto il resto del territorio nazionale i servizi di collocamento hanno livelli di efficacia poco più che nulli. Di fronte a questo stato di cose, cioè in una situazione che ben possiamo qualificare come "anno zero" per i servizi al mercato del lavoro nella maggior parte delle Regioni, è evidente che è mancato un sistema di fissazione degli standard di efficacia dei servizi, di controllo del rispetto di tali standard e di attivazione dei rimedi necessari nei casi in cui il controllo abbia dato esito negativo. Rispetto a questo stato di cose, la disposizione costituzionale al nostro esame intende voltare pagina. Il nuovo articolo 117 della Costituzione riassegna, sì, allo Stato centrale la competenza legislativa su tutta la materia del lavoro, dell'incontro fra domanda e offerta, nonché dei servizi mirati a facilitare questo incontro; ma non lo fa con l'intendimento di riaccentrare in modo ottuso le competenze operative in questa materia, bensì con quello di assicurare che le competenze stesse siano esercitate fino in fondo solo dall'amministrazione sia essa centrale o regionale, che effettivamente quelle competenze possiede e vuole esercitare. Il progetto, che si esprime in modo trasparente nel sesto comma del nuovo articolo, e che è in qualche i modo anticipato nel decreto legislativo n. 150 del 2015, attuativo della riforma del lavoro, prevede che alle Regioni interessate continuino ad essere affidate, mediante delega, le competenze amministrative e di implementazione delle politiche attive del lavoro, ma soltanto se e fino a quando esse sapranno esercitare quelle competenze in modo efficace. Tutti sappiamo che in questo campo, assai più della norma legislativa, conta il know how, il sapere come concretamente si opera sul campo e la capacità di confrontarsi con le esperienze straniere più avanzate. Nel nuovo quadro costituzionale è comunque auspicabile che la legge statale si limiti a stabilire i principi fondamentali, le linee guida e l'organo centrale cui competerà la fissazione degli obiettivi e dei livelli essenziali dei servizi, a istituire le agenzie autonome deputate alla valutazione dei risultati, a disciplinare la responsabilità dei dirigenti per il raggiungimento dei risultati stessi e infine a prevedere i modi in cui l'amministrazione centrale revocherà la delega alle Regioni che si riveleranno incapaci di conseguire gli obiettivi. Resta da interrogarsi, semmai, sul motivo per il quale si è ritenuto, al comma 3 del nuovo articolo 117, di escludere la materia della formazione professionale da questa facoltà dello Stato di avocare a sé la funzione che la Regione inadempiente non sappia svolgere in modo adeguato. Si creano così le condizioni per un riprodursi della scissione fra la funzione della formazione professionale e quella del collocamento, che tanto danno ha fatto all'efficacia sia dell'una sia dell'altra funzione nel nostro mercato del lavoro. Per concludere, l'attenzione critica non deve appuntarsi tanto sulla nuova ripartizione costituzionale delle competenze legislative, in materia di servizi nel mercato del lavoro, quanto sugli esperimenti pilota già meritoriamente avviati da alcune Regioni sulle misure di riorganizzazione che già sono state adottate con il decreto legislativo n. 150 di quest'anno, ma non ancora attuate, e su quelle che ancora devono essere adottate per superare il gravissimo ritardo che in questo settore l'amministrazione pubblica ha accumulato rispetto ai Paesi più avanzati del centro e Nord Europa. È con questi intendimenti che il Gruppo PD voterà a favore dell'articolo 31 del disegno di legge costituzionale. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, voteremo contro l'articolo 31, per com'è stato approvato, sia in prima, sia in seconda lettura, sia nel passaggio al Senato sia in quello successivo alla Camera, convinti che questa fosse l'occasione per arrivare a quella che era stata definita la giusta dimensione, l' optimal size che bisognava dare per quanto riguarda il ruolo delle Regioni. Nel disegno di legge così com'è, però, nell'attuale versione dell'articolo 31, manca questa chiara linea di suddivisione per quanto riguarda la funzione legislativa tra Stato e Regioni. Per esempio, si pensava di poter arrivare in modo chiaro all'abolizione della legislazione concorrente, questo era l'obiettivo del disegno di legge, ma devo dire che fino ad oggi non se ne trova traccia, pertanto non si può dire che sia stato raggiunto. Si doveva risolvere una situazione così farraginosa e complicata; ne dico solo una, giusto per dare un'idea di quanto fosse difficile districarsi tra le due funzioni legislative: il piano casa del Governo Berlusconi si è attuato a distanza di anni da parte delle Regioni, proprio per le incertezze riguardo ai loro compiti e poteri in questa materia dal punto di vista legislativo. Quale conseguenza abbiamo invece? Nascono due legislazioni concorrenti, una delle quali avrà addirittura otto sublegislazioni concorrenti. Questo è l'effetto perverso che viene fuori dall'attuale versione dell'articolo 31. L'esempio più facile è quello della legislazione in materia di paesaggio, dove la tutela e la valorizzazione saranno affidate dallo Stato, mentre la promozione alle Regioni. Questa è una materia molto sensibile e delicata: penso all'uso che viene fatto del decreto sblocca Italia da qualche tempo a questa parte, proprio in materia di paesaggio, su grandi iniziative imprenditoriali e infrastrutturazioni conseguite e programmate dallo Stato, che viene però poi utilizzato in altri campi e materie più banali, dove comunque si comprime l'interesse alla tutela del paesaggio costituzionalmente garantito nella Parte I della Costituzione. Che cosa ne emergerà? Un grande sforzo - l'ennesimo - che ricadrà sulla Corte costituzionale per cercare di ridefinire gli ambiti assegnati rispettivamente allo Stato e alle Regioni. L'ultima ragione che ci porterà a dire no all'articolo 31 è l'uso della cosiddetta clausola di supremazia (così come definito dall'articolo 31) prevista dal novellato articolo 117, comma 4, della Costituzione. Anche in questo caso potremmo dire che c'è un evidente contrasto con la previsione dell'articolo 70 e che non si è tenuto nel debito conto la cosiddetta sentenza Mezzanotte del 2003 della Corte costituzionale. Che cosa si può dire? Una lunga e dettagliata elencazione delle materie statali non risolverà certamente il problema della legislazione concorrente. Si sarebbe forse dovuta invertire la clausola di residualità arrivando alla fattispecie inversa, ossia facendola operare a favore dello Stato. Con il sistema previsto avremo invece solo un massiccio incremento di competenze statali e il tema della legislazione concorrente, che è il problema vero dell'articolo 117, non viene affrontato e risolto così come ci si proponeva all'inizio dell' iter di esame del disegno di legge. Per questi motivi, il Gruppo Conservatori e Riformisti voterà contro l'articolo 31. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, preannuncio il voto contrario del mio Gruppo in quanto le proposte che abbiamo inutilmente avanzato per riportare il testo a quello originario approvato in prima lettura dal Senato non sono state prese in considerazione dal Governo, né dalla maggioranza. Ciò non ci consente di votare a favore dell'articolo 31. Approfitto della parola per dire, a titolo esclusivamente personale, che in occasione sia della prima, che della seconda lettura ho presentato numerosi emendamenti riguardanti il tema trattato dall'ordine del giorno del senatore Ranucci, che ho sottoscritto immediatamente. I colleghi, che naturalmente non hanno l'amabilità, né forse il tempo per esaminare tutti gli emendamenti che vengono presentati al disegno di legge, avrebbero quindi potuto rendersi conto di come l'argomento sia stato più volte proposto e sottoposto sotto tutte le più varie forme (lo stesso senatore Ranucci ha depositato un suo autonomo disegno di legge). Non si tratta quindi di una novità, né di un fulmine a ciel sereno, bensì di un argomento di cui si dibatte, anche se ancora non in termini normativi, da parecchio tempo. Credo, quindi, che sia stato giusto l'atteggiamento assunto dal Governo (ma questa è una mia annotazione assolutamente personale). In conclusione, ribadisco che il voto del Gruppo Forza Italia sarà contrario all'articolo 31.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il Gruppo Area Popolare (NCD-UDC) voterà con particolare convinzione l'articolo 31, che apporta modifiche all'articolo 117 della Carta costituzionale. Parlavo poc'anzi dell'albero storto del nostro federalismo quale si è venuto determinando sulla base di logiche irresponsabili. Noi riconduciamo ad unità lo Stato perché ad una nazione non può che corrispondere uno Stato e noi siamo tra coloro che sono convinti che la nazione si sia formata ben prima dello Stato e che quella Nazione sia stata e sia una perché fondata sui principi condivisi della tradizione nazionale. Stiamo parlando di uno Stato in cui, come si evince dall'articolo 31, definite le competenze esclusive di Stato e Regioni, al Governo è data la possibilità di intervenire «in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando lo richieda la tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica, ovvero la tutela dell'interesse nazionale». Qui è affermato quindi il primato dell'interesse nazionale, la possibilità di intervenire anche nelle materie di competenza esclusiva delle Regioni, quando sia in gioco la coesione della nazione, l'unità giuridica od economica di essa. Come sappiamo, sono molte le circostanze nelle quali oggi avrebbe senso un intervento surrogatorio dello Stato per sostituire Regioni inefficienti o inadempienti, soprattutto colpevoli di non garantire pari dignità a tutti i cittadini della Repubblica. D'altronde, questo articolo 31 deve essere letto in combinato disposto con quanto poi mi auguro approveremo modificando l'articolo 119 della Costituzione. Su nostra iniziativa il Parlamento, anzi questo stesso Senato, un anno fa, ha introdotto nella Carta costituzionale i cosiddetti costi e fabbisogni standard, ovvero indicatori oggettivi che possono consentire di stabilire anche l'algoritmo in base al quale una amministrazione locale o regionale debba essere commissariata, perché in essa si è determinata una condizione di squilibrio strutturale. Ho avuto la possibilità di svolgere la funzione di Ministro della salute, conducendo a commissariamento quasi tutte le Regioni del Centro‑Sud. Però ricordo, di quella esperienza, la faticosa negoziazione con gli stessi Presidenti delle Regioni, che dovevano essere essi stessi nominati commissari per averne il consenso, dando luogo a gestioni straordinarie, perché sostenute da piani di rientro finanziati con risorse aggiuntive. Questo non succederà più in base alla nuova Carta, perché essa consentirà allo Stato decisioni unilaterali di commissariamento, sicché il federalismo che ne verrà si collocherà all'interno dello Stato unitario, ma anche con caratteristiche di geometria variabile, perché non tutte le Regioni sono uguali. Vi saranno Regioni che vedranno sfumare le loro competenze fino a perderle nella gestione commissariale, che potrà essere sostituita solo quando rientreranno nella condizione di equilibrio strutturale, ed altre Regioni che, in base all'articolo che abbiamo poco fa approvato, potranno anzi ampliare le loro competenze in ragione della loro efficienza. Non siamo in presenza quindi di esperienze uguali. L'uguaglianza che ci interessa è quella dei cittadini, che devono avere pari dignità ‑ come dicevo ‑ cioè pari possibilità di accedere ai servizi di pubblica utilità e che ciò può essere loro garantito solo se sarà lo Stato unitario a garantire questa omogeneità, con i poteri che ad esso conferiamo. L'esperienza di quarantacinque anni non ci consente più di parlare di burocrazie giovani o di ceti politici locali inesperti. Anzi, abbiamo constatato spesso fin troppa esperienza nel realizzare il male; ma ne abbiamo incontrata poca perché si realizzasse il bene nella dimensione regionale e nella dimensione locale. Mi auguro che anche il Governo, nel momento in cui realizzerà un'importante legge di stabilità, con la proiezione triennale utile a coprire il tempo che teoricamente ci separa dalla fine della legislatura, voglia utilizzare costi standard e fabbisogni standard, con la conseguente deterrenza del commissariamento, per realizzare un'operazione di revisitazione della spesa che non si realizzi ancora una volta con tagli lineari, ma che, a condizioni diverse, decida provvedimenti diversi. In questo modo si realizza l'uguaglianza sostanziale della nazione. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo rapidamente perché molte delle questioni relative all'articolo 31 del disegno di legge al nostro esame, anche dopo le modifiche apportate dalla Camera dei deputati, sono state oggetto di moltissimi dei nostri interventi. Dunque, intervengo per annunciare il nostro voto convintamente contrario all'articolo 31. Il motivo è chiaro ed evidente a tutti dalla discussione che abbiamo svolto e dai contenuti che sono stati espressi in questa sede: si tratta di un ragionamento che vorrei proporre ancora una volta all'attenzione dei colleghi. Abbiamo rimesso mano al riparto delle competenze, di cui all'articolo 117 della Costituzione, dopo la riforma del Titolo V, senza che sia stato fatto un vero bilancio dell'esperienza di questi anni. La grande novità è sembrata l'eliminazione della legislazione concorrente ma, in realtà, con la riformulazione dell'articolo 117 della Costituzione ci troveremo davanti ad una nuova stagione di conflittualità e di ricorsi alla Corte costituzionale. Se andiamo a leggere tutti i contenuti e le formulazioni che vengono utilizzate, infatti, nella ripartizione delle competenze tra Stato e Regione, troviamo qui, in nuce, ancora una volta, la sede della conflittualità. Tutta questa grande novità, finalizzata a fare finalmente chiarezza, a nostro avviso nasconde semplicemente una riorganizzazione assolutamente neo-centralista. Tutto ciò è paradossale, nel momento stesso in cui sostenete di voler creare un Senato, che dovrebbe rappresentare gli enti territoriali. Credo che questa sia la contraddizione più clamorosa ed evidente. In questo articolo manca chiarezza nell'attribuzione di competenze tra Stato e Regioni, perché si elimina la potestà concorrente, ma, in realtà, con le diciture che vengono utilizzate, si aprirà un nuovo capitolo di conflittualità. Il vero disegno centralista era però quello di appropriarsi di alcune questioni fondamentali, come quella energetica. Ne comprendiamo bene il disegno: il Governo Renzi ha deciso di intraprendere una strada molto vecchia, da questo punto di vista e, ad esempio, nel settore strategico dell'energia, che riguarda e ha un impatto fortissimo sui destini delle comunità locali e regionali, esclude completamente le Regioni. Ho portato questo esempio, ma potrei farne diversi. Ciò vale anche per moltissimi altri settori, ma è evidente a tutti, con questo articolo e con le modifiche approvate dalla Camera dei deputati, che si torna ad una impostazione neocentralista. Lo si sarebbe dovuto dire con chiarezza, avremmo forse dovuto svolgere una discussione per fare un bilancio del federalismo, scegliere e magari decidere, dopo questo bilancio, quale strada intraprendere per il nostro territorio. Si è scelto di fare invece, come sempre, un'operazione surrettizia, ma assolutamente evidente. Per questo motivo voteremo contro l'articolo 21. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MINEO (PD). Signor Presidente, vorrei dire a quest'Aula che la maggior parte dei teorici non considera possibile un corretto funzionamento dell'autonomismo senza legislazione concorrente. La logica, la ratio, dell'autonomia è proprio di poter dare un contributo in materia di legge sugli argomenti più ampi e di competenza delle istituzioni regionali alla legislazione nazionale. Se questo nostro regionalismo prima, e poi addirittura il federalismo, non hanno funzionato non è colpa della legislazione concorrente. Senatore Sacconi, lei allora era socialista e dovrebbe ricordare come sono nate le Regioni in questo Paese, nel 1970. Sono nate come centri di spesa, sul modello della Regione siciliana che alcuni di noi, già allora, consideravano una fabbrica della mafia e non come delega e rinuncia di alcuni ruoli da parte dello Stato centrale a favore delle autonomie. Non sono nate con una vera spinta autonomistica, ma con il contentino di poter spendere, regioni che spendevano e potevano incidere pochissimo. Questa è la ragione del problema. Lo ha detto già la senatrice De Petris e non lo ripeterò, perché siete tutti stanchi, e lo capisco. Ma il problema del contenzioso che deriverà da questa modifica dell'articolo 117 sarà ancora più grave di quanto non fosse quando c'era la legislazione concorrente. Lo dicono tutti e lo sanno tutti. In più, vi faccio presente che queste Regioni, umiliate e frustrate perché, in realtà, la riforma è neo-centralista, e accontentate con questo onore di far arrivare in Senato sessantasette consiglieri regionali, saranno ancora di più centri di spesa e di malaffare. Quindi, l'articolo 31 non lo posso votare. Concludo dicendo che, quando non si hanno le idee chiare, è bene non toccare la Costituzione. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-AEcT]] Ciò che è successo poco fa, onorevoli senatori, è senza uguali! Ma come, dopo che si fa una riforma così presuntuosa, come quella che stiamo facendo, il Governo dice sì ad un ordine del giorno che propone una nuova riforma, i cui principi sono diversi da quella in atto? Caro senatore Endrizzi, e cari colleghi, è stato il Governo a presentare il disegno di legge di riforma costituzionale, e non noi! Ma se il Governo avesse presentato dall'inizio un progetto di legge che vedeva ridurre le Regioni, concentrare l'autonomia in una serie di macroregioni e avesse poi proposto il modello Bunsderat, molti di noi lo avrebbero votato: si può realizzare un Senato delle regioni, se è una proposta seria. Se invece deve essere una barzelletta per aumentare l'arbitrio del Governo centrale, io dico no! [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-AEcT e dei senatori Mandelli e Rizzotti.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31, corrispondente all'articolo 30 del testo approvato dal Senato. Invito i senatori a raggiungere i propri posti per votare e a non dare deleghe. Io attendo prima di chiudere la votazione ma non consento di votare per altri e far votare altri al proprio posto. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, visto che sono in distribuzione gli elenchi delle inammissibilità, nonché i fascicoli, agli articoli 33, 35, 37 e 39 e visto che siamo in dirittura di arrivo e ormai anche gli emendamenti sono in numero abbastanza contenuto, le chiederei di concederci un tempo congruo, almeno un'ora, per la valutazione di tali inammissibilità. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Lascio alla valutazione del Presidente la richiesta di una sospensione tecnica per poter valutare gli emendamenti, i fascicoli, le inammissibilità, che sia mezz'ora, quaranta, quarantacinque minuti, Presidente; che non siano dieci minuti finti perché sono cinque articoli, quelli finali, peraltro importanti. Ci restano pochi emendamenti; siamo ormai avanti anni luce, visto che avevate previsto il voto per martedì, e abbiamo ancora tutta la giornata di domani e sabato mattina.
Ci sono osservazioni?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei un'informazione. Ho visto che sono stati depositati tutti i fogli con le inammissibilità. Mi pare - forse però mi sbaglio - che ci sono le inammissibilità all'articolo 33, al 35, al 37, al 38. Sbaglio o non ho visto quelle al 39? Volevo una conferma. PRESIDENTE. Ci sono.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, vorrei fare una controproposta. Se i colleghi sono d'accordo, potremmo andare avanti fino all'articolo 37 e fermarci lì, per riprendere domani. PRESIDENTE. Siccome la richiesta del senatore Crimi è per esaminare gli emendamenti inammissibili...
Domando di parlare.
Faccia una proposta ragionevole, senatore Calderoli. Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, non partecipando ai lavori, posso solo dare un suggerimento dall'esterno. Credo siano condivisibili sia la proposta di una sospensione di trenta minuti, avanzata dal senatore Crimi, sia quella del senatore Tonini, ma, Presidente, in questo momento devo chiederle un impegno. Se dovesse realizzarsi il caso di riformulazioni o di nuovi emendamenti - in quel caso mi sembrerebbe obbligatorio da parte del Governo - sull'articolo 39, lei si comporti in maniera analoga a quanto ha fatto ieri sera: ci sia data la possibilità di poterli subemendare, perché tutto è possibile; però usare anche sull'ultimo articolo un trucco è veramente una cosa da lestofanti. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti.]]
Mi dispiace che lei abbia potuto avere qualche dubbio sul fatto che io mi comporti in maniera diversa; questo sì che mi dispiace. Sospendo la seduta per mezz'ora. (La seduta, sospesa alle ore 18,13, è ripresa alle ore 18,49). La seduta è ripresa. Passiamo all'esame dell'articolo 33, corrispondente all'articolo 32 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere del Governo è contrario su tutti gli emendamenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.1c. SOLLO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Commenti dal Gruppo PD]] Stiamo dando la possibilità anche di rientrare a tanti senatori che sono fuori. MARTON (M5S). Signor Presidente, ci abbiamo messo due anni e mezzo ma constato piacevolmente che alla fine è la maggioranza che chiede il voto elettronico. È fantastico. [[Ilarità e applausi dal Gruppo M5S]]
Chi la dura la vince.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.1c, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Annullo la procedura di votazione. Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Sei della maggioranza Uras! PRESIDENTE. Silenzio! BULGARELLI (M5S). Non si può dire maggioranza. CIAMPOLILLO (M5S). Si può dire che li sta aiutando, o no? PRESIDENTE. Senatore Ciampolillo, lei proprio non lo può dire. Prego, senatore Uras. URAS (Misto-SEL). Sono passato alla maggioranza? Non me ne sono accorto [[Ilarità del Presidente]] perché lei, Presidente, ha mi ha dichiarato inammissibili tutti gli emendamenti, quelli che ho firmato io sono a firma di altri senatori che li ritirano per cui non li posso neanche discutere. Ho capito che c'è stata molta confusione e, stranamente, la confusione ha colpito gli emendamenti che hanno un contenuto relativo ai diritti della Sardegna e dei sardi. Ho l'impressione che qui si stia consumando, ancora una volta, una discriminazione etnico-territoriale che non credo di poter tollerare. Tanto vale sopprimere l'articolo 119, perché vi sono elementi sui quali non si può discutere e vorrei capirne il motivo. Ad esempio, perché non si può discutere dei costi relativi alla tutela della lingua e della cultura sarda? Perché non si può discutere dei costi relativi alla continuità territoriale, visto che questo è un articolo che tratta tale argomento? Vorrei riuscire a capire. Personalmente, da quando sono in questo Senato della Repubblica, sto facendo una battaglia affinché si riconosca finalmente che la Sardegna è un'isola. Cosa ci vuole per riconoscere che la Sardegna è un'isola! [[Applausi del senatore Gentile]] Noi dobbiamo prendere gli aerei, le navi per raggiungere casa. Non noi senatori, ma noi migranti sardi il cui numero è pari alla popolazione dei residenti. È un'isola, c'è uno Stato, c'è una condizione ci sono norme giuridiche che tutelano quella condizione. Ci sono necessariamente risorse finanziarie di perequazione da attivare. L'ho fatto in ragione di norme in materia di Unione europea e di partecipazione ai costi della finanza europea. L'ho fatto in altre circostanze. Lo faccio anche in questa circostanza: la questione risulta sempre inammissibile, sempre. Addirittura, adesso, arrivano gli emendamenti che trattano questo argomento e hanno tutte le firme tranne la mia: li ho scritti io, li ho presentati io e non hanno la mia firma. GENTILE (AP (NCD-UDC)). Sei un mago! URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, sto riflettendo moltissimo sull'opportunità di rimanere nel Senato della Repubblica. Francamente, sono qua in rappresentanza di una comunità: la mia identità principale è quella di essere sardo, non è quella di essere un oppositore del Governo, non è quella di essere un esponente di SEL, non è quella di essere un responsabile politico, ma è quella di essere appartenente ad un popolo, ad una comunità che ha diritto di essere rappresentata nei suoi bisogni. Cosa devo fare? Se non abbiamo diritto alla rappresentanza, è meglio che non ci faccia niente qua: presento le dimissioni, votatele, io me ne vado.
Con istanza del 30 settembre, il senatore Uras aveva chiesto di premettere la firma e questo è avvenuto: è stata premessa, come da sua richiesta, agli emendamenti 33.2002 e 33.2003, come risulta dall'annesso. Dopodiché, la valutazione sul contenuto, in relazione alle modifiche che sono state fatte, è stata oggetto di una dichiarazione di inammissibilità. Questo, quindi, è nel merito, senza disconoscere le esigenze insulari, che riguardano anche la terra di provenienza del Presidente. Invito nuovamente il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Sollo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.1c, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). SOLLO (PD). Malan, è andata male! PRESIDENTE. Gli emendamenti da 33.6c a 33.2000 sono inammissibili. Stante l'assenza del proponente, l'emendamento 33.19c, a pagina 2 del fascicolo in formato elettronico, è decaduto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.600.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento vuole ripristinare il testo che aveva licenziato il Senato. Dico solo questo: anziché scrivere «con legge dello Stato», come ha voluto fare la Camera, l'emendamento recita «sulla base dei parametri» e così via. Ora, guardando bene la formulazione dell'articolo 70, così come già approvato - ahimè - questa legge dello Stato, che stabilisce le risorse che vanno ai Comuni, alle città metropolitane e alle Regioni, cioè proprio il fulcro del rapporto fra lo Stato e gli enti territoriali, non è bicamerale, in quanto sostanzialmente approvata dalla Camera. Mi chiedo a che cosa servirà questo futuro Senato (presuntamente delle autonomie territoriali, ma che in realtà sarà un Senato dei Consigli regionali, che sono una cosa un po' diversa) se non si può occupare proprio di questa legge: nella maggiore sostanza e anche nella realtà, vediamo bene i maggiori problemi di coordinamento tra lo Stato e le Regioni, con il Presidente della Conferenza Stato-Regioni che è del Partito Democratico e con il Presidente dell'ANCI che è del Partito Democratico, che si lamentano delle decisioni di finanza locala prese dal Governo egemonizzato dal Partito Democratico. Basta dire questo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.600, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori, a pagina 4 del fascicolo principale. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante l'assenza del proponente, gli emendamenti 33.18c, 33.900, 33.22c, 33.901 e 33.23c sono decaduti. L'emendamento 33.902 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.5023c, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.601, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante l'assenza del proponente, l'emendamento 33.5024c è decaduto. Gli emendamenti 33.200, 33.201, 33.2005 e 33.2006 sono stati ritirati. Gli emendamenti da 33.2002 a 33.2004 e da 33.2007 a 33.5037c sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33, corrispondente all'articolo 32 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 34, corrispondente all'articolo 33 del testo approvato dal Senato, non è stato modificato dalla Camera dei deputati. Passiamo all'esame dell'articolo 35, corrispondente all'articolo 34 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati. Avverto che è in distribuzione l'elenco degli emendamenti inammissibili riferiti a tale articolo e che sono pervenute, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, alcune richieste di votazione a scrutinio segreto. La Presidenza ritiene ammissibile la votazione a scrutinio segreto unicamente per l'emendamento 35.901, presentato dal senatore Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento 35.901.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.1c, su cui il Governo ha espresso parere contrario. SOLLO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.1c, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Scusate colleghi, ma il rappresentante Governo deve pronunziarsi sugli emendamenti. Ho riportato un parere contrario del Governo che in realtà non è stato dato. Mi sono sostituito indegnamente al Governo. Dispongo l'annullamento della votazione testé effettuata. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 35, ad eccezione dell'emendamento 35.901, su cui il Governo si rimette all'Assemblea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.1c, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 35.700 a 35.600 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 35.601, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori, fino alle parole « secondo periodo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 35.601 e l'emendamento 35.602. Stante l'assenza del proponente, gli emendamenti 35.4c e 35.900 sono decaduti. L'emendamento 35.800 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.901, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 35.901, presentato dai senatori Calderoli e Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante l'assenza del proponente, l'emendamento 35.902 è decaduto. Gli emendamenti 35.1, 35.2, 35.3, 35.1000, 35.1001 e 35.4 sono inammissibili. Gli emendamenti 35.2000, 35.2001 e 35.2002 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'articolo 35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, noi voteremo convintamente contro questo articolo. Voteremo pertanto contro una norma che fa rimanere tutti i nostri dubbi, in relazione anche alla qualità della scrittura del testo. In particolar modo, corre l'obbligo di soffermarsi sulla formula che accompagna l'articolo stesso in conclusione, laddove si sostiene che con legge ordinaria si promuoverà l'equilibrio fra gli eletti di sesso maschile e gli eletti di sesso femminile. Francamente, noi abbiamo un'altra idea della rappresentanza politica, per cui, a prescindere da sesso, razza ed appartenenza sociale, si pensa che tutti quanti si sia in grado di essere degnamente rappresentanti degli altri, purché si sia onesti; e già questa è una prima nota di distinzione rispetto ad altre forze politiche. Noi reputiamo inoltre che la qualità dell'atto legislativo debba essere un impegno assolutamente inderogabile, per cui ragionare di futuro esattamente con questa formula («La legge della Repubblica stabilisce altresì i princìpi fondamentali per promuovere l'equilibrio tra donne e uomini nella rappresentanza») a noi ricorda un pochino la speranza di Monicelli, cioè quell'utopia, in senso assolutamente negativo ed irrealistico, con cui si facevano ingabbiare le persone ingenue, proponendo loro, attraverso seducenti argomenti, di dar fiducia ai loro vessatori. Sappiate che anche da questo punto di vista i cittadini stanno aprendo gli occhi. C'è necessità di rendere le leggi semplici e comprensibili; continuando a proporle in maniera fumosa ed interpretabile, magari da una Presidenza oppure da un magistrato che possa flettere le parole in funzione della ragion di Stato oppure della ragion d'Aula, voi continuerete sempre più a dar ragione al Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35, corrispondente all'articolo 34 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 36, corrispondente all'articolo 35 del testo approvato dal Senato, non è stato modificato dalla Camera dei deputati. Passiamo all'esame dell'articolo 37, corrispondente all'articolo 36 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati. È già stato distribuito l'elenco degli emendamenti inammissibili riferiti a tale articolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo per chiedere un chiarimento: l'emendamento 37.200, a prima firma della senatrice Finocchiaro, è ammissibile? PRESIDENTE. Sì, è ammissibile e se approvato, preclude.... CRIMI (M5S). Quindi è ammissibile anche nella sua seconda parte, dalle parole: «Conseguentemente all'articolo 39, dopo il comma 9, aggiungere il seguente: «9 - bis :» Esso prevede una modifica all'articolo 39, introdotta «conseguentemente» all'approvazione dell'articolo 37, introducendo così un nuovo comma all'articolo 39. PRESIDENTE. È inammissibile, questa parte.... CRIMI (M5S). Ecco, lo chiedevo perché non è scritto nel fascicolo: altrimenti ciò avrebbe aperto la possibilità di emendare l'articolo 39, su cui finora non si è espresso. Volevo solo questa conferma. PRESIDENTE. Senatore Crimi, mi scusi: ho appena verificato che il comma 9 dell'articolo 39, relativo a questa parte dell'emendamento, da «Conseguentemente», è stato modificato. CRIMI (M5S). Mi permetta, signor Presidente: se si trattasse di una modifica al comma 9, dell'articolo 39, potrei considerare la sua osservazione legittima, perfetta e ineccepibile, ma qui c'è l'aggiunta di un comma 9- bis, che nulla ha a che vedere con la modifica del comma 9. Sono state dichiarate inammissibili tutte le seconde parti degli emendamenti in cui si diceva che, «conseguentemente» all'approvazione di un emendamento ad un articolo, si sarebbe modificato un altro articolo, in particolare anche quelli che prevedevano di aggiungere dei commi. Le posso assicurare che potremmo rispolverare tutti gli emendamenti, uno per uno, e a quel punto dovremmo ricominciare a votare tutti quelli che ha dichiarato inammissibili, in maniera non congruente con quanto fatto per l'emendamento in oggetto. Comunque, se dice che ciò è possibile, è così.
Senatore Crimi, ciò è possibile soltanto perché il comma 9, dell'articolo 39, è stato soppresso dalla Camera dei deputati e dunque l'emendamento, aggiungendo un nuovo comma, reintegra la norma che aveva deliberato il Senato. Questa è la motivazione. Dunque, l'emendamento reintroduce il comma 9, soppresso dalla Camera dei deputati. Quindi, la parte dell'emendamento in oggetto, che in inizia con le parole «conseguentemente» ha una sua validità, perché aggiunge un comma che era stato soppresso dalla Camera dei deputati. CRIMI (M5S). Rispetto ad altre decisioni assunte su casi simili... PRESIDENTE. Ha ragione, senatore Crimi, non è semplice. CRIMI (M5S). Non dico che non sia legittimo, ma vorrei far notare che in molti altri casi, non solo in occasione dell'esame di questo provvedimento legge, ma anche in altre situazioni, emendamenti simili sono stati dichiarati inammissibili. La mia era solo una notazione. PRESIDENTE. Mi dispiace contraddirla, ma restiamo delle nostre opinioni. Nei casi da lei citati il «Conseguentemente» riguardava parti non modificate. CRIMI (M5S). Andrò a verificare. PRESIDENTE. Vada a controllare e, se ci porterà qualche esempio, saremo felici di conoscerli. [[Commenti del senatore Airola.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Si tratta di un problema logica e di volontà politica: se il principio della doppia conforme si basa sul fatto che le Camere si siano espresse in due passaggi allo stesso modo, questo principio deve valere dal punto di vista sostanziale, a prescindere dalle forma che un emendamento assume, perché è la volontà del legislatore che viene desunta e di cui viene imposto il rispetto, a prescindere dalla forma dell'emendamento. Se è ammissibile la richiesta sostanziale di un intervento sull'articolo 39, in questo punto e in questo modo, doveva essere consentito anche in precedenza. Ribadisco, infatti, che è la volontà del legislatore su cui si basa il principio dell'articolo 104 del Regolamento.
Senatore Endrizzi, ribadisco che c'è un comma soppresso. Ed essendo il comma soppresso, è stata operata una modifica. L'aggiunta di un comma soppresso è consentita dal principio della doppia conforme: intanto, da un punto di vista formale e poi, anche da un punto di vista sostanziale. Comunque, stiamo aprendo un dibattito - per così dire - «premissivo» sull'emendamento 37.200, prima ancora di avere iniziato l'esame dell'articolo 37. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti presentati all'articolo 37.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, fatta eccezione per l'emendamento 37.200, a prime firme della senatrice Finocchiaro e dei senatori Schifani, Zeller e Zanda, per il quale il parere è favorevole. Peraltro, tale emendamento recepisce lo spirito di altri emendamenti, sia di maggioranza che di opposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io devo sottolineare una ennesima contraddizione e incongruenza nei pareri espressi dal Governo. All'emendamento 37.600, in ossequio al fatto che, fino a poco fa, Governo e maggioranza hanno difeso la quota di genere in tutte le leggi dello Stato, io mi sono permesso di suggerirla anche per quanto riguarda la Corte costituzionale. Non si comprende perché, soprattutto dal consesso ampio delle mie colleghe, si sia sempre invocata una presenza di quota di genere, addirittura nei consigli di amministrazione delle società, e adesso non la si voglia accogliere nell'ambito della Corte costituzionale. Qual è la diminutio scientiae per cui le colleghe ritengono che non si possa introdurre la quota di genere nella Corte costituzionale dopo averla difesa un attimo fa in tutte le altre leggi dello Stato? Questa è una domanda alla quale io vorrei ricevere una risposta, soprattutto da parte delle colleghe, anche se capisco che il Governo non sia orientato a dare questo tipo di risposte di razionalità. Se mi è consentito sdrammatizzare con una battuta, io qui chiedo la difesa del genere. Un domani - penso presto - questa potrebbe anche essere la difesa del genere che in questo momento rappresento io, Presidente Finocchiaro. Chiedo davvero alle colleghe, dunque, perché non inserire la quota di genere anche alla Corte costituzionale? Cosa ha di speciale la Corte costituzionale rispetto a tutte le altre magistrature dello Stato?
Passiamo alla votazione dell'emendamento 37.1c, identico agli emendamenti 37.800 e 37.2c. SOLLO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 37.1c, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico agli emendamenti 37.800, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, e 37.2c, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 37.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto contrario a questo emendamento, che prevede che i quindici giudici della Corte costituzionale, solo per un quinto siano eletti da persone votate dai cittadini. Cinque sono nominati dal Presidente della Repubblica, che è di votazione ampiamente indiretta; un terzo dalle supreme magistrature, ordinarie e amministrative, elette da nessuno (vincitori di concorso rispettabilissimi); tre dalla Camera dei deputati e due dal Senato della Repubblica, eletti in modo estremamente indiretto. Quindi, a chi mi chiedeva oggi com'è, rispondo un terzo, e sono ancora pochi, e sappiamo bene come questo abbia riflessi nella giurisprudenza della Corte costituzionale che è sì fortemente politicizzata, ma di una politica estremamente mediata alla quale i cittadini non arrivano. I difetti sono quindi due: è politicizzata e del tutto lontana dall'espressione dei cittadini. [[Applausi del senatore Marin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il ministro Boschi ha avuto l'amabilità di evidenziare come questo emendamento riprenda, almeno nello spirito, altri che erano stati presentati, tra cui uno del nostro Gruppo. Credo che questo sia un cambiamento importante e anche un miglioramento importante che questa riforma riceve in questo passaggio al Senato. La Corte costituzionale è un po' il convitato di pietra di questa seconda parte della riforma. Stiamo fortemente modificando il Titolo V e stiamo fortemente modificando un meccanismo per il quale il precedente Titolo V aveva creato un'ampia zona grigia, laddove la competenza concorrente dello Stato e delle Regioni, cioè dei legislatori, non trovava un confine preciso. Questo era il motivo per cui - devo dire anche fortunatamente - gran parte delle controversie tra Stato e Regioni, suscitate sia dallo Stato sia dalle Regioni, sono state risolte, dopo il lodo del compianto professor Baldassarre, appunto, dalla Corte costituzionale. Così noi siamo andati avanti e siamo riusciti a regolare questo meccanismo. Ovviamente questo è un tema assai poco mediatico, ma io ritengo sia uno dei più importanti che questa riforma ha affrontato: riuscire a diminuire, per il possibile, la materia concorrente e quindi risolvere alla radice almeno parte di quel contenzioso che è stato motivo non soltanto di litigio tra legislatori, ma anche di perdita di competitività complessiva del nostro Paese. Evidentemente, all'interno di questa cornice, il fatto che alla Corte siano presenti anche membri nominati dal Senato e che, quindi, provengano indirettamente da quei legislatori regionali che sono stati parte in causa, credo sia non solo un motivo di equilibrio istituzionale, ma anche uno dei punti dai quali si può partire che cercare una nuova configurazione e una nuova identità a quell'ente Regione che non merita di rimanere a lungo in questa situazione di limbo nella quale oggi si trova. Penso per questo - e non ho difficoltà a dirlo - che sia stata una valutazione sbagliata, quasi un sopruso, da parte della Camera, impedire che il Senato potesse avere i propri rappresentanti. Credo che avere ripristinato il testo iniziale che era uscito da quest'Aula è una delle ragioni che va nelle partite positive, attive di questo passaggio della riforma. È per questo che il mio Gruppo convintamente appoggerà questo emendamento. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD]] Signor Presidente, un piccolo lapsus, capita a tutti. La sentenza era firmata del compianto professor Mezzanotte, quindi chiedo scusa al professor Baldassarre che, invece, grazie al cielo, è tra noi e al quale in questo modo ho anche allungato la vita. [[Ilarità. Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, l'emendamento 37.200, come gli altri emendamenti che ho presentato insieme ai Capigruppo di maggioranza e alla collega D'Adda agli articoli 1 e 2, rappresenta la sintesi di un pensiero che è maturato anche durante la prima lettura al Senato del testo di riforma costituzionale, in Commissione e in Aula. Lo diceva poc'anzi il senatore Quagliariello. Vorrei ancora ricordare che gli emendamenti presentati e che stiamo esaminando recano anche la firma di rappresentanti autorevoli dei Gruppi di opposizione. Mi riferisco all'emendamento del senatore Paolo Romani, all'emendamento del senatore Uras, all'emendamento del senatore Orellana e allo stesso secondo emendamento presentato dal senatore D'Alì. Quali erano le ragioni per le quali il Senato, sia nel testo di Commissione che nel testo d'Aula, aveva - direi, quasi unanimemente - attribuito al nuovo Senato la possibilità di nominare i due giudici della Corte costituzionale? La prima ragione stava nella sproporzione tra il numero dei componenti la Camera e il numero dei componenti il Senato, che avrebbe reso pressoché ininfluente il contributo del Senato all'espressione dei giudici della Corte. Ma c'era un'altra ragione, cui ha accennato poc'anzi il collega Quagliariello, e cioè che proprio la Corte costituzionale ha svolto in questi anni un compito delicatissimo e prezioso nella definizione di una serie di questioni di costituzionalità che riguardavano il rapporto tra lo Stato e le Regioni e, più in generale, le materie di cui al Titolo V della Costituzione. Per questa ragione, credo che questo emendamento restauri una scelta positiva e pienamente coerente con la natura del Senato rappresentativo delle istituzioni territoriali, voluto sia dalla Camera che dal Senato, e ne raccomando l'approvazione e l'attenzione da parte dei colleghi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, in qualche modo, nel dibattito e negli interventi in discussione generale in Commissione (perché, com'è noto, non siamo potuti arrivare a discutere gli emendamenti), la questione in esame ha visto anche il nostro Gruppo porre il problema rispetto alle modifiche che erano state apportate dalla Camera. Nonostante noi, com'è noto, non condividessimo affatto l'impianto generale di questa riforma (in particolare, il modo in cui viene trasformato il Senato), ritenevamo ancora più incredibile che, alla fine, nella composizione della Corte costituzionale, non ci fosse un'espressione da parte del Senato. Non dico un'espressione diretta, perché questo potrebbe aprire chissà quali scenari e non credo che possiamo disegnare una Corte costituzionale in cui vi siano due giudici (come una sezione) espressione delle Regioni. Tuttavia, è evidente che, proprio per l'elezione dei giudici che spetta al Parlamento, l'aver eliminato dal testo quella riserva (cioè due giudici nominati dal Senato), come ha fatto la Camera, faceva sì che non ci sarebbe stata alcuna possibilità di espressione da parte del Senato stesso. La nostra posizione vi sembrerà incredibile e questa è la dimostrazione che, se si fosse voluto davvero fare una discussione nel merito, forse avremmo anche potuto e voluto fare davvero un ragionamento serio dal punto di vista dell'equilibrio di questa riforma e forse si sarebbe potuto fare un lavoro più adeguato. Pertanto, noi per questo motivo, proprio perché è una delle questioni che avevamo segnalato, anche se sembrerà strano a molti, voteremo a favore dell'emendamento 37.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, vorrei chiedere di aggiungere la mia firma all'emendamento 37.200, considerando quello che ha detto la senatrice Finocchiaro, perché la mia proposta emendativa aveva lo stesso intento. [[Cenni d'assenso della senatrice Finocchiaro]]
Ne prendiamo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, vorrei segnalare che l'approvazione dell'emendamento 37.200 sicuramente corregge una stortura, come è già stato detto dalla collega Finocchiaro e dalla senatrice De Petris, perché dà al Senato la possibilità di esprimere due membri, però non cambia la sostanza complessiva del ragionamento, che attiene alla funzione di garanzia che il nostro ordinamento affida alla Corte costituzionale e alla estraneità dei suoi membri al dibattito politico. Il collega Malan diceva che non sono espressione della volontà popolare perché svolgono un'altra funzione. Desidero però ricordare a tutti che un terzo dei membri verrà nominato dal Presidente della Repubblica, così come avviene già adesso; tuttavia il Presidente della Repubblica verrà eletto con le modalità di cui abbiamo parlato ieri. Cosa voglio invitarvi ad analizzare? Abbiamo un miglioramento, ma è come se stessimo riavviando i capelli a una persona morta. Per quanto attiene alla funzione di garanzia, per quanto riguarda il complesso della composizione della Corte, anche con una rappresentanza un po' modificata dal fatto che i componenti non vengano tutti eletti dalla Camera, non rende la Corte al di sopra delle parti, al di sopra degli equilibri stabiliti dalle elezioni delle prossime legislature, se questa riforma verrà approvata, e non è che quindi abbiamo risolto il problema. Come si è usato dire per un certo periodo, abbiamo pettinato le bambole, abbiamo messo un velo su una cosa che sostanzialmente rimane la stessa. È per questo motivo che, fermo restando che riconosciamo le considerazioni della collega De Petris, noi della componente L'altra Europa con Tsipras ci asterremo dal voto, nella considerazione che sicuramente questo emendamento, come ho detto prima, costituisce un miglioramento rispetto al testo della Camera, ma è un miglioramento anodino.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io credo che entrambe le motivazioni, quelle del senatore Quagliariello e quelle della presentatrice dell'emendamento, sono da condividere. Resta infatti sempre il problema della scarsa legittimazione di chi farà parte del Senato; tuttavia, anche con quei difetti di legittimazione, le due ragioni che sono state indicate, vale a dire di espressione delle istituzioni territoriali e di comprensione di quei problemi ed essenzialmente, come detto anche dalla senatrice Finocchiaro, di equilibrio, che invece non c'è stato rispetto al Presidente della Repubblica, sono da condividere. Badate, resto convinto come voi che l'articolo 2 è sbagliato, ma nel momento in cui dobbiamo tentare di assicurare le garanzie, ove per ipotesi perdessimo il referendum, dobbiamo almeno garantire che la Corte costituzionale sia in grado di assicurare la parità dei diritti e quindi un eguale e imparziale giudizio sulla legittimità delle leggi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIZZA (CoR). Signor Presidente, volevo comunicare all'Aula che il sindaco Marino si è dimesso. PRESIDENTE. Senatore Zizza, guardi che ormai siamo tutti attrezzati e quindi lo sapevamo già.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma e quella della senatrice Bencini, come membri della componente del Gruppo Misto Italia dei valori, all'emendamento in esame.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 37.200, presentato dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori, interamente sostitutivo dell'articolo 37. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD]] Risultano pertanto preclusi o assorbiti i successivi emendamenti fino a 37.601. L'emendamento 37.0.1 è inammissibile. Ha chiesto di intervenire il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento.
Signor Presidente, il Governo presenta un emendamento all'articolo 39. Do lettura dell'emendamento che verrà deposto presso la Presidenza: « All'articolo 39, comma 10, aggiungere in fine il seguente periodo: «Anche ai fini di cui al presente comma, il termine di cui all'articolo 39, comma 6, decorre dalla data di entrata in vigore della presente legge costituzionale. Entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di cui all'articolo 57, comma sesto, così come modificato dalla presente legge costituzionale, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano conformano le rispettive disposizioni legislative e regolamentari a quanto ivi stabilito». [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza dichiara inammissibili gli emendamenti all'articolo 39 che insistono su commi non modificati dalla Camera dei deputati. L'emendamento presentato dal Governo si riferisce ad un comma modificato nel corso dell'esame del provvedimento presso l'altro ramo del Parlamento e risulta pertanto ammissibile. La Presidenza accorda un'ora per la presentazione di eventuali subemendamenti all'emendamento presentato dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Trattandosi di un tema che è stato atteso fin dall'inizio di questa discussione, anche in termini di decisione della Presidenza, considerando l'accelerazione che è stata data anche grazie al non interventismo da parte delle opposizioni ad un certo punto dei lavori, nell'ottica di quanto avvenuto negli ultimi giorni, visto che siamo in dirittura d'arrivo e che probabilmente riuscirete ad evitare anche di andare oltre la giornata di domani e il voto è previsto per martedì, le chiederemmo un tempo ragionevole per evitare, come ieri, di lavorare di corsa per un'ora per presentare i subemendamenti, per poi consegnarli agli uffici. Le chiederemmo quindi tempo - e speriamo che ci sia un accordo in tal senso - almeno fino a domani mattina, che siano le ore 8 o le 9, un orario congruo, insomma: non credo infatti che, come abbiamo fatto ieri presenteremo milioni di subemendamenti. Ha visto che i subemendamenti sono nel merito e circoscritti a una materia ben precisa: non abbiamo visto l'elenco, ma saranno sicuramente inammissibili quasi tutti gli emendamenti all'articolo 39, quindi abbiamo solo quella finestra. Ci consenta di lavorare dignitosamente. Dopo aver lavorato ieri sera qui in Aula in quelle condizioni, dopo una giornata passata a subemendare un articolo sulle competenze delle Regioni, che non è una cosa da poco - insomma, stiamo riformando la Costituzione, mica un Regolamento di condominio - forse avere un tempo congruo e dignitoso per poterci lavorare bene, sarebbe una cosa utile. Un'ora mi sembra veramente un tempo eccessivamente stretto per noi. Ne approfittiamo anche per comunicare - anche se penso che lo sappiate già tutti - che il sindaco Marino si è dimesso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Sarebbe forse il caso di fare una riflessione anche su questo, visto che Roma è la Capitale e non una città come tante altre. Queste dimissioni non sono arrivate ai tempi di Mafia Capitale, ma arrivano adesso, per uno scontrino: pensate un po' che tristezza, il Paese in cui viviamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ho deciso di dare più tempo, fino alle 21 di questa sera, non un'ora. La seduta di domani mattina, se siamo tutti d'accordo, per poter valutare, avrà inizio più tardi. MARTON (M5S). Cosa cambia, Presidente? SOLLO (PD). Perché più tardi? PRESIDENTE. Il problema è che gli Uffici devono raccogliere gli emendamenti che sono stati presentati e poi dobbiamo iniziare la seduta. CRIMI (M5S). Ma saranno cinque emendamenti, Presidente! PRESIDENTE. Diamo il termine fino alle ore 8 di domani mattina e l'Aula inizierà alle ore 10. [[Applausi dal Gruppo AP(NCD-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, un emendamento lo possiamo scrivere anche a penna, però abbiamo quantomeno il bisogno di valutarlo, e se c'è bisogno di chiedere... [[Commenti dal Gruppo PD.]] I nostri uffici, però, non li teniamo schiavizzati a lavorare fino a mezzanotte, non so voi: pertanto, domattina, se l'Aula inizia alle 10, ci consenta almeno lo spazio per subemendare fino alle ore 9. [[Proteste dal Gruppo PD. Repliche dal Gruppo M5S.]]
Allora non mi sono spiegato: gli Uffici devono avere il tempo di esaminarli, quelli che sono: se sono soltanto cinque, avete tempo fino alle 21 per poterli fare. Adesso non esageriamo AIROLA (M5S). Non su una cosa che ci dia retta, Presidente, eh? Mai una! PRESIDENTE. Senatore Airola [[Commenti del senatore Airola]] Senatore Airola... fino alle 8 di domani mattina e si riprende alle 10. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale n. 1429-B ad altra seduta. (ore 19,44)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo per motivare il sollecito al Governo... [[Brusio.]]
Senatore Giovanardi, aspetti un momento.
Colleghi, dobbiamo far svolgere gli interventi di fine seduta. Vi chiedo di abbassare il tono della voce. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, approfittando anche della presenza in Aula del sottosegretario Pizzetti, desidero richiamare l'attenzione sul fatto che tutti i giornali italiani di ieri hanno dato grande evidenza ad affermazioni fatte da un sacerdote settantacinquenne sul problema della pedofilia, condannando alcune frasi utilizzate in un'intervista. Già da due mesi, con l'interpellanza 2-00299 , parecchi senatori stanno chiedendo al Governo come sia possibile che l'Esecutivo italiano utilizzi come consulente dell'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali (UNAR), che è un organismo della Presidenza del Consiglio, il circolo Mario Mieli, intitolato ad un signore morto suicida che, riportato nelle interpellanze, inneggiava alla pedofilia, alla pederastia, al dovere di ogni madre di congiungersi con le figlie e dei padri con i figli. L'UNAR è l'organismo che, con la consulenza di questo circolo, fa le strategie per le scuole e manda i decaloghi ai giornalisti. Sottosegretario Pizzetti, richiamo la sua attenzione. (Il sottosegretario Pizzetti interloquisce con alcuni Senatori). PRESIDENTE. Signor Sottosegretario, il senatore Giovanardi sta sollecitando lo svolgimento di un'interpellanza. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Un Governo può avere come consulente contro l'antisemitismo un circolo intitolato ad Adolf Hitler? Il Governo italiano può avere come consulente per le questioni LGBT un circolo intitolato ad una persona che inneggiava alle pedofilia e alla pederastia? Da due mesi vi chiediamo, qualora il circolo non cambi nome, di interrompere la consulenza, altrimenti il Governo italiano - e non un prete di settantacinque anni che straparla - diventa complice di una persona che teorizzava questa aberrazione. [[Applausi della senatrice Rizzotti. Scambio di apostrofi tra i senatori Giovanardi e Airola.]] AIROLA (M5S). Difendi chi violenta i bambini! PRESIDENTE. Il sollecito dell'interpellanza va bene, ma senatore Giovanardi... [[Commenti del senatore Airola. Richiami della Presidente]] Senatore Airola, per cortesia. AIROLA (M5S). Difendi chi violenta i bambini! [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Ha avuto modo di sollecitare lo svolgimento dell'interpellanza senatore Giovanardi. Ci sono parole che non possono essere difese.
[[Scambio di apostrofi tra i senatori Giovanardi e Airola. Richiami della Presidente.]] Senatore Airola. [[Richiami della Presidente.]] Senatore Giovanardi, ha avuto modo di sollecitare lo svolgimento dell'interpellanza; la prego di lasciare la parola ai colleghi che devono ancora intervenire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero sollecitare la risposta ad alcune interpellanze e interrogazioni. In primo luogo, all'interpellanza 2-00252 , a prima firma del senatore Amidei, che è firmata da 53 senatori, con la firma che io ho apposto oggi. È quella che chiede in generale al Governo che cosa intende fare del sindacato ispettivo, visto che le risposte sono sempre più rare, tra l'altro in un'atmosfera in cui il Parlamento conta sempre di meno, e l'atteggiamento stesso del Governo, anche nel linguaggio del corpo in Aula, è di totale disprezzo. In secondo luogo, voglio sollecitare l'interrogazione 3-02216 del 23 settembre, firmata da me e dal senatore Gasparri, che chiede urgentemente al Governo spiegazioni su un regalo di 1,5 miliardi, che viene fatto ad una società, la A4, regalandole una concessione che poi questa si rivende prontamente ad una società straniera. Quindi, è un regalo allo stato puro: 1,5 miliardi del contribuente regalato a questa società. Siccome siamo ancora in tempo per fermarlo, forse il Governo, insieme alle tante altre cose interessanti che deve fare, potrebbe occuparsi di non regalare 1,5 miliardi ad una società privata che poi se lo rivende: sarebbe una cosa di cui dovrebbe rendere conto. Sollecito ancora l'interrogazione 3-01418 presentata - e già due volte sollecitata - il 13 novembre del 2014, che chiede al Governo di spiegare come mai il 25 giugno dell'anno scorso al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite l'Italia ha votato contro una mozione per la protezione della famiglia. Non c'era scritto nulla di strano, nulla di irrispettoso. Si tratta peraltro di una mozione che poi è passata; la maggioranza del Consiglio dei diritti umani l'ha approvata e l'Italia ha votato contro la famiglia. Infine, sollecito anch'io la risposta all'interpellanza 2-00299 del 5 agosto, a prima firma del senatore Giovanardi, firmata, oltre che da me, anche dai senatori Gasparri e Formigoni. In essa si chiede al Governo di dare una risposta sulla ragione per la quale un'associazione intitolata ad un signore, che nella sua unica, sia pur ponderosa, opera, ha esaltato, dalla prima all'ultima pagina, la pedofilia, la pederastia - ha spiegato come dovere dell'educatore, di chiunque abbia a che fare con un bambino, sia introdurlo al sesso al più presto possibile (parla di freccia di erotismo lanciata verso il feto) - ebbene, un'associazione intitolata a questo individuo, che non si è distinto per altro se non per questo, oltre che per la messa in pratica pubblica di alcune (non questa) delle perversioni che proponeva, sia usata dal Governo come consulente privilegiato in un documento che auspica che questa e altre associazioni siano accreditate presso il Ministero dell'istruzione per la formazione di docenti, genitori e studenti. Anche su questo non sarebbe male che il Governo rispondesse. Il Governo però è impegnato su altre cose: ad accrescere il proprio potere, a sollecitare l'approvazione del matrimonio gay e l'incentivazione dell'utero in affitto, ma se anche avesse la cortesia di rispondere a interrogazioni firmate da tantissimi senatori, più volte sollecitate, che comportano gravissime lesioni degli interessai degli italiani, non sarebbe male. In altre parole, si comporterebbe come un Governo di un Paese democratico, anziché come quello che ormai è diventato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Blundo]]
La Presidenza si farà carico di rappresentare al Governo tali sollecitazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, il 7 ottobre di settantadue anni fa avveniva l'eccidio nazista di Bellona, in Provincia di Caserta, in cui cinquantaquattro civili persero la vita e i tedeschi non ebbero alcuna pietà per le donne, i vecchi e i bambini. Quella di Bellona fu una delle prime stragi che fecero comprendere agli italiani la ferocia nazista. Già nel settembre 1943 erano avvenuti fatti di sangue gravissimi, come l'eccidio di Boves e la strage di Cefalonia. Molto spesso ci si è chiesti come sia stato possibile tutto questo. Perché gli italiani furono trascinati nella Seconda guerra mondiale? Perché non si ribellarono ad una guerra per cui il nostro Paese era totalmente impreparato? Tutto questo trova risposta in quello che avvenne nel periodo che va dal 1922 al 1925, in cui il Parlamento fu gradualmente ed inesorabilmente privato di poteri: una lenta caduta verso l'abisso della dittatura. Ci sono parole che vengono da lontano, scritte da Piero Calamandrei quasi settant'anni fa nel libro «Il fascismo come regime della menzogna». In questo libro Calamandrei ripercorre le tappe che hanno portato all'ascesa del regime ed evidenzia come nei primi anni del fascismo si dette risalto alla preparazione della riforma costituzionale. Invito l'Aula ad ascoltare queste parole: «Modificata la legge elettorale della Camera, non sarebbe agevole sottrarre ad analoghe modificazioni quella del Senato. Rinnovata la Camera, arduo sarebbe far sopravvivere il Senato, specialmente se frutto di un'elezione di secondo grado. Le due Camere non devono essere l'una il duplicato dell'altra. Il sistema bicamerale del Parlamento può dare utili frutti solo se non vi è omogeneità di natura e costituzione nelle due Assemblee». Ebbene, non si tratta di parole scritte dall'attuale Governo, anche se lo sembrano, ma sono contenute nella relazione della commissione per lo studio delle riforme costituzionali del 1925, voluta da Mussolini e presieduta da Gentile. Negli anni Venti ci si trova così di fronte ad un Governo che, con riforme che sgretolano lo Stato di diritto, cerca attraverso espedienti legislativi di offrire ai cittadini una parvenza di legalità. Le proposte contenute in questa relazione del 1925 trovano attuazione negli anni del fascismo. La partecipazione dei cittadini veniva sostituita dalla mobilitazione delle masse, l'elezione ridotta a semplice espressione di consenso nei confronti di un sistema di Governo autoritario. PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice Paglini. PAGLINI (M5S). Le chiedo ancora pochissimi secondi e concludo, signora Presidente. Si trattava di democrazia plebiscitaria? No, la democrazia non c'era, come scriveva il giurista Alfredo Rocco: «La formula di apparenza plebiscitaria delle elezioni non deve trarre in inganno sul reale carattere dell'istituzione. Non è in omaggio ad una supposta sovranità dell'elettore che si chiede il suo consenso, ma solo per saggiare il suo stato d'animo». Si tratta insomma di una forma di mero sondaggio. Resta da chiedersi come si sia arrivati a quell'esito. A quel punto cosa usò il regime di Mussolini per eliminare definitivamente la democrazia ed avere le mani libere? Il delitto perfetto fu l'approvazione della prima riforma elettorale: la legge Acerbo, senza la quale il cammino del regime sarebbe stato più difficile. Chiedo ai cittadini di capire bene... PRESIDENTE. Concluda, senatrice Paglini. PAGLINI (M5S). ...le analogie tra gli anni Venti ed oggi, affinché non ci si trovi, allora come oggi, in uno Stato in cui i diritti diventano carta straccia e la voce del popolo viene definitivamente silenziata. [[Applausi del senatore Scibona.]] Signora Presidente, le chiedo la cortesia di poter allegare il resto della documentazione, alla quale tengo molto, affinché possa rimanere agli atti.
Questi sono interventi di fine seduta, che sono per loro natura molto sintetici.
Comunque, d'accordo, di che documentazione si tratta? PAGLINI (M5S). Delle citazioni storiche degli anni cui ho fatto riferimento. PRESIDENTE. Va bene. PAGLINI (M5S). La ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, due giorni fa ho spiegato come potremmo creare 170.000 posti di lavoro nel settore del riciclaggio. Oggi vorrei partire da un fatto di cronaca per spiegare agli italiani come potremmo creare altri centinaia di migliaia di posti di lavoro in altri settori. Tra l'altro, questa non è solo un'opportunità, ma anche una necessità, perché, se non creiamo questi posti di lavoro nei settori delle bonifiche e della chimica verde, molto semplicemente moriremo avvelenati. Quindi è un'opportunità, ma è anche un obbligo. Parto dal fatto di cronaca, che è la pubblicazione due giorni fa nel BUR, il bollettino della Regione Veneto, di un'ordinanza del Comune di Venezia che chiede di prorogare i limiti dei valori di arsenico nelle acque della laguna. Ero adolescente io quando si iniziarono a sentire notizie di proroghe e di innalzamento dei limiti di tolleranza dei valori dei veleni nelle acque. Questa è la soluzione italiana ai problemi dell'inquinamento da varie sostanze chimiche (atrazina, arsenico e molte altre) nelle acque: si alzano i valori e così le acque ritornano ad essere potabili (potabili, però, solo teoricamente). Allora, non si tratta chiaramente solo di arsenico. L'inventiva umana ha creato, dal dopoguerra ad oggi, circa 80.000 sostanze di sintesi, cioè sostanze che la natura non conosce: vernici, lacche, solventi, colle, addensanti, tutto materiale che alla fine finisce in aria, in terra, in acqua. Allora il dato è sempre il solito: ci vuole una politica seria, basata sul pagamento dell'esternalità, e ci vuole una politica che incentivi le bonifiche e la tutela ambientale. A livello di bonifiche e di chimica verde, noi abbiamo due dati molto precisi: 80.000 miliardi vale la chimica verde da qui al 2050. Si tratta di una cifra che si fa fatica anche solo a concepire. Pensiamo che, solo per ciò che riguarda le attività di bonifica relative all'amianto, ci sono circa 35.000 siti. Pertanto abbiamo la possibilità di creare centinaia di migliaia di posti di lavoro nel settore delle bonifiche ed è una necessità sulla quale dobbiamo concentrarci, con una seria riforma fiscale, che faccia pagare le esternalità prodotte dalle grande aziende. Quindi l'appello è che, anziché concentrarci sulle piccole questioni, come il pagamento del canone RAI in bolletta, ci si concentri sulle grandi aziende, che producono immense quantità di inquinanti. Ricordo che solo a livello di CO₂, ci sono 80 aziende mondiali, che producono il 90 per cento della CO₂ mondiale. È lì che dobbiamo concentrarci, sulle riformi fiscali in tema di esternalità. Non sono cose che diciamo noi del Movimento 5 Stelle, ma le varie organizzazioni internazionali. Dobbiamo far sì che la politica faccia pagare realmente chi inquina e, letteralmente, ci fa morire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, questa mattina ho presentato un disegno di legge per l'istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sui fatti accaduti presso la cooperativa Il Forteto. Diverse volte ho parlato in Assemblea della cooperativa Il Forteto, finita sulle pagine di cronaca, per essere stata coinvolta in fatti atroci, e conosciuta come la cooperativa delle atrocità. Lì venivano maltrattati i minori, ma anche gli adulti. A luglio del 2013, appena entrata in questa Assemblea, ho presentato un'interrogazione per chiedere l'intervento del Ministero e per avere delle risposte, che però tardano ancora ad arrivare. A giugno di quest'anno, il fondatore della comunità Il Forteto è stato condannato a diciassette anni e mezzo per ciò che è accaduto all'interno della cooperativa. Già nel 2011 il Ministero aveva chiesto il commissariamento, ma ciò non è stato fatto. A giugno di quest'anno, una mozione approvata dalla Camera dei deputati è stato molto blanda nel cercare la verità sulla cooperativa Il Forteto. Voglio leggere solo una parte della sentenza, che è stata pubblicata, per farvi capire quale intreccio c'è tra comunità, cooperativa e quant' altro: «L'affermazione della responsabilità civile della cooperativa trova il suo fondamento sugli elementi di prova raccolti e sulle considerazioni svolte nel corso della presente motivazione, essendo provata in modo certo, da un lato, la totale commistione tra la cooperativa, la comunità e i singoli soggetti che la componevano». Domani mattina sarà depositato il disegno di legge a cui ho fatto cenno. Mi auguro che tutta l'Assemblea voglia finalmente arrivare alla verità sul "sistema Forteto", che è un sistema scandaloso. Per anni, nonostante fosse coinvolta in maltrattamenti di minori, la cooperativa ha ricevuto fondi europei e regionali. Che la politica si assuma dunque la responsabilità di prendere una chiara posizione su questa vicenda. I toscani la conoscono tutti. Molti toscani che sono in quest'Aula conoscono la vicenda della Cooperativa Il Forteto e ne sono coinvolti. Quindi, mi auguro che una volta per tutte la politica si prenda la responsabilità di dire basta e di dire realmente qual è la verità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, sotto la scure dei tagli alla sanità abruzzese è caduto, insieme ad altri ospedali (Sulmona, Atri, Penne), il reparto di ostetricia e ginecologia dell'ospedale di Ortona, fiore all'occhiello del nostro sistema sanitario. Sarà chiuso un reparto di eccellenza che rispetta proprio i criteri stabiliti dal Ministero della salute per le strutture di primo livello, e che fa da spalla all'ospedale di Chieti. Lo ha sancito una delibera del 3 luglio 2015, senza che siano stati resi noti gli altri presidi idonei a servire il bacino di utenza territoriale. Il curriculum di tutto rispetto di questo ospedale non basta, evidentemente, a renderlo indenne dagli interventi di spending review a cui sono costrette le Regioni, a causa di questo Governo miope. Allora io mi chiedo, facendo eco ai miei tanti concittadini di Abruzzo: come si fa a chiudere un punto nascita e un reparto di ginecologia che assiste le partorienti sin dalla trentaquattresima settimana, e con una mortalità bassissima, pari a quella di un grande centro come Pescara (0,03 per cento), senza neanche predisporre una sua adeguata sostituzione? Qual è la ragione di tutto questo? Proviamo a dare una risposta ad una scelta così folle. L'Abruzzo in questi anni ha sopportato non solo i tagli alla sanità, ma anche una mala gestione politica che, senza lungimiranza o guidata solo da logiche di interesse, ha soffocato quanto di buono si è costruito negli anni. Ad esempio, le professionalità e le strutture in ostetricia ed in ginecologia. Sotto gli occhi dei cittadini abruzzesi sono stati sperperati ingenti capitali per costruire ospedali pubblici nati già irregolari. Li hanno costruiti in barba alle leggi urbanistiche, alle norme sulla eliminazione delle barriere architettoniche e sulla sismicità del nostro territorio. Senza parlare poi di come una certa politica ha agevolato la crescita della sanità privata, che ha generato costi elevati e poi ha approfittato dello strumento del fallimento per ingannare pazienti e lavoratori delle sue strutture (medici, infermieri, tecnici ed amministrativi). Se fai politiche dissennate, prima o poi i tagli sono inevitabili. E cosa taglia per prima la "Buona politica?" Indovinate un po'? Proprio le cose buone come questo reparto di ostetricia e ginecologia. Aumenta così l'elenco delle scelte politiche scellerate di questo Governo! Questa è mala gestione. È un quadro desolante che si inserisce però in uno scenario nazionale, è bene sottolinearlo, che certo non ha tra le priorità l'attuazione dell'articolo 32 della Costituzione! Non ricordo colleghi, se questo articolo lo abbiamo cambiato con questa meravigliosa riforma oppure no. Ma non serviva cambiarlo, perché già di fatto questo articolo non esiste più. Basta guardare come la sanità viene trattata, o sarebbe meglio dire, "maltrattata" in Italia. Proprio nella Nota di aggiornamento del DEF 2015, la spesa sanitaria prevista per il 2016 è di circa 113 miliardi, più 2 miliardi rispetto al 2015 ma inferiore di 2,35 miliardi rispetto ai 115 previsti dal patto per la salute del 2014, tanto declamato dal ministro Lorenzin! Pertanto, nonostante si possa pensare a un incremento "evidente" dei fondi rispetto a oggi, la spesa sanitaria risulta sostanzialmente inferiore in rapporto sia alle previsioni, che all'incremento del PIL. Arrivo a conclusione, signora Presidente, e la ringrazio per il tempo in più che mi ha concesso. Mentre negli altri Paesi dell'eurozona la spesa sanitaria storicamente cresce rispetto al PIL, in Italia avviene l'esatto contrario. Il Sistema sanitario nazionale viene sottofinanziato con le ovvie conseguenze per le tasche dei cittadini! In conclusione, ancora una volta, pagherà Pantalone! Insomma, trattasi del solito gioco renziano delle tre carte: fa vedere che mette i soldi proprio lì dove cinque minuti prima lui stesso li ha tolti ! L'IMU agricola docet ! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, il sostegno di Forza Italia recentemente riscontrato in occasione di un emendamento cruciale sulle riforme - cruciale perché probabilmente si sarebbe avuta una bocciatura - ha destato commenti da parte mia e reazioni piccate da parte di alcuni senatori. Io però voglio portare all'evidenza sua e dell'Assemblea alcuni fatti di cronaca attuale, che non sono fantasie mie personali. Il gruppo Mondadori acquista RCS (Rizzoli-Corriere della Sera). Il gruppo è guidato da Marina Berlusconi, che ha già in dote Einaudi, Piemme, Sperling & Kupfer, Frassinelli ed Electa. Si porta a casa una sfilza di marchi prestigiosi, come Rizzoli, Rizzoli International Publications, Bompiani, Marsilio, Fabbri editori, Bur, Sonzogno, Etas e tutta la divisione education. Non si era mai verificato che un gruppo controllasse fino a 35-40 per cento del mercato editoriale italiano. Ovunque ci sia libero mercato esiste anche un ente in grado di verificare che le condizioni affinché quel mercato sia davvero libero possano sussistere; si chiama Antitrust e potrebbe - mi auguro che lo faccia - intervenire per arginare un eventuale abuso di posizione dominante. Ma perché questo silenzio da parte della politica? Perché nessun politico commenta? Perché si stende un silenzio omertoso su questa vicenda? Secondo elemento. Nei mesi scorsi non è riuscita alla premiata ditta Renzi-Berlusconi la cessione di RAI Way a Mediaset, uno degli asset strategici della RAI e - credo si possa dire - a garanzia della pubblica utilità del servizio televisivo RAI. Non è riuscita a causa dell'intervento della CONSOB e della procura, che al tempo aprì un'inchiesta per aggiotaggio informativo nei confronti del consiglio di amministrazione di EI Towers, del gruppo Mediaset. Terzo elemento. Da uno studio della società Nielsen sulle spese pubblicitarie affrontate dal Governo in carica emerge l'acquisto di spazi pubblicitari sulle reti del gruppo di Silvio Berlusconi per un totale di 2,5 milioni di euro contro i 540.000 del precedente anno. Stiamo parlando di un aumento di cinque volte dello stanziamento in favore di un soggetto privato. Ora, nei giorni scorsi, a «Ballarò», in un lungo e ammiccante servizio, Alan Friedman ha riportato a chiare lettere che Berlusconi non se ne andrà finché non avrà vinto un'altra volta. Non credo che, a settantanove anni, questa vittoria si riferisca a una competizione elettorale, ma, ricordando le parole dell'allora onorevole Violante, «l'onorevole Berlusconi... sa per certo che gli è stata data la garanzia piena...che non sarebbero state toccate le televisioni...», mi chiedo se qualcosa del genere non stia capitando anche adesso e se non abbiamo tutti sotto gli occhi - spero non foderati - un "Nazareno 3", che non ha più una base elettorale, ma forse due elementi: da un lato, la buonuscita dalla politica di Silvio Berlusconi, senza dimenticare che in mezzo ci sono anche questioni giudiziarie molto delicate; dall'altra, la sua eredità politica, che i soggetti nei quali si è frammentata Forza Italia oggi probabilmente desiderano prendere. Ecco, io penso che, unendo tutti questi elementi, non si possa negare che almeno un dubbio sull'esistenza del "Nazareno 3" dovremmo averlo, noi politici prima di tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Già da qualche giorno abbiamo parlato - ricordo che presiedeva proprio lei - della necessità di dare un senso e una cornice agli interventi di fine seduta. Mi sembra assodato che la sollecitazione delle interrogazioni sia uno degli elementi, ma l'interessante ipotesi formulata dal senatore Endrizzi mi sembra sia molto più discutibile. Se questa è la tribuna su cui ciascuno fa i propri ragionamenti - che io non condivido, mentre lui evidentemente sì, altrimenti non li avrebbe fatti - allora dobbiamo regolarla. Infatti, credo che ogni Gruppo - anche noi - sarebbe in grado, potrà e vorrà fare il suo siparietto, che è sempre meglio che farlo a casa propria perché c'è più gente che ascolta. Sollecito pertanto una definizione. Vedo grande rigidità, per certi versi, e poi però ci sono degli spazi. È legittimo per tutti parlare, ma ci deve essere pari condizione per tutti. [[Applausi del senatore Battista]] ENDRIZZI (M5S). Domando di parlare.
Non si apre il dibattito su questo tema. La questione, anche da parte dei Capigruppo, deve essere sottoposta al Presidente, che riterrà di sottoporla agli organi competenti (Consiglio di Presidenza e Conferenza dei Capigruppo). Concordo sul fatto che gli interventi di fine seduta debbano avere delle caratteristiche predefinite ed essere tipizzati, perché altrimenti anche per la Presidenza risulterebbe arbitrario intervenire in un'occasione piuttosto che in un'altra. Credo quindi che la questione vada valutata.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 9 ottobre, alle ore 10, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,15).