77. Návrh poslanců Davida Kádnera, Tomia Okamury, Radima Fialy, Petra Adama, Augustina Karla Andrleho Sylora, Marka Černocha, Karla Fiedlera, Olgy Havlové, Jany Hnykové, Jaroslava Holíka, Martina Lanka, Karla Pražáka, Milana Šarapatky a Jiřího Štětiny na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 41/ - třetí čtení Prosím tedy, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan poslanec Fiedler a zpravodaj rozpočtového výboru a petičního výboru pan poslanec František Laudát. Obdrželi jste sněmovní tisk 41/5, který obsahuje návrh na zamítnutí a návrhy doprovodných usnesení. Otevírám tedy rozpravu. V tento moment registruji tři řádné přihlášky. První byl přihlášen pan poslanec Tomio Okamura. [[Dává přednost předkladateli.]] Ano, děkuji, takže s přednostním právem. Prosím.
Dobré odpoledne ještě jednou, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, já tedy v zastoupení kolegy Kádnera u našeho návrhu o spotřebitelského úvěru. Už jsme tady tento bod projednávali v prvním čtení, ve druhém čtení, ve výborech, bylo přerušeno projednávání. Znáte asi, jaká byla usnesení k tomuto přijata. Já víceméně pořád navrhuji, abychom se tímto zákonem zabývali. Námi navrhované zastropování roční procentní sazby nákladů je omezením lichvy, která by mohla být poprvé jasně definována. Lichva a s ní spojené exekuce vyřazují značnou část obyvatel ČR z ekonomického života. To má přímý dopad na hospodářskou stagnaci naší země, což je ostatně čím dál více znát. Dnes není výjimkou, že si lidé půjčují za tisíc i deset tisíc roční procentní sazby nákladů. A pak se nemůžeme divit, že okamžitě končí v exekuci. Ony totiž tyhle půjčky s lichvářským úrokem a exekuce mají spolu velmi úzkou souvislost. Lichva je byznysem na lidské neštěstí a přiznám se, že když slyším některé zdejší protiargumenty, tak přemýšlím o těchto argumentech a morálním podnikatelském rozumu zastánců současné situace. Já jsem už zde přednášel několikrát, když jsme to projednávali na výborech i ve druhém čtení, že v okolních zemích ČR je tato záležitost regulována. Země jako Rakousko, Francie, Německo a ostatní mají tuto věc v zákoně regulovánu. A já si proto myslím, že by bylo vhodné, aby byla regulována i z tohoto důvodu. A mám k tomu ještě jeden jiný a pro mě poměrně podstatný důvod. Uvidíme, jak se k tomu postaví poslanci dotčených stran a zde přítomní. Přečtu vám jednu větu: "Smluvní strany se zavazují prosadit limit celkové výše úroků." Přečtu to ještě jednou: "Smluvní strany se zavazují prosadit limit celkové výše úroků." Já se vás ptám tady v plénu, jestli víte, odkud tato věta pochází. Nebudu vás dlouho napínat. Je to věta z bodu 9.5, strana 36 koaliční smlouvy mezi sociální demokracií, hnutím ANO a KDU-ČSL. Takže vy jste se, kolegové, ve vaší koaliční smlouvě zavázali k tomu, že budete regulovat maximální výši úroků, a nyní chcete tento zákon zamítnout? Já se domnívám, že to je trochu podvod na voličích, na těch, co vás volili. Stejně tak jako to udělala sociální demokracie s restitucemi. Takže teď je na vás, jak se postavíte k vaší koaliční smlouvě, jestli se k ní postavíte čelem, anebo máme brát vaši koaliční smlouvu jako cár papíru, kde se dá napsat cokoliv a pak se to nedodrží. Já nebudu takto útočný vůči vám a využiji nabídky, kterou tady učinila paní poslankyně Kristýna Zelienková, že navrhla, abychom společně pracovali na tomto zákonu. A já tedy budu navrhovat vzhledem k tomu, že vy to máte ve vaší koaliční smlouvě a nakonec přece jen byla vstřícnost alespoň od části poslanců minimálně hnutí ANO, a já doufám, že se přidají i poslanci sociální demokracie, abychom tento návrh zákona vrátili do druhého čtení, popracovali na něm a znovu tedy přistoupili k jeho projednání v Poslanecké sněmovně. Tato varianta, kterou navrhuji, totiž nebude znamenat další prodlevu v projednávání tohoto zákona, nebude znamenat další pokračování častokrát utrpení občanů postižených lichvou. A já vás vyzývám k tomu, abyste za prvé přijali tento můj návrh a za druhé poslance dotčených klubů, abyste respektovali vaši koaliční smlouvu a vaše sliby voličům. Děkuji.
Děkuji. Než udělím další přednostní právo panu poslanci Laudátovi, tak jsem obdržel omluvenku, kterou přečtu. Z dnešního jednání se omlouvá pan poslanec Nekl. Nyní vás poprosím, pane zpravodaji, ujměte se slova.
Děkuji, pane místopředsedo. Ne s přednostním právem, ale jako zpravodaj. Prosím vás, dotyčný návrh prošel prvním čtením, byl přikázán rozpočtovému a petičnímu výboru. Rozpočtový výbor na svém zasedání 21. května přijal usnesení - nemá smysl tady říkat číslo, ve kterém za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně zamítnout tento návrh, a přijal zároveň dva body doprovodného usnesení, které - nechci zdržovat - nebudu číst. Budu ho číst před hlasováním. Petiční výbor projednal taktéž 27. května tento návrh. Nedospěl k názoru, zda bude doporučovat zamítnutí, či nikoliv. Prostě nebylo přijato usnesení. A bylo přijato doprovodné usnesení napříč politickým spektrem, podobně jako v rozpočťáku, s tím, že první bod je víceméně totožný, to znamená konstatování, že lichva je vážným problémem. A přibylo tam proti rozpočtovému výboru, že žádáme ministryni práce a sociálních věcí o předložení analýzy lichvářských praktik s důrazem na lokality s vysokým podílem občanů ze sociálně vyloučených skupin [[(15.40 hodin)]] Tudíž pokud se týká mě, tak já jsem ve druhém čtení dal návrh na zamítnutí, takže o tom budeme hlasovat. V případě, že bude přijat, pak bych tedy atypicky dal návrh na schválení doprovodných usnesení, i když to trošku skřípe, ale nedokážu si představit jiný postup. Samozřejmě úplně předtím, chápu, že pan předkladatel nebo zástupce předkladatele kolega Fiedler dal návrh na vrácení do druhého čtení. Tolik tedy k situaci, v jakém stavu projednávání ten materiál je. Děkuji.
Děkuji. Nyní jsou řádně přihlášeni, první je pan poslanec Okamura a poté pan poslanec Votava. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, já vím, že je nás tady už trošičku málo, ale všichni se shodujeme - možná, že je to naopak příležitost, že tady jsou ti vytrvalí, které zajímá problematika občanů České republiky, přestože je pátek odpoledne - a já bych chtěl opravdu vás poprosit, protože ta problematika těch přemrštěných úroků a lichvy, všichni jsme se tady shodli, když to procházelo těmi třemi čteními, že všichni cítíme, že ten problém je, že existuje. V této Sněmovně jsme už - teď mě nechytejte za slovo - osm měsíců, skoro rok. A skoro rok jsme zase ztratili tím, že tady hovoříme o problému. Já vidím analogii s těmi exekutory, které jsme tady také řešili v případě toho návrhu na tu teritorialitu a v okamžiku, že to zamítneme teď ve třetím čtení, tak už víme předem, že občané budou přibližně minimálně rok, a to ještě to vidím pozitivně, trpět, budou oběťmi lichvářských praktik, znovu budou končit na různých dávkách, znovu budeme muset - společnost to velice zatěžuje tyto problémy a znovu si tady budeme říkat, jak jsou lichváři špatní a jak občané trpí. Můj návrh je skutečně, pojďme - mě tedy velice inspiroval a nadchl mě přístup vás všech v případě teritoriality exekutorů a vůbec problematiky exekutorů jako takových, kdy jste našli odvahu, a já vám za to opravdu děkuji všem, že jsme to vrátili k dopracování, vašimi hlasy. Jak víte, tak pracovní skupina se sešla ve velmi silném složení tento týden, je tam lhůta do konce srpna, kdy už se má skutečně analýza k exekutorům být, a společně bychom my všichni vytvořili návrh, který by na podzim šel dopracovaný do Poslanecké sněmovny jako konsensus všech politických stran, a nezapadne to a ten problém exekutorů jde jasně dopředu a evidentně to vypadá, že to bude rychlejší, než kdyby návrh byl zamítnut a zase to šlo všechno od začátku. Takže mně se to jako líbilo, že jsme tady skutečně zatáhli za jeden provaz a ten palčivý problém v případě exekutorů jsme takto společně začali řešit. A teď zpátky ke spotřebitelskému úvěru. Já jsem si vytáhl jenom pár stanovisek, velice krátkých, nebudu tady protahovat, která hovoří o problematice lichvy. 22. 3. 2013 Českomoravská konfederace odborových svazů vlastně říká, že bude nutno přijmout potřebná opatření, která jednoznačně definují lichvu a zabrání finančním spekulantům parazitovat na svízelné finanční situaci zaměstnanců tím, že jim nabízí nepřiměřeně úročené půjčky, které vedou k nezvládnutelnému zadlužení domácností a často končí osobním bankrotem či exekucemi. Takže odboráři - tím se obracím především na levicové spektrum - odboráři vlastně říkají, že je to obrovský problém. Českomoravská konfederace odborových svazů, jednal jsem o tom tady s panem předsedou Středulou tento týden, má přes půl milionu členů, a oni chtějí, aby se to řešilo, a už vyzývají nás politiky k tomu, minimálně od 22. 3. 2013, já myslím, že déle, takže to se obracím směrem k vám nalevo. Dále tady čtu koaliční smlouvu mezi ČSSD, hnutím ANO a KDU-ČSL, kterou jste zveřejnili 13. 1. 2014, takže se obracím zase i na hnutí ANO, kdy píšete, že nesmlouvavý boj proti všem formám korupce, závažné hospodářské kriminality, lichvě a neférovým exekucím a insolvencím je vaší prioritou. Dále čtu - 14. 2. 2014 z programového prohlášení vlády, které následovalo po koaliční smlouvě, kde se v kapitole 2 v prioritách vlády píše, že vláda bude prosazovat nesmlouvavý boj proti všem formám korupce závažné hospodářské kriminality, lichvě, zneužívání exekucí a neférovým insolvencím. A navíc je tam ještě věta, že budete podporovat podporu zvýšení finanční gramotnosti občanů České republiky. To znamená, v podstatě všechno nám to zapadá velice dobře. Úplně perfektně nám to zapadá. To znamená, navíc bych chtěl jenom připomenout jednou větou to, co jsem tady říkal ve druhém čtení, že ve 13 zemích Evropské unie jsou úroky zastropované. Ve 13. Ano, už jsme si to probrali, nebo víme to všichni, určitě to ví i tady pan předseda Votava a další, že metody jsou různé, ale asi bychom mohli najít nějakou variantu. Proto jsem vás chtěl poprosit všechny, já vím, že jste naladěni k tomu to třeba zamítnout, ale možná bychom to mohli přehodnotit. Slyšel jsem tady prostřednictvím pana předsedajícího paní poslankyni Zelenkovou, která říkala, že je na tom také ochotna pracovat za hnutí ANO. Hovořili jsme o tom. To znamená, nebylo by možné, protože přece víte, že když to jednou spadne pod stůl, tak zase se o tom tady budeme bavit dlouho, nebylo by možné, aby to byl návrh nás všech společný, vrátit to buď k přepracování, nebo do druhého čtení, jedna nebo druhá varianta, nás je v Úsvitu jenom čtrnáct, ale my navrhujeme variantu vrátit to do druhého čtení a pracovat na tom, nebo možná i ta druhá k tomu dopracování, a nenechat to prostě spadnout pod stůl. Já se s tím setkávám opravdu i v těch vyloučených lokalitách, které také navštěvuji, i mezi těmi nejchudšími občany. Je to opravdu katastrofa, jakým způsobem si ti lidé - ten problém je prostě velice, řekl bych, dramatický a celospolečenský. A závěrem samozřejmě bych chtěl říci ještě jednu věc. V případě, že by ten návrh byl teď zamítnut, tak bych se rozhodně chtěl zeptat - a mluvil jsem o tom i s předsedou Českomoravské konfederace odborových svazů panem Středulou a ten mi přímo, jsme se na tom shodli, abych se tím pádem zeptal, co by tedy vláda udělala - a není to nic, že bych chtěl někoho tady teď popichovat, ptám se opravdu věcně, co se týče finanční gramotnosti, podpory finanční gramotnosti. Protože jestli to tady teď zamítneme, tak pojďme říci také to B, jestli tedy alokujeme nějaké prostředky na podporu finanční gramotnosti. A není to jenom o méně gramotných nebo o těch méně vzdělaných, protože já sám s tím mám problémy, a to třeba jenom z důvodu, že mám hodně práce a ty dvě stránky drobných písmenek na druhé straně, na těch smlouvách, nejsem ani schopen přečíst, jak je to drobné písmo. Já bych na to potřeboval lupu a to nenosím brýle. To znamená, že člověk si naběhne, ani neví jak. Já sám bych uvítal zastropování úroků, protože je to skutečně náročné. Proto jsem vás chtěl poprosit, už se nebudu opakovat, jestli bychom to nezamítali, protože na základě i těch exekutorů mám zkušenosti, že když se to nezamítne a udělá se pracovní skupina, všichni se na tom sejdeme, všichni dohromady podáme návrh společný, tak to bude rychlejší a lidem ulevíme. Děkuji.
Děkuji. Mám zde faktickou poznámku. Budete druhý, pane poslanče [[k poslanci Kováčikovi]], před vámi je pan poslanec Opálka. Dobře, tak on se vzdává ve váš prospěch. Máte dvě minuty, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já osobně tedy nebudu podporovat návrh na zamítnutí, ale o tom to teď není. Já bych chtěl poprosit, abychom se zamysleli nad situací, kdy tady ve Sněmovně - pravda, v pátek odpoledne - probíhá projednávání návrhů zákonů ve třetím čtení, čili hlasuje se o tom, jak budou zákony vypadat předtím, než je pošleme do Senátu, a nevidím tady žádného člena vlády, a to ani pověřeného ani nepověřeného, jak bývalo dříve zvykem se vymlouvat jeden na druhého, že pověření má ten či onen. Upřímně říkám, že nevím, jak si s tou situací poradit. Chce se mi navrhnout přerušení projednávání tohoto bodu nebo přerušení schůze, dokud se nedostaví nějaký zástupce vlády, nejlépe pověřený zástupce vlády. Takže si v této chvíli beru přestávku na pět minut. Děkuji. Tedy žádám o přestávku na pět minut.
Ano, já vaší žádosti vyhovím. Přerušuji jednání na pět minut, s tím, že se samozřejmě pokusíme zajistit nápravu. Jednání bude pokračovat v 15.55 hodin.
Dámy a pánové, zazvoním a přivolám z předsálí zbývající poslankyně a poslance, protože přestávka, kterou jsme si vzali, již uplynula. Máme zde již přítomné i členy vlády. Jako dalšího přihlášeného s faktickou poznámkou zde mám pana poslance Opálku. Vás ostatní poprosím, abyste se, kolegové a kolegyně, ztišili, zároveň prosím, aby pan navrhovatel a zpravodaj zaujali místo u stolku zpravodajů, abychom mohli pokračovat v projednávání daného bodu. Děkuji vám. A nyní poprosím pana poslance o jeho faktickou poznámku.
Děkuji, pane místopředsedo. V rámci faktické poznámky se chci zmínit o tom, že pan předseda Okamura tady hřímal o malém počtu členů. Musím konstatovat, ať se pak podívá na hlasovací listinu, kolik z těch, kteří návrh zákona předkládají, tu bude dnes hlasovat, protože v našem klubu toto procento je daleko vyšší než v jejich. A druhá poznámka je praktická. Víte, finanční gramotnost je samozřejmě důležitá a zavádí se i na školách, a dokonce jsme za ni utratili nemálo finančních prostředků z Evropského sociálního fondu. Ale mentálně nemalá část společnosti, odhaduje se na 20 až 30 %, i po nějakých školeních na to prostě nemá. Pokud zákonem nestanovíme nějaké hranice, tak někteří lidé i v budoucnu, i kdyby prošli nějakým školením, za které utratíme nemálo peněz, a některé firmy možná budou rády, že budou moci školit, si stejně nepomohou. Já se také přikláním k tomu, aby stát ochránil i tyto lidi, kteří, žel, mentálně na to opravdu nemají. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. A nyní již eviduji řádně přihlášeného pana poslance Václava Votavu. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já budu hlasovat pro zamítnutí, tak jako jsem hlasoval na rozpočtovém výboru, a předpokládám, že tak bude hlasovat i sociální demokracie, tak jako členové rozpočtového výboru za sociální demokracii hlasovali i na rozpočtovém výboru. My jsme nehlasovali pro zamítnutí, resp. jsme nenavrhovali zamítnutí v prvním čtení, a uvítali jsme, a musím říci, že chci dokonce i poděkovat Úsvitu, že přišel s touto iniciativou, byť já s ní ve finále nesouhlasím. Ale otevřeli jste téma, které určitě je třeba řešit, to nikdo nepopírá. I tímto vám tedy za toto otevření poděkovat mohu. Proběhl tady seminář, už jsem o něm několikrát mluvil, velice podnětný seminář. Myslím, že ten otevřel oči také mnohým, i v pohledu, jak tuto problematiku řešit. Na rozpočtovém výboru, byť jsme tedy navrhli, aby plénum zamítlo tuto materii, jsme přijali určité doprovodné usnesení. Toto usnesení já určitě podpořím, věřím, že ho také podpoří většina členů klubu sociální demokracie. Chci říci, že tím, že budeme pro zamítnutí, v žádném případě nevzdáváme boj s lichvou, to vůbec ne. Naopak si myslím, že je třeba s těmito praktikami bojovat. Ale - a teď se obracím na přátele z Úsvitu. Přátelé, ale opravdu tím způsobem, který vy jste navrhli přes RPSN, tak jak jste je nastavili, to opravdu neřeší. A přesvědčil jsem se - a opět zde zmíním seminář - při různých výpočtech, že při některých částkách pro určitá období splatnosti půjčky dokonce vycházejí RPSN daleko více přes 100 %, někdy i 1000 %. A není to lichvářská půjčka. V tom případě by se vůbec nedaly aplikovat některé typy půjček. A neříkám to jenom já, nebo nepřesvědčil jsem se jenom já, přesvědčili se o tom i poslanci, kteří tam byli. Museli jste se přesvědčit i vy, že tomu tak je. Znovu tedy opakuji: Chceme bojovat s lichvou, chceme bojovat s nebankovními poskytovateli, těmi, kteří opravdu provádějí takové ty predátorské nájezdy na lidi, zneužívají jejich postavení, zneužívají jejich situace, a chceme bojovat s lichvou. Ale v tomto případě opravdu, tak jak vy to máte nastaveno, s tím já souhlasit nemohu a ani sociální demokracie. [[(16.00 hodin)]] Jsme připraveni se samozřejmě zúčastnit třeba i nějaké skupiny, která bude pracovat nebo bude nápomocna Ministerstvu financí, protože je třeba, aby to byl opravdu vládní návrh. A já jsem tady už zmínil, že podporujeme to doprovodné usnesení, které žádá vládu, aby připravila vládní návrh, aby v něm promítla licencování nebankovních poskytovatelů a tvrdý dohled nad nimi. Děkuji.
Děkuji. Dále eviduje dvě faktické poznámky. První je pan poslanec Okamura a po něm je pan poslanec Klaška. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já děkuji za věcný tón mého předřečníka. Ale skutečně chci jenom velice věcně na to reagovat. Za prvé nerozumím, proč výbor přijímá usnesení, kde vyzývá vládu, aby řešila lichvu, když jsem tady před chvilku citoval koaliční smlouvu z 13. 1. 2014, kde je naopak napsáno, že to je přímo priorita vlády. Za druhé jsem citoval prohlášení vlády ze 14. 2. 2014, kde je také napsáno, že nesmlouvavý boj proti lichvě a různým neférovým praktikám je v programu vlády. Takže jakoby trošku jsem nepochopil jenom tu logiku věci, proč se tedy vyzývá k něčemu, k čemuž už vláda před pěti měsíci sama sebe vyzývá, a v podstatě my jako opozice víceméně tedy spíš čekáme na to, kdy vláda to prohlášení, které tady máme ze 13. 1., to znamená tedy před půl rokem, se bude naplňovat. Tedy snad to nebude fungovat tak, a říkám to klidným tónem, že po půl roce se tady budeme znovu vyzývat, že koaliční poslanci tady začnou vyzývat vlastně koaliční vládu k tomu, aby plnila něco, co před půl rokem se jakoby zavázala. Proto já jsem vás chtěl znova poprosit o to, protože zamítnutí tohoto návrhu znamená vlastně na dlouhou dobu konec řešení přemrštěných úroků a lichvářských praktik. Protože já už to tady znám, ten problém s lichvou se tady netáhne jen toto volební období. Tady řešíme problém, který je tady dlouhá léta. Tuším, že je to jeden z mnoha problémů, kvůli kterému šlo do politiky určitě i hnutí ANO - vypořádat se s těmito praktikami. A znova říkám, nebo i ostatní, určitě jsou tady, kteří to chtějí řešit. Proto já znova říkám, ještě k tomu semináři, prosím vás -
Pane poslanče, váš čas. Vzal jste si faktickou poznámku. Omlouvám se.
Tak já se přihlásím ještě jednou. Tady se hlásím.
Dobře, děkuji. Dále pan poslanec Klaška. Také s faktickou poznámkou.
Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, já už jsem se k tomuto tématu zde vyjadřoval dvakrát - jak v prvním, tak ve druhém čtení. Poděkoval jsem a znovu chci poděkovat Úsvitu, stejně jak to řekl pan předseda rozpočtového výboru, že zvedli toto téma. Bohužel ten návrh problém lichvy neřeší. Této záležitosti jsem se věnoval, zúčastnil jsem se toho semináře. Všichni zhruba víme, kde ten problém je. Bohužel vámi nastavené parametry rozdělení spotřebitelského úvěru do 15 tisíc, nad 15 tisíc, omezení RPSN atd. ten problém neřeší, nehledě na to, že soudní praxe a soudní judikáty už jakýmsi způsobem se k zastropování, který k RPSN vyjádřily, když řekly, že úvěry s RPSN nad 44,1 % jsou nepřiměřeným obohacením atd. Takže já bych také chtěl vyzvat k nějakému konsensu v tom, aby skutečně vládní návrh s celým legislativním kolečkem učinil kvalitní návrh, aby měl šanci na to, abychom dokázali tento segment přísněji regulovat, aby došlo k větší regulaci věřitelů, poskytovatelů, k jejich registraci, k jejich nějaké odborné erudici a podobně. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. S faktickou je dále přihlášen pan poslanec Okamura.
Děkuji. Já se omlouvám, že jsem si tam nepočítal dvě minuty, to jsem tedy nechtěl chodit na mikrofon dvakrát. Abych neztrácel čas, velice krátce. Nám se jednalo o to, my jsme vyšli z jednoho z modelů té lombardní sazby v jedné z těch třinácti zemí západní Evropy, tuším, že to byla Belgie. V druhém čtení náš návrh nebylo dogma. Stačilo naroubovat jakýkoliv jiný návrh a myslel jsem, že se na tom v druhém čtení shodneme. My na něm nelpíme. Pojďme tam dát jakýkoliv funkční návrh, do toho vložit. Jeden z těch ze třinácti zemí EU, kde to funguje. K tomu semináři. Mě tedy překvapilo, a tady pan poslanec to zmínil, že bankovní unie, tato lobbistická organizace, vidí řešení v registraci či nějakých licencích těch subjektů, co půjčují peníze. No tak to jsme se dostali jinam. Oni to zneužili k omezení konkurence, místo abychom řešili zastropování úroků. Tak to mě tedy velice nemile překvapilo. A dokonce potom za mnou někteří účastníci semináře chodili a říkali mi to jako důvod. A já jsem říkal, no tak to tedy se to opravdu dostalo jiným směrem a to si snad bankovní asociace tady z nás dělá legraci. A poslední věc k těm soudům. Vážený pane kolego, to je přece ten problém, že oběti lichvářských úroků nemají ani gramotnost ani peníze na to si zaplatit advokáty a soudit se. Proto přeci v těchto zemí a v mnoha civilizovaných zemí se to zastropovává zákonem už předem, protože často těmi oběťmi jsou ti nejchudší a ti nemajetní a je potřeba je bránit předem. Protože ne každý se narodil inteligentní, solventní, bohatý a chytrý. A ta společnost, republika, se skládá ze zemí jak bohatých, tak chudších, a stát je tady od toho, aby lidi chránil, aby je nenechal prostě vyhodit na dlažbu a aby se o ně v těch krizových situacích postaral, protože ne všichni jsou bohatí. Takže to jsem chtěl jenom říci. A znova vás prosím, vraťme to buď k dopracování, nebo do druhého čtení. A pojďme, ať to urychlíme, myslím řešení toho problému, pro ty občany, ať už nejsou oběťmi, na tom pracovat společně dál, protože zamítnutí bude zase na dlouho. A já jsem to viděl u té pracovní komise, u těch exekutorů. Náměstek Pelikán řekl, že nemá lidi na to udělat analýzu ani problém exekutorů a chtěl na to čas až do října nebo do listopadu. [[Upozornění na čas.]] Náš poslanec Marek Černoch řekl, že to má být do srpna. Bylo to do srpna. Takže to ministerstvo nemá ani lidi na to dělat tu analýzu, prosím vás. My jsme to slyšeli a slyšeli to teď i na té schůzce. Takže děkuju.
Děkuji vám. Takže prosím další faktickou poznámku pana poslance Klašky. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, ten problém to fakt neřeší. Já jsem to tady nechtěl zmiňovat. Oni prostě to RPSN obejdou, když to zastropujete. V těch smlouvách je problém. Tam je potřeba se na to podívat. Prostě ti věřitelé to obejdou. Děkuju.
Děkuji. Další faktickou poznámku zde mám od pana poslance Holíka. Máte slovo.
Dobré, krásné páteční odpoledne. Přátelé, sedíme tady všichni ve Sněmovně. Hádejte, na koho bývá nejvíc vtipů. No je to na nás. A víte proč? My našim voličům dáváme příčinu. Já bych vás chtěl vyzvat, udělejme jednou opak. Zkusme se tady nehádat, nedávat příčinu, ať si z nás dělají prču. [[Šum v sále.]] A zkusme spolupracovat. Hlasovat sami za ty lidi, kteří nás zvolili. Podali jsme nějaký návrh. [[V sále je neklid.]] Haló, můžete tam být vlevo trochu ticho?
Pane poslanče, oslovujte jiné poslance mým prostřednictvím, buďte tak laskav.
Omlouvám se, prostřednictvím pana předsedajícího.
Děkuji vám, pokračujte.
Udělejme teď jednu věc. Podali jsme návrh. On nebyl zcela dokonalý. Ale zaznělo tady při druhém čtení, že jsme schopni se spojit a tento návrh dopracovat. Tak do toho pojďme.
Děkuji. Eviduji zde řádně přihlášeného pana poslance Fiedlera. Děkuji vám, kolegyně a kolegové, za ztišení, že se navzájem posloucháme. Děkuji vám.
Dobré odpoledne ještě jednou. Já bych chtěl zareagovat na to, co tady zaznělo, a především na to, že vnímáme vstřícnost od ostatních poslanců, od ostatních poslaneckých klubů, že tento problém vnímají a že mají zájem jej řešit. Já si přesto pořád myslím, že to, co tady říkal pan kolega poslanec Votava, ano, já s tím souhlasím a my to budeme podporovat, doprovodné usnesení o tom, aby se tím začala zabývat vláda, aby se začal řešit bankovní registr. S tím samozřejmě souhlasím. Tento problém v podstatě vyplynul ze semináře. Jenže ono to, co říkal náš předseda Tomio Okamura, omezení konkurence, to znamená omezení počtu subjektů, které na trhu budou figurovat, velmi často omezuje konkurenci a v praxi všichni víte, že to vede ke zvyšování cen, respektive povede ke zdražování tohoto produktu. Ta příležitost pro poskytovatele já se obávám, že bude neodolatelná. To, co tady říkal, myslím, že to byl kolega poslanec Klaška, že to neřeší. My vycházíme z toho, že RPSN neřeší tento problém. Vnímáme věci, které zazněly v diskusi na semináři, a proto sami říkáme - pojďme ten návrh zákona dopracovat. Sazby, které jsou stanoveny, pokud jsou pouze dvě, nechme se inspirovat belgickým modelem, kde jich je tuším osm nebo deset, což neříkám, že jich tam musí být osm nebo deset. Zvolme tedy další omezení tak, aby to lépe odráželo situaci na bankovním trhu, aby to neomezovalo krátkodobě a mikroúvěry, jak zaznělo ve výtkách. Já si myslím, že problém je velmi snadno řešitelný. Znovu si vám dovolím připomenout, že když to máte v koaliční smlouvě, tak bychom se měli vážně zamyslet. A já říkám, neztrácejme čas. Lidé trpí, trpí už dlouhou dobu. Pojďme jim pomoci. Je to v souvislosti s exekucemi, vysoké úroky, lichvářská půjčka je první krok k exekucím, je to prostě cesta do dluhové pasti. A tady máme možnost dát všichni hlavy dohromady. Já vás k tomu vyzývám. Sedněme, dopracujme koeficienty omezení, aby vyhovovaly tomu, co zaznělo, výtky, připomínky. Já si myslím, že to je jednoduché. A současně budu podporovat to, aby vláda začala řešit ve spolupráci s Ministerstvem financí nebo Českou národní bankou registr poskytovatelů úvěrů tak, abychom přispěli k tomu, že tento problém bude uveden do pořádku. Vyzývám vás, prosím vás, abychom tedy vrátili tento návrh do druhého čtení a společně na něm popracovali. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. V tento moment neeviduji ani přihlášení do řádné rozpravy nebo s faktickou poznámkou. Je-li tomu tak a pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu končím. Táži se pana navrhovatele nebo zpravodaje, zda si vezmou závěrečné slovo. Pan poslanec Laudát.
Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, dámy a pánové, jenom než vás potom provedu procedurou hlasování. To byl spor, se kterým už jsem měl problém hned při prvním čtení. Tohle zrovna není návrh zákona, který bychom tady měli lepit my a vyrábět samodomo. Tam to zasahuje do několika citlivých oblastí a od toho máme vládu, od toho máme rozsáhlé ministerské aparáty. Přece poslanci nejsou od toho, aby vyráběli zákony nebo zásadní novely. To je něco špatně. Pokus projednat to nějak ve výborech byl učiněn. Pozměňovací návrhy nakonec žádné načteny nebyly. Je to od května, bez řádných analýz, a tak dál a tak dál. Nikomu přece nic nebrání v tom, aby se domluvil s příslušnými resortními ministry, šel za těmi, kteří budou zpracovávat problematiku, a spolupracoval s nimi.
Děkuji. Táži se pana navrhovatele, zda si vezme závěrečné slovo.
Já jen velmi stručně. Nebudu se znovu opakovat. Prosím, zvažte to, zda chcete respektovat a dodržovat vaši koaliční smlouvu a zda společně, opravdu vyzývám společně, uděláme něco pro lidi, kteří trpí finanční pastí. Děkuji.
Děkuji. A nyní poprosím zpravodaje rozpočtového výboru, aby nás provedl hlasováním.
Děkuji. Nejdříve bychom hlasovali o návrhu na vrácení do druhého čtení. V případě, a tam můžeme hlasovat i potom, budou hlasovány samostatné návrhy Poslanecké sněmovny, jednak rozpočtový výbor - prosím, poslouchejte, nemůžu tomu říct, omlouvám se panu Koníčkovi, že doprovodné usnesení, pokud by byl zákon zamítnut, tak to není doprovodné, je to samostatné usnesení Sněmovny k problematice: "Poslanecká sněmovna vyslovuje názor, že predátorské a lichevní praktiky na trhu nebankovních poskytovatelů úvěrů jsou velmi závažným negativním společensko-ekonomickým jevem, který ohrožuje řadu občanů. Za druhé: Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby zpracovala a předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky návrh zákonné úpravy, která by podstatně zpřísnila podmínky pro vstup do podnikání v oblasti poskytování úvěrů [[nejen spotřebitelských]] nebankovními poskytovateli a zavedla nad jejich činností účinný dohled." Pokud se týká petičního výboru, tak ten v podstatě první bod má totožný a je v něm obsaženo vše, snad s výjimkou termínu, ale tam bych neúkoloval vládu kdy. Je to na vašem zvážení, nicméně první bod, nebudu ho číst, je víceméně totožný. K tomu navíc je, a to by bylo když tak samostatné, třetí bod, hlasování o usnesení Sněmovny ve věci, tedy: "3. Poslanecká sněmovna žádá ministryni práce a sociálních věcí o předložení analýzy lichvářských praktik s důrazem na lokality s vysokým podílem občanů ze sociálně vyloučených skupin." To by byl druhý bod k hlasování, kde bych tedy doporučoval, aby se hlasoval rozpočtový výbor en bloc, směrem k MPSV samostatně jako třetí hlasování a čtvrté hlasování by byl návrh na zamítnutí předloženého zákona. Takže tolik zatím k proceduře.
Děkuji. Já vás ještě na chvíli přeruším, protože se hlásí s přednostním právem pan poslanec Kováčik, takže mu dám slovo.
Děkuji za slovo. Já se moc omlouvám, ale pokud bude návrh vrácen do druhého čtení nebo dopracování nebo jakkoliv, není k čemu přijímat jakékoliv usnesení. Pokud bude návrh zamítnut, není k čemu přijímat jakékoliv doprovodné usnesení, v prvním i druhém případě, a chceme-li přijmout jakékoliv jiné usnesení než doprovodné, musíme si k tomu schválit, že tady zařadíme příslušný bod do programu schůze Poslanecké sněmovny. Jinak o těchto návrzích hlasovat nemůžeme, čili jsou tyto návrhy jinak nehlasovatelné. Děkuji.
Děkuji. Znamená to, že nedáváte protinávrh na průběh hlasování? Dobře. Máte slovo, pane zpravodaji.
Já se domnívám, že minimálně bod třetí, žádost na ministryni práce a sociálních věcí, je hlasovatelná, i kdyby to bylo vráceno do druhého čtení. Já jsem se opravil a řekl jsem, že to nebudou doprovodná usnesení, ale samostatná. Já se domnívám, že Sněmovna může přijmout jakékoliv samostatné usnesení. Prosím legislativu.
Jak mám informace, tak doprovodné usnesení, o každém z nich se musí nechávat hlasovat samostatně. S přednostním právem ještě pan poslanec Kováčik.
Ještě jednou. Pokud chceme přijmout samostatné, nikoliv doprovodné usnesení, musíme se jako Poslanecká sněmovna prvně rozhodnout hlasováním. Někdo musí dát návrh na zařazení nového bodu s názvem onoho usnesení, a teprve potom se takové usnesení, bude-li tento bod zařazen, dá projednat a případně schválit. Děkuji.
Tak jak my máme vysvětlení od legislativy, tak už se to v minulosti dělo, to znamená, v případě, že se přijme hlavní usnesení, může k tomu Sněmovna bez toho, že by schválila nový bod, přijmout doprovodná usnesení. [[Nesouhlas z lavic KSČM.]] Tak ještě jednou s přednostním právem.
Samozřejmě máte právu a legislativa taky, pane místopředsedo. V případě, že je přijato usnesení Poslanecké sněmovny nebo přijat zákon, tak lze přijmout doprovodné usnesení. Ale je to doprovodné usnesení vždycky k něčemu přijatému. Nikoliv k něčemu, co nebylo přijato. V tom případě je to pouze usnesení a v tom případě ale musí být zařazen nový bod a takové usnesení projednávat v rámci tohoto bodu. Čili doprovodné usnesení lze, pokud přijmeme návrh zákona, usnesení k tomu návrhu zákona. Pokud zamítneme nebo vrátíme, není k čemu.
Dobře, v tento moment se budu držet výkladu legislativy a ta tvrdí, že to lze. I v případě zamítnutí lze přijmout doprovodné usnesení. To znamená, my musíme přijmout nejdříve samostatné usnesení a k tomu musíme přijmout doprovodné usnesení. V tento moment vzhledem k tomu, že už je uzavřena rozprava, mohou vystupovat pouze lidé s přednostním právem. A já bych poprosil pana zpravodaje, aby nás v tento moment provedl hlasováním.
Takže prosím, první by byl návrh na vrácení do druhého čtení. Stanovisko negativní.
Chci se zeptat pana navrhovatele, jaké má stanovisko. [[Poslanec Fiedler: Souhlasné stanovisko.]] Takže já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takto navržené usnesení. Kdo je proti? Končím hlasování číslo 217. Přítomno je 116 poslanců, pro tento návrh bylo 17, proti 55. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Další by bylo usnesení Sněmovny: "Poslanecká sněmovna za prvé vyslovuje názor, že predátorské a lichevní praktiky na trhu nebankovních poskytovatelů úvěrů jsou velmi závažným negativním společensko-ekonomickým jevem, který ohrožuje řadu bank. Za druhé, žádá vládu, aby zpracovala a předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky návrh zákonné úpravy, která by podstatně zpřísnila podmínky pro vstup do podnikání v oblasti poskytování úvěrů nejen spotřebitelských nebankovními poskytovali a zavedla nad jejich činností účinný dohled." Moje stanovisko je kladné.
Děkuji. Pan navrhovatel. [[Kladné.]] Děkuji. Mám zde žádost o odhlášení, to znamená odhlásím vás a požádám o opětovné přihlášení do systému. Takže přihlaste se, kolegyně a kolegové, ať můžeme hlasovat.
Ještě, prosím, omlouvám se, ještě přečtu jednou pro jistotu ten první bod. Byl jsem upozorněn, že jsem se přeřekl. "Za prvé, Poslanecká sněmovna vyslovuje názor, že predátorské a lichevní praktiky na trhu nebankovních poskytovatelů úvěrů jsou velmi závažným negativním společensko ekonomickým jevem, který ohrožuje řadu občanů." Moc se omlouvám za to přeřeknutí.
Děkuji. Takže byl přednesen návrh na usnesení a já o něm dávám hlasovat a táži se, kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Případně kdo je proti? Jedná se o hlasování číslo 218, které v tento moment končím. Přítomno je 112 poslanců, pro tento návrh jich bylo 103, proti jeden. Tento návrh usnesení byl přijat. Můžeme pokračovat.
Další by bylo usnesení: "Poslanecká sněmovna za třetí žádá ministryni práce a sociálních věcí o předložení analýzy lichvářských praktik s důrazem na lokality s vysokým podílem občanů ze sociálně vyloučených skupin." Stanovisko kladné.
Děkuji. Mám zde jednu žádost s přednostním právem ještě předtím, než dáme hlasovat? Dobře.
Vážený pane předsedající, já souhlasím s usnesením, ale navrhuji doplnit tam termín. A termín do tří měsíců.
Poprosím vás, jestli byste zopakoval svůj požadavek.
Chtěl jsem navrhnout, protože vzhledem k tomu, že když se tento týden sešla pracovní skupina k exekutorům, tak náměstek Pelikán řekl na žádost o vypracování analýzy problémy exekutorů, že to stihnou nejdříve do listopadu, protože nejsou na Ministerstvu spravedlnosti lidi. Cituji. A na žádost našeho poslance Marka Černocha, který komisi předsedá, pracovní skupině, a po odsouhlasení, bylo tedy odsouhlaseno, že to bude do srpna. Takže já říkám, že jestli vyzýváme v tomto případě ministryni práce a sociálních věcí, ale v tom předešlém usnesení Ministerstvo spravedlnosti, že mají předložit analýzu, a už teď slyšíme, že nemají lidi a že to bude trvat několik měsíců, tak já se ptám jak dlouho. Já bych to rád vyřešil, ten problém, vážení. Já bych chtěl tu analýzu mít brzo, abychom lidem pomohli. Proto apeluji, nebo... Já teď neznám proceduru, omlouvám se. Mně se jedná o ty lidi, takže snad se mi nikdo nebude smát, že neznám teď proceduru, protože bych chtěl, abychom skoncovali s lichvářskými praktikami. Proto bych chtěl, aby byly termíny v tom usnesení dokdy, abychom se dočkali a těm lidem konečně pomohli. Protože na základě mých informací nejsou prý lidi, proto bych rád toto zatermínoval, abychom měli jasné datum, dokdy ty analýzy budou a kdy bude ten vládní návrh, prosím. Děkuji.
Děkuji. Mám zde dvě přednostní práva. Tak první je pan poslanec Kováčik, potom paní ministryně Válková a pak pan místopředseda Gazdík. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jsme ve třetím čtení, dost už dnes v pátek odpoledne v 16.26 hodin znásilňujeme zákon, tedy jednací řád. Pokud by se mělo hlasovat i o tom návrhu, se kterým věcně souhlasím, pana kolegy Okamury, tak by to bylo další porušení jednacího řádu. Leda že by někdo z přítomných ministrů vstal a znovu otevřel rozpravu. A potom takový návrh lze učinit, jedině. Já bych poprosil, fakt dodržujme proceduru, držme se zákona, platí pro nás zejména jednací řád, aby v tom nebyl, jak se to řekne slušně česky, nadále potom chaos. Děkuji. V opačném případě budu nucen pro zklidnění vzít, zbývá mi ještě hodina a 55 minut přestávky. Děkuji.
Takže v tento moment poprosím, protože mám přihlášené dva s přednostním právem, je to paní ministryně a pan místopředseda Sněmovny Gazdík, kdo z nich vystoupí s přednostním právem. Takže s přednostním právem vystupuje pan místopředseda Sněmovny Gazdík.
Milé kolegyně, milí kolegové, já bych chtěl upozornit na dva fakty. První fakt je, že my nemůžeme vyzývat konkrétní ministryni, ale vládu. Prosím, aby bylo to usnesení v tomto směru změněno tak, abychom neznásilňovali jednací řád Sněmovny. A druhá věc. Mě strašně dojímá starost pana poslance Okamury o ty nejchudší, o to, aby to bylo co nejdřív. Já s ním v tomto plně souhlasím, ale myslím si, že úplně nejlepší cestou, pane poslanče Okamuro prostřednictvím pana předsedajícího, bude, když příště předložíte zákon, který nebudeme muset desetkrát opakovat. My už jsme tady při prvním čtení a vy jste slibovali, že ho opravíte. Teď jsme ve třetím čtení a znovu ten zákon není doupravený a není na to, aby byl schválen. Způsobil by značné potíže. Takže prosím, abyste předkládali zákony, které tato Sněmovna nebude muset desetkrát opakovat, a pak se tak nejvíc zastanete těch nejchudších. Děkuji.
Děkuji vám. S přednostním právem pan poslanec Okamura.
Vážený pane předsedající, já se tu nebudu samozřejmě nějak zlobit, ale jenom bych chtěl říci, jak jsem říkal, a říkal jsem to tady už v druhém čtení, že ve 13 zemích EU je zastropováno a v každé jinak. Já ten materiál mám, vy ho máte z Parlamentního institutu také. To znamená, to, že se tady věčně neshodneme na tom modelu, tak to jsem po prvním čtení čekal. Ale čekal jsem, že po několika měsících tak neskutečně palčivý problém, který pálí minimálně statisíce občanů České republiky, že v těch výborech a po semináři nějaký konsensus najdeme. [[(16.30 hodin)]] To znamená, není to o tom teď... Vy jste říkal - schválitelný návrh. Tak my máme 14 poslanců z 200 a jsme závislí na ostatních poslancích. To znamená, proto vás prosíme a žádáme o to, abychom to buď zamítli s tím, že jako u exekutorů uděláme pracovní skupinu, dohodneme se tady a společně se na to sejdeme, ale my navrhujeme druhé čtení. A vezměme jeden z těch západních modelů a naroubujme ho na tu situaci v České republice. A znovu tady vyzývám k té lhůtě tří měsíců, s přihlédnutím k prázdninám - takže třeba do konce října, abychom to tady měli určitě v nějaké lhůtě na stole. Děkuji.
Děkuji. Mám zde...
Vážený pane předsedající, já bych vás chtěl upozornit na znění § 95 odst. 3, který říká: Na závěr třetího čtení Sněmovna nejdříve hlasuje o návrzích na zamítnutí návrhu zákona vznesených ve druhém čtení, poté o pozměňovacích, popř. jiných návrzích k návrhu zákona. Poté se Sněmovna usnese, zda s návrhem zákona vyslovuje souhlas. My už jsme porušili tento odstavec tím, že jste nechal hlasovat o usnesení před hlasováním o návrhu zákona.
No, já to upřesním tím, že se jedná o to, že byl návrh na způsob hlasování. Ten nebyl nikým rozporován. To znamená, nebyla vznesena námitka proti způsobu hlasování. Tudíž jsem považoval tento způsob a provedení hlasování za schválené. Kdyby tato námitka samozřejmě byla vznesena, dal bych o ní hlasovat. Z toho důvodu budeme pokračovat tak, jak je schválený navržený způsob hlasování. Pouze se vás táži, pane zpravodaji, zda návrh usnesení upravíte tak, jak bylo řečeno, že ukládáme vládě.
Ano. Rozpravu nikdo neotevřel, takže pouze formálně. Třetí bod usnesení bude znít: "Poslanecká sněmovna žádá vládu o předložení analýzy lichvářských praktik s důrazem na lokality s vysokým podílem občanů ze sociálně vyloučených skupin."
Děkuji vám. Můžeme přistoupit k hlasování. [[Zpravodaj: Stanovisko kladné.]] Pan předkladatel? [[Kladné.]] Děkuji. V tom případě zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro takto navržené usnesení, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Kdo je proti? Je to hlasování 219, které končím. Přítomno je 112 poslanců, pro jich bylo 87, proti 13. Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat, pane poslanče.
Posledním hlasováním by byl návrh na zamítnutí zákona, který jsem předložil ve druhém čtení já. Stanovisko kladné.
Ano. Pan předkladatel? [[Neutrální.]] Tedy záporné. Dávám hlasovat o zamítnutí dané normy. Kdo je pro zamítnutí, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Kdo je proti? Je to hlasování 220, přítomných je 112 poslanců, pro jich bylo 65, proti 34. Konstatuji, že s návrhem zákona nebyl vysloven souhlas a zákon byl zamítnut. Děkuji jak panu navrhovateli, tak panu zpravodaji a končím projednávání tohoto bodu. S přednostním právem pan poslanec Kováčik.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, já bych se vás rád optal, na základě čeho... Odvozuji tedy platnost usnesení, která jsme tady před chvilkou přijali. Byl-li návrh zákona zamítnut, nebylo k čemu ta usnesení vůbec přijímat, nebyl příslušný bod zařazen, na základě kterého bychom věc projednávali a přijali následně ona usnesení... Čili podle mého hlubokého vědomí a přesvědčení jsme tady ztratili jenom zbytečně čas tím, že jsme o těch usneseních tady vůbec hovořili. Jednací řád byl porušen už v tom, jak načetl pan kolega Koníček. Mimochodem, byl porušen i tím, že jste mu dal slovo. A jenom proto, že je pátek odpoledne, poměrně pozdní hodina, mi brání v tom vznést námitku proti vašemu postupu. Chci vás poprosit jménem všech ostatních kolegů a kolegyň alespoň z klubu KSČM, abyste skutečně příště jednacímu řádu při řízení věnoval větší pozornost. Děkuji.
Děkuji za upozornění. Takže se táži pouze, zda námitka nebyla vznesena. Ne. Pan poslanec Laudát taky nevznáší námitku. Dobře. Budeme pokračovat v projednávání dalšího bodu. Je to