La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,42).
Onorevoli colleghi, voglio anzitutto salutare la senatrice Bianconi, che vediamo qui fra noi. Siamo felici che il suo infortunio sia meno grave di quanto sembrava all'inizio. ( [[Applausi).]] Il Consiglio di Presidenza, riunitosi al termine della seduta di ieri, ha deplorato con fermezza tutti quegli atteggiamenti, individuali e collettivi, che nel corso dell'esame del disegno di legge di riforma costituzionale hanno ostacolato ovvero impedito l'ordinato svolgimento dei lavori parlamentari. In particolare, in relazione ai gravi fatti accaduti ieri, il Consiglio di Presidenza ha verificato che senatori appartenenti al Gruppo della Lega Nord, disattendendo gli espressi e reiterati richiami della Presidenza, hanno causato e prolungato disordini, impedendo il prosieguo dei lavori dell'Assemblea. Tali condotte sono del tutto inaccettabili e rappresentano grave violazione del decoro istituzionale, minano la credibilità e sono lesive della dignità del Senato. Il Consiglio di Presidenza ha pertanto deliberato di stigmatizzare e di censurare i comportamenti dei senatori del Gruppo della Lega Nord coinvolti in tali accadimenti (senatori Centinaio, Divina, Consiglio, Candiani, Arrigoni, Bisinella, Crosio, Tosato, Stefani, Bellot, Munerato). Il Consiglio ha inoltre stabilito di incaricare i tre senatori Questori di verificare puntualmente le responsabilità individuali di quanti hanno fisicamente impedito agli assistenti parlamentari - ai quali va il nostro convinto apprezzamento ( [[Applausi]] ) - di dare esecuzione alle direttive del Presidente e dei senatori Questori, nonché ogni altra circostanza correlata ai fatti accaduti e di informare il medesimo Consiglio dell'istruttoria svolta, ai fini dell'irrogazione delle più gravi sanzioni previste dall'articolo 67, comma 3, del Regolamento. Simili comportamenti non saranno più consentiti.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 1429, 7, 12, 35, 67, 68, 125, 127, 143, 196, 238, 253, 261, 279, 305, 332, 339, 414, 436, 543, 574, 702, 732, 736, 737, 877, 878, 879, 907, 1038, 1057, 1193, 1195, 1264, 1265, 1273, 1274, 1280, 1281, 1355, 1368, 1392, 1395, 1397, 1406, 1408, 1414, 1415, 1416, 1420, 1426, 1427 e 1454. Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1429, nel testo proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta di ieri è proseguito l'esame degli emendamenti presentati all'articolo 1. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.23. [[La senatrice Alberti Casellati fa cenno di voler intervenire.]] Su cosa vuole intervenire senatrice? Ai sensi del comma 5 dell'articolo 67, nessuna discussione è ammessa sulle comunicazioni all'Assemblea sulle deliberazioni adottate dal Consiglio di Presidenza in materia disciplinare. Se non ci sono dichiarazioni di voto, in attesa del decorso del termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento devo sospendere la seduta. [[Il senatore Stucchi fa cenno di voler intervenire.]] Su cosa vuole intervenire, senatore Stucchi? Concedo la parola solo per dichiarazione di voto. Ripeto: non è ammessa alcuna discussione, ai sensi del comma 5 dell'articolo 67, sulle deliberazioni adottate dal Consiglio di Presidenza.
Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. Faccio solo due considerazioni.
Senatore Stucchi, mi dispiace, ma se non si intende effettuare dichiarazioni di voto, sospendo i lavori fino alle ore 10,01. Alla ripresa procederemo immediatamente alla votazione dell'emendamento 1.0.23, sul quale i relatori e il Governo hanno espresso parere contrario. [[Applausi dal Gruppo PD]] La seduta è sospesa fino alle ore 10,01. (La seduta, sospesa alle ore 9,47, è ripresa alle ore 10,02). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). PETROCELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Il Capogruppo per cosa chiede la parola? PETROCELLI (M5S). Chiedo di intervenire per avere un segnale chiaro che l'episodio di ieri, in relazione al voto contestato sull'emendamento presentato dal senatore Candiani, sia definitivamente chiudibile. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Le ho dato la parola soltanto per svolgere la dichiarazione di voto o per chiedere il voto elettronico. Mi dispiace, ma non torno su questi argomenti. Oggi abbiamo un ordine del giorno che dobbiamo seguire. Mi dispiace, senatore Petrocelli. [[Commenti del senatore Petrocelli. Molti senatori del Gruppo M5S alzano la mano mostrando la tessera per le votazioni.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.23, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.24.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, l'emendamento 1.0.24 è molto importante perché parla della parità di genere...
Mi scusi, senatore Stucchi, ma l'emendamento 1.0.24 è stato ritirato, come anche gli emendamenti 1.0.25 e 1.0.26, a seguito dell'invito rivolto in tal senso dopo l'approvazione dell'emendamento 1.1713 (testo 2). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.27.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Intervengo sull'emendamento 1.0.27 che riguarda la riduzione del numero dei deputati, cioè una questione che ha visto l'Assemblea del Senato impegnata a lungo e anche in modo abbastanza duro. Signor Presidente, se lei deve considerare la riduzione del numero dei parlamentari come una questione da affrontare in modo - per così dire - di parte, devo sottolinearle una cosa. Naturalmente mi associo agli auguri che ha formulato alla collega Bianconi, ma stigmatizzo il fatto che lei non abbia ricordato che c'è un collega del Gruppo Lega Nord e Autonomie che in questo momento si trova ancora in ospedale, a cui vanno sicuramente gli auguri di tutta l'Assemblea. [[Applausi]] Mi spiace che lei non l'abbia fatto perché per l'ennesima volta ha dimostrato che quello che nella storia si ricorda come il gran rifiuto che io leggo...
Mi scusi se la interrompo, ma per le notizie di cui dispongo il senatore Consiglio è stato dimesso dall'ospedale. Comunque, questo non è un argomento da dichiarazione di voto.
[[Applausi dal Gruppo PD.]] STUCCHI (LN-Aut). Il senatore Consiglio non potrà essere presente in Aula fino a questa sera, perché così hanno deciso i medici. La informo io, Presidente: prima di dare un'informazione che magari non è recente - non voglio dire sbagliata o erronea, ma sicuramente non attuale - forse sarebbe meglio informarsi. Le sottolineo comunque che il senatore Consiglio è ancora in ospedale. Evidentemente le sue informazioni non sono così attuali come le nostre. Peraltro, il collega Consiglio sta facendo la risonanza magnetica perché purtroppo due dita della mano sembrano compromesse. Credo, pertanto, signor Presidente, che da questo punto di vista due parole da parte sua sarebbero state più che opportune. Detto questo, quando si assumono determinati ruoli, bisogna fare anche un'autoanalisi di coscienza. Certe situazioni infatti si sono...
Senatore Stucchi, non voglio prendere provvedimenti. Come ho già detto, non consentirò più allusioni, offese o insulti rivolti al Presidente e ad altre persone. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bondi e Repetti.]] STUCCHI (LN-Aut). Non sto offendendo nessuno, signor Presidente, sto parlando della riduzione del numero dei parlamentari. PRESIDENTE. Al primo accenno richiamo all'ordine, al secondo richiamo all'ordine, dopodiché si disporranno la censura e l'espulsione dall'Aula. Non accetto più. Ho tollerato fin troppo. Mi dispiace! [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Ripeto che ho tollerato fin troppo. La mia gestione sarà giudicata, ma non certamente con queste modalità, sia chiaro! STUCCHI (LN-Aut). Con tutta la pacatezza... PRESIDENTE. Con altrettanta pacatezza le dico che non accetto più allusioni alla conduzione della Presidenza! Non solo da parte sua: da chiunque.
Presidente, credo che lei sia prevenuto, me lo lasci dire. Sto parlando della riduzione del numero dei parlamentari. Non capisco perché quando si inizia un discorso immediatamente lei pensa che sia un attacco diretto alla Presidenza. MARCUCCI (PD). Dichiarazione di voto! STUCCHI (LN-Aut). Io stavo parlando... PRESIDENTE. Io non penso. Sento quello che lei dice! STUCCHI (LN-Aut). Lei, comunque, interpreta le parole e penso che l'interpretazione autentica del mio pensiero appartenga a me stesso, in primis, e non sicuramente ad altri. MARCUCCI (PD). Dichiarazione di voto! STUCCHI (LN-Aut). Stavo dicendo che quando tutti noi, e lei come tutti noi, assumiamo degli incarichi dobbiamo fare un'analisi di coscienza per quanto riguarda la capacità di portare avanti questi incarichi. Dobbiamo soprattutto essere in grado di garantire il funzionamento delle istituzioni. Quando parliamo della riduzione del numero dei parlamentari dobbiamo capire se si va nella direzione corretta o se magari, con un numero di parlamentari, ridotto, la macchina costituzionale potrebbe subire un danno. Credo che esista una dimostrazione pratica del fatto che si possa ridurre il numero di deputati: siamo noi. È quest'Aula che fa lo stesso lavoro della Camera dei deputati con la metà dei componenti. Una volta che si va in quella direzione e una volta che vi è la dimostrazione che questa cosa può essere fatta conseguendo gli stessi risultati, con la stessa qualità, con la stessa passione, con le stesse capacità che vengono messe da tutti coloro che accettano di impegnarsi in politica, dopo aver fatto un'analisi di coscienza, e quindi di ricoprire determinati ruoli, qualora eletti, allora si è sulla strada giusta. Altrimenti, come Celestino V, dovremmo esprimere un «gran rifiuto» quando arriva l'offerta di una candidatura. Io leggo quella rinuncia, secondo quanto affermava Petrarca nell'opera di Dante, come un gesto che riconosce che determinate mansioni (quella del senatore, del parlamentare semplice) vanno al di là delle capacità di ognuno di noi. Se tutti si regolassero in questo modo avremmo un'Aula che sicuramente potrebbe essere composta da un numero inferiore di colleghi. Infatti, vi sarebbe sicuramente una qualità accertata e certificata da quella passione e da quel modo di saper affrontare il dibattito democratico che non è quello dell'agitare la lattina della bibita gassata in modo che una volta aperta esplode, ma quello del confronto aperto, franco, a volte anche duro, che mi a porta dire, dopo alcuni anni di esperienza parlamentare, vissuti più nell'altra Camera che in questa, che c'è la possibilità di modificare le istituzioni se si accetta un confronto reale. Ma il nostro confronto, signor Presidente - glielo voglio dire con tutta franchezza - non è con lei, è con il Governo. Noi ci confrontiamo con il Governo. Purtroppo, però, abbiamo perso, abbiamo impiegato tantissimo tempo in queste nostre discussioni, soprattutto quando si è passati alla fase della votazione, a discutere di tematiche legate alle modalità di votazione piuttosto che del merito del provvedimento. Questo è uno dei temi fondamentali che riguardano il merito del provvedimento e ritengo che su queste cose dovremmo confrontarci, anche in modo duro, perché rientra anche questo nella dialettica parlamentare. In tanti anni di presenze in Parlamento, più di me altri autorevoli colleghi presenti in quest'Aula, ho visto modi di confrontarsi anche abbastanza effervescenti, mi passi questo termine, ma comunque tutti certi della bontà delle proprie idee. Nell'emendamento 1.0.27 si cerca di tracciare una linea, ed è una linea che condividiamo e che siamo sicuri è condivisa anche dai nostri concittadini, anche perché, se un segnale va dato va dato, in entrambe le direzioni. Sono stanco di trovarmi tutte le mattine mail di gente che mi insulta perché sono un senatore e «voglio difendere il mio stipendio, voglio difendere la mia poltrona». [[Commenti dal Gruppo PD]] Per me, il Senato può essere composto anche da un solo rappresentante per ogni Regione. Credo che dovremmo assumere tutti noi la stessa direzione, per quanto riguarda i deputati e il loro modo di lavorare, ma soprattutto dovremmo spiegare ai cittadini che loro fanno il nostro stesso mestiere in questo momento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Se non ci sono altre dichiarazioni di voto, andiamo avanti. [[Il senatore Marton fa cenno di voler intervenire]] Per le dichiarazioni di voto del Gruppo Movimento 5 Stelle, ho detto che avrei dato la parola solo al Capogruppo. Avete il tempo contingentato e ceduto. [[Proteste del senatore Marton.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo di intervenire in dichiarazione di voto, ma mi tocca chiederle di nuovo di mettere una parola certa perché non costituisca un precedente la vicenda del non consentire in maniera ordinata il voto sull'emendamento Candiani. Non deve costituire un precedente e non deve costituire nemmeno, dal nostro punto di vista, una violazione regolamentare. È stata una violazione regolamentare e chiederemo un pronunciamento definitivo da parte della Presidenza su quel comportamento. Nel momento in cui un pronunciamento definitivo sarà espresso, è ovvio che saranno prese le adeguate misure, ma non vorremmo che si ripetesse la violazione regolamentare cui abbiamo assistito l'altro giorno, che costituisca un precedente per l'Aula e che si possa procedere con questo macigno che pesa sull'attività dell'Aula stessa: grande dichiarazione di voto! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.27, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Molti senatori del Gruppo M5S alzano la mano mostrando la tessera per le votazioni]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.28. Vedo più senatori del Gruppo M5S che alzano la mano, quindi do la parola al Capogruppo, visto che avete il tempo limitato e ceduto da altri Gruppi, per la dichiarazione di voto. [[Proteste del senatore Marton. Applausi ironici del senatore Airola]] AIROLA (M5S). Complimenti! Bravo il Presidente! PRESIDENTE. Poi sarà il Capogruppo eventualmente a cedere la facoltà di intervenire per la dichiarazione di voto all'interno del suo Gruppo. Eventuali interventi in dissenso saranno consentiti unicamente per esprimere sì o no. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Senatore Petrocelli, decida lei chi deve intervenire per dichiarazione di voto. PETROCELLI (M5S). Questo modo di procedere nei lavori, Presidente, non è ammissibile. PRESIDENTE. D'accordo. Se non ci sono dichiarazioni di voto andiamo avanti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.28, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.0.29, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, fino alle parole «Il numero dei deputati è di». [[Proteste dal Gruppo M5S. Molti senatori del Gruppo M5S alzano la mano mostrando la tessera per le votazioni.]] Sto indicando quale sarà il voto. Continuate ad alzare tutti la mano, ma do la parola solo al Capogruppo. Decida il Capogruppo chi deve fare la dichiarazione di voto. Avete la parola solo per la dichiarazione di voto perché siamo in votazione.
Domando di parlare.
Un minuto per la dichiarazione di voto.
MARTON (M5S). Presidente, no, era sull'ordine dei lavori, perché volevo fare una richiesta a lei per garantire i lavori dell'Aula. PRESIDENTE. Allora, sull'ordine dei lavori ho dato la possibilità al Capogruppo di intervenire. MARTON (M5S). Presidente, se non mi lascia parlare, vengo lì a dirglielo. Non si fa così. Le sto chiedendo la parola sull'ordine dei lavori e non per fare casino, come lei pensa. Le sto chiedendo: ogni volta che mette ai voti un emendamento mi deve dire cortesemente se ne consegue la preclusione di qualcun altro. Mi deve fare l'elenco di quelli che preclude, perché vogliamo seguire i lavori come si deve. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiedo altresì, tutte le volte che ci sono delle provocazioni, che intervenga anche da quella parte dell'Aula (Il senatore Marton indica i banchi del Gruppo PD) e non le permetto di dare la parola solo al Capogruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Lei non permette perché non può permettere.
[[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Applausi ironici del senatore Castaldi]] Fino a prova contraria, in questa sede ci sono io che permetto. Prego il Capogruppo di richiamare all'ordine i componenti del suo Gruppo. Siamo in fase di votazione. [[Commenti del senatore Marton.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.29, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, fino alle parole «deputati è di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.29 e gli emendamenti da 1.0.30 a 1.0.39, nonché l'emendamento 1.0.107. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.40. Senatore Petrocelli, prego. (Il senatore Petrocelli indica il senatore Endrizzi).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Presidente, le chiedo trenta secondi, e non me ne servono di più, per avanzare una proposta funzionale ai lavori. Ai sensi dell'articolo 92, comma 1 del Regolamento chiedo che sia interrotta per trenta secondi la discussione, in modo che io possa esporre la seguente proposta. Non avendosi reazione, mi pare di capire che... PRESIDENTE. La reazione ce l'ho io, nel senso che non si può interrompere la discussione. SANTANGELO (M5S). È il Regolamento. È anche il vostro! ENDRIZZI (M5S). Presidente, è una proposta. PRESIDENTE. Ho detto che siamo in fase di votazione. Mi pare di essere stato chiaro. SANTANGELO (M5S). È anche il vostro Regolamento! PRESIDENTE. Non saranno tollerate più interruzioni. PUGLIA (M5S). È colpa tua!
Siamo in votazione. La parola si ha solo per dichiarazione di voto e con tempo limitato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.40, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.0.41.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, ma consideri che è esaurito il tempo a disposizione del suo Gruppo, per cui le do un minuto.
BATTISTA (Misto-ILC). Questo lo affrontiamo in altra sede. In merito alla riduzione del numero dei deputati devo dire che, da quando è iniziata la discussione, ho rilevato che non vi è alcuna volontà di arrivare ad approvare con una maggioranza dei due terzi questo disegno di legge. Allora, visto che nessuno è riuscito a convincermi perché devono arrivare in questa sede i consiglieri regionali, uno dei punti è dire: va bene, vengano persone non elette direttamente ma, come contrappeso, si deve aprire almeno una discussione su quale deve essere il numero dei deputati alla Camera. Su questo non ho sentito nulla, nel senso che nessuno ha mai iniziato una discussione. Gli appelli dei relatori... PRESIDENTE. Le rimangono a disposizione cinque secondi. BATTISTA (Misto-ILC). Allora, Presidente, facciamo la votazione finale di questo provvedimento, così Renzi è contento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È il Presidente che stabilisce l'ordine delle votazioni. AIROLA (M5S). Mettete la fiducia su questo. (Rivolto al ministro Boschi). Metti la fiducia! PRESIDENTE. Senatore Airola, la richiamo all'ordine, e questa è la prima volta. [[Tutti i senatori del Gruppo M5S alzano la mano mostrando la tessera per le votazioni.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.41, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, fino alle parole «sostituite dalla seguente». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.41 e gli emendamenti da 1.0.42 a 1.0.53 Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.54, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.54 e gli emendamenti da 1.0.55 a 1.0.57. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.58. [[I senatori del Gruppo M5S alzano la tessera mostrando di non partecipare alle votazioni.]] Senatore Petrocelli, siccome vedo parecchi senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle con la mano alzata... Ah, fanno vedere la tessera. Scusate, non avevo visto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà per un minuto, visto che il tempo a vostra disposizione è scaduto.
ORELLANA (Misto-ILC). Grazie, signor Presidente, poi chiederò più avanti la parola per spiegare la mia proposta per risolvere questa situazione. Infatti la Presidenza non può far finta di non vedere che c'è un intero Gruppo parlamentare che non sta votando. PRESIDENTE. Si limiti alla dichiarazione di voto. Poi affronteremo gli altri problemi. ORELLANA (Misto-ILC). Sì, però anticipavo che questo problema, a mio avviso, va affrontato. PRESIDENTE. Grazie per la collaborazione. Il suo tempo si va esaurendo. ORELLANA (Misto-ILC). Riprendo il ragionamento fatto dal mio collega Battista. Uno dei punti critici - lo sappiamo tutti - è l'idea di avere una futura Camera dei deputati che mantiene i 630 parlamentari e un Senato ridotto solo a 100. Per molti in quest'Aula questo fatto rappresenta un problema che andrebbe in qualche modo bilanciato. In questo senso quest'emendamento propone di sostituire il numero di 630 con 320. Ce ne sono stati tanti nel senso della riduzione, e questo emendamento più o meno si attesta sulla metà del numero attuale. Su questa proposta - a mio avviso - andrebbe fatta una riflessione perché il tema va affrontato, così come molti altri. Ricordo a tal proposito le parole del senatore Chiti che invitava a concentrarsi su alcuni argomenti, che abbiamo studiato tutti, per cercare di capire le varie posizioni e arrivare a dei voti consapevoli. Ebbene, io credo che questo sforzo vada compiuto. Chiederei in questo momento... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.58, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, fino alla parola «seicentotrenta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.58 e gli emendamenti da 1.0.59 a 1.0.79. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.80, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.81, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, fino alla parola «seguente». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.81 e gli emendamenti da 1.0.82 a 1.0.86. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.87, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-ILC). Signor Presidente, forse non sono molto competente, ma con la reiezione dell'emendamento 1.0.81 che riduceva a quattro il numero dei deputati eletti nella circoscrizione Estero, è stato fatto un salto di tutti gli altri emendamenti in cui si prevedeva, comunque, una mediazione salendo di numero: cinque, sei sette, otto, nove, dieci. Mi domando perché se viene respinto il primo emendamento, che prevede di sostituire la parola «dodici» con «quattro», vengono preclusi anche quelli in cui si propone un numero dei deputati eletti nella circoscrizione Estero.
Adesso la parola viene data solo per dichiarazione di voto perché siamo in fase di votazione e il meccanismo è stato ampiamente chiarito dalla Giunta per il Regolamento. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.88, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.89, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.0.90, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.91, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.0.92, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, e 1.0.93, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.94, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, identico all'emendamento 1.0.95, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.96.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo lo spacchettamento dell'emendamento 1.0.96, votando separatamente la prima parte: «All'articolo 56 della Costituzione al quarto comma, le parole "fatto salvo il numero dei seggi assegnati alla circoscrizione Estero," sono soppresse» e la seconda parte «e la parola "seicentodiciotto" è sostituita dalla seguente: "trecentoquindici"».
In questo caso la Presidenza applica la regola del canguro. [[Commenti del senatore Airola.]] Ciò va nello stesso senso della sua richiesta: quindi si vota la prima parte e, se la prima parte è respinta, è preclusa la seconda parte e l'emendamento successivo, 1.0.97. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.96, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, fino alle parole «sono soppresse». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.96 e l'emendamento 1.0.97. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.98, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.99.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Per chi non se ne fosse accorto, il Gruppo Movimento 5 Stelle, a queste condizioni di gestione dell'Assemblea, non parteciperà ad alcun lavoro: non voteremo alcuno dei prossimi emendamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S. Il senatore Petrocelli si mette un bavaglio tricolore davanti alla bocca, seguito da altri senatori del Gruppo. Molti senatori del Gruppo M5S alzano la mano mostrando la tessera per le votazioni.]]
Vi prego di non avere atteggiamenti che non sono consoni a quest'Aula. Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.99, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.100, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.0.101 e 1.0.102 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.103. Il senatore Ferrara si era prenotato per una dichiarazione di voto, ma in questo momento non lo vedo presente in Aula. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.103, presentato dal senatore Ferrara Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.104, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.105, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.106.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Scusi, signor Presidente, ma l'emendamento 1.0.106 era uno di quelli sui quali, secondo quanto era stato comunicato, aveva assentito al voto segreto. Le rivolgo dunque una richiesta volta a comprendere bene cos'è accaduto con riferimento a questa proposta emendativa, ossia se è stata preclusa da un precedente emendamento votato con voto palese, ed è quello che cercavo ieri modestamente di comprendere. Vorrei dunque capire esattamente - lo ribadisco - cos'è accaduto di questo emendamento.
Per quest'emendamento sono valide le stesse ragioni per cui è stato votato a scrutinio palese l'1.0.22. Si ammette pertanto il voto palese e non quello segreto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.106, presentato dalla senatrice de Petris e da altri senatori.
Scusi, Presidente, non ho ancora fatto la mia dichiarazione di voto.
Credevo l'avesse già fatta.
Dispongo dunque che la procedura di voto venga annullata.
Ha facoltà di intervenire in dichiarazione di voto, senatrice de Petris, ma tenga presente che il tempo è scaduto, quindi quello a sua disposizione è limitato: ha un minuto.
DE PETRIS (Misto-SEL). Senta, signor Presidente, facciamo così: penso di avere tempo anche come relatrice di minoranza. Adesso tutto quello che mi avete... DI GIORGI (PD). No. DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, come no, in base al Regolamento. CRIMI (M5S). Tolga anche quello, Presidente, tanto è finita! DE PETRIS (Misto-SEL). Adesso, tutto quello che mi avete addebitato anche quando parlavo su questioni generali, me lo restituite come relatrice di minoranza. Fate voi, ma io parlo, perché ho il tempo, anche se ho difficoltà per l'abbassamento di voce. CRIMI (M5S). Loredana, parla anche per noi, per favore! DE PETRIS (Misto-SEL). Questo è esattamente quello che con calma ieri avevamo tentato di chiederle, signor Presidente, per sapere quali conseguenze ci sarebbero state sull'altro voto che poi è diventato palese. Per questo motivo, oggi ho alzato la mano per intervenire e chiederle cosa accadesse di questo emendamento. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
È scaduto il minuto, senatrice.
DE PETRIS (Misto-SEL). Ah, ecco, va bene. Grazie [[I senatori del Gruppo Misto-SEL abbandonano l'Aula.]]
È dunque ammesso il voto palese per questo emendamento.
[[Proteste del senatore Puglia.]] CRIMI (M5S). È indecente questa cosa che sta succedendo! AIROLA (M5S). È indecente, è la Costituzione! Prendetevela voi questa robaccia! MORONESE (M5S). Tutte le opposizioni sono nulla per voi! (I senatori del Gruppo M5S continuano a tenere sollevate le loro tessere).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.106, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Proteste dal Gruppo M5S.]] L'emendamento 1.0.107 è precluso dalla reiezione dell'emendamento 1.0.29. CAPPELLETTI (M5S). Non c'è più questo! (Il senatore Cappelletti mostra una copia del Regolamento del Senato). Non c'è più un Regolamento e non c'è più nemmeno un Senato! PRESIDENTE. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno G.1.0.4 e G1.0.5. [[Proteste della senatrice Bellot.]] BUCCARELLA (M5S). Goodbye, democrazia!
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.0.4, ci rimettiamo all'Aula sull'ordine del giorno G1.0.5.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Dobbiamo dunque procedere a due votazioni. [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Chi sospende i lavori dell'Aula è richiamato all'ordine. [[Proteste del senatore Cioffi.]] Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.0.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Domando di parlare anch'io, capo! PRESIDENTE. Senatore D'Anna, non usi termini che non sono adeguati a quest'Aula! D'ANNA (GAL). E allora lei mi dia la parola, altrimenti continuerò a chiamarla capo finché non sarà un Presidente! PRESIDENTE. Ho già dato la parola al senatore Divina, evidentemente non è attento. Prego, senatore Divina. D'ANNA (GAL). Devo svolgere la mia dichiarazione di voto! PRESIDENTE. Quando verrà il suo turno la farà! Ora ha la parola il senatore Divina, a cui l'ho già data. Ha facoltà di intervenire, senatore Divina. DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo deciso di non prendere più la parola e di parlare su un solo atto alla fine dell'esame di questi emendamenti aggiuntivi all'articolo 1; avrà infatti visto che la Lega non è più intervenuta su alcun emendamento. Quello che vogliamo dire è che siamo partiti veramente molto male. Consentitemi di riavvolgere un po' il nastro. Questo pasticcio lo si è combinato nel momento in cui si è compiuta una forzatura in Commissione affari costituzionali, quando alcune persone hanno manifestato contrarietà a questo testo e sono state letteralmente sollevate dalla loro funzione e sostituite. Non avevamo mai visto procedere a riforme costituzionali con questa irruenza e questa manifestazione di brutalità di forze. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vi chiedo ancora un attimo anche perché dopo non interverremo più. È possibile che un partito come la Lega Nord, che nasce circa vent'anni fa con la voglia di riformare questo Paese, e che ci ha pure provato in alcune occasioni innovando il testo costituzionale, sia chiamata oggi a dare un suo giudizio su una riforma di importanza - non finiremo mai di sottolinearlo - vitale, la Carta fondamentale, avendo a disposizione per la sua discussione soltanto un'ora e 28 minuti? Colleghi, che tutto ciò sia assurdo lo si capisce dal fatto che tutti, sia la Lega che altre forze politiche, hanno esaurito il loro compito, o il loro tempo a disposizione, ancor prima che terminasse l'esame dell'articolo 1. Se voi pensate che si possa procedere alla riforma costituzionale a colpi di maggioranza vi diciamo una cosa: i regolamenti di condominio si cambiano a colpi di maggioranza, non le Costituzioni della Repubblica! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S, GAL, Misto-ILC e Misto-MovX.]] Pertanto, Presidente, annuncio che noi usciremo da quest'Aula: o ci verrete a dire che qui si cambia letteralmente registro e si procede su binari diversi, altrimenti - ma non è un Aventino - non possiamo partecipare... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] CANDIANI (LN-Aut). Gli ridia la parola, Presidente!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, abbiamo cercato delle risposte e non c'è ne è mai stata data alcuna. Avevo un emendamento senza trucco e senza inganno: era una semplice richiesta di diminuire il numero dei parlamentari; mi sono sbracciata per poter intervenire, ma è stato cangurato insieme ad altri. Signor Presidente, sono abituata anche a situazioni conflittuali nel mio lavoro, ma queste si risolvono con delle risposte. Io non ho avuto dal Governo risposta alle domande: «Perché no il Senato elettivo?»; «Perché no la riduzione dei deputati (che è uno strumento di garanzia)?». Così diventa un dialogo inesistente, una finzione, un'ipocrisia. Quindi auguro a tutti buon lavoro; vi lascerò lavorare senza fastidio e senza interruzioni. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX, M5S e Misto-ILC. La senatrice Mussini abbandona l'Aula]] MINZOLINI (FI-PdL XVII). Domando di parlare. D'ANNA (GAL). Presidente, le avevo chiesto di intervenire in dichiarazione di voto già da prima.
Senatore D'Anna, se lei mi chiama «capo» io non sento. Ha facoltà di parlare. D'ANNA (GAL). La chiamerò «Presidente» quando lei ritroverà il senso della sua funzione, la sua autorevolezza....
Senatore D'Anna, non lo ammetto più. Lei già ha abbondantemente abusato della parola nel rivolgere valutazioni sulla Presidenza. La invito quindi a non continuare su questo registro perché, d'ora in poi, qualsiasi valutazione di questo tipo mi porterà a prendere provvedimenti, che per me sono spiacevoli. La richiamo pertanto all'ordine per il modo in cui si è espresso e dispongo che tale richiamo sia messo agli atti. Proceda pure con la sua dichiarazione di voto sull'ordine del giorno.
La differenza tra le democrazie e i regimi assoluti consiste nella tutela della prima libertà, che è il dissenso. Il paternalismo è la prima arma di un tiranno. Non accetterò da lei né atteggiamenti paternalistici né graziose concessioni sul fatto che lei mi faccia parlare, e io, come espressione degli elettori e del popolo italiano, dico quel che penso in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tutto quello che è successo è dovuto al suo ritornare sulle sue decisioni.
Allora ci ritorna. L'ho già richiamata all'ordine.
D'ANNA (GAL). Se mi vuole cacciare, è un onore essere espulso da un'Aula in cui vengono meno gli elementi distintivi del confronto democratico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È un onore andarsene da qua dentro! [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-ILC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Voterò a favore dell'ordine del giorno per la riduzione dei parlamentari. Tenendo conto del ruolo che ormai ci state dando, penso che da questo punto di vista sarebbe meglio evitare di prendere un ruolo del genere anche di fronte all'opinione pubblica e al Paese. Quello che stiamo facendo - glielo dico perché finirà sui libri di storia perché non si è mai vista una cosa del genere - sta diventando una sorta di parodia e purtroppo, visto che la satira mi piace vederla dal di fuori, non voglio essere uno dei protagonisti di questa parodia. PRESIDENTE. Votiamo l'ordine del giorno G1.0.4. [[Molti senatori del Gruppo M5S richiamano l'attenzione del Presidente sulla senatrice Nugnes che fa cenno di voler intervenire.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Volevo far presente a questa Aula che in questa assise sono passati molto provvedimenti che non sono piaciuti alle opposizioni e le opposizioni ogni volta hanno fatto le loro dichiarazioni, hanno presentato i loro emendamenti e i loro voti contrari. Non si è mai avuto un fatto così grave di un'opposizione così netta e continuata. [[Applausi della senatrice Fucksia.]] Questo è un segno evidente che questo provvedimento, questa contro riforma a quest'Aula non piace. Non prenderne atto è un dato gravissimo; procedere con il pugno di ferro vuol dire portare a casa una brutta pagina di storia. Io non so a cosa state mirando, qual è il vostro obiettivo e cosa credete di ottenere con questo, perché la Costituzione è qualcosa di ampio respiro e di ampio orizzonte ed appartiene a tutti. [[Il microfono si disattiva automaticamente. Proteste dal Gruppo M5S]]
Il tempo è scaduto. Il guanto di velluto non è servito finora. Mi dispiace.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MINEO (PD). Signor Presidente, io voto in dissenso perché continuo ad avere rispetto per quest'Aula ed esprimo con un voto il mio dissenso. Sono molto preoccupato. Credo che una riforma costituzionale non si possa votare in serie. Ho chiesto con tutte le mie forze che riprenda il dialogo. Così non è; consegno il dissenso che un singolo parlamentare si può permettere, come posso permetterlo, semplicemente votando no ogni tanto. Vi avverto che questa non è più la democrazia rappresentativa per cui ci siamo battuti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, desidero intervenire non per dichiarazione di voto, ma per fatto personale. PRESIDENTE. E allora non posso darle la parola.
Domando di parlare.
Senatore Orellana, mi dispiace ma lei ha ceduto la sua facoltà di intervento alla senatrice Mussini.
[[Proteste dal Gruppo M5S.]] Peraltro il suo Gruppo ha esaurito il tempo a propria disposizione, dobbiamo procedere al voto. AIROLA (M5S). Ma allora ci faccia arrestare tutti!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.0.4, presentato dal senatore Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti del senatore Crimi. Alcuni senatori del Gruppo M5S scendono e si trattengono al centro dell'emiciclo.]]
Domando di parlare.
Su cosa, senatore Palma? PALMA (FI-PdL XVII). Sull'ordine dei lavori, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Palma, poiché bisogna mettere ordine nei nostri lavori, ho deciso che saranno i Capigruppo a indicare chi può intervenire sull'ordine dei lavori.
[[Proteste dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII. Commenti dei senatori Caliendo e Minzolini]] PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ma una cosa del genere è inaudita!! PRESIDENTE. Senatore Palma, il punto è che in passato si è abusato della possibilità di intervenire sull'ordine dei lavori. Sono però sicuro che lei non ne abuserà e, anzi, il suo contributo può essere favorevole all'andamento dei lavori. [[Commenti della senatrice Bonfrisco.]] Ha pertanto facoltà di intervenire. PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è la prima volta in quasi 13 anni di vita parlamentare che mi capita di ascoltare che un intervento sull'ordine dei lavori debba essere autorizzato dal Capogruppo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Commenti del senatore Crimi.]] Ciò mi porta a pensare che, nonostante le critiche che aveva ricevuto, avesse ragione il presidente Berlusconi quando affermava che non c'è necessità di dare diritto di voto a tutti, ma era sufficiente consegnarlo solo al Capogruppo. BUCCARELLA (M5S). Bravo! Fatelo votare ai Capigruppo! PALMA (FI-PdL XVII). Detto questo, signor Presidente, intendo fare una piccola riflessione su quanto sta accadendo. La faccio dai banchi di un partito che si è impegnato a votare la riforma. La faccio da senatore che voterà la riforma. La faccio, però, anche manifestando tutto il mio malessere che credo non sia solo il mio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Il problema, signor Presidente, in situazioni di questo genere non è il guanto di velluto, come prima ella diceva, o il guanto di ferro; né la applicazione più o meno rigida del Regolamento. È la politica, e la necessità che, con riferimento a un disegno di legge come quello costituzionale, al di là delle burocrazie, dei codici e delle norme, imperi la politica. E la politica, signor Presidente, richiede che con tutto il dissenso e la sua eventuale asprezza, il dissenso stesso accompagni il varo della riforma costituzionale. Come possiamo immaginare, signori senatori, di poter varare una così importante riforma costituzionale registrando l'assenza nei banchi del Senato di tre forze politiche importanti? [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]] Importanti per quanto riguarda la loro storia e importanti per quanto riguarda la loro rappresentanza del popolo italiano. Io non voglio farla lunga, ma mi permetto, signor Presidente, di farle una richiesta a titolo personale; poi il Capogruppo vicario, senatrice Bernini, se vorrà, la farà propria nel suo eventuale intervento. Da qui a poco noi passeremo alla votazione dell'articolo 2, con l'illustrazione degli emendamenti. Probabilmente, signor Presidente, se, proprio in occasione di questo passaggio dall'articolo 1 all'articolo 2, ella volesse concedere una breve sospensione di dieci minuti per consentire a tutti quanti noi di riflettere sull'illustrazione degli emendamenti, credo si potrà utilizzare quel tempo anche per cercare quella mediazione che non è il riconoscimento di una sconfitta o l'affermazione di una vittoria - non c'è nulla di muscolare nelle Aule parlamentari, almeno, vivaddio, finché c'è la democrazia -, ma che ci consentirà di fare ritornare in quest'Aula pienamente la politica e che ci permetterà, quando finiremo questa maratona, di dire che abbiamo partecipato al varo di una riforma costituzionale aspra, difficile, ma, nel suo svolgimento, rispettosa fino in fondo della democrazia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.0.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, io ho un dovere da compiere da cittadino rappresentante di tutti gli italiani. Devo uscire da questo iter parlamentare con la ragionevole certezza di aver potuto esprimere compiutamente il mio pensiero, di aver potuto illustrare pienamente le mie posizioni e di avere un emiciclo che mi ascolta: per me questo è un dovere imperativo. Devo essere certo che, se le decisioni prese non corrisponderanno alle mie posizioni, non avrò che da rammaricare solo me stesso per non essere stato in grado di convincere, con la sola forza delle parole, gli onorevoli colleghi senatori. Non devo uscire da queste giornate con il pensiero che non mi è stato concesso di parlare o che l'Aula era sorda, ma solo dovendomi dispiacere per non avervi convinto. Invece non penso che andrà così; non sta andando così. Su queste riforme costituzionali si stanno giocando altre partite che nulla hanno a che vedere con la Costituzione. Si sta giocando la partita della credibilità di un Governo e del suo Primo Ministro in Europa; una credibilità che non andrebbe legata in alcun modo ai temi istituzionali interni. Si sta giocando la partita della tenuta di un patto, quello del Nazareno, che non serve solo per mandare avanti le riforme, ma da un lato per mantenere una leadership interna di un partito, dall'altro per ridimensionare un alleato tenuto sotto costante ricatto... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Mi dispiace, ma il tempo è scaduto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.0.5, presentato dal senatore Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Comunico che il disegno di legge n. 1326-B recante «Disciplina generale sulla cooperazione internazionale per lo sviluppo», già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati, è stato riassegnato in sede deliberante alla 3ᵃ Commissione permanente con i pareri delle Commissioni 1ᵃ, 2ᵃ, 5ᵃ, 6ᵃ, 9ᵃ, 10ᵃ, 11ᵃ, 13ᵃ e della Commissione parlamentare per le questioni regionali. Le predette Commissioni sono pertanto immediatamente autorizzate a convocarsi per l'esame del provvedimento.
Passiamo all'esame dell'articolo 2. Onorevoli colleghi, in relazione agli emendamenti riferiti a tale articolo, la Presidenza dichiara inammissibili, ai sensi dell'articolo 100, comma 8, del Regolamento, gli emendamenti 2.2277, 2.2278 e 2.2279 in quanto privi di portata modificativa. Invito quindi i presentatori ad illustrare gli emendamenti presentati all'articolo 2. (Molti senatori del Gruppo M5S escono dall'Aula).
Signor Presidente, affronto in questa sede il secondo dei due punti che trattano i miei emendamenti. So bene che su altre questioni l'Assemblea del Senato si è già pronunciata. Si tratta dell'elettività del Senato. L'emendamento 2.1318 riproduce sostanzialmente la formula classica, ma il punto che voglio porre è quello della elettività. Credo che in Italia si assista ad una sorta di ondeggiamento impressionante. Per un verso, si ritiene di andare nuovamente verso la centralizzazione: penso alle materie che vengono riassegnate allo Stato centrale o alle competenze che vengono di nuovo trattate. Per un altro verso, si procede in altra direzione: penso alla presenza in una Camera di consiglieri a loro volta eletti dalle autonomie territoriali in generale, cioè Regioni e Comuni. Ritengo che ciò non sia il meglio per l'Italia. Per lungo tempo la polemica è stata proprio centrata sui problemi che anche a livello regionale e comunale si sono manifestati nell'esercizio dell'attività. In questo caso, invece, si ridà vita ad un peso che il dibattito sembrava volesse togliere. Non so se sia funzionale un Senato che non sia elettivo, magari in maniera contestuale alle Regioni come pure si è paventato in alcune discussioni anche su questa riforma, ma che in qualche modo consenta l'espressione degli italiani. Mi sembra assurdo che si sia discusso negli ultimi due anni della mancanza di rappresentatività territoriale dei deputati a seconda delle liste ed oggi invece si scelga una Camera con espressione derivata. Ho la sensazione che si proceda nel senso opposto a quello del dibattito culturale svolto in questi mesi. Signor Presidente, ho più volte affermato che non sono d'accordo sull'impianto, ma se la scelta fosse quella dello stesso impianto però con l'elettività, mi parrebbe comunque una soluzione accettabile. Concludo, signor Presidente, ricordando che in Italia esistono già due organismi che non esistono in nessun altro Paese in cui vi sia una camera espressione delle autonomie territoriali, cioè la Conferenza Stato-Regioni e la Conferenza Stato-Città, che da questa riforma costituzionale non vengono toccati. Peraltro, ci si potrebbe trovare di fronte ad una situazione istituzionale molto complicata. Si pensi alla situazione in cui la Conferenza Stato-Regioni ha concordato altro rispetto a quello che emerge dal Senato delle autonomie. Ci troveremmo di fronte ad una vera e propria aporia istituzionale. Ricordo che molte volte, in particolare durante le leggi finanziarie, si è detto che l'accordo Stato-Regioni andava integralmente recepito nella legislazione ordinaria proprio per l'importanza che aveva assunto la Conferenza Stato-Regioni (o la Conferenza Stato-Città, a secondo delle competenze). Si avrebbe così una sovrapposizione straordinaria. Viceversa, un Senato che, pur modellato sull'impianto di questa riforma, avesse l'elezione diretta ben potrebbe far pensare ad una nuova configurazione del rapporto tra Stato e autonomie territoriali che preveda anche una semplificazione senza possibilità di contraddizione tra i vari organi istituzionali esistenti.
Signor Presidente, l'emendamento 2.1360 sulla composizione del Senato della Repubblica accetta la logica della maggioranza, quindi di un Senato composto da rappresentanti regionali. Propone però un miglioramento nel criterio di scelta. Nel testo attuale, infatti, i consiglieri senatori verrebbero nominati formalmente dai consiglieri regionali ma, di fatto, sarebbero frutto di una spartizione tra le correnti di partito, ci dobbiamo dire la verità. L'emendamento invece propone che siano i cittadini a scegliere i rappresentanti regionali che vanno in Senato. CIOFFI (M5S). Adesso siete soli! Divertitevi! [[I senatori Cioffi e Castaldi abbandonano l'Aula]] Questo mandato popolare rafforzerebbe l'autorevolezza dei nuovi senatori legittimandoli a svolgere le competenze costituzionali che si è deciso - mi pare con largo consenso - di confermare in capo al Senato in pieno bicameralismo. Lo strumento che si può utilizzare per raggiungere questo obiettivo è il listino dei candidati senatori che verrebbe votato nelle elezioni regionali contestualmente con la lista dei consiglieri regionali. Non solo: il nostro emendamento propone anche che i Presidenti delle Giunte regionali siano membri di diritto del nuovo Senato. Il modello proposto con questo emendamento si avvicina al Bundesrat, mentre invece - mi consentiranno i colleghi - l'attuale testo propone un modello paragonato impropriamente a tale ipotesi. All'elaborazione di questa proposta di emendamento hanno dato un contributo prezioso i senatori Quagliariello e Bruno, in una certa misura hanno contribuito anche i colleghi relatori Calderoli e Finocchiaro, il collega Chiti ed altri esponenti del Partito Democratico e perfino Matteo Renzi che lo aveva evocato in un dei suoi speech. Poi, improvvisamente, la proposta è stata cestinata. Noi siamo andati a spulciare nel cestino, a "spiegazzare" questo foglietto e lo abbiamo ripreso nel dibattito. A volte succede che la proposta migliore era proprio quella cestinata. Questa è una buona proposta che è scaturita nel corso della discussione svolta in Commissione affari costituzionali ed è diversa da tutte le posizioni di partenza, sia da quella che voleva un'elezione diretta universale del Senato, sia rispetto a chi vuole invece un'elezione di secondo grado. Sarebbe quindi una di quelle invenzioni che maturano nei momenti migliori del dibattito costituzionale, quando si concorda su una proposta imprevista che mette tutti d'accordo senza che nessuno possa vantarne una primazia. Chiedo quindi che ci sia un momento di attenzione e di riflessione su questo emendamento e ciò sarebbe - se mi è consentito - non solo l'occasione per risolvere nel modo migliore un problema che ci ha molto impegnati nella discussione, ma anche un segnale per dare un clima nuovo alla nostra discussione. [[Applausi dai Gruppi PD e PI.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 2.1361 e 2.1368, ma vorrei chiederle prima se essi siano sottoposti al voto palese o al voto segreto.
Noi abbiamo dato l'elenco.
MUCCHETTI (PD). Le chiedo la cortesia, se è possibile, di una precisazione, altrimenti non importa. PRESIDENTE. Intanto che verifichiamo, se vuole le do la parola per continuare il suo intervento. Non so se il suo intervento dipenda da questa risposta MUCCHETTI (PD). Non dipende, ma mi aiuterebbe. PRESIDENTE. Allora le darò la parola dopo la verifica.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 2.1499, che ho presentato assieme a molti colleghi, con cui si pone l'accento sul termine «garantire» con riferimento alla parità di genere e alle minoranze linguistiche. Il termine «garantire», riferito alla parità di genere, è più forte che «promuovere» o altri termini che vengono usati, e incardina in maniera vincolante all'interno della Costituzione la necessità che sia risolto il problema dell'inagibilità, anche politica, di una parte della nostra società che è maggioritaria, e che sia tutelato il genere femminile. Vorrei esprimere una preoccupazione rispetto a come viene conformato il Senato che voi definite «delle autonomie», ma che nel testo dei relatori è ancora definito «Senato della Repubblica». Se guardiamo ai numeri della presenza femminile nei Consigli regionali, allora siano veramente preoccupati anche per quella che potrebbe essere la rappresentanza femminile all'interno della Camera che ne uscirà: la percentuale delle donne nei Consigli regionali è del 13,9 per cento e abbiamo solo due donne a capo di giunte regionali. Siamo ad un livello ancora più basso per quanto riguarda la rappresentanza di genere nei Comuni: sempre facendo riferimento ai dati del 2013, l'11,8 per cento dei sindaci dei nostri Comuni - che sono moltissimi - è donna, mentre la rappresentanza femminile nelle varie amministrazioni si attesta al 21,5 per cento. Crediamo che questo sia un problema da risolvere. Infatti, la composizione del Senato, così come è stata proposta dal relatori, verrebbe a incidere profondamente sulla necessaria garanzia del diritto di una parte della società ad incidere sulle scelte del proprio Paese e, quindi, sulle proprie scelte di vita. Lo stesso discorso vale anche per le minoranze linguistiche del nostro Paese, che ammontano a due milioni e mezzo di persone presenti in 1.171 Comuni. Anche su esse crediamo che alcuni aspetti debbano essere compenetrati nel prossimo Senato, per come verrà a configurarsi. Non si tratta, oltretutto, di aspetti marginali perché, per quanto riguarda le minoranze linguistiche, oltre alle 12 che la legge oggi in qualche modo individua e tutela, sappiamo che è molto probabile che verremo ad incontrarne delle nuove, delle quali alcune oggi non sono riconosciute. Avremo, quindi, bisogno di legiferare in questa materia in modo puntuale e soprattutto per garantire a dette comunità presenti nella nostra società la necessaria - la definiamo in questo modo - capacità di incidere sul processo legislativo e di essere riconosciute come parti integranti di una comunità che, in questo caso, è quella nazionale.
Senatore Mucchetti, vorrei darle la risposta che prima mi ha sollecitato. Gli emendamenti da lei indicati sono parzialmente votabili a scrutinio segreto secondo la decisione già adottata, e naturalmente solo per la parte riferibile alla tutela delle minoranze linguistiche. Le lascio la parola per illustrare i suoi emendamenti.
Signor Presidente, con gli emendamenti da me presentati si intende definire meglio la composizione del Senato della Repubblica che mi ostino a chiamare con il suo nome storico, anziché con recenti e caduche invenzioni. L'emendamento ha lo scopo di ribadire, con maggiore chiarezza, la natura di rappresentanza diretta e non mediata del Senato con le funzioni nuove che andremo a definire e che stiamo definendo nel quadro del superamento del bicameralismo perfetto. Allo stesso tempo, in un'Italia che ha a cuore la tutela delle sue specificità culturali e locali, entrambi gli emendamenti si propongono di definire nel modo migliore - quello che a me pare il modo migliore - la rappresentanza delle Regioni a Statuto speciale laddove insistono minoranze linguistiche. Capisco la logica che induce la Presidenza a concedere il voto segreto soltanto sulla parte dove è incardinata la rappresentanza delle minoranze linguistiche, in quanto accetto, infatti, con spirito istituzionale, i criteri che democraticamente quest'Aula si è data per votare in modo palese e a scrutinio segreto i diversi emendamenti e anche le loro diverse parti. Tuttavia, vorrei far presente ai colleghi che sarebbe singolare ritrovarci con alcune parti d'Italia dove il Senato viene eletto in modo diretto ed altre parti dove ciò non accade. Mi auguro che si trovi una coerenza e che si sviluppi - mi si consentirà una battuta in coda a questo mio breve intervento - un maggior senso di responsabilità da parte di tutti nel modo in cui si procede ai lavori in Aula e anche nel riequilibrio delle rappresentanze parlamentari tra la Camera e il Senato che stiamo stravolgendo - a mio modo di vedere - con scarso senso di responsabilità.
Signor Presidente, illustrerò l'emendamento 2.1362, a prima firma del senatore Chiti, che ho sottoscritto e, con l'occasione, mi soffermerò anche sull'emendamento 2.1500, che riguarda una parte che comunque è contenuta nell'emendamento Chiti relativa alla parità di genere e alla garanzia della parità di genere nell'elezione del Senato. L'emendamento a prima firma Chiti, che illustro, è quello relativo alla costituzione del Senato della Repubblica e al fatto che esso deve essere - secondo noi e secondo i firmatari - eletto su base regionale garantendo la parità di genere in concomitanza con l'elezione dei Consigli regionali. Continuo: il numero dei senatori elettivi è di 100 più 6 senatori eletti nella circoscrizione Estero. Vede, signor Presidente, questa è la rappresentazione più piana, più chiara, di quella che è la nostra idea di Senato. Il senatore Pagliari l'altro giorno intervenendo diceva che non riusciva a cogliere qual è la caratteristica. (ore 11,21) ( Segue GATTI). Ecco secondo noi il Senato deve essere sicuramente una Camera dove c'è una rappresentazione territoriale esplicita, dove però vengano mantenuti un paio di criteri in più: una rappresentanza delle specificità, delle diverse sensibilità anche politiche che si esprimono nel territorio e una rappresentanza di genere. Noi pensiamo che questa cosa possa essere garantita solo dall'elezione diretta. Per quel che riguarda il primo punto - la rappresentanza delle diverse sensibilità - in questo momento abbiamo Regioni che hanno leggi elettorali molto diverse, ma tutte con segno maggioritario molto forte. [[Brusio.]]
Senatrice, mi scusi, chiedo ai senatori che devono parlare di uscire dall'Aula o di abbassare la voce e di stare preferibilmente ai propri posti.
GATTI (PD). La ringrazio molto, signora Presidente, per l'attenzione. Stavo dicendo che da una parte ci sono le leggi regionali che sono tutte con un segno maggioritario molto marcato e le cui modifiche che in questi giorni vengono rappresentate non cambiano un elemento fondamentale. Nella composizione dei Consigli avremo delle forze presenti in modo massiccio che possono condizionare la rappresentanza al Senato. C'è poi la parte relativa alla presenza dei sindaci. Signora Presidente, mi lasci dire che un sindaco eletto dai consiglieri regionali è una cosa veramente molto bizzarra. Spero si trovi una soluzione di tipo diverso. C'è quindi bisogno di mantenere le diverse sensibilità e le diverse rappresentanze. Non possiamo pensare a un Senato che veda la presenza solo delle forze più consistenti, perché alleanze interne nei Consigli possono determinare situazioni del genere; e c'è il problema di rappresentare direttamente i cittadini, e le diverse sensibilità politiche. Arrivo alla questione della rappresentanza di genere, anzi, signora Presidente, alla parità di genere. Io, come molte donne di questa Assemblea, ho votato con piacere a favore dell'emendamento a sua prima firma relativo alla necessità di un riequilibrio di genere nelle leggi elettorali per l'elezione di Camera e Senato. Però sono però assolutamente consapevole di due elementi: con l'attuale situazione delle legge regionali e della composizione dei Consigli regionali - come ricordava la senatrice D'Adda - sarà molto difficile pensare ad un riequilibrio di genere. Signora Presidente,sia nell'emendamento a prima firma del senatore Chiti, sia nell'emendamento 2.1500, a mia prima firma, non si parla però di riequilibrio, bensì di parità: questo è un concetto diverso. Vorrei dire due cose: la prima è che stiamo facendo una riforma costituzionale e dunque stiamo segnalando quali saranno le caratteristiche nel nostro Paese nei prossimi anni. Stiamo procedendo ad una forma di ammodernamento della norma costituzionale e dunque ritengo che dovrebbe essere presente, in Costituzione, il concetto di parità. Sappiamo bene, signora Presidente - e lei lo sa almeno quanto me - quanto sia stato difficile il processo di avanzamento della cultura legislativa da questo punto di vista, quante volte la Corte costituzionale si è espressa contrariamente a certe leggi elettorali regionali, affinché prevedessero il riequilibrio di genere, e abbiamo dovuto anche modificare l'articolo 51 della Costituzione. Ebbene, oggi che stiamo modificando la Costituzione a mio avviso va inserito il concetto di parità, che è diverso da quello di riequilibrio, perché con la parità si considera la rappresentanza nelle assemblee elettive come un diritto umano di donne e uomini, nella democrazia del nostro Paese: questo è un concetto fondamentale in Europa. Un altro elemento presente nell'elaborazione delle donne europee e anche in quelli dei Governi, ad esempio nel Nord Europa, è la previsione di una soglia critica nella presenza di donne all'interno degli organismi elettivi per riuscire a segnalare e ad assumere politiche coerenti con la presenza di genere. Signora Presidente, mi lasci dire che nel nostro Paese questa soglia critica sarebbe necessaria. Se ci fosse una soglia critica, che in Europa è stata individuata in una presenza superiore al 40 per cento di donne all'interno delle Assemblee elettive e di rappresentanza, non saremmo nella condizione in cui siamo ora, in cui le donne pensionate ricevono una pensione che è pari a circa la metà di quella percepita dagli uomini e in cui ci sono dei tassi di disoccupazione femminile così alti. Signora Presidente, nessuno si è scandalizzato o ha posto problemi di spendig review quando si è trattato di salvare le pensioni di molti uomini. Tutti stanno discutendo di "quota 96", in questo momento, perché si tratta di insegnanti, che in questo Paese sono soprattutto donne. E allora la spending review si può fare solo sulle pensioni delle donne, che già tanto hanno pagato, perché le ultime riforme pensionistiche hanno sì avuto un grande tratto di genere, ma contro le donne di questo Paese! [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 2.1501, su cui avrebbe voluto intervenire il senatore Micheloni, che purtroppo ha subito un grave lutto. Pertanto interverrò io, al suo posto, su un tema che il collega sente particolarmente. L'emendamento in questione è legato alle funzioni del futuro Senato della Repubblica, indipendentemente dalla natura della sua composizione. Non si può infatti non dare seguito al dettato dell'articolo 6 della Carta costituzionale, che riguarda la tutela delle minoranze linguistiche. Non a caso, l'Assemblea costituente aveva deciso di trattare questo tema non come emendamento aggiuntivo, da collocarsi all'interno dell'ordinamento regionale, non come conseguenza soltanto dell' attuazione di accordi internazionali, ma come principio fondamentale dell'ordinamento repubblicano. Quanto alle funzioni del futuro Senato, credo che alcune considerazioni vadano svolte. Come si legge nel preambolo della Convenzione quadro per la protezione delle minoranze nazionali, approvata a Strasburgo nel gennaio del 1995, che è stata ratificata dall'Italia nel 1997, «una società che si vuole pluralistica e veramente democratica deve non solo rispettare l'identità etnica, culturale, linguistica e religiosa di ogni persona appartenente ad una minoranza nazionale, ma anche creare delle condizioni adatte a permettere di esprimere, di preservare e di sviluppare questa identità». Seconda considerazione. La tutela della diversità culturale è ribadita all'articolo 22 della Carta di Nizza, secondo la quale l'Unione rispetta la diversità culturale, religiosa e linguistica. Considerata allora la rilevanza del tema, sia rispetto ai diritti fondamentali dell'individuo e, dunque, alle prerogative d'intervento sul dettato costituzionale che s'intendono riconoscere al futuro Senato, sia rispetto al diritto europeo, sia rispetto al rapporto tra la Repubblica e le autonomie locali - anche questi ambiti d'intervento espressamente previsti dalla riforma in discussione per il Senato che verrà - ritengo e riteniamo non solo opportuno, ma doveroso prevedere il rispetto di questi principi e la tutela - anzi, la tutela positiva - di questi diritti, così come più volte ribadito dalla Corte costituzionale e quindi a partire dalla composizione del Senato. Credo si debba considerare l'opportunità di attribuire appunto anche al futuro Senato, oltre che alla Camera dei deputati, le competenze inerenti alle leggi di attuazione dell'articolo 6. Ricordo che storicamente questa è stata una vicenda lunga, non lineare, né priva di conflitti e controversie, che ha trovato una definizione solo nel 1999. Prima di quella data, si era registrata una sorta di asimmetria nell'intensità di tutela, per cui erano tutelate solo le minoranze linguistiche nazionali, in virtù di alcuni Statuti regionali e alcuni accordi internazionali, e sulla base di ciò ovviamente in maniera ed in misura differente tra loro. La legge di attuazione dell'articolo 6, ossia la n. 482 del 1999, letteralmente prevede che, pur salvaguardando il principio di unità nazionale, si riconosca la pluralità delle espressioni linguistiche e culturali del nostro Paese e si valorizzi nel contempo il ruolo delle autonomie, ponendosi nel solco del decentramento amministrativo, attraverso l'attribuzione agli enti locali di compiti fondamentali nell'attuazione delle previsioni contenute nella norma. Questo è stato certamente un passo in avanti importante, tuttavia... [[Brusio.]]
Le chiedo scusa se la interrompo, senatore Casson, ma devo chiedere a chi è presente in Aula di non alzare la voce nella propria discussione.
[[Brusio.]] Presidente Azzollini, la prego di parlare a bassa voce, perché faccio fatica persino io ad ascoltare. AZZOLLINI (NCD). Chiedo scusa, signora Presidente! CASSON (PD). Come dicevo, che questo articolo 6, della legge n. 482 del 1999, ha rappresentato di certo un passo in avanti importante, che tuttavia richiama la nostra attenzione sulla delicatezza della materia e, tanto per cambiare, sulla difficile ricerca degli equilibri tra tutela delle minoranze linguistiche, autonomia degli enti locali e garanzia dei diritti costituzionalmente riconosciuti. Si tratta di una materia che, al giorno d'oggi, include inevitabilmente i problemi di una società multiculturale e, dunque, la trattazione dei cosiddetti diritti culturali, i quali incrociano trasversalmente tanto i diritti di libertà a contenuto negativo, quanto i diritti sociali a contenuto positivo. Riteniamo dunque che sia una materia che corrisponde pienamente alle funzioni che si vorrebbero attribuire al nuovo Senato della Repubblica.
Signora Presidente, avrei desiderato che fosse presente il Ministro perché avevo presentato l'emendamento 2.1638 dopo che in Commissione affari costituzionali erano state accolte alcune modifiche relative alle competenze del Senato. Avevo anche presentato due emendamenti che riguardavano l'elezione diretta e l'abolizione del Senato, che non ho però riproposto, questo emendamento rappresenta pertanto un tentativo di mediazione. Vede Presidente, sono convinto - e non da oggi - della necessità di eliminare il bicameralismo perfetto (ho votato in questo senso ieri e nella passata legislatura e l'ho sostenuto in tutte le salse); ho anche apprezzato il cosiddetto patto del Nazareno perché, oltre a ciò, prevede la riduzione dei parlamentari, così come ho apprezzato e l'iniziale indicazione del Governo in merito all'elezione indiretta, che era corretta. Con tale emendamento propongo di tener conto di due aspetti: il primo è quello della rappresentanza degli enti territoriali; l'altro riguarda le prerogative del Senato, che comportano una competenza molto forte in materia non solo di Costituzione ma di legislazione ordinaria. Mi domando allora: siamo proprio certi che basti l'elezione indiretta o forse un misto di elezione indiretta e di elezione diretta potrebbe essere la soluzione? Siamo inoltre proprio certi che i senatori devono svolgere altre funzioni nonostante l'aumento delle competenze? Credo che su questa strada vi era e vi è la possibilità - e mi rivolgo anche ai relatori - di una riflessione ulteriore. Il Presidente della Corte costituzionale, ieri, appena eletto, ha dichiarato che quando un emendamento non è distruttivo, non è contro la riforma, va fatto un momento di riflessione. Io sono favorevole alla riforma e la voterò e quindi trasformo, Presidente, tale emendamento in ordine del giorno, di cui non chiedo la votazione, in quanto rappresenta soltanto un invito, a chi ne ha la possibilità, di riflettere e di decidere. Per questa ragione ho presentato questa proposta e per questa ragione voglio che resti agli atti il richiamo a una riflessione diversa. Sbagliava - e per questo ho votato e voterò contro - chi voleva l'elezione diretta piena, ma credo vada fatta una riflessione su tale emendamento (che, se dovesse essere posto ai voti, vorrei correggere prevedendo anche i consiglieri comunali, ma con la possibilità di svolgere l'unica funzione di senatore). A questo punto, Presidente, mi appello ai relatori e al Ministro (che non è presente), sperando - ne ho parlato anche ieri sera al sottosegretario Lotti - in una riflessione, in una capacità di valutare gli effetti sotto il profilo di cosa sia più positivo per il Paese. Per questa ragione, Presidente (non ho mai creduto alle regole della maggioranza e del voto, alla capacità di imporre la propria volontà), trasformo tale emendamento in ordine del giorno, di cui non chiedo la votazione, perché voglio che gli altri abbiano la capacità di assumersi le proprie responsabilità e, così facendo, di valutare gli effetti di quanto stiamo facendo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Ci sono molti nodi per comporre un'Assemblea delle autonomie, una Camera delle Regioni. Non è vero, come si è raccontato, che la seconda Camera debba essere per forza elettiva. Nella maggioranza delle esperienze europee non lo è. La proposta in discussione (emendamento 2.0.2) prende la strada della differenziazione sul modello del Bundesrat austriaco, che è diverso da quello tedesco. Personalmente ritengo - l'ho sostenuto nel corso della discussione anche in Commissione - che il modello più sensato sia il sistema federalista tedesco, nel quale la seconda Camera non è elettiva ed è formata dai rappresentanti dei Governi regionali. Il disegno è coerente perché la legge fondamentale precisa che tanto i partiti, attraverso il Parlamento e i loro parlamentari al Bundestag, quanto i Länder, le Regioni, grazie ai componenti degli esecutivi dei Governi regionali - l'espressione della Costituzione tedesca la dice tutta - collaborano insieme alla realizzazione della politica tedesca a livello federale. Non è vero, quindi, che nei due rami si rappresenta la Nazione: da una parte ci sono i rappresentanti della federazione, dall'altra i rappresentanti delle Regioni. In un assetto propriamente federale o regionale, quindi, la funzione che deve rivestire la seconda Camera è chiara: non è soltanto una Camera di riflessione rispetto alle deliberazioni assunte dal primo ramo del Parlamento, ma è soprattutto luogo di rappresentanza nel processo decisionale della federazione o del sistema decentrato degli enti territoriali che compongono tale sistema. Non è un caso, infatti, che in Germania la seconda Camera non sia organizzata in Gruppi parlamentari, come invece l'altra. Se vogliamo far funzionare davvero un sistema regionale bisogna evitare di riproporre anche nella seconda Camera le stesse contrapposizioni che dipendono dall'influenza delle appartenenze politiche, che caratterizzano, ovviamente, la quotidianità del ramo direttamente elettivo del Parlamento. Se così fosse, infatti si finirebbe per snaturare il Senato in un improprio strumento di opposizione alla linea politica della maggioranza parlamentare, più probabile nell'eventualità in cui l'orientamento prevalente nella seconda Camera risultasse di segno diverso da quello rappresentato nella prima. È questo che il sistema tedesco cerca di evitare. Se così fosse, infatti, a farne le spese sarebbe proprio l'assetto regionalistico e federale dell'organizzazione statuale. Prendo atto che nel testo proposto dalla Commissione la differenziazione che viene scelta si rifà al modello austriaco e, quindi, ai Consigli regionali. Il rischio è che si favoriscano le fratture dei partiti politici, tipiche della prima Camera, e non la frattura territoriale che è garantita con la rappresentanza di governi. L'emendamento che ho presentato cerca non soltanto di riproporre la discussione nei suoi giusti termini, ma anche di suggerire l'adozione di un meccanismo di voto, adottato nel Bundesrat, che è il voto unitario per delegazione regionale. Proprio perché quello che importa è la rappresentanza delle Regioni nel processo decisionale della federazione o del sistema regionale, ogni Regione decide come votare nell'Assemblea ed esprime i suoi voti in modo unitario. Ciò significa che il voto della Regione è dichiarato a pacchetto da un portavoce, scelto di volta in volta dai diversi rappresentanti, secondo un modello che, in linea di principio, non è molto diverso da quello usato nel Consiglio dell'Unione europea. Naturalmente e conseguentemente, se tutti i componenti del Senato delle autonomie (o del Bundestag, come preferite) sono eletti dai territori e dalle Regioni, e rappresentano i territori e le Regioni e non direttamente la Nazione, non avrebbe senso vietare il vincolo di mandato. Questo per dire che un sistema regionale decentrato è un sistema coerente, che si regge su una differenziazione, ed è questo che noi dovremmo cercare di proporre. Non è vero, infatti, che la democrazia è quella che noi abbiamo sperimentato in passato, nel corso della prima Repubblica, o non è. Se noi vogliamo completare e migliorare la riforma del Titolo V, dobbiamo dotarci di una Camera di rappresentanza dei territori. Il modello che ho proposto, a mio modo di vedere, consente a un sistema territoriale di funzionare nel modo migliore.
Signora Presidente, gli emendamenti presentati dal mio Gruppo si illustrano da sé.
Signora Presidente, ho presentato una serie di emendamenti all'articolo 2 che riguardano, tra le altre, la questione dei senatori di nomina presidenziale (2.1495), dei quali propongo la riduzione o, addirittura, l'eliminazione. Questo perché negli altri Parlamenti europei quello dei senatori "a vita" è un ufficio che non esiste. In Italia è un retaggio culturale di medievale memoria, che proviene dalla nobiltà che cercava di portare negli organi legislativi qualche membro delle famiglie nobiliari più importanti. Ai cittadini, in questo momento, che i senatori di nomina presidenziale ci siano, che il Senato sia eletto direttamente oppure che sia a suffragio universale, che sia in numero di 100, 95 o 105 interessa poco. Quello che preme ai cittadini è che questo organismo che andiamo costituzionalmente a prevedere abbia la capacità e la forza, insieme all'altra Camera, di risolvere i loro problemi, quelli occupazionali, quello di avere tutti i giorni il lavoro e il pane e che i propri figli abbiano la possibilità di trovare un lavoro. A questo serve la Costituzione in una democrazia, per cercare di risolvere i problemi. Su come risolverli, ovviamente ognuno ha le sue idee, come accade nelle squadre di calcio, o per la nazionale, rispetto alle quali ciascuno vorrebbe la squadra che più desidera, con i suoi campioni. Così ha fatto la maggioranza e così ha fatto l'opposizione. Il confronto è stato duro ma quando l'arbitro fischia bisogna scendere in campo. Noi ci auguriamo che quanto andremo a fare sia ben fatto. D'altronde, come preannunciato in discussione generale, chi vi parla voterà questa riforma. Io ricordo infatti il 31 marzo 1982, quel famoso giorno in cui alla Fiera di Rimini l'allora segretario del Partito socialista, Bettino Craxi, ebbe modo di dire che la Costituzione, già più di 30 anni fa, era come una carrozza trainata da cavalli in un'epoca di vettori (e, oggi addirittura di fax, di sms, di whatsapp e di ogni supporto informatico grazie al quale, ovviamente, l'informazione ormai è immediata). Con questi emendamenti, signora Presidente, invito i relatori a riflettere sul fatto che forse di senatori a vita non abbiamo bisogno. L'emendamento 2.2057 all'articolo 2 interviene su un'altra tematica che ritengo necessario superare e che riguarda la sostituzione dei primi commi dell'articolo 116. È l'articolo che prevede le Province autonome. Io ritengo che tali Province che godono di forme e condizioni particolari di autonomia siano da abolire perché sono una forma di italianità di serie B. Ritengo infatti che stante il processo di globalizzazione e con un'Europa ormai a 28, avere ancora zone a statuto speciale significhi considerarle meno italiane delle altre, e quindi dare loro la possibilità di godere di agevolazioni e di avere interessi diversi. Credo che questa situazione, in un momento come quello che stiamo vivendo, sia effettivamente da superare perché è una peculiarità tutta italiana. Quindi, ritengo che gli emendamenti che ho presentato, l'1.2054, l'1.2055 e l'1.2056 costituiscano un'occasione perché, come abbiamo detto, il testo presentato dal Governo, e migliorato sensibilmente dalla Commissione, possa avere un ulteriore contributo da parte dell'Assemblea al fine di migliorarlo ancora ulteriormente. Ieri abbiamo approvato un emendamento, con una votazione a scrutinio segreto, che concerneva gli articoli 29 e 32 della Costituzione. L'articolo 32 riguarda i livelli essenziali di assistenza, che in tal modo saranno oggetto di trattazione sia da parte della Camera, sia da parte del Senato in maniera paritetica. Invito i relatori a pensare che la sanità adesso è assegnata alla competenza delle Regioni, e a tal proposito ho presentato emendamenti per superare le Regioni. Infatti, come diceva il presidente Renzi, bisogna passare a macro Regioni. In un dibattito con il presidente della Regione Campania Caldoro, che proponeva le macroaree, il presidente Renzi ha dichiarato che da questo punto di vista si sentiva caldoriano. Anche in Germania entro la fine dell'anno i land saranno ridotti da 16 a sei, sette, mentre noi rimaniamo ancora con 20 Regioni e 21 sistemi sanitari uno diverso dall'altro. Forse sarebbe interessante riportare la sanità in capo al Ministero della salute e ovviamente, alla luce dell'emendamento approvato ieri a scrutinio segreto, in capo sia al Senato sia alla Camera. Tuttavia, se la sanità dovesse rimanere in capo alle Regioni, quindi alla Conferenza Stato-Regioni e poi al Ministero, credo che non saremmo pronti a rispondere alle domande di salute che provengono dai nostri cittadini. I nostri cittadini non vogliono saperne di numero di senatori e di deputati, né come avviene la loro elezione, ma vogliono che si legiferi nel loro interesse. È per questo che ho sottoposto ai relatori questi pochi emendamenti, che sono il mio contributo per migliorare un testo in cui vengano riviste le questioni inerenti i senatori a vita, le Province autonome (che al livello europeo sono un'eccezione tutta italiana) e, soprattutto, vengano riviste le funzioni delle Regioni in macro Regioni. Spero e credo che i relatori ne terranno conto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signora Presidente, vorrei chiedere la verifica del numero legale.
Non può farlo, senatore, perché abbiamo già avviato la procedura. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito al ritiro, oppure il parere è contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.5000. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.5000, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «da 2 a». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.5000 e gli emendamenti da 2.5001 a 2.5021. Onorevoli colleghi, a seguito dell'approvazione dell'articolo 1 risultano preclusi gli emendamenti da 2.1 fino a 2.1295, a pagina 568 del fascicolo, in quanto identici a precedenti emendamenti già posti in votazione, anche se riferiti a parti differenti del disegno di legge in esame.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.1296.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Ritiro gli emendamenti a mia firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Vorrei specificazioni in ordine alla richiesta di verifica del numero legale che avevo formulato. PRESIDENTE. Era stato chiesto prima il voto elettronico, che ha la precedenza sulla verifica del numero legale. DI MAGGIO (PI). Veramente non credo che sia stato chiesto prima, perché sono stato qui, in Aula, con lei e ho chiesto la verifica del numero legale. PRESIDENTE La richiesta era già arrivata alla Presidenza, tanto che avevo aperto la votazione. DI MAGGIO (PI). Praticamente ci sono sempre canali preferenziali. TAVERNA (M5S). Non è andata così. Siete scandalosi: non è andata così!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1296, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «seicentotrenta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1296 e gli emendamenti da 2.1297 a 2.1305. Onorevoli colleghi, mi dicono che qualcuno sta ancora fotografando. Sapete che non è consentito dal Regolamento. Facciamo il richiamo. [[Commenti della senatrice Taverna]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1306, presentato dai senatori Bonfrisco e Milo, fino alle parole «è abrogato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1306 e l'emendamento 2.1307. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1308, presentato dal senatore Milo. Il senatore Milo non c'è. (Segue la votazione). CALDEROLI, relatore. Se non c'è il presentatore non si vota. PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1309, presentato dal senatore Milo. (Segue la votazione). MARCUCCI (PD). Non si vota. PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI, relatore. Signora Presidente, vorrei sapere da chi è sottoscritto. Se il sottoscrittore non è presente... PRESIDENTE. Decadono automaticamente... CALDEROLI, relatore. A meno che qualcuno aggiunga la firma.
Ci era stato segnalato (per questo stiamo procedendo con le votazioni) che la senatrice Bonfrisco aggiunge la firma. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1310, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1311, fino alle parole: « è composto da», presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1311 e gli emendamenti 2.1312, 2.1320, 2.1326, 2.1346 e 2.1347. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1313, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1314, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1315, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1316, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole: «dei più alti resti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1316 e l'emendamento 2.1317. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1318.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (NCD). Signora Presidente, ho già posto la questione e questa forse è la sede per riporla al meglio. Non sono certo che questa Assemblea, per le ragioni che ho già esplicitato in sede di illustrazione dell'emendamento, possa deliberare la soppressione della elettività di una delle due Camere. Non so se l'elettività di una Camera sia un tratto essenziale e distintivo della forma di Stato che oggi vige ed è presente nella Costituzione italiana. Quando si parla di elettività di una Camere non ci si riferisce a qualcosa che non attiene all'essenza della formazione e delle istituzioni di una Repubblica. Stiamo andando rapidamente verso una Camera che non sarà più elettiva. Insisto e penso questo sia un tratto di fondo sul quale si potranno poi presentare problemi di costituzionalità (che tenderei ad evitare) presupponendo che non si vada alla elettività esattamente quale è oggi. Non accedo al tipo di Senato che si va delineando, ma tento di sforzarmi dicendo: si può ben conciliare il tratto del Senato proposto dalla riforma con la sua elettività, in maniera magari contestuale a quella delle Regioni. È una forma che non accetto, ma che sarei disposto a valutare molto positivamente per la prima ragione che ho detto. La seconda questione, signor Presidente, è più politica. Capisco che ci sono trattative per la legge elettorale che poi verrà modificata. Capisco, non molto, ma più o meno tutte queste cose. Il dato di fondo, Presidente, è che allo stato, quando questo Senato delibererà questa riforma, avremo, sulla base di ciò che circola attualmente nelle Camere, una Camera eletta con un premio di maggioranza e senza nemmeno la possibilità di espressione dei senatori, perché le liste che non danno questa facoltà. Mi si dice: che poi la legge elettorale provvederà. Mi si dice, ma la politica non è un dato fideistico. Quello che avremmo è: una sola Camera - come ho detto prima - elettiva, con premio di maggioranza, con senatori non espressi direttamente e che da sola elegge gli organi di garanzia e la Presidenza della Repubblica. Insisto: mi si dice che dopo si provvederà. Allora queste due questioni avrebbero dovuto essere affrontate quantomeno contestualmente. Allo stato non lo sono e quindi avremmo in tal caso una diminuzione della rappresentatività del Parlamento molto significativa, dal mio punto di vista eccessivamente significativa, e sempre a mio avviso difficilmente legittimabile. Per questo invito sempre alla riflessione su tale questione. Si vuole dare al Senato una rappresentatività territoriale? Bene, ma lo si faccia conservando l'elettività. Finisco dicendo che abbiamo sostenuto per lungo tempo che tutto il problema era rappresentato dal fatto che non c'era rappresentatività diretta delle espressioni territoriali, che dovevano esserci una serie impressionante di incompatibilità, quella tra sindaco e parlamentare, quella tra consigliere e parlamentare, e che tutto il problema istituzionale derivava da questo. PRESIDENTE. Senatore la invito a concludere. AZZOLLINI (NCD). Ho finito, signora Presidente. Invece, oggi andiamo a doppie rappresentanze, nemmeno elette, e con l'unica rappresentanza solo con premio di maggioranza e allo stato con deputati che non sarebbero immediata e diretta espressione della volontà popolare. Personalmente ho dei dubbi che stiamo lavorando a una forma di Stato uguale o migliore a quella che abbiamo oggi. Per questo chiedo l'approvazione dell'emendamento 2.1318.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1318, presentato dal senatore Azzollini. (Segue la votazione). (Alcuni senatori segnalano di voler intervenire). C'è la votazione aperta. Dovevate segnalare prima l'intenzione di intervenire in dichiarazione di voto. CALDEROLI, relatore. Annullala! DI MAGGIO (PI). Qui non esistono più le garanzie! PRESIDENTE. No, qui esistono tutte le garanzie. Annulliamo la votazione. Chi vuole intervenire? Uno per Gruppo, ricordando i tempi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MAURO Mario (PI). Conformemente alle disposizioni date dal Presidente del Senato, voglio comunicare il mio sì.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOCCI (PD). Signora Presidente, propongo di accantonare il gruppo di emendamenti riferiti... PRESIDENTE. Senatore Tocci, le ricordo che siamo in fase di votazione; può intervenire solo per svolgere una dichiarazione di voto. TOCCI (PD). Ci sono di seguito diversi emendamenti che propongono sostanzialmente il listino per i senatori da eleggere contestualmente... PRESIDENTE. Senatore Tocci, siamo all'emendamento 2.1318 e le ho detto che può fare solo una dichiarazione di voto. TOCCI (PD). Presidente, mi faccia formulare la proposta. La mia è una proposta che ha ricevuto una grande attenzione in Commissione affari costituzionali da parte di tanti Gruppi, e faccio un appello in questa sede anche ai relatori: prima di bocciare definitivamente questa soluzione, diamoci ancora una pausa di riflessione. Verrà un momento, nei lavori dell'Aula, nel quale dovremo dirimere altre questioni quali ad esempio la competenza sul bilancio e - come già detto - il referendum. Quindi, possiamo arrivare ad una fase dei nostri lavori nella quale dovremo risolvere una serie di problemi. Credo che questo gruppo di emendamenti sul listino meriti una pausa di riflessione. Pertanto, chiedo ai relatori, se sono disponibili e d'accordo con la mia valutazione, di riprendere detti emendamenti insieme ad altri prima della votazione finale, al fine di poterli valutare come possibili miglioramenti del nostro testo di revisione costituzionale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, onorevoli senatori, il Gruppo del PD voterà contro questo emendamento, precisando che stiamo parlando della materia dell'ordinamento della Repubblica e, quindi, della seconda parte della Costituzione. Nessun diritto fondamentale sancito dalla prima parte della Costituzione viene leso. Ci sono Paesi occidentali che hanno una riconosciuta dimensione democratica e Parlamenti con Camere elette in secondo grado. Pertanto, può sorgere un problema di diversa visione ma, rispetto a questo, non può esservi alcun dubbio che anche il modello che stiamo per approvare è pienamente democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1318, presentato dal senatore Azzollini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1319.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signora Presidente, l'emendamento 2.1319 come quello precedente verte sullo stesso argomento, ossia sul Senato elettivo. Credo che l'esposizione poc'anzi svolta dal senatore Azzollini sia perfetta. Questo è infatti il succo di tutto il problema e di tutti i problemi sorti in quest'Aula: il diritto del popolo italiano a scegliersi i propri parlamentari non è conculcabile né può essere edulcorato o modificato con forme surrettizie che creerebbero, allo stato dell'adozione di questa riforma costituzionale, nel combinato disposto tra una legge elettorale che è stata approvata senza preferenze e un dettato costituzionale che priva i cittadini del diritto di potersi scegliere gli elettori, un regime che con la democrazia non ha niente a che vedere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1319, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1320 è precluso dalla reiezione dell'emendamento 2.1311. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1321, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1322, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1323, presentato dai senatori Tarquinio e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1324, presentato dai senatori Tarquinio e D'Ambrosio Lettieri, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1324 e l'emendamento 2.1325. L'emendamento 2.1326 è precluso dalla reiezione dell'emendamento 2.1311. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1327, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1328, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1329, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1330, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «è di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1330 e gli emendamenti 2.1332, 2.1334, 2.1336, 2.1338, 2.1341, 2.1349, 2.1354, 2.1356 e 2.1364. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1331, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola « proporzionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1331 e gli emendamenti 2.1333, 2.1335, 2.1337, 2.1339, 2.1340, 2.1343, 2.1348, 2.1350, 2.1355 e 2.1357. L'emendamento 2.1342 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1344, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1345, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1351 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1352, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1353, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1358, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1359, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1360.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signora Presidente, prima di tutto voglio fare una considerazione generale sul nostro dibattito. Davvero non sono felice, anzi sono molto preoccupato di quello che sta avvenendo, perché ci può prendere la voglia, con il passare dei giorni, lavorando dalle 9 alle 24, di levarci rapidamente gli articoli, ma qui si sta discutendo di aspetti rilevanti della Costituzione e del suo aggiornamento. Dunque non ritengo sia un fatto positivo, comunque la si pensi, che ci siano delle forze o dei Gruppi parlamentari assenti e altri che sono presenti, ma che non partecipano. Voglio dunque rivolgere ai Gruppi parlamentari di SEL e della Lega Nord l'invito di rientrare. Non è una concessione alle maggioranze costituzionali o agli altri, ma quello di esserci è un dovere, in quanto parlamentari. Quindi li invito fortemente a rientrare e a svolgere il loro ruolo, ma invito anche la Presidenza - il presidente Grasso - ad attivarsi, per quanto può, per garantire questa situazione, perché credo che altrimenti non sarà un bel risultato. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e NCD]] Voglio fare una seconda considerazione in merito all'emendamento 2.1360, che abbiamo presentato. Voglio dire al senatore Pagliari - così, forse, ci capiamo una volta per tutte - che qui non si discute di democrazia o di antidemocrazia. Se pensassi che la riforma che è in campo sia antidemocratica, non avrei avanzato una proposta di mediazione per cercare di discutere a fondo alcuni temi. Ho elementi di differente valutazione e penso sinceramente che essa complichi il funzionamento delle istituzioni della Repubblica, ma questa è altra cosa e quindi discutiamo nel merito. La proposta che avanziamo - io e gli altri colleghi che hanno firmato l'emendamento - non è soltanto nostra, ma è stata presentata in Commissione dal Nuovo Centrodestra e dalla Lega Nord. Poi ci saranno state altre valutazioni, che hanno indotto a conclusioni diverse. Eleggere i senatori in concomitanza con l'elezione dei Consigli regionali non vuol dire che il Senato di domani potrebbe rivendicare la fiducia, che la Costituzione del resto nega, perché il Senato non sarà eletto tutto insieme, come sarà eletta la Camera dei deputati. Il Senato sarebbe eletto via via che si vota per i Consigli regionali e non decadrebbe tutto insieme, perché è evidente che i senatori cesserebbero quando cessano i rispettivi Consigli regionali. Quindi non può essere questa l'obiezione: siamo seri. Questa è una delle possibili soluzioni. Voglio dire al collega Maran - con una stima e un'amicizia che vengono da lontano, pur a volte nella diversità - che se qui ci fosse una proposta di Bundesrat io la voterei. Ma che sia il Bundesrat , perché o c'è una soluzione che prevede i Governi regionali, e allora avremmo un Senato che è rappresentanza dei Governi (tant'è che, se il senatore Tonini non avesse ritirato la sua proposta, avrei firmato la sua), oppure, se questa non è la soluzione prevista, la soluzione possibile e lineare è quella che ci sia un'elezione dei senatori da parte dei cittadini, in concomitanza con quella dei Consigli regionali. Ho già detto, intervenendo la volta precedente, che voglio vedere come sarà la soluzione Regione per Regione, là dove si dovranno fare trattative, perché non c'è automaticità tra i voti che si sono presi al proporzionale e la composizione dei Consigli regionali. Saranno trattative, non automaticità. Colleghi, non discuto qui se i consiglieri regionali o i sindaci siano meno legittimati di me, non è questo il discorso: voglio sapere invece se nel Senato di domani ci saranno i Gruppi politici o meno. Se vi saranno Gruppi politici, li dovranno sancire i cittadini; se non ve ne saranno, ma vi saranno rappresentanze istituzionali e territoriali, allora è un'altra cosa e ci posso stare. Invece qui ci saranno Gruppi politici, e mi rivolgo al senatore Quagliariello: i gruppi politici ci saranno, perché nei Consigli regionali si deciderà quanti ne avranno il PD e chi è in coalizione con esso, e quanti ne avrà l'opposizione; gli stessi sindaci sono portati dentro ad una logica non più di rappresentanza dei Comuni, ma degli schieramenti politici. Per concludere, mi auguro davvero di sbagliare, visto che i colleghi del mio Partito e del mio Gruppo la pensano in modo profondamente diverso. Mi auguro di sbagliare, ma sarei un bugiardo intellettualmente di fronte a voi se dicessi che invece non sono convinto di aver ragione. Credo che i cittadini italiani - e questo tema peserà sul referendum che faremo - avranno di fronte due scenari: o il Senato rimarrà, allora vorrò decidere io chi vi entrerà con il mio voto, o il Senato non ci sarà. Oggi, infatti, quello che passa tra i cittadini - sia per chi vuol partecipare ed è abituato anche ad esperienze di partecipazione diretta, sia per chi purtroppo ha ancora sfiducia nella politica, e sono molti - è di non concedere deleghe. Sono quindi convinto che, se il Senato rimane, sarebbe saggio non farne un doppione della Camera, ma eleggere i senatori - se non si realizza una sorta di Bundesrat - in concomitanza con le elezioni del Consiglio regionale. Queste sono le motivazioni per cui ho presentato quest'emendamento, sul quale ovviamente esprimerò voto favorevole, e per cui continuerò questa battaglia. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MAURO Mario (PI). Signora Presidente, rammaricandomi di non poter esprimere compiutamente le mie ragioni, comunico il mio sì all'emendamento in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (NCD). Signora Presidente, mi consenta innanzitutto di associarmi all'auspicio del senatore Chiti. Credo che dobbiamo ricostituire le condizioni tali per cui in quest'Aula siano presenti tutti i Gruppi che sono rappresentati e, allo stesso tempo, assicurare sia la possibilità di svolgere discussioni reali sia, alla fine, la possibilità per la maggioranza di esprimere la propria prevalenza, evidentemente ove essa sia verificata. A mio avviso, tutte queste tre condizioni devono esistere contemporaneamente, non una a detrimento dell'altra. Detto ciò, per quanto riguarda il merito dell'emendamento, vorrei entrare più in profondità rispetto alle considerazioni mosse, anche per chiarire la posizione del Gruppo Nuovo Centrodestra. Il Senato che stiamo immaginando si inserisce in un bicameralismo diverso, rispetto a quello che abbiamo fin qui conosciuto. Non credo sia un caso - nella mia visione non lo è assolutamente - che stiamo trattando insieme il tema del bicameralismo e quello del Titolo V. In questo Paese, infatti, è accaduto che nel 2001 abbiamo realizzato un'enorme devoluzione nei confronti delle Regioni, alle quali in alcuni casi abbiamo affidato materie che non sono trattate nemmeno dai Länder tedeschi, ma ci siamo dimenticati di creare quella camera di compensazione che esiste in tutti i sistemi nei quali alle Regioni sono devoluti i poteri che il Titolo V ha dato alle nostre. Stiamo intervenendo contestualmente su bicameralismo e Titolo V per evitare di agire, sotto la spinta dell'emotività, alla maniera di un pendolo, ossia tornando indietro e privando ora le Regioni di tutto quello che invece è stato loro concesso. Stiamo cercando, piuttosto, di arrivare a un equilibrio tra il regionalismo e una visione che riaffermi il ruolo dello Stato. In questo tentativo, collega Chiti, credo che la rappresentanza sia di carattere funzionale, non di carattere territoriale, quindi il legame tra i rappresentanti e gli enti che vengono rappresentati all'interno del processo legislativo nazionale deve essere ben chiaro. (ore 12,28) ( Segue QUAGLIARIELLO). Io non ho mai pensato che potessero essere senatori persone che non hanno un legame organico con gli enti che rappresentano, siano essi Comuni o Regioni; questo è quello che differenzia il nuovo tipo di Senato dal precedente, non il fatto di diminuirne l'autorevolezza. Tutte le volte che abbiamo potuto sottolineare la necessaria autorevolezza del Senato lo abbiamo fatto, ma è il tipo di bicameralismo che è diverso: da una parte, c'è una Camera politica legata al rapporto di fiducia con il Governo; dall'altra, una Camera in cui c'è un rapporto di tipo funzionale. È anche per questo che non abbiamo mai aderito a campagne o emendamenti che tendevano ad abbassare il numero dei deputati, perché il problema non è quello di diminuire il peso della rappresentanza politica, ma piuttosto quello di creare un equilibrio all'interno di quella rappresentanza. Lo dico anche alle opposizioni: è evidente che con un bicameralismo di questo tipo non è pensabile avere una Camera eletta in secondo grado e un'altra Camera di nominati. Il tema delle preferenze all'interno di questo equilibrio assume dunque un significato completamente diverso e maggiore rispetto a quello di ieri: rappresenta un punto di equilibrio all'interno di una necessaria rappresentanza che tenga conto sia dell'aspetto politico che di quello funzionale. Ecco, noi abbiamo allora scritto che i prossimi senatori saranno rappresentanti delle Regioni, non delle comunità regionali. Abbiamo così fissato un vincolo tra l'ente e chi lo rappresenta e in questo senso abbiamo fatto grandi passi in avanti, perché abbiamo evitato che vi fosse un Senato a geometria variabile (alcuni nominati, alcuni eletti di secondo grado, alcuni nominati dal Presidente della Repubblica) e creato una piattaforma e un pavimento comune. C'è un problema: è evidente che in un contesto di questo tipo e in un discorso di equilibrio dei poteri costituzionali noi abbiamo affidato ai senatori alcuni compiti, come quello di rivedere la Costituzione e di eleggere i giudici costituzionali, che vanno oltre le funzioni proprie di chi ha una rappresentanza solo di tipo funzionale. È chiaramente una contraddizione e sotto questo aspetto avevamo suggerito non che i senatori fossero eletti insieme ai consiglieri regionali ma che fossero indicati dai cittadini in appositi listini: che quindi fossero sempre consiglieri regionali ma che conservassero anche un legame con la sovranità popolare. Per noi questa soluzione è sicuramente la migliore e resta il fatto che la strada che si è compiuta in Commissione va in questo senso e rispetto all'inizio abbiamo fatto un grande percorso. Senatore Chiti, un'ultima obiezione al suo emendamento. Nel quadro di questa visione, che garantisce sia la rappresentanza funzionale che la rappresentanza politica, abbiamo fatto una battaglia perché tutte le Regioni fossero rappresentate in maniera proporzionale. Questo risultato lo abbiamo ottenuto: in partenza il Molise valeva quanto la Lombardia. Se approvassimo l'emendamento che ora è alla nostra attenzione, per garantire almeno quattro rappresentanti a tutte le Regioni noi schiacceremmo incredibilmente la proporzionalità, molto di più di come l'abbiamo invece garantita in Commissione. Senatore Chiti, queste sono le ragioni critiche e dialettiche per le quali noi voteremo contro questo emendamento sapendo che è ancora possibile perfezionare il risultato raggiunto in Commissione. [[Applausi dai Gruppi NCD e PD.]] CHITI (PD). Legga l'emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, poco fa ho illustrato un emendamento che riguarda il voto unitario, caratteristica tipica del meccanismo di funzionamento del Bundesrat, ma cerco rapidamente di elencare i punti. Intanto non è in pericolo la democrazia; non si tratta di questo. Ci sono molti modi diversi per comporre la seconda Camera, che di regola in Europa non è elettiva perché è composta dalle Regioni e dagli enti territoriali. L'elettività non è quindi una regola. Io avrei preferito il modello tedesco ‑ ci torno rapidamente - perché lì la seconda Camera è formata dai rappresentanti dei Governi. La legge fondamentale precisa che tanto i partiti attraverso i parlamentari del Bundestag quanto le Regioni, i Länder, nel Bundesrat, collaborano. La Costituzione tedesca è esplicita nel meccanismo di funzionamento perché usa il termine mitwirken, collaborare, lavorare insieme, alla realizzazione della politica federale tedesca. Questo è il meccanismo. Noi abbiamo scelto la differenziazione del modello del Bundesrat austriaco, che a me convince meno. In Austria il Bundesrat è composto dai Consigli regionali. Io ritengo preferibile la soluzione dei Governi perché consente di evitare che la seconda Camera, la Camera regionale, venga composta di nuovo attraverso i partiti e che la frattura sia sempre la stessa. Infatti, non per caso, nel Bundesrat non ci sono i Gruppi parlamentari. Potremmo ovviare - lo dico subito - non riproponendo il modello del senatore Chiti - cui ci lega, anch'io confermo, un lungo dibattito sul merito - che è quello sostanzialmente spagnolo della contestualità, perché è quello che funziona meno e anche in Spagna è integrato dai rappresentanti delle varie comunità. Ritengo che - c'è un emendamento che abbiamo presentato per chi volesse sostenerlo - si potrebbe introdurre, proprio per forzare la regionalizzazione, il modello del voto unitario come avviene nel Bundesrat: si vota a pacchetto e le delegazioni regionali comunque composte votano esprimendo un voto. Questo consentirebbe, ancora una volta, di differenziare da una parte i partiti attraverso i parlamentari e dall'altra i territori. Sul merito di tutta questa discussione non drammatizzo perché la riforma non è un atto; è un processo. Noi interverremo molte volte correggendo: la Germania - l'ho detto molte volte - è intervenuta dal dopoguerra al 2002 con 51 modifiche costituzionali. La modifica avviata nel 2006 che ha regolato i rapporti tra i Länder e la federazione ha interessato 25 articoli della legge fondamentale. Noi che non siamo tedeschi interverremo 60 volte. È un processo che abbiamo avviato in maniera evidente con la riforma del Titolo V del 2001 e al quale dovremo concorrere con ritocchi successivi. È importante andare nella direzione giusta e credo che la differenziazione che stiamo attuando vada in quella direzione. [[Applausi dai Gruppi SCpI ePD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIN (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 2.1360. PRESIDENTE. Il senatore Chiti acconsente? [[Il senatore Chiti fa un cenno di assenso.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, io dichiaro il voto favorevole all'emendamento 2.1360. Vorrei argomentarlo sposando in pieno (e non sembri un paradosso) buona parte delle argomentazioni del senatore Quagliariello, che parte da una serie di organiche considerazioni ma fallisce in dirittura d'arrivo. Ovverosia, egli, che appartiene a un partito che governa (e noi stiamo parlando qui di un testo proposto dal Governo e non di iniziativa parlamentare) ci dice che questo testo è stato aggiustato in Commissione. Io capisco quando è il senatore Romani per il Gruppo Forza Italia (che almeno per il momento, per quanto è dato sapere, è all'opposizione) a menare vanto di aver corretto il testo del Governo. Non si capisce quale vanto possa menare il senatore Quagliariello, quando questo testo avrebbe potuto correggerlo e portarlo già proposto nei termini da lui ritenuti idonei in Consiglio dei ministri. Ma non è questo il punto. Noi non possiamo svicolare da un punto essenziale, che è l'elezione diretta dei senatori e la capacità, nel combinato disposto con la legge elettorale, di dare al cittadino la possibilità di scegliere i candidati. Su questo non possiamo svicolare, perché viene meno il presupposto della democrazia. E non riesco a capacitarmi di un fatto: noi abbiamo una sentenza della Corte costituzionale, che è il supremo organo di controllo sulla legislazione, che ci ha detto tre semplici cose: i cittadini devono poter scegliere i loro parlamentari attraverso le preferenze o i collegi uninominali; ci vuole un'alta soglia di voti per poter dare un premio di maggioranza così cospicuo; bisogna dare l'opportunità a tutte le forze politiche di avere una rappresentanza all'interno del consesso. Perché, senatore Quagliariello, la maggioranza non ha portato in quest'Aula prima l'Italicum per poi mettere mano alla riforma del Titolo V e alla riforma del Senato? Tutte le perplessità si sarebbero potute appianare, apertis verbis, creando quelle garanzie che oggi si chiedono. Invece adesso facciamo il contrario, perché tutto diventa pattuizione tra i partiti fuori da queste aule, pur nella legittima rivendicazione di correttivi che sono comprensibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, siccome la fattispecie regolamentare del mio intervento, che vuole essere molto breve per non togliere margine ai colleghi del Gruppo, è la dichiarazione di voto, la mia è una dichiarazione in dissenso, seppur parziale. Io mi asterrò dal voto, per solidarietà agli impegni del mio Gruppo in questo periodo, ma devo dire che gli argomenti del senatore Chiti, come anche gli argomenti del senatore Quagliariello, come notava giustamente il senatore D'Anna, sono quelli, né più né meno, con i quali cominciò il nostro dibattito. Ripercorrendo il lavoro in Commissione, come hanno fatto sia Chiti che Quagliariello, ricordo che i relatori ci dissero che in Commissione si era lavorato bene, ma meglio si sarebbe dovuto lavorare in Aula. E fissarono fra i punti da chiarire quello, già affiorato nel bell'intervento dell'amico Azzollini, dell'elettività. Ha ragione il senatore Quagliariello quando dice che al bicameralismo non è legato necessariamente il concetto della fiducia, istituto che non c'era nel pur bicameralistico Statuto albertino, ma penso che abbia anche ragione Chiti (e soprattutto Azzollini prima) quando dice che nella Costituzione repubblicana perché un organo costituzionale sia Parlamento il principio dell'elettività è irrinunciabile. Di qui, per lealtà al mio Gruppo, il mio voto personale sarà di astensione, ma l'augurio a questa Assemblea per i nostri prossimi giorni di lavoro è che, magari con un intervento dei relatori, magari con un intervento anche del Governo, si possa su questo punto discutere in modo meno animalesco - e non mi riferisco soltanto al canguro e ad altri animali di questo genere - rispetto a quell'appuntamento che i relatori, che ringrazio ancora, ci avevano dato all'inizio del dibattito. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, credo che lo stile della discussione che si è tenuta e si sta tenendo sull'emendamento 2.1360 sia quello che tutti auspichiamo per i nostri lavori e penso che se si lavora così facciamo onore al Senato, al Parlamento italiano, in definitiva a noi stessi [[Commenti del senatore Crimi]] nonché alla Costituzione, che stiamo "osando" riformare. [[Applausi ironici del senatore Santangelo.]] Le questioni che ha posto il collega Chiti sono di assoluto rilievo e tuttavia non ci convincono. Naturalmente, sono considerazioni che vanno rispettate, perché si collocano nel dibattito anche sull'opinabile; sappiamo tutti che ci stiamo assumendo anche una dose di rischio in questa riforma, perché c'è davanti a noi qualcosa di incognito: stiamo trasformando radicalmente il Parlamento italiano nell'auspicio e nella speranza che possa funzionare meglio per il nostro Paese. Qual è il ragionamento che sta alla base del testo scaturito dalla Commissione e che modifica in maniera significativa il testo proposto dal Governo? Il ragionamento fatto è il seguente. In Italia oggi il nostro sistema si basa su due corpi di legislatori: il corpo dei legislatori parlamentari, che fanno le leggi dello Stato, a confronto con il Governo con il quale hanno un rapporto fiduciario, e il corpo dei consiglieri regionali, eletto dal popolo esattamente allo stesso modo, con la stessa legittimazione con cui è eletto il primo corpo, quello dei parlamentari, e che fa le leggi regionali. Parliamo di 950 parlamentari e circa altrettanti - adesso sono stati un po' ridotti - consiglieri regionali. L'attuale sistema sdoppia il corpo dei parlamentari in due Camere, che fanno sostanzialmente lo stesso lavoro. Non vi nascondo che tale sdoppiamento ha anche dei pregi, come abbiamo detto tante volte, quali il fatto di poter rileggere, rivedere, ma anche dei costi. Non intendo costi economici (anche quelli, naturalmente) ma anzitutto un costo politico, e cioè il fatto che, come è successo in questa legislatura, è difficile immaginare un Governo legittimato direttamente dal corpo elettorale attraverso una legge maggioritaria che può funzionare in maniera diversa nelle due Camere e quindi produrre lo stallo di governabilità che abbiamo conosciuto in questa come in altre legislature. Siamo quindi tutti d'accordo che bisogna togliere ad una delle due Camere la funzione fiduciaria e concentrare il corpo dei parlamentari eletti per legiferare in una sola Camera, che abbia essa sola il rapporto fiduciario con il Governo. Dopodiché, si pone il problema di cosa fare: eliminiamo la seconda Camera o la trasformiamo? Si può eliminare la seconda Camera; la maggioranza dei Paesi europei è retta da una sola Camera elettiva, ma tutti i grandi Paesi europei hanno due Camere, perché tutti i grandi Paesi europei hanno il problema di come armonizzare l'attività legislativa statale con quella regionale. Ecco, allora, la soluzione della seconda Camera. La seconda Camera è espressione del secondo corpo legislativo, cioè quello dei consiglieri regionali, che hanno una funzione democratica altrettanto importante di quella dei parlamentari. Questa seconda Camera deve servire a coordinare l'attività legislativa con la prima. Non ha dunque senso proporre una terza figura di eletti direttamente dal popolo come i deputati, ma che dovrebbero rappresentare le Regioni come i consiglieri regionali. È legittimo avanzare questa proposta, ma a mio modo di vedere e a modo di vedere di quella che si è costruita come una maggioranza, non è ragionevole, non è razionale. Forse è più razionale, efficiente, ragionevole e comprensibile anche per i cittadini - almeno così ci auguriamo - che vi sia la Camera che rappresenta il legislatore regionale. Dopodiché, come ha già evidenziato il senatore Maran riprendendo le giuste osservazioni del senatore Chiti, vi sono i modelli tedesco e austriaco: noi ci stiamo avvicinando di più a quello austriaco. Tutto è opinabile in questo campo; non c'è un solo modello in Europa, ma ce ne sono tanti. Ci stiamo collocando, però, dentro un sicuro alveo democratico. Da questo punto di vista, mi confortano le parole del collega Chiti, che ha riconosciuto la piena democraticità del nostro percorso. Sottolineo che le parole, poc'anzi spese dal senatore Pagliari a difesa del carattere pienamente democratico della nostra proposta, certamente non erano rivolte a lui, ma ad altre voci che si sono sentite in Aula che - per così dire - provano troppo: sostenendo che il nostro percorso non è democratico hanno escluso dal novero delle democrazie la stragrande maggioranza dei modelli che funzionano nei grandi Paesi europei. Ci deve accompagnare un timore-tremore mentre stiamo osando modificare la Costituzione, forse nel punto più delicato che è quello del Parlamento. Infatti, il Parlamento è il cuore della nostra democrazia e noi stiamo effettuando un'operazione a cuore aperto: anche per questo motivo il clima in quest'Aula dovrebbe essere più simile a quello di una sala operatoria, nella quale si entra con grande attenzione e grande disciplina, e un po' meno vicino a quello dello stadio. Se riusciamo tutti insieme a fare questo, possiamo svolgere un lavoro positivo e certamente offrire un contributo al miglioramento della riforma della nostra democrazia, tanto attesa da molti anni. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Quagliariello.]]
Domando di parlare.
Senatore Mario Mauro, lei è già intervenuto. Potrà prendere la parola sul prossimo emendamento.
MAURO Mario (PI). Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Le ricordo che questa mattina in Aula lei ha dato una disposizione precisa alla quale il sottoscritto si è pedissequamente attenuto, cioè che gli interventi in dissenso sarebbero stati svolti esprimendo un sì o un no. Poiché è intervenuto un collega e ha parlato in dissenso per minuti, le posso chiedere se in quest'Aula c'è almeno una cosa che si può fare per la quale non si applichino due pesi due misure? [[Applausi dai Gruppi PI, M5S]] , FI-PdL XVII e Misto-ILC). Glielo posso chiedere? Come si fa a stare in una camera operatoria quando io sono sotto anestesia?
Senatore Mauro, il minuto è concesso ai senatori che chiedono di intervenire in dissenso avendo esaurito il tempo a loro disposizione, ma chi ha ancora tempo può intervenire più a lungo in dissenso. [[Commenti del senatore Mauro Mario]] Non intendo avviare un dialogo con lei. Questo è quanto le dico e così è. Ripeto che può parlare in dissenso per un minuto chi non dispone più di tempo. Approfitto della sua interruzione dei lavori per sottolineare che ho utilizzato... [[Commenti del senatore Mauro Mario.]] Senatore Mauro, la prego di tacere. CASINI (PI). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Casini, ci sono altri iscritti a parlare. Può intervenire se vuole svolgere una dichiarazione di voto. Intanto sto parlando io. CASINI (PI). Voglio intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ho capito. Finiamo quello che stiamo facendo. Ora stiamo svolgendo le dichiarazioni di voto. CRIMI (M5S). Lei ha detto che non si può intervenire sull'ordine dei lavori! PRESIDENTE. Vi prego di fare un attimo di attenzione. Ho utilizzato la mia prima assenza dall'Aula per venire incontro all'invito che da più parti è venuto, anche in Assemblea, di cercare di convincere i senatori dell'opposizione a rientrare in Aula e vedo con piacere che hanno accolto l'invito... CASTALDI (M5S). Assolutamente no! [[I senatori del Gruppo M5S mostrano che le tessere non sono inserite nel dispositivo di voto. Commenti del senatore Crimi.]] SANTANGELO (M5S). Deve guardare! È da stamattina che non votiamo! PRESIDENTE. ...perché sono convinto che per le riforme elettorali c'è bisogno del contributo di tutti, proprio per dare voce a tutti, naturalmente nei tempi consentiti, in maniera che per ciascun articolo si sappia qual è il punto di vista dell'opposizione, naturalmente espresso in termini sintetici. [[La senatrice Bisinella richiama l'attenzione del Presidente.]]
Domando di parlare.
Senatrice De Petris, con questo spirito la invito, così come lei ha richiesto, a intervenire sull'articolo 2 in generale.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, la ringrazio. Noi siamo usciti dall'Aula perché non ci era stato dato modo di esprimere la nostra posizione. La nostra battaglia e tutti i 6.000 emendamenti presentati avevano il solo scopo di presentare la nostra proposta alternativa su tanti punti. Per quanto ci riguarda quindi, siamo rientrati, visto che ci è stata data di nuovo la possibilità di intervenire, per poter esprimere la nostra posizione. Signor Presidente, abbiamo avuto modo di esprimere compiutamente in Commissione - non certamente in questa Aula - la nostra posizione precisa... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] Lo prendo come uno scherzo.
È stato un errore. Ha cinque minuti.
DE PETRIS (Misto-SEL). Come dicevo, in Commissione abbiamo avuto modo di spiegare la nostra posizione attraverso la relazione di minoranza e nelle repliche. Certamente abbiamo avuto meno occasione di farlo nel merito in questi giorni. Abbiamo sempre detto che riteniamo la proposta di riforma che viene dal testo che è alla nostra attenzione sul punto specifico relativo al Senato non certamente lineare, né adeguata a quello che ci si era prefissi: cioè, il superamento del bicameralismo perfetto. Abbiamo presentato - così illustro anche gli emendamenti - una proposta alternativa molto chiara, precisa già esistente, eccome, nel sistema democratico: basti pensare al Senato americano. Facendoci carico della diversificazione delle funzioni e quindi mantenendo per la Camera la fiducia, abbiamo costruito un'ipotesi di Senato che certamente è su base regionale, ma con una composizione mista, in parte elettiva (per la stragrande maggioranza), ma con la presenza dei Presidenti di Regione e che ha una competenza non generica di coordinamento e di raccordo con le Regioni, ma piena; al contempo attribuisce al Senato una funziona assolutamente propria, nell'ottica della diversificazione delle funzioni, quella di garanzia e controllo. Risulta evidente che per attribuire questa forza e questa funzione sia necessario il carattere elettivo. La soluzione proposta dei 95 più 5 che prevede, torno a ripeterlo, un'elezione di secondo livello all'interno dei Consigli regionali, farà sì che la funzione di raccordo e di coordinamento con la legislazione regionale e quella dell'Unione europea venga a mancare proprio perché viene a mancare il pluralismo. Per questo motivo abbiamo non solo presentato emendamenti in questo senso, quindi con un Senato di 150 componenti, con all'interno appunto, la composizione mista e quindi i 21 Presidenti di Regione, ma abbiamo anche sottoscritto l'emendamento in esame, a prima firma del senatore Chiti, che offre sempre lo spirito dell'elettività diretta, ma mantiene con forza il rapporto con la Regione e non solo genericamente come territorio ma proprio come istituzione. Dico anche al senatore Tonini e ad altri senatori che sono intervenuti prima di me, che se avessimo voluto sposare il modello tedesco lo avremmo dovuto fare fino in fondo. Allora aveva certamente un senso, dal punto di vista dell'architettura costituzionale, avere un Bundesrat in cui però la rappresentanza è diretta degli esecutivi e non è un caso che vi è un voto unitario per Regione, ma vi è una Camera politica che non ha un sistema maggioritario, ma che è eletta con il proporzionale e con lo sbarramento, in cui quindi anche il meccanismo di raccordo e di rappresentazione del pluralismo è pienamente salvaguardato. Chiudo, Presidente, dicendo che proprio per questo motivo pensiamo che il Senato - come noi lo abbiamo proposto - garantisca meglio la rappresentanza regionale e territoriale, ma contemporaneamente, proponendo l'elezione con il sistema proporzionale (che non ha la Camera, che è completamente maggioritaria), garantisca anche una rappresentanza plurale. Invece, il risultato del Senato da voi presentato sarà quello della rappresentanza di un partito che, di volta in volta, di Regione in Regione, si sceglierà la minoranza che meglio gli si confà. E quindi il meccanismo, sia della rappresentanza regionale che del pluralismo, con questo sistema, a mio avviso, rischia di essere compromesso. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prendo la parola perché desidero votare in difformità rispetto all'indicazione del Gruppo. Come ho avuto occasione di votare anche un'altra volta, a scrutinio palese, per l'elezione diretta, desidero qui riaffermare che sono per l'elezione diretta dei senatori. Non voterò però a favore dell'emendamento 2.1360, presentato dal senatore Chiti, perché in tale proposta modificativa è previsto che facciano parte del Senato i Presidenti delle Giunte regionali. Siccome ritengo, invece, che la volontà del cittadino debba essere rispettata e che tutti i senatori, ad esclusione dei senatori a vita, debbano essere eletti direttamente, e siccome ho l'onore di militare in un partito liberale, credo che sia corretto dire a viso aperto come la si pensa e come si voterà. Per cui dichiaro il mio voto di astensione all'emendamento in esame. Non mi hanno convinto gli interventi che sono stati fatti relativamente all'uno o all'altro metodo. Sono rimasto un po' sorpreso per le affermazioni da parte del Nuovo Centro Destra, che da un lato afferma di difendere la volontà dei cittadini e chiede - più o meno corrisposto - le preferenze e, dall'altro, nel caso specifico del Senato, impedisce agli elettori di poter esprimere la propria volontà chiedendo il voto di secondo livello.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI, relatore. Presidente, intervengo solo per fare una precisazione. Nel corso degli interventi qualcuno ha detto che, nel testo, il minimo dei senatori è sei, mentre è due. Lo preciso solo perché si sappia che cosa si vota.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Petrocelli, il suo Gruppo non ha più tempo a disposizione per intervenire. Tuttavia, ritengo che la vostra voce sull'articolo 2 sia necessaria per dare un contributo al dibattito dell'Assemblea, per cui ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Presidente, qualche ora fa abbiamo abbandonato l'Aula e lo abbiamo fatto perché non c'erano le condizioni per svolgere un dibattito, una discussione democratica. I tempi erano stati immediatamente cancellati e chi ne aveva ne aveva. In questo momento ci rendiamo conto che la situazione è decisamente cambiata. Se ora siamo rientrati è perché di nuovo vi è la possibilità di poter affrontare in maniera tranquilla, serena e puntuale le questioni legittime poste dagli emendamenti che abbiamo presentato e anche per rimettere in campo la maniera di affrontarle nel rispetto del Regolamento, che è quanto le chiedevo questa mattina. L'invito che ora rivolgo è di mantenere il rispetto del Regolamento nella maniera più certa ed opportuna. Essendo rientrati in Aula ricominceremo a votare e manterremo questo atteggiamento fin quando la Presidenza garantirà alle minoranze il diritto di potersi esprimere in maniera circostanziata e precisa, e faccia arrivare le risposte che esse chiedono di avere da ieri. Fin quando questo dibattito sarà riportato nei limiti della corretta dialettica parlamentare, il Gruppo Movimento 5 Stelle si fermerà a votare. In caso contrario, lasceremo nuovamente alla maggioranza, che continuiamo a considerare arrogante nella gestione di questo disegno di legge, la responsabilità di votare da sola la riforma. Ci rendiamo conto che è in atto un percorso difficile da proseguire. Non ce ne tiriamo indietro, così come abbiamo annunciato giorni fa. Vogliamo però che sia ben chiaro che da questo momento, quando la minoranza porrà una domanda legittima, ci auguriamo che arrivi una risposta precisa e circostanziata. Inoltre - scusate se ogni tanto mi perdo - colgo l'occasione per invitare i colleghi della Lega a continuare in questa maniera la battaglia. Essi hanno la legittimità di condurla nella maniera che ritengono opportuna. Tuttavia, in questo momento, e per come abbiamo portato finora avanti l'attività delle opposizioni, in qualche modo coalizzate attorno a punti comuni, vorrei che possa essere condotta avanti ancora nello stesso modo. Sull'emendamento in esame, annuncio, quindi, che riprendiamo a votare e che esprimeremo un voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, mi ero riservata di intervenire in merito agli emendamenti successivi a firma del senatore e collega Mucchetti. Tuttavia, data la situazione che si è venuta a creare in quest'Aula, rubo qualche minuto all'attenzione dell'Assemblea per intervenire anche sull'emendamento 2.1360, a prima firma del senatore Chiti. Di tale emendamento e di quelli successivi il Gruppo della Lega condivide il principio fondante, l'impianto, l'impostazione anche se, per altri versi più tecnici ci troveremmo in disaccordo (e mi riferisco - per esempio - al numero dei senatori previsto per Regione). L'impianto, però, che questi emendamenti recano è importante per noi, perché sottolinea un principio basilare, per il cui rispetto, in questi giorni, siamo intervenuti sia in modo pacato che alzando i toni, quando abbiamo visto esserci impedita la possibilità di dibattere davvero nei contenuti della riforma. Mi riferisco al principio fondamentale della sovranità popolare che questa riforma impedisce di rispettare, con quell'arroganza ed ostinazione con cui il Governo e i Gruppi di maggioranza intendono andare avanti nell'esame di un testo che andava trattato in maniera profondamente diversa. Noi vogliamo portare avanti le istanze dei cittadini, il principio per cui anche il nuovo Senato, il Senato che deve rappresentare i territori, sia eletto con suffragio universale e diretto. Con i nostri emendamenti - che, ricordo a tutti, non sono ostruzionistici perché sono meno di 100, e tutti motivati nel merito - abbiamo portato avanti (e continueremo anche a farlo in altre sedi) i principi del rispetto della volontà dei cittadini e della democrazia; democrazia che è stata dimenticata in quest'Aula per l'ostinazione e l'arroganza con cui avete condotto i lavori fin dall'inizio. Rubo ancora solo qualche minuto per svolgere una considerazione. Il Gruppo della Lega, come vede, signor Presidente, ha abbandonato l'Aula. Non intende più partecipare, non intende più legittimare il modo di fare di questo Governo e di questa maggioranza arrogante nel portare avanti le riforme. Non intendiamo darvi una legittimazione che di fronte ai cittadini non avete. Molti colleghi, anche del Gruppo del Nuovo Centrodestra, che in campagna elettorale per fare propaganda hanno parlato di rispetto della volontà popolare e di preferenze dei cittadini, ma in sede di votazione in Aula si comportano in maniera contraria. Di fronte alle ipocrisie a cui assistiamo in questa sede e ad alcune battaglie anche giuste che vengono portate avanti da alcuni dissidenti interni al Gruppo del Partito Democratico, che magari anche in maniera civile si vedono strozzare il dibattito, trovo che abbia fatto bene il senatore Mario Mauro a parlare poco fa di due pesi e due misure. Lei, signor Presidente, prima si è girato e, guardando i banchi dei Gruppi dell'opposizione, ha detto di essere contento di vedere che i senatori erano rientrati in Aula, senza degnare di uno sguardo quelli riservati alla Lega Nord che, come vede, sono vuoti, essendo stati abbandonati.
Siccome il suo Gruppo è ben rappresentato, pensavo che bastassero a rappresentarlo le persone che c'erano. SANTANGELO (M5S). Una. PRESIDENTE. Probabilmente erano assenti anche per altri motivi: così ho interpretato. Non voglio entrare in queste valutazioni. Basta che vi sia una sola persona, che per me il banco è occupato.
Signor Presidente, non forzi ulteriormente anche ciò che è palese. In quest'Aula il Gruppo della Lega ha abbandonato i banchi per una considerazione. Fin dall'inizio dell'approdo in Aula del disegno di legge costituzionale, una riforma mal scritta, che deve essere modificata profondamente perché viene venduto un prodotto falsato ai cittadini [[Applausi della senatrice Fucksia]] si è parlato di contingentamento dei tempi, di tagliola e di canguro. In un colpo solo - poco fa, nel giro di due minuti - sono saltate settecento pagine di emendamenti. Fin dall'inizio c'è stato un muro contro muro. Ribadisco, gli emendamenti della Lega, tutti nel merito, sono meno di 100. In Commissione affari costituzionali siamo stati collaborativi, sia attraverso l'attività tecnica, politica e legislativa portata avanti dal relatore, ma anche con il lavoro della sottoscritta in Commissione, ritirando, con un accordo preciso, gli emendamenti in quella sede con la promessa che qui in Aula, fin da subito, si sarebbe entrati nel merito di alcune questioni rimaste aperte. Abbiamo ritirato quindi gli emendamenti in quella sede, li abbiamo ripresentati in misura molto ridotta in Aula, ma fin da subito ci è stato impedito di entrare nel merito. Ribadisco: questo non è l'atteggiamento che doveva essere tenuto; non si doveva arrivare a questi livelli. Il dibattito è stato strozzato ed impedito. Alla luce, quindi, di tutto ciò che è avvenuto noi non riteniamo più di appoggiarvi. Questa è una riforma che vi state portando avanti in un modo vergognoso, incuranti delle opposizioni.
Io le ho dato la parola per illustrare la posizione della Lega in relazione ai vostri emendamenti, non per continuare questa querelle. Quindi le ho dato la parola per questo: credevo che volesse illustrare la posizione della Lega sull'articolo 2. Questo era lo scopo per cui le ho dato la parola, anche se avete esaurito il tempo, per sentire la posizione dell'opposizione. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Se questo non viene accettato, ne prendo atto.
Signor Presidente, entro subito nel merito dell'articolo 2. [[Commenti dal Gruppo PD e dei senatori Casini e Sacconi]] Continuate con l'arroganza, presidente Sacconi. Ci lasci almeno i pochi minuti che ci rimangono...
Per favore, prosegua l'intervento in relazione a quello che le ho chiesto.
BISINELLA (LN-Aut). Sull'articolo 2 intervengo anche per sottolineare la gravissima situazione politica che si è venuta a creare in Aula, spendendo due minuti in più, perché di fronte a dei banchi abbandonati, a dei senatori che lasciano l'Aula e che vi dicono: portatevela avanti... PRESIDENTE. Senatrice Bisinella, l'ho invitata a illustrare la posizione della Lega sull'articolo 2. BISINELLA (LN-Aut). Io rimango in Aula a votare e a presiedere... PRESIDENTE. Altrimenti sono costretto a toglierle la parola, ma io gliel'avevo data, non può dire di non averla avuta. ( [[Commenti del senatore Santangelo.]] BISINELLA (LN-Aut). Voglio spiegare perché nell'articolo 2 abbiamo inteso intervenire e appoggiare, con questi emendamenti, la possibilità che il nuovo Senato sia eletto col suffragio universale e diretto, e che sia rivista la composizione numerica anche della Camera dei deputati. Quindi, nel merito di questi due articoli, anche per quanto riguarda la presenza, per noi negativa, dei senatori di nomina del Presidente della Repubblica, rimango in Assemblea, a significare ciò con la mia presenza, e a ribadire e sottolineare il motivo per cui la Lega Nord non intende legittimare il vostro modo di condurre in porto una riforma solo a colpi di maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bonfrisco e Minzolini.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1360, presentato dal senatore Chiti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ancora? TOCCI (PD). Desidero intervenire per svolgere una breve considerazione. PRESIDENTE. Per gli interventi sull'ordine dei lavori è il Capogruppo che mi può aiutare. Se glielo consente, così come ho fatto per gli altri Gruppi, farò anche per il Gruppo del PD.
[[Cenni di assenso del senatore Zanda.]] Senatore Tocci, il senatore Zanda fa cenno che le consente di intervenire. [[Commenti e applausi ironici dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Spetta ai senatori! PRESIDENTE. Colleghi, vi prego di evitare questi commenti sulle decisioni del Presidente. Ha facoltà di parlare il senatore Tocci. [[Brusio.]] Se però rimane in attesa di un silenzio assoluto non parlerà mai. TOCCI (PD). Signor Presidente, ringrazio il Presidente del mio Gruppo, Luigi Zanda. Nell'ultima ora si è accesa la fiammella di un vero dibattito costituzionale: cerchiamo di alimentarla e di non spegnerla. Il nostro emendamento è stato respinto, ma penso sia stata una soddisfazione per tutti i proponenti confrontarsi con le opinioni degli altri colleghi. Il senatore Quagliariello ha fatto una confutazione impegnata e ha detto anche, però, che la direzione da noi proposta non era peregrina e che anzi in quella direzione, se ho capito bene, ci sarebbe da modificare il testo attualmente all'esame dell'Assemblea. Mi domando, dunque, se ci siano altri argomenti sui quali sarebbe necessaria una modifica o sarebbero necessari dei miglioramenti. Mi rivolgo ai sostenitori di questo progetto di revisione costituzionale: pensate che il testo vada bene così com'è? Oppure pensate che si possano fare dei miglioramenti? Pensate che si debbano fare qui in Senato oppure che si debbano fare alla Camera dei deputati? Io credo che sia bene farli qui in Senato. Faccio dunque una proposta in merito all'ordine dei lavori, signor Presidente. I relatori hanno lasciato intendere che ci sono diversi argomenti su cui è possibile trovare delle soluzioni migliorative: uno l'abbiamo già discusso in quest'Aula ed è la politica di bilancio. Poi i relatori hanno parlato della materia del referendum e anche in quel caso ci sono questioni che possono essere migliorate, così come per il tema della immunità dei senatori e per alcuni aspetti del Titolo V, ma potrei fare altri esempi. Dunque, se c'è questa esigenza anche da parte di chi sostiene il progetto, e persino da parte dei relatori, perché non mettiamo al centro il tema di come migliorare la riforma costituzionale? Ebbene, la mia proposta è molto semplice. Prendiamoci un'ora di tempo: i relatori potrebbero fare una relazione all'Assemblea, illustrando, dal loro punto di vista - io ho fatto solo degli esempi - quali sono i miglioramenti che si potrebbero apportare al testo. Sulla base di questa relazione dei relatori, tutti i Gruppi potrebbero prendere atto di una fase nuova del dibattito ed eliminare quindi le migliaia di emendamenti inutili per concentrarci tutti sulle novità della revisione del testo costituzionale. A quel punto, potremo procedere con una discussione ordinata, come abbiamo fatto in quest'ultima ora, con grande soddisfazione di tutti. Procedere quindi per singole sedute, su singoli argomenti, con un calendario che preveda in modo certo la data per le dichiarazioni di voto finali, credo che sarebbe un modo per salvare questo dibattito costituzionale. Guardate, tutto si può fare: nel merito possiamo avere idee diverse; c'è un'ampia insoddisfazione tra noi su com'è andata fin qui la questione. Ognuno attribuisce la causa all'altro, però tutto si può fare; nel merito possiamo avere idee diverse, lo ribadisco, ma ritengo che possiamo concordare su un punto: alla fine, questo dibattito deve innalzare - e non mortificare - il prestigio del Senato e del Parlamento. Questo è nella nostra possibilità: se nelle prossime ore e nei prossimi giorni facciamo un salto di qualità nel nostro dibattito, credo possiamo innalzare il lavoro del Parlamento, arrivando sicuramente ad una revisione costituzionale migliore rispetto al testo attualmente in esame. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e Misto-SEL.]]
I tentativi su questo piano sono stati numerosi ed ampi; spero sempre, fino all'ultimo, che si possa lavorare nel senso da lei indicato.
Domando di parlare.
Senatore Casini, ne ha facoltà su questo punto, ma tenga presente che è assolutamente al di fuori del dibattito sull'ordine del giorno, quindi la pregherei di essere breve.
CASINI (PI). Signor Presidente, sarò breve. Suggerisco al Governo, e in particolare al ministro Boschi, di non far cadere il suggerimento del collega Tocci, poiché mi sembra che finalmente - e queste sono cose che non a caso avvengono adesso e non ventiquattrore fa - i termini della questione siano chiari. Ad onore del Parlamento e a difesa della conduzione, perché bisogna essere seri, dobbiamo notare che chi ha voluto parlare di merito ha avuto lo spazio per farlo, e che a volte le decisioni impopolari e di per sé criticabili che la Presidenza assume in casi come questi sono dovute al tentativo di contrastare non la discussione di merito, ma la pratica ostruzionistica o episodi come quelli di ieri sera, che giustamente il Presidente ha definito vergognosi per l'immagine del Parlamento. [[Commenti della senatrice Montevecchi.]] Quando si riconduce la questione alla politica, e credo che l'esempio sia il relatore Calderoli, che, pur essendo in una posizione di opposizione con il suo Gruppo... [[Commenti della senatrice Montevecchi.]] Ma questo va benissimo, perché rende ancora più chiara la distinzione che avviene in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo PD. Proteste dal Gruppo M5S.]] Voglio dire con chiarezza che il presidente Chiti ha posto una questione politica, c'è stato un dibattito politico e una bocciatura politica del suo emendamento. Adesso, il senatore Tocci pone una questione seria. Tra l'altro, signor Presidente, sono le ore 13,20: avrei chiesto all'Aula di non riprendere i lavori alle ore 15, perché abbiamo una seduta in sede deliberante in Commissione affari esteri, per la quale le avrei chiesto mezz'ora in più di tempo. Pertanto il Governo, a questo punto, può prendersi due ore di pausa per un lavoro con i relatori e riaprire il canale della comunicazione possibile, che si è sentito esistere in quest'Aula, da parte di chi lo vuol prendere. Chi non lo vuol prendere e interrompe, infatti, continua a farlo, ma a quel punto apparirà chiaro che vi sono due opposizioni: una dura, che vuole ragionare, e una dura e basta. Mi auguro allora che prevalga la morbidezza, per così dire. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI, relatore. Signor Presidente, mi scusi, ma ho qualche timore che la fiammella sì riaccenda, anche se lo auspico. Facendo mio l'intervento del presidente Casini, mi rivolgo al Governo e all'Aula, perché siamo in fase avanzata di esame dell'articolo 2. I relatori hanno sottoposto al Governo una serie di ragionamenti e di ipotesi, dall'articolo 3 all'articolo 40 del disegno di legge costituzionale, e non hanno ancora ottenuto alcuna risposta da parte del Governo; difficilmente i relatori possono tradurre in realtà quell'auspicio sollevato in Aula se non sanno quali siano le indicazioni del Governo. Da parte nostra, la volontà ce l'abbiamo messa tutta, e di più, però ricordo che entrambi abbiamo preso l'impegno con la maggioranza e con l'opposizione di trovare soluzioni il più possibile condivise rispetto ad argomenti comuni, e io questo impegno intendo mantenerlo. [[Applausi della senatrice Bisinella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, devo dire che conoscevo la proposta del senatore Tocci; è una questione di cui io e lui abbiamo conversato tutta la mattinata, cercando, come in altre circostanze, una soluzione che potesse dare al nostro dibattito un orientamento costruttivo. Penso non ci sia consentito di lasciar spegnere nessuna fiammella che possa produrre un miglioramento della qualità del nostro dibattito, e le sono anche molto grato perché lei questa mattina ha orientato l'Aula ad una discussione sui contenuti, nel merito, e si è visto quale risultato ne è scaturito. Penso che siamo sulla strada giusta. Abbiamo intrapreso una buona discussione su un articolo molto importante come l'articolo 2. Credo che, nel mentre questa discussione terminerà (il mio augurio è che ciò possa avvenire nella giornata di oggi), credo ci sia tutto il tempo, naturalmente in primo luogo da parte dei relatori e poi dei Gruppi e del Governo per pianificare nel modo migliore il residuo percorso che ci resta da fare, ancora molto importante. Naturalmente debbo ricordare che la proposta di oggi del senatore Tocci è a ruota - se posso usare questo termine - dell'iniziativa del senatore Chiti, che ha avviato tra noi la possibilità di arrivare a fare quanto abbiamo fatto questa mattina, cioè una discussione profonda, di merito, su temi politici e istituzionali. Penso che queste proposte possano avere molte più chance di successo se accompagnate da uno sforzo di tutti noi; credo quindi che anche una consistente riduzione degli emendamenti - scusate se ripeto quanto già detto - potrebbe veramente aiutarci, concentrando il nostro lavoro sui contenuti richiamati dai senatori Chiti e Tocci e dal presidente Casini, levando dal tavolo quello che non serve per discutere politicamente o istituzionalmente i problemi, e lasciando, viceversa, ciò che realmente ci serve, con il sussidio del lavoro dei relatori. Questo ci potrebbe portare veramente a una svolta. Abbiamo iniziato questa discussione sulla riforma costituzionale nel modo in cui abbiamo visto, possiamo concluderla bene. Io ho anche molto apprezzato l'intervento del Capogruppo del Movimento 5 Stelle, cui ho dato un'interpretazione costruttiva. Rivolgo anche un augurio e - mi permetto - una preghiera alla Lega Nord, perché riprenda i lavori come gli altri. Noi abbiamo bisogno del loro apporto: la discussione su queste riforme non può avvenire in modo completo se tutta l'Aula non è presente. Coerenza vuole che da parte nostra ci sia certamente molta modestia, molto spirito di attenzione e di ascolto: da parte di tutti però ci sia una collaborazione anche fattiva. Leviamo dal tavolo le questioni che abbiamo frapposto per motivi diversi da una riflessione sui contenuti: lasciamo le cose serie e importanti e, su queste, possiamo avere veramente tutto il tempo e la possibilità di discutere, confrontarci e decidere democraticamente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOSCHI, ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento. Signor Presidente, colgo l'invito arrivato da più Gruppi parlamentari, sia di maggioranza che d'opposizione, nel ritrovato clima di questa mattina di maggior serenità nell'affrontare i lavori, a maggior ragione con il rientro in Aula dei senatori del Movimento 5 Stelle e di SEL, augurandoci che anche i senatori della Lega Nord possano rientrare in Aula e proseguire il lavoro costruttivo che insieme al Gruppo della Lega abbiamo fatto in Commissione. Mi auguro pertanto che il lavoro possa riprendere in Aula con una serenità ritrovata che consenta di affrontare nel merito i vari argomenti importanti che stiamo discutendo. Proprio per non lasciare cadere invano questo invito, che conferma una disponibilità da parte di alcuni senatori, già espressa dal senatore Chiti anche nei giorni precedenti e oggi dal senatore Tocci e da altri senatori, ritengo che potrebbe essere valutata dalla Presidenza l'ipotesi di riprendere la seduta alle ore 16, concedendo un'ora in più al Governo e ai relatori, com'era stato suggerito da altri Gruppi, per affrontare nel merito alcune importanti questioni. Chiedo però un impegno di tutti a riprendere i lavori dalle ore 16 con questa serenità per consentire, quindi, di proseguire secondo il calendario che ci siamo dati oggi, valutando nei prossimi giorni come affrontare i prossimi impegni che ci attendono avendo le condizioni per lavorare bene insieme. Manteniamo la disponibilità del Governo ad un dialogo e ad un confronto su alcuni temi rimasti aperti che ha ricordato prima il senatore Tocci nel suo intervento. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD.]]
Alla luce della richiesta del senatore Tocci e vista la disponibilità del Governo, sospendiamo la seduta fino alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 13,32, è ripresa alle ore 16,06). La seduta è ripresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, per evitare che lei debba applicare il Regolamento, in questo caso preferisco farmene io responsabile. Come verificherà, l'emendamento 2.1362 da me presentato riguarda ancora il modello elettorale del Senato. Questa mattina è stato discusso un emendamento precedente che avevo presentato, l'Assemblea si è pronunciata e ha respinto la proposta. Ovviamente ciò non mi fa piacere. Non è che io non sia convinto di quanto ho proposto. Ognuno di noi preferisce vincere anche quando gioca a calcetto; figuriamoci su questioni più serie come quelle in esame! Non credo, però, che il fatto di votare per 12 volte la stessa proposta faccia accettare le altre 11. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e PI]] Avrei preferito essere applaudito se fosse stato approvato l'emendamento. Prendo atto di questo pronunciamento e quindi ritiro l'emendamento 2.1362. Poiché tra breve saranno posti in votazione anche altri emendamenti, presentati dal senatore Minzolini e da altri senatori, mi permetto di rivolgere un invito anche a loro, perché ritengo inutile votare tante volte sulla medesima questione. Mi auguro che questo tema possa essere riaperto, come sono convinto che sarebbe stato possibile aprirlo, se martedì scorso avessimo dato vita ad un confronto su temi come quello che avevo proposto. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Maggio]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1361.
Domando di parlare.
Questa mattina lei mi ha già rivolto una domanda su questo emendamento. Ha facoltà di parlare.
MUCCHETTI (PD). Le chiedo se può ripetere la risposta poiché questa mattina molti senatori non erano presenti.
Alla luce dei criteri già enunciati ieri dalla Presidenza, in merito alla richiesta da lei fatta nel momento in cui ha svolto il suo intervento illustrativo, il voto segreto non è ammissibile su questo emendamento perché la porzione di testo riferita alle minoranze linguistiche, e quindi direttamente riconducibile all'articolo 113, comma 4, del Regolamento, non è scindibile dal resto, neanche con un voto per parti separate. È, pertanto, ammesso il voto palese. MUCCHETTI (PD). Questa mattina avevo capito che era stato ammesso il voto per parti separate. Ho compreso male? PRESIDENTE. Io non ho dato una risposta netta. Ho detto che era in fase di valutazione la possibilità di ammettere il voto per parti separate; tuttavia, dopo aver esaminato con attenzione il testo dell'emendamento, abbiamo verificato che il voto per parti separate non è possibile, per lo stesso criterio che abbiamo adottato per l'emendamento 1.0.22, presentato dal senatore Candiani.
Signor Presidente, mi permetta un'osservazione perché alcune cose non mi tornano. Ieri, a proposito dell'emendamento 1.0.22, presentato dal collega Candiani, sono state fatte talune osservazioni che potevano essere anche condivisibili. Ad esempio, il numero dei parlamentari eletti alla Camera veniva inserito al termine del testo, come una conseguenza, quasi fuori sacco rispetto ad un obiettivo diverso. Questo emendamento è un emendamento assai normale, costruito esattamente secondo il criterio che aveva indicato la presidente Finocchiaro. Si comincia dicendo che «Il Senato della Repubblica è eletto a suffragio universale e diretto su base regionale, garantendo la parità di genere». Si dice qual è il numero dei senatori e si specifica come vengono trattate le Regioni, specialmente quelle a Statuto speciale, dove vivono minoranze linguistiche. Quindi è una consecutio del tutto normale. Non è una forzatura. Ricordo che, già oggi, in Valle D'Aosta e Trentino-Alto Adige si segue un principio del tutto analogo. Non vi è alcuna forzatura; è una cosa molto piana e non è uguale all'emendamento del senatore Candiani. Ripeto: non è la stessa cosa. Dopo di che, se questo è il deliberato della Presidenza, si può fare tutto. Constato che la Presidenza non ha ritenuto di procedere allo spacchettamento perché le parti non hanno autonomia normativa fra di loro. Questo però vuol dire che non ci può essere la votazione separata. Non sono tra i 20 firmatari che hanno chiesto il voto segreto, però credo sia giusto difendere il diritto di coloro i quali l'hanno chiesto. Infatti, le cose stanno assieme e non si può sempre fuggire davanti alla realtà dei fatti, alla lingua italiana ed alla concatenazione dei concetti. Dopo di che, se "vuolsi così colà dove si puote e più non dimandare". Ma non è bello. PRESIDENTE. È "dove si puote ciò che si vuole". Dobbiamo citarla giusta. [[Ilarità.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo per chiedere un chiarimento, perché rimanga agli atti in maniera chiara per tutti. Lei sta dicendo che gli emendamenti 1.361 e 1.368 (poi le chiedo anche che tipo di intenzione c'è sul secondo) inizialmente erano stati ammessi al voto segreto - o potenzialmente sì - in quanto attinenti alle questioni sulle minoranze linguistiche. Ripeto: potenzialmente. Lei oggi sta dicendo che, poiché la parte sulle minoranze linguistiche non è separabile semanticamente, grammaticalmente o ortograficamente, la grammatica non permette di separarla, allora si vota con voto palese, quindi violando il principio per cui sulle minoranze linguistiche si può votare con il voto segreto. Questo è quello che lei sta dicendo, signor Presidente, in contraddizione con quanto detto nelle precedenti situazioni, in particolare con riferimento all'emendamento del senatore Candiani. Purtroppo devo andare a riprendere i resoconti stenografici, perché dobbiamo andare avanti così, come abbiamo dimostrato ieri, quando lei non ha ammesso al voto segreto la parte sulle minoranze linguistiche, nel senso che l'ha espunta dal voto totale, perché su quella ci eravamo già espressi. In questo caso, su questo tema, non ci si è espressi. Questa è una perfetta rappresentazione di come potrebbe essere composto il Senato (che io non condivido nella sua interezza, salvo che per quest'ultima parte). Quindi a maggior ragione su questo terzo paragrafo, che è compiuto ed ha una portata emendativa sua, perché stabilisce che un senatore per ciascuna di queste tre Regioni e Province autonome è eletto, mi sembra che non ci sia nulla da eccepire. Si sta parlando di Regioni con una situazione particolare legata alle minoranze linguistiche, tema che rientra nella possibilità di voto segreto che lei stesso ha detto che poteva essere ammesso. Quindi veramente non riesco a capire com'è possibile oggi giustificare questa decisione: siccome l'emendamento non si può separare, lei fa prevalere il voto palese!
Ribadisco che lo stesso criterio è già stato utilizzato. Utilizzo lo stesso criterio anche per una parità di interpretazioni e di decisioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signor Presidente, con molto rammarico, di fronte alla sequenza che è stata data a questi emendamenti, ritiro l'emendamento 2.1361, perché la sua approvazione potrebbe mettere in cattiva luce l'istituzione. Chiedo che il Governo e coloro i quali su certi punti hanno opinioni diverse considerino questo atto come volto a migliorare ulteriormente il clima di questa discussione. Mi auguro che questa non venga considerata una «vittoria», ma un invito a trattare e ad arrivare a un compromesso alto. Viceversa, se saremo davanti a qualcuno che di nuovo dirà «è andata come dicevo io», vuol dire che l'onore di questa Camera se ne è andato. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Fucksia e Endrizzi.]]
Senatore Mucchetti, per chiarezza, quindi ritira l'emendamento 2.1361 e anche l'emendamento 2.1368, che sostanzialmente era collegato a questo?
Sì, Presidente. L'emendamento 2.1368 era ancora più perfezionato. Se questa è la sua decisione, io sono istituzionale, rispetto la decisione della Presidenza e lo spirito politico che l'ha animata, ma la contesto alla radice dal punto di vista politico. [[Applausi del senatore Casini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare mio l'emendamento 2.1361 che ha ritirato il senatore Mucchetti. Lo faccio mio e spero che venga messo in votazione, anche con il voto palese. Oggettivamente, dell'ipocrisia di quest'Aula e della tristezza con la quale questa riforma e queste opposizioni sono state tacciate ne ho un po' piene le scatole. Speravo che qui oggi pomeriggio ci fosse il Governo, nella figura della ministra Boschi, per un semplice motivo. Personalmente, Presidente, io l'ho conosciuta in un momento storico di quest'Aula, il momento che ha visto la decadenza dell'allora senatore Berlusconi. Se avessi mai immaginato che la decadenza del senatore Berlusconi, solo in apparenza... PRESIDENTE. Guardi che non c'entrano niente questi fatti. Non colleghi fatti che non sono collegabili. Lei ha la parola soltanto per fare le sue dichiarazioni. [[Vivaci proteste dei senatori Puglia e Cioffi]] TAVERNA (M5S). Presidente, le sto dando le motivazioni per le quali intendo far mio l'emendamento del senatore Mucchetti e per il quale voglio fare una dichiarazione di voto con la quale chiederò a quest'Aula di esprimersi. La prego di permettermi di continuare, considerato che sono quattro giorni che, tranne che per poter urlare il mio disappunto, non mi è stata data e non ho chiesto volutamente la parola. E se proprio non vuole, mi dia i 33 minuti previsti per gli interventi in dissenso dal Gruppo, visto che non era una decisione condivisa e posso essere tranquillamente considerata in dissenso dal mio Gruppo che poteva decidere di appoggiare il senatore Mucchetti nel suo ritiro dell'emendamento. Le stavo dicendo che, se mai avessi immaginato che l'incontro con la ministra, a livello istituzionale, durante il periodo della decadenza del senatore Berlusconi, almeno apparente, fuori da quest'Aula avrebbe significato che avremmo abbandonato vent'anni di berlusconismo per trovarci davanti a vent'anni di «renzusconismo», oggettivamente avrei anche fatto a meno di battermi per quella causa. [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Tomaselli]] Quindi oggi, in virtù del fatto che credo che ci sia ancora la possibilità che un cittadino (perché io non mi sento un senatore, perché se questa è l'espressione di che cosa significa essere un senatore della Repubblica italiana, sono fiera di essere semplicemente un cittadino)... [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dicevo: se la possibilità che ha un cittadino ancora oggi in democrazia di parlare può essere messa al confronto di un Aula con un semplice voto palese, me lo conceda: voglio far votare quest'Aula su un emendamento. Questo è ancora possibile, presidente Grasso? PRESIDENTE. Certamente. TAVERNA (M5S). La ringrazio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1361, presentato dal senatore Mucchetti, successivamente ritirato dal proponente e fatto proprio dalla senatrice Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1362 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1363, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). AIROLA (M5S). Se la faccia da solo, questa riforma, presidente Grasso! [[Commenti dal Gruppo PD]] Fatevela da soli! (Il senatore Airola esce dall'Aula). PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1364 è precluso dalla reiezione dell'emendamento 2.1330. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1365, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1366, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.1367 e 2.1368 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, ho fatto miei entrambi gli emendamenti del senatore Mucchetti, quindi anche il 2.1368. PRESIDENTE. Allora procediamo alla votazione. TAVERNA (M5S). Signor Presidente, domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. TAVERNA (M5S). Signor Presidente, questi due emendamenti, così come buona parte dell'articolo 1 e dell'articolo 2, erano le uniche ragioni per le quali queste opposizioni avevano chiesto un incontro e una possibilità di dialogo con il Governo e con le maggioranze. Visto che la stampa, asservita a questa dittatura nascente, continua a mentire su tutti i giornali e su tutte le televisioni, diciamo qual è la verità. Abbiamo chiesto esclusivamente due cose: che ci venisse detto per quale cavolo di motivo dovevate... PRESIDENTE. Per favore, usi un'espressione più adeguata a quest'Aula e al suo ruolo. TAVERNA (M5S). Signor Presidente, qui dentro è stato violato ben più del lessico; mi creda, lo vivo sulla mia pelle tutti i giorni, fuori da queste istituzioni, per le maledette leggi che escono da queste Aule, che se ne fregano delle necessità dei cittadini, ma che fanno esclusivamente... PRESIDENTE. Non può dire questo in quest'Aula. PUGLIA (M5S). Basta! [[Commenti del senatore Cioffi]] TAVERNA (M5S). Come non posso dire? I cittadini sono rovinati! È un Paese rovinato! PRESIDENTE. Questi toni non sono adeguati a quest'Aula. TAVERNA (M5S). Presidente, non mi interrompa e io tengo i toni bassi. PRESIDENTE. Io non la interrompo, se lei parla in maniera corretta. TAVERNA (M5S). Le sto descrivendo la realtà di un Paese. Se la realtà di un Paese è lo specchio della gestione di una classe dirigente, allora o vi riconoscete come classe dirigente oppure mi dovete spiegare cosa avete fatto qua dentro per trent'anni. Dopo trent'anni questo Paese è alla rovina, ve ne rendete conto? Qua fuori la gente ci dice che non ha pane e noi stiamo facendo le riforme costituzionali: per fare che cosa? Per farvi eleggere i Presidenti di Regione condannati, da Nord a Sud, e dargli l'immunità. Due cose avevamo chiesto al Governo: per quale motivo vi sentite migliori del popolo che rappresentate per scegliere chi siano i nostri rappresentanti? Una sola domanda, ma ce la volete dare una risposta? Io l'ho chiesta ai relatori. Non c'è stata. Il Ministro sa dire tre parole: «conforme al relatore»! Non ha dato una risposta a questa Assemblea [[Vivi applausi dal Gruppo M5S]] né tanto meno il Presidente del Consiglio che ci ha costretto a discutere questa riforma. Non è intervenuto e ci ha tenuto qua dentro dalle 9 alle 24, a fare cosa? PRESIDENTE. Abbiamo preso atto del suo dissenso. TAVERNA (M5S). Dissenso? No Presidente, questo è il dissenso di una sola persona. Io spero che per l'estate scenda in piazza un intero Paese a dire quanto non ci rappresentate più, nessuno. [[Vivi prolungati applausi dal Gruppo M5S.]] E ora lo voti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1368, presentato dal senatore Mucchetti, successivamente ritirato dal proponente e fatto proprio dalla senatrice Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1369.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, alla luce di quanto accaduto oggi pomeriggio, della proposta inevasa da parte del ministro Boschi che non ci ha ascoltato (ha chiamato, è stata richiamata, le ho mandato dei messaggi, avrà pure incontrato le altre forze di opposizione, ma la principale forza di opposizione non l'ha incontrata), alla luce di un ripreso atteggiamento di chiusura dell'Aula nei confronti di legittime questioni, alla luce di quanto avvenuto rispetto a quanto aveva dichiarato stamattina la Presidenza, ribadendo quali erano i voti segreti su alcuni emendamenti che ora sono stati cancellati, siccome al ministro Boschi avremmo riproposto due questioni fondamentali sulle quali il Governo continua a non voler rispondere oltre a quello già detto, magari in dissenso, ma neanche tanto, dalla senatrice Taverna, che questo Senato o ha l'eleggibilità o è meglio che chiuda, perché lasciarlo in pasto a un branco di nominati non è il caso, la proposta di apertura avanzata da lei stamattina non ha trovato in realtà riscontri da parte del Governo, che è l'interlocutore ultimo su questo disegno di legge. Non ci riconosciamo in un interlocutore che non contatta, se non alle 16,03, la principale forza di opposizione del Paese. Se vuole continuare a contattare altri, ci sta anche bene, ma noi ripetiamo che questa era l'ultima cosa che potevamo tollerare. Ce ne torniamo fuori, ce ne torniamo a discutere dei temi che interessano i cittadini, ce ne torniamo a discutere delle questioni che importano al Paese e il Presidente del Consiglio Renzi si gingilli pure a prenderci in giro tramite i suoi tweet. Noi non ci stiamo più. Ora basta! [[I senatori del Gruppo M5S abbandonano l'Aula protestando.]]
Mi dispiace di questa decisione. Ho avuto modo di esprimere prima...
PUGLIA (M5S). Vergognatevi! NUGNES (M5S). Vergogna! BUCCARELLA (M5S). Buon divertimento!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1369, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1370, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori, fino alle parole «è composto da». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1370 e gli emendamenti da 2.1371 a 2.1381. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1382, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1383, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1384, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «circoscrizione Estero». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1384 e gli emendamenti 2.1385 e 2.1386. L'emendamento 2.1387 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1388, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «è di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1388 e gli emendamenti 2.1389 e 2.1390. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1391, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alla parola «"duecentocinquanta"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1391 e l'emendamento 2.1392. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1393, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «"duecentocinquantaquattro"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1393 e l'emendamento 2.1394. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1395, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1396, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1397, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «sono sostituite dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1397 e gli emendamenti da 2.1398 a 2.1405. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.1406.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole a questo emendamento che riassume, in pochissime parole, uno dei motivi di fondo per cui stiamo facendo questa nostra battaglia: in linea con un movimento di opinione molto forte che c'è stato nel Paese nel corso di questi anni, noi pensiamo che sia un grave errore politico non intervenire anche sulla riduzione del numero dei membri della Camera dei deputati. Lei sa bene che nella nostra proposta complessiva di riforma costituzionale abbiamo immaginato un Senato elettivo e una Camera dei deputati più piccola di quella attuale. Anche sulla base di una breve esperienza che ho maturato nel corso di questi anni, poiché mi è capitato di essere per un anno e qualche mese senatore della Repubblica italiana e invece dal 2006 al 2008 membro della Camera dei deputati, posso dire che questa vicenda che riguarda la consistenza numerica complessiva dell'istituzione ed anche naturalmente il numero dei membri delle Commissioni ha molto a che fare anche con il tipo di lavoro concreto che si riesce a svolgere sia in Aula, sia nelle Commissioni. Noi pensiamo che 630 deputati sia un numero eccessivo e sbagliato, anche perché non mette la Camera dei deputati nella condizione di svolgere un tipo di lavoro concreto che si effettua nelle Commissioni, lavoro che invece al Senato a nostro avviso viene svolto in maniera molto più precisa e fattiva. Sarebbe un elemento di riflessione che vorremmo porre a questo Senato e al Parlamento repubblicano. Anche in questo caso l'emendamento si iscrive all'interno del complesso di emendamenti che stiamo esaminando nel corso di questi giorni e di queste ore. C'è un filo logico molto forte tra gli emendamenti che abbiamo presentato e l'ipotesi di riforma costituzionale che stiamo presentando al Paese, ed utilizzerò i pochi minuti che lei mi concede anche per ripetere per l'ennesima volta un concetto, anche alla luce dei voti espressi questa mattina nel merito degli emendamenti. A noi non spaventa l'idea che una delle due Camere possa essere eletta con un meccanismo di secondo livello. Capiamo perfettamente che questo è del tutto compatibile con un sistema democratico, non foss'altro per la ragione banale che in molti Paesi europei funziona così. Quel che non ci convince minimamente - ed è il motivo della battaglia emendativa che abbiamo condotto in questi giorni e che proseguiamo con grande rigore nel merito, continuando a spiegare in Aula le ragioni del nostro dissenso - è questo Senato non elettivo, eletto con un meccanismo di secondo livello, e al contempo una Camera dei deputati di 630 deputati, eletti con la legge elettorale che si prevede sarà approvata, cioè con l'Italicum delle liste bloccate, dei premi di maggioranza abnormi e degli sbarramenti troppo alti. Questi due elementi insieme saranno un problema per lo sviluppo di una sana competizione e di una sana vicenda democratica nel nostro Paese. Questo è il punto di dissenso. Chi utilizza questo dissenso per dire che Sinistra Ecologia e Libertà ha utilizzato espressioni come «svolta autoritaria», «stupro della democrazia» e «massacro della Costituzione» sta facendo un'operazione di propaganda. Noi non reagiamo a questa propaganda e ci limitiamo a dire nel merito quali sono le nostre obiezioni: non abbiamo parlato di svolta autoritaria, bensì di un combinato disposto dannoso per un regolare sviluppo della nostra democrazia e vi invitiamo ancora una volta a riflettere su questo. Non si tratta semplicemente della contrarietà sul Senato non elettivo, ma della contrarietà in particolare sul Senato non elettivo soprattutto se si pensa di eleggere l'altra Camera nel modo su cui state riflettendo. Spero che quanto sta avvenendo in queste ore siano motivo utile di riflessione per tutti, per aprire di nuovo un ragionamento su alcuni punti che non sono un capriccio, né semplicemente una battaglia ostruzionistica, ma sono punti dirimenti e rilevanti che dovrebbero interessare tutti, non solo un piccolo partito che rappresenta il 3 per cento dei voti, ma anche, anzi, soprattutto i grandi partiti. Mi auguro che la discussione nel merito che stiamo svolgendo oggi possa essere utile nel corso dei giorni e delle ore che verranno per risolvere alcuni nodi aperti che permangono e che riteniamo molto, molto seri. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MAURO Mario (PI). Signor Presidente, secondo le disposizioni della Presidenza intendo comunicare, in dissenso dal mio Gruppo, il voto favorevole all'emendamento 2.1406.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1406, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «"trecento, sei";». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1406 e gli emendamenti 2.1407 e 2.1408. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1409, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1410, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1411, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «"quattrocento, otto";». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1411 e gli emendamenti 2.1412 e 2.1413. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1414, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1415, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «"cinquecento, dieci";». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1415 e gli emendamenti 2.1416 e 2.1417. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1418, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «è sostituita dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1418 e gli emendamenti da 2.1419 a 2.1426. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1427, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1428, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «è sostituita dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1428 e gli emendamenti da 2.1429 a 2.1433. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1434, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 2.1435, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1436, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «è sostituita dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1436 e l'emendamento 2.1437. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1438, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1439.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, io voterò a favore dell'emendamento 2.1439, anche se non l'ho sottoscritto, perché, se ho ben inteso, intende mantenere il numero di 100 senatori, di cui 95 consiglieri regionali, cioè senza la partecipazione dei sindaci. Tale previsione mi vede d'accordo per la circostanza che in Italia i sindaci vengono eletti da un corpo elettorale diverso da quello dei parlamentari e dei consiglieri regionali. Infatti, l'elettorato attivo che elegge sindaci, consiglieri comunali e di quartiere è composto da cittadini italiani, ma anche da cittadini dell'Unione europea residenti in Italia, quindi non solo italiani. Secondo me questa circostanza rappresenta un vulnus perché un sindaco possa diventare senatore e quindi legislatore in Italia. In realtà, andrebbe anche detto che introdurre il vincolo che alcuni sindaci diventeranno senatori, e quindi legislatori, potrebbe anche rappresentare un impedimento per l'estensione della partecipazione degli stranieri alla vita politica locale. Ricordo che il Trattato sull'Unione europea del 1991, il Trattato di Maastricht, all'articolo 19 dispone che ogni cittadino dell'Unione europea residente in uno Stato membro di cui non è cittadino ha diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali nello Stato membro in cui risiede, alle stesse condizioni dei cittadini di detto Stato. L'Italia non ha ancora dato esecuzione all'articolo 19 per questo aspetto, ma immagino che nel tempo lo dovrà fare. Ricordo anche la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, approvata nel 2000, che, all'articolo 40, parla del diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali, che va esteso a ogni cittadino dell'Unione, il quale ha il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali nello stesso Stato membro in cui risiede e alle stesse condizioni dei cittadini di detto Stato. Questo l'Italia ancora non lo ha fatto, ma credo che in un'ottica europeista, cui tutti auspichiamo, si andrà verso questo. Ci troveremo quindi nella fattispecie di avere dei sindaci non italiani. Adesso l'Italia non lo ammette: il sindaco e il vice sindaco possono solamente essere italiani; in futuro lo potrà diventare anche uno straniero. Mi domando se questo futuro sindaco non italiano dell'Unione europea potrà a questo punto candidarsi e essere eletto da un Consiglio regionale, come prevede il testo base, e diventare un senatore, che a questo punto diventerebbe un legislatore. Credo che questa domanda ce la dobbiamo porre. Per adesso, secondo me, non conviene introdurre in Costituzione questo conflitto, se non lo abbiamo bene esaminato e studiato. Da quanto ne so in Commissione affari costituzionali ciò non è avvenuto, per la fretta che ne ha contraddistinto i lavori. Ritengo pertanto che in questo momento convenga mantenere i 95 senatori eletti tra i consiglieri regionali. Eventualmente, in futuri cambi della Costituzione, occorrerà capire bene la situazione e decidere se introdurre la rappresentatività da parte dei sindaci. Invito quindi tutti i colleghi a votare a favore di questo emendamento, che non ho sottoscritto, ma che a mio avviso va accolto con favore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1439, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1440, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1441 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1442, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, sostanzialmente identico all'emendamento 2.1443, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1444, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1445, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1445 e gli emendamenti da 2.1446 a 2.1450. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1451, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1451 e gli emendamenti da 2.1452 a 2.1459. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1460, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1461, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «dalla seguente:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1461 e l'emendamento 2.1462. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1463, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1464, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1465, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1466, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1467, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1468, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1469, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1470 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1471, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1472, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1473, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole «di duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1473 e gli emendamenti 2.1474 e 2.1475. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1476, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1477, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1478, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1479, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1480, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1481, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.1482.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, la proposta contenuta in questo emendamento fa parte del ragionamento che abbiamo svolto, cioè di avanzare una proposta che sia coerente, quella di un Senato che si riduce della metà dei suoi componenti, con gli altri emendamenti da noi presentati anche rispetto alla riduzione del numero dei deputati. Questa è l'idea che vogliamo cercare di promuovere per chiarire esattamente il senso dello sforzo che abbiamo compiuto in questi giorni e che vogliamo continuare a fare, visto che vogliamo prendere per buone le considerazioni che sono state svolte. È un primo importante passaggio quello che stiamo facendo. Con grande senso di responsabilità dobbiamo essere consapevoli che quelli successivi dovranno essere più mirati rispetto a quelle che crediamo debbano essere le correzione da apportare. Dovremmo allora poter mandare subito un segnale di disponibilità fortissima ad una riforma dell'attuale sistema, innanzitutto con una riduzione dei parlamentari in entrambe le Camere. Come Senato ci assumiamo la responsabilità di ridurre i componenti del 50 per cento, ma questo percorso deve riguardare tutta l'impalcatura istituzionale attraverso gli emendamenti da noi proposti tendenti a ridurre il numero dei componenti della Camera e mantenendo la dimensione elettiva e diretta. Chiaramente questi aspetti non rientrano in questo emendamento. Gli strumenti che ci siamo dati non consentono questa armonia, che può essere riacquistata solo se su alcuni aspetti fondamentali si tolgono nel prosieguo del percorso parlamentare dei tabù, cioè dei terreni che debbono essere oggetto di un confronto serrato che dovrebbe essere chiaro, aperto, senza censure né tanto meno autocensure. Soprattutto senza spostare il tema del confronto, demonizzando quanti la pensano in maniera diversa, dandogli etichette che non corrispondono assolutamente a quello che abbiamo visto in questi giorni, perché anche se il confronto è stato aspro da parte nostra è sempre stato mantenuto sul merito, senza lanciare accuse generiche o, peggio, addirittura personali e specifiche. No. Abbiamo mantenuto il confronto sempre nel merito, ed è un versante che vogliamo assolutamente tenere aperto, perché pensiamo che sia non un diritto, ma un dovere di quest'Aula e, nei vari passaggi, della Camera dei deputati. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1482, fino alla parola: «Bolzano», presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1482 e l'emendamento 2.1483. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1484, presentato dai senatori Tarquinio e D'Ambrosio Lettieri, identico all'emendamento 2.1485, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1486, presentato dalla senatrice De Petris, fino alle parole: «composto da». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1486 e gli emendamenti 2.1487, 2.1488 e da 2.1491 a 2.1495. Gli emendamenti 2.1489 e 2.1490 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1496, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1497, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1498, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1499, presentato dalla senatrice D'Adda e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500, presentato dalla senatrice Gatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1501, presentato dal senatore Micheloni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole: «dei più alti resti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1502 e gli emendamenti 2.1503, 2.1504 e 2.1505. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1506, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.1507 e 2.1508 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1509, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1511, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1510, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1512, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.1513 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1514, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «elettivi è di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1514 e gli emendamenti 2.1515, 2.1516 e 2.1517. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1518, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1518 e gli emendamenti da 2.1519 a 2.1525. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1526, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «centocinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1526 e gli emendamenti da 2.1527 a 2.1533. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1534, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1534 e gli emendamenti da 2.1535 a 2.1541. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1542, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1542 e gli emendamenti da 2.1543 a 2.1549. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1550, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento cinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1550 e gli emendamenti da 2.1551 a 2.1557. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1558, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1558 e gli emendamenti da 2.1559 a 2.1565. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1566, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1566 e gli emendamenti da 2.1567 a 2.1573. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1574, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «centocinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1574 e gli emendamenti da 2.1575 a 2.1581. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1582, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1582 e gli emendamenti da 2.1583 a 2.1589. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1590, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1590 e gli emendamenti da 2.1591 a 2.1597. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1598, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «centocinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1598 e gli emendamenti da 2.1599 a 2.1605. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1606, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1606 e gli emendamenti da 2.1607 a 2.1613. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1614, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1614 e gli emendamenti da 2.1615 a 2.1621. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1622, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «centocinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1622 e gli emendamenti da 2.1623 a 2.1629. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1630, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1630 e gli emendamenti da 2.1631 a 2.1637. L'emendamento 2.1638 è stato trasformato in ordine del giorno, sul quale invito i relatori... [[Il senatore Caliendo fa cenno di voler intervenire.]] Prego, senatore Caliendo.
Signor Presidente, ho trasformato l'emendamento in un ordine del giorno e non ne chiedo la votazione, avendolo rimesso alla responsabilità del Governo e dei relatori per ragionare se c'è la possibilità di una rivisitazione.
Ne prendiamo atto. Dobbiamo comunque votare l'emendamento successivo, che è identico. Senatore Milo, lo mantiene? MILO (GAL). Sì. Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1639, presentato dai senatori Bonfrisco e Milo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1640, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1640 e gli emendamenti da 2.1641 a 2.1648. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1649, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alla parola «centocinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1649 e gli emendamenti da 2.1650 a 2.1658. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1659, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1660, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1660 e gli emendamenti da 2.1661 a 2.1667. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1668, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «duecento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1668 e gli emendamenti da 2.1669 a 2.1676. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1677, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «centocinquanta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1677 e gli emendamenti da 2.1678 a 2.1685. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1686, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «cento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1686 e gli emendamenti da 2.1687 a 2.1693. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1694, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1695, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1695 e gli emendamenti da 2.1696 a 2.1713. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1714, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1714 e gli emendamenti da 2.1715 a 2.1736. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1737, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1737 e gli emendamenti da 2.1738 a 2.1742. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1743, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1743 e gli emendamenti da 2.1744 a 2.1748. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1749, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1749 e gli emendamenti da 2.1750 a 2.1754. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1755, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1755 e gli emendamenti da 2.1756 a 2.1760. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1761, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1761 e gli emendamenti da 2.1762 a 2.1766. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1767, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1767 e gli emendamenti da 2.1768 a 2.1772. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1773, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1773 e gli emendamenti da 2.1774 a 2.1778. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1779, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1779 e gli emendamenti da 2.1780 a 2.1784. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1785, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1785 e gli emendamenti da 2.1786 a 2.1790. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1791, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1791 e gli emendamenti da 2.1792 a 2.1796. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1797, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1797 e gli emendamenti da 2.1798 a 2.1802. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1803, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1803 e gli emendamenti da 2.1804 a 2.1808. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1809, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1809 e gli emendamenti da 2.1810 a 2.1814. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1815, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1815 e gli emendamenti da 2.1816 a 2.1820. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1821, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1821 e gli emendamenti da 2.1822 a 2.1826. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1827, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1827 e gli emendamenti da 2.1828 a 2.1832. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1833, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1833 e gli emendamenti da 2.1834 a 2.1838. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1839, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1839 e gli emendamenti da 2.1840 a 2.1844. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1845, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1845 e gli emendamenti da 2.1846 a 2.1850. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1851, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1851 e gli emendamenti da 2.1852 a 2.1856. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1857, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1857 e gli emendamenti da 2.1858 a 2.1862. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1863, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1863 e gli emendamenti da 2.1864 a 2.1868. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1869, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1869 e gli emendamenti da 2.1870 a 2.1874. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1875, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1875 e gli emendamenti da 2.1876 a 2.1880. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1881, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1882, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1883, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1884, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1884 e gli emendamenti da 2.1885 a 2.1889. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1890, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1890 e gli emendamenti da 2.1891 a 2.1895. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1896, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1896 e gli emendamenti da 2.1897 a 2.1901. L'emendamento 2.1902 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1903, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 2.1904 a 2.1908. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1909, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «a suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1909 e gli emendamenti da 2.1910 a 2.1914. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1915, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1915 e gli emendamenti da 2.1916 a 2.1920. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1921, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1922, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1922 e gli emendamenti da 2.1923 a 2.1927. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1928, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1928 e gli emendamenti da 2.1929 a 2.1933. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1934, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1934 e gli emendamenti da 2.1935 a 2.1939. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1940, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1941, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1941 e gli emendamenti da 2.1942 a 2.1946. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1947, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «a suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1947 e gli emendamenti da 2.1948 a 2.1952. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1953, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1953 e gli emendamenti da 2.1954 a 2.1958. CALEO (PD). Signor Presidente, vada più piano, per favore! PRESIDENTE. Ha ragione, andiamo più piano. Scusate, ho preso l'abbrivio! Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1959, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1960, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1960 e gli emendamenti da 2.1961 a 2.1965. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1966, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «a suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1966 e gli emendamenti da 2.1967 a 2.1971. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1972, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1972 e gli emendamenti da 2.1973 a 2.1977. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1978, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1979, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1979 e gli emendamenti da 2.1980 a 2.1984. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1985, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «a suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1985 e gli emendamenti da 2.1986 a 2.1990. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1991, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1991 e gli emendamenti da 2.1992 a 2.1996. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1997, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «suffragio universale e diretto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1997 e gli emendamenti da 2.1998 a 2.2002. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2003, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «a suffragio universale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2003 e gli emendamenti da 2.2004 a 2.2008. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2009, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dai cittadini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2009 e gli emendamenti da 2.2010 a 2.2014. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2015, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « alla fine del ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2015 e gli emendamenti da 2.2016 a 2.2020. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2021, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2022, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2023, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2024, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2025, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2026.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, l'emendamento 2.2026, che ci accingiamo a votare, si focalizza su un aspetto soltanto sfiorato dalla discussione in fieri, vale a dire la legittimità o meno del depennamento della circoscrizione Estero dalla futura configurazione del Senato. Si è parlato di opportunità della sua sussistenza, in merito alla quale possono sussistere posizioni e idee differenti. Ma quando ci si trova dinnanzi ad un vizio dettato da una palese illegittimità, la responsabilità del legislatore è quella di riflettere ed invitare alla riflessione. Ed in questa prospettiva costruttiva - e ribadisco costruttiva - si inserisce questa proposta emendativa, tesa a superare una lacuna che a mio parere rischia di creare un vulnus costituzionale, che magari in un secondo momento spetterà alla Corte costituzionale dirimere. Francamente, ritengo che certe impasse meritino di essere evitate con tutti gli strumenti ad oggi disponibili. Invito quindi i colleghi ad affrontare la proposta emendativa al netto di qualsiasi pregiudizio, ma analizzando la questione per quella che è, vale a dire un potenziale vulnus costituzionale e a prendere, in proposito, una posizione chiara di cui dovremmo tener conto nei prossimi step. È proprio in questa prospettiva che evidenzio il mio voto a favore della proposta, dunque in dissenso rispetto al Gruppo cui appartengo. Entrando nel merito, ai sensi dell'articolo 57, risulta di fatto esclusa una presenza rappresentativa della circoscrizione Estero, intesa come ventunesima Regione italiana e ciò nonostante, ai sensi dell'articolo 48 della Costituzione, è previsto che: «La legge stabilisce requisiti e modalità per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all'estero e ne assicura l'effettività» con la specifica - introdotta nel provvedimento in esame - che tale riconoscimento valga soltanto per l'elezione dei rappresentanti della Camera dei deputati. In questo modo si introduce, di fatto, un disarmonico livello di rappresentanza presso le due Camere. Vorrei sottolineare che la circoscrizione Estero, al pari di qualsiasi altra circoscrizione elettorale, si configura come uno dei distretti elettorali in cui è suddiviso il territorio di uno Stato ai fini dell'elezione di un organo collegiale. Non si può fare a meno di considerarlo, colleghi. La circoscrizione Estero vive nel nostro ordinamento come ventunesima Regione elettorale italiana, pertanto il superamento dell'elettività diretta dei rappresentanti del nuovo Senato non mi sembra che si debba tradurre inevitabilmente in una cancellazione della circoscrizione Estero, ma piuttosto con la sua ricontestualizzazione entro i parametri della nuova Camera. Se non sbaglio, stiamo configurando il nuovo Senato come rappresentanza di realtà territoriali specifiche, ponendolo come struttura di raccordo. Ebbene, questa nuova configurazione non deve prescindere dalla presenza di una rappresentanza della circoscrizione Estero, ovviamente non più intesa come distretto elettorale, ma come ventunesima Regione italiana, dunque struttura territoriale. Infatti, se è vero che le comunità degli italiani all'estero sono caratterizzate da un rapporto del tutto peculiare con i territori, è altrettanto vero che esse devono essere considerate parte integrante della comunità nazionale e, in quanto tali, sono anch'esse meritevoli di una rappresentanza e di uno specifico raccordo con le istituzioni dello Stato, a maggior ragione se consideriamo che il nuovo Senato dovrà partecipare alle decisioni dirette, alla formazione e all'attuazione degli atti normativi dell'Unione europea (abbiamo anche votato degli emendamenti in tal senso), senza trascurare il fatto che le comunità di italiani presenti soprattutto in Europa, attraverso una loro rappresentanza, potrebbero apportare un patrimonio di esperienza e di partecipazione non trascurabile. Venendo meno, nel nuovo Senato, la conditio di elettività diretta dei rappresentanti, ritengo si legittimi di fatto una transizione del concetto di area di rappresentanza, dalla circoscrizione elettorale di tipo regionale alla Regione vera e propria. L'abolizione di una rappresentanza della circoscrizione Estero al Senato equivarrebbe ad ammettere una sua subalternità rispetto alle altre circoscrizioni elettorali italiane, che equivalgono oggi alle singole Regioni italiane. E non credo che sia questa l'intenzione. Il mancato riconoscimento, tra le rappresentanze componenti del nuovo Senato, di una afferente alla circoscrizione Estero equivarrebbe nei fatti al mancato riconoscimento della ventunesima Regione del Paese. E mi risulta che in nessun punto la Costituzione opera una categorizzazione in termini di rilevanza democratica o di preminenza rappresentativa delle diverse Regioni. Né tanto meno è sottolineata nel testo costituzionale la potenziale sacrificabilità - in termini di rappresentanza parlamentare - dell'una o dell'altra. Posto, infine, che la rappresentanza parlamentare della circoscrizione Estero è stata mantenuta nella composizione rappresentativa della Camera dei deputati, in legittima ottemperanza a quanto sancito dalla norma costituzionale del 2001, trovo che l'equilibrio di Rappresentanza dei due rami del Parlamento dovrebbe essere perfettamente garantito, anche se i due rami non sono più espressione di un bicameralismo perfetto. Altrimenti si rischia di rendere parziale, oserei dire monca, la legittimità delle funzioni di verifica e di controllo riconosciute al nuovo Senato. Questa mia posizione non è animata dalla volontà del tutto personale di salvaguardare un'area di riferimento rappresentativo, né per alimentare un approccio provocatorio, che francamente non appartiene al mio operato, data anche la ribadita e rinnovata volontà di supporto al provvedimento in esame. Ma ritengo sia doveroso che vengano salvaguardate queste aree di confronto entro le quali esprimere anche posizioni impopolari o disarmoniche rispetto all'approccio maggioritario. Soprattutto, come dicevo, se ci troviamo dinanzi ad una sorta di leggerezza costituzionale, come quella che intendo superare proprio con questa proposta. Pertanto, alla luce dei riverberi dì legittimità che l'attuale configurazione dell'articolo 2 potrebbe arrecare, ribadisco il mio voto favorevole a questo emendamento, premurandomi di invitare i colleghi a fare altrettanto in nome dell'equilibrio di rappresentanza e della salvaguardia dell'armonia parlamentare che, in questa nuova fase costituente, non possiamo permetterci di disattendere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (PI). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento del senatore di Biagio. PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, autorizza il senatore Mauro a sottoscrivere l'emendamento da lei presentato? DI BIAGIO (PI). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIN (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, anch'io chiedo di sottoscrivere l'emendamento 2.2026, collegato all'emendamento 2.1488 a mia prima firma, che è stato respinto Dio solo sa perché. Mi scusi l'espressione, signor Presidente, ho un profondo rispetto per lei, ma non capisco perché il suddetto emendamento è stato respinto. PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, autorizza il senatore Zin a sottoscrivere l'emendamento da lei presentato? DI BIAGIO (PI). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signor Presidente, anch'io chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 2.2026. PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, autorizza il senatore Casini a sottoscrivere l'emendamento 2.2026? DI BIAGIO (PI). Sì, signor Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2026, presentato dal senatore Di Biagio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2027, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2029.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo solo per precisare che ritiro questo emendamento e lo trasformo in un ordine del giorno. Ribadisco però il concetto intrinseco nell'emendamento. Dopo le ultime nomine di senatori a vita nominati dal Presidente della Repubblica, dopo aver espresso l'apprezzamento per il presidente Monti che nei giorni scorsi, ancorché a ora tarda, era qui presente in Aula, l'assenza degli altri mi induceva a chiedere di abrogare questo potere. Ma in ogni caso ritiro l'emendamento 2.2029 e affido al Governo e alla maggioranza la sensibilità di adottare provvedimenti in questo senso. PRESIDENTE. Per la precisione, ricordo che il senatore Rubbia è presente. E ieri era presente la senatrice Cattaneo. Questo risulterà certamente dalle presenze in Aula. Ad ogni modo, abbiamo colto il senso del suo intervento. [[Applausi del senatore Casini.]] In attesa che pervenga alla Presidenza il testo dell'ordine del giorno, passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2030, identico agli emendamenti 2.2028, 2.2031, 2.2032 e 20.2033.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell'emendamento 2.2030 non v'è alcunché contro i nostri emeriti colleghi Monti, Piano, Rubbia, Cattaneo e, ovviamente, Carlo Azeglio Ciampi, cui vanno i nostri auguri e vicinanza. Si troverà una norma transitoria. Credo però che in un Senato composto da 100 persone cinque senatori di nomina presidenziale abbiano un'incidenza ben maggiore rispetto a 5 su 315. Non entro nella discussione tenutasi tante volte sui senatori a vita. In molte occasioni, specialmente nella XV legislatura, quella che durò dal 2006 al 2008, le stesse persone che oggi votano a favore della riforma come partorita dalla Commissione affari costituzionali ieri criticavano l'esistenza dei senatori a vita. Penso che anche per loro sia giunto il momento della chiarezza e della coerenza. Per questo ho presentato tale emendamento volto ad abolire i senatori di nomina presidenziale e invito l'Assemblea ad approvarlo. [[Applausi della senatrice Fattorini.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2030, presentato dalla senatrice Ricchiuti e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.2028, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 2.2031, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, 2.2032, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori, e 2.2033, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.2034 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2035, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2036, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2037, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2038, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2039, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2040, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2041, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.2042 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2043.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 2.2043 e lo trasformo in ordine del giorno.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G2.2043. FINOCCHIARO, relatrice. Ci rimettiamo all'Aula, signor Presidente. BOSCHI, ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento. Il parere è conforme a quello della relatrice. [[Applausi ironici del senatore Crimi.]] Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.2043.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, intervengo per annunciare il nostro voto contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.2043, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2044.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo presentato questo emendamento perché mi sembrava di aver rilevato un errore tecnico nell'ambito del testo varato dalla Commissione. Evidentemente, atteso il parere contrario di entrambi i relatori e del Governo, immagino non essere sbagliata la mia idea e, quindi, quello che appariva dal testo era una decisione politica. Qual è il problema che intendo porre all'Aula? Un problema semplicissimo: l'articolo 56, comma terzo, della Costituzione prevede che, per essere eletti deputati, occorre aver compiuto 25 anni. Per essere eletti senatori, ai sensi dell'articolo 57 del testo varato dalla Commissione, non è previsto questo requisito di età. Mi chiedo, allora, com'è possibile che, per il Senato della Repubblica, che pure partecipa al procedimento legislativo di revisione costituzionale, dei trattati di quanto riguarda le Regioni, oltre che sulle materie della famiglia e della salute, a seguito del noto emendamento del senatore Candiani, non sia richiesto il tetto di età di 25 anni. Io credo che nel sistema ci debba essere una certa omogeneità e, conseguentemente, non essendo stata modificata l'età richiesta per diventare deputato da 25 a 18 anni, ritengo che possa essere più logico richiedere anche, sotto il profilo sistematico, per chi deve essere eletto senatore, la stessa età dei 25 anni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, vorrei fare anch'io delle considerazioni su questo limite di età che, invece, ritenevo corretto. Mi sono già espresso per la maggiore età in entrambi i casi: sia per i futuri senatori che per i deputati. Non credo che si possa introdurre questo vincolo di 25 anni per diventare senatori, perché, se si sta andando verso la strada dell'elezione indiretta, potremmo trovarci un Consiglio regionale composto da membri tutti sotto i 25 anni e non avere nessuno da mandare qui a Roma a fare il senatore. È un'ipotesi remota, però la Costituzione deve prevedere queste cose. Lo stesso, addirittura, potrebbe succedere per i sindaci. Quindi, non credo che possiamo introdurre questo limite, se non imponendo, a questo punto, ai Consigli regionali leggi elettorali che non consentono l'elettorato passivo a chi non ha 25 anni. Credo che ci stiamo un po' attorcigliando su un problema di età che non è stato affrontato adeguatamente in Commissione affari costituzionali. Dopo il discorso dei sindaci, che in futuro potranno essere stranieri, come ho detto prima, credo che non sia stato fatto poi questo stupendo lavoro, appunto, in Commissione affari costituzionali, come ci è stato raccontato finora. Infatti, questi problemi stanno venendo fuori e sono anche abbastanza banali: quello dell'età, infatti, è evidentemente un problema che qualunque persona di buonsenso e con un minimo di cognizione avrebbe potuto capire. Su questo mi dispiace essere critico nei confronti del lavoro della Commissione affari costituzionali però a questo punto non vedo altro che portare a 18 anni (quando saranno cioè tutti maggiorenni, capaci di intendere e di volere e responsabili anche da un punto di vista legale delle loro azioni) l'età per qualsiasi carica elettiva in Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, come contributo alla riflessione comune certamente le argomentazioni del collega Palma hanno fondamento. A me però sembra che risentano dalla resistenza psicologica - comprensibile - che c'è in tutti noi a porci nella prospettiva nuova di un Senato espressione delle autonomie locali. Non me ne voglia il collega. [[Commenti del senatore Palma]] Indipendentemente da cosa decideremo per la Camera, il tema è che i nuovi senatori saranno espressione del sistema delle autonomie locali e sono consiglieri regionali che entrano in Senato portandosi dietro lo status di consigliere regionale, dal punto di vista dell'età, dal punto di vista dell'indennità e, secondo il mio personale giudizio, anche dal punto di vista dell'immunità, che io vedrei più ragionevole differenziare (ma questo sarà oggetto di una riflessione più avanti). Se la vediamo così, il tema assume una connotazione diversa. Quindi, altro è la rappresentanza della Nazione a livello nazionale, altro è invece la rappresentanza del proprio territorio: come oggi c'è differenza di età per diventare consigliere regionale, anziché per diventare deputato, penso che sia ragionevole, fermo restando che sono questioni assolutamente opinabili, che questa differenza di età rimanga anche nel nuovo Senato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2044, presentato dai senatori Palma e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2045, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2046, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2047, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2048, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare per dichiarazione di voto. Può annullare la votazione, anche se so che cambierà poco? PRESIDENTE. Annulliamo la votazione per consentire alla senatrice Bisinella di intervenire in dichiarazione di voto. Grazie, signor Presidente. Il 2.2048 è un emendamento di buonsenso ed è volto a prevedere che i senatori siano eletti a suffragio universale contestualmente all'elezione dei Consigli regionali e dei Consigli delle Province autonome di Trento e Bolzano e, in particolare, che il numero dei Consigli regionali e dei Consigli delle Province autonome sia ridotto proporzionalmente al numero dei rispettivi senatori spettanti. È una misura di buonsenso che va anche incontro a un'esigenza di contenimento dei costi e di riduzione di spese e chiedo all'Assemblea di porvi almeno attenzione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2048, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2049, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2050, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2051, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2052, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2053, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.2054, 2.2055, 2.2056 e 2.2057 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2058, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2059, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2060, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2061, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2062, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2063, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2064, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2065, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2066, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2067, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2068, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2069, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «della Regione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2069 e gli emendamenti da 2.2070 a 2.2075. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2076, presentato dal senatore Uras e da altri senatori, fino alle parole «minoranze linguistiche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2076 e gli emendamenti da 2.2077 a 2.2085. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2086, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2087, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2088.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, gli emendamenti 2.2088 e 2.2090 rispettano lo schema della riforma, con riferimento all'elezione indiretta, di secondo grado. Faccio riferimento agli emendamenti 2.2088 e 2.2090 che, in termini diversi, rappresentano la stessa sostanza. Il problema che pongo è molto semplice ed è il seguente. Quando la platea dell'elettorato passivo è ristretta ai consiglieri regionali e ai sindaci e quindi a diventare senatori sono o i consiglieri regionali o i sindaci, senza che scatti l'incompatibilità, mi pongo un problema con riferimento all'immunità di cui all'articolo 68 della Costituzione. Non c'è dubbio, infatti, che nel momento in cui si garantisce l'immunità ex articolo 68 a consiglieri regionali o sindaci, si impediscono un determinato tipo di indagine e un determinato tipo di intervento nei confronti di questi senatori. Perché pongo adesso il problema? Penso, quando si arriverà all'immunità, che non è immaginabile un'immunità ad intermittenza, ne è immaginabile che, ad esempio, le intercettazioni telefoniche, gli arresti, le perquisizioni, che sono quelle previste nella seconda parte dell'articolo 68, possano essere disposte dall'autorità giudiziaria nei confronti di un senatore con l'assunto, non verificato dalla Giunta, che quelle ipotesi siano effettivamente rispondenti ad un'attività diversa che il soggetto ha posto in essere come senatore. Allora, vi pregherei di fare molta attenzione perché è chiaro che il tipo di platea di elettorato passivo si aggancia direttamente con il problema dell'articolo 68 della nostra Costituzione. Né possiamo immaginare, dal mio personale punto di vista, che chi partecipa al procedimento legislativo, cioè deputati e senatori, possano avere una diversa tutela sotto il profilo delle garanzie. Quindi, mi sono permesso di presentare questi due emendamenti al solo fine di rappresentare all'Aula i problemi che derivano da una certa qualificazione della platea passiva con riferimento all'articolo 68 della Costituzione, che nel testo varato in Commissione garantisce la pienezza dell'immunità parlamentare anche ai futuri senatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2088, presentato dai senatori Palma e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). (Alcuni senatori del Gruppo FI-PdL XVII segnalano alla Presidenza di non essere riusciti a votare). Non ha funzionato? Forse sono stato io troppo rapido. Se volete ripetiamo il voto. [[Cenni di assenso dal Gruppo FI-PdLXVII.]] Allora annullo la votazione: scusate, alcuni senatori non sono riusciti a votare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2088, presentato dai senatori Palma e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2089, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2090, presentato dai senatori Palma e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2091, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2092, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2093, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2094, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2095.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche in questo caso vorrei porre un problema in particolare all'attenzione dei relatori. Il secondo comma del nuovo articolo 57 prevede che i consiglieri regionali e i Consigli delle Province autonome di Trento e Bolzano eleggano con metodo proporzionale i senatori fra i propri componenti e, nella misura di uno per ciascuno, fra i sindaci dei Comuni dei rispettivi territori. Io vorrei comprendere in che termini si può applicare questa norma. Nel caso in cui nessuno dei gruppi consiliari intenda nominare un sindaco del proprio territorio, ma essendo questo sindaco imperativamente inserito nella norma del secondo comma così come descritta, chi deve procedere all'elezione del sindaco? Quale gruppo consiliare deve procedere alla sua elezione? La norma è chiara: «eleggono con metodo proporzionale i senatori fra i propri componenti e, nella misura di uno per ciascuno, fra i sindaci». Penso allora che, onde evitare problemi interpretativi nella fase successiva, se si espungesse il periodo «nella misura di uno per ciascuno» e si lasciasse libera la platea tra consiglieri regionali e sindaci, non vi sarebbero problemi in fase applicativa.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2095, presentato dai senatori Palma e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2096, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 2.2097, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2098, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2099.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per ritirare l'emendamento 2.2099, che voleva essere un punto di chiarimento rispetto all'inserimento dei sindaci nella quota proporzionale. Il testo, a nostro avviso, è ragionevolmente chiaro da questo punto di vista e ci sono anche i resoconti della Commissione che su questo punto fanno testo. La definizione che avevamo immaginato di sostituire alla dizione attuale ci sembrava fosse più chiara. L'importante comunque è il concetto che, lo ribadisco in questa sede, è che i sindaci sono all'interno della quota proporzionale e quindi, quando i consigli regionali eleggono i consiglieri regionali che diventano senatori, uno di questi obbligatoriamente deve essere sindaco. Non ci sono possibilità di fraintendimento rispetto a questo tipo di criterio. Ribadisco quindi il ritiro dell'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2100, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2101, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2102, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2103, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2104.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento e chiedo di poterlo trasformare in un ordine del giorno.
Chiedo al relatore ed al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno G2.2104. CALDEROLI, relatore. Signor Presidente, prima di esprimere il parere vorrei vedere il testo. PRESIDENTE. Abbiamo il testo dell'ordine del giorno? BISINELLA (LN-Aut). Glielo faccio avere al più presto, signor Presidente. PRESIDENTE. Va bene, intanto andiamo avanti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2106.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole sull'emendamento 2.2106 che ribadisce, ponendovi l'accento, un diritto che la Sardegna rivendica da tempo e che ancora non ha formalmente, in modo compiuto, ottenuto e che ritroveremo anche più avanti. Mi riferisco alla possibilità per la Sardegna di essere riconosciuta, ai sensi dell'articolo 6 della Costituzione, non solo come Regione autonoma ma anche come territorio di minoranze linguistiche. Parlo di minoranze linguistiche perché in Sardegna le comunità di lingua non italiana sono due, quella sarda e quella catalana. In particolare, quella catalana è una piccola comunità che risiede integralmente nel Comune di Alghero, mentre quella sarda è una comunità molto più vasta, che ha avuto, nel rispetto della unicità e indivisibilità della Repubblica, una sua particolarità. Si tratta di una comunità che ha proprie radici culturali, etniche e storiche e che molto ha dato alla Repubblica, alla sua libertà, alla difesa dei suoi confini e alla considerazione e al ruolo che la Repubblica italiana svolge nel quadro delle alleanze internazionali più ampie, ai fini del rispetto dei diritti umani e della libertà anche di altri Paesi. Credo che l'emendamento 2.2106 non incida minimamente sulla riforma, perché richiama la possibilità, che è già riconosciuta nel testo, di eleggere esattamente nelle platee previste dalla riforma costituzionale in discussione i consiglieri regionali e i sindaci che sono destinati a svolgere la funzione di senatore con propria legge regionale. Pertanto, siccome è anche un metodo normativo che aiuta a riconoscere questa specificità, chiedo ai colleghi senatori di sostenere questo emendamento e di votarlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (PI). Signor Presidente, chiedo al senatore Uras di poter sottoscrivere l'emendamento e dichiaro il sostegno all'emendamento stesso. PRESIDENTE. Senatore Uras, accoglie la richiesta del senatore Mario Mauro? URAS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2106, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2107, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2108, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2109, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «sistema proporzionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2109 e gli emendamenti 2.2110 e 2.2111. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2112, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2113, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2114, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2115, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2116, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2117, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2118, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2119, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2120, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2121, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «della Regione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2121 e gli emendamenti da 2.2122 a 2.2126.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo per un piccolo richiamo. Capisco che l'assenza del Movimento 5 Stelle riporti quest'Aula ai vecchi albori. Temo però che ci sia un errore nel pannello elettrico o qualche problema di contatto elettrico, perché c'è qualche senatore che, malgrado sia assente dall'Aula, vedo illuminare di rosso la sua postazione. Evidentemente la nostra assenza riporta l'Aula a vecchie usanze. PRESIDENTE. Prego i senatori Segretari di farsi un giro per verificare. CRIMI (M5S). Dietro il senatore Chiti può verificare quanto sto dicendo, signor Presidente. Ecco, non sapevo neanche chi era: era il senatore Stefano Esposito, evidentemente. Ma non è il solo. [[Commenti dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]] Neanche con una maggioranza così vergognosa avete il coraggio di rimanere ai vostri posti a votare! PRESIDENTE. Invito i senatori Segretari a fare un giro per vedere dove ci sono tessere senza che ci siano i senatori al loro posto. CRIMI (M5S). Signor Presidente, è una presa per i fondelli! Questo è vergognoso, non quello che facciamo noi! Non è il solo, lo sapete: ce ne sono tanti, a destra e a sinistra!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2127, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2128, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «minoranze linguistiche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2128 e gli emendamenti da 2.2129 a 2.2136. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2137, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «minoranza linguistica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2137 e gli emendamenti da 2.2138 a 2.2146. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2147, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2148, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2149, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI, relatore. Signor Presidente, ci è pervenuto l'ordine del giorno G2.2104 della senatrice Bisinella e siamo disponibili ad accoglierlo come raccomandazione.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Concordo con il relatore. PRESIDENTE. Senatrice Bisinella, insiste per la votazione? BISINELLA (LN-Aut). Non insisto, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché la presentatrice non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G2.2104 è accolto come raccomandazione. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII e del senatore Casini]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2150, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «minoranze linguistiche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2150 e gli emendamenti da 2.2151 a 2.2158. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2159, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «della Regione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2159 e gli emendamenti da 2.2160 a 2.2165. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2166, presentato dal senatore Uras e da altri senatori, fino alle parole «minoranza linguistica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2166 e gli emendamenti da 2.2167 a 2.2180. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2181, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «minoranze linguistiche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2181 e gli emendamenti da 2.2182 a 2.2196. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2197, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2198.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei dire che esiste, e su questo si è fatta anche un'opposizione in Italia in occasione delle elezione europee, un orientamento a riconoscere delle quote di rappresentanza nel Parlamento europeo. Sono stato accolti ricorsi anche presso il tribunale di Cagliari, oltre che in altri Paesi europei, come la Francia, e prima o poi si dovrà porre la questione del diritto delle minoranze linguistiche ad avere comunque e in ogni caso, nella rappresentanza parlamentare complessiva di un Paese, il proprio riconoscimento. Non si tratta solo di un ambito territoriale, ma di una comunità etnico-culturale. Noi siamo in un mondo sempre più multiculturale e multirazziale, e purtroppo non riconosciamo le nostre minoranze, che non sono solo quelle che hanno origini culturali e linguistiche in altri Paesi, ma anche quelle che si sono naturalmente sviluppate all'interno dei confini del nostro Paese, come quella sarda o quella specifica catalana di Alghero, e come altre minoranze linguistiche presenti esclusivamente nel nostro Paese. Richiamo questo problema e, con questo spirito, ritiro gli emendamenti 2.2198, 2.2199 e 2.2218 e li trasformo in un ordine del giorno, chiedendo un'attenzione da parte del Governo su questo tema e l'accoglimento dell'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Gli emendamenti 2.2198, 2.2199 e 2.2218 sono quindi ritirati e trasformati in un ordine del giorno. La questione sarà sottoposta ai relatori e al Governo quando arriveremo all'esame degli ordini del giorno. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «in Parlamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2200 e gli emendamenti da 2.2201 a 2.2217.
Comunico che in data di ieri è pervenuta dal prescritto numero di senatori la richiesta - ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento - di remissione all'Assemblea del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92, in materia carceraria. Pertanto, come già comunicato ai Gruppi per le vie brevi, l'ordine del giorno della seduta di oggi è integrato con la deliberazione dell'Assemblea sul predetto parere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2219, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «della Regione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2219 e gli emendamenti da 2.2220 a 2.2228. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2229, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2230, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2231, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2232, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « commi terzo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2232 e gli emendamenti 2.2233 e 2.2234. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2235, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «ne ha due». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2235 e l'emendamento 2.2236. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2237, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2238, presentato dai senatori Buemi e Longo Fausto Guilherme. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2239, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2240, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2241, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2242, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2243, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2244, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2245, presentato dai senatori Palma e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2246, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2247, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2248, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2249, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2250.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi rendo conto che non ci sono le condizioni politiche per risolvere il problema della rappresentanza della minoranza linguistica slovena, visto il numero ridotto di senatori e soprattutto il numero esiguo dei senatori che spetteranno alla regione Friuli-Venezia Giulia. A questo punto ritiro l'emendamento, sperando che si potrà trovare una soluzione nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2251, presentato dal senatore Russo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2252.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 2.2252.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2253, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « commi quarto ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2253 e l'emendamento 2.2254. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2255, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2256, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «elettori residenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2256 e gli emendamenti 2.2257 e 2.2258. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2259, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2260, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2261, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2262, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «elettori residenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2262 e l'emendamento 2.2263. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2264, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2265, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2266, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2267, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « commi quinto ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2267 e gli emendamenti 2.2268, 2.2269 e 2.2270. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2271, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2272.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere di sottoscrivere l'emendamento 2.2272, con il consenso del senatore Milo, ma anche i successivi a firma dei senatori Milo e Bonfrisco. PRESIDENTE. Accetta, senatore Milo? MILO (GAL). Non accetto la sottoscrizione. [[Applausi ironici dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2272, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2273, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2274, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2275, presentato dai senatori Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2276, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.2277, 2.2278 e 2.2279 sono inammissibili in quanto privi di portata modificativa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2280, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.2281 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2282, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2283, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2284, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «sostituzione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2284 e gli emendamenti 2.2285, 2.2286 e 2.2287. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2288, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2289, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2290, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2291, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2292, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2293, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2294, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2295, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2296, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2297, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «entro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2297 e gli emendamenti da 2.2298 a 2.2301. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2302, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2303, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 2.2304, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2305, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2306, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2307, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2308, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2309, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2310, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.2311 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2312, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2313, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2314, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G2.1 mi rimetto all'Assemblea.
Signor Presidente, personalmente sono contrario all'ordine del giorno G2.1, perché non vedo cosa c'entrino, in un Senato delle autonomie, i senatori eletti all'estero. Se mi consente, Presidente, esprimo il parere anche rispetto agli altri ordini del giorno pervenuti. Sull'ordine del giorno G2.2029, presentato dal senatore Falanga, esprimo parere contrario, mentre sull'ordine del giorno G2.2198, presentato dai senatori De Petris, Uras, Floris e Lai, esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.1, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.2198 non verrà posto ai voti. Chiedo al senatore Falanga se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.2029. FALANGA (FI-PdL XVII). No, lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Favorevoli 194 Contrari 26 Astenuti 8]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, ho sbagliato a votare e vorrei che risultasse agli atti. Il mio voleva essere un voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Onorevoli colleghi, a seguito dell'approvazione dell'articolo 2 del disegno di legge, che reca modifiche all'articolo 57 della Costituzione in materia di composizione del Senato della Repubblica e relative modalità di elezione, risultano preclusi tutti gli emendamenti, riferiti agli articoli successivi, che prevedono modifiche al sistema di elezione dei senatori, ed in particolare le proposte che introducono l'elezione dei senatori a suffragio universale e diretto. Risultano pertanto preclusi anche gli emendamenti 2.0.3, 2.0.4, 2.0.5, 2.0.6, 2.0.7, 2.0.8, 2.0.9, 2.0.12 e 2.0.14. Riprendiamo le votazioni. L'emendamento 2.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.2, presentato dai senatori Maran e Susta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.10, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.11, presentato dai senatore Milo e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.0.13 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.15, presentato dal senatore Campanella, identico all'emendamento 2.0.16, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 2.0.17 e 2.0.18.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.19, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Onorevoli colleghi, devo farvi una comunicazione che vi interesserà. Previi contatti informali con i Gruppi, si è verificata la possibilità di passare questa sera, a conclusione dell'esame dei presupposti di costituzionalità, e in caso di esito favorevole, alla discussione nel merito del decreto-legge sui rimedi risarcitori in favore dei detenuti (relazione e discussione generale). Naturalmente si proseguirà poi domani per completare nel merito il decreto-legge. Proporrei quindi di andare avanti e di fare una pausa verso le ore 20. Prima però sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 19,02, è ripresa alle ore 19,20).
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1579: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92, recante disposizioni urgenti in materia di rimedi risarcitori in favore dei detenuti e degli internati che hanno subito un trattamento in violazione dell'articolo 3 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonché di modifiche al codice di procedura penale e alle disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile». Nel corso della seduta del 30 luglio la 1ᵃ Commissione permanente ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto su tale parere il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatrice Lo Moro, se intende intervenire.
Signor Presidente, preferirei intervenire in sede di replica.
Nel corso della discussione potrà prendere la parola un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, nel merito del provvedimento in esame, è chiaro che la costruzione di un decreto d'urgenza e il fatto che esso tratti una materia non omogenea sono stati criticati in Commissione e sicuramente il testo presenta degli aspetti che lasciano comunque estremamente perplessi. Il provvedimento nasce da una materia che è già stata discussa in quest'Aula e che ha a che vedere con la situazione delle nostre carceri e con la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. È evidente che la madre di tutti questi problemi è il sovraffollamento carcerario, che si è tentato di risolvere in vario modo e, in particolare, nel decreto-legge in esame con dei rimedi risarcitori, con dei provvedimenti compensativi e intervenendo anche sulla magistratura di sorveglianza e sull'organico del Corpo di polizia penitenziaria. Alcuni aspetti di questo provvedimento lasciano molto perplessi, primo tra tutti il fatto che si possa pensare che per condizioni assimilabili a quelle proprie della tortura possa essere concepito un risarcimento in denaro. Io credo che nessuno sarebbe disponibile a quantificare la propria capacità di resistere a delle condizioni intollerabili. Resta anche la percezione di un mondo alla rovescia, se vediamo, come in questo momento, che si tratta in questo modo una materia così delicata. Vorrei peraltro ricordare che giace in Commissione un disegno di legge del senatore Manconi e altri collegati che trattano proprio dell'inserimento del garante dei diritti dei detenuti. Sarebbe quindi più apprezzabile se queste Aule potessero occuparsi in modo organico di questa materia, piuttosto che provvedere con decreti d'urgenza che vanno comunque a toccare anche una materia così delicata come l'introduzione di modifiche al codice penale. È chiaro che dovrebbe esserci, da un lato, la certezza della pena e, dall'altro, anche la certezza che tale pena, stabilita secondo un codice, potesse essere scontata anche in condizioni tali da permettere il rispetto dell'essere umano e contestualmente l'effettiva realizzazione di quanto viene assegnato al condannato. Quanto alle procedure d'infrazione, che sicuramente hanno a che vedere con la sentenza emessa dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, non è forse inopportuno citare il fatto che l'Italia è in procedura d'infrazione per numerose altre materie, che comunque continuiamo a cercare di risolvere più con dei decreti-legge che con una normativa organica. In ultimo, vorrei anche far presente il mio sconcerto per il fatto che una materia così delicata venga trattata con ritmi come quelli che vediamo in quest'Aula, cioè con un sostanziale disinteresse per la materia in senso stretto. È certo che a questo punto ci si richiama anche a un senso di responsabilità, perché di fronte alla possibilità di non affrontare per nulla questa disciplina, o comunque di accettare di affrontarla in questi termini, possiamo solo dire che accetteremo di farlo stigmatizzando ancora una volta un Governo che, invece di consentire un'organica attività legislativa di queste Camere, preferisce procedere attraverso decreti-legge che mettono solo delle pezze senza risolvere i problemi alla radice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, con il presente decreto-legge il Governo intende adottare norme in materia di rimedi risarcitori in favore dei detenuti e degli internati che hanno subito un trattamento in violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonché modifiche all'ordinamento penitenziario e processuale volte, queste ultime, a limitare l'esecuzione della pena nelle strutture penitenziarie, affinché venga meno la condizione di sovraffollamento delle carceri, e ciò al fine di dare compiuta attuazione a quanto stabilito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza pilota, nota ormai a tutti con il nome di sentenza Torreggiani, dell'8 gennaio 2013. Gli interventi previsti dal decreto-legge riguardano un complesso di materia assolutamente eterogeneo (quindi l'eterogeneità è il primo punto), e questo appare in aperto contrasto con l'articolo 15, comma 3, della legge n. 400 del 1988, secondo cui i decreti-legge devono contenere disposizioni omogenee e corrispondenti al titolo. La legge n. 400 del 1988, pur essendo una legge ordinaria, ha valore ordinamentale in quanto è preposta all'ordinato impiego della decretazione d'urgenza. L'elevata disomogeneità del contenuto del decreto-legge comporta una valutazione differenziata sulla sussistenza dei requisiti di straordinaria necessità e urgenza per ciascuna delle disposizioni legislative in esame. Non sussistono, infatti, i requisiti di necessità e urgenza che legittimano, ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione, l'esercizio del potere del Governo di adottare atti aventi forza di legge. La Corte costituzionale si è più volte pronunciata in tal senso: ricordiamo la sentenza n. 171 del 2007 nella quale stabilisce l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7, comma 1, lettera a), del decreto-legge n. 80 del 2004, convertito con modificazioni dalla legge n. 140 del 2004, per mancanza dei requisiti di necessità e urgenza; nonché la sentenza n. 128 del 2008, attraverso la quale puntualizza l'evidente mancanza dei presupposti fattuali e la disomogeneità dei decreti-legge. Al di là della eterogeneità manifesta, vi sono dunque disposizioni dichiaratamente né necessarie né urgenti. Si pensi che l'articolo 6 interviene sul decreto legislativo n. 443 del 1992 (ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria), prevedendo modifiche alla disciplina del corso a vice ispettore. L'articolo 7 detta disposizioni in materia di comando e distacco presso altre amministrazioni del personale delle amministrazioni penitenziarie. Più nel dettaglio, il comma 1 dispone che, per un biennio a decorrere dalla data di entrata in vigore del decreto in esame, il personale appartenente ai ruoli del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria non possa essere comandato o distaccato presso i Ministeri o altre pubbliche amministrazioni. Con riferimento al cuore del decreto-legge e ai suoi assenti presupposti di necessità e urgenza, è sufficiente segnalare due date: quella della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, già accennata, dell'8 gennaio 2013, e l'emanazione di detto decreto (24 giugno 2014). La necessità e l'urgenza riferita ad una situazione giuridica sorta ben 17 mesi prima non è sostenibile, né sotto un profilo formale, né sotto un profilo sostanziale. La questione del sovraffollamento delle carceri costituisce un problema ormai strutturale e dannoso nel nostro Paese e le condizioni detentive della popolazione carceraria sono spesso talmente insopportabili da essere contrarie al senso di umanità, costituendo esse stesse quelle violenze fisiche e morali sui detenuti vietate espressamente dal dettato costituzionale di cui all'articolo 13, penultimo comma. La soluzione non può e non deve risiedere nell'utilizzo distorto del decreto-legge, ma deve essere oggetto di una ordinata e serrata iniziativa parlamentare, nei tempi e nei modi tali da garantire un'approfondita valutazione del provvedimento legislativo secondo l'ordinario esercizio della funzione legislativa, come previsto dall'articolo 70 della Costituzione. [[Brusio. Richiami del Presidente]] Grazie, signor Presidente, ma ormai sappiamo di essere in un simulacro di Aula parlamentare.
Sono state anche ore molto impegnative oggettivamente, ma pregherei i colleghi, soprattutto quelli in piedi al centro dell'emiciclo, di prendere posto.
BUCCARELLA (M5S). Grazie, signor Presidente. Le norme introdotte dall'articolo 1, con le quali «si applica, da parte del magistrato di sorveglianza, una detrazione della pena detentiva ancora da espiare, pari, nella durata, a un giorno per ogni dieci durante il quale il richiedente ha subito il pregiudizio», violano gli articoli 24 e 111, settimo comma, della Costituzione, in quanto non prevedono alcun procedimento che realizzi il contraddittorio davanti al giudice e non prevedono la ricorribilità in Cassazione di un provvedimento del giudice che può incidere sulla libertà personale. Quanto al primo profilo, poiché la materia sottoposta alla giurisdizione rientra nell'attuazione di un diritto soggettivo, è del tutto necessario che la difesa voluta dall'articolo 24 della Costituzione possa essere esercitata in un regime di contraddittorio davanti al giudice come anche l'articolo 111, secondo comma, della Costituzione (quello sul giusto processo) impone. Quanto al secondo profilo, poiché il provvedimento del giudice può determinare il quantum effettivo della pena da scontare, incide senz'altro sulla libertà personale del detenuto e quindi deve essere passibile di ricorso per Cassazione, quantomeno per violazione di legge, come imposto dal già citato articolo 111, settimo comma, della Costituzione. La normativa in esame determina, dunque, una violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'articolo 3 della Carta costituzionale, anche in relazione all' an del ristoro che viene attribuito solo a chi abbia subito almeno 15 giorni di trattamento degradante. Risulta incomprensibile e irragionevole, rispetto all'articolo 3 della Costituzione, escludere dal diritto al risarcimento chi sia stato danneggiato per un numero inferiore di giorni trascorsi con il medesimo trattamento, tanto più che il legislatore ha ritenuto sufficiente a maturare un giorno di libertà solo 10 giorni di trattamento inumano e degradante. Risulta altresì irragionevole che il giudice debba stabilire il risarcimento in misura sempre fissa, senza che possa considerare la diversa gravità di ogni singola violazione, così che si crea una insuperabile presunzione d'identità dell'impatto sui diritti dell'individuo detenuto in condizioni inumane di detenzione che possono avere caratteristiche, in concreto, diversissime. Presunzione, questa, che contrasta palesemente con il canone della ragionevolezza (articolo 3 della Costituzione), essendo assoluta ed invincibile, poiché impedisce all'individuo detenuto di ottenere un ristoro effettivamente parametrato alla violazione subita in concreto. Appare, dunque, evidente non solo la mancanza dei requisiti di necessità ed urgenza (a questo siamo ormai abituati) e l'eterogeneità del decreto, ma anche l'incostituzionalità e l'irragionevolezza di talune norme di merito contenute nel decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, quello al nostro esame è un provvedimento che possiamo leggere come vogliamo, ma che di fatto rappresenta il quinto provvedimento svuota carceri che affrontiamo in brevissimo tempo. Il giudizio che possiamo esprimere è il seguente: complimenti! Questa maggioranza sta concentrando un'attenzione sui carcerati che mai, mai si era vista prima d'oggi. Se vogliamo leggere fino in fondo questo con gli altri provvedimenti similari o che hanno abbassato le pene, o che per determinate pene consentivano altre soluzioni rispetto alla carcerazione, possiamo dire che questo è il quinto indulto mascherato. Quello che ci preoccupa è che le procure già ora stanno sfoltendo le carceri, mettendo un sacco di delinquenti in libertà e i reati per cui non si rischia più di finire in carcere sono allarmanti. Non solo i furti, non solo le rapine, ma addirittura tutti i colpevoli di reati di violenze sulle donne, gli stalker, potranno essere immediatamente liberati. Quest'Aula dimentica che, non poco tempo fa, concentrandosi proprio sulla difesa delle donne, in sede di ratifica della Convenzione di Istanbul, si è voluto dare un segnale per rafforzare la tutela delle donne rispetto alla violenza prevedendo inasprimenti delle pene per i reati di violenza sulle donne. Oggi tutto ciò che si è detto in quest'Aula è vanificato perché tutto quello che accadrà in termini di reato di stalker sarà sostanzialmente condonato. Presumibilmente, non troveremo nemmeno tutto il corpo magistraturale d'accordo. Penso che un magistrato che fa il suo lavoro, un magistrato ligio, osservatore delle norme e anche con tanta buona volontà, vedendo tutti i suoi processi ed i suoi sforzi vanificati, potrebbe dire: se l'aveste detto prima non avremmo perso tanto tempo e tanto denaro nelle inchieste, nelle indagini. La Lega vorrebbe però sottolineare l'aspetto a cui tiene di più, e che ritiene vergognoso verso i cittadini italiani. Pensiamo a quanti lavoratori hanno avuto il blocco dei contratti per il momento difficile della crisi: si è detto loro che non si può aumentare lo stipendio, devono capirlo e farsene una ragione, perché la crisi lo impone. Quanti pensionati non abbiamo saputo remunerare nella giusta maniera, dopo una vita di lavoro? Sappiamo che la pensione media dell'italiano - della maggioranza o di più del 50 per cento degli italiani - non arriva nemmeno ai fatidici 1.000 euro al mese. Di più, la crisi comporta ristrutturazioni e chiusure aziendali e quindi un aumento del numero dei cassaintegrati. Non sappiamo nemmeno trovare le risorse per finanziare tutta la cassa integrazione, men che meno quella in deroga. Con questo provvedimento, però, troviamo 240 euro al mese da attribuire a persone che, invece di finire in galera, vengono a riscuotere addirittura questo risarcimento. Forse non è tanto, ma ci sono assegni di invalidità che non arrivano nemmeno a 240 euro al mese. Possiamo dunque definirla una mancetta per il maltrattamento che queste persone hanno subito. Ma quanti maltrattamenti subiscono quelle persone che fanno le capriole tutti i giorni per arrivare alla fine della settimana? Quanti italiani vediamo (e ce ne vergogniamo) che rovistano nei cassonetti perché non hanno da mangiare? Cosa diciamo a queste persone? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Regaliamo 240 euro al mese ad un delinquente! Il cittadino della strada si chiede: o il mondo va alla rovescia, o qua siete tutti matti. Bene, permetteteci di dire che per noi sarebbe una vergogna approvare un provvedimento del genere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ancora una volta ci troviamo di fronte ad un decreto le cui caratteristiche di straordinaria necessità ed urgenza risultano molto opache. Lo abbiamo detto in Commissione e lo dobbiamo ribadire ancora una volta in Aula: non ci piace, ancora una volta, dover essere espropriati del potere legislativo. Il Governo deve comprendere che su certi argomenti - su argomenti fondamentali come il tema dell'ordinamento penitenziario, la materia penale, la materia processual-penalistica - non si può procedere per strappi; non si può procedere a pezzatura di leopardo. Signor Presidente, colleghi, anticipo la conclusione e vorrei spiegare per quale motivo il Gruppo che rappresento si asterrà su questo provvedimento. Il nostro voto sarebbe stato istintivamente contrario ma ancora una volta, ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, subiamo una sanzione per un trattamento inumano a cui sottoponiamo i nostri detenuti. Abbiamo subito una sentenza pilota, cui già hanno fatto cenno i colleghi che mi hanno preceduto, la sentenza Torreggiani, che non solo ci mette in mora, ma ci sanziona, ci condanna a pesanti pene pecuniarie per non aver rispettato dei requisiti. Diciamo al Governo - vedo il ministro Orlando - e lo abbiamo ribadito in Commissione, anche trattando il merito del provvedimento che sarà oggetto della discussione generale che seguirà la discussione sui presupposti di costituzionalità, che non è questo il modo di organizzare una visione sistemica di un recepimento fisiologico dei precetti della Convenzione e dei precetti del diritto europeo. Il diritto europeo ispira ormai buona parte dell'assetto normativo e ordinamentale del nostro Paese. Ci è ben chiaro che ciò di cui adesso stiamo discutendo è una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Ci è altrettanto chiaro che anche l'ordinamento comunitario ci chiede di rispettare determinati precetti e determinati standard che sono incardinati definitivamente nell'articolo 27 della nostra Costituzione. Ma non è questo il modo e ancora una volta contestiamo il metodo. Lo abbiamo detto troppe volte, Presidente, e ci dispiace doverlo ripetere ancora una volta: siamo al sedicesimo decreto emanato da un Governo che ha detto di non volersi servire della decretazione d'urgenza. Per l'ennesima volta dobbiamo dire che non esistono requisiti straordinari di necessità e urgenza, ai sensi dell'articolo 77, bensì è rivendicata solo una generica urgenza nel provvedere. Non ci basta, non ci è sufficiente per dare un giudizio favorevole su questo provvedimento. Non ci è sufficiente e non può essere sufficiente per non stigmatizzare gli aspetti patologici di questo provvedimenti. Anche in questo caso molte cose sono state dette, nei giorni che ci hanno preceduto con riferimento ad altri decreti che ancora una volta hanno abusato dello strumentario che la Costituzione pone, in via del tutto eccezionale, a disposizione del Governo, nella fattispecie il decreto‑legge. Ma siamo ugualmente consapevoli che la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, la sentenza pilota Torreggiani, ci pone di fronte a un aut aut : siamo già in ritardo di un mese. Dobbiamo provvedere. Non ci piace questo modo di provvedere. Non ci piace il fatto che il Governo non sia stato in grado di proporre al Parlamento una visione organica, una modalità definitiva, non un provvedimento tampone, non un provvedimento pannicello caldo a cui necessariamente dovranno seguire altri provvedimenti e che - lo anticipo senza entrare nello specifico - nel merito non ci piace affatto. Mi astengo anche perché ormai lo abbiamo detto talmente tante volte che temo che quest'Aula lo abbia mandato a memoria dal citare la giurisprudenza costituzionale di riferimento che dice a tutti noi come questa non sia la modalità giusta per procedere. Mi astengo dall'affermare nello specifico quanto siano mancati ancora una volta i controlli, a partire dal controllo del Presidente della Repubblica che non dovrebbe sottoscrivere un decreto, non costituzionalmente legittimo ai sensi dell'articolo 77 . [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Mi astengo dal dire quanto anche la nostra Commissione di merito, votando sistematicamente con pareri favorevoli provvedimenti che non integrano i requisiti dell'articolo 77, si astenga dal controllo; anzi, decida di non decidere, decida malamente. Mi astengo ancora una volta dall'intrattenere quest'Aula su come noi stessi, con i numeri di una maggioranza, veniamo meno ad un precetto costituzionale. Però ancora una volta dico: noi abbiamo deciso - e lo abbiamo fatto solamente con riferimento ai presupposti di costituzionalità di questo provvedimento - di dichiarare un voto di astensione, riservandoci - e lo faremo ampiamente, con argomentazioni che saranno dibattute da qui a breve - di manifestare tutte le nostre censure nel merito negli interventi a venire. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Passiamo alla votazione. Verifica del numero legale ENDRIZZI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sulla deliberazione ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 1579 PRESIDENTE. Metto ai voti il parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 92. Il Senato approva.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1579, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Casson, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, mi scuso fin d'ora se dovrò essere dettagliato in questa relazione perché, vista l'accelerazione dei tempi per l'esame di questo decreto-legge, il testo, così come è arrivato dalla Commissione giustizia, non è ancora stato consegnato per i lavori di quest'Aula. Siccome si tratta di una materia delicata, che riguarda situazioni carcerarie e questioni che hanno attinenza alla giustizia, ritengo di dover entrare nei particolari. Il decreto-legge n. 92 del 2014 ci arriva dalla Camera dei deputati per la conversione. È composto da dieci articoli, comprensivi di una tabella che fa riferimento, come dirò tra poco, all'articolo 6, comma 1. L'articolo 1, in particolare, reca delle modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, nella quale viene inserito un ulteriore articolo, che si riferisce a rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali nei confronti di soggetti detenuti o internati. Si stabilisce che quando il pregiudizio di cui all'articolo 69, comma 6, lettera b), consista in condizioni di detenzione tali da violare l'articolo 3 della Convenzione, il magistrato di sorveglianza dispone, a titolo di risarcimento del danno, una riduzione di pena detentiva pari, per durata, a un giorno per ogni dieci durante i quali l'interessato ha subìto il pregiudizio. Tuttavia, affinché la norma trovi applicazione è necessario che le condizioni di detenzione in violazione del diritto convenzionale europeo si siano protratte per non meno di quindici giorni. Il secondo comma fa riferimento all'ipotesi in cui il residuo di pena sia tale da non consentire la detrazione dell'intera misura percentuale indicata. In tal caso, allo scontro di pena si sostituisce a titolo di risarcimento del danno la liquidazione di una somma di denaro pari a 8 euro per ogni giorno di detenzione illegittima. Tale liquidazione, per equivalente, trova applicazione anche quando il periodo detentivo sia stato inferiore ai 15 giorni. L'indicazione degli 8 euro fa riferimento ad una media europea che si basa su liquidazioni, disposte a seguito di sentenze della Corte europea. Il terzo comma si riferisce, invece, al caso in cui a subire il pregiudizio siano stati soggetti in stato di custodia cautelare in carcere, non computabile nella determinazione della pena da espiare, ovvero coloro i quali hanno definitivamente terminato di espiare la pena detentiva. L'azione in tali casi deve essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione o di custodia cautelare in carcere. Seguono poi ulteriori disposizioni di ordine processuale volte a regolare le controversie che insorgono dall'esercizio di questa azione da parte del detenuto, dell'internato, o di coloro i quali hanno subito restrizioni della libertà personale che, per modalità, risultino illegittime ai sensi del più volte citato articolo 3 della CEDU. Il secondo comma dell'articolo 1 introduce un'ulteriore disposizione nella legge sull'ordinamento penitenziario che consente di avvalersi, sia pure con compiti meramente ausiliari, di assistenti volontari individuati sulla base dei criteri indicati nell'articolo 78 della stessa legge stessa sull'ordinamento penitenziario, la cui attività deve essere gratuita. Il classico caso delle nozze coi fichi secchi. L'articolo 2 del disegno di legge concerne il delicato profilo delle disposizioni transitorie fissando i seguenti criteri; in primo luogo, il termine di decadenza per la proposizione dell'azione da parte di chi ha cessato di espiare la pena detentiva e non si trova più in stato di custodia cautelare, decorre dalla data dell'entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge ed è di sei mesi. In secondo luogo, entro i medesimi sei mesi, detenuti ed internati che abbiano fatto ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo possono presentare la domanda di risarcimento del danno, purché non sia già intervenuta una decisione sulla ricevibilità del ricorso da parte del predetto giudice. L'articolo 3 reca una puntuale modifica dell'articolo 678 del codice di procedura penale. Si tratta di una norma che stabilisce degli oneri di informazione e comunicazione che vengono posti a carico del tribunale di sorveglianza o del magistrato di sorveglianza chiamati a comunicare al Ministro della giustizia i provvedimenti concernenti le richieste di risarcimento. Lo stesso Ministro, tempestivamente, ne informa il Ministro degli affari esteri. L'articolo 4 disciplina le modifiche alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di diritto processuale penale. Si tratta di una disposizione che stabilisce le modalità con le quali l'imputato è chiamato a raggiungere il luogo di esecuzione della misura degli arresti domiciliari e specifica che il pubblico ministero e la polizia giudiziaria possono controllare l'osservanza delle prescrizioni imposte. Il secondo comma, invece, regola i presupposti all'occorrenza dei quali l'imputato viene accompagnato coattivamente dalle Forze di polizia presso il luogo degli arresti domiciliari. Ricordo altresì che un terzo comma, soppresso dalla Camera dei deputati, regolava la fattispecie in cui, in seguito al provvedimento di sostituzione della pena detentiva con quella domiciliare, fosse stata disposta l'applicazione della procedura di controllo mediante braccialetto elettronico. In base alla disposizione soppressa alla Camera, il direttore dell'istituto penitenziario avrebbe potuto rappresentare l'impossibilità di dare immediata esecuzione alla scarcerazione in ragione di specifiche esigenze di carattere tecnico; da parte del giudice ne sarebbe seguito, quindi, il possibile differimento della sostituzione della misura sino al momento in cui la polizia giudiziaria avesse ottenuto il dispositivo elettronico. L'articolo 5 trasferisce il riferimento dal ventunesimo anno di età al venticinquesimo anno di età, per quanto concerne l'estensione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive e delle misure cautelari e di sicurezza per i minorenni, anche nei confronti di coloro che nel corso dell'esecuzione abbiano compiuto la maggiore età. Si tratta di una norma di favore che concede i benefici concernenti le modalità di espiazione di misure privative della libertà personale ampliandone la latitudine applicativa ben oltre il pregresso limite dei ventuno anni, così da proiettare in avanti nel tempo la tutela prevista dal combinato disposto degli articoli 27 e 31 della Carta costituzionale. La Camera dei deputati, ha poi inserito una norma di salvaguardia che esclude l'applicabilità delle norme di esecuzioni favorevoli agli infraventicinquenni che abbiano compiuto comunque il ventunesimo anno di età, qualora ricorrano particolari ragioni di sicurezza valutate dal giudice competente, tenuto conto altresì delle finalità educative. A questo punto ricordo come nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati è stato aggiunto un articolo 5- bis concernente disposizioni in materia di attribuzioni di funzioni a magistrati, volte a favorire la copertura degli organici della magistratura di sorveglianza mediante il conferimento di tali funzioni anche al termine del tirocinio e antecedentemente al conseguimento della prima valutazione di professionalità. L'articolo 5- bis, come ricorderò tra poco nel dettaglio, è stato soppresso all'interno della Commissione giustizia, peraltro a seguito di una maggioranza che definirei anomala. L'articolo 6, come già preannunciato, concerne misure in materia di ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria e, in particolare, riduce la durata dei corsi per il personale da diciotto a dodici mesi, rimodulando durata e modalità di partecipazione ai corsi da parte del suddetto personale. Ulteriori norme in materia di gestione dei programmi di edilizia penitenziaria sono state approvate, sempre nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati, così da abbreviare al 31 luglio 2014 l'originario termine di durata delle gestioni commissariali che era stato fissato dal decreto-legge n. 78 del 2013 per la fine dell'anno in corso. Un ulteriore comma conferisce potestà di decretazione al Ministro della giustizia di concerto con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, per assicurare la continuità e il raccordo delle attività già svolte. L'articolo 7 concerne misure in materia di impiego del personale appartenente ai ruoli del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria di cui si vietano il comando o il distacco presso altri Ministeri o altre pubbliche amministrazioni, disponendosi altresì la non rinnovabilità dei provvedimenti già adottati nei riguardi del medesimo personale e che cessano di avere efficacia nei due anni decorrenti dalla data di entrata in vigore del decreto-legge. L'articolo 8 torna a modificare l'articolo 275 del codice di diritto processuale penale. L'impostazione della norma, modificata dalla Camera dei deputati, si fonda sulla cosiddetta prognosi anticipata in sede cautelare. In base a tale principio le due misure più invasive non possono trovare applicazione se il giudice ritiene che in seguito a sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena. Inoltre, la misura cautelare in carcere non potrà applicarsi se il giudice ritiene che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore ai tre anni. Tuttavia, l'approvazione di alcune proposte emendative alla Camera dei deputati ha determinato l'inclusione di una clausola di salvaguardia volta a mantenere ferma l'applicabilità dello stesso articolo 275, comma 3 e degli articoli 276, comma l- ter, e 280, comma 3, del codice di diritto processuale penale. Inoltre, le disposizioni citate non possono trovare applicazione per i procedimenti riguardanti i delitti di maggior allarme sociale richiamati nella norma e quando, rilevata l'inadeguatezza di ogni altra misura, gli arresti domiciliari non possano essere disposti per mancanza dei luoghi di esecuzione indicati nell'articolo 284, comma 1, e cioè un luogo pubblico di cura o assistenza, ovvero una casa famiglia protetta, ovvero ancora la propria abitazione o altro luogo di privata dimora. Infine gli articoli 9 e 10 recano, rispettivamente, la copertura finanziaria e l'entrata in vigore. Per quanto concerne in conclusione i lavori della Commissione giustizia, ricordo che la Commissione si è soffermata in particolare su alcuni aspetti critici e certamente criticabili del decreto-legge, ed in particolare su tre norme. La prima riguarda l'articolo 5- bis, ed è l'unica modifica che è stata apportata dalla Commissione giustizia al testo uscito dalla Camera dei deputati. Questo, come già detto, è stato introdotto dai deputati e a maggioranza in Commissione è stato proposto di sopprimerlo. Riservare a magistrati di giovane età e limitata esperienza le funzioni di sorveglianza, che si caratterizzano per la forte incidenza sulle misure de libertate, è stato ritenuto inopportuno e bocciato, come ho detto, dalla Commissione, seppur con una maggioranza particolare. Un secondo profilo di particolare delicatezza ha riguardato la disposizione sulle modalità di esecuzione delle pene dei detenuti infraventicinquenni che, secondo l'orientamento di alcuni colleghi commissari, rischia di determinare qualche confusione nelle modalità di espiazione della pena che devono essere necessariamente orientate a programmi personali fondati sull'età, oltre che su altri elementi concernenti la personalità del reo. Anche al riguardo, occorre tener presente il combinato disposto degli articoli 27 e 31 della Costituzione, nonché la giurisprudenza costituzionale in tema di percorsi personali e individualizzati per la rieducazione del condannato, specie se vengono in gioco le modalità di detenzione dei minori o degli adolescenti. L'ultimo punto dibattuto nel corso dei lavori della 2ᵃ Commissione permanente è quello relativo alle disposizioni concernenti i criteri di scelta delle misure cautelari coercitive, previsti dall'articolo 8 del decreto-legge in conversione. Anche qui la riformulazione dell'articolo 275 del codice di procedura penale è il frutto di emendamenti approvati presso la Camera dei deputati, dove è stato stabilito il criterio base del favor per le misure meno invasive, in base al sistema della prognosi anticipata. Circa l'applicabilità della sospensione condizionale della pena e con riguardo alla sola detenzione carceraria va detto che questa non può applicarsi se il giudice ritiene che all'esito del giudizio la pena detentiva in concreto irrogata non sarà superiore ai tre anni. Tuttavia, tale disposizione risulta temperata da un sistema di eccezioni riguardanti i reati di maggior allarme sociale, al ricorrere dei quali le nuove norme non si applicano, secondo quanto recita la parte finale, ultimo periodo, dell'articolo 8 del decreto-legge. E mi limito soltanto a citare i reati più gravi, che sono quelli che fanno riferimento, oltre ad alcune fattispecie specifiche indicate, a delitti di terrorismo e di criminalità organizzata, alle violenze sessuali, ai traffici di sostanze stupefacenti, all'omicidio, alla rapina aggravata, all'estorsione aggravata e agli altri più gravi reati che, appunto, sono citati nell'articolo 4- bis. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, cogliamo l'occasione, come Gruppo della Lega Nord e Autonomie, per ribadire una dura contestazione di carattere politico da parte della Lega. Vogliamo portare all'attenzione dell'Aula la vergognosità di questo decreto, il cui nome più opportuno, più idoneo - lo dico ai parlamentari del Partito Democratico, ai parlamentari di maggioranza, lo dico al Governo - è «quinto decreto svuota carceri» e questo al di là della dicitura che viene data al testo e al decreto. È il quinto indulto mascherato di cui la maggioranza, il Governo, il Partito Democratico, anzi i Governi di sinistra si macchiano nel corso di questo periodo. Questo è un decreto dove vi sono tre elementi di assoluta vergogna, tre elementi che portano la Lega Nord a fare su questo provvedimento l'ennesima battaglia senza tregua, dentro e fuori di questa Aula. Innanzitutto, voglio fare presente che mentre noi stiamo discutendo, esattamente in questi giorni e in queste ore, numerose procure stanno scarcerando decine se non centinaia di delinquenti. Non so se avete letto le cronache di questi giorni, ma gli stessi magistrati e le stesse procure si stanno lamentando perché decine di stalker, decine di delinquenti, che si sono macchiati di reati socialmente gravi, come furti, rapine, borseggi, maltrattamenti e violenze nei confronti delle donne, stanno per essere scarcerati per colpa di questo decreto, quindi per colpa del Governo, del Governo Renzi di sinistra, del Governo sostenuto dal Partito Democratico e dal Nuovo Centrodestra! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'altra vergogna, me la lasci dire, Presidente, è che non ci sono soldi per i nostri lavoratori, non ci sono e non trovate i soldi per i cassaintegrati. Pochi minuti fa Renzi ha detto che probabilmente non ci saranno gli 80 euro per i pensionati con la minima e per i lavoratori autonomi a basso reddito ma, oltre ad aver trovato 38 euro al giorno per le decine di migliaia di sedicenti profughi che stanno invadendo il nostro Paese, trovate 8 euro al giorno come risarcimento nei confronti dei delinquenti: 240 euro al mese come risarcimento, come mancia, come rimborso nei confronti dei delinquenti. Questo è inaccettabile. Questo è un decreto che grida vendetta. Questo è il peggior decreto svuota carceri, di cui vi macchiate! [[Applausi della senatrice Bisinella]] Sarà nostro compito e nostro onere bloccarlo e fermarlo in tutti i modi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, quando ho letto questo decreto appena arrivato dalla Camera, conoscendo il ministro Orlando e la sua attenzione, ho pensato che probabilmente egli non è più attento come quando era parlamentare. Invece mi sono poi reso conto che le pecche maggiori le aveva fatte la Camera dei deputati e non il Governo, nel momento in cui aveva emanato il decreto-legge. La prima pecca grave (anche perché conosco, signor Ministro, la sua attenzione alle questioni di garanzia) è che si fa un'eccezione a quella che è una regola d'oro inserita nell'ordinamento giudiziario secondo la quale i magistrati, prima della prima valutazione di professionalità, non vanno a svolgere funzioni penali monocratiche, funzioni di sostituto procuratore della Repubblica. Invece ora li mandiamo a svolgere funzioni di magistrati di sorveglianza. Non mi si può rispondere che mancano i magistrati o che in alcuni uffici di sorveglianza vi sono delle vacanze, perché lei potrebbe certamente sollecitare il Consiglio superiore della magistratura affinché proceda ad applicazioni in quegli uffici e invece provvedere con queste norme per altro tipo di ufficio all'interno dell'organizzazione giudiziaria. Non devo insegnarle nulla dal momento che ormai i mestieri del giudice sono 43 (prima erano 32-33 ma oggi sono aumentati). Pensavo che fosse una mia reazione, invece no, ho trovato che anche nella Commissione esponenti della maggioranza hanno ritenuto che fosse veramente un qualcosa di non accettabile, tanto più che li mandiamo a svolgere una funzione delicatissima cui tutti teniamo, perché la gestione delle carceri non è cosa di poco conto. Proprio perché conosco la sua sensibilità, Ministro, io le faccio appello a mantenere fermo quanto ha detto la Commissione. Significherebbe, infatti, veramente tradire quei principi fondamentali cui ci siamo ispirati indipendentemente dall'appartenenza politica. Proprio perché avevamo la stessa visione, lo stesso modo di concepire i rapporti, sono convinto che lei riuscirà a porre rimedio a questa stortura. Nonostante avessimo fatto critiche da più parti sull'articolo 275 del codice di procedura penale, così come modificato dalla Camera, la norma aveva una sua linearità come scritta nel decreto-legge, significando determinato cose, mentre qui diventa una sorta di percorso a ostacoli. E non si comprende quali siano le eccezioni, quale sia la filosofia delle eccezioni. Ha già ricordato il relatore della difficile comprensione: ha richiamato gli articoli della Costituzione e ha richiamato anche i principi costituzionali della personalizzazione nella individuazione degli strumenti che riguardano le persone detenute. Come si fa a non tener conto di chi, dai 21 ai 25 anni, deve essere messo nello stesso luogo dove si troveranno dei minori, che hanno una diversa concezione? Da ultimo, signor Ministro, proprio da lei non me lo sarei aspettato. Ho presentato un ordine del giorno al riguardo, proprio perché confido in una successiva correzione: quella del magistrato di sorveglianza, è una correzione da fare ad horas perché non c'è stato un decreto-legge, quindi non è ancora in vigore e se la correzione viene fatta oggi non ci sono problemi. Proprio perché l'altra fattispecie rientrava nel decreto-legge, invece, io ho ritenuto di trasformare un emendamento in un ordine del giorno. Come facciamo ad accettare che cittadini detenuti in condizioni disumane ricevano 8 euro per un giorno di pena scontato in quelle condizioni? Non voglio qui richiamare le critiche del Consiglio superiore della magistratura sulla non adeguatezza di queste misure. Non mi interessa questo, bensì che, quando il soggetto detenuto è in carcere o sta espiando una pena, anche se agli arresti domiciliari, possa rivolgersi al magistrato di sorveglianza personalmente con una istanza e senza nessuna spesa, tanto più che si tratta di 8 euro. Ma come si può pensare che una volta che abbia finito di scontare la pena debba fare l'azione civile? Per cinque o sei giorni (che equivalgono a 40 o 48 euro) dovrebbe rivolgersi a un avvocato? Vedo di fronte a me il senatore Cucca, nonché avvocato, Cucca e chiedo a lui se, per caso, egli riuscirebbe a fare delle cause civili per un prezzo inferiore ai 48 euro che spettano al povero detenuto. Signor Ministro, proprio perché avevo presentato un emendamento al riguardo, la invito a correggere la questione al più presto. Avevo previsto un'istanza al Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria perché immediatamente, se ricorrono le condizioni, rimborsi quella somma e solo in caso di diniego sia prevista l'azione giudiziaria. Confido nella correzione futura sotto il profilo della istanza per gli 8 euro. Ma confido molto nella sua percezione della gravità della situazione e nell'immediato accoglimento di quanto propone la Commissione per quanto riguarda il magistrato di sorveglianza. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo anch'io, come hanno fatto i colleghi del mio Gruppo, per esprimere il nostro giudizio assolutamente negativo nei confronti di questo provvedimento, che rappresenta l'ennesimo svuota carceri. Un provvedimento varato con i caratteri della straordinaria necessità ed urgenza, a dimostrare quali sono le priorità di questo Governo. Questo Governo ritiene prioritario liberare le carceri dai delinquenti, riportandoli, quindi, nelle nostre strade, nonché attuare politiche che utilizzano in modo irresponsabile le poche risorse che il nostro Stato ha a disposizione, impiegando quindi male le risorse affidate dai cittadini. È inaccettabile che l'attuale Governo finanzi provvedimenti come questo regalando 8 euro al giorno ai detenuti; è inaccettabile che riesca a trovare risorse per mantenere nel nostro Paese i profughi, o cosiddetti tali, che arrivano da tutto il mondo, e che vengono ospitati in questi termini solo in Italia, con una spesa di 35 euro giornalieri, che rappresentano una cifra enorme e ben superiore al reddito di molte famiglie. Lo Stato spende complessivamente 300.000 euro al giorno per mantenere questa assurdità dell'operazione Mare Nostrum, in cui il nostro esercito va a recuperare tutti coloro che cercano di arrivare sulle nostre coste. Questo nostro Governo, pur avendo alzato la voce in campagna elettorale contro l'Europa che ci ha lasciati soli per accaparrarsi ovviamente le simpatie dei cittadini italiani, non riesce a trovare la collaborazione dell'Europa per gestire queste emergenze, dimostrando che la forza del Primo Ministro si esprime attraverso le sue parole, le sue dichiarazioni, la sua propaganda ma che nei fatti la forza di difendere gli interessi del nostro Paese e dei nostri cittadini non trova mai riscontri reali [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] perché non c'è nessun aiuto da parte della Comunità europea nel gestire queste emergenze. Riteniamo che questi interventi siano sbagliati perché la soluzione alla situazione carceraria deve essere ben diversa. Se esiste un'emergenza va affrontata prima di tutto verificando la possibilità che i detenuti stranieri possano essere ospitati nelle patrie galere dei Paesi d'origine e non certamente nelle nostre, e questo Governo non ha fatto alcun tentativo per raggiungere tale obiettivo. In seconda istanza, piuttosto che per regalarle ai detenuti, devono essere trovate risorse per un piano carceri serio, che preveda la realizzazione di opere nuove, adatte ad ospitarli. Il Governo in questi giorni sta addirittura ipotizzando di spendere risorse per ristrutturare le caserme dismesse per ospitare i profughi, al di fuori anche del Patto di stabilità. Ci chiediamo: se trova queste risorse perché non è in grado di fissare invece come priorità la sistemazione delle carceri esistenti e la realizzazione di nuove sedi adatte ad ospitare i detenuti? Le priorità del Governo non sono le nostre, ma riteniamo che non siano nemmeno quelle dei cittadini italiani, e ci facciamo forza di tale convinzione per opporci a questi provvedimenti, sapendo di interpretare correttamente la volontà della nostra gente, che purtroppo non conosce questo tipo di iniziative perché non ne viene data sufficiente pubblicità, altrimenti credo ne sarebbe indignata. Non è possibile che per molti altri interventi che sono stati citati, a favore di cassaintegrati piuttosto di che famiglie in difficoltà economiche, si dica che non si riescono a trovare le risorse e invece si trovano per questo tipo di intervento. Noi ci auguriamo che questo Governo cada il prima possibile, quindi viviamo le minacce di Renzi di mandare a casa Camera e Senato non come un qualcosa di negativo ma come la soluzione ottimale per questo Paese poiché un cambio di Governo e di politica è sicuramente necessario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo decreto è la diretta conseguenza di una pronuncia della Corte europea dei diritti dell'uomo dell'8 gennaio 2013 che condannava l'Italia a predisporre una serie di rimedi idonei ad offrire una riparazione adeguata del pregiudizio derivante dal sovraffollamento carcerario. Voglio però porre l'attenzione sui punti più caldi di questo provvedimento: l'abbuono di un giorno di pena residua per ogni dieci giorni durante il quale il detenuto è stato in condizioni inumane e degradanti; la previsione secondo cui i condannati minorenni possono essere custoditi fuori dal circuito penitenziario degli adulti fino al venticinquesimo anno di età, in luogo del ventunesimo; e, ancora, il ristoro - dietro apposita istanza del detenuto o del difensore con procura speciale - di 8 euro per ogni giorno vissuto in carcere in condizioni disumane. C'è da dire che si parte dagli 80 euro, si passa dagli 8 euro e si arriverà agli 80 centesimi. È questa la scala? Continuo. Se il detenuto ha già scontato la pena, ma ha subito il pregiudizio di un cattivo trattamento, si andranno ad ostruire gli ingranaggi della già affaticata macchina giudiziaria mediante formulazioni di richieste di risarcimento al tribunale distrettuale, da farsi entro sei mesi dall'entrata in vigore di questo decreto-legge. Il tribunale distrettuale - in composizione monocratica e con procedimento camerale - deciderà con decreto non reclamabile (!), con grave lesione del diritto di difesa degli istanti. Decreto non reclamabile significa che, se il giudice competente si pronuncia negativamente, quel detenuto non potrà mai più chiedere nel nostro ordinamento il risarcimento. È chiara la violazione dell'articolo 24 della Costituzione. Sì, la Costituzione che voi state massacrando in queste ultime ore: proprio quella secondo cui la difesa è un diritto inviolabile e che rappresenta il nucleo fondamentale di ogni sistema democratico. Democratico: «democrazia» e «democratico» sono parole che a voi non piacciono. Le ripeto: democratico, che non parla di Partito Democratico, ma di democrazia di uno Stato. Continuo. Il diritto alla difesa, come tale, non può essere limitato o ignorato. Tra l'altro, il lavoro che dovranno svolgere le cancellerie nei prossimi sei mesi sarà smisurato, enorme. Per non parlare delle spese a dir poco ingenti che lo Stato dovrà affrontare per ottemperare a tutte le istanze. Il problema del sovraffollamento carcerario non si aggira con una mancia di 8 euro al giorno o con i saldi estivi, degli sconti e degli abbuoni. Allora, sulla base di quanto descritto, viene da chiedersi se questo decreto non sia altro che un indulto mascherato. Il signor Renzi, però, sa bene che, secondo l'articolo 79 della Costituzione (ripeto: Costituzione), l'indulto e l'amnistia sono concessi solo con legge rinforzata, che ha bisogno della maggioranza speciale dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera, sia durante la sua votazione, sia durante l'approvazione finale. Questo è un tiro mancino perciò: con un decreto-legge non si poteva fare. E allora come aggirare, l'ostacolo? Come manipolare? Siete abili a manipolare e ve lo spieghiamo. Si opta per una maschera, un travestimento: quella che sarebbe dovuta essere una legge rinforzata diventa, per magia, un atto di iniziativa governativa - l'ennesimo - da convertirsi in legge entro sessanta giorni. Si aggiunge tra le righe del decreto il solito binomio «straordinaria necessità ed urgenza» e il gioco è fatto. Si impacchetta così un bel decreto-legge che pone una copertura ad una vergognosa e soprattutto annosa situazione di sovraffollamento carcerario. Ma non siamo a Carnevale: siete in ritardo, è già passato Carnevale. Certo, lo so: per voi la democrazia rimane sempre una pratica tediosa e pruriginosa. Conviene percorrere strade veloci - queste - e conviene depauperare i compiti conferiti all'organo legislativo, conviene imbavagliarlo, fino allo svilimento. Vi conviene sempre. A noi no. Ve lo dico chiaro e tondo: noi non siamo qui i meri osservatori delle continue sfilate della fiducia. Noi una soluzione ve l'abbiamo data: la depenalizzazione dei piccoli reati; il ricorso a misure alternative alla pena carceraria; far scontare la pena ai detenuti stranieri nei Paesi di origine, a patto che non siano inflitte pene degradanti ed abbiette. Proprio un anno fa, il 5 agosto 2013, abbiamo chiesto, con un ordine del giorno, di non vendere e permutare cubature e di non dismettere gli edifici penitenziari già esistenti: ma voi non volete sentire. Abbiamo preparato e portato direttamente al Colle, il 9 ottobre 2013, il nostro piano carceri, che prevede un recupero funzionale delle carceri impiegate male. Per concludere, in uno Stato di diritto la pena non può essere meramente afflittiva. In uno Stato di diritto non si emettono decreti-legge farlocchi che offendono la dignità di chi è stato sottoposto ad un trattamento disumano e che rallentano uno dei tre poteri dello Stato, il potere giudiziario. Voglio credere che questo continui ad essere uno Stato diritto e nella democrazia, nonostante voi vogliate fare il solito colpo di Stato. Non vi permetteremo di calpestare la democrazia, la libertà di parola e di espressione: mai! [[Applausi dei senatori Buccarella e Candiani.]] CANDIANI (LN-Aut). Brava! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, io penso che anche in questo caso e con questo provvedimento la storia si ripeta. Si ripete quel «minuetto» tra la Corte di giustizia europea e lo Stato italiano. Voi ricorderete certamente quando la Corte di giustizia europea condannava il nostro Paese per la lunga durata del processo. Allora, poiché la Corte veniva intasata da un numero considerevolissimo di procedimenti, disse al nostro Paese di non romperle l'anima, di non disturbarla e di provvedere con suoi provvedimenti interni. Venne così fuori la cosiddetta legge Pinto che risolveva internamente la problematica della lunga durata dei processi, creando, per la verità, considerevoli danni all'economia del nostro Paese e all'amministrazione della giustizia perché le cause venivano fatte in maniera seriale e le corti d'appello dei nostri uffici giudiziari si intasavano di contenziosi. Oggi è successo che, con la famosa sentenza Torreggiani, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha detto la stessa cosa. Ha detto: o voi provvedete oppure sarete sanzionati con somme stratosferiche che nulla hanno a che vedere con le somme che questo decreto ha previsto a titolo riparatorio. Se fossi stato al Governo, anch'io avrei cercato di individuare una soluzione creando una norma che, in qualche modo, ponesse rimedio al problema segnalato dalla Corte europea. È così venuto fuori un decreto che, per la verità, nella sua stesura originaria del Governo era quantomeno accettabile, salvo poi le critiche che di qui a un attimo farò relativamente ad alcuni punti. In Commissione giustizia alla Camera però c'è stato il solito «piedino» del piccolo partito - quello dei pochi magistrati che, oltre a svolgere la loro attività in magistratura, mettono anche il «piedino» nella politica - che è intervenuto con sollecitazioni che hanno indotto la Commissione stessa ad apportare delle modificazioni che tecnicamente sono inadeguate. Signor Ministro, già prevedere che ad un condannato che abbia vissuto condizioni carcerarie inumane (la tortura, grazie a Dio, nel nostro Paese non c'è) si dia un risarcimento pari a 8 euro al giorno, anche rapportando - come ho detto - questa somma alle sanzioni che la Corte europea ha comminato nei confronti del nostro Paese, mi è sembrata una previsione del tutto inadeguata. Per la verità, ritengo che una condizione di vita inumana non abbia e non possa trovare un profilo risarcitorio di natura economica. Tuttavia, pur volendo accedere a questo percorso, a me pare che 8 euro al giorno siano del tutto inadeguati come titolo risarcitorio. Ma l'errore che è stato commesso - e che ha invaso anche, a mio avviso, profili di incostituzionalità - riguarda le correzioni apportate quando al soggetto condannato ancora detenuto è stata data la possibilità di avere uno sconto di pena. Perché parlo di un profilo di incostituzionalità? Io non sono un costituzionalista, ma credo che qualcuno si interesserà del tema. Infatti, il cittadino - il condannato - che ha già scontato la pena, riceve un risarcimento di 8 euro al giorno; invece, chi ancora non ha scontato la pena, si vede una riduzione della stessa di un giorno per ogni dieci giorni di condanna in condizioni carcerarie inumane. L'errore tecnico, signor Ministro, sta nell'errato coordinamento tra l'articolo 275 e l'articolo 656 del codice di procedura penale. È sbagliato questo coordinamento ed è stato qui che è intervenuto quello che io impropriamente chiamo il partito dei giudici. Mi dispiace molto usare questa espressione; io sono stato Presidente dell'Ordine per dieci anni, faccio l'avvocato da trentacinque anni e quando devo usare questa espressione - mi creda - mi addolora molto, come operatore del diritto e come avvocato, perché ho sempre ritenuto la magistratura autorevole e prestigiosa e non ho mai potuto immaginare, non avrei mai immaginato, che arrivassimo al punto in cui nel nostro Paese, a causa di taluni e, grazie a Dio, solo pochi magistrati, siamo arrivati. Ebbene, in primo luogo, non abbiamo avuto il coraggio di intervenire sulle misure cautelari. Quando il soggetto è accusato di un fatto che non vede l'intervento immediato dello Stato al fine di tutelare un bene giuridico diverso, vale a dire la vita umana (mi riferisco a reati di violenza), ebbene io, molto semplicemente, non comprendo a che cosa serva la misura cautelare. Nei casi in cui vi sia un bene giuridico da tutelare - come la vita umana contro la violenza - allora comprendo; ma quando non vi è un bene giuridico di tale portata costituzionale in contrapposizione, come si fa a comprimere la libertà individuale di un cittadino per un reato comune (per il quale poi magari, alla fine, all'esito del dibattimento, quel cittadino viene anche assolto o che, come nella maggior parte dei casi, risulta estinto per prescrizione)? Non si è avuto il coraggio di fare una cosa del genere e si è intervenuti in questa maniera, creando questo coordinamento, a mio avviso sbagliato. [[Il senatore Casson fa un cenno con la mano all'indirizzo del senatore Falanga]] Signor Presidente, la prego di richiamare il senatore Casson che fa un cenno con la mano: non so se mi saluta o se mi dice di stringere il mio intervento.
Lei ha ancora un minuto di tempo. Non ne abusi, ma lo usi.
FALANGA (FI-PdL XVII). La ringrazio, ma ho due minuti, perché il senatore Casson me ne ha fatto perdere uno. Inoltre, signor Ministro, vi è la moda di sanzionare determinati reati. Ecco che la Commissione giustizia ha inserito una serie di eccezioni, tra cui il reato di stalking perché è di moda. Noi non possiamo continuare a legiferare sull'onda emozionale della moda. Oggi si ritiene che il reato di stalking sia questo delitto per il quale il legislatore deve prestare attenzione al punto da escluderlo da eventuali benefici, rispetto ad un reato che magari è maggiormente pericoloso e ha una incidenza più grande sulla vita dei cittadini. Signor Ministro, su questo provvedimento avevamo presentato emendamenti che però ho ritirato. So che il Governo porrà su di esso la questione di fiducia. Io sicuramente non la voterò, però vi devo chiedere di ripensarci perché questi correttivi, questi tamponamenti, per la verità, sono dannosi per i cittadini, per la società, per il nostro ordinamento e per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Barani]]
È iscritto a parlare il senatore Susta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non entro nei dettagli tecnici del decreto-legge, anche perché la relazione del senatore Casson è stata ampia ed esauriente. Ricordo solo che il provvedimento in conversione si inserisce in quel corpo normativo che può definirsi di seguito legislativo rispetto alle sentenze delle alti Corti europee e, più genericamente, è parte del vasto dibattito definito comunemente dalla dottrina come «tutela multilivello dei diritti». Sempre più spesso, difatti, gli effetti delle sentenze dell'Unione europea, sia che provengano dalla Corte di giustizia che dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, hanno ripercussioni sulla nostra normativa interna, la quale necessita di aggiornamenti volti al recepimento della giurisprudenza comunitaria. Nella maggior parte dei casi, tutelando la Corte di Strasburgo materie che attengono alla tutela dei diritti, queste sentenze impattano direttamente sul nostro ordinamento, in particolar modo su quello penale. La violazione dell'articolo 3 della Corte europea dei diritti dell'uomo è alla base di numerose decisioni di condanna da parte della stessa Corte in riferimento alla condizione di detenzione dei carcerati. A partire dal caso Bronowski contro Polonia, discostandosi dalla sua precedente giurisprudenza finalizzata alla risoluzione del mero caso concreto, la Corte di Strasburgo ha intrapreso la strada di una giurisprudenza improntata alla definizione dei veri e propri principi valevoli per la risoluzione di situazioni assimilabili al caso principale dedotto in giudizio: questo comporta l'allargamento del thema decidendum con decisioni che impongono un seguito normativo in rispetto del principio enunciato. La citata sentenza Toreggiani ha fatto il resto. È giusto che lo Stato italiano provveda, con il decreto-legge in esame, alla risoluzione di un problema aperto che continuava a portare sanzioni importanti nei nostri confronti. D'altra parte, è un anno che, a seguito dei richiami dell'Unione europea e dello stesso Presidente della Repubblica, il Parlamento su iniziativa del Governo affronta il problema del sovraffollamento carcerario, dei diritti dei carcerati e della revisione delle norme di custodia cautelare, per risolvere una criticità del nostro sistema giudiziario. Questo è avvenuto con i decreti-legge nn. 78 del 2013 e 146 del 2013, nonché con la legge n. 67 del 2014, anche se è chiaro che una legislazione fatta sempre sulla spinta dell'emergenza e dell'urgenza fa perdere di vista la necessità di avviare una riforma organica, di un quadro di riferimento chiaro anche per i cittadini rispetto a questi problemi. È diverso il discorso, che pure comunque concorre a risolvere il problema e che ha portato il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa ad esprimere una valutazione positiva sulle azioni del Governo italiano, sui provvedimenti di edilizia carceraria, ed a rinviare al 2015 un'ulteriore valutazione sui progressi fatti nell'attuazione delle misure italiane per affrontare il problema delle carceri. Il decreto-legge in conversione si inserisce quindi dentro questa buona strada intrapresa in passato, aggiungendo la previsione di rimedi che sono il corpo centrale di questo decreto, a cui noi guardiamo con favore, anche se abbiamo concorso - anche in questo periodo particolare dell'anno, in cui sono in discussione le riforme - a rimediare a quello che, dal nostro punto di vista, è stato un errore del Governo. Ci rendiamo conto però dell'urgenza di approvare il provvedimento e quindi faccio mio e le rinvio, signor Ministro, l'appello che ha fatto poco fa il senatore Caliendo, volto, soprattutto sul punto riguardante i magistrati di sorveglianza, il loro ruolo e le loro competenze, a non derogare alle norme che sono stato fissate fin dal 2006 nel nostro ordinamento, sull' utilizzo dei magistrati, rispetto alle questioni che attengono ai diritti fondamentali delle persone. Troviamo il modo di approvare in fretta questo provvedimento, che è urgente, anche nei confronti della Corte di giustizia, della Corte europea dei diritti dell'uomo e dell'Unione europea, ma non dimentichiamo la necessità che il Governo prenda un impegno vero per poter risolvere il problema delle competenze dei giudici e di quali giudici devono e possono intervenire su queste materie. Con questi auspici e con queste valutazioni, che sono positive rispetto all'iniziativa del Governo, ancorché con le modifiche introdotte dalla Camera dei deputati, riteniamo già di poter anticipare fin da adesso quello che sarà un voto favorevole al provvedimento, ancora di più se sarà legato alla fiducia al Governo stesso. [[Applausi dei senatori Ichino e Maran.]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, interverrò su un punto specifico del decreto-legge, ovvero l'articolo 5: si tratta di quell'articolo del decreto-legge, che modifica l'articolo 24 del decreto legislativo n. 272 del 1989, laddove si prevede che, per quanto riguarda l'esecuzione della pena, le misure cautelari, le misure alternative, le sanzioni sostitutive, le pene detentive e le misure di sicurezza, possano essere inseriti all'interno del circuito minorile di esecuzione della pena anche quei giovani - quei ragazzi - che, pur non essendo più minorenni, avendo raggiunto la maggiore età durante l'esecuzione della pena, abbiano fino al ventunesimo anno di età. Così diceva infatti l'articolo 24 che andiamo a modificare: essi sono comunque indirizzati a scontare la pena e quindi a rimanere all'interno del circuito negli istituti penali minorili. Con il provvedimento che stiamo discutendo questa sera, il Governo propone di elevare dal ventunesimo al venticinquesimo anno di età il livello entro cui estendere questa possibilità. Si tratta di una misura senz'altro meritoria, perché fa sì che dei giovani uomini, che hanno compiuto dei reati, ma che sono fondamentalmente dei ragazzi di 21 o di 22 anni, possano scontare la pena non all'interno di un contesto che per loro può essere antieducativo, qual è appunto il sistema carcerario per adulti, ma possano rimanere all'interno del circuito minorile. Si pone però un problema molto importante, signor Ministro, ed è quello della compresenza di questi giovani di 22, 23 o 24 anni con dei ragazzi di 14 o 15 anni, per cui sono stati pensati dei percorsi e sono state attivate delle misure e dei contesti sociali, volti alla maturazione di un percorso di rieducazione, che possono non essere compatibili, appunto con la compresenza di ragazzi e giovani di età così differente. Per questo, signor Ministro, come componenti del Partito Democratico abbiamo già presentato in Commissione giustizia del Senato un ordine del giorno, che è già stato accolto dal Governo. Vorrei però approfittare della sua presenza, signor Ministro per sollecitarla affinché le richieste che abbiamo avanzato in quel documento - sappiamo bene come spesso gli ordini del giorno nelle Camere rischino di finire ad impolverarsi in un fascicolo - possano diventare effettivamente delle misure necessarie di attivazione di questo provvedimento che andiamo adesso a votare. Si tratta fondamentalmente di porre tre questioni. In primo luogo la necessità di dotare di ulteriori risorse finanziarie e di personale quegli istituti al cui interno andranno a scontare la loro pena questi giovani. Si tratta, come ci hanno ricordato in questi giorni i garanti territoriali dei diritti delle persone private della libertà personale, di poco più di 60 unità in tutta Italia, quindi stiamo parlando di un numero molto circoscritto di ragazzi. In secondo luogo, la possibilità di articolare gli interventi psicopedagogici in modo da evitare di tenere all'interno dello stesso percorso formativo e rieducativo ragazzi di età così differente fra di loro. Infine, l'introduzione di una misura che crediamo possa essere facilmente adottata. Infatti, poiché sappiamo che all'interno degli edifici a disposizione degli istituti penali minorili sono disponibili alcuni spazi rispetto a quelli oggi utilizzati, facendo uso delle stesse strutture carcerarie si possono attivare istituti a custodia attenuata specifici per questi ragazzi, in modo da tenere assieme l'esigenza di far sì che questi giovani uomini e donne non vadano a scontare la pena in un contesto adulto, salvaguardando contemporaneamente la differenza di identità, di maturazione e quindi di percorso di ragazzi con esigenze così diverse. Signor Ministro, facciamo in modo che una misura di questo genere - che so essere stata chiesta anche dalla Camera dei deputati - possa essere effettivamente un elemento importante e facciamo in modo che un'intenzione buona non si trasformi poi in un boomerang dal punto di vista della rieducazione e risocializzazione di questi ragazzi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, volevo sapere se aveva già mandato in ferie i Segretari o se non c'è più bisogno della loro presenza in Aula. PRESIDENTE. Senatore Castaldi, era in Aula la senatrice Segretario Di Giorgi. Ha ragione. (La senatrice Segretario Di Giorgi si appresta a tornare sul banco della Presidenza). CASTALDI (M5S). Le chiedo di attendere che si metta al suo posto prima di proseguire. PRESIDENTE. Eccola, è qui, ha avuto il potere di farla apparire, ma era già sulle scale. In ogni caso era nell'emiciclo e quindi in grado di svolgere le sue funzioni. Comunque, alla sua domanda la miglior risposta è la presenza della senatrice Segretario. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da casa, questo decreto-legge può essere considerato il simbolo di un fallimento; un fallimento che inizia però da lontano. Era infatti il gennaio del 2010 quando il Governo approvava il piano carceri da 14.000 nuovi posti detenuto, predisposto dal ministro Alfano, che avrebbe dovuto risolvere l'emergenza carceraria scoppiata molti anni prima. La situazione nelle carceri italiane fu definita come intollerabile anche dal senatore decaduto Silvio Berlusconi. Le sue parole nel 2010 - tengo a ricordarle - furono queste: «Uno Stato civile non può togliere la dignità delle persone. In passato il problema del sovraffollamento veniva risolto con amnistie e condoni. Noi invece vogliamo dare una soluzione duratura nel tempo.» (duratura...) «Per la prima volta abbiamo deciso di dar vita ad un piano per affrontare questa emergenza nelle carceri italiane». Ovviamente di quel piano, a distanza di quattro anni, non c'è traccia. Oggi in quest'Aula ci troviamo a dover votare per la quinta volta in sei mesi un decreto svuota carceri frutto del totale fallimento di quel piano carceri varato nel 2010. Il ministro Alfano, in onore al suo lavoro fallimentare, è stato naturalmente promosso Ministro dell'interno, così da poter fare molti altri danni. La situazione nelle carceri intanto è diventata drammatica; la sentenza Torreggiani della Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo ci ha intimato di risolverla entro il 28 maggio, pena l'accoglimento di tutti i ricorsi presentati dai detenuti. Le soluzioni al problema furono indicate chiaramente dal presidente della Repubblica Napolitano, durante un convegno che si svolse qui in Senato lo scorso dicembre, ed erano queste: amnistia e indulto. Ma dal 1946 ad oggi sono state fatte nel nostro Paese ben 24 amnistie e 17 indulti, quindi il Governo doveva naturalmente inventarsi qualcos'altro: magari nascondere un indulto dentro cinque-sei decreti-legge come questo, magari portati in Aula ad agosto, quando molti italiani sono al mare. Ben diversamente sarebbero andate le cose, lo dico per inciso, se avessimo introdotto nel nostro ordinamento il principio della responsabilità civile - di cui molto si parla per la magistratura e i magistrati - di coloro che ricoprono un incarico politico. Ad esempio, potremmo ora addebitare al principale responsabile, il testé menzionato ministro Alfano, l'intero onere degli 8 euro al giorno di indennizzo per i detenuti per la sua cristallina insipienza politica. Il Movimento 5 Stelle ormai da tempo immemore propone un proprio programma di edilizia carceraria, che se si avesse avuto il coraggio e la forza di realizzare avrebbe portato ad una soluzione definitiva del problema del sovraffollamento carcerario; ne abbiamo consegnato copia anche nelle mani del Presidente della Repubblica. L'emergenza carceraria ha assunto negli anni la caratteristica dell'emergenza continua, che si ripresenta di anno in anno dal 2008 e rappresenta il fallimento della politica, in particolare il fallimento dei Ministri della giustizia che si sono avvicendati fino ad oggi. Questo ennesimo provvedimento non interviene sulle cause del sovraffollamento ma solo sui suoi effetti e tra un anno, al massimo due, avremo una nuova sentenza di condanna della Corte europea e poi un'altra ancora; a quel punto che faremo? Probabilmente il solito, inadeguato - ma a molti in quest'Aula caro - indulto. Ci rendiamo conto che manca la volontà del Governo di risolvere il problema in maniera strutturale, anzi in molti casi ci è sembrato che il presente Governo, ma soprattutto i precedenti, volessero a tutti i costi indebolire il sistema carcerario italiano. Su questo argomento è interessante richiamare quanto affermato dallo stesso dottor Nicola Gratteri, intervenuto in audizione al Senato presso la Commissione diritti umani, giusto qualche settimana fa, sul tema del 41- bis. Ebbene, Gratteri ha precisato che la decisione di chiudere le carceri, ad esempio di Pianosa e dell'Asinara, fosse profondamente ingiusta; e alla nostra domanda su quali fossero secondo lui le ragioni che avevano portato alla decisione di chiudere quelle carceri ci ha risposto che, da quanto gli risultava, la chiusura delle carceri sulle isole era tra le richieste della trattativa Stato-mafia. Non c'è bisogno di domandarsi perché il dottor Gratteri non sia stato scelto quale Ministro della giustizia in Italia. [[Applausi dei senatori Castaldi e Donno.]]
Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, sabato 2 agosto, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,55).