Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, eind juli vorig jaar, zo oud is deze vraag reeds, bereikte ons beeldmateriaal waaruit wantoestanden blijken in het slachthuis Hoornweder te Torhout. Ik zou graag enkele fragmenten willen tonen uit de diverse videoclips die ons bereikten. Ik wil wel even waarschuwen dat het beeldmateriaal niet echt geschikt is voor gevoelige personen. Mijnheer de minister, de verdovingsput voor de varkens werkt slecht in slachthuis Hoornweder, waardoor varkens onverdoofd gekeeld worden en soms zelfs bij bewustzijn al spartelend in kokend water terechtkomen. Het slachthuis past tevens bijzonder slecht de hygiënemaatregelen toe en het FAVV-Brugge blijkt deze wantoestanden te tolereren. Eerder vorige zomer kwam hetzelfde slachthuis ook reeds negatief in de belangstelling. Frequent worden er zelfs zieke dieren geslacht, met bijvoorbeeld een open buikbreuk of een bloedende prolaps. Zelfs drachtige zeugen worden geslacht, wat evenzeer verboden is. De karkassen worden dan weer op houten paletten gelegd of vallen van haken op de grond, dat is eveneens niet toegelaten. Medewerkers, al dan niet dronken, zouden zelfs urineren in koelcellen waar de karkassen worden opgehangen. De koelcellen worden vervolgens gereinigd met een hogedrukspuit terwijl de geslachte varkens nog in de koelcel hangen. Deze wantoestanden kunnen uiteraard niet door de beugel. Bent u op de hoogte van deze wantoestanden? Bent u ervan op de hoogte dat het FAVV-Brugge deze wantoestanden blijkt te tolereren? Bent u er zich van bewust dat deze wantoestanden een ernstige bedreiging en inbreuk vormen voor de volksgezondheid en het dierenwelzijn? Welk stappen zult u ondernemen om deze wantoestanden te verhelpen? Welke onderzoeken zult u laten doen aangaande deze wantoestanden? Zult u het slachthuis Hoornweder uit Torhout tot nader order laten sluiten? Zult u de verantwoordelijken hiervoor aansprakelijk stellen?
(…). De situaties waarvan sprake zijn eenvoudigweg ontoelaatbaar. Zij zijn echter zeer uitzonderlijk en kunnen dan ook worden gekaderd. In 2018 werd inderdaad vastgesteld dat de dieren onvoldoende bedwelmd uit de verdovingsput kwamen. Het ging om een kleine minderheid van de dieren. Het slachthuis heeft de nodige investeringen gedaan om het probleem op te lossen. De kooien waar de gasbedwelming in gebeurde, werden uiteindelijk zelfs vervangen. Sedert de vervanging van de kooien verloopt de gasbedwelming goed. Ingeval die toch onvoldoende blijkt te zijn voor enkele dieren, worden zij bijkomend bedwelmd met elektrische verdovingsstaven. Varkens herwinnen het bewustzijn en komen in kokend water. Het water in de broeibak bedraagt om en bij de 60 graden Celsius. De stelling dat de varkens in kokend water terechtkomen, is dus onterecht, maar het blijft desalniettemin onwenselijk op het vlak van het dierenwelzijn. Het herwinnen van het bewustzijn is een probleem dat zich kan voordoen als een varken correct werd bedwelmd, maar niet correct werd verbloed. Het slachthuis erkent die vaststelling. Om die reden is er een extra personeelslid tewerkgesteld op het traject tussen de steekplaats en broeibak voor de onderdompeling. Die heeft de nodige capaciteiten en middelen om dergelijke problemen te vermijden. Wat het slachten van zieke en zwangere dieren betreft, de procedure in het slachthuis bepaalt dat dieren die zich niet pijnloos kunnen voortbewegen, op het transportmiddel blijven, tot ze gezien zijn door de dierenarts-keurder. Indien het dier niet wordt toegelaten voor de voedselketen, wordt het hierna onmiddellijk elektrisch bedwelmd en gedood, waarna het wordt afgevoerd naar het destructiebedrijf. Indien het dier wel wordt toegelaten voor de voedselketen, als er dus geen algemene ziektesymptomen worden waargenomen, dan wordt het ook op het transportmiddel bedwelmd en krijgt het een oorclip. De oorclip dient als aanwijzing voor de post-mortemkeurder om het dier extra te onderzoeken. Vervolgens wordt het getransporteerd naar de slachtlijn en ingevoegd ter hoogte van de verbloedingsplaats om het normale uitslagproces te volgen. Een dier met open buikbreuk werd nooit opgemerkt. Een dergelijk dier zou niet worden toegelaten tot de slacht. Dieren met een gesloten buikbreuk of een bloedende prolaps zijn niet per definitie ziek. Het is aan de keurder om geval per geval te bekijken of de dieren ziek zijn of niet. Op basis van zijn beslissing wordt de procedure zoals ik zopas beschreef, gevolgd. Het slachten van zwangere dieren is tot nader order niet verboden. Er bestaat wel een verbod op het vervoer van dieren die zich in de laatste 10 % van hun drachttijd bevinden. Voorts worden er in het slachthuis sinds geruime tijd geen houten palletten meer gebruikt. Ze werden allemaal vervangen door kunststof palletten. Voor karkassen die op de vloer zouden vallen, gelden er specifieke correctieve acties, zoals het gebruik van een kunststof pallet voor intern transport en het bijkomend branden van het karkas. Die procedure wordt correct toegepast. Het urineren in de koelcellen zou eenmalig vastgesteld zijn door een keurder. Na laattijdige kennisgeving bij de LCE werd dat ook onderzocht. Uiteindelijk werd dat onderzoek gesloten wegens onvoldoende betrouwbare vaststellingen. De reiniging van delen van de koelcellen met een hogedrukspuit, terwijl er in een andere deel van dezelfde koelcel nog karkassen hangen, wat een inbreuk is, werd inderdaad meermaals vastgesteld. Daarvoor hebben de diensten van het FAVV steeds passende maatregelen genomen. De recentste overtreding ter zake dateert echter van een jaar geleden. Wat uw tweede vraag betreft, zowel een BMO-dierenarts als een controleur of een inspecteur van het FAVV ondertekent een charter waarin zij zich verbinden om loyaal te zijn aan hun werkgever, zijnde het FAVV, en de controles uit te voeren op een objectieve, kwalitatieve en onafhankelijke wijze. Ook in de waarden van belang voor het agentschap komen termen zoals integriteit en professionalisme terug. Bovendien wordt elke medewerker van het agentschap jaarlijks geëvalueerd. Het FAVV Brugge alsook het gehele agentschap keurt dergelijke wantoestanden dan ook ten stelligste af. Bij vaststelling ervan zal het agentschap onpartijdig daartegen optreden. Met betrekking tot uw derde vraag, ik ben mij er zeker van bewust dat indien dergelijke wantoestanden zich voordoen, zij een ernstige bedreiging vormen voor de volksgezondheid. Bij de vaststelling van dergelijke feiten in welk slachthuis of bij welke operator dan ook zal het agentschap correct en rechtvaardig optreden. Wat uw vierde vraag betreft, sinds het ontstaan van het FAVV onderneemt het agentschap acties om dergelijke wantoestanden te verhelpen. Zo worden er jaarlijkse controles gepland die aan de hand van een checklist worden uitgevoerd. De beoordelingen gebeuren aan de hand van wegingen. De weging bepaalt welk resultaat de controle krijgt en welke maatregel eventueel moet worden toegepast. Voorts zijn er naast dat inspectieplan ook nog controles. Hier gebeurt de beoordeling ad hoc, waarbij rekening wordt gehouden met het eventueel herhaaldelijk karakter, de ernst van de inbreuk en het risico. Ze heeft het FAVV Brugge kort samengevat in 2018 28 controles uitgevoerd, waarvan vier controles als ongunstig werden beoordeeld, wat resulteerde in drie waarschuwingen en een pro justitia. In 2019 heeft het 34 controles uitgevoerd, waarvan vijf controles als ongunstig werden beoordeeld, wat resulteerde in drie waarschuwingen en een pro justitia. Die pro justitia bevat alle elementen uit twee ongunstige controles. In 2020 heeft het tot 6 augustus 22 controles uitgevoerd, waarvan drie controles ongunstig werden beoordeeld, wat resulteerde in drie waarschuwingen. Ten vijfde, gezien de gunstige resultaten van de recente inspectie, de kadering van aangehaalde wantoestanden en de goede intenties van de operator is de sluiting van het slachthuis niet aan de orde. Als er in de toekomst nieuwe inbreuken worden vastgesteld, zal de kwestie worden herbekeken. Ten zesde, telkens wanneer een inbreuk wordt vastgesteld, zal de verantwoordelijke aansprakelijk worden gesteld en zal er correct worden opgetreden, in de eerste plaats ten opzichte van de operatoren met een waarschuwing, pro justitia's, correctieve en preventieve verplicht na te leven maatregelen tot zelfs het tijdelijk sluiten en de intrekking van de toelating of de erkenning. Ook indien het agentschap inbreuken vaststelt bij het eigen personeel of BMO-dierenartsen, worden de nodige maatregelen genomen. Zo werd de raamovereenkomst met de BMO-dierenarts waarvan sprake in de eerste vraag, recent beëindigd wegens een schending van het vertrouwelijk omgaan met informatie.
Dank u, mijnheer de minister, voor uw inderdaad zeer uitgebreide antwoord. U hebt de beelden net zelf kunnen bekijken. Die zeggen meer dan duizend woorden. Misschien is de situatie in het betreffende slachthuis ondertussen verbeterd. Daar wil ik mij op het moment niet over uitspreken. We zullen ook moeten nakijken of dat wel degelijk het geval is. Wat u gezien hebt op de beelden, is slechts het topje van de ijsberg. Ik kan er alleen maar op aandringen dat de gang van zaken in de slachthuizen zeer nauwlettend in de gaten wordt gehouden.
Vraag nr. 55009737C van mevrouw Dierick is omgezet in een schriftelijke vraag.
Mijnheer de minister, deze vraag werd een tijd geleden ingediend. De Nederlandse supermarkten zijn op 13 oktober begonnen met het verwijderen van sesamproducten uit hun winkelrekken. Ook in andere EU-landen haalden supermarkten producten met sesam uit de handel. Ook bij ons haalde groothandelaar NDFC in overleg met FAVV granola en sesamzaad uit de rekken en riep de producten ook terug van bij de consumenten. De producten bevatten een te hoog gehalte aan residu van gewasbeschermingsmiddelen op sesamzaad, meer bepaald ethyleenoxide. De verontreinigde partijen zijn geïmporteerd in België en vervolgens naar 24 andere landen gegaan. Bedrijven die sesamzaad uit India hebben verwerkt, moeten daarom nagaan of er resten van ethyleenoxide in zitten. Het FAVV liet eerder al weten dat de producten terug te leiden zijn naar één operator die sesamzaad uit India heeft geïmporteerd. Na een analyse bleek dat er een te hoog gehalte aan residu van ethyleenoxide kon worden vastgesteld. De stock die nog in het bezit van de producent was, werd meteen geblokkeerd. Het agentschap heeft ook onmiddellijk de tracering opgestart van de producten die al naar klanten werden verstuurd. Ook volgt het de controles bij de betrokken bedrijven naar eigen zeggen nauw op en bemonstert het ook zelf actief. Wat is de stand van zaken van de tracering van de producten met sesam? In welke mate werd in de teruggeroepen en geblokkeerde producten effectief een te hoog gehalte van ethyleenoxide gevonden? In hoeverre is het consumeren van de geblokkeerde en teruggeroepen producten schadelijk voor de gezondheid? Welke opvolging van deze vaststelling zal worden gegeven ten aanzien van de eigenaar die deze gecontamineerde producten naar ons land bracht? Welke geraamde kostprijs brengt deze operatie met zich mee voor het FAVV en de gedupeerde producenten en klanten? Worden maatregelen genomen ten aanzien van de eigenaar die de verontreinigde goederen naar België bracht om in de toekomst te vermijden dat gelijkaardige gecontamineerde goederen kunnen worden geïmporteerd?
Mijnheer De Caluwé, mevrouw Thibaut, alle lidstaten, ook België, worden sinds begin augustus geconfronteerd met zeer veel overschrijdingen van de maximale residulimieten of MRL voor ethyleenoxide in sesamzaad uit India en in daarvan afgeleide producten. Vanaf het begin van het incident werden veel partijen sesamzaad en daarvan afgeleide producten uit de handel genomen. Wanneer zij een risico vormden voor de gezondheid van de consument, werden zij ook van bij de consument teruggeroepen. Het FAVV werd op 28 augustus 2020 door een operator geïnformeerd over de aanwezigheid van 30,1 milligram ethyleenoxide per kilogram in twee partijen sesamzaad uit India. Sinds deze eerste melding werden veel andere partijen sesamzaad uit India, puur of in mengsel met andere zaden, geanalyseerd. De resultaten van die analyse waren hoger dan de MRL, tot 186 milligram per kilogram. De niet-conforme partijen kwamen van drie Indiase exporteurs. Er werd beslag gelegd op het niet-conforme sesamzaad, nog in stock bij de operatoren, om het gebruik ervan te vermijden. Er werden bovendien meerdere afgewerkte producten, bereid op basis van besmet sesamzaad, zoals mengsels van meel, brood uit de handel genomen en teruggeroepen. Een preventieve uithandelneming van alle partijen sesamzaad, afkomstig van de betrokken Indiase exporteurs, werd opgelegd aan de voornaamste importeur in België. Deze importeur moet ook elke nieuwe partij analyseren vooraleer die op de markt wordt gebracht. Er werden ook monsters genomen en geanalyseerd bij de andere importeurs van Indiaas sesamzaad. Omdat sesamzaad gebruikt wordt in kleine hoeveelheden in een breed gamma producten is er een ruime verspreiding en is het niet mogelijk een eenduidig antwoord te geven over het exacte aantal betrokken producten. Une grande partie des graines de sésame sont transformées en mélange de graines pour l'industrie, pour les boulangeries ainsi que pour le consommateur final. En outre, on trouve également divers produits dérivés tels que la pâte de sésame et l'huile de sésame, ainsi que diverses applications comme le nappage sur les produits finis. Lorsque le suivi des résultats non conformes mène à des produits contenant des graines de sésame, une analyse de risques est toujours effectuée par l'AFSCA. Cette analyse prend en compte les données toxicologiques de l'oxyde d'éthylène, les données de consommation des produits dans lesquels les graines de sésame ont été utilisées, et le pourcentage de graines de sésame dans ces produits. Si cette analyse montre qu'il n'y a pas de risque pour le consommateur, un retrait du marché est imposé. S'il y a un risque, un rappel doit être mis en œuvre avec un communiqué de presse aux consommateurs. Le 5 janvier 2021, 106 communiqués de presse avaient été publiés, plusieurs produits pouvant être rappelés par communiqué. Cette approche s'applique aux produits présents sur le marché belge. Pour les produits distribués à l'étranger, l'AFSCA a notifié les autorités concernées via le système d'alerte rapide pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux de l'Union européenne. La Belgique a envoyé 35 notifications à d'autres États membres et a reçu 157 notifications. Ces notifications portaient souvent sur des lots différents et/ou des produits différents. Les notifications qui sont actuellement encore reçues par l'AFSCA concernent principalement des produits fabriqués à l'étranger avec du sésame contaminé. Il n'y a pas de vue d'ensemble des enquêtes en cours dans les autres États membres. Par ailleurs, la Commission va proposer à court terme la mise en œuvre d'un contrôle renforcé européen à l'importation des graines de sésame provenant d'Inde. Des dépassements ont été constatés à la fois pour des graines de sésame biologiques et non biologiques. L'AFSCA ne fait pas de distinction en matière de contrôle et prend des mesures si nécessaire dans le cadre de la sécurité alimentaire et de la protection des consommateurs. Mais le contrôle du label bio ne relève pas de sa compétence. La DG Agri de la Commission européenne a entamé une enquête sur ce problème spécifique et a demandé aux autorités compétentes des États membres d'effectuer des recherches supplémentaires. Le contrôle des bio-produits est une compétence régionale. Enfin, rien n'indique actuellement qu'il existe des problèmes similaires en ce qui concerne les autres céréales ou épices importées.
Mijnheer de minister, uw antwoord stelt mij vooral gerust omdat het FAVV heel snel heeft gereageerd. Dat is belangrijk voor de volksgezondheid en het toont aan dat het agentschap goed werk levert. Ik hoop dat men in de toekomst op dezelfde manier zal reageren op gelijkaardige situaties.
Monsieur le ministre, je voudrais me joindre aux félicitations adressées à l'AFSCA pour son travail d'alerte dans le contrôle des graines de sésame et de l'oxyde d'éthylène. Nous pouvons imaginer le nombre de produits concernés. La tâche est énorme et représente un vrai travail de fourmi. Dès lors, nous ne pouvons que plaider en faveur d'un contrôle européen de l'arrivée des graines de sésame dans l'Union. Je vous remercie, monsieur le ministre.
Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, ik heb enkele vragen over onze aanpak van de nertsenkwekerijen in het kader van covid. De eerste vraag heb ik ingediend in november, in het kader van de beslissing van de Deense regering om in te grijpen bij de kwekerijen. Men weet immers dat een besmetting bij deze dieren het virus ook kan laten muteren. Hierdoor bestaat het risico dat de vaccins in de toekomst minder effectief worden of dat hun werking zelfs regelrecht ondermijnd wordt. Mijn tweede vraag werd ingediend toen ook de Zweedse regering besliste om de kweek van nertsen stop te zetten. U weet ongetwijfeld dat er in Vlaanderen al een groot draagvlak bestaat voor het sluiten van deze kwekerijen. Mijnheer de minister, hoe volgt men vandaag op of er besmettingen zijn in de kwekerijen? Hebben we een plan voor het geval er besmettingen worden vastgesteld? Zijn er al testen geweest? Zo ja, hoeveel? Worden zowel de werknemers als de dieren getest? Is het niet verstandig om de nertsenkwekerijen nu in het kader van covid versneld definitief te sluiten, aangezien daar bij de bevolking toch al een draagvlak voor bestaat? Op die manier kan men immers de volksgezondheid beschermen.
Mevrouw de voorzitster, mevrouw Van Camp, wat uw eerste vraag betreft, het FAVV heeft de acht actieve nertsenbedrijven in ons land, alle gelegen in Vlaanderen, opgevolgd in de periode van september tot december 2020. In december hebben die bedrijven aan het FAVV gemeld dat zij geen dieren meer houden. Ik kan u op dit ogenblik niet aangeven of die stopzetting tijdelijk is dan wel of de bedrijven in de toekomst opnieuw nertsen zullen houden. Zoals u ongetwijfeld weet, verbiedt Vlaanderen, dat bevoegd is voor deze materie, sowieso de nertsenhouderij vanaf december 2023. In antwoord op uw tweede vraag, er zijn in ons land geen besmettingen met het SARS-CoV-2-virus vastgesteld bij nertsen. Tot slot, wat betreft het aantal controles, het FAVV heeft de acht actieve nertsenbedrijven wekelijks opgevolgd. Daarbij werden in totaal ongeveer 900 dieren getest en negatief bevonden op het SARS-CoV-2-virus.
Mijnheer de minister, er is mij iets niet helemaal duidelijk. Aan de ene kant zegt u dat er 900 dieren zijn getest en negatief bevonden, en aan de andere kant zegt u dat er tijdelijk geen dieren meer worden gehouden. Heb ik dat verkeerd begrepen? Wegens covid hebben de nertsenhouderijen vrijwillig tijdelijk hun werkzaamheden opgeschort, maar welke dieren zijn dan precies getest en negatief bevonden?
Madame, les animaux qui ont été testés sont ceux qui étaient présents. Ils ont été vendus et tués selon les procédures. Mais il n'y a pas de nouvel élevage. Autrement dit, les animaux vivants ont été testés et, une fois vendus, aucun autre vison n'a été racheté pour en faire l'élevage.
Mijnheer de minister, dat is duidelijk. Voor mij is dat nieuwe informatie. In het verleden, toen er nog dieren werden gehouden, werd er dus correct getest en werden de dieren negatief bevonden. Nu is het kweken van de dieren gestopt, wat mij veel plezier doet.
La question n° 55010938C de Mme Leen Dierick est transformée en question écrite.
Monsieur le ministre, située sur le zoning d’Aubange depuis de nombreuses années, la société Ecore est spécialisée dans le recyclage des métaux. Elle possède un broyeur à mitraille qui occasionne des désagréments importants aux riverains. Ces derniers se plaignent de pollution sonore, olfactive, visuelle et atmosphérique liée à l’activité du broyeur à mitraille (présence de fines particules noirâtres métalliques qui recouvrent les meubles de jardin, les appuis de fenêtre et les légumes). Il me revient que le Broch, ruisseau qui prend sa source un peu en amont sur le zoning d’Aubange, est dans un état inquiétant et qu’une association de citoyens a fait procéder à une analyse de l’eau par une société agréée qui a prélevé un échantillon en date du 23 septembre 2020. Les résultats de cette analyse sont alarmants à plus d’un titre: présence massive d'aluminium, soit plus de 100 fois la valeur seuil, présence élevée de baryum, de chrome, de nickel, de cuivre, de plomb et de zinc (2 à 30 fois la valeur seuil). La concentration en phénol est 40 fois plus élevée que la valeur seuil et les valeurs seuils des polychlorobiphényles sont aussi dépassés. Enfin, six paramètres sur seize concernant les hydrocarbures polycycliques dépassent également les valeurs seuils. Monsieur le ministre, avez-vous connaissance de cette étude? L'AFSCA a récemment procédé à un plan d’échantillonnage et d’analyse de denrées alimentaires et d’aliments pour animaux autour du site d’un broyeur à mitraille situé à Courcelles, allez-vous commander la même étude pour le site autour du broyeur à Aubange?
Madame la présidente, je tiens avant tout à souligner l'excellente collaboration qui prévaut entre l'AFSCA et la Région wallonne dans le cadre de cette problématique. Chacun agit dans le cadre de ses compétences et l'AFSCA fait bénéficier la Région de son expertise. Je souligne que l'AFSCA n'est pas compétente pour ce qui concerne les productions alimentaires des particuliers, par exemple les potagers. Suite à la notification du cas de pollution autour du site broyeur à mitraille à Courcelles, le SPW a transmis une liste des autres sites de broyeurs à mitraille en Wallonie. Sur la base de cette information, l'AFSCA a suivi à Aubange la même approche que pour le site du broyeur à Courcelles. Elle a procédé à l'échantillonnage des parcelles des opérateurs, des exploitants agricoles situés dans un rayon de deux kilomètres autour du broyeur de mitraille. Les résultats des analyses de dioxine et de PCB sur les échantillons de foin et de luzerne prélevés chez les deux opérateurs présents dans cette zone se sont avérés conformes par rapport aux teneurs maximales légales. Quant à la question de la pollution du ruisseau Broch, cette question relève des Régions, qui sont seules compétentes en cette matière.
Monsieur le ministre, je prends acte des mesures que vous avez communiquées. Je vous inviterai, lors de votre prochain passage dans le Luxembourg, à venir visiter sur place. C'est interpellant.
Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, mijn vraag is reeds een tijdje geleden ingediend en lijkt niet meer erg relevant, maar ik wil ze toch nog stellen, omdat de parallel met het coronavirus echt wel frappant is. Sinds 15 november moeten wij ons pluimvee ophokken omdat er een geval van vogelgriep was in Oostende. Een virus dat uitbreekt en dan dieren afschermen en uit mekaar houden, zodat ze geen contact kunnen hebben, dat lijkt heel hard op een lockdown, maar dan voor pluimvee. Bij het coronavirus is alles op alles gezet om heel snel een vaccin te vinden en heel grootschalig te gaan vaccineren. Dat gebeurt echter niet voor ons pluimvee, met betrekking tot het vogelgriepvirus. Eigenlijk zou het wel kunnen dat wij ons pluimvee beschermen door een vaccin. Zij kunnen dat bijvoorbeeld krijgen via drinkwater. Dat dit niet gebeurt, lijkt een economische reden te hebben. Een gevaccineerde kip zou immers een minder hoge gezondheidsstatus krijgen. Nu worden de kippen afgeschermd. Ik weet niet of u zelf kippen hebt, mijnheer de minister, maar mijn kippen worden daar redelijk agressief van. Dat is bij andere kippen ook zo. Ze beginnen mekaar aan te vallen. Ze worden agressief. Hun weerstand verzwakt ook. Mijnheer de minister, komen op Europees niveau inzichten dat we na het vaccin voor mensen ook niet beter onze kippen vaccineren? Zullen wij in de toekomst steeds teruggrijpen naar een lockdown voor kippen, terwijl wij de kennis en wetenschap hebben om hen ook te vaccineren?
En l'absence de Mme Leen Dierick, ses questions n° 55011210C et n° 55012515C sont retirées.
Mevrouw de voorzitter, het is een beetje moeilijk om alleen een antwoord te geven op de vraag van mevrouw Creemers. Ik heb immers een antwoord voor de drie vragen voorbereid. Mijn antwoord zal dus enkele elementen van antwoord op de vragen van mevrouw Dierick bevatten. Mevrouw Creemers, wat betreft de sanitaire maatregelen, het FAVV legt het hele jaar door strenge bioveiligheidsmaatregelen op aan alle pluimveebedrijven die moeten helpen om de insleep van de ziekten in de stallen te voorkomen. Dit beleid om de lat ook buiten het vogelgriepseizoen hoog te leggen, maakt dat ons land goed gewapend is om de vogelgriepproblematiek aan te pakken, op voorwaarde dat alle pluimveehouders de maatregelen rigoureus naleven. Het betekent tegelijk dat de basismaatregelen maar weinig moeten worden aangepast eens de vogelgriep effectief ons land bedreigt. Sinds de start van de huidige problematiek heb ik enkel het ophokken van het pluimvee op onze commerciële houderijen en bij hobbyhouders als nieuwe maatregel verplicht om te verhinderen dat pluimvee dat in openlucht wordt gehouden door contact met wilde vogels wordt besmet. Aangezien de huidige maatregelen voldoende zijn om de vogelgriep te beheren, plan ik op dit ogenblik geen bijkomende maatregelen. Wat betreft het aantal besmettingen, op 20 januari 2021 waren er in ons land twee besmettingen met hoogpathogene vogelgriep van het type H5. Het FAVV heeft deze besmettingen vastgesteld op een braadkippenbedrijf in het West-Vlaamse Menen en bij een hobbyhouder in Dinant in de provincie Namen. Een derde besmetting met een vogelgriepvirus op een braadkippenbedrijf in Diksmuide, ook in West-Vlaanderen, bleek een ander laagpathogeen vogelgriepvirus van het type H5 te zijn. Op 29 januari 2021werd door het FAVV een derde besmetting met het hoogpathogene H5-vogelgriepvirus vastgesteld te Deerlijk. Er werden beschermings- en toezichtgebieden ingesteld. Behalve de uitbraken bij pluimvee zijn er ook al 22 besmettingen met de hoogpathogene H5-virus gevonden bij wilde vogels op 18 locaties in West- en Oost-Vlaanderen en Luik. Wat betreft de vergoeding van het Sanitair Fonds, alle pluimveehouderijen die in het kader van de bestrijding van de vogelgriep in opdracht van het FAVV worden geruimd, kunnen aanspraak maken op een vergoeding van het Sanitair Fonds. Die vergoeding vormt een billijke waarde voor de gedode dieren. Ze wordt berekend aan de hand van vergoedingstabellen die het fonds gebruikt om de precieze waarde van de gedode dieren vast te stellen in functie van de pluimveesoort, het type en de leeftijd van de dieren. Die tabellen zijn in overleg met de pluimveesector opgesteld. Ik draag er als minister van Landbouw bijzonder zorg voor dat het FAVV en de FOD Volksgezondheid, die het fonds beheert, het nodige doen opdat de vergoeding bij de opruiming van een pluimveehouderij snel aan de betrokken pluimveehouder wordt uitbetaald. In dit geval werden de compensaties afgehandeld en aan de betrokken pluimveehouders uitbetaald binnen de dertig dagen. Daarnaast neemt het FAVV de operationele kosten van de ruiming en van de reiniging en de ontsmetting van een besmet bedrijf voor zijn rekening. Wat betreft de situatie in de buurlanden, ik ben bezorgd over de situatie in Frankrijk, maar ik heb er vertrouwen in dat de Franse overheid de juiste maatregelen neemt om de besmettingen met vogelgriep onder controle te brengen. Gelukkig voor onze pluimveesector doen de uitbraken zich voor in de zeer gespecialiseerde hennen- en ganzensector in het zuiden van Frankrijk. Onze pluimveesector heeft nauwelijks contacten met de getroffen regio. De voorzorgmaatregelen die ik heb ingesteld sinds twee maanden geleden de eerste besmettingen in Nederland en Duitsland ontdekt werden, volstaan dan ook om dat risico te beheersen. Het betreft een eventuele onderbreking van de handel met een andere lidstaat. De Europese wetgeving reguleert strikt de aanpak van vogelgriep. Zo moet elke getroffen lidstaat en door vogelgriep getroffen zone zich isoleren en maatregelen nemen om te voorkomen dat het virus zich verspreidt naar de rest van het land en andere lidstaten. Die aanpak maakt dat dieren en producten afkomstig van buiten de getroffen zone gegarandeerd veilig zijn. Er is dan ook geen enkele reden om het handelsverkeer vanuit een getroffen lidstaat te onderbreken. Zeventien derde landen hebben spijtig genoeg hun markt geheel of gedeeltelijk voor ons pluimvee en pluimveevlees gesloten omdat ons land niet langer vrij is van vogelgriep. Deze landen zijn Rusland, Oekraïne, China, Zuid-Korea, Japan, Taiwan, Hongkong, Singapore, de Filippijnen, de Verenigde Arabische Emiraten enzovoort. De landen worden door het FAVV via onze ambassades geïnformeerd over de toestand zodat zij een correct beeld van de situatie hebben. Wat betreft het belang van een vaccinatie, ik ben er net als u van overtuigd dat een vaccin dat pluimvee doeltreffend beschermt tegen vogelgriep een forse stap vooruit zou zijn in de preventie tegen de ziekte, maar spijtig genoeg is die ideale oplossing voorlopig praktisch niet haalbaar. De uitdagingen voor een producent van een vogelgriepvaccin zijn, zoals u zelf aangeeft, dezelfde als bij het ontwikkelen van een griepvaccin voor de bevolking. Het probleem met alle griepvirussen is in de eerste plaats dat zij geregeld hun genetische lay-out wijzigen. U begrijpt dan ook dat het bij pluimvee en vogels, waar er veel meer verschillende virustypes in omloop zijn en er dus ook vele malen meer variatie bestaat, in de praktijk niet mogelijk is om voortdurend over een vaccin te beschikken dat nauw genoeg aansluit bij alle virussen. Wat betreft de evolutie in de komende weken, op basis van onze ervaring met hoogpathogene vogelgriepvirussen moet ik ervan uitgaan dat de H5-virussen die momenteel in gans Europa circuleren in wilde vogels en die geregeld besmettingen veroorzaken bij pluimvee, waarschijnlijk pas naar de achtergrond zullen verdwijnen wanneer de voorjaarsmigratie op gang komt. Die terugkeer naar de broedgebieden start meestal in de tweede helft van maart. Ik vrees dan ook dat de viruscirculatie tot dat tijdstip zo groot zal zijn dat contact met wilde vogels zoveel mogelijk vermeden moet worden. Ik heb aan het FAVV gevraagd om de situatie dagelijks op te volgen. Indien er toch een wijziging komt waardoor de situatie gunstig evolueert, zal ik niet aarzelen om de ophokplicht sneller te versoepelen.
Mijnheer de minister, dank u voor de uitleg. Ik was vooral geïnteresseerd in het laatste stukje, waar het over het vaccin ging. Ik begrijp dat het zeer moeilijk is om zo'n vaccin te ontwikkelen maar omdat heel wat landen nu hun markt voor ons gesloten houden, zou een vaccin dus ook economisch interessant zijn. Ik heb altijd gehoord dat het economisch gezien net niet interessant was om zeer sterk in te zetten op vaccins omdat ons pluimvee dan iets minder waard zou zijn. Ik stel echter vast dat we nu vanaf half november tot – volgens uw voorspelling – ongeveer half maart met dit probleem geconfronteerd worden. Gedurende heel die periode blijft een deel van de internationale markt voor ons afgesloten. Ik meen dan ook dat we op Europees niveau moeten durven pleiten voor meer onderzoek naar vaccins. We moeten veel meer op preventief niveau werken tegen de vogelgriep, ook al besef ik dat de uitdaging met de mutanten niet min zal zijn. De link met de coronarealiteit voor mensen is dus snel te trekken. Onze kippen gaan er echt niet beter van worden als ze van half november tot half maart in hun hok moeten blijven zitten.
Mijnheer de minister, u hebt ongetwijfeld het advies van de Hoge Gezondheidsraad over glyfosaat gelezen. Graag bespreek ik drie elementen uit zijn rapport met u. De Hoge Gezondheidraad raadt aan het gebruik van glyfosaat zo snel mogelijk stop te zetten. U zult opwerpen dat de toelating voor het gebruik ervan wellicht op 15 december 2022 op Europees niveau wordt stopgezet, maar de Hoge Gezondheidsraad adviseert ons om hier sneller mee aan de slag te gaan. Hij raadt ook aan dat er meer inspanningen moeten worden geleverd om een alternatief te vinden voor glyfosaat. Zo niet wordt het uitfaseren alleen maar moeilijker. Dan zal altijd het argument gebruikt worden dat er geen alternatieven zijn. De Hoge Gezondheidsraad wilt dus dat de inspanningen worden opgekrikt. Het moet niet per definitie over een chemische stof gaan. Het kan ook om een niet-chemische methode gaan. Daarnaast suggereert de Hoge Gezondheidsraad een samenhangend plan op te stellen om glyfosaat uit te faseren. Het moet strikt in de tijd vastgelegde resultaten bevatten, alle aspecten moeten in aanmerking genomen worden en alle belanghebbenden moeten aan de multidisciplinaire aanpak deelnemen. Wat zijn uw ideeën en concrete plannen als minister van Landbouw over die drie concrete adviezen van de Hoge Gezondheidsraad?
Mevrouw Creemers, de Hoge Gezondheidsraad heeft op 3 september 2020 op eigen initiatief een verslag over glyfosaat gepubliceerd. De Hoge Gezondheidsraad komt hierin tot volgende eindconclusie. De termijn voor de goedkeuring van glyfosaat moet worden nageleefd. De Hoge Gezondheidsraad staat afwijzend tegenover een verder gebruik van glyfosaat, maar is zich bewust van de consequenties door de onbeschikbaarheid van gepaste minder toxische alternatieven. Hij verwacht dat hierdoor de einddatum van 15 december 2022 hoogstwaarschijnlijk ter discussie zal worden gesteld. Een verlenging van de goedkeuring van glyfosaat na 15 december 2022 is alleen mogelijk, als er een door de bevoegde autoriteiten opgesteld, gecontroleerd, duidelijk en strikt plan met tijdsgebonden doelstellingen voorhanden is. Voor de opmaak van het plan is de actieve deelname van alle stakeholders vereist en moet met alle aspecten rekening worden gehouden. De Hoge Gezondheidsraad is bereid hieraan mee te werken. De dienst Gewasbeschermingsmiddelen en Meststoffen (DGM) van de bevoegde administratie heeft het verslag van de Hoge Gezondheidsraad grondig onderzocht. Alle bijdragen aan het debat over glyfosaat zijn waardevol en nuttig. Het verslag bevat meerdere interessante invalshoeken. De DGM wijst echter ook op de beperkingen eigen aan het verslag, met name dat de Hoge Gezondheidsraad de onderliggende wetenschappelijke gegevens niet zelf geëvalueerd heeft. Het is echter niet de bedoeling van dit document de fundamentele wetenschappelijk gegevens te onderzoeken in een poging om een conclusie op te stellen over gezondheidsproblemen die verband houden met glyfosaat. Deze beperking, die de HGR zichzelf heeft opgelegd, is begrijpelijk. Een analyse van alle studies inzake de mogelijke effecten van glyfosaat op de gezondheid vergt veel meer middelen dan de HGR voor dit verslag heeft kunnen mobiliseren. De DGM is het eens met de HGR dat de termijn voor de goedkeuring van glyfosaat moet worden nageleefd. Dit is zonder meer evident. Het gaat immers om een wettelijke verplichting, die Europees is vastgelegd. Als de EU-goedkeuring van een werkzame stof niet wordt verlengd, dan moeten de toelatingen van alle gewasbeschermingsmiddelen die die werkzame stof bevatten, in alle EU-lidstaten worden ingetrokken. Anderzijds biedt de EU-regelgeving de producent van een goedgekeurde werkzame stof ook de mogelijkheid aan om de verlenging van de goedkeuring aan te vragen. Bovendien neemt het DGM er nota van dat de HGR geen voorstander van is van verder gebruik van glyfosaat, omdat alle gegevens erop wijzen dat glyfosaat waarschijnlijk zwak carcinogeen voor de mens is. Samen met andere toxicologische eigenschappen is dat voor de HGR voldoende reden om een verder gebruik van glyfosaat op de helling te plaatsen. Zoals ik reeds eerder vermeld heb, heeft de HGR zelf geen wetenschappelijke evaluatie verricht. Het kan niet genoeg worden beklemtoond dat een aanvraag tot EU-goedkeuring van een werkzame stof aan de hand van een strikte EU-regelgeving wordt geëvalueerd, regelgeving die in detail beschrijft wat de vereisten zijn, welke evaluatiemethodiek moet worden gevolgd voor de beoordeling van de gegevens en aan welke criteria de werkzame stof moet voldoen om goedgekeurd te kunnen worden. Het is uiteraard belangrijk dat de vastgestelde regelgeving nauwkeurig wordt nageleefd en voor alle werkzame stoffen op dezelfde wijze wordt toegepast om de aanvragers rechtszekerheid te bieden, een gelijke behandeling te waarborgen en juridische betwistingen te voorkomen. De HGR heeft geen poging ondernomen – dit is volstrekt begrijpelijk gelet op de omvang van een dergelijke opdracht – om glyfosaat te beoordelen overeenkomstig het geldende regelgevende kader. De mening van de HGR dat verder gebruik van glyfosaat onwenselijk is, kan dus niet beschouwd worden als de conclusie van een toetsing aan de geldende criteria zoals vastgesteld in de EU-regelgeving. In zijn advies verwijst de HGR naar talrijke wetenschappelijke studies over andere toxicologische aspecten dan carcinogene, die de voorbije jaren werden gepubliceerd. Hij wijst terecht op het potentiële belang van die studies. Het is uiteraard de bedoeling om in het kader van de aanvraag tot verlenging van de goedkeuring de studies in de evaluatie mee te nemen. Tot welke conclusie de evaluatie ervan zal leiden, is vandaag onvoorspelbaar, maar het is toch wel wat voorbarig om nu al te stellen dat het een maat voor niets wordt, zoals de HGR voorspelt. De HGR stelt dat de verlenging van de goedkeuring van glyfosaat afhankelijk zou moeten zijn van de beschikbaarheid van een plan opgesteld door de bevoegde autoriteiten, na raadpleging van alle stakeholders, ongeacht het resultaat van de nog te verrichten evaluatie. De DGM pleit hiermee allerminst voor een status quo. Er moesten wel degelijk lessen worden getrokken uit de controverse rond glyfosaat. De maatschappelijke bezorgdheden over de evaluatieprocedure met betrekking tot glyfosaat konden de autoriteiten niet zomaar naast zich neerleggen. De EU-instellingen hebben een grondige analyse gemaakt van die bezorgdheden, met inbegrip van een brede stakeholdersconsultatie. Dat alles heeft geleid tot de verordening 2019/1381 van 20 juni 2019 betreffende de transparantie en duurzaamheid van de EU-risicobeoordeling in de voedselketen. De procedures werden aangepast teneinde meer transparantie en nog meer inputmogelijkheden te bieden aan de stakeholders voor de evaluaties van alle stoffen. Blijkbaar heeft de HGR geen tijd gehad om kennis te nemen van de innovatieve aspecten geïntroduceerd door die verordening. De DGM besluit dan ook dat een grondige wetenschappelijke beoordeling van de studie ingediend door de producenten, alsook van de studies die in de open wetenschappelijke literatuur verschijnen, de autoriteiten zal moeten toelaten om de basis te leggen voor de verlenging of niet-verlenging van het gebruik van glyfosaat na 2022. Tot slot, de zoektocht naar alternatieven voor glyfosaat zowel chemisch als niet-chemisch, is een bevoegdheid van de Gewesten.
Mijnheer de minister, ik ben het met u eens dat er op Europees niveau een grondig fundamenteel onderzoek zal moeten gebeuren. Ik hoop dat we niet dezelfde fout maken als in 2016 en 2017, toen de Monsanto Papers naar boven kwamen. Ik hoop dat het werk dat mijn collega Bart Staes in het Europees Parlement heeft verricht, echt naar waarde wordt geschat en dat we ons alleen op echt fundamenteel wetenschappelijk en onafhankelijk onderzoek zullen baseren om een uitspraak te doen. De verlenging is immers ook gebeurd op basis van onderzoeken die niet altijd zo objectief waren. Het EFSA heeft ooit geoordeeld dat glyfosaat wellicht kankerverwekkend is. Voor mij is dat meer dan reden genoeg om absoluut op zoek te gaan naar alternatieven. Mijn collega, Séverine de Laveleye, zal u straks nog een vraag stellen over neonicotinoïden. Het argument is daar altijd dat we niet voldoende alternatieven hebben. Het is nu meer dan 1,5 jaar voor de beslissing over glyfosaat moet worden genomen. Ik roep u op om in België en in Europa volledig in te zetten op het onderzoek naar alternatieven. Zo niet zien we het eind 2022 opnieuw gebeuren dat de toelating voor het gebruik van een product waarvan we weten dat het kankerverwekkend is, opnieuw verlengd wordt, omdat er te weinig alternatieven zijn. Dat kunnen we absoluut niet laten gebeuren. Mijnheer de minister, ga samen met de Gewesten in overleg om alles op alles te zetten voor het onderzoek naar alternatieven voor glyfosaat.
Mijnheer Gilissen, ik geef u het woord voor uw vraag nr. 55011390C.
Mijnheer de minister, deze vraag werd ook al op het Vlaamse niveau gesteld aan de minister van Dierenwelzijn. In zijn antwoord liet de minister weten dat de materie geheel voor het federale niveau is. Ik verwijs naar mijn ingediende vraag en ik wil u ook vragen om mij het antwoord schriftelijk te bezorgen, als dat mogelijk is.
Wilt u dat ik het antwoord lees, mijnheer Gilissen?
U mag mij het antwoord doormailen als dat mogelijk is, mijnheer de minister.
La question est donc répondue.
Monsieur le ministre, la réglementation européenne reconnaît depuis 2009 la nécessité d’une évaluation portant sur la composition complète des substances actives des pesticides à l’étape d’autorisation de ces produits. Une action en justice a récemment été intentée en France par la société civile via le dépôt d’une première plainte contre X mettant en cause l’étiquetage de 14 pesticides ne mentionnant pas les substances dangereuses pour la santé et l’environnement ainsi que d'une seconde plainte remettant en cause la responsabilité de l’État français. Bien que l’autorisation des matières actives des pesticides soit une compétence européenne, celle du produit commercial est du ressort du pouvoir fédéral. Monsieur le ministre, la procédure d’autorisation du produit commercial des pesticides comprend-elle une analyse approfondie de chacune de leurs matières actives, y compris les adjuvants et coformulants permettant ainsi d’étiqueter tous les éléments dangereux pour la santé et l’environnement? Quels sont les mécanismes mis en place en Belgique pour éviter la fraude à l’étiquetage? Quelle est la procédure mise en place par vos services lors de l’analyse d’une demande d’autorisation d’un pesticide?
Madame de Laveleye, lors de chaque demande d'autorisation d'un produit phytopharmaceutique, le demandeur doit déclarer la composition complète du produit, c'est-à-dire l'identité, la fonction et la concentration de chaque substance active (phytoprotecteurs, synergistes et coformulants) du mélange. Conformément au règlement européen REACH 1907/200, pour chaque composant, des fiches de données de sécurité comprenant les informations régulatoires doivent être fournies, comme l'identification des dangers et les informations sur la composition. Selon ce règlement, le producteur doit uniquement indiquer sur la fiche de données de sécurité l'identité des impuretés qui contribuent à la classification de la substance. Pour les mélanges, l'identification des substances est fonction des seuils de concentration établis dans le règlement. En conséquence, les détenteurs d'autorisation de produits phytopharmaceutiques ne sont pas toujours conscients de la présence d'impuretés à faible concentration dans les coformulants qu'ils achètent. Lors de l'évaluation d'une demande d'autorisation, la classification des composants est vérifiée et validée en la comparant aux notifications dans la base de données de la European Chemicals Agency ou aux classifications harmonisées proposées par le Comité européen d'évaluation des risques ou publiées dans la législation européenne relative à la classification, l'étiquetage et l'emballage des substances et des mélanges. La plainte pour fraude à l'étiquetage qui a été déposée en France par des organisations non gouvernementales est apparemment basée sur une étude de Gilles-Eric Séralini et Gérald Jungers publiée dans la revue Food and Chemical Toxicology. Ces chercheurs, qui ont analysé quatorze formulations d'herbicides, ont détecté des traces de métaux lourds et d'autres substances qui ont une certaine toxicité connue comme des hydrocarbures aromatiques polycycliques qui n'étaient pas déclarés sur l'étiquette. La conclusion des chercheurs et des ONG selon laquelle il s'agirait de fraude par rapport aux obligations légales pour l'étiquetage semble plutôt de la spéculation générale qui n'est pas supportée par des preuves. Par exemple, la concentration maximale mesurée pour le benzopyrène ne doit pas être mentionnée sur l'étiquette commerciale ou la fiche de sécurité de l'herbicide, la concentration étant en dessous de la limite de concentration spécifique. L'exposition à certains contaminants mutagènes et/ou cancérogènes doit être aussi basse que raisonnablement possible. Cependant, beaucoup de ces contaminants sont omniprésents dans notre environnement et d'origine naturelle ou anthropogène.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse qui donne un peu de clarté sur l'affaire française et qui nous permet de regarder les processus belges avec toute la confiance qu'ils méritent. On sait néanmoins que ces processus de reconnaissance des pesticides sont extrêmement compliqués. S'il n'y a pas eu de fraude en France, il n'y a pas de raison d'en douter. Continuons à être extrêmement vigilants! On sait qu'on manipule là des produits avec toute une série de sous-produits extrêmement dommageables pour la biodiversité et la santé. Apportons tout notre soutien à ces équipes qui font ces analyses pour nous, en espérant que cela se fasse dans la plus grande transparence possible!
Monsieur Cogolati, la production d'acide phosphorique est considérée comme une activité professionnelle dans le cadre de laquelle des sources naturelles de rayonnement sont exploitées, avec pour conséquence que cette activité doit être déclarée auprès de l'Agence fédérale de Contrôle nucléaire (AFCN), conformément à l'arrêté royal du RGPRI du 20 juillet 2001. Pour de plus amples informations relatives à la surveillance de ce type d'entreprise, y compris dans la gestion de déchets d'uranium, je vous renvoie vers la ministre de l'Intérieur et mon collègue qui exerce la tutelle sur l'AFCN. À titre informatif, je puis encore vous communiquer que l'approbation d'un additif et la détermination par la Commission européenne de ses conditions d'utilisation n'ont lieu qu'après une évaluation des risques par l'EFSA. En 2019, celle-ci a réévalué le recours à l'acide phosphorique comme additif. Un tel avis se fonde sur les données fournies par les fabricants d'additifs, notamment celles qui se rapportent à l'analyse des impuretés et aux procédés de production, ainsi que les informations toxicologiques et d'autres encore. L'avis de l'EFSA relatif à l'acide phosphorique n'identifie pas l'uranium comme un danger potentiel. Vous devez savoir que la production d'acide phosphorique de qualité alimentaire comporte une étape d'extraction permettant d'éliminer les impuretés inorganiques, parmi lesquelles l'uranium. Les exigences en matière de pureté de l'acide phosphorique employé comme additif dans la chaîne alimentaire ne comprennent dès lors aucune exigence à l'égard de l'uranium. Vu l'absence de norme, la logique veut que l'AFSCA ne doive pas effectuer de contrôle à ce niveau. Bien entendu, elle en mène régulièrement afin de vérifier que les producteurs d'additifs respectent bien la législation, notamment sur le plan de l'autocontrôle, de la notification obligatoire et de la traçabilité.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour cette réponse assez technique. J'entends donc qu'il n'y a aucune exigence légale ou réglementaire quant à l'absence d'uranium et de résidus radioactifs dans l'acide phosphorique. Dans la mesure où l'on sait que, dans les processus industriels qui sont utilisés y compris dans notre pays, il resterait certains éléments radioactifs et même des traces d'uranium dans l'acide phosphorique qui est utilisé comme additif alimentaire, par exemple dans la plupart des sodas que nous consommons comme le Coca-Cola, il me semble vraiment important que l'AFSCA puisse, malgré tout, conduire des études pour déterminer si, oui ou non, en consommant ces sodas, le consommateur lambda consomme aussi de l'uranium.
Madame la présidente, monsieur le ministre, le 17 novembre 2020, une nouvelle dérogation de 120 jours pour l’usage de l’imidaclopride, néonicotinoïde interdit par l’Europe depuis 2018, a été validée par le SPF Santé publique pour l’année 2021. Pour rappel M. Ducarme avait annoncé, lors de la deuxième dérogation pour l’année 2020, qu’il s’agissait de la dernière. La dérogation a été donnée sur la base d’une analyse permettant de témoigner de "circonstances particulières" et d’un "danger qui ne peut être maîtrisé par d’autres moyens raisonnables". Le secteur de l’environnement nous rappelle que l’argument ne tient pas et que des alternatives, notamment en agriculture biologique, existent et sont même largement utilisées dans les pays limitrophes de la Belgique. Dans un article de presse du mois de décembre, le chef du service Produits phytopharmaceutiques et Engrais du SPF Santé publique annonce qu’une dérogation pour 2022 est déjà envisagée. Monsieur le ministre, sur quelle base le service Produits phytopharmaceutiques et Engrais du SPF Santé publique annonce-t-il dans la presse une dérogation possible pour 2022? Qu’avez-vous mis ou qu'allez-vous mettre en place avec vos collègues régionaux pour que ce soit effectivement la dernière dérogation à la réglementation européenne?
Madame de Laveleye, pour répondre à votre première question, par le passé, le service Poduits phytopharmaceutiques et Engrais du SPF Santé publique a délivré pendant deux années consécutives des dérogations d'autorisation pour les substances actives thiaméthoxame et clothianidine. Ces dérogations ont été accordées à la suite de l'interdiction au niveau européen de l'usage en plein air de ces néonicotinoïdes. Ces dérogations ont été basées sur une évaluation du risque pour les abeilles sur la base des données scientifiques disponibles et en imposant toutes les mesures nécessaires afin d'exclure l'exposition des abeilles. La raison pour laquelle ces dérogations n'ont plus été répétées, comme cela avait été annoncé par mon prédécesseur, est que les données qui étaient disponibles ne sont plus considérées aujourd'hui comme suffisamment à jour afin de pouvoir tenir compte des méthodes d'évaluation en vigueur. Fin 2020, une nouvelle dérogation d'autorisation a été délivrée pour une autre substance active néonicotinoïde,à savoir l'imidaclopride. Étant donné que le dossier d'approbation relatif à cette substance active a été mis à jour deux années plus tard que pour les deux substances actives néonicotinoïdes précédemment discutées, le SPF Santé publique estime qu'il est possible de se baser sur ces données pendant une période de deux années encore afin de décerner des autorisations d'émergence, le tout en se basant sur des données encore à jour. L'intervention dans la presse du chef de service Produits phytopharmaceutiques et Engrais n'avait pas pour but d'annoncer une nouvelle dérogation pour 2022, mais bien d'informer qu'un contexte était envisageable pour l'évaluation d'une éventuelle nouvelle demande. Il est évident que chaque demande introduite par un secteur agricole sera examinée et évaluée. Les demandes seront examinées par le Comité d'agréation des pesticides à usage agricole, mis en place à cet effet et composé notamment des représentants des Régions. En ce qui concerne votre deuxième question, il n'est pas de la compétence du SPF Santé publique de mettre en place des actions visant à développer des alternatives à certaines substances actives. Le rôle de cette administration est d'encadrer les demandes d'autorisation des produits phytopharmaceutiques et de les évaluer. Au mieux, il peut participer à la mise en place d'un contexte positif à certaines alternatives, mais ne peut les développer lui-même. Il s'agit là de compétences d'autres organismes publics, notamment régionaux.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse. Je reste un peu en situation de confusion. Je continue à trouver "malaisant", si je peux utiliser ce terme, que l'administration puisse déjà communiquer sur un contexte de demande possible, ou d'acceptation possible d'un produit qui est interdit au niveau européen. Cela montre une posture d'acceptation face à ce genre de produits qui n'est pas à la hauteur des risques qui sont reconnus au niveau européen – puisque ces produits sont interdits – et à l'échelle internationale vu l'effondrement des écosystèmes et la disparition des abeilles et autres pollinisateurs. Je suis vraiment inquiète de voir qu'on se prépare déjà psychologiquement, notamment à travers la presse, à des futures demandes. Je vous appelle, en tant que ministre de tutelle, à être particulièrement attentif à cette question. Je vous demande de faire en sorte que vos administrations soient extrêmement diligentes dans les analyses des potentielles futures demandes du secteur, et qu'elles réalisent des analyses consistantes afin de déterminer les besoins réels du secteur en fonction du contexte. Nous nous rendons compte que les analyses précédentes étaient parfois un peu rapides, comme vous l'avez dit vous-même. Pour cette raison, elles n'ont pas été prolongées. Cependant, il faut rester attentif aux futures demandes, car il faudra bien, un jour, prendre en compte avec diligence notre environnement et notre santé.
Comme Mme Kattrin Jadin est absente, sa question n° 55013563C devient sans objet.
Madame de Laveleye, étant donné que Mme Jadin avait également posé une question sur le même sujet, j'ai rassemblé mon propos en une seule réponse.
Oui, bien sûr, monsieur le ministre.
Conformément à l'accord de gouvernement, notre position relative aux OGM s'inscrit dans le respect du principe de précaution, dont l'approche s'appuie sur les connaissances scientifiques ainsi que sur une évaluation au cas par cas des OGM. Comme vous le savez, cette matière est cogérée par le fédéral et les Régions. Au gouvernement fédéral, ce sont les ministres de la Santé publique, de l'Environnement et de l'Agriculture qui en sont chargés, pour ce qui concerne la mise sur le marché d'OGM et l'autorisation d'expérimentations. Les différents dossiers relatifs aux OGM sont, dès lors, toujours discutés entre nos trois cabinets et administrations. Par ailleurs, les Régions exercent leurs compétences au sujet de l'usage confiné d'OGM et disposent d'un droit de veto dans les autorisations d'expérimentation. Les techniques d'amélioration et de modification génétiques ont évolué avec une grande rapidité depuis l'introduction de la législation sur les OGM en 2001. Elles rassemblent une dizaine de techniques de biologie moléculaire fort variées. Depuis 2007, de nombreuses discussions et réflexions se tiennent à l'échelle européenne. Dans son arrêt du 25 juillet 2018, la Cour européenne de justice a jugé que la nouvelle technique à laquelle vous vous référez se situe dans le champ d'application de la législation OGM et n'en est donc pas exemptée. La nouvelle génération d'OGM est obtenue par mutagenèse – méthode dite du Crispr/Cas9 –, et non par transgenèse, comme pour l'ancienne génération – c'est-à-dire via des techniques qui altèrent le génome d'une espèce vivante sans insertion d'ADN étranger. Elles sont dès lors soumises au respect de la directive 2001/18 du Parlement européen et du Conseil européen du 12 mars 2001, relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement. Selon la directive, ce nouveau type d'OGM doit faire l'objet d'une autorisation avant sa mise sur le marché. À l'heure actuelle, cette nouvelle technique est déjà encadrée par la législation OGM en vigueur et ne nécessite pas de nouvelles adaptations législatives. La Commission européenne travaille à une étude sur le sujet dont les résultats seront disponibles fin avril 2021. Le positionnement de la Belgique se fera en temps opportun car l'on ne peut préjuger des conclusions de cette étude ni du suivi qui y sera donné par la Commission européenne. Dans le cadre de son étude, la Commission européenne a en effet consulté les États membres sous la forme d'un questionnaire comprenant 24 questions sur l'implémentation et la mise en œuvre de la législation OGM au regard des nouvelles techniques génomiques. La Belgique a répondu de façon détaillée à chacune d'entre elles. L'intégralité des réponses des États membres sera publiée par la Commission sur son site internet lors de la publication de l'étude finalisée en avril 2021. L'étude de la Commission comprend plusieurs volets. En ce qui concerne le volet scientifique, la Commission a mandaté l'EFSA et le Centre commun de recherche (CCR). Les travaux sont complémentaires, c'est-à-dire que l'EFSA fournit des avis scientifiques relatifs à l'évaluation des risques des aliments pour animaux tandis que le CCR fournit des conseils, des rapports et des études sous-jacentes pour soutenir la politique de l'Union européenne en matière d'alimentation et d'aliments pour animaux. Pour répondre au questionnaire précédemment cité, l'autorité compétente belge, c'est-à-dire le SPF Santé publique, a consulté les autorités compétentes régionales, l'AFSCA, Sciensano, le laboratoire national de référence, le Conseil consultatif de Biosécurité ainsi que le Comité consultatif de bioéthique. Je n'ai pas d'information sur la façon dont s'organise le lobbying des multinationales sur ce dossier. Je peux néanmoins vous informer que l'étude de la Commission européenne comprend un volet de consultation des parties prenantes autres que les autorités compétentes. Les comptes rendus des auditions de ces parties prenantes seront intégralement publiés par la Commission européenne avec les autres éléments de l'étude en avril 2021.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour cette réponse assez claire. Vous avez raison de rappeler que l'accord de gouvernement mentionne qu'en ce qui concerne les OGM, il faut se baser sur les données scientifiques disponibles. Or, comme largement souligné par le secteur environnemental, on manque cruellement de données scientifiques sur les impacts potentiels de ces nouvelles familles d'OGM notamment sur la biodiversité et potentiellement aussi sur la santé. Mais de grands risques en matière de biodiversité ont été identifiés. J'entends qu'on aura accès aux données produites par la Belgique, fin avril, après la publication de l'analyse européenne. Il s'agit d'un aspect sur lequel nous devrons revenir. En effet, un vrai débat public est nécessaire sur ces questions. Il s'agit de nouvelles technologies et on sait combien elles peuvent avoir un impact sur notre société en général. Nous sommes dès lors demandeurs d'un débat plus large, plus ouvert, peut-être dans le cadre du Parlement, afin de pouvoir avancer ensemble, en toute intelligence sur ces questions extrêmement importantes pour l'avenir de l'agriculture et la biodiversité. C'est avec attention que nous prendrons connaissance du rapport, fin avril. Cela sera vraisemblablement l'occasion de revenir vers vous et de voir comment avancer de manière un peu plus structurée avec le Parlement sur ces questions.
Madame Thibaut, la législation impose la détention d'une phytolicence aux utilisateurs professionnels, distributeurs et conseillers de produits phytopharmaceutiques. Les contrôleurs de l'AFSCA ne font pas partie de ces catégories et ne doivent donc pas disposer d'une phytolicence dans le cadre de leurs missions de contrôle pour lesquelles ils doivent, bien sûr, disposer de connaissances, et notamment de la législation. Cela a été clarifié par le groupe de travail Phytolicence regroupant les autorités fédérales et régionales ainsi que les stakeholders impliqués par la phytolicence, et est confirmé par le SPF Santé publique compétent en la matière. Vous pouvez retrouver cette interprétation dans le Guide phytolicence en sa partie 3, Usage professionnel, version du 7 avril 2020, publié sur le site fytoweb (www.fytoweb.be).
Monsieur le ministre, je vous remercie et ne manquerai pas de consulter la référence que vous venez de citer.
Monsieur le ministre, le Comité permanent de contrôle des services de police est l'organe de contrôle externe des services de police. L'institution, généralement appelée le Comité P, agit, encadrée par le Parlement fédéral, comme une instance externe, tant par rapport au pouvoir exécutif qu’aux services de police. Elle est chargée du contrôle global des services de police et de l’exécution de la fonction de police par l’ensemble des fonctionnaires compétents des services d’inspection ou de contrôle. Ce que l’on sait peu, c’est que ce même Comité P est aussi compétent pour contrôler les inspecteurs de l’AFSCA qui font effectivement partie des services d’inspection et de contrôle au sens de la loi organique du 18 juillet 1991. Le Comite P pourrait ainsi enquêter sur les activités et les méthodes pratiquées par ces inspecteurs; leurs règlements et leurs directives internes; tous les documents réglant le comportement de leurs membres; les activités et les méthodes de l’inspection. En 10 ans d’existence, le Comité P n’a pourtant réalisé aucune enquête de contrôle au sujet de l’AFSCA et il a reçu une seule plainte pendant ce laps de temps. Monsieur le ministre, sauf erreur de ma part, il n’y a aucune mention de l’organe de contrôle (le Comité P) sur le site de l’AFSCA, est-ce un oubli? Le cas échéant, allez-vous intervenir pour que cette mention y figure? S’il n’y a pas encore eu d’enquête de contrôle sur les pratiques, les méthodes ou les règlements, comment ces méthodes sont-elles évaluées aujourd’hui?
Madame Thibaut, pour répondre à votre première question, les contrôleurs et inspecteurs de l'AFSCA étant habilités à détecter et constater les infractions pénales, le Comité P est, en effet, compétent et chargé de la surveillance externe des services de contrôle de l'AFSCA. Le Comité P décrit sa fonction de surveillance externe comme une fonction d'observation. Il veille plus particulièrement à la manière dont l'efficacité, l'efficience et la coordination des services de police sont réalisés et la manière dont les droits fondamentaux sont respectés et activement stimulés lors de l'exercice de la fonction de police. Le Comité P n'a pas de vocation répressive ou de pouvoir coercitif. Il ne remplit pas la fonction de médiateur et n'a pas été créé pour résoudre les problèmes individuels que certains plaignants pourraient avoir avec les services de police. Il n'appartient donc pas à l'AFSCA de prendre l'initiative de publier sur son site Internet la compétence du Comité P en matière de surveillance externe des services de contrôle de l'AFSCA. En revanche, si le Comité P souhaite faire connaître sa fonction de surveillance des services de contrôle de l'AFSCA, il peut bien entendu en faire la demande. Concernant votre seconde question sur l'évaluation des méthodes, l'AFSCA étant reprise dans le cahier Vue d'ensemble des services spéciaux d'inspection et de leurs compétences respectives publié par le Comité P, il semble que ce dernier ait une vision claire des compétences en matière de contrôle de l'AFSCA et qu'il formulera également des recommandations et des avis, si nécessaire. En ce qui concerne la surveillance externe exercée par le Comité P sur les services de contrôle de l'AFSCA, aucune intervention dudit comité auprès de cette dernière n'est connue à ce jour. Les processus de l'AFSCA sont néanmoins régulièrement soumis à des audits externes, ce tant par la Cour des comptes et le Service Audit fédéral interne que dans le cadre du système de management de la qualité de l'AFSCA. Pour ce qui concerne la surveillance interne exercée par l'AFSCA sur ses services de contrôle, il existe plusieurs processus internes. L'AFSCA a choisi de promouvoir et d'encourager six valeurs dans le cadre de son fonctionnement quotidien: professionnalisme, intégrité, ouverture, respect, équité et confiance. La politique de qualité de l'Agence soutient ces valeurs qui sont mises en pratique via diverses procédures et qui sont régulièrement abordées lors de réunions, de discussions de management et de coordination. Comme mentionné ci-dessus, cette politique de qualité fait, chaque année, l'objet d'une évaluation externe par des organismes d'accréditation et de certification indépendants. Cette politique de qualité est notamment basée sur les principes du système de contrôle interne COSO et sur un certain nombre de normes de qualité internationales (ISO 9001, ISO 17020, ISO 17025. L'une de ces procédures décrit comment les contrôleurs-inspecteurs de l'AFSCA reçoivent une formation appropriée et un accompagnement annuel, conformément aux exigences des normes ISO susmentionnées. Dans la pratique, cela signifie que chaque contrôleur-inspecteur est accompagné, chaque année, par un coach et/ou son chef fonctionnel qui évalue notamment l'attitude du collaborateur, sur la base des règles de conduite publiées dans la Charte du contrôleur-inspecteur. En cas de constatation d'une éventuelle irrégularité ou d'une prestation moindre, un ajustement et un accompagnement supplémentaire sont prévus. Pour chaque contrôleur-inspecteur, au moins deux dossiers administratifs sont, en outre, contrôlés, chaque année. Une autre procédure qu'il convient de mentionner concerne la gestion des notifications de fraude interne. Jusqu'à présent, cette procédure n'a jamais dû être invoquée. Conformément à la loi du 15 septembre 2013 relative à la dénonciation d'une atteinte suspectée à l'intégrité au sein d'une autorité administrative fédérale, l'AFSCA a désigné une personne de confiance-intégrité, au sein de son organisation. Elle dispose, en outre, de son propre service de médiation. Ce service traite les plaintes externes concernant le fonctionnement de l'AFSCA et vise une amélioration continue. L'AFSCA accorde, en effet, beaucoup d'importance à la qualité de sa prestation de services. Les plaintes reçues par le Service de médiation concernent principalement des personnes et entreprises contrôlées par l'AFSCA. Le Service de médiation est un service interne à l'AFSCA et dépend des services de l'administrateur délégué et plus précisément du Service d'audit interne, ce afin de garantir l'impartialité, l'objectivité du Service de médiation lors du traitement des plaintes. Enfin, dans le cadre du système de management de la qualité, les processus mentionnés ci-dessus sont régulièrement évalués par le service d'audit interne de l'AFSCA. Les éventuelles anomalies font l'objet d'un suivi et sont intégrées dans un plan d'action. En résumé, on peut donc conclure qu'il existe une surveillance interne et externe étendue du fonctionnement des services de contrôle de l'AFSCA et que des adaptations peuvent être apportées si nécessaire.
Monsieur le ministre, merci pour cette réponse circonstanciée. Je pense que nous nous rejoignons sur le rôle du Comité P pour les inspecteurs assermentés au sein de l'AFSCA. C'est une chose. Je ne remets pas du tout en cause. Vous avez vraiment fait un inventaire exhaustif de tous les contrôles internes et externes qui existent. Mais je pense que nous gagnerions à avoir une meilleure publicité sur le rôle du Comité P, pour que, dans certains cas, qui sont peut-être rares, mais qui sont violents et vécus difficilement sur le terrain, certains puissent avoir un recours au Comité P comme les citoyens y ont droit. Je reviendrai vers vous. Je prendrai connaissance de votre question.
Si je puis me permettre, j'ai siégé au Comité P. Je pense que nous étions même ensemble à un certain moment. Je suis tout à fait ouvert à cette initiative.
Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, ik ga ervan uit dat u niet al te veel vragen krijgt over de duivensport. Het is ook de eerste keer dat ik hier een vraag over stel. Binnen iets meer dan twee maanden, op 1 april, wordt de nieuwe dierengezondheidswet van kracht. Met deze Europese verordening wordt onder meer het vervoer van dieren binnen de EU geregeld. Ze beoogt het tegengaan van de verspreiding van ziektes zoals de vogelgriep. Op zich is dat lovenswaardig, maar binnen de wereld van de duivensport zorgt deze verordening voor enige ongerustheid. Artikel 59 van de verordening bepaalt namelijk dat duiven voor de aanvang van een vlucht uit een ander land van de Europese Unie drie weken in quarantaine zouden moeten gaan. Bijkomend moet er uiterlijk 48 uur voor de inkorving een controle worden uitgevoerd door een erkende dierenarts. De Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond spreekt als reactie daarop van het einde van de duivensport zoals we die in ons land kennen. De IVPA, de internationale tegenhanger, treedt die mening bij. Mijnheer de minister, bent u op de hoogte van deze problematiek? Hebt u hierover contact gehad met de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond? Welke resultaten heeft dat contact desgevallend opgeleverd? Hebt u hierover contact gehad met Vlaams minister Ben Weyts, die in het Vlaams Parlement te kennen gaf de problematiek aan te zullen kaarten bij de federale overheid en het FAVV in het bijzonder? Wat was, indien van toepassing, het resultaat van dit contact? Zult u een poging doen om de betrokken Europese verordening te laten bijsturen? Hebt u hieromtrent al initiatieven genomen? Welke initiatieven plant u ter zake nog?
Mevrouw de voorzitster, mijnheer Creyelman, wat betreft uw eerste vraag, de bepalingen omtrent de duiven zijn mij bekend. Verordening 2016/429, ook de dierengezondheidswetgeving genoemd, is zelf zeer vaag over de regels van toepassing voor in gevangenschap gehouden vogels, waaronder ook de duivenvallen. Voor de specifieke regels voor duiven was het wachten op de gedelegeerde verordening 2020/688, die op 3 juni 2020 in het Publicatieblad van de Europese Unie is gepubliceerd. Wat betreft uw tweede vraag, over het contact met de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond, in november 2020 werd de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond gecontacteerd door het FAVV. De bond heeft het FAVV daarbij up-to-date gegevens over de duivensport bezorgd, dit om een inschatting te kunnen maken van de impact van de maatregelen op de sector en om die impact voor te leggen aan de Europese Commissie. Op 18 januari 2021 heeft het FAVV een overleg georganiseerd met de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond en daarbij uitleg verschaft over de huidige Europese reglementering bij duiven en de lopende discussie met de Europese Commissie daarover. Op dat overleg was ook de International Veterinary Pigeons Association - Belgian branch, kortweg IVPA Belgium, uitgenodigd en aanwezig. Het FAVV en de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond zitten op dezelfde lijn aangaande de impact van de maatregelen op de duivensport, op de duivenliefhebbers en op het FAVV. Het FAVV wenst oplossingen te vinden voor deze situatie, vooral gelet op de disproportionele gevolgen in vergelijking met de doelstellingen van die bepaling waartegen het zich in de besprekingen op Europees niveau heeft gekant van zodra dat duidelijk werd. Ik ben niet op de hoogte van de contacten tussen Vlaams minister Ben Weyts en de Europese Commissie hieromtrent. Hij heeft hierover ook niet direct met mij contact opgenomen. Waals minister Willy Borsus heeft mij evenwel gevraagd om aandachtig te blijven voor deze problematiek. Ik sta sinds november 2020 in contact met de vertegenwoordiger van de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond, die mij gesensibiliseerd heeft over de problematiek van de toepassing van de Europese verordening 2020/688. Ik heb het dossier opgevolgd met de verantwoordelijken van het FAVV om op korte termijn een oplossing te vinden voor de goede organisatie van wedstrijden in het seizoen 2021. De certificatie bij verplaatsingen van dieren tussen buurlanden kan deels worden vermeden via de toepassing van artikel 139 van verordening 2016/429 dat bilaterale akkoorden toestaat. Aangezien voor België de meeste duivenvluchten vanuit Frankrijk vertrekken, heeft het FAVV via zijn CVO op 5 januari 2021 contact opgenomen met de CVO van Franrkijk met de vraag om een bilateraal overleg op te starten en eventueel een bilateraal akkoord te sluiten over duivenwedstrijden met een vertrekplaats in Frankrijk. Frankrijk heeft al geantwoord dat het bereid is om het overleg aan te gaan. Na overleg met de sector is besloten dat een overleg daarover met de andere buurlanden niet nodig is vanuit het standpunt van België. Ik heb persoonlijk een delegatie ontvangen van de Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond op 18 januari 2021 om hen te informeren over de aandacht die ik besteed aan het dossier. Tot slot, in antwoord op uw vijfde vraag over de initiatieven hieromtrent, de Europese Commissie heeft op 12 oktober 2020 en op 26 november 2020 een werkgroepvergadering gehouden met de lidstaten waarop ook deze verordening ter sprake is gekomen. België heeft bij monde van het FAVV op dat overleg de problemen geschetst die de bepalingen inhouden voor de duivensport en heeft daarover ook een toelichting bezorgd aan de Europese Commissie op 1 december 2020. De Commissie is zich bewust van het feit dat sommige bepalingen in de gedelegeerde verordening 2020/688 het organiseren van grensoverschrijdende duivenwedstrijden onmogelijk maken. Zij heeft op het overleg van 26 november 2020 al voorgesteld om de minimumverblijfsduur van 21 dagen niet te laten gelden voor die wedstrijden. Een wijziging van die gedelegeerde verordening is onder meer daarvoor reeds in redactie. De Europese Commissie heeft tot en met 20 januari 2021 nog geen kennis gegeven van het antwoord op de vraag of er andere aanpassingen komen in de gedelegeerde verordening over de verplichte certificatie van duiven of over de procedure voor het opstellen van de certificaten. Het FAVV zal de revisie nader opvolgen.
Mijnheer de minister, ik dank u voor uw heel omstandige antwoord en voor uw heel grote inspanning om woorden zoals 'Koninklijke Duivenliefhebbersbond' in het Nederlands te willen uitspreken. Ik weet dat zulks niet zo gemakkelijk is. Ik kom ter zake. Ik ben blij dat u de bezorgdheden van de duivenliefhebbers ter harte neemt. Laat ons immers eerlijk zijn. Indien de verordening ongenuanceerd en ongewijzigd zou worden doorgevoerd, kunnen wij, zoals al door de IVPA en de Koninklijke Duivenliefhebbersbond werd gesteld, de duivensport in ons land letterlijk begraven. Daarbij denk ik alleen al aan de onwaarschijnlijke administratieve overlast. Ik heb mij laten vertellen dat ze voor de federale administratie zal betekenen dat ongeveer 344.000 certificaten per seizoen zouden moeten worden afgeleverd. Over de kosten die zulks voor de duivensportliefhebbers zelf zal meebrengen, hoef ik het dan niet eens meer te hebben. U ziet wel waar de moeilijkheden liggen. Ik kan dus alleen maar hopen dat u samen met het FAVV en andere partners voldoende druk op de Europese Commissie zal kunnen zetten, zodat er alsnog een pragmatische oplossing uit de bus komt. Ik dank u voor uw antwoord.
Madame la présidente, le projet initial lancé par la cellule d'accompagnement a mené à l'élaboration d'une circulaire. Cette circulaire établit les modalités visant une production/conservation des fromages belges sûre et facilitée, basée sur les conclusions d'études scientifiques financées par l'AFSCA. Pour rappel, ce projet a été réalisé pour venir en soutien aux opérateurs du secteur transformation du lait à la ferme. Sur la base des résultats de ces études, le comité scientifique institué auprès de l'AFSCA a remis un avis 08/2020 permettant de classer les fromages frais élaborés en Belgique dans la catégorie des denrées alimentaires qui ne permettent pas la croissance de bactéries pathogènes Listeria monocytogenes, avec une norme applicable de 100 unités formant colonie par gramme, au lieu d'absence. Les fromages frais étant les plus représentés chez les producteurs fermiers belges, cette nouvelle disposition facilite le suivi de la fabrication et de la vente pour de nombreux producteurs, tout en garantissant des produits sûrs à la consommation. On peut également mettre en avant, en 2018 et 2019, le soutien de la cellule d'accompagnement aux éleveurs de bétail pour la vente de colis de viande à la ferme. On constate actuellement que ce type d'activités s'est largement déployé. Les chiffres suivants donnent un aperçu du nombre d'agriculteurs, d'éleveurs et d'apiculteurs qui ont été accompagnés dans leur démarche de diversification par le biais de sessions d'information et réponses à leurs questions individuelles par e-mail et/ou téléphone. En 2019, 250 de ces opérateurs ont suivi une de nos sessions d'information de groupe, et 137 questions ont reçu une réponse par e-mail ou téléphone. En 2020, 77 de ces opérateurs ont suivi une de nos sessions d'information de groupe, et 119 questions ont reçu une réponse par e-mail ou téléphone. Précisons bien entendu que 2020 étant une année très particulière, la cellule d'accompagnement n'a été que très peu sur le terrain. Les contacts sont cependant très réguliers. Le bilan des activités de la cellule d'accompagnement est donc positif et montre la valeur ajoutée du travail effectué par l'AFSCA en ce sens. Sa cellule d'accompagnement est maintenant connue et reconnue par le secteur. Les collaborateurs de cette cellule restent très attentifs aux demandes des petits producteurs dans le but de les aider au mieux dans la gestion de difficultés ponctuelles liées à l'application des réglementations européennes de sécurité alimentaire et dans leur projet de diversification.
Monsieur le ministre, je partage votre enthousiasme. Vous verrez que mes questions sont équilibrées, car elles mettent aussi en valeur le travail très positif de l'AFSCA à l'égard des petits producteurs. Je vous remercie.
Monsieur le ministre, depuis plusieurs années, des systèmes participatifs de garantie (SPG) se développent dans notre pays. Il s'agit de systèmes d'assurance qualité ancrés sur le territoire et fonctionnant grâce à la collaboration directe des consommateurs. Ces systèmes fonctionnent comme des systèmes de certification alternatifs basés sur la confiance et la participation. Ils permettent aux producteurs de faire valider la qualité de leurs produits à travers un échange permanent avec les consommateurs. L'avantage évident pour eux réside dans le fait qu'ils peuvent ainsi se passer de labels de certification coûteux et souvent inadaptés aux besoins des petits producteurs. Monsieur le ministre, connaissez-vous ces systèmes participatifs de garantie? Pensez-vous qu'ils soient des solutions intéressantes pour les petites exploitations opérant en circuits courts et souhaitant limiter les coûts liés aux labels de certification? Des exigences supplémentaires sont-elles réclamées par l'AFSCA? Si oui, une adaptation des exigences de l'AFSCA est-elle envisagée pour valoriser ce type d'initiative?
Madame Thibaut, l'AFSCA a pour mission de contrôler l'ensemble de la chaîne alimentaire. Dans le cadre de cette mission, l'AFSCA tient notamment compte des systèmes d'autocontrôle mis en place par les opérateurs eux-mêmes, mais aussi des signaux ou informations des différents acteurs de la chaîne et des autres autorités. L'objectif principal reste, toutefois, de garantir la sécurité des denrées alimentaires et de protéger la santé du consommateur. Les systèmes participatifs de garantie sont utilisés dans le monde entier dans les réseaux alimentaires. Ils sont souvent considérés comme étant complémentaires aux labels et certificats de l'agriculture biologique. En Belgique, l'agriculture biologique et les labels qui lui sont liés sont des matières qui relèvent exclusivement de la compétence régionale. L'AFSCA n'est donc pas impliquée dans les systèmes participatifs de garantie et ne les prend jusqu'à présent pas en compte dans l'exercice de sa mission. Je vous invite à contacter les ministres régionaux de l'Agriculture compétents pour ces systèmes si vous souhaitez en savoir plus quant à leur utilisation dans l'agriculture biologique.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse. J'entends bien le rôle de l'AFSCA dans la santé de tout un chacun. Des systèmes de contrôle existent. Mais ils sont aujourd'hui souvent inadaptés aux petites structures. La piste des certificats participatifs est donc, selon moi, une nouvelle piste qu'il serait utile d'examiner en dehors du cadre des labels.
Monsieur le ministre, cette question ira un peu dans le même sens. De nombreux agriculteurs écrivent à tous les présidents de parti pour se plaindre du montant de la contribution annuelle qu’ils doivent payer à l'AFSCA au regard du coût réel que représente un contrôle par ses agents sur leur exploitation. Pour tous les secteurs, à l'exception du secteur de la production primaire, le montant de la contribution varie en fonction de la taille de l’entreprise. Il existe bien un tarif réduit pour les opérateurs disposant d’un système d’autocontrôle certifié. Cependant, on peut se poser la question de l'accessibilité d’une telle certification pour les petits producteurs fermiers. Monsieur le ministre, quel est le nombre total d’opérateurs actifs dans le secteur de la production primaire? Combien d'entre eux bénéficient-ils du tarif réduit et disposent-ils d'un système autocontrôle validé? Partagez-vous mon sentiment selon lequel seuls les producteurs primaires doivent donc s'acquitter d'une contribution forfaitaire? N'y voyez-vous pas une forme de discrimination? Quel est le montant total des contributions annuelles du secteur de la production primaire pour les années 2018-2019 et 2020?
Madame Thibaut, les associations représentatives du secteur primaire ont opté dès 2005, au cours des discussions entourant la rédaction de l'arrêté royal du 10 novembre 2005 fixant les contributions, pour une facturation d'office pour un montant forfaitaire reposant sur l'inscription des activités du secteur primaire dans la base de données de l'Agence. Ces mêmes associations représentatives restent attachées au principe d'une facture annuelle d'office, afin d'éviter à leurs membres de devoir remplir une déclaration. En outre, il va de soi qu'une réduction du montant facturé pour certains opérateurs ou une extension des critères d'exonération entraînerait automatiquement une augmentation du montant facturé à d'autres opérateurs du secteur si le manque à gagner n'est pas compensé par une revalorisation de la dotation fédérale. Les starters, c'est-à-dire les opérateurs qui démarrent leurs activités sous le contrôle de l'AFSCA et qui reçoivent une facture au cours de leur première année d'activité, se voient également facturer un montant forfaitaire sans que cela suscite de plaintes particulières. Pour les différents chiffres demandés, je dispose d'un tableau annexe que je vais vous fournir. En résumé, en 2018, les factures s'élevaient à 4,677 millions d'euros et concernaient 38 386 opérateurs – 17 832 bénéficiant d'un tarif réduit. En 2019, le montant des factures s'est élevé à 4,430 millions d'euros pour 35 871 opérateurs et 18 150 bénéficiaires d'un tarif réduit. En 2020, les factures se sont chiffrées à 4,725 millions d'euros facturés, pour 37 436 opérateurs et 18 422 bénéficiaires d'un tarif réduit. En gros, nous sommes peu près à la moitié. Je vais vous transmettre les chiffres afin que vous puissiez en prendre connaissance plus en détail.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse. En effet, j'ai introduit cette question au niveau des producteurs primaires de manière orale. Il serait intéressant de comparer avec les autres secteurs. J'attends avec impatience les réponses aux questions écrites que j'ai introduites à ce sujet.
Mme Jadin n'est pas là; sa question n° 55013363C devient sans objet.
Monsieur le ministre, vous avez sans doute entendu parler des mésaventures de Jenny, gérante d'une petite épicerie de proximité dans le village de Sart sur la commune de Jalhay à dix minutes de chez moi. Âgée de 81 ans et active professionnellement depuis 60 ans, Jenny a reçu une nouvelle visite de l'AFSCA, le 21 janvier. C'est la sixième depuis le mois de juin de l'année dernière. Le principal grief qui lui est fait concerne la vente d'œufs provenant des poulaillers de particuliers et insuffisamment tracés selon les normes de l'Agence. Ce cas a suscité une profonde incompréhension auprès de la population locale. Bien entendu, il ne s'agit pas ici pour moi de remettre en cause le travail utile de l'AFSCA ou la nécessité d'établir des critères efficients en matière de sécurité de la chaîne alimentaire. Il n'en demeure pas moins que l'exemple de Jenny remet en évidence certaines interrogations qui s'étaient déjà posées par le passé. En 2018, à la suite du scandale Veviba, le ministre Ducarme avait commandé deux audits sur le fonctionnement de l'AFSCA. Parmi les recommandations, la question de la proportionnalité des inspections occupait une place importante, avec des suggestions telles qu'une fréquence de contrôle adaptée à la taille de l'opérateur ou encore des amendes administratives moins disproportionnées pour les petits producteurs. Je sais, par ailleurs, qu'il existe à l'AFSCA une cellule de vulgarisation et d'accompagnement chargée notamment d'assister les plus petits établissements éprouvant des difficultés à comprendre les multiples subtilités des législations régissant leur activité. C'est particulièrement vrai en l'espèce puisque, je le rappelle, la gérante de l'épicerie a 81 ans. Monsieur le ministre, avez-vous pris connaissance de ce cas? Je présume que cela va de soi. Concrètement, quelles sont les formes d'aide que la cellule de vulgarisation et d'accompagnement propose dans des situations comme celle-ci? Je sais aussi que, depuis lors, des contacts ont été repris avec l'aide du bourgmestre de Jalhay qui est de votre formation politique. Qu'en est-il des suites données aux recommandations formulées par les audits sur l'AFSCA en matière de proportionnalité des inspections?
Madame la présidente, monsieur Ben Achour, j'ai été informé par l'Agence fédérale dès le 18 janvier 2021 qu'une nouvelle plainte d'un consommateur tombé malade à la suite de la consommation de denrées alimentaires provenant de l'épicerie de Sart-Lez-Spa avait été déposée. J'ai pris aussi connaissance de l'historique des difficultés rencontrées par la gérante depuis 2008 et de l'accompagnement de l'Agence depuis 2008. L'Agence est consciente qu'une épicerie de village est bien entendu un lieu de première nécessité et créatrice de lien social. Cependant, l'Agence doit continuer à protéger les consommateurs et ne plus fermer les yeux sur les manquements constatés sur place. J'ai également été en contact avec le bourgmestre de la commune de Jalhay, M. Fransolet, qui a organisé à la commune une réunion avec les responsables de l'Agence et l'épicière, accompagnée pour l'occasion par sa fille. Différentes explications lui ont été données afin qu'elle puisse mettre en ordre son épicerie et que le re-contrôle programmé en février se passe bien. Tout s'est bien passé. Mme Malay a d'ailleurs dit que l'Agence avait correctement fait son travail. L'Agence doit effectuer un re-contrôle à partir du 1er février 2021 dans l'établissement de Mme Malay. La convocation envoyée à Mme Malay n'est plus effective à la suite de la réunion de concertation, m'informe-t-on. Mme Malay est consciente des non-conformités présentes dans son magasin et est en train d'y remédier. Lors de la réunion, l'Agence a répondu à toutes les questions de Mme Malay et de sa fille. L'Agence a également insisté sur le fait qu'elle ne veut pas fermer l'établissement de Mme Malay et que l'Agence est là pour la sécurité du consommateur mais aussi pour aider les petits opérateurs comme elle. Une relation de confiance est établie entre Mme Malay et l'ULC de Liège. Mme Malay dispose d'ailleurs du numéro de téléphone de l'ULC de Liège si elle a encore des questions avant la visite de re-contrôle prévue en février. Il y a eu un emballement sur les réseaux sociaux. Je ne vous le fais pas dire! À la suite du dernier contrôle réalisé le 18 janvier 2021 qui, pour rappel, était basé sur une plainte relatant l'achat d'un œuf embryonné, par un consommateur tombé malade et à la saisie de produits impropres à la consommation, il y a en effet eu un emballement sur les réseaux sociaux. Ni l'Agence, ni Mme Malay ne souhaitaient cela. Beaucoup d'interventions sur ces réseaux sociaux montraient un manque d'information de la part des intervenants. Certains ont même appelé à de la violence contre les agents de l'Agence, ce qui est intolérable. L'auditorat du travail a par ailleurs été informé de ces appels à la violence et prendra les mesures qu'il estime nécessaires. D'autres consommateurs ont aussi envoyé des marques de soutien à l'Agence et ont insisté sur le fait que si nous vivons dans la sécurité alimentaire qui est la nôtre, c'est grâce au travail de l'Agence. D'autres ont aussi signalé à l'Agence qu'ils trouvaient infâme la vague de commentaires déversés dans la manne des réseaux sociaux et ont pris le contre-pied de toutes les injures pour remercier l'Agence pour ses contrôles et la pédagogie que l'Agence et son personnel tentent de mettre en place. Il y a eu des réactions par communiqué de presse. En ce qui concerne les formes d'aide que la cellule de vulgarisation et d'accompagnement propose dans de telles situations, l'Agence accompagne les petits producteurs fermiers, les petites entreprises et indépendants via sa cellule de vulgarisation et d'accompagnement, cellule mise en place sous la dernière législature. Elle incarne le rôle d'accompagnement de l'Agence. Avec celle-ci, l'AFSCA aide les opérateurs à comprendre et mettre en œuvre la réglementation de leur entreprise, sur le plan de l'autocontrôle mais aussi sur celui de la traçabilité, des notifications obligatoires ou encore de l'étiquetage. Selon la dernière enquête de satisfaction, 94 % des opérateurs pensent d'ailleurs que l'Agence concourt à l'amélioration de la sécurité de la chaîne alimentaire et à la fiabilité des produits belges. En ce qui concerne la proportionnalité des inspections, le service fédéral d'audit interne estime que d'autres mesures permettraient de faire émerger une véritable stratégie de communication globale telle que des objectifs de communication clairs, ce qui a d'ores et déjà été réalisé par l'AFSCA. Afin de répondre aux recommandations émises par le service fédéral d'audit, un programme annuel a été élaboré sur la base des différents groupes cibles, qu'il s'agisse des consommateurs ou des secteurs concernés ainsi que des différentes mesures transmises à ces derniers. Cette stratégie de communication implique (toujours selon le service fédéral d'audit) que la cellule de communication soit renforcée. Le recrutement de personnel ne pourra avoir lieu que lorsque les moyens budgétaires correspondant seront validés par le gouvernement. Toutes ces actions vont dans le sens d'une communication encore plus claire, plus réactive et ciblée, aussi bien pour le consommateur que pour tous les acteurs de l'agroalimentaire. En ce qui concerne la fréquence des contrôles de l'Agence, il faut savoir qu'ils peuvent être de deux types, mais sont toujours non annoncés, sauf cas particulier: des contrôles de routine réalisés sur la base d'une fréquence déterminée par une analyse de risques. Il s'agit d'inspections, d'échantillonnages, plans de contrôle. En l'occurrence, une fois tous les quatre ans dans le cadre de l'épicerie. Lorsque des non-conformités majeures sont constatées, un nouveau contrôle est systématiquement réalisé. Il y a aussi des contrôles réalisés suite à des plaintes, intoxications alimentaires, messages d'alerte européens, échantillons non conformes. Ces derniers sont par nature non programmables. Il s'agit de missions hors plan de contrôle de l'Agence. Dans le cas de l'épicerie de Mme Malay, depuis 2010, plusieurs contrôles ont en effet eu lieu. Nous pouvons vous fournir, en pièce jointe, l'historique des contrôles. Je ne vais pas vous les donner ici parce que cela prendrait trop de temps, mais sachez qu'en effet, il y a eu plusieurs plaintes, ce qui a engendré des contrôles, principalement dans cette épicerie.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour cette réponse. Vraiment, sans ambiguïté aucune, il ne s'agit pas de remettre en question le travail de l'AFSCA, mais cette affaire dit beaucoup de choses. Je pense au déficit d'image dont pâtit l'AFSCA. Il ne faut en général pas grand chose pour que des réactions parfois sévères s'expriment à l'égard de l'Agence. C'est évidemment dommage, mais cela dit aussi beaucoup de l'attachement qu'ont les citoyens, particulièrement dans les territoires ruraux, mais pas uniquement… En tant que Verviétois, je me souviens aussi de l'affaire de la tarte au riz. J'ai vu fleurir des autocollants en défense de la tarte au riz faite avec du lait cru sur des centaines, voire des milliers de voitures dans ma région. C'était voici quelques années. L'enjeu, c'est toujours de trouver les bons points d'équilibre, tenir des deux mains des objectifs qui peuvent parfois paraître contradictoires. La sécurité alimentaire qui est évidemment un absolu; mais aussi la défense des terroirs, des terroirs gastronomiques, des terroirs culinaires et puis d'une certaine forme de tradition de vente, aussi, dans les villages. C'est un défi qui n'est pas évident. Nous tenions à souligner des spécificités de certains territoires, qui rendent le travail de l'AFSCA non pas moins nécessaire, mais peut-être encore plus difficile.
La question n° 55013311C de Mme Fonck est transformée en question écrite.
Mijnheer de minister, ik heb een vraag over titaniumdioxide die ik vorig jaar ook aan uw voorganger, de heer Ducarme, heb voorgelegd. U weet dat in 2019 de EFSA begonnen is met het onderzoek naar titaniumdioxide. België neemt actief deel aan de opvolging op Europees niveau. Uw voorganger antwoordde vorig jaar op mijn vraag: "ik heb beslist deze kwestie voor te leggen aan het Wetenschappelijk Comité van het FAVV en in afwachting van de conclusies van dat comité zal ik niet aarzelen dit product alvast op de Belgische markt te verbieden, nog voor Europa zou overgaan tot een verbod." Ik heb daar intussen niets meer over gehoord. Ik wil u dus vragen naar de stand van zaken. Wat zijn de conclusies van het Wetenschappelijk Comité van het FAVV inzake titaniumdioxide? Wat is de stand van zaken op Europees niveau? Hebt u plannen om alvast op Belgisch niveau over te gaan tot een verbod? Intussen heeft ook Test Aankoop gereageerd. Het zegt dat een verbod zelfs niet genoeg zal zijn. Naast een verbod moet er een verplichte vermelding komen op elke verpakking van alle producten met nanodeeltjes, en er moet ook een strafmaat komen voor elke overtreding. Test Aankoop zegt ook dat de REACH-verordening op Europees niveau aangepast moet worden aan de huidige wetenschap inzake nanodeeltjes en titaniumdioxide. Ik vond dit toch verontrustend genoeg om u naar de stand van zaken te vragen.
Mevrouw Creemers, wat uw eerste vraag betreft, werd het initiële verzoek van mijn voorganger voor het eerst besproken door een werkgroep van het onafhankelijk Wetenschappelijk Comité, ingesteld bij het FAVV in oktober 2020. Daar de veiligheid van het gebruik van E171-levensmiddelen op dit ogenblik opnieuw wordt beoordeeld door de EFSA en rekening houdend met de grote hoeveelheid nieuwe wetenschappelijke gegevens en de zeer hoge prioriteit die aan de evaluatie van deze literatuur wordt gesteld door de EFSA, heeft het Wetenschappelijk Comité besloten zijn werkzaamheden inzake de veiligheidsbeoordeling van E171 tijdelijk op te schorten in afwachting van het advies van de EFSA. Dan kom ik aan uw tweede vraag. Door de ontwerpverordening tot wijziging van specificaties voor titaniumdioxide, de eerste stap van de Europese maatregelen, zou titaniumdioxide met een gemiddelde omvang van de partikels kleiner dan 100 nanometer, verboden worden. Deze nieuwe specificaties zouden reeds verschillende formuleringen van dit additief verbieden die in de handel zijn en worden gebruik. Het Europees Parlement heeft dit ontwerp evenwel geblokkeerd, waardoor het niet kon worden goedgekeurd. Deze tweede fase van het Europees plan bestaat erin de toelatingsvoorwaarden voor dit additief te herzien op basis van de resultaten van de evaluatie door de EFSA en de aanvullende toxicologische gegevens die de Europese Commissie aan de fabrikanten had gevraagd. Door de coronacrisis moest het laboratoriumwerk echter een tijdje uitgesteld worden, waardoor de indiening van het dossierdeel met de toxicologische gegevens vertraging opliep. De voorziene timing voor het EFSA-advies met betrekking tot deze nieuwe toxicologische gegevens is hierdoor verschoven naar maart 2021. De uiteindelijke beslissing over de toekomst van de toelating zal door de Europese Commissie en de lidstaten worden genomen zodra dit advies beschikbaar is. Dan kom ik aan uw derde vraag. Een nationaal verbod lijkt mij niet het meest coherente. De efficiëntste benadering hiervoor is het Europees proces te volgen. Dan kom ik aan uw laatste vraag over een verplichte etikettering en de bestraffing van inbreuken. Elk ingrediënt dat aanwezig is in de vorm van technisch vervaardigd nanomateriaal moet duidelijk in de lijst van ingrediënten vermeld worden. De naam van het ingrediënt wordt gevolgd door (nano). Dit wordt geregeld door de bepalingen van EU-verordening nr. 1169 betreffende de verstrekking van voedselinformatie aan consumenter en die reeds zes jaar van kracht is. Het FAVV voert controles uit op deze bepaling en neemt maatregelen ingeval van inbreuken. De analyse van nanodeeltjes aanwezig in producten is voorzien in de voedselwetgeving. Zowel levensmiddelenadditieven als voedselingrediënten in de vorm van vervaardigde nanomaterialen of die vervaardigde nanomaterialen bevatten, moeten een toelatingsprocedure doorlopen vooraleer ze op de markt toegelaten worden. Alle risico's, ook deze in verband met de effecten van nanodeeltjes, worden grondig geëvalueerd volgens de beste beschikbare wetenschappelijke methodologie. De additievenwetgeving voorziet bovendien ook in een automatische herbeoordeling na een bepaalde periode volgend op de eerste toelating. Dit proces van herbeoordeling is precies wat er nu aan de gang is voor titaniumdioxide. De vraag over de aanpassing van de REACH-verordening, waarvan de maatregelen gericht zijn op chemische stoffen, valt niet onder mijn bevoegdheid, maar onder de bevoegdheid van de minister van Leefmilieu. De REACH-maatregelen inzake registratie, evaluatie en toelating zijn niet van toepassing als een stof in levensmiddelen wordt gebruikt, overeenkomstig de EU-verordening 178/2002, met inbegrip van levensmiddelenadditieven. De levensmiddelenwetgeving verzekert het hoogste niveau van bescherming van de gezondheid van de consument.
Mijnheer de minister, ik dank u voor het antwoord. Sta mij toe dit toch een beetje vreemd te vinden. Ik stelde de vraag in oktober 2019 aan uw voorganger. Hij antwoordde dat hij het zou voorleggen aan het Wetenschappelijk Comité. Dat gebeurt blijkbaar pas in oktober 2020. Dan wordt het stopgezet omdat het werk op Europees niveau gebeurt. Ik had net begrepen dat België een actieve rol zou opnemen en op vraag van Europa ook onderzoek zou doen. U zegt dat het EFSA voortgaat op studies van de fabrikanten. Voor mij is dat opnieuw hetzelfde verhaal als met de Monsanto Papers. Dat is heel vreemd. Wij moeten ook input van het Wetenschappelijk Comité van het FAVV kunnen gebruiken, om dit op Europees niveau te tillen. Het mag niet alleen afhankelijk zijn van studies van fabrikanten, want dan maken we dezelfde fout als een paar jaar geleden met glyfosaat. Ik hoop toch dat u dit proces op Europees niveau van heel nabij volgt. U zegt dat in maart 2021 een volgend stap zou worden gezet. Ik stel voor dat ik u hierover opnieuw ondervraag in de volgende vragenronde. Dit duurt al heel lang. Dit dossier loopt van juni 2019. Uw voorganger van dezelfde partij was voorstander om in België sneller te gaan omdat dit echt wel gezondheidsproblemen oplevert. Mijnheer de minister, afspraak bij de volgende vragenronde om het hier opnieuw over te hebben.
Mijnheer de minister, ik heb de inspiratie voor mijn vraag gehaald uit uw beleidsverklaring. U hebt gezegd dat er zo goed mogelijk moest worden gecommuniceerd en dat communicatie een van de actiepunten bij het FAVV zou zijn. Blijkbaar zou er nog ruimte zijn voor verbetering wanneer het gaat om communicatie in geval er informatie moet worden verspreid over verkocht onveilig voedsel dat moet worden teruggeroepen. Welke communicatiemiddelen gebruikt het FAVV wanneer er een onveilig product moet worden teruggeroepen? Schat u die communicatiemiddelen in als voldoende? Wanneer worden ze geëvalueerd? Wanneer worden ze up-to-date gebracht? Wordt er samengewerkt met commerciële partners? Onlangs kocht ik zelf een onveilig product bij Colruyt en men was daar via mijn klantenkaart van op de hoogte. Via die klantenkaart kreeg ik een mail dat ik het product kon terugbrengen en inruilen voor een veilig product. Gebeurt het grootschaliger dat commerciële partners worden ingeschakeld bij het terugroepen van producten? Bent u van plan om op korte termijn de verplichtingen voor producenten en verkopers inzake communicatie over onveilige producten aan te scherpen? Ik woon zelf in een grensregio, dus het gebeurt al eens dat wij in Nederland voedingsproducten kopen, natuurlijk niet in coronatijd. Als ik nu in Nederland iets koop dat onveilig wordt geacht, is er dan een of andere Europese samenwerking op grond waarvan ik ook op de hoogte word gebracht van die onveilige productaankoop?
Mevrouw Creemers, bedrijven die actief zijn in de voedselketen zijn verantwoordelijk voor de producten die zij op de markt brengen. Zij zijn dus ook verantwoordelijk voor een eventuele terugroeping, zowel wat de logistiek als wat de communicatie met de consument betreft. De communicatiedienst van het FAVV wordt steeds op de hoogte gebracht door het Directoraat-generaal Controle als een productterugroeping werd bevolen. In de meeste gevallen wordt een bedrijf aangewezen dat verantwoordelijk is voor de terugroeping en wordt het belast met de communicatie met de consument. De communicatiedienst van het FAVV stelt dan zijn expertise ter beschikking om te zorgen voor een duidelijke, snelle en correcte communicatie met de consument. Zodra het persbericht van het bedrijf door het FAVV is geanalyseerd is het aan het bedrijf om het naar het nationaal persagentschap Belga te sturen, in het Frans, het Nederlands en/of het Duits indien nodig. In bepaalde gevallen acht het Directoraat-generaal Controle het relevanter dat de communicatiedienst het persbericht zelf opstelt en verstuurt naar het persagentschap Belga. In beide gevallen zorgt de communicatiedienst van het FAVV ervoor dat de communicatie duidelijk, precies, snel en effectief door de pers gekend is. De inhoud moet bijvoorbeeld steeds het partijnummer, de vervaldatum, het soort verpakking, het gewicht en de verkoopperiode vermelden, zodat de consument het product gemakkelijk kan identificeren. Het FAVV controleert bovendien of de consument contact kan opnemen met het verantwoordelijke bedrijf in geval van vragen over een specifieke terugroeping. Het FAVV zorgt dus voor ondersteuning en verspreidt de informatie systematisch op zijn website, via sociale netwerken en via zijn newsletter. Het meldpunt voor de consument van het FAVV wordt ook op de hoogte gebracht van de terugroepingen, zodat het eventuele vragen die het zou ontvangen over een terugroeping efficiënt kan beantwoorden. Wat uw tweede vraag betreft, het FAVV gebruikt alle nuttige kanalen om het informeren van de consument over productterugroepingen te vergemakkelijken, parallel met wat de bedrijven uitwerken. De consument die geabonneerd is op de newsletter productterugroepingen zal systematisch en rechtstreeks de informatie over elke terugroeping ontvangen. Sociale netwerken vormen een efficiënt middel om snel veel consumenten te bereiken. Het FAVV gaat ook na of de onderneming via haar website communiceert in geval van online verkoop en vergewist zich ervan dat de pers op de hoogte wordt gebracht. Daarnaast is het FAVV ook van plan om in het kader van het nieuwe businessplan een bewustmakingscampagne te voeren voor de consument over productterugroepingen. In antwoord op uw derde vraag kan ik u melden dat het FAVV elke onderneming of groep van ondernemingen die een product moet terugroepen, op de voet volgt. In het kader van de communicatie aan de consument stelt het FAVV geen echte tekortkomingen vast. Het blijft, enerzijds, de betrokken bedrijven van nabij opvolgen en maakt, anderzijds, gebruik van zijn verschillende informatiekanalen voor de productterugroepingen. Wanneer het FAVV vaststelt dat een onderneming tekortschiet op het vlak van het verstrekken van de juiste informatie aan de consumenten, neemt het corrigerende maatregelen. In antwoord op uw vierde en laatste vraag merk ik op dat de communicatie tussen de lidstaten systematisch plaatsvindt in het kader van het terugroepen van producten die in meer dan een Europees land in de handel zijn gebracht. Dat is mogelijk dankzij het in 1979 ingestelde Europese systeem voor snelle waarschuwing, het RASFF. Behalve dat officiële systeem voor de snelle uitwisseling van informatie neemt het FAVV ook contact op met zijn tegenhangers van andere lidstaten, wanneer dat nuttig is, meer in het bijzonder met zijn tegenhangers in de buurlanden. Bovendien heeft het FAVV tijdens een vergadering van de CEN-groep of Communications Experts Networking, die in oktober 2019 door de EFSA werd gecoördineerd, voorgesteld om de uitwisseling van informatie tussen de communicatiediensten en de agentschappen voor de veiligheid van de voedselketen van de lidstaten in het kader van de productterugroepingen te optimaliseren en de aanpak op Europees niveau te harmoniseren.
Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoorden. Er gebeurt inderdaad al een en ander. Ik hoor vooral van u dat er een bewustmakingscampagne in de pijplijn zit, wat ook in uw beleidsverklaring stond. Ik ben dus blij maar vooral benieuwd naar de concrete stappen ter zake. U stelt dat er tot nu toe weinig of geen tekortkomingen zijn vastgesteld in de samenwerking met de producenten. Het lijkt mij sowieso nuttig daarover eens cijfers op te vragen. Ik stel voor dat ik dat via een schriftelijke vraag doe, teneinde te weten wat een geslaagde terugroepingcampagne is en hoeveel procent bijvoorbeeld wordt teruggeroepen om te kunnen spreken over een geslaagde terugroepingcampagne. U antwoordt ook dat er op Europees niveau een notificatie zal zijn, indien het product in meerdere landen op de markt wordt gebracht. Indien het echter alleen in Nederland op de markt is gebracht en ik heb het product daar gekocht, heb ik er niets aan als de waarschuwing niet tot bij mij komt. U zegt dat een uitwisseling tussen de FAVV's van de verschillende lidstaten dat moet harmoniseren. Ik kijk uit naar de concrete stappen ter zake. Ik stel voor dat ik het probleem via een aantal schriftelijke vragen tracht te objectiveren.
Vraag nr. 55013784C van mevrouw Anneleen Van Bossuyt wordt uitgesteld.
Collega Van Bossuyt, mijn vraag betreft inderdaad een update over dezelfde resolutie, dus de antwoorden zullen ook deels tegemoetkomen aan uw vraag. Mijnheer de minister, mijn vraag gaat over de resolutie tot herziening van de datumaanduidingen in de strijd tegen voedselverspilling van collega Van Bossuyt, waaraan ik via heel wat amendementen heb meegewerkt. In die resolutie hebben wij een aantal vragen gesteld aan het FAVV. De eerste vraag betreft de lijst van producten met de beperking 'ten minste houdbaar tot'. Kunnen wij die lijst aanvullen met producten die de aanduiding 'ten minste houdbaar tot' niet meer moeten hebben? Het gaat dan om producten waar we vanuit zouden kunnen gaan dat ze goed blijven en geen datumaanduiding meer nodig hebben. De tweede vraag betreft de hoofddoelstelling van de resolutie, met name het begrip 'ten minste houdbaar tot' beter bekendmaken bij de consument. Mijnheer de minister, ik heb de volgende concrete vragen. Welke initiatieven hebt u al genomen om het begrip 'ten minste houdbaar tot' op voedingsmiddelen te beperken en die fameuze lijst daarmee dus uit te breiden? Wat bent u van plan om in de nabije toekomst nog te doen? Zijn er andere initiatieven uit onze resolutie die u al hebt ondernomen of in de nabije toekomst zult ondernemen? Wat zal het FAVV de komende maanden nog doen om het begrip 'ten minste houdbaar tot' bekend te maken? Wanneer zullen we die initiatieven evalueren? Wanneer zult u die bijsturen? In de resolutie werd u gevraagd om samen te werken met organisaties zoals Too Good to Go, die al heel wat ervaring in huis heeft inzake die communicatie en die via zijn app en de nieuwsbrief al een heel groot publiek bereiken. Die organisaties reiken u de hand om suggesties aan te leveren om samen met het FAVV voedselverspilling te verminderen en nog beter te communiceren over het begrip 'ten minste houdbaar tot'. Wat plant u in de nabije toekomst met organisaties zoals Too Good to Go? Zij staan immers te popelen om u daarbij te helpen.
Mevrouw de voorzitster, mevrouw Creemers, wat het bepalen van de datum van minimale houdbaarheid betreft, is het, zoals werd bepaald op Europees niveau, de verantwoordelijkheid van de producent van de levensmiddelen om de datum van minimale houdbaarheid of uiterste consumptiedatum te bepalen op basis van alle kenmerken van het product. Het FAVV heeft niet de bevoegdheid om op te treden tegen de houdbaarheidsvermelding, tenzij er een risico is voor de volksgezondheid. Het FAVV kan enkel operatoren informeren en ondersteunen bij initiatieven die voedselverspilling tegengaan. Om zowel bij de operatoren in de voedselketen als bij de consument de betekenis van de houdbaarheidsdata bekend te maken, heeft het FAVV al verschillende communicatiemiddelen ingeschakeld. Zo werd er een omzendbrief opgesteld die toelichting geeft over de verschillende houdbaarheidsdata, namelijk de datum van minimale houdbaarheid en de uiterste consumptiedatum en wat er dient te gebeuren na de overschrijding van die data. De omzendbrief kan teruggevonden worden op de website van het FAVV. Hierin wordt duidelijk gemaakt dat het toegestaan is om levensmiddelen te verkopen waarvan de minimale houdbaarheidsdatum is verstreken, maar dat dat gebeurt onder de verantwoordelijkheid van de verkoper en pas nadat hij het product grondig heeft geïnspecteerd op bepaalde onregelmatigheden, zoals een gescheurde verpakking of afwijkende geur. Daarnaast werden er ook affiches opgesteld en werd via de sociale media en tijdens infosessies veel aandacht besteed aan het verschil tussen de twee houdbaarheidsdata. Aangezien de strijd tegen voedselverlies en –verspilling een gewestelijke materie is, is het FAVV niet de belangrijkste autoriteit op dat vlak. Dat behoort strikt genomen ook niet tot zijn kerntaken, maar het agentschap zet er zich wel voor in. Het FAVV wordt vaker gevraagd om deel te nemen aan vergaderingen met de Gewesten. In dat geval neemt het daar graag aan deel. Het agentschap is evenwel niet op systematische wijze betrokken bij het gewestelijk overleg. Het treedt veeleer op als expert op het vlak van voedselveiligheid ter ondersteuning van acties om voedselverspilling tegen te gaan. Het agentschap biedt ook ondersteuning om donatie aan hulpbehoevenden te stimuleren. Er werd een omzendbrief omtrent donaties uitgewerkt. Die reikt richtsnoeren aan met betrekking tot de interpretatie van houdbaarheidsdata, traceerbaarheid, etikettering en invriezen van voorverpakte levensmiddelen voor voedselbanken en liefdadigheidsverenigingen. In de bijlage van die omzendbrief is een niet-limitatieve lijst van levensmiddelen opgenomen, die door voedselbanken en liefdadigheidsverenigingen gebruikt kan worden als richtsnoer bij de beoordeling van de houdbaarheid van levensmiddelen, eens de datum van minimale houdbaarheid is bereikt of overschreden. Die omzendbrief maakt deel uit van een sociaal en duurzaam voedselveiligheidsbeleid met het oog op een optimale bescherming van de consument. Voedselveiligheid aan twee snelheden is uit de boze. Iedereen, onafhankelijk van zijn economische situatie, heeft recht op veilige producten. In dat kader lanceerde het FAVV in 2019 het project Grondvesten voedselveiligheid bij donaties met als doel de moeilijkheden en misverstanden waarmee de actoren op het terrein te maken hebben, op te lijsten en voorstellen te verzamelen, die toch in overeenstemming blijven met de verwachtingen van de samenleving. Er werd een rondetafelgesprek gehouden waarbij verschillende stakeholders aanwezig waren: overheden, beroepsfederaties, vertegenwoordigers van voedselbanken en liefdadigheidsorganisaties. Ook op Europees niveau is er aandacht voor voedselverspilling. Zo werkt de Europese Commissie aan een herziening van de verordening nr.852/2004 om donatie aan te moedigen. Dat voorstel van de Commissie sluit aan bij de acties die het FAVV reeds ondernam. Ten derde, wat de stappen van het FAVV betreft om de consument beter te informeren en zo voedselverspilling bij de consument thuis tegen te gaan, zet de communicatiedienst van het FAVV in op verschillende onlinekanalen. Via communicatiecampagnes, artikels op het consumentengedeelte van zijn website, de pagina voor specifieke campagnes onderdeloep.be en berichten op sociale media krijgen consumenten tips en tricks over de twee categorieën van houdbaarheidsdata, de bewaring van voeding, de invriezing van levensmiddelen en de verwerking van restjes. De traditionele media worden ook gebruikt om de consument te adviseren over voedselveiligheid en voedselverspilling. De persdienst van het agentschap bracht dat onderwerp reeds onder de aandacht van de media, onder meer via uitzendingen van populaire tv- en radioprogramma's en via artikelen in de kranten. Consumenten nemen ook rechtstreeks contact op met het meldpunt van het FAVV. Zo kunnen ze met een medewerkers spreken. Op basis van die input wordt de vinger aan de pols gehouden. De communicatiedienst definieert wat er leeft bij de consument en past de communicatiestrategie van het agentschap aan, indien nodig. Het evalueren van die actie is een continu proces. Het FAVV werkt ook samen met organisaties zoals Test Aankoop en Too Good To Go rond vervaldata en voedselverspilling. Too Good To Go heeft haar werking voorgesteld en sindsdien staat de communicatiedienst van het FAVV regelmatig in contact met haar medewerkers. Er zijn al enkele verkennende gesprekken geweest over een datelabellingproject met als doel the increasing understanding of date labels in Belgium. Momenteel wordt door Too Good To Go een memorandum of understanding uitgewerkt. Wanneer dat aan het FAVV wordt voorgelegd, zal het agentschap nagaan of er een actief partnerschap met Too Good To Go voor die campagne kan worden aangegaan.
Mijnheer de minister, ik dank u voor het antwoord. Ik denk dat u de rol van het FAVV inzake voedselverspilling onderschat. U zegt dat het vooral de rol van de regio's is. De resolutie, waarvan wij een update vragen, was wel degelijk geschreven op het federale niveau en had het FAVV echt wel in het achterhoofd, toen we de tekst bespraken en goedkeurden. Ik begrijp wat u zegt, want we hebben het al de hele namiddag over overschrijdingen van de norm, over onveilige producten en over zaken die fout lopen, waarvoor het FAVV dan in actie schiet. Het gaat dan over de voedselveiligheid. Hier betreft het eigenlijk een omgekeerde communicatie, die het publiek moet geruststellen dat bepaalde producten nog veilig zijn. Ik besef dat er veel gebeurd is, maar ik denk dat we de inspanningen moeten blijven vasthouden. Een communicatiewetenschapper heeft mij ooit gezegd dat, als wij iets beu gehoord zijn, de gemiddelde mens het dan pas begint op te pikken. Ik wil u echt vragen om de communicatiedienst van het FAVV te blijven activeren om hierover te blijven spreken, want in de communicatie rond datumaanduidingen hebben we nog veel werk voor de boeg. Het FAVV voert verkennende gesprekken met Too Good To Go en geeft tips en tricks over bewaardata en de verwerking van restjes. Dat is allemaal zeer goed, maar ik denk dat we een beleid rond voedselverspilling moeten blijven aanhouden en misschien nog een versnelling hoger schakelen. Too Good To Goheeft heel veel expertise in huis om daarmee aan de slag te gaan, om het op een andere manier aan te pakken. Ik wil er dus zeker voor pleiten om het een eerlijke kans te geven en om die gesprekken aan te gaan. Wij hebben hier nog heel veel werk voor de boeg. Het zou jammer zijn mochten wij dat niet positief aanpakken. Het is belangrijk om er positief over te spreken. Wij zullen er minder voedsel door weggooien en dat is niet alleen goed voor de portemonnee van de consument maar ook voor het klimaat. Er valt dus alleen maar bij te winnen.
Mijnheer de minister, het gaat over de opvolging van een wetsvoorstel dat we in het najaar hebben goedgekeurd in de commissie voor Volksgezondheid. De horecazaken moesten in 2020 geen bijdragen betalen aan het FAVV omwille van de coronacrisis en omdat zij lang gesloten werden. Het oorspronkelijke wetsvoorstel bestond uit twee delen. Enerzijds ging het over de kwijtschelding van de contributies van de horeca en anderzijds over de nieuwe, vastgestelde contributies voor andere producenten. We kozen toen omwille van een snelle behandeling en duidelijkheid voor de horeca om die twee op te splitsen. Voor 2020 beslisten we eind september, begin oktober al dat de horeca geen bijdragen zou betalen. Over de nieuwe contributies voor niet-horecazaken zouden we op korte termijn beslissen, daar zouden we op korte termijn mee aan de slag gaan. Eveneens hadden we ons voorgenomen om in 2021 niet tot september te wachten om de horeca duidelijkheid te verschaffen over zijn contributies voor 2021. Hoe zit het met de niet-horecazaken? Ligt dat initiatief bij de parlementsleden? Kunt u als minister daarmee aan de slag? Ik wil zeker zijn dat er wel degelijk mee aan de slag wordt gegaan. Ten tweede, wat doen we met de horecazaken in 2021? We weten al dat zij geen normaal jaar zullen kennen door corona. Het is misschien nu al wel het moment om daarover duidelijkheid te verschaffen.
Mevrouw Creemers, de wet die op 27 oktober 2020 werd goedgekeurd door het Parlement stelde de sector vrij van de heffingen aan het FAVV voor 2020 verschuldigd. Dit vertegenwoordigt een totaal bedrag van 10,1 miljoen euro. Ik heb het FAVV gevraagd mij het geraamde bedrag mee te delen van de heffingen die het agentschap kan vorderen van de horeca in 2021. Het gaat om een bedrag van 8 miljoen euro, rekening houdend met de verwachte activiteit van deze sector in 2021. Wat uw tweede vraag betreft, ik heb op 5 februari 2021de Europese Commissie een brief gestuurd om haar te vragen of deze maatregel voldoet aan de Europese reglementering inzake staatssteun. Het akkoord van de Europese Commissie zal absoluut noodzakelijk zijn voor het verdere verloop van dit dossier. Een gunstig antwoord zou ons toelaten een nieuwe wet te laten goedkeuren door het Parlement, met het oog op een nieuwe vrijstelling voor de horeca van de heffingen verschuldigd aan het FAVV voor 2021, zoals dat het geval was in 2020. Tot slot, in een studie van de ERMG uitgevoerd in januari 2021 werd de impact geanalyseerd van de COVID-19-crisis op de belangrijkste sectoren van de Belgische economie. Terwijl onze economie een inkomstenverlies van gemiddeld 12 % lijdt is de horeca de op een na zwaarst getroffen sector, na de evenementensector, met een geraamd inkomstenverlies van 73 %. Door deze dramatische situatie heb ik mij ertoe verbonden alle nodige maatregelen te nemen om de horeca de vereiste steun te geven om de lange maanden van sluiting te kunnen doorstaan. Op het moment van de heropening zullen zij immers moeten beschikken over een maximum aan liquide middelen om hun leveranciers te kunnen betalen.
Mijnheer de minister, ik ben blij dat wij het hierover helemaal eens zijn en dat ik zo mijn laatste vraag voor vandaag kan afsluiten. Het is goed dat u die brief naar de Europese Commissie reeds verstuurd hebt dat wij geen staatssteun geven. Ik hoop dat wij heel snel nieuws kunnen brengen aan de horecazaken, dat als zij terug kunnen openen in 2021, zij dan inderdaad geen contributie aan het FAVV zullen moeten betalen. Het zal immers reeds zwaar genoeg worden. Ook zei u dat er gewerkt wordt aan de andere sectoren. Dat stemt mij tevreden.
Monsieur le ministre, en décembre, l’Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA) a effectué un contrôle dans une ferme de l’entité de Chièvres, ferme qui vend de la viande et des produits laitiers. La visite s'est conclue par une mise sous scellés. Un coup dur de plus pour la ferme du Moulin. Effectivement, en janvier 2020, elle perdait son fondateur, Dany Dubois, dans des circonstances douloureuses. L'AFSCA, qui avait réalisé une visite après ce décès, avait imposé une série de mises aux normes mais vu les circonstances familiales, elle avait accordé un délai à la petite exploitation. Dix mois plus tard, alors que les producteurs avaient répondu aux demandes émises lors de la précédente visite, il semble bien que l'AFSCA soit revenue avec de nouvelles exigences. Mais cette fois, la mise sous scellés a été immédiate. L'interdiction à la vente a engendré une perte importante de denrées. Les conséquences en termes de gaspillage de produits de qualité, de perte économique et de démotivation de producteurs locaux de qualité sont particulièrement dommageables. Selon nous, l’AFSCA doit rester un outil de sécurité alimentaire au service des consommateurs qui stimule le développement de l'autocontrôle chez les producteurs. En tant qu’instance publique, il est aussi du devoir de l’AFSCA de servir l’intérêt général, en particulier de favoriser le développement économique, la prospérité et le bien-être. Monsieur le ministre, ne croyez-vous pas que nous devrions en faire un organe d'accompagnement au lieu d'un organe de contrôle imposant une réglementation rédigée pour un modèle de production et de distribution industriel? Ne faudrait-il pas établir des règles adaptées à la taille de la production et à ses spécificités? Nous devons éviter à tout prix d'arriver à ce genre d'évènements qui découragent les producteurs.
Madame Leroy, je pense qu'il est nécessaire de revenir sur l'historique des derniers contrôles au sein de cet établissement, afin de pouvoir comprendre l'approche humaine et empathique dont a fait preuve l'AFSCA dans ce dossier et qui semble ignorée par une partie de l'opinion publique malgré les communications de l'AFSCA à ce propos, en décembre dernier. La visite de contrôle a en effet été réalisée dans le cadre d'un suivi à la suite d'une inspection non favorable des activités de boucherie en janvier 2019. Lors de cette visite de suivi en avril 2020, le contrôleur a préféré reporter le contrôle à une date ultérieure, vu les circonstances privées compliquées et difficiles de l'exploitant qui venait de décéder. Ce report de contrôle ne se fait que très rarement étant donné que c'est le caractère inopiné d'une visite qui permet de vérifier le bon déroulement des activités habituelles d'une entreprise. Près de trois mois plus tard, l'AFSCA s'est à nouveau déplacée et des manquements importants en hygiène ont été constatés. Dans une telle situation, normalement, un procès-verbal d'infraction est systématiquement rédigé par l'AFSCA et l'exploitant reçoit une amende mais, vu la situation personnelle compliquée au sein de l'exploitation – nous étions en effet après le décès – le contrôleur a préféré faire preuve de souplesse et un simple avertissement a été donné. Un tel avertissement engendre le même suivi de l'AFSCA sur le terrain. Un contrôle est alors reprogrammé. Cette souplesse permet qu'aucune amende ne soit infligée à l'entreprise. En ce qui concerne la visite de contrôle, le contrôleur a une nouvelle fois fait preuve de souplesse et l'a reportée de deux mois afin de donner plus de temps à l'exploitation visiblement surchargée. C'est donc début décembre que la visite de revérification de mise en ordre a montré une situation totalement inacceptable pour un établissement actif dans l'alimentaire. Trois jours de fermeture ont été accordés afin de permettre une remise en ordre et un niveau d'hygiène adéquat sans que d'autres mesures d'interdiction d'activités à plus long terme ne soient prises. À la suite de cela, les efforts fournis ont été positivement pris en compte par les contrôleurs et l'activité a pu reprendre sur-le-champ. Un accompagnement a également été proposé par l'AFSCA. Il aurait été refusé par les gérants. L'Agence a donc adopté une approche équilibrée permettant d'une part à l'exploitant de se mettre en ordre, et d'autre part à l'Agence d'assurer sa mission de protection du consommateur. En réponse à vos autres questions, contrairement à ce que vous proposez, et même si je le souhaite, il n'est légalement pas possible de transformer l'Agence en institution d'accompagnement. Il existe en effet une législation cadre européenne, la General food law, qui indique que la responsabilité première de la sécurité liée à un produit alimentaire incombe aux entreprises, du producteur au commerce de détail. Cette législation et d'autres mises en place depuis imposent aux États membres de contrôler que les opérateurs actifs dans la chaîne alimentaire assument leurs responsabilités et d'implémenter les législations ad hoc à cette fin. La Commission européenne vérifie ensuite si les autorités compétentes remplissent ce rôle de contrôle et de supervision. En Belgique, c'est l'AFSCA qui est l'autorité compétente. Les règles en matière de sécurité alimentaire sont quant à elles essentiellement fixées au niveau européen et, en ce qui concerne les aspects normatifs nationaux, ils sont de la compétence du SPF Santé publique et sécurité de la chaîne alimentaire. Dans ce cadre, l'AFSCA propose certaines législations opérationnelles, dont celles qui permettent justement des assouplissements. De nombreuses charges administratives, fréquence de contrôles ou obligation d'analyses sont par ailleurs beaucoup moins lourdes pour les plus petites entreprises. Il est totalement erroné de penser que les règles sont les mêmes quelle que soit la taille de l'entreprise. En ce qui concerne l'accompagnement, il faut savoir que cette mission a été dévolue aux Régions lors de la régionalisation de l'agriculture, alors que celle des contrôles a été maintenue au niveau fédéral. Ces dernières années, l'AFSCA a néanmoins mis en place et a fortement développé une cellule d'accompagnement, qui vient en complément et travaille en étroite collaboration avec les organismes régionaux et avec les organisations professionnelles concernées, afin d'aider très concrètement les petits producteurs à mettre en place les mesures ad hoc leur permettant de respecter leurs obligations. Cet accompagnement vise à mettre sur le marché des produits ne présentant pas de risque pour les consommateurs. À titre d'exemple, outre les nombreuses formations qu'elle organise, je peux citer la réalisation en 2018 et 2019 d'un projet d'accompagnement des agriculteurs dans la création et vente de colis de viande à la ferme. Ce projet faisait suite à une demande croissante de la part des producteurs fermiers. Ceux-ci ont donc été attentivement accompagnés dans ce cadre réglementaire.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse. Plusieurs aspects doivent être considérés. Nous ne reviendrons pas sur l'accompagnement régionalisé, qui peut susciter des difficultés quand il se déroule d'un côté, tandis que le contrôle est mené de l'autre. Néanmoins, vous rappelez que l'AFSCA s'en charge. Selon moi, cet accompagnement devrait être renforcé, puisqu'il est le mieux à même de savoir ce qui sera soumis à un contrôle. S'il a été refusé, alors qu'il avait été proposé, c'est probablement en raison d'une rupture de confiance. Pour avoir été particulièrement touchée par le récit de ces personnes et pour avoir aussi lu les réponses de l'AFSCA, je me dis que nous nous trouvons bien devant une rupture de confiance, d'où la difficulté. Si elle ne s'était pas produite, l'accompagnement aurait pu avoir lieu. Nous pouvons toujours développer une interprétation de l'histoire. D'un côté, on nous dit avoir fait preuve de souplesse, étant donné la situation. De l'autre, on nous assure avoir entrepris tous les aménagements, en faisant preuve de bonne volonté, malgré l'extrême difficulté de la situation. C'est sur ce problème qu'il faudrait davantage travailler, pour éviter qu'un tel scénario ne se reproduise. Certes, il s'agit seulement de trois jours de fermeture. Néanmoins, ces scellés ont été posés sur des denrées alimentaires, entraînant une perte économique qui peut être irréparable pour une petite production. Je vous remercie vivement, monsieur le ministre. De toute façon, nous resterons en contact, car je me renseignerai encore auprès de ces personnes qui étaient particulièrement affectées par cette situation.
Madame Thibaut, l'AFSCA assure le suivi des recommandations et finalise un rapport d'évaluation et de mise en œuvre des recommandations formulées par le Service fédéral Audit interne (SFAI) dans les deux rapports d'audit demandés suite à l'affaire Veviba. Je présenterai d'ailleurs un état des lieux de la mise en œuvre de ces recommandations à la commission de la Santé de la Chambre, le 2 mars prochain. Concernant votre première question relative à la détermination du profil de risque des exploitants, je voudrais signaler que, depuis les audits du Service fédéral Audit interne, le nouveau Règlement de contrôle européen 2017/625 est devenu applicable et que l'approche actuelle de l'AFSCA pour déterminer le profil de risque de l'exploitant prend en compte les nouvelles exigences qui ont été enregistrées à cet égard. Dans certains cas, la taille de l'opérateur fait déjà partie de l'approche de l'AFSCA. Les avantages et inconvénients de l'intégration d'informations supplémentaires, y compris la taille de l'opérateur, ont été évalués. Cependant, il n'est pas encore possible de prendre une décision efficace pour intégrer des informations complémentaires. Cela nécessite une expertise scientifique supplémentaire qui peut être recherchée au sein du Comité scientifique. En outre, il est prévu, à l'avenir, d'évoluer progressivement vers un profil de risque plus spécifique d'un opérateur, en tenant compte des ressources disponibles et des possibilités techniques, également sur la base d'une approche sectorielle. Cette intégration se fera progressivement, mais fait incontestablement partie des objectifs de l'Agence. Concernant votre deuxième question, je peux confirmer que, suite aux remarques formulées lors de l'audit du SFAI, la méthodologie de contrôle de l'AFSCA en matière d'inspection a été revue. Il a été décidé de travailler désormais avec un périmètre de base qui sera systématiquement utilisé lors des missions d'inspection et qui sera combiné avec des périmètres thématiques. Cette approche permettra de donner la priorité, lors des contrôles, aux éléments essentiels pour assurer la sécurité alimentaire. Le suivi du plan d'action établi par les entreprises suite à un audit du système d'autocontrôle ainsi que le suivi des non-conformités identifiées lors de l'audit font partie du nouveau périmètre de base. Un résultat défavorable sur ces éléments conduirait immédiatement à une évaluation rigoureuse du contrôle et à une action rapide. Par ailleurs, dans ce contexte, un ajustement important a été apporté à une application informatique de l'AFSCA. Désormais, les organismes de certification doivent également rapporter de nouvelles informations telles que le nombre de non-conformités constatées ainsi que leur gravité de manière systématique et par audit à l'AFSCA. Cet ajustement permettra au contrôle de l'AFSCA sur la validation du système d'autocontrôle de fonctionner encore plus efficacement, tout en prenant davantage en compte la taille de l'opérateur.
Monsieur le ministre, je prendrai connaissance de votre réponse et reviendrai vers vous, le cas échéant, lors de notre rencontre du mois de mars.
Madame Thibaut, comme indiqué dans ma note de politique générale, la sécurité de la chaîne alimentaire est une priorité absolue. L'agriculture, ses fournisseurs, le secteur de l'industrie agroalimentaire, celui de la distribution des produits alimentaires au consommateur final, tout comme les autres maillons de cette chaîne, sont intimement liés à la sécurité de la chaîne alimentaire et responsables des produits animaux et végétaux qu'ils détiennent et/ou mettent sur le marché. Garantir des produits animaux et végétaux et une alimentation sûre de la fourche à la fourchette est un défi permanent qui a pour objectif commun et principal de fournir au consommateur des produits sains et de qualité. Des productions d'aliments saines, des animaux et végétaux en bonne santé, le tout effectué dans le cadre d'une approche durable et concertée sont également un gage de rentabilité et de durabilité pour nos agriculteurs et tous les acteurs de la chaîne alimentaire. Il est de notre devoir d'y veiller. J'estime que l'AFSCA est une institution de très grande utilité publique. Il est donc essentiel de poursuivre la dynamique d'amélioration permanente de l'Agence. Comme vous le savez, afin de la rendre encore plus performante et mieux armée face à ce type de crise, le Service fédéral Audit interne a effectué, sous la précédente législature, deux audits qui ont abouti à la rédaction de plus de 100 recommandations. Le rôle de l'AFSCA, omniprésente tout au long de la chaîne agroalimentaire, plaide plutôt pour une logique de tutelle par le ministre de l'Agriculture. Je suis donc en faveur du maintien de la situation actuelle qui est préférable pour les producteurs et les consommateurs. En effet, les opérateurs contrôlés et accompagnés par l'AFSCA sont des agriculteurs et des opérateurs agissant dans la transformation et la distribution alimentaire. Par ailleurs, j'ai bien entendu des contacts fréquents avec le ministre de la Santé. Il existe un protocole de partage des compétences signé par moi-même, en tant que ministre de l'Agriculture, et par mon collègue le ministre de la Santé, Frank Vandenbroucke. Ce protocole a été signé en début de législature, sur la base du protocole précédent, applicable entre nos prédécesseurs respectifs. Les deux cabinets travaillent donc en concertation permanente sur des dossiers à compétences partagées, comme notamment Sciensano.
Monsieur le ministre, je vous remercie. Je prends acte que votre position n'a pas changé d'un iota depuis notre dernier débat, lors de la présentation de votre note de politique générale. Je ne manquerai pas de revenir vers vous. Nous avons chacun notre idéologie. Vous faites vos interprétations par rapport à l'audit. Chacun peut avoir son interprétation. Je pense que cela mérite un débat. Je poserai aussi la question à M. Vandenbroucke pour avoir son avis sur la question.
Madame de Laveleye, pour répondre à votre première question sur la durée de la limite provisoire, je puis vous dire que les entrepôts où sont stockées les pommes de terre ont parfois été traités au chlorprophame pendant de nombreuses années, d'où leur contamination. Les murs et les sols en contiennent des résidus et cette substance peut s'en libérer. Par conséquent, il se peut que des pommes de terre stockées dans ces entrepôts contiennent des résidus de chlorprophame, même si elles n'ont pas été traitées par cette substance. Sur la base de l'avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et en consultation avec les États membres, la Commission a décidé de fixer une limite maximale de résidus provisoire de 0,4 mg par kg pour le chlorprophame dans les pommes de terre. Cette limite devrait être suffisante pour couvrir une éventuelle contamination résiduelle due à une utilisation historique dans les entrepôts malgré un nettoyage approfondi. Elle est considérée comme sûre par l'EFSA pour le consommateur. Cette limite n'est pas figée dans le temps et une reconsidération annuelle est prévue. Cette limite temporaire sera réexaminée sur la base des données de surveillance soumises à la Commission au plus tard le 31 décembre de chaque année. Cela lui permettra de réévaluer la situation et de progressivement réduire les niveaux, le cas échéant, à mesure que la mise en œuvre d'une meilleure méthodologie de nettoyage progresse. Un rapport sur l'élaboration et la mise en œuvre de ces pratiques de nettoyage doit être également soumis à la Commission avec les données de surveillance. S'agissant de votre deuxième question, vu qu'un suivi est prévu au niveau européen, il n'est pas nécessaire de prévoir de mettre en place des actions additionnelles au niveau belge. La Belgique fournira, comme prévu, les résultats du monitoring à la Commission européenne. Enfin, s'agissant de votre troisième question, mes services n'ont reçu aucune plainte à ce sujet.
Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses. Si j'ai bien compris, la Belgique doit, comme n'importe quel autre pays européen, simplement s'aligner sur la décision de la Commission de prolonger ou non la dérogation. Je vous vois opiner. Nous avions été alertés par le secteur de la santé du côté wallon. Il s'inquiétait du fait que cette dérogation permette à une partie du secteur de la pomme de terre de jouer avec les marges prévues par cette nouvelle interdiction européenne. Il serait intéressant de réaliser un suivi afin de voir si les chiffres en Belgique sont différents des autres pays et comment le secteur, qui doit être soutenu, arrive à respecter le mieux possible l'interdiction de ce produit qui est néfaste pour la santé. Nous pourrons revenir sur le sujet lorsque la Commission aura avancé.