270. Vládní návrh zákona, kterým se zrušuje zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů, a mění a zrušují další související právní předpisy /sněmovní tisk 866/ - třetí čtení Místo u stolku zpravodajů už zaujímá místopředsedkyně vlády a ministryně financí Alena Schillerová, poprosím zpravodaje garančního výboru, kterým je rozpočtový výbor, a zpravodajem je pan poslanec Karel Rais. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 866/2, který byl doručen 17. června 2020. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 866/3. [[V sále je trvalý hluk.]] Ptám se paní navrhovatelky, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Nemá zájem. Já tedy otevírám rozpravu. Do rozpravy je přihlášen pan poslanec Dominik Feri jako první. A ještě než pan poslanec přijde k řečnickému pultu, v pořadí počtvrté nebo popáté bych vás chtěl požádat opravdu o klid. Úroveň hluku v sále je skutečně příliš vysoká. Máte-li něco k projednání, běžte ven a umožněte vystoupení svým kolegům. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená paní ministryně, vážení členové vlády, dovolte mi, abych krátce prezentoval stanovisko našeho poslaneckého klubu k tomuto návrhu zákona. My jsme vždy podporovali zrušení daně z nabytí nemovitosti. Pokládáme tuto daň za daň, která zasahuje na tom nejcitlivějším místě, a sice na cestě za vlastnickým bydlením, za vlastním bydlením, což je pro mnoho lidí často velmi těžko dosažitelný cíl. A když kupujete tu vlastní nemovitost, což je velmi často ta největší transakce, kterou v životě učiníte, tak přesně víte, co ta 4 %, která potom odvedete státu, znamenají. Víte, že za ta 4 % byste si mohli u té několikamilionové nemovitosti vybavit koupelnu, kuchyň, že byste mohli jet třeba na zaslouženou dovolenou, že byste si mohli koupit vybavení na zahradu nebo cokoliv jiného, protože sami nejlépe víte, co s těmi penězi dělat, a víte to určitě lépe než stát. Z tohoto titulu tento návrh zákona podporujeme. [[(9.10 hodin)]] Přesto mi dovolte se vyjádřit nejprve k formálním nedostatkům a potom k něčemu, s čím materiálně nebo věcně nesouhlasíme. A ten nejzásadnější formální nedostatek legislativního charakteru byla otázka vůbec přijímání toho návrhu... [[Řečník se odmlčel kvůli hluku. Předsedající zvoní.]] ... kdy rozumím tomu, že ten návrh vznikal velmi živelně, nebylo jisté, jak se ten legislativní proces bude vyvíjet, ale přesto říci, že zrušíme daň z nabytí nemovitosti, a pak měsíc přešlapovat, nehlásit se k tomu, vytvářet nějakou mlhu a pak se to snažit nějak lehce hasit, že to vlastně tedy bude s účinky vkladu od prosince 2019, nepokládám za úplně dobré. Odborná veřejnost to kritizovala zcela zásadně, lidé z praxe také. To znamená, zbrzdilo to zkrátka realitní transakce, každý vyčkával, co vlastně bude, a obávám se, že i dnes - a poprosil bych paní ministryni, aby to stále stavěla najisto a říkala, že ty účinky budou už od prosince tedy - tak je potřeba se s tím chaosem nějakým způsobem vyrovnat. Co se týče těch věcných nedostatků, tak to nejsou nedostatky věcné ve smyslu, že by ten návrh zákona byl stižen nějakými vadami, protože je to ryze politické rozhodnutí, je to arbitrární rozhodnutí a podle nás by to mělo být zrušení daně z nabytí nemovitosti bez dalšího. Po našem soudu není fér říci lidem dobře, nebudete muset platit 4 %, ale přijdete o odpočty úroků u hypoték. To znamená potom jediné. To znamená, že paní ministryně se tady bude tvářit, že ano, ulehčili jsme lidem, ale zároveň už bude mít ruku v jejich kapse a ty peníze si prostě do budoucna vezme. Pokládáme to za velmi nešťastné, za něco, co se tak jakoby lehce smlčelo, kolem čeho se taky trošku tancuje, a mnoho lidí bude velmi překvapených. Dámy a pánové, pojďme prosím zrušit tuto daň bez dalšího. Pojďme ji zrušit. Zachovejme odpočty, zachovejme časový test v současné pětileté podobě a neberme si ty peníze od lidí zpátky, jestli skutečně chceme, abychom jim pomohli. Protože zrušíme-li ty odpočty, tak postihneme nejvíce ty, kteří se k tomu bydlení dostávají nejtěžší cestou, berou si hypotéku. Těm opravdu chceme takto "jenom pomoci"? Chceme si ty peníze brát zpátky? Myslíme si, že ne. Děkuji vám za pozornost a děkuji všem, kteří podpoří naše pozměňovací návrhy.
Děkuji. S přednostním právem pan předseda Jurečka.
Dobré dopoledne. Vážený pane předsedo, paní ministryně, členové vlády, milé kolegyně, kolegové, musím říci, že když poslouchám k tomuto návrhu komentáře paní ministryně i pana premiéra, tak ten komentář vždycky jako zní hlavním sdělením: zvětšujeme podporu bydlení. Na první pohled se to tak může zdát, ale já už jsem tady opakovaně upozorňoval i v předchozím projednávání, že tomu tak pro velkou část lidí v České republice nebude. Nebude to větší podpora, větší dostupnost bydlení, zlevnění nákladů na pořízení bydlení pro velkou část lidí, lidí, kteří jsou středně-, nízkopříjmoví... [[Řečník se odmlčel kvůli přetrvávajícímu hluku v sále.]] Lidí, kteří jsou středně- a nízkopříjmoví, kteří dost často - jsou zodpovědní - nestaví na zelené louce, koupí si starší nemovitost, tu opravují a na financování té nemovitosti i té opravy si berou hypotéku, kterou dost často si berou ještě na poměrně dlouhou dobu. Tak tito lidé budou, pokud to schválíme v tom původním znění, které tady bylo předloženo, tito lidé budou postiženi, těmto lidem se bydlení prodraží. Já jsem tady uváděl příklad minule, neslyšel jsem potom na něj konkrétní reakci od paní ministryně. Když někdo si vezme opravdu hypotéku, kdy třeba cena nemovitosti při koupi tvoří ani ne polovinu té vyšší hypotéky a ta druhá část je určena právě na tu rekonstrukci, na opravu toho staršího domu dost často na vesnici, tak tento člověk tímto návrhem a jeho rodina budou postiženi. Prostě ten člověk přijde o větší část peněz, než je to, co mu přinese zrušení daně z převodu nemovitosti. Když si spočítáte u hypotéky u lidí, kteří si ji berou třeba na 25, 30 let, protože nejsou tak sociálně silní, aby si mohli dovolit kupovat nemovitosti za hotové nebo za krátkou dobu, tak tyto lidi bohužel potrestáme. A velmi se přimlouvám za to - těch pozměňujících návrhů je tam vícero, není to jenom ten můj, ale prosím pěkně, jestliže mluvíme o tom, že chceme větší podporu bydlení, tak zrušme tu nesmyslnou daň z převodu nemovitosti, to je naprosto namístě, za to děkuji, ale prosím pěkně, zachovejme i tu formu podpory bydlení přes možnost uplatnit si v rámci daňové slevy úroky z hypoték. Já jsem tam dal ještě pozměňovací návrh, který aspoň tento souběh prodlužuje do roku 2023, což vnímám jako určitý pozitivní nástroj, jako nějakou minimální úpravu, vstřícnost i v této těžké ekonomické a hospodářské době. Ale prosím pěkně, jestli chceme mluvit o větší podpoře bydlení, pak nemůžeme jeden velmi důležitý nástroj zrušit a aplikovat druhý a tvářit se, že to je větší podpora bydlení, protože to prostě není větší podpora bydlení. Já jsem ještě navrhoval snížení DPH při pořízení bydlení, ať už jsou to domy, nebo byty, případně také snížení DPH při koupi nového bytu, protože fyzická osoba, když si kupuje nový byt, musí to DPH zaplatit. Já jsem tam dal čtyři pozměňovací návrhy, které opravdu vedou k tomu, že můžeme mluvit o tom, že to bude větší podpora bydlení než doposud. Ale pokud to projde v tom původním navrhovaném znění, není to větší podpora bydlení. Bude to větší podpora bydlení pro bohaté lidi. Ano, pro bohaté lidi v České republice tato vláda, pokud to projde v tom původním znění, zajistí větší podporu bydlení. Ale pro drtivou většinu středně- a nízkopříjmových lidí to větší podpora nebude. Díky.
Děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Bláha. Máte slovo.
Vážené kolegyně, kolegové, já bych jenom měl jednu připomínku k těm procentům nebo k těm úrokům. Má to jeden dopad, který je jednoznačný. To znamená, že v okamžiku, kdy se stát za něco zaručuje, že zaplatí, tak v ten okamžik ta služba začíná být dražší. Já jsem to sám poznal teď. V okamžiku, kdy jsem žádal o státní podporu v rámci covidu, tak v ten okamžik moje úroková sazba byla 2,5, i když jiný úvěr mám v současné době za 1,2. Prostě je to tak. V okamžiku, kdy je něco garantované státem, tak okamžitě, ať to jsou dotace na solární panely třeba na střechách - všimněte si, dneska pořídíte solární elektrárnu na střechu dráž než před deseti lety. Ano, se státní podporou levněji, ale konečná cena je dražší. A je to vždycky daň za to, že stát se za něco zaručí. Takže pojďme třeba najít nějakou jinou formu, jak bychom těm, kteří si chtějí pořídit bydlení, kteří si ho chtějí rekonstruovat, pomohli, ale ne tou formou, že budeme nahrávat bankám, aby si mohly dát vyšší úroky. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Votava. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, jsem s panem kolegou Bláhou v jedné lavici, takže mi nedalo, abych také neřekl faktickou připomínku. Ale já spíš bych možná doplnil pana kolegu Jurečku, který neřekl jednu podstatnou věc, nebo věc, která je důležitá, a to že první úplatné nabytí nemovitosti, bytu, rodinného domu, pozemku je dnes už od daně z nabytí nemovitosti osvobozeno. Takže tyto lidi to zrušení ani tak nezajímá, ale zajímá je, zdali si budou moci odečíst zaplacené úroky z hypotéky od daňového základu. To je pro ně výrazná úspora, to je pro ně výrazná pomoc v bydlení, protože někdy to můžou být i statisíce korun podle ceny nemovitosti, tak jak dneska na trhu jsou. Takže já pozměňovací návrh v tomto smyslu mám. Také bych chtěl požádat o podporu. Je to opravdu výrazná pomoc bydlení. A jestliže mluvíme o pomoci bydlení, tak bychom měli... nebo neměli bychom rušit možnost odpočtu úroků, zaplacených úroků, od základu daně. Děkuji.
Děkuji a mám zde další dvě faktické poznámky, nejprve pan poslanec Bláha, poté pan poslanec Jurečka.
Já se omlouvám, ale já si osobně opravdu myslím, že bychom měli jinou cestou než tou podporou úroků. A jedna z věcí, která mě třeba teď napadla, je ta, že bychom mohli těm, kteří si pořídí nové bydlení, odpustit třeba na deset let placení daně z nemovitosti. Je to záležitost, která by byla určitě daleko transparentnější a nenahrávala by žádným skupinám v rámci prospěšnosti. To znamená, nepomáhali bychom těm bankám nebo těm, kteří půjčují ty peníze. Pojďme se nad tím zamyslet a najít jinou formu než tu, kterou navrhujeme, protože ve výsledku na to doplatíme všichni. Děkuji.
Já vám děkuji. Tak, faktických poznámek ještě trochu přibylo. Nejprve pan poslanec Jurečka, potom paní poslankyně Langšádlová.
Děkuji. Já s dovolením zareaguji na oba dva předřečníky. Jednak si myslím, že dobrá práce legislativce a ještě vládního poslance nemá fungovat tak, že ho tady napadne něco teď u řečnického pultíku ve třetím čtení. Takhle se tak důležité věci pro občany této země nedají dělat. Jestli tedy máte, pane poslanče Bláho prostřednictvím pana předsedajícího, nějaké náměty, nápady pro lepší podporu bydlení, prosím pěkně, máte tady vaši paní ministryni, choďte za ní včas a ty nápady zkuste říci a sdělit jejím úředníkům, ať to napíší do toho návrhu. Potom konkrétně k tomu, co jste navrhl. Prosím pěkně, podívejte se, nebo zeptejte se lidí ve vašem okolí, kolik lidí běžně platí daň z nemovitosti za ten domek, kde bydlí, na vesnici, a kolik je ročně ta úspora, o které mluvil pan poslanec Votava z hlediska odpočtu té hypotéky. To je, prosím pěkně, neporovnatelná částka. Nebo jestli chcete říct těm lidem, že 1 500 korun ročně vy jako poslanec hnutí ANO jim navrhujete jako podporu bydlení, když si mohl odečíst třeba z hypotéky to, co zaplatí na úrocích, 15, 20, 30 tisíc korun, tak to prostě není adekvátní náhrada. Já tady velmi vítám to, co říkal pan poslanec Votava, je to významný poslanec, který byl v minulém období předsedou rozpočtového výboru, je poslanec vládní koalice, a prosím pěkně, kdybyste opravdu i vy v rámci vládní koalice, sociální demokrati, svou vahou koaličního partnera dokázali také přesvědčit vašeho koaličního partnera, aby realizoval skutečnou podporu bydlení. Vy se nazýváte sociální demokracie a chcete dělat program pro lidi v této zemi, tak toto jako koaliční partner přece musíte dokázat prosadit. Děkuji.
Děkuji. Faktická poznámka - paní poslankyně Langšádlová, poté paní poslankyně Kovářová.
Děkuji za slovo. Já již nebudu dlouho mluvit, protože většinu tady řekl kolega předřečník. Já jenom na ten náhlý nápad pana kolegy Bláhy - ještě navíc vlastně ty daňové příjmy z daně z nemovitosti jsou výlučnými příjmy obcí, takže i z tohoto důvodu je tento nápad opravdu více jak nešťastný.
Děkuji. Paní poslankyně Kovářová - faktická poznámka. Poté pan poslanec Václav Klaus.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, paní ministryně. Já myslím, že moji dva předřečníci řekli to, co jsem chtěla říci. A jenom takové malé upozornění, taková lekce, jak to vlastně s daněmi z nabytí nemovitosti a z nemovitosti je. Tak z nabytí nemovitosti budeme teď rušit společně s těmi úroky, což je tedy špatně, a daň z nemovitosti je relativně nízká proti dani z nabytí nemovitosti, každopádně jde celá obcím, a na tu, prosím pěkně, skutečně nesahejme. Naopak, možná by stálo, a teď mě tak napadlo, možná by stálo za úvahu, paní ministryně, začít přemýšlet o tom, zda by skutečně nemělo smysl dělat něco s daní z nemovitosti a zároveň snížit zdanění práce a nechat více peněz lidem. A pokud mám ještě čas, tak si dovolím připomenout, že to, že si kupující odečítají úroky z daní, tak s tím počítá také banka již předem, když se rozhoduje, zda dá zákazníkovi, klientovi hypotéku, či nikoliv. Takže toto může ovlivnit i rozhodování bank a vlastně to, zda klient dostane hypotéku. Takže se přimlouvám za to, aby odpočet úroků z úvěru zůstal zachován. Děkuji.
Děkuji. Faktická poznámka pan poslanec Václav Klaus.
Dobrý den. My za hnutí Trikolóra vítáme návrh na zrušení daně z nabytí nemovitosti. Byl jsem i připodepsán pod tím původním zákonem, když to ještě vláda nechtěla, teď to chce. Ale mám velkou obavu, že tady řada kolegů z populistických důvodů dosáhne toho, že díky pozměňovacím návrhům ten zákon přijat nebude a daň z nabytí nemovitosti přijata nebude. Bojím se, že se to tady rozstřelí tímto způsobem. Takže upřímně - daně mají být jednoduché, daně se mají snižovat a všechny možné odpočty a výjimky se máme snažit spíš odstraňovat z toho legislativního procesu. To je zásadové stanovisko, asi není příliš populistické, ale já si skutečně přeji, abychom občanům doručili zrušení daně z nabytí nemovitosti, takže takto budeme postupovat.
Děkuji. Tím jsme vyčerpali faktické poznámky a do diskuse je přihlášen pan poslanec Munzar.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, kolegyně a kolegové, vážená paní ministryně. Po té smršti faktických poznámek kdo si počká, ten se dočká, a já už čekám na tento okamžik a doufám, že budu mít radost, že se konečně zruší daň z nabytí nemovitosti, minimálně od 23. ledna 2018, kdy jsme tady v této naší slovutné Sněmovně o návrhu na zrušení daně z nabytí nemovitosti hlasovali poprvé. Tehdy ovšem ochota vlády ke zrušení byla nulová. Já jsem rád, že se to po těch čtyřech neúspěšných pokusech, protože dneska to bude pátý, změnilo, a dokonce paní ministryně používá některé stejné argumenty pro zrušení daně, jako jsme celou dobu používali tehdy my. Takže mohu konstatovat, že naše vystoupení tady několikrát v průběhu posledních let nebyla zbytečná a mnohé naše argumenty padly na úrodnou půdu. Já vítám, a samozřejmě my vítáme, návrh na zrušení daně z nabytí nemovitosti. Přišli jsme s tím poprvé už v minulém volebním období v roce 2015. Pro nás to znamená konec této absurdní, nelogické a nespravedlivé daně, která prodražuje náklady na pořízení vlastního bydlení o 4 %. Na byt, který dnes stojí 3 miliony, musí vytáhnout každý občan ze své kapsy 120 tisíc korun, aby zaplatil státu za to, že si jde koupit nemovitost - z peněz, které již jednou zdanil. Já už jsem tady říkal několikrát v průběhu těch posledních let, že zrušením této daně se alespoň částečně uleví lidem, kteří si kupují vlastní nemovitost, což je při vysokých cenách bytů určitě pomoc nikoliv nevýznamná. Ale bohužel vláda ten náš návrh neokopírovala úplně dobře, a nebyla by to tato vláda, aby zrušení daně něčím nezkomplikovala. A to je zde diskutované zrušení daňových odpočtů úroků z hypoték, což mi trochu tu radost ze zrušení daně z nabytí nemovitosti kazí. [[V sále je trvalý hluk.]] My jsme chtěli zrušit daň z nabytí nemovitosti bez jakýchkoliv dalších podmínek, protože chceme zemi, ve které lidé vlastní své domovy. Chceme zemi, kde lidé jsou schopni zajistit bydlení sobě a svým potomkům, a stát by k tomu měl vytvářet podmínky a předpoklady. Vlastnické bydlení je také zároveň formou pro mě určitého majetkového zabezpečení pro každého občana, a i to je důvod pro zrušení daně z nabytí nemovitosti. Bohužel vláda přistoupila ke zrušení daně po svém a zrušení daně si tak lidé zaplatí jinak, místo jednorázové daňové zátěže jim vláda plánuje její rozložení v čase. Je to ve stylu něco za něco. Já už jsem tady v prvním čtení řekl, že v bydlení vláda, vůbec v politice bydlení vláda přešlapuje na místě, protože sice zrušením daně z nabytí nemovitosti dělá krok vpřed, ale zrušením odpočtu úroků z hypoték dělá zároveň krok vzad.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, prosím o klid v sále! Přeneste své diskuse do předsálí! Děkuji.
Děkuji, pane předsedající. Ono totiž zrušení odpočtu úroku z hypoték je zrušení jediné podpory vlastnického bydlení, pořízení vlastnického bydlení, kterou střední třída má, protože většina lidí si pořizuje nemovitost právě na hypotéku. Výměna jednorázové daňové zátěže za rozloženou v čase může být pro ně sice o něco lepší, protože nemusí mít jednorázově naspořená ta 4 %, ale nemusí to být vždy výhodnější. A to i když započítám diskontování té částky z důvodu inflace v budoucích letech. Jednoznačnou nevýhodu budou mít kupující novostaveb, protože již dnes se daň z nabytí nemovitosti na novostavby nevztahuje, ale odpočty z úroků si dnes lidé uplatnit mohou. V době nedostatečné nabídky je to zhoršení daňových podmínek pro pořizování nových nemovitostí. Jednoznačně pak pozitivní, a to už tady bylo také několikrát řečeno, je to pro ty, kteří si mohou dovolit financovat nákup bez hypotéky. A mě velmi mrzí argumenty paní ministryně, které tady v prvním a druhém čtení několikrát zopakovala, a to ty, že ti, co platí hypotéku, mají neoprávněnou výhodu proti těm, kteří financují nákup nemovitostí přímo. Paní ministryně, běžte to o té výjimce říci ven lidem, střední třídě, která při dnešních cenách nemovitostí nemá jinou šanci, než pořídit si vlastní bydlení na hypotéku, že mají výhodu proti těm, kteří mají na to koupit si byt bez hypotéky. Běžte jim říci, že chcete zrušit jedinou podporu na pořízení bydlení, kterou střední třída od státu má. Té střední třídě, která pracuje, platí daně a na jejíchž bedrech leží placení za rozhodování této vlády, různých dotací, a na jejíž bedra chcete navalit obří dluhy, kdy dnes odpoledne budeme schvalovat obří deficitní rozpočet, který nemá v historii České republiky obdoby. To není podpora bank, jak tady řekl pan poslanec Bláha vaším prostřednictvím, to je podpora střední třídy a podpora lidí. Proto my jsme přišli s několika pozměňovacími návrhy. V jednom se ztotožňujeme s názorem - a podpoříme návrh pana kolegy Votavy - na zachování odpočtu z hypoték. A přišli jsme i s dalšími pozměňovacími návrhy, které například zachovávají odpočty hypoték a snižují celkovou roční částku na možnost odpočtu těch úroků. Případně jsme přišli s návrhem na prolongaci toho přechodného období. To nebylo, paní ministryně, naše přání, to byla nabídnutá ruka a snaha, paní ministryně, o nějaký kompromis. Bohužel se ukázalo, že máte nulovou ochotu naslouchat našim argumentům a jednat o nějakém kompromisu. To, že tady máte v současném složení Sněmovny většinu hlasů, neznamená, že máte vždy pravdu. A mě mrzí, že jste nenaslouchala názorům našim a našich kolegů z opozičních stran bez ohledu na politický klub a ke všem pozměňovacím návrhům jste dala na rozpočtovém výboru negativní stanovisko. A jak jsem řekl, to, že má někdo větší sílu hlasů v této komoře, neznamená automaticky, že má pravdu. Proto i my podpoříme nejenom návrhy z opozice, ale podpoříme, jak jsem řekl, návrh pana kolegy Votavy na zachování odpočtu hypoték, ač tento návrh jde od vládního poslance, protože nám jde skutečně o věcnou stránku věci, ne o to, kdo má tady jakou většinu. A já bych chtěl požádat i ostatní vládní poslance, aby se skutečně zamysleli nad důležitostí vlastnického bydlení. Stejně tak, abyste se zamysleli nad tím, že cenu bytů určuje zejména jejich nedostatečná nabídka, která se nijak dramaticky stávajícími programy vlády nezvýšila. Nepomohl tomu program Výstavba z Ministerstva pro místní rozvoj, nepomohly tomu už velmi málo využívané půjčky pro mladé, což byl velký tahoun této vlády, a nepadl na úrodnou půdu. Co by ovšem pomohlo rozvoji nabídky bydlení, ale i celé ekonomice, je například snížení DPH na výstavbu bytů. Také jsme vám to nabídli, paní ministryně, jako návrh, buď snížit DPH na všechny byty, nebo alespoň sociální byty, nebo alespoň dočasné snížení DPH, aby se pomohlo ekonomice. Protože platí, a mnohé ekonomické analýzy to potvrzují, že jeden milion korun investovaný ve stavebnictví přináší tři miliony korun do celé ekonomiky. A jenom pro srovnání, my máme na sociální byty, na malé byty, výši DPH 15 %, v Polsku 8 %, ve Francii 5,5 %, v Maďarsku 5 %. A rozhodně ke zvýšení nabídky bytů nepřispěje ani prodloužení daňového testu z pěti na deset let, které v tomto návrhu navrhujete, paní ministryně. Ač tvrdíte, a opakovaně jste to tady říkala, že to povede k větší dostupnosti bytů, tak opak je pravdou. To, co jste tady říkala, a to, co máte napsáno v důvodové zprávě, a to, co říkali vaši kolegové na rozpočtovém výboru, to je ekonomicky absurdní zdůvodnění, protože je naprosto nepravdivé. Protože - už jste někdy viděli, že se zajistí dostatek nějakého statku, nějakého výrobku v ekonomice tím, že se více zdaní? No to je přece ekonomicky absurdní tvrzení. Navíc, když se podíváte do reality nemovitostního trhu, tak ti, co dnes rychle točí nemovitosti, na které jste směřovala svoji argumentaci, tak to činí dnes už do pěti let a už dnes si do ceny nemovitostí započítávají daň z příjmů. Ti, kteří se tím zabývají dlouhodobě, a jsou to třeba silní investoři, tak ti si jenom započítávají prodloužení daňového testu do svého portfolia a nijak to nabídku bytů neovlivní. Dopadne to zase jenom na střední třídu, na ty, kteří třeba koupili v době, kdy se dařilo, jeden byt například pro své potomky a dostali se do nějakých ekonomických problémů z důvodu ekonomické krize nebo nějakých osobních problémů a budou nuceni tento byt prodat. Tak na ty tento návrh prodloužení daňového testu dopadne. Proto bych vás chtěl všechny, dámy a pánové, požádat, jestli nám jde skutečně o podporu vlastnického bydlení pro střední třídu, abyste zvážili podporu jak mých pozměňovacích návrhů, tak pozměňovacích návrhů mých kolegů, které mají jeden jediný společný cíl - zvýšit dostupnost vlastnického bydlení pro střední třídu. To je opravdu cíl, o který by nám mělo jít všem. Samozřejmě podpoříme zrušení té daně z nabytí nemovitosti. Je to návrh, který jsme tady opakovali již několikrát. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Mám zde jednu faktickou poznámku, pan poslanec Dolínek. Než přijde, přečtu dodatečné omluvy. Omlouvá se z pracovních důvodů od 9.00 do 9.45 hodin paní poslankyně Jana Levová, omlouvá se paní ministryně Marie Benešová dnes z pracovních důvodů a omluvil se od 9.00 do 9.15 hodin pan poslanec Feri. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážená paní vicepremiérko, vážené kolegyně, kolegové, ono by jedno oko nezůstalo suché po vystoupení pana kolegy Munzara. Ale on tady až mockrát zopakoval jednu větu - je to bydlení pro střední třídu. Ale my přece neděláme zákony pro střední třídu. My máme dělat zákony pro všechny občany této republiky. Je to ODS, která zničila v Praze, a nejenom v Praze, trh s byty, nájemními byty. Je to ta ODS, která zamezila mobilitě práce a která zamezila tomu, aby tady mohlo fungovat to, co funguje ve všech zemích, které vy zmiňujete. Všechna města, která jste, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, zmínil, mají větší bytový fond než Praha. Po vašem vystoupení, kdy jste měli své primátory a kdy jste rozkulačili bytové fondy. To je přesně ten rozdíl, který musíme vnímat, a proto říkám já - podporuji to, aby byla zrušena tato animozita, kterou máme. To jsme zajedno. Ale nepodporuji to, abyste tady dneska horoval pro to, že střední třída má mít nějaké nároky na něco zvlášť. Myslím si, že kolega Votava to pojmenoval dobře ve svém pozměňovacím návrhu, kdy říká - pojďme dělat zákony pro všechny, ale nechme prosím střední třídu, ať si to vyřeší sama, a ne tak, jak vy tady navrhujete jako alibistický zákon pro ně a pouze pro ně. Děkuji.
Děkuji a na průběh debaty chce faktickou poznámkou reagovat pan poslanec Munzar. Prosím, pane poslanče.
Já nebudu reagovat na invektivy pana poslance Dolínka vaším prostřednictvím, mě nevyprovokuje. Jenom mu připomenu, a možná tady nebyl ve druhém čtení, já jsem tady o tom hovořil, že teď je velmi módní například kritizovat privatizaci bytového fondu. Jenomže ti, co to kritizují, tak zapomínají, v jakém stavu byla naše města a obce po 40 letech komunismu. V jakém stavu dostaly obce a města bytový fond. Zapomněli na to, že právě privatizací vznikl vůbec trh s byty, který do té doby neexistoval. Vzniklo soukromé vlastnictví. Vznikla právě vámi dnes kritizovaná střední třída, na které je skutečně velké břímě, největší břímě i státního rozpočtu a daní. A zapomínáte na to, že díky privatizaci bytového fondu, díky tomu, že ti lidé se začali starat o svůj majetek, že jim to přestalo být jedno, se zvedla úroveň našich měst. Protože lidé získali vztah k tomu místu, kde bydlí. A nejenom k tomu domu, ale i ke svému okolí. Musím říci, že i toto mi potvrdil váš kolega Votava minule ve druhém čtení. Takže prosím, zapomeňme na invektivy a pojďme se věnovat skutečné podpoře bydlení pro všechny občany včetně střední třídy. A jenom pane poslanče Dolínku, vaším prostřednictvím, mi vysvětlete, jaký návrh, jaký krok udělala tato vláda, ve které jste součástí, aby zvýšila nabídku bydlení. Zcela fakticky - nejenom píárové vyjádření. Děkuji.
Děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Jurečka, poté pan poslanec Dolínek.
Opravdu nemám tady ambici pískat spory za hříchy minulosti mezi ODS a ČSSD na komunální úrovni, které se odehrály vůči bytovému fondu měst a obcí. Ale když tady pan kolega Dolínek tak plamenně hovořil, tak bych mu jenom připomněl, že teď zrovna jeho kolegové řeší třeba v Lysé nad Labem, protože chtějí prodat několik set bytů, tak kdybyste mohl vzkázat, není to daleko od Prahy, do Lysé nad Labem, aby s tím bytovým fondem nakládali tak, jak jste tady říkal, v duchu vašeho sociálně demokratického programu. Díky.
Děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Dolínek.
Děkuji. Pane kolego Munzare prostřednictvím pana předsedajícího, mám pro vás dobrou zprávu. Kolega Honza Birke s podpisy všech členů klubu sem ve čtvrtek předloží zákon, který podpoří bydlení ve městech, obcích tak, aby opravdu to bylo pro stát víceméně v rámci možností nulitní, ale zároveň to bylo ve prospěch toho, aby bydlení vznikalo. Bydlení, které je pro všechny a dostupné všem. Nejenom elitním skupinám. Děkuji.
Děkuji. To je vše z faktických poznámek, aspoň doufám. Další je na řadě pan poslanec Martínek.
Vážené dámy, vážení pánové, rád bych řekl, že jsem rád, že tady dnes projednáváme tento zákon, a věřím, že bude schválen. Rád bych připomněl, že již od roku 2018 čeká na projednání pirátský návrh na podporu vlastnického bydlení, který měl de facto tuto daň snížit, s pozměňovacími návrhy až zrušit pro většinu kupujících, kteří si kupují nemovitost k vlastnímu bydlení. Doufám, že vláda má promyšlené financování země, když chce zadlužovat zemi rychlostí 500 mld. ročně, tedy zhruba 50 tis. korun každého občana. Dluhy bude nutné z něčeho splácet a nerad bych, aby se daňová zátěž přesouvala na běžné občany. S ohledem na rozpočtovou odpovědnost předkládám návrh, podle kterého by daň nadále platili občané třetích zemí mimo Evropskou unii bez povinností a práv občanů EU, kteří nemají ani trvalý pobyt v České republice, a tak nepřispívají jinak veřejným financím, a právnické osoby, které i nadále nepřijdou o možnost odečítat náklady na hypoteční úvěr z nákladů. Přijetí tohoto návrhu by zachovalo příjem zhruba ve výši 3 mld. korun. U diskutovaných odpočtů úroků z hypoték je nutné podotknout, že je lze využít pouze na jednu hypotéku nemovitosti, ve které musí daný člověk bydlet, na rozdíl od právnických osob, které omezení uznání nákladů úvěrů nemají, a dostanou se tak nyní firmy do výhody oproti běžným občanům. Ti, co budou chtít náklady úvěru uplatňovat, to budou opět obcházet přes právnické osoby. Každopádně jsem rád, že tento návrh zde je, věřím, že podpoří vlastnické bydlení, a jako Piráti ho podpoříme. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Ss faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Španěl.
Dobrý den, děkuji, pane předsedající, za slovo. Ve druhém čtení už bylo toho hodně řečeno. Já bych chtěl jenom za SPD říct, že my podpoříme tentokrát všechny opoziční návrhy, protože zrušení odpočtů z úroků je skutečně nešťastná záležitost. Mohli jsme to omezit aspoň nějakou částkou, kterou navrhujeme my v našich pozměňovacích návrzích. Je mi líto všech opozičních poslanců, kteří se okamžitě zapojili do práce a vytvořili spoustu dobrých pozměňovacích návrhů, které, jak říkám, podpoříme tentokrát úplně všechny. A doufám, že to nedopadne jako ten vtip, kdy jsem říkal, že by se třeba dalo hlasovat o opozičních návrzích en bloc. Děkuji.
Děkuji. To je z faktických poznámek vše. Zeptám se: Pan poslanec Skopeček se hlásí s faktickou, nebo s přednostním? Normálně do diskuse, z místa, dobře. V tom případě pan poslanec Luzar je na řadě.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vážená paní ministryně, dovolte mi, abych úvodem řekl jednu věc. Jsme ve třetím čtení a je asi nešťastné v tomto třetím čtení vést diskusi, která patří do druhého čtení. [[Hovoří hlasitě, aby překonal hovory poslanců v lavicích, zvláště nejblíže řečnickému pultíku.]] Sám jsem uvažoval, že se přihlásím do faktické na některé insinuace, které tady zazněly, na některé nepravdy, které tady byly opakovány, jako že tady tímto návrhem -
Já vás na okamžik přeruším. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, prosím o klid v sále! Prosím.
- jako že tady tímto návrhem vyřešíme otázku bydlení. Předřečníci mnohdy používali argument, že to je ten první střípek, že už dlouho po něm volali, aby vyřešili. Ale my dlouho tady voláme po tom, že je tady nedostatek bydlení. Že se prostě byty nestavějí, že jsou blokovány uměle, administrativně možnosti výstavby a že bytový fond, který tady byl, a jak tady zaznělo, po 30 letech prý zdevastovaný, ale většina občanů České republiky bydlí a bydlela v družstevním bydlení, bydlela v nájemním, obecním bydlení. Nešťastná privatizace, která obecní bytový fond vymazala z mapy České republiky, a tady jsou výjimky a děkuji těm starostům, kteří odolali a nechali si bytový fond, který dneska představuje docela velkou oblast příjmů v obecních rozpočtech a pomáhá i zvelebovat tyto domy i řešit bydlení, pro ty na pravici, a ty příklady tady jsou a můžete se jít podívat do měst, jako je třeba Havířov, jako je třeba Ostrava-jih, je to možnost se na ně podívat, kdy 10 tis. bytů zůstalo v obci, kdy 5 tis. bytů zůstalo v obci, jak dneska tyto byty vypadají. Jsou v podstatně lepším stavu než ty zprivatizované bytové fondy. Fungují tam samosprávy a hlavně fungují tam i sociální byty za nízké regulované nájemné. Tyto byty neslouží spekulaci, tyto byty jsou a budou pro občany České republiky dostupné. [[(9.50 hodin)]] A nyní se bavíme o tom, že tady odpustíme procenta. Ano, každý chce ušetřit. Nediskutuji o tom. Samozřejmě, každý, kdo si chce pořídit nový byt. Ale bavme se, pro koho to je. A jestliže ta procenta jsou plošná, tak ta úspora třeba v Ostravě z ceny bytu milion korun, anebo z ceny v Praze deset milionů korun. Bavme se o tom, jestli toto taky není určitá regulace toho, aby se nám nevylidňovaly městské obvody mimo Prahu. Bavme se o tom, jestli toto taky není nějaký regulační princip, protože čím trpíme my v Ostravě, čím trpíme my v Moravskoslezském kraji, je vylidňování. A toto vylidňování je podstatně větší problém pro region než to, jestli někdo zaplatí 40 tisíc nebo 400 tisíc jako daň z nabytí nemovitosti. Tu možnost v nájemním by měl mít každý. Já bych tady přivítal raději než rušení tady tohoto opatření a rušení této daně z nemovitosti opatření na podporu družstevního bydlení, na podporu nájemního bydlení. Před třemi dny jsem si přečetl článek, jak Praha objevuje svět a chce stavět družstevní bydlení nebo nabídnout pozemky pro výstavbu, hromadnou výstavbu formou nájemní nebo družstevní. Na tom nejkrásnější bylo, že ty pozemky mají vytipované už pár let, ale plánují to až za pět šest let. Prostě nejste schopni přijmout ani tady v Praze, která je nejvíc tlačena a má největší životní úroveň v rámci ekonomiky České republiky, aby se začaly stavět nové domy, nové byty. Ale řešíme tady odpuštění peněz pro lidi, souhlasím, ale ten základ, aby bylo bydlení dostupné, tady prostě neřešíme. A já to považuji za chybu, že začínáme od konce, nezačínáme od začátku. Proto mám problém i tady s tímto návrhem a nevím, jestli budu hlasovat pro tento návrh ve vládní podobě, nebo se přikloním k některému z pozměňovacích návrhů, ale každopádně to považuji za řešení problému bydlení v České republice jako řešení od konce a ne od začátku. A velice rád přivítám, když se tady vláda chopí toho, že konečně umožní masivní družstevní výstavbu, masivní obecní výstavbu, aby opravdu občané České republiky mohli mít to základní lidské právo, právo bydlet, jako dostupné a nebylo omezeno jenom pro ty, kteří jsou schopni si vzít hypotéku na třicet let, zadlužit se u komerčních bank a jiných institucí a prostě celý život jsou nuceni splácet. Aby měli možnost si vzít i nájemní bydlení, aby bylo dostupné a bylo pro všechny. Děkuji.
Děkuji. Mám zde dvě faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Feri, poté pan poslanec Adamec. Prosím.
Děkuji za slovo. Pan poslanec Luzar si tady velmi úpěnlivě stěžoval, že se nestaví. A jistě, nestaví se. Ale všimněte si, do jaké části jednacího sálu pan Luzar odešel, kde sedí. Sedí v lavici poslaneckého klubu KSČM. To je poslanecký klub, který dává toleranci vládě, který umožnil, aby získala důvěru Poslanecké sněmovny. Pane poslanče Luzare prostřednictvím pana předsedajícího, když jste tvořili podmínky toleranci vlády, proč jste tam nedali, že do roka tady bude připraven nový stavební zákon, který bude vydiskutovaný, který bude na základě nějaké odborné shody, kde budou vyrovnány zájmy všech zúčastněných stran? Proč jste si to do podmínek tolerance vlády nedali? Proč tady teď pláčete, že vláda tedy nic nepřipravila, že se nestaví? Mohli jste s tím něco udělat. Ne, vy jste místo toho seděli, vymýšleli jste, co byste tam ještě mohli dát, a místo toho, co by lidem skutečně pomohlo, tak jediné, co jste pro tu vládu tak vymysleli kromě těch dalších, bylo zdanění církevních restitucí. Skutečně výtečná pomoc pro lidi! Místo toho, abyste vládu zaúkolovali a podmínili svoji podporu tím, že připraví nějaký návrh, díky kterému se bude stavět. Omlouvám se, jsou to z vaší strany jenom prázdné řeči. Svoji šanci jste prošustrovali.
Děkuji. Další přihlášený si ještě musí chviličku počkat. Mám zde čtyři faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Adamec, poté pan poslanec Dolínek. Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážená paní ministryně, kolegyně, kolegové, já bych tady zareagoval, co tady povídal pan kolega Leo Luzar, prostřednictvím vaším, protože tady kritizuje, že ve třetím čtení se chováme jako ve druhém, a on se chová jako v prvním. A navíc ta demagogie, která tady zazněla ohledně privatizace bytového fondu, fakt to nemá obdoby. Já si myslím, že každé město si to vyřešilo nějakým způsobem. Ale já vám řeknu, já jsem z pohraničního města, kde jsme měli pět a půl tisíce bytů obecních. Ten stav, ve kterém byly, jak vypadaly byty v některých lokalitách, to stálo opravdu za to a stálo by vidět ty fotky, dneska už fotky, nebo záznamy z té doby. Díky privatizaci bytového fondu, a rozumné, kdy jsme vlastně rozdali těm nájemníkům ty byty, aby se o ně začali starat, šel ten bytový fond neuvěřitelně nahoru. Samozřejmě jsme si nechali část bytů na sociální bydlení hlavně pro seniory, to je potřeba taky takhle vnímat. A běžte se na ten bytový fond dneska podívat. To, že se nestaví, je z jiných důvodů a není to tím, že proběhla privatizace v rámci řady českých měst. Děkuji za pozornost. Fakt se to nedalo poslouchat!
Já vám děkuji. Nyní faktická poznámka, pan poslanec Dolínek, připraví se pan poslanec Luzar.
Já se předem omlouvám panu předsedovi Faltýnkovi a kolegům z ANO, oni nemají rádi ty pražské příklady, ale dejte mi prosím minutu. Pane kolego Feri prostřednictvím pana předsedajícího, vy v Praze držíte zoufalého pana primátora, který svými prostředky a nástroji z rozpočtu Prahy vyndal všechny peníze na výstavbu obecních bytů na Černém Mostě! Vy jste ti, díky komu se v Praze nestaví, a bez vašich hlasů by to nikdy pan Hřib nedokázal, zničit výstavbu v Praze. Jste to vy a vy jste udělali hrob výstavby bytů v Praze! Vy a jenom vy!
Rychlá faktická pan poslanec Luzar, poté pan místopředseda Filip, faktické poznámky.
Děkuji za slovo. Vaším prostřednictvím, vážený pane předsedo, ctěnému kolegovi napravo. Jsem hrdý, že sedím v lavici KSČM, protože mám čisté svědomí a čisté ruce. [[Hluk v sále.]] Co jste vy dělali za třicet let tady, abyste ten slavný stavební zákon uvedli do stavu, který by byl použitelný v české zemi? Vůbec nic!. [[Velmi důrazně.]] Prostě jste řešili jenom to, jak rozprodat to, co tu bylo, aby se na tom vydělalo. Co se týče argumentů, které tady zazněly ohledně bytového fondu, přijďte se podívat do města, které se ty byty nechalo. Dneska jsou v podstatně lepším stavu než ty privatizované! Pojďte se podívat do Ostravy-jih. Já vás tam rád provedu po bytovém fondu! Ano, ti lidé si velice levně koupili byty, ti lidé si opravili vchodové dveře, udělali si vnitřní instalace, ale jaksi opláštění a další už je problém, protože na to ty peníze nemají ti lidé! Obec na to ty peníze má a dělá to. A to je ten důvod, proč obecní bytový fond je potřeba. A taky [[jde]] o to, aby ti lidé, noví lidé, mohli bydlet v obecním bytovém fondu. A jeden problém, který vznikl z privatizace, je ten, že bytový fond se postupně přeprodává. Už tam nebydlí mnohdy ti, kteří si to koupili, ale přeprodávají ho. A takhle vznikají ghetta, takhle vznikají rozbité byty, takhle vznikají problémy v obcích, kdy se jim do takhle uprázdněného bytu a domu nastěhují různí lidé, kteří tam chtějí jenom devastovat. To je také problém, který toto způsobilo, a obce nemají momentálně páku, jak to řešit. I toto jsou problémy spojené s privatizaci. Ale nesvádějte to na stavební zákon. A chci tady jasně říct, že Komunistická strana Čech a Moravy se velice, velice intenzivně zabývala stavebním zákonem a podílela se na přípravě toho návrhu, který dneska již je na papíře, a dá se o něm diskutovat a pevně věřím, že pomůže výstavbě v České republice. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan místopředseda Filip, poté pan předseda Stanjura.
Děkuji. Vážený pane předsedo, členové vlády, paní a pánové, já budu stručný. Já jsem přesvědčen o tom, že opravdu si Komunistická strana Čech a Moravy nemusí nechat radit od TOP 09 ani od nikoho jiného, jaké bude dělat podmínky ve svém politickém rozhodování. Jsme suverénní politická strana. A pane poslanče Feri, prostřednictvím pana předsedy, nechte si ty poznámky. My jsme dostatečně suverénní politickou stranou, abychom nemusel poslouchat právě vaše rady.
Pan poslanec Nacher se omlouvá mezi 10.00 a 10.45, pro záznam. A s faktickou pan předseda Stanjura.
Děkuji za slovo, hezké dopoledne. Máme debatovat o zrušení daně z nabytí nemovitosti. K naší radosti, poté co jsme pětkrát neuspěli, to vypadá, že dneska bychom uspět se svým návrhem mohli, a ta debata se zvrhla v to, jak bolševici skvěle stavěli byty, jaká jsme měli krásná sídliště. Já myslím, že mnohá města vydávají pamětní publikace a srovnávají a jsou tam fotky, jak ta města vypadala v roce 1989, 1988, 1987 a jak vypadají dneska, a to stačí. Tak doporučuji soudruhům, aby to koupili, nebo případně poprosím starosty, je jich tady dost, nebo místostarosty, aby přivezli ty publikace, soudruhu Luzarovi je předali, aby viděl, jak se změnil bytový fond, aby věděl, jak vypadají domy dnes a jak vypadaly tehdy. Ale nebavme se o tom, jestli některé město privatizuje nebo neprivatizuje, staví nebo nestaví. To je suverénní rozhodnutí každého zastupitelstva, nechme to na nich, neraďme jim tady z Poslanecké sněmovny, oni si s tím poradí lépe. A možná, když to budou dělat špatně, komunisté ty komunální volby v tom městě vyhrají. To samozřejmě nemohu vyloučit, i když to pokládám za velmi málo pravděpodobné. [[(10.00 hodin)]] K tomuhle návrhu - my to podporujeme. Jediné, v čem je problém, pokud máte nějaký zákon, tak byste měli hledat, kdo na tom zákonu vydělá, kdo je vítěz a kdo prohraje. Říkali to někteří z předřečníků. Pokud ten zákon bude přijat ve vládní verzi bez některých pozměňovacích návrhů, tak prohrají ti, kteří do dnešního dne nemuseli platit daň z nabytí prvního bydlení, ale současně si mohli odpočítávat úroky z hypoték od svého daňového základu. Pro ty se ta situace výrazně zhorší a to je chyba. Mnohé pozměňovací návrhy tuto chybu odstraňují a my jako občanští demokraté tyto pozměňovací návrhy podpoříme, protože by tím, že se zruší daň, neměl prodělat nikdo, ani ti, kteří tu daň doposud neplatili. Protože proč bychom jim brali tu výhodu, kterou doposud měli? [[Předsedající upozorňuje na čas.]] Děkuji, pane předsedo.
Děkuji. Faktická pan poslanec Onderka, poté pan poslanec Válek.
Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, prostřednictvím vás k panu Luzarovi. Já bych byl velice opatrný s hodnocením, kdo, kdy a jak privatizoval a kdo jaké měl finanční prostředky na obnovu bytového fondu. Záleží na obci, jak si nastaví jednotlivé parametry. A kdybych měl mluvit o druhém největším městě republiky, tak bytová družstva, která se skládala z nájemníků, měla dostatek finančních prostředků, které dostala zpětně od města na to, aby mohla dělat i ty vaše fasády. Takže být vámi, tak se trošku zklidním. To platí i pro kolegy z ODS, protože já předpokládám, že kolega Stanjura myslel privatizaci toho bytového fondu, kterou já jsem privatizoval v období jako primátor, a občanští demokraté jako zastupitelé hlasovali proti ní. Takže každý máme v jiném městě jiné podmínky, a proto podporuji to, co řekl v závěru. Nechme to na těch obcích, nechme to na těch zastupitelích, každý si rozhodne podle svého a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Přestaňme už diskutovat nekonečnou debatu a pojďme zrušit daň z nabytí nemovitosti. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka pan poslanec Válek, poté pan předseda Faltýnek.
Já se velmi omlouvám, že zdržuji, ale musím reagovat. Mně se opravdu nelíbí ty poznámky o radách. Já si myslím, že všichni, co jsou v mém či vyšším věku, by měli vědět, že každá rada je dobrá a z každé rady se jde poučit. A prostřednictvím pana předsedajícího si dovolím poznámku k panu poslanci Filipovi. On zástupce strany, která kráčela vždy, ať se dělo, co se dělo, v čele pracujícího lidu, ať to stálo, co to stálo, by měl vědět tu lidovou moudrost "komu není rady, tomu není pomoci" a měl by se z ní poučit.
Děkuji. Pan předseda Faltýnek, poté pan poslanec Luzar, obojí faktické poznámky.
Hezké dopoledne, kolegyně, kolegové. Já se moc omlouvám za své vystoupení, protože asi úplně nepatří do této problematiky, nicméně většina z vás ví, že jsem působil od roku 1990 na radnici v Prostějově jako radní až do roku 2013 a z toho od roku 1995 v dresu sociální demokracie. [[Potlesk z řad poslanců ČSSD.]] Děkuji. A jsem na to pyšný. [[Smích a potlesk napříč sálem.]] V roce 1995 jsem prosadil proti téměř vůli všech, že jsme z 6,5 tisíce bytů 5,5 tisíce prodali stávajícím nájemníkům, jejich bytovým družstvům. Tehdy to byla taková finta, jak na ně vlastně přehodit tu zodpovědnost za bytový fond. Tady bych souhlasil s názorem pana kolegy Adamce. A když se dneska podíváte do Prostějova, tak tam v podstatě neuvidíte jediný škaredý bývalý panelák, prostě neuvidíte. Neuvidíte. Stupačky, fasády, balkony. A ten podvod spočíval v tom, že my jsme to těm lidem tehdy prodali v průměru od 50 do 100 tisíc korun za byt. Dneska by mě za to určitě zavřeli, stoprocentně, o tom jsem přesvědčený, ale v roce 1995 to bylo možné. A bylo to moudré rozhodnutí, které se mi podařilo tehdy, mně osobně, prosadit v celém zastupitelstvu. Mám pocit, že možná Radim Fiala tehdy byl u toho jako člen ODS. Děkuji.
S faktickou pan poslanec Luzar, poté pan poslanec Juránek.
Já děkuji za ten krásný exkurz po politické historii ctěných kolegů. Ono někdy je dobře si zavzpomínat, jak jsme začínali, jak jsme pokračovali a kde jsme bohužel skončili, že jo, kolegové. Ale dost legrace. Chci jenom zareagovat na to, co tady řekl můj předřečník vaším prostřednictvím, pan Stanjura. Ano, historie a krásné fotky o historii měst jsou velice poučné a ono je taky třeba porovnávat. Tady si vezmete historii krásných měst z roku 1930, která by mohla být porovnatelná, abychom nebrali válečné období a poválečné zničení a obnovu republiky, a porovnávali to s šedesátými lety. Podívejte se do statistiky, jak vypadalo sociální vybavení bytů před válkou a po válce, jak se začalo masivně stavět, jak se to rozvíjelo. Čili prosím neporovnávejte neporovnatelné. A netvrďte tady - a budu rád, když mi starostové budou dodávat knihy, protože mám rád historii měst a dívám se na ni. Ale tato statistika jasně hovoří o tom, v jakém období, kde a kolik bytů se stavělo a jak lidé bydleli, ano, díky komunistům, díky tomu, že se tady podporovala masivní bytová výstavba. Vy jste na pravici také měli třicet let na to, abyste tuto masivní bytovou výstavbu podporovali. Ty výsledky všichni občané můžou dneska zhodnotit sami. Děkuji.
Děkuji. Faktická pan poslanec Juránek, poté pan poslanec Adamec. To je pro tuto chvíli vše z faktických.
Děkuji, pane předsedající. Vážení kolegové, původně jsem chtěl reagovat na někoho jiného, ale musím reagovat bezprostředně na kolegu Luzara. Já si myslím, že nejdůležitější ze všeho jsou ty konkrétní věci, abychom se z nich dokázali poučit a dokázali je přenést. Ta zásadní věc, která je, je, že ty byty v těch šedesátých letech byly ve velmi špatném stavu. A já si troufnu říct právě jako starosta městské části, kam patřilo sídliště Juliánov, že tam jsme museli odstraňovat vady panelových konstrukcí, ve kterých skutečně ty panely byly takové, že je zacpávali v zimě hadrou, aby jim tam nešla zima. A já bych byl velmi rád, abyste se o tom přesvědčil, protože to bylo první sídliště, které bylo opraveno, a my jsme vlastně opravili i tím způsobem, že jsme zlepšili kvalitu bydlení, které tam je, protože například ta umakartová jádra byla v naprosto zoufalém stavu. Já bych byl strašně rád, abychom si řekli, že je to na jednu stranu zodpovědnost obcí, a já jsem rád, že Brno se postavilo k bydlení jiným způsobem než Praha, protože si myslím, že je zodpovědné za to, aby tam v nějakém stavu bydlení fungovalo. A já se velmi, velmi hlásím o to, abychom zvážili podporu v tuto chvíli právě těch měst a obcí, které jsou ochotné do bydlení investovat. Protože ono je to totiž velmi obtížné a my se tady dostáváme do určité nerovnováhy, která potom ovlivňuje nejenom to město samo, ale i nejbližší okolí. A tady řeknu zcela zodpovědně, jak jsem o tom přesvědčený, že skutečně Praha se nemá čím chlubit a že musí hledat v tuto chvíli cestu, jak posílit nájemní bydlení, protože v rámci nájemního bydlení má v tuto chvíli město Praha pod kontrolou 4,5 % bytů a to je velmi málo. A myslím si, že to samozřejmě ovlivní i celkově trh s byty, že to samozřejmě ovlivňuje i cenu bydlení. Vrátím se zpátky k tomu, co se nám povedlo v Brně, nejenom v sídlišti Juliánov, byl to i kolega na druhém konci Brna z Kohoutovic, že se nám podařilo vytvořit dostatek bydlení v daném prostoru, a tím se také cena bydlení náležitě snížila. Proto prosím, abychom obcím v této věci pomohli a abychom mohli -
Jé, pustil jsem čas, váš čas, pane poslanče. Omlouvám se.
Já samozřejmě děkuji za ten čas navíc, ale tady je to spíše prosba o to, abychom hledali podporu i pro nájemní bydlení.
Omlouvám se panu poslanci Adamcovi, že si počkal o trošku déle. Jemu to budu hlídat přesně.
Ano, děkuji, pane předsedající. Přiznám se, že už jsem to vzdal, protože kolega Luzar si nedá říct, nedá říct a nedá říct. Ale je to samozřejmě trochu jinak. A když tady pan poslanec Faltýnek mluvil o tom, jak privatizovali, to vlastně byla privatizace, to nebyl prodej bytů nájemníkům, tak to byla podle mě ta správná cesta. Dneska by vás skutečně, pane kolego prostřednictvím, zavřeli, protože tady platí evropské právo a cena obvyklá dneska je taková meta, která brání jakékoli privatizaci. Ale když už tady mluvil pan kolega bývalý primátor Brna Onderka o tom, jak privatizovali v Brně bytový fond, tak bych chtěl říct, že já mám taky dlouhou paměť. A na radnici jsem vlastně od roku 1994. Tak mu řeknu, když jsme my privatizovali bytový fond v té podobě, jak tady mluvil pan poslanec Faltýnek, tak tehdy pro to hlasovala nejenom Občanská demokratická strana, Česká sociálně demokratická strana, ale i Komunistická strana Čech a Moravy všemi hlasy. Děkuji.
To jsou všechny faktické poznámky v tuto chvíli. Z místa se přihlásil pan poslanec Skopeček a poté paní poslankyně Kovářová.
Děkuji za slovo. Trpělivě jsem čekal, přestože mě svrběl jazyk a prst, abych zmáčkl tlačítko a také se vyjádřil. Nicméně já zrušení daně z nabytí nemovitosti samozřejmě vítám. Vnímám to jako ulehčení cesty k vlastnickému bydlení. Tady se trošku vrátím k debatě, která tady běžela během faktických. Já si skutečně myslím, že vlastnictví vede k odpovědnosti, k péči o svůj majetek a jeho okolí a že to zrušení daně z nabytí nemovitosti nebude mít jenom čistě pozitivní ekonomický efekt, ale že bude mít i pozitivní společenské důsledky, protože prostě vlastnické bydlení je motivace k němu, vede ve výsledku k tomu, že žijeme v hezčím světě, že žijeme v hezčích městech. A privatizace bytového fondu byla podle mě jedna z velmi důležitých pozitivních součástí transformace v 90. letech, kdy tady poprvé vznikla poměrně silná vrstva vlastníků, kteří do té doby nemohli vlastnit de facto nic. A já se příliš nedivím prostřednictvím pana předsedajícího ani kolegovi Dolínkovi, ani kolegovi Luzarovi, že je tak strašně štve, že lidé získali majetek, protože on ten majetek také vede k tomu, že se lidé stávají více nezávislí na státu, více nezávislí na jakýchkoli dávkách a libovůli zejména levicových socialistických politiků, kteří by tak rádi měli lidi v hrsti a ovládali je. Vlastnické bydlení dává lidem samozřejmě větší svobodu. A to tak hrozně štve naše levicové politiky. Proto vítám zrušení daně z nabytí nemovitosti. Bude motivovat si pořizovat vlastní bydlení, ulehčovat tuto cestu. Jenom mě mrzí, že jak to tak u této vlády bývá, že zatímco v jedné kapse chce lidem peníze nechat, to znamená zruší daň z nabytí nemovitosti, tak ale zároveň si z druhé kapsy stejného člověka chce další peníze vzít, a to prostřednictvím zrušení odpočtu úroků ze základu daně. Je to takový ten styl: dáváme vám slevu, ale nechceme ji zadarmo. Nějak si tu slevu, milí občané, zaplaťte. Chtěl bych vyzvat ctěnou Poslaneckou sněmovnu, aby skutečně pokud chce podpořit snazší cestu k vlastnickému bydlení - a samozřejmě nikdo si nenalhává, že to je jeden drobný kamínek do té mozaiky, že dostupnost bydlení to nevyřeší, že je potřeba především deregulovat stavební legislativu a územní plánování. Ale určitě neplatí ten tradiční recept levicových politiků, to znamená co nejvíce zregulovat trh, zmrazit trh, de facto znemožnit výstavbu, a pak to řešit jejich levicovými recepty. Takto se určitě k dostupnému bydlení nedostaneme. K dostupnému bydlení se dostaneme, když zvýšíme nabídku bytů, když zjednodušíme stavební legislativu tak, aby se v České republice více stavělo a bylo v nabídce více bytů, což samozřejmě povede i k nižší ceně a vlastní bydlení si bude moci dovolit větší skupina našich spoluobčanů. Takže prosím, paní ministryně, nenabízejte slevu za to, že si ji lidé budou muset koupit jiným výdajem, tím, že jim skončí možnost odečítat si úroky z hypoték. Když jim chcete nechat v jedné kapse peníze prostřednictvím zrušení daně z nabytí nemovitosti, tak jim je zároveň netahejte z kapsy jiné. Děkuji za pozornost.
Také vám děkuji. Jedna faktická poznámka - pan poslanec Dolínek.
Pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, divím se, že tady nevystoupí paní starostka Černochová. A teď to není jako negativně, to není, že byste se musela vyjadřovat. Ale minimálně Praha 2 je přesně svědkem toho, jak to vypadá, když si někdo koupí činžovní dům, nestará se o něj 20 let a nikdo nemá sílu na to s tím italským majitelem něco udělat, aby se o ten dům staral. Jsou to vybydlené domy. Teď už to naštěstí není tak hrozné, jako to bývalo. Ale vybydlené domy, rozpadající se domy, všechno. To znamená, soukromé vlastnictví není automaticky lepší vlastnictví. Já si myslím, že je dobré to, co zaznělo od pana kolegy Faltýnka a dalších. Ten mix. Ten mix je hrozně důležitý. Máte něco soukromého, něco máte nájemního, něco máte družstevního. A ten mix dělá kvalitu toho života ve městě. Ne to, že všechno jenom narvete někomu, kdo se o to notabene nestará. A opravdu jděte do ulic Prahy 2 a poznáte, který dům si kdo koupil. Popravdě velmi známá ulice v Praze je Provaznická. Jděte se tam podívat. To je sedm rozpadlých baráků u výstupu na Můstku. A je to jenom proto, že někdo se o to nestará a někdo tam nechává desítky bytů ladem ležet jenom proto, že je pro něj levnější se o to nestarat. Takže prosím, nemějme tady to dogma, že co je soukromé, je dobré. Já si myslím, že ten mix je správně. Já mám velmi dobrou náladu dneska z toho, že jsme se shodli, že kdo si kupuje byt, nemá mít postižení další, to je ta daň. To si myslím, že je pozitivum dnešního dne. A to dál, si myslím, že Honza Birke, a opakuji to znova, zde otevře díky svému návrhu, který předloží ve čtvrtek, a budeme zde mít v září a v říjnu prostor, abychom se bavili, jestli jsme schopni naplnit to B, a aby mohli bydlet i ti, kteří na to dodnes nemají. Děkuju.
Děkuji. Mám zde dvě faktické poznámky, které chtějí reagovat - pan předseda Stanjura, poté pan poslanec Václav Klaus. A pan poslanec Skopeček se hlásil také k faktické? Dobře, tak po panu Klausovi.
Tak já bych chtěl poprosit pana kolegu Dolínka, abychom se věnovali tomu, co vlastně projednáváme. Každý z nás žije v nějakém městě a mohli bychom tady jeden za druhým chodit a říkat příklady toho města, co se privatizovalo, co se neprivatizovalo, co se povedlo, co se nepovedlo. Ale to jsem už říkal. Kdybychom tady měli návrh zákona, který by určoval, že musí být jenom soukromé vlastnictví, nebo takové, tak tu jeho připomínku plně chápu. Ale bavíme se o zrušení daně z nabytí nemovitosti. A prosím všechny, aby si své dobré nebo špatné příklady ze svých měst nechali na komunální politiku. Komunální volby budou až 2022, tak je trochu brzo dělat kampaň. Kraje nic nestavějí, ta kampaň je blízko, ale pokud vím, tak kraje žádné byty nestavějí, nemají v kompetenci bydlení na rozdíl od měst a obcí. Tak se držme merita věci, protože každý z nás může přijít a říkat, kdo pro to hlasoval v tom městě, jak to dopadlo, kolik baráků je hezkých, kolik je škaredých. Ale nemá to žádný smysl a žádnou souvislost s tím návrhem zákona.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Klaus, poté pan poslanec Skopeček.
Dobrý den. Já jsem chtěl říci vlastně skoro to samé. Pane Dolínku, to, co je soukromé, je automaticky lepší. V tom se lišíme. Ale můžeme si o tom tady vyprávět hodiny a hodiny. Proto jste taky v jiné politické straně. Teď se věnujme zákonu o zrušení daně z nabytí nemovitosti. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Skopeček, faktická poznámka.
Zareaguji na kolegu Dolínka vaším prostřednictvím. Já se na Prahu 2 nemusím dívat. Když pobývám v Praze během jednání Poslanecké sněmovny, tak bydlím na Praze 2. Vybral jsem si tuto čtvrť kvůli bezvadné paní starostce. Je to jedna z nejhezčích městských částí. [[Poslankyně Černochová stojí u své lavice a pokyvuje hlavou. Smích v sále.]] Ale o tom jsem mluvit nechtěl. Když nebydlím v Praze, tak bydlím v Malých Hořovicích, nebo v Menších Hořovicích, desetitisícových, kde také proběhla privatizace bytového fondu. Takže v obou městech můžeme vidět, a je to napříč Českou republikou, že tam, kde se zkrátka dostaly byty, které nevypadaly příliš dobře, do vlastnického bydlení, a přiznejme si, za velmi výhodných podmínek pro občany České republiky, tak ty byty zvýšily svoji kvalitu, lidé se o ně začali starat. To, jak vypadají dneska sídliště ať už v Praze, nebo na menších místech, je prostě neporovnatelné s tím, než ta privatizace proběhla. A samozřejmě ti lidé budou investovat pouze do majetku, který je jejich, a budou se starat více o majetek, který patří jim, který rozvíjejí a který třeba předají dalším generacím.
Děkuji. To je z faktických poznámek vše. S přednostním právem Radim Fiala.
Děkuji. Dovolte mi krátce jenom k tomuto zákonu. Já musím vystoupit za SPD, protože samozřejmě SPD má ve svém dlouhodobém programu "rodina na prvním místě, zrušení daně z nemovitosti" jako jeden z bodů a jsme moc rádi, že se to stane. Mám pocit, že je to šťastný den nejenom pro nás, ale pro všechny občany této země, když se ruší nějaká daň. Ať je to jakákoli daň, tak je to vždycky šťastný den. A jsem přesvědčen a doufám, že i v budoucnu se těch daní zruší daleko víc. A zvlášť pro mladé lidi, protože přece pro mladé lidi to všechno děláme. Oni nemají šanci si sehnat bydlení, nemají šanci to zaplatit. A zrušení daně z nabytí nemovitosti je přece jenom to, jak jim ulehčit, aby si ty byty mohli pořídit, aby mohli bydlet. A jsem přesvědčen o tom, že je to strašně důležité pro to, aby mladé rodiny mohly bydlet. Co je ale trochu problém a co nám tu radost kazí, je to, že vláda na jedné straně ruší daň z nabytí nemovitosti, na druhé straně si ty peníze znovu bere tím, že ruší odpočet úroků ze stavebního spoření a z hypoték. Takže vláda se opravdu chová jako chytrá horákyně. Na jedné straně něco lidem dává, na druhé straně hned jim to zase bere, aby to bylo nula - nula. Takže za SPD můžu říct, že jsme rádi a podpoříme zrušení daně z nabytí nemovitosti, na druhé straně nepodpoříme zrušení odpočtu úroků z hypoték a stavebního spoření a naopak podpoříme všechny opoziční návrhy, které ruší to rušení odpočtu úroků z hypoték a stavebního spoření. Děkuji.
Děkuji. Stručně několik omluv. Pan poslanec Navrkal se omlouval mezi 9.00 a 9.10 z osobních důvodů, pan poslanec Výborný se omlouvá mezi 10.00 a 10.30 z pracovních důvodů. Do rozpravy je přihlášená z místa paní poslankyně Kovářová.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych i já za klub Starostů a nezávislých řekla stanovisko k tomuto návrhu. Musím říci, že rozhodně vítáme to, že dojde ke zrušení daně z nabytí nemovitosti. Vítáme to, i když opět je tam taková trochu pachuť, a to z toho důvodu, že k tomuto zrušení mohlo dojít už dříve. Opoziční strany napříč opozičním spektrem navrhovaly několikrát právě zrušení daně z nabytí nemovitosti. Tehdy a dnes paní ministryně na dotaz, proč nepodporuje tyto návrhy, odpovídala, že se musí chovat rozpočtově odpovědně. A já se tedy ptám, jestliže nyní přichází s návrhem - a z toho mi to tedy vyplývá - na zrušení daně z nabytí nemovitosti, tak tedy se začala chovat rozpočtově neodpovědně? Toliko na okraj. Také se dost často používají argumenty, že tento návrh zlevní bydlení. Ano, částečně. Na druhou stranu roste-li poptávka po bydlení, po bytech, po domech, po pozemcích, tak samozřejmě rostou také ceny. A řešením - několikrát to tady zaznělo a my to říkáme od počátku - je podpora nájemního bydlení. Tím rozšíříte nabídku a můžete poptávku uspokojit. Ale samozřejmě v tomto případě je potřeba, aby stát spolupracoval s obcemi a městy. Zrušení daně z nabytí nemovitosti mi však připomíná slevu pod heslem "nechci slevu zadarmo". Na jedné straně zrušíte daň, na druhé straně zrušíte odpisy úroků z úvěrů. A to v době, kdy rodiny dost často mají hypotéku, mají děti, ty odpočty jsou poměrně vysoké, úroky jsou vysoké a rozhodně v těch prvních několika letech nebo deseti patnácti letech by jim to rozhodně pomohlo k tomu, aby dokázaly hypotéky splácet. Dovolte, abych reagovala na kolegu Dolínka. Kolega Dolínek prostřednictvím pana předsedajícího zde jaksi opovržlivě říkal, že odpočty úroků z úvěru se pomáhá střední třídě. A já se ptám - no a proč ne? Právě střední třída si pořizuje vlastní bydlení, stará se o děti, má vysokou daňovou zátěž atd. atd. Tak proč střední třídě nepomoci? Těm slabším naopak může pomoci stát a může pomoci to, že bude dostupné nájemní bydlení, ale samozřejmě za pomoci státu. Nyní stojíme při hlasování trochu na scestí. Zásadním způsobem nesouhlasíme s tím, že budou zrušeny odpisy úroků z úvěrů. Na druhou stranu zásadně souhlasíme se zrušením daně z nabytí nemovitosti. Proto tedy říkám, že tento návrh podpoříme, ovšem s tím, že zásadně nesouhlasíme právě s tím zrušením odpisů úroků z úvěrů. A budeme pevně věřit, že Senát takovýto pozměňovací návrh, který tady dnes leží, leží jich tady několik, který ponechá právě ty odpisy, schválí a vrátí nám to do Sněmovny. A budu pevně doufat, že některé koaliční strany si rozmyslí to, zda by nepodpořily právě takovýto pozměňovací návrh. Děkuji.
Děkuji. To byla pro tuto chvíli poslední přihláška do rozpravy ve třetím čtení. Ptám se, zda má ještě někdo zájem vystoupit v rozpravě. Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím. Předvolám kolegy z předsálí a zároveň předám řízení schůze, abychom měli jedno řízení během hlasování o pozměňovacích návrzích.
Ještě jednou hezké dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Budeme pokračovat. Je ukončena rozprava. Ptám se paní ministryně, jestli má zájem o závěrečné slovo. Ne. Pan zpravodaj? Také ne. Budeme tedy hlasovat o pozměňovacích návrzích. Až se kolegové usadí a bude tady dostatečný klid, požádám zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. [[Poslanec Rais už je připraven u mikrofonu.]] Ještě chviličku, pane zpravodaji, požádám kolegy a kolegyně, aby se usadili na svých místech, aby tady byl dostatečný klid vzhledem k tomu, že budeme v jednotlivých hlasováních rozhodovat. [[Stále velký hluk v sále.]] Ještě kolegy napravo požádám o klid. Pane zpravodaji, prosím, máte slovo, seznamte nás s procedurou hlasování.
Děkuji. Já bych přednesl usnesení rozpočtového výboru ze dne 24. června, které obsahuje samozřejmě tu proceduru. Jednak rozpočtový výbor konstatuje, že byla podána řada pozměňovacích návrhů, asi 16, které se týkají jak novely zákonného opatření o dani z nabytí nemovitých věcí a novely zákona o dani z příjmů obsažených ve vládním návrhu, tak i návrhů doplňujících zákon o dani z přidané hodnoty, který v původní předloze obsažen nebyl, a doporučuje proto seřadit pozměňovací návrhy do logických skupin a podskupin následujícím způsobem: Za prvé. První skupina by byly pozměňovací návrhy, které obsahují změnu zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí. Druhá skupina -
Pane zpravodaji, já vás ještě jednou přeruším a požádám sněmovnu o klid! Máte před sebou zprávu zpravodaje o proceduře hlasování. Není to úplně jednoduché, tak prosím v klidu.
Děkuji. Druhá skupina pozměňovacích návrhů by byly návrhy, které obsahují změny zákona o daních z příjmů, a tu bychom rozdělili do podskupin: Za prvé, 2.1 - pozměňovací návrhy ohledně odpočtu úroků z hypoték. Potom podskupina 2.2 - pozměňovací návrhy ohledně osvobození příjmů z prodeje nemovitostí nevyužívaných k vlastnímu bydlení, tj. tzv. časový test. Za třetí je to 2.3 - ostatní pozměňovací návrhy, které obsahují změny zákona o daních z příjmů. A skupina 2.4 - pozměňovací návrhy, které se týkají přechodných ustanovení a účinnosti čl. III a IV zákona. A pak je třetí skupina pozměňovacích návrhů. To jsou návrhy, které obsahují změnu zákona o dani z přidané hodnoty. V podstatě rozpočtový výbor předkládá proceduru, kterou v podstatě jsem diskutoval s legislativním odborem, a legislativní odbor navrhl změnu procedury. Já doufám, že bude spíš formální, ale je potřeba ji tady do tohoto zahrnout. Za prvé, pod bodem 2.1, což je odpočet úroků z hypoték, tam je pozměňovací návrh, který je veden pod číslem E1 kolegy Hrnčíře a číslo E2, což je v podstatě, tak jak jsem říkal, je to odečtení od základu daně částky, která se vztahuje k úrokům z úvěru. Legislativa navrhuje, aby E1 a E2 byly hlasovány vždycky jako celek, nebo budou nehlasovatelné jako celek, a z tohoto pohledu vypustit bod 7 v hlasování v usnesení rozpočtového výboru, kde se hovoří jenom o hlasování o E1. Tak to je první. Čili jde o to, abychom sdružili vlastně ty návrhy kolegy Hrnčíře v jeden. Další návrh v této skupině se týká C1, což je návrh pana kolegy Feriho, z toho důvodu, že tento návrh C1 je naprosto totožný s návrhem kolegy Votavy, který tady v podstatě ten svůj názor řekl před chvílí, a tím pádem pozměňovací návrh kolegy Feriho je nehlasovatelný jako celek, když se budeme bavit, už nebudeme hlasovat pana kolegu Votavu. Pod bodem 2.2 opět je to pozměňovací návrh pana poslance Feriho, kdy C2, což je osvobození příjmů z prodeje nemovitostí nevyužívaných k vlastnímu bydlení, buď doporučujeme, aby byl hlasován, nebo nehlasovatelný vždy jako celek, a proto bod 15 hlasování v usnesení rozpočtového výboru vypustit, protože se bude hlasovat o C2 vlastně výše. A v této skupině ještě je pozměňovací návrh pana poslance Skopečka B1, kdy by měl být hlasován, nebo nehlasován vždy jako celek, a to pod bodem 10 u hlasování usnesení rozpočtového výboru, a dále bod 11 hlasování v usnesení rozpočtového výboru se vypustí. Čili jde o to, kolega Skopeček tady prodlužuje lhůtu osvobození příjmů z prodeje z 10 let na 7, nebo spíš zkracuje. Takže jde o tuto změnu v tom pozměňovacím návrhu. Ve skupině 2.4, což jsou přechodná ustanovení zákona, by bylo naopak navrženo, aby hlasování pod bodem 2.4 bylo rozděleno na dvě varianty podle toho, jak dopadne předcházející hlasování, a to hlasování o pozměňovacím návrhu 5692, což je pan kolega Munzar, a ten se bude hlasovat jako celek v případě, že nebude přijat žádný pozměňovací návrh, který ponechává odpočet úroků z hypoték. Kdyby tento pozměňovací návrh nebyl přijat, tak se bude hlasovat pozměňovací návrh B3. A potom co se týká pozměňovacího návrhu G7, což je pan kolega Munzar, kdy on tam má bod 3, kdy v podstatě jde o odpočet z hypoték o jeden rok, tak se bude hlasovat v případě, že bude přijat některý pozměňovací návrh, který bude ponechán - odpočet úroků z hypoték. Tak tím by skončily tyhle skupiny dvě. A u bodu tři, což jsou osvobození bytových jednotek od DPH, tak tam hlasovatelnost pozměňovacího návrhu A2, což je pan kolega Jurečka, je pod bodem 21 podmíněna nepřijetím pozměňovacího návrhu G8, tj. pan kolega Munzar. Čili tyto změny bychom v podstatě zahrnuli do té procedury. A teď kdybych tu proceduru přečetl celou, tak první skupina, tam k žádné změně nedochází, tam budeme hlasovat pozměňovací návrh kolegy Martínka, což je zachování daně z nabytí nemovitých věcí a osvobození fyzických osob, které jsou občany ČR nebo jiného členského státu EU nebo jiného státu tvořícího EHP. A pokud nebude tento návrh přijat, tak by se hlasoval pan kolega Hrnčíř E3, což je vyloučení jakékoliv veřejné podpory v souvislosti s COVID-19 pro akciové společnosti, které rozdělí podíly na zisku akcionářů s bydlištěm či sídlem mimo ČR. Je to považováno legislativou za přílepek, ale lze jej hlasovat pouze tehdy, když nebude přijat předcházející návrh kolegy Martínka. To je první skupina. Druhá skupina jsou pozměňovací návrhy ohledně odpočtů úroků z hypoték. Tam legislativa vybrala, a rozpočtový výbor souhlasil s tím, pozměňovací návrh kolegy Votavy z toho důvodu, že z technického hlediska je ze všech identických návrhů nejlépe propracován, tak o tom budeme hlasovat. A pokud bude přijat, tak pro kolizi se pak již nehlasují pozměňovací návrhy kolegy Munzara 5687, a to obě varianty, potom kolegy Hrnčíře, tj. pozměňovací návrh, který jsme dali dohromady jako pod číslem 5450, potom kolegy Munzara, tj. pozměňovací návrh 5692 - kromě návrhu 3, a dále pozměňovací návrh pana kolegy Jurečky, z důvodu, že jsou naprosto identické s návrhem Votavy. A pak dále jsou nehlasovatelné z téhož důvodu pozměňovací návrhy kolegyně Kovářové 5720 a C1 je Feri, čili to je 5362, a pana kolegy Hrnčíře - znovu 5451 a opět jedna z těch podvariant, co má pan kolega Munzar, který je veden pod číslem 5728 a 5691, a také naposledy ještě pan kolega Jurečka 5316. Prostě toto jsou pozměňovací návrhy, které jsou identické s tím, prakticky identické nebo obsahově identické s tím, co má pan kolega Votava, a podle toho, jak dopadne to hlasování, tak by se hlasovalo. Když kolega Votava, pozměňovací návrh 5698, nebude hlasován, nebude-li přijat, pak je nutné hlasovat v podstatě ty pozměňovací návrhy, co jsem říkal, to znamená Munzar 5687 ve variantě A, což je zachování odpočtu úroků z hypoték a zároveň snížení částky, kterou lze uplatnit, na 200 tis. korun ročně. Pokud bude přijat tento pozměňovací návrh, tak se již nehlasuje G3, Munzarův jiný návrh, to je ta varianta B, nehlasuje se Hrnčíř 5450, potom dále Munzar znovu 5692, protože už byl přijat jeho návrh, a návrh kolegy Jurečky 5317. Když nebude přijat návrh pana kolegy Votavy a ani G3, to znamená ani Munzar v té variantě A, to je 5687, pak budeme hlasovat G3 ve variantě B, což je zachování odpočtu úroků z hypoték a zároveň snížení částky, kterou lze uplatnit na 150 tis. korun ročně. [[(10.40 hodin)]] Pokud tento návrh bude přijat, pak se nehlasují již pozměňovací návrhy, které jsou vedeny pod písmenem E2, to je 5450 - pan kolega Hrnčíř a G7 - pan kolega Munzar, to je logické. A dál pan kolega Jurečka, to je A4 - 5317. Jestliže nebude přijat návrh pana kolegy Votavy a nebude přijat ani návrh Munzara, varianta A, varianta B, pak budeme hlasovat pana kolegu Hrnčíře v celku, ten jeho, který máme veden pod písmenem E2 - to je pozměňovací návrh 5450 a týká se to zachování odpočtu úroků z hypoték a zároveň snížení částky, kterou lze uplatnit na 100 tis. korun ročně. Pokud bude přijat tento návrh, pak se již nehlasuje o dalších pozměňovacích návrzích, které jsou vedeny pod písmeny G7 - to je 5692, což je Munzar. A návrhy 1, 2, kromě 3. A návrh pana kolegy Jurečky A4 - 5317. Čili tady dojde ke změně proti proceduře z rozpočtového výboru. Navrhujeme vypustit bod 7 - to je hlasování E1, protože jsme sloučili Hrnčíře dohromady. Skupina 2.2 - jsou pozměňovací návrhy ohledně osvobození příjmů z prodeje nemovitostí nevyužívaných k vlastnímu bydlení, to je ten časový test. Tam jako první bychom přikročili k hlasování G1, což kolega Munzar - 5685. Týká se toho, že navrhuje zachovat časový test na pět let a možnost vynaložení investic na bytovou potřebu. Pokud tento návrh nebude přijat, pak se již nehlasuje o dalších pozměňovacích návrzích, a to kolegy Feriho C2 - 5457, a B1, což je Skopeček - 5723. Nebude-li přijat ten návrh pana kolegy Munzara G1 - 5685, pak je nutné hlasovat pozměňovací návrh pana kolegy Feriho C2 - 5457, což je zachování časového testu na pět let. Pokud tento návrh bude přijat, pak již nehlasujeme o dalších pozměňovacích návrzích, které jsou vedeny pod písmenem B1 - 5723 - to je jako celek. A pan kolega Skopeček tam má druhý pozměňovací návrh 5724 a pan kolega Jurečka má A5 - 5714, tak o tom už se nebude hlasovat. Nebude-li přijat pozměňovací návrh pana kolegy Munzara G1 - 5685 a ani pozměňovací návrh pana kolegy Feriho C2 - 5457, pak se bude hlasovat pan kolega Skopeček B1, což je pozměňovák 5723, kde jde o prodloužení časového testu na sedm let a možnost vynaložení prostředků na bytovou potřebu jako celek. Z toho důvodu bychom pak vypustili bod 11, protože tady jsme to sloučili v podstatě návrhy pana kolegy Skopečka dohromady. Za desáté. Nebude-li přijat C2, což je pan kolega Feri - 5457, pak se bude hlasovat pan kolega Skopeček B2, což je pozměňovací návrh 5724 - osvobození příjmů z prodeje nemovitostí a možnost při vynaložení části tohoto příjmu na bytovou potřebu. Jestliže tento nebude přijat... nebude-li přijat ten C2, ten pan kolega Feri - 5457, pak budeme hlasovat o A5, což je pozměňovací návrh pana kolegy Jurečky, což je 5714 - doplnění přechodného ustanovení k časovému testu, umožnit vynaložit na bytovou potřebu i příjem z prodeje starých nemovitostí neurčených k bydlení. Teď jsme u bodu 12...
Já vám rozumím, pane zpravodaji. Požádám sněmovnu opět o klid. Prosím, sledujte zpravodaje. Je potřeba vidět, že opravdu hlasování má řadu komplikací, abychom přijali zákon v té variantě, která bude nejen správná podle většiny sněmovny, ale také realizovatelná.
Ten problém je v tom, že tam je asi 16 pozměňováků, které na sebe různě navazují, a tady musí být přečteny všechny varianty. Já nemůžu říkat, jestli je něco pravděpodobnějšího nebo nepravděpodobnějšího. Čili čtu všechny varianty, které teoreticky jsou možné, takže se omlouvám. Bod 12 - pan kolega Munzar. To je pozměňovací návrh 5686. A pan kolega Munzar chce prodloužit dobu pro vynaložení prostředků na bytovou potřebu o rok. Pak bychom vypustili bod 15, protože to byla původně část toho pozměňovacího návrhu pana kolegy Feriho, protože bychom ho hlasovali jako celek. A dostávám se, zaplať pánbůh, do skupiny 2.3 - ostatní pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o daních z příjmů. Tady za třinácté má návrh pan kolega Španěl, který je veden jako D. Je to tisk 5453 - zvýšení limitu pro osvobození příležitostných příjmů nad 40 tis. korun. A dostaneme se do skupiny 2.4, což jsou pozměňovací návrhy ohledně přechodných ustanovení a účinnosti čl. III a IV zákona, kde je navrženo celé nové hlasování namísto původního hlasování pod bodem 17. Čili ta 17 teď bude vypadat takovýmhle způsobem, ve dvou variantách vlastně základních. [[V sále je velmi rušno!]] Za prvé varianta hlasování, pokud nebude zachován odpočet úroků z hypoték, čili to je varianta, že nebude přijat pan kolega Votava, když to zjednoduším - sněmovní tisk 5698, a nebude přijat ani pan kolega Munzar - 5687, což je G3 varianta A a G3 nebo varianta B, a nebude ani E2 - 5450. Pak je potřeba tedy hlasovat G7 jako celek, což je zase pan kolega Munzar - 5692, prodloužení přechodného období pro odpočet z hypoték o jeden rok a odložení účinnosti v čl. III a IV zákona o jeden rok. Pokud bude přijat, tak se již nehlasuje o pozměňovacím návrhu pod písmenem B3 - pan kolega Skopeček - 5722, z důvodu totožnosti a pod písmenem A4 - 5317, což je také totožné. Nebude-li přijat pan kolega Votava a nebude-li přijat ani pan kolega Munzar, tak je potřeba hlasovat B3, což je tisk vedený pod číslem 5722 - odložení účinnosti čl. III a IV o jeden rok, a je to pan kolega Skopeček. Když ten bude přijat, tak se již nehlasuje o pozměňovacím návrhu A4 - 5317. A dalším krokem bude, když nebude přijat G7, což je pan kolega Munzar jako celek, ani B3, což je -
Pane zpravodaji, já vás ještě jednou přeruším a požádám sněmovnu znovu o klid. Já bych rád, aby se jednotlivé hloučky už rozpustily a kolegové a kolegyně si sedli na svá místa, aby tady byl mnohem větší klid, abychom mohli zahájit hlasování ve třetím čtení. Pokračujte prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Tak jsme u šestnáctého bodu. Nebude-li přijat kolega Munzar G3 jako celek ani B3, což je kolega Skopeček 5722, tak budeme hlasovat pana kolegu Jurečka A4 - 5317, prodloužení přechodného období pro odpočet z hypoték o jeden rok. A dostáváme se k variantě hlasování, pokud bude zachován odpočet úroků z hypoték. Čili to je ta varianta, když bude přijat návrh kolegy Votavy, který je veden pod bodem H - 5698, anebo G3 - 5687 varianta A, nebo G3 - varianta B, což je Munzar, anebo bude přijat pan kolega Hrnčíř - E2 - 5450, tak se bude hlasovat o G7, to je návrh kolegy Munzara, návrh třetí - odložení účinnosti čl. III a IV zákona o jeden rok. Pokud bude přijat, pak se již nehlasuje o pozměňovacích návrzích pod písmenem B3, což je 5722, z důvodu totožnosti s tímto pozměňovacím návrhem. [[Silný hluk v sále trvá.]] [[(10.50 hodin)]] Pak máme třetí a myslím poslední skupinu, pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o dani z přidané hodnoty, kde první návrh budeme hlasovat kolegu Munzara G8 - 5727, kde chce snížit sazbu DPH u stavebních a montážních prací na dokončených stavbách pro bydlení nebo sociální bydlení a u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 % a rozšíření první snížené daně z DPH 15 na dodání některých dalších nemovitých věcí. Čili on je dost široký. Pokud tento návrh bude přijat, pak je zbytečné, abychom se bavili pozměňovacími návrhy, které jsou uvedeny pod čísly G4, to je 5688, tak o tom se už nebude hlasovat, a G5, což je zase kolega Munzar, 5689, A1 - 5314, A2 - 5315, což je pan kolega Jurečka, áčko již nehlasujeme. Pokud Munzar nebude přijat, pak se hlasuje ještě o G8, což je... Pardon, pokud nebude přijat G8, pan kolega Munzar, pak hlasujeme tedy o G4, kdy on dává zúženější návrh snížení sazby DPH u stavebních a montážních prací na dokončených stavbách pro bydlení nebo sociální bydlení a u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 %. Pokud bude přijat, tak zase automaticky nehlasujeme o jeho dalších návrzích G5, což je 5689, ani pan kolega Jurečka A1, což je 5314. Nebude-li přijat kolega Munzar 5727, anebo G8 nebo G4, což je zase 5688, tak budeme hlasovat jeho další návrh, a to je G5, který je 5689, a je to zase snížení sazby DPH u stavebních a montážních prací na dokončených stavbách pro bydlení nebo sociální bydlení a u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 % na 10 % do konce roku 2023. Pokud toto bude přijato, pak se nehlasuje o návrhu kolegy Jurečky A1 - 5314. Jestliže nebude přijat návrh pana kolegy Munzara G8, což je 5727, nebo G4, což je 5688, nebo G5 - 5689, pak se hlasuje ještě o kolegovi Jurečkovi, o pozměňovacím návrhu 5314, což je snížení sazby DPH u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 %. A nebude-li přijat G8, 5727, tak nám zbývá hlasovat o návrhu pana kolegy Jurečky A2, což je pod číslem 5315 osvobození bytových jednotek od DPH. To by měla být celá procedura.
Tak, děkuji. Má někdo výhradu k proceduře? Má nějaký návrh? Pokud ne, v hlasování číslo dvacet osm, které zahájím, rozhodneme... Pan kolega, předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura k proceduře.
Sice to bylo dlouhé expozé pana zpravodaje, ale já jsem nepochopil, jak tedy naložíme s návrhy E1, E2, protože jste říkal, že pana poslance budeme hlasovat do kupy, ale E1 a E2 jdou proti sobě, takže se do kupy hlasovat nemohou. Nebo jste to myslel, že v bodě E1 těch 1 až 7 do kupy a v bodě E2 taky? U pana poslance Hrnčíře máme dva návrhy. Jeden snižuje z 300 tisíc limit na 100 tisíc a druhý zachovává stávající stav. A vy jste říkal, že to budeme hlasovat najednou, ale to nejde. Buď jedno nebo druhé, to jsou protinávrhy.
Pan zpravodaj.
Já jsem možná neřekl, že se vypustí bod 7 hlasování usnesení v rozpočtovém výboru, to je hlasování o E1, jestli vám tedy odpovídám. Samozřejmě že nemohou být hlasovány - E1 a E2 budou hlasovány nebo nehlasovatelné vždy jako celek, a proto vypustíme to E1. Takže budeme hlasovat E2 a hotovo.
Jde tedy o samostatné hlasování v těch blocích. Ještě pan kolega Stanjura.
Já jsem to pochopil, pan zpravodaj se spletl, že pořád mluvil o E1. Kdyby řekl E1 je nehlasovatelné, pokud projde něco jiného nebo protože je totožné s něčím jiným, tak to chápu, a pak se hlasuje o E2. Ale nemohl říct, jako že říkal, a zřejmě se spletl, že oba dva návrhy pana poslance Hrnčíře sloučí do jednoho. To by prostě nebylo možné. Pokud jeden z nich vypadne kvůli tomu, že je nehlasovatelný, to je jiný případ.
Dobře, domluveno. Můžeme tedy v tuto chvíli hlasovat o proceduře? Vyjasnili jsme si E1, E2?
Čili všechno je to podmíněno tím, jestli projde pozměňovací návrh H pana kolegy Votavy.
Jasno, dobře. O proceduře navržené zpravodajem rozhodneme v hlasování číslo 28, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 28 z přítomných 190 pro 182, proti nikdo. Procedura byla schválena. Můžeme začít, první návrh.
Takže první návrh je pozměňovací návrh, který je veden pod písmenem I 5719, pan kolega Martínek, zachování daně z nabytí nemovitých věcí a osvobození fyzických osob, které jsou občany České republiky nebo jiného členského státu.
Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlasné. - Zpravodaj: Rozpočtový výbor nedoporučuje.]] Zahájil jsem hlasování číslo 29 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 29 ze 190 přítomných pro 51 poslanec, proti 73. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat, druhý návrh.
Další návrh je, pokud nebude přijat I1, což se stalo, nebo I, což se stalo, 5719, tak hlasujeme návrh kolegy Hrnčíře E3 pod číslem 5303, vyloučení jakékoli veřejné podpory v souvislosti s COVID-19 pro akciové společnosti, které rozdělí podíly na zisku akcionářům s bydlištěm či sídlem mimo Českou republiku.
Stanovisko? [[Ministryně nesouhlasí.]] Výbor? [[Také negativní.]] Zahájil jsem hlasování číslo 30. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 30 z přítomných 191 poslance pro 39, proti 20. Návrh nebyl přijat.
Tím jsme vyřídili první skupinu pozměňovacích návrhů. Druhá skupina jsou pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o daních z příjmů a tam je podskupina - pozměňovací návrhy ohledně odpočtu úroků z hypoték a tam rozpočtový výbor a legislativa vybraly z technického hlediska jako nejkvalitnější návrh pana kolegy Votavy, který je veden pod číslem 5698, který tady byl přednesen a týká se to zachování odpočtu úroků z hypoték.
Stanovisko, pane zpravodaji? [[Ministryně: Nesouhlasné.]] Ještě tedy předseda klubu ODS.
Já tedy pevně doufám, že pan zpravodaj nemá pravdu. My si můžeme určit, jaká bude procedura, může to navrhnout rozpočtový výbor, my to schvalujeme, ale nebude nám to určovat legislativa a nebude nám vyhodnocovat legislativa, který je nejkvalitněji napsaný. [[Reakce ze sálu.]] Přesně tak! Přesně tak, schválená procedura a prostě legislativa má nějaký poradní hlas, ale nemůže u tohoto hlasování říct, že čtyři politické návrhy tady posoudí legislativa a seřadí je podle kvality. To není možné .
Dobře. Stanovisko výboru teď.
Já se omlouvám, v podstatě na tom rozpočtovém výboru jsme takto hovořili. Je to názor rozpočtového výboru teď a teď budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Votavy. Názor rozpočtového výboru je negativní.
Paní ministryně řekla také negativní. [[Ministryně: Ano.]] Rozhodneme v hlasování číslo 31, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 31 z přítomných 183 pro 84, proti 7. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Za čtvrté. Protože nebyl přijat tento návrh kolegy Votavy, hlasujeme o návrhu G3 - 5687, pan kolega Munzar, varianta A, zachování odpočtu úroků z hypoték a zároveň snížení částky, kterou lze uplatnit, na 200 tisíc ročně.
Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlasné.]] Výbor? [[Také negativní.]] Zahájil jsem hlasování číslo 32, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 32, z přítomných 189 pro 89, proti 45. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Za páté, budeme hlasovat návrh pana kolegy Munzara ve variantě B, číslo 5687, je to G3, zachování odpočtu úroků z hypoték a zároveň snížení částky, kterou lze uplatnit, na 150 tisíc Kč ročně.
Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlasné.]] Výbor? [[Výbor - také negativní.]] Zahájil jsem hlasování číslo 33. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 190 [[33]], z přítomných 190 je 96 pro, 43 proti. Návrh byl přijat. Další návrh.
Takže byl přijat návrh...
Návrh G3 ve variantě B byl přijat 96 hlasy. [[Probíhá kontrola. - Prodleva.]] Je návrh na zpochybnění hlasování, nebo není - jestli můžeme pokračovat? [[Protichůdné názory. Pohyb v sále.]] Ano, pan předseda Jurečka s přednostním právem. Já respektuji, že ten elektronický záznam o výsledku hlasování si každý chce přečíst. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji. Pane předsedající, bývá obvyklé, že někdo jasným gestem dá znamení, že se jde podívat na listinu, zpochybní hlasování a dělá to v řádu desítek sekund. Tady už máme situaci, která běží třetí minutu, vy jste řekl - návrh byl přijat, jestli teď někdo hledá užitečného idiota v řadách vládní koalice, tak je mi to upřímně líto, ale z hlediska procedurálního ten návrh byl přijat.
Pane předsedo, já vám rozumím, ale na druhou stranu já jasně vidím, že kolegové si jednotlivě prohlížejí jeden papír o tom, jaký je elektronický záznam o výsledku hlasování. Pokračujeme.
Dobře. Takže já si to jenom zrekapituluji, byla tedy přijata varianta B v podstatě o zachování odpočtu úroků z hypoték a zároveň snížení částky, na kterou lze uplatnit, na 150 tisíc Kč ročně. Tím pádem nehlasujeme o zbývajících návrzích pana kolegy Munzara a Hrnčíře a jdeme dál. A také Jurečky - A4. Čili teď se dostáváme do skupiny 2.2 - pozměňovací návrhy ohledně osvobození příjmů z prodeje nemovitostí nevyužívaných k vlastnímu bydlení -
Klid, prosím! Já neslyším pana zpravodaje. Prosím klid ve sněmovně!
Dostáváme se do skupiny, která je věnována časovému testu, pozměňovací návrhy ohledně osvobození příjmů z prodeje nemovitostí. První v pořadí je G1, což je pan kolega Munzar, je to tisk 5685, zachování časového testu na 5 let a možnost vynaložení finančních prostředků na bytovou potřebu, které získá z toho prodeje.
Dobře. Stanovisko? [[Stanovisko rozpočtového výboru bylo negativní.]] Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 34 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 34, z přítomných 191 poslance pro 66, proti 72. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další. I když nebyl přijat tento návrh, tak se hlasuje pan kolega Feri, C2, zachování časového testu na 5 let, tisk 5457.
Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlasné. - Zpravodaj: A totéž rozpočtový výbor, negativní.]] Zahájil jsem hlasování číslo 35. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 35, ze 190 přítomných pro 59, proti 70. Návrh nebyl přijat.
To je situace, kdy nebyl přijat ani G1, ani C2, takže hlasujeme pana kolegu Skopečka, B1 - 5723, prodloužení časového testu na 7 let a možnost vynaložení finančních prostředků na bytovou potřebu, hlasujeme to jako celek. Názor rozpočtového výboru byl negativní.
Paní ministryně, stanovisko? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 36 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 36, ze 190 přítomných pro 53, proti 71 poslanec. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další v řadě by měl být, protože nebyl přijat pan kolega Feri, tak by to měl být návrh B2, pan kolega Skopeček, 5724, osvobození příjmu z prodeje nemovitosti, možnosti vynaložení části tohoto příjmu věnovat na bytovou potřebu. Rozpočtový výbor - negativní stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 37, ptám, se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 37, z přítomných 191 poslance pro 85, proti 76. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Čili nebyl přijat pan kolega Feri, C2, takže budeme hlasovat A5, což je pan kolega Jurečka, číslo 5714, doplnění přechodného ustanovení k časovému testu, umožnění vynaložit na bytovou potřebu i příjem z prodeje starých nemovitostí neurčených k bydlení. Názor rozpočtového výboru - negativní.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 38. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 38, z přítomných 191 poslance pro 86, proti 73. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další návrh je G2 pana kolegy Munzara, tisk 5686 - prodloužení doby pro vynaložení prostředků na bytovou potřebu o rok. Názor rozpočtového výboru negativní.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 39. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 39, z přítomných 190 pro 87, proti 76. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Teď je skupina 23, ostatní pozměňovací návrhy, které obsahují změny zákona o daních z příjmu. Tam máme jeden pozměňovací návrh vedený pod písmenem D kolegy Španěla 5453 - zvýšení limitu pro osvobození příležitostných příjmů na 40 tisíc korun. Rozpočtový výbor negativní stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 40. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 40, z přítomných 191 pro 76, proti 78. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Tady z této skupiny nemám. Teď mám pozměňovací návrhy 2.4, pozměňovací návrhy ohledně přechodných ustanovení a účinnosti článku 3 a 4 zákona. Zde je navrženo celé nové hlasování namísto původního hlasování pod bodem 17. Je to ve dvou základních variantách. Varianta hlasování, pokud nebude zachován odpočet z úroků z hypoték... ale on byl, takže my se musíme věnovat variantě hlasování, pokud bude zachován odpočet úroků z hypoték. To znamená, protože byla přijata od kolegy Munzara varianta B, tak budeme hlasovat G7 v tom případě, návrh 3, což je pozměňovací návrh číslo 5692 - odložení účinnosti článků 3 a 4 zákona o jeden rok. Stanovisko rozpočtového výboru negativní.
Dobře. Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 41. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 41, z přítomných 190 pro 65, proti 82. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Čili to je situace, že nebyl přijat, tak bychom měli hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem B3, což je kolega Skopeček, číslo 5722 - odložení účinnosti článku 3 a 4 o jeden rok. Ale to je totéž... tady je to celý vlastně. Tak teď jsem zmaten. Stanovisko rozpočtového výboru je negativní.
Dobře. Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 42. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 42, z přítomných 190 pro 53, proti 82. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
To je ze skupiny třetí, pozměňovací návrhy obsahující změny zákona o dani z přidané hodnoty. Tam první budeme hlasovat pana kolegu Munzara G8 - 5727, to je ten nejširší návrh, snížení sazby DPH u stavebních a montážních prací na dokončených stavbách pro bydlení nebo sociální bydlení a u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 % a rozšíření první snížené sazby DPH 15 % na dodání některých dalších nemovitých věcí. Stanovisko výboru je negativní.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 43. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 43, z přítomných 191 pro 72, proti 78. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Takže máme situaci, kdy návrh nebyl přijat, tak budeme hlasovat opět pana kolegu Munzara, pozměňovací návrh 5688 - snížení sazby DPH u stavebních a montážních prací na dokončených stavbách pro bydlení nebo sociální bydlení a u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 %. Stanovisko rozpočtového výboru negativní.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 44. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 44, z přítomných 192 pro 76, proti 75. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Protože nebyl přijat návrh G8 pana kolegy Munzara - 5727, a ani G4 - 5688, budeme hlasovat o jeho dalším návrhu, který je veden pod G5 - 5689, snížení sazby DPH u stavebních a montážních prací na dokončených stavbách pro bydlení nebo sociální bydlení a u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 % do konce roku 2023. Rozpočtový výbor - negativní stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 45. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 45, z přítomných 192 pro 83, proti 74. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
Protože nebyl přijat kolega Munzar ve verzi G8, ani G4, ani G5, tak budeme hlasovat pana kolegu Jurečku a jedná se o tisk 5314, snížení sazby DPH u výstavby nebo dodání staveb pro sociální bydlení z 15 na 10 %. Stanovisko rozpočtového výboru negativní.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 46. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 46, z přítomných 192 pro 73, proti 67. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
Další návrh je A2, což je zase pan kolega Jurečka, 5315, osvobození bytových jednotek od DPH. Názor rozpočtového výboru - negativní.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 47. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 47, z přítomných 192 pro 65, proti 75. Návrh byl zamítnut. Pane zpravodaji, vyčerpali jsme všechny pozměňovací návrhy, které byly k hlasování?
Já se domnívám, že ano.
K navrhovatelům pozměňovacích návrhů. Jsou všichni přesvědčeni, že došlo k hlasování o jejich návrzích? Zdá se podle našich záznamů, že ano. Pokud nikdo nic nenamítá, můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se zrušuje zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů, a mění se a zrušují další související právní předpisy, podle sněmovního tisku 866, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 48 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 48, 192 přítomných, pro 187, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní ministryni financí a místopředsedkyni vlády a děkuji zpravodaji. Končím bod číslo 270. Budeme pokračovat bodem číslo