La seduta è aperta (ore 16,03). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 27 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,07).
Onorevoli colleghi, avverto che, come già comunicato per le vie brevi ai Gruppi, nella seduta di domani, alle ore 12, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti renderà una informativa sui gravi disagi recentemente verificatisi all'aeroporto internazionale Leonardo da Vinci di Fiumicino. I Gruppi potranno intervenire per cinque minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, come prescrive il Regolamento, otto senatori - tra i quali i Capigruppo della maggioranza - propongono un'inversione dell'ordine del giorno, ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento. Si tratterebbe di affrontare oggi, da subito, il provvedimento sulla riforma della pubblica amministrazione per passare successivamente alla conversione del decreto-legge. Naturalmente, la ragione è abbastanza intuibile: la complessità della riforma della pubblica amministrazione è indubbiamente maggiore, come lo è la delicatezza del provvedimento, che è assolutamente centrale nel programma del Governo ed essenziale ai fini della predisposizione della manovra di bilancio per il prossimo anno, che ovviamente sarà il punto qualificante dei nostri lavori alla ripresa autunnale. Chiediamo quindi questa inversione dell'ordine del giorno, partendo dalla cosiddetta riforma Madia, per poi arrivare nei prossimi giorni alla conversione del decreto-legge.
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, sulla proposta di inversione dell'ordine del giorno possono prendere la parola un oratore contro e uno a favore, per non oltre dieci minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, non necessito di dieci minuti per farle notare che lei, da Presidente del Senato, deve riflettere per un momento sul fatto che un disegno di legge abbia priorità rispetto ad un decreto-legge, che presenta i criteri di necessità e urgenza. Qua stiamo completamente svilendo il Parlamento: un disegno di legge scavalca un decreto-legge che ha necessità e urgenza e che quindi non è stato fatto perché presentava i requisiti della necessità e dell'urgenza, ma per imporre la dittatura del Governo. Riflettiamo prima di fare questi cambi: il Movimento 5 Stelle, checché se ne dica, è collaborativo, non si mette contro di essi, ci mancherebbe; qui però portiamo avanti un disegno di legge rispetto a un decreto-legge, fermo restando che, in base allo stesso articolo del Regolamento, ricordo che successivamente dovremo esaminare il disegno di legge sulle unioni civili. Chiedo quindi al senatore Tonini se il PD sia poi disponibile, secondo lo stesso articolo del Regolamento, a modificare domani l'ordine del giorno per anticipare la trattazione del disegno di legge sulle unioni civili rispetto al decreto-legge in materia fallimentare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È disponibile il senatore Tonini o deve chiedere a Schifani e a tutto il Gruppo NCD? Il Gruppo Movimento 5 Stelle è quindi sicuramente contrario a quest'inversione dell'ordine del giorno.
Prendo atto che si è espresso un senatore contro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei semplicemente spiegare al senatore che ha appena parlato che le motivazioni che ha addotto sono esattamente funzionali ad appoggiare la proposta del senatore Tonini, perché, se vi fosse una dittatura del Governo, semmai si manifesterebbe con decreti-legge, non certo con un disegno di legge, che è prerogativa del Parlamento. Ringrazio dunque per le motivazioni di sostegno. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S. Il senatore Castaldi fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Castaldi, non è prevista una replica su questo, ha già parlato. Passiamo alla votazione della proposta di inversione dell'ordine del giorno. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione della proposta di inversione dell'ordine del giorno PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di inversione dell'ordine del giorno, avanzata dal senatore Tonini. È approvata.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1577-B, approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore, senatore Pagliari, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, premettendo che depositerò agli atti la relazione analitica con l'indicazione puntuale delle modifiche apportate dalla Camera, mi limiterò a svolgere alcune riflessioni sulle questioni più importanti. La Camera, al netto delle modifiche frutto del protagonismo parlamentare fine a se stesso che appesantisce sempre per colpa di entrambi i rami del Parlamento la navetta parlamentare, ha introdotto nuovi articoli, modifiche e integrazioni valide, da riconoscere come positivo apporto. I nuovi articoli di maggiore portata sono quelli relativi al processo contabile e all'accelerazione dei procedimenti in materia di insediamenti produttivi e di opere pubbliche. Quanto al processo davanti alla Corte dei conti, destinato in particolare, com'è noto, all'accertamento della responsabilità erariale degli amministratori pubblici, questa delega, ampia e organica, frutto di una sintesi tra esperienza, dottrina ed evidenze giurisprudenziali, consentirà di avere un codice del processo in coerenza con la tendenza giusta a dare a tutte le giurisdizioni contemplate dalla nostra Costituzione un codice o un testo unico. È una delega che so essere discussa e perfettibile, come ogni delega, ma che merita sicuramente, per la valutazione di merito che ne posso fare, di essere approvata. Quanto alle norme sull'accelerazione dei procedimenti in materia di insediamenti produttivi e di opere pubbliche si tratta di una delega che vuole ulteriormente restringere i tempi tra ideazione, approvazione e realizzazione di un insediamento produttivo o di un'opera pubblica. È una questione assai controversa e vecchia, che in questo disegno di legge torna sotto più aspetti sia quando si parla di procedimento elettronico, che quando si parla di conferenza di servizi o di silenzio-assenso ed altro. Dagli emendamenti presentati emerge una certa perplessità su tale questione, assumendo il tema della celerità come danno per il rispetto della legalità e della certezza del diritto. Credo che l'esigenza affrontata sia, al contrario, sacrosanta. Vorrei dire che sarebbe stato auspicabile un intervento più incisivo. La celerità, infatti, non è inconciliabile con il rispetto del diritto. Anzi, l'esperienza porta a dire che, al contrario, una giusta velocità è un antidoto alla corruzione e ciò senza dimenticare, al netto di taluni bizantinismi sparsi ad arte più volte nella nostra legislazione, che le leggi non sono la causa prima della lentezza. Questa purtroppo è creata e determinata grazie ad una spesso insana sinergia tra apparati amministrativi, politici e imprese. Questo è il meccanismo che va contrastato con misure che portino a poteri sostitutivi e altre accelerazioni dei procedimenti di investimento produttivo. [[Brusio.]] Scusate, vorrei che ci fosse un po' di rimbombo in meno, in Aula. Le modifiche o integrazioni singole non hanno stravolto il disegno di legge complessivo, che rimane nella sua struttura quello varato ad aprile da questo Senato, che oggi è chiamato a dare il suggello definitivo di legge a questo disegno plasmato sicuramente dal Parlamento, in dialogo costante e costruttivo con il Governo. Questo circuito virtuoso, favorito anche da un confronto non condizionato da insolubili contrasti di merito o da pregiudizialità, consente di concludere l' iter di questa riforma senza il voto di fiducia. Si tratta di un'impresa ancora più positiva se si considera la quantità, la complessità delle materie e la massa di interessi toccata, nonché la potenziale portata innovativa della riforma. Il rischio che tutto cambi perché niente cambi in Italia resta sempre altissimo, ma se i decreti legislativi e di attuazione non tradiranno le attese i mutamenti determinati da questo disegno di legge saranno davvero notevoli. Mancando ancora la riforma della legge 7 agosto 1990, n. 241, e la disciplina dei controlli, così come l'aggressione del tema della tecnica legislativa, non si può non constatare che la rubrica del disegno di legge andrebbe cambiata. Questo disegno di legge ha assunto in modo parziale, ma non meno significativo, le caratteristiche di un provvedimento in materia non di riorganizzazione, ma di riforma della pubblica amministrazione. La digitalizzazione dei procedimenti, il silenzio assenso, la conferenza di servizi, l'autotutela e i testi unici sui servizi locali e sulle società partecipate sono tutti argomenti e misure destinati a cambiare ulteriormente il volto della pubblica amministrazione. Il procedimento digitalizzato può determinare una profondissima mutazione della stessa attività amministrativa, del rapporto tra pubblica amministrazione e cittadini e della stessa funzione sostanziale del personale pubblico. Ciò che rende ancora più evidente la portata della riforma della dirigenza e del personale. Come non vedere, da questo punto di vista, l'importanza sociale e politica delle deleghe sulle società partecipate e sui servizi pubblici locali? Attuate queste deleghe, cambierà radicalmente il modo di operare e di essere soprattutto delle società partecipate. Questa è una modifica ordinamentale di importanza enorme, che comporterà una modifica nella struttura e nell'agire delle amministrazioni pubbliche, incidendo sullo sperpero del denaro pubblico e dando una picconata al clientelismo. Si tratta di un clientelismo molto radicato, perché sul sistema delle società partecipate - è l'esperienza a dircelo - fino ad adesso non si sono voluti fare interventi risolutivi, anche se la legislazione li avrebbe permessi. Passo all'ultima riflessione. Il testo che giunge in quest'Aula porta i segni, non solo dell'indispensabile confronto parlamentare, ma anche delle molte resistenze al cambiamento. Il risultato, alla fine, è sostanzialmente positivo anche per la politica, che ha sufficientemente resistito alla pressione. Tuttavia, il problema della resistenza al cambiamento resta. Il fenomeno a cui si assiste in ogni ambito, pur con sfumature diverse, è quello della difesa dello status quo, che non è più riconducibile alla dicotomia tra conservatori e riformatori, ma ha una sua naturale trasversalità, accomunando tutti coloro che non vogliono riforme e cioè scenari e situazioni nuove e diverse, ma desiderano il restyling, senza modificare sostanzialmente il quadro, gli equilibri sostanziali e le certezze consolidate. Si apre così uno spazio negativo alla declamazione retorica del cambiamento e alla critica senza speranza ad ogni riforma. È necessario che tutti accettino la sfida della riforma, che lascino gli egoismi e che si mettano in gioco, perché la vittoria delle riforme non è la vittoria di una parte, ma del Paese. D'altra parte, questa riforma di riorganizzazione della pubblica amministrazione, sia pure in modo perfettibile, ridisegna e tutela importanti aspetti del diritto di cittadinanza. Lo fa innovando e non può essere diversamente. Oggi la tutela dei diritti non sta nella loro declamazione, ma nella loro ridefinizione nel quadro dei mutamenti che avvengono con il riferimento forte alla Costituzione, ma senza pregiudizi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Malan per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cerco di sintetizzare qui le ampie ragioni che abbiamo illustrato nel testo scritto. Anzitutto, siamo di fronte ad un provvedimento omnibus, un grande calderone in cui si mette insieme tutto ciò che ha a che fare con la pubblica amministrazione (il criterio di omogeneità è completamente dimenticato); tutto ciò che è pubblica amministrazione (cioè praticamente tutto quello che lo Stato fa e che dovrebbe essere oggetto della gran parte della nostra attività legislativa) è dentro il provvedimento. Su tutto c'è una delega al Governo, molto spesso estremamente vaga. Pertanto, non vi è omogeneità ma, soprattutto, non c'è quello che l'articolo 76 della Costituzione richiede per l'esercizio della delegazione legislativa, a partire dagli oggetti definiti - il provvedimento contiene l'universo mondo e non oggetti definiti - e dai principi, che sono del tutto vaghi. Senza andare lontano, basta guardare l'articolo 1, lettera b), dove si dice: «ridefinire e semplificare i procedimenti amministrativi, in relazione alle esigenze di celerità, certezza dei tempi e trasparenza nei confronti dei cittadini e delle imprese, mediante una disciplina basata sulla loro digitalizzazione (...)». Si parla quindi di «ridefinire e semplificare»: questo significa che si può fare di tutto; si possono allargare le maglie o si possono stringere; si possono ulteriormente burocratizzare queste regole oppure si possono - magari - semplificare. È tutto lasciato all'arbitrio del Governo. Poi, quando arriverà in Parlamento, la Commissione potrà esprimere il suo parere, sempre che non sia già ordinato alla maggioranza un semplice assenso, perché in questo caso verrà probabilmente ignorato. Questo modo di introdurre i cosiddetti criteri è usato in generale. Ridefinizione: cosa vuol dire ridefinire? Significa rifare da capo a piedi. Ma sembra una cosa possibile? Quando uno vuole fare dei lavori di restauro in uno stabile, non può scrivere all'ufficio del catasto e all'ufficio del Comune soltanto che vuole ammodernare casa sua: deve scrivere specificando cosa farà, altrimenti non avrà il permesso. Così dovremmo fare noi con il Governo. In questo caso, invece, c'è la possibilità di fare qualunque cosa ad arbitrio del Governo, e questo crea anche un notevole vantaggio, naturalmente incostituzionale (peccato per questo piccolo dettaglio), per il Governo. Siccome il Governo si è rivelato molto bravo nel dare i titoli ai provvedimenti, ma molto meno bravo nello scrivere i testi, qui rimaniamo ai titoli. «La buona scuola»: chi non voterebbe per una buona scuola? Poi però c'è il problema che dal testo non veniva fuori una gran buona scuola. Oppure faccio l'esempio del jobs act : con un inglese un po' maccheronico, deve essere una legge per aumentare i posti di lavoro. Poi è diventata un unemployment act, perché da quando è in vigore abbiamo nuovamente toccato il record di disoccupazione giovanile e di disoccupazione assoluta, perché il testo non era all'altezza del titolo. Con questo provvedimento c'è stata la trovata geniale: si mettono solo i titoli, si scrive il titolo di un articolo e si chiede al Governo di fare un bel lavoro. Chi non vorrebbe ridefinire per semplificare e rendere più consone alle aspettative dei cittadini e al criterio della trasparenza le leggi su tutto l'universo mondo che viene toccato in questo disegno di legge. Com'è noto, c'è di tutto: dai forestali agli uffici degli enti locali. Riorganizzazione dell'amministrazione dello Stato: è tutto così; è tutto titoli e il testo lo farà poi il Governo per comodo suo, senza il disturbo di avere un Parlamento dove persone elette dai cittadini possano fare delle proposte e, ciò che più conta, farle alla luce del sole. Su un determinato punto, si dovrebbe sapere chi ha votato sì, chi ha votato no e chi ha fatto la proposta. Invece salteranno fuori una serie di mostri di decreti legislativi dentro i quali ci sarà di tutto e nessuno saprà chi l'ha scritto. Sì, certo, è il Governo, però ci sarà l'ufficio X, l'ufficio Y, come abbiamo più volte sentito dire. Non sarà possibile, di fatto, emendare i singoli punti, per cui ciascuno potrà fare il proprio comodo. Questo è l'ideale per chi governa, ma non è l'ideale per la democrazia, non è l'ideale per la Costituzione, tanto meno è l'ideale per i cittadini, i quali pagano delle tasse, come noto molto alte, per sostenere la pubblica amministrazione e avrebbero diritto che i loro rappresentanti potessero mettere il naso su come la pubblica amministrazione viene organizzata, visto che c'è tutta una procedura garantita dalla Costituzione per farlo. Per questo chiediamo di non proseguire con la discussione di questo provvedimento e al Governo di venirci a chiedere dei sì e dei no su cose definite e con dei criteri precisi, come impone la Costituzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche noi, come Gruppo della Lega Nord, abbiamo inteso presentare una questione pregiudiziale di costituzionalità. Ci associamo, in questo senso, ad alcune argomentazioni che sono già state riferite dal senatore Malan; più di uno di noi ha seri dubbi sulla costituzionalità di questo provvedimento. Riteniamo che questo disegno di legge sia in fermo contrasto con l'articolo 76 della Costituzione. Infatti, ricordiamo che l'esercizio della funzione legislativa non può mai essere delegato al Governo, se non con la famosa determinazione dei principi e dei criteri direttivi, per un tempo limitato e per oggetti definiti. Ora, basta una sommaria lettura del provvedimento perché si evinca invece l'amplissima portata delle norme in esso contenute e, soprattutto, la diversità dei settori stessi sui quali si intenderebbe intervenire. L'articolato, nel suo insieme, non può non considerarsi disomogeneo e disorganico. Noi riteniamo che, proprio in ragione della complessità della materia trattata, non siano ravvisabili i principi e i criteri direttivi alla base dei quali dovrebbero essere poi emanati i vari decreti legislativi. Si tratta di principi talmente ampi e talmente generali che, invero, riteniamo che possa esserci una vera e propria impossibilità, da parte del Governo, di rispettare la legge di delega: è difficile rispettare dei principi direttivi, se questi non si ravvisano nemmeno nel provvedimento. A titolo semplificativo, ve ne sono molteplici quando si parla del riordino della disciplina dei servizi pubblici locali. Tuttavia i criteri di delega individuati sono il rispetto dei «principi di adeguatezza, sussidiarietà e proporzionalità»; queste sono delle definizioni che, se non vengono declinate in concreto, restano delle mere enunciazioni. Non vi è qui un principio e un criterio direttivo, ma si sta enucleando semplicemente una ratio o un obiettivo, che tra l'altro, invero, rappresenta un principio fondamentale di tutta la materia amministrativistica. Faccio un altro esempio, per quanto riguarda la dirigenza pubblica. Qui si fa addirittura una sorta di precarizzazione della dirigenza, in totale contrasto con l'assetto costituzionale previsto dagli articoli 97 e 98 della Costituzione. Non da ultimo - e riteniamo che ciò sia gravissimo - in questo provvedimento si fa riferimento, come principi e criteri direttivi, addirittura a delle opzioni alternative che possono essere decise dallo stesso Governo delegato. Riteniamo che questo sia veramente importante e particolarmente grave. Ricordiamo, in questo senso, anche delle pronunce della Corte costituzionale, che avevano rilevato che «il libero apprezzamento del legislatore delegato non può mai assurgere a principio o criterio direttivo, in quanto agli antipodi di una legislazione vincolata, quale è, per definizione, la legislazione su delega». Per queste ragioni noi riteniamo - al di là del contenuto del provvedimento, sul quale potremo ben dire successivamente ed abbiamo peraltro già detto, quando è passato al vaglio di questa camera tempo addietro - che sotto il profilo della costituzionalità ci siano delle estreme difficoltà, su questo come su altri provvedimenti che sono stati esaminati purtroppo in quest'Aula. Poi ci troveremo in futuro con le sentenze della Corte costituzionale che verranno a smantellare dei provvedimenti, come è già accaduto, ad esempio, nel caso dei trattamenti pensionistici, e si scoprirà con sorpresa che la Corte costituzionale è intervenuta sulla nostra attività legislativa. Forse dobbiamo pensarci più a monte, nel momento in cui si legifera, valutando se stiamo facendo qualcosa di costituzionale oppure no. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, era assolutamente necessario, non per un fatto rituale, ma per assoluta sostanza, porre all'attenzione dell'Assemblea una pregiudiziale di costituzionalità sul disegno di legge di riorganizzazione della pubblica amministrazione, perché esso, a nostro avviso, in molte sue parti è in aperto contrasto con i principi sanciti dall'articolo 76, in quanto caratterizzato da incongruenze e profili di illegittimità proprio rispetto ai criteri stabiliti dall'articolo 76 della Costituzione per quanto riguarda la delega. Le deleghe in esso previste sono, infatti, generiche e indeterminate e, quindi, di contenuto non sufficiente in molte parti a circoscrivere la discrezionalità del legislatore delegato. In particolare, il principio afferente al «tempo limitato» non è rispettato in quanto, in pressoché tutti gli articoli, si prevede, oltre ai tempi necessari alla presentazione dei decreti delegati, anche la possibilità per il Governo di emettere ulteriori decreti legislativi «correttivi e integrativi», in tempi peraltro non indicati. Inoltre, ogni decreto delegato, in base al testo, necessita di tre successivi passaggi, come sappiamo. Con specifico riferimento all'articolo 9 - ad esempio - è difficile ipotizzare il numero dei decreti legislativi necessari per i ruoli unici, con annesse tre procedure e quattro mesi di tempo. Per quanto concerne il principio relativo alla «determinazione di principi e criteri direttivi relativi ad oggetti definiti», gli articoli 2, 5 e 8 riportano disposizioni contenenti principi e criteri generici. Parimenti i criteri e i principi direttivi previsti negli articolo 17 e 18 - da integrarsi con quelli previsti dall'articolo 16 - appaiono molto ampi e non facilmente delimitabili. Da ciò emerge, quindi, un pericoloso esempio di marginalizzazione del legislatore parlamentare. Il progetto governativo è inoltre caratterizzato in molte sue parti da una forte tendenza iper-accentratrice, in contrasto con quanto previsto dall'articolo 5 della Costituzione, che definisce il nostro modello organizzativo fondandolo sul più ampio decentramento amministrativo nell'attuazione dei servizi, basato su un forte carattere di autonomia. Arriviamo poi alle questioni più spinose, da ogni punto di vista, sia sotto il profilo del rispetto dell'articolo 76, che sotto altri profili di natura costituzionale. In particolare, il comma 3 dell'articolo 3 estende in modo generalizzato il meccanismo del silenzio-assenso anche nei procedimenti in cui «è prevista l'acquisizione di assensi, concerti o nulla osta comunque denominati di amministrazioni preposte alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, dei beni culturali e della salute dei cittadini». Sinora il comma 4 dell'articolo 20 della legge n. 241 del 1990 ha escluso il silenzio-assenso per i procedimenti aventi ad oggetto interessi sensibili, nel presupposto costituzionalmente ineccepibile, come più volte evidenziato dalla Corte costituzionale, di una prevalenza del pubblico interesse su quello dei privati cittadini in casi nei quali siano coinvolti interessi di rango costituzionale, come in relazione ai temi del patrimonio culturale e dell'ambiente, ai sensi dell'articolo 9 della Costituzione. «Nella materia ambientale vige un principio fondamentale, ricavabile da una serie di disposizioni, da interpretarsi unitariamente nel sistema, secondo cui il silenzio dell'amministrazione preposta al vincolo ambientale non può avere valore di assenso» (sentenze nn. 26 del 1996 e 440 del 1997). Alla Camera è stato, inoltre, inserito l'articolo 4, che prevede l'emanazione di un regolamento di delegificazione, con cui sono dettate norme di accelerazione dei procedimenti amministrativi relativi a rilevanti insediamenti produttivi, a opere di interesse generale o all'avvio di attività imprenditoriali che il Presidente del Consiglio dei ministri potrà individuare a suo insindacabile giudizio. Per queste opere ed autorizzazioni tutti i termini saranno ridotti fino al 50 per cento. Inoltre, al Presidente o al prefetto da lui delegato sono conferiti poteri sostitutivi che scavalcano le competenze, sia dei Ministri competenti che degli enti territoriali, in palese violazione dell'articolo 95, secondo comma, della Costituzione relativo alla responsabilità individuale degli atti dei Ministri e dell'articolo 117, terzo comma, in materia di legislazione concorrente. La previsione, inoltre, contenuta nell'articolo 8, comma 1, lettera a), dell'assorbimento di uomini, mezzi, esperienze e capacità affermate in anni di impegno nella difesa dell'ambiente, del territorio e della sicurezza agroalimentare e della biodiversità del Corpo forestale dello Stato, pur temperata dal termine «eventuale» e modificata ampiamente dalla Camera, configura - ahinoi - la volontà esplicita del Governo di pervenire comunque ad uno smembramento del Corpo, e di conseguenza alla dispersione di energie, nonché di esperienze preziose e indispensabili, senza le quali verrebbero meno quelle funzioni fondamentali e necessarie per il rispetto dei principi sanciti dall'articolo 9, nell'accezione più ampia della tutela dell'ambiente e del territorio. Inoltre, lo smembramento del Corpo presenta - a nostro avviso - profili di grave criticità proprio per l'ulteriore delega al Governo in merito all'assetto definitivo del Corpo stesso. E ancora, all'articolo 8, ridefinendo le attribuzioni di funzioni tra Presidente del Consiglio, Ministri e Consiglio dei ministri, forzando un loro accentramento in capo al Presidente del Consiglio, di fatto si esaspera lo spirito e la lettera della Carta costituzionale che, all'articolo 92, indica il Consiglio dei ministri quale massimo organo di Governo del Paese, indicando espressamente al primo comma che «Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei Ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei ministri». Inoltre, le norme delegate prevedono la modifica della legge n. 400 del 1988, che disciplina l'attività di Governo e l'ordinamento della Presidenza del Consiglio. Si osserva che il Presidente del Consiglio è in una posizione di supremazia rispetto ai Ministri, ma non di vera e propria superiorità gerarchica. In base all'articolo 95, «il Presidente del Consiglio dei ministri dirige la politica generale del Governo e ne è responsabile. Mantiene l'unità di indirizzo politico ed amministrativo, promuovendo e coordinando l'attività dei Ministri». L'articolo 11, infine, estende il ruolo unico anche ai dirigenti delle Regioni e degli enti locali, incidendo sulla materia riguardante l'organizzazione degli uffici che l'attuale articolo 117 della Costituzione attribuisce alla competenza esclusiva delle singole Regioni. La normativa in esame non esclude nemmeno il personale delle Regioni a statuto speciale. La previsione contenuta al comma 1, lettera h), dell'articolo 11, secondo la quale il dirigente pubblico privo di incarico, dopo un determinato periodo di collocamento in disponibilità, decadrebbe dal ruolo unico, configura un vero e proprio licenziamento. L'assenza di incarico non può essere attribuita solamente alla responsabilità del singolo dirigente, ma più spesso è dovuta alla prevalente volontà dell'autorità politica da cui dipende. Il testo in esame consente, ex lege, quindi, una troppo marcata ingerenza della politica nei confronti della pubblica amministrazione, con ciò ponendosi in contrasto con il principio sancito dal comma secondo dell'articolo 97, che garantisce un'organizzazione dei pubblici uffici tale da assicurare «il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione». I dati e tutti gli elementi riportati nella relazione tecnica di accompagnamento non danno la necessaria garanzia circa l'assenza di nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Appaiono, tra l'altro, evidenti i riflessi sulla finanza pubblica derivanti da più deleghe. A seguire nell'articolato, vi è poi l'abolizione della figura dei segretari comunali e anche questo - a nostro avviso - si pone in stretta coerenza con la disposizione che riguarda i dirigenti ed è in palese violazione dell'articolo 97, per quanto riguarda l'indicazione del buon andamento e dell'imparzialità dell'amministrazione. Per tutti questi motivi, chiediamo, ai sensi dell'articolo 93, di non procedere all'esame del disegno di legge n. 1577-B. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bonfrisco per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo ascoltato, dagli interventi che mi hanno preceduta, questioni rilevanti sulle quali non voglio tornare. Mi limito ad aggiungere alcune considerazioni in relazione al testo al nostro esame e a quell'articolo 76 della Costituzione che dispone l'esercizio della funzione legislativa, che non può essere delegata al Governo se non con la determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e oggetti definiti. Essa impone precisi contenuti necessari della legge di delegazione, e segnatamente l'indicazione di un tempo limitato, di oggetti definiti entro cui la delega deve essere circoscritta, nonché la determinazione dei principi e criteri direttivi. I precipitati logico-giuridici di tali contenuti sono l'impossibilità di un trasferimento sine die della funzione legislativa al Governo, tramite l'indicazione di un termine certo e, in ogni caso, univocamente determinabile, entro cui è possibile l'esercizio della potestà legislativa delegata e, inoltre, la necessaria individuazione degli oggetti della delega, che impedisce al Parlamento di far legiferare l'Esecutivo su qualunque argomento, stabilendo con chiarezza i confini delle materie delegate. Non solo: nell'ambito degli oggetti di delega, il Governo non può essere libero nella propria azione, essendo giustamente vincolato dalla necessaria indicazione dei principi e dei criteri direttivi, che dovrebbero caratterizzarsi come norme conformative della materia oggetto di delega e indicative delle modalità da seguire e degli obbiettivi da realizzare in sede di normativa delegata. Ciò ha il fine di garantire l'assetto delle fonti normative, che costituisce uno dei principali elementi che caratterizzano la forma di Governo nel nostro attuale sistema costituzionale: fino a quando non lo cambiamo, è così. In tal senso, in uno dei molteplici punti rilevati con la sentenza n. 171 del 2007, la Corte costituzionale ha asserito che tale assetto è collegato alla tutela di diritti e dei valori fondamentali negli Stati che, come il nostro, si ispirano al principio della separazione, seppure mitigata, dei poteri e della soggezione dell'amministrazione e della giurisdizione alla legge, la cui adozione spetta agli organi di Governo il cui potere deriva direttamente dal popolo, principio espresso dalla Carta costituzionale all'articolo 70, laddove si prevede che la funzione legislativa sia esercitata collettivamente dalle due Camere. In sintesi, questo è un Governo che non ha mai ricevuto la legittimazione popolare e, quindi, dovrebbe essere più attento di altri ad ottenere dal Parlamento le giuste deleghe che chiede, per poter operare e lavorare, ma con dei limiti ben precisi, dati dalla certezza dei tempi oltre che dell'oggetto specifico della propria delega. Se infatti sta a cuore a tutti noi la funzionalità del potere legislativo, ancor più a cuore sta, a noi e agli italiani, la funzionalità dell'Esecutivo, affinché sia sempre nella condizione di legiferare rapidamente e tempestivamente, nel migliore dei modi. Fino a questo momento, le deleghe che abbiamo votato in questa Assemblea del Parlamento non hanno, però, quasi mai risposto ai principi costituzionali richiesti dalla Corte costituzionale, anche attraverso espressioni importanti e rilevanti, sul fatto che l'oggetto debba essere ben individuato e soprattutto che il tempo debba essere limitato. Scaduto quel tempo, se il Governo non è stato capace di dare attuazione alla delega, significa che non meritava di riceverla dal Parlamento. Alla luce di quanto ho detto, pare evidente la presenza di diversi profili di illegittimità costituzionale del testo all'esame del Senato. A mero titolo esemplificativo, si richiamano gli articoli contenenti le deleghe per la modificazione della famosa legge n. 241 del 1990, sul procedimento amministrativo, e in particolare gli articoli 17 e 18, concernenti rispettivamente temi di rilevanza straordinaria, quali la riforma del lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione e quella delle partecipazioni societarie della pubblica amministrazione, da attuarsi sulla base di principi e criteri enunciati dall'articolo 16, che appaiono, contrariamente a quanto previsto dalle sentenze della Corte costituzionale, del tutto generici e indefiniti, come più volte evidenziato in svariate pronunce della Corte stessa. Ricordo che il corretto esercizio del potere delegato impone che i principi posti dal legislatore delegante debbano costituire non soltanto la base limite delle norme delegate, ma anche uno strumento per l'interpretazione della loro portata. Quante volte, del resto, siamo costretti a doverci esercitare sulla funzione di interpretazione corretta della norma. E direi che, nel portato gigantesco dell'atto che stiamo esaminando, avremo numerosissime occasioni di questo genere. Da ultimo, si rileva anche un grave vulnus alla limitazione temporale per l'esercizio della delega: in molteplici disposizioni del testo in esame si concede al Governo, per la stesura dei decreti delegati, un lasso temporale solo apparentemente ed in prima battuta limitato a dodici mesi, ma soggetto ad ulteriori ed imprecisati interventi correttivi ed integrativi, decorrenti dall'indicata prima scadenza di dodici mesi ed esercitabili sostanzialmente sine die, in assenza di qualsivoglia indicazione della delega sul punto. Ulteriori profili di illegittimità costituzionale si rinvengono in relazione all'articolo 3, e non solo. Per questo, vorrei avviarmi rapidamente alla conclusione ricordando una parte della nostra contestazione, per quanto concerne il profilo costituzionale, che trovo particolarmente significativa. Mi riferisco all'articolo 11, signor Presidente, quello che, al comma 1, lettera b), estende il ruolo unico ai dirigenti delle Regioni. La previsione in esame si pone in chiaro contrasto con l'articolo 117 della Costituzione, poiché incide sulla materia dell'organizzazione degli uffici, riservata alla competenza esclusiva delle Regioni. Analoghe considerazioni possono operarsi rispetto all'articolo 11, comma 1, lettera b), n. 3, che addirittura estende il ruolo unico ai dirigenti degli enti locali, laddove il sistema delineato dall'articolo 117 della Costituzione demanda alle Regioni la relativa disciplina. Da ultimo, si evidenzia che, nonostante la previsione di cui all'articolo 23 del disegno di legge, contenente la clausola di invarianza, non vi sia alcuna effettiva garanzia sull'assenza di nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica derivanti dall'attuazione della legge delega e dei connessi decreti legislativi delegati. È prevedibile, infatti, ed è molto facile che riflessi negativi sulla finanza pubblica deriveranno, a mero titolo esemplificativo, dall'attuazione dell'articolo 10 sul riordino delle funzioni e del finanziamento delle camere di commercio, dal nuovo regime retributivo previsto dall'articolo 11, comma 1, lettera i), per i dirigenti privi di incarico, nonché dall'istituzione della banca dati nella quale inserire il curriculum vitae, il profilo professionale e gli esiti delle valutazioni per ciascun dirigente dei ruoli. Per queste e molte altre ragioni chiediamo al Senato di non procedere all'esame del disegno di legge n. l577-B, perché lo consideriamo particolarmente carico di profili e rilievi costituzionali che dovrebbero far riflettere tutti noi. Nel voler accordare a questo Governo un insieme di deleghe così ampio, noi rischiamo di leggere solo dei titoli di giornali e poi di non vedere nulla di fatto e, se per caso qualcosa si farà, probabilmente costituirà un vulnus pericoloso per il risparmio e i conti pubblici.
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, durante la quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per dichiarare il voto contrario del Gruppo PD sulle questioni pregiudiziali e affinché rimanga traccia negli atti parlamentari di alcune osservazioni che mi sembrano particolarmente importanti e anche rispettose del lavoro che è stato svolto in quest'Aula. Gli argomenti offerti alla nostra valutazione sono molteplici e alcuni riguardano il merito del provvedimento. Io mi riferirò soltanto a due argomenti principali, uno dei quali mette in discussione l'omogeneità del provvedimento. Tale osservazione è facile da respingere, perché non è prevista la necessità di nessuna omogeneità: nel provvedimento in esame, infatti, l'omogeneità dell'argomento è che si tratta di una riforma riguardante la pubblica amministrazione. Siamo in presenza di un provvedimento molto complesso, che introduce una normativa articolata e fortemente innovativa. E sarà anche nostra cura valutare nel futuro l'impatto di questa riforma, che non sarà lieve. Pertanto, una omogeneità in senso stretto, come è richiesta - questa sì - dalla normativa per quanto riguarda i decreti-legge, non era prevedibile e non era prevista in un provvedimento di questa natura. Tuttavia, l'argomento che vorrei restasse agli atti riguarda la delega. Si è fatto riferimento all'articolo 76 della Costituzione ed è stato correttamente ricordato come l'esercizio della funzione legislativa non possa essere delegato al Governo, se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e progetti definiti. È vero: nel provvedimento in esame le deleghe sono un certo numero. Mi pare di ricordare che sono almeno 15. E, quindi, è chiaro che la verifica e i criteri dell'articolo 76 della Costituzione valgono per tutte e 15 le deleghe. Io credo di poter dire che, per il lungo lavoro svolto in Commissione e poi in Aula, questo criterio è stato rispettato. Ciò che mi preme resti agli atti è che non si tratta soltanto del rispetto formale dell'articolo 76. Quest'Aula, a seguito dell'approvazione degli emendamenti con il parere favorevole del relatore e del Governo, ha accettato per tutte le deleghe un principio che prevede un doppio passaggio nel Parlamento dei decreti legislativi. Ciò non era per niente scontato e, se vogliamo essere chiari e sinceri fino in fondo, in alcuni casi, probabilmente, ad un certo punto si è deciso di accedere per tutte le deleghe a detta procedura, che quindi è fortemente rafforzata, che prevede il doppio passaggio in Parlamento. E questo emendamento sta facendo scuola, perché anche in altri provvedimenti stiamo proponendo ed ottenendo una procedura rafforzata. Sostenere che anche deleghe assistite da un doppio passaggio in Parlamento siano carenti dei presupposti di costituzionalità mi sembra ingiusto, nei confronti non tanto e non solo del Governo, ma anche dell'Aula, che ha approvato emendamenti che sono una garanzia per tutti noi. Nel merito delle riforme si vedrà. Anche un altro punto va trattato. Soprattutto, ho avuto qui davanti agli occhi un punto introdotto dalla Camera: nell'ambito della norma con la quale noi abbiamo stabilito che, entro dodici mesi dall'entrata in vigore del decreto legislativo, si possa produrre un nuovo decreto legislativo recante disposizioni integrative e correttive, ha previsto addirittura che se ne possa produrre non uno, ma anche più decreti. Ciò significa che noi siamo assolutamente consapevoli che questo è un provvedimento così innovativo che va verificato. E vi garantisco che ne sono consapevole anche io che, rispetto ad alcuni provvedimenti, sono stata fortemente critica (come, ad esempio, sul provvedimento sui segretari comunali). Quindi, se sarà necessario intervenire con provvedimenti integrativi e correttivi, per correttezza, ciò andrà fatto sulla base dei risultati che saranno conseguiti. Mi sembra, pertanto, che ci siano tutte le adeguate cautele, oltre che la costituzionalità, per una riforma che è veramente di forte impatto e rivoluzionerà la pubblica amministrazione. Quindi, è giusto essere innovativi, ma anche cauti. [[Applausi dei senatori Fornaro e Padua.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole da parte del mio Gruppo su tutte le questioni pregiudiziali, svolgendo alcune considerazioni. Innanzitutto, mi riallaccio a quanto il presidente Casini poco fa ha fatto notare, nell'ambito della votazione sull'inversione degli argomenti iscritti all'ordine del giorno: anticipando il lavoro sulla legge delega anziché sulla conversione del decreto-legge, diamo più dignità al Parlamento anziché al Governo. Definire questa legge delega frutto del Parlamento così com'è, è, però, un po' eccessivo, considerando che si tratta di un disegno di legge del Governo che indica al Parlamento ciò su cui vuole essere poi delegato a scrivere i contenuti. È un loop che forse non è neanche spiegabile all'esterno. Confesso infatti che, quando qualcuno mi chiede come funziona la legge delega, ho difficoltà a spiegare che è il Governo a scrivere la delega per se stesso e che, solitamente, la scrive come già ha pensato di volerla fare, lasciandola in bianco per aprire un ventaglio su tanti aspetti. Quando la riforma della pubblica amministrazione - e il Ministro lo può confermare - è arrivata in Commissione, è stata accolta con un certo entusiasmo. Abbiamo immediatamente manifestato anche la voglia di collaborare in modo propositivo, perché ci sembrava il momento di dover trattare in maniera approfondita la pubblica amministrazione, la macchina senza la quale nessuna legge che approviamo in queste Aule trova applicazione. Ricordiamo che la pubblica amministrazione è quell'ingranaggio che mette in relazione la produzione legislativa, il cittadino e quanto sta in mezzo. Quindi, è un qualcosa di delicato ed essenziale. È il motore di questo Paese. È forse il modo in cui è stata trattata è un po' grossolano e lasciato all'azione del Governo di turno. Vengo adesso al merito delle questioni poste, con particolare riguardo al tema dei criteri non definiti. In moltissimi punti troviamo i testi scritti nel modo seguente. Si dice che il Governo deve adottare i decreti legislativi secondo i seguenti criteri e principi direttivi e poi si trova «definizione dei criteri»: cioè, si delega il Governo ad emanare decreti legislativi in cui deve definire i criteri, senza andare neanche nel dettaglio. Ancora, si parla di definire i criteri - ad esempio - per l'organizzazione territoriale ottimale dei servizi pubblici locali di rilevanza economica: ma in quale direzione? Si parla della riorganizzazione del sistema delle incompatibilità o altro: ma in quale direzione? Verso una direzione più restrittiva o allargando le maglie? Qual è il criterio direttivo che deve seguire il Governo? Oggi è questo Governo, domani magari ve ne sarà un altro. Forse, anche grazie alla questione appena citata dalla collega Lo Moro, possono essere emessi ulteriori decreti legislativi correttivi. La chicca di tutto questo provvedimento ovviamente è l'ultimo punto, l'articolo che forse rende tutto il disegno di legge incostituzionale. È l'articolo in cui si delega il Governo ad abrogare quelle leggi che prevedevano deleghe al Governo e che esso stesso - l'attuale o quelli precedenti - non ha mai attuato, dandogli ampio margine di decidere quali leggi abrogare perché ritenute non più attuali. Ma l'attualità si configura come una scelta politica, se si definisce attuale un tema piuttosto che un altro, e non sicuramente come una scelta oggettiva. Alla Camera, poi, sono state aggiunte norme veramente pittoresche, come quella concernente l'identificazione delle disposizioni la cui abrogazione comporterebbe effetti, anche indiretti, sulla finanza pubblica. Bene: e dopo che li ha identificati? Deve solo identificarli come: abrogazione identificata come lettera e) o come lettera f); ma non c'è scritto che una disposizione deve essere abrogata perché rientra in una determinata categoria, o non lo deve essere perché rientra in un'altra. Queste sono solo alcuni esempi delle deleghe in bianco contenute nel disegno di legge in esame. Non si parla di omogeneità solo perché c'è una prescrizione regolamentare che la prevede per il disegno di legge delega. È una prescrizione forse di buonsenso perché, quando si affrontano così tanti argomenti, bisognerebbe avviare una discussione approfondita su ognuno di essi. Signori, la riorganizzazione delle funzioni di polizia è lasciata come segue: «Riorganizzazione delle funzioni di polizia», salvo poi precisare che deve essere abolita la polizia forestale e quella provinciale deve essere dislocata un po' dappertutto. Questo è il senso della riorganizzazione della funzione di polizia? Forse si sarebbe dovuto dire qualcosa più nel dettaglio. Un altro elemento altamente critico, che pregiudica il disegno di legge, è l'articolo 20: «Riordino della procedura dei giudizi innanzi la Corte dei conti»: è una materia non credo da liquidare con due battute. Eppure, è stato inserito alla Camera nell'ultima lettura e il Senato - probabilmente hanno pensato che fosse stato già abolito, ma non hanno ancora fatto i conti con tutto l' iter - non ha avuto la possibilità di compiere alcun intervento. Siamo nelle condizioni, oggi, di avere un articolo 20 che riordina tutto il processo innanzi la Corte dei conti scritto solo da una Camera, mentre l'altra è costretta dai tempi dettati dal Governo. Oggi, infatti, il Senato potrebbe dire qualcosa sull'articolo 20. Eppure, non si può, perché entro il 7 agosto il presidente Renzi deve fare un tweet per dire che hanno ottenuto anche questa. Che, poi, di ottenuto non c'è un bel niente, perché si tratta di decreti legislativi. Se questo Governo seguirà la strada dei Governi che lo hanno preceduto, dovrà aspettare che qualcuno dia il colpo di spugna per abolire le leggi delega e probabilmente non vedranno la luce neanche i decreti legislativi di questa legge delega. Forse vedrà la luce uno solo - come è già stato annunciato - che sarà fatto a settembre sulle società partecipate e sui servizi pubblici, che forse è quello che più interessa. Credo che l'essenza di tutto questo disegno di legge, tranne per qualche aspetto, stia in quella parte lasciata in bianco e attorno alla quale girano più soldi, poltrone e interessi. Quella sarà forse l'unica parte che troverà attuazione, perché può esservi un interesse diretto a mettere mano alle partecipate e ai servizi pubblici, anche in violazione di quanto deciso dai referendum sull'acqua pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori (QP1), dal senatore Centinaio e da altri senatori (QP2), dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori (QP3), e dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP4). Non è approvata.
Signor Presidente, colleghi, nello scorso aprile, durante l'esame in prima lettura di questo provvedimento, cercai di mettere in evidenza alcune criticità che accompagnavano quel testo, come l'accorpamento del Corpo forestale dello Stato alle altre forze di polizia, l'esclusione dei dirigenti scolastici dal ruolo unico istituito presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, nonché il considerare come acquisito l'assenso di alcune amministrazioni preposte alla tutela della salute, del patrimonio artistico e dell'ambiente, anche nel caso in cui le stesse non abbiano fatto pervenire la propria volontà entro il termine dei lavori della stessa conferenza. Nonostante le modifiche apportate dalla Camera dei deputati, le criticità appena elencate sono rimaste immutate nel testo giunto oggi all'attenzione dell'Aula, nella fretta di farlo passare prima di un decreto-legge urgente che ha motivato l'inversione dell'ordine del giorno. Questo provvedimento, colleghi, come ultimamente ha affermato anche il signor Renzi in conferenza stampa con la ministra Madia, è l'ulteriore tassello di un puzzle, assieme allo sblocca-Italia e alle pseudoriforme della scuola e del Senato. A differenza di quanto afferma il signor Renzi, però, tale puzzle non sembra assemblato per migliorare le condizioni sociali ed economiche del Paese: il vero obiettivo che si evidenzia, infatti, è che il Governo ha intenzione di distruggere i diritti e la democrazia del Paese. (ore 17,07) ( Segue BLUNDO). E questo lo fa con confusioni e illogicità, che appaiono evidenti quando si va ad osservare che, in merito alla delega riguardante la dirigenza pubblica e la valutazione dei rendimenti di tutti i pubblici uffici - incluso lo status del dirigente scolastico, al quale, a causa della natura non gestionale del proprio ruolo, non è stata riconosciuta l'inclusione nel ruolo unico istituito presso la Presidenza del Consiglio - questa decisione contrasta con quanto vergognosamente stabilito nella pseudoriforma della scuola, in cui si riconoscono ai dirigenti scolastici incarichi di natura prettamente gestionale e addirittura manageriale. Ministro, cortesemente ascolti. PRESIDENTE. Pregherei il senatore Corsini di non distrarre il Ministro che deve ascoltare gli interventi. BLUNDO (M5S). Ai dirigenti scolastici è riconosciuto, oltre al potere di scegliere la propria squadra di docenti, anche la possibilità di individuare percorsi formativi e di valorizzazione del merito scolastico alternativi a quelli tradizionali. È chiaro, pertanto, che il Governo ha volontariamente deciso di depotenziare la funzione pubblica del dirigente scolastico, facendo venir meno la sua specificità e il suo ruolo di buon padre di famiglia nella programmazione e nello svolgimento delle attività didattico-creative del proprio istituto, decidendo di trasformarlo in un critico capo d'azienda, costantemente vincolato ad una fredda analisi di costi e benefici nella realizzazione della propria mission educativa. Perlomeno di questo datecene contezza. Non è possibile fare dei provvedimenti discordanti a tale livello. Io spero che ci diate chiarezza su questi aspetti. Lo status del dirigente scolastico, però, non è l'unica misura così inaccettabile e incomprensibile del provvedimento. C'è ben altro, come illustrato nella questione pregiudiziale dal collega, senatore Crimi. Appare in modo evidente la condizione della Guardia forestale. Ci troviamo di fronte ad una soppressione del Corpo forestale dello Stato. Il suo accorpamento alla Polizia di Stato fa venir meno uno dei più importanti strumenti di controllo del territorio. E anche in questo si rileva un'incongruenza. Adesso stiamo cercando di inserire questo Corpo, su suggerimento dei Carabinieri, nella loro realtà essendo più simile alla loro organizzazione, soprattutto per quanto riguarda le sedi. Si dà, però, il caso che la Guardia forestale abbia la similitudine di dislocazione territoriale e anche un vantaggio. Mi riferisco al fatto che l'80 per cento delle sedi sono state assegnate alla Guardia forestale gratuitamente dal demanio, mentre i Carabinieri hanno l'80 per cento delle sedi in affitto. Quindi, su tale aspetto c'è un vantaggio sicuramente per questo Corpo. Rimane pur sempre un'incongruenza perché il Corpo della guardia forestale è ben diverso dall'organizzazione militare dell'Arma dei carabinieri. La scelta di accorparli non è assolutamente la più equa, la più giusta e la più logica che lo Stato italiano doveva fare in risposta al ridimensionamento e alla riorganizzazione (mancavano 1.600 unità nella pianta organica del Corpo forestale). Una decisione equa e corretta sarebbe stata assorbire la polizia provinciale, avendo competenze più simili a quelle della Guardia forestale rispetto agli incarichi da assolvere confluendo con i vigili urbani. La polizia provinciale, in modo volontario, poteva confluire nella Guardia forestale avendo una preparazione ed uno studio sull'ambiente molto più specifico rispetto a quello che serve per andare a fare le multe nelle strade e per essere al servizio dei Comuni. Qui ci si sta muovendo in maniera assolutamente non adeguata - ripeto: non adeguata - e poi gli incompetenti siamo noi. La maggior opera della Guardia forestale è la prevenzione. (Il ministro Madia conversa con la senatrice Cardinali). Ministro, torno a chiederle almeno attenzione in Aula per quello che abbiamo da dire. PRESIDENTE. Senatrice Blundo, non è colpa del Ministro, ma del fatto che i senatori interloquiscono con lei. Peraltro, il Ministro è probabilmente anche capace di seguire mentre qualcuno le parla. Non sottovalutiamo le sua capacità. BLUNDO (M5S). La ringrazio per aver fatto l' endorsement al Ministro. Per questo ci sono le trenta riserve naturali che erano state assegnate alla cura della Guardia forestale. La Guardia forestale si occupa anche di informazione, entra nelle scuole ed informa i cittadini per la prevenzione e per tutelare realmente queste ricchezze. Mi domando come si fa a procedere con questo accorpamento. Abbiamo voluto spostare questo ordine del giorno. Domani, invece, la manifestazione non si sposta; ci sarà comunque una grande manifestazione del mondo ambientalista ed animalista e di tutti i sindacati della Guardia forestale che manifesteranno. Soprattutto, spero e mi auguro che verrà predisposta un'apposita legge per rivedere tutto il comparto delle forze di polizia e di sicurezza, perché resta anche l'incongruenza delle Regioni a statuto speciale. Occorrono anche - ciò si può avere solo con la rivisitazione di tutto il comparto - un vero risparmio di spesa e una vera razionalizzazione e non quella che volete vendere con i vostri convegni, seminari, incontri e conferenze stampa di vario genere, che non corrispondono alla realtà del provvedimento e di ciò a cui avete messo mano. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è emblematico che questo provvedimento sia stato anticipato e portato alla discussione dell'Aula, invertendo l'ordine del giorno. Le ragioni possono essere molteplici, ma non si può non trovare una simmetria con le dichiarazioni fatte dal Presidente del Consiglio dei ministri proprio l'altro giorno in Giappone: chiuderemo velocemente il provvedimento, anzi daremo subito una sterzata perché le riforme della pubblica amministrazione sono tra quelle a cui teniamo di più. Ovviamente non dobbiamo fare leggi in ragione dell'"annuncite" che affligge cronicamente il Presidente del Consiglio dei ministri, ma dobbiamo svolgere l'attività legislativa in ragione delle esigenze del Paese e, quindi, focalizzando l'attenzione sul contenuto dei provvedimenti. Infatti, signora Presidente, se una cosa bisogna guardare, è il contenuto del provvedimento. Questa pseudoriforma non avrà alcuna capacità di incidere sulla pubblica amministrazione se non quando saranno emanati i decreti attuativi. Infatti, è di questo che si tratta: una grande delega che non contiene nulla, allo stato attuale, se non indicazioni di principio e linee generiche, che il Governo poi si prenderà tutto il tempo per andare a declinare a seconda degli interessi, anche politico-elettorali, del caso. Questo è quanto di più lontano ci può essere rispetto alle esigenze del Paese. Infatti, se è facile andare in Giappone e fare i gradassi a 10.000 chilometri di distanza dal Paese, bisognerebbe anche che il Presidente del Consiglio dei ministri abbandonasse ogni tanto l'auto blu e andasse tra la gente, magari partendo proprio da Roma per finire nel più piccolo Comune d'Italia, così da accorgersi com'è fatta un'amministrazione comunale. Infatti, il dubbio serio che ci viene, che è quasi una certezza assoluta, è che la persona che oggi presiede il Consiglio dei ministri sia stata semplicemente un taglianastri quando era sindaco a Firenze e, ancor di più, quando era presidente della Provincia di Firenze. Altrimenti dovrebbe ben sapere che una riforma che incide sulla pubblica amministrazione libera i Comuni dal Patto di stabilità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Queste sono le cose che ci chiedono i Comuni: una riforma che non può prescindere da un riequilibrio, con i costi standard, tra un'amministrazione pubblica e l'altra. Viviamo ancora oggi in un Paese in cui c'è una città come la Capitale che ha un'amministrazione pubblica fuori controllo e dei piccoli Comuni dove, a partire dagli amministratori per passare ai dipendenti, le stesse persone svolgono il ruolo di responsabile dell'ufficio tecnico, capo della polizia municipale, responsabile del servizio cultura e istruzione e non so quali altri servizi. Questo perché non hanno le risorse per far fronte a tutto. Queste sono le cose che ci aspettavamo di vedere risolte all'interno di questo provvedimento: le disparità e le disuguaglianze all'interno del Paese. Invece si parla dell'abolizione del Corpo forestale dello Stato. Già, perché bisogna dare in pasto all'opinione pubblica una certezza: che le riforme del presidente del Consiglio dei ministri Renzi incidono seriamente sugli sprechi dello Stato, andando a contrabbandare l'immagine dei forestali, i dipendenti forestali, quelli di cui abbiamo letto sulle cronache dei giornali negli anni passati come esempio di spreco, con il Corpo forestale dello Stato, ovvero quel preziosissimo servizio a tutela dell'ambiente e soprattutto di indagine rispetto agli ecoreati. Quale sarà il futuro del Corpo forestale dello Stato? Di essere disperso: neanche di essere inglobato all'interno della Polizia di Stato, ma di essere disperso, lasciando che i propri componenti vadano dispersi fra Carabinieri, Polizia o altre organizzazioni dello Stato nei quali decideranno di andare. Questo è quanto di più lontano da ciò di cui avevamo bisogno. Eppure, ancora una volta, l'"annuncite" del Presidente del Consiglio dei ministri si nutre di queste nefandezze. Sarebbe stato sufficiente un provvedimento che mettesse mano alle inefficienze della gestione pubblica, a partire da quelle della capitale, perché da questo provvedimento non deriverà nessun chiarimento in merito alle partecipate pubbliche, comprese le partecipate della capitale: ancora oggi nessuno è stato in grado di descrivere il sistema delle partecipate e le scatole cinesi all'interno delle quali si nascondono gli sprechi dell'amministrazione pubblica a Roma. Abbiamo allora una gestione dei rifiuti da terzo mondo, una gestione della sicurezza all'interno della città che lascia molto a desiderare; e non penso alla sicurezza data dagli organi di Stato, ma da quelli comunali: lo ripeterò ad ogni occasione. È vergognoso che il Presidente del Consiglio dei ministri vada in Giappone a dire che chi viene in questo Paese deve trovare un Paese accogliente: provasse lui ogni tanto ad andare alla stazione Termini e vedere che cosa fanno i tassisti abusivi con i turisti! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Provasse lui a fare quattro passi in una giornata qualsiasi tra il Pantheon e qualsiasi località turistica all'interno di Roma facendo lo slalom fra gli abusivi! Allora si accorgerebbe che cosa vuol dire la realtà dei fatti rispetto a quella che per lui invece è una nuvola dorata (probabilmente la stessa di Fuksas), una bella nuvola all'interno della quale nascondersi. Queste sono incapacità di Governo che vengono invece fatte passare come grandi capacità di rinnovamento. Nei prossimi giorni «i sindaci lavorino di più», ha detto il Presidente del Consiglio dei ministri l'altro giorno. Ma lui sa che cosa vuol dire fare il sindaco in un Comune con 500, 1.000 o 2.000 abitanti? Vuol dire fare un servizio volontario a favore dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vada invece a vedere che cosa viene riportato dalla cronaca dei giornali riguardo all'incapacità dell'amministrazione pubblica di utilizzare i fondi che l'Unione europea mette a disposizione. Secondo un articolo di oggi del «Corriere della sera», a proposito dei 12 miliardi dell'Unione europea da investire: «a complicare il tutto ci sono i vincoli della finanza pubblica». Noi l'abbiamo detto che queste sono le riforme che occorre fare. Prosegue l'articolo: «Se Molise, Puglia, Calabria e Campania tirassero fuori tutti i cofinanziamenti necessari a non perdere i fondi UE, dovrebbero impegnare così il 60 per cento della spesa loro consentita nel 2015 dal Patto di stabilità interno e col restante 40 per cento provvedere a tutte le altre spese». Le inefficienze vanno affrontate, perché le nostre amministrazioni locali non sono in grado neanche di utilizzare i fondi dell'Unione europea. Mi avvio a chiudere. L'articolo conclude ricordando che il ritardo, ancora una volta, dipende dalla cabina di regia. Due anni fa il Governo Letta istituì per decreto l'Agenzia per la coesione territoriale; ma, un anno dopo, la nomina del direttore generale era ancora tutta da fare. E ancora un anno dopo, qualche giorno fa, ecco il bando per la selezione di 37 esperti. Conclude amaramente l'articolo: «un altro ente inutile?». Queste sono le riforme delle quali ci sarebbe bisogno: sfrondare gli enti inutili. Nulla di tutto ciò viene fatto, forse anche perché, all'interno del Governo, il ministro Madia pesa molto meno di altri Ministri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, membri del Governo, il disegno di legge all'esame introdurrà grandi novità in settori molto diversi della pubblica amministrazione; uso il futuro non solo perché, com'è ovvio, bisognerà attendere la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della legge perché essa sia promulgata, ma anche e soprattutto perché le reali novità dipenderanno dai numerosi decreti legislativi che nel corso dei prossimi mesi il Governo intenderà o meno predisporre. Questo perché il Governo sarà comunque libero di esercitare o meno le numerose deleghe che con questo disegno di legge riceverà. Già questo è un punto controverso, direi procedurale, nella riforma della pubblica amministrazione. Mi domando: perché non proporre direttamente, con un disegno di legge di iniziativa governativa, le novità che si intende introdurre chiedendo invece la delega al Parlamento? Sull'eccesso di leggi delega, dopo il più noto eccesso di decreti-legge, recentemente si sono espressi commentatori importanti, con considerazioni in buona parte condivisibili. Mi riferisco al professor Ainis, che dalle pagine de «l'Espresso» si è espresso - scusate la ripetizione - negativamente su questo strumento poco trasparente per la redazione delle leggi. In ogni caso, eccoci qui ad esaminare questo testo che contiene tante novità. Nella sua vastità si va, citando solo alcuni esempi, dal riordino delle Forze armate (incluso l'eventuale accorpamento del Corpo forestale dello Stato) alla centralità della lingua inglese (la cui conoscenza sarà indispensabile nei concorsi pubblici), dalla trasparenza nelle file d'attesa nelle strutture sanitarie ai giudizi sui dirigenti pubblici, dal "Freedom of information act italiano" (tutti avranno il diritto di accedere, anche via web, a documenti e dati della pubblica amministrazione) al libretto unico per le auto (finalmente si unificherà il PRA con l'ACI o, almeno, i dati saranno univoci in un solo libretto). Eppure, nonostante la vastità delle novità, sono del tutto assenti - questa è la parte dolente - interventi veramente qualificanti nella lotta alla corruzione, che è una piaga che affligge l'Italia e in particolare la pubblica amministrazione. Mi riferisco specificatamente ai 25 punti indicati dall'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) nell'atto di segnalazione n. 4 del 10 giugno 2015. In quest'atto ufficiale dell'ANAC, diretto al Governo e al Parlamento, si fa esplicito riferimento proprio a questo disegno di legge, affinché in esso vengano recepite le indicazioni in esso contenute. Leggo infatti testualmente quanto riportato nell'atto dell'ANAC già citato: «Delibera di approvare le seguenti proposte di modifica, correzione e integrazione della normativa vigente in materia di inconferibilità e incompatibilità degli incarichi amministrativi (...) da inviare al Governo e al Parlamento, anche per consentirne l'esame in vista dell'approvazione del disegno di legge Atto Camera 3098» (quello di cui stiamo parlando adesso). Le 25 proposte citate in questo documento si collocano in tre ambiti: le inconferibilità, le incompatibilità e i poteri di vigilanza, ordine e sanzione dell'ANAC. Purtroppo questo recepimento, pur richiesto dall'ANAC, non è avvenuto; personalmente sto tentando, in quest'ultimo Atto Senato 1577-B, di introdurli con il mio emendamento 7.2, che riporta molti di quei 25 punti proposti dall'ANAC. Mi riprometto di illustrarne i contenuti successivamente; però qui mi preme sottolinearne l'origine. Lo ammetto: non è farina del mio sacco, ma è di fatto un emendamento direttamente di provenienza dell'ANAC. Questo in Commissione non è bastato, perché l'emendamento è stato bocciato. Però, dirò di più, è per me sorprendente che, pur avendo indicato chiaramente e puntualmente gli interventi legislativi che l'ANAC ritiene utile per combattere la corruzione e pur avendone esplicitamente richiesto l'inserimento in questa legge delega, il Governo non lo abbia fatto. Nessun obbligo al Governo di riportarli tutti ovviamente - neanch'io l'ho fatto nel mio emendamento, ne ho presi solo alcuni - ma neanche uno meritava di essere ripreso? Neanche uno era condivisibile? Sorprende perché è sentire comune che l'ANAC sia l'autorità più titolata sia nella lotta alla corruzione sia a capirne le dinamiche e quindi la più titolata a proporre strumenti di contrasto. Insomma sono questi gli interrogativi che mi pongo e che propongo alla vostra riflessione. In conclusione, in questo disegno di legge sono contenute tante deleghe, ma c'è una grande e grave assenza, ovvero le deleghe richieste dall'ANAC per la definizione e il chiarimento di aspetti fondamentali nell'ambito dell'inconferibilità ed incompatibilità di incarichi. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Bianco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il mio sarà un intervento molto breve su un provvedimento molto denso e molto ricco, che avvia un processo di riforma delle amministrazioni pubbliche con l'obiettivo di migliorare in efficienza ed efficacia i servizi resi ai cittadini, alle persone e alle comunità, semplificando procedure, armonizzando ordinamenti, anche diversificati, innovando relazioni, profili di responsabilità, infrastrutture e, soprattutto, culture organizzative e gestionali. È un provvedimento che, come sappiamo, è in seconda lettura al Senato. L'intervento della Camera, come ha detto anche il relatore, ha ulteriormente esteso per numero di deleghe e materie il provvedimento. La mia intenzione è di illustrare solo alcuni aspetti che riguardano settori particolari, tra cui quello della sanità, nell'ambito delle pubbliche amministrazioni. Voglio richiamare quindi, innanzitutto, l'intervento all'articolo 1, comma 1, lettera c), che attribuisce carattere prioritario ai fondi per l'accesso al finanziamento pubblico per la realizzazione della strategia italiana per la banda ultralarga, all'infrastrutturazione con reti a banda ultralarga anche nel settore sanitario, oltre che in quelli formativo-scolastico e turistico. Credo che questa sia un'integrazione molto forte, che va sicuramente nella direzione di avviare quel processo di e-health, cioè di sanità su rete elettronica, capace di produrre qualità ed efficienza all'interno dei servizi sanitari. Cito poi l'articolo 2, comma 2, lettera n), in materia di disciplina della conferenza di servizi e, di converso, l'articolo 3, comma 1, capoverso 3, che eleva da sessanta a novanta giorni il termine per il parere sul silenzio-assenso tra amministrazioni. Certamente questo intervento su questa materia tende a rendere più efficace e anche più responsabile, nella restrizione dei tempi, nella conferenza di servizi e nell'espressione dei pareri, il ruolo delle amministrazioni pubbliche su decisioni molto delicate. Le stesse amministrazioni sanitarie, come d'altra parte è logico, sono state inserite nel novero di queste amministrazioni, con una piccola preoccupazione, però, che trasferisco al Ministro: va bene alleggerire e rendere i tempi certi e sicuri, ma bisogna fare attenzione che ciò non vada a discapito di una scelta responsabile su materie delicate, quali sicuramente la salute, l'ambiente e la cultura, che presidiano diritti costituzionalmente protetti. Credo poi che sia stato opportuno prevedere questo intervento sulla materia che riguarda la trasparenza, perché credo che lo stesso presidente dell'Autorità anticorruzione abbia sottolineato come l'eccessivo carico, l'eccessiva standardizzazione delle procedure e degli oggetti che attengono alla trasparenza delle amministrazioni pubbliche alla fine giochino contro: ciò che è troppo complesso, troppo difficile e troppo standardizzato non coglie le differenze. Sempre fermi restando i principi direttivi della legge n. 190 del 2012, quindi, sono state riviste le procedure, le modalità ed i piani, anche armonizzandoli alle realtà specifiche della amministrazione pubblica, che non sono tutte uguali, ma molto diverse tra di loro. Venendo poi alla vexata quaestio della scelta dei direttori generali, mi pare che la soluzione trovata sia una soluzione di equilibrio, una soluzione trasparente che sgombra il campo da tutta una serie di procedure ed atti che in questi anni erano stati soggetti a grosse discussioni. Mi permetto solo di dire che quello che è previsto oggi nella revisione della dirigenza delle amministrazioni pubbliche è già previsto nel Servizio sanitario nazionale da almeno quindici anni; mi riferisco alla fascia unica della dirigenza, agli incarichi a tempo, alla valutazione, all'obbligo della formazione continua. Non guasta quindi, di questi tempi così difficili, dire che se è alla modernità che guardiamo - e questo provvedimento certamente lo fa - la sanità, almeno nel suo assetto, è un settore moderno delle nostre pubbliche amministrazioni. Due ultime riflessioni. Si propone di istituire il numero unico per le emergenze: era ora, perché, come sapete, è stata aperta una procedura d'infrazione a livello europeo; ho solo qualche piccola perplessità sulla congruità delle risorse e sulla loro distribuzione nel tempo, anche perché, come sappiamo quello che costa è lo startup, non il mantenimento della struttura (mi sembra che le modalità di finanziamento siano un po' rovesciate). Bene, infine, per quanto riguarda l'introduzione della consulta per i lavoratori disabili nei settori pubblici, uno strumento che mi pare completi, con questo meccanismo di partecipazione e di trasparenza, la legge n. 68 del 1999 che, come sappiamo, vive anche situazioni difficili. [[Applausi del senatore Rossi Gianluca]]
È iscritto a parlare il senatore Astorre. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cari colleghi, siamo di fronte al quarto tentativo di riforma della pubblica amministrazione posto in essere negli ultimi vent'anni. Una riforma, questa, la cui parola d'ordine deve essere ed è: «semplificazione». L'obiettivo della riforma della pubblica amministrazione è, infatti, quello di semplificare uno Stato diventato pesante a causa della sovrapposizione di norme e di cattive pratiche che si sono stratificate negli anni. La complessità che caratterizza le nostre istituzioni, le lungaggini burocratiche, la lentezza nel dare risposte e soprattutto risposte certe, ha conseguenze profondamente negative sia in termini di antipolitica, con i cittadini sempre più sfiduciati nei confronti delle amministrazioni pubbliche statali e locali, sia in termini di fuga degli imprenditori che vorrebbero agire e investire, spaventati dai tempi biblici di risposta e dalle incertezze che spesso ne derivano. È quindi nostro dovere, e il provvedimento oggi in discussione va sicuramente in questa direzione, costruire uno Stato più semplice, più vicino ai cittadini, nel quale sia chiaro chi fa cosa e in quanto tempo. Dobbiamo procedere nel senso di una sburocratizzazione delle amministrazioni, togliere tutte le zavorre che rendono macchinosi i processi amministrativi, snellire il sistema sia per migliorare la vita quotidiana dei cittadini sia per agevolare lo sviluppo economico. Ha detto bene il ministro Madia, andando al cuore del provvedimento: «È una riforma impostata per dare risposte a 60 milioni di cittadini e mai a un unico settore. In realtà tutti gli interventi normativi sono rivolti ai cittadini, anche quelli che incidono sull'organizzazione della dirigenza, perché è evidente che se il motore della pubblica amministrazione funziona in modo efficiente, e dando il giusto spazio al merito di ognuno e al far andare ogni persona al posto giusto per quelle che sono le sue caratteristiche e i punti di forza, arriva meglio il servizio ai cittadini». È proprio a tal proposito che voglio fare un plauso, non di circostanza, anche al sottosegretario Rughetti, che ha seguito sia alla Camera sia al Senato, in Commissione, l' iter del provvedimento, che è stato particolarmente complesso, da quando il disegno di legge è entrato all'esame del Parlamento fino alla sua versione definitiva, che credo ci appresteremo a votare domani stesso. Su nodi particolarmente delicati, che abbiamo affrontato insieme, abbiamo potuto apprezzare la sua competenza, che gli deriva dalla sua attività precedente. Mi riferisco in particolare al nodo dei segretari comunali, che è stato visto con molta preoccupazione dalla dirigenza e dal settore, e a quello, particolarmente delicato, del Corpo forestale dello Stato: credo però che in queste settimane siamo riusciti a trovare, per ambedue i settori, una risposta positiva. È proprio sul nodo dei dirigenti che vorrei spendere una parola in più. Da quando è intervenuta la riforma del 1998, gli amministratori hanno visto una progressiva diminuzione di potere in favore dei dirigenti, cui la norma dà responsabilità gestionali grandi, se non totali. Al settore politico, locale e nazionale, resta la sola funzione di indirizzo e controllo, ma è poi la politica che, al momento delle elezioni, è chiamata a essere giudicata con il voto popolare, anche per atti che, a norma di legge, non dipendono dalla sua volontà. Chi ha avuto esperienza come amministratore locale o negli organismi della loro rappresentanza sa bene a cosa mi riferisco. Questo provvedimento ha l'aspetto positivo di puntare molto sul merito e sulla produttività dei dirigenti, che devono avere la responsabilità di dare risposte veloci e certe. Anche da qui passa il rilancio dell'economia del nostro Paese, oltre che la fiducia nelle nostre amministrazioni. Le linee guida di questo provvedimento rispondono ai criteri di semplificazione, merito, trasparenza, produttività, innovazione e responsabilità: obiettivi fondamentali per l'amministrazione pubblica, da cui passa il riscatto e la crescita del nostro Paese. Dobbiamo riportare la pubblica amministrazione, in tutte le sue forme, da quella locale a quella nazionale, al centro della vita del Paese, a esserne volano per la ripresa economica. Porto ad esempio una piccola esperienza personale: quando sono stato assessore regionale ai lavori pubblici, abbiamo finanziato i lavori per la realizzazione di una tangenziale in un Comune della provincia di Roma nel 2005, ma essa venne inaugurata - tra l'altro, da un'amministrazione diversa -, nel 2012; ci sono voluti sette anni per realizzare una tangenziale già finanziata e prevista nel piano regolatore. Credo che i tempi per dare risposte certe alle esigenze di vita e ai bisogni dei cittadini siano troppo lunghi. Per questo servono norme più efficaci, che regolino i processi di decisione e di controllo, e serve togliere tutte quelle procedure che servono solo a rallentare: quando si rallenta poi c'è il grigio e ci possono essere tentazioni poco positive. Il mondo va a una velocità alla quale il nostro Stato pesante deve assolutamente adeguarsi, diventando una struttura moderna e capace di dialogare e di interagire in maniera rapida e umana, un organismo che abbia gli strumenti, le risorse, le infrastrutture e le capacità per adempiere il proprio dovere al servizio del cittadino, della famiglia e dell'impresa. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, la riforma della pubblica amministrazione che ci apprestiamo ad approvare non ci convince, non solo perché assegna al Governo un sacco di deleghe - circa una quindicina - ma perché ha un'impostazione fortemente centralista, che pare esclusivamente fondata sul raggiungimento degli obbiettivi di razionalizzazione della spesa. Ci saremmo invece aspettati una visione sicuramente più lungimirante, improntata alla semplificazione delle strutture burocratiche, una maggiore responsabilizzazione delle amministrazioni locali e l'applicazione del criterio dei fabbisogni standard e dei relativi costi standard a tutto il comparto della pubblica amministrazione, che è la positiva eredità lasciata dalla legge delega sul federalismo del 2009. Certo, questa riforma contiene dei punti anche condivisibili, come la modifica del codice dell'amministrazione digitale, come il riordino sulla conferenza di servizi, in cui si pone il tema della certezza dei tempi, ci sono semplificazioni; c'è l'istituto del silenzio assenso, introdotto grazie a un emendamento della Lega Nord proprio qui in Senato in prima lettura. Tuttavia ci sono soprattutto degli aspetti negativi: ad esempio, per quanto riguarda gli uffici territoriali del Governo, noi avremmo voluto che vi fosse stato un approccio non riorganizzativo, ma di ben altro spessore, cioè la soppressione delle prefetture, che rappresentano l'architrave o, se vogliamo, uno dei più potenti architravi del sistema burocratico italiano. Per noi, con il disegno di legge delega in esame si è persa un'occasione per sopprimere le prefetture, che anche Einaudi nel 1944 voleva eliminare perché vedeva nel prefetto il simbolo dell'organizzazione accentratrice dello Stato italiano. Peraltro, proprio in queste settimane e in questi mesi abbiamo una conferma in questo senso, perché i prefetti, bypassando i sindaci (che sono l'autorità riconosciuta dai cittadini), mettono sul territorio, all'insaputa dei primi cittadini, dei presunti profughi contro la volontà del territorio. Condividiamo la soppressione dei segretari comunali, altre figure che secondo noi hanno rappresentato un freno alle autonomie locali, alla loro legittima aspirazione e alla loro volontà riformatrice; tuttavia non condividiamo assolutamente la disposizione che ne prevede la ricollocazione, obbligando gli enti locali ad acquisirli come dirigenti. Insomma, i segretari comunali escono dalla porta e rientrano dalla finestra. Non ci piace - e lo ripetiamo -, nell'ambito del riordino delle funzioni di polizia di tutela dell'ambiente, l'accorpamento in altra forza di polizia del Corpo forestale dello Stato. Anche se non è scritto nella delega, pare che, a parte noi della Lega Nord, si voglia individuare nell'Arma dei carabinieri, che ha già il nucleo operativo ecologico (NOE), cioè reparti specializzati nella tutela dell'ambiente, la futura forza di polizia alla quale il Corpo forestale verrà accorpato. Certo, i Carabinieri hanno una dislocazione territoriale e dei presidi, come il Corpo forestale dello Stato; in linea teorica questo può rappresentare il migliore modello organizzativo, ma nella pratica sarà difficilissimo attuare questo piano. Facciamo presente che si sta parlando di due forze di polizia i cui dipendenti ad oggi hanno uno status giuridico diametralmente opposto: i Carabinieri sono una forza militare di polizia a competenza generale in servizio permanente di pubblica sicurezza, mentre dall'altra parte il Corpo forestale dello Stato è invece una forza di polizia dello Stato ad ordinamento civile. Fino ad oggi nessuno ha messo in evidenza questo aspetto, che invece è il fulcro dell'intero progetto e che pone in risalto ancora una volta il pressappochismo e la superficialità di questo Governo. Certamente vogliamo evitare fraintendimenti: noi elogiamo l'Arma dei carabinieri; noi elogiamo gli uomini e le donne che militano nell'Arma [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] e ribadiamo che nutriamo massimo rispetto per loro e per tutti gli appartenenti all'Arma, ma il nodo centrale di tutta questa delicata situazione è che militarizzare uomini e donne di un corpo di polizia ad ordinamento civile è una strada assai scivolosa. Basti pensare che, ad esempio, nel Corpo forestale dello Stato ci sono ruoli non esistenti nel pianeta militare ma presenti, invece, nella Polizia di Stato: i cosiddetti ruoli tecnici che hanno qualifiche di polizia giudiziaria, limitatamente alle funzioni esercitate, ma non quelle di pubblica sicurezza. Sottolineiamo come la soggezione e il passaggio allo status militare rappresenti una scelta di vita che comporta sacrifici differenti e superiori rispetto a quelli richiesti per far parte di un'altra forza di polizia ad ordinamento civile o di altro corpo armato dello Stato, persino dal punto di vista dell'aspetto esteriore. Riteniamo che non possa essere chiesto all'improvviso, a chi ha abbracciato una professione civile, sia pure di servizio all'interno di un corpo armato dello Stato, di accettare un penalizzante cambiamento di status, divenendo soggetto all'insieme delle norme regolamentari e di legge che si applicano ai militari. No, caro ministro Madia, in generale noi riteniamo pessima ed inefficace questa riforma della pubblica amministrazione; e se il buongiorno si vede dal mattino, stiamo freschi! Stiamo pensando, ad esempio, alla riforma Delrio. Un'altra riforma che doveva essere epocale e che doveva riformare le Province e gli enti di area vasta e che, invece, si sta rivelando un fallimento sulla semplificazione e un fallimento sul riordino delle funzioni, e che porterà al dissesto le Province, che non hanno più risorse per fare manutenzione e gestione delle scuole, delle strade e della tutela della ambiente. Così come è un fallimento anche la proposta (che dimostra che siete incapaci) di trasferire tutte le forze di polizia provinciale agli enti locali o ai Comuni. È un fallimento il sistema del pagamento della pubblica amministrazione. ministro Madia, dov'è finita la liquidità promessa per le aziende? Si trattava di decine di miliardi di euro. La piattaforma telematica che fine ha fatto? Doveva certificare i crediti, ed è fallita. La scommessa di pagare il tutto al 21 settembre, san Matteo, altrimenti si sarebbe dovuti andare a piedi sul monte Senario, è quindi persa. A meno che il premier Renzi avesse voluto indicare il 21 settembre, non del 2014, non del 2015, ma addirittura del 2016 o del 2017. Oggi «Il Giornale» attesta che i pagamenti della pubblica amministrazione in Italia superano in media i centodieci giorni rispetto alla media europea. Ma non tutti gli enti sono uguali. Voglio ricordare che la regione Lombardia paga a diciassette giorni e a cinquanta in ordine ai fornitori della sanità. E quei criteri di pagamento della pubblica amministrazione inseriti nel decreto n. 66 per tener conto dei tagli agli enti sono stati tolti, vergognosamente, in legge di stabilità per ritornare ancora alla pratica dei famosi tagli lineari. No, signora Presidente, no, ministro Madia, non ci siamo. Infine, faccio una battuta al premier Renzi che da Tokyo si è permesso di proferire parole inaccettabili, ovvero l'invito ai sindaci di lavorare di più e di tenere più pulite le città. Ma i sindaci in Italia non sono solo Ignazio Marino, sindaco di Roma, che ha al suo controllo l'AMA, una società che opera nella gestione dei rifiuti urbani, con 7.800 dipendenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'Italia è fatta da centinaia, da migliaia di sindaci di piccoli e medi Comuni, che rinunciano alla propria indennità di carica, ancorché modesta, che fanno i volontari a tempo pieno, dalla mattina alla sera, che sono costretti a accogliere i tagli irresponsabili fatti dai Governi, soprattutto quelli dei nominati a trazione PD, il Governo Monti, il Governo Letta e il Governo Renzi. Quei sindaci che hanno tagliato un sacco di risorse e che non hanno più un euro, un centesimo, per piangere, per garantire i servizi pubblici minimi, per fronteggiare la disastrosa situazione in ordine ai servizi sociali e che non hanno neanche i soldi per riparare le buche nelle strade o per sistemare i parchi pubblici. Pertanto, questo invito, fatto ieri da Tokyo dal premier Renzi, dimostra quanto egli sia lontano dalla realtà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo appello è una vergogna, è un insulto alle migliaia di sindaci che operano in Italia, i quali non si chiamano assolutamente Ignazio Marino o Luigi De Magistris o altri ancora. Vergogna, Renzi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Scalia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministra, interverrò solo su un punto di questa importante, straordinaria riforma, che è rimasto un po' sotto traccia nel dibattito pubblico e nella discussione in quest'Aula, sia quella già svolta che quella odierna (vi ha accennato soltanto il collega Astorre poco fa): la semplificazione dell'azione amministrativa, cui il disegno di legge dedica i primi articoli e la prima parte. È un tema che ci occupa da 25 anni, dalla legge fondamentale sul procedimento amministrativo, la legge n. 241 del 1990, che ha visto succedersi numerosi interventi legislativi: le diverse leggi Bassanini, le leggi annuali di semplificazione, le liberalizzazioni, soprattutto dopo la direttiva Bolkestein del 2006. Si tratta di interventi che non hanno sortito i risultati sperati, se ancora oggi siamo al 56° posto nella classifica Doing business, anche per la difficoltà di rapporto tra le nostre imprese, i nostri cittadini e la pubblica amministrazione. Sia in questo intervento, che è di sistema (e forse ha ragione il senatore Astorre, quando dice che ha avuto buono gioco, in questo caso, l'esperienza precedente del sottosegretario Rughetti), sia in tutti gli interventi di questo Governo, quasi in ogni provvedimento legislativo, noto interventi di semplificazione; noto un approccio diverso, che parte dalla consapevolezza che la semplificazione non si realizza con la bacchetta magica, dall'alto, con interventi legislativi o con enunciazioni di principio, tanto care alla destra al Governo - ricorderete - «è libero tutto ciò che non è vietato espressamente dalla legge»: un'enunciazione di principio che, poi, ha lasciato il tempo che ha trovato. La semplificazione è un processo, fatto di successive correzioni, di maturazione, anche culturale, non soltanto della burocrazia, ma anche dei cittadini e delle imprese nel loro rapporto con l'amministrazione. Faccio un solo esempio, estraneo a questo disegno di legge: il cosiddetto goldplating, la mania, tutta nostra, di recepire le direttive comunitarie introducendo adempimenti e oneri ulteriori, più stringenti, di quelli che ci richiede l'Europa, mettendo le nostre imprese in difficoltà di competere non soltanto con quelle che operano nei Paesi emergenti, che non conoscono le nostre leggi a tutela della sicurezza sul lavoro, della salute e dell'ambiente, ma anche con le stesse imprese della Germania e di altri Paesi dell'Unione europea. Ebbene, oggi, nella legge di delegazione europea è fissato il principio in base al quale le direttive che quella legge dà mandato di recepire non possono introdurre regolazioni ulteriori, elementi più stringenti di quelli fissati dalle direttive stesse, come avvenuto con la legge delega in materia di appalti pubblici, che ha fissato lo stesso principio. Vedete, la storia del tentativo di semplificazione nel nostro Paese è fatta di moduli che, a volte (e oggi molto spesso), operano come strumenti di complicazione piuttosto che di semplificazione. La conferenza di servizi è uno strumento straordinariamente importante, in un Paese in cui la complicazione deriva anche dai diversi livelli di governo e dalle diverse amministrazioni che sono coinvolte e intervengono nei procedimenti amministrativi. Si tratta di uno strumento, di un modulo che consente di mettere insieme - oggi anche telematicamente - le amministrazioni coinvolte e di comparare i diversi interessi coinvolti, in funzione della migliore cura possibile dell'interesse primario e della migliore valorizzazione o della minore penalizzazione degli interessi secondari coinvolti. Ebbene, questo, nell'esperienza che finora abbiamo vissuto, rappresentava uno strumento di complicazione, perché è sempre obbligatorio e molto spesso, per procedimenti poco complessi, per chi ne abbia interesse, è più utile acquisire i pochi atti d'assenso necessari anziché far convocare la conferenza di servizi. Questo perché i termini sono sempre disattesi e perché molto spesso non si sanno neanche quali amministrazioni ne debbano fare parte né si riesce a capire come calcolare la maggioranza. Oggi si decide sulla base dell'interesse prevalente, ossia quali sono gli interessi prevalenti e come metterli insieme. Si tratta di tutte questioni - come pure il potere di veto che hanno le amministrazioni preposte alla cura di interessi sensibili, come l'ambiente e la salute - tali per cui, in caso di dissenso legittimamente espresso, si deve andare in Consiglio dei ministri. Il disegno di legge interviene su tutti questi temi, dando delega al Governo e fissando criteri precisi, per ovviare a questi difetti e fare in modo che la conferenza di servizi sia davvero un luogo di mediazione degli interessi in gioco e abbia una durata certa, definita, breve, senza poteri di veto al proprio interno e non sia obbligatoria sempre, ma solo in conseguenza della complessità del procedimento. Un altro esempio è relativo a SCIA, DIA, meccanismo del silenzio-assenso e comunicazione di inizio lavori: anche questi oggi sono elementi di complicazione, perché a volte non si sa se in un determinato procedimento una segnalazione certificata di inizio attività sia sostituibile o meno e molto spesso il professionista non si assume l'onere o il rischio di attestare l'applicabilità della SCIA piuttosto che di un provvedimento autorizzativo espresso. Anche qui questa riforma interviene, delegando al Governo a indicare precisamente per quali procedimenti varrà la comunicazione, per quali la SCIA, per quali il silenzio-assenso e per quali il provvedimento espresso, facendo chiarezza e aiutando, così, i cittadini e le imprese nel rapporto con la pubblica amministrazione. Con l'approvazione di questa riforma, ci saranno limiti temporali, che prima erano indefiniti, all'esercizio dell'autotutela da parte dell'amministrazione: non più di diciotto mesi, in presenza ovviamente di un interesse pubblico attuale e concreto a rivedere la posizione assunta, per dare stabilità e certezza al rapporto tra imprese, cittadini e pubblica amministrazione. Infine, vi è una norma che ha introdotto la Camera dei deputati che per me è di straordinaria importanza, ossia quella che introduce una delegificazione, che manda al Governo di definire con regolamento i procedimenti relativi a opere di rilevante interesse strategico e generale e all'avvio di imprese con moduli semplificati. Mi permetto di dare un suggerimento al Governo: c'è un procedimento che finora ha funzionato bene. Mi riferisco al procedimento unico per l'autorizzazione degli impianti per la produzione di energia rinnovabile. Procedimento unico e conferenza di servizi: un unico provvedimento che autorizza la costruzione e la gestione. Ha funzionato nonostante i difetti attuali della conferenza di servizi. Una conferenza di servizi migliorata potrebbe rendere questo un procedimento tipo da utilizzare in tutti questi casi ritenuti dal Governo rilevanti per rilanciare la nostra economia. Concludo dicendo che questa è norma statale che riguarda i procedimenti statali. Le Regioni purtroppo sono molto lente e diversificate nel disciplinare procedimenti in materie che toccano nel vivo la carne dei cittadini, l'interesse delle imprese, il governo del territorio, l'edilizia e i servizi sanitari e sociali. Soccorre però, su questo punto, la giurisprudenza costituzionale, che ormai si è andata affermando e che considera le norme di semplificazione norme che pongono livelli essenziali nelle prestazioni, che debbono essere erogate in maniera omogenea in tutto su territorio nazionale - lettera m), comma 2 dell'articolo 117 della Costituzione - quindi di competenza esclusiva dello Stato; di conseguenza, si tratta di norme che si impongono alle Regioni. Credo che il Governo, nel proporre al nostro esame questo disegno di legge, il relatore, che peraltro è un tecnico della materia essendo un ordinario di diritto amministrativo, e tutti coloro che hanno lavorato nelle Commissioni su questo testo anche alla Camera abbiano fatto un ottimo lavoro. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, signor Ministro, voglio iniziare dicendo che la Costituzione deve essere protetta. Non sono fuori tema. Questa riforma è in linea con tante altre fatte da questo Governo e segna un progresso sulla strada delle famose riforme strutturali che sono state chieste al nostro Paese dall'Unione europea e dal sistema finanziario internazionale. Da questo punto di vista, va nella direzione precisa della verticizzazione dei luoghi della decisione, della riduzione degli spazi di partecipazione e degli spazi di controllo. Questo lo si vede in diversi articoli e soprattutto nell'impiego, che a noi pare smodato, dell'istituto del silenzio assenso. Questo istituto costituisce una sconfitta per l'ufficio pubblico. È come se tra persone ci si dicesse: «Non l'hai fatto? Allora, lascia perdere. Non c'è più bisogno». In qualche modo si rinuncia alla funzione di controllo che un pubblico funzionante deve fare. Con questo non intendiamo dire che non ci siano allo stato dei ritardi eccessivi e da eliminare. Quello che sosteniamo è che questi ritardi dovrebbero essere eliminati con una riforma straordinaria dei procedimenti e del modo di funzionare della pubblica amministrazione che dovrebbe avere come capisaldi la partecipazione dei cittadini interessati - quelli che in gergo con un termine inglese vengono chiamati da tutti stakeholder - e l'individuazione di precise responsabilità. Per intenderci, se un ufficio non partecipa alla conferenza di servizi, prima ancora del silenzio-assenso, bisognerebbe andare dal dirigente e chiedergli del perché non abbia partecipato. Questo perché? In questo modo si verrebbe a completare il processo, ognuno verrebbe ad assumersi le proprie responsabilità e il pubblico farebbe il proprio compito, che è quello di controllare che gli interessi vengano rispettati, primi tra tutti quelli pubblici connessi alla tutela dell'ambiente e della salute. Mi riferisco, cioè, a quegli interessi che in questo disegno di legge sono considerati superabili sulla base di una decisione del Governo o, più precisamente, del Presidente del Consiglio dei ministri. È questo ciò che sta avvenendo. In quest'ottica di riduzione ad uno dei livelli decisionali, si va a salire e a salire ancora, riducendo la partecipazione ed aumentando la responsabilità del Presidente del Consiglio dei ministri, che poi, sostanzialmente, non pagherà, per il semplice motivo che il modo per sanzionarlo sarebbe politico, cioè la non rielezione. Tuttavia, questa passa attraverso l'informazione, che sta procedendo con la riforma della RAI e con l'individuazione di persone a lui non sgradite al vertice del massimo ente di informazione italiano, così da fare in modo che questa informazione sia benevola verso di lui. Sostanzialmente, il pubblico non funzionerà. Il settore pubblico ora funziona male (come dicevo, le responsabilità non vengono individuate e colpite), ma in futuro non funzionerà più del tutto, trasformando l'Italia in un Paese in cui si può fare. Possiamo parlare, non più tanto di un Governo del fare, così come tante volte è stato detto, ma di un Governo del si può fare. In qualche modo questo colpisce tutti quegli organi, istituti ed istituzioni che, all'interno dell'ordinamento delle pubbliche amministrazioni, si occupano di controlli in maniera efficace. In questo modo si giunge, per esempio, alla conclusione per cui il Corpo forestale non serve e si può smembrare oppure si possono assegnare i suoi compiti ad altra forza. Poco importa tutto quello che ciò comporterà in termini di passaggio ad altra forza. Penso, ad esempio, ai Carabinieri, di cui si parla, che hanno un altro compito istituzionale principale. Poco importa che a molti dei dipendenti del Corpo forestale non andrà di militarizzarsi e, quindi, chiederanno il trasferimento ad altro luogo. Poco importa se un'istituzione che funzionava - è riconosciuto da tutti che funzionava e funziona ancora adesso - verrà depotenziata. Il problema è che devono essere ridotti i controlli. L'unico controllo che verrà effettivamente mantenuto è quello della politica sull'amministrazione, perché - qui c'è un problema - nella definizione dei rapporti tra la politica ed i vertici amministrativi, questi ultimi devono assolutamente assumere le proprie responsabilità. Se è vero, come ho avuto modo di verificare personalmente, che i vertici amministrativi tendono a non assumersi le responsabilità, è altrettanto vero che i vertici politici li condizionano sempre - dico sempre - in un modo o nell'altro. La modifica della normativa relativa alla dirigenza incrementa le potenzialità e le capacità condizionanti della politica sul vertice amministrativo. Questa, come diceva qualche collega, non è una riforma straordinaria, ma una riforma ordinaria. Non conto più il numero delle riforme della pubblica amministrazione che sono state fatte. Ciò che non si è riusciti a cambiare sono il comportamento effettivo e l'incidenza della politica sulla pubblica amministrazione. Si tratta di un'incidenza indebita, attenzione, perché è ovvio che la pubblica amministrazione deve applicare leggi e decisioni politiche, ma non nel modo in cui è stato fatto e di cui leggiamo sui giornali in continuazione. Per tale ragione, questo tipo di riforma - posso fare una facile previsione - non è l'ultima, né risolverà i problemi che dichiara di voler risolvere; al limite, renderà più veloci le procedure, però non è sempre un bene. Vi faccio un esempio. Immaginate di arrivare in un pronto soccorso, di essere accolti e, senza essere visitati, di essere dimessi: velocissimo, se non fosse che non hanno controllato quello che dovevano controllare e non hanno fatto il lavoro per cui voi eravate andati al pronto soccorso. È questo quello che chiediamo? Il settore pubblico, se lo si vuole far funzionare, è capace di funzionare, ma deve essere messo nelle condizioni di farlo, con i fondi e l'autonomia decisionale necessarie, con il controllo effettivo da parte dei cittadini, possibilmente in associazioni, di stakeholder, di titolari di interessi che possano esprimere un giudizio sulle performance degli uffici pubblici, non lasciando tutto in un rapporto privilegiato tra vertice amministrativo e vertice politico. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
(ore 18,15) PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in questo provvedimento di riordino della pubblica amministrazione assistiamo all'ennesimo tentativo di depotenziare l'autorità delle sovrintendenze. Simili tentativi erano già cominciati con lo sblocca Italia, perché già in quel provvedimento era previsto che l'autorità competente potesse non passare dalla conferenza di servizi qualora non ricevesse il parere della sovrintendenza entro in termini stabiliti. Già lì aveva fatto capolino il silenzio-assenso. Evidentemente a qualcuno però quella norma non era parsa abbastanza chiara, quindi ci si è preoccupati di intervenire in questo provvedimento. Mi rivolgo a lei, ministra Madia, perché è un appello più che un intervento. Il silenzio-assenso è stato variamente e duramente criticato non da me, ma da personaggi più illustri di me, primo fra tutti Giuliano Volpe, presidente del consiglio superiore dei beni culturali. Lo stesso ministro Franceschini ha fatto un'eccezione alla regola e ha avuto il coraggio di manifestare un lieve turbamento, un lieve timore di fronte a questo provvedimento, e per noi è già grande cosa. Anche il professor Andrea Carandini si è espresso contro la misura del silenzio-assenso applicata ai beni artistici e del paesaggio. Come dice Giuliano Volpe, testuali parole, questo è «uno strumento rozzo e pericoloso» perché si propone di dare «una risposta sbagliata ad una esigenza giusta e risulta inefficace per contrastare le pratiche corruttive». Con il silenzio-assenso, infatti, diamo la facoltà al sovrintendente corrotto di non assumersi neanche la responsabilità di dare l'autorizzazione a una "porcata", anzi gli diamo la facoltà di poter dire di non essere riuscito ad evadere quella pratica per emettere quel parere, di essersi dimenticato la pratica, di essere vittima dell'insabbiamento di una pratica, per non esprimere quel parere e aprire così la strada a colate di cemento o alla demolizione di beni artistici. Una volta demolito, un bene non è recuperabile, quindi parliamo di azioni alle quali forse non si potrà porre rimedio, perché non si pone rimedio neanche alla devastazione del paesaggio. Giuliano Volpe e Andrea Carandini, di cui oggi porto la voce in quest'Aula, facendomi promotrice delle loro stesse proposte, hanno pensato di proporre pubblicamente, ad esempio, che in tutte le Regioni - e qui ringrazio il Governo, che ha accolto un mio ordine del giorno che va in questa direzione - venissero fatti i piani paesaggistici, sulla scia di quanto è già avvenuto di virtuoso nella Regione Toscana e nella Regione Puglia. Avere dei piani paesaggistici, infatti, significherebbe disporre già di un giudizio articolato sull'uso del territorio, come spiega lo stesso Carandini; pertanto non bisognerebbe indagare ogni volta partendo da zero. Questo forse rappresenterebbe una semplificazione delle indagini che talvolta sono richieste per poter emettere i pareri e che talvolta allungano i tempi, in attesa delle risposte. Volpe propone inoltre di attivare dei sistemi operativi e delle banche dati aperte. Se poi consideriamo che in questo provvedimento c'è anche la confluenza delle soprintendenze all'interno delle prefetture per certe loro competenze, quindi all'interno di un organo gerarchicamente superiore, in grado di scavalcare e di passare sopra un parere emesso dalla soprintendenza, rimuovendo gli ostacoli, voi capite bene che le preoccupazioni e i timori che il mondo dei beni culturali e coloro che hanno a cuore la tutela del paesaggio stanno con più voci esprimendo in questi giorni sarebbero da ascoltare. Il sospetto è che, dopo i maestri e gli insegnanti cattivi e fannulloni, Renzi abbia deciso di prendersela con un'altra categoria, quella dei soprintendenti. Anziché mettere mano ai reali problemi che vivono le soprintendenze (che ci sono e che nessuno vuole negare) con un processo, con tempi più adeguati, con una maggiore riflessione e ascoltando gli operatori di quel settore, si ha il sospetto che Renzi, come ha fatto con la scuola, voglia invece dare un colpo di accetta o un colpo di falce, togliendo alle sentinelle che stanno sul nostro territorio (le soprintendenze) quel potere di controllo che è fondamentale per cercare di salvare, tutelare e valorizzare, con quel poco potere che ancora hanno, i nostri beni artistici e culturali e il nostro paesaggio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Collina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prendo la parola in discussione generale, dopo che abbiamo lavorato molto in Senato nella valutazione e nella modificazione di questo disegno di legge, nonché nello studio del lavoro che è stato portato avanti alla Camera, che è stato significativo e che ha modificato profondamente ed approfondito alcuni temi. Credo sia opportuno sottolineare alcuni aspetti politici e fare qualche esempio più concreto riguardo agli elementi che sono stati modificati, naturalmente citandone solamente alcuni. Un primo aspetto sicuramente riguarda lo scopo di questa riforma. Credo che, anche dalle ultime notizie che sono apparse in questi giorni, lo scopo di questa riforma emerga in modo lampante. Noi abbiamo la necessità di ridurre le forbici e le differenze presenti nel nostro Paese, da sud a nord. Questo lo possiamo fare innanzitutto rendendo omogeneo uno degli elementi portanti e strutturali del nostro Stato: la pubblica amministrazione. Se non partiamo da lì, la sfida legata alla riduzione delle forbici nel nostro Paese e alla riduzione delle differenze (non solo nell'erogazione dei servizi, ma anche nella possibilità di avere opportunità di investimento e di lavoro nel nostro Paese) sarà persa in partenza. Questo è veramente uno dei punti fondamentali per ridurre le differenze nel nostro Paese; la pubblica amministrazione va vista come uno strumento proattivo in questo senso e decisivo in questa direzione. Si è discusso molto della delega al Governo. Ebbene, proprio alla luce di questa esperienza credo che gattopardismi e bizantinismi purtroppo alberghino ancora molto nelle Aule del Parlamento e che vi sia davvero la necessità di uno scatto forte nel nostro Paese. Questo scatto può essere dato dal Governo, che coglie all'interno del Parlamento i criteri generali ordinatori di una riforma così importante come quella della pubblica amministrazione per tradurli poi in scelte che abbiano una coerenza e una forza capace di produrre in Italia un vero cambiamento. Siamo combattuti sempre tra l'esigenza di semplicità e il Governo della complessità. Abbiamo la necessità di essere user friendly nei confronti dei cittadini e delle imprese, ma al contempo c'è una complessità di temi e di aspetti che vanno controllati e che necessariamente hanno bisogno di approfondimento e anche di iter burocratici. C'è un front office nuovo da mettere in campo nei confronti di cittadini ed imprese, così come c'è una grande necessità di organizzazione del back office perché questa complessità venga governata in modo tale che il peso non ricada su cittadini e imprese. Questa è la sfida del Governo nelle deleghe e nei decreti legislativi. Faccio qui due esempi. In seno alla conferenza di servizi convocata in Provincia - e qui mi richiamo ad un'esperienza vera e reale - viene chiesto all'impresa di fornire una certa documentazione unitamente a 12 CD-ROM, che verranno successivamente spediti per posta a tutte le amministrazioni che devono essere coinvolte nella Conferenza stessa. A questo proposito, nel provvedimento al nostro esame c'è una parte importante legata alla digitalizzazione e al codice dell'amministrazione digitale. Non è possibile spedire per posta dei CD-ROM; bisogna che lo Stato si organizzi in modo tale che l'uso dell'amministrazione digitale abbia una sua coerenza. Nel momento in cui un percorso amministrativo comincia on line, deve anche concludersi on line; non può esserci un'intromissione e uno scambio tra percorsi autorizzativi cartacei e on line. Sono percorsi diversi, che vanno portati a termine senza interferenze reciproche. L'altro esempio che voglio fare riguarda l'intreccio che c'è tra pubblica amministrazione e società partecipate. In Emilia-Romagna - lo dico perché è la mia Regione - la maggior parte dei Comuni aveva eliminato l'ufficio per la riscossione dei tributi, perché non c'era più la tassa sui rifiuti, ma la tariffa. Questo è un esempio di forbice presente nel nostro Paese. Ricostituire la TARI ha significato rimettere in piedi nei Comuni degli uffici che già non esistevano più, che servivano per la riscossione di un tributo, reintroducendo un passaggio che i cittadini e le imprese ormai regolavano direttamente con il gestore del servizio. Sono due esempi pratici per far capire come questa riforma della pubblica amministrazione, che va a toccare le camere di commercio, le società partecipate, i servizi pubblici locali, il codice dell'amministrazione digitale, rappresenta veramente un passaggio cruciale. Credo che di questo siamo tutti consapevoli, perché siamo tutti portatori di esperienze concrete ed abbiamo in mente le semplificazioni che devono essere fatte nel nostro Stato, ma oggi ci vuole il coraggio di portarle avanti con coerenza. Chiedo al Governo di fare questo lavoro in tempi rapidi, perché i decreti legislativi che devono essere prodotti devono dare veramente la sensazione a tutto il Paese - cittadini, imprese, ma anche gli stessi operatori della pubblica amministrazione, che devono essere valorizzati attraverso dei percorsi in un ambito che non rappresenti però per loro un elemento di stagnazione e di mancanza di evoluzione professionale - che questo venga fatto. Questa sarà la cifra reale e più importante del cambiamento del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei soffermarmi sul tema del silenzio-assenso, che è stato ripreso più volte nella discussione in quest'Aula e che credo vada collegato più complessivamente al tema dei tempi di risposta delle pubbliche amministrazioni. Il silenzio assenso nasce perché non vi è, da parte delle pubbliche amministrazioni, il rispetto dei tempi di pronuncia dei provvedimenti e c'è quindi la necessità di dare ai cittadini uno strumento che renda comunque certa la configurazione della risposta della pubblica amministrazione. Nascono così il silenzio assenso ed il silenzio diniego, che si affiancano al silenzio-rifiuto, cioè al rifiuto di provvedere. Questo è sicuramente un meccanismo che segna il fallimento dell'azione della pubblica amministrazione, che ne segna l'inefficienza, ma è uno strumento che vuole porre rimedio a questa inefficienza nella assoluta aderenza ai valori costituzionali, da quelli di cui all'articolo 2, a quelli di cui all'articolo 3 e all'articolo 97 della Costituzione. E questa valenza mantiene in ogni campo ed in ogni ambito. L'introduzione del silenzio assenso ha determinato reazioni negli apparati burocratici, che hanno cercato di ostacolare l'applicazione di questo meccanismo non cercando di determinare condizioni di più celere esercizio della funzione amministrativa, ma cercando di creare ostacoli alla definizione del silenzio-assenso. È in questo quadro che credo vada valutato il rafforzamento del silenzio-assenso che opportunamente in questo disegno di legge è stato introdotto. Il punto non è quello di un silenzio-assenso che tarpa le ali alle singole amministrazioni, ma di un silenzio-assenso che richiama tutte le amministrazioni al rispetto delle proprie prerogative, dei propri adempimenti e dei propri doveri. E in questo senso va visto il silenzio-assenso posto su questi autorizzazioni o su questi provvedimenti, di varia natura, che riguardano amministrazioni che tutelano anche interessi particolari. Sotto questo aspetto, non posso non sottolineare - e la mia è una valutazione di natura politica e non di natura tecnica - che nella suddivisione dei compiti e delle funzioni nell'ambito delle attività amministrative complesse i tempi dati alle amministrazioni che devono svolgere un'attività consultiva o che devono dare autorizzazioni o pareri accessori, e non quello decisivo e definitivo, sono tempi determinati in una logica di un tempo complessivo di espletamento della funzione principale e sono dati in una logica in cui deve sussistere la leale collaborazione tra le varie amministrazioni. C'è una ragione costituzionale per volere questa leale collaborazione tra le amministrazioni. È infatti l'articolo 97 della Costituzione che stabilisce che le competenze delle singole amministrazioni sono fissate per legge ed è evidente che, qualora si consenta una prassi per la quale le amministrazioni, non condizionate dalla previsione del silenzio assenso, possono lasciar trascorrere il tempo senza emanare i provvedimenti di natura accessoria, che devono consentire l'applicazione del provvedimento principale, in tal modo si modifica l'ordine delle competenze fissato per legge, violando il principio costituzionale dell'articolo 97 della Costituzione. In questa chiave confermo la mia convinzione che il silenzio assenso, così come previsto dall'articolo 2 della riforma, sia costituzionale. Credo sia giusta la sollecitazione fatta, che è anche contenuta in ordini del giorno approvati, affinché le dotazioni delle amministrazioni e in particolare delle sovrintendenze siano potenziate, in modo tale che la carenza di personale non vada ad ostacolarne l'azione. Detto questo, credo assolutamente che la misura sia giusta e che debba essere vista come una proiezione verso il futuro, nel senso di determinare dei meccanismi che superino più complessivamente le situazioni di ritardo e di vischiosità dell'azione amministrativa. È dunque questo uno degli scopi principali della riforma in esame, che parte dalla considerazione che un'amministrazione percepita come un peso, un ostacolo o un avversario dai cittadini, debba essere rimodellata e ridefinita, perché la funzione dell'amministrazione, nello Stato moderno, così come si è venuto evolvendo anche in questo Paese, è quella di essere non un'amministrazione dell'autorità, ma un'amministrazione del consenso, della condivisione e della collaborazione, ovvero un'amministrazione che promuove, incentiva e favorisce e non un'amministrazione che blocca. In questo senso vanno viste anche le modifiche introdotte in materia di conferenza di servizi, sulla quale nel dibattito non mi pare siano emerse forti argomentazioni critiche. Credo che quello della conferenza di servizi sia dunque uno dei capisaldi della riforma in esame, sotto il profilo dell'azione amministrativa. La conferenza di servizi, infatti, in questo modo e con questa certezza dei tempi, diventa uno strumento reale dell'azione amministrativa, che può portare a frutto non solo la semplificazione dell'attività amministrativa, concentrando in un unico luogo le varie autorità che devono esprimere i diversi pareri, ma diventando davvero il luogo nel quale si possa avere un confronto sul merito delle questioni. Il fatto che venga a mancare la possibilità di usare la conferenza di servizi in modo strumentale, per ritardare le decisioni, consente di sperare che possa essere così. D'altra parte, tutta la riforma in esame si gioca sulla ricerca di ristabilire un adeguato livello di leale collaborazione tra le amministrazioni e di uscire da quella dimensione distorsiva che troppe volte vediamo svilupparsi, anche nell'esperienza pratica, a causa del contrasto tra le amministrazioni e della volontà di ogni amministrazione di segnare il proprio territorio in modo assolutamente distante dalla considerazione della sua funzione e del suo dovere fondamentale, che è quello della tutela dell'interesse pubblico, nell'interazione con l'interesse privato, con la domanda del privato e con la necessità che le attività si possano sviluppare e non vengano fermate. D'altra parte, questo è uno dei meccanismi che, a ben riflettere, meglio garantisce il rispetto del principio di legalità, perché un'amministrazione pronta ed efficiente, un'amministrazione rapida, toglie gli alibi alla corruzione, alla ricerca delle vie di fuga e, dando certezza, dà anche un riferimento preciso. Sotto questo profilo, credo si capisca anche la ragione per la quale queste misure che riguardano l'attività siano, nel contesto di un disegno di legge, insieme a quelle riguardanti la ridefinizione della disciplina di tutto il personale delle pubbliche amministrazioni: dai dipendenti - per così dire - non graduati ai dirigenti. È evidente che in un disegno di questa natura non si deve necessariamente pensare solo al profilo formale, ma a chi deve interpretare quest'amministrazione, questo modo responsabile di esercitare l'amministrazione, e in questa chiave va la riforma del lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni. È una riforma che, a differenza di quanto ho sentito dire in questa sede, non va contro i dipendenti. È una riforma che riconosce il valore dei dipendenti, ma che non si nega che esista anche il tema, rispetto a una quota minima di dipendenti, di dare segnali forti e che esista anche un altro problema, quello cioè di un'organizzazione della pubblica amministrazione che può penalizzare il valore e l'efficacia del lavoro dei singoli. E in questa chiave ci sono certamente elementi oggettivi nei confronti dei quali questa riforma cerca di porre un rimedio forte. Infatti, come abbiamo già detto nel dibattito in prima lettura e non possiamo non ripeterlo adesso, la riforma della dirigenza, al di là di non essere una novità, comunque nel quadro dell'amministrazione dell'anno 2015 porta un elemento di novità, di ridefinizione dell'assetto della dirigenza pubblica, che ha una portata necessaria ma credo anche potenzialmente molto positiva. Pensare a una dirigenza che viene chiamata a giocare tutto sulla propria professionalità, a una dirigenza cui viene tolta la possibilità di vivere di rendita o di consolidare il proprio potere in un singolo ambito; pensare a una dirigenza che non può più avere quelle certezze negative che penalizzano la sua funzione, il suo ruolo, la sua professionalità, non è pensare contro l'Italia, non è pensare contro la pubblica amministrazione o contro i cittadini: in realtà, è pensare all'Italia, alla pubblica amministrazione e ai cittadini. Questa riforma non vuole penalizzare i dirigenti, ma chiamare i dirigenti a dare fino in fondo, in tutte le situazioni, in tutti i luoghi e per definizione, il massimo delle proprie capacità professionali. Chi ha paura di questa riforma ha paura di giocare, sul piano delle proprie qualità professionali e personali, la sfida della propria funzione, altrimenti non vi è chi debba avere paura di questa riforma. Ancor meno possono avere paura di questa riforma quei giovani che vogliono avvicinarsi alla dirigenza pubblica, perché il testo in esame garantisce dei canali di accesso molto più oggettivi di quelli che esistevano prima, nel senso che, accentrando le procedure di selezione dei dirigenti, dà un elemento che porta fuori dalle situazioni che conosciamo tutti e che sono state consentite da un'eccessiva decentralizzazione della selezione dei dirigenti. Dà a questi giovani percorsi dove si deve giocare il merito, dove si deve giocare l'impegno lavorativo, dove si deve giocare in un quadro di grande motivazione e di grande mobilità rispetto a se stessi, di ricerca di sempre ulteriori esperienze di lavoro, in un'ottica del dirigente che non è più il dirigente specializzato in una materia sola, ma che è il dirigente che assume quella professionalità di fondo che fa il dirigente nel suo complesso. Si tratta della capacità di gestirsi in diverse situazioni e in diverse posizioni, avendo come presupposto una professionalità di fondo, alla quale si aggiunge, proprio grazie a questa professionalità, la capacità di acquisire e di esercitare il ruolo nelle più diverse situazioni. Tutto questo è qualcosa che poi si riverbera anche sul piano del rapporto con i dipendenti della pubblica amministrazione. Ebbene, questi sono i punti che meglio riassumono la discussione, nel senso che ne sono stati i punti centrali. Voglio concludere, perché non vorrei dimenticarmene poi, con il ringraziamento al personale della Commissione affari costituzionali e a tutto il personale d'Aula. Vorrei dire, se posso permettermi una battuta, che hanno meritato le vacanze, senza compiti delle vacanze. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione, onorevole Madia.
Signor Presidente, senatrici e senatori, siamo quasi alla fine - spero - di un lungo percorso politico e parlamentare, percorso iniziato con una consultazione pubblica, nell'aprile 2014. Una consultazione alla quale risposero 40.000 cittadini, non solo dipendenti pubblici, e alla quale è seguito prima il decreto-legge n. 90, convertito dal Parlamento prima dell'estate scorsa, e poi l'approvazione un anno fa di questo disegno di legge, che oggi qui stiamo discutendo, in Consiglio dei ministri. In questo anno noi abbiamo avuto due passaggi parlamentari importanti, prima in Senato e poi alla Camera. Due passaggi parlamentari che hanno cambiato profondamente il testo proposto dal Governo, lo hanno arricchito e lo hanno sicuramente valorizzato. Sono stati passaggi parlamentari nei quali, emendamento per emendamento, sia in Commissione che poi in Assemblea (qui in Senato e poi alla Camera), abbiamo voluto confrontarci per fare in modo che questo testo potesse essere il miglior testo possibile. Oggi ci troviamo a fare una valutazione e io, per spiegarvi le ragioni delle valutazioni che, come Governo, abbiamo fatto, prendo spunto proprio da alcuni interventi critici che ho ascoltato in discussione generale poco fa. Molti interventi critici sottolineavano la natura del testo che stiamo discutendo. È un disegno di legge delega, nella sua parte più ampia. Ci sono molte deleghe e, quindi, saranno i decreti legislativi e sarà tutta la parte attuativa a rendere davvero questa riforma e questo disegno di legge all'altezza dei bisogni dei cittadini e del Paese. È proprio per questo, proprio perché siamo consapevoli che il tasso di riformismo di un Paese non si misura con la quantità di leggi che si approvano ma con la quantità di leggi che si attuano e che arrivano, come cambiamenti concreti, alla vita dei cittadini e delle persone, che oggi la nostra valutazione è che certamente qualunque testo normativo può sempre essere migliorato, ma che è urgente passare alla fase attuativa, anche per non ripercorrere quelle - spesso cattive - abitudini del passato, per cui le leggi delega diventavano un modo per rimandare un problema, una discussione, di Governo in Governo e di legislatura in legislatura. È per questo che auspico che questa possa essere la lettura definitiva. Penso che quanto prima noi potremo avere questo disegno di legge in Gazzetta Ufficiale, tanto prima potremo portare i decreti legislativi in Consiglio dei ministri e, poi, all'attenzione delle Commissioni competenti di Camera e Senato. Devo anche dirvi che questa valutazione, che è stata già chiara nel percorso che vi è stato in Commissione affari costituzionali prima di arrivare alla discussione in Assemblea, a me pare che sia stata accolta bene, proprio con queste motivazioni, sia dalla maggioranza (si è capito dai pochi, pressoché nulli, emendamenti che sono stati presentati dalla maggioranza e di questo non posso che ringraziarvi), sia dalle opposizioni che, pur con posizioni legittimamente diverse su svariati punti, non hanno avuto atteggiamenti ostruzionistici. Spero davvero che anche in Assemblea il voto e la discussione possano continuare con il tenore che già vi è stato in Commissione affari costituzionali. Lo spero veramente, perché credo che la fase attuativa di questo disegno di legge ci consentirà di agire - come è stato sottolineato in diversi interventi in discussione generale - su punti nevralgici dell'amministrazione, che fino ad oggi sono stati oggetto di blocchi, di complicazioni e, quindi, di minor competitività per il nostro Paese. Certamente, questa riforma si inserisce in un percorso riformatore su cui il Governo sta insistendo molto. Noi parliamo di crescita e di riforme; in particolare, in questo percorso riformatore, che ci ha fatto lasciare alle spalle le due parole che per tanti mesi, anche con Governi precedenti, ci siamo ripetuti, che erano le parole «crisi» e «austerità», ci sono certamente tre atti normativi, seppure a diverse fasi di approvazione e di attuazione, che devono essere considerati insieme. Il primo è l'attuazione della legge n. 56 del 2014, la cosiddetta legge Delrio. Il secondo, che è ancora in fase di discussione, è l'intervento sul Titolo V della Costituzione, che deve mettere ordine tra le competenze dello Stato e quelle delle Regioni, non perché sia meglio lo Stato delle Regioni o siano meglio le Regioni dello Stato nell'avere competenza e nel fare le cose, ma perché quello che non possiamo più sopportare, come Paese e come cittadini, è il fatto che vi sia confusione e non si sappia chi fa cosa, perché questa confusione ha portato in questi anni innumerevoli conflitti di attribuzione, che si sono, poi, concretizzati in mancate risposte o in risposte arrivate troppo tardi ai cittadini e alle imprese. L'ultimo atto è questo disegno di legge, cuore della riforma della pubblica amministrazione. Questi tre interventi devono andare insieme, perché hanno tutti uno stesso obiettivo: quello di fare in modo che il nostro Stato sia più semplice e, quindi, più competitivo. Cosa facciamo in questo disegno di legge per rispondere a questo obiettivo? Facciamo diverse cose, ma tutte hanno tre obiettivi che vanno di pari passo. Il primo è quello di avere uno Stato all'altezza dei bisogni dei cittadini e delle imprese. Che significa? Molto banalmente e semplicemente, significa uno Stato che sia in grado di dire sì o no, con regole e tempi certi. Mi soffermo sul fatto che questi interventi normativi debbano dare al cittadino la faccia di uno Stato che possa dire dei sì o dei no con modalità trasparenti e certe, perché ad alcuni interventi contenuti in questo disegno di legge è stata fatta opposizione, a volte strumentalmente, dicendo: «Con le norme del disegno di legge di riforma della pubblica amministrazione si autorizzerà tutto». Ecco, questo è profondamente falso. Perfino la norma sul silenzio-assenso è stata una delle più contestate da chi giustamente richiamava la tutela di interessi sensibili come quelli dei beni culturali, del paesaggio e della salute, ma non sottolineava che in realtà abbiamo introdotto - anzi, stiamo introducendo, perché il Parlamento è sovrano - un silenzio-assenso non devolutivo, che responsabilizza invece l'amministrazione che deve concedere o no l'autorizzazione. Anzi, proprio rispetto ai sovrintendenti e alle competenze delle sovrintendenze, che sono quelle che nei vari contributi critici a questa riforma sono emersi maggiormente, vorrei dire che una modifica che ritengo migliorativa, che è stata introdotta nel passaggio alla Camera dei deputati, ha tolto il rimedio là dove non vi è consenso, ma conflitto, tra diversi livelli di governo. Prima del passaggio alla Camera, se un Comune voleva autorizzare una costruzione e il sovrintendente diceva che quella costruzione non si poteva fare, c'era la possibilità di avere un rimedio, una voce terza che, prima della modifica, era quella del Presidente del Consiglio in una discussione collegiale in Consiglio dei ministri. Tra livelli di governo diversi, abbiamo tolto questo rimedio. Cosa significa? Molto semplicemente, che ogni qual volta a legislazione vigente - là dove dunque la legge lo preveda nel percorso e nel processo di autorizzazione, perché non abbiamo cambiato le regole per le autorizzazioni - il sovrintendente dirà «questa cosa non si può fare», quella cosa non si farà. È un silenzio-assenso quindi che responsabilizza le amministrazioni, che devono ai cittadini e alle imprese delle risposte, dei sì o dei no, con tempi certi e regole trasparenti (e ritengo che questo sia un dovere morale, non riesco a convincermi del contrario). Secondo la stessa filosofia, in questo primo, grande obiettivo della riforma, rientra un'altra serie di interventi normativi importanti: penso, ad esempio, al dare un limite temporale alla possibilità di un'amministrazione di andare in autotutela e quindi di cambiare idea. Anche qui, voglio precisare una cosa che credo sia ovvia, ma che non lo è stata in alcuni appunti critici che ci sono stati. È evidente che non cambiamo le norme del codice civile e del codice penale, ma diciamo semplicemente che un'amministrazione, dopo un tempo certo, non possa più rivedere il proprio giudizio sulla legittimità amministrativa di quell'atto, anche questo per dare certezza di regole e tempi ai cittadini e alle imprese. Come ha sottolineato molto bene prima di me il relatore, senatore Pagliari - pertanto non devo aggiungere nulla - è profondo e incisivo l'intervento che facciamo sulla conferenza di servizi, che dev'essere un luogo che semplifica, nel quale con maggiore semplicità e facilità si riesca a capire se un'opera pubblica o un investimento privato siano un bene o un male per un territorio e i suoi cittadini. In questi anni, invece, non è stato così: è stato un luogo di veti, che ha complicato e burocratizzato e spesso ha fatto arrivare troppo tardi decisioni e autorizzazioni, rispetto ai bisogni di quelle comunità, di quei cittadini, anche quando queste poi venivano concesse (questo è il grande paradosso) o anche quando doveva dire che un'opera pubblica si doveva fare o un investimento privato si poteva fare. Per questo sintetizzo il primo obiettivo di questa riforma con l'espressione: avere processi decisionali che ci consentano di avere veramente uno Stato non veloce tanto per essere veloce, ma veloce per essere all'altezza di rispondere ai bisogni dei suoi territori e cittadini. Il secondo grande obiettivo della riforma parte anch'esso da un'ovvietà, ma spesso sono le cose più scontate ad essere quelle più rivoluzionarie. Nell'amministrazione pubblica si gestiscono risorse pubbliche. Le risorse pubbliche sono risorse dei cittadini, sono le tasse che molti cittadini con fatica (anche dovuta alla fatica della quotidianità e del lavoro quotidiano) pagano, perché è un dovere. Proprio perché pagare le tasse è un dovere dei cittadini, è un dovere per chi amministra fare in modo che non ci sia un euro di quelle risorse pubbliche che venga sprecato e gestito in modo inefficiente. È per questo che noi - mi dispiace sconfessare in proposito l'intervento del senatore del Gruppo della Lega Nord - aggrediamo tutti quei nodi - è stato detto in diversi interventi - che non si era mai riusciti ad aggredire prima. Mi riferisco, per esempio, agli enti inutili e alle partecipate pubbliche. Dopo questa riforma rimarranno solo le partecipate pubbliche che realmente servono come strumento per gestire un interesse generale e pubblico; verranno invece eliminate tutte quelle partecipate pubbliche che in tutti questi anni sono state più un ammortizzatore sociale che uno strumento utile a far arrivare prima e meglio una risposta ai cittadini. Tutto questo perché lo facciamo? Perché partivo dalle risorse pubbliche e dalle tasse? Perché evitare gli sprechi e le inefficienze ci consentirà di dare ai cittadini dei servizi di maggiore qualità. È per questo che subito dopo, all'articolo che regola il tema delle partecipate pubbliche, conseguentemente affrontiamo il tema dei servizi pubblici locali e interveniamo per far pagare meno tasse perché toglieremo ogni spreco e ogni inefficienza. Il terzo e ultimo grande obiettivo di questo disegno di legge è riuscire ad utilizzare la modernità come strumento per modernizzare la nostra democrazia, come strumento per riconquistare un po' di fiducia dei cittadini verso le istituzioni. Tengo a sottolineare in replica a questa discussione generale che stiamo introducendo in questo disegno di legge una legislazione sulla trasparenza che sarà innovativa e all'avanguardia in Europa e nel mondo. Stiamo introducendo il freedom of information act; stiamo portando - se appunto questo disegno di legge diverrà legge dello Stato - il nostro Paese ad avere una legislazione innovativa sulla trasparenza. Trasparenza significa, infatti, usare le nuove tecnologie e la modernità; usare tutto ciò che ormai fa parte del nostro tempo come strumento per migliorare la democrazia. Non ha più senso dire se si è a favore o contro la trasparenza. Ha solo senso capire che la trasparenza fa parte del nostro tempo e farne uno strumento di trasparenza e di migliore democrazia. Concludo con un auspicio. Questi tre obiettivi del disegno di legge ce li porteremo dietro nel secondo percorso. Dicevo all'inizio che siamo quasi alla fine di un primo lungo percorso politico e parlamentare, ma adesso inizierà il percorso dell'attuazione della delega: si tratterà probabilmente del percorso più emozionante, perché dall'attuazione della delega discenderanno cambiamenti concreti per la vita delle persone. Gli obiettivi da perseguire saranno tre: uno Stato all'altezza dei bisogni dei cittadini e delle imprese, una modernità veramente al servizio della democrazia e l'impegno morale a cancellare qualunque spreco ed inefficienza per migliorare i servizi per i cittadini e diminuire le tasse. Saranno questi i tre obiettivi che ci porteremo dietro nella stesura dei decreti legislativi e, quindi, nella fase attuativa. Credo che, condividendo questi tre obiettivi, noi potremo fare un altro percorso ambizioso. Quando dico noi penso al Governo e al Parlamento insieme. La senatrice Bonfrisco ha detto che il provvedimento contiene un insieme di deleghe molto vasto, ritenendolo un elemento critico. Io credo che questo sia invece un elemento che testimonia l'incisività della riforma e il fatto che abbiamo voluto affrontare tutti i punti nevralgici dell'amministrazione che oggi bloccano la competitività del Paese. Proprio per questo, il percorso attuativo sarà ambizioso e fatto dal Governo e dal Parlamento insieme. La senatrice Lo Moro ha ricordato che, in ogni articolo, abbiamo approvato un percorso di attuazione rafforzato nell'interazione tra Governo e Parlamento. Ci sono stati emendamenti che abbiamo discusso ed approvato nel primo passaggio parlamentare in Senato. Sono convinta che, tenendo sempre a mente i tre grandi obiettivi della riforma, questo percorso rafforzato ci consentirà di fare un percorso di attuazione di grande ambizione e di intervenire davvero con incisività e in modo profondo su tutto quello che ci siamo detti che vogliamo fare. Ringrazio veramente la senatrice Lo Moro, il relatore, la presidente Finocchiaro e i Gruppi parlamentari, sia di maggioranza che di opposizione, augurandomi che, così come c'è stato finora un bel percorso parlamentare del disegno di legge, ci possa presto essere un altrettanto bel percorso di attuazione da parte del Governo e del Parlamento insieme. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento del Senato, per le motivazioni che ho già espresso in sede di esame delle questioni pregiudiziali, chiedo che si voti il non passaggio all'esame degli articoli.
Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Crimi. Verifica del numero legale CRIMI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1577-B PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Crimi. Non è approvata. PRESIDENTE. Comunico che è pervenuto - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. La Presidenza dichiara inammissibili, ai sensi dell'articolo 100, comma 8, del Regolamento, gli emendamenti 1.8, 1.19, 1.21, 1.22, 1.23, 1.26, 1.27, 1.29, 2.10, 7.9, 7.10, 7.11, 7.14, 7.15, 7.16, 7.22, 8.3 e 10.8, in quanto privi di reale portata modificativa.
Signor Presidente, l'emendamento 1.30, di cui abbiamo anche discusso in Commissione, è molto semplice e peraltro darebbe un segnale a quei cittadini per i quali, si dice, questa riforma si fa. Si tratta di una questione affrontata varie volte dal punto di vista legislativo, ma ancora oggi moltissimi uffici delle amministrazioni pubbliche non applicano le norme relative all'autocertificazione non tanto rispetto all'impresa o ad altri soggetti, ma rispetto ai semplici cittadini. Sottopongo di nuovo tale questione all'attenzione del Governo e del relatore, anche perché in Commissione si era detto che bisognava addivenire ad una riunificazione di tutte le norme per dare loro più cogenza. Chiedo pertanto al relatore e al Governo se siano favorevoli alla trasformazione di tale emendamento in ordine del giorno, proprio al fine di rendere tutte le norme più cogenti e quindi davvero applicabili per i cittadini.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, inizio dall'emendamento 1.30, testé illustrato dalla senatrice De Petris: precisando che in realtà le sanzioni amministrative sono già previste, non ho nulla in contrario alla sua trasformazione in ordine del giorno. Per tutti gli altri emendamenti presentati all'articolo 1, invito al ritiro altrimenti esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.8 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.18.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei specificare che è fondamentale - a mio avviso - votare questo emendamento, a prima firma del senatore Crimi, che sottoscrivo, come anche gli altri emendamenti del Gruppo, soprattutto per coloro che, nei propri Comuni o quando vanno nei programmi televisivi, dicono che è fondamentale l'accesso alla rete web e dare la possibilità ai cittadini di potervi accedere gratuitamente. In questo caso, si avrebbe la possibilità di concretizzare quello che normalmente si dice a parole.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.19 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.21, 1. 22 e 1.23 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.26 e 1.27 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.29 è inammissibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.30 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, su cui sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, formulo un invito al ritiro o altrimenti esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.5, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, fino alle parole «del progetto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.5 e l'emendamento 2.6. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, fino alle parole «carattere ambientale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.8 e l'emendamento 2.9. L'emendamento 2.10 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11, sostanzialmente identico all'emendamento 2.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, questi emendamenti - sui quali vi risparmio le mie considerazioni - così come quelli precedenti presentati dal senatore Campanella, tendono ad introdurre all'interno della conferenza di servizi - di cui abbiamo sentito parlare anche nella descrizione del tipo di riforma, nella replica della Ministra, tutta orientata nel senso di favorire il rapporto con i cittadini, le imprese e il territorio - una procedura di dibattito pubblico, che possa trovare spazio nella ridefinizione dei tipi di conferenza e dei processi decisionali, così da avviare davvero un processo trasparente all'interno delle Conferenze dei servizi, sussistendo un problema di trasparenza rispetto alle comunità e ai cittadini. Si tratta di una questione della quale discutiamo da molto tempo, e di cui abbiamo parlato anche durante il riordino del codice degli appalti, della delega. Credo, però, che questo provvedimento sia l'occasione più adatta - riguarda proprio il rapporto tra cittadini ed amministrazioni e il coinvolgimento e la partecipazione dei cittadini stessi - per inserire un principio che dica con chiarezza che è arrivato il momento di proceduralizzare il processo della discussion, che è un elemento fondamentale. Non credo, come molti pensano, che questo processo allunghi i tempi. Al contrario, è un processo che fa in modo che tutti i progetti siano conosciuti e proprio la discussione pubblica - parliamo, infatti, di progetti che impattano poi sulla vita delle comunità e dei territori - consente loro di essere conosciuti ed approfonditi, dando la possibilità ai cittadini di esprimere il proprio parere, perché molto spesso riguardano la stessa qualità della loro vita.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 2.12, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Il senatore Gotor segnala che ha avuto un problema con il sistema di voto e che avrebbe voluto votare - immagino - a favore. La Presidenza ne prende atto, senatore. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito i presentatori a ritirare gli emendamenti, diversamente il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, l'articolo 3 riguarda la nota questione del silenzio-assenso che, sia nella discussione generale che nelle repliche del relatore e del Ministro, ha avuto uno spazio non indifferente. Credo che disciplinare l'istituto del silenzio-assenso, così come è stato normato nell'articolo 3, pensando che sia ancora una volta un passo in avanti per snellire il rapporto tra cittadini ed amministrazione e soprattutto per fare in modo di superare ritardi spesso magari inspiegabili nelle Conferenze di servizi o nell'esprimere dei pareri, rappresenti solo una parte della verità. Il vero elemento di novità di questo articolo è il fatto che si introduce per la prima volta il meccanismo del silenzio-assenso anche rispetto alle amministrazioni preposte alla tutela di interessi sensibili, e quindi alla tutela ambientale, paesaggistica e dei beni culturali. Il nostro parere è che questo non sia un modo per garantire maggiore tutela. Già nella questione pregiudiziale che ho presentato ho citato vari pronunciamenti da parte della Corte costituzionale in merito, e credo ci siano state almeno tre sentenze in tal senso. Se il problema che ci si è posti fosse stato quello di fare in modo che le sovrintendenze e tutte le altre amministrazioni preposte alla tutela ambientale, paesaggistica e territoriale potessero esprimere anche rapidamente il loro parere, si sarebbero dovuti evidentemente fare investimenti diversi. Potremmo in questa sede fare una lunga discussione sul Ministero dei beni culturali e sulle condizioni in cui versa e lei, signora Ministra, sa perfettamente che da anni esiste un elenco della precarizzazione all'interno del Ministero dei beni culturali, delle sovrintendenze e degli ispettorati territoriali, i quali non riescono ad esprimere il parere per la tutela del nostro paesaggio, che è il bene più prezioso che abbiamo, proprio per venire incontro all'accelerazione dei tempi. E, proprio per fare questo, bisognava mettere in grado le sovrintendenze e le altre amministrazioni di potersi esprimere rapidamente. Credo che la soluzione per garantire una maggiore tutela in tal senso non sia il silenzio-assenso. Su questo non ci convincerete mai. Per di più, nel meccanismo di riordino degli uffici stessi delle sovrintendenze che - come è stato detto - alla fine dipenderanno gerarchicamente, a livello territoriale, dalle prefetture, alla Camera è stato introdotto - ahimè - anche il silenzio-assenso tra amministrazioni pubbliche e gestori di beni e servizi pubblici. Credo che questo non sia il modo per tutelare gli interessi pubblici, che poi è ciò per cui ci troviamo qui. Infine, mi domando, se fosse realmente vera tutta la paralisi nel nostro Paese, per quale motivo in questi anni, e purtroppo ancora oggi, abbiamo il tasso di consumo del suolo più elevato d'Europa. Evidentemente qualcosa non funziona in tutti questi ragionamenti e le amministrazioni e le Conferenze di servizi dovrebbero porsi il problema. La questione del silenzio-assenso deve essere, allora, normata in modo tale da difendere innanzitutto gli interessi pubblici, che sono quelli di un sviluppo sostenibile e, soprattutto in un Paese come il nostro, della tutela di uno dei beni più preziosi che abbiamo. Oppure, come ha indicato già nel suo intervento in discussione generale la senatrice Montevecchi, dovete adoperarvi per far sì che tutte le Regioni, come hanno fatto la Puglia e la Toscana, approvino finalmente la legge regionale sui piani paesistici. E, quindi, il lavoro sarà facilitato. Ma la verità è un'altra: anche il famoso e tanto decantato disegno di legge sul consumo del suolo è sparito: è bloccato presso la Camera dei deputati e non si sa dove sia finito. È stato preannunciato che si sarebbe dovuto occupare di tutte le norme in materia e dunque della certezza del diritto con riguardo ai piani paesistici, ma non si sa più che fine abbia fatto. Per questi motivi non possiamo che essere contrari all'articolo in esame, perché quella che abbiamo di fronte è davvero una novità assoluta. Anche i Governi che hanno normato non proprio correttamente i temi ambientali non sono mai arrivati ad inserire il principio del silenzio-assenso per gli organismi e le amministrazioni preposte alla tutela e alla protezione di tali beni, perché c'è stata sempre una cautela, dovuta al fatto che si tratta di beni costituzionalmente protetti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alle esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1, identico all'emendamento 4.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
La invito, però, ad intervenire brevemente, perché ricordo a tutti i colleghi che molti Gruppi hanno consumato tutto il tempo a loro disposizione. VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, non ho usato neanche un secondo nella discussione generale. PRESIDENTE. Lo hanno fatto i suoi colleghi, senatore Volpi. VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, sosterremo gli emendamenti soppressivi dell'articolo 4, che ritengo sia stato tenuto poco in considerazione, rispetto all'importanza del suo contenuto. Quando si parla di dare una delega così ampia, senza alcuna definizione dei procedimenti e di quelle che sono indicate come attività, ci sembra incredibile che possa essere consentito addirittura un commissariamento del Governo, rispetto ad alcune azioni di riduzione delle procedure. Penso che sia una cosa imposta da qualcuno: sembra una norma con un nome e un cognome, e io me ne preoccuperei. Come detto, quindi, sosterremo dunque gli emendamenti soppressivi dell'articolo 4. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori, identico all'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Senatrice Fucksia, vale purtroppo anche per lei il discorso sui tempi fatto al senatore Volpi. FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, avevo alzato la mano per chiedere la parola anche in precedenza, ma non mi è stato rivolto lo sguardo. Chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 4.17, se il senatore Perrone lo consente, perché non dare ad una pubblica amministrazione i dati già in possesso di altra pubblica amministrazione è un vecchio iter che sarebbe ora di concludere. Mi riferisco sia alla legge Bassanini, sia all'articolo 15, comma 1, della legge n. 183 del 2011, che modifica il DPR in materia di documentazioni della pubblica amministrazione. Sono tanti i casi in cui alla pubblica amministrazione dobbiamo dare più volte gli stessi dati e le amministrazioni se li rimpallano tra loro. Pertanto, di fatto reputo questa - e mi rivolgo in particolare alla ministra Madia - una di quelle cose da fare quanto prima: se vogliamo snellire e rendere efficiente la pubblica amministrazione, sicuramente duplicare i passaggi per l'ennesima volta non va in quella direzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori e sulla gestione dei tempi. Chiaramente stiamo esaminando un provvedimento particolarmente significativo e nella discussione c'è stato uno sforamento dei tempi. In questo senso le chiedo di considerare che il nostro Gruppo non è praticamente intervenuto durante l'esame degli emendamenti, rispettando totalmente i tempi. Le chiedo, quindi, di essere disponibile ad accordare altro tempo su argomenti specifici. PRESIDENTE. Io sono sempre disponibile, ma il problema è che il suo Gruppo ha già abbondantemente consumato il tempo a sua disposizione. Inoltre, quello che lei ha ora utilizzato per svolgere questo intervento è tempo sottratto al suo Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, io mi associo alla richiesta del senatore Candiani, visto che rientra nella sua facoltà armonizzare i tempi perché siano adeguati. È abbastanza chiaro che c'è abbondante tempo per esaminare il provvedimento all'ordine del giorno e che potremmo inserire altri punti all'ordine del giorno prima del 7 agosto, ma c'è la volontà di concludere i lavori nella giornata di mercoledì. Quindi, diciamo che il tempo c'è e non credo che nessuno degli altri Gruppi vada a sindacare se si utilizza qualche minuto in più. Per il momento stiamo agendo con parsimonia e al massimo con uno o due interventi mirati su ogni articolo. La prego, quindi, di avere la massima disponibilità visto che disponiamo del tempo e che della maggioranza non interverrà nessuno.
Sarò molto flessibile, ma magari la maggioranza interverrà tutta sull'ultimo articolo. Non si può mai sapere. AIROLA (M5S). Magari intervenisse! PRESIDENTE. Senatore Airola, la prego. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « ed f)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.8 e l'emendamento 4.9. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.11, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, poiché noi condividiamo con il senatore Crimi il concetto che i termini debbano essere perentori perché ciò aumenta la certezza dei cittadini, ma non concordiamo con la seconda parte del suo dettato emendativo, vorremmo chiedere cortesemente allo stesso senatore Crimi e alla Presidenza la possibilità che questo emendamento venga votato in due parti, la prima delle quali arriva fino alle parole: «termini perentori, ridotti». PRESIDENTE. Senatore Crimi, vuole pronunciarsi sulla richiesta del senatore D'Alì?
Signor Presidente, ringrazio il senatore D'Alì per l'osservazione e la condivisione della parte iniziale dell'emendamento 4.12. Ma è proprio la seconda parte che caratterizza l'emendamento e rappresenta la volontà che vogliamo con esso esprimere, più che la prima parte. La prima parte porta con sé poi la parte successiva. Quindi, io ringrazio il senatore D'Alì per la disponibilità a votare la prima parte dell'emendamento, ma smembrandolo verrebbe meno il motivo stesso dell'emendamento.
La ringrazio per non avere insistito nella richiesta di votazione per parti separate, senatore Crimi, perché comunque la Presidenza non l'avrebbe accolta in quanto priva di reale portata modificativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se un termine è perentorio, non può essere né ridotto né aumentato. Inviterei pertanto il senatore Crimi a valutare la richiesta di votazione per parti separate, altrimenti l'emendamento conterrebbe una contraddizione in termini. Se un termine è perentorio, infatti, non può essere né ridotto né aumentato.
In ogni caso, non avendo l'emendamento 4.12 un senso logico o normativo nel caso ne venisse separata la votazione, la richiesta di votazione per parti separate non può essere accolta dalla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, voglio spiegare al senatore Caliendo che nell'emendamento è scritto «termini perentori, ridotti o, nel caso» ed è aggiunto, in un caso specifico, «aumentati». È pertanto la seconda parte quella caratterizzante l'emendamento e non il termine «perentori».
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.13, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 4.14, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.15, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.16, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.17, presentato dai senatori Perrone e Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, identico all'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori, identico all'emendamento 5.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, colleghi, l'articolo 7 reca una delega al Governo avente per oggetto la riforma della disciplina sulla pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni, contenuta nel decreto legislativo n. 33 del 2013 si tratta praticamente dell'attuazione della legge n. 190 del 2012, la cosiddetta legge Severino. La Camera dei deputati ha soppresso l'altro oggetto della delega, contenuto nel testo originario, relativo alla riforma della disciplina in materia di inconferibilità e incompatibilità di incarichi presso amministrazioni pubbliche ed enti privati sottoposti al controllo pubblico, di cui al decreto legislativo n. 39 del 2013, anch'esso emanato in attuazione della legge anticorruzione del 2012. Mi chiedo e vi chiedo: come mai? Forse per evitare alla radice il problema di dover discutere qualche emendamento, come questo, che prova ad introdurre lo stop ai ricollocati, vale a dire la preclusione per chi abbia rivestito incarichi al Governo o in Parlamento a ricoprire ruoli di vertice nelle pubbliche amministrazioni per almeno due anni? In prima lettura ho già ricordato che sono decine di migliaia i cittadini che hanno sottoscritto l'appello «Riparte il futuro» e che anche Raffaele Cantone, da mesi, ha chiesto di porre mano a questa stortura. A questo punto, la palla, per l'ennesima volta, passa a voi: votate questo emendamento o preferite perpetrare un malcostume che fa comodo a tanti, soprattutto in quest'Aula?
Signor Presidente, torno su un tema già affrontato in discussione generale, cioè la richiesta da parte dell'ANAC, Autorità nazionale anticorruzione, con l'atto di indirizzo n. 4 del 10 giugno 2015, di intervenire in questo disegno di legge di riforma della pubblica amministrazione per normare alcuni aspetti relativi alle inconferibilità e alle incompatibilità degli incarichi che vengono assegnati da parte delle amministrazioni pubbliche. Nell'emendamento 7.2 ho ripreso otto punti, che illustro senza soffermarmi nel dettaglio su tutti. Il primo si riferisce alla puntualizzazione dei rapporti normativi intercorrenti tra inconferibilità ed incompatibilità. Spesso i termini sono utilizzati quasi come sinonimi, ma è evidente la differenza: l'inconferibilità riguarda il non poter conferire inizialmente un incarico in base a certe caratteristiche della persona cui si pensa di darlo; l'incompatibilità, invece, è legata a sopravvenute situazioni che impediscono il proseguimento dell'incarico. Su questo tema si esprime chiaramente l'ANAC e credo che dovrebbe essere considerato opportunamente. Faccio riferimento, inoltre, al punto 6 del citato atto di indirizzo, che si occupa di quello che, in francese, viene definito « pantouflage » e, in inglese, « revolving doors », ossia il passaggio da un incarico pubblico ad un incarico in un ente o in un'azienda privata, sollevando chiaramente un sospetto da parte di tanti di una possibile azione, durante l'incarico pubblico, in favore di qualche ente privato e qualche azienda, che successivamente ricompensa la persona titolare dell'incarico pubblico attraverso un incarico di alto livello magari in una azienda privata. Questi sono alcuni punti non di mia spontanea emanazione, ma riprendono i 25 punti del documento dell'ANAC. E con l'emendamento 7.2 abbiamo l'ultima occasione per accontentare il presidente Cantone, che ce ne aveva fatto richiesta il 10 giugno 2015, scrivendo esplicitamente che avrebbe ritenuto importante utilizzare l'occasione di questo disegno di legge. Mi auguro che ciò avvenga, nonostante possa portare un ritardo, perché vorrebbe dire modificare il testo e tornare all'esame della Camera. Tuttavia, credo che, per una maggioranza, a cui i numeri alla Camera non difettano, questo intervento sia particolarmente importante. Mi auguro, quindi, che l'Assemblea voti di conseguenza.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e gli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e parere favorevole sugli ordini del giorno G7.1 e G7.100, quest'ultimo con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.3, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.5, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.6, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.7, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.8, presentato dai senatori Perrone e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.9, 7.10 e 7.11 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.12, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.13, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.14, 7.15 e 7.16 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.17, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.18, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.19, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.20, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.21, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.22 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.23, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.24, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.25, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.25 e l'emendamento 7.26. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.27, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.27 e l'emendamento 7.28. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.29, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.29 e l'emendamento 7.30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, insisto perché l'ordine del giorno G7.1 venga posto ai voti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.1, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Gatti, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G7.100? GATTI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti ed ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 8.70 vorrebbe fare salve le soprintendenze dalle confluenza all'interno delle prefetture proprio per il discorso di prima. Ministro, siamo d'accordo con il silenzio-assenso, ma far confluire le competenze in materia di beni artistici e paesaggistici alle prefetture mi sembra una cosa punitiva. A questo punto ci sarebbe da chiedersi cosa avranno mai fatto le soprintendenze al Premier. Ritorno al discorso di prima: abbiamo punito gli insegnanti e ora puniamo anche i sopraintendenti; non se ne può veramente più! Non siete paghi del silenzio-assenso e volete anche depotenziare e depauperare le soprintendenze delle loro competenze. Parlate chiaramente e rendete manifesto il vostro piano, che parte con la riforma del MIBACT, con l' art bonus e passa attraverso lo sblocca Italia per trovarci qua oggi. Se dei beni artistici e del paesaggio non ve ne frega una beata mazza ditelo tranquillamente e noi smettiamo di arrabbiarci! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]]
Senatrice Montevecchi: è una signora!
[[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'ordine del giorno G8.1 affronta una questione sorta nel corso dell'esame del provvedimento alla Camera. Non vedo adesso il presidente Latorre, ma sono presenti in Aula alcuni membri della Commissione difesa, che ha approvato all'unanimità un parere, che trova eco nell'ordine del giorno. In sede di emendamenti, alla Camera si è dato luogo a un'ipotesi di riordino delle carriere per il comparto sicurezza, cosa certamente giusta e doverosa. Ci sono una serie di problematiche nel settore. Il mancato rinnovo dei contratti che ha colpito tutta la parte pubblica, i problemi di riordino delle carriere e le vicende ordinamentali hanno creato gravi danni per il personale. Tuttavia, noi riteniamo - in questo il mio ordine del giorno rivolge un invito al Governo e la Commissione difesa nel suo parere ha convenuto all'unanimità - che si debba tener conto dell'intero comparto sicurezza e difesa. Accanto alle Forze di polizia o a Forze armate che hanno competenze di polizia come i Carabinieri e la Guardia di finanza, c'è tutto il resto delle Forze armate (Esercito, Marina e Aeronautica) che attendono procedure di riordino. Peraltro, la legge che ha sancito la specificità del comparto sicurezza e difesa, per l'appunto, ha investito il comparto sicurezza e difesa. Noi con questo ordine del giorno chiediamo quindi al Governo l'impegno a risolvere i problemi che si dovessero verificare nel comparto sicurezza. È un ordine del giorno che mira ad aggiungere e non a togliere. Non essendo nella sostanza il provvedimento emendabile in seconda lettura - anche se sarebbe stato meglio farlo - con l'ordine del giorno, ove accolto dal Governo - alla Camera credo che sia stato già accolto un ordine del giorno analogo e mi aspetto, quindi, un giudizio favorevole - ci sarebbe un impegno che ci consentirebbe di lavorare sul tema di riordino esteso anche alle Forze armate e non solo alle forze di polizia meritevoli, ma anche agli altri, pur con particolarità e specificità che, all'interno dei provvedimenti delegati, andranno affrontate settore per settore e grado per grado. Non voglio intrattenervi sui dettagli. La richiesta è di ottenere, come alla Camera, un'approvazione dell'ordine del giorno che ha un'importanza per un comparto che investe centinaia di migliaia di persone e che in Commissione difesa abbiamo trasfuso nel parere della Commissione. Ci sono colleghi - mi dispiace non vedere il Presidente - che possono confermarlo se ritengono.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, confermo quanto il presidente Gasparri ha testé ricordato e chiedo di apporre la mia firma all'ordine del giorno G8.1, invitando il relatore a riservare attenzione ad un ordine del giorno così importante e delicato.
Prendiamo atto che anche i senatori Mauro Mario, Scilipoti Isgrò, Buemi e Volpi (a nome dei senatori del Gruppo Lega-Nord) aggiungono la firma all'ordine del giorno G8.1.
Signor Presidente, intervengo brevemente per illustrare l'ordine del giorno G8.9, che nasce dal fatto che alla Camera dei deputati è stata introdotta, all'articolo 8, comma 1, lettera f), una delega per la disciplina delle autorità portuali ulteriore a quella già prevista per la riforma del Comitato italiano paralimpico (disciplina che ci sembra essere un po' eterogenea). La delega prevede, in particolare, la riorganizzazione e la semplificazione della disciplina delle autorità portuali, con riferimento all'individuazione di autorità di sistema nonché alla governance, tenendo conto anche del ruolo delle Regioni. Il settore delle autorità portuali è piuttosto complesso e con una stratificazione normativa che ha fatto sì che, come tutti sanno, fino ad oggi e nelle passate legislature non si è riusciti a portare avanti una riforma. A tutt'oggi, in 8ª Commissione stiamo analizzando un testo che ha avuto comunque un approfondimento significativo. Proprio la sua complessità nasce anche dall'esigenza di riorganizzare le autorità portuali. La delega in esame dovrebbe quindi affrontare in maniera organica l'argomento. L'ordine del giorno intende impegnare il Governo con due richieste. La prima è dare una visione organica attraverso i decreti che saranno adottati, tenendo però conto della specificità (da un lato, organicità e, dall'altro, specificità) per evitare incongruenze e sovrapposizioni con gli altri strumenti. In secondo luogo, occorre tenere conto di tre elementi. L'articolo 117, comma 3, della Costituzione, stabilisce che i porti civili rientrano tra le materie di legislazione concorrente e, quindi, occorre tener conto del rapporto tra Stato e Regioni, della Conferenza Stato-Regioni e di ciò che le Regioni pensano. In secondo luogo, l'attuazione della delega non può prescindere dalle previsioni contenute nel Piano strategico nazionale della portualità e della logistica, che è stato trasmesso al Parlamento ai sensi dell'articolo 29 del cosiddetto provvedimento sblocca Italia, che contiene una specifica proposta per la riforma della governance, sottolineando che questa deve tener conto della legge 28 gennaio 1994, n. 84 (che stabilisce esattamente come si deve procedere) anche rispetto ai temi della razionalizzazione, del riassetto e dell'accorpamento. In conclusione, chiediamo che il Governo mantenga questi due impegni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 8.1, che prevede che nell'attività di contrazione dei servizi e delle attività strumentali si tenga conto dell'esigenza di implementare le procedure informatiche. Colgo l'occasione per segnalare che in moltissime occasioni ho rilevato che procedure informatiche prodotte all'esterno delle pubbliche amministrazioni (quindi servizi esternalizzati) hanno fatto ottenere alle pubbliche amministrazioni prodotti inidonei ed inadeguati a costi pazzeschi. All'interno delle pubbliche amministrazioni si riduce infatti drasticamente la necessità dall'analisi delle procedure, che gli operatori interni riescono ad illustrare meglio a colleghi dei servizi informatici; ciò consente di ottenere lo stesso risultato (cioè l'informatizzazione dei servizi) con standard analoghi a quelli prodotti dall'esterno o anche migliori, con costi estremamente ridotti. Immaginare di considerare le funzioni legate all'informatizzazione delle procedure alla stessa stregua di altre funzioni è un errore strategico.
I restanti emendamenti ed ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 8. Sull'ordine del giorno G8.1 il parere è favorevole se accolta la riformulazione del dispositivo sostituendo le parole «impegna il Governo ad intraprendere le opportune iniziative» con le seguenti: «impegna il Governo a valutare le opportune iniziative».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). La restante parte del dispositivo rimane immutata? PAGLIARI, relatore. Sì, senatore Gasparri. GASPARRI (FI-PdL XVII). Allora accolgo la riformulazione proposta dal relatore.
Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G8.2, G8.3, G8.4 e G8.5. Sull'ordine del giorno G8.6 il parere è favorevole se accolta la seguente riformulazione del dispositivo uniformemente agli altri ordini del giorno in materia: «impegna il Governo a svolgere, nelle forme ritenute del caso, ai fini dell'attuazione della delega di cui all'articolo 8, comma 1, lettera d), del disegno di legge in esame, un'ampia e completa verifica di tutti i parametri e criteri rilevanti quale condizione per procedere all'eventuale trasferimento di funzioni e garantire l'economicità dell'attuazione della delega». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G8.7. Sull'ordine del giorno G8.8 il parere è favorevole se accolta la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità (...)». Esprimo infine parere favorevole sull'ordine del giorno G8.9.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere al relatore un chiarimento relativamente alla riformulazione dell'ordine del giorno G8.1, perché il nostro Gruppo sarebbe eventualmente intenzionato a sottoscriverlo. PAGLIARI, relatore. La mia proposta è di riformulare il dispositivo dell'ordine del giorno G8.1 sostituendo le parole «impegna il Governo ad intraprendere» con le parole «impegna il Governo a valutare le opportune iniziative volte a disciplinare». MARTON (M5S). Chiediamo al senatore Gasparri l'autorizzazione a sottoscrivere, come Gruppo M5S, il suo ordine del giorno così come riformulato. PRESIDENTE. Senatore Gasparri, accetta la richiesta del senatore Marton? GASPARRI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Chiedo anch'io di aggiungere la mia firma e quella dei senatori del Gruppo all'ordine del giorno G8.1 (testo 2).
Senatore Gasparri, accetta la richiesta del senatore Uras? GASPARRI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.3 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.4, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.6, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.7, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.8, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.9, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.10, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.36, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.37, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 8.37 e l'emendamento 8.38. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.47, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.48, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.49, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.50, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.51, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.52, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.55, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.56, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.57, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.58, presentato dal senatore Matteoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.61, presentato dal senatore Matteoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.62, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.63, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.64, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.68, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 8.69, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.70.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, vorrei richiamare l'Aula sull'importanza di questo emendamento. A costo di essere pesante, è una follia associare al silenzio-assenso anche questa misura, che non è altro che una misura punitiva. Vi prendete la responsabilità di depauperare le soprintendenze dei loro poteri e di indebolire l'opera importante di presidio, di tutela e di valorizzazione del nostro patrimonio artistico e paesaggistico che svolgono sui territori. Sappiate che, votando contro questo emendamento, vi assumete questa responsabilità; e non la assumete di fronte a me, ma la assumete di fronte a tutti coloro che hanno a cuore il nostro patrimonio artistico e il nostro paesaggio e, soprattutto, contro le persone che lavorano in quel settore tutti i giorni, contro esimi esponenti tra coloro che, tutti i giorni, si adoperano per la tutela del nostro patrimonio. Vi assumete questa responsabilità. Quando sarà abbattuto un monumento senza la dovuta autorizzazione e quando sarà deturpato il paesaggio, ciascuno di voi, ciascuno di coloro che voterà contro questo emendamento, sarà direttamente responsabile di quello scempio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.70, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.71, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.72, presentato dai senatori Cioffi e Puglia, identico all'emendamento 8.73, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.74.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei solo sottolineare la differenza rispetto al testo proposto e approvato dalla Camera, per dare il segno della differenza di come una delega completa al Governo dovrebbe essere data. In questo emendamento si parla sempre di riduzione e razionalizzazione delle Autorità portuali, ma si parla anche delle modalità con cui attuare questa razionalizzazione ed efficientare le Autorità stesse; si parla di come sceglie i presidenti della Autorità portuali, individuare le procedure, le caratteristiche e così via, non lasciando un generico riferimento alla riorganizzazione, alla razionalizzazione e alla semplificazione della disciplina concernente le Autorità portuali, senza peraltro alcuna indicazione sul numero delle stesse (non si dice se devono essere ridotte o aumentate). La norma non è chiara. Nella norma si parla, ancora, di individuazione di autorità di sistema, nonché di governance, dando al Governo ampio potere di decidere come riorganizzare. In teoria, per come la norma è scritta, le Autorità portuali potrebbero anche essere raddoppiate, visto che la razionalizzazione dipende da come la si interpreta. L'emendamento vuole introdurre invece una previsione differente, indicando nel dettaglio le direttive e i principi da adottare nella delega.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.74, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.75, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.76, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.77, presentato dai senatori Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.78, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.79, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Gasparri, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.1 (testo 2)? GASPARRI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.1 (testo 2), presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Marinello, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.2? MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Sì, signor Presidente, insisto. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.2, presentato dal senatore Marinello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G8.3? PELINO (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.3, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore Arrigoni se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.4. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo, a nome di tutti i colleghi del Gruppo Lega Nord e Autonomie, di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G8.4. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.4, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.5 non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G8.6 se accolgono la proposta di riformulazione avanzata dal relatore? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente, ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.6 (testo 2), presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Mandelli, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.7? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.7, presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Endrizzi, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G8.8 avanzata dal relatore? ENDRIZZI (M5S). Sì, signor Presidente, ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.8 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Cardinali, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.9? CARDINALI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.9, presentato dalla senatrice Cardinali e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi lasci intervenire brevemente almeno sull'articolo, visto che sulla parte relativa all'accorpamento del Corpo forestale dello Stato in altre forze di polizia non siamo potuti intervenire, in quanto abbiamo visto che è una decisione che il Governo ormai ha preso, così come ne ha prese tante altre. Tornando a quanto ha detto poc'anzi la mia collega, viene quasi il dubbio che nella vita del nostro Presidente del Consiglio si siano verificati dei fatti collegati ad alcuni elementi della nostra pubblica amministrazione. La collega citava i soprintendenti ed allo stesso modo io posso immaginare che forse anche la polizia forestale possa avere avuto un ruolo nel suo incarico di sindaco, precedente a quello di Premier, e magari avergli messo i bastoni fra le ruote in qualcosa o magari impedito qualche operazione che voleva portare avanti. Non possiamo che tenerci questo dubbio, ma prima o poi lo fugheremo. In ogni caso, oggi cantiamo il de profundis del Corpo forestale dello Stato: di fatto molti cittadini, in particolare quelli che vivono nelle parti più lontane e remote d'Italia, sulle montagne o nei posti più colpiti dal degrado ambientale, dall'illegalità legata alla tutela dell'ambiente e alla gestione dei rifiuti, vedranno venir meno un presidio di sicurezza. Non è neanche servito il tentativo fatto in questo ramo del Parlamento di garantire almeno l'unitarietà di questo Corpo, anche se inserito all'interno di un'altra struttura, quell'unitarietà che avrebbe garantito la prosecuzione di quel lavoro che stava svolgendo egregiamente in alcuni ambiti, ma neanche quello è andato a buon fine all'altra Camera, dove la maggioranza è chiaramente del PD e quindi la responsabilità è unica, non ce ne sono altre ed è da individuare nella maggioranza che alla Camera è schiacciante. È un esempio di cosa succederà in futuro, quando il Senato sarà in realtà non abolito, ma annullato nelle sue funzioni e la Camera andrà avanti con le decisioni come un treno, ignorando magari le considerazioni che possono venire dalle altre forze politiche che rappresentano una grande fetta del Paese. Oggi quindi, con questo voto, diciamo addio definitivamente al Corpo forestale dello Stato. [[Applausi del senatore Airola.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo contro l'articolo 8 per molti motivi. Mi concentrerò anch'io sull'aspetto più grave contenuto in questo articolo. Francamente noi non abbiamo compreso - lo dico ancora una volta alla Ministra - perché si sia voluta fare questa scelta dello scioglimento di fatto del Corpo forestale. Avevamo, invece, una grande occasione di costruire finalmente una grande polizia ambientale, assorbendo anche la polizia provinciale, e questo, sì, faceva parte di un disegno riformatore, dopo l'approvazione dopo ventun'anni della legge che introduce i reati ambientali nel nostro Paese. Oggi abbiamo veramente seri dubbi su come si possa effettivamente portare avanti un'opera di prevenzione, di repressione e di tutela in questo campo. Sono stati approvati degli ordini del giorno, altri dello stesso tenore, anche a mia prima firma, erano stati approvati in Commissione affari costituzionali, nel tentativo di ridurre il danno, ma certamente rischiamo davvero molto in questo nostro Paese, che pure è contraddistinto da una serie di reati - vorrei ricordare: tre ogni ora - ai danni del nostro patrimonio ambientale e della nostra biodiversità. Spero ancora che, nel prosieguo, anche dopo l'approvazione del disegno di legge sulla pubblica amministrazione, nei decreti-legislativi ci possa essere un tentativo di risistemazione, perché altrimenti davvero non si capisce la ratio di tutto ciò. A tal proposito è bene che tutti sappiano che, mentre si scioglie il Corpo nazionale, rimangono tutti i Corpi delle Regioni a statuto speciale, che sono ben sei e che, nell'insieme, hanno più appartenenti del Corpo forestale a livello nazionale. Quindi non mi pare che la spending review sia molto ben riuscita.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, riteniamo che con questa delega in bianco, data al Governo, verranno certamente meno la tutela dell'ambiente e la prevenzione contro il dissesto idrogeologico, mentre le attività di contrasto agli eco-reati, alle frodi agroalimentari, al maltrattamento degli animali e al bracconaggio da domani avranno le armi spuntate. Ci rendiamo conto che la maggioranza del Parlamento vuole far sì che il Corpo forestale sia accorpato nell'Arma dei carabinieri. Come ho detto in precedenza, nel corso della discussione generale, anche se ciò ha un senso logico, vista la presenza nell'Arma dei carabinieri del Nucleo operativo ecologico (NOE) e la sua distribuzione capillare, dal punto di vista della pratica riteniamo che il passaggio dall'ordinamento civile a quello militare di 7.800 operatori del Corpo forestale dello Stato crei non pochi problemi. Riteniamo dunque che, anche con l'impegno assunto poc'anzi dal Governo, con l'ordine del giorno G8.4, di mantenere lo status civile degli operatori del Corpo forestale dello Stato, ciò possa creare non pochi problemi. Di certo l'obiettivo di non disperdere il patrimonio di esperienze e di capacità dell'attuale Corpo forestale dello Stato verrà minato. Sottolineo ancora una volta che il passaggio dall'ordinamento civile a quello militare, obbligatorio per uomini e donne, non è una cosa secondaria. Certamente ci saranno problemi e quella che pare sia la scelta del Governo porterà inevitabilmente allo smembramento del Corpo forestale, che, al limite, avremmo voluto trasferire, semmai, in un dipartimento della Polizia di Stato. Dichiaro dunque il voto contrario da parte del Gruppo della Lega Nord.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « la parola ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 9.1 e l'emendamento 9.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, avete voglia di lavorare ancora un po'? [[Commenti]] Vedo dell'entusiasmo! Passiamo dunque all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 10.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 10.2, presentato dal senatore Mauro Mario, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 10.2 e gli emendamenti 10.3, 10.4 e 10.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.6, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.7, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 10.8 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti, mentre è favorevole sugli ordini del giorno G11.1 e G11.2. Sull'ordine del giorno G11.3 il parere è contrario a meno che non venga esplicitato il dispositivo. Lo si potrebbe accantonare. [[Commenti.]]
Colleghi, non rinuncio a votare l'articolo 11 perché bisogna pensare al dispositivo di un ordine del giorno.
PAGLIARI, relatore. Allora il parere è contrario. PRESIDENTE. Se non c'è il dispositivo... PAGLIARI, relatore. Il dispositivo c'è, si tratta di capirne meglio la portata. [[Vivaci commenti in Aula.]] Va bene, il parere è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, io avrei voluto illustrare due emendamenti all'articolo 11. PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, lei non è la prima firmataria di emendamenti. Prima ho chiamato tutti i primi firmatari e lei non ha risposto. FUCKSIA (M5S). Allora mi riservo di intervenire in sede di dichiarazione di voto sugli emendamenti 11.47 e 11.50. PRESIDENTE. Lo farà quando arriveremo alla votazione di quegli emendamenti. Tuttavia l'emendamento 11.50 non esiste. [[Ilarità]] Colleghi, non si ride.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, io la prego o di togliere la seduta o di richiamare i colleghi a un atteggiamento più consono al ruolo che stiamo svolgendo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella. Vivaci commenti e applausi ironici dal Gruppo PD.]]
Colleghi, stiamo svolgendo un buon lavoro; stiamo arrivando alla fine, cerchiamo di non rovinare tutto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.5, presentato dal senatore Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.10, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.18, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.21, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.26, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.28, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.29, presentato dal senatore Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.31, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.33, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.34, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.37, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.39, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.40, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.41, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.42, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.43, presentato dal senatore Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.45, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.46, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.47.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, all'articolo 11 a proposito della dirigenza pubblica si parla della valutazione basata sul principio del merito, dell'efficienza e dei risultati. Allora io ritengo che nella commissione nazionale, per un motivo di terzietà dei percorsi e per una migliore valutazione delle nomine, debba esserci un controllo ad opera di terzi che può essere dato, ad esempio, da tre rappresentanti delle associazioni dirigenziali delle aziende sanitarie principali, visto che sono poi coloro che devono portare i risultati.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.47, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.48, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.49, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.53, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.54, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G11.1, G11.2 e G11.3 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il mio intervento si aggiunge a quelli svolti precedentemente, che ormai hanno assunto una regolarità settimanale. Mi riferisco alla solita denuncia, reiterata e ad oggi, purtroppo, senza possibilità di essere ritirata, per la mancata risposta alle interrogazioni e alle interpellanze. Questo avviene ormai da più di due anni, considerato che le richieste di risposta rimangono, vergognosamente inascoltate. Non è possibile che siamo al 10 per cento - forse anche meno - delle risposte alle tante interrogazioni e interpellanze presentate. Credo si debba porre fine a questa situazione - ripeto ancora - vergognosa, una situazione davvero in totale spregio e in mancanza di rispetto del Regolamento, dei senatori e soprattutto dei cittadini. Mi auguro che si ponga fine, signor Presidente, a questa storia. Andrò avanti, insistentemente, in questa mia battaglia, ma mi auguro veramente che vi si ponga fine.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea un problema che abbiamo nella Regione Veneto per quanto riguarda i consorzi di bonifica. Il Gruppo consiliare del Movimento 5 Stelle ha presentato alla Giunta regionale un'interrogazione a risposta immediata per sollecitare il pagamento dei crediti vantati dai consorzi di bonifica nei confronti dell'ente Regione, ovviamente per lavori e servizi di competenza già eseguiti. Siamo al paradosso che uno dei pochi enti che fa prevenzione e sicurezza idrogeologica e che fa irrigazione, attività estremamente importanti, per le quali ogni tanto, purtroppo, ci troviamo a piangere a causa di disgrazie, essendo il nostro territorio estremamente vulnerabile dal punto di vista idrogeologico, ha difficoltà a proseguire la sua attività normale a causa di mancati pagamenti. Non vorremmo che una certa politica dei proclami, che denunciamo a livello nazionale, si stia diffondendo anche a livello regionale. I consorzi di bonifica sono enti estremamente importanti per la sicurezza del territorio. L'irrigazione è un'attività ugualmente estremamente importante, quindi è necessario che, in questo caso, la Regione Veneto riesca ad onorare i suoi debiti verso tale ente. Naturalmente è deprecabile il fatto che i continui tagli statali alle Regioni mettano queste ultime in difficoltà e che, a caduta, si verifichino tutta una serie di conseguenze negative. Un anno fa feci un intervento riguardante una disgrazia dovuta a un'improvvisa alluvione derivante da piogge abbondanti; non vorrei, nemmeno per sogno, dovermi ripetere. Spero che la Regione Veneto faccia il possibile per onorare i suoi debiti verso i consorzi di bonifica veneti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, in molti Paesi del mondo - e anche in Italia - alcune persone subiscono gravi discriminazioni solo perché amano un'altra persona; un amore discriminato solo perché è tra due persone dello stesso sesso. In molti Paesi del mondo, si sfida attraverso i gay pride il voluto oblio giuridico nel quale le coppie same sex sono relegate, e questo accade anche in Italia. In questo breve intervento, chiedo al Senato della Repubblica di ricordare Shira Banki, accoltellata a morte a soli sedici anni, giovedì scorso, nel corso del gay pride di Gerusalemme. Shira è morta per mano degli stessi terroristi - e a definirli tali è stato il Premier di Israele - estremisti ebrei, legati a frange religioso-messianiche, che hanno assalito e incendiato la casa a Duma dov'è morto il piccolo bambino palestinese di diciotto mesi. Colleghi, penso che la cosa migliore per commemorare questa giovane vita sia quella di leggere le parole dei genitori di Shira, sperando che sull'odio e sul terrore trionfino l'amore, il rispetto e la dignità e che per tutti coloro che si amano e per tutte le coppie che si amano, di qualunque sesso siano esse composte, trionfi soprattutto l'uguaglianza. I genitori di Shira ieri hanno detto: «La nostra Shira è stata uccisa, perché era una sedicenne felice, piena di vita e di amore, che voleva esprimere il suo sostegno al diritto dei suoi amici di vivere come liberamente credevano. La nostra famiglia» - e io penso il Senato tutto - «esprime la speranza per un mondo con meno odio e più tolleranza». [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice Pelino.]]
Grazie, senatrice Cirinnà, la Presidenza si associa al suo cordoglio: visto il valore simbolico del suo intervento, l'avrei fatto anche all'inizio della seduta, quando c'erano forse più persone presenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, alcuni giorni fa la Commissione attività produttive della Camera ha approvato un emendamento al disegno di legge concorrenza finalizzato a mettere fine a una delle più odiose pratiche discriminatorie e vessatorie nei confronti del Sud del Paese, ovvero sia le tariffe RC auto, che da sempre, a parità di condizioni contrattuali e di virtuosità degli automobilisti, di sinistri e di tutte le variabili che compongono la tariffa, risultano essere più care per un cittadino italiano residente nel Mezzogiorno. Utilizzo questa incresciosa fattispecie per far presente che finalmente, anche grazie all'impegno del Governo, che recepì un mio emendamento in materia impegnandosi ad inserirlo nel disegno di legge concorrenza in discussione alla Camera, siamo sulla strada per eliminarlo definitivamente perché rappresenta un drammatico esempio di come il Mezzogiorno d'Italia sia stato trattato nel corso di questi decenni come un territorio che, per natura, dovesse godere di minori diritti, tutele e attenzioni da parte dello Stato. Nessun piagnisteo, signor Presidente, ma un'amara quanto desolante considerazione dinanzi all'episodio come quello citato che misura quanto i cittadini di Sud Italia abbiano pagato dazio in termini economici e di dignità per il solo elemento geografico e storico. Non è la prima volta che lo SVIMEZ lancia un grido d'allarme al Sud. Oramai sono anni che nei rapporti annuali dell'Associazione per lo sviluppo industriale del Mezzogiorno si parla di deriva verso il sottosviluppo e di un Meridione che rischia la desertificazione, con i giovani che migrano per mancanza di lavoro e opportunità e una popolazione residente sempre più vecchia. Ma il raffronto proposto quest'anno nelle anticipazioni del rapporto 2015, che ci rapporta con la Grecia che, pur essendo sull'orlo del fallimento, cresce in tredici anni il doppio rispetto al nostro Mezzogiorno, ci rende bene la misura di un dramma sul quale troppi Governi hanno chiuso gli occhi, pensando di risolvere tutte con politiche ordinarie o, peggio, lavandosene le mani con la scusa dell'inefficienza delle classi dirigenti meridionali. Nessuno e men che meno io voglio negare la responsabilità della politica locale, ma in un Paese che vede tutti i grandi centri di potere economico, finanziario, politico, industriale ed editoriale concentrati nel centro Nord la voce del Sud e dei suoi cittadini arriva sempre più flebile, anche in questa Aula. A tanti sembra ormai un rumore di fondo fastidioso. Parliamo di quel Sud, ricordiamolo, che pure in enorme difficoltà, accoglie con umanità più rifugiati di quanti siano disposti ad accoglierne le Regioni ricche nel Nord. L'esempio di Lampedusa e della Sicilia è un pugno in faccia a tutte le retoriche discriminatorie e razziste. Il confronto con la Grecia rende chiaro il fatto che il Mezzogiorno, che vive il settimo anno di recessione consecutivo, sarebbe già fallito da un bel pezzo se fosse uno Stato a sé. Oggi, però, abbiamo un'opportunità straordinaria. Tutti i governatori delle Regioni del Sud sono del centrosinistra e in linea con la politica del Governo. È un'occasione per mettere in campo una strategia unitaria che coinvolga Governo nazionale e amministrazioni locali in unico sforzo. Si tratta di una sfida che la storia propone a questo Parlamento e al partito al quale mi onoro di appartenere e a quelle coalizioni che sostengono questo Governo e che devono innanzitutto stare con i più deboli, con i più poveri, con chi non ha lavoro, con chi non ha casa e futuro. Se il mio partito vorrà incontrare queste persone non ha che da prendere un treno e scendere sotto Roma. Ne troverà fin troppe.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, di pochi giorni or sono è l'appello del signor Piero Scatigna che dorme in auto da circa nove mesi, forzatamente separato da moglie e figlie di dieci e otto anni, nell'indifferenza del Comune di Lecce. Ne ho parlato anche la settimana scorsa qui in Aula. Oggi arriva un'altra straziante richiesta di aiuto, accompagnata da una lettera commovente, nella quale la signora L. C. - non dico il nome per rispetto - di anni sessantatre racconta di una vita di grandi sofferenze, di un figlio morto a soli vent'anni a seguito di un intervento di trapianto del rene, del trasferimento della famiglia a Lecce dove i problemi sono tutt'altro che finiti: lavori saltuari e non pagati, numerosi sfratti e crescenti tensioni familiari che portarono alla fine del matrimonio. Tante le domande di assegnazioni di un alloggio popolare presentate dalla signora che, per un motivo o per un altro, non sono ancora andate a buon fine. Nell'ultimo anno la signora ha vissuto in un appartamento di appena 50 metri quadrati con la figlia e la nipote, ma l'8 agosto tornerà il compagno della figlia e lei dovrà andarsene: essendo ospite e per non arrecare disturbo e salvaguardare la propria dignità umana, è preferibile la strada. Se nulla dovesse cambiare, dall'8 agosto prossimo anche la signora L. C. dovrà dormire in un'autovettura, prospettiva inquietante per una donna di sessantatre anni. «Vado all'Ufficio casa - riferisce la signora L. C. - e mi dicono che sono bloccati a causa delle indagini che sono in corso, ma loro sono sempre bloccati. E pensare che ci sono tante case murate a Lecce. Mi sento sola - prosegue in lacrime - ho solo un cagnolino che è tutta la mia vita; preferisco lui che mi scodinzola a tutte le persone che ho incontrato. Vi supplico, aiutatemi!». Dichiara l'avvocato Stefano Gallotta, segretario di Codici Lecce, associazione impegnata nella tutela dei cittadini, con particolare riferimento alle persone più indifese ed emarginate: «Continuiamo a scrivere alle istituzioni locali, a lanciare appelli che cadono nel vuoto. Ma cosa aspettano al Comune di Lecce? I gesti estremi per poter esprimere il proprio cordoglio? I cittadini in queste situazioni hanno bisogno solo di una cosa: sentire che le istituzioni sono concretamente presenti, senza accampare patetiche scusanti». Paradossalmente, di queste situazione ne parla Roma. Il presidente Mattarella ne ha parlato e ha anche inviato una e-mail per dire che è presente. Lecce tace. Cosa stiamo aspettando, sindaco di Lecce Paolo Perrone? Aspettiamo davvero che si arrivi a gesti estremi? Non consideri questi individui dei numeri, tanto meno dei probabili voti: li consideri come persone umane bisognose e che comunque hanno il diritto di avere rispetto e dignità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, l'altro giorno - sabato scorso - mi sono trovato davanti ad una circostanza abbastanza impressionante, alla vista di un qualsiasi cittadino. Sono andato in edicola ad acquistare il giornale «La provincia di Varese» e fuori dall'edicola c'era la locandina del giornale stesso che riportava la seguente notizia: «Profughi in Provincia: per qualcuno è un business » (Questo che mostro non è un manifesto politico, ma la locandina del giornale «La Provincia di Varese»). Mi sono incuriosito e sono andato a leggere l'articolo, il quale riporta le interviste fatte da alcuni responsabili di centri di accoglienza (chiamiamoli così) per quelli che vengono chiamati profughi, ma che, nella realtà, sappiamo essere richiedenti asilo, ovvero immigrati clandestini. Nel caso specifico, esce uno scenario molto semplice. Secondo questo articolo parlando con gli operatori del settore scopriamo che «almeno l'80-90 per cento delle risorse che arrivano da Roma si traducono in ricchezza fatta circolare sul territorio» tra affitti degli immobili, imprese di pulizie, lavanderie acquisto di derrate alimentari e vestiario, personale impiegato a vario titolo, dalla custodia alle cucina, l'indotto dell'accoglienza è notevole». Ne è l'esempio la cooperativa Katiusha Balansino e si parla anche della cooperativa Exodus di Gallarate. Si arriva ad un totale quantificato in 10 milioni di euro all'anno di business per la gestione degli immigrati clandestini nella Provincia di Varese. È chiaro che si è innescato un meccanismo perverso, per cui, come gli stessi professionisti dell'accoglienza citano, questa diventa un'opportunità in un momento in cui la crisi economica lascia a casa la gente senza lavoro. Signor Presidente, pongo una provocatoria, ma seria riflessione: che differenza c'è tra gli scafisti che si fanno pagare per portare queste persone dall'altra parte del Mediterraneo e gli scafisti che, qui sulla terraferma, prendono i soldi per gestirli? La disparità che si crea è quella tra cittadini italiani - pensionati, anziani e diseredati, a cui lo Stato non dà alcuna attenzione - e coloro che usufruiscono di 10 milioni di euro, che vengono spesi creando addirittura un ideale substrato di clientela. Infatti le cooperative fanno accordi direttamente con le prefetture che prendono i soldi direttamente dal Ministero dell'interno, trascurando però nel dettaglio due particolari. In primo luogo, che quei soldi sono gli stessi che non vanno più ai Comuni e, in secondo luogo, i problemi che vengono creati dalla presenza dei clandestini sul territorio (che siano i costi legati alla gestione sanitaria, piuttosto che alla malavita) sono ulteriori ricadute a danno dei nostri equilibri all'interno delle comunità. Signor Presidente, non ci siamo. Noi con i nostri sindaci ci stiamo opponendo a queste situazioni e questa locandina e questo articolo di giornale ci dicono una volta di più che la strada intrapresa dal Governo è sbagliata, perché viene alimentato un business su questo tipo di situazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, la tutela della salute dei lavoratori dev'essere messa sempre al primo posto. Mi auguro che dal ministro Poletti e dal ministro Guidi giungano al più presto risposte alla mia interrogazione 4-04352 del 23 luglio 2015, che riguarda l'amianto all'AnsaldoBreda di Pistoia, che, da azienda simbolo dell'eccellenza italiana, fiore all'occhiello del settore ferroviario, è diventata una semplice succursale europea della società giapponese Hitachi. Tra gli impianti presenti sul territorio nazionale, ceduti nell'accordo siglato con Hitachi, vi è lo stabilimento appunto di Pistoia, storicamente una delle realtà industriali più importanti del Paese, dal quale, per esempio, è uscito il Frecciarossa 1000, considerato il più bel treno del mondo. Nell'interrogazione che ho depositato chiedo risposte ai ministri Poletti e Guidi sui tanti punti bui di questa vicenda. La cessione è stata curata dall'amministratore delegato Mauro Moretti di Finmeccanica, che ha venduto l'azienda per 36 milioni di euro, praticamente un prezzo pari a quello di due buoni giocatori di calcio di serie A. Grazie a ciò, è riuscito ad avere un bonus di 797.000 euro, che si aggiungono alla sua retribuzione annuale, che ammonta a circa 1,3 milioni di euro, centesimo più, centesimo meno. Moretti, nel momento in cui è stata decisa la cessione a Hitachi, era consapevole delle potenzialità e delle criticità presenti nell'impianto di Pistoia, tra cui l'irrisolto nodo relativo all'amianto. L'amministratore delegato di nomina renziana vanta nel suo curriculum una lunga permanenza come sindacalista della CGIL, guarda caso ai vertici delle Ferrovie dello Stato: anche per questo, avrebbe dovuto mostrare maggiore sensibilità sulla questione dell'amianto in uno stabilimento dove i treni vengono costruiti. I punti critici riguardano sia le difficoltà che i lavoratori incontrano ad avere un riconoscimento pieno del danno biologico sia aspetti specifici che riguardano la storia dell'azienda, come per esempio quanto è avvenuto per la rimozione della copertura in eternit del tetto dello stabilimento. Ricordo in quest'Aula che, come testimoniato dagli stessi operai, i lavori furono attuati senza l'interruzione del normale ciclo produttivo e senza che lavoratori venissero muniti dell'equipaggiamento minimo di protezione, utile a evitare danni alla salute, e soprattutto senza che fossero informati del reale pericolo costituito dall'esposizione alle polveri di amianto. Nel mese di luglio 2014, a distanza di ventitre anni, alla fine dei lavori di sostituzione del tetto, nelle analisi eseguite, si rileverebbero in quantità superiore ai limiti di legge fibre di amosite, materiale usato specificamente per la coibentazione del tetto e anche uno scavo effettuato in uno dei piazzali interni ha rilevato la presenza di fibre di amianto. Tutto ciò conferma che, non essendo stata mai eseguita nessuna operazione di bonifica integrale, l'inquinamento ambientale non può considerarsi cessato. Quindi, i lavoratori che hanno continuato ad operare in tale ambiente vanno considerati ancora potenzialmente esposti. A tal proposito, chiedo ai Ministri interessati di prenderne al più presto atto, recuperando celermente il totale disinteressamento di questi lunghi anni.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, 4 agosto, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21).