La seduta è aperta (ore 11,06). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 14 settembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,08).
Comunico che, con comunicazione del 18 settembre, il senatore Vincenzo Cuomo ha dichiarato di optare per la carica di sindaco della città di Portici. Trattandosi di un caso di opzione derivante da una situazione d'incompatibilità, il Senato ne prende atto. Autorizzo la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari a convocarsi per procedere all'accertamento relativo all'individuazione del candidato subentrante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, l'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni sulle responsabilità gestionali delle banche. Credo ci sia stata un'omissione, e parlo per il nostro Gruppo: mi riferisco alla mozione n. 505, presentata nel gennaio del 2016 e incentrata sulla verifica della gestione da parte dell'organismo che deve controllare il buon funzionamento delle nostre banche, che non è stata allegata a quelle oggi in discussione. Ne chiedo quindi al Presidente la motivazione, dopo una verifica. A parere nostro, infatti, si tratta di una cosa fuori luogo, in quanto la tematica era assolutamente attinente all'ordine del giorno.
La mozione è stata valutata e non si è ritenuto che la materia fosse connessa. Questa quindi è la ragione, senza alcun pregiudizio.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00812 (testo 3), presentata dal senatore Augello e da altri senatori, 1-00813 , presentata dal senatore Cappelletti e da altri senatori, 1-00814 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00815 , presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori, 1-00816 (testo 2), presentata dalla senatrice Guerra e da altri senatori, 1-00830 , presentata dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e da altri senatori, e 1-00831 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, sulle responsabilità gestionali delle banche. Ha facoltà di parlare il senatore Augello per illustrare la mozione n. 812 (testo 3).
Signor Presidente, arriviamo alla discussione di queste mozioni purtroppo con qualche ritardo oggettivo rispetto ai lavori preparatori svoltisi alla Camera per varare la normativa contenuta nel decreto-legge noto col nome di salva banche. Quel decreto avrebbe costituito probabilmente la sede appropriata per introdurre alcune delle misure al centro della discussione che svolgeremo di qui a breve in quest'Assemblea sul tema sia dell'allargamento della platea dei rimborsi agli obbligazionisti sia delle sanzioni rispetto ai comportamenti tenuti dagli amministratori che si sono resi responsabili del fallimento di alcune banche nel recente passato. Parto da lì, dal lavoro che si sarebbe dovuto fare alla Camera, perché sono debitore di una precisazione nei confronti dei colleghi del Gruppo Articolo 1 - Movimento democratico e progressista (MDP), in particolare della Camera, che ci è forse sfuggita, ma che faccio volentieri introducendo la nostra mozione. In effetti, le norme di cui parliamo e le richieste che abbiamo inserito nel petitum vengono da un accordo, raggiunto in Commissione bilancio alla Camera tra tutte le forze, convergente in gran parte nei contenuti di un emendamento presentato dal Gruppo Art. 1-MDP. Lo riconosco volentieri, perché in quel momento era parso che vi fosse l'assenso del Governo per varare un emendamento in grado di rispecchiare grosso modo i contenuti delle richieste presenti nella mozione. Tale emendamento è poi saltato, provocando un risultato disastroso. Infatti le questioni al centro di quel testo non sono state più affrontate alla Camera e, quel che è peggio, al Senato, essendo sopraggiunta la necessità per il Governo di chiedere la fiducia sul provvedimento, non è stato più possibile cambiare il testo che ci era stato trasmesso. Signor Presidente, colleghi, credo che poi ricordiate il resto; c'è stato un tentativo da parte del Gruppo del Movimento 5 Stelle di anticipare la discussione sulle mozioni rispetto a quel voto di fiducia. Per un pugno di voti tale richiesta non è passata. Siamo qui, adesso, nell'ultima occasione utile per fare un buon lavoro, emendando il lavoro fatto dal Governo con un atto d'indirizzo, invitando il Governo stesso al primo provvedimento utile, la prossima legge finanziaria, a sanare alcune questioni che sono state al centro del dibattito e delle aspettative della pubblica opinione nei mesi delle polemiche roventi sul destino dei risparmiatori travolti dal crack delle banche. Tra le questioni che solleviamo, vorrei rilevare le due principali. La prima è l'inasprimento delle sanzioni rispetto agli amministratori responsabili di questi disastri, con norme che dovrebbero consentire al giudice di applicare sempre la sanzione dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici nei confronti di questi signori. Vi è poi un'altra questione, che è persino più decisiva in questo momento: l'ampliamento della platea agli obbligazionisti che abbiano acquistato obbligazioni di istituti bancari falliti fino a febbraio 2016 e anche dopo tale data. Sono queste le richieste essenziali. Torneremo sulle richieste tecniche sul piano politico anche in sede di dichiarazione di voto. Inoltre, fortunatamente, diverse mozioni richiedono la stessa cosa e, quindi, altri colleghi articoleranno più in profondità le loro considerazioni sulla progressione che ha portato all'esclusione ingiusta di questi obbligazionisti e ad un trattamento fin troppo morbido nei confronti dei responsabili dei fallimenti. Emerge qui una questione politica, in qualche misura collaterale, che poniamo però al centro del dibattito. Non è stato bello, colleghi del Partito democratico, non consentire all'Assemblea di presentare emendamenti sul cosiddetto decreto salvabanche e, soprattutto, impedire la discussione delle mozioni prima che il Governo decidesse di mettere la fiducia sul provvedimento. È stato un errore, perché fuori da quest'Assemblea ci sono un'enorme attenzione e aspettative sulle vicende di cui ci siamo dovuti occupare noi e le Commissioni competenti. Non c'è dubbio che, dopo una catena di avvenimenti che ha lambito persino la credibilità stessa del Governo (non è mia abitudine accentuare gli aspetti che determinano pruderie che coinvolgono parenti e conoscenti di membri del Governo, su cui non voglio quindi soffermarmi), c'è una grande distanza tra il modo in cui alla fine si è deciso di affrontare la situazione e ciò che era giusto e lecito concedere alle aspettative di centinaia e migliaia di risparmiatori increduli e della più vasta opinione pubblica, a cui sostanzialmente è stato spiegato che non si poteva andare oltre un certo limite nel giudicare i comportamenti che hanno determinato i fallimenti. Peraltro, stiamo parlando di situazioni in cui a una condotta e gestione temerarie a volte si è affiancata anche una sostanziale incompetenza degli amministratori. Addirittura, quando poi sembrava cosa pacifica e il Governo aveva persino dato un suo primo informale assenso alla Camera dei deputati, non si poteva nemmeno ampliare la platea dei rimborsi dopo il 1° febbraio 2016. Sono state due non risposte inspiegabili e non spiegate di fatto dal Governo, su cui oggi è necessario tornare. Tornandoci, il Senato compie esattamente il suo dovere, con un atto di indirizzo che corregge ed emenda queste lacune nella condotta del Governo di fronte all'emergenza che ha colpito il Paese e migliaia di famiglie. Purtroppo, registriamo con qualche amarezza la presentazione di un altro documento da parte della maggioranza - in particolare del Partito Democratico - in cui, ancora una volta, queste due questioni vengono totalmente eluse e quell'apertura e quell'attenzione che il Governo aveva mostrato rispetto all'emendamento presentato alla Camera dei deputati vengono completamente archiviate, in favore di una posizione negativa e sostanzialmente di chiusura. Ciò determina ovviamente una grande importanza del voto di quest'Assemblea, con il quale, a questo punto, entra in ballo non più un aspetto tecnico, come si era detto in un primo momento, che avrebbe portato alla Camera dei deputati al ritiro dell'emendamento e alla sua trasformazione in ordine del giorno. Infatti, emerge una questione politica, una netta divisione che attraversa quest'Assemblea in ordine all'atteggiamento che bisogna assumere nei confronti del sistema bancario e dei risparmiatori italiani, il quale deve distinguere bene chi ha diritto, è più debole e ha diritto a una tutela rispetto a chi, forte della propria incompetenza e arroganza, ha trascinato nel fallimento e nella rovina una parte non trascurabile del nostro sistema bancario. Questi sono i due cardini della partita che si svolgerà in quest'Assemblea nelle prossime ore e credo che, a fronte di questa situazione, non possiamo che ribadire il nostro massimo impegno in Assemblea per arrivare a concludere quel risultato che è stato troppo a lungo negato sia all'opinione pubblica, sia ai risparmiatori. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il senatore Cappelletti per illustrare la mozione n. 813.
Signor Presidente, in sede di esame in prima lettura del cosiddetto decreto-legge salva banche, come peraltro è avvenuto anche in seconda lettura in Senato, pare per ordine esplicito di Banca Intesa Sanpaolo, il testo del provvedimento non poteva subire modifiche. Si tratta di un ordine di Banca Intesa Sanpaolo a cui il Partito Democratico, il Governo e la maggioranza politica hanno ritenuto di voler soggiacere, con buona pace delle prerogative del Parlamento. In Commissione finanze alla Camera dei deputati, tuttavia, il relatore, ovvero un membro di questa maggioranza, aveva presentato un emendamento, che poi è stato ritirato forse perché ci si è resi conto che riguardava tutti gli amministratori delle banche fallite, quindi compresi anche gli amministratori di Banca Etruria, particolarmente protetti dal Partito Democratico. Tale emendamento intendeva, in primo luogo, ampliare la platea degli obbligazionisti beneficiari del fondo di solidarietà e, in secondo luogo, prevedeva norme volte a irrogare adeguate sanzioni per consentire al giudice di condannare gli amministratori delle banche, qualora ritenuti responsabili, all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, all'interdizione perpetua dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese e all'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione. Il ritiro dell'emendamento da parte del relatore e la successiva fiducia non hanno consentito il dibattito su questi temi nelle Aule parlamentari. Questa condotta ha leso gravemente le prerogative del Parlamento, che si è trovato, quindi, depotenziato e privato della sua funzione primaria. Ciò premesso, con la presente mozione chiediamo l'impegno del Governo su tre punti: a favorire il più ampio dibattito - diversamente da quanto è stato fatto finora - su questi temi, anche al fine di definire una normativa sulla responsabilità degli amministratori delle banche fallite; a favorire l'adozione di misure adeguate per consentire all'autorità giudiziaria, accertata la responsabilità dei vertici aziendali, di condannare sempre questi ultimi all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, all'interdizione perpetua dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e all'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione; a porre in atto misure volte a garantire un equo trattamento di ristoro per tutti gli investitori coinvolti nelle crisi che hanno investito il sistema bancario. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la mozione n. 814 (testo 2).
Signor Presidente, non ripeterò la cronistoria di queste mozioni, che ha ricordato poco fa anche il senatore Augello, ma è evidente che, dopo l'approvazione del decreto-legge n. 99 del 2017 alla Camera, ci siamo trovati di fronte a una vera e propria situazione di omissione. È vero che lo stesso relatore del provvedimento aveva presentato alla Camera un emendamento che poneva il tema della responsabilità degli amministratori delle banche fallite nonché l'interdizione perpetua degli stessi dai pubblici uffici e dall'esercizio delle professioni, ma è altrettanto vero che, com'è noto, tale proposta non è stata inserita dal Governo nel testo sul quale è stata posta la questione di fiducia. Ebbene, questa condotta è stata a nostro avviso assolutamente incomprensibile e politicamente ingiustificabile. Le mozioni furono, dunque, presentate per cercare di porre rimedio a quella che possiamo definire un'omissione - direi anche una sorta di complicità, di silenzio che si è tentato di far scendere sulle responsabilità di questi veri e propri crack delle banche - per rispetto degli azionisti e di tutti quei risparmiatori che hanno subìto un danno enorme da questa situazione. Queste mozioni, fra cui la nostra, sono state presentate per fare in modo che nel passaggio in Senato si potesse recuperare questo emendamento, ma ciò non è accaduto perché anche qui è stata posta la questione di fiducia e si è fatto in modo di non discutere le mozioni. Il tema però rimane, è enorme e riguarda il fatto che con il decreto cosiddetto salva banche si è affermato come interesse primario solo ed unicamente la stabilità del sistema bancario rispetto ai creditori sociali e questo è il principio che sovrintende all'azione del Governo ed anche - devo dire - all'azione di Bankitalia e della Consob, per i quali la tutela dei risparmiatori è l'ultimo dei pensieri. Tra l'altro, anche il deferimento degli amministratori alla magistratura, ad esempio per ostacolo alla vigilanza, è coperto da una sorta di segreto istruttorio per preservare la reputazione delle banche. Il tema della responsabilità di chi tutela i risparmiatori, di chi ha percepito dei bonus, tra l'altro lauti, dopo aver rifilato questi veri e propri inganni ai risparmiatori, di chi paga per questa situazioni è stato totalmente omesso. Per questo motivo noi riteniamo assolutamente necessario, anche se solo con lo strumento delle mozioni, impegnare il Governo a mettere in atto una normativa, assolutamente urgente, sulla responsabilità degli amministratori delle banche fallite, che recepisca in qualche modo l'indicazione di quell'emendamento. Soprattutto, vorrei ricordare che l'emendamento, oltre a sollevare la questione non secondaria della responsabilità degli amministratori, ampliava i criteri per il rimborso agli obbligazionisti subordinati delle banche venete. È quindi un tema sul quale vi è molta attenzione, perché ovviamente c'è la questione non risolta del ristorno verso i risparmiatori traditi e si cerca in qualche modo, ancora una volta, di squarciare la copertura del silenzio sulle responsabilità di questi amministratori. Vorrei ricordare che recentemente c'è stato un pronunciamento da parte della Corte di cassazione che ancora una volta assolve, ad esempio nel caso del Monte dei Paschi di Siena, gli amministratori che avevano in qualche modo la responsabilità del crack e, ancora una volta, stabilisce che non devono rispondere dei danni che hanno prodotto. Questa sentenza della Corte è molto grave e ci dice che è assolutamente urgente mettere mano ad una normativa che finalmente possa far pagare i responsabili. Il Governo, invece, come ho già detto, con la scusa della fiducia ha voluto evitare questo tema, evidentemente anche per grandi imbarazzi politici. Speriamo che con queste mozioni e con gli impegni che queste indicano al Governo oggi l'Assemblea del Senato possa fare un passo in avanti.
Ha facoltà di parlare la senatrice Stefani per illustrare la mozione n. 815, ma al momento non è presente in Aula. Ha pertanto facoltà di parlare il senatore Fornaro per illustrare la mozione n. 816 (testo 2).
Signor Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, la ragione per la quale siamo oggi a discutere le mozioni all'ordine del giorno è già stata ampiamente illustrata dai colleghi che mi hanno preceduto; credo però che, anche per agevolare chi ci ascolta e dare un senso compiuto a quello che stiamo facendo, occorra ancora soffermarsi sulle ragioni di tali atti di indirizzo. Nel corso della discussione, presso la Commissione finanze della Camera, sulla conversione in legge del decreto-legge 25 giugno 2017, n. 99, recante disposizioni urgenti per la liquidazione coatta amministrativa di Banca popolare di Vicenza SpA e di Veneto Banca, si aprì un dibattito attorno a due questioni fondamentali: il primo riguardava una sorta di par condicio risarcitoria nei confronti dei risparmiatori truffati rispetto a interventi precedenti del Governo in merito alla crisi delle quattro banche, tra cui la Banca popolare dell'Etruria, e successivamente per Monte dei Paschi di Siena; l'altra questione riguardava invece la necessità, come è stato ricordato, di dare un segnale forte di giustizia nei confronti di quegli amministratori che si fossero resi colpevoli di azioni contrarie alla buona gestione. In quella discussione e nel passaggio in Commissione, il relatore presentò un emendamento che non venne posto in votazione immediatamente e che riproduceva integralmente l'emendamento a prima firma Zoggia, Bersani e Ragosta, presentato dal nostro Gruppo in materia di responsabilità degli amministratori. Quel testo affermava che, ove i commissari liquidatori esercitino l'azione di responsabilità ai sensi dell'articolo 2394- bis del codice civile, il giudice, se accoglie la domanda nei confronti degli amministratori delle banche, condanna sempre questi ultimi all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, all'interdizione perpetua dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi delle persone giuridiche, delle imprese e all'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione. La ratio, l'obiettivo di questo emendamento era che, di fronte a un'accertata responsabilità degli amministratori delle banche oggetto di dissesto, agli stessi fosse sostanzialmente impedito di reiterare condotte analoghe di elevato disvalore sociale. Il citato emendamento ebbe sostanziale parere positivo del Governo; dopo di che, nel passaggio in Assemblea, come è stato ricordato, l'Esecutivo scelse un'altra strada, cioè quella di presentare nel maxiemendamento il testo originale senza alcuna correzione. Le mozioni in discussione, e la nostra in particolare, cercano di sanare un vulnus, partendo dal presupposto che ci sia un sostanziale assenso di tutti gli schieramenti politici, Governo compreso, sul principio per cui di fronte a un'accertata responsabilità degli amministratori occorre impedire loro di reiterare condotte analoghe. Aggiungo che durante la seduta della Commissione finanze del Senato del 18 luglio scorso in un'audizione del ministro Padoan sulle questioni bancarie, di fronte a un'osservazione e a una domanda specifica del nostro capogruppo Cecilia Guerra, il ministro Padoan, cito dal Resoconto della Commissione: «Prosegue dichiarando il proprio favore rispetto a forme più severe di responsabilità a carico degli operatori del settore bancario, considerata l'esigenza di evitare e quindi eventualmente di reprimere il verificarsi di condotte scorrette». Credo, quindi, che la nostra mozione raccolga il senso del lavoro fatto alla Camera nella direzione che ho provato a ricordare. Mi aspetto - lo dico con grande trasparenza al sottosegretario Baretta - che il Governo sia conseguente con l'atteggiamento favorevole che aveva mostrato verso l'emendamento presentato dal Gruppo MDP e poi recepito dal relatore in Commissione finanze alla Camera e sia conseguente alle dichiarazioni che il ministro Padoan ha reso in Commissione finanze al Senato. Credo che ci sia lo spazio per trovare - questo è un nostro auspicio - una sintesi unitaria e più ampia possibile perché su questo tema - concludo, riservandomi di intervenire in dichiarazione di voto - occorre avere la consapevolezza che siamo di fronte - molti colleghi oggi presenti appartengono a territori che hanno vissuto questo dramma - a una ferita aperta molto profonda non solo nel tessuto sociale ed economico, perché molte di queste banche sono state in passato motore reale di sviluppo, ma anche nel rapporto fiduciario tra i consumatori, i risparmiatori, il sistema bancario e le istituzioni. È una ferita talmente profonda - lo voglio dire con grande franchezza - che non si può pensare di curare con pannicelli caldi, e cioè con espressioni che rimandino a un tempo indefinito l'applicazione delle pene accessorie, che rischiano di essere controproducenti e, anzi, di essere vissute come una sorta di presa in giro. C'è, in altri termini, una domanda di giustizia - è il senso della nostra mozione - per recuperare la fiducia dei risparmiatori nei confronti del sistema bancario. E chi conosce un po' l'economia e i sistemi bancari sa che la fiducia è un capitale immateriale, spesso però più importante dei parametri economici e degli indicatori imposti dagli organi di vigilanza. Ciò che ci aspettiamo è una posizione del Governo che apra sul tema e sia coerente - come dicevo - con le dichiarazioni rilasciate prima dell'estate, perché dobbiamo provare a sanare la ferita. Questo sarebbe un primo passo nella direzione della giustizia. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
Ha facoltà di parlare il senatore Rossi Gianluca per illustrare la mozione n. 830.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Baretta, le ragioni della discussione di questa mattina sono state ampiamente ricordate dai colleghi. Solo per continuità voglio ricordare che con il citato decreto-legge n. 99 del 25 giugno 2017, convertito in legge nel mese di luglio, è stato compiuto un ulteriore e decisivo passo verso la completa stabilizzazione del nostro sistema bancario e che tale intervento fa seguito alle misure adottate per la risoluzione di quattro banche e la ricapitalizzazione preventiva del Monte dei Paschi di Siena. Siamo qui a discutere di una questione, come ricordavano i colleghi, legata alla perseguibilità degli amministratori, alla ricerca anche di un equilibrio risarcitorio, che rimane un tema, a mio parere, necessario. Voglio solo ricordare, prima di arrivare ai punti salienti che ci hanno indotto a presentare come maggioranza questa mozione, che è in corso un'ampia disamina delle proposte di modifica delle disposizioni relative alla gestione delle crisi bancarie in ambito europeo relativa, in particolar modo, alla direttiva sulle risoluzioni degli enti creditizi e su quella sui requisiti patrimoniali. Ciò avviene attraverso un lavoro cui la 6ᵃ Commissione permanente del Senato sta partecipando con la definizione sia di risoluzioni sia di atti in fase ascendente, sulle quali la Commissione stessa, come ricorderanno i colleghi che ne fanno parte, ha ipotizzato un pronunciamento dell'Assemblea proprio per andare incontro alle esigenze ricordate. Inoltre, ricordo che, anche in base alle risultanze delle indagini conoscitive condotte dalla Commissione finanze del Senato, la gestione del credito, anche nelle banche venete, presentava irregolarità e scarsa valutazione del rischio di credito; che lo status di banca popolare, nello specifico, era stato utilizzato per adottare comportamenti che andavano nel senso della scarsa trasparenza e della irresponsabilità dei gruppi dirigenti, percepiti come inamovibili; che la crisi economica del territorio non poteva non riflettersi sui bilanci delle banche; infine, che i tentativi del management di tenere a galla la banca aveva dato vita a pesanti pressioni su correntisti e affidatari per l'acquisizione di azioni per valori che sono poi crollati in pochi mesi. Parte di questa discussione, ovviamente, potrà essere sviluppata nella Commissione di inchiesta sul sistema bancario italiano. Atteso, però, che, a normativa vigente, esiste un problema di percezione nell'opinione pubblica di sostanziale mancanza di incisività in termini di sanzioni dei comportamenti irregolari, illeciti o fraudolenti degli amministratori e che, nonostante le misure di ristoro anche nei confronti dei detentori di obbligazioni (che - lo ricordo - sono strumenti finanziari diversi dalle azioni, ma comunque con carattere di investimento di rischio e ben diversi dai depositi), resta l'esigenza di ricostruire un saldo rapporto di fiducia con le banche e anche, come ha ricordato chi mi ha preceduto, un saldo rapporto che sani quell'ampia ferita con alcuni territori del nostro Paese che è sotto gli occhi di tutti. Per questo abbiamo predisposto un atto che impegna il Governo su cinque punti: a favorire in tempi rapidi una ricognizione del complesso delle norme sanzionatorie, sia di rango penale che di rango amministrativo, al fine di verificarne l'adeguatezza, tenendo conto del quadro normativo dell'Unione europea in materia, compresa, per quanto riguarda le banche beneficiarie di aiuti di Stato, la banking communication del 2013; a verificare l'opportunità di introdurre misure finalizzate a collegare, nei casi di banche sottoposte ad amministrazione straordinaria, l'esercizio dell'azione di responsabilità nei confronti degli amministratori all'irrogazione di sanzioni nei loro confronti per condotte illecite e fraudolente; ad assumere iniziative, con il coinvolgimento delle autorità nazionali di vigilanza, per garantire la corretta applicazione, da parte di tutti i soggetti abilitati a prestare servizi di investimento, delle regole finalizzate ad impedire il collocamento degli strumenti finanziari più rischiosi presso clienti al dettaglio non in grado di comprenderne l'effettivo rischio, e al contempo a rafforzare le sanzioni per il mancato rispetto di tali regole; ad avviare iniziative per la promozione e l'effettiva diffusione dell'educazione finanziaria; infine, a istituire, in accordo con le istituzioni dell'Unione europea e nel rispetto del quadro normativo dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato, un veicolo speciale per assistere le banche nell'opera di pulizia dei bilanci, in grado di creare un mercato dei crediti deteriorati, il cui smobilizzo ordinato, nel medio periodo, costituisce la strada maestra per restituire risorse all'economia reale e ridare capacità di credito alle banche. [[Applausi della senatrice Silvestro.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Barani per illustrare la mozione n. 831.
Signor Presidente, colleghi senatori, anche noi vogliamo dare il nostro contributo in materia di responsabilità nella gestione delle banche. Ora, che le banche avessero delle difficoltà lo sapevano un po' tutti; lo si diceva e lo si raccontava nei bar e nelle piazze. Ma già partendo da lontano, dagli anni Novanta (a quel tempo c'erano ancora dei veri statisti, che adesso non vediamo più), si diceva che le banche erano una casta ed erano usurai. Cosa significa questo? Che c'era una ristretta oligarchia che gestiva le banche, che ovviamente favoriva i propri amici e gli amici degli amici e che tartassava il risparmiatore con tassi usurari e nessun tipo di garanzia. Addirittura, facevano dei corsi ai loro dirigenti per insegnargli come fare a fregare i risparmiatori e a farli investire pro domo loro. Ora, che questo fosse risaputo è dato di sapere a tutti. Con il decreto-legge n. 99, recante disposizioni urgenti per la liquidazione coatta delle quattro banche e la ricapitalizzazione del Monte dei Paschi di Siena, non si è fatto un provvedimento coraggioso, ma si è fatto il solito "decretino", tanto per passare il guado. Il relatore alla Camera dei deputati aveva proposto un emendamento sulla base del quale si sarebbe disciplinato un inasprimento delle sanzioni attualmente previste nell'ambito dell'esercizio dell'azione di responsabilità ai sensi dell'articolo 2394- bis del codice civile, oltre che l'ampliamento della platea degli obbligazionisti cui estendere i benefici previsti dal fondo di solidarietà, rimodulando il termine di acquisto dei titoli dal 12 giugno 2014 al 1° febbraio 2016. Questo non era stato fatto dalle opposizioni, ma era stato fatto dalla maggioranza, la stessa maggioranza che ha avuto il niet del Governo, perché si tratta di una maggioranza che non è tale, ma è un vassallo succube della volontà del Governo o della vera casta che aziona e controlla il Governo. È talmente vero questo, che io vorrei riprendere un intervento che ho fatto la scorsa settimana. È vero che non si vuol costituire la Commissione d'inchiesta sulle banche, perché un Gruppo presente proprio in quest'Aula non ha ancora nominato i propri rappresentanti, dal momento che vogliono sapere prima se avranno la Presidenza della Commissione. Questo non è mai successo, signor Presidente: prima i Gruppi forniscono i nominativi e poi si elegge il Presidente. Adesso no, le cose si sono rovesciate: si pensa prima a chi sarà il Presidente, ovviamente un esponente di questo Gruppo. Si tratta del Gruppo che ricatta il Governo e che non permette a nessuna maggioranza di poter governare. Questo la dice lunga sulle questioni che stiamo portando avanti. Quindi la contrarietà del Governo non è condivisa dal nostro Gruppo. Il relatore è stato costretto a ritirare l'emendamento, con le orecchie basse, chiedendosi cosa non si debba fare per continuare ad avere un Governo. La circostanza ha sollevato grandi proteste all'interno della stessa maggioranza. Ovviamente qui in Senato è stata posta la fiducia e non si è potuto fare nulla. Il nostro Gruppo chiede, pertanto, tre cose al Governo, rappresentato dal sottosegretario Baretta, ovviamente non prima di aver chiesto allo stesso Governo (è una richiesta che abbiamo già avanzato) di conoscere chi erano i cento più importanti debitori che hanno fatto saltare le banche, perché, conoscendo quelli, si può fare la diagnosi. Sono un medico e credo che ci sia bisogno di questa radiografia per capire dove sia il tumore. Oppure, dovremmo sapere a quanto ammonta - credo ne parlasse prima il senatore Fornaro - il patrimonio immobiliare che hanno acquisito queste banche, ma anche da chi lo abbiano acquisito e a che prezzo, con un surplus di personale pari addirittura al doppio o al triplo. Ci interesserebbe saperlo. Detto questo, con la mozione n. 831 chiediamo al Sottosegretario di rispondere e al Governo di impegnarsi sui seguenti punti: a promuovere, nel primo provvedimento attinente alla materia, una normativa atta a delineare con chiarezza i comportamenti e le responsabilità in capo agli amministratori delle banche fallite o in fallimento (perché ce ne sono tante altre); a fare tutto quanto nelle proprie possibilità per garantire i risparmiatori degli istituti bancari falliti dopo il 1° febbraio 2016 (e non già dopo il 12 giugno 2014), al pari di quanto quindi previsto per i beneficiari del decreto-legge n. 99 del 2017; da ultimo, a rendere meno onerosa possibile per i risparmiatori la partecipazione ai processi di liquidazione degli istituti di credito in fallimento. Crediamo che se arrivassero queste risposte faremmo un grosso passo in avanti. Mi viene in mente che negli anni Novanta alcuni grandi statisti (e uno di questi - non finirò mai di ripeterlo, perché è come il drappo rosso dei toreri per i tori - era Bettino Craxi) dicevano che le banche erano caste di usurai. Se arrivassero queste risposte, renderemmo un grande servizio al sistema bancario e gestionale. Invito il Presidente a rivolgersi al Gruppo che non ha ancora nominato i propri membri nella Commissione di inchiesta sul sistema bancario, e obbligarlo a farlo o di provvedervi la Presidenza stessa, perché non credo che questo mercanteggiare sul tema delle banche porti ad alcun risultato. [[Applausi della senatrice Gambaro.]]
La restante mozione si intende illustrata. È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono firmatario della mozione n. 812, a prima firma del senatore Augello. Con questo mio intervento, più che una disamina tecnica che riguardi una via di uscita da questa situazione, vorrei svolgere una riflessione generale che riguarda le banche, il rapporto delle banche con i propri clienti e la funzione che il sistema bancario svolge in un Paese democratico e soprattutto in appoggio all'economia. Credo infatti che il Parlamento e il Governo debbano sciogliere un equivoco di fondo riguardo alle trasmissioni televisive sulle banche. Ve ne sono infatti di due tipi: il primo è rappresentato da trasmissioni in cui le banche vengono accusate di non assumersi rischi per quanto riguarda lo sviluppo dell'economia e le buone idee che dovrebbero essere finanziate; in queste trasmissioni si tende a sottovalutare la necessità, in un momento di crisi come quello che abbiamo vissuto dal 2008 in avanti, che le banche e gli amministratori non abbandonino al proprio destino chi ha investito e chi magari ha scommesso su una ripresa dell'economia, chiudendo i conti e facendo fallire le imprese o comunque pensando soltanto ai loro specifici interessi; un comportamento con il quale le stesse banche dimostrano di non tenere conto del fatto che prima poi la crisi finirà e che c'è chi, anche onestamente e con tutte le buone intenzioni del mondo, pensava di poter investire e continuare a produrre, ma si è trovato in una situazione nella quale la crisi è continuata per anni. Vi sono poi altre trasmissioni televisive, in cui viene sostenuta la tesi assolutamente contraria e cioè che gli amministratori, nel momento in cui il credito che è stato erogato non può essere recuperato, sono oggettivamente responsabili di quello che è accaduto e devono essere quindi chiamati a rispondere alla sbarra, anche personalmente, penalmente e civilmente, dei danni che hanno provocato. Credo allora che il Parlamento e il Governo debbano chiarire, nella vicenda che ha coinvolto tante banche italiane, due situazioni totalmente diverse. Da una parte ci sono gli amministratori delle banche che hanno avuto dei problemi, dall'altra gli amministratori delle banche che non solo hanno avuto problemi, ma che hanno tenuto comportamenti illeciti o che comunque hanno sostenuto iniziative fuori dalla realtà, in cui evidentemente c'erano dolo, malafede e la consapevolezza che il credito erogato non avrebbe fatto ritorno, o che hanno venduto agli ignari clienti dei prodotti finanziari, già sapendo che la situazione era irrecuperabile, o che, comunque, hanno contribuito a truffare i loro clienti per far quadrare i conti. È evidente che queste responsabilità anche personali degli amministratori debbano essere perseguite con tutta l'energia, ma occorre fare attenzione a non criminalizzare un intero sistema e a non coinvolgere anche gli amministratori per bene, che hanno sostenuto una linea di sviluppo economico e di salvataggio dell'economia, che poi purtroppo si è scontrata con anni e anni di crisi e con una ripresa che era sempre dietro l'angolo e che, purtroppo, in questi anni non si è verificata. Spero quindi che se ne tenga conto nella discussione delle mozioni al nostro esame e anche in seno alla Commissione parlamentare d'inchiesta, se i suoi lavori inizieranno: siamo infatti arrivati al 19 settembre e, dato che non sono stati ancora nominati i commissari e ancora non è stato individuato il Presidente, non ho ben chiaro su cosa indagherà. Forse si costituirà e passerà le carte alla prossima legislatura. Credo dunque che ci debba essere anche la volontà di arrivare a fare questi chiarimenti, senza guardare in faccia a nessuno e, quindi, andando davvero a verificare le responsabilità, anche penali, dei singoli, ma facendolo con un minimo di concordia all'interno dell'Assemblea e con tempi che consentano un risultato utile soprattutto ai risparmiatori, ovvero a coloro che hanno innocentemente subìto questa situazione e che chiedono una risposta positiva dalle istituzioni.
È iscritto a parlare il senatore Laniece. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, le criticità legate al dissesto delle nostre banche - l'ultimo ben noto episodio fa riferimento alle banche venete - costituisce un fil rouge che ha attraversato tutti gli anni della presente legislatura. Gli interventi di stabilizzazione del sistema bancario, che, con diverse modalità, hanno affrontato le diverse situazioni di crisi del nostro sistema creditizio, hanno certamente avuto come obiettivo primario quello di introdurre criteri più stringenti e rigorosi di gestione, al fine di evitare, per quanto possibile, il manifestarsi di futuri elementi di criticità. Come sappiamo, vi sono tre principali problemi. Il primo è costituito dal peso crescente sui bilanci bancari dei crediti deteriorati, il secondo problema è individuabile in un deterioramento della redditività e, per finire, c'è una sempre più rilevante esigenza di ricapitalizzazione. Ciò ha reso necessari interventi che fossero in grado di assicurare adeguati livelli di liquidità, il ripristino della capacità di finanziamento e, inoltre, la definizione delle necessarie misure di rafforzamento patrimoniale delle banche. È stato certamente importante prevedere la possibilità di concedere la garanzia dello Stato in ordine alle passività degli istituti di credito italiani. È un'assunzione di forte responsabilità, che ha in parte restituito fiducia ai mercati di fronte ad una condizione di sofferenza strutturale, che sarebbe stata ancor più grave se esposta ad una ulteriore svalutazione dei crediti in sofferenza. Al tempo stesso si è operato affinché il livello degli accantonamenti e delle garanzie reali, in rapporto alle sofferenze lorde di cui parlavamo in precedenza, fosse adeguato. In ambito europeo la riflessione è certamente aperta, in primo luogo per quanto attiene alla trasparenza dei bilanci degli istituti di credito e all'esigenza di favorire un sistema bancario solido. Le politiche poste in essere per incidere positivamente sulle crisi bancarie sono state adottate in coerenza con le modalità di intervento rese possibili dagli indirizzi e dalle disposizioni dell'Unione europea, in particolare con riguardo proprio all'esigenza di porre in essere interventi risolutivi delle crisi senza ricorso a risorse pubbliche. Si è operato quindi, con tali vincoli, attraverso il Fondo interbancario, a garanzia prioritaria dei depositi e, dunque, dei correntisti. (ore 11,59) ( Segue LANIECE). È evidente che in Italia sia particolarmente acuta l'esigenza di riformare il sistema sanzionatorio in presenza di comportamenti illeciti e irregolari da parte di coloro che amministrano gli istituti di credito e sia indispensabile rafforzare il nostro sistema di vigilanza. È un fattore decisivo per restituire fiducia ai risparmiatori, una fiducia che di certo è stata pesantemente intaccata dalla collocazione sistematica di strumenti finanziari ad elevato rischio, se non di titoli allocati in modo fraudolento da parte di istituti di credito in dissesto, da irregolarità e comportamenti irresponsabili adottati in violazione delle regole proprie di un mercato ordinato e trasparente. È quindi necessario più che mai individuare le più rapide e concrete azioni a tutela soprattutto dei risparmiatori. In primis, occorre sostenere la ricerca di risorse private, i cui esiti dipendono dalla risposta dei mercati e dall'evoluzione dell'economia reale; occorre quindi liberare, almeno in parte, le banche sane dagli oneri di mutualità imposti dagli istituti in crisi; occorre infine evitare la formazione di ulteriori perdite che determinerebbero una maggiore e sistematica sottrazione di risorse. Sono questi gli indirizzi che nella fase immediata e, ancor più, nel medio periodo devono avere attuazione. Per concludere, condividiamo sia l'urgenza dei provvedimenti adottati a tale scopo, sia la considerazione che tale percorso sia necessariamente graduale ai fini della stabilità generale del sistema bancario. È quindi evidente che ciò debba avvenire con la consapevolezza che tale intervento debba essere strutturale e andare in profondità per dare finalmente stabilità ad un settore strategico per il rilancio della nostra economia e nella massima tutela di tutti i risparmiatori. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la materia bancaria attraversa i nostri lavori come un fiume carsico, che appare e scompare. Decreti legge, interventi, tamponamenti, stanziamenti e, adesso, anche questa giusta richiesta - che ho sottoscritto, tramite la mozione che ha illustrato poc'anzi il senatore Augello - che, anche ad uso esterno dei cittadini, riassumerei come la richiesta di un maggior rigore nei confronti degli amministratori delle banche fallite e di una maggiore tutela di coloro che sono stati travolti da varie vicende bancarie. Quando si sono fatti i vari provvedimenti e decreti, ogni volta si è rinviata ad altra fase l'azione punitiva e più decisamente sanzionatoria. Vedete, il mondo bancario suscita da sempre una certa diffidenza, quasi come la politica - e forse a volte anche di più - che in questo campo, ahimè, si è guadagnata posti elevati nell'ostilità dei cittadini. Le banche hanno una fama certamente non buona, del resto è un mestiere molto delicato quello del banchiere, che presta soldi che non sono suoi, quindi deve farlo con oculatezza. Sono i risparmiatori infatti che affidano alla banca i propri risparmi - sperando di trarne un giovamento, anche se oggi i tassi di interesse sono quelli che sono - e poi ovviamente chi li presta ad altri deve farlo con le garanzie dovute. Tutto ciò non è avvenuto: si potrebbe parlare ore - ma qui non abbiamo il tempo per farlo - raccontando varie cose; ricordo che nella precedente legislatura il presidente pro tempore dell'ABI, che era anche il presidente del Monte dei Paschi di Siena, quando vi erano delle fasi turbolente tra il 2010 e il 2011, veniva ad avvertire istituzionalmente i Capigruppo - tale ero all'epoca - delle tempeste che si avvicinavano e anche dei problemi del mondo bancario. Ci avvertiva della necessità di misure straordinarie e di interventi di risanamento. Sappiamo come andarono poi le cose. Arrivò il Governo dei tecnici, che ha arrecato alla Repubblica danni maggiori di quelli che avrebbe dovuto evitare: si pensi solo alle norme sulle pensioni. La mia parte politica ha denunciato anche speculazioni, colpi di Stato e manovre di varia natura. Si è visto che poi Mussari, che da presidente dell'Associazione bancaria italiana (ABI), ci veniva a denunciare i problemi, ne sapeva più di noi di tali problemi. Perché in qualche modo ne era colpevole? Ne era travolto? Ne era protagonista, viste le inchieste e le vicende che si sono abbattute sul Monte dei Paschi? Mussari era quindi a conoscenza di cose che noi non sapevamo perché ignari dei vari fondi e delle varie vicende. La catena delle vicende è proseguita e sarebbe facile fare polemica. Vorrei aprire e chiudere una parentesi su una vicenda che riprenderemo in altra sede. Il sottosegretario Boschi, già Ministro, è stata criticata varie volte. Le parentele non sono però una colpa e la responsabilità penale è personale: figuriamoci se non siamo convinti di tutto ciò. Però ricordo tutte le polemiche sulla Banca Etruria, le riunioni, i libri; penso a Ferruccio De Bortoli, che ha scritto cose importanti ed evocato testimonianze. La querela non c'è stata nei confronti di un giornale che peraltro è criticabilissimo. Ritengo però, presidente Zanda, che l'onorevole Boschi sia anche un po' sfortunata sulla vigilanza. Non c'entra con le banche, ma giorni fa ho letto una nota della Presidenza del Consiglio che ha gravemente censurato l'operato della Commissione per le adozioni internazionali, di cui si occupava la nostra ex collega Della Monica. Si tratta di una nota del presidente Gentiloni in cui si afferma che mancano documenti richiesti e trattati internazionali. Qual è l'autorità di Governo che a quell'epoca doveva vigilare sull'operato della Commissione per le adozioni internazionali? L'onorevole Boschi, che è quindi un po' sfortunata. Insieme al senatore Giovanardi presentai un'interrogazione in materia, ma ci venne risposto che nella Commissione per le adozioni era tutto a posto. L'Italia è quindi debole nella vigilanza sui minori e sulle banche. Mi avvio alla conclusione dicendo che è bene approvare la mozione, è bene anche trovare, se possibile, delle intese. La rivincita della politica è che oggi a presiedere l'Associazione bancaria c'è un politico, l'ex onorevole Patuelli, una persona saggia ed equilibrata che stimo e apprezzo. Noi politici siamo stati vituperati e criticati da tutti, anche dai banchieri che ci dicevano che non capivamo nulla. Hanno però avuto bisogno di Patuelli, che è anche un banchiere perché altrimenti non avrebbe avuto quell'incarico, ma che io conosco come esponente politico. È allora una rivincita della politica vedere oggi un banchiere, ex politico, presiedere l'ABI. Patuelli sul «Il Messaggero» di ieri ha rilasciato una bella intervista in cui invita alla prudenza rispetto alla Commissione di cui prima parlavano il senatore Barani e altri. Ci vuole prudenza; la gestione del risparmio non è una cosa banale. Mi chiedo però, come ultima riflessione, caro senatore Augello, se non avremmo forse dovuto aggiungere una mezza riga nella mozione, proponendo di cambiare il governatore della Banca d'Italia. Se ne sta discutendo ed è competenza del Governo. Avrei una serie di performance migliori di Visco di cui parlare, dalle vicende del cuneese al Monte dei Paschi e quant'altro. Vorrei parlare anche di Visco e delle banche popolari. Pensiamo poi a Zonin. La politica, per carità, lapidiamola, ma ci troviamo poi di fronte a banchieri e imprenditori come Zonin, che sta ancora nei suoi manieri ed eremi lussuosi. Voglio solidarizzare con la Lega, che è oggi assente. Abbiamo visto questa furia immediata, il sequestro e la confisca di 48 milioni di euro, che non credo siano nella disponibilità della Lega. Voglio quindi solidarizzare con la Lega e mi auguro che la magistratura sappia circoscrivere eventuali responsabilità anche in termini di valore pecuniario a dimensioni credibili e non a 48 milioni di euro. È vergognoso il sequestro che si fa alla Lega, quando nessuno è stato oggetto di provvedimenti, né le banche, né le contro banche e quant'altro. Manette facili in tutti i casi. C'è un Woodcock per tutti. Zonin non ha trovato un Woodcock ed è stato fortunato perché trovarne uno è una disgrazia. Non dico però un Woodcock, ma uno di mezzo, che fosse normale; invece Zonin circola e Visco non ha vigilato. Credo che la Banca d'Italia dovrebbe essere oggetto non solo di avvicendamenti, ma anche, forse, di un po' di manette, visto che ce ne sono state tante. Credo allora che sarebbe incredibile confermare al vertice della Banca d'Italia chi si è occupato di inezie e non ha vigilato su questioni gravi. Il risparmio va tutelato soprattutto da autorità come la Banca d'Italia. Caro senatore Augello, è vero che oggi gli equilibri sono cambiati - c'è la Banca centrale europea e la catena dei poteri si è modificata - e ho firmato la sua mozione, ma, viste l'azione di Visco, l'impunità di Zonin e tante altre vicende, avrei sottoscritto proposte ben più severe e drastiche. Auspico che il Governo, nell'opera di confronto tra le varie mozioni presentate dai Gruppi, non perda l'occasione per dare un segnale, perché il risparmiatore è attonito da quanto accaduto. Si può dire, come ha fatto Renzi, "Tu chi sei?" e portare insulti al dibattito, ma occorrono più rispetto per la gente che ha sofferto a causa di queste crisi bancarie e più severità per tutti gli Zonin e i Mussari che hanno creato situazioni disastrose. Occorrerebbe prevedere quanto meno un pensionamento. Credo che Visco dovrebbe andare in carcere e non a casa, ma - ripeto - quanto meno dovrebbe essere mandato a casa. L'eventuale conferma di Visco sarebbe un messaggio allarmante per i mercati, pensateci bene. [[Applausi dei senatori Bonfrisco, Quagliarello e Razzi]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci troviamo oggi a discutere di mozioni da cui risulta evidente e chiaro qual è il lavoro di questo Parlamento. La mozione n. 813 riguarda un disegno di legge che è stato approvato con l'apposizione della fiducia alla Camera dei deputati. Come è stato detto precedentemente da tutti i colleghi, c'è stata un'assoluta non considerazione di un emendamento importantissimo, con il quale si intendevano aumentare le sanzioni per chi ha responsabilità nei disastri e nei fallimenti delle banche, che ha portato questo Governo a dover attivare un accordo. (ore 12,14) ( Segue BLUNDO). Voglio dirvi esattamente cosa è accaduto. Nei mesi scorsi c'è stato un trasferimento a Banca Intesa Sanpaolo di attivi di per un valore pari a 45,9 miliardi di euro, composti principalmente da crediti verso le banche (3,8 miliardi), crediti in bonis verso la clientela (30,1 miliardi), attività finanziaria (8,8 miliardi) e per la parte restante di varia natura. Il gruppo creditizio guidato dall'amministratore delegato Carlo Messina ha altresì acquisito passività per complessivi 51,3 miliardi di euro, composti da debiti verso le banche (9,3 miliardi) e verso la clientela (25,8 miliardi) e titoli in circolazione 11,8 miliardi. Lo sbilancio tra attività e passività acquisite rappresenta un credito di Intesa nei confronti delle liquidazioni ed è stato provvisoriamente quantificato in 5,4 miliardi di euro. Questo si aggiunge a quello che era già accaduto per Banca Etruria e CariChieti. È evidente che stiamo operando con priorità che riguardano altro, altrimenti non ci saremmo trovati qui oggi a dover discutere mozioni che vanno a sanare quella che era una priorità non riconosciuta da questo Parlamento sin dalla trattazione del provvedimento citato alla Camera dei deputati. Colleghi, ci siamo dimenticati che le banche svolgono un lavoro prioritario di buona gestione dei risparmi dei cittadini. Le banche non hanno denaro proprio, ma hanno personale che deve sapere ben amministrare quei risparmi della gente. Le banche devono essere un servizio alla popolazione. In Italia non solo non garantiamo la distinzione tra banche commerciali e banche che fanno interventi finanziari, ma continuiamo a tutelare chi sbaglia. Quello che, allora, andava fatto prioritariamente, cari colleghi, era proprio la ricognizione di tutta la normativa sanzionatoria per capire se la stessa fosse adeguata a mettere un freno a chi opera senza un'appropriata corrispondenza a quello che è il suo impegno e ruolo all'interno di una banca. Dopo che alla Camera è stato ritirato l'emendamento più importante e che al Senato si è imposto con la fiducia un provvedimento che non aveva queste accortezze, ci troviamo oggi a discutere nel merito e lo stesso PD chiede nella mozione di fare una ricognizione di tutta la normativa vigente. Riteniamo pertanto che l'approvazione di una mozione in questo senso sia fondamentale: è importantissimo che venga considerata ed è ancora più importante favorire all'interno delle scuole la possibilità di approfondire talune competenze nel settore finanziario. È fondamentale soprattutto che vengano garantite la vigilanza e adeguate sanzioni. Le mozioni all'ordine del giorno, inclusa quella presentata dal Movimento 5 Stelle, chiedono quasi tutte questo impegno, ma soprattutto ci vuole un Governo che prenda seriamente a cuore la situazione, che non sia collegato alle banche, che abbia le mani libere e che sia in grado di riportare nella giusta misura e nella corretta dimensione la funzione e il ruolo delle banche cosicché i cittadini non vengano più truffati, vessati, imbrogliati e presi in giro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le mozioni oggi all'esame vengono discusse in un momento particolare, in cui molti fatti sono già accaduti, a fronte della grande vulnerabilità del sistema finanziario nazionale ed europeo, come effetto della lunga crisi iniziata nel 2007. Oltre al recentissimo decreto-legge che riguardava le banche venete, ci sono stati nei mesi scorsi passaggi significativi che hanno riguardato l'azione dell'Unione europea, che ha approvato molti interventi volti a definire una disciplina più rigorosa per quanto concerne i requisiti patrimoniali richiesti alle banche in modo da garantirne la solvibilità e ha gradualmente costruito l'architettura dell'unione bancaria, realizzando un sistema unico di vigilanza. Questo nuovo sistema, seppure con alcuni aspetti problematici relativi alla compressione degli spazi delle autorità nazionali, ha consentito l'armonizzazione dei criteri precedentemente rimessi alle singole autorità nazionali. Per quanto riguarda, poi, la risoluzione delle crisi bancarie, è stata definita una disciplina che possa contrastare gli effetti distorsivi legati a massicci salvataggi a carico dei bilanci pubblici con diversi strumenti. Tali misure, molte delle quali ad oggi in fase di attuazione, stanno contribuendo a rafforzare il sistema bancario nazionale - mi riferisco ai vari provvedimenti - benché l'elevata consistenza dei crediti in sofferenza e le ricadute delle normative europee sopra richiamate in tema di risoluzione rendano necessario accrescere la capacità di tenuta del sistema. Facendo una rapida sintesi, dalla fine del 2015 l'Italia ha sperimentato, in accordo con le autorità europee, tre opzioni di intervento in materia bancaria: il cosiddetto burden sharing, con risoluzione, vendita delle banche risolte e rimborso nella forma più ampia permessa dei detentori di titoli subordinati, applicato nei casi di Banca Marche, la CariFerrara, la Banca Etruria e CariChieti; la ricapitalizzazione precauzionale con continuità aziendale e significativo ristoro dei detentori dei titoli come nel caso del Monte dei Paschi di Siena; la liquidazione amministrativa coatta con scorporo delle sofferenze e cessione ad un soggetto terzo, con risorse pubbliche e ristoro in forma analoga alle precedenti, applicato nei casi delle due banche venete. In relazione agli interventi sopra descritti è emersa una problematica non secondaria, che ha messo in evidenza comportamenti gravi e poco trasparenti e una tendenza marcata al rischio eccessivo da parte degli amministratori delle suddette banche che in molti casi ha avuto come vittime, purtroppo, la clientela retail, i piccoli correntisti e gli azionisti delle medesime banche. Temi, questi, che saranno al centro dei lavori della Commissione di inchiesta in via di insediamento. Numerosi sono i casi di strumenti finanziari collocati dalle banche in violazione dei doveri di informazione o di corretta esecuzione dell'operazione da parte di soggetti autorizzati alla prestazione dei servizi di investimento finanziario nelle due banche. Nel caso delle banche venete in particolare, i risparmiatori clienti delle banche si sono ritrovati, loro malgrado, azionisti delle banche o possessori di titoli obbligazionari. In molti casi le banche hanno condizionato l'erogazione di finanziamenti a favore dei clienti - mutui immobiliari e di liquidità, tra i quali i cosiddetti mutui soci, riservati appunto ai soci - all'acquisto di proprie azioni od obbligazioni convertibili, soprattutto nel periodo in cui si sono svolte le operazioni di aumento di capitale negli anni 2013 e 2014. La prassi seguita da queste banche aveva l'obiettivo di collocare titoli presso i richiedenti credito per conseguire l'aumento di capitale necessario a rispettare determinati coefficienti patrimoniali. In sostanza, si riscontrano comportamenti assolutamente poco trasparenti degli amministratori, grande carenza di vigilanza e il fatto che questo sia avvenuto richiama un cambiamento di normativa. Per questo la mozione fissa alcuni passaggi che riteniamo fondamentali: in primo luogo, come già detto, occorre effettuare, in tempi rapidissimi, una ricognizione del complesso delle norme sanzionatone, sia di rango penale che amministrativo, previste nel nostro ordinamento per i casi sopra menzionati per poterne verificare l'adeguatezza, tenendo conto anche del nuovo quadro normativo in sede europea. In secondo luogo, dopo questa ricognizione, riteniamo indispensabile procedere, da un lato, ad introdurre misure finalizzate a collegare, nei casi di banche sottoposte ad amministrazione straordinaria e di liquidazione coatta, l'esercizio dell'azione di responsabilità nei confronti degli amministratori all'irrogazione di sanzioni nei loro confronti per condotte illecite e fraudolente. In questo caso, è importante anche agire con quel sistema che nella legge fallimentare si chiama di revocatoria, con grande attenzione a misure dilatorie messe in atto da alcuni amministratori; si citava il caso, molto frequente, di chi ha separato i propri patrimoni dalla responsabilità nell'imminenza dell'irrogazione delle sanzioni: credo che la revocatoria di questi atti prevista nella legge fallimentare si possa attuare anche nei casi di cui abbiamo parlato. Dall'altro lato, occorre rafforzare le regole finalizzate ad impedire in futuro il collocamento degli strumenti finanziari più rischiosi presso clienti al dettaglio non in grado di comprenderne l'effettivo rischio. Un secondo passaggio fondamentale è quello di agire, in accordo con le istituzioni dell'Unione europea e nel rispetto del quadro normativo dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato, per trovare una soluzione al problema centrale che ferma lo sviluppo e il normale funzionamento del nostro sistema creditizio: i crediti deteriorati. In tale ambito, riteniamo indispensabile che venga istituito un veicolo speciale per assistere le banche nell'opera di pulizia dei bilanci, in grado di creare un mercato dei crediti deteriorati il cui smobilizzo ordinato, nel medio periodo, costituisce la strada maestra per restituire risorse all'economia reale e ridare capacità di credito alle banche. Infine, non è secondario il tema richiamato nella nostra mozione, quello della promozione e della diffusione dell'educazione finanziaria tra i cittadini, in quanto le vicende che abbiamo visto hanno coinvolto numerosi risparmiatori, con ingenti perdite di capitale investito, evidenziando in molti casi, oltre alle gravi carenze degli amministratori e della vigilanza, una impreparazione di fondo nei confronti dei prodotti finanziari acquistati e la mancanza totale di consapevolezza del loro elevato livello di rischio effettivo. Questo è quanto ci proponiamo con la nostra mozione, di cui sollecitiamo l'approvazione. [[Applausi dei senatori Bonfrisco e Gianluca Rossi.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, le mozioni presentate sostanzialmente affrontano due problemi: la responsabilità degli amministratori e la tutela dei risparmiatori. Francamente, sulla responsabilità degli amministratori le mozioni sono molto somiglianti tra loro, se penso ai primi due punti delle mozioni nn. 812 (testo 3) e 813, o al punto 1 delle mozioni nn. 814 (testo 2), 815, 830 e 831, magari ho qualche perplessità in più sul punto 2. Sono scritte in modo diverso, con accentuazioni diverse, ma affrontano tutte il tema. Prenderei come riferimento la mozione n. 816 (testo 2), a prima firma della senatrice Guerra, che esplicita in maniera abbastanza compiuta questo testo. Si pone quindi il problema di capire se valga la pena trovare un punto d'intesa. Peraltro, il senatore Fornaro nel suo intervento ha giustamente detto che la forza di una mozione su questo punto è direttamente proporzionale all'ampiezza del consenso del Senato. Vi è un secondo punto, più delicato, che concerne la tutela del risparmiatori, perché impatta molto con le regole europee, con il quadro di riferimento europeo. Su questo tema, anch'esso presente in tutte le mozioni, la formula sulla quale penso si possa lavorare è quella contenuta nella mozione a prima firma della senatrice De Petris, che non distingue tra una banca e l'altra. Se il Senato è d'accordo, proporrei quindi di lavorare per il tempo necessario a trovare la maggior convergenza possibile con le premesse che ho citato. Confermo la coerenza che veniva detta; prendo a riferimento, per avere un quadro, la mozione n. 816 (testo 2) sulla parte relativa agli amministratori (poi vedremo il testo) e propongo di trovare una formula anche sull'altro punto. La mia disponibilità a comporre una soluzione la più unitaria possibile c'è tutta; poi nella discussione del merito avremo modo di effettuare gli approfondimenti. Se il Senato è d'accordo, io sono a disposizione, altrimenti esprimerò i pareri.
Signor Sottosegretario, la proposta non ci giunge inattesa, ma vorrei sentire il parere dei proponenti. Siccome il sottosegretario Baretta ha parlato di «tempo necessario», osservo che in materia bancaria i tempi parlamentari sono molto lunghi, ma questo non dipende dal Governo bensì da noi. L'auspicio è che la Conferenza dei Capigruppo possa valutare una definizione sufficientemente rapida della conclusione della discussione, anche alla luce del tentativo che il sottosegretario Baretta si impegna a promuovere. Questa decisione però competerà alla Conferenza dei Capigruppo, perché nella seduta pomeridiana passeremo ad altri argomenti e provvedimenti legislativi e le successive sedute riservate a mozioni prevedono altri argomenti. Dovremmo quindi eventualmente procedere ad inserire il punto nel calendario dei lavori, ove la Conferenza dei Capigruppo si dovesse orientare in tale modo. Lo dico in premessa, perché i tempi dipendono dal Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, come lei ha detto, questa proposta non ci giunge del tutto inaspettata e noi ovviamente la riteniamo ragionevole, visto che le mozioni si presentano, soprattutto su materie come queste, allo scopo di arrivare a risultati concreti. L'unico problema è la tempistica, nel senso che non ci sfugge, dalla memoria recente, un lungo trascinamento di queste mozioni nelle settimane e poi nei mesi d'attesa. Per noi va benissimo attendere questa proposta, che valuteremo con attenzione e con rigore, perché comunque per noi ci sono due punti fermi non superabili, non nella forma ma nella sostanza, il problema è che effettivamente si giunga poi a una votazione in un tempo molto ravvicinato, ragionevolissimo: tra una settimana al massimo. Dobbiamo concludere questa vicenda, anche perché l'ultimo tram che passa per introdurre queste norme è la legge di bilancio e anche il Governo avrà bisogno di un tempo di elaborazione. Va bene così, ma nei tempi che ho indicato.
Ripeto che i tempi dipenderanno dalle decisioni che assumerà il Senato in sede di Conferenza dei Capigruppo, quindi, evidentemente, il suo Capogruppo si farà interprete del suo auspicio. Considero quindi compresa una richiesta di riunione della Capigruppo per l'inserimento del punto in un calendario non indefinito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, aderiamo a questa impostazione senza dimenticare, però, che abbiamo grandi perplessità sulla volontà del Governo di arrivare a una soluzione. Nessuno di noi può dimenticare che sul provvedimento delle banche venete alla Camera dei deputati in Commissione VI il relatore, in accordo con il Governo, aveva presentato un emendamento che avrebbe reso inutili i nostri lavori di questa mattina, perché già conteneva delle misure. Dopo, l'atteggiamento del Governo è improvvisamente cambiato: alla Camera dei deputati, in Aula, è saltata questa ipotesi; in Senato molte opposizioni hanno riproposto l'emendamento che era esattamente identico a quello presentato dal relatore e fatto proprio dal Governo in Commissione VI alla Camera dei deputati. Oggi abbiamo fatto una discussione ed è intervenuto il sottosegretario Baretta. Il Sottosegretario ha la mia completa stima sul piano personale, però non possiamo dimenticare che questo Governo su questa materia specificatamente ha una grande capacità di pattinare e, cioè, di andare avanti e superare, bypassandola, la questione. Detto ciò, se non c'è altro modo, si procederà come è stato proposto, però, per favore, cerchiamo di arrivare a una conclusione perché è utile che il Parlamento si esprima su questa materia, anche se poi sono certo che l'unica speranza che le nostre mozioni diventino fatti concreti risiede nell'eventualità che alle prossime elezioni la maggioranza cambi e ci sia qualcuno meno disponibile a mettere un pietoso velo su gravi errori fatti da amministratori di queste banche andate in dissesto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, la proposta di fare uno sforzo di sintesi la riteniamo abbastanza ragionevole, purché non si prescinda da alcuni punti che noi e altri abbiamo indicati. C'è, però, preoccupazione per cui mi farò portatrice in sede di Conferenza dei Capigruppo dell'istanza di inserire la votazione delle mozioni all'ordine del giorno non più tardi di martedì prossimo. Se non vogliamo far fare a queste mozioni, ancorché unitarie, la fine di altre mozioni, abbiamo soltanto la legge di bilancio in cui riuscire a inserire degli emendamenti e delle norme. Spero quindi che tutti i Capigruppo concorderanno che c'è l'urgenza di approvare queste mozioni e di inserirle nei lavori - torno a ripetere - al massimo di martedì della prossima settimana. [[Applausi dal Gruppo FI-PdLXVII]]
Vale quanto detto prima: dipenderà dalla decisione eventuale della Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, anche noi aderiamo alla proposta del sottosegretario Baretta, che condividiamo nel merito e anche nel giusto proposito di cercare una condivisione massima sul tema, visto che partiamo da un insieme di mozioni che pongono in modo analogo, se non talvolta addirittura uguale, questi aspetti molto problematici e di grande interesse per l'intero Paese. Mi associo, però, alla volontà, che è stata già espressa, di chiarire che ci deve essere già in questa Aula un impegno di tutti i Gruppi a far sì che si arrivi a una conclusione della vicenda. Quindi, signor Presidente, le chiederei esplicitamente di farsi carico di far presente al presidente Grasso l'opportunità di convocare una Conferenza dei Capigruppo o che la prossima Conferenza dei Capigruppo si dedichi velocemente a questo tema per garantire la calendarizzazione della decisione finale in tempi utili, cioè martedì prossimo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle non è contrario a questa richiesta di sospensione, specialmente se essa porterà come frutto una mozione su cui possa esserci la convergenza dell'Assemblea del Senato. Intervengo, però, anche per ricordare che è la seconda volta che il Senato si riunisce per discutere di questa materia e ci associamo nel ricordare la necessità di fare in fretta. Ora, è vero che la Conferenza dei Capigruppo dovrà decidere per un nuovo inserimento all'ordine del giorno di questa mozione, se però, nel frattempo - e qui mi associo alla richiesta di chi è intervenuto prima di me - giungesse in tempi brevi una proposta, dal Governo e dalla maggioranza, su cui potesse esservi questa condivisione, anche in Conferenza dei Capigruppo sarebbe più agevole trovare una convergenza sulla calendarizzazione per martedì prossimo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signor Presidente, desidero soltanto apprezzare la proposta fatta dal sottosegretario Baretta, in quanto mi sembra una forma utile di disponibilità al dialogo da parte del Governo nei confronti del Parlamento, visto il tema, la sua importanza e la sua delicatezza. Piuttosto che prendere parti condivisibili delle mozioni (in quanto, leggendo i testi, vi sono molte parti che sono base comune di queste diverse mozioni), si offre la possibilità, in maniera precisa e attenta, di arrivare a un testo condiviso in quanto - e cito anche io quanto detto dal senatore Fornaro - la forza di una mozione è direttamente proporzionale all'ampiezza delle forze che la apprezzano. Sussistono le condizioni, vi è la disponibilità del Governo e mi sembra di capire, dagli interventi fatti, che può esservi una entente cordiale fra i Capigruppo per arrivare alla votazione finale già martedì della settimana prossima. Vi è quindi l'occasione di fare per bene e in maniera condivisa quanto non si era potuto fare in sede di discussione in Commissione: gli emendamenti riguardanti questa parte, che avevamo discusso in una seduta notturna complessa, vi è la possibilità di sviscerarli in maniera più articolata con la condivisione e la disponibilità del Governo.
Colleghi, la situazione mi sembra chiara. Gli interventi della presidente Guerra, della presidente De Petris, del presidente Cappelletti, del senatore Carraro e del presidente Mauro Marino convergono su questa opportunità. Ovviamente, il Governo, che nella persona del sottosegretario Baretta si è anche impegnato a verificare le possibili sintesi per poi potere esprimere il suo parere, lo farà in maniera tempestiva. Signor Sottosegretario, questo vale indipendentemente dal calendario, la cui fissazione compete al Senato stesso. Rappresenterò poi alla Presidenza la necessità di verificare gli opportuni inserimenti, essendo stato corale l'invito in tale direzione ma dovendo compiere noi i passaggi procedurali necessari. Quindi, il Governo agisca indipendentemente dalla fissazione in calendario, che anche io mi auguro possa essere rapida, perché gli elementi sono stati tutti chiariti e messi sul tappeto dalla discussione. Rinvio quindi il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,40).