La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 9 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,34).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1993, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, abbiamo ascoltato attentamente gli interventi dei colleghi sul disegno di legge n. 1993, di conversione del decreto-legge n. 65 del 21 maggio 2015 recante disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR. Tali interventi si sono concentrati soprattutto sull'articolo 1 e il sistema perequativo adottato dal Governo. [[Brusio.]]
Mi scusi, senatrice D'Adda.
Colleghi, credo sia impossibile svolgere un intervento con questo brusio, quindi pregherei i senatori che non sono interessati di allontanarsi e gli altri di parlare sottovoce. Prego, senatrice D'Adda, prosegua. D'ADDA, relatrice. Diciamo subito che i provvedimenti contenuti nell'articolo 24, comma 25, del decreto-legge n. 201 del 2011 furono disposti in un momento particolarmente difficile dell'economia mondiale - questo è certo - ma che si sommava agli errori di coloro che avevano governato precedentemente - lo ricordo a una parte dei colleghi di questa Camera - e alle problematiche strutturali di questo Paese. Non si trattò della riforma delle pensioni, che è altra cosa e sulla quale si intende e si deve intervenire, ma di un intervento per coprire il debito pubblico di allora e per evitare il default. La Corte costituzionale non ha bocciato una modulazione dell'intervento sulle indicizzazioni, già avvenute prima di quella data, e ritenute peraltro del tutto adeguate: ha ritenuto incostituzionale quella specifica norma per non avere ottemperato al bilanciamento necessario tra le esigenze finanziarie e i diritti che si andavano a colpire; per non avere agito secondo ragionevolezza e proporzionalità prevedendo criteri di progressività; per avere penalizzato pensioni di importo medio-basso; per avere motivato il blocco con un richiamo generico a esigenze finanziarie non illustrate nel dettaglio. Potremmo continuare, ma sono cose che ci siamo ripetuti più volte già ieri. Il decreto-legge attuale è chiamato ad intervenire, e deve tenere conto sia della sentenza che del contesto in cui ci troviamo ad operare. Esso ripristina una modulazione delle fasce superiori a tre volte il minimo e dunque recupera una forma di progressività. Almeno per una quota, la rivalutazione automatica è riconosciuta anche per gli anni successivi; non determina una sospensione a tempo indeterminato del meccanismo perequativo, che potrà essere ridiscusso; sostanzia con un'analisi puntuale la situazione economica, determinante per indirizzare le scelte compiute dal Governo; rispetta gli obiettivi di finanza pubblica, anche utilizzando il margine di miglioramento tendenziale evidenziato nelle stime del DEF. Vorrei ricordare che proprio i dati di ieri davano l'inflazione in risalita nel mese di giugno a +0,2 per cento. Ci terrei soprattutto, però, a guardare con voi i numeri come sono realmente. Rimando a quelli dell'ufficio parlamentare di bilancio. Noi abbiamo una platea, calcolata sul 2013, di circa poco più di 14 milioni di pensionati. Più di 10 milioni sono coperti dalla rivalutazione, trattandosi di destinatari di pensioni non superiori o pari a 3 volte il minimo. I pensionati da cinque a sei volte il minimo, che questo decreto, pure insufficiente, pure migliorabile, va a sanare almeno in parte, ammontano a quasi 3,5 milioni. Gli assegni pensionistici di sei volte oltre il minimo sono circa 700.000 e 200 fra questi sono oltre cinquanta volte il minimo, con assegni pari a quasi 25.000 euro netti. Ora, io vi domando: davvero chi è intervenuto ieri, chiedendo la totale applicazione della perequazione, pensa di poterlo dire ai pensionati, soprattutto donne, che prendono circa una volta e mezzo il minimo? Se pensano di poterlo dire, faccio loro i miei auguri. O non pensiamo piuttosto che, forse, si è cominciato a fare un passo nella giusta direzione? Abrogando tout court la norma del 2011, implementando totalmente la perequazione, ci troveremmo nella riapertura della procedura per deficit eccessivo, nell'impossibilità di usufruire della cosiddetta clausola di flessibilità e con l'attivazione delle cosiddette clausole di salvaguardia che prevedono l'aumento dell'IVA: una situazione in cui a pagare sarebbero per primi proprio i pensionati, ma non solo. Questo è davvero un danno e una violazione sostanziale dei diritti dei cittadini. Un altro aspetto che è stato affrontato è quello, importante, della solidarietà intergenerazionale, che certo esiste e non può essere sottaciuto. Non è emerso l'altro aspetto, quello della solidarietà intragenerazionale, perché il decreto-legge recupera risorse che mirano a garantire più rivalutazione e maggiore sostenibilità dentro il sistema previdenziale stesso. Pertanto i miliardi che recuperiamo vanno al sistema pensionistico. Ho già parlato nella relazione degli interventi sugli ammortizzatori sociali, che sanano situazioni pregresse o in essere in una fase in cui i decreti attuativi del jobs act sono all'esame delle Commissioni competenti, del rifinanziamento dei contratti di solidarietà, della razionalizzazione e semplificazione di procedure per imprese e lavoratori. Non si tratta, certo, di interventi massicci, ma, diremmo, quasi di cesello, tuttavia negli stessi è possibile ravvisare quella direzione riformatrice che deve caratterizzare i prossimi passaggi. Ritengo pertanto che licenziare il testo nei tempi opportuni perché si attivino subito i provvedimenti sia un atto di buona politica, che non dobbiamo rimandare a domani, potendolo fare oggi. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Luigi Marino]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signora Presidente, rinuncio alla replica.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, credo che la discussione ci abbia consentito di approfondire adeguatamente il provvedimento, anche in maniera negativa; pertanto, a norma dell'articolo 96 del Regolamento, le chiedo di non passare all'esame degli articoli.
Sulla proposta di non passare all'esame degli articoli può intervenire un rappresentante per Gruppo. Poiché nessuno intende intervenire, passiamo alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,44, è ripresa alle ore 10,04).
Riprendiamo i lavori. Passiamo nuovamente alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, presentata dal senatore Candiani. Non è approvata.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge e sugli ordini del giorno G1.100. G1.101, G1.102, G1.103, G1.106, G1.107, G1.117 e G1.1119. Il parere è favorevole all'accoglimento degli ordini del giorno G1.104, G1.105, G1.113, G1.114 e G1.116. Sull'ordine del giorno G1.108 il parere è favorevole, a condizione che venga accolta la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche di carattere normativo, volte a rendere più flessibile il pensionamento dei lavoratori precoci». Il parere è favorevole anche sull'ordine del giorno G1.109, ove il dispositivo venga riformulato nel modo seguente: «a valutare la possibilità di adoperarsi per adottare ulteriori iniziative a favore dei lavoratori cosiddetti esodati». Esprimo parere favorevole inoltre sull'ordine del giorno G1.110, ove il dispositivo sia così riformulato: «ad approfondire gli effetti applicativi del provvedimento, valutando l'opportunità di adottare ulteriori iniziative normative». Il parere è favorevole poi sull'ordine del giorno G1.111, con la seguente riformulazione del dispositivo: «ad adoperarsi al fine di individuare e valutare i rischi derivanti dal contenzioso provocato dal decreto-legge n. 65 del 2015, eventualmente predisponendo interventi normativi senza ricorrere all'aumento della tassazione ai fini del reperimento di possibili ulteriori risorse finanziarie».
Mi scusi, senatrice, ma forse è preferibile proporre la riformulazione nell'imminenza della votazione dei singoli ordini del giorno, in modo tale che i presentatori possano meglio valutare.
D'ADDA, relatrice. D'accordo Presidente. Il parere è altresì favorevole sugli ordini del giorno G1.112, G1.113, G1.115, G1.118, G1.120, G1.121, G1.122 e G1.123, ove venga accolta la proposta di riformulazione che indicherò in seguito.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Chiediamo inoltre la votazione, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, degli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario.
Senatore Santangelo, per quanto riguarda gli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione dovremo verificare in maniera distinta l'appoggio alla richiesta di votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo quindi all'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.2 e 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.2, presentato dal senatore Divina, e 1.3, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B) Passiamo all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per motivare la ragione per cui il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura sta votando contro questi emendamenti, avendo invece votato a favore della soppressione dell'articolo. La soppressione dell'articolo comporterebbe infatti ciò che dovrebbe avvenire e che avviene normalmente, vale a dire l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale. Con questo decreto abbiamo scoperto che le sentenze della Corte costituzionale diventano un mero suggerimento; infatti il Governo in questo caso lo ha accolto in via del tutto parziale. Gli emendamenti che stiamo votando adesso invece propongono certamente un miglioramento rispetto a quanto il Governo ha inserito nel decreto-legge, però applicano un criterio che la Corte ha ritenuto accettabile ma in tutt'altro contesto. Parlo della possibilità di ridurre l'adeguamento delle pensioni al costo della vita, modulandolo o non riconoscendolo per determinate categorie, ad esempio per le pensioni più alte. Questo fu ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale non in generale ma in un caso particolare perché si trattava di una sospensione di un anno e non per sempre, come anche l'emendamento propone e, a maggior ragione, il testo originario, e solo perché era un intervento finalizzato ad incidere sul cosiddetto scalino o scalone. In altre parole, la Corte costituzionale disse che si poteva fare, ma solo per un anno e solo perché le risorse che si ricavano da questo mancato adeguamento vengono riusate all'interno del sistema pensionistico. La formula proposta - comprendo chi ha presentato l'emendamento, e anche chi lo vota per certi versi - è pur sempre un miglioramento rispetto a quanto il Governo ha proposto, però è contro il principio costituzionale che dice che, in via particolare, le pensioni si devono adeguare e che, in via generale, le sentenze della Corte costituzionale si applicano. Si sta creando un gravissimo precedente in questo caso. Si scopre che la Corte costituzionale può parlare e poi il Governo dispone: eventualmente fa o eventualmente non fa.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto favorevole e per spiegare la natura degli emendamenti che abbiamo proposto per un miglioramento della strada adottata dal Governo. Gli emendamenti hanno l'obbligo di portare all'attenzione del Senato il fatto che il Governo e questo provvedimento intervengono su un argomento che invece sarebbe stato molto meglio lasciare alla Corte costituzionale. Nell'ambito della Costituzione quale dei tre articoli che sono coinvolti in questa discussione ha maggior preminenza? In ragione degli interventi fatti dalla Commissione bilancio, che ha dichiarato sostanzialmente tutti gli emendamenti migliorativi della scelta del Governo non votabili ai sensi dell'articolo 81, tale questione si fa particolarmente acuta. È proprio su questo tema che la Corte costituzionale interviene per stabilire una gerarchia sui valori e sui principi contenuti nella nostra Carta costituzionale, richiamando come prioritari i valori di tutela dei lavoratori pensionati, i loro diritti, il patto concluso tra imprese e lavoratori con lo Stato e con il sistema previdenziale pubblico, piuttosto che l'articolo 81, che avrebbe dovuto imporre allo stesso Governo la scelta di trovare altri ambiti di intervento per assicurare gli obiettivi posti dalla Costituzione in termini di finanza pubblica. Ed è il soggetto colpito dal Governo con questo provvedimento per l'esigenza di intervenire in termini di finanza pubblica che la Corte censura e che sarebbe stato meglio che il Governo avesse tenuto in considerazione, cosa che peraltro non fa. Questa la ragione per la quale richiederemo costantemente il voto sugli emendamenti su cui la Commissione bilancio ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, questo emendamento dei senatori Serafini, Piccinelli e Bertacco, torna sulla questione di fondo, vale a dire quello che rischiamo di licenziare nell'Aula del Senato senza un'adeguata attenzione. È per questo che voglio dichiarare il mio voto a favore dell'emendamento 1.14, che riguarda l'impianto stesso del decreto-legge. Come sostenuto poc'anzi dal senatore Malan, questo decreto-legge dell'Esecutivo trasforma di fatto la natura di una sentenza della Corte costituzionale che intima al Governo di ripagare i pensionati colpiti dal blocco deciso a suo tempo, oggetto anche di una sofferta decisione del Parlamento; è un'obiezione che molti potrebbero fare. Anzi, personalmente ricordo di aver contrastato il Governo dell'epoca affinché si arrivasse a tutelare almeno una fascia delle pensioni minime (del doppio o del triplo), perché altrimenti si sarebbe agito in maniera ancora più drastica. La sentenza della Corte costituzionale ha un'efficacia prescrittiva. Ci rendiamo conto della rilevanza economica dell'intervento, tanto è vero che l'emendamento in oggetto indica tutta una serie di coperture. Tuttavia, si vuole così trasformare con decreto-legge una sentenza della Corte costituzione da fatto prescrittivo ad una sorta di consiglio generico. Peraltro, la Corte costituzionale è stata richiamata pubblicamente all'ordine; ricordiamo il dibattito delle settimane passate avente ad oggetto l'assunzione da parte della Consulta di una decisione di questa natura. Pare che il presidente del Consiglio Renzi si sia indignato. Questo è quello che si è letto sui giornali, ma non si sa mai cosa sia vero e se le indiscrezioni della stampa rispondano a verità. Adesso i giornali sono passati, anche per Renzi, alla "cura intercettazioni", che molti hanno subito nel passato, anche illegalmente. Abbiamo letto che alla Taverna Flavia si sono dati pareri ed opinioni su questo e quell'altro, interpretazioni del pensiero autentico dell'allora Presidente della Repubblica e altro ancora. Tutti hanno letto ciò. Non avendo le intercettazioni a disposizione, faccio un pubblico appello: se qualcuno ha le intercettazioni di quello che Renzi ha detto della Corte costituzionale in quei giorni, le pubblichi, così ci faremo un'opinione più compiuta. Abbiamo letto indiscrezioni secondo le quali Renzi voleva addirittura mandare un economista di fiducia alla Corte costituzionale. Ricordo, infatti, che si devono nominare dei giudici della Corte costituzionale, visto che ce ne erano due, ora tre, scadenti, anzi scaduti - alcuni sono scaduti, altri anche scadenti - che dobbiamo rinnovare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Pare che Renzi voglia mandare un economista di fiducia per tirare le orecchie alla Corte costituzionale. Probabilmente, il richiamo ha in parte prodotto degli effetti. Ricordo la sentenza successiva della Corte costituzionale, in materia di blocco dei contratti per la pubblica amministrazione, che, tutto sommato, è un po' analoga all'intervento sulle pensioni (che poi ci siano situazioni di emergenza e difficoltà lo sappiamo tutti). Recentemente la Corte costituzionale ha emesso una sentenza diversa da quella sulle pensioni. Sulle pensioni ha detto che bisognava pagare ed il decreto-legge che stiamo discutendo serve a non pagare o a pagare in minima parte. Sulla contrattazione della pubblica amministrazione, invece, la Corte costituzionale ha detto che bisogna fare i contratti, ma che il blocco di alcuni anni vale e, quindi, non bisogna rinnovare i contratti retroattivamente, ma da adesso in poi. Speriamo, peraltro, che tali contratti si rinnovino. Anzi, rivolgo qui un pubblico appello perché, oltre ad emanare la legge sulla pubblica amministrazione, un po' abborracciata, che tornerà in Senato dopo le modifiche in corso alla Camera dei deputati, si facciano anche i contratti. Concludo dicendo che questo emendamento, come altri, pone un problema di giustizia e di equità. C'è l'argomentazione secondo cui quelli ricchi, alla fine, possono fare un sacrificio. Non sono certo qui a perorare la causa delle cosiddette pensioni d'oro particolarmente elevate, ma va rilevato che gli adeguamenti sono assolutamente risibili anche per pensioni nette di 1.000-1.200 euro. Non si tratta certamente di cifre da nababbo, quando, ad esempio, una famiglia vive con quella sola pensione perché l'altro coniuge non ha pensione o reddito di lavoro o se vi sono dei figli che non riescono a trovare lavoro e, quindi, sono a carico del genitore pensionato. L'emendamento in oggetto serve a dire che questo decreto-legge non va bene e che va a modificare, in maniera a nostro avviso inaccettabile, una sentenza della Corte costituzionale. Comprendendo il costo di un intervento riparatore ampio e rispettoso della sentenza, con l'emendamento sottoscritto dai colleghi Serafini, Piccinelli e Bertacco, indichiamo anche delle coperture. Per questo motivo, al di là dei pur rispettabili pareri della Commissione bilancio, insistiamo perché si possa votare a favore di questo emendamento, che segnalo particolarmente all'Assemblea come scelta di equità nei confronti di tutti i pensionati. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il sostegno del Gruppo Conservatori, Riformisti italiani all'emendamento 1.14 di cui è primo firmatario il senatore Serafini. L'emendamento va esattamente nella direzione indicata dalla Corte costituzionale, che ha cassato totalmente quel provvedimento, la cui sperequazione era già evidente nella sua natura stessa. La Corte ha infatti affrontato il tema, pur nella sua complessità, limitandosi a guardare l'aspetto dei diritti, com'è compito della Corte stessa. L'aggressione politica fatta alla Corte dopo questa sentenza ha infatti prodotto quello che il collega Gasparri ha appena ricordato. Questa sentenza forse sarà l'ultima, almeno in quest'epoca, perché la Corte costituzionale spesso si pronuncia a seconda delle epoche politiche. In quest'epoca, la Corte ha deciso di applicare un criterio: dopo questa prima sentenza, così tanto stigmatizzata dalla maggioranza politica che sostiene il Governo Renzi, la Corte, nelle sentenze successive, ha nei fatti operato un condono sulle ingiustizie. (ore 10,30) ( Segue BONFRISCO). Coloro che abbiamo sempre sentito scagliarsi contro i condoni di natura edilizia o di natura fiscale li abbiamo invece sentiti tacere, fondamentalmente e sostanzialmente, di fronte ad un condono sull'ingiustizia economica prodotta da un atto del Governo, pur votato dal Parlamento, ma che la Corte ha invece ritenuto di cassare per il suo profilo di incostituzionalità e che quindi evidentemente non può determinare degli effetti sui cittadini, perché, in omaggio ad una maggioranza politica, la Corte si è espressa facendo salvo ciò che il provvedimento e la maggioranza che sostiene questo Governo avevano sostenuto. Vengo al dunque e al merito di questo testo, che è particolarmente importante ed interessante, perché fa quello che avrebbe dovuto fare un Governo serio. Un Governo serio avrebbe proposto, in risposta alla sentenza della Corte, un provvedimento che restituisse il dovuto agli aventi diritto, magari con un piano di restituzione pluriennale, certo teso a limitare gli effetti sul bilancio dello Stato, che sono importantissimi e che, solo per il 2015, sono pari a 17,6 miliardi di euro. Invece prendiamo atto che, nell'impostazione del Governo, ancora una volta la categoria dei pensionati è chiamata a compiere, dopo una vita di sacrifici e di lavoro per costruirsi una pensione che possa rispondere alle loro necessità ed aspettative di vita, nuovi pesanti sacrifici, sostanzialmente con una tassa. Noi abbiamo messo una tassa ai pensionati, rappresentata dalla mancata restituzione del dovuto. Tutto questo dovuto che non viene restituito ai pensionati nei prossimi cinque anni ha un valore gigantesco ed importantissimo, che noi sottraiamo dalle tasche dei pensionati per collocarlo chissà dove; per collocarlo nell'ambito di un bilancio che verso la spesa in conto capitale, cioè quella per investimenti, investe e destina poco e nulla e che, invece, assorbe tutte queste risorse per una spesa corrente fuori controllo. Sono solo di ieri i dati di Bankitalia sul continuo aumento della spesa pubblica. Allora la domanda è: ma perché dobbiamo togliere ai pensionati ciò che gli è dovuto, anche in virtù di una sentenza della Corte, per foraggiare un sistema di spesa pubblica che continua inesorabilmente ad aumentare? Evidentemente, nella mancata applicazione di quella spending review che tutti citano e che nessuno applica, noi continuiamo ad alimentare un processo vizioso, viziosissimo, che presto ci porterà a fare dei conti drammatici. Perché quando non potremo più togliere niente dalle tasche né dei pensionati, né dei lavoratori, né degli imprenditori, né professionisti, chi darà i soldi allo Stato italiano per continuare a mantenere un impegno di spesa corrente così alto? Fatevi questa domanda e la risposta la vedrete leggendo gli atti e guardando i filmati di cosa è accaduto in Grecia in queste settimane. Se noi non interveniamo, come suggerisce questo emendamento, a favore di una revisione qualitativa della spesa pubblica e continuiamo a perdere tempo, dopo aver fintamente regalato 80 euro ai lavoratori dipendenti e chiedendo oggi ai pensionati la copertura anche di quelle manovre per continuare a sostenere la spesa pubblica, finiremo presto per dover prendere atto del fallimento totale della politica economica di questo Governo, che persino la Corte costituzionale, bontà sua, nonostante tutta la sua migliore volontà, ha dovuto cassare. L'attacco alla Corte è però pericolosissimo, perché evidenzia e rende palese che c'è una Corte sotto schiaffo di una maggioranza politica, che infatti ne sta determinando le sue delibere. Il condono contro i dipendenti, che devono vedere riconosciuto, con il loro contratto nazionale di lavoro, il diritto a veder aggiornata la propria posizione, anche economica, è la dimostrazione più lampante che oggi stiamo vivendo un periodo particolarmente difficile e pericoloso, dal punto di vista della tenuta delle istituzioni, e delle istituzioni democratiche in particolare, quando parliamo dei diritti dei cittadini. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, il tema che si pone è sostanzialmente quello di come dobbiamo rispondere a quanto è stato affermato non solo da questa sentenza, ma dall'orientamento assunto dalla Corte costituzionale in materia di finanza pubblica e, soprattutto, di blocco delle procedure e dei percorsi già normati che richiamano responsabilità e doveri da parte dello Stato, dei suoi organi e delle sue amministrazioni. A me pare che la Corte costituzionale sia stata molto coerente. È coerente quando interviene sul blocco degli stipendi, per dire che esso va rimosso, ma non richiama alcun obbligo, perché il patto non si è chiuso: quel provvedimento e quel percorso procedurale si sono infatti sospesi prima di chiudere il patto tra il cittadino lavoratore, l'impresa e lo Stato. Allo stesso modo è intervenuta sulla cosiddetta Robin tax, che è stata anch'essa oggetto di una sentenza della Corte costituzionale. Bisognava rimediare, anche in tal caso introducendo modalità valevoli da quel momento in poi, che quindi facevano salve le condizione finanziarie precedenti. La differenza è che con i lavoratori pensionati il patto è stato chiuso molto tempo prima dell'intervento dello Stato in materia di finanza pubblica e di pensioni. E quando un diritto è già acquisito, per quanto possa essere sospeso, limitatamente nel tempo, esclusivamente per gravi situazioni e dopo che si è verificato che non è possibile rispondere alle esigenze finanziarie in altro modo, esso non può essere annullato e cancellato nel tempo, quasi in maniera permanente, rompendo il rapporto di fiducia che c'è tra lo Stato, le sue amministrazioni e il lavoratore pensionato. Vorrei ricordare a tutti noi che la nostra è una Repubblica democratica fondata sul lavoro e quando la Costituzione parla di lavoro, si riferisce ai lavoratori, cioè a coloro che producono il reddito e la ricchezza del Paese, ovvero a coloro che si esprimono attraverso il diritto-dovere della partecipazione con lo strumento del lavoro e che sostengono lo sviluppo e promuovono la dignità della comunità nazionale. Quindi, su questo terreno è il Governo che ancora non capisce che c'è una differenza sostanziale tra la lesione che si fa al singolo cittadino, che si aspetta un diritto e la lesione che si fa invece ai lavoratori, che sono il fondamento di questa comunità nazionale, dello Stato repubblicano e della Repubblica democratica. Questo è l'argomento sostenuto dalla Corte costituzionale. Per questo motivo voteremo a favore anche dell'emendamento in esame, apprezzando la differenza di un'iniziativa che salva le finanze pubbliche e tutela i diritti, come quella di individuare coperture che siano orientate alla soluzione dei problemi finanziari, ma che non ledano i diritti e il fondamento dei diritti su cui si poggia la nostra Costituzione repubblicana. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (CRi). Signor Presidente, intervengo soltanto per dire che in quest'Aula ho sentito... PRESIDENTE. Interviene in dissenso dal Gruppo, senatore? FALANGA (CRi). Mi faccia perlomeno spiegare le ragioni del dissenso, Presidente. Mi lasci parlare. Dicevo che ho sentito in quest'Aula parlare di Corte costituzionale. Vorrei ricordare a qualcuno che un ultimo componente della Corte di nomina parlamentare non è stato ancora designato perché non si è trovata un'intesa. Quindi, sul fatto che la Corte abbia una componente di derivazione politica mi pare non si scopra il vaso di Pandora. In ogni caso, attenzione: le discussioni sulle sentenze della Corte vanno fatte con approfondimenti scientifici. Non si può prendere soltanto un verso della sentenza e criticarlo perché ha salvato ciò che probabilmente tecnicamente non era salvabile (si parla, per esempio, del pregresso); bisogna considerare che la Corte deve sempre coniugare e armonizzare insieme principi costituzionali. Allora, chi parla e commenta le sentenze della Corte tirandole ora a vantaggio di una tesi ora a vantaggio di un'altra, a mio avviso, prima di fare interventi di tale genere, dovrebbe approfondire il diritto costituzionale e comprendere quale è il lavoro della Corte e su quale base essa emana le proprie sentenze. Detto questo, a me pare che il provvedimento, sotto un profilo di rispetto della sentenza citata da molti, vada nella direzione indicata dalla Corte costituzionale. Per questa ragione, non posso che dichiarare il mio voto contrario a questo emendamento in particolare, che interviene sulla finanza pubblica con una motivazione del tutto inadeguata, scriteriata e scientificamente inappropriata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, nel rispetto anche delle decisioni che assumeranno altri senatori del mio Gruppo, esprimo il consenso a questo emendamento che ha il merito di riproporre alcune questioni di fondo. Innanzi tutto, esso denuncia il fatto che i monumenti che erigiamo ormai quotidianamente ad una sorta di cultura della retroattività finiscono con il far perdere credibilità all'intero sistema. È lo Stato che perde credibilità, perché uno Stato che rompe il patto che lo lega nella libertà ai propri cittadini finisce per non essere più credibile. Perde credibilità anche la Corte costituzionale perché, sottoposta a posteriori ad una vessazione che trasforma la natura della sentenza emessa, non è più credibile presso i cittadini e rende non più credibile se stessa come istituzione; e questo è un ulteriore danno gravissimo che noi arrechiamo alla nostra cultura istituzionale. D'altro canto, l'emendamento 1.14 ha un merito ulteriore: dice esattamente che cosa avrebbe dovuto fare il Governo, perché evidentemente senza aggredire il modo di fare spesa pubblica e soprattutto di continuare a produrre, come sta facendo il Governo, spesa corrente, finisce col rendere miserrima la natura di un'azione riformatrice. Per tutte queste ragioni esprimo il nostro consenso.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.15, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, premesso che questo e i Governi precedenti hanno preferito negli anni attingere alle tasche dei cittadini piuttosto che tutelare i diritti sanciti nella Costituzione e fare delle leggi contro la corruzione o diretti a razionalizzare la spesa pubblica, il Movimento 5 Stelle in questo emendamento propone un meccanismo di rimborso alternativo più attento al potere di acquisto degli assegni di importo basso e capace di contemperare le esigenze di giustizia sociale con quelle di bilancio. L'emendamento che noi proponiamo prevede la restituzione immediata del cento per cento dovuta per l'indicizzazione 2012-2013 ai beneficiari di trattamenti pari a tre e quattro volte il trattamento minimo, ossia le pensioni più basse. Ricordo a tutti noi che tali pensioni, oltre ad essere un diritto sancito nella Costituzione rispetto al quale vi sono state due sentenze, vanno a tutelare quei pensionati che non solo hanno il diritto a percepire l'indicizzazione (che non è un bonus, ma un diritto), ma fungono da ammortizzatore sociale; quell'ammortizzatore che in Italia non si è mai creato, e che tutela i loro figli e i loro nipoti che in questo momento sono senza lavoro, costretti ad andare all'estero o a rimanere a casa. Questo Governo non pensa a riforme reali che consentano alle persone di lavorare e di avere, come ha sottolineato il senatore Uras, un reddito. Noi invece ci pensiamo quando chiediamo l'istituzione del reddito di cittadinanza e vogliamo ciò che è sancito nella Costituzione: reddito e lavoro. Proponiamo inoltre una restituzione del cento per cento per le pensioni che vanno da cinque a otto volte il trattamento minimo, in questo caso rateizzata. Questo consentirebbe al Governo di far fronte al maggiore onere e alla spesa negli anni. La proponiamo fino ad otto volte la minima perché vi è stata una precedente sentenza, la n. 316 del 2010, secondo la quale per un periodo breve si può sospendere il trattamento, che quindi riprenderebbe dal 2016 in poi. Chiediamo che questo emendamento venga valutato dall'Aula e pertanto ne abbiamo appoggiato la votazione.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onde evitare che questo provvedimento passi in maniera frettolosa e superficiale, vorrei ribadire che ci sono alcuni emendamenti che il Governo potrebbe valutare. Ad esempio, l'emendamento 1.18, presentato dai colleghi Serafini, Piccinelli e Bertacco, propone una rimodulazione delle restituzioni attraverso una modifica dei parametri: il 95 per cento invece del 40 per cento, l'80 per cento invece del 20 per cento e il 60 per cento invece del 10 per cento, in riferimento alle lettere a), b) e c) del comma 1, numero 1) capoverso «25» dell'articolo che apre il testo del decreto-legge. Noi sappiamo che il Governo ha deciso di ottemperare in maniera originale, arbitraria e, a nostro avviso illegittima, alla sentenza della Corte, escludendo alcuni rimborsi e non rispettando appieno la sentenza. In precedenza, intervenendo a sostegno del precedente emendamento del collega Serafini, ho ribadito le critiche del nostro Gruppo al modo con cui il Governo Renzi ha voluto disattendere la sentenza della Corte costituzionale, così come per primo il senatore Malan aveva detto; ora, con l'emendamento 1.18 noi cerchiamo di ovviare (ce ne sono altri di altri Gruppi) intervenendo sulla modulazione percentuale di restituzione di questi fondi ai pensionati che hanno subito quelle trattenute. Ribadisco altresì, perché ne rimanga traccia nei nostri dibattiti, che non stiamo parlando di posizioni di privilegio o di altissimo reddito. Infatti, dopo la sentenza della Corte, per giustificare il decreto-legge che non l'ha rispettata, ma ha limitato i risarcimenti a una piccola platea di pensionati, si è tentato di dire che c'erano una serie di ricconi, di pensionati d'oro. Noi riteniamo che interventi rispetto a redditi particolarmente significativi siano comprensibili in una fase di così forte difficoltà: ne abbiamo votati nel passato, ce ne sono in vigore e ci auguriamo che resistano anche a eventuali sentenze, perché talvolta la Corte interviene con particolare sensibilità quando taluni interventi investono anche le fasce di reddito o di pensionati simili agli appartenenti alla Corte o agli ex appartenenti alla Corte, a proposito di caste. Infatti, quando si parla di questi temi, di pensioni o di vitalizi, si accusa il sistema politico (vediamo che anche oggi viene ripresa questa polemica dal Presidente dell'INPS), ma la Corte costituzionale ha fatto interventi pro- casta, a favore di se stessa, vergognosi, intollerabili, a tutela di se stessa e della propria genia. Questo va detto. Pertanto, a proposito di caste, il riconoscimento supremo va dato alla Corte costituzionale, luogo di scelte spesso sorprendenti, vorrei dire addirittura scellerate in autodifesa di alcune ipercaste di Stato. La politica è considerata la sede della casta, ma nelle alte burocrazie dello Stato ce ne sono di ben più potenti e anche autoprotettive nei confronti di se stesse, avendo anche il potere di decidere ben più del Parlamento. Noi riteniamo che in questo caso la Corte abbia fatto bene a emettere questa sentenza e che il Governo abbia fatto male a non rispettarla con un decreto-legge arbitrario. Gli emendamenti come la proposta 1.18 (ma tale considerazione può valere anche per altri testi di altri Gruppi) tendono a ripristinare una maggiore correttezza e una più ampia attuazione della sentenza della Corte costituzionale. Per queste ragioni denunciamo l'arbitrarietà del decreto-legge in esame e la iniquità dei provvedimenti, perché non stiamo intervenendo a tutela di fasce di reddito elevatissime. Questo provvedimento può riguardare fasce che sono intorno ai 1.000 euro e poco più di reddito netto (visto che dobbiamo anche andare a guardare il valore netto di queste pensioni), quindi famiglie che possono essere numerose ed essere sorrette solo dal reddito rappresentato da quella pensione che entra in casa; non stiamo parlando affatto di fasce di privilegio che possono certamente sopportare interventi che la fase attuale talvolta ha richiesto e determinato, anche perché il tema della previdenza e dell'equità si ripropone in tutto il mondo. Non so cosa stia accadendo in queste ore nel Parlamento greco, ma vedo che lì per esempio si vorrebbero conservare le baby pensioni e nei provvedimenti del Parlamento greco alcuni interventi sono sfuggiti. Noi siamo il Parlamento italiano e quindi lasciamo ai greci le loro incombenze, salvo che non dobbiamo essere noi italiani a pagare le baby pensioni della Grecia, che evidentemente molti difendevano, perché quelli che andavano ad Atene dall'Italia volevano dare altri soldi alla Grecia, evidentemente. Poi vedo che alcuni sono passati alla critica a Tsipras, ma come? Lo applaudivano; Tsipras voleva soldi! E allora qui noi dobbiamo avere una platea di plaudenti alle baby pensioni greche e contemporaneamente la violazione della sentenza della Corte costituzionale italiana a tutela, non dei baby pensionati, ma degli autentici, veri, legittimi, pensionati italiani? Noi non stiamo con i baby pensionati greci, ma con i pensionati italiani ed è per questo che presentiamo questi emendamenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.19, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, questo emendamento è abbastanza semplice ma, poiché non è esplicito, ne spiegherò il fine. Con esso noi vorremmo soltanto reintrodurre i parametri di rivalutazione introdotti dal Governo Letta. Con la legge di stabilità del 2014, la n. 147 del 2013, Letta si è accorto di una stortura che era stata compiuta, un blocco fatto nel 2012-2013. La legge di stabilità prevedeva dunque che, per il triennio 2014-2016, si ritornasse a criteri di valutazione diversi. Il Governo Letta non ha fatto grandi danni rispetto a chi lo ha preceduto e a chi poi gli è succeduto. Si è accorto che gli italiani non riuscivano più a spendere. Ma gli italiani non spendevano e la domanda interna continuava a calare perché gli italiani non avevano più risorse. Le fasce interessate (e qui andiamo da pensioni che al netto vanno da 1100 a 2000 euro, cioè da tre a sei volte il trattamento minimo) sono le pensioni normali del ceto medio. Se al ceto medio si toglie anche la possibilità di mantenere invariato il potere d'acquisto di spesa, perché l'erosione c'è e l'adeguamento viene a mancare, vengono a mancare anche quel po' di risorse che mettono in moto un circuito economico. Non si capisce perché per il Governo Renzi fosse importante dare il via a un po' di spesa aggiuntiva, regalando con criteri suoi 80 euro, ma non riconoscendo 50 euro a chi aveva il diritto di vederseli adeguare. Pertanto, chi ha votato il Governo Letta dovrebbe anche chiedersi perché questi parametri, che andavano bene nel 2014, stranamente non dovrebbero andare più bene oggi. L'emendamento dunque servirebbe a fare un po' di giustizia. [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.21, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, questo nostro emendamento riguarda le annualità 2014, 2015 e 2016, che vengono trattate dal decreto-legge. Il Governo prevede, per i trattamenti superiori a tre volte la pensione minima, la corresponsione dell'indicizzazione nella misura del 20 per cento negli anni 2014 e 2015. Qui si sta parlando di diritti negati a tanti pensionati e si tratta anche di restituirli in modo arbitrario, non si sa bene in nome di cosa. Come Movimento 5 Stelle noi proponiamo un cambiamento attraverso un emendamento che stabilisce la corresponsione al 100 per cento delle rivalutazioni per i trattamenti fino a otto volte il trattamento minimo dal 2014 in poi. Ricordiamo che, in osservanza della sentenza della Corte costituzionale n. 316 del 2010, il blocco della perequazione automatica delle pensioni era stato dichiarato legittimo solo per i trattamenti di importo superiore a otto volte quello minimo dell'INPS. Pertanto, il presente emendamento, riferito proprio alla perequazione per gli anni 2014, 2015 e 2016, tende a modificare il decreto in esame allargando i parametri di indicizzazione delle pensioni al cento per cento per i trattamenti fino al limite di otto volte quello minimo dell'INPS. Qui è stata fatta una grandissima irregolarità: non si tratterebbe altro che di porre nuovamente in essere quello che deve essere fatto; dobbiamo cioè assolutamente avere regole certe per tutti, come la nostra Costituzione ci suggerisce. Abbiamo almeno un parametro, ma se viene meno anch'esso, questo diventa veramente il far west. Chiediamo dunque la votazione di quest'emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.25, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.26, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26, presentato dalla senatrice Petraglia da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.27, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore Barozzino da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.28, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.29, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.29, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.30, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.32, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.32, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.33, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.34, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.103, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Munerato, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.104? MUNERATO (Misto-FAL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Munerato, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.105? MUNERATO (Misto-FAL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.105, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.106, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.107.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, nel solco di quello che diceva il buon senatore Gasparri prima, non vorremmo che questo provvedimento passasse così, all'acqua di rose. I nostri emendamenti all'articolo 1 sono stati tutti respinti, mentre su sette, otto ordini del giorno il Governo ha un po' indorato la pillola, nel senso che li ha, per così dire, un po' annacquati con la proposta di riformulazione. Vorrei ora soffermarmi su questo ordine del giorno, sul quale è stato espresso parere contrario. Con l'emendamento 1.2 avevamo chiesto la soppressione dell'articolo 1, mentre con l'emendamento 1.9 ne chiedevamo la sostituzione. Entrambi gli emendamenti sono stati respinti, il che ci ha dato la sensazione che sia stata messa una toppa al buco della legge Fornero davvero peggiore del buco stesso; una toppa talmente maldestra che neanche la Corte costituzionale è riuscita ad arginarla, facendo cambiare idea al Governo. L'eventuale bocciatura di questo ordine del giorno non farebbe che confermare la valutazione negativa che abbiamo dato all'intero impianto dell'articolo 1 del provvedimento all'esame, ritenendo necessaria l'abrogazione della riforma delle pensioni realizzata con la legge Fornero, piuttosto che un intervento volto ad arginarne invece i disastrosi effetti, provvedendo tra l'altro a step con gli articoli di questo provvedimento sull'emergenza nata (vedi gli esodati, la legge n. 104, le pensioni d'oro e così via). L'azione del Governo è caratterizzata da una serie di errori su cui poi lo stesso deve intervenire per porre rimedio. Questo trova conferma anche nelle disposizioni recate dall'articolo 5 del provvedimento. L'articolo 1, così come formulato, a nostro avviso non andava per nulla bene: abbiamo cercato di modificarne e limitarne gli effetti, ma non siamo riusciti a farlo nemmeno con gli ordini del giorno - in particolare con quello in esame - mentre ritenevamo che fosse fondamentale per l'impianto di tutta la legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONDI (Misto). Signor Presidente, la memoria e la coerenza sono la merce più rara in quest'Aula. Rivendico il merito di avere votato a favore della riforma delle pensioni, avendo deciso con Berlusconi di sostenere il Governo Monti. Quella riforma e il blocco parziale e temporaneo degli aumenti furono tra le cose più positive del Governo Monti. Per rispetto dei fatti, il Governo Berlusconi cadde anche perché, come ha riconosciuto di recente da Umberto Bossi con onestà politica, la Lega si oppose all'approvazione di una necessaria riforma delle pensioni. Ora, esponenti di Forza Italia, ignari della storia e della cronaca, cercano di nascondere il loro voto favorevole alla riforma Fornero e si sbracciano contro un provvedimento che salva l'autonomia del Parlamento, rispetta la motivazione della Consulta (un tempo luogo di giudici comunisti) secondo principi di giustizia e di compatibilità finanziaria. Questo lo dico per dovere di verità. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.107, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Divina, accoglie la riformulazione della relatrice sull'ordine del giorno G1.108?
Si potrebbero ripetere le riformulazioni proposte in modo da comprenderne meglio il contenuto? PRESIDENTE. Relatrice D'Adda, può ripetere le riformulazioni?
Si propone di riformulare il dispositivo dell'ordine del giorno G1.108 come segue: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche di carattere normativo, volte a rendere più flessibile il pensionamento dei lavoratori precoci». Sull'ordine del giorno G1.109 il parere è favorevole con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di adoperarsi per adottare ulteriori iniziative a favore dei lavoratori cosiddetti esodati». Per l'ordine del giorno G1.110 la riformulazione proposta è la seguente: «ad approfondire gli effetti applicativi del provvedimento, valutando l'opportunità di adottare ulteriori iniziative normative». Per l'ordine del giorno G1.111 si propone la seguente riformulazione del dispositivo: «ad adoperarsi al fine di individuare e valutare i rischi derivanti dal contenzioso provocato dal decreto-legge n. 65 del 2015, eventualmente predisponendo interventi normativi senza ricorrere all'aumento della tassazione ai fini del reperimento di possibili ulteriori risorse finanziarie». Il dispositivo dell'ordine del giorno G1.112 si propone di modificarlo in tal senso: «a valutare la possibilità di adoperarsi per adottare ulteriori iniziative a favore dei lavoratori cosiddetti esodati». Per il dispositivo dell'ordine del giorno G1.113 si propone la seguente riformulazione: «a valutare l'opportunità di dare positiva soluzione, eventualmente anche nel corso dell'approvazione della legge di stabilità 2016, alla vicenda dei lavoratori della scuola che, in assenza dell'entrata in vigore della riforma Fornero, avrebbero maturato nel 2012 i requisiti utili all'accesso al trattamento pensionistico». Confermo il parere favorevole sull'ordine del giorno G1.114. Sull'ordine del giorno G1.115 il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «a valutare l'opportunità di adottare». Come già espresso, il parere è favorevole sull'ordine del giorno G1.116 e contrario sul G1.117. Sull'ordine del giorno G1.118 il parere è favorevole con una riformulazione, che è la seguente: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche normative, volte al riconoscimento di un trattamento pensionistico più favorevole nei confronti di specifiche categorie di personale operante nelle imprese ferroviarie e nelle imprese dei gestori delle infrastrutture ferroviarie». Il parere è contrario sull'ordine del giorno G1.119. Sull'ordine del giorno G1.120 il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche di carattere normativo, volte a rendere più flessibile il pensionamento dei cosiddetti lavoratori precoci». Il parere sull'ordine del giorno G1.121 è favorevole con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche di carattere normativo, volte a prorogare la durata del regime sperimentale di accesso al trattamento pensionistico di anzianità in favore delle lavoratrici mediante il calcolo contributivo denominato "opzione donna"». Sull'ordine del giorno G1.122 il parere è favorevole con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche normative, volte al riconoscimento di benefici pensionistici ai lavoratori ai quali è stata riconosciuta un'invalidità superiore al 46 per cento e inferiore al 74 per cento». Sull'ordine del giorno G1.123 il parere è favorevole con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di adottare iniziative, anche normative, volte al riconoscimento nei confronti dei lavoratori di Poste italiane Spa di usufruire di un costante aggiornamento del valore dell'indennità di buonuscita, previa verifica della necessaria compatibilità finanziaria».
Senatore Divina, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G1.108 e dei successivi a sua prima firma?
Le riformulazioni proposte, che accolgo senza insistere nella votazione, sono abbastanza lineari perché riprendono il contenuto degli ordini del giorno. Sono più elastiche in termini operativi per il Governo. Mi soffermo in particolare sull'ordine del giorno G1.108 che evidenzia un problema annoso, gravissimo. Parliamo di lavoratori precoci. Infatti, se non si stabilisce una quota, necessaria, si arriva al paradosso di un lavoratore, un giovane, che inizia la vita lavorativa a 15 anni e deve terminarla a 62 anni e mezzo. Questa persona avrà una vita lavorativa di 47 o 48 anni di lavoro effettivo. Una persona che inizia a lavorare tra i 14 e i 15 anni, normalmente non fa un buon lavoro, ma svolge un'occupazione leggera. All'età pensionabile arriverà una persona distrutta, per cui se non poniamo la doppia cifra, età e anzianità lavorativa, finiamo con il distruggere anche nel fisico, oltre che in tutto il resto, queste persone. Anche in questo caso accettiamo quindi la riformulazione, sottolineando che le quote servono proprio per bilanciare i casi di lavoratori precoci che si trovano attorno ai 60 anni ma hanno già effettuato più di 45 anni di attività fisica lavorativa non leggera.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.108 (testo 2), G1.109 (testo 2), G1.110 (testo 2), G1.111 (testo 2), G1.112 (testo 2) e G1.113 (testo 2) non verranno posti ai voti. Senatore Marinello, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.114? MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Sì, signor Presidente, e anche dei successivi ordini del giorno G1.115, di cui accolgo la riformulazione, e G1.116. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.114, presentato dai senatori Marinello e Pagano. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.115 (testo 2), presentato dai senatori Marinello e Pagano. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.116, presentato dai senatori Marinello e Pagano. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.117, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Catalfo, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.118? CATALFO (M5S). Sì, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.118 (testo 2), presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.119, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.120 (testo 2) e G1.121 (testo 2) non verranno posti ai voti. Senatrice Favero, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.122? FAVERO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.122 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore De Cristofaro, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.123? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, signor Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.123 (testo 2), presentato dai senatori De Cristofaro e Barozzino. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 1 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 1.0.1, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.0.2, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.2, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). (ore 11,20) La Presidenza, conformemente a quanto già stabilito in Commissione, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 2.0.1, 3.0.1, 5.6, 5- bis.0.1, 5- bis.0.2, 5- bis.0.3, 6.1, 6.2 e 6.0.1 per estraneità al contenuto del decreto-legge. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1 e parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G2.100
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 2.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Munerato, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.100? MUNERATO (Misto-FAL). Sì, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.100, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 2.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 3.1, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione di entrambi gli emendamenti su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 4 del decreto-legge, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 4.1.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 4.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione di tutti gli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Passiamo all'emendamento 5.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Di Maggio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Di Maggio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Di Maggio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.6 è improponibile. Passiamo all'esame degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G5 -bis.100 esprimo parere favorevole, a condizione che venga apportata la seguente riformulazione al dispositivo: «a valutare l'opportunità nonché la possibilità di adoperarsi al fine di prevedere, per i genitori che assistono figli invalidi con totale e permanente inabilità lavorativa e ai quali è riconosciuta una percentuale di invalidità pari al 100 per cento, di chiedere di usufruire del prepensionamento al raggiungimento del requisito di trenta annualità di contribuzioni». Sull'ordine del giorno G5 -bis.101 esprimo parere favorevole, a condizione che venga apportata la seguente riformulazione al dispositivo: «a valutare l'opportunità nonché la possibilità di prevedere, in via sperimentale per il triennio 2015-2017, misure che consentano ai lavoratori dipendenti del settore pubblico e ai lavoratori dipendenti o autonomi del settore privato, che assistono figli invalidi con totale e permanente inabilità lavorativa e ai quali è riconosciuta una percentuale di invalidità pari al 100 per cento, di accedere al pensionamento anticipato».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatore Divina, le ricordo che occorre sapere dalla presentatrice se accetta le riformulazioni proposte. DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, quale che sia la scelta della presentatrice a proposito delle riformulazioni, chiedo alla senatrice Bignami, a nome di tutti i componenti del Gruppo della Lega Nord, di sottoscrivere gli ordini del giorno G5- bis.100 e G5- bis.101.
La Presidenza ne prende atto, senatore Divina. Chiedo alla presentatrice se accetta le riformulazioni proposte dalla relatrice.
Accetto le riformulazioni proposte di entrambi gli ordini del giorno per il semplice fatto che il decreto-legge è in scadenza e quindi sono consapevole del fatto che non si può modificare. Con riguardo all'ordine del giorno G.5- bis.100, lo vedo un po' come una promessa, perché ci sono tante famiglie che stanno aspettando il riconoscimento del diritto di cui si parla. Parliamo tanto di Europa, ma questa è una delle cose che ci distingue dall'Europa. Non abbiamo infatti ancora riconosciuto la fatica delle tante madri, che devono accudire anche per venti o trent'anni - non parlo di un anno o due o della rottura di una gamba - un figlio disabile sulla carrozzina, che va vestito, allettato e a volte anche nutrito. Queste famiglie vengono impegnate in una grandissima quantità di lavoro e quindi credo che dopo trent'anni di lavoro questi genitori possano avere diritto a una pensione, perché quello a cui sono chiamati è un impegno stancante, anche dal punto di vista fisico. In Italia non abbiamo mai compiuto un passo così coraggioso e quindi vorrei veramente che questo impegno diventi anche una promessa nei confronti di tutti coloro che stanno aspettando da anni questo provvedimento. Accetto dunque la sottoscrizione dell'ordine del giorno, da parte dei colleghi che ne hanno fatto richiesta. Chiedo infine che la votazione degli ordini del giorno G5- bis. 100 e G5- bis. 101 venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. [[Applausi dai Gruppi PD, LN-Aut e della senatrice Repetto. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Chiedo alla senatrice Bignami di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G5- bis. 100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, è inutile sottolineare il valore del testo dell'ordine del gionro al nostro esame, visto che l'illustrazione appena fatta, benissimo, dalla senatrice Bignami parla da sola. Mi limito quindi a chiedere alla senatrice Bignami di accettare la sottoscrizione da parte dei senatori del Gruppo Conservatori, Riformisti italiani di questa sua proposta, che segnala il grande ritardo con cui il Paese accompagna ancora la vita di chi è meno fortunato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Intervengo per chiedere di sottoscrivere l'ordine del giorno della senatrice Bignami.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Chiedo a nome dei senatori del Gruppo Misto-SEL di sottoscrivere l'ordine del giorno G5- bis.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signor Presidente, vorrei ricordare che su questa vicenda il Parlamento italiano ha provato da tanto tempo a trovare una soluzione. Ricordo che nella scorsa legislatura la proposta di legge a prima firma dell'onorevole Schirru, che riuscì a passare all'unanimità alla Camera dei deputati e che purtroppo si è arenata in questo ramo del Parlamento. Penso che dovremo riprendere il problema per affrontarlo decisamente. Anche per questo chiedo, anche a nome della senatrice Lo Moro, di sottoscrivere l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Anche il senatore Carraro annuncia che il Gruppo di Forza Italia intende sottoscrivere il testo. Si tratta quindi di un plebiscito, senatrice Bignami.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatrice Blundo, interviene per chiedere di sottoscrivere l'ordine del giorno a nome del Gruppo? A questo punto possiamo chiedere chi non intenda sottoscriverlo, visto che mi pare che la maggior parte dei colleghi intenda farlo. [[Applausi]] BLUNDO (M5S). Chiedo di sottoscrivere il testo, anche a nome delle colleghe Fucksia, Catalfo e Bulgarelli.
Siccome il testo verrà messo in votazione ci sarà modo di testimoniare la propria adesione con il voto. [[Applausi della senatrice Bottici]] Invito tutti i senatori che intendono sottoscrivere l'ordine del giorno di comunicarlo ala Presidenza..
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). A nome di tutti i senatori del Gruppo di Area Popolare, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno.
Anche la senatrice Repetti intende sottoscriverlo. Procediamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G5- bis.100, così attraverso il voto si espliciterà la posizione di ciascuno. Tutti coloro che intendono sottoscriverlo, potranno comunque comunicarlo alla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle intende sottoscrivere l'ordine del giorno in questione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Repetti]]
Senatrice Bignami, accetta queste richieste di sottoscrizione?
Sì, Presidente, ringrazio tutti e accetto qualunque tipo di firma perché io non rappresento alcuna parte politica, se non un monoide, all'interno del Parlamento: quindi, accetto tutte le firme in questo senso, non in altri.
Procediamo dunque con la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5 -bis.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] È stata raggiunta l'unanimità su un tema di grande rilievo sociale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, nella precedente votazione ho sbagliato a votare: mi sono astenuto mentre avrei voluto votare in maniera favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5 -bis.101 (testo 2), presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 5 -bis del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che gli emendamenti 5- bis. 0.1, 5- bis. 0.2 e 5- bis. 0.3 sono improponibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, intervengo in riferimento all'emendamento 5- bis. 0.3 che è stato dichiarato improponibilee sul quale c'è anche il parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Un esito che, a mio parere, se mi consente solo un minuto di tempo, Presidente, rischia di determinare la derubricazione di un problema che ha invece una grande importanza trattandosi della previdenza delle persone. In questo caso specifico non parliamo però di effetti finanziari della previdenza delle persone, perché questo testo semplicemente prova a sanare un vulnus che io considero nocivo agli appartenenti alle Forze armate che si sono visti sottrarre la possibilità di completare la loro carriera con un riconoscimento del grande valore della loro dedizione allo Stato, nel servire la loro Patria: una sorta di fine attività suggellata da un riconoscimento solo formale. Ecco perché le chiedo di poter rivalutare l'improponibilità e mi rivolgo anche ai colleghi della Commissione difesa, in particolare al presidente Latorre, visto che mi ero permessa di accennare proprio a lui l'esigenza di affrontare questo tema, sapendo che non ha alcun rilievo di carattere finanziario, men che meno economico, ma è solo un riconoscimento, al termine di una carriera, agli ufficiali delle Forze armate perché possano vedere sancito, suggellato, riconosciuto il valore del loro impegno. Signor Presidente, le chiederei, se possibile, di potersi far carico della revisione dell'improponibilità di questo testo, che accetterei anche di poter trasformare in un ordine del giorno, perché resti aperto un tema così importante per gli ufficiali delle Forze armate italiane. In un'epoca come quella attuale, ritengo che a zero euro di impatto sul bilancio dello Stato un tale segno possa essere concesso: tornare a riconoscere il valore della carriera degli ufficiali delle nostre Forze armate.
Senatrice Bonfrisco, conosco la questione, ma oltre all'improponibilità il parere della 5ᵃ Commissione è motivato e vincolante per la Presidenza, la quale non può che attenersi alle procedure. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 5- bis.0.200, 5- bis. 0.201 e 5- bis.0.202.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 5- bis.0.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, degli emendamenti su cui 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, raramente si trova una condivisione come quella raggiunta nel voto dei due ordini del giorno sulla questione delle famiglie che hanno in casa figli o persone con gravi handicap e che, alla fine di una vita lavorativa, si trovano ultralogorati nelle doppie attività interne ed esterne. Mi sembra che le sottoscrizioni nate spontaneamente stiano a significare quanta sensibilità ci sia nei confronti di tale questione e per problemi che penalizzano tante famiglie. Con gli emendamenti 5- bis.0.200 e 5- bis.0.201 la collega Bignami pone, giustamente, la questione in termini maggiormente coercitivi. È bene assecondare una linea di principio ed adottare degli impegni pro futuro. Bene sarebbe sancire immediatamente e normativamente che ciò che sentiamo così comunemente, e che è stato espresso con due voti all'unanimità, venga di fatto stabilito e codificato in legge. A parte anticipare il voto favorevole della Lega sui suddetti due emendamenti, chiedo alla collega Bignami, a nome di tutti i senatori della Lega, di poterli sottoscrivere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, accetto la sottoscrizione, ma vorrei fare una precisazione per una cosa un po' strana che si chiama onestà intellettuale. L'emendamento 5- bis.0.200, a mia firma, in realtà era stato presentato dalla senatrice Ghedini ed era stato già proposto in Aula, raccogliendo un lavoro veramente notevole della senatrice che ho voluto riprendere semplicemente cambiando la data. Si tratta di una proposta che non riguarda una misura definitiva, ma semplicemente una sperimentazione triennale. Purtroppo non ho sentito la senatrice in proposito, ma credo ci sia un problema di proiezione sui costi di tale proposta. Siamo qui e abbiamo anche il diritto di avere un po' di coraggio. So che in teoria esiste il problema delle coperture, ma in realtà non sussiste perché, se una madre accudisce il proprio figlio ed ha la pensione, egli non andrà in un centro specializzato. E sappiamo tutti che tali centri, purtroppo, sono in gran parte a carico dello Stato. Con la disposizione in esame, secondo me - ed è quello che aveva intuito la senatrice Ghedini - si avrebbe un risparmio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo alla collega Bignami di poter sottoscrivere, a nome di tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle, gli emendamenti 5- bis.0.200 e 5- bis.0.201.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5- bis.0.200, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5- bis.0.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5- bis.0.201, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5- bis.0.202, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5- bis.0.202, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 6.1, 6.2 e 6.0.1 sono improponibili. Procediamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Il parere è invece favorevole sull'ordine del giorno G7.100, ove venisse accolta la riformulazione che mi accingo a leggere. Nel dispositivo dell'ordine del giorno sostituire le parole: «a porre in essere opportune iniziative al fine di pervenire alla celere abrogazione dell'attuale sistema del silenzio assenso del conferimento del TFR nei Fondi pensione», con le parole: «ad adoperarsi al fine di valutare l'opportunità di modificare le attuali modalità di conferimento del TFR nei Fondi pensione».
I presentatori accolgono la riformulazione? CATALFO (M5S). La accolgo, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Chiedo inoltre la votazione, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, degli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, desidero venga messa agli atti la rettifica della mia votazione sul precedente emendamento.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 7.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.3, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.4, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.200, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.201, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (Misto-FAL). Signor Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, questo Governo, come i suoi predecessori Monti e Fornero, vuole fare cassa e far quadrare i conti sempre sulle spalle di chi ha lavorato per una vita intera in fabbriche, cantieri o negli orti. Ma, in realtà, in tema di lavoro, il presidente Renzi ha solo visitato le fabbriche in giacca e cravatta. Le perplessità della componente che rappresento sul provvedimento che ci accingiamo a votare le ho già evidenziate in sede di dibattito generale. Speravamo che la discussione e l'esame in Aula fugassero ogni dubbio ed incertezza. Ed invece, nessuna modifica, nessun correttivo, nessun accoglimento di un nostro emendamento che potessero convincerci che il rimborso forfettario, in luogo della totale restituzione di quanto dovuto ai pensionati per la mancata indicizzazione delle pensioni nel biennio 2012-2013, fosse la strada giusta per ripristinare un minimo di equità sociale. Condividiamo che sarebbe assurdo indebitarci, e far correre il rischio di default all'Italia, per restituire il mancato adeguamento al costo della vita a chi percepisce pensioni da 8, 9 e persino l0.000 euro al mese. Ma allora il Governo avrebbe dovuto avere più coraggio ed agire diversamente. Avrebbe dovuto lasciare che l'attuazione della sentenza costituzionale facesse il suo naturale corso ed intervenire con una revisione della riforma Fornero, con un intervento sulle pensioni che elevasse gli importi dei trattamenti minimi; ridesse dignità alle pensioni basse; diminuisse la tassazione su di esse e, soprattutto, ricalcolasse col sistema contributivo - o comunque ponesse un tetto - le cosiddette pensioni d'oro. Resta per noi l'amara constatazione che l'articolo 1 del provvedimento è un rimedio posticcio ai danni creati dalla riforma Fornero e nel rispetto dei diktat della Merkel e company. I nostri pensionati, i nostri cittadini, vengono sempre dopo. Tuttavia, non possiamo ignorare gli interventi positivi contenuti nei restanti articoli del provvedimento, sia pure limitati nell'entità. Mi riferisco al rifinanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga, ivi incluso il settore della pesca e dei contratti di solidarietà. Un plauso anche al dietrofront che il Governo ha fatto sui pagamenti delle pensioni in tre date diverse (il primo del mese, il 10 e il 16), a seconda che si trattasse di trattamenti INPS, ex ENPAS o ex INPDAP. Per questi motivi, apprezzando alcuni interventi recati dal decreto-legge, ma rimanendo fortemente scettica sul rimborso forfettario, esprimo a nome della componente che rappresento il voto contrario. [[Applausi dal Gruppo Misto-FAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, la nostra dichiarazione di voto è assai critica nell'annunciare il nostro voto contrario ad un provvedimento che ha il suo fulcro politico nell'articolo 1, che ricalca pienamente lo spirito delle politiche economiche di questo Governo, e cioè la totale assenza di razionalizzazione della spesa e la propensione a nuove tasse e a nuovi impegni. In particolare, questo provvedimento, aggirando la sentenza della Corte, non restituisce ciò che è dovuto ai pensionati ma assegna loro - peraltro non a tutti gli aventi diritto, e con una palese violazione dell'articolo 3 della Costituzione - un piccolo bonus calcolato in spregio ai principi contenuti negli articoli 36 e 38 della Costituzione. Abbiamo già svolto molte considerazioni durante il dibattito sulle questioni pregiudiziali di costituzionalità di questo provvedimento. A me spiace molto che il Senato abbia volutamente respinto ciò che invece noi ribadiamo. E non escludiamo che i cittadini porteranno questo provvedimento, come il precedente da cui si origina, sotto la lente della Consulta, che sarà nuovamente chiamata a scegliere tra il diritto sacrosanto e legittimo dei cittadini e l'equilibrio di bilancio. E ciò avverrà alla luce del fatto che questo Governo, ad oggi, pur avendone parlato anche troppo, non ha attuato una seria revisione della spesa pubblica improduttiva, revisione che avrebbe evitato l'introduzione di misure inique e vessatorie come quelle contenute all'articolo 1. Ecco perché noi Conservatori, Riformisti ci saremmo aspettati un provvedimento teso a dare piena attuazione agli effetti che discendono dalla pronuncia della Corte, ma così non è stato. Un Governo serio - come abbiamo detto precedentemente, durante la trattazione degli emendamenti - avrebbe proposto un provvedimento che restituisse il dovuto agli aventi diritto, magari con un piano di restituzione pluriennale, teso a limitare gli effetti sul bilancio dello Stato che - come ricordavamo prima - solo per il 2015 valgono 17 miliardi. Dobbiamo invece prendere atto che, ancora una volta, la categoria dei pensionati, dalla Fornero in avanti, dopo una vita di sacrifici fatti per costruirsi una pensione che potesse rispondere alle loro necessità ed aspettative di vita, è chiamata a compiere nuovi e pesanti sacrifici. Eppure questo provvedimento contiene misure che non possiamo non condividere, tra le quali figurano quelle contenute all'articolo 2, che incrementano con oltre un miliardo di euro per il 2015 il Fondo sociale per l'occupazione e la formazione, al fine di destinare nuove risorse necessarie a sostenere il meccanismo degli ammortizzatori sociali in deroga. All'articolo 3, si incrementa di altri 5 milioni di euro per il 2015 il Fondo per la cassa integrazione guadagni in deroga per il settore della pesca, e anche questa misura è importante. All'articolo 4, si destinano ben 140 milioni di euro per i contratti di solidarietà, e siamo solidali anche noi con questo. Si tratta di tutte misure che riteniamo condivisibili: peccato siano inserite in un provvedimento che, all'articolo 1, porta con sé un tale vulnus che renderà impossibile evitare una nuova sentenza della Corte. E ciò avverrà non nelle Aule parlamentari o per il tramite della rappresentanza dei cittadini in Parlamento, ma su giudizio della magistratura. Su un altro punto delicato del provvedimento esprimiamo forti riserve. Mi riferisco al rischio di cosa possa determinare, ai fini della liquidazione della pensione, il meccanismo individuato per la rivalutazione del coefficiente del montante contributivo, che non può essere inferiore ad uno. Inoltre, la previsione inserita nel testo dell'articolo 5, salvo recupero da effettuare sulle rivalutazioni successive di quel differenziale tra il valore reale ed uno attribuito al montante contributivo, oltre a non chiarire a chi compete l'onere della decisione di detto recupero, rischia di incidere negativamente con un effetto di trascinamento del recupero in caso di coefficiente inferiore ad uno negli anni successivi, come evidente impatto sulla pensione. È chiaro che le pensioni del futuro hanno una dose di incertezza e una parte aleatoria che crescono sempre di più. Ed anche questo è il motivo che spinge il Gruppo dei Conservatori, Riformisti italiani a votare contro questo provvedimento sbagliato, iniquo e ingiusto. [[Applausi del senatore Pagnoncelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, direi che in questo momento si può anche saltare a piè pari la questione della costituzionalità, nel senso che ormai qua non regge più niente. Per anni questa Repubblica è andata avanti con dei pilastri e dei principi, ma oggi anche le sentenze della Corte costituzionale non valgono più niente e si possono saltare a piè pari. Possiamo dunque soltanto rammaricarci per quello che potrà essere il futuro prossimo, se questo è l'inizio dell'attuale Governo. Sui contenuti possiamo dire che, se le persone hanno un qualche denaro in più in tasca, salvo i pochi che se ne cibano - ma noi non conosciamo persone che si cibano di denaro - lo spendono, non facendo altro che mettere in moto un circuito virtuoso per l'economia. C'è ristagno quando le famiglie non spendono; c'è benessere quando tutto circola ad una certa velocità. E sembra che Renzi e il suo Governo lo avessero anche capito: quando, infatti, decisero di fare quella bella proposta, il regalino degli 80 euro - ancorché in campagna elettorale e finalizzato probabilmente ad una manovra d'immagine di altra natura - qualche esperto in economia deve aver dato loro un suggerimento. Gli devono aver detto che, mettendo 80 euro nelle tasche di certe fasce di persone, probabilmente sarebbe partito quanto meno un briciolo di domanda interna, perché si sarebbe andata a toccare - come fa anche questo provvedimento - quella fascia di persone o di redditi che si dice non propensa al risparmio. Sia chiaro che queste persone non sono «cicale», ma non hanno propensione al risparmio perché devono spendere tutto quello che hanno, tutto il loro reddito per vivere. Perché, dunque, regalare 80 euro in modo demagogico e non riconoscere un diritto, l'adeguamento pensionistico, che a volte potrebbe corrispondere anche a molto meno (30, 40 o 50 euro)? Questo è ciò che ci si domanda. La nostra storia è fatta, per fortuna, di libertà e garanzie. Si premiano i meritevoli e coloro che hanno profitto, ancorché privi di mezzi. Si cerca di portare le persone meritevoli ad una mobilità sociale che sia la più elevata possibile. Gli Stati moderni e democratici sono caratterizzati da un'importante mobilità sociale. Per la prima volta nella storia della Repubblica assistiamo, però, ad una mobilità sociale inversa, verso il basso: prendiamo il ceto medio, che è quello che ha sempre salvato la domanda interna, e tentiamo di portarlo in fascia di povertà. Non riconoscere ad una persona che ha 1.440 euro lordi di pensione - il che significa poco più di 1.100 euro netti - l'adeguamento al potere di spesa e al costo della vita significa prendere fasce di popolazione appena autosufficienti e riportarle a rischio, o comunque in fascia di povertà sociale. Una bella mobilità ha inventato il Governo Renzi! Capiamo anche la comodità di queste operazioni. Quando non si sa dove andare a spazzolare, è difficile fare riforme importanti, calibrate e giuste. Allora cosa si fa? Si guarda il mondo e si tassa tutto quello che esce da terra ed è visibile, come la casa che, nel nostro Paese, è la più tartassata d'Europa. Chi ha una casa, ergo, è ricco e non può nasconderla - viva Dio - per cui la casa va bastonata sotto forma di prelievo di imposta forzosa. Per le pensioni è altrettanto facile. La casa emerge dal terreno e l'elenco dei pensionati è in possesso degli enti pubblici. Così, dopo aver valutato quanto si deve spendere in un mese e quanto si deve erogare invece in previdenza, si fanno quattro calcoli e si fanno tornare i conti, ma sulla pelle di chi? Sulla pelle di persone che arrivano a guadagnare un reddito appena sufficiente per garantirsi una vita dignitosa. A questo punto non si può non chiamare in causa il sindacato. Bisognerebbe chiedersi dove sono finiti i sindacati in questo Paese. Esiste ancora un sindacato? Esistono ancora tutele dei lavoratori? A Renzi si è permesso di tutto e penso, innanzitutto, alla riforma del lavoro. Ricordo che, quando i precedenti Governi di centrodestra parlavano di flessibilità in entrata, minacciando o comunque proponendo di rivedere la formula rigida dell'articolo 18, c'è stata la rivoluzione. I sindacati saltavano con i piedi sui tavoli: l'articolo 18 non si poteva toccare. Bene, il Governo Renzi ne ha fatto carta straccia: la riforma del lavoro, il jobs act, l'esclusione dell'articolo 18 per i nuovi assunti. Penso, ancora, alla riforma della scuola: un settore in cui si è sempre negoziato, nonostante sia stato sempre bistrattato da ogni nuovo Governo, portando un nuovo Ministro dell'istruzione che ha messo nel nulla quanto era stato fatto prima, e creando anche un po' di caos e poca continuità normativa in quella realtà. Benissimo, Renzi è riuscito a fare una riforma della scuola senza neanche interpellare gli interessati, ovvero il corpo degli insegnanti. [[Applausi della senatrice Mussini]] Quando mai un Governo può permettersi di fare una riforma così importante senza nemmeno interloquire con i soggetti interessati? Veniamo alle pensioni. I sindacati sono stati completamente zitti. Prendiamo le tre fasce, di cui la più ricca guadagna 1.700 euro al mese. La più ricca, che parte all'inizio della scala, guadagna 1.150 euro al mese. Prendiamo questa fascia e gli diciamo che deve compartecipare al risanamento della finanza pubblica, che non si procederà ad un taglio agli sprechi e alla spesa improduttiva della pubblica amministrazione perché è più comodo tagliare le pensioni. I sindacati non si sentono. Credo che, se un Governo di centrodestra avesse fatto la metà della metà di queste operazioni, non ci sarebbe una piazza italiana sgombra: ci sarebbe la rivoluzione e il popolo italiano sarebbe chiamato dai sindacati nelle varie piazze del nostro Paese. [[Applausi del senatore Consiglio]] Quando un Governo fa questi giochini - prende una sentenza della Corte, la interpreta e la elabora per eludere sostanzialmente tutto il portato innovativo - ci riesce perché c'è sempre una maggioranza che dice che possono andare bene, ma si tratta di autentiche furbate. Quando un Governo porta in un'Aula parlamentare provvedimenti frutto di furbate, vuol dire che dura poco, è un Governo sulla via del declino. Siamo sostanzialmente alla frutta e dobbiamo essere anche onesti: non ci stracciamo le vesti se questo Governo decidesse di essere arrivato al capolinea. Anzi, noi brinderemo alla latina: nunc est bibendum. Caro presidente Renzi, probabilmente è arrivato anche il suo momento. In ogni caso, si goda una serena estate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, Dario Antiseri è un professore che insegna storia delle dottrine politiche alla Luiss ed è un cultore del liberalismo che ha scritto un bellissimo libro - per la verità un pamphlet, il cui titolo è: «Liberali: quelli veri e quelli falsi» - che sarebbe opportuno distribuire in questa Aula. Ho sentito uscire dalla bocca dei liberali frasi che sanno di socialismo e di statalismo e probabilmente sentirò dalla bocca dei socialisti e degli statalisti qualcosa di liberale. Ma poiché qua navighiamo a vista e, ormai, le culture politiche e i punti di riferimento valoriali sono un optional, questo può capitare ed è capitato. E mi soffermo sull'ultima parte dell'intervento del senatore Divina, il quale mi ha spiegato che, se queste cose le avesse fatto il Governo di centrodestra, ci sarebbe stata la celere agli angoli delle strade per la demagogia antiberlusconiana. Ma il Governo di centrodestra avesse fatto una riforma della scuola come l'ha realizzata Renzi, avrebbe fatto esattamente il proprio dovere. Avrebbe fatto quello che doveva fare e non ha fatto. Avrebbe introdotto dei criteri di valutazione del merito, dei criteri di valutazione sia dei docenti che dei discenti e avrebbe introdotto capacità, merito e professionalità in un comparto che atavicamente altro non era che un ammortizzatore sociale, teso a creare occupazione e non a migliorare la conoscenza e l'istruzione dei nostri ragazzi. E oggi, qua, di cosa stiamo parlando? Innanzitutto stiamo parlando di una sentenza della Corte costituzionale che richiama il Parlamento, prima di dargli torto, al fatto di non aver consentito, nella legge Fornero, a tutti coloro che avrebbero poi subito i tagli, di optare tra il sistema contributivo e quello retributivo. Poiché non è stata data questa opportunità, la Corte chiede di restituire a queste persone quello che, con il sistema retributivo, andava riconosciuto per legge. Siamo di nuovo di fronte all'eterno ed insormontabile ostacolo dei diritti acquisiti. Non so se in quest'Aula c'è perfetta coscienza del fatto che, su un bilancio dello Stato che incassa 630 miliardi, 300 miliardi vengono spesi per le pensioni e, quindi, il loro esborso in questa Nazione assorbe il 50 per cento della disponibilità economica. Perché avviene questo? Avviene perché, nel corso degli ultimi cinquant'anni, la politica pensionistica, la politica che ha usato la leva della spesa pubblica, ha concesso benefici e riconosciuto diritti senza avere i soldi ed utilizzando l'ammontare del debito pubblico crescente. Questa condizione non esiste più. Vorrei allora sapere - e mi spiace non sia ora presente la senatrice Bonfrisco, che rappresenta un Gruppo che si richiama ai conservatori e ai liberali inglesi - chi paga questo pranzo. Afferma Milton Friedman, caposcuola degli economisti liberali, che in economia nessun pranzo è mai gratuito. I 18 miliardi che, secondo la Corte costituzionale, occorre restituire ai pensionati - non ho sentito, forse mi sono distratto - dove li prendete, se non dall'aumento del regime di tassazione? [[Applausi del senatore Consiglio]] Se siamo tutti mecenati, tutti a favore della solidarietà, tutti caritatevoli, ebbene, vi consiglio di leggere un altro libro il cui titolo è: «I pericoli della solidarietà», scritto da Sergio Ricossa. Siamo arrivati a 2.200 miliardi di euro di debito e la quarta voce di spesa è rappresentata dagli interessi su questo debito, che ammontano a 80 miliardi di euro, proprio per il malinteso senso di una solidarietà non sostenuta dalla disponibilità. E, quindi, le opposizioni votano contro, anche se dovrebbero dirci dove si prendono i maggiori fondi per accontentare tutti quelli che, secondo loro, si dovrebbero accontentare. E il Governo, invece, non pone la questione relativa alla proposta di una nuova riforma pensionistica. Cari colleghi, se le prime due voci di spesa sono le pensioni e gli stipendi (300 miliardi di pensioni e 166 miliardi di stipendi), noi usciamo dal pantano della crisi economica se riordiniamo il sistema dei diritti acquisiti, non più sostenibili nel campo delle pensioni, e i compiti e le funzioni dello Stato, che ha 4 milioni di dipendenti che costano 166 miliardi (la seconda voce di spesa) e che continua a pagare per la sola giornata di presenza. Il resto è cincischiare attorno al problema. Non è che io sia contro i pensionati. Sono antipatico quando faccio queste affermazioni, e non vesto i panni del mecenate, del filantropo, del solidarista. Ma occorre ridiscutere il sistema pensionistico, nel quale 12 milioni di italiani - dico 12 - con il sistema retributivo ancora in funzione prendono una pensione del 60 per cento più alta rispetto a quella cui avrebbero diritto come lavoratori autonomi (e io sono uno di quelli), che godono di una pensione pari pari ai contributi versati. Perché non aumentiamo le pensioni minime invece di stare qua a fare i filosofi sugli scaglioni? Se un diritto non è più economicamente sostenibile, si deve sostenere la parte più infima della scala, dove si trovano coloro che non possono vivere con la pensione e non quelli che hanno una maggiore difficoltà a vivere. È il ragionamento di Tsipras: non posso cancellare lo Stato sociale, ergo non posso restituire i soldi che mi avete dato (come se questo fosse non un aspetto della dissipazione del Governo, ma una colpa dei cattivoni che gli hanno dato i soldi e che, adesso, pretendono di vederseli restituire). Questo è il mondo capovolto. Signor Presidente, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà voterà contro il provvedimento. Questo è il mandato che ho ricevuto. Io, personalmente, preannuncio il voto di astensione. Non mi trovo d'accordo né con i socialisti che fanno i liberali, né con i liberali che ragionano come i socialisti. La verità è che dobbiamo restituire a 4,4 milioni di pensionati 18 miliardi di euro, che non abbiamo. O tagliamo da qualche parte - ma questa cosa non l'ho sentita - o continuiamo ad incrementare la tassazione a carico, probabilmente, di quello stesso ceto medio a cui va dato l'arretrato, cioè i 500 euro alla fine del mese di agosto. Di che cosa vogliamo parlare in questa sede se non affrontiamo alla radice quelle riforme di sistema che confermano lo Stato massimo, pauperistico, ridondante, burocratico ed inefficiente che è stato edificato con le leve del debito e della spesa pubblica negli ultimi 50 anni, oppure riedifichino uno Stato minimo ed efficiente in cui la solidarietà è certa per gli underdog, gli svantaggiati ed i disoccupati, e non per coloro che, a decine di milioni, continuano a percepire dall'Erario quello che non hanno versato? Signori, continuare ad elargire ai contemporanei per addossare il costo ai posteri è stato l'esercizio dei Governi della Repubblica dal 1980 ad oggi. Ciò è avvenuto perché i posteri non votavano e non protestavano. Nel momento in cui Maastricht, l'Europa e la grave mole del debito pubblico non ci consentono di dilapidare denaro preso a debito, i posteri sono arrivati e le giovani generazioni non trovano più uno Stato che assume ed imprese disposte a farli lavorare e non hanno opportunità professionali, né di vita. Se qualcuno non molla quello che indebitamente ha preso, anche camuffandolo sotto la voce di diritto o di diritto acquisito, la situazione non si risolve. Cari amici del Movimento 5 Stelle, possiamo anche mettere in Parlamento i parlamentari più onesti del mondo, ma volesse il cielo che i nostri problemi risiedessero solo nell'onestà dei governanti. Non è così. È un sistema becero, strutturalmente sfasato, ridondante, che costa. Lo statalismo costa e lo paga la povera gente. Se allora in questo Parlamento qualcuno veramente vuole riformare questa idea dello Stato, deve venire con questi tipi di riforma, non con i pannicelli caldi di chi vuole arrivare fino a 2.000 euro di pensione e non pagare quelli con una pensione da 2.000 a 3.000 euro. Scusatemi, perché quelli con una pensione da 2.000 a 3.000 euro non dovrebbero vedere riconosciuto il loro diritto a prendere quello che gli spetta? Chi siete voi? Voi dovete fare la lotta alla povertà, non alla ricchezza! Se esiste il diritto di veder recuperato il maltolto per chi prende 2.000 euro di pensione, esiste lo stesso diritto per chi ne prende 3.000. Altrimenti fate i socialisti, se lo volete fare: azzerate tutte le pensioni, calcolatele tutte con il metodo contributivo e non con quello retributivo e portate la pensione minima a 1.000 euro al mese, perché quello è il bisogno da colmare. A questi nostri fratelli, a questi italiani va dato il diritto di vivere agevolmente e di poter vivere e mangiare fino alla fine del mese. [[Applausi del senatore Consiglio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, questo è un provvedimento di conversione in legge di un decreto-legge e, conseguentemente, non ha lasciato la possibilità a nessuno di noi di scegliere, tra gli articoli che esso contiene, quelli da votare e quelli da non votare. Noi dovremo votare sul provvedimento in blocco e, in questo senso, siamo stati privati ancora una volta, perché questo è il meccanismo ormai d'uso in Parlamento, della possibilità di dare il nostro assenso al rifinanziamento del fondo sociale per l'occupazione e la formazione, in modo particolare all'incremento da destinare agli ammortizzatori sociali in deroga. Allo stesso modo, siamo stati privati della possibilità di votare a favore del rifinanziamento dei contratti di solidarietà. Avremmo voluto, per questi argomenti specifici, esprimere il nostro parere di consenso e sostenere le richieste che vengono dal mondo sindacale e che hanno sollevato in questi mesi, come ogni volta (anche in occasione dell'esame della legge di stabilità), l'esigenza di integrare le risorse che sono destinate a questo scopo. Noi saremo costretti a votare contro, soprattutto per due questioni. La prima appare marginale in questo provvedimento, ma non lo è, e riguarda quello che una parte della stampa definisce il flop del TFR in busta paga. Solo 800 lavoratori su un milione, lo 0,08 per cento [[Applausi della senatrice Bignami]] , ha acceduto a questo istituto, dichiarandone l'integrale fallimento e comprendendo quanto questo strumento fosse pericoloso e non remunerativo per i lavoratori e per le imprese (le imprese che sul TFR e sugli accantonamenti del TFR gestiscono una parte della loro attività). Noi votiamo no a questo provvedimento soprattutto per quanto riguarda la vicenda della ricostituzione del diritto sulla previdenza e sulle pensioni, cioè sul blocco degli adeguamenti. Votiamo contro perché pensiamo che incida sul sistema delle regole. Badate, si tratta di quello di cui si va discutendo in questi giorni, sul piano del confronto su quale Europa vogliamo e se esista veramente un'Europa politica sulla quale fondare il futuro delle nostre nuove generazioni, ma anche dell'insieme delle nostre comunità. Tale confronto è fondato sulle regole e sul rispetto delle regole che ci siamo dati. Ogni volta, per pragmatismo economico-finanziario o per esigenze dell'ultima ora, l'impianto delle regole, che sino ad oggi non hanno subito modifiche - modifiche che pesano, per cui sono stabilite delle procedure di revisione costituzionale - viene messo sistematicamente in discussione. Alcune volte non vengono messe in discussione nelle sedi dell'autorità pubblica e della rappresentanza politica, ma nelle sedi del dibattito politico-mediatico, facendo diventare quel dibattito addirittura la sede nella quale la revisione delle disposizioni di legge si deve completare. Era famoso il modo con cui la trasmissione televisiva «Porta a porta» veniva definita: «la terza Camera» dello Stato (mentre noi ne vogliamo abolire una delle due); in essa infatti si definivano le vicende politiche del Paese e addirittura l'indirizzo normativo da adottare. Ebbene, vogliamo richiamare l'attenzione sulle regole fondamentali e immodificabili, su quelle su cui si è realizzato il patto tra i cittadini, che rendono questo Paese una società civile, in cui vi sono delle regole e in cui lo Stato non può violarle. Ecco perché esiste la Corte costituzionale, per verificare che tali regole non vengano violate. Quando esse vengono violate c'è l'intervento della Corte, che richiama il Governo e l'autorità pubblica al loro rispetto - come ha fatto con la sentenza di cui abbiamo parlato - e al ripristino della legge alla quale tutti noi dobbiamo obbedire. La legge! Voglio in modo particolare richiamare questo punto che riguarda il lavoro, i lavoratori e il patto che i lavoratori hanno concluso con lo Stato e con la loro comunità. Si tratta del diritto - e non di un privilegio - al riconoscimento, commisurato agli anni e ai decenni dell'attività lavorativa svolta, di un reddito che consenta loro una vita libera e dignitosa, come prevede la Costituzione italiana. Quindi, quando si viola questo patto, anche per esigenze di natura economico‑finanziaria, di conti e di spesa pubblica, si deve porre sulla bilancia quali regole e quali norme costituzionali prevalgono, ricordando che sui diritti della categoria dei lavoratori si fonda la Costituzione repubblicana. Lo ripeto: l'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro, non fondata sulle banche e sui privilegi di questa o di quella casta, non fondata su altre questioni, di cui ci può venire fantasia, non fondata sull'articolo 81 della Costituzione, cioè sul pareggio di bilancio [[Applausi della senatrice Bignami]] , ma fondata sul lavoro e quindi su coloro che lo svolgono, ovvero i lavoratori, che siano essi pensionati, in servizio o disoccupati. La Corte costituzionale interviene per questo - e concludo - a definire un percorso, che è quello per ripristinare la legge, per regolare diversamente le esigenze di finanza pubblica, per trovare una risposta alle esigenze di bilancio, intervenendo su altri capitoli e non su questo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, descriverò rapidamente, in cinque punti, le ragioni del nostro voto favorevole. La prima consiste nella condivisione della sentenza, nel senso che non può non essere riconosciuta come coerente con tutto l'orientamento che la Consulta ha avuto nel corso di lunghi anni; come tale dobbiamo dirci autocriticamente che era anche prevedibile. La Consulta ha insistentemente affermato che il patto con lo Stato, soprattutto dei pensionati e dei pensionandi, cioè di coloro che non hanno tempo per poter recuperare una modifica di tale patto, può essere derogato solo transitoriamente, limitatamente, proporzionalmente, ma mai modificato strutturalmente, come in pratica accadeva escludendo ripetutamente nel tempo una larga parte della popolazione dei pensionati dall'adeguamento della prestazione al costo della vita. La seconda considerazione riguarda il decreto-legge, che recepisce questa sentenza in termini coerenti. Credo che qualunque ricorso sarà rigettato ragionevolmente dalla Corte, anche se dobbiamo riconoscere che penalizza i pensionati medi e medio-bassi, coloro che sono a rischio anche in relazione agli ulteriori interventi minacciati dal Presidente dell'INPS a proposito di quel ricalcolo delle prestazioni di cui tra poco dirò. La penalizzazione di questi pensionati si realizza per un vincolo di finanza pubblica che obiettivamente riconosciamo come ineludibile, ma in qualche modo dobbiamo ricordarci di ciò, mettere in certa misura a credito questa loro posizione. La terza considerazione riguarda il prossimo futuro. Questo è un provvedimento che possiamo ritenere ponte per quel completamento e correzione della legge Fornero nella prossima legge di stabilità, come più volte annunciato. La prossima legge di stabilità ci consentirà, cioè, di correggere una legge che, a mio avviso, è per molti tratti inumana, nel senso letterale del termine: che non tiene conto della condizione umana, con le rigidità che ha introdotto e rispetto alle quali poi la realtà si è vendicata con i 12 miliardi di impegni che abbiamo assunto per i cosiddetti esodati. In quella sede dovremo occuparci della flessibilità, certamente penalizzata, dell'età di pensionamento, perché altrimenti condanneremmo molte persone già adulte ad una condizione di ragionevole impoverimento non potendo avere né pensione né salario. Dall'altra parte, mi auguro che vorremo incentivare quei versamenti volontari del lavoratore, del datore di lavoro, financo dell'ex datore di lavoro, che possono irrobustire la posizione previdenziale singola, consentendo cioè di recuperare i periodi di studio o di non lavoro. Noi dobbiamo favorire l'afflusso di risparmio previdenziale anche al primo pilastro, che oltretutto non si pone e non si porrebbe in contraddizione con l'auspicabile sviluppo del secondo pilastro previdenziale perché quando cresce la cultura previdenziale, quando cresce l'attitudine ad accantonare per il domani, a prevedere e provvedere, credo che finiamo con l'incoraggiare una più generale propensione ad organizzare il proprio futuro. La quarta considerazione riguarda il nostro deciso rifiuto - lo accennavo poco fa - a qualsiasi ipotesi di ricalcolo delle pensioni secondo il metodo contributivo, metodo di calcolo della prestazione, lo ribadisco, non sistema a capitalizzazione, com'è è quello vigente presso i fondi complementari. Quindi, un sistema sempre a ripartizione, che si sostiene sulla solidarietà intergenerazionale, ma che, se desse luogo ad un ricalcolo delle prestazioni già erogate o erogande, cioè di quei pensionati o pensionandi che non hanno tempo per poter recuperare un cambiamento di regime, porterebbe inevitabilmente la Consulta ad intervenire ancora una volta, bocciando quei provvedimenti (poi non ci si stupisca se ciò dovesse avvenire). Noi siamo decisamente contrari a ogni qualsiasi forma di ricalcolo. Come ho detto, la Consulta consente interventi transitori sulle prestazioni, non tutela al cento per cento i diritti quesiti, nel senso che non li tutela eternamente, tanto che ha riconosciuto misure in vigore come il prelievo di solidarietà, ma chiede quei criteri di cui dicevo prima: transitorietà, proporzionalità, limitatezza dell'intervento, mai avente carattere strutturale. Consiglio il Governo di non concorrere a questo clima generale di insicurezza che caratterizza questo nostro tempo, lasciando che annunci di questo tipo possano essere fatti in un periodo nel quale la contrazione dei consumi e il corrispondente incremento del risparmio certo non aiutano la ripresa. Infine, la quinta e ultima considerazione è relativa a una proposta che mi sono permesso di rivolgere nei giorni scorsi, in occasione del dibattito sul futuro dell'Unione europea che dovrebbe scaturire dalla vicenda del recupero della Grecia, auguriamoci sostenibile, nell'ambito dell'Unione monetaria e dell'Unione politica. Io penso che sia giunta l'ora di affrontare il tema dell'unione previdenziale. Noi non siamo ancora pronti per un'unione fiscale, che peraltro è auspicabile, ma dovremmo partire da un'unione previdenziale che ha a riferimento la voce più significativa dei bilanci dei Paesi membri, perché ha consistenza in sé e, dall'altra parte, è motivata da ragioni di sostenibilità di lungo periodo che concorrono alla stabilità della finanza pubblica dell'Unione. Mi riferisco a un'unione previdenziale che si realizzi attraverso una convergenza progressiva, verso parametri condivisi e comuni. L'Italia può essere il Paese più ragionevolmente interessato a che questa unione previdenziale e questa convergenza si producano, e con essi si realizzi una più robusta coesione delle comunità che fanno parte dell'Unione, perché oggi ha il sistema più rigido e più sostenibile nell'Unione. Oggi noi siamo il Paese più rigoroso. Come abbiamo ricordato più volte, le donne tedesche raggiungeranno i requisiti di pensionamento dieci anni dopo l'età in cui li raggiungeranno le donne italiane. La convergenza è giusta, concorre ad un senso di equità e di coesione nel complesso dell'Unione, come dicevo, ed è utile dal punto di vista della sostenibilità e della stabilità dei bilanci dei Paesi membri. Con questi sentimenti e soprattutto con questi impegni, ribadiamo il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, oggi siamo chiamati a convertire in legge questo decreto-legge che dovrebbe essere conseguente alla sentenza della Corte costituzionale e che dovrebbe risarcire tutti quei pensionati, circa 5 milioni, cui è stato indebitamente sottratta l'indicizzazione. Noi del Movimento 5 Stelle riteniamo, come d'altronde il decreto dimostra, che questa restituzione sia solo parziale e non corrisponda a quello che invece è scritto sia nella sentenza n. 70 del 2015 che nella precedente n. 16 del 2010, la quale specificava che si poteva fare una sospensione, ma solo per un periodo di tempo limitato. L'originaria valutazione d'impatto circa la restituzione in toto di quanto incostituzionalmente prelevato a milioni di pensionati corrisponde a circa 17,6 miliardi di euro, mentre la manovra che il Governo sta proponendo per la restituzione corrisponde solo a 2,1 miliardi di euro. Già da questi numeri vediamo come il decreto-legge che oggi è oggetto di voto potrebbe essere battezzato con un altro nome; il Governo non me ne voglia, però tanti pensionati mi hanno detto questa parola, quindi io la ripeto in quest'Aula: decreto-elemosina. Tanti pensionati mi hanno addirittura detto che con questa elemosina non vogliono avere nulla a che fare e che semmai la restituiscono. Si tratta di un'elemosina perché l'intervento di restituzione è solo parziale: di fatto i pensionati con una pensione fino a quattro volte il minimo percepiranno importi irrisori, cioè solo il 40 per cento degli importi trattenuti indebitamente; quelli tra quattro e cinque volte il minimo solo il 20 per cento, tra cinque e sei volte il minimo solo il 10 per cento, lasciando tutte le altre fasce pensionistiche non coperte. Si parla di elemosina perché l'intervento di restituzione, che addirittura, come dissi nel precedente intervento qualche settimana fa, questo Governo ha venduto come bonus Poletti (e credo che non sia propriamente corretto nei confronti dei pensionati utilizzare la parola bonus per risarcire parzialmente un diritto sancito nella Costituzione), è configurato come un'erogazione una tantum e comporta un intervento di rivalutazione infimo della base di calcolo pensionistica per gli anni 2012 e 2013, che concorrerà solo nella misura dell'otto per cento, del quattro per cento e del due per cento per le tre fasce di rimborso sulla base di calcolo pensionistica 2014. Pertanto, anche in futuro i pensionati continueranno ad avere una pensione inadeguata e nella pratica uno scadente riconoscimento sulla base pensionistica degli importi sottratti. Si tratta di elemosina soprattutto se si tiene conto del fatto che quando il Governo ha avuto la volontà di finanziare degli interventi che prevedevano delle importanti risorse finanziarie, lo ha fatto. Ricordo a questo Governo, all'Aula e alla maggioranza il famoso bonus (temine che ricorre anche in questo caso) degli 80 euro, che ha impegnato risorse per più di nove miliardi di euro. Pertanto, quando si vogliono trovare, le risorse si trovano e in questo momento, proprio perché sono coinvolte pensioni anche abbastanza basse, il risarcimento andava trovato. Tra l'altro, il bonus degli 80 euro non ha avuto nessuna conseguenza positiva sull'economia e ha avuto un impatto irrisorio, addirittura del 6 per cento (quindi bassissimo) sulla soglia di povertà e quindi sulla povertà relativa. All'ex ministro Fornero possiamo certamente accollare le responsabilità tecniche per una legge che a distanza di cinque anni continua a far danni e che oggi, in maniera netta e decisa, possiamo considerare un disastro su tutti i fronti, da questo a quello degli esodati. Quella riforma ha creato - appunto - l'emergenza degli esodati che questo Parlamento e questo Governo ancora non vogliono risolvere; speriamo quindi che alcuni ordini del giorno che sono stati accolti proprio sulla materia degli esodati finalmente pongano fine a questa parola, che addirittura non viene riconosciuta quando la si scrive sul computer, pertanto anche la lingua italiana non riconosce la parola «esodati». Poniamo finalmente fine a questo disastro. Al Partito Democratico possiamo invece attribuire la piena responsabilità politica per il caos legislativo in materia pensionistica cagionato dall'approvazione proprio della legge Fornero. Questo ce lo ricordiamo noi e se lo ricordano sempre tutti gli italiani. Quello in carica è un Governo a guida democratica che va avanti a suon di spot, di bonus, come se fossimo in uno show televisivo, in un gioco a premi; come se questa erogazione fosse una vincita alla lotteria e non il frutto del ripristino della legalità di una sentenza e dei diritti sanciti nella Costituzione. Per non parlare, e questo lo dico anche al senatore D'Anna che ha parlato poc'anzi, della mancanza di interesse per contrastare i privilegi della casta, i doppi incarichi, i vitalizi, le pensioni d'oro, che sono proprio i punti sui quali si dovrebbe agire per andare a recuperare risorse, e non per recuperare risorse certe dai pensionati. Inoltre, il Governo rischia una futura pronuncia di incostituzionalità, tanto che, anche in questo caso, la relatrice ha fatto bene ad accettare gli ordini del giorno presentati da alcuni senatori, proprio perché il rischio di incostituzionalità c'è e si potrà presentare nel futuro. Ricordiamo, infatti, che la sentenza 316 del 2010 dice che le pensioni possono essere sospese solo e unicamente sopra otto volte il minimo. Inoltre, ribadisco in quest'Aula e dico anche al senatore D'Anna, che il Movimento 5 Stelle ha fatto, con i propri emendamenti, delle proposte certe, e in piena attuazione delle due sentenze: la 70 del 2015 e la 316 del 2010. Noi prevedevamo di risarcire 13 miliardi di euro, certamente non tutti insieme, perché è chiaro che farlo in un unico momento può essere difficoltoso, ma con il risarcimento immediato per le pensioni da tre a quattro volte il minimo, che chiaramente riguardano una fascia di cittadini che si trovano anche in gravi situazioni familiari. Infatti, è proprio il pensionato che va a mantenere la famiglia, il disoccupato, il nipote. Di casi del genere ne vediamo ogni giorno perché, parlando con i cittadini, sappiamo in che condizioni si trovano. Ad esempio, io ho trovato, in un paese della Sicilia, 200 pensionati che piangevano in strada perché, pur avendo una pensione di 1.000 euro, dovevano pagare delle tasse molto importanti. La TASI, ad esempio, arrivava fino a 1.000-1.500 euro; il loro Comune proponeva loro questo e quindi piangevano. Pensiamoci, quindi, quando andiamo a fare lavori del genere, andando a recuperare risorse proprio su quelle fasce che, in questo momento, potrebbero anche essere fasce deboli perché il Governo e la politica non hanno messo in atto ciò che avrebbero dovuto mettere in questi anni. Noi chiedevamo inoltre, nei nostri emendamenti, di agire attraverso interventi di potenziamento di acquisti centralizzati dei beni di servizi, interventi immediati sulla spending review, per la razionalizzazione delle spese. Chiediamo di porre fine alla politica di austerity che non ha portato alcuno sviluppo socio-economico per il Paese e che ha fatto subire ai cittadini solo tagli sulle pensioni e sulle politiche sociali; proprio quelle politiche sociali per le quali la Commissione europea ci bacchetta e che ci dice di ripristinare. Le proiezioni OCSE-ISTAT sul sistema pensionistico italiano disegnano un quadro drammatico per i pensionati del futuro. Le pensioni calcolate con il sistema attuale non arriveranno a un terzo dello stipendio medio dei lavoratori, creando un nuovo esercito di poveri; pensionati che non avranno alcun tipo di tutela dal sistema attuale di previdenza, se non attraverso l'istituzione che noi proponiamo (e lo dico anche al senatore D'Anna, perché c'è un movimento politico che ha proposto qualcosa di diverso) del reddito di cittadinanza, misura che propone di fatto un aumento delle pensioni a un minimo di 780 euro mensili. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]] Quindi, c'è un Movimento che in queste Aule da mesi si batte per questo. La proposta del Movimento 5 Stelle, presente in tutti i Paesi europei, serve a ridare dignità anche a quei cittadini che hanno lavorato per una intera vita e ai quali questo Governo e i Governi precedenti hanno negato e stanno negando in diritti essenziali garantiti dalla nostra Costituzione. Il Movimento 5 Stelle, pertanto, voterà no a questo provvedimento per rispetto a milioni di pensionati italiani che, anche in quest'occasione, vengono trascurati dal Governo, nonché nel rispetto delle sentenze della Corte costituzionale. Noi non ci pieghiamo agli interessi dell'Europa e dell'Europa delle banche né all' austerity né alla troika che calpestano i diritti e la volontà dei cittadini del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Colleghi, vista l'ora, considerando che per le ore 13 è prevista la conclusione della seduta e che al termine della seduta è stata convocata la Conferenza dei Capigruppo, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, politica e camorra: colpo al clan dei casalesi, 13 persone arrestate; nel mirino un sistema di corruzione negli enti dei servizi idrici campani. Noi stiamo chiedendo che l'acqua diventi pubblica ( [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] , perché dev'essere un bene comune non toccabile da interessi privati. In Campania abbiamo un'azienda in particolare, che si chiama Gori, il cui presidente rientra tra le persone per le quali è stato richiesto l'arresto, attualmente il deputato del FI-PdL XVII Carlo Sarro. Signor Presidente, qui ci troviamo di fronte ad un'organizzazione di stampo camorristico che mette le mani dappertutto, purtroppo ancora una volta anche nella politica. Chiediamo agli altri partiti di mettersi una mano sulla coscienza - che purtroppo non hanno - e di andarsi a vedere bene chi sono le persone candidate nelle proprie liste. Da parte nostra, quantomeno consideriamo il casellario giudiziario e facciamo in modo che la persona non abbia fatto più di due mandati, altrimenti non è un individuo che si mette al servizio del popolo, ma che probabilmente si sta creando il proprio regno. Ecco perché è rivoluzionario il pensiero del Movimento 5 Stelle: prendetevelo, almeno questo; rubatelo, il pensiero! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Signor Presidente, chiedo quantomeno che il partito di appartenenza obblighi a dimettersi quel deputato, che oggi è anche Vice presidente della Commissione giustizia della Camera dei deputati! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Lei sta parlando di un deputato e gli accertamenti devono ancora essere fatti, quindi non siamo chiamati ad emettere sentenze. [[Commenti del senatore Santangelo.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,54).