La seduta è aperta (ore 16,02). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,07).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, volevo comunicare all'Aula che, ai sensi dell'articolo 94 della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161 del Regolamento, abbiamo presentato la mozione 1-00322 della quale chiediamo la calenderizzazione per martedì prossimo. Volevo specificare che abbiamo presentato la mozione con il prescritto numero di firme, ovvero superiore a un decimo dei componenti del Senato, per chiedere la sfiducia del Governo per quello che è successo non solo a Genova, ma per quello che sta succedendo a Parma e in Maremma. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Governo non fa quello che dovrebbe fare.
Va bene.
CIOFFI (M5S). Presidente, mi dia un minuto. PRESIDENTE. È previsto dal calendario. Ci sarà una discussione su queste tematiche. CIOFFI (M5S). Presidente, siccome il fatto è un po' grave, se il Gruppo presenta una mozione di sfiducia lei non mi può impedire di specificare... PRESIDENTE. Le mozioni di sfiducia vengono poi calendarizzate nella Conferenza dei Capigruppo. CIOFFI (M5S). In quanto vice presidente del Gruppo, le chiedo un minuto per spiegare le motivazioni di tale mozione. PRESIDENTE. Parli un minuto, poi ci saranno i luoghi per stabilire il calendario dei lavori. CIOFFI (M5S). Abbiamo individuato due tipi di responsabilità del Governo: una è di carattere omissivo, in quanto non è intervenuto in maniera tempestiva, e una è di mancata vigilanza, in quanto non ha vigilato su quello che doveva fare e non è intervenuto in maniera precisa. Oltretutto, il Governo parla di sburocratizzazione, ma in questo caso si tratta di una deregolamentazione. Noi stiamo andando ad aggravare una situazione già molto grave. Se questo è l'indirizzo del Governo per pensare di risolvere i problemi del Paese, che è in condizioni drammatiche per quanto riguarda il problema del dissesto e della perdita di cose e vite umane, ebbene è meglio che questo Governo se ne vada a casa! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni possono essere calendarizzate dalla Conferenza dei Capigruppo. Nei prossimi giorni, credo martedì, ci sarà invece la discussione sull'informativa del Governo sull'emergenza che si è verificata, alla quale sarà connessa la discussione di mozioni sulla difesa del suolo.
L'ordine del giorno reca la votazione per l'elezione di un senatore Segretario. Ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del Regolamento, ciascun senatore scriverà sulla propria scheda un solo nominativo. Risulterà eletto colui che otterrà il maggior numero di voti. A parità di voti sarà eletto il più anziano di età. Per garantire il più ordinato svolgimento delle operazioni di voto, dinanzi al banco della Presidenza è stata approntata una cabina. I colleghi senatori, immediatamente prima dell'ingresso in cabina, riceveranno dagli assistenti parlamentari la scheda che, dopo il voto, depositeranno nell'apposita urna all'uscita della cabina stessa. La chiama sarà svolta in ordine alfabetico. Dopo l'effettuazione della chiama, le urne resteranno aperte fino all'inizio della chiama sulla questione di fiducia. Dichiaro pertanto aperta la votazione e invito il senatore Segretario a procedere all'appello. VOLPI, segretario, fa l'appello. (Seguono le operazioni di voto). PRESIDENTE. Ricordo ai colleghi che sarà possibile votare fino alla chiama sulla fiducia, che sarà intorno alle ore 19. Le urne rimangono aperte, ci si può quindi recare a votare senza particolari procedure, a condizione che non si sia già votato, perché ovviamente si può votare una sola volta. I colleghi potranno votare anche nel prosieguo dei lavori; i Capigruppo possono favorire la partecipazione al voto dei senatori che giungono in Aula, che non saranno chiamati ma che potranno comunque votare. (Le urne restano aperte).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1637, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1637 di conversione del decreto-legge del 22 agosto 2014, n. 119, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Ha facoltà di parlare per riferire all'Assemblea sui relativi profili di copertura finanziaria il Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, che però non vedo in Aula. Ricordo intanto che i colleghi che devono ancora votare per l'elezione di un senatore Segretario possono farlo recandosi direttamente presso l'urna predisposta. (Il senatore Azzollini entra in Aula). Essendo ora giunto il presidente Azzollini, lo invito a riferire sui profili di competenza della 5ᵃ Commissione da lui presieduta.
Signor Presidente, riferirò in tempi brevissimi, perché il testo che è stato presentato e su cui è stata posta la fiducia è identico - così riprendendo una buona prassi - al testo deliberato dalla Commissione e che proviene dalla Camera, e non presenta quindi novità ulteriori. Per questa ragione, corredato dalla relazione tecnica di passaggio, positivamente verificata, riceve il nullaosta anche della Commissione bilancio. Il dibattito che si è svolto ha visto soltanto l'intervento di una senatrice, che ha posto dei problemi di copertura che non riguardavano peraltro le novità introdotte dalla Camera, ma il testo originario. Il Governo comunque ha dato risposte che hanno confermato l'esistenza e la congruità delle coperture ivi previste. Questo è quanto avevo da riferire, quindi non abbiamo segnalazioni da fare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci accingiamo a votare, se non sbaglio, la ventiduesimafiducia posta dal Governo nel giro di poco più di sei o sette mesi. Ricordo - non per vena polemica, ma per fatto storico - che, ogni qualvolta i Governi di centrodestra hanno fatto uso di questo strumento, è intervenuta e si è levata alta la voce del supremo garante dell'ordine costituzionale, vale a dire del Presidente della Repubblica il quale, come Omero, probabilmente in questi ultimi tempi si sarà addormentato. Dico questo perché in quest'Aula assistiamo ormai da più di un anno all'esame di decreti proposti dal Governo approvati alla fine del termine necessario per poterli convertire attraverso il ricorso all'istituto della fiducia. Praticamente, ci troviamo di fronte alla piena e completa espropriazione della funzione legislativa, e ciò vale sia per la Camera che per il Senato. Ho avuto modo di dire l'altra sera, citando Popper, che la maggioranza non deve pensare che la democrazia sia, appunto, la tirannia della maggioranza stessa e che basti aver racimolato - in questo caso con un Presidente del Consiglio neanche eletto dal popolo - una maggioranza all'interno delle Camere per poter procedere a colpi di decreti e a colpi di fiducia. Credo che tra i tanti meriti che storicamente possono essere ascritti al presidente Berlusconi ce ne sia uno in particolare, vale a dire il fatto che, fin quando egli ha governato, l'Italia ha avuto un proliferare di vestali della democrazia, di cerberi e di custodi dell'ortodossia democratica e del rispetto dei Regolamenti e della Costituzione repubblicana. Passati in disuso quel Governo e quella maggioranza, nell'indifferenza più totale che connota coloro i quali attingono alla doppia morale, cioè la morale che vale per gli altri e che fa grazia della morale che deve valere per se stessi, si sta proseguendo con un regime pseudodemocratico, ma nella sostanza dittatoriale, in cui la forma di governo dell'Esecutivo si va a sovrapporre al potere legislativo e lo va ad espropriare. L'altro giorno il senatore Zanda diceva che nell'epoca della globalizzazione le decisioni devono essere veloci. Poiché la democrazia è una perdita di tempo, nell'ambito del concetto democratico di gestione del Parlamento non ci si deve scandalizzare se qualcuno ogni tanto viene qui e, nel giro di quattro o cinque ore, presentando documenti peraltro molto spesso ignoti a chi li deve votare, deve procedere secondo questo principio di celerità, in una società telematica e globalizzata, che quindi guarda la vecchia democrazia parlamentare forse come un peso o come un inutile orpello. Se da questo noi volessimo trarre una conseguenza paradossale, dovremmo dire che è meglio un dittatore, perché decide in pochi minuti togliendoci anche quello che è diventato ormai un peso, ossia l'esercizio del voto che, con la riforma del Senato, il Governo ha già conculcato ai cittadini italiani. Diceva Cicerone che la storia è maestra di vita, e io mi auguro di trovare in quest'Aula, con un Governo di diverso segno, gli stessi buontemponi che si stanno distraendo in questi mesi e in queste settimane di fronte a questa vera e propria fetenzia di mettere una fiducia ogni venti giorni, perché ritorneranno ad essere le vestali della democrazia. I sinceri democratici, come dicevano una volta gli amici del Partito comunista per distinguere gli indipendenti di sinistra, gli Ossicini e i Rodano, che erano sì democratici, ma lo erano sinceramente perché facevano il gioco della sinistra. Veniamo al decreto al nostro esame. Questo provvedimento, come molti altri, viene mascherato dalla denominazione: reca infatti disposizioni in materia di riconoscimento della protezione internazionale e per arginare la violenza negli stadi, ma contiene anche tutta una serie di disposizioni che con l'oggetto del decreto non hanno niente a che fare. Non che questo possa scandalizzarci, ma è un'ulteriore prova del modo raffazzonato, epidermico, farsesco con il quale questo Governo, che pretende di poter rivoluzionare e riformare l'Italia, porta avanti la sua normale gestione. All'interno di questo decreto abbiamo uno stanziamento straordinario di fondi per ben 113 milioni di euro per il Ministero dell'interno, che dovrebbero servire a migliorare l'accoglienza degli esuli che sbarcano sulle nostre coste, e dovrebbe altresì migliorare il regime di accoglienza nei luoghi ove questa povera gente viene trasferita. Allora delle due l'una: o noi stiamo facendo un provvedimento per migliorare le questioni dell'immigrazione e dell'accoglienza (credo che ciò sia prioritario rispetto alla violenza negli stadi), o si tratta di un cadeau al ministro Alfano, al quale, essendo vice presidente del Consiglio, probabilmente stanno stretti i finanziamenti, e pertanto bisogna regalargli 113 milioni di euro. Ricordo a me e agli astanti, almeno a coloro i quali hanno ancora la capacità di arrossire, che non furono trovati 60 milioni di euro per portare da 34 e 100 milioni lo stanziamento per i banchi alimentari per i poveri e gli indigenti che appartengono al popolo italiano, i quali non sono migranti e non chiedono asilo politico, ma si rivolgono alla Caritas o alle altre organizzazioni nazionali per potere sfangare un pasto caldo a mezzogiorno o la sera. Voi non ritenete che si debba arrossire tutti quanti quando appostiamo 113 milioni di euro - e il senatore Azzollini ha detto che la copertura c'è - e non troviamo, ancora oggi, 60 milioni per sfamare gli italiani che sono sotto il livello di povertà e di indigenza? Vergogna! Vergogna! Vergogna! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Qua dentro qualcuno ha incallite le terga o perde tempo, come il buon Tonini (che vada a telefonare fuori dall'Aula!); lo cito perché egli è uno di quei campioni del solidarismo cattolico, che stavolta non gli prude, perché deve mantenere l'alleato. Tonini, che fine hanno fatto i banchi alimentari? Com'è che stai zitto, tu, la comunità di sant'Egidio e tutte le confraternite ipocrite? Di volta in volta usate la beneficenza e la solidarietà per finalità politiche. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti del senatore Tonini]] Sì, ce l'ho con te. TONINI (PD). Se posso essere utile, ben volentieri. D'ANNA (GAL). Mentre diamo 113 milioni di euro al Ministro dell'interno, che è il vice presidente del Governo, tu non hai proposto di appostare 60 milioni di euro per i banchi alimentari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Poiché tu sei uno di coloro che vengono dal solidarismo, dalla carità, da quelle sacrestie che non profumano di incenso ma di ipocrisia, io ti sfido a fare questa proposta, perché fai parte della maggioranza. Signori, vergognatevi! I signori del Governo si vergognino! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Giarrusso.]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dopo quello del senatore D'Anna, credo che il mio intervento sarà considerato all'acqua di rose. Signor Presidente, l'articolo 77 della Costituzione prevede la straordinaria necessità nella decretazione d'urgenza. L'articolo 77 della Costituzione si apre con l'imposizione di un limite all'attività normativa dell'Esecutivo, per cui il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria; al secondo comma si legge anche che la eccezionalità che caratterizza l'adozione dei decreti è precisata dall'espressione «in casi di straordinaria necessità e di urgenza»: lo ripeto un'altra volta. Ne deriva, signor Presidente, che il significato della clausola prevista dall'articolo 77 è stato completamente snaturato. Ne deriva, altresì, che questo Governo ha eccessivamente eluso il significato costituzionale della norma, trasformando il decreto-legge in uno strumento prettamente politico, ad uso e consumo della maggioranza, che ha un atteggiamento estremamente politico per quanto riguarda i fini che si è prefissato. Per l'ennesima volta, quindi, visto che il giochino è estremamente utile, il Governo ricorre a questo strumento in modo assolutamente improprio, svuotando il Parlamento delle proprie prerogative. Per chi pensa di abolire in questo modo il Senato, penso sia una cosa abbastanza normale. Avete, per l'ennesima volta, umiliato il nostro lavoro e il lavoro delle Commissioni. Avete, per l'ennesima volta, escluso la possibilità di mettere in condizione l'opposizione di inanellare una serie di emendamenti o di ordini del giorno per far sì che il testo fosse migliorato. Tra l'altro, alcune parti del testo erano condivisibili: in alcune parti, il decreto aveva una capacità di comprendere quello che sta succedendo nello sport e, nello specifico, nel calcio; ma, come accade molto spesso, i vostri decreti sono una giardiniera, quella che si mette nel riso freddo, di cose messe insieme senza quella omogeneità di materia che la stessa Costituzione prevede. È qui che casca l'asino, Presidente. L'asino casca su quei 113, 120, 130 milioni che vengono dirottati sull'operazione Mare nostrum; due parole che non sono mai state citate nel titolo del provvedimento. Avrebbero probabilmente fatto saltare in aria anche chi di politica se ne intende poco, coloro che magari leggono il testo del decreto solamente en passant sui giornali. Non avete avuto il coraggio. Chiamate le cose con il proprio nome: è un decreto che serve a finanziare l'operazione Mare nostrum. Nient'altro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Poco c'entrano gli stadi e la violenza. Se gran parte di quelle leggi previste sulla questione della sicurezza negli stadi fossero applicate correttamente, probabilmente non ci sarebbe stato bisogno di questo decreto. Voi però di vasi comunicanti siete perfetti conoscitori; dove c'è qualche soldo, si fa un decreto e con quel tubicino, proprio dei vasi comunicanti, i soldi si trasferiscono da un capitolo all'altro. Non pensino però quelli che ci ascoltano da casa che questi soldi arrivano dall'Europa. Sono 130 milioni che l'Europa assolutamente non ci dà, anche perché questa cooperazione, di cui si parla sempre, tra i 27 Stati, in questi casi, non è assolutamente pervenuta. Sono soldi nostri, direi soldi nostrum, che vanno a rimpinguare le spese folli di un'operazione umanitaria che non ha precedenti, perché l'impostazione che è stata data da questo Governo, partendo addirittura dal Governo Letta, è stata deficitaria e quanto meno velleitaria nelle posizioni che ha preso. Non ha altresì precedenti perché sono entrati in questo Paese 150.000 individui. Lo avevamo già denunciato nell'ottobre dello scorso anno più volte, ma né Letta, né i suoi successori hanno capito cosa stava succedendo e non hanno voluto affiancare all'operazione di soccorso in mare una decisa azione di prevenzione e deterrenza volta a colpire le basi di trafficanti di uomini sul territorio libico. Azione che, era già avvenuta ed era stata considerata una cosa non positiva, anche se poi si era rivelata una trovata geniale, peraltro, all'epoca del Governo Berlusconi con l'allora ministro Maroni, quando si andò direttamente sul posto a contrattare, stante l'incapacità per l'Italia di accogliere questi soggetti. Ce n'è per tutti, signor Presidente. Ce n'è per tutti i 27 Paesi che hanno avuto l'incapacità di dare una mano anche con Frontex. Si sono inventati tutti i nomi di questo mondo per cambiare il nome al problema, ma il problema rimane. Come abbiamo fatto stamattina, anche all'epoca avevamo denunciato tutta la questione legata alla sicurezza o all'insicurezza ormai del nostro sistema sanitario. Avevamo denunciato la questione della TBC già qualche mese fa e ci avete dato dei razzisti. Abbiamo denunciato stamattina anche la questione dell'Ebola che sta scompigliando un po' le carte a parecchi Stati, non solamente americani, ma anche europei, per l'incapacità di tenere ferma la barra dritta per far sì che i controlli siano assolutamente puntuali e necessari. Faccio riferimento e colgo l'occasione per ricordare una mozione approvata nel Consiglio regionale della Lombardia, con la quale si chiede di dotare gli aeroporti lombardi di termometri digitali per la rilevazione della temperatura corporea a distanza, come quelli utilizzati negli Stati Uniti, e da non da un mese a questa parte, e sottoporre ad un monitoraggio di circa venti giorni i passeggeri provenienti dall'Africa. Questa mozione, signor Presidente, è stata spedita al presidente del Consiglio Renzi e siamo proprio curiosi di vedere che tipo di risultato avrà. Che il decreto fosse un omnibus si era capito da parecchio, ma che vi fosse una disomogeneità di materia lo si è capito solamente dopo, perché si è cercato veramente d'intraprendere la via del finanziamento ad un Ministro dell'interno che, con una cifra di 130 milioni, non farà altro che accontentare ancor più chi ha voglia di mettersi su un barcone e trasferirsi in questo Paese. Continuiamo a raccontarci la storia dell'orso, ossia che questi soggetti vogliono andare in Nord Europa: quando però arrivano ai confini dell'Austria o della Francia - per non parlare della Svizzera - vengono rimbalzati, come tutti sanno. Vi è una questione legata anche al fatto che quando ci eravamo mossi, nella passata legislatura, per bloccare sul nascere le partenze, il risultato era stato ottimo. Poi, però, ci siamo messi in mente di andare a bombardare la Libia, per questioni legate a quel posto al sole che nel ventennio aveva caratterizzato alcune idee e politiche bislacche. Ci troviamo così in una situazione in cui circa un milione di soggetti sta sulle coste per spingere ed entrare in questo ventre molle dell'Europa che è l'Italia. Ci abbiamo anche messo del nostro, perché siamo maestri a far pensare a tutta questa gente che qua c'è tutto quello che vuole e che può ottenere tutto. Mi chiedevo, però, anche quante altre cose sarebbe stato possibile fare con tutti i soldi spesi per l'operazione Mare nostrum. Daremo molta visibilità alla questione sabato 18 ottobre prossimo, quando verso sera a Milano avrà luogo una grande manifestazione organizzata dalla Lega proprio contro questi sbarchi e l'operazione Mare nostrum, «Stop ai clandestini». Cercheremo di capire la risposta della gente, perché sembra che i cittadini non abbiano alcuna voce in capitolo, mentre noi li solleciteremo, tra le altre cose, anche con un nostro referendum. Mi chiedevo dunque, signor Presidente, quante cose si sarebbero potute fare e si potrebbero fare con tutti quei soldi, anziché spenderli per conto nostro in un'operazione in cui tutti gli Stati europei dicono che siamo bravissimi (e lo credo bene!). E quanti ne spenderemo ancora per un problema che è ben lontano dall'essere risolto? Anzi, visto che la cosa è diventata abbastanza semplice - si tratta di andare avanti e indietro - è chiaro che gli spostamenti verso l'Italia saranno sempre maggiori. Forse avremmo avuto qualche soldo per le nostre aziende da salvare, per qualche tassa in meno, per i giovani - tra i quali i disoccupati ammontano al 44 per cento - e per quel 14 o 15 per cento di disoccupati a livello nazionale, tra cui molta gente che non troverà facilmente una ricollocazione essendo in una fascia d'età tra i 50 ed i 55 anni. Ebbene, il 18 ottobre faremo una grande manifestazione, questo è estremamente chiaro. Sarà una manifestazione che porterà in piazza a Milano tantissima gente, che magari non ha nemmeno votato la Lega, ma che verrà a sentire il nostro verbo. Ne siamo estremamente fieri, perché rappresenta una capacità di pubblicizzare qualcosa che per i buonisti e i salotti buoni dev'essere assolutamente taciuto, e a cui noi invece daremo fiato... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come al solito e, aggiungo, purtroppo, affrontiamo temi e questioni delicati per il nostro Paese in maniera e in forma assolutamente scomposta. Dico questo perché non ravvisiamo davvero nessuna delle ragioni - anche se erano molto forzate - che in altre occasioni di decreti presentati dal Governo, ancorché affastellati ed eterogenei, poteva esservi, perché magari si riscontrava un elemento che rappresentava una linea di omogeneità. In questo caso non abbiamo nemmeno questo: si affrontano temi delicati, ma assolutamente separati. A questo stile, si aggiunge l'assurdo della richiesta - e dell'ottenimento, quindi - della fiducia. Si tratta di temi delicati, sui quali sfido qualsiasi parlamentare della maggioranza, interrogando la propria coscienza, a dare oggi risposte nette. Personalmente manifesto i miei limiti, ma certe cose proprio non le capisco. Come si fa, rispetto al dramma della violenza negli stadi e all'obiettivo di far sì che questa cessi per consentire, per esempio, che le famiglie possano tornare a partecipare a questi eventi, a fare tutto un elenco di provvedimenti, fra cui quello di far pagare i costi delle Forze dell'ordine e dei Vigili del fuoco alle società? Attraverso quali strumenti? Immagino, avendone escluso altri, attraverso il prezzo del biglietto. E aggiungo: Forze dell'ordine e Vigili del fuoco. E i Vigili urbani? E i costi che gli enti locali devono sostenere, ad esempio nelle grandi città, nell'insieme del tessuto metropolitano, costi in alcuni casi copiosi e persino superiori a quelli relativi a quanto avviene dentro gli impianti? Aumentare il costo del biglietto è un modo ipocrita e farisaico di stabilire che le famiglie non parteciperanno più a questi eventi, senza colpire proprio quei soggetti violenti che hanno tutti i problemi meno quello di trovare, a qualsiasi prezzo, l'accesso a quegli eventi. Tutto ciò è veramente contraddittorio. Come sempre, gli onesti e i pacifici pagheranno. Come sempre, come è avvenuto quando si è posta la cosiddetta regola della tessera del tifoso, che lede diritti costituzionali impedendo ad una persona che non ha alcun problema con la giustizia, né passato né presente, di potersi recare con i propri familiari o con gli amici ad assistere ad un evento sportivo fuori dalla sua Regione di residenza: cose da Stato medievale! Non si intendono superare questi limiti e ridare i diritti alle persone oneste, magari povere, anzi, fra un po' si introdurrà in maniera specifica il reato di povertà. Esso già esiste materialmente nel nostro Paese, e si continua ad affastellare. Anzi, intorno ad un evento che muove ovviamente la coscienza di tante donne e uomini del nostro Paese come quello della violenza negli stadi, si introducono in maniera surrettizia questioni gravi, che meriterebbero una discussione approfondita, serena e scientifica, come la pistola elettrica, il cosiddetto Taser. Anche a questo riguardo sfido qualsiasi parlamentare della maggioranza a portare non pareri od opinioni, ma certezze relativamente ai Paesi dove il Taser è già in uso. Non so se lo sapete: ha già prodotto centinaia di morti e non mi riferisco solo agli Stati Uniti e al Canada, molte delle quali stanno sotto la voce «morti accidentali», perché si dice che non sia stato in sé lo strumento del Taser a provocarle, ma le condizioni del soggetto contro cui esso è stato applicato. E scusate se è poco: un soggetto che poteva avere problemi cardiaci, poteva aver assunto alcool, che è uno dei fattori controindicati. E che vogliamo fare? Vogliamo stabilire la pena di morte per chi commette un qualsiasi tipo di reato? Allora, veramente, tutto mi sarei aspettato, ma non questo. Almeno - vi do un consiglio - individuate il cuore di un decreto, a quello magari applicate la fiducia, proponete un meccanismo che garantisca tempi certi e rapidissimi, ma soffermatevi su alcune questioni. Anche nel dibattito generale che c'è stato ieri, da più parlamentari sono state poste domande, alle quali non si è nemmeno risposto e si è passati subito all'inserimento della norma dentro il meccanismo legislativo, norma che diventa operativa. Sicuramente passerà un qualche ordine del giorno (già me lo immagino) di qualche senatore o senatrice della maggioranza che dirà «fatene buon uso», «usate accortezza con la pistola Taser»: questo ho sentito dire. Ci mancherebbe! Ma è chiaro che il problema ce l'avremo tutto e la responsabilità sarà tutta su di noi, squadernata, da domani, mentre - com'è stato detto - su alcune di queste questioni avremmo dovuto dedicare un momento specifico, un confronto serio e scientifico. Lo stesso vale per la nostra proposta di riportare il numero di matricola sui caschi. Guardate che io, come altri, ho ricevuto grandi apprezzamenti dalle Forze dell'ordine per questa proposta di riferimenti certi, ovviamente nelle forme corrette di garanzia della riservatezza e segretezza, perché va a garanzia di quella stragrande maggioranza, di migliaia e migliaia di esponenti delle Forze dell'ordine che tutti i giorni svolgono con serietà e correttezza il loro lavoro per individuare sicuramente qualche mela marcia che esiste; e ne abbiamo avuto purtroppo tragica prova nei giorni, nei mesi e negli anni passati. Ma questa mela marcia non si sentirà impunita e nascosta e non sarà necessario ricorrere, quando è possibile, a qualche filmato che chiarisca come sono andate le cose. Sarà dunque un elemento di garanzia per le Forze dell'ordine, quelle oneste, che sono - lo torno a dire - le stragrande maggioranza. Perché questo è impossibile? Perché è impossibile arrivare ad un risultato che potrebbe vedere delle divisioni, ma - ne sono sicuro - queste non attraverserebbero il blocco maggioranza e opposizione. Si tratta di opinioni e decisioni che con piena consapevolezza potremmo tutti prendere. Veramente questo è quello che dobbiamo accingerci a fare per cambiare passo, perché altrimenti si risponde alle emergenze di oggi con questi decreti che fanno acqua da tutte le parti, che non rispondono, non risolvono e non alleviano nemmeno il problema, ma ne producono di nuovi, problemi di cui veramente, su questo delicato fronte, non ci sarebbe proprio bisogno. Con questa leggerezza stiamo procedendo rispetto a questi temi. Riusciamo a sospendere, a fare un passo indietro? Riflettiamo.
La invito a concludere.
CERVELLINI (Misto-SEL). Dieci secondi. Ho visto tanta attenzione mentre si dicevano queste cose, però, ad un certo punto, cala l'attenzione e cala la responsabilità individuale. Teniamocela sempre. In questo caso, per questo, voteremo in senso assolutamente contrario alla fiducia posta sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 119. [[Applausi del senatore Barozzino e della senatrice Mussini.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è stato ricordato che siamo alla ventiduesima fiducia chiesta dal Governo Renzi in questi mesi, il che, al di là del numero assoluto, vuol dire che ormai la fiducia è il metodo ordinario con cui vengono approvati i provvedimenti, i quali, a loro volta, sono quasi tutti dei decreti‑legge. Questo vuol dire stravolgere in modo pesante tutto quello che la Costituzione ha previsto e quanto tutti i Governi precedenti hanno sempre tendenzialmente rispettato. Ogni Governo si è visto accusare, tutte le volte che metteva la fiducia o la maggior parte delle volte che adottava un decreto-legge, di voler troncare la discussione, ma tutti i Governi precedenti hanno fatto in modo che una percentuale ragionevole di provvedimenti venisse esaminata nel modo che la Costituzione ha previsto. Qui - ormai - il metodo ordinario di legiferare è invece il decreto-legge; il metodo ordinario e direi quasi unico di esaminarlo in Aula è la fiducia. A questo si aggiunge che, molto spesso, in questi provvedimenti ci sono delle deleghe, magari vaghissime e anch'esse contrarie alla Costituzione, come quelle del cosiddetto jobs act (quando si vuol fare un po' di confusione si usano delle parole, magari pure sgrammaticate, di un'altra lingua, nobilissima, ma che non è la nostra), si ricorrono altri strumenti, oppure la delega a volte è chiara, però poi la si usa a seconda di come fa comodo. Una certa tendenza oggi diffusa parlerebbe di fissazione per le procedure e direbbe che l'importante è fare le cose. Allora, vediamo prima le cose. I risultati di questo fare le cose è che i problemi non vengono risolti: nella maggior parte dei casi vengono aggravati. Peggiorano tutte le cifre economiche e l'ISTAT è costretto a dare dei dati scoraggianti su tutta la linea; anche in altri settori i problemi evidentemente non vengono risolti. Qui abbiamo una serie di misure che mi sembrano velleitarie e con alcuni aspetti molto simili alle grida manzoniane. Visto che non si è riusciti ad applicare le leggi precedenti, che ovviamente ci sono (da sempre è vietato commettere violenza negli stadi o altrove e da sempre è vietato truccare le competizioni, specialmente se ci sono delle scommesse), va bene, facciamo allora un'altra grida manzoniana. Siccome l'espressione «grida manzoniana» viene usata spesso, varrebbe la pena dare un'occhiata a cosa sono le grida manzoniane. Si tratta del primo capitolo de «I Promessi sposi», cui è bene dare un'occhiata. Infatti, non c'è solo il problema di fare una legge inutile, ma anche quello di aggravare le pene, di renderle magari irragionevolmente pesanti e di chiedere che siano applicate anche quando non si è proprio sicuri della colpevolezza, oppure se c'è solo il sospetto della colpevolezza - mi riferisco naturalmente alle grida manzoniane propriamente dette - tanto che alla fine cosa trionfa? L'arbitrio. Infatti, le pene sono talmente pesanti che nessun giudice decente le applica, ma può succedere - c'è l'esempio, sempre nello stesso romanzo - che qualcuno, essendo vittima, venga preso per colpevole ed è, infatti, colui che poi alla fine paga. Il punto è però il seguente: l'arbitrio, la legge, la Costituzione, il Parlamento ed il Regolamento del Senato servono perché ci sia garanzia per tutti; perché ci sia garanzia per i potenti e per i deboli, per i ricchi e per i non ricchi, per coloro che in quel momento sono al Governo e per quelli che non sono al Governo perché sono all'opposizione, o per quelli che non saranno mai al Governo perché non sono neppure all'opposizione, nel senso che sono i cittadini che, per la maggior parte dei casi, impiegano gran parte del loro tempo a fare altro, per fortuna. C'è anche bisogno di chi produce nella vita quotidiana. Anche noi produciamo qualcosa di importantissimo in queste Aule e di indispensabile al resto. Noi dovremmo porre i presupposti per la vita civile, ma se le regole vengono calpestate o fatte senza la possibilità di intervenire da parte del Parlamento, vuol dire che le leggi sono fatte in uffici nascosti dove chi scrive i testi non ci mette la firma, dove i testi non possono essere discussi, dove non si possono confrontare le opinioni e dove non c'è la minima trasparenza. Allora, il servizio è esattamente opposto a quello che si dovrebbe fare. Noi diamo ai cittadini un quadro confuso; invitiamo i cittadini a fare quello che viene fatto in queste Aule e, soprattutto, in altri palazzi governativi, cioè infischiarsene delle regole, fare le cose di comodo e senza trasparenza, senza rendere conto a nessuno e senza dover spiegare i provvedimenti. Nei rari casi in cui gli emendamenti effettivamente si discutono assistiamo a una raffica di sì e no o, meglio, a una raffica di no con qualche eccezione: il parere è contrario a tutti gli emendamenti, tranne a quelli presentati dal Governo. Ricordo, tra gli episodi molto edificanti della recente attività legislativa del Senato, che, a fine luglio, mentre si faceva l'epocale e risolutiva - sottolineo l'ironicità - riforma della Costituzione, per il decreto competitività contenente decine di misure importantissime - erano state programmate circa tre ore per affrontare il numero ragionevolissimo di emendamenti (che erano circa 500), dato il numero elevato di articoli da esaminare e l'importanza degli argomenti - di fatto si è usata un'ora sola perché dopo si è detto che non c'era più tempo e non si potevano esaminarli. In quell'ora sono stati approvati gli emendamenti del Governo con i risultati che vediamo. Si calpestano le regole? Si oltrepassano le procedure? Si schiaccia il ruolo del Parlamento che, con tutte le sue imperfezioni, rappresenta il popolo ed è l'unica istanza in cui le ragioni si confrontano, dove i cittadini possono controllare: ma almeno i risultati ci sono? I risultati purtroppo non ci sono e sono esattamente il contrario di ciò che dovrebbe avvenire. Ma la storia si ripete: tra poco arriverà al Senato il provvedimento cosiddetto sblocca Italia, che ha avuto un iter molto curioso. È stato annunciato a luglio e poi è stato scritto durante il mese di agosto, fino a settembre. Non si sa bene chi è stato sentito, ma di sicuro non i rappresentanti del popolo. Se era necessario e urgente perché non si è fatto a luglio? La necessità e l'urgenza è di fare il decreto‑legge, di esautorare il Parlamento. Questa è la vera necessità. Qui abbiamo delle norme che vanno a parare completamente da un'altra parte. Vi è una disomogeneità totale. Ricordiamo che qualche giorno fa la Corte costituzionale, con una sentenza, a mio avviso, assai discutibile, ha cancellato per intero delle norme che riguardavano gli stupefacenti per il fatto che erano state approvate nel 2005, da allora costantemente applicate e mai modificate dal Parlamento, che ogni giorno aveva la possibilità di farlo, perché nel lontano 2005 erano state messe nel decreto dove c'erano le Olimpiadi di Torino, che non c'entravano nulla. Allo stesso modo non c'entra nulla la missione Mare nostrum - che, per ipocrisia, neppure si nomina - in un provvedimento che asseritamente sarebbe per la violenza degli stadi. Dove sta l'omogeneità di materia? Ugualmente non c'entra nulla l'organizzazione del Ministero dell'interno con le norme che riguardano i materiali esplosivi. Ma dov'è l'omogeneità? Penso che si conti sul fatto che la Corte costituzionale giudichi in un modo le leggi fatte da Governi di una certa parte politica e in un altro quelle varate da altri Governi, ma guardate che non è mica sicuro che avvenga. La Corte costituzionale non è sicuro che sia costantemente di parte; può darsi che la Corte costituzionale applichi alle leggi approvate dall'illuminato e risolutivo Governo Renzi le stesse regole applicate al Governo Berlusconi e ad altri Governi. E se lo fa, questo provvedimento viene per due terzi distrutto. È vero che si tratta sempre di quello; come è stato detto prima di me, anche in questo caso l'urgenza era nel dare dei soldi per la follia rappresentata dalla missione Mare nostrum, per poter andare avanti senza dire che è Mare nostrum, sperando poi di rifilarla in qualche modo all'Unione europea, che ci ha detto chiaramente che non lo farà. Dunque, se anche la Corte costituzionale l'abolisce, ormai le cose sono state fatte. Il bello è che poi chi fa queste cose sono quelli che fanno i convegni, le leggi e l'indottrinamento scolastico sulla legalità. Che bella cosa la legalità quando fa comodo a me. Quando non fa comodo, chi se ne frega della Costituzione, del Regolamento del Senato, delle leggi, della Corte costituzionale? L'importante è fare il comodo proprio. Come ho già detto questa mattina riguardo alle procedure che sono state seguite, attenzione, perché quando si violano le regole, probabilmente lo faranno anche gli altri contro di noi. Torno a ripetere: ricordiamo come sono finiti coloro che hanno fatto un allegro uso della ghigliottina all'epoca del terrore della rivoluzione francese: sono finiti sotto la ghigliottina. Attenzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, premetto che voterò la fiducia su questo provvedimento per gli elementi importanti che vi sono riguardo all'immigrazione, alla capacità umanitaria del nostro Paese, al rispetto dei diritti umani e per la presenza di norme riguardanti la violenza negli stadi, ritenendo che il tema della sicurezza dei cittadini in questo campo sia molto importante. Proprio per questo vorrei però fare qualche sottolineatura, ringraziando ancora una volta il relatore Cociancich per la puntualità delle sue osservazioni, anche perché noi avevamo anche predisposto un ordine del giorno in materia. Sulla violenza negli stadi non vi è dubbio che occorrano interventi molto fermi; continuo però a pensare che, accanto a questi, avrei preferito che anche in questo provvedimento ci fosse un investimento sulla prevenzione e sulla cultura della prevenzione e della violenza per quanto riguarda lo sport. Trovo molto importante la responsabilizzazione delle società sportive, non vi è alcun dubbio; penso però che noi possiamo e dobbiamo fare di più sul piano educativo e culturale in generale. Ciò non significa, come è stato detto questa mattina da qualcuno, parlare di cultura, ma fare in modo che si crei un senso comune per cui lo sport, e il calcio per quello che è possibile, torni a essere un evento sportivo e non quella sentina di violenze e di corruzione cui abbiamo assistito negli ultimi anni. Ciò è molto grave perché parliamo dello sport più popolare, di uno sport che è accessibile a tutti e a maggior ragione credo che dovremmo dare un indirizzo di moralità e di etica più forte. Vorrei però concentrare i pochi minuti che mi restano sull'altro tema, che riguarda la sperimentazione e l'uso della pistola elettrica. Abbiamo discusso molto in Commissione e dato un parere articolato con osservazioni. Spero che il Governo tenga conto dei nostri suggerimenti anche per il futuro, con tutta l'umiltà del caso. Non vi è dubbio che una pistola elettrica sia un'alternativa alla pallottola, ma questo non è sufficiente per giustificare una decisione che credo sia stata un po' frettolosa per molti motivi. In primo luogo perché la pistola elettrica viene definita con il nome della ditta produttrice e io eviterei di scrivere in una legge una metodologia di questa natura, che porta con sé altri possibili incidenti (sì, perché c'è una sola ditta al mondo che produce queste pistole); in secondo luogo perché sappiamo che sulla pistola elettrica ci sono pareri molto contrastanti: c'è una dichiarazione dell'ONU che la definisce uno strumento di tortura; c'è una perplessità molto forte di Amnesty International. Ritengo pertanto giusto dire che si sperimenta, non vi è dubbio, quindi che non vi sia una decisione definitiva. Avrei preferito e, parlando anche a nome dei componenti della Commissione sanità, avremmo preferito che il richiamo al rapporto tra i Ministeri competenti, tra cui anche quello della salute, si declinasse in modo più chiaro anche con il coinvolgimento del Parlamento. Ritengo infatti che una volta attuata la sperimentazione, nel giro di un anno, se non anche meno, ci debba essere una relazione al Parlamento per sapere come è stata utilizzata questa pistola, quante volte, in quali tipologie di avvenimento, su quali persone e quali sono state le conseguenze. Tutto questo è centrale per poter immettere un'altra arma nel sistema della sicurezza pubblica. Mi permetto di sollevare questa critica perché ritengo che la sicurezza delle persone abbia due facce: da una parte la sicurezza nel non essere aggrediti e sottoposti a violenza - e quindi è giusto l'intervento delle Forze dell'ordine - ma poi c'è anche il versante della libertà individuale contro le sopraffazioni, di cui la storia italiana ci insegna ad avere memoria. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]] (ore 18,14) PRESIDENTE.Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, colleghi, nell'ultima stagione calcistica si è assistito ad un aumento esponenziale dei casi di violenza negli stadi: il discutibile personaggio salito alla ribalta delle cronache come «Genny 'a carogna» e la dolorosa scomparsa, il 3 maggio scorso, del giovane Ciro Esposito rappresentano soltanto l'apice di un momento molto difficile attraversato dallo sport più seguito in Italia. I dati statistici dopo una partita di calcio registrano veri e propri bollettini di guerra e, rispetto alla stagione precedente, le partite con feriti, sia tra gli spettatori che tra le Forze dell'ordine, hanno visto un aumento consistente. Ciò ha comportato l'impiego di un sempre maggiore numero di risorse dedite alla sicurezza, con un incremento che ha superato, in un anno soltanto, una maggiorazione dell'utilizzo delle sole Forze di polizia pari al 14 percento del personale, per un costo complessivo per la collettività, quantificato dal capo della Polizia, nel corso delle audizioni svolte dalle Commissioni riunite affari costituzionali e giustizia, di ben 25 milioni di euro: più o meno quanto costerebbe la costruzione di uno stadio di medie dimensioni e di nuova realizzazione. A nostro modo di vedere, su questo ultimo punto è necessario fare un approfondimento: la maggior parte degli scontri avviene anche come conseguenza di impianti desueti, fatiscenti, spesso del tutto inadatti a contenere una regolare competizione sportiva. La gran quantità di risorse statali impiegate per far fronte al sempre maggiore impiego di Forze dell'ordine potrebbe essere destinata, diversamente, ad incentivi volti alla realizzazione di stadi più consoni e, una volta tanto, in linea con gli standard europei. Il confronto con stadi come quelli di Dortmund, del Bayern, del Chelsea o del Manchester United, ma anche come quelli delle squadre minori dei principali campionati europei, risulta impietoso. A differenza di quello che si racconta, le leggi ci sarebbero. Nel 2002, precisamente con l'articolo 90 della legge n. 289 del 2002, è stato istituito un fondo teso al miglioramento o all'acquisto di impianti sportivi, dapprima pensato per le sole società dilettantistiche e poi successivamente allargato anche a tutte le altre società sportive. Quel fondo, con la legge di stabilità dello scorso anno, è stato incrementato di ben 45 milioni di euro e con la medesima legge si prevedevano semplificazioni amministrative per quello che riguarda il rilascio delle autorizzazioni. È sempre nell'ottica di un ammodernamento degli impianti che Scelta civica ha chiesto che parte dei proventi che deriveranno dall'articolo 3, comma 3- ter, cioè quella quota-parte dei ricavi provenienti dalla vendita dei biglietti che le società sportive dovranno versare allo Stato, fosse destinata non soltanto a finanziare gli straordinari delle Forze di polizia, ma anche ad accrescere il fondo per l'ammodernamento degli impianti di cui ho parlato. È infatti con la prevenzione che si potranno evitare gli spiacevoli eventi a cui siamo stati costretti ad assistere, e impianti rispondenti alle più moderne tecniche di sicurezza potranno senz'altro aiutare in questo senso. Ciò consentirebbe anche alle società sportive e ai loro presidenti di fare una cosa molto semplice: assumersi l'onere di garantire la sicurezza all'interno degli stadi mediante steward pagati dalle stesse società; nella Premier League inglese funziona già così. In altre parole, si potrebbe evitare di limitarsi ad enunciazioni di principio ed agire concretamente, perché è comodo parlare di libertà quando poi sono i poliziotti a prendere le botte ed è il contribuente a pagare le Forze dell'ordine che garantiscono, o provano a farlo, anche facendo qualche volta degli errori, la sicurezza degli stadi. Purtroppo, con i bilanci già in rosso, l'ultima cosa che vorranno fare le società di calcio sarà spendere soldi per la sicurezza, o per stadi più moderni e ospitali, contando sul fatto che il calcio, per parafrasare il celebre detto, non è too big to fail, ma è troppo importante per fallire, e che pertanto il Governo e il Ministro dell'interno continueranno in ogni caso ad inviare le Forze dell'ordine negli stadi. Si potrebbe concludere che il moral hazard non vale soltanto nel settore bancario, ma l'azzardo continua a valere anche in questa pratica. Si badi che il declino del calcio non è meno profondo di quello del Paese nel suo complesso. Le cifre parlano chiaro: il pubblico sugli spalti degli stadi cala più del PIL, mediamente ad un ritmo del 5 per cento annuo. Le squadre professionistiche hanno visto, nel giro di sei anni, raddoppiare il proprio debito e ormai si è allargato lo spread tra i ricavi dei nostri club, concentrati quasi unicamente nei diritti TV, e quelli delle squadre inglesi, spagnole e tedesche. È quindi venuto il momento di una svolta molto secca. Aggiungo solo due considerazioni per quanto concerne il capitolo dedicato alle misure in materia di protezione internazionale. Anche a questo riguardo, si sarebbe potuto e dovuto (ma su questo, per quanto ci riguarda, torneremo) evitare quello che abbiamo definito il turismo della protezione internazionale. Troppo spesso cittadini extracomunitari si trovano a fare numerose domande in giro per l'Europa al solo fine di ottenere lo status di rifugiato. In molti casi, i soggetti richiedenti la procedura hanno già avviato una medesima domanda anche in un Paese estero, spesso anche con esito negativo. Tali istanze, infatti, provengono per lo più da cittadini rimpatriati ripetutamente nel Paese di origine e che da questo si allontanano nuovamente allo scopo di riformulare una nuova istanza in un altro Stato senza che, peraltro, la medesima sia fondata su alcun motivo degno di diversa valutazione. In quest'ottica il nostro Gruppo aveva chiesto che il principio internazionale, di diritto comune, del ne bis in idem, fosse applicato anche alla fattispecie suddetta, negando lo status di rifugiato a chi vedeva la propria pratica già pendente in un altro Stato dell'Unione o, ancor peggio, aveva visto già respinta la sua domanda. Questo si può raggiungere solo dotando le diverse commissioni territoriali (finalmente ve ne saranno diverse) per la protezione internazionale, che giustamente il provvedimento del Governo intende aumentare, di banche dati idonee ad effettuare questi controlli. Superate le criticità che ho cercato di segnalare, il giudizio sul provvedimento da parte nostra rimane comunque positivo, specialmente se ci si riferisce all'ampliamento della misura di DASPO nei confronti di soggetti che, pur non essendo stati condannati né denunciati, risultino aver comunque tenuto condotte violente, la previsione della chiusura del settore ospiti per le partite definite a rischio violenza e l'estensione della disciplina semplificata per gli interventi di adeguamento necessari alla riqualificazione degli stadi, con la speranza che questa volta, davvero, tali interventi possano prendere il via. Ed è con questo auspicio che il Gruppo di Scelta Civica voterà la fiducia. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signora Presidente, signor Vice Ministro, nel ringraziare i colleghi Susta e Cociancich e la Commissione igiene e sanità per il lavoro svolto, preannuncio il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia e chiedo di poter consegnare il mio intervento affinché venga allegato al Resoconto. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, siamo dinanzi all'ennesima fiducia posta dal Governo, che ha cambiato il ritornello di una famosa canzone che diceva: «Marina, Marina, Marina, ti voglio al più presto sposar» in «Fiducia, fiducia, fiducia, ti voglio al più presto sposar; o mia bella Boschi, vieni a chiederla in Parlamento». L'incertezza di questo Esecutivo appare sempre più chiara ed il voto di ieri sera sulla Nota di aggiornamento del DEF ne è un'ulteriore ampia dimostrazione. Per questo procede a colpi di fiducia, non fidandosi della propria maggioranza e continuando a mortificare il Parlamento e le prerogative accordate dalla Costituzione al potere legislativo. Siamo quindi di fronte ad uno sfregio dell'attività legislativa. Non oso pensare a che cosa sarebbe successo nelle piazze se lo avesse fatto il presidente Berlusconi: saremmo alla guerra civile! [[Applausi della senatrice Nugnes]] Questo atteggiamento di fatto alimenta lo scontro politico a scapito delle questioni di merito contenute nei singoli provvedimenti. Siamo costretti a scegliere se accettare e meno il pacchetto completo, come se stessimo parlando di un viaggio organizzato e credo che il presidente Renzi il viaggio organizzato lo abbia fatto da Firenze a Roma. Il Parlamento ha invece il diritto e, al contempo, il dovere di analizzare, discutere e modificare ciascuna parte di ogni singolo provvedimento: siamo nuovamente privati di questo dovere e di questo diritto, il che impedisce innanzitutto un confronto costruttivo che potrebbe produrre risultati apprezzabili, ma che di fatto rende quest'Aula sempre più simile ad un ring, in cui sembrano contare solo i numeri a discapito dei contenuti. Noi del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà - almeno per la maggioranza dei due terzi - non daremo la fiducia al Governo su questo decreto, anche se sappiamo bene che ci sono posizioni diverse al nostro interno. Noi però siamo un Gruppo democratico, che lascia liberi di decidere, proprio in base a quello che è il dettato costituzionale, a differenza di quello che accade per molti altri, che sono come quegli orsetti a batteria - batteria che non sono quanto durerà, ma in questo momento abbastanza - che danno la fiducia e camminano finché la batteria dura, salvo poi saltare giù dal supporto. Questa situazione è francamente mortificante, specialmente se si considera che spesso e volentieri la richiesta del Governo di misurarsi e mostrare i muscoli attraverso la questione di fiducia vanifica tutto il lavoro delle Commissioni. Ricordo che nella scorsa legislatura il presidente Fini, di cui non ho una grande stima, più di una volta non ammise che il Governo Berlusconi ponesse la questione di fiducia e più di una volta fu critico, fin troppo, perché faceva parte dell'opposizione, come poi si è visto. Lo stesso Presidente della Repubblica, «sbianchettava»: è questa un'espressione molto in uso nell'ex partito comunista, nel quale sapevano ben sbianchettare tutto ciò che presentavano coloro che consideravano nemici, vale a dire gli avversari che dovevano combattere. Oggi è lo stesso Presidente della Repubblica a sembrare impotente: scrive e ci invia lettere, ci esorta a fare provvedimenti contingibili ed urgenti che siano omogenei. Con questo provvedimento ci ritroviamo però come i cavoli a merenda: cosa c'entra la violenza negli stadi con l'operazione Mare nostrum? Che c'azzecca? Così avrebbe detto un analfabeta che ha fatto carriera perché giudice, visto che c'è questa dittatura della magistratura in Italia. Per quanto riguarda poi il contenuto di Mare nostrum, crediamo di poter dire che non possiamo condividerlo visto che, colleghi, questi stranieri in Italia ci costano circa 2.400 euro al mese ciascuno. Abbiamo i nostri ragazzi che sono disoccupati, abbiamo gli anziani e i lavoratori che non ce la fanno ad arrivare a fine mese; abbiamo il 14 per cento di disoccupati ed impegniamo 2.400 euro al mese per immigrato. Ad alcuni queste risorse verranno date direttamente, cash; di altri si occuperanno invece le associazioni, che li dovranno mantenere e che avranno quindi un costo; altre risorse verranno spese per la questione assicurativa. Abbiamo quindi un esborso incredibile di risorse. E l'Europa cosa fa? Ci sta a guardare, non gliene frega niente. La Merkel è contenta: più extracomunitari arrivano in Italia, più il PIL della Germania e il suo potere di acquisto aumentano; più indebolisce l'Italia economicamente, più le sue banche primeggiano. Quindi, riassumendo, noi riteniamo che manchi il carattere d'urgenza e la contestuale entrata in vigore delle norme licenziate in Consiglio dei ministri. Oltre a ciò, il contenuto del provvedimento è intriso di eterogeneità. Ho già parlato di Mare nostrum: c'è un carattere di necessità che francamente non ravvediamo nel rifinanziamento di questo onere che l'Europa lascia solo sulle nostre spalle, e che il Governo ha inserito in questo decreto con triplo salto mortale all'indietro con avvitamento carpiato e incrociato, meritevole di una medaglia d'oro. Ma di una medaglia d'oro per cosa? Per il danno che fa all'economia italiana e alle famiglie, che non ce la fanno proprio più ad arrivare a fine mese. Questo Governo sta affamando le famiglie. La necessità sarebbe forse da rinvenire nelle esigenze dei pensionati, dei giovani disoccupati e di tanti genitori licenziati che non possono sostenere al sostentamento proprio, della loro famiglia, dei loro figli, ed impedisce di mandarli a studiare anche quando hanno delle qualità e delle capacità. «Meriti e bisogni» è il nostro slogan, non finirò mai di dirlo. Invece in questo provvedimento, con il rifinanziamento di Mare nostrum si stanziano, si buttano via e si sperperano tutte queste risorse. Per fare cosa? Per fare del Mediterraneo una vera e propria tomba; si trasforma quella che era la culla della civiltà in una tomba. Alla luce di tutto ciò, ancora meno si comprende la richiesta della fiducia, che noi non potremo dare a larghissima maggioranza. Non ci si può che rammaricare del percorso che ha fatto questo Governo, perché noi riteniamo che sulla sicurezza negli stadi l'Esecutivo doveva permettere il dibattito e il contributo di tutti. Chi vi parla è una persona che nel 1985 era a Bruxelles quando si è disputata la finale di Coppa dei campioni tra Juventus e Liverpool, che la Juventus ha vinto meritatamente. Lì abbiamo avuto 40 morti, ma la Thatcher aveva il pugno di ferro, capacità e qualità sicuramente di gran lunga superiori a quelle di Renzi, infatti adesso negli stadi inglesi ci si può andare, come ha detto qualche mio collega, con la famiglia, con i figli; è un divertimento, un pic-nic. Qui invece si va alla guerra; qui i nostri lavoratori, le Forze dell'ordine, sono in guerra. Sono padri di famiglia, lavoratori, che sanno di mettere a repentaglio la propria incolumità fisica e anche giuridica, perché se per caso per difendersi osano toccare un black bloc o un incappucciato vengono condannati e si ritrovano tutti contro. Addirittura si chiede di mettere i numeri alle nostre Forze dell'ordine; si chiede di numerarli come fossero carcerati. Ed anche quelli non in divisa devono essere riconosciuti. Scriviamogli addosso «Jo Condor» così i black bloc, i malavitosi e i delinquenti possono centrarli perbene; così li riconoscono anche nelle manifestazioni di piazza contro il terrorismo. Ma dico, vi rendete conto che con questo il medico compiacente fa puzzare la ferita e il paziente muore? Noi non abbiamo bisogno che l'Italia muoia; abbiamo bisogno che viva. Per questo, onorevoli senatori, avremmo gradito poter affrontare la questione senza tagliole e blindature. Il collega Malan, in maniera molto corretta, ha detto: datemi la parola prima di mettere la fiducia; almeno fateci parlare. Avremmo preferito discutere, però non lo volete fare. Mi sembra di essere tornato al Ventennio, ma nel Ventennio c'era una persona intelligente che si chiamava Mussolini. PRESIDENTE. Deve concludere il suo intervento, senatore Barani. BARANI (GAL). Al di là del merito del provvedimento, su cui ribadisco che ci sarebbe molto su cui discutere in quanto non condivisibile in toto, neanche per la sola parte relativa al contrasto degli episodi di violenza nel corso di manifestazioni sportive, il nostro Gruppo non può dare la fiducia. Ovviamente, essendo il nostro un Gruppo democratico, a differenza del Partito Democratico che democratico non è, noi lasciamo libero chi dei nostri ritiene di accordare la fiducia. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, sarò telegrafico annunciando il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie‑PSI‑MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, da una parte forse capisco i colleghi che non se la sentono più neanche di fare la dichiarazione di voto: evidentemente annunciano solo come voteranno, perché ormai il copione si ripete con troppa frequenza. Noi facciamo ironia, ma credo che non vi sia niente su cui ironizzare. La situazione di esproprio nei confronti del Parlamento è tale che, ancor prima dei senatori dell'opposizione, dovrebbero forse far sentire la propria voce i senatori della maggioranza. Io ricordo, signora Presidente, l'esperienza del Governo Prodi nella XV legislatura (2006-2008): nonostante al Senato la maggioranza avesse solo uno o due voti di differenza, accogliemmo come un grande risultato il fatto che la seconda legge finanziaria fosse approvata senza il voto di fiducia. Infatti, non era solo una scommessa, ma era anche un esercizio forte di partecipazione, in cui ogni senatore, certamente nell'ambito della maggioranza e nel rispetto delle decisioni del proprio Gruppo, poteva avere la possibilità di esercitare la propria prerogativa e la propria funzione legislativa e dare anche il proprio contributo. Questo ormai, invece, non accade più. Torno a ripetere: è diventata una situazione, a mio avviso, insostenibile, che prescinde dalla situazione oggettiva. Il decreto odierno, infatti, mi pare non presentasse un numero eccessivo di emendamenti. Vi era, peraltro, anche una disponibilità da parte del relatore (lo cito perché questa mattina aveva detto che, nello specifico, si poteva accogliere l'ordine del giorno che riguardava la sperimentazione di questa famigerata pistola Taser); invece è arrivata la fiducia. Pertanto, anche la possibilità di trovare elementi per dare il proprio contributo è assolutamente esclusa. Nel caso specifico, non c'era un numero elevato di emendamenti, anzi, per la verità, se avessimo esaminato gli emendamenti, avremmo già finito, forse avremmo finito anche prima. C'è, quindi, qualcosa di malato e di patologico: non è più neanche una questione legata alla contingenza, al fatto che un Governo, come prevede la nostra Costituzione, può decidere di mettere la fiducia su un elemento che diventa fondamentale e cardine per il proprio programma. No: è invalsa l'idea che vi sia un Esecutivo, un Governo, che decide e che la funzione del Parlamento sia soltanto e unicamente quella di convertire attraverso la fiducia, quindi senza neanche avere la possibilità di poter dare il proprio contributo, i decreti-legge. Lo dico con pacatezza. Si tratta peraltro di decreti-legge (lo ripetiamo in modo ormai ossessivo e continuo) che non hanno i requisiti di costituzionalità e sono in aperta e continua e costante violazione della norma costituzionale. Prendete, ad esempio, il decreto-legge in esame. Il titolo parla della violenza negli stadi e poi dentro ci sono varie norme (alcune delle quali noi condividiamo, come quelle che riguardano Mare nostrum). S'inserisce in questo decreto la questione dell'aumento dei mezzi delle Forze dell'ordine; s'inserisce, anche qui di soppiatto, la sperimentazione di questa pistola elettrica molto discutibile; si inseriscono altri provvedimenti che non hanno assolutamente nulla a che fare con il titolo del decreto stesso, cioè della materia fondamentale che è quella della violenza negli stadi. L'omogeneità è quindi assolutamente esclusa, e mi pare che anche l'urgenza, per quanto riguarda almeno le norme di contrasto ai fenomeni di violenza nelle manifestazioni sportive, sarebbe assolutamente opinabile. Evidentemente però nessuno più si sorprende di tale situazione - e me ne dispiace - considerato questo uso e abuso del decreto-legge. Spero allora che il Presidente della Repubblica faccia sentire la sua voce perché non si può continuare ad umiliare il Parlamento in questo modo, espropriandolo in modo chiaro e definitivo della propria funzione legislativa. La riforma costituzionale ha fatto solo un primo passaggio al Senato, deve ancora farne altri e, quindi, non si può continuare a manipolare la Costituzione e andare avanti a produrre decreti ed atti che sono in aperta violazione delle norme costituzionali. Peraltro, in questo decreto, su cui per l'ennesima volta il Governo pone la fiducia, si affrontano temi estremamente delicati che riguardano le libertà personali e che, con la scusa di intervenire per reprimere e arginare il fenomeno molto grave della violenza sportiva, in realtà introducono una serie di elementi che noi riteniamo molto pericolosi dal punto di vista della libertà dei cittadini. Essi intervengono limitando certamente le garanzie individuali che sono tipiche di uno Stato democratico e abusando di norme, come quelle che erano state introdotte già con il DASPO, estendendo addirittura poteri molto discrezionali. Faccio soltanto l'esempio dell'applicazione del DASPO solo con meri elementi di fatto e condotte assunte anche all'estero, praticate in gruppo, quindi in contrasto addirittura con i principi della territorialità e della responsabilità personale in materia penale. Per la verità, molte di queste norme hanno, a mio avviso, profili assolutamente incostituzionali e spero che prima o poi ci sia un giudice che possa inviare alla Corte costituzionale alcune di esse. Invece occorreva capire in via preventiva - questo sì - doveva essere oggetto di un provvedimento serio - come tornare a intervenire sulle manifestazioni sportive - soprattutto quelle del calcio, perché sapete che negli sport minori vi è un elemento molto forte di partecipazione dei bambini e delle famiglie - attraverso una serie di strumenti di prevenzione. Invece - torno a ripetere - si è fatta un'altra scelta. Voglio dire con molta determinazione che tale scelta farà sì che l'applicazione di queste norme, che saranno, ahimè, approvate, sarà estesa; abbiamo infatti già visto, come nel caso dell'arresto in flagranza differita, che poi questi provvedimenti vengono applicati a fattispecie che non hanno nulla a che vedere con la violenza negli stadi. Visto anche il combinato disposto con il decreto sblocca Italia, che rende strategiche alcune opere sul territorio, riteniamo pertanto che questi strumenti siano assolutamente discutibili e che in futuro possano essere applicati all'interno, come politiche di ordine pubblico, addirittura per reprimere - come già abbiamo visto - movimenti che si oppongono ad alcune opere sul territorio. Per tutti questi motivi, annunciamo con forza il voto contrario del Gruppo Misto-SEL.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signora Presidente, signor Ministro, rappresentanti del Governo, colleghi, non vorrei essere irrispettosa nei confronti di questo Parlamento, ma non possiamo che sottolineare per l'ennesima volta l'assoluta contrarietà da parte nostra a questo decreto e a questo modo di procedere del Governo attualmente in carica. Si tratta di un provvedimento vergognoso (e mi rivolgo anche al rappresentante del Governo, che dovrebbe trovarsi quantomeno in una posizione di forte imbarazzo). Per l'ennesima volta si usa e si abusa dello strumento del decreto-legge, su cui si pone per l'ennesima volta la questione di fiducia, affossando le legittime e democratiche prerogative parlamentari ed impedendo ai cittadini fuori da questi palazzi di avere le reali notizie di ciò che accadde davvero qui dentro. La nostra contrarietà riguarda sia il metodo adottato per l'esame del decreto sia il merito delle disposizioni in esso contenute, soprattutto alla luce del passaggio che ha avuto non soltanto qui da noi - fulmineo, tra ieri e oggi - ma anche alla Camera. Questo decreto-legge, diciamolo realmente, non è il decreto stadi. È composto da 11 articoli, quattro dei quali riguardano parzialmente il tema della violenza negli stadi, mentre gli altri sette parlano di tutt'altro. Credo quindi che andrebbe chiamato più propriamente con il proprio vero nome: questo non è il decreto stadi, come passa sulle agenzie di stampa, ma il decreto immigrazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo è il decreto accoglienza - vogliamo dirlo a voce alta - che finanzia con ulteriori 130 milioni di euro nuova assistenza nei confronti di presunti profughi, che però sono per lo più potenziali immigrati clandestini. Ecco il motivo per cui anche in questa sede annunciamo che la Lega porterà il tema in piazza con una grande manifestazione, che avrà luogo sabato prossimo, 18 ottobre, a Milano, con un corteo a partire dalle ore 16,30, che approderà in Piazza Duomo alle ore 18, per dire basta alla fallimentare operazione Mare nostrum [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Basta con quest'invasione, cui siamo ogni giorno sottoposti, e basta con i milioni e milioni di euro che se ne vanno dalle casse dello Stato per il mantenimento di un numero di immigrati clandestini ingestibile ed ormai fuori controllo! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Abbiamo già avuto più di 100.000 adesioni ed invitiamo ad unirsi a noi tutti i cittadini che non ne possono più di un Governo che pensa e si preoccupa di tutti gli altri, anziché di loro, tutti quei cittadini angosciati che vogliono unirsi a noi per far sentire alta la loro voce e far valere le loro ragioni. Perché diciamo questo, parlando di questo decreto? Perché in questo provvedimento, in maniera vergognosamente subdola e nascosta, il Governo ed il Ministro dell'interno, anziché occuparsi di trovare e stanziare risorse per le vere emergenze dei nostri concittadini, stanziano 130 milioni di euro a favore dell'accoglienza, sottraendoli dal Fondo espulsioni. A suon di 1.200 euro al mese regalati agli immigrati clandestini, grazie a Mare nostrum, operazione che ci costa 9,3 milioni di euro ogni mese, abbiamo 2,5 milioni di pensionati nel nostro Paese che vivono con meno di 500 euro al mese. Ai disabili non si danno che sussidi mensili vergognosi di 250 euro, e non vengono destinate risorse per i disoccupati, i cassaintegrati e le nostre Forze dell'ordine, che tutti i giorni sono esposte a qualsiasi tipo di rischio sulla loro pelle, anche per la salute, a fronte della drammatica situazione di esposizione a malattie che si stanno diffondendo, come la scabbia, la tubercolosi; per non parlare del pericolo reale che sta arrivando grazie alle ondate d'immigrazione clandestina e si sta diffondendo in Occidente, ossia Ebola, [[Commenti dal Gruppo PD]] , senza che questo Governo paia preoccuparsi. Anzi, minimizza e finge irresponsabilmente che il problema non ci riguardi. A fronte di tutto ciò, vogliamo dire qual è la verità a chi ci ascolta. In questo decreto vengono destinati nuovi ulteriori 130 milioni di euro per l'immigrazione. Mi chiedo, e lo chiedo al Parlamento, al Governo e al Ministro Alfano, che qui non c'è: perché si finanzia nuovamente con ulteriori milioni di euro l'immigrazione, che già riceve - è bene ricordarlo - 300 milioni di euro all'anno dalle casse dello Stato? Per lo più si tratta di immigrazione clandestina, perché poi dirò, cari colleghi, quali sono i dati veri del fenomeno reale, i numeri che dicono esattamente il contrario di quello che il Governo sta sostenendo, e cioè che questo decreto va a finanziare i richiedenti asilo, mentre va a finanziare anche coloro i quali alla richiesta di asilo, alla richiesta per poter ottenere lo stato di rifugiato politico, non hanno diritto. È assurdo stanziare queste somme per finanziare nuova accoglienza esattamente nel momento in cui abbiamo un Paese dove la stragrande maggioranza dei cittadini è alla fame. Abbiamo un Paese dove la disoccupazione giovanile è al 44,2 per cento, la disoccupazione generale è al 12,5 per cento, un milione di famiglie non ha reddito da lavoro, 7 milioni di lavoratori guadagnano meno di mille euro al mese, un Paese in cui vi è una quotidiana moria di aziende; e questo Governo cosa fa? Anziché avere attenzione per i propri pensionati, anziché recuperare risorse per la cassa integrazione, incrementa di 50,8 milioni di euro - questa è la verità! - il Fondo nazionale per le politiche e i servizi dell'asilo e stanzia 62,7 milioni di euro per un altro Fondo, non ben precisato, che non si è capito a cosa servirà perché non si capiscono quali siano le sue finalità, soldi peraltro recuperati dal Fondo rimpatri e dal Fondo espulsioni, proprio quello che invece servirebbe fare! Crediamo - e lo diciamo - che la verità sia che questo Governo, come dimostra anche con questo decreto-legge, abbia la volontà di continuare a mantenere e finanziare Mare nostrum! Noi della Lega lo diciamo chiaro ai nostri concittadini, ai sindaci stremati, che non sanno più come far fronte al disastro dei loro Comuni e territori, a quei prefetti - pochi e di buon senso - che denunciano loro stessi al Governo l'impossibilità di far fronte a nuove accoglienze e si rendono conto dell'assurdità, incapacità e irresponsabilità totali di questo Governo e del suo modo di procedere. Che sia Mare nostrum o Triton - che è un nome diverso per dire la stessa cosa, perché è cosi che procede questo Governo: sempre mistificando la realtà e raccontando balle ai cittadini e prendendoli in giro - noi diciamo chiaramente che queste operazioni devono cessare immediatamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] VOCE DAL GRUPPO LN-AUT. Brava! Vergogna! BISINELLA (LN-Aut). Che le nostre frontiere vanno chiuse e protette, che devono essere attuati i respingimenti e gli allontanamenti, come peraltro ha fatto solo una settimana fa la sveglia Spagna, che ha rifiutato nel giro di poche ore 2.000 sbarchi. Questo è l'unico modo per far capire in Europa e agli Stati membri che devono anche loro accollarsi il problema e dare una mano nella gestione di un fenomeno migratorio senza precedenti! VOCE DAL GRUPPO LN-AUT. Brava! È giusto! BISINELLA (LN-Aut). Bisogna passare ai fatti, basta andare in Europa solo a chiacchierare! E lo diciamo chiaro a chi ci lancia accuse, sempre strumentali e demagogiche, di razzismo e quant'altro, riportando i numeri di cui ho parlato: i richiedenti asilo, coloro che davvero hanno titolo di protezione umanitaria perché fuggono da guerre e situazioni di grave minaccia per la loro vita e che vanno certamente e doverosamente aiutati, sono solo una minima parte di coloro che sbarcano. I numeri del Ministero dell'interno dicono che su 135.000 sbarchi le domande di protezione internazionale sono state 35.000, le richieste accolte per lo status di rifugiato politico sono solo 3.784! Allora di cosa stiamo parlando? Su 130.000 sbarchi la richiesta di asilo è stata accolta unicamente per 3.784 persone? Queste sì vanno tutelate, ma tutte le altre no: sono immigrati clandestini. Lo ha dichiarato il Commissario europeo. È giusto che gli altri Stati si occupino del problema e noi lo chiediamo e lo chiederemo a gran voce sabato prossimo in piazza a Milano tra la gente. Lo diciamo chiaramente e apertamente. [[Le senatrici Bisinella, Comaroli e Bellot mostrano una maglietta recante la scritta «Stop invasione. Milano, 18 ottobre 2014» mentre gli altri senatori del Gruppo LN-Aut espongono cartelli recanti la medesima scritta.]]
Concluda senatrice ed eliminate per favore i cartelli. Chiedo agli assistenti di procedere al ritiro dei cartelli. Dove sono i senatori Questori? Questore Bottici, la prego di procedere all'esecuzione dell'ordine.
Il suo tempo è scaduto, la prego di concludere. BISINELLA (LN-Aut). Concludo con un'ultima battuta: ci sarebbe stato ben altro di cui parlare anche sul tema delle manifestazioni sportive e della violenza sugli stadi. [[Il senatore Crosio espone dai banchi del Gruppo NCD un cartello recante la succitata scritta.]]
Il suo tempo è scaduto, visto che si perde tempo con i cartelli.
BISINELLA (LN-Aut). Allora noi diciamo fortemente, e mi scusino i tifosi se rubo loro uno slogan molto efficace che ho visto recentemente... (Il senatore Crosio si rifiuta di consegnare il cartello agli assistenti parlamentari). PRESIDENTE. Senatore Crosio, consegni il cartello. Devo togliere la parola alla sua collega. Non mi sembra cortese. BISINELLA (LN-Aut). Vorrei chiudere, Presidente, dicendo: non chiudete le curve, chiudete le frontiere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (NCD). Signora Presidente, già nel corso del dibattito di questa mattina ho sottolineato non tanto l'importanza, quanto la necessità di questo provvedimento in riferimento ad alcuni gravi episodi di violenza verificatisi recentemente, ma con analoga gravità anche in passato. È un preoccupante segnale del degrado del tifo negli stadi, in particolare negli stadi di calcio; situazioni che richiedono un intervento delle Forze dell'ordine anche in misura consistente, che vengono così distolte dai normali servizi sul territorio. Richiamo la considerazione fatta questa mattina, in linea con le considerazioni di altri colleghi, in particolare del senatore Maurizio Romani, sulla necessità che a questo provvedimento urgente, che ha carattere di intervento di repressione, si accompagnino interventi volti ad una maggiore educazione al tifo; iniziative da realizzare da parte dei vari organismi e dalle varie agenzie che sono coinvolte nella pratica dello sport. Le società sportive, le federazioni sportive, ma anche la scuola, i genitori, la società civile: molti possono fornire un loro contributo, non tanto per reprimere (è troppo tardi), quanto invece per prevenire il fenomeno della violenza negli stadi. È superfluo, ma significativo, ricordare come per alcuni sport (il senatore Maurizio Romani questa mattina ha ricordato il rugby) la violenza non esista. Occorre una diversa mentalità nell'approccio allo sport da parte degli atleti, un diverso approccio da parte dei tifosi e soprattutto diversa educazione alla pratica dello sport ed al tifo. Per raggiungere questo obbiettivo è necessario dare il via ad un processo i cui risultati si potranno acquisire solo a lunga scadenza, essendo necessario incidere nei comportamenti, nelle abitudini e nella sensibilità delle persone. Siamo in un contesto europeo e quindi il confronto con altri Paesi è opportuno; è vero che ci sono tra i vari Stati europei i Paesi in cui gii incidenti negli stadi e fuori dagli stadi sono frequenti, ma ci sono anche Paesi in cui i tifosi possono assistere in tutta tranquillità agli incontri senza essere rinchiusi in zone compartimentate, senza recinzioni e protezioni. Se l'Europa ci deve servire, ci serva anche per seguire questi esempi e cercare questa omologazione. I gravi episodi verificatisi richiedono tuttavia interventi urgenti che si accompagnino ad altri precedentemente adottati, perché è necessario riportare il tifo negli stadi entro limiti di sicurezza compatibili con il dare la possibilità a tutti di fruire di questo spettacolo, per riconsegnare gli stadi anche ai bambini e alle famiglie, perché sia veramente una festa per lo sport. In tema di diritti di ciascun cittadino credo sia importante garantire a chi lo vuole di potere assistere in sicurezza a manifestazioni sportive. Il decreto contiene anche interventi per far fronte alla difficile situazione venutasi a creare dal consistente e persistente fenomeno degli sbarchi di profughi in territorio italiano. È una situazione oggetto di discussioni, di critiche, di polemiche, di strumentalizzazioni politiche e di demagogia. Qui, il 31 ottobre il programma Mare nostrum cesserà, ma non cesseranno gli sbarchi e ci dovranno essere altre forme di intervento, che non ricadranno, in termini organizzativi ed economici, solo sullo Stato italiano. Ci saranno allora altri tipi di polemiche e nuove strumentalizzazioni, perché la questione - non nascondiamocelo - è politica. Magari, allora, le critiche diranno che non si riesce a dare risposte adeguate al problema; allora, magari, si risveglierà il sentimento umanitario e quello dell'accoglienza. È un film già visto. Con questa consapevolezza, noi del Gruppo Nuovo Centrodestra ci apprestiamo a votare la conversione di questo decreto-legge votando la fiducia al Governo, sicuri di assumere in questo modo un provvedimento utile agli italiani e al Paese Italia. Riprendo una questione già affrontata in quest'Aula. Questo decreto-legge scade il 21 ottobre e oggi siamo al 15 ottobre; il provvedimento è stato assegnato al Senato solo qualche giorno fa. Il tema è quello di una giusta ripartizione dei tempi tra Camera e Senato. Con più tempo a disposizione avremmo potuto approfondire meglio il decreto e magari migliorarlo. Rinnovo quindi l'invito alla Presidenza ad individuare, con la Camera dei deputati, giuste forme di raccordo e di ripartizione dei tempi. Riuscendo a lavorare meglio tutti, con meno polemiche e minore affanno, sicuramente riusciremo a produrre migliori provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, colleghi, onorevoli cittadini, ci troviamo oggi per l'ennesima fiducia, per l'ennesimo decreto. Ormai è chiaro che il Parlamento è stato svuotato della sua utilità e del suo ruolo. Non siamo più in una Repubblica parlamentare; non siamo più in una vera democrazia parlamentare. Siamo diventati altro. Il Governo fa decreti, fa modifiche della Costituzione, fa le leggi per delegare se stesso e ci mette pure la fiducia, ritenendo ormai il Parlamento un orpello inutile senza alcuna levata di scudi da parte di nessuno. Ormai siamo diventati veramente un orpello inutile, una scomodità forse per il nostro Presidente del Consiglio (anzi, per il vostro Presidente del Consiglio). Stiamo esaminando un decreto-legge che, ancora una volta, è incostituzionale: questo bisogna chiarirlo perché non è una questione di valutazione, ma un dato oggettivo. È un decreto che dovrebbe essere urgente ed omogeneo, come dice la Corte costituzionale. È così tanto urgente che, annunciato il 3 maggio, alla luce degli eventi avvenuti, è stato poi promulgato a fine agosto. Sono passati quattro mesi e quindi tutta questa urgenza non c'era, a dimostrare che in quei quattro mesi il Parlamento poteva lavorare tranquillamente su un disegno di legge e - forse - farlo anche meglio. Andiamo però anche nel merito. Anzitutto il nome: decreto stadi. Anche qui bisognerebbe aprire uno studio sui nomi che diamo ai decreti. Mi ricordo i decreti femminicidio, IMU, TARES e sblocca Italia. Ormai è diventata una moda quella del nome. Ciò viene fatto per andare a colpire l'emotività dei cittadini, perché - si sa - la violenza negli stadi è una cosa da condannare. La condanniamo senza se e senza ma, eppure questo serve poi a nascondere ben altre magagne, come un cavallo di Troia. Quindi, il nome serve a nascondere quello che c'è dietro. Come dicevo, si parla di violenza negli stadi. È innegabile che essa vada condannata, ma mi piacerebbe che fossero condannate e che ci fossero delle pene certe anche per tutte le altre categorie di condannati (anche i cosiddetti colletti bianchi). Si persegue nell'attività di repressione benché, come già ampiamente dimostrato, la stessa non abbia portato alcun risultato, altrimenti oggi non ci sarebbe la necessità di alzare l'asticella. Continuiamo ad alzare l'asticella, chissà a cosa arriveremo. Gli stadi sempre più vuoti, sempre più anonimi e sempre più lontani dalla logica di sport come mezzo di educazione per tutti. Non ve ne è una di norma all'interno di questo decreto - una - che preveda investimenti in educazione e promozione culturale, crescita culturale, educazione sullo sport. Avete pure bocciato un ordine del giorno della senatrice Serra che impegnava il Governo a prevedere modalità di riavvicinamento dei bambini allo stadio. Non si è accettato neanche l'aumento delle pene per chi è coinvolto in frode sportiva, quelli che dovrebbero essere colpiti per primi. Non si sono toccati neanche i diritti televisivi che potevano essere un elemento da cui andare ad attingere buona parte delle risorse che sono state destinate ad alcuni interventi. Il famoso articolo 9 della legge 41 del 2007 che si va a modificare riguarda una questione ormai nota a molti del parlamentari che durante la campagna elettorale vanno a cercare le tifoserie, che sono un bacino di voti abbastanza facile da conquistare con semplici promesse in periodo di campagna elettorale. L'articolo 9 prevede semplicemente il divieto di vendere biglietti a chi è sottoposto a misure come il DASPO, cioè l'allontanamento dagli impianti sportivi. È corretto; è giusto, però peccato che la modifica di tale norma prevista nel decreto preveda anche che, quando si viene condannati, da quel momento, per cinque anni, è fatto divieto di vendere i biglietti. Porto solo un esempio classico di quello che succede. Una persona subisce - addirittura - fino a otto anni il DASPO, con allontanamento dagli impianti sportivi e poi magari arriva una sentenza, dopo che quella persona si è riabilitata, ha fatto un percorso rieducativo ed è tornata allo stadio, per una stupidaggine o il lancio di un petardo che non ha avuto conseguenze e in cui quella persona non è stata parte attiva: costui si ritrova per altri cinque anni a non aver accesso agli impianti sportivi. Questa non è una sanzione che ha un ruolo educativo perché c'è già il DASPO che dovrebbe avere questo ruolo, eppure si continua lo stesso con questa irragionevole norma. Anche in questo caso abbiamo provato ad introdurre una semplice clausola alla fine per cui è fatto divieto di vendere biglietti a chi è condannato per atti di violenza purché, per lo stesso motivo, non abbia già subito una condanna di allontanamento dagli impianti sportivi come il DASPO. Poi avete aggiunto anche al codice antimafia, nella parte che riguarda le misure di prevenzione (che solitamente partono dall'articolo 416 del codice penale e da altre fattispecie abbastanza gravi di reati contro lo Stato), ad una norma preesistente la disposizione per cui anche il questore, per chi è stato protagonista di atti di violenza nel corso di manifestazioni sportive, può prendere dei provvedimenti di prevenzione come un divieto di dimora in un territorio. Non era sufficiente come era scritto; avete dovuto aggiungere altro. Viene aggiunta alla norma una frase in virtù della quale tali misure si possono applicare a persone che, per il loro comportamento, debbano ritenersi dedite alla commissione di reati. Voglio vedere cosa succederà e in quante occasioni un provvedimento di questo tipo verrà utilizzato in maniera strumentale e discrezionale, anche in occasione di manifestazioni diverse da quelle sportive. Il provvedimento prevede un'altra cosa interessante con riferimento alla procedura superaccelerata prevista dal comma 5- bis dell'articolo 1- quater del decreto-legge n. 28 del 2003 convertito dalla legge n. 88 del 2003. Questa è una procedura speciale che prevedeva quarantott'ore di tempo per i procedimenti autorizzativi degli adeguamenti di impianti sportivi. Nello stesso tempo poteva avvenire la convocazione della conferenza dei servizi ed entro ventiquattr'ore questa doveva esprimersi. Era una procedura acceleratissima prevista quando sono stati introdotti negli stadi i posti numerati e i tornelli, che con decreto dovevano essere subito messi all'opera. Ebbene questa procedura viene ora introdotta anche per interventi di riqualificazione negli stadi. Già immaginiamo che da domani chi doveva far interventi di riqualificazione in termini generici negli stadi potrà avvalersi di questa procedura superaccelerata con il silenzio assenso. In questo provvedimento, per metterci di tutto e di più, avete poi introdotto norme sulla protezione internazionale. In particolare, vorrei rappresentare come sono state quintuplicate le commissioni territoriali. Un lieve aumento poteva essere necessario per facilitare il lavoro, ma avete incrementato le commissioni territoriali da 10 a 20 e in contemporanea le sezioni territoriali da 10 a 30, di fatto per un totale di 50 commissioni; ognuna di queste, infatti, potrà avere una presidenza in via esclusiva, mentre prima le presidenze delle sezioni territoriali erano attribuite ai supplenti delle commissioni. Avremo quindi 50 presidenze, non si sa mai: una poltrona per tutti la si trova sempre, anche per una sezione territoriale per i richiedenti protezione internazionale. Vi è poi la deroga al Patto di stabilità interno per i Comuni che sono stati identificati in Sicilia come soggetti a una pressione migratoria. Tale deroga vale solo per il 2014 (non si sa mai che si possa andare anche al 2015) e sono stati individuati solo alcuni Comuni. Avevamo chiesto di poter allargare a tutti i Comuni interessati dai flussi migratori per le spese esclusivamente legate a quel tipo di intervento, ma vi siete opposti. Avevamo chiesto l'estensione almeno a quelli con i centri di accoglienza, ma anche in questo caso avete opposto un rifiuto. Avviandomi alla conclusione, signora Presidente, vorrei parlare della pistola elettrica Taser, un ulteriore pericolo per i futuri manifestanti. Il decreto-legge in esame introduce per la prima volta in Italia l'utilizzo di una nuova arma, ovvero la cosiddetta pistola elettrica Taser, che è stata inserita dall'ONU nella lista degli strumenti di tortura ed è fortemente sconsigliata dall'organismo Amnesty international. Questa pistola, che è considerata arma di dissuasione non letale, spara una scarica di 50.000 volt (in casa, nella presa elettrica sono 220) che paralizza i movimenti della persona colpita, facendo contrarre i muscoli e rendendo l'individuo inoffensivo, spesso con effetti talmente negativi che conducono persino alla morte. Amnesty international afferma che dal 2001 la Taser ha ucciso circa 864 persone. Ci abbiamo provato a evitare in tutti i modi l'introduzione di quest'arma inutile, pericolosa e totalmente estranea alla nostra cultura, ma il patto tra PD e Forza Italia prevede che il finto Governo di centrosinistra introduca misure di repressione tese a limitare, ridurre e comprimere i diritti e le libertà individuali di espressione e di critica. Speriamo e scongiuriamo che non ci scappi il morto anche questa volta; tuttavia, se così fosse, è bene che i cittadini sappiano fin d'ora chi sono i responsabili. [[Applausi del senatore Buccarella.]] Immaginiamo già cosa succederà tra qualche anno: ci sarà un Movimento che dovrà presentare una mozione di sfiducia a qualche Ministro che avrà sicuramente qualche legame di parentela o di amicizia con la società che fornirà queste Taser, perché sicuramente questa è un'ulteriore marchetta, come i braccialetti elettronici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, cari colleghi, innanzitutto ringrazio i relatori per il lavoro che hanno compiuto. Il 3 maggio, come è già stato ricordato, prima della finale di Coppa Italia Napoli-Fiorentina, alla presenza del Presidente del Senato e del Presidente del Consiglio dei ministri, tutti coloro che erano allo stadio, ma soprattutto coloro i quali assistevano alla partita in televisione, hanno visto che quella partita è cominciata con grande ritardo ed è iniziata solo per gentile concessione di Genny 'a carogna, altrimenti non si sarebbe disputata. In quello stesso momento il fatto è diventato, in senso negativo, un fenomeno mondiale sottolineato da tutti i media internazionali. Purtroppo, la situazione nell'ambito delle partite di calcio è in questi termini da circa venti anni e dicendo questo denuncio anche la carenza del mio operato, visto che per qualche anno mi sono occupato di questo problema senza approdare a risultati. Ricordo che il fenomeno è stato importato dagli hooligan negli anni Ottanta. L'Inghilterra, la Nazione che ha insegnato lo sport moderno al mondo, ha addirittura visto le sue squadre escluse dalle competizioni internazionali, perché non si poteva accettare la devastazione che gli hooligan portavano in Inghilterra e in tutt'Europa. Gli inglesi hanno affrontato il fenomeno attraverso misure di prevenzione, misure organizzative e sanzioni penali semplici, rapide e coerenti con il sistema giuridico e penale anglosassone, che bada alla sostanza e indulge meno del nostro ai formalismi. Questo decreto-legge invece non si occupa di problemi organizzativi e di prevenzione: esso indurisce le sanzioni, che però non spaventano quei delinquenti - scusate, colleghi, ma li definisco per quello che sono - che indulgono a questi atti. Bisogna innanzitutto concentrarsi sugli aspetti organizzativi. Chi va allo stadio, oggi, è sottoposto a controlli analoghi a quelli a cui è sottoposto chi viaggia in aereo. Ebbene, in occasione di moltissime partite vediamo che escono fuori spranghe, candelotti fumogeni, cartelli e striscioni di decine di metri, che naturalmente contengono frasi razziste o incitano alla violenza. Come mai succede tutto ciò? È da vent'anni che succede questo, ma non si riesce a porre riparo. Le società sportive di calcio e le Forze dell'ordine conoscono almeno il 95 per cento di coloro i quali compiono questi atti di violenza in occasione delle partite: perché queste persone continuano ad operare e le si lascia operare? Fino a qualche anno fa forse venivano addirittura aiutate, dando loro dei biglietti. Adesso ciò non avviene più, però un gioco della verità su quello che c'è dietro in realtà non è stato fatto. Ebbene, se il Governo avesse voluto cercare di por fine ad un fenomeno che è - lo ripeto - preoccupante e difficile da affrontare, avrebbe dovuto discutere con le società, anche sul piano della prevenzione economica, per trovare il modo di affrontare il problema, posto che il modo in cui lo abbiamo affrontato da vent'anni a questa parte non ha prodotto risultati. E non è certo questo provvedimento che pone neppure l'inizio della soluzione al nostro problema: questo è bene che sia chiaro. I colleghi senatori Gasparri, Malan e Mazzoni hanno parlato con serietà e concretezza dei problemi legati all'immigrazione: i loro argomenti spiegano bene il motivo del no di Forza Italia anche su questo tema. Sottolineo che stiamo correndo il rischio che si alimenti nel Paese la psicosi della guerra tra poveri e il rischio che i tanti cittadini italiani che faticano a vivere decorosamente siano indotti a pensare che la loro condizione dipenda da situazioni connesse ai problemi dell'immigrazione; magari qualcuno pensa che vengano sottratte loro delle risorse per destinarle alle politiche dell'immigrazione. Bisogna invece innescare un percorso virtuoso di convivenza, che parta da atti seri e concreti, ma non mi sembra che ciò avvenga con questo decreto-legge. Per questi motivi i senatori di Forza Italia voteranno due no: uno al provvedimento e uno alla fiducia nei confronti del Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, colleghi, questo provvedimento interviene su due questioni di notevole portata: la sicurezza dei cittadini quando partecipano a manifestazioni sportive, più comunemente conosciuta come sicurezza negli stadi, dentro e fuori, e l'emergenza umanitaria nei confronti di profughi che, colleghi, hanno diritto alla protezione internazionale. Naturalmente, quella della sicurezza è una sfida che oggi caratterizza la nostra società, è una sfida di cui si parla negli ultimi anni, sicuramente un diritto di nuova generazione, un diritto di rango costituzionale, un diritto da ammettere via via nel nostro sistema normativo. Con questo decreto, si affronta in particolare il tema della sicurezza negli stadi, nelle attività sportive. Questo argomento, colleghi, è stato solo sfiorato negli anni passati, fino a quando nel 2007 si toccò l'apice della violenza con l'uccisione dell'ispettore di polizia Filippo Raciti: ricorderete quelle drammatiche sequenze che tutti abbiamo visto in tv, fu durante gli scontri connessi alla partita di calcio Catania-Palermo. Le indagini, anche in quell'occasione, hanno confermato ciò che sapevamo e sottovalutavamo, quello che si vedeva e si ometteva di denunciare: il collegamento di settori della tifoseria con la criminalità comune, ma anche con la criminalità pseudoeversiva e con la stessa criminalità mafiosa. Colleghi, tre furono le risposte principali allora, nel 2007: l'arresto in flagranza differita, un generale inasprimento del DASPO e, dal 2009, la tessera del tifoso, con risultati discreti. Si è invertita una tendenza, tanto che si è constatato un certo calo della violenza in occasione delle manifestazioni sportive. Di recente, si è notata una ripresa, quasi che si sia raggiunta una certa assuefazione alla cura che allora, dal 2007, si era immessa nel nostro sistema e si è ripresa una certa dinamica violenta. È ritornato anche l'omicidio (si veda la vicenda del giovane tifoso del Napoli Ciro Esposito, colpito il 3 maggio scorso prima della gara tra il Napoli e la Fiorentina, finale di Coppa Italia). Si riprende pertanto la via intrapresa nel 2007 per migliorare e garantire un più elevato livello di sicurezza. Naturalmente, rimane aperta la necessità di supportare meglio l'ammodernamento degli stadi e delle aree limitrofe. Nel decreto, c'è un fondo che migliora questo aspetto, ma il Paese non è ancora in grado di competere con quello che è avvenuto in altri Paesi europei, dove gli stadi sono diventati una grande risorsa di socializzazione, di svago, con la presenza di famiglie con molti, molti bambini. Si prevede anche la responsabilizzazione crescente delle società sportive, un aspetto che apre delle piste nuove, ma che deve essere ancora di più ampliato. Le società sportive sono una risorsa, naturalmente devono accettare una sfida: la sfida della legalità, che deve coniugarsi con l'economia sportiva. Economia e legalità non sono separate e non devono essere separate quando si organizzano attività sportive e quando si struttura la vita dei tifosi dentro le attività sportive. Inoltre, nel decreto è prevista anche la crescita dell'organizzazione delle società sportive, perché noi crediamo che i tifosi debbano conoscere non solo la linea del rigore, il rigore più duro possibile, ma anche la via culturale, la pratica della non violenza nella stessa tifoseria organizzata. Ma sappiamo anche che è necessario colpire la frode sportiva, segno della corruzione spesso e ripetutamente emersa negli ultimi decenni nel mondo del calcio. Anche qui, rigore massimo, perché quando la corruzione e le partite truccate vengono fuori, l'effetto è devastante, la credibilità si abbassa e naturalmente anche il mondo sportivo viene letto con gli occhiali di sempre: il Paese, l'Italietta, dove si organizzano eventi di un certo peso e poi, alla fine, si incontra la corruzione. Ecco perché il decreto-legge interviene per estendere l'ambito di applicazione dell'arresto in flagranza differita durante o mentre si svolgono manifestazioni sportive; aumenta le pene per il reato di frode in competizione sportiva contro la corruzione; inserisce per le società il divieto di corrispondere contributi, agevolazioni o di distribuire titoli di accesso a soggetti condannati per la contraffazione e la vendita abusiva degli stessi titoli, nonché ai soggetti destinatari di DASPO. Il decreto prevede anche l'ampliamento dell'ipotesi di reato di violazione del divieto di introdurre negli stadi striscioni incitanti alla violenza e dà al Ministero dell'interno la possibilità di chiudere per gravi motivi di ordine pubblico la parte di stadio destinata ai tifosi ospiti. Si inasprisce inoltre nel decreto la disciplina del DASPO, aumentandone la durata per recidivi ed estendendola anche per le condotte di gruppo in Italia e all'estero, naturalmente per la partecipazione attiva a episodi di violenza, minaccia ed intimidazione. Alla Camera si è inserita una disposizione che ha fatto molto discutere, ma onestamente questa disposizione in Italia semmai è in ritardo, visto che è presente in tutti i principali Paesi dell'Unione europea. Mi riferisco alla previsione che una quota, compresa tra l'1 e il 3 per cento degli introiti derivanti dalla vendita dei biglietti negli stadi, sia destinata a contribuire a coprire i costi sostenuti dallo Stato per la sicurezza e l'ordine pubblico, con particolare riferimento al pagamento degli straordinari e delle indennità di ordine pubblico per le Forze dell'ordine. Si parla di una cifra ragguardevole, di circa 25 milioni di euro. È una strada semmai da ampliare, naturalmente con uno Stato che incentivi la crescita economica delle società sportive. L'altro aspetto affrontato dal decreto-legge è costituito dalla crescita dei flussi migratori, accelerati dalla crisi presente nei Paesi del Mediterraneo, con l'aumento della domanda di protezione internazionale di ben il 139 per cento negli ultimi sei anni. Certo, colleghi, il nostro Paese è chiamato a una durissima prova nell'accoglienza e nella protezione di quegli immigrati che hanno diritto ad essere riconosciuti come rifugiati. Di recente abbiamo ricordato quel tragico avvenimento che un anno fa ha visto consumarsi la strage degli immigrati che tentavano di raggiungere l'isola di Lampedusa. L'Italia si è commossa, la politica pure, ma poi alla fine abbiamo spesso ripreso uno stantio dialogo che si trasforma in conflitto anche in quest'Aula parlamentare, con l'utilizzo di un linguaggio e di un approccio che non dicono la verità. Si nasconde che abbiamo, appunto, un dovere di protezione internazionale dei richiedenti asilo e dei rifugiati; si nasconde che l'accoglienza, quella rigorosa e seria, non è un limite per un Paese, ma è segno di una grande civiltà che nella società oggi abbiamo e che raramente affiora nel dibattito politico. Se è vero che il problema deve essere affrontato in maniera ampia e deve vedere l'Europa e la comunità internazionale più presenti, questo non può però deresponsabilizzarci e farci comportare da vigliacchi. Gli immigrati sono essere umani, meritano rispetto e protezione. I trafficanti di esseri umani, colleghi, sono il problema da colpire con durezza e con la massima severità. In questo decreto si prevedono anche risorse messe a disposizione delle Forze dell'ordine: sono poche, ma anche delle ottime risorse. Il Partito Democratico ha voluto che si costituisse anche un fondo per fare in modo che la Polizia di Stato e i Vigili del fuoco potessero ammodernarsi. Si sono anche sostenuti quei Comuni sulle cui spalle pesa interamente l'accoglienza, facendo in modo che si creassero dei fondi nazionali cosicché vi fosse, anche da questo punto di vista, una responsabilità condivisa e non delegata solo ai Comuni siciliani che, debbo dire, stanno dando una prova eccezionale di valore, di abnegazione, oltre che di impegno finanziario ed economico. Colleghi, siamo quindi di fronte a un decreto-legge che dobbiamo approvare. Il Partito Democratico vota la fiducia perché ha delle idee e ritiene che la sicurezza e la protezione degli immigrati non solo siano un dovere, ma anche un impegno democratico a cui assolviamo volentieri. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la votazione per l'elezione di un senatore Segretario. Invito i senatori Segretari a procedere allo spoglio delle schede. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Hanno preso parte alla votazione i senatori: Aiello, Airola, Albano, Albertini, Alicata, Amati, Amidei, Amoruso, Angioni, Aracri, Arrigoni, Astorre, Augello, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Bellot, Bencini, Berger, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bignami, Bilardi, Bisinella, Blundo, Bocca, Bocchino, Bonaiuti, Bondi, Bonfrisco, Borioli, Bottici, Broglia, Bruni, Bruno, Bubbico, Buccarella, Buemi, Bulgarelli Calderoli, Caleo, Caliendo, Campanella, Candiani, Cantini, Capacchione, Cappelletti, Cardiello, Cardinali, Caridi, Carraro, Casaletto, Cassano, Casson, Castaldi, Ceroni, Cervellini, Chiavaroli, Chiti, Ciampolillo, Cioffi, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Comaroli, Compagna, Compagnone, Consiglio, Conte, Conti, Corsini, Cotti, Crosio, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Poli, De Siano, Del Barba, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Di Maggio, Dirindin, Divina, D'Onghia, Donno Endrizzi, Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasano, Fasiolo, Fattori, Favero, Fazzone, Fedeli, Ferrara Elena, Ferrara Mario, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gambaro, Gasparri, Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Giarrusso, Gibiino, Ginetti, Giro, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lezzi, Liuzzi, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lucidi, Lumia Malan, Manassero, Manconi, Mancuso, Mandelli, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Mauro Maria, Martini, Mastrangeli, Matteoli, Mattesini, Maturani, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Merloni, Messina, Micheloni, Migliavacca, Milo, Mineo, Minniti, Minzolini, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moronese, Morra, Moscardelli, Mucchetti, Mussini Naccarato, Nencini, Nugnes Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Pezzopane, Piccinelli, Piccoli, Pignedoli, Pizzetti, Puglia, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Razzi, Repetti, Ricchiuti, Rizzotti, Romani Maurizio, Romani Paolo, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Mariarosaria, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta, Ruvolo Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Scavone, Schifani, Sciascia, Scibona, Scoma, Serafini, Sibilia, Silvestro, Simeoni, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Stefani, Stefano, Susta Tarquinio, Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tosato, Tremonti, Tronti Vaccari, Vacciano, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte, Volpi Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zizza, Zuffada .
Procediamo dunque alla votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1637.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1637, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 22 agosto 2014, n. 119, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Fasano). Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Segretari, Barani, Berger e Di Giorgi, perché devono procedere allo spoglio delle schede della precedente votazione, nonché, per motivi istituzionali strettamente documentati o per gravi ragioni personali di salute, i senatori, Giannini, Nencini, Vicari, Zanda, Zeller, Formigoni, Nugnes, Sacconi e Colucci. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello. PEGORER, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Mario Walter, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Auricchio Barani, Barozzino, Bellot, Bencini, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Bocchino, Bondi, Bottici, Bruni, Bruno, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Carraro, Casaletto, Castaldi, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagnone, Conti, Cotti, Crimi, Crosio D'Alì, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Donno Endrizzi Falanga, Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gambaro, Giarrusso, Gibiino, Giro, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mauro Giovanni, Mazzoni, Messina, Milo, Minzolini, Molinari, Moronese, Morra Nugnes Orellana Pagnoncelli, Palma, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Piccinelli, Piccoli, Puglia Razzi, Repetti, Rizzotti, Romani Maurizio, Rossi Mariarosaria, Ruvolo Scavone, Sciascia, Scibona, Scoma, Serafini, Sibilia, Simeoni, Stefani, Stefano Tarquinio, Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano, Volpi Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1637, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 22 agosto 2014, n. 119, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 273 Senatori votanti 273 Maggioranza 137 Favorevoli 164 Contrari 109]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi o assorbiti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 119.
Comunico il risultato della votazione a scrutinio segreto per l'elezione di un senatore Segretario: [[Senatori presenti 279 Senatori votanti 279]] Hanno ottenuto voti i senatori: [[Sibilia 198 Vacciano 20 Falanga 9 Mussini 2 Gibiino 2 Dispersi 5 Schede bianche 25 Schede nulle 18]] Proclamo eletto segretario il senatore Cosimo Sibilia, al quale la Presidenza augura buon lavoro. [[Applausi. Congratulazioni.]]
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato domani, giovedì 16 ottobre, alle ore 16, per la votazione relativa all'elezione di due giudici della Corte costituzionale e di un componente del Consiglio superiore della magistratura. Come già comunicato ai Gruppi per le vie brevi, l'informativa del Governo sui recenti eventi alluvionali e la discussione delle connesse mozioni sulla difesa del suolo avrà luogo martedì 21 ottobre, dalle ore 12 alle ore 14, con prosieguo nel pomeriggio e con l'intesa che il voto sulle mozioni avrà luogo nella seduta pomeridiana. Ad integrazione di quanto già comunicato stamattina all'Assemblea avverto che, secondo quanto convenuto dalla Conferenza dei Capigruppo, dopo le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri sul Consiglio europeo previste per mercoledì 22 ottobre, seguirà un dibattito che potrà concludersi con la votazione di proposte di risoluzione. La presentazione di tali strumenti dovrà avvenire entro il termine della discussione generale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo solo per avere un chiarimento per quanto riguarda la seduta pomeridiana prevista per domani alle ore 16, della quale non ci ha dato notizia.
Non abbiamo detto, forse mi è sfuggito, che la seduta pomeridiana di domani di question time non avrà luogo, perché concomitante con quella del Parlamento in seduta comune.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 16 ottobre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,28).