Egun on guztioi. Osoko bilkura hasiko dugu. Gai-zerrendari ekin aurretik jakinarazten dizuet 3. puntua, 5. tokian eztabaidatuko dela; eta 5. Puntua, 3. tokian. 6. puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Erakunde, Gobernantza Publiko eta Segurtasun Batzordearen irizpena, euskal kasazio-errekurtso zibilari buruzko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza. Garamendi andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur Legebiltzar honen osoko bilkuraren aurrean agertzen naiz euskal kasazio zibilerako errekurtsoaren lege-proiektuaren eztabaida honetara, Jaurlaritzak aurkeztutako proiektua defendatzera. Lege-proiektu hau Gobernu Kontseiluak onartu zuen 2021eko ekainaren batean, Jaurlaritzaren legegintza-egutegian aurreikusitakoa bete. Ordutik hona, Legebiltzarraren esku egon da osoko bilkurara heldu den arte. Oso lege teknikoa da, atal gutxikoa: bost artikulu, hiru xedapen eragankor eta azken xedapen bat. Laburrean, euskal zuzenbide zibilari eragiten dioten eztabaida judizialei dagokienez, Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Nagusian kasazio-errekurtsoa onartzeko baldintzak hobetzea du helburu. Edukietan berariaz sartu aurretik, tartetxo bat hartu nahiko nuke gizonetako lege-proiektu baten garrantzia eta aurrekariak azaltzeko. Gaur egun, eta 1989an, Euskal Justizia Auzitegi Nagusia sortu zenetik, Probintzia Auzitegiek emandako epaileen edo ebazpenen aurka, kasazio-errekurtsoa jar daiteke Auzitegi Nagusian, Euskadiko berezko erakundeek emandako legeen eta arauen araberako gaiak epaitu behar direnean. Ordena zibilean hori onartuta dago, dagoeneko Prozedura Zibilari buruzko legean bertan. Jarri, jarri daiteke. Baina errekurtsoa zein kasutan aurkeztu behar den zehazterakoan eta bere tramitazioari dagokionez, prozedura Zibilaren Estatuko Legean ezarritakoa da aplikatu beharreko dena. Eta berezko araurik ez denez egon, Auzitegi Nagusiak arau esparru hori aplikatzen jarraitu behar izan du. Baina prozedura Zibilaren Estatuko lege horretan, baldintza nahiko zorrotzak jasotzen dira. Zorrotzegiak gure zuzenbide zibilaren errealitaterako. Gure zuzenbide Zibilak berezitasun batzuk ditu, gure gizartearen nolakotasunari erantzuten diotenak, eta zuzenbide zibil komunetik desberdindu egiten direnak. Praktikan, estatuko araudia gure errealitatera ez egokitzeak eragin du gure Justizia Auzitegi nagusiak arlo zibileko salan, urte hauetan guztietan, euskal zuzenbide zibilaren arloko epai gutxi ematea kasazioan. Hain zuzen ere, epaileen bolumen txiki horrek izugarri zailtzen du Justizia Auzitegi Nagusiak euskal zuzenbide zibilari buruzko doktrina bateratu bat eratzea. Gure zuzenbide zibila garatzen eta sendotzen lagunduko lukeen doktrina. Horregatik behar dugu Euskal Zuzenbide Zibilaren arloko kasazio-errekurtsoaren berezitasunak jasotzen dituen arau hau. Por tanto, esta regulación responde a la necesidad de impulsar una norma que recoja las especialidades de recurso de casación. Que se adapte a las particularidades y necesidades del derecho civil vasco, a fin de que se pueda ver que puede haber más casos que lleguen a casación, para que nuestra Tribunal Superior de Justicia… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … y necesidades del derecho civil vasco a fin de que pueda haber más casos que lleguen a casación para que nuestro Tribunal Superior de Justicia se pronuncie más a menudo. De esta forma dispondríamos de un análisis judicial y una doctrina que enriquecería y mejoraría nuestro propio de derecho civil. Tengan en cuenta que las normas que rigen el recurso de casación civil en el Estado están diseñadas para atender nada menos que un volumen de entre 2.500 y 7.000 nuevos asuntos en casación, que cada año ingresan en la Sala Civil del Tribunal Supremo. Para atender para entender lo que esto supone, para poner un ejemplo, en 2019 el Supremo produjo 4.763 sentencias en casación civil. Esto obviamente, condiciona el esquema de diseño procesal guiado por la lógica preocupación de gestionar ese ingente volumen de recursos que se presentan en el Estado. En las comunidades autónomas con derecho civil propio sin embargo, el problema ha sido justo el contrario. Con un volumen muchísimo menor de recursos presentados, se necesita un mayor volumen de recursos admitidos para generar una doctrina jurisprudencial suficiente. Que la regulación de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil no permite. Así, en ausencia de una regulación propia y adaptada a nuestro propio derecho civil, el Tribunal Superior de Justicia de Euskadi entre 1989 y el año 2020 solo había dictado 131 sentencias en jurisdicción civil. Es decir, menos de cuatro sentencias por año. Fíjense bien. Cuatro sentencias el Tribunal Superior de Justicia, frente a las más de 4.700 del Tribunal Supremo. A todas luces, esto supone un escaso bagaje de nuestro Tribunal Superior de Justicia para poder construir una doctrina digna de estudio. Por eso, queremos dotarnos de esta regulación propia y eliminar el requisito de cuantía, centrándonos en reforzar el acceso por interés casacional. Así lo han venido haciendo otras comunidades autónomas con derecho civil propio, como Galicia, Aragón o Cataluña. Comunidades que cuentan con leyes propias de recurso de casación y han modificado el requisito de cuantía mínima, algunas lo han reducido, como en Aragón; otras lo han eliminado, como Galicia o Cataluña. Esto les ha supuesto una mejora considerable en cuanto al volumen de sentencias dictadas por sus tribunales superiores de justicia. Por lo tanto, lo que pretendemos mejorar en Euskadi con esta ley es el acceso al recurso sobre la base de la competencia de Euskadi para entrar a regular esta cuestión, que está firmemente sustentada en el artículo 10.6 del Estatuto de Guernica. Andando en la oportunidad de esta regulación, el anteproyecto de ley de medidas de eficiencia procesal del Servicio Público de Justicia, que pretende reformar el recurso de casación a nivel estatal tras una valoración del modelo de casación en vigor, recoge textualmente lo siguiente: "Se trata, por un lado, de simplificar la concepción del recurso mediante la previsión de un único recurso de casación que no depende del tipo o cuantía del proceso y que se adentra en el interés casacional de la interpretación de las normas tanto sustantivas como procesales". Es decir, esto es justo lo que propone para Euskadi esta ley que previsiblemente hoy esperamos será aprobada. De esta forma, el requisito de cuantía, 600.000 euros, no impedirá o dificultará el acceso a la casación a aquellas cuestiones que a pesar de su importancia o el interés casacional su cuantificación económica sea escasa o resulte imposible. Por ello, el concepto de interés casacional se concreta y se simplifica, de tal forma que cuando no exista jurisprudencia sobre la cuestión o las audiencias provinciales tengan resoluciones contrapuestas, se pueda acudir al Tribunal Superior de Justicia, independientemente del tiempo de vigencia de la norma y siempre que lo requiera la necesidad de modificación de doctrina por la evolución de la realidad social. De este modo, es previsible que haya más asuntos objeto de debate en vía casacional. Con ello se facilita la función unificadora de doctrina en materia de derecho civil vasco ejercida por el Tribunal Superior de Justicia. Bien, una vez he compartido con ustedes las razones que fundamentan la necesidad de disponer de esta norma, quiero poner en valor dos novedades que se contemplan en la misma, además de las ya mencionadas. Por un lado, se desarrolla en lo que debe entenderse por derecho civil foral a efectos de este recurso concretándose cuáles pueden ser las normas cuya infracción pueden ser objeto del mismo y cuáles no. Por otro lado, se amplíe el objeto del recurso, también a los autos definitivos de contenido sustantivo dictados por las audiencias provinciales en apelación, siempre, por supuesto, que existe interés transaccional. En definitiva, esta es una ley breve pero sustancial, puesto que nos dota de una regulación propia en relación con un instrumento como el recurso de casación civil, y que va a contribuir a reforzar dicho recurso como una herramienta fundamental para garantizar la uniformidad en la aplicación judicial de nuestro derecho civil. Siendo el derecho civil vasco heredero directo de los fueros, base de nuestros derechos históricos, es un hecho constatable que el propio fuero reconocía nuestro derecho a ser juzgados por nuestros propios jueces, y contenía profusión de normas procesales. Existe todo un título, el título 29, dedicado a regular el sistema de recursos y apelaciones, incluida la apelación ante el Juez Mayor de Vizcaya, que era una jurisdicción específica dentro de la Chancillería de Valladolid, diferente y excluyente de los demás jueces y tribunales del reino. Era lo más padecido, salvando las distancias, a lo que llamaríamos un recurso de casación foral. Si alguien tiene curiosidad histórica, recomiendo la lectura de la Ley IV del título 29 del Fuero de Vizcaya, que precisamente regulaba qué pleitos podían acceder a recurso ante el Juez Mayor de Vizcaya en la Chancillería. Y es que esto viene muy al caso de lo que principalmente estamos regulando hoy. La cuantía mínima en el recurso ante el Juez Mayor de Vizcaya y en la Chancillería ya se reguló en el fuero, pero no existía en origen. Es más, el recurso a la Chancillería era nuevo de diez o 12 años antes, estamos hablando de 1.514 más o menos, y fueron los propios vizcaínos quienes solicitaron que se establecía una cuantía mínima para limitar el acceso por dos motivos: uno, por el número de los pleitos, y dos, porque existía la preocupación de que los jueces... [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … una cuantía mínima para limitar el acceso por dos motivos: uno, por el número de los pleitos, y dos, porque existía la preocupación de que los jueces superiores de la Audiencia Real procedieran más conforme al derecho del Reino que conforme al Fuero de Bizkaia, que es lo que era aplicable con preferencia. Se quería favorecer, en fin, que los pleitos se resolviesen y fueren fenecidos en lo posible dentro del territorio. Euskal Foruen oinordeko zuzena den euskal zuzenbide zibilaren ildora datorren lege bat onartzera goazela, eta, hain zuzen ere, Gernikako Arbolaren irudi den eta haren egurrez egindako Legebiltzar honen ikurraren azpian, ez nuen aurrekari zaharrago hori aipatu gabe utzi nahi nire interbentzio honetan. Nire ustez, horrela oso garbi geratzen da noraino duen zerikusia lege honek gure eskubide historikoekin, gure autogobernuarekin. Gaur, orduan bezala, euskal herritarrok Euskadiko jurisdikzio organoetan bukatu nahi ditugu auzi zibilak, instantzia eta gradu guztietan. Hain zuzen ere, horrela ezartzen du Gernikako Estatutuaren 14. artikuluak. Bereziki, zuzenbide propioa aplikatu behar denean, hobeto interpretatu eta aplikatu dadin. Eta, jakina, zuzenbide komuna ez aplikatzeko gure zuzenbidea aplikatzea egoki denean. Lege hau aurrerapauso bat da gure autogobernuaren esparruan. Horregatik, nahiz eta lege txikia izan tamainaren aldetik, erraldoia da bere garrantzia. Eta bereziki pozgarria da sailburu honentzat eta nire lantalde guztiarentzat gaur onartua izatea Ganbera honetan. Amaitzera noa. Lege honen bidez kasazio zibilaren errekurtsoko berezitasunak arautuko ditugu. Eta espero dugu horrela gure foru zuzenbide zibilaren garapen eta kontsolidaziorako ekarpena egitea, irizpide uniformeak aplikatuz euskal gizartearen onerako. Eskerrak eman nahi dizkiet testu hau aberasten lagundu duten eragile guztiei. Aipamen berezia egin nahi diot ildo honetan Zuzenbide Zibileko Batzordeari, erabakigarria izan baita bere papera lege hau sustatzerako orduan. Eta, zelan ez, eskerrak baita ere Legebiltzar honetako taldeoi lege proiektu hau izapidetzean erakutsi duzuen prestutasun eta interesagatik. Zalantzarik gabe, gaur gure zuzenbide zibila, gure autogobernua, garatzen eta indartzen ari gara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garamendi andrea. Jarraian, taldeen txandara pasatuko gara. Mistoa ez dago. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bien, como ha dicho la consejera, se somete a votación de este Pleno una ley, un proyecto de ley, ya en la fase del dictamen final de la comisión, sobre la ley del recurso de casación civil vasco. Es una ley muy técnica, como también ha mencionado anteriormente la consejera, que lo que hace no es que cree el recurso de casación civil por infracción de derecho civil foral o especial, ya existía. Lo que hace es establecer una serie de modificaciones, que se entiende, lo que van a permitir es que los tribunales asuman, y sobre todo, admitan más casos para de esa manera crear, digamos, un poso, un sustrato jurisprudencial, una serie de jurisprudencia que contribuya a desarrollar…, no solo a desarrollar este derecho, sino sobre todo a ir solventando poco a poco ciertas cuestiones que son complejas en un derecho que es tremendamente fragmentado, y quizá en su propia naturaleza está el ser un derecho tremendamente fragmentario. La consejera ha elegido también hacer una serie de menciones históricas. Ha dado algunos números en comparación con los recursos de casación del Tribunal Supremo. Hombre, para comparar las cosas tienen que ser comparables, ¿no? Una cosa es el recurso, un recurso por infracción procesal del derecho civil foral o especial, y otra cosa es la casación en términos generales, pero bueno, está bien y se hace necesario. Nuestro grupo también lo confirman y lo defiende. En cuanto a la mención que ha hecho, sería interesante también el discurso que ha hecho histórico, ¿no?, lo que pasa, que hay que hacer puntualizaciones, consejera, usted lo sabe. Su equipo seguro que lo sabe, si no ya les cuento. Ya sabían que la chancillería de Valladolid tenía una sala no para los vascos, para los vizcaínos, ¿eh?, ojo. Claro, es que usted empieza a mezclar el derecho civil foral vasco, luego me mete lo de la chancillería de Valladolid, a ver, la historia es como es, no como queremos que sea, pero en todo caso, no voy a entrar en disquisiciones históricas, aunque es usted la que ha comenzado con el tema. Pero sí quiero señalar unas cuantas cuestiones sobre una ley a la que nuestro grupo le va a dar el apoyo por las razones que ya expliqué en comisión, y que sobre todo explicó aquí ahora mismo. Miren, en cuanto a la tramitación, merece la pena destacar, como hubiera hecho la consejera, un par de cuestiones relativas a lo que ha sido la tramitación de esta ley. En primer lugar, es una ley donde han tenido un papel muy importante, han tenido un papel muy importante, digamos, las instituciones que de manera formal o informal pues también están encargadas de mantener, y sobre todo, de estudiar el derecho civil foral especial, no solamente la comisión que ha mencionado la señora consejera que ha tenido un papel fundamental, sino también la propia Academia Vasca de Derecho, que por cierto, envió a los miembros de la comisión un interesante estudio, un análisis sobre la ley que además, o el proyecto de ley, que además incluía una serie de propuestas, propuestas de mejora. En cuanto a lo que ha sido el trámite parlamentario, y aquí es donde no tengo más remedio que realizar esta crítica, yo creo que en el trámite parlamentario los grupos que sustentan al Gobierno podrían haber tenido una actitud un poquito más receptiva en relación con las enmiendas que proponían los distintos grupos; es decir, lógicamente pues tienen mayoría absoluta, y evidentemente, tienen la capacidad de inadmitir absolutamente todas las enmiendas que se propongan, sean cuales sean. Pero yo creo que siendo esta ley una ley que pretendemos que sea técnica, que pretendemos que sea, además, una ley que tenga una continuidad en el tiempo amplia, sobre todo, y además que es una ley que entendemos que debería ser una entidad apolítica, ¿no?, una ley técnica para la ciudadanía dirigida precisamente a mejorar las condiciones de vida, y en este caso, en el tema en el tema procesal, pues sí que entendíamos que era o hubiera sido conveniente introducir algunas cuestiones que nosotros entendíamos que eran técnicas, los grupos del Gobierno entendían que no eran técnicas, pero bueno, eso me imagino que ya ellos lo explicarán mucho mejor que yo en esta tribuna. En todo caso, a pesar de… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … nosotros entendíamos que eran técnicas. Los grupos del Gobierno entendían que no eran técnicas. Pero, bueno, eso imagino que ellos lo explicarán mucho mejor que yo en esta tribuna. En todo caso, a pesar de que, insisto, los grupos que sustentan al Gobierno no han admitido ni una sola enmienda, tan solo alguna cuestión técnica, pero para modificar errores que traía la propia ley, no errores, digamos, de bulto, jurídicos, sino sobre todo pues alguna errata que tenía y alguna cuestión que había en la versión final que se envió a esta Cámara, pues es que no se ha admitido ninguna enmienda. Entonces, claro, desde un punto de vista también parlamentario, lo cierto es que piden siempre actos de generosidad por parte del resto de grupos de la Cámara, cuando en algunos casos pues no siempre uno se muestra suficientemente generoso. Nuestro grupo, como digo, siempre se ha mostrado favorable a aprobar esta modificación de la ley, del proceso, sobre todo porque también entendíamos que lo que se conoce en derecho procesal como la summa gravaminis , que era una cantidad en la franja esta de los 600.000 euros, pues, efectivamente, dificultaba la admisión a trámite de una serie de asuntos que iban a contribuir, sobre todo por la especificidad que tienen los derechos civiles forales, el vizcaíno, y luego ya el resto del… desde la Ley 2015 del derecho civil foral vasco. Por eso, insisto, nos abstuvimos nosotros en la comisión, pero por un tema también de lo que había sido el proceso. Ya anunciamos que apoyaríamos esta ley, como lo vamos a hacer. Nos vamos a abstener con las enmiendas que ha presentado el grupo parlamentario Elkarrekin Podemos y votaremos a favor de la ley y de todos los elementos que ello implica. Sobre todo porque, además, insisto que ha sido una experiencia, que yo creo que se debería producir también más en este Parlamento, en el que se permita también a ciertas instituciones técnicas, no solo sociales, que algunas veces también tienen ciertas iniciativas, pues el presentarnos proposiciones y propuestas que tienen un interés lógico para la ciudadanía. La valoración de esta ley. Esta ley no crea el recurso de casación. El recurso de casación ya existía, ya existía. Yo entiendo que la consejera pues tiene que armar una justificación del porqué se aprueba y se trae un proyecto de ley. Pero, bueno, mejora el sistema que ya teníamos. Introduce modificaciones muy importantes. Para los que estén interesados en la casación civil foral del derecho civil foral o especial de nuestra tierra, y sobre todo porque creo que hay miembros aquí en el público pues que están bastante al tanto de lo que se está produciendo aquí ahora mismo en este Parlamento, les diré que evidentemente… Esta ley es muy curiosa, porque, como ha dicho la consejera, es una ley muy breve −cinco artículos, creo recordar, y las disposiciones, tres transitorias y una disposición final−, pero sobre todo aquí el quid de la cuestión está sobre todo en el artículo 3, concretamente en el artículo 3.3, donde se establecen los motivos en los que cabrá admitir pues ciertas resoluciones de los tribunales precisamente para realizar ese trámite y ese proceso y luego desarrollar, en consecuencia, el propio derecho. Digo que es curioso porque siendo lo que es el texto legal en sí mismo muy breve, en cambio esto hay que complementarlo con la anormalmente larga, en este caso, Exposición de Motivos, que lo que hace precisamente… Digo que es curioso porque como técnica legislativa no es muy habitual, pero es la que se ha utilizado en este caso. Lo que hace es explicar con bastante detalle lo que luego entiende que van a significar esos requisitos de admisión o inadmisión de las sentencias y los autos sobre el fondo en el caso de este tipo de recursos. Digo, por tanto, que el artículo 3.3 y toda la parte de la Exposición de Motivos, que es bastante larga, que se dedica, digamos, a dar luz sobre lo que implica este artículo, pues va a ser interesante. Y seguramente que los miembros tanto de la Academia Vasca del Derecho o de la Comisión, como el propio equipo de la consejera, que yo sé que tienen siempre muy a bien estudiar estas cuestiones también desde el punto de vista técnico, pues les va a llevar tiempo y, sobre todo, les va a llevar una… les va a suponer pues un ejercicio dogmático y un ejercicio técnico, que en este caso también además va a beneficiar a la propia sociedad. Finalmente, una cuestión. Esta es una ley también pues que mantiene y que normaliza lo que es la relación entre los propios tribunales, la planta judicial en España. Y, lógicamente, pues mantiene también al Tribunal Supremo −ese tribunal que aquí algunos grupos pues tampoco les hace mucha gracia algunas veces−, mantiene también al Tribunal Supremo en última instancia como un órgano que también va a contribuir a la unificación y a la mejora de… y a la interpretación del derecho civil foral o especial. Por tanto, en conclusión, creemos que es una ley que hace aportaciones que son buenas, que son positivas. Es una ley que venía con el aval de instituciones que son queridas, apreciadas en nuestra sociedad. Es una pena que los grupos del Gobierno −entiendo que con el conocimiento del Gobierno− pues hayan rechazado algunas enmiendas que han presentado tanto el grupo Elkarrekin Podemos como nosotros mismos, que estaban basadas en los informes que enviaron, entre otros, la Academia Vasca del derecho. Es una pena que no se hayan incluido, insisto, esas mejoras técnicas. Pero, bueno, aun así, nosotros la vamos a apoyar porque, como digo, mejora la situación, normaliza o, sobre todo, permite una institucionalización del derecho civil foral o especial, que es parte también del derecho español, con esa función que conserva el Tribunal Supremo, y, por tanto, creemos que va a ser muy positiva para la propia sociedad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Egun on guztiei. No miento al reconocer que el recurso de casación civil era un asunto completamente desconocido para mí al inicio de esta legislatura. Una cuestión esencialmente jurídica, de carácter muy técnico, que quedaba lejos de mí y con la que me he ido familiarizando a través de la tramitación de este proyecto de ley. Por esa razón, me van a permitir que mi intervención sea un poco pedagógica en cierta manera, partiendo de la base de que no todas las personas son conocedoras del mundo jurídico, por lo que no está de más tampoco reivindicar más claridad y accesibilidad al derecho, aún más cuando se trata de leyes tan técnicas. El recurso de casación viene a ser la puerta de entrada al último eslabón de la jurisdicción civil ordinaria en Euskadi. Un recurso que se presenta y se sustancia ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y que puede versar sobre las materias de muy diversa índole, y porque existe un derecho civil foral propio en este territorio, al igual que ocurre en otros lugares del Estado, que abarca cuestiones tan dispares como la de sucesión, derecho patrimonial o el régimen de bienes en el matrimonio. No obstante… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … hay que ocurre en otros lugares del Estado, que abarca cuestiones tan dispares como la de sucesión, derecho patrimonial o el régimen de bienes en matrimonio. No obstante, hasta hoy, el recurso de casación sobre materias de derecho civil se regía por la legislación estatal; la Ley de Enjuiciamiento Civil en particular. Y hasta hoy no disponíamos de una norma procesal que diera respuesta a las particularidades propias de nuestro derecho. Hoy esto cambia con la aprobación del dictamen en el pleno. Y, a partir de hoy, dispondremos de una herramienta procesal que reconozca y que se adecúe a las particulares jurídicas de nuestro territorio. A nadie se nos escapa, sin embargo, que en este Parlamento no somos pioneros en esta cuestión, sino más bien vamos con retraso. Galicia, Aragón y Catalunya, como antes se han mencionado, ya cuentan con sus respectivas regulaciones. Las dos primeras las cuenta antes del año 2005, y Cataluña la aprobó en 2012. A Euskadi llega en el 2022. En cualquier caso, esta ley llega para cubrir una necesidad que la legislación común no alcanzaba a cubrir, la necesidad de ensanchar la puerta de entrada la casación para muchos asuntos que se suscitan en el marco del derecho civil foral vasco. En este sentido, alguna de las comparecencias que tuvimos la oportunidad de escuchar fueron muy ilustrativas. Así, tal y como nos hicieron saber, y con los datos que tenemos desde el 2010, el Tribunal Superior de Justicia del 2010 al 2015 ha emitido solo cuatro sentencias y seis autos. Y con la aprobación en el 2015 de la Ley de Derecho Civil Vasco se dio un cambio de tendencia con los autos, pero no así con las sentencias. Y desde el 2016 solo se han emitido seis sentencias y 36 autos. Esta realidad nos muestra, por tanto, que los requisitos o condiciones para el acceso a la casación previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil, los autos del derecho civil vasco llegan a cuentagotas a esta instancia, y no son pocos los asuntos de gran importancia social que no han podido acceder a este recurso. Y nos preguntamos por qué. Porque los requisitos del recurso de casación civil no atienden a las necesidades particulares de los derechos forales, y en especial, en particular, en lo que hoy nos ocupa a la especialidad de nuestro derecho. Por este motivo, el cambio fundamental respecto a la norma común que introduce la ley que hoy vamos a aprobar en esta Cámara consiste en la redefinición del acceso a la casación. Esta redefinición traerá del acceso a casación traerá consigo mayores garantías jurídicas en diversos motivos. Primero, la adecuación a la realidad vasca permitirá que un mayor número de controversias puedan acceder a este recurso, lo que resultará beneficioso en términos de acceso al derecho de acceso a la justicia. Al mismo tiempo, la emisión de un mayor número de resoluciones permitirá al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco crear una doctrina significativa en términos tanto cualitativos como cuantitativos. Y una regulación procesal propia del recurso de casación contribuirá afianzar y desarrollar nuestro propio de derecho civil. Sucintamente, para nuestro grupo parlamentario, las claves positivas de la ley que vamos a aprobar residen en tres cuestiones. Por un lado, como antes se ha mencionado, una exposición de motivos trabajada y argumentada. Por segunda cuestión, la consideración como resoluciones recurribles tanto las sentencias como los autos. Y, finalmente, la descripción de los supuestos de interés casacional. A través del artículo 4, a diferencia de la regulación común, se relaja y se amplía el concepto de interés casacional, y se elimina el requisito de cuantía que resultaba desproporcionado. Hasta ahora, como se ha mencionado, el requisito de cuantía era de más de 600.000 euro, y, a la vista en los litigios que se suscitan en nuestro derecho civil, pues es bastante amplia. La ley que finalmente hoy aprobaremos no ha variado mucho y guarda gran similitud con el texto original presentado por el Gobierno. Su tramitación hasta llegar aquí ha sido breve y rápida, ya que desde el inicio del proyecto ha generado muy poca controversia. De hecho, ha (…) un amplio consenso por parte de todos los grupos, consenso que se vio reflejado en el carácter especialmente técnico de las enmiendas presentadas. Y por esta misma razón, cabía esperar mayor diálogo y ambición a la hora de abordar este proyecto. Sobre las enmiendas que nosotros hemos presentado y reservado, voy a destacar, me gustaría destacar, por un lado, que hemos introducido una serie de enmiendas técnicas que creemos que dotaba a la ley de mayor claridad y rigor, siguiendo también las recomendaciones de los comparecientes. Y por otro lado, en la que seguramente es nuestra enmienda más ambiciosa, introducimos una enmienda al artículo número cuatro, que aumentaba los supuestos de interés casacional. Entendemos que los supuestos de interés casacional tenían margen de mejora y, particularmente, tenía cabida la inclusión de un nuevo supuesto final en la línea de lo que prevé la futura legislación estatal. Queríamos, de esta manera, ser lo más garantistas posibles y que el interés casacional fuera lo más amplio posible. De este modo, también responder mejor a las necesidades de nuestro propio derecho y a la de la propia ciudadanía. Somos conscientes de que estas enmiendas no van a prosperar y esto tampoco va a ser óbice para que nuestro grupo parlamentario vote a favor. Pero queremos dejar constancia de su importancia y su contenido en pleno, ya que creemos firmemente que se podía haber hecho una ley y una norma más completa y técnicamente más adecuada. Con todo ello, como ya he adelantado, nuestro grupo va a votar a favor del dictamen de la Comisión. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak, San José andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, vicelehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Tenemos para su aprobación el proyecto de ley del recurso de casación civil vasca. Un proyecto de ley muy breve y técnico, y con un desarrollo muy extenso de su exposición de motivos. Ya lo han dicho los que me han precedido en el uso de la palabra. Ya nos ha explicado la sailburu las razones que han llevado a articular este proyecto de ley y los contenidos, por lo que no voy a repetir lo que ya se ha dicho, pero sí que me gustaría incidir en algún aspecto. A pesar de su brevedad, este proyecto de ley tiene objetivos tan importantes como el de intensificar las garantías de protección de los derechos de los ciudadanos en el sentido de reforzar el recurso de casación como instrumento por excelencia para asegurar la uniformidad en la aplicación judicial del derecho. Lo que se pretende hacer aquí, en Euskadi, con este proyecto de ley que previsiblemente hoy… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … para asegurar la uniformidad en la aplicación judicial del derecho. Lo que se pretende hacer aquí, en Euskadi, con este proyecto de ley que previsiblemente hoy será aprobado con los votos de los Socialistas Vascos, no es ni más ni menos que lo que han hecho otras comunidades autónomas como Cataluña, Galicia y Aragón, que han dictado sus leyes propias del recurso de casación, de conformidad con las singularidades de su derecho civil, foral o especial propio. Lo que propone para Euskadi en esta ley, lo que se propone para Euskadi también se prevé en el anteproyecto de ley del Gobierno de España de medidas de eficiencia procesal del servicio público de justicia, que pretende reformar completamente el recurso de casación a nivel estatal, simplificando la concepción del recurso mediante la previsión de un único recurso de casación, que no dependa ni del tipo ni de la cuantía del proceso; y que se adentra en el interés casacional de la interpretación de las normas, tanto sustantivas como procesales. La norma que hoy presenta y defiende el Gobierno Vasco es una norma necesaria para recoger las peculiaridades del recurso de casación en materia de derecho civil vasco y las peculiaridades y necesidades del derecho civil vasco. Adecuar, en definitiva, las condiciones para poder interponer el recurso de casación al tamaño y dimensión de nuestra realidad, de manera que haya más asuntos objeto de debate en vía casaccional, facilitando de este modo la función unificadora de doctrina en materia de derecho civil vasco ejercida por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. El proyecto de ley tiene también un evidente propósito modernizador y busca adecuarse a la realidad social del tiempo presente, de modo que se estudien y traten mejor nuevos asuntos y realidades que han ido surgiendo sin dejar de ocuparse de las cuestiones de siempre en el derecho civil vasco. Objetivos todos que el grupo Socialistas Vascos también compartimos y apoyamos. Se trata de un proyecto de ley tan técnico y complejo como necesario para enriquecer y mejorar el derecho civil vasco. Y los Socialistas nos alegramos que se vaya a aprobar con tanto consenso; no solo de los grupos que apoyamos al Gobierno, sino también de los grupos que están representados en esta Cámara. Termino, pero no sin antes agradecer a la Comisión de Derecho Civil Vasco el impulso de esta ley, a los expertos, a todos los expertos que han participado, sus aportaciones, a la señora Saez de Egilaz, al señor Angulo y al señor Gordillo, su mano tendida y su talante. Y, por supuesto, a la señora Berasaluze. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, San José andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburua. Lege honen helburu nagusia argi geratu da gaurkoan ere, euskal zuzenbide zibilaren garapena eta finkapena da. Orain arte aplikagarri izan den prozedura zibilaren legedi arrunta ez da gai euskal zuzenbide zibilaren eremuan ematen diren gatazka guztiei erantzuteko. Horregatik, euskal zuzenbide zibilaren garapena ezinbestekoa dela uste dugu guk ere. Eta lege hau bide hori jorratzeko egokia dela irizten dugu, nola ez. Hasieratik esan izan dugun moduan, lege honen oinarrizko printzipio eta xedearekin ados gaude, eta aurrerapauso bat dela ere uste dugu. Lege honi gure talde parlamentarioak eta gainontzeko taldeek egindako zuzenketak onartu ez baldin badira ere, legearen fondoko helburuak kontuan izanda, hasierako ideia berbera mantentzen jarraitzen dugu guk ere. Ponentzian esan genuen gure zuzenketa partzialak legearen idazketa, ulerkera edo akats osooso zehatzak aldatzeko asmoz sortu zirela. Baina ez ziren hutsetik jaio zuzenketa hauek, Zuzenbidearen Euskal Akademiak Legebiltzarrari helarazi zion txosten juridikoa oinarri izan baikenuen une oro. Zentzu horretan, Zuzenbidearen Euskal Akademiak egindako lana goraipatu eta balioan jarri nahiko genuke gaurkoan ere, arlo honetan behar diren argipen guztiak eta zehaztapenak egin baitzituzten kasu honetan. Baina jakin badakigu euren lana askoz zabalagoa eta, orokorrean, zuzenean baliagarria zaiola gure zuzenbideari. Lege honi dagokionean, badakigu oso lege espezifikoa dela. Gaurkoan ere entzun dugu atril honetatik horren inguruko kontu guztiak. Nahiko mardula da ere, eta berezia, nahiko kostatu zaigu ere honen lanketa abiatzea. Euskal kasazio errekurtsoari egiten dio erreferentzia, eta arrotza izan daiteke askorentzat, baina herri honetan zuzenbidearen arloan lan egin eta ikertzen dutenek begi onez hartu dute eta begi onez erabiliko dute ere etorkizunean lege hau. Horrela, lege honetan kasazio interesa zabaltzeko egiten den ariketa interesgarria dela iruditzen zaigu guri. Eta justifikatutako kasuetan, adibidez, kasazio interesa zabaltzen da garaiko testuingurura edo errealitate sozialera moldatzeko aukera aurreikusiz. Eta uste dugu honek legeari dinamikotasuna eta, batez ere, gaurkotasun ederra eskaintzen diola. Zentzu honetan, aipamen berezi bat egin nahiko nuke, eta Garamendi sailburuak aurreproiektua aurkeztu zuenean ere bertan adierazi nuena hona ekarri nahiko nuke. Badakigu lege hau oso-oso jende espezifikoak erabiliko duela, eta baita oso momentu berezietan, juridikoa delako. Baina argitasunaren ikuspegitik eta euskararen arlotik planteatu ditzakeen ulermen arazoak errealak direla iruditzen zaizkigu. Izan ere, lege hau ikasiko dute etorkizuneko juristek, eta zuzenbidea euskaraz ikasteko hautua egin dugun ikaslean (…) dago gure unibertsitateetan eta legeak euskaraz ulertzeko dituzten zailtasunak egunero sufritzen ditugunak asko gara. Euskarazko lege testuak sinplifikatu eta, batez ere, lege guztiak euskaraz sortzearen beharra aldarrikatu nahiko nuke eta erdigunean jarri nahiko nuke gaurkoan; ezinbestekoa zaiolako herri honi legeak euskaraz sortzea, euskaratik sortzea eta, batez ere, ulergarriak izatea edonorentzat. Izandako esperientzietatik ikasten da, eta uste dut euskaraz legeak lantzea oraindik ere zaila dela herri honetan, eta eremu horretan aurrerapauso bat egin dezakegula. Aipamen honen ondoren, aurrez ere aipatu izan dugun moduan, legedi propioaren garapena beharrezkoa da, eta horretan sinesten dugu guk ere; ditugun aukera denak baliatu eta euskal zuzenbide zibila erabiltzeko, eta, batez ere, balioan jartzeko dauzkagun… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … eta horretan sinesten dugu guk ere; ditugun aukera denak baliatu eta euskal zuzenbide zibila erabiltzeko; eta, batez ere, balioan jartzeko dauzkagun tresna guztiak erabili behar ditugulako. Lege honi esker euskal zuzenbide zibilaren gaurkotzeko aukera errealak daude, eta uste dugu pauso garrantzitsu bat emango dela gaurko osoko bilkura honetan. Finean, ideia nagusia da euskal zuzenbide zibila garatu eta gaurkotzea. Bide horretan lege hau tresna bat da. Beraz, erabaki onena, erabaki horrekin aurrera jarraitzea eta euskal zuzenbide zibila garatzeko ezinbestekoa den neurrian, guk gaur baiezko bozka emango dugu, nola ez, hasiera batetik esan izan dugun bezala. Eta espero dugu aurrerantzean ere zuzenbide zibila, euskal zuzenbide zibila garatzen jarraituko dugula denon artean, eta horrelako adostasunekin. Mila esker.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Berasaluze andrea.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Gaur onartzera goazen legea, nire aurretik hitza hartu duzuenok esan duzuen bezala, oso lege laburra da, baina laburra bezain garrantzitsua ere badela uste dut, eta horrela geratu da uste dut argi ere bai. 2015ean legebiltzar honek Euskal (…) Legea onartu zuen, eta bertan agindu argi bat ematen du lege honek Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Nagusiko (…) Zibilari. Espainiako Prozesu legeriak une bakoitzean horretarako eskaintzen dituen baliabideak erabiliz, Euskal Autonomia Erkidegoko epaile eta auzitegiak ematen dituzten ebazpenen arrazoituetatik sortzen den doktrina bateratzea. Baina aurreikuspen horrek ez du nahi bezalako emaitzarik izan, eta hori da gaur konpondu nahi duguna, ez? Espainiar Prozesu Legeak, lehen esan den bezala, baldintza nahiko zorrotzak ezartzen ditu kasazio-errekurtsoa onartu eta praktikan jartzeko; eta estatuko araudi hori gure errealitatera egokitzen ez denez, behar-beharrezkoa zaigu gure errealitatera egokitzen den lege hau gaur hona ekarri, eta, ikusten denez, adostasun zabal batekin onartzea. Eta, horren ondorioz, ba, uste dugu gure gizartean oso errotuak dauden gaiak eta gatazka sozial handia sortzen duten baita ere foru-arauak, ba, bueno, auzitegietatik kanpo, ba, ez direla geratuko hemendik aurrera. Lehen esan dudan bezala, oso lege laburra da, bost artikulu besterik ez. Eta, bueno, ez nuen pentsatuko lege laburra ulertzeak horrenbesteko zailtasunak ekarriko zizkigunik. Ze teknikoa ere bada, eta pentsatu izan dut tramitazio honetan neure buruarekin konflikto bat izan dudala horrenbeste urtez zuzenbide ikasten egon ondoren, zailtasuna. Eta Saez de Egilaz andrearekin bat egiten dut baita ere legeak euskaraz idaztearen beharra, eta ez beti itzulpen baten ondorioz izatea testu horiek. Ze benetan uste dut hor bai aurrerapauso bat egin behar dugula ,eta erdaraz zaila gertatzen zaizkigu, baina tamalez euskaraz oraindik ulermen hori zailagoa da. Eta uste dut benetan denon artean han esfortzu bat egin eta aurrera egin behar dugula. Esan dudan bezala, gure zuzenbide zibilaren berezitasunetara oinarritzen den legea da, eta helburua argia da ere bai: gaur egun auzitegietara iristen diren baina helegite gehiago iristea, eta, horren ondorioz, ematen diren… gaur egun ematen diren sententzia edo ebazpen gehiago ematea. Adibide dira, eta aipatu da beste autonomia-erkidego batzuk ere zuzenbide zibil propioa dutenak: Galizia, Katalunia edo Aragoi. Eta horrelako legeak onartu ondoren, ba, benetan aurrerapauso handia eman dutela baita ere beraien zuzenbide zibilaren garapenean. Nuestro derecho civil propio se asienta sobre principios y sobre fundamentos que lo hacen diferente del derecho civil común: el sistema de legítimas, la troncalidad, o la regulación de la servidumbre de paso son claros exponentes de ello. Y por eso es necesario también que la legislación procesal, y en particular esta Ley Reguladora de la Casación, pues también se adecue a esas particularidades de nuestro derecho civil. La ley que aprobamos hoy −se ha mencionado por todos los intervinientes−, tiene esa clara voluntad de incrementar el acceso a la casación, por eso se suprime el requisito de la cuantía, como ya lo han hecho Cataluña y Galicia; y se concreta y se simplifica también el concepto del interés casacional, se amplia. Y con ello, bueno, pues las condiciones para la interposición de recurso de casación se adaptarán a la realidad de nuestro derecho. Se busca así abrir esos requisitos procesales, que se incremente el número de recursos que lleguen al Tribunal Superior de Justicia. Bukatzeko, ba, hori, denok esan duzuena. Helburua euskal zuzenbide zibila bateratu, argitu eta azaleratzea da. Azken finean, aberastea. Legea beharrezkoa da, eragile juridikoek eskatzen zutena. Eta Garamendi andreak ondo esan duen bezala legea azaltzerakoan, gure autogobernua finkatu eta baita ere autogobernu horretan aurrerapauso handia izango da gaur emango duguna. Eta bukatzeko, ba, niri ere eskerrak ematea besterik ez zait geratzen Jaurlaritzari gure lana erraztu duelako. Eta nola ez, ba, legebiltzar taldeetako ordezkariei, Gordillo jauna, Angulo jauna, Saez de Egilaz andrea eta San José andreari, ba, bueno, tramitazioa ere legea bezain laburra izan delako; baina, azkenean adostasun oso zabalarekin onartuko dugulako lege hau. Eskerrik asko. LEHENDAKARAIAK : Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemosek ez du hitzik hartu behar. Sozialista… Eta, Berasaluze ezta… LEHENDAKARAIAK : Eztabaida amaituta, bozketari ekingo diogu. [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] Botoetara jarriko dira, batera, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketak irizpenaren artikuluei egindakoak: 11tik 20ra. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak 59; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Botoetara jarriko dira, batera, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak erreserbatutako zuzenketak irizpenaren artikuluei egindakoak: 23tik 27ra Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak 41; abstentzioak, 25; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira, batera, zuzenketak izan dituzten irizpenaren artikuluak eta xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak 1; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira, batera, zuzenketarik izan ez duten irizpenaren gainerako artikuluak eta xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jarriko da zioen azalpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Bototara jarriko da, batera, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketa legearen izenari. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak 59; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Ez da onartu. Bototara jarriko da legearen izena. Bozkatuko dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Onartuta geratu da, eta honenbestez, onetsita gelditzen da euskal kasazio-errekurtsoa zibilari buruzko legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Euskadiko Autonomia Erkidegorako osasun mentalari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko eta kontrako txanda dagoenez, aldeko txandan Elkarrekin Podemosez gain, beste norbaitek aldeko txandan? Bale? Besterik ez. Beraz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Ego non, legebiltzarkideok. El objetivo con la que presentamos esta proposición de ley para su toma en consideración es el de primero debatir, y lógicamente, luego aprobar finalmente, si se tomase en consideración, una ley que pueda garantizar el derecho a la protección de la salud mental de todas las personas en Euskadi, y el de regular el acceso a una atención digna y adecuada para quienes padezcan trastornos o patologías de salud mental, no solo en el ámbito sanitario, sino también desde el ámbito… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … para quienes padezcan problemas, trastornos o patologías de salud mental, no solo en el ámbito sanitario, sino también desde el ámbito educativo, el social y otros; es decir, de una manera interdisciplinar. Porque la salud mental está determinada por componentes históricos, sociales, económicos, culturales, biológicos y psicológicos, cuya preservación y mejora implica una construcción social integral vinculada a los derechos humanos y sociales de todas las personas. Todos estos factores necesitan, en nuestra opinión, políticas e intervenciones multisectoriales para mejorarlas. No se trata, por lo tanto, solo de abordar la cuestión desde el ámbito estrictamente sanitario, obviamente ámbito fundamental, pero no único a la hora de tratar los problemas de salud mental de nuestra comunidad en nuestra sociedad. Lege honek, beraz, Euskadiko Herritarren Osasun Mentalaren arretako politika on baterako beharrezkoak diren hainbat eremutan behar den ekintza arautu eta kohesionatuko luke. El insuficiente gasto en salud mental contrasta con el hecho de que es una causa de discapacidad que provoca más años de pérdida de vida que enfermedades cardiovasculares, oncológicas o diabetes. España, Portugal y Grecia son los países de la Unión Europea donde los problemas de salud mental condicionan más años con discapacidad, tanto en la población en general como en las personas menores de 20 años. Por otra parte, el suicidio es la sexta causa de muerte en la Unión Europea y la primera causa de muerte no natural en nuestro país. Los costes de todos los problemas de salud mental son enormes, tanto económicos como, lógicamente, sociales. En los países desarrollados, el 38 % de las enfermedades corresponden a un trastorno mental, afectando especialmente a las personas en edad de trabajar, en las que llega a representar el 50 % de las enfermedades. La crisis del covid ha tensionado, como saben ustedes, aún más esta situación. Según la Encuesta Europea de Salud en España 2020, realizada por el INE, el Instituto Nacional de Estadística, el 12 % de la población mayor de 15 años presentaba o había presentado sintomatología depresiva de distinta gravedad, siendo la frecuencia de la sintomatología depresiva prácticamente el doble en mujeres que en hombres. El aumento de personas con problemas de salud mental a raíz de la pandemia ha sido constatado por diversos estudios científicos en estos últimos años. Un aumento de los problemas de salud mental con el covid, pero una situación problemática en relación a la salud pública previa al covid. La encuesta de salud de la Comunidad Autónoma Vasca previa a la pandemia ya señalaba una alta prevalencia de síntomas y de problemas de ansiedad y depresión. Por otra parte, datos recientes sugieren un incremento significativo en el número de suicidios desde el comienzo de la pandemia. Cabe señalar que nuestra Comunidad Autónoma está entre las comunidades con el incremento más significativo en el número de suicidios. Entre 2015 y 2020 han fallecido por suicidio o lesiones autoinfligidas 76 personas menores de 29 años en nuestra comunidad, según el Eustat, lo que representaba un 7,5 % del total de suicidios en ese periodo. La encuesta del año 2018 cifró también una alta prevalencia de síntomas de ansiedad y depresión entre las personas adolescentes y jóvenes en las edades entre los 15 y 24 años, donde las mujeres representaron un 11 % de prevalencia frente al 4,7 % de los hombres. Otro estudio de Unicef del año 2020, iniciada la pandemia, pone de manifiesto cómo un 20 %, 27 % de adolescentes y jóvenes consultados tras el primer confinamiento, sentía ansiedad, el 15 % depresión, el 46 % menos motivación para realizar actividades de las que normalmente disfrutaban, y el 73 % necesidad de pedir ayuda en relación con su bienestar físico y mental, aunque el 40 % no lo hubiera solicitado. Es necesario decir sin alarmismos que el suicidio se ha convertido en… se convirtió en 2019 en la primera causa de defunción en la juventud española entre los 15 y 29 años, superando a los accidentes de tráfico y la muerte por tumores por primera vez. Mientras estos se han reducido o se redujeron un 40 % y un 33 %, respectivamente, los suicidios aumentaron un 30 %. Por lo tanto, pensamos que es necesario realizar política sanitaria, sí, organizada, planificada con recursos suficientes, tanto económicos como humanos, que permitan hacer frente a esta… –permítanme la expresión– a esta crisis, y a los desafíos en salud mental a corto y medio plazo. Además, pensamos que es necesario, desde luego, apostar en este ámbito también por la sanidad pública de manera preferente; de lo contrario, solo las personas con recursos tendrán posibilidad de recibir un abordaje terapéutico de calidad, lo cual comporta un sesgo económico, dejando a mucha gente atrás en situación de vulnerabilidad, y con ello incrementándose el riesgo de discapacidad, de pobreza y de exclusión social. Tras lo hasta ahora expuesto, quisiéramos decir que la salud mental debe ser considerada una prioridad absoluta. De acuerdo con la previsión de la Organización Mundial de la Salud, aproximadamente el 25 % de la población tendrá algún problema de salud mental a lo largo de su vida. Es una cifra realmente gruesa. Situaciones de incertidumbre vital, como la crisis económica, el paro, la precariedad laboral o la exclusión social generan en las personas riesgos para la salud mental. Por tanto, son precisas políticas e intervenciones que aborden los determinantes sociales de la salud mental. Desgraciadamente, los problemas de salud mental se tratan demasiado tarde y no de forma eficaz ni satisfactoria muchas veces. Desde el sistema sanitario se recurre excesivamente al uso de psicofármacos… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … y no de forma eficaz ni satisfactoria muchas veces. Desde el sistema sanitario se recurre excesivamente al uso de psicofármacos, el cual no se corresponde con la prevalencia de muchos de los trastornos de ansiedad y depresivos en la población, sino más bien con la baja utilización del tratamiento psicológico. Esto sucede por la saturación de la atención primaria, ya que los minutos de consulta media son insuficientes para atender a pacientes con este tipo de problemas específicos, a quienes, además, es difícil en ocasiones derivar a las consultas de psicología o a la de psiquiatría, también en ocasiones saturadas o con mucha carga de trabajo. Es lo que los expertos llaman presión asistencial para el médico de atención primaria, al que no le queda más remedio que acabar recurriendo a la solución rápida, la de recetar en ocasiones psicofármacos. Esto ha implicado que entre los años 2000 y 2019 haya aumentado un 166 % el consumo de ansiolíticos, y un 173 % el de antidepresivos. Mientras tanto, las intervenciones psicológicas son los tratamientos de primera elección, según las guías clínicas internacionales, por ser los tratamientos más eficaces. También los tratamientos más eficaces en términos costo efectivos. En esta línea, se observa que por cada euro invertido en tratamientos psicológicos, la Administración Pública ahorraría entre tres y cinco euros. Por otro lado, asumiendo que la salud mental presenta un componente social importante, como decíamos, y que las personas tienen y deben tener reconocido el derecho al más alto nivel de bienestar físico, psíquico y social, no parecería razonable relegar la salud mental al ámbito privado y familiar, sino que es necesario generar normas que, junto a los programas y las políticas públicas convenientes practicables y evaluables, den respuesta a las necesidades de las personas beneficiarias. Los problemas de salud mental se inician en la infancia, manifestándose los primeros síntomas antes de los 14 años, y tienden a persistir hasta la edad adulta. Según también la Organización Mundial de la Salud, dada la aparición de estas patologías a edades cada vez más tempranas, el impacto cobra mayor trascendencia en el proceso de desarrollo de los niños, niñas y adolescentes, dado el número de áreas de funcionamiento personal a las que afecta, y por sus repercusiones también en el ámbito familiar. Estos datos ponen de manifiesto la importancia de realizar una detección temprana de la que hemos discutido también en este Parlamento, a fin de emprender una pronta intervención. Lo cual va, lógicamente, mucho más allá de la atención específica en Osakidetza, en el sistema sanitario. Entre los problemas psicológicos que mayormente afectan a la población infanto-juvenil están la ansiedad, la depresión, los problemas de conducta, el trastorno por déficit de atención e hiperactividad, el consumo y abuso de sustancias, así como el bullying y el ciberbullying. Todo esto evidencia, en nuestra opinión, la necesidad de una intervención multidisciplinar desde la atención primaria y el ámbito educativo que permita trazar una política integral para paliar los efectos a medio y largo plazo que la pandemia tiene en la infancia y adolescencia. Ya que, como sabemos, más del 50 % de los trastornos mentales en la vida adulta aparecen en esos periodos de infancia y adolescencia. Afortunadamente, contamos con evidencia empírica suficiente en nuestro país y a nivel internacional sobre cómo abordar la salud mental de la infancia y de la adolescencia. Se han mostrado muy eficaces los programas de educación socioemocional, así como la enseñanza de habilidades emocionales en el ámbito escolar, dando resultados en términos también de costo efectividad muy muy interesantes. Se trataría, en definitiva, de dotar de mayor seguridad a la atención a la población con problemas de salud mental, para blindar la atención que se diseñe desde el Ejecutivo en las estrategias −luego vamos a discutir una proposición no de ley sobre la estrategia− y en los planes. Un texto legal que facilite el acceso a los servicios de salud mental, pero que aborde la atención de forma transversal. Pensamos que esta ley de salud mental podría ser ese marco necesario. Crear, en definitiva, un marco jurídico adecuado, específico para esta problemática que lleva reclamando visibilidad y soluciones desde hace tiempo. Una necesidad que, desde luego, se ha visto incrementada enormemente durante la pandemia. Pretendemos también, por lo tanto, establecer las correspondientes actuaciones de los poderes públicos, con el fin de lograr la plena participación e inclusión en la sociedad sin estigmatizaciones ni discriminaciones, respetando los derechos humanos. Algunas cuestiones que pretendemos o pretendíamos aprobar con esta ley: aumento de ratios de profesionales de la salud mental hasta la media europea, crear la figura del psicólogo clínico en atención primaria, inversión en la prevención y en la promoción de la salud mental a lo largo de todo el ciclo vital, principalmente incluyendo el ámbito educativo para la infancia y la adolescencia. También queríamos plantear la posibilidad de un servicio de bienestar psicológico en el ámbito municipal y de servicios sociales, para que cualquier persona que sin cumplir criterios de trastorno mental común pueda acceder al derecho a recibir una atención psicológica desde un servicio público, como ya se está haciendo hoy en día desde los gabinetes privados, pero esta vez desde lo público. Es decir, intervención en educación, en servicios sociales, políticas de empleo, políticas de vivienda para personas con trastorno mental grave, protección para las personas con trastorno mental grave en situación de judicialización, formación en salud mental, detección e intervención de problemas de salud mental en el ámbito laboral, investigación en salud mental, y, desde luego, el ámbito sanitario. Avanzar en el cumplimiento de estos y otros objetivos requiere, en nuestra opinión, la aprobación de una norma con rango de ley que establezca y garantice derechos de las personas en materia de salud mental, así como que amplíe y reordene las actuaciones y las estructuras organizativas para hacer más efectivos esos derechos en el marco de los servicios públicos del País Vasco. Solicitamos a este Parlamento la toma en consideración de esta proposición de ley para comenzar un trabajo compartido en el que participen también a través de sus comparecencias profesionales del ámbito sanitario… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … la toma en consideración de esta proposición de ley para comenzar un trabajo compartido en el que participen también a través de sus comparecencias profesionales del ámbito sanitario, educativo y social, así como las asociaciones de afectados y pacientes.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Eta egun on guztioi. Gaur berriro ere osasun mentala gure agenda eta ekinbide politikoaren erdigunean dago taldeen ekimenez, eta hori poztekoa da. Eta pozgarria da osasun mentalari duen garrantzia aitortzen hasiak garelako. Ganbera honetan, legegintzaldi honen hasieratik eta lehen aldiz ekarri genuenenetik osasun mentalaren afera eta gaur arte, aldaketa batzuk nabaritzen hasiak gara, eta orain arte egindako lan eta esfortzu guztiak espero, pixkanakapixkanaka bada ere, fruituak ematen hastea. Legegintzaldia hasi zenetik 11 ekimen ekarri ditugu osasun mentala agenda politikoan sartzeko. Ze agenda sozialean badago, gure jendartean osasun mentalaren inguruko kezka existitu egiten da; eta, horrenbestez, guri tokatzen zaigu gaia arduraz eta mimoz lantzea Legebiltzarrean, jendarteari erantzunak eta aterabideak emateko. Eta bide horretan 11 ekimen ekarri ditugu, galderak, informazio eskariak, legez besteko proposamenak, interpelazioak, mozioak, bisitak, eragileen agerraldiak. Hemendik pasatu izan dira azken urte eta erdian Basurtoko sikiatrak, Fedeafeseko ordezkariak, Katearen Loturakeko kideak, eta etortzeko zain ditugunak eta etorkizunean etorriko direnak, eta paraleloan bildu garen guztiekin. Eta hemendik gure besarkadarik estuena eta beroena bidali nahi diet bidea egiten lagundu eta laguntzen diguten guztiei, baita orokorrean osasun mentalaren arlo anitzetan egunero lanean diharduten guztiei ere. Lanean zaudeten guztiei esker egiten dugulako denok aurrera, eta, batez ere, egiten duelako aurrera osasun mentalak. Hortaz, eskerrik asko. Eta ekimenak burutu ditugu ezagutzeko EAEko egoera osasun mentalean zein den, jakiteko nola dagoen gure sistema, nola zerbitzuak, nola programak; ezagutzeko egun zer gabezia eta hutsune ditugun, baina zeintzuk diren indarguneak ezagutzeko ere. Orain artean egin den ibilbide guztia ezagutzeko martxan jarri diren egitasmo guztiak, finean, jakiteko zein den oinarria, zein oraina, baina batez ere etorkizuna marrazteko. Egin beharreko bidea diseinatzeko aurrean dauzkagun erronkei erantzuteko. Egun agerikoa delako eta ukaezina delako osasun mentalean ditugun beharrak handiak direla. Askotan esan dugu, baina badakigu haur, nerabe eta gazteen osasun mentalak okerrera egin duela pandemiaz geroztik; aurretik zetorren joera bat badela bortizki areagotu dena, are gehiago suizidioa dela gazteen heriotza eragile nagusia. Badakigu elikadura jokabidean nahasmenduak biderkatu direla, eta batez ere neska gazteen artean. Badakigu arazo larriak dituztela egun patologia duala daukaten pertsona askok. Agerian geratu da bederen emakumeek Osakidetzan bereizkeria sufritzen dugula osasun mentaleko artatzeetan emakume izateagatik. Gainera, badakigu egun ere gurean oraindik estigma, tabu eta aurreiritzi handiak daudela osasun mentalaren inguruan, eta horrek osasun mentaleko arazoak dituzten pertsonak baztertzen eta isolatzen dituela; eta zailtasunak sortzen dituela ere inork bere sufrimendua ezagutarazteko eta laguntza garaiz eskatzeko. Errealitatea hor dago, gordina da. Beraz, badugu zer egiterik, badugu lana aurretik. Herritarrek erantzun eta helduleku sendo eta publikoak merezi dituzte, eta, merezi baino, eskubide osoa dute; eskubidea delako osasuna. Baina zeintzuk dira erantzun horiek? Batzuek eta besteek mahaigaineratu izan ditugun erantzunak desberdinak izan dira. Batzuetan gertu ibili gara, akordioak josi ditugu, beste batzuetan ez da posible izan. Kontua da erantzun posible bat baino gehiago badagoela, afera abordatzeko modu ezberdinak daudelako; noski, politika egiteko modu desberdinak dauden heinean. Hor dago gaurko koska, baita gaurko eztabaidaren muinetariko bat. Guk askotan esan dugu, eta horregatik gaur gure egitasmoa EAEko osasun mentaleko estrategia berritzea eta hori ekartzea hona izan da. Eta, aldiz, gaur Elkarrekin Podemosek lege proposamen bat mahaigaineratzen du. Egia esan, nik zalantza handiak ditut zuen proposamenaren inguruan. Zalantzak, ez daukadalako batere argi hori izan behar duenik bidea. Hala ere, guk ulertzen dugu modu batean edo bestean ekimen guztiek, hau barne, osasun mentalari ematen dietela lekua eta garrantzia. Gu eztabaidak ireki eta eman eta ematearen aldekoak gara, eta izango gara beti. Eta esandako guztiagatik, uste dugu lege proposamen honi bide eman behar diogula. Eta, hortaz, gure baiezko bozka emateko asmoa. Besterik gabe, uste dut gaur ere eztabaida izateko aukera izango dugula hurrengopuntuan. Eta momentuz, hona arte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Kontrako txandarik ez dagoenez, bozketara pasatuko gara. [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu. Jarraian boto-azalpenera joango gara. Mistoa-Vox. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. En primer lugar, decir que compartimos realmente el problema con la formación proponente y compartimos la preocupación por el modelo actual de atención a la enfermedad mental en el País Vasco. Ciertamente es preocupante, como quedó probado también hace apenas unas semanas en una esclarecedora comparecencia de Fedeafes en la Comisión de Salud…
Isiltasuna, mesedez.
Preocupa el modelo, la mejorable dotación de recursos, la escasez de profesionales, el seguimiento de casos y la conexión con las familias −que generalmente no es la mejor−, la prevención de hospitalizaciones y preocupa también la poca predisposición que vemos en este Gobierno a reconocer que hay espacio de mejora y que son muchas las necesidades no cubiertas. Dicho esto, en Vox no consideramos necesario que sea una ley la mejor forma de garantizar una atención adecuada a esas personas con enfermedad mental. Lo mismo que no hay legislación para otro tipo de patologías también de gran impacto y gravedad. Es evidente que es necesario avanzar hacia un nuevo modelo. Eso sí, dudo de la evidencia científica que aconseje, por ejemplo, dedicar todo un capítulo, el sexto para ser concretos, a los derechos de las mujeres afectadas por problemas de salud mental. Consideramos que sería mucho más razonable hablar de los derechos de cualquier persona, teniendo en cuenta que la enfermedad mental no es patrimonio de mujeres, ni de hombres, ni de niños, ni de ancianos, afecta a todos por igual. En repetidas ocasiones hemos podido comprobar que hay problemas comunes a hombres y mujeres, pero también hay patologías con mayor impacto en unos que otros y viceversa. Es decir, ustedes dan por hecho que es deficitaria la atención a la salud mental de las mujeres y no a la de los hombres. Un error habitual en ustedes, en el que incurren, además, de forma habitual, creemos que interesada. Por ejemplo, si hablamos del suicidio, se les ha obviado el decir que el suicidio se da más entre hombres que entre mujeres. Nada menos que un 74 % de hombres se suicida frente a un 26 % de mujeres. Por lo cual, vamos a hablar de datos concretos. Creemos que es muy cansina ya su obsesión por colectivizar y diferenciar entre colectivos mejor o peor tratados, más o menos olvidados. Por cierto, la mujer no es un colectivo. Y su interpretación en este sentido peca siempre de sectaria y de parcial. Cada mujer somos únicas e indivisibles, por lo cual individuales. Hay otras cuestiones que también suscitan serias dudas, como la participación de las personas con enfermedad mental en el diseño del modelo de atención que necesitan. Otra cosa es propiciar y blindar la de los profesionales del sector, así como la de determinados pacientes. Pero hablar de participación sin concreción es poco más que un brindis al sol. Mención especial merece también su propuesta de creación de un elevado número de entidades y organismos vinculados a su proposición de ley, Servicio Vasco de Bienestar Psicológico en servicios sociales y municipales, Instituto Vasco de Estudios sobre la Salud Mental, Consejo de Participación de Salud Mental, Defensoría de la Persona con Problemas de Salud Mental. Todo un entramado de entidades de todo tipo y condición que consideramos una estructura inútil, que además pretende y promete condicionar una cantidad de recursos, tanto económicos como humanos, sin justificación ninguna y sin que llegue además al final, que es a las personas que realmente lo necesitan. Todas estas razones que he expuesto creo que son más que suficientes para justificar nuestro voto negativo a esta proposición de ley que nos han planteado. Consideramos también, eso sí, que el Gobierno Vasco debería hacer ya un ejercicio de autocrítica y una demostración de compromiso serio y veraz con la lucha contra la enfermedad mental. Más sensibilización sí que es cierto que hace falta, más prevención, más recursos intermedios para evitar hospitalizaciones innecesarias, más plazas en hospitales, mejor seguimiento de cada caso y mayor contacto con familiares y entorno, más profesionales en el sistema sociosanitario, más recursos en el ámbito educativo y abordar con seriedad el problema del suicidio, por ejemplo, un problema que es silenciado, y pese a ello, como vemos, cada día aumenta más. Y tengo que hacer una mención especial a unas palabras que ha dicho una de las portavoces que ha intervenido, y ha dicho que en Osakidetza las mujeres sufrimos peor atención por ser mujeres. Creo que esto, sinceramente, es una barbaridad y, además, una ofensa contra los profesionales, que creo que tratan en igual condición tanto a las mujeres como a los hombres. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Garrido andrea, Populares-Ciudadanos, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, presidente andrea. Hemos votado… Gure botoa kontrakoa izan da uste dugulako momentu honetan, nahiz eta beharrezkoa dela gai hau tratatzea, erabaki den formula gure ustez ez dela egokia. Consideramos necesario abordar el tema de la salud mental, sobre todo con las cifras que tenemos encima de la mesa. Hace poco tiempo tuvimos la oportunidad de conocer, eso sí, circunscrito a lo que es la salud mental de la infancia y adolescencia, un informe de Fedeafes, de la Federación de Asociaciones de Personas y Familiares con Enfermedad Mental en Euskadi… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … circunscrito a lo que es la salud mental de la infancia y adolescencia, un informe de Fedeafes, de la Federación de Asociaciones de Personas y Familiares con Enfermedad Mental en Euskadi. Y fue un informe muy ilustrativo en relación a la situación y la radiografía que tenemos en este momento en relación a las personas que padecen una enfermedad mental. El estudio se ceñía, especialmente, como digo, en la población infanto juvenil. Desde el Grupo Popular-Ciudadanos entendemos que este asunto tiene que ser un asunto prioritario, y en ese sentido, tiene que ocupar un lugar destacado en la agenda pública de las instituciones competentes. Pero tengo que decir que para nosotros la fórmula elegida por el grupo proponente, Elkarrekin Podemos, pues no es la adecuada. Si queremos abordar este tema a través de un texto legal, creo que (?)sí hubiera sido más conveniente. Y si es un tema tan importante, haberlo hecho a través de un proyecto de ley que le corresponde al Gobierno, y que además, va acompañado de todos los informes preceptivos, y por lo tanto, es una iniciativa de una mayor entidad, sin obviamente, desmerecer la iniciativa también que nos corresponde a los grupos. Pero, vista la iniciativa, nosotros en ese sentido entendemos que podía haber sido más rigurosa de lo que es. Y, por otra parte, luego vamos a debatir un punto. La propia consejera en el mes de abril anunció que el Gobierno Vasco está elaborando una estrategia, y yo creo que también hay que optimizar los recursos. Yo creo que es conveniente que en este momento el Gobierno Vasco se centre en abordar y elaborar esa estrategia que se presenta en el Parlamento Vasco. Eso sí, nosotros también desde el grupo que represento entendemos que dicha estrategia tiene que ser una estrategia que contemple un diagnóstico de la realidad que tenemos, los ejes prioritarios de actuación o líneas estratégicas con las medidas a poner en marcha, o actuaciones desde los diversos ámbitos, porque también hay que señalar que este es un asunto que afecta a muchos ámbitos y tiene que ser transversal y con un cronograma de actuación, un presupuesto y una evaluación de la misma estrategia. Por lo tanto, nosotros ahí estaremos atentos, estaremos exigentes, a que esta estrategia cumpla con todos estos requisitos para abordar como se merece este momento la salud mental y los problemas de salud mental, los trastornos de salud mental que padece la población en Euskadi en este momento, y que han ido en aumento, así lo reflejan todos los datos, también las tasas de suicidio, como se ha dicho aquí. Y en ese sentido, entendemos que el Gobierno Vasco haga lo que tiene que hacer en esta materia. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas no estamos cerrados al debate en torno a si es necesaria una ley de salud mental en el ámbito autonómico. Como saben, la salud mental es un tema que nos preocupa y que nos ocupa. En el propio acuerdo de Gobierno introdujimos esta cuestión, y como saben, el pasado 28 de octubre anunciamos en esta misma tribuna que el Gobierno desarrollaría una serie de actuaciones específicas en salud mental que incluirían una mayor inversión, dotación de profesionales, y que culminaría con la elaboración de una nueva estrategia de salud mental vasca, algo que desarrollaremos en el punto siguiente de este mismo Pleno. Como les digo, el debate en torno a la necesidad o no de una ley autonómica sobre la salud mental está abierto, pero no es pacífico. Pero yo no me voy a detener en este punto, sobre todo teniendo en cuenta que en el Congreso de los Diputados está en tramitación una proposición de ley planteada por Podemos sobre esta materia a la que los socialistas hemos votado a favor en su tramitación. Pero es que la proposición de ley que hoy se nos ha traído a este Parlamento es, en gran medida, una copia de esa ley del Congreso de los Diputados, con algunos esfuerzos que yo entiendo que son bastante abstractos de bajar a la realidad vasca. Y a nosotros no nos parece que eso sea demasiado serio, sobre todo porque en la proposición del Congreso el grupo proponente ha incluido una disposición final tercera que declara el carácter básico de la totalidad de aquella ley al amparo de la competencia exclusiva para determinar las bases y coordinación general de la Sanidad. Y eso es lo que nosotros no vemos, porque hoy se nos ha planteado aquí una proposición de ley en el Parlamento Vasco cuando en el Congreso se está tramitando una ley que conforme a ese carácter básico que el propio grupo proponente ha querido invocar, las comunidades autónomas tendremos que desarrollar conforme a nuestras peculiaridades y competencias, sí, pero una vez que esta sea aprobada en las Cortes Generales. Entonces, no se entiende que se traiga este texto cuando el propio grupo proponente es el que ha planteado en el Congreso que las comunidades autónomas tengamos que esperar a lo que se apruebe en el Congreso porque tendrá carácter básico. Es más, es que en ese mismo texto determinan que sea el Gobierno de España quien haga todo el desarrollo reglamentario de la ley. Yo sé que esta es una cuestión que puede escaparse de la percepción general de la ciudadanía, pero lo cierto es que yo creo que pone a las claras que la propuesta realizada hoy no obedecía tanto a utilizar esta Cámara como una Cámara legislativa, sino como una cámara de resonancia, y por eso hemos votado en contra. El debate sobre salud mental que nos abre la pandemia ha de ser una oportunidad para reconocer y reparar las injusticias, para reconocer la salud mental como un estado de bienestar individual y colectivo, con tanta o más importancia que la salud física, y convenir en dedicarle los recursos que necesita. Los socialistas estamos comprometidos con ello. Nosotros vamos a seguir trabajando por el momento con los instrumentos que ya contamos. Queremos y vamos a incrementar la inversión y profesionales de la salud mental. Implementar un modelo transversal y participativo que dé una respuesta amplia desde nuestro sistema sociosanitario, y por supuesto, aquí en Euskadi elaborar esa nueva estrategia de salud mental que aborde las nuevas necesidades detectadas. Y todo eso lo vamos a hacer con o sin ley del Congreso, o con y sin ley autonómica. Ese es nuestro compromiso y nosotros seguimos adelante. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Lege-proposamen hau aintzat hartzearen aurka bozkatu dugu, ez testu birziklatua delako, hala baita, baizik eta bi alde oso garrantzitsu ditugulako ekarri diguten proposizio honekiko. Alde batetik, edukia edo, hobeto esanda, edukiak; eta bestetik, edukitzailea... [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … proposizio honekiko. Alde batetik, edukia edo, hobeto esanda, edukiak; eta bestetik, edukitzailea tresna bera, eduki horiek lege batean jasotzea proposatzen digute. Sobre esta proposición de ley, tenemos opinión fundada mucho tiempo antes de que el Gobierno emitiese su acuerdo de manifestación del criterio en relación con la toma en consideración. Podría decir, en cierta manera, que teníamos opinión incluso antes de que ustedes registrasen la proposición. Conocíamos el texto de proposición de ley que presentaron en el Congreso. Y si tuviese que titular la intervención de nuestra compañera Josune Gorospe en defensa de nuestra posición en aquella sesión del Congreso, tengo claro cuál sería este título: "Un tema profundamente importante, pero la proposición de ley no es la vía". Ese no es el continente adecuado para avanzar en salud mental. Además, debemos responder con seriedad, rigor y huyendo parece que haya una necesidad de obtener titulares. Asimismo, entendíamos que en nuestra constante mirada de defensa del marco competencial hay claras invasiones competenciales. A modo de ejemplo, la figura de la defensoría en salud mental, artículo 38 en aquella proposición del Congreso, y artículo 54 en esta. Nosotros, nosotras ya tenemos al Ararteko, señor Hernández, que entre sus funciones tiene perfectamente atribuida esta defensa. A modo de ejemplo. El 8 de febrero el Gobierno manifiesta su criterio desfavorable, con una argumentación en tres puntos que, sin duda, compartimos. Pero centrándonos en contenidos, nos gustaría subrayar −hay más, evidentemente−, pero nos gustaría subrayar tres cuestiones de la proposición. Uno, un carácter global o contenido global podríamos decir del relato. Desde la exposición de motivos, la proposición de ley está impregnada de apriorismos no sustentados por la evidencia científica. Al no distinguir entre síntomas y trastornos mentales, se puede generar la psicologización y psiquiatrización de fenómenos que nada tienen que ver con los trastornos mentales como los define la Organización Mundial de la Salud. Este texto está impregnado, a nuestro juicio, de aseveraciones que provienen de terrenos alejados a la atención clínica de los trastornos mentales, y confunde sistemáticamente la respuesta adaptativa del ser humano a las dificultades o a la mera aparición de algunos síntomas −como el cansancio, el descontento, la preocupación− con los trastornos mentales. Otro contenido que querríamos subrayar, un contenido más concreto, la utilización de fármacos. Efectivamente, es una cuestión muy concreta, pero muy relevante, por su presencia social y clínica, y está relacionada con el supuesto abuso de fármacos expresados en el apartado tres, párrafo dos de la exposición de motivos. Se obvia que estos fármacos son eficaces. Una revisión sistemática ha concluido, al contrario de que algunos falsos prejuicios pueden hacer creer, que los psicofármacos en conjunto no son menos eficaces que cualquier otro fármaco médico general. Puedo darle referencia científica de este estudio. Los ejemplos en práctica clínica son innumerables y ampliamente respaldados por la literatura científica. Es un hecho que la buena adherencia al tratamiento psiquiátrico se asocia no solo con un mejor control de la enfermedad, sino con menor riesgo de suicidio o incluso menor mortalidad general en enfermedades como la depresión, la esquizofrenia o el trastorno bipolar. Le puedo ofrecer las referencias si lo considera oportuno. Este punto va en contra de todas las guías clínicas internacionales y del criterio de todas las agencias reguladoras. Y para terminar, un contenido a nuestro juicio preocupante: la estigmatización. Nos dicen que les preocupa la evidente estigmatización de los trastornos mentales y de la salud mental frente a otras áreas de la salud. Y lo que nos plantean es que la salud mental tenga una ley específica. Y enlazo con lo que decía la señora Gorospe y el primer punto de la argumentación del Gobierno, es decir, nos plantean regular por ley específica, que es algo que no se hace en ninguna otra área de la medicina. Dan por sentado que las personas con trastorno mental deben recibir un trato distinto al del resto de las personas. Y nos parece que insinúan que las personas profesionales de la salud mental no hacen una buena labor, o parece que dicen que debe protegerse a la sociedad de ellas. Estos tres elementos, a nuestro juicio, a modo de ejemplo, sí que son ejemplo…
Amaitu, mesedez.
… de estigmatización. Por todo eso, por todo lo que le he explicado, hemos votado en contra de esta proposición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Maria Garde Ramirez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskal Autonomia Erkidegoko osasun mentaleko estrategia berriari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Garde andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai. Eskerrik asko berriro, legebiltzarburua. Bueno, lehen esandakoak ez ditut berriro ere errepikatuko, baina bai esango nuke (abiadaz?), ze Euskal Herria Bildun uste dugula osasun mentala paradigma aldaketa baten atarian dagoela. Eta horregatik ere, agenda politiko sozialaren erdigunean dagoela eta pandemiak ere horretan eragina izan duela. Eta igual hori esatea horrela oso hotz handikoa iruditu daiteke, baina historian zehar puntu desberdinetan egon izan da osasun mentala. Eta benetan uste dugu momentu honetan, ba, salto kualitatibo bat ematea tokatzen zaigula. Eta nora? Eta nola? Ba, nora? Osasunaren Mundu Erakundeak aspaldi markatutako definizio eta norabidea. Alegia, osasuna erabateko ongizate fisiko, mentala eta soziala den heinean, ulertzera ez dela bakarrik gaixotasunak edo gaixotasun eza, osasun mentala osasunaren osagai integral funtsezkoa dela. Eta hortaz, ez dagoela osasunik osasun mentalik gabe. Eta hori ulertzean eta egikaritzean datza bidea. Este es el cambio de paradigma: entender y, por tanto, actuar en base a que la salud mental no es estar bien o mal de la cabeza; es asumir que la salud mental está estrechamente ligada con el bienestar de las personas, y que tenemos que abordarla no solo desde parámetros biomédicos, sino también desde parámetros sociales, y que, en lo básico, esto se resume en que no hay salud sin salud mental. Horrenbestez… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … parámetros biomédicos, sino también desde parámetros sociales. Y que en lo básico, esto se resume en que no hay salud sin en salud mental. Horrenbestez, osasun mentala ongizate-estatu kolektibo zein indibiduala da, eta hori horrela, komunitate eta gobernuen kezka eta ardura zuzena da. Herritarren osasun mentala sustatzea, zaintzea eta artatzea, eta nola? Nola egin hori? Nola ahalbidetu aldaketa? Nola jorratu aurrean ditugun arazo eta erronkak? Ba, horretan tresna berri eta sendoak behar ditugu. Eta horren bidean ekarri dugu estrategia berriaren inguruko eztabaida hau, benetan uste dugulako erreminta egokia izan daitekeela bi abiapuntuak ezartzeko, eta hortik aurrera, lanean jarraitzeko. Pensamos que puede ser una herramienta muy válida para definir el camino a seguir en los próximos años y esperamos que esté a la altura de los retos que no se nos presentan. Eta puntu honetan bi gauza azpimarratu nahiko nituzke. Batetik: uste dugula berandu samar goazela, pero bueno más vale tarde que nunca. Eta hitz horiek ere oso baliagarriak zaizkit atzo jositako akordioaren inguruan hitz egiteko, ze lehenengoz eta behingoagatik, akordioa eta adostasuna dugu minimo batzuen inguruan; eta uste dut benetan interesgarria dela. Osasun mentalaren inguruko gure lehenengo proposamenean, gaiak eskatzen zuen adostasunaz aritu nintzen eta gaur urtebeteren bueltan lortu dugu, eta pozik gaude. Ze zalantza asko geneuzkan estrategia berri honen inguruan, eta guretzako inportanteak ziren hainbat gako, ba, hor egotea eta jasotzea eta ezinbestekoak ziren. Eta batzuk aipatu nahi ditut, eta lehenengoa litzateke partaidetza. Alegia, estrategia hau ez izatea departamendu eta kontseiluaren arteko ariketa bat bakarrik, baizik eta egotea bide minimo bat estrategian eragiteko eta ez eragiteko guk, baizik eta osasun mentalean egunero lanean dihardutenak eta errealitate horiek bizi dituztenak eragiteko, ez? Eta horretan ekarpenak egin ahal izatea eta ekarpen horiek baloratuak izatea. Eta hori lortu da. Berebizikoa ere estrategiak genero ikuspegia izatea, eta hortik eraikia izatea. Batetik, genero perspektiba egiten ditugun politika publiko guztien oinarrian txertatuta egon beharko litzatekeelako, baina baita, eta bereziki, Emakundetik ateratako azken txostenaren ondorioak oso larriak direlako, ez? Emakumeok bereizkeria sufritzea Osakidetzan kuartatzetan larria da. Eta baita, eta hala dio Osasunaren Mundu Erakundeak, emakume izatea arrisku faktore bat delako osasun mentaleko arazoak izateko. Eta ez da kasualitatea, no es casualidad que seamos las que mayores tasas de enfermedad mental sufrimos y que además recibamos un trato discriminatorio en el sistema sanitario. Eta transbertsaltasunez edo zeharkakotasunez lan egitea, osasun mentalaren sustapena eta zaintza eremu guztietan jorratu behar dugulako: hezkuntzan, lan-merkatuan, gizarte-zerbitzuetan, eremu soziosanitarioan… Eta esandakoa, negoziaketa guztietan gauza batzuk bidean geratzen zaizkigu, normala den moduan. Baina uste dut akordio honek minimo horiek jasotzen dituela eta ematen digula denoi lurzoru bat hemendik aurrera lan egiteko, eta hortik doa gure asmoa ere, lanean jarraituko dugu eta espero ahal dela akordioan jarraitzea ere eta, beno, ja puntu honetan amaitzea gustatuko litzaidake eskerrak ematen. Eskerrak ematen izandako jarrera eta prestutasunagatik gobernua sostengatzen duten alderdiei, baina baita Osasun Sailari eta Osasun Sailburuaren, Gotzone Sagarduiri. Benetan, eskerrik asko. Eta bereziki Jon Aiartzari ere, ze denok gara kontziente gai honetan oso urrun egon garela eta oso tenkatuta bakoitza bere jarreretan; baina bueno kontziente naiz egin den esfortzuaz, kontziente naiz. Gure lana egin dugula uste dut. Sukaldeko lan hori egin dugu −beno, sukaldeko baino kafetegikoa−, baina egin dugu eta uste dut akordio on bat lortu dugula herritarren mesederako eta osasun mentalaren sustapenerako. Hori dela denon helburua eta inportanteena. Eta espero izatea ere, ba, beste askoren lehenengoa. Osasun mentala osasuna delako. Lo he dicho muchas veces, pero porque creo que no hay salud sin salud mental. Beraz, zaindu maite dugun hori; zaindu dezagun osasun mentala eta zaindu dezagun denok osasun sistema publikoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a ser breve porque nosotros… Bueno, la verdad es que estábamos de acuerdo con el objetivo, con la iniciativa propuesta original que se nos planteaba, y creo que la enmienda de transacción a la que han llegado EH Bildu, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi no tiene, en nuestra opinión, elementos a criticar por nuestra parte. Creo que son elementos compartidos de los que hemos hablado muchas veces y que nos alegramos de que vayan a estar en esa estrategia de salud mental, pero pensamos también que no es ninguna novedad. Pensamos que la estrategia de salud mental ya había sido anunciada por la consejera, por la sailburu, y entendemos que la transacción a la que han llegado pues que se parece además muy… Muy muy parecida a la enmienda presentada por Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi. Pensamos que no supone grandes cambios sobre lo que teníamos hasta este momento, nosotros presentábamos una enmienda con una serie de cuestiones, algunas sí están recogidas aquí, porque son compartidas, otras no. Por lo tanto, nosotros nos vamos a situar en la abstención en relación a elementos que no están, no tanto a los elementos que están en este momento. Hay uno específico, que tal vez no tenga que ver estrictamente con lo que es la estrategia de salud mental, que es el que se refiere a los recursos necesarios, pero que nosotros pensamos que desde luego un debate como este en el Parlamento. Pensamos que es necesario un posicionamiento de que en estos momentos es necesario un amiento de recursos para la atención a la salud mental en el ámbito sanitario. Pero como he explicado también en el anterior punto, la defensa de esa proposición de ley, en otros ámbitos que son transversales, pero que desde luego son absolutamente imprescindibles a dar el tratamiento a la salud mental de manera integral, la cual no puede ser tratada solo desde el ámbito sanitario. Y que creo que es uno de los argumentos que nosotros hemos presentado esa anterior proposición… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … no puede ser tratada solo desde el ámbito sanitario, y que creo que es uno de los argumentos por los que nosotros hemos presentado esa anterior proposición de ley, no pretendo debatir, pero también ustedes han utilizado su turno de explicación de voto de alguna manera para debatirme. Y aprovecho para que esa proposición de ley uno de los objetivos que tiene es precisamente esa transversalidad. Y lo digo, sobre todo, por una cuestión que sí me preocupa, que es que se considere que cuando se presenta ese tipo de iniciativa se contribuye a la estigmatización; que, lógicamente, es todo lo contrario de lo que pretendería mi grupo. Pensamos que la salud mental es un problema que debe ser atendido mucho más allá del ámbito sanitario, y por eso creemos que una legislación específica sí puede contribuir a ello sin ser un motivo de estigmatización. Nosotros nos vamos a abstener en el acuerdo al que han llegado, como ya digo. Desde el acuerdo a cuestiones comunes que están aquí recogidas, pero desde echar en falta cuestiones que pensamos que sí podían haber estado después de un nuevo debate sobre el tema de salud mental. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Guk ere pentsatzen dugu komenigarria dela, eta lehen aipatu dudan bezala, osasun mentalari buruzko estrategia bat aprobatzea eta martxan jartzea lehenbailehen, kontuan izanik nolakoak diren datuak. Eta datu hauek aspalditik agerian geratu dira Eusko Jaurlaritzak berak egindako txostenetan. Komenigarria dela estrategia horretan argi eta garbi zehaztea zeintzuk diren arazo honen arrazoiak, eta ildo horretatik komenigarria da k diagnostiko zehatz bat egitea. Eta diagnostiko horrekin estrategia horretan ezartzea martxan jarri behar diren neurri desberdinak eta arlo desberdinetan. Neurriak transbertsalak izan behar dira, eta, esan dudan bezala, arlo desberdinetan: osasun mailan, gizarte zerbitzuen mailan, hezkuntza mailan, komunikabideetan baita ere, eta beste hainbat arlotan. Horrexegatik, diagnostiko horrekin eta neurri horrekin aldi berean sustatu behar dira epeak eta behar diren inbertsioak neurri guzti horiek martxan jartzeko. Eta, azkenean, atzoko estrategian ere Alderdi Popularrak eta Ciudadanosek aurkeztutako ekimen batean aprobatu zen ebaluazio hori urtero egin behar dela. Komenigarria izango litzateke estrategia hau aprobatzen denean ere ebaluazio hori egitea eta urtero egitea. En relación al tema que nos ocupa, nosotros hemos planteado en numerosos debates también la necesidad de contar con una estrategia de salud mental en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco. En este sentido, hay diversos informes del Gobierno Vasco que ya nos hablan sobre esta situación. Un informe más concretamente centrado en lo que es la realidad de la infancia y adolescencia en el año 2018, que ofrece información sobre factores que inciden en la salud mental de las personas. También está en la propia encuesta de salud de la Comunidad Autónoma del País Vasco del 2018. Y una encuesta nacional también sobre la salud emocional de los ciudadanos españoles. Sin duda, como se ha dicho aquí, hay trastornos mentales que están aumentando como consecuencia también de toda la incertidumbre y la situación de la propia pandemia, y que muchos ciudadanos y especialmente algunos colectivos lo han pasado mal, como las personas mayores, los niños y las personas jóvenes. Por otra parte también, todos estos trastornos tienen consecuencias también en la calidad de vida de no solo las personas que lo padecen, sino también en sus propios familiares. Y, sobre todo, yo creo que hay que centrarse en problemas que están encima de la mesa, como son la ansiedad y la depresión. Y si nos ceñimos también al ámbito de los jóvenes y de los menores de edad, pues un lugar destacado en esta estrategia tiene que ser el problema de las adicciones en estos colectivos. Así nos lo reflejaron −y yo quiero agradecer, aunque tuvimos la oportunidad de hacerlo− en el estudio presentado por Fedeafes, la Federación de Asociaciones de Personas de Enfermedad Mental de Euskadi, Infancia, adolescencia y juventud con problemas de salud mental en la CAV ; en donde se realiza un análisis exhaustivo de las necesidades de estos colectivos con un diagnóstico, los apoyos con los que cuentan actualmente, los recursos existentes y también los ámbitos de mejora −que son muchos− y en materias y en actuaciones concretas. Para nosotros las soluciones −que compartimos con las señaladas por este informe, aunque ya digo que se ciñe en la infancia y en la adolescencia− tienen que ir encaminadas a promocionar la salud mental, a luchar contra el estigma que rodea a las personas que sufren un trastorno mental, a dar un enfoque preventivo también que se dirija especialmente a la población infantojuvenil, a la atención a las personas que padecen algún trastorno mental, no solo a las personas que sufren estas situaciones, sino a las propias familias, la continuidad en la atención a estas personas. Como decía, una atención transversal e interdepartamental que afecte a ámbitos como el sanitario, social, educativo, el de la investigación, el de los medios de comunicación. Creemos también que hay que fortalecer la red de salud mental en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y en ese sentido lo hemos recogido así en nuestra enmienda presentada a esta moción… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … creemos también que hay que fortalecer la red de salud mental en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y en ese sentido lo hemos recogido así en nuestra enmienda presentada a esta moción, haciendo hincapié también a todo lo que tenía que ver con la cobertura de la atención por parte de los profesionales existentes que tenemos… entendemos desde el grupo que represento, que hay que reforzar el número de profesionales que atienden a estas personas. Estamos especialmente hablando de especialistas en psiquiatría y en psicología. Y darles una formación continuada. Es importante también continuar con la atención a estas personas, sobre todo también una vez que salen las situaciones más graves. Y en ese sentido también es necesario que la atención hospitalaria y la respuesta y la cobertura que se dan a las situaciones muy graves y de ingresos, pues se dé de forma adecuada a estas personas. Nosotros también introducíamos una cuestión que tiene que ver con la financiación de los módulos sanitarios en plazas de salud mental, con su incremento en la financiación. Esta cuestión ha sido recogida expresamente, también ayer en las propuestas de resolución planteadas a propósito del debate de reto demográfico. Y cuando hablamos de dependencia y mayores, hicimos una especial referencia a esta cuestión. No se tomó en cuenta. Bueno, ahora tampoco se ha tenido en cuenta. Pero nosotros, como también pedíamos una estrategia de salud mental a la Comunidad Autónoma del País Vasco, especialmente dirigida y centrada en la población infanto juvenil con un diagnóstico, con unas líneas estratégicas, con unas medidas, con un plan de actuación, con un cronograma y con unos plazos de ejecución incluidos en ese cronograma y con una evaluación, pues vamos también a dar nuestro voto favorable a esta enmienda de transacción. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Los socialistas llevamos mucho tiempo repitiendo una máxima que nos sigue pareciendo relevante. Sin salud mental, simplemente no hay salud. Yo creo que esta afirmación permite identificar muy a las claras la importancia que damos los socialistas a esta cuestión. Y esa es nuestra postura en cualquier institución, gobernemos o estemos en la oposición. Para nosotros y nosotras, promover el bienestar psicológico, emocional y social de las personas, es una prioridad. Y por supuesto, con independencia del ámbito geográfico en el que nos situemos, porque los condicionantes de la salud mental o emocional son universales. Y si es una prioridad, eso requiere adecuar nuestra red de salud mental en España y en Euskadi, en favor de un modelo asistencial, comunitario, integral, accesible y coordinado. Y sencillamente en eso es en lo que estamos volcados los socialistas, en Euskadi y en España. Como saben, los socialistas dimos un paso al frente en el Gobierno de España en materia de salud mental, pasando del debate a la acción en la atención de una pandemia silenciada hasta ahora. Y el pasado 2 de diciembre presentamos ante el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud la Estrategia de Salud Mental para el periodo 2022-2026. Una estrategia elaborada por científicos, consensuada y aprobada por las Comunidades Autónomas, que son las que tienen las competencias transferidas. Y más recientemente, la semana pasada, el Pleno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, ha aprobado el Plan de Acción de Salud Mental el 2022-2024, en coordinación con la Estrategia de Salud Mental, que cuenta con 6 líneas prioritarias y más de 40 acciones, entre las que se incluyen la formación de profesionales, actividades de sensibilización, o mejoras en recursos humanos, entre otras. Nuestra Comunidad Autónoma ha participado activamente en la elaboración de estos instrumentos, y eso es positivo. Y a nadie le pueden sorprender las amplias coincidencias que en esta materia se dan, porque los condicionantes de la salud mental y emocional no entienden de fronteras o de líneas dibujadas en los mapas. Pero en Euskadi también estamos trabajando hacia dentro, de cara a nuestro sistema sanitario. Esta prioridad relativa a la salud mental ya la fijamos como uno de los compromisos de actuación sanitaria en el Acuerdo de Gobierno que Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco elaboramos en el mes de agosto de 2020. Es decir, siendo ya conscientes de la incidencia de la COVID-19 en la salud mental y emocional de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Y en el programa de Gobierno recogimos específicamente el compromiso de abordar una nueva estrategia de salud mental en la iniciativa 4 del compromiso 75; y desde entonces estamos trabajando en ello. El pasado 8 de octubre tuvimos un debate sobre salud mental en este mismo Parlamento, y en aquella ocasión es verdad que no fuimos capaces de llegar a un acuerdo de transacción. Pero les aseguro que no fue porque nosotros no lo intentáramos. De hecho, les reconoceré que personalmente me frustrado conseguirlo, porque creo sinceramente que planteamos un gran texto que abordaba íntegramente las necesidades a desarrollar en salud mental. Tan es así, que a pesar de no lograr ese acuerdo utilicé gran parte de mi tiempo en tribuna para leer partes del texto que habíamos ofrecido; y si van ustedes al diario de sesiones podrán ver como uno de los compromisos a los que hice mención, fue precisamente elaborar esa estrategia de salud mental sobre los parámetros que hoy mismo ratificamos en la enmienda transaccional que hoy sí hemos logrado. Pero yo no puedo aceptar que se quiera decir que vamos tarde, porque a mí sí me dio pena que en aquel momento desde la oposición se perdiera la oportunidad de no valorar lo que era un buen acuerdo, que hoy todos quieren reclamar como propio como la ruta a seguir. Pero en ningún caso fue una oportunidad perdida ni para los socialistas ni para el Gobierno Vasco, porque nosotros hemos seguido trabajando sobre esos pilares y compromisos que explicitábamos. Y aunque sea siete meses después, creo que es importante ese acuerdo que hoy hemos logrado, y le quiero agradecer señora Garde, la predisposición para abordarlo. Y con ello y ratificamos nuestra apuesta inequívoca por avanzar en una respuesta ágil, integral, coordinada y pública de los retos a los que tenemos que hacer frente en lo que se refiere a salud mental y emocional. Y lo hacemos sobre la base de esa apuesta por diseñar una nueva estrategia de salud mental, abierta a recibir aportaciones de profesionales, agentes sociales y personas usuarias, con un objetivo claro que es fortalecer el modelo comunitario. Lo que se hace garantizando la accesibilidad al sistema, la continuidad asistencial, la atención integral, la equidad y también la perspectiva de género. Es muy importante, claro que sí. Y con el compromiso de impulsar la lucha contra la estigmatización, la prevención del suicidio y la atención a colectivos de mayor vulnerabilidad social, como son también nuestros niños, niñas y jóvenes. Hoy yo creo que hemos conseguido un buen acuerdo, y a mí me gustaría pensar que sea el inicio de un nuevo momento en el que además seamos… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … niñas y jóvenes. Hoy yo creo que hemos conseguido un buen acuerdo. Y a mí me gustaría pensar que sea el inicio de un nuevo momento, en el que, además, seamos capaces de sumar a más grupos en un tema tan importante como es el cuidado de la salud mental de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi berriro. En la interpelación consecuencia de esta moción, la sailburu hizo un esfuerzo por explicarnos e introducirnos en la importancia de tener una estrategia de salud mental actualizada. Nos hizo −y hay que reconocerlo− una relación detallada que recordaré parte de ella a lo largo de esta intervención. Tampoco puedo olvidar hoy, cómo usted, sailburu, anunció el impulso de creación de la nueva estrategia de salud mental, compromiso como se ha recordado el programa de gobierno, cuestión que ha puesto en el centro del debate esta herramienta esencial para avanzar en salud mental. Hacía referencia en el anterior punto a nuestra compañera Josune Gorospe, que nos hablaba de la vía adecuada. La vía adecuada es la estrategia de salud mental, porque entendemos que hay que abordar esta cuestión con seriedad, rigor y huyendo de titulares. Y esta es la vía adecuada: la estrategia. La señora Garde nos trae esta iniciativa. Y hay que reconocerlo, tengo que reconocer, que colabora en poner el foco en esta esencial herramienta. Me gustaría hablar ya del acuerdo. Considero que hemos llegado a un potente acuerdo en tres puntos. Y quiero explicarlo desde mi percepción. El corazón del acuerdo, el punto segundo: "El Parlamento insta al Gobierno a que la nueva estrategia de salud mental de Euskadi continúe desarrollando y fortaleciendo el modelo comunitario". Qué es el modelo comunitario era lo que nos estuvo explicando en la interpelación sailburu. Es un modelo que se define a través de sus características y que las apuntamos en este punto segundo: autonomía o capacidad del servicio para prestar y promover la independencia y la autosuficiencia de las personas; continuidad o capacidad en la red asistencial para proporcionar tratamiento, rehabilitación, cuidados y apoyo ininterrumpidamente a lo largo de la vida; esa continuidad longitudinal y coherentemente entre los servicios que la componen, continuidad transversal. Y así todos esos elementos: accesibilidad, atención integral, equidad, responsabilidad, recuperación personal y otros. Las otras partes del acuerdo. En el punto primero, hacemos referencia al tiempo y decimos: a la mayor brevedad posible. Yo creo −no creo, sé− que el Departamento está haciendo ese importantísimo esfuerzo. Además, hablábamos de los actores −el Departamento, el Consejo Asesor de Salud Mental−, pero también abierta a recibir y valorar −decimos− aportaciones de profesionales, agentes sociales y personas usuarias. Y el punto tercero: las cuestiones prioritarias, atendiendo a la sostenibilidad y calidad del sistema, y garantizando los derechos de las personas usuarias, determinando en el mismo acuerdo la promoción de la salud mental en la lucha contra el estigma que sufren las personas con problemas de salud mental, la especial atención a la salud mental infanto-juvenil y la prevención del suicidio. Históricamente, en Euskadi, la presencia de estrategias de salud mental ha tenido dos características: ha sido temprana −desde 1983−, previa incluso al informe de la reforma psiquiátrica en el Estado; y ha sido numerosa. Cinco propuestas nos detallaba la sailburu, cinco propuestas estratégicas: en el 83, en el 90, en el 2004, en el 2010 y en el 2016. Todas las estrategias, desde el pionero Plan de Asistencia Psiquiátrica y Salud Mental de 1983, han tenido como factor común la implantación del modelo comunitario, con el desarrollo de todas las características anteriormente subrayadas. Pero la protección a futuro, el diseño de los recursos asistenciales y su orientación a lo largo de estos casi 40 años, 40 años, han tenido en cuenta estos presupuestos, lo que no quiere decir que haya un despliegue total de las previsiones que contempla el modelo comunitario. Como en todo, hay margen de mejora, hay importantes pasos a dar aún en el modelo organizativo. Pero la orientación conjunta de todos los servicios sociales y sanitarios en esta línea −y con esa visión de las personas con trastornos psiquiátricos como colectivos de especial atención y consideración− es compartida de forma inequívoca. En este escenario se enmarca este acuerdo, que es herramienta de avance a futuro, sin duda. Sabemos que el Departamento tiene la salud mental en el centro de las políticas públicas sanitarias. Y desde este grupo le animamos a que continúe por esa senda. Sabemos que va a continuar por esa senda. Y con este acuerdo, con esta herramienta de impulso, impulsamos, apoyamos esa acción de gobierno. También le ponemos deberes, evidentemente, como en cualquier impulso. Doy mucho valor a todos los acuerdos, pero los que surgen de una moción consecuencia de una interpelación me parecen especiales: nacen con un elemento esencial: la participación del Gobierno desde dentro de esta Cámara. Por eso agradezco a los grupos que se suman a este acuerdo. Por eso reconozco el trabajo del señor Rico. Por esto, señora Garde, le reconocía la oportunidad de su iniciativa, y le reconozco haber negociado con voluntad de acuerdo. Por eso, sailburu, reconozco que ha colocado la estrategia en el centro del debate, porque, efectivamente, esta es la vía adecuada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandan norbaitek parte hartu nahi du? [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … efectivamente, esta es la vía adecuada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandan, norbaitek parte hartu nahi du zerbait? Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 67; aurkakoak, 7; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, oraindik argitu gabe dauden ETA talde terroristaren 379 hilketa kasuren inguruan Europako Parlamentuak egindako txostenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, presidenta, buenos días, lehendakari, consejera, señorías. Bien, desde el Grupo Popular-Ciudadanos, en esta moción, que es consecuencia de interpelación, y en la que en primer lugar tengo que agradecer la respuesta de la señora...
Isiltasuna, mesedez.
Gracias, presidenta. Decía que esta moción es consecuencia de interpelación y tenía que agradecer también a la señora Artolazabal su respuesta, que de alguna manera también se pudo poner en valor el objeto de lo que estábamos hablando, aunque al final se enfadó conmigo, pero bueno, yo creo que lo hizo un poco injustamente, porque mi espíritu era constructivo en relación con esta cuestión. Pero, bueno, son las cosas de las interpelaciones y de su sustanciación. Pero, sobre todo, también es consecuencia del informe del Parlamento Europeo y de su comisión de peticiones e informe de emisión en relación con los 379 asesinatos aún sin resolver cometidos por la organización terrorista ETA. Hemos querido centrarnos en las conclusiones, en las recomendaciones del informe y traerlas a este Parlamento para que puedan ser apoyadas, y en consecuencia, para que las instituciones competentes puedan implementar medidas y actuaciones acordes con esas conclusiones, acordes con esas recomendaciones. Unas conclusiones muy claras y unas más que comprometidas recomendaciones que fijan nuevas actitudes, nuevas formas también de trabajo, de continuar trabajando, por supuesto, por parte de las distintas instituciones para seguir avanzando en algo tan sencillo, pero tan fundamental y tan de justicia, como es el esclarecimiento de los asesinatos de ETA aún sin resolver. Está claro que el informe del Parlamento Europeo es una buena noticia, y tenemos que agradecer especialmente desde aquí, desde el Parlamento Vasco, esa especial atención que el Parlamento Europeo ha tenido una vez más en relación con las víctimas del terrorismo y el interés que ha demostrado por la situación judicial de los atentados de la banda terrorista ETA, que tanto daño han causado a esta tierra. Por eso, esta institución tiene que ser de las primeras en saludar ese informe, ya que nos concierne íntimamente. Son varias las instituciones que pueden ser concernidas, competentes, a las que se puede referir el informe, y entre ellas también está este Parlamento, o está el Gobierno Vasco en su actuación sobre las competencias que tiene asignadas. Y yo creo, además, que ha sido ejemplar la forma en que el Parlamento Europeo ha colocado a las víctimas del terrorismo en el frontispicio de la actuación pública y democrática, en ese frontispicio de la Justicia y de la memoria. Y por eso, lo que yo quiero es destacar el informe, sacar esas conclusiones y esas recomendaciones. Dice que se reconoce que la cifra apoyada por el Defensor del Pueblo español de 379 asesinatos impunes en la actualidad se ajusta a la magnitud de la situación. También dice que se ha constatado que un porcentaje significativo, aproximadamente el 44 % de los asesinatos de ETA no existe sentencia judicial para todos los autores físicos de los delitos, lo que provoca una falta de justicia con respecto a las familias de las víctimas. Dice también en sus conclusiones que la situación de terror creada por ETA en el País Vasco y Navarra durante los primeros años de la democracia española es la causa principal del importante número de delitos no resueltos durante este periodo y en esas comunidades autónomas. También dice que la comparación de la situación del País Vasco y Navarra con otros territorios donde ha habido una violencia intensa, sea de índole terrorista o de crimen organizado, revela importantes similitudes... [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … de la situación del País Vasco y Navarra con otros territorios donde ha habido una violencia intensa, sea de índole terrorista o de crimen organizado, revela importantes similitudes. En todos ellos hay un elevado porcentaje de asesinatos que no fueron resueltos por los organismos de seguridad y justicia. La violencia, en especial cuando es muy intensa y se concentra en un territorio pequeño, condiciona y limita la capacidad de actuar de las instituciones de seguridad, y, en consecuencia, provoca un alto nivel de impunidad. Reflexión interesante. Y junto a la causa principal, hay otros factores que han influido de forma negativa en el esclarecimiento de los asesinatos de ETA y que han llevado a la impunidad. En el pasado se produjo un desajuste en el funcionamiento de los órganos judiciales locales y nacionales. Hubo también un periodo de adaptación de las fuerzas de seguridad del estado a la lucha contra el terrorismo los primeros años, se omitió la investigación en algunos crímenes de ETA político-militar tras su disolución en 1982. Es decir, unos elementos muy de referencia y muy importantes a tener en cuenta, y, desde luego, que este informe los ha valorado. Como conclusión, también se ha dicho en el informe que en las calles públicas se ha homenajeado y dado la bienvenida regularmente a muchos de los antiguos miembros de ETA condenados por asesinato al regresar a sus lugares de origen. Estos actos de homenaje y bienvenida han seguido produciéndose. Luego habrá recomendación sobre esta conclusión. Y se ha observado también que los familiares de casi 400 víctimas de los casos de ETA sin resolver han quedado sumergidos en una situación de impunidad consolidada durante muchos años, que se prolonga día tras día, lo que afecta de forma adicional y paralela a sus propios derechos; de conformidad con lo dispuesto en el Convenio Europeo de los Derechos Humanos que prohíbe toda forma de sufrimiento indebido. Este aspecto, esta cuestión preocupa especialmente además al Parlamento Europeo, ya que los derechos humanos de las víctimas del terrorismo deben ser lo primero que hay que garantizar, y debe ponerse fin a esa situación. También dice como conclusiones que las víctimas siguen luchando por hallar la verdad y para que se dé respuesta a sus necesidades y se respeten sus derechos. Y eso es verdad. Las víctimas han de estar en el centro de todas las actuaciones de las instituciones nacionales, europeas e internacionales. Y dicen finalmente las conclusiones que existe una obligación colectiva de buscar la verdad detrás de cada uno de los atentados sin resolver; no solo para intentar hacer justicia, sino también para honrar la memoria de las víctimas, y que tanto ellos como los familiares puedan descansar en paz. Son conclusiones −desde luego, no me he referido a todas− pero de referencia en relación con lo que tenemos que hacer también otras instituciones sobre las cuestiones que quedan pendientes. Y, en ese sentido, las recomendaciones se dirigen en muchos ámbitos, se dirigen en el ámbito nacional, se dirigen en el ámbito europeo, y se dirigen a las instituciones y en el marco de las directivas y de las normativas europeas. Pero, en cualquier caso, yo creo que donde nos tenemos que centrar y donde como Parlamento tenemos que hacerlo es en las instituciones competentes. Y en la medida como el de las instituciones competentes que somos llamadas a la actuación, Parlamento, por supuesto, pero sobre todo y fundamentalmente el Gobierno Vasco es donde tiene que haber una capacidad de actuación. Así, pues son importantes y son de referencia determinadas recomendaciones, como aquella que pide impulsar desde todas las instituciones competentes que se evite el enaltecimiento público de los terroristas condenados cuando salen de las cárceles por el dolor y la victimización secundaria que conlleva para las víctimas del terrorismo; prevenir la humillación de las víctimas a través de tales actos mediante el refuerzo de los instrumentos jurídicos, importante, para dotarlos de eficacia en la prevención de la impunidad y la revictimización. También habla en sus recomendaciones de hacer un llamamiento desde las instituciones competentes a quienes tengan cualquier tipo de información que pueda llevar a resolver alguno de los casos pendientes para esa colaboración reservada, protegida y anónima con las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y la Administración de Justicia, al objeto de ofrecer a las víctimas acceso a la información de la justicia. Papel también de las instituciones, de las diferentes instituciones que tengan competencias en materia de justicia, en materia de seguridad o de contacto con las organizaciones terroristas. También se habla de sugerir a las instituciones competentes que agoten las posibilidades interpretativas del Código Penal, incluido el posible reconocimiento de los crímenes terroristas de ETA, como crímenes contra la humanidad. También habla de sugerir a las instituciones competentes que se agoten las posibilidades interpretativas del derecho penal, también en el caso de la teoría del autor mediato, por dominio existente del artículo 28 del Código Penal español, para así poder enjuiciar como autores intelectuales, instigadores de la orden, a los líderes de la cúpula de ETA en el momento de la comisión de los distintos atentados no resueltos. Y dice también instar a las instituciones competentes a que garanticen que los beneficios y el trato penitenciario que se puedan otorgar a los condenados por terrorismo con arreglo a la legislación española vigente vayan ligados a su colaboración con el esclarecimiento de todos aquellos atentados de los que tengan conocimiento como muestra añadida de su verdadero arrepentimiento. Y sigue instando a las instituciones competentes de los estados miembros y de los terceros países a proseguir y realizar la labor de cooperación policial y judicial en el Estado español o con el Estado español como uno de los elementos fundamentales para esclarecer aquellos casos no resueltos de los que se presume que sus responsables puedan estar huidos de la acción de la justicia española. Es decir, estas recomendaciones para garantizar que todas y cada una de las familias de las casi 400 personas asesinadas por ETA cuyo crimen ha quedado impune sean informadas personalmente y lo antes posible de cualquier cambio en la situación jurídica y de la situación personal y penitencial y los autores de los crímenes. Está bien claro que algunas de estas cuestiones también se hacen, pero está claro también que hay que seguir trabajando en estas cuestiones, con estos puntos, con estas referencias de un trabajo que ha sido importante y de referencia, y que agradecemos desde nuestro grupo, por parte del Parlamento Europeo. Yo presento en nombre de mi grupo, el Grupo Popular-Ciudadanos, esta moción. Yo creo que es importante que salga una declaración en relación con el apoyo, con lo interesante y lo constructiva que es este trabajo de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo a través del informe sobre los 379 casos de asesinatos sin resolver cometidos por el grupo terrorista ETA. Yo creo que se puede hacer, y ese es el planteamiento que nosotros hemos presentado a la Cámara. Yo, desde luego, agradezco la enmienda de totalidad que ha realizado el grupo Mixto-Vox, que yo comparto. Esa enmienda habla un poco más, pide ya labores más específicas a las instituciones, concretar determinadas posibilidades de actuación jurídica, política, institucional. Eso es bajar más al detalle. Yo comparto de todas maneras lo que ha dicho. Y yo también agradezco la… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … posibilidades de actuación jurídica, política e institucional. Eso es bajar más al detalle. Yo comparto de todas maneras lo que ha dicho, y yo también agradezco la enmienda de totalidad de los grupos que apoyan al Gobierno, que finalmente ha sido una transacción. Ya que ahí queda claro también el valor del informe europeo, y el de seguir continuando a ese trabajo de esclarecer los asesinatos de ETA en relación con las víctimas. Agradezco, yo discrepo del punto número tres cuando critica las dinámicas de actuación de otra institución. Las instituciones funcionamos, a nosotros tampoco nos gusta que se meten con nosotros cuando establecemos dinámicas de actuación en nuestras misiones políticas o en nuestras misiones parlamentarias, cuando vamos por otros países del mundo a comprobar determinadas circunstancias. No nos gusta que se metan en nuestro trabajo. El asunto es el valor final del producto, el valor final del producto, no tanto el iter o el camino de elaboración de ese producto. Yo creo que en cualquier caso, es un informe de referencia, el elaborado por el Parlamento Europeo. Desde nuestro punto de vista, hay que saludarlo, hay que tenerlo en cuenta. Cada institución podrá hacer lo que pueda en relación con eso, pero yo creo que está bien el hecho de que sea así. Por eso nosotros discrepamos del punto número tres −criticando el planteamiento de trabajo de la Comisión por parte del Parlamento Europeo−, pero en cualquier caso pediremos votación separada de ese punto, porque compartimos el resto del informe. En cualquier caso, el hecho de que el informe del Parlamento europeo, el informe de emisión, en relación con 379 casos de asesinatos todavía sin resolver, cometidos por el grupo terrorista ETA esté ahí, se ha valorado, se ha considerado que era el objetivo que pretendía este grupo parlamentario. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara, pasatuz, Mistoa-Vox, zurea da hitza. Martínez andrea.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Ha tenido que ser el Parlamento Europeo el que aconseje tratar los crímenes de ETA como son, crímenes de lesa humanidad. Y habría que preguntarse por qué determinados partidos políticos se han resistido a reconocer que en España se perseguía, amenazaba, extorsionaba, secuestraba y agredía personas, simplemente por el hecho de ser españolas, por representar a España, por defender los intereses de España. Durante 40 años, la banda criminal de ETA ha arrebatado la vida de decenas de personas. Los objetivos de estos asesinos y de quienes les apoyaban desde las instituciones, es el mismo objetivo que tienen también ahora desde las propias instituciones: la secesión y la independencia, la creación de una república vasca. Y además, sobra para ellos cualquier persona española o vasca que no comulguen con su hoja de ruta. Porque ¿qué habría sucedido de abordarse la actividad terrorista de ETA como el intento de una banda de criminales de llevar a cabo una limpieza étnica de esta región? Pues habría servido para mucho. Habría servido para reconocer el gravísimo problema de violencia que hemos sufrido en España durante décadas. Habría servido para habilitar herramientas y recursos suficientes para arrancarlo de raíz. Recojo un extracto del informe de la Comisión Europea para el esclarecimiento de crímenes de ETA aún sin resolver: "Es posible sostener indiciariamente la existencia de un delito de lesa humanidad prevista en el Código Penal Español, que contempla la comisión de delitos de asesinato, traslado forzoso, deportación, entre otros, cuando dichos delitos se cometa como parte de un ataque generalizado contra la población civil o parte de ella; siendo este elemento el que les convierte en crímenes contra la humanidad". Algo que defiende y define perfectamente a lo que ETA hizo en esta región. Así que el debate de hoy planteado por el PP-Ciudadanos en esta Cámara cobra un interés especial, entre otras cosas, porque quizás nos permita comprobar qué es lo que los partidos que sustentan al Gobierno opinan de algo tan importante como lo que acabo de apuntar. 379 crímenes de ETA aún sin resolver. Un déficit muy notable del sistema que aún sufren miles de personas en la Comunidad Autónoma Vasca y en toda España. Son muchas las personas a las que se reconoce el derecho a la reparación, pero que no pueden lograrla porque desconocen el autor intelectual del crimen, el ejecutor; quién colocó en la diana a la víctima. Y la pregunta pertinente es la siguiente: ¿Las administraciones públicas están haciendo lo suficiente para revertir esta situación? Yo diría que no, en ningún caso. Que para lograr el objetivo de una convivencia pacífica y normalizada es fundamental el conocimiento, saber que quienes secuestraron y asesinaron, pagan o han pagado por ello. Hay que dedicar esfuerzos y demostrar un compromiso cierto más allá de las buenas palabras y de las buenas intenciones, que no dudo que las haya. Más allá de las declaraciones altisonantes a favor del ejercicio del derecho a la reparación de las víctimas, necesitamos muchos más hechos, y menos palabras. Todas esas personas que aún sufren las consecuencias de la violencia de ETA, en lugar de reparación, observan cómo se reconocen como activos de la democracia a quienes representan a los verdugos, a quienes les vitorean y agasajan; a quienes todavía hoy legitiman sus crímenes y reivindican la liberación de presos etarras. Esa es la realidad que tenemos, frente a la duda permanente a las enormes dificultades para cerrar las heridas abiertas a fuego, a la imposibilidad de cerrar el duelo, sufrimos las consecuencias del reconocimiento de los amigos de ETA como socios. El compadreo con ellos para limitar los derechos democráticos de cualquier partido político de perfil español. El blanqueamiento cómplice con quienes mataban y secuestraban, que durante años financiaron y nutrieron de criminales a la organización terrorista, que como digo siempre, ni condenan ni se arrepienten. Que son lo que son, porque además ustedes se lo permiten. Y asistimos a alguien incesante goteo de traslados de etarras a cárceles vascas, que con la implicación además activa del Gobierno Vasco, acceden con relativa facilidad a progresiones de grado sin colaborar ni condenar todos los crímenes que han cometido. Por cierto, la directora de la cárcel de Martutene y otras cuatro responsables penitenciarias, han presentado su dimisión a la consejera Artolazabal. Eso es lo que han dicho, será por la buena… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … la directora de la cárcel de Martutene y otras cuatro responsables penitenciarias han presentado su dimisión a la consejera Artolazabal −eso es lo que han dicho−. ¿Será por la buena gestión que hacen de las cárceles vascas desde que han adquirido la competencia? Las víctimas lo dejaron muy claro en su entrevista con los representantes del Parlamento Vasco con los que se reunieron. Hablan de impunidad, de impunidad además consentida, de errores, desidia y negociaciones indecentes para dar carpetazo a ciertos sumarios. Gracias a diversas asociaciones de víctimas han sido reabiertos diversos sumarios, lo que ha dado como fruto que hayan sido juzgados y condenados etarras que de otra manera habrían permanecido en libertad, que no habrían sumado a sus condenas todos los años que sus delitos, además, merecían. Y es muy triste que el principal impulso sea el de las asociaciones y no el de las administraciones, cuyo compromiso hoy debería ser el esclarecimiento de todos los casos aún sin resolver. Es profundamente irresponsable esta forma de actuar de quienes gobiernan y de los partidos que les apoyan. Irresponsable y, además, contrario a los intereses de las víctimas, cuyas necesidades no se ven atendidas. E irresponsable también con toda la ciudadanía que solicita justicia y reparación. Las propuestas de la misión para el esclarecimiento de los crímenes de ETA aún sin resolver son claras. De ahí que hoy planteemos al Gobierno la adopción de medidas a su alcance para contribuir a la reparación y para evitar la doble victimización que quienes sufrieron la violencia etarra y siguen sufriendo además las dramáticas consecuencias del desconocimiento y del insulto que para todas esas personas supone la impunidad con la que los nostálgicos de la violencia reciben a asesinos cuando abandonan las cárceles, a las que llegaron siempre tarde y de las que salen siempre pronto. Este Gobierno podría y debería adoptar medidas tendentes a acabar con estos homenajes, con estos actos de humillación a las víctimas y a todas las personas que en esta región condenamos el terrorismo de ETA y a sus actores. La Ertzaintza debería registrar cada organizador de un evento, un paso necesario y fundamental para la adopción de medidas legales contra actos que superan con creces el ejercicio de la libertad de expresión. Y si fuera necesario un cambio de la legislación en vigor, este Parlamento debería, asimismo, animarlo. Sin duda, acabar con actos absolutamente vergonzosos contribuiría a evitar la revictimización de las víctimas. El PNV, que además se vanagloria del poder que tiene sobre el PSOE de Sánchez, podría condicionar apoyos a movimientos en este sentido que hemos propuesto. Porque el rechazo de nada está sirviendo, porque cada vez es más necesario poner límites a lo que la ultraizquierda llama libertad de expresión. Hay que tener en cuenta que buena parte de la información necesaria para esclarecer tanto crimen sin resolver esta en las cárceles. Los detalles de muchos atentados son conocidos por presos de ETA que se niegan a colaborar con jueces y cuerpos policiales. Y ha llegado el momento, creemos, de condicionar la concesión de progresiones de grado a esta colaboración. Sin ella no debería de haber beneficio penitenciario alguno. Debería ser una condición ineludible e innegociable. Sería un gran gesto que la Cámara reconociera que ETA pretendía eliminar a todas las personas que pusieran en peligro su objetivo, que era el de la independencia. Miembros de partidos e instituciones españolas, miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, militares, empresarios, ertzaintzas, jueces, carteros, mujeres, niños. No tenían espíritu selectivo. Les daba igual que un inocente cayera muerto en el suelo. Despreciaban y pisoteaban los derechos fundamentales y el derecho a la vida. Los crímenes de ETA fueron crímenes de lesa humanidad, así lo estima el Parlamento Europeo. Y es más que notorio que así es. Crímenes de lesa humanidad que la bancada de mi izquierda aún no ha tenido la valentía de condenar. Valentía, otra palabra, junto con la de condena, que no parecen saber conjugar. Todos sabemos cuál es el compromiso del Gobierno Vasco y de los partidos que les apoyan con el esclarecimiento de los crímenes de ETA aún sin resolver. Sabemos que hoy por hoy apenas va más allá de las buenas palabras y de los gestos de cara a la galería. Tenemos claro que el objetivo prioritario sigue siendo el blanqueamiento de quienes en esta Cámara siguen rompiendo lanzas por quienes asesinaban −eso es lo que nos demuestran cada día−. Los crímenes de ETA son crímenes de lesa humanidad que no prescriben con el paso del tiempo. Y lo son todos, aquellos de los que conocemos los culpables y de los que siguen también sin resolverse. Es una cuestión de justicia y también de humanidad comprometer recursos de todo tipo para resolverlos, para aportar algo de paz a las víctimas, para avanzar hacia la reparación del enorme daño causado. Este Parlamento puede allanar el camino y el Gobierno Vasco puede actuar y puede hacer mucho más de lo que hace. ¿Lo harán? Lamentablemente, dudo que así sea viendo cómo el presidente del Gobierno de España −socio de PNV y Bildu− rinde pleitesía a diario a todos los enemigos de España e insulta a nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, a todas nuestras policías, llamándoles piolín o piolines. Traspasa a diario las líneas éticas y se ríe de quienes han garantizado la libertad de todos. Y lo peor es que ya ni nos sorprende. Dicho esto, voy a acabar con una frase que decía un científico y escritor alemán, Georg Lichtenberg: "Cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto". Quizás estemos en esta fase ahora. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gaurko honetan Alderdi Popularra ETAk ere egindako hilketei buruz, argitu gabe dauden hilketei buruz eztabaida bat ekarri du. Gure ustetan, pleno batean legez besteko edo mozio batekin jorratzeko gai bat ez da, ni ez naiz sartuko, noski, talde parlamentario bakoitzak aurkezten duen… Bere legitimitate osoarekin aurkezten duen ekimenekin. Baina, gure ustez, gertatzen dena ekimen honekin batasun handia, alde batetik, sortzen dituzten ekimen hauekin, baina, aldi berean, tentsio une eta desadostasunak sortzen dituzten hain gai konplexu eta delikatuekin ez zaigu iruditzen jarrera oso eraikitzailea. Eta justu nire aurretik hitz egin duenaren hitzak hartuta edo aztertuta, ba, horren proba ona da. Europar Parlamentuaren eskaera batzordearen bisita batean oinarritu du Barrio jaunak bere ekimena… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … horren proba ona da. Europar Parlamentuaren eskaera batzordearen bisita batean oinarritu du Barrio jaunak bere ekimena, edo hobeto esanda, gure ustez, legitimitate osoarekin, baina bai batzordearen zati batean bisitan oinarritzen da. Eta gero sartuko naiz horretan. Lo primero que nos gustaría decir es: nuestro máximo reconocimiento a todas las víctimas de toda violencia política, del terrorismo de ETA, del terrorismo del Estado, de la violencia, de persecución, de los abusos y de las torturas producidas por todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y la Ertzaintza, y también de todas las víctimas de la dictadura. Cuando hablamos de víctimas deberíamos de tener una única voz en este Parlamento. Memoria, verdad, respeto, reconocimiento, garantías de no repetición y garantías de no revictimización. Cuando hablamos de víctimas no podemos caer en hacer categorías jerárquicas según el victimario, todas son víctimas de un hecho violento, por igual. Cuando hablamos de víctimas toca volver a afirmar que en democracia nunca hubo una razón política, un objetivo político, ni una razón de Estado que justificase un asesinato. Cuando hablamos de víctimas toca dejar de hacer partidismo con minúscula y toca hacer sociedad, toca construir país con mayúscula. Elkarrekin-Podemos-Izquierda Unidan irmo defendatzen dugu biktima guztiek egia, justizia eta erreparazioa edukitzeko daukaten eskubide indibiduala, eta gehiago esango nuke, baita ere aitortzen dugu eta defendatzen dugu gizarte bezala daukagula eskubide hori. Por eso defendemos, y así lo reclamamos en esa enmienda de transacción que hemos firmado, que desde todas las instituciones públicas hay que reforzar todas las políticas de memoria de una forma integral e inclusiva. Existen diferentes cifras sobre asesinatos de ETA sin resolver, más de 300 en todo caso. Existen también cifras, más de 20 de los 65 asesinatos del GAL, todavía sin resolver. Quedan centenares de torturados, maltratados en el periodo de la transición y también desde los años 80 hasta ahora, que no han visto sus derechos reconocidos. Hay infinitas víctimas de la violencia de persecución que merecen nuestro máximo reconocimiento y nuestra máxima reparación. Ha habido demasiada impunidad en este país. Pero además, lo decimos desde un sentido lo más alejado del puritivismo equidistante que muchas veces alumbran este tipo de situaciones, de iniciativas. Todas las víctimas de cualquier violencia tienen derecho a la verdad, a la reparación y reconocimiento público. Pero también hay que trabajar en este momento, y tal y como reconoce el propio informe que ha citado el señor Barrio del Parlamento Europeo en un momento en el que la mayoría de estos hechos violentos, de estos asesinatos han prescrito de forma legal, hay que trabajar entre todos y entre todas en mecanismos de esclarecimiento de la verdad más allá de la única verdad judicial que se reclama. Más allá de la verdad judicial existe una verdad del hecho de la víctima, del victimario al que, por supuesto, nosotros y nosotras reclamamos que se colabore con la justicia y que se colabore con los mecanismos que ojalá entre todos pudiéramos poner en marcha para aclarar y para poder dar verdad a las víctimas, porque como decía, la mayoría de los casos han prescrito. Y decía que un hecho que prescriba judicialmente no hace eximente para que el conjunto de instituciones, de las personas involucradas, del conjunto de la sociedad… Diseñemos mecanismos de esclarecimiento de la verdad, de la reparación, del reconocimiento y de la reconciliación. 11 años después del cese de la actividad armada de ETA creemos que la sociedad vasca nos sigue demandando consensos. Consensos que matar estuvo mal. Consensos en que cualquier vulneración de derechos humanos estuvo y está mal y estará mal. Consensos en la construcción de la convivencia, de la democracia y de la paz. Adostasunak; beraz, memoriaren, bizikidetzaren eta bakearen eraikuntzan. Gaur, Europar Parlamentuak egindako bisita baten osteko txosten baten inguruan ari gara eztabaidatzen. Bisita hori interesantea izango litzateke interesa izango bazuten elkarte eta instituzio guztiekin biltzeko, eta hori ez zen eman. Gure ustez, kanpainan politiko baten baitan antolatutako bisita bat izan zen. Biktima elkarte guztiekin ez zen bildu delegazio hori, instituzio guztiekin ez zen bildu delegazio hori. Egon zen hemen gertu. Estuvieran apenas 300 metros de este Parlamento Vasco. Estuvieron 600 metros de la Lehendakaritza, alguno más de Lakua, y no tuvieron el interés, y no voy a juzgar el motivo de reunirse ni con este Parlamento, ni con el Gobierno Vasco ni con otras asociaciones de víctimas y con otras víctimas aquí en el País Vasco. Sintiéndolo mucho, porque me reafirmo en todo lo que he dicho en la primera parte, fue una decisión deliberada de esa comisión, de quién ha organizado esa comisión. Legítimas seguramente, pero que no ayuda a ver si ese trabajo, o como usted decía, señor Barrio, el relato que ha hecho usted de ese informe, se hace al servicio de una memoria inclusiva una campaña política con la p minúscula de partidista. Y no es meternos con el Parlamento Europeo, es con una utilización espuria de una comisión que debería haber hecho un trabajo mucho más inclusivo, porque, señor Barrio, y estoy seguro que coincidimos en esto, las víctimas. Las víctimas de ETA y también las víctimas de cualquier otra vulneración de motivación política son plurales. Y creo que esta casa tiene que reconocer esa pluralidad, y aparte de oírlas tiene que escucharlas. Escuchar esa pluralidad cuando nos gusta lo que dicen y cuando no nos gusta lo que dicen. Tenemos que escucharlas en su condición de víctimas de la violencia, sin interferencias una vez más con p minúscula de partidismo. Escuchemos a todas las víctimas en su condición de víctimas. Escuchemos a todas las que se reunieron con el Parlamento Europeo, a las que han participado en los encuentros restaurativos, los que han participado también con los… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … de víctimas. Escuchemos a todas las que se reunieron con el Parlamento Europeo, a las que han participado en los encuentros restaurativos, los que han participado también con los presos de la Vía Nanclares; con las reuniones de (…). A todas, a todas las víctimas. Porque, como decía María Jauregi en una entrevista recientemente, compartir testimonios de distintas violencias es enriquecedor. Escuchas lo que te cuenta otra persona, y todas llegamos a la misma conclusión: el sufrimiento causado es injusto, y hay que reconocer el daño que hemos padecido. Señor Barrio, creo que esta es la vía de la escucha activa a toda la pluralidad de víctimas, el respeto a la memoria inclusiva, el papel que este Parlamento tendría que hacer. Y además en ese informe, en ese informe, que no voy a dar tiempo a meterme ahora en ello, hay errores, hay errores de bulto. Y por tanto, posiblemente sean debido a que no se han reunido con el conjunto de las instituciones públicas. Usted, y demasiadas veces oímos solo hablar del código… solo ha hablado, y muchas veces solo oímos hablar del Código Penal. Se fía todo eso, pero creemos que, vuelvo a decir, tantos años después, estamos en un momento en el que además la verdad judicial puede haber prescrito en muchos de los casos; necesitados una verdad como sociedad, una verdad inclusiva, y una verdad en la que los victimarios colaboren en el esclarecimiento de esos hechos, en la construcción de una memoria inclusiva de todas las víctimas. Por tanto, volvemos a reclamar en ese sentido una mayoría política para crear esos mecanismos. En ese sentido iba nuestra enmienda, que no quería entrar en la totalidad del informe presentado el Parlamento Europeo. Nos alegramos de haber firmado también con el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialistas Vascos la enmienda de transacción, que creo que puede ser apoyada por el conjunto de los grupos. Pero vuelvo a decir e insistir en que, un tema como este, tantos años después, tiene que servir para construir puentes, para llegar a acuerdos colectivos entre todos los grupos parlamentarios; que es lo que nos está reclamando la sociedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Sí. Buenos días, gracias presidenta. Buenos días lehendakari, consejeros, consejeras, señorías. Egun on guztiei. Bien, ya han explicado otros portavoces el origen y el trasunto de este informe. Interesa señalar, señorías, por si no lo saben, que desde el 2016 se han producido muchos intentos de llevar al Parlamento Europeo esta cuestión. Y lamento decir que en muchas ocasiones ha sido sistemáticamente, en muchas ocasiones, sistemáticamente instrumentalizada. Ya en el 2017 la Comisión Europea se pronunció taxativamente afirmando que carecía de competencia para intervenir en el funcionamiento diario y ordinario del sistema de justicia penal de ningún estado miembro. Y también por aquel entonces, señor Barrio −que sé que se ha ido pero volverá−, cuando se pidió información al Ministerio de Justicia de España, que en aquel momento estaba ocupado por el ministro Catalá, este respondido taxativamente y textualmente, abro comillas: "Frente al archivo de un procedimiento judicial penal, se pueden interponer los recursos legales oportunos, y la persecución penal de los delitos de terrorismo en España está a la cabeza de los países europeos". Cierro comillas. Y dicho esto, yo creo que es necesario recalcar algunas cuestiones que parece que se nos olvidan. Y es que España está constituida como un estado social y democrático de derecho, y por tanto, la actuación de este estado se enmarca en el respeto a la Constitución y a lo establecido en la legislación, tanto española como europea. Y esto significa, señorías, en definitiva, que se asegura el imperio de la Ley como expresión de la voluntad de toda la ciudadanía. Dicho esto también le señalo que, como saben, durante la tramitación de esta Comisión y el grupo Socialistas y Demócratas, presentó una serie de enmiendas, numerosas enmiendas por cierto, y votó al final favorablemente este informe. Entre otras cosas, y principalmente, esta es la muestra fehaciente de una sensibilidad por parte del Partido Socialista hacia las víctimas, y sobre todo también, por una apuesta decidida en (¿avanzar?) en el principio de unidad de todos los demócratas frente al terrorismo y la violencia, sin ambages, sin demagogias, sin sectarismos, sin instrumentalización. Aunque lamentablemente, sigue habiendo partidos en España que siguen utilizando el dolor y sufrimiento de las víctimas para hacer proselitismo político. En cualquier caso, yo insisto y quiero dejar clara otra vez −yo creo que lo hicimos hace poco en una iniciativa de EH Bildu, en relación con la Ley de Vulneración−, nosotros nos hemos posicionado siempre, y nos hemos encontrado siempre del lado de las víctimas. En defensa de las víctimas. Con un compromiso inequívoco con su derecho a la verdad, a la justicia, el reconocimiento y a la reparación. Y por eso llevamos trabajando en políticas de reparación y justicia décadas, sin solución de continuidad, y en coherencia con la lucha democrática que tuvimos en su momento contra el proyecto totalitario de ETA. Impulsamos las leyes del terrorismo tanto de ámbito estatal como vasco que han dado cobertura a miles de víctimas, y seguimos trabajando para la deslegitimación absoluta y en la promoción de valores éticos y democráticos, para poder construir esa convivencia democrática en la que todavía, señorías, tenemos que seguir dando muchos pasos y firmes en nuestro país. Esto es lo que hacemos los socialistas señoría. Lo hemos hecho y lo seguimos haciendo con rigor, con seriedad, y sobre todo también buscando no crear esas falsas expectativas en relación a determinadas cuestiones que como todos ustedes saben, porque aquí hay muchísimo… en fin, conocedor del derecho, son contrarias a la Constitución y a la legalidad. Hay que decir que entendemos algunas de las reivindicaciones que se hacen desde el punto de vista de las víctimas, pero corresponde analizar con rigor muchas de las recomendaciones. Y yo me voy a centrar en algunas en las que me dé tiempo, de momento. En relación con los delitos de lesa humanidad. El artículo cuatro… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … analizar con rigor muchas de las recomendaciones. Y yo me voy a centrar en algunas, en las que me dé tiempo, de momento. En relación con los delitos de lesa humanidad, el artículo 4 del Código Penal señala expresamente que las leyes penales no se pueden aplicar a supuestos distintos de los comprendidos, tipificados, expresamente en ellas. No es posible aplicar la consideración de lesa humanidad para aquellos delitos cometidos antes del 1 de octubre del 2004 en que entra en vigor la modificación del Código Penal, que los tipifica expresamente. Y, por otra parte, aparte de por conocer el derecho como demócratas, no podemos tampoco olvidarnos de ese principio de legalidad, que es un principio fundamental, conforme al cual todo el ejercicio de un poder público debe realizarse conforme a la ley y su jurisdicción, y no al mero deseo o la voluntad de las personas. Esto, señorías, es una regla de oro para afirmar que un Estado es un Estado de derecho, donde el poder tiene su fundamentación, y sobre todo sus límites, en el marco jurídico del que nos dotamos. Y este principio se consagra expresamente en el artículo 25 de la Constitución, que manifiesta expresamente –e insisto− la prohibición de interpretación analógica de las leyes penales. No sé qué parte se nos olvida. Entendemos perfectamente, como digo, la reivindicación de las víctimas, pero los márgenes constitucionales son los que son. Y es necesario que seamos conscientes de la imposibilidad de aplicar de manera retroactiva leyes a los delitos de lesa humanidad. Para evitar la prescripción, un instituto bien constituido para los delitos etarras. Es lamentable, pero es así. En relación con los ongietorris, ya hemos hablado de los ongietorris y no hace mucho. Hemos tenido ocasión de debatir esta cuestión en este Parlamento, y yo creo que la posición de los socialistas quedó meridiana. Nos hieren, nos hieren a todos: hieren profundamente, profundamente, a las víctimas, y son absolutamente inaceptables. Así que yo, por no repetir, voy a dar por reproducidas las palabras que dijo nuestro portavoz Eneko Andueza en ese debate. Saben todos ustedes que se está intentando buscar soluciones para impedir este tipo de actos por la vía administrativa, porque aunque la Ley Orgánica 7/2000 regula las sanciones para cualquier tipo de exaltación terrorista, la Directiva 541 del 2007 exige que esas acciones o expresiones entrañen una situación de riesgo cierto para las personas o los terceros. Y esto lo ha asumido también la Audiencia Nacional. Ha asumido este criterio. Y en ausencia de tipificación a nivel europeo, se impide que aquellas denuncias contra actos de humillación a las víctimas puedan prosperar en vía penal, a pesar de lo que se establece en la Ley española. Así que lo que hay que hacer, efectivamente, es continuar trabajando para reformar esa Directiva y dar a las víctimas una respuesta, para evitar el dolor a la revictimización que aún a día de hoy siguen sufriendo con esos recibimientos infames. Finalmente, y en cuanto a los beneficios penitenciarios, no por mucho repetir la misma mentira se convierte en verdad. No es conveniente, señorías −a algunos les digo directamente−, vivir con el efecto ilusorio de la verdad. No se puede. No es bueno ni en general, en todos los órdenes de la vida. Y aunque alguna portavoz crea firmemente en ello, (¿Goebbels?) nunca tuvo razón ni en esto ni en ninguna otra cosa. Así que el Gobierno y la Administración Penitenciaria cumplen con la legalidad vigente en materia penitenciaria. Cada una de sus decisiones sobre la base del tratamiento individualizado de cada una de las personas presas es controlada por el Poder Judicial. Nada de excepcionalidades ni en un sentido ni en otro. Es la Ley quien otorga los beneficios y cómo los otorga, no la Administración, insisto. ¿Qué parte otra vez no hemos conseguido llegar a entender? Es tan sencillo como irnos a la Ley, esa ley, entre otras cosas, de la que nos hemos dotado todos. Si se quiere cambiar la ley, debe hacerlo el Poder Legislativo, no el Gobierno. Es una de cajón. Y voy terminando. Y por todas estas razones y por muchas más, vamos a ratificar −que es lo que hemos venido a hacer aquí− nuestro compromiso con las víctimas. Consideramos el interés de la Comisión (¿PETI?) y su informe, y, por lo tanto, instamos al Gobierno a que continúe impulsando medidas para hacer efectivo el derecho a la verdad, partiendo de la base −que creo que compartimos todos− de que ese derecho a la verdad es imprescriptible y es inalienable. Y también nos ponemos deberes −nos ponemos deberes a la sociedad, nos ponemos deberes a nosotros mismos−, para avanzar en el camino de una convivencia democrática que garantice el respeto de los derechos humanos. Esto es lo que se recoge en esa enmienda que hemos firmado con Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, al que le agradezco su disposición, y, por lo tanto, para esa enmienda transaccional, solicito el apoyo de esta Cámara.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Zenbat aldiz aitortu egin du Legebiltzar honek terrorismo eta bortxakeria politikoaren biktimen eskubideak eta zor zaien begirunea? Zenbatetan aldarrikatu ditugu biktimei dagozkien egia, justizia, erreparazioa eta ez errepikatzeko bermerako eskubideak? Hamaika aldiz adierazi dugun arren, gaur hiru oinarrizko printzipio berberak berretsi nahi ditugu. Helburu politikoak lortzeko edota Estatua defendatzeko giza eskubideak urratzea ez da zilegia. Injustua izan zen, ez da onargarria eta ez dauka justifikaziorik. Biktima guztiek errespetua eta begirunea merezi dute beraien sufrimendua areagotzen duen… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … ez da onargarria eta ez dauka justifikaziorik. Biktima guztiek errespetua eta begirunea merezi dute. Beraien sufrimendua areagotzen duen edozein ekimen baztertu egin behar da. Eta, hiru, biktima guztiek eskubide berberak dauzkate: egia, justizia eta erreparaziorako eskubideak. Eta eskubide hauek babeste aldera, asko eta askotarikoak izan dira euskal erakundeek azken hamarkadetan abian jarritako ekimen eta politika publikoak. Artolazabal sailburuak berak horietariko batzuk gogora ekarri zituen mozio honen jatorria den lehenengo ostiraleko interpelazioan. Porque hace ya más de una década que la violencia terrorista de ETA desapareció de nuestras vidas definitivamente. Después de muchos años de sufrimiento, conseguimos acabar con ella. Y sin embargo, sus secuelas perviven, pervivirán todavía durante mucho tiempo. Están y estarán presentes en las políticas públicas de memoria y en el recuerdo de las heridas que dejó en la sociedad. Están y estarán presentes en los debates políticos y parlamentarios como este de hoy aquí, o en los debates en los medios de comunicación. Están y estarán presentes en la educación, en la divulgación de una cultura de convivencia y de derechos humanos. Y desgraciadamente, están y estarán muy especialmente presentes en el corazón y en el recuerdo de las víctimas. La historia de ETA y de la violencia política en Euskadi nos lleva a un pasado triste e injusto, un pasado aún con sombras e interrogantes. Sombras e interrogantes que, por una parte, nos hacen pensar en aquello que pudimos hacer y no hicimos, en dónde estuvimos cada uno de nosotros o de nosotras, en cuándo y de qué manera supimos expresar a las víctimas nuestra cercanía y nuestra solidaridad. Eta badira oraindik ere pendiente dauzkagun gainditu beharreko zenbait ikasgai. Biktima askok ez zuten bere momentuan merezi zuten arreta eta errekonozimendu sozial eta instituzionala lortu. Honetariko askok ez dute gaur egun oraindik ere erreparazioa judizial nahikoa jaso; bai gertatutakoa ez delako argitu edota argitze judiziala ez delako nahikoa izan. Hain zuzen ere, horregatik guztiagatik euskal erakundeek, lehendakariak, Jaurlaritzak eta Legebiltzarrak eurak ere autokritika publikoa egin dugu behin baino gehiago. Como le dijo la consejera Artolazabal en respuesta a su interpelación, señor Barrio, el compromiso de las instituciones vascas con las víctimas y sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación, no es flor de un día. El Gobierno y el Parlamento Vasco, así como los ayuntamientos y diputaciones, no hemos necesitado de informe de la Comisión de Peticiones Ciudadanas del Parlamento Europeo para poner a las víctimas en el centro de nuestras políticas públicas. Y nos parece bien que una comisión del Parlamento Europeo se preocupe por las víctimas del terrorismo, que intente ayudar a satisfacer su derecho a la verdad. Bienvenidos sean a este objetivo compartido. Pero para entonces, como ya dijo la consejera, el Gobierno Vasco ya había realizado y presentado el informe sobre la situación procesal de los atentados perpetrados por organizaciones terroristas con resultado de muerte entre 1960 y 2014. Una iniciativa y un esfuerzo del Gobierno Vasco para ayudar en el derecho a la verdad. Un esfuerzo que intenta paliar, en la medida de lo posible, la falta de verdad judicial que no han obtenido hasta la fecha esas víctimas. Verdad judicial que, como usted sabe, no compete procurar a este Gobierno. También había entregado para entonces a esas familias los cuadernos de memoria y reconocimiento. Un esfuerzo dirigido a mantener la memoria de esas alrededor de 300 víctimas, cuyos atentados siguen sin aclararse con el objetivo de contribuir a la verdad y a la justicia. Porque estamos comprometidos con los derechos de las víctimas y también con su derecho a la verdad, más allá de que sea o no nuestro ámbito de competencia, que no lo es. Y nuestro compromiso con ellas, con su sufrimiento y con sus derechos, va más allá de nuestro estricto ámbito competencial. No necesitamos, por tanto, que ninguna comisión del Parlamento Europeo nos inste a ello. Ahí están nuestras políticas públicas de memoria y de víctimas. Políticas públicas que no suscitaron, al parecer, el mínimo interés por parte de la citada comisión de Peticiones Ciudadanas del Parlamento Europeo. Una comisión que viaja para informar sobre el derecho a la verdad de las víctimas de ETA, y se niega consciente y voluntariamente, consciente y voluntariamente, a reunirse con el Gobierno o el Parlamento Vasco, a pesar de los ofrecimientos reiterados. Una comisión que elabora un informe con 30 recomendaciones, de las cuales prácticamente ninguna se dirige a las instituciones vascas o al ámbito de sus competencias. Un informe que, sin embargo, trae usted aquí a este Parlamento para su valoración, debate y apoyo explícito, con la intención, además, de que el Gobierno dé traslado del mismo al Consejo de Participación de Víctimas. Un informe que ni es suyo, ni en cuya elaboración ha participado, ni se le ha preguntado, y cuyos autores, además, han faltado al respeto y consideración institucional debidos a este Gobierno y a este Parlamento, aunque no fuese más que atendiendo unas mínimas reglas de cortesía. Señor Barrio, como decimos en la enmienda transada por los grupos Elkarrekin Podemos, Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos, –y aprovecho el momento para agradecer al señor Martínez la disposición a la firma de la enmienda de transacción–, este Parlamento valora todos los esfuerzos que se realizan desde distintas instituciones por garantizar su efectivo cumplimiento. En este sentido, tomamos en consideración el interés mostrado por la Comisión de Peticiones Ciudadanas del Parlamento Europeo a través de su informe. Podemos incluso compartir algunas de sus recomendaciones, pero es más, hoy al aprobar la enmienda presentada, vamos a reiterar al Parlamento Europeo nuestra disposición, la disposición de las instituciones vascas, y el deseo de trabajar conjuntamente en defensa de los derechos de las víctimas. Ahí sí, ahí nos van a encontrar siempre, en la cooperación, en la colaboración, en el trabajo compartido. Bitartean, euskal erakundeek gure bidetik jarraituko dugu, eguneanegunean biktimei dagozkien eskubideak bermatzen saiatzen. Ziur gaude Eusko Jaurlaritzak ere biktima guztiei eta, batez ere, argitu gabeko atentatuen biktimei egia jakiteko duten eskubidea gauzatzen lagunduko duten ekimenak bultzatzen jarraituko duela; aspaldidanik eta gaur arte egin duen bezala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, EH Bilduren ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on denoi. Europar Parlamentuaren Eskaeren Batzordeak, PETIk, txosten bat onetsi du. Ez da loteslea, ez du eragin praktikorik, adierazpen bat da, iritzi bat da. PPk aurkezten du txosten hori autoritate printzipio gisa. Badago erabaki bat, erabakia, autoritatea handiagokoa, organo goren batek emanda, exekutiboa dena loteslea eta esango nuke inperatiboa dena. Europar Komisioarena. Bere burua den Heike Bussek idatziz eta ahoz jakinarazi zion Eskaeren Batzordeari ez zuela, ez duela konpetentziarik estatu kideen justizia sistema aztertzeko edo epaitzeko. Eta, hala eta guztiz ere, batzorde horrek aurrera jarraitu zuen bere misioarekin. Y hoy me parece que estoy en el mundo al reves, señor Barrio, porque hoy vienen a presentar un informe que dice que la justicia, que las instituciones españolas no han actuado en la lucha contra ETA. Han ido a Europa a convencerles que la respuesta institucional a ETA ha sido deficiente, ha sido insuficiente y, casi casi, ha sido connivente con ETA. Y yo le digo que eso es falso. Que la justicia española de hizo, hizo de todo lo que estuvo en su mano −y lo que no estuvo también− para acoger, para dar respuesta a las víctimas de ETA y para mucho más. Hizo lo que debía, tal y como reconoce la Comisión Europea, pero también hizo lo que no debía, porque se lo están diciendo cada vez más informes ya oficiales. Esta iniciativa yo creo que es una enmienda a la totalidad a esas instituciones que el Partido Popular-Ciudadanos tanto dicen defender. ¿De verdad cree usted, señor Barrio, que la justicia, aquel tribunal de orden público fascista que termina el 4 de enero de 1977, la Audiencia Nacional que es creada al día siguiente, ha estado mirando a otra parte? ¿De verdad creen ustedes que los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado −de quien realizan ustedes una defensa férrea− no investigaron, no actuaron, no persiguieron la acción de ETA? Ustedes ponen en tela de juicio que los gobiernos españoles los últimos 40, 50 años −franquistas, el PSOE, ustedes mismos del PP− no han adoptado medidas institucionales suficientes en la lucha contra ETA. ¿Es ese su nuevo relato? Porque me da la impresión de que es una enmienda a ustedes mismos; no sé en beneficio de quién están ustedes incluso dispuestos a echar piedras contra su propio tejado. Eta nik, aitzitik, pentsatzen dut tribunal de orden público hark lehen eta Entzutegi Nazionalak gero dena egin zutela, ahal zutena eta ezin zutena ere ETA eta bere inguruan egon zitekeen edozein pertsona jazartzeko. Estatuko segurtasun indarrek euren eskuan zegoen dena, eta ez zegoena ere, tortura barne, egin zutela ETAren kontrako borrokan. ETAren kontrako borrokan ere Espainiako gobernu ezberdinek estatu terrorismoa diseinatu, armatu eta zigorgabetu zuten. Espainiar instituzioek −judikaturak, segurtasun indarrak, gobernuek− dena egin zuten ETA jazartzeko. Arrazoiz edo aitzakiaz, biktima aintzat hartuta. Dena. Legala zena, alegala zena eta ilegala zena. Y usted, señor Barrio, dota de autoridad a una misión constituida por ustedes, Ciudadanos y Vox. Que han venido a escuchar a quienes les iban a dar la razón. Y el PSOE, que parece no muy cómodo, y según ahora le oigo a la señora Gallástegui además, dice −en contra de lo que opinaba la Comisión Europea− que desautorizó, y estoy de acuerdo con usted, esta misión. Lo que no entiendo es porqué ustedes también en base a qué complejos o a qué necesidades participaron. Una misión de autoobservación llevada a cabo por observadores del propio Estado para, en cierta manera, observarse a sí mismos. Para ustedes, sin duda, un dechado de virtudes de neutralidad y de transparencia, señor Barrio, pero −tendría que contarlo− otros europarlamentarios se negaron a participar precisamente por esa tacha de legitimidad en la conformación de esta misión. Una misión de autoconsumo. ¿Cuál era el esquema? Ustedes tenían una tesis y vinieron aquí a ver si le encontraban una hipótesis. Ustedes tenían un texto y vinieron aquí a inventarse un contexto. Ustedes tenían el veredicto y venían a ver si testimonios amigos, si testimonios amigos les daban pruebas para llevarlo adelante. Memorialak, Guardia Zibila, Polizia Nazionala, judikatura, Ministerio Fiskala, horrelako lagun batzuekin bildu zineten, argudio batzuk, aldez aurretik zenuten epai hori, sustatzeko. Beste argudioak, iritziak, ez zenituztelako entzun nahi izan; agian berediktu hura desitxuratuko zuelakoan. Hori da zuen asmoa, eta beti izan da errelato bakar bat inposatzea, errelato bataila horretan erabiltzea misio hau ere. Azken finean, zuen errelato bakarra inposatzeko. Errelato monolitikoa, monorelatoa, ñabardurarik gabea, gainontzeko guztion errelatoak kanpoan uzten duena. Hitz egin duzue biktimez, hitz egin nahi izan duzu biktimez, biktima batzuek egiten dituzten eskaerez, biktima batzuk dauzkaten espektatibez. Eta hitzez hitz esaten dituzue "biktimak ohoratu, bakean deskantsatu dezaten". Eta nor egon daiteke asmo honen kontra? Nor egon daiteke? Baina zifra zehatz bat ematen duzue: 379 ETAren biktimak omen daude errekonozitu gabeak. Kopuru... [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … baina zifra zehatz bat ematen duzue: 379 ETAren biktimak omen daude errekonozitu gabeak. Kopuru osotik % 44a, ia erdia. Zalantzagarria da nola ateratzen dituzun horrelako datuak, Eusko Jaurlaritzak berak beste datu batzuk maneiatzen dituelako. Biktimen elkarteek egiten dituzte horrelako kontaketak eta ulertzen dut minetik egiten dutela, baina ez objektibotasunaz. Baina arazoa… Biktimez hitz egiten duzuela, baina ez duzue biktima guztiez hitz egiten. Ez duzue ohoratzen, ezta ere gogoratzen beste biktimak −era despektibo horretan izendatzen dituzuen horiek−, Estatuaren biktimak, Estatuaren terrorismoaren biktimez ahazten zarete nahita. Zenbat dira argitu gabeko Estatuaren biktimen kopurua? Zintzoa balitz ekimena, horretaz ere hitz egingo zenukete. Sopesatua, orekatsua izango balitz ekimena, horiek ere aintzat hartuko zenituzten. Estatuaren biktimen argitze faltak inpunitatearen datuak bikoizten ditu ETAren biktimena. Inork justizia falta susmatu badu, horiexek izan dira estatuaren biktimak. Estatuaren instituzioek bai bizkarra eman zietela biktima hauei: ikertu gabeak direnak, jazar gabeak direnak, euren perpetratzaleak eta epaitu gabeak direla. Eta biktima horiek itxita dute justiziarako bidea. Oraindik jo behar dute tribunaletara ez justiziaren bila, baizik eta euren erreparazioaren bila joateko. Legeek ematen dieten erreparazioaren bila joateko, Europara ere joan behar izan dute eta Europak ere itxi die bidea, bizkarra eman diete merezi duten errekonozimendua bera eta erreparazioa bera emateko. Ez hori bakarrik ikusi ahal izan dugu Lasa eta Zabala familia egun hauetan, kostuak ordaintzera ere zigortu dituztela. Eta biktima hauek jarraitu behar dute borrokatzen, ez ja justizia tribunaletan lortzeko, baizik eta errekonozimendu eta erreparazioa bera lortzeko, existentzia bera irabazteko. Baina gaurko txosten honek −ekarri izan duzuena− ez du egia ekarri nahi; ez du justizia bultzatu nahi, ez biktima guztientzako, biktima zehatz batzuei baino. Horregatik ez da zintzoa. Horregatik pentsatzen dut beste interes bat bultzatu duela. Horregatik nahi zenutela lokatzean sartu eta zer eraikitzailea ekarri ordez. Eta berriro ere ekimen honen atzean ikusten dut interes politiko bat dagoela ETAren biktimak erabiltzeko, eta nolabait, berriro ere agenda politiko batetik sortutako ekimen partidista eta bentajista bat gisa errekonozitzen dut hauekin. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Yo he tratado de ser un vehículo, un vehículo de un instrumento jurídico, de un instrumento político que se ha debatido y se ha aprobado en una institución tan importante como el Parlamento Europeo, y su petición de comisiones, tengo que decir, que algunos hablan de partidismo, vamos a ver, partidismo, un documento, un informe que está aprobado por representantes de más de 600 diputados de los 751 del Parlamento Europeo, ¿eso es partidismo? Es decir, estaban representados los grupos que estaban. El señor Arzuaga se ha dejado algunos grupos representados en esa misión. (?) dicho como siempre, las cuestiones estas a medias (¿) que suele informar. Estaban los grupos que estaban, todos los que estaban, y que aprobaron, desde luego, ese informe. Eso, señor Martínez, también ha dicho que es partidismo, ¿es partidismo un acuerdo político tan amplio como el alcanzado?, ¿partidismo? O sea, no sé, no entiendo esa…, la definición de partidismo, desde luego, no es la del castellano. Entonces, es campaña, ¿es campaña un trabajo parlamentario, es decir, vosotros aquí las comisiones, los trabajos, las ponencias, son campañas electorales o partidistas las que hacemos cuando las aprobamos por mayoría? Es decir, usted, ustedes, los que descalifican este informe, están descalificando el trabajo parlamentario, no el del Parlamento Europeo, el suyo, el que realizan ustedes. Es posible que no les guste a usted el informe del Parlamento Europeo, que por supuesto al señor Arzuaga no le debe (?), al señor Arzuaga no le vale la Justicia, la Policía, la Audiencia Nacional, ahora ya no le vale Parlamento Europeo. Bueno, pues es lo normal, es la actitud permanente, ¿no?, tiene que defender, y ya sabemos lo que tiene que defender, y no le vale absolutamente nada. Y lo que tendríamos que preguntarnos todos, y nos preguntamos todos, es una misión de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo por mayoría. Viene aquí, por algo será, ¿no?, viene aquí a trabajar, por algo será, es decir, esa es la pregunta. Y por qué viene, y ya nos ha dicho por qué viene y para qué viene, y ya nos ha dado una serie de conclusiones y de recomendaciones. Yo creo que el informe es un gran informe, sobre el informe y porque además quiero decir que parece que lo han hecho y no, la Comisión de Peticiones puede ir cualquiera a comparecer; es decir, si alguien ve que está… la Comisión de Peticiones está haciendo un trabajo, que el Gobierno Vasco o los partidos políticos pueden ir allá con sus documentos, con su trabajo a aportar a la Comisión de Peticiones, a la Comisión de Peticiones e Informes como este son informes de emisión que recaban también información, información política, la información que se les hace llegar, como nos pasa aquí. Es decir, pero que el Parlamento Europeo no es un Parlamento anquilosado, que no es un Parlamento que no tenga procedimientos ni reglas ni fórmulas, que está llevado por partidos políticos democráticos que saben que pueden aportar a los trabajos de esa comisión. Es que, es decir, no se puede (?) con el lloriqueo de que no se reúnen conmigo. No, no, si ustedes pueden aportar, si ustedes pueden aportar, y es lo que ellos han recogido de las instituciones con las que han estado, ¿no? En este debate algunos se han referido a mí como... No sé, yo he sido un instrumento, yo no soy el... [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … han recogido de las instituciones con las que han estado. En este debate algunos se han referido a mí… No sé, yo he sido un instrumento. Yo no soy el redactor del informe, como bien saben todos. Es decir… Ha sido una comisión política representada por, vuelvo a decir, que representa más de 600 diputados de los 751, con liberales, con socialistas, con conservadores, con populares. Es decir, que está ahí. O sea, que forma parte. Y a nosotros también, en fin, puede ser que nos moleste que nos insten a nosotros o que nos recomienden a nosotros. Nosotros nos pasamos el día en este Parlamento instando a los demás. No solamente al Gobierno Vasco o a las instituciones vascas, nosotros nos pasamos instando a gobiernos democráticos y no democráticos, a instituciones de todo nivel, a la ONU, a la OMS, al Parlamento Europeo muchas veces, a la Comisión Europea. Si nos pasamos instando gran parte de nuestro tiempo político en comisiones y en plenos a muchas otras instancias, ¿por qué no tenemos que analizar cuando alguien se fija en nosotros, cuando alguien nos dice qué pasa, cómo analiza nuestra situación? Yo creo que eso hay que llevarlo con mucha deportividad y muy bien. Pero yo creo que el asunto es que está ahí, las recomendaciones y las conclusiones son muy claras. Nosotros, además, efectivamente, como este Parlamento tenemos que recordar en nuestro contacto con las instituciones europeas… Yo he tenido una experiencia absolutamente gratificante cuando con Izaskun Bilbao, cuando yo era miembro de la Mesa, se organizó una exposición sobre víctimas del terrorismo. Y yo tengo que decir que aparte de parlamentos españoles, pues estuvimos en el Consejo de Europa, estuvimos en el Parlamento Europeo en Bruselas. Ese es el espíritu positivo. Pues desde entonces hasta aquí siguen pasando cosas. Hay 379 casos de ETA sin resolver. Y alguien nos dice "Pues hay que seguir, hay que perseverar". Además, nos reconocen… Porque alguien, la señora Gallástegui… Nos reconocen la capacidad. Y por supuesto que respetan totalmente nuestro entramado jurídico constitucional institucional. Y, además, dicen que tenemos esos instrumentos para seguir profundizando. Y yo creo que, como decía antes, el criticar las dinámicas propias de otros parlamentos yo creo que no es justo. Es decir, yo creo que, como nosotros establecemos las nuestras, las demás establecen las suyas…
Amaitu, mesedez.
Yo creo… Y, además, todos nuestros grupos están representados en ese informe, todos nuestros grupos de una manera u otra, quiero decir, positiva o negativamente, y todos nuestros grupos están representados en el Parlamento Europeo. Así que yo creo que es una buena noticia. Reitero que el punto 3 lo pido votado separadamente.
Bale. Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-Vox. Zurea da hitza, Martínez andrea.
Gracias, señora presidenta. Bueno, lo que es obvio es que adoptar medidas contundentes para el esclarecimiento de los 379 crímenes de ETA aún sin resolver es algo especial y fundamental para nuestra sociedad, porque conocer la verdad de lo sucedido requiere además valentía, compromiso y decisión. Y espero que en esto sí que el Gobierno Vasco esté en este tipo de compromiso porque es fundamental sobre todo para una sociedad vasca que, repito, siempre pide reparación y justicia. Hablaba el señor Martínez Zatón, decía que…, bueno, nos ha enumerado un montón de víctimas. Pero, le recuerdo, se le han olvidado algunas también muy importantes −aquí es donde aparece el partidismo que cada uno representa−, se le han olvidado los 110 millones de muertos que causó del comunismo en el mundo. Esos no los ha recordado. También requieren una condena, acuérdese. Señora Gallástegui, el delito de lesa humanidad cuenta con su fundamentación legal en el Código Penal, título 24, delitos contra la comunidad internacional, capítulo segundo bis, de los delitos de lesa humanidad, artículo 607bis. Pero también, recuerde, aparece regulado en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, de la cual, no se olvide, fue ratificada por España. Lo que queda claro es que los crímenes de lesa humanidad son aquellos delitos atroces y de carácter inhumano que forman parte de un ataque generalizado contra lo que se llama la población civil. Si analizamos al detalle esta descripción que es la que define los crímenes de lesa humanidad, nos encontramos que, efectivamente, están definiendo todo aquello que hizo ETA durante 40 años. Por lo cual, lo que es indudable es que los crímenes de ETA deben ser considerados de lesa humanidad y, por tanto, no prescriben. Señor Arzuaga, usted siempre ha vivido en el mundo al revés. No hoy, ha sido habitual en usted. Porque, además, los que hacen todo por ocultar los culpables de los crímenes de ETA son ustedes, trabajan duro en ello. Los que hacen todo para recibir a los asesinos de ETA como si fueran héroes son ustedes, lo hacen todo. Ustedes defienden lo indefendible, siempre lo han hecho, defender a los asesinos. Y nos habla usted de partidismo. Se cree el ladrón que son todos de su condición.
Eskerrik asko, Martínez, andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Reitero lo que decía en la primera intervención, señor Barrio: traer este debate así, con estas características, sin quitarle ninguna importancia, de esa forma, permite que escuchemos en un debate de estas características ridículos como el que acabamos de escuchar de la representante del grupo Mixto. Que si está aquí, señora Martínez, es gracias a que millones de personas que portaban o que murieron con este pin o con pin con otros colores murieron para que existieran democracias en Europa. Por eso y no por otra razón. Y le combatimos con la palabra, no… Volviendo al tema, que creo que es suficientemente importante como para no caer en las absurdeces que hemos oído en el anterior turno. Reitero que sí, sí que es partidismo. Eta euskaraz esaten da, igual, hobeto esanda, alderdikeria. Un uso espurio de un tema que ha hecho el Parlamento, o una parte del Parlamento Europeo, de esa misión, a la que el grupo en el que nosotros estamos, el grupo de la Izquierda Unitaria Europea, pues no participamos en … [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … o una parte del Parlamento Europeo, de esa misión a la que el grupo en el que nosotros estamos, en el grupo de la Izquierda Unitaria Europea, pues no participamos en esa misión y no estuvimos en la toma en consideración de ese informe. Y digo que ha sido una utilización espuria de una misión, porque vuelvo a decir, si hubiera una misión de la Delegación del Parlamento, o sea, una delegación del Parlamento Europeo al País Vasco y al Estado español, para tratar un tema tan sensible como el que está tratando, ¿cómo no dedica cinco minutos después de estar un rato en el Memorial de Víctimas, a estar con la consejera Artolazabal? ¿O para estar con la presidenta del Parlamento? ¿O con el Lehendakari? ¿O con la Comisión de Derechos Humanos de este Parlamento? Creo que ustedes mismos, o quien organizara esa delegación que se organizó por una representante del Partido Popular y por un representante de Vox, se equivocaron, se equivocaron. Se equivocaron si querían traer que ese informe le dotásemos el resto de una legitimidad que la pierde al organizarse de esa forma. No porque todo el contenido del informe esté mal, sino por la utilización del mismo. Y las reflexiones de la Comisión Europea, ya la señora Gallástegui, ya se las ha dicho. Y usted que participa en muchísimas delegaciones internacionales de este Parlamento, sabe perfectamente que cuando vamos, por ejemplo a Colombia, nosotros hacemos un esfuerzo para reunirnos con la pluralidad de la sociedad colombiana y del Parlamento de Colombia. Aunque no nos reciba el Gobierno actual. Pero lo hacemos. Y no es ningún lloriqueo, señor Barrio. Y lo vuelvo a decir, participa en este Parlamento desde los años 90. A usted por (…), ha sido la persona que más misiones de este Parlamento haya ido. Y este espíritu de este Parlamento es ese: lógicamente interesarnos por las vulneraciones de derechos humanos o por otros temas, pero hablar con todo el mundo. No solo con una parte para poder utilizarlo de forma partidista. Y además no lo digo electoral ni política, digo partidista en el sentido peyorativo de la palabra. Por tanto, volviendo a la enmienda de transacción firmada por nacionalistas, socialistas y por nuestro grupo, creemos que en el debate de hoy es la base que nos debería de unir a todos. Pero me alegro de esa enmienda transaccional; pero vuelvo a decir que en este debate, por desgracia, no hemos ganado, porque no conseguimos salir de este debate con un consenso amplio sobre un tema que debería ser de mínimos; que es la base en este país y en este Parlamento, para el resto de los acuerdos. Una base para la defensa de las víctimas, a la defensa de su derecho al reconocimiento de la verdad, la reparación y de la justicia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días de nuevo señorías, lehendakari, consejeros. Yo coincido en parte con cómo ha terminado su intervención el señor Martínez Zatón. Yo no creo que usted no haya servido para nada. No ha servido exactamente para el objetivo que pretendía el señor Barrio, porque en realidad este tipo de debates no te dejan un buen sabor de boca. Fundamentalmente porque… bueno, al final yo creo que hay muchos más acuerdos (…) pero lo que se ve fundamentalmente es el disenso por posiciones fundamentalmente partidistas, más que de fondo. Pero sí ha servido para una cosa, y es para volver a ratificar que efectivamente no todo el mundo, no todo el mundo tiene la misma consideración acerca de todas las víctimas. Porque la enmienda de transacción que nosotros hemos firmado, lo que viene a decir y a reconocer, no lo que dice taxativamente, es que el derecho a la justicia, a la verdad, al reconocimiento, a la reparación, a las garantías de no repetición, de no revictimización, corresponden por igual a todas y cada una de las víctimas. Sea cuál sea la causa de su victimización. Y esto es algo que todavía, señor Arzuaga, ustedes no han reconocido. Ustedes nunca han participado... bueno, hablaban de la legitimidad, en fin, de la legitimidad de esta comisión de peticiones que por cierto, pide esto como pide el pasto de las vacas… quiero decir, pero es una comisión perfectamente legítima. No tiene ninguna tacha de legitimidad por mucho que usted afirme rotunda y taxativamente esas cuestiones. Porque lo cierto es que en esa comisión se tratan cuestiones como tratamos aquí cualquiera otras, y muchas veces con una insistente repetición que ya… en fin, aburre hasta a las vacas a las que también se les pide ese pasto. Lo que sí es cierto es que, claro, uno puede decidir participar o no. Y yo lo que sí veo es que ustedes, por ejemplo, no han participado nunca en una cuestión nuclear. Una cuestión que legitima la posición de los socialistas en esta cuestión. Para empezar. Y es la de esa apuesta decidida y siempre… yo creo que nadie puede decir que no, en… contra la violencia, de la unidad de todos los demócratas contra la violencia, venga de donde venga. Porque ha venido de muchos sitios, pero también de esos sitios donde ustedes no reconocen que ha venido. Y que ha venido y de hecho, en fin, yo creo que no hay duda acerca del contenido de esa violencia y las consecuencias de esa violencia que todavía que todavía once años después de la desaparición de ETA, siguen vivas en nuestra sociedad. Por eso pedimos avanzar hacia una convivencia democrática. Y esa es una de las razones por las que se incorpora eso a este texto también. Es una pena, porque ustedes en este ámbito solamente… es que yo no quería entrar en esto, porque está… en fin, estamos hablando de un informe de la Comisión Europea. Pero ustedes solamente se reúnen consigo mismo, para oírse a sí mismos. Ustedes no se reúnen con nadie para colaborar. En este asunto, no tienen manera de superar esas… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … ustedes no se reúnen con nadie para colaborar. En este asunto, no tienen manera de superar esas barreras que no estoy yo muy segura que las superen, pero a las que les estamos instando desde el resto de las formaciones políticas a que den pasos adelante. Pasos importantes que tienen que dar. Está muy bien decir que se siente el dolor de las víctimas, pero se les sigue recibiendo a sus asesinos entre palmas y alegría. Oiga, en fin, un poquito de respeto. Ustedes tienen la mano en muchas cosas que hacer, señor Arzuaga, y usted lo sabe. Y yo entiendo muchas de las cuestiones que usted plantea. Las entiendo, pero no las puedo compartir. Y respecto de otras valoraciones, que no me va a dar tiempo a entrar, ya entraremos en otro momento, porque tendremos la ocasión, en fin... Es difícil asumir y afirmar o compartir con usted que haya instituciones democráticas a las que no se les puede tener, ustedes no les tienen en cuenta. Oiga, por favor. No pueden ustedes hablar de la dicotomía que le echaba en cara al señor Barrio respecto de la consideración y respecto a las víctimas. Y esa es otra de las cuestiones… Y de la sensibilidad. Y esa es otra de las cuestiones por las cuales el Grupo Socialista, en esa Comisión, con todas sus reticencias expresamente manifestadas y con todas esas enmiendas votó a favor, para dar muestra fehaciente de esa sensibilidad hacia las víctimas que a ustedes también les vendría muy bien ir empezando a sentir. Y por último, para los anales de este Parlamento, Vox hablando de lesa humanidad. No se olviden, señorías.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Señor Barrio, yo en su segunda intervención creo que ha dado la clave de lo que hay en la moción que hoy debatimos, lo que hay detrás de esa moción. Ha dicho usted textualmente: "yo he sido un instrumento". Efectivamente, ha sido usted un instrumento de una estrategia que está muy reiterada en los últimos tiempos, especialmente en los últimos años, desde que están ustedes constreñidos por esa coalición entre la extrema derecha y la derecha extrema en la que participan tanto en el Estado como en Europa, en el Parlamento Europeo, en este caso en la Comisión de Peticiones Ciudadanas del Parlamento Europeo. Porque usted sabe perfectamente que esa Comisión no se comportó bien en la redacción de este informe. No se comportó bien en el proceder de una institución parlamentaria. Usted es un hombre veterano −así lo ha dicho−, usted ha participado en muchas misiones, usted ha compartido con el propio Parlamento Europeo las formas de actuación. Yo he compartido con usted, con la Comisión de Agricultura, por ejemplo, en la IX legislatura, en una visita de la Comisión de Agricultura presidida por una compañera suya de partido de ilustre apellido, Carmen Fraga. Y compartimos no solo mesa de trabajo, sino mantel incluso, en unas relaciones normalizadas, cuando una institución europea visita Euskadi para hacer un trabajo que, en principio además, va a suponer unas recomendaciones a esa Administración o a esos poderes públicos. Y usted sabe que eso no es un proceder. Usted está convencido, en el fondo, de que este informe no es un informe valioso en ese sentido; en el sentido de que recoge, por una parte, las opiniones, las inquietudes, los deseos, las exigencias de todas las víctimas del terrorismo y de la violencia política en Euskadi, pero tampoco todos los esfuerzos, todas las políticas públicas, todo el trabajo que venimos desarrollando en este país desde hace décadas en favor de los derechos de las víctimas. Por lo tanto, hoy ha sido usted un instrumento de una estrategia que en este Parlamento vuelve a fracasar, porque es verdad que ganó, el informe fue aprobado por mayoría, pero no nos haga trampas. Formalmente, la Comisión es una comisión, es un órgano parlamentario, evidentemente, totalmente legítimo, evidentemente, pero en su votación no representan a los 600 votos. Yo le garantizo que no. En todo caso será a 599. Porque desde luego el voto de Izaskun Bilbao, que está integrada en el Grupo Renew en Europa, no comparte el voto de quien representaba al Grupo Renew en esa Comisión. Porque usted sabe además que el Parlamento Europeo no es como en este Parlamento en el que los grupos tienen un sentido de votación único y unívoco siempre, porque no es así, y usted lo sabe perfectamente. Por lo tanto, no intente hacer ventajismo y aprovechar de eso. Hoy lo que hacemos es responder a este deseo suyo de ser instrumento, aprobando, efectivamente, por amplísima mayoría de este Parlamento, una declaración de reconocimiento, de reiteración del reconocimiento a los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación de todas las víctimas: de todas las víctimas del terrorismo −las víctimas del terrorismo de ETA, de las víctimas del terrorismo de los GAL−, de otros terrorismos −de las víctimas de los abusos policiales, de la violencia del Estado−, de todas las víctimas, en definitiva, de la violencia política en este país. Que insta a los poderes, al Gobierno Vasco a seguir impulsando las políticas públicas de memoria y de víctimas que vienen desarrollando desde hace años y con las que estamos comprometidos desde las instituciones. Y que, además, va a trasladar al Parlamento Europeo la voluntad de este Parlamento de seguir, de colaborar conjuntamente con el Parlamento Europeo en estas políticas, pero también va a trasladar al Parlamento Europeo. Y la señora Ametzola recibirá, como usted conoce bien, porque es el procedimiento de este Parlamento, recibirá una certificación firmada por el secretario primero de la Cámara, y con el visto bueno de la presidenta, en la que se le traslada el lamento de este Parlamento por el comportamiento de la Comisión de peticiones ciudadanas en la elaboración de este informe. Eso va a ser lo que va a aprobar hoy este Parlamento, y eso es lo que se va a trasladar: el lamento y la voluntad y el deseo de seguir colaborando en estas políticas. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza. [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … nada mas.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Puntualizazio txiki bat, Gallástegui andrea. Usted ha dicho que la propia Comisión Europea desautorizó esta misión porque le dijo que no tenía competencia para verificar cuestiones que tienen que ver con la justicia española. Usted vino, vino, supercómoda con la compañía, pues ya está, todo correcto. Esta Comisión −que solo pregunta a quién le interesa− habla de esclarecer, de verdad y de justicia. Y le voy a dar, señor Barrio, algunos datos, ya que dice que usted es instrumento. Estoy de acuerdo con el señor Iturrate que es algo más que instrumento: usted es parte, parte interesadísima. Pero voy a ofrecerle algunos datos esclarecedores de lo que ha sido esa justicia y esa actuación institucional. En nombre de la justicia, se realizaron 71 consejos de guerra, tribunales militares y juicios sumarísimos que afectaron al menos a 238 personas. Se aplicó justicia a Txiki y Otaegi, fusilándoles, más otras diez condenas de muerte, posteriormente conmutadas. La justicia aplicada por el tribunal de orden público procesó a casi 2.000 personas sin ninguna garantía. En nombre de la justicia, de la verdad, del esclarecimiento, hoy se aplica una cadena perpetua con un código penal 1.000 veces más severo que aquel Código Penal de 1973; es decir, que el código franquista. Esta Comisión, que no pregunta, debería saber que ya según un informe del Gobierno Vasco fueron detenidas 40.000 personas, de las que también fuentes oficiales, el propio Ministerio de Interior, asegura que 10.000 fueron encarceladas por su relación con ETA. Es decir, 30.000 detenciones arbitrarias. En torno a 6.000 personas torturadas según informes también gubernamentales. Pero esto no preguntan, porque a esta Comisión no le interesa estas cosas, porque tal vez le afea sus conclusiones. Y usted nos viene a decir que son la mitad los casos que están resueltos, o la mitad los casos que están sin resolver. Y con estas cifras en la mano, le pregunto qué se debería haber hecho. ¿Multiplicar por dos la actuación de la justicia y de las fuerzas de seguridad del Estado? ¿Doblar estas cifras? ¿Detener a 80.000 personas? ¿Encarcelar a 20.000? ¿Torturar a 12.000? ¿Fusilar, condenar a muerte al doble de los que lo hicieron? Eta horregatik, PSE, PNV, Podemos, pentsatzen nuen geldiarazi behar zela gaurko iniziatiba hau, eta horregatik ez genuen zuzenketarik aurkeztu. Ezin dugu onartu ere ekarri duzuen erdibidekoa, pentsatzen dugulako markoa nolabait erosten diezuela. Eta esaten den moduan, horrelako iniziatibak PPk ekartzen dituenean no da puntada sin hilo. Ez dute hitz egiten egiaren koaderno batzuk edo txosten batzuk banatzeaz. Ez dute hitz egiten justizia alternatiba edo trantsizional batez. Hitz egiten dute justizia retributiboaz, hitz egiten dute zigorraz, hitz egiten dute mendekuaz, hitz egiten dute errebantxaz. Marko hau onartzen diozue eta eurek fortxatuko dute Auzitegi Nazionalaren injustizian aurrera egin dezan. Bihurrituko dituzte existitzen diren printzipio prozesal oinarrizko horiek, zigorren retroaktibitatearen preskripzio epeak, tipo penalen interpretazio zabalagoak egingo dituzte; azken finean, euskal herritar gehiago atxilotzeko eta kartzelaratzeko. Azken finean, sufrimendu gehiago ekartzeko euskal familietara. Eta hori ezin da onartu. Eta marko hori ezin zaie erosi. Pasa den astean ekarri genuen iniziatiba bat ultraeskuindarraren iniziatiba geldiarazteko. Ultraeskuina blokean erantzun zuen. Erasotua sentitu ziren, alusioengatik interpelatua sentitu ziren eta blokean erantzun zuten; blokean doazelako Vox, Ciudadanos eta PP. Eta gaurko honekin ikusten dugu ultraeskuinaren haria noraino heltzen den ere eta zertarako dauden prest euren agenda inposatzeko. Eta gaur, tamalez, pentsatzen dut euren diskurtsoa nolabait erosi egin diezuela. Eta zuen zuzenketarekin, zuen transakzionalarekin nolabait espazio bat eman diezuela.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Mistoa-Vox taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka, arazorik ez baldin badago. Bozkatuko ditugu 1., 2., 4. eta 5. Puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 20; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Onartuta geratu da. Eta, jarraian, 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … onartuta geratu da. Eta jarraian, hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da hirugarren puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Lore Martinez Axpe EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Google-ekin sinatutako hitzarmenak Euskadiko Hezkuntzaren aldeko Akordioan jasotako oinarriak nola bermatuko dituen azaltzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Martinez Axpe andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eta egun on guztioi. Gaurko mozioaren hitzartzea prestatzen ari nintzela, 2018an Cambridgeko Analytica eta Facebookekin gertatutakoa etorri zitzaidan burura. Cambridge Analytica, Britainia handiko enpresa zen, eta datuen analitikaz, datu masiboen aztertzeaz eta esplotazioaz aritzen zen. Facebookek bere erabiltzaileen baimen gabe, milioika eta milioika datu eskaini zizkion Cambridge Analyticari. Esan zenez, 87 milioi estatu batuar eta 2,7 milioi europarren datuak jaso zituen, beraien baimenik gabe. Beraien jardueretako bat Amerikako Estatu Batuetako 2016ko hauteskundeetan zentratu zen. Helburua, hauteskundeak irabaztea. Cambridge Analyticaren inbertsioren artean, eskuin kontserbadoreen inbertsio handiak egon ziren. Datu andana jaso zituzten, eta datuak aztertu, ezagutza handitu eta adimen artifiziala aplikatu zioten. Hauteskundeak irabazteko, lehenengo pisuzko ziren estatuetan jarri zuten azpimarra. Alegia, zeintzuk ziren errepublikarrei garaipena emateko ukitu behar zituzten estatuak. Eta horixe egin zuten. Estatu horietako biztanleriaren datuak edukita, algoritmoak dantzan jarri, eta jendearen jokaera manipulatu zuten. Komeni zitzaien informazioaz, bonbardatu eta jokaera eta iritziak aldatu arte. Eta honek zientzia-fikziozko pelikula bat ematen badu ere, orain urte gutxi egiten pasatako gertaera bat da. Bai, zeren datuak izanda, pertsonen jokaerak manipulatzea bideragarria da. Etikoa ez, baina bai bideragarria. Eta jokaerak manipulatzeko gai izanik, jokaera horiek interes ezberdinak asetzera bidera daitezke. Eta dirua parean dagoenean, berdin da arrazakeria goraipatu, armak sustatu, denak balio izan zuen gizon naranja presidentziara eramateko. Hori izan zen hain zuzen, Facebookek, eta Cambridge Analytica enpresei leporatu zitzaiena. Eta Brexitarekin ere antzera gertatu zen. Hemen ere Cambridge Analyticak eskua sartu zuen. Eta beste zenbait herrialdetan ere gauza bera gertatu zen. Ez dakit ezagutzen duzuen, baina ikerketa dokumental bat dago honen inguruan: "The Great Hack" dauka izena. Gomendatzen dizuet ikustea benetan, oso interesgarria da eta. Eta zientzia-fikziozko pelikula ematen duen kontu hau, zertarako kontatzen dudan gaur hemen Legebiltzarrean? Ba, datuek gaur egun daukaten garrantziaz jabetzeko. Pertsonen datuen ezagutza izateak pertsonen jokaeren manipulazioa ekar dezake. Manipulazio ikustezina, baina ondorioetan oso ikusgarria eta izugarria dena, demokrazia bera kolokan utzi eta zapuztu egin dezakeelako −Estatu Batuetan pasatu zen bezala−. Honen aurrean, kontzientzia hartzea ezinbestekoa da, eta era digitalean ere, demokrazia eta askatasuna babestu behar ditugu, eta behar diren neurriak hartu horrelakorik ez gertatzeko. Eta bide honetan, datuen babesen urraketa berri baten atzo bertan izan genuen albistea. Maiatzak 18, 2022: Datuen babeseko Espainiako Agentziak, ebazpena eman du Googlen aurkako… Googlen aurka hasitako prozeduran, eta erabaki du enpresa horrek 10 milioi euroko isuna ordaindu beharko duela datuak babesteko erregelamendu orokorra urratzeagatik. Eta hau atzoko albistea da. Datuak eta pribatutasuna urratzeagatik. Hamar milioiko isuna Google bezalako teknologika erraldoi batentzat, ezer gutxi da. Urraketa egiteagatik jasotzen duten etekina seguru asko askoz handiagoa izango dela. Datuen inguruan, askotan entzun dugu XXI. mendeko urrea, petroleoa direla, urrea eta petroleoa direla; baina esango nuke datuak urrea eta petroleoa baino gehiago direla. Datuak, giza eskubideak dira. Horregatik teknologika erraldoiek beraien zerbitzuak dohainik ematen dituztela esaten dutenean, galdera bat egin beharko genieke geure buruei: datuek zenbat balio dute eurotan, ezagutzan eta giza eskubideetan? Eta datuak giza eskubideak direlako da hain garrantzitsua datuen burujabetasuna. Eta noski, datuen burujabetasuna izateko, datu horiek jaso eta aztertzeko erabiltzen ditugun baliabide informatikoak, funtsezko papera betetzen dute. Eta hau hezkuntzara ekarrita, horregatik da hain garrantzitsua bitarteko… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … funtsezko papera betetzen dute. Eta hau hezkuntzara ekarrita, horregatik da hain garrantzitsua bitarteko teknologiko auditagarriak izatea, iturburu kodea irakurri eta datuekin zer egiten den aztertzeko, libreak; horregatik da hain garrantzitsua gardentasuna, eta, administrazio publiko baten kasuan, berrerabilgarria izatea ere funtsezkoa da diru publikoa behar den bezala erabiltzeko. Laburtuz, horregatik da hain garrantzitsua software askearen aukera gure hezkuntzaren eraldaketa digitalean izatea. Ze software askea aukeratzea teknologia jakin bat aukeratzea baino gehiago da. Filosofia kontua da. Software askeak aske egiten gaitu. Ezagutza partekatzen du, komunitatea eraikitzen da. Software librea gizartea eraldatzeko tresna bat da, berdintasuna, demokrazia, euskara, parte-hartzea, lankidetza eta elkartasuna sustatzen dituena, eta mundu justuago bat sortzen laguntzen diguna. Baloreak ere sustatzen ditu: kooperazioa, autonomia, gastuak aurreztu, ikasteko grina, pentsamendu konputazionala lantzeko aukera, irudimena eta sormena, euskaraz bizitzeko aukera. Gizarte digitalerako prestatzen gaitu eta herritar askeak hazten ditu. Eta software askearen onuren jakitun izanik, gaur egun hezkuntzan ez dugu software askeko hezkuntza plataforma integral digitalik. Gaur egun, Microsoft 365, Google Workspace eta Moodle daukagu. Dauden hiru plataforma digitalak ez dituzte baldintza berdinak. Hortaz, software askeko Moodlea desabantailan dago. Izan ere, Moodle gaitasun handiko hezkuntza tresna izanik −ze hori ere azpimarratu behar da, gaitasun handiko hezkuntza tresna da−, ez da beharrezko diren bestelako tresna digital askeekin osatzen. Aldiz, Google Workspace eta baita Microsoft 365 plataforma digitalak hezkuntzarako tresnez gain, bestelako aplikazio eta funtzionalitateak batzen dituzte, horrela hezkuntza plataforma integralak bilakatuz. Eta gauzak horrela, ez dago gaur egun bermatuta software askearen hezkuntza plataforma integralik hezkuntza eragileentzat egiten den eskaintzan. Horregatik, ikastetxeek ezin dute baldintza berdinetan hiru hezkuntza plataformen artean aukera egin. Eta, horregatik, hain zuzen, aurkeztu genuen mozio hau. Ikusirik, gainera, alternatiba existitzen dela eta jada Bartzelonan abian dagoela, hainbatetan aipatu dugun Digital Democratic. Hezkuntza plataforma integrala dago abian, Google Workspace eta Microsoft 365en analogoa dena, baina software irekia duena oinarri. Eta orain mozioan zentratuko naiz. EH Bildurentzat Googlen hitzarmenak ez ditu bermatzen hezkuntza akordioak jasotzen dituen oinarriak arlo digitalari buruz. Bildarratz sailburuari egin genion interpelazioan hainbat argudio azaldu genizkion, eta ez ditut berriro errepikatuko. Eta argi gera dadila, EH Bilduk ez du babesten Hezkuntza Sailak Googlekin sinatutako hitzarmena. Eta hau esanik eta argi geratuta, gure mozioaren erdibidekoa adostu dugu Gobernuarekin, software askea oinarri duen hezkuntza plataforma digital integrala definitu, garatu eta proba pilotua egitea erabat garrantzitsua iruditzen zaigulako. Ezinbestekoa da hezkuntzaren eraldaketa digitala etiko, arduratsu, euskaldun eta eraginkorra bermatzea. Eta ezinbestekoa da baita ikasleen eskubide digitalak eta pribatutasuna errespetatuz eta bitarteko teknologiko auditagarri, berrerabilgarri, libre eta gardenak erabiliaz egitea. Alegia, Championsean jokatuko duen hezkuntza plataforma askea behar dugu; Bera Bera eta Realeko neskek bezala, goren-gorenean egongo dena. EH Bilduren burujabetasun teknologikoaren hautuarekin guztiz bateragarria da hezkuntza plataforma aske hau, eta horregatik ospatzekoa da gaur adostu duguna. Mozioaren inguruan lau puntu daude, ez ditut guztiak irakurriko. Eskuartean uste dut edukiko duzuela ja adostu duguna. Eta lau puntu ez, barkatu, bost puntu daude. Lehenengoko puntuan ikastetxeen alfabetatze digital integralean aurrera egitea irakasleen eta ikasleen gaikuntza indartuz aipatzen da. Bigarrenean, digitalizazio etiko eta arduratsuaren aldeko apustua egitea. Hirugarrenean, aurreko puntuan aipatutako azpiegitura eta tresnak garatzea aipatzen da. Eta zentratuko naiz laugarrenean: tresnen osagarritasun printzipio eta ikastetxeen autonomiaren printzipioa errespetatuz, hezkuntza digitaleko plataforma integral bat garatzeko proiektu pilotu bat definitzea, garatzea eta abian jar dezala zenbait ikastetxetan. Plataforma hori software libreko soluzio teknologikoek osatuko dute, eta ikastetxeetan behar teknologikoak asetzeko eta osatzeko gai izango da. Eskaintzen diren beste hezkuntza plataformen soluzio teknologiko analogoak eskainiko ditu, ikastetxeek baldintza berdinetan aukeratzen dutela bermatuaz. Eta beste plataforma batzuetatik ikasleek… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … eskainiko ditu, ikastetxeek baldintza berdinetan aukeratzen dutela bermatuaz. Eta beste plataforma batzuetatik ikasleek inportatzeko aukera ere izango du, ikasleak inportatzeko aukera ere izango du. Hau ere garrantzitsua da. Gaur egun hezkuntzan ditugun plataforma gehienak, o sea, ikasle gehienak plataformak jakin batean daude. Eta bigarren proba pilotu hau egiten dugunean aukera hori abian jarri behar dugu. Hau da, sortzen denean, ikusten denean proba pilotua ondo doala, software librearekin eginikoa baliozkoa dela, aukera izan behar dugu beste plataforma batzuetan dauden ikasleek, ba, aukera izatea plataforma honetara ekartzeko. Hezkuntza-plataforma digitala bermatze aldera bi puntu aipatzen dira: giza baliabideak eta baliabide informatikoak eta prestakuntza. Gauza… Proba pilotu bat jartzen denean ezinbestekoak direnak, irakasleek jakin dezaten nola erabiltzen den gero ikasleei azaltzeko zela erabili behar duten. Hezkuntza akordioan jasotzen den irakas sistemaren ebaluazio ikerketa eta prospektibarako euskal erakundearen bitartez, hezkuntza-plataforma digitalaren proba pilotuari ebaluaketa jarraipena egingo zaio saileko digitalizazio taldearekin koordinatuta. Eta azkenengo puntua, EAEko ikastetxe guztietan hezkuntza digitala gauzatzeko software askearen erabilera sustatu dezala, informazio saioak eta prestakuntza emanez ikasle, familia eta irakasleei. Beste bi hezkuntza-plataforma aski ezagunak dira. Eta software aske, aldiz, ez dago batere sozializatuta. Eta ordua da software askea plazara ateratzeko, eta hezkuntza komunitateak ezagutu eta aukeratzeko hautua izan dezan. Hau da mozioan jasotzen dena. Eta aprobetxatu nahi nuke, hurrengoa ez da mozioan agertzen, baina ez daude ez gaur ez Bildarratz jauna, ezta Zupiria jauna, baina bai eskertuko nieke, eta ja hau eskaera pertsonala da, euskaldun eta euskaltzalea naizen einetik, behingoz anglizismoak alde batera utzi eta hezkuntza plataforma digital honi euskarako hitz bat jartzen badiogu. Asko eskertuko nuke, eta genuke, uste dut. Eskertzak. Bukatzeko, gaurko erdibideko mozioak hezkuntzaren eraldaketa digitalaren aurrerapauso izugarria suposatzen du. Eta eskertu nahi nituzke adostasunera heltzeko egon den jarrera. Pastor jauna, PSEtik, eta bereziki EAJko Urrutia Oianguren jauna, hainbeste eztabaidatu dugu zuk eta biok software librearen inguruan. Eta ikusi, azkenean nork esango luke ez, ? Eskoitzar bat eta Arretxabal batek akordiora, ez? Akordioa lortuko genukeela. Besterik gabe. Espero dut hartu dugun akordio hau hezkuntzaren eralda digitalaren, bueno, ba, akordiotako lehena izatea. Eskerrik asko.
Eta eskerrik asko, Martinez andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Debatimos hoy, como todos saben, la moción consecuencia de la interpelación que sobre el convenio que ha firmado el Departamento de Educación con Google presentó el grupo EH Bildu el pasado 6 de mayo. Interpelación que intentaba poner de manifiesto la posible colisión entre el convenio firmado con Google y el acuerdo de bases del sistema educativo vasco. Nosotros debemos empezar diciendo que la firma de un convenio con Google nos parece normal y adecuada. Consideramos que la obligación del Departamento de Educación es posibilitar a los centros educativos el uso de las mejores plataformas digitales disponibles. Y esas, hoy por hoy, son Moodle, Google y Microsoft. Y ojalá hubiera otras más igual de potentes. Pero creo que estaríamos haciendo una anomalía si en Euskadi no tuviésemos la opción de contar con esa plataforma reconocida internacionalmente. Aprovechemos lo que hace bien la iniciativa privada sin intentar volver a inventar la rueda. Y eso es lo que hemos recogido en nuestra enmienda. Y lo que nosotros mismos hacemos en los gobiernos que llevamos la cartera de Educación, como el de Andalucía, en donde ofrecemos exactamente las mismas tres plataformas a los centros educativos. Lo contrario es pretender limitar las opciones a nuestros centros y a nuestros alumnos y obligarles a trabajar, les guste o no −y siempre estamos con lo mismo−, con una única plataforma de software libre que, al parecer, es más del agrado de EH Bildu, a los que Google les parece la personificación de todos los males. En este pensamiento dicotómico de blanco o negro, de bueno o malo, Google es malo y el software libre es bueno. En realidad, se trata de lo de siempre, de limitar las opciones de los demás y de imponerles su visión cerrada, temerosa, antigua, localista y aislada. Que en este caso estemos hablando de la educación para los niños, para los que deberíamos de desear una visión abierta, multinacional, innovadora, avanzada, moderna, pues no es óbice, sino, por el contrario, es un agravante, dado el interés que EH Bildu siempre ha tenido por modelar y dirigir la educación de nuestros hijos para asegurarse de que no tengan una mentalidad demasiado abierta y cosmopolita, no vaya a ser que entren aires internacionales y puedan ver que su proyecto de construcción nacional no tiene ningún sentido y ningún futuro. Porque eso es lo que están defendiendo con esta iniciativa, en la que apuestan por una digitalización euskaldun, una de las llamativa frases que adornan el acuerdo de bases. En realidad, están apostando porque cerremos las puertas y los ojos a los avances del mundo actual y nos centremos, como siempre, en volver a inventar la rueda, para asegurarnos de que nuestra rueda es suficientemente euskaldun. Es lo de siempre, cerrar puertas y ventanas para que nadie de los que están dentro pueda ver con claridad lo que pasa fuera no vaya a ser que les guste… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … suficientemente euskaldun. Es lo de siempre: cerrar puertas y ventanas para que nadie de los que están dentro pueda ver con claridad lo que pasa fuera, no vaya a ser que les guste más que esto y se venga abajo el castillo de naipes que continuamente intentan montar. La señora Martínez habla de cómo los datos permiten la manipulación de los alumnos y de las personas, y yo no sé si realmente lo que hay detrás es precisamente una intención de evitar que sean los demás lo que manipulen para poderlo hacer ellos directamente. En fin, el software libre no evita el peligro de manipulación de los datos. El software libre lo que hace es que quien manipula los datos no sabemos quién es. Google está sometido a amplias regulaciones internacionales, y yo creo que en ese sentido es clara la opción. Ahora bien, más allá del fondo de la propuesta, este es un episodio que refleja muy bien lo que llevamos diciendo desde el principio sobre el acuerdo de bases. Parece que a Bildu y a Podemos no les gusta este convenio con Google, porque lo ven como un ataque a la línea de flotación del acuerdo. Y yo creo que tienen parte de razón. Y por otro lado, el Gobierno considera que el que el convenio es coherente con las bases acordadas, y también creo que tienen parte de razón, porque el famoso acuerdo de los cuatro grupos nacionalistas permite todo tipo de interpretaciones. Fue llamativo observar cómo en la interpelación ustedes se leyeron recíprocamente las partes del acuerdo que más les convenía a cada uno, porque estaban todas y alguna más. Y EH Bildu solicitaba en su iniciativa la anulación del acuerdo con Google, porque consideraba que chocaban frontalmente con el acuerdo de bases firmadas. Y así lo dice incluso en el título de la iniciativa. Sin embargo, vemos que en la transaccional que han firmado ha desaparecido esa exigencia, no sé si es porque de repente la firma del acuerdo con Google ha dejado de chocar frontalmente con el acuerdo de bases o porque EH Bildu se la ha envainado sin pudor, que también podría ser. Ya lo dijimos. Esto es un acuerdo frágil, con muchas ambigüedades calculadas y equilibrios imposibles de aguantar cuando toque redactar la ley. Aventuro, por tanto, nuevas dificultades entre ustedes. Y podríamos decir que será divertido asistir a esa batalla por ver quién se sale con la suya, si no fuera porque lo que está en juego es el futuro de la educación y de toda la sociedad vasca. Señores de Bildu y de Podemos, todos sabemos cómo opera el PNV en sus coaliciones a dos manos. Que le interesa en la medida en que les permite escenificar un gran acuerdo, y mientras tanto, consiguen desactivarles a ustedes como oposición. Pero en el fondo están deseando a la hora de la verdad hacer lo que les da la gana, también por encima de su propio socio de Gobierno, como ya intentó en el acuerdo de bases, y como se acaba de ver en esta transacción. Es su forma de hacer las cosas. Cuatro décadas gobernando Euskadi como si le perteneciera, y esa actitud patrimonialista de nuestra tierra no va a cambiar de la noche a la mañana. Así que les van a intentar dar el cambiazo en cuanto se les cuiden, como ya se está pudiendo ver y como ustedes denuncian con parte de razón, aunque nosotros no compartamos el fondo del asunto. Pero señores de PNV y Partido Socialista, mucho cuidado con la operación que ustedes han hecho, porque con tal de vender un gran acuerdo de país, han ido ustedes demasiado lejos en sucesiones a Bildu. Lo hemos denunciado y se lo hemos dicho incluso al lehendakari. Imagino que ustedes confían en que a la hora de la verdad, como ustedes son los que gobernarán, ya seguirán haciendo lo de siempre. Pero cuidado entre otras cosas, porque el acuerdo de bases implica la creación de varios organismos y mecanismos con los cuales Bildu puede controlar más aún la educación vasca, incluso sin estar en el Gobierno. Por eso señores del Gobierno, les volvemos a tender la mano y a decirles que si aparcan el acuerdo de bases y elaborar la ley adecuada podremos encontrarnos, porque nosotros haremos todos los esfuerzos que hagan falta con tal de no dejar en manos de Bildu el futuro de nuestros niños y jóvenes. Y este es precisamente uno de los asuntos concretos en los que podemos encontrarnos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
No está el señor consejero delante, pero joe, si ha venido a hacer amigos… Un poco complicado, un poco complicado. Bueno, interpelazioa. Interpelazioa daukagu software askeari buruz, gaia interes handia dauka eta eztabaida handiak eman ziren baita ere Hezkuntza Hitzarmena sinatu aurretik; ordu luzeak eman genituen gai ezberdinetaz hitz egiten, eta honi buruz ere bai. Eta horrexegatik, harritu ginen Googlekin sinatu zen hitzarmen hori ezagutu genuenean, zeren bilera horietan ordu asko pasatu genituen leku ezberdinetan, baita ere Lakuan, Eusko Legebiltzar honetan. Eta aldi berean gure solaskideak, gobernuaren solaskideak, Googlekin hitz egiten ari ziren, eta aldi berean ari ziren gurekin hitz egiten software askeari buruz, eta, gu, ba, ez geneukan horren berri. Horrexegatik, eskatu ginen, eta, horrexegatik, salaketa egin genuen nire lankideak, Isa Gonzálezek, egindako galdera horretan. Berriro gaurko egun honetan berriro irmoki salatu behar dugu Googlekin sinatu den hitzarmen hori, hezkuntza akordioaren printzipioen kontra doanez eta baita ere gure printzipioen kontra dagoelako. Y es un primer aviso a navegantes. Nosotros y nosotras estamos dispuestos y dispuestas a afrontar contradicciones, a dejar pendientes algunos debates en pro del acuerdo educativo que pensamos que si se aplica de forma correcta y fiel al espíritu y a la letra del mismo, puede ser una palanca de cambio y de fortalecimiento de la escuela pública y de lucha contra la segregación escolar. Afrontar contradicciones sí, pagafantas no. El software libre es el que garantiza la igualdad de oportunidades… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … afrontar contradicciones sí, pagafantas, no. El software libre es el que garantiza la igualdad de oportunidades para todos los centros escolares, para todos y cada uno de los centros escolares de una red actual dual y segregadora y mantenedora de las desigualdades sociales, que es el que tenemos ahora mismo en Euskadi. Datuen babesa babesten du software askea, merkeagoa da, eta baita ere ekologikoagoa. Baita ere subirautza teknologikoa babesten edo bermatzen duen software bakarra. Eta, horrexegatik, berriro diogu, Googlekin sinatu den akordio hori printzipio guzti horiek urratzen dituela. Erdibidekoan sinatu diren edo jarri diren hainbat punturekin ados gaude, baina ez dugu sinatu zeren gauza asko hezkuntza hitzarmen horretan txertatuta daude jadanik. Eta, aldi berean, kanpo geratu delako mozioa eta, edo, beraz −gure izenean bakarrik hitz egin dezakedanez−, gure galderan salatzen genuena, eta hain zuzen, zen Googlekin sinatu zen hitzarmen hori. No hay que improvisar con un tema tan importante para la transformación educativa y para la transformación digital de nuestro sistema educativo. Nos alegramos de que se haya recogido ese plan piloto, pero ese plan piloto no tiene, por ejemplo, una fecha de ejecución, y el acuerdo educativo establece una fecha de educación desde marzo…, de ejecución, perdón, desde marzo hasta dentro de 12 años, en qué, en qué margen va a estar esa prueba piloto. Porque, vuelvo a decir, no es una cuestión de improvisar, es una cuestión de hacerlo bien, y pensamos que en Euskadi hay conocimiento suficiente para poder hacerlo, pero pensamos que no podemos dejarlo sin una fecha concreta de ejecución. Por tanto, por eso no hemos firmado el acuerdo que se ha firmado en el día de hoy, lo vamos a apoyar, pero no lo firmamos, porque nos sigue faltando la denuncia clara y rotunda de ese acuerdo firmado con Google, que vuelvo a decir, incumple los principios del acuerdo educativo, y que, por tanto, defendemos que el Gobierno se ciña al espíritu y a la letra del acuerdo educativo para que podamos seguir presentes en el mismo, y podamos seguir dando pasos decididos por la educación pública en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Bueno, en primer lugar, quiero decirle al señor Gil que me parece entrañable su preocupación por los socialistas, pero no se preocupe que hemos demostrado a lo largo de muchas décadas y décadas que sabemos cuidarnos perfectamente solos, a ser posible sin el acompañamiento de la derecha. Bien, el tema que hoy nos trae aquí Euskal Herria Bildu, a este Pleno, nos parece que es un tema muy importante para la educación, y que además lo va a ser mucho más en el futuro, porque se trata, en resumen, de avanzar en la transformación digital y en la inclusión. Consiste en la alfabetización digital integral de los centros, fortaleciendo la capacitación del profesorado y del alumnado, contando para ello con infraestructuras y herramientas facilitadoras de un proceso formativo de calidad que atienda a determinados valores: la equidad, la igualdad de oportunidades en el ámbito de la tecnología, a través del desarrollo de las actuaciones del Plan de Transformación Digital del sistema educativo vasco. De hecho, dando cumplimiento al acuerdo de bases en lo relativo a la transformación digital e inclusión, el Consejo de Gobierno del pasado 26 de abril aprobó el Plan de Transformación Digital del Sistema Educativo Vasco 2022-2024. Y dada la presencia de tecnologías digitales en todos los ámbitos de nuestra vida, el sistema educativo no solo debe adaptarse, sino que debe convertirse en un agente de cambio y de innovación. El alumnado, el personal, las instituciones educativas y las familias deben poder aprovechar las numerosas oportunidades que brindan las tecnologías digitales para avanzar en la enseñanza, en el aprendizaje, en la comunicación y en la creatividad. Es necesario apostar, por tanto, por una digitalización ética y responsable, de acuerdo con los principios emanados del Plan de Acción de Educación Digital de la Comisión Europea, dotándose de soluciones, herramientas y plataformas tecnológicas fáciles de usar y seguras, que respeten la privacidad y las normas éticas y que aporten los servicios de alto valor añadido que los centros educativos demandan. El nuevo plan hace propias las prioridades fundamentales recogidas en 2020 por el Plan de Acción de Educación Digital de la Comisión Europea, que marca dos prioridades: la primera, fomentar el desarrollo de un ecosistema educativo digital de alto rendimiento, entre cuyos requisitos se encuentra dotarse de herramientas fáciles de usar y plataformas seguras que respeten la privacidad y las normas éticas; segundo, perfeccionar competencias y capacidades digitales para la transformación digital a través del desarrollo de capacidades y competencias desde una edad temprana que garanticen que niñas y mujeres jóvenes que estén representadas por igual en los estudios y en las carreras digitales. Desarrollar las infraestructuras y herramientas mencionadas, según los estándares fijados por el modelo de gestión de las tecnologías de la información y de la comunicación en el sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi, conforme a lo que establece el Decreto 36/2020, y las directrices sobre Administración, Seguridad y Garantía de Privacidad, de acuerdo con la legislación existente. El Departamento de Educación debe poner a disposición de los centros las herramientas que elijan en base a sus necesidades. En la actualidad, eligen mayoritariamente aquellas plataformas educativas que consideran más adecuadas dentro de su proyecto educativo. Y es lícito que así lo hagan, porque los centros escolares tienen que tener capacidad de elegir. No se les puede establecer la obligación de entrar exclusivamente en un sistema. Por ello, entendemos que el acuerdo suscrito con Google no es un fin en sí mismo, sino que es una herramienta más. Una herramienta, por cierto, de uso muy común y muy extendido en la sociedad. Y no debemos olvidar nuestra obligación de dotar al alumno de las herramientas que le permitan también desarrollarse en el entorno que le rodea. Por eso no acabamos de entender esa falsa dicotomía entre la autorización… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … dotar al alumno de las herramientas que le permitan también desarrollarse en el entorno que le rodea. Por eso no acabamos de entender esa falsa dicotomía entre la autorización de Google y la de otras tecnologías alternativas de software libre. Porque entendemos que, en primer lugar, en esta fase en la que estamos, hay que respetar la voluntad de los centros educativos para elegir una u otra herramienta. La propuesta que se nos presentaba inicialmente establecía una sola línea de actuación, la del software libre −la que defendía, por cierto, también Podemos−, y aunque a nosotros nos parece que, efectivamente, esa es la herramienta de futuro, eso no implica que deba obviarse la capacidad de los centros educativos para elegir aquella herramienta que estime más interesante o más útil para su centro en el momento actual. Por tanto, la responsabilidad de la Administración es permitir la elección libre de ambas alternativas. Desde el principio, se trata de respetar el principio de complementariedad de herramientas y de autonomía de los centros. Y si no, pueden preguntar ustedes en los centros escolares, que al principio de curso tienen que optar por un determinado servicio informático, cuál van a optar si todavía no está desarrollado el sistema de software libre y solo aquellos centros que tienen el asunto muy meditado y están muy concienciados pueden empezar a ponerlo en marcha. Por eso proponemos en nuestra enmienda definir un proyecto piloto en los centros educativos, para el desarrollo de una plataforma de educación digital compuesta por soluciones tecnológicas del software libre, capaz de responder e integrar los componentes necesarios para satisfacer las necesidades tecnológicas de los centros. No se trata de establecer un falso debate entre software libre y otras herramientas como Google, sino de hacerlas complementarias, porque lo van a ser necesariamente en el futuro. En cualquier caso, las cláusulas del convenio suscrito con Google cuentan con la conformidad de la Agencia Vasca de Protección de Datos. Así lo determina el análisis realizado en el dictamen emitido sobre el convenio firmado con Google. Las medidas de seguridad correspondiente a la plataforma Google Workspace han sido evaluadas, y han obtenido la certificación de conformidad al esquema de seguridad en la categoría alta. Y un simple apunte. En las últimas semanas, hemos tenido la oportunidad de escuchar diversas comparecencias de diversos centros educativos catalanes y algunos del País Vasco, y del propio Ayuntamiento de Barcelona, que apostaban por el desarrollo del software libre. Experiencias sin duda positivas y que deberán a extenderse en el futuro. Pero quiero precisar. Dichas iniciativas a día de hoy no cuentan −que sepamos− con el apoyo del Departamento de Educación de la Generalitat de Cataluña. Son iniciativas individuales y tienen el apoyo técnico del Ayuntamiento de Barcelona. Hasta ahí llega el compromiso. Es preciso, sin embargo, reseñar que el Plan de Transformación Digital Educativo Vasco 2022-2024 plantea la incorporación de las tecnologías digitales en todos los niveles educativos, aprovechando su potencial para mejorar y diversificar las prácticas de enseñanza y aprendizaje, y desarrollar las competencias digitales. Una de las líneas específicas del nuevo Plan es aplicar técnicas de ciberseguridad con tres propósitos: incrementar la protección de datos y la privacidad de los usuarios, evitar robos de identidad e intrusiones en el entorno de aprendizaje, y prevenir ataques cibernéticos. En resumen, apostamos por la complementariedad del software libre y del software privativo, en la medida en que ambos satisfagan las necesidades de los proyectos educativos dentro de nuestros centros en base a su autonomía. Algo que nos parece absolutamente esencial. Ese es el criterio con el que hemos presentado una enmienda a la totalidad que entendemos que refleja la puesta en marcha de soluciones a este asunto. Y desde luego, quiero agradecer a Euskal Herria Bildu y a la señora Martínez su disposición a llegar a un acuerdo que creo que ha facilitado que tengamos en este momento una muy buena propuesta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, jaunandreok, egun on denoi. Arratsalde on honezkero. Lehendabizi. Nik uste dut hau dela gai bat arlo nonbait teknikotik arlo politikora oso urrats handi batez igarotzen ari dena. Azken finean, bai egia baita eta denok daukagu horren susmoa gure norbanako askatasunak ukitu ditzakeela. Baina nik gaur ematea nahi nukeen lehendabiziko ideia da agerraldietan eman dudana. Nik uste dut gai hau benetan serio hartzeko −eta ez dut esaten serio hartzen ez denik−, baina benetan enfokea sakona izan dadin lehendabizi-lehendabizi beldurraren diskurtsotik atera beharko genukeela, askotan jokatzen baita diskurtso mota horrekin. Eta hain zuzen ere, hezkuntzari dagokionez, haurrak hartuta. Eta horrek denok arduratzen gaitu. Baina zertan zabaltzen diren ideiak, kontrolatu egiten gaituzte eta abar, uste dut ez dutela analisi eta hausnarketa zuzen baten laguntzen. Ze alde batera susmo horiek zabalduta dauden bezala, beste aldera ere zabaldu ahal izango lirateke? Eta benetan uste dut geure interesen aurka ari garela. Gauza asko nahasten dira, adibidez, norbanako askatasunaren galera. Eta klaro, hori sortzen da nolabait sortu dugun gizarte teknologiko honetan, non ezin diogu ukorik egin baliabide teknologikoei. Horregatik, eta gero garatuko ditut gehixeago, lehendabiziko ideia izan beharko litzateke arautzearen eta zuzen arautzearen ideia. Askatasuna eta aurrera bidea, gizarte bezala eta norbanako askatasuna, ez daitezen kolokan jarri. Baita ere ezarrita nahasten da burujabetza teknologiko batekin, eta nik uste dut burujabetza teknologikoa kontzeptu askoz ere zabalagoa dela. Eta ausartuko nintzateke esatera batez ere Europan kokatu beharko genukeela burujabetza teknologiko hori… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … askoz ere zabalagoa dela. Eta ausartuko nintzateke esatera batez ere Europan kokatu beharko genukeela burujabetza teknologiko hori. Eta horrekin hona dakart, agerraldian −ez naiz bere izenarekin gogoratuko−, baina bazegoen katedradun italiar bat uste dut zela −Levi andrea izan daiteke− non benetako hausnarketa bat egin zigun Europak zuzendu behar duen botere digitalari buruz. Ze arazoa, azkenean, ez da enpresa bat estigmatizatzea edo arazoa ez da Google estatubatuarra izatea, badakit gauza guzti hauek baita geopolitikan ere eragina izan dezaketela, beharbada europar gisa pentsatzen hasi beharko ginateke zergatik ez daukagun Europan beste horrelako bat. Eta balizko horrelako enpresa batean ere, Europa mailan, interes ekonomikoak berdinak izango lirateke beharbada, baina hemen gakoa berriro ere araudian dago. Eta konfiantza osoa Europak hori behar bezala arautuko duela. Eta arautzeaz ari garenez, horixe egin du Eusko Jaurlaritzak. Horixe egin du Googlekin sinatutako hitzarmenean. Azkenean, hemen zeuden 226 ikastetxe lanabes hori erabiltzen zutenak, eta hitzarmen hori, nonbait, erabilpen horren bitartez linbo juridiko batean zeuden, eta orain eskaini zaie marko bat. Eta hitzarmen honek egin duena da 226 ikastetxe horiek erabiltzen dituzten lanabesari araubide bat eman. Klaro, orain pentsatzen hasiko bagina zer gertatuko litzateke hitzarmena bertan behera utziz gero, beno, ba, hitzarmen horrek ematen duen legezko babesik gabe geldituko liratekeela ikastetxeak eta berriro linbo juridikora bueltatuko ginatekeela. Eta hori muturrera eramango bagenu, zer egin beharko genuke? Debekatu Googlen erabilpena gure hezkuntza sistemako ikastetxeetan? Ba, nik uste dut hori ez dela ez serioa, ez eraginkorra, ez erreala eta ez praktikoa. Ikasleen eskubide digitalak zein bere pribatutasuna bermatuta daude hitzarmen honetan. Hitzarmenak bermatzen du Googlek hezkuntza erabilpenerako bere produktuetan publizitaterik ez txertatzea, Estatu mailako eskubide digitalen kartak definitzen duen bezala. Eta Eusko Jaurlaritzak hori praktikan jartzen du bere osotasunean, erosi eta garatzen dituen software guztiek arau horiek bete behar baitituzte. Bestela, ezingo lituzkete erabili. Duela gutxi honen inguruan Berrian ikusi nuen elkarrizketa bat, hartuko dut, eta gainera honi buruz, esaten ari naizen honi buruz. Poztu nintzen Iratxe Esnaola andreak nola aitortzen zuen hitzez hitz −eta bera software librearen defendatzaile sutsua da− esaten zuen "hitzarmenak Europako datuen babeserako legea betetzen du, ez ditu datuak saltzen". Begira ezazue hor berriro Europa agertzen zaigula. Esaten da Moodlek ez duela baldintza berdinetan lehiatzen G Suite eta O365ekin. Bueno, 2008an hezkuntza sistemen plana abiatu zen, eta orduan ikastetxe guztiek izan zuten erabiltzeko aukera. Hezkuntza Sailak ez zuen sistema baten edo beste baten sustapenik egin. Emaitza da, gaur nik dauzkadan datuen arabera, legegintzaldi honetan 226 ikastetxek G Suite erabiltzen dutela eta 50ek Moodle. Esan daiteke, eta esango da, eta beharbada arrazoia ere izan daiteke, ez delako behar bezainbeste ezagutzen software libreko Moodle edo besteren batzuk. Baina baita ere kontuan izan behar da beste gauza bat. Jendeari, oro har, gustatzen zaio beti gehienek erabiltzen dutena erabiltzea. Eta gehienek esaten dudanean, ez naiz soilik pentsatzen ari euskal hezkuntza sisteman gerta daitekeenaz, baizik eta baita mundu osoari begiratuta ere. Eta gaurko egunean uste dut ez litzatekeela batere azkarra izango, batere azkarra izango, bata besteagatik ordezkatzea. Nik Pastor jaunak bota duen ideiaren eskutik esango nuke osagarritasunaren bidean joan beharko ginatekeela. Baita ere aipatzen da software librearen sustapena eta informazio saioak. Bueno, esan dezagun departamenduak horren inguruan zer egiten duen. Departamentuak zentroei hautatzen utzi die egokien iruditzen zaiena, ikastetxeen premiei hoberen egokitzen den softwarea sustatzen du, librea izan ala ez. Eta departamenduak software librearen lanabes onak daudela iritzi dionean, zentroen eskuragarri ipini, erabilpena eta integrazioa ahalbidetu ditu. Eta datu batzuk besterik ez. 330 (…) euren web orria sortu eta kudeatu dezaten; 225 zentro Moodlekin online irakaskuntzarako; 561 ikastetxe agiri kudeaketa Alfrescore dutenak; FET ordutegi koadroen sorkuntzarako DAErekin integratua; LibreOffice Eusko Jaurlaritzarako 800 PCtan instalatua; (…) LibreOffice hezkuntza sareko portatil eta ordenagailuetan; Bigarren Hezkuntza eta Batxilergoko renting taldeetan ekipoak instalaziorik gabe entregatzen dira, baina LibreOffice zabaltzeko aukera daukate saileko software katalogotik. Eta gehiago ere aipatu ahal izango lirateke. Kontua da nor dago hemen software librearen aurka? Inor ez. Bila dezagun, esan dugun bezala, osagarritasuna. Al hilo de eso, presentamos una enmienda con el Grupo Socialista, con unas ideas que yo creo que inciden claramente en el camino que habría de llevarse. Por un lado, avanzar en la alfabetización digital integral de los centros, fortaleciendo la capacitación del profesorado y el alumno a través del desarrollo de las actuaciones del Plan de la Transformación Digital del sistema educativo vasco. Creo que eso conjuga perfectamente con lo que tantas veces se ha criticado de lo que se menciona en el acuerdo educativo, apostar por una digitalización ética y responsable de acuerdo con los principios emanados del Plan de Acción de Educación Digital de la Comisión Europea −una vez más Europa−, desarrollar las infraestructuras y herramientas mencionadas en el punto anterior según los estándares fijados por el modelo de gestión, y todo en base, conforme al Decreto 36/2020. Y es que a todo eso habremos de darle siempre un soporte jurídico… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … el modelo de gestión, y todo en base, conforme al Decreto 36/2020. Y es que, a todo eso habremos de darle siempre un soporte jurídico, y respetando, tal y como ya se han mencionado varias veces, el principio de complementariedad de herramientas y la autonomía de los centros, definir un proyecto piloto para el desarrollo de una plataforma de educación digital compuesta por soluciones tecnológicas de software libre. Bien. Una vez más creo que en la enmienda que presentamos se desarrolla, se desarrollan bien las ideas que he tratado de mencionar en esta intervención. Bukatzeko, Bai. Akordio batera iritsi gara, eta bereziki esango nuke pozten nauela. Martinez andrea, ze… Bai, egia da, Aretxabaletar eta Eskoriatzarren arteko akordioak ez direla inoiz errazak izan. Baina beharbada horrexegatik honek meritu bikoitza dauka. Inola ere, Martinez andrea, nik esango nuke hemen Eskoriatzar eta Aretxabaletarren arteko istorioen gainetik, Euzko Alderdi Jeltzalea eta EH Bilduren tirabiren gainetik, nik uste dut eta sentsazio hori daukat, hemen aspaldiko (Lore eta Aitor?) aritu direla, eta arriskatu egin dutela. Eta esango nuke horrek bereziki pozten nauela. Zeren gainera uste dut politikan batzuetan ez zaiola behar bezain… behar bezain bateko garrantzia ematen giza faktoreari. Eta ni sinestuta nago ikaragarrizko pisua daukala. Inola ere, nahiz eta eskoriatzarren zoritxarrekoa beti izango den Aretxabaletarrak ondo izatea, ondoan izatea, gure herriarentzat ona bada, bego giza faktorea, bego beti akordioa, eta bego elkarren ondoan bizi behar izateko, zorioneko zorigaitz hori. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Misto-Vox, ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txandara pasatuz, Martinez andrea, Martinez andrea.
Es que claro, hainbeste lore artean, ba, imajinatu, ez? Zelan gelditu naizen. Nago pixka bat… Eskerrak ematea hor beste aldean dagoen (…), bere hitzengatik. Eta bueno, ez nuen parte hartu behar, baina bueno, zure hitzak eskertzeko jaiki beharra izan dut. Eta gero gure Gil jaunari, ba, erantzuna eman nahi nioke. Askatasunaz eta inposaketaz hitz egiten duzu beti. EH Bilduk mozio honekin uste dut pauso bat aurrera eman duela, eta inposaketari buruz hitz egiterakoan, inposatu diren bi plataformak hain zuzen ere, izan dira teknologika handiek ekarri dutena. Bai Google, Worspacek eta baita Microsoftek 365, hori da inposaketa. Ze software libreak ez zeukan aukerarik. Eta ikastetxe, ikasle eta familiei ez zaie eman aukera hori, eman zaie hankamotz zegoen moodle bat. Orduan, inposaketa desde luego ez. Eta gainera guztiz kontrakoa. Askatasuna eman dugu. Askatasuna eman diegu ikasle, familia eta ikastetxeei, baldintza berdinetan hezkuntza-plataforma digitalak baldintza berdinetakoak izan ditzaten. Hori askatasuna ez bada, esango didazu zer den. Eta bueno, besterik gabe bukatuko dut hainbatetan Maddalen Iriartek askotan aipatu duen esaldi batekin, baina ingurune digitalean eramango dut: ingurune digitalean ere, gurea, askatasuna da.
Eskerrik asko, Martinez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, (…) es sospechoso de cercanía a la gestión del Departamento de Educación que hace el señor Bildarratz. Pero quiero que quede claro que en esta ocasión pienso que han acertado. Pienso que han acertado porque efectivamente es lo que había que hacer, es lo que hace la gente nacional. La enmienda inicial del PNV decía exactamente lo mismo que la nuestra. Y nosotros la pensábamos apoyar. Pero, con la transacción que han hecho ustedes, han introducido contenidos que nos impiden apoyarla, y votaremos en contra. A ver, yo creo –estoy de acuerdo con el señor Pastor, sin que sirva de precedente−, que hay que apoyar la autonomía de los centros. Y esta yo creo que es la clave. Es decir, son ellos los que conocen realmente las necesidades de su realidad, de su centro, de sus alumnos; y son ellos los que tienen que poder elegir. El acuerdo con Google, lo único que hace es facilitar esa capacidad de elección, y yo creo que en esa línea ojalá pudiéramos hacer acuerdos con otras 14 plataformas si las hubiese igual de potentes. Y señor Martínez Zatón, tiene usted razón. Yo no he venido aquí a hacer amigos. Es evidente. Veritas prius pace. La verdad es que Podemos me ha dejado un tanto descolocado en este proceso con esta iniciativa, porque primero presentó una enmienda que era exactamente igual, han podido ver ustedes, que la iniciativa de Bildu. Exacta. Había creo que alguna diferencia de alguna coma, me han dicho que yo no lo ha encontrado, pero puede ser. En un proceso de absorción y de fusión con Bildu, que ya es muy evidente. Y luego no firman la transacción, en un ejercicio, reconozco, que de coherencia. Me alegro de que hayan ustedes han dejado de hacer de pagafantas. Son palabras suyas. Pero que significa que consideran ustedes que la firma del acuerdo con Google ha conculcado el acuerdo de bases de la nueva Ley de Educación. Lo que decíamos por lo tanto: el acuerdo es un trampantojo que solo está pensado para desactivar a la oposición, y eso es lo que está funcionando. Así que también votaremos que no a su propuesta. Lo siento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, ezta ere. Euzko Abertzaleak… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … ere. Euzko Abertzaleak.
Bai. Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut. Bueno, batek ezin du beti garratza izan, ezta? Noizean behin gozoak izan behar da. Baina nik bi gauza: bat, Alderdi Popularrari, eta bestea, Podemosi. Señor Gil, es cierto que su enmienda en un punto decía lo mismo que decía la nuestra. Es cierto. Apostando por la autonomía de los centros, etcétera. Creo que la nuestra era más completa. Y creo que con el acuerdo que hemos conseguido todavía abarca un mayor grado de complementariedad, y que podría llegar a un mayor grado de consenso. Creo que es una cuestión de voluntad política el no entrar y el no apoyar ese acuerdo. No me voy a referir a las palabras de su primera intervención, en la que nos trataba de patrimonialistas. Bueno, en fin, creo que ni es el objeto del debate de hoy ni merece la pena demasiado entrar en ello. Eta bukatzeko, Elkarrekin Podemosi gauza bat. Lehendabiziko hitza hartzean ez dut batzuetan oso ondo ulertu zure argumentazioa, ze alde batetik esaten zenuen dena hezkuntza akordioaren aurka zihoala, eta gero, bestetik esan duzu sinatu duguna hezkuntza akordioan agertzen dela dagoeneko, eta horregatik babestuko duzuela. Nik uste dut hor badagoela eta ulertu daitekeela kontraesan bat, egunen batean zuk zeuk azaldu beharko duzuna. Y para terminar, ha manifestado usted alguna duda de si el Departamento de Educación se ceñirá al acuerdo educativo. Señor Martínez, no tenga ninguna duda de que se ceñirá y de que el Departamento de Educación tratará, desde luego, de hacerlo en el mismo método y en la misma metodología que lo ha hecho hasta ahora y que nos ha llevado a lo que yo entiendo que es un éxito. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, ;67 aurkakoak, 6; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Bihar arte. Eguerdiko ordu biak eta hamahiruan amaitu da bilkura.