La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 15 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola per pochi minuti, perché voglio ricordare qui la scomparsa di un nostro collega, il senatore Lorenzo Cappelli, che è scomparso giovedì scorso. Egli è stato senatore nella X legislatura del Senato. Lo voglio ricordare come uomo semplice e garbato, ma anche dalla tempra sanguigna, tipicamente romagnola. [[Brusio.]]
Colleghi, la senatrice Bianconi sta commemorando un collega scomparso. Credo dovremmo almeno concederle un po' di silenzio.
Prosegua pure, senatrice Bianconi. BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Egli è nato insieme alla Democrazia Cristiana e da allora ha sempre militato in quelle file. È stato sindaco per cinquant'anni: un record che gli è valso un premio non soltanto a livello italiano, ma addirittura a livello europeo. Innamorato della terra di Romagna, per essa aveva fondato il Movimento dell'autonomia romagnola, sapendo benissimo che la Romagna era stata unita all'Emilia soltanto con un trattino ma che niente le legava: né la cultura, né la lingua (il dialetto romagnolo è riconosciuto addirittura all'ONU), né tutta la storia che si era creata in Romagna. Di lui in Romagna si dice questo: «era un galantomo», che in Romagna significa un uomo serio, posato, un uomo solido, un uomo dalla spina dorsale intera, un uomo che non scendeva a patti, un uomo che amava la sua gente, il suo popolo, la sua terra. Signora Presidente, io piango un amico e piango soprattutto un maestro della buona politica. [[Applausi.]]
La Presidenza, ritenendo di interpretare i sentimenti dell'Assemblea, si associa ai sentimenti di cordoglio della senatrice Bianconi.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1728, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Pignedoli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, oggi, nell'affrontare questo provvedimento, io credo che stiamo compiendo un atto significativo: non solo perché avviene nei giorni in cui si va verso la conclusione del più grande confronto internazionale che sia mai avvenuto nel nostro Paese sul cibo e le sue implicazioni, ma perché le Aule parlamentari nel discutere di un sistema per la tutela della biodiversità, sanciscono che questa non è questione per addetti ai lavori, che riguarda solo ricercatori o integralisti dell'ambiente, ma è questione vitale, per noi tutti, per il futuro delle prossime generazioni. La perdita di biodiversità, che sta procedendo con accelerazioni mai viste nei secoli scorsi, può determinare la quantità e la qualità delle risorse di cibo e di acqua. La perdita o la conservazione di biodiversità può determinare lo stato e il livello delle risorse genetiche che interagendo fra loro formano equilibri indispensabili per la vita sulla terra. Non è, dunque, questione per addetti ai lavori, ma riguarda tutta la società civile che sempre più su questo chiede di intervenire e compartecipare alle decisioni. Ritengo poi sia doppiamente significativo che siamo noi ad affrontare ancora una volta questo tema, il Parlamento del Paese che ha nella ricchezza di biodiversità, una distintività unica. Non vi è però sufficiente consapevolezza. Bastano alcuni numeri per dare la misura del patrimonio prezioso di cui disponiamo e di cui dobbiamo prendere maggiore coscienza. Siamo primi in Europa per biodiversità. Da sola l'Italia ha il 50 per cento di specie vegetali del patrimonio europeo. Possediamo il 30 per cento di specie animali (58.000 specie animali, il record europeo); 1.200 vitigni autoctoni (il record mondiale; la Francia, «Paese del vino», ne ha 222). Siamo primi per varietà di olive 538 (il secondo Paese, la Spagna, ne ha 70). Dedicarci alla tutela di questo patrimonio significa dedicarci al suo futuro, all'investimento su un capitale naturale che ci è dato per un incrocio di condizioni che dobbiamo conoscere, che dobbiamo studiare di più per recepirne e trasmetterne il valore, dall'investimento sul miglioramento ambientale e, quindi della salute, fino alla biodiversità come valore aggiunto delle produzioni, come prezioso fattore di competitività nello scenario economico internazionale. Per questo oggi ci apprestiamo ad approvare un disegno di legge che cerca di istituire un sistema dì tutela di questo capitale naturale, culturale, economico. Questo sistema, proprio per la sua complessità, chiama più soggetti a contribuire all'azione di tutela, dalle istituzioni ai produttori. Approvato dalla Camera dei deputati, il disegno di legge contiene una serie di disposizioni finalizzate alla tutela e alla valorizzazione della biodiversità di carattere agricolo e alimentare per definire un quadro normativo di riferimento unitario per le attività di questi settori già avviate dallo Stato e dalle Regioni, in attuazione dei trattati internazionali ratificati dall'Italia e delle strategie definite a livello europeo e internazionale. Principale atto di riferimento è la Convenzione di Rio de Janeiro sulla diversità biologica del 1992 insieme al Trattato internazionale sulle risorse fitogenetiche per l'alimentazione e l'agricoltura, approvato durante la Conferenza FAO del 2001. In ambito europeo, l'impegno delle istituzioni comunitarie si è concretizzato in numerosi atti, che spesso incrociano trasversalmente diverse politiche dell'Unione. A livello nazionale, oltre alla predisposizione nel 2010 della Strategia nazionale per la biodiversità, nel 2008 è stato elaborato dal Ministero delle politiche agricole il Piano nazionale sulla biodiversità di interesse agricolo per coordinare le iniziative degli organismi nazionali ed internazionali e definire un metodo comune di lavoro e di approccio, in modo tale da rendere omogenei gli interventi specifici e confrontabili i risultati. Molte Regioni poi hanno intrapreso diverse azioni per la difesa della biodiversità agraria con iniziative di studio e ricerca, progetti di salvaguardia delle varietà e razze locali e specifiche leggi in materia. In questo contesto molto articolato, il provvedimento di cui discutiamo si presenta con la finalità di dettare una normativa quadro che integri e metta a sistema i diversi livelli legislativi ricalcando gli elementi essenziali indicati dalla normativa internazionale. Nell'esame in Commissione sono stati apportati correttivi al testo che l'hanno reso maggiormente preciso. La Commissione lo ha fatto con il contributo di tutti i Gruppi per questo ringrazio non in modo formale i colleghi dei diversi Gruppi. Ringrazio anche il presidente Formigoni che ha coordinato in modo efficace la lettura e le modifiche a questo provvedimento. Passando all'illustrazione dei temi principali dell'articolato, l'articolo 1 declina l'oggetto e le finalità del provvedimento con richiamo agli atti internazionali e nazionali sopracitati, evidenziando il particolare rilievo della tutela del territorio rurale da fenomeni di spopolamento e di inquinamento genetico. Si definisce la struttura del sistema nazionale di tutela e di valorizzazione della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, si prevede l'obbligo, per le amministrazioni e gli enti pubblici interessati, di fornire dati e informazioni, e la possibilità di promuovere progetti tesi alla valorizzazione e trasmissione delle conoscenze sulla biodiversità. L'articolo 2 delinea le definizioni, con particolare riguardo alle risorse genetiche, alle risorse locali, agli agricoltori e allevatori «custodi». Vorrei fare un inciso nel dire che con il termine «allevatori custodi» (già coniato da alcune Regioni) non si è inteso trasmettere un'interpretazione bucolica del ruolo degli agricoltori, ma è invece una sottolineatura del livello di responsabilità di cui sono investiti coloro che per primi devono operare dentro la logica della sostenibilità e della tutela, coloro che devono essere sempre più attrezzati in competenze nuove e consapevolezze alte, coloro che richiedono una crescita di formazione e professionalità adeguate alle sfide epocali che devono affrontare. L'articolo 3 prevede l'istituzione dell'Anagrafe nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, che indica tutte le risorse genetiche locali di origine vegetale, animale o microbica a rischio di estinzione o di erosione genetica, previa verifica dei requisiti. Lo stesso articolo stabilisce che le risorse genetiche iscritte all'Anagrafe sono mantenute sotto la responsabilità ed il controllo pubblico e non sono assoggettabili a diritto di proprietà intellettuale o ad altro diritto o tecnologia che ne limitino l'accesso o la riproduzione agli agricoltori, né possono essere oggetto di protezione tramite privativa per ritrovati vegetali. Secondo un emendamento approvato in Commissione, sono inserite di diritto nell'Anagrafe anche le specie in via di estinzione secondo la classificazione FAO. Viene inoltre istituita la Rete nazionale della biodiversità agraria e alimentare, composta dalle strutture locali, regionali e nazionali per la conservazione del germoplasma ex situ, nonché dagli agricoltori e dagli allevatori custodi. A tale Rete è affidata la funzione di svolgere ogni attività diretta a preservare le risorse genetiche locali dal rischio di estinzione e ad incentivarne la reintroduzione in coltivazione o altre forme di valorizzazione. Con l'articolo 5 viene istituito il Portale nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, finalizzato a costituire un sistema di banche dati interconnesse e a consentire un'opera di diffusione delle informazioni e di monitoraggio. L'articolo 6 demanda al Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali e alle Regioni il compito di individuare i soggetti pubblici e privati per attivare la conservazione ex situ delle risorse genetiche locali, mentre è rimessa alle Regioni l'individuazione degli agricoltori custodi per attivare la conservazione in situ delle risorse genetiche locali a rischio. L'articolo successivo interviene sulle modalità di aggiornamento del Piano nazionale sulla biodiversità di interesse agricolo e delle Linee guida nazionali per la conservazione della biodiversità vegetale, animale e microbica di interesse agrario. Con una modifica introdotta in Commissione si è stabilito che i dati del Piano siano aggiornati periodicamente e in ogni caso almeno ogni cinque anni. L'articolo 8 istituisce il Comitato permanente per la biodiversità di interesse agricolo e alimentare. Con una modifica introdotta in Commissione, farà parte del Comitato anche un rappresentante del Ministero della salute. Con l'articolo 9 si interviene sul codice della proprietà industriale, al fine di esplicitare che non sono oggetto di brevetto le varietà vegetali iscritte all'Anagrafe nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, nonché le varietà dalle quali discendono produzioni contraddistinte da marchi certificati L'articolo 10 istituisce, a decorrere dal 2015, il Fondo per la tutela della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, destinato in particolare a sostenere le azioni degli agricoltori e degli allevatori nell'ambito del provvedimento. L'articolo 11 interviene in tema di commercializzazione di sementi di varietà da conservazione, estendendo il diritto alla vendita di tali sementi tramite la vendita diretta e in ambito locale e introducendo il diritto al libero scambio delle sementi all'interno della Rete nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare. Si demanda allo Stato e alle Regioni la realizzazione di periodiche campagne promozionali di tutela e valorizzazione della biodiversità, prevedendo appositi itinerari per promuovere la conoscenza delle risorse genetiche locali iscritte all'Anagrafe e per lo sviluppo dei territori interessati. Con l'articolo 13 si prevede la possibilità di promuovere l'istituzione di comunità del cibo e della biodiversità di interesse agricolo e alimentare quali ambiti locali derivanti da accordi tra agricoltori, associazioni, enti e istituzioni pubbliche. Sono previste azioni di sensibilizzazione, come l'istituzione della Giornata della biodiversità, o iniziative e azioni presso le scuole volte alla conoscenza dei prodotti agroalimentari e delle risorse locali. Nell'articolo 16 si prevedono interventi per la ricerca sulla biodiversità da inserire nel piano triennale di attività dell'attuale Consiglio per la ricerca in agricoltura e l'analisi dell'economia agraria (CREA), al finanziamento dei quali dovrà essere riservata una quota annuale nell'ambito dello stanziamento di competenza del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. L'articolo 17 detta disposizioni di attuazione in relazione alle previsioni di cui agli articoli 3, 4 e 7, rinviando ad un successivo decreto ministeriale, mentre l'articolo 18 dispone la copertura finanziaria del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Formigoni.]]
Salutiamo gli allievi e i docenti dell'Istituto tecnico statale per il settore economico «Raffaele Piria» di Reggio Calabria, che sono oggi in visita al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei avanzare una richiesta. Poiché sono stati presentati due emendamenti dalla relatrice, uno nella giornata di ieri e uno alle ore 14 circa di oggi, vorrei chiedere se fosse possibile concedere un tempo utile per poter subemendare questi emendamenti oppure trovare una soluzione, da concordare con la Presidenza e con la relatrice, per poter produrre gli atti inerenti agli emendamenti presentati.
Per quanto riguarda l'emendamento 6.300, mi sembra che la relatrice ne abbia annunciato il ritiro. Conferma quanto ho appena detto, senatrice Pignedoli? PIGNEDOLI, relatrice. Sì, signora Presidente, confermo di aver ritirato l'emendamento 6.300. PRESIDENTE. È invece confermato l'emendamento 16.100, che però è stato inviato ieri sera a tutti i Gruppi. Possiamo concedere venti minuti ulteriori per la presentazione di subemendamenti. La invito pertanto a provvedere entro il termine di venti minuti, senatrice Donno, in modo che si possa poi procedere con l'esame del provvedimento. La seduta non sarà tuttavia sospesa, perché il testo era già stato inviato ai Gruppi ieri sera. DONNO (M5S). Sì, ma non c'erano i termini. PRESIDENTE. Lei poteva presentare emendamenti fino all'inizio della seduta di oggi. DONNO (M5S). Mi scusi, signora Presidente, non potevo presentarli, perché non sono stati aperti i tempi per poterlo fare. PRESIDENTE. In base al Regolamento, prima dell'avvio della seduta dedicata alla discussione degli emendamenti, lei può presentare emendamenti. Questo a termini di Regolamento. Prima dell'inizio della discussione e della seduta, lei può presentare subemendamenti. Le do lettura dell'articolo 100, comma 4, del Regolamento: «Gli emendamenti, se sono firmati da otto Senatori, possono essere presentati anche il giorno stesso della discussione, purché la presentazione avvenga almeno un'ora prima dell'inizio della seduta». Poiché gli emendamenti sono stati inviati nella giornata di ieri, compreso l'emendamento 16.100 della relatrice, che non verrà ritirato, pur essendo iniziata la seduta, la Presidenza ritiene di concedere altri venti minuti, nel corso della discussione generale, perché lei possa provvedere ad emendare eventualmente l'emendamento 16.100 della relatrice.
La ringrazio per avermi concesso questi venti minuti, signora Presidente. Vorrei tuttavia avvisarla che io sono iscritta a parlare in discussione generale e che, non conoscendo per tempo l'ordine degli interventi, mi preoccupavo di non poter intervenire in discussione perché impegnata nella presentazione dei subemendamenti.
Le sarà data la parola dopo la scadenza dei venti minuti, senatrice Donno.
DONNO (M5S). Aggiungo inoltre di aver appreso solo adesso che la senatrice Pignedoli ha ritirato l'emendamento 6.300, presentato oggi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, intervenendo sempre sull'ordine dei lavori, vorrei chiedere alla Presidenza se può farci sapere qualcosa sul disegno di legge di stabilità. In base all'articolo 7 della legge n. 196 del 2009, entro il 15 ottobre il disegno di legge di stabilità deve essere presentato alle Camere; noi non abbiamo notizia di dove sia, se è partito da Palazzo Chigi, è arrivato al Quirinale, torna alle Camere eccetera. Se ci può dare degli aggiornamenti in merito, lei sarei grata.
Come lei sa, senatrice Bottici, il termine di legge è ordinatorio; anche lo scorso anno il disegno di legge di stabilità è stato presentato con qualche giorno di ritardo. La Presidenza potrà dare informazioni sul provvedimento solo quando sarà pervenuto al Senato; fino a quel momento, esso è nella totale disponibilità del Governo e quindi la Presidenza non può dare ulteriori informazioni.
Signora Presidente, colleghi, l'obiettivo del provvedimento di cui discutiamo oggi è quello di creare un coordinamento normativo a livello nazionale sulla tutela della biodiversità agraria, in conformità con la normativa dettata dalla Convenzione internazionale di Rio De Janeiro del giugno 1992, con il Trattato internazionale sulle risorse fitogenetiche per l'alimentazione e l'agricoltura adottato a Roma il 3 novembre 2001, con le direttive europee e con le linee guida nazionali in materia. Tale intervento legislativo, peraltro, nell'ottica della creazione di un sistema integrato di tutela della biodiversità agraria e alimentare, da un lato si integra perfettamente nella direzione, prospettata in sede europea, volta alla valorizzazione della varietà delle risorse genetiche e, dall'altro, tende a perfezionare le pregresse esperienze regionali al riguardo. Fino ad ora molte Regioni, infatti, nell'assenza di un contesto normativo nazionale di riferimento, si sono adoperate, ognuna per proprio conto, nell'ambito della biodiversità di interesse agricolo, adottando provvedimenti specifici per la tutela e la conservazione del patrimonio. In questo senso il legislatore nazionale ha deciso di intervenire non in contrasto con il riparto delle competenze previsto a livello costituzionale, ma in funzione del migliore coordinamento possibile tra i vari livelli di governo, in modo che le Regioni possano compiere le proprie scelte all'interno di un quadro di riferimento comune e assicurando loro adeguati ed inviolabili spazi di coinvolgimento. L'Anagrafe nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, di cui ha parlato la relatrice nel suo intervento, la Rete nazionale e il Portale nazionale, come anche il Comitato permanente, puntano ad assicurare il raggiungimento di tali obiettivi di coordinamento, nella prospettiva che un approccio integrato e unitario tra lo Stato e le Regioni non possa che essere di primaria importanza rispetto alla costituzione di un sistema razionale, efficiente ed efficace. Tuttavia, se la valenza di tali innovazioni risulta chiara e ben evidente, necessita certamente di un'opportuna riflessione la parte dell'articolato che, non per ordine d'importanza, si trova negli articoli finali del disegno di legge, riguardante l'istituzione degli itinerari della biodiversità, la comunità del cibo e l'istituzione della Giornata nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare. L'obiettivo congiunto dell'introduzione di tali novità, da non considerarsi slegate dalla norma concernente la promozione di iniziative specifiche da svolgersi presso le scuole, è quello di contribuire alla creazione di una coscienza collettiva dedita alla cultura e alla valorizzazione della biodiversità in ambito agricolo, includendo - in tale percorso - giovani e adulti. Per questo, ad esempio, dovranno essere le Regioni a promuovere progetti e azioni nelle scuole, volti alla diffusione del patrimonio di conoscenze in materia, così come, anche coordinandosi con lo Stato e gli altri enti locali, esse potranno sfruttare l'occasione del riconoscimento del 20 maggio quale Giornata nazionale della biodiversità di interesse agricolo e alimentare per supportare ed incentivare eventi ed iniziative centrati sull'importanza della tutela e della valorizzazione della diversità del patrimonio genetico. Ancora, in questo nuovo contesto di riferimento ampio e integrato, c'è la possibilità di organizzare periodiche campagne promozionali e sviluppare appositi itinerari di conoscenza, correlati con l'Anagrafe nazionale della biodiversità e il nuovo registro delle risorse genetiche di interesse alimentare ed agrario che, a seguito di un'apposita istruttoria o perché già considerate tali dai registri regionali, siano ritenute a rischio di estinzione o di erosione. Certamente innovativa ed auspicabile, poi, è la previsione contenuta nell'articolo 13 del provvedimento, che costituisce una vera svolta culturale, di cui il nostro Paese ha un gran bisogno, che istituisce le cosiddette comunità del cibo, che potranno permettere la costituzione di forme di filiera corta o la vendita diretta, giovando senza dubbio allo sviluppo e alla crescita delle varie economie locali. Le autorità competenti alla promozione di tali comunità sono il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali e le Regioni, con lo scopo di sensibilizzare la popolazione e sostenere le produzioni agrarie e alimentari, con particolare riferimento a quella parte della costituenda Rete nazionale della biodiversità, di cui faranno parte, oltre alle strutture locali, regionali e nazionali, anche agricoltori e allevatori custodi. Indubbi benefici, inoltre, potranno derivare anche da accordi che abbiano altri oggetti, come la realizzazione di orti didattici sociali, urbani e collettivi, che valorizzino aree agricole dismesse, degradate o non utilizzate, tra cui anche i beni con finalità agricole sottratti alla mafia, oppure lo studio e la trasmissione di conoscenze relative a saperi tradizionali, a pratiche proprie dell'agricoltura biologica o a conoscenze sulle risorse genetiche locali. Per lo sviluppo e la diffusione di tali prospettive non può che essere ben accolta la previsione per cui il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali, ogni anno, debba stanziare una quota di fondi di propria competenza a progetti innovativi sulla biodiversità di interesse agricolo e alimentare, in modo che vi sia l'assicurazione di adeguate risorse per la ricerche in materia. D'altra parte, cara Presidente, bisogna dare atto a questo Governo e a questo Parlamento della particolare attenzione riservata, nel corso di questa legislatura, alle questioni agricole. Poco tempo fa abbiamo approvato il provvedimento sull'agricoltura sociale, di iniziativa parlamentare, così come discutiamo oggi di un progetto di legge su cui la Camera ha già deliberato e che ci accingiamo ad approvare nella sua versione definitiva; mentre da qui, direzione Montecitorio, è stato inviato il disegno di legge del Governo in materia di semplificazione, razionalizzazione e competitività agricole del settore agricolo, agroalimentare e della pesca. In conclusione, è indubbio come una grande rilevanza si stia dando al settore agricolo e alimentare, e questo provvedimento sulla tutela e sulla valorizzazione della biodiversità si inserisce perfettamente all'interno di una strategia unitaria volta al rilancio della centralità delle politiche agricole, dal punto di vista economico come - mi piace ribadire - anche sociale. Non dimentichiamo il grande compito che l'agricoltura ricopre nel coinvolgere, nei propri processi di produzione, ragazzi e persone disabili, i quali possono trovare in essa una modalità concreta tramite cui entrare in contatto con il mondo del lavoro e con la società nella quale vivono. La biodiversità, il tema al centro del nostro provvedimento, rappresenta una ricchezza assoluta per il nostro Paese. Tra i nostri compiti più importanti c'è quello di assicurare alle generazioni future un ambiente per quanto possibile variegato, salubre e sano, anche in considerazione degli impegni presi con la Carta di Milano e con la prospettiva di evitare ogni spreco alimentare e di contribuire al progresso sociale del nostro pianeta. Contro la biodiversità agiscono diversi fattori, però: dai cambiamenti climatici alle colture intensive che abusano dell'utilizzo di fertilizzanti e pesticidi. Per questo non possiamo che essere orgogliosi di promuovere e salvaguardare l'attività di chi, ogni giorno, lavora contro l'impoverimento della nostra terra, si spende a favore della conservazione e della valorizzazione di un patrimonio genetico che arricchisce il nostro suolo, le nostre colture, la nostra cultura e svolge un ruolo assolutamente fondamentale nella protezione dai rischi idrogeologici, ahimè così attuali ogni giorno. Fornire gli strumenti legislativi adeguati per la tutela della biodiversità, al termine di un lungo percorso in cui sono stati coinvolti tutti i soggetti interessati, non può che far sperare per un futuro migliore per le nostre terre e per i frutti che esse ci donano, nella certezza che il sistema integrato tra pubblico e privato delineato in questo provvedimento, che coniuga ricerca e sviluppo locale, non possa che portare benefici alla nostra società e arricchire un po' di più, oltre alla terra, anche le nostri menti e i nostri cuori. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Anitori. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori e senatrici, approda in Assemblea, migliorato dalla Commissione agricoltura del Senato, questo disegno di legge, che, come noto, ha la finalità di istituire un sistema nazionale di tutela e valorizzazione della biodiversità di interesse agricolo e alimentare. Ringrazio la mia Commissione per il lavoro svolto e la relatrice Pignedoli per aver accolto le osservazioni contenute nel parere che, quale relatrice, ho redatto per conto della 12ᵃ Commissione e che hanno permesso di rendere la proposta di legge coerente con le finalità dichiarate nell'articolo 1. In particolare, per aver accolto il riferimento specifico, sia nel titolo sia nell'articolato, alla «biodiversità di interesse agricolo alimentare», che ha permesso di puntualizzare l'ambito di applicazione del provvedimento armonizzandolo con quanto previsto alla Convenzione sulla diversità biologica (CBD), e conseguentemente di aver accolto anche la puntualizzazione che si tratta di «risorse genetiche di interesse agrario e alimentare» e non, genericamente, di risorse genetiche. Quindi, il disegno di legge, in primo luogo, è così conforme agli strumenti normativi internazionali di riferimento (Convenzione sulla diversità biologica di Rio de Janeiro e Trattato FAO sulle risorse fitogenetiche), entrambi ratificati dall'Italia, nonché agli strumenti di indirizzo nazionale esistenti, quali il Piano nazionale sulla biodiversità di interesse agricolo e le Linee guida nazionali per la conservazione in situ, on farm ed ex situ della biodiversità vegetale, animale e microbica di interesse agrario, emanate dal Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali nel luglio 2012. In secondo luogo, il disegno di legge permette di stabilire i princìpi per l'istituzione di un sistema nazionale di tutela e di valorizzazione della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, finalizzato alla tutela delle risorse genetiche di interesse alimentare ed agrario locali dal rischio di estinzione e di erosione genetica. Dunque, gli aspetti tecnici relativi alle definizioni sono importanti, perché la biodiversità di interesse agricolo e alimentare è una parte della più ampia biodiversità di un Paese. Quindi, i due aspetti riportati nelle finalità coniugano coerenza e conformità della proposta di legge a livello sia internazionale che nazionale, dove l'esistenza di diverse situazioni regionali necessita di una messa a sistema a beneficio dell'intero Paese. Inoltre, la particolare attenzione che la proposta di legge rivolge alla difesa delle risorse genetiche di interesse alimentare ed agrario dal rischio di estinzione e di erosione genetica permette di tutelare e valorizzare situazioni locali che, troppo spesso, sono trascurate e, talvolta, minacciate dai grandi mercati, mentre sappiamo che i nostri agricoltori custodi, nel territorio rurale, svolgono un importante ruolo a favore dell'agricoltura e dell'alimentazione. Sottolineo l'importanza di aver incluso nel Comitato anche la presenza di un rappresentante del Ministero della salute, di aver individuato nella data del 20 maggio la Giornata della biodiversità di interesse agricolo e alimentare, distinta in tal modo dalla Giornata mondiale per la biodiversità del 22 maggio, scelta dall'ONU nell'ambito della CBD. Ringrazio, infine, di aver incrementato il Fondo per la tutela della biodiversità di interesse agricolo e alimentare come caldeggiato dalla Commissione igiene e sanità. Concludendo, si è cercato di facilitare la comprensione di aspetti tecnici che potevano rischiare di inficiare le finalità dichiarate e l'importanza di avere una legislazione nazionale che metta a sistema il Paese Italia sulla materia, attraverso l'istituzione di strumenti tecnici quale l'Anagrafe nazionale, il Portale e la revisione del comitato nazionale, che tengono conto degli indirizzi nazionali forniti in attuazione agli impegni internazionali sottoscritti dal nostro Paese e permettono di avvicinare - come è giusto - l'ambito locale e quello internazionale. e ciò avviene proprio nell'anno in cui, attraverso Expo, l'agricoltura italiana ha saputo presentarsi al mondo come settore ricco di peculiarità e di biodiversità e, soprattutto, attento alla sostenibilità ambientale, come - ad esempio - nel caso della tutela delle risorse genetiche di interesse alimentare ed agrario locali dal rischio di estinzione e di erosione genetica, introdotta da tale legge. ( [[Applausi dal Gruppo AP(NCD-UDC) e della senatrice Albano]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, il disegno di legge n. 1728, che detta disposizioni per la tutela e valorizzazione della biodiversità agraria e alimentare, a seguito delle indicazioni fornite a livello internazionale dalla più volte citata Convenzione della biodiversità di Rio de Janeiro e dagli orientamenti delle direttive europee, intende istituire un vero e proprio sistema di tutela della biodiversità, con profonde motivazioni legate al ruolo dell'agroalimentare, anche dal punto di vista economico, nel nostro Paese. Istituire un sistema nazionale di tutela e di valorizzazione della biodiversità agraria a sostegno delle risorse genetiche locali dal rischio di estinzione e di erosione, valorizzare e trasmettere le conoscenze sulla biodiversità agraria e alimentare, valorizzare il patrimonio di razze e varietà locali di interesse agrario, zootecnico e forestale è fondamentale per la qualità dell'alimentazione e, forse, per la stessa sopravvivenza del Pianeta. È alla base dell'Expo e della Carta di Milano: un ulteriore, fondamentale passo per rendere ancora più forte l'eccellenza agroalimentare italiana, un valore aggiunto che ci impone la necessità di tutela, di difesa, di valorizzazione del prestigio del made in Italy. L'Italia ha paesaggi agricoli plasmati ad arte dall'uomo, attenti alla valorizzazione della biodiversità, che sono patrimonio culturale dell'umanità, tutelati dall'UNESCO. E proprio questo modello, tipicamente italiano e mediterraneo, si sta affermando; un modello basato su sistemi di produzioni locali, che valorizzano le diversità e le peculiarità territoriali e culturali, realizzando le cosiddette catene alimentari corte. Attraverso questa proposta di legge di tutela e valorizzazione della biodiversità viene valorizzata l'enorme potenzialità del settore agroalimentare e dell'allevamento, che saprà sempre più affiancare alla produzione e alla trasformazione destinata alla grande distribuzione un tessuto di produzione locale, che faccia sistema con gli operatori economici, turistici, ricettivi, della ristorazione e, non ultimo, con la scuola - e mi fa piacere che siano qui presenti degli studenti - al fine di formare i più giovani educandoli a conoscere, ad apprezzare e a scegliere di consumare i sapori peculiari della propria terra. Molto significativo è il fatto che il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali promuova le attività e i progetti per la trasmissione agli agricoltori, agli studenti e ai consumatori delle conoscenze acquisite in materia di biodiversità agraria e alimentare, perché soprattutto le giovani generazioni comprendano il profondo significato e il valore della tutela dal rischio di estinzione delle risorse genetiche locali, attraverso la preziosa opera degli agricoltori e degli allevatori, e si facciano - come dice il disegno di legge - «custodi» della conservazione delle risorse genetiche, dei prodotti agricoli e degli animali locali a rischio di estinzione od erosione. Questo è finalmente un impegno ben definito che richiedeva proprio un testo di legge. Allo Stato e alle Regioni va il compito di realizzare la promozione e la valorizzazione della biodiversità agraria e alimentare, con appositi itinerari per la conoscenza delle risorse genetiche locali iscritte all'Anagrafe e per lo sviluppo dei territori. Ribadisco l'assoluta rilevanza di quanto proposto all'articolo 15 (Iniziative presso le scuole), che invita a sensibilizzare i giovani sull'importanza della biodiversità agricola e sulle modalità di tutela e di conservazione del patrimonio esistente; nonché la promozione da parte delle Regioni di progetti volti a realizzare, presso le scuole di ogni ordine e grado, azioni ed iniziative volte alla conoscenza dei prodotti agroalimentari e delle risorse locali. Le varietà di mele, di pere ed uva i giovani e gli studenti le vedono perlopiù al supermercato. Ma sperimentarle qualche giorno in campo libero (intendo questo termine in senso letterale), in vigna, riconoscere i prodotti tipici locali e seguire il processo di produzione e i meccanismi della trasformazione solo ancora molto rari nella scuola, ma aiutano a comprendere il valore della terra, il valore della biodiversità. Al tempo stesso, è il caso di utilizzare le opportunità fornite dal presente disegno di legge sulla ricerca, per individuare nei centri CREA percorsi di collaborazione internazionale virtuosi, che vadano a definire in modo univoco - ad esempio - le aree di coltivazioni con terreni similari tra territori di Paesi confinanti dell'Unione europea, per realizzare, in luogo degli inutili contenziosi di cui sentiamo parlare molto spesso, prodotti DOC transfrontalieri. Questo disegno di legge dà, quindi, ulteriore impulso ad un settore cruciale per l'economia del Paese e al centro dell'attenzione internazionale di Expo 2015, il cui tema - lo sappiamo - è «Nutrire il pianeta, energia per la vita». E un altro passo importante per ridare valore alla produzione agroalimentare, in tutte le sue varietà e specificità, come carattere distintivo e peculiare della identità italiana di cui dobbiamo andare orgogliosi, riconosciuta e ricercata da tutto il mondo, è una vision lungimirante delle nostre politiche; politiche che investono sull'eccellenza, un'ulteriore sfida per il rilancio del lavoro e dell'imprenditoria giovanile in agricoltura. Recupero, tutela e valorizzazione della biodiversità sono, dunque, i fondamenti di questo testo di legge, che ha il pregio di adottare un approccio sistematico coinvolgendo tutti gli attori della filiera, che va dal campo alla tavola, passando per la ricerca, la conservazione, la distribuzione e la scelta consapevole della qualità agroalimentare, che inizia nelle scuole con la formazione. Le istanze scaturite da Expo e sancite nella Carta di Milano diventano legge, riaffermando che il modello di sviluppo vincente, perché sostenibile, è quello della ricchezza delle varietà vegetali e animali adattate alla tipicità dei suoli e dei climi. Il successo di Expo dimostra che questo tema ha un valore globale: difendere la biodiversità vuol dire, infatti, sostenere concretamente la lotta ai cambiamenti climatici, impegnarsi contro la pratica della deforestazione selvaggia, sostenuta dalle multinazionali in Africa, America Latina e Asia, per impiantare coltivazioni estensive che depauperano - come ha detto prima anche la collega Padua - i suoli e li inquinano con massicce dosi di anticrittogamici, diserbanti e pesticidi chimici, spogliando milioni di persone della ricchezza della loro terra. In definitiva, porre a valore la biodiversità è parte fondamentale di una visione di futuro che traguardi ai prossimi secoli, per consegnare alle future generazioni un mondo ancora ricco di varietà, di biodiversità vegetali e animali, ricco di bellezza e di vita. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi parliamo di disposizioni per la tutela e la valorizzazione della biodiversità d'interesse agricolo e alimentare: meglio tardi che mai. Sì, perché ci sono voluti svariati anni prima, che nel nostro ordinamento, si cominciasse ad affrontare a livello legislativo, quella che in un contesto normativo internazionale è ormai una storia vecchia. Risale, infatti, al 1992 la Convenzione di Rio de Janeiro sulla diversità biologica e altrettanto lontano, del 2001, è il Trattato internazionale sulle risorse fitogenetiche per l'alimentazione e l'agricoltura. Degna sintesi di quello che si poteva fare e di quello che poi si è realmente fatto, in modo raffazzonato, questo disegno di legge, è però già qualcosa, è un punto di partenza. È un po' come l'eterna lotta tra la luce e l'ombra, tra yin e yang, tanto per usare un termine filosofico orientale. Se, da una parte, è bene tutelare la biodiversità nel settore agricolo e alimentare; dall'altra, però, diventa un male creare sistemi troppo articolati e centralizzati per darle attuazione, come pure è bene adeguarsi normativamente a quanto viene predicato ormai da decenni negli altri sistemi giuridici, ma diventa un male lasciare ad un legislatore distratto le definizioni. La biodiversità non è solo un tema che ha interessato e continua ad interessare in una progressiva ascesa l'opinione pubblica, i media, le associazioni e gli operatori del settore. Biodiversità vuol dire ricchezza e, nello stesso tempo, varietà. Per questo motivo, entra a pieno titolo nelle politiche settoriali, come nel tessuto economico e sociale. La sopravvivenza degli ecosistemi e delle forme di vita, d'altronde, non è un'entità astratta, impressa su una legge, un documento o una convenzione. Più di un quinto del totale delle specie presenti nel nostro Paese è a rischio di estinzione. In campo agricolo, senza un'attenta azione di tutela, la patata zuccherina di Frigole, la cipolla rossa di Acquaviva delle Fonti o la cicoria di Molfetta, tanto per citare qualche prodotto della mia terra, rischiano di non arrivare più sulle nostre tavole. Dal canto nostro, in Commissione agricoltura, abbiamo ottenuto l'accoglimento di proposte migliorative, nonché tempi legislativi certi (novanta giorni, né uno di più né uno di meno, per l'emanazione del decreto ministeriale riguardante il Comitato permanente per la biodiversità d'interesse agricolo alimentare). Pensate un po' - e qui mi rivolgo ai cittadini - che nessuno, ma proprio nessuno, si era posto il problema del termine temporale; e così, magari andava avanti nel tempo, serviva qualche anno, ma non c'era una scadenza ben precisa: l'abbiamo fatta mettere. Abbiamo sottratto da interpretazioni troppo ampie e fuorvianti l'oggetto e la finalità del provvedimento, evitando speculazioni e soprattutto attività non controllate, cosa abbastanza importante. Abbiamo ottenuto che, sul tema xylella, il Governo si impegni ad istituire appositi protocolli di lotta integrata sui fenomeni di contagio epidemico o fitosanitario provenienti da specie di particolare virulenza. Devo dire che, in proposito, il Governo è stato ampiamente partecipe. Peccato però, caro Ministro, che nel frattempo ci siano stati tutti quegli abbattimenti di alberi che stanno concorrendo a desertificare il territorio pugliese. Ma non si può proprio far niente? Magari un'azione meno forte sarebbe meglio: anziché procedere all'abbattimento, sarebbe preferibile cercare una cura, attivare una ricerca più efficace, adottare un provvedimento d'urgenza. E lo dico anche perché abbiamo visto progetti fermi in Regione per una costruzione selvaggia, così come - ipotizziamo? - potrebbe esservi il passaggio di un gasdotto della Snam. Datevi da fare. Cercate di essere più incisivi. Aiutate il territorio a riprendersi! È sempre più urgente disciplinare, con previsioni normative specifiche e di immediata attuazione, il contrasto alla estinzione e all'erosione delle risorse vegetali, che colpiscono l'intero territorio. E a fronte di alcune cose ottenute, ce ne sono state altre che abbiamo scongiurato con un'azione di sorveglianza e di pronta segnalazione. Si è evitato così che, per il finanziamento di progetti innovativi sulla biodiversità, venisse espunta la procedura ad evidenza pubblica. Eh sì, perché in Commissione agricoltura, un emendamento della relatrice si preoccupava proprio di togliere le paroline «procedura ad evidenza pubblica», salvo poi ritirarlo una volta avuto il parere contrario della Commissione bilancio. Cara senatrice Pignedoli, ricorda? Ci avevo azzeccato! Vi è stato un nostro scontro sulla carta stampata. Non siete però riusciti a prenderci per il naso. E ora? Come per magia, con un ulteriore emendamento presentato in fretta e furia, quelle paroline riappaiono. Allora, meno male che c'è il Movimento 5 Stelle: magari fa notare gli errori di un legislativo distratto! In ogni caso, ci sono ancora alcune cose che continuiamo a chiedere. Prima di tutto, l'approvazione di questo provvedimento non deve comportare ulteriori oneri a carico di una finanza pubblica ormai crivellata dai vostri colpi di mano. E ancora, chiediamo maggiore tutela anche per gli habitat delle specie affini a quelle coltivate per evitare la perdita di patrimonio genetico. Ma soprattutto, bisogna evitare che delle proposte di buon senso diventino l'espediente per creare poltronifici o rifugi occupazionali per faccendieri politici. In conclusione: il rischio di erosione genetica va arginato e, con esso, l'allarmante cambiamento climatico. La coesistenza di forme di vita che non debbano per forza essere classificate come superiori o inferiori, comuni o inconsuete, importanti o trascurabili è alla base della storia e delle tradizioni di tutto il mondo. Riguarda anche noi e non si può, certo, fare finta di niente. D'altronde, se il Movimento 5 Stelle è nelle istituzioni, è segno che la diversità - non solo bio, ma anche di pensiero - può e sa trovare il proprio spazio, specie se si tratta di estirpare le malerbe! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Mattesini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, quello che ci accingiamo a votare è - a mio avviso - un provvedimento di grande rilievo e voglio sottolineare un aspetto particolare, che è il rapporto strettissimo che sappiamo esservi tra biodiversità e difesa della salute. Che questo rapporto sussista non lo dico io, ma il XIV Congresso mondiale della sanità pubblica, svoltosi a febbraio di quest'anno in India, che ha concluso i suoi lavori affermando che «proteggere animali, piante ed ecosistemi equivale a preservare la salute, poiché c'è un impatto reciproco sulla qualità dell'acqua, dell'aria, della produzione alimentare, della diversità microbica e delle malattie infettive». La perdita di biodiversità negli ecosistemi agricoli aumenta la vulnerabilità e riduce la sostenibilità in molti sistemi di produzione, con effetti profondamente negativi sulla salute umana. E noi sappiamo, invece, che proprio la diversità di specie vegetali e la varietà di razze animali sostengono una corretta alimentazione. La biodiversità è, infatti, alla base della stabilità degli ecosistemi e dei servizi che forniscono cibo, acqua potabile, aria pulita, controllo delle malattie, così come le materie prime per lo sviluppo dei farmaci. Cito la rivista internazionale «Nature» che ha più volte, nel corso del tempo, affermato che la correlazione tra la conservazione della biodiversità e le malattie è fondamentale, sostenendo come la sua scomparsa negli ecosistemi inneschi invece la proliferazione di agenti patogeni che innescano malattie. Oggi noi, invece, facciamo i conti - almeno fin qui - con una perdita di biodiversità a ritmi senza precedenti, che sta alterando in modo pericolosamente irreversibile un delicato equilibrio. La FAO ha stimato la perdita della biodiversità negli ultimi cento anni in una cifra vicina al 75 per cento delle cosiddette specie alimentari principali. Oggi, poco più di 120 specie di piante forniscono il 90 per cento degli alimenti, ma solo 12 specie vegetali e 5 animali forniscono più del 70 per cento degli alimenti e solo negli USA è scomparso il 90 per cento della varietà degli alberi da frutto. E sottolineo questi dati perché tutti sappiamo - o dovremmo sapere - quanto la varietà dell'alimentazione, insieme alla qualità dei prodotti, incida profondamente sulla prevenzione delle malattie, ma anche sul mantenimento della salute. Oggi noi facciamo i conti con il fatto che solo una parte di questa biodiversità è contenuta nelle banche nazionali ed internazionali del germoplasma: il resto è perduto o si sta perdendo. Al contrario, è importante sottolineare, come fa questa proposta di legge, che la biodiversità agricola è prima di tutto il frutto del lavoro continuo degli esseri umani, quel lavoro di adattamento, di consumazione, di addomesticamento del territorio, realizzato fin dagli inizi dell'agricoltura. E deve essere chiaro che è la biodiversità che fornisce materia prima agli agricoltori e agli scienziati per migliorare la produttività e la qualità dei prodotti, mentre la manipolazione genetico, delle varietà vegetali ha portato all'appiattimento, disperdendo quella ricchezza e diversità che per anni hanno consentito a chi lavora la terra di produrre i semi, di scambiarli, conservarli, di selezionare i più adatti al clima ed alle necessità produttive, alla pioggia e alla siccità, alla pianura e alla montagna. Negli ultimi decenni, invece, si sono affermati modelli agricoli e produttivi intensivi e sementiferi, che hanno privilegiato la standardizzazione, la nascita di monopoli del mercato sementifero così come dei fertilizzanti e dei pesticidi. E, si sono affermate procedure costose per i brevetti, che sono oggi nelle mani di quattro grandi multinazionali, con un volume d'affari di circa 15 miliardi di dollari all'anno. Ecco, con questa legge il Parlamento dà un contributo per l'inversione, o quantomeno per la correzione di rotta, e lo sta facendo sulla base di trattati internazionali, a partire dalla Convenzione sulla biodiversità di Rio de Janeiro del 1992. Lo facciamo sulla base di rapporti FAO, lo facciamo sulla base di risultati proposti dal mondo della ricerca. Tengo a sottolineare che questa non è una visione di nicchia, non è una visione statica o residuale, ma è la definizione di un sistema che tiene insieme tutela e valorizzazione, innovazione e ricerca ma anche sviluppo locale, protezione e cooperazione. Ringrazio poi la Commissione per aver posto attenzione su una proposta fatta dalla Commissione sanità all'articolo 8, laddove si prevede la costituzione di un Comitato permanente per la biodiversità di interesse agricolo ed alimentare, un organismo presieduto da un rappresentante del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, nonché da rappresentanti dei Ministeri dell'istruzione, dell'università e della ricerca e dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. L'inserimento di un rappresentante del Ministero della salute non è un'aggiunta, ma sta a segnalare in modo molto forte il rapporto assolutamente inscindibile tra mantenimento e sviluppo della biodiversità e rispetto della salute. Finora ho parlato di salute in generale, ma desidero concludere sottolineando un ultimo aspetto importantissimo della correlazione tra biodiversità e salute, ossia la questione della salute come cura, vale a dire i farmaci. Sviluppo e mantenimento della biodiversità significano anche necessità di conservare e produrre piante medicinali, che sono un elemento di grande rilievo per la produzione di farmacie, quindi, di grande importanza proprio nell'assistenza sanitaria per quanto riguarda l'efficacia delle cure. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge n. 1728, sotto la ridondante premessa di voler tutelare e valorizzare le biodiversità agrarie e alimentari, nasce vecchio e fuori da qualunque contestualizzazione. Il provvedimento in esame ha come radice la Convenzione sulla biodiversità, redatta a Rio de Janeiro il 5 giugno 1992, che, alla luce della globalizzazione alimentare, appare ormai non contestualizzata con i tempi. Nel mercato alimentare sempre più pericolosamente globalizzato, in un mondo agricolo sempre più artificiale e meno naturale, arriva l'ennesimo balzello che ricadrà solo sui coltivatori onesti. Sono scettica sulla reale efficacia ambientale delle misure previste in questo provvedimento, con riferimento sia al tipo di norme sia alle regole di applicazione che escluderebbero gran parte delle piccole aziende agricole italiane. Il provvedimento in esame in apparenza incide sul comportamento degli agricoltori, sostenendo l'adozione di pratiche benefiche per l'ambiente, ma anche misure che favoriscono il presidio e la tutela del territorio, che creano le condizioni per la valorizzazione della biodiversità e facilitano il trasferimento e la diffusione delle informazioni e della conoscenza. L'efficacia di queste misure, tuttavia, è limitata dai trattati imposti dalle scelte politiche e di mercato, come il Trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti (TTIP), che di fatto distrugge il valore agricolo di eccellenza, riduce la qualità e il controllo sui generi alimentari. Le misure in esame, se da un lato intervengono a livello nazionale, dall'altra non possono affrontare il problema della biodiversità su scala mondiale in tutti i suoi aspetti: biologico, economico e socio-culturale. Sarà approvata questa normativa che ricadrà sul piccolo produttore agricolo italiano e contestualmente, con il Trattato appena citato, autorizzeremo l'importazione dall'estero di generi alimentari coltivati senza alcun controllo. In questo Paese non occorrono ulteriori balzelli burocratici, ma serve una serie di misure e di tutele agro-climatico-ambientali che incidano in maniera più diretta sulla biodiversità. In questo Paese serve una seria e coordinata politica di sviluppo rurale che favorisca lo sfruttamento delle risorse agricole nel rispetto della conservazione e valorizzazione delle risorse naturali e paesaggistiche delle zone rurali. [[Applausi delle senatrici Casaletto e Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il 2010 è stato dichiarato dall'ONU l'anno internazionale della biodiversità e anche il decennio 2011-2020, per lo stesso motivo, è stato dichiarato importante per quanto riguarda questa particolare problematica. La biodiversità (genetica, di specie, di ecosistemi) ha influenza nella produzione agraria dell'uomo ed è grazie alla biodiversità presente in Paesi diversi e, più spesso, in piccole Regioni che è possibile avere produzioni con caratteristiche molto specifiche e, in alcuni casi, addirittura uniche. Inoltre, è con l'avvento delle biotecnologie durante il secolo scorso che si è fatta sempre più impellente la necessità da parte dei singoli Governi e delle organizzazioni internazionali di stabilire norme di regolamentazione atte alla tutela della biodiversità sia animale che vegetale. In particolare, la biodiversità agroalimentare di molte culture si riteneva potenzialmente minacciata dall'irruzione incontrollata sul mercato degli organismi geneticamente modificati per i quali, tra l'altro, la legislazione cambia da Paese a Paese. In alcuni di essi, addirittura, vi è una deregolamentazione. È a questo punto che la tutela della biodiversità nel settore agricolo risponde all'esigenza di conciliare un'agricoltura produttiva con la tutela degli ecosistemi, mantenendo la complessità e la ricchezza genetica delle specie agricole, sia quelle coltivate che quelle selvatiche. L'alterazione dell'equilibrio ecologico ha causato un forte calo della variabilità genetica. Le risorse genetiche sono considerate una componente della biodiversità. La riduzione della varietà delle forme viventi, degli ambienti e della semplificazione dei paesaggi, ossia la perdita di biodiversità dovuta all'attività umana, sia in termini di sovrasfruttamento delle risorse naturali che di alterazione dell'ambiente, è oggi uno dei problemi di maggiore importanza su scala mondiale e coinvolge sia il campo strettamente scientifico che l'iniziativa privata e gli organi di Governo. Gli agricoltori delle diverse zone del nostro Paese hanno operato una continua selezione sulle specie di interesse agricolo, che ha portato alla costituzione di numerosissime varietà idonee a valorizzare le risorse naturali delle più svariate aree e, successivamente, all'affermazione delle sementi selezionate che hanno sostituito gli ecotipi locali. In questi anni si è registrato un impoverimento della base genetica, evidenziatosi specialmente con il manifestarsi di diffusi attacchi di agenti fitopatogeni e con la mancanza di resistenza delle nuove sementi, selezionate o ibride, ai vari stress ambientali. Ulteriore effetto dell'alterazione dell'equilibrio ecologico è una rapida riduzione delle razze allevate per ogni singola specie, con un forte calo della variabilità genetica entro le popolazioni allevate. La tutela della biodiversità agraria è fondamentale come risposta all'erosione genetica e per l'approvvigionamento alimentare. La tutela della biodiversità non è solo un intendimento ed un orientamento culturale, ma ha delle profonde motivazioni, in un momento in cui il tema dell'agroalimentare, anche dal punto di vista economico, riveste un ruolo importante. È necessario essere legati alle tradizioni, ma orientati al futuro, e questo disegno di legge va in questa direzione. Si poteva forse fare di meglio, sicuramente, ma la direzione è quella giusta. Solo se vi è disponibilità di un ricco insieme genetico di razze di allevamento e di varietà vegetali da coltivare si riesce a garantire la produttività, l'adattabilità e la capacità degli ecosistemi agricoli a resistere ai cambiamenti. E qui forse è anche il caso, in discussione generale, di dare alcuni numeri che rendono l'idea dell'impoverimento di biodiversità cui stiamo andando incontro. L'alimentazione mondiale si basa per il 75 per cento su 12 specie vegetali e 5 specie animali. Delle specie vegetali, solo 3 (grano, riso, mais) soddisfano oltre il 60 per cento del fabbisogno di calorie e proteine nella dieta umana. Solo 6 varietà costituiscono il 71 per cento della produzione mondiale di mais. Se guardiamo ad altre colture, come - ad esempio - le patate, solo 4 varietà costituiscono il 75 per cento della produzione mondiale, mentre 6 varietà di soia sono quelle che si giocano metà della produzione mondiale. La produzione agricola sostenibile non vi può essere senza la conservazione e l'uso sostenibile delle risorse genetiche. Preservare e sviluppare ulteriormente la diversità delle risorse genetiche nelle razze e nelle varietà utilizzate nella produzione agricola rappresenta una rete di sicurezza che permette di adattarsi alle condizioni mutevoli. Pensiamo solo alla questione del cambiamento climatico di questi anni. Il testo all'esame intende riprendere quelle che sono le indicazioni già fornite a livello internazionale e comunitario. Mi riferisco alla Convenzione della biodiversità di Rio de Janeiro e agli orientamenti delle direttive comunitarie. La Convenzione sulla biodiversità è stata firmata a Rio de Janeiro nel 1992 e recepita in Italia nel 1994, ed aveva come obiettivo mantenere entro il 2020 la diversità genetica delle specie vegetali coltivate, delle razze animali addomesticate e di allevamento e dei progenitori selvatici, come pure le altre specie che hanno un valore sul piano socio-economico e culturale. Molte Regioni sono già intervenute con proprie leggi per la conservazione e la tutela della biodiversità e si sono dotate di repertori o registri dove sono iscritte le risorse locali. Questo disegno di legge ha quindi lo scopo di istituire un impianto che consenta il raccordo e la messa in rete delle informazioni disponibili a livello territoriale al fine non solo della conservazione e della tutela, ma anche della trasmissione della conoscenza. Il provvedimento che ci accingiamo ad approvare ha come intento creare un sistema nazionale di tutela e valorizzazione della biodiversità di interesse agricolo ed alimentare, finalizzato alla tutela delle risorse genetiche locali dal rischio di estinzione ed erosione genetica, perseguita anche attraverso la tutela del territorio rurale. Signora Presidente, dobbiamo tuttavia esprimere alcune critiche a questo provvedimento. La prima riguarda il Comitato permanente per la biodiversità di interesse agricolo e alimentare, che dovrebbe garantire il coordinamento delle azioni a livello statale, regionale e delle Province autonome e che viene rinnovato ogni cinque anni. Il rischio è che questo possa essere considerato il doppione del Comitato permanente delle risorse genetiche istituito nel 2009, finendo con l'essere l'ennesimo poltronificio. Riteniamo importante - abbiamo presentato un emendamento al riguardo - che ad ogni rinnovo del Comitato ci sia un ricambio totale dei suoi membri al fine di evitare, appunto, l'effetto poltronificio. Per questo motivo, prevediamo il divieto di rinnovo delle cariche e che all'interno del Comitato vi siano sei rappresentati delle Regioni scelti dalle Regioni stesse in sede di Conferenza Stato-Regioni. Si tratta di un emendamento per noi molto importante. La costituzione di un'anagrafe è rilevante ed utile sotto il profilo di una maggiore salvaguardia della biodiversità, ma - a nostro parere - la tutela delle risorse genetiche può essere svolta nel modo migliore a livello regionale, in quanto espressione diretta di un territorio che, configurandosi come bacino di risorse e tradizioni, è l'unico in grado di custodire e preservare il patrimonio di biodiversità e di assicurare alle comunità locali il diritto di proprietà sulle razze e varietà. Inoltre, le specie vegetali e animali sono spesso concentrate solo in alcune aree geografiche del nostro Paese e non esistono su tutto il territorio nazionale. A nostro avviso, solo le Regioni possono avere quel quid in più per svolgere l'attività di protezione delle risorse genetiche che sono la ricchezza del territorio e, quindi, a tutela della biodiversità locale, di cui il nostro Paese è ricchissimo. Il provvedimento rimette alla competenza delle Regioni e delle Province autonome l'individuazione degli agricoltori custodi, ovvero di coloro i quali si impegnano nella conservazione in situ (cioè nell'ambito dell'azienda agricola) delle risorse genetiche locali e genetiche animali locali a rischio di estinzione o erosione genetica. Riteniamo che sarebbe stato importante stabilire che le scelte degli agricoltori custodi ricadessero anche sui membri delle comunità locali tradizionalmente impegnati nella conservazione delle risorse genetiche e che hanno provveduto alla loro riscoperta o individuazione. Inoltre, con questo provvedimento si stabilisce che il piano triennale di attività del Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura debba prevedere interventi per la ricerca sulla biodiversità agraria e alimentare e sulle tecniche necessarie per favorirla, tutelarla e svilupparla, nonché interventi finalizzati al recupero di pratiche corrette in riferimento all'alimentazione umana, all'alimentazione animale con prodotti non geneticamente modificati e al risparmio idrico. A nostro avviso, è importante sviluppare e favorire ricerche volte all'individuazione di pratiche alternative all'uso di pesticidi e concimi. E, per questo, abbiamo presentato un ordine del giorno, che è stato già accolto in sede di esame in Commissione. PRESIDENTE. Senatore Consiglio, la invito a concludere. CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, mi avvio a concludere e dopo svolgeremo la dichiarazione di voto. Pensiamo che il provvedimento in esame vada nella giusta direzione, anche se credevamo di poter incidere un po' di più su questioni da noi ritenute molto importanti. Ad ogni modo, faremo le nostre valutazioni in sede di votazione degli emendamenti e degli ordini del giorno, anche sulla base dell'atteggiamento che il Governo assumerà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Compagnone. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, provvedimenti come quello di cui ci occupiamo oggi sono sempre i benvenuti, prima di tutto perché rientrano nell'ottica di un'adesione alle decisioni della Convenzione di Rio de Janeiro del 1992, più volte richiamata. È sempre bene verificare lo stato dell'arte della sua applicazione, anche dopo tanti anni, ricordando che in mezzo ci sono stati due fatti molto importanti a livello internazionale, la Convenzione di Nagoya (in Giappone) nel 2010, con il piano strategico mondiale per arrestare la perdita di biodiversità entro il 2020, e la decisione della Commissione europea del 3 maggio 2011, in cui si offre una visione strategica sul tema addirittura fino al 2050. Nell'era della globalizzazione, è sempre più forte l'esigenza di difendere le specie autoctone e la biodiversità da possibili aggressivi inquinamenti genetici e non solo da questi, ma anche dalle influenze economiche della grande distribuzione. La Convenzione di Rio sulla biodiversità si poneva infatti sostanzialmente tre obiettivi: la conservazione della diversità biologica, l'uso sostenibile delle sue componenti genetiche e la giusta ed equa divisione dei benefici nell'utilizzo di questa. Quindi ben vengano le norme relative alla creazione dell'Anagrafe nazionale della biodiversità, della Rete nazionale della biodiversità agraria ed alimentare, del Portale nazionale della biodiversità e del Comitato permanente per la biodiversità; apprezziamo inoltre l'istituzione del Fondo per la biodiversità, con una sua dotazione economica. Non dobbiamo tuttavia dimenticare che la lotta al depauperamento della biodiversità e la prima lotta contro la perdita di specie, in particolare delle specie autoctone, riguarda la lotta contro la distruzione del loro habitat naturale, l'impegno per la mitigazione degli effetti dei cambiamenti climatici e - cosa che ci sta particolarmente a cuore - il forte contrasto contro l'invasione e la colonizzazione di specie alloctone, cioè di quelle specie non originarie del luogo dato, per quanto riguarda sia gli ecosistemi marini, sia quelli di terra. Vorrei ad esempio ricordare quanto è avvenuto con i grani duri siciliani, allorché le numerose specie autoctone sono state soppiantate, per ragioni puramente economiche e per gli effetti della globalizzazione, da grani non autoctoni, a tutto detrimento della qualità e con il rischio di scomparsa definitiva delle specie autoctone. Ecco quindi un caso lampante di grave perdita di biodiversità. In questo senso, al di là delle buone e delle ottime intenzioni di questo provvedimento, ci chiediamo se questo abbia la possibilità di essere anche efficace ai fini degli scopi della Convenzione di Rio. Non dimentichiamo infatti che tutta questa materia è disciplinata da regolamenti comunitari; pertanto credo che, a prescindere dai contenuti di questo disegno di legge, un richiamo forte vada fatto al Governo perché eserciti tutte le legittime pressioni sulla Commissione europea, affinché intervenga per proteggere le nostre produzioni agricole e quindi la nostra biodiversità, bloccando le importazioni di alcuni prodotti che niente hanno a che vedere con le nostre specie autoctone e rivolgendo un'attenzione particolare ad alcune produzioni ad alto rischio di contagio da malattie ed agenti patogeni alloctoni. Mi riferisco, nella fattispecie, alle produzioni agrumicole provenienti dal Nordafrica. Si tratta di agire prevalentemente per evitare quella malattia chiamata citrus black spot, cioè la macchia nera degli agrumi, che pare possa arrivare in Europa e quindi diffondersi anche in Italia. Se così fosse, il rischio sarebbe quello di innescare una nuova Xylella e non mi pare che le misure messe in campo sino ad oggi abbiano scongiurato questi rischi. L'ingresso di questa malattia genererebbe conseguenze drammatiche per gli agrumi, così come è avvenuto per l'olio; gli agrumi e l'olio sono due prodotti altamente caratterizzanti la nostra economia e l'economia comunitaria. Vale la pena di ricordare che in Europa questo comparto conta 500.000 ettari coltivati e 5 milioni di tonnellate di produzioni annue. Solo in Italia, il settore coinvolge 78.000 aziende agrumicole e vale 1,4 miliardi di euro, incidendo per quasi un terzo sul valore complessivo della frutticoltura. Quindi, ad oggi non esistono prodotti fitosanitari in grado di combattere la cosiddetta malattia del black spot e le notizie che arrivano suscitano molte preoccupazioni. La normativa europea prevedrebbe, di fatto, il blocco dell' import dopo cinque casi intercettati. A settembre del 2015 le intercettazioni sono state ben 11 per quel che riguarda i prodotti importati dal Sudafrica e 10 per i prodotti provenienti dall'Argentina, ma l'Unione europea non è intervenuta in alcun modo, nonostante le intercettazioni dal Sudafrica fossero state 35 nel 2013 e 25 nel 2014. Pertanto, colleghi, sono questi gli scenari con cui dobbiamo misurarci, cercando di esercitare con più determinazione le nostre funzioni di indirizzo e di sindacato ispettivo nei confronti dell'Esecutivo, sollecitandolo ad attuare, in via amministrativa, orientamenti, regole e principi comunitari già recepiti nel nostro ordinamento - e dunque già esistenti - ma soprattutto ad esercitare pressione sugli organismi europei. In particolare, occorre un intervento immediato da parte della Commissione europea per il blocco dell' import dal Sudafrica e un attento monitoraggio dell' import dall'Argentina. Tra l'altro, proprio in queste settimane, a livello europeo, è in corso la discussione sull'attuazione della normativa sui controlli alle importazioni. Quanto sta accadendo con la malattia del black spot dimostra la necessità di spingere per una veloce modifica delle norme europee sulla tracciabilità dei prodotti e sulla tutela delle nostre produzioni e non tanto di operare attraverso provvedimenti legislativi interni, riguardanti dunque l'Italia e il nostro Governo. Per carità, possiamo dunque approvare il disegno di legge in esame, che va nella giusta direzione, ma ciò che conta è intensificare i controlli fitosanitari nei porti di entrata ed operare perché si lavori a livello europeo ad una norma che permetta all'Unione europea di decidere autonomamente la chiusura delle frontiere e delle importazioni, a titolo precauzionale, in caso di rischio elevato. Si tratta dunque di un problema fitosanitario europeo, che richiede una solida strategia di protezione, certamente coordinata da Bruxelles. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori e, ai sensi dell'articolo 100, comma 4, del Regolamento del Senato, le preannuncio che io e altri colleghi del mio Gruppo, intendiamo presentare degli emendamenti al disegno di legge n 1676, recante disposizioni in materia ambientale e collegato alla manovra finanziaria, come è già accaduto per quanto riguarda il disegno di legge di riforma costituzionale e come già lei, signora Presidente, ha ammesso, precedentemente, questa mattina. Siccome il cosiddetto collegato ambiente andrà in votazione domani, l'articolo 100, comma 4, del Regolamento consente di presentare emendamenti, purché ciò avvenga almeno un'ora prima dell'inizio della seduta.
Come però mi si fa osservare, la Conferenza dei Capigruppo, nonostante la norma del Regolamento, ha stabilito che gli emendamenti dovranno essere presentati entro le ore 10 di martedì 20 ottobre, salvo la possibilità di presentare subemendamenti agli emendamenti presentati dal relatore e dal Governo.
È successa la stessa cosa in sede di riforma costituzionale: la Conferenza dei Capigruppo aveva già deliberato i tempi, essi erano già scaduti ed è stata comunque ammessa la presentazione di emendamenti e non di subemendamenti.
La Presidenza valuterà: la decisione nel corso della discussione del disegno di legge costituzionale evidentemente non fa precedente e il Presidente ha così ritenuto. Questa è la risposta che le do, dopodiché, se la Presidenza ammetterà la presentazione di emendamenti fuori termine, le sarà comunicato. Senatore Martelli, lei ha fatto un annuncio e io le ho dato la risposta, dicendole che il termine per la presentazione degli emendamenti è scaduto. Se si intende fare una deroga, ovviamente serve l'intesa tra i Gruppi, perché, come ricorderà, nel corso dell'esame del disegno di legge di riforma costituzionale c'è stata un' intesa tra tutti i Gruppi, in sede di Conferenza dei Capigruppo. Se avverrà altrettanto per il cosiddetto collegamento ambientale, potranno essere accolti gli emendamenti. Allo stato dei fatti, stante il deliberato della Conferenza dei Capigruppo, ciò non sarebbe possibile. [[Il senatore Martelli fa cenno di voler intervenire.]] Io le do nuovamente la parola, ma le ho già dato una risposta; non possiamo andare avanti con una discussione. Lei ha fatto un annuncio e io le ho dato un'informazione. Prego.
Non so se si rende conto che lei mi ha detto che quello che è successo durante la riforma costituzionale non costituisce un precedente, ma non è che in alcuni casi i precedenti valgono e in altri no. Guardi che la prassi non è scritta dentro al Regolamento, e noi dobbiamo attenerci a quello che è scritto. Se qui dentro c'è scritta una cosa, mi spiace: o convocate la Giunta per il regolamento e cambiate ciò che c'è scritto o deve valere quello, perché non è possibile che ogni volta salti fuori un precedente che, come lei stessa mi ha detto, vale qualche volta e altre no.
È tipico dell'ordinamento parlamentare che valgano sia le norme sia le prassi che, essendo un organismo politico, talvolta sono derogate se c'è l'accordo di tutti i Gruppi. Ne abbiamo parlato molto: il famoso nemine contradicente di cui si è discusso a lungo durante la riforma costituzionale. Le ho dato questa risposta e non potevo dargliene un'altra, quindi prendo atto del suo annuncio e la Presidenza valuterà come applicare sia il Regolamento sia la decisione assunta dalla Conferenza dei Capigruppo che - come le ho già detto - aveva fissato la scadenza del termine alle ore 10 della giornata di oggi.
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, abbiamo oggi al nostro esame un provvedimento atteso da molto tempo, soprattutto e probabilmente anche in virtù del fatto che, come hanno ricordato precedentemente anche altri colleghi, la Convenzione sulla diversità biologica è diventata operativa e vincolante per i Paesi firmatari già dal dicembre del 1993, avendo già allora raggiunto il numero di adesioni necessarie. Tra l'altro, proprio in quella convenzione sulla diversità è contenuto uno specifico capitolo sulla biodiversità agraria. In Italia è stato approvato nel 2012 dal Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali il Piano nazionale per la biodiversità agraria ed è stato istituito il gruppo di lavoro che ha emanato le linee guida per la conservazione e caratterizzazione relativa al comparto vegetale, animale e microbico. Per questo dico che aspettavamo questo disegno di legge da molto tempo e gli riconosciamo anche il carattere d'urgenza, poiché i dati sono allarmanti e sono sotto gli occhi di tutti. Vorrei ricordarne qui alcuni. Secondo la FAO circa 7.000 specie di piante sono state coltivate dagli esseri umani dalla nascita dell'agricoltura ad oggi, ma questo enorme ed inestimabile patrimonio genetico proprio negli ultimi decenni ha subito una fortissima e preoccupante erosione. Ovviamente l'industrializzazione dell'agricoltura e la spinta alla massima produttività delle colture hanno nei fatti prodotto una selezione e una diffusione di cultivar uniformi e standardizzate, sia a livello delle sementi sia nel metodo di coltivazione, e quindi le nuove varietà così costituite, spesso ibride, hanno velocemente soppiantato le numerose varietà locali esistenti. Non è estranea nel mondo a questo processo di semplificazione l'adozione di sementi geneticamente modificate che ha sempre più accentuato negli ultimi vent'anni la spinta all'uniformità e alla standardizzazione, concentrando peraltro i diritti brevettuali nelle mani di poche grandi aziende multinazionali. Solo 30 colture forniscono oggi circa il 90 per cento del fabbisogno energetico alimentare della popolazione mondiale: tra queste, il grano, il riso e il mais forniscono da sole circa la metà dell'energia alimentare consumata a livello globale. Gli stessi studi ci dicono che, sul fronte delle risorse genetiche animali, delle circa 15.000 specie di mammiferi e uccelli, solo 40 hanno subito processi di addomesticazione destinati ad accompagnare la vita anche alimentare dell'uomo. Meno di 14 specie, tra cui bovini, caprini, ovini, bufali e polli rappresentano oggi il 90 per cento del bestiame che è allevato a livello mondiale per la produzione di alimenti, con razze selezionate per l'agricoltura che si estinguono al ritmo di una al mese. La situazione è quindi davvero inquietante nell'ottica del futuro della specie umana, considerando che la diversità genetica costituisce il bacino indispensabile da cui trarre risorse per combattere le fitopatologie e per consentire l'adattamento delle specie alimentari all'incombente cambiamento climatico. Nelle aree in cui la pratica agricola ha una storia plurimillenaria, e fra queste certamente il Mediterraneo, la biodiversità vegetale e animale si è largamente adattata alla presenza di vaste aree coltivate, a volte plasmando le proprie esigenze ecologiche in funzione della struttura e del funzionamento dei paesaggi agricoli. Per millenni l'attività agricola si è inserita armoniosamente nel contesto ecologico italiano e questa eccezionale diversità costituisce tutt'oggi la principale ricchezza della nostra produzione agricola. Si pensi al comparto nazionale del vino, oggi primo al mondo per quantità e qualità della produzione, che deve in buona parte il suo straordinario successo alle circa 300 cultivar della vite che sono state storicamente coltivate sui nostro territorio, alcune delle quali sono state recuperate e sono alla base di importanti successi commerciali. Il segno della semplificazione e della perdita di biodiversità agricola si avverte peraltro fortemente anche nel nostro Paese: basti pensare che alla fine del secolo scorso in Italia venivano coltivate oltre 400 varietà di frumento, mentre nell'ultimo decennio solo otto varietà di grano duro hanno costituto l'80 per cento del seme distribuito. È per questo che abbiamo accolto con favore l'esame in Assemblea del disegno di legge oggi in discussione e che - lo ripeto - riguarda un tema che era necessario affrontare da molto tempo. Dopo che nel 2012, come ho ricordato, è stato approvato il Piano nazionale per la biodiversità agraria ed istituito il gruppo di lavoro, non era seguito fino ad oggi un impegno operativo concreto per la tutela della biodiversità agraria, fatta eccezione per le disposizioni emanate da alcune Regioni e per l'opera meritoria di alcuni istituti di ricerca che si sono prodigati negli interventi di catalogazione e conservazione. L'istituzione dell'Anagrafe nazionale, prevista dall'articolo 3 del disegno di legge, costituisce quindi un importante passo in avanti per prevenire l'erosione delle risorse genetiche e mettere in sinergia l'impegno delle Regioni e degli istituti di ricerca, per costituire un sistema di banche di dati interconnesse e consentire il monitoraggio dello stato di conservazione. Molto importante è anche la messa in rete dei tanti operatori agricoli che oggi si prodigano per la conservazione delle risorse genetiche locali e trovano, nel testo in discussione, un primo riconoscimento concreto, anche se parziale, con l'articolo 4 e con l'articolo 6. La loro attività, a nostro avviso, deve però trovare supporto con le disposizioni attuative che, ci auguriamo a breve, saranno emanate per l'aggiornamento del Piano nazionale della biodiversità, previsto dall'articolo 7 del disegno di legge. È fondamentale, a tale proposito, che agli agricoltori custodi della biodiversità sia riconosciuto, nei luoghi dove tali varietà hanno evoluto le loro proprietà caratteristiche, il diritto alla vendita diretta di sementi o di materiali di propagazione prodotti in azienda, nonché il diritto al loro libero scambio (una vecchia questione che speriamo di portare oggi a compimento, una volta per tutte). Di rilievo anche gli interventi per la sensibilizzazione dei consumatori e delle istituzioni scolastiche, con la previsione delle "comunità del cibo" e l'istituzione di una Giornata nazionale dedicata alla biodiversità alimentare. Abbiamo presentato all'attenzione dell'Assemblea due emendamenti che riteniamo possano ulteriormente qualificare il testo in esame. In particolare, riteniamo opportuno che nel Comitato permanente per la biodiversità, istituito dall'articolo 8, sia prevista una rappresentanza più ampia dei veri protagonisti del sistema di tutela, gli agricoltori custodi. Una seconda proposta è rivolta, invece, ad incrementare le risorse, davvero esigue, che sono messe a disposizione degli interventi in sostegno degli agricoltori con il Fondo istituito dall'articolo 10; un impegno del Governo, in questa sede, per reperire una copertura dignitosa, darebbe il segno che si vuole fare sul serio, nell'interesse della qualità e del futuro del nostro sistema agroalimentare. Speriamo che con gli emendamenti e con gli ordini del giorno presentati da vari Gruppi si possa ulteriormente migliorare questo testo, un disegno di legge che - torno a ripetere - si aspettava da molto tempo e che credo possa effettivamente costituire un atto concreto per la tutela della biodiversità agraria del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Tor. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge di cui discutiamo riprende sia le indicazioni fornite a livello internazionale dalla Convenzione della biodiversità di Rio de Janeiro, sia gli orientamenti delle direttive europee; il suo obiettivo è l'istituzione di un vero e proprio sistema di tutela della biodiversità. La biodiversità non è solo un orientamento culturale, ma ha delle profonde motivazioni legate al ruolo dell'agroalimentare anche dal punto di vista economico. Negli ultimi cinquant'anni, l'uomo con le sue attività produttive ha modificato profondamente la base ecologica del mondo vivente ed in molti casi il danno arrecato è irreversibile. Nonostante i provvedimenti presi da Organismi internazionali, dall'Unione europea e dai singoli Stati membri, permangono gravi pericoli per la conservazione della natura e per il mantenimento della diversità biologica in alcune zone. La perdita di biodiversità è oggi uno dei problemi di maggiore importanza su scala mondiale e coinvolge sia il campo strettamente scientifico che l'iniziativa privata e gli organi di governo. Secondo un recente rapporto pubblicato dalla FAO, la diversità genetica delle piante che coltiviamo e che ci alimentano potrebbe andare perduta per sempre con conseguenze nefaste sulla capacità del pianeta di nutrire gli esseri umani. Tuttavia, nonostante il rapporto FAO indichi una continua perdita di biodiversità, esso evidenza anche come vi sia oggi una maggiore consapevolezza circa l'importanza di proteggere e utilizzare le diversità genetiche delle colture alimentari. È proprio per la protezione della biodiversità che sono nate le banche di geni. Attualmente ne esistono più di 1.750 con oltre 7,4 milioni di campioni conservati. Di questi, il 45 per cento è tuttavia posseduto da soli sette Paesi. Questa concentrazione di raccolta di diversità genetica in pochi Paesi e centri di ricerca evidenzia ancora di più l'importanza di meccanismi che assicurino e facilitino l'accesso di tutti gli stakeholder alle risorse fitogenetiche. Le brevi considerazioni svolte fino ad ora costituiscono elementi utili a valutare la proposta di legge in esame. Essa mira ad istituire in Italia il sistema nazionale di tutela e di valorizzazione della biodiversità agraria e alimentare. Tale sistema sarà composto dall'Anagrafe nazionale della biodiversità agraria e alimentare, istituita presso il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali, ove sono indicate tutte le risorse genetiche locali di origine vegetale, animale e microbica a rischio di estinzione o di erosione genetica. L'iscrizione all'Anagrafe è subordinata ad un'istruttoria per la verifica dell'esistenza dei seguenti elementi: una corretta caratterizzazione e individuazione delle risorse; una adeguata conservazione in situ; l'indicazione corretta del luogo di conservazione e l'eventuale possibilità di generare materiale di moltiplicazione. Sono viceversa inserite di diritto nell'Anagrafe le specie, varietà o razze già individuate dai repertori o dai registri vegetali delle Regioni, delle Province autonome di Trento e di Bolzano o dai libri genealogici e dai registri anagrafici di cui alla disciplina sulla riproduzione animale (legge n. 30 del 1991) e dal decreto legislativo n. 529 del 1992, attuativo della direttiva comunitaria 91/174/CEE sulle condizioni zootecniche e genealogiche che disciplinano la commercializzazione degli animali di razza. Inoltre, il sistema si avvarrà di una Rete nazionale della biodiversità agraria e alimentare coordinata dal Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali, d'intesa con le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano. La Rete è composta dalle strutture locali, regionali e nazionali per la conservazione ex situ del germoplasma, degli agricoltori e degli allevatori custodi e svolgerà attività diretta a preservare le risorse genetiche locali dal rischio di estinzione o di erosione genetica, attraverso la conservazione in situ e la reintroduzione in coltivazioni o in altre forme di valorizzazione. Non meno importanti, sempre nell'ambito del sistema di tutela e valorizzazione della biodiversità agraria e alimentare, sono il Portale nazionale, istituito presso il MIPAAF, al fine prevalente di costituire un sistema di banche dati interconnesse delle risorse genetiche locali individuate, e il Comitato permanente per la biodiversità agraria e alimentare, istituito sempre presso il MIPAAF, per garantire il coordinamento delle azioni tra i diversi livelli di Governo, Stato, Regioni e Province, in materia di tutela della biodiversità agraria e alimentare. Tutelare e valorizzare la biodiversità agraria e alimentare obbliga lo Stato ad azionare un serio piano di promozione di progetti tesi a trasmettere agli agricoltori, agli studenti e ai consumatori le conoscenze acquisite in materia di biodiversità, attraverso attività di formazione e iniziative culturali. Al fine di realizzare quanto detto, la proposta di legge, quindi, assegna ai dicasteri agricoli e dell'istruzione il compito di fornire aggiornamenti e informazioni relativi allo sviluppo di sistemi di sementi informali a livello territoriale, al recupero di risorse genetiche vegetali locali, allo svolgimento di attività di prevenzione e di gestione del territorio necessarie al raggiungimento degli obiettivi di conservazione della biodiversità agraria e alimentare. Non bisogna poi trascurare il fatto che la presente proposta di legge va inquadrata all'interno della normativa europea in materia di biodiversità, appunto, agraria e alimentare. In ambito comunitario, va ricordato che è stata adottata la direttiva 92/43/CEE sulla conservazione degli habitat naturali e seminaturali della flora e della fauna selvatiche, direttiva denominata «Habitat», nonché la strategia europea 2008-2014 per la conservazione delle piante. La tutela della biodiversità assume un rilievo anche negli ambiti degli investimenti previsti per la programmazione del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, la cui programmazione per il periodo 2014-2020 è contenuta nell'Accordo di partenariato presentato in sede europea e attualmente all'esame delle istituzioni comunitarie per la loro approvazione. Infine, il 3 maggio la Commissione ha presentato una comunicazione, relativa alla strategia comunitaria sulle biodiversità fino al 2020, tesa ad aggiornare gli obiettivi stabiliti nel 2010, per porre fine, entro il 2020, alla perdita di biodiversità e al degrado dei servizi ecosistemici. L'obiettivo è di estendere, entro il 2020, le superfici agricole coltivate a prati, seminativi e colture permanenti, che sono oggetto di misure inerenti alla biodiversità a titolo della politica agricola comune (PAC). In conclusione, approvare la proposta di legge non solo garantirebbe il raggiungimento della tutela e della valorizzazione della biodiversità agraria ed alimentare in Italia, con positive ricadute in termini di profitti economici ed occupazionali da non trascurare, ma consentirebbe al nostro Paese di allinearsi con la politica europea di settore. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il mio intervento è una richiesta, rivolta al rappresentante del Governo, e soprattutto alla relatrice in quanto solamente quest'ultima può presentare un ordine del giorno relativo all'articolo 10. Tale importante articolo istituisce il Fondo per la tutela della biodiversità, destinato a sostenere le azioni degli agricoltori e degli allevatori nonché gli enti pubblici impegnati nel mondo delle sementi. Chiedo, se possibile, che la relatrice esprima parere favorevole a questo ordine del giorno, in modo tale da rendere pubblico l'elenco dei beneficiari sul sito del Ministero delle politiche agricole. Ricordo anche che il comma 2 del predetto articolo prevede un decreto nel quale il Governo dovrà poi emanare le disposizioni per accedere a questo Fondo, per cui credo vi siano tutti gli spazi per fare trasparenza sull'elenco dei beneficiari. Sappiamo che la trasparenza è molto importante, perché significa che non vi sarà corruzione in quanto i dati sono pubblici. È un ordine del giorno che non costa nulla, per cui spero che sia approvato dalla relatrice e poi accolto dal Governo.
È iscritta a parlare la senatrice Albano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, questa settimana in Aula affrontiamo temi che sono la concretizzazione legislativa di un orientamento culturale, una manifestazione crescente di una sensibilità oramai diffusa, che finalmente sta dando la giusta attenzione a temi importanti per il futuro del nostro intero pianeta. Parliamo di ambiente e biodiversità. Parliamo del ruolo dell'agricoltura e dell'agroalimentare in una chiave diversa dal mero riconoscimento produttivo, dando spazio ai riflessi che queste materie hanno su tutto il funzionamento del pianeta, in un'ottica di tutela e di preservazione, guardando al passato per innovare il futuro! Non sono frasi fatte, non sono parole al vento. Sono concetti che oggi trovano concretezza in questa proposta di legge in discussione in Assemblea. Perché, se per il pianeta può essere importante parlare di tutela delle biodiversità, lo è a maggior ragione nel nostro Paese, dove il patrimonio varietale delle coltivazioni alimentari è vastissimo e fortemente radicato nella nostra cultura gastronomica. Non a caso, molte varietà portano termini o nomi che ricordano o ricalcano il nome della città o del territorio di provenienza, influenzando inevitabilmente le ricette tradizionali locali e dando origine ad una grande ricchezza gastronomica. Ed ecco che il territorio è sì terra, aria, acqua e clima, ma è anche lingua, dialetti, religione, artigianato, architettura e paesaggio. Lontano dal proprio territorio di origine un seme, un ortaggio, un albero da frutto, una razza animale diventano semplice germoplasma, cioè materiale genetico. Le banche del germoplasma conservano nel mondo 7,4 milioni di semi, tessuti o parti di piante, pollini, singole cellule e DNA. Queste risorse ci permetteranno di avere sempre nuovi ibridi commerciali, adatti alle produzioni di massa, che possano sempre essere innovati e migliorati in funzione sia dei cambiamenti climatici e ambientali delle zone in cui verranno coltivati, che dell'evoluzione dei gusti e delle esigenze del consumatore. Recuperare e preservare le antiche varietà è però importante non solo per le banche genetiche. È indispensabile che le varietà siano coltivate nei luoghi di origine dove possono esprimere il meglio delle loro potenzialità, in cui si sono acclimatate nel corso dei secoli grazie all'opera dell'uomo. Per questo, le antiche varietà spesso sono più resistenti e richiedono meno interventi esterni (fertilizzanti, acqua e pesticidi), essendo quindi più sostenibili, dal punto di vista sia ambientale che economico. E l'impatto non sarà solo sulle produzioni, ma queste azioni hanno importanti ricadute anche sulla salvaguardia e la manutenzione di paesaggi e ambienti naturali e per la conservazione del patrimonio gastronomico delle comunità locali. Addirittura, possiamo leggere dell'importanza storica che assume il recupero delle sementi antiche, giacché attraverso la storia di queste ultime è possibile ricostruire la storia dell'uomo e del pianeta. Ma questa straordinaria ricchezza di biodiversità è a rischio. Secondo i dati FAO presentati ad Expo 2015 da Slowfood, il 75 per cento delle colture agrarie presenti a inizio Novecento è ormai perso irrimediabilmente. All'inizio del secolo scorso nel mondo si contavano oltre 7.000 varietà di mele, ma l'86 per cento è scomparso e ora quattro sole varietà occupano gli scaffali dei supermercati, mentre delle 2.500 varietà di pere che si coltivavano un tempo, soltanto due si dividono il 96 per cento del mercato, arrivando agli Stati Uniti, dove la perdita di biodiversità per molte colture sfiora il 95 per cento. Per riparare a questa situazione serve una legislazione dedicata, come quella che stiamo affrontando oggi, che ben articola una serie di azioni strutturate e che affrontano la problematica con un ampio respiro. Si tratta dell'istituzione di un'anagrafe patrimoniale, di una rete e di un portale nazionali, di un piano e di linee guida per la conservazione della biodiversità agraria e alimentare. Azioni specifiche e concrete, che passano attraverso il coinvolgimento di aziende per la coltivazioni in ed ex situ e che definisce la commercializzazione delle sementi, così come gli interventi per la ricerca. Ma a completezza dell'articolato sono previste importanti misure con un approccio su base culturale, invitando le Regioni a promuovere iniziative nelle scuole sul tema e ad istituire itinerari per la promozione della biodiversità territoriale. Ed è proprio l'approccio culturale che credo vada perseguito più di altri. Dobbiamo far capire ai nostri giovani quanto azioni di questo tipo siano strumenti che sul lungo termine possono incidere sulla qualità del pianeta, quindi sulla qualità della vita. Maturare una coscienza, una consapevolezza di questo, che sfoci in una sensibilità globale, è la chiave per garantire continuità a questi processi, evitando che si rivelino solo una moda del momento. Concludendo, attraverso la tutela della biodiversità agraria e agroalimentare potremmo quindi preservare le nostre tradizioni, il nostro territorio, ma anche avere materiale per foraggiare l'agricoltura industrializzata, necessaria per rispondere alle esigenze del mercato globale, indifferente al legame con i singoli territori ma capace di dare grandi quantità di prodotto con un gusto standard e più resistente a manipolazioni e trasporti, coltivabile in differenti ambienti e climi. (ore 18,23) ( Segue ALBANO). I vantaggi andranno quindi sia a beneficio della ubiquitaria mela golden delicious, sia della da poco ritrovata cipolla egiziana, un raro e antico ortaggio coltivato in passato nei terreni liguri dai miei antenati, in grado di riprodursi velocemente adattandosi facilmente anche alle temperature rigide invernali e definita da un illustre mio concittadino, il botanico Libereso Guglielmi come la «madre di tutte le cipolle». Le differenti necessità ed esigenze dei consumatori daranno spazio ad entrambi i mercati, ma il compito del legislatore è di assicurare gli strumenti di conoscenza, perché ognuno possa fare le proprie scelte in modo consapevole, e rendere possibile il mantenimento di questa variabilità, lavorando su proposte di legge come questa. In ultimo, ringrazio la relatrice, senatrice Pignedoli, per aver saputo rappresentare il tema della biodiversità come obiettivo politico prioritario per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] . PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, la mia in realtà sarà una replica molto rapida, perché la discussione generale ha fatto emergere, come del resto era successo anche in Commissione, sottolineature ed aspetti diversi ed anche modalità diverse per la creazione di questo sistema nazionale. La stragrande maggioranza degli interventi ha però confermato l'importanza della direzione che sta prendendo il nostro Paese e l'impegno che sta assumendo a più livelli, di tenere insieme e coordinare gli aspetti locali con quelli sovranazionali. Ho anche ascoltato - e devo dire che li comprendo - i timori di alcuni colleghi che hanno avanzato osservazioni o che hanno espresso perplessità circa il rischio che nel creare un sistema legato alla biodiversità si vadano a creare sovrastrutture burocratiche. Non siamo nuovi a questo, quindi capisco anche diffidenze e paure di questo tipo, ma io credo che proprio l'azione di coordinamento, le iniziative, l'energia e le azioni già presenti e avviate in diverse Regioni sono realtà che vedono il protagonismo e l'attività diretta di chi è a contatto con i territori, di chi agisce direttamente sui territori. Lo sono i rappresentanti dei comitati. Quelli proposti sono strumenti snelli: nuove tecnologie, portali, l'idea che ci sia interazione diretta tra un punto centrale e diverse realtà locali. Questa sarà la nostra grande sfida. Sarà estremamente stimolante e penso che l'obiettivo dei prossimi anni sarà riuscire a mettere in contatto, a far dialogare settori diversi. Infatti, abbiamo bisogno di superare le settorialità, di affrontare in senso globale i temi dell'ambiente; dobbiamo riconnettere il tema del cibo con i temi dell'agricoltura e delle produzioni. Ho ascoltato anche le osservazioni che sono state fatte, soprattutto dal Gruppo M5S, sulla presentazione dell'emendamento 16.100, in particolare dalla senatrice Donno. Si tratta di una motivazione puramente tecnica che cerca di tener insieme semplificazione e modalità di evidenza pubblica, così come è scritto anche nell'emendamento; del resto, è in coerenza con il codice degli appalti, come già prevedono la legge n. 400 del 1988 e la legge n. 241 del 1990. Per questo nell'emendamento si usano le parole: «previste dalla normativa vigente», quindi non ci sono sotterfugi, modalità o scorciatoie diverse. Allo stesso modo, ho ascoltato e mi propongo di accogliere, se ci sarà l'opportunità di presentare un ordine del giorno, la proposta avanzata dal senatore Gaetti, che è tesa a garantire la massima trasparenza per poter rendere evidenti quali sono i beneficiari, quali sono le azioni e le risorse destinate a finalità diverse. Concludo il mio intervento con la disponibilità a rendere al massimo trasparente ogni procedura e ogni strumento che oggi andiamo a proporre. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Formigoni]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare la senatrice Pignedoli, relatrice di questo provvedimento, il Presidente e tutti i componenti della 9ᵃ Commissione, i funzionari che hanno lavorato con grande dedizione, e anche i componenti di altre Commissioni, alcuni dei quali sono intervenuti anche oggi in discussione generale, per gli apporti, le riflessioni e le analisi che sono state fatte e che hanno arricchito il testo presentato. In questi mesi passati abbiamo mostrato al mondo - e lo stiamo facendo ancora in queste settimane - la nostra biodiversità, la ricchezza del nostro Paese all'interno dell'Esposizione universale di Milano; ora dobbiamo assumerci insieme l'impegno di custodirla meglio. Certamente questo è un compito che l'Italia ha già assunto negli anni passati, ma va rinnovato, approfondito e coordinato meglio anche con le politiche regionali, a partire da questo momento. Anche in questo senso l'eredità di Expo è affidata alle nostre cure, alla nostra attenzione, all'impegno che quest'Aula legislativa si vuole assumere. Per la prima volta si riconosce in legge il ruolo di custode dell'agricoltore e dell'allevatore. È questo un passaggio culturale rilevante anche per affrontare le sfide della tutela ambientale nel suo complesso, dal contrasto al dissesto idrogeologico fino alla conservazione dei paesaggi naturali italiani. L'agricoltura da sempre concorre a questa tutela, a questa garanzia, ma oggi per la prima volta noi la indichiamo come uno degli obiettivi del comparto agricolo e credo che non sia un dato di poco conto, soprattutto in vista di ciò che ci attende domani, di quanto è importante aiutare e sostenere le nostre imprese agricole, soprattutto nelle aree interne e in quei territori che maggiormente nei decenni passati hanno subito l'abbandono. La globalizzazione impone la tutela delle specificità. Il nostro patrimonio di biodiversità, che così bene ha illustrato la senatrice Pignedoli nella sua relazione introduttiva, anche con dati che naturalmente debbono farci riflettere, è una ricchezza da portare a profitto. Questo è un grande lavoro che il nostro Ministero delle politiche agricole sta cercando di portare avanti, anche in questa occasione specifica di Expo. Ma insieme, perché questa è una responsabilità nei confronti del resto dell'umanità, dei nostri figli e delle generazioni che verranno. Abbiamo un patrimonio, dobbiamo farlo rendere ma, innanzitutto, dobbiamo conservarlo e preservarlo dai rischi cui è sottoposto. Questo provvedimento, che è stato opportunamente migliorato da quest'Aula, è importante sotto questo profilo. Esso riesce a coordinare le politiche regionali e a spronare anche quelle Regioni meno attive a compiere i passi necessari per andare a garantire, su tutto il territorio nazionale, quell'attenzione al tema della tutela della biodiversità che oggi noi consideriamo priorità politica nazionale. La biodiversità agricola va sostenuta con strumenti idonei e non può essere garantita soltanto con la tutela delle produzioni caratteristiche. Molto importante è sicuramente la promozione delle IGP e dei prodotti DOP e, come voi sapete, molte volte in quest'Aula se ne è già discusso. Così come importanti sono i presidi territoriali di prodotto, nati anche per iniziativa spontanea dei cittadini. Anche questo è un dato bello e positivo che dobbiamo sostenere e valorizzare. Ma sappiamo che non basta questo per impedire la scomparsa di specie vegetali e di specie animali di difficile coltivazione o allevamento e senza mercati vocati nello specifico. È in questa direzione che era necessaria questa norma, da lungo attesa ma che giunge in un momento particolare; in un momento nel quale, come dicevo, l'Italia, forse nella sua interezza, ha assunto la consapevolezza di quale sia la sfida che ha di fronte in questo ambito. Pertanto, nel ringraziare ancora tutti i colleghi e tutti i Gruppi parlamentari che hanno contributo a migliorare il testo, non ci preoccupiamo se qualcuno ha individuato qualche debolezza; anzi, è un bene che sia stato fatto. Noi crediamo fortemente che queste leggi di iniziativa parlamentare possano avere uno sviluppo e un arricchimento proprio dalle Aule parlamentari. In questo contesto, nel ringraziare per i contributi, valutiamo molto positivamente questa norma e crediamo che possa essere effettivamente un passo in avanti importante nella logica di rendere effettivo quanto in questi mesi abbiamo discusso, analizzato e proposto durante l'Esposizione universale.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame degli ordini del giorno. Essendo stati ritirati gli ordini del giorno G200 e G201, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G202.
Signor Presidente, mi rimetto al parere del Governo.
Rispetto all'ordine del giorno G202 il parere è contrario, in quanto si ritiene che la proposta non abbia una forte attinenza con le finalità del disegno di legge. Le premesse non sono condivisibili e la materia potrà essere affrontata più opportunamente in sede di legge di stabilità, previa verifica - e questo lo sottolineo alla proponente - della compatibilità con la normativa europea, dal momento che le tutele, giuste, che pur sono state indicate per i piccoli soggetti sono già presenti in altre norme. Pertanto, si rischierebbe di andare in contrasto con quanto stabilito dalle normative europee.
Chiediamo alla presentatrice se insiste per la votazione dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, autorizzata dalla senatrice Fattori, aggiungo la mia firma e ritiro l'ordine del giorno G202.
Passiamo dunque all'esame degli articoli del disegno di legge, nel testo proposto dalla Commissione. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, desidero dire in premessa che siamo stati favorevoli al provvedimento durante l'esame sia alla Camera dei deputati, che in Commissione e che, come il senatore Amidei illustrerà egregiamente in sede di dichiarazione di voto, lo siamo anche adesso. Vorrei quindi pregare sia la relatrice che il rappresentante del Governo di non considerare gli emendamenti per la firma, ma, come sono soliti fare, per i contenuti. Ho presentato una serie di emendamenti nel tentativo - naturalmente a mio giudizio, che è assolutamente personale - di pulire e migliorare il testo e ne spiegherò le ragioni durante l'esame dei singoli articoli. Quanto all'articolo 1, l'emendamento 1.200 (presentato come proposta emendativa anche ad un altro articolo) è puramente letterale ed è una delle mie solite provocazioni: dovremmo evitare di inserire parole di un'altra lingua nella legislazione del nostro Paese. Va bene il latino - per carità, anzi tanto di cappello, come si suol dire - ma non si capisce perché debba essere usata l'espressione « on farm » quando possiamo benissimo usare la nostra bella lingua italiana e termini come «in ambito aziendale» o «in azienda», anche perché qualcuno deve spiegarmi la differenza tra « on farm » e «in ambito aziendale». Per questo motivo, proprio ai fini di una correntezza linguistica, pregherei di approvare questo emendamento. L'emendamento 1.201 è invece di sostanza, ma credo che sia assolutamente in linea con la finalità del provvedimento prevedere che la tutela e la valorizzazione della biodiversità di interesse agricolo siano perseguite non solo sul territorio rurale, ma anche nel verde pubblico urbano. Vorrei ricordare ai colleghi che la maggior parte delle specie rare del nostro patrimonio vegetale (soprattutto quelle di origine tropicale e magari non autoctona, ma ormai diventate patrimonio importante della ricchezza della nostra flora) si trova proprio nei giardini pubblici. Oltre agli orti botanici, quasi tutti inglobati nell'organizzazione delle università, ci sono molti giardini pubblici che contengono delle specie rare che sono un patrimonio veramente importante della nostra biodiversità vegetale e che credo meritino la stessa attenzione di quelle che si trovano nel territorio rurale. Tra i giardini pubblici di grande tradizione storica, ricordo Villa Giulia a Palermo, che è stato il primo giardino d'Europa aperto al pubblico. A mio parere, ci sono diverse possibilità che l'inserimento dei giardini pubblici possa arricchire le consequenzialità della norma. Con riferimento all'emendamento 1.251, già in passato ho rilevato che in tutti i provvedimenti presentati durante questa legislatura in materia di agricoltura abbondano i comitati, nonostante all'esterno noi - intendo noi nel senso istituzionale - diciamo affermiamo sempre di voler semplificare, snellire e diminuire le spese connesse alle associazioni. Anche in questo provvedimento compare un nuovo comitato, oltre a prevedersi la costituzione di una rete e di un portale, su cui mi soffermerò più avanti durante l'esame di una proposta emendativa con cui propongo una semplificazione. Ritengo che questo comitato non vada previsto in quanto sarebbe l'ennesimo di numerosi comitati. Questo provvedimento, come tutti gli altri provvedimenti che riguardano l'agricoltura italiana, liquida le nuove spese a carico dello stesso Ministero, cioè impone al Ministero delle politiche agricole, per quanto riguarda le spese di attivazione di queste nuove incombenze, di attingere alle proprie risorse. L'agricoltura - lo dirò anche più avanti, ahimè - è l'unico comparto che deve trovare le risorse per la sua promozione e per il suo miglioramento all'interno dei propri fondi. Il Ministero del lavoro, com'è successo con la legge di stabilità dell'anno scorso, attinge alle risorse dei fondi strutturali, mentre altre innovazioni legislative attingono alla fiscalità generale; il Ministero dell'agricoltura e l'agricoltura come comparto, invece, devono pagarsi le proprie innovazioni legislative. Trovo questo assolutamente poco comprensibile, nei confronti di un settore che tuttora rappresenta un'aliquota non indifferente del PIL nazionale e, soprattutto, rappresenta un settore anticiclico, perché è dimostrato che in agricoltura l'occupazione cresce, piuttosto che decrescere come avviene in altri settori. Questo per quanto riguarda l'emendamento 1.251. L'emendamento 1.202 è conseguenza diretta del precedente e quindi non perderò tempo ad illustrarlo. L'emendamento 1.203, oltre a prevedere un chiarimento sull'inserimento anche delle università private oltre a quelle pubbliche (questo può darsi che sia compreso nel termine università, come potranno sicuramente dirmi con puntualità sia la relatrice che il rappresentante del Governo), reca una modifica di sostanza attraverso l'inserimento della parola "assieme". Dobbiamo evitare che Regioni, Comuni e Province adottino iniziative autonome, così come le università; dobbiamo invece far lavorare le Regioni, le Province e i Comuni (cioè gli enti pubblici che non hanno al loro interno un supporto professionale specifico in materia) assieme alle università, che possono fornire loro il necessario supporto tecnico-professionale, in modo che questo apparato complessivo lavori, dialoghi e produca nell'ambito di un unico contesto. Questi sono i miei emendamenti all'articolo 1.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 1.250 valgono le stesse considerazioni che ha appena fatto il collega D'Alì circa l'istituzione di questo comitato; l'emendamento propone infatti di sopprimere la lettera d) del comma 3. Gli emendamenti 1.3 ed 1.6 mirano ad allargare gli enti che possono valorizzare e tutelare la biodiversità, comprendendo tra questi non solo il Ministero delle politiche agricole, le Regioni, le Province autonome di Trento e di Bolzano e gli enti di ricerca, ma anche le università, i Comuni ed altri soggetti operanti nel settore. L'emendamento 1.7 mi rendo conto che è un po' ridondante e per certi versi fuori luogo; però mi sembra importante ribadire che gli organismi geneticamente modificati non costituiscono materiale da tutelare e da inserire nel sistema nazionale di tutela e di valorizzazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Per quanto riguarda l'emendamento 1.200, vorrei dire al collega D'Alì che il parere è contrario perché ci sono definizioni che sono state prese da atti internazionali; tali definizioni sono ormai codificate e sono già state utilizzate in altri atti. L'emendamento 1.201, invece, non ha attinenza con il disegno di legge, che riguarda solo le colture agricole ed alimentari, mentre ci sono altri provvedimenti che riguardano il bene pubblico; quindi è in qualche modo estraneo alla materia. Per ciò che riguarda l'opportunità della norma sul Comitato, ricordo che non ne stiamo istituendo uno nuovo, ma che esiste già un Comitato, che andiamo a rinnovare con le definizioni e i nuovi rappresentanti che sono stati indicati. Vorrei ribadire soltanto, dunque, che si tratta di uno dei punti importanti e centrali di questa iniziativa.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dai senatori D'Alì e Scoma, sull'uso della lingua italiana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Con questo emendamento chiediamo di sopprimere la lettera b) del comma 3, riguardante la Rete nazionale della biodiversità, perché ravvisiamo che la creazione di un sistema eccessivamente articolato e centralizzato finisce per penalizzare l'aspetto più tecnico, riguardante la messa a punto di strumenti e azioni volti ad eliminare i fenomeni di spopolamento e a preservare il territorio da inquinamento genetico e dalla conseguente perdita del patrimonio genetico. Nello specifico, a proposito della previsione di istituire un'anagrafe e una rete nazionali presso il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali (MIPAF), occorre considerare che a livello di società civile si registrano già esperienze di reti organizzate, come la Rete semi rurali e la Rete rurale nazionale, coordinate in rete tramite un progetto del MIPAF denominato Risorse genetiche e vegetali della FAO. Quindi, l'utilità di creare ulteriori strutture ed organismi è da mettere in dubbio e le funzioni di banca dati, monitoraggio e diffusione potrebbero essere svolte dalla stessa Anagrafe. Da ciò deriva la presentazione del nostro emendamento, volto appunto a ridurre la possibilità di sovrapposizione con altre strutture. Invito dunque i colleghi a votare a favore dell'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.250, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori, identico all'emendamento 1.251, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.203, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere questo emendamento sul quale desidero chiedere al Governo una riflessione, perché noi stiamo chiedendo che gli organismi geneticamente modificati, gli OGM, non costituiscano materiale da tutelare e inserire nel sistema nazionale, quindi italiano (il nostro cibo), di tutela e di valorizzazione. È una norma di buonsenso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 2.2 interveniamo sul comma 2 dell'articolo, che stabilisce che risorse genetiche locali vengano definite risorse originarie di uno specifico territorio, aggiungendo le parole «che sono strettamente e tradizionalmente associate con gli usi e le conoscenze di una popolazione che in un territorio circoscritto ne sviluppa e continua la coltivazione e l'allevamento».
. Thank you very much, my President : abbiamo appena stabilito che l'inglese deve essere la lingua principale. Chiedo scusa, Presidente, per il piccolo intermezzo. L'emendamento 2.200 pone un tema secondo me importante perché, ancorché l'agricoltura sia considerata cosa forse un po' antica, e quindi legata a schemi sociali e produttivi individuali, in realtà esiste in questo settore, anche nel nostro Paese, un notevole e importante numero di imprese agricole che - credo - più dei singoli agricoltori può portare avanti la ricerca, la tutela, la selezione della biodiversità, la difesa della stessa. Quindi, escludere tali imprese dal novero di coloro che possono essere inseriti sia negli albi sia nei comitati o in tutto quello che si sta costruendo intorno alla difesa della biodiversità mi sembra un po' riduttivo. Penso pertanto che agricoltori e imprese agricole debbano essere i protagonisti di questa norma che stiamo per approvare e lo stesso discorso vale per la zootecnia: allevatori e imprese zootecniche.
Signor Presidente, l'emendamento 2.3 è molto particolare in quanto si va a chiedere di cancellare una parte del comma 3, che a molti potrà sembrare un po' strano. Sappiamo che già oggi ci sono associazioni che tengono questi libri genealogici in base a provvedimenti legislativi del 1991 e del 1992. Qui andiamo ad autorizzare, ad enti alquanto discutibili come funzionalità, anche la gestione di queste razze in via di estinzione, mentre ritengo che si dovrebbe segnare una discontinuità rispetto al passato e quindi non autorizzare queste associazioni inserite nel territorio, che hanno un vantaggio di posizione non indifferente. È necessario instaurare un sistema diverso. Abbiamo tantissime banche dati nel sistema informatico del Ministero delle politiche agricole e quindi ritengo più opportuno che gli allevatori che hanno specie da tutelare le inseriscano direttamente nel sistema informatico, previa certificazione e autenticazione del login. Credo che anche questo sia un passaggio importante e una rottura nei confronti di queste società. PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Vorrei chiarire che «agricoltori» e «allevatori» sono termini generali utilizzati in tutti i trattati di riferimento e comprendono, non escludono, le imprese agricole e le imprese zootecniche.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, noi riteniamo che la definizione di risorse genetiche sia troppo generica e con questo emendamento vorremmo che si specificasse meglio nel seguente modo: per risorse genetiche «si intendono quelle componenti della diversità biologica rilevanti per il cibo e l'agricoltura, incluse le varietà e la variabilità degli animali, delle piante e dei microorganismi, a livello di geni, di specie, di ecosistema, necessarie per sostenere le funzioni e la struttura degli agro-sistemi». Ripeto, vorremmo che ci fosse una definizione ben precisa ed è per questo che presentiamo l'emendamento 2.1. Chiedo quindi di rivedere il parere su questo emendamento per cercare di venirci incontro, poiché non è banale la ricerca di una definizione precisa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 2.1. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIGNEDOLI, relatrice. Signor Presidente, visto che torneremo in diversi emendamenti sul tema delle definizioni, vorrei ribadire che qui non si tratta di una questione di buona o cattiva volontà del relatore. Stiamo assumendo delle definizioni che sono state condivise su diversi trattati a cui abbiamo fatto riferimento e già diversi colleghi hanno menzionato atti internazionali dove sono state fissate le definizioni di diversità biologica e dei temi che stiamo trattando. Ripeto, non si tratta di non accettare o non condividere, poiché siamo di fronte a una serie di condivisioni già espresse in altri ambiti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, alla luce della motivazione data dalla relatrice, ritiro gli emendamenti 2.200 e 2.201, perché dagli atti risulta chiaro che le imprese sono ricomprese nel novero degli agricoltori. Mi sarei atteso un invito al ritiro piuttosto che un parere contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.200 e 2.201 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, mi riallaccio alla filosofia di questo provvedimento, che la relatrice ha illustrato. È un nuovo provvedimento che, tra l'altro, come ella stessa ha detto, recepisce elementi che provengono da trattati internazionali e riscrive la politica dell'anagrafe della biodiversità nel nostro Paese. Penso che recepire acriticamente ciò che è già contenuto in precedenti elenchi, che evidentemente non rispondono agli stessi criteri di valutazione propri di quelli nuovi, non sia una pratica accettabile. Penso - e per questo propongo l'emendamento 3.200 - che gli elenchi già esistenti della biodiversità presso alcuni enti locali debbano trovare, sì, considerazione prioritaria, ma sempre critica: che si valuti se effettivamente da quegli elenchi si deve prendere tutto o una parte, alla luce dei nuovi criteri che saranno adottati, altrimenti si istituisce una nuova anagrafe in cui caliamo - paro, paro - quanto già inserito in alcuni elenchi locali. Non mi sembra il meglio della logica dal punto di vista organizzativo, preferirei che ci fosse una valutazione di ciò che è già contenuto in precedenti cataloghi. Vorrei, quindi, che questo emendamento venisse preso in considerazione. Per quanto riguarda l'emendamento 3.203, mi spiace dover dissentire con la 5ᵃ Commissione di cui faccio parte, ma siamo al novembre 2015 e questo articolo prevede una spesa da effettuarsi nel 2015. Poiché questa legge è stata approvata alla Camera nel dicembre 2014, e verosimilmente non sarà approvata entro la fine di quest'anno dopo il ritorno alla Camera (perché ci accingiamo ad esaminare il disegno di legge di stabilità), penso che, nell'interesse della legge, ciò che dobbiamo fare sia impegnare i fondi sul 2016. Se impegniamo i fondi per costituire questi cataloghi sul 2015 non li possiamo utilizzare nel 2016. Capisco che la lentezza dell'evoluzione legislativa condizioni questi passaggi, ma bisogna prenderne atto. Il fatto che io proponga che si vada al 2016 come impegno di spesa per l'attuazione dell'articolo 3 mi sembra di una logicità assoluta; né possiamo, durante la legge di stabilità, come sempre, modificare una cosa che ancora non è approvata definitivamente; ripeto, infatti, che questo testo di legge non sarà approvato definitivamente prima che sia approvata la legge di stabilità. Al di là del fatto che la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario, insisterò per la votazione, pensando che questo parere possa essere rivisto alla Camera nel migliore dei modi.
Signor Presidente, l'emendamento 3.201 è molto tecnico: chiede di sostituire le «specie in via di estinzione» - espressione alquanto generica - con i «tipi genetici autoctoni animali in via di estinzione». È un tecnicismo. Signor Presidente, ne approfitto per illustrare anche l'ordine del giorno G3.200, che mi è molto più caro, in quanto interviene sul fatto che, per poter iscrivere una risorsa all'Anagrafe nazionale della biodiversità, debba essere aperta un'istruttoria. Questa istruttoria, giustamente, è finalizzata alla verifica di una serie di caratteri ed è, pertanto, una pratica che per certi versi può essere anche costosa. Infatti, essa necessita di un corredo di materiale genetico, fotografico e quant'altro. Con questo ordine del giorno, quindi, si chiede al Governo di intervenire sulle Regioni che hanno già un corpo fitosanitario per coadiuvare quei cittadini che intendono iscrivere queste varietà, in modo da cercare di ridurre le spese. Sappiamo che è un elemento importante, perché più specie e varietà si iscrivono all'anagrafe meglio è: sappiamo, infatti, che non si tratta di prodotti brevettabili. Chiedo, quindi, che venga preso in considerazione questo ordine del giorno.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Sull'emendamento 3.4 esprimo parere contrario. Condividendo le preoccupazioni e le valutazioni del collega D'Alì, chiederei di trasformare l'emendamento 3.200 in un ordine del giorno, se è possibile, perché si può valutare di dare alcune indicazioni per cui non avvenga il trasferimento di questi dati in una nuova anagrafe. Sull'emendamento 3.201 del senatore Gaetti il parere è favorevole, mentre sul 3.202 il parere è contrario. Sul 3.203 è stato espresso parere negativo dalla Commissione bilancio: in ogni caso, credo che lo stesso collega D'Alì sappia che quando si approvano provvedimenti negli ultimi mesi dell'anno questi automaticamente possano essere trasferiti sul 2016. Credo che, visti i tempi di attesa che abbiamo registrato, sarebbe importante poter mantenere questo trasferimento. Sull'emendamento 3.203 il mio parere è pertanto contrario. Sull'ordine del giorno G3.200 mi rimetto al Governo.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice. Sull'ordine del giorno G3.200 del senatore Gaetti il mio parere è favorevole. Sottolineo peraltro che il comitato di cui all'articolo 8 ha tra i suoi obiettivi proprio quello di favorire lo scambio di esperienze e d'informazione, al fine di garantire l'applicazione della normativa vigente in materia: ritengo dunque sia assolutamente anche in linea con quanto l'ordine del giorno propone.
Senatore D'Alì, accetta la richiesta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 3.200 avanzata dalla relatrice?
Signor Presidente, posso accettare l'invito della relatrice, anche se la Presidenza dovrà considerare il fatto che andiamo ad approvare un ordine del giorno che è in contrasto con quanto previsto dalla norma: non so se questa sia una prassi che possiamo adottare; comunque, se la Presidenza è d'accordo, trasformerò l'emendamento in ordine del giorno.
Deve decidere lei, senatore.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Mi spiego, Presidente: l'ordine del giorno andrebbe ad avere un contenuto in contrasto con la norma che stiamo approvando, la quale prevede che siano inseriti nell'anagrafe tutti i registri attualmente esistenti presso Comuni e Regioni. Io dico: no, prima di inserirli, bisogna che si faccia una valutazione critica. PRESIDENTE. La ringrazio per la sua sottolineatura, ma la relatrice ha dato questo parere. D'ALI' (FI-PdL XVII). Se la relatrice pensa che si possa fare e se il Governo pensa che sia un discrimine che si possa attuare, nonostante il dettato della norma, accetto la richiesta di trasformazione in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIGNEDOLI, relatrice. Signor Presidente, nonostante la scelta di andare di diritto al trasferimento all'anagrafe, penso possa seguirsi anche un criterio critico e non automatico, secondo quanto ha proposto il senatore D'Alì. Ritengo vi siano i margini per poter accogliere un ordine del giorno di tale tenore: diversamente, il parere sull'emendamento è negativo.
Mi pare dunque che il senatore D'Alì accetti l'invito nel senso indicato dalla relatrice e dal Governo: lo prego dunque di farci avere il testo dell'ordine del giorno conforme all'emendamento. D'ALI' (FI-PdL XVII). Senz'altro, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.200a non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.201, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Nell'illustrazione mi è sfuggito di sottolineare che a mio giudizio questo comma 5, per quanto faccia, come diceva la relatrice, dei riferimenti precisi a dei trattati internazionali, nella prima parte enfatizza il contenuto di quei trattati, stabilendo un'assoluta non assoggettabilità al diritto di proprietà intellettuale dei risultati della ricerca o dell'approfondimento in questo campo. Questo, a mio parere, limiterà sicuramente l'attività di ricerca in favore della difesa della biodiversità e, se ci si potesse attenere solamente a quanto dicono i Trattati internazionali di Ginevra e di Roma, senza ulteriormente sottolineare questo aspetto della non assoggettabilità al diritto di proprietà intellettuale dei prodotti della ricerca, io credo che potrebbe essere una cosa opportuna. Non è quindi l'intera soppressione del comma 5 che mi preme, quanto il limitare le previsioni di non utilizzabilità alle prescrizioni previste dai trattati internazionali.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.202, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.203 è improcedibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.200 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo principalmente per sottolineare come la mia Commissione - mi dispiace essere alla volte in contrasto con una Commissione che normalmente opera per fattori più squisitamente tecnico-contabili che non politici, o almeno dovrebbe - evidentemente ha ignorato, nel prendere in esame questo emendamento, l'ultima parte, che è la soppressione dell'articolo 5. In questo articolo, si intendono proporre due forme di intervento sulla pubblicità dell'Anagrafe della biodiversità: la Rete nazionale e il Portale. La mia proposta è di verificare le due opzioni e di mantenere solo l'opzione della rete. Creare sia una rete che un portale mi suona tanto come un'opportunità per fare qualche gara d'appalto in più. Sarebbe a mio parere più semplice e più economico unificare le due previsioni, optando soltanto per la rete.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sugli emendamenti in esame.
Invito a ritirare e a trasformare in ordine del giorno l'emendamento 4.200 ed esprimo parere contrario sull'emendamento 4.201.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Senatore D'Alì, accoglie l'invito a trasformare l'emendamento 4.200 in ordine del giorno? D'ALI' (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Faccia cortesemente pervenire il testo dell'ordine del giorno alla Presidenza. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.200 non verrà posto in votazione. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.201 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.2 è improcedibile. Senatrice Donno, se la richiesta fosse appoggiata dal prescritto numero di senatori, lei potrebbe insistere per la votazione: intende farlo? DONNO (M5S). Sì, signor Presidente, insisto per la sua votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Verificato l'appoggio alla sua richiesta, può procedere ad illustrare l'emendamento.
Signor Presidente, io ho presentato un emendamento anche all'articolo 3 in cui facevo notare una doppia istituzione di due reti per poter raggruppare queste specie che dovrebbero essere catalogate e in particolare facevo notare che c'è già una spesa di 288.000 euro; inoltre, all'articolo 5, comma 3, si evidenzia la previsione di una ulteriore spesa di 152.000 euro per l'anno 2015 per la creazione di questa rete. L'emendamento 5.2 è volto a far notare che il costo complessivo stimato di 440.000 euro per il portale dell'anagrafe è eccessivo; pertanto, considerando la spending review e la crisi che il comparto agricolo sta attraversando, sarebbe auspicabile che anche il Ministero si adeguasse a questo clima di ristrettezze per gli agricoltori e dunque chiediamo una razionalizzazione dell'impiego di questo denaro pubblico. In questo senso, l'istituzione di questo portale dovrebbe essere quantomeno di supporto a quello già esistente, quindi sarebbe opportuno ridurre la relativa previsione di spesa, se non addirittura prevedendo che sia senza oneri di spesa a carico dello Stato. Per queste regioni con l'emendamento 5.2, al comma 1, dopo la parola: «istituito», chiediamo di aggiungere le seguenti: «senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice Donno, intende anche illustrare l'ordine del giorno G5.200? DONNO (M5S). Signor Presidente, non ho ancora ricevuto il parere su questo ordine del giorno. PRESIDENTE. Non intende illustrare l'ordine del giorno G5.200 a sua firma? DONNO (M5S). Lo farò dopo il parere. PRESIDENTE. Quindi, interverrà eventualmente in sede di dichiarazione di voto. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.2, invece mi rimetto al Governo sull'ordine del giorno G5.200.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice sull'emendamento 5.2. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G5.200, il parere è favorevole a condizione che venga accolta la riformulazione che vado a leggere per quanto riguarda la parte dispositiva (le premesse vanno bene): «ad assicurare il funzionamento del Portale nazionale della biodiversità d'interesse agricolo e alimentare nell'ambito delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente e comunque senza ulteriori oneri a carico della finanza pubblica».
Senatrice Donno, accetta la riformulazione proposta? DONNO (M5S). La accetto, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, io penso che il comma 2 dell'articolo 6 possa essere utilmente soppresso, ancora una volta per un motivo di semplificazione operativa. Perché dobbiamo tenere un'evidenza, con riferimento anche alle risorse genetiche locali del territorio, e in più dobbiamo tenere 21 evidenze regionali? Se dobbiamo andare verso una razionalizzazione, anche nell'interesse complessivo del Paese, il comma 2 può essere utilmente eliminato. Dopodiché, volevo fare una piccola notazione, signor Presidente, in merito all'emendamento 6.300 presentato dalla relatrice.
Senatore D'Alì, l'emendamento 6.300, presentato dalla relatrice e pubblicato nell'Annesso III, è stato ritirato.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a mie dispiace che questo emendamento sia stata ritirato perché io ho presentato un analogo emendamento all'articolo 8, in quanto non capisco perché questa nozione vagamente catechistica degli agricoltori custodi non possa essere attribuita anche agli allevatori. Finora abbiamo parlato di imprese agricole e di imprese zootecniche. Perché nel famoso comitato e in tutti gli organismi di controllo di questa vicenda, che riguarda sia l'agricoltura che la zootecnia, sono inseriti solamente gli agricoltori e non anche gli allevatori? Infatti, avendo presentato tale emendamento all'articolo 8, volevo invitare la relatrice a presentare anch'essa un emendamento a quell'articolo, dal momento che ella aveva presentato l'emendamento in questione all'articolo 6. Lo ritenevo un inserimento di assoluto buon senso e non comprendo perché custodi siano solo gli agricoltori e non anche gli allevatori, dato che noi siamo impegnati a seguire la biodiversità nell'uno e nell'altro campo. Vorrei, a questo punto, a parti inverse, invitare la relatrice - che spero non me ne voglia - a mantenere il suo emendamento.
Signor Presidente, il comma 1 dell'articolo 6 prevede che il «Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, per quanto di rispettiva competenza, individuano, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, i soggetti pubblici e privati di comprovata esperienza in materia per attivare la conservazione ex situ delle risorse genetiche locali del proprio territorio, anche al fine della partecipazione alla Rete nazionale della biodiversità agraria e alimentare». Noi proponiamo con l'emendamento 6.5 di aggiungere, dopo il comma 2, di questo articolo il comma 2- bis, il quale prevede che: «Nella scelta degli agricoltori custodi sono favoriti i membri delle comunità locali tradizionalmente impegnati nella conservazione delle risorse genetiche e chi ha provveduto alla loro riscoperta o individuazione». Pensiamo infatti che sia quasi doveroso fare una scelta di preferenza verso quegli agricoltori custodi, che compongono quelle comunità locali tradizionalmente impegnate e attive nella conservazione delle risorse genetiche. Essi hanno provveduto alla loro riscoperta o individuazione, perché sono quelli che hanno vissuto in primis queste attività. Quindi, per attivare questa conservazione proprio nelle home farm delle risorse genetiche vegetali locali, che sono a rischio di estinzione e di erosione genetica, preferiremmo che essi avessero quasi un canale preferenziale, proprio per una questione di chi è arrivato prima a lavorare direttamente sui territori. Per tale ragione, presentiamo l'integrazione di questo comma 2- bis. PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti. Volevo poi ribadire che per agricoltori custodi si intendono anche gli allevatori. Si era pensato di rafforzare questo termine, ma in realtà si sarebbe andati a creare maggiore confusione. Pertanto, ci si è attenuti al termine generale che comprende tutti.
Il parere è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.300 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 7.1.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere sugli emendamenti è contrario.
Il parere è conforme a quello della relatrice.
L'emendamento 7.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.200, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, sempre nell'ottica del risparmio o comunque del rispetto dei tempi (perché questo provvedimento è finalmente arrivato), chiediamo di stabilire che il decreto del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali di cui all'articolo 7, comma 1, venga emanato entro centoventi giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, in modo da avere un punto di partenza per affrontare le prossime questioni. Ricordo che con tale decreto si provvede all'aggiornamento del Piano nazionale sulla biodiversità di interesse agricolo e delle Linee guida nazionali per la conservazione della biodiversità vegetale, animale e microbica. Chiediamo pertanto dei tempi certi e prestabiliti al fine di avere una classificazione e una legislazione per tempo. Noi vogliamo tempi certi: voi volete invece il denaro certo, ma dovete dare anche dei tempi certi e rispetto delle regole in tempi certi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 7.2 sembrerebbe opportuno nell'ottica spiegata dalla senatrice Donno. Tuttavia, sulla base dell'interpretazione che ne diamo io e il collega Amidei, sembrerebbe invece che gli aggiornamenti previsti consistano nell'inserimento nel Piano nazionale di nuove specie ed elementi di biodiversità da proteggere. In questo caso, la previsione dei centoventi giorni non appare pertinente perché si tratta di un aggiornamento che deve essere fatto sempre (penso, ad esempio, all'ipotesi in cui tra sei mesi viene presentata una domanda per l'inserimento di un nuovo elemento di biodiversità). Se la relatrice o il rappresentante del Governo ci potessero dare una mano e una spiegazione, sia noi che la senatrice Donno potremmo regolarci. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Confermo quanto poc'anzi diceva il senatore Malan: non è in questo caso possibile indicare una data e un termine precisi, in quanto questo inficerebbe la norma stessa. Quindi il parere resta contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.201, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, su cui sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 8.2 prevediamo che i membri del comitato, che durano in carica cinque anni, non siano rinnovabili, al fine di prevedere un ricambio dei componenti del comitato stesso. L'articolo 8 prevede infatti l'istituzione di un Comitato permanente per la biodiversità agraria ed alimentare, al fine di garantire il coordinamento delle azioni a livello statale. Con l'emendamento 8.3, invece, prevediamo che i rappresentanti delle Regioni, visto che sono solamente sei, vengano scelti in base all'omogeneità delle caratteristiche biogeografiche ed ecologiche tra Regioni limitrofe. Consideriamo anche questo un emendamento degno di attenzione.
Signor Presidente, dato che il Governo e la maggioranza hanno optato per il mantenimento di questo nuovo comitato, quindi di questa nuova struttura a mio giudizio un po' ridondante e non certo semplificante, occorre limitare l'eccessiva discrezionalità ministeriale nelle nomine. Quindi, se il rappresentante del mondo dell'università e della ricerca fosse nominato su indicazione delle facoltà di agraria delle nostre università, credo che questa sarebbe una cosa opportuna. Diversamente potremmo assistere, come in tanti altri casi abbiamo assistito, al fatto che il Ministro sceglie magari anche un non cattedratico, ma un ricercatore o un assistente di sua personale conoscenza, e lo indica come membro del comitato. Io penso che ci voglia invece un'indicazione che viene dal mondo accademico. Questo per quanto riguarda l'emendamento 8.200. Per quanto riguarda i cosiddetti allevatori custodi ‑ dopo dirò anche perché insisto sul fatto che, oltre agli agricoltori, siano inseriti gli allevatori ‑ anche in questo caso di prevede l'indicazione di un rappresentante degli allevatori custodi. Sarebbe tuttavia opportuno che questo fosse indicato almeno dalle organizzazioni di categoria maggiormente rappresentative e che si ponesse un limite all'eccessiva discrezionalità dell'indicazione ministeriale. Qui stiamo assistendo alla proliferazione dei comitati, che, come sempre, possono essere oggetto dell'assoluta discrezionalità - per non usare la parola «clientela» - di alcune parti politiche. Quindi ci sia almeno un'indicazione che proviene dalle associazioni maggiormente rappresentative. Stranamente, quando si tratta dei sindacati, questi sono sempre messi tra coloro che indicano le possibili nomine; quando invece si tratta delle rappresentanze imprenditoriali, queste non vengono considerate come fonte autorevole per l'indicazione del componente di un comitato. Con l'emendamento 8.203, mi permetto di tornare su uno specifico argomento: o modificate l'articolo 4, che parla in maniera inequivocabile di agricoltori e di allevatori, o dovete inserire il riferimento agli agricoltori e agli allevatori specificamente in ogni comitato. Mettetevi d'accordo. Se gli allevatori sono compresi tra gli agricoltori, allora modificate l'articolo 4, dove si dice che la Rete nazionale della biodiversità è composta da agricoltori ed allevatori. Se l'articolo 4 non viene modificato, dovete inserire nel Comitato permanente per la biodiversità un rappresentante degli agricoltori e un rappresentante degli allevatori. È una cosa logica, tra l'altro, perché, per quanto tutti inseriti nell'ambito più generale e complessivo delle vicende agricole, essi rappresentano due settori assolutamente distinguibili e con interessi certamente diversi. Dunque, perché in questo caso un allevatore, dato che è considerato un agricoltore, dovrebbe rappresentare gli agricoltori, o viceversa, un agricoltore dovrebbe rappresentare gli allevatori? Dal momento in cui stiamo creando enti e comitati, cosa sposta inserire una persona in più? Lo ripeto: per coerenza logica o modificate anche l'articolo 4, e parlate solo di agricoltori, oppure, alla luce dell'articolo 4, da voi proposto in identica formulazione, alla Camera, al Senato e nelle relative Commissioni, dovete accettare che vi sia una differenziazione anche nella composizione dei Comitati. [[Applausi del senatoreColucci.]]
Con l'emendamento 8.7 chiediamo che la composizione del Comitato di cui all'articolo 8 venga meglio specificata e che esso sia dunque composto anche da un rappresentante di enti pubblici di ricerca competenti in materia, e non necessariamente, come chiedeva il senatore D'Alì, da un rappresentante di una facoltà di agraria. Noi chiediamo infatti che tale membro venga scelto tra i rappresentanti degli enti pubblici che hanno un bacino di persone competenti, che possono essere utilizzate per esprimere un parere pertinente. Attraverso l'emendamento 8.8 esprimiamo invece delle forti perplessità, perché il predetto Comitato sembrerebbe costituire un doppione, in quanto esiste già un comitato che avrebbe dovuto ottemperare alle funzioni previste. Sembra dunque che ci siano delle sovrapposizioni di competenze: si pensi a quella di «favorire lo scambio di esperienze e di informazioni ai fini di garantire l'applicazione della normativa vigente in materia» o a quella di «definire un sistema comune di individuazione, di caratterizzazione e di valutazione delle risorse genetiche locali». C'è già chi svolge tali funzioni e, dunque, mi chiedo perché istituire un comitato che abbia tali competenze. Chiediamo che almeno queste due funzioni non vengano incluse tra quelle del comitato in oggetto o, quantomeno, di valutare l'operato del comitato già esistente. Tra l'altro abbiamo visto che, fino ad oggi, il comitato esistente non ha avuto l'effetto sperato in tutti questi anni. Chiedo dunque una riflessione su questa nostra osservazione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.201 (testo 2), a prima firma della senatrice De Petris, con cui si accoglie la proposta di portare da uno a tre i rappresentanti degli agricoltori e degli allevatori custodi, designati dalla Conferenza per i rapporti tra Stato e Regioni. Pensiamo che questa debba essere una decisione successiva e vorrei anche chiarire al senatore D'Alì che la definizione di agricoltori custodi era stata proposta da un emendamento che avevo presentato all'articolo 6 in quel caso creava confusione rispetto all'obiettivo dello stesso articolo 6. In questo caso, quando parliamo della rappresentanza, e anche in seguito, credo che sia giusto rafforzare l'idea che devono essere rappresentati gli agricoltori custodi, rafforzando e garantendo l'idea che tra essi ci sono anche gli allevatori. Quindi, in caso di approvazione dell'emendamento 8.201 (testo 2), verrebbe assorbito l'emendamento 8.203: invito pertanto il senatore D'Alì a ritirarlo. Il parere è contrario sugli altri emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.3, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.200, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.201 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, poiché la senatrice Pignedoli, relatrice del provvedimento, mi ha invitato a convergere su questo emendamento - così mi è parso di capire - che prevede anche la dizione «allevatori custodi», non ho difficoltà a farlo, però devo fare una piccola osservazione. L'emendamento a prima firma della senatrice De Petris, che - ripeto - propongo che venga approvato, ancora una volta riconduce la selezione dei componenti in un alveo puramente pubblico-politico, mentre sarebbe più opportuno che venisse affidata in parte anche alla componente privata delle associazioni di categoria, perché abbiamo un comitato che è tutto di designazione pubblica. Capisco che questo è ideologicamente l'orientamento della maggioranza di sinistra, però non comprendo perché la parte privata non possa contribuire con una presenza di designazione da parte delle associazioni di categoria alla composizione del comitato; designa un Ministro, poi un altro Ministro, la Conferenza Stato‑Regioni, gli enti locali: sono tutte nomine politiche e, per quanto le nomine politiche possano tenere conto anche di qualifiche imprenditoriali, non c'è alcuna espressione che viene dal mondo dell'impresa o dalle associazioni di categoria. Mi permetterei dunque di far riflettere sul punto anche la stessa proponente: se volesse modificare il testo prevedendo che la designazione dei tre rappresentanti piuttosto che da parte della Conferenza Stato-Regioni o dagli enti locali venisse fatta almeno in parte dalle associazioni di categoria credo che potrebbe essere una soluzione di buon compromesso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.201 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.5, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.202, presentato dai senatori D'Alì e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.7, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore D'Alì, accoglie l'invito della relatrice al ritiro dell'emendamento 8.203? D'ALI' (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. Lo ritiro. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.8, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.10, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Vorrei informare l'Assemblea che ieri è scomparsa, all'età di novantatré anni, la senatrice Mafalda Molinari, che è stata membro del Senato nella XII legislatura e protagonista della vita del suo territorio nella città di Civitavecchia. Oltre che impegnata in Senato per una legislatura parlamentare e nella vita politica e amministrativa della sua città, è stata, insieme alla sua famiglia, fondatrice nel 1945 dell'azienda Molinari, una delle più famose in Italia. Credo sia giusto che l'Assemblea ne ricordi l'impegno politico, l'impegno nell'Assemblea del Senato della Repubblica, la sua attività imprenditoriale e l'attività della fondazione Molinari che, nella città di Civitavecchia, continua a distinguersi per il sostegno a diverse iniziative di carattere sociale. Ricordiamo la senatrice Molinari con un minuto di silenzio. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, colleghi, sabato 10 ottobre una violenta tromba d'aria si è abbattuta sul Sud della Sicilia e sulla città di Licata in particolare, devastando strutture agricole, tunnel, serre, capannoni, recinzioni, muretti di contenimento, colture su oltre 200 ettari, nonché altre attività artigianali e commerciali della città. Le aziende sono state colpite mentre si trovavano nella fase di piena produzione e a pochi giorni dal raccolto. Questa distruzione ha bruciato investimenti e ha compromesso l'intera annata agraria. In pochi minuti ha messo in ginocchio l'economia del licatese che era già stata scossa, come il resto della Sicilia, dalla crisi degli ultimi anni. Centinaia di famiglie sono ridotte sul lastrico e non hanno la possibilità economica per ricostruire le strutture andate distrutte. La Giunta della Regione siciliana ha già deliberato per tali zone la dichiarazione dello stato di calamità naturale ed è stato chiesto alla Presidenza del Consiglio il riconoscimento dello stato di emergenza per richiedere interventi e sostegni straordinari. Pensiamo all'impiego del Fondo di solidarietà nazionale, ex decreto legislativo n. 102 del 2004, che è impiegabile per calamità naturali, e chiediamo al signor Ministro per le politiche agricole di effettuare un sopralluogo, per valutare di persona la situazione e lo stato di disperazione di Licata e dei cittadini licatesi. Questo è uno di quei casi in cui lo Stato può fare sentire la sua fausta presenza. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signor Presidente, intervengo per richiamare l'attenzione sua e dell'Aula sulle ennesime interruzioni stradali e ferroviarie avvenute in Sicilia nei giorni scorsi, a seguito del maltempo che ha sferzato la mia Regione ed ha causato ulteriori gravi danni soprattutto alla circolazione stradale e ferroviaria. In particolare, il 15 ottobre scorso l'esondazione di un torrente in provincia di Caltanissetta ha provocato il cedimento di parte della massicciata ferroviaria, con la conseguente uscita dai binari del treno Regionale 3802 Palermo-Catania. Due persone, il macchinista e una viaggiatrice sono rimasti lievemente contusi. Altri tratti di linea ferroviaria sulla Palermo-Catania e fra Castelvetrano e Alcamo, e sulla Piraineto-Trapani sono stati coinvolti da interruzioni dovute al maltempo. Per quanto riguarda i tratti stradali coinvolti, uno di questi è lo stesso sul quale in questi mesi è stato deviato il traffico dell'autostrada Palermo-Catania, da quando il viadotto Himera è stato coinvolto dal cedimento di alcuni piloni lo scorso aprile. Ed anche se, da quanto si apprende, già nelle ore scorse è stata ripristinata la circolazione riaprendo gli ultimi tratti stradali tra le province di Palermo e Trapani - e pare si stia provvedendo anche per quanto riguarda i collegamenti ferroviari - voglio sottolineare, signor Presidente, che purtroppo periodicamente ci troviamo a fare la conta dei danni dovuti all'arrivo del maltempo o a crolli strutturali o a eventi franosi causati da incuria o mancanza di manutenzione, che sicuramente coinvolgono tutto il territorio nazionale, ma che in particolare nella mia Regione, la Sicilia, continuano a creare situazioni drammatiche di blocco della circolazione e - ciò che è più grave - di messa a rischio dell'incolumità dei cittadini e dei viaggiatori. Come se ciò non bastasse, i Comuni più piccoli, ma non solo, si trovano in serie difficoltà a gestire le emergenze in tema di viabilità, dovute soprattutto al mal tempo, visto che in Sicilia non è stata ancora approvata la legge che ridefinisce le competenze degli enti locali (mi riferisco alla legge sulla abolizione delle Province). Voglio ricordare che sono più volte intervenuta in quest'Aula per sollecitare il Governo a dare risposta ad alcuni miei atti ispettivi presentati in concomitanza di puntuali eventi franosi o cedimenti strutturali, che non hanno ancora ricevuto risposta (e posso anche indicare alla Presidenza il numero degli atti). Ma la questione vera, signor Presidente, che mi sta a cuore è sollecitare, tramite la Presidenza - al di là della risposta agli atti che ho richiamato - l'attenzione del Governo a procedere con la massima urgenza, di concerto con gli enti locali ed i soggetti interessati, ad una puntuale e rigorosa mappatura dell'intero sistema viario e ferroviario della Sicilia, prima che si verifichino nuovi e pericolosi eventi calamitosi, favoriti anche dall'ormai imminente stagione invernale, che finirebbero per paralizzare ulteriormente la viabilità dell'intera Regione. Ciò ha il fine di consentire di non operare più con interventi di "rattoppo" , finalizzati al singolo evento e con risorse destinate alla singola problematica, bensì di avere un quadro completo della situazione infrastrutturale siciliana, per la quale prevedere - finalmente e una volta per tutte - un quadro complessivo di interventi organici e sinergici che, oltre a costituire un importante risparmio in termini economici, poiché è sempre molto più vantaggioso "prevenire che curare", possano rendere la Sicilia una Regione normale, ossia: sicura, efficiente e strategicamente interconnessa dal punto di vista stradale e ferroviario. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, nella notte tra mercoledì 14 e giovedì 15 un nubifragio ha colpito Benevento. Tantissime persone hanno ricevuto danni ingentissimi; poi ci sono le aziende e, tra queste, la Agrisemi Minicozzi, la Metalplex e la Rummo. In Italia abbiamo il fior fiore di aziende che producono piatti tipici, tra cui anche prodotti tipici. La Rummo è un'azienda che produce pasta e vi lascio immaginare cosa può capitare se un'azienda del genere viene alluvionata, allagata: macchinari, materie prime, tutto è andato distrutto. Noi speriamo che le autorità competenti - in particolare faccio riferimento al Governo - diano una mano concreta e non quella degli annunci, come abbiamo visto in Calabria, dove i cittadini ancora stanno aspettando serve una mano concreta, perché una città intera è in ginocchio, insieme ad aziende che esportano in tutto il mondo e sono il fiore all'occhiello dell'Italia. Attualmente 1.500 operai sono fermi. Il Governo intervenga per la nostra Italia e per il prodotto italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, conto che la Presidenza - certamente lei, ma soprattutto il vertice di quest'istituzione - si faccia portatrice presso il Governo della necessità di rispondere alle interrogazioni, perché non si tratta di un aspetto facoltativo o secondario, specialmente dato che alle opposizioni, ma in generale al Senato, vengono tolte le altre facoltà. In quest'ottica, sollecito la risposta all'interrogazione 3-02216 , firmata da me e dal senatore Gasparri, che chiede al Governo un intervento tempestivo per evitare che atti già fatti dall'Esecutivo regalino un miliardo e mezzo del contribuente ad una società privata, senza che questa abbia fatto alcunché di utile per il Paese, né abbia altri titoli preferenziali, se non quello di aver già incassato soldi in passato. Sollecito la risposta all'interrogazione 4-02972 dell'11 novembre dell'anno scorso, sul problema della gravissima malattia dell'endocardite, per capire quale sia l'approccio del Governo circa le spese e la prevenzione. Sollecito la risposta all'interrogazione 2-00166 dell'11 giugno del 2014, più di un anno fa, sottoscritta in primo luogo dal senatore Giovanardi e da altri diciannove, fra cui io stesso, sul mancato invito dei parlamentari a tutte le cerimonie dei Carabinieri. Sollecito, più delle altre, ma non per ultima, la risposta all'interpellanza 2-00252 , a prima firma del senatore Amidei e con altre 56 firme, tra le quali naturalmente quella del sottoscritto, del 5 marzo 2015, che chiede al Governo che cosa intenda fare per rispondere alle interrogazioni. Infine, sollecito la risposta ad una serie di interrogazioni ed interpellanze riguardanti la questione dell'educazione nelle scuole e i problemi cosiddetti del genere: in altre parole, l'indottrinamento che, secondo alcuni, tra cui il sottoscritto, viene fatto nelle scuole, e sul quale il Governo fa dinieghi pubblici, ma non risponde alle interrogazioni. In particolare, mi riferisco: all'interrogazione 3-01418 del lontano 13 novembre, relativa al fatto che l'Italia ha votato contro la famiglia in una risoluzione al Consiglio dei diritti umani presso le Nazioni Unite, il 25 giugno del 2014, e sul quale il Governo ancora non ha dato spiegazioni; a due interpellanze del 23 dicembre 2013 e del 2 gennaio 2014, rispettivamente le 2-00106 e 2-00107 , sull'irruzione delle organizzazioni LGBT nelle scuole; infine, all'interpellanza 2-00299 del 5 agosto 2015, a prima firma del senatore Giovanardi, cui seguono quelle dei senatori Gasparri, Malan e Formigoni, su una di dette associazioni, accreditata presso la Presidenza del Consiglio e che l'UNAR chiede sia accreditata presso le scuole, intitolata ad un personaggio la cui unica opera intellettuale è stata una sinfonia in onore della pedofilia e della pederastia, oltre che di alcune altre secondarie e meno dannose perversioni. A tutti questi atti il Governo non ha mai risposto, benché sollecitato, salvo poi spingere perché vadano avanti determinati provvedimenti. Infine, ultima davvero, vi è l'interpellanza 2-00306 , del 2 ottobre, su un episodio in cui uno studente, che ha pubblicato foto pedopornografiche su Internet, è stato difeso a spada tratta anche da autorità scolastiche e chi ha avuto dei problemi sono stati la scuola e l'insegnante. Questo direi che è sufficiente. E spero davvero che il Presidente del Senato si faccia carico non delle questioni qui contenute, ma del fatto in sé che il Governo deve rispondere alle interrogazioni. Non è facoltativo. [[Applausi dei senatori Amidei e Blundo.]]
La ringrazio, senatore Malan, per l'oggettivo e pacato intervento, che mette in evidenza l'irresponsabilità dei vari Ministeri, che sono soliti non rispondere alla maggior parte delle interrogazioni. È un antico vezzo, che francamente depreco una volta di più, anche se purtroppo non è un fenomeno solo degli ultimi tempi. Le questioni che lei ha richiamato sono tutte importanti e, dunque, sollecitiamo pubblicamente il Governo, invitandolo a vergognarsi per la propria reticenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 21 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,01).