42. Návrh poslance Karla Raise na vydání zákona, kterým se mění zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění zákona č. 254/2016 Sb. /sněmovní tisk 179/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 179/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl navrhovatel poslanec Karel Rais. A poprosím Poslaneckou sněmovnu a všechny, kteří chtějí diskutovat a vést diskuzi se svými kolegy, ať ji vedou v předsálí, ať v jednacím sále máme klid na to, abychom se mohli zabývat projednáváním tohoto tisku. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji. Dobrý den, kolegyně a kolegové, vážení členové vlády, předkládám zde návrh zákona, kterým, se domnívám, řešíme jistý nedostatek v současném platném znění. Pokusím se to vysvětlit. Jde o to, že existuje zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, kde jsou upravena věcná osvobození při nabytí vlastnického práva k novým stavbám. A tady je ten rozpor, že tento materiál se týká v podstatě osvobození od daně z nabytí nemovitosti v případě, když tato bytová jednotka vznikla v bytovém domě, a zapomnělo se na rodinné domy. Takže celý návrh zákona je mimořádně jednoduchý. Jde o to, aby se tam vložil pojem rodinný dům, protože je tady určitá nespravedlnost, protože mladí lidé, kteří si zřídí novou jednotku v bytovém domě, tak jsou osvobozeni, zatímco druhá skupina těch, kteří si to zřídí v rodinném domě, tak osvobozeni nejsou. Co se týká dopadu, tak je těžko přesně ho vyhodnotit, ale řádově se pohybuje asi kolem 80 až 100 milionů ročně. A to si myslím, že je asi to podstatné. Předpokládám, že se k tomu vyjádří ještě paní ministryně asi. Děkuji vám.
Dobře. Děkuji vám. Teď bych dal slovo zpravodaji určenému pro první čtení panu poslanci Romanu Onderkovi, ale jelikož pan poslanec Roman Onderka je omluven, tak bych chtěl vyzvat garanční výbor, finanční výbor, aby navrhl zpravodaje pro první čtení místo omluveného poslance Romana Onderky. Paní předsedkyně finančního výboru tady není, případně místopředsedové, jestli by se mohli k tomu vyjádřit a určit někoho jako zpravodaje pro první čtení. Pan poslanec Volný.
Děkuji za slovo, já se toho samozřejmě milerád ujmu. Myslím, že to je rozumný návrh, který v podstatě vyrovnává nějakou disproporci mezi bytovými domy a rodinnými domky. Já spíš vidím, že -
Pane poslanče, já vás přeruším. Já musím odhlasovat, že budete určen jako zpravodaj pro první čtení.
Ano. Určuji tímto za rozpočtový výbor zpravodaje pro první čtení Jana Volného. Děkuji.
Děkuji. Takže já nechám hlasovat o určení zpravodaje pro první čtení tohoto tisku pana poslance Volného. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 193 přihlášeno 164 poslanců, pro 132. Návrh byl přijat. Zpravodajem pro prvé čtení tohoto tisku je pan poslanec Volný. Otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Vojtěch Munzar. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Já si nejdřív dovolím krátkou poznámku konkrétně k tomuto návrhu a pak si dovolím říci pár slov o dani z nabytí nemovitých věcí jako celku. K tomuto návrhu. Já jsem v této věci interpeloval písemně paní ministryni v dubnu tohoto roku. Myslel jsem si, že by mohly být finanční úřady tolerantnější. Odpověď jsem nějakou dostal, ani jsem to nenechával dávat na schůzi, ale s tímto návrhem pana kolegy Raise prostřednictvím pana předsedajícího souhlasím. Myslím si, že je to dobrá věc, která vyrovnává nerovnost před zákonem, kdy některé bytové jednotky jsou osvobozeny od daně z nabytí nemovitosti a některé nejsou. Nicméně obecně. Všichni vidíme situaci na českém nemovitostním trhu, že ceny nemovitostí velmi výrazně vzrostly za poslední dobu, a to o dvě pětiny a více. Ve více než polovině okresních měst od roku 2015 takto vzrostly ceny bytů. Do toho vstoupila tento rok velmi necitlivě Česká národní banka s extrémní regulací hypoték. Mnoho mladých lidí, a dokonce střední třída, dneska na byt zejména ve větších městech nedosáhne. A my se domníváme, že vlastnické bydlení by nemělo být luxusem jen pro hrstku vyvolených. Naopak bychom měli být rádi, že i mladé rodiny se snaží postavit na vlastní nohy, a koupě vlastního bydlení jim totiž umožňuje větší ekonomický rozvoj než jen třeba nájemní, tedy půjčení cizího majetku. Navíc když je nejhůř, taková rodina vždy může svůj byt či dům prodat, díky čemuž má zajištěnu určitou životní jistotu. Stát, veřejný sektor má na růstu cen nemovitostí také svůj podíl, a to díky vysokým regulacím na straně nabídky, například kvůli složitým stavebním normám, kvůli složitému stavebnímu právu apod. A navíc do toho přistoupilo zákonné opatření Senátu, kdy od listopadu roku 2016 platí daň z nabytí nemovitých věcí kupující. Stát zatěžuje toho, kdo si jde koupit nemovitost, toho, kdo si jde koupit byt, dalšími čtyřmi procenty z ceny nemovitostí a to samozřejmě zvyšuje náklad na pořízení vlastnického bydlení. On není pravdou ten předpoklad, který byl tehdy uváděn, že se jen ta zátěž převede z prodávajícího na kupujícího, protože prodávající má z toho prodeje alespoň nějaký příjem. Cena nijak neklesla. Takže nám zůstává daň, kterou platí kupující, a je to vlastně daň, kdy stát vybírá od našich občanů poplatek za to, že si na našem území, na území našeho státu, kupují nemovitost. Tím, že daň byla v roce 2016 převedena na kupujícího, ztratila veškeré zbytky logiky. A právě, že jsme ve složitém období, v období vysokých cen nemovitostí, tak stát má možnost alespoň ulehčit částečně lidem v nákladech na pořízení vlastního bydlení a nevymýšlet výjimky, že něco bude osvobozeno a něco nebude osvobozeno. Proto já a mí kolegové navrhneme ve druhém čtení zrušení daně z nabytí nemovitosti, případně přijdeme i s variantou, jako kompromisní variantou, alespoň snížení. Nicméně nám by se nejvíc líbilo její zrušení. Důvody jsem tady už říkal na začátku volebního období, kdy jsme toto navrhovali jako samostatný návrh zákona. [[(10.40 hodin)]] Podmínky hypoték se zpřísňují, zvyšuje se spoluúčast a pro lidi je problém mít naspořenu jistinu a další čtyři procenta na daň. Z bytu, který dneska stojí třeba 3 miliony, je dnes daň 120 tisíc korun. Pro takovou mladou rodinu to znamená několikaměsíční příjem a ty peníze dokáže využít daleko účelněji než stát, např. na rekonstrukci, nákup kuchyňské linky, na vybavení apod. Peníze z ekonomiky by tam nezmizely, ale byly by využity jinak a státu by se vrátily jinou cestou. U daně podle návrhu státního rozpočtu na rok 2019, který probíráme, se předpokládá, že výběr z této daně bude do státního rozpočtu pouze cca 0,8 % příjmů pro stát. Malá položka, ale pro lidi docela velká položka. Takže zrušením této daně nebude jinak ohrožena funkce státu, ale spoustě lidí by její zrušení ulehčilo život. A poslední argument, abych dlouho nezdržoval. Vzniká tady veliká nerovnost před zákonem nejenom osvobozením některých nemovitostí od této daně, ale zejména proto, že ti velcí můžou tuto daň obejít, a to tak, že nemovitost vloží do firmy a převedou nikoli nemovitost, ale převedou firmu. To je velká nerovnost před zákonem, kdy ti malí, drobní lidé, kteří si chtějí koupit takovou nemovitost, na tento způsob nedosáhnou. Takže máme tady nerovnost před zákonem a to je další důvod, proč navrhneme zrušení, případně snížení této daně. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Munzarovi. A než dám faktickou poznámku - bude faktická poznámka pana poslance Pavla Plzáka - tak přečtu omluvy. Omlouvá se pan poslanec Marek Výborný v čase od 10.30 do 12.00 z pracovních důvodů, pan poslanec Petr Dolínek z dnešního jednání od 12.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů a na záznam přečtu zrušení omluvy pana poslance Holomčíka, kterou jsem avizoval dnes mezi 10. a 11. hodinou. Tak pan poslanec Pavel Plzák s faktickou poznámkou. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji vám, pane předsedající. Já souhlasím s tím meritem toho tisku, nemám nic proti němu, ale já jsem poslouchal svého předřečníka a byl bych rád - já jsem nepochopil a byl bych rád, kdyby mi vysvětlil, jakým způsobem koupě bytu nebo nemovitosti umožňuje člověku, nevím, jestli ho dobře cituji, větší ekonomický rozvoj. Jestli to je tím, že se zadluží a nutí ho to víc podnikat, víc pracovat, nebo tím, že vlastně - vždyť on vlastně ztratí i tu mobilitu, aby si vyhledával další místa atd. Tak to jenom že jsem poslouchal a tohle jsem opravdu nepochopil. A jinak samozřejmě u nás je bráno, zdá se mi v poslední době, jako nárokové mít vlastní bydlení. Ale vždyť my jsme v tomhle úplně na špičce Evropy. Já si prostě nemyslím, že to je pomalu lidské právo mít vlastní bydlení. Já si to opravdu nemyslím. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka pan Vojtěch Munzar a přečtu omluvu - pan Václav Klaus od 11 do 14 hodin z pracovních důvodů. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Koupě bytu na rozdíl od pronájmu bytu, abych odpověděl panu předřečníkovi prostřednictvím pana předsedajícího, je investicí, nikoli půjčení vlastního majetku. V případě, že se takový člověk dostane do ekonomických potíží, může tu nemovitost prodat a zůstanou mu nějaké finance, přináší mu to jistotu. Kdežto půjčení cizího majetku, platba za nájem, je skutečně jenom platbou za půjčení něčeho cizího, není to jeho investicí. Proto jsem mluvil o ekonomickém rozvoji. Samozřejmě že každý se může rozhodnout, jak chce. Někdo preferuje vlastnické bydlení, někde preferuje nájemní bydlení podle toho, jak to v životě potřebuje. Nicméně stát by neměl být ten, který pod rouškou toho - jak jste říkal, prostřednictvím pana předsedajícího, že na to není právo - ale stát by neměl pod rouškou těchto argumentů ztěžovat přístup k vlastnickému bydlení, naopak by ho měl podporovat, protože skutečně toto vlastnické bydlení rozvíjí vlastní odpovědnost občanů. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka pan poslanec Leo Luzar. Prosím.
Děkuji, pane řídící. Vaším prostřednictvím bych se obrátil na kolegu předřečníka, jestli někdy zkusil prodat byt zatížený hypotékou a kolik na tom ztratil. Ona to není investice, ono je to opravdu břemeno, které nesete obvykle po třicet let na svém hrbu. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Stanjura, připraví se pan poslanec Skopeček. Prosím, pane předsedo.
Těžko poslouchat bez reakce takový ekonomický nesmysl, že koupě vlastního majetku není investice. Jasně že majetek je břemeno, starost o majetek není nic jednoduchého, ale pokud bychom měli něco doporučit budoucím penzistům, a neříkejme si první, druhý, třetí pilíř, tak vlastní bydlení. Pokud do té doby, než půjde do penze, splatí hypotéku, bezesporu ekonomicky ulehčuje období penze. To je přece úplně jednoduché. A v této době - včera byla zpráva, počtvrté v řadě, popáté v tomto roce Česká národní banka zvýšila základní sazby, což má bezesporu dopad i na sazby hypoték. A je to 1,25 procentního bodu jenom v letošním roce a odborníci očekávají další zvýšení té sazby i v příštím roce. Já jsem chtěl mluvit v obecné rozpravě, ale stihnu to za ty dvě minuty. Návrh je správný, občanští demokraté ho podpoří, ale využijí té debaty o tom, abychom minimálně se pokusili najít kompromis a snížili tu daň. Mnozí komunální politici dneska chtějí řešit bydlení a říkají: zjednodušíme stavební právo. To je bezesporu správný recept. Ale kdy reálně vznikne nový stavební zákon? A to neberte jako kritiku, spíš jako řečnickou otázku, kdy tady to můžeme snížit, tu cenu a dostupnost bydlení velmi, velmi rychle bez obrovských zásahů do příjmů státního rozpočtu. O tom určitě povedeme debatu v rámci druhého čtení a na výborech.
Děkuji. Pan poslanec Jan Skopeček s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Vojtěch Munzar. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já jsem chtěl zareagovat na ten ekonomický nesmysl pana kolegy Luzara. Každý, kdo si v době nízkých úrokových sazeb, které v minulých letech existovaly, vzal hypotéku a koupil byt, jehož ceny v poslední době nebývale rostou, tak jednoznačně udělal dobré ekonomické rozhodnutí a samozřejmě na tom vydělal. Druhá věc. Majetek samozřejmě zavazuje, to znamená, že lidé, kteří ho vlastní, se o něj starají, pečují o něj. Je to zkrátka úplně jiná situace než za doby komunismu, kdy patřilo všechno všem a taky jsme se podle toho o něj starali a ten majetek strádal. Takže porovnejte období před rokem 1989, porovnejte období po roce 1989, jak se o majetek ve svém okolí staráme, jak o něj pečujeme, a ten jednoznačný rozdíl poznáte.
Děkuji. Pan poslanec Vojtěch Munzar s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Já jsem chtěl reagovat vaším prostřednictvím na kolegu Luzara, on mi to pan kolega Skopeček vzal de facto z úst. Ono záviselo také na tom, kdy jste tu nemovitost koupil. A pokud jste ji koupil řekněme v roce 2015, tak de facto skoro každý, kdo ji teď prodává, na tom nějakým způsobem vydělal. Ale důležité je to, co tady řekl pan kolega, že vlastnictví zavazuje. Ano, investice je určitě starost, nicméně vede k odpovědnosti za vlastní chování, za tento majetek a i úctě okolí, která se nám tady bohužel v naší společnosti pomalinku vytrácí. Děkuji.
Děkuji. Tak faktická poznámka pan poslanec Leo Luzar. Prosím, pane poslanče.
Já budu velice krátký a všem předřečníkům doporučuji, aby si poslechli otázku kolegy Plzáka, jak zněla a jak zněly odpovědi na ni. Děkuji.
Děkuji. Nemám tady žádné faktické, vracíme se zpátky do obecné rozpravy. Slovo má pan poslanec Tomáš Martínek.
Vážené dámy, vážení pánové, já bych rád řekl, že jako Piráti podporujeme zlepšení dostupnosti vlastnického bydlení v České republice těm fyzickým osobám, které doopravdy v té nemovitosti bydlí. Proto jsme předložili vlastní návrh zákona, který projednala vláda a který zavádí sníženou sazbu daně a který také zahrnuje bytové jednotky v rodinných domech, kterých se týká tento pozměňovací návrh, což je jenom marginální část trhu samozřejmě. Jako Piráti podpoříme tento návrh do dalších čtení, ale bude asi vhodné během dalších projednávání ve výborech minimálně zvážit některé případné problémy, které by mohlo úplné osvobození těch bytových jednotek v rodinných domech, v novostavbě bytových jednotek v rodinných domech přinést. [[(10.50 hodin)]] Konkrétně by se mohla otevřít možnost obcházení zákona pomocí fiktivního rozdělování domů na bytové jednotky, což by bylo dobré prodiskutovat. A stejně tak by - vlastně to podporuje částečně takovou nekoncepčnost územního plánování, kdy když je rodinný dům, tak je asi určen primárně jako rodinný dům a ne jako rodinný dům, ve kterém je pět bytových jednotek. K tomu jsou spíš bytové domy. Takže samozřejmě jsou tady věci, které bude vhodné prodiskutovat, ale tak jako tak ten návrh podpoříme. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám. Nemám v tuto chvíli žádné přihlášky do diskuse. Končím obecnou rozpravu. Je zájem o případná závěrečná slova? Pan navrhovatel? Pan zpravodaj? Ne, není. [[Gongování.]] Jelikož tady nejsou návrhy na vrácení a zamítnutí, budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nevidím. Nechám hlasovat o přikázání výboru finančnímu jako garančnímu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? [[Hlasy z pléna upozorňují na správný název výboru.]] Rozpočtovému, samozřejmě. Kdo je proti? Hlasování pořadové číslo 194: přihlášeno 166, pro 143. Návrh byl přijat. Já se omlouvám za to, že jsem řekl finančnímu. To víte, to je ta dlouholetá komunální praxe. Takže dále konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru rozpočtovému jako garančnímu. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům k projednání? Nevidím nikoho, tudíž konstatuji, že nebylo přikázáno k projednání dalším výborům. Končím projednávání tohoto bodu. [[Od stolku zpravodajů odchází zpravodaj a navrhovatel, hluk a neklid v jednacím sále.]] Dále se budeme zabývat návrhem poslanců Jany Mračkové Vildumetzové, Ivo Vondráka, Heleny Válkové - já bych poprosil pravou stranu jednacího sálu, děkuji. Budeme se zabývat bodem číslo