Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako lege proposamena, Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan erretiro-pentsio duinak bermatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Hemen aldeko txanda eta kontrako txanda daude. Aldeko txandan, nortzuek parte hartu behar dute, EH Bilduz gain? Aldeko txandan? Besterik? Bale . Orduan, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, lehendakaria, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Hasteko, agurtu nahi ditugu proposamen honen alde kanpoan daudenak, bai eta, eztabaida hau areto honetatik jarraitu ezin dutelako, kalean geratu diren pertsonak ere. Gaurkoan, Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan erretiro-pentsio duinak bermatzeko lege-proposamen bat aurkezten dugu. Gure proposamena ulertzeko, azaldu behar da zein den oraingo honetan pentsioen egoera Estatuan. EH Bilduren aburuz, diagnosia argia da: sistemak porrot egingo du epe laburrean. Eta zergatik gaude ziur sistemak porrot egingo duela gaur egungo kudeaketa-ereduarekin? PPk eta PSOEk martxan jartzen dituzten politikak ikuspuntu neoliberaletik planteatzen direlako, eta ikuspegi horrek ezberdintasunak areagotzen ditu. PPk, 2013an Estatuko Gobernua hartu zuenean eta euren gehiengo absolutua aprobetxatuz, pentsioen erreforma berri bat jarri zuen martxan, eta erreforma horrek, 2011n PSOEk egindako aldaketekin batera, beste murrizketa bat ekarri du pentsioetan. Ha bajado la pensión inicial porque se ha incrementado el número de años que se utiliza para calcularla. La edad de jubilación se retrasa; por tanto, todo el mundo va a cobrar dos años menos de pensión. Y se reduce el valor de las pensiones (solo suben un escandaloso 0,25 %, cuando la inflación media de los últimos quince años ha sido del 2,5). En definitiva, entre las dos reformas la pensión se ha reducido en algo más del 35 %. Es una cuestión de mala gestión, es una cuestión de modelo, de maneras de hacer política absolutamente diferentes. Una mala gestión que encierra una serie de problemas por una simple cuestión de enfoque. El primer problema con el que nos encontramos es el de las cotizaciones. La gran mayoría de los empleos que se crean no son dignos, son empleos temporales, parciales, y los salarios muy bajos. Hace pocos días los medios de comunicación publicaban que en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa las personas que han accedido al mercado laboral en este último año han tenido que firmar una media de 3,6 contratos al año. Por no hablar de las bases de cotización: son muchas las personas que solo pueden pagar la mínima. Por tanto, la primera cuestión a abordar sería crear empleo, pero sobre todo empleo de calidad. Y eso es precisamente lo que no se está haciendo. Eta sortzen ari den enplegua, oro har, lotsagarria bada, are gehiago da gazteen edo emakumeen kasuan. Gazteen artean dagoen langabezia-tasa % 36koa da, eta kasu askotan ez dute kotizatzen edo oso gutxi kotizatzen dute, praktika-kontratuei esker. Horregatik, gehienetan duten aukera bakarra da atzerrira joatea, derrigortuak –bai, derrigortuak, Urkullu jauna–, ez beren borondatez, balizko aukerak baliatuz. Especialmente bochornoso es el caso de las mujeres empleadas, que en muchas ocasiones tienen que reducir su jornada laboral para ejercer de cuidadoras: cuidadoras de sus descendientes o de personas dependientes que tienen a su cargo, mujeres que realizan cuidados y además tienen un empleo a tiempo parcial. Doble labor y peor cotización, menos ingresos y en un futuro menos pensión, y más aún en el caso de las empleadas del hogar, que tienen un régimen especial de cotización. Además, de todo el trabajo remunerado a tiempo parcial, el 85 % está hecho por mujeres. Una vez más tenemos que recordar que en este caso también salimos perdiendo. EH Bilduren ustez, gaur egun dugun pentsioen egoeraren argazkia larria da. Jasotzen ari diren pentsioak miserableak dira, eta kudeaketa eta eredua bera aldatzen ez direnez, soluzioa guk geuk bilatu behar dugu. Horregatik guztiagatik, bada garaia eredu hori amaitutzat emateko eta gure eredu propioaren alde egiteko, gure herritarrei pentsio duinak bermatzeko irtenbide bakarra euskal pentsio-sistema sortzea delako. Badakigu, Gernikako Estatutuaren arabera, Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoaren kudeaketa Euskal Autonomia Erkidegoari dagokiola. Baina, gaur egun, pentsio-sistemaren ezaugarrietan dauden funtsezko elementuak Estatuaren esku daude: kotizazio-tasak, oinarria edo prestazioen zenbatekoak, hain zuzen ere. El Estado, por tanto, gestiona una competencia que tenía que haber sido transferida en buena parte, pero además lo está haciendo de una manera nefasta. Hay que recordar que no es la primera vez en la legislatura que Euskal Herria Bildu pone este tema sobre la mesa, y también es justo recordar que hace poco más de medio año llegó a este Parlamento una iniciativa legislativa popular, avalada por miles de firmas, pidiendo lo que hoy Euskal Herria Bildu está pidiendo en este pleno. Una iniciativa a la que todos los grupos de esta Cámara excepto Euskal Herria Bildu le dieron portazo con nocturnidad y alevosía, en las puertas del parón navideño. También es justo recordar que solo hace un par de meses el PNV y EH Bildu firmamos un acuerdo donde denunciábamos la no materialización de la transferencia del régimen económico de la Seguridad Social, y en ese acuerdo que nosotros y ustedes firmamos hace tres meses apostábamos por un sistema de protección social público, que garantizase unas condiciones de vida dignas, incluyendo las pensiones. Y decíamos que para conseguirlo resultaba esencial que la seguridad social se desarrollase legislativamente, se ejecutase y se gestionase desde las instituciones públicas vascas cuanto antes. Hori sinatu genuen orain dela hiru hilabete, Gorospe andrea. Eta gaur, aldiz, kontra agertuko zarete. Zer gertatu da? Akordio hori sinatu zenutenean benetako apustua egin zenuten? Edo argazkian agertzeko kontua zen? EH Bilduk argi du sinatu genuena epe luzerako ekimena zela; horregatik erabaki genuen behin-behineko proposamen bat aurkeztea, legegintzaldi batean martxan jartzeko asmoz, eta, horretarako, Jaurlaritzak laguntza sozialaren arloan dituen eskumenak erabiliz. Erretiro-pentsio txikiak osatzeko formula bat, gure formula: hemengo jubilatuek, gutxienez, EAEko batezbesteko soldata garbiaren % 60 jasoko dutela bermatzea du, zehazki, jubilatu bakoitzak 1.080 euro bermaturik izatea hilean. Gure proposamenean azaltzen dugun bezala, lau urteko epean osatuko genuke, legegintzaldi batean, modu progresiboan. Hain zuzen ere, lehenengo urtean % 45 bermatuko litzateke; bigarrenean, % 50; hirugarrenean, % 55, eta, azkenik, laugarrenean, % 60; hau da, 1080 euro hilean. Formula horren bitartez, lehenengo urtean Jaurlaritzak 810 eurora arte osatuko lituzke pentsioak, eta, neurri horretaz, 118.000 jubilatu inguru baliatuko lirateke. Lau urteko epea igarota, osagarriaren onuradunak ia 160.000 izango lirateke. Pentsioen osagarria progresiboki aplikatzeak osagarri horren finantziazioa erraztuko luke, eta haren kostua onargarria izango litzateke kutxa publikoetarako. Badauzkagu gure proposamena gauzatzeko finantziazio-iturriak. Besteak beste, zerga-politikak joko handia emango luke diru-sarrerak handitzeko, kotizazio-mugak berrikusi beharko genituzke edo, adibidez, defizit-mugak ematen digun aukera erabil dezakegu. Por tanto, hablamos de una propuesta transitoria, que garantice unas condiciones de vida dignas, es decir, unas pensiones de jubilación decentes, hasta gestionar de una manera completa nuestro sistema público y propio de pensiones. Cuatro años de plazo para crear nuestro propio sistema. Por lo tanto, nuestra propuesta está basada y fundamentada en lo que en este Parlamento tanto el PNV como EH Bildu firmamos hace tres meses, a pesar de que ahora los mismos que lo apoyaron entonces parece que hoy vayan a rechazarlo. Seguramente el PNV y el resto de grupos se van a escudar en el criterio desfavorable que el Gobierno ha emitido sobre nuestra propuesta de ley, a pesar de que no sería la primera vez que el grupo que sustenta el Gobierno emite un voto diferente al criterio del Gobierno. Es posible que existan otros motivos; ya tendremos ocasión de escucharlos. Eta, zer da gure proposamenaren inguruan Jaurlaritzak esaten duena? Gure ustez, erantzuna eskasa eta grisa da, aitzakia baten kutsua duena. Jaurlaritzak adierazten du guk proposatzen duguna, hein handi batean, DBEaren osagarriaren bidez bermatzen ari dela. Gogoratu behar dugu gaur egun dagoen osagarri hori gutxieneko soldatan oinarritzen dela; beraz, alde horretatik jasotzen den diru-kopurua guk planteatzen duguna baino baxuagoa da. El Gobierno en su criterio también nos dice que nuestra propuesta carece de seguridad jurídica, porque vulneraría las normas de compatibilidad en la percepción de la Seguridad Social. Gaur planteatzen duguna, neurri txiki batean, egiten ari da jada. Une honetan, Jaurlaritzak egiten du diru-sarrerak bermatzeko errentaren bidez; irizpenaren lehenengo puntuan jasotzen da, zehazki. Beraz, hor guk ez dugu ikusten bateraezintasunik. Y, por último, el Gobierno en un cuarto punto vuelve a caer en ese mismo mantra, la autocomplacencia: nuestro sistema de protección social no tiene parangón. EH Bildu no cree que este sea el mejor momento para vanagloriarse del sistema de protección social, porque ahora mismo este sistema está cuestionándose por muchos aspectos. El decreto de las ayudas de emergencia social se debería estar modificando a propuesta de este Parlamento, para proporcionar mayor asistencia, mayor cobertura; la gestión de la RGI; del mismo Lanbide, la intermediación laboral, y los objetivos que se recogen en la Ley de Garantía de Ingresos, se están cuestionando. Por tanto, no creemos que precisamente ahora podamos afirmar tan claramente que nuestro sistema de protección social es inigualable, y parece que con eso ya tenemos suficiente. De alguna manera, el criterio del Gobierno en ese cuarto punto viene a decir que en Hego Euskal Herria tenemos un buen sistema, otros están peor, no nos vengan ustedes con ocurrencias, que ya estamos haciendo suficiente. La propuesta que hoy debatimos es una propuesta abierta, básica, sencilla, pero clara. Y precisamente la hemos presentado de esa manera para facilitar el consenso, para posibilitar un acuerdo y para dejar la puerta abierta a las propuestas del resto de partidos, precisamente con el propósito de lograr nuestro objetivo. Un objetivo que esperábamos que hubiese sido compartido, pero ni siquiera nos van a dar la opción de debatirlo. Nosotras y nosotros no tenemos duda de que la propuesta es viable, es posible, y buscando las vías de financiación adecuadas, porque las hay, no tendría que haber ningún problema para poner en marcha esta medida transitoria, que ayudaría a mejorar las condiciones de vida de muchas personas. Creemos, por tanto, que se trata más de una cuestión de voluntades, incluso de valentía. Laburbilduz, hau da gaur egun dugun egoera eta egiten dugun proposamena. Pentsioen inguruan dagoen eredua amaitutzat jotzen dugu, eta, horren aurrean, gure sistema propioa eraiki nahi dugu: eredu justuago batean oinarritzen den sistema, publikoa, gaurko eta etorkizuneko pentsio duinak bermatzea helburu duena. EH Bilduk bizi-baldintza duinak nahi ditu herritar guztientzat, eta, horretarako, eskubide sozialen garapena ezinbestekoa da. Hori da gure hautua, gure hautu politikoa. Galdera da ea gainontzako legebiltzar-taldeek gauza bera pentsatzen duten. Orain dela hiru hilabete, pentsioen inguruko eztabaidan, bilkura honetan, Gorospe andreak hauxe esan zuen: "Berriro diogu, borondate politiko kontua da. Gai honek, eremu politikoko beste batzuek bezala, elkarrizketa eta negoziaketa behar ditu, eta ez danbatekoa". EAJko jaun-andreok: gaur eserleku horietan ez dugu ikusten Gorospe andreak aipatzen zuen borondate politikoa, eta, zoritxarrez, danbatekoa, gaurko honetan, zuek eman duzue. Baina, guk argi dugu danbateko hori ez dela EH Bilduren sudurretan eman izan; kasu honetan, herritarren, euskal gizartearen, sudurretan eman duzue. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Jarraian, aurkako txandara pasatuz, aurkako txandan, Maneiro, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos, señoras y señores consejeros, señor lehendakari. Afortunadamente, tal y como señala EH Bildu en la exposición de motivos de su iniciativa, en el Estado español (es decir, en España) la legislación básica y el régimen económico correspondientes a la Seguridad Social son competencia exclusiva del Estado, por lo que los elementos fundamentales que caracterizan el sistema de pensiones están en manos del Estado. Consecuencia de ello, efectivamente, los pensionistas de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa están incluidos en el sistema general del Estado, y a consecuencia de ello sufren sus carencias, pero también sus virtudes. Del mismo modo que, por poner un ejemplo, los alaveses sufren o disfrutan de las decisiones políticas del Gobierno Vasco que les afectan. Y cuando haya decisiones que les perjudiquen no por ello van a pedir la independencia respecto a Euskadi o la asunción de determinadas decisiones que pudieran romper la igualdad entre los ciudadanos vascos. Al menos no lo haríamos nosotros. Lo que pretenderíamos hacer sería corregir esas decisiones del Gobierno Vasco o cambiar de Gobierno, pero no promoveríamos la independencia política de Álava, ni tampoco la insumisión a las decisiones tomadas por el Gobierno Vasco. Y tampoco fomentaríamos decisiones políticas que pudieran romper la igualdad entre los ciudadanos vascos. Que el sistema de pensiones sea único es algo enormemente positivo para los ciudadanos, como hemos explicado y argumentado en innumerables ocasiones en este Parlamento. Otra cosa es que hayamos padecido gobiernos de España que se hayan mostrado insensibles a las necesidades de nuestros pensionistas, o que hayan sido incapaces de impulsar las reformas que el sistema necesitaba y necesita para dignificarlo o mejorarlo en lugar de para recortarlo, o que hayan derrochado en asuntos poco importantes mientras se consolidaban pensiones miserables. Pero que el sistema sea único es positivo. Es el sistema público de pensiones una materia de Estado elemental, fundamental y básica en un estado democrático y de derecho. Es la base social fundamental que sostiene el Estado del bienestar. Es el respeto a esa parte importantísima de la sociedad que no solo merece respeto por lo que ha contribuido, sino que también demanda dignidad, justicia y tranquilidad. El sistema de caja única tiene innumerables bondades. La gestión centralizada de caja única es absolutamente recomendable. Este tipo de sistemas son más seguros cuanto más grandes sean y cuanto más diversificados tengan sus sistemas de generación de ingresos. Los sistemas de pensiones funcionan mejor cuanto más universales son; es la forma más sensata de gestionar recursos de variados orígenes y destinos. Es la mejor forma de asegurar una institución construida sobre la solidaridad entre generaciones, entre territorios, entre regímenes y entre diferentes rentas. El nacionalismo sostiene que Euskadi es autosuficiente para mantener un sistema de seguridad social propio, no comunicado con el español, y que las pensiones en Euskadi serían mejores que las actuales si la gestión efectivamente fuera propia y fuera independiente del resto del país. Son aseveraciones gratuitas, demagógicas y carentes del más mínimo rigor, como hemos explicado en innumerable ocasiones. El futuro es ir hacia una seguridad social europea, es decir, ampliar el número de participantes en el sistema, en lugar de parcelarlo en pueblos, comunidades autónomas o provincias. El imaginario nacionalista siempre introduce una cuestión en este debate: el mito ridículo de que ellos gestionarían mejor las pensiones, y esa mejor gestión supondría un mayor ingreso que permitiría mejorar las pensiones vascas. Lo cierto es que la gestión de la Seguridad Social es de un contenido técnico altamente especializado, llevada a cabo en estos momentos por una plantilla conformada por personal específicamente cualificado para dicha gestión, experimentado en ella y con unos niveles de eficiencia y eficacia inigualados por ninguna otra administración pública española, incluida la vasca. Por tanto, nosotros creemos en un sistema público, solidario y unitario para el conjunto del país, que incluya y permita, eso sí, unas pensiones dignas para todos los pensionistas españoles, obviamente sin romper la igualdad que garantiza la caja única, porque es la mejor forma de garantizar una mayor igualdad, una mayor viabilidad y una mayor solidaridad, y sin trampas ni subterfugios como el que hoy nos plantea EH Bildu. EH Bildu nos plantea que mientras se configura el sistema vasco de pensiones, que nos arruinaría, el Gobierno Vasco asuma la responsabilidad de complementar las pensiones de jubilación bajas a través de una prestación complementaria. Como el Gobierno Vasco, efectivamente, nosotros mostramos nuestro criterio desfavorable, y, por lo tanto, votaremos en contra de esta iniciativa. Porque está vigente la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, la cual, más allá de que pueda perfeccionarse, ha cosechado buenos resultados, y porque la proposición de ley carece de la necesaria seguridad jurídica, porque vulneraría las normas de compatibilidad en la percepción de prestaciones de Seguridad Social, y porque la propuesta ahondaría aún más en la creciente desigualdad ciudadana que impera en el conjunto de España. Por todas estas razones votaremos en contra. En fin, mejoremos las pensiones para todos y todas en lugar de parchear aquí o allá y fomentar la desigualdad dentro del Estado del que somos ciudadanos, mejoremos las pensiones para todos y para todas, acabemos con los recortes sociales, mejoremos el modelo productivo, creemos empleo digno y estable. Esto es lo que nosotros proponemos, esa es la vía para mejorar el bienestar de los pensionistas españoles, y también la vía para mejorar el bienestar de los pensionistas vascos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Jarraian, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. EH Bilduk aurkeztutako proposamenaren aurkako txandan gure jarrera adieraztera gatoz. EH Bilduren proposamenaren azkeneko helburua da sistema propioa sortzea Araban, Gipuzkoan eta Bizkaian, pentsio bidezko batzuk bermatzeko, haien arabera. Según la propuesta formulada por el grupo EH Bildu, hasta la materialización de un sistema propio de pensiones en Euskadi, se asegurará a todas las personas jubiladas de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa que cobren al menos el 60 % del salario neto medio de la CAPV. Y se nos dice en dicha propuesta que a dicho porcentaje se llegará de forma progresiva en cuatro años, como bien nos ha explicado la señora Blanco. Es decir, propone una propuesta transitoria, para llegar al final a ese objetivo, que es la creación de un sistema propio de pensiones. Gure kontrako botoa emango diogu, eta esan behar dugu bai formagatik eta bai edukiagatik emango diogula kontrako botoa. En cuanto a la forma, tenemos que decirle desde el Grupo Popular que esta iniciativa deja mucho que desear en relación con un texto normativo que se supone que debe ser el contenido de una proposición de ley, es decir, de una normativa con rango de ley, que, como todos sabemos en este Parlamento, no es cualquier cosa, o no debería ser cualquier cosa. En cuanto al fondo, me voy a referir a tres cuestiones, aparte, obviamente, de la inconstitucionalidad de la propuesta. Hay que decir bien claro a los señores nacionalistas, que recientemente, como ha dicho la señora Blanco, suscribieron una iniciativa conjunta para encaminarse o poder caminar hacia un sistema vasco propio de pensiones, que la garantía de las pensiones de los alaveses, vizcaínos y guipuzcoanos la constituye precisamente la solidaridad de todos los españoles, es decir, el principio de caja única que rige el sistema de la Seguridad Social. Horrexegatik esan behar dugu Araba, Gipuzkoa eta Bizkaiko pentsioen bermea espainiar guztion solidaritateari esker gauzatzen dela, Gizarte Segurantzaren kutxa bakarraren printzipioari esker. ¿Cómo va a ser garantía de la solidaridad de nuestras pensiones, las de los vascos, un sistema propio, cuando somos deficitarios? ¿Cómo va a ser garantía de la solidaridad de las pensiones de los vascos un sistema que es deficitario? ¿Cómo vamos a garantizar las pensiones de los vascos en un futuro con unas cotizaciones a la Seguridad Social de los trabajadores que no sirven para cubrir los gastos que generamos en Euskadi en materia de pensiones? Señorías, quisiera recordarles aquí la cifra, cuáles son los gastos y los ingresos. Somos deficitarios en el cierre del año 2015 en una cuantía de 2.450.560 euros, y esa es la realidad, señorías. Pero hay que decir aquí que siempre hemos sido deficitarios. También hace diez años éramos deficitarios, cuando estábamos en pleno empleo. Y las previsiones son que el año que viene seremos deficitarios en 300 o 400 millones de euros más. Sí quisiera recordar aquí también las características de la sociedad vasca. En 2015 somos una población de 2.194.900 personas. Esa población va a ir disminuyendo de forma progresiva en el futuro: 2.115.000 en 2021, 2.077.000 personas en 2026. Es decir, la previsión a futuro es que vamos a ser menos. La población adulta de entre veinte y sesenta y cuatro años ha disminuido en 33.000 personas en el periodo 2000-2015. Somos la sociedad más envejecida: la población mayor de sesenta y cinco años llega prácticamente al 22 %. Y también tenemos las pensiones más altas: frente a la media estatal de 899,29 euros, aquí los pensionistas –de lo cual nos alegramos mucho en el Partido Popular– cobramos 1.114,79 euros. Y poner la realidad encima de la mesa, señor lehendakari, con todos estos datos, no es apelar al lenguaje del miedo, como usted recientemente le decía… (No me ponga esa cara, porque son palabras suyas que están en las transcripciones de un pleno hace poco, cuando usted se refería a esta cuestión respondiendo al señor Damborenea). Eso no es el lenguaje del miedo, señor lehendakari. Eso es ser responsable y agarrar el toro por los cuernos, a lo que no nos tiene muy acostumbrados este Gobierno que usted tiene el honor de gestionar. Pentsio egokiak edukitzeko ezinbestekoa da sistemaren egonkortasuna bermatzea. Y para tener pensiones dignas, señorías, es necesario en primer lugar garantizar la sostenibilidad del sistema, a través de reformas que lo hagan viable para garantizar las pensiones en un futuro. Por eso, las reformas que ha puesto en marcha el Partido Popular han ido encaminadas a garantizar, conservar y consolidar el sistema público de pensiones y su condición de sistema de reparto. Y ese es el primer mensaje de tranquilidad que hay que dar a los pensionistas, y también a los pensionistas vascos. Primero: la sostenibilidad del sistema depende de los ingresos. Todas esas reformas que van destinadas a la creación de empleo suponen mayores ingresos, más cotizantes a la Seguridad Social, como ha pasado en el último mes de abril: 158.000 afiliados nuevos a la Seguridad Social; en Euskadi, 2.764 nuevos afiliados respecto al mes anterior (el mejor dato desde abril de 2003). Hombre, sí quisiera recordar que cuando aquí las cosas no se hacen bien –y a eso nos tienen muy acostumbrados los gobiernos del Partido Socialista– se pierden cotizantes también a la Seguridad Social. O recordar, cuando se perdieron 3 millones de cotizantes a la Seguridad Social, el 80 % de esa pérdida se debió a la gestión de los gobiernos del Partido Socialista encabezados por el señor Zapatero. Me dirá el Partido Socialista que siempre recurro al señor Zapatero, pero es que, la verdad, la gestión del señor Zapatero dejó un herencia muy mala para este país, que el Partido Popular tuvo que arreglar precisamente con el esfuerzo y gracias al esfuerzo de las reformas puestas en marcha, y gracias al esfuerzo de todos los españoles. Y recordar ese déficit de la Seguridad Social que nos dejó el Partido Socialista por segunda vez. Es que cada vez que gobierna el Partido Socialista en España deja la Seguridad Social en quiebra. Parece que no sabe hacer otra cosa, y eso que sus previsiones de déficit no iban a aparecer hasta 2018. Por otra parte, para garantizar las pensiones también es necesario dar respuesta a la previsión demográfica y a la situación económica concreta, y eso es precisamente lo que han hecho las reformas del Partido Popular. En una situación de normalidad económica los pensionistas verán incrementada su pensión, o el IPC, o más de la cuantía del IPC, o por encima del IPC. Pero en una situación de dificultad económica se asegura que, a pesar de que haya una inflación negativa, los pensionistas no van a ver congelada su pensión –como pasó, como decía anteriormente, por primera vez en nuestra historia con un gobierno del Partido Socialista–, y siempre habrá una subida del 0,25 %. Inork ez du, Alderdi Popularrak bultzatutako erreformekin, berriro pentsioak izozteko asmorik izango etorkizunean, Alderdi Popularrak –esaten dudan bezala– sustatutako erreformei esker. Nadie, por tanto, y gracias a las reformas del Partido Popular, va a tener la tentación en nuestro país de volver a congelar las pensiones. Se ha devuelto, por lo tanto, señorías, poder adquisitivo a los pensionistas, y se ha blindado por ley la subida de las pensiones, para evitar que vuelvan a congelarse. También se ha reconocido a colectivos por el esfuerzo realizado. Hacía la señora Blanco una apelación a las madres trabajadoras. Pues esa es la realidad a la que ha atendido el Partido Popular con el complemento de pensiones a las madres. Sí, señora Blanco, es que las mujeres que se retiren a partir de enero, que se están retirando ya a partir de enero, están cobrando entre un 5 % y un 15 % más de pensión en función del número de hijos. Y precisamente el objetivo de esta medida es compensar la pérdida de tiempo, de afiliación y de bases de cotización por la dedicación al cuidado de los hijos de las madres trabajadoras. Estas son medidas reales, y no demagogia barata a la que nos tienen acostumbrados ciertos partidos con ciertas propuestas. Por otra parte –y voy a acabando, señora presidenta–, en Euskadi se complementa a aquellas personas que no llegan a una renta mínima establecida en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social. Y precisamente esa fórmula que arbitramos en la enmienda concreta que dio solución a esa previsión contemplada en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social –y me acuerdo muy bien, porque llevé esa ley– la dio el Partido Popular, precisamente para que fuera viable la posibilidad de complementar aquellas pensiones más bajas en Euskadi y no fuera recurrida por el Gobierno de España. Sí, señora Blanco, usted entonces no estaba en esta Cámara, pero repase la hemeroteca, porque verá las intervenciones y que eso fue así. Sí le voy a dar la razón en una cuestión: la gestión de Lanbide deja mucho que desear, indudablemente, con 128 millones de euros de cobros indebidos, una tasa de intermediación del 3,13 %, un miembro del Gobierno que ya reconoce que eso es un fracaso y que ni a sus hijos les recomendaría ir a Lanbide…
Amaitu, mesedez, Garrido anderea…
Y voy acabando, señora presidenta. Ahí sí le voy a dar la razón. Más aún como para que se gestionen más cuestiones, aparte de que, como le decía –y voy acabando ya, señora presidenta–, estamos ante una extralimitación competencial y, como bien dice el criterio del Gobierno, esta iniciativa carece de la mínima seguridad jurídica, que vulneraría las normas de compatibilidad en la percepción de las prestaciones de la Seguridad Social.
Eskerrik asko, Garrido anderea… Besteen denbora. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburuok. Egun on guztioi. Gure legebiltzar-taldearen botoa EH Bilduk aurkeztutako lege-proposamenaren aurkakoa izango da. Eta zuk esandako gauza batzuk gure kontrako botoa argudiatzeko erabiliko ditut. Zuk esan duzu, Blanco anderea, erretiro txikiak… edo benetako gure formula bat beharko genukeela, eta zuek hori planteatzen duzue. Dagoeneko, Euskadin, urtetatik, aspaldidanik, martxan daukagu gure formula propioa. Eta 20.000 pertsonak baino gehiagok jasotzen dute diru osagarri bat, alarguntasun-pentsioei aurre egiteko eta gehitzeko. Más de 20.000 personas, señora Blanco, desde hace muchos años, en Euskadi, con un sistema de protección social que de verdad es referente para otras comunidades, para otros países… Está abonando una pensión complementaria a más de 20.000 personas que perciben pensiones de viudedad. Eta zuk hori ondo baino hobeto dakizu. Gure formula propioa dagoeneko martxan dago. Euskadiko babes sozialaren sistema dagoeneko martxan dago. Guk ez daukagu argazkietan agertzeko ezelango borondaterik, inondik inora ere ez. Euzko Alderdi Jeltzalea ez du itsutzen argazkietan agertzeko gogoak. Baina, EH Bilduk aurkeztu duen proposamena arintasunez eginda dago. Zorroztasun-falta argia dauka. Ezelango azterketa finantzario barik eginda dago. Segurtasun juridikorik ez dauka. Eso no es escribir y plantear un texto de manera clara y sencilla, para que todos podamos apoyar esa iniciativa. En absoluto. Eso es plantear un texto de una manera chapucera, sin ningún rigor, que lo que hace es impedir que nadie pueda apoyar esta iniciativa. Porque no es propio de una cámara legislativa, no es propio de un parlamento como este, dar cauce a una iniciativa como esta, que no es más que una mera idea propagandística y con una clara intención electoral. Propaganda pura, escrita de manera chapucera, y no de una manera clara y sencilla. Eso impide que los demás partidos políticos podamos apoyar, dar cauce y permitir que se pueda establecer el debate. Danbatekoa? Ez. Honelako gaiak seriotasunez landu behar dira. No necesitan portazo. El sistema de pensiones vasco y las pensiones son fundamentales para la sociedad vasca. Fundamentales, de vital importancia. Y eso exige que ni se le dé portazo, como se le está haciendo en Madrid al Gobierno Vasco, cuando una y otra vez se está reclamando la transferencia de la gestión económica de la Seguridad Social, como dice el Estatuto de Autonomía, ni el rodillo para aprobar leyes que están cercenando las posibilidades de nuestros pensionistas y nuestras pensionistas, ni tampoco el discurso de la demagogia y el populismo que ustedes nos están poniendo encima de la mesa. Ni portazo ni demagogia; ninguno de los discursos es válido para avanzar con seriedad y con rigor en un trabajo que requeriría mucho esfuerzo, mucha discreción, mucho trabajo conjunto, mucho consenso, y no esto. Arintasunez egindako ekimen bat. Sinatu genuena aipatu duzu. Eta sinatu genuenak eta gaur aurkezten duzuenak –edo gaur mahai gainean daukagunak– ez daukate, inondik inora, zerikusirik. Guk esan genuen –gure legebiltzar-taldetik, hain justu, esan genuen– hauxe: Legebiltzarrean erregimen juridiko konkretu batean gaude, eta hor mugitu behar gara, zorroztasunez ekin gura badugu. Hori da esan genuena, eta hori ez da EH Bilduk planteatzen duen proposamenean esaten dena. Inondik inora ere ez, Blanco anderea. Hori da orduan esan genuena, eta hori dela-eta, beste puntu batzuetan ez genuen aukerarik izan bat egiteko, eta, inondik inora, ez zen hau planteatu; beraz, seriotasun apur bat, zorroztasun apur bat, ze benetan eztabaidagai dugun gai hau benetan garrantzitsua da gizarte honentzat, eta seriotasuna eskatzen du gaiak. La solidaridad de todos los españoles, Garrido andrea, aipatu duzu. ¿Y la solidaridad de todos los vascos y todas las vascas, que durante cincuenta y seis años, o durante muchísimos años, más de cincuenta años, han sido aportantes netos del fondo de pensiones, qué? ¿De esa solidaridad nos hemos olvidado? ¿Quién ha sido durante décadas y décadas y décadas aportante neto de ese fondo? Nos habla del déficit de los últimos años. ¿Con qué se está abonando ese déficit? ¿Con qué? Con el fondo que se constituyó gracias, en una importante medida, a que las vascas y los vascos durante décadas, insisto, hemos sido aportantes netos de ese fondo. El discurso del miedo decía usted, señora Garrido. Eta, bai, egia da, hori da zuek egiten duzuen diskurtsoa, beldurrarena. Hori da behin eta berriro erabiltzen duzuena, eta lehen Blanco andreari esan diodana: gai honek ez du eskatzen beldurraren eztabaida egitea, ezta demagogiarena. Ni miedo ni demagogia, ninguno de los dos aspectos deben estar encima de la mesa cuando estemos hablando de un tema tan importante como este. Ez beldurrik, ez demagogiarik; ez bata, ez bestea. Eta esan duzu, aipatu dituzu, PPren erreformak eta PPren erreformari esker egindakoa. Señora Garrido, lo que a usted se le ha olvidado es decir que como consecuencia (por no decir "gracias a"), como triste consecuencia de la reforma del Partido Popular, las pensiones se reducirán un 5 % por década, y se llegará a 2050 con una protección del sistema un 20 % inferior al actual. Esa es la consecuencia de la reforma que ustedes han realizado. Y además sus reformas están en contradicción con las recomendaciones recogidas en el libro blanco, de 2012, de la Unión Europea sobre la seguridad social para Europa. Están en contra de lo que dice el informe de envejecimiento de 2012. Están en contra, van en contra, de la estrategia europea de 2020, de las previsiones del Tratado de Ámsterdam, de la Cumbre de Lisboa y del contenido esencial de los artículos 41 y 50 de esa Constitución a la que ustedes tan a menudo se refieren. Gure taldetik berriro esaten dugu: seriotasunez ekin diezaiogun eztabaida honi. Ni miedo, ni demagogia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria den Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro, presidente andrea. Señora Garrido, no voy a utilizar ni dos ni tres minutos para debatir con usted, porque para rebatir algunos datos que usted ha dado no voy a perder el tiempo. Creo que los argumentos que usted ha expuesto aquí no los creen ni sus propios potenciales votantes. El señor Maneiro, señor Urkullu, tenga usted cuidado y dígale al señor Erkoreka que le quiere quitar el puesto, porque ha hecho de portavoz del Gobierno. Ha hecho de portavoz del Gobierno, se ha escudado en el criterio del Gobierno, y punto. Y a la señora Mendia. ¡Por lo menos ustedes han debatido! Hemos debatido, hemos hablado, con nuestras diferencias… Lo que nos sorprende es lo que va a hacer en este caso el Grupo Socialista. ¡Cuántas veces nos acusa de que no nos dedicamos a las cosas de comer, de que no hacemos propuestas que realmente interesan a la ciudadanía! Estamos debatiendo, y ustedes le van a dar portazo, por la puerta de atrás, en cinco minutos. La primera pregunta que quiero trasladarles a todos ustedes es si comparten el diagnóstico que hemos hecho en la primera intervención. Si consideran que la gestión de las pensiones es nefasta, si consideran que las pensiones que hoy reciben la mayoría de los jubilados y jubiladas vascas en su gran mayoría son miserables. Nos gustaría saber si comparten esa reflexión con nosotras. Nos gustaría saber si también consideran que la mayoría de los pensionistas y las pensionistas vascas tienen cada vez más dificultades para sobrevivir con la pensión de jubilación que les queda. Porque sí, la cesta de la compra se encarece y las pensiones suben un 0,25 %, y porque con su pensión no solamente tienen que sobrevivir ellos y ellas, que estamos viendo muchas casos en los que también atienden a otras unidades convivenciales (a hijos, a hijas, a nietos, a nietas) porque no pueden pagar una hipoteca, porque no pueden pagar el alquiler, porque se han quedado en situación de desempleo. ¿Comparten ustedes todo eso? ¿Lo comparten? Porque, si ustedes comparten la visión que EH Bildu tiene sobre esta cuestión, no entendemos por qué su respuesta es un no rotundo a nuestra propuesta. No entendemos por qué hoy dicen no, y hace tres meses sí. Sí, señora Gorospe, firmamos lo que firmamos. No es diferente. Nuestra propuesta es una propuesta transitoria porque sabemos que lo que aquel día firmamos va para largo, se lo he dicho en la primera intervención, y hemos buscado una solución transitoria, a cuatro años, basándonos precisamente en ese tercer punto de aquello enmienda transaccional. Y todas las preguntas que se les puedan ocurrir, o todas las dudas que tengan, habrían tenido su oportunidad. Las podían haber plasmado en enmiendas a nuestra propuesta de ley, podíamos haberlo debatido, tener oportunidad de escuchar a expertos y expertas en comparecencias, hablarlo en una ponencia… Porque ya les hemos dicho que esta propuesta de ley no es ridícula, señora Gorospe, era básica y abierta a la negociación. Muy básica, sí, pero abierta a la negociación, porque precisamente lo que queríamos era lograr un acuerdo. El Partido Nacionalista Vasco dice no a una ILP avalada por miles de firmas que buscaba garantizar una pensión digna, y lo hace de una manera irrespetuosa con las personas que la impulsaron. Su estilo es cada vez más asombroso. El PNV dice un no rotundo a la ILP de ELA sobre las cláusulas sociales, una propuesta gestada de nuevo en la calle, una propuesta que buscaba mejorar las condiciones laborales de 555.000 personas. Parece que ustedes tienen alergia a las propuestas de la ciudadanía, porque no les gusta ninguna. Alergia, sarpullidos y temblores en las piernas cada vez que a este Parlamento ha llegado una propuesta amplia, consensuada y gestada en la calle. Eso sí, ustedes se dedican a responder con un no rotundo, pero por otra parte no vemos propuesta, señora Gorospe. No vemos propuesta. Parece ser que ustedes tienen algún texto sobre pensiones, y decimos "parece" porque lo conocemos por los medios de comunicación, lo conocemos gracias al Teleberri y gracias a una conexión de Sabin Etxea. Pero aquí cero, nada de nada. En pocos días volvemos otra vez a iniciar la campaña electoral, y seguro que ustedes llamarán a la puerta de esas personas. Nos acusa de hacer campaña: ustedes llamarán a la puerta de esas personas a las que hoy mismo les han vuelto a decir no. Primero les dan portazo, pero luego les tocan el timbre. Les tocan el timbre. Supongo que será para darles caramelos, globos para los nietos y el voto, porque propuestas no, propuestas no. EH Bildu ha socializado la propuesta de ley que hoy presentamos. Hemos hablado con cientos de personas que ya la conocen, y esas mismas personas nos han trasladado que no quieren resignarse, que quieren movilizarse, que van a seguir peleando y manifestándose, como los que hoy están ahí fuera en la calle, y que siguen recogiendo firmas. Nos han trasladado que van a volver a traer esa propuesta al Parlamento, y nosotras también. Por tanto, señora Gorospe, vaya buscando nuevas excusas, porque parece que de nuevo se van a encontrar con un problema. O vayan tomando antihistamínicos, porque su alergia se va a agravar. Y, mientras la gente en la calle se sigue movilizando, EH Bildu va a seguir planteando soluciones desde las instituciones. Ahora bien, hay que admitir que tendremos que ingeniárnoslas para acertar con una propuesta que sea del gusto de sus señorías. No olviden que hoy todos y todas nos retratamos. Hoy no valen postureos . Hoy vamos a votar, vamos a decidir. Cada cual sabrá cómo quiere salir en esa foto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Maneiro jauna, kontrako txandan…
Sí, muchas gracias, presidenta. Postureo el suyo, señora Blanco, que hace aquí una dramatización de sus supuestos argumentos y, sin embargo, se retira al escaño entre risas, como si no estuviéramos hablando de un tema lo suficientemente serio como para darle también una solución que sea efectivamente seria, efectiva y posible. Y usted no ha planteado nada de esto. Ha hecho básicamente demagogia. Ha señalado una situación injusta, que padecen miles de pensionistas vascos, pero la solución que plantea no es viable, y no la compartimos. No he hecho yo de portavoz del Gobierno Vasco. Es posible que, con toda seguridad, coincidamos en este caso con el voto del Partido Nacionalista Vasco, pero algunos de los argumentos son muy diferentes. He hecho de portavoz de UPyD, y he planteado los mismos argumentos que he planteado sobre esta cuestión en los últimos años. He venido a decir las mismas cosas, muchas de las cuales, en fin, no comparten en absoluto ni el Gobierno Vasco ni el Partido Nacionalista Vasco. He señalado, por ejemplo, que afortunadamente la legislación básica y el régimen económico correspondientes a la Seguridad Social son competencia exclusiva del Estado, y he señalado que esto es bueno, que esto es positivo para el conjunto de la población. Creo que esto no lo comparte el Gobierno Vasco, pero es una posición política mantenida en el tiempo por parte de UPyD. He señalado también que es el sistema público de pensiones una materia de Estado elemental, fundamental y básica en un estado democrático y de derecho, es la base social fundamental que sostiene el Estado del bienestar. Esto también es un argumento sostenido en el tiempo por parte de UPyD. Y he señalado algunas de las bondades del sistema de caja única. He señalado que, efectivamente, una cosa es que el sistema sea positivo y que tiene que ser unitario, y otra cosa son las decisiones políticas de los diferentes gobiernos que en los últimos años hemos padecido, y que efectivamente han apostado por determinados recortes sociales y también recortes en el sistema de pensiones. Por lo tanto, lo que hay que hacer es cambiar de gobierno o cambiar las medidas que toma el Gobierno de España, porque, evidentemente, nos afectan a todos. Pero la solución no es parchear la situación, la solución no es fomentar la desigualdad entre conciudadanos. La solución tiene que ser mejorar el sistema, para que mejore la vida de todos los ciudadanos españoles y también la vida de los pensionistas españoles, y, evidentemente, también el bienestar de los pensionistas vascos. Por lo tanto, podemos coincidir en que muchas de las pensiones que cobran muchos ciudadanos vascos son miserables, son claramente injustas y deberían mejorarse, pero no compartimos lo que ustedes plantean. He hablado también de los recortes impulsados por parte del Partido Popular y del Partido Socialista en los últimos años en el sistema de pensiones: en lugar de impulsar reformas para mejorar las pensiones de todos y que todas ellas puedan ser dignas, han hecho justo lo contrario. Pero es eso exactamente lo que hay que cambiar, las decisiones políticas emanadas del Gobierno de España, bien sea del Partido Socialista, bien sea del Partido Popular. Nosotros queremos incrementar las pensiones de todos, queremos que los pensionistas españoles y los pensionistas vascos tengan mejores pensiones, tengan pensiones dignas, y efectivamente se incrementen todas ellas y especialmente las más bajas. Por lo tanto, he explicado que la propuesta que usted plantea ahondaría aún más en la creciente desigualdad ciudadana que impera en el conjunto de España, y por esto votaremos en contra. Y lo que proponemos nosotros es mejorar las pensiones para todos y todas, en lugar de parchear aquí o allá y fomentar la desigualdad dentro del Estado del que somos ciudadanos. Estos son nuestros argumentos, defendidos durante años en este Parlamento y en el Congreso de los Diputados. No sé si son los argumentos del Gobierno Vasco; son los nuestros, aunque en este caso es evidente que coincidiremos en el voto. Una mayoría de este Parlamento votaremos en contra de su demagógica propuesta. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sí, señor Maneiro, ante un tema serio, propuestas serias y rigurosas como las que ha hecho el Partido Popular a través de las reformas emprendidas a lo largo de estos cuatro años, que precisamente van a hacer que las pensiones no se vayan a congelar nunca más en el futuro y que puedan subir de forma mínima, un 0,25 %. Es que, si esa reforma se hubiera hecho antes, las pensiones en 2010 y en 2011 habrían subido de forma mínima ese 0,25 % y no se habrían congelado, como hizo por primera vez en nuestra historia un gobierno socialista, el señor Zapatero concretamente. Y gracias a esas reformas, señorías, el gasto global conjunto de las pensiones en el mes de marzo ha alcanzado una cifra récord. Y repasen los datos. Y gracias a esas reformas, señorías, la pensión media ha aumentado de forma interanual un 1,87 %. Repasen los datos, señorías. Queda mucho por hacer, indudablemente, pero ese es el camino para que nuestros pensionistas, también los vascos, tengan unas pensiones dignas. Por lo tanto, la garantía de los pensionistas vascos y del resto de españoles es la solidaridad de nuestro sistema, el principio de caja única. Sí, señora Gorospe, ese fondo de reserva que arbitró el Partido Popular y que ha dejado vacío por dos veces consecutivas el Partido Socialista, dejando en quiebra a la Seguridad Social. Y tengo que recordarle los datos, que usted, como es bastante minuciosa, me imagino que los habrá repasado, el déficit de 7.750 millones de euros entre el 2010 y el 2011. Esa es la realidad que nos dejó el Partido Socialista también en el déficit de las pensiones en esos dos años. Y si hubiéramos tenido esa fórmula del Partido Popular del 0,25 % no se habrían congelado las pensiones, porque un gobierno del Partido Popular nunca ha hecho eso, congelar las pensiones, ni a los españoles, al resto de españoles, ni a los vascos. Y no es solo el principio de caja única, sino las políticas que se han puesto en marcha para la creación de empleo. Esas políticas de las que, como aquí no se hace nada y el lehendakari está un poco impasible y a verlas venir, pues, se aprovecha también el Gobierno Vasco, porque tiene herramientas propias que, como vemos, funcionan como funcionan. Sí. Y ahí están los 2.764 afiliados nuevos a la Seguridad Social en Euskadi, 158.000 nuevos afiliados a la Seguridad Social en España. Esa es la garantía, la mejor garantía de las pensiones: más empleo, más cotizantes y más ingresos en la Seguridad Social. Y, señora Gorospe, por un momento me había despistado y pensaba que iba a votar a favor de la iniciativa de EH Bildu. Ya vimos que recientemente… Porque el objetivo lo comparten, el objetivo final de llegar a un sistema vasco de pensiones. No en vano hace pocas semanas suscribieron un acuerdo en ese sentido. Pero, mire, los que votaron en contra, con el lehendakari obviamente a la cabeza, de asumir la gestión del régimen económico de la Seguridad Social conforme al Estatuto fueron ustedes, seguramente porque dan por finiquitado el Estatuto. Eso sí, todavía no nos han puesto la fórmula, la nueva fórmula encima de la mesa, la que liquida el Estatuto. Pero ustedes son los que liquidan el Estatuto y no quieren respetar el Estatuto en el cumplimiento de sus previsiones, también en la transferencia del régimen económico de la Seguridad Social. Por lo tanto, está claro cuál es el camino. El camino es el de la seriedad, del rigor, el camino de garantizar la sostenibilidad del sistema y de garantizar no solo las pensiones de hoy, a las que tienen derecho nuestros mayores, sino también las pensiones del mañana, a las que tendremos derecho nosotros, como las que tuvieron nuestros abuelos.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euzko Abertzaleak, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Lo que nosotros no queremos es mercancía averiada, ya se lo dijo el lehendakari. Lo que no queremos es mercancía averiada, que es lo que ustedes pretenden darnos. Lo que queremos es que se nos transfiera la gestión económica de la Seguridad Social según establece el Estatuto. Eso es lo que queremos. Y ustedes, mercancía averiada es lo que nos están dando. Esa es la cuestión. Y por eso nosotros estamos peleando, por que nos den lo que nos toca y según está establecido en una ley orgánica refrendada por este pueblo hace treinta y seis años, y que no están cumpliendo. Sin rigor jurídico, sin rigor económico ninguno, sin ningún análisis financiero, sin ningún análisis del impacto que la proposición de ley puede tener en los presupuestos. Nada, huts. Zuek planteatu izan duzuena ez da hobetzeko zen proposamen bat, izango zen egiteko egongo litzatekeen proposamen bat. La campaña electoral… Señora Blanco, usted sí que ha hecho campaña electoral. Ha sido un acto de campaña puro y duro, propaganda dura, y ya es triste. Ya es triste que utilicen una iniciativa de este tipo para hacer la campaña electoral, meter aquí todas las iniciativas… Por cierto, ¡se le ha olvidado la de la custodia compartida! ¿Qué hicieron ustedes con eso? Porque solo se dan cuenta de la participación también cuando les conviene a ustedes. Kanpaina hutsean sartu zarete, zuen ardura hutsa hori da, argazkia, behin eta berriro esan duzuna: "Cada uno verá cómo va a salir en la foto". Guri berdin zaigu zelan ateratzen garen argazkian. Esan dizut lehenengo txandan: ez gaitu argazkiak itsutuko. Ez, ez, anderea, baina aterako gara garen moduan, alderdi serio bat. Las fotos… Se puede hacer photoshop , se pueden trucar, pero la foto real pone a cada uno como es, y a cada uno como es. Y el PNV va a aparecer en esa foto como un partido serio y que analiza las cosas con seriedad. Ustedes van a aparecer en esa foto como un partido demagógico, que ya no apuesta, por lo visto, por el espacio del gobierno haciendo propuestas serias, sino que está en pugna fuerte por el espacio del populismo. Ese es su espacio, y así es como ustedes van a salir en la foto. Y otros saldrán de perfil, sin posicionarse. Hori izango da hemendik eta aterako den argazkia, eta guk ez diogu horri ezelango beldurrik. Lehen esan dizut 20.000 pertsona dagoeneko, aspaldidanik Euskadin, beste inon kobratzen ez dutena kobratzen. 20.000 personas cobran ya el complemento de su pensión de viudedad en Euskadi, y en ningún otro sitio. Esas son acciones, eso es acción, eso es pasar de las palabras a los hechos. Eta hori da Euzko Alderdi Jeltzalea-PNVren lan egiteko modua: egin eta ez esan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen dugun edo ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da aintzat hartzen lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpena. Alderdi Sozialistaren ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos nos hemos abstenido en esta toma en consideración porque entendemos la necesidad de un debate sobre la dignidad de las pensiones, pero, desde luego, no compartimos ni el voluntarismo, ni el adanismo, ni la falta de rigor de la proposición presentada hoy. No podemos dar el sí a una propuesta que suena muy bien pero que elude el debate de fondo que los progresistas defendemos: las pensiones dignas deben estar garantizadas porque haya sueldos dignos que permitan generar cotizaciones suficientes. Así que, bienvenidos al debate, pero mal presentado el diagnóstico y la solución. Este país ha sabido construir un sistema de protección social que garantiza recursos a aquellos que por diferentes circunstancias no pueden tenerlos, un modelo que empezó a levantarse hace veinticinco años. Yo entiendo que la izquierda abertzale se quiera marcar ahora un tanto social, porque ha estado ausente de todos los grandes logros del autogobierno vasco en estos años. Y algo sabemos nosotros los socialistas de las pensiones: en la convulsión económica y social de los años ochenta, cuando parecía que los números no iban a dar para mantener el sistema de pensiones, fue un gobierno socialista en España el que hizo valer lo que pone en la Constitución, que al llegar a la jubilación todo el mundo debe tener unos ingresos. Y se hizo para quienes habían contribuido y para quienes no pudieron hacerlo también de forma suficiente. Un modelo de solidaridad que ha sido, por cierto, todo un éxito y cuya sostenibilidad es posible por mucho que haya quienes quieran acabar con él. La mejor forma de garantizar pensiones dignas para los pensionistas de hoy y para los de mañana es que quienes ahora están empleados tengan sueldos suficientes para cubrir todas sus necesidades y para que sus cotizaciones y sus impuestos ayuden a mejorar las pensiones. Y el principal problema que tenemos en este momento con la RGI no son, desde luego, los inmigrantes, como azuzan algunos, ni tampoco los jubilados; lo que pasa es que cada vez hay más gente que, aunque trabaje, necesita ayuda social. Por cierto, esto que venimos trayendo los socialistas a debate y de lo que dentro de un rato vamos a volver a hablar. Algo que también le he escuchado a la secretaria general de LAB, con la que compartimos diagnóstico. Hay otra cosa que también nos sorprende de esta iniciativa, y es que el PNV se ha opuesto a su toma en consideración siguiendo el criterio del Gobierno, que desde luego es más político que jurídico. Porque, este mismo Gobierno que ahora manifiesta un criterio contrario, no tuvo empacho alguno en permitir que se tramitara la proposición de ley de consultas de Bildu, a pesar de sus grandes deficiencias jurídicas y su flagrante inconstitucionalidad. Porque, a pesar de ese voto contrario, el planteamiento de esta iniciativa, señora Gorospe, viene a avalar el proyecto que tiene el PNV sobre las pensiones, que es el de la privatización pura y dura. Viene a aceptar que estamos condenados a que se precaricen, porque estamos condenados a la precarización laboral; así que unos pensionistas vivirán de las ayudas y otros, los que puedan pagárselo, de una pensión privada. Y tienen coincidencias de fondo en esa cuestión. El sistema de pensiones es malo, según dice Bildu también, porque es español. Eso es lo que vienen a decir ustedes en la exposición de motivos cuando dice que hay personas que cobran pensiones –leo textualmente– miserables "porque el Estado español ha decidido limitar la capacidad de la comunidad autónoma en esa materia". En fin, es malo y no funciona porque es español. Y el Estado español, como le llaman, es el que hace posible que en Euskadi se cobren las pensiones medias más altas de toda España, simplemente porque en Euskadi los sueldos son más altos. Y de no existir esa seguridad social española, común, que algunos quieren romper, tendríamos que dedicar una cuarta parte de nuestros recursos (es decir, todo el presupuesto de Educación, por ejemplo, unos 2.500 millones) para sostener las cotizaciones que se recaudan en Euskadi y las pensiones que se pagan aquí. Su solución mágica es un sistema vasco separado, que para el PNV consiste en la privatización disfrazada de sistema complementario de pensiones, y para Bildu en la ayuda permanente. Pues los socialistas no estamos de acuerdo ni con unos ni con otros. Si quieren hablar de cómo mejorar nuestro sistema de protección les diremos que sí, pero con pensiones dignas y con un sistema público que lo asegure. Y ese objetivo se consigue, señoras y señores de Bildu, con derechos laborales y con política fiscal, no con medidas asistenciales.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, hidrokarburo ez-konbentzionalak erauzteko prozesuan eta haustura hidrauliko edo ' fracking 'ean ingurumena babesteko neurri osagarriei buruz Eusko Legebiltzarrak onartutako legea dela eta, Ministroen Kontseiluak Gobernuko jarduneko presidenteari lege horren aurka inkonstituzionaltasun-errekurtsoa jartzeko egindako eskaeraren inguruko adierazpenaren gainean. "Mozioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Estatu espainoleko Gobernuak ' fracking 'aren aurkako legeari jarritako helegitearen inguruan". Proposamena egin duen taldearen txanda, Rojo andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Efectivamente, el tema de fracking es algo que ya hemos hablado en infinidad de ocasiones, la última vez en el último pleno de control a dos interpelaciones planteadas por los dos grupos parlamentarios que hoy presentamos estas mociones. Diré que los acuerdos en sí mismos son siempre buenos, porque unen voluntades y pretenden que el objetivo de ese acuerdo en este caso firmado lleve una meta a conseguir por parte en este caso de los partidos políticos. Los acuerdos son siempre buenos cuando las firmas no son envenenadas, y quiero pensar que la firma del Partido Nacionalista a la enmienda transaccional es seria; como ha dicho la señora Gorospe, que venga de un partido serio, y que efectivamente pretenda recoger la voluntad del Gobierno Vasco en el tema que hoy nos ocupa, que es el fracking . ¿Y por qué digo esto? Porque abrimos este debate dejando constancia de una mala noticia, que es verdad que algunos preveíamos, la de la suspensión cautelar de la ley, que impide el fracking en Euskadi; una victoria social que consiguió ganar el Parlamento Vasco. ¿Y qué pasa? Que, con esta suspensión cautelar, durante cinco meses esta ley permanecerá fuera del ordenamiento jurídico. Por tanto, el levantamiento o no de esta suspensión coincidirá plenamente con la campaña electoral de las elecciones autonómicas. Otra mala noticia, además de esta, es lo que ayer comunicó la señora Tapia en un foro en el que participó, que este Gobierno ha ocultado a este Parlamento y a los ciudadanos vascos desde que se aprobó esta ley hace casi un año. Ha engañado flagrantemente a los ciudadanos vascos, y esto a pesar de que hace dos semanas el señor Maeztu y yo misma preguntábamos al lehendakari y nos respondía el señor Erkoreka. Y de ese pleno se podían decir muchas cosas, porque ayer la consejera nos dijo que, estando en vigor la ley que impide el fracking , estando en vigor esa ley que el Gobierno Vasco dijo que iba a defender, su departamento ha seguido con los trabajos para esta técnica. ¿Para qué? ¿Para qué se estaban haciendo los estudios, si en Euskadi habíamos decidido que no lo íbamos a permitir? ¿Para qué? ¿Para qué querían seguir invirtiendo dinero de los vascos, cuando ya el acuerdo presupuestario con los socialistas les dijo que no había que gastar un duro? ¿Acaso van a confirmar hoy la denuncia que hacía aquí la señora López de Ocariz, esa denuncia nunca desmentida del inusitado interés del Gobierno Vasco de Urkullu ante el Ministerio de Industria para que se favoreciera lo que hoy denunciamos? Entenderán, señores del PNV, que una cosa son los discursos, otra cosa son los programas electorales, otra cosa son los hechos, y, desde luego, hoy queda claro que otra cosa son los votos. Hoy tenemos que decir que el Gobierno del Partido Popular, en ese afán recentralizador, ese que demoniza el Partido Nacionalista Vasco un día sí y otro también, le ha echado un capote al señor Urkullu. Pero le recordamos al Gobierno –a ese Gobierno del compromiso con las personas, al defensor de los vascos, al de la agenda vasca que dicen que no se atiende en Madrid– que hay otros partidos políticos en esta Cámara que sí respetamos la voluntad social y mayoritaria, y también la voluntad política, y que venimos a pedirle que utilice toda su capacidad competencial no solo para seguir defendiendo la ley, sino para no utilizar ni una sola de sus competencias, ni un solo euro público, en ningún proyecto de fracking , ni en Euskadi ni fuera de Euskadi. Y cuando digo fuera de Euskadi me refiero al proyecto Angosto. Este Gobierno ha engañado, una vez más. Este Gobierno, que cabalgó la última campaña autonómica bajo el grito de " fracking ez", llegó al Gobierno para poner toda la maquinaria en favor de esta técnica. Y no pueden decir que no. No pueden decir que no. O podían haberlo dicho, si las declaraciones de la señora Tapia ayer hubieran sido otras. Pero ella misma reconoció…, y le puedo enseñar el corte de voz, en el que dice que se han seguido haciendo los estudios y que se ha seguido investigando, dando igual lo que la ley del fracking dijo en Euskadi. Al mismo tiempo que decía que era esa ley la que iba a defender, porque era la ley que el Parlamento Vasco había aprobado. Por tanto, seguramente, después del voto favorable hoy –que, como digo, el voto en sí mismo es bueno, porque da lugar a un acuerdo más mayoritario– apunta a que, de cara a las próximas elecciones autonómicas, le veremos al señor Urkullu otra vez con la bandera del " fracking ez". La señora consejera, la señora Tapia, que siempre ha defendido hasta el límite –eso hay que reconocerlo– la exploración del fracking en Euskadi, se escudó, ante el recurso, en el clásico del PNV: "Injerencia absoluta al autogobierno". El portavoz, el señor Erkoreka, dijo textualmente "Esto es la traca final de la recentralización". Y remató este martes diciendo que van a defender la revocación de la suspensión. Eso dijo este martes, aunque el viernes pasado ya nos dijo que, bueno, que ya veríamos qué pasa, si es que al final se suspende, que no tenía muy claro el Gobierno Vasco si efectivamente iban a hacer lo que dijeron al principio, o lo que dijo la señora Tapia ayer. Esto no es pretender buscar acusaciones al PNV donde no las hay; esto es poner blanco sobre negro: una cosa dice el señor Urkullu, otra cosa dice el señor Erkoreka, y otra cosa dice la señora Tapia, que es al final la responsable de hacer o no hacer en lo que tiene que ver con el fracking . Y el Gobierno en general lleva una legislatura cargando la mochila de los reproches y del victimismo por un lado, y de debates en torno al autogobierno, que todavía no sabemos adónde nos quieren llevar, porque creo que ni ustedes mismos lo tienen claro. Pues, con todas estas ventajas, parece fácil que, sin más, el Gobierno cumpla lo que hoy proponemos aprobar y que, como digo, el PNV votará favorablemente, que utilice todos sus recursos jurídicos para defender nuestras competencias ante el Tribunal Constitucional y que, una vez que el Constitucional ha suspendido de forma cautelar la ley hasta resolver el fondo, el Gobierno no propicie ni una sola forma de exploración o explotación del fracking en Euskadi, ni participe con dinero vasco en ningún proyecto, tampoco ambientales. ¿Para qué esos informes, si no vamos a explotar nunca esta fractura hidráulica, si es que efectivamente escuchan al Parlamento? La consejera ayer dinamitó la última esperanza de confianza en su palabra a los vascos, a los que pidió su voto bajo la bandera de la prohibición para acabar, como digo, haciendo lo contrario. Una sospecha más que fundada, porque tanto directamente a distintas preguntas de los grupos, como a través de su grupo parlamentario, todo lo que hemos conocido hasta la fecha han sido objeciones a poner límites al fracking . Incluso, cuando ha tocado votar en Madrid la modificación de la Ley de Hidrocarburos, el PNV votó con el Partido Popular. Ni el Gobierno ni el PNV se han creído nunca que tuviéramos competencias para hacerlo, salvo en la última campaña electoral de las autonómicas, así que es difícil que muestren convicción para defender esas competencias. Nuestro último halo de confianza podría venir, como digo, de la proximidad electoral. En la campaña este asunto estará sobre la mesa y estará en los debates (en esta, en la de las generales, que serán el 26 de junio, y en la de las autonómicas), y solo el reproche público o el temor a las urnas han hecho que ustedes cambien el voto hoy, o la posibilidad de quedarse solos en función de lo que pudiera hacer hoy el Partido Popular. Porque el autogobierno es algo más que hacer lo que ustedes consideran que les favorece. Es usar nuestras capacidades para ponerlas al servicio de los intereses de los ciudadanos. Y parece bastante claro que los ciudadanos vascos no quieren el fracking en Euskadi, ni que su dinero se dedique a esta cuestión. Pero ya no es solo que los ciudadanos lo quieran, sino que ustedes firmaron un acuerdo presupuestario con el Partido Socialista en el que no hay ni una sola partida presupuestaria que sostenga el fracking . Y, aun así, la señora Tapia afirma que ha seguido y pretende seguir haciéndolo. El recorrido de esta técnica de extracción de hidrocarburos en Euskadi todos lo conocemos, y esta trayectoria explica por qué en este 2016 por primera vez no hay un euro, por mucho que el Gobierno intentara hacerlo por la puerta de atrás. Y por eso nos sorprende lo que va a ocurrir hoy en esta Cámara. Que, como les digo, repito, el acuerdo es bueno en sí mismo, pero ustedes entenderán que ya desconfiamos un poco de él, porque, efectivamente, los mandatos parlamentarios ustedes no son muy de cumplirlos. Por lo tanto, esto puede ser titular de un día, pero cumplimiento nunca. Y a los hechos nos remitimos. Costó mucho hacer esta ley, como ustedes saben. Costó mucho que quienes proponían la prohibición directa entendieran que esa vía era la vía directa para la futura anulación. A nosotros, a los socialista, también nos costó explicarlo, no sin coste social, pero veníamos ya con la lección aprendida, porque fuimos los socialistas quienes hace un par de legislaturas nos empeñamos en prohibir las explotaciones de la canteras en zonas protegidas, con el PNV también en contra, con una cantera concreta, que ustedes pretendía seguir explotando sin permiso, y el Tribunal Constitucional ya nos dijo que las prohibiciones genéricas son ilegales porque contravienen la ley orgánica, esa que ya en Madrid marcaba qué es lo que sí se podría prohibir y qué es lo que no. Aquella sentencia del Constitucional nos dejó abierta otra puerta, la de utilizar nuestras competencias medioambientales para impedir de facto esas explotaciones. Y lo hicimos con una reforma de la Ley de Conservación de la Naturaleza, esa modificación que nadie ha cuestionado que pudiéramos hacer y esa modificación que consiguió que la cantera de Zalloventa acabara con su explotación. Por eso, cuando nosotros nos planteamos la posibilidad de aprobar la ley que prohibiría el fracking en Euskadi, entendíamos que no podemos hacer como que aquí nada sucede, y utilizábamos nuestras competencias para conseguir que no fuera una prohibición genérica, sino siempre atendiendo a esas competencias que nos reconoce el propio Estatuto de Autonomía. Con esta lección miramos a nuestro alrededor, y nos fijamos en la ley catalana, pero no solo en la vía alternativa que utilizaba, sino incluso en aquello que había sido recurrido por el Gobierno de España y, como hemos sabido la semana pasada, el Constitucional ha acabado suspendiendo. De ahí la introducción de la competencia en suelo, de la competencia en medioambiente y de la competencia en aguas, algo que difería totalmente de lo que planteaba la ley catalana. Pero, como digo, miramos esas competencias, la ley catalana y el recurso para intentar sortear los problemas. Por eso confiamos en que, finalmente, en cinco meses el Constitucional levante la suspensión y la ley permanezca tal y como este Parlamento aprobó, por una amplia mayoría. Pero, una vez suspendida (que no anulada, que el Constitucional va a estudiárselo con más tiempo), habrá que defender esas competencias propias, y, sobre todo, el Gobierno Vasco deberá seguir comprometido con las personas y no adoptar ninguna decisión que propicie el fracking . Así que, a falta de concreción del portavoz hace dos semanas y con la claridad de intenciones mostrada ayer por la consejera Tapia, volvemos a pedir a este Gobierno que deje de azuzar victimismos y que, en atención a la propia denuncia de recentralización que hace de forma permanente, combata esa actitud con armas jurídicas, que desde luego sabemos que las tiene. Y que la presencia pública en las licencias que pueda tener vivas sea utilizada precisamente para impedir que promotores privados se aprovechen de esta suspensión cautelar para dar pasos de gigante en función de sus intereses y en contra de los intereses de los vascos, que son los únicos por los que debe velar este Gobierno. Dicho todo esto, nos encontramos en una situación ciertamente sorprendente. Porque si la voluntad de este Parlamento Vasco y de los partidos políticos que estamos hoy en esta Cámara estuviera reflejada en ese acuerdo que hemos firmado habrían sobrado todos los debates que hemos tenido respecto al fracking en el último año, habría sobrado la necesidad de que el Partido Socialista introdujera la modificación en la Ley de Presupuestos del Gobierno Vasco, habrían sobrado las iniciativas que hemos presentado la última semana, señor Erkoreka. Pero entenderán, señores del PNV, que no entendemos muy bien qué sucede con este tema en el Partido Nacionalista Vasco y por qué no terminan de definirse ustedes y de decir claramente qué es lo que opinan. Porque venimos de un debate ante una ILP a la que ustedes pusieron todos los palos en las ruedas posibles para que no saliera lo que salió, pero que finalmente, ante una coyuntura electoral (en aquel momento municipales y forales), ustedes se vieron en la obligación de modificar el voto, y fue el que fue. Venimos de una campaña anterior autonómica en la que el señor lehendakari era el adalid del no al fracking , pero que luego vemos lo que sucede. Venimos de un señor Erkoreka que nos dice que no tiene muy claro qué va a suceder si finalmente se suspende, que se ha suspendido, y si se prolonga la prohibición de la ley, si es que van a respetar la voluntad de este Parlamento o van a aprovecharse de ese recurso del Partido Popular en España para poder hacer lo que realmente quieren hacer. Y, peor aún, venimos de una situación en la que la consejera responsable del ramo nos dice que le ha dado exactamente igual lo que ha dicho este Parlamento Vasco, que ella ha seguido haciendo lo que le venía en gana, que es lo que dijo ayer en Fórum Europa. Por tanto, entenderá que, aunque celebramos el acuerdo, nos preocupe el acuerdo. Nos preocupa que ustedes utilicen esta Cámara para que todos seamos palmeros de su campaña electoral, no solo en este tema, que también. Nos preocupa que al final se trate este tema para evitar problemas, pero que realmente luego en los despachos acaben haciendo otra cosa. Por tanto, señor Carro, que sé que es usted el portavoz en esta materia, supongo que nos explicará cuál es la posición del Partido Nacionalista Vasco, pero lo que sí nos gustaría al Partido Socialista de Euskadi es que nos explicara cuál es, efectivamente, su posición. ¿Es la que vota la modificación de la Ley de Hidrocarburos en Madrid? ¿Es la que vota hoy con EH Bildu y con el Partido Socialista de Euskadi? ¿Es la que defiende la señora Tapia? ¿O es la de "no sabemos qué ocurrirá" del señor Erkoreka? ¿Qué es lo que ustedes piensan en este tema? Porque a mí me sorprende que ustedes…, el primer punto entiendo que lo firmen, porque es la defensa de las competencias, y solo faltaba, pero que digan que no quieren meter un duro público en el fracking , cuando la señora Tapia nos dice ayer que es lo que llevan haciendo desde la aprobación del presupuesto, y que nos digan que ustedes van a evitar, con las licencias en las que participan, que se lleve a cabo esto, pues, tienen que entender que…, ya no desconfianza, sino que quiero pensar que es la falta de conocimiento de la estrategia del PNV respecto a este tema. Por tanto, esperaremos las explicaciones que usted diga, y esperaremos que, efectivamente, eso que dice la señora Gorospe, de un partido serio, sea real y no sea una tomadura de pelo más para apuntarse un titular en la futura campaña electoral.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Jarraian, Maeztu jauna, zure txanda da.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta egun on guztioi. Rojo andreak esan duen bezalaxe, berriro ere, fracking a eztabaidagai Ganbera honetan, eta uste dugu beharrezkoa dela azaltzea zergatik gauden berriro ere hemen eta berriro ere fracking aren inguruan eztabaidatzen. Guretzat, bi arrazoi nagusirengatik gaude gaur fracking aren inguruan eztabaidatzen. Lehenengo eta behin, ingurumenerako eta gure osasunerako kaltegarria den praktika hori ekiditeko lege bat egin genuelako, onartu genuelako, Ganbera honetan eta orain Madriletik suspenditu egin dutelako. Hori da lehenengo arrazoia, eta uste dugu horretaz berba egin behar dugula hemen. Baina, bigarren arrazoi bat ere badago gaur hona fracking a ekartzeko. Eta da fracking aren mehatxua benetakoa dela lurralde honetan, zoritxarrez, badaudelako momentuz bi baimen gure lurraldea mehatxatzen dutenak: batek, era zuzen batean, Enara baimenak, eta beste batek zeharka, Angosto baimenak. Eta biak indarrean daudelako gaur egun oraindik eta bietan promotorea Eusko Jaurlaritza delako. Beraz, bi arrazoi: gure legea suspendituta dagoelako eta fracking aren mehatxua benetakoa delako eta Eusko Jaurlaritzaren eskuetan dagoelako mehatxu hori ekiditea ala ez. Eta arrazoi bi horiek lotuta daude. Zelan daude lotuta, edo zergatik daude lotuta? Ba, historia apur bat egingo dut edo kontakizun bat egingo dut jakiteko zelan heldu garen momentu honetara. Lege bat egin behar izan genuen hemen, ez Estatu Batuetako enpresa batzuek fracking a egin nahi zutelako; ez, horregatik ez. Ez Madriletik derrigortzen gintuztelako fracking a egitera; ez, horregatik ere ez. Baizik eta, lege bat egin behar izan genuen hemen Eusko Jaurlaritzak fracking a egitea nahi zuelako. Eta horretaz babesteko lege bat egin behar izan genuen. Ez dugu begiratu behar oso urrun mehatxua ikusteko eta arazoa non dagoen ikusteko, zoritxarrez kasu honetan hemen bertan zegoelako arazoa. Eta hor dago gakoa gai honetan, guretzat. Larria delako guretzat Epaitegi Konstituzionalean… edo Epaitegi Konstituzionalaren erabakia; larria da. Larria da berriro ere Espainiatik gogorarazten digutelako gure baliabide energetikoak ez daudela gure eskuetan. Eta hausnartzeko moduko gai bat da hori, ez dagoelako aukerarik proiektu burujabe bat egiteko baliabide natural edo energetiko barik, edo baliabide energetikoen kontrol barik; ez da posible, eta hori hausnartzeko gauza bat da. Baina, larriena ez da hori kasu honetan, hori larria izanik. Larriena da, kasu honetan, fracking aren kasuan, mehatxua hemendik datorrela, mehatxua hemen bertan dagoela, ez dagoela kanpoan, ez dugula Madrilera begiratu behar, hemen fracking a diru publikoarekin finantzatu delako. Beraz, beharrezkoa izan zen lege bat egitea, baina ez kanpoko eraso batetik defendatzeko, ez; barruko eraso batetik babesteko. Eta gure lurraldea mehatxatuta zegoelako, diru publikoarekin finantzatzen zirelako fracking aren egitasmoak; baina, gainera, esportatu egiten genuen mehatxu hori, ez dela soilik lurralde honetan egiten, Enara baimena bai, baina Angosto baimena Burgosen egiten delako edo fracking a Burgosen egin nahi duelako, eta hor guk, beti, oso argi esan dugu, fracking a ez dugu hemen nahi, baina ez hemen, ez inon, eta gutxiago gure diruarekin. Egoera hori izanik, herritarrak antolatu behar izan ziren, eta fracking ari aurre egin zioten. Beste ekimen batzuen artean, lege bat proposatu zuten, eta 103.000 sinadura baino gehiago lortu ondoren, mezu argi bat helarazi ziguten: " fracking ez ". Uste dut inork ez duela zalantzan jarriko hori izan zela herritarren mezua. Gero ados edo kontra egon ahal gara, baina uste dut ez dagoela inolako zalantzarik zein zen herritarren mezua: " fracking ez ". Horregatik eskatzen ziguten fracking a debekatzeko. Beraz, herritarren mezua oso argi dago zein izan zen. Baina, herritarrek " fracking ez " esaten zuten bitartean, Eusko Jaurlaritzak " fracking bai " esaten zuen, eta aurrera jarraitzen zuen bere egitasmoekin. Horregatik, hain zuzen ere –lehen esan dudan bezalaxe–, lege bat onartu behar izan genuen Ganbera honetan. Eta hemen gaude, legea onartuta baina suspendituta. Baina, berriro diot gai honetan ez dugu Madrilera begiratu behar, fracking aren gaian erabakitzeko eskubide osoa daukagulako hemen bertan, gai honetan, bai, erabakitzeko eskubidea gure eskuetan dagoelako. Fracking a aurreikusten duten baimenak Eusko Jaurlaritzaren eskuetan daudelako. Gaur bertan fracking a bukatu daiteke Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan, eta horretarako ez diogu sententzia bati itxaron behar; ez dugu erabaki bat itxaron behar Madriletik. Horretarako, erabaki politiko bat behar dugu. Hemen hartu beharreko erabaki politiko bat. Lehendakariaren erabakiarekin nahikoa izango litzateke. Eta gure galdera da: zein da Eusko Jaurlaritzaren erabakia gai honetan? Fracking a, bai ala ez? Hainbat bider saiatu naiz tribuna honetatik erantzun bat bilatzen galdera horrentzat, eta ez dut lortu. Ea gaur aukera daukadan. Fracking a, bai ala ez? Bada garaia, badelako garaia, herritarrei argi eta garbi berba egiteko, gai honetan burujabe izan ahal garelako, inork ez gaituelako fracking a egitera derrigortzen. Gure eskuetan dago; kasu honetan, Eusko Jaurlaritzaren eskuetan dago. Eta, dirudienez, Eusko Jaurlaritzak jarraitzen du " fracking bai " esaten. Eta esaten dut dirudienez. Eta, zergatik esaten dut hori? Beno, ba, horretarako adibide bat jarriko dut. Zoritxarrez, " fracking "aren inguruan Epaitegi Konstituzionalak hartutako erabakiak ez dituelako soilik hartu gure legearen inguruan: Kataluniako legearen inguruan ere aurreko astean erabaki bat hartu zuen, eta bertan behera utzi zuen lege hori. Eta epai horren aurrean, Kataluniako Gobernuaren bozeramaileak hau esan zuen: "El Govern catalán acordó este martes garantizar que en Cataluña no se utilizará la técnica de la fractura hidráulica o fracking en el aprovechamiento de los hidrocarburos, pese a la sentencia del Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional la ley catalana que prohíbe esta práctica". En la rueda de prensa posterior al Consell Executiu, la portavoz del ejecutivo catalán, Neus Munté, explicó que esta decisión es la respuesta a la decisión del Tribunal Constitucional de declarar nula la norma catalana que prohibía esta técnica de prospección y explotación de hidrocarburos. Para tomar esta decisión, el Govern se ampara en el mandato del Parlament. Por lo tanto, la portavoz del Gobierno de Cataluña garantizó que en Cataluña no se utilizará la técnica del fracking , a pesar de lo que diga el Tribunal Constitucional. En Cataluña no habrá fracking . ¿Y qué es lo que dice el Gobierno aquí, en la Comunidad Autónoma vasca, después de la decisión del Tribunal Constitucional? Pues ayer tuvimos a la señora Arantza Tapia en un foro, y decía concretamente: "La consejera de Desarrollo Económico y Competitividad del Gobierno Vasco, Arantza Tapia, aseguró ayer que su equipo realizará un análisis jurídico para saber si puede retomar los proyectos de fracking que promueve en Euskadi". Cataluña: garantizarán que no se hará fracking . Euskadi: analizarán jurídicamente si pueden retomar los permisos del fracking . Y esa es la realidad, por desgracia. Esa es la realidad con la que nos encontramos. Y hoy nos encontramos con otra realidad. Ayer Arantza Tapia diciendo que analizarán jurídicamente si se puede hacer el fracking , y hoy el PNV firmando junto a Euskal Herria Bildu y el Partido Socialista una propuesta no de ley que dice que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en los permisos en los que participe el Ejecutivo vasco a través de la empresa pública SHESA, utilice esa presencia pública para impedir que se lleve a cabo ningún proyecto de investigación, exploración y/o explotación de hidrocarburos no convencionales a través de la técnica de la fractura hidráulica o fracking , tanto dentro como fuera de Euskadi. Por lo tanto, ¿en qué quedamos? ¿Van a estudiar jurídicamente si pueden reactivar los permisos del " fracking ", o van a utilizar la participación pública en la empresa SHESA para impedir que se haga el fracking ? Porque es contradictorio, totalmente contradictorio. Por lo tanto, no sé cuál es la explicación, a no ser que estemos ante la esquizofrenia electoral del PNV, el doble juego que con el tema del fracking ·han llevado ustedes continuamente. Lo mismo que votan en Madrid a favor de la prohibición del fracking , votan a favor de la Ley del Sector de Hidrocarburos, que da amparo legal al fracking . Esquizofrenia. Lo mismo que van a votar hoy a favor de que no se utilice el fracking , dice ayer la consejera que van a analizar jurídicamente si pueden reactivar el fracking . Basta ya de doble mensaje con el fracking . Basta ya de ambigüedades y de una muy bien medida falsedad. Fracking ¿sí o no? ¿El Gobierno Vasco va a seguir impulsando el fracking , sí o no? Porque en el anterior punto hemos podido escuchar a la portavoz del Partido Nacionalista Vasco, en el tema de las pensiones, acusar a Euskal Herria Bildu exactamente de electoralismo y demagogia, y nos han pedido un poco de seriedad porque es un tema muy importante para la ciudadanía. Pues, mutandis mutandi , en este tema déjense de electoralismo, déjense de demagogia. Este es un tema muy serio para este país, para muchos pueblos y para muchos ciudadanos y ciudadanas de este país, y para la salud de las personas de este país, y déjense de ambigüedades, y dígannos: fracking sí, o no. Guk oso argi de daukagu, eta beti mezu bera egin dugu edo erabili dugu gai honetan: " fracking ez ". Gure mezua sakonagoa da energia arloan, gu ez gaude momentu honetan, inondik inora, ezohiko hidrokarburoen ez ikerketaren ez ustiapenen alde. Uste dugu politika publikoak eta diru publiko guztiak beste norabide batean jarri behar direla, energia berriztagarrien arloan. Baina hori beste eztabaida bat da. Teknika horren inguruan, fracking aren inguruan, beti oso argi esan dugu: " fracking ez ". Eta, gaur egun, Eusko Jaurlaritzak nahi izango balu, gaur bertan Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa fracking gabeko lurraldeak izan ahalko lirateke. Esango duzue, behingoz, zein den zuen jarrera fracking aren inguruan? Besterik ez.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Pues está el tema muy interesante, a la espera de que efectivamente podamos comprobar qué es lo que hacen el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco en relación con esta cuestión, y a la espera también de cuáles son los argumentos del portavoz jeltzale . Pero ciertamente se plantea un debate donde el protagonista absoluto es el Partido Nacionalista Vasco. Creo que el Partido Socialista de Euskadi y EH Bildu, muy hábilmente, han conseguido traer este asunto al Parlamento en un momento crucial, cuando el Tribunal Constitucional ha decidido lo que ha decidido y cuando estamos a las puertas de unas elecciones autonómicas, y, por lo tanto, todos los partidos políticos, pero especialmente el Partido Nacionalista Vasco, tienen que hablar claro y tienen que explicar cuál es su posición política. Y ciertamente el Partido Socialista de Euskadi y EH Bildu han conseguido, aunque tampoco sé si era lo que pretendían inicialmente, firmar una transaccional de la mano del Partido Nacionalista Vasco, pero es cierto, como decía la señora Rojo, que la firma de esta transaccional por parte del Partido Nacionalista Vasco es por lo menos sorprendente. Pero es cierto que el Partido Nacionalista Vasco la ha firmado, y por lo tanto se compromete explícitamente a lo que queda reflejado en esa enmienda de totalidad. Por lo tanto, en principio digamos que hay que creerle al Partido Nacionalista Vasco. Más allá de que en los últimos tiempos, pues, ha actuado como ha actuado y no ha sido coherente, hoy firman esa transaccional y se comprometen a lo que se comprometen en esa transaccional. En este asunto se entremezclan dos temas. Por un lado todo lo que tiene que ver con la técnica del fracking , que es un asunto que ya ha sido debatido en varias ocasiones en este Parlamento. Es un debate técnico, aunque también político. Y luego todo lo que tiene que ver con la posición política y jurídica del Partido Nacionalista Vasco en concreto, y del Gobierno Vasco y del propio Parlamento Vasco, en relación con la suspensión cautelar de la ley del fracking por parte del Tribunal Constitucional, y la posición política que se toma a partir de ese momento y cómo se responde. Porque ya se ha dicho, aunque no de esta manera tan literal, pero es cierto que una cosa es que no pueda prohibirse el fracking , y otra cosa que su uso sea obligatorio, y, por lo tanto, ahí tienen mucho que decir el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco. En relación con la primera cuestión, en relación con el fracking , nosotros hemos explicado cuál es nuestra posición en relación con esta técnica. Hemos señalado insistentemente que todas las fuentes energéticas tienen inconvenientes, y obviamente también el fracking como técnica de extracción de hidrocarburos no convencionales. Hemos dicho que de lo que se trata no es de prohibir totalmente esta técnica, sino de que, tal y como propuso el Parlamento Europeo, el fracking se prohíba allí donde su uso implique un riesgo elevado. Hemos explicado también durante largos años que se trata de que la regulación legal sea exigente para reducir el riesgo tanto como sea posible. Ya sabemos que ninguna fuente de energía o técnica de extracción tiene riesgo cero; se trata por lo tanto, de reducirlo al mínimo. Con estos argumentos, nosotros planteamos una proposición no de ley en su momento en el Congreso de los Diputados, hace ya tres años, con algunas ideas. Decíamos que el coste de la energía es uno de los factores fundamentales de la competitividad económica. Decíamos que nuestra dependencia energética hace imprescindible la exploración, investigación y valoración realista de nuestros recursos en hidrocarburos y la viabilidad técnica, económica y medioambiental de su explotación, tanto de los recursos convencionales como de los no convencionales, tales como el gas obtenido mediante fracking o la extracción de metano en capas de carbón. Dijimos, y lo señalábamos en esa iniciativa parlamentaria, que organismos independientes internacionales advierten de que las técnicas de fracturación hidráulica masiva pueden producir daños medioambientales severos si no se realizan con suficientes garantías preventivas, y añadíamos que, en nuestra opinión, la solución no es prohibir el fracking , ni impedir la investigación de sus posibilidades y consecuencias, sino establecer criterios legales rigurosos para utilizar la exploración y explotación con un daño medioambiental mínimo y reparable. Decíamos también, y lo hemos dicho en esta Cámara, que no existen fuentes de energías que no tengan algún tipo de impacto medioambiental negativo, por lo que la misión de los dirigentes políticos, de los representantes públicos y de la propia política energética es escoger aquellas fuentes disponibles más convenientes en términos de eficiencia, coste, impacto medioambiental y sostenibilidad. En fin, todas estas cosas son las que hemos defendido a lo largo del tiempo, y en función de todas estas ideas hemos planteado la enmienda de totalidad que hemos planteado a estas mociones defendidas por EH Bildu y el Grupo Socialista. Dicho esto, tenemos el otro asunto, que es el recurso del Gobierno de España ante el Tribunal Constitucional de la ley vasca sobre el fracking , y la decisión del Tribunal Constitucional de suspender esta ley. Nosotros respetamos la decisión del Gobierno de España de recurrir la ley sobre la base de sus argumentos. Está digamos que en su derecho. Ha presentado una serie de argumentos, y por lo tanto ejerce su derecho a recurrir una ley que, considera, vulnera la Constitución española. Y también respetamos la decisión del Gobierno Vasco de defender la ley política y jurídicamente, y respetamos, como no podía ser de otra manera, la posición política de este Parlamento en relación con esta cuestión. En todo caso, sí que decimos lo mismo que en cuando debatimos la Ley de Vivienda y su suspensión por parte del Tribunal Constitucional: hay que respetar las decisiones del Tribunal Constitucional. Dicho esto, ciertamente, como decía al principio, la enmienda de transacción que han firmado los tres grupos, pues, creo que es meridianamente clara, y en todo caso es mucho más clara que la intervención realizada por el portavoz del Gobierno hace algunos días en esta Cámara cuando se le interpelaba sobre la cuestión. En esta enmienda de transacción se recoge claramente la posición política de estos tres grupos: están en contra del fracking , se pretende defender la ley del fracking ante el Tribunal Constitucional, se insta al Gobierno Vasco a que impida que se lleve a cabo ningún proyecto de investigación, exploración o explotación de hidrocarburos no convencionales a través de la técnica del fracking , y se insta al Gobierno Vasco a no consignar partida económica alguna en futuros ejercicios presupuestarios. Por lo tanto, yo creo que la transaccional es clara. El Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco se comprometen a todo esto. Por lo tanto, el Partido Socialista de Euskadi y EH Bildu –hay que reconocerlo– han arrancado un compromiso claro del Partido Nacionalista Vasco en contra del fracking . Esto creo que es un hecho evidente. Por las razones que sean, el Partido Nacionalista Vasco asume esta transaccional, bien porque se la cree, bien porque estemos en campaña electoral, pero ha firmado lo que ha firmado. Veremos si en el futuro es coherente con lo que hoy ha firmado. En todo caso, escuchemos también la voz del portavoz nacionalista para que explique concretamente la posición política del Partido Nacionalista Vasco. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Rojo andrea, bakarrik falta zaizuna zen esatea Kansasko argazkian betaurrekoen atzetik atera zen lehendakaria Iñigo Urkullu zela, eta ez López jauna. Bakarrik hori falta zaizu esatea. Y escuchando sus discursos cada vez me reafirmo más en que este tema es un tema que hay que tener muy bien atado jurídicamente, pero muy bien atado jurídicamente, y por eso, cuando nosotros estuvimos debatiendo esta ley, y tuvimos hace casi un año este debate, sí que queríamos todavía más reforzamiento en esa ley que presentamos, y proponíamos también esa moratoria de cinco años y la creación de ese comité científico. Por cierto, el comité científico que hoy mismo, estos mismos días, está asesorando al Gobierno catalán para que deje de utilizar esta técnica del fracking ; el mismo comité científico que ustedes se niegan y se negaron a meter en esta ley, al igual que la moratoria, porque dejábamos un campo más abierto para que el Tribunal Constitucional nos sacudiese , como así ha sido. Pero lo cierto es que necesitamos atar muy bien jurídicamente esto. Y me alegro también de las palabras del señor Maeztu de que cree que esto es un tema muy serio para este país. Y se lo agradezco, para que cada vez que debatamos este tema, pues, la próxima vez que haya una ley sobre este tema y haya ya tres comunidades a las que se hayan cepillado , permita solicitar comparecencias, de la misma manera que en aquella Mesa las anuló. Y también es una pena que en estos seis últimos meses en el Gobierno central no hayamos tenido un gobierno, porque en las últimas votaciones que ha habido en esta línea con el tema del fracking el único que ha votado en contra ha sido el Partido Popular, y el único que se ha abstenido ha sido Ciudadanos, precisamente el que ustedes, socialistas, llevaban de la mano para intentar hacer Gobierno. Pero vayamos a los hechos y a la realidad de en lo que estamos metidos. Y fue, nada más que salió la foto, que fue por la que todo el mundo nos enteramos de que aquí existía fracking y qué era esto de fracking … Es por ver a un lehendakari, el señor López, a un lehendakari, en Kansas, hablándonos de sesenta años de parabienes de gas para este país, y no contando, durante los siguientes años de gobierno, que para conseguir esos sesenta años eran necesarios, según las dos formaciones geológicas y la comparativa, entre 1.000 y 2.000 pozos. Y eso es lo que siempre negó. Y, es más, en esa tesitura –y por eso estamos–, mientras ustedes, señora Rojo, después de que el 14 de octubre de 2011 el señor Patxi López apareciese en Texas… Que, por cierto, todavía el año pasado el ya no presidente del Congreso, y no quisiera decir las palabras que no dijo en la radio, el secretario de Acción Política (esto fue el 11 de marzo del 2015, hace poco) todavía decía que no cree que su Gobierno se equivocase en torno al fracking , e insiste en que, con riesgo medioambiental cero, desaprovechar sesenta años de gas no sé quién está en disposición de hacerlo. Por lo tanto, me reafirmo más en que necesitamos atar muy bien jurídicamente este tema. Y, como este mismo portavoz estaba en 2011 y está ahora, el 14 de octubre de 2011, cuando usted hace la interpelación, que lo tiene en el Diario de Sesiones del 28 de octubre, y el consejero Unda le dice, y es aquí uno de los grandes problemas, aparte de que usted se inclina por hacer el parabién de lo que era este sistema… Y aquí hay un dato importante de por qué la consejera está ahora diciendo lo que dice. Dice el consejero Unda: "A partir de la concesión se negoció el acuerdo de operación conjunta con las empresas Geico y Cambria, acuerdo que fue firmado finalmente en 2010 y que regirá las relaciones entre socios para la explotación del Gran Enara". Y, como saben, se han unificado el Gran Enara y el Angosto, de tal manera que dependemos de este convenio firmado por ustedes. Eso es otro hecho y otra realidad, que este país tiene que seguir adelante con este asunto. Bien, nos hablaba de autogobierno… Bueno, también quisiera decir, y yo creo que es importante también, en este tema y en este periodo, cómo gracias también a esa actitud de su Gobierno aquí en Euskadi se perdió la licencia social. Y se perdió la licencia social porque nos hablaban de un parabién de sesenta años de gas aquí, pero no se hablaba de las consecuencias y cómo había que conseguirlo. E incluso a este propio parlamentario (que es lo de menos) se le engañaba, cuando preguntaba, hasta en los productos químicos, y año tras año iban diciendo unas veces que había que utilizar BTEX, que son los productos cancerígenos, de tolueno…, y al cabo de unos meses ya se decía en otra comparecencia que no, que iban a gastar un poco más de dinero pero que ya no iban a utilizar estos BTEX. Y en la obtención de los permisos también. En 2008 este partido dejó un único documento de impacto ambiental con dieciséis pozos; nada más que llegaron los socialistas al Gobierno, cuando pidieron documentación complementaria lo que rápidamente dijeron es: "No, no, quince pozos no vamos a hacer. Como solo vamos a hacer uno, concédanmelo". Y se lo concedieron. Y ahí está el histórico de cómo, en esos tres siguientes años, según iban consiguiendo un permiso iban pidiendo de uno en uno hasta nueve, que acabaron la legislatura con nueve solicitados. Luego todos estos hechos es lo que tenemos, y esa es la realidad que tenemos, con esa licencia social que tenemos perdida con este tema. Y también es claro que aquí tenemos un largo histórico en la investigación de este país, que gracias a eso todavía hoy hay pozos que están mal cerrados, incluso en el Ayuntamiento de Cuartango, y todavía está desprendiendo gas natural. O que esta misma empresa SHESA, que tan mal estamos poniendo, esté ahora mismo intentando explotar un yacimiento de gas natural convencional. Por cierto, para obtener la energía que todos necesitamos. Pero una cosa es la obligación de investigación que tiene un gobierno, y otra cosa es el precio que tiene que pagar por ello. Porque hay que investigar, sí, tenemos unos permisos que queremos que sigan en poder del dominio público y no en manos privadas, e investigar cuáles son nuestros recursos naturales, pero no a cualquier precio, como les estoy diciendo, y por eso creemos que esta técnica no es la apropiada, y por eso pedimos esa moratoria de cinco años, y por eso seguimos siendo coherentes. Y también quiero decirle que no he cambiado de criterio y el Partido Nacionalista Vasco no ha cambiado de criterio: mientras usted estaba alabando los parabienes, ese día 28 de octubre de 2011, a continuación yo le lancé una pregunta al consejero Unda, y lo único que le dije: "En este punto del gas natural lo que le pediríamos desde el Partido Nacionalista Vasco es que sea prudente, señor consejero". Eso es lo que le dije, exactamente eso, que sea prudente. Y con esta prudencia y este rigor es con lo que hemos estado trabajando todos estos años, pero hay una serie de hechos que están ahí, que hay que tener en cuenta a la hora de indemnizar o de pagar cualquiera de estas historias, que es lo que nos vendrá. Pero me alegro también de ese discurso, de que esto se considere un tema serio, para que podamos debatir tranquilamente sobre este asunto, con rigor y con disciplina, y no poner el grito en el cielo por que este compareciente pidiera siete comparecencias para analizar este tema, cuando teníamos tres comunidades ahí a las que ya se les habían tumbado, que necesitábamos ese sobreesfuerzo. Y que incluso cuando pedimos a un profesor de la Universidad –que coincidimos en el mismo personaje Bildu y nosotros– nos dice que es que no quiere venir. ¿Por qué? Pues porque ya sabemos qué revuelo había aquí. Es decir, que ni tan siquiera teníamos esa ayuda jurídica, y se denegaba esa historia. Y no me voy a meter ahora en qué ley es más importante, si esta o cualquiera de esas otras, o el número de comparecientes que han pedido uno u otro, porque creo que este es un tema serio, es importante, y estamos totalmente de acuerdo con esta línea. Es decir, yo no quiero perder esos permisos de investigación, pero lo que no quiero es utilizar esta técnica. Pero sí que quiero seguir investigando. Ya habrá otras técnicas u otras historias, pero sí que tengo que dejar la posibilidad. ¿Pero quién me dice a mí que no puede haber un momento en que yo, con un triste boli o con un rayo láser, sea capaz de hacer así y extraer la energía de los enlaces del carbono, o cualquier otra historia? Tenemos que seguir estando abiertos, pero, ojo, por eso hemos dicho, no a cualquier precio, y con esta técnica no. Y eso lo hemos dicho antes, ahora, y creo…, espero que sea siempre. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, consejeros, señorías. Utilizo este turno para fijar la posición del Grupo Popular ante las mociones presentadas por el grupo EH Bildu y el Grupo Socialista, mociones precedidas de la interpelación, donde francamente, y una vez leídas y releídas las actas del pleno, pues, no existió respuesta del Gobierno a las cuestiones que se le planteaban; Gobierno que tiene concedidos unos permisos, y en la respuesta no se hizo ninguna mención. Es habitual, desde luego, que el señor Erkoreka ya utilice por costumbre en esta Cámara, cual diputado, modular del "digo" al "diego y del "diego" al "digo" en función de cómo le interesa o qué quiere desviar, olvidándose de que es miembro de un gobierno y que un gobierno debe venir a esta Cámara a contar lo que hace el Gobierno y a decir la verdad. Y, señor Carro, mire, si de algo estoy satisfecha y orgullosa (o por lo menos satisfecha, no sé si orgullosa) es de haber votado a un lehendakari que nos contó la verdad. Nos contó la verdad, que ustedes llevaban ocultando mucho tiempo. Fíjese que si la llevaban ocultando, que el señor Erkoreka en la interpelación reconoció que se enteró por la prensa, cuando vio al señor López en Texas. Por lo tanto, yo agradezco a un gobierno que me dice la verdad. Estaré de acuerdo o no, pero me dice la verdad, cosa que ustedes no hacen, cosa que es muy habitual en los miembros de este Gobierno, que ya tienen rasgos muy comunes que delatan que cuando hablan no se ajustan a la verdad. Por lo tanto, yo agradezco que me contasen la verdad, porque no sabíamos absolutamente nada. Esta Cámara lo desconocía. Como le digo, yo quiero un gobierno que me diga la verdad, que no module. Porque el señor Erkoreka viene aquí con tres conceptos: jurídico, competencial y autogobierno, y el político. Y dependiendo de lo que quiere desviar se centra en uno o en otro. Y en las interpelaciones solo habló de un tema jurídico, se enredó en el tema jurídico, y no habló absolutamente nada de la opción del Gobierno, qué piensa hacer el Gobierno, cuando es arte y parte en esto. Por lo tanto, como digo, el señor Erkoreka no se ciñó al tema o no respondió a lo que se le cuestionaba en esta Cámara. Desde el Grupo Popular siempre hemos rechazado el falso dilema, el perverso dilema de fracking sí- fracking no. El Grupo Popular desde el primer momento –y recuerdo aquella primera iniciativa en esta Cámara en febrero de 2012– hemos mostrado la preocupación por cómo se regulaba la actividad del fracking , teniendo en cuenta muchísimas circunstancias, y hacíamos referencia a la orografía del terreno, a la situación y ubicación de los permisos concedidos, a qué pasaba con los residuos que se generaban… Y acuérdese de aquella enmienda que aprobamos y todos aquellos apartados que tenía. Creo que hemos sido respetuosos con la actividad, pero también teniendo en cuenta cuál es el territorio y las zonas donde se va a hacer. Porque hoy mismo tenemos un permiso de un pozo donde sería imposible hacer un almacén agrícola ¡y se puede hacer fracking !, y eso no lo entiende el sentido común, no lo entiende nadie. Eso es una auténtica barbaridad. Por lo tanto, algo hay que hacer. Pero este Gobierno no da respuestas a estas cuestiones, y es a lo que debe dar respuesta, a lo que es competencia suya, y puede y debe darla, y es su obligación. Nosotros, como Grupo Popular, lo que hemos exigido y hemos entendido en todas las iniciativa que se han debatido en esta Cámara es que primero hay que ver dónde es la ubicación, cuál es el entorno, cuál es la orografía, y que hay que hacer unos informes medioambientales ajustados al entorno donde está el permiso concedido. Siempre hemos apostado por explorar y explotar los recursos energéticos que estén a nuestro alcance, pero no de cualquier manera. No todas las zonas pueden acoger esta actividad, y entendemos desde el Grupo Popular que es necesario proteger aquellas zonas más sensibles. Y luego nos encontramos con que el PNV hace un mes en Madrid vota que se suspendan los permisos de todo tipo ya concedidos sobre la extracción de hidrocarburos, que se suspendan las prospecciones ya previstas, que se prohíba el uso de la fractura hidráulica. Pues vengan aquí y háganlo. Pero es que, claro, ustedes, cuando van a Madrid van de guays , votan pavoneándose ("Yo soy más de izquierdas que nadie"); pasan Pancorbo, se colocan la txapela a tres roscas, y se transforman. Entonces, vienen aquí y ya ni nos cuentan las verdades, ni saben, o no quieren decirnos, lo que van a hacer, lo ocultan; hacen lo contrario de lo que votan también en esta Cámara, que no iba a ser la primera vez. Por lo tanto, ¿confianza en lo que ustedes van a votar hoy? No, ninguna. No, porque han incumplido muchas de las cosas que se han votado aquí. Entonces, ¿por qué les voy a creer en esta, si llevan tantas que no han cumplido? Pues no les creo, ya lo siento. Yo quiero decirles que, miren, estamos en un debate que para mí es antiguo, porque el fracking ya ha sido un éxito cuando tenía que ser y donde tenía que ser. Este debate es un debate que se podía haber producido hace diez años, efectivamente, cuando el Gobierno empezó a mover los hilos, pero no lo hizo porque lo ocultó. Y hoy el fracking está parado. Ha conseguido que las energías, los productos energéticos, y especialmente el barril de petróleo, bajen considerablemente de precio, y mientras se mantenga ese precio, que parece que a medio plazo se va a mantener, el fracking no es rentable. Por lo tanto, yo creo que ha sido un éxito donde tenía que ser y en el momento en que tenía que ser. Hoy creo que esa técnica no es ansiada por ninguna empresa. Nosotros vamos a votar a favor de la iniciativa, y, como les decía, nosotros queremos un gobierno que nos cuente la verdad y que realmente haga lo que esta Cámara aprueba, y que además va respaldado por el grupo político que sustenta al Gobierno. Sería de agradecer que en alguna ocasión lo hicieran así. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Rojo anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. ¿Me quiere explicar para qué ha firmado la enmienda? Pregunto. ¿Me quiere explicar por qué el Partido Nacionalista Vasco votó como votó la ley? ¿No se da cuenta de que en su intervención demuestra la tomadura de pelo del PNV al País Vasco con el fracking ? O sea, usted viene aquí y me dice que firma la enmienda, y dice –no una vez, sino tres, que las he contado– que está absolutamente a favor de que el Gobierno continúe la investigación. Vamos a la enmienda, punto 2, tercera fila empezando por el final: "… no lleve a cabo ningún proyecto de investigación, explotación y/o exploración". ¿Para qué firma, si no se lo cree? ¿No se da cuenta de que usted no se cree nada de lo que dice? Usted viene aquí y tiene que salvar el marrón del fracking . Y le voy a decir más. Ustedes y nosotros tenemos muy poquito que ver, pero hay una cosa que nos diferencia mucho del Partido Nacionalista Vasco: somos capaces de analizar lo que hacemos, reflexionar, y si es necesario rectificar. Porque la política no se puede hacer a espalda de la ciudadanía. Y el señor López, que estuvo en Texas (no en Kansas, era Texas el lugar de Estados Unidos), aquella foto que es el comodín del público al que ustedes aluden siempre cuando no tienen nada más que decir, estuvo allí, efectivamente, se hizo la foto, efectivamente…, continuando los trabajos que el señor Ibarretxe había empezado cinco años antes, con esas actas que el PNV se encargaba de no enseñar y que estaban en Lakua. Por lo tanto, el señor López es el de la foto, y el señor Ibarretxe el que lo empezó. Reconózcanlo al menos, que no es que el PNV pasaba por allí y les tocó. Oiga no, ¡que es que el fracking vino a Euskadi de la mano del PNV, con Eusko Alkartasuna y con el señor Madrazo! Por tanto, las cositas como son. Y el señor López va a Texas, como le digo, entiende que ahí puede haber una posibilidad energética a aplicar a Euskadi, entendiendo las balsas de gas que se dice que hay; se dice que hay que intentarlo siempre que se cumplieran técnica, económica y ambientalmente (que o se cumplían las tres o no valía), y una vez avanzado el tema el Partido Socialista de Euskadi decide que esa técnica no la queremos para los vascos. ¿Cuál es el problema?, ¿reconocer que hemos cambiado la posición política? ¡Ojalá ustedes alguna vez dijeran que en algo tienen que cambiar de lo que han dicho! Porque luego yo le escucho a usted, señor Carro, ¿y de qué PNV me habla? ¿Del PNV del señor diputado general de Álava? ¿Del PNV de Urtaran? ¿Del PNV de la señora Tapia? ¿Del PNV del señor Urkullu? ¿De qué PNV? ¡Pero si ustedes en cada sitio dicen una cosa en función de la institución que representan! ¡Pero qué nos están contando! Es que yo creo que con este tema al final –no sé si ha sido hábil o no, como decía el señor Maneiro– dan ganas de retirar el punto, porque es una vergüenza que hayan firmado la enmienda. No se creen nada de lo que firman. Ustedes quieren seguir apostando por la investigación del fracking . Ustedes quieren utilizar las competencias para que Euskadi sea más nacionalista y no para que los vascos vivamos mejor. Ustedes no se creen nada de esta enmienda transaccional, pero tienen que salvar el marrón que les ha caído, tienen que salvarlo. ¿Pero me quiere decir usted, señor Carro, cómo es capaz de firmar esta enmienda? ¡Pero si su discurso, palabra por palabra, línea por línea, va en contra de lo que dice la enmienda! Y ustedes firmaron la ley, o se abstuvieron en la ley, porque había una campaña electoral, ¡y ahora tienen otra! ¿Pero usted no se da cuenta de que lo que dijo ayer la señora Tapia no es un invento del Partido Socialista o de EH Bildu? Que había gente del PNV sentada allí en el hotel escuchando, y la señora Tapia dijo claramente que, aun con la ley, se había seguido con los estudios ambientales, que seguirán, y que tienen que ver qué pasarán con las licencias. Eso es lo que dijo ayer la señora Tapia. Entonces, ¿qué quiere que le diga? Pues que al final, por cortesía parlamentaria, aquí los que hemos presentado la iniciativa original planteamos la inmediata transaccional, pero, hombre, entendiendo que va a firmar alguien que tiene un compromiso político con el tema. Y usted tiene un compromiso electoral. E-lec-to-ral. Y le voy a decir más. Usted nos habla aquí del proceso de debate de la ILP. Las comparecencias no es que no se dieron porque nosotros no quisimos: unos no quisieron venir, y usted se empeñaba alargar y alargar y alargar. Y solo faltaba que viniera Obama al Parlamento Vasco a hablarnos del fracking , porque hemos escuchado muchas comparecencias. Ojalá tuvieran el mismo interés con la Ponencia de Energía, por cierto, que preside usted. Y le diré más. Lo único que pedimos es que el fracking , que es un tema, como dice la señora López de Ocariz, que ya no tendría que ser debatido en esta Cámara, porque el País Vasco ya ha dicho lo que opina del fracking , pues, ya que vuelve aquí porque hay un recurso ante el Constitucional, que es el derecho que tiene el Gobierno de España entendiendo que se invaden sus competencias, lo único que le pedimos al Gobierno Vasco es, primero, que cumpla lo que quiere la sociedad vasca; segundo, que no mienta, y, tercero, que cumpla los compromisos que adquiere este Parlamento. Mire, señor Carro, no retiramos el punto o la iniciativa por cortesía parlamentaria, pero ustedes se merecen que rompamos esta enmienda, porque lo que usted ha hecho es una tomadura de pelo. Y, si no, como me dice que no, le invito a que cuando esté la transcripción…, léase su intervención, porque va absolutamente en contra de cada uno de los puntos de la enmienda. Y al final el PNV se ha visto acorralado en este tema, a-co-rra-la-do, porque hasta el Partido Popular, que es quien ha puesto el recurso, está en contra de su posición. Y, como bien decía la señora López de Ocariz, no se puede faltar a la verdad. Se pueden defender las ideas políticas aunque no vayan con la mayoría… Porque entenderá que nosotros hoy creíamos que ustedes iban a votar en contra…
Rojo anderea…
… por sentido común, atendiendo a los últimos acontecimientos que han tenido que ver con este tema. Pero, en fin. Es que ya no sé qué tiene que pasar respecto al fracking para que ustedes digan claramente qué es lo que opinan. De todas formas, creo que esto ya no se lo cree nadie. Hemos pasado de una abstención en la ley a una votación a favor de algo que va en contra de lo que ustedes hacen en Madrid, a un señor Erkoreka que dice que, bueno, que "ya veremos qué ocurre", y a una señora Tapia que dice que continuará. Por lo tanto, de tomaduras de pelo ya está bien con el tema.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Eskerrik asko. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Qué mal cuerpo, señor Carro, qué mal cuerpo me deja su intervención, la firma de esta enmienda y su intervención. Porque usted ha salido aquí y no ha explicado lo que tiene que explicar. Usted ha salido aquí pensando que la mejor defensa es un buen ataque, y, en vez de explicar por qué firman lo que dice la enmienda y, sin embargo, el Gobierno hace lo contrario, empieza a atacar a todo el mundo. Hay una cosa que tiene que quedar clara: el fracking no lo trajo a este país el señor López. Él fue el que hizo el error de sacarlo de un cajón, pero en el cajón lo dejaron ustedes. En el año 2006 ya se firmó, dentro del permiso Gran Enara, entre el Gobierno Vasco, la empresa SHESA y dos empresas americanas: Cambria y Petrichor. Y eso me deja muy mal cuerpo, porque usted eso lo sabe, lo sabe perfectamente, y viene aquí a intentar poner el foco en que ha sido otro partido el que ha traído el fracking . No, no. El fracking lo trajo el PNV, lo tenía en un cajón, y el señor López lo sacó. Y ustedes luego lo han seguido utilizando. Pero lo que le decía: ustedes aquí tienen que explicar, hoy, y yo creo que la ciudadanía y la gente que está siguiendo este debate tiene que saber, por qué ayer la señora Tapia, ante un recurso que suspende una ley aprobada por esta Cámara, dice que va a analizar jurídicamente la posibilidad de reactivar esos permisos –lo dijo literalmente–, y por qué ustedes firman hoy un texto que dice que en los permisos en que participa el Ejecutivo vasco, a través de la empresa pública SHESA, van a utilizar esa presencia pública para impedir que se lleve a cabo ningún proyecto (y escuche bien, por favor) de investigación, exploración o explotación. También investigación. Porque usted sale aquí a la tribuna y dice que hay que seguir investigando qué recursos tenemos. ¡Que no! Que dice esta enmienda que utilicen ustedes la intervención que tienen en una empresa pública para dejar de investigar cualquier recurso no convencional con la fractura hidráulica, con el fracking . Entonces, explique a la gente por qué ayer la señora Tapia dijo una cosa y ustedes firman hoy otra cosa. Y no me gusta nada tampoco, y me deja muy mal cuerpo, el argumento que utilizan –y no es la primera vez– de que este tema había que tenerlo atado jurídicamente muy bien, dando a entender que no lo hemos atado jurídicamente muy bien. El señor consejero Toña también con la Ley de Vivienda hizo una argumentación parecida: que tuvimos mucha prisa, y que hay que tener cuidado jurídicamente con cómo se hacen las cosas. ¿Qué pasa, que cuando a la señora consejera de Educación le recurren las becas es que jurídicamente no tiene algo bien atado? ¿O cuando a la señora consejera de Interior le recurren las OPE, es que jurídicamente no tiene algo bien atado? O cuando pueda darse la casualidad de que nos recurran la Ley Municipal, ¿es que ustedes no han atado, o nosotros no hemos atado jurídicamente esa ley? Esto no es un debate jurídico, esto es un debate político. Y el Estado está recurriendo sistemáticamente esas leyes para decirnos clarísimamente que no podemos decidir cómo damos una vivienda a las personas de este país, qué hacemos con nuestros recursos naturales, o cómo aseguramos la educación o el empleo público. Ese es el problema. No es un problema jurídico, señor Carro. Cuidado con esa argumentación, porque no nos recurren la ley del fracking , que la hemos aprobado y ustedes no. ¡No, no! Nos recurren las becas, las OPE y muchísimas otras cuestiones. Eta, bukatzeko, moratoria rena da zuen aitzakia edo zuen komodina. Moratoria da esatea " fracking bai baina ez orain "; hori da moratoria. Zer gehiago aztertu behar da fracking aren inguruan? Bakarrik egunkariak edo aldizkariak irakurri behar dira jakiteko fracking aren porrota zer-nolakoa den; hori bai zer-nolako zulo ekonomikoak utziz hainbat enpresarentzat, eta hemen diru publikoarekin ordaintzen ari gara hori, eta zer-nolako egoera utzi duen ingurumenean. Zer gehiago aztertu behar da hori jakiteko? Bost urte barru jakingo dugu, baita ere, teknika hori guztiz kutsakorra dela eta ez dela batere errentagarria; ez da batere errentagarria. Diru publikoa eta politika publikoak ez dira erregai fosiletan jarri behar; noski, oraindik menpekotasun bat daukagula erregai fosiletatik, baina gure politika publikoak eta diru publikoak beste norabide baten jarri behar ditugu, ez delako bateragarria jarraitzea edo ustiatzen saiatzea erregai fosil ez-konbentzionalak eta klima-aldaketaren kontrako borrokan gaudela esatea; ez da bateragarria, inondik inora. Beraz, nahikoa da; argi eta garbi egin behar diozue berba jendeari eta esan behingoz ea jarraituko duzuen fracking a aztertzen sikiera? Jarraituko duzue aztertzen, bai ala ez?
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bien, les vuelvo a repetir, y está bien claro, igual que coincide con las declaraciones de la consejera Arantza Tapia –que defiende la investigación pero no la utilización del fracking , no la utilización de esta técnica–, estamos hablando de unos permisos que se conceden por espacios geográficos para investigar qué recursos hay. Luego investigar esos recursos sí; con esta técnica concreta, que es una técnica concreta, la fractura hidráulica, el fracking , con eso no. Y es lo que le dice la consejera Arantza y es lo que le dice el Partido Nacionalista Vasco, y es lo que le digo yo y seguiré diciendo. Y a la hora de leer la enmienda transaccional sigan leyendo, porque lo que dice es que esa investigación…, que "utilice esa presencia pública para impedir que se lleve a cabo ningún proyecto de investigación, exploración y/o explotación de hidrocarburos no convencionales a través de la técnica de fractura hidráulica o fracking tanto dentro como fuera de Euskadi". Y eso es lo que les estoy diciendo claramente, lo que pasa es que sé que no me expreso bien y seguro que no lo explico bien: investigación sí; esta técnica concreta de fractura hidráulica o fracking , no. Es cierto, pido perdón, he mezclado Kansas con Texas. Efectivamente, la foto fue en Texas, ese maravilloso, debajo de un casco blanco, y contándonos la verdad, como dice la señora López de Ocariz. Contándonos que aquí vamos a tener sesenta años de producción, porque teníamos un gran recurso… Vamos a ver, ¡que gas siempre hemos sabido que ha habido ahí debajo! El problema que siempre hemos tenido, y por eso desde el 2006 están esos permisos de investigación, porque eso es un deber de cada gobierno, que es investigar qué recursos energéticos tenemos, en ese 2006… Y otra cosa es vender el cuento de la lechera, y vender el cuento de la lechera creyendo que… Vamos a ver, ¡si el gas siempre ha estado ahí! El problema que teníamos es que no sabíamos, con una técnica concreta, cuánto gas éramos capaces de sacar y a qué precio. Y a eso es a lo que se lanza el señor Patxi López, se le cae la cantina, y ahí produce lo de los sesenta años y nos cuenta la verdad, que no sé dónde estaría la señora Ocariz durante esos tres años, cuando nos contaba unas cosas de los productos químicos, cuando no era capaz de decir cuántos pozos había que hacer, y la plataforma estaba continuamente diciéndole que en esa comparativa de la formación Barnett, junto con la formación geológica de aquí, la Balmaseda, si las quería equiparar, le salían entre 1.000 y 2.000 pozos, como luego reconocieron al final, que habían hecho el cálculo así y era necesaria toda esa cantidad de pozos. Y este parlamentario, en 2011, lo único que le dijo al señor Unda, aparte de que sea prudente, le dijo que tenemos dos recursos energéticos: uno el gas, y otro el agua dulce potable de nuestros acuíferos, y que sea prudente. Y eso es lo que hemos mantenido toda la vida, la prudencia. Y luego, respecto al señor Maeztu, no me confunda leyes recurridas… Yo creo que tenemos un buen ejemplo de cuando se ha trabajado una ley, y es la ley de protección de los espacios naturales. Esa Ley de Conservación de la Naturaleza prohíbe el fracking ahí, y eso fuimos capaces de hacerlo porque hicimos ese trabajo jurídico. Pero debe reconocer que con el fracking es que no hay nada, hay muy poca legislación, y necesita un sobreesfuerzo, ¡por favor! Y, señora Rojo, ¡que pedí siete comparecencias para una ley que ni tan siquiera existe por ahí, y que hay que hacer un esfuerzo…! Hombre, que me digan ustedes, que para la Ley del Turismo solamente han pedido treinta y cuatro, y que yo pida siete para el fracking … ¡Por favor! Luego dejemos claro a la ciudadanía: 2006, número de pozos de fracking , cero; 2016, número de pozos de fracking , cero. ¡Por favor, no engañemos a la ciudadanía! No hay ni un solo pozo de fracking , gracias a Dios, en Euskadi, y esperemos que así siga siendo. Y gracias también a la señora López de Ocariz, porque ha dicho, efectivamente, lo que hemos hecho. Por lo menos ya les ha desmentido un poco a los dos, que efectivamente ahí en Madrid estamos promulgando que esta ley cambie. ¿Y por qué? Porque todo depende de unos permisos de investigación, y no queremos que los tenga nadie ni que venga aquí nadie… Queremos ser nosotros los que sepamos qué es lo que hay ahí dentro, ese control público con esa empresa pública. Y luego hay que contar toda la foto. A mí me parece muy bien que seamos eficientes, que vengamos en esquí cuatro kilómetros y medio aquí al Parlamento a sacarnos la foto, pero, ¡ojo!, que he venido 54 kilómetros en un coche que consume gasoil. ¡Por favor! ¡Hay que enseñar a la ciudadanía la foto completa! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkariak, López de Ocarizek… ez du hitzik hartuko. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartua geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Txaro Sarasua Díaz Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lan-pobreziaren aurka borrokatzeko euskal estrategiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Sarasua andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Sí, egun on lehendakari, señorías. En el pleno monográfico sobre la estrategia integral a desarrollar para hacer frente al paro y a la pobreza, celebrado en noviembre de 2014, el grupo Socialistas Vascos presentó varias propuestas de resolución dirigidas a incentivar el empleo y la formación, a propiciar desde las instituciones que ese empleo sea de calidad, a reforzar el empleo público y de calidad para nuestros servicios esenciales, y a atender las emergencias de muchos hogares. Un año y medio después, es oportuno recordar las palabras de la señora Idoia Mendia en aquel pleno: "Tener trabajo no es garantía suficiente para vivir con dignidad. Debemos revisar todas las capacidades que ya tenemos, todos los instrumentos en nuestras manos, para decidir a dónde queremos llevar a Euskadi. Conviene que en Euskadi seamos conscientes de que esta realidad está entre nosotros, que hay una pobreza oculta que día a día está saliendo a la luz, y es mejor que ya hoy empecemos a poner remedio, porque lo que está en juego es la base misma de la democracia, la libertad y la dignidad del individuo". Por eso, una de las resoluciones planteadas por mi grupo parlamentario, y aprobada, solicitaba al Gobierno Vasco un estudio sobre la pobreza real derivada de la precariedad laboral y la insuficiencia salarial, que saque a la luz situaciones ahora ocultas sobre pobreza laboral, como la de los jóvenes sin emanciparse o los autoempleados, de forma que se puedan adoptar a la mayor brevedad medidas directas que corrijan su situación. Eso se aprobaba en noviembre de 2014, y ese estudio planteaba un tiempo de presentación de seis meses. Fue a finales de 2015, y con seis meses de retraso, cuando el Gobierno Vasco remitió a esta Cámara un documento que denominó "estudio" pero que no enumeraba ni la definición de conceptos ni la metodología utilizada, y no incorporaba conclusiones. En realidad, era un informe extraído de la encuesta de pobreza y desigualdades sociales 2014, donde se señalaba al colectivo de personas ocupadas como uno de los que más se beneficiaba del sistema de garantía de ingresos, y que se veían abocadas a acudir al sistema de protección social precisamente por el incremento de la contratación temporal y de la baja remuneración salarial. Además, asevera ese informe que la inestabilidad laboral existente, unida también al retraso de emancipación, esto está influyendo de manera muy preocupante en los procesos de reproducción, observándose un llamativo deterioro entre el 2010 y el 2014, que estaba afectando o que está afectando de manera muy seria a la pirámide de población y al relevo generacional. Y esta cuestión es muy importante y no es baladí, señorías. Además, sabemos por el Eustat que desde 2007 se ha duplicado el número de personas que viven en hogares donde ninguno de sus miembros trabaja; que la tasa de parados de larga duración se ha multiplicado por diez; que está surgiendo una nueva forma de pobreza que emana del empleo precario, con contratos temporales, parciales y con salarios indignos, y que corremos el riesgo de que esta pobreza se instale y se convierta en estructural definitivamente. Decía el señor Toña recientemente que décima a décima se va logrando bajar la tasa de desempleo en Euskadi; sin embargo, la percepción social es muy diferente, porque las últimas encuestas lo reflejan. Las últimas encuestas reflejan que el paro y la desigualdad son las dos grandes preocupaciones de vascos y vascas. El impacto social de la crisis y del desempleo es mucho mayor que lo que reflejan las cifras en sí, y es el perfil de las personas afectadas el que debería analizar y preocupar a este Gobierno. Porque el desempleo de larga duración y la pobreza laboral afectan mayoritariamente a las personas jóvenes y a los mayores de cuarenta y cuatro años con hijos e hijas a su cargo. Por eso insistimos una vez más en que es urgente poner en marcha medidas de lucha contra la pobreza laboral que favorezcan la contratación en condiciones laborales y salariales dignas; la generación de empleo estable y de calidad, promoviendo la igualdad entre hombres y mujeres en el acceso al mercado laboral, y actuaciones de inclusión activa desde distintas perspectivas, que faciliten a las personas en situación o riesgo de pobreza el acceso al empleo. Y que se garanticen a quienes trabajan unos niveles de renta suficientes mientras en empleo de bajos salarios sea una realidad. Por eso no podemos ni debemos, como insinuó el consejero Toña, esperar a conocer los datos de la encuesta de pobreza que se presentaran a finales de este año, por el simple hecho de comprobar si esta hipótesis se confirma o no se confirma. En el mes de marzo Euskadi cerró con 619 personas desempleadas menos, y en el mes de abril con 1.375. Es cierto que el dato del paro muestra una tendencia a la baja, y eso es una buena señal, pero ojo, porque el dato del desempleo tiene muchas lecturas. Hoy leíamos en la prensa varios editoriales que recogían distintas aportaciones y distintas opiniones; muchas de ellas son muy positivas y otras, bueno, pues hacían yo creo que una reflexión importante que este Gobierno también debe hacer, o entiendo que estará haciendo. Porque es llamativo que, paralelamente a que esos datos del paro son en este momento a la baja, el número de personas perceptoras de renta de garantía está mostrando una tendencia al alza, se ha situado en posiciones similares a las de hace un año, que alcanzó su nivel máximo. Y es precisamente llamativo también que sea el colectivo de personas trabajadoras el que se esté acercando a demandar esa renta de garantía de ingresos, fruto de esos sueldos paupérrimos que cobran. Y es llamativo, y esto quiero decirlo, que, de las 152.560…
Mesedez, isiltasuna…
Eskerrik asko, presidenta. … de las 152.561 personas consideradas como desempleadas, solo 15.000 lleven menos de tres meses en esa situación, 80.000 más de un año, y más de la mitad más de dos años. Por tanto, a corto plazo es urgente trabajar en la reactivación para el empleo de todas estas personas, para poder incorporarlas al mercado laboral ante los empleos que emerjan, que puedan surgir. Y en esto sí que tiene que poner el foco el Gobierno, y utilizar el instrumento, que es Lanbide, y evitar esa cronificación en el desempleo. Hace un mes en esta Cámara el señor Toña, aquí presente, reconocía la pobreza laboral y el deterioro de las condiciones laborales, y expresó su preocupación, pero eludió la responsabilidad de su departamento y de su Gobierno ante esta forma de pobreza que se está haciendo estructural. Reconoció que tienen que tratar de minimizarla, pero no dijo qué es lo que van a hacer para minimizarla. Por eso, le interpelamos al consejero sobre esta cuestión, porque parece que este Gobierno evita hablar de cómo, bajo el epígrafe del emprendimiento, se están ocultando realidades de autoempleo de autónomos y de falsos autónomos sin derechos, sin apoyo y sin coberturas; del autoempleo que oculta que muchos autónomos son trabajadores a los que se despide de una empresa y se les recorta como prestadores de servicios sin derechos y con menos salarios… Porque no sabemos qué pretende hacer este Gobierno y porque, teniendo las competencias, no entendemos por qué no se ha incrementado la plantilla de inspectores de trabajo, por qué no se hace ese plan que detecte las falsas contrataciones. La pobreza laboral está aquí y ha venido a Euskadi para quedarse, y en eso creo, señorías, que todos tenemos que asumir esta realidad, desgraciadamente. El propio informe que presentó el Gobierno a finales del 2015 así lo refleja, y he de decir que además oculta una pobreza aún mayor, al no considerar a la juventud que vive con sus aitas y con sus amas y sin posibilidad de poder independizarse, o a las personas que trabajan unos pocos meses al año o con jornadas reducidas, y trabajadores por cuenta ajena, como he dicho antes, que son falsos autónomos. Y nosotros en Euskadi tenemos forma de actuar. Tenemos la inspección de trabajo, como he dicho, para evitar esos fraudes contra las trabajadoras y trabajadores, las competencias en políticas activas de empleo, un estatuto a exprimir, un concierto económico a aprovechar, y entiendo que muchos agentes sociales, muchas personas que están dispuestas a abordar estrategias más valientes y más osadas. En la interpelación, el señor Toña decía que históricamente el empleo ha garantizado la integración social y ahora ha dejado de hacerlo. Reconocía la necesidad de atajar la pobreza laboral a través de distintos programas de activación laboral y a través de toda la política de empleo y las políticas de exclusión, y, por otro lado, también decía que había que garantizar el mantenimiento y la sostenibilidad del sistema de protección social, especialmente de la renta de garantía de ingresos, defendiéndola contra los ataques manifiestos de los últimos tiempos. Y no podemos decir que no estemos de acuerdo con esas manifestaciones, pero tenemos que ir más allá. Tengo que volver a recordar las palabras del viceconsejero de Empleo, del señor Blasco. Decía que a sus hijos ni se les pasaba por la cabeza apuntarse a Lanbide. Entiendo que lo dijo conscientemente de que eso era así, pero, bueno, si esas palabras han derivado en que el propio lehendakari, en su intervención en el foro económico de Álava hace tres días, reconociera a Lanbide como herramienta de orientación e intermediación laboral, además de como gestora de prestaciones sociales, y sin embargo afirmara que el servicio vasco de empleo en estos últimos años ha estado más volcado en resolver expedientes de renta de garantía de ingresos en los plazos requeridos que en su labor de formación, asesoramiento e intermediación en el ámbito estrictamente laboral, pues, bienvenidas sean. Si esto va a servir para cambiar las políticas y para cambiar todo lo que se está haciendo en este momento en todo el tema de activación laboral y de inserción de formación, bienvenidas sean. Todos queremos que Lanbide sea identificada como una herramienta de búsqueda de empleo. Queremos y es necesario, no debe ser de otra manera. Y todos queremos que este Gobierno no busque culpas en otros gobiernos. Porque este Gobierno tiene que saber que tres años y pico llevan gestionando Lanbide, y este Gobierno tiene que tener sus propias políticas, y este Gobierno tiene su programa, y este Gobierno tiene que tener un análisis, y si algo no se está haciendo bien habrá que reconducirlo. Por eso nosotros, los socialistas vascos, hemos intentado traer a este Parlamento, por activa y por pasiva, el tema de la pobreza laboral, con preguntas escritas, con preguntas orales, con una interpelación y con una moción. Lo hemos hecho en positivo, y les puedo decir, señorías, señor lehendakari, señor consejero, que estamos satisfechos, que nuestra insistencia ha logrado que en este Parlamento se alcance hoy un muy buen consenso; un consenso mayoritario que, excepto EH Bildu, que saldrá al estrado y explicará su posición, hemos firmado todos los grupos. Y por eso podemos sentirnos muy satisfechos. Hemos acordado instar al Gobierno Vasco a que, haciendo uso de las competencias autonómicas en políticas activas de empleo, elabore, en coordinación con los agentes sociales y sindicales, una estrategia vasca de lucha contra la pobreza laboral, teniendo en cuenta, asimismo, las propuestas de resolución aprobadas en el pleno monográfico sobre el paro y la pobreza celebrado en 2014 que tengan incidencia directa en la lucha contra la pobreza laboral. En segundo lugar, instamos al Gobierno Vasco a que, a través de Lanbide, intensifique la planificación y ejecución de itinerarios personalizados de inserción y de formación para el empleo, para lograr un aumento y una mejora en la calidad de la empleabilidad. En tercer lugar, instamos al Gobierno Vasco a que continúe con los programas económicos de estímulo a la contratación en estándares de calidad y dignidad. Y en último lugar instamos al Gobierno Vasco a impulsar, trabajar y ampliar, a través de Lanbide, la formalización de acuerdos de colaboración y cooperación con cualquier persona jurídica, pública o privada, cuyos objetivos y actividades sean de su interés en los ámbitos del empleo, de la formación profesional, la orientación, la intermediación laboral y la inserción laboral, potenciando la colaboración y participación de los agentes sociales y económicos en estos ámbitos, tal y como establece la Ley 3/2011, de 13 de octubre, sobre Lanbide-Servicio Vasco de Empleo. Termino agradeciendo a todos los grupos su buena predisposición, y esperando que el Gobierno Vasco se ponga a trabajar en el acuerdo alcanzado hoy en esta Cámara, porque es la sociedad vasca quien así lo demanda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, eta egun on denoi. Hasteko, esan beharko dugu EH Bildutik uste dugula pobrezia bere orokortasun osoan landu behar dela, pobreziak ekartzen dituen dimentsio guztiak era integral batean. Eztabaida izan beharko da nola aurre egin pobreziari bere orokortasunean, nola bermatu edonork bizitza duina izatea, baina gaur lan-dimentsioan oso zabalduta dagoen prekarietateari nola aurre egin eztabaidatzen ari gara; beraz, horretan zentratuko naiz ni ere. EH Bildu oso arduratuta dago egun dagoen prekarietatearekin, oso zabaldua sektore guztietan zein langile kolektibo askotan, eta testuingurua kokatzeko datu gutxi batzuk emango ditut, ez asko, baina oso esanguratsuak edo garrantzitsuak diren datu batzuk. La tasa de desempleo juvenil ronda el 35 %, y, si tenemos en cuenta además la tasa de desempleo juvenil de las personas con diversidad funcional, esta casi alcanza el 65 %, a pesar de estar cada vez más formadas. El 85 % del trabajo temporal es realizado por mujeres. En 53.500 hogares vascos todas las personas, todos los miembros se encuentran parados. El 92 % de los nuevos contratos son contratos temporales, y siete de cada diez que se firman en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa duran menos de treinta días. Pienso que también es importante recordar que 100.000 personas, 100.000 trabajadores y trabajadoras, actualmente no tienen ningún convenio colectivo de referencia que regule sus condiciones laborales, con condiciones cada vez más precarias, con sueldos cada vez más bajos, con jornadas cada vez más largas, y que el 44 % de los trabajadores y trabajadoras, cerca de 400.000 personas, tienen sus convenios colectivos vencidos. Casi un 35 % de los demandantes de empleo están trabajando, y –el último dato que voy a dar– cerca de 95.000 trabajadores y trabajadoras buscan otro empleo para salir de la precariedad laboral. El término working poors (trabajadores y trabajadoras pobres) ha llegado también a nuestro país: personas con salarios tan bajos que, a pesar de contar con un empleo, no pueden satisfacer las necesidades vitales básicas, no pueden tener una vida digna. Cada vez son más y más, cada vez son más las que tienen que elegir entre comer o encender la calefacción. Por lo tanto, hoy no nos sirve con fijarnos únicamente en la tasa de desempleo, o si esta sube un poco o baja algunas décimas. Es necesario reparar también en todos estos datos, que indican que la precariedad laboral cada vez está más extendida, como he dicho al inicio de esta intervención, en todos los colectivos y en todas las actividades. Eta, noski, eremu guztietan ere bai, eremu pribatuan eta eremu publikoan ere bai, sektore publikoko langile asko eta asko ere egoera prekarioan daude, eta burura etortzen zait, adibidez, duela gutxi hemen izan genituen Eustateko langileen kasua, nola langile horiek, askok eta askok, hiru hilabeteko kontratuak baino ez zituzten urtean, eta batzuek diru-sarrera bermatzeko errenta ere eskatu behar dute. Diagnostiko latz horren aurrean, egoera larri horretan, EH Bilduk ekimen bat baino gehiago aurkeztu du Legebiltzarrean. Azkena gaur eztabaidatzen ari garen legez besteko proposamena, zerikusi zuzena duena duela hilabete, gutxi gorabehera, gure kide den Arrondo andreak aurkeztu zuenarekin. Legez besteko proposamen horretan, zehazki, eskatzen genuen Legebiltzarrak Jaurlaritzari eska ziezaiola bi hilabeteko epean burutu eta Legebiltzarrean aurkeztu zezala kalitatezko enplegua sortzeko eta lan-prekarietate orokorrari talka egiteko plangintza berri bat. Plangintza horrek, batez ere, emakumeen eta gazteen egoerei erreparatuko die, eta 500 milioiko aurrekontu gehigarria izango du. Eta 500 milioiko funts bat eskatzen genuen, orduan uste genuelako –eta uste izaten jarraitzen dugulako– abian jarri beharko diren neurriak eraginkorrak izan beharko direla, garai honetan ez soilik enplegua sortzeko, baizik eta sortuko den enplegua benetan enplegu duina dela bermatzeko, eta horretarako ez du balio egun dagoen aurrekontuarekin; horretarako errekurtso ekonomikoak beharrezkoak dira. Badakigu egun badaudela hainbat neurri abian jarri ahal direnak, aurrekontua asko handitu gabe, edo hemendik beste leku batera mugituz edo moldatuz. Hori badakigu, baina argi dago emergentzia-egoera batetik ateratzeko emergentziazko neurriak hartu behar direla; horretarako, konpromisoa hartu behar da diru-kopuru bat egoteko, eta horregatik 500 milioiko funtsa sortzea proposatzen genuen, eta, horregatik, gure zuzenketan ere proposamen bera egin genuen. Hiru helburu nagusirekin, batez ere: kontratazio publikoan –baina, baita ere, noski– pribatuan prekarietatea desagerrarazteko, emakumeen prekarizazioari aurre egiteko neurriak finkatzeko, eta –funtsean, hirugarren helburu nagusia– gazteen egoerari aurre egiteko… Eta, nondik atera? Ba, orduan ere azaldu genuen. Defizit-muga eta zorpetze-maila malgutzetik, adibidez. EH Bilduren ustez, une zail eta gogor honetan lehentasuna izan beharko lukete goseari eta prekarietateari aurre egiteak, pertsona guztien duintasuna bermatzeko defizita edo zorra ordaintzeak baino. Baina, are gehiago, dakigunez 2015ean aurrekontuko ez-exekuzioak 662 milioikoak izan dira, eta, jakin izan dugunez, nahiz eta defizit publikoaren limitea % 0,7 izan, Urkulluren Exekutiboa zorrotza izan da eta harago joan da exekutatze maila horretan. Beraz, nondik atera ez da arazoa, edo, behintzat, ez luke izan behar. 100.000 milioiko aurrekontutik 500 milioi gehiago lan-prekarietateari aurre egiteko eta enplegu duina sortzeko bideratzea eskatzea ez dela inongo burugabekeria argi utzi nahi dugu, edo, ez behintzat, EH Bildurentzat eta seguru nago ez gizartearentzat. Uste dugu gaur PSEk aurkeztu duen ekimenaren helburua ere –seguru, edo horrela ulertu nahi dugu– hortik doala eta oso antzekoa izan daitekeela, gaurko prekarietateari aurre egiteko neurri ausartak beharrezkoak baitira: sektore publikoan kalitatezko zerbitzu publikoak eskaintzeko behar diren langileak kontratatu; behar diren lan eskaintza publikoak egin; Lanbideren kudeaketa txarrarekin bukatzeko, hura berrikusi. Ikuskaritzaren aldetik, zer esan? Ikuskaritzak paper erreferentea izan behar du prekarietateari aurre egiteko, ez soilik merkatari txikiak edo ostalaritzan iruzurra saihesteko ogasun-ikuskatzaileak jarri, ez. Benetan enpresetan lan egiten duten langileetan esklabotzako egoerarik ez izateko, eta gai horri lotuta, zer esan lan-osasunaren eta segurtasun-faltaren neurriei buruz edo arauak betetzeari buruz? Benetan emakumeen egoera hobetzeko neurriak jarri behar dira, zer esan, adibidez, etxeko langileen egoerari buruz? Eta gazteentzako neurri eraginkorrak, baita ere. Eta zerrenda edo neurrien zerrenda luze-luzea izan daiteke, baina berriro esaten dugu egun Jaurlaritzak duen erronkari aurre egiteko, lan-prekarietatearekin bukatzeko, edo, behintzat, hura gutxitzeko, aurrekontuekin bideratuta egon behar direla neurri horiek guztiak; bestela, berriz ere hitz politez beteta baino ez dagoen beste adierazpen bat aterako da gaur hemendik.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, el empleo, un empleo estable y de calidad, y las acciones que lleven a conseguirlo, deben estar en la agenda de todos los gobiernos, y es un asunto que nos preocupa a todos, a todos los grupos políticos. No es monopolio de ningún grupo de esta Cámara, aunque a veces pudiera parecer así. En esta legislatura, como se ha dicho aquí, se hizo un pleno monográfico sobre empleo en noviembre de 2014, en el que también este grupo hizo muchas propuestas. También hemos demandado, o demandamos en su día, que se adelantase la presentación de la ley de empleo, pero no solamente no se adelantó esta ley, sino que finalmente no va a ver la luz. Y, como se ha dicho en esta misma Cámara por parte del grupo que apoya al Gobierno, quizás es verdad que esa ley no sea la panacea para la consecución del empleo, pero desde luego será mejor disponer de ese instrumento que no disponer de él, porque las actuaciones dirigidas a la consecución del empleo serán mucho más efectivas si están coordinadas y planificadas. Y, por ello, nuestro grupo considera que también es necesaria una estrategia global contra la pobreza laboral. Porque, si bien es cierto que tener un empleo es un previo, una condición necesaria, en ocasiones no es una condición suficiente contra la pobreza y la exclusión. Hablar de pobreza laboral es un drama en sí mismo, en cuanto que afecta a muchas familias que lo pasan realmente mal, y también en Euskadi tenemos esa pobreza laboral. Así, estudios propios del Gobierno Vasco señalan que el impacto social de la crisis es mucho mayor de lo que las cifras indican. Por ese motivo, requiere que todas las administraciones públicas, también este Gobierno, hagan un trabajo constante, transversal y planificado para ir corrigiendo esas desigualdades sociales. Porque el riesgo de pobreza no es algo nuevo, de ahora; existe no solo en España, sino también en otros países europeos, y no solo existe ahora, sino que existe también desde hace tiempo. Si analizamos los datos del Instituto Nacional de Estadística podremos comprobar que la pobreza y la exclusión vienen de atrás, y en el caso de la pobreza laboral es una realidad que afecta a todas las comunidades autónomas de nuestro país, y también a todos los países de la Unión Europea. Y si se analizan las series temporales se observa que desde el año 2008, año de inicio de la crisis, hasta 2014, la tasa de riesgo de pobreza de comunidades autónomas no ha venido sufriendo grandes variaciones, sino que han ido oscilando alrededor de los cinco puntos de diferencia. Eso demuestra, sin duda alguna, que la pobreza se ha mantenido crónica en los últimos años, aunque es cierto que la crisis la ha afianzado. Es una realidad que existen circunstancias, como se ha dicho aquí, que agravan la exclusión social de personas aunque estas tengan un empleo. Así ocurre, por ejemplo, con el autoempleo, que es un factor que aumenta la vulnerabilidad: el riesgo de pobreza entre autónomos es mayor que entre asalariados, además de que debemos tener en cuenta los falsos autónomos. También, hay que reconocerlo, la temporalidad y los contratos a tiempo parcial son otro de los principales factores asociados con la pobreza laboral (hay que reconocer, y así lo dicen los datos, que en Euskadi desde el año 2009 la crisis se ha ido comiendo los contratos fijos). Muchos informes también aseguran que la falta de una formación adecuada es otra de las claves que inciden en la probabilidad de que un trabajador caiga en la pobreza laboral. También la existencia de personas dependientes en el hogar condiciona este tipo de pobreza: los ocupados que viven en hogares donde hay dependientes tienen una situación económica más difícil, y su tasa de pobreza duplica la de aquellos hogares en los que esta circunstancia no existe. La realidad de los datos nos asegura que los españoles y los vascos no somos muy diferentes al resto de los europeos, y que nuestras tasas de riesgo de pobreza por situación laboral, como digo, tampoco distan mucho de la media europea, aunque es verdad que están por encima. Y en Euskadi también hay pobreza laboral, pero la hay ahora y la había antes. No ha surgido en estos años ni con este Gobierno, y hay que reconocerlo así, como tampoco surgió en España en esta legislatura, sino que ya venía de atrás. Porque, tal y como hemos dicho, la pobreza laboral existe hace muchos años, aunque parezca que algunos la han descubierto ahora. La memoria socio-económica del Consejo Económico y Social Vasco del año 2015 indica que la pobreza real afectó en Euskadi a unas 127.000 personas en el año 2014, casi un 6 % de la población, incrementándose un 1,7 % en relación con 2013. Y esa tasa es relativamente favorable, es verdad, con respecto a la media española o europea, pero en parte, en gran medida, por el sistema de protección social que tenemos en nuestra Comunidad Autónoma, que contribuye a reducir esa pobreza. Como se ha dicho, el número de perceptores de la renta de garantía de ingresos ha ido al alza, y sobre todo en perceptores ocupados. Por lo tanto, procurar el acceso a un empleo de calidad es necesario para evitar situaciones de pobreza y para evitar la cronificación en la percepción de prestaciones que fueron concebidas y que siempre han sido concebidas como temporales. En este sentido, el propio CES alerta de esa cronificación, e incide en la relevancia de las políticas activas de empleo para el acceso al mercado laboral y el logro del bienestar social. Y sobre todo aquí hay que incidir en determinados colectivos más afectados que otros. Hemos expuesto antes cuáles son los factores que influyen en ese índice de pobreza laboral. Reducir o eliminar esos factores de riesgo debe ser el objetivo, y ese es el objetivo que debe perseguir el Gobierno Vasco. El señor Toña, cuando contestó a la interpelación que hoy ha traído aquí esta moción, nos pidió que los que tuviéramos la varita mágica, pues, que lo dijéramos. Evidentemente, no la tenemos. Nadie tiene una varita mágica. Y nosotros también reconocemos que la situación es complicada, pero hay que trabajar en ella. No se puede bajar los brazos, aunque parece que el Gobierno Vasco lo ha hecho. El Gobierno Vasco tiene en su mano competencias e instrumentos para poder trabajar en la consecución de estos objetivos. Tiene la competencia de las políticas activas de empleo, y tiene el instrumento de Lanbide. Durante mucho tiempo fueron demandadas las políticas activas de empleo; durante mucho tiempo pareció que cuando se tuvieran esas políticas activas todo iba a cambiar, que eran la panacea para conseguir una situación laboral absolutamente diferente a la del resto de España. Pero la cuestión no es tener las competencias; la cuestión es saber gestionar y saber ejercitar esas competencias. Y en cuestiones laborales, como también en otras cuestiones, ese mito de buen gestor del Partido Nacionalista Vasco va bajando un peldaño cada día. Las tasas de intermediación son realmente bajas. Lanbide no es un instrumento que consiga la integración laboral, y una prueba palmaria de ello –aunque ya se ha dicho aquí, yo lo quiero repetir– son las palabras del viceconsejero de Empleo y Trabajo: "A mis hijos ni se les ocurre buscar trabajo en Lanbide". Y detrás de esas palabras lo que está es un reconocimiento expreso del fracaso de las políticas activas llevadas a cabo por Lanbide. Estas no están cumpliendo el objetivo que deberían tener, que es la consecución de la inclusión activa. Y en eso es en lo que es necesario trabajar, en esa inclusión activa, mediante la creación de sinergias; trascendiendo de esa simple suma de políticas de empleo más políticas sociales, abundar en la coordinación de todos los niveles de gobierno, y conseguir la salida de los perceptores de la renta de garantía de ingresos hacia el mundo laboral. Pero parece que no se está trabajando en ello y que Lanbide no está funcionando. Y es que los datos están ahí: no está funcionando ni en la intermediación laboral, ni en la gestión de la renta de garantía de ingresos. Valga decir aquí, desde el Grupo Popular, que claro que nosotros creemos que tiene que haber un sistema de protección social, que tiene que haber un sistema de garantía que implique que los ciudadanos que estén en dificultades económicas, que no tengan otros recursos, puedan tener recursos para vivir dignamente. Pero también es cierto que, aunque determinados colectivos van a ser perceptores de la renta de garantía de ingresos porque no van a poder salir al mercado laboral, sin embargo otros grupos sí. Y para esos grupos precisamente es para los que se firman los convenios de inserción, porque ese grupo está dirigido a salir del sistema de ayudas sociales. Y lo que no está haciendo Lanbide es precisamente eso, conseguir que ese grupo pueda salir al mercado laboral. Sí le está garantizando esa prestación económica, y desde aquí nosotros queremos que se le siga garantizando esa prestación económica, pero no está consiguiendo el segundo objetivo que tiene esa prestación, que es que salgan al mercado laboral. Y es necesario, por ello, que a los perceptores se les mejore su empleabilidad, que se les permita su activación laboral; que se les permita, como digo, ese retorno al mundo laboral. Y para ello son fundamentales itinerarios personalizados hacia el empleo o hacia empleos más estables y de mayor calidad, que reduzcan o incluso eliminen los riesgos de pobreza laboral. Porque, como he dicho al principio, la pobreza laboral es un mal endémico en nuestra sociedad. Nosotros reconocemos, señor consejero, que la solución a esta problemática no es sencilla, y que afecta a más ámbitos que a Lanbide; que la formación es fundamental para paliar la situación, pero que también hay que trabajar con los ámbitos generadores de empleo. Hay que tener en cuenta que trabajar contra la pobreza laboral lo que conlleva es crear las condiciones para que el mercado laboral se dinamice, para que en el mercado laboral se puedan crear empleos estables y de calidad. Que debemos impulsar un tejido empresarial mayor y más competitivo; competitivo en términos de investigación y de valor añadido. Empresas innovadoras donde participen trabajadores más preparados. Hay que potenciar el emprendimiento. Hay que potenciar que las empresas vengan a Euskadi, y que las que estén no se vayan. Únicamente a través del trabajo conjunto de todas las áreas de este Gobierno se podrá ir creando ese tejido económico y laboral justo, y es una obligación poner las bases para ello y es lo que creemos que tiene que hacer el Gobierno Vasco. Y colaborar también, cómo no, con empresas y entidades sin ánimo de lucro y de economía social. Eso era lo que intentamos recoger en nuestra enmienda, que yo creo que ha sido contenido en esa enmienda de transacción. Y yo aquí también quiero agradecer la disposición de los otros grupos a la firma de la misma. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Nos parecía muy correcta la iniciativa planteada por el Grupo Socialista, hicimos una aportación a través de una enmienda de adición, fue incorporada a la transaccional, y finalmente se ha firmado esta transaccional por la práctica totalidad de los grupos de esta Cámara salvo EH Bildu, y, por lo tanto, votaremos a favor de esta transaccional. No voy a repetir las muchas cosas que ya se han dicho. Se ha descrito la situación que todos los grupos queremos corregir. No voy a repetir los datos que se han dado, pero es evidente la situación en la que nos encontramos. Se ha hablado, efectivamente, de pobreza laboral, de los empleos precarios que siguen existiendo en Euskadi, del incremento de la desigualdad, de los bajos sueldos, de la situación de vulnerabilidad que sufren miles de personas, del deterioro de las condiciones laborales. Se ha descrito, por lo tanto, la realidad tal y como la vemos, tal y como es en el fondo y en la realidad, y ante eso lo que proponemos nosotros son una serie de soluciones planteadas en esa enmienda de transacción, y algunas otras soluciones que los diferentes grupos han planteado desde la tribuna. No tenemos varitas mágicas, señor consejero, pero tenemos el ánimo dispuesto a seguir trabajando por Euskadi y por los ciudadanos vascos. Creo que esa es la mayor diferencia que tenemos entre usted y algunos de los parlamentarios de esta Cámara. No basta con echar la culpa a Madrid, no basta con describir la realidad, no basta con que usted señale qué es lo que ha venido haciendo el Gobierno durante los últimos años. Tiene que tomar la iniciativa, tiene que plantear nuevas ideas, nuevas propuestas. Tiene que mostrarse usted animoso, tiene que ser capaz de transmitir a la sociedad vasca que usted y su Gobierno son capaces de dar la vuelta a la situación. Pero le encuentro…, le encuentro, señor consejero, bajo de moral. Me preocupa. Señor lehendakari, tiene usted un consejero cabizbajo, triste, pesimista, deprimido y –lo que es más grave, porque nos afecta a nosotros– deprimente. Y, dicho esto, de verdad, con todo el respeto, porque creo que es un consejero que es una persona sincera y que dice la verdad, pero no basta con eso para dedicarse a la política. Ser consejero de todo un Gobierno Vasco es algo muy importante. Hace falta gente dispuesta a trabajar, hace falta gente animosa, optimista, positiva, que plantee propuestas, que diga "vamos a dar la vuelta a la situación". No que nos diga lo mal que estamos, sino que tome la iniciativa. Tiene, señor lehendakari, que animar a su consejero; tiene que intentar hacer un esfuerzo, quizás una terapia común en el próximo Consejo de Gobierno, para decirle al consejero que es capaz, él y todos los que le acompañan, de hacer algo más por Euskadi y por los ciudadanos vascos. Porque uno lee la transcripción de su interpelación y, porque uno es fuerte y está acostumbrado ya a situaciones adversas, pero, si no, uno se deprimiría. Y ciertamente, cuando uno lee lo que planteó en aquella interpelación, pues, fíjese lo que usted decía: "Quien tenga soluciones, las aporte. En este mundo de competitividad alocada, de tecnologización radicalizada, de automatización de procesos, decaerá el empleo". Y esto nos lo dice el consejero de Empleo. "Los datos del último trimestre señalan que tenemos 8.700 ocupados más, afortunadamente, y, sin embargo, 25.000 parados menos. Si alguien tiene una varita mágica, que por favor nos la enseñe", decía usted. Decía usted: "No es nada fácil hacer frente a una situación que afecta especialmente a la generación o a las generaciones más jóvenes, a las mujeres con voluntad de emancipación". Usted decía que un 3,2 % de los hogares con personas ocupadas han accedido en algún momento durante los doce meses anteriores a alguna protección social. "Desgraciado, malo", decía usted. Nos describía la realidad, y además nos apuntaba que usted no es capaz de dar la vuelta a la situación. Decía que en el caso de hogares con población ocupada no estable el acceso al sistema de protección es muy superior, un 15,2 %, en 2014, que supera claramente el 10,8 % de 2006. Y añadía usted: "Estamos mal". También añadía que las situaciones de pobreza se han incrementado como consecuencia de la crisis, y decía: "Hacemos lo que podemos. Los signos de los tiempos a veces son los que son. Nosotros no podemos cambiar el mundo. Euskadi es demasiado pequeño como para que seamos capaces de cambiar el comportamiento global que nos afecta tan brutalmente, sobre todo a los sectores más vulnerables". Todo esto decía usted en esa interpelación. "Es probable que las formas más precarias, en términos de contratación temporal y con baja remuneración, aumenten" –decía usted–, "traduciéndose en mayor demanda de acceso al sistema". Tiene que animarse, señor consejero. Tiene que mostrarse más optimista, más capaz. Usted es capaz de eso y de más. Tiene que mostrarse dispuesto, no describirnos la realidad. Solo quiero decir que no podemos tener un consejero de unas materias tan sensibles como el empleo y las políticas sociales que se dedique, señor lehendakari, exclusivamente a describir la realidad y a apuntar algunas decisiones tomadas por su Gobierno, o a echar la culpa a Madrid. Dan muestra, como decía, no solo de pesimismo, sino de incapacidad e impotencia. Su falta de garra y de ideas, en fin, nos preocupa. Nos preocupa mucho. No pedimos milagros, aunque pueda pensarse que es un milagro que este Gobierno cumpla alguno de los mandatos parlamentarios. No le pedimos que cambie el mundo, sino que cambie su actitud y usted mismo; que tome la iniciativa, que plantee medidas, que use las competencias de las que dispone, que active Lanbide, que cumpla los mandatos parlamentarios, que ponga en marcha esta estrategia global que se le pide a través de esa transaccional y que ya fue solicitada hace algunos meses. En fin, todo esto es lo que le pedimos. Cambie su actitud, no se dedique únicamente a decir las cosas que están muy mal, a decir que "hacemos lo que podemos". Usted es miembro de todo un Gobierno Vasco, usted es importante en ese Gobierno, y, por lo tanto, usted tiene que plantear medidas y soluciones en beneficio de la sociedad vasca. Señor lehendakari, tiene que conseguir usted animar a este consejero. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Alderdi Sozialistaren lan-pobreziaren aurka borrokatzeko euskal estrategiari buruzko mozioa dugu eztabaidagai, eta haren inguruan hitz egingo dugu, eta ez terapiarik behar duen sailbururen batek edo besteren batek… animatzera. Badakizu, consejos vendo que para mí no tengo. Me estaba pareciendo que podía estar hablando usted en algún congreso de UPyD más que dirigiéndose a cualquier consejero de este Gobierno Vasco. Beraz, gaira berriz bueltatuz, lehenik eta behin, esan behar dugu –beste batzuetan ere esan dugun bezala– ez zaigula gustatzen pobreziari adjektiborik ipintzea. Horretan bat gatoz zurekin, Zulaika andrea. Pobrezia egoeran dauden pertsonek bizi duten egoera larria bere osotasunean aztertu behar da, erantzun orokorra eman ahal izateko. Eta, gure ustez, pobreziari adjektiboak ipiniz gero, murriztu egiten da egoera latz hori saihesteko eman behar diren pausoak. Egia da, Sarasua andrea, Toña sailburuak behin baino gehiagotan esan duela mundu aldakor honetan paradoxa handi bat gertatzen ari dela –eta beste ordezkari batzuk ere esan duzue– gaur egun enplegua izateak ez duelako kasu guztietan gizarte inklusiboa bermatzen. Tamalez, datu batzuek horrela adierazten dute. Pero también es cierto que existen múltiples informes con datos relativos a la pobreza, incluso algunos que se refieren a la pobreza laboral, y que los datos han de ser estudiados y valorados de forma sosegada y objetiva, sin interpretaciones parciales ni interesadas, ni fruto de unas circunstancias concretas. No se pueden mezclar situaciones de pobreza real con situaciones de riesgo. Para evaluar y conocer la fiabilidad de los datos es necesario informar sobre el método de medición. No es lo mismo utilizar un método que otro, una valoración que otra. No es lo mismo estar en situación de pobreza extrema que estar en situación de riesgo. Las valoraciones de los datos han de hacerse con rigor. No compartimos con usted, señora Sarasua, las conclusiones que expuso el día de la interpelación y que hoy ha vuelto a traer aquí. Parece que no le agrada que los datos del desempleo hayan mejorado, aunque ha dicho que le parece bien, porque los pone en duda, los pone en entredicho, alegando que también se ha incrementado el número de perceptores y perceptoras de RGI, y utiliza ese argumento como justificación de su moción. Desde luego, nos parece cuando menos poco riguroso. Le voy a recordar, como también lo hacía la señora Llanos, que el concepto de pobreza laboral no es nuevo, no ha surgido ahora. Ni tampoco solamente en Euskadi, ni mucho menos. Porque en el Estado cuando más creció la pobreza laboral fue en el periodo 2007-2012, y estaba gobernando precisamente el Partido Socialista, con Rodríguez Zapatero a la cabeza. La encuesta sobre demanda de servicios sociales de 2014, de la que usted también hacía mención y que, como bien sabe, se realiza cada dos años, contemplaba –y usted lo ha dicho– un apartado específico sobre el impacto de la pobreza laboral en Euskadi, y le voy a dar algunos datos que se desprenden de ella. Un rasgo muy llamativo de la población en hogares con personas ocupadas en Euskadi es que no se observa un aumento significativo en ella (entre hogares con personas ocupadas) del impacto relativo de las formas de pobreza real, si se comparan los datos de 2008 y de 2014. En términos absolutos, el volumen de personas en situación de pobreza real en hogares con presencia de alguna persona ocupada se redujo, situándose en 40.138 personas, la cifra más baja desde 1996. En términos relativos, la pobreza real se reduce de forma llamativa entre 1996 y 2000, alcanzándose un nuevo mínimo en 2014, con un 2,5 %. Hasta aquí, los datos relativos a la pobreza real, que desmontan la afirmación en que basan su moción: existencia de pobreza laboral por el incremento de solicitantes de RGI, a pesar de la bajada del número de desempleados, de personas desempleadas. Respecto al riesgo de pobreza, que, como bien sabe, se diferencia de la situación de pobreza real, es cierto, como también apuntaba algún otro portavoz, que varía mucho en función de la presencia o no en el hogar de alguna persona con ocupación estable. En términos relativos, en población en hogares de personas ocupadas de forma no estable en la empresa supone una mejora en la evolución más reciente, situándose en un 12,7 %, habiendo mejorado respecto a los indicadores de 2008, donde el índice era del 14,7 %, y 2012, donde era de 17,3 % (cinco puntos por debajo en 2014 con respecto a 2012). Datos que nos hacen pensar que vamos por el buen camino, sin entrar ni caer en ninguna complacencia, porque evidentemente entre todos deberemos mejorarlos. El elemento más llamativo es comprobar que en los distintos grupos de hogares con población ocupada (insisto, con población ocupada) la proporción más baja de percepción de pobreza del periodo 2004-2014 corresponde al año 2014. Evidentemente, las condiciones observadas tras la crisis tienen impacto importante en la población ocupada, pero tiende a vincularse más a las dificultades de mantener el estatus de bienestar que a una caída importante en la pobreza u otras formas de ausencia de bienestar real. La mayoría de las personas afectadas están al margen de las situaciones de pobreza y ausencia de bienestar. La mayoría vive en condiciones en las que predomina el bienestar, matizado, sin embargo, por riesgos relevantes para mantener esa situación de bienestar. Otro rasgo importante es la pérdida de importancia del conjunto de los hogares de población ocupada entre la población beneficiaria del sistema de RGI. Es importante remarcar la importancia del sistema de garantía de ingresos, que es una gran planificación que sirve para hacer frente a la pobreza laboral. Los estímulos para el empleo suponen un gran apoyo ante la precariedad laboral y, por tanto, ante la pobreza laboral. Sorprende, por otro lado, que se pida al Gobierno Vasco la elaboración de una estrategia de pobreza laboral, cuando se han pasado casi toda la legislatura criticando al Gobierno por la profusión de planes que ha confeccionado y puesto en práctica, alegando que de poco o nada servían. Baina, hitzetatik ekintzetara pasatzeko garaia dela esan duzue behin eta berriz –eta, orain, legealdia amaitzear dagoenean– oposizioak Jaurlaritzari eskatzen dio estrategia edo plan orokor bat egiteko lan-pobreziaren inguruan. Askotan esan dugu lan-pobrezia –edo pobrezia, bere osotasunean– ez dela amaitzen Gobernuak plan bat edo estrategia orokor bat gehiago edo gutxiago egiteagatik. Horrela izango balitz, dudarik ez izan, aurkeztuta egongo zirela plan horiek. Y si fuera cuestión de aprobar leyes, planes o estrategias para acabar con la pobreza, estoy segura de que todos los gobiernos tendrían su propia ley, su propio plan, y no existiría pobreza, ni laboral ni energética, ni de ningún tipo, en ningún lugar del mundo. El Gobierno se ha dedicado a establecer las condiciones adecuadas que den estabilidad al país para impulsar la reactivación económica y para que se pueda generar empleo, empleo de calidad. Esa es la verdadera lucha contra la pobreza: pobreza sin apellidos ni adjetivos. Hori, bai, talde guztiek estrategiaren beharra ikusten duzunenez, Eusko Jaurlaritza prest dago lan-pobreziaren inguruan estrategia bat prestatzeko, eta, horregatik, erdibideko batera heldu gara Alderdi Sozialista, Alderdi Popular eta UPyDrekin. Ez ditut puntu guztiak irakurriko, Sarasua andreak berak irakurri dituelako eta, gainera, banatu ere egin delako. Solo una matización respecto al punto primero, para finalizar. Es importante dejar claro que el Gobierno está trabajando, tomando medidas para evitar la pobreza, utilizando todos los medios a su alcance, como son las políticas activas de empleo y el propio sistema de protección social que tenemos. Los datos así lo demuestran. Y no tengan la menor duda de que el Gobierno liderado por el lehendakari Urkullu, con la ayuda de todos los demás agentes involucrados y también con la de ustedes, continuará trabajando para que ninguna persona en este país se encuentre en situación de pobreza. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Sarasua andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Antes de decir algunas cosas quiero hacer referencia a un escrito que leí el otro día y que me gustó: "Entre lo que pienso, lo que quiero decir, lo que creo decir, lo que digo, lo que quieres oír, lo que oyes, lo que crees entender, lo que quieres entender y lo que entiendes, existen nueve posibilidades de no entendernos". Entiendo que desde luego nuestro grupo tiene claro lo que pensamos y sentimos sobre esta cuestión, y por eso hemos elaborado un mensaje claro. Y con esto le quiero responder a la señora Zulaika que, bueno, evidentemente claro que nos unen muchas cuestiones en este tema, en el tema de la pobreza laboral, pero sí quiero dejar claro que nosotros los socialistas vascos no hablamos de subsidiar a las personas en el mercado laboral, en ningún momento. Hablamos precisamente de conseguir esos trabajos dignos y de calidad, y, por supuesto, de manifestar en este Parlamento que el Gobierno Vasco tiene que darle a Lanbide otra orientación, porque esa gestión les corresponde a ellos, y aquí no se trata siempre de echar culpas a otros. También a veces tenemos que mirarnos de puertas hacia dentro y hacer una reflexión de qué tipo de políticas se están llevando a cabo, o qué tipo de medidas se están poniendo en marcha, y hacer una evaluación de si están funcionando o no, porque eso es lo que tiene que hacer todo gobierno. Eso es así. Y, bueno, usted ha dado datos, el resto de grupos ha dado datos, y todo el mundo puede interpretar los datos, pero aquí está claro que todo el mundo habla de pobreza laboral. Y claro que compartimos con ustedes que no sirve de nada fijarnos en la tasa de desempleo, si sube o si baja. Es verdad que hay que interpretar lo que está pasando, y lo que está pasando es qué tipo de trabajo o de empleo se está creando y evidentemente el perfil de las personas afectadas, que son las que están sufriendo las consecuencias, efectivamente, de estos nuevos trabajos precarios y sus efectos en su entorno familiar. Y esto también influye –y esto lo digo a todos los grupos– en un terrible problema del que vamos a tener que hablar, que es el futuro generacional, la tasa de reposición, el envejecimiento, la tasa de natalidad…, porque un país no se construye sin eso. Podemos crear muchas cosas y muchas variables, y muchos ítem, y hablar de muchas encuestas y de muchos estudios, pero tenemos (esta aquí el consejero de Salud)…, tenemos una población envejecida, terriblemente envejecida, unas perspectivas de futuro difíciles con el tema de las personas mayores y de la cronificación de las enfermedades, tenemos un problema terrible con la natalidad, que vamos a tener que poner sobre la mesa ya y hablar de ese tema, porque eso es una tasa de reposición y eso a futuro es el mantenimiento del sistema. Y, por lo tanto, la pobreza laboral también está relacionada con todo eso, porque, cuanto mejores sean los trabajos, mejor estarán las familias y muchos más incentivos a la natalidad existirán. Y también en esto tenemos mucho que ver las mujeres, que creo que en este momento estamos generando mucha responsabilidad en todo esto. Y estamos poniendo mucho de nuestra parte en este momento a la sociedad vasca, porque estamos trabajando y sacrificando también nuestras vidas, intentando corresponsabilizarnos con nuestras parejas para poder tener a nuestros mayores en casa, en sus mejores condiciones. Y aprovecho a decirlo porque me parecía muy importante. Al Partido Popular, pues, bueno, evidentemente agradecerle la buena predisposición, y desde luego no tengo nada que decirle. Y al Partido Nacionalista Vasco, señora Arregi, sabe perfectamente que hemos tendido la mano para llegar a un acuerdo. Creemos que es un tema suficientemente importante, y si a ustedes no les gusta poner adjetivos a la pobreza, pues, bueno, si quiere hablamos de dignidad laboral, de derechos laborales, de fraude laboral… Yo creo que sí hay que poner a veces adjetivos, porque por desgracia existen los sustantivos, existen los adjetivos, y existe la pobreza laboral. Y desde luego que nosotros no hemos puesto en duda los datos; hemos hecho otra lectura, y lo he explicado aquí. Y esa lectura existe, y creo que eso tiene que servir de reflexión para darle una vuelta de tuerca a lo que está pasando en Lanbide. Y nosotros no vamos a mirar a que el problema es solo del Estado español. Evidentemente, la reforma laboral nos ha traído hasta aquí, y eso es consecuencia de muchas cosas, pero nosotros somos competentes en nuestras materias, y si Euskadi es muy pequeña, pues, evidentemente, con la competencia que tenemos y las que queramos traer habrá que trabajar, habrá que demostrar que somos grandes. Por nuestra parte nada más, y eskerrik asko a todos los grupos.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere. Bueno, ahora en este turno voy a aprovechar para explicar un poco cuál es nuestra posición ante la enmienda que se ha firmado, ya que vemos que una vez más nuestra propuesta saldrá hoy con otro portazo. Bueno, esta vez ni se va a llegar a votar, creo, porque hay una enmienda transada con el resto de los grupos. Entonces, voy a explicar un poco cuál es nuestra posición. Sí que pediríamos desde EH Bildu, si es posible, la votación por puntos. En el primer punto, no nos vamos a centrar tanto en la terminología, o en si tiene que ser "pobreza laboral" o "precariedad laboral", que es como nosotros lo entendemos, y la búsqueda de la dignidad mediante el empleo. Nos parece que llega tarde esa estrategia y que no se pone plazo ni nada y se puede quedar corta, aunque vemos positivo que se haga junto con los diferentes agentes sociales y sindicales, se recojan aquellas propuestas aprobadas en el pleno monográfico… Por lo tanto, en ese punto, pues, a pesar de que parece que llega tarde y que es declarativo de que la legislatura está agotada, votaríamos a favor. En el siguiente punto, en fin, también estamos de acuerdo. Creemos que dentro de Lanbide hay mucho por hacer; que el objetivo primordial, que es de la intermediación, el de la orientación, el de la prospección, no se está llevando a cabo como se tendría que hacer, porque es verdad que la gestión de la RGI les está comiendo, y dar pasos en ese sentido también nos parece positivo. Entonces, bueno, en ese punto votaríamos a favor. Estamos en contra, sin embargo, del punto 3 y del punto 4. Del punto 3 porque, como hemos debatido bastante ya en este Parlamento, hemos demostrado que algunos de los programas que se han puesto en marcha no garantizan el empleo digno, no garantizan el empleo de calidad, muchos programas que se han subvencionado con dinero público. Por lo tanto, pedir al Gobierno que continúe con todos estos programas no nos parece coherente. Y con respecto al punto 4 sí que me gustaría aclarar que creo que viene derivada de una propuesta del Grupo Popular, y creo que en la propuesta inicial…, no, no sé, creo que ha sido un conjunto de todas, pero en la propuesta inicial al menos del Grupo Popular sí que destacaba hacer esa colaboración del Gobierno Vasco (bueno, es verdad que luego habéis añadido "mediante Lanbide" y tal) con empresas de inserción, de economía social, sin ánimo de lucro… Creíamos que estaba algo mejor, porque, claro, a nosotros desde EH Bildu lo que nos da mucho miedo es que se abra la puerta a externalizar más servicios de un servicio público vasco de empleo que tendría que ser un servicio referente en la intermediación laboral, un servicio público y fuerte. Y, bueno, llegar a acordar con cualquier persona jurídica, pública o privada, sin más, parece… o por lo menos a nosotros nos da mucho miedo. Entonces, en ese punto votaríamos en contra. Y vuelvo a reiterar un poco lo que decíamos al inicio. Creo que esto…, ojalá nos equivoquemos, pero creo que esto, sin realmente haber por detrás un compromiso económico, presupuestario, potente para tomar medidas desde ya, medidas que se podrían hacer para hacer frente a la grave situación en la que nos encontramos, pues, bueno, consideramos que se quedará en una mera declaración.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Bien, en relación con la enmienda que presentaba EH Bildu, yo realmente no me he referido a ella porque es que –usted misma lo ha dicho, señora Zulaika, en su primera intervención– es una repetición de una iniciativa que se trajo aquí, que yo creo que todos ya expusimos aquí en su momento las posturas. Entonces, repetir ese debate creo que no tenía ningún sentido. Y la verdad es que no iba a intervenir en este segundo punto, y, sin ánimo de romper la buena sintonía que ha habido por haber podido llegar a una enmienda transaccional, que esperamos que no sea una declaración, sino que sea algo sobre lo que después va a trabajar el Gobierno Vasco… Porque esa enmienda lo que pretende sobre todo es decir que se tienen los instrumentos adecuados, que el Gobierno Vasco tiene los instrumentos, tiene el instrumento de Lanbide, tiene las competencias, las competencias de las políticas activas, y que lo que hay que hacer es utilizarlas, y utilizarlas bien, para rebajar esos índices de pobreza. Que, como digo, no han surgido ahora, y eso es verdad. O sea, no han surgido ahora, no son algo ni de este Gobierno, ni de este Gobierno Vasco, ni del Gobierno del Partido Popular. Porque aquí, señora Sarasua, usted al final ya ha dejado deslizar como… Dice "No echemos las culpas a otros", pero ya ha querido deslizar que es la reforma laboral. Y es que no es así. Aquí tengo un artículo en el que dice: "La pobreza aumenta en España entre las personas con trabajo". Pero es que los datos que da son de entre los años 2007 y 2010, cuando gobernaba el Keynes de Valladolid, el señor Zapatero, que aprendía economía en dos tardes. Y la pobreza laboral, esa a la que ahora se le quiere poner ese adjetivo… A mí me parece bien que se le ponga el adjetivo, pero es que no aparece en el programa electoral de 2011 del señor Zapatero. Pero tampoco ahora, ¡eh! Tampoco ahora. Tampoco en el programa que ustedes llevaban para gobernar en España hablaban de pobreza laboral. Y, es más, en la época de mayor impacto de la crisis no se activa un plan para la inclusión social. El último plan que se hizo fue el de 2008-2010, y tiene que ser el Gobierno del Partido Popular el que, cuando llega, siguiendo la estrategia de Europa 2020, elabora el Plan Nacional de Acción Para la Inclusión Social 2013-2016, sobre la premisa de la necesidad de avanzar en la defensa del Estado de bienestar, asegurar la sostenibilidad y sobre todo asegurar, es verdad, empleos estables y de calidad. Pero es que hay que decir también de dónde venimos, y veníamos de una destrucción absoluta de empleo gracias a la brillante gestión, como digo, del señor Zapatero, ese presidente que decía que la crisis no era una falacia, sino que era puro catastrofismo (en enero de 2008); que en 2007 decía que estábamos en la champions league de la economía, que los 130.000 no eran parados, sino personas que se apuntaban al paro (eso en febrero de 2008), y que España estaba totalmente a salvo de la crisis financiera, o que mentía como un bellaco el que dijese que había hecho recortes. Y es que yo comprendo que las cosas se ven muy diferentes cuando uno está en el Gobierno que cuando uno está en la oposición. Cuando gobernaba el señor Zapatero, que dejó el país como lo dejó, los socialistas repetían al unísono "Somos la octava potencia mundial, la envidia de Europa, y pronto superaremos a Francia, como ya hemos hecho en Italia". ¡Y dónde estábamos cuando Zapatero abandonó! En cambio, cuando gobierna el Partido Popular, con las cifras que da Europa, que somos los primeros en recuperación económica, sin embargo, todo es catastrofismo, a pesar, como digo, de haber sacado a España del atolladero en el que estaba. Cuestiones de perspectiva. Pero, como digo, yo creo que hemos llegado a una enmienda, y nosotros lo que solicitamos, y confiamos en que el Gobierno así la reciba, no es una declaración, sino precisamente un acicate más para poner en marcha el instrumento y las competencias que tenemos para conseguir empleos de mayor calidad, empleos más estables, y la reducción de los índices de pobreza laboral. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Salarios dignos, más empleo, más cotizaciones, se ha dicho ahora y también se ha comentado por varios portavoces en el punto primero del debate de pleno de hoy. Y estamos de acuerdo, pero recordemos y hablemos de los datos en su totalidad también en este caso, porque Euskadi es la comunidad autónoma donde los salarios son más altos y donde los índices de paro son más bajos. Por lo tanto, esa apatía, ese carácter negativo, de haber tirado la toalla, etcétera, que se achacaba al sailburu , al consejero de Empleo, creo que están fuera de lugar, porque los datos demuestran precisamente lo contrario. El Gobierno está trabajando, está tomando medidas, y los datos lo reflejan. Y estos son datos objetivos, que, se interpreten como se interpreten, ahí están. Y respecto al tema de Lanbide, estamos de acuerdo en que la gestión de Lanbide ha de mejorar. No queremos caer en autocomplacencias, como decía en mi primera intervención, pero también hay que ser justo, y hay que decir todas las cosas tal y como son. Y la intermediación laboral en Lanbide alcanza un tres y pico por ciento, es de las más altas de Europa, y está muy a la cabeza del resto de servicios públicos de empleo del Estado. Y esto no se lo oigo decir a ninguno de los portavoces que hablan de Lanbide. Siempre hablan de lo mal que está Lanbide, de que no se hace nada y tal. Yo creo que hay que ser justos, y Lanbide ha mejorado. Y es verdad que habrá que seguir mejorando, pero la tasa de intermediación es de un tres y pico por ciento. Vayan, miren a ver dónde encuentran tasas de intermediación mejores. Y, para finalizar, pues, claro, hay que saber también de dónde venía... Es verdad, se consiguió la transferencia de las políticas activas de empleo, se vinculó que la mejor forma de sacar a la gente de la exclusión era con el empleo, y por eso también se decidió que Lanbide gestionara la RGI y la PCV. En ese momento, y entendiendo que era razonable lo que se estaba proponiendo, se dijo: "Pero hágase en un momento posterior, porque las políticas activas de empleo ya van a suponer muchos reajustes y va a ser difícil poderlo llevarlo todo a la práctica en el mismo momento". Pero la consejera Zabaleta se negó, se negó y se negó, y dijo que había que hacerlo todo a la vez. Todo a la vez se hizo, de aquella manera. Y de aquellos polvos, estos lodos. Pero la situación de Lanbide está mejorando, los datos lo avalan, y seguirá mejorando. Y para eso, evidentemente, necesitamos la ayuda de todos y de todas. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Bototara jarriko dugu erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da. Norbaitek badauka arazoren bat puntuka bozkatzeko…? Bale . Orduan bozkatuko ditugu lehenengo eta bigarren puntuak lehenik, eta, gero, bigarrena eta hirugarrena. Lehenengo eta bigarren puntuak. Euskal Sozialistek, Mistoak, Euskal Talde Popularrak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten osoko zuzenketaren lehenengo eta bigarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu dira lehenengo eta bigarren puntuak. Jarraian, hirugarren eta laugarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira hirugarren eta laugarren puntuak ere. Gai-zerrendaren laugarren puntua. "Mozioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Lomceren aplikazioa eteteko Urkulluren Gobernuaren asmoen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arrondo andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko. Egun on. Lomceren aplikazioa Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan eteteko helburua duen mozio honek apirilaren 22ko osoko bilkuran Cristina Uriarte Hezkuntzako sailburuari egindako interpelazioaren ondoriozkoa da. Aipaturiko interpelazioan, egungo hezkuntza-sistemari buruz hitz egiteaz gain, hainbat galdera, eskari eta proposamen egin genizkion sailburuari, Lomceri aurre egin eta gure hezkuntza-sistema babesteko, indartzeko eta eraikitzeko. Jasotako erantzuna benetan eznahikoa eta eskasa izan zela esan behar dugu. Eta horregatik aurkeztu dugu mozio hau. Sailburuari esan niona laburbilduz, Lomce hezkuntzari azken urteetan egindako eraso handiena da, zalantzarik gabe. Besteak beste, lege atzerakoia, zentralista eta gure hezkuntza-sistemaren beharrei erantzuten ez dion legea delako. Eta horrela adierazi izan du Legebiltzar honek ere. Ezezko biribila jaso du, era berean, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako hezkuntza-komunitatearen eta -eragileen aldetik. Eta Lomceri aurre egiteko beharra eta konpromisoa adierazi dute behin eta berriro…
Mesedez, isiltasuna, mesedez. Mesedez, isiltasuna.
Jaurlaritza, Hezkuntza Saila, Heziberri 2020 plana garatzen ari da; curriculum-dekretuak ere garapen horretan kokatzen dira, baina berriro argi esan nahi dugu Heziberri eta curriculum-dekretuak Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan Lomce aplikatzeko tresnak direla. Hezkuntza-eragile gehienak ez datoz bat Hezkuntza Sailarekin. Ez datoz bat Heziberriren curriculum-dekretuekin, eta ezta hartzen ari diren beste erabakiekin ere. Hor ditugu, adibide gisara, ordezkaritza duten sindikatuen % 100ek elkarrekin egindako agiria eta Hezkuntza Batzordean emandako azalpenak. Hor daude, era berean, EHIGEk, Sortzenek, ikasleek, Hezkuntza Plataformen Topaguneak adierazitakoa. Noren babesa dauka Sailak? Sarri esaten digu hezkuntza-eragileen babesa duela, baina inoiz ez du zerrendatzen. Jakin nahiko genuke noren babesarekin egiten ari den egiten ari den guztia, eta egin gabe uzten ari den guztia ere bai. Errealitate horren aurrean, sailburuak osoko bilkuran berriro esan zuen –hori bai, bigarren txandan, eta ez nuen aukerarik izan ezer erreplikatzeko– berarentzat errazena dena, beste alde batera begiratu eta EH Bildu dabilela bazterrak nahasten. Hori da sailburuak adierazi zuena interpelazio egunean, pleno honetan. Benetan sinesten du sailburuak hori horrela dela? Argi dagoena zera da: EH Bilduren iritziak eta jarrerak bat egiten duela, guk dugun iritziak eta jarrerak bat egiten duela, hezkuntza-eragileen iritziarekin; hori, bai, hori horrela da. Baina, zuk hemen esan zenuena gezur biribila da. Guk bat egiten dugu hezkuntza-eragileek azaldu duten iritziarekin eta jarrerarekin. Bitartean, gainera, Hezkuntzako sailburuak, Hezkuntza Sailak, gauza bat esan eta beste bat egiten du. Hiru adibide ipiniko ditut hori baieztatzeko: Lehenengoa, eragileekin elkarlanean eta adostasunean ari dela dio. Eta, lehen esan dudan bezala, hori ez da horrela. Norbaitekin agian; ez dakit! Baina, ez irakasle edo langileen ordezkariekin, ez guraso-elkarteekin, eta ez benetan hezkuntza-komunitatea osatzen dutenekin. Bigarrena, azterketak. Ebaluazio-sistema. Aurreko ikasturtean planto egin zitzaion ikastetxeetatik, maila handi batean, proba horiei, eta, horregatik, aurten, sailak, berak modu orokorrean egitea proposatzen du Lomce- Heziberri esaten duena ezartzeko, baina ikastetxeen ardurapean uzten du erabakiaren zama, izugarrizko zama, bai haserrea sortu duelako, eztabaida zentzugabeak ekarri dituelako eta, azken batean, ezer onik ez duelako ekarri. Jadanik uste dut 134 ikastetxe direla gaurko egunean erabaki dutenak azterketa hori ez egitea. Nik uste dut horrek pentsarazteko zerbait baduela eta sailburuak zerbait pentsatu beharko lukeela horrelako erantzun baten inguruan. Ez da nahiko esatea: beraiek erabaki dute, ya está . Ez, ez. Baina, Hezkuntza Sailak hirugarren mailako probak Heziberri dekretuetan sartuta ditu. Eta beraz, urtero, urtero, urtero… egongo gara gauza berdinarekin mahai gainean, zuen helburua proba horiek egitea delako, eta, egiten ez baldin badira, ikastetxeetatik ezezkoa jasotzen duzuelako da. Hezkuntza-komunitatea aktiboa da –eskerrak!– gure ikastetxeetan eta benetan konprometitua gure hezkuntza-sistema propioarekin, eta horri esker –aurrekoan ere esan nuen– behin baino gehiagotan, erasoei, eraso anitzei, aurre egiten zaie, eta oraingoan ere horrela izaten ari da. Eta hirugarrena, Lomce aprobetxatuz eta aplikatuz, Jaurlaritzak sei urtera luzatu ditu ikastetxe pribatuen hizkuntza-itunak. Apirilaren 26ko Gobernu Kontseiluak onartuta, inon eztabaidatu gabe, orain arte lau urterako egiten ziren itunak, orain –Lomcek dioena aplikatuz–, sei urtera luzatu dira. Are gehiago, oraindik. Kasu honetan, Jaurlaritza harago joan da: Lomcek sei urteko iraupena Lehen Hezkuntzarako ezartzen du, eta beste etapa guztietarako, lau urtekoa. Jaurlaritzaren aginduak etapa guztietarako itunak sei urtera luzatzea erabaki du, derrigortuta ez zegoen arren eta gaia mahai gainean ipini gabe. Eta jakinda momentu honetan eztabaidagai dagoen gaia dela eta, era berean, hainbat baldintza, neurri, adostasun lortu behar direla horren inguruan… Eta egin du, Lomce aplikatu du kasu honetan ere. Horregatik diogu gauza bat esan eta beste bat egiten ari dela Hezkuntza Saila eta Hezkuntzako sailburua. Ez dakigu Madrilen zer gertatuko den Lomcerekin. Oraingoz, Lomce aplikatuta ez dagoen ataletan aplikazio-egutegia eteteko prozedura ireki da, eta aste honetan bertan albiste izan dira azterketen inguruan norabide aldaketak egongo direla edo egon daitezkeela, oraindik zehaztasun handirik gabe. Baina, aurrekoan esan genuen eta errepikatuko dut: gauza bat gertatu edo beste gauza bat gertatu Madrilen, hemen gauzak ez baldin badira aldatzen eta dugun araudia aldatzen, berdin zaigu, zeren eta azken batean Lomcek dioena dagoeneko hainbat eta hainbat esparrutan jasota baitago Heziberriren curriculum-dekretuetan. Beraz, haiek indarrean mantentzen baldin badira, Lomceren inguruan Madrilen erabakitzen denak hemen ez du izango eraginik, curriculum-dekretuak aldatzen ez baldin badira, bertan behera uzten ez baldin badira, eta berriro, hori bai, parte-hartzearekin, gardentasunez, elkarlana sustatuz, orain arte egin ez den bezala, berriro ere gaiari serioski heltzen ez bazaio. Zergatik? Ba, argi dago: curriculum-dekretuetan azterketak aurreikusten dira Lehen Hezkuntzako 3. mailan, 4. mailan, DBHko 2. mailan, 4. mailan, Batxilergoko 2. mailan. Ia-ia urtero ipini ditzakegu ez dakit zer proba mota, azterketa mota. Horregatik diot ezen, kasurik onenean ere Madrilen aldatuko balitz, hemengo arautegia aldatzen ez baldin badugu, jasota dugula, jadanik dekretu batean jasota dagoela, eta hor, gure ustez, arazo serio bat dugu. Eta serioa dugu, zeren eta ebaluazio-sistemek –adibidez, aipatu dudan guztiaz ari garenean–… denok dakigu ebaluazio-sistemek hezkuntza osoa baldintzatzen dutela. Eta guk mantentzen baldin baditugu azterketak 3. mailan, 4.ean, 2.ean, 6.ean eta abarrean, hezkuntza eta egunerokotasuna gure ikastetxeetan murgilduko da azterketa horiek prestatzeko egin behar dena egiten. Eta horrelako ebaluazio-sistemek eragina dute metodologian eta gauza guztietan ere. Beraz, uste dugu sakonki eztabaidatzeko gaia dela. Guk uste dugu gure ebaluazio-sistema propioa ipini behar dugula martxan, baina horretarako adostasunez egin behar dugula, eta ez Lomce datorrela aprobetxatuz… orain gehitzen dugu nahi duguna, aztertu gabe ondo edo gaizki dagoen, gainera Lomcek ere jasotzen duena, eta egiten dugu hezkuntza-sistema bat ulertezina eta guztiz ilogikoa, gure ikuspuntutik. Hori da gure mozioan planteatzen duguna. Guk planteatzen dugu hemen jaso dudanaren inguruan hainbat erabaki hartu behar dituela Jaurlaritzak. Eta erdibideko bat adostu dugu Alderdi Sozialistarekin, gure ikuspuntutik hau dena jasotzen duena, nagusiki. Guri, beste zehaztapen batzuk ere gustatuko litzaizkiguke; baina konforme gaude, bat gatoz, adostutakoarekin. Zergatik? Lehendabizi, Jaurlaritzari eskatzen diogulako Estatu espainoletik inposatutako Lomceri aktiboki aurre egiteko, ez bakarrik hitzez, aktiboki aurre egiteko. Eskatzen diogulako, era berean, eragile politiko, sozial eta bereziki hezkuntza-eragile guzti-guztiekin hezkuntza-akordio zabala lortzeko bidea irekitzeko, eskola publikoa sistemaren ardatza izango duen hezkuntza-legea ahalbidetzeko ibilbidea hasteko, orain arte egin ez duen bezala, Heziberri curriculum-dekretuak erretiratzeko, bertan behera uzteko, eta, horrekin batera, bertan behera uzteko indarrean ipini den zentzurik gabeko ebaluazio-sistema… Eta hori guztiz lotuta dago esan dudanarekin: Madrilen gauza bat edo beste bat erabaki, hemen curriculum-dekretuak berriro mahai gainean ipintzen ez baldin badira, ez daukagu ezer egiterik, dekretu batean jasota dagoelako. Eta, azkenik –nola ez–, gure hezkuntza-sistema osoaren hezkuntza-kalitatea, ekitatea eta inklusioa helburu izanda, hartu beharreko neurriak hartuko dituena… Eta bide hori guztion partaidetzarekin egitea, hori da erdibideko honetan Jaurlaritzari eskatzen dioguna. Esan dudan bezala, Alderdi Sozialistarekin adostu dugu hori, eta ez dut ikusi aukerarik –nire aldetik, behintzat–, beste taldeen zuzenketak ikusita, haren inguruan adostasuna lortzeko. PNVk aurkeztutako zuzenketan, lehenengo puntua guk aurkeztutakoa zen; beraz, hor guk ez genuen arazorik. Baina, arazoaren muina bigarrenean zegoen. Guk uste dugu beharrezkoa dela prozesu berri bat irekitzea partaidetzarekin, elkarlana sustatuz eta modu gardenean, eta horretarako –eta hori eginda, gainera–, horrekin batera gaur egun indarrean dauden curriculum-dekretuak ezin direla indarrean mantendu eta ebaluazio-sistema osoa berrikusi behar dela, eta ez dekretu horretan mantentzen dena mantenduta. Eta hori izan da arrazoia, ba, baloratzeko ez zegoela aukeratik adosteko honen inguruan beste gauza bat.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Celaá andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Buenos días, señora presidenta, señorías, consejera, consejero. Quiero comenzar, en nombre de mi grupo, expresando mi solidaridad con la universidad pública vasca, Euskal Herriko Unibertsitatea, y por la condena de los ataques que sufre, en nombre de las ideas, precisamente el centro de las ideas. Señorías, durante cuatrocientos años pastores protestantes enseñaban a leer a los finlandeses, pero nosotros estábamos en otras batallas. Hoy, señorías, un adolescente medio de Finlandia termina la Secundaria con buenas notas, no ha repetido nunca, habla inglés a la perfección, y lee un libro por semana. Un alumno vasco –y el sistema educativo vasco tienen algunos buenos indicadores– tiene más de un 30 % de posibilidades de haber repetido curso, su competencia en inglés no llega a B1 en el marco de referencia europeo, y, según nos dice PISA, más del 43 % del alumnado vasco de quince años nunca lee por placer. Y eso que PISA afirma con rotundidad que la relación de la lectura que hace un alumno es mucho más importante para su desarrollo intelectual que la relación que pueda haber entre el conocimiento del alumno y su nivel socioeconómico. Estamos en otras batallas, señorías, y seguimos estando en otras batallas, mientras el mundo está compitiendo por el conocimiento, y mientras el aprendizaje es la herramienta imprescindible para el desarrollo no solo del individuo, sino de la colectividad. Pero estamos en otras batallas, como digo, porque, frente a la Lomce, obligados por la Lomce, en vez de innovar la aplicación para el menor perjuicio posible, nos atornillamos, la atornillamos con una herramienta, el desarrollo curricular Heziberri, que no es otra cosa sino la aplicación a la Comunidad de la Lomce. Además de una pedagogía completamente inexplorada, completamente no investigada, que, siendo útil para un grupo como pueda ser el grupo de ikastolas en esta comunidad, no tiene por qué ser para todo el sistema educativo vasco en su conjunto. Por eso, señorías, nosotros hemos rechazado Heziberri desde el principio. En Heziberri concurren, en su nacimiento, exactamente los mismos defectos que concurren en la Lomce: de manera inopinada, de manera inexplorada, sin partir de ninguna evaluación diagnóstica, nos encontramos con un desarrollo curricular no solicitado por nadie, que surge precisamente de un impulso burocrático, administrativo, del propio sistema educativo del Gobierno, y que viene a ponernos encima de la mesa una pedagogía de la Universidad Católica de Lovaina, que ni siquiera se aplica en Bélgica. Me quedaré ahí de momento. Heziberri, señorías, no sirve. Heziberri introduce un sistema de evaluación francamente impracticable. ¡Es que es impracticable! Ya empieza por separar y dividir la Primaria en dos…, en tercero y en sexto. So pretexto de no hacer lo que dice la Lomce, dice: "Vamos a hacer lo que dice Heziberri". Oiga, ¿y Heziberri qué dice? ¡No, lo mismo que la Lomce! Hay que evaluar en tercero, y hay que evaluar en sexto. Señorías, las etapas de tres años, salvo en la metodología Montessori para la educación infantil, no son aplicables en el resto del sistema. En general no son aplicables. Pero mucho menos aplicables son las evaluaciones antes de los diez años. No hay ningún sistema educativo, más que los raros, extravagantes, que evalúe a los nueve años. Pero aquí, fíjense ustedes lo que dice algún medio de comunicación: "Así será la reválida a los nueve años", dice el 16 de febrero de 2016 un medio de comunicación que solo afecta a la Comunidad Autónoma vasca. Dice que "así será la reválida a los nueve años", oiga. ¡A los nueve años! Cuando todo el mundo sabe que a los nueve años una evaluación nunca puede ser un referente del conocimiento de un niño, y mucho menos en un sistema educativo bilingüe que, como el vasco, tiene una gran distancia filológica entre las dos lenguas en las que enseña. Y mucho menos en un sistema educativo que, como el vasco, tiene no solo una gran distancia filológica entre las dos lenguas, sino una distinta instauración e implantación, una diglosia enorme entre las dos lenguas en las que enseña, y cuyo solo 24 % procede de un hábitat enteramente euskalduna. Pero la reválida será así a los nueve años. Miren, señorías, no vale decir "gure markoa Heziberri da, guk erabakiko dugu gure ebaluazioa nola eta noiz egin". Pero, claro, cuando nos vamos a encontrar con las evaluaciones, pues, resulta que están todas. Como cuarto y segundo no se pueden quitar porque eran nuestras y, en fin, era donde teníamos una secuencia de siete años, donde habíamos hecho una relación intelectual de cómo se iba evolucionando, pues también se meten la de tercero, la de sexto de Primaria por supuesto, porque ahora dicen que no se va a hacer, pero se dijo a los centros educativos que esa se haría, las evaluaciones, tal (Se dice: "¿En qué centros se hará? Está planteado para el próximo curso, y se hará en todos los centros de Primaria", ahora se dice que no se hace en los centros de Primaria), pero también tenemos la evaluación de cuarto de Secundaria, que es la que pone la Lomce, y la de segundo de Bachillerato. Es decir, señorías, que cuando la Lomce se está desmontando pieza a pieza como si fuera un mecano, por los mismos que la montaron, nosotros seguimos bien atornillados aquí con Heziberri. La pregunta es coherente, la pregunta es lógica: ¿qué va a pasar cuando la Lomce sea derogada, cuando la Lomce desaparezca del escenario?, ¿qué nos va a pasar a nosotros? ¿Qué va a pasar con Heziberri? ¿Heziberri permanecerá? ¿Heziberri se irá? Entonces, ¿por qué no adelantarnos? ¿Por qué no retirar Heziberri? Heziberri no ha sido pactado, Heziberri no ha sido consensuado. Ayer ya supimos finalmente que tampoco parece que la Confederación de Ikastolas esté muy mucho con Heziberri. Por tanto, ¿quiénes la sostienen? ¿Quiénes la sostienen? ¿Quién sostiene Heziberri? ¿Qué utilidad tiene Heziberri? ¿Qué utilidad tiene? ¿Cuál? ¿Por qué? ¿Para qué? Para qué, si ni siquiera desarrolla las habilidades en las que hay consenso hoy. Es decir, las competencias digitales y el conocimiento de idiomas son dos habilidades…, hoy mismo los medios de comunicación vuelven a llegar al consenso de que son las habilidades que hay que meter en la mochila de todos los trabajadores. Ahí se deja en un laissez faire y… el que quiera que haga y el que quiera que no haga… Antes teníamos Eskola 2.0, ahora debería ser 4.0, pero era para todos, para todos y para todas. Ahora solo Sare Hezkuntza, un grupo, los de madurez. Antes teníamos un trilingüismo que avanzaba, con dificultades pero ex aequo , para todos, pública, concertada; con dificultades, con evaluación. Con dificultades, con evaluación. ¿Ahora qué tenemos? Un trilingüismo…, mayoritariamente trilingüismo, plurilingüismo, que la concertada lo lleva viento en popa (60.000 alumnos), pero la pública no. ¡La pública no! Claro, es que los problemas de la pública, señorías… ¡Los problemas de la pública…! Y aún hay quienes se extrañan de que haya planes estratégicos o de que se reclamen planes estratégicos para la pública. ¡Porque ayer tuvimos una buena sesión de la pública también! Claro, cuando a las personas les falta lo elemental, les faltan las aulas, les faltan los pupitres, les faltan los laboratorios, y qué decir de los equipos deportivos, los espacios deportivos… Sí, sí, ¡ayer tuvimos eso! No me mire, señora Berriozabal, ayer tuvimos eso. Lo que pasa es que, claro. Pero eso también existen en nuestra educación pública, por eso hay que hacer planes estratégicos, para poder moverla. Porque no habrá calidad, no habrá inclusión, no habrá excelencia si efectivamente el sistema educativo no mira a quienes están un poco peor. Y en la escuela pública hay excepcionales profesionales y hay centros públicos punteros, pero hay otros a los que hay que ayudar sobremanera. Por eso, señorías, retiren lo que no valga. Retiren Heziberri, que no lo quiere nadie (no sé si lo quiere alguien, pero dígannoslo), retiren estas evaluaciones impracticables, y vayamos a hacer un pacto escolar. Vamos a hacer un nuevo pacto, porque el pacto escolar del 92 dio resultados, dio la Ley de la Escuela Pública como resultado, y la Ley de Cuerpos Docentes como resultado. Si queremos ir a un desarrollo normativo, si queremos ir a una ley de educación…
Amaitu, mesedez…
Bai. … Tenemos que hacer un gran acuerdo, y un gran acuerdo que surja de un diagnóstico, de un diagnóstico compartido. Y he decirles, señorías, que es mucho más lo que nos une que lo que nos separa. Hagamos ese diagnóstico y hagamos una ley que sitúe a la escuela pública en el centro del sistema. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. La enmienda transaccional firmada por EH Bildu y el Grupo Socialista pide básicamente cuatro cosas al Gobierno Vasco, o pretende que este Parlamento pida cuatro cosas al Gobierno Vasco. Por un lado, hacer frente de modo activo y con todos los recursos a su disposición a la Lomce; situar a la escuela como referente el sistema; retirar los desarrollos curriculares autonómicos de la Lomce, Heziberri, y la suspensión inmediata de su inaudito sistema de evaluaciones, y avanzar en el cumplimiento de objetivos cuantificables de mejora en términos de equidad, inclusión y calidad. Nosotros podemos compartir algunos de estos objetivos. Estamos a favor, evidentemente, de que se pretenda alcanzar los objetivos de equidad, inclusión y calidad, y estamos de acuerdo con que la escuela pública sea el referente del sistema. Estamos también en contra de la Ley Wert, que, como decía la señora Celaá, ciertamente se cae a pedazos, y se va a caer más a pedazos en los próximos meses, casi con toda seguridad. Y estamos también en contra del Plan Heziberri 2020 y de su sistema de evaluaciones. Pero, evidentemente, no compartimos otras muchas cosas que se plantean, y no compartimos muchas cosas de lo sustancial que se ha defendido ya y que se va a defender a continuación por parte de determinados grupos políticos. En todo caso, también pensamos que las leyes, aquellas que nos gustan y aquellas que nos disgustan, deben cumplirse, y también la Ley Wert actual, más allá de que ciertamente todo parece indicar que tiene escaso futuro. Dado que la representación política, por lo tanto, está cambiando y la aritmética electoral será diferente en el próximo Congreso de los Diputados, y la Ley Wert caerá y también caerá Heziberri –y, si no, al tiempo–, preferimos hablar del futuro, de las decisiones que se deberían tomar cuanto antes, incluida la derogación de la Ley Wert y la aprobación de una nueva ley de educación. No basta con criticar lo que tenemos, sino que se trata de tomar nuevas decisiones, y algunas de estas decisiones que pensamos nosotros, humildemente, que deberían tomarse están recogidas en nuestra enmienda de totalidad. Nosotros lo que proponemos es instar al Gobierno de España y a los partidos políticos con representación en el Congreso a impulsar, de común acuerdo y buscando el mayor consenso posible, un pacto por la educación en España para las próximas décadas, para los próximos veinte años, que incluya una reforma constitucional para que la educación sea competencia del Estado y se garantice la excelencia educativa y la igualdad de oportunidades, y donde el profesorado sea pieza esencial para la mejora educativa de los alumnos. El sistema educativo español no logra hacer que florezca el talento (hay muchos menos alumnos excelentes en nuestro país que en otros), el fracaso escolar es muy elevado, y, aunque no estemos lejos de la media en los resultados globales, estamos por debajo del puesto que nos correspondería respecto al tamaño de nuestra economía. Y así llevamos una década. Los problemas parecen bastante bien localizados: hay que mejorar la calidad de los docentes, reducir el número de asignaturas, potenciar la autonomía de los centros, e instaurar procesos de evaluación y de control. Estos objetivos, evidentemente, valen para cualquier comunidad política, y también para la Comunidad Autónoma vasca. Por desgracia, la Ley Wert afrontaba de forma insuficiente estos retos y renunciaba por completo a resolver el principal problema que tiene, en nuestra opinión, la educación en España, la desigualdad territorial, además de introducir elementos que criticamos en su momento también en el Congreso de los Diputados. En España el dinero puede no ser un problema para obtener buenos resultados educativos, pero, desde luego, sí lo es el lugar de residencia. Las diferencias son las mismas que existían en el siglo XIX. España está fracasando escandalosamente en reducir esta fuente de desigualdad, y el culpable, al menos en los últimos treinta y cinco años, es el modelo territorial del Estado que se deriva de la Constitución de 1978. La educación, principal arma contra la desigualdad social, es una competencia transferida completamente a las comunidades autónomas; el resultado es que tenemos diecisiete sistemas educativos, con las consecuencias conocidas. Y, por lo tanto, en nuestra opinión, el Estado autonómico ha aumentado y aumenta la desigualdad en todo lo que tiene que ver con la educación. Unas comunidades autónomas están mejor y otras están peor, y esto no se corrige, y de lo que se trata es de igualar el nivel por arriba, evidentemente. Pedimos, por lo tanto, la devolución de la competencia de educación al Estado, más formación para el profesorado, más autonomía para los centros, seguimiento y evaluación, más atención a la Primaria, mayor reconocimiento para la figura de los docentes, una formación profesional más atractiva y temprana. Esto para el conjunto de España, para igualar por arriba el nivel educativo en cada una de las comunidades autónomas. Ya sé que hay diferencias entre las diferentes comunidades autónomas, ya sé que algunas de estas cosas ya se hacen en Euskadi, pero creo que hace falta una visión global del país, y tratar de implementar estas medidas para el conjunto de los ciudadanos españoles. Esta es, por lo tanto, nuestra posición política: que la educación sea competencia del Estado, para mejorar la calidad para todos los ciudadanos. ¿Qué diferencia percibiría el ciudadano si la educación fuese competencia del Estado? La diferencia principal con la situación actual radicaría en los contenidos curriculares, que serían básicamente los mismos en toda España con independencia de la lengua vehicular. Un currículo unificado tiene como consecuencia una segunda ventaja importante: facilitar la movilidad de escolares y profesorado por todo el territorio español. En la actualidad, la existencia de diecisiete sistemas educativos y once leyes diferentes hace que un traslado familiar se complique cuando hay niños en edad escolar. En el País Vasco o en Galicia ya es muy difícil elegir el castellano como lengua vehicular en un centro público para, por ejemplo, niños que provengan de otras partes de España, y en Cataluña es sencillamente imposible. Incluso entre comunidades autónomas sin lengua oficial hay diferencias curriculares que significan barreras de acceso para niños de otras comunidades autónomas. Por otra parte, el estilo de vida actual y las exigencias de la economía hacen que hoy sea muy habitual que familias jóvenes con niños deban cambiar de residencia por motivos laborales. Hay que facilitar esa movilidad, y la unificación del sistema escolar es, sin duda, un modo de hacerlo. Favorecer la movilidad del profesorado también es importante. Permite optimizar los recursos humanos, compartir experiencias y abrir la mente a la realidad social y cultural de otras comunidades autónomas. El único límite para acceder a un puesto docente debería ser de cualificación. Por supuesto que para las asignaturas en euskera debe contratarse profesorado que domine perfectamente esa lengua, pero no hay ninguna razón, no debería haber ninguna razón para impedir el acceso de profesorado de otras comunidades autónomas y también de otros países. Pensamos que esto puede conseguirse con una ley de educación única para toda España, que prevea un porcentaje suficiente de contenidos autonómicos y garantice la elección de la lengua vehicular, con el aprendizaje de la lengua cooficial que se ignore. Es absurdo e injustificable, en nuestra opinión, que por una parte se trabaje en el espacio educativo superior europeo, para lograr que cualquier universitario pueda cursar esencialmente la misma carrera en cualquier país de la Unión Europea, y en España se haya destruido el espacio educativo común por la presión del nacionalismo y del localismo. Respecto a la gestión, es mejor que siga siendo competencia de las comunidades autónomas, porque es seguro que las comunidades autónomas, y los ayuntamientos en su caso, conocerán mucho mejor las necesidades y los problemas educativos de cada comunidad. Ellas deben decidir dónde se abre un centro escolar, cómo equiparlo, cómo reforzar sus medios para afrontar problemas locales, decidir si se invierte en determinados programas propios, etcétera. Pero, en nuestra opinión, el currículo escolar es mucho mejor que lo establezca una ley común. Una misma ley, por lo tanto, y gestión descentralizada, es lo que defendemos. Una sola ley educativa común para un sistema educativo descentralizado en la gestión, abierto y de calidad. En fin, este es nuestro modelo y esto es lo que pretendíamos decir, más allá de criticar la Lomce, más allá de criticar Heziberri. Creo que de esto deberían hablar los principales partidos políticos en los próximos meses. Esto es lo que pedimos que se lleve a cabo. Pensamos que esto es lo importante. Esta es la tarea que pensamos deben impulsar en los próximos tiempos las principales fuerzas políticas: un pacto nacional por la educación, consensuado, para las próximas dos décadas, que deje al margen las luchas partidistas y sectarias entre los principales partidos políticos. Que educación sea competencia del Estado, y a partir de ahí apoyo especial a la educación pública, educación laica, más inclusión, más calidad y más equidad para todos. Las críticas a la Lomce y a Heziberri están bien y las compartimos, pero pensamos que es insuficiente, especialmente en este nuevo tiempo político, donde muy probablemente tanto la Ley Wert como el propio Heziberri 2020 se caigan poco a poco a pedazos en los próximos meses y los próximos tiempos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Legebiltzarkideok, sailburua, eguerdi on guztioi. Hainbat gai eta kontu jarri dira mahai gainean, ez ekimenean eta zuzenketetan bakarrik, baita lehenengo txanda honetan ere. Batetik, Lomce edo ustez hezkuntzaren kalitatea hobetzeko helburua zuen legea, alde bakarreko lege inposatua, eta, zentzu horretan, ezaguna da Euzko Alderdi Jeltzaleak Lomceri buruz duen iritzia: behin eta berriro adierazi dugu Madrilen, hemen eta tokatzen den toki guztietan. Hortaz, desadostasun erabatekoa eta osoa dugu PPk abian jarritako lege horrekin. El Partido Nacionalista Vasco ha estado y está en contra de la Lomce por diversos motivos, pero destacaría principalmente tres: por un lado, que se trata de una ley sin ningún consenso e impuesta; que se trata de una ley que invade las competencias de Euskadi en materia educativa, y que se trata de una ley que no supone mejora alguna para el sistema educativo vasco ni se adecúa a nuestra realidad. Lo dijimos antes de que se aprobara la ley, y lo seguimos diciendo ahora. El Parlamento Vasco ya hace algunos meses mostró su amplia voluntad de hacer frente a la Lomce. De hecho, pidió, instó al Gobierno Vasco a que pusiera todos los recursos necesarios para enfrentarse a la Lomce de una manera activa, al igual que le pedía la amplia mayoría de este Parlamento. Hori zen Legebiltzarrak eskatu zuena, eta guk hala jaso dugu gure zuzenketaren lehenengo puntuan ere, Arrondo andreak esan duen bezala. Eta zergatia agerikoa da. Legebiltzar honek hala eskatu zuen, hala eskatu du behin eta berriro, eta Euzko Alderdi Jeltzaleak esan dezake, beti, salbuespenik gabe, posizio horretan mantendu dela. Ezin dute gauza bera esan hemen ordezkatuta dauden beste talde batzuek. Era berean, Legebiltzar honek Jaurlaritzari eskatu zion jarrai zezala gure hezkuntza-sistemaren kalitatea hobetzeko prozesua, bere bikaintasuna hobetuz, ekitatean atzera egin gabe, ikaslea beti ardatz delarik. Azken urte hauetan, Eusko Jaurlaritzak hainbat ekimen jarri ditu abian Lomceren ondorioak minimizatzeko eta saihesteko. Besteak beste, ezagunak dira Auzitegi Konstituzionalean aurkeztutako helegiteak. Baina, Lomceren eragin kaltegarriak saihesteaz eta minimizatzeaz gain, gure lehentasuna izan behar da euskal hezkuntza-sistema eraikitzen, garatzen eta hobetzen joatea. Eta etorkizunari begira jartzea. Espainiar Gobernuak ez bezala, Eusko Jaurlaritzak gure sistemarekin eta gure inguruarekin lotuta dagoen helburua finkatu du. Eta helburu horietan nagusia da euskal hezkuntza-sistemaren kalitatearen mailari eustea eta bikaintasuna lortzeko bidean urratsak egitea. Zentzu horretan, Jaurlaritzak Heziberri 2020 egitasmoa aurkeztu zuen 2013ko urrian. Y la enmienda y el posicionamiento de EH Bildu y el Partido Socialista, tanto en la iniciativa original, en la enmienda del Partido Socialista, como en esa enmienda transaccional que ha hecho que EH Bildu asuma por completo el posicionamiento del Partido Socialista, parte de una premisa totalmente errónea. Dicen querer impulsar un amplio pacto, y piden retirar los desarrollos curriculares autonómicos de la Lomce, que equiparan con Heziberri. Y les vuelvo a decir que Heziberri no es el desarrollo curricular de la Lomce. La señora Celaá y la señora Arrondo lo saben perfectamente, pero están a lo que están. Y, además, sobre todo en el caso del Partido Socialista, es ciertamente sorprendente esta cuestión, porque el grupo Socialistas Vascos fue el grupo parlamentario que en este Parlamento instó al Gobierno Vasco a realizar el desarrollo normativo de la Lomce. Dice que se aplica la Lomce, que incluso se va más allá dice la señora Celaá, que se atornilla. Si eso es así, ¿me puede explicar usted cómo el Gobierno español ha hecho un requerimiento al Gobierno Vasco diciendo todo lo contrario, diciendo que el Decreto 236 no respeta lo establecido en la normativa básica estatal, y requiere a que se modifique? ¿Me puede usted explicar cómo se puede aplicar la Lomce, ir más allá de la Lomce, y que el Gobierno español venga a hacer un requerimiento pidiendo una modificación del articulado? Es más que evidente que no es verdad que Heziberri es la aplicación de la Lomce. Zuek behin eta berriro esan arren, Heziberri ez da Lomceren aplikazioa. Are gehiago, Heziberri aurreragotik dator. Heziberri urrian jarri zen abian, eta geroago onartu zen Lomce. Eta Heziberri ez da Jaurlaritzaren helburu bat; ez da helburu bat bere horretan: tresna bat da; euskal hezkuntza-sistema hobetzeko tresna bat da. Urrats eta une bakoitzean aurreikusitako egitasmo oso bat; hezkuntza-lege bat onartzea helburu duen egitasmo oso bat, eta, ustez, atzoko agerraldian suertatutako eztabaidaren harira, gehiengo zabal bat egon gaitezke ados euskal hezkuntza-lege bat beharrezkoa den horretan. Gaur, Heziberri erretiratzeko eskatzera zatozte, eta, gaur, gehiengo zabal batek landutako eta adostutako eredu pedagogikoa bertan behera uztera eskatzera etorri zarete. Garatuz joan behar den dokumentu aberatsa eta baliotsua dela uste dugu; baina, zuek, gaur, uste duzue bertan behera utzi beharrekoa dela, eragileek landu duten marko pedagogiko hori. Benetan uste al duzue, orain arteko lana bertan behera utzita, hezkuntzaren euskal legea gertuago egongo dela? Guk uste dugu oso oker zabiltzatela. Heziberri 2020 Planaren barruan eratzen ari garen hezkuntza-eredu pedagogikoaren zutabe oso garrantzitsua da ebaluazioa; ebaluazioa ikasleen emaitzen hobekuntzarako behar-beharrezko tresna da, eta helburua diagnostikoa egitea da. Baina, hori bezain garbi diogu Espainiar Estatuak ezarri nahi dituen errebaliden kontra gaudela, haien helburu bakarra kalifikazioa delako. Ebaluazioa hezkuntza-eredu koherente bat osatzeko baliagarria da, ez baitago ebaluazio gabeko hezkuntza-eredu koherenterik eta osorik. Eta hirugarren mailako proba dela eta ez dela, Lehen Hezkuntzako hirugarren mailako barne-ebaluazioa gure propioa dugun ereduaren barruan kokatuta dago. Ebaluazio osagarria proposatzen da, sailak eginiko kanpoko ebaluazioen eta ikastetxeek eginiko barne-ebaluazioen artean. Ez da azterketa bat, ez da erabiltzen ikasleak kalifikatzeko. Hortaz, kanpo-ebaluazioa ez denez, ikastetxearen esku dago proba horiek egitea, eta, laguntza nahi izanez gero, hezkuntza-administrazio eta -zerbitzuen laguntza izango dute. Horregatik, lasaitasun-mezu bat helarazi nahi diogu hezkuntza-komunitate osoari; batez ere, guraso eta irakasleei. Ebaluazioa diagnostikorako tresna da, ez emaitzen arabera sailkatzeko eta rankingak egiteko. Hori dela eta, Arrondo eta Celaá andreak, mesedez, eskertuko genuke demagogia gutxiagorekin eta erantzukizun handiagorekin jokatzea. Hezkuntza-eredu propioa nahi duzuela diozue –batez ere, EH Bilduko ordezkariak–, baina sistema horren eraikuntzan egindako urrats guztiei oztopoak baino ez dizkiezue aurkitu eta jarri nahi; hori da, gure ustez, zuen helburua. Atzo, nik baino askoz hobeto definitu zuen batzordean eragile batek hemen gertatzen ari den fenomenoa. Zatia hartu eta osotasunarekin nahasten dute zenbaitek. Heziberri osotasunean hartu beharreko egitasmoa da. Bat gatoz, Heziberri osotasunean hartu beharreko asmoa da, eta zuek EH Bilduk eta PSEk zatia hartu eta osotasunarekin nahasten duzue, bide batez euskal gizartea nahasteko. Guk hezkuntza-eredu propioa nahi dugu; baina, nahi izateaz gain, hezkuntza-eredu propioa izateko eskubidea ere badugu, Gernikako Estatutuaren 16. artikuluak eskumena ematen baitigu. Hezkuntza arloko eskumen horri esker, hainbat urtetan, erakunde, eragile eta familien artean, eskumen hori garatuz joan gara. Eta, elkarlan horretatik abiatuta, euskal hezkuntza-sistema eraiki dugu elkarrekin. Eta, sistema eraikitzen jarraitzeko, oinarrizko akordio politikoa eta soziala behar da, ezegonkortasuna saihestu ahal izateko. Datozen urteetarako hezkuntza-sistema egonkorra eta kalitatezkoa diseinatu nahi dugu, eta, horretarako, lege bat nahi dugu, euskal autogobernua garatuz, hezkuntza-sistema gero eta hobea izateko; sistema bere osotasunean diseinatzeko eta arautzeko; batzuen eta besteen eskubide eta betebeharrak zehazteko; kalitatean, ekitatean, inklusioan eta eleaniztasunean aurrera egin eta bikaintasunerantz aurrerapausoak ematea errazteko. Baina, hori guztia gutxieneko akordio baten gainean eraiki behar dugu, eta hori –berriro diot– ez da egun batetik bestera lortzen. PPk ez du zuzenketarik aurkeztu, baina argi dago zein den guk PPren jarreraren aurrean dugun jarrera, eta, hortaz, bere horretan utziko dut: Lomceren kontra gaude, eta baita PPren jarreraren kontra ere. UPyDk ere itun bati buruz hitz egiten du. UPyD habla de un pacto educativo para veinte años, y hoy le hemos vuelto a escuchar que lo mejor para todos sería que la educación fuese competencia exclusiva del Estado español, a través de una reforma constitucional. El Partido Nacionalista Vasco rechaza totalmente este planteamiento. Siempre nos hemos mostrado partidarios de labrar los consensos más amplios posibles en materia educativa para dar estabilidad. Siempre nos hemos mostrado partidarios de labrar consensos para acordar una nueva ley educativa que deje sin efecto la Lomce, y, en ese sentido, el tercer punto de la enmienda a la totalidad que hemos presentado. Confiamos incluso en que por fin en que los próximos meses se den unas condiciones óptimas para poder abordar ese debate en el Congreso. Tenemos total disposición para el diálogo. Ahora bien, si en el pacto por la educación que algunos promueven, más allá del señor Maneiro y UPyD, alguien trata de vulnerar las competencias que nos corresponden o de dotar de la competencia educativa exclusivamente al Gobierno español, nos encontrará en frente. Horregatik guztiagatik, guk uste dugu aukera egon badagoela gure hezkuntza-sistema garatzen jarraitzeko, hezkuntza-legea guztiok nahi dugun helburua baldin bada, topatu beharko genukeelako guztion artean, Legebiltzar honetan eta Legebiltzar honetatik kanpo, gutxieneko akordio baterako ataria gutxienez. Seguru nago euskal hezkuntza-sistemaren kalitatearen alde guztiok batera egiten jarraitzen badugu, Euskadiren etorkizun oparoaren alde gure onena ematen jarraitzen badugu…, emaitza positiboak ikusiko ditugula. Horregatik, Lomceren kontra dagoen orok, lege berria adosteko ustezko borondatea duen orok, hezkuntza-sistema propioa ustez eraiki nahi duen orok eta euskal hezkuntza-legean sinesten duen orok, gure zuzenketaren aldeko botoa eman beharko luke. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. El Partido Popular no ha presentado enmienda, porque efectivamente creemos que es hora ya de cambiar este discurso manido, repetido y viejo que trata de atacar la Lomce sin aportar ningún tipo de alternativa. Bildu nos propone hoy un boicot a la ley, incumplir la ley, ser insumisos a la ley; retirar no solo la ley, la Lomce, sino retirar todos los decretos del Gobierno Vasco, el plan del Gobierno Vasco… Lo que viene a plantear es que convirtamos absolutamente en blanco los últimos cuatro años, que dejemos en blanco los últimos cuatro años. El Partido Socialista se suma a esa posición, se suma a la posición de incumplir la ley, del brazo de quienes están hablando de imposiciones del Estado, y que no solo están en contra de la Lomce: están en contra de cualquier ley de corte nacional, simplemente porque están en contra de respetar los mínimos principios democráticos, que creo que es lo que debemos defender aquí, como mínimo, para abrir una etapa distinta en el discurso y en el debate educativo. ¿Cuál es el concepto de democracia? ¿Si no me gusta una ley, no la cumplo? Miren, el Gobierno del Partido Popular entre 1996 y el año 2000, incluso hasta el año 2002, oiga, aplicó la LOGSE, y la desarrolló. Era la ley vigente en aquel momento, una ley socialista que no compartimos, que no votamos, que no se consensuó con nosotros, que además presumíamos que no iba a tener resultados positivos. Oiga, pero nosotros estamos acostumbrados a respetar la democracia y a cumplir las leyes. En 2002 aprobamos una ley, que cuando iba a comenzar su aplicación, en el 2004, llegaron los socialistas y la derogaron. La derogaron, no se llegó a aplicar. Seguimos con leyes socialistas. Aprobaron la LOE, una reedición de la LOGSE, que dos años después arrojaba récords de fracaso escolar y abandono escolar, el doble que la media europea. Nosotros pensamos que no podíamos seguir así, y nos presentamos a las elecciones con un programa muy claro: reformar la Ley de Educación. Y recibimos una confianza mayoritaria de la sociedad española, una confianza mayoritaria de la ciudadanía, que ustedes, desde luego, no están dispuestos a respetar, porque nos tenemos que sumar a lo que nos digan determinadas plataformas en la calle. No sé si ustedes piensan que la gente cuando vota lo hace desde Marte. ¡No, no! La gente que vota al Partido Popular y que le da mayorías parlamentarias son ciudadanos, con los mismos derechos que los que les votan a ustedes. Nosotros podíamos haber hecho lo que hicieron los socialistas, derogar la LOE y que quedase en aplicación la ley de calidad del Partido Popular, pero no lo hicimos, porque entendimos que lo que había que hacer era aprovechar aquel planteamiento de pacto por la educación que trató de impulsar el ministro socialista Gabilondo, y no suspendimos la LOE. Tratamos no de liquidarla, sino de modificarla, de detectar cuáles eran las deficiencias y poner encima de la mesa medidas que pudiesen corregirlas. Incorporamos en la Lomce el 70 % de las propuestas educativas de ese pacto social y político por la educación que impulsó el ministro Gabilondo, pero desde el principio –ni siquiera esperaron al debate parlamentario– los socialistas dijeron que no, que por supuesto que en ningún caso, ni aunque dijese lo mismo que ellos proponían dos años antes, iban a aceptar una propuesta educativa que viniese de las manos del PP. Por supuesto, nadie en este país tiene derecho a opinar ni a decidir, ni a tomar decisiones en relación con la educación, que no sean ustedes. Bien, ese es su planteamiento de la búsqueda del consenso. Nosotros entendimos que no podíamos quedarnos parados. La señora Celaá viene aquí, nos hace un balance absolutamente mediocre de la educación, nos dice lo lejos que estamos de los países del centro de Europa y del norte de Europa, lo mucho que tenemos que hacer, ¡ah!, y lo que nos plantea es que retiremos toda la ley, que retiremos aquí todos los decretos, y que volvamos a la situación que nos llevó a esa situación de fracaso. Oiga, ¿pero cuál es su propuesta alternativa, además de derogar la Lomce? Porque ustedes no hacen ni un solo planteamiento que se apoye en argumentos técnicos o pedagógicos, ni uno solo. Solo prueba su sectarismo, eso que nos dijo la consejera de Castilla-La Mancha, la consejera de Educación de Castilla-La Mancha hace poco: "Oiga, en esta región la educación tiene solo un color, el rojo de los socialistas". Ese es el color de la educación en Castilla-La Mancha, y esa es su manera de entender la escuela: poner la escuela al servicio de su estrategia política, como hacen los nacionalistas. Pero yo creo que lo que ustedes tienen que hacer aquí, socialistas y nacionalistas, es retratarse, y decir si están dispuestos a cumplir la ley o solo cuando les conviene, si van a ser insumisos a la ley o la van a cumplir. Eso es lo que tienen que decir, y no buscar subterfugios o ir a remolque de los discursos de Bildu. Porque ustedes se ven arrastrados, por supuesto, por los discursos de Bildu. Y quieren plantear que, bueno, ustedes se acomodan la Lomce pero lo hacen a su manera, pero ustedes tienen que decir si van a hacer las pruebas de evaluación o no. ¿Y cuál es el miedo a evaluar? ¡Si las familias quieren conocer cuál es el diagnóstico de la escuela vasca y quieren saber cómo están sus hijos! Quieren que conozcamos, que tengamos un diagnóstico claro para poder mejorar, y no hay manera de mejorar si no tenemos un diagnóstico claro y unas evaluaciones de diagnóstico. ¿Aquí el problema es que se plantea una evaluación diagnóstica con nueve años, y, en cambio, con diez está bien? A la señora Celaá le parece que con diez está bien, con nueve no. Oiga, pero es que ese no es un argumento que se sostenga, porque ustedes están en contra de que se haga a los nueve años pero a favor de que se haga a los diez, pero están en contra de que se haga a los doce, y a los dieciséis, y también en contra a los dieciocho. Oiga, ustedes están en contra de todas las pruebas de evaluación. Solo están de acuerdo a los diez y a los catorce, porque se les ocurrió a ustedes. Oiga, pero, vamos a ver, ¡podremos llegar a un entendimiento, a un acuerdo!, ¡podremos fijar exactamente qué hacen los países de nuestro entorno! Oiga, veinticuatro países de la Unión Europea han puesto las pruebas de evaluación que nosotros planteamos. Y usted sabe perfectamente –y no tiene que hacer demagogia– que las pruebas que se plantean en Primaria no tienen efectos en la calificación de los alumnos, no tienen efectos académicos, y simplemente son pruebas de diagnóstico para saber exactamente cómo estamos y qué es lo que tenemos que mejorar. Yo creo que es un discurso contradictorio sobre la Lomce. Como decía, nosotros creemos que hay que superar el debate "Lomce sí-Lomce no". El Gobierno está mostrando flexibilidad a la hora de aplicarla, hemos tendido la mano para poder abordar una nueva etapa a nuestro país tratando de buscar un pacto por la educación (lo apuntaba alguno de los grupos que han presentado una moción). Nosotros estamos, desde luego, abiertos a un pacto por la educación en España. Creemos que debemos explorar acuerdos… Oiga, modifiquemos, busquemos consenso. ¡Pero es que nosotros formamos parte, tenemos que formar parte de este consenso! ¡Es que representamos a muchos millones de españoles! El consenso no se trata de decir "Oiga, no, es que nosotros nos vamos a ir del brazo…". ¿De quién?, ¿del populismo este de corte comunista que lo que plantea para la educación es cerrar los colegios concertados? Eso es lo que nos tienen que decir los socialistas, eso es lo que nos tienen que decir, si su modelo educativo para los próximos años se quiere construir del brazo de los que quieren cerrar los colegios concertados, por ejemplo. Oiga, eso es lo que nos tienen que decir, no buscar subterfugios para discutir aspectos técnicos de una ley que se puede poner encima de la mesa y nos podemos poner de acuerdo. Oiga, nos tienen que decir ustedes con quién quieren construir los consensos educativos en nuestro país. Yo creo que nosotros estamos demostrando que estamos abiertos a ese diálogo. Tenemos que avanzar. Creemos que el sistema educativo está mejor que hace cuatro años… Oiga, nos encontramos un sistema educativo español con una tasa de abandono temprano de casi el 27 %, señorías. Hace cuatro años, casi el 27 % de abandono temprano. Este año estamos en el 19,9, señora presidenta: hemos reducido la tasa de abandono escolar y de fracaso escolar en siete puntos. Pero debemos seguir avanzando. Necesitamos reforzar el papel de los profesores, regular la función docente. Nosotros creemos que es preciso cambiar el sistema de acceso del profesorado a la función docente, diseñando una verdadera carrera profesional. Estamos convencidos de que es preciso reforzar su formación a lo largo de la vida, dignificar sus funciones, también su autoridad en los centros… Y defender también a las familias. No se puede hablar de educación sin pensar que las familias quieren que se respete su derecho a elegir, la libertad de elección, su derecho a elegir la educación que quieren para sus hijos y el centro en el que quieren que se eduquen sus hijos. Esa libertad que, en nuestra opinión, garantiza de verdad la calidad, porque es a los alumnos a los que debemos ofrecerles esa mejora de la calidad en su formación, e igualdad de oportunidades. Una formación de más calidad, que efectivamente garantice esta igualdad de oportunidades. (Voy terminando.) Mayores oportunidades para las nuevas exigencias. Aquí se han apuntado el inglés, las nuevas tecnologías… Oiga, ¡es que tenemos que ofrecer esas oportunidades a los jóvenes! Y, desde luego, desde el Partido Popular sí que creemos en un sistema educativo exigente. Pero un sistema educativo exigente también inclusivo e integrador, que no deje a nadie por el camino, y que efectivamente ayude más a quien más lo necesita. Pero necesitamos, desde luego, hacer una apuesta que no ponga vetos a las opiniones de los que tenemos en frente. Oiga, tenemos que construir…, si queremos hablar de consenso y de pacto, lo tendremos que hacer entre todos, y lo tendremos que hacer sobre la base de algo, no sobre la base del incumplimiento de la ley, porque eso no es razonable en democracia. Y a partir del segundo turno, señorías, hablaremos también de las evaluaciones y del miedo que hay aquí en Euskadi a que nos evalúen.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Hasiko naiz, agian, lehen interbentzioan UPyDko ordezkariak, Maneiro jaunak, esandakoarekin. Estatu espainiarrak, gure ikuspuntutik, beste lege bat beharko du, inongo zalantzarik gabe, zeren eta Lomce ez baita ona inorentzat. Baina, guk gure legea egin nahi dugu, guk gure hezkuntza-sistema eraiki nahi dugu, eta hori da, nolabait, gure iritzia: hezkuntza-sistema bat hemengo beharrei erantzungo diena. Eta Madrilgo legeak onartu egin beharko luke, beste bat egingo balitz edo egiten bada, errealitate hori eta ahalmen hori: guk hemen gure hezkuntza-sistema garatzeko, eraikitzeko, ahalmena. Eta horrekin ere, uste dut Alderdi Popularrari maila batean erantzuten diodala haren iritzi baten inguruan behintzat, edo gure inguruan esandakoaren aurrean. Berriozabal anderea, Lomceren kontra, bai. Bai, noski, nola ez? Nik uste hor ados gaudela. Baina, ezin gara horretan gelditu, ezin gara gelditu itxaroten ea Madrilen zer gertatzen den. Guk gure tresnak garatu behar ditugu, eta Lomceren aplikazio-egutegia etetearen alde Madrilen bozkatu zenuten zuek; guk ere bai. Baina, horrek gurean zer esan nahi du? Zeren zuek planteatzen baituzue Heziberrik ez duela zerikusirik horrekin guztiarekin. Eta ez da horrela. Eta nik adibide batzuk ipini ditut. Ebaluazio-sistema zeren arabera eraikitzen ari da –edo finkatzen ari da– gure lurraldeetan? Lege horren arabera, maila handi batean. Itunpeko ikastetxeen hezkuntza-itunak horren arabera egin dira, eta jarraitu dezakegu hainbat gauza planteatzen. Heziberrin jasota daude Lomcek planteatzen dituen oinarrizko gauza asko eta asko. Beraz, Madrilen Lomceren aplikazioaren alde egiten baldin badugu, hemen zer egin behar dugu? Hori da galdera. Heziberrin jasota dagoena ezin dugu eta ez da beharrezkoa, horren arabera ere, hura etetea, bertan behera uztea? Guk uste dugu baietz. Zeren eta, azken batean, Heziberritik zer garatu da? Garatu dira curriculum-dekretuak gaur egun arte. Adostasun nahiko du ibilbide horrek? Ba, guk berriz esango dugu: beste daturik ematen ez baldin badiguzue, guk esango dugu ezetz, ez duela adostasun nahikorik. Eta horregatik ekartzen dugu, baita ere, eztabaida hau hona, uste dugulako benetan ez duela adostasun nahikorik, ez eragileen artean, eta ez ikastetxeetan ere. Eta, bestela, berriro esango dut nola egunero luzatzen ari den 3. mailako probei planto egingo dioten ikastetxeen zerrenda. Eta hori adibidetxo bat da; adibidetxo bat, besterik ez. Akordio zabala behar dugu, gure ustez, akordio zabala gure hezkuntza-sisteman ibilbide sakon eta inportante bat egin behar delako, benetan sinetsita gaudelako. Baina, akordio zabala lortzeko, parte-hartzea, gardentasuna, eta adostasunez egitea ere inportantea da. Eta berriro diogu: guk uste dugu lan hori ez dela egin eta gaur egun ez dela egiten ari. Eta horregatik planteatzen dugu lege bat –beharrezkoa da–; baina, ibilbide hori egiteko, aurretik eramaten den prozedura ere oso inportantea da. Hori gabe, oso zaila izango da, adostasunez edo adostasun handi batekin, lege bat izatera iristea. Eta hor ere, beste adibide bat ipiniko dut. Eta ez da nik esaten dudana: sindikatu guztiek esan zuten Hezkuntza Batzordean –zuk zeuk ere entzun zenuen, uste dut– gaur egun beraiek Hezkuntza Sailak ez dituela kontsideratzen eragile moduan ere. Beraz, Heziberriren inguruan bakarrik aldebikoren bat izan dutela; ez direla partaide eztabaida horretan. Eta hori guretzat oso larria da. Guk uste dugu irakasleen ordezkariek, langileen ordezkariek eta gurasoen ordezkariek parte-hartze zuzena izan behar dutela prozesu horretan. Eta, gero, beste gauza askoz hitz egin dezakegu. Ebaluazio-sistemari buruz, lehen aipatu dut duen garrantzia eta nola baldintzatzen duen egunero ikastetxeetan egiten dena, eta horri heltzea oso inportantea dela eta Heziberrik eman dion irtenbidea guztiz kontrako norabidean doala eta berriro aztertu behar dugula. Eta hori da gure bidea. Pentsatzen dugu gure hezkuntza-sistemak balio asko dituela, haren osasuna ez dela txarra; baina uste dugu ere gauza asko dituela hobetzeko, gauza asko. Eta bide hori egiteko beste modu batean egin behar dela, eta, lehenengo eta behin, Heziberri dekretuak bertan behera utzi eta adostasun zabalak eta prozedura gardenak ireki, guzti-guztien parte hartzearekin.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euskal Sozialistak, Celaá andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Maneiro, en casi todas las cosas que usted ha mencionado estamos bastante de acuerdo excepto en una, en que la educación sea competencia del Estado, de la Administración General del Estado. En eso no estamos de acuerdo. En todo lo demás, en la autonomía, etcétera… Pero concédame que nuestra propuesta de hoy trae no solo lo que no queremos, sino lo que queremos. Queremos un nuevo pacto educativo. Queremos un pacto educativo que nos permita avanzar, que sitúe –como usted también acuerda– a la escuela pública en el centro del sistema, y nos permita avanzar en criterios de inclusividad, de calidad (inclusividad que también tiene que incluir las altas capacidades y la atención a las altas capacidades), y, en fin, de mejores futuros. Mire, señora Berriozabal, yo sinceramente no sé cómo usted toma esa dirección en el debate. No lo sé. Yo comprendo que usted tenga, obviamente, la tarea de defender Heziberri, pero, oiga, ¿me quiere decir de qué evaluación diagnóstica surge Heziberri? ¿De qué evaluación diagnóstica? ¿Dónde estaba la necesidad? ¿De dónde surge? ¿Del plan de mejora de los resultados escolares? ¡Si teníamos un objetivo cuantificable del 5 % que ustedes quitaron, cuando la tensión era importante, positiva para el sistema! ¿De dónde surge? ¿Cuáles son las mejoras que plantea Heziberri para la educación vasca? ¿La metodología? Pero, oiga, ¿qué metodología? Cuando estaban los centros educativos empezando a trabajar las ocho competencias, que se trabajan no solo a nivel europeo, sino a nivel internacional, y son las ocho competencias de este siglo… ¡doce o catorce competencias diferentes, de la Universidad de Lovaina, no explorados en ningún sitio (bueno, en la Confederación de Ikastolas sí)! ¿Y qué avanza? ¿En la formación del profesorado avanza? ¡Oiga, por favor!, ¡pero si ustedes le han dado un palo soberano a la formación del profesorado! ¿En las lenguas? Un laissez faire . ¿En la ampliación a seis años del marco de concierto educativo? Quizá. ¿En bilingüismo? Oiga, no tiene más que ver la evaluación diagnóstica: en todo se retrocede. En todo se retrocede. ¿En el plurilingüismo? ¡Pues no lo veo! ¿En el desarrollo normativo de la Lomce? Ahí, en la aplicación de las evaluaciones, sí. Entonces, no me diga que es que Heziberri, pues, en fin, es un fantasma que viene de… No sabemos. Pero, desde luego, una necesidad expresada por esta comunidad educativa no es. No es. Señor Oyarzabal, la verdad es que, francamente, qué le voy a decir. Es que me parece hasta tierno lo que dice usted. Mire usted, señor Oyarzabal, ¿qué insumisión? ¿Me va a decir usted que plantear un recurso de inconstitucionalidad por invasión de competencias, cuando incluso invade las competencias de autoorganización que puede tener esta comunidad, eso es insumisión a la ley? ¿Eso no es una medida activa acaso? Dígame usted dónde pone, en el papel… Porque, señor Oyarzabal, eso me lo dice usted a mí, pero no se lo dice al Partido Nacionalista Vasco, cuya frase es esa. Es decir, plantear el ejercicio activo, es decir, hacer frente de modo activo, y con todos los recursos a disposición de una comunidad, de una administración educativa, ¡si eso es insumisión…! Pues, en fin, entonces esta sokatira con la que conjugamos los diferentes poderes legítimamente, dentro de un Estado, ya me dirá usted cómo queda. Ahora, que usted ya me diga que gracias a la Lomce se ha pasado de un 27 % de abandono, de fracaso escolar, a un 19, es que esto, señor Oyarzabal, con todos los respetos, no es así, y usted lo sabe. Lo que verdaderamente ha llevado del 27,7 % al 19 % no es el sistema educativo ni su Lomce, es el mercado. Porque, claro, el mercado cuando había trabajo actuaba como el flautista de Hamelín, llevándose a los niños y las niñas en cuanto podían trabajar. Y ahora no hay mercado; es decir, ahora tienen que estar los alumnos en el centro educativo, porque, si no, están en la calle. Y ese es el problema. Y ustedes desde la Lomce no hacen una mera adaptación a la LOE. No, no. Cambian completamente la filosofía, y en vez del desarrollo de las personas lo que ponen son las apetencias del mercado. Y eso se ve claramente, y eso es lo que recorre toda la Lomce, señoría. Y además he de decirle que no en vano, no en vano, con las modificaciones y las leyes que, como usted dice, solamente tenían color rojo, estaba toda la comunidad; con las suyas, tanto la Ley Castillo como esta, no hay nadie. Y por último, por último, ya que tengo el rojo, por último he de decirle, señor Oyarzabal, que la propuesta, la propuesta Gabilondo fue tirada a la papelera por Cospedal cuando sospechó que realmente ustedes ganaban las elecciones. Pero, mire, no le arriendo la ganancia, porque ni ustedes mismos creen en la Lomce, y de eso yo soy testigo. No solamente porque se está desmontando pieza a pieza como un mecano, no, no solo por eso, sino porque yo conozco a muchos referentes de ustedes, en unas comunidades autónomas representadas por ustedes, que no quieren la Lomce. Y esa es la mayor prueba de fracaso. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Muy brevemente, para aclarar que finalmente me voy a abstener ante la transaccional que han firmado EH Bildu y el Grupo Socialista, porque no quiero que haya ninguna duda en relación con la posición política de UPyD en relación con la Lomce. Estamos en contra de la ley y, sin embargo, estamos a favor de muchos de los argumentos planteados por la señora Celaá, y estamos a favor también de algunos de los asuntos que se plantean en esta transaccional que finalmente han firmado estos dos partidos. Estamos de acuerdo con que se sitúe a la escuela pública como referente del sistema. Estamos a favor de que se retiren los desarrollos curriculares autonómicos de Heziberri y la suspensión inmediata de su sistema de evaluaciones. Y estamos de acuerdo en que hay que avanzar en el cumplimiento de determinados objetivos en términos de equidad, inclusión y calidad. Estamos en contra de cualquier tipo de insumisión. Pensamos que las leyes tiene que cumplirse, también las que nos parecen malas o injustas, y en ese sentido la Lomce, evidentemente, también hay que cumplirla. Por lo tanto, y en conclusión, puesto que hay asuntos que nosotros compartimos y otros que rechazamos, finalmente vamos a abstenernos. Tal como ha señalado la señora Celaá, coincidimos con el Grupo Socialista en muchos de sus argumentos. Por lo que le he entendido a ella, lo que ellos no comparten con UPyD fundamentalmente es que la educación sea competencia del Estado. Yo durante unos cuantos minutos he explicado por qué defiende esto UPyD, y lo cierto es que no he escuchado a ningún otro grupo político presentar argumentos para oponerse a esta medida que nosotros consideramos indispensable, que la educación sea competencia del Estado. También tenemos claro que no hay ningún partido político que a día de hoy defienda esta idea, pero pensamos sinceramente que sería lo mejor para el conjunto de los ciudadanos españoles. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Bueno, pues seguimos a vueltas con la prueba de tercero. La prueba de tercero está prevista en el propio decreto, ese mismo decreto que tuvieron en sus manos antes de ser aprobado; ese decreto al que ustedes pudieron hacer aportaciones, aportaciones en las que ni EH Bildu ni el Partido Socialista hablaron de la evaluación ni de la prueba de tercero. Eso es lo que son ustedes: muchas palabras y muchos aspavientos, pero hechos más bien pocos. EH Bilduk dio arazoa duela parte-hartze prozesuarekin; ez datorrela bat abian jarri den parte-hartze prozesuarekin. Beno, ni ez nator bat zuk edo zuek daukazuen parte-hartze kontzeptuarekin, nondik norakoarekin. Uste dut esanahia edo kontzeptua gaizki ulertu edo gaizki zuenganatu duzuela: parte-hartzea ez da zuek nahi duzuena edo nahi zenuketena erabakitzea. Eta parte-hartzea egon, egon da. Inoiz ez da egon orain egon den moduko parte-hartze prozesurik martxan. Señora Celaá, dígame un solo proyecto puesto en marcha en su mandato en el que hubiera mayor participación de agentes educativos, sociales y políticos. Edo zuk, Arrondo andrea, gauza bera. Esadazu, Eusko Alkartasunak agintzen zuenean, zein parte-hartze prozesu ezagutu zenuen –zu hezkuntza-munduan zeunden–; ezagutu al zenuen parte-hartze prozesuren bat? Ebaluazioari dagokionez ere, berriz jardun duzue. Guk berriro diogu: ebaluazio-sistema eredu pedagogikoaren ezaugarriei lotuta dago. Marko horrek finkatzen dituen eredu eta eskakizunei lotuta dago, inondik inora ez, Lomceri. Beste adibide bat: Lomcek dibertsifikazio kurrikularra desagerrarazten du. Hemen Euskadin eutsi egin diogu; hortaz, berriro ere Lomce ez da aplikatu Euskadin. Baina, askoz adibide gehiago ere badaude; esate baterako, matematiken artean maila baxuetan aukeratu behar ez izatea. Gero, hezkuntza-komunitateaz hitz egitea gustatzen zaio Arrondo andereari. Oso ondo dago, oso interesgarria iruditzen zait. Baina, hezkuntza-komunitatearekin ados omen zaude beti. Orduan, kontua da, segun eta EH Bilduko nork hitz egiten duen, hezkuntza-komunitatea gauza bat da edo beste bat da. Dimentsio desberdina hartzen du zuretzat hezkuntza-komunitateak hizketagai dugun gaiaren arabera. Heziberriz ari bagara, hezkuntza-komunitatearen % 100 hartzen duzu; gaia finantziazioa bada, % 48-50 hartzen duzu. Eskatuko nizuke, mesedez, seriotasun eta zintzotasun apur bat. Sistemak, oro har, egonkortasuna behar du. Egonkortasuna ez du finantziazioak bakarrik ekartzen, baina finantziazioak egonkortasuna dakar. Hortaz, eskatuko nizuke ardura gehiagorekin hitz egitea edo, behintzat, hezkuntza-komunitateaz ari zarenean zehaztea hezkuntza-komunitatearen zer dimentsio hartzen duzun eztabaida bakoitzean. Vuelvo a decir que el Partido Socialista partía de una premisa absolutamente equivocada. Sobre esa ha construido un discurso que le convenía, aunque no tuviera nada que ver con la realidad. Y no me ha explicado cómo puede ser que estemos aplicando la Lomce de principio a fin, y que el Gobierno español haga un requerimiento al Gobierno Vasco para que se modifiquen los artículos 3, 13, 14, 15, 16, 23, 25, 40, 46 y 54 y el anexo 2. Usted cuando pueda me lo explica, a ver esto cómo puede ser. Y eso que nuestro grupo esperaba de usted un mayor grado de responsabilidad a la hora de abordar esta cuestión y este debate, por los cargos que usted ha ocupado con anterioridad. Nos da la sensación, señora Celaá, de que usted no está en contra de la Lomce, que ese debate ya no le interesa. Usted está tratando de minar al Gobierno Vasco, pero no se esfuerce usted, porque no lo va a conseguir. Lo que es inaudito, como a usted le gusta decir, es escuchar lo que dice y leer El País de hoy. Fíjese, la alternativa de las regiones del PSOE. Como Cataluña, otras comunidades rechazan la prueba de la Lomce: País Vasco y Canarias señalan que no la harán; Navarra, que aplicará su propio examen; Cantabria, Extremadura, Castilla-La Mancha y Aragón, que amenazaron con no hacerlo, han cerrado un pacto con el resto de las regiones del PSOE. Las citadas, más Valencia, Baleares, Asturias y Andalucía, harán la prueba… O sea, que si lo hace el PSOE le parece fenomenal. Ahora resulta que los que se van a atornillar a la Lomce son Pedro Sánchez, Susana Díaz, Fernández Vara, Ximo Puig y usted. Y la señora Celaá también se va a atornillar a la Lomce, mire usted por dónde. Pero lo de decir una cosa y hacer otra no es nada nuevo en ustedes. También ustedes tuvieron la oportunidad de votar a favor de una enmienda que creaba una disposición adicional a la Lomce, que presentó el Partido Nacionalista Vasco en el Congreso, que solicitaba reservar para Euskadi la competencia en materia educativa en toda su extensión, niveles y grados. ¿Qué votaron los socialistas? No. Ustedes sabrán, mientras tanto, en qué se están entreteniendo. Es una pena, nos parece lamentable que no seamos capaces de lograr un mínimo acuerdo. Uste dugu bide polita dugula aurretik, aukeraz betetako bidea dugula aurretik, eta Heziberrik berak oraindik urrats ugari emateko aukera ematen digula –bide batez, Unescok Heziberri goraipatu du azken txostenean–; baina, hezkuntza-sistema defendatzeaz harago, uste dugu sistema garatzeko aukera bikaina dugula. Horrexegatik, badakigu Eusko Jaurlaritzak bere onena emango duela eredu pedagogikoaren garapenean eta, zentzu horretan, gure babes osoa izango duela. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muy brevemente, señora presidenta. Señora Celaá, me decía cuál es la insumisión que planteamos. Oiga, ¡pero si usted ha venido aquí a reprochar al PNV que cumpla la ley! ¡Si ha venido aquí a reprochar al Gobierno que esté desarrollando la Lomce! ¡Si ha venido aquí, y le hemos escuchado en varias intervenciones parlamentarias en esta Cámara, en pleno y en comisión, que usted se opone a que se realicen las pruebas que prevé la ley! Oiga, ¡que están empeñados en hablar de la de tercero de Primaria! ¡Oiga, que la que toca hacer ahora, antes de junio, es la de sexto de Primaria! Con doce años, sexto de Primaria, sin consecuencias académicas, sin valor en las calificaciones, pero con la necesidad de que sea una evaluación diagnóstica que nos permita saber dónde estamos y qué tenemos que mejorar. Y sobre esa prueba, la de sexto de Primaria, ustedes están pidiendo que no se haga, que se incumpla la ley. Y toca hacerla, y el Gobierno Vasco tiene que hacerla. Y está tratando de sumarse a esa especie de boicot que ha planteado Bildu, y usted firma hoy una transacción con los que desde el minuto uno, desde su propuesta, lo que plantean es un boicot a la ley. Un boicot y la insumisión a la ley. Usted al final ha firmado con quien plantea un boicot a la ley. Que plantea un boicot a la Lomce, pero lo plantearía igual a su ley, a esa ley que no sé exactamente con quién la quiere construir usted. Porque usted dice que la Lomce se está troceando y que le quedan pocos días, pero, oiga, primero ustedes tienen que ganar las elecciones. Primero ustedes tienen que ganar las elecciones, y luego articular una mayoría que plantee una alternativa a la Lomce. No sumarse simplemente con los que están en contra del PP, a ver qué pasa. Oiga, que es que aquí hay algunos que quieren que el Estado no tenga ninguna competencia en materia educativa, y hay otros que quieren que las tenga todas. Y entre medio hay un largo trecho. Su planteamiento es que las pocas que tiene el Estado no las ejerza. Pues, oiga, lo que nosotros planteamos es que, de momento, las pocas que la Constitución le reserva al Estado se ejerzan. Y la Lomce es la primera ley, en estos treinta años, que hace un planteamiento serio para que el Estado pueda ejercer sus competencias, sin invadir las de nadie: ejercer las suyas, las del Estado, las que plantean la ordenación del sistema; las que plantean, puesto que el Estado es el que homologa los títulos, la evaluación. Porque si a usted le van a dar un título de la ESO y un título de Bachillerato que le va a servir a usted para moverse y para presentarse en cualquier sito de España o de Europa, ¡alguien le tendrá que decir cuáles son los niveles que usted tiene que alcanzar, cuáles son los temarios y cuáles son los contenidos! ¿O aquí cada uno va a hacer lo que le da la gana y repartimos los títulos? Oiga, simplemente se trata de ejercer las competencias. Y habrá que ver exactamente cuál es el consenso que ustedes buscan y cómo se practica. Porque lo que le decía es que nosotros estamos abiertos a un pacto por la educación, pero un pacto por la educación pasa por que ustedes se bajen ya del burro y dejen ya los discursos de los vetos, que ya estamos yo creo que hasta el gorro todos los ciudadanos del discurso de los vetos. De la educación tenemos que hablar todos, entre todos, y sobre la base de lo que hay. Y no solo con aquellos cuya única obsesión es incumplir la ley y poner patas arriba la educación. Eso es lo que yo le planteaba de una manera seria. Y si usted viene aquí a reprochar simplemente a los que de manera velada están desarrollando una ley para ver de qué manera la incumplen… ¡Con mucho postureo! Una cosa es lo que dicen a la prensa, otra cosa es lo que hacen…, pero lo que dejan es a ver si las asociaciones de padres y los centros la incumplen. ¡Al final será responsabilidad de los centros si se incumple la ley o no! Yo creo que es una falta enorme de responsabilidad por parte del PNV y del Partido Socialista. Yo creo que aquí hay miedo a que nos evalúen. ¡Hay miedo a que nos evalúen! Y ustedes nos tendrán que explicar por qué se oponen a que haya una evaluación a los doce años y por qué se oponen a que haya una evaluación a los dieciséis años o a los dieciocho. ¿A ustedes les parece que es segregador que un chico con quince años pueda elegir si quiere ir por una línea más técnica, humanista, las ciencias…? ¡Con dieciséis años ya se puede elegir el Gobierno, según ustedes! Pero ¡cómo vamos ahora a decir que elijan entre si quieren ir por las ciencias o por las humanidades! ¡Oiga, qué horror! ¡Cómo vamos a evaluar a un chico de dieciséis años o de dieciocho! ¡Qué horror! ¡Pero cómo le vamos a someter a una prueba de evaluación, como hacen en veinticuatro países de la Unión Europea! ¡Qué horror, estos planteamientos locos del Partido Popular! ¡Evaluar! ¿Por qué no quieren que se evalúe nuestro sistema educativo? ¿Por qué no quieren pruebas nacionales de evaluación? ¿Por qué? ¡No vaya a ser, señor Maneiro, que no se estén dando aquí los contenidos y las materias mínimas que fija el Estado! ¡Oiga, a ver si nos van a evaluar de determinados temarios y contenidos que aquí los alumnos vascos no están dando! ¿Nos atrevemos a que nos evalúen, o no? Oiga, es que… "No, no, y que no se diga, que sean secretos los resultados, no vaya a ser que aquí haya una carrera de centros a ver quién lo hace bien y quién lo hace mal". ¡Horror! No, no, secreto. Cualquier prueba tiene que ser secreta. ¡Para qué vamos a conocer qué es lo que está fallando! Oiga, ¿cómo van a mejorar ustedes el sistema, si no quieren conocer exactamente lo que está pasando, si ustedes no se atreven a hacer un planteamiento serio, como lo hacen en los países de nuestro entorno, de lo que son hoy las pruebas de diagnóstico, las pruebas al final de las etapas? No me vengan con monsergas de los nueve años. Estamos haciendo aquí un planteamiento serio sobre las pruebas importantes, que son al finalizar la ESO, dieciséis años, y al finalizar el Bachillerato, dieciocho años. Simplemente sustituir la selectividad, que hoy no sirve para nada, por una prueba final de Bachillerato que sirva para algo. Y por eso hay un planteamiento de acuerdo con los rectores, señora Celaá, porque queremos pruebas que sirvan para algo. ¡No pruebas que no sirven para nada!
Eskerrik asko…
Desde luego, para mantener pruebas que no sirven para nada, suprímanlas. Suprímanlas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Eta, amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Osoko bilkura eteten dut 16:15ak arte. Arratsaldeko ordu biak eta berrogei ziren. Arratsaldeko laurak eta hamazazpian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ere osoko bilkurari ekingo diogu. Ez gara bozketarekin hasiko; baina, jarraian geneukan puntua beste baterako utzi denez, seigarren puntuarekin hasiko gara. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egondako legez besteko proposamena, elikagaien alferrik galtzea saihesteko euskal lege bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Nosotros proponíamos inicialmente, a través de esta proposición no de ley, que este Parlamento pudiera instar al Gobierno Vasco a crear un grupo de especialistas que asesore al Ejecutivo para la elaboración y presentación en el plazo más breve posible de un proyecto de ley contra el desperdicio de alimentos en el País Vasco, tomando como referencia –señalábamos inicialmente en esta iniciativa– la ley francesa recientemente aprobada, que pensamos que es una buena ley y que, sin duda, va a marcar el camino de lo que deben hacer distintos países a partir de ahora, y en el caso de España el propio Estado, y seguramente en el futuro más o menos inmediato las diferentes comunidades autónomas. Se han presentado diversas iniciativas con respecto a este tema, tanto en esta Cámara, en marzo de 2014, como en el propio Congreso de los Diputados, donde recientemente, en las últimas semanas, se ha aprobado por unanimidad una iniciativa, una proposición no de ley que iba más o menos en la línea de lo que nosotros planteamos en esta iniciativa que presentamos a esta Cámara. Hoy volvemos a traer este tema al Parlamento Vasco porque consideramos que sigue teniendo especial relevancia, y, ciertamente, nos gustaría poder aprobar –o al menos ese era nuestro objetivo original– por unanimidad una iniciativa que ayude tanto a reducir el desperdicio de alimentos como a concienciar sobre él al conjunto de la sociedad. España desecha al año unos 7,7 millones de toneladas de comida, de un total aproximado de 89 millones toneladas de alimentos que se desperdician dentro de la Unión Europea, encontrándose España entre el sexto y el séptimo lugar, dependiendo de la encuesta, en lo que se refiere a niveles de desperdicio de alimentos dentro de la Unión Europea. El mayor porcentaje de desecho en los países ricos se produce dentro de los hogares, con un 42 %, aunque la industria alimentaria le sigue muy de cerca con el 39 %, mientras que restaurantes y servicios alimenticios tiran el 14 %, y los comercios y la distribución el 5 %. Aunque la mayor parte del desecho de alimentos se lleva a cabo por parte de los hogares y los restaurantes, no debemos dejar ningún flanco sin cubrir, y eso incluye a los supermercados y grandes superficies, que, aunque no son los que más desechan, la redistribución de esos alimentos hacia los colectivos que más puedan necesitarlos es mucho más sencilla que, por ejemplo, la que se podría hacer desde los hogares. Debemos implicar a todos los agentes que forman parte de la cadena alimentaria. Es cierto que se han implementado varios intentos por reducir los desperdicios, tanto a nivel nacional como a nivel autonómico; es cierto que hay una mayor conciencia social en relación con esta cuestión en los últimos tiempos; pero también es cierto que los desperdicios no se han reducido en la medida que se debería, y los bancos de alimentos siguen reclamando mucha más ayuda. Es decir, que queda todavía mucho por hacer. Mientras más de 1.300 millones de toneladas de alimentos que se estima cada año van a parar a la basura en todo el mundo, según la FAO, hay millones de personas que sufren problemas de malnutrición o mueren de hambre. Por darles un dato muy concreto, se desperdicia más comida en el mundo de la que podrían consumir todas las personas hambrientas. La pobreza sigue siendo una realidad también en Euskadi. El Banco de Alimentos de Bizkaia en su última memoria señalaba claros incrementos de la pobreza real, que en Bizkaia es del 5,9 %, mientras que en Álava es del 8,2 % y en Gipuzkoa el 4,7 %. La ley recientemente aprobada en Francia puede ser una referencia no solamente para los vascos, sino para el conjunto de los españoles y también para los estados miembros de la Unión Europea. Creo que, definitivamente, marca un camino de lo que debería hacerse. Francia, así, se ha convertido en el primer país del mundo en prohibir a los supermercados que tiren o destruyan la comida que queda sin vender, obligándolos, en cambio, a donarla a organizaciones de caridad y bancos de alimentos. Las grandes cadenas de supermercados no podrán tirar a la basura los alimentos en buen estado que estén cerca de su fecha de consumo preferente. Las organizaciones caritativas podrán entregar a las personas sin recursos, para alimentarse, millones de platos de comida gratis cada año. La ley deriva de una campaña multitudinaria impulsada por compradores, activistas que luchan contra la pobreza y aquellos que se oponen al desperdicio de comida. Los activistas de la campaña francesa esperan poder convencer a la Unión Europea para que se adopten medidas similares en los otros estados miembros. A los supermercados también se les impedirá que echen a perder la comida a propósito, una práctica habitual para evitar que la gente que hurga en la basura coma de sus contenedores. Los gerentes de los supermercados de 400 metros cuadrados o más tendrán que firmar contratos de donación con organizaciones de caridad. De lo contrario, sufrirán penalizaciones que incluyen multas de hasta 75.000 euros o dos años de cárcel. Según Jacques Bailet, director de una cadena de bancos de alimentos francesa, la ley es positiva y simbólicamente muy importante. En su opinión, la moda creciente entre algunos supermercados que ya donaban comida se verá sustancialmente reforzada gracias a esta ley. Los bancos de alimentos y las organizaciones de caridad estarán obligados a recolectar y a almacenar la comida en condiciones higiénicas adecuadas, y a repartirla, según se dice, con dignidad. La ley simplifica la forma en que la industria alimentaria entrega el excedente de algunos productos directamente a los bancos de alimentos. Algo parecido queremos que se pueda hacer en España y en Euskadi. Como decía al principio, durante las últimas semanas se han presentado al menos dos iniciativas de dos grupos diferentes en el Congreso de los Diputados, y una de ellas, la que se debatió, fue aprobada por unanimidad. En fin, creo que es algo positivo, creo que es una propuesta razonable, y creo que merece la aprobación de todos los grupos presentes en esta Cámara. Valoramos muy positivamente las iniciativas que se han ido aprobando, pero consideramos que es necesario ir un poco más allá. Creemos que, además de las redes de colaboración y de la concienciación, sería recomendable establecer mecanismos legales que impulsasen la reducción de desperdicios e incluso penalizasen que puedan desecharse toneladas de alimentos. Por eso pedimos al Gobierno Vasco, este en el caso de que tuviera tiempo, o el que venga después, la elaboración de una ley. Así, hemos firmado una enmienda de transacción con el Grupo Socialista que dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a crear una red solidaria para el aprovechamiento de excedentes alimentarios en colaboración con las diputaciones forales, las entidades locales, la Federación de Bancos de Alimentos de Euskadi, agentes económicos vinculados con la cadena alimentaria, así como organizaciones integradas en la cadena de aprovechamiento de alimentos, a fin de promover acuerdos de colaboración y actuaciones tendentes a limitar las pérdidas y desperdicios de alimentos, incrementar su aprovechamiento, optimizar la cooperación social y reducir impactos ambientales". Proponemos también en el segundo punto que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a "regular legalmente en Euskadi el desperdicio de alimentos, el aprovechamiento de excedentes alimentarios y la constitución de una cadena solidaria para el aprovechamiento de alimentos, estableciendo un sistema de penalizaciones ante el posible incumplimiento de las obligaciones legales que fuesen establecidas en dicha regulación". Creo que en este caso también, como en tantos otros, querer es poder, y depende del Gobierno que efectivamente pudiera aprobarse una ley de estas características. Una ley que, en fin, no debería tener excesiva dificultad. Una ley sencilla pero que, en todo caso, pudiera ser útil para lo que proponemos. No tenemos a día de hoy ley nacional. Es posible que en los próximos meses se debata sobre la cuestión. Seguramente se apruebe en su momento, pero, mientras tanto, pensamos que sería interesante que Euskadi pueda tener su propia ley, para alcanzar esos objetivos señalados en la justificación y en la propia proposición de esta iniciativa. Nada más. Gracias al Grupo Socialista por firmar esta transaccional, y a los grupos que finalmente vayan a apoyarla, los dos puntos o alguno de los dos puntos que hemos firmado. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Buenas tardes, señora presidenta, consejeros, lehendakari, señorías. Como ya se ha dicho, efectivamente en el año 2014 el Grupo Popular presentó una iniciativa en esta Cámara solicitando al Gobierno que elaborase una estrategia junto con el sector, con las administraciones, con Eudel, ayuntamientos, diputaciones y agentes del sector alimentario, que elaborase una estrategia con el objetivo de reducir el desperdicio de alimentos. Y esto es así porque también teníamos un mandato de la Comisión Europea del año 2013, que instaba a los estados miembros a que se reduzca a la mitad el desperdicio de alimentos, y solicitaba que cada estado miembro elaborase un plan de acción contra el desperdicio de alimentos. Como también se ha dicho, el Gobierno de España elaboró esa estrategia, y nosotros trajimos a esta Cámara esta iniciativa. Se hicieron enmiendas de transacción, y el texto que se aprobó fue el siguiente. Instábamos al Gobierno Vasco a que, en coordinación con las diputaciones forales, los ayuntamientos y los diferentes agentes de la cadena alimentaria, desarrollaran acciones comunes que contribuyeran a modificar las actitudes, procedimientos y sistemas de gestión que permitieran "limitar las pérdidas y desperdicios de alimentos, incrementar su aprovechamiento, optimizar la cooperación social y reducir impactos ambientales". Que es lo que ustedes… Parte de lo que ustedes dicen en su primer párrafo de la enmienda de transacción está recogido en esta enmienda de transacción, que es más amplia que lo que ustedes recogen en el primer párrafo de la enmienda de transacción que nos han presentado. Señorías, en España son casi 8 millones de toneladas de alimentos las que se pierden cada año, pero, de esos 8 millones de toneladas de alimentos que se pierden cada año, un 87 % corresponden a restos de alimentos sobrantes de las comidas, de los que los ciudadanos comunes desperdiciamos, porque hacemos mal las compras, o la compra mal organizada, o porque nos organizamos mal la despensa, el frigorífico o el congelador. Eso es básicamente un 86 % de los desperdicios de alimentos. Luego hay otro resto de alimentos que corresponde a distintos eslabones de la cadena alimentaria, desde la recolección en el campo de determinados productos hasta la transformación, la elaboración y la venta, que es lo que ustedes se refieren de las cadenas. El señor Maneiro nos propone que hagamos una ley como la de Francia, porque nos ha explicado qué bondades tiene la ley de Francia. Quiere que regulemos, pero no nos ha dicho qué hay que regular, cómo quiere regular. Las cadenas de supermercados en España (me atrevo a decir que casi el cien por cien, pero de las del País Vasco el cien por cien de las cadenas de grandes superficies) tienen ya una cadena de distribución de aquellos alimentos que están a punto de caducar o que ya no están para estar en el punto de venta. Y eso lo distribuyen, y lo distribuyen a los comedores sociales, a los bancos de alimentos y al ámbito social. Eso aquí se hace. No sé si se hace en Francia. Porque también le voy a decir que el sistema de bancos de alimentos que hay en España es el mejor de toda Europa. Por lo tanto, no estamos en las mismas condiciones que Francia en ese aspecto, por ejemplo. Entonces, ¿qué quiere regular? ¿Quién inspira esta iniciativa de la ley? ¿Cuál es el objetivo de esta iniciativa de la ley? ¿Recoger los alimentos?, ¿o hacer un negocio con los alimentos, con el desperdicio de alimentos? Eso me gustaría saber, porque cada uno opina de una manera, y sabemos que hay muchas dudas de lo que hay detrás de esta iniciativa. Muchas dudas. Nos habla de sanciones, pero otros también nos hablan de tasas… No sé, si nos aclara igual vemos la luz, pero no vemos la luz. Creemos que donde hay que hacer una labor importantísima es en el ámbito de la sensibilización al ciudadano, a nosotros, nosotros mismos, de cómo organizar las compras, de cómo tratar los alimentos, qué hacer, qué recetas poder hacer cuando te encuentras con determinados productos que tienes un excedente… Eso lo hacen muchas organizaciones hoy en España, que ya vienen trabajando en la estrategia. Por ejemplo Hispacoop, que es una asociación de la Confederación de Cooperativas de Usuarios y Consumidores, y en su página puede ver usted todo el trabajo que desarrollan y que llevan casi tres años desarrollando. Pero es que hay otras asociaciones, y están haciendo una labor de sensibilización. Y lo que decimos nosotros en la iniciativa que aprobamos en su momento, que ha hecho ya dos años de la aprobación de aquella iniciativa de la estrategia, que hemos pedido que comparezca la señora consejera para que nos explique qué han hecho, qué dificultades tienen (igual, o no) en algunos ámbitos, dónde se genera un residuo que es difícil de gestionar… Pero de verdad que no vemos la necesidad de la ley. Y es que usted tampoco nos ha hablado de las bondades. La bondad es que Francia lo ha hecho. Oiga, no lo sé, ¡es que no estamos en las mismas condiciones que Francia! Por lo tanto, igual ellos necesitan la ley. Desde luego, la Comisión Europea no dijo que se hiciera un tratamiento legal de esto, ¡eh! No indicó eso, no. Por lo tanto, de verdad, para esa prisa por que se haga una ley en el Gobierno de España, en todas las comunidades autónomas, o nos demuestran la necesidad urgente, o es difícil de entender. Nosotros vamos a votar (si nos dejan votar por párrafos) al primer párrafo de su iniciativa, porque, como le decía, es parte de la enmienda de transacción que aprobamos en esta Cámara. Se centra en un aspecto solo de aquella iniciativa, pero eso ya lo aprobamos hace dos años, con lo cual lo vamos a votar a favor. Nosotros le hemos propuesto que en el texto de la enmienda de transacción que han hecho, en vez de poner que se regule legalmente en la comunidad autónoma, diga que se estudie la posibilidad de regular. Oiga, ¡vamos a ver en qué condiciones estamos! Vamos a ver qué vamos a regular y cómo. Porque ese 15 % de residuos que no corresponde al residuo de los domicilios y comedores pequeños, ¿cómo se está tratando? Entonces, ¿qué vamos a regular? Es que realmente me quedan dudas de la idoneidad de esta regulación. Y regular para sancionar… Primero habrá que hacer un tratamiento, poner unos sistemas, y ver si esto se puede tratar de una manera normalizada sin tener que hacer una ley, porque esa ley va a traer tasas (alguien lo va a hacer), sanciones, que no sé si… No sé, no lo sé, ¡igual se hace un estudio y sale que efectivamente es necesaria la ley! Creo que hemos hecho una propuesta razonable, que se estudie la posibilidad de regular, pero usted debe de tener un compromiso superior al de esta Cámara que le obliga a marcar la regulación de facto . Pues nosotros no colaboraremos en esa propuesta. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Euskal Sozialistak, Sarasua andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on. No es la primera vez que debatimos en este Parlamento sobre esta cuestión. El 31 de octubre de 2013 preguntamos al consejero de Empleo y Políticas Sociales sobre excedentes alimentarios y sobre bancos de alimentos, y en aquel momento, en relación con la mejora del aprovechamiento social de los excedentes alimentarios, nos decía que eran las diputaciones forales las que estaban haciendo una meritoria labor de apoyo financiero y técnico a los bancos de alimentos. Y con respecto a las campañas interinstitucionales dirigidas a reducir ese despilfarro alimentario por parte de los sectores productores y distribuidores, así como consumidores, bueno, el Gobierno no preveía ninguna acción conjunta. En diciembre de 2013 comparecieron, a petición del Grupo Socialista, en este Parlamento los presidentes de los tres bancos de alimentos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Nos contaban cómo atendían en torno a setenta mil personas anualmente, y que cada mes se sumaban mil personas más a su lista de beneficiarios. Desde diciembre de 2013 hasta el día de hoy han pasado más de dos años; espero que no se sigan sumando esas mil personas a esas listas, porque evidentemente queda demostrado que no dan abasto. Dijeron que los bancos de alimentos pueden paliar puntualmente los efectos del hambre, pero no pueden suplir la labor de un gobierno. Demandaron más colaboración de las instituciones, y una regulación que evite el despilfarro de productos defectuosos por parte de los supermercados y cadenas alimentarias, y una mayor coordinación con las diputaciones forales y los servicios sociales de base de los ayuntamientos para garantizar el control del destino final de los productos que distribuyan. En el Parlamento Vasco, en pleno celebrado en marzo de 2014, se aprobó un acuerdo, una propuesta original del grupo Popular Vasco que acabó con un acuerdo transado entre los grupos Nacionalistas Vascos, Popular Vasco y Grupo Socialista, en que se le instaba al Gobierno Vasco a que, en coordinación con las diputaciones forales y ayuntamientos, y diferentes agentes de la cadena alimentaria, desarrollase acciones comunes que contribuyeran a modificar actitudes, procedimientos y sistemas de gestión que permitan limitar las pérdidas y desperdicios de alimentos, incrementar sus aprovechamientos, optimizar la cooperación social y reducir impactos ambientales. Y se daban distintas acciones a abordar en torno a estos temas. Se hablaba de la investigación para reducir los desperdicios alimentarios en los distintos eslabones de la cadena alimentaria, de impulsar cadenas cortas de distribución alimentaria más sostenibles, y la creación de una red solidaria para el aprovechamiento de excedentes alimentarios en colaboración con los bancos de alimentos y entidades sociales integradas en la cadena de aprovechamiento de alimentos. Referente al cumplimiento de este acuerdo, contestaba la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad en julio de 2015 a una pregunta formulada por el señor Barrio, y decía que en relación con diseñar esas estrategias que van encaminadas a limitar las pérdidas y el desperdicio de alimentos, pues, bueno, que se habían impulsado determinadas medidas concretas en el desarrollo de las cadenas cortas de distribución, y hacía referencia en concreto al Programa de Desarrollo Rural 2015-2020, pero no daba más explicaciones. Quiero recordar también que en mayo de 2015 entre las resoluciones aprobadas en el monográfico sobre la acción política del Gobierno Vasco en materia de medio ambiente, que se aprobó en la comisión, había una resolución, la número 29, que decía que el Parlamento Vasco instaba al Gobierno Vasco a desarrollar actuaciones que contribuyan a un cambio real de actitudes, procedimientos de trabajo y sistemas de gestión de todos los agentes de la cadena alimentaria que permita limitar la pérdida y desperdicio de alimentos y reducir presiones ambientales. En fin, debatimos nuevamente hoy en esta Cámara sobre esta cuestión, y he explicado todo esto porque he estado leyendo el debate que se sustanció en el pleno de 2014 y hasta ahora no he visto más novedades que la iniciativa transada. Es decir, hemos avanzado ya hacia la posibilidad de legislar en la materia dentro de la Comunidad Autónoma vasca y dentro de nuestro ámbito competencial. Y no es nada descabellado. Evidentemente, yo no entiendo que el aprovechamiento de los excedentes alimentarios sea un negocio para enriquecerse. Yo entiendo que tiene que tener un fin. Para eso está el Gobierno, para establecer los términos legales para que eso no ocurra, evidentemente. Y lo que sí que entiendo es que hasta la fecha de hoy no hemos avanzado nada en esta materia, porque desde luego varias han sido las iniciativas, y de momento lo que se ha hecho desde las instituciones vascas no ha supuesto grandes avances y –lo que para nosotros es más terrible– no ha supuesto lo que lográbamos o lo que queremos alcanzar. Los bancos de alimentos y las organizaciones sociales hacen una gran labor (a mí me consta, he colaborado en varias campañas recogiendo alimentos), pero de momento no logran cubrir las necesidades que están surgiendo. Y la pobreza y la exclusión social, que son las consecuencias más dramáticas de esta tan larga crisis, pues, cada vez afectan ya a más familias, y eso es así. Porque hoy hablábamos de la pobreza laboral, pero es que hay muchísimas familias que, bueno, que están trabajando, o gente que está cobrando el desempleo, o personas que incluso reciben prestaciones sociales, que es que no llegan a cubrir realmente ya sus necesidades básicas. Porque evidentemente la vida sube, y la gente, entre alimentarse, la luz, el agua y toda esta cuestión, pues, no llega. Y a la alimentación y los gastos propios de la vivienda hay que hacerles frente, son gastos básicos. Por eso, en la enmienda que presentamos a la propuesta original, nosotros eliminamos toda referencia a la ley francesa. Nosotros, el grupo Socialistas Vascos, decíamos en nuestra enmienda que el Parlamento Vasco instaba al Gobierno Vasco a crear esa red solidaria para el aprovechamiento de excedentes alimentarios, en colaboración con diputaciones forales, entidades locales, la Federación de Bancos de Alimentos de Euskadi, agentes económicos vinculados con la cadena alimentaria, así como organizaciones y entidades sociales integradas en la cadena de aprovechamiento de alimentos, a fin de promover acuerdos de colaboración y actuaciones tendentes al aprovechamiento de alimentos. Y en segundo lugar instábamos al Gobierno a regular legalmente en la comunidad el aprovechamiento de los excedentes alimentarios y la constitución de esa cadena solidaria para el aprovechamiento. Yo creo que es una iniciativa, la que presentábamos nosotros y que hemos transado con el grupo proponente en los términos que metíamos en nuestra enmienda, es una iniciativa nada descabellada, y desde luego aquí queda muy claro lo que el Grupo Socialista cree que se tendría que hacer en esta materia; que desde luego me consta que ya informes y directivas europeas van a ir en esta línea, y de aquí a un tiempo vamos a ver cómo los estados miembros van a empezar a legislar sobre el tema del aprovechamiento de los alimentos. Por nuestra parte, queremos mostrar nuestra satisfacción por el acuerdo alcanzado, y, respetando las posiciones del resto de grupos, pues, bueno, sí que pediríamos que se apoyase esta enmienda de transacción. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuak, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. No sé si a estas horas, todavía con el estómago lleno de la comida, es lo mejor para hablar de desperdicio alimentario, pero es lo que ha tocado. Y además me invade una cierta sensación de déjà vu , porque es que lo reiteramos, como tantas otras cosas, solo que esta probablemente la vamos a ver más veces, porque esto es un problema de resolución a medio y largo plazo. Porque en el fondo esto es el resultado de una sociedad que lleva ya tiempo viviendo en la opulencia, y nos hemos refocilado en ella y hemos adquirido unas formas opulentas en la cotidianeidad, y resulta muy difícil que demos sin más una vuelta de ese comportamiento. A la vez, se está dando una situación de crisis, de paro, de capas de pobreza cada vez mayores, que ayudan a generar una conciencia social de rechazo al despilfarro, pero todavía tengo la sensación de que es un rechazo estético. No hay todavía una toma de conciencia individual sobre el comportamiento. El asunto de hoy viene sobre el despilfarro de alimentos, uno de tantos despilfarros a que nuestra sociedad de blancos occidentales europeos se ha acostumbrado. Porque, lo mismo que hay gente que ya ha aprendido a desglosar el despilfarro, tiene un contrapunto que no es tan desglosable, aunque hay gente que se empeña, que es el de la pobreza. La hemos generado subpobreza laboral, energética, alimentaria… Realmente solo hay una, en el caso de la pobreza solo hay una: ser pobre. Otra cosa es que nos pongamos de acuerdo en cuál es el umbral económico de esa categoría. En cambio, el despilfarro, ese sí que va por barrios. El despilfarro… puede ser uno despilfarrador energético, puede ser despilfarrador de compras compulsivas de cualquier cosa, y puede ser uno despilfarrador alimentario, que lo somos casi todos. Seguro que hay alguien, hay personas que son despilfarradores estructurales, pero no parece que sea la mayoría. Centrados ya en el despilfarro alimentario, deberíamos conocer qué perspectiva tiene el asunto, y quiero citar el informe del Comité Económico y Social de la Unión Europea de 2013, todavía reciente, que habla de que la pérdida y desperdicio alimentario solo se puede analizar desde una perspectiva global. Ya se ha dicho aquí, desde la cosecha hasta el consumo, en toda la cadena. Hay que analizarlo globalmente, no se puede separar. Al mismo tiempo, hay que analizarlo globalmente desde los impactos que genera, y el informe habla de que el impacto más importante es el medioambiental, el más tangible, sobre todo precisamente en la parte en la que hablamos en gran medida de aprovechamiento, que es la parte fermentable. Tiene un impacto económico, por el incremento de costes que supone ese desperdicio, y evidentemente tiene un impacto social, que ese informe lo hace más en los términos de que se trata de un alarde (lo dice textualmente)…, "un alarde éticamente insoportable". Bien, con la PNL que se había propuesto hoy, ¿cuál de los despilfarros pretendemos abordar? ¿Todos? ¿Una parte? ¿La parte medioambiental? ¿La parte social? ¿Alguna área…? No voy a repetir las cifras, todas, que ya las di en 2014 y hoy se han dado, pero sí quiero incidir en una: en despilfarro alimentario, todas las encuestas que se han hecho en Europa dan que el 42 % del despilfarro se da en los hogares (el 42 %), y el 5 % en la distribución (el 5 %), y que entre todos los europeos desperdiciamos 172 kilos/año por persona, y que todos los europeos echamos a la basura la quinta parte de lo que compramos diariamente (la quinta parte, el 20 %). Esos son datos que deben ponernos a pensar. Una vez que he enmarcado esta multirrealidad, vayamos al núcleo de la proposición presentada por el señor Maneiro, que trata sobre una posible solución, una posible solución, que no es otra que hacer una ley imitadora de la ley francesa recientemente aprobada. Pero, claro, analicemos esa ley y analicemos qué está ocurriendo en Francia con esa ley. Esa voluntariosa ley, que hay que reconocer que es fruto del empeño de alguien concreto y de un cierto populismo, y de que nadie se quiso echar atrás, incide sobre los responsables del 5 % del desperdicio. Yo diría que de menos, porque solo son los supermercados de más de 400 metros. Hemos quitado un montón de gente. Es decir, estaremos hablando del 3 o el 4 % de la situación. Esta voluntariosa ley ha provocado ya un serio problema a los bancos de alimentos. Los bancos de alimentos no estaban preparados para la entrada masiva de esta cantidad de productos, no solo frescos: a cinco horas de caducar (quiero decir, en la inmediatez de la caducidad). Y además necesitan…, porque la ley les transfiere a los bancos la necesidad de la infraestructura y la logística. Es muy fácil para un supermercado decir: "Ahí tiene usted esto, señorito banco". Más luego otro riesgo, el riesgo alimentario, el riesgo de la seguridad alimentaria, de la salud alimentaria, porque esos productos tienen que ir inmediatamente a los necesitados del banco de alimentos, que no son precisamente los más saludables. Y, claro, les estamos dando un producto en unas condiciones a veces penosas y arriesgadas. En fin, simplemente para señalar. La ley, es cierto, ha puesto en el frontispicio de la opinión pública el problema del desperdicio alimentario. En ese sentido –usted lo ha dicho, y lo citaban los franceses–, es simbólica, está muy bien desde el simbolismo. ¿Pero qué realidad va a solucionar? Les ha puesto a los bancos de alimentos en la tesitura de invertir, etcétera, etcétera, y todo ello por intentar solucionar el 3 o el 4 % del problema. Porque realmente luego para solucionar el problema del banco de alimentos, o del necesitado de alimentos, no se soluciona con una lechuga remostada o una manzana desvaída, ¡eh! Hay que…, digamos, hay que ser serios con estas cosas. Cuando el informe del CES europeo intenta abordar soluciones sí habla de la posibilidad de que los supermercados colaboren, pero que colaboren desde dar orientaciones al consumidor para que compre lo que necesita, para un montón de cosas, y además dice que las autoridades deberían facilitar la entrega de alimentos a los bancos, pero teniendo como prioridad la seguridad, la seguridad alimentaria. No la seguridad de garantía de alimentos, sino la safety inglesa de seguridad sanitaria. Estamos, pues, hablando de un problema serio, aplicándoselo exclusivamente al responsable del 4 o el 5 % del problema. Estamos hablando de aplicar la solución a un problema solo en la parte del reaprovechamiento parcial. Y dejamos el serísimo problema medioambiental marginado con esta propuesta. Puede quedar muy bien en los titulares, puede ser simbólicamente significativo en un momento, pero no va a servir. ¿Qué se pretende abordar realmente con esta proposición de ley?, ¿el desperdicio de alimentos, o nutrir a los bancos de alimentos? Porque los dos a la vez no puede ser, no es necesariamente así, no puede ser. Se puede hacer algo para los dos, pero no van necesariamente unidos. No es, por tanto, hacer leyes para obligar a entregar alimentos con caducidad próxima lo que va a solucionar las cosas. Hay que mejorar la eficiencia de la cadena. Si mejoramos la eficiencia de la cadena, estoy seguro de que hay más alimentos disponibles, bajan los precios, y hay más gente con posibilidad de adquirirlos. En este sentido, de la transacción pactada –y ahora ya voy a la transacción– me parece razonable el primer punto, porque, como ha dicho la señora López de Ocariz, se parece en parte a lo que transamos en su momento, y desde luego se parece mucho a lo que nosotros habíamos presentado como enmienda. Por lo tanto, también, si nos dejan votarlo por separado, nosotros apoyaremos el primer punto. No entiendo el segundo. No entiendo el segundo, porque es lo mismo que el primero pero que se haga una ley. Exactamente el mismo que el primero. Es decir, en el primero dicen que el Gobierno trabaje para hacer una red, y en el segundo que se haga una ley para esa red, pero además aclarando una cosa: que si alguien no cumple, ¡pum!, multa. Eso es como "caballo equino". Es una redundancia, con ley. Es "caballo equino", con ley. Es así. Entonces, no entiendo ese punto. Insistiré en que la responsabilidad está en toda la cadena, en toda la cadena. Hay que trabajar en la sensibilización de toda la cadena, y fundamentalmente en la sensibilización de los hogares, que destrozan el 42 % de los residuos alimentarios que se generan en este país. Más que en legislar sobre los sobrantes alimentarios de los supermercados, piense en esa cantidad de pan que termina diariamente en la basura, en esas ofertas de supermercado de dos por uno que normalmente el segundo termina podrido y también en la basura, o en esos bufet libres en que llenamos el plato, nos comemos el 20 %, y, además de venirnos con una indigestión a casa, el 80 % termina en la basura. Si, como dijo Nicolas de Chamfort, filósofo francés del siglo XVIII, la sociedad está dividida en dos grandes clases, la de los que tienen más comida que apetito y la de los que tienen más apetito que comida, intentemos trabajar para sensibilizar, para que unos disminuyan su acaparamiento de comida y los segundos puedan tener más acceso a ella, pero no a punto de caducar. No a punto de caducar, salvo los yogures para el ministro Cañete, que esos a él le sirven. En definitiva, se trata de trabajar para enseñar, mostrar y sensibilizar sobre la máxima de que debemos tratar de huir de la opulencia (ese es el gran debate), al tiempo de sentirnos emocionalmente solidarios y conscientes de la escasez. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, EH Bilduko ordezkaria, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Elikagaiak alferrik galtzearen inguruan hainbat datu entzun ditugu aurreko interbentzioetan. Ikaragarria da, jendea goseak dagoen bitartean, janaria botatzen jardutea. Baina, bueno, hauxe da eraiki dugun mundua, eta mundu honetan ikusten dugu elikadura daukagula beste edozein merkantzia izango balitz bezala: munduko edozein bazterretan ekoizten da, inportazioan eta esportazioan milaka kilometro egiten dituzte elikagaiek, eta, bueno, gainera, zati handi bat, hortik zati handi bat, bota egiten da; besterik gabe, hartu eta bota. Eta, gaur egun, ba, esan dezakegu gaur egungo elikadura-sistemak berak galtzen dituela elikagaiak alferrik. Eta Tellería jaunak ere aipatzen zuen ikuspegi orokor batetik ikusi behar dela arazo hau. Guk ere, ikuspegi orokor hori eman nahi diogu, eta, beraz, esan dezakegu elikadura-sistemaren akatsa dela. Neoliberalismoan oinarritutako sistemaren akatsa, korporazio handien mesedetan hartzen direlako elikadura-gaien inguruko erabaki nagusi guztiak. Eta korporazio handiei nolabait etekinak geratzen zaizkien bitartean, bost axola zaizkie elikagaien ekoizpenean osagai kimikoak erabiltzea; bost axola zaie ingurumena kutsatzea; bost axola zaie pertsonen osasunerako kaltegarriak diren elikagaiak ekoiztea; bost axola zaie nekazariek esklabotzapeko baldintzetan lanean jardutea; bost axola zaie elikagaiak alferrik galtzea... Axola zaien bakarra delako benetan beraien interes ekonomikoa, beraien etekinak. Eta munduan, 7.000 milioi pertsonatik gora bizi gara; 800-900 milioi pertsona goseak daude –haietatik erdiak baino gehiago nekazariak dira–, eta hona (Araba, Bizkai eta Gipuzkoara) etortzen baldin bagara, 100.000 pertsonatik gora bizi dira elikatzeko arazo larriak dauden etxeetan. Europan ezagutu ditugu, adibidez, elikagaien ekoizpena eta merkatua erregulatzeko mekanismo batzuk, ekoizpenak erregulatzeko kuota-sistemak –eta hor berriki desagertu diren esnearen eta mahastien kuotak dauzkagu, adibidez– edo merkatuak erregulatzeko egon izan diren interbentzio-prezioak eta, bueno, orain dela urte batzuk desagertu ziren zerealen banku publikoak… Baina, Europa ikusten dugu mekanismo horiek denak ezabatzen ari dela. Zergatik? Korporazio handiei ez zaizkielako gustatzen horrelako erregulazio-mekanismoak. Korporazioentzat trabak dira, eta nahiago dute, nolabait, dena merkatuaren esku utzi, inolako erregulaziorik gabe. Egungo elikadura-sistema neoliberalari interesatzen zaiona da elikagaiak merke ekoiztea munduko edozein lekutan, bolumen handiak ekoiztea ahalik eta osagai kimiko gehien erabilita, ekoizpen horiek munduan hara eta hona garraiatzea, munduko edozein saltokitan saltzeko eta saltzen ez dena botatzeko eta, bueno, korporazioek ahalik eta etekinik handienak atereaz, noski. Munduko gosetea, batzuek esaten badute ere, ez da ekoizpen-faltagatik. Ekoiztu, ekoiztu egiten da; alferrik galdu ere bai, pilo bat. Eta gosetearen arazoa korporazio handien interes ekonomikoak dira. Goseari eta alferrik galtzen diren elikagaiei aurre egiteko, ba, arazoaren errora joan beharra dago, eta egungo elikadura-sistema aldatu beharra dago. EH Bildutik askotan aipatu dugu elikadura-burujabetzaren printzipioren bidetik egin behar dela iruditzen zaigula guri aldaketa hori, bide hori hortik egin behar dela, tokiko elikadura-sistemak indartu behar direla, ekoizpen-ereduari, transformazio-ereduari, banaketa-ereduari, guztiari itzuli bat eman behar zaiola. Eta, horretarako, noski, ekoizpenak eta merkatuak erregulatu egin behar dira. Eta, erregulazio-bide horretan, korporazioei nahi duten guztia egiten ez uztearen bide horretan, ongi ikusten dugu legez arautzea elikagaiak alferrik galtzearen gaia. Ongi ikusten dugu korporazioei betebehar batzuk jartzea. Eta, zentzu horretan, UPyDk aurkeztutako jatorrizko proposamena hortik zihoan, eta ongi ikusten genuen. Aurkeztu diren zuzenketetan, bestalde, esan behar da PSOEk ere nolabait jaso duela legez arautzearen puntu hori, eta EAJk eta PPk ez dutela legerik nahi. Orain dela bi urte Legebiltzarrean onartu genuen legez besteko proposamenari heldu diozue, eta, bueno, nolabait ezer ez aldatzeko. Azkenean, hor, UPyDren eta PSOEren artean egin den erdibidekoan ere, jasotzen da legez arautu behar dela, eta guk horren aldeko botoa emango dugu. Eta esan behar dut, hemen aurretik entzunda López de Ocarizen interbentzioa, saiatu zarela nolabait argudiatzen arazorik ez dagoela, oso txikia dela eta guztia bideratua dagoela, eta hor iruditzen zaigu kontradikzio edo kontraesan batean sartzen zarela zu zeu. Hau da, orain dela bi urte gai hori hemen Legebiltzarrean landu genuen, eta nolabaiteko konponbide bat edo arazo baten aurrean nolabaiteko irtenbide bat planteatu zen; zuen zuzenketak ere norabide horretan planteatu dituzue; eta, gaur ere, prest agertu zarete lehenengo puntua babesteko. Beraz, arazoa dago edo ez dago? Arazoa baldin badago, iruditzen zaigu lege bat dela soluziorik onena, eta, arazorik ez badago, alferrik gabiltza hemen, ez lehenengo puntua eta ez bigarrena. Eta EAJri ere esan behar diot: bueno, bigarren puntua ulertzea oso-oso erraza da, kostatzen baldin bazaizu ere; oso-oso erraza da. Hau da, korporazio handiei legez betebehar batzuk jarri behar zaizkie, edo nahi dutena egiten utzi behar zaie?
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Erantzunen txanda pasatuz, Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Gracias a los dos grupos que van a votar en su totalidad esta enmienda de transacción, y también al resto de grupos que al menos van a votar el primero de los puntos. Este asunto no se lo ha inventado UPyD. Este asunto ya fue debatido en esta Cámara a iniciativa del Grupo Popular, que efectivamente vio que aquí existe un problema y que por lo tanto hay que poner en marcha una serie de actuaciones para corregirlo, y sobre esa base se pactó y se votó una transaccional el pasado día 13 de marzo del año 2014. El asunto que parece que preocupa al grupo Nacionalistas Vascos y al Grupo Popular, por razones (estas quizás sí) sospechosas, es si efectivamente es necesaria la articulación de una ley o no. Nosotros pensamos que sí. Nosotros pensamos que esa transaccional que todos nosotros firmamos ya apuntaba sobre cuáles son alguna de las medidas que deberían ponerse en marcha. Nosotros pensamos que estas medidas, y algunas otras, deberían tener forma legal, y, por lo tanto, deberían estar incluidas en una ley nacional o una ley autonómica, como es el caso que proponemos. La verdad es que todos ustedes han hecho reflexiones muy interesantes, algunas de ellas cuasi filosóficas, pero que en todo caso compartimos. Ciertamente, los responsables somos todos. Fundamentalmente un asunto esencial es que compramos mucho más de lo que necesitamos, y esto es cierto. Y alguien ha recordado la necesidad de que los bancos de alimentos tengan una infraestructura y una estrategia perfectamente diseñada para hacer lo que se pediría en esta ley, y estamos de acuerdo. Es decir, hay una serie de dificultades. Da la sensación de que este es un asunto excesivamente nuevo, y por lo tanto hay muchas cosas que corregir, articular y ordenar. Pero ese es el propósito de la ley. Evidentemente, es fundamental, y aquí se ha dicho por parte de todos, la sensibilización de los hogares y de toda la cadena. Es importante huir de la opulencia, no producir más de lo necesario, y estamos de acuerdo con todo esto. Pero, mientras esto no se alcance, pensamos que una ley que incluya determinadas medidas, y sanciones incluidas, puede ser positiva. Básicamente con dos objetivos: reducir el despilfarro de alimentos en la medida de lo posible, y, mientras se produce este despilfarro de alimentos, que estos alimentos en buenas condiciones puedan llegar a quienes los necesitan. Creo que es muy sencillo de entender. Esto es básicamente lo que pretendemos regular. Y he apuntado algunas de las cosas que en Francia se ha pretendido regular, como es prohibir a los supermercados que tiren o destruyan la comida que queda sin vender, obligándoles, en cambio a donarla a organizaciones de caridad y bancos de alimentos. Este sería uno de los objetivos. Se nos dice "No, pero esto ya se hace". Bien, pues que se siga haciendo, pero que haya una protección legal para que haya una mayor seguridad jurídica y las cosas puedan hacerse bien. A los supermercados también se les impedirá que echen a perder la comida a propósito, una práctica habitual para evitar que la gente que hurga en la basura coma de sus contenedores. ¡Esto también ocurre aquí! En fin, una serie de medidas, ¿no? Los bancos de alimentos y las organizaciones de caridad estarán obligados a recolectar y almacenar la comida en condiciones higiénicas adecuadas y a repartirla con dignidad. También es una cosa que aquí se debería y perfectamente se puede regular. O, por señalar algunas de las propuestas apuntadas por otros grupos recientemente en el Congreso de los Diputados y que recibieron el apoyo unánime de toda la Cámara, incorporar en ese proyecto de ley la prohibición para las grandes superficies y supermercados de tirar productos aptos para el consumo y destinarlos a organizaciones sociales sin ánimo de lucro que atiendan a personas por debajo del umbral de la pobreza. Comprender en esa ley medidas de reutilización y reciclaje de aquellos productos alimentarios que ya no sean aptos para el consumo humano, beneficiando así a la economía y al medioambiente. Obligar (sí, obligar, efectivamente; quizás sea este el problema y lo que a algunos les preocupa) a las grandes superficies y supermercados a ser transparentes y a hacer público el destino de los productos alimentarios que ya no son aptos para su venta. Estos son algunos de los objetivos planteados incluso por otros grupos en el Congreso y que han recibido el apoyo unánime. Creo que se entiende perfectamente. Reflejar en esta ley todas las exigencias de los diferentes eslabones de la cadena alimentaria, y exigir que lo que supuestamente ya se hace efectivamente se controle que realmente se haga, y exista seguridad jurídica y se haga perfectamente bien. Todo esto es lo que pretendemos. ¡Si además está redactado y escrito en esa transaccional que hemos planteado! En el segundo de los puntos se señala cuáles son algunos de los objetivos de esta ley. Creo, por lo tanto, que se entiende perfectamente qué es lo que se propone. Y creo además que en los estados miembro poco a poco se van a aprobar leyes de este tipo. Y nosotros señalamos en un primer momento la referencia a la ley francesa por ser la primera, pero evidentemente hay que tener en cuenta las circunstancias de cada lugar. Pero me parece que puede ser una buena referencia. Nosotros no tenemos ningún tipo de interés superior o sospechoso, o que no pueda contarse. Nuestros intereses están perfectamente explicados en esa iniciativa. Quizás otros tengan otros intereses. Lo que creo que no se puede argumentar es que…
Amaitu, Maneiro jauna…
… no es necesaria la ley porque a los supermercados o a determinadas corporaciones no les gusta la idea. Esto es un argumento que a nosotros nos parece muy flojo. Creo que hay mucho por hacer en este asunto, y, puesto que además –en esta comunidad y en otras– se hacen leyes para casi todo, creo que este es asunto importante que puede merecer perfectamente una ley, y una buena ley. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señor Maneiro, usted está en su cerrazón. Creo que la propuesta que le hemos hecho es "estudiar la posibilidad de regular", y usted solo quiere "regular". Por eso me sorprende que no sea usted capaz de modular, con todas las dudas y abanicos que ha abierto aquí, que lo interesante, lo lógico sería estudiar la posibilidad de regular. Creo que es bastante lógico. Usted quiere regular, que el documento recoja eso. Yo no sé cuáles son sus compromisos; yo sé cuál es el motivo por el que presenté la iniciativa en su momento, por el que voy a apoyar al primer punto, y por el que el segundo punto me genera muchas dudas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Sarasua andereak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on, berriro. No iba a entrar porque no creía que el tema requiriera más debate, pero, señor Maneiro, ha estado a esto de llamarme corrupto por no aceptar una ley. Ha dicho que hay cuestiones sospechosas en que nosotros no queramos que se apruebe una ley. ¡Le ha faltado esto para llamarme corrupto! ¡Hombre, ya está bien! Mire, ¿sabe por qué no quiero aprobar la ley? ¿Sabe por qué no quiero aprobar aquí que se haga una ley? Primero, porque, si usted quiere hacerla, la hace y la presenta, y punto. No tengo que pedirle yo al Gobierno que la haga. Segundo, porque pide en su punto que se regule legalmente el desperdicio de alimentos. Eso no es meterse ni con los supermercados, ni con los hogares, ni con nadie, tal como está escrito aquí. No dicen una ley que regule los supermercados. Tercero, porque creo más, en esta materia, en estos momentos, en la sensibilización que en las leyes. Cuarto, porque puede haber mucha parte de la sociedad que, en el momento en que digamos en una ley que un supermercado tiene que entregar todo su alimento, se limpie las manos y crea que ya está el tema arreglado. Quinto, porque a los supermercados les viene mucho mejor que les obliguen a darlo a un banco de alimentos, que les es gratis, que darlo a un vertedero, que les cuesta una pasta la tasa. ¿Le valen como argumentos para pensar que no soy sospechoso de nada, que no soy corrupto por no querer hacer una ley que controle a los supermercados? Que usted es muy dado, ¡se le va enseguida la palabra! Y no puede ser, no puede ser que utilice cualquier temita para acusar a los demás de que tenemos intereses ocultos. No. Ya vale. Ya vale. Ya me ha cansado, en un tema menor como este. Trabajemos la sensibilización, y no la legalización, que además le hemos dicho que le aprobamos el primer punto. ¡Aprobar el primero es aprobar el segundo! ¡Si dice exactamente lo mismo! Le insisto, "caballo: equino". Hay que trabajar la sensibilización. Vuelvo a repetir una cosa que dije en el debate del año 2014, donde transaccionamos el tema, que además me valió un premio de los periodistas de este Parlamento. Cité, y vuelvo a insistir, cité que hay que trabajar que en los hogares volvamos a lo que hacían nuestras madres, que cogían lo que dejabas en el plato cada lunes, cada martes, cada miércoles, cada jueves y cada viernes, y el sábado había croquetas y el domingo canelones. ¿De qué? ¡Vaya usted a saber! De lo que había. Ahorrábamos llevar la materia orgánica al vertedero, solucionábamos ese problema, no teníamos que hacer "atez ate". Iba muy poco a la basura. ¿Vale? Éramos así, todavía no éramos opulentos. Luego nos hicimos opulentos, no sé por qué. No sé si por las grandes corporaciones o porque nos volvimos locos todos, pero no lo sé. Por cierto, sí me gustaría traer algún día una PNL para homenajear a aquellas amas de casa que han ahorrado un montón de tiempo en el adelanto del cambio climático, porque nos lo comíamos todo en forma de canelones. Con mucho tomate, eso sí; era la manera de trasegar. Pero, en cualquier caso, es así. Y, por tanto, no piense que una ley que obligue a los supermercados a dar al banco de alimentos –que, insisto, hoy lo están haciendo porque les es más barato–, no piense que ese es el bálsamo de Fierabrás, de solucionar el desperdicio de alimentos. Porque pudiera ser –y esto es para mí lo más importante– que, aplicada esa ley, que es lo que está ocurriendo en Francia, con gran bombo y platillo, se señala un culpable (que sí, que son grandes corporaciones, son grandes multinacionales), se señala un culpable que es el responsable del 5 %, y el resto de los ciudadanos seguimos sin hacer canelones, sin hacer croquetas, echando un montón de comida a la basura, y lavándonos las manos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Bai, elikagaiak alferrik galtzearen gaia daukagu eztabaidagai, eta guk ezin dugu gai hau eztabaidatu zergatik gertatzen den aztertu gabe. Arazo baten aurrean gaude, eta arazo horrek eragiten dituen kalteak nola kudeatu, ahalik eta ondoen nola kudeatu, bueno, hori egin behar da; baina, baita ere, begiratu behar da arazoaren erroan zer gertatzen den. Eta hor kritikatzen duguna da egungo elikadura-sistema neoliberala, eta planteatzen duguna da elikadura-burujabetzaren bidea egitea. Eta, puntu horretan, korporazioei elikagaiak alferrik ez galtzeko betebehar batzuk jarri behar zaizkie legez? Ba, guk uste dugu baietz, erregulazio bat behar dela elikagaiak ahal denik eta gutxien alferrik galtzeko. Badakigu korporazio batzuek –ba, bueno– jokoa nola egite duten: beraien aurpegia zuritzeko, elikagai-bankuei elikagaiak ematen dizkiete, batez ere Gabon inguruetan eta abar. Eta, arazoaren sortzaileak beraiek direnean, donazio bat egin eta aurpegi-zuriketa bat egiten dute. Eta aurpegi-zuriketa antzekoa ikusten dugu hemen PPren eta EAJren aldetik egiten ari zaretenena: aukera dago korporazioei betebeharrak legez ezartzeko, baina hori ez duzue nahi. Benetan larria den gai batean, korporazioei mugarik ez diezue…
Mesedez, isiltasuna. Ez du amaitu oraindik.
… ez diezue jartzerik nahi. Eta, are eta gehiago, gainera, bidea ere erraztu egiten diezue. Korporazioei bidea errazteko ere prest zaudete, beraien etekin ekonomikoetan jarraitu dezaten sakontzen, herritarren interesei begiratu gabe. Eta hor, Tellería jauna, aipatzen duzu sentsibilizazioa behar dela gehiago eta legea gutxiago, eta nik diot korporazioek ez daukatela sentsibilitaterik, ez daukatela, eta berdin zaiela, beraien etekin ekonomikoak bermatze aldera, herritarren interesak bigarren edo hirugarren maila batean uztea. Inork zalantzarik baldin badu kontu honetan, TIPParen gaiarekin argi ikusi daiteke TIPPa onartzearekin ez direla elikagai gutxiago alferrik galduko hemen. Gertatuko dena segur aski guztiz kontrakoa izango da. Oraindik ere, elikagaien arteko lehia handiago bat egongo da merkatuetan, inolako araurik ez daukan merkatu batean, eta alferrik galduko dira gaur egun alferrik galtzen diren elikagaiak, gehi segur aski Estatu Batuetatik datozen hormonaz hazitako animalia transgenikoen haragia ere. Pertsonak helburu , ez, Tellería jauna, korporazioak helburu. TIPPa dela eta ez dela, korporazioen aurrean burua makurtzen duzue, eta elikagaiak alferrik galtzearen inguruan korporazioei legalki mugak jartzearen aurrean ere, burua makurtzen duzue. Horixe da gaur hemen ikusi duguna, herritarren aurretik jartzen dituzuela korporazioen interesak.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Bototara jarriko dugu Mistoa-UPyD eta Euskal Sozialistaren erdibideko zuzenketa. Puntuka bozkatuko liteke…? Bale . Bozkatuko dugu 1. puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da 1. puntua. Jarraian, 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdintasuna dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdintasuna mantentzen denez, hurrengo pleno rako utziko da. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Gizarte-ekonomia Sustatzeko Euskal Kontseilua sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen talderen txanda, Talde Popularreko ordezkari Carmelo Barriok dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Sí, buenas tardes. Gracias, presidenta. Yo no me voy a extender mucho en la presentación de esta proposición no de ley. Es un tema que, sobre todo los que hablamos y los que debatimos sobre economía social en la Cámara, lo conocemos. No es un tema nuevo. Tampoco es una proposición o una idea original del grupo al que represento. Arranca más de una ley del Partido Socialista en el Congreso de los Diputados, aprobada por todos los grupos parlamentarios por unanimidad en 2011. O sea, que es una ley que tuvo un acuerdo importante. Y arranca también de la opinión de la doctrina jurídica vasca en materia de economía y derecho de las cooperativas y en materia de práctica jurídico-política en materia de necesidades de fomento de la economía social en esta tierra, por otro lado tierra y país señero y a la cabeza en regulaciones normativas y en regulaciones de fórmulas de gestión de economía social, como todos ustedes conocen. Y esta proposición no de ley trataba de dar un paso más. Un paso más que les aseguro que se dará. Si no es hoy, si no es en esta legislatura, en la siguiente, pero será algo que se dé, esa profundización en el catálogo de las entidades de economía social y en lo que será un órgano definitivo en relación con la economía social, probablemente también con la economía solidaria, pero como consejo asesor y consultivo de las administraciones públicas. En cualquier caso, nosotros, con el fin de progresar, de incidir en el fomento de la economía social en Euskadi, veíamos necesario que el Gobierno Vasco, junto con el sector… Hemos visto en esta legislatura pequeños desencuentros, pero, bueno, nosotros seguimos tratando de tender puentes, y además lo hemos hablado también con los profesores de las universidades, que hay que profundizar, hay que seguir tejiendo complicidades, sinergias comunes con el sector por parte de las administraciones…, que se den los pasos necesarios para desarrollar medidas, canales de actuación, conocimiento y ordenación, que sirvan para reforzar la presencia, el desarrollo de esta forma de generación económica, de la economía social, y del empleo que genera. Que ya salió de la Ley 5/2011 y que se definió, y cuyo desarrollo aún queda pendiente. Efectivamente, eso sí que es cierto, hay que reconocer. Es una ley importante, una ley aprobada por los grupos parlamentarios en 2011 con unanimidad. Queda todavía un camino por recorrer, pero que nosotros también podemos hacerlo, independientemente de que otros lo recorran o no. Esa Ley de Economía Social, 5/2011, aprobada en las Cortes Generales, da un importante ámbito, un importante margen de maniobra a las comunidades autónomas en las funciones de fomento, de actualización de la economía social, y, desde luego, en el Parlamento Vasco –ya lo conocen ustedes– recientemente hemos tenido a expertos universitarios que reconocieron y justificaron la necesidad de dar pasos importantes en relación con esa visibilidad, con esa necesidad de fomento de la economía social, de sus formas de presencia y de sus formas de influencia socioeconómica en la sociedad, de esa manera particular o especial de ser emprendedores, y hacerlo a la vasca también, en relación con determinadas cuestiones que nosotros conocemos bien y que entroncan bien con ese ámbito que la Ley de la Economía Social del Congreso de los Diputados definió, que era una cosa esperada y necesaria en aquel momento. Vuelvo a decir, por desarrollar y por dar pasos en su efectiva materialización. Nosotros solicitamos en la proposición no de ley dos cuestiones. La primera, quizás un poco más compleja, por la organización y el desarrollo que merece, es instar al Gobierno Vasco a la creación del consejo vasco para el fomento de la economía social (la denominación… hemos sacado ahí esa, pero puede ser cualquier otra; ha habido otras denominaciones en otros sitios), en relación con el fomento de la economía social, que se configurara como un órgano asesor y consultivo de las actividades relacionadas con esa fórmula socioeconómica. Ese consejo asesor, consultivo, importante, potente…, porque además estaría instalado, estaría anclado en un sector heterogéneo y variopinto, con especificidades, pero también con mucha historia y con mucho arraigo en estas fórmulas de generación económica, industrial, productiva, cooperativa, etcétera. Y también en esa proposición no de ley hablamos de instar al Gobierno Vasco a que dé los pasos necesarios para la elaboración, también en consonancia con la Ley 5/2011, de ese catálogo de los diferentes tipos de economía social, entidades integrantes de esa economía social en la Comunidad Autónoma vasca. Que luego ese catálogo importante, además activo, actualizado, estuviese en contacto con otros instrumentos también de otros ámbitos, en particular con el estatal, porque la Ley 5/2011 así lo requiere, pero no cabe ninguna duda de que va a ser productivo para la visibilización, para saber cómo está ese sector y para conocerlo de una manera efectiva, y además perfectamente coordinado con las actividades y las actuaciones, como luego me referiré, de ese Consejo Vasco de Economía Social. Nuestro criterio es constructivo. Es un criterio constructivo. Es decir, si la iniciativa no se aprueba no nos vamos a enfadar, porque se va a hacer. Tarde o temprano, se va a hacer. Como la ley de cooperativas, no la vamos a tener en esta legislatura, pero hay que hacerla, porque es una necesidad imperiosa. O sea, que se va a hacer. En cualquier caso, es el fomento de la economía social, y una de las bases es ese órgano importante, básico. Porque sí que hay otros esfuerzos u otros ámbitos donde la economía social está representada, pero no con fuerza, no con protagonismo propio; diluida quizás en otras actividades, en otras necesidades. Y ese fomento de la economía social es de emprendedores y de creadores de empleo, y de creadores de productividad de una manera específica. Nosotros hemos aprovechado y queremos aprovechar el más mínimo resquicio, en este caso el de la economía social, para fomentar la economía en cualquiera de sus fórmulas. Nosotros también pensamos que esta es una fórmula, hacerlo en lo que es un sustento legal, y además unas bases teóricas que aconsejan que se haga. La economía social –y eso lo saben ustedes, y particularmente quienes han trabajado en este tema durante estas legislaturas, sobre todo en estas dos últimas– tiene aún un camino muy importante que recorrer. Es un instrumento de futuro, que aún se debe ordenar como colectivo –vuelvo a decir– heterogéneo, pero también tiene que desarrollar nuevas formas de reestructuración interna. Eso lo sabemos todos y eso tendrá que darse. Nosotros presentamos en la iniciativa parlamentaria una cuestión que ya hemos tratado, vuelvo a decir, que hemos tratado teóricamente en este Parlamento, y que más tarde o temprano, sin duda, tendrá un desarrollo efectivo y adoptará una forma concreta, institucionalizada y especializada. No sé si será consejo vasco de fomento de la economía…, o consejo de Euskadi…, u otra fórmula, o ámbito, o foro, pero, en cualquier caso, sepan ustedes que en relación con la economía social y la economía solidaria eso se dará, y lo veremos y afortunadamente se dará. Esperemos que sea en la próxima legislatura. La creación de un consejo vasco para el fomento de la economía social será un hecho, sin duda, y mi grupo quiere que ello se produzca cuanto antes. De la misma manera, la conformación y elaboración actualizada de un catálogo de las entidades de la economía social vasca es un elemento importante a la hora de identificar sus modelos socioeconómicos de producción y de aplicarles normas que les favorezcan y que les estimulen. Leyes de economía social, normas en relación con la economía social y otros acontecimientos que tienen que ver con la economía social los hemos vivido en estos últimos años, los hemos vivido en el País Vasco. Remontándonos a 1993, la Ley de Cooperativas de 1993, sus reformas; la Ley de Sociedad Cooperativa Pequeña en 2008, más reciente; la norma foral (¡hasta normas forales!), la Norma Foral de Fomento de la Economía Social, aprobada también en 2014 por iniciativa del Grupo Juntero Socialista, una ley de referencia además en el ámbito foral; el nacimiento del Observatorio Vasco de la Economía Social, también en el 2008, y sus trabajos, que además han venido bien al Gobierno en muchas ocasiones… Ahora estamos con otro proyecto de ley en estudio, que tiene que ver más con la economía…, yo entiendo que es economía social, otros lo discuten (economía social, solidaria…). Bueno, el proyecto ley del tercer sector social, que también tiene que ver con estas cuestiones… Y el trabajo de los institutos cooperativos, universitarios, históricos, de las tres universidades vascas, en este sentido. Y después la normativa española. Tenemos que decir… Bueno, ya me he referido a la Ley 5/2011, de Economía Social, pero la Ley 13/2013, de fomento de la integración de cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter agroalimentario; la Ley 31/2015, por la que se modifica la normativa de autoempleo y se adoptan medidas (muy importantes) de fomento y promoción del trabajo autónomo y de la Economía Social, que ha tenido que ver con las empresas de inserción de una manera esencial (ya nos han informado también en relación con lo que tienen que ver estas cuestiones); también la Ley de 2015, de 9 de octubre, del Tercer Sector de Acción Social (tercer sector, también una ley aprobada en esta legislatura en las Cortes Generales, también en ese ámbito de economía que se discute o que se valora pero que está ahí); o, no cabe duda, la ley, también reciente, 44/2015, de Sociedades Laborales y Participadas, en relación con esta cuestión. Es decir, que estamos dando pasos importantes en el ámbito estatal, también en el ámbito vasco. Que nos hemos quedado un poco atrás con el proyecto de ley de cooperativas, lamentablemente, pero podíamos haber avanzado de una manera un poco más certera. Pero, a pesar de que hay necesidades normativas pendientes de desarrollo en España, también aquí, de actualización y de reforma también en Euskadi, pues, entendemos que podemos seguir dando pasos, sobre todo en el desarrollo de normativas. Hemos escuchado el análisis de los expertos, la necesidad de profundizar en la construcción política de los instrumentos, a la que nosotros nos referimos en nuestra iniciativa. Y no es que tengamos prisa, vuelvo a decir, pero sí nos parece procedente que el Gobierno pueda ir trabajando en su confección. Tenía como elementos cuestiones que ya nos plantearon expertos del Observatorio Vasco de Economía Social, del Instituto de Derecho de las Cooperativas de Deusto, o de la propia Universidad del País Vasco, en relación con esas fórmulas, en relación con ese consejo de fomento (o se llame como se llame) de la economía social en el País Vasco, como órgano asesor. Es decir, sabemos que ese consejo debería aglutinar a las administraciones, no solamente a la administración autonómica, a través de los representantes del departamento correspondiente (de Empleo y Servicios Sociales en este caso), o las diputaciones forales, Eudel también, las entidades representativas de la economía social, representación de las universidades, del propio Observatorio Vasco de Economía Social… ¡Es que estamos bien preparados para crear un consejo! ¡Aquí no iba a ser un chiringuito ! Iba a ser un consejo de asesoramiento para generar empleo y productividad. Es decir, que en ese sentido yo creo que estábamos bien preparados. Y nos lo dijeron los expertos, lo hemos visto como necesidad, nos lo dicen nuestras leyes, leyes aprobadas por todos… Y, en ese sentido, el artículo 13 de la Ley 5/2011, de Economía Social, habla de ese consejo a nivel estatal, pero dice la capacidad y la posibilidad que tienen las comunidades autónomas de encontrar una fórmula perfecta para articular esa cuestión. También ha habido experiencias en otras comunidades autónomas. Efectivamente, esta ley ha reconfigurado esa posibilidad de actuación de un consejo de economía social, pero sí que es cierto que es informar y colaborar en la elaboración de proyectos sobre disposiciones legales y reglamentarias en materia de economía social; elaborar informes en relación con esa cuestión; evacuar, cuando hay leyes, cuando hay actualización del catálogo de las entidades de economía social, e informar también sobre la cuestión; informar sobre los programas de desarrollo y fomento de economía social; realizar estudios e informes sobre cuestiones que afecten a la misma; velar por la promoción y el respeto de los principios ordenadores de esas cuestiones, y dar iniciativas y proponer iniciativas. Señorías, yo creo que, efectivamente, es una propuesta que no es original del Grupo Popular; es una propuesta recogida de la legislación vigente, por un lado, y de las propuestas doctrinales, jurídicas, de nuestros universitarios y de los institutos que informan en relación con esta cuestión. Vuelvo a decir, esta cuestión se hará. Esperemos que se empiece a hacer en esta legislatura, pero en cualquier caso yo creo que es importante tratarla, y que nos lo agradecerá el sector de la economía social. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeak. EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu anderea, eta arratsalde on guztioi. Eztabaidatzen ari garen legez besteko proposamenaren xedearekin ados gaudela esan behar dugu. Gizarte-ekonomiak eta ekonomia solidarioak –ekonomia eraldatzaileak, finean– egungo eredu sozioekonomikoak behar dituen eraldaketarako entitate motak barneratzen ditu. Frente a la lógica del capital y la cada vez mayor mercantilización, creciente, tanto del ámbito público como del privado, y la búsqueda del máximo beneficio económico, la economía solidaria busca, sobre todo, construir relaciones de producción, distribución, consumo y financiación basadas en la justicia, en la cooperación, en la reciprocidad y en la ayuda mutua. Una economía que tiene en cuenta a las personas, que pone en el centro a las personas, al medio ambiente, al desarrollo sostenible y sustentable, que pone a las personas y el trabajo en el centro del sistema económico, otorgando a los mercados un papel instrumental siempre al servicio del bienestar de todas las personas y de la reproducción de la vida, y también de la sostenibilidad de nuestro entorno. Etekin ekonomikoa helburu nagusitzat duten enpresen edo entitateen aurretik bultzatu eta lehenetsi behar dugun ekonomia-eredua da. Horretarako, ekonomia eraldatzaile horrek duen garrantzia aitortu behar dugu. Egia da mota horretako entitateak gero eta ezagunagoak direla; egia da gero eta ugariagoak direla, eta, zentzu guztietan, beraien etekin sozialak ere gizarte osoan gero eta hedatuago daudela. Baina, egia ere da eremu horretan egin den lan asko era guztietako eragileei esker izan dela, egin duten eta egiten jarraitzen duten lana, alegia. Beraz, gaur ere aprobetxatu nahiko nuke eragile horiei guztiei aitortzeko egiten duten lana, bai gizarte-ekonomiaren barruan daudenei, bai eta, zehazki, ekonomia solidarioa bultzatzen dutenei ere. Ez ditut denak izendatuko badaezpada, baten bat ahazteko arriskuagatik. Arratsalde honetan eztabaidatzen ari garen legez besteko proposamenera bueltatuz, esan behar dugu gu ados gaudela eskatzen diren bi puntuekin: Alde batetik, Gizarte Ekonomia Kontseilua sortzearekin, ekonomia eraldatzaile mota hori bultzatzeko eta hari lotutako aholkulari funtzioa betetzeko, beharrezkoa dela uste dugu. Jaurlaritzaren Gizarte Ekonomia Zuzendaritza zuzendaritza bat izatetik harago joan behar da, gizarte-ekonomia bere osotasunean lantzeko. Eta esaten dut –ba, bueno– ados gaudela proposamenarekin, batez ere, ez Gizarte Ekonomiaren Legea garatzeagatik, baizik eta guk ere EH Bildutik horrela ikusten dugulako. Jaurlaritzak paper erreferentea, motor papera, izan beharko luke arlo horretan, bultzatzailea, eta lehenetsi beharko lituzke mota horretako entitateak. Gaur egun, oraindik, gizarte-ekonomiaren eta ekonomia solidarioaren ordezkaritzarik ez dago; adibidez, Lanbideko Kontseiluan. EH Bildurentzat ezinbestekoa da Lanbidetik diseinatzen eta abian jartzen diren programa edo neurriek eragile horien ikuspuntua ere izatea. Baina, gogoratu behar dugu, Confebasken beto baten ondorioz, eragile horiek gaur egun ez daudela ordezkatuta hain garrantzitsua den horrelako organismo batean edo Lanbiden. Bestalde, bigarren puntuarekin ere –katalogoa egitearekin, alegia–, bat gatoz, edo horrekin ere ados gaude. Era berean, aprobetxatu nahi dut adierazteko ez gaudela ados Gizarte Ekonomiaren Legearen osotasunarekin –lehen esan dudan bezala edo adierazi nahi izan dudan bezala–, ezen, guretzat, adibidez, barneratzen dituen entitate guztiak edo haien izaera juridikoak harago joan beharko lukeelako –adibidez, esateagatik–. Baina, uste dugu, katalogo batean, gizarte-ekonomia eta ekonomia solidarioen printzipioari jarraituz, merkatuan zerbitzuak edo produktuak eskaintzen dituzten entitateen berri jasotzeak ere asko lagunduko lukeela mota horretako ekonomia bultzatzeko, sustatzeko. Bai sektore publikoan, bai pribatuan, erosketa arduratsuak egiterako orduan, asko erraztuko luke horrelako bilketa bat izateak eta horrelako merkatuak ere, non funtzionatzen baitute entitateek, mota horretakoak izateak. Beraz, eskaerarekin ados gaude. Gure zuzenketan, ekonomia solidarioaren printzipioak jarraitzen dituzten entitateak ere bereizita egotea garrantzitsua dela esaten genuen, eta bi motatakoak barneratuta sortuko den edo proposatzen den kontseilu horretan; baina, erdaraz esaten den bezala, " juntos pero no revueltos ", eta bakoitza bere printzipioei jarraituz-eta desberdintzea. Eta horregatik egin genuen gure zuzenketa ekonomia solidarioaren entitateak barneratzea eskatzeko. Hau da, bai, EH Bilduren ustez hoberena; baina, baita eragile asko eta askoren aldarrikapena ere. Beraz –ba, bueno–, guk gure zuzenketa babestuko dugu, eta gainerako taldeei ere eskatuko nieke hemendik gure zuzenketari aldeko botoa emateko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz… Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Bien, en primer lugar quiero decir que nuestro grupo no ha presentado enmienda porque va a declinar el ofrecimiento que nos hace el señor Barrio en el día de hoy, y no vamos a apoyar la iniciativa. Y, a continuación, voy a exponer brevemente las razones de por qué no lo hacemos. En primer lugar, en la propia justificación que hace el proponente acude, como ya se ha expresado aquí, a la Ley 5/2011, de Economía Social. Recordemos que esta es la primera ley de economía social que se desarrolla en el contexto europeo. La primera ley. Es decir, cuando se desarrollan leyes, a continuación, en el derecho comparado, siempre se pueden mejorar, obviamente, pero esta es la primera ley, en el contexto europeo, que se hace de economía social. Y, como ha reconocido el señor Barrio, se hace bajo los auspicios de un gobierno socialista. Por lo tanto, es también un legado y una herencia del señor Zapatero. Herencia que, como ha reconocido también el señor Barrio, no ha tenido la fortuna de ser desarrollada reglamentariamente, pese a tener toda una mayoría absoluta para hacerlo. Con lo cual, señor Barrio, está claro que su sensibilidad con la economía social no concuerda con la de su partido. Por lo menos esto es lo que parece. Lo que plantea es la creación de un consejo para la economía social. Bueno, en primer lugar la ley ya define jurídicamente quiénes componen la economía social, y al establecer de forma tasada qué tipo de entidades conforman la economía social, obviamente, ese es un concepto jurídico que no admite subjetivismos como los que se han escuchado aquí, que sí que pueden ser atendibles desde el punto de vista de la economía solidaria, que es un concepto mucho más amplio y a falta de una concreción más precisa, pero en materia de economía social está claro qué entidades conforman esta economía social. Habla de cooperativas, habla de mutuas, habla de fundaciones, de asociaciones con una actividad económica, sociedades laborales, empresas de inserción, centros especiales de empleo, cofradías de pescadores, sociedades agrarias de transformación, y entidades singulares, como la Once, que también se pueden crear… Claro, nosotros entendemos que son entidades de muy diferente naturaleza. Ya me dirá usted, señor Barrio, aun siendo economía social, qué asuntos puede tener en común una entidad de previsión social voluntaria con una cofradía de pescadores. En principio poca. Porque, como veremos a continuación, todas ellas creemos que están bien y debidamente representadas institucionalmente. ¿Y por qué lo digo? Porque ahora mismo, ahora mismo, las entidades de economía social están representadas en el ámbito vasco en los siguientes órganos consultivos: en el Consejo Económico y Social, en el Consejo Vasco de Servicios Sociales, en el Consejo Vasco de Seguridad Industrial, en el Consejo Vasco para la Inclusión Social, en la Comisión Permanente Sectorial de la Familia, en el Consejo Vasco de Seguridad y Salud Laboral, en el Consejo Vasco de Estadística, en el Instituto Vasco de Consumo, en la Comisión Consultiva de Consumo, en el Foro para la Integración y Participación de Inmigrantes, en el Foro de Innovación Agraria y Alimentaria, en el Consejo Asesor de Puertos, en el Órgano Consultivo de Puertos y Asuntos Marítimos, en el Consejo Consultivo de Desarrollo Rural, en el Consejo Vasco de Cooperación al Desarrollo, en el Consejo Vasco de Voluntariado. De manera que la economía social, hoy por hoy, entendemos que sí tiene una importante participación institucional en los órganos consultivos. La tiene, eso es un hecho, señor Barrio. Claro, desde el punto de vista de crear un órgano nuevo, que ya lo contempla, efectivamente, la propia Ley 5/2011 (órgano que, aunque también ya estaba contemplado en la Ley de Cooperativas de 1999, no ha sido desarrollado por el Gobierno, es decir, que ese consejo para el fomento tampoco ha tenido una articulación conocida), entendemos que aquí, en el ámbito vasco, las entidades que comprenden la economía social tienen una representación y una participación en órganos consultivos, institucionalmente hablando, creemos que adecuada. Es posible, como dice usted, señor Barrio, que en el futuro, en el futuro, un órgano de esa naturaleza pueda tener cabida, pero para entonces habrá sido necesario deslindar claramente qué son empresas de economía social o qué son, por ejemplo –como plantea Euskal Herria Bildu esta tarde–, empresas de economía solidaria. Porque por ejemplo Francia, que siguió después en legislación, sí hizo una ley que se llamaba "de economía social y solidaria". Claro, cuando el concepto abarca, digamos, un universo mayor, eso obliga a precisar y a entender que hay más entidades que pueden formar parte del mismo. Claro, hablan también del catálogo. En materia de economía social no creemos que sea preciso catálogo, aunque es verdad que los estudiosos y los académicos hablan de ello, pero las entidades que conforman la economía social están perfectamente tasadas, quiénes conforman esa economía social, quiénes la integran, y, aunque aparecen en diferentes ámbitos, es posible… Por ejemplo, centros especiales de empleo o empresas de inserción efectivamente están en el ámbito de Lanbide y están sujetas a legislación estatal. No así pasa, por ejemplo, pues, en fin, con las cooperativas, que pueden funcionar con nuestra propia legislación. Entonces, lo que nosotros creemos es que, teniendo sensibilidad como cualquier otro grupo en materia de economía social… Lo demuestra el hecho de que esa ley fue auspiciada por los socialistas, lo demostraría el hecho, que voy a pasar por alto, de cuáles fueron las asignaciones presupuestarias bajo el Gobierno socialista en la Comunidad Autónoma, y eso daría testimonio de que no es por falta de sensibilidad el hecho de rechazar en el día de hoy su propuesta, señor Barrio. Simplemente que entendemos que en este momento no tendría la eficacia o la eficiencia…, o no daría, digamos, lugar a los objetivos que supuestamente usted plantea, porque sería un consejo en el que estarían entidades de muy diferente naturaleza que ahora sí tienen presencia en órganos consultivos que les son propios, y donde se desenvuelven formando parte de lo que es su propia actividad o su propia formulación jurídica, que puede caber de muy diferente tipo. Bueno, pues no tengo más que decir. Realmente esta es la razón. No es que nos parezca una pretensión extraña; lo que nos parece es que a día de hoy hay otras formas de fomentar la economía social. Concretamente, en materia de los centros especiales de empleo, todavía está esperando nuestro grupo a que el Gobierno, a punto de finalizar la legislatura, opere e instale el dichoso registro, para que las iniciativas de base social que quieran transformarse en centros especiales de empleo, que es una de las grandes familias de la economía social, puedan operar y puedan activarse. ¡Eso es fomentar de verdad!
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, sailburu jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Señor Barrio, mediante esta proposición no de ley insta usted a la creación del consejo vasco para fomento de la economía social, así como a la elaboración del catálogo en función de las capacidades de desarrollo que otorga la ley estatal 5/2011, de 29 de marzo, para fomento de la economía social. Yo no sé si este consejo para fomento de la economía social se acabará haciendo o no, no tengo la varita mágica y no me atrevo a poner la mano en el fuego por nada, pero ¿nos está queriendo decir el señor Barrio, y mediante el señor Barrio el Grupo Popular, que el nuevo hito, la nueva frontera para el fomento de la economía social en la Comunidad Autónoma vasca es la creación de este consejo para el fomento de la economía social y solo ese? ¿Nos está queriendo decir el señor Barrio, y mediante el señor Barrio el Grupo Popular, que el nuevo hito, la nueva frontera para el fomento de la economía social en la Comunidad Autónoma vasca pasa por la creación de un modelo que se ha dejado en standby y que duerme el sueño de los justos a nivel del Estado? Le recuerdo que en comisión, entre otras interesantes aportaciones, escuchamos que el consejo de fomento no se reunía desde hacía tres años, máxime cuando tenemos un sector suficientemente institucionalizado, si bien es cierto que por familias, y así también funciona la economía social. Hasta la fecha, funciona razonablemente bien. Hay quien dirá que porque digo esto estoy haciendo un ejercicio de autocomplacencia. Yo creo que estoy describiendo la realidad. También máxime cuando tenemos un grupo, que por su acrónimo castellano responde al nombre de EGES, que en carta de respuesta a una petición de comparecencia que les hizo su señoría respondieron diciendo que estaban en fase germinal y que no tenían nada que aportar. Y máxime cuando no se percibe ninguna necesidad ni ninguna inquietud en el sector, más allá de interesantes aportaciones intelectuales que escuchamos en su día en comisión. Mire, señor Barrio, a menudo desde la política hablamos de la necesidad de economizar una serie de entes, entidades u organismos. Y yo creo que, en esas economías, tan importante como eliminar aquellas que no sirven, no funcionan o tienen superada la razón social para la que fueron creadas, es no crear nuevas basadas en la creación de necesidades artificiales. Por lo tanto, nuestro grupo no estima necesario, en el corto o medio plazo, la creación de este consejo vasco para fomento de la economía social. En lo que respecta al catálogo, bueno, es una posición conocida que nuestro a grupo no gusta demasiado la legislación básica del Estado, pero no se equivoquen: no es que no nos guste porque sea legislación básica y del Estado (la aceptamos como reglas del juego), sino porque con su uso, habitualmente abusivo, se cercena el autogobierno vasco por la puerta de atrás. Y nosotros cumplimos y cumpliremos con todas las normas, y también con esta, pero tenemos claro que lo que no vamos a hacer es instar al Gobierno Vasco a que haga los deberes que corresponde hacer a algún ministerio en Madrid. Y me vendrán diciendo que echamos balones fuera, que le echamos siempre la culpa a Madrid…, pero no, léanse el tenor del artículo 6.1 (o sea, 6, párrafo primero) de esta ley que traemos hoy a colación y que dice: "El Ministerio de Trabajo, previo informe del Consejo para Fomento de la Economía Social y en coordinación con las comunidades autónomas, elaborará y mantendrá actualizado un catálogo de los diferentes tipos de entidades integrantes de la economía social, teniendo en cuenta los principios establecidos en la presente ley, de forma coordinada con los catálogos existentes en el ámbito autonómico". En cuanto a la información, nosotros tenemos registros por familias de la economía social: registros de cooperativas, de sociedades laborales, de mutualidades, de fundaciones y asociaciones, entre otros. No sé si le parece suficiente a su señoría. No sé si uniendo tales registros, y por consiguiente la información contenida en todos ellos, la consideraría usted catálogo, pero, en todo caso, que cada palo aguante su vela, señor Barrio. Nosotros consideramos suficientes los registros existentes, y si el Ministerio de Trabajo quiere elaborar un catálogo, según lo estipulado por la ley, que traccione del proyecto, que lo trabaje, que lo elabore, y que nos indique qué información desea y cómo. Y nosotros creemos que no habrá ningún problema para una coordinación adecuada, para una colaboración y para la información que sea precisa, pero, mientras tanto, no vamos a instar al Gobierno Vasco a que haga los deberes que corresponde a algún ministerio en Madrid. EH Bilduri dagokionez, nik batzuetan pentsatzen dut ez ditugula gauzak berdin zentratzen. Hemen dago legez besteko proposamen bat, Barrio jaunak Alderdi Popularraren izenean aurkeztutakoa, eta Estatu mailako legedi bat garatu dadin eskatzen duena. Estatu mailako legedi horrek ez du ekonomia solidarioaz hitz egiten. Beharbada tamalgarria da, baina ez du ekonomia solidarioaz hitz egiten. Eta zuek gehitzeko zuzenketa honekin egiten duzuena da legez besteko proposamen babestu, gaira guztiz ez datorren gehitzeko zuzenketa bat erantsiz, ekonomia soziala esaten duenaren atzetik ekonomia solidarioa esapideak gehitzea testuinguru honetan ezer ez gehitzea bezala baita. Badakigu gaur egun doktrinan erabiltzen den kontzepturik gorenekoena, puristena, ekonomia solidarioa rena dela, eta interesgarria iruditzen zaigu. Eta erabiltzen hastekotan, beste esapide batzuk ere erabili genitzakeen, hala nola irabazi-asmorik gabeko sektorea, interes orokorreko ekonomia, gizarte zibila, herrialde askotan erabiltzen baitira. Baina, hemen, kontua ez da eztabaida bizantino etan sartzea, denbora ere urria baita. Hemen, ekonomia solidarioaz hitz egiten ez duen testu juridiko bat garatu dadin eskatzen duen testu politiko baten aurrean gaude, eta, diskurtsiboki edo intelektualki ondo gelditzen bada ere, zuen ekarpena nahiko hutsala da gaurko eztabaidaren testuinguruan. Ez, ordea, legez besteko proposamenari ematen diozuen babesa. Sarritan ereduez hitz egiten ari gara, ezta? Hara non errealitatearen alor hau hobetzeko EH Bilduren eredua zein izango eta Estatu mailan porrot egin duen eredua edo bertan behera utzi den eredua, ekarpen semantiko batekin eta bat etorriz eta bat eginez defendatzen omen duen eredu hori Estatu mailan erortzen utzi duen alderdiarekin. Bitxia, bitxia benetan. Garai batean edo bestean eredu asko ezagutu dizkizuegu: garai batean, eredu albaniarraz hitz egin zeniguten; duela gutxi, berdintasun gai batean, islandiarra omen zen zuen eredua, eta, ekonomia sozialaren sustapenari dagokionez, ba, zuen eredua –ez dakit– Estatu mailakoa dela ondorioztatu beharko dugu. Gainontzean eta bukatzeko, batek gaur haren aplikazioak hona gakartzan 5/2011 estatuko legea irakurriz gero, ikus dezake, lege horrek zerbait benetan bitxia baldin badu, xedapenak direla, hala nola gaur darabilgun eztabaidara ondoen egokitzen zaiona 2. xedapen gehigarria izango litzateke. Xedapen horren lehen paragrafoan, honako hau esaten da: "El impulso de las actuaciones de promoción, difusión y formación a las que se refiere el artículo 8.3, así como el funcionamiento del Consejo para el Fomento de la Economía Social previsto en el artículo 9, se financiarán con los créditos que el Ministerio de Trabajo e Inmigración tenga efectivamente disponibles para el ejercicio 2010, sin que puedan suponer aumento neto de gasto conforme a lo establecido en el Plan de Acción inmediata para 2010 y para ejercicios sucesivos en el Plan de Austeridad de la Administración General del Estado 2011-2013". Señorías, ateniendo al tenor de esta disposición, donde la financiación del fomento de la economía social se deja al albur del Plan de Austeridad, y en relación con el artículo 4 de la misma ley, donde se establece como el primero de los principios orientadores de la economía social la primacía de las personas y el fin social sobre el capital; ateniendo a la falta de desarrollo reglamentario de la ley, así como al nulo fomento de la economía social, más allá de unos cuantos actos sociales en la Villa y Corte, y observando la evolución que se ha dado a la principal herramienta de que se dota esta ley, que no es otra que el Consejo para el Fomento de la Economía Social, creo que podríamos concluir que esta llamada ley estatal para fomento de la economía social se ha convertido en gran medida en una ley de fomento del postureo en torno a la economía social. Y en eso, señor Barrio, hay que reconocerle que va usted por delante de todos. Pero ándese con cuidado, porque Bildu quiere disputarle el puesto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señor Urrutia. Mire, en esas cuestiones estoy dispuesto a que me dispute el puesto cualquiera. Lamentablemente, no ha sido usted. Usted se ha quedado por detrás. Absolutamente, se ha quedado por detrás. Y me habría gustado que este tema lo hubiese liderado usted, porque habría tenido un aliado incondicional en el Grupo Popular y en este parlamentario en relación con esta cuestión. Y ha sido una lástima que no lo pudo liderar el señor Aburto, o el señor Toña, pero me habría gustado. Y yo les he querido ayudar en toda esta legislatura, y a los socialistas en la legislatura pasada, pero no se dejan. Pues, bueno, yo haré lo que pueda, y seguiré insistiendo. Y le aseguro que en este tema del consejo de la economía social le veremos al lehendakari (no sé cuál será) presidiendo el primer consejo de fomento de la economía social. Lo veremos, ¡eh!, y ese día se lo recordaré a usted, señor Urrutia, y lo celebraremos. Yo se lo recordaré, y además le invitaré a lo que usted quiera tomar. [[Barreak]] Estoy de acuerdo con el planteamiento que ha hecho EH Bildu en relación con esta cuestión. No lo vemos mal. Es decir, es un debate un poco terminológico. La economía solidaria es economía social, es así, es cierto. Por eso mismo el señor Itxaso ha hecho referencia a la legislación francesa…, y, bien, hay fórmulas, y canalizaremos esas fórmulas, no nos cabe ninguna duda. Lamentablemente, no lo podemos hacer ahora. Es difícil, efectivamente, ya definidas las entidades de economía social, todavía ampliarlas un poco más en lo que no está tan definido, que es en la economía solidaria. Pero, bueno, vuelvo a decir, estamos trabajando en este Parlamento en un proyecto de ley de tercer sector social. O sea que, como estamos trabajando, estamos también con esos instrumentos sobre la mesa. Así que… Y también me parece que es un poco raquítica la posición de la mayoría parlamentaria económica de este Parlamento, que la conforman el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, en relación con una cuestión como esta, que tiene que ver esencialmente con el empleo, con la productividad, con las fórmulas de desarrollo económico basadas en el emprendizaje social. Y lamentablemente he visto un poco con tristeza ese planteamiento, pero, vuelvo a decir, es que va a llegar. Va a llegar. Nos queríamos anticipar un poco y que ese trabajo se hiciese, pero va a llegar. Y yo le he reconocido al señor Itxaso: la primera Ley de Economía Social la votamos, la ley Zapatero, la votamos porque hubo un acuerdo en las Cortes Generales en relación con algo que era necesario, definir la economía social, sus entidades y las posibilidades de desarrollo. También he reconocido que no se ha desarrollado lo suficiente, aunque ha habido otros instrumentos de economía social aprobados en el Congreso de los Diputados durante la décima legislatura. En cualquier caso, hay que dar unos pasos más allá. Pero nosotros también nos hemos vanagloriado siempre, los vascos, de que en economía social estábamos por delante de los demás. Estábamos por delante de los demás, y ahora tenemos oportunidades de seguir y estamos perdiendo, desde nuestro punto de vista, algunas oportunidades. Vuelvo a decir, esta quizá no sea la más relevante. Para nosotros es más importante la no presentación, o que no va a ser posible aprobar en este Parlamento la Ley de Cooperativas de Euskadi, que era necesaria. En ese sentido, sí que es cierto que estamos perdiendo, y eso hay que reconocerlo. En esta legislatura hemos perdido posiciones. Y, señor Itxaso, usted me dice consejos donde están las entidades de economía social, pero no son consejos específicos de economía social, no se debaten cuestiones básicas. Es decir, nosotros, cuando hemos hablado de esa fórmula, de ese consejo de fomento de la economía social, queríamos algo en que se concentrara, y además que aglutinara precisamente a esas entidades que son bastante heterogéneas. Pero usted me dirá: ¡no me dirá que en Confebask no son heterogéneas las entidades! Independientemente de la fórmula societaria que adopten (sociedades anónimas, sociedades laborales…), al fin y al cabo son panaderías, serrerías, una cantera, una acería… O sea, son fórmulas de producción distintas. ¡Pues lo que pasa con las entidades de economía social! Son fórmulas de producción distintas, pero, en cualquier caso, con lo importante, que es productividad, que es generación de empleo. Eso es lo que nosotros hemos querido trasladar y llevarlo a un órgano definitivo. Porque, efectivamente, la economía social estará en quince consejos, pero en ninguno definitivo, además en la mayoría de ellos con un carácter bastante residual. O sea que, en ese sentido, nosotros queríamos darle un cariz que, desde luego, no se ha dado hasta ahora. Y no me diga, señor Urrutia, que el ministerio, que… No, vamos a ver, vamos a liderar. Eso se lo hemos oído al lehendakari muchas veces, y a la consejera de Desarrollo Económico, que en Euskadi tenemos que liderar políticas. ¡Pues aquí no! ¡No, no! Aquí nos estamos quedando por detrás. En una cuestión para la que, desde luego, teníamos una oportunidad en función… Es una legislación del Congreso de los Diputados, de las Cortes Generales, pero nos daba una oportunidad de oro para avanzar. Desde luego, el planteamiento que usted nos hace es un planteamiento raquítico, es un planteamiento de retroceso. Y usted ha hecho mención a EGES. EGES es una red, es como un club privado que en este momento se está conformando tratando de aglutinar algunos intereses comunes. No, no, no. Nosotros le hablábamos de un consejo institucional, liderado por las instituciones, con presencia de las instituciones y del sector, y, desde luego, de fomento de acciones específicas para cosas como las que el señor Itxaso nos pedía.
Amaitu, mesedez…
Sí, acabo ahora mismo. El señor Itxaso echaba la bronca al Gobierno porque ha incumplido en relación con las empresas de inserción. Pues un consejo como Dios manda, de fomento de la economía social, hubiese tomado cartas en el asunto, seguramente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zulaika anderea.
… nire eserlekutik egingo dut. El señor Urrutia nos ha dicho que simplemente nuestra enmienda, que planteábamos como enmienda de adición, no incorpora nada nuevo, que no… Bueno, en fin, en definitiva, casi que no sirve para nada. A nosotros nos parece muy importante la terminología, porque encima creemos que va más allá de un mero término. Porque entendemos –y es así–que la economía solidaria, si bien nace del tronco de la economía social, no es lo mismo, y los principios que rigen unas y otras no son lo mismo. Pero es verdad que entendemos que un consejo que aglutine a todas ellas, a la economía social y las que están dentro de la economía solidaria, es necesario. Hablaba usted de la red EGES. ¿Por qué se ha creado la red EGES? Porque saben y son conscientes de que juntos son más fuertes, y de que, en lugar de andar cada uno, cada tipo de todas estas entidades que aglutinan o que están dentro de la economía social, por una parte las cooperativas, por otra parte los centros especiales, por otra parte…, juntos pueden hacer más fuerza y crecer más, y sensibilizar más a la sociedad. Por eso se ha creado EGES. Y por eso entendemos nosotros, más allá… Lo he dicho en la primera intervención: no apoyamos esta iniciativa que ha presentado hoy Carmelo Barrio porque estemos de acuerdo con la ley. Lo he dicho, no estamos al cien por cien de acuerdo con la ley. Creemos que tendría que ir más allá esa ley, y que en muchos aspectos se queda corta; que los principios indicadores tendrían que ir más allá, y que, más allá de especificar por la forma jurídica, esa ley se queda corta. Por eso he dicho que no es porque lo diga la ley; es porque EH Bildu cree que es necesario un consejo y un catálogo. Y no solamente EH Bildu: los agentes que están dentro de este ámbito así nos lo están pidiendo. Por eso estamos de acuerdo con esta iniciativa, y por eso vamos a apoyar nuestra enmienda, que va más allá que la enmienda inicial. Y por eso pedimos al resto de grupos que apoyen nuestra enmienda. Simplemente eso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Itxasok ez du hitzik hartu behar… Urrutia jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on berriro. Laburra izango naiz. Habla usted, señor Barrio, de que usted habría preferido que fuera yo el que liderara esto. Bueno, no sé si soy yo el apropiado para liderar esto. También ha dicho que, ya que no lo lidero yo, lo liderará usted. Creo que tampoco va a ser el caso. Dice que veremos a un lehendakari inaugurando el consejo vasco de fomento. Pues ojalá. Y dice usted que lo celebraremos, y que se pagará usted algo. Pues no será el único en que se pague usted algo. Pero, hablando en serio, esto de que no seguimos por delante, de que vamos por detrás… No. No, no vamos por detrás, ni hemos perdido ninguna oportunidad. Creo que en esta comunidad, precisamente en esta, vamos por delante en materia de economía social. ¿Que podríamos incorporar la terminología que nos propone la señor Zulaika? Por supuesto que sí, y se podría reflexionar. Pero, a mi entender, no era exactamente eso sobre lo que tratábamos. Cada vez que hablamos de economía social, señor Barrio, aprecio que tiene usted mucho deseo de hablar de la ley de cooperativas, y, bueno, tampoco tengo ningún problema. Yo creo que es triste, a mí también me produce tristeza que no hayamos podido entrar a analizar la ley de cooperativas en este Parlamento, pero me da a mí que se ha practicado aquella máxima ignaciana que dice que "en tiempos de turbación no hacer mudanza". Y eso no es ni falta de idea ni falta de proyecto, ni falta de liderazgo, ni quietud, ni inmovilismo. Simplemente, me parece que únicamente es prudencia. Se reitera usted en la idea de que estamos por detrás. ¿Por qué? ¿Por qué estamos por detrás? ¿Por no aprobar hoy un consejo vasco para fomento de la economía social? No. Yo creo que, afortunadamente, en materia de economía social, como en otras, pero en materia de economía social, estamos por delante. Y el hecho de que, según los últimos datos, este sector abarque el 42 % del empleo en la Comunidad Autónoma vasca así lo demuestra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarri dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 10; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 19; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, amaitu baino lehen, adierazpen instituzional bat irakurriko dut, Prentsa Askatasunaren Munduko Eguna dela-eta. "Bat. Eusko Legebiltzarrak, Prentsa Askatasunaren Munduko Eguna deneko honetan, bat egiten du berriz ere NBE orain dela 25 urte egun hau izendatzera eraman zuten printzipioekin, hots, 'prentsa aske, askotariko eta independentea izatea gizarte demokratiko ororen funtsezko osagaia dela aitortu eta horrekin mundu osoan prentsa-askatasuna bultzatzea'. "Bi. El Parlamento Vasco defiende la libertad de expresión y opinión como valores fundamentales de la democracia y subraya la importancia de disponer de diferentes opciones informativas como reflejo de la pluralidad e instrumento para informar adecuadamente a la ciudadanía. En este sentido, considera imprescindible la labor de los profesionales de los medios de comunicación, como intermediarios entre esta Cámara y el resto de la sociedad, a la que dan cuenta y ayudan a interpretar nuestras decisiones. "Hiru. Eusko Legebiltzarrak –agertzera eman du-eta aho batez behin baino gehiagotan bere kezka ekonomiaren gordinak hainbat sektoretan eragindako ondorio mota guztiengatik– bere arrangura azaldu nahi du berriro, Euskadi eta Estatu guztiko informazioaren profesionalen lan-baldintzen gero eta handiagoko prekarizazioagatik, prekarizazio horrek zuzenean eragiten diolako beraien kazetari-lanari; bere ardura, halaber, kazetarien etengabeko kaleratzeengatik eta delegazio autonomikoak ixteagatik eta, beraz, aukerak ere murrizten ari direlako egokiro egiteko, eta ikuspuntu batetik baino gehiagotik, Euskadiko errealitate politiko, sozial, ekonomiko eta kulturalaren berezitasunen segimendua. Horrezaz denaz, bere elkartasuna erakusten die El Mundo -ren euskal edizioaren profesionalei, egunkari hau baita bere desagertzea iragarri duen azken informazio-proiektua". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta hamasei ziren.