114. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 79/ - třetí čtení Tímto sněmovním tiskem jsme se opětovně zabývali 29. června na 16. schůzi, kdy jsme jej přerušili v rozpravě. U stolku zpravodajů už sedí, nebo stojí pan ministr spravedlnosti Jan Kněžínek a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Zdeněk Ondráček. Připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 79/3, který byl doručen dne 23. května 2018, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 79/4. Nyní tedy budeme pokračovat v přerušené rozpravě. Pan poslanec Benda byl opětovně přerušen při svém vystoupení, viz stenoprotokol. Další přihlášení poslanci viz zápis na informační tabuli. Ptám se pana poslance Bendy, který má zájem pokračovat ve svém vystoupení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážený pane ministře... [[Předsedající: A poprosím všechny o klid v sále! Děkuji.]] ... vážené paní ministryně, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, já si bohužel teď nevybavuji úplně všechno, co jsem minule dokázal v té přerušené rozpravě říct nebo nedokázal říct, a protože si myslím, že se blížíme do hlasování, tak bych to prosím rád ještě jednou zopakoval. Budeme mít před sebou několik důležitých hlasování a chtěl bych vás upozornit zejména na hlasování o svádění k maření spravedlnosti, které pokládám za svým způsobem klíčové hlasování dnešního dne. Asi se většina z nás již smířila s tím, že maření spravedlnosti ve variantě, kterou předložilo Ministerstvo spravedlnosti a kterou částečně upravila paní poslankyně Válková - a tam předpokládám, že její návrh projde - zůstane, nebo bude nově zakomponováno do trestního řádu. Asi všichni cítíme, že opravdu předkládat falešné důkazy, nepravdivé důkazy, záměrně nepravdivé důkazy, předkládat u soudu je věc, která by se stát neměla, a že může být i trestným činem. U mě, říkám, přetrvávají jisté pochybnosti, a proto nestahuji svůj návrh na úplné vypuštění tohoto trestného činu. Přetrvávají jisté pochybnosti, jestli to nepovede k tomu, že ve výsledku se řada trestních, ale i civilních řízení prodlouží, protože jedna ze stran začne tvrdit "byl předložen falešný důkaz" a bude probíhat trestní stíhání a může to zkomplikovat celé řízení. Ale nakonec jsem připraven se s tímto smířit a je to věc, která je relativně běžná i v okolních zemích. Co ovšem pokládám za opravdu velmi nebezpečné, je ona teze, že by u tohoto trestného činu mělo existovat svádění k tomuto trestnému činu. Svádění je obecně parametr, který máme v trestním zákoně jenom ve třech bodech, a jsou to všechno body, které samy o sobě nejsou trestné, které nejsou trestným činem, jako je umělé přerušení těhotenství, sebevražda a opilství dětí. To samo o sobě není trestným činem, ale jenom proto, že to vnímáme jako špatný čin, ale přesto za to nechceme toho člověka trestat, tak navádění, svádění k tomuto trestnému činu, je trestným činem - teda k tomuto činu, právě ne k trestnému, ale k tomuto činu, je trestným činem. Ve všech ostatních skutkových podstatách, a je úplně jedno, jestli je to vražda, loupež, znásilnění, cokoli dalšího, je to vždycky akcesorita účastníka, to znamená, pokud jsem se na tom nějak podílel a došlo alespoň k přípravě v těch případech, kde je možná příprava, nebo k pokusu nebo ke spáchání trestného činu, pak jsem trestně spoluodpovědný s tím, kdo ten čin spáchal. Tohle by byl jediný případ, kdy se bude jednat o trestný čin předložení falešného důkazu nebo falešného znaleckého posudku nebo dalšího a současně jakoby navádění k tomuto trestnému činu by samo o sobě bylo trestné, aniž by došlo alespoň k tomu pokusu. Pokládám to za nesmírně nebezpečnou tezi. Pevně doufám, že Sněmovna podpoří ty návrhy, které směřují k vypuštění tohoto, protože opravdu z toho se dá vytvořit jakákoli diskuse se svědkem nebo s dalšími, začít trestní stíhání a povede to k nebezpečí výrazné kriminalizace výkonu advokacie, ale upřímně řečeno, klidně výkonu státního zastupitelství. Já si dokážu představit i obrácený případ, že státní zástupce se bude nějakým způsobem pokoušet svědka ovlivňovat, aby vypovídal v jeho prospěch, a dojde k trestnímu stíhání. Tady jsem chtěl upozornit na tuto část našeho jednání a velmi požádat Sněmovnu, aby pokud vyhoví vládnímu návrhu, zůstalo maření spravedlnosti - a já rozumím těm důvodům, i když říkám, u mě přetrvávají jisté pochybnosti -, alespoň souhlasila s mým návrhem C3, to znamená vypuštění tohoto svádění, které opravdu pokládám za nesmírně nebezpečné a nesmírně zneužitelné a neběžné, neběžné v trestním právu, protože tam, kde se jedná o trestný čin sám o sobě, tak tam je vždycky jenom při zapojení do účasti na takovém trestném činu. Děkuji za pozornost.
Já vám také děkuji. Do diskuse se dále přihlásila paní poslankyně Válková.
Dobrý den. Pane předsedo, milé kolegyně, milí kolegové, já se pokusím tentokráte právě proto, že je to oblast trestního práva, nedělat tady přednášku o akcesoritě účastenství, čili že vlastně může být každý účastník trestný jedině v případě, že je trestně stíhán za ten příslušný trestný čin hlavní pachatel, jinak ten účastník vlastně trestný není, tak o tom přednášku dělat nebudu, protože by to bylo zbytečně komplikované. Já vám dám konkrétní příklady a půjdu přímo, jak se říká, in media res, to znamená do toho, co je sporné. Nebudu hovořit o maření spravedlnosti, protože si myslím, že to se nám podařilo vycizelovat, že pro to můžete zvednout ruku bez obav. Maření spravedlnosti tady bohužel existuje, všichni jsme se s tím dříve nebo později setkali. Víme, že se předkládají zfalšované listiny, pozměněná data, třeba fotografická, co mě teď napadá, závěti, které jsou antidatované atd. Tohle všechno je v jiných právních systémech v zahraničí ošetřeno, třeba v Německu, my to zatím dokonale ošetřené nemáme. Pokud přijmeme jednoduchý trestný čin, myslím tu skutkovou podstatu, která opravdu není komplikovaná a kterou jsme navíc ještě zpřesnili tím, že jsme ji zúžili jenom na ta nejzávažnější jednání, tak budeme mít tento problém, doufám, vyřešen. [[(9.30 hodin)]] A je to takový zvednutý ukazováček, protože je tam sazba do dvou roků, a jak víte, tak to strašení, prosím vás, pokud budete slyšet, tak mu vůbec nevěřte. Trestní zákoník v podstatě zakazuje až na výjimky, když je někde sazba do dvou let, ona je tam přímo do pěti let, tak ukládat nepodmíněné tresty. Takže poprvé, pokud to bude poprvé, tak rozhodně nehrozí tomu člověku, že bychom ho poslali za maření spravedlnosti do tepláků. Leda že by tam potom byly kvalifikované skutkové podstaty, recidivy, organizovaný zločin v tom smyslu, že by se na tom podílelo víc osob atd. Ale v základní skutkové podstatě opravdu je to zvednutý ukazováček: nesmíš ztěžovat příslušné řízení, ať jde o civilní, nebo trestní, opatrovnické, musíš se chovat tak, aby soud vycházel z opravdu pravdivých, objektivních důkazů. My jsme skutkovou podstatu, budeme o tom hlasovat v mém pozměňovacím návrhu, ale není jenom můj, protože jsme se na tom shodli i na ústavněprávním výboru s řadou kolegů - je v současné době: kdo pro účely zahájení řízení před soudem, před mezinárodním soudním orgánem, nebo v rámci trestního řízení, nebo v takovém řízení předloží - a teď přijde to podstatné: nejenom důkazní prostředek, jak bylo původně, ale teď je tam věcný nebo listinný důkazní prostředek, a pozor, který má podstatný význam. V každém konkrétním případě bude soud zkoumat, jestli opravdu takovýto zfalšovaný důkazní prostředek měl podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém se ví, že je padělaný nebo pozměněný, nebo v úmyslu, aby - to si přečtete, nebo jste se s tím samozřejmě již seznámili v pozměňovacím návrhu. Shrnula bych to, a zaznělo to tady, byť myslím si, neúplně jasně, ale já jsem to tak pochopila, i od mého kolegy pana poslance Bendy, že s touto skutkovou podstatou asi problém mít nebudeme a je tady velká šance, že ji schválíme. Ta druhá je velmi stručná, ale já prosím o pozornost. Tady je: stejně bude potrestán - tedy zase tím zvednutým ukazováčkem, pokud nejde o recidivistu - kdo jiného svádí ke spáchání trestného činu křivého obvinění, křivé výpovědi, nepravdivého znaleckého posudku nebo křivého tlumočení. O co v praxi jde? Já můžu být v průběhu opatrovnického řízení např. konfrontovaná s různě emočně náročnými situacemi a někdo mi radí, abych někoho křivě obvinila např. z toho, že otec pohlavně zneužívá dceru nebo syna, který je tam vždycky na víkend. Já mu ho nechci půjčit. Dám až takovýto příklad. V takovém případě ho svádím ke spáchání trestného činu, ale samozřejmě ten trestný čin je tady zúžen na křivé obvinění. Já ho křivě obviňuji, toho svého expartnera, že něco dělá, on to ve skutečnosti nedělá, a v takovém případě, pokud já si řeknu třeba jako matka ne, k tomu se nikdy nesnížím a nic neudělám, tak právě kvůli akcesoritě účastenství, protože hlavní pachatel, já, která bych ho označila, takto neučiním, tak ten, kdo mě svádí, ten had vzadu, ten zůstává beztrestný a udělá to klidně znovu. A to, jestli to udělá, já jsem taky advokátka a budu vždycky hájit advokátní stav, jestli to udělá nějaký špatný advokát, který půjde až takhle daleko a bude přemlouvat své klienty, já doufám, že takové advokáty skoro nemáme, ale přece jenom výjimky tady existují, tak to je přesně to, co na něj dopadne. Je to svádění k tomu, aby spáchal trestný čin křivého obvinění, nebo křivé výpovědi, nebo nepravdivého znaleckého posudku, nebo křivého tlumočení. To je totiž také velké maření spravedlnosti. Myslím si, že tady zbytečně emočně slyšíme na sociálních sítích, jak Tomáš Sokol, advokát, říká, že budeme paralyzovat činnost advokacie. Opravdu to takhle není. Věřím, že 99 % advokátů vůbec s tímto nemá problém. Já vůbec nechápu obavu, proč by se měli bát, když tato skutková podstata naopak zrychlí soudní řízení a udělá ho spravedlivější. Proto se přimlouvám, abyste tam to svádění nechali. Navíc je to také samozřejmě, stejně bude potrestán, jenom jaksi otaxováno sazbou do dvou let, čili zase jenom zdvižený ukazováček. A přesto, protože někteří mezi vámi by mohli váhat, tak ještě do třetice je tam teď rozšířená účinná lítost. Co to znamená? Že trestný čin maření spravedlnosti v obou těchto skutkových variantách má takový režim, že když do okamžiku, než dojde ke škodlivému následku, někdo rozhodne, tak do toho okamžiku má pachatel možnost říci soudu: já jsem předložil ne úplně pravdivý znalecký posudek, já jsem bohužel udělal něco, co naplní skutkovou podstatu svádění. Tak v takovém okamžiku ex lege, tzn. bez úvahy soudu, prostě ex lege podle § 33 zaniká jeho trestní odpovědnost, čili je bezúhonný, nic se nestalo. Myslím si, že se tady opravdu zbytečně vyvolávají duchové. A proč za to tak pléduji? Novelizace trestního zákoníku si zasluhuje naši pozornost z jiných důvodů možná více. A jak už to bývá v Čechách zvykem, tak se rozpoutala divoká debata kvůli svádění a kvůli tedy maření spravedlnosti v té základní skutkové podstatě, tedy předkládání zfalšovaných listinných věcných důkazních prostředků. Ale ve skutečnosti je to velmi potřebná novela, která kriminalizuje i způsoby legalizace trestné činnosti, tzv. praní špinavých peněz, financování teroristických aktivit, a současně implementuje i některé naše závazky. Troufnu si říci, že z hlediska trestního práva jsou tam i procesní nástroje, o kterých tady nechci hovořit, které jsou velice užitečné, různé příkazy, jak zajišťovat data. V dnešní společnosti je to velmi důležité a chybí nám to. Je velmi užitečná, účelná a rozhodně si zaslouží vaši pozornosti a finálního kladného hlasování v rámci třetího čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám. Nyní je do diskuse přihlášen pan poslanec Feri, připraví se pan poslanec Michálek. Prosím, máte slovo.
Velmi děkuji za slovo, pane předsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, úvodem bych rád poděkoval paní profesorce Válkové za to, že se v rámci projednávání ve výboru chopila řešení toho zdaleka nejkřiklavějšího problému a tím je úprava původní textace § 347a, tzn. maření spravedlnosti. Ovšem přitom je nutné říci, že ono to ještě odstraněno nebylo, a paní Válková to tak podávala, že už je to tedy vyřešené, už je to všechno v pořádku. Na druhou stranu my jsme o tom ještě nehlasovali a může se teoreticky stát, že projde tento návrh ve své původní podobě, tzn. v té podobě hrozné, v té podobě, s kterou nesouhlasíme. A v tomto dlužno podotknout, že poslanecký klub TOP 09 bude hlasovat pro korekce ustanovení maření spravedlnosti a zároveň pro odstranění onoho svádění. K tomu je možná dobré připomenout, ono už je to poměrně dávno, jakým způsobem sem tento návrh přišel, a dost úzce - a neberte to prosím jako filipiku proti současnému panu ministrovi - ono to velmi úzce souvisí s předchozím panem ministrem a se způsobem jeho práce, která se nevyznačovala úplně konzultací s právnickými profesemi, se všemi jednotlivými hráči, která se úplně nevyznačovala tím, že by bral v potaz ty námitky a nějakým způsobem se je snažil vypořádat. Už vůbec samotný název té skutkové podstaty, tzn. maření spravedlnosti, v rámci politické debaty sváděl k tomu, že na jedné straně jsou ti, kteří chtějí rozhodnutí spravedlivá, rozhodnutí pokud možno rychlá, a na druhé straně jsou ti, kteří chtějí, aby úspěchu v nějaké dané věci bylo dosaženo výlučně nějakým lhaním, výlučně předkládáním padělaných listin a dalších podobných důkazů. Ale tak tomu ve skutečnosti není a ten, kdo říká, že tomu tak je, tak nestydatě lže. Hovořil jsem o námitkách a o tom, co během debaty ať už v prvním, v druhém, třetím čtení, či na kulatém stolu ústavněprávního výboru k této věci za účasti státního zastupitelství, zástupců Nejvyššího soudu zaznělo. [[(9.40 hodin)]] Tou první věcí byla otázka transpozice. To je už taky, jak to sem přišlo. Přišlo to sem, jako že to je výhradně transpozice, jako že chceme dostát svým závazkům. Ale jedná se ukázkový gold-plating, anebo mi to teda vyvraťte, a bohužel to za ta tři čtení nebylo vyvráceno, že se nejedná o gold-plating. To znamená, že jdeme nad rámec něčeho, k čemu nespatřuje někdo důvod ať už z hlediska politického, nebo z hlediska odborného. Když se podíváte na připomínky České advokátní komory, tak tam je to zcela jasně zmíněno. Další záležitost se týkala úpravy v zahraničních právních řádech, kdy jsme bohužel nedostali přehled toho, jak se s tím v zahraničí, v jiných zemích, vypořádali. Jenom se objevily náznaky, že ta naše úprava je spíše přísnější než mírnější. A pak si teda položme otázku, proč bychom se v této věci nemohli vydat zprvu cestou mírnější, zejména za situace, kdy se k tomu nevedla náležitá odborná debata. Další výtka se týkala umenšení prostoru obviněného ke své obraně. A to se týká právě toho původního znění maření spravedlnosti, které snad neprojde, a sice toho, že by se obviněný a de facto i jeho obhájce museli třást strachy, jestli náhodou ta listina, ten listinný důkaz, není nějaký [[nesrozumitelné.]]důkaz, není nějakým způsobem pozměněn. A to umenšení možnosti obrany, nebo možnosti obhajoby, spatřuji zejména v tom, že obviněný může mít zkrátka k dispozici nějaký důkazní prostředek, o jehož pravosti není úplně stoprocentně přesvědčen, a pak bude trnout, jestli mu za to náhodou nebude hrozit trestní stíhání. A to, že jsou tam jenom dva roky, to teda není úplně nějaká valná útěcha. No a poslední věc, a to je záležitost veskrze praktická - ale bohužel, když jsem si dvakrát pouštěl záznam právě z toho kulatého stolu na ústavněprávním výboru, kde toto mělo být vyjasněno a diskutováno a několikrát to tam zaznělo -, je vztah tohoto ustanovení k trestnímu řízení i k řízení jiným. A zejména tedy ve smyslu průtahů oněch řízení. Poněvadž už máme takovou zkušenost v rámci třeba rozhodčího řízení, že to úplně nejsnazší, jak obstruovat, je namítnout nepravost nějakého důkazu. Namítnout to, že se jedná o falešnou listinu, že ten podpis je falešný například. Což může vést k významným průtahům nejenom v tom řízení trestním, ale i v řízení civilním. Toto jsou věci, které bohužel nebyly vypořádány ani zde v Poslanecké sněmovně a bohužel je nevypořádalo ani předchozí ministerstvo. Co se týče procesu na Legislativní radě vlády, tak zcela otevřeně zaznělo na semináři ústavněprávního výboru, že trestní komise, nebo pracovní komise pro trestní právo, k tomu dala své připomínky, které ale nebyly vypořádány, a pak se to sem prostě jenom posunulo do Sněmovny. A říkám, není to výtka na současného pana ministra, který je mi velmi sympatický. Je to výtka směrem k předchozímu panu ministrovi, ale s tím se nedá nic dělat. Držme si palce, že alespoň ty rozumné pozměňovací návrhy, které korigují - děkuji ještě jednou paní Válkové - které korigují maření spravedlnosti a odstraňují tu skutkovou podstatu svádění. Děkuji za pozornost.
[[Předsedající chvíli nereaguje na to, že poslanec Feri skončil.]] Omlouvám se. A poprosím pana poslance Michálka.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já už jsem se bál, že materie maření spravedlnosti je natolik zajímavá a atraktivní, že jste si u toho trošku zdříml. Ale nyní k tomu tématu, který projednáváme. Pirátská strana je protikorupční strana. A v dnešní době jsme zdědili takový systém, že je možné legálně předkládat zfalšované materiály soudům a těm lidem, kteří to dělají, tak nehrozí žádný trest. Dospěli jsme do stavu, který nám tady přenechaly tradiční strany, že když někdo navádí svědky, aby vypovídali křivě, to znamená, aby vědomě uvedli nepravdivé skutečnosti, které mají významný, významný vliv na rozhodnutí toho soudu, tak je to legální, pokud se to nestane, pokud ten svědek to nedokončí. Ale tito lidé, kteří to dělají a ty svědky obcházejí, spoléhají na to, že se to samozřejmě neprovalí. Takže tahleta profese tady přetrvává. A já upřímně doufám, že naprosto drtivá většina advokátů se na ničem takovém nepodílí. Ale my jako zákonodárci bychom měli tu věc řešit systémově a zajistit, že ta malá část, která nepochybně tady existuje, a způsobuje to samozřejmě velké škody těm lidem, bude pod hrozbou trestní sankce. My tady totiž chráníme ty občany, kteří se stanou obětí toho, že někdo to na ně v uvozovkách narafičí, pošle tam zfalšovaný dokument. My jsme se s takovými případy setkali, kdy museli lidi řešit případy, že na ně někdo poslal nějaké falešné faktury a další podobné věci. A to jsou samozřejmě neskutečné náklady a těm lidem to komplikuje podnikání a musí zbytečně řešit nějaké soudy místo toho, aby se věnovali své profesi. Stejně tak se lidi můžou stát obětí toho, že někdo proti nim křivě navede svědka. A to se samozřejmě netýká pouze advokátů, to se samozřejmě týká i státní moci, státních zástupců. V případě, že státní zástupce takovýmto způsobem svoji moc zneužije, tak ten zákon počítá s kvalifikovanou skutkovou podstatou, to znamená s vyšším trestem pro toho státního zástupce. To znamená, je to i zákon, který chrání občany před zneužitím moci vůči nim. Chtěl jsem říct ještě jednu věc, která se týká odposlechů, protože současný návrh, tak jak je připraven, počítá s tím, že v kvalifikovaných a v korupčních případech toho maření spravedlnosti by bylo možné nasadit odposlechy. Já si myslím, že to je správně, konzultoval jsem tuto otázku s Transparency International, což je jedna z vedoucích organizací v boji proti korupci v České republice, a ti se k tomu také přiklánějí, že to je správně, že na ty korupční formy by mělo být možné nasadit odposlechy. Protože to jinak vůbec není možné zjistit, že k tomu v podstatě došlo, a prokázat to u soudu. V případě těch základních skutkových podstat tam ta možnost odposlechů není. Takže si myslím, že v tomhle případě ministerstvo předložilo návrh, který je proporcionální. [[Silný hluk v sále.]] Chtěl jsem ještě říct, že úpravu alespoň v tom základním stupni maření spravedlnosti mají třeba i v Rakousku a na Slovensku. Takže ten samotný zákon, ať už se přikloníme, nebo nepřikloníme k tomu režimu navádění, nebo svádění, jak je to v tom zákoně, tak je tady potřeba. Ten zákon skutečně potřeba je.
Poprosím všechny v sále o klid. Máte-li něco k vyřizování, prosím, přejděte do předsálí.
Moc děkuji panu předsedajícímu. Takže my ten návrh na vypuštění odposlechů, nebo alespoň já ten návrh na vypuštění odposlechů pro korupční případy maření spravedlnosti, který podal pan poslanec Chvojka, nepodpořím. Chtěl jsem říct, že odposlechy mají v naší právní úpravě velmi podrobnou zákonnou úpravu a že je možné je nařídit pouze v případech, kdy lze důvodně předpokládat, že jimi budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak, nebo pokud by jinak bylo jeho dosažení podstatně ztíženo. Dále je v zákoně v § 88 výslovně stanoveno, že provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu. Takž už dneska máme poměrně podrobnou úpravu odposlechů. A v minulosti ano, byl problém, že se to zneužívalo a že se tady odposlouchával kdekdo. To byl závažný problém. Dokonce i ústavní činitelé. Naštěstí bych řekl, že v této věci došlo k podstatnému zlepšení práce zúčastněných státních zástupců i soudů, takže se to zlepšilo a to zneužívání už tak flagrantním problémem není. Teď se naopak potýkáme s tím, že trestní stíhání, která jsou často založena na odposleších v těch korupčních věcech - všichni známe kauzu Davida Ratha nebo kauzu Jany Nagyové -, není možné je dotáhnout do konce, protože se vede nekonečná debata, nekonečné zpochybňování toho, zda ty odposlechy byly pořízeny oprávněně, či neoprávněně. Nejvyšší soudy v těchto konkrétních věcech dospěly k tomu, že ty odposlechy proběhly zákonně. [[(9.50 hodin)]] Takže ty odposlechy samozřejmě mají smysl, pokud jsou používány proporčně a vedou k tomu, že to korupční právní jednání se daří efektivně stíhat. Samozřejmě že je možné, aby je nařídil pouze předseda senátu v přípravném řízení, soudce na návrh státního zástupce. Ten příkaz musí být odůvodněný, musí být písemný. Takže ty záruky v podstatě zákonodárce nastavil tím maximálním možným způsobem, jak je možné je nastavit. V podstatě mě nenapadá, co víc bychom mohli udělat pro to, aby se odposlechy nezneužívaly. Čili já jsem chtěl podpořit to, aby zůstal zachován ten vládní návrh - jak říkáme, my jsme konstruktivní opozice, takže rozhodujeme se podle obsahu toho, co je nám předloženo -, nikoliv ty pozměňovací návrhy, které, řekněme si upřímně, jsou trošku výsledkem lobby advokátů, které jednak mají rušit odposlechy na korupční trestní čin maření spravedlnosti, když advokáti někomu nabízejí prospěch za to, aby v podstatě zmařil trestní nebo nějaké řízení u soudu, a svádí je ke křivé výpovědi, to je bod číslo jedna. A myslím si, že by nemělo být dovoleno ani to obcházení a navádění, kterého se také někteří lidé dopouštějí bohužel, a pak to ve výsledku dopadne na ty občany, kteří nic neudělali. Takže zachovejme si v tomhle klidnou hlavu, nepodléhejme lobby advokátů a udělejme podle mého názoru to, co je správné, čili aby se to konečně začalo řešit. Děkuji.
Děkuji. Jako další je do rozpravy přihlášen pan poslanec Chvojka. Dovolte mi přečíst několik omluv. Omlouvá se paní poslankyně Markéta Adamová Pekarová dnes mezi 9.00 a 13.00 ze zdravotních důvodů, omlouvá se paní poslankyně Radka Maxová dnes v době od 13.00 do 16.30 z pracovních důvodů, omlouvá se pan poslanec Jiří Kobza dnes od 10.30 do 13.00 z pracovních důvodů, omlouvá se pan poslanec Patrik Nacher dnes mezi 10.20 a 12.00 z pracovních důvodů a omlouvá se pan poslanec Pour od 9.20 ze zdravotních důvodů. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Ještě jednou hezké dopoledne, kolegyně, kolegové, vážený pane ministře. Já se přiznám, že už jsem vystupovat nechtěl, protože jsem si uvědomil, že vlastně část toho třetího čtení už jsme nějakým způsobem vypořádali před třemi měsíci - dneska pokračujeme v rámci třetího čtení a ta první část proběhla v půlce června. Tudíž já jsem si ještě před půlhodinou myslel, že vše podstatné jsem řekl v tom červnu. Nicméně nejenom na základě vystoupení pana kolegy Michálka jsem se rozhodl, že ještě jednou vystoupím a vyjádřím se ke svému pozměňovacímu návrhu, resp. ke třem částem svého pozměňovacího návrhu, kterým bych chtěl nějakým způsobem měnit novelu trestního zákoníku. Co se týče těch prvních dvou bodů. Bod číslo 1, kdy nějakým způsobem chci upravit nově zakotvený trestní čin maření spravedlnosti, tak tam se přiznám, že došlo k určité změně posunu mého názoru a jsem připraven se smířit s tím, že v § 347a zůstane popsán trestný čin maření tak, jak je navržen. To znamená, se k bodu číslo 1 svého pozměňovacího návrhu ne nehlásím, hlásím se k němu, ale myslím si, že už není relevantní. Co se týče bodu č. 2, tzn. vyndání odst. č. 2 § 347a, kde je popsáno tzv. svádění, tam se zcela ztotožňuji s pozměňovacím návrhem kolegy Marka Bendy a podporuji ho. Myslím si, že je legislativně technicky lepší než ten můj návrh, a budu rád, pokud bude tento pozměňovací návrh kolegy Bendy, tuším, že to je C3, přijat. No a teď bych se chtěl vyjádřit k té poslední části svého pozměňovacího návrhu, je to v proceduře hlasování A3. Prosím o jeho podporu. Týká se těch kolegou Michálkem zmíněných odposlechů. No, já nejsem člověk, který by za vším viděl nějakou korupci, který by chtěl policejní stát, který by byl rád, že jsme všichni odposloucháváni, a v každém viděl sprostého podezřelého. Co se týče poukazování na různé excesy, tak já jsem o tom už mluvil v té první části prvního čtení. Jestli si pan kolega Michálek prostřednictvím pana předsedy vzpomíná např. na kauzu Zadeh. To byla široce medializovaná kauza, kdy soudce nejenom že nevyloučil informace, které se nevztahovaly k trestnímu stíhání, ze spisu, tam šlo o záznam komunikace mezi klientem a advokátem, soudce nevyloučil tyto informace ze spisu, ty informace se týkaly bohužel i soukromého života advokátky, ale ponechal v tomto spisu i bohužel veškerou komunikaci obhajoby s klientem s tím odůvodněním, že není možné rozlišení mezi údaji získanými z odposlechů a týkajícími se soukromého života. To znamená, my tady máme tyto excesivní skutky. Já si myslím, že advokátní tajemství je gros života advokáta, povinnost mlčenlivosti je základní povinností advokáta a toto jsou excesy, kterým by trestní zákoník, pokud projde tak, jak je navržen, nahrával. Já si myslím, že maření spravedlnosti, tak jak je navrhováno v § 347a, nevykazuje takové znaky závažnosti, aby bylo nezbytně nutné zařadit jej do kategorie zvlášť závažných trestných činů. Je třeba říct, že ta narativní část ustanovení operuje se zločiny, na které zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, a nemyslím si tedy, že je nutné je zařadit do kategorie zvlášť závažných trestných činů, které by umožňovaly tak výrazný zásah do soukromí, jakým je nařízení odposlechů a záznamů telefonického provozu. Tento požadavek bohužel, bohužel, ostatně není podle mého názoru nijak ze strany předkladatele odůvodněn a jeví se sice na jedné straně být ulehčujícím pro orgány činné v trestním řízení, na straně druhé však velmi neúměrně zatěžujícím pro postižené osoby z hlediska zásahu do jejich Ústavou garantovaných práv a svobod. A přitom je potřeba říci, že tento zásah je nevratný. Kdo té advokátce vrátí to, že se ve spisu objeví informace z jejího soukromého života? A soudce řekne, že nedokáže rozlišit informace z jejího soukromého života a informace jiné. Zvlášť v návaznosti na aktuální vývoj judikatury by tento prostředek měl být umožněn a měl by být používán jen opravdu ve výjimečných případech, a nikoliv jako běžný prostředek zajišťování důkazů v trestním řízení. Já tedy poprosím ještě jednou o podporu svého pozměňovacího návrhu, v té proceduře, opakuji, bod A3. A věřím, že tento pozměňovací návrh bude přijat. Děkuji.
Já vám děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku paní poslankyně Válkové. Faktická poznámka, paní poslankyně Válková? [[Hovoří mimo svou lavici, ale má zájem o faktickou poznámku.]] Vaše dvě minuty.
Děkuji. Třeba ani nebudu potřebovat dvě minuty, pane předsedo. Jenom já nemám ráda, když se argumentuje nějakým výjimečným případem. Já doufám, že případ Zadeh je výjimečný. Všichni máme možnost i částečně proti své vůli ho sledovat. Myslím právníci, kteří sledují trošku to, co se děje, tak vědí, že je to kauza, která je poznamenaná řadou přehmatů a že už tam běží kárné řízení, že tam ne vždy postupovali správně jak soudci, tak státní zástupci. Takže kvůli tomu říci nepřijmeme nějakou skutkovou podstatu, která padá na neurčitý počet případů a je smysluplná, žádoucí a zlepší nám tedy tu spravedlnost soudních procesů, si myslím, že není zrovna adekvátní příklad. Tak jsem chtěla na to zareagovat. Doufám, že případ Zadeh je opravdu výjimečný a nebude se už opakovat.
Děkuji. Jako další je do rozpravy přihlášen pan poslanec Výborný.
Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážená vládo, dámy a pánové, původně jsem nechtěl k tomu vystupovat, nicméně zazněly tady věci - už jsem i totiž leccos řekl v průběhu prvního čtení - nicméně zazněly tady věci, které si myslím, že je potřeba nějakým způsobem okomentovat. Jednak vítám, a mohu-li to říci za klub KDU-ČSL, tu snahu nějakým kompromisním způsobem řešit celou otázku maření spravedlnosti, tak jak se to děje v § 347a, tam v tomto smyslu jsme jistě ve shodě. Co ale určitě je věcí, s kterou nejsme schopni se ztotožnit, je svádění. Jak to tady nakonec zaznělo, nechci opakovat ty argumenty, které tady říkal ať už kolega Marek Benda, nebo Dominik Feri. A co chci říci? Ta věc byla diskutována nejenom na ústavněprávním výboru, ale také v rámci odborného semináře. Mnozí z vás jste tam byli. A není pravdou to, že se jedná o nějaký lobbing České advokátní komory. Chci jednoznačně říci, že na tom semináři seděly právní kapacity včetně zástupců Nejvyššího soudu, do včerejška předseda Nejvyššího správního soudu doktor Baxa. A jednoznačně z toho semináře vyplynulo, že právě na otázku jednak tedy celkově samozřejmě maření spravedlnosti, ale zvláště toho svádění není prostě jednotný názor ani v rámci těchto justičních kapacit. A není tedy moudré z mého pohledu to tímto způsobem přidávat do normy, která je jednoznačně transpoziční. To tady už zaznělo. Samozřejmě to je věc, která jde možná za původní sestavou Ministerstva spravedlnosti, nikoli za současným panem ministrem. Ale pokud je zde požadavek i ze strany právní obce, aby tato věc byla hlouběji prodiskutována, tak skutečně nejděme touto cestou, která svým způsobem znejistí tu rovnováhu v rámci trestního procesu. Prostě tak to je. Nechme to prodebatovat odbornou veřejnost a potom ať Ministerstvo spravedlnosti případně připraví nějaké řešení, které uzná za vhodné. Děkuji.
Děkuji vám. A ještě jedna faktická poznámka - paní poslankyně Válková.
Omlouvám se, ale panu kolegovi Výbornému vaším prostřednictvím, pane předsedo. Musím říci, že tohle opravdu neznejistí průběh soudního procesu. Opravdu neznejistí. A když jste hovořil o tom kulatém stolu, kterého jsem se pochopitelně zúčastnila, tak myslím, že ti z vás, kteří znají soudce a státní zástupce, tak je znají i z hlediska jejich osobnostních rysů. A soudci jsou velmi zdrženliví. Vždycky. I na odborných plénech, když se jich zeptáte na názor, tak říkají: neptejte se nás na názor, je to možné, samozřejmě, ale je to vaše pravomoc, je to vaše odpovědnost. Takže oni byli zdrženliví, jako jsou zdrženliví většinou, pokud neděláme úplný kiks. Pokud bychom chtěli zkriminalizovat něco, co by bylo v rozporu s celkovým systémem a východisky trestního zákoníku, tak by jistě pan předseda Nejvyššího soudu Šámal začal být už ne tak odtažitý. Ale tady jde o věc, která očividně je předmětem diskuse zejména naší. Já jsem se snažila konkretizovat na příkladech, a pan kolega Michálek, vaším prostřednictvím, pane předsedo, to dovedl téměř k dokonalosti. Teď se probudí zase on jistě, když hovořím o něm, že dovedl něco téměř k dokonalosti, když říkal, že existují ty případy obíhání svědků a jejich navádění. A je to beztrestné. A s tímhle si taky nemyslím, že je dobré žít. Děkuji.
Děkuji za vzorné dodržení času a do rozpravy je řádně přihlášen pan poslanec Benda a poté pan poslanec Válek.
Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážené paní ministryně, vážení páni ministři, dámy a pánové, vím, že to vypadá jako hádka právníků, ale přece jenom novela trestního zákoníku zavádějícího nové trestné činy je věc poměrně podstatná. To není nějaká banalita, která se dá za půl roku změnit, nebo se dá říct: udělali jsme chybičku. To je podstatná věc zasahující do lidských životů. Pokud jednou trestní stíhání proti vám začne běžet, tak to není žádná legrace. I když skončí, jak tady říkala paní kolegyně Válková, třeba neodsuzujícím rozsudkem nebo zastavením, tak všichni víme, jakým způsobem to do lidského života zasahuje. Mě v podstatě vyprovokoval k vystoupení pan kolega Michálek, ctěný, kterého jinak respektuji, ale přijít sem a říct se suverenitou sobě vlastní "Transparency International mi řekl, že to je v pořádku", tak je to nepochybně v pořádku, je podle mě trochu nebezpečné. My bychom opravdu mnohem spíš měli poslouchat ty právní profese, kterých se věci týkají. A netvařme se, že advokáti mají nějaké výhody proto, že jsou advokáti. To přece vůbec není ochrana advokátů. To je věc, které se tady opakovaně nerozumí. A budu na to dělat seminář 12. října. Všechny srdečně zvu. Ochrana advokacie, jejího tajemství, je ochrana těch obviněných. Je ochrana každého občana, který má právo na obhajobu. Je to jedno z nejpodstatnějších práv zakotvených v Listině, které tady v minulosti bylo mnohokrát zásadním způsobem, zejména v 50. a 70. letech, zásadním způsobem pošlapáváno a potlačeno. To není žádná výsada advokacie. To je právo na obhajobu. To je jedno ze základních lidských práv, které mám, že i ten nejsprostší zločinec má právo, aby před státem byl někým zastupován a aby toto zastoupení bylo neveřejné a nebylo možné do něj pronikat. To byla první poznámka. Druhá poznámka. Zase z úst pana kolegy Michálka tady zaznělo, jak máme odposlechy vyřešené. No tak to teda já říkám, to opravdu vyřešené nemáme. Ani zdánlivě. Počet odposlechů stále narůstá. Je to jeden z nejoblíbenějších institutů, které dneska orgány činné v trestním řízení nasazují. To, že jsme se naštěstí dostali z takových těch situací, že si mohl policista zaběhnout za soudcem nebo státním zástupcem, předat mu hromadu telefonních čísel a odposlouchávat i předsedu Ústavního soudu, tak toho jsme se možná zbavili. Přesto si vůbec nemyslím, že máme vyřešenu otázku odposlechů. Je tady jeden podstatný problém, že ta ex post kontrola, která podle trestního řádu by měla fungovat na Nejvyšším soudu, že každý, kdo byl odposloucháván, bylo ukončeno řízení, se o tom má dozvědět a pak si může požádat o přezkum Nejvyššího soudu, zda takový odposlech byl, nebo nebyl legální. Bohužel k tomu informování dochází ve strašně málo případech, protože orgány činné v trestním řízení se stále tváří, že v tom ještě pokračují, ale na to, že tenhle institut funguje už deset let, víc než deset let, tak prostě tady máme problém. Naopak odposlechy bychom se opravdu měli zabývat. To není věc, která by nebyla zneužívána v této zemi. A říkat, že je to všechno v klidu a v pohodě, se mi zdá, že nemá od tohoto pultíku zaznívat. A poslední věc. Návrhy pana kolegy Chvojky, které směřují k tomu, kdy odposlechy nelze použít... Ono se to vždycky tak jednoduše řekne, je to korupční trestný čin, tak tam musíme být všichni strašně přísní. Zaprvé to zdaleka nejsou korupční trestné činy, ani navádění, ani svádění. Někdy to může být korupce, někdy to nemusí být korupce, ale rozhodně to nejsou automaticky korupční trestné činy. Není to ovlivňování veřejných orgánů. A současně se jedná o to, že návrhy pana kolegy Chvojky směřují jenom k tomu, aby se neprolamovala obecná hranice nad osm let, kdy je možné odposlechy nasazovat - kdy je možné odposlechy nasazovat. Tady se říká, jsou to tak závažné trestné činy, že i při nižších sazbách můžeme nasazovat odposlechy. Nikdo nezpochybňuje, že při těch nejvyšších a nejkvalifikovanějších trestních podstatách bude odposlech nasazen. Ale jestli opravdu toto pokládáme za ta zásadní ohrožení společenských hodnot, že bude možné proti nim nasazovat odposlech i v případech, kdy není ta trestní sazba, to nepokládám vůbec za automatické a samozřejmé. A vždycky všechno schovat jenom za boj proti korupci je velmi nešťastné. A velmi bych se přimlouval, abychom touto cestou nešli. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní dvě faktické poznámky. Paní poslankyně Válková - opět? Nebo jsem vás neodmazal? [[Poslankyně Válková mává, že teď žádnou faktickou poznámku nemá.]] Tak odmazávám. Takže pan poslanec Michálek - faktická poznámka.
Děkuji za slovo. Já jsem v reakci na pana kolegu Bendu prostřednictvím pana předsedajícího mluvil o nařizování odposlechů. Pokud jde o tu ex post kontrolu odposlechů, tak samozřejmě s tím souhlasím. To je velký problém. Máme to řešit. Nicméně není to předmětem této novely. Ale můžu vás ujistit, že jsem mluvil s předsedou komise pro odposlechy, kterou tady v Poslanecké sněmovně máme, a že budeme připravovat návrh, který toto bude řešit, protože ten stav není uspokojivý. Takže ano, souhlasím v tomto s vámi. Ta ex post kontrola, tam je co zlepšit. Ti lidé skutečně nedostávají vyrozumění, ale řešme to separátně tam, kde se to řešit má. Tady řešíme v zásadě ty případy, já jsem si to tady vytiskl z internetu, případ Nová mafie posílá firmy do potíží falešnými fakturami. [[Ukazuje vytištěný článek.]] Falešné faktury, insolvenční řízení, firma má zkažené podnikání kvůli takovýmhle podvodníkům. To je to, co řešíme v tom maření spravedlnosti. Už jenom krátce. Odposlechy se nařizují pouze v několika málo konkrétních případech, a to pokud někdo při falšování důkazů zneužívá svého mocenského postavení coby úřední osoby, pokud chce druhému tímto přivodit újmu, pokud slibuje druhému prospěch či ho získává pro sebe, anebo padělá důkazy jako člen organizované skupiny, či touto činností způsobí škodu velkého rozsahu. Takže ty odposlechy se skutečně nařizují pouze v kvalifikovaných, závažných a korupčních případech.
Děkuji. Nyní řádně do rozpravy přihlášený pan poslanec Válek, poté se z místa přihlásil pan poslanec Blažek. [[Poslanec Blažek se prochází po jednacím sále.]] Ne úplně z místa. [[Veselost v sále.]] Prosím, máte slovo.
Hezké dopoledne. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, to je právník za právníkem. Já jsem se rozhodl, že to naruším, protože toto je velmi odborná problematika. Člověk se snaží vnímat, nevím jak ostatní, co jste neprávníci, ty odborné argumenty. Přijde mi to, jako když jsme ve zdravotnictví hledali vyvážený vztah mezi pacientem a lékařem, tak stejně tak hledání jakéhosi vyváženého vztahu mezi státní mocí, reprezentovanou prokurátorem, a tou stranou druhou, reprezentovanou obhájcem. Pokud si vzpomeneme na procesy s Miladou Horákovou, pokud si vzpomeneme na minulý režim, tak situace byla jednoznačně na straně soudní moci a prokurátorů, kdy obhájce v podstatě neměl v mnoha případech vůbec šanci. Pak se to převalilo na tu druhou stranu. Já si tak říkám, kde je ta hranice. Vzpomněl jsem si na vyšší princip mravní, kde je ta hranice vyššího principu mravního, kdy podezřelý, ať už je podezřelý, že spáchal cokoliv, ty nejbestiálnější zločiny, má stále právo na to, aby se hájil co nejúčinněji, co nejlépe za využití vlastně všech možných prostředků na svoji obhajobu, a kdy naopak je ta hranice, kdy ten stát si je stoprocentně jistý na základě vyšetřování, na základě důkazů, že ten, co spáchal nejhorší možný zločin, který si člověk dokáže představit, by vlastně měl být v co nejkratší chvíli a v nejkratší době odsouzen, zavřen a tvrdě potrestán. Člověk má tendenci se sklánět na jednu nebo na druhou stranu. Přitom je to ale celé o hledání jakési spravedlnosti, o hledání spravedlnosti a rovnováhy mezi oběma systémy. [[V sále je hluk.]] Proč to říkám? Říkám to proto, že si myslím, že ta varianta včetně toho pozměňovacího návrhu je hledání této cesty. Nikdy ta cesta nebude úplně ideální, nikdy nebude optimální. Vždycky převládne trošičku na jednu nebo na druhou stranu. Obecně si myslím, že v každé slušné společnosti, v každé společnosti, která sama sobě věří a je dostatečně demokratická, by měla být spíš chráněna práva slabších než práva těch silnějších. A při vší úctě ke všem kolegům právníkům, co tady mluví, z mého pohledu absolutního laika tak jak v medicíně ta slabší práva, za ten kratší provaz tahá pacient, ten je ten, který musí být chráněn, tak v trestním řízení za ten kratší špagát, ten, který musí být chráněn, ten, který je slabší, tahá ten obžalovaný. Proto si myslím, že bychom měli, pokud přijmeme tento zákon, v každém případě s pozměňovacím... [[Poslanec se odmlčel kvůli hluk v sále.]] Děkuji. V každém případě s tím pozměňovacím návrhem. A měli bychom myslet při hlasování na to, že bychom jako Poslanecká sněmovna vždycky měli bránit demokracii a práva těch slabších. A slabší v tomto případě jsou obvinění. Stát má všechny nástroje, celou moc, celý vyšetřovací aparát a ti obvinění často nemají vůbec nic, často jsou to obyčejní, prostí, chudí lidé, kteří mají pouze toho advokáta, aby je hájil. A toto je to, co bychom si měli vždycky uvědomit, a tyto bychom měli tím zákonem chránit. Ale nesmíme ustřelit na žádnou z těch stran. To je snad to, co jsem k tomu chtěl říct jako laik. Děkuji.
Já vám děkuji. Tím, že pan poslanec narušil diskusi členů ústavněprávního výboru, vyvolal několik faktických poznámek. Takže nejprve paní poslankyně Válková, poté pan poslanec Volný.
Vidím, že se dneska skutečně nebudeme nudit. Já si velice cením pana poslance Válka, svého jmenovce, v té jeho odbornosti, ale musím ho teď opravit. Tím opravdu nejslabším jsou ty statisíce obětí a poškozených. Pozor, já doufám, a stále jsem o tom přesvědčena, ne doufám, jsem o tom přesvědčena, věřím tomu, že z tisíce obviněných jich je 990 správně, že tam stojí oprávněně. A ta oprávnění jsou zakotvena v procesním řádu. Jak víme, byl tady ten příklad nejenom Ratha, pokud má šikovné obhájce a může je zaplatit, že služba nejlepších obhájců není pro všechny stejná, tak si s tím samozřejmě dovede pohrát. Ale ti skutečně nejslabší, to jsou poškození a oběti trestných činů. A právě ti mají právo na to, aby došlo k symbolickému vyrovnání zbraní. Já si myslím, že maření spravedlnosti by v právním státě mělo být skutkovou podstatou trestného činu včetně toho, když někdo svádí k takovému jednání, bez ohledu na to, jestli jde o advokáta, daňového poradce, laika nebo třeba státního zástupce. Tady bych měřila stejnou měrou. Je to nepřípustné, je to ovlivňování, je to maření spravedlnosti. Myslím si, že naopak ten výraz maření spravedlnosti vystihuje podstatu toho, co bychom měli kriminalizovat. Bohužel v některých případech to děláme, až si myslím, velmi mírně, protože tam je do dvou let. Ale souhlasím s tím, že si to musíme vyzkoušet. Rozhodně bych ale nechtěla, abychom říkali, že nejslabší stranou, v současné době vůbec není nejslabší, trestní řád jí dává spoustu pravomocí, je ten obviněný. Nejslabší stranou donedávna a pořád stále ještě je poškozený a oběť trestného činu.
Děkuji. Pan poslanec Volný svou faktickou poznámku stáhl. Teď s faktickou poznámkou pan poslanec Michálek, poté pan poslanec Ferjenčík.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, paní profesorka to řekla naprosto správně. Trestní řízení máme v našem právu proto, abychom primárně chránili oběti trestných činů. To znamená, to jsou ty slabší strany, jejich práva je třeba chránit. Tady ukážu konkrétní příklad. Jak jsem mluvil o tom, že nová mafie posílá firmy do potíží falešnými fakturami, je to na aktuálně.cz. V tom článku píšou, je to tedy z roku 2010, ale předpokládám, že takových případů bude celá řada, které se neustále opakují, že firmě RI OKNA byla vystavena faktura, která byla falešná. Poslali to na insolvenční soud a na základě zfalšovaných faktur vyvolali insolvenční řízení. A pokud se dozvědí vaši obchodní partneři, že soud vydal rozhodnutí o úpadku, vyhlášení úpadku, tak vás to samozřejmě neuvěřitelně poškodí a sníží to vaši pověst, ohrozí to vaše podnikání. A tou obětí v tomto případě samozřejmě je právě ta společnost, která byla tímhle způsobem poškozena. To, že někdo na ni podal tento nepravdivý insolvenční návrh s nepravdivými podklady, to přece není možné vážně tvrdit, že je to nějaká oběť. Tyto skupiny je prostě potřeba trestně stíhat, je potřeba, aby byla zachována jejich práva v rámci trestního stíhání, ale to je všechno. Není možné je vydávat za nějaké oběti. Vždyť přece občané jsou nespokojení s tím, že normální korupčníky není schopen tento stát odsoudit v řádných lhůtách, nebo aspoň rozhodnout. To znamená, ta řízení se táhnou šest let v případě, že ten člověk byl chycen při činu, a ti advokáti zneužívají miliardu různých výmluv a nástrojů, jak se vyhnout trestnímu stíhání. já určitě nebudu ten, kdo by tady ten současný nevyvážený stav, který je ve prospěch těch, kteří mají tolik peněz, že si můžou zaplatit libovolné advokáty, hájil.
Děkuji za dodržení času. Pan poslanec Ferjenčík, připraví se pan poslanec Veselý. Faktické poznámky, připomínám. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Tady se bavíme o situaci, kdy někdo vědomě předloží zfalšovaný důkaz, a navíc to dělá ten advokát. Ten klient sám o sobě to udělat může a v tu chvíli bude beztrestný, ale jeho advokát musí zfalšovat ten důkaz, který následně vědomě předloží soudu, nebo nechá u znalce zfalšovat ten důkaz nebo něco takového. Prostě tvářit se, že tohle jednání je v pořádku, mi přijde úplně absurdní.
Děkuji. Další faktická poznámka pan poslanec Veselý a reagovat bude pan poslanec Benda poté, taky faktickou poznámkou.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem se původně nechtěl do diskuse vůbec zapojovat. Ale ze strany Pirátů neustálé napadání advokátů jako stavu a dělání z nich něco, co je závadné, co podvádí primárně, co nám všechno kazí, co vytváří trestnou činnost - já to musím, kolegové, zásadně odmítnout! To přece nemůžete vůbec myslet vážně! Víte, jak začínají všechny totality? Všechny totality začínají tím, že se začnou napadat advokáti. Advokáti jsou velmi nepohodlní, protože se zastávají těch, které totality chtějí utlumit. Takže začnete advokáty, pak to jde na státní zástupce a pak na soudce. Kolegové z pirátské strany prostřednictvím pana předsedajícího, prosím, přestaňte hanit advokáty! Pozice osob stíhaných v trestním řízení je daleko složitější než pozice orgánů činných v trestním řízení. Oni nemají prostředky na to, aby si opatřovali důkazy, aby si opatřovali odposlechy, aby dělali domovní prohlídky. [[Hovoří hlasitě, důrazně.]] Žádnou takovou možnost nemají v drtivé většině případů. A jediná jejich možnost je procesní obrana. A jakékoli snížení možnosti procesní obrany znamená, že kriminalizujeme obyčejného člověka. Děkuji.
Děkuji vám. Objevilo se několik faktických poznámek, pak postupně mizely, takže v tuto chvíli je stav takový, že poprosím pana poslance Bendu s faktickou poznámkou. Poté paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou, poté pan předseda Chvojka s faktickou poznámkou. A poprosím všechny v sále o klid! Děkuji. Hlavně vlevo!
Děkuji. Já bych za prvé chtěl výrazně poděkovat svému předřečníkovi, protože si myslím, že mnohé shrnul. Opět k panu kolegovi Ferjenčíkovi prostřednictvím pana předsedajícího. Za prvé není pravda, že se to týká jenom advokátů. Každý, kdo předloží zfalšovaný důkaz, i samozřejmě ta osoba bude trestně postižitelná, tady byla jistá nepřesnost. A já myslím, že se tady pořád vede zběsilá polemika o tom, jestli chceme povolit - a pan kolega Michálek nám to tady cituje dnes a denně - jestli chceme povolit předkládání falešných důkazů. To přece tady nikdo v reálu nehájí. Opravdu nikdo v reálu nehájí, nikdo neříká, že je správné předkládat soudu falešné důkazy. Tak prosím, jenom s tím neveďme polemiku! Vycházelo se tady z doktríny, že soud nelze oklamat, máme na to rozhodnutí Nejvyššího soudu. Nyní se domníváme, že asi soud oklamat lze. Já si myslím, že soud v některých případech samozřejmě oklamat lze. A nevedl jsem žádný spor o tom, že je nesprávné, a že dokonce má být i trestné předkládat falešné důkazy. O čem se bavíme, jestli uděláme speciální skutkovou podstatu ze svádění k tomuto trestnému činu jakéhokoliv charakteru, kdy, jak jsem vám říkal, jinak svádění máme jenom u těch věcí, které trestným činem jinak nejsou. A tady zavádíme něco zcela nového. A pak se bavíme o tom, za jakých okolností a v jakém rozsahu lze nasazovat odposlechy a jestli opravdu toto pokládáme za tak závažnou trestnou činnost, že chceme směřovat i do těch nižších sazeb, než ve kterých to běžně je. Tak prosím, jenom abychom to nepletli a neříkali, že tady někdo hájí právo kohokoliv předkládat falešné, nepravdivé důkazy, kterými chce soud zmást.
Děkuji. Další faktická poznámka paní profesorka, paní poslankyně Válková.
Správně, tady jsem poslankyně, opravdu. Prosím vás, já využiji té faktické poznámky k tomu, abych se přimluvila za to, abychom už přikročili k třetímu hlasování, tedy v rámci třetího čtení, tedy ne třetímu, ale k hlasování. A současně bych chtěla upozornit na to, že teď se dostáváme do takové emocionální spirály, kdy se vzájemně nespravedlivě napadáme. Já jsem všechno poslouchala, a opravdu mě nikdo nemůže podezírat, jak už jsem jednou tady u řečnického pultu řekla, že bych fandila každému projevu, myšlence, návrhu kolegů z pirátské strany. Ale snažím se být spravedlivá a řada těch jejich návrhů je velmi dobře i věcně, na rozdíl od jiných politických stran, argumentovaných. A v tom dnešním projevu, co tady měl pan poslanec Michálek, takže možná, že mu beru i teď jeho faktickou poznámku, jasně řekl také, že důvěřuje tomu, alespoň já jsem to tak pochopila a myslím, že na vlastní uši jste to slyšeli, že většina advokátů je naprosto v pořádku. Takže vůbec nechápu ten populistický - promiňte pane kolego předřečníku - populistický výlev, že tady snad vždycky na začátku každé totality stojí napadání advokátů. Tady přece nejde o obhajobu profesního stavu advokátů, ale o novou zákonnou úpravu, která by nám maximálně zajistila, že naše soudní procesy budou spravedlivé. Takže netahejme sem takové opravdu politické kecy, s odpuštěním.
Děkuji. Další faktická poznámka pan předseda Chvojka, poté pan předseda Kalousek s faktickou.
Děkuji za slovo. No já se musím kolegy zastat a budu reagovat, a on mě předběhl. Já jsem chtěl taky reagovat na pana kolegu Michálka prostřednictvím pana předsedy. No, pane kolego Michálku prostřednictvím pana předsedy, vám musel někdy nějaký advokát, jak vás tady sleduji rok, poskytnout nějakou velmi špatnou právní službu. Protože je pravda, a on to řekl kolega Ondřej Veselý, kdykoli tady projednáváme něco, ať už tady, nebo na půdě ústavněprávního výboru, co má souvislost s advokacií, tak vy se do těch advokátů pouštíte, vy je haníte. Vy je haníte za to, že obhajují obviněného, a ještě navíc toho obviněného berete už za sprostého podezřelého a za odsouzeného. Mně se tento přístup nelíbí. A abych pravdu řekl, tak kdybych byl volič Pirátů, tak bych byl z tohoto přístupu velmi zklamán! Já jsem myslel, že jste strana, která nějakým způsobem je proti zásahům státu např. do advokátního tajemství. Nebo do povinnosti mlčenlivosti daňového poradce. A vy kdykoli přijde na pořad této Sněmovny nějaký takový bod, tak vy ho podporujete, a podle mého názoru to není dobře. Tudíž já tomu nerozumím. Pokud vám nějaký advokát v minulosti ublížil, tak to prosím řešte přes Českou advokátní komoru, přes kárné řízení, dostane určitě nějaký kárný trest. Ale prosím, přestaňte si vylévat svoji zlost na nějakého advokáta, který vám možná kdysi ublížil. Ale opravdu, jsou advokáti různí, špatní, dobří, ale vy se paušálně do nich pouštíte jako do třídy. Tudíž já reaguji na paní kolegyni Válkovou. Já si myslím, že projev Ondry Veselého byl velmi dobrý. A my se právě máme bavit o tom trestném činu a té nové skutkové podstatě a ne o tom, jaký je nějaký klient, nebo obviněný, nebo obžalovaný s prominutím hajzlík, protože si dovolil, jak to řekl kolega Michálek, vzít advokáta, ještě navíc většinou je to nějaký bohatý člověk, takže si dovolil vzít toho lepšího advokáta. Přátelé, takhle bychom přece mluvit neměli a takhle by neměl mluvit podle mého názoru pirát, který by měl naopak respektovat svobodu a právo každého lidského jedince v České republice. Děkuji.
Váš čas. Děkuji. Pan předseda Kalousek nám diskusi poněkud rozsvítil, takže je tady více faktických poznámek. První pan předseda Kalousek, prosím.
Děkuji za slovo. Jenom stručnou reakci na paní poslankyni Válkovou. Pan kolega předřečník, který se jmenuje poslanec Veselý, podle mého názoru nemluvil populisticky. Naopak, poměrně odvážně se populistům vzepřel, vzepřel se populistickému pohledu na to, že každý obviněný je sprostý podezřelý, pokud to zrovna není premiér Babiš. A my se prostě nechceme smířit s tím, že obhajoba je součástí obžaloby, což byla oblíbená zásada totalitních dob. A na náznaky, jak začínají jednotlivé totality, tady pan poslanec Veselý upozornil, upozornil na ně správně. Ty náznaky prostě ve veřejném prostoru jsou a netýkají se zdaleka jenom advokátní profese. Takže já bych za poslanecký klub TOP 09 panu předřečníku Veselému chtěl poděkovat a říci, že nám mluvil z duše.
Děkuji za dodržení času. Teď to na chvíli přeruším, přečtu omluvy. Omlouvá se pan poslanec Klaus z dnešního jednání od 12.45 do 17.00 z pracovních důvodů a z pátečního jednání z celého dne z pracovních důvodů. Dále se omlouvá pan místopředseda Tomáš Hanzel od 11.00 do 12.30 z pracovních důvodů. A máme tu faktickou poznámku pana poslance Výborného, připraví se pan poslanec Michálek.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Mně to nedalo. Já chci reagovat na paní poslankyni Válkovou. Opravdu věc, která je odborná, tak tady hovořit o nějakých politických kecech kolegy Veselého mně nepřijde opravdu jako rozumné. To nebyly politické kecy. A pokud jde o advokátní stav, tak to tady vidíme. Ano, je to tak, jak říkal kolega Chvojka. Já myslím, že tak jako máme samozřejmě lepší a možná horší soudce, máme lepší a horší advokáty, ale en bloc považovat někoho za ty, kteří tady nějakým způsobem jdou proti tomu systému nebo jej nějakým způsobem zneužívají, mně přijde nemístné. A opravdu to, co říkal kolega Veselý, bylo zcela namístě, protože v tomto případě je potřeba se advokátního stavu zastat. Děkuji.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, členové vlády, budeme pokračovat v rozpravě faktickými poznámkami. Děkuji kolegovi Výbornému za dodržení času. Nyní pan kolega Jakub Michálek, připraví se Dominik Feri také k faktické poznámce a dále Ivan Bartoš a Helena Válková. Pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.
Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já už se nebudu vyjadřovat k podstatě věci, kterou už jsem popsal poměrně podrobně. Já už teď budu reagovat na předřečníky a bude to moje poslední reakce. Bude to reakce argumentační, protože tomu, jakým způsobem tady probíhá rozprava, se říká argumentace slaměným panákem. Nejdřív se vystaví nějaký slaměný panák, že Jakub Michálek odmítá advokátní stav jako celek, přičemž já jsem jasně řekl, že drtivá většina advokátů dělá svoji profesi řádně a poctivě, a myslím si, že toto je pouze malá část, a myslím si, že to je problém a ten bychom měli řešit. Takže poprosím, aby mi nebylo podsouváno v rámci této argumentace slaměným panákem, že chci zlikvidovat advokátní stav jako celek, nedej bože, že díky tomu tady vznikne nějaká nová totalita. Já jsem také neříkal, že každá totalita v Česká začínala účastí ČSSD ve vládě.
Také děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka Dominika Feriho a připraví se pan předseda Ivan Bartoš. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já se nejdřív pokusím uvést jednu věc na pravou míru, protože ono se to opravdu udělalo trochu binární. Zdá se skoro, že v současné době nemá nikdo, na koho je třeba podáván šikanózní insolvenční návrh, žádný způsob, jakým by se mohl bránit, přičemž když se podíváte do insolvenčního zákona, tak se tam zcela jasně hovoří o tom, že je možné, aby insolvenční soud odmítl insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost. Dokonce je možné, aby tomu navrhovateli uložil pokutu až do výše půl milionu, a ve chvíli, kdy se tak stane, tak nemůže po dalšího půl roku, pokud nesloží zálohu, podat insolvenční návrh další. Takže když to tady kolega Michálek prostřednictvím pana předsedajícího zmiňoval, tak by měl zmínit i toto, že už určitá forma obrany existuje. Ale o čem se tady bavíme, a ta debata je zcela legitimní, jestli je tato obrana a možnost ochrany dostatečná. Ano, o tom se bavit můžeme, protože je to zpřísnění trestní represe. Ale opravdu bychom se o tom bavit měli. A debata, která tady proběhla v prvním čtení, ta debata nebyla adekvátní. To, že tady uspořádáme nějaký seminář, což pokud si dobře vzpomínám, nebyla úplně iniciativa ministerstva, ale byla to iniciativa poslanců z ústavněprávního výboru, to také není dostatečná diskuze. Už jsem to jednou zmínil ve svém prvním vystoupení. Prosím, je to zcela zásadní věc. Přidáváme novou skutkovou podstatu do trestního zákoníku a prosím, do budoucna pojďme tyto věci diskutovat. Budeme tu mít návrh, který podepsalo více než 70 poslanců, který také upravuje velmi významně trestní zákoník, budeme o tom diskutovat dlouho, nebráníme se ani prodloužení lhůt. Ale ten tradiční způsob práce předchozího pana ministra je něco, co by u tak závažné věci nemělo být standardem, je to velmi nešťastné a držím palce panu ministrovi, aby tak nepostupoval, abychom si tyto věci vyříkali mimo plénum, protože jak vidíte, tak ta debata tady rozhodně není věcná. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času a nyní kolega Bartoš stáhl svou přihlášku do rozpravy. Paní poslankyně Helena Válková s faktickou poznámkou a připraví se kolega Ferjenčík.
Děkuji. Já jsem jenom prostřednictvím vaším, pane místopředsedo, se chtěla panu poslanci Veselému omluvit. Myslím, že se mi to nestává, aspoň nemám ze sebe ten pocit, že bych se nechala strhnout diskuzí, a rozhodně jsem si nemyslela, že by se mi to stalo při svádění k trestným činům, kterými jsou různá křivá obvinění a výpovědi. Samozřejmě politické kecy není slovník, který mně sluší, a nesluší asi žádnému poslanci a poslankyni, takže se moc omlouvám. Nemyslím si nicméně, že to byl projev pana poslance Veselého, vaším prostřednictvím, odborně zaměřený, nicméně každý z nás má na to právo. Já na svém stanovisku setrvávám. Myslím si, že maření spravedlnosti bude lepší, pokud ještě budeme mít možnost postihnout i ty, kteří navádějí ke křivým výpovědím a křivým obviněním. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Ferjenčíka, přihlášen je pan poslanec Válek a z místa pan kolega Blažek. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl jenom reagovat na tu poznámku o svobodě. My samozřejmě podporujeme svobodu, ale jedna z největších překážek svobody v této zemi je absolutní nevymahatelnost práva, to, jakým způsobem se tady táhnou soudní procesy, to, že prostě zjevní podvodníci odsouzeni nejsou a že to prostě trvá všechno strašně dlouho, že běžný člověk se ochrany nedovolá, že už lidé ani třeba do sporů nejdou, protože nevěří, že ta soudní mašinérie vůbec dokáže najít tu spravedlnost. A to je obrovská bariéra svobody v této zemi. A tvářit se, že nevymahatelnost práva u nás není problém a že kdokoliv se snaží přispět k tomu, aby tady byla o něco větší, tak tady zasahuje do nějakých základních principů, mi přijde naprosto nepřípadné, vůbec to neodpovídá reálné situaci našeho soudnictví. A já zdůrazňuji, že tady jde o případy, kdy člověk třeba v občanskoprávním řízení, naprosto poctivý podnikatel, přijde o miliony kvůli tomu, že tady někdo něco zfalšoval, a když se na to náhodou přijde, tak jediné, co udělají, že to řízení zastaví. To není přece žádná ochrana obětí. A my chceme chránit ty oběti trestné činnosti před šikanou. To je přece druhý aspekt tohoto zákona, který je potřeba zvažovat. Proti advokátům jako stavu vůbec nic nemáme, ale máme něco proti lidem, kteří úmyslně za účelem nějakého prospěchu jejich nebo jejich klienta falšují důkazy a předkládají je soudu. To nám prostě nepřijde v pořádku, proti tomu se vymezujeme.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana předsedy Bělobrádka a stále eviduji přihlášku pana kolegy Válka a zaevidoval jsem přednostní právo předsedy klubu sociální demokracie. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, není to poprvé, ale necítím se být advokátem sociální demokracie, ale dovolte mi, abych vaším prostřednictvím, pane předsedající, upozornil pana kolegu Michálka, že sociální demokracie byla zrušena v roce 1938, a tedy velmi obtížně mohla být ve vládě při nástupu nacismu.
Děkuji za faktickou poznámku, která byla opravdu faktickou poznámkou, nikoliv vystoupením. Nyní tedy s přednostním právem předseda klubu sociální demokracie Jan Chvojka a připraví se kolega Válek, poté pan kolega Blažek.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Tak děkuji panu předsedovi KDU-ČSL za to, že je dobrým advokátem. Ano, je to přesně tak. Ne každá totalita souvisela s ČSSD, ale může se stát, že leckterá totalita může souviset s některými podivnými návrhy některých stran a hnutí. Já bych chtěl reagovat na pana kolegu Ferjenčíka prostřednictvím pana místopředsedy. Já myslím, že si rozumíme. Myslím, že ani jeden z nás přece nechce, aby se v České republice kradlo, podvádělo. Aby tady kradli, podváděli advokáti, nebo aby k tomu pomáhali, aby se kradlo a podvádělo. Nicméně vy jste ve svém vystoupení ukázal, že té věci nerozumíte, nebo že jsme oba úplně jinde. Vy jste řekl - zjevný podvodník, že tady v České republice nemají po České republice chodit zjevní podvodníci, o kterých víme, že jsou podvodníci, a soudní řízení trvá velmi dlouho atd. Já si myslím, že právě to soudní řízení řekne, jestli ten člověk je podvodník, nebo ne. A už jsme měli hodně případů, hodně případů, a týkalo se to i různých, dejme tomu, komunálních politiků, kde byl ten člověk zjevný podvodník, zjevný zloděj, zjevný pachatel trestného činu - a co se stalo? Pak někdy na šesté stránce novin po dvou letech psali o tom, že byl nespravedlivě obviněn, a bez pompy, na rozdíl od toho s tou pompou, když o tom psali, byl zproštěn obvinění. No a problém je, a to souvisí s tou velmi zajímavou debatou, pane kolego, o té advokacii. Vy jste řekl: problémem České republiky - a souhlasím s vámi - je nevymahatelnost práva. To znamená, že právo se vymáhá dlouho, že tady trestní řízení trvá kratší dobu než občanské. Trvají obě velmi dlouze. Ale zároveň kolega Michálek, a omlouvám se, snad už nevyvolám jeho reakci, řekl: A oni si berou u toho advokáta! A ještě navíc ti bohatí si berou i toho nejlepšího advokáta! A tím tedy to trestní řízení trvá velmi dlouho, protože oni se berou advokáta. Tak jako prokristapána, už to řekli moji kolegové, kolega Veselý - já nevím, čemu se pan předseda Bartoš směje... No, prostě je to právo toho obviněného si toho advokáta vzít. Je to právo se obhajovat všemi zákonem povolenými prostředky. Je chyba možná, že všechno trvá dlouho, ale za to nemůže ten advokát přece. Za to může, jak jsme si ty zákony nastavili, a určitě to můžeme změnit. Kolegové piráti se smějí, jako kdybych měl pravdu. Pojďme změnit trestní řád, pojďme změnit občanský soudní řád, pojďme o tom debatovat. Pan ministr to slyší. Trvají tady ty věci opravdu velmi dlouho. Opravdu velmi dlouho už dvacet let. A já jsem pro to, aby trvaly kratší dobu. Ale jsem proti jedné věci, v tom se neshodneme - abychom tady nějakým způsobem ořezávali práva, ale i povinnosti advokátů, protože advokátní mlčenlivost je základní povinnost advokáta. Jinak souhlasím s tím, abychom zrychlili soudní řízení, ať už jde o řízení trestní, nebo civilní. Děkuji.
Děkuji, panu předsedovi Chvojkovi. Vyvolal faktickou poznámku pana kolegy Ferjenčíka. Požádám tedy ještě o strpení jak kolegu Válka, tak kolegu Blažka. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Anebo se také stane, že ten podvodník dostane amnestii od prezidenta republiky.
Děkuji. Nyní pan kolega Válek s řádnou přihláškou do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já moc děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já jsem se chtěl původně přihlásit technickou poznámkou a pak jsem si říkal, když tedy teď tady diskutujeme o tom, jak máme dodržovat pravidla právo, tak by to bylo nefér něco, co není technická poznámka, přihlásit jako technickou a nepočkat. Tak především jsem se chtěl omluvit, pokud jsem spustil diskusi, nebylo to mým úmyslem. Já dělám patnáct let soudního znalce v trestních případech i v občanskoprávních sporech. A musím říct, že vždycky, když dostanu materiály toho obviněného, tak v některých případech mám obrovský problém udržet vnitřní spravedlnost v sobě, protože jsem bohužel nevzdělán jako právník, protože z těch materiálů se mi zdá naprosto jasné, že ten člověk je lump. A dokonce snaha napsat znalecký posudek opravdu objektivně a nenechat se ovlivnit tím, co se o něm píše v těch materiálech, je někdy velmi problematická. A kdo děláte soudní znalce, asi jste se s tím setkali. Pak přijdu k soudu a někdy zírám, že to dopadne úplně jinak, a někdy pak si říkám, safra ty... to se tady nesmí říkat ta slova. Já se omlouvám, že jsem vůbec je měl v hlavě. Vždyť ty jsi vlastně chtěl soudit člověka a chtěl jsi nahrazovat soud. On je sice obviněný, ale jenom obviněný. A ten soud je od toho, aby rozhodl, jestli je obviněný. Ano, principem silné společnosti, demokratické společnosti, a obojí doufám jsme, a doufám, že všichni pro to, co tady sedíme, chceme dělat maximum, je chránit slabé. A oběti jsou ti slabí. Proto by je měl chránit kvalitní soud, špičkoví soudci, vynikající prokurátoři, státní aparát, policie. Celý ten systém by je měl chránit, když tedy na druhé straně je ten obžalovaný, hledat důkazy atd. v trestním sporu. V občanskoprávním je to asi trošku jinak. Já nejsem soudce. Tedy nejsem advokát, nemám to vzdělání. Nicméně případy těch obviněných, kteří jsou v očích veřejnosti jasnými viníky, nás nesmí podle mého názoru svádět k tomu, abychom to pravidlo paušalizovali. Ono ti jasní viníci, kteří jsou zatím ale jenom obvinění, se mohou ukázat nevinnými. Ty jasné oběti, které jsou ale zatím oběti, se mohou ukázat, že oběťmi nejsou. A já bych znovu, i když je to laciné možná, ale přesto to zopakuji, upozornil na některé procesy, které se staly v minulých režimech a v minulém režimu, kdy lid kráčel po ulici s hesly a žádal co nejpřísnější tresty pro tyto zločince, kteří byli odsouzeni ještě předtím, než ten soudní spor začal. Já tím vůbec neříkám, že je ten trestní zákoník v pořádku. Já tomu odborně nerozumím. Velmi bedlivě sleduji argumenty. Solidní, korektní argumenty odborníků, co tady sedí. A budu se snažit hlasovat opravdu v tomto případě podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Poctivě jsem konzultoval kolegy z Právnické fakulty od nás z Brna. Poctivě jsem konzultovat všechny právníky, které znám, a ptal jsem se na jejich názory. A naprosto se mi líbí a souhlasím s tím a velmi podporuji to, co tady zaznělo v předchozím příspěvku: Tak debatujme o tom, jak zrychlit spravedlivý soudní proces - pokud je to možné, já to nevím. Jak zjednodušit zákony tak, aby to, že je někdo bohatý, neovlivňovalo výsledek soudního procesu. Pokud je to možné, tak věřte tomu, že já budu první, co obětuje každou volnou minutu na to, abych tomu pomohl. Ale o tom teď se pojďme bavit. Toto je podle mě meritum věci a jsem rád, že to tady zaznělo. Děkuji.
Děkuji, panu kolegu Válkovi. Nyní pan kolega Blažek. A ještě než přistoupí k mikrofonu, dovolte, abych konstatoval omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se pan kolega Jan Skopeček do 13 hodin. Pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Já jsem se vlastně přihlásil proto, abych mohl reagovat na první vystoupení pana kolegy Michálka. Čili první, on jich měl více. No, ono to snad bude asi věkovým rozdílem. Pan Michálek nám tady četl, a v tom já se nepřu, kolik že je u nás zákonných různých norem, které nás chrání před zneužíváním moci orgánů činných v trestním řízení. Jenomže jak mi tak přibývají šediny, tak mě život naučil, že právní úprava nestačí. Aby se tohle mohlo aplikovat, tak musí být jiný orgán činný v trestním řízení, to znamená jiný státní zástupce, který bude postihovat toho státního zástupce, který se dopouštěl nějakého zneužívání moci, což se věru neděje buď vůbec, anebo minimálně, a je téměř nemožné, aby se něco takového dělo, že tam zkrátka a dobře platí něco, co bych nazval stavovská solidarita. A to už tedy něco musí být. To už někomu musí zbýt nebo něco takového, aby se to nějak postihovalo. Nějaké nezákonné nasazování odposlechů apod. To si tedy navzájem nepostihují a mám obavu, že postihovat nikdy nebudou. [[(10.50 hodin)]] To druhé. Pan kolega argumentoval - Rakousko, Slovensko že to úpravu mají. Víte, to se to v tom Rakousku a Slovensku upravuje, když na jejich území není město Olomouc. Také bych státního zástupce naprosto klidně posiloval. Nebýt toho, že u nás máme Vrchní státní zastupitelství v Olomouci. Padl zde případ Zadeh. Kdo to dělá? Samozřejmě že oni. V Rakousku a Slovensku je možné, aby přes územní působnost obsadilo jedno státní zastupitelství centrální orgány státu, za pět let nemělo jediný rozsudek, a dokonce udělali lživou tiskovou konferenci, na které nebyla pravda ani dobrý den? A že to byl mimořádně škaredý den shodou okolností. Je to možné v Rakousku a na Slovensku? Není. To se jim to zavádí, takovéto trestné činy! Třetí případ z nedávné doby, a jsme zase v Olomouci, a to je prosím vás případ takzvaný Tuhý, který hýbal touto Sněmovnou. Já se nechci vracet k nějakým SMS Tesco SV a podobně, ale jedna věc se stala. Ti pánové v Olomouci, pořád ti stejní, nebyli schopni prokázat jakoukoli trestnou činnost policejnímu prezidentovi, tak ho prostě předhodili novinářům, to znamená, pověřili pana Komárka, aby si někde stoupl a řekl to, co řekl. A to je další zneužívání moci, které v Olomouci je pracovní metodou. Ti pánové si myslí, že pokud nemají důkazy, tak to prostě předají novinářům a toho člověka zničí jinak. Já odmítám, dokud mají kousek státní moci lidé, jako je doktor Šereda, doktor Bajgar a někteří další, jim ještě předhodit znalce. Odmítám! Oni zneužívají moc už teď a představte si, k čemu dojde. Já být na Moravě - já jsem Moravák jako poleno, ale být tam znalcem po schválení tohoto zákona, už nikdy v životě nebudu dělat znalecký posudek. Když jim nevyhovím, tak mohu očekávat, že druhý den v šest ráno mi prohlédnou byt. Oni uvažují jednoznačně. Kdo jim nevyhoví, toho semelou! Takže to je ten základní důvod, proč jsem absolutně proti tomu, abychom jakýmkoliv způsobem, a to se v tomto zákoně má stát, posilovali moc státních zástupců. Zneužívají ji, už jenom tu, kterou mají dnes. Takže ani náhodou pro to nemohu hlasovat.
Děkuji panu kolegovi Blažkovi. Konstatuji, že předsedovi Poslanecké sněmovny došla ještě jedna omluva, a to kolegy Holíka od 11 do 12 hodin z dnešního jednání z pracovních důvodů. Tím jsme vyčerpali přihlášky do rozpravy. Ptám se, jestli ještě v rozpravě chce vystoupit pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, už bych vás chtěl pomaličku směřovat k hlasování, ale dovolte mi ještě, abych vás upozornil na legislativně technickou úpravu u jednoho pozměňovacího návrhu, a to v souladu s § 95 odst. 2 jednacího řádu. Navrhuji tuto legislativní úpravu u pozměňovacího návrhu D1 ve sněmovním tisku číslo 79/3, kde se slova "v § 34 odst. 1" nahrazují slovy "v § 34 odst. 3". Odůvodnění. Nově navržené znění písmene C se týká § 34 odst. 3, nikoliv § 34 odst. 1, jak bylo mylně uvedeno ve sněmovním tisku číslo 79/3. Po dohodě s legislativou, která to připravila, se jedná o legislativně technickou úpravu pozměňovacího návrhu pana kolegy Petra Sadovského. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ondráčkovi za správné načtení legislativně technické poznámky v rozpravě. Ptám se, kdo se hlásí do rozpravy. Pokud nikdo, rozpravu končím. Ptám se na zájem o závěrečná slova. Pane ministře? Prosím, pan ministr spravedlnosti Jan Kněžínek.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já už budu velmi stručný. Rozprava o tomto návrhu zákona byla velmi podrobná v několika kolech. Já možná jenom připomenu, byť se to může z proběhlé rozpravy jevit jinak, tak ten návrh zdaleka není jenom o trestném činu maření spravedlnosti, resp. o té jedné větě z řady vět o svádění k maření spravedlnosti, ale je tam řešena celá řada dalších věcí. Já moc děkuji za práci, která na tom návrhu byla odvedena na výboru, děkuji za stanoviska výboru k tomuto návrhu. Domnívám se přes poměrně bouřlivou debatu, která tady proběhla, že ten návrh jako celek vlastně kontroverzní není a že ty dvě kontroverzní věci, které tam jsou, to znamená otázka svádění k maření spravedlnosti, jak říkám, jedna rozvitá věta, souvětí ze dvou vět, a problematika odposlechů, může být vyřešena v zásadě velmi jednoduše dvěma hlasováními, jak je navrženo i v rámci procedury. Já moc doufám, že tento návrh podpoříte. Zároveň předesílám, byť k jednotlivým pozměňovacím návrhům se vyjádřím, až o nich bude hlasováno, že v obou těch kontroverzních případech je moje stanovisko neutrální, protože se nedomnívám, že by to byly věci, na kterých ta novela stojí a padá. Obsahuje jiné důležité věci, které je potřeba přijmout, problematiku boje a postihování terorismu, problematiku opatření proti praní špinavých peněz atd. Díky moc za pozornost. Moc prosím o podporu tohoto návrhu a moc prosím, abychom o něm již hlasovali.
Děkuji panu ministru spravedlnosti Janu Kněžínkovi za jeho závěrečné slovo. Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil, sdělil stanovisko výboru, a o totéž požádám vždy ministra. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Procedura byla stanovena na 19. schůzi ústavněprávního výboru již 7. června 2018. Probíhalo to poměrně dlouho, zde u tohoto pultíku jsem seděl třikrát se třemi ministry spravedlnosti, přičemž tedy musím říci, že ten prostřední mi byl nejsympatičtější, aspoň co do vzhledu. [[Smích v sále.]] Dovolte mi, abych vás seznámil s procedurou. Ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku 79/3 v následujícím pořadí: Za prvé návrhy technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, které jsem přednesl teď v rámci třetího čtení, to znamená ta úprava pana kolegy Sadovského, potom návrh C1. Bude-li schválen návrh C1, jsou dále nehlasovatelné návrhy A1 až A3, B1 ve vztahu k maření spravedlnosti, B3, B5 ve vztahu k maření spravedlnosti a C3. Nebude-li schválen návrh C1, budeme hlasovat návrh C3, hlasování C3 je nehlasovatelný, protože je věcně totožný s návrhem A2. Návrh A1, návrh B3, návrh B1, ten je hlasovatelný bez ohledu na výsledek hlasování o C1, návrh A3. Pokud bude schválen návrh A3, je již dále nehlasovatelný návrh B5 ve vztahu k maření spravedlnosti. Osmé hlasování by pak byl návrh B6 a B7, ty jsou oba hlasovatelné bez ohledu na hlasování o C1. Deváté hlasování by bylo o B2, B4 a B5, všechny tři jsou hlasovatelné bez ohledu na výsledek hlasování o C1. Návrh C2, opět jsou hlasovatelné bez ohledu na hlasování o C1, návrh D1 jako jedenácté hlasování, který je také hlasovatelný bez ohledu na výsledek hlasování o C1. Dvanácté hlasování potom návrh zákona jako celku.
Děkuji. Děkuji. Má někdo jiný návrh procedury hlasování? Není tomu tak. Procedura není úplně nejjednodušší. I když se nikdo nehlásí, přesto proceduru nechám odhlasovat. Je to hlasování 113, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro proceduru navrženou zpravodajem. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 113, z přítomných 168 pro 159, proti nikdo. Procedura byla schválena. Než začneme hlasovat, ještě přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se pan ministr Antonín Staněk z dnešního jednání od 11 hodin do konce jednacího dne, dále paní poslankyně Gajdůšková od 14.00 do 16.00 a pan předseda vlády Andrej Babiš z dnešní dopolední části a doplňuje se jeho omluva i na část odpolední. Tolik tedy omluvy. [[(11.00 hodin)]] Můžeme tedy přistoupit k hlasování. Já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami, abychom zjistili přesnou přítomnost na hlasování. Jakmile se ustálí počet přihlášených, rozhodneme o návrhu legislativně technických úprav, které jsou nutné, abychom mohli hlasovat o příslušném pozměňovacím návrhu D. Tak, myslím si, že je jasno. Zahájil jsem hlasování číslo 114 a ptám se, kdo je pro přijetí legislativně technických úprav načtených ve třetím čtení. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 114 z přítomných 161 poslance pro 161, proti nikdo. Legislativně technické úpravy byly schváleny. Budeme tedy postupovat dál podle jednotlivých bodů. Pane zpravodaji, první návrh.
Takže prvním návrhem je návrh C1. Je to návrh pana poslance Marka Bendy, úplné vypuštění trestného činu maření spravedlnosti. Stanovisko ústavněprávního výboru - nedoporučující.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 115 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 115 z přítomných 162 pro 53, proti 101 poslanec. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Vzhledem k tomu, že nebyl schválen návrh C1, budeme hlasovat v pořadí návrh C3. [[Předsedající: Stanovisko?]] Já vždycky ještě ve zkratce řeknu, o čem to je. Je to pozměňovací návrh pana poslance Chvojky - vypuštění svádění k maření spravedlnosti. Stanovisko ústavněprávního výboru k C3 je nedoporučující.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Dobře. Rozhodneme v hlasování 116, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 116 ze 162 přítomných pro 113, proti 35. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dalším návrhem je návrh A1, je to návrh pana poslance Chvojky. Je to zase k maření spravedlnosti, je to jeho zpřesnění o prohlášení o pravosti. [[Předsedající: Stanovisko?]] A1, stanovisko ústavněprávního výboru - nedoporučující.
Pan ministr? [[Stanovisko nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 117. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 117 z přítomných 163 pro 55, proti 96. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Dalším návrhem, páté hlasování, návrh B3 paní poslankyně Válkové. Je to modifikace maření, listinný důkaz s podstatným významem. Stanovisko ústavněprávního výboru - doporučuje.
Pan ministr? [[Stanovisko souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 118. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 118 z přítomných 163 pro 157, proti 4. Návrh byl přijat. Další návrh.
Šestým hlasováním je pozměňovací návrh B1, opět od paní kolegyně Válkové, týkající se maření spravedlnosti, účinná lítost. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Stanovisko je souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 119 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 119 z přítomných 163 pro 162 poslanci. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dalším návrhem je návrh pana poslance Chvojky A3 a jedná se o vynětí maření s možností použití odposlechu. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.
Pan ministr? [[Stanovisko je neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 120 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 120 z přítomných 163 pro 117, proti 12. Návrh byl přijat. Další návrh.
Osmým hlasováním jsou návrhy B6 a B7 pana poslance Marka Bendy. Týká se to vyhlašování rozsudků. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Stanovisko souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 121. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 121 z přítomných 163 pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Devátým hlasováním jsou návrhy B2, B4 a B5, které jsou v podstatě také legislativně technické úpravy. [[Předsedající: Stanovisko?]] Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 122 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 122 z přítomných 163 pro 162, nikdo proti. Návrh byl přijat. Další návrh.
Další návrh je návrh C2 pana poslance Bendy týkající se korupce, resp. poskytnutí úplatku. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Pan ministr? [[Stanovisko nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 123 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 123 z přítomných 163 pro 47, proti 100. Návrh nebyl přijat. Poslední návrh.
Návrh pana poslance Petra Sadovského, který se týká promlčení a ke kterému se vztahovala úprava. Stanovisko je doporučující.
Pan ministr? [[Souhlasné stanovisko.]] Zahájil jsem hlasování číslo 124 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 124 z přítomných 163 pro 158, proti nikdo. Všechny návrhy byly vyčerpány. Je tomu tak, pane zpravodaji?
Ano, můžeme hlasovat o zákonu jako celku.
Takže můžeme přistoupit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 79, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 125 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 125 z přítomných 163 pro 114, proti 35. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi Janu Kněžínkovi, děkuji panu zpravodaji Zdeňku Ondráčkovi a končím bod číslo 114. [[(11.10 hodin)]] Dovolte, abych dále konstatoval omluvu. Z části jednání od 11.30 do 16.00 se z pracovních důvodů omlouvá ministryně práce a sociálních věcí paní Jana Maláčová. Pokračovat budeme ve třetích čteních, a to bodem číslo 110. Chápu, že novela trestního zákona vás všechny zaujala, ale přesto bych rád, aby diskuse na toto téma skončila a byl ve sněmovně klid. Budeme dál projednávat bod