Шановні колеги, прошу підготуватися. Прошу зареєструватися, шановні колеги. Увімкніть систему "Рада". [[16:00:13]] Зареєструвалися у сесійній залі 420 народних депутатів. Шановні колеги, оскільки ми о 13.45 оголосили голосування, ми не закривали ранкове засідання Верховної Ради України. Тому я оголошую ранкове засідання Верховної Ради України закритим. І, шановні колеги, вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Зареєстровані 420 народних депутатів. Нам потрібно заслухати, шановні колеги, голову Лічильної комісії, який повинен оголосити, має оголосити результати голосування за призначення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Голова Лічильної комісії – Шершун Микола Харитонович.
Протокол номер 2 засідання Лічильної комісії Верховної Ради України від 15 березня 2012 року. Присутні: голова Лічильної комісії, заступник Лічильної комісії, секретар Лічильної комісії, члени Лічильної комісії. Слухали: про підсумки таємного голосування про призначення на посаду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. У бюлетень для таємного голосування про призначення на посаду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини були включені кандидатури Захарова Євгена Юхимовича, Лутковської Валерії Володимирівни. На підставі результатів таємного голосування Лічильна комісія встановила: кількість народних депутатів, повноваження яких визнані, – 450; кількість народних депутатів України, які одержали бюлетені для таємного голосування – 392; кількість народних депутатів України, які взяли участь у голосуванні – 391; кількість бюлетенів, визнаних недійсними – 27; кількість бюлетенів, де не підтримано жодного кандидата – 18. Захаров Євгеній Юхимович, кількість голосів, поданих за кандидата – 134. Лутковська Валерія Володимирівна, кількість голосів, поданих за кандидата – 212. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 85 Конституції України, статей 6 та 7 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та главиVII Закону України "Про Регламент Верховної Ради" Лічильна комісія вирішила вважати непризначеним на посаду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини жодного з кандидатів. Голова Лічильної комісії [[підпис є]], заступник голови Лічильної комісії, секретар Лічильної комісії [[підписи є]], члени Лічильної комісії [[підписи є]]. Дякую за увагу.
Дякую.
Шановні народні депутати, по фракціях не можна, оскільки це було таємне голосування. Але я переконаний, що кожна фракція добре знає, як вони голосували, який маневр здійснювали, так що не треба по фракціях. Правильно? Да. Шановні народні депутати, ми інформацію приймаємо до відома, беремо до відома. З завтрашнього дня, тобто із 16 березня 20 днів для того, щоб можна було запропонувати кандидатів чи претендентів на посаду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Тому прошу, шановні колеги, реалізувати право 113 і більше народних депутатів для внесення відповідних подань. Шановні народні депутати, продовжуємо розгляд питань, визначених розкладом. Продовжуємо розгляд Закону про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, у капіталізації яких взяла участь держава. Будь ласка, зараз у нас 21 поправка, Юрій Кармазін. Немає, тоді швиденько йдемо далі. 22-а. Немає. 23-я. Станіслав Аржевітін.
Кармазіна немає, шкода. Шановні, я хотів нагадати, що ми розглядаємо законопроект, яким дано право продавати частку акцій держави з допомогою такого інституту як радник з продажу. І моя пропозиція про те, щоб ми включили до комісії, яка буде продавати Національний банк, тому що виходить як то дивно, всі є в комісії, яка готує на продаж пакет акцій, немає Національного банку. В той же час, я нагадую держава вклала 30 мільярдів коштів у ці банки і Національний банк декілька десятків мільярдів вклав в рефінансування і його немає в складі комісії. Нагадую, що ми з вами відібрали від Національного банку функцію роботи з неплатоспроможними банками і віддали це до Фонду гарантування вкладів населення, в якого одночасно відібрали статус державної установи, нагадую. Тепер ми позбавляємо Національний банк працювати із державними банками. Прошу підтримати мою пропозицію.
Ставиться на голосування 23 поправка. [[16:06:53]] За-17 Поправка не підтримана. Поправка Аржевітіна 25-а, мікрофон.
Тепер, шановні, про оплату ось цього іноземного продавця наших державних часток. Відповідно до закону утримувати таку високооплачувану, ви ж розумієте, що це не малі гроші на утримання ось такого продавця. І ось норма: у разі, коли строк надання радником з продажу пакетів акцій перевищує один бюджетний період. Тобто, можна роками продавати ці банки, платити їм кошти. І я зачитаю заключення Юридичного управління, що коли строк надання перебільшує один бюджетний рік, із зазначеного випливає, що в іншому разі оплата послуг відповідних радників здійснюється без дотримання відповідного законодавства та договору. Крім того, ця норма не містить джерел фінансування і далі по тексту. І на завершення хотів би сказати, почитайте, будь ласка, заключення Науково-експертного управління, почитайте заключення Юридичного управління Верховної Ради, які сказали, категорично недопустимо приймати таку структуру в продажі державних часток з допомогою іноземних радників. Будь ласка, я дуже прошу, прислухайтесь.
Шановні колеги, голосується поправка 25. [[16:08:26]] За-25 Поправка не підтримана. Баранов. 26 поправка. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні депутати, я як голова бюджетного комітету, повинен вас застережити, що неприйняття цієї поправки веде до порушення Конституції 95 статті та воно суперечить статті 4 і 13 Бюджетного кодексу, про це є рішення комітету. І Головне юридичне управління у своїх зауваженнях до законопроекту також казало про це, неузгодження Конституції Бюджетним кодексом. Тому ми повинні усвідомлювати, що якщо ми не підтримаємо цю поправку, то ми свідомо порушуємо Бюджетний кодекс і Конституцію України. Я прошу проголосувати ще раз.
Будь ласка, позиція комітету.
В редакції першого читання ця норма прописана. Кошти, одержані від продажу пакетів акцій, зараховуються до державного бюджету України і використовуються Міністерством фінансів України на погашення або на вимогу Національного банку і далі по тексту. Тобто, є перелік на які цілі використовуються ці кошти. Тому робоча група дійшла висновку до того, що все ж таки треба залишити в тій редакції, яка була в першому читанні подана Кабінетом Міністрів України. Дякую.
Але разом з тим голова комітету має абсолютну логіку і рацію, що кошти, які зараховуються до державного бюджету, можуть використовуватися виключно Законом про державний бюджет або Законом про внесення змін до державного бюджету. Ви пропонуєте і робоча група в порушення Конституції України дати таке право Кабінету Міністрів України, що є абсолютно неправильним.
У нас є спеціальні фонди, є кошти і зараховуються в спеціальні фонди, а не в державний бюджет, і використовуються відповідно. Тому це питання окремого закону. Але як визначиться Верховна Рада, так в кінцевому вигляді і буде.
Шановні колеги, я ставлю 26 поправку на голосування і звертаю вашу увагу, що Верховна Рада України не може демонструвати викличне, інколи й зухвале нехтування Конституцією України. І не можна переписувати Конституцію під чиєсь бажання, в тому числі я вважаю, що комітет не повинен допускати такого ставлення. Це не перші випадки, коли у нас вносяться пропозиції, які грубо суперечать Конституції України. Тому я просив би вас, щоб ми приймали рішення орієнтуючись на Конституцію, а не на те, що комусь хочеться керувати в ручному режимі коштами, які будуть отримані в цьому зв’язку. Я розумію, що мої заклики можуть бути.
Та не треба мені Мінфін, я знаю, що Мінфін хотів би, щоб взагалі Верховна Рада України не приймала бюджет. Щоб вони самі приймали бюджет. Я ставлю на голосування поправку 26. Прошу голосувати. [[16:11:52]] За-68 Рішення не прийнято. Шановні колеги! Я зараз скажу, я звертаю увагу на те, що у нас уже й закони прийнято в режимі першого читання, що Верховна Рада не повинна приймати навіть до відома рішення про Основні напрямки бюджетної політики, тобто Бюджету резолюцію. Давайте в цьому плані будемо працювати і далі мостити дорогу до беззаконня. Будь ласка, 27 поправка. Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, на превеликий жаль, ви праві. І зараз Мінфін все робить для того, щоб Верховна Рада усунена. Але крім Верховної Ради усувається ще Національний банк. А ви вдумайтесь, про які суми йде мова, 30 мільярдів плюс 30 мільярдів – 60 мільярдів. І там навіть нема в комісії Національного банку. Дуже прикро, що неприйняті мої поправки ні 21, ні 22-а, що не прийняті поправки колеги Аржевітіна. Ну, на кінець, зараз 27 поправка. Хоча я буду писати Президенту про накладання вето на цей безглуздий, антиукраїнський закон. Так от, щоб ви знали, я пропоную, щоб цей закон набирав чинності з дня наступного за днем його опублікування. І це у відповідності статтею 57 Конституції, відповідно до якої закони, які не доведені до відома населення в порядку встановленому законом, не є чинними. Як же вони з того самого дня, коли вступають, набувають чинності? Схаменіться, хоч за це проголосуйте. Хоча я все одно буду звертатися про накладення вето. Дякую.
Ставиться на голосування 27 поправка Юрія Кармазіна.
Прошу підтримати! [[16:13:46]] За-48 Рішення не прийнято. Всі поправки ми розглянули. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління вважає, що законопроект потребує суттєвого доопрацювання і виклав відповідні зауваження. Тому відповідно до Регламенту голосується першою пропозиція комітету: про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, у капіталізації яких взяла участь держава [[реєстраційний номер 9362]]. Прошу визначатися. [[16:14:40]] За-226 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України [[щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку]] [[реєстраційний номер 8588]]. Доповідач – Суслов Євгеній Іванович. Будь ласка, Євгеній Іванович.
Добрий день, шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Комітет з питань сім’ї, молодіжної політики, спорту та туризму розглянув пропозиції та поправки, що надійшли до проекту Закону України про внесення змін до Сімейного кодексу України [[щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку]] [[реєстраційний номер 8588]]. Законопроект розроблений у відповідності до заключних рекомендацій Комітету з прав дитини Організації Об’єднаних Націй, прийнятих 28 січня 2011 року, та за результатами розгляду третьої та четвертої періодичних доповідей України про вжиті заходи щодо закріплення, визначених у Конвенції, прав та прогрес, досягнутий у здійсненні цих прав. До законопроекту надійшло 6 пропозицій: 5 пропозицій враховано, 1 відхилена. Відхилена пропозиція щодо встановлення шлюбного віку для жінок у 17 років. Ця позиція не узгоджується із логікою законопроекту та рекомендаціями Комітету з прав дитини Організації Об’єднаних Націй. Головне юридичне управління до законопроекту зауважень не має. Комітет з питань сім’ї, молодіжної політики, спорту та туризму прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти проект Закону України про внесення змін до Сімейного кодексу України [[щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку]] в другому читанні та в цілому. Дякую за увагу.
Поправка, шановні колеги, 3 не врахована, Юрія Кармазіна. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Я буду завжди, Володимир Михайлович, наполягати на тих питаннях, які є на користь народу. В Розділі І законопроекту у Сімейному кодексі частину першу статті 22 пропоную залишити в чинній редакції, а саме "шлюбний вік для жінки встановлюється у 17, а для чоловіка у 18 років". В умовах, коли інститут сім’ї серед підростаючого покоління і молоді втрачає свою актуальність і значимість, підвищення рівня мінімального шлюбного віку, на мою думку, не буде виправдовувати мету необхідності прийняття відповідного нормативно-правового акту – запровадження більш цивілізованого і відповідального ставлення до шлюбно-родинних відносин, притаманних етнічним і культурним традиціям українського суспільства. Адже сфера регулювання сімейних відносин потребує прийняття виважених рішень та застосування з боку держави помірних важелів впливу, зокрема необхідності підвищувати шлюбний вік не є доцільним та актуальним в умовах усталеної практики проживання молодих людей однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
Будь ласка.
Я хотів би, якщо можна, відреагувати коротко. Відповідно до статті 2 Конвенції ООН про права дитини дитинство. є кожна особа, яка не досягла 18-річного віку. Більше того, хочу добавити і сказати одне, що по. взяти, переглянути даже приклади, європейські приклади і, наприклад, у Швейцарії вік з 18 років, Швеція з 18, даже в наших сусідів, такі як Польща з 18 років і Росія також з 18 років. Тому комітет запропонував цю поправку не приймати і залишити в тій редакції, яка існує, з 18 років.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 3-ю Юрія Кармазіна. [[16:19:04]] За-30 Поправку не підтримано. Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління зауважень до законопроекту не має. Сталю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України [[щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку]] [[реєстраційний номер 8588]]. Прошу голосувати. [[16:19:48]] За-259 Закон прийнято. Оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доповідач – голова Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Віталій Юрійович Хомутиннік, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, комітет відпрацював таблицю по законопроекту щодо внесення змін до деяких законів України щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ((реєстраційний номер 9462) до другого читання. Надійшло 82 пропозиції, з них: враховано 74, відхилено 8. Тому ми готові для того, щоб розглядати у другому читанні, якщо є необхідність, по поправкам.
Шановні колеги, я з приводу тих поправок, які враховані, якщо хтось буде наполягати, будемо ставити на голосування. Відхилена поправка 6. Юрій Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. У поправці номер 6 я пропоную у статті 6 після слова засобу доповнити словами: "а також за участю транспортного засобу, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не встановленого транспортного засобу", далі за текстом. Ці зміни пропоную для узгодження понять, які використовуються у законі. Так стаття 41 цього закону передбачає, що цивільно-правова відповідальність виникає і у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також не встановленого транспортного засобу. Через це прошу, шановні народні депутати, підтримати мою пропозицію, вона є абсолютно цивілізованою. До речі, не заполітизованою зовсім. Це я для пана Чечетова кажу. Дякую.
Ставиться на голосування 6 поправка. [[16:22:14]] За-35 Поправка не підтримана. Поправка 13 Юрія Кармазіна. Мікрофон, будь ласка.
Поправка 13 стосується змін до пункту 9.2, де я пропоную в статті 9 слова: "уповноваженим органам за поданням МТСБУ" замінити на слова: "Кабінетом Міністрів України". Обґрунтовую це цим, що відповідно до частини два статті 7 Закону України "Про страхування" для здійснення обов’язкового страхування саме Кабінет Міністрів України визначає розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуарних розрахунків. Я звертаюся зараз до представників Партії регіонів як більшості. Шановні, я розумію, що ви не можете відійти від страшної поразки: ваш агент не пройшов на Уповноваженого з прав людини. Але, тим не менше, налаштуйтесь, будь ласка, на робочий лад і почніть підтримувати правильні пропозиції з тим, щоб Президент не накладав вето на ваші закони. Прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
Ставиться на голосування 13 поправка. [[16:23:51]] За-33 Не підтримали. 14 поправка. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Я пропонував пункт 8 законопроекту виключити, пункт, який передбачалося доповнити новим реченням: "Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом будь-якою особою, яка відноситься до згаданих у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу". Я пропоную оцей саме пункт виключити для забезпечення рівності громадян перед законом. Прошу підтримати мою пропозицію. Я прошу також Партію регіонів зосередитися, відійти від страшної поразки, зробити висновки, зрозуміти, що тут уже нема в залі вашої більшості і тому шукайте якось себе по-новому в цьому житті, яке наступить після сьогоднішнього дня.
Дякую. Ставиться на. [[Шум у залі]] Розкажіть як. Ставлю на голосування поправку 14-у. [[16:25:24]] За-35 Поправку не підтримано. Поправка Єдіна, 25-а. Наполягає на ній Єдін? Ні. Кармазіна, 36 поправка. Мікрофон.
Ви так спішите, Володимире Михайловичу. Юрій Кармазін. Поправка 36-а стосується моєї пропозиції щодо внесення в пункті 27.3 в статті 27 після слів "дітям [[усиновленим]] " пропоную доповнити словами "іншим членам сім’ї, які знаходились на утриманні потерпілого", і далі за текстом. Через те, що не тільки діти можуть скористатися, а на утриманні потерпілого можуть бути і інші члени сім’ї. Тому ця стаття має бути розширена якраз для цих людей, для користі цих людей. Я просив би підтримати цю пропозицію, вона абсолютно аполітична і цей перелік стосується відшкодування шкоди, пов’язаною зі смертю потерпілого. І я вважаю, що мій перелік в більшій мірі захищає права громадян України. Дякую.
Ставиться на голосування 36-а поправка. [[16:27:09]] За-45 Поправка не підтримана. 46 поправка Юрія Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дуже жаль, що не підтримана моя попередня поправка. Ви виключаєте значну частину людей права на відшкодування шкоди, пов’язаною зі смертю потерпілого, це не жарти, це дуже серйозні речі. В пункті. моя наступна поправка 46 стосується абзацу четвертого пункту 39.1. статті 39, де я пропоную в другому реченні виключити слова: "та можуть містити додаткові вимоги до страховиків". Ці зміни вношу з тим, що закріплення такого положення, як можливість передбачення нормою статуту МТСБУ додаткових вимог до страховиків може призвести до зловживання з боку цього органу. Вважаю, що всі вимоги, які пред’являються до страховиків, повинні бути передбачені виключно законом. Саме для цього пропоную свою поправку. Прошу підтримати. Дякую.
Ставлю на голосування 46 поправку. [[16:28:34]] За-30 Поправка не підтримана. Поправка 54, Бондик, наполягаєте на ній? Ні. Так, всі інші поправки враховані. Так, будь ласка.
Комітет рекомендує прийняти в другому читанні та в цілому даний законопроект.
Шановні народні депутати, перед тим, як поставити цю пропозицію на голосування, привертаю вашу увагу до того, що Головне юридичне управління вважає, що законопроект можна приймати лише після врахування зауважень Головного юридичного управління. Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до деяких Законів України щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [[16:30:08]] За-259 Закон прийнято. Шановні народні депутати, я вимушений був привернути вашу увагу вкотре до наявності зауважень Головного юридичного управління з огляду на те, що ми з вами у свій час прийняти Закон "Про скасування державного технічного огляду транспорту". Здавалося б, прийняли гарне рішення, але листи, які надходять, я направляю керівникам фракцій, щоб вони почитали, яка сьогодні ціна проведення технічного огляду в недержавних установах, яка виросла в сотні разів. Особливо у сільській місцевості. Якщо раніше на тракторі потрібно було один номерний знак, тепер – два номерних знаки, як мінімум. І ціни за техогляд виросли у сто разів. Тому що передали комерційним структурам проведення відповідної роботи. Оголошується до розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо визначення часу закінчення переривання телевізійної програми]] [[реєстраційний номер 6429]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань свободи слова та інформації Олена Кондратюк.
Шановні колеги, проектом пропонується запровадити обов’язкове інформування телеглядача про час завершення переривання трансляції телевізійної програми у випадку її переривання показом реклами. Відповідно до рішення комітету, ухваленого на засіданні 16 листопада 2011 року, підготовлений до другого читання проект закону [[реєстраційний номер 6429]] рекомендовано відхилити. Насамперед, через те, що запровадження подібного таймеру зворотного відліку не відповідає існуючій світовій практиці у сфері телебачення. До речі, цей таймер під час трансляції політичної реклами буде на обличчі політичних лідерів, в тому числі і найвищих посадових осіб. Ініціатори проекту не врахували того, що на сьогодні в ЄС ??? діє директива про аудіовізуальні медіапослуги, що значно пом’якшує вимоги до розповсюдження реклами у країнах ЄС, до чого ми і повинні прагнути. Натомість автори проекту лише погіршують умови для рекламної діяльності. І найголовніше. Запровадження таймеру зворотнього відліку потребує спеціального обладнання. Однак, державні телекомпанії, зокрема обласні, вже декілька років не мали надходжень на розвиток технічної бази, а бюджет не передбачає капітальних видатків на їх технічне обладнання. Порушення законодавства призводить до позбавлення ліцензій, і як наслідок, від прийняття цієї законодавчої норми зазнають найбільше шкоди саме державні телеканали. З огляду на вищенаведене комітет і прийняв рішення щодо необхідності відхилення цього законопроекту. Проте комітет розумів, що даний законопроект викличе дискусію. Тому виконав свою роботу і в частині підготовки порівняльної таблиці до другого читання, відхиливши частину зареєстрованих поправок, які йдуть в розрізі з вимогами статті 116 Регламенту, та запропонував більш-менш прийнятний та допустимий з точки зору юридичної техніки варіант норми, розуміючи не життєздатність на практиці. Тому я прошу підтримати рішення комітету про відхилення законопроекту. А також нас підтримує Держтелерадіокомітет.
Шановні народні депутати. Ні, це ж друге читання.
Це друге читання. Володимире Михайловичу, є дві пропозиції його на відхилення. Але ми розуміли, що він викличе дискусію, тому комітет підготував таблицю до другого читання. Тому можемо йти або по поправках, або відразу відхиляти.
Шановні народні депутати, ми зараз маємо таку ситуацію, що комітет розглянув пропозиції, які надійшли. Всі ці пропозиції він відхилив. І виходячи із цієї ситуації, і враховуючи інші нормативні акти, він пропонує відхилити цей законопроект. Тому давайте поступимо таким чином. Я першою поставлю на голосування пропозицію комітету про відхилення. В разі, якщо вона не дістане підтримки, тоді ми будемо розглядати законопроект у режимі другого читанні, тобто аналізувати всі поправки.
З приводу чого? Так вона регламентна, яка може бути пропозиція? Це я ставлю на голосування комітету, а якщо ні, то будемо далі. А поправки, якщо ми не відхилимо закон, підемо по поправкам, Юрій Анатолійович. Якщо комітет пропонує, голосується пропозиція комітету першою. Тому я ставлю на голосування пропозицію комітету про відхилення проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо визначення часу закінчення переривання телевізійної програми]] [[реєстраційний номер 6429]]. Прошу визначатись. [[16:35:29]] За-194 Рішення не прийнято. Переходимо до розгляду законопроекту в режимі другого читання. Будь ласка, 1-а поправка, Круць наполягаєте на ній? Ні не бачу. Юрій Кармазін. Є? Мікрофон, будь ласка. [[Шум у залі]] Шановні колеги, 1-а поправка Круця. 2 поправка Кармазіна врахована. 3 поправка Круця. Наполягає? Ні. 4 поправка Кондратюк врахована. Немає застережень? Немає. 5 поправка Круця врахована в інший редакції. Кармазіна врахована в іншій редакції. Трайдук, мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати! Ми двічі з вами конституційною більшістю голосів направляли в комітет цей законопроект. Зміна та маленька, на екрані повинен бути час, коли закінчується реклама і все. Кожен глядач має право сам використати цей час, чи дивитись 20 хвилин чи 30 хвилин саги про прокладки, одіссеї всякі про памперси та інші, чи зайнятися чимось більш нормальними справами. На жаль, я констатую, що сьогодні телевізійна рекламна мафія перемогла, і комітет, і, на жаль, юридичне управління. Бо висновок юридичного управління кардинально проти Науково-експертного управління, висновку. І тому я дуже прошу, щоб цей законопроект пройшов, тому що сьогодні це на часі і, головне, що ми на своїх зустрічах, це перше питання від наших виборців. Спасибі.
Суть поправки ви будете говорити чи ні?
Так поправка ваша врахована редакційно. Вас влаштовує вона? Дякую. Чуднов. Врахована поправка редакційно. Терещук. Відхилена поправка. Наполягаєте на ній? Ні. Одну хвилиночку. 10-а. Терещук. Не наполягає. Бондарєв. 11 поправка. Не наполягає. Кармазін. Ваша поправка яка, шоста, да? Будь ласка, мікрофон Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, я звертаюсь до вас, звертаюсь до лідерів більшості і до всіх взагалі громадян, хто тут зараз сидить. Цей законопроект вперше за багато років зупиняє хоч трошки те свавілля реклами, яке зараз відбувається. Він зобов’язує тільки одне зробити, написати коли, який час залишився до закінчення перерви на рекламу, щоб люди не нервували і не клацали, ви розумієте, це ж в інтересах людей. І всі йдуть до виборів, і ви бачите, що в інтересах людей. Чому тоді перемогли інші сили в комітеті, я не знаю. Через це я хотів би запропонувати, щоб ми підтримали ці поправки в повному обсязі і прийняли цей законопроект. Він потрібен, він маленький, але він заспокоює українських громадян, які просто вже втомилися від навали реклами. Нехай вони дивляться її хто хоче, але має мати вибір людина, що він може включити її через десять хвилин, коли закінчиться безглузда реклама.
Пропозиція зрозуміла. Побажання прийняти цей закон. Поправки ми пройшли. Олена Костянтинівна, будь ласка, останні ваші пропозиції чи завершальні, перепрошую.
Останні пропозиції можуть стосуватися, що зрозуміло, що реклами так всі не люблять, як і депутатів народних, тому прошу відноситися до цього з розумінням. Але тим не менше, просто даний законопроект неможливо в принципі буде діяти в межах телерадіокомпанії, особливо державних, муніципальних, обласних. Тому що в них на це немає ні коштів, не всі державні телекомпанії навіть мають комп’ютерне забезпечення. Державні телекомпанії, можете запитати голову Держтелерадіо, він вам дасть відповіді на ці питання. Комітет в принципі виходив з професійної точки зору, а не з популярної, яка є у Верховній Раді, в стінах Верховної Ради. Тому я прошу підтримати позицію комітету відхилити цей законопроект.
Шановні народні депутати, оскільки ця пропозиція. Що у вас по поправках? Ландік, будь ласка. Ми поправки вже всі пройшли.
Дякую. У меня ответ Кармазину, когда он говорит, что вот уговорили комитет. Я как член комитета вам скажу, у нас масса была просьб, слезных просьб со всех телекомпаний региональных, они, ели концы с концами сводят, а мы хотим им навесить еще очень дорогостоящее оборудование. И реклама она меняется в течение суток несколько раз. Как же можно ее, меняя наперед, не зная, сколько секунд она будет идти. Но не это главное, главное, что нет контроля за рекламой на всех центральных каналах, от 20 и выше минут беспрерывной рекламы, что запрещено законом. Вот здесь должна быть наша депутатская власть с вами, контролировать сверх рекламы и за это наказывать. А наказывают как всегда какую-то местную телекомпанию за превышение на 12 секунд. И такие есть примеры.Вот с этим надо биться. Спасибо.
Дякую. Правда, ще не разу не було такого, щоб комітет запропонував рішення, як покарати тих, хто не виконує відповідний закон. Ви ж в комітеті, кому ви завдання ставите? Працюйте. Шановні колеги, працюйте. Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо визначення часу закінчення переривання телевізійної програми]] [[реєстраційний номер6429]]. Прошу голосувати. [[16:42:13]] За-189 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Законопроект відхилено. Партія регіонів – 18, "БЮТ - "Батьківщина" - 76, "Наша Україна - Народна самооборона" – 26, комуністів – 24, Народна Партія – 20, "Реформи заради майбутнього" – 17, позафракційні – 8. Оголошується до розгляду проект Закону про порядок організації і проведення мирних заходів. Шановні народні депутати, комітет підготував, ну, може, ви скажете, голова комітету? Будь ласка. Слово має голова комітету Олег Зарубінський.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, свого часу законопроект про порядок організації і проведення мирних зібрань [[№ 2450]] був поданий на розгляд Верховної Ради суб’єктом законодавчої ініціативи явно недосконало – це правда. Разом з тим, наш комітет, усвідомлюючи важливість і актуальність, і необхідність врегулювання питань законодавчого забезпечення конституційного права на свободу мирних зібрань, рекомендував прийняти його в першому читанні, при цьому наголошувалося на необхідності його дуже суттєвого доопрацювання. Як ви пам’ятаєте, всі попередні спроби суб’єктів права законодавчої ініціативи у Верховній Раді України впродовж кількох, я не помилився, кількох скликань щодо врегулювання цих питань не знаходили підтримки в залі з різних причин. Водночас ухвалення цього закону є невід’ємною частиною наближення українського законодавства до європейських стандартів. При доопрацюванні законопроекту в комітеті робочою групою було опрацьовано майже 200 пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи, більшість з яких була врахована. Законопроект зазнав суттєвих змін в частині приведення у відповідність до міжнародних стандартів: тут і керівні принципи із свободи мирних зібрань, Конвенція про захист прав людини і основоположник свободи і таке інше. В травні 2010 року даний законопроект комітетом буввнесений на розгляд Верховної Ради для прийняття у другому читанні. Разом з тим запропонована редакція законопроекту була направлена до Венеціанської комісії для здійснення експертної оцінки. 3 березня 2012 року до комітету офіційно надійшов спільний висновок Венеціанської комісії та ОБСЄ Бюро з демократії прав людини стосовно згаданого законопроекту. У висновку висловлено ряд рекомендацій, які, на нашу думку, обов’язково варто врахувати при доопрацюванні. І хоча удосконалення не має меж, впевнений, що нам вдасться досягнути бажаного результату. На сьогодні в комітеті створена робоча група для доопрацювання даного законопроекту з урахуванням рекомендацій та зауважень Венеціанської комісії. До складу робочої групи крім народних депутатів України увійшли представники Адміністрації Президента, Секретаріату Кабміну, Міністерства юстиції, МВС. Всі можливості для спільної конструктивної роботи будуть надані представникам громадських організацій, власне як і це робилося раніше в стінах комітету. З огляду на викладене, вважаємо за доцільне повернути комітету проект Закону України про порядок організації і проведення мирних заходів [[реєстраційний номер 2450]] для доопрацювання та внесення його на повторне друге читання. Просимо підтримати.
Шановні народні депутати! Я прошу з розумінням поставитись до пропозиції комітету. В чому вона, хочу ще раз коротко сказати, полягає. Коли комітет уже підготував законопроект до другого читання, ми отримали від Венеціанської комісії рекомендації. Вони оцінюють позитивні моменти і вказують на ряд істотних питань, які потребують регулювання. Для того, щоб пришвидшити розгляд, підготовку цього питання до прийняття в остаточній редакції, нам потрібно дати таке право комітету. Для цього нам потрібно направити його на повторне друге читання, не розглядаючи по суті. Він доповнить його пропозиціями Венеціанської комісії, уніфікує і ми плануємо, що у найближчий час, я думаю, що через тиждень, винесуть на розгляд Верховної Ради України з огляду на те, що нам цей закон потрібно прийняти. Тому я ставлю на голосування пропозицію про повернення, про направлення на повторне друге читання проекту Закону про порядок організації і проведення мирних заходів [[реєстраційний номер 2450]]. Прошу голосувати. [[16:47:26]] За-330 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення зміни до статті 23 Закону України "Про державну службу" [[щодо граничного віку перебування на державній службі]]. Вадим Михайлович Петренко, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, за дорученням Верховної Ради України комітет розглянув на своєму засіданні 14 березня цього року пропозицію народних депутатів України до другого читання проекту Закону України про внесення зміни до статті 23 Закону України "Про державну службу". Тобто мова йде про можливість продовження граничного віку перебування на державній службі. В першому читанні цей законопроект був прийнятий 21 лютого Верховною Радою, прийнятий за основу. Народні депутати України члени комітету переважною більшістю, кількістю голосів відхилили пропозиції, яких було 7, які загалом не стосуються предмету цього законопроекту або змінюють його концепцію. Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України зауважень до цього законопроекту не має. Комітет дійшов висновку, щоб рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України про внесення зміни до статті 23 Закону України "Про державну службу" прийняти в другому читанні та в цілому як закон. Просимо розглянути.
Так, дякую. Шановні колеги, Одарченко, 1-а поправка, не наполягає. В’язівський, 2-а. Будь ласка, мікрофон.
Володимир В’язівський, "Наша Україна". Я розумію, що, приймаючи в цілому цей законопроект у новій редакції, якій ми зараз розглядаємо, до якого вносимо поправки, - це поправка під конкретних високодостойних чиновників, яким пора вже йти на пенсію, але, я так розумію, у Партії регіонів лава запасних мала, і тому вони таких, як наXXV з’їзді сидів обкомовський, тому і зараз, окрім нових кадрів, нікого не мають і хочуть залишити старі кадри, які мають би робити нібито нову політику, особливо у сфері економіки. А тому, якщо йдеться про те, що зберегти кадри, то найменше тих кадрів у нас хватає з кожним роком на самій низькій ланці. А тому саме так, де люди сидять, маючи оклад в тисячу-тисячу 200 гривень, правильно було би саме їм подовжити службу до 65 років. А тому моя поправка знімає обмеження тільки для високодостойних начальників, а розповсюджує її на всіх, у тому числі і на тих державних службовців, яких ох як тяжко втримати на низах. Дякую. Прошу проголосувати.
2 поправка ставиться на голосування. [[16:50:37]] За-29 Не підтримана. 3 поправка Ковзель. Не наполягає. Шпенов, 4-а. Не наполягає. Гуменюк, 5-а. Не наполягає. Ганущак, 6-а, будь ласка.
Панове, прошу уваги. Ганущак Юрій. Йдеться про те, що на посаді політичній, в принципі, можуть бути достатньо поважного віку, наприклад, маршал Петен, який очолював уряд Віші у Франції. Але, коли йдеться про кар’єрних службовців, які мають у руках достатньо серйозну реальну владу, тут потрібно швидкість реакції і, саме основне, сміливість у той час, як на цей момент, на цей час люди стають консервативними. Взагалі, кажуть, мудрими, а насправді – це консервативні і не схильні приймати рішень. Тобто, якщо ви, панове, хочете мати реформи, не можна тримати на таких посадах людей, які достатньо старі, треба туди ставити молодших людей. А в противному випадку, я не вірю, що ви хочете робити реформи. Дякую.
6 поправка Ганущака ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[16:52:08]] За-48 Не підтримана. Одарченко, 7 поправка? Не наполягає. Таким чином, ми пройшли всі поправки. Але, шановні колеги, я звертаю увагу і комітету. Доповідач, прошу повернутися. Редакція другого читання не відповідає редакції першого читання. Ми жодної з вами поправки, жодної поправки комітет не врахував. Тому, на якій підставі у правій частині колонки, тобто закон, який голосується, змінилася перша частина, поясніть, будь ласка.
Дякую. Це технічна поправка.
Це не технічна поправка. Все одно вона повинна бути врахована кимось, тобто хтось повинен був її внести.
Комітет проголосував за таку редакцію.
На якій підставі?
Автор – комітет.
Немає такого в Конституції і в законі. Це перше. А друге. Ви подивіться на таблицю: жодна з поправок не врахована, тобто ніхто такої поправки не вносив. На якій підставі ви сфальсифікували закон?
Я не вважаю, що це фальсифікація. Я вважаю, що це.
Це фальсифікація, тому що ви підготували сфальсифіковану таблицю.
Справа в тім, що в Законі України "Про державну службу" є така норма: "досягнення граничного віку перебування на державній службі", а в першій редакції було написано 65 років, такого немає.
Хто автор цієї поправки?
Автор – члени комітету.
Де це записано в таблиці? Шановні колеги, я ставлю тоді на голосування пропозицію проголосувати в першому читанні і в цілому закон. Прошу голосувати. [[16:54:27]] За-200 Шановні колеги! [[Оплески]] Не хлопайте! Я ще раз пояснюю в чому суть. Послухайте, будь ласка. І дякую в тому числі Чорноволенку, який звернув на це увагу. Коли ми голосували закон, ми прийняли, що після досягнення ними 65-річного віку за їх згодою. Зараз же у правій частині колонки появилося: "після досягнення ними граничного віку перебування на державній службі". Але жоден, ніхто такої поправки не вніс. Комітет усі поправки, які були внесені, відхилив. Значить, це сфальсифікована права колонка. Тому я ставлю на голосування – прийняти в редакції першого читання. Ми з вами встановили: 65 років – граничний вік. Я тут не бачу ніякої проблеми. Хто за те, щоб повернутися до голосування, прошу підтримати. [[16:55:39]] За-252 Повернулися. Тому, шановні колеги, я ще раз повторюю. У законі є "65 років". Нічого нам не треба придумувати. Граничний вік – 65 років. Тому я ставлю на голосування. [[Шум у залі]] У другому читанні нічого не обговорюється, Ляшко! Пора уже знати Регламент! Я ставлю на голосування прийняти в редакції першого читання. Прошу підтримати. [[16:56:17]] За-255 Дякую. Закон прийнято в редакції першого читання. Звертаю увагу комітетів і секретаріатів комітетів, що в подібних випадках ми будемо вживати адміністративного покарання тим, хто допускає такі фальсифікації. Якщо до депутатів важче це застосувати, то до тих, хто готує таблицю в Секретаріаті, ми це зробимо. Так, шановні колеги, зараз ми мали б слухати законопроект 9634, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України, проте і Кабінет Міністрів в особі Першого віце-прем’єр-міністра Хорошковського, і голова комітету. і комітет профільний за підписом виконуючого обов’язки голови комітету Осики в зв’язку з необхідністю узгодити положення з Головним юридичним управлінням і додаткове узгодженням просить перенести розгляд цього питання. Я ставлю цю пропозицію на голосування: про перенесення розгляду питання законопроекту 9634. Прошу голосувати. [[16:57:41]] За-266 Дякую, перенесено розгляд. Прошу комітету підготувати по можливості його на наступний тиждень, тому що є питання по державних закупівлях. Шановні колеги, зараз ми маємо з вами розглянути проекти постанов про перейменування населених пунктів. Я пропоную поступити таким чином, щоб ми законопроекти 9774, 9775, 9776 розглядали за скороченою процедурою. Прошу підтримати цю пропозицію. [[16:58:35]] За-231 Дякую, підтримано. І є ще одна пропозиція від профільного комітету, я пропоную на неї погодитись, що ми заслухаємо доповідача від профільного комітету по всіх цих законопроектах, тобто одну доповідь, обговоримо, а потім по кожному з них голосуватимемо. Тому я. Хто тут у нас? Заступник голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Сінченко Віктор Миколайович. Демчишен? Будь ласка, Демчишен Василь Васильович, доповідає законопроект 9774, 9775, 9776 – проекти Постанов про перейменування населених пунктів. А потім окремо кожну проголосуємо.
Шановний Адам Іванович, колеги! Верховна Рада Автономної Республіки Крим та Рівненська обласна рада звернулися до Верховної Ради України з поданням про перейменування села Українське Білогірського району, села Кизилівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, села Лідава Здолбунівського району Рівненської області. Перейменування зазначених населених пунктів ініційовано їх жителями у зв’язку з тим, що протягом багатьох років про оформленні офіційних документів, свідоцтв про народження, паспортів громадян, державних актів на землю, технічних паспортів на будівлі, цивільно-правових угод тощо використовувалися назви, які не відповідають офіційному обліку адміністративно-територіальних одиниць Автономної Республіки Крим, Рівненської області. Внаслідок цього люди позбавлені можливості складання цивільно-правових угод, оскільки постає питання про законність актів про право власності, успадкування, правочинів із дарування, купівлі-продажу тощо, припинена діяльність із приватизації земельних ділянок. При цьому переоформлення всіх правовстановлюючих документів з назвами, які офіційно обліковуються, потребуватиме значних матеріальних витрат для громадян та підприємств, установ, організацій. Питання про перейменування згаданих населених пунктів підтримані на місцевих референдумах та загальних зборах громадян, погоджено відповідно до чинного законодавства, розглянуто і підтримано місцевими радами. За результатами розгляду Комітетом Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування. Наш комітет ухвалив висновок рекомендувати Верховній Раді України згідно з пунктом 29 частини першої статті 85 Конституції України перейменувати село Українське Білогірського району Автономної Республіки Крим на село Українка, село Кизилівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на село Кизилове, село Лідава Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на село.
Завершуйте.
Просимо підтримати наше рішення. Дякую. Лідаво.
Дякую. Лідава – Лідаво. Шановні колеги! Дякую. Сідайте, будь ласка. Я думаю, тут все зрозуміло. Давайте проголосуємо кожну. Крім Яворівського, хто ще наполягає на виступі? Запишіться тоді. Будь ласка, Яворівський.
Шановні колеги, звичайно, не йдеться зараз про те, щоб, скажімо, там були якісь аргументи не приймати це. Я хочу сказати про інше. Товариство, Крим – курортний півострів. Коли їдеш Кримом, згадайте, Тиловоє, Гарматноє, Штабноє, у мене таке враження, що після того, коли виселили кримських татар, якийсь напівграмотний старшина сидів оце висмоктував з пальця ці назви, які сьогодні гуляють по всьому Криму. Очевидно треба подумати про те, щоб все-таки там залишався і кримськотатарський певний колорит, і навіть ці села колись носили кримськотатарські якісь певні назви. Через те, я ще раз кажу, треба буде до цього обов’язково повернутися, тому що це буквально ганьбить цей самий Крим. Я кажу ще раз, люди, особливо іноземці, збагнути нічого не можуть. Це що, якийсь штабний півострів чи острів для військових навчань і тому подібне? Через те, очевидно, з часом до цього треба буде повернутися. Я б попросив Верховну Раду Автономної Республіки Крим повернутися до цього питання і не боятися повернути історичні назви кримських татар. Це унікально і це справді цікаво для будь-яких і закордонних навіть людей, туристів і відпочивальників, які туди приїдуть. Я думаю, що це треба зробити і не боятися цього. Бо ці назви, ще раз кажу, Танковоє, Тиловоє, Полковнічьє і тому подібне.
Так, шановні колеги, воно то трохи так, але не зовсім так, бо ми обговорюємо конкретні села, а не взагалі. Володимир Олександрович, я знаю, що ви вмієте розповісти про все, що ви знаєте, але це трошки з іншого. Тому що ви виступали не по темі. Шановні колеги, обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування постанову про перейменування села Українське, Білогірського району Автономної Республіки Крим [[реєстраційний номер постанови 9774]]. Прошу голосувати. [[17:04:43]] За-293 Рішення прийнято. Я ставлю на голосування постанову про перейменування села Кизилівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, буде називатись село Кизилове. Прошу голосувати. [[17:05:14]] За-316 Постанова прийнята. І голосуємо проект Постанови про перейменування села Лідава Здолбунівського району Рівненської області [[законопроект за номером 9776]]. Якщо проголосуємо, то село буде називатися Лідаво. Прошу голосувати. [[17:05:46]] За-326 Дякую. Постанова прийнята. Розглядаємо проект Постанови про зміну і встановлення меж міста Барвінкове Барвінківського району Харківської області [[реєстраційний номер 10048]] Доповідає заступник голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Сінченко Віктор Миколайович.
Шановний Адаме Івановичу! Народі депутати! Харківська обласна рада звернулась до Верховної Ради України з поданням про зміну і встановлення меж міста Барвінкове Барвінківського району Харківської області. Проектом пропонується збільшити територію міста Барвінкове на 348 гектарів земель за рахунок 181 гектара земель, що знаходяться у віддані Барвінківської міської ради, 107 гектарів земель Подолівської сільської ради, 43 гектара земель Іллічівської сільської ради, 12 гектарів земель Богодарівської сільської ради, 4 гектара земель Гусарівської сільської ради Барвинківського району. Водночас із 5 гектарів земель, що знаходяться у віданні Барвінківської міської ради, пропонується передати: 3 гектара земель у відання Іллічівської сільської ради; 0,8 гектара земель – Подолівській сільській раді; 0,7 гектара земель – Богодорівській сільській раді; 0,5 гектара земель Григорівській сільській раді Барвінківського району. Таким чином, враховуючи існуючу площу міста, яка складає 1 тисяча 867 гектарів, після внесення змін згідно проекту загальна площа території міста складатиме 2 тисячі 210 гектарів. На земельних ділянках, які плануються включити в межі міста, розташована: існуюча житлова та промислова забудова, РЕМ, АЗС, млин, інкубатор, очисні споруди, комплекс споруд центрального водозабору міста із діючими свердловинами та охоронними зонами, зони відпочинку, кладовища. Питання про зміну і встановлення меж міста Барвінкове Харківської області погоджено відповідно до чинного законодавства розглянуто і підтримано Гусарівською, Іллічівською, Богодарівською, Подолівською сільськими радами, Барвінківською міською, Барвінківською районною, Харківською обласними радами та Комітетом Верховної Ради з питань аграрної політики, та земельних.
Дякую. Будемо обговорювати? Крім Ганущука, ніхто не наполягає? Ганущак, будь ласка, мікрофон і будемо голосувати.
Панове, ми в черговий раз розглядаємо питання, яке взагалі, кажучи, дивно такому поважному органу розглядати. Тобто давно пора прийняти рішення про те, що має бути закон про те, що голосуються межі адмінтеродиниці. І можливо навіть в цій залі одночасно проголосувати всі межі адмінтеродиниць, зробити один закон, як це робиться, і на цьому закінчити. Тому що от те, що робиться, ви знаєте, які є ось чутки про корупційні діяння щодо переходу оцих земель. Якщо ми проголосуємо межі адмінтеродиниць, то далі включається в дію таке поняття, як "план використання земель адмінтеродиниць", де всі питання всіх типів земель буде визначено. І після цього перехід з одного використанні в інше використання це буде вже йти за рішенням відповідних облрад, що є цілком доцільно. Тому що зараз нас мають вроді би якби, ну не хочу казати це слово, але ніхто з вас професійно не може сказати, а що тут є такого, що вимагає рішення вищого органу Верховної Ради України? Тобто давайте все-таки приймемо якесь рішення, щоб такі питання вже не ставилися у нас на порядок денний. Я готовий помогти підготувати відповідний законопроект. Дякую.
Дякую. Обговорення. Від фракції уже виступили, Володимире Олександровичу. Від фракції, тому що це скорочена процедура. Я ставлю на голосування Постанову про зміну встановлення меж міста Барвінкове, Барвінківського району Харківської області [[реєстраційний номер 10048]]. Прошу голосувати. [[17:10:42]] За-268 Дякую. Постанова прийнята. Розглядаємо проект Постанови про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Створення в Україні сприятливих умов для розвитку індустрії програмного забезпечення" [[реєстраційний номер 10130]]. Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу голосувати. [[17:11:17]] За-227 Підтримано. Будь ласка, Курило від комітету.
Шановні народні депутати, 14 грудня 2011 року відбулися парламентські слухання на тему: "Створення в Україні сприятливих умов для розвитку індустрії програмного забезпечення". Проведення цих слухань було обумовлено існуючими проблемами побудови інформаційного суспільства, і перш за все, проблемами у сфері програмного забезпечення. Завдяки своїм особливостям, індустрія програмування як ніяка інша опинилася в центрі процесів глобалізації світової економіки. Тому формування вітчизняної індустрії програмного забезпечення у тому вигляді, який відповідає сучасним вимогам, потребує спеціальних заходів та підтримки держави. Саме під таким кутом зору проходило обговорення цього питання, яке зібрало дуже велику кількість учасників. У запропонованих рекомендаціях парламентських слухань комітетом систематизовані та враховані пропозиції народних депутатів, центральних і місцевих органів виконавчої влади, науковців, освітян та представників бізнесу. Вони спрямовані на удосконалення законодавчої бази в галузі інформаційних технологій та програмного забезпечення, запровадження державної підтримки та ефективної системи правової охорони і розвитку індустрії програмного забезпечення, підготовку наукових та освітянських кадрів для ІТ-технологій, покращення системи державного управління процесами інформатизації в Україні. Комітет з питань науки та освіти рекомендує Верховній Раді України прийняти запропоновані проекти Постанови Верховної Ради України про рекомендації парламентських слухань на тему: "Створення в Україні сприятливих умов для розвитку індустрії програмного забезпечення" за основу і в цілому. Прошу вас підтримати рішення комітету.
Дякую. Є бажаючі обговорювати? Я ставлю на голосування Постанову про рекомендації парламентських слухань на тему: "Створення в Україні сприятливих умов для розвитку.". Запишіться на виступи. Будь ласка, Яворівський. Підготуватись Муцу.
Я прошу передати слово спеціалісту великому в цьому плані Терьохіну Сергію.
Будь ласка, мікрофон Терьохіна.
Я дуже дякую. Вчора було засідання Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, там, податків і чогось ще. Там був поданий проект. З приводу цього питання відбулася дуже негарна сутичка між представниками Комуністичної фракції і Партії регіонів. Теорія була простою, теорія була простою. Я перепрошую, не перебивайте мене. Що молодший Янукович і деякі представники фракції комуністів написали, що для того, щоби оте, що в постанові записано, треба звільнити всіх суб’єктів від будь-яких податків назавжди. Вчора це закінчилося величезним скандалом в Комітеті з питань фінансової, банківської і податкової політики. Тому, давайте все-таки зараз не будемо приймати жодного рішення. А по цьому проекту, мені здається, пан Царьков доповідав цей проект вчора, приймемо окреме рішення. Я спеціально сказав, назвав пана Царькова для того, щоб він, якщо хоче, дав би якісь зауваження з цього приводу. Дякую.
Будь ласка, Чечетов Михайло.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Проектом пропонується рекомендувати, я ще раз підкреслюю, рекомендувати Президенту України вдосконалити систему управління та координації діяльності центральних органів виконавчої влади в сфері інформатизації та програмного забезпечення. Ми вважаємо, на наш погляд, що дана пропозиція є досить імперативною по відношенню до глави держави і потребує коригування. Ми пропонуємо скоригувати, пом’якшити цю пропозицію до голови держави, щоб вона не вбачалась як імперативна форма і підтримати цей, цей проект постанови. Дякую.
Так, будь ласка, 1 хвилина, Царьков.
Ну, мы рекомендуем поддержать, конечно, этот проект постановления, так как это достаточно последовательные шаги, которые позволят вывести из тени целую индустрию и, скорее всего, за 20 лет это будет единственный факт, когда для всей индустрии будут созданы нормальные условия для работы. Ну, а по поводу вчерашнего комитета скажу, там был рабочий момент, мы, уверен, на следующую среду проголосуем, снимем все там неузгодженості и соответственно, уверен, на этой сессии мы примем и сам закон во втором чтении. Спасибо.
Дякую. Шановні колеги, я не знаю як ви, але я був учасником цих парламентських слухань і там дійсно говорили, і справедливо говорили про те, що це проривні технології і на них треба звернути увагу. Я прошу підтримати Постанову про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Створення в Україні сприятливих умов для розвитку індустрії програмного забезпечення" [[реєстраційний номер 10130]]. Прошу голосувати. [[17:18:29]] За-268 Постанова прийнята. Переходимо до розділу "Повторний розгляд з пропозиціями Президента України". Розглядаємо Закон України "Про внесення зміни до статті 151 Земельного кодексу України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов’язаних з користуванням надрами" з пропозиціями Президента від 10 січня [[реєстраційний номер 8209]]. Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу проголосувати. [[17:19:13]] За-206 Дякую. Будь ласка, доповідає представник Президента у Верховній Раді Юрій Мірошниченко.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні виборці, шановні колеги, прийнятий Верховною Радою 22 грудня 2011 року Закон "Про внесення зміни до статті 151 3мельного кодексу України щодо спрощеної процедури надання земельних ділянок для потреб, пов’язаних із користуванням надрами" [[реєстраційний номер 8209]] не можу бути підписаний Президентом України з таких причин. Законом передбачається врегулювання питання вилучення земельних ділянок для потреб, пов’язаних із користуванням надрами, відповідно до отриманих спеціальних дозволів чи гірничих відводів та під розміщення і обслуговування об’єктів, пов’язаних із видобуванням корисних копалин. Запропоновані зміни не узгоджуються: по-перше, із Конституцією України, оскільки створюватимуть ризики порушення прав приватних власників земельних ділянок, а також недодержання конституційних гарантій непорушності права приватної власності, а це статті 13 і 41 Конституції України; по-друге, із Законом "Про відчуження земельних ділянок, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у запропонованих нормах застосовується значно ширше змістовне наповнення переліку підстав, що дають право викупу земельних ділянок для суспільних потреб; по-третє, із Кодексом про надра: видобування корисних копалин є лише одним з видів користування надрами поряд з геологічними вивченнями, будівництвом та експлуатацією підземних споруд, не пов’язаних із видобуванням корисних копалин. А отже, при використанні у тексті закону загального поняття недоцільно поряд з ним згадувати лише одну із його складових. Це ідеться про статтю 14. І, по-четверте. Із Земельним кодексом, який.
Дякую, Юрію Романовичу. Сідайте, будь ласка. Дякую. 2 хвилини, будь ласка, орієнтуйтесь. Співдоповідає заступник голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Бевзенко Валерій Федорович.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! 22 грудня 2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про внесення зміни до статті 151 Земельного кодексу України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов’язаних з користуванням надрами" з урахованими пропозиціями Президента України. Закон, направлений на підпис Президента України, був повторно повернутий до Верховної Ради України з пропозицією відхилити зазначений закон. Президент зазначає, що в разі набрання чинності законом, що надійшов на підпис, виникне колізія між Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", яким визначено вичерпний перелік підстав для відчуження земельних ділянок для суспільних потреб, та Земельним кодексом України, до якого вноситься пропонована зміна і який визначає лише порядок погодження питань, пов’язаних з таким відчуженням. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України вважає за доцільне підтримати пропозицію Президента та відхилити цей законопроект, тобто накласти вето. З огляду на зазначене, комітет пропонує рекомендувати Верховній Раді України погодитися з пропозиціями Президента України і Закон України, прийнятий Верховною Радою України 22 грудня 2011 року "Про внесення зміни до статті 151 Земельного кодексу України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов’язаних з користуванням надрами" відхилити. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Так, дякую. Крім Терьохіна, інші наполягають на обговоренні? Тоді запишіться, будь ласка. Будь ласка, Яворівський. Кому?
Бондаренкові!
Бондаренко. Прошу мікрофон Бондаренка.
Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко". Цей закон, який двічі повертається, свідчить про те, що в середовищі Партії регіонів, яка домінує тут при голосуваннях за законопроекти, є серйозні лобістські сили, які протягують законопроекти виключно в рамках своїх інтересів, забуваючи про те, що є громадяни, є їхні майнові права, є їхнє майн, яке розташоване на ділянках, які вони хочуть експлуатувати і відсилати всі кошти, які зароблені в Україні, на Кіпр. Тому безумовно сьогодні ця Партія регіонів заробляє найбільшу кількість заветованих законів, тому що вже давно в цій залі ніхто закони не розглядає. Орієнтуються на помах руки одної людини, а та рука, вибачте мене, зовсім не розбираючись ні в чому, отримує команду. І як ото там намальований хрестик чи мінус, так і киває. Тому всі ми разом сьогодні є учасниками великого лобістського спектаклю. Один з актів сьогодні завершається. Лобісти ці не пройшли. А багато хто проходить. Сьогодні проголосовані лобістські закони. Вчора були проголосовані. Закон про ОСББ, який був тут проголосований, абсолютно непридатний для підписання, тому що він порушує права громадян на земельні ділянки, на майно, яке в їхньому будинку. Але він протягнутий лобістами-забудовниками, які хочуть здавати будинок і потім дери банити все, що там є в ньому всередині, у тому числі і землю для себе. Тому я хотів би звернути увагу громадян України, що цей закон, який сьогодні відхиляється, був свого часу пролобійований. І так десятки законів. Ця Верховна Рада в такому складі більшості, яка є, працює виключно на себе. І цей законопроект, безумовно, буде відхилений,.багато хто проскакує, і діють на користь регіоналів. Дякую.
Станіслав Аржевітін. Матчук, будь ласка, мікрофон.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, ви знаєте, у нас зараз така парадоксальна ситуація в державі є. От звертається хтось за придбанням ліцензії на добування корисних копалин, на розробку надр, звертається до держави. Держава йому виставляє рахунок за цю ліцензію і рахунок немаленький, це може бути мільйон, два мільйони, три мільйони гривень, при цьому мова йде не про нафту, не про газ, не про золото і не про брильянти. Мова йде: пісок, глина, будівельний камінь, крейда. Купує фізична чи юридична особа цю ліцензію у держави сплачує кошти і що вона після цього отримує? Думаєте, вона отримує право на добування, думаєте, вона отримує можливість розпочати або продовжити якийсь свій бізнес? Отримує проблему. Отримує проблему, оскільки вільних земельних ділянок, на яких не було би лісу або не було би ораних земель, або не було б городів, пасовищ, або не було би ще чогось подібного в Україні, практично, немає. Тому, і на мою думку, обов’язок держави – не займатися шулерством, а, продаючи ліцензії, створювати умови для того, щоби той, хто вклав гроші в ліцензію, яку він придбав у держави і наповнив таким чином частково бюджет України, отримав можливість дати нові робочі місця і продовжувати наповнювати бюджету України. Сьогодні працює корупційна схема: спочатку з корупцією потрібно купити ліцензію, а потім з великою корупцією намагатися цю ліцензію реалізувати. Потрібно спрощувати порядок і в цьому сенсі я не згідний з тим вето, яке пропонує накласти Президент України. Дякую. Пропоную його не підтримувати.
Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування пропозицію Президента, відхилити Закону України Закон України "Про внесення зміни до статті 151 Земельного кодексу України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов’язаних з користуванням надрами" [[реєстраційний номер 8209]]. Прошу голосувати. [[17:28:40]] За-258 Пропозиція Президента підтримана. Закон відхилено. Розглядаємо Закон України про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" [[щодо регуляторних актів]] з пропозиціями Президента України [[реєстраційний номер 8309]]. Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу голосувати. За – 217 Підтримано. Доповідає представник Президента України у Верховній Раді Мірошниченко Юрій Романович, будь ласка. Підготуватися Трайдуку.
Шановні виборці, шановні колеги! Верховною Радою 22 грудня 2011 року прийнято Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з оптимізацією функцій центрального органу виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів щодо надання документів дозвільного характеру, реєстраційний номер 8617. На думку голови держави цей закон не може бути підписаний з таких причин. По-перше, запропонованими змінами до Водного кодексу та базових законів вирішується питання щодо створення територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я, що не відповідає конституційним засадам організації державної виконавчої влади. Йдеться про статтю 114 Конституції України. Необхідність створення територіальних органів міністерства, його центрального органу виконавчої влади визначається Президентом України під час затвердження положення про відповідний орган, а не Верховною Радою шляхом прийняття закону. В чинних положеннях про Міністерство екології та природних ресурсів та Міністерство охорони здоров’я не передбачено утворення територіальних органів цих міністерств. По-друге, запровадження нових документів дозвільного характеру у сфері водокористування не відповідає здійснюваній урядом політиці дерегуляції господарської діяльності. Шановні колеги, є ще цілий ряд аргументів, які не дозволяють Президентові України підписати цей закон, тому він пропонує підтримати свою пропозицію про відхилення даного законопроекту. Дякую вам за увагу і прошу підтримати.
Дякую. Юрію Романовичу, скажіть, будь ласка, про який закон ви розповідали.
Шановні колеги, я доповідав законопроект 8617.
Значить так, Юрію Романовичу, верніться до закону 8309. Є у вас.
Шановні колеги, я з тим, щоби не перебирати час, оскільки я доповів вам законопроект 8617, я хотів би запропонувати так само підтримати пропозицію Президента по законопроекту 8309. Дякую за увагу.
Дякую. Співдоповідає голова. Аргументацію Президент виклав ширше, ніж може доповідач сказати. Читайте, не лінуйтеся. Співдоповідає голова підкомітету Комітету державного будівництва та місцевого самоврядування Трайдук Микола Федорович. Реєстраційний номер законопроекту 8309 – про місцеве самоврядування в Україні.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Я буду доповідати по законопроекту 8309, я прошу звернути увагу. Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на засіданні 8 лютого 2012 року розглянув пропозиції Президента України до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо регуляторних актів", прийнятого Верховною Радою України 9 грудня 2011 року та повернутого Президентом України Януковичем до Верховної Ради України для повторного розгляду відповідно до частини другої статті 94 Конституції України. Комітет уважно розглянув аргументи Президента України і звертає увагу народних депутатів, що закон, насправді, не вилучає із законодавчого поля держави жодної процедури прийняття органами місцевого самоврядування регуляторних актів. Всі вони залишилися в Законі України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Про це констатує і висновок Головного Науково-експертного управління. Він лише виключає з тексту Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зайві декларативні посилання на вищезгаданий закон, що повністю відповідає прийнятим в Україні засадам нормам проектування. Комітет наполягає на тому, щоб Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і надалі залишався базовим законом та комплексно-правовим регулятором у сфері місцевого самоврядування і рекомендує Верховній Раді України відповідно до частини 1, 2 статті 135 Регламенту Верховної Ради України не підтримувати пропозицію Президента України про відхилення прийнятого Закону України про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" [[щодо регуляторних актів]] та повторно прийняти зазначений закон в цілому. Дякую за увагу.
Дякую. Записуємося на виступи. Терьохін, будь ласка. За ним – Кармазін.
Добрий вечір, шановні колеги! Дивіться, в теорії комітет абсолютно правильно подивися на пропозиції Адміністрації Президента, які були підготовлені на підпис Президенту, вони не стосуються змісту цього закону. Зміст простий, треба виключити з всіх актів, які використовуються на місцевому рівні, ті, які дублюють, або акти центрального законодавства, або місцеві акти дублюють. Що нам Президент запропонував? Цей закон викинути, по одній причині, напевно, що чим більше актів нормотворчих є на місцевому рівні тим більше хабарів буде братися. Але нагадую, що Президент Янукович виступає проти збільшення корупції і виступає за зменшення корупції. Для цього треба, як не парадоксально, взяти і подолати вето на пропозиції пана Януковича.
Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, давайте подивимось, як ми сьогодні розглядаємо питання. Першим питанням доповідається вето на закон 8617, а потім, між іншим, говориться, та Президент там багато, чого написав і по 8309, і крапка з доповіддю. Шановний Адам Іванович, на мій погляд, це безвідповідально, абсолютно безвідповідально. Це неповага не тільки до Президента, це неповага до Верховної Ради України. Ці закони треба доповідати окремо, ми на них витратили час. І я вас хочу повернути до зауважень, до висновків Науково-експертного управління, яке по закону останньому, якщо вже так пішла мова, бо це обмеження і наших прав як народних депутатів, шановний Адам Іванович, за чим ви маєте контролювати, щоб наші права не обмежувалися. По закону 8309, де ми хотіли покращити боротьбу з корупцією і зменшити різні дублювання положень інших законів. Цей закон треба повторно приймати і вето Президента відхиляти. Сьогодні, мені здається, Верховна Рада показала зразок демократії, коли вона відхилила кандидатуру запропонованою більшістю на посаду омбудсмена.
Юрій Анатолійович, дякую. Користуючись вашою порадою або по темі, або сідайте.
Дякую, Адам Іванович. Я б вам ще одну пораду дав. Не ревізувати виступи народних депутатів, бо ви такий же самий, як і всі інші народні депутати.
Юрій Анатолійович, по темі. Ви зробили зауваження мені.
Я вам зробив зауваження, тому що ви вдвічі зменшили мій час. Тепер щодо іншого Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв’язку з оптимізацією функцій центрального органу виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів щодо.
Це буде інше питання, Юрій Анатолійович, це буде інше питання, ви потім матимете можливість виступити. Ну, там вийшла похибка.
Тоді я проти того, щоб по 8309 задовольняти.
Ясно. Обговорення питання завершено. Ставлю на голосування пропозицію Президента відхилити Закон України про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" [[реєстраційний номер 8309]]. Прошу голосувати. [[17:39:28]] За-239 Рішення прийнято. Розглядаємо Закон України "Про внесення змін до статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку" щодо декларативного принципу" з пропозиціями Президента України [[реєстраційний номер 8388]]. Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. [[17:40:03]] За-224 Підтримано. Доповідає Юрій Мірошниченко. Співдоповідає Микола Шершун. Будь ласка, Юрій Романович.
Дякую, Адаме Івановичу! Шановні колеги, по-перше, хочу відреагувати на репліку попереднього виступаючого щодо неповної доповіді. Справа в тому, що ми разом з вами обмежуємо час моєї доповіді, коли визначаємо скорочену процедуру. Тому я, маючи досить ґрунтовні доповіді по вето Президента, вимушений вкладатися в 2 хвилини. Дякую вам. Таким чином, шановні виборці, шановні колеги, прийнятий Верховною Радою 20 грудня 2011 року Закон про пожежну безпеку щодо декларативного принципу [[реєстраційний номер 8388]] не може бути підписаний Президентом України з таких причин. На думку глави держави, даний закон викликає низку зауважень. Зокрема, запропоновані зміни, за якими новоствореним підприємствам, що належать до категорії пожежонебезпечних об’єктів надається право проводити свою діяльність за умови укладання договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. Законом встановлюється, що проводити таку оцінку та підготовку висновку щодо протипожежного стану підприємства чи приміщення поряд із суб’єктами господарювання, які одержали ліцензію на проведення такої оцінки зможуть і органи державного пожежного нагляду. Такі зміни можуть спровокувати різну значимість висновку, що надається різними суб’єктами. В цілому Президент вважає, що цей закон не відповідає Конституції України і не відповідає засадам забезпечення державного захисту конкуренції підприємницької діяльності. Президент пропонує відхилити цей закон. Прошу підтримати пропозиції Президента України. Дякую за увагу.
Дякую. Микола Харитонович Шершун – від комітету.
Шановні народні депутати, запрошені, на розгляд Верховної Ради України внесено пропозиції Президента України до Закону України "Про внесення змін до статті 10 "Про пожежну безпеку" щодо декларативного принципу". Метою прийняття закону було проведення законодавства в сфері пожежної безпеки у відповідність з Законом України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності". Президент України зробив ряд зауважень до закону і пропонує Закон України про внесення змін до статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку" відхилити. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України підтримує пропозицію Президента України щодо відхилення Закону України про внесення змін до статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку". Народні депутати України члени Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи на своєму засіданні 8 лютого 2012 року вирішили рекомендувати Верховній Раді України підтримати пропозицію Президента України та Закон України про внесення змін до статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку" [[щодо декларативного принципу]] відхилити. Дякую за увагу.
Так, крім Аржевітіна інші наполягають? Є бажаючі. Записуємось. Так, Ксенія Ляпіна, будь ласка.
.передати слово Аржевітіну.
Станіслав Аржевітін, мікрофон.
Шановні народні депутати, я хотів би сказати, що автор цього законопроекту Ляпіна Ксенія Михайлівна подала дуже слушні пропозиції. І коли ми розглядали його в залі, ви, напевно, підтримуючи це, зрозуміли, що це дійсно слушні пропозиції Ксенії з приводу цього законопроекту. Я був недовгий час заступником міністра МНС і почитавши це заключення, у мене склалося враження, що до кінця не розібрались про три ступені, які існують у оцього пожежно-небезпечних варіантів. Пані Ксенія подала пропозицію по третьому, ну, самому нижчому ступеню захисту і я думаю, що її була дуже слушна пропозиція про те, щоб покращити умови саме для новостворюваних підприємств. При тому Ляпіна Ксенія подала пропозиції не просто так, щоб їх позбавити, вона запропонувала слушні норми, але дати можливість працювати підприємству і потім під час роботи виконувати деякі речі. Серед них вона запропонувала, що повинен бути обов’язково укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. Це слушна пропозиція, щоб не уникати підприємствам від тих вимог, які висуваються. Далі пані Ляпіна запропонувала також, щоб отримати попередній ось такий дозвіл, потрібно буде отримати і дозвіл, тобто висновок щодо протипожежного стану цього підприємства, саме висновок від тієї організації, яка фахово цим займається, тобто знову ж таки організації, які належать до МЧС або до пожежного нагляду, або ті підприємства господарювання, які мають відповідну ліцензію. Я думаю, що це була дуже слушна пропозиція депутата Ляпіної для того, щоб покращити умови господарювання, особливо для новостворюваних підприємств. Тому я пропоную не підтримувати вето Президента.
Так, я так зрозумів, що Терьохін передає Бондаренку. Прошу.
Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко". Шановні друзі, якби громадяни України подивилися на сьогоднішній порядок денний, вони б там знайшли 11 цікавих питань, які йдуть підряд, оце ми вже третє розглядаємо. Це проблеми, пов’язані з тим, що наша як би єдина влада на чолі з Президентом з міцною рукою, який керує Кабміном, Верховною Радою, прокуратурою, судами, Конституційним Судом у тому числі, і СБУ, і всім іншим, ветує закони, які ухвалені в цій залі його ж більшістю. Так ви мені скажіть, що це за молотарка така, яка у порожнє повітря викидає десятки законів, які потім туди приходять в Адміністрацію, потім вертаються? От ми день приймаємо нібито, голосуючи за помахом руки диригента одного, потім цей диригент цю ж руку піднімає, ветуючи те, що нещодавно піднімав для того, щоб прийняли. Так ви мені скажіть, це нормально чи ні? Тому я хотів би, щоби всі знали, що сьогодні Верховна Рада перетворилася в непотрібний придаток Адміністрації Президента, але вже починаються якісь не зовсім зрозумілі стосунки. То Лутковська, яка вже була, себе бачила в ролі омбудсмена, тепер сидить, курить там на другому, на третьому поверсі і ридає, то ще що-небудь. Ви мені скажіть, будь ласка, для чого ви збираєте цей орган, для чого ми його оплачуємо такими великими грошима, якщо от тут іде лобіювання, а потім зворотне лобіювання? Хто більше чи швидше зайде до Президента, так і буде тут прийнято рішення. Я хотів би, щоби виборці звернули увагу на те, що сьогоднішня Верховна Рада має ту більшість, яка ухвалює абсолютно непотрібні для суспільства закони. Там, де йде мова про обдиралівку, там, де йде мова про набивання кишень, про офшори кіпрські, ви тут єдині, ви не хочете зняти кіпрські офшори. І тоді от ми у вхолосту молотимо повітря. Тому це є абсолютно ненормальне явище. Дякую.
Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування пропозицію Президента відхилити Закон України "Про внесення змін до статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку" [[реєстраційний номер законопроекту 8388]]. Прошу голосувати. [[17:48:49]] За-261 Дякую. Рішення прийнято.
Можна, якщо ви не хочете самі дивитись. По фракціях покажіть. Партія регіонів – 182, "Батьківщина" не голосувала, "Наша Україна" – 2, комуністів – 25, Народної Партії – 20, "Реформи заради майбутнього" – 19, позафракційні – 13. Розглядаємо питання: Закон України "Про внесення змін до Земельного та Лісового кодексів України щодо збереження лісів" з пропозиціями Президента [[реєстраційний номер законопроекту 8489]]. Лунає пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу проголосувати. [[17:49:41]] За-227 Підтримано. Доповідає Представник Президента Юрій Мірошниченко. Підготуватись Шершуну. Да.
Шановні виборці, шановні колеги! Верховною Радою 22 грудня 2011 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Земельного та Лісового кодексів України щодо збереження лісів" [[реєстраційний номер 8489]]. Законом пропонується перерозподілити повноваження між органами виконавчої влади різних рівнів в сфері розпорядження лісами на користь центральних органів виконавчої влади, розширити повноваження центральних органів виконавчої влади у зазначеній сфері за рахунок повноважень органів місцевого самоврядування На думку глави держави, цей закон викликає низку зауважень. Запропоновані зміни позбавляють сільські, селищні, міські ради повноважень на користь Кабінет Міністрів розпоряджатися лісами в межах населених пунктів до розмежування земель державної та комунальної власності. Таким чином, уряд уповноважується розпоряджатися комунальною власністю, що суперечить Конституції України, за якою "землі та інші природні ресурси [[якими є і ліси]] перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ і міст". Це стаття 142 Конституції України. І друге. Територіальні громади управляють майном, що є у комунальній власності. Це 143-я стаття Конституції. За таких обставин реалізація закону може призвести до звуження прав органів місцевого самоврядування у вирішенні питання розпорядження своєю власністю. Прошу підтримати пропозиції Президента України. Дякую за увагу.
Дякую. Від комітету – Микола Харитонович Шершун.
Шановний Адаме Івановичу, колеги! В комітеті з питань екологічної політики на засіданні 8 лютого 2012 року розглянуті пропозиції Президента України до прийнятого Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до Земельного та Лісового кодексів України щодо збереження лісів". Президент України не погоджується з положеннями закону щодо позбавлення сільських, селищних, міських рад повноважень розпоряджатися лісами в межах населених пунктів до розмежування земель державної та комунальної власності і вважає, що такий підхід порушує Конституції України та звужує права самоврядування і пропонує абзац 11 підпункту першого пункту першого Закону України "Про внесення змін до Земельного та Лісового кодексів України щодо збереження лісів" виключити. Головне науково-експертне управління не вбачає потреби у виключенні зазначеного пункту, оскільки виключення з повноважень органів місцевого самоврядування права розпоряджатися лісами в межах населених пунктів є тимчасовим заходом, то єсть до завершення розмежування земель державної і комунальної власності, що регулює існуючу на цей час ситуацію, відповідно до чинного законодавства. Комітет погоджується з пропозиціями Президента і рекомендує Верховній Раді України прийняти Закон України "Про внесення змін до Земельного та Лісового кодексів України щодо збереження лісів" в цілому з урахуванням пропозицій Президента України. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, запишіться. Тищенко Олег.
Прошу передати слово Шаго.
Євген Шаго.
Передайте слово Яворівському, будь ласка.
Яворівський Володимир.
Шановні наші виборці, ви мабуть знаєте, просто вам нагадаю, що проблеми українського лісу, проблеми приватизації лісу опинилися на такій певній периферії, скажімо, значить, суспільної уваги, основне звернено там на землю, особливо на землю біля великих міст. І це дало можливість, звичайно, колосальним зловживанням, які тільки-но не є. Давайте поміркуємо: Президент говорить про те, що звужуються повноваження органів. місцевих органів влади. Можливо, в цьому і є певна рація, але мені видається, що через саме органи місцевої влади набагато легше робити ці всі оборудки там і тому подібне. Я хотів би нагадати, обговорюючи це питання, про інше. Фактично, сьогодні вже лісів у державній власності залишилося, ну, буквально там певні латочки там і тому подібне, решта вже схоплено. Найстрашніше – це те, звичайно, сьогодні приватизовуються через тіньові схеми ліси заповідні наші. Чого варте тільки те Гостролуччя, де наш Президент улюблений влаштував собі там мисливські царські лови там і тому подібне. А чого варте, і скажімо, моя депутатська пошта завалена, буквально, листами з приводу діяльності, видатної, звичайно, діяльності сьогодні головного лісовика України пана Сівця, який завдає державі колосальних збитків і роздає, власне, кажучи, ці ліси направо і наліво. І мої звернення і до прокуратури, і до.
Завершуйте.
. до прокуратури не дають жодного результату. Це – велетенська лісова корупція, яка сьогодні під керівництвом Сівця є в Україні.
Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, ну, скучно жити: приймаємо рішення, перше, друге читання, експертні висновки, все інше, потім направляємо Президенту, не слухаємо опозиції зовсім. Все більшість вирішує, все уряд вирішує, всі вкупі вирішуєте, всі повноваження відібрали. Уже нічого, уже самі смієтеся з себе, що ваш значок уже менший, ніж оцей, що в мене на лацкані, а вже точки дорівнює, якої вже і не видно навіть нікому. І тепер з усім погоджуєтеся, комітет. А чого ви погоджуєтеся? Що нормально написав Президент? Що він, зупинив рекламу, саме рекламу, яке лісова агенція, про яку зараз говорив мій колега Яворівський, робить на "5 каналі" через день. І вдень, і вночі йде реклама. За які кошти? За кошти вирізаних і вивезених на експорт древесини. Скільки? Я ставлю питання про мораторій. Ви хіба пропустили в комітеті це? Ви ж не пропускаєте. Подивіться ліси, у нас в Карпатах все вирізане. І подивіться, що в Угорщині, подивіться, що в Румунії, подивіться, що в Австрії, в інших країнах. Там ліси є ліси. А тут все вивозиться абсолютно. І потім сплавляється і через Білгород-Дністровський, через інші порти і вивозиться так. Через те, щоб припинити, і було внесено ці зміни, для того, щоб важче було через Кабмін проходити. Зараз раптом побачили тут порушення прав місцевого самоврядування. То що, може вже так розширимо, щоби Вишгородська районна рада мала вплив на Межигір’я, на заповідник, які десь колись були і монахи і всі там були, тепер ніхто не може пройти і проїхати там навіть поруч, отак може розширимо? Через це я погоджуюсь з висновком Науково-експертного управління, яке каже, не треба погоджуватись з висновком Президента, не треба виключати з прийнятого Верховною Радою Закону абзац 11 підпункту 1 пункту 1, а ви.
Дякую. Продовжую на 15 хвилин засідання. Я ще раз повторюю, зараз я вам ще щось скажу, ви з приємністю зустрінете повідомлення. Я ставлю на голосування першу пропозицію Президента. Комітет її врахував. Прошу підтримати. [[17:58:47]] За-237 Підтримано. Я ставлю на голосування прийняти в цілому з врахуванням пропозицій Президента України Закон України про внесення змін до Земельного та лісового кодексів України [[щодо збереження лісів]] [[реєстраційний номер 8489]]. Прошу голосувати. [[17:59:17]] За-237 Дякую. Закон прийнято. Шановні колеги, напевно ваша активність вплинула на мене таким чином, що я порушую Регламент. І ми, всупереч 134 статті, почали обговорювати вето Президента, яке не обговорюється, а слухається тільки доповідь, співдоповідь і голосуються пропозиції. Тому "бес попутал", більше такого не буде. Питання треба задавати, якщо немає скороченої процедури. Розглядаємо Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв’язку з оптимізацією функцій центрального органу виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів щодо надання документів дозвільного характеру" з пропозиціями Президента України [[реєстраційний номер 8617]]. Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою.
А в кого є пропозиція, Адам Іванович?
У головуючого. [[18:00:27]] За-228 Дякую. Підтримано. Юрій Романович, ви вже цей закон доповіли, ми вам дякуємо.
Адам Іванович, дозвольте мені, я дійсно по суті його доповів. Президент пропонує його відхилити як такий, що порушує Конституцію. Але хочу звернути увагу наших колег з опозиції, які щойно критикували Президента за те, що він накладає вето на Закони України. Так я хочу звернути вашу увагу, Президент за Конституцією є гарантом прав і свобод людини і громадянина. І в усіх своїх виступах, я підкреслюю, на ті правові аргументи, в першу чергу норми Конституції, які є порушеними під час ухвалення законів. Тому дуже часто і аргументи опозиції є підставою для накладання вето. Я думаю, некоректно з нашого боку критикувати Президента за те, що він допомагає робити закони наші кращими. Дякую за увагу.
Микола Харитонович Шершун, перший заступник голови Комітету з питань екологічної політики.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! У Комітеті з питань екологічної політики, природокористування та ліквідацій наслідків Чорнобильської катастрофи на засіданні 8 лютого 2012 року розглянути пропозицію Президента України до прийнятого Верховною Радою України Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв’язку з оптимізацією функцій центрального органу виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів щодо надання документів дозвільного характеру". Президент України, висловивши ряд суттєвих зауважень, пропонує відхилити згаданий законопроект. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України вважає за доцільне підтримати пропозиції Президента України. Комітет погоджується з пропозиціями Президента України та пропонує відхилити прийнятий Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв’язку з оптимізацією функцій центральними органами виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів" щодо надання документів дозвільного характеру. Я маю пару хвилин ще у себе. Сьогодні не є приватизація лісів. Сьогодні площа державних лісів збільшується з кожним роком, і не треба істерії. От треба розібратися в питанні, а тоді вже виносити на загал. Я вас дуже прошу, тому що це є до сьогодні єдиний ще лісогосподарський комплекс, який тримається купи, якого ще розкрали. Дякую за увагу.
Дякую. Так, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію.
Ви мені обіцяли, Адам Іванович, ви мені обіцяли.
Я обіцяв дати Кармазіну, але не дам, слово я маю на увазі.
Адам Іванович,
Тому що по Регламенту. Юрій Анатолійович, вибачте, нема обговорення, я схибив раніше. Я ставлю на голосування пропозицію Президента відхилити Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв’язку з оптимізацією функцій центрального органу виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів щодо надання документів дозвільного характеру" [[реєстраційний номер 8617]]. Прошу голосувати. [[18:04:10]] За-264 Прийнято рішення. Розглядаємо Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" з пропозиціями Президента України (реєстраційний номер 8562-1). Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. ([[Шум у залі]]) [[18:04:39]] За-229 Підтримано. Доповідає Юрій Мірошниченко. Підготуватись – Чечетову.
Шановні виборці! Шановні колеги! Верховною Радою 22 грудня 2011 року прийнято Закон "Про метрологію та метрологічну діяльність" [[реєстраційний номер 8562-1]]. На думку глави держави цей закон не може бут підписаний з таких причин. По-перше, він суперечить Конституції України та базовому законодавству щодо цієї сфери. По-друге, оскільки сьогодні Міністерство економічного розвитку і торгівлі є головним органом з питань технічного регулювання та одночасно спеціально уповноваженим органом в сфері метрології, то немає потреби в прийнятті норми, за якою міністерство погоджує свої ж нормативно-правові акти з питань метрології. По-третє, законом визначено перелік засобів вимірювальної техніки, що підлягають повірці, а також встановлено, що повірці підлягають і інші засоби, передбачені нормативно-правовими актами. Отже парламент делегує своє законодавчі повноваження органу, уповноваженому видавати підзаконні акти. Таким чином закон зберігає існуючу застарілу модель державного регулювання у сфері метрології і йде у розріз з міжнародними та європейськими документами та практикою в цій сфері. За таких обставин, шановні колеги, прошу підтримати пропозицію Президента України щодо відхилення цього законопроекту, точніше уже закону. Дякую за увагу.
Дякую. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань промислової, регуляторної політики та підприємництва Михайло Васильович Чечетов.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, Комітет з питань промислової, регуляторної політики та підприємництва розглянув пропозиції Президента до закону. Президент пропонує відхилити зазначений законопроект, комітет повністю підтримує пропозицію Президента. Прошу підтримати рішення комітету і пропозицію Президента. А теперь, буквально два тезиса. Первое. Часто накладывает вето Президент на законы, поскольку мы принимаем иногда некачественные пропозиции оппозиции в тело закона, и закон тогда получается не такой. Вы просто искаверкуете закон. [[Шум у залі]] Но это не главный тезис. А главный тезис другой, что мы избрали настоящего национального лидера, мудрого Президента. И спасибо, что он есть, что когда мы ошибаемся, и оппозиция ошибается, и мы иногда, чаще оппозиция, Президент, как мудрый лидер подправляет. Прошу поддержать Президента. Спасибо.
Дякую. Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію Президента відхилити Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" [[реєстраційний номер 8562-1]]. Прошу голосувати. [[18:08:12]] За-256 Рішення прийнято. Дякую. Караул устав. Тому, шановні колеги, вечірнє засідання Верховної Ради оголошую закритим. Завтра початок роботи о 10-й годині.