Egun on guztioi. Osoko bilkura minutu bateko isilunearekin hasiko dugu, Gregorio Ordóñezen omenez. [[Geldiunea]] Hasi baino lehen, jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako…, erretiratua izan dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Bidebieta instituturako Hezkuntza Sailak duen egitasmoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Ubera anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Ubera anderea, Ubera anderea,… logoa, mesedez, ezin da tapatu. Nahi duzun lekuan jarri, baina logoa ezin da tapatu, ze instituzionala da. Eskerrik asko.
Bueno, egun on guztioi. Hezkuntzako sailburu anderea, Urkullu jauna, gobernukideok, legebiltzarkideok. Bueno, en primer lugar, nuestro más sincero agradecimiento a la gente de Bidebieta (madres, padres, vecinos, vecinas, alumnado, profesorado) por el esfuerzo que han hecho para estar presentes en el pleno de hoy, dejando sus trabajos, solicitando permisos para estar hoy con nosotros. Nuestro más sincero agradecimiento por toda la pelea que estáis realizando por la escuela de barrio, por el barrio, por la escuela pública, por el futuro de todas y todos sin dejar a nadie atrás, comprometidas y luchando por esos barrios que no aparecen en las fotos, que no aparecen en los trípticos turísticos de las ciudades, por los barrios de la gente trabajadora, de la gente humilde. Gracias a vosotros hemos llegado hasta aquí, y, desde luego, seguiremos peleando para conseguir la escuela pública que se merece Bidebieta. Ez da nire asmoa gaur mitin bat botatzea, nahiz eta ez nagoen gogo faltan, baina jende honek hezkuntzaren alde, guztiona den eskolaren alde, auzoaren alde… borrokan ari den jende honek aitortza bat merezi du, eta justu lan hori da, borroka hori da ez duguna ikusi Hezkuntza Sailaren aldetik, Gobernu honen aldetik. Uriarte anderea, begiratu jende horri begietara, eta esan Bidebietako eskola, auzo-eskola, defendatuko duzula, irekita mantenduko duzula eta benetako apustua egingo duzula Bidebietako etorkizunaren alde. Esaiozue, mesedez, begietara begiratuta, ez duzuela auzo-eskola hiltzen utziko, zeren orain arte egin dena da hiltzen utzi. Zergatik diot hau? Irekita mantentzea soilik Bidebietako auzo-eskola hiltzen uztea delako. Eta berdin da, berdin da, gaur guri edo gainerako egunetan zer esango diguzuen EH Bilduri; berdin zaigu gurekin sinatuko duzuen edo ez mozio hau, zeren hemen arazoa edo auzia ez da mozio bat irabaztea edo mozio bat galtzea, baizik eta hemen jokoan dagoena da auzoa, hemen jokoan dagoena da auzoko eskola publikoa, eta zuen betebeharra da auzoarekin, eskola horrekin, konprometitzea. Eta horrek esan nahi du ekimena hartzea, ardura hartzea, eta neurriak indarrean jartzea, hori esan nahi dut. Eta orain arte bakarrik orokorkeriak ikusi ditugu, zoritxarrez. Barkatuko didazu, sailburu andrea, baina hori da orain arte ikusi dugun guztia prozesu honetan. Eta eztabaidan, interpelazioaren eztabaidan, esan nizun guztiz bat nentorrela eta ados nengoela zurekin esaten zenuenean hezkuntza-proiektu estrategiko bat behar dugula, berritzailea, epe luzera begiratuko duena, eta ikastetxea eta familiak konprometitzea. Eta hor dituzu, hor ari dira, hor daude guztiak lanean, konprometituta, eta zuei ere, Hezkuntza Sailari, konpromiso horiek guztiak idatziz helarazi dizkizuete, idatziz, eta ari dira, baina ez da nahikoa, eta zuk badakizu. Ez da nahikoa ikastetxea edo familia konprometitzea, Hezkuntza Saila konprometitu behar da, bere ardura bete behar du, eta hori oso ondo dakizu. Baina, zertarako dago prest Hezkuntza Saila? Zertarako dago prest? Zeren hezkuntza-proiektua definitu eta abian jarrita ere, badakizue egoerari buelta emateko denbora behar dela, eta denbora horretan, irakasleek, ikastetxeak, familiek… bermeak behar dituzte. Bermeak behar dituzte eta, gainera, ikasleak erakartzeko, familiak erakartzeko, azpiegitura erakargarriak, txukunak, duinak, behar dira. Eta, begira, ez dabiltza eskatzen bi eraikinak berriztea, ez dabiltza eskatzen ez dakit zelako obra egitea; ez. Bakarrik eskatzen ari dira ondoen dagoen eraikina berriztea, aurpegi-garbiketa bat egitea, behar duten jantokia izatea… Eta beste eraikina… Bueno, gu horretan ez gara sartuko, eta ez da gure lana, baina auzorako izatea-eta hori beraiek erabakiko dute Donostiako Udalarekin, eraikin hori zertarako izan, ba hor kultur etxe bat, liburutegi bat, auzoari buelta emateko eta auzoak behar dituen azpiegitura duin horiek izateko, auzo bizi bat izateko. Baina, tira, hori ez da gaurko eztabaida, eta hori beraiek adostuko dute Donostiako Udalarekin. Auzoak merezi du, auzoak behar du, eta auzoari bermatu behar zaio eskaintza publiko hori. Auzoari bermatu behar zaio auzo-eskaintza publikoa 0tik 18ra arte, hezkuntza-proiektu sendo baten baitan jardungo duena: Haurreskola Partzuergoa, Lehen Hezkuntza, Bigarren Hezkuntza, hirurak bat, proiektu sendo baten inguruan, auzora irekia, elkarlanean. Hori da behar dena, eta hori da behar duguna, eta hori da zuek bermatu behar duzuena. Pertsonak ez gara zenbakiak… Pertsonak ez gara zenbakiak; ez ditugu behar makroeskolak, behar ditugu pertsonaren aniztasunari erantzuna emango dioten eskolak. Ez dakit zenbat aldiz entzun behar izaten dugun –eta ados nago– behar dugun hezkuntza-eredua dela pertsonalizatua, pertsonen ezaugarriak banan-banan kontuan hartuko dituena: eskola euskalduna, kalitatezkoa, bizia, auzoan saretua, herritar orori aukera-berdintasuna bermatuko diona. Bakoitzaren bizitza-proiektua garatu ahal izateko bitartekoak eskuratzen, garatzen, lagunduko dion bidelagun izango den ikastetxea, irakasleak, bitartekoak. Hori da eskatzen ari garena, auzo-eskola hurbilak; hori da eskatzen ari garena. Eta zuena da ardura, Uriarte andrea, zuena da ardura bermatzea eskaintza publikoa. Ezin dena izan da ikusten ari garena, hau da, auzoetatik eskaintza publikoa kendu, bide batez hezkuntza pribatizatuz. Eta nola auzo horietan ez dagoen eskaintza publikorik, kontzertatura ezin direnak joan auzoetatik desplazatzen ditugu. Hori da Gobernu honen eskola publikoaren aldeko apustua? Hori da? Hori da zuen auzo-eskola hurbila? Wertek, bere momentuan Hezkuntzako ministroa izan zenak, eta Espainiako Gobernuak inongo lotsarik gabe esan eta dokumentuetan jasotzen du. Baina zuek, Gobernu honek, EAJk, askoz ere azkarragoak zaretelako, atzeko atetik egiten duzue. Eta ez dakit konturatzen garen edo ez, baina gizarte bezala asko daukagu jokoan. Gizarte batean daukagun oinarri funtsezkoena, gauzarik inportanteena, hezkuntza da, formakuntza da. Aberastasunaren birbanaketarako daukagun instrumenturik handiena da, kohesiorako daukagun bitartekorik potenteena da, aukera-berdintasuna bermatzeko, kohesioa, inklusioa… dena da hezkuntza. Hezkuntza da oinarria, bai. Bai, eta zertan ari gara hezkuntzarekin? Zertan ari gara hezkuntzarekin? Hau da, eskolak ixten aritu beharrean, eskolak irekitzen ibili beharko litzateke Gobernu hau… Eskolak irekitzen! Edo gaizki daudenak ondo jartzen. Horretan aritu beharko litzateke Gobernua, herritar guztiei hezkuntzara sarbidea berdintasunean eskaintzeko. Eta, momentu honetan, herritar guztiei hezkuntzarako sarbidea ez zaie berdintasunean eskaintzen… Ez zaie eskaintzen. Nahi duzuena esango duzue, baina ez da horrela. Baina kontrako norabidean ari zarete. Bueno, oraingoan badirudi matrikulazioa erabili nahi dela aitzakiatzat. Eskertzekoa da, gutxienez, matrikula irekia mantendu dela, baina ez da nahikoa. Matrikula irekita bermatzea ez da nahikoa. Iruditzen zait errazena egitera mugatu dela Gobernu hau, baina, bueno, urrats bat da, urrats bat da bide horretan. Baina, benetan, egoerari buelta eman nahi baldin bazaio, apustua politikoa izan behar da. Apustu politikoa izan behar da auzoko eskolaren alde. Eta horrek eskatzen ditu neurri zehatzak, neurri zehatzak. Segur aski, segur aski, azken urteotan, guztiok gauza asko egin ditugu gaizki. Segur aski, segur aski… Baina, orain, iruditzen zait aukera bat dagoela egoera hori zuzentzeko, neurriak abian jartzeko eta aukera hau aprobetxatzeko egoerari buelta emateko. Baina ez dakidana oso ondo da aukera hau aprobetxatu nahi den. Ez zait argi geratzen. Bidebieta edo –Bidebieta adibide bat delako–… Bidebieta edo beste hainbat eskola publiko dauden egoeran egonda, nola da posible diru-laguntzak bideratzea hobeto dauden ikastetxeetara? Ez al litzateke logikoagoa lehentasuna okerren dauden ikastetxe horiei… dirua bideratzea? Ikastetxe horiek, desabantailan dauden ikastetxe horiek, besteekiko parean jartzea? Ez al litzateke hori logikoagoa, lehentasunezkoagoa, zentzuzkoagoa? Galdetzen dut. Izan ere, horrela bakarrik bermatuko genuke gurasook dugun ikastetxea aukeratzeko eskubidea. Bestela ez da bermatzen; bestela, tranpa da. Tranpa egiten ari zarete. Gezurra da gurasook dugula ikastetxeak aukeratzeko eskubidea. Ez da egia! Ez da egia! Beraz, iruditzen zaigu hor hausnarketa bat egin beharko lukeela Gobernu honek diruak nola banatzen dituen. Esan, zenbat aldiz hitz egin dugu paradigma aldaketa horretan, "café para todos" horrekin bukatu behar dugula, ikastetxe bakoitzak daukan errealitateari erantzuteko baliabide egokituak behar dituela, ikastetxe guztiek ez dituztela baliabide berberak behar? Zenbatetan hitz egin dugu horretaz? Hezkuntza-komunitateak, zer esaten digu? Ez dakit, ez zait iruditzen hain zaila denik. Guk gure mozioarekin saiatu garena da –eta gero ere, Elkarrekin Podemosekin erdibidekoan ere jaso duguna da– bakoitzaren konpromisoak zehazten, eta konpromiso horien inguruan, konpromiso idatzi bat, baieztapen idatzi bat, jasotzen. Azken finean, elkarlan baten paktu bat egitea. Bai? Hori da, horretan saiatu gara, hainbatetan aipatzen den elkarlan hori abian jartzeko, lidergo konpartitu hori abian jartzeko, zeren hemen konpromisoak guztiok hartu behar ditugu. Baina guztiok ditugun ardurak ere desberdinak dira. Eta, hemen, Hezkuntza Sailak bere ardura zuzenekoa den eskola publikoaren alde konpromisoak hartu behar ditu, eta horrek eskatzen du ardura hartzea eta neurriak abian jartzea. Zeren, egia esan, nahiko nekatuta nago eskola publikoko langileoi, familioi, leporatzen zaigunean ez dugula hezkuntza-proiektuaren aldeko lanik egiten; ez dugula konpromisorik hartzen, eta egon daitekeen matrikulazio txikia gure arazoa dela. Gure errua dela. Badakizue zer? Ez da egia, ez da egia! Eta badakizue zein den arazoa? Arazoa da Gobernu honek ez duela inolako apustu politikorik egiten, ez duela inolako apusturik egiten, eskola publikoaren alde. Zeren, hemen, eskola publikoa aurrera ateratzen ari direnak, hezkuntza aurrera ateratzen ari direnak, irakasleak, familiak eta egunerokoan lanean ari direnak dira bereziki. Eta badirudi Gobernu honek ez duela eskola publikoan sinesten, eta horrek, sentitzen dut, baina horrek ondorio zuzenak ditu. Eta hori, zergatik? Ba, eskuina oso eroso dagoelako, eskuinaren eredua delako, eta komeni zaiolako bi abiadurako hezkuntza indartzea, horrela bi abiadurako gizartea eraikitzeko, non batzuk eskulan merkea izatera bideratuko diren, prekaritatera kondenatuz, beste batzuk oparotasunean bizi izateko. Hori da laburpena. Eta barkatuko didazue, baina gaiak barrua mugitzen dit, zeren badakizue zer? Nire aitona-amonek ez zeukaten ezer, eta ez zuten eduki beren seme-alabei ikasketak eskaintzeko aukerarik. Gure gurasoek, eta gure belaunaldiko gurasoek, izugarrizko borroka egin zuten guk euskaraz ikasteko, ikasketak izateko, formakuntza izateko, baina badakizue zer gertatzen ari den azken urteotan? Eraikitako guztia deuseztatzen ari dela, deuseztatzen ari dela! Eta gure seme-alabak, hurrengoko belaunaldiak, ez dira gu baino hobeto bizi izango. Agian, batzuk bai, agian batzuk bai, batzuk oparotasunean biziko dira, baina guztiak ez. Hori da nahi dugun etorkizuna? Hori da gure seme-alabentzat nahi dugun etorkizuna? Hori da belaunaldi berrientzat nahi dugun gizartea? Hori da gizarte-kohesioa? Hori da justizia sozialean eraikitako gizartea? Ba, gure ustez, ez. Eta pentsatzen baduzue ekibokatua nagoela, ez dudala arrazoirik, egiten dudan diagnostikoan okertua nagoela, jaitsi argudioekin, eta konbentzitu nazazue okertua nagoela eta ez dudala arrazoirik.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Martínez jauna, zure da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, Bidebietako jendea… Pozik edo, behintzat, berri positibo batekin hasiko genuela pentsatzen nuen. Hala ere, akordio batera heltzea ezinezkoa izango da une honetan; nahiz eta, nire ustez, oposiziotik –behintzat, EH Bildutik eta gure taldetik–, zentzuzko eta bidezko proposamenak aurkeztu izan ditugun. Atzo arratsaldean, Gobernuko alderdien erdibideko proposamena ikusita, ba, nire ustez, guztia aldatu zen. Euskadiko ikasleku publiko bat itxiko zela zirudien, Donostiako Bidebieta auzokoa. Agian ez da aurten izango, baina baliteke hurrengo urteetan izatea. Gertakizun honek, euskal hezkuntza-sisteman ondorioak izateaz gain, auzo oso baten bizitza sozialean, kulturalean eta komunitarioan eragingo du. El posible cierre –y no son palabras mías– (no este año, parece que este año no va a ser, pero ya veremos más adelante) de un centro educativo público en Euskadi, en este caso en Donostia, en el barrio de Bidebieta, no es únicamente un asunto con posibles consecuencias en el conjunto del sistema educativo vasco, que también, porque además supone un nuevo paso negativo para esta escuela pública, sino que es una cuestión que afecta a la vida de todo un barrio, a la vida de las personas que viven en ese barrio. Porque podríamos irnos a debates técnicos, podríamos irnos a debates sobre el número de matrículas suficientes para mantener abierto un centro o no, de las razones que llevan a ese número bajo de matrículas, pero, bueno, en realidad lo que a nosotras y nosotros nos importa es que de lo que estamos hablando es de la pérdida de un servicio, o de la posible pérdida de un servicio público esencial, porque podríamos hablar de más casos. Supone, o supondría, dejar a un barrio huérfano de escuela pública, y supone además, como se ha comentado anteriormente, dejar como única vía, como está pasando en otros barrios de Euskadi, como única vía para las familias la escuela privada concertada. Porque ahora parece que sigue abierto, pero vamos a aquellas declaraciones del mes de noviembre, a esas intenciones del Gobierno Vasco en noviembre, a esos anuncios, que se decía que se iba a cerrar. ¿Eso es serio? ¿Qué ha cambiado desde noviembre al día de hoy? ¿Igual ha cambiado un barrio, movilizado un barrio comprometido, una comunidad educativa que se cree el proyecto? ¿Es serio que el Gobierno vaya dando anuncios en noviembre, y en enero venga a decirnos que sigue abierto? Nos felicitamos, claro que sí, pero ¿es seria esa actitud? El Gobierno justificaba y decía que el cierre del centro, bueno, pues tenía varios argumentos: que si se estaba envejeciendo el barrio, falta de alumnado, poca matrícula… Podrían ser causas que podríamos llamar…, bueno, en la neolengua serían objetivas, técnicamente serían razones técnicas. Porque lo que habría que analizar es de dónde venimos, por qué se da esta situación, por qué se da esta situación en este tipo de barrios. Porque no es el único barrio de Euskadi en el que se está produciendo. Y por eso no nos gustaría quedarnos únicamente con estas razones técnicas, sino ir a la verdadera esencia del problema; no solo a las razones en este caso, sino a las razones que están haciendo que la educación pública vaya, desgraciadamente, hacia abajo. Porque creo que podemos estar de acuerdo en que un centro educativo no se cierra de un día para otro, de la noche a la mañana. Estas intenciones del Gobierno yo creo que en algún sitio estarían planificadas. Quiero pensarlo, porque de lo contrario también sería preocupante la falta de planificación. Y seguramente también existan diversas razones para que la matrícula baje, para que las familias elijan otros centros educativos, esa tan cacareada y tan falsa libertad de elección que tenemos en este país. Porque ¿esas declaraciones del Gobierno de noviembre garantizan la libertad de elección de centro a las familias? Poner a las familias en noviembre en la situación de que le dicen que les van a cerrar el colegio, ¿en serio piensan, señores y señoras del Gobierno, que eso es libertad de elección de centro? Pues yo, sinceramente, creo que está bastante alejado de esa situación. Hubo una interpelación de Euskal Herria Bildu en diciembre, y el Gobierno tendía la mano, en la respuesta a esa interpelación, a la elaboración de un proyecto educativo innovador e instaba a la dirección del centro. Yo creo que es claro y notorio el compromiso de la comunidad educativa de Bidebieta con su centro; sin embargo, también en nuestras primeras enmiendas, al margen de la transacción que hemos firmado en el día de hoy con Euskal Herria Bildu, considerábamos que no solo era necesario eso; que sin duda era un factor que iba a ayudar y que iba a redundar en la calidad de la oferta educativa, pero que no solo era ese el paso que necesitábamos. EH Bilduren mozioaren lehenengo hiru puntuekin bat egiten genuen eta bat egiten dugu: ikaslegoarentzako proiektu berritzaile eta estrategikoa garatu, auzo- eta hezkuntza-komunitatearekin batera. Matrikulazioaren asuntoa, hori badakigu zabalduta dagoela. Eskolaz kanpoko ekintzak, bai kiroletakoak, bai kulturalak, indartzea, ezta. Baina, gainera, mozio horri lau proposamen gehitzen dizkiogu: eskola-maparen berraztertzea; familiek auzoko eskola publikoari buruz duten pertzepzioari buruz ikerketa bat egitea; azpiegituretan beharrezkoak diren erreformak aurrera eramatea, eta kalitateko jantoki-zerbitzua eskaintzea. Hemos concretado, en la transacción que hemos presentado en el día de hoy, hemos concentrado algo que pensábamos que iba a ser de común acuerdo de todos los grupos. Pensábamos, sinceramente, que era una transacción clara, eficaz y realista –en nuestra opinión, claro–, con compromisos concretos, que es lo que echamos de menos en las propuestas que nos han enviado desde los partidos que apoyan al Gobierno. Con compromisos concretos para el Gobierno, no solo para el centro, no solo para la comunidad educativa. Pero de nuevo nos encontramos con que no hay compromisos concretos del Departamento de Educación, más allá de mantener la matrícula abierta, más allá, evidentemente, de que sigan los anuncios de la escuela pública en ETB. ¡Faltaría menos! Una mala gestión de ese anuncio de noviembre, y ahora parece que sí, que se mantiene abierto, y vuelvo a decir si es serio andar con este tipo de situaciones. Porque a nosotros nos hace pensar "¿En junio qué, vamos a tener noticias?". Espero que solo sean buenas. Y en 2019, ¿tendremos noticias también? Porque espero, de nuevo, que deberían ser buenas. Ez dugu txeke zuririk sinatuko. Gaur, Bidebietaz hitz egiten ari gara, baina bihar beste edozein ikasleku izan liteke. Beti, hori bai, Euskadiko langile-auzoetako ikastetxeei buruz. Matrikulazio faltan ez dago arazoa, eskola publikoa hiltzen uztean baizik. No nos pidan que firmemos cheques en blanco, cheques sin compromisos. Hoy es Bidebieta, pero si no se toman medidas mañana podrá ser otro centro educativo. O hay compromisos, o nosotros y nosotras no daremos ningún cheque en blanco. Porque decía que el problema no son las matrículas insuficientes o las matrículas suficientes para tener un centro abierto. El problema es que se está dejando morir conscientemente y decididamente a la escuela pública, y, por lo tanto, nos van a tener en frente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, hoy abordamos una moción de Bildu sobre el proyecto del Departamento de Educación para el instituto Bidebieta. Contextualizando un poco, y como ya conocemos, el instituto de Bidebieta de Educación Secundaria Obligatoria ha tenido una trayectoria de subidas y bajadas. Hubo una época en que alcanzaba una extensa matriculación de alumnos y alumnas: se fundó en 1976, cuando la zona estaba en plena expansión, y el baby boom hizo que se demandaran más plazas educativas, e incluso llegó a tener bachillerato nocturno. Esa trayectoria por la que ha pasado este instituto, y esa disminución de matriculaciones, se debe a varios factores, en gran medida a que el mayor número de las matrículas provenían del colegio Karmengo Ama. Pasaia contó por primera vez con una ESO pública, concretamente esta en Trintxerpe, ofreciendo el itinerario completo desde los dos a los dieciséis años. Una vez que el proyecto de ESO para Karmengo Ama se realizó, este dejo de ser fuente de alumnos para el instituto de Bidebieta. Hasta entonces, la alternativa más cercana que tenían los estudiantes del municipio era acudir a Bidebieta si sus familias querían optar por la enseñanza pública. Por otro lado nos encontramos con el colegio público de Mendiola, un colegio de Educación Primaria con muy pocas matriculaciones, y por lo tanto, cuando los alumnos cumplen la edad para pasar a la ESO y matricularse en el instituto, el cupo de alumnos habitualmente es muy bajo: no llegan actualmente ni a una media de diez alumnos por nivel. El 14 de diciembre de 2017 –ya se ha hecho mención aquí– se le interpeló a la consejera de Educación sobre ese mismo tema. En dicha interpelación se explicó la situación del instituto Bidebieta, y citó que había llevado a cabo varias actuaciones a lo largo de los diferentes cursos, teniendo en cuenta que las matrículas habían venido disminuyendo año tras año. Se intentó reforzar un proyecto para que el alumnado no procediera únicamente de la escolarización fuera de plazo, que parece que es a lo que estaba abocado. Se han mantenido reuniones desde la delegación territorial con los agentes educativos y con los miembros de la dirección del centro de Bidebieta, con el fin de buscar y encontrar una solución para darle continuidad al centro. La consejera de Educación en esa comparecencia asumió un compromiso, que a nosotros nos parece muy importante, por el impulso de la escuela pública vasca y por buscar soluciones, por buscar alternativas antes de proceder a ningún cierre. Nuestro grupo se quiere quedar con eso, con buscar soluciones factibles para el instituto de Bidebieta, para que pueda seguir ofreciendo una educación pública vasca. Hasta aquí el diagnóstico es compartido prácticamente por todos los grupos políticos, y creemos que ese compromiso de la consejera en la comparecencia en el pleno de control de diciembre abre una ventana de oportunidad que creo que debemos valorar positivamente y que todos debemos aprovechar. Yo lamento profundamente que no haya sido posible alcanzar un acuerdo unánime, o casi unánime, en este punto, porque el diagnóstico se comparte y probablemente haya una determinada serie de compromisos por una parte, y otra mayor exigencia de compromisos por la otra, pero creo que existe un cauce central importantísimo que deberíamos seguir explorando entre los grupos políticos y con el Departamento de Educación, porque todos coincidimos en que debe mantenerse la oferta de la escuela pública en ese barrio, y todos coincidimos en que hay que hacer los esfuerzos necesarios, junto con la comunidad educativa, para explorar todas las posibilidades que consigan mantener y reforzar el actual instituto de Bidebieta. En otro sentido, el Ayuntamiento de San Sebastián, en el pleno del día 20 de diciembre, aprobó ya una enmienda presentada por los grupos Nacionalista y Socialista, quedando aprobado lo siguiente: "El Pleno del Ayuntamiento de Donostia solicita al Departamento de Educación y Universidades del Gobierno Vasco analizar, con la comunidad educativa del Instituto de Bidebieta, el diseño del proyecto educativo que responda adecuadamente a las necesidades formativas de esa zona de la ciudad". El segundo punto: "El Pleno del Ayuntamiento de Donostia insta al Gobierno Vasco a que le mantenga informado de cualquier modificación sustancial referida a los servicios de educación que se imparten en la ciudad". Por lo tanto, existe también de forma constatable una preocupación también en la ciudad de San Sebastián por el futuro del centro de Bidebieta. Es imprescindible el diseño de un proyecto estratégico para esta comunidad educativa, porque el cierre de un colegio público nunca es una buena noticia, ni para nosotros ni para el barrio de Bidebieta, ni desde luego para la ciudad de San Sebastián. Por ello hay que trabajar entre todos para que eso no pase nunca. Porque además en ese barrio existen tres colegios concertados, sostenidos con fondos públicos, y nuestro deber como representantes públicos es mantener abierto el instituto público. El proyecto tiene que ser inclusivo, y que además recoja las ideas o las aspiraciones e ilusiones de la comunidad educativa del instituto de Bidebieta, teniendo en cuenta a los vecinos, padres, madres, alumnos y alumnas, profesores y profesoras, a la dirección del centro…, en definitiva, a todos los agentes educativos, consiguiendo de esa forma lo que todos queremos que ocurra: que el centro despegue y aumenten las matrículas. El proyecto debe ser cohesionador, y para ello todos los que conforman el instituto de Bidebieta están con ganas de trabajar y de sacar este proyecto adelante; un proyecto que garantice las necesidades de escolarización y que garantice el derecho de elección de los padres y madres, y el principio de igualdad de oportunidades. Esa es la postura que defendemos hoy los socialistas vascos. Vuelvo a decir, lamento que no haya sido posible alcanzar ese acuerdo, pero me quiero quedar con la parte positiva, que es que todos compartimos el diagnóstico y se ha conseguido del compromiso del Departamento de Educación de mantener abierta la matrícula del instituto. Y ahora nos queda hacer un intenso trabajo por delante (grupos políticos, comunidad educativa y el departamento) para que esto no sea simplemente flor de un día, sino que la situación del centro se consolide y se consiga que el centro público siga manteniéndose en el barrio de Bidebieta.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, lehendakari jauna, sailburu jaun-andereok, legebiltzarkideok, jaun-andereok, egun on denoi. Lehenik eta behin, hastea nahi nuke adierazpen argi batekin: gure taldea eta babesten dugun Gobernua erabat konprometituak gaude Bidebieta BHI ikastetxearen etorkizunarekin. Ozenago esan dezaket, argiago ez dakit esaten. Eta beste batzuei aukera eman dieten bezala, niri ere aukera ematen badidate, begietara begira esango diet, Ubera anderea. Egoera ez da erraza. Bidebieta BHIren kasuan, egungo errealitatera ekarri gaituzten arrazoiak Bidebieta auzoko egituraketagatik sortuak datoz, eta hau ez da aitzakia, hau da errealitatea. Adin ertain-altuko eremu bat pasoko ingurune batean, Donostia, Pasaia eta Errenteria artean, horrek daraman zentro-hautaketa aukerekin eta jaiotze-tasaren jaitsierak alde orotan eskola-plazen gehiegizko eskaintza batera eramaten gaituelarik. Plazak daude eskoletan eta eskola asko inguruan, familiek eskola hautatzeko espektro zabala izatea sorrarazten duena. Gainera, kontuan izan behar da Bidebieta BHIren hezkuntza-eskaintza, hein handi batean, Derrigorrezko Bigarren Hezkuntza egiteko Karmengo Amaren ikasleen biltzetik datorrela eta, horrez gain, gaur egun ibilbidea partekatu eta gehienez batez besteko 10 ikasleko sarrera duen Mendiola ikastetxearen batzetik ere bai. Ikasturtean baino ikasturtean zentrora iristen ziren ikasle kopurua gero eta gutxiago izanda, neurriak hartu ziren ikastetxea ez zedin soilik epez kanpoko eskolaratzetik datozen ikasle kopuruarekin mantendu; hainbat ahalegin egin dira irudia hobetu eta azken ikasturte hauetan eskaintzari eusteko; besteak beste, kirol-instalazioen hobekuntza edo eskaintza osoa kohesionatuz eraikin berean DBHko eta Batxilergoko eskaintza osoaren bateratzea proposatu eta hasi. Bestalde, Bidebieta BHI kokatzen den hezkuntza-ibilbidea aztertuz, Haur eta Lehen Hezkuntzako Mendiola ikastetxea dugu, ikasturte honetan 94 ikaslerekin, denak D eredukoak. Ez dira mailako 10 ikasleren batezbestekora iristen Bidebieta BHIrako balizko ikasleak izango liratekeenak. Azterketa teknikoek zailtasunak antzematen zituzten datorren ikasturterako 10 ikasletik gora izateko, taldea izateko DBHn gutxienez 17 ikasle eskatzen direnean. Teknikoki emaitza hauek zentroa ixtera eraman bagaitzakete ere, ordezkatzen dudan taldearen, babesten dugun Gobernuaren, egungo sailaren eta sailburuaren konpromisoa, zentro honekikoa eta euskal eskola publikoarekikoa, erabatekoa da. Zifra hotzek norabide bat markatu diezagukete; baina, hemen, zenbakiez gain, beste faktore batzuk izan behar ditugu kontuan. Para poder dar la vuelta a esta situación estimamos que debemos analizar todas las posibilidades, a pesar de que conozcamos las dificultades objetivas que tiene esta labor, tal y como ya he referido anteriormente. Pero, ciertamente, si deseamos dar una nueva oportunidad al instituto mediante un proyecto ilusionante es absolutamente imprescindible la participación de todos los agentes que conforman el centro, no solamente de la Administración. Se precisa impulsar un proyecto estratégico, junto con la comunidad educativa, que establezca la dirección a llevar por el instituto y se convierta en atractivo para las familias, también para los profesores. En todos estos últimos años, en lo que se refiere a la cantidad de profesores destinados a Bidebieta, se ha tenido una actitud positiva conocida y reconocida por la propia dirección del centro, y se han analizado distintas opciones, desde la revisión del mapa escolar –que no es idea ni iniciativa de Bildu– a la garantía del modelo de enseñanza bilingüe, mejoras en la administración interna o la creación de una oferta atractiva, entre otras. Es decir, se ha trabajado, se sigue trabajando y se seguirá en el empeño de apostar por el futuro de este centro. Porque es evidente que el barrio de Bidebieta merece una escuela pública de calidad, y para ello es esencial la participación de las familias, siendo evidente, al mismo tiempo, que la implicación de las familias se produce si los profesores se implican en un proyecto educativo de referencia y acordado. Laburbilduz, argia da Gobernu honek Hezkuntza Sailaren bitartez Bidebieta BHIren hezkuntza-proiektu berria sustatzeko egiten duen apustua. Halaber, egitasmo erakargarri, ilusionagarri eta arrakastatsua izan dadin eta, aldi batez, bideragarria, hezkuntza-komunitate osoaren inplikazioa behar da. Gure taldea bat dator Bidebieta BHIrentzat hezkuntza-proiektu bat definitzearen beharraz, auzoko familiei erakargarri egingo zaiena eta eskolaratze-premiei arreta egokia egingo diena, hezkuntza-espektatibei erantzun emanez. Bukatzeko, guk erabateko konfiantza daukagu Uriarte sailburu andereak mozio hau sorrarazi duen interpelazioan esandako hitzekin: "Quiero dejar constancia –zioen orduan– de que desde el departamento vamos a apoyar y poner a disposición todos los medios necesarios para que los centros públicos puedan contar con proyectos adecuados que permitan garantizar la oferta educativa, haciendo especial esfuerzo en aquellos que se hallan en situaciones más adversas". Horra beste konpromiso bat. Eta hala bedi, gure eskola publikoak merezi baitu, Bidebietaren kasuan bezala, merezi duelako behar adina aldiz planteatzea etorkizun berri batez hornitzeko aukera, horretarako premiazkoa izango bada ere nabarmenki behar bezain beste ikasle izan eta hezkuntza-komunitatearen erabakia eta inplikazioa lan mardul honetan. Hausnarketa hauek guztiak medio, hiru puntuz osatutako zuzenketa aurkeztu genuen, Talde Sozialistarekin batera. Lehenak Hezkuntza Sailari eskatzen dio bultzatu eta lagundu dezala Bidebieta BHIren hezkuntza-proiektu bideragarri berri baten definizioa eta garapena, ikastetxearen eta hezkuntza-komunitate osoaren babesarekin, auzoko familientzat erakargarri izango dena eta eskolaratze-beharrak artatuko dituena. Bigarrenak eskatzen du, hezkuntza-proiektu berria definitzen eta abian jartzen doan bitartean, matrikulazioa irekita manten dezala 2018-2019 ikasturterako, DBHko eta Batxilergoko lehen mailetan. Eta hirugarrenak euskal eskola publikoaren aldeko kanpaina bat garatu dezala, inklusioaren, gizarteko kohesioaren, gertuko hezkuntzaren eta abarren eskutik. Gerora, erdibidekoa lortzeko ahaleginak egin dira –nik eskertzen ditut–; ez da posible izan. Hasieran helarazitako proposamenean, Hezkuntza Sailari eskatzen zitzaion hezkuntza-proiektua definitu eta garatu zezala. Ez dagokio Hezkuntza Sailari propio lan hori, hezkuntza-proiektua ikastetxearena da, eta horregatik, guk hasierako zuzenketan jarri moduan, estrategiko, berriztatzaile eta bideragarritzat hartua izan behar duen hezkuntza-proiektua egiten bultzatu eta lagundu dezala berresten genuen. Halaber, ikastetxearen babesa kentzen zen eta gure erantzunean hori ere mantentzen zen, ezinbestekoa baita hainbatetan errepikatu dudan legez. Eta ez inori errua botatzeko asmoz, baizik eta bakoitzak, bai sailak, bai Administrazioak, bai hezkuntza-komunitateak, bere ardurak har ditzan. Erdibideko proposamen honetako lehen puntuko bigarren paragrafoan, azpiegituren kalitatea eta jantokiaren zerbitzua aipatzen ziren, eta, gure ustez, berriro ere, hori guztia hezkuntza-proiektuaren araberakoa izango da: proiektua nolakoa, azpiegituran egin beharreko moldaketa halakoa. Horregatik ez genituen arlo horiek gure kontraproposamenean jaso. Baina inbertsio horiekiko konpromisoa ere, mahai gainean dago, beti hezkuntza-proiektuaren arabera. Erdibideko proposameneko bigarren puntuan, egiten ari den kanpaina horretan indar berezia egitea eskatzen zitzaion Bidebieta auzoan. Saila lanean ari da, lehen sailburuaren adierazpenak literalki irakurri ditudanean esan dudan bidetik, saiakera berezia eginez egoera okerrenetan aurkitzen direnekin. Erdibideko proposameneko hirugarren puntuan, idazkera-ezberdintasunak baino ez zeuden. Guk gure hasierakoari garbi gelditu zedin bukaera argia gehituz gure kontraproposamenean. Hezkuntza-proiektua abian jarri bitartean, matrikulazioa irekita manten zedila 2018-2019 ikasturtean, Bidebietako ikastetxe hau zabalik mantentzeko xedez. Erdibideko proposameneko laugarren puntua ez genuen onartu, eskolaz kanpoko jarduera horiek ere ez dagozkiolako Hezkuntza Sailari propio, eta berriro ere, toki berera goaz: Hezkuntza Sailak hezkuntza-proiektua egiten bultzatu eta lagundu behar du eta, behin proiektua abian, zentroak udalarekin hitzartu beharko ditu eskolaz kanpoko jarduera horiek kalitateko hezkuntza-proiektuaren osagarri, auzo-hiri biziak eraikitzeaz gain, inklusioan eta kohesioan sakontzeko. Hau da, jaun-andereok, gure posizioa eta konpromisoa gai honi dagokionez. Espero dut batzuen zalantzak, behintzat, argitzen lagundu izana. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Vengo aquí a hablarles de lo que ha suscitado en nuestro grupo esta petición y las enmiendas de las que hemos tratado. Y, les voy a decir, esta es la historia de dos frustraciones, una a nivel del caso concreto de Bidebieta, y otra a nivel más general, en lo que se refiere a educación. Vamos a ver, el caso de Bidebieta. Desde nuestro grupo, y no solamente nuestro grupo, sino los grupos populares en las distintas instancias, especialmente en el ayuntamiento, siempre hemos apoyado la causa de Bidebieta, pero en este caso concreto, al ver los distintos documentos que están sobre la mesa, la frustración viene de que en lo fundamental todos estamos de acuerdo. ¿Qué necesita Bidebieta? Bidebieta necesita que siga abierta la matriculación para que el proyecto siga adelante, y en eso estamos todos de acuerdo y está el compromiso de la señora consejera. ¿Cuál es la segunda cosa que necesita Bidebieta? Tener un proyecto educativo, que es cierto, un nuevo proyecto educativo, un nuevo proyecto que contemple el futuro de la entidad y la forma como se va a proporcionar educación. Eso es cierto que depende fundamentalmente de la comunidad educativa, pero también es cierto que se necesita apoyo, ayuda del departamento. Pongamos el énfasis en que el departamento debe hacerlo –que yo creo que no es correcto–, o pongamos el énfasis en que es misión de la comunidad educativa con ayuda del departamento, que yo creo que es lo correcto, en este segundo punto también hay acuerdo en todas las partes. ¿Qué es la tercera cosa que necesita Bidebieta? Necesita inversiones, inversiones para poder ofrecer un escenario digno. Y en esta tercera cosa también estamos todos de acuerdo. Entonces, lo que yo no entiendo… Nosotros no hemos presentado ningún documento, estando de acuerdo con los que se ponían sobre la mesa. Entonces, la frustración viene de que, estando de acuerdo en lo que verdaderamente necesita Bidebieta, en los tres pilares fundamentales, y sabiendo, porque creo que todos sabemos, que si alguien se beneficiaría de una unanimidad en este punto es la comunidad escolar de Bidebieta, no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo. Nosotros estábamos dispuestos a perder pelos en la gatera, como se suele decir, pues, en bastantes cosas, sobre todo lo que es la parte teórica y la parte expositiva. Porque es que aquí nos han resucitado políticamente hasta al pobre Wert, que ustedes me dirán qué tienen que ver en esta historia (el que fue ministro de Educación del Gobierno popular ). Estamos dispuestos a dejarnos en la gatera cosas con las que no estaríamos de acuerdo, pero lo fundamental, en lo que todos estamos de acuerdo, nosotros lo suscribimos, esos tres puntos. ¿Y por qué no se llega a un acuerdo? Pues, la verdad, por énfasis en unos puntos, y fundamentalmente por una cosa, por desconfianza. Porque esto ha acabado siendo un asunto de confianza. Hay un grupo de la Cámara que tiene confianza en los compromisos adoptados por la Consejería de Educación, por la consejera, y hay otro grupo que no tiene confianza. Y la verdad es que es bastante triste que por una cuestión de confianza, que al final casi es institucional pero casi, casi es personal, no seamos capaces de darle a Bidebieta lo que necesita, que es la unanimidad de esta Cámara de las tres cosas que necesita: matrícula, proyecto e inversiones, con las que todos estamos de acuerdo. Bueno, esa es la frustración a nivel de este ejemplo concreto, pero luego se produce también en nuestro grupo una frustración más general, que es la frustración política y social, incluso social, de cómo estamos encaminando todo el proyecto educativo de Euskadi. No podemos actuar a salto de mata, a encontrarnos con un problema, proponer una solución, enfrentarnos a unas protestas, retirar esa solución… Esta no es forma de trabajar. Por eso nosotros reiteramos aquí nuestra petición de que hagamos…, le pedimos a la Consejería de Educación que lo lidere, pero necesitamos un estudio a diez, quince años, de adónde vamos en la educación. Eso lo necesitamos, pero, vamos, para nosotros sería el fundamento de la actuación en educación de los próximos diez o quince años. Tenemos problemas de que las matrículas bajan, tenemos problemas de un alto número de estudiantes de culturas foráneas, tenemos el eterno falso antagonismo entre escuela pública y escuela concertada… ¿Y por qué digo que es falso? Es falso porque no hay verdadera libertad de elección, y eso yo lo suscribo con los que lo han dicho aquí. No hay verdadera libertad de elección, porque si un padre verdaderamente quiere (o una madre, lógicamente), si los padres quieren que una criatura salga sabiendo inglés y en la pública no se ofrece un nivel suficiente de enseñanza, no tiene libertad para elegir. Si una persona quiere un cierto enfoque a la educación que reciben sus hijos, por ejemplo los colegios que Kristau Eskola reúne bajo su manto, pero no puede pagar esas cuotas, aunque sean voluntarias, pero no las puede pagar, no tiene libertad de elección. La libertad de elección exige igualdad de condiciones, igualdad de condiciones, y tengo que reconocer que no se dan ni a favor de la escuela pública ni a favor de la escuela concertada. Todo eso lo tenemos que estudiar en un plan a diez o quince años, y esa es la frustración que hemos tenido nosotros y que me temo que vamos a seguir teniendo cada vez que venga un tema de estos –y perdonen la expresión– de a salto de mata : hay un problema, lo intento arreglar, la comunidad escolar protesta, me echo para tras, propongo otro… Ya no hay confianza, cada uno plantea cosas diferentes. Pido disculpas a los asistentes de Bidebieta por haberme ocupado también de esta otra parte que no es exactamente su problema, pero créanme que al final es el problema de todos, y por tanto también es el suyo: actuar a salto de mata. Pero vuelvo a repetir que todos coincidimos en lo mismo: en que las matrículas tienen que permanecer abiertas para que se mantenga el centro; en que se necesita un proyecto de centro que lo tienen que liderar ustedes, y el tercer punto es que se necesitan inversiones que ha comprometido la consejera de Educación. Entonces, como consuelo les voy a decir que, salga el documento que salga, están ustedes cubiertos, porque cualquiera de los dos documentos se reafirma en esos tres puntos básicos, que son la primera necesidad que tienen ustedes. O sea, que habría preferido unanimidad, pero, salga lo que salga, sus necesidades quedan cubiertas por ambos documentos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera anderea, zurea da hitza.
Bakoitzak bere burua engainatu dezake, justifikatu dezake, zuritu dezake, baina azkenean garbi dago dokumentu batek eta besteak zer esaten duen. Baina ez naiz hasiko batek zer jasotzen duen, besteak zer jasotzen duen... Lehen esan dudana: hemen ez da historia ekimena zeinena den edota zer mozio ateratzen den, baizik eta hemen historia da Bidebietari etorkizuna bermatzea; historia da eskola publikoari etorkizuna bermatzea eta eskola publikoaren aldeko apustua egitea, auzo-eskolen apustua egitea. Hemen, etengabe-etengabe, pilota jartzen da hezkuntza-proiektu estrategikoan… Barkatu, orain arte, irakasleak, ikastetxea, zertan aritu da? Hezkuntza-proiektu batekin lanean aritu da, e… Lanean aritu dira. Egia da, halako egoera baten aurrean, horrek eskatzen duela hausnarketa bat, berritze bat eta buelta bat ematea. Eta agian beste hezkuntza-proiektu bat egitea. Baina, barkatu, orain arte ere lanean aritu dira, eta galdera da: Hezkuntza Sailak zer egin du? Zer egin du? Bidebieta hiltzen utzi... Ez dago egon inolako apusturik. Ez da egon! Egon zarete, aspaldian, Bidebieta auzoan? Ez baldin banago oker, Ikastetxeetako zuzendari jauna egon da… Cristina Uriarte andrea, zer esan dizu? Zer iruditu zaio Ikastetxeetako zuzendariari DBH dagoen eraikina? Zerbait komentatu dizu eraikinaren egoeraren inguruan? Bisita bat daukagu laster. Nahi baduzue bertatik bertara ikusi dezakegu zer egoeratan dauden, eta orduan aterako ditugu balorazioak eta egingo ditugu interpretazio desberdinak. Baina pentsatzen dut interpretazioetarako toki gutxi dagoela. Eta ez da konfiantza kontua ere, baina hor utzi nahi dut… Gogoratu, La Milagrosarekin ere, zer gertatu zitzaigun; gogoratu! Gobernu honek ez zuen itxi behar. Adostasuna izan genuen Alderdi Popularrak, Partidu Sozialistak eta EAJk eskola ez zela itxiko… Ikusi zer gertatu zen! Eta kontzertatu bat zen hura, eta haren aldeko apustua egin genuen, izugarrizko funtzioa betetzen zuelako. Zeren ez da kontzertatua izan edo publikoa izan, kalitatezko hezkuntza eta ikastetxe bakoitzak betetzen duen funtzioaren baitan. Eta ez da bata bestearen kontra jartzea, baina oinarri-oinarrizkoa eskola publikoa da, bera aukera berdintasunaren, kohesioaren eta inklusioaren bermea delako eta hezkuntza herritar ororen eskura jarri behar dugulako. Eta filosofia izan behar delako, auzoko ikastetxe hurbila, gertukoa, auzoan saretua, auzoko hezkuntza- proiektuan, bizitzan, dinamikan, txertatua egongo dena. Eta EAJri galdera, Gobernu honi galdera: konprometituak bazaudete, zein neurri hartuko dituzue? Jakin nahi dugu. Jakin nahi dugu idatziz. Gustatuko litzaiguke esatea zein den konpromiso hori. Eraikina eraberrituko duzue? Jantokia jarriko duzue? Ze, munduko hezkuntza-proiekturik politena izan dezakegu, hoberena –zeren horretan ere esperientzia daukagu–, hoberena, baina azpiegiturak duinak izan behar dira, erakargarriak izan behar dira, familiak bertaratzeko eta gerturatzeko. Eta horretaz ere, badaukagu esperientzia pixkatxo bat. Eta hor ere, apustu bat egin behar dugu. Eta ez du balio, ez du balio, beti pilota betikoen tokian uztea; hemen bakoitzak bere ardurak ditu eta bere gain hartu behar ditu, eta gu saiatu garena da ikastetxeko zuzendaritzari esan zaiona idatziz jasotzen… Idatziz nahi dugu, esan zaiona betetzea nahi dugu, besterik ez. Eta horretan ahalegindu gara. Zeren, begira, Donostia ez da bakarrik Kontxako hondartza edo Kontxako pasealekua. Bilbo ez da Guggenheim bakarrik. Eta Gasteiz ez da Baskonia edo Andre Maria Zuriaren Plaza, ez. Bilbo, Gasteiz, Donostia… auzo desberdinez eta auzo anitzez osatuta daude, eta auzo horietan, aniztasunaren bizikidetza dago, eta auzo horiek zaindu, babestu, mimatu behar ditugu, eta bertan etxebizitza-politika duin bat egon behar da, enplegu-politika bat egon behar da, hezkuntza-politika bat egon behar da, gizarte-kohesioa bermatzeko, zeren horrek guztiak ahalbidetzen baitu hiri eredugarriak izatea. Eta ezin gara ahaztu hiriburuen alboetan ditugun auzoez. Auzo horiek ere badira Donostia: Altza Donostia da, Bidebieta Donostia da, horiek guztiak Donostia dira, eta ahazten gara, ahazten gara… Zeren horiek ez dira agertzen triptikoetan edo argazki turistikoetan. Eta hor guztiok dugu ardura, bai noski, ados. Eta Bidebietako herritarrak prest daude, irakasleak prest daude, mundu guztia prest dago, baina hemen prest egon behar gara inor atzean utziko ez duen hezkuntza eraikitzeko. Inor atzean utziko ez duen gizartea eraikitzeko. Horretarako prest egon behar dira, eta horretarako borondate politikoa eduki behar da, eta horretarako konpromisoak hartu behar dira, eta horretarako politikak egin behar dira, inbertsioa egin behar da. Eta noski, hezkuntza-proiektu sendo bat. Baina horretan ere ari dira, hasi dira lanean.
Amaitu, mesedez… Eskerrik asko, Ubera anderea. Elkarrekin Podemos taldeko Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Pastor, es que coincido –y me vuelve a pasar una y otra vez– con las palabras que ha comentado. Y yo creo que además ha dado en el clavo cuando ha mencionado la existencia de esos tres colegios concertados privados en la zona, y creo que puede explicar mucho de la situación que está viviendo Bidebieta y que están viviendo otros muchos centros públicos en Euskadi. Urrutia jauna, azaroan, konpromiso berbera zeneukaten? Errealitatea da hiru zentro pribatu daudela inguruan, inguruan daude hiru zentro horiek, eta hiru zentro horiek beteta daude. Zergatik? Fenomeno meteorologiko arraro batengatik? Yo creo que no cuela. Inbertsio falta bat dago, planifikazio falta bat badago, hezkuntza publikoak behera egiten du; ez da fenomeno meteorologiko arraro bat. Da erabaki edo dira erabaki konkretu batzuk. Esandako hitzekin bat gatoz –ez guztiekin, noski, baina askorekin bai–. Baina, orduan, zein da arazoa paper batean jartzeko, adosteko eta Legebiltzar honek, ba hori, akordioren bat hartzeko? Akordioak egin nahi ditugu, baina konpromiso zehatzekin, ez da bakarrik… ez dugu sinatuko bakarrik hori, proiektu edukatiboa egitea eta matrikula zabalik mantentzea. Hori jada badago eginda eta hori jada egingo da, baina beste konpromiso zehatz batzuk ere behar dira. Porque se decía ahora "en esta Euskadi que se ve tanto…". En esta Euskadi que se ve tanto hay una Euskadi también fuera de ese espejo, hay una Euskadi a dos velocidades. Y no podemos permitirlo, y hay que acabar con esa desigualdad sangrante, que no lo decimos nosotros, los datos están encima de la mesa. Tenemos este caso, pero tenemos otros muchos aquí mismo en Gasteiz, en Bilbao y en otras grandes ciudades, y también, por cierto, pueblos pequeños en Gipuzkoa que no tienen oferta de la escuela pública. Y la escuela pública es fundamental, una escuela además para todas, además especialmente comprometida con las más vulnerables. Horrexegatik gure konpromisoa Bidebietarekin. Animo zuen borrokan! Nos vais a tener a vuestro lado, vamos a estar vigilando que no solo sea este año, que sea un compromiso a futuro, un compromiso con proyecto educativo, un compromiso con infraestructuras, porque, si no, no vamos a poder garantizar ese futuro que tanto se merece no solo Bidebieta, pero también Bidebieta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor…, ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Bengoechea, si me permite voy a empezar por usted. Ha hablado usted de que ha faltado confianza. Puedo estar de acuerdo, pero me temo, después de observar la performance de la señora Ubera, que hemos estado más ante un acto electoral que ante cualquier otra cosa. Nik uste gaurkoan, Ubera anderea, tokiz okertu zarela. Lehendabizikoa, gaur ez da Uriarte sailburu anderea interpelatzeko eguna, interpelatu zenuen abenduan, eta noski inporta dela zein ekimen ateratzen den hemen eta horixe baietz inporta dela bakoitzak zer aurkezten duen eta zer proposatzen duen. Gaur, bueno, guk gure proposamena egin dugu; zuek zuena egin duzue, ados. Nik aitortzen dizut hori, eta, gainera, gerora esateko neukan, baina eskertu eta dena egin nuen, jakin nahi baduzu. Eta noski axola dela zer proposatzen dugun, zer aurkezten dugun, zein ekimen dauden, horretara etortzen garelako etxe honetara, eta bide horretatik errealitatea eta arazoei aurre egin nahian eta arazoa konpondu nahian. Bisitaz hitz egiten duzu, bisita egin genezakeela –nik ez daukat inongo arazorik–; baina, adituta nagoenez, zuek bisita egina daukazue hilaren 29an. Eta hemen bakoitzak –ba ziur aski–, lehendabizi, gainontzekoei esan aurretik, beharbada, berak eta bere artekoek zer egin duten aztertu beharko luke. Eta Bilduk sustatu zuen legez besteko proposamen hura 2014an, Pasaiako eskolaz, ikastetxeren inguruan… hark ere ez zion mesede handirik egin eta, orduan ere, Gobernuak ohartarazi zuen arriskutsua zela. Zure lehendabiziko txanda bukatu duzu esanez jaitsi argudioekin eta konbentzitu nazazue. Ez, zu konbentzitu? Ez, ez, ez dut nik lan hori hartuko, gaurkoan ez behintzat, iruditzen zaidalako nahiko ezinezkoa dela. Eta erabili duzun tonuarekin esan duzu –eta, gainera, esan diozu Uriarte sailburu andreari–: "Begira begietara, begira jende honi guztiari eta esaiozu"… Ba, nik badaukat begietara begiratzeko gogoa, gertatzen dena da, dakidanez, Alderdi Popularreko bozeramailearekin ere hitz egin dute eta, ordea, guri, ez Berriozabal andereari eta ez niri, ez digute deitu. Eta Martínez jaunak akordioari buruz hitz egiten zuen. Nik, gaur, aitortzen diot Ubera andereari egin duen akordiorako borondatea. Itxurakeria puntua ere bazeukalakoan nago, baina eskertzen diot, zeren, begira, hainbat eztabaida izan ditugu eta tamaina onekoak, eta, oraindik, ez Uberak eta ez nik ez dugu aurrez aurre hitz egiteko aukerarik izan. Hori zerbaiten seinale era bada; baina zuk, akordioari buruz, kasu honetan, ezin duzu ezer esan. Zuk zure zuzenketa aurkeztu zenuen, eta defendatu ere ez duzu egin, eta atzo izan ziren erdibidekoetan txintik ere ez zenuen esan, Ubera anderearen atzean estali zinen. Beraz, proposatzen direnak gustukoak izango dira edo ez, baina bakoitza izan dadila egin duenaren jabe. Preguntaba usted qué ha cambiado. Pues yo creo que cambiar no ha cambiado gran cosa; lo que hay es un trabajo interno y una concienciación del problema existente en Bidebieta. No porque no existiera concienciación en noviembre, sino porque los datos decían que no podíamos…, los datos fríos decían que, ante una previsión de diez, se necesitaban diecisiete para conformar un grupo de DBH, de la ESO. ¿Qué ha cambiado? El trabajo interno. Y sí, para nosotros es clave ese proyecto educativo, y en función de ese proyecto educativo de aquí a septiembre vendrán las inversiones, los servicios y toda clase de mejoras necesarias…
Amaitzen joan, mesedez.
Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, lo último que quiero es aparecer aquí como una mediadora que se sitúa por encima del bien y del mal y empieza a hacer reproches a todos. No. Traslado solamente el sentimiento de nuestro grupo. Y, la verdad, nosotros estamos dispuestos a tragarnos muchos sapos para llegar a un consenso, pero imagínense qué difícil, qué humanamente difícil es llegar a consensos cuando nos encontramos ante conspiraciones y declaraciones conspiranoicas . A ver, yo no me puedo creer…
Isiltasuna, mesedez.
No me puedo creer que el Gobierno Vasco tenga un plan diabólico para ir cerrando escuelas públicas para potenciar las escuelas concertadas, como yo creo que en un arrebato de conspiranoia nos ha dicho el señor Martínez. No. Yo creo que lo hace lo mejor posible, y la prueba es que estamos dedicando a la escuela pública más dinero que cualquier otra comunidad en España. Claro que no nos luce y habría que hacerlo de otra manera. Y, desde luego, si algo creemos nosotros que tiene capacidad de mejora es el Departamento de Educación, porque no nos luce ni, en nuestra opinión, se llega a los objetivos a que se debe llegar, pero de ahí a suponer que hay una conspiración…, señor Martínez, de verdad, hágaselo mirar, que toda esta gente tiene mucha capacidad de mejora, pero… Y luego, por supuesto, lo que yo nunca diría tampoco… Que no pretendo dar ejemplos, ¡eh!, cada uno que haga lo que quiera, ni soy yo quién para ir repartiendo carnés de que unos lo hacen bien y otros mal, pero sí que digo lo que a nuestro grupo le parece. O sea, calificar de performance el trabajo de una diputada…, yo eso nunca lo haría de ninguno de los diputados. Creo, todos tienen mi confianza en que son grandes trabajadores, pero, les voy a decir, especialmente la señora Ubera, que nos castiga proporcionándonos trabajos a los demás, pero, vamos, sin descanso. [[Barreak]] Entonces, ahora ustedes comprenderán por qué no llegamos a un consenso, ¿verdad? Lo comprenderán. Pero yo les vuelvo a decir lo mismo: salga lo que salga (y que nos oiga nadie, pero va a salir lo del Gobierno), salga lo que salga, sus tres reivindicaciones básicas están garantizadas. Y señora… No, no le puedo interpelar a usted, porque sé que no es el momento. Vamos a ver, yo no creo en conspiranoias , pero sí creo en algo que pertenece a nuestra cultura y a nuestra cultura humanística, aunque tenga una fuente religiosa, y es un dicho: "Por sus hechos los conoceréis". Tenemos hasta septiembre para verdaderamente conocer por los hechos, no por las presunciones de intenciones ni las conspiranoias tipo el de "Cuarto Milenio", no, no por eso (tipo Iker Jiménez), hasta septiembre tenemos para aplicar esa máxima que está en nuestra cultura: "Por sus hechos los conoceréis". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasako gara. Eta lehenik bozkatuko dugu EH Bilduk eta Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, genero-desberdintasunari eta lan-merkatuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemosen ordezkaria den Arana andereak dauka ekimena aurkeztu eta defendatzeko hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Como todas saben, el próximo 22 de febrero es el Día Internacional de la Igualdad Salarial. Parece mentira, pero en 2018 seguimos necesitando un día internacional en el calendario para recordarnos especialmente que las mujeres y los hombres deberíamos cobrar lo mismo por el mismo trabajo. Para los que tengan dudas de la existencia de esta desigualdad injustificable tenemos algunos datos. El propio Gobierno Vasco informaba hace un año de que la diferencia salarial entre hombres y mujeres es de 7.489 euros anuales, y la ganancia media anual por persona trabajadora en la Comunidad Autónoma vasca es de 31.271 euros en los hombres y 23.781 euros en las mujeres. La fuente de estos datos es la encuesta estructural salarial del INE. Es un tema complejo. Al final de mes hombres y mujeres nos llevamos un salario diferente, y eso hace que nosotras en el día a día tengamos menos capacidad de autonomía económica; también que nuestras prestaciones por desempleo o nuestras pensiones por jubilación sean generalmente mucho más bajas. Nuestros salarios diferentes son también consecuencia de otras desigualdades. Por ejemplo, el acceso desigual a trabajos a relevos, a turnos nocturnos, a viajes y a pluses. Casi siempre somos nosotras las que no podemos, porque tenemos que cuidar, las que pedimos las excedencias o las jornadas parciales, porque seguimos cuidando. Y siempre somos nosotras las que tenemos un techo de cristal. En algunos otros países le llaman suelo pegajoso , y es tan pegajoso que no podemos seguir subiendo. Sobre nuestras cabezas el techo de cristal, lo pegajoso en el suelo. Todos estos obstáculos que tenemos para que no podamos desarrollar nuestras carreras profesionales. En definitiva, que pasamos raya, y al final del año las mujeres en Euskadi tenemos una media de 7.489 euros menos en nuestros bolsillos. En relación con este tema hemos traído aquí diferentes iniciativas. En septiembre de 2017 Elkarrekin Podemos registraba esta proposición no de ley que hoy estamos aquí debatiendo. Un mes después, en octubre, la formación confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea registró en el Congreso de los Diputados una ley que pretende contribuir a finalizar con la discriminación retributiva entre hombres y mujeres, y que supondrá una mayor transparencia por parte de las empresas, que permita detectar y corregir esta desigualdad, en línea además con las recomendaciones de la Comisión Europea. Esta es una propuesta que va más allá de poner el foco en los salarios, puesto que, como ya hemos mencionado, hay diversos factores para detectar la desigualdad en el ámbito laboral que influyen en el salario mensual que nos llevamos las mujeres a casa. Veremos qué pasa en el Congreso, aunque mucho nos tememos que puede ser difícil que prospere. Lo digo por la mala frase de la que luego se ha corregido el señor Rajoy, que nos decía que la brecha salarial no es un asunto en el que deba intervenir un gobierno. Esta semana, después de toda la presión social y del movimiento feminista, ha matizado. Porque esta situación injusta, que afecta a la mitad de la población, exige una intervención más clara de los gobiernos. De todos los gobiernos. Y porque además la Comisión Europea, entre otros, así lo establece. Por eso Elkarrekin Podemos trae esta iniciativa. Pongamos en marcha más y mejores esfuerzos para eliminar las desigualdades en el mercado laboral. La Comisión Europea en 2014 informaba de que las mujeres de la Unión Europea ganan como media un 16,2 % menos que los hombres por hora trabajada. La misma Comisión decía que hasta ahora solo se ha reducido a un ritmo muy lento. Ante esta realidad, manifestaban el compromiso de la Comisión en favor de una firme movilización de todos los instrumentos legislativos y no legislativos para reducir la diferencia de retribución entre hombres y mujeres. La recomendación de la Comisión de 7 de marzo de 2014 señala la transparencia salarial como una de las claves para hacer control sobre la brecha. En ese sentido, Alemania ya ha aprobado en 2017 un proyecto de ley sobre la transparencia salarial. Y en 2018 empezamos con una buena noticia, y es la de que Islandia ha declarado ilegal la diferencia salarial entre hombres y mujeres. Parece que es el primer país del mundo que prohíbe por ley la desigualdad salarial entre sexos y de cualquier colectivo, sin importar el sexo, la identidad de género, el grupo étnico, la identidad sexual, la nacionalidad o la religión. No sabemos todavía el impacto de estas medidas contundentes. Sabemos que es necesario un plazo de implementación para que podamos evaluarlas. Habrá que estar muy atentas, y lo estaremos. Pero lo que sí sabemos es que las que estamos llevando hasta ahora son insuficientes, y el ritmo de avance hacia la igualdad, como la propia Comisión Europea afirma, es lento, muy lento. En Euskadi contamos con una Estrategia Vasca de Empleo 2020 y un Plan Estratégico de Empleo 2017-2020. En nuestra opinión, es bastante mejorable. En concreto, entre las directrices para la igualdad de oportunidades se menciona la de "continuar incidiendo en la reducción progresiva de las desigualdades por razón de género en el ámbito laboral". De forma muy, muy, muy genérica, señala algunas orientaciones estratégicas. No hemos encontrado ni un solo indicador (os invito, invito al Gobierno a que lo proponga) que nos permita evaluar las estrategias anunciadas por el Gobierno. Con esta iniciativa, desde Elkarrekin Podemos pretendemos que se desarrollen contenido y compromisos concretos para las orientaciones estratégicas relacionadas con las desigualdades por motivo de género, y en este caso con la brecha salarial. Y celebramos realmente haber llegado a un acuerdo en este Pleno, para dar contenido real a la estrategia. En primer lugar, proponemos y acordamos el diseño de un plan de acción que contenga, como cualquier plan de acción, objetivos e indicadores, responsables, plazos, recursos asignados, que sea liderado, bajo nuestro punto de vista, o por lo menos que participe plenamente el Departamento de Trabajo y Justicia, siendo un actor clave en esta materia, porque creemos que está en su propio departamento poder detectar este tipo de desigualdades. También un plan para 2018-2020 que podamos evaluar desde este Parlamento y también la ciudadanía, para conocer el impacto de la estrategia y reorientar políticas y recursos que se consideren necesarios. En segundo lugar, instamos al Gobierno a promover junto a los agentes sociales un debate en profundidad para acordar medidas que ayuden a superar la brecha salarial, que se extiendan a los planes de igualdad. En tercer lugar, instamos a realizar informes periódicos sobre la incidencia y características de la brecha salarial en diferentes sectores productivos, tomando como referencia el estudio "Brecha salarial: causas e indicadores 2012". Dichos informes contendrán además recomendaciones con medidas para seguir avanzando en la erradicación de la brecha salarial. Los puntos 4 y 5 hacen referencia a la sensibilización, concienciación, prevención y detección de la brecha salarial a través de campañas, del buzón contra el fraude laboral y de las diferentes herramientas de las que se dispone. Y en el último lugar, pero no menos importante, ya que está orientado a modificar la normativa para lograr transparencia salarial, instamos al Gobierno central a agilizar en el Congreso de los Diputados el debate para aprobar una ley de igualdad retributiva y de transparencia salarial similar a la que se está impulsando desde distintos estados de la Unión Europea. Celebramos realmente haber llegado a este acuerdo. Hoy hemos venido con esta iniciativa de políticas feministas, que, tal y como ya anunciábamos en diciembre, es la primera de una ofensiva social que desde Elkarrekin Podemos vamos a impulsar las instituciones vascas. Una ofensiva que pone el acento en cuestiones que interesan, que preocupan y mejoran la vida de una inmensa mayoría de vascas y de vascos. Una ofensiva social que se dirige fundamentalmente a las fuerzas progresistas de esta Cámara, que somos mayoría, para que nos pongamos a trabajar en beneficio de la gente, y muy especialmente de la gente que peor lo pasa. En Euskadi hay una creciente desigualdad social, una creciente precariedad laboral, problemas en la industria y bolsas de pobreza cronificadas, que tienen que ser la base de un trabajo compartido entre las fuerzas progresistas. Desde Elkarrekin Podemos vamos a redoblar esfuerzos en esta dirección, y a tratar de hacer que lo que es mayoría en las calles de nuestro país sea también mayoría en la agenda de las instituciones vascas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, yo no sé si se nos puede catalogar dentro de las fuerzas progresistas o no, porque, como aquí parece que solo las fuerzas progresistas van a apoyar esta iniciativa, yo no sé, nuestro grupo no sabe en cuál de las dos está, pero desde luego la vamos a apoyar. Estábamos de acuerdo con la iniciativa original; habíamos puesto una enmienda que completaba un poco esa iniciativa, modificaba un poco esa iniciativa, y estamos de acuerdo y además me alegro y celebro que se llegue a una unanimidad en este asunto. Porque se puede catalogar de feminista, pero yo creo que fundamentalmente esta cuestión de igualdad de oportunidades sobre todo es una cuestión de justicia. Es una cuestión de justicia. Como ha dicho la proponente y también se señalaba en la iniciativa, el empleo es un elemento de integración social, y, como decía, la igualdad de oportunidades, además de ser un deber de justicia, supone un beneficio, una herramienta de atracción y de retención del talento, que permite acceder a recursos humanos con mayor y diversa formación, con mayor experiencia, con mayores aptitudes, más motivado e implicado, debido a que se asegura y que se perciben compensaciones que son igualitarias, que son o que deben ir en función del esfuerzo y de los resultados, y no del sexo, de la cultura, o de valores culturales femeninos o masculinos que tenga la persona. La ruptura de ese techo de cristal, como aquí se ha dicho, supone también, además de un elemento de justicia, un impulso a la productividad, porque la entrada y el mantenimiento de un número mayor de mujeres en todos los puestos de trabajo, pero también en los puestos directivos, se considera la principal fuente de ampliación para aumentar el talento en los equipos. Es verdad que la brecha salarial tiene múltiples factores, y, así, la Comisión Europea establece que la legislación comunitaria ha demostrado su eficacia para eliminar las discriminaciones salariales cuando se reciben por el mismo trabajo retribuciones diferentes, pero la propia legislación comunitaria ha resultado menos eficaz para garantizar el respeto al principio de retribución igual a trabajo de igual valor, que es de lo que se trata. Porque, a pesar de estos beneficios de la igualdad de oportunidades, la desigualdad es un hecho y está ahí, y yo creo que es labor de todos los gobiernos, de todas las instituciones, de todos los agentes sociales, trabajar, por una parte, para incrementar el empleo femenino, para asegurar esa igualdad de oportunidades, y para eliminar esa brecha salarial. La mayoría de los países avanzados tiene leyes que aseguran y que garantizan la igualdad entre hombres y mujeres, pero, sin embargo, la brecha salarial sigue existiendo, y sigue existiendo en todos los países. Lo que cobran los hombres y las mujeres sigue siendo diferente, y sigue siendo difícil de combatir. Es verdad que se van realizando esfuerzos, y en España desde el Gobierno del Partido Popular se ha avanzado en las dos tareas: en que haya más mujeres que nunca trabajando en España, y en reducir la brecha salarial. En 2017 se ha recuperado todo el empleo femenino que se había destruido durante la crisis, y en diciembre del año pasado más de ocho millones y medio de mujeres estaban trabajando. Según los datos publicados por Eurostat, la brecha salarial se coloca en un mínimo histórico, en el 14,9. Desde 2012 se ha reducido en cuatro puntos (del 18,7 al 14,9), y se sitúa en índices inferiores a la media europea, medio punto por debajo de Francia, seis puntos por debajo de Reino Unido, y más de siete puntos por debajo de Alemania. También se está reduciendo la brecha de género en pensiones. El 1 de enero de 2016 se puso en marcha un complemento de maternidad, con incrementos en las cuantías de las pensiones de hasta un 15 %. Ese complemento lo cobran ya más de 300.000 mujeres, y ha contribuido también a reducir esa brecha de género en pensiones en un 13 % en estos dos años. Pero hay que seguir avanzando –como se ha dicho aquí– en la línea de como han hecho otros países europeos, a través de modificaciones legislativas que mejoren la transparencia retributiva y promuevan actuaciones proactivas en materia de igualdad salarial. Una puede ser la ley que se ha citado y que también está recogida en la enmienda que después se va a aprobar, y también a través, por ejemplo, de la modificación del artículo 28 del Estatuto de los Trabajadores, para incorporar la obligación del empleador de ofrecer a los trabajadores y a sus representantes información desagregada en función del género sobre los componentes y la cuantía de la retribución para puestos de trabajo de igual valor. O la modificación del artículo 46 del mismo Estatuto de los Trabajadores, para que las empresas de más de 250 trabajadores adopten estrategias de igualdad salarial a través de auditorías salariales. Y, como se ha dicho, también en Euskadi se puede y se debe mejorar en materia de igualdad, de empleo femenino y de avanzar en la eliminación de esa brecha salarial. En relación con la tasa de actividad femenina, esta es once puntos inferior a la masculina (un 44,3 %, frente al 53,5 %), aunque hay que decir que el 60 % de las jornadas parciales corresponden a mujeres, frente al 40 % de las jornadas completas. Y también en Euskadi se da, como se dice en la iniciativa, la brecha salarial, lo cual trae consigo al final una brecha en el poder económico, fundamental, como hemos dicho, para la inclusión social y la autonomía económica. Según refleja la encuesta anual de estructura salarial elaborada por el INE, con los datos del 2015, es un problema que ya era crónico en Euskadi, el de la brecha salarial, pero que se ha agravado con un peor comportamiento durante la crisis, sobre todo por los sectores con mayor presencia femenina, y esto es percibido por mujeres de todos los ámbitos. Según un informe de Emakunde, el conjunto de las mujeres de entre dieciocho y sesenta y cuatro años residentes en el País Vasco expresan con absoluta claridad que en el escenario laboral actual supone un enclave en el que se mantienen las diferencias de género, y casi ocho de cada diez (el 78,6 %) consideran que las mujeres no tienen las mismas condiciones laborales que los hombres, y casi tres de cada cuatro (el 74,2 %) consideran que las oportunidades laborales no son las mismas para las mujeres que para los hombres. Y, como se ha dicho aquí, esto viene corroborado con los datos: Euskadi se sitúa en este momento a la cola de España, y la retribución femenina representa el 77 % de la masculina. Y, como se ha dicho aquí, la diferencia salarial se cifra en 7.489 euros. Además, y como ya es conocido, las mujeres ocupan también en nuestra comunidad autónoma el grueso de la contratación a tiempo parcial, y también están castigadas por más temporalidad. Concretamente, en la Comunidad Autónoma del País Vasco el 80 % del trabajo parcial es desarrollado por mujeres. Y la razón la encontramos en que en muchas ocasiones las mujeres tienen que aceptar ocupaciones de mayor flexibilidad laboral para equilibrar esas necesidades entre trabajo y familia, lo que contribuye a esa segregación laboral. El otro trabajo, el de cuidado de los familiares y del hogar, sigue recayendo en un alto porcentaje –y es así– en las mujeres, que les impide en muchos casos esa promoción en igualdad con los hombres en el mercado laboral, así como la ocupación de ese trabajo informal lo que trae consigo, evidentemente, es ese incremento de la brecha salarial. Y a estas cifras y datos hay que unir la segregación ocupacional como uno de los factores que también están en el origen de esta discriminación. Tal y como señala Emakunde, esa segregación horizontal y vertical persiste en Euskadi, y relega a las mujeres a determinados tipos de trabajo que les impiden ocupar posiciones de liderazgo. Y así existen todavía hoy empleos que se considera que son femeninos, y que además, por ser femeninos, por ser considerados empleos femeninos, se remuneran peor. Y existen además numerosos ámbitos de actividad con mayor presencia de hombres, que, como ha dicho la proponente, se benefician de retribuciones suplementarias que lo que hacen no es sino aumentar esas divergencias salariales en todos los sectores. Al margen de variables tan decisivas en la brecha salarial como el tipo de contrato, la duración o el tipo de ocupación, en los que la discriminación salarial se materializa de una manera implícita, la discriminación también se da de manera explícita en niveles laborales concretos. Es decir, a la misma tipología de contrato, duración y ocupación, se detectan diferencias entre los salarios percibidos por hombres y mujeres, y eso es una cuestión de las que se establecen en la enmienda en la que se ha conseguido llegar a un acuerdo, que debe ser estudiada y que debe ser perseguida por las instituciones en nuestra comunidad. También en los niveles de las emprendedoras estamos peor. Y en la ocupación en los consejos de administración, en la ocupación en las entidades bancarias, en todos esos puestos directivos –lo que al final agrava mucho la diferencia salarial entre hombres y mujeres–, la presencia de las mujeres en algunos casos es vamos a decir que casi meramente anecdótica, y ello a pesar de los indudables beneficios, como he dicho, de implantar la igualdad de oportunidades, que son indudables. Creo que queda mucho por hacer, que se pueden hacer muchas cosas, y que la iniciativa que hoy va a salir adelante es un buen camino para continuar cuestiones que ya se estaban realizando y para acordar entre todos, entre los presentes en esta Cámara y los agentes sociales y otras instituciones, nuevas medidas para que realmente dentro del año que viene o en cinco años…
Amaitu, mesedez, Llanos anderea.
(Voy acabando, señora presidenta) … dentro de cinco años no tengamos que estar aquí denunciando de nuevo la brecha salarial, o por lo menos podamos decir que se ha mejorado ostensiblemente en ello. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Distopien garaian, utopia bat kontatzera nator. Badakizue distopiak pertsonen askatasuna mugatzen duten indarkerian oinarritutako gizarteak direla. Fikziozko istorio hauek, askotan, errealitatearekin hainbesteko antza hartzen dute, ezen beldur apur bat sortu behar zaigula batzuetan. Baina, hala ere, gaurkoan ez nator distopiez hitz egitera. Oraintxe utopia bat kontatu nahi dizuet. 2234. urteko jendarte batez hitz egingo dizuet. Jendarte honetan, ez du axola zein sexurekin jaiotzen zaren: Hodei zara, ez Iker edo Alazne. Hodei, jaio denetik, Estatuak bermatutako hezkuntza hezkidetzailearen hartzailea izan da. Bere gurasoak enpleguan zeuden bitartean, doako haur-eskolan egon da. Ostean, nahi dituen ikasketak burutu ahal izan ditu, eta berak Lanbide Heziketako modulu baten alde egin du. Etxean denek dituzte ardurak, eta batek ezin duenean, besteak burutzen ditu zaintza-, garbiketa-… lan ezberdinak. Etxe honetan ez du inork "laguntzen". Denek dute ardura. Hodei parrandan atera da, bere parekoak errespetatuz. Mozkortu izan da, eta asko, baina inork ez dio inoiz egin nahi ez zuenik egitera behartu. Berak ere ez du inor behartu. Maitasun-harremanak izan ditu eta nahi zuenarekin nahi zuen moduan ibili da. Halako batean, ume bat izango du Hodeik, eta Amets jaioko da. Hodeik eta bere kideak haurraren jaiotzagatik baimen berak izango dituzte, bai epean eta baita arduretan ere. Lanean, noski, ez du arazorik izango, den-denek dutelako honelako eskubide eta betebeharretara atxikitzeko ardura. Hodeik, lanera bueltatzeko erabakia hartzen duenean, haren lanean ardura gehiago hartzeko aukera izango du, lanpostuz aldatuko dute eta koordinazio-taldean sartuko da. Inoiz bere kideaz banatzea erabakitzen badu, haien haurraren zaintza, bere bizi pertsonala eta enplegua kudeatzeko aukera izango ditu. Istorio honek jarrai lezake, eta utopia izateari utzi ahalko lioke horretara jarriko bagina. Baina, oraingoz, helmuga bat baino fantasiatik gehiago duen istorio baten aurrean egon gaitezkeela eman dezake. "Agenda 2030. Objetivos de desarrollo sostenible". Se nos llena la boca de acuerdos a los que llegamos pero que no van más allá del papel. Si el Foro Económico Mundial augura que por lo menos necesitaremos dos siglos, que tendremos que esperar hasta 2234 para poder llegar a la igualdad salarial, deberíamos estar muy preocupadas y ocupadas, y muy activas en intentar que estos plazos se vayan acortando, porque últimamente no paran de alargarse las previsiones. Estamos ante el mayor robo de la historia. Y no lo digo yo; lo dice la ONU. Nos están robando. A las mujeres nos quieren empobrecidas, nos quieren dependientes. Historiako lapurretarik handienaren aurrean gaude, eta hemen ez dago ikerketa kriminalik, ez dago atxiloketa masiborik, ez dago kalte-ordainik. Hemen, oraindik ere, bigarren mailako herritar izaten jarraitzen duten emakumeak gaude. Mundu mailan, emakumeek gizonezkoek baino % 23 gutxiago irabazten dute batez beste, laurden bat gutxiago. Y todo va bien, señorías. Eta ez esan "hori ez da hemen gertatzen", "beste herrialde batean okerrago daude"… El problema, este robo, no distingue de fronteras ni sectores, ni edades, ni cualificaciones. Ez dago munduan herrialde bakar bat ere zeinean emakumeek gizonezkoen pare irabazten duten. LAB sindikatuaren datuen arabera, Hego Euskal Herrian emakumeen soldatak gizonezkoenak baino % 33,6 baxuagoak dira; noski, aldea txikiagoa da lanorduagatik jasotzen den ordainsariari begiratzen badiogu; baina, hain zuzen, honek erakusten digu soldata-arrakalaren arazoa hainbat faktorerengatik gertatzen dela, nire aurretik hitz egin duten kideek esan moduan, besteak beste lanaldi murriztu eta partzialen jabe nagusiak emakumeak direlako. Azpimarratzekoa da, 2009 eta 2014. urteen artean, soldata-arrakalak gora egin duela Hego Euskal Herrian, sindikatu honen ikerlanaren arabera. Europar Batzordeak ere, plan bat aurkeztu zuen joan den azaroan, hiru lerro proposatzen zituelarik: sektoreen segregazioa, goi-karguetara heltzeko zailtasunak eta zaintza partekatzea, soldata-arrakala bera ez baita lan beragatik ordain berdina ematea bakarrik –hori ere bada– baina hori da, hain zuzen, debekatua dagoen bakarra. Berdintasun-legeek hala diote; honi aurre egiteko trikimailuak, ordea, anitzak dira. Islandiako Enpresetako Ziurtagirien Legea, Alemaniako eta Erresuma Batuko gardentasun-legeak… hauek soldata-arrakalaren zati bati bakarrik eragiten diote, diskriminazio zuzenari alegia. Eta primeran daude. Erresuma Batuan, BBC kate-agentzian argi geratu da lan beragatik soldata ezberdinak izan dituztela kazetariek. Gaurko proposamen honek ikuspuntu horri heldu nahi izan dio zehazki; dena daukagu egiteke alor horretan. Konbenioak ere begiratu ditzakegu, laurden batek bakarrik barnebiltzen baititu soldata-parekotasuna bermatzeko neurriak, eta beste hainbat gairi ere begiratu behar diegu: berdintasun-planei, enpresetan egiten diren berdintasun-planei. Horregatik guztiagatik, letra txikian jarri behar dugu arreta: legeak zer dioen badakigu eta enpresek orokorrean hau betetzen dutela ere bai, baina so egin diezaiogun oinarrizko soldatari, osagarriei, gau-plusei, ordu estrei, asteburukoei. Esan dudan bezala, ikuspuntu honi erantzun nahi zion Elkarrekin Podemosek aurkeztutako eta guztion ekarpenak jaso zituen proposamenak, aho batez onartuko dugunak. Baina, Hego Euskal Herrian, emakumeek 7.710 euro gutxiago jaso badituzte, hori ez da lan beragatik gutxiago ordaindu zaielako bakarrik, baizik eta gizonek eta emakumeek lanpostu ezberdinak izan ohi dituztelako enpresan, kristalezko sabai erraldoi eta lodi bat existitzen jarraitzen delako, feminizatutako sektore prekarioak daudelako. Etxeko langileen zein erresidentzietako langileen egoera birgogorarazi genezake une honetan. Aipatu ditzakegu, baita ere, aurreiritziengatik emakumeek aukeratzen dituzten ikasketak, etxeko lanetan ematen den lanordu-banaketa desorekatua. Oraindik ere etxeko lanen zama emakumeen gain erortzen jarraitzeak, kontziliaziorako neurri eraginkorrik ez egoteak, soldata-arrakalan eragiten jarraitzen du. Eta bide horretan, zertan gabiltza? Itxaroten, Espainiatik zer etorriko den, inork zerbait agindu arte. Eta bitartean, iniziatibarik hartzeko prest gaude? Hona ekarri izan ditugu hainbat proposamen, batzuk aurrera atera ezin izan zirenak, baina zerbait egiten hasteko, zerbait mugitzen hasteko, garaia da; ausartak izateko garaia da, probatzeko garaia da, agian hanka sartzekoa ere bai, baina ibiltzen jarraitzekoa. Amaitzen joateko, ideia bat azpimarratu nahiko nuke: soldaten arrakala handitu egiten da adinaren arabera, batez ere emakumeek haurrak izaten dituztenean, jaiotza bakoitzarekin emakumeak bere soldataren % 4 galtzen du; aita den gizonezkoak, ordea, % 6 irabazi. Emakumeak pobretzen dira haurrak izateagatik; gizonezkoak aberastu. Buruari buelta batzuk emateko ideia, ezta? Familia-politikak diseinatzen ditugunean kontuan hartzeko modukoa, gizonezkoak bakarrik sinatzen dituzten akordio horiek kezkaz begiratzeko arrazoi bat gehiago. LABek esaten duen bezala, emakume eta gizonen arteko soldata-arrakalarekin amaitu nahi badugu, ausardia politikoa behar da, politika feministak behar ditugu, eta politika feminista hauek hemendik bultzatu behar ditugu; hori da gure ardura. Zentzu horretan, proposamen hau eta beste hainbat lantzen jarraitzeko konpromisoa mahaigaineratu nahi dut, amaitzeko. Batzuetan topatuko gara, beste batzuetan ez, eraldaketa handia suposatu behar duelako honek guztiak. Edo beste ehunka urte egongo gara parekidetasuna lortu bitarte? Itxaroten jarraitzeko prest gaude? Edo ekintzara pasatuko gara? 2234. urtera arte itxaron gabe lanean ari diren horiei agur eginez amaitu nahi nuke nire hitzartzea, mundu hobeago, justuago eta parekideago baten alde borrokan ari diren feminista guztiei eskerrak emanez, herriz herri, Martxoaren 8ko grebak antolatzen ari diren horiei. Baina, gaurkoan bereziki, Kurdistanen, Rojavan, Turkiaren bonbardaketak sufritzen ari diren borrokalari horiei guztiei. Turkiak Daeshen kontra eredugarriki borrokan ari diren horiei beldur die, eredu konfederal eta inklusiboa martxan jartzen ari diren horiei beldur die, eta ezin dugu beste alde batera begiratu. Zuek diozuen bezala, bai, posible da gizaki aske eta pareko bezala bizitzea, naturarekin errespetuan eta, horretarako, feminismoa ezinbestekoa da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Hoy debatimos en este punto del día la iniciativa de Elkarrekin Podemos sobre la desigualdad de género en el mercado laboral y vamos a debatir sobre la brecha salarial, y los socialistas tenemos claro que es imprescindible una actitud proactiva para atajar de raíz la profunda brecha de desigualdad no solo salarial, sino social, que sigue padeciendo la mitad de la población. Lo tenemos tan claro que, si no fuera por leyes como la de Igualdad, la que permitió el divorcio sin necesidad de culpar a nadie sino de simple voluntad, o la de Violencia de Género, leyes que promulgaron los socialistas, hoy las mujeres serían aún menos libres. Pero somos conscientes de que, a pesar de que desde gobiernos socialistas hayamos estado incluso en la vanguardia de los derechos de las mujeres, no hemos acabado con las cuestiones de raíz, la dependencia económica que todavía ata a tantas y tantas mujeres. Por eso somos tajantes en decir que hace falta intervención y liderazgo institucional y hace falta corresponsabilidad de todos los agentes, especialmente a través de la negociación colectiva. Los socialistas apostamos por eliminar la brecha salarial y el déficit en el empleo de las mujeres y la precariedad de sus vidas; por eso incluimos dentro de nuestro programa electoral en el año 2016 la necesidad de elaborar y aprobar una ley de igualdad salarial y de uso de tiempos con el fin de eliminar esta brecha salarial, que es casi del 25 % actualmente en las retribuciones entre hombres y mujeres, y que se eleva hasta el 38 % en las pensiones. Y consideramos que la igualdad es un principio fundamental. Cuando hablamos de igualdad y de brecha salarial estamos hablando de derechos humanos, y consideramos que es fundamental incluir la igualdad de una forma transversal, porque está demostrado que los países más igualitarios y con los índices más elevados de participación equilibrada por sexos en la toma de decisiones también son los más desarrollados y los que obtienen mejores resultados económicos. Los socialistas vascos creemos que deben tomarse medidas para eliminar esta brecha salarial, y por eso estamos satisfechos por todo el esfuerzo realizado por todos para llegar hoy a la mejor enmienda transaccional, donde se puedan recoger puntos que sirvan verdaderamente para luchar contra ella. Desde el ámbito sindical y hasta ahora se han hecho movilizaciones, manifestaciones, concentraciones, coincidiendo con el 8 de marzo. Este año se ha convocado por parte de UGT y de Comisiones un paro para dar más visibilidad a todos estos problemas, a todas las discriminaciones que están sufriendo mujeres y hombres y la brecha salarial. Y el Partido Socialista se ha sumado a esta convocatoria de paro, porque no puede ser de otra forma, porque ya el artículo 14 de la Constitución señala que todos los españoles somos iguales ante la ley, sin que se puedan producir discriminaciones por razones de sexo, pero la realidad sigue siendo todavía diferente. La brecha salarial se produce en muchos ámbitos diferentes, pero también se realiza de una forma sutil, diferente del ámbito de los convenios. El salario medio entre hombres y mujeres sigue reflejando la brecha salarial: el salario medio de las mujeres representa el 75 % del salario medio de los hombres. Contra esta brecha salarial se ha de luchar también en la negociación colectiva, pero solo tenemos al 35 % de la población asalariada actualmente sujeta a convenio colectivo con vigencia, el 42,9 % lo tiene prorrogado, y un 19,6 % lo tiene decaído, derivado de la falta de acuerdo en la negociación sectorial en la Comunidad Autónoma vasca. La brecha de vulnerabilidad se da en complementos salariales, se da en desempeñar los hombres más cargos de responsabilidad que las mujeres, se da cuando hay más pluses de peligrosidad en profesiones más masculinizadas, se da cuando se ocupa a mujeres en menos puestos en alta dirección. Y el desempleo femenino es un 3,5 % más alto que el de los hombres, y la tasa de paro en nuestra Comunidad Autónoma vasca es del 12,55 % en las mujeres y un 10,61 % en los hombres. Además las mujeres desempeñamos el 74 % de los empleos a tiempo parcial. Durante la crisis también ha caído el número de horas extraordinarias abonadas (no las realizadas, porque se siguen haciendo, pero sí se ha incrementado el número de horas no pagadas), aunque esta tendencia ha cambiado afortunadamente un poco a partir de 2017. Pero, sin embargo, en esa mejora del abono también siguen siendo mucho más perjudicadas las mujeres: de esas horas que se pagan, siguen cobrando también mucho más los hombres, y siguen no cobrando las mujeres, que siguen realizando un mayor número de horas extraordinarias sin ser abonadas. Con lo cual también ahí volvemos a ahondar en la diferencia que se produce en la realidad entre los hombres y las mujeres: incluso también en el abono o no abono de las horas extraordinarias, siguen siendo las más perjudicadas. Todo esto, en suma, ahonda en la brecha salarial entre hombres y mujeres. Y el principal problema en muchas ocasiones es la posibilidad, por parte de las mujeres, de poder probar precisamente la existencia de esa brecha salarial, que es lo que realmente ha dificultado que pueda judicializar y reclamar esa igualdad en muchísimas ocasiones. Porque esa diferencia se produce muchas veces en acuerdos individuales entre la empresa y algún trabajador, que resulta muy difícil de conocer por parte de la compañera, porque no existe ninguna publicación, ninguna transparencia de lo que realmente están cobrando otros compañeros de las empresas. Y eso, como he dicho, dificulta luego, evidentemente, poder reclamar y exigir que se corrija esa brecha salarial. Por eso, en la lucha contra la brecha salarial es muy importante que se aprueben leyes de transparencia para que las empresas tengan la obligación de publicar los salarios abonados, tanto en salarios base como en complementos salariales, a todos los trabajadores que prestan servicios en ellas, como ocurre en otros países de la Unión Europea como Alemania o Irlanda. La brecha salarial debe eliminarse a través de esta vía, y también a través fundamentalmente de la negociación colectiva. Evidentemente, le corresponde también al Gobierno de España y al presidente del Gobierno dar pasos para la eliminación de esa brecha salarial, como puede ser por ejemplo agilizar la aprobación de esa ley de igualdad retributiva y transparencia salarial, que en la propia enmienda transaccional, en el punto sexto, nosotros ponemos en valor la importancia que tiene, porque verdaderamente este es el camino fundamental para que esa transparencia pueda servir para luchar luego jurisdiccionalmente, o dentro de las propias empresas, contra esa brecha salarial existente. Es una herramienta vital, es una herramienta fundamental, es una herramienta que se ha visto que ha sido muy efectiva en los países donde se ha puesto en marcha, y sería muy conveniente que se agilizara precisamente la aprobación de esa ley. Luego dentro de nuestra enmienda transaccional también recogemos puntos importantes, como la elaboración de un plan de acción desarrollado por Gobierno Vasco para los años 2018 y 2020, que pueda servir para reforzar políticas que se lleven a cabo desde los departamentos de Trabajo y Empleo u otros departamentos del Gobierno Vasco que transversalmente también tocan temas referentes a la brecha salarial o la igualdad entre hombres y mujeres. Promover junto a los agentes sociales este debate en profundidad, en los foros competentes, que nosotros en nuestra enmienda a la totalidad consideramos que podía ser la Mesa de Diálogo Social. Y luego impulsar la realización de esos informes periódicos sobre incidencia y características de esa brecha salarial. Y luego también hace referencia a la incorporación de herramientas, al buzón antifraude existente en la actualidad dentro del Departamento de Trabajo y Justicia, en la denuncia de casos de brecha salarial. Este buzón ya está puesto en marcha desde el año 2011, y recibe esas quejas y esas denuncias. Que tampoco tenemos que olvidar que evidentemente es una herramienta más, porque existen otras herramientas para presentar las denuncias en materia de brecha salarial, como son las inspecciones de trabajo territoriales, donde se realiza bien vía ventanilla o también a través del correo electrónico la recepción en esas inspecciones territoriales de todas las denuncias que se presentan también en el ámbito de la brecha salarial, que no podemos olvidar que son herramientas que están ahí, y el buzón, lógicamente, completa esa herramienta. Y luego también la necesidad de realizar…
Amaitzen joan, Sánchez andrea.
(Sí, ya termino, presidenta. Gracias.) … de promover esas campañas de sensibilización. Campañas, desde luego, que se vienen realizando también, aunque se puedan reforzar desde la Inspección de Trabajo para luchar contra esa brecha salarial. Y luego, por supuesto, agilizar, como he dicho, dentro del Congreso de los Diputados, el debate para aprobar la ley de igualdad retributiva y transparencia salarial es algo fundamental, y es lo que ha demostrado que es realmente efectivo en otros países de la Unión Europea. Y, por tanto, me alegro del acuerdo y de la enmienda transaccional, que mejora la proposición original, porque yo creo que encaja mucho más todos los puntos dentro de todos los que tienen sus competencias. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, sailburuok baita ere, egun on denoi. Urteko lehen bilkurari ekin diogu gaur, eta soldata-arrakalaren inguruan dihardugu. Hain zuzen ere, Arana andreak komentatu duen moduan, hilabete honetako otsailaren 22an Emakume eta Gizonen arteko Soldata Berdintasunaren aldeko Eguna izango da, eta ea noiz uzten diogun egun hauek ospatzeari. Nik baino lehenago parte hartu duten taldeen ordezkariek ere adierazi dute soldata-diferentziak emakume eta gizonen arteko berdintasun eza eragin eta betikotzen duela. Soldata-diskriminazioa da, gaur egun, emakume eta gizonen arteko ezberdintasuna eragin eta betikotzen duen faktoretariko bat. Maila globalean hitz egiten dugunean, emakumeok gizonek baino batez beste % 23 gutxiago irabazten dugu. Etxebarrieta andreak euskaraz adierazi du bere parte-hartzean –ez barkatu, erdaraz, eta nik euskaraz egiteko asmoa neukan– nola Nazio Batuek historiako lapurretarik handiena bezala deskribatu duten egoera hau. Eta egoera hau, berak azaldu duen moduan baita ere, herrialde guzti-guztietan gertatzen den zerbait da. Soldata-arrakala honen zergatiak azaltzeko ez dugu arrazoi bakarra aurkitzen. Hainbat faktore ezberdinen batuketak sortzen du, emakumeon lanaren gutxiestea euren artean dagoelarik, lan-merkatuan partaidetza baxuagoa, zer-nolako postuak onartzen ditugun, edota diskriminazioa, beste hainbat kasuren artean. Horrela, emakumeok orokorrean gutxiago irabazten dugu ordaindutako ordu gutxiagoko lan-saioak ditugulako, kaxkarrago ordaintzen den sektoreetan lan egiten dugulako edo enpresetako goi-karguetan ordezkaritza gutxiago dugulako, baita ere lan berdina egiteagatik batez beste gizonek baino soldata baxuagoa jasotzen dugulako. Gaur egun, Espainian, soldata-diferentzia urtean % 24koa da. La diferencia de salarios entre hombres y mujeres se agrava en general con la edad, especialmente cuando las mujeres tenemos hijos. También lo comentaba la señora Etxebarrieta, y ha aportado los datos al respecto. Ello demuestra que una buena parte del problema es el trabajo familiar no remunerado que las mujeres seguimos llevando a cabo de forma desproporcionada. Pese a la incorporación de la mujer al mercado laboral durante las últimas décadas, el número de mujeres activas sigue siendo muy inferior al de los hombres, y además en muchos casos la mujer dedica menos horas a su empleo. Según los últimos datos de la Organización Internacional del Trabajo, un 76,1 % de los hombres en edad de trabajar forma parte de la población activa, mientras que el porcentaje es del 49,6 % en el caso de las mujeres. De cara al futuro, la ONU advierte de que al ritmo actual se necesitarán más de setenta años para acabar con la brecha salarial por motivo de género, por lo que ve necesarias nuevas medidas específicas para atacar este problema. Euskadin, gaur egun, gizon eta emakumeon artean, soldata-arrakala 7.489 eurokoa da, Arana andreak komentatu duen moduan. Sektoreka, alde handiena zerbitzuen sektorean jasotzen da, honetan batzen baita emakume gehien. Datuak argiak badira ere, askotan iritzi publikoak zailtasunak izaten ditu diskriminazio hau eragiten duten faktoreak zehazteko. Herritarrentzat, zaila egiten zaigu alde honen zergatia ulertzea eta onartzea, eta askotan gezurtzat hartu izaten da adierazpen hau. Nik, behintzat, hainbat eztabaida izan ditut, eta jendeak ez du sinesten gizon eta emakumeok lan berbera egiteagatik diferente kobratzen dugunik. Ondorioz, gai honetaz gizarteak duen kontzientzia ez da izaten arazoaren garrantziaren eta larritasunaren neurri berekoa; ez dagoenez agerian, ezin dugunez ikusi, ez gara bere garrantziaz jabetzen, eta ez dugu gizarte-kontzientziarik orokorrean, eta larria da, benetan larria. Egoera hau ikusgai jarri behar dugu, bisibilizatu egin behar dugu. Lan-munduan gertatzen den zeregin bereizketa da era honetako diskriminazioaren jatorrian dagoen faktoreetako bat, lanpostuen bereizketa bertikal eta horizontalak zenbait lanpostu-kontratutara bideratzen du emakumea, edo lidergo-postuetara heltzea galarazten dio. Bereizketa honen ondorioz, emakumeak ugarien diren hainbat lanpostu daude, eta ordainsaria eskasagoa izaten da hauetan. Honekin batera, kontuan izan behar da askotan emakumeok malgutasun handiagoko lanpostuak aukeratzen ditugula lanean eta familian ditugun eginbeharrak orekatu ahal izateko, honek aipatutako zeregin-bereizketa indartzen duelarik. Ondorioz, zatikako ordutegia duten lanpostuetan, emakumeok nagusi gara mundu osoan. Konkretuki, Euskal Autonomia Erkidegoan, zatikako kontratua duten lanpostuen % 85,3 emakumeek betetzen dituzte. Era honetara, gure autonomian lan egiten duten 10 emakumeren artean, 2,7k dute kontratu partziala, eta gizonen kasuan, proportzio hori 3,8koa da, 100en artean. Ez dugu ahaztu behar sektore informalean lan egiten dutenen gehienak emakumeak direla. Oraindik portzentaje handi batean emakumeoi egokitzen zaizkigun familia eta etxeko lanaren ardurak galarazi egiten digu sarritan emakumeoi lan-munduan gizonarekin berdintasunez lehiatzeko aukera. Hainbat lan-eremutan gizonezkoen presentzia nagusi izanik, hauek jasotzen dituzten ordainsari osagarriek oraindik gehiago handitzen dute batzuen eta besteen arteko soldaten arteko diferentzia, oinarrizko soldaten gainetik. Se trata de cifras contundentes, que ponen de manifiesto un problema cuyos factores son –como explicaba en euskera– en muchos casos de difícil identificación para la opinión pública. Esta dificultad provoca que la conciencia social no sea paralela a la magnitud y la importancia de este problema, y debemos visibilizar esta situación y socializar el problema. Solo si somos conscientes podremos poner medios para erradicarlo. La discriminación se intensifica por la existencia de numerosos ámbitos de actividad con mayor presencia de hombres que se benefician de retribuciones suplementarias, que amplían las divergencias salariales entre los sectores fuera de los tipos básicos. Pero, al margen de variables tan decisivas en el tema de la brecha salarial como la tipología del contrato, la duración o el tipo de ocupación, en los que la discriminación salarial se materializa de una manera implícita, la discriminación se produce también de manera explícita en niveles laborales concretos. Es decir, a misma tipología de contrato, duración y ocupación, se detectan diferencias en los salarios percibidos por mujeres y por hombres. Esta es una realidad que debemos de socializar. Por lo tanto, la brecha salarial responde a causas variadas y complejas, y su eliminación requiere, del mismo modo, de un enfoque a distintos niveles, actuando, entre otras cuestiones, sobre la discriminación directa en los criterios de valoración de los puestos de trabajo, las desigualdades del mercado y los estereotipos de género, y la cultura empresarial que se genera a partir de creencias y factores de discriminación. Como pueden ver, una vez más estamos hablando de desigualdad, de otra de sus crudas y numerosas facciones, y para poder hacerles frente es necesario el compromiso de todas y de todos. Una vez más apelo a ese compromiso, y que trabajemos conjuntamente. Legebiltzarkideon ardura da. Administrazioaren ardura da. Enpresa-komunitatearen ardura da. Sindikatuen ardura. Gizarte osoaren ardura da, guztiona. Eta honetarako, zein tresna dira beharrezkoak? Edo zeintzuk dira egin beharreko lanketak? Guk, behintzat, gaurkoan adostu dugun erdibideko honetan saiatu gara egokienak direla uste ditugunak batzen. Eta kasu honetan, egia esan, diferentzia ugari utzi behar izan ditugu albo batean talde guztiok, eta benetan zoriontzekoa da eta talde guztiei benetan nire zorionik beroena akordio honetara iristeko gai izan garelako. Ea lortzen dugun, kurtso osoan zehar, horrelako beste hainbat onartzea. Eta erdibideko honetan, zeri buruz hitz egin dugu? Iruzurraren aurkako buzoiaren inguruan eta bestelako sarrera-bideen inguruan hitz egiten dugu, horiei inpultso berri bat, bultzada bat, emateko eta kanpaina berri batzuk egiteko, zeren eta salaketa ugari sartzen dira bide horietatik, baina ez dira bide bakarrak, ikuskaritza bidezko salaketak ditugu baita ere, eta gero hainbat kasu salatu gabe geratzen dira eta horietara ezin dugu; horietara jotzeko, datu-bilketa hori egin ahal izateko, funtsezkoa da datu zehatz hauek guztiak gardentasun-lege baten bitartez lortu ahal izatea. Gure zuzenketan ez genuen aipatzen, baina erdibidekoa aprobetxatu nahi izan dugu gardentasun-lege horri bultzada emateko, eta adibide gisa ditugu Islandia eta Alemania. Islandia y Alemania acaban de adoptar medidas legislativas novedosas destinadas a hacer efectivo el principio de igualdad salarial. Entre otros casos, en Islandia por ejemplo todas las empresas de más de veinticinco trabajadores o trabajadoras deberán hacer públicos los salarios de hombres y mujeres, y certificar cada año que cumplen con el principio de igualdad; de lo contrario serán sancionadas. Horrelako ekimenak oso beharrezkoak dira, eta horregatik gure erdibidekoan jasotzen dugu, Espainiako Gobernuari eskatuz horrelako lege bat onartu dezatela. Por otro lado, el sistema de indicadores deberá ser testado con empresas y ajustado a la metodología para la elaboración y diagnóstico de planes de igualdad, que también es muy necesario. Y por eso animo a aquellas empresas que quieran comprometerse a que elaboren planes de igualdad y que trabajen conjuntamente con Emakunde, facilitando información y poniendo en marcha iniciativas que ayuden a disminuir la brecha. Y aprovecho la oportunidad para recordarles que todavía queda…
Eskerrik asko, Arrizabalaga. Amaitu, mesedez.
Bai, segundo bat, mesedez. Plan desberdinak egitea eskatzen dugu. Pero sí me gustaría finalizar con que entendemos que todas estas cuestiones planteadas en la enmienda de transacción se complementan de un modo muy apropiado, a fin de concretar medidas necesarias para seguir avanzando en la erradicación de la brecha salarial. Que puede ser una utopía, como comentaba la señora Etxebarrieta, pero si me gustaría hacer esta reflexión de Darko Suvin, que dice que es "la construcción verbal de una comunidad humana particular en que las instituciones, las normas y las relaciones individuales están organizadas en un principio más perfecto que en la sociedad de Tomás Moro". Vivimos en una sociedad que es…
Eskerrik asko…
… Por tanto, ya hemos avanzado y seguimos avanzando. Nos estamos acercando a esa utopía. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandarik egongo da…? Oso ondo. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako artxibo historiko probintzialen kudeaketa dagokien lurralde historikoei eskualdatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Señoras y señores parlamentarios, consejeras, consejeros, buenos días de nuevo. Bueno, presentamos esta iniciativa entendiendo que desde su transferencia a la Comunidad Autónoma vasca se hace necesario que los órganos forales de los territorios históricos asuman la gestión de algo que por ley también les corresponde. Los archivos provinciales conservan siglos de documentación, de patrimonio documental de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, de historia, y, en ese sentido, ahí están, dispuestos a ser transferidos. Además, la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma Vasca y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos (la Ley de Territorios Históricos), dice lo siguiente: "Los órganos forales de los territorios históricos tienen competencia exclusiva, que ejercitarán de acuerdo con el régimen jurídico privativo de cada uno de ellos, en las siguientes materias", y ahí se nos comenta qué materias. En el punto número 12, archivos, bibliotecas, museos y este tipo de instituciones serán de titularidad, en ese tema de la gestión o de la competencia, del territorio histórico. Hemos planteado esta iniciativa y también hemos realizado alguna otra, alguna pregunta planteada al Gobierno Vasco, y vemos que desde luego quedan cosas por hacer, queda un camino por recorrer, y por ello también esta iniciativa. También en otras instituciones, como las juntas generales, se han planteado iniciativas conectadas y concretas sobre la transferencia de los archivos provinciales a las instituciones forales. Bien, para centrar esta proposición no de ley miremos los antecedentes. El Archivo Histórico Provincial de Álava –me voy a centrar un poco en ese ejemplo– se crea en 1946 y se instala en unos locales del Instituto de Segunda Enseñanza Ramiro de Maeztu. Es decir, aquí mismo, en estas salas, en alguna de estas dependencias de este Parlamento, de lo que es hoy sede del Parlamento Vasco, estuvo allá en 1946 el Archivo Provincial. En 1976 se traslada a la Casa de la Cultura (aquí cerca, en el paseo de la Florida), compartiendo edificio con la Biblioteca Pública Provincial, y en 2004 se traslada a la actual sede del paseo de la Zumaquera. El edificio y sede actual del archivo se construyó entre 2001 y 2002, y desde el 1 de junio de 2004 se abrió al público. El edificio, el archivo provincial, el de Álava (cada realidad es distinta en los territorios históricos, pero este es el ejemplo que hoy me viene, porque también se ha tratado en otras instituciones, como las Juntas de Álava), cuenta con veintidós kilómetros lineales de estanterías. Es una capacidad considerable; por comparación, por ejemplo, el Archivo General de Indias de Sevilla dispone de once kilómetros lineales. En cualquier caso, del total de capacidad, el archivo ocupa ocho kilómetros aproximadamente. El funcionamiento del archivo provincial es doble. Por un lado, como archivo intermedio de la Administración central, y por otro lado como archivo histórico. Como archivo intermedio lo que se conserva es la documentación generada por la Administración general del Estado, la Administración periférica en la provincia, con todas las delegaciones, subdelegaciones, Fogasa, Inspección de Trabajo, Dirección Provincial de Tráfico, centro penitenciario, etcétera. Y como archivo histórico su función es la de recoger los protocolos notariales del territorio con más de cien años de antigüedad y la conservación permanente de los archivos de las audiencias y juzgados, registros de hipotecas procedentes del Registro de la Propiedad. El archivo conserva veintinueve fondos y cuatro colecciones documentales, y el fondo documental más importante, voluminoso y consultado del archivo es el de los protocolos notariales, con casi 15.000 volúmenes en su depósito. Junto con la documentación notarial también son importantes los fondos judiciales de diversas y pequeñas localidades alavesas, así como algunos fondos privados pequeños pero de gran interés histórico y documental. El archivo realiza también labores de investigación, de difusión, de divulgación; realiza exposiciones, conferencias, jornadas, cursos, y además se programan continuamente visitas guiadas de escolares, estudiantes, estudiosos, etcétera. Bien, la titularidad de los archivos históricos provinciales corresponde al Estado, pero mediante acuerdo de 22 de junio de 2011, mediante una comisión mixta de transferencias, se traspasó a la Comunidad Autónoma del País Vasco por Real Decreto 3069/1980, en materia de gestión de los archivos de titularidad estatal, en base a ese decreto. En su virtud, se transfirió a la Comunidad Autónoma del País Vasco la gestión de los archivos de titularidad estatal, comprometiéndose la comunidad autónoma a ejercer dentro de su ámbito la gestión de dichos archivos, de acuerdo con lo que se disponga en los correspondientes convenios suscritos entre ambas administraciones. El Estado se reservaba las funciones como titular de los inmuebles y de las agrupaciones documentales custodiadas en dichos archivos, y sobre los que se encuentran en depósito procedentes de los servicios o centros de titularidad estatal. Pues bien, en el acta de la comisión mixta de transferencias a la que antes he hecho referencia, de 22 de junio de 2011, ya se preveía que la Administración General del Estado asumía la declaración verificada entonces por la representación de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y confirmaba su acuerdo en el sentido de que "se procurará que las funciones transferidas en materia de la gestión de archivos de titularidad estatal serán ejercidas ordinariamente por los órganos forales de los territorios históricos del País Vasco, por lo que las relaciones de colaboración interadministrativas, la suscripción de los convenios correspondientes y cuantas otras medidas de coordinación sean precisas, conforme a los términos del acuerdo de traspaso acordado, se procurará que se articulen con los territorios históricos del País Vasco, a quienes se confiará el ejercicio de las funciones transferidas". Es decir, ya había una advertencia en el sentido de procurar que esa transferencia recibida por la comunidad autónoma después se delegaría en los diferentes territorios históricos, y posteriormente, el 31 de agosto del 2012, se suscribió el convenio entre el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y la Comunidad Autónoma del País Vasco sobre gestión de los archivos de titularidad estatal. Tenemos que decir que en 2012 y 2014 se aprobaron sendas iniciativas, mociones, en las Juntas Generales de Álava, sobre la puesta en marcha de los procedimientos legales para la materialización de la competencia, garantizando (ahí está también uno de los elementos de la cuestión) la financiación correspondiente y suficiente. Las actuaciones que se llevaron a cabo como consecuencia de estas mociones en la anterior legislatura en las juntas, para instar la transferencia, se realizaron, y en concreto se llevaron a cabo gestiones con el fin de que la Comisión Mixta de Transferencias, Gobierno Vasco y Territorio Histórico de Álava adoptaran el correspondiente acuerdo de transferencia. Bien, fue rechazado en su momento el planteamiento realizado desde la comunidad autónoma, es decir, desde el Gobierno Vasco, por el entonces diputado general, la propuesta de acuerdo planteada. ¿Por qué? Precisamente por no ir acompañada de la suficiente financiación acorde con las funciones y servicios a transferir. Y eso se ha ido poniendo de manifiesto en algunas ocasiones. No obstante, el interés en asumir por parte de la Diputación Foral de Álava dicha transferencia con un efecto neutro en los costos a soportar por los presupuesto del territorio histórico de Álava es algo que tendría que ser normal y lógico en relación con la asunción de una transferencia de esas características, por esa gestión concreta. Bien, también ha habido otro tipo de iniciativas políticas en las Juntas Generales de Álava en relación con ese tipo de cuestiones, y lo que hay que dilucidar desde luego es la financiación unida a la transferencia, para que sea neutral, para que el efecto de esa transferencia sea neutro, y para que sea lógico y normal. Nosotros hemos presentado esta iniciativa parlamentaria en relación con seguir el íter que había de este tema en Juntas Generales de Álava, con la aprobación de la moción, de parte de una moción que se presentó en las Juntas Generales de Álava, que instaba a las Diputación Foral de Álava, en su caso, a que recabe del Gobierno Vasco la transferencia de la gestión del archivo histórico provincial de Álava en nuestro territorio histórico. Pues, bien, está claro que por ahí van las cosas, está claro que es un camino que se ha empezado a recorrer pero que no se ha culminado, y que nosotros queremos que se acabe de recorrer. Y por eso, a la vista de ese acuerdo foral, nosotros hemos solicitado ante el Pleno del Parlamento Vasco la aprobación de la siguiente proposición no de ley, entendiendo que algunas de estas cuestiones y algún camino se ha recorrido, pero que falta lo fundamental. Y lo fundamental también sigue siendo la definitiva materialización con la correspondiente financiación de esa transferencia. Y entonces por eso pedimos en esta iniciativa que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que realice los trámites oportunos para completar la transferencia de la gestión de los archivos históricos provinciales a los respectivos territorios históricos. Y por otro lado hablamos y pedimos que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a promover esa transferencia y ese acuerdo, con un acuerdo de financiación suficiente a los archivos históricos provinciales, acorde con las funciones y servicios a transferir, de tal forma que dicha transferencia tenga un efecto neutro en los costos a soportar por los presupuestos de los territorios históricos. Nosotros pensamos que esto es lógico, que es normal a la hora de establecer esa transferencia a los órganos forales de los territorios históricos llamados a asumir la gestión del archivo histórico provincial. Es normal. Estamos hablando de muchas cosas: estamos hablando de patrimonio, estamos hablando de patrimonio histórico, estamos hablando de patrimonio documental, estamos hablando de nuestra historia, estamos hablando de garantizar en los territorios históricos ese patrimonio documental, de hacerlo juntamente con todo lo que sea de producción política pública, notarial, judicial, dentro de nuestro territorio histórico, de nuestros tres territorios históricos, y hacerlo de una manera eficaz, eficiente, modernizadora de la Administración, y sin duplicidades. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo también podía haber traído el caso que más conozco, que es el de Gipuzkoa y que está en unas condiciones, como conoce el señor Barrio, totalmente diferentes, dado que en 2014 entre el señor Erkoreka y el señor Garitano se produjo el acuerdo de transferencia. Entonces, no voy a reiterar cuál es el caso guipuzcoano, pero sí me voy a posicionar en común respecto a la postura mantenida a través de la enmienda de totalidad presentada. Los orígenes yo creo que los ha citado, rápidamente, pero los ha citado el señor Barrio, y todos y todas sabemos que aquí la cuestión no ha sido pacífica en ese sentido, puesto que había polémica entre las fuerzas políticas sobre quién debería quedarse finalmente con esa titularidad de la competencia transferida, de gestión de los archivos provinciales. Yo he leído varios de los debates que se han sucedido en este Parlamento, y es verdad que, pese a que se argumentó mucho jurídicamente, la cuestión no era tanto jurídica, porque ambas posturas mantenían un apoyo en nuestro ordenamiento jurídico, sino que era más bien jurídico-política, entendiendo que unos querían un sistema nacional de archivos, con una política común de archivos, un servicio vasco de archivos, que estuviera integrado, gestionado directamente por parte de los órganos comunes, frente a los que mantenían, efectivamente, que la titularidad de esos archivos, y por tanto la ejecución de la gestión de los archivos provinciales, debería recaer en los órganos forales. Es cierto que en ese tiempo ha habido un amplio debate, ha pasado mucho tiempo, y el tiempo no ha pasado en balde. Finalmente, yo creo que las fuerzas políticas vascas presentes vamos a poner, por encima de aquellas cuestiones que son finalmente de modelo de país y que se están debatiendo en otros foros, que se vaya avanzando en una ejecución lo más óptima posible para la ciudadanía de esa transferencia que efectivamente tenemos en nuestras manos. De ahí la enmienda de totalidad presentada. Nosotros también pensamos que es perfectamente compatible la enmienda de totalidad presentada no solo con esa gestión más óptima de la competencia, o teniendo en cuenta la gestión y la ejecución de los órganos forales directamente, que han venido haciendo, por la proximidad de estos archivos o de archivos muy similares, sino que también es la óptima porque el otro debate lo tendremos próximamente, cuando debatamos el anteproyecto de ley de archivos, que tendremos ocasión de poner también orden en esa cuestión. Yo creo que el señor Barrio también lo ha mencionado. El Grupo Socialista mantiene que hay que ir avanzando, que se ha dado el debate, y que por encima del quién está el cómo. Y el cómo es que finalmente haya un acuerdo, al menos parcial, en la cuestión de que haya alguien que se encargue de esa gestión ordenada de la competencia transferida. Porque para algo pedimos las competencias, para ejecutarlas y hacerlo de la mejor manera posible. Obviamente, nosotros no renunciamos a nuestro posicionamiento. Queremos que eso sea compatible con una ley de archivos que establezca una política vasca de archivos, una unidad de contendidos y un encaje nacional de todos los archivos (incluso debemos hablar de los privados) dentro de esa ley vasca. Y que se haga además con los criterios que ahora vienen implementándose en las cuestiones de competencia compartida dentro de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que son los criterios de gobernanza y gestión compartida, en que la coordinación, para una política vasca común en esas cuestiones donde hay unas competencias concurridas, pues, al menos se haga de la mejor manera posible. Efectivamente, no voy a contar cuáles son los condicionantes de Gipuzkoa, tampoco los de Bizkaia (los de Álava ya los ha contado el señor Barrio), y cuáles son las diferencias. Es cierto que en unos territorios los acuerdos han sido más amplios entre las distintas fuerzas políticas para ejecutar y asumir esa competencia transferida. Les he dicho el caso de Gipuzkoa, que fue en 2014, y me lo puede confirmar el señor Erkoreka. Y en otros sitios, como efectivamente en Diputación Foral de Álava y en Juntas Generales de Álava, hay unas mayores diferencias en cuanto a la titularidad y también en cuanto a la financiación, que las ha explicitado y detallado el señor Barrio. Por eso nosotros nos atenemos a un posicionamiento global: sí a un acuerdo para una gestión compartida, una integración interinstitucional del ejercicio de la competencia que hemos conseguido, que esté en nuestras manos, y hacerlo lo mejor posible, teniendo en cuenta aquellos órganos, los forales, que por proximidad y por ubicación, y porque han venido ejecutando esas transferencias (por ejemplo, en el caso de Gipuzkoa, que se han ocupado de esos archivos históricamente), pueden ayudar a hacerlo mucho mejor, dentro, eso sí, como he dicho antes, de ese sistema común de archivos que entendemos que todos estaremos de acuerdo en conformar en la futura ley que nos vendrá en el futuro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arruabarrena jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu jaun eta andereak, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, como se ha comentado anteriormente, el único archivo pendiente de transferir es el Archivo Histórico Provincial de Álava, y yo puedo decir desde esta tribuna que más pronto que tarde se terminará transfiriendo, porque existe una sintonía evidente entre dos instituciones en este momento en manos de los mismos partidos políticos, en un contexto diferente al que veíamos en la anterior legislatura, cuando el Partido Popular gobernaba la Diputación Foral de Álava. Se habla en la PNL de las necesidades económicas, de que las necesidades económicas acompañen a cada transferencia del archivo y a adecuar esta financiación a las necesidades, pero me da la sensación de que se hace con una foto un tanto caduca, dado que en estos últimos años en el Archivo Histórico Provincial de Álava se han dado medidas de ahorro muy importantes, tanto en la factura eléctrica del edificio, que se ha renegociado (ha bajado alrededor de un 40 %), también en la instalación de un circuito cerrado de vigilancia, también ahí ha habido un ahorro importante…, y, por tanto, los costos de mantenimiento de dicha transferencia no son los mismos hoy que hace algunos años. Esta mayor eficiencia en el uso de los recursos públicos se verá incrementada aún más en el momento en que se produzca dicha transferencia, dado que las sinergias que se crearán entre un archivo foral y un archivo histórico provincial que se encuentran actualmente solamente a trescientos metros de distancia, pues, serán muy importantes en cuando a gestión de personal, gestión de espacios, etcétera. Por tanto, si en alguna provincia es recomendable dicha transferencia es en Álava. En Gipuzkoa, por ejemplo, uno de los archivos, el foral, está en Oñati, el otro está en Tolosa; en Bilbao están a tres kilómetros de distancia. Por lo tanto, si hablamos de sinergias, en el caso alavés son muy importantes. Por tanto, no nos fijemos en la foto fija de hace siete años y en los motivos que devinieron en un rechazo a dicha transferencia, porque los costes de mantenimiento también han cambiado. La que sí sigue siendo la misma o parecida es la dotación que se tiene que dar a dicha transferencia, porque esta viene reglada, viene normativizada en la Ley 2/2007, de Metodología de Distribución de Recursos, que es la que está actualmente en vigor y que es una ley justa y es una ley equitativa, que es la que normativiza cómo se distribuyen los recursos horizontal y verticalmente, verticalmente en este caso, y es una ley que se basa en renta, recaudación y población de cada territorio histórico. Por eso lo de equitativa y justa. Y la distribución que le toca en este caso a Álava, que es donde focaliza su atención el señor Barrio en su PNL, es del 15 %, el 35 % Gipuzkoa, y el 50 % aproximadamente Bizkaia. Es decir, de los 2,5 millones en que se presupuesta esta transferencia en el Cupo, de los 2,5 millones, 450.000 van para Álava. Y yo puedo decir que son suficientes en el contexto actual, y que van a tener un impacto prácticamente neutro. Aún el acuerdo no está cerrado, pero moviéndonos en el marco que ya conocemos, del contexto anterior. Es decir, que, incluyendo en el balance foral el archivo foral y el archivo histórico, estamos hablando de un impacto neutro en el territorio, es decir, que no va a costar ni un solo euro a los ciudadanos alaveses. Eta, beraz, aurreko guztiak azalduta, niri zalantza bat sortzen zait eta da zer eskatzen den zehazki legez besteko honetan, ezta, ze ea ondo irudikatzen dudan: 2,5 milioi kupoan datoz, transferentzia honek 2,5 milioi dauzka aurreikusita. 2,5 milioi horietatik, % 15 Arabara heltzen da. Orduan, zer eskatzen da? Portzentaje hau aldatzea? Legea aldatzea, portzentaje hau aldatzeko eta Araba nolabait lehenesteko, arlo honetan edo esparru honetan bada ere? Edo 2,5 milioi horiek aldatzea eta gehiago jartzea? Zeren, azkenengo hori bada, gu ados gaude: hor kupoa mahai batean negoziatzen da, eta mahai horretan daude zeuon Gobernua, Espainiako Gobernua, eta gurea; beraz –ba bueno–, hor zuek ere badaukazue zer esana, ezta? Nire esku-hartzea bukatze aldera, esan, guri gustatuko litzaigukeela eskumenak gureak izatea osotasun batean; izan ere, Estatutua 1980an aprobatu bazen, traspasoa 2011n egin da, eta hau izan da guk nahi dugulako, abertzale moduan, logikoki, eskumena gurea izatea, ikusten dugulako zuzenean eta osotasunean zerbitzu bat eskaintzen dugunean, azken finean, hobeto egiten dela, eta hori guk eta jendeak ere ikusten du, ezta? Romero andreak aipatu du gai honek jarraipena edukiko duela; Artxiboen Legea, ziur aski, legegintzaldi honetan helduko da Legebiltzar honetara, eta kudeaketa integral baten ereduan sakonduko du, etorkizuneko eredu efizienteago bat lortze aldera, sinergia horiek areagotze aldera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos, García anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Mila esker, Tejeria anderea. La iniciativa que ha traído el grupo Popular Vasco a este pleno y que hoy nos toca debatir tiene que ver con transferir la gestión de los archivos históricos provinciales de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia a los territorios históricos con coste neutro para los presupuestos de los tres territorios. Tanto la propuesta presentada por el señor Barrio como la enmienda a la totalidad que defienden los grupos que integran el Gobierno se centran en hablar de competencias de unos para otros, o exigen plenas competencia o plena titularidad. Sin embargo para nosotras, para Elkarrekin Podemos, hay que poner en el centro del debate y hay que poner en valor y tener en cuenta las opiniones de las profesionales y los profesionales, y las reivindicaciones de las personas que llevan mucho tiempo gestionando estos archivos. A lo largo de estos años en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte se han producido las comparecencias de los diferentes directores de los archivos históricos provinciales, así como de la responsable del Servicio de Archivo, Biblioteca y Publicaciones del Gobierno Vasco, la señora Begoña Urigüen. Estas intervenciones se han producido en el marco de la elaboración tanto de la ley de patrimonio cultural, en la que nos hallamos inmersos, dentro de su proceso de presentación de enmiendas, como de la ley de gestión documental integral, que parece que el Gobierno Vasco la va a dejar para el año 2019, después de varios intentos en otras legislaturas. Para empezar, y tras escuchar las necesidades de las profesionales del sector, tenemos que tener clara la función de los archivos actualmente, que no se limita solo a ser un almacén de legajos o documentos varios que son consultados por eruditos, no solo se limita a la conservación del patrimonio documental, sino que su propósito principal es la difusión de la información de ese patrimonio, y por ello son una herramienta en el cumplimiento de la gestión de lo público, los garantes de la transparencia y del buen gobierno. Más importante que de quién es la competencia es que estén bien gestionados y garanticen el acceso a la información y a la cultura. Lo que realmente necesitan los archivos del País Vasco es una ley de gestión documental integral, en la que se incluyan las políticas de transparencia y el acceso a los documentos, tanto de papel como electrónicos; que se legisle sobre los métodos de destrucción de documentación sin valor histórico y la conservación permanente de los documentos que sí tengan ese valor. No existe un sistema nacional de archivos de Euskadi, un sistema en el que se incluya toda la documentación con valor patrimonial de toda la Administración pública vasca (local, foral y autonómica), e incluso la de organizaciones o particulares que conserven patrimonio documental con valor histórico, como pueden ser la Iglesia, los sindicatos…, porque hasta las colecciones de titularidad privada, si se incluyen en el patrimonio documental, tendrían carácter público. Es una tarea de gran envergadura, por lo que, más que decidir aquí traspasos de competencias, deberíamos instar al Gobierno Vasco a hacer una ley consensuada con los ámbitos institucionales implicados, y que desde el principio de su redacción cuenten con las asociaciones profesionales y los técnicos para que se pueda construir un sistema que sirva realmente para el desarrollo de las políticas públicas comunes en Euskadi y para mejorar el servicio que presta la Administración pública vasca. Hay que recordar que los archivos históricos provinciales de los que hoy estamos hablando fueron creados en 1931 por la Segunda República para recoger, conservar y difundir la documentación notarial con más de cien años y la generada por la Administración General del Estado en cada provincia. En julio de 2011 se transfirió a la Comunidad Autónoma vasca la gestión y el mantenimiento del servicio de los tres centros, y la Administración central conserva la titularidad del edificio y la documentación que conserva, igual que en el resto de las comunidades autónomas. Curiosamente, el resto de los archivos provinciales se transfirieron en los años ochenta a sus respectivas comunidades autónomas, así que aquí en Euskadi no debía interesar mucho esa transferencia, para esperar hasta 2011. Desde entonces, estos archivos no han tenido realmente ninguna visibilidad; de facto el Gobierno Vasco no gestiona realmente los archivos, les da una subvención anual. Como ya he comentado al principio, una de las funciones principales de un archivo es facilitar el acceso y la difusión de su documentación, y en estos tiempos que vivimos el tratamiento informático de la documentación es esencial para el acceso electrónico a las imágenes y descripciones de los documentos. Hasta el 2011 esto se hacía dentro del portal de archivos españoles; desde entonces no tiene ningún sistema de gestión de la documentación. Es inconcebible que lleven seis años realizando un trabajo de catalogación y descripción de los documentos al que no tenemos acceso electrónico, porque el Gobierno Vasco no se ha preocupado de coordinar y crear un sistema de archivos de Euskadi, y que tenga la documentación de los protocolos notariales en un limbo. Mientras deciden y no deciden transferir las competencias de las diputaciones forales, no se hace nada en ese aspecto, porque en lo que tiene que ver con el trabajo diario prestan los siguientes servicios: información general, asesoramiento en la búsqueda y localización de los documentos en los fondos documentales que deseen, consulta presencial de documentos, consulta directa de documentos originales, de copias de microfilm o soporte digital, reproducción de documentos en papel o soporte digital, uso de la biblioteca auxiliar del archivo, actividades culturales y educativas, visitas pedagógicas, cursos y conferencias, jornadas y talleres divulgativos, cesión de espacios públicos, exposiciones, formación de becarios en prácticas, préstamo de documentos para exposiciones, préstamo de documentos para la Administración, y un largo etcétera. Les invito a quienes no los hayan visitado a que comprueben que hay en estos archivos instalaciones perfectamente equipadas a las que no se les da uso, y que adolecen de falta de trabajadoras y de personal. Talleres enteros de restauración que permanecen vacíos sin restauradores y sin trabajo. Tenemos que dar una solución a esta realidad. Y digo "tenemos" porque, a pesar de que la titularidad de los edificios sigue siendo estatal, en la práctica la Administración autonómica puede ampliar las funciones de los archivos históricos provinciales encomendándoles funciones de archivo intermedio histórico de los respectivos sistemas autonómicos. Ahora mismo todos los gastos de mantenimiento y de personal los cubre el Gobierno Vasco. Y queremos proponer algo constructivo y en lo que los propios profesionales estarían de acuerdo: mientras se hacen las leyes de patrimonio cultural y de gestión documental integral, ¿por qué no proponemos que se hagan convenios de cooperación interinstitucionales, que exista un ámbito en el que archiveras y archiveros vascos se reúnan para consensuar políticas, procedimientos, usos, compartir espacios…? Existe un Consejo de Archivos que no funciona ni se reúne, y existe la Asociación de Archiveros, Bibliotecarios y Documentalistas de Euskadi, que es un ámbito no oficial. Hay además un tema mucho más preocupante que quién tiene la competencia del archivo, y es la destrucción de los mismos. Tuvimos ocasión de leer a principios de junio un artículo firmado por veinticinco historiadores titulado "Una amenaza para la historia", denunciando que la Junta de Expurgo de Expedientes Judiciales de Euskadi, creada en 2004, había destruido más de setenta toneladas de documentación de los ámbitos civil, penal, social y contencioso-administrativo. En esta junta hay tres juristas y un representante del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, director del Archivo Histórico de Euskadi. La documentación judicial es la más rica que conservan los archivos históricos. Con su destrucción se limitará la posibilidad de hacer historia de forma rigurosa, y se darán alas a la literatura panfletaria, privando a las generaciones futuras del derecho a la verdad. Ahí es donde deben intervenir las instituciones para impedir estas tropelías de eliminación de fuentes judiciales. Hace unos días también leíamos que la Ertzaintza había recuperado dos mil cartas históricas robadas de archivos públicos y privados, de entre 1604 y 1895, de Euskadi, Navarra, Extremadura y Cataluña. Hay unas seiscientas cartas robadas de archivos vascos en paradero desconocido. Ese es un verdadero problema, porque me temo que no estén digitalizadas y que sea un patrimonio perdido para siempre. Su propiedad no nos ha garantizado su supervivencia; su reproducción o digitalización sí lo hubiera hecho. Respecto a la PNL que nos ha presentado el PP y a la enmienda de totalidad, vamos a votar en contra, porque creemos que los archivos de Bizkaia, Gipuzkoa y Álava deben estar gestionados por el Gobierno Vasco y formar parte de un entramado o sistema de archivos de Euskadi, donde quepa el Archivo Histórico de Euskadi gestionado por el Departamento de Cultura y los archivos administrativos que gestiona el Departamento de Hacienda y Administración Pública. Es necesaria la coordinación, conveniar acciones conjuntas, hacer las leyes que tocan de gestión documental integral, por mor de ofrecer a las ciudadanas el acceso a la documentación, lo que implica transparencia en la gestión pública, consultar a las profesionales y los profesionales antes de hacer un baile de competencias que no aporta nada al funcionamiento y a la modernización del patrimonio documental administrativo e histórico del País Vasco. Lo importante y lo fundamental es que todas tengamos acceso a los archivos y a los documentos históricos, ya que sin archivos no hay memoria, y un país sin memoria, como ustedes ya saben, no sabe ni de dónde viene a dónde va. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, García anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari anderea. Eta nire interbentzioa gehien bat izango da Euskal Herria Bilduren gai honekiko posizioa esplikatzeko eta azaltzeko, eta hortik abiatuta, argi eta garbi geratuko da zer-nolako botoa emango dugun eta boto horren arrazoiak. Hasteko, esan behar duguna da, ba, proposamen honen oinarria dela 2011.eko ekainean hartu zen erabakia, eta erabaki horretan estataleko artxiboen titulartasuna pasatu zen –gestioa, barkatu, pasatu zen– Euskal Herriko erakundeen eskuetara. Eta nik uste dut hori dela gauza oso inportantea eta kontuan hartu beharrekoa, ikusten baldin badugu onartutako erabakian lehenengo artikuluan esaten dena da traspasoa dela bakarrik "en materia de gestión de archivos de titularidad estatal", hau da, Euskal Herriko eskuetan geratzen den gauza bakarra da gestioa. Hori da marko legala, gai honekiko daukaguna. Beste aldetik daukagu beste lege bat, eta da 1983an hartutako erabaki bat lege baten bitartez. Hor esaten dena da lurralde historikoak izango direla eskumen esklusiboa izango dutenak artxiboen arloan. Nik uste dut horrek lotura zuzena izan zuela bere momentuan gertatutakoa kontuan izanda, hau da, nolabait esateko, trantsizioari zor zaion erabakia izan zela eta lotura zuzena zeukala lege horretan agertzen zenarekin. Baina egia da hortik hona denbora asko pasatu dela, eta momentu honetan, baldintzak nahiko edo oso desberdinak dira. Orduan, guk argi eta garbi esan behar duguna da momentu honetan Euskal Herria Bilduk beste eredu bat defendatzen duela eta defendatzen du beste eredu bat ez bakarrik Estatuarekiko harremanetan, baizik eta Euskal Herrian bertan egin behar diren edo osatu behar diren harremanetan. Orduan, hori ikusita, pentsatzen duguna da momentu honetan erabaki bat hartu behar daukagula, eta erabaki hori da: edo foralismoa edo beste gauza batzuen artean areagotu dugu gure lan egiteko modua, edo Herria eraiki. Hau da, bidegurutze horretan gaude eta benetan hor dago koska. Eta guk horretan ez daukagu inongo arazorik esateko pentsatzen duguna, eta guk pentsatzen duguna da Herria egiteko unea edo garaia ailegatu dela, eta horren ondorioa, zein da gai honetaz? Ba Euskal Herriaren artxibo nazionalez hitz egiten hasi behar garela. Eta abiapuntu honekin, ez proposamen bat ez bestea ezin dugu onartu. Gogoratu behar da, gainera, Katalunian hau eginda dagoela orain dela 20 urte, eta artxibo horiek guztiak Generalitatearen eskuetan daudela; orain dela 20 urte gertatu zen hori! Eta guk pentsatzen duguna da benetako artxibo nazionala eratu behar dela eta beste gauza guztiak gaindituak izan behar direla horretarako. Baina hau ere argi esan nahi duguna da: honek ez du nahi esan, inondik inora, bakoitzak daukana edo tokian tokiko gauzak alde batera utzi behar direnik, baizik eta pentsatzen duguna da baliabide guztiak gestionatu beharko liratekeela ondo eta bertako funtsak benetan aurrera eraman, planteatzen dugun proposamenekin. Eta hori guretzat oso gauza inportantea da, ikusten dugulako, ba, artxibo bat badela guztiz beharrezkoa, fundamentala. Eta zergatik? Pues porque nuestra memoria está ahí, está atesorada ahí, y la memoria pensamos que se pierde o se puede olvidar si no se investiga, que es imprescindible consultarla, y que esta interrelación nos puede permitir que los usuarios de los archivos puedan tener más fácil su trabajo. Pero sí pensamos que lo único sensato y razonable en relación con esta cuestión es que los archivos de Euskal Herria estén en una sola mano y que sean competencia del Gobierno Vasco. Pero que sean competencia real, no gestión. Eta zergatik? Ba, nahi dugulako mapa jeneral bat izatea. Ez dugu nahi toki desberdinetatik galduta ibili. Momentu honetan daude artxibo desberdinak (batzuk indarrean, batzuk egiten, beste batzuk ez dakigu oraindik zelan dauden), eta horregatik planteatzen dugu planteatzen duguna. Eta uste dugu, gainera, posible dela. Hemen beti planteatzen da gauza bat, eta da Konstituzio Espainiarrak esaten duena. Ba, Konstituzio Espainiarrak esaten du gauza bat 159. artikuluan: bai esaten du Estatu espainolak daukala konpetentzia bakarra eta esklusiboa patrimonio kulturalaren inguruan defentsa eta ardura izateko. Baina hori da, benetan, arazoa daukaguna. Eta zein da arazoa? Que en el Estado de las autonomías a través de esta ley Madrid dispone y las autonomías ejecutan, y eso es la gestión. Y eso es lo que nosotras no queremos. ¿Por qué? Porque el Estado se reserva la titularidad, y la gestión se la pasa a las personas cuando van haciendo estos acuerdos, y se las encomienda en esos términos. Es decir, se viene a decir desde Madrid: "Ustedes no pueden tomar tampoco aquí decisiones de calado, en este caso sobre los archivos, pero cargan con todo el mochuelo de la gestión y del pago de las cosas en esos acuerdos que hemos hecho". Por eso planteamos una cosa muy clara: la transferencia de la titularidad plena y las competencias plenas en todos los archivos, y la gestión a través del Gobierno Vasco. Eta ikusten dugu, gainera, hori posible dela. Eta ikusten dugu hori posible dela, ze Autonomia Estatutuak planteatzen du bere 10. artikuluan zelan gure komunitateak daukala eskumen esklusiboa artxibotan, bibliotekatan eta museotan, beti baldintza batekin: "Si considera que esos archivos son de interés, porque se refieren a la historia de los territorios históricos o por alguna razón de ese tipo". Con lo cual, nahiz eta Estatuko Konstituzioak esaten duen gauza bat, bestean esaten dena, ahalbidetzen duena esaten ari garena, ba guk argi daukagu gauza bat eta horregatik planteatzen dugu planteatzen duguna: la gestión sin titularidad del bien, sin capacidad de decisión, no tiene absolutamente ningún sentido. Horregatik, argi daukagu ez dugula bozkatuko proposatzaileen alde, eta ez emendakinaren alde ere. Eta emendakinaren alde ere ez, ba ikusten dugulako gauza bat. Izan ere, testuak esaten du "que seguimos animando". ¡Hombre, no estamos en un campo de fútbol! Estamos en un parlamento, estamos en una institución que tiene que exigir, pedir cosas y hacer control, y animar a que alguien haga algo no deja de ser una declaración de intenciones, pero no tiene mucho contenido de cara a una proposición no de ley en relación con una propuesta que se hace por otro grupo parlamentario. No queremos animar, queremos que se haga efectivo. Lo que queremos es hacer a lo que tenemos derecho, y gestionar. Horregatik, ez dugu ikusten bestearen aldeko botoa ematea ere. Gure posizioa argi eta garbi dago, eta hori da momentu honetan planteatzen ari garena. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Erantzuteko txandan, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Pues bien, las cosas sí han quedado claras. Podemos y Bildu defienden otro modelo, el neocentralismo vasco, ese es el modelo que defienden, un nuevo centralismo vasco, y nosotros no. Nosotros somos foralistas, nosotros pensamos que va a haber siempre el archivo vasco, el archivo central, y va a haber los archivos forales mientras haya instituciones forales. Así que nosotros, en la dicotomía de dónde se instalan los archivos provinciales, cedidos en su gestión por el Estado, pues, preferimos que se centren en los archivos forales, precisamente por la proximidad, porque hablan de cuestiones que tienen que ver con nuestro territorio histórico, con su realidad; conectan la historia foral con la historia provincial en términos políticos o en términos institucionales. Así que, es lo ideal, más que en un gran archivo que ya va a tener otras funciones, y desde luego que nosotros vamos a defender también. Miren, no hay que poner tan de manifiesto y como un elemento tan esencial el tema de la titularidad. La titularidad en este tema es un mero registro público. Lo importante de todas maneras, en este tema, de algo vivo como son los archivos, es su funcionamiento y la gestión del patrimonio documental, en relación con lo que todos hemos reconocido: con la importancia de los documentos, de la historia y de conocer nuestra historia y de tenerla como elemento vivo y que pueda ser investigada, analizada. Ese es el elemento fundamental, no tanto una titularidad, que es una inscripción registral de una serie de cuestiones que no afectan. Porque aquí se pude invertir en relación con los archivos, se pueden ampliar, se pueden ampliar en personal, en capacidades, en gestión… O sea, que en ese sentido yo creo que es irrelevante ese tema. Lo importante es lo otro: dónde se ubica, cómo se ubica y en relación con ese… Por eso nosotros queremos saber lo que cuesta, y realizar la transferencia en ese coste que representa esa gestión efectiva de archivos provinciales. También es importante lo que ya se ha puesto de manifiesto: que eso se complete, para que cuando llegue el proyecto de ley de patrimonio documental de archivos se vea completada con este avance y con esta racionalización que hoy se pide en relación con los archivos provinciales. Es decir, dónde se ubican, nosotros entendemos que junto con los forales, pero eso es el elemento que va a ser bueno precisamente para que ese proyecto de ley no se vea limitado por una no transferencia, o por no completar esa racionalización. Desde luego que el archivo de Euskadi con los archivos forales, en este caso junto con los provinciales, es absolutamente compatible. Además, yo me alegro de que el señor Arruabarrena ha hablado del camino que se va a recorrer, ha hablado de una serie de ahorros que van a garantizar poder entender que se puede lograr ese efecto neutro de la transferencia. Bueno, pues esperemos que eso sea así. Antes no existía esa claridad en relación con el efecto neutro, sobre todo en lo que tiene que ver con el archivo provincial de Álava. Y por eso mismo… Señor Arruabarrena, decía qué se pide. Pues que se analice, efectivamente, el costo del archivo provincial de Álava, y que ese efecto sea neutro puntualmente para esta transferencia, y que se vea de verdad lo que cuesta esa gestión del archivo provincial, y eso no repercuta negativamente en la gestión de la Diputación Foral de Álava y de los órganos forales en relación con este tema. La señora García ha hablado de los profesionales. Nosotros presentamos esta iniciativa aquí porque profesionales archivísticos nos lo han pedido. Nosotros hemos consultado, no se nos ha ocurrido a nosotros de buenas a primeras. Efectivamente, entendíamos políticamente que la transferencia de los archivos provinciales a los órganos forales de archivos era lo normal y lo correcto, políticamente, pero también es que nos lo han pedido. Porque han visto y han analizado que va a ser mejor la gestión de esos archivos, de ese patrimonio documental, a través de esta fórmula. O sea, que por eso nosotros también hemos venido perfectamente asesorados por los profesionales. Y en consonancia con lo que también decía la señora García, nosotros sí que entendemos que los archivos son algo vivo. Decía que no han tenido visibilidad. ¡Nosotros pensamos que sí, nosotros pensamos que sí han tenido visibilidad! Son algo vivo, no solo son un gran almacén. ¡No, no, no! Y lo conocemos y valoramos el trabajo. Son un centro cultural, se puede decir, los archivos. Yo conozco esencialmente el archivo provincial de Álava, y son un centro cultural de difusión, de divulgación, de investigación; se dan conferencias, se dan jornadas, se dan cursos… La gente lo visita, profesionales y estudiantes, yo creo que conectada además a una realidad cultural universitaria. Y yo creo que son algo vivo. Y para finalizar, y lo hemos visto… Y en esta legislatura se interpeló en Juntas Generales a la diputada de Euskera, Cultura y Deportes, a la señora Martínez de Luna, en un pleno de control que tuvo lugar el 1 de junio de 2016, acerca de qué acciones había realizado con el Gobierno Vasco en relación con la transferencia, y si iba a defender la diputada la financiación suficiente acorde… La diputada contestó, admitiendo que los fondos de archivo constituyen un gran patrimonio para nuestro territorio histórico, y por ello lo más adecuado es que sean gestionados por las propias instituciones forales de cada territorio, cada una dentro de sus competencias. Y añadió también que la diputación foral y el Gobierno Vasco estaban dialogando para concretar las funciones y servicios a transferir, comprometiéndose a defender la financiación suficiente, y que debería tener un efecto neutro en el presupuesto, cumpliendo así las mociones antes mencionadas. Eso que reconoció la señora Martínez de Luna –y además decía que en eso iba a trabajar–, eso es lo que nosotros pedimos en nuestra proposición no de ley. Bien…
Amaitu, mesedez, Barrio jauna.
Sí, acabo, señora presidenta. Votaremos a favor de nuestra iniciativa, como no puede ser de otra manera. Nos abstendremos en relación con la iniciativa que presenta el Gobierno, porque queremos que se siga… "Animar", desde luego, no es la palabra, efectivamente, señor Arruabarrena, en un trámite parlamentario de estas características. Pero, bueno, queremos que se complete, y que para cuando venga la ley de patrimonio documental y archivos esto esté resuelto ya, y a satisfacción de todas las partes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Me he debido de explicar fatal, señora García. Me he debido de explicar fatal, porque yo en ningún momento he hablado de que lo importante era quién lo ejercía, quién lo ejecutaba y de quién era la competencia, a quién se había transferido. He hablado del objetivo final, de la accesibilidad de todos esos archivos y de una gestión compartida e integrada hasta que haya esa ley vasca que permita –y lo he dicho además, según el Partido Socialista, su posicionamiento– un sistema nacional de archivos, con una política vasca de archivos, que, eso sí, parta de una gestión coordinada e integral de las diferentes instituciones que tienen competencias en la materia. En ningún momento hemos renunciado ni a nuestro posicionamiento ni a cómo se puede debatir eso en la futura ley. De hecho, todo eso que me ha dicho lo recuerdo mucho, porque forma parte de un proyecto que presentamos en su día cuando gobernaba el lehendakari López. Por lo tanto, me suena muchísimo, lo que pasa es que la cuestión era muy concreta y muy determinada. Y yo sí he dicho que mientras llega ese consenso en torno a la ley de archivos, mientras llega, hay que avanzar. Y se puede avanzar, porque, de hecho, insisto, en Gipuzkoa desde 2014 ya se avanzó, y era el señor Garitano, y conseguimos empezar a trabajar esa gestión común. Quiero decir que lo mayor no deje de gestionar lo importante, que es que esos archivos estén a disposición de la ciudadanía de la manera más óptima. ¡Ya nos encontraremos! A mí me consta que el Gobierno Vasco está hablando con las diputaciones forales de cara a cómo afrontar esa ley de archivos y cómo diseñarla, con participación de la sociedad vasca. Me consta. Yo no sé cuándo podrán verse esos avances mediante la presentación del proyecto, pero espero, y comparto con usted, que vayan en esa línea. Con respecto a que podía haberse dicho algo más, que mientras debatimos la ley de archivos se podía haber creado un consejo, pues la próxima vez –entiéndalo con cariño– con una enmienda lo podíamos haber arreglado, porque la propuesta no me parece que sea a desdeñar. Mientras se llega a ese consenso sobre el acuerdo legislativo marco, se puede establecer un consejo que permita una mayor participación. Lo digo de verdad. Con la señora Goirizelaia también comparto que tiene que haber un sistema nacional de archivos, una política común de archivos. Y lo demás sabe usted, con respecto a que esto es una cuestión de la titularidad del Estado y una cuestión de país, que EH Bildu tiene otro modelo… Ya sé que EH Bildu tiene otro modelo. El tema es pactar un modelo en el que nos sintamos representadas todas las fuerzas políticas y las tradiciones políticas de este país. Por eso yo no diré que soy foralista, señor Barrio, tampoco diré que soy nacionalista, pero sí entiendo que dentro de un objetivo común, en esta iniciativa en concreto y en la futura ley de archivos, habrá que hacer lo máximo posible para que todas las tradiciones (la foralista, la nacionalista y la que no lo es, como es la mía) podamos caber y sea de una manera lo más óptima posible y más plural, porque solo con aquellas que se hacen desde esa manera y con una gestión compartida de las competencias, que tengan en cuenta a todos los agentes institucionales y sociales, se garantiza el éxito de la propia norma. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Animar hitzak ez du arrakasta handirik eduki; instar- era bueltatuko gara hurrengoan. Yo en mi intervención inicial he explicado el motivo por el cual la transferencia ha tardado en venir a Euskadi, y es que reclamamos no solo la transferencia de la… ez bakarrik kudeaketa, eskumena bera eskatu izan dugu. Porque existe un marco legal que lo avala, es posible hacerlo, y, bueno, el hecho de que se haya transferido ahora la gestión no significa el abandono de ninguna estrategia política, sino un paso positivo, mientras labramos el encuadre global de nuestro encaje en el Estado con la elaboración del nuevo status político en la presente legislatura. En todo caso, propongo a esta Cámara enfocar los esfuerzos en la nueva ley de archivos que el Gobierno aprobará en esta legislatura, y que digamos que formalizará el encuadre de los archivos en Euskadi. En cuanto a la localización, forales o no, históricamente los archivos históricos provinciales se han situado cerca de los colegios notariales, y es por eso por lo que están incluso físicamente cerca de ellos. En todo caso, no voy a hurtar el debate a la futura ley de archivos, en la cual cada uno propondremos cuál es nuestro modelo, teniendo en cuenta que los límites del marco legal y su interpretación no siempre dependen o no siempre están en nuestras manos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Elkarrekin Podemos, García andereak ez du hitzik hartu behar… Eta Goirizelaiak bai…, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, lehendakari anderea. Señor Barrio, siempre me hace volver aquí. Como me contesta con sus dotes habituales, me hace volver aquí para tenerle que contestar, cuando no tenía ninguna intención. Mire, que me hable usted de neocentralismo vasco, cuando lo que estamos planteando es poder tener lo nuestro, lo que nos corresponde, decidir sobre ello y hacer lo que nos parezca oportuno en relación con eso, desde el Partido Popular, no le voy a poner calificativo, pero igual usted tiene un problema, no ya de madurez, sino de dislexia, de que está en un sitio y en otro, de que no sabe muy bien dónde tiene la mano derecha… Bueno, esa sí sabe muy bien dónde la tiene, lo que no sabe es dónde tiene la izquierda. Es decir, un problema que yo desde aquí no le puedo arreglar. Pero sí le vuelvo a pedir que reflexione sobre estas cosas cuando las plantea. Y la titularidad es muy importante, y le voy a decir por qué es muy importante la titularidad. Porque le voy a poner un ejemplo que se entiende perfectamente, y que tiene que ver con los papeles de Salamanca, los famosos papeles de Salamanca, que han estado dando vuelvas por ahí por el mundo, que se acordó que se transfirieran, que se recurrió, que el Tribunal Superior de la Comunidad de Madrid dijo que no… Y al final ha llegado algo de eso. En el año 2013 se ha entregado al Gobierno Vasco. ¿Y sabe dónde están? En manos del Partido Nacionalista Vasco, que ha hecho alguna exposición y nos ha explicado alguna cosa. Entonces, por eso es importante la titularidad de las cosas, para poder hacer bien el trabajo que nos encomiendan. Y lo que nosotros planteamos ez dauka inongo arazorik ez langileekin, ez departamentu bakoitzarekin, ez lurralde historikoarekin, ez, ez. Are gutxiago, errazten du dena, errazten du dena… Horregatik planteatzen dugu hori, eta horregatik pentsatzen duguna da hori dela bidea, bide bakarra eta egin behar dena. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, euskal enpresei emandako finantzazioaren gardentasunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkari den Becerra jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Venimos a tratar en este último punto del orden del día la gestión de los instrumentos financieros con los que el Gobierno Vasco apoya el desarrollo y la modernización de las empresas, fomenta el emprendimiento y promueve la innovación. Fondos como Luzaro, Ekarpen, Ezten, Basque, Socade, Lanpar, Ekintzaile son nombres que nos sonarán a todos y todas. ¿Cuál es el problema que tenemos a día de hoy con estos fondos? Por un lado, la falta de transparencia, y, por otro lado, una gestión cuando menos cuestionable. Les pondré un ejemplo, para empezar. En enero de 2017 el Gobierno anuncia la creación de un fondo de 250 millones de euros para garantizar el arraigo de las empresas en Euskadi, un fondo público-privado. Un año después, en enero de 2018, compra acciones de la empresa CAF por valor de 15 millones de euros, utilizando un capital cien por cien público y comprando a una empresa como es Kutxabank, con lo cual era un capital empresarial que ya estaba arraigado. Adibide horren harira, honako galdera hauek sortzen zaizkigu: nork hartu du akzio hauek erosteko erabakia? Zeintzuk izan dira irizpideak erosteko? Zergatik erabili da diru publikoa soilik, eta ez pribatua? Zergatik erosi dizkiote akzioak Kutxabanki, eta ez merkeagoak burtsan? No hay respuestas a estas preguntas a día de hoy. La únicas respuestas son la opacidad, el secretismo, la desinformación, la arbitrariedad, y una gestión cuando menos deficiente de estos fondos. Y detrás de estas respuestas está la SPRI, la agencia de desarrollo empresarial, la agencia que se dedica a conceder estas ayudas, que en realidad se ha convertido en una ventanilla oscura para las empresas, donde no se sabe lo que pasa y, lo que es peor, donde no interesa que se sepa tampoco. Y explicaré todas estas respuestas. La opacidad. La SPRI encarga la gestión de estos fondos a una sociedad, la sociedad SGEIC, de gestión de capital riesgo del País Vasco. Nuestro grupo hizo varias preguntas para saber cómo gestiona esta sociedad estos fondos. Preguntamos: ¿hay actas públicas de los comités de inversión? No las hay. ¿Hay procedimientos de designación de los representantes del Gobierno Vasco en las empresas participadas? No los hay. ¿Hay protocolos internos para trasladar esta información desde los representantes en las empresas hasta el Gobierno Vasco? No los hay. Lo que sucede en la SPRI se queda en la SPRI. El secretismo. Preguntamos también al Gobierno por treinta y seis empresas en crisis; se nos dijo expresamente que, "dado que se trata de empresas privadas, la información que compartimos con estas no es de carácter público, excepto que desemboquen en la aplicación de algún instrumento de apoyo público". Preguntamos entonces por las empresas que habían sido objeto de ayudas del programa Ekarpen, y entonces se nos dijo que "la información en cuanto a la relación de estas empresas está sometida al deber del secreto establecida en la Ley de Sociedades de Capital, de tal forma que la citada información se hará pública cuando lo decidan de forma conjunta las partes implicadas". Por lo tanto, ni siquiera cuando las empresas reciben apoyo público esta información es pública. Este es el talante de la nueva gobernanza. A día de hoy, es más fácil encontrar las cuentas actualizadas de estos fondos en Google que en la página web del Gobierno Vasco. Y mala es la falta de información, pero aún peor es la desinformación. Y vuelvo al caso de la CAF. En la CAF se ha dicho que se ha utilizado el famoso fondo, o la primera parte, o los primeros fondos de ese fondo de 250 millones de euros que se ha prometido. No es verdad: se han utilizado 40 millones del Instituto Vasco de Finanzas, que venían procedentes del remanente de ingresos. También se ha dicho que ha sido una oportunidad comprar estas acciones. Tampoco es verdad. Hasta la prensa, cualquiera sabe que se ha hecho para mejorar el ratio de solvencia de Kutxabank, y no porque sea interesante para el país. Pero vayamos con la cuestión de la arbitrariedad. Si nos ponemos a analizar las empresas apoyadas por el fondo Ezten, que está participado un 80 % por la SPRI, nos encontramos con que hay empresas que reciben apoyo a sus participaciones del 4 %, y otras del 40 %, diez veces más o diez veces menos, quién sabe debido a qué. Pero nos encontramos también, por ejemplo, alguna empresa radicada en Bayona, que, por supuesto, imagino, no paga sus impuestos en Euskadi. Nos encontramos también, ¡oh sorpresa!, con que se ha apoyado a empresas en dificultades, que se nos ha dicho también que no es posible. Se ha apoyado en su día, en 2012, a Vicrila, se ha apoyado a Alfa Lan, que ahora vuelve a estar en crisis… Se ha apoyado a empresas en dificultades; sin embargo, se nos dice que eso no es posible con otras (con unas sí, con otras no). Y terminaré con la cuestión de la gestión deficiente. Solamente entre 2013 y 2016, los seis fondos exclusivamente públicos que maneja la SPRI han perdido 34 millones de euros (34 millones de euros); de ellos, 21 millones de euros los ha perdido el fondo Ezten. El fondo de Ekarpen, donde el Gobierno Vasco solo participa en un 48 % (el 51 es de Kutxabank), perdió 45 millones de euros con la cuestión de Fagor y Cegasa, entre otras. Evidentemente, esto nos hace replantearnos cuáles son los criterios de inversión que maneja SGEIC para tomar participaciones en unas empresas sí y en otras no. Y nos encontramos con que SGEIC, en su página web establece como uno de los requisitos que el equipo directivo sea competente, comprometido y profesional. Como por ejemplo el de Alfa Lan, que se llevó crudos dos millones y medio de euros después de vender parte de la empresa. Por lo tanto, en resumen, entendemos desde nuestro grupo parlamentario que es preciso analizar las estrategias de inversión que está siguiendo el Gobierno, que es preciso analizar los resultados que están consiguiendo estos fondos. No solamente los resultados financieros, también los resultados en cuanto al efecto en la economía, el efecto en la consolidación de empresas, real o no real. Hay que reestructurar los fondos existentes. Tenemos una multiplicidad de fondos, donde parece que cada administración puede tener el suyo, y así por ejemplo Ezten participa en un 50 % en un fondo donde está la Diputación de Gipuzkoa, que es quien toma las decisiones, y Ezten pone el dinero. Tenemos, por ejemplo, que regular los criterios por los que se guían los comités de inversiones de estos fondos, para incrementar la objetividad y la transparencia. Y tengo que decir aquí que esa mayor objetividad y transparencia irá en favor de quienes usan estos fondos, que son las empresas vascas. No en favor de este grupo parlamentario, que hace las preguntas y si no se las atienden tiene que hacer un recurso de amparo a la Mesa. El interés de la objetividad y la transparencia es para las empresas vascas, para la economía vasca, no para este grupo parlamentario. Y, por último, habrá que evaluar, que parece que no es una obligación de este Gobierno, evaluar la eficacia de estos instrumentos en la consecución de sus objetivos. Laburbilduz, gure taldeak defendatzen du proposamen honekin dauzkagun funtsak aztertu behar direla beren eragina neurtzeko, alde batetik; horren ondorioz, berrantolatu behar dira funtsak eta, azkenik, arautu egin behar direla, gardentasuna garatzeko eta indartzeko. Euskal enpresen mesederako izango da, dudarik gabe. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, EH Bildu, Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Egun on guztioi. En los últimos tiempos, meses, incluso que me atrevería a decir que dos años, hemos vivido una auténtica ceremonia de la confusión en torno a los planes y objetivos del Gobierno Vasco en relación con los fondos de inversión públicos, o, dicho de una manera más genérica, en torno a los instrumentos a través de los cuales quiere canalizar el apoyo financiero y la inversión pública hacia el ámbito empresarial. Creo que estamos confundidos, nosotros, nuestro grupo, confundidos o confusos en nuestro grupo, pero también están confusos los medios de comunicación, la opinión pública y los propios componentes del tejido económico y empresarial de este país. Porque llevamos…, o el Gobierno, mejor dicho, lleva, decía que aproximadamente dos años hablando o dando el mismo nombre a cosas distintas, y refiriéndose a la misma cosa con distintos nombres. Y así nadie se aclara, hasta el punto de que un periodista de uno de los medios de comunicación más importantes de este país decía que un fondo de inversión que había propuesto el lehendakari en marzo de 2016 había pasado a mejor vida y no se había tenido nueva noticia, cuando a finales de ese año se había presentado algo muy parecido, que suponemos que es eso, pero con otro nombre. Pero no era un fondo de inversión, sino una vía de financiación y de crédito a las empresas. Y es lógico, está todo el mundo confundido, porque el propio Gobierno va dando tumbos y va cambiando los nombres y los planes, y es importante saber de qué estamos hablando. Gaurko eztabaidak ez du agortzen gaia. Talde honek aurkeztu dio interpelazio bat Gobernuari, gai honen inguruan oso inportantea delako zuzenean Gobernuaren iritzia jasotzea, eta suposatzen dugu –eta sorpresarik ez badago– interpelazio horren ondorioz ere mozio bat eztabaidatuko dugula. Baina, argi dago proposamena egokia dela eta aukera ematen digula eztabaida interesgarri eta pertinente bat emateko. Zergatik? Ba, momentu honetan euskal funtsen eta arrisku-kapitalaren sistemaren berrantolaketa ordenatuaren beharraren aurrean gaudela, arrazoi ezberdinengatik: Lehengo eta behin, euskal enpresen herrialdeekiko eta lurraldearekiko atxikimendua sendotzeko, azken boladan bizi izan dugulako enpresen erabakiguneen ihesaldi etengabea. Agian, kopuruei dagokienez, ez da oso masiboa izan, baina bai oso inportantea joan diren enpresak pisuzkoak direlako gure ehun produktiboan eta guztion buruan daudelako ITP, Gamesa edo Euskaltel bezalako izenak. Enpresak neurri batean hemen mantendu dira, baina erabakiguneak galtzen dira eta kanpora ateratzen dira. Bigarren arrazoia da Kutxabanken desinbertsio-ziklo erraldoi baten erdian murgilduta gaudela. Kutxabankek 2019. urterako saldu nahi du bere enpresa partizipatuen karteraren erdia, eta horrek suposatzen du 3.000 milioi kudeatzetik 1.500 milioi kudeatzera pasako dela. Prozesu hori dagoeneko martxan dago, eta egia da kapitalaren zati bat gelditu daitekeela euskal eskuetan eta banku-fundazioek ere zeozer erosiko dutela, baina 1.500 milioi desinbertituko dira, eta izango da historian egon den deserrotze- operaziorik handiena. Eta horren aurrean erantzun beharrean gaude. Berrantolatu behar dugu gure funtsen eta arrisku-kapitalaren sistema, partizipatuen kudeaketa oso eskasa izan delako eta oso adibide negatiboak izan ditugulako. Lehen, errentagarritasunaren inguruan aipamenak egin dira, baina guztion buruan daude beste enpresa batzuk ere, non Eusko Jaurlaritzaren presentziak, funts hauen bidezkoak, ez duen bermatu kudeaketa egokia, ez duen bermatu enpresaren egoeraren jarraipena egin dela eta ez duen bermatu neurri zuzentzaileak hartu direnik enpresa horretan, ba egoera larriaren zantzuak sumatzen hasiak zirenean. Eta esaten nuen SEI, CEL, ACB edo Alfa edo beste izen batzuk ere gure buruan daudela. Eta azken arrazoia funtsen eta arrisku-kapitalaren sistemaren berrantolaketari ekiteko da, nola ez, funts berriaren sorrera. Ez dakigu –eta espero dugu hurrengo egunetan gehiago jakitea horretaz–… ez dakigu oraindik zehatz-mehatz funts horren atzean edo funts horren karakterizazioa Gobernuaren diseinuan zein den, baina argi dagoena da badirudiela funts berri bat sortuko dela, funts oso inportante bat, eta funts honen sorrerak, inolako zalantzarik gabe, inpaktu bat edukiko du funtsen eta arrisku-kapitalaren sistema osoan. Beraz, aztertu behar dugu dagoena eta aztertu behar dugu etorkizunean behar duguna. Eta edozein aldaketa hasten da oso begi-bistakoa den mugimendu batetik, eta da orain arte egindakoaren balantzetik. Eta, horregatik, gure erdibidekoan eskatzen genuen diagnosi bat egitea, diagnosi kritikoa. Horrek ez du esan nahi diagnosi negatiboa: izan daiteke negatiboa edo ez. Diagnostiko kritikoa egin behar da, orain arte funts hauen jardueraz: zerk funtzionatzen duen ondo, zerk gaizki. Lehen, errentagarritasunaren inguruko datu batzuk aipatu izan dira —nik beste batzuk ekarri ditut—, baina badakigu "Sociedad de gestión de capital riesgo" delakoaren pean daudela Ezten, Sustapen, SIG Gipuzkoa, Lanpar, Basque eta beste funts batzuk. Gero, badaude beste elementu batzuk: Sokade, Ekarpen, Instituto Vasco de Finanzas, eta abar. Horiek guztiak aztertu behar dira, banan-banan eta beren inguruko balorazio bat egin behar da, balorazio kritiko bat, eta, gero, etorkizunari begira, sistema osoa berrantolatu behar da. Berrantolatu egin behar da, lehen aipatzen nituen erronkei aurre egiteko, eta bueno, baloratu behar da zer funts kopuru eduki nahi dugun, ea baten bat sobratzen den edo ea baten bat faltatzen den –eta kontuan hartu batzuek epemuga daukatela eta berez desagertzera doazela–. Jakin behar da funts bakoitzaren orientazioa, ea faltatzen den ezaugarritze berezi bat daukan funtsen bat. Funtsen zuzkidurak ere aztertu beharko dira, eta zer inbertsiotara bideratuko diren. Nik uste dut hor lana badagoela, eta jarriko dut adibide bat: horietako funts bat da Lanpar funtsa. Funts honen funtzioa ezin hobea da: langileen parte-hartzea enpresetan erraztea. Baina funts horren funtzionamendu praktikoa, zoritxarrez, helburuetatik oso urrun dago, dagoeneko soilik bi enpresak erabili duelako funts hau. Beraz, zerbait gaizki funtzionatzen ari da funts honetan: agian definizio ona dago, asmo ona dago, baina ez dago konexio bat funts horren hartzaile edo erabiltzaile potentzialekin. Horrelako gauzez hitz egiten ari gara ebaluazioaz hitz egiten ari garenean. Eta, noski, nik uste dut aipamen berezi bat egin behar dela hitz larriez idatzitako funtsaz, azken hilabeteotan denon ahotan dagoen 250 milioi euroko funts horretaz. Guk uste dugu martxan jarri behar dela horrelako instrumentu bat, baina eskatzen dugu gardentasuna, eskatzen dugu argitasuna, eskatzen dugu elkarrizketa eta eskatzen dugu adostasuna bilatzea. Erdibidekoan azpimarratu dugu funts horren beharra kuestioan ez jartzearen helburua. Guk pentsatzen dugu inbertsio publikoa bideratu behar dela enpresetan kapitala hartzera, eta ondo iruditzen zaigu horrela atxikimendua indartzea eta enpresa horren eboluzioaren jarraipen zorrotzagoa egin ahal izatea. Guztiz ados gaude. Zerbait gehitu beharko bagenioke izango zen anbizio gehiago eta kapital gehiago, lehen aipatzen nuen moduan, soilik Kutxabankek utziko duen hutsunea betetzeko funts hauek baino askoz diru gehiago beharko zelako. Baina, kritika kuantitatibo horretatik aparte, kritika kualitatiboa egin behar da funts hau martxan jartzeko prozeduraz: Aldaketak egon dira, iritzi kontrajarriak, eboluzio-dinamikak, egunero gauza ezberdin batez hitz egiten ari garela ematen duelako. Gardentasuna eta argitasuna falta dira eta are larriagoa dena, inkluso funts hau martxan jarri nahi duenaren ikuspuntutik: funts honen sorreran laguntzaileak izan behar direnek ere esaten dute beraiek ez dakitela jakin behar zutena eta beraiengana inor ez dela joan azaltzeko zehatz-mehatz zein izan beharko litzatekeen beren parte-hartzea funts horretaz. Beraz, uste dugu hor gauza asko daudela zuzentzeko. Eta esaten dut eta errepikatzen dut: gure taldearen asmoa ez da proiektu hau kortozirkuitatzea , baizik eta bultzatzea, ondo egin dadin. Eta, lehen –ez naiz gehiago luzatuko horretaz, Elkarrekin Podemoseko bozeramailea zentratu delako nahiko puntu horietan–, baina uste dugu, gure erdibidekoan eskatzen dugun moduan, diru publikoaren erabilpenaren inguruan erabakiak hartuko dituzten batzordeak gardenak izan behar direla, independenteak izan behar dela, objektiboak izan behar direla eta horretarako protokolo eta araudi bat ezarri behar dela, ez soilik fidatzeko jendearen borondate onaz –fidatu gaitezkeelako–, baina, baita ere, idatzita egoteko zer prozedura jarraitu behar diren eta bermatzeko prozedura horrek baldintza guztiak betetzen dituela. Eta, baita ere, funts hauen inbertsioak aukeratzeko prozeduretan txertatu behar da, ba, gure erdibidekoan aipatzen ditugun hainbat elementu inbertsio horien ezaugarritzearen inguruan, non inbertitu definitzeko, eta inbertsio horren inpaktua neurtzeko, ez soilik termino ekonomikotan, errentagarritasunaren aldetik eta inkluso enpleguaren edo enpresaren babesaren aldetik, baizik eta beste elementu batzuetan, hala nola ikuspuntu sozialagoa, ekologikoagoa, eta abar. Nos encontramos ante la necesidad de afrontar una reorganización integral del sistema de fondos y sociedades de capital riesgo de las instituciones públicas vascas, para hacer frente a la permanente fuga de empresas o al menos de centros de decisión de empresas, para hacer frente también al enorme ciclo de desinversiones en el que está sumida Kutxabank, para corregir los errores que en el pasado se han dado en la gestión de las empresas participadas por el Gobierno Vasco, y para encajar en ese sistema de fondos y sociedades de capital riesgo el nuevo macrofondo que el Gobierno quiere poner en marcha. Para eso es necesario evaluar lo hecho hasta ahora, evaluar el grado de cumplimiento de sus objetivos de cada uno de los fondos, y trazar un camino conjunto de definición de lo que debe ser ese sistema de fondos en el futuro, hablando de su número, de su orientación, de sus dotaciones económicas, de su duración, y también de la definición de sus comités de inversión y también de sus criterios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on. Analizada por los socialistas la propuesta de Elkarrekin Podemos, hemos presentado junto con el grupo Nacionalistas Vascos una enmienda a la totalidad en la que instamos al Gobierno Vasco a realizar tres acciones en concreto. Primero, potenciar la financiación de las pymes a través de Elkargi, Luzaro y el Instituto Vasco de Finanzas, optimizando la implicación de las instituciones europeas en el desarrollo de estos instrumentos. Instamos también al Gobierno Vasco a estructurar el fondo de inversión de 250 millones para que opere con inequívoca vocación industrial, con capacidad de desarrollo económico y con voluntad también de generación de empleo. Y en tercer lugar, y no por ello menos importante, instamos la revisión de los instrumentos financieros y los programas de ayudas a la industria, en colaboración con los agentes económicos y sociales, con el fin de incrementar su efectividad en la consolidación del empleo presente y futuro, garantizando el crédito a las pequeñas y medianas empresas e impulsando la inversión productiva en sectores estratégicos y sostenibles. Y hacemos esta propuesta sobre la base de las siguientes consideraciones. Primero, el Plan de Industrialización 2017-2020 y los instrumentos de financiación que se plantean en él fueron ya objeto de debate en la Comisión de Desarrollo Económico e Infraestructuras el pasado mes de octubre, y allí consensuamos algunas propuestas de resolución que sin duda enriquecieron aquel plan. Y anualmente –se ponía en ese plan– se revisará, y en función de las evaluaciones será objeto de modificación o de reorientación. Y los socialistas vascos consideramos que ya están implementados los mecanismos de transparencia y publicidad de los recursos públicos que se adjudican para atraer inversiones y capital privado, y también los criterios que impulsan la aplicación de los fondos y la participación en las empresas con capital público y con capital público-privado. Y en su exposición, señor Becerra, usted señalaba la diversidad de instrumentos de financiación y de programas, así como los distintos objetivos que se pretenden a través de su ejecución. Es decir, que cada programa, cada fondo tiene un destino para un impulso concreto, para un desarrollo concreto, que cumple por tanto una función determinada, o que la ha cumplido. Y cada uno de esos fondos ha comportado inversiones o participaciones en empresas que siguen en activo en la actualidad. El propio Gobierno Vasco, cuando realizó la presentación de la compra del 1,24 % de las participaciones en CAF, ya señaló que ese fondo público-privado de 250 millones de euros que pretende representa una nueva estrategia empresarial de adquisición de acciones, cuyo objetivo es garantizar el crecimiento de la economía vasca y el arraigo de empresas vascas con potencialidad tecnológica y de internacionalización. Por tanto, ese fondo ya presenta en sí mismo una reordenación de los instrumentos financieros del Gobierno Vasco, que, con el objetivo de dar un espaldarazo claro a la industria vasca, permite hacerse con la oportunidad de entrar en empresas saneadas que cuentan con un gran potencial económico internacional, para favorecer su crecimiento e impulsar el arraigo de las compañías con carácter tractor y estratégico. Este fondo, sin duda, es un reto; un reto que busca la atención de inversores privados con objetivos diferentes de otros fondos que ya existen en la actualidad, porque en este caso lo que se persigue es, entrando en el capital de empresas tractoras, evitar que estas caigan en manos del capital extranjero y que el centro de decisión se pueda trasladar fuera del País Vasco. Esta primera actuación se ha instrumentado a través de Socade, por cuenta del Instituto Vasco de Finanzas, a través del fondo social, lo que no prejuzga en ningún caso, y eso es público, la fórmula definitiva de instrumentación del fondo de participaciones empresariales del Gobierno Vasco en el futuro, habiéndose comprometido el Ejecutivo vasco a definir en este primer cuatrimestre los instrumentos financieros, para acometer luego las transformaciones que sean necesarias con el fin de posibilitar ese impulso tan necesario a las empresas tractoras del País Vasco. Y, en otro orden de cosas, todos los fondos o están directamente gestionados por SGEIC, o bien tienen firmados con esta empresa contratos de asesoramiento. Y es cierto que los fondos público-privados y que la Ley de Sociedades de Capital presentan determinadas características informativas que las restringen (lo ha señalado el señor Becerra), pero también es verdad que las decisiones de inversión del Gobierno Vasco son decisiones transparentes, que son públicas, y que en el caso de los fondos cien por cien de capital público están sometidas también, digamos, a intervenciones, o al menos control y seguimiento, del Tribunal Vasco de Cuentas, y en todos los casos supervisados por la Comisión Nacional de Valores. Y Elkarrekin Podemos sabe que en el proceso de análisis de la inversión se consulta a las empresas sobre sus políticas relacionadas con la responsabilidad social corporativa, porque así se lo respondió el propio Gobierno Vasco a una pregunta que hicieron ustedes. Ustedes saben también que la persona representante de los fondos de capital riesgo gestionados por SGEIC en los consejos de administración o en las juntas de accionistas de las empresas participadas es el analista o la analista de inversiones que ha realizado el análisis del proyecto de inversión. Ustedes saben que en algunos casos, atendiendo a circunstancias como la carga de trabajo entre los analistas de inversiones, o dependiendo también de la relevancia de la empresa, el representante o la representante puede ser la directora general, o el director de inversiones, o un analista de inversiones, o un analista diferente a quien ha realizado el primer análisis. Ustedes saben también, porque así se lo respondieron por escrito, que los representantes de SGEIC en los consejos de administración de las sociedades participadas actúan siempre en beneficio de la empresa participada, cumpliendo siempre las obligaciones legales de diligente administración, lealtad y fidelidad. En las juntas de accionistas, los representantes de gestión de capital riesgo del País Vasco actúan en defensa de los intereses de los fondos de capital riesgo gestionados por SGEIC, y eso también lo saben ustedes, porque también se les respondió por escrito. Ustedes saben que los representantes de SGEIC en las empresas participadas tienen una comunicación directa y constante con los órganos de dirección de la sociedad; que se celebran reuniones con carácter periódico entre todas las personas involucradas en el seguimiento y control de las empresas participadas, en las cuales se ponen en común los hechos más relevantes que puedan tener las empresas participadas, y se fijan, en caso de necesidad, directrices de actuación en las mismas. Ustedes saben también que se celebran reuniones con carácter periódico entre la dirección general de SGEIC, la SPRI y los altos cargos del Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras, en las que se tratan los asuntos relevantes o situaciones especiales de empresas participadas por los fondos gestionados por la sociedad. Elkarrekin Podemos es conocedora, a través del Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras, de la existencia, con fecha de 14 de septiembre de 2017, de 107 empresas participadas por los distintos entes del Gobierno Vasco a través de fondos públicos o público-privados de capital riesgo gestionadas por SGEIC. Ustedes son también conocedores de los fondos de capital riesgo a los que está asociada la participación, saben el municipio de la empresa participada, el tanto por ciento de la participación tomada, la fecha de toma de la participación, los principales criterios adoptados para la toma de la participación, la rentabilidad media anual de la participación, la remuneración y el dividendo. Saben ustedes que seis empresas están participadas por el fondo Ekintzaile, que 44 están participadas con Basque, que 45 con Ezten, que una con Lanpar 2013, que otra con Lanpar 2014, ocho con SEED Gipuzkoa, y con dos Sustapen. Saben ustedes también que los criterios adoptados para la toma de participación han sido la promoción del emprendizaje y la rentabilidad financiero-social del proyecto, o bien también la consolidación del tejido empresarial. Y saben, para cada empresa, con qué criterio ha sido concebida su participación. Conocen también ustedes, desde Elkarrekin Podemos, los resultados de los fondos desde 2013 a 2016 en cuanto a la relación de pérdidas patrimoniales. Conocen las inversiones realizadas por los fondos durante el ejercicio de 2013 a 2016, es decir, el volumen anual de capital dedicado a la toma de aportaciones y el volumen anual de capital aportado por partícipes en ese mismo periodo. Por tanto, no vemos la falta de transparencia, ni la falta de conocimiento o desinformación de la que usted hablaba, señor Becerra, sobre esos fondos, sobre cómo han operado los comités de inversiones, sobre cuáles han sido las decisiones de aportación…, por lo que no nos parece necesario introducir ninguna variable, por el momento, en cuanto a la regulación de la composición y funcionamiento de esos comités de inversiones que evalúan las solicitudes recibidas por los fondos y las sociedades de capital-riesgo. Y lo digo porque ustedes en su intervención y en la exposición por escrito de su iniciativa hablan de riesgos, de que no resulta en ningún caso constatable, de que la regulación legal existente ha determinado reglas de juego que se desconocen. Bueno, pues nosotros no lo vemos así. No vemos, no hablamos de inconveniencias ni de riesgos. Y, respecto a la unificación de los criterios de concesión de ayudas que contempla el Plan de Industrialización 2017-2020, las herramientas económicas y financieras son evaluadas todos los años, y se hacen mejoras que son visibles además a través de las convocatorias públicas que se realizan, y estas convocatorias van modificándose en la medida en que las revisiones van haciendo necesarias esas modificaciones. En el Plan de Industrialización se ve claramente que en los instrumentos de financiación que se ponen a disposición de la industria, en ese periodo de 2017-2020 en este caso, existen finalidades diferentes, también existen diferentes tipos de ayudas, quiénes son los responsables, el uso principal de esos fondos, y la estrategia que en definitiva se pretende. Y, a nuestro modo de ver, no existe un problema de unidad de criterio en la aplicación de los fondos. Lo más importante, a nuestro modo de ver, es que la aplicación de esos fondos sea efectiva, que sea eficaz en la política industrial para el crecimiento económico y para la consolidación de un empleo digno y de calidad. Y si esto no se consigue se revise la situación, se proceda a modificar el programa y los instrumentos de financiación, que además están contemplados en el propio desarrollo del plan. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Industrializazio-planaz eztabaidatu genuen urrian, eta hainbat ebazpen onartu genituen. Uste dut adostasun nahiko zabalarekin onartutako plan bat izan zela; azkenean, izan ere, EH Bilduren eta Podemosen hainbat proposamen onetsi genituen, eta beste horren beste erdibidetu. Bada, uste nuen eztabaida hori amaitu zela, baina ez. LBP honen helburua da eztabaida hori errepikatzea, ez bere osotasunean, baina bai bere partzialitatean, funtsei buruzkoan. Eta gaian gehiago sakontzen hasi aurretik, errepasatu dezagun zerbait funts horiei buruz: En términos generales, los instrumentos financieros son herramientas fundamentales para el desarrollo y aplicación de políticas públicas en materia de desarrollo de un país, y sus orientaciones y objetivos se determinan con los diferentes planes de gobierno. Básicamente hay dos grandes bloques de estos instrumentos: los que tienen consideración de ayudas públicas, que en general son un soporte de la política de incentivos y que responden a la tendencia que últimamente promueve la Unión Europea de sustituir las subvenciones sin perder el efecto incentivador (aquí podrían estar los programas Gauzatu o Bideratu); y el otro bloque son los instrumentos de mercado, cuyo objetivo es dinamizar o complementar al sector financiero en el sentido de las políticas públicas que se vayan estableciendo en cada momento y que en ningún caso se consideran ayudas públicas. Aquí tenemos varias tipologías. Unas pueden ser iniciativas gestionadas mediante convenios suscritos con el conjunto de entidades financieras, o con Elkargi, o el mismo convenio suscrito con Luzaro para créditos participativos. Ahí está nuestro primer punto en nuestra enmienda presentada en la PNL, pidiendo que estos instrumentos apoyen las pymes. La gestión en este caso la realizan desde los órganos de gobierno de cada una de las entidades financieras, y el seguimiento público se hace desde la tutela del Departamento de Economía y Hacienda. Todas se rigen por criterios privados en su toma de decisiones, y están sometidas al control del Banco de España y la CNMV. Luego están las que creo que interesan hoy, en el debate de hoy. Son los instrumentos públicos de financiación, de mercado, en las que está la sociedad de capital riesgo, que gestiona diferentes, bastantes fondos de inversión públicos o público-privados, que se alinean con la política industrial. Los órganos de gobierno están claramente determinados en este caso en cuanto a criterios, procedimiento, constitución y responsabilidad, y, como son una institución pública, además están sometidos a controles y auditorías del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y toda su actuación tiene carácter público. Azkenik, inbertsio publikoak dauzkagu partizipazio industrialetako funts pribatuetan, helburuak lerrokatua daude politika industrialaren helburu propioekin. Horren adibide dira MCC sustapena edo Ekarpen. Konpainia horiek CNMVk ere ikuskatzen ditu. Tresna multzo hori guztia anitza eta konplexua da. Horietako bakoitzak bere misioa du, ezagunak dira beren helburuak eta arrisku-kapitaleko sozietateek kudeatutakoek badakite non eta nola jartzen dituzten beren funtsak. Bien, tras la didáctica, vuelvo a que el debate es tan reiterativo que la primera propuesta de esta PNL, la inicial que usted presentó, señor Becerra, coincide con la propuesta de resolución 4 de Podemos en el debate del Plan de Industrialización, y la tercera era una travestida de la 7 que presentó en aquel debate. También presentaron otra, la 3, que esa la transaccionamos y curiosamente en el debate se aprobó por unanimidad. Por eso, para no huir del debate que usted proponía, que era repetición de aquel, la hemos traído y la hemos puesto en nuestra enmienda. Eso supone que, si la aprobamos en octubre, lógicamente la unanimidad deberá aprobarla otra vez en febrero, porque es exactamente el mismo texto. Bien, lo mismo que la trajimos, por la misma razón se supondría que la suya la rechazaremos, pero como la ha transccionado y la ha convertido en otra cosa, pues perfecto. En cualquier caso, nosotros pedimos también que se estructure ese fondo. Usted ya parece que echa para atrás en lo que dijo en aquel momento. Bien, en cualquier caso, recordemos que ese fondo de 250 millones de euros se define con objetivo en el Plan de Industrialización: se define como público-privado, y dice que es garantizar el crecimiento y el arraigo de empresas vascas con potencialidad tecnológica y presencia en los mercados globales. Es decir, no es genérico, tiene un objetivo. Ya le he explicado la variedad de fondos que se aplican en apoyar las inversiones de las empresas vascas: públicos, privados, mixtos, dedicados al emprendimiento, generalistas… Es decir, cada fondo tiene su sentido de ser. Jaurlaritzak funts bat definitu baldin badu, ezaugarri batzuk eta helburu bat dituena, zeinaren eratzea Legebiltzarreko gehiengoak berretsi baitzuen urriaren 16an eta, gainera, funts horrek ez baldin badu parekorik egin egun dauden funtsen artean, ba, logikoena dirudi haren sorrera babesten jarraitzea. ¿Qué ganamos porque, por ejemplo, sus objetivos y futura composición se acojan en el seno del próximo a desaparecer fondo Sustapen, o Ezten? Subsumirlo en otros fondos es confundir, es pasar dinero a fondos con otros objetivos y otras filosofías. No sé, es como fusionar…, "vamos a fusionar SPRI y Lanbide, porque los dos tienen un objetivo mayoritario que es mejorar el país". ¡Pues va a ser que no! En la transacción cambian, pero lo que piden en la transacción…, luego hablaremos de eso. Luego hablaremos de eso. En cuanto a composición y funcionamiento del comité de inversiones de cada fondo –y me refiero, lógicamente, a los gestionados por la Sociedad de Capital Riesgo del País Vasco, con mayoría pública–, les remito directamente a la página web de la sociedad. Es pública, la página web; se puede entrar desde Google, pero se puede entrar directamente, poniendo "Sociedad de Capital Riesgo de Euskadi". Ahí verán la composición de consejo de administración, las comisiones ejecutivas delegadas que se constituyen en los comités de inversión de cada fondo, que en todos los casos los forman los miembros del consejo, además de un completísimo código ético y de buen gobierno. Erabakiak objektiboak, publikoak eta gardenak izaten jarraitzeko, horiek ezagutu beharra dago, eta ezagunak dira, eta erabiltzen diren irizpideak ere, ezagutu egin behar dira, funtsaren irizpideak dira, hain zuzen ere, eta horiek ere ezagunak dira; baina, horretaz guztiaz gain, sozietate horren operazio guztiak Herri Kontuen Euskal Auzitegiak auditatu eta informatzen baditu, zer gehiago nahi duzu? Mire, no le voy a repetir todo lo que ya sabe, porque la señora Corcuera le ha listado todas las preguntas y solicitudes de información que les han contestado, más lo que ustedes aquí han contado. Si partimos de lo que usted ha dicho al principio (que es todo opaco, oculto…), que a mí al principio daba la sensación de que estábamos en la cueva de Mordor, pues, hombre, es mucho más transparente de lo que parece, porque realmente ustedes saben mucho, no solo por lo que miran, por lo que escuchan, sino por lo que preguntan y les responden, y por lo que está en la página web. Y, por último, unificar los criterios de concesión de las ayudas contempladas en el Plan de Industrialización parece, en sí mismo, un contrasentido con el propio plan. Si este, el plan, tiene múltiples objetivos, para los que diseña diferentes instrumentos (subvencionales, de inversión, de apoyo variado), no parece lo más lógico, para abordar el abanico de fines, unificar todos los instrumentos. No sé, las ayudas para intensificar la atracción de inversión del exterior generadora de empleo, a través de Invest, seguro que maneja criterios, y es lógico que maneje criterios de priorización diferentes de los de la iniciativa Innobideak, para las capacidades de innovación no tecnológica. Respecto a la publicidad de estos criterios, los programas subvencionales lo son, sin duda, y usted lo sabe. ¿Cómo puede usted decir que pide al Gobierno que haga públicos los criterios de las ayudas contempladas en el plan, si son ayudas públicas, derivadas de unos decretos informados públicamente también por este propio Parlamento, que informa esos decretos si quiere, y que contienen todos los requisitos para acceder a las ayudas y las puntuaciones que se otorgan en función de los objetivos que se pretendan alcanzar? Otra cosa es evaluar aspectos que usted sugiere. Pero, mire, si usted lee detenidamente el plan observará que en la página 46 –se lo digo para que lo señale con un post-it – se definen sus objetivos estratégicos, que no son otros que reducir el paro por debajo del 10 %, alcanzar el 125 % del PIB per capita de la UE, reducir un 20 % la tasa de pobreza, y que la industria alcance el 25 % del PIB vasco. Entre otros, hay más. Y, por si fuera poco, en la página 64 se establece un método de seguimiento y evaluación del plan, estableciéndose la realización de informes anuales para ir evaluando su marcha frente a los objetivos previstos, y no frente a cualquier otro que se pretenda añadir sin haberlo debatido previamente en el proceso de elaboración de dicho plan. Es decir, cada proyecto se debe evaluar en función de su aportación a los objetivos previstos en el plan (empleo, PIB, tasa de pobreza…), y lógicamente además deberá cumplir la normativa vigente en la materia (la fiscal, la laboral y la medioambiental). Intentar añadir, tras el debate monográfico de plan, nuevos valores a considerar en la priorización de proyectos supondría un fraude, una modificación global del Plan de Industrialización. Por cierto, su propuesta en la PNL no deja de ser, ya le he dicho, un recauchutado de aquella propuesta de resolución 7 del Plan de Industrialización, pero le añade la valorización medioambiental, que entonces no lo hizo. ¿Se acuerda usted de que el debate del Plan de Industrialización lo hicimos el 16 de octubre? ¿Sabe cuándo presentó usted esta PNL? El 20 de octubre, cuatro días después. En cuatro días volvió al ataque. Ustedes pueden cambiar…
Amaitzen joan, Tellería jauna…
Bai, momentu bat. Ustedes pueden cambiar sus enmiendas entre el 16 y el 20 de octubre si así lo desean, pero no intenten cambiar, por la vía de una PNL, los objetivos de un plan que fue objeto de un debate monográfico y una aprobación mayoritaria de este Parlamento. Gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Nosotros no hicimos enmienda, porque la propuesta ya la habíamos debatido hace tres meses en el Plan de Industria. La habíamos debatido y la habíamos votado; por lo tanto, entendíamos que no hacía falta hacer una enmienda. En cualquier caso, le diré que es cuando menos contradictorio lo que están haciendo y lo que están planteando. Ustedes plantean (o planteaban, porque ya no sé lo que plantean o planteaban) que no se cree el fondo de 250 millones (eso es lo que planteaban, incluso en esta iniciativa que nos han traído hoy), porque decían que se subsumiera con los otros fondos que ya existen previstos en el Plan de Industria, y eso nos lo han traído hoy. Y luego firma una transacción en la que dice que hay que buscar un acuerdo para crear ese plan. O sea, usted pasa, de plantear que no hay que crear el plan, a que hay que crear el plan (que yo no estoy de acuerdo con lo que ustedes plantean de cómo hay que crearlo, y se lo voy a intentar explicar), para terminar diciendo que no hay que crear el plan. Porque en el punto 4, cuando dice que se insta al Gobierno a que unifique y haga públicos los criterios de concesión de las ayudas del Plan de Industria, volvemos a la misma inicial: si hay que unificar los criterios hay que tener solo un fondo, porque, claro, para los mismos criterios mismo fondo, no hace falta que haya más de un fondo. Plantea que no se cree, luego plantea que se cree, para terminar planteando que no se cree. Y yo llega un momento en el que me pierdo. Y yo entiendo que la crítica al Gobierno –que yo también le voy a criticar un poco, no se crea usted–, hombre, tiene sus límites. A ver, el liberal soy yo, se supone que el de izquierdas es usted; que le eche en cara al Gobierno Vasco que ayude a empresas en crisis…, pues, apaga y vámonos. Porque es lo que ha hecho usted aquí: "El Gobierno Vasco nos decía que no se podía apoyar a empresas en crisis, y ha apoyado empresas en crisis". ¡Qué quiere que le diga! O que usted me hable de la rentabilidad de los fondos públicos de inversión…, pues apaga y vámonos. Yo no sé si está confundiendo usted los fondos de inversión que llaman por ahí fondos buitres , que son fondos de pensiones que exigen una rentabilidad de entre el 13 y el 17 % para obtener beneficios de sus inversiones, con lo que es un fondo público, en el que en ningún caso se plantea la obtención de beneficios. Pero es que es usted el que ha criticado "Es que se ha perdido dinero en este fondo y en este fondo". ¡Estamos hablando de fondos públicos! Y le repito que el liberal soy yo, pero, claro, es que una cosa es ser liberal y otra es ser medio bobo, como parece que algunos se están planteando que hay que ser en esta vida, cuando nosotros y todos estamos viendo cómo todos los países ayudan a sus empresas, e incluso hacen instrumentos para poder controlar el capital de esas empresas o el domicilio social de esas empresas. Por lo tanto, le digo que no estamos de acuerdo. Segundo, no estoy de acuerdo para nada con que para crear ese fondo el Gobierno Vasco tenga que llegar a un acuerdo con los agentes socioeconómicos, de diseño y caracterización jurídica de ese fondo, y le voy a explicar por qué. Primero, porque los agentes socioeconómicos pueden tener intereses contrapuestos. Y me voy a explicar: puede ser contrapuesto el de los empresarios que quieren vender las empresas y el del Gobierno Vasco, que a lo mejor lo que quiere es que se retenga aquí el capital, y puede haber intereses contrapuestos con los sindicatos, que a lo mejor quieren otra cosa para esas empresas, que ejemplos tenemos de todo en esta vida. Y cuando estamos hablando de un fondo público-privado, pero, en fin, para tener un mayor control de empresas vascas, para que continúen en el País Vasco, pues, no parece lo más razonable llegar a acuerdos previos para crear ese fondo con quienes en mayor o menor medida son los responsables de que haya que crearlo, que son los agentes socioeconómicos. Y yo no me voy a extender mucho más, porque sí hay otra cosa, señora Corcuera… En fin, la compra de acciones del Gobierno Vasco a Kutxabank (que no a la CAF: a Kutxabank), en aras de ese famoso fondo que a nosotros en este Parlamento, cuando preguntamos a la señora consejera, cuando trajo el presupuesto, cuándo se iba a crear, nos dijo que para 2019, y estamos hablando de noviembre de 2017, hace dos meses, y nos encontramos de la noche a la mañana con que un mes después el Gobierno Vasco compra acciones de Kutxabank de esa empresa y dice que es con este fondo, ustedes mismos reconocen en el punto 2 de su transacción (que se la voy a votar, porque estoy de acuerdo en que se cree el fondo) que, si hay que crear el fondo, no ha sido con cargo a ese fondo con lo que se han comprado esas acciones de Kutxabank, ni siquiera con los criterios que acordamos en el Plan de Industria. Será con los criterios que haya decidido el Gobierno Vasco. Y tampoco es para fortalecer el capital, digamos, público en una empresa muy importante del País Vasco, porque lo que hace el Gobierno Vasco es sustituir a Kutxabank, que, bueno, si quieren ustedes decimos que es una empresa privada, pero se lo creerán todos ustedes, ¿verdad? Porque si a estas altura de la película estamos diciendo que Kutxabank es una empresa privada, cuando el cien por cien del capital pertenece a las fundaciones que todos conocemos, pues, nos estaremos haciendo trampas en el solitario. Y si cuando hablábamos de que ese fondo público-privado se tenía que crear con capital mixto, público y privado, se entendía que dentro de ese privado uno de los importantes sería Kutxabank. ¿O vamos a crear el fondo para sustituir a Kutxabank? Espero que no, que no sea esa la finalidad de este fondo, o para que Kutxabank tenga más liquidez ahora que nosotros hemos tenido el superávit que hemos tenido al finalizar este año. Entendemos que el dinero del Gobierno Vasco y de los vascos está mejor destinado a otras funciones. Y por eso nosotros vamos a votar a favor de la enmienda transaccional que presenta el Gobierno, y tengo que decir que es que en el Plan de Industria… Porque aquí, cuando se habla de evaluación, es que en el Plan de Industria ya planteamos lo de la evaluación de los instrumentos financieros, ya está prevista, que es lo único que podía ser importante o relevante en la transaccional que ustedes han firmado. Pero es que eso ya está previsto, ya lo acordamos en el Plan de Industria; por lo tanto, no tiene ningún sentido volver a reiterarlo. Ahora, si el representante de Bildu tiene una interpelación y luego una moción, supongo que volveremos a hablar de lo mismo dentro de un mes.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemoseko ordezkaria, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, yo creo que ustedes tratan de confundir el debate deliberadamente para huir de centrarlo en la cuestión que realmente importa. Claro que en su momento debatimos el Plan de Industrialización, y claro que estos instrumentos financieros tienen una función en el Plan de Industrialización. También lo tienen en el de internacionalización, en el de I+D, en el de innovación…, en muchos. Son instrumentos financieros del Gobierno, genéricos, no solo para la industria. Entonces, evaluar el Plan de Industrialización es una cosa, y evaluar el resultado de estos fondos es otra diferente. ¿Por qué queremos evaluar la efectividad de estos fondos? Para ver si necesitamos más fondos o no. En ningún momento de nuestra proposición inicial se dijo que no quisiéramos el fondo de 250 millones; lo que hacíamos explícitamente es instar al Gobierno a que racionalizase la estructura de fondos ya existentes, de manera que los fondos ya existentes puedan asumir las funciones y los objetivos que se plantean en este fondo nuevo que se ha planteado. No se dice en ningún momento que no se quiera el fondo, sino que se evalúe su necesidad y su coordinación con los fondos ya existentes. Porque ahora mismo tenemos una panoplia de fondos, donde, por ejemplo, tenemos el fondo Ezten, que participa en un 50 % en el fondo SEED Gipuzkoa, que tiene las mismas funciones. Lo que sucede es que Gipuzkoa ha querido su propio txokito , para decidir la Diputación de Gipuzkoa en su propio txokito a quién apoya y a quién no. Y es el mismo fondo, participado en un 50 % por Ezten y en el otro 50 % por la Diputación de Gipuzkoa. Por lo tanto, no todos los fondos que tenemos, no todos los fondos que tenemos son necesariamente los que deberíamos tener. Y ahora se plantea un nuevo fondo de 250 millones de euros, y nos dice la señora Corcuera que va a tener una nueva orientación, y nos dice el señor Tellería que va a tener un objetivo. ¿Cuál? Se ha dicho: el arraigo de las empresas. ¡Ese ya lo tiene algún otro también! Pero lo primero que han hecho ustedes es comprar las acciones de CAF, y después ya configuraremos el fondo. Provisionalmente lo hemos hecho a través de Socade, pero bueno, esto igual puede cambiar. O sea, ustedes primero compran las acciones, y luego lo configuran. Bueno, no parece muy serio realmente. No parece muy serio desde un punto de vista de la gestión empresarial. Hay un fondo ya, Ekarpen. Es público-privado, mayoritariamente de Kutxabank. Este fondo Ekarpen plantea inversiones de entre 10 y 40 millones de euros (equivalentes a la que se ha hecho en la CAF) en ampliaciones de capital o préstamos participativos, y en empresas beneficiarias que tengan un carácter tractor, como tiene la CAF, en sectores innovadores estratégicos, como es la CAF, y con potencial de crecimiento, como es la CAF. ¿Por qué no se han comprado las acciones a través de Ekarpen? No era necesario, porque ya estaban en manos de Kutxabank. Si el Gobierno quiere garantizar el arraigo de todas las participaciones industriales de Kutxabank, que le compre la participación de Ekarpen, y se acabó el problema. ¿A qué están jugando ustedes? ¿A qué están jugando ustedes? Realmente a lo mejor es necesario crear ese fondo, pero a lo mejor no. Y lo único que decimos en nuestra transaccional es que se estudie, y que además se analice eso con los agentes socioeconómicos que tienen algo que decir en esta cuestión. Dicen ustedes que los criterios de decisión son transparentes. Bien, en el caso de Ekarpen, si no hemos llegado ni siquiera a conocer qué empresas están apoyadas, pues, para conocer los criterios de decisión vamos mal. Hemos conocido las empresas que están apoyadas por las cuentas anuales que se publican, y hemos tenido que hacer dos recursos de amparo a la Mesa para que el Departamento de Desarrollo Económico nos dé la información que ustedes dicen que tan alegremente nos ha dado. Y estamos en vías de presentar otro tercer recurso de amparo, porque no nos da la información que pedimos. Por lo tanto, el ocultismo existe. El ocultismo existe. Y por último le tenía que decir al señor Damborenea que yo no he hablado de rentabilidad financiera. Sé distinguir perfectamente la rentabilidad financiera de un fondo –y yo no he hablado de la rentabilidad financiera– de la rentabilidad para el tejido empresarial y económico, que es lo que habitualmente en la izquierda denominamos rentabilidad social. Por supuesto que se tiene que apoyar a empresas en dificultades, y por supuesto que habrá fondos que tengan que perder dinero, y eso yo no lo pongo en cuestión. Al contrario, yo sí entiendo; a diferencia del portavoz del Grupo Nacionalista, que en su momento dijo que si había empresas que iban mal, pues, habría que dejarlas caer. Pues no. A lo mejor hay que invertir dinero y perder dinero en esas empresas, porque la rentabilidad social o para el tejido industrial es precisamente que se pierda dinero en esas empresas. No lo pongo en cuestión. Lo que pongo en cuestión es la falta de transparencia a la hora de decidir eso, y que la consejera nos diga que no se puede invertir en empresas en dificultades cuando en la práctica se está haciendo. Y, sin embargo, se niega. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro. Yo pediría que no se nos hiciera trampa en los debates. Por un lado, el Plan de Industrialización se aprobó en su momento, y este grupo se posicionó en contra. Este grupo no se siente identificado con ese plan, porque le parece insuficiente por muchas razones que en su momento expusimos. Se puede estar a favor o en contra del plan, pero lo que no se puede pretender es que, porque se ha aprobado un plan de industrialización y se haya discutido en esta Cámara, a partir de ahora no se pueda presentar ningún tipo de propuestas que tengan relación con el modelo industrial, porque entonces estaríamos mutilando el debate y la capacidad de esta Cámara de discutir y hacer contraposición de propuestas. Nuestro grupo siempre ha estado a favor de la constitución de un fondo para la inversión y la toma de participaciones en empresas estratégicas. Y como nuestro grupo EH Bildu tiene una vida relativamente corta, desde el año 2012 que se presentó por primera vez a unas elecciones, podemos decir que siempre. Desde que presentamos al primer programa ya traíamos la propuesta de constituir un fondo, y en 2016 también traíamos una propuesta de constituir un fondo. Tampoco éramos especialmente originales. Se ha hablado muchas veces de ese tema. Incluso en esta Cámara en el año 2014, en el debate del Plan de Industrialización (no del último, sino del anterior) ya se aprobó una resolución que pedía constituir un fondo de inversión en empresas industriales. Luego el Partido Nacionalista Vasco lo recogió en su programa, está en el acuerdo de gobierno… Si el problema no es que estemos en contra o a favor del fondo. Nosotros estamos a favor. El problema es ver si de una vez por todas se materializa este fondo, y en qué condiciones y en qué términos se materializa este fondo. Porque este es un fondo mutante en boca de los diferentes portavoces del Gobierno Vasco, y nosotros queremos que de una vez por todas se sepa qué se ofrece. Luego estaremos a favor o en contra de las características, de la consideración jurídica…, porque no es lo mismo un fondo público que uno público-privado o que uno privado-público, como parece que al final va a ser, en el cual evidentemente tenga más peso lo privado que lo público, que no es lo mismo que un fondo soberano, o que un fondo, digamos, controlado fundamentalmente desde el ámbito de lo público. Por tanto, que no se hagan lecturas retorcidas también sobre lo que se propone en esta transaccional, que en ningún momento se cuestiona la existencia del fondo en sí, pero simplemente pide que se defina, y no que se llegue a un acuerdo con los agentes socioeconómicos: que se busque el acuerdo. Porque llegar a acuerdos no se puede exigir, porque no está en manos del Gobierno. Al Gobierno lo que se le puede exigir es que los busque. Y para buscarlos tiene que hacer una propuesta, tiene que informar, tiene que escuchar la contrapropuesta, tiene que dialogar… Y luego podrá llegar a un acuerdo o no, o podrá llegar a un acuerdo con unos agentes socioeconómicos y con otros no, pero es que si no se empieza el proceso, si no se hace una oferta, si no se expone a los agentes y a la sociedad lo que se quiere hacer, pues difícilmente vamos a arrancar. Y usted mismo, señor Damborenea, decía que en noviembre del año 2017 el fondo era para 2019, y ahora nos dicen que en los cuatro primeros meses. Es decir, la mutación es permanente, en cuanto a la esencia, en cuanto a los tiempos… Lo único que parece permanecer estable es la dotación económica; ya veremos si no nos encontramos con alguna sorpresa. Y evidentemente la irrupción de un fondo de estas características, que está llamado a ocupar un papel de centralidad en todo este sistema de fondos y sociedades de capital-riesgo, va a afectar al resto. ¡Va a afectar al resto! Porque los fondos son fondos que tienen características específicas, y algunos de ellos tienen unas muy parecidas a lo que entendemos que pueda tener este fondo. Y, por tanto, lo que pedimos es que se haga una evaluación del conjunto del ecosistema de fondos y de sociedades de capital riesgo, porque evidentemente van a ser alterados, primero por este fondo, y luego, como decíamos, por una serie de tendencias de fondo, subyacentes, que nos obligan realmente a modernizar y a evaluar si estamos respondiendo adecuadamente a la realidad cambiante de nuestra economía y a realidades, como decía antes, de pérdida de centros de decisión o de desinversiones por parte de Kutxabank. Y entendemos que, por ejemplo, si vamos a los fondos gestionados por la SGEIC nos encontramos con un fondo Lanpar que no funciona, o no funciona lo suficientemente bien, como antes he expuesto; con un fondo Sustapen que desaparece en el año 2018; con un SEED Gipuzkoa que es un poco una anomalía, porque tiene un carácter territorial; con fondos que no pueden ayudar a empresas en crisis pero les ayudan –y yo me sumo a la tesis del señor Becerra, en el sentido de que sí estamos a favor; luego otra cosa es que se diga que no se puede y luego se esté haciendo–; luego hay unos que pueden invertir en sociedades que no están en bolsa… ¿Vamos a crear un nuevo instrumento para invertir en las sociedades que están en bolsa? Unos invierten en tecnológicas, otros en fases de desarrollo, otros en sociedades maduras… Es decir, vamos a analizar si contamos con los instrumentos adecuados, cómo han funcionado los existentes, cómo va a estar caracterizado el nuevo, y cómo va a impactar el nuevo en el conjunto del ecosistema. No creo que estemos pidiendo nada que condicione de antemano que la elección o el diseño final vaya en una dirección o en otra. Lo que pedimos es algo relacionado con las formas: que se haga un diseño integral, y que se haga mediante un diálogo y de forma transparente con el conjunto de los agentes sociales. Pero, desde luego, lo que sí tenemos claro es que estamos a favor de que exista un fondo. Un fondo con vocación de permanencia, porque muchos de estos fondos además tienen fecha de entrada y de salida en las empresas. Un fondo con vocación de permanencia y un fondo con vocación de asentar el arraigo de las empresas industriales de este país. Y un fondo que además creemos que debería ser mayoritariamente de carácter público. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias. Pues, al hilo de lo que decía el señor Casanova, para los socialistas vascos lo importante no es tanto racionalizar la estructura de los fondos y sociedades en los que el Gobierno participa como la revisión periódica de los instrumentos de financiación, para hacerlos más eficaces en la mejora competitiva de las empresas vascas y siempre buscando la eficiencia de las nuevas inversiones, de las inversiones en I+D, para generar crecimiento, para generar empleo, también las inversiones a largo plazo, y para esos proyectos estratégicos y tractores que pretendemos que tengan arraigo en Euskadi. Los fondos y sociedades actuales se mantienen activos, y aquellos en los que se va recuperando el dinero van e irán despareciendo, como es el caso de Sustapen, que aquí ya se ha comentado que se liquidará en abril de este mismo año. La inversión industrial debe seguir creciendo para no perder oportunidades de mejora en la política industrial, y por eso las herramientas son evaluadas y se analizan todos los años, modificándose por ello también las convocatorias, como he señalado en mi primera intervención. Los fondos de inversión de participaciones industriales son cada vez más necesarios, porque responden a las orientaciones, a las líneas de actuación y a los programas de política industrial que vamos aprobando para cada periodo, y porque se hace necesario también participar en aquellas empresas que quieren crecer y que pueden encontrarse en un riesgo de deslocalización, y que requieren entonces la intervención de la Administración. Y, entre las principales conclusiones de la evaluación del Plan de Industrialización 2014-2016, para los socialistas una de ellas tiene que ver con la cuestión económica, y me parece que además es importante destacarla. Y dice así: "Como acciones especialmente destacables de las veinte líneas de actuación previstas de desarrollo están: la simplificación e impulso del programa Gauzatu para apoyar la financiación de inversiones de pymes; el desarrollo del programa AFI, de apoyo financiero a pymes; la puesta en marcha y desarrollo del fondo Lanpar; el desarrollo del programa Ekarpen, como herramienta de participación temporal en el capital de empresas estratégicas del país". Por tanto, la financiación de la política industrial es un elemento clave para la industria vasca, y de ahí que su continuidad deba ser evaluada, diseñada, revisada y modificada en función de las necesidades que tenga la propia industria vasca. Y, por eso, ante la propuesta que hacía Elkarrekin Podemos, respecto a ese resumen en "posibles riesgos" o "posibles conveniencias", y en previsión de no se sabe muy bien qué, a los socialistas vascos nos parece mucho más importante, mucho más interesante, poner en relieve y en valor, respecto a esos instrumentos de financiación, que se potencie la financiación para pymes; que se busque la optimización y la eficacia también de otras administraciones públicas que intervienen, como son las instituciones europeas; que, respecto a ese fondo de inversión de 250 millones, este se estructure y se diseñe para que sea operativo en el sector industrial; que pueda tener una atracción suficiente en el desarrollo económico y en la generación de empleo… Y por eso también proponemos que se revisen esos programas de ayuda, esos instrumentos financieros de esa política industrial, con los agentes sociales y con los agentes económicos, fundamentalmente porque hay un objetivo claro, y es que seamos efectivos, que sean efectivos esos fondos, esas ayudas, en esa consolidación y en el incremento de un empleo digno y de calidad en el sector industrial, y que garanticen también el crédito a las pymes, impulsando la inversión productiva en sectores estratégicos y sostenibles, que, en definitiva, son los sectores de futuro para la industria vasca y para Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. No me diga que estoy falseando el debate. El origen de esta PNL del señor Becerra tiene tres propuestas, el 20 de octubre, que son tres de las propuestas que no se le aprobaron en el Plan de Industrialización. Luego es una reiteración del plan de industrialización, en el origen de la propuesta, y, por tanto, yo la trabajo desde esa perspectiva. Y lo único que digo es: un plan que se ha mandado, se ha hecho público, lo ha debatido gente… la que ha querido, han emitido informes, hemos dedicado un monográfico en el Parlamento con propuestas de resolución, ¿y vamos a venir con una PNL, porque no me han aprobado esto, y quiero volver a reiterar? Pues por ahí no. Por ahí, no. Y no me he inventado yo que es una reiteración del plan. Lo ha dicho quien ha propuesto la PNL. Otra cosa es que en la transacción, hombre, le han dado una vueltita y quizás alguna cosa se ha suavizado, pero, no obstante, han vuelto a caer en la misma, porque la primera propuesta de su transacción ("El Parlamento insta al Gobierno a que realice y presente una evaluación sobre la actividad de los fondos") es exactamente la propuesta de resolución aprobada número 5, que es incluso más completa, porque dice: "El Parlamento insta al Gobierno a revisar los instrumentos financieros y los programas de ayuda a las industrias, en colaboración con los agentes económicos y sociales". Ustedes se han olvidado de esos agentes, y nosotros en el plan ya lo dijimos, y está aprobado por unanimidad. Es decir, incluso la transacción es una reiteración de aquel debate. Vale. Pues sigamos en eso. Como ha dicho el señor Damborenea, mañana hay una interpelación, hay el martes una comparecencia de la sailburu , tendremos una moción, ustedes seguirán diciendo una cosa, y nosotros la misma. ¡Así nos vamos a enredar todo el mes de febrero! ¡Pues bueno! Pues esa perspectiva tiene. A ver si somos capaces de convencernos un poquito los unos a los otros de avanzar en este debate sobre los fondos. Porque dice "Está todo muy confuso". Ya le he dicho antes, que parecía la cueva de Mordor, pero luego lo saben todo. Pero es que además sí que hay bastantes fondos, pero saben a qué se dedica cada uno: este es público, este es público-privado, este es para emprendimiento, este es para empresas maduras… Ekarpen, ¿sabe por qué no entra en CAF, señor Becerra? Usted lo sabe, pero lo calla. Ekarpen no puede entrar en empresas cotizadas, y usted lo sabe. Usted dice medias verdades. ¿Usted ha dicho, por ejemplo, que el portavoz nacionalista dijo en no sé qué debate que las empresas, que caigan? ¿Lo dije? ¿Seguro? ¿O lo ha sacado de contexto? Le invito a que traiga en el próximo debate, que tendremos pronto, esa frase, y yo estaré dispuesto a reconocerlo, pero en el contexto completo en el que lo pude decir. Porque usted ha dicho que Ekarpen no entró en no sé qué…, pero usted sabe por qué no entró, y se ha olvidado la segunda parte de la frase. Eso es manipular la información. Y luego, saben tanto… Saben que Lanpar es para sociedades anónimas laborales, y saben que solo hay dos. ¿Y por qué solo hay dos? Porque seguramente no hay otra sociedad anónima laboral que quiera entrar que tenga esa capacidad. Y tampoco ningún fondo ha entrado en empresas en crisis. Han entrado en empresas que luego han entrado en crisis. ¡Es muy distinto! ¡Es muy distinto! Es que, señor Becerra, venga usted a decir las cosas de verdad; no se convierta tan rápidamente en un político a la vieja usanza. [[Barreak]] A ver, sea del nuevo estilo de política que ustedes tanto propugnan; diga las cosas como son, no diga trocitos de las cosas. Porque, es verdad, está usted manipulando las cosas. Está usted manipulando las cosas, está usted diciendo medias verdades. Pero, bueno, en cualquier caso, ustedes han reiterado de nuevo prácticamente el Plan de Industrialización, y el Plan de Industrialización está aprobado. Y, lo mismo que dicen "No, es que las ayudas y los fondos son para otras cosas", pero ustedes aquí piden, en su transacción, que se hagan públicos los criterios de ayudas contempladas en el Plan de Industrialización, no en todos los planes del Departamento de Industria. Es decir, siguen insistiendo en el tema. Si quieren, salgamos de ahí. Cuando demos por aprobado definitivamente el Plan de Industrialización y empecemos a trabajar otras cosas, ahí nos van a ver trabajando otras cosas. El Plan de Industrialización se aprobó el 16 de octubre por mayoría parlamentaria, y en eso estamos.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eta amaitzeko, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Becerra, usted nos dice que lo que piden es que se evalúe la necesidad del plan, y usted sabe que eso no es cierto. Usted no ha pedido que se evalúe, nunca. Nunca. Usted lo que pide era que no se cree, y que con los fondos que ya existen se subsuman las funciones que iba a tener, y en la enmienda que plantean exactamente lo mismo. Y cuando se dice que los criterios de concesión de ayudas contempladas en el Plan de Industrialización sean los mismos para todos los planes se está diciendo que haya solo un plan, porque no puede haber planes diferenciados. Y todo lo demás…, en fin, lo que usted quiera. Nos dice que, claro, que usted ahora sí…, que no le parece mal que un fondo pierda dinero, pero el que ha hablado de pérdidas de dinero del fondo ha sido usted. Usted, como crítica. No porque no haya cumplido las funciones socioeconómicas que tenía encomendadas, sino porque ha perdido dinero, no ha entrado en la segunda fase. Esa es la crítica que usted ha hecho, y yo le he dicho que, en fin, que me extrañaba, viniendo de usted, que hiciera esa crítica. Y, hombre, señor Casanova, en tres meses nosotros no vamos a cambiar el criterio de lo que hemos votado hace tres meses en el Plan de Industria, porque en tres meses vamos a seguir pensando lo mismo, y vamos a esperar a dentro de un año, a que se haga la primera evaluación. Y tampoco sé por qué algunos se sorprenden de que alguno de los fondos desaparezca. Si se hace la evaluación y se ve que alguno de los fondos no ha cumplido los objetivos previstos, pues, lo lógico será quitarlo, o cambiarlo, o modificarlo, o unificarlo quizás con otros fondos, pero para eso es para lo que estamos. Y, por último, vamos a ver, lo de las ayudas a las empresas en crisis… Es que la consejera y el Gobierno y todos les dicen que es que es ilegal, y que no se puede. Y que no se puede. Pero ustedes están a favor, ¿no? ¡Pues entonces no lo critiquen! [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 30; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten edo aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita hamasei ziren.