Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, přeji vám dobré ráno, vážení členové vlády, a zahajuji druhý jednací den 8. schůze Poslanecké sněmovny. A paní poslankyně [[Maříková]], než vám udělím slovo, musím projít standardní formality zahájení schůze a potom budete pokračovat ve svém projevu. Takže aby byla zaznamenána naše účast, tak vás nejprve odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili identifikačními kartami a případně mi ohlásili, jestli dnes někdo jednáte a hlasujete s náhradní kartou, a řekli mi její číslo. Dále sděluji, že o omluvení své neúčasti na dnešní jednání požádali tito poslanci: paní předsedkyně Markéta Pekarová Adamová z důvodu zahraniční cesty, do 13 hodin z pracovních důvodů Věra Adámková, dále ze zdravotních důvodů Pavel Bělobrádek, ze zdravotních důvodů Jaroslav Dvořák, ze zdravotních důvodů Martin Exner, ze zdravotních důvodů Eva Fialová, ze zdravotních důvodů Pavla Golasowská, ze zdravotních důvodů Jana Hanzlíková, z pracovních důvodů Tomáš Helebrant, od 9.00 do půlnoci z rodinných důvodů pan poslanec Igor Hendrych, od 8.00 do 14.00 z pracovních důvodů David Kasal, dále ze zdravotních důvodů se omlouvá Klára Kocmanová, ze zdravotních důvodů se omlouvá Tomáš Kohoutek, a dále od 9.00 do 12 00 a od 18.00 do 24.00 ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Václav Král, dále z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Ivana Mádlová, ze zdravotních důvodů Vojtěch Munzar, do 10.30 ze zdravotních důvodů se omlouvá paní poslankyně Nina Nováková, do 12 hodin z rodinných důvodů se omlouvá Michaela Opltová, dále se ze zdravotních důvodů omlouvá Renata Oulehlová, od 8.00 do 17 hodin z rodinných důvodů Jana Pastuchová, od 8.00 do 14 hodin z pracovních důvodů se omlouvá Tom Philipp, dále ze zdravotních důvodů se omlouvá paní poslankyně Olga Richterová, ze zdravotních důvodů Petr Sadovský, z pracovních důvodů Robert Stržínek, od 9.00 do 11.00 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Karel Tureček, dále z pracovních důvodů Helena Válková, ze zdravotních důvodů Milan Wenzl a od 10.30 do 12.30 z pracovních důvodů Marek Ženíšek. Z členů vlády se omlouvá z dnešního dne pan premiér Petr Fiala z pracovních důvodů... [[Premiér Fiala je přítomen.]] Aha, děkuji, pane premiére, takže omluva se ruší, jste dnes přítomen na jednání. A dále se z dnešního jednání omlouvá pan ministr Ivan Bartoš bez udání důvodu. Tak nyní tedy budeme pokračovat v návrzích na změnu nebo doplnění návrhu pořadu 8. schůze, tak jak je uvedeno na pozvánce. Tím pádem se vracíme do rozpravy. Já vám, paní poslankyně, děkuji za trpělivost a poprosím vás, abyste dokončila svůj návrh k úpravě pořadu schůze. A stejně tak jako i vás ostatní, kolegové a kolegyně, ať už z levé strany sálu... ať už z levé strany sálu, kolegyně a kolegové... [[Hloučky hovořících poslanců.]], tak i z pravé strany sálu vás poprosím o ztišení, aby paní poslankyně mohla v klidu dokončit svou řeč. Prosím, pokračujte.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já se vrátím k té izolaci a karanténě, která může být nařízena ústně, písemně nebo pomocí, formou SMS. Jak došel autor novely k přesvědčení, že je možné využít tento institut, o kterém jsem se zmínila, se nevztahuje k omezení práva na osobní svobodu ani na svobodu pohybu a nelogicky ho použít tam, kde k zásahu do těchto svobod dochází, je záhadou. Rovněž je nepochopitelné, jak autor novely dospěl k závěru, že může ve věcech, kdy veřejná moc zasahuje do základních práv fyzických osob, explicitně vyloučit postup podle správního řádu. Takže toto bychom měli určitě také prodiskutovat v rámci toho mého bodu, protože to je velmi sporný bod a poukazuje na něj celá řada právníků. Asi závěrem bych řekla, že návrh té novely pandemického zákona...
Já se omlouvám, paní poslankyně, já uznávám, že za sebou máme pracovní noc, která samozřejmě byla náročná, ale o to víc bych vás chtěl poprosit o kolegialitu k těm, co zde mluví. Prosím, pokračujte.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Ten návrh novely pandemického zákona dle názoru autorky, paní doktorky Vladany Vališové, požadavek na právní úpravu omezující základní práva minimálně v rozsahu zde zmíněné osobní svobody, eventuálně svobody pohybu, a to přesnost, zřetelnost ve formulacích a dostatečnou předvídatelnost prostě nesplňuje. Proto bych vás chtěla požádat o podporu zařazení tohoto bodu, abychom to mohli prodiskutovat. Když už je takto omezená rozprava a chcete to projednat v legislativní nouzi, tak bychom to měli mít možnost aspoň prodiskutovat v rámci tohoto bodu. Děkuji.
Já vám také děkuji. Váš návrh jsem si poznamenal. K pořadu schůze se hlásí ještě pan poslanec Oldřich Černý. Je přítomen? Vzhledem k tomu, že není přítomen, tak tuto přihlášku do rozpravy ruším. A vzhledem k tomu, že zazněly všechny připomínky a přihlášky do pořadu schůze a žádnou další nevidím, tak v tom případě bychom se vypořádali s jednotlivými pozměňovacími návrhy. Já vás, kolegyně a kolegové, přeci jenom požádám o trochu strpení a trpělivosti, protože těch bodů zaznělo skutečně hodně. Zavolám kolegy a kolegyně z předsálí, poté vás odhlásím a budu postupně načítat jednotlivé návrhy, tak jak v průběhu celého večera a noci zazněly. Eviduji žádost o vaše odhlášení, takže já vás odhlásím, požádám vás, abyste se přihlásili. [[Chvilku čeká.]] Kolegyně, kolegové, počet poslankyň a poslanců v sále se ustálil, a já tedy budu přistupovat k jednotlivým bodům, o každém zvlášť dám hlasovat. Kdyby byla případně nějaká připomínka k tomu, jak ten bod zní, tak se ozvěte, věřte, že není mým úmyslem jakkoliv ten bod měnit. Začneme nejprve body, které přednesl pan předseda Okamura. První bod je zařazení nového bodu Vládní pandemický zákon, který je protiústavní a nasazuje covidovou diktaturu. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program dnešní schůze, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 7, přihlášeno je 133 poslankyň a poslanců, pro návrh 19, proti 73, návrh byl zamítnut. Druhým bodem od pana předsedy Okamury je zařazení nového bodu Návrh řešení na zdražování v České republice. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 8, přihlášeno je 132 poslankyň a poslanců, pro návrh 55, proti 75, návrh nebyl přijat. [[(9.10 hodin)]] Třetí je návrh nového bodu - Diskuse nad porušováním politických dohod ze strany vládních poslanců. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh tohoto bodu, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 9, přihlášeno je 134 poslankyň a poslanců, pro návrh 54, proti 78, návrh nebyl přijat. Jako další bod je Neschopnost vlády prosadit prospěšné zákony pro lidi. Je to nový bod. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 10, přihlášeno je 134 poslankyň a poslanců, pro návrh 27, proti 78, návrh byl zamítnut. Další bod, který má být nově zařazen, je Proč vláda posílá Miroslava Kalouska do Správní rady VZP? Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 11, přihlášeno je 134 poslankyň a poslanců, pro návrh 54, proti 77, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Dalším bodem, který má být zařazen na program schůze, je Podivné financování hnutí STAN z daňových rájů na Kypru. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 12, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro 56, proti 77, tento návrh byl zamítnut. [[V sále je obrovský hluk.]] Sedmý bod, nový bod... Já se omlouvám, kolegové, ale poprosím vás o ztišení, aby bylo v sále dobře slyšet, co říkám a o čem hlasujeme. Další bod se jmenuje Kumulace funkcí předsedy Pirátů Ivana Bartoše v rozporu s pirátským kodexem. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 13, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 56, proti 78, s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Nyní přistoupíme k hlasování o návrzích pořadu schůze od pana předsedy Radima Fialy. Nejprve je to sněmovní tisk 11, je to občanský zákoník, jestli to můžu tímto způsobem říct. Je to sněmovní tisk 11. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, aby tento bod byl zařazen na pořad schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 14, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 58, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Jako druhý bod budeme hlasovat sněmovní tisk 14, je to návrh Radima Fialy a je to občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Týká se to transparentních účtů o neziskových organizacích. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 15, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 56, proti 78, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Nyní návrhy od pana poslance Kobzy. Nejprve je to sněmovní tisk 13, trestní zákoník, nenávistné ideologie. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 16, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 22, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Dále je to sněmovní tisk 16, změna zákona o státních svátcích. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 17, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro návrh 21, proti 76, s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. A třetí bod, který přednesl pan poslanec, je bod Diskuse o zásobování České republiky zemním plynem a ceně pro obyvatele České republiky. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 18, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro 57, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Nyní jsou to návrhy pana poslance Radka Kotena. První bod nazval Zelený úděl - o pokrytectví vlády a dovozu uhlí do Ostravy z Austrálie. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 19, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro návrh 19, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Dále je zde návrh na zařazení bodu Změna zákona o právu autorském, sněmovní tisk 15. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 20, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 55, proti 75, návrh nebyl přijat. A dále je zde třetí bod a to je nazváno Můj dům, můj hrad - trestní zákoník - zařazení tohoto bodu. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 21, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 19, proti 75, tento návrh nebyl přijat. Nyní je zde návrh pana poslance Jana Hrnčíře a ten zní Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 586 o daních z příjmů. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 22, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 56, proti 78. Návrh byl zamítnut. Dále je zde návrh pana poslance Jaroslava Foldyny - Podrobná informace vlády o daru munice na Ukrajinu. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 23, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 57, proti 75, tento návrh byl zamítnut. [[(9.20 hodin)]] Dále je zde návrh poslance Jaroslava Bašty. Ten bod zní Informace vlády o nejnovějším vývoji krize na Ukrajině. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto bodu? Je to hlasování s pořadovým číslem 24, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro návrh 58, proti 75, tento návrh byl zamítnut. Dále je zde bod paní poslankyně Karly Maříkové, který se nazývá Epidemiologická situace a odolnost obyvatelstva proti další vlně. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto bodu? Je to hlasování s pořadovým číslem 25, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 58, proti 77, s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Dalším bodem je bod paní poslankyně Marie Pošarové a ten zní Daň z příjmu, je to sněmovní tisk 23. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 26, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 59, proti 77, návrh byl zamítnut. Dalším bodem je bod pana poslance Vladimíra Zlínského. Bod zní Porovnání systému sociálních kreditů v Číně a proticovidových opatření v České republice. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 27, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 20, proti 78, tento návrh nebyl přijat. Další návrh je od paní poslankyně Marie Pošarové a ten bod zní Zemědělství, redistribuční platba, potravinová soběstačnost. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 28, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 59, proti 78, s tímto bodem nebyl vysloven souhlas. Další bod přednesl poslanec Jan Síla a ten bod se jmenuje Zákon o celostátním referendu. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 29, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 20, proti 77, tento návrh nebyl přijat. Dalším bodem je bod pana poslance Oldřicha Černého. Je to sněmovní tisk 72, veterinární zákon. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tento bod byl zařazen na program schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 30, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro 57, proti 75, tento návrh nebyl přijat. Další návrh je od pana poslance Zdeňka Kettnera. Je to nový bod, diskuse na téma Omezování svobody projevu myšlení a role médií. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 31, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro návrh 21, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Než budu pokračovat, chci se zeptat, zda je nějaká námitka k hlasování, nebo můžu pokračovat? Vypadá to, že můžu pokračovat. Dobře. Další bod přednesl pan poslanec Radovan Vích a ten bod zní Návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 586, o daních z příjmu. Je to sněmovní tisk 22. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 32, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 59, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Další je bod paní poslankyně Lucie Šafránkové, která chce zařadit zákon číslo 111, o pomoci v hmotné nouzi, sněmovní tisk 3. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh a zařazení bodu na program schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 33, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro 60, proti 75, s bodem nebyl vysloven souhlas. Další bod je také paní poslankyně Lucie Šafránkové a je to zákon číslo 108, o sociálních službách, sněmovní tisk 9. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 34, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro 58, proti 74, s tímto bodem nebyl vysloven souhlas. Další návrh je od paní poslankyně Ivety Štefanové. Bod nese název Zákon o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti se zrušením soudních exekutorů. Je to nový bod. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 35, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro návrh 21, proti návrhu 76, s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Dalším bodem je bod pana poslance Radka Rozvorala a ten zní Ústavní zákon, kterým se mění Ústava České republiky, sněmovní tisk 7, přímá volba starostů a hejtmanů. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh, zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 36. Přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro návrh 21, proti 76. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Další bod navrhl pan poslanec Karel Sládeček. Bod zní Novela zákona o platech ústavních činitelů. Je to sněmovní tisk číslo 25. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tento bod byl zařazen na pořad schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 37, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 58, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Další bod přednesla paní poslankyně Vladimíra Lesenská a ten bod se jmenuje Změna zákona číslo 120 o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Je to sněmovní tisk číslo 10. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení tohoto bodu na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 38, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 20, proti 77, s bodem nebyl vysloven souhlas. [[(9.30 hodin)]] Další bod přednesl pan poslanec Vladimír Zlínský, bod se jmenuje Hrozba blackoutu a jak se na tuto situaci připravit. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh tohoto bodu, aby byl zařazen na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto bodu? Je to hlasování s pořadovým číslem 39, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro 22, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. Dále je zde návrh pana poslance Radka Kotena a bod zní Léčba pozitivních covid praktiky včas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tento bod byl zařazen na pořad schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 40, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 20, proti 78, návrh nebyl přijat. Další návrh je od paní poslankyně Marie Pošarové. Bod zní Informace ohledně situace na trhu elektřiny a plynu. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh tohoto bodu, aby byl zařazen na program, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 41, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 57, proti 76, s návrhem nebyl vysloven souhlas. A posledním bodem, který zde mám, je bod paní poslankyně Karly Maříkové a ten bod zní Omezení svobody v souvislosti s přijetím pandemického zákona. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tento bod byl zařazen na program schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 42, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro 22, proti 77, s bodem nebyl vysloven souhlas. Já se jenom pro pořádek ptám - hned vám dám slovo - zda zazněly všechny návrhy? O všech návrzích, které zazněly, bylo hlasováno? Děkuji. Nyní, předpokládám k hlasování, prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, děkuji. Dámy a pánové, já bych chtěl u hlasování číslo 4, hlasoval jsem proti, na záznamu mám ano. Tohleto je pouze pro stenozáznam. Hlasování nezpochybňuji. Děkuji.
Pane poslanče, já se omlouvám, já jsem tady něco řešil, to znamená pouze pro stenozáznam? [[Ano.]] Děkuji vám. Tak tím jsme se vypořádali se všemi návrhy, které zazněly k pořadu schůze, a nyní budeme hlasovat o celém návrhu pořadu 8. schůze Poslanecké sněmovny tak, jak byl předložen. Ptám se, zda mám přečíst návrh bodu, který byl součástí pozvánky? Žádné další body nebyly přidány na program. Takže eviduji žádost o vaše odhlášení. Já vás tedy nejprve všechny odhlásím, přihlaste se svými evidenčními kartami. A nyní tedy dám hlasovat o pořadu schůze tak, jak byl zaslán v pozvánce. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro pořad schůze, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 43, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 78, proti 60. Mohu konstatovat, že pořad schůze byl schválen. Nyní poprosím o chvíli trpělivosti, protože přečtu omluvenky. Dnes se omlouvá pan ministr Ivan Bartoš z 8. schůze do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Dále dnes mezi 15. a 21. hodinou nebo respektive do konce jednacího dne z pracovních důvodů paní poslankyně Romana Fischerová. Dnes mezi 9. a 10. hodinou se omlouvá paní poslankyně Petra Quittová, dále se omlouvá pan ministr Jan Lipavský z pracovních důvodů od 9. do 10. hodin. Dále dnes mezi 12. hodinou a půlnocí z rodinných důvodů se omlouvá paní poslankyně Petra Quittová. Dále dnes z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Miloslav Janulík, mezi 10. a 12. hodinou z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Viktor Vojtko. Dnes od 9. do 12. hodin z důvodu návštěvy lékaře se omlouvá pan poslanec Jiří Strýček. Dnes z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Petr Vrána. Z důvodu nemoci se dnes omlouvá pan poslanec Martin Kolovratník. A dnes od 8.45 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů se omlouvá pan ministr Marian Jurečka. Dále ještě dnes z důvodu nemoci se omlouvá pan poslanec Ladislav Okleštěk. [[V sále je velmi hlučno.]] Nyní tedy přistoupíme k projednávání schváleného pořadu schůze. Každopádně před projednáváním vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění covid-19 a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění nálezu Ústavního soudu... Já se omlouvám, kolegyně a kolegové. Kolegyně a kolegové, já vás požádám o ztišení, ať se nepřekřikujeme. ... zákonů, ve znění nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 4/2022 Sb., zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 520/2021 Sb., o dalších úpravách poskytování ošetřovného v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii onemocnění covid-19, je to sněmovní tisk 127, zkrácené jednání. Zde bychom podle § 99 odst. 5 měli posoudit, zda jsou podmínky pro projednání zmíněného návrhu zákona ve zkráceném jednání. Já zde otevírám rozpravu a jenom pro pořádek zde eviduji dvě přihlášky. První je pan poslanec Radek Vondráček a poté pan poslanec Patrik Nacher. Nyní tedy je otevřená rozprava a poprosím vás, pane ministře, abyste uvolnil, pane ministře spravedlnosti... [[přístup k řečništi]]. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dobré ráno. Já mám pocit, po tom všem, co se tuto noc událo, že jsem se do diskuse k tomuto bodu hlásil v úplně jiné době, v jiném století, že už to částečně není relevantní. Já mám ale za to, že část té debaty, která probíhala vlastně celou noc, a ty argumenty měly zaznít právě teď. Teď je ta správná doba, kdy jsme se měli bavit o naplnění podmínek pro zkrácené řízení. [[(9.40 hodin)]] Já se přiznám, že jsem si opravdu myslel a věřil jsem, že když se to přerušilo kolem té desáté hodiny a zasedlo grémium, tak jsem věřil v nějakou dohodu. Já jsem věřil, že se domluvíme na nějakém postupu, kdy zvítězí zdravý rozum a kdy si řekneme, že opravdu podmínky pro zkrácené řízení nejsou naplněny a že to v podstatě diskvalifikuje ten zákon, který teď předkládáte, protože nejsou splněny podmínky, které restriktivně dlouhodobě vykládá Ústavní soud. Divím se koalici, divím se té umanutosti a té sveřeposti, že chtějí prosadit tu věc v rámci stavu legislativní nouze. Já si myslím, že rozumní lidé v téhle Sněmovně se mohli domluvit na tom, že by bylo rychlé první čtení, maximálně zkrácené druhé čtení a potom zkrácené třetí čtení. Bohužel tuhle šanci jsme propásli a strávili jsme tu spolu někteří celou noc. A já mám v podstatě teď velice podobné vystoupení, které jsem měl před zákonem, kterým jsme snižovali platy ústavních činitelů, protože ta situace je v podstatě naprosto stejná. Máme zde judikaturu Ústavního soudu, která se této otázce již věnovala a která říká, že máme vykládat vše restriktivně. Já nevím, co všechno zaznělo v noci. Myslím, že není v lidských silách, že to nikdo neposlouchal celé, takže já nevím, co se tady řeklo. A já opravdu chci upozornit, chci, aby to v rámci legitimity té debaty před schválením zákona zaznělo na mikrofon, protože pravděpodobnost, že se tomu zřejmě bude věnovat Ústavní soud, je poměrně vysoká, jak jsem tak zaslechl v kuloárech. Já vám mohu odcitovat ten ústavní... Část. Část, nechci zdržovat, já opravdu tady neobstruuji, ale chtěl bych pro ty kolegy, kteří to neznají, přečíst pouze právní větu nálezu Ústavního soudu, který uvádí, že "byť je institut vyhlášení stavu legislativní nouze výhradně zákonným institutem, tedy v souladu s jednacím řádem, je třeba jej vykládat prizmatem principů, které jsou odvoditelné od normativního principu demokracie". - Je zde odkaz na čl. 1 Ústavy České republiky. - "A proto musí být podmínky vyhlášení stavu legislativní nouze interpretovány velmi restriktivně. Důvody jeho aplikace musí být nesporně legitimní a ústavně aprobovatelné, jejich hodnocení musí podléhat nejpřísnějším měřítkům. Za účelem zamezení svévole či zvůle vládnoucí většiny musí být takové důvody podrobně, řádně a přezkoumatelně vyloženy tak, jak to vyžaduje doktrína omezování základních práv a jak plyne z idejí nároků kladených na spravedlivé rozhodování. Stejně přísnými měřítky, jsou-li již konkrétní důvody vyhlášení stavu legislativní nouze posouzeny jako legitimní a ústavně aprobovatelné, je pak nezbytné poměřovat i respektování všech svrchu zmíněných práv a principů ovládajících legislativní proces, tentokrát již v rámci procedury předvídané pro stav legislativní nouze. Zejména proto, že v jejím rámci dochází jednak ke zřetelnému zkrácení legislativních procedur a omezení práv parlamentní opozice, jakož i k relativizování demokratických principů řádného legislativního procesu, a proto jakékoliv jejich další krácení či omezování práv a principů je třeba považovat za mimořádně závažné, neboť hrozí popření práv opozice, jakož i demokratického principu, což by mohlo ovlivnit vážně a trvale samu kvalitu demokracie přinejmenším v její sociální percepci občanskou společností." - Konec citátu Ústavního soudu, který jako by mluvil o té situaci, kterou tu právě zažíváme. My všichni si pamatujeme, jak vznikl pandemický zákon. Když se na to podíváme velice jednoduše selským rozumem, jak to celé bylo: Sešli jsme se tu tenkrát za situace, kdy tehdejší opozice, nyní koalice, odmítla prodloužit nouzový stav a hrozily skutečně nesmírné škody za situace, kdy jsme měli plné nemocnice a umírali v České republice lidé. Tehdy díky hejtmanům se podařilo nouzový stav ještě jednou vyhlásit. Nicméně pod tlakem, aby se to tady jako parní kotel neroztrhlo, jsme upustili tlak té diskuse a rozhodli jsme se pro kompromis pandemického zákona. A já se přiznávám, já to tady otevřeně říkám, já jsem ten, kdo ho propagoval v rámci poslaneckého klubu hnutí ANO. Ale také s vědomím, že se jedná o provizorium, že se jedná o úpravu na dobu určitou. Zaplať pánbůh, že aspoň tento parametr už koalice vyhlásila, že změní, a tak to bylo i diskutováno na příslušném výboru. Pandemický stav není nic jiného než osekaný nouzový stav. A samotný nouzový stav není nic jiného než právní rámec, který umožňuje další opatření. Celá ta diskuse je v podstatě absurdní, celá ta noc byla z mého pohledu v podstatě zbytečná, protože tady došlo k démonizaci nouzového stavu, ke které prostě nemělo dojít. Dostali jsme se do politické slepé uličky, kdy zkrátka nikdo nechce ustoupit. A já jsem si půlku noci říkal, že tady by někdo měl zahlásit: zdravý rozum nepřítomen, odstěhoval se do Humpolce, zřejmě. Teď je tady otázka samozřejmě, šlo by přiznat, že to nebyl dobrý nápad, šlo by udělat to první, druhé, třetí čtení? Já právě nechápu, proč jsme to neudělali, jestliže chcete, aby ten zákon platil, a nechcete, aby jej Ústavní soud s úspěchem zrušil, derogoval, protože tam jsou samozřejmě i jiné vady, kterými ten zákon trpí, ale o nich já nebudu mluvit v téhle části debaty. Ale proč jsme aspoň společnými silami ty pochybnosti, o kterých celou dobu mluvím, neodstranili řádným legislativním procesem? Tady musí být jasné odůvodnění, proč je možno projednat ve zkráceném řízení. Tady musí opravdu existovat ta mimořádná situace. Aktuálně existovat. Tady nemůžeme formou zkráceného řízení ve stavu legislativní nouze přijímat nějakou pojistku do budoucna. A já jsem zaznamenal rozhovor pana premiéra Fialy z 28. ledna pro Český rozhlas, kde říkal, že by si přál a že doufá, že pandemický zákon nebude nutné použít, ale že z preventivních důvodů je nutné jej přijmout. Tedy sám připouští, že ta naprostá intenzita okamžité nutnosti přijetí takové normy zde chybí. Pan ministr zdravotnictví o týden dřív ve svém vyjádření řekl, že situace je výtečná, budeme rozvolňovat, optimistické scénáře jsou takové a takové. On sám připouští, že ta situace není ve stavu, kdy bychom mohli uvažovat o stavu legislativní nouze. Přesto jste zvolili tuto cestu, kterou považuji za krajně nešťastnou za situace, kdy se hovoří o zmírnění opatření, zároveň prosazovat ve stavu legislativní nouze zákon, který skutečně zasahuje do základních práv a svobod občanů. A je to prostý zákon. Kdežto nouzový stav je vyhlašován na základě krizového zákona a krizové legislativy, která má ústavní zakotvení, na úrovni ústavního zákona. Pandemický zákon je zkrátka hybrid, je to paskvil, který jsme přijali z nějakého důvodu, protože jsme chtěli řešit aktuální situaci. Ale ta situace nyní nás všechny neopravňuje k tomu, abychom ten návrh projednávali ve zkráceném řízení. A k tomu, že se to přijímá jako nějaká pojistka do budoucnosti, tak já vám přečtu ještě jednu větu, která se naprosto přesně hodí k tomu dnešnímu tématu a která je také z pera Ústavního soudu: "Konkrétně je třeba zdůraznit, že podmínkou vyhlášení stavu legislativní nouze není jen hrozba určitých negativních důsledků, ale především existence mimořádné okolnosti, která má potenciál ohrozit základní práva a svobody zásadním způsobem, anebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody." - Je zde opět citován odkaz na jednací řád Poslanecké sněmovny, § 99 odst. 1. Já nechci být zbytečně dlouhý, protože ta noc byla opravdu náročná. [[(9.50 hodin)]] O čem dále mluví ústavní nález, je, že důvody musejí být podrobně, řádně a přezkoumatelně odůvodněny. Neodpustím si tady takovou drobnou noticku, jestli jste opravdu četli důvodovou zprávu toho zákona, protože tady se píše: "Vysoké riziko pro veřejné zdraví zcela ukazuje i současná vlna způsobená variantou delta, která nejvíce zasáhla evropský kontinent, a v současné době dochází k masivnímu šíření onemocnění napříč kontinentem a v této souvislosti i k nutnosti přijímání specifických protiepidemických opatření k zabránění šíření nemoci v populaci a minimalizaci dopadů na veřejné zdraví." Tak tuhletu důvodovou zprávu přijala vláda 10. ledna, kdy už omikron zcela jasně převládal, a poslancům byla rozeslána 20. ledna, kdy už omikron byl už víc jak 95 % onemocnění covid-19 v celé republice. Takže jste si nedali ani tu práci, abyste to přepsali na omikron. A samozřejmě to má svůj důvod. Vy tady argumentujete mutací delta, pak bychom se tedy možná mohli bavit o stavu legislativní nouze a o zkráceném řízení, ale ta důvodová zpráva už v době schválení vládou nebyla aktuální. Tak proč si to proboha aspoň někdo po sobě nepřečetl? Já si to nedokážu vysvětlit. Jestli to tam leželo na stole na té vládě a pak to jenom vzali a schválili? Nebo opravdu úmyslně někdo takto zkreslil ty důvody? Jinak samotné důvody pro zkrácené řízení jsou v části J důvodové zprávy. A řeknu vám, těch pár řádků je skutečně velice slabých na to, abychom zde ohýbali jednací řád. Koalice dopředu, už v rámci jednání i v rámci médií dopředu hlásila, že dojde ke zkrácení platnosti zákona, že nebude na dobu neurčitou. Tak se jednalo i na výboru. Ale také už se oznámilo, že dojde ke snížení drakonických pokut, že esemesky budou pouze z kontrolovatelných čísel a tak dále. To znamená, samotní předkladatelé vědí, že ta norma není perfektní, že ta norma se musí vylepšit. A stejně umanutě trváte na tom, že to budeme dělat ve zkráceném řízení, kdy po druhém čtení bezprostředně následuje čtení třetí. Myslíte si, že to tady po té celé noci, co tady někteří vydrželi, spravíme a bude to perfektní a bude to dokonalé. Co nám brání udělat to za 14 dní a udělat to dobře? Nechápu to. Chápu, že se tady roztočila nějaká spirála nebo kolotoč vzájemných naschválů, obstrukcí, že ta atmosféra prostě není konstruktivní. Ale tím spíš bychom se měli snažit, aby to projednal výbor a aby to projednal v klidu a aby se případné pozměňovací návrhy udělaly dobře. Hnutí ANO neobstruovalo u tohoto zákona. Nám se ten zákon nelíbí a my ho nepodpoříme svým hlasováním. Ale zároveň respektujeme, že to je vůle většiny. A vy si za ni ponesete odpovědnost, za tu právní normu. Ne my. Vy za ni potom budete jaksi skládat účty svým voličům. Takže to jsme respektovali. Jediné, co jsme chtěli - tedy já jsem to chtěl včera, já jsem nevěděl, že přijdu na řadu v deset ráno na druhý den - jediné, co chceme, abychom to udělali dobře. Já vás tedy v podstatě na tomto místě mohu naposledy vyzvat, mám poslední možnost vás požádat, abychom v tom hlasování, které teď přijde, o zkráceném řízení, hlasovali proti zkrácenému řízení. Text nám doputoval více jak 10 dní před zahájením schůze, jsou tedy splněny podmínky pro to, aby proběhlo první čtení. Prosím, nehlasujme pro zkrácené řízené. Automaticky se text začne projednávat v rámci prvního čtení. A doufám, že i jménem našeho klubu můžu říct, že bychom hlasovali pro zkrácení lhůt pro druhé čtení, hlasovali bychom pro zkrácení lhůty ve třetím čtení. Rozhodně popírám to, co tvrdí úplně důvodová zpráva, že by došlo k výrazným škodám na veřejném zdraví. Jednak pan premiér a pan ministr zdravotnictví nám říkají, že je to přece v pohodě a že se to lepší. A za druhé zde opravdu existuje možnost, kdyby k něčemu závažnému došlo, vyhlásit třeba na kratší čas nouzový stav. Žádná bezprostřední škoda nám nehrozí. Nejsou zde splněny pro zkrácené řízení. Prosím, vystupuji tady konstruktivně jako právník, jako zástupce opozice, ale v podstatě vám chci pomoct. Zkuste se nad tím ještě jednou zamyslet a hlasujte rozumem, a ne tím, že jste všichni rozladěni z toho, co se tady v poslední době v té Poslanecké sněmovně děje. Věřte, že mě to netěší taky. A já doufám, že se v brzké době opravdu najde pár rozumných lidí, kteří si sednou ke stolu a začnou se spolu bavit, jak tady spolu chceme čtyři roky žít. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče, za vaši věcnou připomínku do diskuse. Pro pořádek jenom - eviduji faktickou poznámku od pana ministra Pavla Blažka. Nevidím ho, to znamená, odmažu. Ještě se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Vondráček.
Ještěže se přihlásil ten Pavel Blažek. Zapomněl jsem vám říct, měl jsem to připravené, že máte v programovém prohlášení vlády, že se zasadíte o zpřehlednění a zjednodušení právního řádu. Přijetím pandemického zákona tak rozhodně děláte pravý opak.
Děkuji. Pane ministře spravedlnosti, chci se zeptat, zda platí vaše faktická přihláška do rozpravy, nebo jste se nehlásil? [[Ministr Blažek v uličce: "Nehlásil. To je spíš nějaká kulišárna opozice." Smích několika poslanců.]] Pane ministře, každý je zodpovědný za svoji kartu a hlasovací zařízení. Mám tady faktickou poznámku pana poslance Ondřeje Lochmana. Pak jenom zopakuji, jak bude vypadat pořadí. Je přihlášen pan poslanec Nacher a po něm pan předseda Okamura. Prosím, vaše dvě minuty.
Pěkný den, vážení kolegové, vážený pane předsedající, vážení ministři. Mám k tomu pouze pár vět. Kdyby vaše minulá vláda připravila zákon, který by byl stálou normou, kdybyste ho připravili a nenechali to tady na tu vládu, která to tady měla asi měsíc a půl včetně Vánoc, tak jsme tu nemuseli být.
Faktická poznámka pana poslance Vondráčka. Prosím.
Vážený pane kolego, prostřednictvím předsedajícího, to je určitě pravda, ale nevystačíte tím čtyři roky, že budete pořád říkat, co my jsme udělali špatně. Pravda je, že tady je nový krizový zákon a ta legislativa v minulém volebním období byla. Mělo to na starosti Ministerstvo vnitra a předkládal to pan ministr Jan Hamáček. Nesetkalo se to s příliš pozitivní reakcí v rámci komise pro ústavu a následně ty práce jako by usnuly. A máte naprostou pravdu, že se to má udělat pořádně. Ale ne pandemickým zákonem. A tu šanci jste teď už měli i vy, protože jednou to napsané je. Takže změňte zákon o bezpečnosti státu. Jestliže říkáte, že nouzový stav se nehodí na pandemie, a ty argumenty existují, já souhlasím, jestliže má vzniknout nějaký jiný režim, podobný nouzovému stavu, vhodný pro řešení epidemie, mělo by to být na úrovni ústavního zákona. Ale ono to taky znamená, že se s námi budete bavit, protože budete potřebovat 120 hlasů. Já jsem okamžitě připravený k této debatě. Děkuji vám za tu připomínku. Prosím vládu, aby předložila ústavní zákon, který nám tuhletu situaci řeší, a zrušme pandemický zákon jako takový. A jestliže se situace lepší, a já tady klepu na dřevo, ona to úplně sranda není, protože obsazenost nemocnic se zvyšuje, 11 krajů hlásí potíže s obsazením nemocnic, protože zkrátka chybí sestřičky, saniťáci a tyhle profese, které mají malé děti a jsou doma v karanténě. Zaplať pánbůh je míň lidí na jipkách a ohrožených na životě. Ale nemocnice stejně jedou s vysokou zátěží. Ale jestliže se prokáže, že se situace lepší, tak já jsem okamžitě připraven, pane kolego, s vámi diskutovat na téma ústavního zákona. A zbavme se toho pandemického zákona, který opravdu je paskvil, jak řekla naše paní předsedkyně někdy před 24 hodinami.
Děkuji. S faktickou poznámkou paní místopředsedkyně Mračková Vildumetzová. Vaše dvě minuty.
Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, poslanci, poslankyně, musím reagovat na pana poslance Lochmana, vaším prostřednictvím, protože on tady nebyl v minulém funkčním období, tak bych ho ráda uvedla na pravou míru ohledně pandemického zákona. Kdo s pandemickým zákonem přišel? S pandemickým zákonem přišla opozice v minulém funkčním období a hledala se shoda napříč politickým spektrem. Takže když tady jdete k tomu řečnickému pultu, tak si prosím nejdříve zjistěte informace, než tady něco řeknete. Děkuji.
Já vám také děkuji. Teď abych tomu dal správný pořádek. Pane ministře, hlásíte se s faktickou poznámkou? Tak v tom případě pan ministr a pak pan poslanec Ondřej Lochman s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já jsem dalek hledat viníka čehokoliv kdekoliv. Já doufám, že se budeme bavit pragmaticky o tom, jaká je situace, co se stane, když uděláme krok A, co se stane, když ho neuděláme, co se bude dít dál, a takhle mám nachystané vysvětlení k pandemickému zákonu, všechny ty konsekvence, které by byly, kdyby se pandemický zákon neschválil. Ale jednu faktickou věc si troufnu na tomto místě říct a řeknu ji pak podrobně. Usnesení číslo 512, usnesení minulé vlády, to usnesení je ze 7. 5. 2020, kde vláda uložila prvnímu místopředsedovi vlády a ministru vnitra ve spolupráci s místopředsedou vlády, ministrem průmyslu a obchodu a ministrem dopravy, ministryní spravedlnosti a předsedkyní Legislativní rady vlády ministru zdravotnictví a ministru obrany při zapojení poslanců, Sněmovny a tak dále, s využitím aktuálních poznatků a zkušeností o epidemii označené jako SARS-CoV-2, připravit návrhy změn právních předpisů upravujících opatření využitelná ke zvládání epidemie a předložit je vládě do 30. září 2020. Vicepremiér a ministr vnitra Jan Hamáček, ČSSD, uvedl, že bude připravena novela ústavního zákona o bezpečnosti, která zakotví mimořádný pandemický stav. Kdyby ta novela byla připravena, já bych ji s chutí využil, s chutí, kdyby bylo prstem na ní hnuto, bych ji s chutí předložil této vládě. Nic se na té novele neudálo podle informací z obou resortů, že resort vnitra se nebyl schopen domluvit s resortem zdravotnictví. Já to nehodnotím, prostě něco tady probíhalo, byla tady těžká situace, byla spousta nemocných, tak mně nezbývá nic jiného než použít to, co ta vláda používala. Nic jiného nebylo nachystáno. Škoda.
Děkuji, pane ministře, za dodržení času. Vaše vystoupení vyvolalo další faktickou poznámku a poprosila bych, aby k řečnickému pultu přišel pan poslanec Bohuslav Svoboda. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tak moji poznámku nevyvolal tak pan ministr, jak to zaznělo tady předtím. Já bych velmi prosil, abychom přestali hovořit o tom, že všechno to jednání odložíme a že to budeme dělat velmi pomalu. My v těch nemocnicích máme skutečně vodu víc než po kolena, máme ji skoro ke krku a potřebujeme mít naprosto jasné mantinely, jak se bude ta situace dál vyvíjet. Zákon skončí na konci měsíce a my budeme zase znova stát ve vzduchu a čekat, až tady něco prohlasujeme v podobě, která bude lepší nebo horší. Ta situace je taková, že my, teď nemluvím jako poslanec, ale jako zdravotnictví, žádáme Poslaneckou sněmovnu, aby rychle rozhodovala tyto věci, protože my nemůžeme, nemůžeme pracovat s vědomím, že nám pravděpodobně budou přibývat vážně nemocní, ne v průběhu covidu, ale za tři neděle, za měsíc po jeho prodělání nám tam přijdou ležet lidé s těmi komplikacemi a ty děti s těmi kardiálními komplikacemi. To je ten zásadní důvod, proč je potřeba, abychom tuto věc uzavřeli. My jsme se velmi snažili, abychom všechny ty sporné věci, které tam jsou, otázky výše pokut, otázky Ministerstva obrany a vnitra a tak dále, odstranili a bude to naprosto jasný návod, jak se bude dál v této zemi pokračovat. Ale to bych Poslaneckou sněmovnu velmi prosil, abychom vydali jasné stanovisko a pokud možno co nejdříve.
Děkuji, pane poslanče za dodržení času. V tuto chvíli se nacházíme v rozpravě. Další přihlášený je pan poslanec Patrik Nacher. Poprosím ho, aby přišel k řečnickému pultu, a než tak učiní, dovolila bych si přečíst omluvy. Mám tady omluvu pana poslance Ferance, který se omlouvá ze zdravotních důvodů na dnešní jednání 2. února. Dále omluva pana ministra práce a sociálních věcí Mariana Jurečky, a to od 9 do 12 hodin z pracovních důvodů, omluva Rudolfa Salvetra, a to ze zdravotních důvodů, na dnešní schůzi. Dále zde máme omluvu, pan poslanec Michal Ratiborský, a to ve dnech 2. 2. až 4. 2. z důvodů pracovních, omluva Ivo Vondráka, a to dnešní den mezi 14.30 až do půlnoci z důvodů jednání ve volebním kraji. A pak tady mám omluvu paní poslankyně Moniky Oborné, a to dnešní den z důvodu návštěvy lékaře. A poslední, omluva pana poslance Hendrycha, a to od 9 hodin do konce jednacího dne. Důvod zde nevidím uveden. Tak že to byly všechny omluvy. V tuto chvíli poprosím do rozpravy pana poslance Patrika Nachera. Pane poslanče, máte slovo.
Dámy a pánové, pěkné dopoledne druhého jednacího dne. Já teď budu nezvykle stručný, protože pokud jde o ten obsah, tak tam mám připravený výstup u toho pandemického zákona, ale v této chvíli bych se chtěl věnovat a měl bych dotaz nejlépe na pana premiéra nebo pana ministra zdravotnictví. Ani jeden tady není, tak nevím, kdo mi odpoví - je tamhle. [[Ministr Válek mimo mikrofon: Já nejsem vidět.]] Pan ministr je trochu větší než já, a přesto nebyl vidět - na stav legislativní nouze. Když se podíváte, a vy to určitě znáte, že stav legislativní nouze lze použít v případě, cituji, mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Mimo jiné. No, ale já jsem si dal tu práci a srovnal jsem si čísla, která jsou z dneška, a čísla, která byla před rokem, když byl přijat ten původní pandemický zákon. Takže tehdy byla proočkovanost u osob starších 12 let 2,5 %, teď je to 72,5 %. 2,5 % a předtím 72,5 %, pak budu říkat v tom projevu konkrétní čísla. Pane kolego, můžete si to klidně ověřit. Předtím bylo v nemocnicích 7 176 pacientů, teď je tam 2 066. Ve vážném stavu bylo předtím 1 531, teď 181. To jsou fakta. To znamená, proočkovanost je 30krát větší, počet pacientů v nemocnici 2,5krát menší a počet pacientů ve vážném stavu 8,5krát menší. Takže bych se chtěl zeptat, v čem je naplněn ten stav legislativní nouze? Já nezpochybňuji ten samotný bod, byť s ním nesouhlasím a nebudu pro něj hlasovat, pro pandemický zákon, ale proč se to nedá projednávat v klasickém řízení, tak jak jsme tady zvyklí, byť třeba se zkrácenými lhůtami? Podle mého názoru legislativní nouze naplněna není. Já jsem tady řekl jasná čísla a moc dobře si vzpomínám, že i tehdy s tím byl docela problém, s tou legislativní nouzí. Teď jsou ta čísla viditelně, ověřitelně, můžete si to ověřit, jsou mnohem lepší. Když se podívám i na počet pozitivních testů, což je také zajímavé, tam ta disproporce pak je ještě násobnější a ukazuje něco o variantě delta ve vztahu k omikronu, tak tehdy 26. února to bylo 14 676 pozitivních a teď, když vezmu poslední tři pracovní dny, tak je to 47 200, 34 500 a dneska je rekord skoro 67 000. To znamená, že počet těch pozitivních je násobně větší, počet tlaků na nemocnice je násobně menší. Mě by opravdu zajímala konkrétní, je to slušný dotaz, seriózní dotaz, není to žádný, v čem je tedy naplněn ten stav legislativní nouze, že musíme takhle důležitý zásah, který je skoro na rok, schvalovat v legislativní nouzi, narychlo a tímhle způsobem. Děkuji za odpověď.
Také děkuji. Mám tady avizovány dvě faktické poznámky. Vím, že mi avizoval pan ministr, ale chci vědět, protože přednost má faktická poznámka k přednostnímu právu, takže se hlásíte s faktickou? Dobře. Takže pan ministr s faktickou poznámkou, protože já bych musela dát přednost faktickým a teprve pak přednostnímu právu. Pane ministře, máte slovo. Děkuji.
Děkuji, paní předsedající, vaším prostřednictvím, děkuji, pane poslanče, za ten dotaz. A na slušný dotaz slušná odpověď. Ano, já také jsem opakovaně v médiích říkal, že teď se bude sice ještě zvětšovat počet pozitivních testů, a to se bude dít i začátkem příštího týdne, ale teď se teprve ta vlna dostává mezi seniory. To znamená, ode dneška začíná nárůst v nemocnicích a ten bude pokračovat další týden až 14 dnů. A to, co je klíčové, aby omikron neprorazil očkování druhou dávkou. Třetí dávkou neproráží, teď se uvidí, jak prorazí druhou dávkou, a to se v různých zemích liší. Bude to ještě dva až tři týdny pokračovat, pak to začne klesat. Ale toto je jenom část toho problému, ve dvou minutách na to není čas, a to bude až v té fázi asi, pokud se schválí program, kde já budu vysvětlovat, proč tato cesta. Mně by se daleko víc líbilo, abychom měli krizový zákon, kde se budou zohledňovat jednotlivé typy pandemií, epidemií a endemií a mohlo se podle něj pracovat. Stejně tak by se mi líbilo, kdyby byl už novelizován zákon o zdraví, nebo aspoň ta novela byla na ministerstvu připravena a já ji mohl předložit. Ale asi je potřeba vysvětlit, co přesně se stane, když by po osmadvacátém nebyl pandemický zákon. Žádný třetí nástroj neexistuje. Když by nebyl pandemický zákon, netýká se to jenom vypnutí opatření, a to já podrobně vysvětlím, jenom opatření, která jsou řekněme omezující, protože si myslím, že tady je obecně shoda, že se chceme postupně vracet k normálu, a ten plán takový je a tak dále, ale týká se to i toho, že v té chvíli by přestalo fungovat všechno, včetně chytré karantény. Prostě všechny tyto věci, které dneska fungují, fungují jako mimořádná opatření na podkladě pandemického zákona. To je realita. Ano, je to tak. Takhle to bylo přijímáno, já můžu říct, která vláda to schválila, můžu říct, kdo to předkládal, který zrovna z těch ministrů, co tam byli, jak se střídali. A my bychom se stali zemí, která by byla riziková. [[Předsedající: Pane ministře, váš čas.]] A konsekvence toho, že bychom byli země riziková, vysvětlím. Děkuji.
Děkuji. Děkuji za dodržení času. Máme tady další dvě faktické poznámky. Poprosím pana poslance Bohuslava Svobodu s faktickou poznámkou, a připraví se Radek Vondráček. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Máte slovo.
Ta věc je obrovsky odborně složitá. V medicíně nemůžete pracovat s takovýmito čísly, protože v okamžiku, kdy do toho vstupují rozdílná čísla a rozdílné skupiny lidí a rozdílná infekce, tak ty výsledky mohou být úplně jiné. Ty údaje, které říkáte, neříkají nic o tom, jak to bude vypadat dál. Co udělá omikron, co ho vytlačí, jak to zmutuje a jak to bude pokračovat s těmi lidmi, kteří mají pokračování té infekce, za tři neděle, za měsíc. My to nevíme. My se můžeme jenom obávat podle signálů, co máme, že to poběží, a bude to jiná vlna, která zaplní ty nemocnice. A poslední věc. V okamžiku, kdy toto všecko zrušíme, tak nám na hranice přijedou lidi a budou sem moct projet, aniž by byli jakkoli kontrolováni. Staneme se zemí, která bude pro turisty návštěvně bezproblémová, nebudou muset vykazovat nic. My se staneme zemí, kdy budeme vyjíždět a nebudeme mít zelenou tečku, budeme mít všichni neplatný signál. A to je strašně složitá věc. A otevření těch hranic je také velmi složitá věc. Ale znovu říkám, ta infekce se bude nějak chovat. My to chování predikujeme, neumíme ho definovat, neumíme definovat, jak ten koronavirus mutuje, ale velice pravděpodobně to udělá. Každý chřipkový virus to dělá, proč by to tenhleten neudělal a začal být najednou slušný? My prostě musíme být připraveni a musíme mít ty prostředky k tomu, abychom se tomu bránili, abychom nedopadli jako před těmi dvěma lety v lednu, když jsme tady varovali, nikdo nic neudělal a pak to dopadlo, jak to dopadlo. Byl bych nerad, kdyby se to opakovalo.
Pane poslanče, děkuji za dodržení času. Máme tady další faktické poznámky. Poprosím, aby k řečnickému pultu přišel pan poslanec Radek Vondráček a připravil se pan poslanec Patrik Nacher. Pane poslanče, vaše dvě minuty, máte slovo.
Děkuji za slovo. Jak vidíte, tak z mého pohledu tato debata dává smysl. Já nechci zabředávat do malicherných sporů, ale já jsem v tom projevu říkal, že už to tady, já jsem si pamatoval, řešila to komise pro ústavu. Ale krizový zákon, pane ministře zdravotnictví, předložen byl, zpracován byl, byl to tisk 1111, byl zamítnut Senátem a my jsme nepřehlasovali Senát. A pak tady byl ještě jednou, ta předchozí varianta to chtěla přijímat ve stavu legislativní nouze a neuspěla, byl zde velký odpor opozice. Takže ne že by to něco měnilo na dnešní diskusi, ale jenom neříkejte, že se nehnulo prstem a že neexistuje ani čárka. Ta norma existuje, nová vláda se k tomu mohla vrátit, zřejmě pan ministr Rakušan to tam má někde v šuplíku schované, a mohli jsme to projednávat. Ale chtěl bych využít toho, když tady máme pana ministra zdravotnictví a je ve sdílné náladě, tak bych se ho ještě chtěl zeptat: Co hodláte udělat s očkováním? Protože máme v tuto chvíli proočkovanou třetí dávkou třetinu populace. Jestliže v Dánsku rozvolňují, tak oni úplně za jiné vakcinační situace, než je v České republice - očkování stagnuje, zavírají se očkovací místa. A jestliže tedy teď je nějaký lehce optimistický výhled, vy říkáte, že zas tak optimisticky to nevypadá, tak se pojďme domluvit, jestli tedy je krize a chcete pandemický zákon, nebo je to lepší, jak říkáte občanům v rozhovorech. Děkuji.
Já děkuji za dodržení času a poprosila bych všechny poslance o klid v jednacím sále a znovu bych vás požádala, pokud si něco potřebujete vyřídit, abyste šli do předsálí. Mám tady v tuto chvíli avizované dvě faktické poznámky. Tou první je pan poslanec Patrik Nacher a připraví se pan poslanec Julius Špičák. Pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já děkuji za tu odpověď. Podle mě tato debata přesně má smysl, nevím, jestli to někdo sleduje po té celé noci, ale toto je podle mě přesně to, co má probíhat zde v Poslanecké sněmovně. Ale já ten dotaz upřesním, protože mám pocit, jakkoli si vážím, že jste mi hned reagovali, že jste neodpověděli úplně přesně. Já jsem se neptal na obsah pandemického zákona, k tomu se dostanu, až se ten bod zařadí, nebo až se o něm budeme bavit. Já mám k němu nějaké otázky rozdělené do různých kapitol. Ne, já se teď tady ptám na použití toho stavu legislativní nouze. To je to, co já říkám. Protože já srovnávám čísla před rokem, kdy se použil mechanismus legislativní nouze, a současná čísla, která jsou diametrálně někde jinde, plus... Když to vezmu u té proočkovanosti, tak těm lidem se říkalo, že to očkování je tečka, možná dvojtečka, čárka, středník, to se pojďme pobavit, co to je. Ale v momentě, kdy ta proočkovanost je meziročně 30krát větší, tak používat ten samý mechanismus legislativní nouze s tím, že jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů, tak jak jsem řekl, ať to nezdržuji, podle mě není správně. Není to teď o tom pandemickém zákoně, je to o tom použití legislativní nouze. Druhá poznámka k tomu. Říkáte, pan ministr, viděl jsem to někde v rozhovoru, že my jsme čtrnáct dní, tři týdny pozadu za omikronem v západní Evropě. Já jsem si přečetl, že včera Dánsko úplně zrušilo, Norsko dneska nad ránem úplně zrušilo různá opatření. To znamená, lze důvodně předpokládat, že to k nám dopluje do tří týdnů. Jinými slovy, i ten předpoklad, o kterém mluvil pan docent Svoboda, se také jakoby ukazuje, že by to mělo směřovat spíš k tomu rozvolnění, když my kopírujeme tři týdny po těch zemích. To znamená, zase ten dotaz, proč tedy využíváme tu legislativní nouzi? [[Předsedající upozorňuje na čas.]] Protože teď jsme v bodě, jestli je, nebo není právo na legislativní nouzi.
Pane poslanče, váš časový limit vypršel, omlouvám se. Děkuji. Další s faktickou poznámkou, pan poslanec Julius Špičák. Pane poslanče, váš čas k faktické poznámce.
Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, k vyjádření předřečníků a k té reálné, skutečně epidemické situaci. Tak za prvé asi není sporu o tom, že potřebuje nějakou zákonnou normu a že ten nouzový stav úplně ideální zákonnou normou není, ale proč nemít zákonnou normu, která bude funkční a která nebude od samého začátku zpochybňovaná a napadaná? Takže to je ta první věc a opakovaně už to bylo zmíněno a teď to také řekl můj předřečník kolega Nacher. A teď tedy musím říci, podívejme se na názory skutečně silných vah v oboru virologie a imunologie, z nichž žádná tady nesedí. Všichni jsou zcela proti duchu těch našich faktických opatření, která my tady plánujeme. Už bylo tady zmíněno kolegou Nacherem, že okolní země prostě rozvolňují bez ohledu na to, že i v těchto zemích je v podstatě ten nárůst velmi dynamický. A jinak musím říci, že pokud nám tedy budou přibývat nemocní, stejný ročník nemocných v nemocnicích, tak to nezachrání žádný zákon, ale bude to v důsledku toho, že je tady nízká proočkovanost, a to tedy neřešíme. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. To byla poslední faktická poznámka. Jsme v tuto chvíli v rozpravě a v tuto chvíli je do rozpravy přihlášen předseda SPD, ale v tuto chvíli se mi tam objevila ještě faktická poznámka Vladimíra Zlínského z SPD, takže poprosím. Omlouvám se, bylo to přesně v daný čas. Takže pane poslanče.
Děkuji, paní předsedající. Já bych měl dotaz na pana docenta Svobodu. Omlouvám se, pane docente, já bych měl na vás dotaz. [[Předsedající: Prostřednictvím pana předsedajícího.]] Vy jste tady zmínil, že jsou...
Prostřednictvím pana předsedajícího nebo paní předsedající, prosím, musíte oslovovat, prosím, poslance. Děkuji.
Omlouvám se. Tak měl bych tedy dotaz na pana docenta. On tady zmínil, že jsou nějaké indicie, že se na nás valí vlna nějakých obtíží. Buď tedy - já jsem to nepochopil, jestli to má být nějaká nová mutace, anebo to mají být nějaké následné komplikace postcovidového syndromu, jestli byste nám to mohl lépe ozřejmit, o co se jedná, protože ta informace byla trochu vágní.
Pane poslanče, děkuji za vaši faktickou poznámku a za dodržení času. V tuto chvíli vidím, že k další faktické poznámce a k případné reakci se přihlásil pan poslanec Bohuslav Svoboda. Pane poslanče, váš čas k faktické poznámce.
Ano, já na tu otázku rád odpovím. Jedna věc, kterou víme bezpečně, že se objevují pozdní komplikace. Speciálně to nejhorší, co je, jsou ty pozdní komplikace u dětí, kde to vyvolává smrtnou srdeční poruchu, která nastoupí a je prostě do 24 hodin, to dítě se nepodaří zachránit. Čili je to pozdní komplikace. Můžeme teoreticky předpokládat, že ty pozdní komplikace budou i u těch dospělých, protože tam máme velmi významnou skupinu dlouhodobých pracovních neschopností, protože ti lidé sice prodělali lehký covid, ale mají bolesti kloubů, bolesti hlavy a nejsou schopni normálně vegetovat. A to nikdo z nás neumí prorokovat stoprocentně dopředu. A je to velmi rozdílné v Dánsku i tady. Ono se totiž ukázalo, že ten covid má jakousi genetickou informaci, protože úplně jinak probíhá, já to musím říct, u negroidních pacientů prostě proto, že oni mají jinou genetickou výbavu a ono to na ni funguje. Čili srovnávat jednu zemi s druhou, severskou s jižnější, před tím bych velmi varoval. To prostě nejde. To jsou rozdílné skupiny.
Pane poslanče, já vám děkuji za dodržení času při faktické poznámce. To byla poslední faktická poznámka, takže se vracíme do rozpravy a já poprosím, aby přišel k řečnickému pultu přihlášený předseda SPD Tomio Okamura. Než dorazí, dovolila bych si přečíst ještě jednu omluvu. Z dnešního dne se omlouvá pan ministr pro legislativu pan Šalomoun, a to ze zdravotních důvodů, z celého dnešního jednání. Pane předsedo, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, projednáváme tady ten vládní návrh pandemického zákona, kterým chce vláda omezit ústavou garantovaná práva a svobody občanů, a teď jsme se tedy dostali k momentu, kdy tady máme hlasovat o tom, zda existují podmínky pro to, aby byl tento vládní zákon projednán ve zkráceném řízení. Za hnutí SPD říkám jasně, že neexistují podmínky pro to, abychom jednali ve zkráceném řízení. My chceme, abychom tento zákon projednali ve všech třech čteních. Samozřejmě my ho chceme zamítnout. O našem návrhu na zamítnutí pandemického zákona se tady bude hlasovat. Ale tak jako tak, když už to předkládáte, tak by to projednání mělo být standardní ve všech třech čteních a v řádných lhůtách. Takže všechna tři čtení a řádné lhůty. To je podle našeho názoru ten správný postup. A já vám samozřejmě řeknu proč. Za prvé, už v ten moment, o kterém jsem hovořil, a o tom už se tady hlasovalo a vy jste nás tady převálcovali, přestože jsme vám to tady zdůvodňovali asi 17 hodin, tak prostě i ten stav legislativní nouze a potažmo my to vidíme i na ty podmínky, aby byl zákon projednán zkráceně, tak prostě to lze udělat pouze v případě mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Jinak je to zvůle. Takhle na sílu tlačit takzvaný pandemický zákon, což je jenom vámi jinak pojmenovaný nouzový stav, kterým chcete omezovat, omezovat plošně, chcete mít bianko šek na omezování práva podnikat občanů, práva na soukromý společenský život, práva na vzdělání. Je to prostě totalitní návrh a ten je potřeba odmítnout. Takže tady to nesplňuje ty podmínky. Takže tento zákon by měl být podle našeho názoru projednán v řádném jednání, nikoliv takto chvatem. A já samozřejmě zdůvodním ještě další návrhy proč. Za prvé, ten váš návrh zákona spojuje opakovaně různé důsledky s existencí epidemie, ale epidemie nějaké konkrétní nemoci, aniž by však existovala jakákoliv závazná právní definice toho pojmu. Čili vy si v podstatě můžete ukázat, ministr zdravotnictví nebo ministr vnitra nebo ministr obrany, tak tady je epidemie, přitom vůbec není právně definováno, co to vlastně je, a na základě toho omezíte práva a svobody občanů. Plošně samozřejmě. Tak to je první z několika nepřijatelných momentů v tom vašem návrhu zákona. Zároveň ani důvodová zpráva k tomu vašemu zákonu nevysvětluje řádně nebo dostatečně, proč by měla být pravomoc k vydání mimořádných opatření, notabene teď, když evropské země rozvolňují a upouští úplně už od opatření - Británie, Irsko, Dánsko, dneska jsme četli, že Norsko, už se takhle přistupuje, Španělsko zvažuje, Rakousko, tak vláda Petra Fialy nepochopitelně ztrácí tady čas a energii, jako svoji prioritu tady tlačí pandemický zákon, kterým chtějí omezovat občany, dostat bianko šek na omezování občanů, na dobu neurčitou dokonce to tady vláda navrhla. Samozřejmě pro nás je úplně nepřijatelné, aby ministerstva obrany a vnitra, navíc vlastně ministr obrany a ministr vnitra prostě dostávali pravomoce omezovat tyto ústavní práva a svobody. Takže to je další moment. Další moment, který považujeme za velmi problematický, a to prostě nelze takhle ve zkráceném řízení tady předhodit a natvrdo si to tady budete prohlasovávat zcela nedemokraticky, protože já nemluvím o demokracii, že tady máte 107 poslanců, protože jak jsem říkal, vy nemáte 108, protože pan Farský je poslanec, ale není tady, on je v Americe. Ještě se nevrátil a ani nesložil mandát, takže podvádí dál voliče samozřejmě. Je to hnutí STAN. A samozřejmě tady je to o té demokracii, o té ústavní. A vy nemáte ústavní většinu, proto o tom mluvím, aby tady zase někdo nepletl jabka s hruškama, že řekne, my tady máme většinu 107. Pozor, ale tady mluvíme o ústavní, že chcete omezovat ústavou zaručená práva a svobody. A vy nemáte ústavní většinu. Není to pravda. Takže tady už vidíme další střet. Takže nejenom že to podle našeho názoru nejde projednávat v legislativní nouzi, ale i v tom zkráceném řízení. My znovu říkáme, navrhujeme a bude se o našem návrhu hlasovat, na zamítnutí pandemického zákona, ale tak jako tak vy prostě to neuvěřitelně totalitně tlačíte na sílu, že chcete, vy jste tak lační omezovat občany, přestože tady žádná pandemie není, že prostě vy všechno chcete zkrátit rychle, aby to nikdo nemohl připomínkovat, a než se občané nadají v podstatě nebo než si to uvědomí někteří občané, tak už aby to bylo a už nevratně pokud možno. A samozřejmě tady je také problematický moment a tady to zase vidíme, že to v tom zkráceném řízení, prostě nelze takovéhle závažné věci projednávat tady, že vy omezujete, v podstatě je tady další omezování, které vláda Petra Fialy navrhuje, práv dětí na vzdělání. Ale to, jak jsem už zmínil, tak to je zrovna jedno z práv, které zaručuje ústava, konkrétně čl. 33 Listiny práv a svobod, a to je prostě nepřijatelné! [[(10.30 hodin)]] Další věc. Vy chcete, vaše vláda, to je ta koalice ODS, TOP 09, KDU-ČSL, STAN a Piráti, tak například vy chcete nakázat lidem, aby se zdržovali odděleně od ostatních fyzických osob. No to je neuvěřitelný! Ta rodina třeba, to jim tady nakážete na základě běžného zákona, někdo, ministr zdravotnictví, všechno, tak a vy nemůžete být s babičkou, s maminkou. Ano. Nebo dokonce dcera s rodiči, protože tady vy vůbec nespecifikujete, co se tím oddělením, zdržováním rozumí. To je neuvěřitelná zvůle, co vy předvádíte. Ale znova říkám, vy nemůžete běžným zákonem tady převálcovat ústavní práva, takže to vůbec není na projednání ve zkráceném řízení. Znovu říkám, my to chceme v návrhu zamítnout. Já vím, že nás je pouze 20 v SPD, bojujeme tady, co můžeme, proti té drtivé vaší většině. Nikdo z nás ani nespal tady, vy jste se mohli vystřídat, vy jste si někteří, jak víme z médií, vzali už spacáky, takže jste se vyspinkali hezky tady ve Sněmovně, protože je vás 107. Nás je 20, takže my jsme nezamhouřili pochopitelně ani oko a bojujeme ze všech sil proti té drtivé vaší většině, která prosazuje to omezování práv a svobod občanů. Dále, znova říkám, co to tady vidíme ještě dál. Je tady třeba i to, že budete nařizovat tím běžným zákonem tu izolaci nebo karanténní opatření. Tak to je také zcela zásadní krok, který představuje zcela mimořádný zásah do základních lidských práv a svobod garantovaných ústavou. Takže to nemůžeme takhle šmahem tady všechno zkráceně, všechno legislativní nouze. Já vás tady, už od včerejška dopoledne vás tady vyzývám, stáhněte ten zákon. Stáhněte to, dokud je čas. Protože já myslím, že již řada občanů České republiky vidí a ptá se: proč to tady takhle tlačíte, místo abyste řešili zdražování energií? Místo toho, abyste věnovali veškerou energii, že vyřešíte zdražování energií občanům, zdražování potravin? Ne, na to vy nemáte čas. Tam nemáte návrh, přestože už rok říkáte, že jste připraveni vládnout personálně i programově. Ale natvrdo pořád tlačíte jenom dvě vaše priority tady. Korespondenční volby, pandemický zákon. Nemáte jiný program. Pandemický zákon, korespondenční volby. To je katastrofa. Katastrofální stav, že vy nemáte ani nachystané žádné zákony pro lidi samozřejmě. Takže samozřejmě korespondenční zákon, ale to tady ještě se bude projednávat v budoucnu, protože se bojíte, že už neuspějete ve volbách, proto potřebujete korespondenční zákon, který umožňuje manipulace a podvody. Tak já se nedivím, že paní Pekarová z TOP 09 nebo Piráti se bojí, že jo. Protože tam ty preference buď jsou pod 5 %, nebo strmě klesají podle mých informací. Takže samozřejmě to jsou ti první, co chtějí rychle změnu zákona, aby se nějak zachránili. To znamená ne prací pro občany, ale těmito různými prostě účelovými změnami. A my jsme proti. My jsme proti korespondenční volbě samozřejmě. My žádné manipulace nepotřebujeme a tady nějaký prostor pro nějaké podvody. Takže tady to chci říct, že to nám také vadí. To nelze prostě, je to potřeba projednat. Tady je potřeba argumentovat. Další věc, proč si myslíme, že by to nemělo být ve zkráceném řízení tady. Tak v podstatě je to i to prodloužení účinnosti ze zákona. Já vím, vy to chcete na dobu neomezenou. Jo, teď najednou pod tlakem SPD, dobře, tady někdo navrhuje do listopadu. Ale ten vládní návrh je, že to navrhujete na neurčito, prodloužení. Ano, to je vládní návrh. To je ten návrh, který přišel z vlády. Ne že ne. Je to tak. Vy navrhujete dokonce, abyste mohli omezovat základní práva a svobody na neurčito. Na neurčito. Je to tak. A až po tlaku SPD, ale i veřejnosti, části veřejnosti, rychle, rychle, protože zjistíte, že postupujete paskvil, tak pozměňovací návrh, že do listopadu. Ale to je tedy totální nekompetence vlády. Když předloží paskvil, a znova, už jsem to tady dneska říkal, sami vládní poslanci dávají pozměňovací návrhy ke svému vlastnímu vládnímu návrhu, protože je špatný a je to paskvil. No to jsem snad ještě nezažil. To je neuvěřitelný! Takže místo abyste to férově přiznali a stáhli to, protože už je to paskvil nad paskvil a chaos na chaos a omezování svobod a omezování svobod, protože jste se v tom zamotali i sami, takže když jsem se chtěl třeba tady v kuloárech zeptat, co je ten váš další velký kompletní pozměňovák, tak vaši poslanci ani nevědí mnozí, co to přesně obsahuje, protože se v tom nevyznáte ani vy sami, tak to je opravdu neuvěřitelný. Neuvěřitelný, diletantský amatérismus. Ale nejhorší je, že to je mimořádně nebezpečný, protože vy chcete tady tím zákonem omezovat základní svobody, ústavou garantované svobody a práva občanů, přestože k tomu není žádný důvod. Další věc, s čím máme samozřejmě problém a proč si myslíme, že by to nemělo být ve zkráceném řízení, tak je, že ten váš návrh zákona... pardon, já se ještě tady podívám do poznámek... že ten váš návrh zákona představuje zcela protiústavní zásah moci zákonodárné do moci výkonné, a to i dle stávající judikatury Ústavního soudu. Jak už jsem říkal, tak další tou věcí, proč to prostě nelze takhle natvrdo tlačit v tom zkráceném řízení je, a to už jsem tady poznamenal, to jenom zdůrazním, že návrh zákona opakovaně operuje s pojmem epidemie, ačkoliv chybí jeho zákonná či odborná definice. Mimořádně nebezpečný návrh zákona. To je prostě opravdu zvůle. Že místo aby občan si žil v právním státě, tak občan vlastně vám ještě bude muset dokazovat, že je vlastně v pořádku a že vlastně byste mu měli povolit žít podle ústavy a nechat mu prostě ty základní práva a svobody. To je neuvěřitelný! Dál. Návrh zákona otevírá obrovský prostor pro vynucování si zásahu do integrity lidského těla a zavádění experimentálních postupů v rámci výkonu státní moci, a to zcela v rozporu s obecnými, morálními a etickými zásadami zakotvenými v mezinárodních úmluvách. To znamená, to je další věc, kterou nemůžeme šmahem. A já už jsem to tady říkal ve svých předešlých projevech, proto to tady nebudu opakovat, tady jsem to rozebral podrobně. Podrobně v několika hodinách přesně tyhlety pasáže. Samozřejmě to, co je také problém, a to také si myslím, že nelze jen tak pominout, že váš vládní návrh zákona bezprecedentně omezuje nárok na náhradu škody vzniklé právnickým a fyzickým osobám ve stavu pandemické pohotovosti. To znamená, vy nakážete: nesmíte jít do práce. Protože vy navrhujete i omezení podnikání. Vy navrhujete přesně... vy navrhujete omezení podnikatelské nebo obdobné činnosti, to je přímo ale v ústavě, právo podnikat. To je protiústavní návrh, co vy navrhujete. A zároveň ale bezprecedentně omezujete nárok na náhradu škody právnickým i fyzickým osobám. No to je šílený. Takže vy zničíte lidem životy svévolí, a pak nic. Omezíte nárok na náhradu škody. Z náhrady je například vyloučen ušlý zisk. To znamená, vy třeba pokryjete tomu chudákovi živnostníkovi nájem nebo nějakou mzdu zaměstnance, ale ten jeho zisk, což je vlastně jeho plat a příjem, tak ten už mu nedáte. Zničíte život, ale on bude závislý na dávkách nějakých, a odpovědnost vlády žádná. To jsou prostě také věci, které zkráceně takhle nejde si tady říct. Chceme zavést totalitu. Chceme zavést covidovou totalitu, přestože ostatní státy ve světě, mnoho už států, si ji rozvolňuje, vy naopak chcete přitvrzovat a rozšiřovat opatření, kterými chcete omezovat občany. Úplně jdete proti všemu smyslu. To je neuvěřitelné, jaké máte nedemokratické choutky. Další věc je, což opět prostě nemůžeme ve zkráceném řízení, my s tím nesouhlasíme, protože vy tady zavádíte drakonické pokuty. Tři miliony korun pro právnické osoby a živnostníky, když si například nenasadí roušku nebo nebudou užívat dezinfekci. No to je šílený. Ano, díky tlaku SPD jste také přišli tady překotně s pozměňovacím návrhem, takže sami tím uznáváte, že předkládáte paskvily, takže sami musíte urychleně, i vládní poslanci sami svůj návrh, který tady jim připravila vláda, tak to tady urychleně záplatují, aspoň něco, takže už je to plný záplat, takže to bude samozřejmě velký problém. A na to už jsem upozorňoval, že aplikace tohohle vašeho zákona, v praxi to přinese spoustu žalob a všeho, zahltíte soudy, protože to už se v tom ani vy sami nevyznáte, když vláda předloží paskvil, který vy zároveň měníte pozměňovákem, už máte zmatek v tom sami, a to máte tisíce lidí na ministerstvech, právní odbory, které by to měly pomoct připravit. Ne, prostě neumíte to zmenežovat. Jistě, zaměstnanci ministerstva, ti pracují, těch si vážíme. No ale ten ministr, ten management, politicky zasazený, ten to neumí zdirigovat. To jsou ty lidi za vaší vládní pětikoalici. [[(10.40 hodin)]] Dokonce navrhujete milion pokutu u fyzických osob nepodnikatelů. Pro babičku, pro dědečka, pro studenta. Kde na to mají vzít? Když si nenasadí roušku nebo neužijí dezinfekci. Vy jste se úplně zbláznili. Zbláznila se tahleta vláda. Šílená vláda! A to jste si uvědomili, že jsme vám to tady vytýkali v diskusích přes média, tak je tady pozměňovák na ponížení těch pokut. Tak už to uznejte, že je to špatně, ten váš zákon. Máte ještě poslední šanci, máte poslední hodiny na to - my vám to samozřejmě budeme vysvětlovat dál - ale chýlí se tady poslední čas k tomu, že to ještě můžete stáhnout. Zachovejte demokracii v České republice, neprosazujte totalitní zákony, které jdou vůbec proti tomu, co se dneska děje i zdravotně v Evropě a ve světě. Takže ty pokuty tady nelze jen tak přejít, budeme jednat zkráceně, otevře se tady bod a už čekám, a doufám, že si to rozmyslíte, omezení řečnické doby na pět minut. To je cíl, abyste v podstatě odstřihli opozici od jakékoliv možnosti argumentovat a v podstatě na to upozorňovat. Takže to je další věc, která v tom zkráceném řízení podle našeho názoru nemůže prostě být. To, co bych tady určitě chtěl zdůraznit, a to tady taky nemůžete přeci takhle zkráceně protlačit, je, že rozhodnutí o některých přestupcích, které na základě tohohle vašeho zákona, jinak v podstatě pojmenovaného nouzového stavu, má být zapsáno do rejstříku trestů, takže ta šikana občanů dosahuje ve vašem podání úplně nevídaného vrcholu. Když to řeknu jednoduše, kdo nesplní například povinnost nosit ochranné či umývací, čisticí či dezinfekční prostředky, tak pokuta milion až tři miliony podle toho, zdali je to soukromá osoba, tam je to do milionu, anebo jestli je to živnostník nebo právnická osoba, to je do tří milionů. A navíc ještě - už to je samo o sobě šílené. Jak můžete vůbec uvažovat, že staré paní dáte až milion pokutu? Vy jste úplně mimo. Já vím, že tady asi vládní poslanci mají statisícové platy, tak jim to možná nepřijde, ale chtěl bych upozornit, že průměrný důchod v České republice je kolem 15 000 korun. Z toho lidi musí zaplatit nájem, živobytí, často jim už nic jiného nezbývá. A koho může napadnout navrhovat milion korun pokutu? Ještě za pandemický zákon? Já nevím, proč to tady prosazujete, tenhleten styl omezování ústavních práv a svobod. Vždyť od toho, abychom chránili zdraví občanů, je tady zákon o ochraně veřejného zdraví, krizový zákon, tím si také můžete pomoct, protože ten dovoluje povolat například na pomoc vojáky a podobně. Takže tady je legislativa, my chceme chránit zdraví občanů, ale nikoliv totalitním způsobem a nikoliv v situaci, kdy se stejně všechno ve světě rozvolňuje. Vy jdete úplně naopak. Já nechápu, čím tady ztrácíte čas. Zdražování neřešíte, abyste pomohli občanům, a tady prosazujete tohleto. Ale to, že vy dokonce navrhujete, aby ten, kdo nesplní tuhletu vaši zvůli, tak nejenom je tady drakonická pokuta, ale dokonce že má být zapsán do rejstříku trestů, a v takovém případě by pak v uvozovkách pachatel takového přestupku nebyl považován za osobu bezúhonnou pro účely jiných řízení, to je tedy opravdu hustý. Protože za to, že někomu omezíte ústavou garantovaná práva, dokonce třeba v případě živnostníků omezujete nárok na náhradu škody, tak ty pracující slušné lidi zlikvidujete. Pak když si tady živnostník, třeba kadeřnice, nenasadí roušku nebo se neumyje dezinfekcí, tak jí hrozí pokuta až tři miliony a ještě jí v některých případech tohleto napíšete do rejstříku trestů, aby měl ten člověk záznam a přišel o bezúhonnost. No to je tedy děsivý. Je to děs. Takže to jsou v kostce ty důvody, protože podrobněji jsem to už rozebíral ve svých předešlých vystoupeních, proč my s tím prostě nesouhlasíme a myslíme si, v SPD jsme přesvědčeni, že neexistují podmínky pro projednání tohoto vládního pandemického zákona, předkládá to vláda Petra Fialy, ve zkráceném řízení. A znovu vás vyzývám, protože se o tom bude hlasovat, abyste odmítli jednání ve zkráceném řízení a abyste umožnili, protože tady máte většinu, řádné projednání v řádných lhůtách a projednání ve všech třech čteních, aby se do diskuse mohla zapojit veřejnost, profesní svazy, odborníci, právníci, ústavní právníci. Vy jste všem zabránili, aby se mohli účastnit diskuse. To jsou neuvěřitelně totalitní a nedemokratické manýry, co máte. Nejsměšnější je, že poslanci vládních stran, kteří si tady něco vykřikují o demokracii, ale přitom zákon, který je bezprecedentním útokem na svobodu, demokracii a právo občanů v České republice, navrhujete právě vy. A já myslím, že je potřeba to opakovat, aby si to všichni občané České republiky zapamatovali, co je skutečnost téhle vlády a co se schovává za těmi líbivými, avšak nepravdivými slovy. Takže jsem tady uvedl důvody, proč bude poslanecký klub SPD hlasovat proti. A já už teď říkám, proti tomu zkrácenému řízení že SPD už chystá ústavní stížnost. SPD už chystá ústavní stížnost proti tomu vašemu takzvanému pandemickému zákonu a tady říkám, že už chystáme ústavní stížnost, aby to bylo jasné. Protože my ten boj za práva a svobody občanů, které garantuje ústava, prostě nevzdáme. Děkuju za pozornost.
Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku. Poprosím, aby se připravil pan poslanec Vít Vomáčka, aby přišel k řečnickému pultu, ale aby mi dal ještě prostor na přečtení omluv. Dovolila bych si omluvit pana poslance Antonína Tesaříka, a to od 10.30 do 14 hodin z pracovních důvodů, dále pana poslance Josefa Bělicu mezi 14.00 až 23.45, do konce schůze, z důvodu jednání ve volebním kraji. Dále je tady omluva poslance Pavla Svobody mezi 12.00 a 23.59 z pracovních důvodů. Dále omluva poslance Petra Sadovského, dnešní den od 22 hodin do konce jednání, je tady omluva 1. 2. od 22 hodin do konce jednání z rodinných důvodů. A poslední omluva, Jan Farský se omlouvá z jednání schůze Poslanecké sněmovny dne 2. 2. Takže to byly všechny omluvy. Pane poslanče, vaše faktická poznámka, máte slovo.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, jenom v rychlosti, nebudu to protahovat. Speciálně pro pana Okamuru, prostřednictvím předsedající.
Poprosím o klid v sále. Prosím, je zde faktická poznámka. Poprosím zde po mé pravé straně, hovoří pan poslanec, prodloužím mu čas. Omlouvám se vám, pane poslanče.
Takže ještě jednou, reakce na vystoupení pana Okamury, prostřednictvím vás, paní předsedající. On tady mluvil o tom, že vy, vládní poslanci, máte statisícové platy. Dámy a pánové, na kameru, ty statisícové platy máte, pane Okamuro a opoziční poslanci, i vy. Takže neklamme veřejnost, i vy, opoziční poslanci, máte ty statisícové platy. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. Vidím, že se hlásí v tuto chvíli s přednostním právem pan předseda.
Vážené dámy a pánové, já jsem dalek toho, abych reagoval na váženého pana poslance, jehož jméno vůbec neznám, takže to vezmu všeobecněji. Připomeňme si tady dokola, že kvůli hlasům vládní pětikoalice jste zvýšili platy poslanců od 1. 1. 2022 o 6 %. To je vaše politika. My jsme vložili už v listopadu návrh zákona SPD na zamrazení platů politiků na celé volební období, když tedy mluvíte o platech, aby to bylo jasné, kdo co hájí. Vy jste náš návrh zákona záměrně neprojednali, mohli jste ho ve druhé polovině prosince projednat, byly na to lhůty. Takže kvůli vám se záměrně zvýšily platy politiků. Vy jste si zvýšili platy politiků, my jsme byli proti, o 6 % od 1. 1. 2022. To je to, o čem je tady řeč. A když jste potom s křížkem po funuse přišli s tím, že SPD vytvořilo tlak, občané se rozčilují, tak jste přišli s návrhem na zamrazení platů pouze na necelý rok. No, nechcete se toho vzdát, ale my jsme tam vložili ten náš pozměňovací návrh, o kterém se tady tím pádem už v lednu hlasovalo, aby se zamrazily platy na celé čtyři roky.
Pane předsedo, já vás přeruším, já vás znovu přeruším. Omlouvám se. Vím, že je to náročné asi pro nás pro všechny, ale opravdu bych vás požádala o klid v jednacím sále. Pokud si potřebujete něco vyřídit, běžte do předsálí. Děkuji vám.
Takže kvůli vládní koalici vy, celá vaše vládní pětikoalice hlasovala proti našemu pozměňovacímu návrhu na zamrazení platů politiků na celé volební období. Takže já v podstatě vítám, že tady pan poslanec připomněl tu diskusi o platech, a můžeme si to tady opakovat pořád dokola, já mám času dost. A dokola budu opakovat, že kvůli vám se zvýšily platy politiků o 6 % a že jste hlasovali proti návrhu SPD na zamrazení platů politiků na celé volební období. Takže jestli chcete pokračovat tady někdo v té diskusi, tak si to budeme říkat tady pořád dokola, ať to slyší co nejvíc lidí. Ale já navrhuji, abychom se posunuli. Abychom se věnovali tomu pandemickému zákonu, protože to je teď dnes téma, tady to téma už jsem vysvětlil, tady je náš postoj jasný, pochopitelně. A ještě zdůrazním, že ten náš návrh na zamrazení platů politiků tady stále leží ve Sněmovně. Takže kdybyste to mysleli vážně na celé volební období, tak ho předřaďte! My budeme rádi, když nám ho předřadíte a bude se to hlasovat. Ne že je to uzavřeno tím, že jste tady na jedenáct měsíců jakoby něco tady zamrazovali. Ne, ne, ne, vždyť to tady je v systému. Takže opět vy tomu bráníte! Vy tomu bráníte, aby se zamrazily platy na celé volební období. Záměrně nechcete předřazovat návrhy SPD. Pochopitelně, protože vám se to líbí. A už nebudu opakovat, že jste si přidali tři ministry navíc ve vládě. Už jsem to říkal x-krát, dokonce musí sedět ve dvou řadách tady. A tak dále, a tak dále. Takže můžu to tady opakovat, ale myslím, že teď tady máme bod pandemický zákon. Děkuji za pozornost.
Děkuji. To byla poslední přihláška do rozpravy. Já se v tuto chvíli zeptám: hlásí se ještě někdo do rozpravy ke zkrácenému jednání? Nikoho nevidím, rozpravu končím a v tuto chvíli přistoupíme k hlasování. Zagonguji. Je tady žádost o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásila a poprosím vás, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Naposledy zagonguji a dovolím si v tuto chvíli přednést návrh na usnesení: "Poslanecká sněmovna konstatuje, že nadále existují podmínky pro projednání vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění covid-19 a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 4/2022 Sb., zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 520/2021 Sb., o dalších úpravách poskytování ošetřovného v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii onemocnění covid-19 (sněmovní tisk 127) ve zkráceném jednání." Nyní budeme o tomto návrhu usnesení hlasovat. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. [[Ohlasy ze sálu, nejde hlasování.]] Omlouvám se, opravdu čas je, jednání je dlouhé. Znovu je tu návrh na odhlášení? Dobře. Takže v tuto chvíli je tu návrh na odhlášení. Všechny vás odhlásím. Poprosím vás, abyste se všichni přihlásili svými hlasovacími kartami. Poprosím vás, nemusím znovu číst návrh na usnesení? Všichni víme, o čem budeme hlasovat. Takže v tuto chvíli zahajuji hlasování (číslo 44). Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji všem poslancům za hlasování. Bylo přihlášeno 136 poslanců, pro bylo 80, proti bylo 55. Návrh byl přijat. Zeptám se, jestli se v tuto chvíli někdo hlásí. Vidím, že se hlásí paní předsedkyně poslaneckého klubu hnutí ANO Alena Schillerová.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, já bych nejdřív, než řeknu to, co chci říct, tak chci uvést, že hnutí ANO v žádném případě neobstruovalo tento zákon. Už jsem to tu řekla několikrát. My nesouhlasíme se zákonem, ani s legislativní nouzí, ani s jeho konečnou verzí, která se bude hlasovat po rozpravě. Nicméně myslím si, že zatím vystoupili z naší strany čtyři poslanci a že to bylo velmi věcné a krátké. Takže teď řeknu to, co mám na srdci. Strávili jsme tady 23 hodin, jsou tu ženy, jsou tu starší, starší muži... [[Oživení v sále.]] To řekl pan ministr, to řekl pan ministr [[Válek]]. Jde to nejen z našeho poslaneckého klubu, tento požadavek, ale zaslechla jsem ho i z vládních lavic, takže já si beru dvě hodiny hygienickou přestávku. Avizovala jsem to zástupcům vládních poslanců. Potřebujeme prostě si udělat osobní hygienu. To je všechno. Převléct se do čistého, ano, zubní kartáček. Takže dvě hodiny na hygienickou pauzu. Děkuji vám.
Na základě požadavku poslaneckého klubu hnutí ANO vyhlašuji dvouhodinovou přestávku. Sejdeme se zde ve 12.56 hodin. Vidím, že se ještě hlásí pan poslanec.
Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Já jenom pro členy výboru pro evropské záležitosti, který měl zasedat dneska ráno. Až se situace uklidní, tak samozřejmě zasedat budeme, budete včas upozorněni. Hoří nám tam lhůty, máme tam důležité hlasování. A pro pana expremiéra Babiše. Ten výbor dneska nezasedal prostě proto, že zasedala Poslanecká sněmovna. My jsme v práci byli, ne že jsme nebyli. Vy jste byl akorát ve špatné zasedačce.
Děkuji za tuto informaci ohledně výborů. Dovolím si ještě přečíst omluvy. Omluva Michala Kučery dne od 14.30 do konce jednacího dne, pana Carbola od 14 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pana Horáka od 13 hodin z pracovních důvodů a poslední, David Štolpa, dnes z důvodu nemoci. Znovu opakuji, že je vyhlášena přestávka a sejdeme se v tomto sále ve 12.56 hodin. Děkuji vám.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, budeme pokračovat v našem jednání. Než otevřu bod, načtu omluvy. [[Hluk v jednacím sále.]] Omlouvá se pan poslanec Jiří Mašek ze zdravotních důvodů, pravděpodobně do konce jednacího dne. Dále se omlouvá Lenka Dražilová ze zdravotních důvodů, Petr Bendl ze zdravotních důvodů, paní poslankyně, paní místopředsedkyně Jana Mračková Vildumetzová od 12.50 do 14.00 z pracovních důvodů, pan poslanec Fridrich od 14.00 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan poslanec Josef Kott od 13.30 ze zdravotních důvodů, paní poslankyně Michaela Opltová mezi 12.45 a 16.00, do konce schůze, z důvodů rodinných, dále pan poslanec Petr Fifka od 12.56 do konce jednacího dne, a to z pracovních důvodů, dále pan poslanec Jan Lacina mezi 12. hodinou a 24. hodinou do konce dne z důvodů pracovních, dále se omlouvá paní poslankyně Marie Jílková od 13 hodin až do konce jednacího dne bez udání důvodu, pan poslanec Jan Hrnčíř se omlouvá mezi 13. hodinou a 17. hodinou z důvodu návštěvy lékaře. [[Hluk v jednacím sále přetrvává.]] Tak toliko omluvy a nyní bychom začali projednávat schválený bod a tím je