4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 445/8/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy a usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 445/9. Vítám mezi námi senátora Jana Hajdu. Může zaujmout místo u stolku zpravodajů. Žádám, aby za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům se vyjádřil ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek. Opět, než se pan ministr ujme slova, požádám sněmovnu o klid, aby mohl pan ministr zaujmout stanovisko k usnesení Senátu. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych na vašem jednání stručně uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jak víte, cílem uvedeného návrhu je především implementace směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů a vytvoření podmínek pro adaptaci nařízení o řešení spotřebitelských sporů online. Předložený návrh dále reaguje na upozornění Evropské komise na nedostatečnou implementaci směrnice o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu. Návrh Poslanecká sněmovna schválila již 7. října, a to velkou většinou za bezprecedentní spolupráce koaličních i opozičních stran, avšak Senát jej dne 11. listopadu zamítl a vrátil Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. Tím hlavním je návrh na vypuštění vámi schválené právní úpravy informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, takzvaného registru dlužníků. Ministerstvo průmyslu a obchodu tento pozměňovací návrh v Poslanecké sněmovně podpořilo, a to ze dvou důvodů. V první řadě jsme byli vedeni snahou zajistit k předloženému návrhu zákona co nejhladší průchodnost, neboť Česká republika má již zpoždění s transpozicí příslušné evropské legislativy. Od Evropské komise již obdržela formální upozornění ve věci opožděné transpozice směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů. Dále jsme vnímali snahu Poslanecké sněmovny zaplnit co nejdříve legislativní mezeru ve stávající právní úpravě a umožnit poskytovatelům spotřebitelských úvěrů dostát jejich zákonné povinnosti zkoumat bonitu a důvěryhodnost žadatelů o spotřebitelský úvěr. Při projednávání zákona v Senátu však byla právní úprava registru předmětem silné kritiky. Tato kritika nesměřovala k samotnému záměru regulovat v našem právu registr dlužníků, ale směřovala vůči nedostatečné propracovanosti této části návrhu zákona. [[(12.30 hodin)]] Upřímně řečeno, ne že by tam nebyly i některé hlasy, které směřovaly vůči registru dlužníků jako takovému, případně které bojovaly za to, že registr dlužníků by mohl být dobrovolný. To by nemělo smysl, samozřejmě, protože problémoví klienti by nikdy nesouhlasili se zavedením svého jména do tohoto registru dlužníků. Tuto věc jsme si snad se senátory vysvětlili, aspoň doufám, ale přesto tam zůstaly některé další problémy. Senátoři se shodli na tom, že se jedná o právní úpravu, která významným způsobem zasahuje do základních lidských práv, a že tuto skutečnost navržená právní úprava registrů dostatečně nereflektuje. Zejména není jasný dozor nad dodržováním stanovených povinností, nejsou stanoveny sankce za jejich porušení, nejsou ošetřeny mechanismy bránící zneužití shromažďovaných dat. Senátoři dále kritizovali absenci konzultací s věcně příslušnými subjekty, zejména s Úřadem pro ochranu osobních údajů a Ministerstvem financí. V neposlední řadě vytýkali právní úpravě její nedostatečnou propracovanost. Poté co jsem při projednávání návrhu zákona na schůzi Senátu vyslechl uvedené obavy a výtky, přiklonil jsem se k názoru, že právní úprava registru dlužníků by měla být z projednávaného zákona vypuštěna a po jejím dopracování předložena buď samostatně, nebo jako součást nového zákona o spotřebitelském úvěru, případně jako součást zákona o ochraně osobních údajů. Vážené poslankyně, vážení poslanci. S ohledem na skutečnosti, které jsem zde uvedl, bych vás chtěl požádat o schválení návrhu zákona, kterým se mění zákon o ochraně spotřebitele, ve znění pozměňovacích návrhů, které jsou uvedeny v příloze 273 usnesení Senátu z jeho 14. schůze 10. funkčního období. Bude tím upraven i legislativně technický problém obsažený v zákoně o poštovních službách, na který poukázal Senát a který vznikl délkou legislativního procesu u projednávaného zákona a o kterém není žádná pochybnost, že tento pozměňovací návrh odstraňuje určitou nekonzistenci mezi dvěma zákony. Zároveň bych chtěl ovšem sdělit, že pro Ministerstvo průmyslu a obchodu je ze všeho nejdůležitější, aby prošel některý z těch návrhů, ať už senátní, nebo poslanecký, protože na těch hlavních věcech, aspoň podle dosavadních hlasování, to znamená ono on-line řešení sporů, boj proti nekalým praktikám, alternativní řešení spotřebitelských sporů, je, předpokládám, souhlas. Riziko, pokud přijmeme poslanecký návrh, je, že se může ukázat, že senátoři v některých věcech poukazujících na menší propracovanost registru dlužníků, by se mohlo stát, že bude zapotřebí nějaká novela týkající se této specifické části předkládaného zákona. To je všechno, co jsem chtěl říci, a chtěl jsem vás velmi snažně požádat o schválení jedné ze dvou předkládaných verzí. Sám budu podporovat verzi senátní v prvním kole. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi a ptám se, jestli se chtějí k usnesení Senátu postupně vyjádřit zpravodaj garančního výboru, to je výboru hospodářského, Václav Snopek. Nemá zájem. Zpravodaj ústavněprávního výboru Jan Chvojka. Také nemá zájem. A pan zpravodaj zemědělského výboru pan poslanec Petr Bendl. Také nevidím. V tom případě otevírám rozpravu. V rozpravě jako první vystoupí pan senátor Jan Hajda. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, vážená vládo, vážené milé poslankyně, vážení poslanci, pan ministr zde uvedl, proč Senát vrátil tento zákon s pozměňovacími návrhy. Já bych uvedl pouze následující. Pozměňovací návrhy v bodech 1, 3 a 7 přílohy usnesení Senátu řeší vypuštění části páté článku změna zákona o ochraně spotřebitele, to je v části týkající se informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Podle názoru senátorů eliminace souhlasu spotřebitele ke zveřejnění údajů není adekvátně kompenzována. Formulace v zákoně "pro vzájemné informování a zpracování osobních údajů v registru není zapotřebí souhlasu spotřebitele" jsme konstatovali, že dosud je zpracování osobních údajů v úvěrových registrech na souhlasu subjektů údajů založeno. Dle názorů senátorů, Úřadu pro ochranu osobních údajů a řady právních kanceláří je tento přístup v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Teze, že prodávající jsou oprávněni použít výhradně k předcházení podvodnému jednání, je správná, ale nikde není uvedena žádná sankce, co se stane, když toto oprávnění zneužijí. A upřímně řečeno, všechny registry, které existují dosud, a všechna data byla získána, řekněme, na hraně zákona nebo neoprávněně. Odsouhlasením tohoto paragrafu bychom toto všichni zlegalizovali a data se stávají zbožím. Přitom každý občan, který opomene zaplatit jedinou složenku o tři dny ČEZu a podobně, by se dostal na seznam dlužníků. K tomu, pokud se týká pošty, jsou pozměňovací návrhy v bodech 2, 8 a 10 přílohy usnesení Senátu. Jsou legislativně technického charakteru, které především odstraňují kolizi vzniklou v důsledku změny téhož ustanovení zákona o poštovních službách ve dvou tiscích současně, a to jak v tomto senátním tisku, tak i v senátním tisku 138. Tolik tedy, vážené poslankyně, vážení poslanci, ke zdůvodnění Senátu a věřím, že Senát podpoříte.
Děkuji panu senátoru Janu Hajdovi a první přihlášený je s přednostním právem pan poslanec Zbyněk Stanjura, předseda klubu ODS. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na vystoupení pana ministra. Moji kolegové, členové ústavněprávního výboru, se podíleli na tvorbě toho kompromisního návrhu, který jsme poté schválili. My jsme názor nezměnili. My jako klub budeme podporovat i nadále sněmovní verzi, jak jsme ji podporovali, hlasovali jsme pro i v prvním projednání.
Děkuji panu kolegovi Stanjurovi. Nyní v rozpravě pan poslanec Petr Kudela - nebo pan ministr s přednostním právem, prosím. Máte slovo, pane ministře.
Děkuji za názor předsedy poslaneckého klubu ODS. Já bych chtěl znovu zopakovat ten postoj. My umíme žít i s poslaneckým návrhem, takže budu rád, když případně neprojde senátní, projde poslanecký. Jen jsem považoval za nutné upozornit, že po debatě v Senátu jsme došli k názoru, že tam přece jenom určitá rizika existují a že potom hrozí potřeba určité novelizace, tak potom bych všechny požádal o případnou podporu. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy do rozpravy konečně pan poslanec Petr Kudela. Připraví se pan kolega Velebný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, pane ministře, pane senátore, dámy a pánové. Od doby, kdy jsme začali projednávat tento velmi důležitý zákon o ochraně spotřebitele, došlo přece jenom k posunu věcí a Ministerstvo financí už předložilo do vlády návrh o spotřebitelském úvěru. Já jsem tady několikrát kritizoval registr dlužníků, že do tohoto zákona nepatří, ale ve finále proto, aby vůbec tento zákon prošel, jsem hlasoval pro celek. Nicméně teď tady je návrh Senátu. Dovolím si doporučit Sněmovně, abychom přijali senátní verzi s tím, že registr dlužníků se potom bude řešit v zákonu o spotřebitelském úvěru. Každopádně je důležité, aby tak jak pan ministr řekl, alespoň jedna tato forma prošla. Takže v prvé řadě doporučuji být pro senátní verzi, a kdyby neprošla, potom pro původní návrh sněmovní. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Petru Kudelovi. Nyní pan poslanec Ladislav Velebný, připraví se pan poslanec Radek Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych nejdříve vyjádřil svoji podporu sněmovní verzi zákona o ochraně spotřebitele, kterou nám Senát vrátil zkrácenou o celou úpravu registru dlužníků. Tuto úpravu jsem původně načetl já ve spolupráci s předkladatelem, a to Ministerstvem průmyslu a obchodu, a s experty na tuto problematiku. Hospodářský výbor s ní na svém červnovém zasedání vyjádřil souhlas s drobnými legislativně technickými připomínkami od sněmovní legislativy, které jsme následně zapracovali. [[(12.40 hodin)]] Při projednání v ústavněprávním výboru jsme obdrželi další připomínky, a to od Úřadu na ochranu osobních údajů. Tyto připomínky úřadu jsme s kolegou panem poslancem Radkem Vondráčkem a s dalšími kolegy poslanci z ÚPV z velké části opět zapracovali a kolega Radek Vondráček pak v rámci druhého čtení načetl pozměňovací návrh, který představoval přijatelný kompromis, který naplňuje základní cíle mého pozměňovacího návrhu, a to ochranu spotřebitele, a to i ochranu spotřebitele před sebou samým. Položili jsme tak základy jasných pravidel pro fungování registru dlužníků zcela v souladu s evropskou legislativou, doporučením i Světové banky, pravidel, která reagují na všechny problémy, které se objevily v praxi fungování registru dlužníků za posledních patnáct let. Upravili pravidla pro potřebu souhlasu spotřebitele se zařazením do registru, stanovili pravidla pro informování spotřebitele o dluhu po splatnosti před zařazením do registru. Je nově povinnost registru informovat spotřebitele o existenci dluhu, aby mu tak byla dána možnost dluh uhradit, a tím evidenci v registru předejít. Ale teď zpět k projednávání této novely v hospodářském výboru a ve Sněmovně. Hospodářský výbor tak jako garanční výbor pozměňovací návrh pana kolegy Vondráčka opět podpořil a vyjádřil s ním souhlas. Ve třetím čtení pak novelu zákona o ochraně spotřebitele podpořili dámy a pánové 176 hlasy ze 179, přičemž pozměňovací návrh pana poslance Vondráčka byl podpořen 164 hlasy ze 179 přítomných. Přitom žádný kolega ani kolegyně poslanec a poslankyně nebyli proti. Zákon o ochraně spotřebitele jsme pak postoupili do Senátu, který nám na základě nepochopení a neznalosti našeho pozměňovacího návrhu celou naši mnohaměsíční práci ze zákona vyhodil a vše vyřešil během pár dnů. Vážené kolegyně, vážení kolegové, popsal jsem vám vznik našeho pozměňovacího návrhu, popsal jsem výhody a posílení ochrany pro spotřebitele, které nová pravidla přinášejí. Jsem toho názoru, že sněmovní verze byla vypracována poctivě, že zavádí jasná pravidla pro fungování registru dlužníků, a že si tedy sněmovní verze opět zaslouží vaši podporu. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ladislavu Velebnému. Nyní pan poslanec Radek Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já v rámci sebereflexe výrazně zkrátím připravený příspěvek i s ohledem na čas. My jsme vedli podrobnou věcnou debatu o obsahu tohoto návrhu. Já ji tady nebudu znova opakovat. Vzpomínám si na příspěvky jednotlivých kolegů. Chtěl bych připomenout, že zákon o ochraně spotřebitele byl přijat v této Sněmovně přesvědčivou většinou 164 poslanců včetně části upravující registr dlužníků. Ta část je výsledkem poměrně pracného vývoje, jak tady už předeslal můj předřečník, kdy došlo k nějaké kompromisní shodě, a mám za to, že došlo ke vzniku kvalitního právního textu. Já bych to načal trochu z jiné strany a využil toho, že se symbolicky nacházíme v době předvánoční, v době, kdy sice bychom měli pomalu směřovat ke svátkům klidu a míru, nicméně část populace tento čas využívá k vánoční nákupní horečce a samozřejmě je mnoho takových, kteří využijí i nějaké spotřebitelské půjčky a dochází k tomu, že dochází k jejich většímu zadlužení. Nedávno vyšel zajímavý průzkum. Například podle ČTK bylo v listopadu vyhlášeno 1434 osobních bankrotů, to je oproti říjnu o 6 % více. Samozřejmě že lze očekávat, že v prosinci to bude ještě víc. Proto je ta otázka registru dlužníků aktuální právě teď, tak jak je připravena sněmovní verze. Protože drtivá většina osobních bankrotů vzniká tak, že lidé vytloukají klín klínem a půjčují si na to, aby spláceli starší půjčky, a pak se dostávají hlouběji a hlouběji do dluhové pasti, ze které není úniku. A registr dlužníků není jenom nástroj pro věřitele, kteří si bez ohledu na předmět činnosti můžou vyměnit informace, že ten dotyčný už je jednou nohou v bankrotu, ale je vlastně i ochranou pro ty věřitele [[dlužníky?]] před jejich, řekněme, finanční neznalostí nebo špatným odhadem. Někdo používá finanční negramotnost, já ten výraz nemám rád, ale je to ochrana i před jimi samými. Je pravda, že podle posledních průzkumů 83 % dotázaných spotřebitelů uvedlo, že jsou si vědomi toho, že registr chrání před zadlužením, vnímají pozitivně tento nástroj. 90 % dotázaných ví, co je to registr dlužníků, a ví, že na základě informací z něho dostanou nebo nedostanou půjčku. Alarmující je jiné číslo. Podle průzkumu Stenmark je 4 z 10 Čechů připraveno zamlčet nějaké starší půjčky, když žádají o půjčku novou. K tomuto jevu by nedocházelo, kdybychom měli na základě zákonem stanovených pravidel fungující registry dlužníků. Nejvíce chtějí zapírat mladí mezi 15 a 29 lety. [[Hluk v sále.]] Ano, já to ještě více zkrátím. Abych to tedy uzavřel. Registry nejsou žádné novum, registry tu existují více než 15 let. My nepřicházíme s něčím novým, pouze chceme zakotvit to, co už existuje. Nemohu souhlasit s panem senátorem, že tyto registry fungují na hraně nebo za hranou zákonných pravidel. Ony fungují v určitém vakuu, nicméně v souladu s obecnou právní úpravou, kterou tu dnes máme. A teď, kdy tomu chceme dát nějaká bližší pravidla, měli bychom být spíš všichni pro. Rozhodně nemohu podpořit argument, že úprava je málo komplexní. My tady ten argument slýcháme poměrně často, já nemůžu vyloučit, že ho taky ještě sem tam použiji v rámci nějakých vládních předloh a návrhů, nicméně tady je to trochu komplexnost pro komplexnost. Řešme aktuální problémy, neřešme, jestli bude existovat nějaký registr registrů, kdo bude ta autorita, jakým způsobem bude dohlížet. Dejme pravidla tomu, co už dnes existuje a co chrání spotřebitele před jimi samými. Já se nedomnívám, že očekávám boom stovek či tisíců nových registrů. Ty registry není jednoduché vést, jednoduché je spravovat a nepředpokládám, že by docházelo k masovému vzniku nových. Skutečně, neděláme tady něco nového, děláme tady pouze něco, co už existuje. Z tohoto důvodu považuji za vhodnější řešení, že tu dnes potvrdíme poslaneckou verzi, která má za sebou měsíce procesu vzniku, nebylo to jednoduché, než očekávat nějakou novou normu, která má před sebou nelehkou diskusi, která rozhodně tím, že by byla podána do vlády, ještě neznamená, že by byla přijata. Domluvme se spíš na tom, že přijmeme základní pravidla, a pak se zamysleme a pokračujme v práci na kvalitní normě nebo rozšíření této normy v horizontu, řekněme, pěti let, kdy se sejdou nové výsledky toho, co jsme tu dnes přijali. Stojím si za tím, že můj pozměňovací návrh, tak jak byl předložen, je kvalitní právní text, který umožňuje kvalitní fungování registru dlužníků, a prosím vás všechny, kolegyně a kolegové, o podporu při hlasování původní poslanecké verze, pro kterou hlasovalo 164 přítomných. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Radku Vondráčkovi. Nyní v rozpravě František Laudát. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. TOP 09 podpoří původní verzi, ale nerozumím tomu, co tady koalice předvádí. Neumíte se domluvit, šéfové klubů, jak se budete chovat jednotně. Tady pak přesně předvádíte naprostý chaos s výsledkem naprosto nejistým. Já tomu prostě... No, rozumím tomu, ale pak to nesvádějte na nás. Děkuji.
Děkuji. Pokud se nikdo nehlásí do rozpravy, protože písemnou přihlášku nemám, rozpravu končím. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Ještě vás všechny odhlásím a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 445/8, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 445/9." Zahájil jsem hlasování číslo 161 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 161, z přítomných 167 pro 61 poslanec, proti 73. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali. [[(12.50 hodin)]] Budeme tedy pokračovat. Budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, pokud tedy kolega Černý, který tady má faktickou poznámku - Karel Černý - ne, tak to byl omyl. A můžeme pokračovat. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Máme nastaveno. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 445/8. Zahájil jsem hlasování číslo 162 a ptám se, kdo je pro Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 162, z přítomných 171 poslance pro 168, proti jeden. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu senátorovi. Končím bod číslo 4. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je 12.51 hodin a máme před sebou bod č. 143, což je vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2016. Považuji za nedůstojné zahajovat před polední přestávkou tak důležitý návrh zákona, a proto polední přestávku vyhlásím bezprostředně s tím, že 12.57 hodin se sejde organizační výbor a my zahájíme normálně ve 14.30 hodin projednávání návrhu zákona o státním rozpočtu a budeme tedy projednávat tyto návrhy v řádném termínu. Děkuji. Přeji příjemné odpočinutí při obědě a členy organizačního výboru zvu na jednání.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 14 hodin 30 minut a my budeme pokračovat v našem odpoledním programu. Prvním bodem našeho odpoledního programu je