90. Návrh poslanců Stanislava Blahy, Ondřeje Lochmana, Jiřího Slavíka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 220/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 257/2000 Sb., o Probační a mediační službě a o změně zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (zákon o Probační a mediační službě), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 365/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 365/1 a prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan poslanec Stanislav Blaha. Pane poslanče, prosím.
Vážená paní místopředsedkyně, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, abych vám představil návrh zákona skupiny poslanců a zároveň zdůrazňuji, že v této skupině mají zastoupení všechny poslanecké kluby, které jsou zastoupeny v této Poslanecké sněmovně. Předložený návrh zákona novelizuje zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a zákon č. 220/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním. Zákonem č. 220/2021 Sb. došlo k zakotvení terapeutických programů určených pro pachatele závažných přestupků či trestných činů spáchaných v souvislosti s řízením motorových vozidel, a to jak do zákona o silničním provozu, tak i do trestního řádu a trestního zákoníku. Terapeutický program bude muset absolvovat každý řidič, který se dopustil přestupku nebo trestného činu, za nějž mu byl uložen zákaz řízení na dobu delší než 18 měsíců nebo který se odmítl podrobit vyšetření na ovlivnění alkoholem nebo jinými návykovými látkami, či ten, komu to uloží státní zástupce nebo soudce. Zákonná úprava terapeutických programů byla přijata na základě poslaneckého pozměňovacího návrhu uplatněného v návrhu zákona, jenž primárně upravoval předpisy v oblasti trestního práva. Tato právní úprava tedy nebyla projednána v rámci vládní fáze legislativního procesu. Je proto potřeba, aby byly odstraněny zásadní nedostatky této právní úpravy dříve, než nabyde účinnosti. K tomu má dojít 1. července letošního roku. Platná právní úprava terapeutických programů počítá s tím, že veškerá relevantní ustanovení nabudou účinnosti k jednomu datu, to je právě k 1. červenci letošního roku, aniž by obsahovala jakákoli přechodná ustanovení. K tomuto datu se má jednak otevřít možnost proškolovat a akreditovat lektory, kteří budou terapeutické programy poskytovat, ale současně k témuž datu vzniká povinnost dotčeným občanům tyto programy absolvovat, přičemž bez splnění této povinnosti nebude umožněno získat své řidičské oprávnění zpět. To v praxi není možné zajistit. Budoucí lektoři by museli dle platné právní úpravy nejprve absolvovat kvalifikační kurz, což ale zabere nějaký čas. Tito lektoři se totiž nejprve musí akreditovat, aby tyto terapeutické programy mohli poskytovat. Není tedy reálné, aby hned od 1. července letošního roku mohl kdokoliv terapeutický program absolvovat, natož aby k tomu datu mohl prokázat, že jej absolvoval, a mohl žádat o vrácení řidičského oprávnění. [[(12.40 hodin)]] Tento nedostatek způsobí, že občané nebudou mít možnost plnit zákonné podmínky vrácení řidičského oprávnění, což může vést ke vzniku odpovědnosti České republiky za způsobenou škodu. Návrh zákona proto řeší postupný náběh tohoto nového institutu, kdy dojde nejprve k přijetí opatření právního, finančního, personálního, organizačního a administrativního charakteru, zejména k proškolení a akreditaci lektorů, a teprve poté bude povinnost absolvovat terapeutický program dopadat na občany. Návrh zákona současně odstraňuje i řadu dalších nedostatků stávající platné právní úpravy, které by komplikovaly uvádění terapeutických programů do praxe. Teď bych zde uvedl zásadní změny, které přináší tato novela zákona. Podmínkou pro vrácení řidičského oprávnění nebude absolvování terapeutického programu v případě, kdy byl trestný čin či přestupek spáchán před 1. červencem letošního roku. Ruší se rozhodování o promíjení úhrady za účast v terapeutickém programu. Opouští se původní předpoklad, dle něhož by terapeutický program musel být vždy veden více lektory, vkládají se do zákona garance dostupnosti terapeutických programů, zkracuje se doba terapeutické praxe, kterou má osoba žádající o udělení akreditace lektora doložit. Ruší se podmínka absolvování kvalifikačního kurzu i navazující zkoušky pro lektory v případě osob, které již mají za sebou absolvování obdobného kurzu a zkoušky, a dochází k precizaci orgánů, které budou mít přístup do informačního internetového portálu. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, rád bych vás požádal, abychom tento návrh zákona schválili již v prvním čtení podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, jelikož je skutečně potřebný a je nezbytné, aby změny, které obsahuje, nabyly účinnosti před 1. červencem letošního roku. Děkuji vám za pozornost.
Také děkuji. Vážení kolegové, kolegyně, dovolte mi vás seznámit s dohodou všech předsedů poslaneckých klubů. Jedná se o 13. hodinu, na kterou jsme měli pevně zařazený bod - odvolání pana Köppla. Tento bod bude posunut až po projednání bodu 106, to znamená, budeme pokračovat po 13. hodině projednáváním bodů 104, 106. Po projednání bodu 106 bychom teprve zařadili tento bod, nejpozději však do 13.45, kdy jsou napevno zařazeny volby. Nyní tedy prosím o slovo, aby se slova ujal pan zpravodaj pro prvé čtení Martin Kolovratník. Pane zpravodaji, prosím.
Kolegyně, kolegové, dobré odpoledne. Já v roli zpravodaje navážu na pana předkladatele, a jak bylo řečeno, tento tisk je navržen k projednání v takzvané devadesátce, tedy v zkráceném nebo zrychleném čtení, teď, vlastně během této chvíle, pokud tedy s tím budou všechny kluby souhlasit, respektive pokud nebude veto. K tomu se ale jako zpravodaj zatím nevyjadřuji z důvodu vyjádření nebo kvůli vyjádření a stanovisku, jsem přihlášen do řádné rozpravy, kde ho za malou chvíli sdělím. Teď tedy v roli zpravodaje pouze konstatuji, že tato novela zákona o provozu na pozemních komunikacích jde vlastně paralelně s jinou novelou. Je to zákon číslo 361, vám dobře známý ten takzvaný bodový systém, a pouze bych opakoval, proto se omezím na stručnější vystoupení, teď slova pana předkladatele. Tato novela je navržena takto rychle a v této lhůtě řekněme bokem té velké úpravy bodového systému poslaneckým návrhem z toho důvodu, že v uvozovkách hoří čas, a pokud by tady ve Sněmovně nebyla přijata, tak by fakticky došlo k právnímu stavu, kdy od 1. července na některé z žadatelů, uchazečů, klientů, jakkoliv je nazveme, by byla zákonem v uvozovkách uvalena povinnost absolvovat terapeutické kurzy, programy, ale v tu chvíli by je zatím neměl kdo zajišťovat, a poslanci tedy navrhují odložení. To je asi to hlavní, odložení účinnosti nebo náběhu terapeutických kurzů o osm měsíců, a to na 1. duben roku příštího. Konstatuji, že pod návrhem jsou podepsáni kolegové z hospodářského výboru napříč politickým spektrem, nejsou tam tedy jen poslanci koaliční, ale po jednom i zástupci opozice, hnutí ANO a SPD, a za druhé konstatuji, že vláda k tomuto návrhu dala stanovisko neutrální, nechává tedy rozhodnutí na Poslanecké sněmovně. Ve zdůvodnění toho stanoviska ale konstatuje poměrně určité množství chyb a nedostatků, které asi tedy, usuzuji, že byly důvodem právě k tomu ne kladnému, ale neutrálnímu stanovisku, a vyzývá Sněmovnu k tomu, aby případně byly opraveny nebo napraveny. Tolik úvodní slovo zpravodaje.
Děkuji a otevírám obecnou rozpravu, do které je přihlášen pan poslanec Tesařík. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, vážený pane premiére, vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, přeji všem hezké odpoledne. Také já bych chtěl navázat na své předřečníky a chtěl bych vás ve svém vystoupení požádat o podporu poslaneckého návrhu, jímž se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jehož jsem zároveň spolupředkladatelem. Samotnou podstatu návrhu zde již shrnuli předřečníci, jak jsem již zmínil. Rád bych jen doplnil a zdůraznil, že předkládaná novela vychází nejen z výstupu odborných jednání Ministerstva dopravy a Centra dopravního výzkumu jakožto budoucího metodického centra, ale zúročuje zkušenosti z již realizovaných a velmi úspěšných projektů zaměřených na rehabilitační programy, realizovaných Centrem dopravního výzkumu postupně v uplynulých třinácti letech. Vysoký počet přestupků, trestných činů a nehod s následkem smrti mají na svědomí právě takové dvě skupiny řidičů: jednak jsou to začínající mladí řidiči a recidivisté, kde 0,5 % nejhorších řidičů má na svědomí 25 % závažných nehod. Tam právě primárně směřuje tento legislativní návrh. Velmi zajímavé a příznivé výsledky přinesl například projekt Program pro agresivní a nedbalé řidiče pod záštitou Probační a mediační služby, který byl realizován v letech 2011 až 2016. Evaluace, pilotní fáze programu pro Probační a mediační službu, kde bylo 45 běhů programu ve dvanácti soudních okresech z roku 2016, ukázala pouze 5% recidivu pachatelů po 18 měsících od absolvování programu, kde ve skupinách řidičů bez programu by se to pohybovalo jinak v řádu 30 až 50 %. Já jsem rád, že touto novelou můžeme uvést v život právní rámec pro opatření, která již ve většině evropských zemí řadu let spolehlivě fungují. Je velice důležité, aby právní úprava zabezpečila efektivní nastavení systému terapeutických programů ihned od jejich spuštění. V průběhu přípravných prací byly v aktuální platné legislativě identifikovány některé zásadní nedostatky právního i věcného charakteru, které je pro bezproblémové zahájení tohoto programu nutné odstranit. Mezi stěžejní změny, které tady ta novelizace zavádí, patří oblasti, které tady již byly předřečníky citovány. Jde tedy o rozdělení účinnosti ustanovení tvořících právní úpravu terapeutických programů do dvou etap tak, aby byly skutečně realizovatelné. Další změnou je zrušení možnosti prominutí úhrady za účast v terapeutickém programu. To promíjení úhrady považuji za nesystémové opatření, které významně snižuje preventivní efekt terapeutických programů a současně neúměrně zvyšuje personální a finanční náklady na jejich organizaci a realizaci. Finanční zátěž vzniklá odpuštěním úhrady by se tak mohla přenést na ostatní účastníky, jimž úhrada prominuta nebude, nebo by musela být sanována ze státního rozpočtu formou dotace. Je zde také posílení koordinačních kompetencí metodického centra a důležité je zformulování chybějících přechodných ustanovení právní úpravy tak, jak jsou v materiálu uvedeny. Některé zásadní pasáže, právní úpravy se přesouvají z roviny prováděcího právního předpisu na úroveň zákona, například stanovení rozsahu terapeutického programu nebo jasná specifikace vedení kurzu jedním lektorem, což snižuje náklady a zvyšuje dostupnost toho programu ze strany účastníků. [[(12.50 hodin)]] Jsem přesvědčen o tom, že všechny výše popsané změny zásadní měrou přispějí k efektivnímu, plynulému a úspěšnému zahájení terapeutických programů v České republice, a proto je jejich přijetí s ohledem na společenskou významnost a potenciální přínosy tohoto institutu zcela zásadní. Prosím o podporu tohoto návrhu. Děkuji za pozornost.
Také děkuji a další je do obecné rozpravy přihlášen pan poslanec Kolovratník. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo, ještě jednou dobré odpoledne, teď už tedy ne v roli zpravodaje, ale jako řádně přihlášen do rozpravy. Jak jsme avizovali nebo jak avizoval pan zástupce předkladatelů i já jako zpravodaj, je požádáno o to, aby ten návrh byl schválen v devadesátce, tedy v zkráceném zrychleném čtení. Na rovinu říkám, že naše úvodní stanovisko napoprvé, když jsme se s tím návrhem seznamovali, tak jsme ho jako opozice nechtěli odsouhlasit, byli jsme proti, ale abych nenapínal, nakonec padla dohoda, že s tou devadesátkou jako opozice, teď tedy mluvím za hnutí ANO, souhlasit budeme, a to z čistě pragmatických důvodů, ale - možná povím nebo to doplním takovým velkým příměrem - s hodně, hodně přimhouřenýma očima. Je to z toho důvodu, že není naším záměrem schválně nebo za každou cenu každý takto předložený návrh blokovat řekněme jenom z plezíru nebo automaticky jako opozice - můžu navázat na tu naši diskusi, kterou jsme tady měli včera večer - ale je to z důvodů opravdu věcných, a to z těch, že v tom návrhu, v textaci, jak je připravena, je bohužel určité množství legislativních chyb, které zkrátka nejsou ideální, ať už ve vztahu k ústavnímu pořádku České republiky, nebo mohou mít řekněme potenciální rizika i k právu Evropské unie. To se týká třeba momentu, kdy ministerstvo nebo rezort dopravy navrhuje, aby tady ty terapeutické programy byly prováděny zrovna a právě jednou organizací, kterou je Centrum dopravního výcviku, a proč ne nějakou jinou. Každopádně, jak jsem řekl před několika vteřinami nebo minutami, rozhodli jsme se nakonec i přes tyto nedostatky s tím projednáním souhlasit. Zvažovali jsme ještě, jestli nenavrhnout nějaký kompromis, standardní legislativní proces se zkrácením všech lhůt na tu maximálně možnou míru, ale uznávám a souhlasím s tím, že při znalosti délky procesu legislativního i ve smyslu Senátu, pak podpisu pana prezidenta, je už v tuto chvíli opravdu ten termín 1. červenec poměrně ohrožen. A už bych jenom opakoval, pokud by ta změna teď nebyla přijata, dostaneme se do situace, kdy někteří z těch přestupců, autorů závažných přestupků, by měli ze zákona uložen požadavek, případně od soudu, také samozřejmě ze zákona, absolvovat kurz, program, který zatím nikdo neorganizuje, který fyzicky není, a byť si můžeme říkat, že ti lidé, ti přestupci, kteří se toho dopustili - nezlobte se na mě za ten výraz - nejsou žádní beránci, nejsou to žádní svatoušci, jsou to opravdu piráti silnic, kteří se dopouštěli těch nejzávažnějších přestupků, ale i u takových lidí by určitě stát měl být fér, korektní, a pokud jim tedy ukládá nějakou povinnost, logicky by jim měl taky dát možnost, jak si tu povinnost splnit, ať už za těch, nebo jiných podmínek. Zhruba v tomto duchu jsme včera diskutovali s panem ministrem Kupkou, jak tedy předkladatelé, tak my, zástupci opozice. S zkráceným projednáním a hlasováním tedy dnes souhlasit budeme. Ale já jenom stručně se podívám do stanoviska vlády a toto podtrhuji, není to tedy stanovisko nás, zástupců opozice, ale přímo stanovisko, které tady musím říci, že vláda, předpokládám tedy primárně Legislativní rada vlády, opravdu odpracovala věcně, korektně a nepoliticky, a to by tady mělo zaznít. Rychle cituji: "Vláda souhlasí s tím záměrem napravit nedostatky" - jak jsem to říkal, jak to říkal pan předkladatel a stejně tak já - ale dále vláda konstatuje, že předložený návrh bez dalšího přebírá stávající úpravou zvolený model terapeutických kurzů, kdy provádění je stanoveno přímo na zákonné úrovni a je svěřeno konkrétní právnické osobě, aniž by takový postup byl náležitě posouzen z hlediska souladu s právem Evropské unie. Vláda nebo Legislativní rada vlády je kritická i ke strohému konstatování v důvodové zprávě, stručně cituji, nebo zkráceně: "Problematika terapeutických programů není právem Evropské unie upravována, a tudíž s ním není v rozporu." Nemusí to být pravdivé vyjádření a může potenciálně hrozit řekněme porušení nebo narušení hospodářské soutěže, pokud by o to provádění například měl zájem některý z komerčních subjektů. Víte, že na trhu fungují, ať už jsou to samotné autoškoly, nebo Asociace autoškol. Určitě vám může být známý Ústřední automotoklub se zkratkou ÚAMK nebo Autoklub České republiky a další a další. Byť za sebe osobně ze znalosti věci říkám, že mi to určitě dává logiku. Centrum dopravního výzkumu v Brně je vědecká výzkumná instituce, je de facto nezávislá, nestranná, je nezisková a je svým způsobem podřízena Ministerstvu dopravy, má logiku, když takovouto věc bude vykonávat právě ona. Ale zkrátka je tady to upozornění nebo varování před tím rizikem, že by to potenciálně nebo řekněme teoreticky mohlo být napadeno. A asi druhá věc - nebudu točit zbytečně všechno - ale druhá věc, která mě z těch všech osmi připomínek Legislativní rady vlády zaujala, je odkaz na prováděcí předpisy, na vyhlášky. I tady zaznamenáváme nebo můžeme číst v tom oficiálním dokumentu poměrně kritické vyjádření k tomu, že v zákoně, v té úpravě, je hodně široká možnost, hodně široké mantinely pro Ministerstvo dopravy, ať už co se týká provádění těch kurzů, popisu těch kurzů, jak budou vypadat, jak velký bude jejich rozsah, ale třeba i cenotvorby, jak velká bude stanovena cena, to všechno je ponecháno na poměrně široké vůli - promiňte mi ten termín - libovůli ministerstva díky zmocnění pouze formou vlastních vyhlášek, bez nějakého širšího posouzení mezirezortního řízení a tak dál a tak dál. Dnes nás na to upozorňoval i tady kolega, zaměstnanec Sněmovny, kolega z legislativy, že i on věcně, nestranně a nepoliticky tady na tu věc upozorňuje. Každopádně asi se v tomto já osobně shodnu s panem ministrem Kupkou, když si tedy dáme na misku vah rizika potenciální proti tomu riziku, že bychom se dostali do divného právního vakua nebo stavu, tak znovu opakuji, přikláním se k tomu, abychom neblokovali zrychlené zkrácené projednání. To za prvé. A za druhé, na rovinu, jako opoziční poslanec nápravu, to zhojení připomínek vlády, neumím, nemám kapacitu zajistit, takže berme to prosím i jako apel - pan ministr je tady přítomen, naslouchá - berme to i jako apel na rezort. Toto by asi mělo projít nějakou přípravou ze strany vlády, ze strany ministerstva, abychom ta rizika minimalizovali. Řekli jsme si včera na té debatě, že zákon č. 361 je teď otevřen, máme relativně dost času v souvislosti s tím bodovým systémem, takže kolegové, určitě, pokud byste následně přišli s nějakým dopracováním, dopřesněním, my budeme připraveni se na to s vámi podívat a v rámci dohody, která tedy padla i dneska, respektive včera, toto doladit, ať celý systém nových terapeutických programů funguje. Možná poslední věc, kterou v tuto chvíli povím, a je to také jeden z argumentů, z důvodů, proč jsme se rozhodli nakonec pro tu podporu, je ten, že tak, jak to bylo původně nastaveno, jak je to směřováno teď k tomu 1. červenci, je to znění, které bylo připraveno ještě za nás, za předchozí vlády, v roce 2021. Tehdy autorkou toho pozměňovacího návrhu byla kolegyně Zuzana Ožanová, která se věnuje jak dopravní problematice v hospodářském výboru, tak právě otázkám legislativním nebo otázkám z rezortu spravedlnosti na výboru ústavně-právním, takže spoluautorka současného stavu s mým vědomím, že tedy je i spoluautorkou tohoto poslaneckého návrhu, se za to přimlouvala. Myslím, že bychom byli sami proti sobě, kdybychom se teď v uvozovkách stavěli na zadní a zbytečně to blokovali, proto to dělat nebudeme. Děkuji za pozornost.
Také děkuji a mám tu jednu faktickou poznámku paní poslankyně Ožanové. Paní poslankyně, prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, nechtěla jsem vystupovat - to je sice replika kolegy Nachera, vaším prostřednictvím, paní předsedající, nicméně bylo zmíněno mé jméno, tak bych ještě chtěla jenom upřesnit, k čemu v minulém volebním období došlo. Justice a soudci tlačili na terapeutické programy pro řidiče. Já jsem zvážila, že problematika je v pořádku, že to je pro bezpečnost silničního provozu správné, a protože jsem se tak, jak říkal pan Kolovratník, vaším prostřednictvím, paní předsedající, zabývala problematikou dopravy na hospodářském výboru, tak v rámci ústavně-právního výboru jsem načetla pozměňovací návrh. Je pravdou, že toto zpracovala justice bez konzultace s Ministerstvem dopravy. Já bych spíš vzala tento případ v potaz nebo spíš jako námět pro pana premiéra. Nejenom minulá vláda, i současná vláda trpí zcela jistě tím, že někdy ministerstva ne zcela dobře spolu spolupracují anebo chtějí spolupracovat na některých věcech, tak se domnívám, že by bylo dobré zapracovat spíš na těch vztazích mezi ministerstvy, aby se dokázala mezi sebou domluvit a neřešila to přes poslance. Děkuji.
Děkuji za dodržení času a nyní s přihláškou pan poslanec Sládeček. Pane poslanče, prosím.
Vážená paní předsedající, milé dámy, pánové, kolega Kolovratník zcela podrobně řekl to, co jsem měl na mysli, a tedy postrádá smysl, abych to zde opakoval. Dle našeho názoru by měla tato úprava projít řádným legislativním procesem, ale vzhledem k tomu, že by včasné neschválení této právní úpravy dostalo do problémů řadu našich občanů, bude klub SPD hlasovat pro přijetí. Děkuji za pozornost.
Také děkuji a další s přihláškou je pan poslanec Lochman. Prosím, pane poslanče.
Pěkné odpoledne. Vážená paní předsedkyně, vážení členové vlády a vážení kolegyně, kolegové, já budu velmi stručný, protože většina těch argumentů již zazněla, jak ty, které jsou pro tento návrh, tak i ty jemné problémy, které tento návrh přináší, které zmínil pan kolega Kolovratník. Já bych jako spolupředkladatel tohoto pozměňovacího návrhu vás chtěl požádat o podporu. Pokud se podíváte na ty terapeutické programy, někteří se mě ptali, jestli je to opravdu potřeba. No, tak pokud chceme bezpečné silnice a chceme pomáhat tomu, aby na našich silnicích bylo bezpečněji, tyto terapeutické programy budou především, opravdu především na ty, kteří závažně poruší zákony naší země, a jsou to závažné trestné činy, přestupky, a potom těmto - jak už zde bylo řečeno - pirátům silnic, doslova bych řekl těm, kteří opravdu nejsou ti nejpříjemnější řidiči, bude uložen takovýto terapeutický program. A kromě sankce se tedy snažíme i toho dotyčného řidiče vzdělávat, pracovat s ním, aby znovu to jednání neopakoval. Já to nechám v této obecné rovině, nicméně osobně považuji tuto část našeho systému, kromě sankcí mít tam i tuto část, tedy vzdělávací, praktickou, psychologickou, za velmi potřebnou a jsem rád, že se povedlo napříč celým politickým spektrem najít shodu. Děkuji za to i panu ministrovi Kupkovi, který se snažil to, abychom sedli k jednomu stolu a hledali společnou dohodu. A tak, jak bývám někdy velmi ostrý ke kolegům z ANO, bych chtěl poděkovat za to, že jsme nalezli i dohodu na takzvaném § 90, a věřím, že bude touto Sněmovnou tento pozměňovací návrh podpořen, protože to opravdu není o politice, ale je to o bezpečnosti nás všech na veřejných komunikacích. Děkuji.
Také děkuji a nyní je s přihláškou přihlášen pan ministr Kupka. Pane ministře, prosím.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom velmi stručný komentář, většina podstatných věcí tady zazněla. Občas musíme dělat věci, které nám radost nedělají, ale jsou prostě nezbytně nutné. To je jeden z těchto příkladů, protože kdybychom opravdu nedokázali do 30. června problém v té původní, předložené a schválené podobě vyřešit, znamenalo by to, že by řádově tisíce lidí, kteří už fakticky byli potrestáni za svoji pirátskou jízdu, za nejzávažnější porušení silničních pravidel, by se nemohli dostat zpět ke svým řidičským průkazům. Proto přinášíme ve spolupráci a po vzájemné konzultaci úpravu, která by tohle mohla napravit, která to napraví. Zároveň si dovolím odpovědět na některé vyslovené výhrady. S ohledem na to, že celý ten systém tak, jak byl načten a schválen, předpokládá vytvoření informačního systému veřejné správy a vyžaduje i akreditaci lektorů, těch, kteří budou provádět právě ty terapeutické kurzy, tak to velmi obtížně může být předmětem hospodářské soutěže. V tomto směru podle mého přesvědčení a podle přesvědčení Ministerstva dopravy je ta výhrada lichá, tady v tom případě se v žádném případě nepostavíme proti evropské legislativě a proti evropským pravidlům. Zmíním, že se opravdu může jednat měsíčně o 1 500 řidičů, kteří by měli právo získat zpět řidičské oprávnění podle stávajících zákonů, ale nebylo by to možné, protože ten prvotní návrh poslanecký neumožňoval právě Centru dopravního výzkumu celý ten proces, celou tu technikálii dobře nachystat, a nemohl to udělat z důvodů zákonných překážek. Proto přicházíme s touto úpravou. Samozřejmě souběžně bude projednávána velká úprava právě zákona č. 361, kde by bylo případně možné zasáhnout a upravit to, co by Sněmovna, co byste vy shledali jako nezbytně nutné. Z hlediska Ministerstva dopravy a příslušného ministra říkám, že tohle je opravdu nezbytný krok, krok, který v tuto chvíli už vlastně není možné příliš zpochybňovat, ale je nezbytně nutné podniknout tuhle úpravu tak, aby to bylo možné vůbec naplnit. Děkuji za pozornost.
Také děkuji a mám tu ještě jednu faktickou poznámku od pana Oklešťka. Pane poslanče, prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já nebudu potřebovat dvě minuty, jenom jsem se chtěl pana ministra zeptat: já jsem nepochopil tu souvislost - pirátská jízda, a nevidím tady žádného piráta. Má to nějakou politickou souvztažnost, nebo je to charakter jízdy těch řidičů? Děkuji.
Pan ministr nebude reagovat, děkuji. Nikoho dalšího už do obecné rozpravy neeviduji, obecnou rozpravu tedy končím. Protože nepadla námitka proti postupu podle § 90, tak nyní rozhodneme právě podle § 90 odst. 5 o pokračování projednávání tohoto návrhu. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna souhlasí s pokračováním jednání o sněmovním tisku 365 tak, aby s ním mohl být vysloven souhlas již v prvním čtení." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 43, přihlášeno 168 poslankyň a poslanců, pro 143, proti nikdo. Návrh byl přijat. Zahajuji tudíž podrobnou rozpravu, do které se hlásí pan zpravodaj. Pane zpravodaji, prosím.
Já pouze v podrobné rozpravě načtu návrh na legislativně technickou úpravu, drobnou, kterou jsme připravili tady se sněmovní legislativou. Je to tedy leg tech, který nijak fakticky nemění obsah toho zákona. Týká se to části druhé, změny zákona č. 220/2021, tedy toho, který tento poslanecký návrh opravuje nebo upravuje. Ona celá ta konstrukce je postavena na třech zákonech, na provozu na pozemních komunikacích, na trestním řádu a na trestním zákoníku. Ta legislativně technická úprava zní následovně, aby to přečíslování bylo správné a návazné: V části druhé, změna zákona č. 220/2021 Sb., čl. III, se doplňuje bod 3, který zní: "v části čtrnácté, čl. XV, se bod v závorce 2 zrušuje". Děkuji.
Také děkuji. Znova se ptám, jestli ještě někdo další se hlásí do podrobné rozpravy? Vzhledem k tomu, že je možno načítat jenom legislativně technické úpravy, tomu tak asi nebude. Podrobnou rozpravu končím. Zeptám se na závěrečná slova, zda je zájem? Není tomu tak. Takže nyní budeme jako první hlasovat o navržených legislativně technických úpravách. Jenom se zeptám Sněmovny, jestli je chcete znovu načíst? Před chviličkou tady zazněly. Vidím, že není potřeba. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 44, přihlášeno 168 poslankyň a poslanců, pro 145, proti nikdo. Návrh byl přijat. Nyní přistoupíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Stanislava Blahy, Ondřej Lochmana, Jiřího Slavíka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 220/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 257/2000 Sb., o Probační a mediační službě a o změně zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 365. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 45, přihlášeno 168 poslankyň a poslanců, pro 141, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvním čtení. Otevírám další bod - jenom připomínám dohodu předsedů všech poslaneckých klubů, že budeme pokračovat v projednávání bodů 104 a 106, a teprve až poté, po projednání bodu 106, by byl zařazen bod, který byl původně pevně zařazen na 13. hodinu - bod číslo