La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di un'interpellanza e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00681 ( già 4-01552 ) sulla salvaguardia del sito archeologico di Pompei. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, mi riferisco all'interrogazione con la quale la senatrice Montevecchi chiede quali iniziative questa Amministrazione abbia intrapreso per la tutela e la conservazione di alcuni ritrovamenti archeologici rinvenuti in occasione di uno scavo attuato per la realizzazione di un centro commerciale nel Comune di Torre Annunziata. A tale proposito vorrei premettere che, nel maggio del 2007, la Soprintendenza archeologica di Napoli e Pompei esprimeva parere favorevole alla realizzazione di un parco commerciale in via Andolfi a Torre Annunziata, in un'area sulla quale già precedentemente insistevano i volumi degli stabilimenti dismessi «Aquila Prefabbricati». Il parere favorevole era espresso sulla base dell'esame del progetto di ristrutturazione urbanistica e riuso funzionale dei volumi esistenti e veniva sottoposto alla condizione che i lavori fossero seguiti da personale tecnico dell'Amministrazione, con particolare riferimento ai lavori riguardanti lo scavo del garage interrato, dal momento che il resto dell'area non era soggetta a scavi. Successivamente la Direzione regionale per i beni culturali e paesaggistici della Campania, nel prendere atto del parere favorevole della Soprintendenza archeologica di Napoli e Pompei, riteneva parimenti necessario che, in merito all'aspetto archeologico, i lavori di scavo fossero seguiti da personale specializzato dell'Amministrazione. A seguito degli scavi, dei vari saggi e dei conseguenti rinvenimenti, effettuati tra il 2009 e il 2011, venivano presentate diverse varianti del progetto originario. L'ultima versione, presentata il 26 maggio del 2011, ha previsto una soluzione strutturale, che consente dì salvaguardare le strutture archeologiche venute in luce, garantendo tuttavia la possibilità di effettuare lo scavo archeologico in tutta l'area interessata, anche in quella parte sottostante il piano del garage, unitamente al restauro e alla valorizzazione delle strutture archeologiche emerse. Il nuovo progetto otteneva il parere favorevole del Comitato tecnico scientifico per i beni archeologici (organo consultivo centrale del Ministero). Il Comitato concordava con la soluzione prospettata che consentiva la tutela delle strutture archeologiche e assicurava l'impegno, da parte della società costruttrice, di garantire la messa in sicurezza dell'area. La Soprintendenza, sulla scorta del suddetto parere, approvava il nuovo progetto, prescrivendo quanto necessario a garantire la sicurezza e la tutela delle strutture archeologiche emerse durante gli scavi, per le quali doveva essere garantita l'accessibilità. Questo significa, in buona sostanza, che gli scavi sono già accessibili per lo studio e per la successiva valorizzazione dei ritrovamenti. La perdurante osservanza delle prescrizioni è costantemente verificata dal personale tecnico della Soprintendenza, a tale scopo preposto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi dichiaro parzialmente soddisfatta della risposta ricevuta, visto che, come mi capita ormai spesso in Commissione, ricevo risposte molto dettagliate per quanto riguarda il quadro normativo che si ritiene sia stato rispettato. In questo momento non ho gli strumenti per entrare nel merito della risposta che mi è stata data: mi riservo tuttavia di rileggerla con calma e di procedere eventualmente con ulteriori iniziative.
Colleghi, visto che il vice ministro dello sviluppo economico De Vincenti è in lieve ritardo, sono costretto a sospendere la seduta fino alle ore 16,20. (La seduta, sospesa alle ore 16,10, è ripresa alle ore 16,20).
Signor Presidente, non ci speravo più: è stata inserita questa interpellanza urgente dell'8 agosto 2013! Mi ero abituato male alla Camera, dove la vedevo inserita la settimana successiva. So che non è colpa sua, comunque sollecito il Vice Ministro per la prossima volta. Questo la dice lunga su come in Italia non si riesca a sistemare le cose con velocità. Il tema è ancora attuale e vado a toccare le parti salienti, anche perché in questi mesi, ovviamente, la materia è stata in qualche misura toccata anche da un provvedimento, l'Atto Senato n. 1215, che è stato ritirato ma dal quale comunque si è capita la volontà del Governo. L'articolo 13 del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28, in materia di «Certificazione energetica degli edifici», ha modificato l'articolo 6 del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 192, in materia di «Attestato di prestazione energetica, rilascio e affissione», prevedendo che «nel caso di offerta di trasferimento a titolo oneroso di edifici o di singole unità immobiliari, a decorrere dal 1° gennaio 2012 gli annunci commerciali di vendita riportano l'indice di prestazione energetica contenuto nell'attestato di certificazione energetica». Tale disposizione ha ovviamente creato notevoli problemi per l'attività degli agenti immobiliari. Successivamente, l'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 63, recante «Disposizioni urgenti per il recepimento della Direttiva 2010/31/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell'edilizia per la definizione delle procedure d'infrazione avviate dalla Commissione europea (...)», ha sostituito l'articolo 6 del citato decreto legislativo n. 192 del 2005, prevedendo al comma 8 che «Nel caso di offerta di vendita o di locazione, i corrispondenti annunci tramite tutti i mezzi di comunicazione commerciali riportano gli indici di prestazione energetica dell'involucro e globale dell'edificio o dell'unità immobiliare e la classe energetica corrispondente». In caso di violazione di tale obbligo, il responsabile dell'annuncio è punito con sanzione amministrativa da 500 a 3.000 euro. È quindi necessario che ci sia chiarezza su chi si debba intendere per «responsabile dell'annuncio». Sotto tale profilo, occorre precisare che, secondo noi interpellanti, il Governo, nel recepire la direttiva 2010/31/UE ha arbitrariamente superato le disposizioni in essa contenute. A tal proposito, si evidenzia che la norma relativa agli annunci di vendita e locazione di cui alla direttiva in parola stabilisce che «Gli Stati membri dispongono che, in caso di offerta in vendita o in locazione di: edifici aventi un attestato di prestazione energetica (…) l'indicatore di prestazione energetica che figura nell'attestato di prestazione energetica dell'edificio o dell'unità immobiliare, secondo il caso, sia riportato in tutti gli annunci dei mezzi di comunicazione commerciali». Il dettato letterale contenuto nell'articolo 12, comma 4, oltre a non fornire agli Stati membri (quindi anche all'Italia) prescrizioni sulla paternità o titolarità dell'annuncio, ossia su quale sia il soggetto sul quale debba ricadere l'obbligo in esame, appare altresì chiaro nel disporre che gli annunci di vendita o locazione debbano riportare l'indice di prestazione energetica solo nel caso in cui gli immobili oggetto dell'annuncio dispongano già di un attestato di prestazione energetica e che, dunque, in caso contrario, l'attestato di prestazione energetica possa essere acquisito dal proprietario o locatore anche in una fase successiva alla pubblicazione dell'annuncio di vendita. È quindi comunque necessario iniziare a capire e a ristabilire l'effettiva responsabilità dell'annuncio. Nella seduta antimeridiana del 7 agosto 2013 dell'Assemblea del Senato, cioè proprio quando fu depositata l'interpellanza urgente, lo scorso anno, in sede di conversione in legge del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, è stato accolto l'ordine del giorno G54.0.200 a firma del sottoscritto, che impegnava il Governo a valutare l'opportunità di assumere iniziative volte a ristabilire il giusto equilibrio in merito al dettato normativo attraverso un intervento legislativo diretto a chiarire la portata dell'obbligo in esame ovvero l'effettiva titolarità o responsabilità dell'annuncio commerciale laddove il venditore o locatore proceda alla pubblicazione dell'annuncio per il tramite di un mediatore. Ciò considerato, si chiede di sapere se il Governo intenda confermare ufficialmente l'interpretazione in base alla quale gli annunci di vendita o locazione debbano riportare l'indice di prestazione energetica solo ed esclusivamente nel caso in cui gli immobili oggetto dell'annuncio dispongano già di un attestato di prestazione energetica, secondo il dettato letterale della direttiva 2010/31/UE; quali accorgimenti intenda adottare al fine di ripristinare l'effettiva titolarità e responsabilità dell'annuncio di vendita o locazione per evitare che le sanzioni vengano irrogate in capo all'agente immobiliare che, dopo aver preventivamente informato il proprio cliente dell'obbligo e delle sanzioni in oggetto, sia stato autorizzato dallo stesso a pubblicare l'annuncio di vendita o locazione senza avervi inserito l'indice di prestazione energetica, contravvenendo così agli obblighi di legge per causa a lui non imputabile. Al testo dell'interpellanza, ovviamente, va aggiunto quanto riportato nell'Atto Senato n. 1215, laddove nella corretta lettura relativa all'applicazione dell'attestato di prestazione energetica (APE) e di queste sanzioni lo Stato per se stesso, relativamente agli immobili che avrebbe voluto porre in vendita o in locazione, si esentava da quest'obbligo e se lo rimetteva in carico solo a locazione o a vendita avvenuta. Lo sottolineo perché a volte dimentichiamo che è lo Stato al servizio dei cittadini che lo hanno creato attraverso un processo democratico e non il contrario. In ogni caso, lo Stato deve essere un esempio per il cittadino e non il cittadino un esempio per lo Stato che si fa le norme a suo uso e consumo. Nel Rapporto annuale del mercato immobiliare che è stato sviluppato da ENEA insieme alla Federazione italiana agenti immobiliari professionali (FIAIP), che cito perché è una federazione che conta circa 40.000 agenzie collegate in tutta Italia e quindi ha il polso di ciò che accade sul territorio, è detto che si è manifestato da parte dei cittadini italiani un evidente disinteresse alla qualità, dal punto di vista dell'efficienza energetica e dell'efficientamento energetico, degli immobili. Cioè, gli italiani, magari, pongono attenzione a dove si trova, dove è allocato e quale valore potrà avere nel futuro un immobile, ma non se sia una casa energivora o meno. Quindi, è evidente che c'è stata, al di là della volontà di applicare una sanzione in tal senso, una disattenzione da parte dello Stato nell'«educare» il cittadino nell'acquisto di un immobile. A questo punto, utilizzando magari la rete degli agenti immobiliari (a qualsiasi tipo di federazione appartengano o che siano anche singoli), lo Stato potrebbe spingere o promuovere un'«educazione» del cittadino nello scegliere un immobile piuttosto che un altro. Dall'altra parte, lo Stato potrebbe chiarire e ovviare a questo abuso, rispetto al quale si prevede addirittura la solidarietà dell'agente immobiliare, facendolo diventare responsabile dell'annuncio, quando in realtà il beneficiario e responsabile dell'annuncio è chi la casa la vuole vendere o la vuole locare.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, devo presentare due volte le mie scuse. In primo luogo, perché ho ritardato alla seduta - quindi chiedo scusa al Presidente e ai senatori presenti - e in secondo luogo, perché la risposta che forniamo al senatore Gibiino arriva con sette mesi di ritardo. GIBIINO (FI-PdL XVII). E con un Governo di differenza! DE VINCENTI, vice ministro dello sviluppo economico. Sì, con un Governo di differenza. Il senatore ha già illustrato l'interpellanza, quindi non ne riassumo i contenuti. Rappresento che l'articolo 6 del decreto‑legge 4 giugno 2013, n. 61, modifica l'articolo 6 del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 192, in materia di attestato di prestazione energetica, rilascio e affissione. In particolare, il comma 8 del citato articolo espressamente recita: «Nel caso di offerta di vendita o di locazione, i corrispondenti annunci tramite tutti i mezzi di comunicazione commerciali riportano gli indici di prestazione energetica dell'involucro e globale dell'edificio o dell'unità immobiliare e la classe energetica corrispondente». La norma pare formulata in termini chiari, non suscettibili di diversa interpretazione. Essa prevede chiaramente che gli indici di prestazione energetica e la corrispondente classe energetica degli immobili oggetto dell'offerta di vendita o di locazione siano da riportare in tutti i relativi annunci, a prescindere dalla circostanza che gli immobili siano già dotati della certificazione (ora attestato) al momento della pubblicazione dell'annuncio. Inoltre, il suddetto articolo rappresenta uno sviluppo coerente di un obbligo già presente nel nostro ordinamento, in quanto introdotto dall'articolo 13 del decreto legislativo n. 28 del 2011, con riferimento agli annunci immobiliari nel caso di offerta di trasferimento a titolo oneroso di edifici o singole unità immobiliari, operativo a far data dal 1º gennaio 2012, e ora esteso anche al caso di offerta di locazione. Si osserva che la previsione in esame risulta coerente con la finalità del decreto legislativo n. 192 del 2005, così come riformulata dal decreto-legge n. 63 del 2013, che considera il trasferimento delle informazioni sulle prestazioni energetiche di un immobile, in sede di compravendita o locazione, quale elemento funzionale al raggiungimento del primario obiettivo di promozione del miglioramento della prestazione energetica degli edifici. Vale la pena di ricordare, così come ampiamente esposto nei "consideranda" alla direttiva n. 31 del 2010, che gli edifici sono responsabili del 40 per cento del consumo globale dell'Unione. Pertanto, la riduzione del consumo energetico e l'utilizzo di energia da fonti rinnovabili nel settore edilizio rappresentano misure importanti e necessarie sia per ridurre la dipendenza energetica dell'Unione, sia per ridurre le emissioni climalteranti. Una completa e corretta informazione sulla prestazione energetica dell'edificio oggetto di trasferimento, a qualsiasi titolo, fin dalla fase della pubblicazione dell'annuncio di offerta in vendita o locazione, rientra tra gli strumenti efficaci per il raggiungimento dello scopo. Si ritiene pertanto che il comma 8 dell'articolo 6 del decreto-legge n. 63 del 2013, non superi le disposizioni contenute nella direttiva europea, ma, al contrario, ne rispetti le linee guida generali e la ratio di fondo. Sotto altro profilo, si osserva ancora che se, per un verso, come evidenziato dal senatore Gibino e dagli altri interpellanti, il comma 4 dell'articolo 12 della direttiva europea prevede l'obbligo di indicazione dell'indice di prestazione energetica (IPE) nell'annuncio per gli immobili che già dispongano di attestato di prestazione energetica, per altro verso, lo stesso articolo, al comma 1, attribuisce agli Stati membri il compito di provvedere a dotare di APE tutti gli edifici e le unità immobiliari costruiti, venduti o locati e, al comma 2, stabilisce che in caso di vendita e locazione di immobili, l'attestato di prestazione energetica debba essere «mostrato» al potenziale acquirente o nuovo locatario e successivamente consegnato alla conclusione del contratto. Tale previsione è stata puntualmente recepita nel nostro ordinamento dal comma 2 dell'articolo 6 del decreto legge n. 63 del 2013, che espressamente recita: «Nel caso di vendita, di trasferimento di immobili a titolo gratuito o di nuova locazione di edifici o unità immobiliari, ove l'edificio o l'unità non ne sia già dotato, il proprietario è tenuto a produrre l'attestato di prestazione energetica (...). In tutti i casi, il proprietario deve rendere disponibile l'attestato di prestazione energetica al potenziale acquirente o al nuovo locatario all'avvio delle rispettive trattative e consegnarlo alla fine delle medesime (...)». Risulta palese quindi che se, fin dall'inizio della trattativa per la vendita ovvero per la locazione dell'immobile, il proprietario «deve rendere disponibile» l'attestato di prestazione energetica, necessariamente egli dovrà provvedere ad acquisirlo ben prima della conclusione del contratto. In sostanza, quindi, sotto un profilo meramente pratico, pare non ravvisarsi una sostanziale differenza per il proprietario, ovvero per il responsabile dell'annuncio, tale da giustificare l'interpretazione della norma oggetto di sindacato ispettivo nei termini proposti dal senatore Gibiino, in quanto essa produrrebbe un evidente depotenziamento dell'efficacia dell'obbligo. Si osserva che anche la disposizione di cui al comma 10 dell'articolo 12 del decreto-legge n. 63 del 2013, che introduce una sanzione amministrativa a danno del «responsabile dell'annuncio» in caso di violazione dell'obbligo di riportare i parametri energetici nell'annuncio di offerta di vendita o locazione, risponde all'esigenza, ampiamente segnalata sopra, di rendere maggiormente efficace il trasferimento di informazioni sulla prestazione energetica dell'immobile. In ultima analisi, la certificazione energetica non deve essere percepita quale inutile onere burocratico, bensì quale elemento valorizzante l'edificio o l'unità immobiliare. Infatti, l'indicazione della prestazione energetica è finalizzata a qualificare l'edificio sotto il profilo dei consumi e quindi concorre a meglio definirne l'effettivo valore. Essa deve essere considerata almeno alla stessa stregua di tutti gli altri parametri che vengono utilizzati per descrivere le qualità dell'immobile oggetto di trasferimento. Alla luce di tale interpretazione, si profila altresì l'interesse dell'agente immobiliare a fornire, fin dalla pubblicazione dell'annuncio di offerta di vendita o locazione, l'indice di prestazione energetica dell'immobile, al fine di svolgere al meglio la propria attività di mediatore. Del resto, il comma 1 dell'articolo 1759 del codice civile, dettando generali principi in ordine alla responsabilità del mediatore, stabilisce che egli «deve comunicare alle parti le circostanze a lui note, relative alla valutazione e alla sicurezza dell'affare». Nell'adempimento della propria prestazione, pertanto, il mediatore è tenuto a un obbligo di corretta informazione circa ogni circostanza da lui conosciuta o conoscibile secondo l'ordinaria diligenza. Come si osservava poc'anzi, l'indice di prestazione energetica fornisce indicazioni in ordine al consumo di energia degli immobili, quindi informazioni notevolmente utili e influenti sulla conclusione di un accordo conclusione di un accordo di compravendita ovvero locazione di un immobile. Si rileva, infine, sotto altro profilo, che, trattandosi di obbligo espressamente previsto da una legge dello Stato, l'agente immobiliare è tenuto al rispetto della norma, indipendentemente dall'eventuale scarsa collaborazione del proprietario dell'immobile oggetto dell'annuncio. L'obbligo di indicare l'IPE e la classe energetica negli annunci commerciali ha natura oggettiva e portata generale. Sempre in base al decreto-legge n. 63 del 2013, gli annunci «riportano gli indici di prestazione energetica dell'involucro edilizio e globale dell'edificio o dell'unità immobiliare e la classe energetica corrispondente» indipendentemente dalla titolarità del soggetto che materialmente provvede alla pubblicazione. Il proprietario, pertanto, non può legittimamente autorizzare l'agente a pubblicare l'annuncio di vendita senza l'indicazione dell'IPE e, conseguentemente, l'agente non può essere legittimamente esonerato dall'osservanza della norma. Da questo punto di vista, sia per la valutazione dell'accordo, sia per l'espresso obbligo di indicazione dell'IPE negli annunci di offerta, in base alla normativa attuale, non si ritengono ravvisabili estremi per esonerare da responsabilità l'agente immobiliare. Quanto all'ordine del giorno G54.0.200, ricordato dal senatore Gibiino nella sua interpellanza, e accolto nella seduta antimeridiana del 7 agosto 2013 dell'Assemblea del Senato, che impegnava «il Governo a valutare l'opportunità di assumere iniziative volte a ristabilire il giusto equilibrio in merito al dettato normativo attraverso un intervento legislativo diretto a chiarire la portata dell'obbligo in esame ovvero l'effettiva titolarità o responsabilità dell'annuncio commerciale laddove il venditore o locatore proceda alla pubblicazione dell'annuncio per il tramite di un mediatore», confermiamo l'impegno a valutare questa opportunità. Quindi, in base alla normativa attuale, l'obbligo per l'agente è - a nostro modo di vedere - ineludibile, ma ci riserviamo di considerare più attentamente questa situazione alla luce dell'ordine del giorno presentato dal senatore Gibiino e dell'interpellanza a cui oggi sto rispondendo e di valutare, appunto, l'opportunità di assumere iniziative anche legislative (a questo punto) che possano rispondere alle problematiche che il senatore Gibiino ha posto in luce nell'interpellanza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIBIINO (FI-PdL XVII). Ho colto nell'intervento del Governo, qui rappresentato dal vice ministro De Vincenti, che è persona sempre attenta, l'intenzione ad intervenire o, comunque, a dare disponibilità a risolvere o trovare soluzione a tale questione. È ovvio che utilizzeremo la via legislativa, magari emendativa, nel corso dell'esame di qualche provvedimento che possa contenere una correzione, anche parziale, di alcune storture che, soprattutto in Italia, hanno una valenza particolare, se solo consideriamo che l'80 per cento circa degli italiani possiede una casa, che la metà di questi ne possiede due e l'ulteriore metà ne possiede tre, e se consideriamo il parco immobiliare italiano e tutto ciò che ruota intorno ad esso in termini di efficientamento energetico, di vendita, di locazione e il lavoro degli agenti immobiliari che sono all'interno della filiera. Quindi, onorevole Vice Ministro, la disturberò ancora nel corso dell'esame dei prossimi provvedimenti e poi affronteremo con serietà questa materia per trovare una soluzione.
Segue l'interrogazione 3-00611 sul futuro della società Seves di Firenze. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, onorevoli senatori, la difficile crisi della Seves di Firenze, ricordata dalla senatrice Di Giorgi nell'interrogazione, è all'attenzione del Ministero che, a breve, attiverà un tavolo di confronto per ricercare, insieme alle istituzioni territoriali e alle parti sociali, possibili soluzioni alle gravi conseguenze che la cessazione delle attività produttive ha di già determinato. La Seves è ora controllata da un primario fondo tedesco di private equity, che ha dichiarato di volere affrontare prevalentemente la questione della ristrutturazione del debito, mentre sembra, al momento, poco interessato al futuro produttivo del sito fiorentino, che sappiamo essere una realtà che rappresenta un punto di eccellenza apprezzato nel mondo con i suoi artistici, e non, vetromattoni di qualità. Anche il sistema bancario italiano, creditore per circa 250 milioni di euro, ha ritenuto evidentemente di privilegiare gli aspetti finanziari alle possibili evoluzioni industriali di Seves, che pure sembravano manifestarsi nel recente passato. La soluzione industriale rimane il punto di riferimento fondamentale per il Ministero dello sviluppo economico, il quale incoraggia ogni iniziativa che si muoverà in quella direzione. Il Ministero dello sviluppo economico si confronterà con tutte le parti interessate e, in via prioritaria, con il fondo attuale proprietario di Seves, per conoscere gli obiettivi reali di medio-lungo periodo, oltre che per sensibilizzarle circa l'opportunità di mantenere la produzione nel nostro Paese. Vogliamo in qualche modo che il fondo attuale proprietario di Seves presenti un piano industriale che dia prospettive produttive ed occupazionali alla Seves nel nostro Paese. Le convenienze per accogliere la richiesta del Governo sono ben evidenti solo che si abbia memoria del profondo processo di ristrutturazione, avviato e concluso con il consenso sindacale, degli investimenti innovativi realizzati, oltre che del valore riconosciuto di un prodotto d'eccellenza made in Italy.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, ringrazio il Vice Ministro: auspicavo questa risposta e mi dichiaro quindi soddisfatta. Ho voluto portare in questa sede il problema, signor Vice Ministro, perché credo che sia un esempio un po' sintomatico di quello che tragicamente sta succedendo in molti altri luoghi dell'Italia. È un'eccellenza nazionale quella in esame, perché è l'unico luogo dove si produceva il vetromattone, un tipo di mattone di qualità; una qualità che evidentemente non interessa il fondo che ha acquisito l'azienda. Quest'ultima, infatti, che ha altri stabilimenti in giro per il mondo, ha acquisito il sito a seguito di una serie di passaggi di carattere più finanziario che di natura industriale, che hanno condotto all'attuale situazione. L'azienda è ancora viva: è fatta ancora di operai che sono molto appassionati del loro lavoro, che sanno di avere in mano una sorta di «arte», un mestiere non così diffuso al mondo, e di essere gli unici a fare questo tipo di produzione. Questo è ciò che si è verificato. È la storia di un'eccellenza nazionale mandata in rovina, o che si vuole comunque mandare in rovina. Ci sono delle prospettive interessanti, ma questa è proprio la storia di un vetro infranto, con una sorta di chiusura da parte dell'attuale proprietà, che sembra non interessata alle più di cento famiglie che in questo momento subiscono gli effetti della messa in cassa integrazione di questi lavoratori. Si può dire ufficialmente, perché è una notizia pubblicata anche sulla stampa fiorentina, che l'attuale proprietà sembra voler chiudere rapidamente la vicenda senza attendere le proposte di altri acquirenti che si fanno avanti e senza attendere il parere del tribunale che deve pronunciarsi sulla procedura di negoziazione del debito. È una fretta ingiustificata, che francamente non riusciamo a comprendere. Assieme agli altri colleghi fiorentini, che hanno seguito questa vicenda e sono firmatari dell'interrogazione, mi dichiaro molto soddisfatta della risposta del Governo che si fa carico di questa storia di eccellenza, che rappresenta un fiore all'occhiello per il made in Italy. Voglio ricordare che l'azienda ha lavorato con creatività, inventando questo prodotto negli anni con realizzazioni ad alto profilo estetico e formale. Tanti architetti, progettisti e tanti soggetti che si occupano di rendere più bella la nostra architettura, e quindi sensibili anche a spendere qualcosa di più, utilizzando però questi prodotti che rendono più bello l'ambiente, si sono mostrati ad essi interessati, a partire dal nostro collega Renzo Piano, che cito con grande onore, che ha usato il vetro mattone per la realizzazione della « Maison Hermes» a Tokyo. Ringrazio, quindi, molto il Governo. Spero che ci sia un'attenzione forte. Il tavolo si avvierà. C'è bisogno di un po' di tempo per poter andare fino in fondo e vedere se ci sono anche nuovi acquirenti. Chiedo al Governo, quindi, di esaminare le nuove offerte e di confrontarle - questo mi pare che il Vice Ministro l'abbia già detto - in modo che il sito produttivo venga mantenuto, perché perdere le attività produttive è sempre una grande sconfitta.
Lo svolgimento dell'interpellanza e delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 11 marzo, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,50).