Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen, jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Legegintzako herri-ekimeneko lege-proposamena, euskal hezkuntza-sistemaren kohesio handiagoa lortzen lagunduko duten neurriak hartzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Erregelamenduko 149. eta 86.2 artikuluek xedatutakoaren arabera, eztabaidari hasiera emango zaio legegintzako herri-ekimeneko lege-proposamenaren ordezkarien saioarekin, beren ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Gero egingo da txanda bat alde, eta beste bat kontra, 30 minutukoak biak ere. Eta horren ondoren, erantzuteko bi txanda, 10 minutukoak. Botazioaren ostean, txanda bakarra irekiko da boto-azalpenerako. Beraz, lehendabizi, Zubiri Rey jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on lehendakari jauna, legebiltzarkideak, Legebiltzar honetako langileak, kanpaina-bidelagunak. Egun on guztioi. Egia esan, lehenengo aldia izateko herri-ekimen baten plataformari irekitzen zaiola tribuna hau, gure inpresioa da; egia esan, 'vaya regate' esango nuke, 'vaya jugada', azkeneko jokaldia azkeneko astean. Dena den, honaino heldu garenez, daukagun aukera aprobetxatu egingo dugu, eta tarte honetan saiatuko gara tramitazio-eztabaida honen egokitasuna defendatzen, funtsezko bi ideia nagusiekin: Alde batetik, herri lege-ekimen batek merezi duen errespetua erreibindikatuko egingo dugu, eta, beste aldetik, eskola-segregazioaren larritasuna azpimarratu eta, bereziki, erantzun eraginkorren premiari buruz gogoeta batzuk. Como comentaba, vamos a empezar con una consideración sobre el instrumento de participación ciudadana que es una iniciativa legislativa popular, un instrumento de democracia semidirecta y que consideramos que merece una toma en consideración por parte de esta Cámara, al menos un no menosprecio a la labor hecha por la plataforma. Nortzuk gara? Gu elkarte txiki bat gara, agente ezberdinekin elkarlanean ibili garena. Uste dut lan baliotsua egin dugula gurasoen elkarteekin, sindikatu batzuekin, Eskola Publikoaren Zuzendaritza Elkartearekin, beste elkarte txiki batzuekin… Eta hilabeteak eman ditugu etxe honek arautu zituen baldintzak betetzen, bete beharrekoak, betiere nolabait hiritar bezala eztabaida eta proposamen bat hona ekartzeko. Milaka plegu inprentan hartu, ehunka aldiz gure ideiak azaldu, kontraste horietan besteen bizipenak eta ikuspegiak entzuten, sinadurak biltzen... Lehenengo aldiz elektronikoki Europar Parlamentuko software bat erabiltzen eta, bide batez, lehenengo aldiz euskaraz, euskaratu egin dugulako software europar hori nolabait elektronikoki sinadurak biltzeko. Eta honen guztiaren ostean, pasa den astekoa topatzen dugu, 'criterio desfavorable' hori. Nos plantean una ley futura, de la que aún no hay anteproyecto y que además consideramos, desde la plataforma que aquí represento, que no se contradice con nuestra iniciativa. En ese sentido, sí que queríamos hacer un emplazamiento; lo han estado haciendo las asociaciones que forman parte de esta plataforma los últimos días: la Federación del AMPA de la Escuela Pública, ayer mismo la Asociación de Directores de los Centros Públicos de la escuela pública. Hacemos un emplazamiento a que se debata y se aborde este tema, que, luego, si llega a tiempo la ley, si la ley consigue llegar a tiempo, perfectamente. Hemos visto que hay otras ILP que así se han tramitado; pueden subsumirse esos artículos, se pueden integrar. Y, en todo caso, si no diera para que llegue en plazo, se podrían tomar unas medidas urgentes, que luego ya, posteriormente, se podrían integrar en futuras leyes, a través de disposiciones derogatorias y tal. No nos hemos encontrado solo… Además también queríamos destacar que no solo nos hemos encontrado este anuncio de portazo a la iniciativa, sino que encima nos va a suponer un fuerte quebranto, y ustedes lo saben, porque se lo hemos trasladado. En ese sentido, sí quería destacar que, junto con el portazo, hemos detectado lo que consideramos que es una trampa en el procedimiento, que no existe, por cierto, de manera tan agravada en otras normativas. Hemos estado mirando el Parlament Pero, claro, nos encontramos con este último traspié, esta zancadilla, cuando ya habíamos cumplido todos los requisitos. Y con esto quería terminar un poco la reflexión sobre la experiencia de la participación ciudadana en una institución como el Parlamento, diciendo que, aunque en general animamos a la gente para que se implique en temas sociales y en temas políticos, nuestra experiencia, francamente, visto lo anunciado, pues diríamos que ojo con asomarse por aquí con una iniciativa legislativa popular. ¡Tiene su riesgo! La segunda consideración es sobre el tema de la gravedad y la urgencia del propio tema de la segregación escolar. Gaur ja ia inork ez du ukatzen; lehen bai, bere garaian ukatzen zen, eta zentzu horretan hoberantz goaz, baina bai azpimarratu behar dugu eztabaida honen inguruan nolabait topatu ditugun oztopoak eta beto-saiakera, ba bueno, ez direla normaltasunaren adierazle bat. Eta bestaldetik ere, gardentasunaren aldetik, gure kanpainan erabili ditugu datu batzuk, Eusko Jaurlaritzak Eskola Kontseiluaren bitartez argitaratutakoak, nik uste dut nahiko interesgarriak, erradiografia bat ematen dutenak. Eta guk kanpainan erabilitako datuak aurten ja ez dira publikatu: zonaldeka, nolabait desorekak… dauden desorekak zonaldeka. Eta hori ere aipatu egin nahi genuen, gardentasun-falta, ezta? El propio fenómeno de la segregación escolar, y ese es un tema clave a la hora de plantear medidas muy concretas, ocho artículos, cinco medidas que traemos, es un fenómeno que es como una moneda de dos caras. Son dos vasos comunicantes trabados, y ese es un tema fundamental. Porque no solo es un fenómeno por el cual hay una concentración de alumnos con dificultades y necesidades de apoyo en unos centros, sino que hay una exclusión de ese alumnado en otros centros. En su versión extrema, hay unos centros que son centros gueto, y otros centros que son centros búnker, donde no entra ese alumnado con discapacidades, con necesidades socioeconómicas, becados, con incorporación tardía al sistema educativo. Claro, ¿y por qué eso es un problema? No sé si ya está en este diagnóstico cuál es la dimensión del problema. Básicamente, resumidamente, por tres razones: Primero, es una vulneración del derecho a la educación de aquellos que están en el gueto; trajimos un especialista de Cataluña, que citaba a una socióloga francesa, que tiene mucha experiencia en esto, y decía: porque la escuela básicamente… el derecho a la educación, básicamente, ¿qué es? ¿Es tener unas mejores canchas de fútbol? Dentro de unos márgenes, el profesorado es importante, pero, dentro de unos márgenes, tampoco hay unas diferencias enormes, como media en distintos centros. La gran diferencia, y la escuela es un elemento fundamental para el aprendizaje, la escuela son sobre todo los alumnos que van contigo a la escuela, esos son fundamentales y, en ese sentido, acumular en determinados centros a todos aquellos que tienen mayores dificultades, pues es una enorme mochila, un enorme lastre, que está violando el derecho… vulnerando el derecho a la educación. Gero, bestaldetik, aipatu dudan bezala, badaude bunkerrean dauden ikasleak, eta horri buruz ere gogoeta bat egin behar dugu. Zer motatako hezkuntza jasotzen ari dira? Zer balio? Zer esperientzia? Eta jakina, biak uztartuz, nolabait ghettoaren eta bunkerraren artean, jakina, ez ja hezkuntzan, baizik eta gizarte bezala, ezta?, zer gizarte-eredu eraikitzen ari gara, kohesio aldetik, elkarbizitzan? Kataluniako Sindikoak txosten oso interesgarriak egin ditu honi buruz, eta ohartarazten du erloju-bonba bat dela nolabait han inkubatzen ari den arazoa. Eta hori kontuan izan behar da. Batzuek pentsatzen dute, ba bueno, izkina batean dagoen arazo bat izango dela. Ba, ez, ez; nolabait, gizarte osoari egingo dio eragina, bai. Eta, bueno, gure proposamenak zehatzak dira; babesa dute, Arartekoaren txostenean, Euskadiko Eskola Kontseiluan, Sindikoan… ateratakoak, eta nazioarte mailan aplikatu dira. Eta argi utzi behar dugu funtsezko proposamen hauek ez dutela ukatzen, inondik inora, Kristau Eskolaren edo ikastolen papera. Ez dakit hori ondo ulertu den ala ez. Hemen dagoen ildo nagusia da bunker eta ghetto horien artean dauden hesiei, hesi segregatzaileei, nolabait aurre egitea, ezta? Eta hori da gure ikuspegia, ezta?, actuar sobre esas barreras, esas barreras que están condenando a unos alumnos a un tipo de centros y que impiden que entren en otros. Son barreras tangibles y también intangibles; hay de todo tipo. No todo son motivos económicos, no; uno de los ejes que es el planteamiento que hacemos –y sabemos que no es el único–, el eje de escuela pública gratuita versus concertada con copago, sabemos que no es el último eje, hay otras, y por eso hay otras medidas que no solo afectan a las cuotas. Por citar, simplemente, la experiencia en torno al tema de las cuotas. Nosotros la campaña que hacemos es clarísima: les animo a que se hagan algunas encuestas de opinión y tal, porque hay un desconocimiento total sobre el régimen legal y sobre la gratuidad de ese servicio, un desconocimiento total. Por eso hay propuestas ahí de transparencia, de control, y que tienen una especial trascendencia, siendo la mayor red concertada de toda Europa la que tenemos, junto con Flandes, pero no, nuestra situación educativa no tiene comparación con el sistema francés o el sistema alemán o el inglés, en cuanto al peso que tiene la educación concertada; claro, ese problema del copago tiene una enorme dimensión, porque afecta a la mitad de la red. Tenemos una hipótesis –me voy a atrever– de por qué se dice no a este debate. Creemos que ya ha pasado la fase de negación y estamos hablando ya de propuestas; hay un dilema sobre qué tipo de propuestas. Hay propuestas que solo quieren ir a los cuidados paliativos de las escuelas que están en situación de desventaja, una especie de dinero para los pobres, de algún recurso más, de algún profesorado más; pero hay otras medidas que lo que plantean es romper los enormes desequilibrios que hay y buscar un equilibrio entre las redes. Buscan no solo afectar a esos centros que están en situación de desventaja social, sino a los centros que están en situación privilegiada, afectar también a su realidad. Y esa es la clave: creemos que ese es uno de los problemas sobre las medidas. Porque citaba el tema de las cuotas; claro, en ese tipo de medidas que afectan al gran desequilibrio entre redes tienen grandes repercusiones las cuotas: Kristau Eskola ya ha planteado que, para cumplir la gratuidad que marca la ley, necesitarían un 25 % más de financiación, ¿no?; eso es lo que han planteado desde Kristau Eskola. Lo que, en todo caso, nosotros consideramos desde la plataforma es que es insostenible, porque no está en cuestión el concierto a través de encargar la gestión de servicio público a unas entidades religiosas o cooperativas o tal; lo que está en cuestión en esta iniciativa es en qué condiciones se está concertando ese servicio. Es un servicio que no es sostenible con ese copago, con esa desinformación total sobre su gratuidad, y no atendiendo a una diversidad que las propias normas… la atención a esa diversidad les impone, en la medida en que están disfrutando de dinero público, ¿no? Sabemos que, a parte de los temas económicos, hay un tema de miedos; lo hemos comprobado en la campaña, la aporafobia, esa fobia un poco a los problemas relacionados con la pobreza. Sabemos que eso también existe y hemos detectado –supongo que sucederá también entre ustedes– que hay gente que ante esto reacciona un poco desconcertada: ¡vaya lío!, vaya lío si ahora hay que reequilibrar esto, y hay una tentación de hacer el avestruz. Pero no somos ingenuos. También sabemos que la gente ya es consciente de la situación y no tiene ninguna intención de que se quiten esas barreras, esas barreras que impiden que un tipo de alumnado llegue a esos centros búnker, a esos centro más elitistas. Así las cosas, queríamos terminar con un emplazamiento a los partidos que habían planteado dudas sobre la idoneidad de nuestra iniciativa. Por un lado, al Partido Socialista de Euskadi simplemente le pediremos que actúen en coherencia con su actuación de los últimos meses, participando, junto con la plataforma, en la presentación y la tramitación de la iniciativa. Sin más. PNVri eta Alderdi Popularrari, zinez: guk zinez uste dugu gure proposamenak guztiz bateragarriak direla zuen balioekin. Ez dakit, ideologikoki, demokrazia kristaua edo liberalismoa –nolabait, benetako liberalismoa–, gure ustez, bateragarriak dira, ezta?, eta benetan horrela uste dugu eta gonbita egiten dugu, ba nolabait, eztabaida honi heltzeko eta sakontzeko, ezta? Termino; termino sin más. Mantener este status quo Un veto y este debate, que creemos que prolongarán las barreras y los mecanismos segregadores que existen en nuestro sistema educativo. Solo hay que ver los resultados, la realidad de gran desequilibrio, con escuelas para pobres y con centros búnker donde no son atendidos ese tipo de alumnado con necesidades específicas. Eta bueno, kanpoan aldarrikatu dugun bezala, eman aukera eztabaidari eta eman bidea ILPari. Besterik gabe, eskerrik asko. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Sabin Zubiri jauna. Jarraian, aldeko txanda bat irekiko dugu. Zeinek hitz egin behar dute? Ba, orduan, hasiko gara Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria den Zatón jaunarekin. Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Egun on, baita ere, osoko bilkura honetara etorri zareten guztioi, eta gure eskerrak, bene-benetan, Zubiak Eraikiz herri-ekimenaren bultzatzaileei. Handiak zarete: 17.000 sinadura lortu dituzue. Nire –gure– esker ona. Eskerrik asko, baita ere, EHIGEri, ekimena babestu duzuen sindikatu guztiei –STEILASi eta Euskadiko Langile Batzordeei, baita LAB sindikatuari ere–, asteartean emandako babesagatik, hainbat plataformari, eta mila esker bere sinadurarekin eskola inklusiboaren aldeko herri-ekimena Legebiltzarrera heltzen lagundu duzuen guztioi. Hau bai dela auzolana! Hau bai dela auzolana, kristoren auzolana, Urkullu jauna, Uriarte andrea! Zorionak, benetan, honaino heltzeagatik eta mila esker eskola-segregazioa gure euskal agenda politikoan jartzeagatik. Son las 9:50 del jueves 4 de octubre, una fecha, una hora, que puede ser recordada de dos maneras, cuando acabe este debate: como el día en que este Parlamento tire las vallas y abra sus puertas al debate, que abra sus puertas y posibilite la participación ciudadana, que abra las puertas al debate ciudadano y a las propuestas que la ciudadanía directamente tiene derecho a traer y que se tomen en consideración en este Parlamento. O, por el contrario, puede pasar otra cosa: que este Parlamento diga no a la gente, que diga no a la participación ciudadana y que dé la espalda a 17.000 personas –a más de 17.000 personas– que han apoyado la primera ILP de esta legislatura y con la nueva metodología. Veremos cómo acaba la cosa. Nosotros y nosotras lo tenemos claro, y me da pena, la verdad, lo que puede pasar, lo que se ha anunciado. Porque yo creo que me podría callar, suscribir palabra por palabra, punto por punto, las palabras de Sabin Zubiri –el representante de la ILP– y sentarme y ya estaría suficientemente explicado. Baina, Elkarrekin Podemosetik, gure babesa eman genion ekimenari, beldurrik gabe eta arrazoi desberdinengatik, lehenengo egunetik. Lehenik eta behin, segregazioa existitzen delako, eta existitzen denaz hitz egin behar da eta gobernuen paperetan, gobernuen hitzetan… horretaz ez da hitz egiten. También porque creemos que las medidas que recoge la ILP son medidas sencillas, rápidas, complicadas también de aplicar en algunos casos… pero que son medidas que merecen ser debatidas. Son medidas: irakaskuntza doan eskatzen dute; modu zuzeneko edo zeharkako kuoten aurka agertzen da proposamena; inklusioko eskola-premiaren indizea ezarri behar dela esaten dute ekimenen proposatzaileek, eta matrikulazio-prozesua bateratu behar dela zonetako matrikulazio-bulegoen bidez –ez da bakarrik proposamen honen aldarrikapena, plataforma askoren proposamena ere bada, gurea ere bai, eta honetan ados gaude eta Gobernuak ez du ezer egiten zentzu horretan–. Proposatzen du, baita ere, itunak ez direla berriztatu behar desberdintasun sozialeko ikasleentzako arretan indize jakin batera heltzen ez diren eliteko ikastetxeekin. ¿Por qué dar más privilegios a los privilegiados? ¿Por qué dar más ventajas a los aventajados? Y, ¿por qué no hacer discriminación positiva, como propone? Biztanleria kaltetu gehien duten ikastetxeak baliabide gehiagoz hornitu behar dira eskola-komunitatearen eta Administrazioaren arteko hitzarmenen bidez. ¿Por qué no hacer una discriminación positiva con quien más lo necesita, y no dar más ventajas a los aventajados? Decía que la iniciativa es clara, es sencilla; aunque no voy a decir que no es compleja su puesta en marcha. Lo único que busca es un sistema educativo vasco más equitativo e inclusivo. Son medidas sencillas y viables, como ha explicado el señor Sabin Zubiri: limitar privilegios, fomentar la cohesión social, fomentar la diversidad... La diversidad que por otra parte existe, por mucho que algunos y algunas no lo quieran ver. Y diversidad que no sobra, sino que enriquece. Sin embargo, a lo largo de estos meses, se ha visto en las presentaciones, en los debates que tenemos en los dos últimos años y antes en este Parlamento, que no todos los grupos parlamentarios pensamos igual. Y bueno, dicho así puede parecer hasta normal, pero estamos hablando de la cohesión social del sistema educativo, y eso quiere decir de la cohesión social de nuestra sociedad. Y puedo entender –y creo que se ha dicho ya– que el Partido Nacionalista Vasco tiene un modelo muy concreto y que no comparte estas medidas de la iniciativa. Y del Partido Popular, pues, también me podía esperar lo mismo; ya se ha mencionado el espíritu democristiano que pueden tener ambos partidos, el espíritu liberal, ese espíritu que vemos en su modelo educativo, pero yo creo que hay que hacer preguntas en el día de hoy. Hay que hacer preguntas, lo siento, les toca a ustedes señores y señoras del Partido Socialista. ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha pasado en estas semanas? ¿Qué ha pasado para que EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Partido Socialista… hayamos acompañado una iniciativa legislativa popular, desde el primer día, con sinceridad? Y ahora no sabemos muy bien tampoco lo que va a pasar. Si nos fiamos del criterio del Gobierno sabemos lo que va a pasar; no sabemos si va a haber sorpresas, no sabemos si el Partido Socialista va a dejar de lado la ILP o la va a respaldar. No sabemos tampoco qué precio tiene dar la espalda a esta iniciativa por la equidad en la escuela. Yo, sinceramente –y además se lo digo de corazón–, no lo entiendo, señor Pastor. No sé qué nos contará después; no sé –que es lo que yo creo que más les debería de preocupar– qué le contarán a sus electores, porque no sé si este espaldarazo o esta 'puerta atrás' –mejor dicho– a esta ILP, pues podrá ser un síntoma del nuevo tiempo político; espero que así no lo sea. Sabin Zubiri, representante de la ILP, ha explicado claramente cuáles son los motivos que justifican la toma en consideración de la ILP y qué medidas se proponen. No vamos a repetirlas de nuevo, pero sí que quiero traer tres datos a esta Cámara, que creo que ayudan, que ilustran… a la gente que se levanta por las mañanas pensando en esa Euskadi ideal y que no lee las estadísticas y que no se pasa por las escuelas segregadas, por los guetos de los que hablaba el señor Zubiri. Tres datos: Euskadi es la comunidad autónoma o región de toda Europa que más educación privada subvencionada tiene. La media europea de la educación pública es más del 80 %; aquí el 50 %. O, si no, toquen la puerta en Navarra, toquen la puerta en Iparralde y miren los datos también, que se nos tendría que caer la cara de vergüenza. Dos: en los últimos 10 años, el índice de segregación escolar por criterios socioeconómicos, es decir, por criterios… –no solo– por criterios de clase, ha aumentado casi un 9 % en Euskadi. Y tres: es la escuela pública la que soporta mayor porcentaje de alumnado becado, de alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo. Y lo hace con los mismos o con menos medios que otro tipo de educación. Y la ILP –y lo ha explicado Sabin Zubiri en esta tribuna– no iba tampoco hacia la eliminación de los conciertos. Lo que estaba buscando es la equidad, que se pueda, incluso en vuestra terminología, competir en igualdad. Son tres datos los que he dado. Tres realidades que su Gobierno se niega a asumir, se niega a reconocer y lo que es más grave, se niega a actuar sobre ellos. Y preparando esta intervención, yo les iba a decir: bueno, abran los ojos de una vez, pero es que yo creo que no, que nos los tienen cerrados que los tienen bien abiertos, que no hacen caso ni a lo que dice el Ararteko, ni a lo que dice el Consejo Escolar de Euskadi ni a lo que dice Save the Children, y mucho menos, a lo que dice la comunidad educativa, y me apena. Me apena que no hagan caso, pero me apena darme cuenta de haber sido tan inocente, de no haberme dado cuenta de que es que es su modelo. Este modelo segregador, este modelo segregador por redes, segregador por clase y segregador por origen, es el modelo que ustedes están defendiendo, dando la espalda, por ejemplo, a esta ILP, con las medidas educativas que tiene. Porque el modelo educativo de Euskadi no es equitativo, no es inclusivo, y, si es excelente, lo es porque tiene una comunidad educativa luchadora. Euskadin, familia, irakasle eta hezkuntza-langile hobezinak dauzkagu. Egunero daude borrokan, gure gazteek hezkuntza publikoa eta kalitatezkoa izan dezaten. Gaur, zuen bozkekin, ez dakit Alderdi Sozialistaren bozkekin, eztabaida ukatuko duzu, zeren gaur eztabaida ahalbidetzeaz eztabaidatzen ari gara, ez ekimenaren edukiaz. Pero creo que merece la pena mirar un poco los argumentos del Gobierno, del criterio desfavorable; esas excusas bastante baratas. Dicen que hay una ley de educación en marcha; digo: ¿qué ley de educación en marcha? Han firmado un acuerdo laboral con los sindicatos, del que ahora vamos a hablar. Han firmado un acuerdo de bases sin respaldo de la comunidad educativa. No sabemos si va a venir un anteproyecto; vendrá, no lo sabemos. Hezkuntza-lege berria martxan dagoela diozue; guk ez dugu ikusten. Lege hori martxan dagoenez, ezin da beste gaiez eztabaidatu? Orduan, noiz egingo dugu? Jarri data bat… Hona ekartzen dituzuen akordioek hezkuntza-komunitatearen ezetza jaso dute; ezetz biribil bat jaso dute. Noizko aurreproiektua? Zergatik itxaron behar dugu? Zergatik ezin da gauzatu ILP hau? Noiz arte itxaron behar dugu? Y luego dicen que hay un acuerdo firmado con los sindicatos en material laboral. Cierto. Y lo ponen como excusa para no tramitar la ILP. Mentira. Comunicado de alguno de los sindicatos (Orri bat erakusten du, eta gero hura irakurtzen du) "… erabilitako argudiaketa faltsua aintzat hartzen badugu: alde batetik, hezkuntzako borrokaldiari esker hainbat hobekuntza lortu dira langileen lan-baldintzei eta hezkuntzaren kalitatearen hobekuntzari dagokionean, baina segregazioaren arazoari ez zaio inondik inora erantzuten (…)". Berriro ere esango dut: segregazioaren arazoari ez zaio inondik inora erantzuten. O sea no pongáis de excusa a los sindicatos; no pongáis de excusa a la parte social porque no tenéis su respaldo. "Bestalde, hezkuntza-paktuari eta balizko hezkuntza-lege berriari begira, EAJk ez du hezkuntza-eragile nagusien inongo babesik. Eragileak kanpoan geratu dira, besteak beste, proposamenak dituen hutsune ikaragarriengatik eta EAJk ekarpenak onartzeko eduki duen borondate-ezaren ondorioz. Herri-ekimen bat lotsagabeki 'atzera botatzeko' argudiaketa faltsuak eta gezurrak erabiltzea gogor salatzen dute eragile hauek". No pongáis parapetos de la parte social, porque no tenéis su respaldo, y no son palabras mías, son palabras de ellos mismos, que ellos tienen sus propios portavoces para hacerlo. Pero tampoco necesitan y tampoco necesitamos que pongan a esta ILP excusas fáciles, baratas y que se rebaten fácilmente. ¿No quieren el debate? Pues, díganlo así. Una vez más, asistimos… pues no sé, a un cierto teatro del Gobierno. Un gobierno que vemos aquí; vemos las grandes intervenciones, los grandes papeles, y vemos si el Gobierno tan participativo, tan democrático, tan auzolana auzolana [[Txaloak]]
Mesedez, isiltasuna.
Pero no perdemos la esperanza, la verdad; no perdemos la esperanza, dicen que es lo último que se pierde. Espero que alguien recapacite, y lo digo de nuevo mirándoles a ustedes, señores y señoras del Partido Socialista de Euskadi. Zer aldatu da azken aste hauetan? Berriro galdetzen dut. Badakigu prentsaurreko horietan parte hartu zenutela lege-proposamenean eta honen beharrean sinesten zenutelako. Eta gehiago esango nuke: sinesten duzuelako. Pero ¿entonces, qué ha cambiado? Qué ha cambiado señores del Partido Socialista de Euskadi en estas semanas? Espero que en estos minutos haya tiempo de cambiar de nuevo. Sabemos que estuvisteis, como decía, en esas ruedas de prensa porque creíais en estas propuestas, incluso a veces llegamos a acuerdos en la Comisión de Educación. Diría que seguís creyendo en esta propuesta de ley; lo digo sinceramente. Pero no sé lo que ha cambiado; no sé lo que ha cambiado en estas semanas. Lo único que espero, por el bien de la democracia de nuestro país, por el bien de ese mecanismo de la iniciativa legislativa popular que tenemos que dar trámite en el día de hoy, es que apoyéis esa ILP. Del PNV y del PP no espero nada. EH Bildu, sé lo que va a hacer. Nosotros y nosotras, sabemos lo que vamos a hacer. Solo quedan ustedes para que esta ILP salga adelante. Elkarrekin Podemosetik baiezkoa emango diogu tramitazioari beharrezkoa delako, beharrezkoa delako eztabaida eta beharrezkoa delako segregazioari neurriak jartzea. Lo hacemos por debatir, lo hacemos por acabar también con la segregación escolar en Euskadi, y estamos dispuestos y dispuestas a llegar a acuerdos en esa tramitación que se haga de esta ILP. ¡Ojalá que se haga! Eskerrik asko. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Martínez Zatón. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Egunon denoi. Uriarte andrea, Urkullu jauna. Zorionak! Zorionak 17.000 sinadura horien atzean dagoen herritarrari eta herritar-taldeari. Zorionak herri-ekimen legegile hau bultzatu duten Zubiak Eraikiz Plataformari eta eragile guztiei eta, batez ere eta bereziki, egunerokoan, ikastetxeetan, auzoetan… Hezkuntza Sail honen babesik gabe edo babes eskasarekin, segregazioa, gizarte-arrakala… gainditzeko lanean ari diren irakasle, herritar… horiei. Aukera berdintasunaren, gizarte-kohesioaren alde lanean ari diren irakasle, herritar horiei… zorionak. Oso ondo ulertu dutelako, badakitelako… gizarte gisa dugun erronka nagusietakoa dela, eta ez soilik hezkuntzari dagokion erronka bat dela, baizik eta gizarte oso bati dagokion erronka dela eta hezkuntza desberdintasun sozialak gainditzeko dugun bitarteko garrantzitsuena dela inork baino hobeto dakitelako, baina ez bakarrik jakin, sinesten dutelako, ekitaterik gabe ez dagoelako bikaintasunik, ez dagoelako inklusiorik, ez dagoelako eskola-arrakastarik. Zorionak zuen konpromiso eta inplikazioagatik eta elkarlanerako, auzolanerako, parte-hartzerako… duzuen prestasunagatik eta ekimenagatik. Garai hauetan konpromisoa, auzolana, erantzukizuna… norberaren gain hartzeko gaitasuna hain ahula den honetan. Beraz, demokrazian sakontzeaz ari garelako, aukera berdintasunaz, inor atzean ez uzteaz, kohesioaz, inklusioaz, pertsona bakoitzak aukera izatea bere etorkizuna eraikitzeko, herria eraikitzeaz ari garelako, elkartasunaz eta, kontuz, ez karitateaz, horregatik, horregatik guztiagatik, gaurkoan, Euskal Herria Bilduk herri-ekimen legegile honi baiezkoa emango dio aukera bat dugulako, aukera baten aurrean gaudelako. Eta, zalantzarik gabe, giza eskubideez ari gara. Baiezkoa konpromiso osoa dugulako berdintasunekin, inklusioarekin, herri honetako herritar bakoitzarekin eta guztiekin. Eta lanean jarraituko dugu segregazioari aurre egiteko, gure gabeziak gabezia, eztabaidak irekiz, ekarpenak ekarriz, ekarpenak partekatuz, urgentziaz, premiaz… inportanteena delako neurriak ja aplikatu behar dira, ezarri behar dira. Berandu goaz, dagoeneko gizartea gainetik pasatu zaigu, Uriarte andrea. Gero eta gizarte konplexuagoa daukagu, eta gizarte-arrakala, egonkortzeaz gain, areagotzen ari da. Eta, Uriarte andrea, ezin dugu jarraitu beste aldera begira. Badakigu gaia oso konplexua dela, badakigu gaia ez dela erraza, badakigu, baita ere, herri-ekimen legegilean bertan dauden neurriak osatu behar direla, baina ekarpen guztiak beharrezkoak ditugu eta, gainera, Uriarte andrea, 17.000 herritar dituzu, 17.000 soldadu prest, erantzukizuna konpartitzeko, hainbeste aldarrikatzen duzuen lidergo partekatuan aritzeko, hainbeste aldarrikatzen duzuen inklusioaren alde lanerako, aprobetxatu, aprobetxatu! Begira, gai honen inguruan, baita ere, astelehenean bertan, Batzordean aritu ginen hitz egiten, eta zure taldekideei esan nien: gai honi konponbidea denon artean eman behar diogu, ez da soilik erantzukizuna Hezkuntza Sailarena. Prest gaude erantzukizuna konpartitzeko, baina zuek horretarako ere ez zaudete prest; horretarako ere ez. Edo, bestela, bestelako gizarte-eredu bat duzue buruan, non lehenengo mailako herritarrak egongo diren eta bigarren mailako herritarrak egongo diren, non hezkuntza pribilegio bilakatuko den, non maila sozial-ekonomiko zehatz bat dutenek ikasketak izango dituzten, eta gainerakoak eskulan merkea, non eskola publikoa pobreentzako eskola izango den, eta gauza bat esango dizuet: erronka hau ez da eskola publikoarena soilik, erronka hau guztiona da. Eta mezuak ez dira nahikoak, mezuak neurriz lagunduak egon behar dira, eta bakoitzak egiten duenetik hasten da, eta auzoetan eta herrietan egiten denak izugarrizko garrantzia dauka. Segregazioaren parametroak, ez dira toki guztietan berberak. Noski, oinarri komun bat dago, baina tokian tokiko neurriak behar dira, aterki bat behar dugu, eta hezkuntza-politika zehatz bat behar dugu. Baina hezkuntza-politika zehatza ez da nahikoa; behar dugu enplegu-politika bat, behar dugu etxebizitza-politika bat, behar dugu hizkuntza-politika bat. Zertarako? Auzo-eskolak eraikitzeko, auzoak eraikitzeko, herriak eraikitzeko, auzo-herri dinamikoak, inklusiboak… eraikitzeko. Begira, esku artean ditugun txosten guztietan agertzen da maila sozial-ekonomiko baxuko herritarrek, etorkinek, hemengoak diren baina gurasoren bat atzerritarra dutenek… auzoko ikastetxeetan matrikulatzen dituztela beraien seme-alabak. Gainerakoek ere, gauza berbera egin beharko genuke, ezta? Eta Hezkuntza Sailak zer egiten du ikastetxeetan, auzo-ikastetxe horietan, matrikula bideratzeko? Zer egiten du auzo-ikastetxeak auzoko aniztasuna islatzeko? Aniztasuna diskurtsoetan zoragarri geratzen zaigu; baina, errealitatean, Uriarte andrea, aniztasuna gustatzen zaigu? Gizarte-arrakalarekin, Euskadi hobea da? Arazoa ez delako migrazioa, arazoa pobrezia da. Hezkuntza Sailak ez du ezer ulertu, edo ez du ezer ulertu nahi, eta ez da ezertan ari, nahiz eta horretarako bideak ireki dizkiogun. Iazko ikasturtea arte ez zen segregazioa zegoela onartu nahi eta orain ere ez dakit ikusi nahi den. Dugun hezkuntza-sistema ez da eraginkorra, dugun hezkuntza-sistema antolakuntza estratifikatua da, segregatzailea da, ez dakit zenbat sare, ez dakit zenbat hizkuntza-eredu, estratifikazioaren araberako emaitza, non argi geratzen den ISEC adierazleak emaitzetan eragina duela. Beraz, ez duzue uste dugun krisi sakona probestu beharko genukeela garai berrietara egokitzeko? Gizarte berrira egokitzeko? Eta, batez ere, etorkizunera begiratzeko eta berrantolaketa bat egiteko? Momentu honetan indarrean dagoen hezkuntza-sistema ja ez da bideragarria, ez sozialki eta ez ekonomikoki, eta berrantolakuntza bat behar du. Dagoeneko hezkuntzak ezin du bete dagokion funtzio berdintzailea. Eta ez da kontua ikasleak modu orekatuan, zenbakiak izango balira bezala, ikastetxeetan, sareen artean… banatzea. Ez... Ez gara horretaz ari, inklusioaz ari gara. Herritar bakoitzak senti dezan hemengo parte dela, 'sentido de pertenencia' lantzeaz ari gara. Eta badakizue zer gertatzen den? Hezkuntza-sistema honek porrot egin duela. Egoera dramatikoa da, eta ez nabil esajeratzen, Bengoechea anderea. Gure hiri-auzoetan, gizarte paraleloak sortzen ari gara. Gasteizeko ikastetxeetara bisita egin genuenean ere, garbi ikusi genuen ikasle horiek ez zutela ezagutzen Gasteizeko erdigunea: ez zekiten Euskadin edo Basque Countryn bizi zirenik. Eta herri txikietan ere, haustura nabarmena da. Eta guztioi eragiten digu, eta guztiok larrutik ordainduko dugu hau ez badugu gainditzen. Ez dakit gaur datuak eman edo ez, zeren batzordeetan etengabe datuekin gabiltza; baina, hemen, asko ez zaudete batzordeetan, eta datuak botako ditut. Begira. Euskadik bere maila sozial-ekonomiko-kulturalean behera egin du: 0,03tik minus 0,25era jaitsi da. EAEn, 2012tik 2019ra, segregazioa areagotu egin da % 0,87, ordura arte kontrako bilakaera zuenean. Egoera zaurgarrian dauden ikasleen 10etik 7 ikaslek kontzentrazio altuko ikastetxeetan ikasten dute, eta ikastetxeen % 46,6ri eragiten die; horietatik % 88,9 titularitate publikokoak. Eta beste hainbat datu. Eta ebaluazio diagnostikoan ere, emaitzak ikusi genituen. Ba, hori da dugun panorama. Beraz, EAJko jaun-andreok, gaur ez dakit zer egingo duzuen, baina bueno, nahiko bistakoa da. Baina, benetan, eman duzuen diktamena lotsagarria da. Lotsagarria da, aitzakiaz betea. Eta benetan zuen helburua oinarrizko akordioa lortzea baldin bada, orduan baiezkoa eman beharko zenukete, akordioa denon artean egiten delako eta akordioa ez delako norberak dioenari beste guztiak men egitea. Ez dago akordiorik guztion ekarpenak kontuan hartzen ez badira, eta hori da zuen ohiko jokabidea, ez? Elkarrizketaren izenean, elkarrizketarik eza; negoziazioaren izenean, negoziaziorik eza. Eta adostasuna, zer da? Gainerakoak zuek diozuenari men egitea. Ez dugu merezi Hezkuntza Sail hau. Itxia da, defentsibora dago, erantzukizunari ihes egiten diona eta ez dena gai etorkizunari aurre egiteko. Soilik modu erreaktiboan funtzionatzen du. Lortu diren gauza apurrak lortu dira mobilizazioen ostean, borroka askoren ostean, presio askoren ostean… Uriarte andrea; izan ere, ez duzu ezer ulertu. Ez duzu ezer ulertu. Ez da sinesgarria Gobernuaren irizpena, eta bertan jasoriko argudioak. Oinarrizko akordioan ez da segregazioa landu eta segregazioari aurre egiteko borondaterik orain arte ez duzue erakutsi. Begira: benetan borondatea izango bazenute, gaur eztabaidari bira eman beharko zeniokete eta gero, nahi baduzue, bertan landutakoa jaso legean. Bolkatu... Aukera diferenteak daude. Eta horren beste adibide bat da agortuak dauden ereduak –A, B eta D–; guk ere, hori gainditzeko proposamen bat egin genuen, eta hor zuek, beti bezala atea, itxi zenuten. Edozein ekarpen blokeatu egiten duzue, eztabaida minimorik gabe. Zuena ez den edozeri ezezkoa ematen diozue, eta hori ez da demokratikoa. Hori ez da demokratikoa! Eta esango dizut gauza bat, Uriarte andrea: gu hemen ez gaude inori min egiteko, ez gaude erasotzeko. Gu, hemen, lanerako gaude. Gaude erantzukizunak partekatzeko, eztabaidak eztabaida, desberdintasunak desberdintasun. Batzuetan iritsiko gara akordioetara, beste batzuetan, ez. Baina, a! Zergatik? Gu lanerako gaude, herri hau maite dugulako. Herri hau maite dugulako eta benetan sinesten dugulako hezkuntza dela gizarte baten eta herri baten orubea. Eta bi ideia nagusirekin bukatuko dut, ea horrela hobeto ulertzen duzuen: Begira. Nik niretzat izan dudana nahi dut besteentzat ere; edo saiatzen naiz, behintzat. Gure aitona-amonek –nire aitona-amonek, beste batzuek bezala eta hemengo gainerakoen bezala– ez zuten ezer. Ezer ez! Lan asko egin behar izan zuten. Asko. Lan eta lan. Borroka eta borroka. Ez zuten aukerarik izan gure aitei eta amei ikasketak emateko. Ba, asko borrokatu ziren. Eta guk, beraiei esker, ikasteko aukera izan dugu eta euskaraz ikasteko aukera izan dugu, eta hezkuntza eskubide bilakatu da. Eta, orain zer? Galdu egin behar dugu hori guztiori? Lortu dugun hori guztiori galdu behar dugu? Irabazi dugun hori guztiori galdu behar dugu? Eta beste ideia bat bukatzeko, ea horrela hobeto ulertzen duzuen. Begira: hezkuntzan inbertitzeak esan nahi du segregazioari aurre egitea. Zertarako? Gaur hemen ez dago, baina Artolazabal andreak gidatzen duen departamentuan gastu gutxiago egin ahal izateko; hezkuntzan inbertitzeak esan nahi du Bingen Zupiria jaunak 'ahobizi' gehiago izatea, bai. Eta segregazioari aurre egiten baldin badiogu, era berean, Tapia andreak herritar prestatuagoak izango ditu 5.0 garatzeko. Eta hezkuntzan inbertitzen jarraitzen baldin badugu, herritar guztiek aukera izango dute, Erkoreka jaunak bezala, aste bukaeretan Euskal Herriko mendi zoragarriak ezagutu ahal izateko. Eta jarraitzen badugu aurre egiten, inklusioaren alde, kohesioaren alde, Urkullu jaunak herritar gehiago izango ditu herri hau bere sentituko dutenak, prest egongo direnak ekarpena egiteko Euskadi-Basque Countryren estatus politikoan aurrera egin ahal izateko. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Ubera anderea. Aurkako txandan badirudi ez duela inork parte hartu behar; beraz, deialdia egingo dugu bozketarako. [[Berbotsa]] Mesedez, isiltasuna, ze oso ondo dago hemen herri-ekimen bat ekartzea, baina lehenengo da errespetua izatea hemen dauden legebiltzarkideei; beraz, beste bat ez dut onartuko. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da legegintzako herri-ekimeneko lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. Zer, ez dabil? Ondo sartuta daukazue txartela? Ea eman berriz. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu legegintzako herri-ekimeneko lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara, eta lehenengo, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Juana Bengoechea andreak dauka hitza.
Señoras y señores, lehendakari, miembros del Gobierno, señoras y señores parlamentarios. El Grupo Popular ha votado que no a la tramitación de esta ILP, y permítanme explicarles por qué. En nuestra opinión, con todo el respeto –respeto que a veces a nuestro grupo no se le ha manifestado, sobre todo en alguna recomendación que le ha hecho al PNV el proponente, pero nosotros sí respetamos a todo el mundo–… Como digo, en nuestra opinión y con todo el respeto, esta iniciativa legislativa popular no debe ser debatida, porque no centra el problema de la educación donde debe centrarla, que es, en nuestra opinión, en la financiación. Ese es un problema que tampoco creo que se esté abordando desde la consejería. Miren, déjenme leerles, por favor, el primer artículo de la ILP, lo primero que nos dicen es: "La gratuidad de la enseñanza será observada en todos los centros sostenidos con fondos públicos, de forma que el departamento responsable en materia educativa velará para que sea erradica toda práctica abierto o encubierta de cobro de cuotas por enseñanza, desarrollando los mecanismos de control". Este artículo 1 está imposibilitando la elección que hacen en estos momentos más de la mitad de las familias –no, más de la mitad no–, casi la mitad de las familias del País Vasco. Es decir, es un artículo que enfrenta a la comunidad vasca. No es con este tipo de declaraciones, de leyes y de artículos como vamos a conseguir tener una comunidad educativa cohesionada, equitativa e inclusiva. No. No es barriendo, de un plumazo, casi a la mitad de la comunidad educativa. Se ha presentado hace muy poco el informe del Consejo Escolar Vasco, y la presidenta nos decía, hará dos o tres días, que hay que hacer una ley educativa sí, pero una ley que no vaya contra nadie y una ley que sea flexible y una ley que tenga vocación de permanecer en el tiempo. Y nos habló de cosas muy interesantes, que hay que abordar antes de hacer una ley que vaya contra la mitad de las familias, porque eso es lo que hace esta iniciativa. Nos habló de muchas cosas: nos habló de la eficacia en el sistema educativo; nos dijo que el sistema educativo recibe un gran input, es decir, una gran cantidad de recursos, más recursos que en ninguna otra autonomía española, pero que el output, los resultados, son pobres, pobres, por debajo de la media de la OCDE. Y entonces, ¿dónde puso ella el problema? El problema lo puso en ese medio, en el sistema escolar, y habló de evaluaciones internas de cada centro, y todo eso es lo que tenemos que resolver, antes de decir que el sistema escolar educativo vasco tiene problemas y la culpa de todo la tiene la parte concertada. Y por lo tanto, lo que hay que hacer es quitarle recursos. No, no se pueden enfocar así los problemas. Aquí tenemos un recurso básico de financiación. Eso no quiere decir que no haya partes de esta iniciativa que, por supuesto, respetamos, con las que no estamos de acuerdo. Aquí se apunta algo muy interesante: el índice de necesidad escolar de inclusión, que nos parece muy interesante; ahora bien, no colectiva, individual, porque para nosotros, el eje del sistema educativo debe ser la persona, la alumna y el alumno. Y nosotros cogemos esta sugerencia de esta ley y la queremos desarrollar en futuros debates y en futuras intervenciones. Entonces, por eso, porque creemos que el gran problema de la educación en Euskadi es la financiación equitativa, poner al alumno en el eje de toda la educación, el alumno y la alumna. Y creemos que esta es la forma de conseguir la equidad y no creemos que esta iniciativa legislativa lo haga, sino, al contrario, creemos que enfrenta a la comunidad vasca entre sí, a la comunidad escolar vasca entre sí, que es lo último que querríamos que sucediera. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Bien, el Grupo Socialista considera que el debate sobre la escuela inclusiva, sobre la escuela pública inclusiva, para evitar que haya una educación a dos velocidades, debe ser abordado por esta Cámara, porque nos parece importante, imprescindible… la puesta al día de nuestro sistema educativo. Y compartíamos, por eso, el criterio inicial del Gobierno que era favorable a la tramitación de esa iniciativa. Pero compartimos también con el Gobierno que el ámbito para afrontar esta cuestión debiera ser la comprometida ley de educación, que debe afrontar, en un horizonte integral, todo lo que afecta a la formación, con el eje de la escuela pública. Y compartimos con el Gobierno que existen los mimbres para afrontar las cuestiones a las que se refiere esta iniciativa legislativa popular, que, como ustedes han recordado, los socialistas hemos acompañado desde el primer momento. Y esos mimbres están en los planes en marcha para corregir la segregación y están en algo que nos importa mucho, que es el pacto educativo que se alcanzó hace unos meses. Y ese pacto para nosotros es muy importante, porque ha sido un punto de inflexión en la relación entre el departamento y la comunidad educativa, y como destacamos nosotros en el pleno de política general –creo que en exclusiva–, todos los agentes que lo han hecho posible merecen nuestro agradecimiento y reconocimiento. Pero nuestro objetivo es ampliar ese pacto. Y contábamos con poder hacerlo para que la ley de educación, asentada sobre amplios consensos, no se demore, y de hecho, teníamos prevista una discusión y una votación para hablar sobre el acuerdo de bases para la educación; no ha sido posible, porque la presidenta de la comisión ha decidido posponer este contraste entre los grupos, para incorporar aportaciones de todos. Es una tarea pendiente y que va a estar, seguro, en la sesión monográfica que vamos a dedicar en la comisión dentro de un par de semanas. Por eso, mi grupo cree que los promotores de esta iniciativa no deben entender, en ningún caso, la votación de hoy como una derrota, porque no lo es. Como sabemos bien los grupos parlamentarios y los distintos gobiernos, las propuestas legislativas que traemos unos u otros no pasan a veces este primer filtro o son, sustancialmente, modificadas después. Pero eso no es ninguna derrota: el esfuerzo realizado, el trabajo de estos meses… ha sido útil, y ha conseguido poner en la agenda, definitivamente, la necesidad de abordar las reformas educativas con esa visión inclusiva en todos los aspectos y con la escuela pública como eje. Desde luego, los socialistas queremos estar presentes en los debates que nos esperan y la realidad de nuestros centros educativos, de sus carencias y de sus virtudes, estará en nuestro trabajo. Hace casi tres décadas pusimos los cimientos de la escuela pública, la que supo integrar a las ikastolas, y que ha ofrecido un modelo sólido y de calidad, un modelo que debemos revisar ahora con otro gran pacto que diseñe la escuela pública para al menos el mismo tiempo, para que la enseñanza no esté sometida a los vaivenes de las coyunturas políticas. Y queremos pensar que, más allá de las diferencias que se han manifestado en esta sesión en cuanto a la admisión a trámite de esta ILP, existe –porque es así– una amplísima conciencia compartida de que nuestras aulas deben ser un anticipo de la sociedad que queremos, de iguales en la diversidad, para que nadie quede rezagado. Para ello, debe contar con los recursos necesarios, con la preparación y motivación de los docentes, con la implicación de las familias y con un consenso social y político básico. La educación y la sanidad son las primeras puertas para corregir la desigualdad, en donde cualquiera, viva donde viva, piense como piense y haya nacido donde haya nacido o tenga los ingresos que tenga, debe ser atendido sin distinción. Nos jugamos nuestro futuro como sociedad cohesionada, si no somos capaces de corregir a tiempo las disfunciones que nos vamos encontrando o si dejamos arrinconados a quienes presentan dificultades añadidas para su formación. Eso es lo que está en el fondo de esta iniciativa, que nos ha traído hasta aquí Zubiak Eraikiz, y de las 17.000 personas que lo han apoyado. Y está también en el motor que debe impulsar la nueva ley de educación. El Grupo Socialista –ya lo anunció aquí– va a estar comprometido en esa tarea de construir una escuela pública inclusiva y proyectada hacia el siglo XXI, en la que nadie debe quedar arrinconado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua, lehendakari, egunon guztioi. Hezkuntza gizarteak eta norbanakoak aurrera bidean jartzeko faktorerik garrantzitsuenetarikoa da, funtsezko elementua, pertsonen aukera berdintasuna sustatzeko. Horregatik, Euzko Alderdi Jeltzalearentzat, ikasleak dira hezkuntza-sistemaren ardatza: inklusiozko, ekitatezko eta bikaintasunezko heziketa integratzailea dugu beti gogoan, etengabe aldatzen ari den gizarte baten hezkuntza arloko behar berriei erantzungo dien sistema. Eztabaidagai dugun herri-ekimen legegileak inklusioa du helburu nagusi: horretan bat gatoz. Hemen gauden guztion helburua da, hezkuntza-sisteman eta gure ikastetxeetan, oreka, kohesio sozial, inklusibotasun, kulturartekotasun eta bizikidetza handiagoak lortzea. Zilegi da Legebiltzarrera ekarri den proposamena, baina hori bezain zilegi da proposamena ez konpartitzea. Errespetu eta zintzotasun osoz diogu proposamen hau ez zaigula egokia iruditzen. Era berean, ez zaizkigu egokiak iruditzen zenbait bozeramailek hemen gaur erabili dituzten zenbait klasifikazio eta kalifikatibo estigmatizatzaile eta segregatzaile. Zergatik bozkatu dugun kontra? Funtsean, arrazoi batengatik. Guztiok konpartitzen dugun helburua erdiesteko hautatu den bidea eta tresna egokiak iruditzen ez zaizkigulako. Akatsa iruditzen zaigu helburua eta tresnak nahastea. Ekimenean, tresna helburu bilakatu dela iruditzen zaigu. Batetik, XI. legealdirako aurreikusita dagoen legegintza-programan jasota dago hezkuntza-legea; gainera, honezkero Legebiltzar honen esku eta eztabaidatu zain dago Jaurlaritzak hezkuntza-komunitatearekin landu eta adostu duen akordiorako oinarrien dokumentua. Gure taldearen ustez, guztion ekarpenekin landu beharreko hezkuntza-lege horretan jaso behar dira euskal hezkuntza-sistemak bere osotasunean dituen erronkak eta sistemaren oinarrizko printzipio eta zutabeak. Zalantzarik gabe, inklusioa ere, horien artean egon behar da, hezkuntza-legeak ikuspuntu integral eta integratzailea behar duelako oinarrian. Bestetik, hemen kontrakoa esan bada ere, Hezkuntza Administrazioa ez dago geldi; ezta gutxiagorik ere. Hainbat gogoeta egin du eta dagoeneko hainbat neurri daude abian: Hamaika Esku programa oso emaitza positiboak ematen ari dena; eskola inklusiboaren esparruan, Aniztasunari Erantzuteko Plana Estrategikoa; Ikasle Etorkinei Hezkuntza Arreta emateko II. Plana. Eskolatze-irizpide bateratu berriak landu eta aplikatzen dira, bizikidetza eta kohesio soziala sustatzen dutenak. Matrikula bizia sare desberdinetan modu orekatuan bideratzea; ikastetxeetan –eta sisteman, oro har– egonkortasuna sustatzeko neurriak adostu dira mahai sektorialean: lan-eskaintza publikoak, bitartekoen egonkortasuna, ordezkapenak lehen egunetik. Hezkuntza-beharren indizea landu eta adostu da langileen ordezkarien gehiengo zabalarekin. Indize hori baliatuz, faktore desberdinek eraginda, egoera bereziki zailak dituzten ikastetxe eta taldeei berariazko laguntza eskaintzen ari zaie. Neurri horiek moldatu eta bestelako erabaki batzuk ere har litezke, malgutu litezke, indizea aberastu liteke, aplikazio-aukera gehiago aurkitu litezke, baina dagoeneko abian daude. Azken kontu bat. Hainbat dira, zuzenean edo zeharka, hizketagai dugun errealitatean eragiten duten faktoreak: hirigintza, etxebizitza-politikak, enplegu-aukerak, ingurunearekiko ezaugarriak, aisialdirako aukerak, ezaugarri antzekoak dituztenekin egoteko borondatea. Hortaz, izan gaitezen horretaz guztiak kontziente eta ez diezaiegun geure buruei iruzur egin, arrazoi desberdinek eragindako errealitate anitzei eman beharreko erantzuna hezkuntza-sistemaren bizkar bakarrik utzita. Termino reiterando una convicción. Una plataforma, legítimamente, ha hecho una propuesta, pero tan legítimo como hacer una propuesta es discrepar de la misma, por entender que no es adecuada. Compartimos el objetivo, pero no el instrumento propuesto. A pesar de la discrepancia, respetamos la opinión de las 17.000 personas firmantes. Por eso mismo, exigimos respeto para las 398.168 personas que nos han votado, libre y conscientemente, en base a un programa para que les representemos en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, EAEra datozen pertsonei harrera integral eta zaintza egokia ziurtatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Agirre anderea, zurea da hitza ekimena, aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Buenos días compañeros parlamentarios y parlamentarias. Argentinara joango gara hilabete eskas barru hemengo… Legebiltzar honetako ordezkaritza bat: txikitik handira hasita, Barrio jauna, –joan da–Prieto jauna, Zabala anderea, ni neu Agirre, Berriozabal eta Urkullu lehendakaria bera ere. Gure programaren barruan, aurten Mar del Platan egingo den euskal astean hartuko dugu parte. Goazenetako batzuk seguruenez egonda gaude bertan. Pero, para quien no ha asistido nunca a una semana en Argentina, pues se va a encontrar con algo que va, podemos decir, desde lo curioso a lo extraordinario. A mí, personalmente, lo que más me impactó la primera vez que fui es encontrarme con gente, tercera o cuarta generación, que hablaba en un euskera fluido, para que luego digan que es difícil, doazela Argentinara. Y es extraordinario también ver cómo han conservado sus costumbres –bueno, nuestras costumbres–, por ejemplo, las danzas de Euskal Herria, como una especie de… en un acto de amor a su propia cultura, a su identidad; yo creo que en un acto de dignidad personal y colectiva también. En esta semana vasca nos encontraremos con gente de toda Sudamérica, con hijas, nietos, biznietas… de quienes tuvieron que marchar de Euskal Herria para refugiarse de la guerra, del franquismo o de la miseria, sin más. Por eso, de la semana vasca, además de la fiesta, lo más bonito o lo mejor es ir coincidiendo con la gente, que te cuenten sus historias, porque allí todo el mundo tiene una historia, pues, como la de una mujer, no mucho mayor que yo, que bueno, que viajó a Argentina en barco con su madre y casi murió deshidratada en el viaje. Hoy en día, vive en Necochea; sus cuatro hijos estudian en la Universidad, y hablan euskera. Son parte de una comunidad, la comunidad vasca en el exterior, que describe así la euskaldun de Uruguay Gloria Zuazola. Gloria dice: "Pertenezco a la diáspora que llegó con una mano atrás y otra adelante, y debiendo hasta el pasaje, como decía mi padre; la que llegó a trabajar honestamente, integrarse a la sociedad y ayudar a construir, aportando y recibiendo valores, sin olvidar sus costumbres y tradiciones, sin olvidar su patria, pero aprendiendo también a querer a la otra patria que le abrió sus puertas, educando a su descendencia, trasmitiendo sus propios valores culturales, sin imponerlos, dándonos ejemplo de honestidad, trabajo y solidaridad". Esa es su diáspora, la nuestra también, la de las descendientes de migrantes, refugiados –da igual el nombre–… la de personas que tuvieron que dejar su tierra para poder vivir mejor o, simplemente, para poder vivir. Por eso es bueno que conozcamos y demos a conocer también lo que es la diáspora vasca, porque nos ayuda a comprender mejor otras realidades, como la de la gente que llega a Euskal Herria huyendo de guerras y de miserias. Horregatik, oso ondo dago lehendakariak berak Diasporaren Egunean egin zuen aitortza, hau da, gu ere herri migratzailea gara, eta ezin dugu beste alde batera begiratu errealitate honen aurrean. Horrekin guztiz ados gaude; justizia historikoa da. Gu hartu eta hartzen gaituzten bezala hartu behar ditugu kanpotik datozenak. Zaindu behar ditugu geurean geratzea erabaki dutenak zein egun batzuetarako bakarrik igarobidean, beste leku batzuetarako igarobidean, geurean egun batzuk bakarrik egiten dituztenak. Zaintzen dakien herria izan behar dugu, harrera-herria. Hori esan gura dugu, eta uste dut horretan adostasun handia dagoela Legebiltzar honetan eta, batez ere –eta, batez ere–, herritarren artean. Guk geuk herritar-elkarteei eta norbanakoei eskertu nahi diegu antolatzeko –eta, gainera, ondo antolatzeko– gai izan direlako harrera egokia emateko Euskal Herrira etorri direnei. Porque ofrecer una buena acogida no es repartir bocadillos de chóped, ofrecer cualquier techo. Acoger es atender, es escuchar, es acompañar… Y recojo las palabras de Ana Gabriel, que bueno, desde hace un tiempo, conoce un poco lo que es tener que buscar refugio en otro país. Dice Ana Gabriel que, "cuando te marchas lejos de casa, encuentras muy importante todas las muestras de solidaridad que te llegan, la gente que te ofrece ayuda, la gente que te hace sentir, que te abre las manos y que está allí para que estés mejor y hace que, por lo tanto, abras tú también las manos". Eta hori da zuok egin duzuena, eskuak zabaldu, eskuzabaltasunez, gora zuek! Eskerrik asko! Zuek hor egon zarete, gainera, batez ere, sistema publikoak kale egin duenean, zeren sistema publikoak kale egin du. Asmo ona bai, onak –hori aitortzen dugu–, baina ez da maila ematen ari ez daukalako, herri bezala, migrazio-politika sendo bat, gurera heltzen direnen harrera egokirako irizpideak markatuko eta koordinatuko dituena arlo guztietan, hezkuntzan, osasunean, enpleguan. Hau ez da uda honetako kontua bakarrik, hemen milaka lagun daude atzerritik etorritakoak, gure populazioaren % 9,4 dira. Oraintxe bertan ikusi dugu, eztabaidatu dugu… eskola-segregazioaren arazoa: ez da hori gure migrazio-politikaren beste hutsune bat? Migrazio-politika sendoa behar dugu, eta horrek indartu behar luke migratzaileekiko harrera-kultura gizartean; izan ere, Ikuspegiren datuen arabera, nahiko jarrera anbibalentea daukagu euskal gizartean migratzaileekiko: onartzen ditugu, bai, baina, ez ditugu inguruan gura. Harrera-herria izan gura badugu, hori ere landu egin behar da. Politika publikoak behar ditugu migraziorako: ezin da egun batean migrazio-plan bat aurkeztu eta, egun berean, migrazio-krisi bat daukagula esan eta aurkeztutako plan horretan, ba, krisi horri zelan aurre egin jaso barik egotea. Gabezia hori argi ikusi da uda honetan: berandu eta txarto ibili dira erakundeak, gestio eskasa egin dute. Eta kale egin dute, gure ustez, harrera egiteko oinarria ez delako sendoa izan. Larrialdi-egoeratzat hartu dute erakundeek aurtengo udakoa, eta horren tankerakoa izan da erantzuna ere: arrapaladan, planifikatu barik, inprobisatuz, koordinazio-faltaz eraikin zaharretan sartu dituzte, esate baterako, migratzaileak, batzuetan dutxa barik; beste batzuetan, kanpoan utzi dituzte emakumeak eta umeak. Larrialdiko ikuspegi humanitario batetik erantzuteak ez du esan nahi edozelan erantzun litekeenik; justizia sozialaren ikuspegitik erantzun behar da; ez zen borondate-faltagatik izango, seguru ezetz, hori ez dut zalantzan jartzen. Jatorrizko bekatua beste bat izan da: salbuespeneko tratamendua eman diete geure herrira heldu diren migratzaileei, oinarrizko printzipio bati uko eginez: ez diete herritartasun unibertsala aitortu; beste maila bateko herritzartzat hartu dituzte, eta ez dituzte berdin tratatu. Eta 2008tik badaukagu lege bat, Gizarte Zerbitzuetako Legea, denontzako dena eta ondo zehazten duena horrelako egoeratan zelakoa izan behar izan den erantzuna. Esate baterako, Logroñotik egoera zaurgarrian dagoen autobuskada bat pertsona helduz gero Bilbora edo Donostiara, zer harrera egingo zitzaion jende horri? Nora bideratuko lituzkete erakundeek? Ez zituzten gizarte-zerbitzuetara bideratuko, aterpetxetara? Eta, orduan, zer gertatuta da uda honetan etorritakoekin? Zer dute berezi? Zaurgarritasun-egoeran eta babes-faltan dauden pertsonak dira, uda aurretik hemen zeuden asko eta asko bezala. Eta, zer aldatu da orain? Kopurua? Autobusean etorri direla? Zergatik ez dituzte gizarte-zerbitzuen sistemaren barruan hartu? Ez da izango, beharbada, zerbitzu sozialen sistema ez dagoelako behar bezala garatuta, nahiz eta lege egoki bat izan? Mira, hoy que vamos a hablar de La Naval en el siguiente punto –bueno, no sé en qué orden van–, voy a tomar prestada la metáfora de un compañero, que compara el sistema vasco de servicios sociales con un barco: Los arquitectos navales diseñaron una buena embarcación, pero en los astilleros decidieron no hacer caso a los planos y así, cuando el barco ha tenido que afrontar el enésimo temporal, ha hecho aguas. Utilizar las bombas de achique solo permite ganar tiempo; no queda más remedio que regresar a puerto. Y eso es lo que ha sucedido. Cuando ha llegado el temporal, hemos visto que el sistema vasco de servicios sociales hace aguas. Se han improvisado parches, pero esto no funciona. Horregatik uste dugu Jaurlaritzak Erkidego honetara datozenei harrera integral eta zaintza egokia emateko geure zerbitzu- eta prestazio-sistema propioa egokitu, trinkotu eta egonkortu behar duela. Ondo garatutako sistemak behar ditugu horrelako egoerei eta beste batzuei aurre egin ahal izateko, gizarte-zerbitzuetan, hezkuntzan, enpleguan. Lurralde osoan zabaldu behar da sare hori, orekaz eta beste erakunde eta arloko elkarteekin elkarlanean, eta horretarako Jaurlaritzak hartu behar du barku horren lema, bera izan behar da liderra, berak koordinatu behar du lana, berak ipini behar ditu beharrezko diren baliabideak. Horregatik uste dugu beharrezkoa dela zuzendaritza berezitu bat, migrazio eta kultur aniztasunerako zuzendaritza bat. Guk geure politika propioak behar ditugu; hemen ere, herri bezala jokatu behar dugu, herri-ikuspegia behar dugu. Herri aurreratua izan gura badugu, herri duina… geurera datozenei ere duintasun hori eskaini behar diegu, geure eskuak zabalduz, geuri ere, kanpora goazenean, joaten garenean, zabaldu egiten dizkiguten bezala. Hori ezin dugu ahaztu.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Guanche anderea, zurea da hitza.
, andreak: Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, sailburuak, egun on guztioi. Hasi baino lehen, Mugak Zabalduz erakundeko Helena Malenoren diskurtso baten zati bat aipatu nahi dut. Maleno andereak nire miresmen osoa du, Legebiltzar honetan egon zen, eta nik neuk bere hitzak beste aukera batzuetan ere ekarri ditut: "No seamos ilusas. En la ilusión de seguridad podemos pensar que los muros se hacen para protegernos; pero no, no se hacen para eso, se hacen para desproteger a los otros y a las otras, a los que quedan al otro lado y a los que, por estar al otro lado, les despojamos del ser, de la calidad de personas. "Esas no personas están esperando a las puertas de los muros y las vallas, y hay algunas a las que sí dejamos pasar. Les dejamos pasar porque, para que nosotras sigamos siendo personas, y sobre todo personas que consumen, necesitamos sus órganos, su sexo, su fuerza de trabajo. Les dejamos pasar como objetos de consumo, porque no nos engañemos: los muros construyen esclavitud, alimentan grandes crímenes internacionales como el tráfico de órganos o la trata de seres humanos. "Hay algunas –dice Maleno– también que esperan a la puerta de los muros y las vallas a las que la matriz define como violentas, como hordas que asaltan, como enemigas, y eso nos da la excusa para invertir millones de euros en armas para proteger esos muros y convertir esos espacios alrededor de muros y vallas en zonas de conflicto y de guerra. "Y mientras las europeas y los europeos seguimos conectados a la matriz de la seguridad, a la matriz del miedo, gestionando una realidad que no es real, al otro lado las no personas se debaten en un laberinto de trampas mortales para poder atravesar los muros, las vallas y los mares, pero no les vemos, porque esa es otra función del muro. "El muro nos despoja de la responsabilidad de nuestros actos, no nos deja ver lo que hacemos a los otros y a las otras, nos hace sentir seguras de que somos buenas y somos acogedoras; pero todos aquellos a los que la matriz ha definido como esclavos, como cosas, como enemigos, también tienen historias. Historias que explican cómo llegaron al otro lado, que explican por qué están aquí, porque al otro lado late un gran instinto de supervivencia que busca llaves, claves para saltar esas vallas y esos muros. Pero estos muros y estas vallas no son tan fieles a nosotras como nosotras nos creemos. Y algún día, puede decir que somos las enemigas, que somos buenas esclavas, que somos cosas, que no somos personas y que, por lo tanto, tenemos que estar al otro lado del muro. "Mi regalo –decía Helena Maleno– son las llaves que abren las puertas de los muros y de las vallas; más que un regalo es un aprendizaje, por si algún día lo necesitamos". ¿Por qué cuento esto?, se preguntarán. Porque esto es de lo que va esta proposición de ley. Como ya he dicho muchas veces en esta Cámara, Euskadi es una tierra de tránsito y debe de ser, desde luego, una tierra de acogida para las mujeres y los hombres que pasan en camino a la búsqueda de una vida mejor en tierras más al norte, a los que les ofrecemos tres o cinco días en un camastro de emergencia, no vaya a ser que se sientan bienvenidas. Para las niñas y los niños que también vienen hasta aquí y a los que hacinamos en centros que triplican o cuadriplican su capacidad; insisto, no vaya a ser que se sientan bienvenidas. También por las miles de mujeres y niñas tratadas que pasan por Bilbao como un punto caliente en la trata de seres humanos. Mujeres y niñas que se nos escapan, dirigidas a vivir vidas de explotación y miseria y a las que no estamos detectando. Por las personas que están en el entorno del puerto, que no se han ido ni han desaparecido, y a las que les quitamos las tiendas para que no hagan feo. Definitivamente, también por el 9 % de personas de origen extranjero que viven en Euskadi, que sufre mayoritariamente la pobreza, la precariedad y el abandono institucional, así como por todas las que sufren racismo y xenofobia con base al miedo, la precariedad o, simplemente, porque hay quienes ven en el racismo una oportunidad para rascar votos a costa de lo que sea. Porque a pesar de Auzolan, de Goiabe, de Harrera o de Share, hay quienes se quedan por el camino, guste más o menos a este Gobierno reconocerlo. Se estima que puede haber más de 70 personas durmiendo a diario en el entorno de Zorrotzaurre, entre 80 y 130 personas que han sido acogidas de forma solidaria por la ciudadanía organizada en Bilbao. Muchas más acogidas por la solidaridad anónima. Entre 80 y 130 personas estables en los últimos meses, a quienes este Gobierno no ha sabido –o no ha querido– escuchar hasta después de presentar su programa de buenas intenciones. Personas en tránsito, sí. Pero, ojo, no de vacaciones, porque cuando las noticias hablan pareciera que están haciendo el Camino de Santiago, y nada más lejos de la realidad: ni el camino es sencillo ni son libres para cruzar su frontera a Francia. Normalmente, tras años de cruzar desiertos, estafas, hambre, pobreza, agresiones, miedo, impotencia y abusos, muchos abusos, los que tienen la suerte de llegar están cansados, lastimados y muchos tal vez necesiten parar. ¿Es nuestro deber impedirles seguir su camino y su proyecto? No lo creo. ¿Es nuestro deber no hacerles sentir bienvenidos para que no se queden? Desde luego que no. Tenemos que ser capaces de informar y ofrecer el compromiso, pero a ellas, compromiso con su vida, no con la supervivencia, con sus derechos, no con limosnas, con su futuro. Ez dugu esan nahi Euskadin ez dela ezer egiten; hori gezurretan ibiltzea izango litzateke. Herritarrek han eta hemen harrera egiteko esfortzu handia egiten dute. Beraien lan neketsuak, eskaerak zein proposamenak Gobernua bultzatu dute, eta aurrerapausoak emateko ezinbestekoak izan dira. Pero nuestra labor no es la de venir a decir lo bien que lo hacen, sino la de controlar y proponer donde vemos que hay márgenes de mejora. Y, aunque es verdad que este Gobierno asume que lo que están haciendo ni es perfecto ni suficiente, tiene la obligación de buscar no solo la suficiencia, sino desde luego la excelencia. Hori guztia dela eta, gaurko eztabaidari oso egokia deritzogu, eta ekimena aurkeztu zuen taldearekin akordio bat lortzeko lan egin dugu. Porque la llamada adecuación de la estrategia del Gobierno Vasco para una respuesta integral ante los nuevos retos migratorios que se ha publicado, y que conocemos por la prensa como Share, dice querer ser integral, pero está lejos de ser suficiente para el reto que tenemos por delante. Por un lado, porque las buenas intenciones y la confianza en el Gobierno del Estado o en el de Europa no garantizan una acogida adecuada aquí y ahora. Pero, por otro, porque, a juicio de Elkarrekin Podemos, tiene carencia en los principios, cuando concibe la migración como un problema, cuestión que dificulta encontrar soluciones estructurales. No es la primera vez que Euskadi se enfrenta a procesos migratorios masivos, pero, esta vez, sí está en nuestras manos elegir cómo afrontarlos. En esta propuesta, la intención del Gobierno parece buena, pero ha de concretarse en buenas acciones para que no se quede en una mera declaración de intenciones. Con conocimiento de causa decimos esto, porque no sé si recuerdan la iniciativa de los corredores humanitarios para acoger a niños que estuvieran solos, iniciativa compleja y bien intencionada, que se ha vendido a la prensa como en cuatro ocasiones, pero que ha quedado en nada, cero. No hay avances, y mientras tanto los niños aquí, hacinados en centros con una clara y sistemática falta de plazas y recursos. Pero es que además no podemos ni debemos configurar un sistema de acogida y atención basado en una visión utilitarista de los seres humanos, porque eso no ayuda a la integralidad de la acogida, la parcela y, desde luego, dificulta la lucha contra la xenofobia y el racismo. En todo caso, hoy en Elkarrekin Podemos, vemos fundamental con esta propuesta manifestar nuestro compromiso con ser tierra de acogida. Sabemos que la ciudadanía lo tiene, que el Gobierno lo ofrece, y entendemos que este Parlamento no puede ser menos. En este sentido, entendemos que instar a un gobierno que ofrece compromisos a que garantice la acogida integral es lo mínimo. Pero tan importante como eso es reconocer y agradecer la solidaridad de la ciudadanía. La acogida y el cuidado de quienes cuidan –y quieran verlo o admitirlo o no– han cubierto y continúan cubriendo un hueco que las instituciones no han sabido –o peor– no han querido cubrir. La acogida y el cuidado de quienes de forma anónima o pública han decidido dar un paso adelante y ayudar en lo que desde la política y las instituciones no se está cubriendo o –peor aún– queriendo cubrir. La acogida y el cuidado de seres humanos, hayan llegado el 16 o el 18 de junio o de julio, sean de Mali o de Marruecos, necesitan nuestro apoyo y no lo están obteniendo. Sean o no llegadas en un momento puntual o excepcional, no hay derecho ni es tolerable a que haya personas sumidas en la pobreza y el sinhogarismo, porque el Gobierno clasifique en función de la situación administrativa o el día de llegada. La acogida y el cuidado que han prestado este verano activistas de Ongi Etorri Errefuxiatuak –aupa zuek!–, vecinas y vecinos de Atxuri, de Santutxu, de Deusto, de Bilvi, espacios autogestionados como Karmela, entidades sociales y religiosas, y personas en todos los rincones de Euskadi, que no se vinculen o sí a los colectivos, que han hecho un ejercicio de voluntad popular precioso y que hay que reconocer y poner en valor, porque además es un ejercicio que –nos guste o no reconocerlo– le ha sacado a este Gobierno los colores este verano. Por último y ya termino. Prevenir la xenofobia y el racismo es un elemento indispensable para poder concebir esto como una cuestión integral. Es nuestra aportación a esta proposición: la necesidad de informar y formar a la ciudadanía para prevenir del racismo y la xenofobia. Orain dela gutxi irratian honako hau entzun nuen: bi motatako herrialdeak daude, arrazistak direnak eta arrazistak direla erakusteko aukerarik izan ez dutenak. Debemos hacer un esfuerzo por romper esta máxima y demostrar que, cuando decimos que Euskadi es tierra de tránsito y de acogida, lo hacemos de verdad con los brazos abiertos y los derechos humanos en un lugar central, el mismo lugar que ocupan y deben ocupar las vecinas y vecinos que aquí vivimos, hayamos llegado de donde hayamos llegado, porque todas somos Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Consejeras, señoras y señores parlamentarios. En relación con esta iniciativa, hemos llegado a un acuerdo en forma de enmienda de transacción con los grupos que apoyan al Gobierno y también en relación con la iniciativa que ha presentado la señora Agirre. Pensamos que, al final, las dos propuestas de transacción, las dos transacciones… son bastantes parecidas con la cuestión de fondo. Nosotros vamos a ser un poco más optimistas o realistas en relación con lo que ocurre y nosotros sí que pensamos que se hace todo lo que se puede hacer. Es posible que algún esfuerzo todavía pueda seguir manteniéndose o incrementándose. Pero sí que pensamos que se hace, por parte de quienes tienen que actuar, lo que se puede, de una manera efectiva. Nosotros presentamos una iniciativa en la que recogíamos el elemento fundamental para que las políticas de acogida, de refugio y de asilo sean eficaces y efectivas, y lo marcábamos en los temas de la coordinación, en los marcos de acuerdo institucional y también, luego, en el desarrollo de la enmienda de transacción, los marcos de acuerdo social. Nosotros pedíamos, en la enmienda de totalidad, en relación con estas cuestiones, de las que ya hemos hablado en este Parlamento –y más que hablado, hemos acordado, porque luego recordaré la declaración institucional de hace más de un año–… Nosotros, en la enmienda de totalidad, nos centrábamos en que el Parlamento Vasco inste "al Gobierno Vasco a que las actuaciones referentes a la acogida, el refugio y el asilo de las personas que abandonen sus países de origen se desarrollen en marcos de actuación institucional con el Gobierno de España y con la Unión Europea, que garanticen –y ahí está el elemento fundamental– la protección de las personas, el respeto a los derechos humanos, la convivencia y la seguridad en Europa". Lógicamente, en ese marco de colaboración, de acuerdo institucional y de coordinación, pues, es donde nosotros entendemos que hay que mantener este tipo de políticas. Es importante, desde luego, que se desarrollen las políticas de acogida en colaboración institucional, y vuelvo a decir, y social, como se hace, con ejemplares organizaciones sociales que colaboran y que instan a mejorar la actuación en este sentido de la acogida. Y esa es la característica principal de la enmienda de transacción que hemos firmado: la colaboración y la coordinación, y la cooperación –podríamos decir– en estas cuestiones. Las instituciones deben desarrollar ese esfuerzo social, de manera que los procesos de integración y de acogida sean lo más acertados posible, y las políticas y los recursos normativos y organizativos también se desarrollen en ese margen de coordinación y de cooperación. Recordaba antes –y lo vuelvo a decir– la importante declaración institucional de 3 de abril del 2017. Es decir, eso nos unía de alguna manera a todos. Nos unía a las instituciones que estuvimos en ese acto institucional; nos unía a los grupos parlamentarios, nos unía a las organizaciones que se daban cita en ese marco o en ese ámbito de declaración institucional del 3 de abril, donde había solicitudes de cambio, había propuestas, había ofrecimiento de compromisos por parte de todos nosotros, había un análisis crítico de la situación. Bueno, y todo eso se puso de manifiesto y, desde luego, sí que hay que seguir entendiendo que todo puede ser insuficiente, pero que se hace lo que se puede y que, desde luego, hay que seguir instando a que se pueda desarrollar. Yo no pude asistir a la reunión, pero el pasado martes se celebró la ponencia de las personas refugiadas, también se habló de cuestiones, se recordaron documentos, como el documento marco del Gobierno para orientar de forma compartida la respuesta social, política interinstitucional e interdepartamental a la crisis humanitaria que es sobre las personas refugiadas en las fronteras europeas. Bueno, está claro que hay un marco de actuación y que hay objetivos. Y dentro de esos objetivos y dentro de esa estrategia, hay cuestiones que son básicas y que son importantes: contribuir con propuestas concretas a incrementar la capacidad de acogida; mejorar con propuestas concretas los procesos de integración y de autonomía de las personas solicitantes de protección internacional y refugiadas; responder, con agilidad y compromiso presupuestario, a las situaciones y llamamientos de urgencia que con el punto de vista humanitario se presentan en cada momento; apoyar y desarrollar proyectos de cooperación; incidir en los ámbitos internacionales en los que Euskadi tiene voz; impulsar en la sociedad vasca iniciativas de armonización y divulgación orientadas a promover los derechos humanos y solidaridad con el proyecto cultural del país… Es decir, estos son objetivos de un marco de actuación, es que los objetivos ya están. Efectivamente, podrá haber errores o podrá haber cuestiones mejorables, pero yo creo que esta sociedad camina en relación con la sensibilidad también. Vuelvo a decir que me gustaría que se huyese de los discursos apocalípticos y de que todo está fatal y de que no se hace nada... Muy al contrario, yo creo que hay marco de actuación, hay capacidad de actuación y hay actuación; es decir, vamos a analizarlo primero desde ese punto de vista. En esas claves, hemos firmado, con el grupo Nacionalistas Vascos y con el Grupo Socialista, una enmienda de totalidad, que recoge esos principios de los que hablábamos antes, pero también la posibilidad de seguir trabajando, ¿no? Es decir, desde el punto número uno donde hablábamos de esa cooperación y de esos marcos de actuación con otros gobiernos que tienen mucho que decir, pues para que la maquinaria esté bien engrasada, mucho mejor engrasada. Pero eso es lo que garantiza además la eficacia, la protección de las personas, ese respeto a los derechos humanos, de una manera efectiva y lo puede hacer cada vez mejor, y eso esperamos, ese es nuestro deseo. También hablamos de que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que trabaje, de manera coordinada, con el resto de instituciones y entidades del tercer sector que trabajan en el ámbito de la inmigración para poder dar respuesta humanitaria de emergencia a estas personas. Y entendemos que las instituciones, en esa colaboración social con organizaciones no gubernamentales, con asociaciones ejemplares en relación con los trabajos de acogida y de asilo y de cuestiones que tienen que ver con los refugiados y con las personas migrantes… pues entendemos que hay un margen también importante de cooperación proactiva, en positivo; es decir, de desarrollo de políticas de acogida. También hablamos de desarrollar los planes de actuación, desde luego, que tienen las instituciones, la colaboración con el resto de instituciones vascas para las redes y asociaciones de personas emigrantes, en marcos de actuación también ya establecidos y foros de integración y participación social de las ciudadanas. Y también hablábamos, como recordaba la señora Guanche, hablábamos y asumimos, desde luego, como una cuestión fundamental, la colaboración con el resto de instituciones y agentes para continuar trabajando para que Euskadi sea un territorio libre de expresiones racistas, de expresiones populistas antiinmigrantes, de xenofobia y de la búsqueda de consensos que eviten las mismas. Yo creo que son elementos fundamentales… La enmienda de transacción que hemos firmado es muy similar a la enmienda en la que ustedes participan; es decir, los objetivos y las orientaciones son las mismas y, bueno, apoyaremos entonces lo presentado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías, a todos y a todas. Yo discrepo con el señor Barrio; a mí sí me gustan los discursos épicos, los políticos. Yo creo que, los principios, está bien resaltarlos; yo creo que muchos de ellos son compartidos –lo han dicho– por la sociedad vasca tanto desde el punto de vista institucional como por las organizaciones o los propios ciudadanos y ciudadanas que colaboran. Pero también me gusta que se hable con responsabilidad, cuando en una tribuna se explica una materia. Voy a empezar, sin embargo, por las cuestiones que tenía preparadas y que justifican el posicionamiento del Partido Socialista en la enmienda de totalidad que presentamos en su día y que es prácticamente igual a la sustentada –o firmada, perdón– por Elkarrekin Podemos y EH Bildu, con una única salvedad, que es el tema de la dirección, la única dirección. Que, por cierto en una reunión de dos horas del intergrupo, en la que el Gobierno, tanto la Dirección de Derechos Humanos que está con el señor Fernández como la propia viceconsejera de Política Social, explicaron cuál había sido el sistema de atención –insisto, mejorable en todo caso, pero al menos muy urgente en las medidas que se tomaron–, no se hicieron las manifestaciones que se han hecho aquí, ni siquiera casi algunas de las personas hicieron preguntas –en otras sí, porque la señora Guanche es cierto quizá–… muchas preguntas para detallar cuál había sido ese proceso de emergencia. Por lo tanto, sí me gusta que se hable con responsabilidad, y los discursos épicos y los políticos, sí –señor Carmelo, ahí discrepo; hay que posicionarse– pero también es cierto que hay que actuar con responsabilidad. Se hablaba de la diáspora vasca… Yo no voy a tener oportunidad de ir a Argentina –no estoy en esa comisión–, pero supongo que será una experiencia, la verdad, como ha dicho la señora Agirre, para ser vivida y para conocer experiencias. Yo conozco otro fenómeno migratorio, porque es verdad que en Euskadi no es algo nuevo. No lo ha sido en la historia de la humanidad, y no lo va a ser en la nuestra tampoco, en la del País Vasco. Quizá no está de más hoy también recordar, aparte de lo que ha recordado la señora Agirre, y agradecer a las miles y miles de personas trabajadoras –de las cuales, entre ellas, yo también puedo ser descendiente– que vinieron a Euskadi a trabajar al calor del desarrollo industrial del siglo XIX y del desarrollismo de los años cincuenta después, y que han sido esenciales también para el desarrollo económico y la riqueza y la diversidad y la pluralidad de nuestro país. Somos lo que somos. Porque es verdad que mucha gente se fue y ha conservado sus costumbres. Y somos lo que somos, porque extremeños, andaluzas, castellanas o gallegos vinieron a contribuir a la riqueza de nuestro país. En estos momentos, nos encontramos con una tipología diferente, y con una sociedad diferente; es cierto. Hablamos de una migración de lugares mucho más lejanos y cuyo destino no tiene por qué ser Euskadi. La inmensa mayoría de la corriente migratoria que recibimos viene en silencio y es a través de sus propias redes de acogida como hace el proceso de acogida; a través de sus contactos y redes, establecen y buscan el modo de salir adelante. Lo que hemos recibido este verano y ha ocupado las portadas, cuya consecuencia es esta iniciativa y otras parecidas, no es el perfil migratorio, no es ese perfil migratorio. De todas las personas que han venido este verano, una escasísima proporción decide establecerse entre nosotras. La inmensa mayoría es lo que llamamos migración en tránsito –esto se ha explicado en varias ocasiones porque no es la primera vez que debatimos sobre este asunto en este pleno– y que, a nuestro entender –y así hemos procedido en las instituciones de las que formamos parte–, lo que nos corresponde hacer es apoyar esos procesos migratorios de las personas, aportar recursos que apoyen a las personas en su tránsito, para lograr su proyecto vital. La migración en tránsito lo que sí ha hecho –y en eso estoy de acuerdo– es visibilizar el fenómeno migratorio, del que tanta experiencia tenemos en nuestra tierra, por uno y otro lado. Euskadi es tierra acogedora, la historia social y sociológica lo ha ido demostrando y lo estamos demostrando. Por tanto, lo ocurrido este verano con la llegada de personas mayoritariamente en tránsito, visibiliza, como he dicho, ese fenómeno que se está viviendo también en el Estado, a nivel mundial, y visibiliza la diversidad que ya existe en nuestro país. Coincido en que el abordaje del fenómeno migratorio es una responsabilidad de país, señora Guanche. Nunca lo he dudado. Se manifestó en el intergrupo por parte de las personas comparecientes del Gobierno Vasco. No sé si en 20 o 30 ocasiones se priorizó el plan social de inmigración abierto a la participación de todas las instituciones con competencia en la materia, de todas las organizaciones sociales que participan en esa mesa urgente que se creó para lo acaecido este verano, pero también en ese proceso global de atención e integración del que la señora Guanche hablaba. Y que, en ese sentido, también apoyó en esas dos horas de comparecencia, en las que pudimos informarnos de cómo habían sido las atenciones. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que eso es lo principal; debe haber un plan vasco de inmigración, y así también lo ha anunciado el lehendakari; plan vasco, además, de inmigración que incluso el Estado ahora, con el cambio de gobierno, ha apoyado, en lo que se refiere a las competencias que pueda tener el propio delegado del Gobierno, diciendo que le parece la mejor manera de afrontarlo: una mesa interinstitucional con participación de las organizaciones sociales y que nosotros ya anunciamos que suscribimos antes de lo del verano, durante el verano, y seguiremos suscribiendo después del debate de esta iniciativa. Por lo tanto, la inmigración llega a España; ya hemos visto los datos de ayer: 41.000 personas han llegado a las costas españolas, más que en el 2016. Y la mayoría de esas personas lo hace por las vías regulares. Hay muy pocas personas que vienen por las vías irregulares. Todas deben ser atendidas, pero también hay que decir que la mayoría de las personas lo hacen así. La inmigración en tránsito es una tipología más del fenómeno migratorio, que, en este caso, el Estado y el País Vasco deben afrontar como un país responsable, y que, en lo que respecta a las personas en tránsito, actúe como hicieron las instituciones vascas, las organizaciones que están en esa mesa, las que no están, que también han colaborado y han ayudado a las personas. Pero eso no obsta para decir que sí ha habido una actuación desde el propio julio, en que se creó la mesa de coordinación, en la que todos y todas sabemos, porque como se dijo y se explicó durante dos horas –es que me da un poco de reparo volverlo a decir aquí– que están todas: las tres diputaciones, el Ayuntamiento de Irun, las tres capitales vascas, Cruz Roja, Médicos del Mundo, CEAR, Cáritas, Harresiak Apurtuz, y a la última reunión también ya se ha incorporado SOS Racismo de Gipuzkoa. Insisto, ha habido la intención de actuar y acometer esto con una responsabilidad integral, liderando el Gobierno Vasco ese plan que se quiere para hacer una integración que respete la ciudadanía, la diversidad y la pluralidad de esa sociedad vasca y la atención a esas personas. Y, mientras tanto, durante este verano, las instituciones vascas han respondido en colaboración con el Gobierno español, a través de ese plan, que nos explicaron durante dos horas en la pasada reunión –el V Plan–; también nos explicaron y pusieron en nuestro conocimiento, más tarde o más pronto, el propio programa de adecuación e insistieron en la voluntad de trabajar esos planes y esas actuaciones, en colaboración con las fuerzas políticas y grupos de este Parlamento, que estábamos sentados en ese intergrupo reunido para explicarnos esta situación. No voy a extenderme más, porque es un debate que lo he dicho en múltiples ocasiones. Señora Guanche, puede contar con nosotros para la atención y cuidado integral. Respecto a la dirección única, nosotros en un gobierno que lideramos la teníamos. En el Acuerdo de Gobierno no fue posible. Siempre se queda algo fuera. Pero también es verdad que el V Plan que se ha presentado –y así lo dijo la viceconsejera– apuesta por la unificación de la dirección en la próxima legislatura. Y eso también es verdad. También se dijo esto en la reunión. Yo no voy a decir palabras gruesas de nadie, porque la atención puede haber tenido defectos. Fue una llegada de emergencia y desproporcionada. Puede haber habido errores. Esperemos que se solventen, pero, desde luego, hubo responsabilidad en la atención a la hora de la colaboración interinstitucional también con el Gobierno de España, que incrementó los recursos para esa protección humanitaria y urgente –también lo conocen porque también se dijo en el intergrupo la cantidad que puso el Gobierno de España para incrementar–. Con respecto a los menas, también es competencia de la diputación foral. También, si quieren, entramos en eso. No sé si les gustará a las instituciones forales, pero bueno, se trató en el intergrupo. Y también, sobre todo, no escuché en algunos casos los posicionamientos respecto a que la actuación había sido de falta de cuidado, de que habían estado tirados y que la actuación no consiste en dar un bocadillo y un camastro. Claro que no consiste en eso, y yo creo que la respuesta que han dado las instituciones vascas –insisto, puede ser mejorable, claro que puede ser mejorable–, pero tampoco…
Amaitzen joan.
Sí, gracias, señora presidenta. … puede ser definida así, como se ha definido por algunas personas en esta tribuna, sobre todo después de conocer, folio por folio, línea por línea, cuál había sido la actuación, no solo del Gobierno Vasco, sino de las diputaciones, de los ayuntamientos, de las organizaciones sociales y el trabajo de todos y de todas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Euskadira datozenei harrera integral eta zaintza egokia ziurtatzeari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai. Ekimena uztailean aurkeztu zuen Migratzaileen eta Errefuxiatuen Eskubideen Defentsarako Taldearteko kide den Agirre andreak. Uda hasieran, guregana etortzen ari ziren migratzaile eta errefuxiatuen berri asko eta asko irakurri genituen prentsan, eta, telebistan ere, gaia tratatua izan zen. Las noticias eran preocupantes; generaban alarma. Personas que venían en autobuses, primero a Donostia y, luego, sobre todo a Bilbao, donde no contaban con una red de apoyo y que, en ocasiones, se veían abocadas a dormir en la calle. Es importante –se ha dicho también– tener claro que la mayoría de estas personas se encontraban en tránsito en nuestro territorio, que su idea era seguir su camino hacia otros países europeos del norte para desarrollar allí su proyecto vital. Hala eta guztiz ere, argi daukagu pertsona guztiek, guzti-guztiek, babesa behar dutela, gurekin bizitzen gelditu nahi dutenek eta baita euren ibilbidea beste herrialde batzuetara zuzenduta dutenek ere. Euskal erakundeak, lehen egunetik, lanean egon dira pertsona hauei arreta egokia emateko asmoz. Ez da erraza izan. Protokoloak hobetu behar ditugula? Ziur, dudarik gabe, baietz. Baina iritsi diren guztiei eskaini ahal izan zaie erakundeetatik bideratu ziren zerbitzuak. Nik uste eskertzekoa dela, baita ere, erakunde ezberdinen inplikazioa eta lana, guregana etorri diren pertsonei ahalik eta harrera eta zaintza onenak eskaini ahal izateko. Eta, batik bat, tratu pertsonalizatua ematen saiatu dira, bakoitzaren egoeraren, baldintzen eta bizitza-proiektuen arabera. Beraz, asteartean taldeartekoan azaldu zitzaigun bezala, protokoloak eta prozedurak aldakorrak, biziak, flexibleak… izan dira, horrek suposatzen duen esfortzuarekin. Esan beharra dago, baita ere, euskal gizarteak, beste behin ere, bere elkartasuna adierazi duela, bere laguntzeko prestutasuna agertu duela eta bertan egon direla hainbat eta hainbat boluntario eta elkarte ekintza ezberdinak aurrera eramaten. Oinarrizko ekimenaren bigarren puntuak haien lana goraipatzen du –eta orain erdibidekoak ere bai–; berriz, erakundeek egindako lana ez da aipatu ere egiten, eta ez zaigu justua iruditzen aipatzea ere ez. Ziur gehiago egiteko dagoela, hobetu behar direla protokoloak, arreta, zaintza, baina zilegi da aitortzea lanean ibili direla erakunde maila ezberdinak uda osoan gelditu barik. Ha habido problemas de falta de información y de desconocimiento respecto al número de personas que se dirigían a Euskadi, sobre sus circunstancias personales, como puede ser si eran familias que podían venir con menores –se desconocían esos datos hasta que llegaban–, mujeres con niños o niñas pequeñas. Lo cual ha dificultado el establecimiento de los recursos ad hoc Además, se dan diferentes situaciones entre las personas que llegan. Algunas son solicitantes de asilo y otras son migrantes, y aunque, por supuesto, todas ellas son merecedoras de protección, los itinerarios, procedimientos, normas e instituciones involucradas no son los mismos, como usted muy bien conoce, señora Guanche. Las solicitudes de asilo dependen del Gobierno estatal y su procedimiento está regulado en el Estado de acuerdo a normas europeas e internacionales. Hay que recordar, en este punto, que llevamos demasiado tiempo esperando al desarrollo del reglamento de asilo por parte del Congreso de los Diputados. A ver si ahora, con el cambio de Gobierno, lo conseguimos. A ello, hay que añadir los diferentes niveles institucionales en Euskadi con competencias propias: el Gobierno Vasco, las diputaciones forales y los ayuntamientos. Asilo-eskaerei ematen ari zaizkien erantzunak tardatzen dutenez, euskal erakundeek, CEARekin batera, baliabide ertainerako errekurtso bat martxan jarri behar dute Oñatin, datorren astean bertan irekiko dena, asteartean taldeartekoan azaldu zitzaigun bezala. Esan beharra dago elkarlanean aritu direla uda osoan zehar Euskadiko hiru maila instituzionalak –Jaurlaritza, foru-aldundiak eta udalak–, eta batzar bat baino gehiago izan dira Madrilen, lanak koordinatzeko nahiarekin. Hirugarren sektoreko adituak diren CEAR, Gurutze Gorria, Cáritas, Medicus Mundi eta Harresiak Apurtuz ere, besteak beste, laguntzen egon dira, gurera datozenei arreta egokia eta integrala eman ahal izateko. Isiltasunean eta elkarlanean ibili dira, erakundeekin diagnosiak konpartituz eta neurriak ezarriz. Espainiako delegatua den Loza jaunak ere parte hartu du lan-batzar hauetan, Estatuak badituelako bere eskumenak eta zeresana. Está claro que algunas de estas personas han venido a quedarse. Se calcula que de la gente que ha llegado este verano, "únicamente" –lo digo entrecomillado– entre un 3 y 5 % muestra interés en quedarse en Euskadi. Lo digo lo de "únicamente" porque por las noticias parece que es que están viniendo hordas de personas, etcétera. Es un 3-5 % de las personas que están viniendo, lo cual supondría como unas 160 personas de las aproximadamente 4.000 que han podido ser contabilizadas que han pasado por Euskadi durante este verano. Es momento ahora de pensar en el medio-largo plazo. Es imprescindible la colaboración interinstitucional y el grandísimo apoyo de las entidades y personas del tercer sector, siempre dispuestas a ayudar. El lehendakari decía ayer mismo, en un desayuno, que hace falta mucha pedagogía respecto a la migración –y creo que la señora Guanche y el señor Barrio también han hecho mención a lo mismo–, que ha de ser respetada la pluralidad y diversidad de las personas que han venido a vivir entre nosotros y nosotras, y que hemos de procurarles la integración y trabajar junto a ellas para que su integración sea plena. Evidentemente, es un trabajo a medio-largo plazo, pero que ha de ser trabajado desde el minuto cero. Argi esan behar dugu ez dela gaur-biharko egoera edo arazoa, elkarlana behar beharrezkoa dela. Eztabaida politikotik kanpo gelditu beharko zen gai garrantzitsua dugu eskuartean, denon ideiak eta lana ondo etorriak izango dira arreta eta zaintza egokia emateko. Gaur ematen ditugun erantzunek beren ondorioak izango dituzte bihar-etzi. Zuhurtasunez eta erantzukizunez joka dezagun. Elkarlanean aritu behar garela argi daukagu: zenbat eta pertsona, talde, eragile, alderdi politiko, erakunde gehiago prest egon laguntzeko, hobeto izango da denontzat. Gure zuzenketaren puntu ezberdinek hori bilatzen dute: elkarlana, eragile eta erakunde ezberdinena, aurrerapausoak eman ditzagun denok batera. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldeen ordezkaria, Agirre anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, lehenengo eta behin, Elkarrekin Podemos taldekoei eskerrak, gurekin bat egin duzuelako. Gero, por partes. Señor Barrio, no se trata de hacer lo que se puede, sino lo que se debe. Y no es cuestión de caridad tampoco. Es una cuestión de justicia social. Y menos mal que en lo que han transado ha caído la palabra 'seguridad', que era la originaria en su propuesta, y si no le iba a aconsejar que no mentase temas de seguridad cuando vaya a Argentina, porque se lo van a tomar a mal. Ser refugiado o inmigrante, ser pobre… no es delito. Y la solidaridad tampoco. Y nos llama la atención también que en esa transacción que han logrado no vemos que haya compromisos concretos. Yo vengo del mundo periodismo, donde se trata de utilizar las menores palabras posibles con mayor contenido, y aquí, creo que igual porque venís del mundo de la abogacía, es justo al revés. [[Barreak]] Se utilizan cuantas más palabras y vacías de contenido. Bueno. Romero anderea, ya que usted menta, también, la famosa reunión esa de dos horas, le quiero decir: nosotros a las reuniones de ese tipo –y usted debería saberlo mejor que nosotras– no vamos a hacer discursos políticos, vamos a recabar información, y nos gusta hablar después de haber recabado toda la información, es decir, analizar esos datos que nos ofrecieron durante esas dos horas, y luego hacer nuestro discurso político. Llamó muchísimo la atención también que el V Plan de Inmigración, que se presentó en el mes de junio, ahora en el mes de julio ya hemos tenido que adecuar la estrategia; entonces, bueno, con qué previsión se hacen estos planes que caducan en apenas tres meses. Y también me llamó muchísimo la atención que el grueso de nuestra iniciativa de hoy, que es la propuesta de crear una dirección específica para la migración y para la interculturalidad… Les pregunté directamente a los tres representantes del Gobierno que estaban allí, y me dijeron que les parecía muy bien, que era natural, que antes ya había existido y que, precisamente, venía recogido en este plan. Era lo que queríamos que se aceptase, para conseguir una transacción con vosotros también. Y me gustaría que me explicaseis por qué, porque no termino de comprender, ciertamente, ya que has mentado el tema de la reunión. Y luego citáis, una y otra vez, que era una situación de emergencia. No sé. Son 213 plazas las que se ofrecen, 3.500 personas las atendidas; no sé si esto es emergencia: en Lampedusa no sé lo que dirán, la verdad. Bestetik, Arregi anderea, herritarrak zoriondu ditugula eta erakundeak ez. Herritarrek egin dute euren obligazioa ez zena, euren borondate onez eta eskuzabaltasunez. Erakundeek egin dutena da euren lana, eta ondo da zoriontzea egunero egiten dugun lanagatik, baina uste dut ez dela beharrezkoa. Aitortu dugu borondate ona; ez dugu ezetz esaten. Baina bistan da eta plan hau ikusita eta gero egokitu behar izatea ere, horrek adierazten du zer gertatu den. Esate baterako, esan duzu, ba, bueno, egon direla zer batzuk, emakumeentzako ez zeudela prestatuta zentro batzuk: ba, Irunera heldu ziren emakumeak eta kalean geratu ziren emakumeok, eta egoera hau sortu eta hil bira geratu ziren kalean. Uste dugu egon dela tartea zertzeko, egokitzeko. Esan duzu, baita ere, epe ertainera eta luzera lan egin behar dela, eta guztiz konforme horrekin; horregatik egin dugu gaurko proposamen hau: hori da guk uste duguna egin behar dela. Uste dut esaten duzunarekin eta zuk proposatzen duzuen ereduekin talka bat dagoela, ez datorrela bat, ez, zuen eredua eta lehengo egunean zorioneko batzar horretan sailburuordeak esaten zuena ere, emergentziako, larrialdiko eta salbuespeneko egoera bat zen, eta larrialditzat hartu duzue eta erantzuna ere horrelakoa izan da: larrialdi-egoera bateko erantzun bat. Guk uste dugu beste kontu bat dela eta horrekin uste dut Elkarrekin Podemosekin ere bat egiten dugula: hau eredu kontu bat da; hau da zein herri izan nahi dugun, eta benetako harrera-herria izan nahi badugu epe luzera lan egin behar dugu eta sistema osoa egokitu egin behar dugu horretarako; egonkortu egin behar da sistema, eta horretarako ere, horregatik eskatu izan dugu zuzendaritza hori, zuzendaritza berezitu hori, egin den lan hori guztiori. Eta zuok ere esan duzue, lehengo egunean Arabako ahaldunak aitortu zuen bezala, koordinazio-falta egon dela kasu honetan, ba guzti hori gertatu ez dadin eta epe luzera –zeren hau ez da kontu koiuntural bat, epe luzerako kontu bat da– eta uste dugu neurriak eta egin behar den lana ere tankera horretakoa izan behar dela. Guk horretan konpromiso osoa daukagu; uste dugu gure iniziatiban zelan dagoen jasota konpromiso zehatzak daudela eta ez dago berba hutsal bat, ez, denak beharrezkoak dira: harrera-herria izan nahi badugu, horretan lanean hasi behar dugu.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Elkarrekin Podemos, Guanche anderea, zurea da hitza.
, andreak: Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Vamos por partes. No sé si mi discurso ha sido apocalíptico o ha sido épico; no sé si mi euskera se entiende o no –como saben, estoy aprendiendo y tengo la humildad de reconocer que, tal vez, no me he expresado correctamente–, pero sí que tengo la sensación de que aquí ha habido una pseudosordera selectiva a la hora de escuchar el discurso: En ningún momento se ha dicho que no se haga nada; en ningún momento se ha dicho que todo esté mal hecho. Lo que se ha dicho es que hay una diferencia en las prioridades y que hay un deber de búsqueda de excelencia y, por si acaso no se entendió, yo lo repito. Señora Romero, ¿cuál es la discrepancia respecto a estas enmiendas que hoy se presentan, por un lado, por parte de Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista de Euskadi y Partido Popular, y por otro lado, por parte de Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu? No solo es la diferencia respecto a la Dirección de Emigración, sí o no. Es que la enmienda que ustedes tienen se ha cargado el reconocimiento de las asociaciones y los movimientos sociales –se lo han cargado–, y eso para nosotras, desde luego, es un punto de discrepancia insalvable. Podríamos hablar largo sobre cuestiones técnicas, pero yo entiendo que lo que se debate en esta Cámara es lo político, y agradeciendo los consejos sobre cómo elaborar la oratoria en esta casa, sí que con algunas cosas me quedaré, pero, desde luego, con otras seguiré por donde voy, porque creo que no voy en mal camino. Respecto a la situación de los niños… En ese intergrupo en el que hablamos, y yo insisto, creo que la frase exacta que dije cuando intervine fue que no era el momento de elaborar discursos o posicionamientos, porque el intergrupo es a puerta cerrada, porque íbamos escasas de tiempo y porque entendía que no se podía. Por eso, hoy se manifiesta posicionamiento. Cuando hablamos de niños, no de menas, no de cosas… de niños, se dijo por parte de la viceconsejera Lide Amilibia que había una voluntad del Gobierno Vasco por liderar este tema. Desde luego, lo que sí hay es una voluntad por parte de Elkarrekin Podemos de trabajar en este tema. Nosotras hemos presentado en verano, como sabrán, una denuncia ante la Fiscalía por el hacinamiento sistemático. La situación de los niños en Euskadi no es de ayer. El Ararteko viene denunciando sistemáticamente el hacinamiento y la falta de plazas desde el año 2005, y estamos en el año 2018; eso no responde a una situación de emergencia, no responde a una excepcionalidad; responde a no apostar por cumplir la Ley de Protección a la Infancia: sean de donde sean, son niños y merecen ser tratados como dice la ley. Dicho esto, señora Arregi, gracias por reconocer el conocimiento que tengo sobre los procedimientos, y, desde luego, creo que es obvio que a nuestro grupo parlamentario, nos preocupa y nos ocupa desde antes de estar aquí, desde que estamos aquí y seguramente nos preocupará, como personas, cuando nos marchemos. Por eso, en este verano durante el momento de la crisis, en aras de la convivencia y en aras de no alentar la xenofobia y el racismo, hemos ido respetuosas y responsables, pero eso no significa que tengamos que comulgar con todo lo que hace este Gobierno o que perdamos nuestro derecho a la crítica; solo faltaba. Nosotras manifestamos de nuevo nuestro derecho a la crítica en el cómo están haciendo las cosas, porque, desde luego, no estamos de acuerdo en todo y hay cosas en las que no estamos de acuerdo en nada. Manifestamos nuestro derecho a la crítica sobre cómo han hecho las negociaciones en esta proposición y la falta de voluntad de acuerdo, porque sí que creemos que había mimbres para llegar a un acuerdo con compromisos concretos, y, por lo menos desde nuestro grupo parlamentario, no hemos sentido que se haya trabajado esa posibilidad. Y desde luego, manifestamos –no sé– nuestra sorpresa con respecto a compañeros de viaje que dicen cosas como que hay estudios policiales que dicen "que hay un millón de inmigrantes en las costas libias que están planteándose un nueva ruta a través de España. No es sostenible el estado del bienestar que pueda absorber a los millones de africanos que quieren venir a Europa", estos son sus socios hoy en este tema. Nosotras no vamos a criticar, como es obvio, la dinámica parlamentaria, pero sí a dejar claro que nosotras venimos a defender el derecho a la vida con mayúsculas, y venimos a defender que "la migración hay que entenderla como una oportunidad y no como un problema", frase que está en la sexta palabra del documento de estrategia del Gobierno al que me he referido antes. No sirven de nada, en nuestra opinión, los marcos bonitos, si a la hora de la verdad hay un fondo que no se corresponde. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente… Señora Agirre, le llamaba la atención nuestra mención, en nuestra enmienda a la totalidad, a la seguridad. Pues la seguridad es básica; es decir, cuando hay movimiento de personas, cuando hay colectivos que se mueven, la seguridad es básica. Pero ¿para qué? Para la protección de esas personas. Mire, y de eso hablamos todos. La cuestión de la seguridad, interprétela en el marco de lo que nosotros decíamos no, porque lo que nosotros decíamos, y lo vuelvo a decir, es "que garanticen la protección de las personas, el respeto a los derechos humanos, la convivencia y la seguridad en Europa". Además, si estamos hablando, a reglón seguido, de que hay riesgos de populismos, de racismos, de manifestaciones de xenofobia, razón de más aún para que la seguridad tenga un protagonismo en todas estas políticas que tienen que ver con la acogida, con el asilo, con el refugio; razón de más, señora Agirre. Me parece sorprendente que, bueno, a usted le extrañe esta mención de algo que tienen que garantizar precisamente las políticas en las que se encaja. Ha hecho un paralelismo así como fácil. Usted viene del periodismo y le gustan las palabras concretas; nosotros venimos del derecho y nos gusta la palabrería. No, ustedes muchas veces lo que buscan son efectivamente –más ligado al periodismo– los titulares, y nada más. Y lo que hay que hacer es trabajar y reconocer que se están haciendo cosas, que se pueden hacer más, que se puede llegar a acuerdos, como el que yo le he recordado antes de abril del año pasado. Y, bueno, luego el trabajo dentro de los marcos de actuación y de colaboración. Y ese es el elemento fundamental del que yo hablaba antes: el modo de actuación, la cooperación, la colaboración interinstitucional y social. Será palabrería eso de lo que hablamos, pero es así, es así, y además es en lo que se fundamentan esas declaraciones que todos nosotros hemos hecho con otras entidades y con otras asociaciones y con otros colectivos: esos marcos de actuación que forman parte de la iniciativa política de los gobiernos y la cooperación que se desarrolla en toda esa cuestión. Y, por eso, yo creo que no hay palabrería; le podrá a usted parecer que sí, pero no la hay, porque hay concreción en lo que nosotros decimos en cada uno de los cinco puntos y algunos de ellos cogidos literalmente de lo que ustedes han propuesto. Y, señora Guanche, decía usted que se ha caído o que no constaba el máximo reconocimiento a las asociaciones. Bueno, lo hemos hecho en la tribuna, pero consta, consta porque sí. Porque sí decimos "que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que trabaje de manera coordinada con el resto de instituciones y entidades del tercer sector que trabajan en el ámbito de la inmigración para poder dar una respuesta humanitaria…", o sea, eso es reconocer el protagonismo y la capacidad de hacerlo y, desde luego, se hace y en cualquier otro documento. Y vuelvo a referirme a la declaración del 3 de abril del año pasado o a otra serie de documentos; está ahí esa capacidad, esa interlocución. Lo hacemos todos los días y lo reconocemos todos los días. El otro día, en el 30 aniversario de la coordinadora de las ONGD, donde estuvimos algunos también reconociendo esa actitud, y todos los días, y además lo sabemos, porque es una de las señas de identidad de nuestro país: la cooperación y las organizaciones no gubernamentales. Eso lo hacemos y además lo decimos. No sé; igual no lo decimos como usted quiere que lo digamos, pero lo decimos, porque no hay más que leerlo. Y además en el punto cuarto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en colaboración con el resto de instituciones, trabaje conjuntamente con las redes y asociaciones…"; es decir, lo decimos dos veces además. Igual es que no se ha leído la enmienda de transacción que hemos firmado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Empezaré por la señora Arregi, con el desarrollo de la Ley de Extranjería. Efectivamente, también en el intergrupo informó la señora Hernando de que le constaban las gestiones del delegado del Gobierno ante las comisarías para poder agilizar los trámites de la primera cita. Pero es cierto también que este Gobierno lleva tres meses –ya sé que otros lo hacen en menos tiempo–, pero lleva tres meses y, en fin, ahora mismo estamos ante el debate de unos presupuestos y un sostenimiento de un gobierno en las circunstancias que está, y espero que todas las fuerzas políticas colaboren a que ese Gobierno siga y podamos desarrollar la Ley de Extranjería. Entonces, quería subrayarlo porque me parece necesario para afrontar el tema del asilo. A ver: ser inmigrante creo que no es delito; es una obviedad. Es que estaríamos la mitad, al menos yo que soy de descendiente, todos en la cárcel. Es una obviedad… Yo no sé si es palabrería –yo creo que no; yo creo que es un posicionamiento que sale de dentro–, pero claro que no es palabrería, no es delito, y yo creo que la mayoría de los grupos parlamentarios, de las personas que estamos aquí, lo pensamos y, además, no se lo echamos en cara a ningún otro grupo parlamentario. Yo no soy periodista –qué se le va a hacer, pues a lo mejor soy de los de la palabrería del derecho; mi formación es jurídica–, pero lo que yo he intentado plasmar en esa enmienda de totalidad –que fue acogido primero cuando hablé, como socio de Gobierno, con el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos– fue el hecho, que lo he dicho antes, de esa atención integral. Aquí no hablamos solo de excepcionalidad; eso es incierto, yo no he hablado… Eso es excepcionalidad, y por eso se presentó la iniciativa y así lo ponía en la justificación, pero nosotros no creemos que haya que afrontar la excepcionalidad, señora Guanche, y lo sabe. Hay que aceptar y acertar con el tratamiento integral de la materia. Yo no voy a dar lecciones de oratoria a nadie. Yo no he sido la que ha dado lecciones de oratoria; yo he dicho que a mí me gustan los discursos épicos, pero tampoco voy a consentir que a mí me digan que, cuando yo hablo de menas, hablo de cosas con los niños y niñas, porque no hablo de cosas. Porque, precisamente, con la responsabilidad que hemos asumido en alguna de las diputaciones forales, hemos demostrado que no hablamos de cosas, sino que hablamos de personas que nos importan y de las que nos hemos responsabilizado en territorios como Bizkaia en que la situación era muy difícil. Y usted me consta que conoce de nuestro esfuerzo. Por lo tanto, no me lo voy a tomar como algo personal. Las diferencias son la dirección, ya lo he dicho. Pero es que es el propio plan el que dice que será la próxima legislatura. ¿Qué me gusta como Grupo Socialista menos? Pues sí. Pues sí, señora Agirre. ¡Claro que me gusta menos! Pero es cierto que, por fin, se pone en un documento que caminamos a esa única dirección. ¿Que nosotros no reconocemos la labor? He mencionado algunas. He mencionado a los que están presentes porque me consta el trabajo que están haciendo donde no han llegado las instituciones o donde hemos podido fallar. Pero también –bueno, la señora Guanche decía que era otra de las diferencias en la enmienda presentada por el Grupo Socialista, el Partido Nacionalista y el Grupo Popular; eso no se cuestiona–… Es que no permito que se cuestione, porque nosotros trabajamos con ellas. Con ellas y con las asociaciones de migrantes, que son las que verdaderamente procuran, cuando la persona se queda definitivamente a vivir en Euskadi, esa integración total. La estrategia del Gobierno es inadecuada porque pone un plan y luego lo corrige. No esperaba menos de un gobierno que, ante situaciones que se producen en su país y que tienen que ver –porque aunque sea extraordinario ha podido haber fallo–, no reconduzca su actuación para mejorarla. Hombre, señora Agirre, es lo menos que puede hacer un gobierno: reconducir para mejorar los fallos. ¡No me dirá que eso le molesta! ¿Eso le molesta? Pues no sé, si le molesta, a mí me parece que sí tienen ustedes, señoras del Gobierno –está la consejera únicamente–, qué reconducir, para que esto sea de verdad una atención integral, lo hagan. No voy a contestar a lo de los socios, porque es parlamentaria. Los que hoy no son nuestros socios, efectivamente, son, en la mayoría de ocasiones, socios de ustedes para tumbar las mociones del Gobierno. En fin, es la mayoría parlamentaria. Es algo lógico en democracia y algo que, afortunadamente, ya pasa en este país con mucha asiduidad. Por lo tanto, con el Partido Popular, hemos consensuado esto. Es una transacción que se ha quitado de ese documento y que refleja lo que queríamos decir desde el Partido Socialista. Y lo que no vamos a consentir es que nadie interprete lo que nosotros decimos. Lo que nosotros decimos lo decimos nosotros, aunque algunas lo tachen de palabrería. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Salbuespen-tratamendua eman diegula pertsona hauei: nik hori ez dut konpartitzen, eta ez da horrela. Gobernuak beti hitz egin du ezohikoa izan dela edo apartekoa izan dela eta, etorri diren kopuruaren arabera, ez dela izan beste urte batzuetan gertatu den bezala, eta azaldu zen bezala honek ere badauka zerikusia bai Italiak eta bai Greziak euren mugak itxi dituztelako. Orduan, asko eta asko etorri dira hegoaldetik –Espainiako hegoaldetik– eta batzuek erabaki dute hona etortzea bizitza gurekin konpartitzera edo bakarrik trantsitu bezala beste leku batzuetarako euren bidaia jarraitu nahian. Baina ez da izan salbuespen-tratamendua eman diegula. Nik hori ez dut onartzen ez delako horrela. Bai izan dela egoera puntual bat eta ezohikoa, eta hori ere bai asteartean azaldu egin zen hemendik aurrera ezin izango dela esan ez dela ezohikoa, ze guztiz estrukturala ematen zuen izango dela eta batzuek jarraituko dutela hona etortzen gurekin bizitzera. Gero esan duzu gizarte-eragileen inguruan ez dela euren lana eta bai erakundeena eta horregatik goraipatzen zenituela. Nik ez dut esan goraipatu egin behar duzuenik, ez txalotu, ez dena konpartitu, argi eta garbi. Baina, aipamenik ere ez da egiten. Ematen du ez dutela erakundeek ezertxo egin eta bakarrik gizartea edo gizarte-eragileak ibili direla arreta ematen…
Mesedez, isiltasuna.
…eta hori ez da horrela, eta zuk badakizu eta horrela esan duzu ere bai… Gero, zuzendaritzaren inguruan, zuzendaritza bakarraren inguruan. Hori hemen eztabaidatu egin da legealdi honetan; ez naiz gogoratzen noiz, zein urtetan, baina eztabaidatua izan zen eta ez genuen onartu bere momentuan eta orain planean esaten da…, baina plan horren iraupena 2018-2020 da, eta 2020rako, eta sailburuordeak berak esan zuen horretarako lanak egiten ari direla eta berak ondo ikusten zuela elkartzea batean, zuzendaritza bakar batean, baina 2020rako; 2020an amaitzen da plan hori, eta ez dugu ikusten legealdi honetarako, Rafaela Romerok berak esan duen bezala. Nik uste horrek ez duela dena konpontzen eta ez dela la varita mágica Respecto a la señora Guanche, que decía que había habido falta de voluntad de acuerdo. A mí, cuando ayer se me llamó para pedirme la enmienda que habíamos acordado –me llamó la parte proponente, como es normal–... Y yo le pasé lo que teníamos acordado y le dije que estábamos abiertos a si se quería incluir alguna cosa más. Por lo tanto, falta de voluntad por esta parte, no creo que haya habido ninguna. Y respecto a las menciones que ha hecho de que estos son sus socios, a los que ha demonizado con unas declaraciones que han hecho; son los socios con los que ustedes… las mismas declaraciones han hecho esos supuestos socios nuestros en esta iniciativa, con los que ustedes han firmado la transaccional siguiente, que se va a debatir en el punto siguiente. Exactamente las mismas declaraciones han hecho los representantes de ese partido al que usted, en un caso, demonizan y, en el otro firman o acuerdan con él. Lo cual me parece muy bien, como decía la señora Romero: esto es la democracia y así se funciona, pero no vale demonizarlos para unas cosas y para otras no. Cuando me interesa firmo, y cuando no, no. Creo que, hablando de titulares, fotos… a veces se han buscado titulares y fotos también en la prensa, etcétera, dentro de la legítima crítica, pero a veces buscando esa crítica que iba detrás de "las instituciones no hacen nada y nosotros tenemos que hacer", buscando esa foto y ese titular, que creo que no se corresponde, desde luego, con la realidad… Seguimos insistiendo en que, evidentemente, hay fallos, en que hay muchas cosas que mejorar, pero lo que no puede quedar en la imagen pública es que las instituciones no se han movido, que no han hecho absolutamente nada, porque eso no es cierto. Y muchas de las veces se ha ido buscando, mediante fotos y titulares, intentar relacionar el que se estaba trabajando desde lo social y no se estaba haciendo nada desde las instituciones. No he dicho que usted lo haya dicho; he dicho que se está buscando en muchas ocasiones. Y creo que flaco favor hacen algunas de estas declaraciones a lo que en realidad estamos buscando todos y todas, creo –o por lo menos así lo hemos manifestado–, que es lo mejor para las personas que vienen a quedarse con nosotros. Por lo tanto, creo que: fuera demagogias, fuera discursos racistas, xenófobos… por parte de todos y de nosotras, y creo esto que debiera, desde luego, quedar fuera del debate, no del debate, sino del pim-pam-pum político, porque debatir, por supuesto, que podemos debatir de todo y aportar…
Amaitzen joan.
Bai, oraintxe bertan. Y aportar en positivo creo que es bueno para conseguir el fin que estamos buscando todos y todas. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu dugunez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, kutsadura atmosferikoa gertatzen denean biztanleriaren osasuna bermatzeko ekintza-protokoloei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailea, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, presidente anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok. Euskadi tiene un problema con la calidad del aire, y no es tanto sobre la calidad en sí misma, que también, sino sobre todo por la credibilidad que tiene el trabajo institucional que se está haciendo para proteger esa calidad del aire. Y lo voy a ilustrar con una carta al director, publicada el pasado 2 de septiembre en un medio de comunicación de gran tirada y que dice así –la leeré textualmente–: "¿Qué pasa en Durango? Esa fue la pregunta de un oncólogo de un hospital de Bilbao a un durangués con un carcinoma pulmonar. Yo respondí por él con otra cuestión. ¿Es Durango el pueblo más contaminado de España, como algunos afirman? No lo sé. De lo que estoy convencido es de que sí lo es a nivel de Euskadi. El que más riesgo corre. "Hay una empresa que más o menos todos conocemos, que momentos antes del cambio nocturno, desprende unos gases muy tóxicos que hacen el ambiente irrespirable. Hace que tengamos que cerrar las ventanas, respirando toda la porquería que ya ha penetrado en nuestras casas. Están jugando con la salud de todo un pueblo. Si las autoridades locales no toman medidas drásticas sobre el asunto, será el pueblo el que algún día alce la voz. "He superado un cáncer de pulmón y un rebrote. He luchado fuerte para superarlo, porque quiero seguir denunciando públicamente todo lo denunciable. Muy pronto cumpliré los 91 años y deseo fervientemente que los que vienen detrás alcancen mi edad". De esta carta se desprenden dos cuestiones fundamentales: Una, que hay una percepción de riesgo, que no quiere decir que lo haya, pero hay una percepción de riesgo. Dice el autor que Durango es el pueblo que más riesgo corre. Y dos. Hay una sensación de abandono y de desinformación, cuando dice que las autoridades locales no toman medidas drásticas sobre el asunto y que será el pueblo, si no, el que algún día alce la voz. Percepción de riesgo y sensación de abandono y desinformación llevan a una pérdida de credibilidad en las instituciones que deberían estar protegiendo y promoviendo una mejor calidad del aire en nuestras ciudades y en nuestros pueblos. Y no solamente sucede en Durango. Hemos tenido noticias de manifestaciones en Gueñes, en Bilbao, en Barakaldo, en Getxo, en Erandio, en Elorrio… Hay muchos municipios que están preocupados por la calidad de su aire. En concreto, en Durango, por lo que me dicen, después de una encuesta realizada por el ayuntamiento, la preocupación número uno de la ciudadanía no es el autogobierno, no es el derecho a decidir, ni siquiera es el empleo. La preocupación número uno de la ciudadanía de Durango es la calidad del aire. Y, por lo tanto, es imprescindible que nuestras instituciones den respuesta a esta preocupación. Ezinbestekoa da erantzun bat ematea jendea kezkatuta dagoelako. Eta horrexegatik aurkeztu dugu gure mozioa. Gure mozioa dago zuzenduta gure proposamenak helaraztera eta hedatzera eta, posible baldin bada, martxan jartzera. Eta Gobernuan egongo bagina, seguruenez, gure lehenengo neurria izango litzateke esatea: aizue, zuen osasuna babesten dugu, zuen osasuna gure lehentasuna da eta koordinazioa bultzatuko dugu, eskumenak aparte utzita, Osasun Sailaren eta Ingurumen Sailaren artean lehentasun hori betetzeko, eta hobeto egingo ditugu gauzak eta txarto egiten ari garen gauzak zuzenduko ditugu, eta ez badugu ondo neurtzen aire-kutsadura, aldatuko dugu eta egokituko dugu kalitatea neurtzen duen sarea, eta aire-kalitatea hobetzeko planak onartuko ditugu eta martxan jarriko ditugu eta, ez orain arte egin dugun bezala, ez dugula ezer egin horretaz. Eta zuek, herritarrok, lasai egoteko behar duzuen informazioa, informazio guztia, zuen eskura jarriko dugu, bai web orrialdean, datu eguneratuak, eta bai protokoloen bidez. La respuesta de un gobierno diligente, la respuesta de un gobierno diligente, de unas instituciones diligentes, nunca sería la de mirar para otro lado, incluso aunque se estén haciendo bien las cosas, aunque se estuvieran haciendo bien las cosas, que no es el caso, nunca un gobierno puede mirar para otro lado cuando la gente le está mostrando una preocupación. Pero es que la realidad es que tampoco el Gobierno está haciendo bien las cosas. La relación entre los departamentos de Salud y de Medio Ambiente es cuando menos llamativa, por no decir inexistente. En el Plan de Salud 2013-2020, dice el Departamento de Salud, y lo escribe, que existe coordinación entre las áreas de Medio Ambiente y Salud Pública del Gobierno Vasco para el seguimiento de la calidad del aire. Cuando nuestro grupo le pregunta al Departamento de Medio Ambiente, este dice: "No existe un protocolo escrito de transmisión de los datos ni a los ayuntamientos ni con el Departamento de Sanidad"; si quieren mirar, que miren en la web, nos viene a decir el Gobierno. No existe una relación coordinada entre ambos departamentos y esto no es un problema medioambiental, tengo que decirlo una y otra vez. No es un problema medioambiental; es un problema de salud pública, y por eso, nuestro grupo interpeló al consejero de Salud sobre este tema y no lo hizo al consejero de Medio Ambiente, porque ya sabemos, porque tenemos claro, a día de hoy, que la mala calidad del aire agrava la mortalidad; lo ha dicho la Organización Mundial de la Salud. Y es así, es así… El propio Ayuntamiento de Bilbao dice y escribe que cada año 100 bilbaínos y bilbaínas fallecen como consecuencia de la contaminación; que cifra el propio Ayuntamiento de Bilbao en 2.000 los ataques anuales de asma por la contaminación, 114 por enfermedades respiratorias y 25 por bronquitis agudas. Lo está diciendo la propia institución. Se muere la gente por mala calidad del aire; por lo tanto, hay una responsabilidad compartida, entre el Departamento de Medio Ambiente y el Departamento de Salud, porque todo ello es el Gobierno Vasco. Eta erantzukizuna banatuta baldin badago, erantzuna izan behar da, alde batetik, aire-kalitatea ziurtatzea eta osasuna ziurtatzea, eta bestetik, informazio osoa hedatzea, informazio osoa eta egiazkoa. Y esa es la clave, esa es la clave, que en esta responsabilidad compartida hay dos principios fundamentales a los que tenemos que prestar atención: Por un lado, tenemos que garantizar, el Departamento de Salud tiene que garantizar, la salud de la ciudadanía, garantizar que la calidad del aire es la adecuada; pero, por otra parte, el Departamento de Medio Ambiente tiene que asegurar que la información que pone a disposición de la ciudadanía es veraz y completa, y eso no está sucediendo a día de hoy. Y, como consecuencia de poner en marcha esos principios, viene después el actuar y el adoptar medidas, y eso es lo que estamos proponiendo en la moción que hoy presentábamos desde Elkarrekin Podemos y que, por suerte, hemos conseguido transaccionar con el Grupo Popular y con el grupo de EH Bildu. Hay que adoptar medidas; hay que poner en marcha protocolos de coordinación, que no existen, y hay que poner en marcha los planes de mejora de la calidad del aire, que es una obligación legal –tengo que decir– y, por supuesto, tenemos que revisar esta red de control de la calidad del aire, que no está funcionando correctamente y que no está dando la información veraz que necesitaría la ciudadanía. Os voy a poner un ejemplo que es muy gráfico –y lamento tener que recurrir a las fotos, pero es lo más grafico que tenemos–. ( Kartel bat erakutsi du. Este es el panel, uno de los paneles, de calidad del aire que tiene el Ayuntamiento de Bilbao en la entrada, en una de las entradas de la ciudad. Este panel dice: "Calidad del aire, mejorable". Cuando dice 'mejorable', quiere decir que estamos superando los límites legales; no es que seguimos trabajando, que es lo habitual que dice el Gobierno. No. Estamos superando los límites legales, pero pone mejorable en verde. Truco psicológico… Podría decir 'nos estamos muriendo' y lo pone en verde, lo pone en verde, para que tengamos claro que todo va bien, que todo sigue bien. No se está dando información veraz. No se está dando información honesta a la ciudadanía. Y justo este panel está al lado del punto que ha registrado los perores índices de calidad de todo Euskadi durante el 2017. Voy a ir terminando haciendo una pequeña reflexión. Yo no sé por qué los grupos que apoyan al Gobierno no han presentado enmienda. Tengo dos hipótesis, que, por supuesto, imagino que nos responderán ahora esos grupos: La primera es que el Gobierno no tiene alternativas. Y esa es la que más me tranquiliza. Es la que más me tranquiliza, porque nosotros, los demás grupos, ya les hemos proporcionado esas alternativas. Otra cosa es que las quieran asumir o no. La segunda, sí me preocuparía más, porque la segunda es que sigan diciendo que no existe un problema. Que no existe un problema. Si dijeran que no existe un problema es que seguirían con la táctica del avestruz, mirando para otro lado. Y este es un buen momento para recordar que sí hay un problema, y que hay que resolverlo. Y también es un momento, buen momento, porque dentro de tres semanas se van a cumplir 40 años de los Sucesos de Erandio. Para quien no lo sepa, los Sucesos de Erandio fueron el asesinato de dos vecinos de Erandio por parte de la policía cuando participaban en las protestas por la mala calidad del aire que había en Erandio en el año 1969. Dos personas que, por cierto, todavía no han sido reconocidas como víctimas de los abusos policiales. Y tengo aquí –porque me da tiempo y lo voy a leer– la crónica que hizo hace varios años un periódico de tirada nacional, recordando lo que había sucedido hace 40 años. Y decía… para que de alguna manera lo intentemos relacionar con la carta que he leído ya al principio de Durango. Decía: "El municipio, Erandio, que por aquel entonces era un barrio de Bilbao, llevaba años soportando las emisiones contaminantes procedentes de empresas radicadas en la zona. Había días en los que la gente tenía que ir con un pañuelo tapándose la boca y la nariz, porque no se podía respirar. Buena parte de la población sufría problemas respiratorios. "Y en Erandio ya habían aflorado síntomas de malestar y hartazgo entre los trabajadores y sus familias. De hecho, no era la primera vez que las mujeres, muy preocupadas por la salud de sus hijos, acudían a la plaza del pueblo a protestar de forma pacífica. "Pero ese día, el 28 de octubre de 1969, se volvió a producir una nueva emanación de gases nocivos, molestos e insalubres en Erandio. Cámbiese Erandio por cualquier otra ciudad vasca. La fumada o nube más intensa tuvo media hora de duración. Esta repetición produjo la irritación de un sector del vecindario que, formando grupos, salió a la calle a manifestarse en señal de protesta. "Los manifestantes se atrincheraron, armados con piedras, en las vías del tren y en la carretera, interrumpiendo la circulación durante una hora. Entonces se produjo una nueva intervención de la fuerza pública para serenar los ánimos". Y ya sabemos cómo serenaba los ánimos en aquella época la fuerza pública, a tiros que mataron a dos vecinos. Se cumplen 50 años de esto, como digo. La alcaldesa franquista de la época de Bilbao, Pilar Careaga, hizo unas declaraciones, que recogió el ABC y que voy a leer también textualmente para terminar: "La alcaldesa de Bilbao, doña Pilar Careaga, recibirá en su despacho oficial a una comisión de vecinos de Erandio, a los que pondrá al corriente de todos los trámites que han llevado a cabo, así como sobre los estudios efectuados sobre la contaminación atmosférica en la zona". Seguiremos trabajando quería decir. "Quiero demostrar –decía la señora Pilar Careaga– al pueblo de Erandio que durante esos últimos meses no hemos estado inactivos". Seguimos trabajando... "Pero el problema de los gases nocivos requiere bastante tiempo". Y yo me pregunto, ¿tanto como 50 años? ¿Requiere tanto como 50 años? Reflexionemos sobre ello. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Aitortu behar dut gaurkoan pixka bat jokoz kanpo utzi nauela edo utzi nautela Gobernua sostengatzen duten alderdiek. Harridura sortzen dit emendakinik ez aurkezteak, eta badirudi aurkakotasuna adieraziko duzuela. Eta harridura sortzen dit, ze izan dira legealdi honetan beste hainbat kontu, URAren arazoen inguruko kasuetan-eta, non ekimen bat etorri den eta, bueno, Gobernua sostengatzen duten alderdien partetik borondate bat egon den eta, azkenean, ekimen proposatzaile bat ekarri izan denean, hau bezalakoa, nolabait akordio batera iritsi garen, Gobernuak onartuz, asumituz… hor lan batzuk edo aurrerapen batzuk egin behar direla, ezta? Eta kasu honetan ez da horrela, eta ez dugu oso ondo ulertzen zergatik dagoen endroke hau, ezta? Nolabait da mezu hau bidaliko bazenute bezala: "Gu gauzak ondo egiten ari gara –mezu hori ari zarete zabaltzen orokorrean airearen kalitatearen inguruan– eta hori kuestionaezina da", ezta? Eta ekimen honek kuestionatu egiten du. Nik uste dut jarrera okerra dela eta pena bat dela, nahiz eta ekimen hau aurrera aterako den. Betiere hobe izaten da beste taldeek ere asumitzen baldin badute, gero hemen proposatzen dena aurrera eramateko errazagoa da, ezta? Ez dakit ondo zergatik den hori, baina, zalantzarik gabe, nik uste dut hemen erantzuteko bi galdera-edo daudela. Eta da: Bat: nik uste dut kezka hori behintzat badakarkigula, eta da diagnostikoaren inguruko afera, ezta? Jakina, hemen proposatzen dira gauza asko, eta horrek nolabait ondorioztatzen du diagnostikoa ez dela Gobernuak orokorrean ematen duen bezain ona eta hor arazo bat egon daiteke. Eta bestea da ea guk proposatzen dugun ildoetatik aurrera egiteko asmorik badagoen edo ez. Guk ildo batzuk proposatzen ditugu; Becerrak, nik uste dut, gaur modu egokian ekarri dituela, eta gure ekarpenekin proposatzen dena zentzuzkoa dela eta daukagun arazo larrienetako bati aurre egiteko pentsatuak daudela. Baina utzi pixka bat diagnostikoaren inguruan gauza pare bat gehiago esaten: Hemen, airearen kalitatearen inguruan behin baino gehiago eztabaidatu dugu, bai batzordean bai hemen plenoan ere, eta nik uste dut laburbildu daitekeela Gobernuak daukan posizioa-edo Arriola sailburuak bere garaian esandako hainbat hitzetan, eta esaten zuen: "Cuando decimos –eta testuala da– que los datos de la calidad del aire en Euskadi son buenos o muy buenos, que también hay datos buenos y muy buenos, no estamos diciendo que sea autobombo ni complacencia, simplemente estamos trasladando la realidad de los datos derivados de nuestras estaciones de medición". Bale. Pixka bat nik uste dut hori dela Gobernuaren posizioa-edo, ezta? Eta nik uste dut diagnostiko honi –hauek aurreko urtean esandako hitz batzuk dira– pixka bat trapua –hay que pasarle un poquito el paño–, eta trapu hori edo pasa digu –nik uste dut, modu orokorrean, txapel interesgarri bat jarrita— Europako Kontu Auzitegiak, ezta? Uztailean bukatu eta aurreko hilabetean aurkeztu zuen txosten bat, eta nik uste dut txosten horri buelta bat ematea interesgarria dela. ( Txosten bat erakutsi du. Txostena hau da: "Contaminación atmosférica, nuestra salud no tiene todavía la suficiente protección". Hori da Europako Kontu Auzitegiak esaten zuena. Eta nik uste dut, diagnostikoa egiterakoan, hemen esaten diren hainbat gauza kontuan hartu behar direla eta, zentzu horretan, gaur ekartzen diren proposamenak oso ondo txertatzen direla Europako Kontu Auzitegiak esaten dituen kontuetan. Batzuk bagenekizkien aurretik ere –horiek estatistiketan-eta behin eta berriz ateratzen dira; gazteleraz dago–, y dice que "en la Unión Europea la contaminación atmosférica supone el mayor riesgo medioambiental para la salud". Cada año causa alrededor de 500.000 muertes prematuras en Europa –que para el caso del Estado español se convierte en unas 30.000, y para el caso de Euskadi, aunque no haya una estadística desagregada, podemos estar hablando de varios miles, cuando menos, de muertes prematuras–. Si estuviéramos hablando de estas mismas cifras en accidentes de tráfico, que son 10 veces menos, o en accidentes laborales, habría que ver la escandalera que tendríamos. Sin embargo, como son por contaminación del aire, parece que pasan a una segunda o tercera división. Y es un asunto gravísimo, que provoca más de mil muertes prematuras de media al día. Y también nos dice que el 96 % de los ciudadanos de la Unión residentes en zonas urbanas –el 96 %– están expuestos a niveles de contaminantes atmosféricos que, según la Organización Mundial de la Salud, son perjudiciales para la salud. Nos dice que las partículas finas, las partículas finas de 2,5 micras, provocan, solo ellas, 400.000 muertes al año. Y la Agencia Europea de Medio Ambiente advierte de que "la contaminación atmosférica afecta a las personas a diario y que, a pesar de que los picos de contaminación son su efecto más visible, la exposición a largo plazo en unas pequeñas dosis plantea una mayor amenaza para la salud humana". Y cuando va desgranando –digamos– la problemática que hay alrededor de esto: no se mide lo suficiente, no se mide bien, la información sobre el aire no es más clara y va dando advertencias, cosas que coinciden bastante con las carencias que nosotros detectamos por parte de este Gobierno. Nos dicen que "los índices de calidad del aire son herramientas que pueden proporcionar información comprensiva a los ciudadanos, pero el tribunal constata que los estados miembros, las regiones, las ciudades definen de manera distinta los índices de la calidad del aire, lo que da lugar a evaluaciones diferentes para la misma calidad". También nos dice que "la Directiva sobre la Calidad del Aire exige que los estados miembros informen a los ciudadanos sobre los posibles efectos de la contaminación atmosférica de la salud". Eta konklusioetara iristen denean, esaten du "aunque la calidad del aire se ha visto beneficiada por la reducción de emisiones, la salud de los ciudadanos sigue muy afectada por la contaminación atmosférica. Varias normas de la calidad del aire de la Unión Europea son menos estrictas de lo que sugieren los datos sobre los efectos de la contaminación atmosférica de la salud". Y el tribunal constató que no había garantías suficientes de que los estados miembros estuviesen midiendo en los lugares adecuados y decía que la normativa se basa en unas normas de calidad de aire que ahora tienen entre 15 y 20 años de antigüedad, que son mucho menos estrictas que las directrices de la Organización Mundial de la Salud. Vale. Hau kontuan izanda, nik uste dut argi geratzen dela hemen arazo batzuk ditugula, ze hemen erantzutera etortzen zaretenean Gobernua eta suposatzen dut hortik etorriko zaretela esaten duzue askotan legea betetzen dela edo ia kasu guztietan legea betetzen dela. Dioxido-nitrogenoarekin arazo batzuk ditugu legea kunplitzerakoan, Bilbo inguruan, baina argi dago, legea gainditzearekin, auzitegi honek esan duena da legea kunplitzearekin osasunaren inguruko arazoak ez ditugula ekiditen. Eta horregatik iruditzen zaigu legea betetzeak, hainbat kasutan, ez duela nahikoa izan behar, edo jomuga edo helburua ez dela izan behar legea betetze hutsa, jakinda, dakigun bezala, behar baino lehenagoko heriotzak badaudela eta baditugula Euskal Herrian eta EAEn airearen kutsadura dela-eta. Zentzu horretan ere, nik esan nahi dut hemen esaten denean airearen kalitatea oso ona edo ona dela…, nik uste dut Becerra jaunak jarri duen adibidea oso ona dela, baina nik beste adibide bat ekarri dut. Baina kontuan izan behar dugu Munduko Osasun Erakundeak esaten duenean osasunerako kalterako mugak zeintzuk diren, 2,5 partikula txikietan, mikratan neurtzen diren horietan, esaten du, balioa, kalteak sortzen dituen balioa, 10etik aurrera dela eta legeak 25 esaten du. Beraz, legea kunplitu dezakegu, baina osasunarengan kalteak badaude. Eta egon badaude eta EAEko parte oso handi batean, ze pasatzen ditugu Mundu Erakundeko balioak Algortan, pasatzen ditugu Erandion, pasatzen ditugu Bilboko Portuan, pasatzen ditugu Santurtzin; oro har, Behe Nerbioi zonaldean, 900 000 pertsona bizi diren zonalde horretan, gainditu egiten ditugu. Horretaz gain, Añorgan; horretaz gain, Zumarragan; horretaz gain –nola ez, atera da baita ere–, Durangon eta abar, eta abar. Beraz, arazoa hor dago. Guk esaten duguna da airearen kalitatea neurtzeko sarea asko hobetu behar dela, sare hori beste departamentuekin eta akademiarekin konpartitu behar dela nola egin, ze arazo asko izaten ari gara zentzu honetan. Eta hor beste adibide erraz bat jarriko dugu: Gaur 50. urteurrena ospatzen ari den Petronor, EAEko enpresa kutsatzaileen hori, horren inguruan emisio asko daude, eta lau kabina daude. Beste noizbait ere esan dut: lau kabina horietatik, bi Jaurlaritzarenak dira, eta bi enpresarenak dira. Non neurtzen dira bentzenoa, toluenoa eta xilenoak? Petronorren eskuetan dauden kabinetan. Hor kontrol publikoa behar dugu. Kabinen kopuruari eta egoerari buelta bat eman behar diogu, eta informazio publikoari, beste buelta bat eman behar diogu. Europako Auzitegiak esaten duen bezala, jendarteari ematen zaion informazioa hobetu behar da eta, zentzu horretan ere, guk proposamen batzuk txertatu ditugu proposamen honetan, eta informazioren inguruan arazo handiak ditugu. Eusko Jaurlaritzaren txostenak denbora guztian baikortasunari begira daude, baina iruditzen zait garrantzitsua dela jendarteari, ba, jasaten ari den egoera eta jasaten ari diren arriskuak askoz ere hobeto azaldu behar direla, eta neurketak hobetu egin behar direla eta zentzu horretan datoz gure proposamenak eta, berrio diot, modu harrigarrian bada ere, ba, gaur, dirudienez, Gobernua sostengatzen duten alderdiek babestuko ez dituztenak.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, buenos días. Gracias, señora presidenta. Señorías, señor consejero, señora consejera. Desde el Partido Popular, desde el Grupo Popular, y supongo que también desde los grupos que apoyan al Gobierno, aunque no han puesto de manifiesto su criterio a través de alguna iniciativa, alguna enmienda…, consideramos la mejora de la calidad del aire y la adaptación al cambio climático como una de las principales líneas de trabajo de la política medioambiental de la Administración pública. Nos consta que el departamento está trabajando en leyes de cambio climático y, por lo tanto, entendemos que este tema les preocupa y que pasar de largo sobre esta cuestión en este momento se puede interpretar de distintas maneras; esperemos a ver cuál es la explicación que dan los grupos. La Administración pública debe garantizar la protección de la salud de las personas y preservar los recursos naturales mediante un uso prudente y racional. La Ley 34/2007, de calidad del aire y protección de la atmósfera, define la contaminación como "la presencia en la atmósfera de materiales, sustancias o formas de energía que impliquen molestias, riesgo o daño para la seguridad o salud de las personas, el medio ambiente y bienes de cualquier naturaleza". Contaminantes atmosféricos que define la ley, generados por actividades de producción y transformación de energía, relacionados con la combustión y los generados por el transporte. Tenemos el monóxido de carbono, los dióxidos de azufre, los óxidos de nitrógeno y las particular primarias; también los metales pesados, el amoniaco, el ozono. La calidad del aire ha mejorado en los últimos 50 años, gracias a los avances científicos, a las exigencias de la sociedad y de la población, y a la aplicación de toda una serie de disposiciones legales. Pero todos sabemos que esto no es suficiente, que tenemos que avanzar más, y en los datos de la Unión Europea, se ha avanzado y mejorado, y se han reducido de manera significativa algunas concentraciones de contaminantes atmosféricos, del dióxido de azufre o del monóxido de carbono y del benceno; las concentraciones de plomo han caído por debajo de los límites fijados legalmente. A pesar de estos logros, aún no conseguimos la calidad del aire que prevé la normativa europea y que desean los ciudadanos. Estamos muy alejados de los objetivos que nos hemos marcado. Hoy en día, las partículas en suspensión y el ozono son los dos principales contaminantes que comportan riesgos para la salud y para el medio ambiente, además de puntos, en las grandes ciudades, de dióxido de nitrógeno. En los últimos años, se han puesto en marcha un amplio número de instrumentos legales tanto a nivel europeo como nacional y regional. Las directivas varias: tenemos la directiva 2008 –que es la directiva marco, por así decirlo; ha habido unas modificaciones de las anteriores–, que es la relativa a la calidad del aire, del medio ambiente y de una atmósfera más limpia en Europa, que fija y define y establece los objetivos para Europa y los criterios comunes de evaluación para todos los estados miembros, y que dice cómo obtener los datos de la calidad del aire y poner a disposición de los ciudadanos esta información –aquí hace mucho hincapié la Unión Europea, en poner a disposición de los ciudadanos la información–, mantener la calidad del aire y fomentar la colaboración entre los estados. Pero tenemos la última directiva, la 2016, la relativa a la reducción de las emisiones nacionales de determinados contaminantes atmosféricos, que obliga a los estados miembros a conseguir que sus emisiones anuales de dióxidos de azufre, dióxidos de nitrógeno, compuestos orgánicos volátiles no metálicos y amoniaco no superen, a partir del año 2020, unos niveles o techos determinados, y que en el 2030 y siguientes continuarán reduciéndose con respecto al 2005. Por eso, la ley del 2007 establece que las comunidades autónomas elaborarán planes y programas de mejora de la calidad del aire, para alcanzar los objetivos exigidos y evitar impactos negativos de la contaminación atmosférica. De la misma manera que dice que tendrán que hacerse planes de acción a corto plazo, con medidas inmediatas para zonas o supuestos en que exista riesgo –que exista riesgo, no que haya habido ya contaminación, sino que exista riesgo– de superación de los objetivos de calidad del aire y posible alerta. ¿Y qué tenemos en el País Vasco? ¿Qué hemos hecho en estos años? Y me voy a fijar a raíz de esta ley: Se hizo un Plan de Calidad del Aire en la comarca del Alto Deba; en el Duranguesado en el 2007, en el municipio de Lemoa, en Pasaia, en Tolosaldea, en Betoño en Vitoria, en el 2007. No hay más datos. No sabemos cuál es el resultado. Se han hecho otros planes en el Urola Medio, y mire, aquí se trabaja con cierto rigor. El Urola Medio todos los años tiene un informe de su plan; tenemos datos, sabemos lo que pasa, se sacan conclusiones, se ponen en común los datos y la ciudadanía tiene información, el que quiere tenerla. Señorías, la verdad es que creo que tenemos mucho trabajo por hacer. Yo no digo que no se esté haciendo nada, pero desde luego no estamos cumpliendo la ley. Y lo que tenemos es la última directiva del 2016, que nos exige unos parámetros que, hoy por hoy, no los estamos cumpliendo y dirá usted, como me decía en su día la señora Tapia: "Es que esos parámetros los tienen que cumplir los estados miembros". Ya, pero los estados miembros los tienen que cumplir, como dice la ley del 2007, con el trabajo de las comunidades autónomas. Ahí es donde se tiene que trabajar y ahí es donde nosotros tenemos un campo importantísimo para desarrollar planes y mejorar. Yo no digo que no se esté haciendo nada, pero hay cierta pasividad. Porque me sorprende que ustedes estén trabajando en leyes de cambio climático, que parece que estén preocupados por esto, y no les preocupe la calidad del aire. Mire, hay dos cosas que el ciudadano valora, dos cosas muy importantes: alimentos sanos y saludables, y un entorno sano y saludable. Y el aire es el entorno del ciudadano, de las personas y del medio natural y, por lo tanto, la responsabilidad y la exigencia y los datos que tenemos que dar al ciudadano tienen que ser los máximos. Y en eso tenemos que trabajar. Y aquí no puede haber autocomplacencia. Aquí tiene que haber un trabajo continuo y permanente, para conseguir los mejores objetivos posibles, para poner a disposición del ciudadano el mejor ambiente posible. Porque de ahí va a depender su salud y su calidad de vida. Y nos estamos jugando mucho en esto. Y se han puesto algunos ejemplos. Faltan muchos datos y, por lo tanto, es difícil de evaluar algunas cosas y desde Salud tienen dificultad para evaluar algunas cosas. … claro que sí. Lo dicen los profesionales. Pero los datos alarmantes están encima de la mesa. Y yo entiendo que nosotros, desde luego, lo que hemos hecho desde nuestra enmienda a la moción inicial, es un punto que dice que "necesitamos hacer un diagnóstico de las emisiones y de sus fuentes y cuál es la realidad del País Vasco". Y también que se hagan planes de acción, con medidas concretas. Y en aquellas zonas donde se requiera especial trato, pues especial trato. Y seguimiento de los planes. Estamos en hace 10 años, hace 11 y no nos hemos movido, salvo en alguna zona. En Bilbao han llegado ahora a un acuerdo. ¡Bilbao!, con una densidad importante y con datos alarmantes en algunos puntos. Y bueno, ahora hemos hecho un convenio. Tienen un plan del año 2015 y la evaluación que yo he visto o un pequeño informe es bastante crítico, bastante crítico. Por lo tanto, señores, creo que tenemos mucho campo para actuar y en ello nos debemos implicar todos. Pero el Gobierno, el primero.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta y buenos días a todos. Efectivamente, parece que hay quien incluso dice que se ha quedado fuera de juego por no entender que los partidos que formamos parte del Gobierno no hayamos presentado enmienda. Pues empezaré diciendo que no me lo creo. Porque es que este debate ustedes lo han llevado, no en un municipio, ni en dos, ni en tres, ni en cuatro, ni en cinco, en Bizkaia. Y los partidos, tanto el Partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista de Euskadi, hemos hecho exactamente lo mismo en cada uno de los municipios. ¿Y por qué no hemos presentado enmienda? Primero, porque no entendemos que el mismo texto, el mismo, con las mismas palabras, con los mismos párrafos, con la misma redacción, sirva para Durango, para Muskiz, para Gueñes, para Legazpi… Da igual el pueblo; da igual la casuística; da igual que haya empresas, que no haya empresas; que haya habido denuncias, que no las haya habido; da igual que gobiernen unos, que gobiernen otros. Si eso a ustedes les da igual. Y lo único que están consiguiendo es crear una alarma social en la ciudadanía, que, desde luego, a nosotros nos preocupa y no vamos a ser corresponsables de ello. Y decía la señora López de Ocariz, y decía bien, que todos los partidos políticos que estamos aquí, incluidos los que no hemos presentado enmiendas, compartimos la preocupación que tienen que tener los poderes públicos por este asunto. Y, efectivamente, nosotros también lo compartimos. Pero entendemos que hay que realizar algunas matizaciones importantes en la justificación que Podemos presenta en su iniciativa archirrepetida por la provincia de Bizkaia –supongo que la irán trasladando al resto de provincias, después de escuchar a la señora López de Ocariz que esto sucede en todos los sitios de Euskadi–, y entendemos que hay que matizar, como digo, algunas cosas. Siendo conscientes de que la contaminación del aire es uno de los principales motivos de preocupación –no solo para ustedes, para todos–, no solo en relación con el cambio climático, sino con la afección a la salud de la población mundial, la política medioambiental vasca se enfoca a minimizar esa contaminación medioambiental, motivada principalmente por el transporte y la industria, haciendo que la información sobre contaminación atmosférica sea más accesible, no solo que la gente lo vea con facilidad de acceso, sino también más comprensible y desarrollando la capacidad de anticipación y de actuación efectiva para controlar la calidad del aire. Por cierto, que no lo dice el Gobierno Vasco, que ha sido reconocido incluso por Naciones Unidas, esas Naciones Unidas en las que se fijan ustedes para determinadas cosas, pero solo cuando les conviene. En ese sentido, se mencionan en la justificación de la moción los episodios, como le digo, producidos en Durango, Elorrio, Muskiz o Gueñes, entre otros, en unos casos relacionados con episodios contaminantes provenientes de focos conocidos, y en otros derivados de la existencia de fuertes olores de naturaleza química de origen desconocido. Pero como les digo, a ustedes les da igual de dónde vengan, a dónde van, si actúa el Gobierno o no. En honor a la verdad, señalaremos que en todas las localidades mencionadas, donde ya se ha debatido este tema y en todos los incidentes que se han puesto en conocimiento de las autoridades responsables de la contaminación atmosférica, se ha actuado con todos los medios a disposición del Gobierno, tanto mediante las estaciones fijas como con la utilización de estaciones móviles: Se ha trabajado en la identificación del foco origen de la contaminación. Se ha actuado tanto desde el punto de vista de la contaminación atmosférica como de la evaluación de su impacto a la salud. Se han impuesto las medidas de corrección precisas, incluso con la apertura de expedientes sancionadores, cuando han sido consecuencia de una mala praxis por parte de las empresas. Quiero decir que se han hecho muchas cosas, y lo hemos explicado a través de comparecencias por parte del Gobierno, de proposiciones no de ley y, en este caso, a través de una moción. Se afirma que la respuesta del Departamento de Medioambiente, Política Territorial y Vivienda pone de manifiesto la existencia de deficiencias en el diseño, funcionamiento y/o gestión de la red de calidad del aire vasco, manifestación que, desde luego, no podemos compartir. Todas las explicaciones que conocemos sobre las diferentes situaciones que se han vivido en los últimos años en los municipios ya mencionados, lo que ponen de manifiesto es la diligencia en la actuación tanto de los responsables políticos como de los responsables técnicos, en lo que tiene que ver con la calidad del aire. Las explicaciones se han ido dando sobre las validaciones de los datos de la red de calidad del aire, lo cual pone de relieve el celo de la verificación de la información en la red. Los datos, señor Becerra, que se obtienen, se obtienen de forma continua, 24 horas al día, 365 días al año; en las estaciones de control fijas son transmitidas a la unidad central de manera automática y, cuando se sitúan en los umbrales de funcionamiento normal fijados para cada detector en cada estación, son publicados y puestos a disposición de la ciudadanía, a través de la página web, de forma automática y prácticamente instantánea. Pero, claro, a ustedes cuando hay un instrumento fijo, no quieren fijo; cuando es móvil, es que pertenece a la empresa; cuando no pertenece a la empresa, es que es del Gobierno, como en el caso de Petronor, que ustedes han dicho. El caso es que ustedes no se creen lo que hace el Gobierno, desconfían absolutamente de las empresas y en el entretanto van generando una preocupación a la ciudadanía, sin alternativas, señor Becerra, porque el Gobierno tiene alternativas. Ustedes sueltan lo que a ustedes les parece, sin ser capaces de decirle al ciudadano nada de lo que el Gobierno está realizando. Pero por centrarnos, que me quedan solo no llega a cinco minutos, la moción que ustedes presentaban, señores de Podemos, era prolija y tenía muchos puntos concretos, que voy a intentar explicar el por qué no vamos a apoyar esta iniciativa para que lo del fuera de juego quede ahí, en un enunciado: El primer punto hablaba de velar por garantizar la calidad y hacer accesible, de forma sencilla, la información a la ciudadanía. La calidad del aire y, en concreto, la medición de la misma es una actividad regulada legalmente, pero a ustedes no les parece suficiente la ley. El acceso a todos los datos de todas las estaciones fijas de la red vasca está disponible en abierto de forma inmediata en la web del Departamento de Medio Ambiente para su acceso por cualquier persona, pero no ahora; sucede desde hace muchos años y el señor Becerra, estoy segura, lo conoce. Además de que a estos mismos datos se puede acceder también mediante una aplicación móvil, que también hace posible que el ciudadano tenga acceso. El punto dos hablaba de la actualización de los parámetros de la red de calidad del aire con los criterios de la OMS. En relación con los criterios de protección para la salud que marca la OMS, hay que destacar que las directrices que marca sobre la calidad del aire publicadas en 2005 ofrecen una orientación general relativa a umbrales y límites para contaminantes atmosféricos clave que entrañan riesgos sanitarios y que están actualmente en revisión y debieran ustedes saber que ese informe tiene fecha de publicación para el año 2020. La OMS, esa a la que ustedes también se refieren. Los índices de la OMS son índices de referencias globales que establecen un objetivo final a alcanzar y, a la vez, ofrecen índices de referencia intermedios, para ir gradualmente mejorando la calidad del aire, y son esos índices a los que se sujetan los gobiernos tanto, en este caso, el Gobierno central en España como los gobiernos autonómicos, para ir adaptándose a lo que en los futuros años se va exigir. Los datos están relacionados con lo establecido en la normativa europea, si bien el perfil del aire que publica el departamento incluye una mención a los valores de la OMS, de forma totalmente voluntaria, que no es obligatorio, para mejorar el conocimiento del ciudadano. El punto tres hablaba de la configuración de la red de calidad del aire y la revisión por una entidad experta e independiente. La distribución de las cabinas de medición de calidad del aire se realiza atendiendo a criterios legalmente establecidos, no a lo que el Gobierno quiere tapar o no tapar, sino a lo que establece la ley. Ahí está la Directiva 2008/50, que es una de las que obliga. En general, las cabinas están situadas dentro de las zonas y aglomeraciones donde se registran las concentraciones más altas de contaminantes en áreas representativas de la exposición de población y donde los niveles parece que pueden preocupar o que parece que a veces hay quien sospecha que no cumplen la ley. Anualmente, desde la Red de Control del Aire de Euskadi, se evalúan los niveles de contaminantes dentro de cada zona y se realizan campañas indicativas de medición para conocer los niveles de contaminación en aquellas áreas donde no existen cabinas de medición. Y luego a largo plazo, se van realizando estudios estadísticos para ver si aquello que se controla va, efectivamente, con los datos que se quieren lograr. El punto cuatro hablaba del Departamento de Salud, de informes preceptivos en lo que tiene que ver con la calidad del aire. Entendemos que la configuración de la red de calidad del aire responde a unos criterios técnicos tasados y regulados legalmente y no entendemos que el Departamento de Salud –ni mucho menos los ayuntamientos– deba, ni por competencias ni por capacitación técnica, emitir dictámenes preceptivos al respecto. El punto cinco habla de hacer públicos en tiempo real los resultados. Esto ya se realiza, 24 horas 365 días al año, en web y en aplicación móvil. El punto seis habla del protocolo de actuación entre Sanidad y Medio Ambiente ante superaciones puntuales. No se puede venir aquí y decir que estos dos departamentos, lejos de colaborar y tener relaciones, parece que cada uno actúa como departamento estanco, porque no es verdad. Hay una colaboración estrecha entre los dos departamentos y mucho más cuando en municipios concretos surge un problema puntual, como por ejemplo ocurrió en Gueñes. El punto siete habla de mediciones de partículas complementadas con el análisis de composición; esto ya se está haciendo. Hablan en el ocho de la mesa de trabajo. La coordinación con Salud, como les digo, es permanente y, como digo, mucho más cuando existe un incidente. En conclusión, a este Gobierno –al Departamento del Medio Ambiente y al departamento que dirige el señor Darpón– le preocupa la contaminación atmosférica y las consecuencias –veo que como a ustedes; preocupación compartida–. Pero nos preocupa también, y no menos, lo que están creando ustedes en esos municipios: que les da igual el municipio que venga, lo que haya o lo que no. A ustedes les da igual. Esto es la política del calamar. Sueltan, y luego ya veremos lo que sucede. Y concluyo, y digo: ¿por qué vamos a votar en contra? No porque no nos preocupe la contaminación del aire, sino porque el Gobierno está haciendo lo que tiene que hacer, porque se está cumpliendo la ley y porque ustedes están utilizando este tema para hacer política en determinados municipios, sin pensar en el daño que hacen. Ustedes calcularan: si suman, lo sacan, y aquí sabían lo que iba a pasar y, si no, parece mentira que no conozcan a esta portavoz… Porque no apoyamos la demagogia, porque nos parece irresponsable la alarma social, porque no se puede hacer una iniciativa con el mismo texto da igual para qué, porque se está cumpliendo la ley, porque hay transparencia y acceso a la información y porque el Gobierno, por supuesto, cumple con sus obligaciones. Y termino presidenta. Por último, cuando alguien quiere llegar a un acuerdo, lo menos que tiene que hacer es intentar contar con las otras partes. Y en aras de la verdad, diré que el señor Otero se puso en contacto con nosotros, pero, hombre, la persona que había presentado la iniciativa, no. Por tanto, quiero decir que aquí para llegar a acuerdos tenemos que tener intención de acordar las dos partes, porque ustedes saben que con la moción hay mucho más tiempo para presentar enmiendas y para poder negociar. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburuok egun on. Bueno, efectivamente, la contaminación atmosférica es el principal factor ambiental asociado a muerte prematura y a enfermedades evitables, tal y como se ha dicho. Pero es pertinente iniciar el debate con un diagnóstico realista de lo que ocurre y es que los parámetros de contaminación que se asocian a la salud se encuentran, en general, muy por debajo del límite legal y también por debajo, en la gran mayoría de los casos, de lo que marca la OMS, que podíamos calificar como valor objetivo. La situación actual. La última lectura la tenemos del 2017 en el informe que hace el Gobierno Vasco acerca de la calidad del aire; lo dijo también el señor Arriola. A grandes rasgos es buena y, comparativamente, mucho mejor, no solamente con el Estado español, sino que también con Francia, con Europa. Y lo que me resulta chocante es que los dos partidos, digamos, el proponente Podemos y también usted, señor Otero, no pongan nombre y apellido al principal problema en cuanto a contaminación, que es el coche, es el automóvil, es el transporte, y me parece muy llamativo que llevamos 40 minutos de debate y solamente… Bueno, la señora López de Ocariz ha hecho alguna mención, pero hasta que ha llegado la señor Rojo no han hecho ninguna mención al 80 % del problema, que es el coche. Yo no sé si es más fácil interpelar –sí, usted sí lo ha hecho, ya lo he dicho–… No sé si es más fácil interpelar al buen hacer de Petronor que a la conciencia ciudadana de cada uno de nosotros, pero lo cierto es que me llama la atención que no se le pongan nombre y apellidos. Este es un problema cuantitativamente urbano y cualitativamente urbano también, y bueno, se ha comentado que la medición, digamos, menos favorable se ha dado en la calle María Díaz de Haro en Bilbao; por tanto, podemos concretar, dado que la mayor urbe que tenemos es Bilbao y podemos ir al fondo del asunto y es que en Bilbao se ha reducido a 30 kilómetros por hora la velocidad máxima. Ekologistak Martxan, en su último informe que también analiza la calidad del aire del 2017 indica que, o propone, 60 kilómetros por hora; es decir, Bilbao lo ha reducido a la mitad de lo que proponen los ecologistas. Es una ciudad con una red de transporte público muy eficiente, y tengo aquí escrito 'de los mejores del mundo' –no voy a caer en la bilbainada–, pero, desde luego, el precio es razonable, y la eficiencia y la frecuencia del servicio es reseñable. Es una ciudad densa que invita a caminar y es una ciudad que bonifica en sus ordenanzas fiscales la compra del vehículo eléctrico y también híbrido. Por tanto, Bilbao cumple con todas las recomendaciones que proponen los ecologistas. Y haciendo un ejercicio de realismo y de responsabilidad, y yendo al fondo del asunto, podemos decir: ¿queda aún muchísimo margen en las autoridades competentes para atajar el problema? Pues en las nuestras, a nivel municipal, diputaciones y Gobierno Vasco, el margen de maniobra cada vez se estrecha más. Se están llevando a cabo planes a nivel europeo, también a nivel estatal, para desincentivar la compra del diésel. En Alemania para renovar la flota de vehículos. Pero, bueno, es una transición que todos entendemos que será, bueno, eso… lenta y progresiva. Baina Podemosen diskurtsoa, Oterorena ere bai, enpresez mintzo da. Enpresek igortzen duten keaz, eta bueno, nik hor, lehen esan dudan moduan, distortsio bat ikusten dut diskurtsoaren artean… –ez hainbeste mozioaren zioan agertzen denaren artean–, baina bai diskurtsoaren artean eta errealitatearen artean. Fokua apur bat distortsionatuta jartzen duzue arazoaren gainean. Eta bueno, orain dela gutxi, Gueñes Bizirik-ekoak izan genituen Legebiltzar honetan, Ingurumen Batzordean, eta nik bertan esan nuena berretsi egingo dut eta errepikatuko dut. Baina bueno, Gueñeskoentzat balio du, edo Elorrion Metal Smelting-en ondoan bizirik direnentzako, edo Durangon Fumbarri-ren ondoan bizi direnentzako, edo Portu ondoan bizi direnentzako. Eta da, bueno, erakundeek, nik uste, enpatia-ariketa horrekin jarraitu egin behar dutela, bizilagunen ondoan egon behar direla, nahiz eta bizilagunek –eta gero ikusiko dugun bezala– informazio hori eskuragarri duten, eta nik uste jarraitu egin behar dutela esfortzu hori egiten, enpatia hori izaten. Izan ere, inori ez zaigu gustatzen leihotik begiratu eta tximiniak ikustea kea dariela, eta beraz, bueno, zaurgarritasun puntu bat duten herritarren egoera horretan, jarraitu behar dute horra joaten eta presente egoten, eta haien mesfidantza kasu batzuetan –mesfidantza kasurik badago–, ahalik eta modu efektiboenean hori apurtzen. Esan genezake kutsadurak ez duela afiliazio politikoa galdetzen sudurretik sartu aurretik; beraz, nik uste, hemen denok barku berean gaudela. Paso, a continuación, a analizar el texto que han acordado. No hemos tenido demasiado tiempo; pero, bueno, es un mix de lo que proponían PP, Elkarrekin Podemos, y Bildu: Hablan, en el primer punto, de ofrecer una información más accesible, visual… a los ciudadanos. Y yo… –y podemos hacer un ejercicio práctico ahora mismo– uno pone en Google 'aire, Euskadi', clica sobre <euskadi.eus> y solamente con dos clics accede. Yo ahora mismo he accedido al de Durango, porque es al que ha hecho mención el señor Becerra. Índice de calidad del aire, buena. De una forma visual, y sí, con colorines, pero es que, además, vienen 10 parámetros medidos con la cantidad de ellos. Por ejemplo, partículas móviles 2.5 micras, 21. No tan lejos de los 25 de la OMS, pero por debajo. Partículas móviles de 10 micras. Monóxido de carbono, bióxido de carbono; en fin, 10 parámetros de una forma visual. Y, además, proporciona la opción de conseguir gráficas. Gráficas que son más visuales imposible. En segundo lugar, se solicita un protocolo de actuación conjunta entre los distintos departamentos que tiene que ver con el asunto: el del señor Arriola, el de Medio Ambiente, y el de Salud. Y yo, según tengo entendido, y lo tengo entendido de primera mano, ya existe una elkarlana Y, en tercer lugar, ustedes proponen un mayor debate, o una mayor participación a la hora de juzgar si la red que hay actualmente, la fija y la móvil, está bien ideada, y mencionan ustedes... Laugarren puntuan, EH Bilduk aipatzen zuen, adibidez, Osasun Sailaren, kaltetutako udalerrien eta Euskal Herriko Unibertsitatearen adituen txosten bat jaso behar izana –ba ez dakit–; frekuentzia ez du ipintzen, baina urtero izan daiteke, eta nik uste dut horrek, operatiboki, gauzak mantsotu egiten dituela. Badagoela ja kontraste bat; izatez, Gobernuak badauka, eta hori ere eskatzen duzue, eta Gobernuak ja badauka kanpoko enpresa bat sare hori aztertzen duena, eta bueno, ekarpenak egiten dituena, sare horren kokapena hobetzeko, eta, beraz, hori ere egiten da. Eta hirugarren arrazoitzat nik jarriko nuke –Rojo andreak ondo azaldu du– apur bat dela alarma sortzea. Y yo señor Becerra, en este punto, le quiero afear especialmente su intervención. Porque viene usted –no lo hace siempre, pero en este caso sí– con un relato de anécdotas de dudosa fuente: el médico, el vecino, con una falta –en este caso, sí se lo voy a decir– de rigor en su discurso. Si estamos hablando de un problema de percepción de la contaminación de la ciudadanía, lo menos que puede hacer es mantener un cierto rigor en el discurso, y no venir con casos que no sabemos muy bien de quién son. Quieren encender la alarma y, por tanto, ya lo ha adelantado la señora Rojo, vamos a votar en contra de su iniciativa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna.
Señor Arruabarrena. Me llama la atención que en su intervención haya dedicado un esfuerzo –yo diría que casi sobrehumano– a dividir entre firmantes malos y firmantes buenos de esta iniciativa, y también me llama la atención que haya querido resaltar que el origen del problema es el tráfico y que nosotros no hayamos dicho nada. No hemos dicho ni que sea el tráfico ni que sean las empresas. No hemos dicho nada, precisamente, porque la calidad del aire tiene múltiples orígenes y, además, dentro de nuestro texto transaccional y como aportación de la señora López de Ocariz, ya hemos incluido analizar las fuentes y el origen de la contaminación. No hay firmantes, como digo, ni buenos ni malos. La señora López de Ocariz ha centrado el asunto, posiblemente de una forma más elegante que yo, diciendo que ni conseguimos que la calidad del aire sea la que desea la ciudadanía –y eso es así en muchos pueblos y ciudades– ni estamos poniendo a disposición de la ciudadanía la información adecuada. Eta Otero jaunak gehitu du, horretaz aparte, sarea hobetu behar dela eta Europar Batasunak ezarri duela ez dagoela ziurtasunik ondo neurtzen dugun ala ez. Pero, quizás dentro de todas sus intervenciones, no puedo negar que la de la señora Rojo va en la línea de siempre: comienza con la alarma social. Nuestro grupo no está promoviendo una alarma social. Hoy en la tribuna hay gente que viene de Durango, y han venido motu proprio Por lo tanto, la alarma social está en la calle. Lo que nos hemos limitado algunos grupos es, literalmente, a traer esa preocupación aquí, a traerla aquí. Y lo mismo en Gueñes. Cuando en Gueñes salen 2.000 personas a la calle, a manifestarse, todos los grupos políticos, incluso el suyo, señora Rojo, incluso el suyo, salen a la calle a manifestarse, ¿es porque Elkarrekin Podemos va a sacarles de su casa? No. Y está pasando esto en muchos-muchos municipios. Y ante esto, pues ustedes dicen: el Gobierno tiene alternativas. Pues escríbanlas, pónganse de acuerdo, porque yo sospecho que lo que sucede es que ni siquiera ustedes se ponen de acuerdo. Sí se ponen de acuerdo para tumbar una ILP y otras cosas, pero no para lanzar alternativas para resolver problemas que la ciudadanía tiene. Se ha referido usted, señor Arruabarrena, a la aplicación de móvil que permite ver los datos de forma instantánea (los datos de calidad del aire), y también la señora Rojo ha dicho que se publican de forma instantánea en la web. Mire, si usted entra con su móvil –que será bueno; no lo va a ver tan grande, pero ya se lo voy a poner yo– lo que se encuentra todos los días y en todas las estaciones es que, cuando el nivel sube y se acerca al máximo legal permitido, desaparece la señal, señor Arruabarrena; desaparece la señal. ¿Y sabe lo que sucede? Que mucha gente, y ya es más lista de lo que parece, porque la gente es más lista de lo que parece y trastea un poco por Internet, y se encuentra en Internet aplicaciones estadounidenses, chinas y hasta de Canarias, que con los mismos datos que el Gobierno no da, sí los da, y donde el Gobierno deja un agujero, la aplicación internacional te pone en rojo que está superando los límites. Esto es lo que se puede encontrar con cualquier móvil hoy en día. Y entonces, dígame usted, señor Arruabarrena, dígame usted, señora Rojo, ¿quién está alimentando hoy en día la alarma social no dando la información que se tiene que dar, veraz, puntual y contrastada? Y, evidentemente, nuestro grupo hubiera deseado llegar a un acuerdo, y teníamos todas las enmiendas a las mociones antes de que se registraran. Hace dos semanas, y no me gusta tener que referirme a las negociaciones ni a las conversaciones internas, le felicité a la señora Rojo, le pregunté qué tal las vacaciones y le dije: "¿Vais a enmendar nuestra moción?" Me dijo: "Por supuesto, porque todo lo de medio ambiente se consensúa –me dijo–; se llega a acuerdos". Y aquí estamos. Y no hubiera dicho esto si usted, señora Rojo, no hubiera dicho que evidentemente no es voluntad de nuestro grupo llegar a acuerdos. Por supuesto que es llegar a acuerdos. De hecho, lo hemos hecho. Y hubiéramos llegado a un acuerdo con el Gobierno, pero es que ustedes no tienen alternativas. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldetik, Otero jauna, zurea da hitza.
Señora Rojo, el movimiento andando... La voluntad de acuerdo se hace a través de una enmienda. Ustedes no hacen enmiendas; después, ¿qué voluntad de acuerdo va a haber? Y el texto no es el mismo que el que se está presentando en los ayuntamientos. Y usted ha hablado aquí de informes preceptivos de ayuntamientos que no existen en la transaccional. Vuélvalo a mirar, por favor, pues se ha equivocado. Con respecto al alarmismo, yo le remito al informe del Tribunal Europeo de Cuentas con el que he empezado, en el que nos está diciendo que "la salud de los ciudadanos sigue muy afectada por la contaminación atmosférica". Y también pasa aquí. Por favor, vaya al Tribunal Europeo de Cuentas a decirle que está haciendo alarmismo. Arruabarrena jauna, kotxean ez gara zentratu hemen airearen kalitatearen sarearen inguruko neurriak proposatzen zirelako protokoloetan eta informazioan. Beraz, hemen kotxea ez da sartzen, eta kutsadura jaisteko neurrietan ere ez gara sartu. Eta enpresez hitz egin dut, ez enpresak kotxea baino kutsatzaileagoak direlako –ni ados nago zurekin–, baizik enpresen inguruan neurgailuak daudelako eta neurgailuak hor batzuen edo besteen kontrolpean daudelako. Nik uste dut horrekin argitzen dudala. Eta zuk esan duzu gauza bat klabea dena, eta da diagnostiko on batetik abiatu behar dugula. Eta esan duzu balio objektiboa OMSek jartzen duela, Munduko Osasun Elkarteak jartzen duela. Eta esaten duzu que "es buena, que a nivel general es buena". Eta Natalia Rojok esaten zuen que "el Gobierno da información accesible y comprensible". Pues bien, ¿por qué nos empeñamos en decir que a nivel general es buena, si el Tribunal Europeo de Cuentas nos dice que la mayor mortandad por contaminación del aire viene por las partículas 2,5 y resulta que tenemos, según los valores objetivo, según usted, de la OMS, cerca de millón y medio de personas en la Comunidad Autónoma Vasca que están respirando, de media anual, valores que son nocivos para la salud, según la OMS? Es que no cuadra lo que está diciendo. O sea, si son los valores objetivo y tenemos estos valores reales, no podemos decir que la situación es buena. Y, por cierto, para hacer el desagregado y para hacer la comparativa con respecto a la OMS, no me he podido ir al informe anual de la evaluación de la calidad del aire que publica el Gobierno Vasco. Me he tenido que ir al informe de la calidad del aire en el Estado español durante 2017 de Ecologistas en Acción, porque es quien lo hace, porque el Gobierno Vasco no lo hace. Hace una leve referencia, sin datos desagregados, con respecto a las directrices de la OMS. Vale. Eta gero nik uste dut –ez daukat denbora gehiegirik, baina ez dakit nola esan–, dialektikoki edo borroka dialektikorako, Arruabarrena jauna, zure adibidea…, zuk kristoren adibidea jarri duzu eta esan duzu: Bi kliketan erakutsiko dizuet nola den kontua. Ba, bi klik horiek, zuk egin dituzunarekin batera, nik ere egin ditut. Baina begira zer kuriosoa. Usted ha dicho que en dos clics yo compruebo que la calidad del aire en Durango, que se ha puesto el caso, es buena. Y yo también lo he hecho. Pero es buena según unos índices que, vamos a decirlo así, están tergiversados, y de esto nos está avisando el Tribunal de Cuentas Europeo, porque dice que la información que dan las autoridades públicas no es la más adecuada, etcétera, etcétera. Y es curioso, porque si nos vamos a la Agencia Europea de Medio Ambiente, y esta es la diapositiva que tenía antes y que me parece que es muy interesante ( Orri bat erakusten du Baina, Jaurlaritzaren klasifikazioaren arabera, Becerrak ongi esan duen bezala, 'hobe daiteke' berde. Europar Agentziaren arabera, txarrak. Eta joaten bazara datu horietara, datos en tiempo real, ikusiko duzu partikula txikiak, 2,5 mikrakoak, 21ean daudela, oraintxe bertan, Durangon. Eta Munduko Osasun Erakundearen arabera, 10etik gora dauden neurri guztiak osasunerako kaltegarriak dira. Beraz, oraintxe bertan Durangon bikoiztu egiten da aire osasungarria, Munduko Osasun Erakundearen arabera. Beraz, nola esan dezakezu bi kliketan konprobatzen duzula airearen kalitatea ona dela Durangon? Mesedez, justu honetaz hitz egiten ari gara.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularra, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, brevemente, por aclarar algunas cuestiones. Bueno, los niveles de contaminación vienen generados por el coche, vienen generados por la industria, vienen generados por la arquitectura, vienen generados por la agricultura, por el medio natural… Yo creo que el 80 % al que usted se ha referido es un dato que ha salido estos últimos días y es que hay un porcentaje de coches que generan el 80 % de las emisiones de los vehículos. Que eso es distinto, los coches antiguos. Pero creo que el porcentaje en global no llega a ese dato. Yo les decía y les insisto: creo que tenemos mucho campo para hacer; que los planes de reducción de emisiones es muy importante hacerlos; que tenemos que cumplir la ley del 2007, que nos dice que las comunidades autónomas tenemos que hacer los planes y programas de mejora de la calidad del aire. Que tenemos los planes del año 2007. Que algunos ni los hemos mirado ni sabemos que conclusiones han tenido esos planes. ¿Qué se ha hecho? ¿Dónde nos hemos quedado? Alguno sí, pero funciona uno con cierto rigor. Por lo tanto, es muy importante. Mire, yo creo que desde el Gobierno de España se hace el Plan General para todo España, luego las comunidades autónomas... Hace seis meses que se ha aprobado el Plan 2017-2019, que cambia algunos parámetros que había antes, que se ha adaptado a la nueva normativa del año 2016, nuevos parámetros, y que nos dice que tenemos que evaluar especialmente el ozono, las partículas, especialmente la PM10 y PM2.5; los óxidos de nitrógeno, con especial atención del dióxido de nitrógeno, el dióxido de azufre, el amoniaco, los compuestos orgánicos volátiles no metánicos. En fin, creo que tenemos un trabajo importante para hacer y que de esos datos hay que hacer un diagnóstico claro y ponerlos a disposición de la ciudadanía, porque lo que genera alarma es el ocultismo. Eso genera alarma: no saber en qué condiciones estaba y estoy. Si voy mejorando o no. Y la Administración tiene que hacer un esfuerzo importante, porque es la responsable de medir estos datos, y de trasladarlos a la ciudadanía, y de hacerlo con rigor. Y, sobre todo, en aquellas zonas de especial concentración de algunas actividades; especialmente. Porque igual en el alto de Urbia no hay que hacer esto, pero en algunas zonas del País Vasco, con una densidad importante de algunas actividades que pueden ser que tiene emisiones, pues hay que hacerlo. Y yo tengo que generar a la ciudadanía del entorno los datos; les tengo que transmitir los datos para generarle confianza, pero el no comunicar, eso sí que genera alarma, porque entra la duda y la desconfianza. Por lo tanto, señorías, independientemente de que no hayan hecho enmienda, lo que tienen que hacer es trabajar de manera intensa, adaptarnos a la normativa y cumplir con los parámetros que nos dice la directiva europea y el plan también, el último plan que se ha aprobado en 2007 sobre la calidad del aire. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Becerra, hay una cosa en este Parlamento que creo que debiéramos todos ponerla en práctica, que es la cortesía parlamentaria, sumado a contar la verdad. Estoy en mi turno de palabra, señor Becerra, le pediría un poco de respeto, porque yo oigo muchas cosas que no me gustan nada y educadamente aguanto. Entonces, le voy a decir una cosa. Primero, no se cuentan las conversaciones privadas en una tribuna. Señora presidenta, por favor.
Isiltasuna, mesedez.
No se cuentan las conversaciones privadas que usted y yo mantenemos, o que mantenemos con cualquiera. ¿Sabe por qué? Porque entonces igual empezamos a tener menos. Porque dejaré de fiarme. Esta es una cuestión de confianza. Y, encima, ha faltado a la verdad. Yo no le dije que íbamos a presentar enmienda. Usted me preguntó, qué tal el verano –que, por cierto, fantástico–, y luego, usted me dijo que si íbamos a hablar del tema de la contaminación atmosférica, porque usted consideraba que era un tema importante que acordar. Y yo le dije, hombre, claro que hablaremos, siempre hablamos del tema del medio ambiente. De ahí a la enmienda, creo que va un trozo. Entonces, por tanto: primero, no se cuenta lo privado y, luego, si se cuenta, cuente la verdad. Y esto es una cortesía parlamentaria que creo que todos nos debiéramos de aplicar, porque conversaciones en los despachos tenemos todos, señor Becerra, todos entre todos. No le digo más. Segundo. Usted dice: ¿Quién está alimentando la alarma social? Pues, sinceramente, ustedes. Ustedes están alimentando la alarma social, porque yo entiendo que el ciudadano acuda a los partidos políticos y a los grupos parlamentarios, en este caso, para plantearnos su preocupación, y más a los partidos que tienen representación en los ayuntamientos. Pero cuando a alguien le vienen con una preocupación, no hay que alentar y alentar y no ser capaz de poner alternativas, porque este grupo que yo represento pone alternativas sobre la mesa. Otra cosa es que a usted no le gusten. Y entonces, yo les digo. Primero, ustedes no dan credibilidad a los datos que aporta el Gobierno. Ustedes deslegitiman las herramientas de las que el Gobierno se ha dotado, como son las cabinas, unas móviles y otras fijas. Y ustedes consideran que los parámetros que exige la ley no son suficientes. Es imposible llegar a un acuerdo, si ustedes creen que el Gobierno miente, que malutiliza los instrumentos y que las leyes son cuando menos permisivas. Es muy complicado llegar a un acuerdo con ustedes, porque ustedes niegan la mayor. Y es muy complicado ser capaces de sentarnos. Entonces, dos no discuten si uno no quiere. Pero dos no acuerdan si uno no quiere, tampoco. Y ustedes en este tema no han querido acordar. Y usted, señor Otero, me hablaba de que no es el mismo texto. Y le vuelvo a repetir: es que yo en la primera intervención –y lo he dicho–, me refería a la moción original, que es con la que yo me preparo las intervenciones, porque la enmienda transaccional la he conocido aquí, y la enmienda original era textual en cada uno de los municipios de Bizkaia. Y no es lo mismo ni se puede comparar la realidad industrial de Gueñes con la realidad industrial de Durango, y no se puede utilizar el mismo texto y hacerle a la gente entender que todo es igual, porque todo no es igual. Y entonces, los datos están 24 horas 365 días. Se pueden ver en la aplicación de móvil. Entonces viene el señor Becerra y nos dice que la gente es muy lista, que yo nunca lo había dudado –creo que a veces infravaloramos a la gente–, y que entonces como la aplicación del Gobierno se para no sé en qué momento, dice usted que no es verdad, pues que hay otras aplicaciones, incluso canarias –que no sé a qué ha venido los del 'incluso'–, que oye, que dan otros datos diferentes. Y yo le puedo preguntar a usted: ¿por qué tiene más credibilidad la aplicación estadounidense que la de mi Gobierno? ¿Por qué? Porque a usted le interesa creerse más lo que dice otra aplicación, ¡oiga! A ver si ahora Internet va a tener las soluciones del mundo. Hombre, por favor. ¡Eso es demagogia! Y eso es decirle a cada uno lo que quiere escuchar. Y usted forma parte de un Parlamento que lo dirige un gobierno que tiene unos instrumentos. Si no le gustan, trabaje por cambiarlos. Y tenemos una leyes que marcan unos parámetros, y si le parecen pocos, trabaje por cambiarlos. Y si usted quiere que los partidos del Gobierno nos unamos a los acuerdos, trabaje por los acuerdos. Y termino como he empezado. Si esto va a empezar viniendo con contar cosas que no son verdad, con no querer negociar cuando a uno no le interesa, porque usted sabe que en este Parlamento, en Medio Ambiente, normalmente, los temas salen acordados, pero lo que no puede ser es que ustedes repliquen este debate en todos los ayuntamientos –ustedes sabrán por qué–, dando eco donde les interese y donde consideren que lo van a ganar y pretendan ir a este Parlamento, ¡oiga!, y que el PNV y el PSE voten lo contrario que en los demás pueblos, no sabemos en aras de qué, cuando el Gobierno es el mismo y los partidos políticos son los mismos. En otro momento, nos hubieran tachado de incoherentes, dicen lo que quieren donde les interesa, los oligopolios de las empresas… Este tipo de cosas que estamos acostumbrados a escuchar aquí cuando a ustedes les interesa. Concluyo diciendo que este debate era un debate de sordos. Ustedes sabían desde el principio lo que íbamos a decir los dos partidos que formamos parte del Gobierno: la ley en la mano, los parámetros se cumplen; ante una ilegalidad, ya se sabe dónde hay que ir, y no hay que venir aquí a hacer demagogia y a mentir al ciudadano creando frustraciones, que es lo que hacen ustedes. Y luego, el desconocimiento de la red es absoluto por su parte, y creo que nosotros debemos atenernos a los umbrales que marcan las normativas. Cumplimos la normativa europea, cumplimos los parámetros de la OMS y bueno, ahora parece que hoy solo hay que fijarse en el Tribunal Europeo de Cuentas, ese que nos lo ha repetido cuarenta veces el señor Otero, y hoy dan igual las directivas marco, hoy da igual lo que diga la OMS, hoy dan igual los reconocimientos de Naciones Unidas porque a usted no le interesan. Pues mire, si hay incumplimiento de la ley, ya sabe usted donde tiene que ir.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bueno, que fuerza da señor Becerra decir que hay ciudadanos en el palco preocupados. Mire, usted en su moción menciona Durango, Elorrio, Muskiz, Gueñes, Zorrotza y San Ignazio. Mire, yo he vivido 31 años de mi vida en Elorrio, he estudiado en Durango, he trabajado siete años en Zorrotza, y ahora vivo cerquita de San Ignazio, con lo cual mire y no tengo un tercer ojo. Quiero decir que puedo ser tan afectado por la contaminación como los ciudadanos que nos están escuchando, con todo el respeto hacia ellos, por supuesto –uno de ellos, por cierto, responsable político en su partido–. En segundo lugar, aquí no hay firmantes buenos ni firmantes males, pero hay discursos responsables y discursos irresponsables, y para mí, el suyo ha sido hoy irresponsable, y sí, ha tenido una falta de rigor bastante notable. Bueno, señor Otero, qué difícil es justificar que, siendo el principal problema de la contaminación atmosférica en Euskadi el coche, no lo haya mencionado ni una sola vez en 10 minutos; es complicado, es complicado, lo has conseguido porque eres hábil en la dialéctica, pero es complicado. En tercer lugar, yo he hablado de valores OMS y además, lo he dicho, valores objetivo. Un objetivo es aquello que se pretende alcanzar y lo tenemos alcanzado en la mayor parte de los parámetros y en la mayor parte de los municipios vascos. Son el objetivo, y hay que seguir trabajando para que el cumplimiento sea el 100 %. Valor objetivo; lo he dicho al inicio. Y, señor Otero –y también señor Becerra–, uno puede subir el nivel de exigencia hasta donde quiera, pero es que partimos de una realidad y es que Euskadi fue declarada atmósfera contaminada en el 77. Vino la transferencia en el 81, y a día de hoy, tenemos 54 estaciones fijas, y le voy a decir: tenemos una de las mejores redes de medición de calidad del aire del mundo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemosek, Euskal Talde Popularrak eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, indarkeria matxista kasuetan kontrol telematikoa erabiltzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldeko ordezkaria den Goirizelaia andereak dauka hitza, ekimena, aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi.
Isiltasuna, mesedez.
Gaurko proposamena, gaur eztabaidatuko duguna, Ziortza Linaresek ekainaren 5ean Lan eta Justizia Batzordean egindako konparezentziaren ondorioz behar-beharrezkoa zela ikusi genuen proposamen bat da. Linaresen testimonioak salatzaileek bete behar duten ibilbidea nolakoa den, zer egin behar duten… mahai gainean jarri zuen. Gure harridurarako, lehenengo gauza komentatu ziguna zen, salaketa ipintzera joan zenean, hau da, Ertzaintzaren lokaletara joan zenean, momentu horretan ez zegoela inor guardian salaketa jasotzeko eta errekomendazioa jaso zuela beste egun batean bueltatzeko. Hori gertatu eta gero, komentatu ziguna zen, hasi zenean beste zerbitzuaren inguruan bere salaketa bideratzeko, konturatu zela deskoordinazio oso handia zegoela zerbitzu horien guztien artean. Gero, bere ibilbidea amaitu zen epaitegien aurrean, eta hor ere ikusi zuen zer-nolako disfuntzioak zeuden berak lehenengo momentuan izan zuen abokatuarekin eta gero ibilbidearen ostean jarritako beste abokatu desberdinekin. Orduan, kontatutako guztia guretzat izan zen gauza argi bat eta ondorio argi bat atera genuen: sistemaren frakasoa, agerian jarri ziguna zen sistemaren frakasoa. Eta ikusita sistema horretan hori gertatu zela, pentsatu genuen ondo bideratzeko gauzak berrikuspenak planteatu behar zirela; horregatik planteatu genuen proposamena. Porque no se puede pedir a las mujeres que denuncien, y, una vez de que lo hacen, no podemos dejarlas solas, no podemos dejarlas desamparadas. No podemos decirles que sigan adelante sin ninguna ayuda, y no podemos hacer un trabajo que luego no tiene consecuencias en la realidad. Azken egun hauetan ikusi dugu hori gertatzen ari dela eta hori gertatu dela. Adibide argi bat izan dugu Bilbon, Atxurin: emakume batek (Maguette) salaketa bat jarri zuen, eta sistemak ez zuen erantzunik eman, eta sistema horrek erantzunik ez zuelako eman, azkenean, hilik agertu zen. Yo he tenido la oportunidad de estar con el hermano de Maguette, y el hermano de Maguette me preguntaba: "¿Pero cómo es posible que nadie le haya dado una respuesta a mi hermana? ¿Quién es el responsable de esto? ¿A quién le tengo que pedir yo responsabilidades porque ella ha ido al juzgado y la juez ha dicho que no había motivos suficientes para dar una orden? Yo he venido más veces aquí y hemos puesto más denuncias y la Ertzaintza tampoco nos ha acompañado. ¿Ahora qué hago yo?" Y la verdad es que no sabía qué contestarle; no sabía que decirle porque, efectivamente, demuestra que, a pesar de lo que decimos y de lo que hacemos, a veces las cosas suceden de otra manera. Eta niretzako ez da nahiko orain Juan Luis Ibarrak esaten duenean "la Justicia ha fallado". Ya, pero el problema no es que falle, el problema es que, cuando falla y falla de manera estrepitosa, la consecuencia es muy importante y, sobre todo, no tiene vuelta atrás. Cuando un órgano judicial dice que no le da una orden a una persona, a una mujer o a cualquier persona que sufra violencia machista, lo que hace es crear una especie de manto de impunidad en relación con el agresor. Eta, gainera, atzo, interbentzio hau prestatzen egon nintzenean, sartu nintzen web orri batean, en la del Consejo del Poder Judicial, eta hor ikusi nuen zelan kontseilua bera konturatu den hori gertatzen ari dela eta zelan agindu berezi batzuk bota dituen epaile guztientzat, esanez: salaketa gauza hauek suertatzen direnean, kontuan izan, ze ondorioak normalean oso latzak dira. El consejo les dice a los jueces: cuando se denuncian cosas que parecen pequeñas, que son cosas pequeñas, que son delitos leves, que son insultos, que son…, hay que tener mucho más cuidado que cuando se denuncia violencias graves, porque muchas veces la consecuencia después es una agresión mucho más fuerte, y les dice que lo tengan en cuenta. No sabemos dónde se pierden esas instrucciones, porque eso no es así. Orain, toki guztietan ikusten duguna da denak daudela aldaketaren alde. Denek planteatzen dute aldaketak egin behar direla. Atzo, Espainiako ministroak, Grande-Marlaska jaunak, konparezentzia bat egin zuen Madrilgo Kongresuan, eta planteatu zuen aldaketak egin behar direla, konturatu direla gauzek ez dutela ondo funtzionatzen, eta protokolo guztiak eta indarrean dauden lege guztiak errebisatuak izan behar direla eta proposamen berriak egingo dituela. Hau da gu hona gaur ekartzen gaituena. Ikusten dugu gertatzen ari dena eta pentsatzen dugu gauzak ebaluatuak izan behar direla eta bideratuak. Es verdad, y hay que reconocerlo y ponerlo además en valor, que el movimiento feminista ha conseguido, con mucho esfuerzo y mucho trabajo, variar las conciencias y ha conseguido, además, incluir la erradicación de la violencia machista en todas las agendas. Está en la agenda de todos y de todas nosotras. Y nunca ha habido tantas leyes, tantos protocolos y tantas actuaciones desde todas las instituciones en relación con la violencia machista; sin embargo, está claro que, a pesar de ello, todavía sigue habiendo desfases, que hay desfases en la aplicación de las leyes y que eso tiene que ser corregido. Guk ez dugu nahi gehiago tribuna honetatik esan berriro aldaketa egin behar dugula. Guk ez dugu berriro hona etorri nahi esateko emakumeok oraindik biolentzia hori sufritzen ari garela. Gauza asko egin behar dira, baina gauza batzuk oso praktikoak dira eta posible da momentu honetan egitea. Hay una cuestión que es importante señalar: la violencia contra las mujeres, la violencia machista, la violencia contra todas las personas que la sufren en estos términos… es actuar en contra de un derecho fundamental, y así está reconocido en Naciones Unidas y en todas las cartas internacionales; se vulnera un derecho fundamental cuando se hacen estas actuaciones. Y eso también queremos dejarlo claro: por eso es necesario actuar, por eso es necesario acabar con todo esto… Horregatik, ikusita –nolabait esateko– ia-ia hemen gauden guztiok ados gaudela esaten dugunarekin eta nahi dugula honekin amaitzea, eskertzekoa da akordioa: lortu dugu akordio zabal bat, talde guztien akordioa, neurri batzuk aurrera eramateko. Me parece muy importante este acuerdo, porque demuestra –y quiero decirlo también– que esta Cámara planta cara y se pone las pilas en relación con esta cuestión, y que en esto, por lo menos –ya me gustaría que fuera en más cosas, pero por lo menos en esto– estamos todas y todos de acuerdo, y que vamos a hacer todo lo que esté en nuestras manos para que esto cambie y este cambio sea posible. Akordio luze bat da; sei puntu dauzka. Niretzako oso inportantea da kontuan izatea puntu batzuetan emakumeen ikuspuntua, kontuan izatea mugimendu feministaren ekarpenak. Hori inportantea da, baina, baita ere, adibide moduan eta hori zen agerraldiaren oinarria bere momentuan, baina gero kontatu zituzten beste gauza batzuk, pultseraren inguruan planteatutako gauza desberdinak. Sobre la pulsera, que era uno de los puntos por los que la señora Linares vino a hablar, lo que nos explicó es que se las ponen a las mujeres y que a ella eso le parecía una doble victimización, porque es ella la que está controlada y lo que nos planteaba es que el control, entendía ella, tenía que ser en relación con el agresor. Por eso la propuesta recoge lo que ella nos decía, y hemos llegado al consenso de que, efectivamente, eso sea así. Y de que si las mujeres lo piden, el que tenga que estar controlado sea el agresor. Pero también planteamos revisar los protocolos; también planteamos que se modifique otra cuestión que nos planteó como muy importante la señora Linares. Eta da ofiziozko txanda eta horren ondorioz gertatzen diren gauza guztiak. Horretarako, abokatu eta prokuradoreen lana behar da; baina, baita ere, departamentu desberdinen arteko akordioa lortu behar da, hori aldatzeko. Abokatu bat, prokuradore bat, pertsona bakar bat hasieratik bukaerara arte kontrolatuko duena prozedura guztia, behar-beharrezkoa da irtenbide integral bat eta akatsik gabe emateko holako gauzak suertatzen direnean. Horiek dira akordioak. Horretan ados gaude eta nik uste dut demostratzen duela, lehen esan dudan moduan, hau aurrerapausoa dela. Voy a terminar diciendo una cosa que es importante: las mujeres nos tenemos que empoderar, tenemos que alzar la voz, tenemos que transformar, tenemos que hacer todas estas cosas para seguir adelante y para conseguir la igualdad real. Pero a veces solas no podemos, necesitamos la ayuda de las instituciones. Y esa ayuda tiene que ser eficaz; tiene que ser rápida, tiene que ser transversal y tiene que conseguir evitar que situaciones como las que hemos visto estos días se vuelvan a dar. Que ninguna se quede nunca atrás. Que no vuelva a pasar esto es lo que queremos; pero, mientras tanto, vamos a poner en práctica e implementar las medidas que hemos acordado. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Arana andrea, nahi duzunean.
Bai, eguerdi on guztioi. Para Elkarrekin Podemos, la prevención y erradicación de las violencias machistas es un eje de trabajo prioritario, todo el año y desde el minuto uno que llegamos a esta legislatura. Las políticas feministas son una prioridad para este grupo parlamentario, y tenemos el firme propósito de que las políticas feministas sean también prioridad de la agenda legislativa y de Gobierno. Y eso se traduce en medidas concretas y recursos reales y suficientes. Por todo ello, siempre es positivo y celebramos las iniciativas que ponen a debate en el Parlamento la desigualdad, las violencias, la discriminación, en definitiva, las vulneraciones de derechos de las mujeres, de las niñas, de las adolescentes, de las jóvenes y adultas, porque son un obstáculo para alcanzar una sociedad plenamente democrática, justa e igualitaria. Y es por eso que nos sentimos muy orgullosas en la transacción de esta iniciativa, que, además de incluir a las víctimas de violencia machista recogidas en la ley, también se ha conseguido que, por ejemplo, en el trabajo de revisión de los protocolos, así como instando al Ministerio de Justicia y del Gobierno del Estado que priorice y garantice la seguridad también de las niñas, de las adolescentes e hijos e hijas de mujeres víctimas de violencias machistas. En lo que vamos de 2018, y al igual que en 2017, continúan aumentando el número de denuncias por violencias machistas. Así lo afirman desde el Consejo General del Poder Judicial, el Departamento de Seguridad y la Fiscalía. Además, en las últimas semanas, desgraciadamente, hemos asistido a un creciente número de graves episodios de violencia hacia las mujeres, con consecuencias irreversibles en algunos casos. Hablamos de María José, de 43 años; de Florentina de 69; hablamos de Maguette, y también hablamos de sus hijas e hijos, de sus familiares, de sus amistades, de sus vecinas, personas que se han quedado huérfanas por culpa de las violencias machistas. Ha aumentado el número de denuncias por violencia de género ejercida por pareja o expareja, y también ha crecido el número de denuncias por violencia ejercida por desconocidos, como, por ejemplo, las agresiones sexuales que se producen durante las fiestas de nuestros pueblos y ciudades. El aumento de estas denuncias tiene una explicación, que tiene que ver con una mayor conciencia social y porque cada vez tenemos más claro que 'no es no'. En este caso, y solo en este, celebramos todos este aumento de denuncias. Reconocemos todos los avances logrados, que se los debemos, principalmente, a toda la historia de luchas, reivindicaciones y propuestas de las organizaciones de mujeres y del movimiento feminista, y solo a través de su lucha se ha conseguido concienciar a los gobiernos y también a las sociedades. Reconocemos que algunas políticas han sido importantes para sensibilizar y visibilizar. Pero echamos de menos una intervención muchísimo más valiente e integral que asegure sí o sí una prevención, empezando por las escuelas. Hoy se ha rechazado aquí el debate por una escuela más inclusiva e igualitaria, y, desde luego, si no invertimos más en educación, si no apostamos por una escuela coeducativa, poco se va a trabajar en la prevención. Como decía, necesitamos una intervención integral, que asegure, además de la prevención, también la detección precoz, la atención, la protección y, por supuesto, la reparación de las víctimas. Para esto, es necesario e imprescindible que todo el Gobierno Vasco, todo, todas las instituciones, a todos los niveles, se comprometan y asignen recursos, y si hablamos de recursos, ¿considera este Gobierno que 14 euros por persona y año en los más de 250 ayuntamientos, tres diputaciones y Gobierno Vasco son suficientes? Para nosotras no. Queremos una Euskadi libre de violencia machistas, y estamos convencidas de que la mejor estrategia para la prevención de las violencias es avanzar hacia una igualdad de oportunidades y resultados en absolutamente todos los ámbitos de la vida. Ante el aumento constante del número de denuncias, ante los gravísimos episodios de violencias machistas de los últimos días, no esperamos otra cosa que una revisión crítica y responsable de lo que se viene haciendo, más y mejores políticas sectoriales y transversales, también nuevas medidas, más recursos, prioridad y compromiso real de todo el Gobierno Vasco. Y, por eso, porque hay que hacer una revisión crítica de lo que ha fallado con Maguette, por ejemplo, hemos registrado una iniciativa para que en una comisión cerrada, por respeto a las víctimas, todas las instituciones involucradas, todas hagan una valoración de los sistemas de respuesta. Y aunque la iniciativa de hoy es un paso, es cierto que es algo parcial, y por eso nosotras propusimos esa evaluación a puerta cerrada de todos los sistemas existentes. Con la iniciativa que debatimos hoy se pone el foco en las medidas de mejora para aquellas mujeres que eligen denunciar. En la Comisión de Trabajo y Justicia tuvimos la oportunidad, como ha dicho la señora Goirizelaia, de escuchar el testimonio de la compareciente Ziortza Linares. Una vez más, repetimos el agradecimiento, por su generosidad y valentía, por venir a compartir al Parlamento su caso personal; teniendo en cuenta su situación, fue un acto enorme de compromiso con su familia, con todas las mujeres y, especialmente, con aquellas que viven una situación similar a la suya. A partir de su testimonio y del diálogo con expertas, las organizaciones de mujeres y el movimiento feminista sacamos algunas conclusiones, con las que realizamos el trabajo que venimos haciendo, y también con la que pudimos repensar nuevas líneas de acción política. Todo esto es lo que intentamos aportar a través de la enmienda que hicimos a la totalidad. Voy a compartir las principales ideas: La necesidad de visibilizar que las violencias machistas no son solo golpes, que hay múltiples formas de violencias machistas ejercidas por parejas, exparejas, familiares o desconocidos; y que se deben asumir con la misma responsabilidad por parte de todas las instituciones que intervienen. Las violencias machistas son una vulneración sistemática y reiterativa de los derechos humanos, y supone un obstáculo para el ejercicio de la ciudadanía, de nuestra ciudadanía. Además de poner en riesgo la integridad física y sicológica, impactan en la posibilidad de acceso y mantenimiento, por ejemplo, de un empleo, en la posibilidad de participar en actividades formativas y educativas, en la autonomía económica, en la salud sexual y reproductiva, en la posibilidad de participar, de tener una red comunitaria y social, de disfrutar del ocio, de la cultura. En definitiva, con violencias machistas, la mitad de la población no puede ejercer –no podemos ejercer, plenamente– nuestra ciudadanía. No hay convivencia democrática ni justicia social ni igualdad. Entendemos que las políticas de prevención y sensibilización son fundamentales, pero la Administración pública tiene que estar preparada también para atender, para proteger y para reparar. Queda muchísimo camino por recorrer en estas áreas, y no vemos los recursos necesarios para dar un salto ni cuantitativo ni cualitativo en estos ámbitos. Recordemos, el Gobierno Vasco destina un bajísimo 0,11 % de los recursos para igualdad y erradicación de las violencias machistas. Recordemos, una vez más, que en Euskadi en los más de 250 ayuntamientos, 3 diputaciones forales y Gobierno Vasco se gastan 30,3 millones de euros para trabajar la igualdad y, en consecuencia, la erradicación de las violencias machistas. Lo hemos dicho una y mil veces y lo seguiremos haciendo. 14 euros por persona y año para erradicar las violencias machistas nos parece poco y, cuando hablamos de transversalidad en los presupuestos, señorías, sin medidas concretas ni programas de evaluación para comprobar que esa supuesta transversalidad está siendo eficiente, no nos vale. Nuestro grupo viene trabajando en diferentes iniciativas para que los recursos aumenten. Aprovecho para instar a todas las formaciones políticas, a que sean conscientes del problema, de una vez por todas, y pongan los recursos suficientes para no tener que lamentar ningún feminicidio más, ninguna agresión más, ninguna vulneración de derechos más. Las niñas y niños y adolescentes que viven situaciones de violencias machistas en el hogar también son víctimas, y como tales tienen que ser atendidas y deben ser protegidas en todos los servicios, en todas las comisarías y en todos los juzgados, con actuaciones adaptadas a la edad y los derechos específicos que les asisten como menores de edad. Necesitamos cambios en las políticas de erradicación de las violencias machistas; la revictimización que generan las políticas institucionales es una realidad que tenemos que revisar, con autocritica y responsabilidad, y modificar a la brevedad. Tendremos la comisión a puerta cerrada para poder trabajar todas estas políticas y valorar si están funcionando o no. Las mujeres tienen que poder avanzar hacia un proyecto de vida libre de violencias, con medidas de protección y reparación que no revictimicen y condicionen lo menos posible su vida cotidiana. A través del testimonio de la señora Linares, por ejemplo, hemos entendido muy claro que la vigilancia 24 horas debe llevarla el agresor, y no las víctimas. La denuncia en sede policial o judicial es muy importante, pero no debería ser la única vía para acceder a toda la batería de medidas para la atención, protección y reparación. Tendríamos que rediseñar otros itinerarios posibles para aquellas mujeres que informan de la situación en el sistema de servicios sociales, el sistema de salud o el sistema educativo, y que no quieren o no están preparadas para una intervención policial o judicial. Voy terminando. Cuando hay que acudir al uso de dispositivos como la pulsera o la escolta, es importante realizar desde Administración pública un análisis responsable de todo lo que ha fallado anteriormente y no seguir poniendo pulseras sin haber revisado qué es lo que está fallando. Estos recursos, además, deberían ser la ultimísima opción, y en la actualidad, 52 mujeres viven con escolta y 22 con pulsera. No quiero acabar la intervención sin recordar que todas estas medidas que hemos aprobado en esa transacción deben de ser consensuadas y trabajadas por la organización, con la participación de organizaciones de mujeres y feministas expertas en la materia y, muy especialmente, con la participación de las asociaciones de mujeres que han sido víctimas y sobrevivientes de violencias machistas. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Eusko Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Hoy, nuevamente, en el Pleno vamos a debatir sobre violencia machista, ¿no?, en concreto, sobre medidas de protección de las víctimas, un punto que ha traído en esta ocasión EH Bildu y que en otra ocasión hemos traído otros grupos, porque siempre hay iniciativas y es interesante, y lo habéis dicho de forma previa a mí, a que yo salga a esta tribuna: es necesario continuar hablando del problema de la violencia de género. Pero yo quiero poner en valor –lo ha hecho Jone, y también Eukene de alguna medida– que, en todas las ocasiones en las que hemos tratado en este Parlamento el tema de violencia machista, conseguimos ponernos de acuerdo todas las fuerzas políticas, porque yo creo que en este asunto, en esta materia…, es mucho más lo que nos une que lo que nos diferencia. Yo creo que eso es un valor importante hoy en día en la política, y en esta materia en concreto tenemos mucho en común. Y es que los objetivos que compartimos y que nos permiten acordar son muy claros para todas las formaciones políticas: por un lado, lograr la igualdad plena y, por otro lado, garantizar una protección y una atención integral a las víctimas de violencia machista. Porque la violencia, ya lo habéis dicho, que en sus diferentes formas se ejerce contra las mujeres, atenta gravemente contra su dignidad, contra su integridad física y moral, y constituye, como bien ha dicho Jone Goirizelaia, una violación grave de los derechos humanos. Una violencia que hunde sus raíces en la situación estructural de desigualdad que sufren las mujeres en los diferentes ámbitos de su vida. La violencia machista es un problema que nos afecta a todas y a todos. Y hemos de reconocer, y yo quiero que aquí se reconozca, que hemos avanzado y lo hemos hecho en la dirección correcta. No podemos dar otro mensaje diferente. Porque lo que antes se consideraba un asunto particular, algo de lo que pasaba dentro de casa, ha pasado ya a ser un asunto público, algo que concierne a toda la sociedad, a todos y a todas. Y sabemos, y sabemos y reconocemos que queda mucho camino por recorrer. Y es verdad. Pero yo creo que también hoy desde esta tribuna hay que dejar un mensaje claro y es que, si sufres violencia, tienes que denunciarlo, que acudas a cualquier institución, porque estamos para ayudarte, estamos para acompañarte, porque estamos a tu lado. Y hemos de insistir una y otra vez en este mensaje. No comparto que haya un fracaso del sistema. Es un sistema que tiene que mejorar, es un sistema en el que hay que revisar, desde esa posición crítica, sí; que se da el primer paso para reconocer, sí, desde la responsabilidad, pero para avanzar en la corrección de esas disfunciones o de esos agujeros que en este momento tiene el sistema. Sabemos y compartimos que la violencia de género hay que abordarla desde políticas de igualdad plena. Porque la igualdad permite, la igualdad va a permitir… que tanto mujeres como hombres puedan desarrollar sus capacidades y tomar sus decisiones, sin limitaciones impuestas por estereotipos de géneros. Y sabemos y compartimos que las políticas públicas deben ir encaminadas a garantizar esa igualdad real entre mujeres y hombres, y a erradicar la violencia de género. Y tenemos que trabajar sin descanso para lograr esa igualdad real. Pero también, debemos trabajar para contar, mientras no la conseguimos, con medidas de seguridad para quienes no han alcanzado esa libertad y buscan en quienes les representamos la protección suficiente. Y es verdad, y yo lo creo firmemente, que contamos con un sistema de protección y de garantía integral. Pero también es verdad, y lo reconozco, que es un sistema que no es perfecto, que tiene agujeros, que tiene disfunciones. Porque lo que se nos trasladó por Ziortza, no fue que no tuvo un sistema al que acudir; nos habló de determinadas disfunciones, de determinados agujeros. Habló de la atención psicológica, de lo que costó que se la ofrecieran o que se la dieran fundamentalmente a sus hijos. Nos habló de que tenía justicia gratuita y que lo agradecía, porque eso le había permitido una defensa, pero que había una disfunción en que fueran varios los abogados que le fueran atendiendo en los diferentes incidentes, porque no había contacto y no conocían su caso, y eso les limitaba a los compañeros, a los abogados que iban, compañeros de profesión quería decir, a poder atender bien su situación. Porque tenía una protección personal, una protección personal que tenía disfunciones, pero que le había garantizado en este momento que ella pudiera venir y pudiera contarnos. Porque encontró una referencia en el acompañamiento y el desahogo necesario para ella en ese momento, en ese acompañamiento, como digo yo, íntimo, terapéutico… en el servicio de atención a la víctima. Bueno, es verdad que nos contó también muchos fallos de lo que significaba la angustia de esa pulsera pitando a todas horas, de esas comprobaciones a las tres de la madrugada, de esa falta de credibilidad que le daban agentes u operadores a los que se tenía que dirigir, esos comentarios inadecuados de la Ertzaintza que le atendió, esa falta de credibilidad o esa lentitud del juzgado, que la exasperaba. Sí, claro que había. Pero eso es lo que tenemos que intentar mejorar y creo que eso es a lo que hemos intentado o a lo que le vamos a dar propuestas en nuestra transaccional. Nosotros, los socialistas, hemos defendido, y así está en nuestro programa de Gobierno, la necesidad de que Euskadi cuente con una ley específica para la erradicación de la violencia contra las mujeres. Pero estamos en este momento trabajando con el movimiento feminista, con Emakunde y con el resto de los partidos para ver la mejor manera de abordarlo. Lo que más le preocupa a mi grupo y a mí, más que la técnica legislativa que empleemos, es que seamos capaces de consensuar, sobre todo, un resultado que sea eficaz, que sea transversal y eficaz. Y esa eficacia, y lo ha dicho también Eukene, tiene que ver fundamentalmente con la coordinación, con la formación, con la mejora de los medios técnicos, con la educación, con la atención integral, con la no revictimización. Nosotros queremos hablar de una ventanilla única para atender a estas mujeres y lo que queremos es que estas mujeres que acaban de ser agredidas o que sienten miedo, o que deciden en un momento llamar a una puerta, sea cual sea, la que quieran tocar (la de un ayuntamiento, la de un juzgado, la de una comisaría) tengan acceso a la atención sanitaria, de vivienda, policial o de cualquier otro tipo que precisen, que realmente se hable y se tenga una atención integral y trasversal. Y la iniciativa, a pesar del título que se le dio inicialmente, que hablaba del control telemático en casos de violencia machista, lo que coloquialmente conocemos como las pulseras, y de las que habéis hablado y de las que, es verdad, tuvimos un conocimiento directo de su defectuoso funcionamiento a través del testimonio valiente que nos hizo Ziortza y que tenemos que agradecerle, pues tiene una visión mucho más amplia. Y es en esa amplitud de perspectivas, de ámbitos de actuación, de agentes concernidos en la que hemos logrado transaccionar una enmienda por todos los grupos políticos y que también el Partido Popular va a apoyar, aunque no la ha podido firmar porque no presentó en su momento una enmienda. Y aunque habéis explicado algunas de las medidas, yo creo que es importante que desde la tribuna digamos una y otra vez a qué nos estamos refiriendo. Porque todos los grupos, y también el socialista, creemos que es necesario que todos los departamentos concernidos del Gobierno Vasco –el de Seguridad, el de Justicia, el de Empleo, el de Vivienda, el de Educación, el de Servicios Sociales–, coordinados a través de Emakunde, revisen los protocolos de actuación, porque tienen que corregir las disfunciones que se están poniendo de manifiesto. Y esto se tiene que hacer –fundamental también– en colaboración con las asociaciones de mujeres y asociaciones de víctimas de violencia, porque ellas son las que conocen de primera mano qué es lo que está fallando, con qué obstáculos se encuentran. Y es imprescindible, también, que el Gobierno de España mejore el sistema de vigilancia electrónica, las famosas pulseras, para que cumplan con el objetivo para el que estaban diseñadas y es que la víctima esté protegida, que se sienta segura, que se puedan certificar los incumplimientos, los quebrantamientos, y no la angustia y el miedo que nos trasladó Ziortza en la comparecencia. También el Consejo General tiene que implicarse y debe fomentar que la judicatura utilice estos medios de control y que se forme realmente en igualdad. Las instituciones vascas, todas –Gobierno Vasco, diputaciones forales y ayuntamientos– han de incidir, dentro del acuerdo interinstitucional de atención a las mujeres víctimas de género, para que se mejoren los servicios destinados a la ayuda integral de estas víctimas. Y también ratificamos, tal y como hemos hecho los socialistas y otros grupos en el Pacto de Estado contra la Violencia, la necesidad urgente de acometer reformas legislativas, para que las medidas de control se apliquen sobre el victimario si así lo solicita la víctima. Es decir, que sea el agresor el que tenga que soportar ese control y no la víctima, porque eso, y lo conocemos muy bien algunos, deja de permitirte una vida ordinaria. Y en último término, también pedimos –y eso lo comparto; lo ha explicado muy bien Jone– que el Colegio de la Abogacía y el de la Procuraduría deben cambiar el criterio de asignación del abogado de oficio en el turno especial que tenemos de violencia de género, de tal forma que un solo letrado y un procurador atiendan todos los incidentes judiciales, desde el inicio hasta el final, de una víctima. Yo creo que es importante que volvamos a recalcar el esfuerzo que hemos hecho por mantener la unidad de voz y de acción. En ese sentido, siempre tenemos que dejar fuera cuestiones que a todos nos gustarían. Tenemos voluntad, compartimos el objetivo. Se han dotado recursos, se tienen que seguir dotando. Ziortza confía en nosotros, nos lo dijo al final de la comparecencia. Queremos plantar cara al problema. No queremos que ninguna se quede atrás. Hacemos propuestas, así que vamos a por ellas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Dagoeneko gehiena esanda dago eta nik uste dut aipagarriena, aurretik esan dena, halako gai latz baten aurrean hitz egitera etorri eta guztion arteko akordio bat lortzea, hori dela benetan balioan jarri behar duguna. Indarkeria matxista, beti esaten dugu, genero-desberdintasunaren adierazle latzena dela eta ikusi besterik ez dago pasa den astean ere zenbait emakume erailak, eta ez emakumeak bakarrik, baizik eta ia hainbat gizonek beraien emazte edo emazte ohientzako daukaten mendeku nahi hori seme-alaben erailketaren bidez ere asetzen dutela. Eta egia esan, badirudi ohitzen hasiak gaudela egunero horrelako albisteak entzutera eta aitortu behar dizuet askotan kostatu egiten zaidala horri bukaera bat ikustea. Hemen aipatu ditugu, bueno, gure gaurko erdibidekoan hainbat neurri aurrera eramateko akordioa lortu dugula. Goirizelaia andreak hitz egin du, bueno, pasa den astekoak bezalako gertaeren aurrean, sistemaren frakasoa ikusten duela. Nik ez nuke hori esango, nik uste dut sistemak funtzionatzen duela, agian momentu batzuetan ez behar lukeen bezain ondo, eta horrelako gauzak gertatzen dira, eta hobetu egin behar dugu, horretarako gaur lortu dugun akordioa ere. Baina askotan gizarte osoaren porrota da, horrelako gauzak gure artean gertatzea. Eta esaten dugunean erantzun integral bat eman behar zaiola arazo honi, ez bakarrik biktima bat dagoenean tirita jartzea, baizik eta aurretik nola ekiditen dugun berriro horrelako eraso bat edo biktima bat. Eta horregatik, erantzunak izan behar du integrala. Hemen aipatu da hezkuntzak berebiziko garrantzia duela. Ikusten ditugu hainbat eta hainbat inkesta, eta hor agertzen da, benetan ere bai, jendeak non ikusten duen edo ardura non ipintzen duen gai honetan. Eta uste dut guztion ardura dela, baita ere, gai honek daukan garrantzia eta batez ere larritasuna, gizartean behar bezala txertatu eta kontzientzia horiek benetan aldaketa batera, ea benetan eramaten gaituen. Jatorrizko proposamenean, pixka bat neurri telematiko edo elektronikoen inguruan aurkeztu zenuen Goirizelaia anderea, baina egia da, gero, askoz ere akordio zabalago bat lortu dugula. Abenduan uste dut izan zela: zure legebiltzarkide den Arzuaga jaunak egin zion galdera bat, Ziortza Linaresen agerraldia eta gero, Segurtasuneko sailburuari, pultsera famoso honen, eskumuturrekoaren, inguruan. Nik uste dut erantzuna argia izan zela: nik ez dut errepikatuko, eta bueno, uste dut bere erantzunean jasotakoa, gaur gure erdibidekoan ere nolabait jasota geratu dela: eskumuturrekoa benetan ez dela Ertzaintzaren ardura bat; epaileak erabakitzen du noiz jarri behar zaion biktimari, edo baita erasotzaileari ere, pultsera hori. Espainiako Ministerioaren ardura da. Egia da ez dutela ondo funtzionatzen, eta ertzainek ere esaten dute askotan beraiengan ere erortzen dela gaizki funtzionatze horren arazoa. Eta Ertzaintzak ere agerraldia egin zuenean Senatuan, esan zuen benetan konponbide bat eman behar zela eta hobetu egin behar zirela pultsera horiek. Eta Estatuko Indarkeria Matxistaren Aurkako Itun horretan ere, neurri bezala jasotzen da beharrezkoa dela berraztertzea sistema hauek benetan ez dutelako ongi funtzionatzen, eta Espainiako Justiziari zein Barne Ministerioari egiten zaio eskaera zuzenean. Eta guk ere, horrela jaso dugu erdibidekoan, eta uste dut zuzena dela. Gero, aipatu zituen, baita ere, beste erreminta batzuk dauzkanak ere bai Ertzaintzak, Bortxa telefonoarena, agian ordezkatua izango dena ere bai, bueno, smartphonetan-eta aplikazio bat jartzeko aukera egongo delako. Beti esan izan du Ertzaintzak biktimaren babesa oso konplexua dela, baita ere ikuspuntu polizialetik, protokolo oso zehatzak dauzkatela eginak polizia-etxeetan, eta bueno, hori ere berraztertzeko ere eskatzen diogu, baina ez bakarrik Segurtasun Departamentuari; baizik eta, baita gai honetan zer esana duten beste hainbat eta hainbat departamenturi ere. Eta horrela jaso da gaurko transakzioan eta horrela eskatzen genuen, baita ere, aurkeztu genuen zuzenketan. Gero beste hainbat kontu ere adostu ditugu. Nire aurretik hitz egin duzuenok aipatu dituzue: koordinazioa, erakundeen arteko koordinazioa, bai. Dagoeneko, erakunde arteko bigarren akordio hori ere hor dago, indarkeria jasan duten emakumeen babeserako egindako akordioa; hor parte hartzen dute euskal erakunde guztiek, baita ere Botere Judizialeko Kontseilua berak, fiskaltzak, udaletxeek, diputazioek, Jaurlaritzako hainbat eta hainbat departamentuk… Gero baita ere, parte hartzen dute indarkeria jasan izan duten emakumeek berek, baita ere elkarte feministek. Hori ere jaso dugu beharrezkoa delako, baita ere, beren azalean hau bizi izan duten emakumeen iritzia jasotzea, eta horretan adituak direnak eta egunero gai hauetan lan egiten dutenen iritziak eta ekarpenak jasotzea, eta hori ere jaso dugu erdibidekoan. Koordinazioa badago. Hobetu egin behar dela? Ba bai. Gauza guztiak bezala, ez? Egunero aurrera egin behar dugu eta gai honetan, nola ez, dudarik gabe. Gero aipatu da, baita ere, eskumuturrekoaren kasuan, biktimari jartzeak birbiktimizazio hori ere sortarazten duela, legedi-aldaketa bat egon beharko lukeela agian gauzak beste modu batera egiteko, kasu gehiagotan jarri beharko litzatekeela, arriskuaren neurketa… Pasa den asteburuan uste dut izan zela, María Victoria Cinto epailearen elkarrizketa bat irakurri nuen, pasaden astean gertatukoaren ondoren egiten ziotena. Eta berak aipatzen zuen, baita ere, arriskuaren balorazioa zer zaila zen epaile batentzako horrelako neurri bat jarri behar den edo ez erabakitzeko orduan. Eta berak ere aitortzen zuen sistema judizialak berak ere ez zuela asmatu kasu honetan. Eskatzen zituen aldaketak, kriminologoen laguntza agian epaitegietan –bai guardiakoetan, bai genero-indarkeria ezagutzen duten epaitegietan–. Bueno, hainbat gauza egiteko aukera egon daiteke, eta esparru ezberdinetan ardurak dituztenek ere proposamenak luzatzen dituzte. Ni ere ados nago. Nire esperientzia profesionalaren arabera ere, onena da abokatu berdinak eramatea emakume batek izan ditzakeen prozedura ezberdinak: ez dauka inolako zentzurik salaketa bat jarri eta abokatu bat izatea eta hurrengo kasu batean beste bat. Uste dut egokia dela, baita ere, abokatuen eta prokuradoreen elkargoekin akordio batera iristea, eta kasu hauetan ere, defentsarako abokatu bera izatea, bai emakume horren onerako, eta nik uste dut profesional horren lana ere hobea izateko. Orduan gauza asko adostu ditugu. Nik uste dut beti gai hauetan eskatzen dugu besteen arteko koordinazioa, besteen arteko elkarlana eta ez nuke ulertuko hemen Ganbera honetako taldeok ados ez jartzea gai honetan, besteei beti elkarlana eskatu eta geuk ez akordio batera iristea. Uste dut orain arte egiten denaren osagarri dela gaur lortu dugun akordioa; gauzak beti hobetu behar direla, berraztertu protokoloak eta uste dut guztion ardura dela benetan arazo larri honi aurre egitea eta hemendik aurrera ere, gai hau berriro tribuna honetara ekartzen dugunean gaur bezalako akordioak lortzeko gai baldin bagara, pixkana pixkanaka aurrera egingo dugula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Efectivamente, nosotros no habíamos presentado enmienda. Y no la habíamos presentado porque, a pesar de ser usted abogada, señora Goirizelaia, y que nos hayan acusado de tener palabrería, hoy aquí he de decirle que la iniciativa no tenía palabrería. Pedía cosas concretas y determinadas. Estábamos de acuerdo con ella, porque además partía, efectivamente, de una comparecencia que se hizo en la comisión y estábamos de acuerdo con lo que allí se planteaba. Hablar la última en tribuna supone que casi todo está dicho. Pero yo sí quisiera decir algunos datos; porque, aunque es verdad que los datos a veces puedan parecer fríos, detrás de esos datos siempre, en este caso, hay una mujer, un menor o una menor cuya vida ha sido truncada por esta lacra que parece no tener fin. Así, desde el año 2003 –2013 en el caso de los menores, que es cuando se empezaron a recoger datos sobre víctimas de violencia machista–, 943 mujeres y niños han sido asesinados. En el año 2017, se produjeron 52 casos de asesinatos de mujeres y ocho de menores. En lo que va de 2018, 38 mujeres han sido víctimas de violencia machista en el conjunto de España. En ese año 2017, los juzgados recibieron 166.620 denuncias, un 16 % más que el año anterior, y en relación con las órdenes de protección, 441.106 fueron solicitadas, un 1,44 % más que el año anterior, y se concedieron el 68 %. En Euskadi, dos mujeres fueron asesinadas por sus parejas en el año 2017, y la semana pasada, lamentablemente, comenzábamos este pleno condenando el asesinato de Maguette. En relación con las denuncias, fueron 5.192, un 8 % más que en el año anterior y en el 2017, con un aumento, perdón, del 8,3 % en el 2017, con relación al 2016, y las órdenes de protección incoadas en los juzgados vascos aumentaron casi un 9%, un 8,98 %, siendo un total de 5.195 en el año 2017. En el caso de la última víctima, tal y como se ha dicho aquí, de Maguette, esta había pedido una orden de alejamiento que le fue denegada. Se reconoció por parte de la Justicia, por parte del señor Ibarra, que la justicia había fallado. Y es bueno el reconocimiento, el reconocimiento de que se ha fallado es imprescindible para que se puedan tomar medidas para cambiar esos fallos, para evitar que vuelva a suceder, y eso pasa, fundamentalmente –como se ha dicho aquí– por la prevención, por la puesta en marcha de medidas preventivas y por la educación fundamentalmente. Y también pasa por denunciar, porque lo que hay que dejar claro es que es necesaria la denuncia, que sigue siendo necesario que salga a la luz, que se conozca, porque ¿cuáles son las razones que pueden llevar a una mujer a no denunciar? Pues el miedo, la dependencia económica y la falta de autoestima suelen ocupar los primeros puestos de estas razones. Y también que se sienta que, cuando se pone una denuncia, lo que se emprende es un calvario, en vez de una liberación de una situación de maltrato, y esto es lo que no puede suceder, lo que de ninguna manera puede suceder, que es que, cuando una mujer se decide a denunciar, se encuentre con que no se le ofrecen las suficientes garantías. Por ello, es necesario tomar medidas, tal y como decía la iniciativa, que lo que hace es recoger lo que aquí Ziortza Linares nos relató en la Comisión de Trabajo y Justicia, que es que ella decía que no hubiera iniciado todo el procedimiento, si hubiera sabido de antemano todo el proceso, todo el calvario… por el que tenía que pasar. Y esa afirmación, decir que si conociese todo eso, no hubiera denunciado, eso sí es un fracaso. Eso es un fracaso del sistema; es un fracaso de todos, porque todos, instituciones, profesionales, asociaciones, medios de comunicación… instamos a las mujeres a que no se callen, a que rompan el silencio, a que denuncien, y debemos seguir haciéndolo. Vuelvo a insistir en que es imprescindible, que es muy importante la denuncia, pero es duro escuchar las palabras de una mujer que vivía el calvario que estaba viviendo Ziortza, y escucharle decir lo que he manifestado antes: que de haber sabido el camino a recorrer, no hubiera denunciado y que ello hubiera supuesto que continuaba en esa situación de maltrato. Tampoco se trata de repartir culpas, de ver quién ha fracasado más, de quién es la responsabilidad, porque yo creo, como decía antes, que es un fracaso de todos, que es fracaso del sistema, que, por tanto, entre todos, entre todas las instituciones, entre todos los agentes… tenemos que poner los medios para evitar situaciones de maltrato y para que, en el caso de que se produzcan, la actuación sea integral desde el primer momento, que se sienta atendida, protegida y acompañada la persona que denuncia, desde el primer momento. Y se establecían en la iniciativa una serie de medidas, con las que estábamos de acuerdo, en relación con la recepción de las denuncias, en cuanto a los servicios sociales, a la coordinación entre las distintas instituciones, y también en relación con las medidas cautelares, que es una de las cuestiones que ha salido aquí, y que nos llamó la atención en la comparecencia. Es importante la adopción de esas medidas; es importante la valoración del riesgo para la imposición adecuada de esa medida y, en alguna medida, ya se está planteando incluso algunas de esas medidas ponerlas a riesgos considerados medios, en lugar de a riesgos altos. Y es importante la imposición de las medidas y es importante la vigilancia del cumplimiento de dichas medidas y la reacción inmediata ante cualquier incumplimiento de las mismas, porque solo daré un dato; pero, según el último informe del Observatorio de Género del Consejo General del Poder Judicial, durante 2017, se produjeron cerca de 15.500 quebrantamientos de medidas. Porque se sabe que los índices de quebrantamiento son altos en los casos de malos tratos, pero no existe un registro, y creo que eso también debiera ser algo a plantear. Y una de las cuestiones que han salido aquí es el fallo de los medios de control telemático, que nos los refirió Ziortza Linares, pero que también ha habido otras referencias de esos fallos, no solo en Euskadi sino también fuera de Euskadi, que es que en ocasiones pitan a menudo y no siempre pitan por la existencia de un riego real; pueden pitar porque no se recargan, porque no hay cobertura en ese momento, por múltiples razones. Y esos continuos pitidos hacen que las víctimas acaben estresadas y que, en muchos casos, les lleve a poder rechazar el sistema. Y así, una de las cuestiones que se plantea, precisamente, es que se corrigiesen esas deficiencias. En este sentido, he de decir que el centro de control de medidas telemáticas de alejamiento, el llamado Cometa, va a renovar todos los dispositivos, tal y como se exigía en el pliego redactado por el Gobierno y, tras esa renovación, los equipos que estaban obsoletos y que estaban funcionando con tecnología 2G van a ser sustituidos por otros 3G, aunque también es verdad que muchos de las personas implicadas en esta protección ya dicen que probablemente ese sistema tampoco sea perfecto en todos sus elementos. También se plantea la iniciativa que, además de estas medidas de control que en muchas ocasiones lleva la víctima, sea el agresor, y también se ha dicho aquí, el que tenga que soportar esas medidas, y no las víctimas. Y que, para ello, también es necesario realizar una serie de cambios legales. Estamos absolutamente de acuerdo con las cuestiones: con que sean los agresores, como decía, los que tengan al final que soportar esas medidas y que no sea la victima a la que se le produce una segunda victimización, y con que, en su caso, haya que adoptar la modificaciones legislativas que sean necesarias. También estábamos de acuerdo con lo se refería en esa iniciativa en el primer y tercer punto, sobre esa atención integral y esas mesas de coordinación transversales entre Gobierno Vasco, diputaciones y ayuntamientos, para que se produzca esa atención, como digo, integral desde el primer momento. Se solicita que, por parte de los colegios de abogados y procuradores, se haga un único nombramiento para todos los procedimientos. Yo creo que en alguna ocasión se ha intentado. Creo que tiene complicación; pero, bueno, en cualquier caso, es bueno que se sienten desde el Gobierno Vasco con los colegios de abogados y de procuradores y, en la medida que ello sea factible y se pueda hacer, pues que se intente. Para finalizar, diré que nosotros estábamos de acuerdo con la iniciativa original, y que finalmente se ha llegado a una enmienda a través de un consenso y nosotros vamos a apoyar esa enmienda transaccional, porque es importante el consenso en este tema. Quizás uno en los que más importante es y que, como bien se ha dicho aquí, generalmente se consigue. Y un consenso también se consiguió entre el gobierno anterior y las comunidades autónomas y los entes locales, que firmaron el Pacto de Estado contra la Violencia de Género, cuyo objetivo era precisamente eso: que las mujeres y que sus hijos y sus hijas estuviesen protegidas en todo momento, incluso desde que su médico de cabecera identificase el más mínimo indicio de maltrato. Entre las 213 medidas que allí se establecían, estaban la elaboración de protocolos de detección precoz en el ámbito sanitario, de formación del profesorado, de mejora de los protocolos de actuación entre juzgados y administraciones. Y había 26 medidas concretas, que, por falta de tiempo, no las voy a decir, para este 2018, que algunas de esas medidas precisamente, algunas se han implementado; otras se van a implementar, y van en la dirección de la propuesta original y de la transacción a la que finalmente se ha llegado. Como se ha dicho aquí: se dan pasos; es cierto que todas las instituciones están implicadas, que todos los agentes estamos implicados, las asociaciones, pero que queda mucho por hacer y que esperemos que iniciativas como las de hoy, en las que todos vamos a llegar al acuerdo, sean un granito más, un paso más… para intentar, como digo, que situaciones como la que tuvimos que condenar aquí en el pleno de la semana pasada no vuelvan a suceder. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandan, norbaitek parte hartu nahi du? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten dut 15:30ak arte. Arratsaldeko ordu biak eta zortzi ziren. Arratsaldeko hiruak eta hogeita hamaikan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Berriro ere ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Julen Bollain Urbieta Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lanerako prestatzaileei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Bollain jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Arratsalde on guztioi, jada bazkaldu eta gero. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna. Bueno, pena bat jende asko ez egotea, baina pena bat ere bai Artolazabal sailburua hemen ez egotea; baina, bueno, hasiko gara. Autoescuelas dando clase de castellano, autoescuelas dando formación sobre limpieza, autoescuelas formando sobre gestión de almacenes… Y mientras, los que de verdad se dedican a hacer estas formaciones, las EPA, centros públicos, se encuentran vacías. Se subvencionan autoescuelas privadas para dar clases de lengua y, mientras, los centros públicos de educación para adultos, vacíos. La cuestión es por qué. Y esta es la realidad de la formación para el empleo en Euskadi. Y, no; esto no es un chiste. Es parte de la foto en la formación para el empleo en Euskadi, esa de la que este Gobierno habla tanto pero cuida tan poco. Y cuida tan poco que la propia señora Artolazabal reconoció que no existe ni transparencia ni control sobre la formación para el empleo desde Lanbide. Y es que estamos hablando de que este Gobierno subvenciona a las entidades de formación para que impartan cursos, pero no exigen a las entidades la justificación de los costes de esas acciones formativas. Una vez más, dinero público que no está sujeto a control alguno. Y así lo reconoció literalmente la señora Artolazabal en la interpelación que le realizamos: dinero público en subvenciones sin control. Y esto es gravísimo, porque para este Gobierno no es responsabilidad suya hacer seguimiento de los fondos públicos que emplea para la formación para el empleo. ¿Por qué?, le preguntaría a la señora Artolazabal. Y se lo voy a decir yo: porque la formación para el empleo se ha convertido en un negocio, un negocio para el enriquecimiento de unos pocos; para ser más exactos, un negocio donde el personal formador y las personas usuarias son quienes sufren las consecuencias. ¿Y qué pasa con los formadores y las formadoras para el empleo? ¿Cuál es la situación de estas personas? Desamparo e invisibilización. El colectivo de formadores y formadoras no tiene reconocimiento alguno por parte del Gobierno Vasco, porque para este Gobierno ese colectivo ni existe ni interesa que exista, no vaya a ser que se fastidie ese negocio también. Y pese a que la señora Artolazabal nos dijo que era consciente de la importancia de la calidad que el personal formador tiene en relación con la calidad de la formación impartida, casi medio año después de la interpelación, usted y su Gobierno no han tomado ninguna medida concreta para poner freno a este descontrol. Porque, señora Artolazabal, no podrá decir que no han tenido tiempo usted, su departamento y su Gobierno para tomar cartas en este asunto. No podrá usted decir que no ha podido ser el Gobierno Vasco quien tomase la iniciativa en este tema. Antes de verano la interpelamos a usted sobre esta cuestión. Tiempo ha tenido para hacerlo: casi seis meses. Seis meses desde que la escuchamos reconocer este descontrol, seis meses sin noticias de su departamento, sin medidas, seis meses que ustedes han dejado pasar. Las palabras se las lleva el viento y el papel lo aguanta todo, pero, si a la hora de la verdad no se pasa a la acción, de nada sirven las buenas palabras, señora Artolazabal. Y ante la inoperancia e inacción de este Gobierno, hemos tenido que presentar esta moción, en la que instamos al Gobierno Vasco a que, de una vez por todas, actúe por el reconocimiento del colectivo de formadores y formadoras para el empleo y trate de ofrecerles soluciones. Ya es hora de regular la situación de las personas formadoras para el empleo, porque estas personas se merecen ese reconocimiento que se les niega día tras día; porque este no reconocimiento es el responsable de que los formadores y las formadoras para el empleo no estén en una situación laboral digna; porque este no reconocimiento es el responsable de ese despilfarro de dinero público, y porque este no reconocimiento es el responsable de la posible existencia de esa red clientelar de la que tanto se habla. Y hemos hecho un esfuerzo, incorporando en nuestra propuesta de transacción enviada a los grupos las distintas opiniones de esta Cámara –enviada el pasado viernes–, y lo hemos hecho porque somos conscientes de la necesidad de ensanchar lo máximo posible este acuerdo, necesario y justo, para ofrecer unas condiciones dignas a este colectivo de formadores y formadoras para el empleo. Y, sin embargo, nos hemos encontrado, por parte de los partidos que sustentan al Gobierno, un muro. Un auténtico muro, sin voluntad alguna para tratar de llegar a un acuerdo. ¿Por qué, señora Arregi? A lo mejor usted, como la señora de la inacción perpetua, es consciente de la importancia de las personas formadoras para el empleo, pero, a la hora de la verdad, nada de nada. Miren, porque esto tampoco es un chiste. En la enmienda transaccional finalmente firmada con Euskal Herria Bildu, hemos incorporado la del PNV y la del PSE en su totalidad; repito, en su totalidad. Respuesta del PNV: no lo vemos. Y hoy, a falta de dos horas para el punto, y viendo que se avecinaba otra derrota para el Gobierno, tratando de llegar a acuerdos, mientras vaciabais de contenido los puntos de la enmienda transaccionada. Señora Arregi, ¿para qué enmendaron nuestra moción, si no han realizado ningún intento por llegar a un acuerdo? Ustedes tenían claro, desde un principio, su voto negativo a dignificar las condiciones del colectivo de formadores y formadoras para el empleo. Pasase lo que pasase, su voto iba a ser no. Pues no le dé más vueltas, y díganlo bien claro. Les importa un pimiento la precarización y el no reconocimiento de los formadores y las formadoras para el empleo. Y hoy se está reafirmando, creo que por tercer punto consecutivo, que dentro de su auzolana Pero ante vuestra inacción y ante vuestra inoperancia, es Elkarrekin Podemos quienes volvemos a poner esta injusticia y este descontrol encima de la mesa, y lo hacemos con soluciones y con miras a un futuro cercano, soluciones que en un principio van a contar con el apoyo de Euskal Herria Bildu y el Partido Popular, a los cuales les agradezco su disposición a acordar desde un principio. Porque hoy damos el primer paso para que esto cambie, ante la negativa, una vez más, del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi. Y hoy, una vez que este Gobierno ha perdido de nuevo una votación en este Parlamento, su Gobierno tiene que ser sincero y decir si va acatar este mandato que le hace la mayoría de representantes de la ciudadanía, o no. Mójense. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, arratsalde on jada denoi. Bueno ba, gaurkoa da adar desberdinak ukitzen dituen gai horietako bat, zeren enplegurako formakuntzaz ari garenean, hitz egiten ari gara, besteak beste, lanean ari diren pertsonen formazioaz, beren lan-ibilbidean beharrezkoa duten kualifikazioa eskaintzera bideratzen denaz. Hitz egiten ari gara langabezia-egoeran dauden pertsonei bideratzen zaien formakuntzaz, eta gero daude Jaurlaritzak erreserbatzen dituen formakuntza-enkomiendak ere bai, ezta? Oso egoera desberdinetan ematen den prestakuntza da enplegurako prestakuntza, eta desberdinak dira horretan ari diren agenteak ere: Badira agente publikoak eta badira agente pribatuak. Eta horien baitan, oso desberdinak dira batzuetan eta besteetan lanean ari diren profesionalen baldintzak. Beraz, gaiak badu berea, bere konplexutasuna eta garrantzia, eta konplexua eta zaintzekoa da, baita ere, ekintza hauetara bideratutako diru publikoa handia delako, oso handia delako. Eta garrantzitsua da, noski, gaiak duen helmenagatik, denok onartzen diogun helmenagatik gainera. "Enplegurako lanbide-heziketarako ekintzak langabezian dauden langileei beren enplegagarritasuna sustatzeko eskain daitezkeen zerbitzu garrantzitsuenetakoak dira. Izan ere, lanbide jakin baterako langabetuen kualifikazioa hobetzeko balio dute, lanbide-arlo jakin bateko ezagutzak sakontzeko egokiak dira, eta sektore eta jarduera ekonomiko desberdinetan erabil daitezkeen zeharkako tresna eta gaitasunak eskuratzeko lagungarriak dira". Hori da, adibidez, hitzez hitz, enplegurako lanbide heziketaren azpisistemaren esparruan lan-eskaintzarako prestakuntzari dagokionez, lehentasunez langabezian dauden langileei zuzendutako prestakuntza-ekintzak garatzeko dirulaguntzaen deialdian aipatzen dena. "La formación profesional para el empleo constituye uno de los instrumentos que contribuyen de manera decisiva a la inserción laboral en el mercado de trabajo, a la mejora de la empleabilidad de personas trabajadoras". Lo recoge el decreto por el que se ordena la formación profesional para el empleo en Euskadi. "La formación continua constituye un valor estratégico prioritario en los procesos de cambio tecnológico, económico y social. Y es por eso un instrumento esencial para la estabilidad en el empleo y la cohesión social". Eso es lo que dice la página de Hobetuz, por ejemplo. Estrategikoa, garrantzitsua, erabakigarria. Esango nuke denok konpartitzen dugula lanerako prestakuntzaren garrantzia, eta garrantzi horrek berak markatzen du gauzak ondo egin beharraren premia. Eta onartu beharra dago lanerako formakuntzari dagokionez, asko dagoela hobetzeko. Asko dira hobekuntza kontuak, eta luze hitz egin genezake enplegurako formakuntzaren kontuaz, eta segur asko izango dugu aukera, dudarik gabe, zeren, lehen esan bezala, oso garrantzi handia duen kontua delako, helmena izugarria duelako eta benetan estrategikoa delako. Baina, gaur, formakuntza honetan aritzen diren profesionalez hitz egitea tokatzen da. Eta guk, gure zuzenketarekin, horretan zentratu izan nahi genuen kontua, zeren hain zabala eta hain garrantzitsuak diren elementu horien guztien artean, ezkutatuta geratzen den errealitate bat da prestatzaileena. Eta beldur ginen, fokua gehiegi zabaltzeagatik, berriz ere, ba, diluitua eta desagertua geratzeaz. Eta horregatik zentratu genuen pixka bat kontu honetan prestatzaileen egoeran, ekimenaren jatorrian, hau da, jatorrian ekimenak asmo hori zuela pentsatuz. En este sentido, la lógica lleva a pensar que, teniendo en cuenta la importancia que se le otorga y que todas le reconocemos a la formación para el empleo, todas aspiraríamos a contar con un cuerpo de formadores y formadoras de alta calidad, con sólida preparación en competencias docentes, un cuerpo de profesionales reconocidos profesionalmente y capaces de ofrecer resultados de aprendizaje a las personas que acceden a los procesos formativos. Y por ahí van las recomendaciones y estudios europeos en esta materia, que recomiendan, además, la existencia de un nuevo perfil profesional especializado. Sin embargo, la realidad es que la formación en la Comunidad Autónoma Vasca esconde muchas realidades; esconde muchas realidades, pero una de ellas es la de los y las profesionales que se dedican a la formación por el empleo, y es la de la precariedad de sus condiciones laborales. Lan hauetan ari diren profesionalek oso lan-baldintza gogorretan burutzen dute beren jarduna; horietako batzuk behintzat. Gure ustez, oso kontuan hartzekoak dira profesional hauek foro desberdinetan kontatu zizkigutenak. Eta kasuistika batzuk aipatu ditu Bollain jaunak, eta ni ez naiz luzatuko. Baina egia da formatzaileak nekez bizi daitezkeela bakarrik formakuntza honetatik. Oso zaila da formakuntzan arituta enplegu finko bat izatea, adibidez. Askotan, kontratu gabe aritzen dira prestatzaile asko eta asko ikastaroen antolaketan, planifikazioan, materialen prestatze-lanetan, txostenak eta jarduera-memoriak egiten. Eta askotan kontratatuak izaten dira ikastaroek irauten duten orduetarako bakarrik. Batzuetan monitore bezala kontratatzen dituzte ibilbide luzeko profesionalak. Eta, bueno, hor ere hitz egin genezake, baita ere, profesional hauei ematen zaien soldataz edo diru-sariaz. Yo creo que es una realidad a tener muy en cuenta lo que estos profesionales de la Formación Profesional nos están comentando. Muy a tener a cuenta, porque verdaderamente es un sector estratégico. Quizá una parte, por lo menos una parte –seguro que tiene otras aristas, pero por lo menos una parte de este problema–, tiene su origen, desde nuestro punto de vista, en las condiciones en las que salen las convocatorias en las que se marca el trabajo de estas profesionales. Por ejemplo, la convocatoria del 2017 de Hobetuz salió, aproximadamente, en mayo. La resolución provisional llegó en julio, y la definitiva, en octubre. Muchas acciones formativas se pusieron en marcha en este marco por el mes de noviembre y finalizaron el 30 junio, que era justo cuando íbamos a debatir este tema. La de este año tiene fecha de 27 de junio. Se publicó exactamente el 5 de julio, con una corrección de errores unos días más tarde. Pero, bueno, más o menos, ¿cuándo calculamos que se resolverá? Sobre el mes de octubre o así, ¿verdad? Con lo cual, estamos un poquito en la misma situación que el año pasado, en la que perdemos como tres o cuatro meses de posibilidad de impartir esa formación y eso nos deja con convocatorias de siete u ocho meses. A esto también le podríamos añadir lo que en este momento se está pagando por esos módulos, que es diferente también, como es lógico, ¿no?, si la formación va a dirigida a obtener certificados de profesionalidad o no, pero lo que en este momento también se está pagando se paga por módulos, por alumno, y las cantidades tampoco es que sean demasiado boyantes. Entonces, en estas condiciones, es difícil para muchos de esos agentes que se dedican a la formación mantener puestos fijos para las personas que imparten esta formación ¿Cómo se puede hacer para que estas personas tengan empleos estables? Son las propias convocatorias las que obligan a optar por la flexibilidad en las contrataciones. Esto en Hobetuz, pero la situación es muy parecida en el caso de las acciones formativas para las personas desempleadas, y podríamos desglosar, pero la situación sería la misma, ¿no? Y en esto tiene mucho que decir Lanbide; es verdad que la responsabilidad es compartida, porque toca muchos ámbitos como habíamos dicho inicialmente, la formación para el empleo, pero es verdad que Lanbide tiene unas funciones muy importantes asignadas en este sentido: Lanbidek beregain hartzen ditu langabezian dauden pertsonei zuzendutako enplegurako lanbide-heziketaren kudeaketa, kasuan kasuan diruz lagundu daitezkeen deialdien onarpena eta izapidetzea barne hartuta ere; horiek era berean hartzen dira. Lanean ari direnei zuzendutako formakuntzari dagokionez, Hobetuzen bitartez antolatzen dira, baina badute horiek ere lotura zuzena eta lotura estua Lanbiderekin. Pero, sobre todo, la supervisión y el control de las acciones formativas corresponde también en gran medida Lanbide. Es también Lanbide quien se encarga de certificar a los y las profesionales que cumplan los requisitos y después poder hacer las homologaciones. Pero parece que hay un vacío con lo que pasa después. Por eso, para nosotros, la iniciativa que hoy se plantea ante esta situación, ante lo que nos están trasladando los profesionales que se dedican a esto y ante esta situación que usted mismo comentaba en la que había cierto descontrol, es muy importante lo que se estaba planteando hoy, que no es otra cosa que analizar en profundidad qué es lo que está pasando, qué es lo que pasa con esas convocatorias, en qué marco están desarrollando estas personas esa formación, esas actividades formativas, en qué condiciones son contratadas… Bueno, todo ese paquete que estábamos marcando en el primer punto, que se pongan las actuaciones necesarias en ese camino para que esas situaciones que influyen directamente en la calidad de la formación que se está ofreciendo, porque eso es innegable, se puedan corregir. Y, a partir de ahí, podamos avanzar además, bueno, siguiendo esas recomendaciones que nos hacen desde Europa, a crear ese nuevo cuerpo de profesionales que se puedan dedicar a ello y que pueda servir también como reconocimiento a una tarea que se está desarrollando, que estamos todas reconociendo que es estratégica, y que tiene una importancia vital en todo lo que son los procesos de acceso al empleo, de cohesión social, de mantenimiento de un empleo de calidad y de todos estos elementos. Por eso, nosotras vamos a apoyar la transacción, como bien decía el señor Bollain, porque nos parece que es un tema a analizar: que sabiendo que hay una situación que cuando menos es poco deseable, aunque no se pueda hablar a lo mejor de irregularidades, sí que es una situación poco deseable, que cualquier gobierno que pretenda que la formación que ofrece sea de calidad puede estar aceptando que este tipo de situaciones se estén dando en el marco de las actuaciones que organiza, pues tiene que afrontar, tiene que afrontar este análisis, tiene que ver qué es lo que está pasando, analizando qué soluciones se pueden establecer y, sobre todo, bueno, pues ver qué lugar, qué…
Amaitzen joan. Mesedez.
… se le puede dar a estas personas para que su trabajo sea reconocido y, además, que las condiciones en las que desempeñen ese trabajo puedan ser de dignidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Bueno, pues tratamos hoy, en el quinto punto del orden del día, la moción derivada de interpelación que hace cinco meses Julen, en nombre del Elkarrekin Podemos, registró en este Parlamento. Todo tiene sus tiempos de tramitación; no solamente las convocatorias de subvención. Se justifica la propuesta en la unión de dos conceptos: el de empleo de calidad y formación para el empleo de calidad, ¿no?, algo que los socialistas, desde luego, compartimos sin ningún tipo de duda. Compartimos el objetivo, como ya hemos dicho en numerosas ocasiones, de la que creación del empleo, pero no de cualquier empleo, de un empleo de calidad, y no nos cansaremos en repetirlo. Y, para ello, el Gobierno Vasco –y ya lo he dicho más veces en esta tribuna–, como todos ustedes ya saben, ha incorporado líneas estratégicas encaminadas precisamente a esto. Este aspecto, el de apostar por la creación de un empleo de calidad, es el que diferencia el actual Plan Estratégico de Empleo de otros planes anteriores. Por lo tanto, yo creo que tenemos un punto de partida compartido, en base al cual, me atrevería a decir, podríamos haber llegado a un acuerdo. También es cierto que para transaccionar y para llegar a acuerdos, no de cualquier manera, porque lo importante no es llegar a un acuerdo para no perder una votación, que parece que es lo que a usted le preocupa… a mí me interesa llegar a acuerdos con un contenido cierto, real, efectivo y lógico, no por el simple hecho de perder o no una votación; no se preocupe, que en eso nosotros no vamos a tener problemas porque veremos mucha demagogia y mucha cuestión de aquí en adelante. Ahora bien, concluir por esto que los actuales formadores para el empleo, los que actualmente realizan estas tareas, no están acreditados o reconocidos, yo no lo puedo compartir. Y les digo esto basándome en la respuesta escrita que su grupo, el grupo proponente, recibió del Departamento de Empleo y Políticas Sociales el pasado mes de marzo. En ella, se le informaba que actualmente existen alrededor de 6.481 personas autorizadas para impartir formación profesional para el empleo en Euskadi. Y los socialistas –y espero que también usted– confiamos en que todas estas personas son profesionales, buenos profesionales, que reúnen las condiciones establecidas legalmente para poder impartir la formación para el empleo y que lo hacen desde la profesionalidad que han acreditado, con compromiso, con calidad y con el objetivo de formar eficazmente a los desempleados y trabajadores. Las condiciones que estos profesionales deben cumplir –y usted lo sabe– están debidamente reguladas a través o bien de reales decretos o bien en los programas formativos, en función, lógicamente, de que hablemos de formación para obtener certificados de profesionalidad o no. Por tanto, no podemos concluir que no estén regulados los requisitos que estos profesionales deben cumplir para que puedan ser formadores. Es más –y usted lo sabe–, no hace ni un año que el Gobierno de España, desarrolló a través del Real Decreto 694/2017 la Ley 30/2015, por la que se regula el Sistema para la Formación Profesional para el Empleo en el ámbito laboral. Y en ella, se establecen las condiciones para garantizar el derecho a la formación de los y las trabajadoras, y se regulan aspectos como es el cálculo del coste de la formación que incorpora, dentro de él, el coste del personal docente. Ahora bien, no fija importes, y ¿por qué? Pues, seguramente, porque la fijación de las condiciones laborales, tales como el salario o la jornada entre otros, no le compete ni al Gobierno de la nación ni al Congreso de los Diputados ni a este Parlamento, sino que es una materia reservada por ley a la negociación colectiva entre los agentes sociales. Imagino que esto lo respetan porque nos lo han dicho desde su bancada en otras ocasiones. Y que no pretenden sustituir a través de iniciativas parlamentarias, las funciones que deben de tener y deben cumplir estos agentes. Seguramente, no. Por ello, a mí me ha extrañado que, siendo este uno de los sectores que tiene en este momento convenio sectorial vigente, como mínimo de ámbito estatal, en el que se regulan las condiciones laborales que deben cumplirse por las empresas que contraten formadores o profesores de formación no reglada, se solicite por los grupos que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco regule la situación del colectivo, para asegurar que disponen de unas condiciones de trabajo dignas. Bueno, esto es de donde partía usted en su iniciativa –porque, claro, luego la transaccional va derivando a donde va derivando ¿no?–, cuando sus condiciones de trabajo, las que afectan a este colectivo, ya han sido acordadas entre los representantes de los trabajadores y la patronal del sector. Porque yo no quiero deducir de su propuesta –y usted me lo aclarará– que usted considera que las condiciones que han sido pactadas por los sindicatos son indignas –porque lo ha utilizado usted ahora en su primer turno, considera que son unas condiciones indignas–, que la fijación que han hecho de que la jornada máxima anual sea de 1.446 horas o que su estructura salarial según salario base de 14.243 euros anuales para la categoría de profesor, o que los complementos de dedicación o de desarrollo y capacitación profesional u otras de las cuestiones que vienen reguladas en el convenio, pues no son dignos. Otra cosa distinta –y ahí sí que puedo estar con usted– es que si estas condiciones no se están cumpliendo por las empresas, se activen todos los mecanismos existentes para su control y su exigencia. Pero no solamente en este sector, en este y en cualquier otro sector en el que nos encontremos. No hemos llegado a comprender cuál es el objetivo de generar un cuerpo profesional ni tampoco qué es exactamente lo que se propone bajo esta denominación, puesto que actualmente para acreditarse como formador se regulan diversas titulaciones que pueden acreditar la formación, en función de la familia formativa de la que se trate, y que establece un mínimo de experiencia también en función de los diversos certificados, módulos o unidades formativas. En el camino que recorremos los diferentes grupos, señor Bollain, para poder llegar a amplios acuerdos y respaldar propuestas, pues no hemos tenido el éxito que seguramente todos hubiésemos deseado, ¿no? Nosotros podíamos compartir con usted la realización de un diagnóstico general de la situación de la formación para el empleo, pero se han obcecado en que dentro de ese diagnóstico las condiciones laborales había que meterlas, y eso no lo compartíamos. Podíamos compartir esa realización del diagnóstico, porque sí es cierto que tener un informe que nos diera elementos de juicio orientados fundamentalmente a evaluar la formación que ahora se está dando para el empleo y sus resultados en relación con esa mejora que supuestamente nos preocupa a todos, de capacidad para el empleo y para obtenerlo, para nosotros era también un instrumento importante, pero no creíamos que tuviera que estar centrado en cuestiones de condiciones laborales que no nos competen ni al Parlamento ni al Gobierno. En esa redacción genérica, usted no ha querido entrar y, por tanto, nosotros tampoco hemos podido estar, ¿no? La regulación de las condiciones laborales, creemos que tenía un muy difícil encaje. Pero la enmienda que nosotros de forma conjunta hemos presentado con el Grupo Nacionalista propone que, dentro de la prospectiva y en la necesidad de ir adaptando la formación que se necesita a las nuevas demandas que se generan en el mercado, se actualizara ese diagnóstico de forma anual y que se realizase una evaluación de calidad, porque si realmente nos preocupa, como ha dicho la señora Kortajarena también, el tema de cómo es, o sea, cómo está nuestro sistema, qué calidad tiene, pues evaluemos esa calidad y comprobemos el escrupuloso cumplimiento, por parte de las empresas de formación, de los requisitos legales establecidos, tanto en cuanto a la capacitación de los formadores como de las condiciones laborales que están establecidas en el convenio que es de aplicación. Yo creía con sinceridad –nuestro grupo creía con sinceridad– que era posible alcanzar un acuerdo. Creemos que es necesario el diagnóstico y creemos que es necesaria la evaluación, pero en este momento no ha habido suerte para alcanzar ese acuerdo. En cualquier caso, pues seguiremos intentándolo.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on guztioi. Lanerako prestatzaileei buruzko interpelazioaren ondoriozko mozioa dugu eztabaidagai, Elkarrekin Podemoseko ordezkaria den Julen Bollain jaunak aurkeztua. Egia esan, ez daukat lar garbi zer lortu nahi duzuen mozio honekin. Eskakizun ezberdinak egiten dira, bai Enplegu eta Gizarte Gaietako Sailari, eta bai beste sail batzuei ere. Gure uste apalean, totum revolutum "Teniendo en cuenta que nos encontramos en pleno debate sobre la proposición de Ley de Formación Profesional del País Vasco y la reforma de Lanbide, formulamos la siguiente interpelación". Hori zen zioa. Y la pregunta que se formulaba a la consejera era que cómo iba a asegurar el Gobierno Vasco la calidad de la formación para el empleo, a través de un cuerpo de formadores acreditado, estructurado y reconocido. Azaldutako zioarekin, ez dut ulertzen zer lortu nahi zen interpelazioarekin, lege-ekimen biak Legebiltzarraren esku daudenean edo egon direnean. Lanbide Heziketako Legea, Legebiltzarrak onartu egin zuen ekainean. Honelakorik planteatu zenuten legearen tramitazioan, zuen ardura erakutsi zenuten, baina onartu ez ziren zuzenketen bitartez. Además, un pequeño detalle, también. Una cosa es la ley que regula la Formación Profesional, aprobada recientemente por esta Cámara, y otra distinta, muy distinta, la Ley Estatal 30/2015, que es la que regula el Sistema de Formación Profesional para el Empleo en el ámbito laboral, que ha sido desarrollada en el año 2017, como exponía la señora Castelo. Visto el cambio de Gobierno en el Estado, quizás sus compañeros del Congreso de los Diputados puedan presentar alguna iniciativa al respecto, a fin de conseguir lo que están proponiendo en el ámbito competente. Bestalde, Lanbideren erreforma-proiektua Jaurlaritzak aurkeztu zuen, eta pleno monografikoa izaten denean izango duzue denbora, baita ere, zuen ideiak ebazpen-proposamen moduan aurkezteko eta beste taldeen babesa lortzeko, errealitate bihurtu daitezen, nahiz eta badiogun ez dugula uste bidea hori denik. Además de esta justificación, a la que, sinceramente, no le vemos demasiado sentido por lo expuesto, el discurso del señor Bollain en la defensa de su moción se centró, en su gran mayoría –y hoy también así ha sido–, en las condiciones laborales del personal formador. Y también le ha explicado la señora Castello que, desde luego, este Parlamento no es competente para establecer las condiciones laborales de ningún trabajador o trabajadora. Podemos compartir con el grupo proponente la importancia de que los y las formadoras tengan unas buenas condiciones laborales, así como el resto de trabajadores y trabajadoras, pero no creemos, desde luego, que el modo de conseguirlo sea presentando mociones o PNL en este pleno cada jueves. Es importante que les quede claro que existen diferentes centros que dan formación profesional para el empleo: centros públicos, concertados y privados. En Euskadi, Lanbide no tiene ni un centro propio de formación para el empleo, a diferencia del INEM, que sí tenía, por ejemplo, en su día en Sestao. La red de centros públicos que dan formación para el empleo en Euskadi… están todos incluidos en los centros públicos dependientes del Departamento de Educación. Existe una diversidad de tipologías de centros que se dedican a la formación profesional para el empleo. Como dice la Ley 30/2015, que regula el Sistema de Formación Profesional para el Empleo: "La formación puede ser impartida por profesionales asalariados y por autónomos que prestan servicios a los propios centros, por requerir impartidores con un alto nivel de especialización", lo cual, a nuestro juicio, imposibilita hablar de una única categoría y unas condiciones laborales únicas para este colectivo tan diverso y distinto. Además, las condiciones laborales de los y las trabajadoras tienen su ámbito específico para ser tratados, como bien saben ustedes, dentro de la negociación colectiva. Está en manos de la representación de los y las trabajadoras, de los sindicatos y de la parte empresarial sentarse, negociar y acordar para obtener las mejores condiciones laborales para las personas trabajadoras, cada una dentro de su sector o ámbito de trabajo, o dentro de su categoría profesional: hay centros que se rigen por el convenio de oficinas y despachos, otros por el convenio de las ikastolas, otros por el público de Administración o por el de entidades del tercer sector. Esan bezala, egoera oso ezberdinak ematen dira. Beraz, ez diogu zentzurik ikusten zuen mozioaren bigarren puntuan eskatzen duzuenari, non kolektiboak lan-baldintza duinak edukitzeko Jaurlaritzari gaia arautzea eskatzen diozuen. Bestalde, 30/2015 Legea, Lan-arloko Enplegurako Lanbide-heziketaren Sistema arautzen duena, Estatuko legea da; ez nahastu hezkuntza-sistemaren baitan arautzen den Lanbide Heziketarekin. Gaia arautzen duen Estatuko legeak pertsonen enplegagarritasuna hobetzera zuzendutako neurriak batzen ditu, Kortajarena andreak berak ere azaldu duenez, batez ere langabetuak lan-merkatura txertatzeko aukerak handitzeko. Lanean dauden langileak eta enpresak konpetitiboak izaten jarraitzeko dauden beharretara egokitzea ere bilatzen du lege horrek. Legea oinarrizko legea dela ezin dugu ahaztu, ezta ere. Las obligaciones básicas se establecen en dicha normativa estatal, que guarda coherencia también –y como no podía ser de otra manera– con la legislación europea. Es importante tener meridianamente claro que la formación para el empleo es reglada. Los requisitos o la titulación necesarios para dar la formación para el empleo vienen regulados en dicha normativa estatal y básica. No tenemos competencias en Euskadi para poder regularlos. La calidad del sistema de formación profesional para el empleo se garantiza mediante los siguientes instrumentos, que ya les fueron expuestos en la contestación a la interpelación por la señora Artolazabal, que sí están dentro de las competencias propias del Gobierno: Registro de las entidades de formación: es requisito de obligado cumplimiento para cualquier entidad de formación que desea acceder a las subvenciones estar inscrita previamente a las convocatorias en este registro; de esta forma se garantiza que todas las entidades, cuyo objeto social sea la formación, reúnan una serie de requisitos, en cuanto a instalaciones, equipamientos y recursos humanos, marcados en las especificaciones técnicas del catálogo de especialidades formativas. El análisis del cumplimiento se hace mediante el examen documental y las visitas de comprobación personal de los centros. Además, el registro se complementa con un catálogo de especialidades formativas, cuyo objeto es garantizar que la formación que se asocia a cada especialidad sea homogénea, garantizando unos estándares de calidad que permitan que las personas que cursan la formación de Lanbide tengan derecho a la obtención de un título o, en el caso de la formación asociada a una especialidad inscrita, un diploma, tal y como lo exponía también la señora Castello. También se determinan las horas de formación que ha de tener una acción formativa, hecho importante de cara a la docencia y la adjudicación de subvenciones. La comprobación de Lanbide para dar de alta una especialidad formativa o reformar las existentes es relativa a garantizar que las mismas tienen un significado para el mercado laboral en términos de empleabilidad y son necesarias, por tanto, para la cualificación de los y las trabajadoras. En cuanto al fichero de docentes, cualquier centro que quiera impartir formación profesional para el empleo ha de contratar o tener una plantilla de docentes que reúnan la titulación o experiencia profesional exigida en las especificaciones técnicas descritas en las especialidades formativas. Se permiten ambas. Asimismo, existe un registro de la competencia, que incluye el de los certificados de profesionalidad. El sistema de formación profesional para el empleo cuenta con un segundo instrumento que incide en la calidad del mismo: la prospección y detención de necesidades formativas. Anualmente, se hace un diagnóstico de situación, que se pacta y se consensúa con los agentes sociales, patronal y sindicatos que participan en el consejo de Lanbide, mediante una metodología de análisis prospectivo del mercado de trabajo, y se define un diagnóstico de necesidades formativas que determinen la priorización de las especialidades formativas a programar en el año, como forma para conseguir la empleabilidad de las personas. Este es un trabajo conjunto del Observatorio del Mercado de Trabajo Vasco y del servicio de formación. Por último, respecto a las condiciones laborales, si hubiera alguna denuncia de los y las formadoras, o se apreciara alguna infracción en las visitas que los técnicos de Lanbide realizan a los centros de formación para el empleo, se ponen en conocimiento de la inspección de trabajo, la competente para dirimir sobre las mismas. Beraz, Eusko Jaurlaritzak Estatuko oinarrizko legedia aplikatzen du, eta diagnosia urtero egiten da, formakuntza merkatuko beharrizanetara egokitzeko. Berriz esan behar dut, bukatzeko, ez dugula ondo ulertu mozioaren helburua. Lan-harremanak ez direlako gure eskumena.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, miembros de la Cámara, buenas tardes a todos. El señor Bollain nos ha puesto encima de la mesa un debate sobre los cursos de formación para el empleo. Yo creo que, dentro de la Cámara, todos tenemos la idea, cuando oímos hablar de estos cursos de formación para el empleo, en esas clases, en esos programas, en esos cursos… generosamente financiados desde la Administración pública, porque la necesidad es grande, y que se imparten a aquellas personas que quieren adquirir su primer empleo o aquellos que ya han perdido su empleo o quieren encontrar otro, o curiosamente, a un colectivo de personas que lo que quieren es mejorar en el empleo que tienen. Unos por el puro afán natural, muy humano, de mejorar en sus condiciones de vida, y otros porque están sufriendo unas condiciones precarias en el empleo que tienen en ese momento. Sufren la precariedad en el empleo, algo de lo que tanto hablamos últimamente en esta Cámara. Y, curiosamente, quienes les imparten esos cursos están en las mismas condiciones de precariedad que quienes lo reciben. Eso es lo que he oído a las cuatro intervenciones primeras que ha habido en la Cámara, y eso es lo que el señor Bollain dejó claro en la presentación de la iniciativa; es lo que la señora Kortajarena también dejó claro en su enmienda, y es lo que los grupos que soportan o sustentan al Gobierno han dejado claro en la primera de las enmiendas que nos han traído. Porque solicitan que se mire, se revise… si efectivamente se cumple la legislación laboral vigente. Es decir, si no se cumple es porque el trabajo se está llevando a cabo en condiciones de extrema precariedad. Por lo tanto, tenemos un problema encima de la mesa; tenemos un problema muy serio. Y ante ese problema, se presentan distintas soluciones por parte de los grupos. Nosotros no hemos enmendando, porque entendíamos que la proposición inicial del grupo Elkarrekin Podemos era la correcta: Es necesario elaborar un informe, es necesario conocer qué es lo que está ocurriendo de verdad en esos centros de formación. Es una amalgama muy amplia, y ya se ha hablado aquí que hay centros privados, hay centros públicos, y que, efectivamente, unos están sujetos a unos convenios colectivos, otros están sujetos a otros, otros no están sujetos a nada, otros son autónomos y sus condiciones son muy diferentes. Pero lo lógico y lo normal es que, si el problema está encima de la mesa y está reconocido por todos los grupos de esta Cámara, habrá que buscar una solución. Y la solución tiene que ir más allá del simple cumplimiento de la legislación laboral vigente o de las condiciones de la homologación de los grupos, que es lo que han propuesto los grupos que sustentan al Gobierno en su primera enmienda. Nosotros estamos de acuerdo en que se haga ese diagnóstico, ese análisis, ese informe… en un plazo lo más corto posible. Yo creo que somos muy generosos y parece ser que a la señora consejera le parece bien que se haga en el plazo de un año y se lo encargamos a usted, lógicamente; es el Departamento de Empleo y yo entiendo que es de donde sale la mayoría de ese dinero público dirigido a esas subvenciones de esos cursos y que deben ser ustedes quienes lo controlen. Porque además tiene en sus manos un instrumento que creo que es muy importante. Ya sé que Lanbide está en pleno momento de reforma y reestructuración, pero precisamente Lanbide es un instrumento que puede ayudarle a hacer, a elaborar… ese diagnóstico y volver a ser un instrumento útil; no lo que es ahora, en este momento, que es una patata caliente que le ha caído dentro del Departamento. Quizá vuelva a serlo, porque cuando se creó Lanbide sí era útil y sirvió para colocar a mucha gente. Quizá ahora sirva también para intermediar en muchos contratos o para hacer estudios para el Gobierno, para ver las verdaderas necesidades del sector y poder utilizar esos datos. Ese es el punto primero del diagnóstico que pedimos nosotros, que ese diagnóstico llegue muy lejos. Es cierto –y estará usted de acuerdo conmigo, señora consejera– que el problema de las condiciones laborales de los formadores no es el principal problema, posiblemente, de los cursos de formación del empleo. Pero ese es el origen de esta iniciativa y ya tendremos tiempo de debatir, cuando hablemos de Lanbide y hablemos otra vez de estas materias más adelante, cuáles son otros problemas y cuál es el diagnóstico o cuál es el punto de vista que tenemos los diferentes grupos. Pero, en este momento, estamos hablando de esas condiciones laborales, fundamentalmente, pero ya que se hace el estudio, también se puede intentar ampliar un poquito más y ver cuáles son las necesidades de los alumnos, ver con qué calidad se están prestando esos servicios, ver, lógicamente, que se cumpla la ley. Es algo importante en materia de legislación laboral, que estén dados de alta en la Seguridad Social, que estén a las jornadas que corresponden, a las horas que efectivamente dan las clases, que cobren por lo que están trabajando, y no por lo que se les ofrece en esas empresas en condiciones muy precarias –en algunas, no en todas, pero en algunas ocasiones–. Se lo encargamos a usted y, lógicamente, también al Departamento de Educación, puesto que los centros públicos de empleo dependen de su departamento. Es cierto que se lo podríamos encargar también a la ausente consejera de Trabajo, pero mejor lo vamos a dejar en sus manos para, efectivamente, conseguir tener un objetivo más ágil y más rápido utilizando ese empleo que es Lanbide. Y yo les hablaba de lo que era un curso de formación para el empleo, en la opinión de lo que se ha oído esta tarde en esta Cámara, porque si uno sale a la calle y habla y pregunta a la gente por los cursos de formación de empleo, el resultado es espantoso. La mayoría de la gente dice que no sirven absolutamente para nada. Mucha gente. Los alumnos que han estado allí, algunos tienen buenas opiniones, pocas expectativas, no han sido lo suficientemente interesantes para la recolocación o para la búsqueda del primer empleo, y si uno habla con los formadores, nos encontramos con problemas todavía más graves. Aparte de los problemas de personal que tienen con las empresas de las que depende –que son muy grandes–, aparte de eso, te encuentras con otro problema y es que la gente asiste a esos cursos por el mero hecho de asistir, lo que supone al final a los formadores la práctica imposibilidad de llevar a cabo la labor para la que han sido contratados, porque la gente no tiene ningún interés o algunos de esos alumnos no tiene interés, y esto hace que sea inviable conseguir los fines para los que esos cursos han sido pensados y bien dotados por las arcas públicas. Por eso, nosotros vamos a apoyar el acuerdo de Elkarrekin Podemos y de Bildu, porque entendemos que hay muchos problemas entre esos cursos de formación para el empleo y que una posible solución es esta a la que han llegado en el acuerdo. Y nos preguntamos, y de momento no he obtenido la respuesta, por qué los grupos que sustentan al Gobierno, viendo que hay un problema grave y que de verdad, la han dejado a usted, señora consejera, en muy mal lugar, cuando le dicen que lo que tiene que hacer usted es comprobar que los centros de homologación cumplen los requisitos para los que fueron homologados –yo pensaba que eso ya se hacía–. Bueno, pues los grupos que sustentan a su Gobierno han dicho en la enmienda que hay que comprobarlo, y, si alguien pide que se compruebe y es información de los grupos que apoyan al Gobierno –se supone que es información privilegiada–, pensarán ellos que no se comprueba. Por lo tanto, yo le insto a usted a que lo vaya haciendo antes de la elaboración del informe, y ya que pidan que se cumpla la legislación laboral en empresas que reciben subvenciones públicas, y que lo exijan los grupos que apoyan al Gobierno, a mí me parece de suficiente gravedad. O mejora usted las condiciones de comunicación con el Grupo Socialista y con el grupo Nacionalistas Vascos para ver qué escriben en las enmiendas o de verdad tiene usted un problema porque está entregando dinero público a alguien que no cumple las condiciones de las subvenciones. Y eso, además de un problema para los cursos de formación y para quienes acuden a esos cursos de formación, sería un problema muy grave para usted y para su Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzuteko txandan, Bollain jauna zurea, da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu anderea. Retomando un poco el hilo del señor Ruiz de Arbulo, que hacía referencia al punto cinco de la transaccional a la que hemos llegado y dentro de la enmienda realizada por Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos, la señora Arregi también ha dicho que se actualiza anualmente el diagnóstico de necesidades formativas; entonces, tampoco entiendo yo por qué también meten este punto dentro de la enmienda cuando ya se está realizando, ¿verdad? Es bastante paradójico en este sentido. Me han dicho que no corresponde tratar ciertos asuntos de condiciones laborales en esta Cámara y que no le ven sentido. Miren, el SEPE dice textualmente en una respuesta a una pregunta que hicimos: "La determinación de las funciones y honorarios de los formadores en las diferentes comunidades autónomas corre a cargo de la autoridad laboral competente en cada una de ellas, correspondiéndole al Servicio Público de Empleo Estatal establecer unos máximos para cada especialidad formativa, refiriéndose esta cuantía al curso completo y no solo a la retribuciones de los formadores". Por lo tanto, vemos cómo estos temas a tratar sí merecen ser tratados en esta Cámara, y se pueden llevar a cabo soluciones desde esta Cámara. Me decía la señora Arregi que no tenían claro qué queríamos, que no tenían claro qué queríamos; por lo tanto, yo no entiendo esa contraoferta de transacción que nos han mandado, cuando recoge la transacción entera con la que hemos llegado a un acuerdo con Euskal Herria Bildu y con el apoyo del Partido Popular, solo que vaciando el primer punto de la misma. Por lo tanto, no sé por qué si no tienen claro qué es lo que pedimos, nos mandan esa misma transacción, solo que vaciando el primer punto. Igual tienen que ver ustedes si tenían claro lo que querían cuando enmendaron nuestra primera moción, porque no le veo ningún sentido a esa enmienda cuando su negativa desde un principio ha sido rotunda. Y luego decía la señora Castelo –perdón, señora Castelo, vamos…–; decía usted que compartía el objetivo, ¿no?, que compartía el objetivo. Resulta que en el 90 % de las intervenciones que tenemos conjuntas usted y yo, comparte el objetivo de la iniciativa, comparte el objetivo; pero, sin embargo, con la correa que tiene de su socio de gobierno, nunca llegamos a ponernos de acuerdo. Qué casualidad que siempre sean temas económicos, temas fiscales, en ese sentido de condiciones y de unos diagnósticos para un grupo determinado, cuestiones en las que estamos llegando y hemos llegado a acuerdos a nivel estatal, pero en los que, sin embargo, en esta Cámara nunca podemos llegar a acuerdos. Quizá quien falla es su socio de Gobierno, y no somos nosotros, señora Castelo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza. KORTAJARENA IBAÑEZ andreak: Bai, eskerrik asko. Begira, nik uste dut kontu hau dela beste kontu askotan gertatzen den bezala, denen ahotan dabilen kontu bat dela: lan hauetan aritzen diren batzuekin eta besteekin hitz egin, eta mila motatako kasuistika mahaigaineratzen dutela. Eta horregatik, eta benetan denek ulertzen baldin badugu formazioa eta lanerako formazioa estrategiakoa dela, besterik gabe, horregatik ere, mahaigaineratzen ari diren egoera eta kasuistika zabal horiengatik merezi duela azterketa sakon hori egitea. Ze zuek zuen emendakinean jartzen zenuten hori, kalitatearen errebisio hori. Ba, kalitatearen errebisioan bertan sartzen da elementu hau. Ez dago formakuntzan kalitaterik formakuntza horretan aritzen diren prestatzaileak kalitatez eta kalitatezko denborarekin beren lanean eta beren jardunean aritzerik ez baldin badute. Beraz da kalitatearen beste elementuetako bat. Eta uste dut, horrelako egoerak mahaigaineratzen direnean eta gauzak okerrera edo beste modu batera azaleratzen utzi beharrean, merezi duela eta egokia dela azterketa sakonak planteatzea, dagoena aztertzea, ikustea, analizatzea, bai profesional hauen lan-baldintzak eta bai baldintza horien oinarrian dauden deialdiak, erlazio kontraktualak eta hori dena guztia. Es verdad que nos decía la señora Castelo que no es competencia de los gobiernos regular ni las condiciones laborales de los profesionales ni las relaciones contractuales que tienen esos profesionales, esos formadores y formadoras con las entidades o las empresas que los contratan. Pero el marco, el marco en el que se producen esos encargos a las entidades y a las empresas es determinante para después desarrollar las cosas también en condiciones. Y en eso, sí que este Gobierno tiene plenas funciones. Tiene capacidad de regular, de controlar, de establecer de manera eficiente sus convocatorias de subvenciones por ejemplo, de establecer unas condiciones que, verdaderamente, permitan garantizar que el desarrollo de esas funciones va a estar acorde al objetivo que se marca y que, además, va a permitir que las condiciones laborales de las personas que trabajan en esos cursos se desarrollen en condiciones adecuadas. Eta horretarako badu Gobernu honek nahikoa eskumen. Eta iruditzen zait zentzu horretan azterketa hori egitea oso-oso inportantea dela. Eta batzuetan horrelako egoeren aurrean eta eztabaidara eramaten denean zenbaitzuek mahai gainean jartzen ditugunean egoera baten aurrean azterketa bat egitea –ze hori eskatzen du zera honek– hona jaistea eta esatea dena ondo egiten dela eta dena arautua dagoela eta dena erregulatua dagoela, eta izan lege hau eta izan bestea eta marko erreguladore hau eta beste marko erreguladore hau, ba, niri horrek zer pentsatua ematen dit. Ze, egia esan, si todo está establecido, si todo está muy bien ordenado, si todo está bien encuadrado, si cada uno está desempeñando bien sus funciones, no entiendo lo que está pasando. Pero, desde luego, hay algo que no funciona, cuando este tipo de situaciones son frecuentes y, desde luego, dibujan una situación de precariedad, que no creo que sea adecuada en ninguna relación que pueda tener la Administración en el desempeño de sus funciones. Eta, bestetik, maila batean Arbulo jauna entzuten nuen, eta bat nator berak esaten zuenarekin. Baina, zuek zuen emendakinean jaso dituzuen zenbait gauza, ez dira egiten ari? Planteatzen dena hemen formazioa urtero-urtero errebisatuko dela, prospekzioak ematen dituen analisi horien arabera, ez da hori egiten ari? Ez du Gobernu honek kontrolatzen jardun horretan aritzen diren erakundeek betetzen dituztela lan-baldintzak eta subentzio horietara joateko betekizun guztiak? Ze hori da Lanbideren funtzioetako bat. Kalitatearen berrikustea, kurtso horien kalitatearen berrikustea… ez du Gobernu honek egiten? Ze hori jasotzen da zuen emendakinean. Hori jasotzen da zuen emendakinean. Beraz, nik uste dut besterik gabe oso argi dagoela hemen hobetzeko asko badagoela, eremu honetan hobetzeko asko badagoela eta mahai gainean azterketa bat jartzea eta azterketa horretan analizatzea gure jardunetik markatu daitezkeen parametroak zeintzuk izan daitezkeen eta horren arabera sortzen diren ondorioak zuzentzea ez dela inori horrelako eskakizun larriegia egitea, eta benetan kalitatea helburua duen gobernu batek ezin duela horrelako eztabaida baten aurrean edo horrelako eskakizun baten aurrean beste aldera begiratu.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
No sé por qué orden empezar, pero igual por el señor Bollain, ¿no? Yo me pongo de acuerdo con muchos de sus compañeros de formación; entonces, si yo tuviera que darle una explicación, igual es que usted tiene que mirar también por qué no conseguimos llegar a tantos acuerdos. Pero le voy a recordar que, alguna que otra vez, incluso ha celebrado que usted y yo hayamos llegado, dentro de las materias de su competencia, a acuerdos; por tanto, en fin, tampoco hay que tener complejos. Llegamos al acuerdo cuando estamos orientados los dos en la misma línea. Pasa que hay veces que nos cuesta girar… De todas formas, hay veces que, claro, cuando se sale con diez minutos y se trae poca preparación y hay que rellenar el tiempo, pues se dicen cosas, verdad, que es lo que se dicen... Porque la enmienda, presentada por el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista –la voy a leer porque igual no la habéis leído con detenimiento– yo creo que, o la habéis malinterpretado, o la estamos intencionadamente manipulando: La enmienda dice que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a actualizar, anualmente, el diagnóstico de necesidades formativas y a adaptar la oferta formativa a las necesidades que se hayan detectado en este sentido". Y creo que, con esto, no estáis ninguno en desacuerdo. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a comprobar la calidad de los cursos de formación que se imparten, así como el cumplimiento por parte de los centros de los requisitos necesarios para la implantación de los cursos para los que han sido homologados, además de comprobar que cumplen con la normativa laboral vigente". Aquí no se está diciendo que hay incumplimientos. Aquí no se está diciendo que no se hace, aquí se está diciendo que la dirección correcta es esta; el Gobierno lo hace, y el Parlamento cree que tiene que seguir haciéndolo y que no tiene que bajar la guardia en ello. En fin, si eso no les parece a ustedes suficiente, pues, perfecto, ¿verdad? Es lo que hay. Sí hay determinada normativa que se puede regular. Una cosa es regular el marco, y yo estoy de acuerdo en hacer un diagnóstico del marco y así lo hemos dicho, pero ustedes han querido que, en ese marco para el diagnóstico, pusiéramos la foto. Ya querían una foto concreta y condiciones laborales. Y les repetiré hasta la saciedad: por mucho que ustedes quieran, no nos corresponde establecer condiciones laborales y ustedes hablaban de salario, de jornadas laborales… Sí hay alguna regulación que nos compete, pero que ya está y es competencia del Estado y que la tiene puesta, ¿eh? No se puede dar una jornada superior a ocho horas en formación, salvo en casos excepcionales que están marcados de teleformación, etcétera, o por necesidad de la propia empresa: igual la empresa tiene que concentrar la formación en prevención de riesgos laborales en 10 horas y hace un curso específico a la empresa. Claro, es que estamos pensando… Bueno, no sé en cuantos cursos han participado ustedes; pero, bueno, a veces así son las cosas. Por tanto, yo creo que lo que se hace se hace en buena dirección y debe continuar. Y la verdad es que a nosotros no nos tiene que supervisar el Gobierno cuando enmendamos. Somos grupos parlamentarios: tenemos autonomía, tenemos criterio, tenemos política… No sé si los demás pueden decir lo mismo. Porque, claro, es una cosa curiosa que antes del verano algún grupo de esta Cámara que no ha enmendado pero va a apoyar desde el origen hasta la transacción –y podíais haber transado lo que os hubiera dado la gana, porque hubiese apoyado seguro sí que sí…–. Porque esto, Elkarrekin Podemos, que tiene una cierta persistencia en sus ideas, ya lo había traído para la tramitación de la Ley Vasca de Formación Profesional. Ya lo había traído. Si el señor Bollain está insistiendo en algo que, por cierto, en aquella fecha en la que, en fin, no nos marcaban los dictados desde otros sitios ni habían pasado otras cosas, pues había otro grupo que no lo veía y le rechazaron su enmienda. Y usted se acordará como me acuerdo yo. Pues, mire usted, hoy va a tener más suerte, porque los astros se han unido, no porque compartan con ustedes de la izquierda ninguno de estos posicionamiento, sino por el tema de tumbar por tumbar, va usted a tener una PNL en la que ellos no creen. Y yo, en ese tipo de acuerdos, no quiero entrar. Cuando yo entro en un acuerdo es porque confío y creo en lo que estoy haciendo.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu anderea. Señor Bollain, hoy no tocaba interpelación; esa ya pasó –se ha estado refiriendo usted a la consejera, haciéndole preguntas, al Gobierno… Sí, sí, de los cinco minutos que ha usado en su primera intervención para defender su postura, la mitad han sido preguntas al Gobierno, que ya le contestó en su día–. Creo que… ha dicho que lo que le preocupaba eran las condiciones laborales de los formadores y las formadoras, que creía que para que hubiera una formación de calidad eran importante las condiciones laborales de estas personas, lo cual compartimos, se lo hemos dicho. Pero, en realidad, se ha dedicado todo el tiempo a meterse con el Gobierno, con la inacción, con este grupo parlamentario, con el Partido Socialista, con que si no vamos de la mano, con que si nos tienen que enmendar la plana desde el Gobierno… Se lo ha explicado la señora Castelo: creo que no, que hoy no venía a cuento para nada, y que el hecho de que no se llegue a acuerdos es siempre de dos partes; nunca es, evidentemente, solo de una. Y yo… No se preocupe, porque también se lo ha explicado la señora Castelo, no pasa nada si perdemos votaciones, cuando creemos que lo que estamos defendiendo es lo correcto. Yo sabía perfectamente lo que iba a hacer el señor Ruiz de Arbulo y el Partido Popular desde ayer; pero, cuando se presenta una enmienda a la totalidad, normalmente es porque no se está de acuerdo con lo que se ha presentado. Se presenta una enmienda a la totalidad porque no se comparte la iniciativa original; por lo tanto, no entiendo lo que nos ha estado intentando achacar. Es verdad que yo sabía desde ayer y es verdad que el señor Ruiz de Arbulo me ha dicho: "Sería bonito que se intentara un acuerdo. Creo que podría ser." Y entonces ha sido cuando he dicho: "Bueno, pues me voy a hacer un esfuerzo". Que a mí también me apetecía comer tranquila, no tener que cambiar el discurso, ¿eh? Pero he dicho: "Lo voy a hacer, porque creo que, si en el fondo estamos de acuerdo, podemos intentarlo". Usted ha dicho que no, porque, según usted, desvirtuaba su iniciativa, cuando lo que le estábamos quitando era todo el tema de las relaciones laborales, sueldos, jornadas, horarios… que creemos que en absoluto son competencia de este Parlamento. Compartíamos el hecho de la diagnosis y le decíamos que en el tercero de los puntos se instara al Gobierno del Estado, porque era el que tenía las competencias al respecto. Creo que un acuerdo es cosa de dos; entonces, hablemos de todo en su conjunto. Cuando le digo el tema del totum revolutum En cuanto al tema de la inacción perpetua también que achacaba, pues le voy a decir que, en la nueva convocatoria de subvenciones, Lanbide dentro de sus competencias –que estas sí son– valora… va a dar 20 puntos sobre 100 a aquellas entidades que vayan a prestar la formación para el empleo, teniendo en cuenta la media de trabajadores que tienen en plantilla, porque, como he leído antes, podían trabajar también con trabajadores autónomos. Otra de las cosas que se van a tener en cuenta va a ser el número de contratos indefinidos que tienen o que constan en esa entidad, cuántas mujeres tienen contratos indefinidos, cuántas personas discapacitadas tienen en plantilla… Todas estas cosas se van a tener en cuenta y van a valer 20 puntos sobre 100. Por tanto, la inacción del Gobierno no es cierta, y aquí se lo demuestro con hechos, como a usted le suele gustar decir. Y el tema del diagnóstico, ya le he dicho que estábamos de acuerdo; también nosotros lo contemplábamos. También la señora Castelo ha hecho referencia a lo mismo, pero yo creo que es importante decirlo, porque creo que no se ha entendido bien: cuando estábamos hablando –entendemos y así es– de que Lanbide está realizando su labor, y como era una de las preocupaciones que ustedes manifestaban y manifestó el día de la interpelación, pues del tema de las condiciones laborales, que tan graves le parecían… Por supuesto que Lanbide, cuando va a otorgar una subvención o cuando va a encargar a una entidad que vaya a dar la formación para el empleo, revisa que todas estén de acuerdo a la normativa, y también se regula y se mira que se estén cumpliendo las condiciones laborales, como no podía ser de otra forma; porque, si no, no podrían dar ninguna subvención a esa entidad. Por lo tanto, no es que no se esté haciendo, sino que lo que se pide es que vaya por ese camino y se continúe haciendo. Eta beste barik, bakarrik botazioa puntuka eskatzea, zeren, zuk esan bezala, azkenengo bi puntuak gure zuzenketakoak dira, eta orduan, ba, eskatuko dugu botazioa puntuka egin ahal izatea.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hay que revisar los horarios de los plenos, porque al final los primeros puntos del orden del día después de comer se convierten en discusiones, no en debates: se ve que no nos sienta muy bien contrastar ideas justo después de comer y la cosa se pone un poco agria. Y aquí se habla de ganar o perder las votaciones. No, eso no es lo importante, quién gana o quién pierde las votaciones. Lo importante es lo que ha dicho aquí todo el mundo: que es necesario hacer un diagnóstico, que hay un problema encima de la mesa. Y por eso, independientemente de quién vote qué, o quién utiliza un argumento u otro, lo que hay que atender es al mandato de esta Cámara, que le pide a usted, señora Artolazabal, a usted, no a la consejera de Educación, que no está, ni a la de Trabajo, para que el tema se pueda hacer, se lo pedimos a usted: haga ese diagnóstico, haga ese estudio, vea cuál es el origen de esos problemas, que todos conocemos, que todos conocemos porque se ha debatido aquí, porque todos estamos de acuerdo y porque todos salimos a la calle. No hay más que hablar con los ciudadanos, con los que están asistiendo a los cursos, con los que imparten los cursos, y con los que tienen las empresas que dan esos cursos, y sabemos que ese problema está encima de la mesa. ¿Por qué no se ha querido llegar a ese acuerdo hoy? No lo sé, lo desconozco; no quiero pensar mal, no me gusta, y como no me gusta, no voy a seguir por esa línea. Le puedo asegurar que la voluntad de nuestro grupo es que se haga el diagnóstico, que se utilice. Y si yo… Me quedan 3,37; claro, la señora Castelo dirá que, como no he preparado el debate, me sobra tiempo y me voy a tener que inventar alguna cosa. No me he inventado ninguna, señora Castelo: a mí no me gusta tener que terminar siempre o agotar siempre los tiempos que nos prevé el Reglamento. Se lo he dicho alguna vez a la señora presidenta: recuerde a los parlamentarios que no son tiempos obligatorios, que son tiempos máximos, y a veces, en dos minutos o en tres se puede decir todo, lo que otros utilizan 15, 20, media hora o dos horas para no decir absolutamente nada. Repásese, por favor, la enmienda que presentaron. Y repásese otras muchas enmiendas que su grupo, y el otro grupo que apoya al Gobierno, presentan a multitud de iniciativas, en las que siempre se habla de seguir haciendo, continuar haciendo, mejorar lo que ya se hace... Y, en este caso, dice claramente 'que se haga' (es un imperativo), que se compruebe la calidad, y que se compruebe el cumplimiento de la normativa y de las condiciones de homologación. Cuando yo le digo a alguien que haga una cosa, no es para que continúe haciéndolo. Porque entonces le diría: sigue así. Si le digo 'hágalo', es porque no lo está haciendo. O fallan las relaciones de comunicación entre los grupos del Gobierno y ustedes, o el Gobierno tiene un problema, porque ese dinero público no se sabe dónde está yendo, e igual esa es una de las causas por las que no se ha llegado a un acuerdo hoy. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten zuzenketa. Puntuka eskatu da, baina badirudi ez dutela onartzen; beraz, osotasunean bozkatuko dugu. Ez, Elkarrekin Podemosek ez du onartzen. Bueno, eta EH Bilduri ez diot galdetu, baina batek ez badu onartzen... Beraz, bozkatu dezakegu Elkarrekin Podemosek eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berdintasuna dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdintasuna dagoenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko dugu. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Nikaraguako indarkeriazko egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Señora presidenta, buenas tardes. Señores consejeros, señorías. Bueno, todos hemos podido ver, durante todos estos últimos meses, semanas, los informativos, los medios de comunicación… y hemos constatado la situación que estos meses vive Nicaragua. El Gobierno nicaragüense, como otros gobiernos de sus características, lleva muy mal que la gente se manifieste y que proteste por la situación terrible de pobreza, por la situación de deterioro social... Ya no existen vestigios de democracia en Nicaragua. Recordamos, en este momento, que Nicaragua es uno de los países más pobres del mundo; es el segundo país más pobre de América Latina. Una interesante visita de estudiantes y profesores nicaragüenses, en el pasado 28 de junio, nos recordó y puso de manifiesto en este Parlamento la brutal situación de represión, violencia y amenaza que vive el país. Estos y estas jóvenes nos hablaron de represión a campesinos, a estudiantes, a trabajadores; de represión a mujeres, de represión a colectivos de LGTBI; nos hablaron y nos detallaron un estado de terror, de corrupción generalizada… en las más altas instancias; asesinatos habituales, constantes… en protestas, en manifestaciones. Hablaban del niño Álvaro Conrado, de 15 años, estudiante del colegio jesuita Loyola, que fue asesinado por paramilitares en una manifestación, cuando pasaba por allá. Falta, en ese país, absoluta de institucionalidad en todos sus órdenes. Bueno, diferentes fuentes hablan de detenidos, de desaparecidos... A ellos y a todo ello que nos contaban estos jóvenes estudiantes y profesores nicaragüenses, se unen las amenazas a curas, a obispos, a la Iglesia católica, agresiones a curas, a sacerdotes… Las torpes fundamentalmente actuaciones gubernamentales en relación con aspectos tan básicos como las pensiones, la seguridad social; hay que leer detenidamente la declaración de este año del Parlamento Europeo en relación con la descripción de estas cuestiones… Hablaban también y se habla y se constata y lo hacen también las declaraciones de la Unión Europea, como otras declaraciones también de la Organización de Estados Americanos, del cerco mediático que se ha instalado en el país: prohibición a determinados medios, a determinados periodistas… de ejercer en libertad su profesión. Para acabar también con estas cuestiones: la expulsión del alto comisionado de Naciones Unidas, impedir hacer su trabajo para los derechos humanos en Nicaragua. Hablan las fuentes también que huyen 500 nicaragüenses cada día de ese país; recordamos que es un país de cerca de 6 millones de habitantes. Además, en esa información recientemente pudimos ver, hace pocas semanas, un reportaje de Xl Semanal Bien, con esto, instituciones como el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, la mayoría de los países latinoamericanos –recordemos la declaración de 16 de julio de 2018–… han expresado su profunda preocupación por la situación de vulneración de los derechos humanos en Nicaragua y por el deterioro constante de la democracia, de los derechos civiles y políticos de los nicaragüenses. Han condenado todas estas instituciones, y muchas más, los crímenes, y han reconocido que las manifestaciones han puesto de relieve el malestar de los ciudadanos con respeto a los poderes políticos en Nicaragua. La Eurocámara ha recordado que, a las primeras protestas en contra de la reforma del sistema de la seguridad social, se han añadido nuevas cuestiones sobre el funcionamiento de la democracia, de las instituciones y el Estado de derecho, y ha señalado que el diálogo nacional también debe incluir reformas políticas en el país; en concreto, una reforma del sistema electoral y, posiblemente, un calendario electoral acordado, entre otras cuestiones. Como decía antes, los medios de comunicación de fuera de Nicaragua han informado a la opinión europea de las graves vulneraciones de los derechos humanos perpetradas por la actuación gubernamental y las organizaciones extremistas y paramilitares de apoyo al régimen gobernante. Sin embargo, los medios de comunicación nicaragüenses no informan, no pueden informar, sobre lo que pasa en ese país, a sus ciudadanos. Decíamos en la exposición de motivos de la iniciativa que son innumerables las declaraciones, comunicados o pronunciamientos de distintas instituciones y gobiernos, más de seis en las últimas semanas o los últimos meses del Servicio Europeo de Acción Exterior. Tenemos que reiterar la declaración de la Unión Europea sobre la decisión del Gobierno nicaragüense de dar por terminada la presencia de la misión de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Recientemente, la resolución –vuelvo a decir, una resolución impecable, dura, contundente pero realista y descriptiva– del Parlamento Europeo, de 31 de mayo de 2018, es decir, prácticamente al poco de empezar las manifestaciones, que en sus consideraciones describe una situación extrema ya entonces, que se ha ido agravando, y de máxima tensión, con el protagonismo violento de los agentes gubernamentales. Y que habla, además, en una declaración de esas características, con nombres y apellidos, absolutamente clarificadora de los responsables de toda esta situación. También tenemos que recordar –y hay que recordar– la declaración especial sobre la situación en la República de Nicaragua del 16 de julio del 18, de este mismo año, realizada por los gobiernos de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú y Uruguay. También la Organización de Estados Americanos (OEA) condenó los actos de violencia en Nicaragua, llamó a participar en el diálogo nacional e instó al Gobierno a que apoye un calendario electoral en una resolución aprobada por el Consejo Permanente el pasado 18 de julio. Esta es la situación; es clara: Todos la hemos podido conocer; hemos hablado en esta Cámara, muchas veces, de países hermanos que tienen situaciones complicadas; hemos hablado muchas veces o algunas veces de Venezuela; hemos hablado aquí, muchas veces, de Colombia… Y, en este caso, pues porque tenemos intereses, porque hay gente vasca trabajando allá en organizaciones no gubernamentales o en intereses económicos, sociales o comerciales, pues, tenemos que preocuparnos también por esta situación y por los vínculos que, desde luego, tenemos, como todo el mundo sabe. Y, por eso, presentamos esta proposición no de ley, que hemos acordado asumiendo, desde luego, las importantes e interesantes enmiendas que hacía el Grupo Socialista, enmiendas de adición que hacían el Grupo Socialista, y el grupo Nacionalistas Vascos, en relación con la situación de violencia en Nicaragua. Voy a resumir, efectivamente, para no agotar el tiempo. Hablamos de seis puntos, efectivamente: el primero para condenar los hechos de violencia acaecidos en los últimos meses en Nicaragua; reiterar la necesidad de que se respeten los derechos de reunión, manifestación, libertad de expresión, etcétera; trasmitir nuestras condolencias, desde este Parlamento, a las familias de las víctimas y lamentar ese uso excesivo de la fuerza, por parte de las autoridades, para poner en fin a las protestas; exigir que ponga fin a toda represión y a las detenciones arbitrarias; expresar la preocupación y el rechazo por la reciente decisión del Gobierno de Nicaragua de poner fin a misiones de Naciones Unidad sobre el terreno –eso es básico–; también que el Parlamento Vasco haga suyo los pronunciamientos de las instituciones de la Unión Europea, como la resolución de 31 de mayo de 2018 y otra serie de resoluciones o de comunicados en relación con esa situación. Efectivamente, las dos enmiendas eran totalmente asumibles, porque eran de sentido común: trasmitir el apoyo al Centro Nicaragüense de Derechos Humanos y recordar su labor de denunciar, documentar e informar a la comunidad nacional e internacional. Y, por último, que el Parlamento Vasco denuncia la deriva antidemocrática del presidente Daniel Ortega y de su Gobierno, que augura tiempos ciertamente duros y difíciles para la población de Nicaragua. Esta es la iniciativa que sometemos a la consideración de la Cámara, y lo quiero recordar, porque lo cierto es que seguir esta situación en periódicos, o, en este caso, el que me ha servido más de referencia para muchas cuestiones, que ha sido El País, y alguna colaboración de algún periodista, ha sido interesante, ¿no?, recogerlo y seguirlo y verlo con realismo lo que pasaba. Heraldo Muñoz decía en un artículo titulado Los progresistas y Nicaragua Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Zatón jauna, zurea da hitza. Martínez Zatón, zurea da hitza. Ea ba, mesedez… Mesedez! Mesedez, nork dauka musika hori? Zuk ez…
Eskerrik asko, arratsalde on. Bueno, itxaroten dugu bukatzera… [[Berbotsak]]
Denak ja. Nahikoa! Gustura! Tira, segi.
Banoa. Bueno, arratsalde on. Dantzatzeko momentua gero helduko da. Orain, serio. Nikaraguak min ematen digu. Nicaragua nos duele de una forma un tanto especial. Gran parte de la izquierda vasca, española, europea y americana creció con los anhelos que en su momento representó la Revolución Sandinista. Miles y miles y miles de internacionalistas estuvieron en Nicaragua, apoyando al pueblo de Nicaragua en contra de la dictadura. En contra también del imperio; entre ellos, allí sentado, mi compañero Juan Luis Uria. Nikaraguak, eta Latinoamerikak ere bai, Iraultza Sandinistarekin bat, bere historiaren garai gloriatsuenetarikoak bizi izan zituen. Urte horietan herria altxatu zen, Fronte Sandinistaren eskutik, beraien historiaren jabe bilakatuz. Derrocando a Somoza, luchando contra el imperio de los Estados Unidos que intentaba aplastar un pequeño país, un paisito centroamericano, que anhelaba sueños de justicia y construir un país esperanzador para el resto de la región. Un país con justicia social, un país que demostrara que era posible revertir décadas de dominación. Pero se perdieron las elecciones y, democráticamente, el Frente Sandinista lo aceptó, y volvió 16 años después. Nuevamente esperanza, nuevamente esperanza después de 16 años de gobiernos liberales, nuevamente esperanza para el pueblo de Nicaragua. Esperanzas renovadas. Neoliberalismoaren ezarpenaren urteetan, eredu honen ondorioak nabariak izan ziren Nikaraguan. Hamarkada galduak izan ziren Latinoamerikako kontinentean, ezberdintasunak eta pobrezia areagotu baitziren. Hala ere, gobernu, herritar eta progresistek aurrera egitea lortu zuten. Y estamos en un contexto geopolítico, porque, si no, no sabríamos de qué estamos hablando, de una década ganada en los últimos gobiernos democráticos, progresistas y avanzados que ha tenido América Latina, fuera de los designios de sus élites y los designios del FMI. Un contexto que está yendo hacia atrás, pero que también están sabiendo resistir, y estoy diciendo que está yendo hacia atrás por golpes de estado parlamentarios en Brasil y Paraguay –creo que el Parlamento Vasco no se ha pronunciado acerca de ello–, golpe de estado en Honduras, golpe permanente en Venezuela, vuelta atrás de los avances sociales en Ecuador, juicios farsa a presidentes como Lula o vicepresidentes como Jorge en Ecuador, desestabilización orquestada en Centroamérica y con AMLO; eso sí, que no se han atrevido por tercera vez. O yendo a Nicaragua, una Nica Act, elaborada por Obama y aprobada por Trump, que establece sanciones económicas a Nicaragua. Y volvemos a decirlo: no a sus gobernantes, sino al pueblo. Y no sé por qué hasta el 2017 no se impusieron esas sanciones a Nicaragua; quizás tiene que ver con un canal cuestionable –luego hablaré de ello– que ha decidido hacer junto a una empresa china y que trastoca un poco los planes de Estados Unidos allí. Canal cuestionable. Pero ¿a qué jugamos con estas sanciones? Geopolitikoki, sektore progresistarekin bat egiten duen gobernua da Nikaraguakoa. Azken urteetan, gobernura bueltatu zenetik, nahiz eta testuinguru korapilatsua izan, aurrerapauso sozialak lortu dituen gobernua izan da, eta aurrerapauso horiek ALBA integrazio erregionalerako organizazio horren laguntzaren ondorioz ere izan dira. Hala ere, arazo sozial, ekonomiko, politiko, demokratiko eta instituzional ugari ditu Nikaraguak, eta horiek onartzen ditugu. Y no nos tiembla la voz –por si alguien lo esperaba– por ser críticos. Pero somos críticos desde la izquierda eta herriarekin leialak. Leialak herriarekin. Y, quizás, las críticas que hacemos no son –algunas, por lo menos– las mismas que hacen ustedes. Las críticas que podamos hacer nosotros al Gobierno, a la gestión de estos últimos años del Gobierno de Nicaragua, pues, precisamente, son esas relaciones privilegiadas con la Iglesia católica, que ahora parece que ya no son tantas, o con ese gran empresariado de Nicaragua, que es lo que ha imposibilitado cambiar la matriz económica de Nicaragua. O esa no legalización del aborto, o el aumento también del extrativismo económico, o también nos cuestionamos la gestión del canal interoceánico que ha generado críticas, conflictos con grupos indígenas, ecologistas y con comunidades campesinas. Apirilaren 17an, Gobernuak Seguru Sozialaren Legea erreformatu zuen, enpresarien eta langileen kotizazioak igoz eta pentsioak % 5era jaitsiz. Bi egun geroago, Managuan legearen erreformaren aurkako mobilizazio legitimoa ospatu zen. Una reforma que no compartimos desde la izquierda. No le he oído decir nada sobre eso, señor Barrio, porque es lo mismo que ustedes hacían aquí. En ese caso impuesto por el FMI; aquí venían dictados por Europa. Se producen disturbios que elevan la tensión en Nicaragua y se produce un uso totalmente desproporcionado de la fuerza por parte de la Policía del Gobierno de Daniel Ortega. Una situación de represión, de manifestaciones con fuego real… que no es que no la compartamos, sino que rechazamos y condenamos rotundamente. Ni una sola muerte es justificable en una democracia, pero también –y creo que se les ha olvidado– hay un sector de la oposición –que no estoy hablando de toda la oposición– que ha utilizado la violencia para atacar alcaldías, emisoras de radio –como Nueva Radio, casas del Frente Sandinista– y a militantes del Frente Sandinista, que se cifran en muertos en más de un centenar, sumando esa cifra horrorosa de 400 muertes que se calcula desde que comenzó la crisis de Nicaragua. Condenamos rotundamente estas muertes, y lamentamos que no haya ninguna referencia a esas muertes en la transacción que hoy se ha presentado. Somos críticos, pero somos responsables. Somos críticos con todas y cada una de las muertes. Somos responsables con el futuro de Nicaragua. No hay muertos de primera ni muertos de segunda, sean opositores o gente progubernamental o gente que pasaba por allí. Por eso presentamos esta enmienda, una enmienda que lamenta profundamente la pérdida de vidas en Nicaragua, que condena todos los actos de violencia que ha vivido el país y los que pueda vivir, en la que instamos a las partes, al Gobierno y a la oposición a no recurrir a la violencia, que se respete el derecho legítimo a la protesta y que el orden se mantenga de una forma normal. Gainera, Nikaraguako agintariei eskatzen diegu indarraren gehiegizko erabilera oro gaitzetsi eta ikertu dezatela, baita oposizioko sektoreek erabilitako indarkeria ere Nikaraguako herriaren askatasun eta eskubide demokratikoen defentsaren testuinguruan. Somos responsables y exigimos y acompañamos el diálogo nacional y la resolución pacífica de las controversias, porque pensamos –en Nicaragua, aquí y en todas partes– que son la mejor de las salidas para solucionar situaciones y crisis como la que en estos momentos sufre Nicaragua. Pensamos que Nicaragua es un país libre, que es un país soberano, y por eso defendemos la libertad del pueblo de Nicaragua a resolver sus problemas de una forma pacífica, en diálogo nacional y sin ningún tipo de injerencia externa. Y pensaba acabar aquí, pero creo que citar a organismos como la OEA, creo que hace un flaco favor a Nicaragua y a cualquiera de las crisis que pueda estar viviendo América Latina. La OEA, con Luis Almagro a la cabeza, creo que usted, señor Barrio, coincidirá conmigo en que un presidente de la OEA que llama imbécil a un expresidente del Gobierno del Estado español por intentar mediar y hacer de puente en la crisis de Venezuela, creo que se desacredita por sí solo, como persona, presidente de la institución, y la institución se desacredita, como institución, si mantiene a un pirómano como Luis Almagro a la cabeza. Por tanto, vuelvo a repetir el sentido de nuestra enmienda: llamado al diálogo, respeto al diálogo, respeto a la solución de las controversias por métodos pacíficos, y respeto también a la soberanía de Nicaragua y a lo que decidan los nicaragüenses y las nicaragüenses. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, arratsalde on. Escribir sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Leer sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Escuchar sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Hablar sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Eta gaurkoan, hemen, tamalez, uste dut idatzitako hainbat kontu irakurtzeko astirik gabe etorri garela. Ez dakit zenbat denbora eman dugun esan behar duguna idazten, ikuspegi integralaren beharra ezinbestekoa dela sinetsita bainago. Eta irakurri, irakurri dut nahi baina gutxiago, eta idatzi dut, nahi nuena baino okerrago, seguruenik. Baina, entzun eta hitz egin behar dugula ere esan dut, eta entzuteko prest ote gaude gaur hona hitz egitera jaitsiko garenak? Entzuteko prest zaudete jarlekuetan eserita zaudetenak? Hitz ere egin behar dugu. Norberak duen jarreratik, norberak esan nahi duena esateko askatasunetik, eta ez dut uste honek, gaurko espazio honek, gaurko denbora honek… aukera emango digunik elkar entzuteko, elkarrekin hitz egiteko eta Nikaraguak eskatzen duen eztabaida pausatu, sakon eta erpin anitzekoa emateko. Por ello, a mi parecer, lo que necesitamos, lo que necesita Nicaragua, es más bien una invitación a cuestionarnos, a analizar y a construir a partir de algunas preguntas que tenemos encima de la mesa y de otras que nacerán después de este debate. No basta con la recuperación descriptiva de los hechos; es indispensable una caracterización de los hechos ocurridos para profundizar en un análisis crítico, que permita una mejor comprensión de las tensiones y desafíos que se abren ante los escenarios de disputa por cambios o continuidades en las correlaciones de fuerza. Queremos para Nicaragua aquello que clama su pueblo: justicia social, paz y equidad. Eta, hain zuzen, herritarren ahotsean, nikaraguarren hitzean.. zentratu nahi dut orain. Nahi duguna esan dezakegulako guk hemen, baina haien herriaz, haien politikaz, haien Gobernuaz hitz egiteko eta erabakiak hartzeko legitimitate osoa Nikaraguako herriak dauka. Bakearen aldeko apustua erdigunean jartzeak posizionamendu etiko eta politiko bat eskatzen digu, zeinean guk onartu behar dugun herrien eta subjektuen emantzipazioa jarri behar dugula erdigunean; haiek dira protagonistak eta haiek dute haien errealitateen, demokratizazioaren eta bizitza politiko, ekonomiko, kultural eta sozialaren gainean erabakitzeko eskubidea eta betebeharra. Eta gurea akonpainamenduarena izan behar da, sostenguarena, elkarrizketa ahalbideratzearena, zailtasunak dauden puntuetan esku bat botatzearena. Eta gaur hemen planteatzen ari den honek, hori hortik kanpora doa. El conflicto que se vive en Nicaragua se debe solucionar en Nicaragua, a través del diálogo social y la paz. Nicaragua no es territorio de nadie, sino es un Estado libre, que tiene sus propias instituciones legítimas, cuestionables pero legítimas; no es un país con soberanía limitada y, por ende, los problemas que hay, se resuelven en el país. Hainbat eskuineko gobernu eta politikarik herrialdearen egoera zaila –berriro errepikatzen dut, herrialdeen egoera zaila– baliatzen ari dira interbentzionismo basati bat martxan jartzeko, eta, ustezko asmo demokratizatzaileaz mozorrotuta, interes ekonomiko eta politiko konkretuak bultzatzeko asmo soila dute. Ahora, el intento restaurador llega de la mano de una derecha internacional mucho más agresiva, consciente de que las demandas de ganancia del gran capital se producen en un mundo más competitivo, con otros actores globales fortalecidos y decididos a ocupar los espacios que revindican como propios, y en circunstancias en que su principal centro de poder, Estados Unidos, está operando de forma peligrosa, unilateral e irresponsable, en virtud de que conoce que su poderío global está en declive. Como se demostró durante el golpe contra Zelaya en Honduras y más recientemente en Guatemala, Estados Unidos trata a los pequeños países centroamericanos como colonias de segundo orden. No acepta la menor indisciplina de estas naciones. Bide batez, Honduras aipatu dudanez, azken zazpi urteetan 21.000 ikasle erail dituztela adierazi nahi dut. Noizko horren inguruko PNL bat? Eta inperialismoa eta honen konspirazioak existitzen direla dakigunez, terrenoan ez zaudenean, hasieran esaten nuen bezala, asko entzun, asko irakurri, asko idatzi eta asko hitz egin behar dugu. Eta hona ez gatoz horretara. Eta guk, Nikaraguako herrian konfiantza dudalako, Nikaraguako herritarrekin ikaragarri ikasi genuelako eta ikasten jarraitu nahi dugulako, haien alboan egon nahi dugu momentu zail hauetan. Iraultza Sandinistaren garaipenak eragin ikaragarria izan zuen mundu osoan eta, Euskal Herrian ere bai, ez ziren gutxi izan Nikaraguara militante internazionalista bezala haien parte-hartzea, eta bizitza ere, eskaintzera joan ziren pertsonak. La historia nos muestra que la Revolución Sandinista significó la tercera derrota de Estado Unidos ante Nicaragua: la primera a mediados del siglo XIX, cuando el mercenario Walker intentó crear una extensión de Estados Unidos en Centroamérica; a comienzos del siglo XX, cuando el general Sandino y su ejército de hombres libres los hizo morder el polvo de la derrota y los expulsó del territorio nacional. Y en el 79, cuando hicieron huir a Anastasio Somoza, 'nuestro hijo de puta', como lo llamó Franklin Roosevelt. Eta seguru gaude, inperioaren atzaparren kontra borrokatzen jakin zuten horiek beren herrialdearen egoera norabidetzen eta berriz ere normaltasunera eramaten egiten ari diren eta egingo dituzten ahaleginak fruituak emango dituztela. Hori opa diegu bihotz-bihotzez. Eta, horregatik, gure osoko zuzenketaren ideia: dolumina biktima guztiei; indarkeria ekimen guztiak, guzti-guztiak, gaitzestea. La no gubernamental Asociación Nicaragüense Pro Derechos Humanos asegura que 448 personas fallecieron desde que comenzaron las protestas, mientras que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos calcula que son 295. El presidente Ortega, en cambio, afirma que el balance es de 195 fallecidos. Ez gara sartuko datuen joko honetan. Edozein hildako galera ikaragarri bat da. De todas formas, no queremos víctimas de primera y de segunda. Todas las vidas truncadas en Nicaragua son lamentables. Los opinadores hegemónicos invisibilizaron también la crueldad y el salvajismo de algunas protestas: quemaron vivos a funcionarios; balearon sedes gubernamentales; incendiaron escuelas; vejaron a militantes… Mientras tanto, en otro lado se obvió la dura y brutal represión del Gobierno. Ikerketa eskatzen diogu Gobernuari. Elkarrizketa nazionalerako mahaia berriz ere martxan jartzea eskatzen diogu eta, amaitzeko, esku-hartzerik ez; berriz ere errepikatzen dugu. Pero los errores que se han cometido, los desvíos de la senda revolucionaria y popular, los tendrá que superar el propio pueblo nicaragüense, sin injerencias llegadas desde Washington, vía Luis Almagro y la Organización de Estados Americanos, o de su Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Las negociaciones permitirían evitar la transformación de la revuelta actual en una confrontación mayor, y no queremos eso, con una terrible secuela de víctimas y nefastas consecuencias en el plano geopolítico y nacional. Una solución pacífica en Nicaragua es el mejor camino para evitar la peligrosa utilización imperial del conflicto. La única solución es girar hacia la izquierda, emprender un nuevo ciclo revolucionario, mediante reformas políticas radicales que empoderen a la clase trabajadora, al campesinado…, que reconozcan los derechos plenos de las mujeres y de los pueblos originarios, y que restablezcan un Estado laico, democrático, socialista y popular. 'Patria libre o morir', decían los sandinistas. 'Patria libre', gritamos hoy. Aurrera, Nikaragua!
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La historia de los nicaragüenses del último siglo es realmente una historia dura y cruel. Es una historia en la que primero tuvieron que hacer frente a la ocupación de los Estados Unidos; después, tuvieron que soportar durante varias décadas una dictadura y, finalmente, al acabar esa dictadura, cuando se derrocó a Somoza, parecía que en Nicaragua se abría un escenario, que podía prolongarse en el tiempo, de libertad, de progreso, de avance, de cohesión social y las cosas que todos anhelamos para las sociedades libres y para las sociedades democráticas. En el año 79, el Frente Sandinista de Liberación Nacional tenía una enorme simpatía en la izquierda internacional, y prácticamente en todos los progresistas y en todas las gentes que amaban la libertad. Se les vio como una esperanza para que Nicaragua fuera otro país, fuera un país de los ciudadanos, y no fuera un país de la corrupción, de la dictadura y del asesinato. Y hay que decir que hubo un primer periodo de ese Gobierno, liderado por Daniel Ortega, en el que Nicaragua avanzó; avanzó en la sanidad, en la educación, en la reforma agraria, en la igualdad de género. Hubo un periodo importante de crecimiento económico y de reparto social de los recursos que tenía ese país. Yo creo que eso es innegable, y es innegable que precisamente por lo que ha vivido Nicaragua, por tener que quitarse la ocupación de los Estados Unidos de encima, por tener que derrocar a un dictador, y por haber hecho después un periodo democrático en el que hizo grandes avances…, es innegable que los nicaragüenses son capaces y son suficientes para resolver sus problemas. Y que además deben ser los que los resuelvan. Los nicaragüenses y los ciudadanos de cualquier país deben ser los que traten de resolver sus problemas. Ahora bien, cuando una manifestación celebrada hace unos meses acaba con 84 muertos, con 860 heridos, con 400 detenidos, yo creo que aquí ya no hay un problema nacional de Nicaragua y un problema solo de los nicaragüenses, creo que hay un problema internacional. Porque, en el mundo en el que vivimos y al que nosotros pertenecemos y queremos pertenecer, existe lo que se llama la defensa universal de los derechos humanos, existe la solidaridad internacional, existe el compromiso generalizado, y por eso participamos en cantidad de lugares, de plataformas, de organismos…, en los que tratamos de velar por ese tipo de comportamientos a nivel general. Por eso, participamos en la Organización de Naciones Unidas; por eso, queremos desde Europa, muchas veces, mediar ante situaciones de estas características que se dan en diferentes lugares del mundo, y por eso, este Parlamento muchas veces se pronuncia internacionalmente en lugares donde podríamos decir que el Parlamento Vasco no dice nada, porque ya son suficientes para resolver esos problemas. Pero entendemos que pueda haber también una ayuda internacional, que pueda haber una ayuda solidaria, y este Parlamento se quiere pronunciar porque tiene capacidad para ello, porque lo hace muchas veces y porque aquí también lo tiene que hacer. En Nicaragua, en estos momentos, hay una coincidencia internacional de todas las plataformas y de todos los responsables de la información, es decir, de los profesionales de la información, de los que sacan a la luz qué es lo que está pasando, y es que no hay libertad de información. En Nicaragua es una evidencia que ha habido una vulneración constitucional, porque hay una limitación de mandatos que se ha transferido, para perpetuarse en el poder. En Nicaragua hay muchas cosas que se están haciendo mal y que nosotros podemos criticarlo con un espíritu absolutamente solidario con los nicaragüenses. Y además, por supuesto, dándoles el apoyo para que sean ellos los que resuelvan los problemas. Ahora, cuando en una manifestación por una oposición a la reforma de la seguridad social hay ese balance de víctimas y hay esa situación que sale al mundo y que la saca todo el mundo además, que es que no es algo que está dirigido por oportunistas o por gentes de dudoso proceder que se suben al carro, que también los hay, sino que todo el mundo se ha posicionado al respecto. La Unión Europea tiene un posicionamiento clarísimo, un posicionamiento unitario, un posicionamiento en el que se han apreciado y se han investigado, sobre todo, los aspectos que en estos momentos están ocurriendo en Nicaragua, y tiene una declaración o una resolución donde los cita y dice todo lo que se ha visto y todo lo que se ha consultado, y al final toma un pronunciamiento. Y toma un pronunciamiento a favor de la defensa de los derechos humanos, a favor de que en Nicaragua se replantee una situación de democracia y, sobre todo, de libertad de reunión, de libertad de expresión, de libertad de información y de muchas cosas más. Como se ha dicho aquí, Nicaragua es un país en estos momentos enormemente empobrecido y eso nos afecta también a nosotros, porque somos parte de esa liberación que hubo en Nicaragua en su día, porque los nicaragüenses recibieron una enorme solidaridad de nuestro país y de muchas gentes de nuestro país. Y, obviamente, todos queremos que aquello siga evolucionando, pero en estos momentos hay problemas que es muy difícil atenderlos y resolverlos desde la propia Nicaragua, porque hay una desigualdad enorme entre quienes tienen los ejércitos, quienes tienen las armas, quienes actúan de una forma tan brutal como se actuó en esa manifestación y los que están planteando posiciones políticas a pecho descubierto. Nosotros, en la enmienda de transaccional, empezamos diciendo que condenamos absolutamente todas las muertes, porque, efectivamente, no hay muertos de primera ni de segunda y la violencia no es aconsejable ni es una solución absolutamente para nadie y no es un recurso al que desde una concepción profundamente democrática se pueda apelar. Aunque es cierto que, bueno, algunos solamente apelan a eso cuando les interesa y otras veces son mucho más suaves, más livianos y más benévolos con ese tipo actuaciones. Pero, bueno, no es nuestro caso, y por eso podemos defender, con toda normalidad y con toda vehemencia, que en Nicaragua hay una solidaridad expresa nuestra con la población nicaragüense, pero también hay una denuncia de cuál es esa situación de violencia que allí se ha creado y de falta de respeto a los derechos humanos. En Nicaragua se están ocupando centros de educación, de centros universitarios… porque los estudiantes se reúnen para defender sus propuestas, sus reivindicaciones, su visión política de Nicaragua, que tienen perfecto derecho a hacerlo, pero, en estos momentos, no hay garantías democráticas para poderlo hacerlo. Y eso es lo que ha llegado a este Parlamento, con la propuesta del Partido Popular, de Carmelo. La iniciativa ha sido de él, pero es una iniciativa oportuna y lleva a este Parlamento a posicionarse y que este Parlamento se posicione a favor de una mediación internacional, de que una serie de observadores y de organismos puedan tratar de ayudar, de mediar… para que la situación se resuelva, esto es algo que lo hacemos constantemente en otros lugares, por desgracia, y creo que perfectamente se tiene que hacer en Nicaragua. Por lo tanto, no hay aquí un planteamiento de hostilidad ni un planteamiento de ir contra nadie en Nicaragua, sino un planteamiento de ir a favor de que se resuelva. Y a veces duele hacer este tipo de intervenciones, porque efectivamente hay una enorme simpatía acumulada a lo largo de mucho tiempo. Aquí vinieron muchos ciudadanos, a Vitoria también, que entonces formaban parte del Frente Sandinista de Liberación Nacional, a los que recibimos, con los que estuvimos, a los que también trasladamos la solidaridad allí, cuando estaban ya en esos tiempos previos a la caída de Somoza. Bueno, hay mucha simpatía, hay mucho cariño, hay mucha admiración incluso, por las cosas que han hecho en circunstancias tan adversas los nicaragüenses. Pero todo eso no puede tapar o no puede llevarnos a hacer declaraciones suavecitas, casi sin contenido, en relación con lo que está pasando. Es muy grave lo que está pasando, y, por lo tanto, la comunidad internacional, la comunidad democrática internacional, la comunidad que defiende la defensa de la libertad y que defiende la universalización de los derechos humanos y que expresa la solidaridad internacional se tiene que comunicar, se tiene que pronunciar, y nosotros hacemos ese pronunciamiento. Lo hacemos así, lo hacemos con esa enmienda, y yo creo que ahí caben todos los grupos de esta Cámara. Pero, bueno, que cada uno haga lo que le parezca más oportuno. Nada más.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Nire aurretik hitz egin dutenek esan duzuen bezala, Nikaraguan gertatzen ari dena edo Nikaraguak duen egoera larria da. Biolentzia ezin da inoiz justifikatu, ezta beste biolentzia baten erantzuna denean ere, eta zer esanik ez biolentzia honen jatorria agintean dagoenean, boteretik datorrenean. Nikaraguan gertatzen den egoerak edo dagoen arazoak urruti harrapatzen gaitu; baina, komunikabideei esker, bertan gertatzen dena, bertan bizi dutena, edo behintzat zati bat ikusi dezakegu, eta pixka bat hurbilago sentitu dezakegu. Egunero, medioetan, idatzizkoetan, telebistan, irratian…, biolentzia ezberdinak ikusten ditugu, tamalez, saioetan eta batez ere albisteetan, eta nire beldurra da ez ote garen biolentziara orokorrean ohituko, edo larriagoa izango litzatekeena, ez garen dagoeneko ohituta egongo. Bertan, komunikabideetan, medioetan…, gure inguruko albisteak entzuten ditugu, eta munduan zehar gertatzen dena ere ikusten dugu. Baina gauza bat da ikustea, eta beste gauza bat da zuzenean bizitzea. Ez da erraza horrelako albisteak, esan bezala, ikusi edo entzutea; baina, agian berezko erreakzio edo defentsa bezala, alde batera uzten ditugu gure egunerokotasunean aurrera egin ahal izateko eta burutik kentzen ditugu. Eta guztion erantzukizuna da hauek salatzea eta hauen kontra lan egitea; gaurkoan hemen egiten ari garen bezala, salatzea. Umeak tartean daudenean, biolentzia guztien aurrean azalpenak ematea komeni da, ez ohitzeko, eta normala ez dena normaltzat ez hartzeko. Haurrei askotan zortea dutela esaten diegu jaio diren kokapenarengatik edo materialki dutenarengatik. Baina haur guztiek jaiotzatik duten eskubidea da behar dutena izatea eta bakean bizi ahal izatea. Nikaraguan, haurrak eta helduak biolentzia jasaten ari dira, eskubideak urratzen ari dira eta, esan bezala, hemen ezin dugu beste alde batera begiratu. Hildakoak eta atxilotuak daude; boterearen indarkeria agerian gelditu da azken hilabeteetan, eta Europak egin duen salaketa gurea egiten dugu. Cerca de 400 fallecidos, alrededor de 2.000 heridos, más de 200 personas encarceladas, familias destrozadas. A esta dolorosa realidad, hay que añadirle, según responsables del sector turístico del país, la pérdida de alrededor de 70.000 puestos de trabajo. Este sector genera unos 120.000 empleos; por lo tanto, se han destruido más de la mitad. Pérdidas materiales a las que hay que añadirles las más graves, las pérdidas humanas, entre las que hay muchos y muchas jóvenes. Estas protestas, que comenzaron el pasado abril por intentos de reforma de la seguridad social, han creado la crisis social y política más grave de Nicaragua desde el año 1980, también con Daniel Ortega como presidente. Entre los muertos también hay menores. Toda esta violencia, su origen, está en la represión gubernamental de las protestas lideradas por los y las estudiantes. A pesar de que la reforma solo quedó en un intento, las protestas han continuado en los últimos meses. La mayor parte de los fallecidos son manifestantes; entre ellos, jóvenes estudiantes. Los llamamientos internacionales son numerosos ante la violación y vulneración de derechos ocurridos en Managua y también en otros diversos puntos de Nicaragua. Violencia y vulneración de derechos humanos, por parte de los aparatos policiales y grupos armados afines al Gobierno. La población pide libertad y reclama derechos y nuevas elecciones. 2006an Daniel Ortegak hasi zuen presidente izateko kanpainan askatasuna eta bakea aldarrikatzen zituen. Justizia, askatasuna eta errekontziliazioa izan ziren erabilitako leloak. Injustiziaren kontra egin zuen, eta herritar guztien askatasuna defendatu zuen. Jabetza pribatua eta gizartearen askatasunak errespetatuko zituela esan zuen, baita ere. Hala ere, Nikaraguako giza eskubideen komiteak salaketak egin zituen momentu hartan, baita ere. Bozketa egunean % 37,99 lortu zuen, eta 2007an lehendabizikoz presidente izendatu zutenean, hitz hauek esan zituen: "Esta es una señal de la muy clara voluntad que tenemos los nicaragüenses de trabajar por el bien del país y la estabilidad y de que, por encima de nuestras diferencias políticas, pesa, en primer lugar, el compromiso que tenemos de sacar a Nicaragua de la pobreza, dialogando y creando consenso en medio de las diferencias, que es lo que declara el pueblo nicaragüense". Edo Daniel Ortegak memoria oso ahula du, edo bere momentuan esan zituen hitzak ez zituen sinisten; hitz hutsak ziren. 2008an, garraio publikoaren greba egon zen Nikaraguan; hildako bi, zaurituak eta atxilotuak egon ziren protesten ondorioz. Abortua, hemen aurretik esan den bezala, ilegala da Nikaraguan kasu guztietan, baita amaren bizitza arriskuan dagoenean ere. Neurri hauek presidente karguan bere aurretik egon zenak prestatu zituen, eta berak, kasu batzuetan, aplikatu egin ditu. Askatasuna aldarrikatzen zuen bere momentuan, eta ekintza batzuk behintzat ikusi ondoren, esan dezakegu, hasieran aurrera egin bazuen ere, gaur egun bai berak eta bai bere Gobernuak atzerapausoak eman dituztela. "El periodismo independiente de Nicaragua premiado por denunciar el régimen de Ortega"; "La Unión Europea suspende la cooperación policial con Nicaragua, por la represión"; "Ortega expulsa a una misión de la ONU de Nicaragua"; "Despido masivo en las aulas rebeldes de Nicaragua"; "Ortega exige a Costa Rica una lista de nicaragüenses que piden asilo"; "Ortega intensifica las detenciones de sus opositores"; "Ortega incrementa el asedio a los periodistas en Nicaragua"; "La Nicaragua de Daniel Ortega, una democracia que se transforma en farsa". Titular hauek Amerikako herri honek bizi duen errealitatearen argazkia ematen digute. Non dago Daniel Ortegak aldarrikatzen zuen askatasuna? Non dago Daniel Ortegak defendatzen zuen justizia? Eta errespetua, bakea eta errekontziliazioa? Erantzukizuna eskatzen dugu. Errepresioaren bukaera eskatzen dugu. Atxiloketen bukaera eskatzen dugu. Eta gertakarien ikerketa eskatzen dugu. Destacamos la importancia de la restauración del denominado Diálogo Nacional con la Alianza Cívica y la mediación de la Conferencia Episcopal Nicaragüense para resolver la crisis policial y social. Es necesario iniciar una etapa de reconciliación y convivencia en el país. Hau guztiau Daniel Ortegak lehendabizikoz presidente izendatu zutenean defendatzen zuena da. Baina, askotan gertatzen den bezala, gauza bat da esaten dena eta beste gauza bat egiten dena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente, por alguna alusión. Efectivamente, hablaba el señor Martínez Zatón de esperanzas, esperanzas cuando volvió a ganar Ortega, y hoy son esperanzas rotas, ¿no? Son esperanzas rotas. Eso se ha demostrado. Y a veces, es decir, cuánto cuesta, ¿no?.. Hay que desviar la atención hasta en cuestiones como esta, que todos conocemos y que todos hemos visto y tratamos de verlas con equilibrio y con objetividad. Cómo cuesta reconocer que hay gobiernos que vulneran los derechos humanos sistemáticamente, que son dictaduras duras, auténticas dictaduras, aunque antes fueron revolucionarios o…, pero que hoy son dictaduras y hay que desviar la atención. Hay que desviar la atención, porque hay que hablar de la Iglesia católica. La Iglesia católica, que hoy es la que está con los pobres en Nicaragua, la que está con los pobres y está sufriendo, precisamente, la amenaza, la represión y la agresión. Y hay que hablar de Estados Unidos, por supuesto, y hay que hablar de la derecha internacional, sin ningún género de dudas. Mire, hoy hay una pobreza estructural y hay en muchos países de América Latina y de América Central, pero esos problemas se han agravado con la presencia del dictador hoy Ortega. Se han agravado. Y yo creo que, en relación con alguna de las alusiones que hacía a la proposición no de ley y a nuestro escoramiento, usted no ha leído bien la proposición no de ley, por lo que se ve. Es decir, lea la palabra 'todos', ¿no? Para nosotros, el primer punto es claro: "el Parlamento Vasco condena todos los hechos de violencia acaecidos en los últimos meses en Nicaragua". Es decir, decíamos que reiteramos la necesidad de que se respeten los derechos humanos (de manifestación, de reunión, de libertad de expresión), así como que se investiguen y se juzguen todas las muertes acaecidas en la crisis de este 18 de abril. Decíamos más cosas, que no las voy a repetir, pero en esto usted tiene que dar la razón, que nosotros hablábamos de todos, pero poníamos el acento donde ha estado la violencia y donde se está convirtiendo en violencia y en represión estructural en ese país. También trataba, con una larga cambiada, de descalificar lo que son declaraciones de organismos o de organizaciones internacionales. Oiga, las organizaciones internacionales o los organismos –la OEA, la Unión Europea– de lo que hablan, en primer lugar en sus declaraciones, es de condenar los crímenes y los asesinatos, y de condenar la actuación del régimen del señor Ortega; pero, a renglón seguido, también hablan todos ellos del diálogo nacional y de restablecerlo, y de que pueda haber elecciones y de que se modifiquen los comportamientos. También hablan de esas cuestiones. Y nosotros, además, hemos hecho esta iniciativa, pues, porque también nos la pidieron jóvenes estudiantes nicaragüenses, que nos explicaron con objetividad esa realidad; nosotros la hemos contrastado, conjuntamente con otras instancias, con la Unión Europea, la Organización de Estados Americanos. Que la Organización de Estados Americanos no es una entelequia o la preside un señor con el que yo tampoco estoy de acuerdo en las cosas que pueda decir, la presiden y la dirigen y la componen países con trayectorias democráticas importantes y que están ahí y que, desde luego, analizan su entorno de una manera clara y realista. La señora Etxebarrieta ha hablado de escuchar. Ha empleado varios verbos sobre Nicaragua. Escuchar sobre Nicaragua; ha dicho más, es doloroso y triste, y eso es, desde luego, lo que nos manifestaron los estudiantes que vinieron a la Cámara, en junio. Eso es lo que nos manifestaron, que es triste y doloroso lo que ocurre en Nicaragua y, desde luego, empezando por el régimen y la represión institucional. La derecha internacional, Estados Unidos… Ese no es el problema de Nicaragua. ¿No hubo una revolución? Hubo una revolución que triunfó. También estaba entonces la derecha internacional y también estaba Estados Unidos. Ahora, no es así… No hable, en ese desviar la atención, de la Iglesia católica, la derecha internacional, de Estados Unidos… No, no, no. Ahora se ha producido un proceso de involución, protagonizado por alguien que no supo administrar el supuesto éxito de la revolución y se convirtió en la sombra del represor al que derrotó. Señor Martínez Zatón, me hubiese gustado que hubiese tenido un poco más de cintura en un debate como este, pero yo creo que le amarran todavía algunas consideraciones ideológicas y políticas de las que será bueno que se deshaga, si puede.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Gracias por el consejo, señor Barrio. Se me va cayendo el pelo; espero que, cuando siga avanzando, siga siendo igual de comunista que cuando empezó a caerse de mi cabeza. Centrémonos en lo que hemos venido a debatir, pero sí que quería hacer una petición a la señora Juez y al señor Barrio, y no hablamos del actual Gobierno, pero es que, cuando hablamos de la historia, creo que hay que ser un poco rigurosos. Es decir, ganó la Revolución Sandinista y luego perdió unas elecciones, había una democracia y no pasó nada. Jodé… Igual la Contra, igual miles, o sea, millones de dólares de financiación, financiando a la Contra, contra el Gobierno elegido y la triunfante Revolución nicaragüense…, igual algo tiene que ver que Nicaragua tenga una situación de pobreza, con que la guerra estuviera en una situación bastante dantesca y con que al final se hiciera un pacto para hacer unas elecciones, que al final el Frente Sandinista perdió y aceptó la derrota. Quizás la Contra y el papel de Estados Unidos tuvieron algo que ver, quizás. No lo sé... La historia juzgará. La situación de pobreza estructural –en Nicaragua, claro, y en todo Centroamérica y en toda América Latina– se llama capitalismo; se llama un comercio desigual; se llama relaciones desiguales entre países; se llaman flujos comerciales que tenemos entre el norte y el sur, que oprimen a los países del sur; se llaman élites corruptas en América Latina y en el sur, que administran este tipo de situaciones, que el capitalismo lo que hace es ahogar las economías y ahogar los sueños de justicia social de los pueblos, en este caso, de América Latina. Y habla de la Iglesia, que la Iglesia está con los pobres en América Latina. La jerarquía católica está a años luz de los pobres en América Latina. Otra cosa es la gente de base de la Iglesia católica, porque creo que estar en contra del derecho al aborto es estar bastante alejado del pueblo. Y lo mismo que he criticado que el Gobierno no legalice el aborto, critico que la Iglesia haga campaña militante en contra del aborto en todos los países de América Latina; la Iglesia católica y el conjunto de las iglesias. Y sí crítico y seguiré criticando que se mencione en su transacción a la OEA como un elemento válido para resolver conflictos. La OEA, presidente Luis Almagro para Venezuela, lo que ha dicho es que igual les va bien una intervención militar. Yo creo que con esos mediadores, no hacen falta comandantes en jefe de ningún ejército. Y vuelvo a decir, en su texto literal, no hay una condena explícita a la violencia de un sector de la oposición; es muy genérica. En la que hemos presentado nosotros, que es muy similar también a la que presenta EH Bildu, porque viene también del debate que se dio en el Parlamento Europeo y de la aportación de la Izquierda Unitaria Europea y la Izquierda Verde Nórdica en ese debate, se da una condena a toda la violencia que se ha sufrido en la crisis de Nicaragua. A toda. A la que se ha producido por parte de la Policía y también a los sectores de la oposición, no sé, me ha parecido, no le he escuchado…, en ningún momento, hacer referencia a casas o escuelas quemadas, a militantes sandinistas quemados en plena calle, etcétera, etcétera. La represión y la violencia es condenable siempre y todas las muertes son condenables. Y todas hay que investigarlas, y tenemos que acabar con esa violencia. Y lo único, y desde el mayor de los respetos –lo ha explicado muy bien Oihana Etxebarrieta–…, desde el mayor de los respetos a la madurez del pueblo de Nicaragua, lo único que le recomendamos y que nos ponemos a su servicio es para fomentar el diálogo, el diálogo nacional y la paz y, sobre todo, la no injerencia. Insisto, hacer apelaciones a organismos internacionales como el de OEA es una apelación que es injerencista y que nosotros no vamos a firmar jamás; por tanto, no vamos a votar su iniciativa –como tiene la transacción, probablemente la nuestra no se vote–, pero seguimos defendiendo esa condena a toda violencia, que se investiguen todas las muertes, que haya un diálogo nacional y haya paz en Nicaragua, que es lo que quieren todos y todas las nicaragüenses, y que no haya injerencias en los asuntos internos en Nicaragua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bilduren ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, Barrio jaunak azaldu digu oraintxe bertan, kondena horren barruan, ez?, espektro hori zabaldu nahi zutela. Egia da guk hori irakurtzerakoan ikusten dugula, eta argi dago Gobernuak egindako indarkeriaren eta erabilitako indarraren gaineko azpimarra egitea legitimoa dela eta, gainera, esaten den moduan, botere-banaketak dauden momentuan, horrelakoak azpimarratu behar izaten dira. Eta legitimoa da norberak nahi duen puntuan jartzea ikuspuntu hori. Eta zuek atera dituzue kondenaren gaiak puntu ezberdinetan, baina elkarrizketarena ez dugu azpimarratuta ikusi momentu batean ere ez, eta guretzako hori oso garrantzitsua zen. Eta zuek egindako osatzeko zuzenketan ere, ez zuen horren gaineko azpimarrarik jartzen. Bai Gobernuari kritika bat –berriro diot, legitimoa–, eta Centro Nicaragüense de Derechos Humanos-i aipamen berezi bat –guztiz legitimoa, hori ere bai–, baina elkarrizketarako deia ez da inolako momentutan egiten. Eta, guk ere, Legebiltzar honetara etorritako Nikaraguako ikasleekin egoteko aukera izan genuen bertan parte hartu nahi izan genuelako; entzun genituen, asko eskertu genituen… beraiek esandakoak, eta beraiek esandakotik ere, ba, eratorri dugu egindako zuzenketa-proposamena. Argi dago, baita ere, oinarritzat hartu dugula Europan aurkeztu genuen mozioa, baina horretan niri oso ageriko egin zitzaidan eta azpimarratu zidaten ideietako bat izan zen elkarrizketaren beharra zegoela eta elkarrizketa hori Nikaraguan izan behar zela. Eta ez zutela nahi kanpoko injerentziarik egotea. Hori hemen egondako ikasleek. Horregatik, guk azpimarra jarri dugu beraien erabakitzeko eskubidean, beraien autogestionatzeko ikuspegian eta elkarrizketarako dei horretan. Eta gu kezkatzen gaituen gauzetako bat… Eta berriro diot, legitimoa da eztabaidak norberak nahi dituen moduan ekartzea: osoko bilkurara, batzorde batera edo adierazpen instituzional bezala… Normalean, horrelako gaiak landu izan ditugunean, beste pausa batez, batzorde batean, edo adierazpen instituzional batekin, hau da, guztiok elkarrekin ados jartzeko saiakerarekin, saiatu izan gara. Kuriosoa da ni hona jaitsi naizenean nazioarteko gaien inguruan hitz egitera, Venezuelari buruz eta Nikaraguari buruz hitz egitera izan dela, eta berriro diot, legitimoa da, nahi duenak nahi duena ekar dezakeela honetara, baina, bueno, legitimoa da ere bai nik hori azpimarratzea. Zergatik Nikaraguaz eta Venezuelaz hitz egin behar dugu honela? Berriro diot, nire ustetan, horrek ez diola ekarpenik egiten Venezuelak eta Nikaraguak merezi duten eztabaida pausatu horri. Hori nire iritzia da. Baina berriro diot: legitimoa da norberak nahi duen moduan ekartzea. Eta agian gaizki ulertu dut, Prieto jauna, baina esan da que su propuesta es suavecita y que dejan pasar; no sé si se hacía referencia a la enmienda que habíamos hecho nosotras, pero me gustaría saber de suavecita qué tiene: si aquí no hay crítica a la violencia que también ejerce el Gobierno, si no hay una crítica a la participación que ha tenido, y se vuelve a pedir la negociación y se vuelve a pedir que se ponga en marcha la mesa de negociación, donde tiene que estar el Gobierno, tiene que tomar sus decisiones, tiene que hacer sus pasos y también la sociedad civil debería de estar ahí representada, por las diferentes y legítimas propuestas que ha estado llevando a la calle hasta ahora. Beraz, guk berriro azpimarratzen dugu elkarrizketarako deia, ez injerentziarako deia, eta Nikaragua adinez nagusia dela badakigu, eta ondoan egongo garela berriro ere azpimarratzen dugu. Eta azpimarratzen dugu: orain arte egindako politika guztiekin, agian ez gara ados egongo eta nik, pertsonalean, asko eta asko ezin ditut onartu, baina horrek ez du kentzen eztabaida nora norabidetu nahi den eta horren inguruan hitz egin behar dugula, zertarako erabili nahi dugun eta horren inguruan hitz egin behar dugula. Eta helburua, zer da?: bakean eta justizia sozialean oinarritutako Nikaragua bat edo blokeen arteko enfrentamendua?
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Sí, presidenta, señorías. Decía el señor Martínez Zatón que su propuesta estaba inspirada en la Unión Europea, en la declaración de la Unión Europea. Y, además, planteaba que había una serie de cosas sobre las que no nos pronunciábamos, de la misma forma que también lo ha dicho la señora Etxebarrieta. Bien, yo creo que, a veces, leer con detenimiento las iniciativas es bueno. El punto cuarto de la enmienda transaccional dice exactamente: "Por último, el Parlamento hace suyos los pronunciamientos de las instituciones de la Unión Europea, como la resolución del 31 de mayo de 2018". Podríamos haber copiado la resolución del 31 de mayo del 2018, pero haciendo referencia a ella ya estamos asumiendo todos los planteamientos políticos que se hacen. Y en la resolución de la Unión Europea del 18 de mayo se habla de que "las autoridades nicaragüenses pongan fin a los actos de violencia", y también se habla de que "se pida a los manifestantes y a las organizaciones de la sociedad civil que están al frente de las protestas que se abstengan de recurrir a la violencia mediante el ejercicio de sus derechos", etcétera. De la misma forma que en esta declaración "se insta a las autoridades nicaragüenses a que presten a los agentes de la sociedad, incluidas las fuerzas de la oposición, a los periodistas y a los defensores de los derechos humanos, incluidos los activistas en defensa del medio ambiente y la sociedad civil, espacio suficiente para actuar libremente". Es decir, esto es lo que se está planteando; a estos elementos concretos…, que los recoge todos, es decir, que nosotros hablamos de condenar todo tipo de violencia; cuando hablamos del diálogo, hablamos de recuperar los derechos democráticos, de defender todos los derechos humanos. Todo esto está en esta declaración; sin embargo, en su propuesta y en la suya –ya que es usted la que me ha preguntado–, no se dice absolutamente nada de esto. Es decir, usted pasa de puntillas por todas estas cosas. Usted no habla de la libertad de información, que en estos momentos no existe allí, y que está reconocida internacionalmente. No habla de la perpetuación en el poder vulnerando lo establecido en la Constitución de Nicaragua, en cuanto a los mandatos que están tasados y que no pueden prolongarse. No habla de la corrupción, que en estos momentos es bastante vox pópuli en relación con algunas de las familias en el poder. No habla de los vetos a los observadores que se están planteando, cuando luego aquí queremos ser observadores en medio mundo; es decir, de esto pasa de puntillas, por eso suavecita, suavecita, es muy suavecita, y por eso he dicho que era suavecita… Pero, por supuesto que nosotros nos hemos pronunciado sobre todos los aspectos qua ustedes plantean, sobre todos y sobre muchos más que están en esta declaración de Unión Europea, que es una declaración unitaria, muy medida, investigada, muy documentada y que sería bueno que se la leyeran, porque probablemente iban a encontrar otra Nicaragua diferente a la que a ustedes les llega no se sabe por qué tipo de agencias de información. Ahora bien, por supuesto que sí estoy de acuerdo –dicho todo esto– con que Nicaragua, además de estos problemas que ahora mismo existen, por supuesto que sufre y padece una situación de imperialismo, de ocupación, de intervención de los poderes financieros, de la derecha internacional y de todo lo que aquí se ha planteado. Por supuesto que sí. Es decir, Nicaragua y otros países de Centroamérica y otros países de otros continentes también. Y está la desgracia de la desigualdad. Por lo tanto, obviamente, la desigualdad que existe en el mundo está relacionada con todo eso, y Nicaragua es uno de los sufridores, y no el único. Ahora bien, que todo eso sea así y que se pueda plantear no puede evitar, no debe evitar y no puede ocultar que en Nicaragua, en estos momentos, hay una situación de emergencia. Una situación de vulneración de los derechos humanos, una manifestación contra la reforma de la seguridad social que acaba con 84 muertos, con 860 heridos y con 400 encarcelados, es un problema de emergencia internacional. Y la comunidad internacional tiene que pronunciarse y tiene que hacerlo sin tibieza. Y yo he apreciado tibieza en ustedes.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Juez anderea, zurea da hitza. Bertatik.
Bakarrik bi gauzatxo argitzeko: Guk dena kondenatu dugu. Ez gara gelditu zati batean bakarrik. Uste dut, nire parte-hartzean behintzat eta aurrekoetan ere bai, argi gelditu dela. Eta guk hirurok sinatu duguna da Europan onartu dena, osotua. Eta nik ere gomendatzen dizuet ondo aztertzeko eta ondo irakurtzeko. Bai, Barrio jaunak esan duen bezala eta Prieto jaunak esan duen bezala, oso zabala da, eta nik uste dut azalean gelditu zarela. Hori argitzea nahi nuen, besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dut Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamahiru ziren.