La séance est ouverte. De vergadering is geopend.
La discussion générale est ouverte. De algemene bespreking is geopend.
Mevrouw de voorzitster, ik heb er geen enkel probleem mee verslaggever te zijn, en zelfs mondeling verslaggever te zijn. Ik doe dat graag, maar als de meerderheid vlak voor het reces er allerlei zaken wil doorjagen zonder de diensten, die hard werkende mensen in dit Huis, enige ruimte te geven om een accuraat verslag te maken, betreur ik dat wel. Ik betreur nog meer dat wanneer er afspraken worden gemaakt over de agenda, men die tijdens de vergadering aanpast. Vandaag hebben wij, hoewel het Reglement van de Kamer dit expliciet verbiedt, ondertussen reeds twee commissies voor Sociale Zaken achter de rug. Tijdens de epiloog van de jongste commissie, die daarnet nog bezig was, kreeg ik het bericht dat in tegenspraak tot de afspraak die gemaakt was in de Conferentie van voorzitters, direct volgend op de commissie de plenaire bespreking van het verenigingswerk zou aanvatten. Op die manier hebben de leden van de commissie voor Sociale Zaken de plenaire vergadering vandaag amper kunnen volgen. Deze werkwijze zorgde er ook voor dat de plenaire vergadering zonder echte reden werd opgeschort gedurende lange tijd. Ik zal mij dus moeten verontschuldigen voor dit summiere mondelinge verslag van de bespreking van de uitbreiding van het wetsontwerp over het verenigingswerk. Ik zou het normaal ook neerschrijven in de aanloop van de hervatting van de plenaire vergadering morgen. De bespreking in de commissie voor Sociale Zaken vond plaats op maandag 12 juli nadat er in de voorbije maanden reeds verschillende opvolgingsvragen werden gesteld door diverse leden van deze commissie. Deze wijziging werd dan ook al aangekondigd gedurende maanden, zonder echt concreet te worden. De collega's Anseeuw, Willaert, Delizée, Bomblet, Lanjri, Colebunders, De Block en ikzelf, kwamen hierover tussenbeide met allerlei vragen tot verduidelijking. Minister Vandenbroucke bracht natuurlijk ook zijn repliek, waarna de oppositie het laatste woord naar zich toetrok. Tijdens de bespreking kwam vooral enkele problemen ter tafel die eigenlijk al bestonden in de eerste versie van deze wet. Ik denk bijvoorbeeld aan de onduidelijkheid over het wel of niet onder deze regeling vallen van stadsgidsen. Zijn die ook inbegrepen in deze uitbreiding of niet? Zij bleken dat niet te zijn, trouwens. Ook de dubbele belasting van twee keer 10 % die op het verenigingswerk gelegd wordt, kwam aan bod, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de enkele belasting voor de platformeconomie, die wel degelijk concurrentieel is voor de klassieke werkgelegenheid. Ook de verdere uitbreiding in de toekomst passeerde de revue. Verder kwam ook de einddatum, die nog steeds als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de verenigingen hangt, aan bod. De voorgestelde uitbreiding die vandaag ter bespreking voorligt, zal ingevoerd worden met terugwerkende kracht vanaf 8 mei 2021 en loopt tot 31 december 2021. Tot daar mijn verslag van de commissiewerkzaamheden.
Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, collega's, de wet die nu voorligt, kent een hele voorgeschiedenis. De vorige stap die we hebben genomen rond het verenigingswerk was eigenlijk de reparatiewet eind vorig jaar. Eind vorig jaar bereikten de paars-groene partijen immers een zogenaamd compromis rond dat verenigingswerk. Tienduizenden vrijwilligers verrichten waardevol verenigingswerk en zouden daar een kleine vergoeding voor moeten kunnen ontvangen. Het is vandaag de dag een stuk moeilijker dan pakweg 10, 15 of 25 jaar geleden om mensen te vinden die zich willen engageren in het verenigingsleven. Dat doet echter niets af aan de grote waarde die de verenigingen hebben, wel integendeel. Ongeveer driekwart van de verenigingswerkers is actief binnen sportverenigingen. Het compromis dat eind vorig jaar is bereikt binnen de paars-groene regering verdient zeker geen schoonheidsprijs. Het enig goede aan die regeling is dat ze bestaat. Iets is altijd beter dan niets. Er zijn problemen mee, maar het voorstel dat nu ter tafel ligt, verhelpt daar niets aan. Het vergroot zelfs enkele van die problemen. Een van de opmerkelijkste zaken, die ik ook al vorig jaar had aangehaald, is dat er op verenigingswerk plots tweemaal 10% belasting wordt geheven terwijl verenigingswerk heel ver af staat van onze reguliere economie en die niet beconcurreert. Tweemaal 10% is erg hoog, zeker in vergelijking met de platformeconomie, die wel voor een stuk de reguliere economie beïnvloedt. Daar wordt echter slechts eenmaal 10% belasting op geheven. Wat mij betreft, is dat echt een anomalie. Het is tegenstrijdig dat, hoe verder je van de reguliere economie staat, hoe zwaarder je wordt belast. Sportverenigingen, socioculturele verenigingen en andere verenigingen zijn ontzettend belangrijk voor onze samenleving. Ik blijf het dan ook erg vreemd vinden dat zij tweemaal zo zwaar worden belast als de platformeconomie, die weliswaar ook haar verdienste heeft. Ik vind het ene echt moeilijk te rijmen met het andere. Het is niet de eerste keer dat ik de vraag stel, maar ik zal ze opnieuw stellen, omdat ik er nooit een antwoord op krijg. Hoe leg je uit dat het verenigingswerk twee keer 10% belasting moet betalen en dat de platformeconomie, die veel dichter staat bij en voor een stuk deel uitmaakt van onze reguliere economie, maar voor de helft zoveel wordt belast? Hoe kun je het ene met het andere rijmen? Het voorbije jaar heb ik die vraag al verschillende keren gesteld. U hebt daarop nog nooit geantwoord, mijnheer de minister. Het maakt deel uit van dat compromis, dat geen schoonheidsprijs verdient. Wel integendeel, het is echt een lelijk eendje. Opnieuw wordt de kans gemist om ook dat recht te zetten, om dat eendje toch een beetje een facelift te geven, met misschien hier en daar enkele fillers en botox. Het blijft nog altijd een triestig eendje, maar het zal dan toch iets minder lelijk zijn. De fundamentele vraag is hoe we met onze verenigingen in onze samenleving willen omgaan. Er zijn parlementsleden die verenigingen niet zo belangrijk vinden, wat ook blijkt uit het feit dat de meerderheidspartijen de dubbele belasting van 20% in stand houden. Wat hebben jullie tegen verenigingen? Waarom belasten jullie die dubbel in vergelijking met bijvoorbeeld de platformeconomie, terwijl juist verenigingen veraf van de reguliere economie staan? Positief aan dit wetsontwerp is dat de scope wordt uitgebreid. Dat is ook een vraag die we eerder hebben gesteld, namelijk om ervoor te zorgen dat er ook voor de socioculturele verenigingen een regeling is, want ze verkeerden in onzekerheid en onwettigheid. Het is dus positief dat de scope van het verenigingswerk wordt uitgebreid. De tweede kans die met dit wetsontwerp wordt gemist, is dat er geen perspectief is op een definitieve regeling na dit jaar. De huidige reparatiewet van eind vorig jaar geldt immers maar tot eind dit jaar. De verenigingen weten vandaag nog altijd niet waar ze vanaf 1 januari aan toe zijn. Volgens u is er misschien nog wat tijd om het in orde te brengen en aan hen mee te delen, maar ik wijs erop dat het werkingsjaar van veel verenigingen niet op 1 januari start. Dat loopt van de tweede helft van de zomer tot het begin van de volgende zomer. Ze staan nu aan de vooravond van een nieuw werkingsjaar, maar weten niet hoe ze zich de tweede helft van dat werkingsjaar zullen moeten organiseren en met welke regels ze rekening zullen moeten houden. Zij weten bijvoorbeeld ook niet op welke manier zij wel of niet zullen worden belast en onder welke voorwaarden het verenigingswerk mogelijk zal zijn. Zij moeten zich nu organiseren op basis van een regeling die zij niet kunnen kennen. Ook dat zorgt voor heel wat onzekerheid en kan het heel wat verenigingen ontzettend moeilijk maken. Als zij vandaag immers afspraken maken met vrijwilligers om de nodige ondersteuning te geven tijdens het werkingsjaar – of het een sport- of socioculturele vereniging is, maakt niet uit –, dan kunnen zij halverwege het jaar wel heel erg bedrogen uitkomen. De geschiedenis leert ons dat ook, getuige daarvan de twee maal 10 % belasting die hun eind vorig jaar in de nek werd gedraaid. Zij zijn dus natuurlijk heel erg op de hoede voor nog zo'n vergiftigd geschenk. Dat is de tweede kans die hier wordt gemist: men verschaft niet eens duidelijkheid voor het werkingsjaar dat eigenlijk volgende maand al begint en dat nu al in volle voorbereiding is. Heel wat verenigingen weten eigenlijk niet waar zij voor staan in het volgende werkingsjaar. Wij vertrokken eind vorig jaar van een compromis dat eigenlijk alleen de verdienste heeft dat er een regeling is en wij staan vandaag op een punt waarop de overheid zeer hardvochtig omgaat met de verenigingen, want zij worden dubbel zo zwaar belast als de platformeconomie. Misschien komt er vandaag wel een antwoord op de vraag wat de meerderheid tegen de verenigingen heeft en waarom zij dubbel worden belast in vergelijking met een aantal economische activiteiten. Het is daarnaast toch bijzonder kwalijk en betreurenswaardig dat de meerderheid de kans mist om de verenigingen duidelijkheid te verschaffen voor de start van hun werkingsjaar. Wij zullen de uitbreiding van de scope die voorligt, goedkeuren, met dien verstande natuurlijk dat wij daarmee geen goedkeuring geven aan de dubbele belasting die eind vorig jaar is ingevoerd. Wij houden ook een pleidooi om zo snel mogelijk – wat ons betreft betekent dat een kwestie van weken – duidelijkheid te verschaffen aan de vele verenigingen – het gaat over 20.000 vrijwilligers die aan de slag zijn in die verenigingen – voor hun werkingsjaar begint, zodat zij weten waar zij staan en waar zij zich aan moeten houden. Zo kunnen zij daar rekening mee houden bij de organisatie van hun werkingsjaar.
Monsieur le ministre, chers collègues, je crois qu'il n'est pas l'heure de refaire un long historique de ce dossier, d'autant plus que cela fut fait en commission et que cela se trouvera dans le rapport. Je veux simplement indiquer que, pour nous, le texte qui est proposé ici a un caractère temporaire et je crois que cela a été bien dit et compris lors de nos travaux en commission. Nous avons eu un avis du Conseil national du travail (CNT) et un avis du Conseil d'État, dont il convient de tenir compte. Pour ces deux instances, cette option n'est pas souhaitable en tant que réponse structurelle à l'encadrement du travail associatif. Un statut ad hoc soulève d'importantes questions sur l'application de la législation du travail et de la sécurité sociale. Le CNT a par ailleurs remis un nouvel avis très récent dont il faut tenir compte aussi. Cet avis du CNT rappelle que plusieurs avis unanimes négatifs ont été rendus sur l'extension du système provisoire du travail associatif à d'autres secteurs que le sport, par plusieurs commissions paritaires, parmi lesquelles la n° 329 pour le secteur socioculturel, en date du 17 mai 2021. Dans ce dernier avis, la commission paritaire précise que les besoins du secteur nécessitent une solution structurelle préservant la concertation sociale et ses acquis, ainsi que la législation sur le travail. Cela étant, nous sommes tout à fait d'accord d'apporter, par ce texte, une ouverture pour un secteur très précis qui est le secteur artistique, des arts amateurs et de l'éducation culturelle, pour sortir d'une sorte de vide juridique au cours de cette année 2021. En ce sens, nous soutiendrons le texte qui est présenté ici. Mais nous avons vraiment insisté sur le fait qu'il faut trouver une solution structurelle avant la fin de cette année, et M. le ministre en est bien conscient. Cette solution structurelle doit tenir évidemment compte des critiques qui ont été émises et des risques relevés, notamment l'éviction du travail régulier, la concurrence déloyale avec les petites entreprises et les indépendants, et la précarisation de l'emploi. Nos discussions ont aussi porté sur une piste de réflexion et d'ouverture, qui serait l'article 17 de l'arrêté royal du 28 novembre 1969 concernant la sécurité sociale des travailleurs. Nous sentons que la solution doit être recherchée dans cette voie-là pour adopter une réglementation alternative durable et remplacer ainsi la loi provisoire du 24 décembre 2020 relative au travail associatif et apporter une base juridique définitive. Dernier point, nous avons insisté sur le fait qu'une concertation était nécessaire entre les Régions et les Communautés compétentes en matière de sport et de culture. Mais j'imagine que c'est déjà en cours également. Voilà, madame la présidente, les points qui vont faire que notre groupe soutiendra le projet proposé par le gouvernement.
Letterlijk aan de vooravond van 2021 werd er een tijdelijke oplossing gevonden voor de wet op het verenigingswerk die toen vernietigd was. De Vlaams Belangfractie had toen reeds drie fundamentele opmerkingen bij deze tijdelijke oplossingen. Ten eerste ging het om de tijdelijkheid van die maatregel, ten tweede om de beperking ervan tot de sportsector en ten derde om de dubbele belasting. Deze opmerkingen houden vandaag nog grotendeels stand. Het was toen al duidelijk dat deze regeling veel te beperkt was. Het huidige wetsontwerp wil die nu een klein beetje verruimen, namelijk tot bepaalde activiteiten in de amateurkunsten en het sociocultureel volwassenenwerk. Door de opheffing van een aantal covidmaatregelen voor de cultuursector sinds 8 mei 2021 was een aanpassing van deze wet nu wel heel dringend geworden. Nu lossen we dit op met terugwerkende kracht. Wij hebben principiële en blijvende problemen met deze werkwijze omwille van de rechtsonzekerheid die door retroactieve wetgeving wordt gecreëerd. Deze aanpassing was weliswaar reeds enige tijd aangekondigd, onder andere onder bepaalde voorwaarden op de specifieke website verenigingswerk.be. De dubbele belasting voor het verenigingswerk blijft voor onze fractie echter een probleem. Waarom passen we deze dubbele belasting toe op het verenigingswerk en niet op het werk uit de deeleconomie? Anders gezegd, waarom schaffen we ze niet af voor het verenigingswerk? Waarom wordt werk voor een vereniging dubbel zo zwaar belast als reguliere arbeid? Er zijn ook opmerkingen te formuleren bij de gehanteerde werkwijze. Vooreerst is de omschrijving van wat juist verstaan wordt onder bepaalde activiteiten in de amateurkunsten en het sociocultureel volwassenenwerk niet helemaal duidelijk. Dit moet duidelijker worden afgelijnd, ook de Raad van State maakte deze opmerking. Het is duidelijk dat beide omschrijvingen aanleiding kunnen geven tot verwarring bij de organisatoren van dergelijke activiteiten. Naast het feit dat deze regeling weer rijkelijk laat ter bespreking en ter stemming wordt voorgelegd, is het ook alweer een aflopend verhaal aangezien deze tijdelijke wet van 24 december 2020 op 31 december 2021 wordt opgeheven. Als dat tenminste gebeurt, want met deze regering weet men het nooit. Het is dus jammer dat er nog steeds geen definitieve oplossing is. Nu storten we tal van sport- en socioculturele verenigingen weer in de onzekerheid. Deze zomer moeten zij hun budgetten voor het komende werkjaar opmaken en afspraken maken met trainers en lesgevers. Als wetgever moeten wij zorgen voor tijdige en duidelijke wetgeving. We betreuren dat dit alweer niet gelukt is. We zullen deze uitbreiding goedkeuren, maar onze opmerkingen hierover blijven wel gelden.
Madame la présidente, monsieur le ministre, chers collègues, nous ne soutiendrons pas le projet à l'examen. Nous avons eu l'occasion d'en discuter longuement en commission, ce lundi. Nous ne sommes pas favorables à l'élargissement temporaire du dispositif du travail associatif. En effet, si l'idée semble assez sympathique, il s'agit, en fait, de la création d'un nouveau sous-statut. La mesure est temporaire, et nous espérons qu'elle le restera. D'après ce que M. le ministre nous avait dit, une rencontre devait avoir lieu, hier, avec le Conseil national du Travail. Nous aurions déjà souhaité savoir ce qu'il en résultait, mais le ministre nous a fait savoir que n'ayant pas assisté à cette réunion, il ne pouvait nous donner des informations à ce sujet, ce que nous regrettons. Quoi qu'il en soit, on sait que les acteurs de terrain et les organisations syndicales n'y sont pas favorables et qu'ils plaident plutôt en faveur d'une adaptation de l'article 17, comme mon collègue l'a expliqué. Nous espérons vraiment que le dispositif mis en place disparaîtra à la fin de l'année pour être remplacé par un dispositif plus définitif, plus respectueux des droits des travailleurs et de la sécurité sociale. Voilà les raisons pour lesquelles nous ne soutiendrons pas ce projet.
Mevrouw de voorzitster, Open Vld is uiteraard tevreden dat het toepassingsgebied van het verenigingswerk werd uitgebreid met activiteiten rond amateurkunsten en het sociaal-cultureel volwassenenwerk. Verenigingswerk is een occasionele en vaak kleinschalige activiteit in de vrije tijd met een ontzettend grote maatschappelijke waarde. Iedereen is zich daarvan bewust. Een verenigingswerker is iemand die een opleiding volgt om de kwaliteit van het sport-, kunsten- en cultuuraanbod te versterken. Een verenigingswerker volgt een opleiding, maakt lesvoorbereidingen, geeft training, geeft les, begeleidt spelers of leerlingen. Het gaat dus om iemand die verbonden is aan een vereniging met een enorme passie voor zijn of haar werk. Een verenigingswerker kan men absoluut niet vergelijken met een vrijwilliger die een vergoeding ontvangt ter compensatie van geleverde onkosten. Verenigingswerk kan ook niet worden beschouwd als professionele arbeid, want het gebeurt grotendeels tijdens de vrije tijd, waar men terecht wordt vergoed voor de geleverde prestaties als trainer, lesgever of dirigent. Dat de sector van de amateurkunsten en het sociaal-cultureel volwassenenwerk vragende partij waren om ook aanspraak te kunnen maken op de wet op het verenigingswerk, toont aan dat men wel achter de principes van de wetgeving staat. Het kader rond verenigingswerk is in december 2020 aangepast om aan de opmerkingen van het Grondwettelijk Hof, en in tweede instantie aan die van de Raad van State, tegemoet te komen. We weten allemaal dat de wet op het verenigingswerk eindigt op 31 december 2021. Wat de toekomst zal brengen, is grotendeels afhankelijk van het advies van de NAR. Het verheugt me dat de minister op basis daarvan een ontwerp zal uitwerken dat voldoet aan de behoeften van die verschillende sectoren. Men kan het mij niet kwalijk nemen dat ik ook hoop dat de bestaande wetgeving eventueel zal worden gehandhaafd of bijgestuurd. Als men de 25-dagenregeling via artikel 17 wil uitwerken, zal er toch een grondige herziening moeten gebeuren waarbij er een aantal bezorgdheden in kaart zal moeten worden gebracht. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de toegepaste bedrijfsvoorheffing binnen deze regeling, de 25 dagen die absoluut te weinig zijn voor een verenigingswerker, de administratieve lasten, de verplichte erkenning door de overheid. Dat zijn allemaal bezorgdheden die dan moeten worden bekeken. Ik hoop alvast op een duurzame oplossing voor de sector in de loop van het najaar zodat er een definitieve oplossing komt voor de verenigingswerkers die van cruciaal belang zijn voor tal van verenigingen.
Mevrouw de voorzitster, collega's, mijnheer de minister, onderhavig wetsontwerp is het gevolg van het engagement dat wij eind december zijn aangegaan, bij de eerste aanpassing van de wet op het verenigingswerk. Wij hebben daarbij aan de sociaal-culturele sector gezegd dat wij een uitbreiding zouden bekijken, zeker als er weer activiteiten mogelijk zijn, wanneer na de coronapandemie de veiligheidsmaatregelen dat opnieuw toelaten. Met onze fractie kunnen wij de uitbreiding steunen, omdat zij, zoals collega Delizée zei, beperkt is, zowel inzake doelgroep als in de tijd. Ik zal niet de historiek en evenmin heel het debat over het verenigingswerk herhalen. Reeds bij de vorige wet op het verenigingswerk hebben wij gewezen op het precair karakter en het gevaar op verdringing van gewone arbeid. Die gevaren zijn nog niet geweken. Daarom kijkt onze fractie heel erg uit naar het advies van de sociale partners. Wij vernemen dat dat gaat in de richting van een aanpassing van artikel 17 van de RSZ-wet. Wij hopen dat er op die manier een structurele en breed ondersteunde oplossing komt voor de verenigingswerkers, wier werk wij erg appreciëren. Anderzijds moet het verenigingswerk voldoende aan banden worden gelegd om precariteit of verdringing van arbeid te vermijden.
Mevrouw de voorzitster, ik wil alle fracties bedanken voor hun geduldig werk en doorzettingsvermogen, waardoor wij eind vorig jaar een voorlopige regeling voor de sportsector en het verenigingswerk hebben kunnen uitwerken, die we nu uitbreiden tot de sociaal-culturele sector en de amateurkunstensector. Die uitbreiding komt er op een tijdelijke basis, maar in het kader van de beëindiging van de maatregelen tegen het coronavirus en de heropstart van het sociaal-cultureel werk en de amateurskunsten leek het ons passend om het verenigingswerk weer mogelijk te maken. Ik wil eerst kort antwoorden op wat de heer Anseeuw heeft gezegd. De twee keer 10 % belasting opleggen doen we natuurlijk niet voor ons plezier, maar dat is op zich een zwak argument. Waarom ontstaat er een verschil met werk in de platformeconomie, waar de totale heffing inderdaad minder is dan nu in de regeling van het verenigingswerk? Het is geen hervorming van de platformeconomie en de hele fiscaliteit. Dat is een debat op zich. Het betreft een tijdelijke oplossing ten gevolge van de vernietiging van de fameuze bijkluswet. Naast een aantal principiële overwegingen was het belangrijk om een regeling te treffen die in al haar tijdelijkheid echt wel robuust zou zijn ten opzichte van typen kritiek zoals de kritiek die tot de vernietiging van de bijkluswet door het Grondwettelijk Hof hebben geleid. Dat had onder meer te maken met het feit dat het Grondwettelijk Hof het verschil in heffing tussen het bijklussen enerzijds en reguliere arbeid anderzijds bijzonder groot en moeilijk te verantwoorden vond. Dat had te maken met regulier werk versus bijklussen. Met de partijen die onderhavige tijdelijke oplossing hebben gesteund, hebben we willen vermijden dat we onderhevig zouden zijn aan hetzelfde type kritiek dat heeft geleid tot de vernietiging van de bijkluswet. Dat heeft daar veel mee te maken. Dat is de historiek. Er is heel veel te zeggen over de platformeconomie. Ik ben niet ongevoelig voor wat men zegt, maar de hervorming en het rechtvaardig maken van de platformeconomie, dat nodig is, ligt hier niet voor. Hier betref het een tijdelijke oplossing voor het verenigingswerk. We moeten inderdaad perspectief bieden. De heer Delizée, mevrouw De Jonge en mevrouw Vanrobaeys en anderen hebben dat allemaal gezegd. We moeten perspectief bieden voor een duurzame en definitieve regeling. Ik wil absoluut niet vooruitlopen op wat dan de beste manier is om parafiscaliteit en fiscaliteit te regelen. We zullen dat samen moeten bekijken. Er ligt nu een advies van de Nationale Arbeidsraad. Mevrouw Lanjri vroeg mij in de commissie of ik daarvan kennis had en ik moest bekennen dat dat niet het geval was. Ik heb het nu alleszins ontvangen. Met dat advies hebben we een goede basis. Mevrouw De Jonge, dat is natuurlijk niet sacrosanct; het is een uitgangsbasis om op te werken en we zullen het bekijken. Dat advies suggereert dat we een duurzame oplossing moeten zoeken voor het verenigingswerk op basis van een wijziging van het fameuze artikel 15 van het RSZ-besluit van 1969. Mevrouw De Jonge heeft al een aantal elementen gegeven die in het debat zullen worden besproken, zoals 25 dagen of niet. Ik zal niet zeggen wat in dat advies staat; u hebt het ongetwijfeld al ontvangen -. Er worden daarin een aantal aanzetten gegeven en mijns inziens zijn we nu echt vertrokken voor een definitieve regeling. Als het gaat over een koninklijk besluit, dan is dat natuurlijk werk voor de regering, maar ik wil mij echt engageren om er in grote transparantie werk van te maken met het Parlement, aangezien het Parlement toch de basis heeft gelegd voor de oplossingen voor het verenigingswerk, die hier nu soelaas bieden. Dit is een belangrijk moment. Het werk is niet perfect. Ik geef er mij rekenschap van dat er inderdaad, zoals u aangeeft, mijnheer Anseeuw, nog een probleem is. Hoe dan ook betreft het hier een tijdelijke oplossing op een punctuele situatie. We hopen alleszins een duurzaam perspectief te creëren voor de hele sector, generiek goed gedefinieerd op basis van het advies van de partners, verenigd in de Nationale Arbeidsraad. Ik ben blij dat we zo ver zijn geraakt. Mensen zaten daarop te wachten. Dat partijen die niet tot de regeringsmeerderheid behoren, ondanks kritische opmerkingen de uitbreiding willen steunen, omdat het nuttig is dat die nu gebeurt, getuigt toch ook van een gemeenschappelijk aanvoelen van urgentie.
Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, het is inderdaad een tijdelijke oplossing. Het is jammer dat het huiswerk van de regering niet op tijd klaar is voor het nieuwe werkingsjaar van die vele verenigingen die ook rekening moeten houden met de nieuwe aankomende regeling omtrent verenigingswerk. Hoe dan ook, of het nu een tijdelijke regeling is of niet, dat is natuurlijk niet de reden waarom twee keer 10 % wordt geheven op dat verenigingswerk. Dit tarief is hoe dan ook een arbitraire keuze. Die arbitraire keuze is gemaakt door deze paars-groene regering en door niemand anders. Het Grondwettelijk Hof heeft niet gezegd hoeveel dat tarief moest zijn, dat is een keuze die u hebt gemaakt. Blijkbaar is 10 % ook reeds genoeg, want voor de platformeconomie die wel deel uitmaakt van de reguliere economie, is 10 % blijkbaar geen probleem. Het verenigingswerk staat ontzettend ver af van die reguliere economie, dus kan men zich de vraag stellen waarom het verenigingswerk überhaupt moet belast worden als het niet in concurrentie treedt en al zeker tegen twee keer 10 %? Dat is toch geen echt goede uitleg. U hebt wel duidelijk gemaakt dat deze keuze is gemaakt op basis van, zoals u het noemt, een aantal principiële overwegingen. Mijnheer de minister, ik wil dus graag weten van u wat die principiële overwegingen dan eigenlijk wel zijn. Dat had ik graag nog vernomen van u, want ik denk dat wij op die manier toch wel tot de kern van de zaak komen.
Quelqu'un demande-t-il encore la parole? Vraagt nog iemand het woord? La discussion générale est close. De algemene bespreking is gesloten.
Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2094/3) Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2094/3) Le projet de loi compte 3 articles. Het wetsontwerp telt 3 artikelen. Aucun amendement n'a été déposé. Er werden geen amendementen ingediend.
La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement. De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.
La discussion générale est ouverte. De algemene bespreking is geopend.
Mevrouw de voorzitster, collega's, namens de commissie voor Gezondheid en Gelijke Kansen zal ik de artikelen 1 tot 8 van het wetsontwerp houdende de diverse bepalingen inzake gezondheid toelichten. Het ontwerp heeft op 8 juli de urgentie verkregen en we hebben dat besproken tijdens de vergaderingen van 7 en 12 juli 2021. Het ontwerp dat voorligt bevat diverse bepalingen. Het is een slank ontwerp, waarin enkel bepalingen weerhouden zijn die spoedig moeten genomen worden. In titel 2, hoofdstuk 1 gaat het om wijzigingen van de wet van 20 juli 2006, de zogenaamde FAGG-wet. Naast enkele tekstuele wijzigingen gaat het om verduidelijkingen inzake de retributie voor een inspectie op afstand. Het is bedoeld om betwistingen te vermijden bij aanrekeningen van de inspectie door het FAGG. In de artikelen 3 en 4 werden technische verduidelijkingen aangebracht naar aanleiding van het advies van de Raad van State. In dezelfde titel 2 hoofdstuk 2 doen we wijzigingen aan de gecoördineerde wet van 10 mei 2015 betreffende de uitvoering van de gezondheidsberoepen. Artikel 5 laat toe dat voortaan ook apothekers, naast artsen, een griepvaccin kunnen voorschrijven. Eveneens wordt in een rechtsgrond voor de verdere uitvoering van deze bepaling voorzien. Deze maatregel zal in eerste instantie voor een jaar gelden, maar kan verlengd worden na evaluatie. Met het oog op het verhogen van de vaccinatiegraad voor de seizoensgriep worden de drempels tot vaccinatie zo laag mogelijk gemaakt. Vermijden dat men eerst naar de arts moet voor een voorschrift, vervolgens het vaccin moet ophalen bij de apotheker, om dan weer terug te keren naar de arts, is dan ook een stap vooruit. De administratieve last bij de arts wordt weggenomen, en het traject voor de patiënt wordt eenvoudiger. De Raad van State heeft hierbij een voorbehoud gemaakt en gesteld dat artikel 5 niet zou overeenstemmen met het Europees recht. Hieraan wordt toegevoegd dat een grondiger onderzoek nodig is en dat de Raad van State dat onderzoek niet heeft kunnen uitvoeren binnen de termijn waarover hij beschikte. Deze opmerkingen werden onderzocht en de conclusie luidt dat noch het EU-verdrag, noch het Europese communautaire wetboek betreffende de geneesmiddelen voor menselijk gebruik, noch enige andere tekst belet dit artikel goed te keuren. Ik kan nog verwijzen naar andere Europese landen, zoals Frankrijk dat het voorschrijven van het griepvaccin aan de apothekers hebben toevertrouwd, en ook naar onze eigen regelgeving die het voorschrijven van diverse vaccins door vroedvrouwen toestaat. In de commentaren op het artikel zijn de opmerkingen van de Raad van State uitvoerig beantwoord. Titel 3 betreft bepalingen met betrekking tot de FOD Volksgezondheid. Het eerste hoofdstuk betreft de permanente vorming voor gezondheidsbeoefenaars. De wet betreffende de uitoefening van gezondheidsberoepen en bepaalde van haar uitvoeringsbesluiten voorzien in verplichtingen tot permanente vorming voor bepaalde gezondheidsberoepen. Als gevolg van de coronacrisis is de organisatie van de uren van de permanente vorming om diverse redenen, zoals de lockdown, de organisatie volgens de hygiënemaatregelen, de beschikbaarheid van bevoegd personeel, sterk verstoord waardoor heel wat opleidingen moesten worden uitgesteld of geannuleerd. Bijgevolg verkeerden talrijke gezondheidsbeoefenaars in de onmogelijkheid om die uren permanente vorming te volgen. Bovendien werd er veelvuldig een beroep gedaan op bepaalde categorieën gezondheidsbeoefenaars voor het beheer van deze gezondheidscrisis en de diverse zorgsituaties die ze moesten beheren en nog steeds moeten beheren omwille van deze crisis. Die mobilisatie van het zorgpersoneel had als gevolg dat zij gedurende die periode noodgedwongen nieuwe competenties hebben verworven en de kennis van hun beroepspraktijk hebben uitgebreid. De bepaling heeft daarom tot doel te voorzien in de neutralisatie van de verplichting tot permanente vorming tijdens de gezondheidscrisis en de betrokken gezondheidsbeoefenaars aldus vrij te stellen van hun verplichting tot permanente vorming voor de jaren 2020 en 2021 opdat zij geen gevolgen zouden dragen van de gezondheidscrisis. Het tweede hoofdstuk betreft een wijziging van de wet van 23 maart 2021 betreffende een evenredigheidsbeoordeling voorafgaand aan de invoering of de wijziging van een beroepsreglementering in de gezondheidssector. Ten gevolge van een materiële vergissing wordt in artikel 12 van de wet van 23 maart 2021 een paragraaf toegevoegd met betrekking tot de verplichte periodieke evaluatie van de beroepsreglementering in de gezondheidszorg. Deze paragraaf was opgenomen in het ontwerp dat was ingediend bij het Parlement, maar door een materiële vergissing werd die niet meer opgenomen in het ontwerp dat hier besproken en ter stemming voorgelegd werd. Tijdens de algemene bespreking heeft collega Depoorter in naam van de N-VA verschillende vragen gesteld over de timing voor de behandeling van het voorliggende wetsontwerp. Zij wees daarbij voornamelijk op de termijn van 48 uur, die niet in een afgesproken regel maar toch op z'n minst in een overeenkomst is opgenomen. Ook staan er in het voorliggende ontwerp enkele artikelen die urgent zijn, maar collega Depoorter haalde aan dat men dit al wist sinds de zomer van 2020 en zei dat daar naar haar mening niet tijdig werk van was gemaakt. Ze haalde tevens aan dat er ook artikelen zijn opgenomen die niet urgent zijn. Ze verwees naar het FAGG waarvoor een audit nodig is, en stelde dat dit later kon worden besproken. Over het voorschrijven van de griepprik door de apotheker wierp ze de vraag op naar het schrijven van de minister van april 2021 aan de beroepsverenigingen over vaccinatie in de officina zelf. Verder vermeldde ze dat hoofdstuk 2 vroeger had moeten komen. Ook over de regeling met betrekking tot de GMP-entiteit zijn er nog heel wat praktische vragen. Collega Depoorter vroeg zich bovendien af of een verwijzing naar de handleiding van het EMA wel volstaat. Ze merkte op dat er te weinig tijd is om dat nu nog allemaal na te gaan voor de farmaceutische sector in België. Zelf heb ik in naam van Ecolo-Groen een aantal inhoudelijke vragen gesteld over de griepvaccins. Overweegt men om de apothekers mee te laten vaccineren? Met betrekking tot de permanente vorming van de gezondheidsbeoefenaars heb ik vermeld dat velen van hen wel degelijk opleidingen hebben gevolgd, ook op afstand. Daardoor kwam deze regel misschien wat laat. Collega Hervé Rigot heeft in naam van de PS vermeld dat het over een aantal zeer belangrijke maatregelen gaat. Het voorschrijven van griepvaccins door apothekers zal de druk op artsen verlichten en het vaccinatieproces versnellen. Hij vroeg wel nog of er hierover overleg is geweest met de apothekers. Collega Dominiek Sneppe van Vlaams Belang sloot zich aan bij de opmerkingen van de N-VA over de laattijdige ronddeling van het wetsontwerp. Zij stelde een aantal concrete vragen over de inspecties van het FAGG op afstand. Bij artikel 5 had zij een aantal vragen over apothekers die het vaccin voorschrijven. Zou dit de band tussen minder mobiele ouderen en hun huisarts niet verstoren? Verder vroeg zij naar een tijdpad voor de evaluatie en wou ze weten of er geen belangenconflict dreigt wanneer de apotheker zowel de rol van voorschrijver vervult als die van uitreiker. Collega Caroline Taquin van de MR verleende haar steun aan het wetsontwerp omdat het gaat over dringende en tijdelijke maatregelen. Collega Nathalie Muylle van CD&V trad collega Taquin daarin bij. Zij zei dat het belangrijk is dat de verlenging van het voorschrijven van het griepvaccin in dit ontwerp is opgenomen. Daar is een ruime evaluatie aan gekoppeld, evenals een engagement om daar verschillende sectoren en actoren van de eerstelijnszorg bij te betrekken. Zij vermeldde ook dat het belangrijk is om de Gemeenschappen daarbij te betrekken, omdat die in de vaccinatiestrategie een belangrijke rol spelen, net als de eerstelijnszorg. Verder vermeldde zij dat het belangrijk is om na te denken over de toekomstige rol en functie van de apotheker. De heer De Caluwé van Open Vld merkte op dat de controles van het FAVV efficiënter zullen worden gemaakt en vroeg zich af of die werkwijze ook na de coronacrisis bewaard zal blijven. Hij vermeldde nog dat een aantal opmerkingen van de Raad van State in de toelichting werd weerlegd en stelde dat het aan de Koning wordt overgelaten om een voorschrijfprotocol te volgen. De Raad van State vraagt zich af waarom de wetgever niet bepaalt wat de lijnen van dat voorschrijfprotocol zijn. Voorts heeft de apotheker geen inzage in het medisch dossier. Daarover vroeg hij enige verduidelijking. Mevrouw Vanpeborgh van Vooruit meende dat er ook moet worden nagedacht over de piste om apothekers vaccins te laten toedienen, zoals een aantal collega's al heeft vermeld. De heer Warmoes van de PVDA-PTB sloot zich aan bij de bemerkingen over het laattijdig indienen van het ontwerp. Hij heeft vooral over de griepvaccinatie een aantal bezorgdheden geuit. Vorig jaar leek het alsof er griepvaccins te kort zouden zijn voor de risicogroepen. Daarover stelde hij nog een paar vragen, net als over het centraal registratiesysteem. Minister Vandenbroucke heeft een groot aantal opmerkingen weerlegd of beantwoord. Ik overloop ze even. Hij heeft uitgelegd dat de laattijdige indiening van het ontwerp te wijten was aan een vertraging bij de Raad van State en een probleem bij de drukkerij. Hij had wel begrip voor het ongenoegen van bepaalde leden, maar was van mening dat de artikelen die ter bespreking voorlagen niet erg complex zijn en dus al besproken konden worden. Het leek hem niet opportuun om over elk artikel een zeer breed debat te voeren. Mevrouw Depoorter verwees naar een evaluatie van de werking van het FAGG, maar hoofdstuk 1 van het wetsontwerp heeft louter betrekking op de te innen vergoedingen voor inspecties die op afstand zijn gebeurd. Het gaat dus niet om een permanente wijziging van het beleid, maar om een regeling die noodzakelijk is ten gevolge van de coronacrisis. Zo kon de inspectie van een site in Italië waar COVID-19-vaccins worden geproduceerd wegens COVID-19 enkel op afstand gebeuren. De wetgeving voorziet al dat in dergelijke gevallen alle informatie op afstand kan worden opgevraagd, maar het is niet de bedoeling om van inspecties op afstand de norm te maken. De inspectie met betrekking tot de bereiding van officinale geneesmiddelen waarnaar mevrouw Depoorter verwees loopt nog. De GMP-entiteit is een technische definitie die moet toelaten dat inspecties op afstand correct worden vergoed. De volgende griepvaccinatiecampagne zal worden besproken tijdens de eerstvolgende ministeriële conferentie Volksgezondheid. Minister Vandenbroucke kan hierover alvast melden dat er zal worden voorgesteld om de vaccinatiecampagne te starten op 15 oktober 2021. Er zijn in 2021 veel meer vaccins besteld dan voor de campagne van 2020. In 2021 zal niet worden gewerkt met een fasering van doelgroepen, maar zal de campagne voor iedereen worden opengesteld. Na de 2,9 miljoen vaccins in 2020 zal nu een bestelling van 3,78 miljoen vaccins worden geleverd. De vaccins zullen bij verschillende bedrijven worden besteld. De verhoging van het aantal vaccins en het feit dat niet in een fasering wordt voorzien, moet een veel grotere vaccinatiecampagne mogelijk maken. De minister is er steeds meer van overtuigd dat de apotheker zijn eigen plaats moet krijgen in het zorglandschap. Hij heeft vertrouwen in die beroepsgroep voor het voorschrijven van het vaccin. De minister meent dat het niet nodig is dat de apotheker toegang moet krijgen tot het GMD van de patiënt, om het griepvaccin te kunnen voorschrijven. De apotheker kan in het farmaceutische dossier zien of er in het verleden vaccins zijn voorgeschreven aan de patiënt. Voorts preciseert hij dat bepaalde ernstige bijwerkingen, zoals een anafylactische shock, uiterst zeldzaam zijn in het geval van een griepvaccin. In 2020 is er geen enkele ernstige bijwerking gemeld. Dat is een bijkomende reden waarom de ongerustheid over het voorschrijven door de apotheker onnodig is. De kwestie van het toedienen van het vaccin door de apotheker is tamelijk delicaat. Die discussie kan worden gevoerd in de interministeriële conferentie. De minister heeft er zelf niet echt bezwaar tegen. Hij meent echter dat het onderwerp een ander debat verdient. In de replieken en de bijkomende antwoorden ging het voornamelijk over de timing van de stemming over het wetsontwerp, die dan ook is uitgesteld naar maandag 12 juli 2021. Daarop kom ik zo meteen nog even terug. Mevrouw Dominiek Sneppe van het Vlaams Belang vroeg nog welke adviezen de minister had ingewonnen. Op die vraag heeft de minister geantwoord dat het voorontwerp van wet breed heeft gecirculeerd in de zorgsector. Het nodige overleg met de zorgsector heeft plaatsgevonden. De minister herhaalt ook dat de Raad van State de hoogdringendheid van het wetsontwerp heeft bevestigd. Bovendien moet de kwestie van de vergoedingen aan het FAGG dringend worden behandeld. Men kan niet zomaar artikelen selecteren die men interessant vindt en de rest weglaten. Mevrouw Vanpeborgh voegt eraan toe dat de memorie van toelichting bij het wetsontwerp een duidelijke motivering voor de hoogdringendheid geeft. Daarna is overeengekomen om een paar dagen later te stemmen. Op 12 juli 2021 had de heer Bacquelaine voor de MR nog een vraag om enkele verduidelijkingen te krijgen over de reikwijdte van artikel 5, dat apothekers de mogelijkheid geeft het griepvaccin voor te schrijven. De apotheker mag dus een product voorschrijven dat hij zelf verkoopt. De spreker begrijpt dat die mogelijkheid in het griepseizoen van 2020 werd geboden, maar de situatie was toen uitzonderlijk en de huisartsen waren overbevraagd. Het is dus niet zeker dat die situatie in het griepseizoen van 2021 opnieuw zo zal zijn. Hij had dus graag gehad dat in de memorie van toelichting duidelijk werd gepreciseerd dat het om een uitzonderlijke en tijdelijke maatregel gaat. Bovendien stelt hij voor een duidelijke procedure uit te werken voor de wijze waarop de apotheker het vaccin mag voorschrijven. Mevrouw Fonck van cdH geeft aan dat het voorschrijven van het griepvaccin een gevoelig onderwerp is. Zij vraagt zich af of de minister goed heeft overlegd met zowel artsen als apothekers en hoe dat akkoord eruit ziet. Mevrouw Sneppe vermeldt nog dat de maatregel voorzien in artikel 5 absoluut moeten worden geëvalueerd. De minister heeft absoluut benadrukt dat de maatregel in artikel 5 uitzonderlijk en tijdelijk is. De heer Bacquelaine heeft hier terecht de aandacht op gevestigd. Wat het risico op belangenvermenging betreft, preciseert de minister dat het financiële voordeel voor de apotheker niet erg groot is. Belangrijker is dat de apotheker hier beschouwd wordt als een zorgverlener met een deontologische verantwoordelijkheid. De apotheker moet zich bewust zijn van de doelgroepen van de campagne. Het zou ook interessant zijn om precieze instructies uit te werken voor de apothekers. Indien er vermoedens zijn van misbruik kunnen er eventueel controles worden uitgevoerd door het RIZIV. In eerste instantie wenst de minister echter de apotheker correct te informeren over zijn taak in de vaccinatiecampagne. We zijn maandag dan overgegaan tot de artikelsgewijze bespreking en de stemmingen. Op hoofdstuk 1 artikel 2 heeft mevrouw Depoorter van N-VA een amendement ingediend. Dat is amendement nr. 1 en strekt ertoe artikel 2 te schrappen. Mevrouw Fonck wenst ook dat de minister de hoogdringendheid van het artikel motiveert. Mevrouw Sneppe steunt die amendementen omdat zij in een eerdere vergadering het antwoord niet voldoende vond. De minister meent dat het artikel een louter technische beschrijving geeft van de GMP-entiteit. De minister vraagt nog naar de bedoelingen van de indienster van het amendement. Hij hoopt dat het amendement niet is voortgekomen uit lobbywerk van de farmaceutische industrie. Collega Depoorter verduidelijkt dat zij het amendement heeft ingediend omdat zij erover bezorgd is dat de impact van artikel 2 niet goed is onderzocht, waarop overigens ook de Raad van State heeft gewezen. Zij bevestigt dat het amendement niets te maken heeft met lobbywerk. De minister bevestigt dat de Raad van State vragen stelde over de hoogdringendheid van de bepaling. De minister heeft daarop geantwoord dat het artikel inderdaad dringend in werking moet treden. Het eerste amendement werd verworpen met 11 tegen 5 stemmen en 1 onthouding. Het ongewijzigd artikel 12 werd aangenomen met 11 tegen 3 stemmen en 3 onthoudingen. Over artikel 3 zijn er geen opmerkingen gemaakt. Dat wordt aangenomen met 14 stemmen en 3 onthoudingen. Over artikel 4 zijn er geen opmerkingen gemaakt. Ook dat wordt aangenomen met 14 stemmen en 3 onthoudingen. Hoofdstuk 2, artikel 5, ook daarover waren er geen opmerkingen. Het artikel werd aangenomen met 15 stemmen en 2 onthoudingen. Op hoofdstuk 3, artikel 6, diende collega Depoorter een amendement nr. 2 in dat ertoe strekt het artikel te vervangen. De indienster licht toe dat door de voorgestelde weglating van artikel 2 ook het artikel met betrekking tot de inwerkingtreding moet worden aangepast. Het amendement werd geschrapt met 11 tegen 5 stemmen en 1 onthouding en het ongewijzigd artikel 6 werd aangenomen met 14 stemmen en 3 onthoudingen. Titel 3, hoofdstuk 1, artikel 7, daarover zijn geen opmerkingen gemaakt. Het artikel is eenparig aangenomen. Hoofdstuk 2, artikel 8, geen opmerkingen, aangenomen met 16 stemmen tegen 1. Het geheel van de aan de commissie voorgelegde artikelen werd bij naamstemming aangenomen met 13 stemmen voor en 4 onthoudingen.
Mevrouw de voorzitster, collega's, de bespreking in de commissie voor Sociale Zaken was duidelijk korter. Mijn mondeling verslag zal dat ook zijn. De vergadering van de commissie voor Sociale Zaken heeft op 12 juli plaatsgevonden. Dan werd titel 4 van het wetsontwerp besproken. Die titel heeft betrekking op de bestuursorganen van de ziekenfondsen en de landsbonden. Het gaat over het bestaan van de regionale maatschappijen en de maatschappijen van onderlinge bijstand van de mutualiteiten, maar het gaat ook over de gevolgen van fusies van de ziekenfondsen. Het gaat eigenlijk om de uitvoering van een eerder afgesloten toekomstpact en de zesde staatshervorming. Dat zat ooit in een wetsontwerp, waaraan door de vorige regering om politieke redenen geen uitvoering werd gegeven en waaraan nu wel uitvoering wordt gegeven. Verschillende leden hebben vragen aan de minister van Sociale Zaken gesteld. Die vragen hadden vooral betrekking op de samenwerking met de regio's. De minister heeft in zijn antwoorden bevestigd dat de urgentie van deze bepalingen nodig is omwille van de vernieuwing van de bestuursorganen van de mutualiteiten, waarvoor een oproep naar kandidaten moet gebeuren. Na de bespreking van dit wetsontwerp werd het door de meerderheid goedgekeurd. De N-VA, de PVDA en de PTB hebben zich onthouden.
Mevrouw de voorzitster, collega's, ik heb aandachtig geluisterd naar het correcte verslag van mevrouw Creemers. Zij begon met de discussie die we hadden rond de 48 uur-afspraak. De N-VA-fractie had en heeft het toch wel moeilijk met het feit dat dergelijke belangrijke tekst een paar uur voor de bespreking in onze mailbox terechtkomt. We hebben een compromis gevonden waarbij alle andere bezigheden op maandag opzij werden geschoven om die belangrijke tekst toch nog eens te bespreken en er daarna over te stemmen. Het is een patroon. Ook vandaag stel ik vast dat ik Evergem-Brussel-Evergem-Brussel heb gedaan. Er was toch de afspraak dat we morgen dit wetsontwerp zouden bespreken. Er is beslist dat we het nu doen, dus uiteindelijk zijn we uiteraard present. Ik stel mij alleen de vraag wat de groene fractie van mijn ecologische voetafdruk vindt op dit moment. Zelf vind ik het toch niet zeer correct op die manier. In uw verslag haalde u de urgentie al aan. Wat is er vandaag urgent? Hoe komt het dat het ontwerp urgent is? Dat hebt u ook aangehaald in uw verslag. Waarom is het urgent? In april vorig jaar hebben we dezelfde discussie gevoerd als vandaag, in de zomer 2020 hebben we die discussie nog eens herhaald en in het najaar is via een oude wetgeving een achterpoortje gevonden waardoor de patiënt de griepspuit bij de apotheek kon halen. Nu hebben we daarvoor een juridisch kader dat noodzakelijk is. Volgens de minister is het bij de Raad van State blijven hangen en waren er nog een aantal andere problemen. Tussen het aantreden van de minister in oktober 2020 en vandaag was er echter wel tijd genoeg om deze problematiek aan te pakken, die zich vorig jaar al voordeed. De N-VA had trouwens al een wetsvoorstel ingediend om dit aan te pakken. Is de permanente vorming urgent? Het zal goed zijn voor de zorgverstrekkers dat ze ook op dit vlak rechtszekerheid hebben. Zo kunnen ze het reces ingaan zonder eraan te moeten denken dat ze nog de accrediteringspunten moeten halen en dat nog in het weekend en 's avonds moeten inplannen. Natuurlijk, u haalde het aan, bepaalde vormingen zijn kunnen doorgaan via webinars, terwijl andere niet konden georganiseerd worden. Zorgverstrekkers hebben het heel druk en moeilijk gehad. Misschien gingen ze in hun schaarse vrije tijd op zoek naar beschermingsmateriaal om de volgende dag opnieuw te kunnen werken. We moeten effectief iets doen aan die vormingen, en vandaar dat we ook dat artikel hebben gesteund en zullen steunen. Ik kom bij de urgentie voor het FAGG. Het gaat hier om de urgentie om retributies te kunnen innen voor de inspecties op afstand. Retributies, het gaat dus om de Staatskas. We willen ervoor zorgen dat we dat geld bij die bedrijven kunnen invorderen en dat ze betalen. We willen daar geen betwistingen rond. Toch beschik ik over een map vol betwistingen inzake het FAGG door bedrijfsleiders die het agentschap niet kunnen bereiken, zelfs niet telefonisch. Hoe urgent is het de retributies te regelen als de werking niet optimaal is? Ik heb het al vaker gezegd en blijf het herhalen: vooraleer we retributies of inspecties op afstand willen regelen, moeten we ervoor zorgen dat de organisatie binnen het FAGG optimaal is, dat de inspecteurs effectief hun werk kunnen uitvoeren, bv. hun telefoon opnemen of een mail beantwoorden wanneer een ondernemer hen probeert te bereiken. In het kader van de sneltesten bijvoorbeeld is de wachtlijst opgelost omdat ze op een andere manier geïmplementeerd wordt. Maar die wachtlijst bestond nog een aantal weken geleden. U kan stellen dat de retributies regelen urgent is, maar volgens mij zal de begroting niet rechtgetrokken worden door de inning van die retributies. Als deze maatregel u echter geruststelt, kunnen we dat begrijpen. Belangrijker dan wat die retributies in de begroting zouden kunnen betekenen, is de discussie rond de vorm van dit artikel. Als N-VA blijven we problemen hebben met de rechtonzekerheid waar u bedrijven in dreigt te storten, met het feit dat deze paars-groene regering zich niet als een betrouwbare partner profileert voor ondernemingen. Als we dan een amendement indienen, wordt het weggestemd, wat natuurlijk het recht van de meerderheid is. We willen er echter ook in deze plenaire vergadering opnieuw op wijzen dat hier een probleem gecreëerd wordt. De bedrijven weten niet wat de impact zal zijn van hetgeen u oplegt. U hebt inderdaad aan de hand van de opmerkingen van de Raad van State het artikel gewijzigd. U stelt dat het een functionele eenheid is die op één dag kan worden geïnspecteerd - ik weet niet of elke inspecteur even snel werkt, maar kom – ter plaatse of op afstand. Ik blijf ook met die op afstand een probleem hebben. U had het daarnet over de vaccins van AstraZeneca in Italië die gekeurd moeten worden. Ik weet echt niet hoe u een overdruk in een steriele ruimte op afstand wilt laten controleren. Ik weet dat niet. Misschien kunt dat, maar in principe denk ik dat dit heel moeilijk is om ook hierover geen betwistingen te hebben, maar dit terzijde. De controle kan dus ter plaatse gebeuren of op afstand. Hij valt onder de vervaardigingvergunning bedoeld in artikel 12bis van de wet van 25 maart. Maar dan, de inschatting hoeveel functionele eenheden vallen onder één vervaardigingvergunning is afhankelijk van technische en praktische redenen die worden berekend op basis van de meest actueel beschikbare richtsnoeren. Ik zie ze in de hoofdzetel van Pfizer in New York reeds in de haren krabben en zich afvragen wat de meest actueel beschikbare richtsnoeren in België zijn. Als men een betrouwbare partner wil zijn, verwijst men naar die meest actuele richtsnoeren. Dat staat hier gewoon niet in. Hetzelfde geldt voor de technische en praktische redenen. Dat is idem dito. Het zal dan misschien Johnson & Johnson zijn. Die zijn gevestigd in New Brunswick. Collega's, laten wij serieus blijven. Ons land is een pharma valley en wij gaan met dergelijke halve teksten deze pharma valley regels opleggen. Wij gaan zeggen op welke manier het FAGG een inspectie kan komen uitvoeren, met die actuele beschikbare richtsnoeren en zoek het maar uit. De mensen aan het hoofd van die grote multinationals moeten het maar uitzoeken. Nog veel erger misschien, de CEO's van kleine kmo's, die heel weinig personeel hebben, die geen volledige juridische dienst hebben om te bekijken wat die actuele richtsnoeren in België dan wel zijn, die moeten het echt helemaal zelf gaan uitzoeken. En ze kunnen, collega's, niet eens bellen naar het FAGG om te vragen hoe het zit, want daar neemt men de telefoon niet op omdat men het te druk heeft. Mijnheer de minister, het is waar, hé. Ik denk dat dit toch echt wel een punt is waarvoor wij aandacht moeten hebben. Daarom stel ik voor dat u nog eens nadenkt over ons amendement. Laten wij dat artikel na het zomerreces hernemen en grondig bekijken, want dan kunnen wij rechtszekerheid geven aan onze bedrijven. Met het voorschrijven door de apothekers ben ik het helemaal eens. Dat zal u niet verwonderen, want ik heb een wetsvoorstel ingediend dat daarop stoelt. Mijn wetsvoorstel zorgt ervoor dat de patiënt bij de apotheek de spuit kan halen en vervolgens naar de arts kan gaan om die te laten zetten. Dat is tijdswinst voor de patiënt, maar het zal vooral de toegankelijkheid van de griepspuit verhogen. Immers, nog maar minder dan de helft van de patiënten liet zich vaccineren. Dat aantal moeten we opkrikken. Wel betreur ik – ik moet er toch iets negatief over zeggen, mijnheer de minister – dat u niet all the way bent gegaan. Volgens de wettekst kan de apotheker net de leeftijd van de patiënt beoordelen, maar niet diens chronisch medicatiegebruik. U voert namelijk een leeftijdsbeperking in, terwijl voor de bepaling van de doelgroepen voor de covidvaccinatie gewerkt werd aan de hand van de chronische medicatie. Als wij dat willen, dan kan dat ook perfect via het gedeeld farmaceutisch dossier, via de richtlijnen die aan de mutualiteiten zijn doorgegeven. Op die manier zou ook de apotheker de risicopatiënten kunnen traceren, door na te gaan wie er al dan niet toe behoort, volgens de noodzakelijke richtlijnen. Dat biedt de risicopatiënten, die vaak nog actief zijn, ook tijdswinst. Dat is misschien een idee voor het najaar waarop u verder kunt werken. Collega Fonck heeft een amendement ingediend waarmee zij het geen voorschrift wil laten noemen, maar een afhaling. Ik begrijp die bezorgdheid. Een dergelijke bezorgdheid speelt altijd. Naar ik heb vernomen, is dat echter niet toepasbaar en moet er effectief via een voorschrift worden gewerkt. Ik heb echt wel vertrouwen in de collega-apothekers over het correct verloop. Trouwens, het is volledig traceerbaar via de computersystemen. De ziekenfondsen zullen daar zeker op toezien. Mijnheer de minister, wij zijn nog niet van gedachten veranderd. Wij hebben onze amendementen opnieuw ingediend. Bij de eindstemming zullen wij ons onthouden.
Madame la présidente, monsieur le ministre, je voudrais me joindre au regret de ma collègue quant au fait que le texte n'a été reçu que la veille vers 17 h 00 ou 18 h 00 pour être en discussion le lendemain matin. Même s'il ne compte pas énormément d'articles, c'est excessivement court. Vous avez dit l'avoir regretté et vous avez aussi évoqué des problèmes d'impression. Je ne comprends pas trop car il me semble que nous travaillons complètement en digital. Si nous voulons travailler et examiner les points avec sérieux, je pense qu'il nous faut procéder autrement. Ce sont des points importants qui méritent d'être débattus. Était-ce d'une telle urgence? N'était-ce pas là aussi un manque d'anticipation? Je pense ici, par exemple, à l'accréditation qui ne sera pas soumise aux mêmes règles, de nombreux professionnels de la santé n'ayant pas pu suivre leur formation. On aurait pu anticiper cela. La crise du covid dure depuis plus d'un an. Pourquoi dès lors vouloir prendre cette mesure rapidement et de cette manière? Les réponses n'ont pas été satisfaisantes, me semble-t-il. Pour ce qui est du fond de la discussion, je souhaiterais surtout intervenir sur le vaccin de la grippe qui pourra être délivré par les pharmaciens. En soi, je pense que c'est effectivement une bonne mesure, dans le sens où cela permet de faciliter la délivrance de ce vaccin. Le patient ne doit pas aller chercher sa prescription chez le médecin généraliste, se rendre à la pharmacie pour retourner ensuite chez le généraliste. C'est donc positif. J'ai encore de nombreuses questions à propose de l'organisation précise de la campagne de vaccination contre la grippe de cette année. Rappelez-vous les gros soucis de l'an dernier. La Belgique avait alors prévu 2,9 millions de vaccins et, à un moment donné, il a été décidé que toutes les personnes âgées de 50 ans et plus pouvaient se le procurer chez le pharmacien sans passer chez le médecin. Mais, rapidement, il y a eu des ruptures de stock et de nombreux patients à risque qui avaient l'habitude d'aller chercher leur vaccin aux alentours du 15 octobre sont revenus bredouilles de chez le pharmacien. En tant que médecin généraliste, je peux vous dire que beaucoup de patients qui étaient vaccinés chaque année n'ont pas reçu leur vaccin. Finalement, parfois, il était disponible au mois de décembre ou de janvier. C'était vraiment un souci. Et puis, nous avons eu de la chance dans la malchance, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'épidémie de grippe l'année dernière. Mais nous ne savons pas à quoi nous attendre cette année. Y aura-t-il une épidémie de grippe ou pas? Sera-t-elle plus légère parce que les gens appliquent encore les gestes barrières, avec le port du masque - tout ce qui empêche la transmission du covid empêche aussi la transmission de la grippe - ou devons-nous nous attendre à une épidémie de grippe peut-être un peu plus forte? Certains experts nous ont dit cela dans la Commission covid-19. Il n'y a pas eu de vague de grippe l'année passée, et par conséquent l'immunité acquise est moindre dans la population. Nous avons quand même 4 000 patients à risque en catégorie 1A selon les critères du Conseil supérieur de la Santé. À mon sens, il n'est toujours pas clair de savoir comment éviter ce qui est arrivé l'année passée. Le pharmacien va-t-il pouvoir délivrer à tout le monde en même temps, ou y aura-t-il un certain phasage avec une priorité pour les groupes à risque à vacciner? Quatre millions de vaccins ont été commandés, si j'ai bien le bon chiffre en tête. Mais certaines personnes vont peut-être être plus motivées pour se faire vacciner. Tout le monde ou presque s'est fait vacciner contre le covid-19. Les taux de vaccination sont en tout cas très hauts. Si tout le monde est motivé à se faire vacciner, alors les groupes à risque risquent de connaître à nouveau le même problème que l'année passée. Vous avez dit, pendant les débats en commission, je pense la semaine dernière, qu'il y avait une conférence interministérielle justement sur le sujet aujourd'hui, si j'ai bien retenu ce que vous avez dit. Je voulais savoir si vous avez déjà plus de précisions et si vous pouvez me rassurer à ce niveau par rapport aux patients à risque.
Madame la présidente, monsieur le ministre, à l'instar de plusieurs collègues, je déplore le peu de temps que vous nous avez laissé en commission pour apprécier la portée de ce projet de loi. Il s'agit d'un texte fourre-tout, comme nous en avons déjà vu beaucoup – peut-être trop –, où se côtoient des éléments techniques, des mesures que nous pourrions soutenir, mais aussi des mesures qui nécessitent selon nous des investigations complémentaires, ou en tout cas, une réflexion plus aboutie. Au regard de l'heure tardive mais aussi parce que beaucoup de choses ont été dites par certains de mes collègues, je limiterai mon intervention à deux aspects importants de ce projet de loi. L'un est plutôt positif et l'autre, plutôt négatif. D'abord, nous sommes tout à fait favorables aux dispositions relatives à la "neutralisation" (comme cité dans votre projet) des obligations de formation continue pendant la crise sanitaire. Il est en effet plus qu'opportun de pouvoir libérer les professionnels des soins de santé concernés de cette fameuse obligation de formation continue pour les années 2020 et 2021. Sans remettre en cause la nécessité d'actualiser les connaissances médicales de chacun et chacune, ni même l'obligation de formation permanente qui conditionne le maintien de l'agrément comme professionnel, nous partageons les raisons que vous évoquez dans le projet de loi. Ainsi, le confinement, l'organisation conforme aux mesures sanitaires ou encore la disponibilité du personnel compétent ont conduit au report ou à l'annulation de certaines formations. Il serait aujourd'hui totalement injuste de sanctionner les prestataires concernés, en particulier pour des raisons totalement indépendantes de leur volonté. Je me dois également de revenir sur la vaccination contre la grippe par les pharmaciens, qui est une mesure à ne pas prendre à la légère. Il est vrai que nous aurions souhaité pouvoir en approfondir les aspects positifs, comme l'accès facilité à la vaccination. On évite en effet de devoir se rendre chez le médecin pour la prescription, en plus de la vaccination. Cependant, les aspects négatifs auraient dû être abordés en commission, comme le fait que le pharmacien puisse prescrire un vaccin sans avoir accès au dossier médical du patient – donc sans pouvoir vérifier le risque de réaction allergique par exemple. Il reste encore quelques aspects nébuleux au sujet desquels, monsieur le ministre, vous n'avez pas été en mesure de nous répondre en commission – comme celui de la responsabilité civile professionnelle, étant donné qu'il s'agit d'un acte médical. Je pense également au risque de conflit d'intérêts, puisque, dans ce cas, le prescripteur est aussi le vendeur. Pour toutes ces raisons, monsieur le ministre, chers collègues, mon parti s'abstiendra lors du vote de ce projet de loi.
Mevrouw de voorzitster, ik wil voor een stuk verwijzen naar zaken die ik in het commissiedebat heb gezegd. Ik wil ten eerste graag beide verslaggeefsters bedanken, enerzijds voor hun korte en krachtige verslag en anderzijds voor hun gestoffeerde en genuanceerde verslag. Twee modellen in hun genre, zou ik zeggen. Ik wil me hier louter toespitsen op de discussie over de rol van de apotheker. Ik denk dat alle andere onderwerpen intussen al uitgebreid aan bod zijn gekomen in de commissie. Het laten voorschrijven van het griepvaccin door de apotheker is niet nieuw, maar is ook absoluut niet evident. De heer Bacquelaine heeft het daar in de commissie uitvoerig over gehad, op een relevante manier. Ook mevrouw Sneppe heeft erover gesproken. Sta mij toe om de argumenten nog eens op een rijtje te zetten. Zoals mevrouw Creemers in haar verslag al aanhaalde, willen we dat vele mensen, die in aanmerking komen, zich laten vaccineren tegen de griep. Dan is het eigenlijk onproductief dat je tegen mensen zegt dat ze eerst naar de arts moeten, dan naar de apotheker, en dan weer naar de arts. Dat is zowel onproductief als omslachtig. De vraag werd gesteld of er omwille van een soort van eigenbelang een verkeerd gedrag zou ontstaan bij de apothekers. Ik wil allereerst benadrukken dat deze maatregel uitzonderlijk en tijdelijk is. Hij is echter wel verantwoord en legitiem, en ik denk dat er ook wel voldoende garanties aan verbonden zijn die ervoor zorgen dat er geen verkeerd voorschrijfgedrag ontstaat bij de apothekers. Om te beginnen benaderen we de apotheker als een professional in de zorg, als een zorgverstrekker, en ik denk dat we dat ook mogen doen. Als de apotheker ertoe bijdraagt dat risicogroepen geïdentificeerd worden en dat mensen uit de risicogroepen aangesproken worden, dan is dat volgens mij een zeer goede zaak. Zou er een risico zijn op verkeerd voorschrijfgedrag op basis van de financiële prikkels? Sta mij toe dat een beetje te betwijfelen. Ik meen dat dat nogal theoretisch is. Het vaccin kost 16,55 euro en wordt voor de risicogroepen grotendeels terugbetaald. Maar ook wie tot de risicogroepen behoort, zal een remgeld betalen van 4,08 euro, een bedrag dat voor gerechtigden op de verhoogde tegemoetkoming verminderd wordt tot 2,45 euro. Er zullen dus niet veel mensen voor hun plezier dat vaccin gaan kopen bij de apotheker. Zelfs wie weinig moet betalen, moet er iets voor betalen, en mensen die niet tot de risicogroepen behoren, moeten er 16,55 euro voor betalen. De apotheker zelf verdient op de aflevering afgerond een vijftal euro. Ik denk niet dat dat op zichzelf een zeer sterke prikkel inhoudt voor verkeerd gedrag. De apotheker is er vanzelfsprekend toe gehouden de risicogroepen te volgen die gedefinieerd zijn door de Hoge Gezondheidsraad en daarin zorgvuldig te zijn, met andere woorden de instructies te volgen die gelden bij deze vaccinatiecampagne. Ik heb de heer Bacquelaine gezegd dat we er natuurlijk op zullen toezien dat apothekers daar goed van op de hoogte zijn. Ik heb hem ook gezegd dat er wat mij betreft naast dat proactieve element – de apothekers goed informeren, hen erop wijzen hoe deze campagne georganiseerd is – eventueel ook een reactief element zal zijn. Ten eerste zullen we deze maatregel evalueren en deze evaluatie zullen we in de eerste helft van 2022 onmiddellijk laten plaatsvinden. Ten tweede, daar het gaat over voorschrijfgedrag in het klassieke arsenaal van het RIZIV, is het mogelijk excessief voorschrijfgedrag eruit te pikken en te controleren, en mensen ter verantwoording te roepen. Het is ook mogelijk hierover een statistische analyse te maken. De financiële incentives zijn niet van aard mensen echt aan te zetten tot grote fraude via de apotheek, of door de apotheker. De apotheker is een zorgberoepsbeoefenaar die de roeping heeft het goed te doen, en als hij vele mensen die tot de risicogroepen behoren aanzet zich te laten vaccineren, is dat een uitstekende zaak. Maar wij zullen dit inderdaad evalueren. Wij beschikken over instrumenten om eventueel verkeerd gedrag op te volgen en zelfs te bestraffen. Ik wil ook bevestigen dat wij een grote voorraad besteld hebben voor het komende griepvaccinatieseizoen, veel meer dan vorig jaar: 3,77 miljoen vaccins zijn gereserveerd. Ik hield er toch aan dit te preciseren, mevrouw de voorzitster, omdat verschillende leden daarover relevante opmerkingen hadden gemaakt tijdens het debat. Over het luik Sociale Zaken nog één element, hoewel men er niet meer naar gevraagd heeft. Ik had na het debat het gevoel dat ik misschien een beetje onvolledig was geweest. Een paar mensen, bijvoorbeeld mevrouw Van Peel en mevrouw De Block, hebben mij gevraagd of de mogelijkheid mensen van de landsbonden af te vaardigen in bestuursorganen van de ziekenfondsen wel effectief gebruikt zou worden, en of daar enige garantie toe was. Ik heb uitgelegd dat wij met dit ontwerp een verbod wegnemen. Er ontstaat dus een mogelijkheid. Ik had er misschien aan moeten toevoegen dat ik deze week drie koninklijke besluiten heb genomen die in hoofde van de landsbonden het recht creëren een vertegenwoordiger aan te duiden in de algemene vergadering en de raad van bestuur van een ziekenfonds. Een ziekenfonds kan dus niet weigeren dat er een vertegenwoordiger van de landsbond wordt aangesteld. Ik ben in uitdrukkelijk overleg met de ziekenfondsen en de landsbonden van de ziekenfondsen. Ik ben er eigenlijk tamelijk gerust in dat de landsbonden de mogelijkheid die gecreëerd wordt iemand af te vaardigen in de bestuursorganen van de ziekenfondsen ook echt zullen gebruiken. Dat is inderdaad belangrijk voor de versterking van de governance. Mevrouw Vanrobaeys heeft verder nog een aantal elementen aangestipt met betrekking tot de regionale maatschappijen van onderlinge bijstand die ik hier niet zal herhalen. Dit was inderdaad een diverse verzameling van bepalingen. Ze waren allemaal dringend, maar voor alle duidelijkheid en om nog eens terug te komen op een ander aspect van het debat, er is geen enkele bepaling waarvan de Raad van State heeft gezegd dat ze niet hoogdringend was. In het voorontwerp waren er wel dergelijke bepalingen, maar de bepalingen waarvoor de Raad van State de hoogdringendheid niet heeft aanvaard, hebben wij eruit gehaald. Mevrouw de voorzitster, tot daar een aantal reacties voor het verslag van deze plenaire vergadering.
Mijnheer de minister, u hebt voornamelijk geantwoord op een aantal zaken die in de commissie ter discussie hebben gestaan, maar niet op de vragen die ik vandaag heb gesteld. U hebt uitgelegd dat er meer vaccins zijn besteld en dat de apothekers risicopatiënten kunnen identificeren, bijvoorbeeld als zij zien dat een persoon diabetesmedicatie neemt. Ik vind dat positief en hoop dat zij die mensen aanmoedigen om zich te laten vaccineren, maar het is mij niet duidelijk of er een fasering zal zijn dan wel of de apotheker iedereen het vaccin zal geven. Hoe kunnen wij verzekeren dat de risicopatiënten niet net als vorig jaar in de kou komen te staan? Dat is een bezorgdheid waarop u niet hebt geantwoord.
Mevrouw Merckx, dat is waar, maar ik dacht eerlijk gezegd dat ik dat in de commissie behandeld had. Er zijn risicogroepen maar geen fasering, in tegenstelling tot vorig jaar. Dat wil inderdaad zeggen dat alle mensen uit de risicogroepen zich in een niet-gedefinieerde volgorde kunnen aandienen. Dat is simpeler. Mijn analyse van wat er in het vorige griepseizoen is gebeurd, is dat die nogal precieze fasering aanleiding heeft gegeven tot een gedrag waardoor er tijdelijk tekorten en grote ongerustheid zijn ontstaan, terwijl wij uiteindelijk over de hele campagne bekeken wel genoeg vaccins bleken te hebben. Wij denken nu dus dat het veiliger is om niet te faseren en alle mensen die tot de risicogroepen behoren gewoon te laten komen vanaf 15 oktober. Wij kunnen ons vergissen, maar wij denken dat het zo veiliger is. We menen dat het beter is om dat soort fenomenen te vermijden. Vermits we meer dan 900.000 vaccins extra bestellen, gaan we er natuurlijk ook van uit dat de kans op knelpunten hoe dan ook kleiner is. We zullen dit moeten evalueren, maar de methodologie is een beetje anders dan vorig jaar, en volgens mij juist beter.
Er zijn niet alleen risicopatiënten, er zijn ook veel jonge en gezonde mensen die een griepvaccin willen en dat ook bij de apotheker kunnen halen. Mijn vrees is dat er meer awareness is inzake vaccinatie, dat mensen meer gemotiveerd zijn om zich te laten vaccineren en er geen prioriteit meer is voor risicopatiënten. Ik ben daar bang voor, hoewel er meer vaccins zijn besteld. Ik vind het een gok. In het kader van de covidvaccinatie hebben we de risicopatiënten geïdentificeerd. Persoonlijk vind ik dat een goede zaak. Al die mensen zijn verwittigd en ik vind het jammer dat dit niet opnieuw zal gebeuren. Het is weer de individuele huisarts die de risicopatiënt moet informeren, net als de apotheker. Er zijn echter ook veel risicopatiënten die niet weten dat ze risicopatiënt zijn. Nu weten ze het misschien wel door de covidvaccinatie, maar waarom krijgen ze niet allemaal een brief? Waarom zorgen we er niet voor dat die mensen prioritair worden gevaccineerd? Een griepepidemie leidt soms ook tot duizenden doden per jaar en kan de ziekenhuizen overbelasten. We hebben juist geleerd hoe belangrijk het is om dat te voorkomen, zelfs al is het probleem veel minder groot dan bij een covidepidemie. Ik vind het jammer dat hier niet echt lessen uit worden getrokken en we toch een beetje gaan gokken, hoewel we wat meer vaccins bestellen, wat positief is.
Mevrouw de voorzitster, mevrouw Merckx, u doet een interessante suggestie om het mechanisme dat we nu hebben gebruikt om risicopatiënten gecentraliseerd een uitnodiging te sturen ook voor de griepvaccinatie te gebruiken. We moeten daar inderdaad eens over nadenken. Met de apothekers is er nog verder overleg gepland, ik meen zelfs voor morgen. Er zijn immers ook nog uitvoeringsbesluiten nodig. Een aantal elementen moet nog gepreciseerd worden, maar we leggen hier eenvoudigweg de wetgevende basis.
Ik zal in het vervolg wat vaker geen vragen stellen, dan krijg ik immers antwoord op vragen die ik niet heb gesteld of die ik in commissie heb gesteld zonder ze hier te herhalen. Toen ik u vroeg naar een tijdpad voor de evaluatie zei u dat er zeker een evaluatie zou komen, maar u had blijkbaar nog geen concreet tijdpad voor ogen. Ik ben blij dat u nu gezegd hebt dat het in de eerste helft van 2022 geëvalueerd zal worden. Ik zal die tactiek wat meer moeten toepassen, dingen niet herhalen om toch antwoorden te krijgen. Als ik vragen stel, krijg ik immers meestal geen antwoord. Bij dezen dank ik u wel.
Quelqu'un demande-t-il encore la parole? Vraagt nog iemand het woord? La discussion générale est close. De algemene bespreking is gesloten.
Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2097/5) Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2097/5) Le projet de loi compte 13 articles. Het wetsontwerp telt 13 artikelen.
La discussion des articles est close. Le vote sur les amendements et les articles réservés ainsi que sur l'ensemble aura lieu ultérieurement. De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over aangehouden amendementen en artikels en over het geheel zal later plaatsvinden.
Proposition déposée par: Voorstel ingediend door: Ellen Samyn, Frank Troosters, Pieter De Spiegeleer, Barbara Pas, Steven Creyelman, Nathalie Dewulf. La commission de la Mobilité, des Entreprises publiques et des Institutions fédérales propose de rejeter cette proposition de résolution. (1976/2) De commissie voor Mobiliteit, Overheidsbedrijven en Federale instellingen stelt voor dit voorstel van resolutie te verwerpen. (1976/2) Conformément à l'article 88 du Règlement, l'assemblée plénière se prononcera sur cette proposition de rejet après avoir entendu le rapporteur et, éventuellement, les auteurs. Overeenkomstig artikel 88 van het Reglement spreekt de plenaire vergadering zich uit over dit voorstel tot verwerping, na de rapporteur en eventueel de indieners te hebben gehoord.
Madame la présidente, je renvoie au rapport écrit.
Helaas verschijnen er elk jaar berichten over kinderen die in de auto worden achtergelaten. In normale temperaturen kan dat goed aflopen, maar niet als de zon hard schijnt. 81 % van de ouders die hun kind achterlaten in de auto zouden dat doen uit vergetelheid, veelal omdat ze bezig zijn met routinematige handelingen. 11 % zou hun kind in volle bewustzijn achterlaten om snel een boodschap te doen. Er wordt nog te vaak onderschat hoe snel een auto bij warm weer opwarmt. Wat de oorzaak ook mag zijn van het achterlaten van een kind, het is levensgevaarlijk en de gevolgen zijn soms dramatisch. Door de lagere waterreserves reageert een kind namelijk heel anders op warmte dan een volwassen lichaam. De temperatuur van een kinderlichaam stijgt drie- tot vijfmaal sneller dan het lichaam van een volwassene. Zo kan oververhitting bij een kind al snel gebeuren op dagen waarop het buiten amper 22 is. Uit een test van de Vlaamse Automobilistenbond bleek dat na zes uur de temperatuur van een wagen kan oplopen tot maar liefst 50°. Gisteren nog werden in Nederland twee kleine kinderen uit een warme en afgesloten wagen gered dankzij de oplettendheid van een voorbijganger. Ook al is de zomer nog niet echt begonnen, het had volgens de hulpdiensten, gezien de toestand van de kinderen, niet veel langer moeten duren. Een drama werd vermeden. Dat zou ook kunnen vermeden worden met een verplicht alarmsysteem in kinderzitjes. Collega's, met het voorstel roepen we de regering op om nog deze legislatuur werk te maken van een wettelijke verplichting tot het gebruik van kinderzitjes met een waarschuwingssysteem in voertuigen, voor alle kinderen jonger dan vier jaar. Zo'n verplicht systeem zal melden wanneer een kind alleen in een voertuig wordt achtergelaten en zo de eigenaar, omstanders of de hulpdiensten waarschuwen zodat een hitteberoerte of zelfs de dood door oververhitting kan worden voorkomen. De verplichting hoeft overigens niet per se een dure uitgavenpost voor de ouders te worden. Er werden door de autostoelindustrie in dat verband reeds heel wat initiatieven genomen. Diverse systemen zijn al op de markt beschikbaar, al dan niet gecombineerd met een alarm op de smartphone. De automobielsector neemt zelf zijn verantwoordelijkheid met betrekking tot detectiesystemen voor kinderen. Alsmaar meer fabrikanten voorzien zelf in een standaard ingebouwd waarschuwingssysteem in hun nieuwe automodellen. We zien dat de aandacht voor het gevaar van oververhitting in een voertuig in heel wat Europese landen toeneemt. Italië was in 2019 het eerste land dat tegen dat soort ongevallen concrete maatregelen heeft genomen. België kan niet achterwege blijven. Het lijkt ons meer dan logisch dat dergelijke maatregelen ook bij ons zouden worden ingevoerd. Ik wil terugkomen op enkele opmerkingen tijdens de commissiebespreking. We zijn ons bewust van de mogelijke extra kostprijs voor jonge gezinnen en stellen in ons voorstel van resolutie dan ook voor om bij de aanschaf van het systeem een eenmalige tegemoetkoming van bijvoorbeeld 100 euro aan de betrokkene te bieden. Het Vlaams Belang is zeker geen voorstander van boetesystemen, vandaar dat er in het voorstel in de eerste plaats sprake is van een belonende, aanmoedigende tegemoetkoming. Wat de hoge boete betreft, moet het verschil tussen de boete en de prijs van het systeem natuurlijk wel groot genoeg blijven, anders zal men het risico nemen om het niet te installeren. Onze partij wil hoe dan ook in de eerste plaats aanmoedigend optreden en het staat de overheid vrij om zelf te beslissen over de tegemoetkoming. Wat ons betreft, mag die zelfs 100 % van de prijs bedragen. We laten in het voorstel daarom bewust de nodige speelruimte. In ons voorstel onderstrepen ook wij het gebrek aan cijfergegevens, doordat er noch in Europa noch in België cijfers worden bijgehouden. Het zou dus nuttig zijn om te voorzien in een systeem waarbij het aantal kinderen dat wordt achtergelaten in de wagen, wordt geregistreerd, zoals dat bijvoorbeeld in de Verenigde Staten het geval is. Het is nogal arrogant om te denken dat, omdat er geen cijfermateriaal bestaat omdat er niets wordt geregistreerd, het probleem zogezegd niet bestaat. Gelukkig komt het niet al te vaak voor en het zijn eerder uitzonderlijke gebeurtenissen. Maar de opmerking alsof er dan ook preventief trappen dienen te worden beveiligd, gaat niet op. Het gaat over het achteloos achterlaten van een kind in een voertuig. We willen overigens ook meer aandacht voor de gevaren van het achterlaten van een kind in een voertuig en dringen er dan ook op aan om ouders of wie toezicht houdt op jonge kinderen, meer attent te maken op de gevaren door middel van sensibilisering, televisiespots en advertentiecampagnes. Wat de opmerking betreft dat dat op Europees niveau kan worden geregeld, het is net omdat de EU ter zake in gebreke blijft dat wij onderhavig initiatief nemen. Het is ook net daarom dat Italië een initiatief heeft genomen. Als de norm wordt dat een bepaald initiatief door de EU kan worden genomen, dan kunnen heel veel voorstellen van tafel worden geveegd. Ik veronderstel dan maar dat dat argument een drogreden was om het voorstel niet goed te keuren. Mag ik er trouwens op wijzen dat er deze legislatuur in de commissie voor Mobiliteit al een resem voorstellen werden goedgekeurd die dus blijkbaar niet op Europees niveau dienden te worden geregeld? Alleen hangt het meer af van de hand die het voorstel heeft geschreven. Er waren in het begin in Italië inderdaad wat kinderziektes, maar we zien nu dat het daar goed loopt. Bovendien zijn die kinderziektes een perfect voorbeeld voor ons om die fouten niet over te nemen. We kunnen eruit leren en het beter doen. Het is niet omdat het daar in de beginfase eventjes onduidelijk was, dat het ons hier van onze verantwoordelijkheid ontslaat en dat we de problematiek dan maar naast ons moeten neerleggen. Het is niet omdat iets elders niet vlot verloopt, dat dat ons van onze verantwoordelijkheid ontslaat om het wel goed te doen. Collega's, ik betreur ten zeerste dat er geen adviezen konden worden gevraagd aan diverse organisaties en belangenverenigingen. Ze hadden een mooie aanvulling kunnen zijn op ons initiatief. Nochtans gaven verschillende sprekers tijdens het debat in de commissie aan over meer informatie te willen beschikken. Helaas beslisten enkele leden van de meerderheid onderling om toch maar geen adviezen te vragen. Het voorstel werd dan ook zonder verpinken weggestemd. Dat is en blijft een gemiste kans. Bij de stemming morgen hoop ik dat het gezond verstand zal primeren en dat de meerderheidspartijen, die steeds de mond vol hebben van verkeersveiligheid en van het feit dat ieder slachtoffer er een te veel is, hun partijpolitieke beweegredenen ondergeschikt zullen maken aan het voorkomen van jonge slachtoffers. Ik hoop dan ook op brede steun voor ons voorstel, zodat in de toekomst tijdig kan worden ingegrepen, wanneer een baby of peuter in de wagen wordt vergeten, en drama's kunnen worden vermeden. Het zou beschamend en zelfs onverantwoord zijn dat partijen het cordon sanitaire boven het belang en de veiligheid van een kind zouden plaatsen.
Plus personne ne peut prendre la parole. Geen andere spreker mag het woord nemen. Le vote sur la proposition de rejet de cette proposition de résolution aura lieu ultérieurement. De stemming over het voorstel tot verwerping van dit voorstel van resolutie zal later plaatsvinden.
Proposition déposée par: Voorstel ingediend door: Sophie Rohonyi, François De Smet. La commission de l'Économie, de la Protection des consommateurs et de l'Agenda numérique propose de rejeter cette proposition de résolution. (1426/3) De commissie voor Economie, Consumentenbescherming en Digitale Agenda stelt voor dit voorstel van resolutie te verwerpen. (1426/3) Conformément à l'article 88 du Règlement, l'assemblée plénière se prononcera sur cette proposition de rejet après avoir entendu le rapporteur et, éventuellement, les auteurs. Overeenkomstig artikel 88 van het Reglement spreekt de plenaire vergadering zich uit over dit voorstel tot verwerping, na de rapporteur en eventueel de indieners te hebben gehoord. Le rapporteur est M. Vicaire, qui renvoie à son rapport écrit.
Madame la présidente, je souhaiterais, tout d'abord, remercier mes collègues et, en particulier, les chefs de groupe qui ont accepté la mise à l'agenda de ce texte. Si je me suis permise d'insister en ce sens auprès de la Conférence des présidents, c'est tout simplement parce que la situation du monde de la nuit est devenue intenable, si intenable qu'il faut d'urgence prendre au moins deux engagements à son égard. Premièrement, il faut élaborer avec lui un protocole sanitaire qui lui permette une reprise en toute sécurité, si possible dès le mois de septembre, sachant qu'une telle reprise ne s'improvise pas, qu'elle nécessite plusieurs semaines de préparation. Deuxièmement, il faut pouvoir poursuivre, aussi longtemps qu'il le faudra, les mesures économiques actuelles. Ce sont ces deux engagements simples et pourtant vitaux que cette proposition de résolution sollicite du gouvernement. À défaut de lui offrir ces perspectives, c'est tout un secteur et ses milliers de travailleurs qui risquent la faillite, ce sont des milliers de familles qui sont confrontées à un risque de précarité, et ce, alors que ces hommes et ces femmes se sont toujours montrés responsables et constructifs, mais aussi solidaires à l'égard des autres secteurs. Je me souviens, chers collègues, qu'il y a plus d'un an, notre assemblée votait un plan de soutien à l'horeca. À ce moment, je fus très heureuse de pouvoir soutenir ce plan, parce que ce secteur sortait de mois de confinement qui avaient eu pour effet de vider ses caisses. En ce sens, je peine à comprendre pourquoi le secteur de la nuit ne bénéficierait pas aujourd'hui de la même attention du gouvernement, d'autant que la situation sanitaire est nettement plus favorable aujourd'hui, mais aussi et surtout que les tests et la vaccination sont désormais accessibles à toute la population – y compris les plus jeunes, qui sortent le plus. J'entends souvent le gouvernement dire – et à raison – que notre pays se trouve dans le peloton de tête de la vaccination. Mais à quoi bon avoir un haut taux de vaccination si, finalement, on n'en retire pas les bénéfices en encadrant la reprise du dernier secteur à être aujourd'hui à l'arrêt. Cette relance doit évidemment se dérouler en tenant compte de la situation épidémiologique ou encore de l'évolution des variants. Notre demande ne consiste non pas à rouvrir les boîtes de nuit dès ce week-end. En revanche, nous demandons au gouvernement de pouvoir élaborer des solutions en concertation avec le secteur, de définir avec lui des protocoles, de faire en sorte que le gouvernement s'adresse enfin à lui lors du Comité de concertation de ce vendredi. Lundi prochain, nous voterons l'accord de coopération qui précise les modalités supplémentaires du covid safe ticket pour les projets pilotes ou encore pour les événements de masse. Pourquoi ce covid safe ticket ne pourrait-il pas être utilisé pour les boîtes de nuit, comme on le fait, par exemple, en France et comme on le voit pour les festivals de 5 000 personnes? En vue d'éclairer nos travaux en commission, nous avons sollicité toute une série d'avis écrits, en particulier ceux émanant des représentants du secteur. Il en est très clairement ressorti que cette reprise encadrée du monde de la nuit est une nécessité économique, sociale mais aussi sanitaire. Pourquoi? Parce que la situation actuelle est totalement hypocrite. Des concerts rassemblant des milliers de personnes sont autorisés. Nos concitoyens se rendent dans les discothèques qui ont rouvert leurs portes dans nos pays voisins où le taux de vaccination est par ailleurs beaucoup moins important qu'en Belgique. Des fêtes s'organisent ci et là, à la maison, chez les voisins, et les bars se transforment un peu partout en Belgique en boîtes de nuit sans aucun respect des gestes barrières. Les bourgmestres des grandes villes, qui sont particulièrement confrontés à cette hypocrisie, veulent y mettre fin en travaillant avec le secteur à des protocoles sanitaires. Ils y travaillent d'ailleurs depuis des mois, parce qu'ils ont compris que le secteur de la nuit faisait partie d'une solution sanitaire et non d'un problème sanitaire. L'épidémiologiste Yves Coppieters, que nous connaissons tous puisqu'il a notamment veillé à encadrer les travaux de notre Commission spéciale covid-19, va exactement dans le même sens et je tiens vraiment à le citer: "On ne peut pas continuer à appliquer le principe de précaution poussé à l'extrême pour ce secteur. Cela n'a pas de sens car l'épidémie est aujourd'hui sous contrôle. Il faut apprendre à vivre avec ce virus. On ne peut pas pénaliser le monde de la nuit à cause d'expectatives. Il faut avoir le courage de le faire, tout en étant proportionnels aux risques." Dès la fin de la troisième vague, le premier ministre nous jurait que le secteur de la nuit ne resterait pas fermé un jour de trop, mais aussi, que nous étions désormais dans une logique de gestion de risques, où l'on serait en mesure de vivre malgré le virus. Alors chers collègues, je vous appelle aujourd'hui à être cohérents avec l'engagement du premier ministre. Soyons pragmatiques et solidaires, parce qu'aujourd'hui, comme l'a confirmé le ministre en charge des indépendants dans son avis écrit, que nous avions sollicité en commission, les aides économiques actuelles arrivent bientôt à terme. Pour la plupart d'entre elles, l'échéance est le 30 septembre 2021. Or, si l'on ne prend pas dès aujourd'hui l'engagement de poursuivre ces aides au moins jusqu'au 31 décembre 2021, c'est tout un secteur de notre économie qui s'effondrera et qui ne se relèvera pas. C'est pourquoi, chers collègues, je me permets d'espérer que vous soutiendrez, cette fois, notre proposition de résolution et que vous mettrez ainsi fin au flou dans lequel ces travailleurs et travailleuses sont depuis beaucoup trop longtemps. Je vous remercie.
Plus personne ne peut prendre la parole. Geen andere spreker mag het woord nemen. Le vote sur la proposition de rejet de cette proposition de résolution aura lieu ultérieurement. De stemming over het voorstel tot verwerping van dit voorstel van resolutie zal later plaatsvinden. Nous poursuivrons notre ordre du jour demain.