84. Návrh poslance Jana Volného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 437/ - prvé čtení Stanovisko vlády vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 437/1. Nyní prosím, aby předložený návrh uvedl navrhovatel pan poslanec Jan Volný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážení kolegové, kolegyně, milá vládo, novela zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů. Předkládám tuto novelu ve třech základních změnových bodech. Hlavním principem navrhované právní úpravy navrhuji zvýšit sazbu odvodů z loterie a jiných podobných her. Sazba odvodu loterií a jiných podobných her bude navýšena o pět procentních bodů ve všech dílčích základech odvodu z loterií a jiných podobných her, a to odvod z loterií, z kurzových sázek, ze sázkových her v kasinu, z karetních turnajových her a hodnotových sázkových her, z ostatních loterií a jim podobných her. Dále navrhuji zvýšit poplatek za jedno technické zařízení a den na 110 korun, ve kterém každý z povolených přístrojů a zařízení je povolen, tedy z 55 korun za den na 110. Dále navrhuji změnu poměru rozpočtového určení odvodů z loterií a podobných her. Nově tedy bude dílčí odvod z výherních loterií, přístrojů a jiných technických zařízení mezi rozpočty obcí a státním rozpočtem v poměru 60 ku 40 ve prospěch obcí. Navrhovaná právní úprava je plně slučitelná s právem Evropské unie a respektuje všechny závazky, které pro Českou republiku v této oblasti z členství v Evropské unii vyplývají. Pro tento návrh budu navrhovat zkrácení doby pro projednávání ve výboru 50 dní. Tato novela zákona je pouze dílčí krok všeho toho, co se zavázala tato vláda učinit. Jistě všichni víte, že příští týden jde do legislativního procesu velká novela moderního zákona, kterou po nás požaduje Evropská unie na jedné straně, ale na druhé straně nás svazuje notifikačními pravidly, která jsou složitá a mohou být velice dlouhá. Proto jsem si dovolil navrhnout úpravu tohoto zákona novelou, abychom získali čas, v klidu projednali do konce roku bez nutnosti notifikace základní parametry loterijní branže. Předpokládám, že 25 % je snesitelné navýšení. Je pravdou, že všechny kategorie loterií a hazardních her nejsou ve stejné ekonomické hladině. Věřím tomu, že kurzové sázky a číselné loterie mají ekonomiku jinou, než jsou hrací automaty a ostatní hazardní hry. Mají i jinou společenskou problematiku a mají i jiné dopady do celé společnosti. Toho jsem si vědom, proto je toto navýšení opravdu velice mírné a myslím si, že v této době snesitelné. Oproti 25 % celkového navýšení daně se navyšuje poplatek za - říkáme tomu železo a den. To znamená za jeden hrací automat a den v provozu z 55 na 110 korun. To si myslím, že je už první krok nejenom k tomu vybrat víc daní, jak nám je podsouváno, ale je to i krok k tomu, aby došlo k určité redukci, resp. koncentraci těchto hracích automatů do již přijatelných podob. To znamená do smysluplných heren, které budou mít jasná pravidla hry, a nebudou nám automaty stát po jednom, po dvou, po třech kusech v každé restauraci, v každé diskotéce, kam chodí naše děti. [[(18.20 hodin)]] Ekonomika už provozovatele donutí k tomu vybírat si lukrativní místa, koncentrovat tyto přístroje v jeden prostor a udělat k tomu takové zázemí, aby splnila účel, to znamená splnila potřebu lidí hrát hazard. Já věřím tomu, že ta potřeba je, ale aby neškodila našim dětem, neškodila lidem nižší sociální třídy, kteří chodí do restaurace na pivo po práci a potom tam nechávají celé výplaty. Vím, že tato novela neobsahuje a ani nemůže obsahovat právě to bolestivé internetové hraní, které jasně a čitelně zpracovává velký moderní zákon, který následuje této mé novele. Pozastavím se ještě k tomu poměru určení daní. Ano, poměr se mění z 80 na 20, na 60 na 40, nicméně obce po platnosti tohoto zákona oproti roku 2013 a 2014 dostanou o skoro 300 milionů víc. To znamená, my jim sice ten poměr trošičku měníme, nicméně v celkovém objemu získají víc. Pokud bychom vycházeli z toho, že se nezmění počet hracích automatů po platnosti tohoto zákona, a my počítáme s mírným úbytkem, vychází, že by státní rozpočet měl získat o 2,4 mld. korun navíc, z toho zůstane státnímu rozpočtu 1,1 mld. a zhruba 278 mil. přijde navíc obcím k tomu, co dostávají k dnešnímu dni, resp. ročního objemu. Proto vás prosím o podporu této drobné novely. Myslím si, že pokud se přijme, bude to pro nás i takové nějaké zrcadlo, jak by potom měl zareagovat ten velký zákon, který se bude projednávat díky notifikaci možná půl roku, možná tři čtvrtě roku, a my už budeme mít nějakou zpětnou vazbu, jak zareagovala tato novela, a budeme podle toho umět dotvořit případně v legislativním procesu velký zákon. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Volnému jako navrhovateli a nyní se měl slova ujmout pan zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Ladislav Šincl, který ale je omluven, není přítomen. Budeme tedy hlasovat o změně zpravodaje pro prvé čtení, kterým by se měl stát pan poslanec Jiří Zemánek. Zahajuji hlasování o změně zpravodaje na pana poslance Jiřího Zemánka. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 171, přihlášeno je 170 poslankyň a poslanců, pro 72, proti 1. Návrh nebyl přijat. Je tu zpochybnění hlasování. Pan předseda poslaneckého klubu ČSSD se hlásí o slovo. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl zpochybnit hlasování. Evidentně jsem hlasoval pro změnu zpravodaje a na výsledkové listině mám proti, tak prosím, abychom opakovali hlasování.
Je tady žádost o odhlášení všech. Odhlašuji vás tedy. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami, a budeme nejprve hlasovat o námitce pana poslance Romana Sklenáka. Zahajuji hlasování o námitce pana poslance Sklenáka. Kdo je pro? [[Hlásí se posl. Černochová.]] Já považuji toto hlasování za zmatečné, protože ještě se hlásila, já jsem přehlédl paní poslankyni. Prosím, paní poslankyně, vaše námitka.
Já se moc omlouvám, ale vzhledem k tomu, jak jsme tady minule školili a trápili pana kolegu předsedu klubu KDU-ČSL Miholu s tím, jak se má přesně ta formulace použít, tak si myslím, že pan předseda poslaneckého klubu ČSSD by si mohl tu formulaci také zopakovat a říct ji tak, jak se to má správně říkat.
Je tady zdvořilá žádost paní poslankyně o upřesnění té námitky. Pan poslanec Sklenák upřesní svoji námitku. Prosím. [[Od mpř. Jermanové obdržel písemný podklad.]] Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já myslím, že moje námitka proti hlasování byla jasná a všichni v sále věděli, o čem se hlasuje, ale vnímám námitku paní místopředsedkyně Černochové. Čili opakuji, že jsem hlasoval pro, na sjetině mám proti, a proto zpochybňuji toto hlasování.
Děkuji panu poslanci Sklenákovi a jsem rád, jak chápavý řídící jsem, protože já jsem tu námitku pochopil. Teď když ji pan poslanec přednesl znovu a lépe, tak zahajuji hlasování o této námitce. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 173, přihlášeno je 110 poslankyň a poslanců, pro 109, proti žádný. Návrh byl přijat. Budeme tedy znovu hlasovat o změně zpravodaje z pana poslance Ladislava Šincla na pana poslance Jiřího Zemánka. Zahajuji hlasování o změně zpravodaje. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 174, přihlášeno je 111 poslankyň a poslanců, pro 109, proti žádný. Návrh byl přijat. Změnili jsme pana zpravodaje a zpravodajem se stal pan poslanec Jiří Zemánek, kterého teď prosím, aby se ujal slova. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené poslankyně, poslanci, dovolte mi vystoupit s materiálem, ve kterém zastoupím pana poslance Šincla, který je na služební cestě, pracovní cestě ve Finsku. Dovolte mi jen doplnit pár informací, které zde uvedl pan předkladatel pan poslanec Volný. Já bych si dovolil zopakovat, že dne 27. 3. byl panem poslancem předložen návrh novely zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, jenž je v rámci legislativního procesu na úrovni Poslanecké sněmovny veden pod číslem sněmovního tisku 437. Předmětem tohoto návrhu je navýšení sazby odvodů z loterií a jiných podobných her ze stávajících 20 % na 25 % a úprava rozpočtového určení tohoto odvodu, které snižuje výnos obcí a přesouvá významnou část příjmů z technických zařízení provozovaných na území měst a obcí z rozpočtů obecních do státního rozpočtu. Navrhuje se zvýšit sazba pro pevnou část dílčího základu odvodu z výherních hracích automatů a jiných technických zařízení na 110 korun za každý den, ve kterém byl každý z povolených přístrojů a zařízení povolen, tj. sazba bude zdvojnásobena. Tato novela loterijního zákona uvedená pod sněmovním tiskem 437 se tudíž jeví na první pohled vcelku jednoduchá a bezproblémová, nicméně dovolte mi vás také informovat o tom, že vláda na své schůzi dne 27. dubna 2015 projednala a posoudila tento návrh zákona a zaujala k němu neutrální stanovisko. Je to především z toho důvodu, že tato novela se zabývá jen částečným naplněním programového prohlášení vlády a bohužel současně ponechává další významné nedostatky stávající regulace herního průmyslu nepovšimnuty. [[(18.30 hodin)]] Těmi jsou zejména provozování nelegálních sázkových her prostřednictvím sítě internet, kde příjmy z něj nebudou nadále zdaňovány, a nesoulad platné právní úpravy s právem Evropské unie, tak jak zde již bylo od pana předkladatele zmiňováno. V návrhu zákona je nutno v důsledku této nekomplexnosti spatřovat ne zcela opodstatněné znevýhodnění legálních provozovatelů loterií a jiných podobných her. Ve svém stanovisku také považuje za ne zcela přesvědčivý rozbor dopadů navrhovaného zákona jak na podnikatelské prostředí, tak na veřejné rozpočty. Tento názor vlády vyplývá zejména ze skutečnosti, že tyto dopady jsou toliko odhadovány, a nevycházejí tudíž z analýzy aktuálního trhu s výherními hracími přístroji a jinými technickými herními zařízeními, na které navrhované zvýšení odvodové povinnosti dopadá nejcitlivěji. Pochybnosti má vláda rovněž o deklarovaných dopadech navržené změny rozpočtového určení výnosů z předmětných odvodů ve prospěch státního rozpočtu na rozpočty obcí, ke které dochází v relativně krátkém čase po zavedení rozdělení těchto výnosů mezi státní rozpočet 20 % a rozpočty obcí 80 % od ledna 2012. Odůvodnění návrhu zákona neobsahuje dostatečnou analýzu dopadu této změny, včetně vyhodnocení stávajícího rozdělení těchto příjmů a důvodů pro jeho změnu. Dále se vláda domnívá, že z předloženého materiálu nevyplývá, zda a jakým způsobem bude zajištěno využití zvýšených příjmů státního rozpočtu v důsledku navrhovaných změn na úhradu společenských nákladů, kde nutnost jejich vynakládání je spojena s tzv. patologickým hráčstvím, a kterými je navržené zvýšení odvodů z loterií a jiných podobných her rovněž odůvodňováno. Nicméně je třeba konstatovat, že přes výše uvedené pochybnosti, vyslovené v předcházejících mých větách, doporučuji propustit tento tisk do druhého čtení a přikázat jej rozpočtovému výboru. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji. Dobré odpoledne, podvečer, paní poslankyně, páni poslanci, budeme pokračovat. Než otevřu obecnou rozpravu, ještě budu konstatovat došlou omluvu pana poslance Jiřího Štětiny od 18.30 z pracovních důvodů. Otevírám rozpravu a mám zatím pět přihlášených. První je paní poslankyně Věra Kovářová, připraví se pan poslanec Jan Farský. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, ráda bych poblahopřála panu kolegovi Volnému prostřednictvím pana předsedajícího, že jeho návrh zákona, který podal na samém sklonku letošního března, bude již po pár měsících projednán na plénu v Poslanecké sněmovně v prvním čtení. Nerozumím tomu, že na první čtení čeká řada návrhů, které byly předloženy i o rok dříve než návrh kolegy Volného. Jde opravdu o mimořádný úspěch, gratuluji. Tady končí moje ironie, možná spíše by se dalo říci pozitivní závist, protože některé moje návrhy se na plénum zatím nedostaly. Vysvětlení je samozřejmě jednoduché. Vousem obrostlé návrhy zákonů se projednání jen tak nedočkají prostě proto, že jsou to návrhy opoziční. Ve spojení s tím, co proti opozici chystají vládní strany, tedy zrušení práva na přestávku na poradu klubu, jde opravdu o neuvěřitelný koktejl. Myslím, že by se koaliční politici nad přístupem vůči opozici měli zamyslet, aby tento koktejl jednou nemuseli pít sami.
Děkuji paní poslankyni Věře Kovářové. A nyní pan poslanec Jan Farský, připraví se pan poslanec Ivan Adamec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, máme před sebou další novelu zákona o loteriích. Toto funkční období už je to třetí a bylo to velké téma předvolební, protože to bylo jedno z témat, které bylo velice chytlavé a voliči na to evidentně slyšeli. Bohužel ani tento třetí pokus, a to druhý koaliční, nebo řekněme druhý pokus z Ministerstva financí, protože si asi nemusíme namlouvat nebo nemusíme si tady říkat, že by snad tento návrh nepsalo Ministerstvo financí, tak jako byl psán návrh pana Matěje Fichtnera pod číslem 169 v systému, tak bohužel neplní nic z toho, co zaznívalo před volbami. Neplní předvolební sliby, neplní ani programové prohlášení vlády. Vláda se zavázala speciálně k tomu, a opakuje to také ve stanovisku, které vydala k tomuto návrhu zákona, že se bude snažit o eliminaci sociálněpatologických jevů souvisejících s hráčskou závislostí, že se bude snažit o ochranu patologických hráčů. Co je výsledkem? Zvýšení výběru daní. To je další ukázka toho, jak vypadá v realitě bezradnost a neschopnost Ministerstva financí. Zákon, ten velký, o kterém se mluvilo ještě na konci loňského roku jako o zákonu, který skutečně bude revolucí a který přinese ochranu hráčů, který sníží vsazené částky, který také bude vynucovat přestávky mezi jednotlivými hrami, a tím dojde k tomu, že hráč bude mít šanci si svůj další postup promyslet, je u ledu. Místo toho v zákoně o loteriích, který byl dneska předkládán v Legislativní radě vlády a bude projednáván příští týden v dalších orgánech, až se jednou snad dostane do Sněmovny, v podstatě řeší jenom zvýšení výběru daní a lepení rozpočtu tam, kde je potřeba. Já určitě v tuto chvíli nechci tento návrh zákona podpořit, tuto novelu zákona o loteriích. A má to jeden zásadní důvod. Protože pokud je skutečně vládní priorita postavit se hazardu, hazardní lobby, postavit se tomu, aby další hráči neupadali do závislosti na automatech, pak vláda určitě stihne skutečně kvalitní zákon schválit. Pokud je to jen další mlha, která má zastřít to, že Ministerstvo financí dosud nebylo schopno tento návrh předložit, a ten, který předkládá a o kterém jsme si mohli přečíst v minulých měsících, vůbec neplní to, co je v programovém prohlášení vlády a co bylo v předvolebních programech, pak tento zákon touto mlhou být nemá a nemá zastírat tuto neschopnost. Proto navrhuji zamítnutí tohoto zákona v prvním čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Farskému. Nyní pan poslanec Ivan Adamec, připraví se pan poslanec Pavel Ploc. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo, dámy a pánové, hezký podvečer. Přiznám se, že po tom, co jsme tady naposled měli jakousi novelu té dvěstědvojky, tak mi toto připadá jako docela špatný vtip, to co jsme dostali před sebe. Dokonce bych řekl, že to je hazardování s hazardem. Hazardování s dvěstědvojkou se podle mě vůbec nevyplatí a já k tomu musím říct pár slov. Tento návrh zákona vlastně trestá ty, kteří to dělají v souladu se zákonem, a vlastně vůbec nic neřeší. A trestá nejenom provozovatele automatů a heren, ale trestá zároveň obce. Protože představa, že když zvednu poplatky, že zároveň vyberu víc peněz, tu já v tomto případě nemám a můžu vám říct, že tehdy, když se měnily podmínky udělování licencí, kdy dřív mohli mít licence dopředu prakticky zadarmo za nějaký registrační poplatek a platili za tu licenci, až když ten automat šel vlastně do provozu, pak se to změnilo, že za každou licenci se musí zaplatit jako za ostrou, tak počet automatů samozřejmě rapidně poklesl. Musím se vrátit k tomu, jak to vypadá na obcích, které se tímto potrestaly, protože nic se nevybere navíc, naopak toho bude méně. Tak obce samozřejmě mají dilema. Všude máme některé aktivisty, některé naivní, řekl bych, lidi s naivními představami, kteří si myslí, když udělají úplnou prohibici, že se toho zbaví. Není to pravda. Myslím si, že obce dneska, ty, kde jsou rozumní radní, rozumní zastupitelé, to vnímají tak, že vlastně ty herny - jsou tam dva důvody, proč se k nim chováme, řekl bych, docela rozumně. První je ten, když se zvednou daně, resp. když je zakážeme, tak nám utečou do šedé zóny, a tento návrh zákona víceméně zvednutím daní tomu napomáhá. A samozřejmě druhý důvod jsou peníze, které obce z automatů mají, protože víceméně financování sportu, kultury, řekl bych, že je částečně na těchto plněních závislé. Mohl bych tady říkat konkrétní čísla, ale nebudu. [[(18.40 hodin)]] Překvapil mě kolega Volný, když tady mluvil o smysluplné herně. Já jsem ten pojem slyšel poprvé. Neznám hernu, která by byla smysluplná. Aspoň tedy ne pro mě. Musím říct, že pro mě je hraní nepochopitelná věc, nechápu to. Musím ale říct jednu zásadní věc, která unikla předkladatelům tohoto zákona. Ono to tady bylo trošku přiznáno, jsou to ty internetové hry. Kamenné krámy, ta stará železa, ty budou platit víc. Dělají to podle zákona, dělají to poctivě, v uvozovkách, můžeme si to myslet, jak chceme, ale prostě vykazují činnost, která je lehce zkontrolovatelná. Kontrola si tam dojde, přepočítá si automaty, zjistí, co tam je. No a za to je potrestáme. Zvedneme jim peníze, abychom měli smysluplné herny, což nevím, co je, a to, co na hernách ubude, se přelije do virtuální reality, to znamená na internet. To vidím jako obrovský problém. Dokud neuvidím jednu myšlenku v praxi, která se týká registrace nejen heren, ale hráčů... Protože my to bereme za špatný konec. My regulujeme herny. A já si myslím, že když máme patologické jevy, o kterých všichni mluví, ale realita statistik je trochu jiná, tak když tady máme tento problém, tak je potřeba regulovat ty hráče. A když nebudou hráči, to znamená ti, kteří dluží státu na sociálním pojištění nebo mají dluhy k městu nebo jsou uznanými patologickými hráči, tak prostě nemůžou hrát ty internetové hry, a nemůžou dokonce ani vstoupit do kasina. Pokud se toto nezavede, tak podle mě nikdy nezjistíme tu úplnou realitu. Platí tady pravidlo, že když nebudou hráči, nebudou ani herny, nebude zákazník, nebude poptávka a herna skončí. Ale já si myslím, že tomu tak není. A jakékoli zvyšování daní v tuto chvíli bude podle mě znamenat, že se budou herny přelévat do šedé zóny a na internet. A v tomto případě je tam nezkontroluje nikdo. Mě překvapilo tvrzení, že si to na tomto vyzkoušíme. No tak já ten výsledek už znám, je to jednoduché. Budou prostě platit ti, co to mají legálně registrované, odbourají část automatů, no a co zjistíme jiného? Že část peněz unikla jinam. A za to, že to mají obce na svých územích, musí zajišťovat pořádek a bezpečnost, že mají problémy, jak vysvětlit občanům, že nemají chodit hrát, tak za to dostanou obce méně peněz. Nezlobte se, dámy a pánové, tento návrh zákona je podle mne zcela nedostatečný. Je to zbytečný pokus, kterého bychom se měli vyvarovat. Je potřeba připravit to včetně evropských regulí, připravit návrh zákona o loteriích a o výherních automatech takovým způsobem, aby nastartování bylo kvalitní, aby se splnilo to, co od toho očekáváme, to znamená, abychom se vyvarovali hráčů, kteří prohrávají sociální dávky nebo své majetky, a zároveň jsme umožnili když už ne našim občanům, částečně turistům, aby si svůj hráčsky pocit mohli vyzkoušet. Takže já navrhuji zamítnutí v prvním čtení a prosím, nehazardujte s touto novelou. Podle mě je to hazardní jednání, nic to nepřinese, jen to zhorší situaci. Je potřeba pracovat na novém návrhu loterijního zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ivanu Adamcovi. Požádám kolegu Ploce ještě o posečkání, mám tady dvě faktické poznámky. Nejdříve pan poslanec Michal Kučera a potom pan poslanec Herbert Pavera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Dobrý den, děkuji. Já jenom krátce zareaguji na svého předřečníka pana poslance Adamce. Pozastavil se nad tím, že se jedná o pouhé navýšení daní. Ano, tato vláda pouze navyšuje daně, zatím jsme nic jiného neviděli. Dovolil bych si nicméně polemizovat s jednou věcí, a to je ten bod, kdy kolega Adamec mluvil o tom, že v uvozovkách sluníčkáři zamítnou herny v jejich obci a mají tzv. nulovou toleranci. Já bych to skutečně nezpochybňoval. V žádném případě nejsem příznivcem nulové tolerance, ale jsem jednoznačně příznivcem toho, aby se obce rozhodly, zda chtějí mít automaty na svém území, nebo nechtějí mít automaty. Jsou určitě obce, na jejichž územích automaty být nemohou, obce, které se potýkají s velkou kriminalitou, mají tam celou řadu míst, která jsou skutečně krizová či kritická. Na druhou stranu jsou obce, které dokázaly dostat herny do mantinelů. V Lounech máme příjem z loterií přes 12 milionů korun ročně. ty peníze důsledně rozdělujeme nad rámec rozpočtu, 50 % dáváme do sportu, 25 % na kulturu a 25 % na sociální služby, a to nad rámec běžného rozpočtu. Je to jen díky tomu, že se nám podařilo omezit herny. U nás se hraje jenom večer, to znamená od osmé hodiny večerní, nejsou tam reklamy, nejsou tam vidět jackpoty, výklady jsou zalepené. Myslím, že jsme našli celkem rozumný konsenzus. Ale chápu, že ne u všech obcí to takhle jde.
Děkuji za dodržení času. Další faktická poznámka pana poslance Herberta Pavery a potom ještě pana poslance Adamce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, krátce zareaguji na to, co tady bylo řečeno. Myslím si, že novela zákona je tady hlavně proto, aby se lepil rozpočet ministra financí, kde chybí peníze a kdy se nedaří vybírat tolik peněz, jak by si pan ministr financí přál. Proto přišel zástupce hnutí ANO s návrhem této novely. Chtěl bych říct, že peněz z loterií, které jsou, budou obce možná dostávat méně, než předpokládá důvodová zpráva pana poslance Volného. Když se zvýší odvody, mnohé výherní automaty budou umísťovány jinde. A vůbec se v této novele neřeší problematika klubů. Kde končí všichni ti nelegální hráči nebo vůbec nelegální herny? Jsou to soukromé kluby, na které nemůže dosáhnou ani obec ani ministr financí. Předpokládal jsem, že toto se bude v nějaké novele řešit. Bohužel se tomu tak neděje. Co se týká peněz, které jdou z loterií na podporu sportu a volného času, můžu uvést příklad z vesnic, které mají menší příjem z těchto loterií. U nás třeba v Bolaticích je to zhruba 300 tisíc korun, na sport a spolky dáváme 3 miliony korun. Mnohonásobně více než dostáváme z loterií. Takže představa, že tím obce zalepí nějakou svou činnost, se nezakládá úplně na pravdě. Předpokládám, že novela bude zamítnuta, protože opravdu neřeší podstatu patologických jevů na vesnicích. Aby obce měly méně než stát, obce, které řeší tu problematiku nejvíce a musí ty patologické jevy na vesnicích řešit co nejrychleji, tak věřím, že se najde takové řešení, které přinese úlevu především rodinám, kde takového hráče mají. Nebudu zneužívat situace, protože mi pan předsedající zapnul pozdě měření, a končím. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní faktická poznámka pana poslance Ivana Adamce.
Děkuji, pane předsedající. Kolegovi Plocovi se omlouvám, že jsem ho předběhl. Kolegovi Kučerovi jsem chtěl říci, že zakázat herny na svém je výsostné právo obce. Vnímám, že to je výsostné právo obcí, ale netvrdím, že je to šťastné právo, pokud se rozhodnou pro stoprocentní prohibici. Protože hraní nám vždycky uteče do šedé zóny. Chci vás upozornit, že v té šedé zóně je to daleko horší. Mám teď na mysli i tu internetovou šedou zónu. Tam se nehraje o ty pětikačky. Tam se hraje o něco úplně jiného. Vzpomínám si, že když jsem jako kluk jezdil na brigády, třeba do Fruty, a nebudu říkat, která Fruta to byla, abych něco neprozradil, tak v místní hospodě byla druhá místnost, kde se hrálo plátýnko. Tam se hrálo o úplně jiné peníze, a samozřejmě nikdo ten hazard nedanil, nikdo ho nekontroloval, nikdo nereguloval. Takže chci upozornit, že je to na zvážení každé obce. Protože dnes ani ty kvízomaty nebyly odsouzeny, jak se ukázalo, ta druhá strana má podstatně víc peněz na právníky. Byl bych tedy velmi opatrný. A představa, že to přinese více peněz do státního rozpočtu, je podle mě velmi mylná. Chybí k tomu patřičný rozbor a myslím si, že je to v oblasti fantazie. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Pavel Ploc, připraví se pan poslanec Tomio Okamura.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, při přípravě zákona o hazardních hrách a zákona o dani z hazardních her ministr Babiš sliboval, že na sport budou v rámci vyššího výběru daní z hazardu směřovány 3 mld. korun navíc. Sportovci se na platnost nových zákonů velice těšili, protože by to mohlo konečně zlepšit podmínky v českém sportu, který je dlouhodobě podfinancován. Jenže po odložení nového zákona do roku 2017 se odkládá také navýšení podpory sportu. Je tedy žádoucí, aby navýšení výběru daní z hazardu bylo směřováno do kapitoly MŠMT a na podporu sportu. Z těchto důvodů navrhuji, aby byl tisk přikázán výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Tento výbor by měl tuto problematiku prodiskutovat a slyšet stanovisko a názor Ministerstva financí. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Pavlu Plocovi. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Černochové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, myslím, že mě nikdo z vás nemusí podezřívat, že bych jako starostka městské části Praha 2 byla tolerantní vůči hazardním a jiným hrám. Nulu prosazuji na našem území od roku 2007. V roce 2011 jsme s kolegou Farským byli iniciátory změny zákona tak, aby obce tuto pravomoc měly. Myslím si, že ta úprava tehdy byla přelomová. Dala obcím pravomoc rozhodovat si o tom, jestli chtějí, nebo nechtějí. Mrzí mě, že této debaty, která i v tom předvolebním klání byla poměrně silná v tom veřejném prostoru, se neúčastní, arogantně se jí neúčastní pan ministr financí Babiš. Navrhuji tedy z tohoto důvodu, abychom tento bod přerušili do doby, než zde bude přítomen pan ministr financí.
To je procedurální návrh, nikoliv faktická poznámka. Já o něm nechám hlasovat bez rozpravy. Já vás nejdříve odhlásím a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile se ustálí počet přítomných, nechám o tom rozhodnout, a to v hlasování pořadové číslo 175, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přerušení tohoto bodu do přítomnosti ministra financí. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 175, z přítomných 89 pro 25, proti 54. Návrh nebyl přijat. Pokračujeme rozpravou. Pan poslanec Tomio Okamura, připraví se místopředseda pan Bartošek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, já vůbec nechápu tento návrh hnutí ANO, protože vůbec nevím, odkud se tady berou ty počty. Připadá mi, že tento návrh je normálně lobbing hazardních firem a lobbing hazardní lobby. Studie Národního ústavu duševního zdraví z roku 2014 jasně vyčísluje náklady spojené s hazardem až na 16 mld. Kč. Pak je tady ještě jedna studie, je to studie hazardních her v České republice, a ta vyčísluje náklady spojené s hazardem až na 30 mld. Kč. Rozdíl je dán zejména tím, co všechno se do nákladů započítává. Pak jsou tady další tvrdá data, a to, že výnosy pro veřejné rozpočty a pro rozpočty krajů a obcí ze zmíněných hazardních her se pohybují v řádu 6 až 7 mld. Kč. To znamená, rozdíl je i při té nižší studii nějakých 7 až 8 mld. Kč, na co doplácejí občané České republiky na hazard. A teď tady slyšíme návrh hnutí ANO, že prý díky pětiprocentní daňové sazbě, nějaké změně, se dostanou do pokladny další 2 mld. Tak k tomu mi stačí základní násobilka, abych si spočítal, že stále na to stát doplácí. Takže co to tady předvádíte za nesmysl, to vůbec nechápu. Ta čísla jsou tady zcela jasná a nadále stát na to doplácí. Takže já říkám úplně na rovinu, že tento návrh mi připadá, že je to jenom zástěrka někoho, kdo je prostě zlobbován hazardní lobby a není prostě schopný hazard zakázat. Dále bych dodal, že podle dostupných studií v České republice je přibližně 100 tis. patologických hráčů. Počet osob, který je negativně zasažen hazardem, je však mnohem vyšší. Jedná se především o rodinné příslušníky, zaměstnavatele nebo věřitele patologických hráčů. Ze studií vyplývá, že tedy celkem přímo a nepřímo je negativně zasaženo hazardem 1 až 1,5 mil. obyvatel České republiky. A tato vláda se chová tak otřesně, že chce vydělávat na neštěstí jiných? To znamená, místo toho, aby patologickou závislost, nemoc, se v podstatě snažila léčit, tak ještě na té patologické závislosti, na nemoci ostatních lidí a na lidském neštěstí vydělává a ještě se z toho snaží vyrejžovat peníze. To je skutečně otřesný případ. Musím samozřejmě říci, že každá norma, která omezí nějakým způsobem hazard, si zaslouží podporu a je dobrá. Na druhou strany tady přestaňme lhát, že takováto omezení problém s hazardem vyřeší. Bohužel, jako u alkoholismu platí, že v případě závislých osob neexistuje nějaké moderované drogování. Jediné řešení je absolutní abstinence. A opět, abych si pomohl někým jiným, nějakými odborníky nebo nějakými odbornými studiemi, tak se stačí zeptat například primáře bohnické psychiatrické léčebny Karla Nešpora. Ten vám řekne, zdali váš návrh zákona řeší hazard, nebo ho řeší absolutní abstinence. Takže znovu říkám, přestaňte tady předvádět nějaké nesmysly. Je to lež, ten váš návrh zákona. Neřeší to vůbec žádný hazard, nadále jenom parazitujete na lidském neštěstí. K tomu bych rád připomněl, že již tady ve Sněmovně leží téměř rok naopak náš návrh zákona, kterého jsem spoluautorem a který zavádí úplný zákaz výherních hracích automatů a jejich internetových obdob. Netýká se to samozřejmě pokeru, netýká se to sázek na sportovní zápasy. A vaše vládní koalice se chová tak neuvěřitelně nedemokraticky, že odmítá i téměř po roce tento návrh zákona dát k projednání na plénu Poslanecké sněmovny. Vy ho prostě odmítáte dát sem, aby to lidé neslyšeli, abyste se nemohli vlastně tady v hlasování demokraticky vyjádřit, zdali skutečně jste proti hazardu, nebo ne. Vy to prostě řešíte tak, tato vládní koalice ČSSD, ANO a KDU-ČSL, že prostě raději strčíte hlavu do písku. No, to by byla ještě lepší varianta. Prostě to na program schůze nedáte. Místo toho se tady říkají nějaké úplné nesmysly, přestože odborníci i odborné studie říkají, že je to jinak. Dokonce ani selské počty nefungují. Stát na to prostě dále doplácí. Samozřejmě to, zda budou lidé prohrávat po menších částkách nebo nějak jinak, to vůbec neznamená, že prohrávat nebudou a že nebude možné během pár hodin prohrát celou výplatu nebo sociální dávky. Také jsem tady slyšel argument, když jsem se tady snažil lobbovat v dobrém za to, aby se na pořad schůze téměř po roce dostal náš návrh zákona na úplný zákaz výherních hracích automatů a jejich internetových obdob, že prý by vznikla nějaká šedá zóna, nějaké černé herny. No tak to je snad argument už úplně k smíchu. Tak proč je tedy zakázána dětská pornografie? Proč je tedy na internetu a je to zakázané? Takže to také tedy necháme jen tak, že si s tím poradí trh, nebo že vzniknou nějaké černé stránky, nebo já nevím kde co. To přece takhle není. To bychom tady mohli nechat lichvu. Ostatně, my už jsme návrh ohledně lichvy předložili. Vaše vláda, přestože to má v programovém prohlášení, tak za rok a půl nepředložila vůbec nic, ani jeden návrh ohledně lichvy, ani jeden vládní návrh ohledně exekutorů. Takže sliby chyby, prostě neděje se tady vůbec nic, nic nejste schopni předložit. Já samozřejmě vidím, přiznám se, že vidím určitou snahu některých navrhovatelů, že jakoby chtěli řešit hazard, ale skutečně si nejsem jistý, když tady vidím ty odborné studie a vidím, že to prostě nehraje finančně, ani to nehraje na základě toho, co tady říkají skuteční odborníci, tak si nejsem jistý, zdali se jedná skutečně o tuto snahu, resp. začínám si být jistý, že se jedná o snahu vyhovět hazardní lobby ve smyslu, abychom naoko vyhověli společenské poptávce, ale zároveň hazard nadále legitimizujeme, protože ho ve skutečnosti podporujeme. Respektive vy ho podporujete. Já jsem proti. Vládní koalice ho podporuje. [[(19.00 hodin)]] O snahu řešit podstatu problému totiž tady určitě nejde. To jsem tady doložil i na těch studiích i na odbornících. To znamená nikoli Okamura, ale odborné studie a odborníci říkají, že řešením je pouze absolutní abstinence. To je, jako kdybychom řekli ano, prodávejte heroin, ale pouze kilo na osobu, nebo někde za rohem. Anebo někde v předem určeném místě, kde ukáže někdo občanský průkaz, abychom věděli, kdo si teda legálně píchne nebo ne. To je přeci absolutní nesmysl. Ale oproti heroinu nebo alkoholu je u hracích automatů rozdíl. Ony totiž neposkytují žádnou rozkoš. Lidi táhne pouze vidina peněz. Bohužel vidina marná, protože v souboji s automaty samozřejmě nelze dlouhodobě nikdy vyhrát. A znovu opakuji, že jediné řešení, které jsme tady navrhli, a i my za hnutí Svoboda a přímá demokracie, SPD, jako jediní tady ve Sněmovně navrhujeme, a ten zákon nám tu už rok leží, úplný zákaz výherních hracích automatů a jejich internetových obdob. Takový zákon, jak jsem říkal, už tady leží téměř rok a vládní koalice odmítá o něm diskutovat a odmítá o něm hlasovat. Já si totiž myslím, že drtivá většina občanů, minimálně našich voličů, si přeje úplný zákaz. A vy tady pořád rozebíráte, jestli zakázat méně, či více, nebo tady slyším nějaké naoko pseudoutrápené názory, jak si obce neumí poradit. Vždyť bychom si poradili hned. Můžeme to zakázat, a je to přece vyřešeno. Takže shrnuto a podtrženo, já za sebe tuto novelu podpořím, protože za jakýkoli alespoň náznak, že se něco zpřísňuje u hazardu, prostě jsem rád. Je to sice minimální a zcela nesystémový posun, ale já prostě politikařit nebudu, jako tady předvádí vládní koalice, že odmítá dobré návrhy, a to byli exekutoři, lichva za ty roky, placení DPH až po zaplacení faktury, co jsem tady navrhoval loni, jak by to ulevilo živnostníkům, ne nějaké zavádění ještě dalších restriktivních opatření... Všechno jste odmítli, nic jste sami nenavrhli. To znamená ale, znova říkám, že cílem našeho hnutí Svoboda a přímá demokracie, SPD, je úplný zákaz výherních hracích automatů, také videoloterijních terminálů, to v tom našem návrhu zákona je, a jejich internetových obdob. A doufám, že tato vládní koalice konečně přestane blokovat můj návrh zákona a konečně ho propustí k normálnímu projednání do sněmovny a začne se chovat skutečně demokraticky, abychom o něm mohli hlasovat, a ne nějaké tyto pseudonávrhy, které ve skutečnosti vůbec nic neřeší a jenom parazitují nadále na lidském neštěstí, na které na základě vašeho návrhu i dosavadní praxe pouze v miliardách korun doplácejí občané České republiky ze svých kapes. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Tomio Okamurovi. A nyní paní kolegyně Černochová. S přednostním právem, nebo s faktickou poznámkou? S přednostním právem. [[Poslankyně Černochová: Ale vejdu se i do faktické.]] Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vzhledem k tomu, že členové vládní koalice nepodpořili můj dobře míněný návrh na přerušení tohoto bodu, tak abychom slyšeli z úst pana ministra financí Babiše odpovědi na dotazy a na věci, které tady zaznívají, já skutečně v tuto chvíli bych se chtěla na celou řadu věcí zeptat a nemám tu příležitost... To není o naší zlé vůli, že bychom nechtěli, aspoň já mluvím sama za sebe, přitvrdit v rámci boje s hazardem... [[Ministr Babiš vchází do sálu.]] Děkuji, že pan ministr na závěr tohoto jednání přišel, ale měl tady sedět celou dobu, protože těžko já mu teď budu opakovat ty dotazy, které tady celou tu třičtvrtěhodinovou rozpravu zaznívaly. Z tohoto důvodu navrhuji procedurální návrh na vrácení návrhu zákona navrhovateli k dopracování.
Ano. Eviduji návrh na vrácení. Nyní pan místopředseda Bartošek. A pardon, pane místopředsedo, ještě faktická poznámka pana kolegy Volného. A dobře. Tak v tom případě pan poslanec Bartošek. Potom faktická pana kolegy Volného a pan kolega předseda klubu TOP 09 s přednostním právem. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Dámy a pánové, pěkný podvečer. Rád bych se k této problematice taky vyjádřil, protože většinu svého profesního života jsem se skutečně zabýval oblastí závislostí a jejich léčbou. A zde bych doporučil prostřednictvím vás, pane předsedající, panu předsedovi Okamurovi, aby si doplnil vzdělání a neházel tady jednoduchými frázemi, protože oblast závislostí skutečně není o tom, že ji shrnete do dvou vět a řeknete, že cílem hazardu je pouze vydělávání peněz. To je závislost jako každá jiná s plným prožitkem té závislosti. Prosil bych nejenom vás, ale i všechny ostatní, abychom se zde drželi věcně této záležitosti, protože je to věc, která postihuje v mnohém rodiny, je pro ně bolestná, pro mnoho lidí to znamená destrukci osobního života. Nedoporučuji příliš zjednodušovat oblast závislostí na to, že to vyřešíme raz dva tři a máme to za sebou. Každopádně bych se rád vrátil k tomuto návrhu. Chtěl bych, vážený pane kolego Volný, opět prostřednictvím pana předsedajícího, říci dvě věci. Mně připadá velmi zvláštní a osobně se bojím toho, že nám zde vznikne precedent toho, že budeme měnit zákony této země poslaneckou iniciativou. Je to věc, kdy daně by se měly měnit na základě vlády, vládního usnesení a vládní vůle. Protože v okamžiku, když bychom si dovolili tento krok, že každý poslanec si může navrhnout, koho, kolik a jak zdaní, tak se obávám, že to neprospěje daňovému systému, a myslím si, že otázka daní a především správy a určování výše daní je záležitost především vládní. A teď mi dovolte, abych řekl s určitou nadsázkou a s určitým humorem, že ten zákon snad pramení z toho nebo vychází z toho, že jste součástí hazardního lobby. Jestli sledujete vývoj v oblasti toho, co se kolem nás děje, jestli jste sledoval výnos, který vynesl Evropský soudní dvůr v souvislosti s Maďarskem, kde došlo k tomu, že Maďarsko enormně zvýšilo daně, tak to bylo rozhodnutím tohoto Evropského soudního dvora zamítnuto, že tímto způsobem to nelze dělat. To, co je zde jako velké riziko, to, co já sám za sebe říkám, a je to můj názor, čemu vystavujeme Českou republiku, že velcí zástupci hazardních firem nás naženou v arbitráži před Evropský soudní dvůr, protože došlo k razantnímu zvýšení daňového zatížení. To je riziko, které já zde sám za sebe spatřuji. A v konečném důsledku, protože to řekl u Maďarska, tak reálně tento bod hrozí, že prohraje i Česká republika. A potom to nebudete vy, kdo bude platit ty peníze, ale bude to Česká republika. A to je moje obava. A další věc, která mě mrzí profesně. Vy jste neměl ani za ambici ochránit Českou republiku, protože Evropská komise, Evropská unie vůči nám vede infringement. Kdyby tam byla aspoň snaha narovnat tyto podmínky, aby od 1. 1. 2016 Česká republika byla vyvázána z těchto problémů. Ale tady se pouze a jedině řeší oblast závislostí jako otázka zdanění a peněz, aby se posílil rozpočet, čemuž já rozumím. Ale skutečně závislost není otázka zdanění hazardu, ale je to otázka zcela konkrétních a jasných kroků, které budou eliminovat sociální patologii v oblasti patologického hráčství. To je první věc. A druhá věc. Kdybyste měl aspoň ambici ochránit Českou republiku. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi Janu Bartoškovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Jan Volný a potom řádně přihlášený pan poslanec Ivan Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já jenom opravdu ve stručnosti chtěl jsem k paní kolegyni Černochové. Já jsem samozřejmě připraven na ty dotazy odpovědět v rámci potom řádného přihlášení nebo závěrečného slova. Tak využiji teď té faktické poznámky. Já se panu kolegovi Bartoškovi zásadně nedivím, rozumím tomu, není to úplně obvyklé. Ale on ví, jak vznikl ten můj poslanecký návrh. Víme oba, že to není všeřešící problém, ale že následuje velký zákon, který by to měl dořešit. Nemyslím si také, že to je nějaké zásadní a rozhodující a brutální zvýšení daní, jako bylo v Maďarsku. Je to opravdu - nechci říci symbolické, nicméně není to tak zásadní. Proto si také nemyslím, a zároveň vaším prostřednictvím odpovím panu kolegovi Adamcovi, že by toto zvýšení mělo nahnat hazard do šedé zóny. Myslím si, že to je také nesmysl, on částečně v šedé zóně je i s 20 % daní. [[(19.10 hodin)]] A v předstihu tedy vysvětlím slovo "smysluplná herna". To je, prosím vás, míněno tak, že v současné době jsou hospody, jsou diskotéky a ty jsou určeny k tomu, aby se tam lidi bavili, aby si tam šli na pivo, aby se tam šli najíst, a k tomu jim blikají automaty. Můj zákon by měl pomoci trošičku k tomu - ale ten velký zákon jasně směřuje k tomu, že herny budou mít své podnikání zaměřené na hraní, na herny, a k tomu budou mít občerstvení, které budou mít, pivo. To znamená lidi, kteří si budou chtít zahrát hazard a automat, sednou do autobusu, popojedou si deset stanic, tam si vystoupí a půjdou do herny, u toho si dají pivo. Ale nepůjdou vedle do baráku, kde je hospoda, tam si dá pět piv a propije zbytek výplaty. Tím to přece bude samo regulovat i ten počet hráčů, po kterém vy voláte. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Nyní pan kolega Velebný s faktickou poznámkou a pan poslanec Kučera také s faktickou poznámkou. Potom, jak jsem říkal, s přednostním právem Miroslav Kalousek, pokud nebudou další faktické poznámky, a pan poslanec Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, dámy a pánové, v programovém prohlášení si vláda předsevzala, že zvýší daně z hazardu a že zamezí daňovým únikům z provozu nelegálních loterií a her na internetu, včetně zákazu hracích automatů nebo omezení počtu automatů. Zatímco vyšší zdanění hazardu bude předloženým návrhem dosaženo, druhou, možná důležitější část Ministerstvo financí zatím odkládá na rok 2017. Proto nechápu logiku, podle které se odložením přijetí zákona o hazardních hrách prodlužují daňové prázdniny pro nelegální provozovatele. Je to vzkaz, který říká: vy, co daně platíte, plaťte více a vy, co dnes nic neplatíte, tak neplaťte nic. Přijetím této novely zřejmě dojde k posílení nelegálních provozovatelů a taky ke zhoršení konkurenčního postavení provozovatelů povolených loterií. Dámy a pánové, myslím, že by se měl splnit úkol, který Ministerstvo financí dostalo, a to je připravit novelu loterijního zákona. Děkuji.
Děkuji poslanci Velebnému i za dodržení času. Faktická poznámka pana poslance Michala Kučery. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych jenom krátce zareagoval na slova svého předřečníka pana poslance Volného, který nám tady říkal, že v té novele potom bude řešeno, kde ti hráči budou hrát, kde ty herny budou a kde nebudou. Já jsem to tam tedy za prvé nenašel a za druhé to už dnes je přece možné. Dneska už může obec obecně závaznou vyhláškou tohle upravit. Může říct, zda herna bude, či nebude a kde bude. Já bych skutečně byl velice rád, abychom tohle ponechali na obcích, aby o tom rozhodovaly samy.
Děkuji panu poslanci Kučerovi. Ještě faktická poznámka paní poslankyně Marty Semelové a kolegy Volného. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji. Já bych chtěla zareagovat na poslední vystoupení. My jsme tady v Praze také přivítali to, že můžeme rozhodovat o tom, jestli bude nulová tolerance, nebo ne. Já fandím všem starostům, kteří k nulové toleranci přistoupili, nicméně pravda je, že různé obce nebo u nás městské části reagují různě na tuto záležitost. Jsou starostové, kteří přistoupili k nulové toleranci, jak už jsem řekla, jsou jiní, kteří naopak zvýšili počet automatů, počet heren, a to z toho důvodu, že byla v minulosti přijata v Praze taková vyhláška, kdy se rozdělují peníze podle toho, která městská část má víc automatů, víc heren, delší provoz, tak dostane víc peněz. To je naprosto demotivující pro starosty, kteří chtějí omezit hazard, případně kteří chtějí nulovou toleranci. Já jsem chtěla v té souvislosti říci, že samozřejmě ten návrh zákona, který nyní projednáváme, neřeší systematicky, koncepčně celou tuto problematiku, a chtěla bych v té souvislosti vyzvat vládu, aby urychleně předložila novelu, kterou slíbila, ovšem ne v té okleštěné podobě, kdy jsme svědky i v rámci různých debat, besed, co všechno z toho najednou vypadlo, protože pokud chceme skutečně ten problém řešit, tak nesmí vláda podléhat i různým lobbistickým tlakům hazardního průmyslu.
Děkuji. Ještě faktická poznámka pana poslance Volného.
Já opravdu budu reagovat jenom na své předřečníky. Jednak bych chtěl vysvětlit, že samozřejmě obce svoji pravomoc mají a budou mít. Já jsem byl jeden z prvních starostů před osmi lety, kdy jsem vyhnal hrací automaty z obce. Pak Ministerstvo financí povolilo loterijní terminály a byl jsem zase nahraný. Byl jsem i u paní Jílkové a právě i s panem Nešporem jsme o tom diskutovali s Ministerstvem financí. A k té poznámce o tom dalším velkém zákoně. Ona to není novela, to je úplně nový zákon a já jsem ve stručnosti ve své úvodní řeči řekl, jaké bude mít kontury, že bude bojovat s internetovým hazardem, že bude mít karty pro hráče, kde bude registrace hráčů, které se budou moci pozastavovat, budou se moci vypínat, pokud budou mít problematické finanční zázemí. To znamená, tento nový zákon obsahuje naprosto vše. Pan náměstek Závodský byl na rozpočtovém výboru, byl na podvýboru o loteriích, tuším, že byl i u kolegů z lidové strany jim přednášet o tomto zákoně. Je to velice moderní a nový zákon. Není to vina vlády, není to vina Ministerstva financí, že prostě ten horizont nemůže být splněn k 31. 12. 2015. Je to opravdu složitý notifikační proces, kdy každý provozovatel v České republice to může napadnout přes nějaký stát v Evropě a může to opět o půl roku prodloužit. Proto není nikde možné dohlédnout, kdy tento velký zákon právě díky té notifikaci bude schválen. Proto tato novela. Děkuji.
Děkuji. Nyní faktická poznámka pana poslance Jana Farského, potom ještě nikoli elektronická, ale z místa pana poslance Adamce. Pak už třeba přijde na řadu s přednostním právem pan kolega Kalousek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já bych chtěl jenom připomenout pár čísel. Tato vláda už je u moci rok a půl. Kdyby skutečně chtěla nejen vybírat více daní z hazardu, což je samo o sobě diskutabilní, ale pomoci eliminovat patologické jevy, tak bych očekával, že zákon už předložila, a tento už mohl probíhat kolem jeho notifikace. To, že dodnes není předložen, samozřejmě vede k tomu, že se jenom odkládá jeho budoucí schválení. A to je na tom to zvláštní. A ještě jen taková poznámka k těm číslům. Od účinnosti zákona 300/2011, což byla ta novela, která umožnila obcím, aby omezovaly videoloterijní terminály ve svých obcích, tak do konce minulé vlády nebo předminulé Nečasovy vlády bylo zrušeno 10 500 videoloterijních terminálů. Za dobu Sobotkovy vlády, a je to přibližně stejně dlouhé období, bylo zrušeno 4 500 videoloterijních terminálů. To je jenom to, jak verbálně tady probíhá obrovský boj s hazardem, ale reálně, tak jako v mnoha dalších oblastech, ať už je to zákon o veřejných zakázkách, nebo správa rozpočtu, je situace zcela opačná.
Děkuji panu poslanci Farskému. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Ivan Adamec. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, budu stručný. Nulová tolerance znamená nulové příjmy. To je potřeba si uvědomit, tak to prostě je. Ale já jsem chtěl říct jednu věc. My tady mluvíme o těch patologických hráčích, ale já bych chtěl vidět statistiku patologických hráčů. Já to říkám proto, protože si spíš myslím, že větší problém jsou ti hráči, kteří tam prohrávají sociální dávky, protože se nudí a nemají do čeho píchnout, jak se říká lidově. [[(19.20 hodin)]] Takže já vidím ten problém trochu jinak nastavený, protože z vlastní zkušenosti v třicetitisícovém městě nemám jednoho patologického hráče, ale rozhodně příjemce sociálních dávek, který si občas chodí zahrát, když dostane ty dávky, těch by se napočítalo asi podstatně více. A k tomuto návrhu zákona. Já si myslím, že situaci zhoršuje, nevylepšuje ji. Já bych si raději fakt počkal. A nelobbuji za nikoho, protože naopak si myslím, mám i trochu podezření, nechci to říkat, že tady se lobbuje za ten internet. Jinak to nevidím. Takže já osobně si myslím, že je namístě toto odmítnout. Děkuji.
Děkuji. Ještě tam bude faktická poznámka pana poslance Brázdila. Abych uklidnil situaci, abychom se zbavili faktických poznámek, přečtu jednu omluvu. Z jednání dnešního dne se omlouvá od 18.30 z důvodu nemoci do 23.45 Kristýna Zelienková. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, kolik stojí lidský život? Lidský život se skládá: trochu bílkovin, stopové prvky, nějaké kalcium apod. Takhle asi není lidský život ohodnocen. Dvacet tři let na letecké záchrance zachraňuji lidské životy. Mě strašně mrzí, když je mezi nimi člověk, který si bere život, protože ty prachy tam naházel. A nabalí na sebe celou rodinu, pozůstalí atd. Já bych se nechtěl na tento problém dívat z pozice daní, peněz, ale z lidského faktoru. Cokoli povede k tomu, že tu bude méně lidí závislých na hazardu, tak budu strašně rád a zvednu pro to ruku. Ne, nelze vyřešit závislost, ani na alkoholu, ani na automatech. Ale my můžeme udělat všechno tak, aby těch lidí, nešťastných, mrtvých, bylo co nejméně. A mně osobně teď je úplně putna, jestli to přinese státu víc nebo míň. Zvedám ruku pro to, co pomůže těmto lidem, aby mezi námi zůstali a užívali si jiných radostí. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Brázdilovi. Ještě faktická poznámka pana poslance Leo Luzara. Prosím, pane poslanče, máte prostor k faktické poznámce.
Dámy a pánové, co mi na tomto návrhu zákona vadí, je jedna věc. Dle mého názoru jde proti duchu toho, co trápí tuto společnost. Tato společnost postupně hrací automaty vnímala a nějak fungovaly. Co se stalo a i historicky je, že začaly vznikat herny. To už není o hracích automatech. To jsou herny, to jsou unimobuňky, ve kterých někdo naskládá deset hracích automatů, jedou nonstop a rýžují na těch lidech a ty peníze z nich tahají. Tady nejde o to, že v hospodě někdo má dva tři automaty a tím si přivydělává ke svým běžným tržbám. Tento zákon právě naopak říká: My ty hospody nechceme, my tam hrací automaty nechceme, my chceme specializované herny, které budou nějak... To já považuji za základní ideovou chybu tady této novely jako takové, nebo tohoto zákona. Že jde proti myšlence, jak regulovat hrací automaty. Prostě my z těch hracích automatů musíme udělat druhotný byznys, ne ten prvotní, protože potom všude bude plošný zákaz. To máme vyzkoušené i v obci, kdy jsme se snažili regulovat hrací automaty podle ulic, ale stojíme proti obrovskému byznysu, za kterým stojí pět šest velkých konglomerátů, které automaty vlastní a rozprodávají je a fungují jako ta síť. A když jsme chtěli omezit toto plošné rozložení pouze na některé ulice, ozvali se ti, kterých se to dotklo, a řekli: Ne, vy jste zainteresováni na tom, my půjdeme proti vám, my to poženeme k soudu, že jste nás podnikatelsky poškodili, a zkuste dokázat, že nejste nijak zainteresováni na tom, že jen někde povolujete a někde nepovolujete. Problém v rámci zastupitelstva byl tak velký, že nakonec jsme se přiklonili k plošnému zákazu hracích automatů na celém území obce. A jiné řešení tady v tomto není. Tento zákon, který tady přichází, řeší jen jednu malou část tohoto problému, a to, že z hospod to dávat pryč a vrací někde herny. Tady zaznělo dokonce, že to autobusem někde převeze apod. Já si myslím -
Pane poslanče, uplynul vám čas k faktické poznámce.
Děkuji. Vrací celou situaci možná o 20 let dozadu. Děkuji.
Faktická poznámka pana kolegy Volného, potom kolegy Bartoška a pak možná už přihlášky. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Já nemůžu nereagovat na pana kolegu. Já si jeho názoru jistě vážím, nicméně musím podtrhnout, a konzultoval jsem to právě už před lety s panem Nešporem, právě největší škodlivost je to v těch hospodách. Když si někdo chce jít zahrát hazard, tak půjde do sklepa, když se to přežene s různými sankcemi, a dostaneme to do šedé zóny, nebo si prostě dojede kamkoli. Nejhorší je, když si jde někdo na pivo, tam mu to celý den bliká, nebo mladí na diskotéku, a oni tam potom bezděčně začnou házet peníze. Prostě kdo si chce zahrát hazard a musí si sednout do autobusu, který jsem tu možná ne úplně vhodně uvedl, a popojet pět stanic, aby si šel zahrát ten hazard, tak on na to stejně půjde. Nejhorší je to tam, kde jdou na pivu, kde se jdou pobavit, kde jdou načepovat benzin, a tam prohrávají peníze. To je závěr pana Nešpora. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní faktická poznámka místopředsedy Bartoška a potom faktická poznámka pana poslance Farského. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Ten návrh, abych se k tomu ještě vrátil, neustále diskutujeme. Herní průmysl, tak jak ho známe. Klasické bedny na benzinkách atd. Ale to přerozdělení peněz směrem k obcím je také špatně, protože herní průmysl se vyvíjí tím způsobem, že v současné době je 20 % na on-linech a v horizontu pěti let se to přesuna zhruba v 50 % na on-line sázky. To znamená počítat s tím, že budeme mít peníze do městských rozpočtů na základě povolení výherních hracích přístrojů, je špatně, protože do budoucna se to bude hrát on-line na tabletech, na telefonech a tam dojde k výpadku peněz obcím. To je taky potřeba si asi říci. Díky.
Děkuji. Tak ještě jedna faktická poznámka pana poslance Farského. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych jen navázal na slova pana předkladatele, která tu uvedl. On skvěle odůvodnil, proč je potřeba přijmout vládní návrh zákona o loteriích. Ale to jeho odůvodnění vůbec nepasovalo k návrhu zákona, který tu dnes máme schvalovat, a to je ten důvod, proč navrhuji jeho zamítnutí. Protože se tu vypouští mlha, že tato vláda, Poslanecká sněmovna vyřeší loterie. A já se obávám, že to skončí tímto návrhem zákona, protože daně budou vybrány, a jaký bude další zájem na tom, aby byl potlačen hazard a bylo pomoženo hazardním hráčům, kteří už to mají jako závislost? Z toho důvodu navrhuji zamítnutí, protože očekávám, že vláda přistoupí k tomu, co slíbila, a předloží skutečný návrh zákona, který bude reagovat i na to, co zde přednesl jak pan předkladatel, tak pan místopředseda. Děkuji.
Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka, tentokrát poslance Matěje Fichtnera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl všechny bojovníky proti hazardu upozornit, že zde máme dvě novely zákona o loteriích. Jedna je od pana poslance Volného, která řeší zdanění, tomu já samozřejmě fandím, pak je tady druhá novela, resp. v pořadí první, která řeší technické záležitosti, která řeší omezení videoloterijních terminálů. Pojďme schválit obě, a máme to za sebou. Děkuji.
Děkuji zejména za dodržení času k faktické poznámce. Můžeme se dostat k přihláškám v normální rozpravě. S přednostním právem pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Pokud nikdo další, tak to bude pan poslanec Ivan Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych velmi doporučoval, aby nezapadly ty otázky a argumenty, které položil v diskusi pan místopředseda Bartošek. Já jsem vždycky nervózní, když poslanecká iniciativa mění jakékoli daně. Opozici nic jiného nezbývá. Když to dělají vládní poslanci, tak za tím vždycky vidím snahu obejít RIA, obejít odpovědnost za vyčíslení skutečných dopadů na veřejné rozpočty a celou řadu dalších věcí, které vládní návrh zákona musí mít, včetně řádného připomínkového řízení. Tady prostě ta zásadní otázka, proč tato velmi jednoduchá novela, čistě parametrická, je předkládána poslaneckou iniciativou vládního poslance, proč není předkládána vládou, je celkem zřejmá. Prostě proto, že Ministerstvo financí zřejmě se chce vyhýbat příslušné kvantifikaci a odpovědnosti za kvantifikaci dopadů této novely. Tady je zcela namístě se zeptat, co vlastně tedy Ministerstvo financí dělá. [[(19.30 hodin)]] Nejsme v situaci, kdy vláda vládne necelý rok. Vláda vládne už 16 nebo 17 měsíců a boj s hazardem byl jeden z jejích velkých priorit. A často jsem slyšel pana ministra financí, jak stejně přesvědčivě, jako říkal "dvacet let se tady nevybíraly daně a já je konečně vyberu", tak taky říkal "dvacet let tady nedělal nikdo nic s hazardem a já konečně bojuji s hazardem". No jak bojuje s hazardem? Tím, že po roce a půl jeho vládní poslanec předložil jednoduchou, primitivní parametrickou novelu? Koneckonců pan poslanec Brázdil říkal, že ho nezajímají peníze, že zvedne ruku pro to, co omezí přístup lidí k automatům. No tak to nemůžete, pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, pro tenhle návrh hlasovat, protože tam je jednoduchou trojčlenkou vyčísleno vyšší inkaso z hazardu, které přesně odpovídá tomu vyššímu zdanění. To znamená, návrh nijak nepředpokládá, že se bude sázet méně. Naopak předpokládá, že se bude sázet úplně stejně a víc se vybere z daní - což se obávám, že nemůže být pravda, protože částečný únik do šedé ekonomiky se tam dá předpokládat. Ale to, co pan poslanec Brázdil by si přál, pro to hlasovat nemůže, to není obsahem tohoto návrhu. To slibovalo Ministerstvo financí a to tady není. To Ministerstvo financí, které nadšeně hřímá, že konečně po dvaceti letech ono první bojuje s hazardem. Tak si řekněme jak. Pan poslanec Farský ta čísla řekl podle jednotlivé legislativy, já si to dovolím říct podle působnosti jednotlivých ministrů od roku 2010. Tak za ministra Kalouska se zrušilo, a teď prosím uvádím čísla Ministerstva financí opět, já v podstatě žádná jiná čísla nikdy necituji, pan ministr to nemá rád, ale já mu věřím. Prostě to jsou čísla Ministerstva financí. Za ministra Kalouska se zrušilo 14 200 videoloterijních terminálů. Ze zhruba 62 700 jsem šel na 48 500. Za pana ministra Fischera během úřednické vlády Jiřího Rusnoka se nezrušilo nic. Těch 48 500 zůstalo během té doby na 48 500. A za pana ministra Babiše, abychom byli spravedliví, se zrušilo 4 500. Z těch 48 500, které zdědil po mně a potažmo po Fischerovi, tak to dokázal sundat o 4 500. Ještě jednou: za Kalouska 14 200, za Fischera nic, za Babiše 4 500. Já byl prvním ministr financí, který po dvaceti letech prosadil zdanění hazardu. To byla víceméně revoluce. Do té doby hazard zdaněn nebyl. Současné Ministerstvo financí pořád vypráví něco o nějakém zákonu, který možná předloží, a říká, jak je to těžké. A jediné, k čemu se dostalo, bylo, že podstrčilo svému poslanci primitivní parametrickou novelu, která neřeší vůbec nic, a už vůbec ne, co si přeje pan poslanec Brázdil. Tak kdo tady, dámy a pánové, podporoval a podporuje hazard?
Děkuji. Nyní v rozpravě pan poslanec Ivan Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, děkuji. Už jsem uvažoval, že to vzdám. Říká se takový vtip o Chucku Norrisovi, že je jediný, který dokázal postavit svůj rodný dům. Podobný vtip se mi zdá - napřed nechat rozmach hazardu, a pak postavit politickou kariéru na jeho likvidaci. Pro mě je ta otázka s návrhem, který projednáváme, spjata s tím, co chceme dosáhnout, protože to mi není jasné. Musím říct velmi upřímně, já nevím, co se tím chce dosáhnout. Koncept koncentrovat a zdanit evidentně neodpovídá sociální distribuci hazardu. Tak jak je nerovně rozprostřen směrem k nízkopříjmovým, vyloučeným vrstvám, závislým na dávkách, v jistém smyslu lze hovořit o hazardu jako o sekundárním zdanění chudých. Za toho předpokladu je to morální tvrzení, že hazard podporuje sport, opravdu velice morální, protože my napřed vydáme ty peníze do sociálních dávek, dáme je těm lidem do ruky, oni jsou nadreprezentováni mezi těmi, kteří hrají, takže je přes ty automaty proženou do kapes majitelů hazardních struktur, a ti pak velkoryse podpoří sport. Totéž je morální síla argumentu samospráv, které říkají, nám to pomáhá ve financování sportu. Samozřejmě je ale otázka, kdo drží náklady, které jsou spjaté s tím, jaké dopady má hraní na ty lidi a na rodiny. To znamená, já považuji argument morální o tom, že když to zdaníme, vlastně pomáháme obcím a sportu, za dost nemorální. A poslední. Myslím si - protože pokud jsou moje informace správné, práce na základní legislativě regulující hazard už hodně pokročila, nevím, jak je to daleko - ale myslím si, že ta úvaha, zda tento koncept vrátit, anebo ho nechat projít prvním čtením a zaparkovat a tlačit na příchod toho hlavního zákona, není lepší strategie. Takže to bych jenom kolegům dal k úvaze, jestli bychom to nemohli udělat. Ale moje hlavní otázka je: K čemu to slouží?
Děkuji panu poslanci Gabalovi. Mám dvě faktické poznámky, a to Martu Semelovou a Michala Kučeru, a potom dvě řádné přihlášky do rozpravy - pana kolegu Volného jako navrhovatele a pana Ludvíka Hovorku. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Vážený pane předsedající, chtěla jsem vaším prostřednictvím reagovat na pana poslance Kalouska. Když nám tady vyčítal, co všechno udělal pro omezování hazardu, chtěla jsem mu připomenout, že v roce 2011, kdy byl ministrem financí, tehdejší ombudsman Pavel Varvařovský upozornil na to, že Ministerstvo financí nerespektovalo při povolování hazardu vyhlášky měst a obcí týkajících se povolených, resp. zakázaných míst. Povolovalo i nezákonné přístroje, nekontrolovalo, že jsou blízko budov škol, nemocnic a tak dále. 27. 10. jsem ho interpelovala, aby sdělil důvody těchto povolení, které byly v rozporu se zákonem vydány. Bylo mi řečeno, že se s tím musí pan ministr nejdříve seznámit. Měsíc nato jsem ho interpelovala znova, upozorňovala jsem, že brzy proběhne lhůta, která je potřebná, aby se zahájilo správní jednání, jinak bude pokračovat provoz heren, které měly být dávno zakázány. Bohužel správní řízení se táhlo tak dlouho, že provoz heren pokračoval.
Děkuji kolegyni Semelové za dodržení času k faktické poznámce. Pan poslanec Michal Kučera také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuju za slovo. Jenom krátká reakce na mého předřečníka pana poslance Gabala nad jeho morálním pozastavením, které peníze obce mohou investovat do sportu a které ne. Ty z hazardu ne. Mohou investovat peníze z kouření? Z alkoholu? Z tučných jídel? To jsou všechno špinavé peníze. Obce pracují s daněmi, na které mají nárok, a ty se snaží rozumně využít. Proto je investují třeba do sportu.
Děkuji panu poslanci Michalu Kučerovi. Nyní tedy pan poslanec Jan Volný, stále v rozpravě. Připraví se pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče.
Kolegové, kolegyně, jelikož věřím, že tento můj návrh necháte projít do druhého čtení a vytvoříme prostor o tom dále diskutovat, proto vás prosím o zkrácení lhůty pro projednávání ve výborech na 50 dní. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní má slovo pan poslanec Ludvík Hovorka, zatím poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, to, co je klíčové v oblasti hazardu, je, že hazard má v České republice dlouhodobě nejnižší úroveň zdanění v rámci Evropské unie. Domnívám se, že je to jedna z úplně nejnižších úrovní hazardu. A ta druhá věc. Když se u nás začaly povolovat výherní hrací přístroje a nastupovaly tady firmy provozující hazard po roce 1990, vytvořil se velmi špatný zákon, který umožnil v podstatě část výtěžku těchto firem, nebo jim přikázal, těmto firmám, poukazovat na veřejně prospěšné účely. Ve svém důsledku to znamenalo, že v podstatě firmy provozující hazardní hry si za toto začaly kupovat veřejné mínění. Samozřejmě přes různé bohulibé účely, kdy část výtěžku, ale velmi malou část výtěžku, převáděly na různé dotace pro folklorní sdružení, pro sportovní organizace, případně pro církve a podobně. Myslím si, že je to součást kupování si veřejného mínění a že to je špatně. Že pokud má být úroveň zdanění, má to být standardní zdanění jako jinde v ekonomice a ty peníze potom mají být distribuovány prostřednictvím státního rozpočtu. Jinak je to vždycky o tom, že starosta bude říkat: Podívejte se, zastupitelé, tady máme 300 tisíc do rozpočtu z hazardních her, které tam prohráli naši občané, možná méně přizpůsobiví, nebo více přizpůsobiví, ale v podstatě utratili tam všechny peníze. Ale my jsme od těch firem získali 300 tisíc, které vložíme třeba do sportu, třeba do mládežnického. Ale myslím si, že ten princip je špatně. Skutečně by to mělo být přes státní rozpočet. Hodně mě tedy nadzvedl dopis předsedy Českého olympijského výboru, který nám poslal tuto studii slovutné skupiny KPMG - Posouzení čerpání a využití zdrojů pro sport z loterií v roce 2014. Nemám nic proti tomu, aby se podporoval sport, ale mělo by to jít standardně a mělo by to jít přes státní rozpočet. Jinak si myslím, že to je zdůvodňování, proč tu máme mít hazard, který má mít jenom určitou míru zdanění. A v podstatě se nám nepodaří nikdy nastavit podmínky, které by, řekněme, byly na úrovni jiných evropských zemí srovnatelné, a Česká republika by nebyla eldorádem v rámci Evropské unie. A to i přesto, že se třeba počet výherních hracích automatů snížil, protože část hazardu se přenesla právě do provozování videoterminálů a v podstatě ten problém nezmizel. Vím, že nelze úplně zakázat veškeré hazardní hry. Možná má smysl, aby zůstaly nějaké herny, kde lidé mají možnost hrát. Ale to, že jsou vlastně rozprostřené hrací automaty po restauracích, to si myslím, že je špatně. V podstatě to znamená, že lidé, kteří neumějí hospodařit s penězi, často prohrají celé své výplaty. Takže pokud se máme bavit skutečně o nějakém zásadním omezení hazardu, musí to být zdanění, které je běžné v jiných evropských zemích. Nemůže to být stejně jako dosud, nemůže to být tak, že příjmy budou přímo výtěžkem a příjmem konkrétních obcí. Myslím si, že je namístě daleko přísnější posuzování hazardu. Já jsem se této otázce věnoval více v roce 2008, 2009. V té době peníze, které se prosázely v hazardu v České republice, byly kolem 200, 220 mld. korun. Z této částky pouze asi necelé 4 mld. se dostaly do státního rozpočtu a do rozpočtů obcí a měst jako správní poplatky a pouze asi 4 nebo 4,5 mld. byly poukázány na veřejně prospěšné účely, tedy na to, co jsem říkal, že se za to kupovalo veřejné mínění. Čili to je můj příspěvek k této věci a já se přimlouvám za komplexní řešení záležitostí hazardu tak, jak vláda slíbila ve svém programovém prohlášení. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Mám dvě faktické poznámky: paní poslankyně Černochová a pan poslanec Michal Kučera. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych vaším prostřednictvím chtěla zareagovat na to, co tady bylo řečeno paní poslankyní Semelovou. Myslím, že jsme ve shodě v tom, že obě z nás jsme se velmi snažily v Praze eliminovat hazardní podniky. Já, jak jsem říkala, od roku 2007 mám nulovou toleranci ať už vůči výherním hracím přístrojům, nebo i videoloterijním terminálům. Ale mrzí mě, že tady paní kolegyně Semelová neřekla a nezmínila jednu podstatnou věc, když útočila na pana poslance Kalouska. Že vlastně tady velký zmatek do toho vnesl právě Ústavní soud, který - Praha 2 doplatila na nález Ústavního soudu, protože kdyby ten nález Ústavního soudu nebyl, tak já už rok a půl nemám jeden jediný -mat na Praze 2. Ale díky tomu, že ten nález Ústavního soudu byl, tak teď musí pan ministr Babiš a jeho kolegové zahajovat s těmi zbytkovými, kteří neuvolnili ty prostory sami, správní řízení. Samozřejmě že využívají všech opravných prostředků, které jim správní řád umožňuje. A já se samozřejmě s touto situací nechci spokojit, takže si každý měsíc píšu s panem ministrem Babišem nebo s jeho náměstkem panem Závodským. Musím říct, že skutečně ne každá změna je vždycky k lepšímu. Já sama za sebe a ze své zkušenosti můžu říct, že tady bylo obrovskou chybou, že se pan ministr Babiš zbavil pana Řeholy, který měl na starosti loterie a jiné podobné hry. Protože kdykoli byl nějaký problém a obrátila jsem se na tohohle člověka, tak maximálně vycházel vstříc. A ta čísla, která tady byla zmiňována kolegou Farským, jsou pravdivá. Skutečně nejvíc hazardních podniků se rušilo v období, kdy v této zemi vládla vláda TOP 09, ODS a Věci veřejné.
Děkuji. Pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče, máte faktickou poznámku.
Děkuji za slovo a doufám, že k tomuto tématu dnes už naposledy, ale opravdu mě to nutí zareagovat na mého předřečníka pana poslance Hovorku, který tady opět řekl kouzelnou myšlenku, že obce hospodaří s těmi špinavými penězi, které dávají do sportu, do kultury a do podpory sociální oblasti. A že ty peníze by měly jít přes rozpočet. Tak já chci říct, že ty špinavé peníze z hazardu, když se objeví v rozpočtu, tak už najednou špinavé nejsou. Už se vyperou, asi, a stát je moudře rozdělí. Tak takhle tomu já rozumím. Stejně tak ten přístup je, jak jsem říkal tady minule - cigarety, alkohol, tučná jídla, ty by nám asi taky měly vadit. Těch daní bychom se taky měli zbavit. Důvod této novely, chtěl bych to jenom shrnout, je jediný. Není to zákaz hazardu, není to omezení hazardu, je to více peněz pro ministra Babiše do rozpočtu, o nic jiného tady nejde, nic jiného tady neschvalujeme. Chtěl bych to říct zejména některým předřečníkům, kteří tady mluvili ohledně regulace hazardu. Tady hazard neregulujeme, my z něho chceme pouze více peněz do státního rozpočtu pro ministra Babiše.
Děkuji a mám ještě jednu faktickou poznámku pana poslance Ludvíka Hovorky. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Chci krátce reagovat na kolegu předřečníka vaším prostřednictvím, pane předsedající. Já jsem skutečně neřekl špinavé peníze. Já jsem jenom řekl, že nesouhlasím s tím systémem kupování veřejného mínění prostřednictvím peněz, které jsou distribuovány přes místní rozpočty, přes rozpočty obcí a měst. A na tom si trvám a trvám si i na tom, že takovéto dopisy, které dostáváme jako poslanci, s takovýmito zprávami o použití peněz z hazardu do českého sportu, že s tím prostě nesouhlasím. Že ten systém má být transparentní. A to je všechno, co jsem tady chtěl říct. Ale neřekl jsem nic o špinavých penězích. Řekl jsem, že je třeba hazard regulovat a že v ČR je nejnižší úroveň zdanění v rámci EU. Možná se to malinko posunulo, ale v roce 2009 to takto bylo. Děkuji.
Děkuji. Mám další dvě faktické poznámky - nejdříve pan poslanec Michal Kučera. I když říkal, že už byla poslední, tak přesto není. A potom kolega Benešík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já už jenom krátce, protože kolega Hovorka mě k tomu opět vymotivoval. To znamená, vy jinými slovy, pane poslanče Hovorko prostřednictvím pana předsedajícího, říkáte, že obecní samosprávy jsou nesvéprávné, že si neumí rozhodnout, že ty tisíce starostů rozhodují špatně pod vlivem zřejmě nějakých zlobbovaných tlaků, či případně že jsou koupeni. Takhle tomu já rozumím - že se ti starostové nechali koupit, že se zastupitelstva nechala koupit. Takhle to říkáte!
Děkuji. Nyní kolega Benešík a potom pan poslanec Hovorka ještě jednou. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, vážená vládo, já jenom krátká replika ohledně srovnání závislosti cigaret, alkoholu, tučných jídel a hazardu. Každá závislost je velký problém. To je pravda. Ale myslím si, že hazard jako jeden z mála, možná jako jediný, má potenciál zničit opravdu celé rodiny úplně ničivou silou. Dá se propít barák, dá se propít auto, dá se zničit rodina kvůli alkoholu, ale pokud někdo během několika dnů nebo týdnů prohraje statisíce nebo miliony, tak to prostě nepropije ani neprokouří ani neprojí na tučném jídle. Já si myslím, že hazard je skutečně mezi závislostmi v tomto ohledu ta nejhorší možná závislost. Čili to srovnání tak trochu pokulhává. A když se podíváte na to, jak je zdaněn tabák nebo alkohol, tak dlouhodobě to jsou desítky procent a nemám ten dojem, že hazard takhle byl a pořád ještě je zdaněn.
Děkuji panu poslanci Benešíkovi. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Ludvíka Hovorky a potom pan poslanec Kalousek také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Opět zdůrazňuji, že jsem neříkal nic o korupci starostů, místostarostů v souvislosti s hazardem, ale řekl jsem, že princip, který se tady nastavil v roce 1990 při přijetí zákona o provozování loterií a jiných podobných her, znamenal, že v podstatě si provozovatelé hazardu začali kupovat veřejné mínění a že to je špatně. A stejně tak je špatně, že ty peníze jsou distribuovány přímo do rozpočtu obcí a měst, protože to samozřejmě umožňuje ovlivňování zastupitelů i ze strany provozovatelů, aby prostě zohlednili to, že se umožnilo to či ono si v té obci vybudovat, to či ono podpořit. Vzpomínám si, byl jsem tady ve Sněmovně 2006 až 2010. Tehdy bylo několik novel zákona o provozování loterií a jiných podobných her a vzpomínám si, vždycky když se chtěla měnit pravidla, vždycky se objevily dopisy od sportovních organizací, od folklórních organizací, které nám psaly, abychom nechali zákon o provozování loterií a jiných podobných her na té úrovni, jak je, protože to vyhovuje. Všem to vyhovuje. Takže to jsem chtěl říct. Že princip byl špatný a je třeba ho změnit. A na tom si trvám. Takže pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, poslouchejte, co jsem zde říkal, a na to případně reagujte. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já souhlasím s první částí výtky pana poslance Hovorky, že bylo špatně celá dlouhá léta, když provozovatelé si mohli kupovat veřejné mínění takzvanými odvody na dobročinné účely. Nemyslím si, že je špatně, když inkasují přímo obce a města. Nemohu souhlasit s rovnicí úplatná zastupitelstva - neúplatný stát, a navíc je zřejmé, že tu velkou zátěž nesou města na svém území, kde se herny provozují. Snadno v roce 2009 mohlo být nejnižší daňové zatížení hazardu v rámci EU, protože v roce 2009 jsme vůbec hazard zdaněn neměli. A možná nebude nezajímavé pro nepamětníky slyšet, že kdyby nezkrachovala Sazka, tak se obávám, že by se to nepovedlo nikdy. Ta miliarda, kterou Sazka odváděla na dobročinné účely ČSTV, byla taková částka, že kdykoliv se někdo o něco takového pokusil, a já se o to pokusil v roce 2008, tak jsem narazil na většinu v Poslanecké sněmovně napříč politickým spektrem včetně vládních, včetně vlastních poslanců, kteří mi to neschválili a rozmluvili. Teprve s krachem Sazky, když Sazka neměla co odvádět ČSTV, tak se kupodivu paradoxně otevřel prostor k tomu, aby se v roce 2011 mohl poprvé hazard zdanit. Tak to prostě bylo.
Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Ludvíka Hovorky. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, když jsem si v roce 2008 vyžádal od Ministerstva financí podklady, jakým způsobem jsou zdaňováni provozovatelé loterií a jiných podobných her, tak jsem dostal tabulku, kde byly částky prosázené jednotlivými hráči, potom tam byly částky, které se odváděly nebo odvedly na veřejně prospěšné účely, a byly tam částky, které se platily za správní poplatky. V jednom případě částka byla kolem, říkám, 3,8 mld. u správních poplatků, v druhém případě odvody na veřejně prospěšné účely asi 4,5 mld. To tehdy Ministerstvo financí oficiálně uvádělo jako zdanění. Dobře, nebyla to klasická daň, protože v roce 1990 se řeklo: nebudou platit daně provozovatelé, ale budou odvádět na veřejně prospěšné účely. Takže to dávám na vysvětlenou. A také chci vzpomenout, že tady byl jeden okamžik, který nastal, když se povolilo provozování internetového sázení. Přestože tady s tím obecně souhlas nebyl, ale prostě byla potřeba povolit internetové sázení, tak tehdy pan ministr podepsal internetové sázení, takže se umožnilo hrát v daleko větší míře než dříve. Takže jenom proto, že někdo tady říká: za mě se zavedlo zdanění, nebo tehdy se zavedlo zdanění, protože padla Sazka - také se zavedlo internetové sázení, přestože s tím nebyl souhlas a nebyla vůle tohle u nás povolit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan navrhovatel? [[Ano.]] Prosím, pane navrhovateli.
Já jenom velice ve zkratce. Já samozřejmě s panem Bartoškem souhlasím, že není úplně šťastný poslanecký návrh. Pana Hovorky si velice vážím a věřím tomu, že je tento problém potřeba řešit komplexně, a to bude řešit ta nová novela. Já bych vás přesto chtěl poprosit, abyste pustili tuto novelu do druhého čtení a vytvořili prostor, abychom kvantifikovali dopady a mohli dále o tomto návrhu diskutovat. Děkuji.
Děkuji. Závěrečné slovo pana zpravodaje? Má zájem. Prosím, pane zpravodaji.
Já si dovolím jenom konstatovat, že zde padlo několik návrhů od kolegů na zamítnutí v prvním čtení a padl zde návrh na zkrácení lhůty na 50 dnů, takže by to mělo projít hlasováním. Děkuji.
Ano. Děkuji. Máme tady návrh na zamítnutí, máme tady návrh na vrácení, návrh na zkrácení lhůty na 50 dnů a jeden návrh na přikázání výboru. To jsou věci, které budeme postupně hlasovat, ale samozřejmě podle pořadí dle zákona o jednacím řádu. Nejdřív vás odhlásím všechny, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. První rozhodnutí - na vrácení předloženého návrhu zákona navrhovateli k dopracování - rozhodneme v hlasování číslo 176, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro vrácení. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 176 z přítomných 151 poslance pro 54, proti 84. Návrh nebyl přijat. [[(20.00 hodin)]] Druhý návrh, který budeme hlasovat v hlasování pořadové číslo 177, bude na zamítnutí. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 177 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 177, z přítomných 152 poslanců pro 30, proti 95, návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. V hlasování 178 rozhodneme o přikázání garančnímu výboru, a to výboru rozpočtovému. Kdo je pro? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 178, z přítomných 154 pro 153, proti nikdo, návrh byl přijat. Rozpočtový výbor je výborem garančním. Další návrh, který padl v rozpravě, je přikázání výboru pro vědu, vzdělání, mládež, kulturu a tělovýchovu. To rozhodneme v hlasování pořadové číslo 179, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 179, z přítomných 154 poslanců pro 67, proti 74, návrh nebyl přijat. Další návrh, který byl, byla lhůta k projednání, a ta byla zkrácena o 10 dnů, tedy na 50 dnů. Rozhodneme v hlasování 180, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 180, z přítomných 154 poslanců pro 82, proti 61, návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán výboru rozpočtovému jako výboru garančnímu a lhůta k projednání byla zkrácena na 50 dnů. Děkuji panu navrhovateli, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 84. Zároveň předám řízení schůze.
Hezký dobrý večer, vážené kolegyně poslankyně, vážení kolegové poslanci. Dalším bodem našeho jednání je bod číslo