La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 27 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2085, già approvato dalla Camera dei deputati. È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministro, signor Sottosegretario, onorevoli senatori, il tema posto dalla legge annuale per il mercato e la concorrenza è molto dibattuto e, nell'ambito di questo, vorrei porre all'attenzione dell'Assemblea una riflessione in merito alla RC auto, in particolare per quanto riguarda le sperequazioni esistenti nel pagamento delle tariffe tra le Regioni meridionali rispetto a quelle settentrionali e, nello specifico, non in genere, circa i soggetti che hanno avuto un comportamento virtuoso in quanto assicurati. Noi sappiamo che negli ultimi anni in Italia si è registrato un aumento generalizzato dei premi assicurativi RC auto, con una forbice sempre maggiore tra le tariffe applicate nell'area settentrionale e quelle applicate nell'area centro-meridionale. A fronte dell'obbligatorietà dell'assicurazione RC auto, il mercato delle tariffe assicurative non garantisce omogeneità tariffaria delle polizze su tutto il territorio nazionale e quindi non è effettivamente premiale anche nei confronti degli automobilisti meridionali in classe di massimo sconto. Come ben noto, il livello delle tariffe applicate è strettamente correlato al risultato tecnico delle imprese di assicurazione: profitti o perdite sono collegati con adeguamenti delle tariffe rispetto ai rischi sottoscritti. La giusta obbligatorietà dell'assicurazione e - non è un gioco di parole - la ingiusta diseguaglianza (quindi tautologica) delle tariffe comporta un effetto molto negativo: in particolare, la scopertura assicurativa. Secondo alcuni dati dell'IVASS (Istituto per la vigilanza sulle assicurazioni) in Italia ci sono poco più di 3 milioni di veicoli che non possiedono una copertura assicurativa. In percentuale, mediamente, l'11,1 per cento nelle Province del Sud, a fronte dell'8,2 per cento del Centro Italia e il 5,2 per cento al Nord. Ciò comporta gravissime conseguenze sociali e il maggior coinvolgimento del Fondo di garanzia vittime della strada con ulteriori costi a carico degli assicurati, che devono pagare un sovrapprezzo destinato appunto al Fondo di garanzia per risarcire gli incidenti causati da non assicurati. Secondo dati dell'IVASS, sull'attività svolta nell'anno 2014 (il report è del 2015) si rilevano significative differenze territoriali per il prezzo medio effettivo e non di listino delle polizze RC auto. Infatti, giusto per ricordarne alcune, il prezzo medio più alto è per un guidatore adulto di Napoli (circa 800 euro) rispetto a quello di altre zone d'Italia, ad esempio la Valle D'Aosta, con un costo medio - ripeto, sono dati IVASS - del 140,9 per cento in più. In sintesi, possiamo dire che gli italiani in genere pagano più degli europei e gli italiani del Meridione pagano più dell'italiano medio. Risulta quindi evidente la necessità di garantire una maggior analiticità, da parte delle assicurazioni, nell'enucleare le differenze tariffarie legate - questo è il passaggio più importante - a fattori soggettivi e non solo territoriali, nonché provvedere, ad opera delle assicurazioni, a un regime di maggior favore tariffario verso gli automobilisti più virtuosi nelle aree territoriali a rischio più elevato. A fronte dell'obbligatorietà dell'assicurazione RC auto, si solleva il principio di uguaglianza dell'articolo 3 della Costituzione, certamente disatteso con le disparità tariffarie cui sono soggetti i cittadini in alcune aree rispetto ad altri, sebbene nella stessa classe di merito. A supporto di questa affermazione, vorrei riportare una citazione del dottor Salvatore Rossi, presidente dell'IVASS nonché direttore generale della Banca d'Italia, il quale, nell'ambito di un'audizione svolta in Senato non più tardi dell'11 novembre 2015, ha affermato: «Il fatto che un guidatore bravo e prudente che non fa mai incidenti, che accetta di montare sul suo veicolo una "scatola nera" paghi un premio assicurativo molto alto perché residente in un'area che le compagnie considerano a forte rischio medio, anche a causa della presenza in quell'area di un'agguerrita minoranza di guidatori imprudenti e fraudolenti» - questo è il passaggio importante - «può essere fondatamente percepito come ingiusto». Questo è un aspetto che ritengo particolarmente importante e che, d'altra parte, si accompagna anche a un altro tipo di riflessione che il dottor Rossi ha posto all'attenzione del Senato nel corso della sua audizione. Mi riferisco al fatto che la parità tariffaria può tuttavia essere un rischio. Il dottor Rossi, infatti, afferma che il rischio è che la Commissione europea valuti queste norme (in particolare la perequazione territoriale) come anticoncorrenziali, in quanto potrebbero violare il principio di libertà tariffaria. In tal caso, la Commissione europea potrebbe, da un lato, ritenere sminuito il valore di riforma strutturale dell'intero provvedimento e, dall'altro, sindacarne la compatibilità con il diritto comunitario, anche alla luce della consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea. Devo dire che nel corso del dibattito che si è tenuto in Commissione - a tal proposito, ringrazio il presidente Mucchetti per l'impegno profuso - si è tentato di apportare una qualche modifica al testo iniziale. Ricordo che in Commissione ho presentato un emendamento, poi precluso da un emendamento dei relatori cui è seguito un subemendamento. Si è così arrivati all'approvazione di un testo che è ora sottoposto alla valutazione dell'Assemblea e sul quale presumo verrà posta la fiducia nel pomeriggio. Signora Presidente, ricordo che il provvedimento stabilisce che l'IVASS verifica che lo sconto aggiuntivo garantisca la progressiva riduzione delle differenze dei premi applicati sul territorio nazionale nei confronti di assicurati con le medesime caratteristiche soggettive e collocati nella medesima classe di merito. Detto in altri termini, all'articolo 3, comma 10, l'utilizzo del verbo «verifica» sta a significare che all'IVASS spetta soltanto la valutazione del rispetto di determinati principi. L'IVASS è tenuta a darne una valutazione non in assoluto, ma di riduzione progressiva, il che vuol dire che si viene incontro, seppur parzialmente, all'emendamento che ho posto all'attenzione della Commissione, in cui il rischio soggettivo veniva riconosciuto come prioritario rispetto al rischio del territorio per utenti e cittadini con comportamenti virtuosi, con ciò ricollegandosi al principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione. Tengo a sottolineare che con questo tipo di riflessione non si va a giustificare il comportamento poco corretto che c'è in alcune realtà o da parte di alcuni cittadini. Mi preme l'obbligo di rilevare che, stante il principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, soggetti con un comportamento virtuoso vengono considerati a un livello pari a quello di altri cittadini con uguale situazione anche di classe di merito, in modo tale che non ci siano sperequazioni. Credo che questa proposta, che ho sottoposto all'attenzione della Commissione e adesso dell'Assemblea, sia del tutto ragionevole in quanto non crea assolutamente disparità, ma va a incentivare dei comportamenti che ritengo debbano essere tutelati. Ricordo, infatti, che il rischio è che si vada a discapito di tanti altri che, con le coperture assicurative, devono coprire anche il Fondo di garanzia per le vittime della strada. Questo è un ulteriore aspetto molto importante che vorrei portare all'attenzione dei relatori e del dibattito che si svolgerà a breve sulla fiducia. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nel merito del provvedimento, i colleghi del Gruppo Forza Italia che lo hanno seguito in Commissione attività produttive hanno fatto un lavoro egregio. Tuttavia restano e prevalgono le nostre perplessità sul provvedimento nel suo complesso, che allo stato ci portano a votare contro; poi, l'incombente questione di fiducia semplifica ancora di più la nostra posizione. Voglio segnalare ai rappresentanti del Governo - e richiamo l'attenzione del sottosegretario Gentile, visto che non vedo in questo momento in Aula il ministro per i rapporti con il Parlamento Finocchiaro - che vi è stato da parte della Commissione, all'unanimità, come può confermare il relatore presente in Aula, un invito a sopprimere una frase che riguarda l'interconnessione dei passeggeri e dei conducenti. Sembra una frasetta innocente, ma evoca la famosa questione degli NCC, dei taxi e di UBER. Se questa frase, che tutta la Commissione chiede di togliere, rimanesse, si aprirebbe una pericolosa confusione, di cui anche il Senato è stato destinatario. Ricorderete quanto accaduto qualche settimana fa, quando i taxi circondarono le strade e io stesso intervenni per ottenere ascolto: all'epoca si discuteva il provvedimento milleproroghe presso la Commissione affari costituzionali. Da lì nacque un confronto con il Governo, sottosegretario Gentile. I dirigenti del Ministero di Delrio e il vice ministro Nencini aprirono una consultazione con tutte le categorie interessate (NCC , taxi e quant'altro); sarebbe dovuto essere emesso un decreto ministeriale, le cui sorti francamente ignoro al momento; si era detto da parte di questo Governo che entro marzo si sarebbe trovata una soluzione, valutando le ragioni di tutti. Non sto entrando nel merito della controversia, ma ricordo, Presidente, di essere personalmente intervenuto con il presidente Zanda e con il ministro dell'interno Minniti invocando un negoziato, perché lo sciopero e le proteste dei taxi avevano creato problemi, disagi, interventi dell'Autorità di garanzia per gli scioperi. È stata una questione delicata e non vorrei che riscoppiasse da qui a qualche minuto. Sottosegretario Gentile, voi, non ascoltando la Commissione, vi potete assumere la responsabilità di un disagio dei cittadini. Le proteste, infatti (lo dico prima, affinché resti agli atti), non scoppiano perché la gente è pazza, ma per la mancanza di ascolto. Ringrazio per la presenza il ministro Finocchiaro, che invito a verificare che il parere della Commissione per la soppressione di quelle ambigue parole venga recepito nell'eventuale maxiemendamento, altrimenti rimarrebbe, nel testo che presentate, questa interconnessione tra passeggeri e conducenti. Se, poi, oggi pomeriggio scoppia in tutta Italia la protesta di taxi non dite che non è stato detto. Il vostro Governo, tra l'altro, ha aperto il tavolo di confronto: a Porta Pia si fece una lunga riunione e non so se, poi, il provvedimento ministeriale - non è una legge - sia stato emanato, non ne ho contezza. Perché bisogna innescare tensioni nel Paese quando le categorie hanno scelto la via del negoziato con il Governo? Perché disattendere il parere della Commissione all'unanimità? Perché provocare i lavoratori? Con l'approvazione di questo testo tra qualche ora in Italia ci sarà il caos nelle stazioni e negli aeroporti. Prevenire è meglio che reprimere. Se c'è bisogno di un bollino mettiamolo, tanto ormai di trucchi sui maxiemendamenti, nel corso della vita, ne abbiamo visti migliaia. [[Commenti del ministro Finocchiaro]] Ministro Finocchiaro, ci sono state modifiche, ritocchi e altro. In questo caso si pone un problema: la Commissione ha suggerito una cosa che non viene fatta e ciò può innescare tensioni. Lo dico prima, con spirito collaborativo, nel Parlamento della Repubblica, invitando il Governo a fare quanto la Commissione ha chiesto. Non stiamo facendo un discorso di parte. Sono le ore 9,54, c'è tutto il tempo per farlo; se poi oggi pomeriggio ci saranno scioperi, blocchi o altro non dite che non siete stati informati per tempo. Nel merito del disegno di legge, vorrei fare solo una breve considerazione. Molti colleghi hanno già detto che la legge sulla concorrenza deve essere fatta una volta l'anno; l'Antitrust fa mille richiami. Conosco e stimo il presidente Pitruzzella, che a volte, come Calenda, sembra vivere su Marte. Facciamo una legge sulla concorrenza, ma - e lo dico parlando dai banchi di un Gruppo che fa dei principi liberali un proprio credo - chi regola realmente la concorrenza in questo Paese? Noi facciamo la leggina anno per anno, dopodiché le nostre acciaierie chiudono non solo per i problemi ambientali, ma perché arriva l'acciaio dalla Cina (e l'Europa ha dovuto imporre dei dazi, che si possono imporre), che costa la metà, perché in Cina si sfruttano i lavoratori, si inquina l'ambiente, si produce a basso costo mentre nel nostro Paese c'è la drammatica vicenda dell'ILVA e tante altre in cui le ragioni del lavoro e quelle dell'ambiente si scontrano. Noi parliamo di concorrenza, dopodiché i grandi operatori del web sfuggono al pagamento di tasse. Nei giorni scorsi avrete letto anche voi la notizia che Amazon, per decisione della magistratura, deve pagare 130 milioni di euro di tasse arretrate. Pare che Google stia accettando un concordato fiscale per 280 milioni di euro. Questo vuol dire che tutti questi operatori della rete, i cosiddetti over the top, che hanno spesso bilanci più alti di quelli di alcuni Stati, non pagano tasse. Fanno commercio elettronico perché è la modernità, ma devono pagare le tasse, perché altrimenti si tratta di concorrenza sleale. Assistiamo infatti alla desertificazione, nelle nostre città, dei negozi e delle attività commerciali che chiudono. La concorrenza, per chi è liberale, è un principio sacrosanto, ma nella parità delle condizioni, perché se in Cina si produce l'acciaio sfruttando il prossimo ed inquinando l'ambiente, è chiaro che le nostre acciaierie chiuderanno, se gli operatori della rete faranno commercio elettronico non pagando le tasse è evidente che tutte le altre attività commerciali chiuderanno. Perché Renzi non ha voluto la tassa per questi operatori (la cosiddetta web tax )? La concorrenza sleale si vede in mille cose. La crisi dell'Alitalia sarà stata gestita malissimo, ci saranno colpe storiche, tutto quello che si vuole, ma i Governi di centrodestra chiamarono gli imprenditori privati, il meglio dell'imprenditoria e della finanza italiana per capire se si potesse gestire meglio nel mercato. Le cose vanno come sappiamo. Ma sapete che le compagnie low cost, che tutti apprezziamo e adoriamo, prendono i contributi dalle società aeroportuali e dagli enti locali per riempire gli aeroporti di questa o di quella città, che sono ben contenti di pagare i contributi perché arrivano persone, turisti e l'economia vive. L'Europa, che stanga alcuni per gli aiuti di Stato, come considera altri aiuti, che se non sono di Stato ma dei Comuni sono pur sempre aiuti pubblici? Noi facciamo la leggina, litighiamo su un comma, ma le regole europee e internazionali della concorrenza quali sono? Alla fine ci si chiede perché non lo fa anche Alitalia, ma evidentemente ci sono contratti e stratificazioni. Cosa accadrebbe se l'Alitalia proponesse di fare i contratti in Irlanda, come fa Ryanair? I lavoratori hanno votato contro una proposta molto severa ed austera, pensate cosa avrebbero fatto se avessero detto loro che trasferivano i contratti. Se si fanno i contratti in Irlanda, che è un Paese dell'Unione europea, vuol dire che l'Unione europea non ha le stesse condizioni. Se anche la FCA (già FIAT) ha trasferito la sede fiscale in Olanda (non in un paradiso fiscale del terzo mondo) vuol dire che persino l'Olanda, che è tra i Paesi fondatori dell'Unione europea, presenta condizioni di maggiore vantaggio. Non sto facendo una critica, ma una constatazione. Noi ci accapigliamo sull'ultimo comma della legge sulla concorrenza, l'Unione europea impone ai venditori di carciofi nei mercati le gare mondiali con la direttiva Bolkestien, o alle aziende balneari di soccombere perché c'è la direttiva sulla concorrenza (anche quella è materia parallela, la famigerata direttiva Bolkestein) dopodiché il gigante della rete non paga le tasse, la compagnia aerea emergente fa i contratti in Irlanda e prende i soldi dalle società aeroportuali e dagli enti locali. Ma allora questa concorrenza come funziona? Dovrebbe realizzarsi almeno tendenzialmente in condizioni di parità, anche se so anch'io che prima che la Cina ed altri Paesi abbiano regolamentazioni analoghe alle nostre ci vorrà tempo. Le norme per la tutela dell'ambiente sono un costo per le aziende, anche se giusto, perché dobbiamo tutelare la salute e lavorare e vivere in contesti sani, ma in altre parti del mondo tali norme non vengono rispettate. È come se in una piazza ci fossero dieci pizzerie ed una fosse esentata dal pagare l'Irpef ai dipendenti, dal montare la canna fumaria, dai controlli dei NAS, dal tenere i frigoriferi, e potesse così far pagare la pizza tre euro, mentre le altre, che devono pagare le tasse, tenere la canna fumaria ed osservare tutte le regole, dovessero far pagare la pizza 13 euro. La concorrenza sleale che oggi si pratica a tutti i livelli, nazionale ed internazionale, lede i principi liberali e rende queste leggine non delle grida manzoniane, ma delle prese per i fondelli. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Inviterei i vari Calenda e Pitruzzella a scendere sul pianeta terra ed invece di insultare un venditore ambulante che chiede la tutela del suo banco al mercato, a fare un po' di lotta vera per un libero mercato e per una libera concorrenza, rimuovendo le alterazioni al mercato, che non sono questioni che questa legge possa affrontare, ma che sono le questioni ineludibili, per le quali passa il rischio del declino totale dell'economia italiana, europea, occidentale, sommersa dalla concorrenza sleale. Prima o poi da qualche parte questa discussione e questa legge bisognerà pur farle. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Tocci. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, spendo qualche parola a sostegno del parere di alcuni colleghi che hanno proposto il superamento di questo strumento legislativo: dietro l'aulica definizione «mercato e concorrenza» si nasconde un contenitore di norme spesso estemporanee, frammentate, improvvisate. Sono dieci anni che ripetiamo questo rito. Abbiamo prodotto un tomo di oltre mille pagine; sarebbe anche il caso di fare un bilancio, di domandarsi quale è stato l'effetto macroeconomico di questo tomo legislativo, quale l'effetto sulla produttività del Paese. Credo che il risultato sarebbe molto negativo. Mi incuriosisce il fatto che gli argomenti di questo strumento sono quasi sempre gli stessi: le assicurazioni, le banche, la distribuzione dell'energia, la portabilità dei contratti di telefonia, le farmacie. Ma non avevamo già legiferato su questi argomenti? Perché ogni anno si ritorna sempre sulle stesse questioni? Non c'è bisogno di scomodare i principi teorici del pensiero ordoliberale per capire che un mercato è prima di tutto stabilità delle regole: se le regole cambiano una volta l'anno non può essere un mercato. Mi colpisce il fatto che per legiferare sugli impianti di carburante - udite bene - cioè un'installazione di interesse pubblico molto semplice, si scrivono ben 12 pagine di atti parlamentari. Sottosegretario, possibile che la materia è così complessa da meritare 12 pagine di atti parlamentari? Se andiamo a leggere, ci accorgiamo che si tratta di decisioni che sarebbero tutte nella responsabilità dei dirigenti amministrativi, i quali, però, preferiscono chiedere una norma - e la ottengono - e i Ministri non si occupano di questo; curano di più gli uffici stampa che gli uffici legislativi, e gli effetti sulla bassa qualità della legislazione sono sotto gli occhi di tutti. Suggerirei, quindi, di cambiare nome: non legge sul mercato e la concorrenza ma legge per la burocrazia, perché una legge su cui si sono scritte mille pagine, 12 delle quali sugli impianti di carburante, evidentemente produce soltanto burocrazia. E la burocrazia è l' humus favorevole per la protezione delle lobby. Due, infatti, sono le lobby che escono abbastanza indenni, anzi, favorite da questa legge: quella dei tassisti e quella dei mercanti d'arte. La norma sui taxi è imbarazzante: sono parole in libertà, senza alcun concetto, senza alcuna determinazione. Il Ministro dice: «Non so che fare, comunque datemi una delega e poi vedremo». Probabilmente, però, nonostante il vuoto di queste norme, ci sarà, come annunciava prima Gasparri, anche un contenzioso con la categoria. Questo accade già da molti anni ed è veramente imbarazzante che si susciti un conflitto con la categoria senza portare a casa alcun risultato concreto. Neppure in questo caso si modifica realmente la situazione. La mobilità sarebbe un mercato molto interessante, non va in recessione; ha bisogno della nascita di nuove imprese moderne in grado di produrre e offrire servizi innovativi di alta qualità e basso costo, ovviamente con la tutela dei lavoratori. Per fare questo bisogna superare l'arcaica normativa delle licenze e quindi immaginare una transizione dal vecchio al nuovo regime, dando anche ai titolari delle vecchie licenze la possibilità di attraversare questa transizione. PRESIDENTE. Si avvii alla conclusione, per cortesia. TOCCI (PD). Questo può essere fatto in vari modi: ai titolari più intraprendenti dare una seconda licenza per entrare nel nuovo mondo; per quelli più in difficoltà accompagnarli alla pensione con un indennizzo di liquidazione. I mercanti d'arte vengono molto favoriti: saranno loro a stabilire se un bene è esportabile o no con autocertificazione. La soglia di esportabilità è un parametro economico, il prezzo di vendita del bene e non il suo valore culturale; e questo mi pare dica tutto sulla impostazione regressiva della norma. In più, si rendono esportabili i beni culturali prodotti negli anni Cinquanta e Sessanta, cioè in uno dei momenti di massima creatività del Paese. Quel miracolo non fu solo economico, ma fu anche intellettuale e artistico. Oggi certamente il Paese fatica a ripetere quello slancio e quella creatività. Al Ministero dei beni culturali si usa molto trionfalismo, ma secondo me le norme rivelano anche un certo pessimismo: non siamo in grado di ripetere quella creatività e allora vendiamo i beni del passato. Ma un Paese che svende il passato è destinato al declino. La creatività nel contemporaneo si alimenta di una consapevole e matura concezione del patrimonio che abbiamo alle spalle. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la legge annuale per il mercato e la concorrenza è una legge di iniziativa governativa. È il primo disegno di legge annuale sulla concorrenza; dovrebbe essere annuale, ma non lo è mai stato. Esso quindi serve ad aprire i mercati ed è volto, almeno nelle intenzioni e sulla carta (poi si fa tutt'altra cosa), alla rimozione degli ostacoli regolatori, all'apertura dei mercati, alla promozione della concorrenza e alla garanzia della tutela dei consumatori. Chiacchiere, chiacchiere, chiacchiere, solo chiacchiere. Cos'è successo in questo periodo? È successo qualcosa che noi già ci aspettavamo. Avete seguito falsamente quello che noi abbiamo sempre detto, cioè tutelare i consumatori. In particolare, signora Presidente, mi vorrei soffermare sulla RC auto. Noi abbiamo sempre definito quello della RC auto un mercato che, ahimè, oggi in Italia non ha concorrenza. Ci sono soltanto quattro grossi gruppi; quindi si siedono intorno a un tavolino, anche abbastanza piccolo, e molto spesso, come abbiamo visto, fanno cartello. Mi si dice - e questo è il vostro pensiero - che le tariffe sono libere, perché le assicurazioni devono essere libere, in quanto sono un prodotto commerciale. Attenzione, dimenticate che l'assicurazione è obbligatoria e quindi, se lo Stato abdica ai controlli, questi signori ci spolpano fino all'osso, fino a quando possono spolpare. E lo hanno fatto. Quindi c'è una concentrazione nel mercato enorme. Si è detto che l'assicurazione deve potersi muovere e che poi non può prendersi dei rischi, perché il mercato assicurativo non può andare in perdita; quindi deve aumentare i premi. Ma ci dimentichiamo il principio cardine del libero mercato e della concorrenza: l'imprenditore è colui che rischia. Invece l'impresa assicurativa butta il rischio addosso ai cittadini. Quindi cos'è? Solo un'organizzazione per fare soldi? E allora, a questo punto, sarebbe opportuno che lo Stato italiano istituisse una compagnia assicurativa pubblica, che facesse reale concorrenza a questi signori. Noi avevamo avanzato una proposta e insieme a voi, alla Camera dei deputati, abbiamo anche trovato un accordo. Il Governo ci è venuto incontro e abbiamo nuovamente modificato il testo. Siete anche usciti per strada e sui giornali a dire: «Evviva, ce l'abbiamo fatta, abbiamo finalmente portato in Italia una tariffa RC auto equa!». Per voi sono solo balle, solo balle. Noi avevamo proposto una tariffa equa, ossia che a tutti gli automobilisti che negli ultimi cinque anni non avessero dichiarato sinistri venisse applicato un premio assicurativo più basso sul territorio nazionale. Semplice, semplicissimo. Se io sono virtuoso, se io non ho fatto incidenti, sono uguale sia che io sia scuro sia che sia bianco; sia che sia un automobilista A sia che sia un automobilista B. E invece no, avete trovato mille scuse e l'avete cancellata. Ci vuole un Governo 5 Stelle per riportare equità. Poi ve la siete presa con i carrozzieri. Anche il vostro collega ha parlato delle frodi, che gonfiano le fatture. Ma andiamo a vedere. Nell'anno 2013 su 2,891 milioni di sinistri, le denunce fatte dalle assicurazioni sono state 7007, cioè lo 0,2 per cento. Allora ci sono frodi: sì o no? Se sì, si denunciano. Sapete perché non si denunciano? Perché non conviene più. Perché non hanno rischio di impresa. Tanto, se pagano, dopo pagano i cittadini. Questo è il vostro sistema. Un sistema errato e sbagliato, che va cambiato. Ci vuole un Governo 5 Stelle. Quando avevamo detto che i risarcimenti per le vittime della strada dovevano rifarsi a una giurisprudenza ormai applicata in tutta Italia (sono le tabelle di Milano e c'è stato uno studio serio), invece no, non avete volute applicarle. Sapete perché? Perché si sa benissimo ciò che succederà. Perché le vittime della strada non avranno quel giusto risarcimento. Addirittura, c'erano dei vostri emendamenti che volevano fare in modo che un unico risarcimento compensasse tutti i danni possibili ed immaginabili, anche quelli di rilievo costituzionale. C'era un emendamento che preferisco lasciar stare, perché davvero mi verrebbero parole un po' più pesanti. Ricordo benissimo quando avevamo finalmente portato a compimento la RC auto equa alla Camera dei deputati. In Commissione poi sono venute l'ANIA, che è l'associazione nazionale fra le imprese assicurative, e poi - guarda caso - l'Unipol a minacciare e a dire che o cancellavamo l'RC auto equa o, altrimenti, sarebbero andati a protestare in Europa. Ma andate in Europa! Sto aspettando! Andate in Europa! Con un Governo 5 stelle, parleremo noi con l'Europa e vedremo se dobbiamo fare regali alle assicurazioni oppure dobbiamo dare dignità ai cittadini ed equità a tutti gli automobilisti. Avete fatto sparire la RC auto equa, proprio come volevano le compagnie assicurative. E allora io dico: andatevene a casa, perché quello sarà il momento in cui l'Italia risorgerà. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in tema di concorrenza ancora un approccio settoriale, con interventi prevalentemente specifici e scollegati: insomma, risposte rassicuranti, più o meno, alle lobby. Non ci siamo, soprattutto per quanto riguarda il settore dei trasporti, in cui forse sarebbero auspicabili dosi omeopatiche di concorrenza. Nei giorni scorsi, quando è stato illustrato il decreto concorrenza (e vorrei sottolineare che questo provvedimento per lungo tempo è rimasto in un cassetto), mentre alcune città, tra cui la capitale, sono state teatro di importanti proteste di intere categorie professionali, si è dichiarato, appunto, che il disegno di legge aveva tra gli obiettivi prioritari quello di stimolare la crescita economica e di innalzare il livello di concorrenza in alcuni settori produttivi e nel campo dei servizi professionali. In esso è stata inserita una delega al Governo ad attuare, da qui ai prossimi mesi, una riforma del settore dei trasporti non di linea. Permettetemi di dire che a molti, me compreso, quando sentiamo parlare di delega al Governo attraversa un brivido perché noi abbiamo ricordi freschi in questo senso: o di cose dimenticate che giacciono o di cose completamente snaturate rispetto a quello che era il lavoro delle Commissioni corrispondenti e dell'Aula, nel nostro caso del Senato. Insomma abbiamo davanti la questione del codice degli appalti e l'imbarbarimento a cui il Governo ha portato il lavoro parlamentare. Quello della mobilità e dei trasporti è un tema molto discusso e di grande impatto sulla vita delle persone, soprattutto nelle grandi città. Noi di Sinistra Italiana auspichiamo che l'ipotesi di delega al nostro esame non costituisca una nuova occasione di scontro. In questi mesi siamo stati in contatto continuo con i sindacati di categoria e i lavoratori seriamente preoccupati per il proprio futuro. Il rischio ora è che salga nuovamente la tensione, in un momento delicatissimo di confronto tra il Governo e le rappresentanze sindacali su una riforma generale del settore che si è rivelata particolarmente complessa. Dura è stata la reazione del Governo alle proteste legittime dei lavoratori, in occasione, appunto, dell'esame del provvedimento cosiddetto milleproroghe in Senato, all'emendamento pro Uber. Oggi a rischio è l'intero settore dei taxi. Noi difendiamo i lavoratori contro un Governo che, da una parte, non ha ancora dato risposte sulla regolamentazione del settore, né è intervenuto sull'abusivismo, mentre dall'altra ha applicato severamente, unico Paese europeo, direttive come la Bolkenstein. Com'è possibile parlare di libera concorrenza quando intere categorie rischiano di essere messe in ginocchio? Ho partecipato alle proteste dei tassisti fuori dal Senato per difendere i lavoratori che da due anni e mezzo aspettano una risposta dal Governo sul tema dei diritti rispetto alle disposizioni prodotte a favore del servizio di noleggio con conducente e della multinazionale americana Uber, le cui app restano attive in attesa che il tribunale civile di Roma decida nel merito della causa sollevata dalle organizzazioni sindacali dei tassisti per concorrenza sleale. La prima udienza è fissata il 5 maggio prossimo. Questo riguarda i tribunali, ma la politica e le responsabilità che deve assumersi dove stanno? Le istituzioni dove stanno? Una concitata trattativa è in corso dal 21 febbraio scorso e le organizzazioni sindacali avevano posto come condizione, per continuare il lavoro ai tavoli tecnici con il Governo, di sostituire l'articolo 71 del disegno di legge concorrenza e tornare al testo originario. Con Sinistra Italiana abbiamo presentato specifici emendamenti, perché consideriamo legittime le proteste delle categorie che chiedono solo di lavorare secondo le regole e che fino a oggi si sono fatte carico, spesso in sintonia con gli enti locali, di problematiche complesse come il diritto al trasporto, che, se negato, cambia in maniera tragica le condizioni di vita materiali dei cittadini, soprattutto nelle metropoli. Mortificare il ruolo essenziale che il servizio pubblico taxi svolge, costringendolo a caricarsi solo del peso delle prestazioni a carattere sociale, con la scusa della modernizzazione del settore, è inaccettabile. Gli impegni e le promesse di tavoli di consultazioni presi dai Ministri rispetto a queste categorie sono stati troppe volte disattesi. Il nostro è un appello costante contro il turbo-liberismo e il corporativismo che sono la tomba della concorrenza, e fanno vincere solo i più forti e coloro che hanno in spregio le regole, oltre a produrre la devastazione del nostro settore produttivo e della vita delle lavoratrici e dei lavoratori, vittime ormai designate quasi del nuovo caporalato tecnologico. Un medioevo prossimo venturo rischiamo di scrivere. Insomma bisogna creare le condizioni per non fomentare la guerra di tutti contro tutti e per garantire il diritto alla mobilità in una visione globale dei trasporti. Vado a concludere, vedendo che il tempo scorre inesorabile. Il disegno di legge concorrenza non è chiaro nemmeno rispetto ad altri settori strategici come i servizi ai cittadini, fermo restando che non tutto il settore dei servizi pubblici può essere soggetto alle regole delle concorrenza. Anzi è bene che siano evitate duplicazioni tra pubblico e privato che hanno spesso generato corruzione. Troppo resta da fare per il trasporto pubblico locale. Sorvolo sugli investimenti previsti nel DEF appena approvato assolutamente insufficienti e vengo inevitabilmente alla fine, alla vicenda Alitalia, che sembrerebbe non collegata. Ebbene, in che modo la liberalizzazione dei mercati ha influito sulla crisi dell'azienda? Si tratta di una crisi simbolo di quanto sta accadendo in tutti gli altri settori del Paese ed è il risultato della graduale, ma ineluttabile destrutturazione di alcuni fondamentali comparti, di scelte manageriali inopportune e di tanta incapacità specifica, dell'assenza di regole, di un piano di politica industriale e di investimenti nei settori maggiormente strategici per il Paese. Tutto questo unito alla scelta scriteriata di un Governo che decide coscientemente di uscire dagli asset principali di sviluppo e di programmazione. Da anni sosteniamo la disperazione di lavoratori nel comparto aeroportuale, anche in settori strategici come quello della sicurezza, tra l'altro in uno scenario mondiale come quello attuale. Cito la Simav e l'Electron solo per fare i due esempi più eclatanti. Sulla pelle dei lavoratori è stata giocata persino la partita dell'accordo con Etihad, impegnandosi con gli azionisti per offrire uno scudo al contenzioso e con le banche per la riconversione del debito in azioni. Il Governo aveva predisposto tutte le condizioni per l'investimento senza rischi per Etihad, sulle spalle però di oltre 2.000 lavoratori e delle loro famiglie. Non è accaduto nemmeno nella drammatica vicenda della Fiat. Il piano di Etihad tracciava per Alitalia un futuro di vettore eccellente con un incremento di ricavi di quasi il 10 per cento entro il 2017. Alitalia vantava rispetto alle altre compagnie sul mercato un miglior rapporto dipendenti per aereo e ricavi del dipendente, oltre a un più competitivo costo del lavoro. Come siamo arrivati a una compagna che nessuno vuole? Credo che adesso ci siano furbizie in corso di possibili finte ripubblicizzazioni, di cui non si capisce la prospettiva strategica. Noi crediamo che, come in altri settori strategici, ci sia la necessità di trovare forme di ripubblicizzazione compatibili, ovviamente, secondo un assetto regolatorio coerente con criteri di concorrenza e di liberalizzazione. È possibile; è giusto; è necessario dentro un quadro di concorrenza leale perché la concorrenza sleale è la peggior nemica; è la tomba del libero mercato. Non possiamo andare avanti con un Governo che fa il forte con i deboli e il debole con i forti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto tecnico economico «Raffaele Piria» di Reggio Calabria, che stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenuti. Siete molto eleganti. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, sono passati oltre due anni da quando il Governo presentò il disegno di legge denominato «legge annuale sulla concorrenza». Esso contiene una contraddizione nel titolo, perché non sono state rispettate le aspettative temporali del provvedimento; un danno nella sostanza, perché cittadini e imprese hanno perso i benefici che avrebbe potuto dare loro. Tale lungaggine legislativa fa sì che molte delle nuove norme risultino già superate. Stante ciò, il buonsenso impone almeno di dover attualizzare le parti vetuste e noi di Forza Italia propendiamo fortemente per un passaggio in Commissione ma, ahimè, sembra che la maggioranza voglia, come al solito, limitare quest'Assemblea ponendo l'ennesima questione di fiducia. Ne è una dimostrazione la presenza in Assemblea del ministro Finocchiaro. Tale lungaggine legislativa - tengo a precisare - non va imputata a quel bicameralismo paritario messo sotto processo dall'Esecutivo lo scorso 4 dicembre e poi assolto con formula piena dai cittadini con il voto referendario. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] In realtà, a temporeggiare è stata la maggioranza che, per mal di pancia interni, temeva il verdetto del Parlamento. Ebbene, dopo svariati annunci contradditori sulla prosecuzione o l'interruzione del cosiddetto disegno di legge concorrenza, questo provvedimento è divenuto improvvisamente la chiave di volta del piano di riforme di palazzo Chigi. Una scelta poco condivisibile, trovandoci dinanzi ad un testo che, nonostante i grandi proclami con cui era stato annunciato e le numerose migliorie apportate in Senato, resta una delusione per i pochi e timidi accenni di liberalizzazione. Come diceva Seneca «gran parte del progresso sta nella volontà di progredire», ma la sinistra ha da sempre nel suo DNA una certa ritrosia al cambiamento. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Basti pensare che, forse, la norma di maggiore impatto è quella che toglie a Poste italiane il monopolio della consegna di multe e atti giudiziari. Alla luce dell'attuale situazione economica del Paese, sarebbe servita una vera rivoluzione economica in grado di stimolare crescita e occupazione. Proprio in tale direzione si è mossa Forza Italia, con proposte di modifica ispirate alla ricetta liberale da sempre promossa dal presidente Berlusconi e quindi meno tasse, meno burocrazia, meno Stato, più impresa, più famiglia, più lavoro. Purtroppo i nostri sforzi sono stati vani e siamo riusciti solo ad introdurre poche ma significative correzioni che hanno permesso di evitare grossolani errori della maggioranza. Mi riferisco, ad esempio, alla norma che prevede l'entrata di società di capitali nella titolarità delle farmacie. Si è corso il rischio dell'ingresso di multinazionali con posizioni dominanti in un settore così delicato. Solo con un serrato e costruttivo confronto è scaturito quel tetto regionale del 20 per cento che garantisce il limite allo strapotere delle grosse aziende, proteggendo la professionalità di migliaia di farmacisti che giornalmente, soprattutto nelle periferie, danno assistenza ai cittadini. Stesso rischio è stato corso per quelle norme che prevedevano la sottoscrizione digitale di atti quali il trasferimento di quote societarie o la costituzione di società a responsabilità limitata mediante semplice scrittura privata. Disposizioni che fortunatamente abbiamo fatto abrogare perché, in assenza di quel controllo relativo al riciclaggio effettuato dai notai, si sarebbe facilmente permesso l'ingresso di capitali illeciti. Tuttavia molti altri temi sono ancora pendenti. Basti pensare alle assicurazioni. Non viene risolto il problema di fondo del settore e i premi restano ancora troppo elevati, superiori del 30 per cento alla media europea. Stessa cosa per l'energia: è stata prorogata al 2019 l'obbligatorietà del passaggio al mercato libero, rinviando di due anni un argomento spinoso che dovrà comunque essere affrontato in maniera definitiva. Infine, per quanto riguarda i trasporti, vi è l'ennesima delega in bianco al Governo per una nuova e quanto mai necessaria regolamentazione, soprattutto alla luce dei continui scontri tra le varie parti in causa. Finora da palazzo Chigi sono arrivate solo promesse. A noi di Forza Italia preme che la revisione della disciplina in materia di autoservizi garantisca a tutte le aziende che operano sul territorio nazionale, la medesima normativa. Insomma, è l'ennesima occasione persa. Serviva visione, coraggio, determinazione e apertura al confronto. Qualità che da sempre connotano il leader di Forza Italia e che ben ha espresso Marina Berlusconi nell'intervista rilasciata al "Corriere della Sera" giovedì scorso: «Se togliessimo la figura di Silvio Berlusconi dagli ultimi trent'anni di storia, parlo del politico e dell'imprenditore, avremmo un'Italia incommensurabilmente meno libera. Meno libera di scegliere, di intraprendere, di pensare con la propria testa senza chiedere la testa altrui». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, mi sia consentito innanzitutto ringraziare il consigliere parlamentare della Commissione, la dottoressa Giammusso, e tutto il personale dell'ufficio della Commissione industria per la qualità e la costanza del loro apporto professionale che hanno consentito di concludere i lavori in sede referente nell'ormai lontano 2 agosto 2016, e anche poi per l'aiuto offerto nelle ulteriori rifiniture prospettate dai relatori, che mi auguro siano recepite dal Governo in questo o nel prossimo provvedimento annuale per la concorrenza. Ho ascoltato con vivo interesse la ricostruzione della lunga gestazione del disegno di legge al nostro esame e dei risultati raggiunti fatta dai senatori relatori, Luigi Marino e Salvatore Tomaselli. Pur nella distanza politica, spunti interessanti sono venuti anche dai senatori dell'opposizione in Aula e in Commissione: dalla vice presidente Pelino, dai senatori Castaldi, Girotto e Consiglio. Veniamo ora ai punti politici. Come la senatrice Lanzillotta, e prima ancora il relatore Marino, e altri poi, anch'io mi chiedo se lo strumento della legge annuale si sia rivelato adatto a promuovere la politica della concorrenza. Azzardo una risposta: no, non si è rivelato adatto. I singoli Ministeri tendono infatti, e non senza ragione, a voler definire essi stessi leggi quadro di riforma nei settori di loro competenza, se e quando si sentono in grado di farlo. Penso, per esempio, alla riforma dei servizi portuali, una delle attività più arretrate del nostro Paese che il Ministero delle infrastrutture già in prima battuta, nella definizione originaria del disegno di legge del Governo, avocò a se medesimo. Del resto la storia ci dice che le decisioni più ambiziose in materia di concorrenza sono venute ben prima del 2009, quando venne deciso l'obbligo della legge annuale. Ricordo le principali: la separazione proprietaria delle infrastrutture di trasporto nell'elettricità e nel gas dall'Enel e dall'ENI per costruire i mercati dell'energia laddove prima si operava in regime di monopolio; e poi, la moltiplicazione delle reti di telecomunicazione sia nel mobile che nel fisso e il relativo unbundling allo scopo di favorire l'ingresso di nuovi operatori e ancora i vincoli agli intrecci tra telecomunicazioni e televisione, l'istituzione delle Autorità indipendenti. La più recente, tra le maggiori, è l'Autorità dei trasporti che si accompagna alla competizione nell'alta velocità ferroviaria. Non possiamo però dimenticare le timidezze. Ci sono state anche quelle. Timidezze sulle concessioni autostradali e sul claw back dei miglioramenti in sede tariffaria. Timidezze sul duopolio RAI-Mediaset che verrà attenuato non dalla lungimiranza del legislatore, ma dall'evoluzione tecnologica del web che fa invecchiare in tempi stretti i vecchi signori dell'informazione e dell'intrattenimento. Sottolineo, come hanno già fatto altri colleghi, tra cui il senatore Gasparri, la debolezza politica dei Governi di fronte alla sistematica elusione fiscale degli over the top che genera gravi distorsioni nella concorrenza in servizi strategici come la distribuzione di beni e servizi, la gestione delle informazioni delle identità personali e la pubblicità; settori nei quali operano altre imprese, spesso italiane, che le imposte le pagano. Mi preoccupa la debolezza dell'Antitrust e dell'Agcom, anche solo nel perimetrare tali questioni. Vedete, è giusto che le autorità indipendenti esercitino un diritto di tribuna verso Governo e Parlamento, ma resta in capo alla politica il diritto e il dovere di criticare e, se del caso, incalzare le Autorità a svolgere meglio il loro lavoro. Il dovere dell' accountability va nei due sensi. Anche a questo scopo le Commissioni finanze e industria del Senato stanno cercando una soluzione sul fronte della web tax che recuperi risorse al fisco italiano e assicuri ai mercati e ai consumatori comportamenti corretti delle imprese sotto il profilo della concorrenza. Mi auguro che il Governo collabori con idee e proposte, adesso e magari in sede di legge di bilancio 2017. Ecco, la volontà politica proconcorrenziale non si realizza perché c'è una legge annuale. O tale volontà si forma perché almeno la maggioranza è convinta che la politica della concorrenza serva, e se ne convince senza indulgere alla retorica, ma facendo i conti, come raccomandava sempre, perfino al PCI di Togliatti, quel grande italiano che fu Raffaele Mattioli; oppure questa volontà non si forma, e allora si litiga, e si fanno le baruffe chiozzotte sulla lobby tua contro la lobby mia, materia sulla quale i relatori hanno pronunciato parole definitive. Ciò detto, non possiamo non lasciare alla prossima legislatura il compito di dare una risposta operativa alla domanda che ci hanno posto la senatrice Lanzillotta e il senatore Marino: il calendario è tiranno. Ma l'Italia, che vuole presentarsi come il Paese delle riforme, non può lasciar passare questa legislatura senza aver preso alcuna decisione in materia di concorrenza. Se è vero che questa legge vale l'uno per cento del PIL, la si approvi al più presto. Io non sono così ottimista e non credo che abbia questo effetto straordinario, e tuttavia dico: Camera e Senato hanno fatto un lavoro; votiamola qui a Palazzo Madama e chiediamo ai colleghi della Camera di fare altrettanto. Ciò per consentire al Governo di varare al più presto un provvedimento annuale relativo al 2017, che venga approvato in tale anno. Questo ha chiesto la Commissione industria in un suo recente parere, e questo ripeto oggi in Aula. Come il relatore Tomaselli ha avvertito, il tempo non passa invano. Questo disegno di legge avrebbe bisogno di qualche ritocco sulle assicurazioni che è già stato definito. È stato raggiunto un accordo anche con forze di opposizione su limiti antitrust più stringenti all'ingresso del capitale finanziario nelle farmacie (ne ha parlato ieri il senatore Mandelli). Non è solo un accordo: io penso sia un miglioramento. Personalmente, aggiungo che in taluni punti il disegno di legge andrebbe addirittura modificato. Faccio un solo esempio: il superamento della maggior tutela; lo faccio anche a beneficio del Presidente del PD, che nei giorni scorsi ha scoperto l'argomento. Ebbene, se la maggiore tutela nel servizio elettrico si abolisce senza un tetto antitrust e senza aste con regimi di prezzo cost oriented, rischiamo di cristallizzare in capo all'Enel, e in regime di libertà di prezzo, l'85 per cento dei 23 milioni di clienti che oggi l'Enel e le altre società addette allo scopo servono per conto dell'acquirente unico a prezzi da sempre inferiori a quelli cosiddetti liberi. Questi clienti - vorrei essere chiaro - non sono oggi clienti dell'Enel (cioè dell'ex monopolio) e degli altri soggetti che esercitano il servizio di vendita per conto dell'acquirente unico, ma lo diventeranno domani per inerzia. Per l'Enel, sulla base delle documentazioni aziendali (vedo che non tutti coloro che parlano di tale materia, compresa la persona che ho citato prima, l'hanno studiata) stimo un vantaggio di almeno un miliardo di margine. Questo non mi piace - è evidente - ma per ora rinuncio a insistere per un'immediata modifica. Mi fido del favore con cui il Governo Gentiloni Silveri - in particolare il ministro Calenda - guardano a tale questione e agli impegni che hanno preso, correggendo le impostazioni dei predecessori. Anche in questo caso, come in altri, vedremo il Governo e il Ministro alla prova in occasione del prossimo provvedimento. In questi giorni si è prospettato il ricorso al voto di fiducia, che è stato ripetutamente evocato anche in quest'Aula e sappiamo che verrà richiesto. Una simile soluzione costituirebbe da parte di quest'Assemblea un atto di responsabilità verso il Paese e il Governo che deve potersi giocare la carta della concorrenza in Europa. Tuttavia, lasciatemi dire che, date le circostanze e il lavoro fatto dalla Commissione, dall'Assemblea e segnatamente dai relatori, una simile soluzione costituisce anche un atto di generosità da parte della maggioranza e anche - aggiungo - della stessa opposizione. Si tratta di una generosità - vorrei essere chiaro - che sono sicuro non verrà ripagata da furbizia di segno diverso nel terzo e ultimo passaggio alla Camera dei deputati, allo scopo di impedire poi al Governo il varo della legge per il mercato e la concorrenza per il 2017. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Marino Luigi.
Signora Presidente, io e il mio collega Tomaselli desideriamo anzitutto ringraziare tutti coloro che hanno dato atto della disponibilità e della correttezza che i relatori hanno avuto nella gestione del provvedimento in esame. La senatrice Lanzillotta, che ringraziamo per il giudizio espresso sul difficile lavoro dei relatori, ha ripreso un tema che avevo posto nella mia relazione di apertura e che è stato affrontato anche all'inizio dell'intervento del presidente Mucchetti. Mi riferisco al fatto che questo primo disegno di legge per il mercato e la concorrenza comporta una riflessione critica sulla legge annuale in materia, che, suo malgrado, finisce per trasformarsi in un "provvedimento dei provvedimenti", in una specie di centone legislativo: si pone il tema se questo sia davvero lo strumento più idoneo, opportuno e utile per aumentare la competitività del mercato. Sia l'Esecutivo, che il Parlamento dovrebbero approfondire se la legge annuale sia ancora la soluzione migliore, oppure vadano trovati altri strumenti più semplici e veloci, come io e - mi sembra di aver interpretato bene - anche il senatore Mucchetti riteniamo. I senatori Castaldi e Battisti hanno riproposto il tema delle lobby, sostenendo, non in modo originale, che il disegno di legge in esame contiene dei favori a determinate categorie. Anche sul tema delle lobby mi sono espresso nella relazione di apertura e mi ripeto. Al di là del fatto che la lentezza dell' iter del provvedimento è dipesa non già dalle cosiddette lobby bensì da scelte politiche, io continuo testardamente a pensare che in uno Stato democratico non vi possono essere regolamenti, statuti o norme che tengono di fronte al comportamento trasparente e integerrimo del parlamentare e del governante. Tale comportamento diviene infatti l'unica barriera alla pressione delle forze sociali, delle imprese, delle parti sociali, dei corpi intermedi e anche degli intermediari e faccendieri. Consiglio al senatore Castaldi di non stilare la lista delle lobby influenti perché, se non si è oggettivi, si finisce per rendere evidente a quali lobby ci si riferisce e quali si intende sostenere. Il senatore Scalia, ingiustamente attaccato da una falsa paginata su un giornale giustizialista, ci ha ricordato che su questo disegno di legge una parte degli organi di informazione e degli opinionisti hanno espresso giudizi prevenuti e superficiali. Al senatore Galimberti dico: certo che si può fare di più; però segnalo alle senatrici e ai senatori che ciò che voteremo è molto di più, in meglio, rispetto allo stato attuale del mercato e della concorrenza in Italia. Chi vota questo disegno di legge fa qualcosa di buono per i consumatori, per la concorrenza, per il mercato nel nostro Paese. Poi, quando le "anime belle" si degnano di fare degli esempi di cosa si può fare di più, citano, di fatto, solo due temi: i farmaci di fascia C e i tassisti, dimenticando il contenuto degli oltre 70 articoli di questo disegno di legge. Sui farmaci di fascia C concordo con le posizioni espresse dalla senatrice Fucksia, ma soprattutto con l'ineccepibile intervento della senatrice De Biasi. I farmaci di fascia C non sono prodotti assimilabili, come ricordava la senatrice De Biasi, alle confezioni di prosciutto o ai flaconi di detersivo e non a caso la Corte costituzionale e la Corte di giustizia europea hanno riconosciuto la valenza sociale delle farmacie: hanno riconosciuto che le farmacie assicurano al cittadino un agevole e sicuro accesso al farmaco, presidio di certezza e di credibilità. Non è un caso se nel mondo i farmaci di fascia C sono venduti esclusivamente nelle farmacie (credo che esista un solo Paese che li venda anche al di fuori delle farmacie). Senza snaturare il sistema, se si vuole una riduzione del prezzo dei farmaci con ricetta non mutuabili occorre agire su due leve, proprio come abbiamo fatto noi in questo disegno di legge: sulla pluralità delle forme societarie (abbiamo, infatti, introdotto le società di capitali accanto alle altre storiche forme di proprietà delle farmacie) e sul numero delle farmacie. Nel 2015 in Italia erano presenti 18.200 farmacie, alle quali se ne stanno aggiungendo, con tanto ritardo, altre 2.500: sono molte o sono poche per la concorrenza? Ebbene, in Italia vi è una farmacia ogni 2.900 abitanti; la media europea è di una ogni 4.300 abitanti, nel Regno Unito e in Germania c'è un rapporto di uno a 4.000 abitanti. Certo, c'è il problema del patent linkage. Sono d'accordo che per agire sul prezzo dei farmaci occorrerà agire anche su questo aspetto, cioè sulla copertura brevettuale del prodotto originario di riferimento. Deve essere risolto il problema delle parafarmacie, come ricordava sempre la senatrice De Biasi. Lasciarle così come sono è un errore; esse rappresentano un'anomalia tutta italiana, che ha provocato delusioni e fallimenti e pochissimi successi e che certamente non si risolverà anche se dovessimo portare i farmaci di fascia C in tali esercizi; si risolverà solo - e questa è la mia personale opinione - trasportando le parafarmacie, quelle di proprietà di un farmacista non possessore di altre farmacie, all'interno del sistema delle farmacie italiane. (ore 10,48) ( Segue MARINO Luigi, relatore ). Per concludere il capitolo sulle farmacie, ritengo che il Governo debba ripensare al tetto eccessivo del 20 per cento, come hanno ricordato i senatori Mandelli e D'Ambrosio, così come si dovrà prevedere una forma di compensazione a favore degli enti di previdenza dei farmacisti. Poiché immaginavo che uscisse nel dibattito il tema di un disegno di legge sulla concorrenza poco ambizioso, nella mia relazione di apertura ho sostenuto l'opposto, argomentando i settori coinvolti e il fatto che non poteva questo disegno di legge, come i successivi, essere un provvedimento epocale. D'altronde, noi siamo già tra i Paesi dell'OCSE più in alto quanto a liberalizzazioni. Dico questo ai senatori Girotto e Cervellini, che sostengono che non siano stati colpiti i monopoli. Ricordo che, in questo disegno di legge, è stato colpito Booking, anche contro il mio parere, ma ne prendo atto. Ricordo inoltre che l'intervento sulle RC auto è un vantaggio a favore degli automobilisti più che delle compagnie assicurative (che infatti strillano), così come per la telefonia, per la previdenza complementare, per le Poste ed anche per l'energia. Io non credo che Enel, Hera, e A2a facciano salti di gioia, tenendo conto di che cosa comporterà il percorso di realizzazione di questo disegno di legge. La senatrice Casaletto, in un bell'intervento di natura tutta ideologica ma non di merito, ci critica per essere sottomessi all'Unione europea e per non credere all'impresa ma - traduco io - al mondo degli oligopoli e della grande finanza. Questo è il bello della concorrenza: si può dire di tutto senza parlare del contenuto della concorrenza. Il senatore Crimi ha detto delle cose condivisibili, ma non si capisce contro chi faccia polemica. Noi non abbiamo chiesto la liberalizzazione del trasporto persone con conducente: i taxi continuino a fare, possibilmente meglio, con più qualità, onestà e professionalità, il proprio mestiere, utilizzando sempre più e correttamente le piattaforme tecnologiche e gli NCC abbiano una nuova regolamentazione, penso con operatività regionale, ponendo un freno alle concessioni a raffica da parte dei Comuni avvenute in questi ultimi anni. Quindi nessuna liberalizzazione selvaggia. Alla senatrice Puppato voglio segnalare che l'abolizione del tacito rinnovo dei rischi accessori al rischio principale della RC Auto non è un regalo alle assicurazioni ma è l'esatto opposto. PUPPATO (PD). Guardi che sta sbagliando. Non c'entra niente. MARINO Luigi, relatore. Molti interventi hanno rappresentato il clima costruttivo instaurato nella 10ᵃ Commissione (non a caso sono stati approvati 132 emendamenti, alcuni dei quali importanti delle opposizioni). I senatori Scalia, Berger, Lanzillotta e i senatori dell'opposizione Mandelli, Perrone, D'Ambrosio Lettieri, Consiglio e Giovanardi hanno convenuto sulla necessità di ritornare - con un percorso veloce - in 10ᵃ Commissione, per compiere aggiustamenti ed integrazioni. Mi sono espresso in apertura - e a titolo personale mi esprimo anche ora - a favore di questo passaggio in Commissione per limare, modificare e integrare parti ridotte del provvedimento, ad esempio il quesito sollevato oggi dal senatore Gasparri. Sarebbe giusto farlo dopo nove mesi in cui questo provvedimento è stato in stand-by e raccogliere la preoccupazione che, se non lo fa il Senato, lo farà la Camera, riaprendo - a tutto campo - gli emendamenti sulle parti del provvedimento modificate dal Senato (ricordo che gli articoli qui in Senato sono passati da 52 a 74). Concludo, signor Presidente, con i ringraziamenti (per noi relatori, come dirà anche il senatore Tomaselli, non formali ma veri e autentici, perché abbiamo passato su questo provvedimento una parte della nostra vita), innanzitutto ai componenti della Commissione, di opposizione e di maggioranza, e al presidente Mucchetti per la regia e il contributo di idee e proposte. Poi al consigliere parlamentare Valeria Giammusso ed a tutto il personale della Commissione industria per l'ampia disponibilità ed alta professionalità dimostrate. Ringrazio il Governo: i ministri Finocchiaro e Calenda, il sottosegretario Gentile e lo staff del Ministero. Con tutti questi abbiamo avuto confronti dialettici vivaci, interessanti, ma credo estremamente produttivi. Ringrazio infine le collaboratrici ed i collaboratori del mio Gruppo di appartenenza e del Gruppo del PD e infine un abbraccio al collega ed amico senatore Tomaselli, che mi ha supportato, e sopportato con pazienza pugliese, in un percorso difficile ma di grande impegno ed interesse. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Tomaselli.
Signor Presidente, inizio il mio intervento, anziché terminarlo, con i ringraziamenti. Il collega Marino li ha citati tutti, quindi, per non dimenticare nessuno, faccio mie le parole di ringraziamento verso tutti coloro con i quali abbiamo positivamente collaborato in questo lungo percorso: dagli Uffici della Commissione del Senato ai colleghi parlamentari, al Governo, agli staff e così via. Ringrazio anche i colleghi che nel corso di questo dibattito hanno espresso apprezzamento per il nostro lavoro, per il lavoro di tutti, non solo dei relatori; per il confronto civile che credo abbiamo ottenuto fecondo e positivo. Ringrazio anche quei pochi colleghi - pochissimi, devo dire - che nel corso di questo dibattito, al di là dei mancati ringraziamenti - ma non è questo il tema - si sono invece lasciati andare ad affermazioni di pura propaganda. Quando questo avviene diventa plasticamente visibile e molto più chiaro, anche all'interno degli stessi Gruppi di opposizione, il contributo di merito rispetto alla propaganda, che in queste Aule dovrebbe lasciare posto, appunto, al merito del confronto sui temi e al servire le istituzioni con competenza, passione e impegno. Lascerei la propaganda alle piazze e ai comizi. L'obiettivo di questo disegno di legge era ambizioso già dall'inizio; se posso dire, lo è diventato ancora di più durante il lungo percorso parlamentare sia nella prima lettura alla Camera sia nella seconda qui in Senato: rimuovere le barriere all'entrata di nuovi soggetti economici nella produzione di beni e servizi e la regolamentazione - in gran parte forse superata - figlia di altri contesti economici, regolatori e normativi. In questo senso non condivido il passaggio in cui il collega Tocci, con una battuta, si è chiesto perché mettere mano ogni anno - ma ogni anno non è - alla regolamentazione di singoli o più settori. In realtà, questo disegno di legge parte piuttosto dall'esigenza di superare regolamentazioni che ormai sono figlie di un'altra epoca. Infine, il provvedimento si propone di creare maggiori opportunità, mercati più fluidi, prezzi di beni e servizi più accessibili, di conseguenza più occupazione, più reddito. In una parola, l'ambizione di questo disegno di legge è lungo quel percorso, non sempre semplice, del lavoro parlamentare, ma anche dell'impegno con cui si sono cimentati più Governi negli ultimi vent'anni: l'idea di provare a riformare questo Paese senza oneri per il bilancio pubblico, senza risorse, ma mettendo mano alle regole. Regole più moderne, regole più aperte non solo creano mercati più fluidi, come dicevo prima, ma costituiscono opportunità: per i giovani che vogliono entrare nel mondo delle professioni; per la piccola e media impresa che vuole cimentarsi nella produzione di beni e servizi; per il professionista che vuole cimentarsi con nuove modalità di svolgimento della sua attività. Certo, ci sono dei limiti. Anch'io mi sono permesso nella relazione introduttiva di indicarne due, che ribadisco. A me sarebbe piaciuto che questo disegno di legge, per la sua complessità - che si è man mano accresciuta - fosse licenziato avendo quantomeno avviato, se non in maniera definitiva, la trattazione di due grandi questioni. La prima concerne la regolamentazione delle lobby : la richiamava il collega Battista. Ci abbiamo provato; nel contempo era all'attenzione della Commissione affari costituzionali l'esame di più disegni di legge sul tema, e per questo abbiamo con rispetto atteso che quell' iter fosse compiuto. Ma questo oggi è un tema maturo; lo abbiamo visto anche nel dibattito lungo, a volte tortuoso e a volte anche controverso, che ha accompagnato questo disegno di legge. Con trasparenza, da un lato, ma senza infingimenti e senza ipocrisia, dall'altro, credo che oggi sia matura in Italia una regolamentazione del tema del rapporto tra i decisori pubblici, i decisori politici, le istituzioni e chi rappresenta, in maniera del tutto trasparente e legale, legittimi interessi. Il secondo tema è ambizioso ed è oggetto anch'esso di disegni di legge all'attenzione di alcune Commissioni parlamentari alla Camera e al Senato. È un tema che penso sia ormai maturo, anche in termini di trattazione organica; mi riferisco alla cosiddetta economia della condivisione e dell'economia digitale, che spesso coincidono. Volgarmente detta sharing economy, l'economia della condivisione spesso si svolge tramite le applicazioni web, che stanno cambiando le abitudini e gli stili di vita quotidiani dei consumatori anche nel nostro Paese. Ecco, tutto ciò ha bisogno di una regolamentazione moderna ed efficace, che ne valorizzi le qualità e le opportunità, anche per quanto riguarda i nuovi rapporti e le nuove relazioni tra i produttori di beni e servizi e il vasto mondo dei consumatori. Dobbiamo avere ben chiaro - è stato chiaro a noi relatori, ma credo lo sia stato anche a tutti i colleghi e a chi si è appassionato a questo lavoro e a questo dibattito - come siano insite, in queste innovazioni così dirompenti, anche problematiche che vanno in qualche modo assunte e non ipocritamente evitate. Ecco, se posso riassumerlo in poche battute, questo è il senso generale di questo lavoro e di questo provvedimento. Venendo invece ad alcuni temi di merito, come ha fatto il collega Marino, voglio ribadire alcuni punti fermi del lavoro che abbiamo fatto. Sul tema dell'energia ho sentito ribadire nel corso della discussione - e ciò, come abbiamo spesso visto e letto, ha fatto anche capolino nel dibattito sui giornali dei mesi passati - che il superamento della maggior tutela è un regalo agli oligopoli e un danno per i consumatori. Guardate, io penso esattamente il contrario. Questo regime, come ho detto nella relazione iniziale e lo ribadisco, era sin dall'inizio - ora sono passati dieci anni - un regime transitorio e non permanente, volto ad accompagnare il completamento e il compimento finale del processo di liberalizzazione del settore dell'energia nel nostro Paese, iniziato vent'anni fa sul fronte della produzione e che deve continuare sul fronte della distribuzione e del mercato retail, con l'attenzione rivolta ai consumatori. Mantenere lo status quo, cioè questo attuale regime, è il vero regalo agli oligopoli, se è vero - come ricordava il collega Mucchetti - che oggi questo mercato, il cosiddetto mercato retail, rivolto sia alle PMI che ai consumatori, è in grandissima parte (per quattro quinti) nelle mani di un unico operatore. Stabilizzare e cristallizzare questa situazione è il vero regalo agli oligopoli. Noi invece abbiamo fatto un'altra scelta; lo ha fatto il Governo Renzi, quando ha approvato l'originario disegno di legge e lo ha ribadito alla Camera dei deputati, arricchendo quel provvedimento; lo abbiamo fatto noi, se posso permettermi, richiamando i criteri alla base del processo di liberalizzazione e di superamento della maggior tutela, che sono criteri puntuali, volti a mettere al centro, come protagonista, la consapevolezza del consumatore. Questo processo va nella direzione di superare gli oligopoli, di rendere protagonista il consumatore e di investire su un percorso di consapevolezza e di capacitazione del consumatore. Quanto alle altre proposte, anche di chi vuole mantenere lo status quo, quasi un cappello volto a valorizzare l'inerzia del consumatore, fotografano l'idea di un consumatore italiano e, quindi, di una famiglia, di una piccola e media impresa, di un cittadino del nostro Paese in qualche modo pigro, inerte e incapace di scegliere; queste sì costituiscono davvero un regalo ai grandi oligopoli. Vi è poi un altro punto che il collega Girotto ha richiamato, qui nel dibattito e spesso anche in Commissione, con grande civiltà, con grande correttezza e con grande competenza. Io glielo riconosco, collega Girotto, al contrario, mi si consenta, di colleghi del suo Gruppo, che invece hanno qui solo "abbaiato alla luna" facendo propaganda su altri temi. Egli pone un tema che noi abbiamo condiviso anche con il Governo, ovvero come si premia e in qualche modo si valorizza una delle novità più significative degli ultimi dieci anni dentro quel processo di liberalizzazione, cioè l'auto produzione dell'energia; ovvero come si valorizza e come si premia la capacità di autoproduzione che le piccole e medie imprese, ma anche le singole famiglie, hanno fatto propria negli ultimi anni, specie in riferimento alle fonti rinnovabili, con sistemi di distribuzione chiusi e la cosiddetta generazione distribuita. Non abbiamo recepito in Commissione le proposte significative e di buon senso, al di là del singolo merito tecnico, del collega Girotto, perché abbiamo un impegno, che il Governo ha assunto formalmente e pubblicamente, per un provvedimento organico su questo tema, che io credo sarà emanato nelle prossime settimane. Confermo, però, che questo è un tema con il quale dobbiamo cimentarci per completare, anche qui, un processo di liberalizzazione del settore energetico nell'ambito del quale il nostro Paese può rivendicare, con orgoglio, di essere sicuramente tra i Paesi occidentali più attivi e più avanzati. Il secondo tema di merito è quello delle assicurazioni. Richiamo qui due questioni: la norma sui cosiddetti testimoni di comodo, criticata dalla collega Stefani, in riferimento agli incidenti e quindi in tema di RC auto; il tema dell'adozione delle cosiddette tabelle di Milano - introdotte dalla Camera dei deputati, e che noi abbiamo confermato assolutamente tal quali - ricordate ieri anche dalla collega De Biasi nel suo intervento. La prima misura va nella direzione di combattere con norme anche più trasparenti e più certe, negli stessi procedimenti giudiziali che spesso vengono attivati quando vi sono incidenti e quando vi è la necessità di tutelare il cittadino consumatore vittima di un incidente e quando, dall'altra parte, vi è l'assicurazione che deve pagare. Spesso, infatti, nel nostro Paese, al di là della concreta concentrazione di tali fenomeni in alcune aree del Paese, si sono radicati fenomeni di vere e proprie truffe. La norma sui testimoni di comodo è una norma antitruffa, in maniera molto trasparente, mentre l'adozione delle tabelle di Milano è una norma fortemente contestata. Si è parlato dei cosiddetti fantomatici regali fatti alle assicurazioni: altro che regalo, questa è una norma fortemente avversata e contestata dalle compagnie assicuratrici e dalla stessa ANIA, perché l'adozione di quelle tabelle dà certezza alle vittime della strada, eliminando tutta una sequela di intermediazioni che spesso vive e vegeta attorno ai contenziosi, superando questa intermediazione spesso parassitaria, e dando certezza di rimborso alle vittime della strada, compresi i casi di incidenti più gravi in cui purtroppo si verificano anche perdite di vite umane, e tutelando tutti gli attori di questo di questo lungo, e a volte perverso, iter di soggetti in qualche modo interessati. L'altro tema è quello delle RC auto: alla Camera si è fatto un lavoro che noi non abbiamo disconosciuto, caro collega Romano, ma apprezzo i toni con cui lei ha posto un tema oggettivo, quello della disparità fortissima che c'è, dal punto di vista tariffario, in alcune aree del Paese. Noi abbiamo lavorato fino all'ultimo su questo punto, quello su cui, più che per altri, abbiamo usato il cesello, fino alle virgole e agli aggettivi, per rendere la norma approvata alla Camera esigibile e concretamente attuabile. Abbiamo lavorato perché la norma, pur rimanendo dentro una logica di mercato che da vent'anni ha abbandonato i cosiddetti prezzi amministrati, rendesse possibile riconoscere la virtuosità di quei consumatori che in alcune aree del Paese sono costretti oggi a pagare tariffe insopportabili e insostenibili, pur essendo appunto consumatori virtuosi. L'ultimo tema che voglio richiamare, anch'esso di attualità, è quello dei trasporti, che spesso viene identificato come il tema NCC e taxi. Ho sentito alcuni colleghi ricordare che i tassisti spesso protestano, perché qualcuno li ha qualche modo "disturbati" o chiamati in causa. In realtà, colleghi, noi abbiamo una normativa sul trasporto pubblico non di linea che è ipocrita, anacronistica, vecchia di vent'anni o più, e ogniqualvolta si intende mettervi mano per superare questa ipocrisia, c'è qualcosa che non funziona anche dal punto di vista - se mi consentite - della relazione istituzionale tra categorie, Governo e Parlamento. Auspicherei allora - è qui anche il senso della delega - che ci prendessimo sei o anche dieci mesi di tempo e ragionassimo su alcuni criteri insieme, così com'è stato fatto due mesi fa, e vorrei dire ai colleghi che lo hanno richiamato che il decreto interministeriale, attuativo dell'accordo siglato con tassisti e NCC due mesi fa, è pronto ed è stato anche sottoposto al confronto con le categorie interessate e sarà licenziato nei prossimi giorni, se non nelle prossime ore. Mi chiedo se sia maturata l'ora di una normativa moderna e non ipocrita che faccia tesoro di due concetti fondamentali: il primo concetto, che è l'architrave del trasporto pubblico non di linea e che nessuno vuole disconoscere, ma che probabilmente va declinato in maniera più moderna ed efficiente, insiste ancora sul ruolo ineludibile dei taxi e dei tassisti; il secondo concetto è che il mercato negli ultimi anni - e la stessa categoria dei tassisti - ha fatto i conti con l'irrompere di strumenti, come dicevo all'inizio, che hanno cambiato la relazione tra fruitori di servizi (i consumatori) ed erogatori di servizi (in questo caso gli stessi tassisti). Vi è un'applicazione, che non è quella di Uber ma si chiama Mytaxi, di proprietà di una grande azienda europea, che nella città di Roma negli ultimi sei mesi ha associato - credo spontaneamente, nessuno li ha costretti - 1.400 tassisti, non NCC. Un Paese moderno deve ragionare su questi temi e non vivere, collega Cervellini e altri, per "tifoserie". Deve assumere questi temi e risolverli in termini di sintesi moderna ed efficace con cui valorizzare l'architrave del trasporto pubblico di linea che è affidato ai tassisti, ma non ipocritamente e chiudendo gli occhi a quello che la tecnologia ha prodotto negli ultimi anni, cambiando, nonostante noi, i gusti e le abitudini dei consumatori. Come dice qualcuno, è davvero complicato fermare l'acqua o il vento con le mani. Da ultimo, avevamo voluto accogliere - ma non ve ne sarà modo perché immagino che nei prossimi minuti verrà posta la questione di fiducia sul provvedimento, affinché questo lungo iter di esame giunga a conclusione, e sono d'accordo che questo punto venga definito nell'Aula del Senato con un'approvazione più larga possibile del provvedimento - alcune delle modifiche proposte dai colleghi con degli emendamenti depositati e frutto di un lavoro di rivisitazione del testo licenziato dalla Commissione in agosto. C'era il tema posto dalla collega Puppato che riguardava il tacito rinnovo, che abbiamo condiviso, e c'era un emendamento che avremmo voluto accogliere perché il tema posto dalla senatrice Puppato è utile e condivisibile. Avremmo voluto intervenire sull'articolo 29, che riguarda il regime transitorio per il superamento del regime di maggior tutela, definendo meglio l'oggetto della transizione. Il tema delle farmacie lo hanno richiamato i colleghi Marino e Lucchetti: la decisione di abbassare quel tetto era condivisa da maggioranza, opposizione e anche dallo stesso Ministero dello sviluppo economico. C'era poi il tema delle società odontoiatriche. Sul tema dei taxi avremmo voluto limare - anche sul punto c'è una larghissima condivisione anche con il Governo - la lettera b) della delega con cui avremmo evitato qualsiasi equivoco e determinato una maggiore tranquillità di tutti gli attori del sistema. Queste modifiche del tutto condivisibili sono all'attenzione del Parlamento e dello stesso Governo. Mi auguro che, a provvedimento approvato, possano rientrare in uno dei prossimi più immediati provvedimenti in modo da correggere in parte errori e in parte adottare rivisitazioni. Penso, comunque, che consegniamo alla Camera dei deputati un provvedimento che era già di per sé importante e utile a eliminare le barriere di cui parlavo all'inizio e a rendere i mercati del nostro Paese più fluidi, a costruire un ambito di maggiori opportunità. Il lavoro fatto al Senato con l'apporto di tutti (maggioranza, opposizione e Governo) rende questi obiettivi ancora più ambiziosi e più vicini. [[Applausi dal Gruppo PD edel senatore Buemi.]]
Avverto l'Assemblea che il senatore Malan ha presentato una richiesta di non passaggio all'esame degli articoli e chiede di intervenire. L'intervento avrebbe dovuto svolgersi durante la discussione generale, perché ora siamo in fase di replica.
Signor Presidente, come lei ha anticipato, ho formalizzato quanto gli stessi relatori nell'introdurre il provvedimento hanno detto, che hanno auspicato un ritorno in Commissione. È evidente che né io, né tantomeno i relatori abbiamo un intento ostruzionistico: si intendeva dare un servizio al Paese. Queste norme sono state molto complesse e intervengono su una serie di settori molto ampi. Il provvedimento è stato concluso in Commissione nell'agosto scorso e queste modifiche erano necessarie. L'ultimo relatore intervenuto, il senatore Tomaselli, ha detto che avrebbero voluto intervenire su molti aspetti. Perché «avrebbero voluto»? Siamo al Senato: se vogliamo delle modifiche, le facciamo; che significa? Passiamo il provvedimento alla Camera con tutti questi «avremmo voluto cambiare» e poi la Camera lo modificherà e tornerà al Senato per un'approvazione? O anche che la Camera lo approverà con gli «avremmo voluto»? Vogliamo approvare un provvedimento che fin dall'inizio è chiaro che non va bene? Direi proprio di no: ritorniamo in Commissione. Il senatore Mandelli, intervenendo in discussione generale, ha anche detto che da parte di Forza Italia - non credo ci siano intenzioni diverse da parte degli altri soggetti dell'opposizione - non c'è alcuna intenzione ostruzionistica, ma semplice volontà di migliorare questo provvedimento, che peraltro è fermo da agosto scorso. Abbiamo lasciato passare otto mesi; facciamo passare qualche altra settimana per consentire un rapido ed efficace passaggio in Commissione e fare un bel lavoro. Se non si vuole accettare questa proposta ciò significa che si preferisce fare un cattivo lavoro solo per dire: «Abbiamo approvato una legge», una legge che è piena di cose che non vanno, come lo stesso relatore ha ammesso. Ripeto, i relatori stessi, fin dall'inizio, hanno detto di auspicare un ritorno in Commissione. Io formalizzo quanto gli stessi relatori hanno proposto e spero che l'Assemblea si dichiari d'accordo.
Senatore Malan, non riesco a cogliere la sua proposta. Lei auspica un ritorno in Commissione, ma la sua richiesta non è in tal senso. Le conseguenze del non passaggio all'esame degli articoli non sono quelle da lei auspicate. Le richieste di ritorno in Commissione andavano fatte in un altro momento della procedura parlamentare. Dico questo perché sia chiaro che votiamo su una richiesta di non passaggio all'esame degli articoli. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor presidente Grasso, onorevoli senatori, dopo una lunga attesa, finalmente ci troviamo a discutere del disegno di legge per la concorrenza. La lunghezza e le difficoltà del suo percorso parlamentare - che dovrà concludersi alla Camera dei deputati nelle prossime settimane - sono un segno della complessità e della vastità delle tematiche che il provvedimento affronta. Come sapete, il disegno di legge nasce dalla segnalazione inviata al Parlamento ed al Governo dal Garante della concorrenza, il cui aiuto e supporto è un pungolo essenziale per il Governo e per il Paese. La segnalazione, a sua volta, risponde a un preciso obbligo di legge, che impegna l'Autorità a sottoporre periodicamente all'attenzione del Parlamento, del legislatore, una serie di proposte finalizzate ad aprire i mercati e promuovere la concorrenza. Il ministro Calenda ha già anticipato che un nuovo provvedimento sulla concorrenza verrà adottato non appena approvato quello attualmente in discussione. Il disegno di legge, come sapete, interviene su molteplici temi. Solo per citare i più importanti: assicurazioni, poste, telecomunicazioni, energia, ambiente, banche, professioni, servizi sanitari, turismo, servizi di trasporto, e alcune misure di semplificazione. I contenuti dei 74 articoli licenziati dalla Commissione industria, cui va il mio ringraziamento per l'eccellente e approfondito lavoro, sono già stati illustrati con chiarezza e puntualità dai relatori, quindi non mi soffermo sugli aspetti tecnici. Vorrei invece svolgere alcune considerazioni di carattere generale, oltre che di ordine politico. Quando il Governo adottò la prima bozza del disegno di legge era ben consapevole delle difficoltà e dei rischi che si stava assumendo. Liberalizzare l'economia vuol dire creare nuove opportunità di investimento, occupazione e crescita, ma vuole anche dire scontentare tanti potentati e tanti interessi. Il peso delle lobby, purtroppo, è stato fortissimo durante l'intera discussione che, non a caso, è durata forse più di un anno e mezzo. Se siamo qui, è perché a quelle pressioni abbiamo saputo resistere. La politica, quando vuole, decide, anche se con ritardo. La storia del disegno di legge concorrenza è quindi una storia che io giudico assai positiva. È la storia di un provvedimento complesso che procede perché vi è una precisa, esplicita e forte volontà politica del Governo e della maggioranza. Le buone idee, però, lo sappiamo, non camminano da sole ma sulle gambe degli uomini. Per questo, vorrei esprimere la mia gratitudine ai relatori, i senatori Luigi Marino e Salvatore Tomaselli, oltre che al presidente Mucchetti che, pur partendo da visioni diverse, sono riusciti a fare sintesi sulla grande e complessa problematica che avevamo sottoposto alla loro verifica. Ringrazio, inoltre, con convinzione, per la sua determinazione e l'abilità dimostrata negli ultimi mesi, il ministro Finocchiaro che ha saputo far uscire dalle secche questo provvedimento per portarlo finalmente nell'Aula del Senato. La ringrazio e, insieme a lei ringrazio tutti i senatori che con i loro emendamenti e i loro stimoli ci hanno aiutato a migliorare il provvedimento, rendendolo più equo e più incisivo. A dispetto di tante critiche spesso ingenerose, credo che assieme abbiamo fatto un buon lavoro. Al di là delle discussioni alate, nel disegno di legge concorrenza ci sono misure che intervengono in profondità nella nostra economia, norme che producono e produrranno cambiamenti di vasta portata. Esse produrranno cambiamenti dal lato dell'offerta perché il disegno di legge concorrenza apre ai nuovi mercati e rimuove barriere anacronistiche storicamente attrezzate per bloccare tutti i processi di crescita e di innovazione in atto nel Paese. Ci saranno cambiamenti dal lato della domanda perché i consumatori avranno nuove opportunità e nuove tutele, e potranno approfittare di una maggiore libertà di scelta in tanti settori. Cambiamenti, infine, ci saranno nel ruolo delle istituzioni pubbliche, un ruolo che deve evolvere, perché il mondo cambia, e noi dobbiamo cambiare con lui. Le misure contenute nel disegno di legge per la concorrenza daranno un importante contributo allo sviluppo del nostro Paese. Nel lungo periodo produrranno un incremento del PIL dell'ordine dell'1 per cento. Non è un dato da sottovalutare, perché se ci pensate, nella sua aridità, è un numero impressionante e dietro il numero c'è un impatto ancora più importante sulla vita delle italiane e degli italiani che, come consumatori, potranno fruire di servizi più convenienti e diversificati, oppure, come imprenditori, potranno tradurre le loro idee in nuovi progetti che faranno dell'Italia un Paese più dinamico, più innovativo e più ricco. La concorrenza, infatti, non è né un oscuro concetto economico né una filosofia vuota. La concorrenza è, anzitutto, un metodo: è la consapevolezza che la libertà di scelta è un'arma potentissima nelle mani dei cittadini, perché consente loro di scegliere i prodotti migliori, più convenienti, più innovativi. In una parola: i prodotti che meglio rispondono ai loro bisogni. I prodotti che rendono la loro vita migliore. In democrazia, il popolo è sovrano: in un mercato concorrenziale, allo stesso modo, sovrano deve essere il consumatore. Il Governo crede nella concorrenza e crede in questo provvedimento. Nell'ambito del Programma nazionale di riforma, che rappresenta la stella polare di questo Governo, la sua rapida approvazione viene definita «imprescindibile»: in una parola così forte e così ruvida si nasconde la piena determinazione nel proseguire il percorso di riforme, avviato nel 2014 dal Governo Renzi e portato avanti oggi dal Governo Gentiloni Silveri. Senza queste riforme, l'Italia non si starebbe oggi avviando al di fuori delle secche della recessione. Ed è con questa consapevolezza, onorevoli senatori, che vi chiedo di approvare il disegno di legge per la concorrenza e farlo vostro. Nel rivolgervi questo invito, sono sicuro che ciascuno di voi potrebbe indicarmi un articolo, un comma, un passaggio nel quale il testo è migliorabile. Certo, è migliorabile, sono il primo a riconoscerlo: la perfezione non è nelle cose umane. La nostra scelta non sta però nel fare cose perfette: sta nel fare cose, oppure non farle. Noi abbiamo deciso di farle. Questo non significa che il Governo sia impermeabile alle osservazioni emerse durante la discussione, anzi. Molte sono condivisibili e meritano particolare attenzione. Data la natura del disegno di legge e del lungo lavoro già svolto, non c'è alcuna resistenza da parte del Governo a valutare, nell'ambito di futuri provvedimenti, a partire dalla prossima legge sulla concorrenza, la possibilità di introdurre ulteriori miglioramenti, correzioni o affinamenti. Penso in particolare alle questioni più delicate, che ho ascoltato in quest'Aula, e, a puro titolo di esempio, il tema che nei giorni scorsi è stato sollevato dai senatori Montevecchi, Gotor e altri, su cui occorre un'ulteriore riflessione. Penso, parimenti, a tutte le altre innovazioni introdotte da questo disegno di legge. Il nostro approccio alla concorrenza e al mercato è quello di Galileo: provare e riprovare, fino a raggiungere la certezza del provvedimento. Le misure contenute nel provvedimento al nostro esame vanno messe alla prova e, ove necessario, corrette: ma bisogna anzitutto metterle in atto, avendo contezza che il miglioramento è sempre incrementale, non è mai definitivo. Bisogna fare qualcosa e di più. La legge che uscirà oggi dal Senato, e che riceverà presto il via libera definitivo, rappresenta pertanto solo un punto di partenza. Per aiutare il Paese a tornare a crescere, questo disegno di legge, così come ogni altro provvedimento, non è un traguardo in sé: è un concreto passo avanti, a cui ne deve seguire un altro e poi un altro ancora. La nostra responsabilità sta nel fare del nostro meglio per aiutare il Paese a ritrovare il proprio futuro. La concorrenza, il mercato e la semplificazione sono strumenti di cui non possiamo fare a meno. Il nostro lavoro, insomma, non finisce qui. Credo che andremo nell'Aula della Camera per portare definitivamente un provvedimento che abbia una costanza, un impegno, una cura da parte del Governo, ma anche del Parlamento. È la sfida che ci chiede l'Europa e su questo dovremo essere bravi e saperla rispettare. Per tali ragioni, vi chiediamo un voto favorevole. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Salutiamo i componenti della delegazione del Parlamento regionale dei giovani della Puglia che seguono i nostri lavori dalle tribune e che, appena possibile, incontrerò. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, intervengo brevemente sull'ordine dei lavori. Sono un po' arrugginito in tema di Regolamento, perché è da oltre un anno che non ne dibattiamo, ma se non erro la richiesta del senatore Malan sarebbe dovuta andare al voto prima dell'intervento del Governo. Approfitto di questa occasione perché bisogna dire le cose come stanno: il ritorno in Commissione di questo provvedimento, che non è stato portato al voto, sarebbe stato un ottimo risultato. Infatti, anche noi, forze di opposizione, abbiamo lavorato molto correttamente e quindi potevamo dare un ambito al riesame, un tempo e decidere gli argomenti da riaffrontare. Ci sarebbe voluto il coraggio del Parlamento, ma soprattutto della forza di maggioranza relativa, di un loro senatore che si fosse alzato per chiedere di mettere ai voti il ritorno in Commissione dando, per una volta, forza al Parlamento contro la volontà sbagliata del Governo di porre la fiducia su questo provvedimento. Non sta certo a noi poterlo fare, ma per una volta il Senato avrebbe potuto indicare e dare esecuzione alla propria volontà. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Malan. Non è approvata. CIOFFI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2085, nel testo approvato dalla Commissione, contenente anche alcune modifiche di natura tecnica.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo, presentato dal Governo. Convoco immediatamente la Conferenza dei Capigruppo per stabilire i tempi della discussione sulla questione di fiducia. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,32, è ripresa alle ore 11,48).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del disegno di legge mercato e concorrenza. Per la discussione è stata ripartita un'ora e venti minuti, in base a specifiche richieste dei Gruppi. Le seduta sarà sospesa alle ore 14 e riprenderà alle ore 15 con le dichiarazioni di voto. Seguirà la chiama che avrà pertanto luogo intorno alle ore 16,40.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non c'è nessuno nei banchi del Governo, ma il problema è proprio la latitanza del Governo e io devo intervenire sull'assenza del Governo in assenza del Governo, il che mi pare avere un senso.
Prego il sottosegretario Pizzetti di prendere posto nei banchi del Governo.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Non è neanche lui l'imputato della mia contestazione, ma giustamente porterà il fardello dei rapporti con il Parlamento. Voglio richiamare l'attenzione dell'Assemblea su quello che può accadere, come ho detto in discussione generale. L'articolo 71 di questo provvedimento riguarda il problema della delega per la revisione della disciplina in materia di autoservizi pubblici non di linea. Si tratta della questione dei taxi, così ci capiamo meglio, non delle ONG che fanno i taxi dei clandestini: quello è un esercizio abusivo. Parliamo del servizio dei taxi. Ricorderete, colleghi, che qualche settimana fa, per una inopportunissima decisione circa l'inserimento di un emendamento nel cosiddetto milleproroghe, si è vanificata (o si è rinviata) la soluzione di una contesa tra taxi, noleggiatori con conducente e nuove forme tecnologiche come Uber, che recentemente sono state anche oggetto di decisioni della magistratura molto severe. Quindi, non c'è l'oscurantismo da un lato e il progresso dall'altro: ci sono interessi a sostegno di Uber e di alcune realtà - non so se trasparenti o no - che ogni tanto affiorano. Quando, inopportunamente, si è intervenuti in questa parte del Parlamento sul milleproroghe rinviando tutta una serie di questioni dei regolamenti non entrati in vigore, c'è stata una forte protesta. A un certo punto, tutti i taxi bloccarono le strade intorno al Senato e chiesero di essere ascoltati in Commissione affari costituzionali. Giustamente, in Senato si disse che non si sarebbero fatti entrare in Commissione coloro che bloccavano le strade e che avrebbero dovuto sbloccare le strade, per poter discutere. Io stesso mi feci personalmente carico - è tutto documentato, perché SKY trasmise in diretta - di questa giusta osservazione e mi recai nella strada davanti al Senato a dire: «Signori, se volete parlare, via blocchi, rallentamenti e proteste». E così avvenne. Vennero in Commissione, furono ascoltati; il testo rimase quello, sbagliato, però almeno si avviò una trattativa. Vorrei che il sottosegretario Pizzetti mi ascoltasse, perché il tema diventerà una questione di ordine pubblico tra qualche giorno, se non tra qualche ora e se ne accorgerà, che il problema esiste. L'ho già detto tre ore fa: non sottovaluti la questione. Il Governo, di fronte a quella contesa taxi-NCC tardò a convocare una riunione. Io stesso chiamai il capogruppo Zanda (ci saranno le intercettazioni della magistratura) e gli dissi che non si poteva sottovalutare la contestazione. Chiamai anche il ministro Finocchiaro. Dopodiché, chiamai il ministro dell'interno Minniti, dicendogli che qualcuno avrebbe dovuto ascoltare quella gente. Ricordate la questione? Gli scioperi dei taxi, l'interruzione del servizio, l'autorità antiscioperi che voleva punirli: qua tutti fanno ciò che vogliono e l'autorità antiscioperi voleva fustigare i tassisti. Dopo la mia telefonata al ministro dell'interno Minniti, che chiamai perché si trattava anche di un problema di ordine pubblico, con scioperi improvvisi, e di una questione che attiene alla vita sociale, il Governo, dal giovedì, siccome Delrio aveva la febbre, se non erro, convocò i rappresentanti di taxi e NCC il martedì, con una tempestività degna di un incapace (ma il Governo è quello che è). Le categorie si calmarono e si disse - non ricordo la data esatta - che entro metà marzo un decreto ministeriale avrebbe regolato la questione. Oggi è il 3 maggio e il decreto ministeriale, che addirittura, in quanto atto amministrativo, non richiede neanche un voto del Parlamento, non ha ancora visto la luce. Stamattina ho visto che all'articolo 71 resta una frasetta, inserita in Commissione, che noi riteniamo sbagliata. Al punto b) di tale articolo si dice che bisogna: «Adeguare l'offerta di servizi alle nuove forme di mobilità» - e fin qui va bene - «che si svolgono grazie ad applicazioni web » - e questo è il progresso - «che utilizzano piattaforme tecnologiche per l'interconnessione dei passeggeri e dei conducenti;». Si tratta del tema Uber e dintorni e nell'articolo si delega il Governo a far questo. Su questi temi sono intervenute anche sentenze. Il Governo aveva avviato un negoziato, ma il negoziato non si è concluso e tassisti e NCC sono stati ingannati. Io stesso, stamattina, siccome agisco in trasparenza e ho interesse a trovare delle soluzioni e non ad agitazioni strumentali, ho chiamato il vice ministro Nencini e gli ho detto: non va bene così, perché non avete finito quel negoziato e ora si inserisce un emendamento ostile a quelle categorie. Come vi comportate? È uscita un'agenzia poco fa, alle ore 11,10, che dice: «Con l'approvazione da parte dell'Aula del Senato del disegno di legge concorrenza e della relativa delega al Governo sul settore dei trasporti si interverrà sull'adeguamento dell'offerta alle nuove tecnologie, al contrasto all'abusivismo e alla promozione della concorrenza. Sul tema della regolamentazione delle nuove piattaforme digitali del settore (come Uber e Mytaxi) fonti del MISE confermano che i decreti legislativi saranno decisivi e che c'è un'apertura al dialogo e al confronto con il mondo dei tassisti e degli NCC da parte del Ministero e dello stesso ministro Carlo Calenda». Questa nota è uscita poco fa, avendo il Governo fatto un pasticcio in Commissione, e l'incolpevole sottosegretario Gentile, che io stimo (lo dico con sincerità, non è un atto formale), non c'entra niente. Però lei è qui e si deve rendere conto della pressappochezza del Governo che lei ha la sventura di rappresentare e della inadeguatezza di Calenda, che di queste cose non sa nulla, perché è vissuto tra le brioche, è come Maria Antonietta che, quando le dissero che il popolo voleva il pane, rispose di dargli le brioche. In attesa delle brioche di Calenda, che è abituato ai registi e a un altro mondo, non è il senatore Gentile, che è come noi che siamo andati nelle strade a parlare con gli elettori (non le sa Calenda queste cose, quindi lo assolvo per non aver compreso il fatto), tra poco scoppierà un problemino, perché avete preso per i fondelli tassisti e NCC con la trattativa Delrio-Nencini, che non ha avuto conclusione. Poi esce una noterella che dice «dialogheremo», dopo che stamattina si è capita questa costa: è veramente una cosa da irresponsabili quello che state facendo. Io non so come protesteranno le categorie, faranno quello che vogliono. Poi c'è qualche partito, che non sa niente di queste cose, e salterà sulla questione. Infatti, i Pentastellati leggono i giornali e saltano sui problemi: hanno approvato tutte le leggi sull'immigrazione, hanno detto che le ONG andavano bene e poi, appena ha imparato a leggere le prime lettere, Di Maio ha detto che sostengono la battaglia alle organizzazioni non governative, che appoggiano sempre. Ora appoggeranno pure questa battaglia, ma le categorie sanno chi difende il lavoro, senatore Gentile. Noi non difendiamo le lobby; altri difendono le lobby, come Uber. Questo provvedimento, come l'avete modificato (e potevate correggere il maxiemendamento), crea confusione e tradisce gli impegni del Governo, che io stesso ho contribuito a mantenere, dal momento che noi siamo andati, da forza di opposizione, a dire di andare via dalle strade e di dialogare con il Parlamento e con i Governi. Abbiamo incoraggiato il dialogo, quindi siamo stati usati dal Governo, che prende in giro queste categorie. Non ci faremo usare una seconda volta e, se ci sarà gente che protesterà, avrà tutte le ragioni. Lo dico a futura memoria, anche a Santoro Passarelli, all'Autorità sugli scioperi: che non si permettessero, di fronte all'inganno dei Governi, di pensare che le categorie non hanno il diritto di protestare, perché le proteste, a volte, scoppiano anche in maniera non regolamentata e senza preannuncio, se ci sono Governi sleali. Oggi è il 3 maggio e dove sta l'accordo Delrio-Nencini con le categorie? Sottosegretario Gentile, lei che è un politico concreto, si faccia dare un incarico, invece di stare a quel Ministero, vada a quello dei trasporti e risolva questo problema. Calenda poi lo capirà dopo, perché sarà nato e cresciuto con gli autisti privati e con le baby-sitter, quindi lui di tassisti e di gente che lavora sulle strade non ha proprio idea; però almeno non disturbi tutti quelli che si occupano di problemi concreti. Il mio è un intervento che lascio a futura memoria di quello che potrebbe accadere. [[Applausi della senatrice Rizzotti]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, ho sperato sino all'ultimo che fosse imboccata una strada diversa da quella che pure si era paventata, cioè quella del voto di fiducia. Invece ci troviamo davanti alla richiesta del Governo dell'ennesimo voto di fiducia, che trovo, questa volta, davvero immotivato rispetto alle precedenti. Immotivato perché nell'ampio dibattito che si è sviluppato in discussione generale è stato ricordato dai colleghi intervenuti, dagli stessi relatori, da ella stessa, signor Sottosegretario, di come e quanto vi sia stato un fecondo lavoro, da parte delle forze politiche di maggioranza e di opposizione, nel tentare di consegnare al Paese un provvedimento migliore. Certo, condivido, signor Sottosegretario, che il meglio sia nemico del bene, però noi avremmo potuto fare qualcosa di meglio ed in tempi assolutamente brevi. Le proposte erano state avanzate in modo puntuale e circostanziato; vi era stata la declinazione puntuale e precisa di una volontà di tutte le opposizioni di non imboccare la strada dell'ostruzionismo e di collaborare in modo sinergico con il Governo e con la maggioranza, per fare in modo che questo provvedimento avesse effetti di ricaduta positiva sul sistema Paese. (ore 11,59) ( Segue D'AMBROSIO LETTIERI). Come è stato ricordato, quello delle liberalizzazioni è un tema che non può e non deve più rappresentare un nodo ideologico dentro il quale si stringono le impostazioni e i metodi per disegnare un orizzonte di speranza. Quello delle liberalizzazioni è un mezzo per raggiungere un fine: il fine di ottenere, a beneficio dei cittadini, sistemi che siano in competizione e che producano miglior accesso ai servizi e costi inferiori. Questo non accadrà, e mi permetto di dire che a nulla vale il pentimento tardivo, che pure ho sentito in quest'Aula, da parte di qualche collega del Partito Democratico, ricordando vecchi provvedimenti sbagliati, per esempio nell'ambito del comparto farmaceutico. Non vale a nulla il pentimento tardivo quando i danni sono già prodotti. E allora ecco il mio rammarico, che avevo espresso in discussione generale e che mi duole dover ribadire adesso. Si intreccia un atteggiamento di prepotenza con un atteggiamento di irresponsabilità. La prepotenza attraverso la quale si espropria il Parlamento della sua funzione e si ottiene finanche il consenso delle forze di maggioranza, che obbediscono più alla logica del partito che non all'esigenza e al dovere del mandato popolare, e l'irresponsabilità, dal momento che non ci si chiede quali effetti determinerà, in termini positivi, per la nostra comunità il provvedimento che stiamo per attuare. Gli effetti saranno negativi. Ma volete o no credere a quanto dicono, ormai, tutti gli osservatori e tutti gli opinionisti, per esempio nell'ambito farmaceutico? Dicono che il sistema è piegato in ginocchio, perché economicamente vi è una crisi che ha determinato effetti devastanti sulla tenuta della farmacia italiana, che rappresenta una rete fondamentale dei servizi assistenziali della nostra sanità territoriale. L'effetto di questa legge sarà quello dell'ingresso di capitali previsto senza alcun tetto (perché il tetto del 20 per cento è un finto tetto), con la prevalenza della logica del capitale rispetto alla libertà professionale: ecco le libere professioni sottoposte e sottomesse alla logica del profitto, in una deriva mercatista che fa male. Si nascondono dietro questo provvedimento molte opacità che, evidentemente, vanno nella direzione opposta a quella promessa: una direzione che strizza l'occhio ai potentati economici e alle vere lobby e, invece, punisce gli interessi e le aspettative della nostra comunità. A un siffatto atteggiamento non possiamo che rispondere con il nostro rammarico più deciso e anche con il nostro senso di incredulità perché, rispetto al lavoro svolto dai relatori, dalle forze politiche tutte, anche con un buon coordinamento dell'attività del Governo, avremmo potuto fare il passo successivo e consegnare al Paese un provvedimento certamente migliore di questo frullato di ambiguità, che certamente non farà bene né alla comunità né allo sviluppo dell'economia del Paese. Questo è il motivo per il quale noi voteremo nettamente contro la questione di fiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ancora una fiducia: non che non ne l'aspettassimo, chiaramente, ma resta il rammarico che, nonostante l'ottima collaborazione con i due relatori e con il sottosegretario Gentile e i buoni rapporti che hanno caratterizzato il lavoro in Commissione in tutti questi mesi, sia stata posta un'altra fiducia. Una fiducia che non dà spazio al lavoro emendativo che è stato fatto in Commissione, volto esclusivamente a migliorare il disegno di legge, affinché il tema potesse essere definitivamente sviscerato, per consentire ai cittadini - che devono essere sempre al centro del lavoro parlamentare - di godere di condizioni economiche migliori, ma soprattutto per affermare il principio che chi produce e chi vende deve essere assolutamente tutelato. Non so a cosa porterà questa fiducia, perché il provvedimento passerà alla Camera e vedremo se anche lì sarà posta la questione di fiducia, sempre per velocizzare l' iter lentissimo di questo provvedimento, o se saranno introdotte delle modifiche: lo scopriremo - come diceva qualcuno - solo vivendo. Non siamo stati capaci di interpretare in modo sempre positivo questo provvedimento: un disegno di legge sulla concorrenza che nasce con buoni auspici, ma che poi si è insabbiato per motivi che ancora ci sfuggono o forse per la capacità di alcuni poteri forti e di alcune lobby di fare pressione. Il termine « lobby » viene sempre inteso in senso negativo, forse perché strumentalizzato, ma fare lobby non è una brutta cosa, perché significa tutelare i propri interessi. Ma noi siamo il Parlamento e dovremmo legiferare in modo tale da tutelare, oltre alle lobby, i cittadini intesi come consumatori e fruitori di servizi. Sono intervenuti molti colleghi in sede di discussione generale - e stiamo intervenendo ancora sulla questione di fiducia - ma vorrei ringraziare il ministro Finocchiaro per aver ascoltato, almeno in parte, il dibattito: ci fa molto piacere, visto che con il ministro Boschi non eravamo abituati. Forse alcuni considerano le liberalizzazioni come la panacea di tutti i mali; non so quanti punti di PIL pensino di recuperare e se si ritenga di incrementare la forza lavoro, gli occupati e gli stabili. So solamente che gli ultimi dati dell'ISTAT sono abbastanza impietosi, visto che la disoccupazione è ferma al 12-13 per cento (più di tre milioni di disoccupati). Non parlo poi della questione legata a quelle che vengono chiamate, in senso negativo, corporazioni. Non capisco come si possa dare un'accezione negativa al termine «corporazione» in un Paese come il nostro, con la sua storia e la sua cultura, dove il piccolo è bello, come il fatto di tramandare il lavoro di padre in figlio. Non capisco davvero cosa ci sia di negativo. Di liberalizzazioni abbiamo parlato spesso e abbiamo dato la colpa - per qualcuno i meriti - all'Europa. La mamma di tutte le liberalizzazioni è stata per noi un boomerang tremendo, la famosa Bolkenstein, una direttiva forse erroneamente chiamata così, perché ha scatenato l'ira di ambulanti, tassisti, operatori balneari e una marea di altri operatori economici. L'applicazione di questa direttiva, già all'atto della sua presentazione, suscitò un mare di polemiche e un vespaio di proteste da parte di tutti gli Stati. I Governi condivisero però la visione del signor Bolkestein. Secondo il suo pensiero, i servizi in Europa dovevano essere sottoposti a una drastica liberalizzazione. Questo avrebbe portato più concorrenza, maggiori opportunità per le imprese, minori costi per i consumatori. Diventò famoso l'esempio dell'idraulico rumeno. Infatti, in base al cosiddetto principio del Paese di origine o di stabilimento se un'azienda rumena vuole proporre i propri servizi in tutta Europa, può farlo seguendo la legge rumena anche se lavora in Italia. In effetti, un'azienda rumena se venisse in Italia a proporre i propri servizi mantenendo la legge rumena potrebbe trovarsi in una posizione di vantaggio sleale rispetto alle aziende indigene. Il senatore Gasparri prima ha fatto l'esempio delle pizzerie. Diversi sono i contributi, le prestazioni previdenziali nei confronti dei dipendenti, i requisiti e gli stipendi. Nel 2004 Bolkestein tornò in Olanda perché cambiarono il Parlamento e la Commissione. Il nuovo Parlamento rimise mano a quella bozza per modificarla significativamente. Il principio del Paese di origine sparì e si stabilì che non bisognava interferire con i Paesi che garantivano maggiore sicurezza sociale, condizioni di lavoro e occupazione discrete. Fu approvata la proposta dell'eurodeputata Evelyne Gebhardt, e forse la legge dovrebbe portare il suo nome. Si trattò di un compromesso tra i liberali, che ebbero la libertà di operare in tutta Europa con la caduta dei confini, e i socialisti, che videro protetti lavoratori e impiegati di ciascuno Stato dal rischio di una concorrenza al ribasso da parte di operatori esteri. Secondo me, furono entrambi dei grandi illusi. Sembrava una soluzione bilanciata, ma certamente alcune categorie e alcuni Stati subirono maggiormente l'impatto della novità e, tra questi Stati, sicuramente ci fu e c'è l'Italia, con le sue tradizioni, l'economia e la cultura nazionale. L'Italia è il Paese dove «piccolo è bello»; è anche - vorrei dirlo - il Paese dei campanili e delle corporazioni. Non sempre il termine corporazioni va inteso in senso negativo, se il trasferimento del lavoro da padre in figlio lo consideriamo un fatto positivo. Si è notato che certe categorie in Italia sono particolarmente in affanno ad aprirsi all'Europa per le piccole dimensioni dell'azienda familiare, che le rendono inadatte a competere e per natura molto vulnerabili. I tassisti, i balneari, gli ambulanti e tanti altri ancora sono spaventati dal dover competere sulle licenze con aziende di più grandi dimensioni e dotate di capitali e competenze. Quale effetto avrà sull'economia questo disegno di legge? Avremo un effetto sul PIL? Avrà un effetto reale sui cittadini, sui contribuenti e sui consumatori? Soprattutto, quale pensiero positivo possono avere i produttori? Produrre non è abbastanza perché chiaramente bisogna anche vendere. Quanti punti di PIL recuperiamo? Si parla di unità o rimaniamo ai decimali? Quanti nuovi assunti ci saranno? Per quanto riguarda l'apertura dei mercati, se la facciamo solo noi continuiamo a essere depredati. Ci sono aziende che chiudono e delocalizzano. Non ho capito bene a che cosa servano queste liberalizzazioni: forse sarebbe stato meglio occuparsi del taglio del cuneo fiscale. Piantiamola di parlare sempre di un taglio del cuneo dello 0,1 o dello 0,2 per cento, che non dimostra altro che la nostra incapacità di mettere mano alla questione delle tasse. A volte il PD e il Governo sono un po' come la luna, che vive di luce riflessa. Anche il lupo ulula alla luna e quante poesie e quanti scritti le sono stati dedicati! Il problema è che, comunque, come la luna vivete di luce riflessa e quando si mette in mezzo la Lega andate in eclissi e tornate ad essere politicamente bui. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che la domanda da cui partire riguarda quanto questo provvedimento sulla concorrenza incida realmente sulle "maglie" che imbrigliano i mercati in Italia. I mercati coinvolti sono infatti molteplici: assicurazioni, comunicazioni, servizi postali, energia, servizi bancari, servizi professionali, servizi sanitari. Il provvedimento, quindi, va ad incidere su una serie di settori veramente cruciali per il sistema economico, muovendosi su un fronte molto ampio. Questo disegno di legge sulla concorrenza è stato - diciamo così - temperato dal Parlamento rispetto al testo originario del Governo per quanto riguarda proprio le liberalizzazioni. Ci rendiamo conto tutti di quanto sia difficile redigere una legge di questo tipo e quanto sia complicato coniugare le legittime aspettative dei consumatori e la qualità dei servizi, con le esigenze dei produttori e di chi eroga tali servizi. Proprio per questo motivo la revisione del testo sarebbe dovuta avvenire in Commissione e non attraverso l'ennesimo maxiemendamento e l'ennesima fiducia. Ciò perché ci sono diversi aspetti del provvedimento che si sarebbero dovuti attualizzare e che avrebbero meritato un attento approfondimento. Il testo è nato infatti nel 2015, moltissimi mesi fa, e il quadro nel quale verrà ora calato è dunque cambiato notevolmente, in quanto le dinamiche della società e dell'economia in questo momento storico crescono continuamente e in modo esponenziale. Le aspettative relative al disegno di legge in esame sono tante e diversificate: dall'abolizione di persistenti monopoli ad una diversa regolamentazione di alcuni settori economici, alla cancellazione delle attuali limitazioni alla libera iniziativa economica, con benefici sulla produzione e sui consumi. Qui voglio sottolineare un altro punto fondamentale, che forse è stato dimenticato: a breve l' Authority presenterà una nuova relazione sulla concorrenza, che potrebbe vanificare parte del lavoro fin qui svolto, dato che il testo del Governo è datato 3 aprile 2015. A ciò dobbiamo aggiungere che alcune norme previste nel testo del disegno di legge sono confluite in altri provvedimenti e che, a causa del lungo iter, dovuto non ai ritardi del Parlamento, ma soprattutto ai contrasti all'interno della maggioranza, alcune scadenze previste nel testo non sono ovviamente più praticabili. Il tema delle liberalizzazioni è sicuramente cruciale, ma - come hanno ricordato gli stessi relatori - quella delle liberalizzazioni non è la soluzione di tutti i problemi per recuperare un orizzonte di crescita, una prospettiva di sviluppo e di maggiore concorrenza, che deve tendere a mettere in competizione modelli economici uguali, per determinare un miglior livello di accesso per i cittadini, al minor costo possibile. Non mi pare però che si vada in questa direzione. Faccio un esempio: dodici associazioni dei consumatori hanno evidenziato come la concentrazione del mercato retail in pochi operatori verticalmente integrati, anziché produrre una maggiore concorrenza produrrà il consolidamento di una situazione sostanzialmente monopolistica. Restano poi escluse da questo provvedimento tante questioni decisive per la concorrenza: si pensi ai porti, al web, alle ferrovie, alle telecomunicazioni, alle concessioni autostradali, alla previdenza integrativa e ai servizi pubblici locali. Su quest'ultimo aspetto, un'assenza veramente importante riguarda l'apertura dei servizi pubblici locali, dai trasporti alla gestione dei rifiuti, alla concorrenza attraverso l'introduzione di meccanismi di gara. L'arretramento compiuto rinunciando ad aprire le attività industriali e di servizio nelle aree portuali a gare, lasciando un ruolo duplice di arbitro e concorrente alle autorità portuali, è da questo punto di vista significativo. I servizi pubblici locali erano finiti alcuni mesi fa sotto i riflettori nell'ambito della spending review, evidenziando ampi margini di miglioramento dell'efficienza e di riduzione dei costi. Era lecito aspettarsi che venisse colta l'occasione per dare ai cittadini servizi efficienti e comprimere i costi della mano pubblica. Analoga assenza si nota per i servizi ferroviari, dove pure una qualche forma di concorrenza si è avviata per l'alta velocità, con benefici sui prezzi che tutti i cittadini hanno potuto osservare, ma è una strada ancora accidentata e da sgombrare da ulteriori ostacoli. Separazione della rete, contabilità regolatoria, accesso non discriminatorio, sono passi che richiedono ancora un intervento complesso e coerente che non può trovare spazio nella legge annuale sulla concorrenza, ma che da essa avrebbe dovuto almeno essere impostato. Un altro settore sul quale il Parlamento è intervenuto modificando la politica del Governo è quello dell'energia. Sull'energia era stato previsto un cambiamento del mercato tutelato, quello attraverso il quale l'acquirente unico acquista l'energia per venderla poi a un determinato numero di cittadini. Ebbene, ascoltando una serie di soggetti, tra cui anche l'Autorità preposta, abbiamo visionato una serie di studi portati al nostro esame, da cui è emerso che non sempre il mercato libero nel settore energia significa minor prezzo; anzi, molte volte abbiamo visto che si arrivava addirittura ad avere un prezzo migliore nel mercato tutelato piuttosto che in quello libero. Pertanto, abbiamo cercato di creare le condizioni, da qui al 2018, affinché vengano corrette alcune storture prima di arrivare eventualmente all'abolizione del mercato tutelato. La gradualità nel tempo di queste condizioni dovrebbe permette di appurare se tali condizioni si verificheranno. Se non si verificheranno, il Parlamento sarà di nuovo chiamato a legiferare perché bisognerà prorogare la normativa per il tempo stabilito dal Governo, e poi confermato dal Parlamento, al 2018. Il rischio, però, è che il servizio continui ad essere svolto a prezzi molto alti, appositamente elevati per incentivare le famiglie a scegliere un nuovo fornitore nel mercato libero, un rischio sul quale dovremo vigilare attentamente. Un altro degli argomenti che ha occupato la maggior parte delle audizioni e buona parte di questo testo è costituito dalle assicurazioni. Una serie di provvedimenti, soprattutto emendamenti di natura parlamentare, cercavano di riportare un po' di equità in un Paese oggi spaccato in due nel rapporto imprese assicuratrici-cittadini, riguardo al costo della polizza. Sono state introdotte una serie di modifiche al testo, attraverso l'installazione della scatola nera, che permette ai cittadini-utenti virtuosi del Centro-Sud, di poter arrivare anch'essi, attraverso un percorso medio tempore, ad avere una polizza media, come nel resto delle altre Regioni italiane. Questo è sicuramente un atto di giustizia che andava fatto nei confronti del Sud, ma sicuramente è stato anche un atto di modernità, grazie a una serie di meccanismi che hanno inciso sulla valutazione delle lesioni e dei danni e, soprattutto, su un mondo sommerso che speculava sulla situazione. È stato fatto, sicuramente, un lavoro di razionalizzazione del settore, che non potrà che portare benefici alle imprese, ma anche ai cittadini e il caso di specie relativo alle polizze per i cittadini del Sud lo sta ad indicare. Un altro punto che ritengo positivo è quello relativo alla razionalizzazione della rete dei carburanti. Finalmente, dopo tanti anni, si va a razionalizzare il settore della rete dei carburanti in città che, nel giro di un paio d'anni, dovrebbe essere razionalizzato in modo da evitare ulteriori problemi. Concludendo, Presidente, ancora una volta è mancato il coraggio di intervenire in profondità a tutela di una reale concorrenza e, soprattutto, a tutela dei cittadini proprio nel momento in cui, aprendo i mercati, corrono il rischio di trovarsi in una posizione più debole. Per questo motivo il nostro voto non potrà che essere contrario.
Salutiamo una delegazione di studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Serrastretta-Decollatura» di Serrastretta, in provincia di Catanzaro, che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dovendo parlare del festival delle occasioni mancate, con riferimento al disegno di legge per la concorrenza, a me piace ricordare un'opportunità che il Senato si è lasciato sfuggire, nonostante vi sia stato lo scorso anno un interesse iniziale da parte del relatore, senatore Luigi Marino, con contatti informali anche con il Governo. La misura di cui sto per parlare sembrava poter trovare un approdo nel testo che l'Assemblea licenzierà oggi. Riferendoci alla giustizia - la materia che mi è più vicina per incarichi istituzionali oltre che per vicende professionali pregresse - parliamo della classifica Doing Business, uno dei punti più trattati. Tali classifiche vedono l'Italia costantemente nelle retrovie perché la giustizia - in particolare, quella civile - è lenta e perché i risarcimenti richiedono anni per essere liquidati. A dire il vero, il Governo e il Parlamento sono recentemente intervenuti in senso positivo, al fine di attuare misure volte a scoraggiare chi resiste in giudizio al solo fine di prendere tempo e di ritardare l'adempimento del pagamento di una somma pecuniaria. Mi riferisco alle modifiche introdotte all'articolo 1284 del codice civile, che determina il saggio dell'interesse legale, ovvero dell'interesse che decorre automaticamente nel caso di ritardi nei pagamenti. Quell'interesse legale, come noto a tutti, a causa del crollo dell'entità dei tassi oggi, nel 2017, è pari allo 0,1 per cento. Dal gennaio 2015 è entrata in vigore una norma che ha inserito il quarto comma in questo articolo del codice civile che stabilisce: «se le parti non hanno determinato la misura, dal momento in cui è proposta domanda giudiziale il saggio degli interessi legali» - si fa riferimento cioè ad un altro tasso, «è pari a quello previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali». Si fa riferimento ad un tasso della Banca centrale europea (BCE) maggiorato di uno spread pari ad 8 punti percentuali. Oggi il tasso della BCE è pari allo zero per cento, ma rimane quell'8 per cento che nel caso di ritardo nei pagamenti acquisisce una natura ben più afflittiva rispetto all'attuale 0,1 per cento (ricordo che fino al 31 dicembre scorso tale tasso era pari allo 0,5). Qui il pensiero va all'emendamento 14.0.2 (testo 2), a mia prima firma, ormai saltato con l'apposizione della questione di fiducia. Tale emendamento interveniva sui giudizi risarcitori o restitutori, dove la controparte è una compagnia assicurativa, stabilendo che, anche per le cause già in essere (quindi non quelle incardinate dal gennaio 2015 in poi, ma per i giudizi già in essere e pendenti nel 2017), decorsi 120 giorni dall'approvazione della legge, l'assicurazione deve pagare. Quel tasso fa sì che oggi un'assicurazione, giustamente dal suo punto di vista, per ovvi motivi di convenienza, ritardi il pagamento di una somma magari di entità considerevole (pensiamo ai sinistri mortali o ai risarcimenti per sinistri di grandi entità che richiedono esborsi da parte delle assicurazioni per migliaia o milioni di euro). I conti che si fanno gli amministratori di quelle società assicurative prevedono che sia meglio pagare un uovo e mezzo domani piuttosto che l'uovo oggi. Infatti, con un tasso legale dello 0,1 per cento, è meglio pagare tra dieci anni, approfittando delle lungaggini processuali, perché se qualcosa devo pagare, alla fine pago quasi lo stesso, ma fra cinque o sei anni e magari il cittadino o l'impresa che mi ha chiamato in giudizio si stancherà, non coltiverà il giudizio, arriverà magari ad una soluzione transattiva, con sacrificio delle aspettative risarcitorie o restitutorie. L'emendamento in questione mirava a questo e mi dispiace che si sia persa tale occasione. Mi piace ricordare anche l'interesse, che certamente era sincero, del relatore Luigi Marino, prendendo in esame questa eventualità, che immagino possa aver riavuto input contrari dal mondo assicurativo, fatti pervenire ai colleghi di quest'Assemblea. Sarebbe stata una misura fortemente impattante sul contenzioso pendente oggi in tutti i casi in cui c'è una parte (un cittadino o un'impresa) che richiede un risarcimento ed è costretta a scontrarsi con l'inefficienza della giustizia civile e che vede sostanzialmente quasi premiare chi predilige un approccio scoraggiante, chi non paga, sapendo che alla fine il ritardo non gli costa niente. Attualmente ci sono cause pendenti magari da cinque o sei anni, che oggi sono in appello, che andranno in Cassazione o magari che sono ancora bloccate in tribunale. Ebbene, tale proposta emendativa non ha trovato ingresso nel testo che si licenzierà, ma mi riservo di promuoverla come un disegno di legge, se i termini della legislatura lo consentiranno, cosa francamente un po' difficile. Ma ci vogliamo provare anche per dare un segnale - ripeto - a quelle tante imprese e a quei cittadini che non si rassegnano al fatto che, per avere giustizia, almeno in ambito risarcitorio nei confronti delle assicurazioni, si sia costretti a dover attendere anni e anni di giudizio, con in più la beffa di vedere le grandi compagnie assicurative - in realtà questo varrebbe anche per le banche o qualsiasi altra impresa - approfittare della propria posizione di vantaggio per non pagare il dovuto sapendo che l'interesse è bassissimo. L'interesse sarebbe stato dell'8 per cento se il nostro emendamento fosse stato preso in considerazione, approvato in Commissione o, ad ogni modo, se avesse fatto parte del maxiemendamento. Questo avrebbe certamente sfoltito, per i motivi a cui ho fatto riferimento, un certo numero di contenziosi oggi pendenti. Mi piaceva ricordare questo passaggio con l'auspicio che, se un'iniziativa legislativa dovesse attuarsi da parte nostra - e penso che lo faremo - fuori dal grande magma della discussione sul disegno di legge per la concorrenza, che è molto ampio e tocca moltissime materie, si possa trovare un accordo tra le forze politiche e approvare un testo che faccia davvero bene al sistema concorrenziale italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, purtroppo sono costretta a intervenire anche nel dibattito sulla fiducia perché, nonostante avessi lanciato in quest'Assemblea un accorato appello riguardo all'articolo 68, ora contenuto nel maxiemendamento; nonostante il sottosegretario Gentile, mentre intervenivo giovedì scorso, avesse mostrato anche condivisione per le preoccupazioni e i temi che ponevo sul tavolo, nonostante lui abbia capito la gravità delle cose che denunciavo, mi pare di comprendere che il ministro Franceschini continui invece a non condividere le medesime preoccupazioni; anzi, avanzi delle giustificazioni che «fanno ridere i polli», come si dice nella mia Bologna. È gravissimo che nel maxiemendamento sia rimasto l'articolo 68, perché il ministro Franceschini prosegue su una via sbagliata, nonostante ventili l'ipotesi di fare dei provvedimenti correttivi (questi sono i rumors ), il che è già una pratica sbagliatissima. Infatti, se dei parlamentari fanno presente che stai sbagliando e stai percorrendo una strada in modo superficiale, tanto da aprire notevoli rischi per la tutela del nostro patrimonio artistico del Novecento, tu dovresti avere la grandezza d'animo e l'illuminazione di tornare sui tuoi passi, rivedere quello che stai facendo e coinvolgere il Parlamento in un provvedimento del genere. Ma tanto ormai sono anni che il ministro Franceschini va avanti a colpi di riforme senza passare dal Parlamento, e allora ci ritroviamo sempre allo stesso posto. Vi dirò di più. Quanto sta facendo il ministro Franceschini è pericoloso perché quando parliamo, ad esempio, della revisione dei limiti di età per l'apposizione del vincolo e del limite, pure inferiore, per avere l'autorizzazione ad esportare questo bene, con l'introduzione di questa nuova disciplina, per i motivi che ho spiegato nel mio scorso intervento, si creeranno dei contenziosi, perché la nuova disciplina rende ambigua l'interpretazione della norma, per cui coesisteranno due norme. In ragione di questa ambiguità, ci si potrà appellare e si apriranno dei contenziosi. Cittadini, cosa vuol dire aprire dei contenziosi? Significa che se lo Stato perderà, dovrà pagare e, quindi, c'è il rischio di un danno economico per le casse dello Stato. Questo è il rischio che il nostro magnifico ministro Franceschini sta facendo correre allo Stato, ossia la possibilità di esborsi economici a causa di una norma che egli non vuole rivedere. Evidentemente l'estensore del famoso emendamento, il senatore Marcucci, ha un grande interesse a far passare questa norma e poco gli interesserà quando arriveranno i correttivi. Quindi - ripeto - c'è il rischio di un danno economico notevole. Qual è l'altro grande rischio? Probabilmente ci sarà una richiesta dei vincoli già apposti su certe opere d'arte e quindi ci sarà il rischio ancora più grande che parte del nostro patrimonio del Novecento prenda la via dell'estero, in grande semplicità. Anche al mondo del mercato dell'arte è stato infatti applicato il principio dell'autocertificazione e cambierà la procedura che i mercanti d'arte dovranno seguire per gli oggetti con un valore economico. Che orrore paragonare il valore culturale di un oggetto a un valore economico! In questo modo facciamo entrare anche il valore economico nella valutazione del valore culturale di un oggetto artistico appartenente al nostro patrimonio storico, letterario e archeologico. Con riferimento agli oggetti con un valore inferiore ai 13.500 euro, il mercante d'arte non dovrà neanche presentarli all'Ufficio esportazione, potendosi limitare a compilare un elenco telematico che potrà essere consultato dal soprintendente. Sappiamo infatti che le soprintendenze sono sotto organico e il soprintendente è già oberato di lavoro ed è stato depotenziato ai massimi livelli da tutti i provvedimento varati in questa legislatura. Evidentemente un qualche soprintendente ha avuto l'ardire di fare un dispetto all'ex premier Renzi, il quale ha quindi intrapreso una crociata contro le soprintendenze, come se fossero il male assoluto in questo Paese. Come dicevo, il soprintendente, già oberato di lavoro, dovrà anche prendersi la briga di andare a consultare spontaneamente, una tantum, gli elenchi dei mercanti d'arte e richiedere, caso mai, la visione di qualche oggetto. Se così non sarà, gli oggetti d'arte prenderanno tranquillamente la via dell'estero. Questo è quanto si verificherà per effetto della disposizione contenuta nel maxiemendamento. Quindi, avanti con i carri. Il ministro Franceschini dice che grazie al provvedimento in esame l'Italia si allinea con l'Europa, ma dimentica che in Italia è ancora in vigore l'articolo 30 del Trattato costitutivo dell'Unione europea, il quale, per ottemperare all'obbligo di protezione del patrimonio artistico, sottrae alle regole della libera circolazione gli oggetti che hanno un interesse culturale storico e archeologico per un determinato Paese. Di cosa stiamo allora parlando? A cosa ci allineiamo se non facciamo altro che osservare una norma ancora in vigore? A mio avviso, nel provvedimento in esame si fa altro: si elargiscono favori senza ragionare in modo serio su un argomento. Oggi sono qui a sostenere una posizione e una linea di pensiero e a far presente preoccupazioni che non sono solo nostre, in quanto avanzate anche da esperti e associazioni che da anni si occupano della tutela del nostro patrimonio artistico. Il punto non è che siamo retrogradi o non vogliamo parlare della questione, ma il tema merita di essere esaminato con un iter consono in Parlamento e non con un emendamento vigliacco presentato da un senatore all'interno di un provvedimento così eterogeneo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La vigliaccheria è doppia, perché anche quei parlamentari, come me, del Movimento 5 Stelle, che avessero voluto intervenire su quell'emendamento - e lo hanno fatto presentando emendamenti in Assemblea - sono stati mutilati della loro prerogativa parlamentare con l'apposizione della questione di fiducia. Tutto passerà alla Camera, a tarallucci e vino. Chissà mai quale sarà l' iter di questo provvedimento alla Camera e se sarà data la facoltà di intervenire? Il ministro Franceschini, se fosse stato un Ministro serio - e mi auguro che presto non sia più ministro, perché finalmente i cittadini potranno esprimere le proprie preferenze e si tornerà a votare, se la Provvidenza vuole - avrebbe ragionato sugli uffici di esportazione, su come migliorare le procedure e i controlli, su come efficientare certe procedure, certo, ma con il giusto discernimento, non aprendo l'autostrada a tutto. Questo Ministro si è dimostrato poco serio nel corso di questa legislatura. Mi arriva una velina dalla collega Bottici, che mi ricorda giustamente che l'estensore del famoso emendamento, il senatore Marcucci, è anche membro del gruppo di Cooperazione UNESCO, rappresentante per il Senato. E bravo il Marcucci! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Da membro della Cooperazione UNESCO fa un bell'emendamento di questo tipo: complimenti! Questo ci dà la misura del merito che hanno certi membri di certe Commissioni importanti. Concludo dicendo che la battaglia non finisce qui. Noi cercheremo tutti i provvedimenti utili per porre rimedio a questa vergogna. Questa è una vergogna che peserà sul Ministro e noi gliela ricorderemo sempre. Mi auguro che, nel lasso di tempo tra oggi e quando arriverà un altro provvedimento utile per porre dei correttivi, il Ministro faccia un bell'esame di coscienza, si ponga in ascolto e faccia in modo, come gli impone la Costituzione all'articolo 9, di tutelare il nostro patrimonio artistico, non di svenderlo e di fare un favore solo ai mercanti dell'arte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei fare qualche riflessione in questa discussione generale sulla fiducia. Per quale ragione si appone la questione di fiducia? Lo si fa quando un provvedimento deve entrare in vigore, per un motivo di qualsiasi natura, che non voglio indagare in questo momento. Siamo di fronte a un provvedimento il cui iter si protrae da qualche settimana (lo dico con una nota ironica), che quindi non ha un ragionamento così urgente da portare avanti, non ha la necessità di portare un risultato veloce. C'è, quindi, veramente una sensazione di impotenza di questo Parlamento di fronte a un provvedimento che non può essere dichiarato urgente, e che richiedeva delle modifiche chiare. Noi tutti, noi di Forza Italia per primi, avevamo dato la disponibilità a tornare in Commissione per sistemare alcune problematiche e correggere norme non più attuali rispetto alle variazioni intervenute nell'anno trascorso dall'approvazione in Commissione. C'era la possibilità reale di consegnare un buon prodotto al Paese, che merita sicuramente di più di una fiducia su un tema che ha ripercussioni sulla vita di tutti i giorni; credo meritasse davvero che ognuno di noi potesse portare a termine questo lungo percorso, per consegnare alla Camera un provvedimento più garantito e più allineato rispetto alle esigenze. Rimangono i temi che abbiamo voluto toccare in questi giorni e che avevano trovato una convergenza che poteva permetterci, davvero, di dare un prodotto buono a questo Paese. Voglio quindi toccare i punti che ci lasciano sbigottiti: il tema dei taxi, che ricordava prima il collega Gasparri. Vi abbiamo avvisato e vi abbiamo detto che le cose così non possono andare. Di fronte alla vostra impossibilità di sistemare le cose vedremo cosa succederà; la domanda è cosa succederà alla Camera: andiamo avanti così o metteremo mano ai temi sollevati in questa discussione sul maxiemendamento? Il tema dell'energia è rimasto ancora sospeso, mentre il tema della liberalizzazione delle professioni è ancora alla ricerca di un autore. In merito alle farmacie avevamo chiesto un ritocco rispetto alla possibilità di ingresso delle società di capitali nell'assetto proprietario dal 20 al 15 per cento, al 10 per cento e anche questo è rimasto inalterato. Resta il rammarico, non essendoci urgenza di approvare il provvedimento ed essendoci condivisione su alcuni temi, di non aver colto la possibilità di tornare in Commissione per dare esito a un buon prodotto. È ingiustificabile e incomprensibile la volontà di porre la fiducia su un provvedimento su cui non c'è e non può esserci urgenza e su cui la discussione e l'analisi da parte della Commissione non possono essere veloci. La situazione rimane critica anche in Commissione bilancio, perché abbiamo esaminato il maxiemendamento mettendolo a confronto con la relazione tecnica e abbiamo notato alcune discrepanze. Faccio l'esempio del comma 192, nell'aggiornamento dato dalla relazione tecnica, con il quale vengono stanziati 500.000 euro a decorrere dall'anno 2018, mentre nel maxiemendamento si parla di oneri connessi alla realizzazione della gestione per 500.000 euro a decorrere dal 2017. Se nel chiedere la fiducia avete detto che sarebbero state solamente aggiornate le coperture, vogliamo capire se è stato tenuto conto di questi aggiornamenti, perché a una prima ricognizione veloce della Commissione bilancio non troviamo verificata quest'ipotesi. Ovviamente i colleghi stanno andando avanti in Commissione nell'analisi del testo e troveranno una situazione coerente, ma di primo acchito c'è una differenza tra le due previsioni della relazione tecnica e del maxiemendamento che sono evidenti -direbbe qualcuno - ictu oculi. Rimaniamo in una situazione di tempi indefiniti rispetto a modifiche che sono volute dal Parlamento, condivise in Commissione. E devo dire che ancora una volta, anche nell'intervento finale dei due relatori, è stata manifestata una grande volontà di fare presto e tornare in Commissione per aggiustare il provvedimento, ma non ci avete ascoltato. È un'occasione persa per il Paese e per il Governo. È un'occasione persa per fare in maniera che, invece a uno scontro muscolare, si possa arrivare davvero ad approvare un provvedimento che sia a favore dei cittadini e non lasci invece situazioni di incomprensione che porteranno sicuramente nei prossimi giorni a polemiche e a scontri, e spero non alla paralisi del Paese, come qualcuno ha ricordato in un intervento all'inizio della discussione, per la preoccupazione di alcuni rispetto a quanto è contenuto nel maxiemendamento. Sostanzialmente, quindi, invece di arrivare - come sarebbe stato possibile - a un provvedimento che faccia qualcosa di buono, si avrà un provvedimento che lascerà tutti a bocca asciutta e un Paese che sicuramente si interrogherà sulla necessità di liberalizzazioni che, invece di essere condivise dal Paese, diventano solo un'occasione di scontro in Parlamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo. Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui lavori della Commissione in riferimento all'emendamento 1.800, su cui è stata posta la questione di fiducia.
Signor Presidente, la 5ᵃ Commissione si è riunita per l'esame del maxiemendamento - come ormai è prassi del Senato - per una verifica, per un verso, della congruenza del testo del maxiemendamento con il testo approvato dalla Commissione e, per altro verso, dei profili di copertura. A questo proposito, signor Presidente, mi consenta innanzitutto di proporle due temi che riguardano il nostro lavoro. Il primo è il tema della contemporaneità tra la seduta della Commissione e il prosieguo dei lavori dell'Assemblea. Nel passato mi sembra di ricordare - e la memoria dei colleghi della 5ᵃ Commissione va nella stessa direzione - che ci fosse la buona pratica di sospendere i lavori dell'Assemblea fino a quando la 5ᵃ Commissione non avesse terminato l'esame. Oggi ci siamo trovati - ad esempio - nel piccolo imbarazzo del vice presidente della Commissione Mandelli, il quale è dovuto venire in Aula per svolgere il proprio intervento come previsto dal calendario, mentre avrebbe dovuto essere presente anche in Commissione per partecipare alla seduta. Quindi, anche a nome dei colleghi della 5ᵃ Commissione, mi permetto di chiedere alla Presidenza una maggiore attenzione su questo punto, perché altrimenti ci pone in un qualche conflitto tra due doveri: quello di essere presenti in Aula e il dovere di partecipare a una importante seduta della Commissione. La seconda richiesta è rivolta al Governo: per facilitare il lavoro di esame di maxiemendamenti che spesso sono molto corposi, tanto più quando lo stesso Governo, per bocca del Ministro per i rapporti con il Parlamento - com'è successo oggi - segnala che ci sono delle modifiche, sarebbe opportuno che nel testo del maxiemendamento le stesse venissero evidenziate graficamente, in modo da consentire un esame, che necessariamente deve essere rapido, da parte della 5ᵃ più lineare e semplice. Detto questo, ovviamente il nostro esame si è appuntato innanzi tutto sulla relazione tecnica - come sempre facciamo - che è il filo d'Arianna che seguiamo per valutare i testi dal punto di vista della Commissione bilancio. Ebbene, l'occhio acuto - e allenato a lungo a questo lavoro - del senatore Azzollini ha notato una incongruenza all'ultimo paragrafo della relazione tecnica, che riguarda i commi che vanno dal 189 al 193. Cito la frase in cui si dice che: «Agli oneri connessi alla realizzazione e alla gestione del predetto Sistema, pari a euro 500.000 annui a decorrere dal 2017, si provvede utilizzando parzialmente l'accantonamento...». Quindi, si parla di 500.000 annui a decorrere dal 2017. Il testo del maxiemendamento, invece, sia al comma 191 che al comma 192 dice che è autorizzata la spesa di euro 500.000 annui a decorrere dal 2018. E questo viene ripetuto due volte. Quindi c'è un'incongruenza sulla decorrenza della copertura tra la relazione tecnica e il testo di legge. Abbiamo verificato, sia pure in maniera rapida, che si tratta dell'unica incongruenza, o almeno quella che noi abbiamo osservato. È stata fatta una verifica in diretta alla presenza del rappresentante del Governo, vice ministro Morando - se lo riterrà, potrà parlare direttamente - con il Ragioniere, il quale ha precisato che si tratta di un errore materiale. Quindi, con questo presupposto, e cioè che si tratti di un errore materiale, il nostro parere è di nulla osta rispetto ai profili di copertura.
Per quanto riguarda la questione delle concomitanze, ne parleremo in sede di Conferenza dei Capigruppo nella prossima riunione. Ha chiesto di intervenire il vice ministro Morando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei dire che effettivamente l'incongruenza rilevata dalla Commissione bilancio esiste tra il testo del maxiemendamento e la relazione tecnica. Il testo è corretto, mentre la relazione tecnica contiene un errore. A metà dell'ultima pagina della relazione tecnica, quella prima della bollinatura della Ragioneria generale dello Stato, si legge 500.000 euro annui a decorrere dal 2017. Si intende che quel 2017 debba essere corretto con 2018. Naturalmente, l'errore non determinava un problema di scopertura, nel senso che il testo è corretto, e comunque si tratta di fondi presenti nel bilancio triennale. Ove mai il testo avesse contenuto un riferimento al 2017, naturalmente si sarebbe trattato di una copertura non necessaria, e quindi incongrua ed errata. Si intende, pertanto, che la relazione venga modificata scrivendo al posto di «2017», in quella pagina, «2018».
Ne prendiamo atto, vice ministro Morando, con la rilevanza che le parole dette devono avere ai fini del nostro lavoro. Sospendo la seduta, che riprenderà con le dichiarazioni di voto alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 12,54, è ripresa alle ore 15,01). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, il disegno di legge concorrenza su cui è stata posta la questione di fiducia - come abbiamo già detto negli interventi precedenti - è un provvedimento ispirato dall'idea di sistemare alcuni comparti e attività dei nostri cittadini, con la convinzione di stare un po' dalla parte dei consumatori e un po' da quella dei produttori e dei fornitori di servizi. È un obiettivo piuttosto ambizioso e positivo quello di risolvere finalmente alcuni problemi seri. Le liberalizzazioni sono molto spesso considerate necessarie - probabilmente lo ha fatto anche questo Governo - come strategie utili per uscire dalla recessione. Quindi, oltre ad aver seguito le indicazioni dell' Antitrust e le direttive europee, con questo provvedimento oggi si vende una ricetta per uscire dalla crisi. Poco importa, però, se l'articolato del disegno di legge non sempre ha basi solide, determinate da questioni tecniche, ed è spesso legato alle grandi lobby, ai grandi gruppi e a quella immemorabile ideologia politica che ogni tanto ci pervade. Verrebbe da pensare allora che, in base al colore politico che connota il Governo, si stiracchia la legge n. 99 del 2009 in modo tale da farla combaciare, come un vestito, su chi governa in quel momento. L'introduzione di una maggiore concorrenza all'interno di un sistema può scardinare le varie lobby e trust, il tutto per far sì che i produttori unici di un dato servizio stiano sul mercato per confrontarsi con i diritti dei consumatori: questo probabilmente sarebbe l'obiettivo. Un regime concorrenziale è favorevole per tutti, per i consumatori e i produttori, che avrebbero tutto da guadagnare da un adeguamento della loro offerta e della competitività. Ebbene, signora Presidente, penso che abbiamo sbagliato comunicazione; o meglio, tutti quelli che hanno manifestato a vario titolo nell'ultimo mese nella Capitale e hanno scioperato in questi giorni l'hanno fatto senza sapere che perdere il proprio lavoro o quello che hanno costruito negli anni sarebbe stato solo l'inizio del loro nuovo star bene e di un nuovo benessere. Abbiamo sbagliato comunicazione. Chiediamo scusa se non siamo stati capaci di trasmettere queste sensazioni. Molti cattivi samaritani consigliano oggi il libero scambio e le politiche di libero mercato come la panacea di tutti i mali. Proprio a proposito di ciò che dovrebbe risolvere questa panacea, la Banca mondiale, in occasione del suo studio sulla facilità di fare business, ha fatto qualche conteggio sul nostro Paese. Su 183 Paesi, signora Presidente, siamo ottantasettesimi quanto a capacità di fare business; siamo novantaseiesimi nella velocità di rilascio dei permessi edilizi; siamo centonovesimi nell'allacciamento delle reti elettriche; siamo al novantottesimo posto quanto all'accesso al credito e non brilliamo sicuramente per i tempi di apertura delle attività o delle imprese - ci mancherebbe altro - e siamo al centotrentaquattresimo posto quanto alla facilità nel pagare le tasse; spendiamo duecentottantacinque ore all'anno in adempimenti fiscali. Liberalizziamo sì, ma liberalizziamo la burocrazia e, prima ancora di portare le Assemblee parlamentari a parlare di liberalizzazioni, forse si sarebbe dovuta prestare maggiore attenzione alla sburocratizzazione del Paese. Ci siamo stracciati un po' le vesti negli ultimi mesi e in Commissione c'è stato un confronto, per la verità mai duro ma franco, sia con il Governo che con i relatori. Si è parlato di liberalizzazioni e sono stati toccati i notai, gli avvocati, le farmacie, i fondi pensione, le poste, gli hotel, le assicurazioni per le automobili, i distributori del carburante, la fine del mercato tutelato per l'energia, la telefonia, il registro delle opposizioni, la carta unica per il rimborso dei servizi di trasporto, gli ingegneri, i risciò, eccetera. Abbiamo avuto anche la pazienza - e mi rivolgo al rappresentante del Governo - di leggere tutto quanto e di mettere il nostro Gruppo nella condizione di adoperarsi per il bene di un provvedimento, che aveva forse delle potenzialità, che non siamo però riusciti a esprimere negli ultimi due anni: i nostri emendamenti e i nostri ordini del giorno andavano tutti nella direzione di migliorare un testo che, forse, era nato con le idee buone, ma che è arrivato azzoppato da una serie di considerazioni, che probabilmente vanno oltre l'idea politica di mettere il cittadino nella condizione di usufruire di servizi e beni a proprio vantaggio. Nel mio intervento in discussione generale avevo invitato il Governo e la maggioranza a stare dall'altra parte del tavolo quando si redige una normativa: forse in questo modo si potrebbe mettere il legislatore nella condizione di essere assolutamente sereno nel giudicare quello che viene fatto. Forse il mancato abbinamento di responsabilità e potere non sempre ci fa fare le cose al meglio. Se dovessimo rispondere degli oltre 70 articoli contenuti nel provvedimento sulle liberalizzazioni, andando a vedere quale sarà il risultato finale tra un anno e dovendo pagare di tasca nostra i danni che il provvedimento probabilmente cagionerà, credo che, prima dell'approvazione e di utilizzare ancora la questione di fiducia per approvarlo, saremmo sicuramente molto attenti. Credo dunque che il mio Gruppo abbia veramente effettuato un lavoro certosino nel valutare molto attentamente diversi lati del disegno di legge in esame, che non sempre è stato lungimirante e che a volte, anzi, ci è sembrato addirittura antiliberale. Abbiamo fatto riferimento allo scempio della direttiva Bolkestein rispetto a tante attività che hanno caratterizzato e costituito una spina dorsale davvero importante all'interno del Paese. Ci siamo occupati dei tassisti, della questione legata al loro lavoro, dei balneari e di attività che sembrano assolutamente marginali rispetto a un complesso industriale del nostro Paese. Non abbiamo avuto altre capacità, se non quelle di voler chiedere come mai in questi anni non siamo stati capaci di gestire rifiuti o di fare una riforma della scuola seria oppure di mettere i nostri cittadini in condizione di essere concorrenziali in Europa. Continuiamo a imbarcare tutti - non mi riferisco all'immigrazione, ma all'aspetto economico - ma non abbiamo avuto la capacità di essere incisivi all'interno di un panorama europeo che continua a strangolare la nostra economia. Con il ministro Calenda si è parlato addirittura di economia 4.0. Sono rimasto ancora alla 2.0. Ho saltato a piè pari la 3.0 e mi ritrovo alla 4.0 senza aver capito quali siano i benefici. La prossima volta, se il ministro Calenda sarà presente in Assemblea, proverò a chiedere come mai si arriverà all'economia 5.0 senza aver alcun tipo di beneficio. Resta ferma la questione di cui parlavo prima, la panacea di tutti i mali, che è benvenuta. Sono sempre stato contrario alla fiducia, ma questa volta l'avete posta e va benissimo, perché almeno non avremo la responsabilità di non essere riusciti a incidere su un disegno di legge che, sinceramente, ci vede assolutamente contrari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (Art.1-MDP). Signora Presidente, il disegno di legge, approvato alla Camera il 7 ottobre 2015, giunge in Assemblea al Senato con un ritardo macroscopico, dopo ben 134 audizioni, 1.739 emendamenti e 4 riformulazioni dei testi. Ciò significa che il provvedimento contiene temi molto sensibili e importanti sui quali trovare un'intesa anche nella stessa maggioranza è stato molto difficile. Sono trascorsi quasi nove mesi da quando il testo è stato approvato dalla 10ᵃ Commissione, periodo durante il quale sono avvenuti molti cambiamenti che avrebbero richiesto un riesame del provvedimento in Commissione per giungere a un testo più pulito e funzionale, integrato e migliorato. Nonostante il lavoro svolto in Commissione da maggioranza e opposizione, non si è trovata una sintesi che rispondesse alle attese, forse eccessive, di cui era caricato il provvedimento da parte dei consumatori e di molti settori economici. È stato ed è ancora molto difficile mantenere e tenere insieme obiettivi come la difesa dei consumatori e la concorrenzialità tra le imprese senza demagogia e preconcetti. Prima di fare la dichiarazione di voto di Articolo 1, voglio ricordare alcune questioni che mi sembrano molto importanti come quella dei farmaci e delle farmacie e dell'energia. L'articolo 58 prevede misure per incrementare la concorrenza nella distribuzione farmaceutica. Ora, poiché il settore della distribuzione farmaceutica, date le sue peculiarità, è molto diverso dagli altri settori di mercato, sarebbe stata necessaria una maggior cautela nella delineazione delle misure a favore della concorrenza, onde evitare che con l'applicazione di tale articolo si avessero effetti contrari a quelli perseguiti dal Governo. Per fortuna, la Commissione di merito ha apportato una modifica secondo la quale le società, comprese quelle di capitali, il cui ingresso nell'esercizio delle farmacie private è sancito con il comma 1, lettera a), dell'articolo 48, non possono controllare direttamente o indirettamente più del 20 per cento delle farmacie esistenti nel territorio della medesima Regione o Provincia autonoma. Questo argina almeno in parte la creazione di posizioni dominanti o di oligopolio. Inoltre, sarebbe stato necessario stabilire che le società di gestione di farmacie fossero iscritte a un albo speciale ed essere caratterizzate da una partecipazione necessariamente maggioritaria di soci professionisti, ossia aventi titolo per l'esercizio della professione. Non è stato poi chiarito, per quanto riguarda la disciplina delle incompatibilità, se le attività di intermediazione e distribuzione del farmaco sono - come sembrerebbe essere diventate data la formulazione dell'articolo di cui al comma 2, lettera b ) - compatibili con la partecipazione alle società di cui al comma 1, lettera a ). Questo lascia dubbi di incostituzionalità anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 275 del luglio 2003. Riguardo poi alla possibilità di trasferimento delle farmacie soprannumerarie nei Comuni con meno di 6.600 abitanti, sarebbe stato necessario il coinvolgimento nella relativa procedura degli enti locali interessati, al fine di assicurare un'equa distribuzione territoriale delle farmacie e l'accessibilità di tutti i cittadini ai servizi erogati. Occorreva anche fare chiarezza sulle domande di trasferimento. Non c'è stato purtroppo nel provvedimento un complessivo ridisegno della mission delle parafarmacie che, a distanza di dieci anni dalla loro costituzione, hanno visto solo minimi segnali di apertura a una reale concorrenza nel mercato. Grazie agli sconti che praticano sui farmaci che vanno dal 15 al 40 per cento, sono riuscite a far risparmiare i cittadini senza gravare sulle casse dello Stato. Penso ai farmaci di fascia C: appartengono a questa categoria circa 3.800 specialità come gli antidolorifici, gli antinfiammatori, gli antidepressivi e alcuni anticoncezionali per i quali non è previsto alcun rimborso da parte del Servizio sanitario nazionale, ma per i quali è necessaria - ribadisco necessaria - la prescrizione medica. Per l'acquisto di questi farmaci, le famiglie italiane spendono ogni anno tre miliardi di euro: spesa che potrebbe essere notevolmente contenuta consentendone la vendita nelle parafarmacie dove è già d'obbligo la presenza di un farmacista. I pretesti della mancata liberalizzazione sono in sostanza due: quello della sicurezza medica e quello del fallimento di diverse farmacie. Pur riconoscendo che occorre sempre tenere presente la peculiare natura e funzione del farmaco, il primo pretesto cade perché i farmaci di fascia C possono essere dispensati solo dietro ricetta medica e nelle parafarmacie ci sono professionisti che hanno la stessa dignità di quelli presenti nelle farmacie tradizionali e non ci sono, dunque, farmacisti di serie A e farmacisti di serie B. Quanto al secondo pretesto, è vero che negli ultimi due anni i margini di guadagno delle farmacie hanno subito una contrazione, ma questa è dovuta principalmente al ridimensionamento della spesa per i farmaci rimborsati dal Servizio sanitario nazionale e all'aumento della distribuzione diretta, e non certo alla concorrenza delle parafarmacie. La questione energia è sicuramente il tema più corposo del provvedimento, il più dibattuto e quello che contiene innovazioni che hanno fatto e fanno più discutere. Tra queste, la più significativa è quella che prevede la cessazione dal primo luglio 2018 del servizio di maggior tutela per i consumatori di energia elettrica e il passaggio al libero mercato dei clienti finali, con la conseguente piena liberalizzazione dei mercati di vendita al dettaglio. Quello che doveva essere un regime transitorio dura almeno da dieci anni e non poteva non essere affrontato. Per fortuna la Commissione di merito ha apportato al testo licenziato dalla Camera molte modifiche migliorative. Ma occorre lavorarci ancora perché sia portato a termine un percorso di liberalizzazione che veda davvero al centro non il mercato, ma un consumatore informato, che deve essere messo in grado di fare le proprie scelte in modo consapevole ed economicamente vantaggioso. Pertanto, è molto importante la proroga di questo processo al 30 giugno 2019. Dispiace, inoltre, che non sia stato accolto un emendamento a prima firma del senatore Girotto sui sistemi di distribuzione chiusi, che permetterebbero a tanti soggetti privati che hanno costruito reti elettriche private, alimentate da fonti rinnovabili, di vendere o donare l'energia eccedente il proprio fabbisogno. Sarebbe un vero passo avanti in quel percorso non più rinviabile di razionalizzazione della distribuzione di energia elettrica e ci auguriamo sia dato davvero seguito all'ordine del giorno Valdinosi approvato dal Governo. È stata avviata per questo, tra l'altro, una petizione che ha già raccolto più di 30.000 firme. Quanto ai criteri per la determinazione del numero dei notai, sarebbe stato importante inserire l'andamento statistico degli atti ricevuti o autenticati oltre a quelli previsti della popolazione del territorio e dei mezzi di comunicazione. Molti altri sarebbero stati i temi da affrontare: ad esempio, l'applicazione della direttiva Bolkestein, che avrebbe dovuto aprire i mercati, ampliare l'offerta di beni e servizi a prezzi contenuti, e invece ha totalmente bloccato il nostro sistema di balneazione attrezzata; il commercio ambulante su aree pubbliche e l'intero indotto. Il sistema di trasporti non di linea, che vede nel nostro Paese più soggetti protagonisti, come il servizio taxi, Uber, gli NCC, non doveva essere risolto con una delega, ma affrontato in termini moderni e al passo con i tempi. Insomma, nonostante il grande lavoro svolto nella Commissione di merito, si poteva sicuramente fare di più, ma da qualche parte si doveva pur cominciare. Per questo, il Gruppo Articolo 1-MDP voterà la fiducia su questo provvedimento, chiedendo però con forza al Governo che questo sia solo l'inizio di un percorso che dovrà necessariamente essere rivisto, anche attraverso le prossime leggi sulla concorrenza che auspichiamo possano essere annuali, se si vuole davvero innescare quel circolo virtuoso di maggiore competitività e crescita che tuteli davvero i consumatori e le imprese. [[Applausi dal Gruppo Art. 1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signora Presidente, anche se non faccio parte della Commissione, quindi non ho avuto modo di seguire specificamente i lavori e l'articolato di questo provvedimento, devo dire che dal dibattito - e per questo il dibattito in Aula serve sempre - ho potuto trarre alcune considerazioni. La prima è l'assenza dei Ministri. Da vecchio parlamentare, ritengo che su argomenti di questo tipo debba esserci un momento in cui si sviluppa un rapporto virtuoso tra chi ha le responsabilità ministeriali e il Parlamento. In questo caso mi riferisco specificamente al Ministro dei beni e delle attività culturali e al Ministro che si interessa di attività produttive, senza nulla togliere al sottosegretario Gentile e alla sua presenza. D'altronde, nella storia d'Italia è sempre stato così: salvo la parentesi del fascismo, nell'Italia liberale, nell'Italia repubblicana, nell'Italia di De Gasperi, il Presidente del Consiglio e i Ministri erano in Aula. Il Senato non è stato abrogato e continuerà ad esserci, quindi a maggior ragione Camera e Senato dovrebbero essere il luogo in cui fruttuosamente si dialoga. Mi dispiace dover constatare invece che, nel momento in cui si discutono argomenti importantissimi per il futuro del Paese, i Ministri ritengono evidentemente che il rapporto con il Parlamento sia qualcosa di assolutamente inutile o che sia tempo perso. Lo voglio dire con forza perché questo mi sembra un vero degrado della nostra democrazia parlamentare e, se permettete, uno svilire il lavoro di tutti i colleghi, di maggioranza e dell'opposizione. Il secondo aspetto che mi ha colpito è una concezione che non so neanche se definire statalista, a proposito della grande polemica che c'è stata, ad esempio da parte della collega Montevecchi, sul deprezzamento e sulla svendita del nostro patrimonio culturale. Ho sentito alcuni colleghi parlare con una smorfia di disprezzo dei mercanti d'arte. Ricordo che i mercanti d'arte sono stati coloro che, dal Rinascimento in avanti, hanno fatto la fortuna degli artisti, che per dipingere o per fare statue avevano bisogno di committenti che comprassero le loro opere d'arte, in Italia ma anche all'estero. Io dico: per fortuna che ci sono stati i mercanti d'arte e per fortuna che abbiamo un grande, enorme patrimonio da tutelare nella sua straordinarietà. Si sostiene che la soglia di circa 14.000 sia troppo bassa. Ferme le opere di eccezionale ingegno di pittori italiani del Novecento, degli anni Trenta, Quaranta, Cinquanta, Sessanta che possono essere appunto un'eccezionalità (che poi lo Stato deve comprare), le centinaia di pittori italiani medi, anche grandi, che hanno avuto una produzione eccelsa, dovrebbero essere venduti soltanto in Italia? Cos'è questa autarchia? I francesi, che sono bravissimi, hanno invaso il mondo con il loro pittori, e non è che siano più bravi di quelli italiani (anche quelli dell'Ottocento); ma i nostri macchiaioli evidentemente devono rimanere in Italia, mentre gli impressionisti francesi girano per tutto il mondo. Ma perché l'Italia deve essere una anomalia? Siamo un Paese come l'Albania di Enver Hoxha? Poi capisco le cose eccezionali che non riusciamo a tutelare, perché sarebbe cosa diversa se fossimo in grado di tutelare al meglio ciò che abbiamo (pensiamo ai problemi di Pompei e degli Uffizi). Signori, anche per quanto riguarda il settore dell'archeologia, vi informo che a Modena e a Sassuolo, già al tempo della Repubblica e dell'Impero, c'erano fabbriche che producevano milioni e milioni di lucerne e oggi ce ne sono in giro decine di migliaia. Vi informo che di monete romane ce ne sono a decine di migliaia, se non addirittura centinaia di migliaia (non so quanto ce ne sono). L'obiettivo è quello di riempire i magazzini e gli scantinati dei musei di decine di migliaia di lucerne, monete e francobolli? Ieri ho già detto una cosa e denunciato una cosa molto semplice. L'Archivio di Stato non ha mezzi, né risorse. Ho segnalato tutta la storia delle opzioni del 1939 e 1940 nonché la storia agricola del Sud Tirolo e dell'intero Trentino-Alto Adige, che è là in migliaia e migliaia di carpette. Quando uno faceva l'opzione, nel suo fondo o maso chiuso veniva disegnata l'attività agricola che svolgeva. Si tratta, quindi, di una straordinaria fotografia dell'economia agricola di quel tempo. Ora sono in un magazzino a Roma, in sterminati scaffali, dove rimarranno finché i topi non li mangeranno. C'è poi il materiale riguardante la Prima e la Seconda guerra mondiale, gli istriani, i dalmati e tutte le questioni di attinenza del Ministero dell'economia. Ricordo poi coloro che avevano servito l'impero austro-ungarico in Galizia, quindi su un fronte diverso. Si tratta di una storia straordinaria. C'è poi tutta la storia dei risarcimenti per le cosiddette marocchinate, quando gli eserciti alleati hanno risalito l'Appennino. Stiamo parlando di vicende tragiche della nostra storia. Ricordo nuovamente la Seconda guerra mondiale. Il materiale è là, sterminato. C'è una denuncia che queste cose finiranno in nulla perché lo Stato italiano spende 19 milioni di euro solo in affitto per mantenere queste carte all'interno di enormi strutture. Come ho detto ieri, i soprintendenti vanno a denunciare i collezionisti e i commercianti che nell'ultimo secolo hanno comprato materiale che lo Stato per legge aveva destinato allo spoglio. Tonnellate di carte, lettere e cartoline sono state legittimamente vendute dalla Croce Rossa per fare carità e oggi chiunque possegga uno di quei pezzi è un potenziale criminale e viene denunciato. I carabinieri vengono a casa e sequestrano il materiale; ci sono processi e denunce. Ho detto ieri al collega Gotor che è interessante vedere il limite dello statalismo. Siamo arrivati a dire che tutto quello che è stato inviato durante la Prima guerra mondiale dai combattenti al fronte (parliamo di 5 miliardi di lettere e cartoline, perché ne venivano inviate 3,5 milioni al giorno) ha più di cinquant'anni e quindi non può essere detenuto. Infatti a Cosenza questo materiale è stato sequestrato. In quel caso, lo sprovveduto collezionista ha patteggiato e la sentenza è passata in giudicato. Ci sono 10.000 lettere in non so quale scantinato. Quindi, avviso ai naviganti: chi ha in casa lettere o cartoline del nonno e del bisnonno e viene denunciato, non soltanto subirà il sequestro del materiale, ma finirà sotto processo penale per incauto acquisto o detenzione di materiale che ha più di cinquant'anni. Ho già detto ieri che fuori di qui ci sono una ventina di case d'asta, dieci o quindici riviste e centinaia di circoli filatelici, ci sono studi e centinaia di migliaia di collezionisti che queste cose le sanno e domandano a me e a voi se è possibile che in Italia accadano queste cose. Non sappiamo fare di meglio per tutelare le nostre eccellenze e il nostro patrimonio storico e artistico? Oppure arriviamo alla bulimia? Lo Stato deve prendere tutto, tutto deve diventare statale. Evidentemente la notte alcuni soprintendenti abbracciano questi beni dicendo che sono roba propria. Ma non è roba del soprintendente, in quanto fa parte del patrimonio nazionale che sicuramente, salvo le grandi eccellenze, viene mantenuto da chi magari possiede lettere del valore di 4, 10 o 15 euro e le tratterà benissimo, ma anche da chi ha collezioni importanti. Stiamo infatti parlando di un comparto con un fatturato annuo di oltre 200 milioni di euro, che si scontra con difficoltà di esportazione all'estero, specialmente quando si vanno a vedere i cataloghi d'asta inglesi, tedeschi e francesi, dove ognuno vende ciò che vuole senza alcun tipo di controllo statale. (ore 15,29) ( Segue GIOVANARDI). Dopo di che si dovrebbe dire: siamo in Europa e vado a comprare là. Stiamo parlando di concorrenza, liberalizzazioni e del rimettere in moto un meccanismo virtuoso. In questo devo dire che sono solidale con il Presidente della 7ᵃ Commissione, che ha ricevuto degli attacchi dai colleghi del Movimento 5 Stelle perché ha osato dire che da cinquant'anni bisogna passare a settant'anni. Signori, ma di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di una concezione che, come ho detto prima, non so neanche come definire: è un misto tra un'autarchia fascista portata all'eccesso e un comunismo di guerra che neanche in Cambogia, dove non avevano opere d'arte ma forse la visione era quella. È vietato per un privato mantenere qualcosa che abbia avuto un minimo rapporto con la storia e se un giorno qualcuno è entrato con una busta dentro un Comune, anche se è stata buttata via o mandata al macero, è comunque penalmente perseguibile. Qualcuno ha fatto il conto di quanto costa mandare centinaia e centinaia di lettere in giro per tutta l'Italia, che vengono sequestrate a Torino, mandate a tutte le Soprintendenze perché devono controllare? Non è più facile dire che tutto quello che è negli archivi deve rimanervi e tutto quello che è stato rubato e sottratto dagli archivi è, giustamente, oggetto di denuncia penale? Il resto va rispettato come una parte della storia del nostro Paese e vale per l'archeologia, per i quadri, per la scultura. Per fortuna, signora Presidente, ci sono ancora collezionisti, appassionati d'arte, che investono e spendono soldi per mantenere un mercato che è importante e per mantenere al meglio il nostro patrimonio, chiamiamolo maggiore, perché è quello d'eccellenza. Siamo tutti d'accordo che deve essere tenuto nei musei, ma esposto nei musei, non tenuto negli scantinati; non con la bulimia, ma con la valorizzazione anche pubblica di questo patrimonio. Purtroppo l'apposizione della questione di fiducia ancora una volta ci ha impedito di arrivare a sanare queste situazioni in questo provvedimento. Noi non voteremo la fiducia, sperando, però, che questa denuncia pubblica porti finalmente i Ministeri competenti ad emanare le normative o i chiarimenti necessari. Altrimenti anche lo Stato cade nel ridicolo, quando si mette a perseguire i cittadini per i loro hobby e per le loro passioni, le più innocenti che ci possano essere, come quelle della storia postale e della filatelia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signora Presidente, mi tocca rivolgermi al sottosegretario Gentile, perché il ministro Calenda, come stavamo commentando con il senatore Serafini, dovremmo farlo cercare da «Chi l'ha visto?», perché qui non lo abbiamo mai visto. Se lo incontrassi e lo dovessi salutare non lo riconoscerei. Mi chiederebbero: «Perché non saluti un Ministro?» e io risponderei: «E chi l'ha mai visto?». Questo la dice lunga su cosa stiamo approvando. Il Ministro responsabile di questo disegno di legge non si è mai fatto vedere. Ringrazio, anche a nome del nostro Gruppo, il ministro Finocchiaro, che ha cercato di sostituirlo oggi in Conferenza dei Capigruppo - lei, signora Presidente, era presente - e ha cercato di giustificarsi, di dire che il testo non è proprio quello uscito dalla Commissione. Mi rivolgo al relatore Luigi Marino, che ovviamente ha cercato di seguire abbastanza seriamente il provvedimento in Aula e in Commissione nei dieci, dodici mesi. Il ministro Finocchiaro ha dovuto dire che le date sono tutte saltate e che molte delle cose contenute nel disegno di legge approvato in Commissione sono superate, perché hanno preso altri treni, sono entrate in altre leggi e quindi le dobbiamo togliere. Era molto imbarazzata e si è anche scusata. Ciò dimostra - e noi lo segnaliamo - l'enorme ritardo del provvedimento, che è stato seguito in Commissione dall'allora ministro Guidi e arriva in Assemblea con il ministro Calenda. Ciò fa sì che in esso compaiano norme che dovevano entrare in vigore dal 2016 e che oggi sono superate. Queste norme ed altre potevano essere riviste in Commissione perché, nonostante il ritardo con cui il provvedimento approda in Aula, sarebbe stato preferibile ridiscuterne per qualche settimana per migliorarlo. Era una proposta che anche il nostro Gruppo aveva avanzato e che è rimasta purtroppo inascoltata, mentre ci troviamo di fronte all'ennesimo maxiemendamento del Governo. Per quanto riguarda la forma, siamo alle prese con l'ennesimo disegno di legge omnibus, troppo corposo. Forse in futuro dovrebbero essere pensati interventi più mirati. Di qui la prima grave contraddizione: nonostante si tratti di un testo rimasto fin troppo a lungo fermo in Parlamento, non si affrontano tante grandi questioni invece decisive per la concorrenza del Paese. Paolo Gentiloni Silveri, Presidente del Consiglio, non è all'altezza di affrontare i temi fondamentali per la ripresa del Paese, perché ciò richiede capacità ma soprattutto coraggio. Si pensi ai porti, al web, alle ferrovie, alle telecomunicazioni, alle concessioni autostradali, alla previdenza integrativa e ai servizi pubblici locali. Con tutto questo tempo si sarebbero dovuti affrontare anche questi rilevantissimi temi decisivi ai fini della concorrenza, che gli altri Paesi europei hanno affrontato. Infatti, la legge annuale sulla concorrenza era stata prevista nel 2009 e verrà alla fine varata nel 2017 con un voto di fiducia, quando si sarebbero invece potuti apportare dei miglioramenti sostanziali, e invece il disegno di legge non incide sulle grandi questioni che erano sul tavolo. Le ripeto: web, ferrovie, telecomunicazioni, concessioni autostradali, previdenza integrativa, servizi pubblici locali. Questi erano i temi. Sembra che l'obiettivo del provvedimento sia principalmente quello di tentare di aumentare la produttività del Paese (anche se sarebbe bastato cancellare l'ANAC e mandare Cantone a fare il capo di Gabinetto della Raggi e la produttività sarebbe ripresa) ed è giusto, ma obiettivo comprimario di un disegno di legge sulla concorrenza sarebbe dovuto essere anche la ricerca di un effetto di ricaduta positiva per i cittadini, che dovrebbero trarre un qualche beneficio dalla maggiore concorrenza. Non sembra che questo accada in questo disegno di legge. Per quanto riguarda alcuni punti particolari della legge, che come Gruppo vogliamo criticare, bisogna rilevare come la tutela della concorrenza debba essere necessariamente bilanciata con la tutela dei cittadini, in particolare quelli più vulnerabili. A tal proposito, non possono passare inosservate le tante rimostranze provenienti dalla società civile su alcuni punti del provvedimento. In particolare, importanti criticità si presentano sul settore dell'energia, che coinvolge milioni di cittadini. In quest'ambito, diverse associazioni di consumatori (tra cui ACU, ADOC, Adusbef, Assoutenti, Casa del consumatore, Codici, CTCU, Federconsumatori, Lega Consumatori, Udicon, Unione Nazionale Consumatori) hanno evidenziato i motivi di preoccupazione derivanti dall'eliminazione del mercato tutelato dell'energia. Infatti, a partire dal 1° gennaio 2018, le famiglie saranno obbligate a scegliere un nuovo operatore sul mercato libero. Inoltre, il mercato libero dell'energia sarà ancora più costellato di pratiche commerciali scorrette e caratterizzato da scarsa trasparenza nelle offerte. Dopo quasi vent'anni dall'avvio del processo di liberalizzazione ci sono ancora 20 milioni di clienti domestici che non sono passati al mercato libero, contro i nove milioni che invece lo hanno già fatto. La complessità delle bollette e la scarsa incidenza dello sconto sul prezzo finale sembrano essere tra le principali ragioni che complicano e rallentano questo passaggio. Sono passati dieci anni da quando, il 1° luglio 2007, venne data la possibilità anche ai clienti domestici, soprattutto famiglie, di potere scegliere il mercato libero. Da allora le tariffe sono aumentate del 24 per cento, 3,6 centesimi/kilowattora in più, per una spesa annua addizionale di 90 euro a famiglia. Il Governo ha fissato la fine della maggiore tutela a metà 2018, per ottemperare alle richieste delle direttive europee. I rappresentanti dei consumatori, inoltre, denunciano il destino diabolico per milioni di famiglie del mercato tutelato (attualmente 24 milioni) che al 1° luglio 2018 non avranno scelto il nuovo fornitore del mercato libero, per cui verranno inquadrati d'imperio nel servizio di salvaguardia e gli verrà applicato, di conseguenza, un prezzo di elettricità e gas del 30 per cento superiore a quello sinora pagato nel mercato tutelato. Complimenti! Infine, nessuna tutela per i cosiddetti clienti vulnerabili, per i quali la stessa Commissione europea esprime la necessità che siano previsti particolari strumenti di tutela. Un altro punto di criticità riguarda il settore delle farmacie. In particolare, la previsione dell'ingresso del capitale nella proprietà delle farmacie, che finirà per mettere a rischio l'indipendenza professionale del farmacista, e quindi il rispetto degli obblighi deontologici. Il presidente della FOFI Mandelli ha avuto modo di spiegarcelo nel suo intervento in maniera mirabile per cui, condividendo le sue critiche, non mi soffermo ulteriormente. Rispetto alla difficile situazione occupazionale, con i conti che non tornano tra il numero di iscritti alle facoltà di farmacia e le prospettive di lavoro offerte dal comparto, cosa vuol fare il Governo? Creare innumerevoli disoccupati? La Federazione ordini farmacisti italiani ha confermato la sua contrarietà all'ingresso delle società di capitali nella gestione delle farmacie per l'impatto che questo può avere sulla continuità del servizio offerto fino a oggi ai cittadini dalla rete delle farmacie indipendenti. Una volta c'era un punto fermo: il farmacista, appunto, al quale il cittadino si rivolgeva per le sue tutele sanitarie. Infine, nulla si decide sui farmaci di fascia C. Analoghe critiche provengono sulla riforma della professione di avvocato. Il provvedimento contraddice il precetto della legge di riforma dell'ordinamento che ha escluso i soci di capitale dalle società professionali, obbligatoriamente limitato ai soli professionisti. La normativa, che non può essere derogata, risponde al principio di indipendenza dell'esercizio dell'attività di assistenza e difesa nel processo (civile, penale, amministrativo e tributario). Per concludere, signora Presidente, le materie toccate dal provvedimento, oggi finalmente all'esame dell'Assemblea, sono tante e molto eterogenee, ma, al di là degli esempi citati, sono decisamente numerose le criticità in esso contenute. Più in generale, dunque, seppure alcuni interventi sono apprezzabili, serviva maggiore coraggio nell'intervenire a tutela della concorrenza e allo stesso tempo era necessaria maggiore attenzione nella tutela dei cittadini proprio nel momento in cui, aprendo dei mercati, il rischio è quello di trovarsi in posizione più debole. Per tutte queste ragioni, il Gruppo Ala-Scelta Civica voterà contro la fiducia su questo provvedimento. Rifacendomi al don Abbondio manzoniano, il coraggio, se uno non ce l'ha, non se lo può dare, e questo è un Governo che coraggio non ne ha. [[Applausi del senatore Zuffada.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, anzitutto mi permetta la libertà di dare il benvenuto al collega Di Biagio, che, pur con le stampelle, è tornato in Aula dopo un incidente. Ci fa piacere che sia nuovamente qui. [[Applausi]] Signora Presidente,colleghe, colleghi, signor Sottosegretario, il maxiemendamento è un'assunzione di responsabilità dell'Esecutivo che, se da un lato ha il merito di imprimere un'accelerazione a un provvedimento che doveva avere un percorso diverso, dall'altro lascia sul tavolo tutta una serie di questioni che, con un passaggio puntuale, chirurgico - direi - della Commissione, si sarebbero potute sicuramente risolvere. Come Gruppo per le Autonomie- PSI-MAIE prendiamo atto della decisione del Governo; tuttavia, i punti irrisolti dovranno essere certamente affrontati già nelle prossime settimane con grandissima velocità. È un impegno che richiediamo al Governo, che d'altra parte ha annunciato di voler procedere ad un ulteriore provvedimento. In discussione generale ho già parlato della necessità di prorogare l'entrata in vigore dell' unbundling funzionale per le società energetiche dal 30 giugno, così vicino, al 31 dicembre, ma anche e soprattutto del tema legato al bilinguismo dei notai della Provincia autonoma di Bolzano, rispettando i diritti della minoranza linguistica, nonché dei termini per gli incentivi delle rinnovabili. E qui, signor Sottosegretario, devo ancora annunciare l'attività del Governo. Non è un fatto così accettabile che un Ministro accetti un emendamento e che poi, cambiato il Ministro, il nuovo Ministro lo ritiri; così il testo rimane non quello voluto dalla Commissione. Per questo motivo le chiedo, anche con i termini adesso fissati nel maxiemendamento, che fanno diventare inefficace quell'emendamento presentato in Commissione, che qui ci sia un intervento veloce e rapido, perché c'è un settore che ne ha bisogno. Vorrei sottolineare anche con grande fermezza un tema sul quale si sono già soffermati un paio di interventi oggi in quest'Aula, sul quale è stato da noi presentato un ordine del giorno in Commissione e c'è stato anche un mio specifico intervento: mi riferisco alla questione delle farmacie rurali. Per le farmacie rurali c'è bisogno di un aggiornamento delle qualifiche, delle classifiche e degli importi della fatturazione, che non sono mai stati adeguati dagli indici ISTAT sin dal 1996. In Commissione il Governo si è preso l'impegno di provvedere nella legge di stabilità, perché stiamo parlando della sopravvivenza di un servizio di periferia che è necessario e assolutamente indispensabile. La liberalizzazione del mercato lascia purtroppo per le vie della sua attuazione feriti e morti, cioè aziende danneggiate e centinaia di imprese familiari tradizionali che sono state chiuse. Si tratta soprattutto delle zone periferiche. Per questo penso che si debba intervenire, anche tramite un'iniziativa che giace in Commissione da tanto tempo, quella sugli orari di chiusura, perché, se non interveniamo, le zone periferiche perderanno i servizi essenziali e subiranno uno spopolamento continuo. La liberalizzazione ha chi vince, e questi sono i grandi; però le piccole e piccolissime imprese familiari, soprattutto in periferia, sono quelle che vanno a perdere questa battaglia. Per questo dico che il provvedimento complessivamente può essere giudicato positivo. Come ho già detto stamattina, vedo il bicchiere mezzo pieno e non mezzo vuoto. I suoi frutti li vedremo con il tempo, a condizione che non manchino ulteriori momenti di intervento che mettano al centro il tema della competitività del Paese, una competitività che guardi al mercato globale e che metta al centro le piccole e medie imprese, tutelandole e valorizzandole, soprattutto attraverso meno burocrazia, regole più semplici e un'attualizzazione delle norme per quei settori che in questi anni hanno conosciuto cambiamenti epocali. Sono il presupposto principale per la ripresa e per inaugurare di nuovo una stagione economica e di sviluppo del nostro Paese. Concludo, signor Presidente, ringraziando ancora il presidente della Commissione, senatore Mucchetti, i relatori, senatori Tomaselli e Marino, e il sottosegretario Antonio Gentile, che in Commissione ci hanno dato la possibilità di svolgere un lavoro flessibile, aperto, di collegialità, dove non c'era differenza tra maggioranza e minoranza nella discussione degli emendamenti e nel loro accoglimento. Ringrazio, dunque, per il lavoro svolto in Commissione e dichiaro, pertanto, il voto favorevole del Gruppo per le autonomie PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Di Biagio, mi unisco al benvenuto. Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP-CpE). Signora Presidente, la ringrazio. Benrivisti. Signora Presidente, gentile Sottosegretario, potremmo dire che arriviamo al voto finale del disegno di legge annuale per il mercato e la concorrenza, almeno per questa lettura, con ben otto anni di ritardo. Sì, perché tale strumento legislativo - è bene ricordarlo - è stato introdotto dalla legge n. 99 del 2009 che all'articolo 47 disciplina l'adozione della legge annuale per il mercato e la concorrenza, al fine di rimuovere gli ostacoli regolatori, di carattere normativo o amministrativo, all'apertura dei mercati, e di promuovere lo sviluppo della concorrenza e di garantire la tutela dei consumatori. È quindi legittimo interrogarsi e verificare se questi anni di gestazione siano stati utili, al fine di licenziare un testo che rispondesse agli obiettivi e alle finalità indicate al primo articolo della legge medesima; se veramente questa legge sia in grado di offrire quegli strumenti legislativi ed economici, in tema di liberalizzazioni e concorrenza, ritenuti necessari al fine di incrementare e riavviare la crescita economica del nostro Paese. La risposta a questa domanda deve però essere necessariamente preceduta da una analisi dell' iter che il provvedimento ha avuto prima di approdare qui in Aula. Come ha ricordato nella sua pregevole relazione il senatore Luigi Marino, il provvedimento è uscito dal Consiglio dei ministri con 32 articoli; mentre il testo approvato dalla Camera era di 52 articoli e il testo uscito dalla 10ᵃ Commissione ne conta 75. Questa semplice e schematica indicazione di carattere numerico potrebbe avere una duplice lettura. Da un lato c'è chi, anche nel dibattito che si è sviluppato in questa Aula, pensa che il provvedimento d'iniziativa del MISE sia stato modificato al punto da svuotarne il testo. Io ritengo che questa sia una lettura non corretta o, comunque, eccessivamente ingenerosa. Anche se qualcosa voglio dire in merito. A mio avviso, invece quei numeri testimoniano come sul testo emanato dal Governo vi sia stato un intenso e sicuramente proficuo lavoro parlamentare, che rappresenta sempre un valore aggiunto. E lo dico in veste di Vice Presidente della Commissione industria, avendo avuto modo di seguire con attenzione l' iter del provvedimento, e contribuire insieme ai colleghi di maggioranza ed opposizione a migliorare questo testo. E a tal proposito permettetemi di rivolgere un sentito ringraziamento ed apprezzamento ai due relatori, i senatori Luigi Marino e Tomaselli, che con sensibilità ed equilibrio hanno saputo recepire le diverse indicazioni provenienti da tutti i Gruppi di questo Parlamento. Anche grazie alla loro mediazione con il Governo si è giunti all'approvazione di ben 142 emendamenti. Ritornando alla lettura critica di cui dicevo prima, bisogna osservare che forse si è preteso troppo da questa legge. Troppe le materie affrontate, troppo delicate alcune questioni per essere oggetto di interventi parziali e non organici. Forse ciò ha ridotto l'efficacia, rispetto alle intenzioni iniziali, e ha penalizzato il raggiungimento dei risultati prefissati. Probabilmente gli stessi tempi parlamentari si sono rivelati incompatibili con un provvedimento a cadenza annuale, che prevedeva scadenze ben precise e che è stato necessario aggiornare in sede di redazione del maxiemendamento. Sul punto permettetemi di osservare come sarebbe stato forse più opportuno un breve ritorno in Commissione, al fine di revisionare in quella sede il testo: un passaggio che non avrebbe comportato alcun ritardo, ma che avrebbe consentito un aggiornamento del testo più in linea con quanto approvato dalla Commissione. Faccio l'esempio dell'articolo 39 del testo originario del disegno di legge annuale per il mercato e la concorrenza che aveva recepito l'emendamento dei relatori approvato in Commissione in materia spalma incentivi. Nella fase di redazione del maxiemendamento, su cui verrà posta la fiducia, e più precisamente al comma 91, la data di partenza è stata modificata in modo tale da far cadere la ratio sottesa all'emendamento, rendendolo inefficace, in quanto a quel punto molte centrali avranno già prodotto molti degli incentivi da restituire. È un peccato, un'occasione persa e creerà molti problemi al settore delle rinnovabili. Torniamo ai tempi parlamentari di cui dicevamo: l' iter è infatti iniziato il 28 aprile 2015 alla Camera dei deputati, dove è stato approvato in prima lettura, così come in Senato è approdato in Aula ben nove mesi dopo l'approvazione in Commissione. Certamente anche eventi non previsti ne hanno condizionato l' iter, come l'avvicendamento al vertice del Ministero dello sviluppo economico, ma arrivare a sostenere che questo disegno di legge - così come mi auguro verrà approvato - abbia totalmente deluso le aspettative e gli obiettivi mi sembra senz'altro fuori d'opera. Forse a rimanere delusi sono rimasti i sostenitori di un liberismo estremo e direi quasi dogmatico, coloro che avrebbero auspicato privatizzazioni e liberalizzazioni a prescindere, senza poi andare a valutare le effettive conseguenze sui settori di intervento. Questo credo sia l'equivoco di fondo: concorrenza non è sinonimo di liberalizzazione del mercato tout court. Concorrenza, nel senso di questo provvedimento, vuol dire regolamentare il mercato in maniera tale da garantire la tutela e l'interesse dei consumatori: questo è il nostro principale obiettivo. Al centro non vi deve essere il mercato ma il consumatore. Vuol dire dare al mercato regole più snelle in linea con la legislazione europea, ma sempre avendo ben presente l'interesse del consumatore a poter scegliere, in un mercato più aperto, ma tra prodotti che aumentino di qualità. Se leggiamo quindi il provvedimento che oggi ci accingiamo ad approvare secondo quest'ottica, allora non potremo che averne un giudizio positivo. Basti pensare alle novità introdotte in tema di assicurazioni, che porteranno da un lato ad una diminuzione delle tariffe e, dall'altro, alla riduzione fino all'eliminazione dell'annoso problema delle truffe sui sinistri stradali. O ancora, basti pensare al complesso sistema del mercato dell'energia, che da dieci anni era regolamentato da una normativa di carattere transitorio, e che ora si apre ad una vera e propria liberalizzazione dei mercati di vendita al dettaglio: un passaggio al libero mercato dell'energia che al contempo garantisce maggiori informazioni sull'offerta e la garanzia per le fasce deboli e per l'utente finale. Voglio anche aggiungere che il dibattito in Commissione è stato utile anche per il confronto con il Governo su tematiche sentite dal tessuto imprenditoriale del nostro Paese. Come nel caso dell'ordine del giorno da me condiviso con i colleghi della maggioranza ed accolto dal Governo, in tema di definizione delle procedure volte ad anticipare gli importi dovuti alle aziende di produzione energetica da fonte rinnovabile nel caso di procedure concorsuali. Sono misure che avranno effetti positivi sulle attività connesse alla produzione energetica da fonte rinnovabile e in generale sull'economia, in una situazione in cui gli imprenditori hanno gravissime difficoltà di accesso al credito. Senza dubbio questa prima legge sulla concorrenza, come tutte le prime volte, ha portato con sé delle imperfezioni di cui fare tesoro, ma il giudizio non può che essere positivo. Queste sono le motivazioni che mi spingono ad affermare che questa sia una legge importante e fondamentale, la cui approvazione porterà inequivocabili benefici ai consumatori e alle imprese. Ribadisco che si tratta di un primo passo in una direzione giusta, che è stato finalmente fatto dopo otto anni dall'istituzione di questo strumento e anche questo è un dato che deve essere ascritto come merito di questo Governo. Per queste ragioni dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo Alternativa popolare - Centristi per l'Europa. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE e dei senatori Susta e Zanda.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, cittadini, colleghi, quello al nostro esame è un provvedimento estremamente importante. Non abbiamo però assolutamente avuto tempo, dal punto di vista quantitativo e qualitativo, per affrontarlo in Commissione. Qui in Aula avremmo potuto avere la possibilità di migliorarlo, per affrontare e risolvere alcuni aspetti, che avrebbero potuto far crescere il Paese. Eravamo pronti da agosto dello scorso anno, ma problemi interni alla maggioranza, lavori in corso al suo interno, legati prima al referendum costituzionale e poi alla nota separazione alle primarie, evidentemente non l'hanno permesso. Ancora una volta abbiamo a che fare con un Governo che chiude la possibilità di un dialogo per migliorare il provvedimento e di questo se ne assume la responsabilità. I colleghi hanno già parlato di molti aspetti in vari settori, dalle assicurazioni, ai beni culturali, ai farmaci. Nei pochi minuti che ho a disposizione mi soffermerò dunque sulla materia sulla quale ho concentrato maggiormente la mia attenzione, quella dell'energia. Abbiamo fatto delle proposte costruttive, che però il Governo ha fatto cadere nel vuoto, perché avrebbero realmente aperto il mercato dell'energia ad una vera liberalizzazione e scardinato un sistema che è ancora troppo centralizzato e oligopolistico, per quanto riguarda la vendita e la distribuzione, con una produzione ancora troppo basata sulle fonti fossili. Eppure abbiamo chiesto cose molto semplici, ovvero di dare a tutti, semplicemente, la possibilità di autoprodurre, autoconsumare e vendere energia da fonte rinnovabile. Si tratta di una cosa che, detta così, sembra scontata e infatti le direttive comunitarie non solo la permettono, ma addirittura la auspicano. Invece noi disapplichiamo le normative comunitarie e vietiamo questo basilare principio di democrazia energetica. Ciò comporta il fatto che stiamo ostacolando il modello energetico del futuro, che è decentrato, rinnovabile ed efficiente e peggioriamo la situazione per ciò che riguarda la salute, l'ambiente e l'economia del Paese. Ricordiamo infatti che questo nuovo modello energetico porterebbe alla creazione di decine e decine di migliaia di posti di lavoro, che invece abbiamo perso a causa di questo Governo "fossile", che ci ha fatto andare in retromarcia sulle fonti rinnovabili e sull'efficienza energetica. Stiamo dunque buttando il bambino con l'acqua sporca, perché avevamo raggiunto una posizione di leadership tecnologica, che con le unghie e con i denti siamo ancora cercando di mantenere. Voi state facendo di tutto, però, per far sì che l'Italia perda questa leadership tecnologica e in questo mondo fare ciò significa perdere tutto e diventare schiavi e andare al traino delle altre economie. Questa mattina il collega Tomaselli si è mostrato aperto rispetto a questi temi, ovvero sui sistemi di distribuzione chiusa, ma queste sue aperture non sono credibili, perché sono le giustificazioni che ascoltiamo dal luglio dell'anno scorso. È passato quasi un anno e non potete continuare a dirmi che ho ragione, senza però votare ciò che propongo, perché volete fare qualcosa di meglio. Se mia figlia mi dà un suggerimento buono, non le rispondo che ha ragione, ma siccome il papà sono io, si fa come dico io, anche se è sbagliato. Voi dite forse questo ai vostri figli, ovvero che si fa come dite voi, anche se sbagliate? Questo mi state dicendo da luglio. Se volevate veramente darmi ragione, dovevate votare il mio emendamento e poi, essendo la maggioranza, avreste avuto tutto il tempo e la facoltà di fare il vostro auspicato nuovo decreto-legge sull'energia. Invece avete ostacolato questa liberalizzazione e procederete con l'abrogazione del mercato tutelato (24 milioni di utenti e il 20 per cento dei consumi) con la giustificazione che dovete rendere libero un mercato, che è già tale perché tutti possono scegliersi un nuovo fornitore da dieci anni a questa parte. Voglio spiegare ai cittadini che in questo momento il mercato tutelato è gestito da un acquirente unico, che è un grande gruppo di acquisto pubblico senza scopo di lucro che riunisce 24 milioni di utenti, compra all'ingrosso e fa risparmiare. Che sia così non lo diciamo noi del Movimento 5 Stelle, ma l'Autorità per l'energia elettrica e il gas, che ha fatto un monitoraggio e ha dichiarato che negli ultimi quindici anni - guarda un po' - questo mercato ha fatto risparmiare agli italiani circa il 20 per cento del costo dell'energia. Abrogando questo mercato costringete gli italiani a scegliersi un nuovo fornitore sul mercato libero, che costerà di più, oppure, se non scelgono, finiranno nel mercato di salvaguardia, che costerà di più. Sarà proprio una bella scelta tra pagare di più consapevolmente o pagare di più inconsapevolmente. Bellissima scelta. La maggioranza dei consumatori probabilmente non sceglierà perché inconsapevole e su questo mi ricollego a quanto auspicava il collega Tomaselli questa mattina, che si augurava una crescita delle competenze. Certamente ciò è auspicabile e tutti vorremmo che i cittadini diventassero esperti di energia, fisco, sanità e di tutto, ma i cittadini non hanno il tempo e le competenze. Non possono diventare esperti di tutto. C'è poi una fascia debole di popolazione che è ineliminabile. Penso ai pensionati, ai malati e persone con varie difficoltà che non ce la faranno e non riusciranno ad avere queste competenze. Noi che siamo i legislatori dovremmo semplificare la vita alla gente e non peggiorarla. Dovremmo avere coscienza che negli altri Paesi, che hanno attuato un processo analogo, è successo questo: la maggior parte degli utenti non ha avuto la competenza di scegliere ed è finita nel servizio peggiorativo, che abbiamo chiamato di salvaguardia. Avete demandato a un decreto del Ministero dello sviluppo economico la definizione del passaggio della fine del mercato tutelato e questo comporta due conseguenze: un aumento del costo della fornitura e una diminuzione dei diritti sanciti dall'Unione europea, perché il mercato elettrico non sarà più considerato come servizio universale. Quindi, ci sarà un aumento dei costi e una diminuzione dei diritti, un fantastico abbonamento. Ho già detto prima che il cliente che sceglierà consapevolmente molto probabilmente pagherà circa il 20 per cento in più; il cliente che non sceglierà pagherà ancora di più perché il servizio di salvaguardia, al contrario del nome, poiché ha per finalità l'incentivazione del passaggio al mercato libero, costerà ancora di più. La scelta è, quindi, tra pagare circa un 15-20 per cento in più consapevolmente o pagare ancora di più inconsapevolmente. Molto bene: è come se a una persona deste l'opzione di saltare nella padella o nella brace. Facciamo sparire un punto di riferimento virtuoso perché il mercato tutelato era un punto di riferimento virtuoso verso il basso. Facendolo sparire - attenzione -creiamo il serio pericolo di innescare un circolo vizioso: sparendo un punto di riferimento verso il basso, i fornitori saranno liberi di alzare perché non ci sarà più quel punto di riferimento e avranno la scusa di dire che costano sempre un po' meno del servizio di salvaguardia e che conviene stare con loro, anche se fanno pagare caro. Ribadisco che nel Regno Unito, dove hanno fatto questo tipo di operazione, hanno dovuto mettere un tetto per evitare che questo circolo vizioso andasse avanti all'infinito. Ora, ricordiamoci che con il testo che approviamo, noi daremo la possibilità a molte persone di entrare in questo mercato di salvaguardia più caro anche di 100 euro a megawattora (perché in questo momento il mercato di salvaguardia costa 100 euro al megawattora in più rispetto al mercato libero) e questa è una responsabilità che voi vi assumete nei confronti soprattutto delle PMI che naturalmente consumano una buona quantità di energia. Chi ne beneficerà? Naturalmente i grandi operatori. Questa mattina il collega presidente di Commissione Mucchetti aveva citato l'Enel, ovviamente, ma c'è anche Sorgenia e qui abbiamo il collegamento con le banche perché Sorgenia è di proprietà delle banche, che naturalmente hanno voluto la restituzione del favore fatto con il prestito di 20 miliardi di euro e quindi sono evidentemente venute a battere cassa (tra l'altro, consentitemi la parentesi, vedremo se questi 20 miliardi di euro saranno sufficienti per salvare le banche). Tutto questo accade perché non avete voluto votare la nostra proposta. Sì, c'era un'alternativa molto semplice: lasciare le cose così com'erano e informare i cittadini che il mercato è già libero, farli crescere culturalmente come auspicava il relatore, spiegando loro che ci sono offerte più convenienti, perché effettivamente, ad oggi, ci sono offerte più convenienti del mercato tutelato ma ci vuole un cliente informato, attento e di livello culturale elevato per poterne approfittare. Ma questa, evidentemente, era una soluzione troppo facile e troppo impegnativa perché avrebbe voluto dire salvaguardare effettivamente i diritti dei consumatori, farli crescere e sperare in un mercato virtuoso che continuasse con un circolo virtuoso. Bene: ribadisco l'esempio relativo a mia figlia alla quale ho tolto il salvagente quando ha imparato a nuotare, non prima. Voi qui state togliendo il salvagente a 24 milioni di persone che non sanno nuotare. Molte di queste persone non impareranno a farlo e voi gli state togliendo il salvagente. Vi prendete voi questa responsabilità. Avete ostacolato le nostre proposte, avete fatto un favore alle grandi lobby, avete dato uno schiaffo ai cittadini che vogliono partecipare a migliorare questo Paese, partecipare al cambiamento di un mondo che non dovrebbe più fare guerre per chi inquina e per chi estrae petrolio e carbone ma vorrebbe lavorare per una pace perpetua e strutturale. Per queste ragioni dichiaro il voto contrario del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, qualcuno mi aiuti perché ho perso il conto delle questioni di fiducia poste dal Governo. Ancora una volta si tratta di un provvedimento che arriva in Aula e ci rimane soltanto la possibilità di una discussione generale per poi passare al voto di fiducia. Devo dire che questo disegno di legge concorrenza in particolare, che in realtà era pronto da molto tempo ad arrivare in Aula, costituisce effettivamente un problema in più. Infatti, lo dico con molta chiarezza al Governo, è ovvio che è stato fatto un lavoro complicato e difficile: in alcune parti si sono fatti oggettivamente dei passi in avanti ma in altre assolutamente no e io credo che il lavoro d'Aula e il lavoro sugli emendamenti avrebbe permesso almeno di limare, o comunque di discutere pubblicamente di alcune questioni che, tra l'altro, sono particolarmente importanti per gli interessi dei cittadini. Questo significa che, alla fine, gli obiettivi dichiarati, cioè fare di questo disegno di legge uno strumento positivo per milioni di cittadini, che ogni giorno hanno a che fare con i servizi e con l'acquisto di prodotti, e creare un'apertura vera in un mercato troppo spesso in mano ad un ristretto gruppo di oligopoli, non si sono a nostro avviso realizzati. Lo dico con estrema tranquillità e franchezza perché in alcuni settori indubbiamente qualche passetto in avanti, anche con il lavoro al Senato, è stato fatto, mentre in altri settori questo non si è assolutamente verificato. Per motivi di tempo, cercherò di affrontare alcune questioni che, come Sinistra Italiana ci stanno particolarmente a cuore e sulle quali, tra l'altro, avevamo presentato emendamenti. In merito alla questione delle farmacie, riteniamo assolutamente sbagliata la scelta che è stata fatta di non arrivare alla liberalizzazione dei farmaci di fascia C. Ciò non solo perché ci troviamo appesa la questione delle varie farmacie, rispetto alla quale il relatore ha detto che poi si vedrà cosa accadrà (la questione non è stata certo inventata, visto che è nata sulla spinta di un provvedimento legislativo e di un Ministro), ma anche perché reputiamo che tale liberalizzazione avrebbe costituito un doppio vantaggio per i cittadini. Infatti, da un lato, avrebbe permesso - e di questo siamo assolutamente certi, perché abbiamo moltissimi dati e molti osservatori hanno lavorato sul tema - un contenimento del prezzo; dall'altro, vi sarebbe stato l'allargamento della struttura distributiva di vari farmaci. Ho sentito dire in questa sede che la liberalizzazione dei farmaci di fascia C avrebbe prodotto l'uso e l'abuso di questo tipo di farmaci. MARINO Luigi, relatore. Questo non l'ho detto io. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Non l'ha detto il relatore, ma lo hanno dichiarato altri colleghi. Mi permetto di osservare che, a nostro avviso, questo non corrisponde assolutamente a verità. Ho sentito parlare di supermercati; ma purtroppo le farmacie - ahimè - in questo momento già lo sono. Frequentiamo tutti le farmacie e siamo circondati da "visite guidate" attraverso le farmacie in cui ci sono varie offerte di vari prodotti (non ancora di farmaci, ma in realtà anche di quelli per certi versi). Il problema vero che abbiamo di fronte è il costo dei farmaci. Vorrei ricordare che ci sono ormai centinaia di migliaia di persone che non riescono più ad accedere alle cure e che non riescono più ad avere la possibilità di acquistare i farmaci, quindi strumenti come la liberalizzazione avrebbero offerto - secondo alcuni calcoli che mi permetto di riportare - la possibilità di risparmiare 42 euro annui a famiglia e quindi sarebbero stati assolutamente di aiuto. Ad ogni modo, la vicenda del costo dei farmaci merita una discussione a parte. Questa è la grande questione che noi abbiamo di fronte. Secondo il nostro parere, tale liberalizzazione, su cui eravamo d'accordo, avrebbe dato la possibilità di una diminuzione del costo di alcuni farmaci. Ma il vero punto, signora Presidente, è il rispetto del dettato costituzionale: mi riferisco al diritto alla salute e alla possibilità di potersi curare, che nel nostro Paese - ahimè - non è più garantita a tutti. Di questo ci saremmo dovuti occupare e preoccuparci, invece di proteggere soltanto le lobby. Inoltre, si fa un'operazione che permette alle società di capitali di entrare nelle farmacie. Grazie alla rimozione del limite delle quattro farmacie, si apre uno scenario che rischierà di rendere anche i cosiddetti farmacisti proprietari schiavi di una serie di catene di società multinazionali. Nella mia città questo fenomeno si sta già verificando da qualche anno: vi sono strani fenomeni di fallimenti di farmacie che poi vengono acquistate, con strane operazioni, anche fuori dalla legge (ma che adesso saranno permesse), di concentrazione di un numero elevato di farmacie in capo a poche persone. A nostro avviso, questi sono fenomeni veramente molto pericolosi. Un altro punto su cui noi vogliamo far sentire la nostra voce e che non ci ha trovato assolutamente d'accordo è la questione dell'energia e del mercato elettrico. Riprendo tra l'altro ragionamenti fatti anche dal senatore Girotto poco fa. Siamo molto preoccupati che 24 milioni di utenti saranno, di fatto, messi in balia dei venditori di energia perché fuori dal mercato tutelato. Se non rientreranno nella cosiddetta fascia di salvaguardia, che è peggio del mercato libero, tutto questo produrrà un danno per i cittadini e per i consumatori. Su questo versante per fortuna sono stati fatti degli interventi, ma vorrei ricordare quello che è accaduto a centinaia di migliaia di anziani attraverso la truffa del passaggio, già adesso, al mercato libero. Voi mi direte che non sarà così, ma faccio questo esempio per dire che si tratta del problema della consapevolezza di queste scelte che, comunque le si giri, non saranno orientate alla salvaguardia, né alla tutela delle fasce più deboli. C'è poi la grande questione. Moltissimi colleghi hanno firmato il mio emendamento e quello del senatore Girotto, in tema di sistemi distributivi chiusi. Avevamo presentato questi emendamenti in modo trasversale per dare finalmente la libera possibilità a tutti di produrre energia da fonti rinnovabili e poterla vendere ai vicini di casa, nelle comunità energetiche (che sono molto diffuse nel Nord Europa) e alle imprese vicine. Possiamo ritardare quanto vogliamo, ma alla fine l'Italia dovrà per forza accedere anche a questa possibilità. Arriveremo però tardi e ci priviamo così della possibilità di passare alla generazione distribuita, con un salto di qualità per il nostro Paese nel campo energetico. Ricordo che questo sistema è permesso in tutta Europa, ad eccezione della Spagna. Per tutto questo dobbiamo ringraziare, ancora una volta, le forti resistenze all'innovazione dei grandi monopolisti energetici, nonostante - lo vorrei ricordare in questa sede - l'Autorità garante della concorrenza e del mercato avesse chiesto espressamente al legislatore di intervenire e introdurre una modifica normativa che permettesse di recepire pienamente le indicazioni e le direttive europee. Da ultimo, signora Presidente, le chiedo pochi minuti per affrontare la questione dell'articolo 68, che tra l'altro la coinvolge direttamente come membro della Commissione istruzione pubblica, beni culturali. Ho sentito qui, anche poco fa, addurre molte motivazioni a giustificazione di queste modifiche normative. Noi riteniamo assolutamente sbagliato tutto ciò che, con la scusa della concorrenza, finisce per allentare il sistema di tutela del nostro patrimonio culturale. Anche quello privato? Sì, anche quello privato in questo caso. Ricordo, tra l'altro, che siamo uno di quei Paesi che più ha sofferto per l'essere stato privato di moltissime opere d'arte. L'Italia è uno dei Paesi che più ha sofferto il problema dei furti e dei trafugamenti. La norma che, per le opere di valore inferiore a 13.500 euro, consente di ottenere in automatico la licenza di esportazione ricorrendo all'autodichiarazione introduce un meccanismo di allentamento della tutela. L'altro elemento che ci preoccupa molto attiene a una questione che non è piccola, né peregrina. Mi riferisco alla possibilità di vincolare le opere private e all'innalzamento temporale da cinquanta a settant'anni. Questa misura si affianca ad altri provvedimenti non positivi che - ahimè - sono stati assunti anche dal Ministero e che vanno a incidere sul sistema di tutela del nostro patrimonio, che è nazionale e che, composto da una componente pubblica e da una privata (in questo caso privata), fa grande il nostro Paese nel campo dei beni culturali. Per tutti questi motivi, la componente Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà del Gruppo Misto voterà no alla fiducia e anche al merito del provvedimento, come motivato con precisione almeno su alcune questioni. Riteniamo infatti che il provvedimento sia assolutamente inefficace, in alcune sue parti, a garantire davvero non solo l'apertura del mercato, ma anche la tutela degli interessi dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, Governo, onorevoli colleghi, il voto di Forza Italia sarà un voto contrario, innanzitutto perché sul provvedimento è stata posta la questione di fiducia e questo - diciamolo con onestà - ci ha tolto le castagne dal fuoco. Infatti, anche nel merito, i dubbi di un partito di larga ispirazione liberale come Forza Italia erano molti fin dall'avvio dell' iter del provvedimento. Dubbi che dopo un anno e mezzo di stop and go in Commissione industria in Senato rimangono ancora, perché nel merito non si è voluto fare quei passi avanti verso un regime di concorrenza necessaria a liberare quelle energie di cui il Paese ha bisogno per crescere. L'Italia è ancora un Paese immobile; quel poco che si muove si sposta in settori in cui, per fortuna, la regolazione è ancora scarsa e si riescono a creare occasioni di business e di lavoro. Spesso si tratta di imprese legate alla ricerca e all'innovazione, perché a questo dovrebbe portare la concorrenza: alla creazione di nuove intraprese economiche e alla nascita di nuovi posti di lavoro. Una seria legge sulla concorrenza dovrebbe essere un insieme di norme che dettano disposizioni stabili e durature per regolare il mercato. Al contrario, la legge annuale sulla concorrenza non può che rincorrere i processi di liberalizzazione, spesso dettati dalla globalizzazione e dalle nuove tecnologie, rischiando di arrivare sempre un attimo dopo. E arrivando in ritardo, purtroppo, si riduce la possibilità per l'economia di liberarsi e di crescere, di coniugare il nuovo con il vecchio; si rallenta l'attività economica, senza riuscire a fermarla, spinta ormai soprattutto da fattori esterni piuttosto che da una preventiva regolazione dei mercati. Lo strumento annuale della legge sulla concorrenza è, quindi, ormai inadeguato e andrà certamente rivisto prima ancora di passare all'esame della prossima legge annuale sulla concorrenza. Lo ha detto bene il presidente della Commissione industria, Massimo Mucchetti, e l'ha rimarcato con chiarezza uno dei relatori del provvedimento in esame in Commissione, il senatore Luigi Marino. Del resto, è lo stesso Governo a valutare un impatto piuttosto limitato - qualcuno ha anche detto sopravvalutato - degli effetti macroeconomici delle riforme della concorrenza inserite nel disegno di legge in esame. Infatti, nel Programma nazionale di riforma legato al Documento di economia e finanza per il 2017, l'impatto della crescita del prodotto interno lordo a cinque anni è dello 0,2 per cento, dello 0,5 per cento a dieci anni e dell'1 per cento a regime, cioè nel lungo periodo. Un impatto piuttosto circoscritto, considerati i 74 articoli del provvedimento, che è quindi una sorta di provvedimento omnibus sulla concorrenza. Deve essere anche sottolineato come l'impatto finanziario delle misure contenute nelle griglie del Piano nazionale di riforma, che riguardano il mercato dei prodotti e della concorrenza, sia per questo che per il prossimo anno, registra soprattutto maggiori spese, che dovranno rientrare negli anni successivi. Sulle singole misure si sono già ben espressi i colleghi Mandelli, Galimberti e Gasparri, affrontando nel dettaglio alcuni dei temi contrastati (tornerò dopo sulla questione dei taxi). Servono soprattutto nuovi interventi - e qui vengono solo accennati i contenuti di una delega - come quelli che si sono attuati diversi anni orsono nei mercati della telefonia e dell'energia; così come alcuni passi avanti sono già stati fatti sui vincoli agli intrecci proprietari e un buon impulso alle regole di mercato è stato dato dalle disposizioni adottate e dal controllo attuato dalle Autorità indipendenti. Bisognerà intervenire sulle norme delegate, perché ora serve un'azione concreta sulla messa a gara dei servizi pubblici locali, che costituiscono il grosso dell'economia locale e delle tariffe con cui si confrontano ogni giorno i cittadini; ci riferiamo, in particolare, ai servizi di raccolta dei rifiuti e ai trasporti pubblici locali. Il problema non è tanto il numero delle società partecipate, ma il livello di produttività e quindi di efficienza delle stesse, che deve essere tale da giustificare la presenza sul mercato. Ormai ci sono tanti esempi di servizi pubblici locali affidati a società interamente private, ad esempio nel trasporto pubblico locale in diverse città del Nord Italia, gestite con criteri di efficienza e di economicità, che registrano un livello di affidabilità maggiore di quelle pubbliche o di quelle partecipate, riportando un livello di soddisfazione degli utenti di gran lunga maggiore. Sono casi concreti che ormai si ripetono in diverse realtà locali, partendo dai quali bisogna tentare di replicare quei modelli a livello nazionale. È inutile continuare a proteggere autentici carrozzoni, campioni dello spreco, delle clientele e dell'inefficienza, come i servizi pubblici locali di alcune città, che tutti abbiamo presenti grazie alla cronaca quotidiana che non serve nemmeno citare. Ci sono quindi dei modelli positivi da adottare che vanno riproposti nell'interesse della gente comune, degli utenti che sono i primi ad aspettarsi che il Parlamento valuti misure per semplificare la loro vita e rendere meno cari i servizi che ogni giorno acquistano. Purtroppo, dobbiamo rilevare che l'evoluzione tecnologica e buoni modelli di organizzazione aziendale talvolta valgono più di qualsiasi legge sulla concorrenza. Essi costringono i vecchi modelli di business a rincorrere i nuovi e le logiche pubbliche a stare al passo con i tempi. La vera concorrenza è ormai globale, la vera concorrenza è però anche sulle tasse. È assurdo - e ha vanificato i provvedimenti per liberalizzare il mercato dell'energia - il livello delle tasse e delle imposte sulla bolletta elettrica. La vera concorrenza si fa sulle agevolazioni che le economie crescenti del mondo sbattono in faccia alla nostra economia, ancora troppo imbrigliata nella propria eccessiva burocrazia. Mi avvio a concludere, rilevando che il provvedimento non è tutto da buttare, in quanto contiene certamente anche delle misure condivisibili e su cui Forza Italia è stata determinante per arrivare ad una normativa più coerente, ma bisognava portare avanti un ulteriore lavoro di cesello e di messa a punto. Ancora oggi sia i relatori che il Presidente, che le opposizioni - in primis Forza Italia - hanno chiesto al Governo di riportare il provvedimento in Commissione per rivedere alcuni punti essenziali in tempi brevissimi. Purtroppo il Governo, sordo a queste richieste, ha posto l'ennesima questione di fiducia per mortificare ancora una volta il lavoro del Parlamento. Concorrenza, come detto, vuol dire anche meno tasse e meno burocrazia, ma non vuol dire calpestare i diritti acquisiti dei lavoratori, di coloro che ogni giorno si battono sulla strada per garantire un salario per sé e per la propria famiglia. In proposito, va detto che il Governo mette la fiducia Senato su un testo che contiene, al comma 180, dell'articolo 1, una norma assolutamente penalizzante per i tassisti: la categoria è stata di fatto ingannata dal Governo Gentiloni Silveri. Forza Italia - lo ha detto bene il collega Gasparri - chiese ed ottenne un negoziato con il Governo affinché si trovasse una giusta intesa. Le trattative sono state aperte, ma Delrio ha di fatto ingannato i lavoratori. Il provvedimento ministeriale non ha ancora visto la luce, mentre su spinta della lobby di Uber, è stato inserito un comma che favorisce coloro che operano senza alcuna garanzia occupazionale e di qualità per i consumatori. Si è compiuto così l'ennesimo tradimento del PD. Noi abbiamo sempre difeso le ragioni dei lavoratori della strada, che non devono essere cancellati da una concorrenza sleale. Il Partito Democratico ha mortificato i tassisti. Che si ponga la fiducia su un testo che contiene una norma come quella del comma 180 è un fatto gravissimo, quindi votiamo contro la fiducia a questo Governo ed auspichiamo che la politica possa stare al passo con il progresso e l'innovazione, che certamente fanno fare passi avanti al Paese verso un mercato più libero, coniugandoli però sempre e prima di tutto con i sacrosanti diritti dei lavoratori e degli utenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, io approvo la decisione del Governo di porre la questione di fiducia su un primo, consistente pacchetto di norme sulla libertà di concorrenza. Bene per il rilievo del provvedimento. Bene, perché così si chiude un lungo dibattito che in Senato ha impegnato per quasi due anni la maggioranza e le opposizioni e bene, perché rende possibile che il disegno di legge sulla concorrenza diventi legge in questa legislatura. Negli ultimi decenni il tema della concorrenza si è affacciato ogni volta che abbiamo avuto a che fare con privilegi, corporazioni e interessi di gruppi di pressione organizzati, ma anche quando abbiamo parlato di crescita e di sviluppo, di liberalizzazioni, di mercati aperti, di libertà di intrapresa. Alcuni senatori, da ultimo le senatrici Pelino e De Petris, hanno preferito legittimamente sottolineare quel che il disegno di legge non contiene, quel che loro avrebbero preferito venisse scritto diversamente, quel che politicamente non condividono. Altri - a me sembra con migliori argomenti - hanno messo in evidenza le tantissime nuove regole, le aperture al mercato, le occasioni che la nuova normativa offrirà agli operatori, e anche, non ultimo, lo straordinario passo avanti che l'Italia si appresta a fare verso una sempre maggiore integrazione con le economie dei nostri partner europei. Tutti sappiamo che l'opera del Governo e del Parlamento in materia di concorrenza è lontana dall'essere terminata; magari rivedendo lo strumento della legge annuale, come hanno osservato i relatori Marino e Tomaselli, i senatori Lanzillotta e Mucchetti e poco fa la senatrice Pelino. Ma, pur rispettando tutte le opinioni, a me sembra che sul contenuto delle nuove norme e sullo spirito che le anima la bilancia penda decisamente dalla parte di un giudizio largamente positivo. Questo buon risultato lo dobbiamo al lungo e serio dibattito in Commissione e in Assemblea, oltre che al faticoso e utilissimo lavoro dei due relatori. Dai relatori, dagli interventi in discussione generale e dalle dichiarazioni di voto, l'Assemblea è stata informata, con dettaglio e chiarezza, del contenuto del provvedimento che ora non illustro nuovamente. Dico solo che vengono ridefinite le discipline di settori che hanno una parte molto rilevante nella vita economica del nostro Paese: dall'energia alla telefonia, dalle assicurazioni ai servizi bancari, dai fondi pensione alle comunicazioni elettroniche, alle professioni, ai trasporti. La vastità delle normative che andiamo ad approvare, la molteplicità dei settori interessati, l'incisività delle misure stanno lì a dimostrare la dimensione e la pervasività degli ostacoli alla libera concorrenza che siamo andati accumulando nel tempo, frenando la nostra crescita. Resistenze che hanno limitato lo sviluppo di un'economia caratterizzata in molti ambiti da un aggravio di costi del tutto ingiustificato, frutto di un contesto regolatorio insieme troppo rigido e troppo lasco, che ha reso l'Italia un ambiente in molti casi non accogliente per gli investimenti internazionali. Il tutto senza neanche offrire al tessuto produttivo nazionale le armi necessarie per tener testa alle richieste di un mercato globale sempre più esigente e sempre più interconnesso. Le misure che andremo a introdurre incideranno non soltanto sulle imprese ma anche sugli stessi cittadini consumatori, cambiandone le abitudini e i comportamenti, spingendoli a cercare contratti più adeguati alle loro esigenze in mercati nei quali opereranno fornitori sempre più numerosi, in concorrenza tra loro. (ore 16,38) ( Segue ZANDA). Questo è, dunque, l'obiettivo di fondo della legge sulla concorrenza: rinnovare e rafforzare l'economia italiana e impedirle di rimanere drammaticamente indietro rispetto ad altri Paesi. Arriviamo all'approvazione in Senato di questo provvedimento con molto ritardo rispetto alle nostre necessità, alle aspettative dei mercati, alle richieste dei nostri partner dell'Unione europea. Riconoscere il ritardo è pura verità; ma il ritardo più consistente non sono i due anni del Senato, in parte determinati da eventi politici non parlamentari e dalla precedenza che abbiamo attribuito ad altri provvedimenti. Hanno pesato molto di più i decenni precedenti, quando l'Italia si crogiolava nell'illusione di poter conservare troppe posizioni privilegiate, corporative e discriminatorie, sempre evitando, ora per ragioni politiche, ora per l'interesse di alcuni, di affrontare con limpidezza e lungimiranza il nodo della piena libertà di concorrenza. Nella vita delle Nazioni, così come in quella delle persone, il tempo non è una variabile indipendente. Dissiparlo può avere costi molto pesanti. Un conto è il tempo necessario per il naturale maturare dei processi politici e sociali; altro conto è il tempo che abbiamo buttato via per la cedevolezza della politica di fronte alla pressione degli interessi. Lo dico anche pensando ai tre anni di intenso riformismo che abbiamo alle spalle. Oggi sembriamo non accorgerci di quanto il Parlamento e il Governo hanno prodotto nell'ultimo triennio. Ma, quando saremo in grado di esaminarlo con obiettività, ne apprezzeremo appieno il valore. A quest'opera dobbiamo dare continuità. Siamo nell'ultimo anno della legislatura e, come dimostra il voto che tra poco esprimeremo sul delicatissimo tema della concorrenza, possiamo ancora conseguire risultati significativi. Le senatrici e i senatori del Partito Democratico voteranno tra poco la fiducia al Governo e lo faranno per più ragioni: non solo perché condividono il contenuto delle nuove regole, ma anche per alcuni rilevanti elementi di contesto che danno a questo voto un valore più ampio, un valore strategico. L'Europa e l'Italia stanno attraversando una fase difficile, ma anche molto interessante. Sappiamo che le forze antisistema hanno ancora, in tutto l'Occidente, un peso consistente. Eppure ci sono segnali nuovi, qualcosa si muove nella politica europea. Mi posso sbagliare, ma la rischiosa inadeguatezza delle forze antisistema è sempre più avvertita da molti cittadini europei. Dopo il referendum sull'uscita del Regno Unito dall'Unione, i segnali di maturità politica e di risveglio economico che ci vengono dalle nazioni che costituiscono il nucleo fondante dell'Europa sono univoci, espliciti e positivi. Le formazioni estremiste sono state sconfitte in Austria e in Olanda. La Spagna si è stabilizzata al termine di un lungo percorso democratico. In Francia, il vistoso successo di Macron al primo turno fa ben sperare per domenica prossima. In Germania, Schulz e la Merkel sono due leader il cui europeismo è noto e collaudato. In questa Europa, politicamente ancora in bilico, ma che si sta evolvendo in una direzione positiva, da più di un anno anche la ripresa economica va consolidandosi e progressivamente rafforzandosi. Tra le Nazioni che hanno fatto l'Europa e che vogliono essere determinanti per il suo futuro, c'è in primo piano l'Italia. Da noi, se consideriamo da dove siamo partiti, se ricordiamo quali erano i valori quattro o cinque anni fa e valutiamo quanto pesa il carico del nostro debito pubblico, i segnali della nostra ripresa economica sono altrettanto concreti e visibili. Ha ragione il ministro Padoan, quando osserva che le riserve che nelle scorse settimane Fitch ha espresso sull'Italia sono legate non tanto all'andamento della nostra economia, quanto all'incertezza delle prospettive politiche. È in questo quadro che il voto del Senato sulla libertà di concorrenza acquista anche un valore fortemente politico. È il segno che, anche in questa fase, il Parlamento continua ad essere fortemente impegnato su una linea concretamente riformista. L'Italia deve saper essere all'altezza delle sfide di questo tempo, tenendo il passo dei molti nostri partner europei, dai quali vengono inequivoci segnali di voler dare maggiore robustezza politica ed economica all'Europa. Si torna finalmente a parlare della necessità di maggiore integrazione, almeno per quei Paesi dell'Unione che vorranno e potranno farlo. Più collaborazione, da realizzare anche facendo crescere le istituzioni europee in materie decisive per il nostro futuro, come il sostegno agli investimenti, il completamento dell'unione bancaria, la politica fiscale, la gestione delle migrazioni, la difesa e la sicurezza comuni. Nella seduta di oggi, il modo migliore per il Senato italiano di partecipare a un processo che potrebbe presto veder riaccendersi nell'Unione nuove prospettive di maggiore convergenza è votare la fiducia al Governo su un provvedimento che molto seriamente ci avvicina all'Europa dell'integrazione e delle liberalizzazioni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CUOMO (PD). Signor Presidente, intervengo in dissenso rispetto alla posizione del mio Gruppo per due motivi, che brevemente spiegherò. La vicenda tariffaria dell'RC auto è una vicenda che nasce da lontano: nasce con un provvedimento recante il cosiddetto Piano destinazione Italia, il decreto-legge n. 145 del 23 dicembre 2013. A seguito di questo provvedimento, siamo stati oggetto di una campagna propagandistica di menzogne portata avanti da alcuni parlamentari del Movimento 5 Stelle, che più volte hanno rappresentato, attraverso i social e altri strumenti propagandistici, il fatto che alcuni parlamentari napoletani avevano votato contro il sistema di riduzione tariffaria per gli automobilisti virtuosi, a parità di condizioni con altri territori. Debbo necessariamente smentire questa notizia, in quanto gli emendamenti proposti all'epoca del decreto-legge destinazione Italia, che furono proposti e discussi nella seduta del 19 febbraio 2014, seppure approvati, non avrebbero sortito alcun effetto, in quanto i termini di conversione sarebbero scaduti quattro giorni dopo, esattamente il 23 febbraio, e non ci sarebbe mai stato il tempo materiale per la Camera dei deputati di farli diventare legge. Questa campagna menzognera va quindi restituita a chi pensa di poter continuare a speculare strumentalmente su un problema che attualmente non è stato in alcun modo risolto. L'altro motivo per il quale intervengo è aver sentito dire dal relatore, il senatore Marino, in sede di replica, che l'intervento sulle RC auto è un vantaggio a favore degli automobilisti più che delle compagnie assicurative, «che infatti strillano», ha detto il senatore Marino. Io aggiungo che, probabilmente, «strillano dalla gioia». E cito solo qualche dato al senatore Marino: con questo sistema tariffario, abbiamo ottenuto che in alcune zone della Campania circa il 40 per cento degli autoveicoli e dei motoveicoli di vecchia immatricolazione circolino privi di RC auto, in quanto il prezzo della polizza è superiore al valore del veicolo. In più, debbo ricordare, a entrambi i relatori e al Governo, che il vice ministro De Vincenti il 25 luglio 2014 impegnò il Governo a recuperare questa disparità di trattamento. La Camera dei deputati, nello stesso disegno di legge sulla concorrenza, aveva sistemato la problematica, ma sia il Governo che i relatori hanno voluto nuovamente ribaltare questo principio di equità e di rimozione di una discriminazione tariffaria territoriale per motivi che io non condivido e che non posso sostenere con il mio voto. Per questi motivi, signor Presidente, non parteciperò al voto di fiducia.
È presente in Aula ad assistere ai nostri lavori una rappresentanza di studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Pasquale Leonetti Senior» di Corigliano Calabro, in provincia di Cosenza, ai quali rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola. TREMONTI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signor Presidente, oggettivamente ho qualche difficoltà a condividere l'entusiasmo con il quale è segnalato questo provvedimento, che dovrebbe essere il motore per la spinta e la concorrenza nell'economia del Paese. Tuttavia, specificatamente, i commi da 158 a 164 dell'articolo unico trattano delle «Misure per incrementare la concorrenza nella distribuzione farmaceutica». Mi chiedo se siano chiare la dinamica e l'origine di questa norma. Credo sia un'origine corruttiva e che il fatto che ha determinato l'introduzione di questa norma nel provvedimento sia di portata vasta e molto grave. E credo che non vada nel senso della concorrenza ma, semmai, dell'opposto, della non trasparenza, il fatto che il Senato voti norme di questo tipo, con questa causale corruttiva.
[[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Indìco la votazione dell'emendamento 1.800, presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2085, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Ha chiesto di votare per prima per motivi di salute, e l'ho concesso, la senatrice Valentini. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tale senatrice. (La predetta senatrice risponde all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Fattori). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Fattori. SAGGESE, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza la - ore 17,03 -). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Molinari, Monti, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini, Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte, Villari Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni, Augello, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertorotta, Blundo, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Carraro, Casaletto, Cassinelli, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Compagnone, Consiglio, Cotti, Crosio D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Divina, Donno Endrizzi Fasano, Fazzone, Ferrara Mario Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Giro, Girotto Iurlaro Langella, Liuzzi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Mastrangeli, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Milo, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Paglini, Palma, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Rossi Mariarosaria Santangelo, Schifani, Sciascia, Scibona, Scilipoti Isgrò, Serafini, Simeoni, Stefani Tarquinio, Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano Zin, Zizza, Zuffada. Si astengono i senatori: Conti. (I senatori Falanga e Stefano dichiarano di non partecipare al voto). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.800, presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2085, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 272 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 158 Contrari 110 Astenuti 1]] Il Senato approva. Risultano pertanto ritirati o preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati al disegno di legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (ALA-SCCLP). Signora Presidente, vorrei semplicemente sollecitare, se possibile, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, in merito ad una mia interrogazione presentata tempo fa, ma pubblicata il 26 aprile 2017, la 4-07413 , che parlava di un accordo sottoscritto tra il Ministero stesso e la Regione Puglia il 16 dicembre 2015. A seguito di questo accordo, concernente la realizzazione di interventi finalizzati al miglioramento dei livelli di apprendimento della popolazione scolastica pugliese, da realizzarsi attraverso azioni di recupero e rafforzamento delle conoscenze e delle competenze per l'anno scolastico 2015-2016, la Regione Puglia ha emanato l'avviso pubblico per l'elaborazione di progetti. Da diversi anni ormai tra questi progetti c'è anche quello del diritto alla scuola: un progetto importante che, pur avendo come punto centrale gli interessi degli alunni, ha altresì l'obiettivo di farsi carico delle condizioni di precarietà - è questo l'aspetto importante, signora Presidente - del personale ATA e dei docenti delle graduatorie a esaurimento o di istituto, facendo sì che questi ultimi possano affiancare i docenti curricolari nel supportare i ragazzi con difficoltà di apprendimento. Il progetto, ormai decennale, ha sempre garantito ai partecipanti il riconoscimento del punteggio, tranne che per il 2015-2016 perché, all'articolo 9, la Regione Puglia ha espressamente scritto che questo punteggio non sarebbe stato riconosciuto. Io chiedo di sapere se il Ministero, forse senza farsi prendere dalle arie della primavera romana, intende svegliarsi e intervenire subito. Nel frattempo che noi ci poniamo questo problema e i docenti vivono ancora l'angoscia di non sapere se avranno o meno il riconoscimento dei punteggi, il giudice del lavoro di Brindisi, con una sentenza, ha riconosciuto a quattro docenti il punteggio, dicendo espressamente che quanto previsto al punto 9 è in contrasto con la ratio del progetto «Diritti a scuola», inaugurato in attuazione delle disposizioni del decreto-legge n. 134 del 2009, convertito con legge n. 167 del 2009, e dunque va disapplicata. Difatti il protocollo d'intesa non ha valore strettamente vincolante dal punto di vista giuridico e, in ogni caso, non può derogare in peius la disciplina legale. Ha, in sostanza, riconosciuto i punteggi ai ricorrenti, i quali hanno avuto sempre ad essi diritto; la Regione non si adegua e il Ministero dorme. Io penso che una sollecitazione in questa direzione, anche tenuto conto dell'interrogazione, sarebbe opportuna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, è notizia di questi ultimi giorni che due studenti di classe quarta dell'istituto «Giotto Ulivi» di Borgo San Lorenzo dal 20 al 25 marzo hanno partecipato a un progetto di alternanza scuola-lavoro presso la cooperativa Il Forteto. Il dirigente scolastico afferma che non ne era al corrente e comunica di aver cancellato gli altri stage presso Il Forteto e di aver eliminato la cooperativa dall'elenco delle aziende con cui l'istituto può attivare progetti di alternanza scuola-lavoro. Cose da pazzi! Si arriva sempre tardi. Intanto Rodolfo Fiesoli aiuta un sacerdote della zona nella funzione della messa e nella raccolta delle offerte, a contatto con ragazzini che ricevono la prima comunione. È un vero paradosso. La chiesa è un luogo dove i bambini dovrebbero stare al sicuro e, invece, si trovano a contatto con un condannato per abusi sessuali e altro, che - a quanto pare - non si è mai pentito pubblicamente di ciò che ha fatto. E voi che fate? Nulla. Continuate a proteggere un sistema malato, mentre altri ragazzini potrebbero trovarsi nelle stesse condizioni delle vittime del Forteto. Presidente D'Ascola e senatrice Capacchione, siete responsabili dello stallo del provvedimento volto a istituire una Commissione d'inchiesta sui fatti avvenuti presso Il Forteto e, assieme alla maggioranza che governa questo Paese, dovete solo vergognarvi. [[Applausi del senatore Puglia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, quest'oggi sono stato a Terni, dove il sindaco è stato arrestato, insieme all'assessore ai lavori pubblici, e il resto della Giunta è sotto indagine. Ci sono stato con l'onorevole Salvini e con altra gente, militanti della Lega e semplici cittadini, che si sono uniti a noi nel protestare per questa situazione. Mi ha lasciato veramente allibito leggere le dichiarazioni fatte da un senatore del PD, che definisce Salvini un cantastorie e parla di sciacallaggio a Terni. Noi oggi siamo andati per rendere giustizia ai cittadini che sono stati buggerati e ingannati da un Partito Democratico che, anziché governare nel loro interesse, ha ritoccato gli appalti - come dicono le indagini - per far vincere le cooperative ovviamente più vicine al partito stesso. Io credo che occorre stare zitti - lo dico in questo caso a chi si è avventato con queste dichiarazioni - e mettersi in ascolto dei cittadini e di quanto gli stessi sono arrabbiati, perché non farebbe piacere a nessuno, che abiti a Terni come in qualsiasi altra realtà, signora Presidente, trovarsi con un titolo di giornale che dice che sono stati arrestati il sindaco e gli assessori. È una brutta pubblicità per la città di Terni, che non la merita ed è certamente un fatto che disonora una buona amministrazione. È evidente che per un certo modo di fare politica, per il Partito Democratico che governa Terni e l'Umbria, ritoccare gli appalti e far vincere gli amici è una maniera di gestire il potere. Si tratta non di un singolo, ma di un sistema e questo sistema sta esplodendo. È bene che inizi a esplodere a Terni, e noi saremo lì a denunciare queste situazioni, anche se arrivano i senatori del Partito Democratico a fare il soccorso rosso nei confronti del loro sindaco ingabbiato. Signora Presidente, questo non è un comportamento degno. Chi amministra in questa maniera deve essere mandato a casa. Anche a Terni si torni a votare velocemente, per dare ai cittadini la certezza di una amministrazione onesta come quella che sanno fare tutti gli altri sindaci non indagati e che non si comportano allo stesso modo. Non si faccia passare questo come un comportamento normale. Non è normale ritoccare gli appalti. Non è normale far vincere le cooperative amiche, perché tutti i cittadini sono discriminati da un siffatto comportamento. E da chi siede in questa Aula ci sarebbero da aspettarsi considerazioni su quanto sta emergendo purtroppo dagli atti giudiziari, e non quei giudizi avventati che abbiamo letto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo sulla questione del sistema di accoglienza dei richiedenti asilo, che anche oggi in Commissione difesa è stata oggetto di una affermazione da parte del procuratore Zuccaro. Egli ha detto che il sistema di accoglienza dei richiedenti asilo crea appetito per la criminalità organizzata, che aggredisce le enormi risorse che lo Stato italiano stanzia per il sistema di accoglienza: oltre 2.200 milioni. Bene, noi non abbiamo ancora avuto soddisfazione da parte del ministro Minniti rispetto a due interrogazioni parlamentari: la prima del 30 marzo 2017, la 4-07299 , e la successiva, di analogo tenore, del 19 aprile 2017, la 4-07375 Noi confermiamo una anomalia presente nei numeri dati dal Ministero dell'interno. Non è possibile ad oggi, a quattro mesi dall'inizio dell'anno, che il numero dei migranti e dei richiedenti asilo all'interno del sistema sia analogo a quello del 31 dicembre dello scorso anno: solo 1.000 in più, 177.000 contro 176.000, quando negli ultimi quattro anni abbiamo registrato un aumento esponenziale delle presenze, e quando nei primi quattro mesi di quest'anno gli sbarchi sono aumentati del 35 per cento. Non solo, ma dal primo dell'anno fino a pochi giorni fa oltre 46.000 persone hanno richiesto asilo e quindi, ai sensi del decreto legislativo n. 142 del 2015, esse devono entrare nel sistema di accoglienza. Ovverossia, per la Lega Nord, mancano circa 45.000 persone da annoverare come presenti nel sistema di accoglienza. Che cosa sta succedendo? Noi abbiamo chiesto con due interrogazioni trasparenza nei numeri. E questo è stato anche messo nero su bianco nel recente decreto sull'immigrazione. In cambio il Ministro dell'interno cosa fa? Da oltre venti giorni, nel cruscotto giornaliero che ogni due o tre giorni è aggiornato in ordine al numero degli sbarchi e dei ricollocamenti, e che è ancora fermo, il numero dei richiedenti asilo nel sistema di accoglienza è sparito. Questo è vergognoso. Noi chiediamo trasparenza e chiarezza, perché vi sono di mezzo enormi numeri ed enormi risorse economiche finanziate dagli italiani. E c'è di mezzo la criminalità organizzata. Quindi, preannunciamo una ulteriore interrogazione nelle prossime ore sullo stesso tema. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 4 maggio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,44).