Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango zaio. Eta, hasi aurretik, minutu bateko isilunea egingo dugu Turkian gertatu den azken atentatuagatik. [[Geldiunea]] Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bi, zortzi eta bederatzigarren puntuak erretiratu egin direla. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Aitor Casado Figueroa eta Josu Estarrona Elizondo legebiltzarkideen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordekideren batek irizpenaren alde egin nahi du? Kontra? Ez? Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu, irizpenarekin zerikusia duten legebiltzarkideek izan ezik. Gainerakoek eman dezakegu botoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onetsi da irizpena. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordearen irizpena, Legegintzako Herri Ekimena arautzeari buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordekideren batek irizpena defendatu nahi du? Ez? Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señores consejeros, señor lehendakari. La Ley de Iniciativa Legislativa Popular del País Vasco regula la forma de participación legislativa de los ciudadanos de Euskadi. Ha pasado más de un cuarto de siglo desde que se aprobó una ley que, en nuestra opinión, se ha demostrado durante todo este tiempo excesivamente restrictiva para la participación de los ciudadanos en la vida parlamentaria y que, en todo caso, se quedó vieja y debía ser actualizada. Es una ley claramente insuficiente y obstaculizadora para atender y facilitar el deseo actual de participación política de los ciudadanos. Es decir, que teníamos una ley vieja que debía adecuarse a los nuevos tiempos. Durante los últimos tiempos, la ciudadanía ha demostrado de un modo u otro su descontento con las imperfecciones y las estrecheces del sistema democrático y ha mostrado su deseo de participar directamente en los asuntos públicos. A partir de estas reflexiones, UPyD registra una proposición de ley para actualizar esta ley. El objetivo, facilitar la participación de los ciudadanos en los asuntos que son de su interés, mejorar los instrumentos ya existentes para acercar las instituciones a los ciudadanos y propiciar o facilitar su participación en los asuntos públicos que les conciernen; que los ciudadanos y los grupos sociales tomen parte en la función legislativa, haciendo más sencillo que puedan proponer y defender iniciativas que luego puedan ser aprobadas por el Parlamento Vasco, representante último de los ciudadanos. Lege-proposamen honen helburuak hauek ziren: politika hiritarrei hurbildu, Eusko Legebiltzarra hiritarrei hurbildu, Eusko Legebiltzarrean hiritarren parte-hartzea erraztu. Eta helburu horiek lortu ditugu. Se trataba, por lo tanto, de acercar la política a los ciudadanos, de regenerar y ensanchar la democracia, de facilitar la participación de los ciudadanos en la vida parlamentaria, de suprimir los obstáculos existentes para que los ciudadanos puedan participar en la vida parlamentaria, que los ciudadanos entiendan que el Parlamento es suyo, no un lugar extraño o lejano a sus intereses y propuestas. Obviamente, para lograr estos objetivos, este cambio legal que hoy vamos a aprobar no es suficiente; habrá que proponer otras reformas y otras medidas. Esto es lo fundamental que he aprendido durante estos años de trabajo parlamentario: los partidos políticos son indispensables, pero el cambio de verdad que necesita la política es que de verdad los partidos políticos antepongan los intereses de los ciudadanos a los suyos propios y que piensen siempre en el interés general del país. Habitualmente, la verdad es que esto no ocurre. ¿Cuáles eran las propuestas iniciales de esta proposición de ley presentada en su momento por UPyD? La reducción de 30.000 a 6.000 del número de firmas necesarias para presentar una iniciativa legislativa popular. Ampliación de los temas sobre los que pueda versar una ILP; por ejemplo, que pudiera presentarse una ILP que tuviera como objetivo la modificación del régimen electoral vasco, entre otras temáticas. Participación de la comisión promotora para presentar, explicar y defender su propuesta en pleno, ponencia y comisión. La reducción de los obstáculos para que una ILP pueda ser tramitada, que una proposición de ley pendiente de debate o una PNL ya debatida no impidiera la presentación de una ILP que pudiera versar sobre el mismo tema. La inclusión de los extranjeros con residencia legal en España como personas que puedan firmar una iniciativa legislativa popular. Y la utilización de la firma electrónica en la suscripción de apoyos a la ILP. Estas, entre otras, eran las medidas que nosotros pretendíamos incluir en esta reforma legal. Casi todos los objetivos los hemos alcanzado. Las firmas necesarias para presentar una ILP serán finalmente 10.000 y la comisión promotora podrá presentar la iniciativa en el pleno, comparecer en la ponencia si lo pide una mayoría de grupos, volver a defender la propuesta en la comisión parlamentaria y, finalmente, intervenir en el pleno en el que se apruebe la modificación legal definitiva, pudiendo dar su opinión sobre los cambios finalmente alcanzados. Además, se han reducido en parte los obstáculos para que una ILP pueda ser tramitada. Y los extranjeros podrán firmar una iniciativa legislativa popular. Estos son los objetivos que hemos alcanzado. Por lo demás, solo me queda agradecer al resto de los grupos el trabajo realizado en la ponencia y los acuerdos alcanzados, que permiten que finalmente vayamos a tener una nueva ley de iniciativa legislativa popular, mucho más avanzada, progresista y facilitadora de la indispensable participación de la ciudadanía en la vida política y parlamentaria. Estos son, por lo tanto, los objetivos que hemos alcanzado. Nada más, y muchas gracias a todos los grupos por su participación en este muy interesante debate y en los logros alcanzados. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejera, consejero, señorías, buenos días a todos. La proposición no de ley instalada en la Cámara desde el comienzo de la legislatura, con una andadura complicada, hoy ve la luz. Digo andadura complicada, no por el tramo final y por los acuerdos alcanzados, sino porque ha sido dictaminada dos veces en comisión, lo cual llama la atención. Pero, bueno, el asunto es que por fin verá la luz. Ha habido distintas reuniones de ponencia y un trabajo realizado por todos para mejorar la iniciativa legislativa popular, y, sobre todo, con ese fin de ampliar las posibilidades de utilización y de acceso de los ciudadanos a este tipo de iniciativa política, que necesitaba una reforma. Está claro que lo importante debe ser la actuación parlamentaria, pero esa capacidad ciudadana va avanzando en todo tipo de instituciones y en los ámbitos legislativos y reglamentarios. La iniciativa legislativa popular es un instrumento que completa la acción parlamentaria y tenemos que decir que la enriquece. Nosotros, en relación con esta iniciativa, esa proposición de ley, presentamos en su día a los artículos –no era una ley muy larga; para la materia que tenía que regular, suficiente– 11 enmiendas. Las enmiendas, con las del resto de los grupos han tenido una andadura distinta: transadas, aceptadas otras, retiradas en función de la normal negociación legislativa y de los acuerdos alcanzados entre unos grupos y otros. Nosotros mantenemos una sola enmienda, al artículo 1. Lo hacemos por seguridad jurídica; en ese sentido mantenemos esa enmienda al artículo 1. Nuestra enmienda, en relación con la legitimación, dice que están legitimadas para ejercer la iniciativa legislativa popular todas las personas que, ostentando la condición política de vascos, gocen del derecho de sufragio activo y estén inscritas en el censo electoral. El artículo 1 de la ley va un poco más allá, aparte de esta consideración: "Asimismo, estarán legitimadas para ejercer dicha iniciativa legislativa popular las personas que, no estando privadas de sus derechos políticos y contando con la edad mínima establecida en la legislación electoral para ejercer el derecho al sufragio, estén debidamente inscritas como domiciliadas en el padrón de algún municipio de la Comunidad Autónoma del País Vasco y tengan la condición de ciudadanos de un Estado miembro de la Unión Europea o residan legalmente de acuerdo con la normativa de la materia de extranjería". Pensamos que no hay seguridad jurídica en esta segunda parte del artículo 1. Nosotros hubiésemos concretado la legitimación en relación con la condición política de vascos como se necesita para las elecciones a esta Cámara, y en ese sentido es la discrepancia. Una discrepancia jurídica, en cualquier caso, que ahí está, pero que no nos va a impedir votar a favor del conjunto de la ley. Hemos asumido y hemos aceptado que hay una hiperrepresentación de la comisión promotora, que nosotros entendemos que minimiza un tanto el papel de los parlamentarios y parlamentarias en relación con el trabajo a partir de la iniciativa legislativa popular; una especie de hiperrepresentación en todo el iter del trabajo legislativo en relación con la iniciativa. La mayoría de los grupos lo han asumido así y no tendrán mayor problema en que nosotros lo aceptemos. Pensamos que poco aporta tanta presencia de un colectivo, que ya tiene y que ya tenía su protagonismo, pero, en cualquier caso, ahí está el acuerdo y nosotros lo asumimos y votaremos a favor. En definitiva, una proposición de ley que hizo el señor Maneiro en su día, que le pisó la iniciativa al Gobierno –como recordábamos en la toma en consideración con la lectura del criterio del Gobierno– y que hoy votaremos en este pleno con los cambios y los acuerdos que ustedes conocen, y que hemos trabajado en ponencia y en comisión (en comisión, por dos veces también) desde el 17 de octubre del 2013 (casi tres años), cuando fue tomada en consideración. Ya ven ustedes, una ley importante y también compleja jurídicamente, que ha tenido casi tres años de tramitación. Paradójicamente, otros proyectos de ley importantes y complejos jurídicamente no corren esa misma suerte de poder tener un debate sosegado, sostenido y sin prisas que amarre el acuerdo parlamentario. Cuatro ampliaciones del plazo de enmiendas se concedieron a esta proposición (14 artículos). Y esas cuatro ampliaciones del plazo de enmiendas condujeron con normalidad a que el acuerdo haya presidido este momento final de su tramitación. Da que pensar esta cuestión, ¿no es cierto, señorías? Pues bien, con la salvedad del artículo 1 y de nuestra enmienda al mismo, votaremos a favor del texto dictaminado en comisión y presentado en su día por el grupo UPyD. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu. López de Munain, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Jadanik ezagutzen nauzue. Jakin badakizue nire aukera izaten dela jorratzen den gaia testuinguru ideologiko egokian kokatzea, eta, horretarako, sarrera txiki, benetan txiki bat egingo dut. Como ustedes ya me conocen, sabrán que me gusta plantear en los debates un ámbito ideológico previo sobre el tema a tratar. Y, como esta podría ser mi última intervención en pleno, no quisiera perder la oportunidad de hacerlo con algo tan importante como es la participación del pueblo en la política y en las instituciones, aunque les prometo que seré breve. Y espero que en la legislatura siguiente se dé pie a nuevos debates tan interesantes como el que se abrió con esta iniciativa de modificación de ley. Gaur hona dakargunak ez dauka zerikusirik demokrazia parte-hartzailearekin, bere definizio klasikoa hartzen badugu oinarri, ya que no se plantea en ningún momento crear espacios de información, debate y decisión, ni tan siquiera de codecisión ciudadana. Esto es otra cosa. En última instancia, son los grupos políticos aquí representados los que siguen copando los espacios que antes he mencionado y a la ciudadanía, en este caso, solo le quedaría la opción de la esperanza de que lo que se propone sea respetado, incluso mejorado, por los grupos, o, por el contrario, el derecho al enfado con los grupos políticos que utilicen las iniciativas legislativas populares para llevar el ascua a su sardina y no respeten el espíritu inicial de la iniciativa presentada. Eso, como siempre, entra dentro de la responsabilidad de los diferentes grupos políticos. La democracia participativa es un medio no solo para acercar la política o recoger las iniciativas de la ciudadanía, sino que la democracia participativa asume un compromiso extra de empoderar y respetar las decisiones ciudadanas sobre diferentes asuntos que afectan a la ciudadanía. Esan dudan guztiarekin ez diot garrantzirik kendu nahi adostu dugun testuari. Demokrazia delegatu honetan zirrikitu txiki horiek bilatu nahi ditugu behintzat, jendartearen parte-hartzea hobetu dadin. Venimos a mejorar sustancialmente una de las poquísimas rendijas que permite este modelo de democracia delegada para que la ciudadanía tome parte en los procesos legislativos. Nada más, pero nada menos también. Como dije en la comisión, espero que nadie de los aquí presentes entienda que con este amplio avance vamos a solucionar la crisis del sistema en el que estamos imbuidos, ni vamos a recuperar la confianza de la ciudadanía en la toma de decisiones políticas, aunque, tal y como dije en aquella comisión, creo sinceramente que hoy abrimos una de las puertas del Parlamento a toda la ciudadanía. En relación con la ley, diré que la lectura que realizamos desde Euskal Herria Bildu en relación con los puntos que proponíamos nosotras y nosotros como enmiendas al texto original con intención no solo de mejorarlo, sino de favorecer puntos de encuentro entre los grupos que aspirábamos a transformar la anterior ley y que, tal y como se puede ver en el texto final, han sido incorporados, es la siguiente, y queríamos que así constase. Hemos conseguido, junto con otros grupos, traer la rebaja de los límites de la recogida de firmas. Han pasado de 30.000 a 10.000, que, si bien no era lo que proponíamos en un principio desde Euskal Herria Bildu, ya que proponíamos una bajada todavía más considerable, sí que nos parece acertado que se haya rebajado en dos tercios la exigencia inicial y que hoy la ciudadanía tenga más facilidades para poder presentar iniciativas legislativas populares que las que tenía anteriormente, y, sobre todo, que los límites que se puedan poner (en este caso a nivel de números) dejen de serlo, o, por lo menos, sean menores. Espero que la legislatura que viene podamos complacernos de tener más debates a propuesta de la ciudadanía de los que hemos podido disfrutar en esta. Otro de los avances es que antes dichas iniciativas solo podían firmarlas las personas inscritas en el censo y hoy ya son las personas inscritas en el padrón municipal las que pueden participar dentro de todo este proceso. Lo cual no solo abre la puerta a que las personas migrantes o que no estén inscritas en el censo puedan participar, sino que también abre un debate muy interesante de cuál debe ser el papel político y los derechos políticos activos y pasivos que deben tener estas personas, no solo en relación con la ILP, sino en todo el devenir político y en las decisiones que toman las instituciones del lugar en el que viven. Creo que esto sí es una muy buena noticia, noticia que también espero que venga acompañada de muchas más en este sentido y avancemos en el reconocimiento total de todos los derechos políticos para todas las personas, independientemente de su origen o clase social. También otro de los logros a propuesta de Euskal Herria Bildu que nos parece muy interesante y se recoge en esta ley es que se ayuda con medios físicos, no únicamente económicos, a que las personas o el comité promotor de la iniciativa legislativa popular puedan utilizar espacios públicos municipales y cuenten, además, con apoyo en asesoramiento por parte de las instituciones públicas –llámense ayuntamientos o llámense otras instituciones públicas, empezando por este mismo Parlamento– para poder recoger firmas e informar a la ciudadanía, facilitando así el proceso de socialización de la iniciativa y acabando con las trabas puramente burocráticas, lo que ayudará a tomar conciencia y tener opinión sobre lo que se propone desde la iniciativa que se pretenda traer a este Parlamento. Otro de los puntos que nos parece muy importante, y así ha quedado reflejado en el artículo 2, letra h), es poner un límite ético a las propuestas de iniciativas legislativas populares. No todos los temas pueden ser recogidos o se pueden tratar a través de las iniciativas legislativas populares. En política se puede y se debe hablar de todo, sí, pero todo aquello que pretenda limitar los derechos económicos, sociales o políticos de la ciudadanía vasca tiene un límite aquí y ese límite lo ha puesto Euskal Herria Bildu. ¿Qué supone esto? Que la famosa iniciativa del exalcalde de Gasteiz no podría ni tan siquiera tramitarse por pretender violar los derechos de nuestros y nuestras vecinas de Gasteiz. Dejo para el final el mayor logro quizá, a mi entender, y también como enmienda de Euskal Herria Bildu. Es el que el comité promotor no solamente pueda recoger firmas, traerlas al Parlamento, registrarlas y ahí acabar su participación en todo este proceso, sino que va a poder participar con voz y dándonos su opinión en cada uno de los procesos de tramitación de la futura ley, lo cual, como he dicho antes, nos parece que hoy abre una puerta más para la participación a la ciudadanía vasca. Esperemos que no sea la última. Imagínense ustedes debates basados en iniciativas legislativas populares para hablar de pensiones dignas, de sueldos mínimos dignos, de derecho al trabajo, a una vivienda digna, una propuesta de ley que avance en los derechos de conciliación familiar, una propuesta de ley que sirva para eliminar las barreras de la desigualdad entre hombres y mujeres. A mí se me ponen los pelos como escarpias de imaginarme a las personas, ciudadanas y ciudadanos normales, que vengan aquí, defiendan en esta Cámara la razón de su petición, participen en el trabajo de la ley y posteriormente puedan cantarles las cuarenta o cantarnos las cuarenta si ustedes y nosotros no cumplimos con las exigencias que esas personas traigan a esta Cámara. Y, lo mejor, esas personas, ahora sí, tendrán el derecho de hablarles desde el mismo sitio que lo hago yo ahora. La verdad es que solo por eso creo que ha merecido la pena esta ley. Bukatzeko, ez dut aukera galdu nahi EAJri galdera bat egiteko, berriro galdera bera egiteko: gaur hemendik konpromiso bat aterako da? Irekia habilitatu ahalko dugu sinadura elektronikoak jasotzeko prozesua errazteko? Y para concluir, quiero agradecer a los grupos la disposición de llegar a acuerdos. Creo sinceramente que este es un buen acuerdo y que abre la puerta a otros. Nosotras y nosotros votaremos, evidentemente, a favor de esta ley. Y, tal y como hicimos en la comisión anterior, mantenemos nuestra enmienda al artículo 2, con lo cual nos abstendremos tanto en el artículo 1, 2, 4 y 5, que era donde manteníamos enmiendas propias, que fueron retiradas para favorecer el acuerdo. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak, explicación de voto… Erantzunen txandara pasako gara. Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente, para repetir que la aprobación de esta iniciativa es un éxito político innegable y que a partir de ahora vamos a tener una ley mucho más avanzada, mucho más progresista, que va a permitir una mejor y mayor participación de la ciudadanía en los asuntos públicos. Creo, por lo tanto, que podemos sentirnos orgullosos. Y yo, personalmente, me siento orgulloso por haber registrado esta iniciativa hace ya algunos años; en concreto, hace casi tres años. La pregunta es qué es lo que ha podido ocurrir para que la aprobación de esta iniciativa haya sido tan lenta en el tiempo, en comparación con otras leyes que se aprueban en semanas. Pero, en todo caso, creo que podemos sentirnos satisfechos. El señor Barrio hablaba de hiperrepresentación de la comisión promotora en lo que tiene que ver con el Parlamento Vasco, tanto en la comisión como en la ponencia. Yo creo que es un éxito, creo que está muy bien. Cuando se elabora una iniciativa legislativa popular y se registra, lo lógico y normal es permitir a esa comisión promotora, a esas personas que han conseguido las firmas necesarias, presentar su propia iniciativa en el pleno, explicar qué es exactamente lo que se pretende, para que, de primera mano, los grupos podamos escuchar cuáles son sus reivindicaciones. Esto es algo muy positivo. Lo extraño es que esto no se haya hecho antes, teniendo en cuenta que estamos ya en el año 2016. No veo ningún problema, sino todo lo contrario, en que esta comisión promotora, además, pueda participar en los trabajos de la ponencia cuando hay una mayoría de grupos que así lo solicitan; en que esta comisión promotora pueda participar ahí y explicar también a los grupos cuáles son sus planteamientos. Y tampoco hay ningún problema, sino todo lo contrario, para que esa comisión promotora pueda explicar también sus posiciones en la comisión parlamentaria correspondiente e incluso posicionarse en relación con las enmiendas presentadas por los demás grupos o en relación con los argumentos de los demás grupos. Es algo bueno para todos, es enriquecedor. Es bueno escuchar a la comisión promotora, y escuchar también sus posibles quejas o críticas al no haber aceptado quizás en algún caso alguno de sus planteamientos. Y que cierren el debate los miembros de la comisión promotora en el pleno nos parece también que es un gran avance. No hay que tener miedo a escuchar a la ciudadanía de primera mano. No solamente lo que nos dicen los ciudadanos en la calle, sino lo que nos puedan decir públicamente en el Parlamento, ya sea en la comisión, en el pleno o en la ponencia. Esto es algo muy positivo. Hay que quitarse, por lo tanto, el miedo. No hay que tener miedo a que nos lleven la contraria, no hay que tener miedo a escuchar por parte de la comisión promotora que no están de acuerdo con algunos de los planteamientos, de la misma forma que nosotros, representantes políticos, tampoco debemos tener miedo a poder posicionarnos en algún caso en contra de determinada iniciativa legislativa popular que pudiera llegar a presentarse. El propio señor López de Munain, por una parte, decía que la iniciativa es insuficiente y que en última instancia serán los grupos políticos los que decidan las leyes que se aprueban, pero, por otro lado, hablaba de un límite, un límite establecido por los propios grupos, en relación con determinadas iniciativas legislativas populares. Efectivamente, eso es la democracia representativa. Nos pueden traer las iniciativas que consideren, nosotros escuchamos y, basándonos en eso, planteamos nuestros argumentos. Evidentemente, este cambio legal no es suficiente, hay que impulsar otro tipo de reformas. Esto no va a salvar la democracia ni en Euskadi ni en España. Pero creo que es una ley muy importante, que va a salir adelante, además, con la aprobación de todos los grupos, incluso con la aprobación de esos grupos que inicialmente se mostraron claramente en contra de algunos de los postulados que incluía esta iniciativa y que finalmente van a ser aceptados. En eso consiste también la política, en intentar convencer al resto de los grupos y dejarnos también convencer cuando veamos que sus argumentos pueden ser interesantes. Hace algunos días, y hablando de temas pendientes, de reformas pendientes, de cambios pendientes en la política, un amigo, después de las elecciones del domingo, reflexionando sobre los resultados de estas elecciones, me decía: "Prefiero votar a quienes me roban a que me desgobiernen". Yo creo que el cambio político esencial, tanto en Euskadi como en España, es que los ciudadanos voten libremente a todos esos representantes políticos que tienen como objetivo mejorar la democracia. Cuando no escuchemos a alguien decir "prefiero votar a quienes me roban a que me desgobiernen", creo que habremos avanzado mucho. Ese sí que sería un cambio sustancial de la política, tanto en Euskadi como en España. En todo caso, y al margen de reflexiones filosóficas, gracias a todos los grupos por su trabajo durante todos estos meses y gracias por su apoyo a esta iniciativa y por todos sus argumentos planteados en la ponencia y en la comisión. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Barrio jauna, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Y desde el escaño, porque voy a ser muy breve. Quiero agradecer esta última reflexión del señor Maneiro, interesante, y contestarle en relación con lo que yo calificaba de hiperrepresentación de la comisión promotora. Yo creo que sí hay una hiperrepresentación, se proyecta a lo largo de todo lo que va a ser el trabajo parlamentario, desde el inicio y a lo largo de todo el trabajo parlamentario. Y pensamos que esa hiperrepresentación minimiza un tanto el trabajo de quienes hemos sido elegidos para hacer esa función legislativa en relación con esa cuestión. Efectivamente, el impulso de ese tipo de iniciativas. Pero yo pienso que ese camino, al unísono con la comisión promotora y la ponencia o la comisión parlamentaria, pienso que está hiperdimensionado, sobredimensionado. En cualquier caso, nosotros vamos a apoyar ese protagonismo. Pero entendemos que, habiéndose reducido de 30.000 a 10.000 las firmas para esa iniciativa legislativa popular, va a ser mucho más flexible, va a ser mucho más fácil, mucho más dinámica ya la iniciativa de por sí. En ese sentido era el planteamiento de la hiperrepresentación, estamos convencidos de que así ha sido. Bueno, ha sido una cesión que se ha tenido que hacer en función del acuerdo, del avance de este tipo de iniciativas parlamentarias, pero pensamos que se ha exagerado un poco en esa cuestión. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bilduren ordezkariak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaituta, bozketa hasiko dugu. Lehenengo bozkatuko dugu Euskal Talde Popularraren 11. zuzenketa lehen artikuluari. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian legeko 1. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 44; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da legeko 1. artikulua. Jarraian bototara jartzen da EH Bildu taldearen 23. zuzenketa 2. artikuluari. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian legeko 2. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, legeko 2. artikulua onartuta geratu da. Jarraian, legeko 4 eta 5. artikuluak bozkatuko ditugu, EH Bilduk kanpora ateratzeko eskatu baitu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu dira 4 eta 5. artikuluak. Jarraian bototara jartzen dira zuzenketarik gabe dauden irizpenaren artikuluak, hau da, 3tik 14ra, 4 eta 5 kenduta –bozkatu ditugu–, lehen eta bigarren xedapen gehigarriak, xedapen indargabetzailea, azken xedapena eta orobat zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu dira artikulu horiek. Beraz, onetsita geratzen da Legegintzako Herri Ekimena Arautzeari buruzko Legea. Jarraian, boto-azalpena. Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on. Hemos aprobado con un gran consenso la proposición de ley de modificación de la Ley de Iniciativa Legislativa Popular 8/1986. Es una proposición de ley cuya toma en consideración se aprobó en octubre de 2013 y que ha tenido un largo recorrido, con algunas demoras, que en realidad han contribuido a mejorar el contenido desde el punto de vista técnico y del consenso político, como ha podido verse en la votación. En los 30 años transcurridos desde que se aprobó la ley original, nuestra sociedad ha cambiado en muchos aspectos de manera ostensible. Aparte de los avances tecnológicos, uno de los aspectos en los que más ha progresado nuestra ciudadanía es en su formación, lo que, sin duda, acrecienta su carácter crítico y exigente con la Administración. Nuestro reto es, pues, incrementar las relaciones y el diálogo entre la Administración y la ciudadanía; elevar, en realidad, la calidad de nuestra democracia. Los socialistas nos hemos comprometido con ello cuando estuvimos en el Gobierno. Fue el Gobierno de Patxi López y de Idoia Mendia el que creó el portal Irekia, que fue pionero en fomentar la transparencia en la Administración, en estimular la participación de la ciudadanía y en impulsar la colaboración entre Administración y ciudadanos. En línea con estas acciones, afrontamos el desafío de actualizar, mejorar y hacer más visible la iniciativa ciudadana, y con espíritu de colaboración y consenso hemos trabajado la proposición de ley hoy aprobada. Los socialistas creemos que la democracia representativa no debe estar reñida con la participación ciudadana en los asuntos públicos. Creo sinceramente que el objetivo se ha cumplido en líneas generales. Posiblemente, unos hubiéramos querido ir más allí y otros se hubieran quedado más atrás, pero, como decía antes, ha primado el ánimo de consenso, y esto pienso que es un valor en sí mismo. Los socialistas hemos visto reflejadas las 10 enmiendas que hicimos al texto, porque han sido asumidas o han sido transadas. Y se han reflejado nuestras iniciativas, fundamentalmente, en tres aspectos. En el texto aprobado se da pie a que en la iniciativa legislativa popular participen no solo la personas con derecho a voto en nuestra Comunidad, sino también todas aquellas que cumplan los requisitos de ser miembros de países de la Unión Europea o residan legalmente en la Comunidad Autónoma vasca de acuerdo con la normativa en materia de extranjería. Y pensamos –insisto, era una de nuestras enmiendas– que esto es un avance importante para que todos y todas las ciudadanas participen de las iniciativas que puedan considerar interesantes. Para facilitar estas iniciativas populares se ha rebajado la exigencia de firmas a 10.000 desde las 30.000 vigentes. También nosotros proponíamos una rebaja en este sentido y nos vemos perfectamente reflejados en el texto final. También se ha querido impulsar la participación y la defensa de las iniciativas por parte de sus promotores, otro objetivo que también se había marcado el Partido Socialista. Por eso se ha regulado su presencia tanto en pleno como en comisión y ponencia. Habilitar cauces para que en este Parlamento puedan expresarse las opiniones y valoraciones de los promotores nos parece también un avance importante. En conclusión, creo que se ha hecho un buen trabajo, que redundará en la mejora de la calidad de nuestra democracia. Quiero resaltar la disposición al diálogo de todos los portavoces en la ponencia, lo cual ha merecido como resultado que en esta legislatura hayamos concretado este avance para posibilitar la participación ciudadana. En las primeras intervenciones se han referido a la demora que ha sufrido esta ley y es cierto, porque un primer dictamen fue aprobado el 5 de junio del 2015, durante un tiempo durmió en el limbo de los justos y –creo que es justo reconocer– el portavoz del Grupo Nacionalista, señor Zorrilla, y yo mismo impulsamos el punto final de esta ley, ampliando el consenso que se había conseguido en junio de 2015 y también posibilitando la aprobación final que hemos hecho hoy. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Konprobatzeko aukera izan duzuen bezala, gure taldeak (Euzko Abertzaleak) aldeko boza eman dio ekainaren 13an Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordeak emandako irizpenari, herri-ekimen legegilea arautzeko lege-proposamenaren ingurukoari. Lo que inicialmente se planteó a mediados de 2013. Aquí se han hecho distintas reflexiones –han pasado tres años– y sí que es bueno reflexionar. A veces nos atacamos con que la tramitación parlamentaria es lenta; aquí tenemos un ejemplo de una ley de 14 artículos que ha estado tres años en tramitación, y, a pesar de los avatares –aunque no está el señor Maneiro, el señor Unzalu hacía referencia a ello– y algunos periodos de hasta seis meses… Cada uno que reflexione de quién es responsabilidad este retraso. Finalmente, como decía el señor Unzalu, esta ley va a ver la luz con un amplio consenso. Como decía, se inició esta proposición como una modificación de la Ley de Iniciativa Legislativa Popular, la Ley 8/1986, de 26 de junio (este pasado domingo cumplió 30 años), y, tras el trabajo desarrollado en ponencia, se ha convertido en una nueva Ley de Iniciativa Legislativa Popular vasca, que creemos que, independientemente del grado de satisfacción de cada grupo, constituye una ley bastante avanzada en esta materia y cuyo objetivo –creo que compartido por todos los grupos parlamentarios– es atender a una demanda social y dar más facilidades a la participación ciudadana en la vida política, y, más concretamente, en este aspecto en la labor de iniciativa legislativa. Dice mucho que de las 44 enmiendas inicialmente presentadas, únicamente dos se hayan mantenido para este pleno (una del Grupo Popular y otra de EH Bildu), con lo cual creo que es evidente el importante grado de consenso alcanzado en esta materia. Brevemente, respecto a la enmienda del Grupo Popular al artículo 1, hemos votado en contra porque nosotros sí reconocemos el derecho a participar en una LP a todas las personas que legalmente viven y trabajan en Euskadi, no solo a los inscritos en el censo electoral. Y respecto a la enmienda de Bildu al artículo 2, también hemos votado en contra, dado que se trata de una materia regulada en el Estatuto de Gernika (artículo 27.4) y también hay normativa estatal y europea que establece unos límites generales que hay que respetar. No obstante, a parte de su enmienda, como bien sabe, se ha dado cabida en el artículo 2, en lo relativo a iniciativas contrarias a los derechos humanos; no así en lo referente a la apelación genérica que hacían a los derechos subjetivos, donde creo que no han calibrado bien los posibles efectos que ello pudiera tener. Nuestro grupo fue el que más enmiendas presentó (un total de 16). Hemos realizado un esfuerzo y en la última reunión de la ponencia llegamos a un acuerdo que ha hecho que retirásemos las dos enmiendas que inicialmente habíamos reservado, relativas a la composición de la comisión promotora, a las personas que podían integrar esa comisión, y a la participación de la misma en la tramitación parlamentaria, creo que aportando en este aspecto racionalidad y pragmatismo. Legebiltzar-talde guztien ekarpenak jaso dira eta hainbat aspekturen arteko oreka garrantzitsua lortu dugu. Brevemente, porque se ha repetido aquí, resumiríamos las novedades más importantes que introduce esta nueva ley en cuatro aspectos: Se rebaja el número de firmas o apoyos necesarios de 30.000 a 10.000. Desde los 5.000 que planteaba Bildu, pasando por los 6.000 de UPyD, los 10.000 que planteaba inicialmente este grupo (con unos factores correctores territoriales, para que no fueran cuestiones puramente locales, al estilo de lo que hace el reglamento europeo en esta materia), el 1 % del Grupo Socialista y el 2 % del Grupo Popular, al final hemos llegado a una cifra (10.000) que, comparado con otras comunidades, con otros estados, creo que es razonable y racional. Lege honen berritasun nabarmenetako bat da beharrezko sinadura kopurua jaistea, 30.000tik 10.000ra. En segundo lugar, se abre el abanico a otras personas para que puedan firmar las iniciativas: cualquier ciudadano o ciudadana mayor de edad que esté inscrito en el padrón de algún municipio vasco, siempre que pertenezca a algún estado miembro de la Unión Europea o resida legalmente en Euskadi. Es decir, no solo las personas inscritas en el censo electoral vasco, sino todas las personas que viven y trabajan en Euskadi podrán ejercer este derecho. En tercer lugar, se ha buscado un equilibrio operativo y eficaz en la participación de los promotores durante la tramitación parlamentaria de la iniciativa (creo que hemos aportado racionalidad a la hiperrepresentación de la que hablaba el señor Barrio). Un equilibrio que, por cierto, necesitará de su correspondiente adaptación en el Reglamento de esta Cámara. Y, finalmente, se recoge la aplicación de las nuevas tecnologías, con la posibilidad de la firma electrónica y la protección de datos personales, así como la actualización de las cuantías de las subvenciones. Bukatzeko, eskerrak ematea baino ez zait geratzen ponentzian parte hartu duten pertsonen lanagatik eta ahaleginagatik. Eta legebiltzar-talde guztiei, zerbaitetan denek amore eman dutelako ahalik eta adostasun zabalena lortze aldera, arlo honetan legerik onena izateko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Gai-zerrendako laugarren puntura pasatu aurretik, zazpigarrena beste baterako utzi da. "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako lege-proposamena, Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko abenduaren 23ko 18/2008 Legea bigarrenez aldatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan Jaurlaritzaren irizpidea daukazue. Horrenbestez, eztabaidara pasatuko gara. Aldeko txandan, zeintzuek parte hartu behar dute, Alderdi Popularraz gain? Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok, sailburua. Pentsatzen nuen lehendakaria egongo zela, baina ematen du atera egin behar izan duela Legebiltzar honetatik. Berriro eztabaidatuko dugu 2008ko abenduaren 23ko legearen aldaketa, Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legearena. Hoy volvemos a debatir en este Parlamento la toma en consideración de una iniciativa para modificar la Ley 2008, de 23 de diciembre, para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social. La iniciativa legislativa popular, ya debatida hace casi un año, fue rechazada en este Parlamento, pero hay que recordar que era una iniciativa que tenía el respaldo de 40.000 ciudadanos. Herritarren ekimen legislatiboa, 40.000 herritarren sinadura zituena, hemen deuseztatua izan zen orain dela ia urtebete. Pero muchos ciudadanos siguen queriendo que se refuerce y mejore el sistema de protección en Euskadi. Herritar askok Euskadin babes-sistema hobetu eta indartzea nahi du. Por eso, el Grupo Popular hoy vuelve a traer a esta Cámara la voz de esos 40.000 ciudadanos, esa voz que fue silenciada en su momento, como decía, hace apenas un año. Talde Parlamentario Popularrak berriro dakar Legebiltzarrera 40.000 herritar horien ahotsa. Eta zergatik egiten dugu hori? Uste dugulako Ganbera honetan herritar guztiak daudela ordezkatuta eta Ganbera honi dagokiola herritarren kezkak konpontzea. Y lo hacemos, volvemos a traer la voz de esos 40.000 ciudadanos, porque creemos que es a esta Cámara donde estamos representados los ciudadanos a la que le corresponde hacerse eco de las preocupaciones reales de los ciudadanos. Jarraitzen dugu sinesten komenigarria dela herritarrak kezkatzen dituzten gaiak berriro eztabaidatzea. Behin ez zitzaion kasurik egin; horregatik eskatzen dugu berriro ez gertatzea gauza bera. Seguimos creyendo en la conveniencia de abrir el debate sobre una cuestión que inquieta, preocupa a los ciudadanos, a los ciudadanos a secas, sin etiquetas. Ya se les ignoró una vez y pedimos hoy que en este Parlamento no se les ignore por segunda vez. Komenigarri eta beharrezko ikusten dugu debate lasaia irekitzea Gobernuak berak defizitak daudela onartu duen gaiari buruz. Jaun-andreok, Gobernu hau izan da onartu duena Lanbiden eta gizarte-laguntzen kudeaketan arazoak daudela. Consideramos oportuno y necesario abrir un debate sereno allá donde el propio Gobierno ha reconocido que existen deficiencias, señorías, porque es este Gobierno el que ha reconocido que existe un problema en Lanbide en la gestión de las ayudas sociales. Le ha costado, pero finalmente ha tenido que rendirse ante la evidencia de los datos. Este Gobierno empezó rechazando cambiar el sistema, para luego aceptar mejorarlo, quizá, como decía, ante la evidencia de sus propios datos, de los datos oficiales que iba remitiendo a preguntas fundamentalmente del Grupo Popular en este Parlamento. El señor Aburto, así, nos decía que era necesario mejorar el sistema vasco de prestaciones sociales, mostrando incluso su disposición a reflexionar sobre la RGI para mejorar el sistema. El señor Toña, que recogió el relevo al señor Aburto, también comenzó diciendo que la RGI debía ser actualizada, para luego ya reconocer sin tapujos que las empresas pasaban de Lanbide. Y, finalmente, el propio viceconsejero de Empleo cuestionó la eficacia de Lanbide al asegurar que sus hijos estaban permanentemente en portales de empleo en Internet y ni se les pasaba por la cabeza apuntarse en Lanbide para buscar empleo, entre otras cosas porque poco se encontraba ahí. Y el lehendakari, en un arrebato de pragmatismo, que se le debió de pasar pronto, nos decía también que era necesario incrementar el control sobre las ayudas sociales, porque más control en las ayudas sociales era más justicia social. Estas son las cosas que nos han ido diciendo el Gobierno y los miembros del Gobierno, hasta el propio lehendakari, los consejeros con responsabilidades en la materia, después de rechazar inicialmente cualquier modificación y cualquier reflexión en el sistema vasco de protección con el objeto de mejorarlo. Con estos precedentes, no entendemos el criterio desfavorable de un gobierno que ha admitido que las cosas no funcionan. No compartimos los escasos argumentos de este Gobierno a la hora de posicionarse en contra de esta iniciativa. Este Gobierno no ha entendido nada o, mejor dicho, no quiere entender nada, porque no se trata de poner en cuestión el sistema, sino de todo lo contrario: se trata de mejorarlo y reforzarlo. Estamos hablando de garantizar que nuestro sistema de protección pueda corregir sus ineficiencias y que las ayudas lleguen a las personas que realmente las necesitan. Ahora la excusa que se nos pone de manifiesto en el criterio desfavorable del Gobierno es que el Gobierno lleva un tiempo trabajando en una comisión técnica que está identificando aspectos a mejorar y que realizará un informe de recomendaciones en breve. Hombre, viendo que ustedes ya reconocieron –no al principio de la legislatura, cuando rechazaban hacer cualquier modificación, sino cuando se rindieron ante la evidencia de los datos– que había que reflexionar sobre el tema, hubiera sido mejor que estos deberes ustedes los hubieran hecho antes. Lo que sí es cierto es que la verdad tampoco tenemos muchas esperanzas en un gobierno que prácticamente ha llegado tarde y mal a muchas de las cuestiones, y ahí está el pobre balance de leyes aprobadas en esta legislatura, a pesar de retorcer incluso los usos y normas de esta Cámara. Por eso decimos que a buenas horas ustedes constituyen esa comisión técnica, que, por otra parte, puede ser una oportunidad. ¿Y qué mejor oportunidad que abrir hoy el debate que traemos, que se puede abrir con la aprobación de esta iniciativa? Parece que algo hemos avanzado, porque hace menos de un año, para el debate de la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular, el propio Gobierno, en sus argumentos de criterio desfavorable también a esa ILP, decía que se pretendía modificar lo que se aprobó por el Parlamento Vasco hacía poco menos de siete años y que no había un periodo estable de implantación suficientemente duradero en el tiempo como para permitir una evaluación de las medidas adoptadas. O sea, parece ser que ustedes han cambiado de criterio, porque hace un año no podía revisarse una ley que ya estaba en vigor siete años, pero parece ser, que a tenor ya de los últimos datos, ustedes deciden constituir esa comisión técnica. ¡A saber cuándo conocemos sus conclusiones y esas recomendaciones y por dónde van esas recomendaciones! Parece a priori una posición un tanto contradictoria con el criterio manifestado, con los argumentos esgrimidos por este Gobierno para no dar curso a la iniciativa legislativa popular. Nuevamente excusas, señorías, de un gobierno que al final se ha tenido que rendir a la evidencia de sus propios datos. Por eso hacemos hoy un nuevo llamamiento a la reflexión y a la responsabilidad de todos los grupos con representación en esta Cámara, y a que dejen de dar de una vez por todas la espalda a la realidad de los hechos, esa realidad que nos han ido describiendo los datos, esos datos que nuevamente ni el Gobierno puede obviar. Con un sistema que alcanza la cantidad de 133 millones de euros de cobros indebidos, de los que apenas se ha recuperado el 13 %. Con un sistema en el que se producen situaciones abusivas, que están ahí y tampoco se pueden ignorar y, por lo tanto, hay que atajar. Y con una tasa de intermediación en Lanbide que apenas llega al 3,2 %, muy lejos de ese 5 % que era el objetivo que se había fijado el propio Gobierno para esta legislatura. Y con un sistema que ya ni el propio Gobierno ni nadie reconoce como válido para la búsqueda de un empleo, tal y como reconoció el propio viceconsejero de Empleo, miembro de este Gobierno. Volvemos a recordar, porque creemos en el sistema de protección de Euskadi, que este sistema es uno de los más avanzados no solo de España, sino del resto de Europa. El gasto en Euskadi representa el 40 % del total de toda España de las rentas mínimas de inserción. Y la mitad del presupuesto del Departamento de Empleo y Políticas Sociales va destinada a sufragar estas prestaciones: 461 millones presupuestados en el año 2016, los mismos que en el año 2015; eso sí, hay que recordar que en el año 2015 esta cantidad fue insuficiente y hubo que habilitar 30 millones de euros más para satisfacer las necesidades, para cumplir las obligaciones al configurarse la renta de garantía de ingresos como un derecho subjetivo. La RGI atiende a 136.000 personas en 65.000 unidades convivenciales. Para el Grupo Popular, el sistema de protección es imprescindible; desde luego, es indispensable como herramienta de cohesión social y de lucha contra la pobreza. Pero es en los momentos de crisis económica cuando hay que garantizar más la sostenibilidad del Estado de bienestar para atender esas situaciones de necesidad que se puedan ir produciendo. Y es ahí donde las administraciones públicas deben velar para que los recursos se destinen de forma eficiente, justa y correcta y lleguen a las personas que realmente los necesitan. Compartimos, como no podía ser de otra forma, con miles de ciudadanos la preocupación por salvaguardar los derechos de los más débiles, por que se corrijan las deficiencias detectadas y se eviten situaciones abusivas. Esa es la razón que ha motivado la presentación de la presente iniciativa, porque la solidaridad y la justicia social son principios que constituyen la seña de identidad de nuestra sociedad. Y reforzar los mecanismos de solidaridad pasa por corregir las injusticias de aquellas personas que actualmente se quedan fuera del sistema, como aquellas personas que tienen un patrimonio de escaso valor aparte de la vivienda habitual. Una sociedad con verdadera vocación solidaria debe extender la protección a las personas más vulnerables, como es el caso de las personas mayores con dificultades y sobre las que, además, ha caído el peso de la crisis económica, haciendo de sostén de sus familias. La existencia de fraude y de abusos es la mayor muestra de insolidaridad; por ello, es responsabilidad de los poderes públicos arbitrar los mecanismos necesarios para atajarlos. Y la verdadera solidaridad también consiste en dar una oportunidad a las personas que cobran ayudas sociales para que puedan salirse del sistema y no se cronifiquen y se les ofrezca la posibilidad de tener un trabajo. Ustedes, señorías, mucho me temo que hoy van a hacer oídos sordos otra vez a miles de ciudadanos que quieren un sistema más justo, que proteja los derechos de los más débiles y corrija las injusticias, que permita reforzar la solidaridad en momentos de especial dificultad. No se trata de endurecer los requisitos de acceso al sistema dejando fuera los derechos de los más débiles. Es justo lo contrario: se trata de garantizar un sistema de protección más equitativo, más justo, más sostenible y más solidario. Hoy tenemos la oportunidad de abrir un camino para la reforma del sistema de protección en Euskadi, corregir esas disfunciones que ha reconocido el propio Gobierno y ponerlo definitivamente al servicio de la empleabilidad e impulsar la cohesión social. Y es una mera cuestión de voluntad política, esa voluntad que les ha llevado a algunos de ustedes incluso a retorcer el Reglamento de esta Cámara e ir en contra de los usos de esta Cámara para hacer posible que dos proyectos de ley se tramiten en el mes de julio. Creo que no valen más excusas en demorar el inicio de un debate que está en la calle, que es una necesidad y que todos ustedes, además, en múltiples declaraciones a lo largo de estos años, de esta legislatura que hoy acaba, han reconocido que hay que iniciar. Incluso el propio Gobierno. Por lo tanto, no entendemos por qué a la hora de la verdad ustedes van a volver a dar un paso atrás. Señorías, ustedes hoy tienen la oportunidad de hacerlo, pero no se crean que esto es para contentar al PP. Nos dirán que llevamos con el raca-raca insistentemente esta legislatura, y habría que recordarles que bastantes legislaturas; no en vano, además, llegamos a un pacto con el Partido Socialista cuando era lehendakari Patxi López, la señora Zabaleta consejera, para tratar de mejorar el sistema. Eso es lo que pedimos nuevamente, mejorar el sistema cuando están detectados los déficits y cuando vemos claramente que el sistema no sirve a los objetivos que tiene encomendados en la propia ley, que es dar oportunidades a las personas y darles un empleo. Por lo tanto, esto no es para contentar al Partido Popular. Si ustedes reflexionaran, darían paso a la tramitación de esta iniciativa. Me imagino que muchos ciudadanos estarían satisfechos de su clase política, esperan de nosotros más que el mero rifirrafe político. Por eso, señorías, aunque creo que no va a ser así, apelo nuevamente a la reflexión, a la responsabilidad, a abrir un debate que está en la calle, que es una necesidad, y que todos ustedes de alguna forma han reconocido, unos más y otros menos. Y hasta el propio Gobierno en múltiples declaraciones, y declaraciones muy taxativas y contundentes, ha señalado que las empresas pasan de Lanbide o que Lanbide es absolutamente ineficaz para encontrar un empleo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Aurkako txandan, nork parte hartu behar du? Bakarrik? UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Son varias las razones por las cuales vamos a votar en contra de la iniciativa planteada por el Grupo Popular. Por un lado, cuestión de plazo, de tiempo. No hay tiempo material para que pueda ser debatida y acordada, por lo que creo que queda también por otro lado demostrado que el Partido Popular no tiene intención de debatir y acordar nada en relación con esta cuestión, sino que lo único que pretende es hacer campaña electoral; populismo se llama. Por lo tanto, esta sería la segunda razón para votar en contra de esta iniciativa, que la presentación de esta iniciativa tiene un solo objetivo, un objetivo electoral: tratar de conseguir votos ahora que se acercan las elecciones autonómicas. Por otro lado, se trata de una iniciativa debatida recientemente. Es reproducción casi exacta de la ILP presentada por la plataforma Ayudas+Justas, cuya tramitación ya fue rechazada por este Parlamento. Una iniciativa que no fue silenciada, sino que fue rechazada por la mayoría de los grupos; no fue silenciada, sino que fue debatida y el resto de los grupos, incluido un servidor, planteamos una serie de argumentos para votar en contra de aquella iniciativa. Por lo tanto, no fue silenciada, sino que fue rechazada. Hay otra razón, y es que, tal como se señala en el criterio del Gobierno, ya se ha puesto en marcha una comisión técnica en el seno del Departamento de Empleo y Políticas Sociales que está identificando los aspectos a mejorar en la ley y que realizará un informe de recomendaciones en breve. Por otro lado, la única pretensión de esta iniciativa, más allá de los argumentos expuestos por la señora Garrido y más allá de que algunos de los argumentos que ha dejado caer los podamos compartir, o incluso algunas de las mejoras que dice defender nosotros podamos compartirlas, la pretensión que observamos en esta iniciativa, que está redactada, es endurecer los requisitos para acceder a la RGI. Ya digo que, más allá de algunos aspectos como la inclusión de un subsidio económico para que los pensionistas hagan frente a la llamada pobreza energética, lo que, por cierto, podría solucionarse con un incremento significativo de las pensiones, y en concreto de las pensiones más bajas, competencia estatal que el Gobierno del Partido Popular se ha negado a impulsar durante los últimos años… Además, no se hace referencia a la mejora en la búsqueda de empleo para las personas beneficiarias de la RGI, ni tampoco a los mecanismos para mejorar su inserción social. La señora Garrido denuncia que Lanbide falla en eso, pero luego, cuando vemos las propuestas que se plantean en esta iniciativa, no hay ninguna propuesta concreta para mejorar la empleabilidad. La RGI debe servir, efectivamente, al propósito de garantizar la sostenibilidad del individuo mientras realiza su itinerario de inserción, y es ahí donde principalmente falla el sistema. Tampoco se propone ninguna medida concreta. Por lo tanto, en general, rechazamos todas las modificaciones que plantea el Partido Popular. Algunas las rechazamos contundentemente y otras digamos que no vemos que tengan el consenso necesario, sino más bien todo lo contrario. Pero ya digo que en general son medidas que pretenden endurecer el acceso e incrementar las obligaciones. Por lo tanto, nosotros no podemos votar a favor de esta iniciativa. En la exposición de motivos el Grupo Popular dice algunas cosas interesantes que todos los grupos podemos compartir sin ningún tipo de dudas. El asunto es que luego, al presentar las modificaciones concretas, va hacia el endurecimiento de los requisitos y hacia el endurecimiento del propio sistema, en lugar de tratar de ampliar derechos. Ya digo que dice cosas interesantes en esta exposición de motivos, como, por ejemplo, que el fraude y los abusos son lo más insolidario e injusto que puede existir dentro de las políticas sociales y deben ser erradicados. Nosotros estamos de acuerdo: el fraude y los abusos deben ser erradicados de la vida política y también el fraude fiscal y la corrupción generalizada o institucionalizada que padecemos en el conjunto de España. Entonces, yo aquí a los miembros del Partido Popular les debería recordar el caso Andratx, el caso Palma Arena, el caso Bonsái, el caso Pokémon, la Gürtel, Bárcenas, Bankia, las tarjetas black , la Púnica, la caja B o la amnistía fiscal. Eso sí que es un auténtico fraude, ahí sí que se nos han ido millones de euros de dinero público durante los últimos años. De hecho, hay un estudio reciente elaborado por la Universidad de Las Palmas que cifra en 48.000 millones de euros el gasto que nos ha supuesto al conjunto de los españoles tanto la mala gestión como la corrupción política; 48.000 millones de euros anuales, consecuencia principalmente de la corrupción. Es ahí donde sí que habría que incidir. Si atajáramos no solamente el fraude fiscal que supone aproximadamente 60.000 millones de euros anuales en el conjunto de España, sino que atajáramos de verdad la corrupción política institucionalizada, ahí sí que tendríamos mucho más dinero público, señora Garrido, para destinarlo a la educación, a la sanidad y a la dependencia. Sin embargo, el Partido Popular no solamente no ha planteado una lucha contundente contra la corrupción política, sino que durante los últimos años la ha protagonizado. Y esto también debe recordarse. Solo hay un mayor fraude que los recortes sociales que ustedes han aplicado contra la sociedad durante los últimos años, señora Garrido –porque usted repite permanentemente lo del fraude–, y es la corrupción que ustedes, aunque no solo ustedes, han protagonizado durante los últimos años. Y yo creo que en ello debería centrarse el Grupo Popular. Por otro lado, señala en la exposición de motivos el Grupo Popular que se debe defender aún con más ímpetu la existencia de una norma que garantice los derechos a las personas que más lo necesitan y garantizar una mayor y mejor cobertura de esas prestaciones económicas. Nosotros también en este punto estamos de acuerdo. Puesto que ustedes gobiernan en muchísimas comunidades autónomas españolas, yo les animo humildemente a implantar un sistema semejante al de la RGI en esas otras comunidades autónomas, puesto que aquí ustedes dicen que lo defienden. Si lo defienden, hagan todo lo posible para implantar sistemas semejantes en el resto de las comunidades autónomas, en lugar de venir aquí a plantear el endurecimiento de determinados requisitos. Señora Garrido, mejorar el sistema, claro que sí, con la participación de todos los grupos, con el mayor consenso y con la mejor de las voluntades políticas. El sistema tiene errores que pueden ser perfectamente modificados, y Lanbide tiene mucho por hacer en relación con todo lo que tiene que ver con la búsqueda de empleo para esas personas que están cobrando la RGI y, sin embargo, no pueden salir de ese círculo. Hay muchas cosas que mejorar, pero ustedes no proponen nada relevante para mejorar, sino todo lo contrario. Estas son las razones que nosotros planteamos, estas que son cerca de 10. Todas estas son las razones que nosotros planteamos, las razones por las cuales votamos en contra de la toma en consideración de su iniciativa. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Por una parte, señor Maneiro, le agradezco el tono, porque no ha usado el tono incendiario y que a la vez rozó el insulto de la intervención anterior. Se conoce que usted en un año ha tenido tiempo para madurar ciertas cuestiones, tanto las que competen a este debate como seguramente otras cuestiones, y algunas han reposado y, por lo tanto, han hecho que usted haya salido a este debate en un tono más tranquilo, lo cual creo que no se lo agradezco solo yo, sino también el resto de la Cámara. Cuando habla usted de la cuestión del plazo, es una excusilla, diría yo, porque la otra vez había tiempo suficiente, señor Maneiro, y usted votó en contra. Por lo tanto, no me venga ahora con la excusa del plazo, porque usted la vez anterior votó en contra de la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular. Por cierto, a usted se le llena la boca hablando de participación ciudadana, argumento que incluso le lleva a reducir de 40.000 a 10.000 las firmas para poder proponer una ILP, y resulta que luego aquí a la hora de la verdad da un portazo a esos miles de ciudadanos que querían simplemente mejorar y reforzar el sistema de protección en Euskadi. Por lo tanto, creo que usted hace en demasiadas ocasiones iniciativas que parece que quedan muy bien, iniciativas de escaparate, pero que luego usted mismo no las lleva a la práctica. Porque creo que es una absoluta contradicción que un grupo plantee rebajar el requisito de firmas para presentar una iniciativa legislativa popular en este Parlamento y que luego silencie la voz de esos ciudadanos con su voto en contra a dar trámite a iniciar simplemente el debate de esa iniciativa concreta. Por otra parte, señor Maneiro, tiempo habría. Usted sabe tan bien como yo que usted ha tenido que presentar ayer enmiendas a dos proyectos de ley que se remitieron tarde y mal por parte de este Ejecutivo, que ha incumplido sus propios compromisos del calendario legislativo, porque de 29 proyectos de ley comprometidos –luego fueron 31– a día de hoy solo se han aprobado 11; luego habría que sumar los que no iban en ese calendario legislativo, que son cuatro más (los tres de presupuestos y el de pagas extras), pero todos sabemos también que este Gobierno ha tenido que retirar cinco proyectos de ley, el último ayer mismo ante el fracaso que iba a tener hoy en esta Cámara. Por lo tanto, señor Maneiro, tiempo podría haber, desde el mismo momento en que se ha habilitado julio para tramitar dos proyectos de ley porque han querido varios grupos con representación en esta Cámara, concretamente el Partido Nacionalista y Bildu. Si este es un tema que consideramos que es de interés, si nos creemos realmente lo que hemos dicho o nos hemos creído por una parte los datos y lo que hemos sostenido los distintos portavoces… Usted no ha estado mucho en las comisiones donde hemos tratado estos temas, pero, en las que ha estado, usted ha sido crítico con el Servicio Vasco de Empleo y con los resultados del Servicio Vasco de Empleo. Por lo tanto, creo que en consecuencia lo oportuno sería dejar que se abriera el debate; luego ya veremos por dónde transcurre el debate. Pero es que ustedes hoy, votando en contra de la toma de consideración de esta iniciativa, lo que hacen es hurtar el debate y, vuelvo a decir, silenciar la voz de miles de ciudadanos que quieren que las cosas cambien. Nos decía lo de populismo. Señor Maneiro, no vamos a hacer populismo, porque ni somos populistas ni lo necesitamos. Yo creo que eso ha quedado meridianamente claro, además, a raíz de los resultados del pasado domingo. Y cuando usted me dice: "Es que lo que hay que hacer es que el sistema cumpla con el objetivo de la empleabilidad", claro que sí. Eso es algo que nosotros hemos sostenido en nuestros discursos a lo largo de la legislatura anterior –por eso hicimos modificaciones concretas con el Partido Socialista– y lo hemos mantenido a lo largo de estos tres años. Pero para que el sistema funcione, la premisa inicial es que en el sistema estén las personas que realmente tienen que estar. Aquellas personas que están en el sistema y deberían salir porque no cumplen los requisitos, o están cometiendo abusos, que las hay, o aquellas personas que se quedan fuera, como el ejemplo que he puesto de una persona que tenga un trastero, aparte de la vivienda habitual, y actualmente con la regulación existente se queda fuera. Por lo tanto, nosotros, lo de endurecer los requisitos no: buscamos que el sistema obedezca a lo que tiene que obedecer, que es a un criterio de justicia social. Me recuerda los casos de corrupción. No voy a entrar. Porque, además, usted este tema lo repite. Hombre, podría enumerar también los que tenemos cerca, que a veces ya los tiene en la cabeza. Podría enumerar también los que tiene cerca, por una cuestión de proximidad. Y, precisamente porque esta ha sido una de las primeras preocupaciones de los ciudadanos, ha sido el Partido Popular el que ha tenido la valentía de aprobar un paquete de medidas a lo largo de esta legislatura para combatir la corrupción, esté donde esté, esté en el partido que esté y venga de donde venga. No va a tener oportunidad, pero esperemos que en sus discursos políticos apruebe en los próximos años esa línea que ha emprendido el Partido Popular. Finalmente, termino diciendo que lamento que hoy volvamos a perder una oportunidad. Pero la vuelven a perder los ciudadanos, aquí no pierde el Partido Popular. Nosotros seguiremos proponiendo este tipo de iniciativas, porque creemos que son las iniciativas que necesitamos. Creemos que son las iniciativas oportunas en un momento en el que claramente el funcionamiento de Lanbide está cuestionado, que el propio Gobierno lo ha cuestionado, que lo hemos criticado, que no da resultados. Estamos viendo que el sistema de ayudas sociales se lleva una cantidad ingente de recursos públicos, que está muy bien, hay que hacerlo, pero por eso hay que extremar la diligencia de las distintas administraciones para que ese dinero llegue realmente a las personas que lo necesitan. Yo por eso lamento que hoy, una vez más, no se oiga la voz de esos ciudadanos en una cámara que lo que tendría que hacer es oír la voz de tantos ciudadanos que simplemente plantean que se abra un debate para mejorar y reforzar un sistema en el que creemos y confiamos, pero que precisamente por eso, porque creemos y confiamos, queremos hacerlo mejor.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señora Garrido, usted y ustedes pueden presentar esta misma iniciativa o cualquier otra tantas veces como consideren necesario; no tenemos ningún problema en que cada vez que haya elecciones locales o autonómicas ustedes presenten una iniciativa parecida. No hay mayor problema. Nosotros bajamos a la tribuna, y, además, ya ve que siempre lo hago yo en solitario en el turno en contra, porque me gusta enfrentar las cosas cara a cara en lugar de dejar mis explicaciones para después y disimular. Yo me enfrento cara a cara: bajo a la tribuna y explico cuáles son las razones de UPyD para votar en contra de esta iniciativa. Usted ha estado hablando durante tres o cuatro minutos con relación al plazo. Esta es una de las muchas razones que he explicado yo para votar en contra de esta iniciativa, porque el debate de esta iniciativa tal día como hoy evidencia no tanto que no hubiera tiempo para aprobar las modificaciones que fueran necesarias, sino que, sobre todo, lo que evidencia es que ustedes no tenían intención de que esta iniciativa saliera adelante. Es decir, que era una iniciativa claramente electoralista. No sé si mi discurso o mi tono suele ser incendiario –yo creo que más bien no–, pero, en todo caso, las argumentaciones que he planteado son las razones que explican por qué votamos en contra de esta iniciativa. No son excusas, no necesitamos plantear ninguna excusa para votar a favor o en contra de ninguna iniciativa. Si una iniciativa nos gusta, votamos a favor; si vemos que no nos gusta, votamos en contra. No son excusas. Igual las excusas las pueden poner otros que tienen responsabilidades en el Gobierno o que les afectan otro tipo de circunstancias. Nosotros, en ese sentido, somos libres. Y, ya digo, he explicado las razones por las cuales votamos en contra de esta iniciativa. Esta iniciativa, si la compara con lo que hemos debatido anteriormente, plantea justo lo contrario. Nosotros planteamos una iniciativa para facilitar la participación ciudadana; ustedes lo que plantean es una iniciativa para endurecer determinados requisitos de acceso a la renta de garantía de ingresos. Nosotros lo que queremos con la iniciativa anterior de reducción de firmas es que puedan presentarse cuantas más iniciativas legislativas populares mejor. Lo cual no quiere decir que nosotros vayamos a aceptar todas, que vayamos a dar el nihil obstat a todas ellas, no, sino que los ciudadanos puedan tener la posibilidad de defender sus iniciativas en este Parlamento y luego ya seremos los grupos políticos los que decidamos. Por lo tanto, estas son las razones fundamentales. Algunas de las cosas que usted plantea en relación con lo que hay que corregir de la ley las compartimos: hay que mejorar la empleabilidad de Lanbide, hay otras modificaciones que usted ha planteado en otras ocasiones que podrían ser razonables y que otros grupos las plantean… Pero, en general, lo que vemos es que ustedes plantean un endurecimiento en el acceso a las ayudas: incrementan los años de empadronamiento, incrementan las obligaciones, plantean los trabajos a la comunidad, que, en nuestra opinión, no tiene ningún sentido, porque las plantean para este tipo de ayudas, pero no para otras, y plantean también el tema de los antecedentes penales, algo que plantea al menos dudas constitucionales muy serias. Y hablan también de lo que tiene que ver con la pobreza energética, y aquí lo que yo le planteo es que lo que tiene que hacer el Gobierno de España es modificar y mejorar el sistema de pensiones, incrementar las pensiones, incrementar las pensiones mínimas. Esa es la forma más directa, más razonable de que nuestros pensionistas puedan vivir. Por otro lado, plantean retirar la ayuda a quienes manden parte de dinero al extranjero. Es decir, si uno se lo gasta en alcohol, no pasa absolutamente nada, pero si se lo manda al extranjero, cosa que además es difícil de controlar, hay que quitarle la ayuda. Total, que no compartimos las medidas propuestas. Es electoralista. Usted decía que hemos perdido una nueva oportunidad; yo creo, señora Garrido, que usted lo que venía aquí a plantear era un debate electoralista, y, en ese sentido, ya ha aprovechado su oportunidad, pero el resto de los grupos votaremos en contra. En relación con los casos de corrupción, señora Garrido, me pedía que enumerase los más cercanos a la Comunidad Autónoma vasca o los casos de corrupción que siguen vivos o que se han producido en Euskadi, y yo he querido enumerar los que afectan al Partido Popular, aunque la lista es tan larga que posiblemente harían falta incluso horas para citarlos todos. He citado los casos de corrupción política que afectan al Partido Popular porque es el Partido Popular el que ha presentado esta iniciativa. En conclusión, señora Garrido, usted tiene todo el derecho a presentar esta iniciativa, nosotros lo respetamos, no hay mayor problema en ello. Pero nosotros tenemos muchas razones de peso para votar en contra de esta iniciativa. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da aintzat hartzen. Jarraian boto-azalpenaren txandara pasatuko gara. Alderdi Sozialistarekin hasiko gara. Pastor jauna, zurea da hitza. Gogoratu boto-azalpena dela.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos nos hemos opuesto a la reforma que plantea el PP precisamente porque consideramos que hay que mejorar nuestro sistema de protección social, y lo que propone el PP, señora Garrido, no es mejorarlo, es seguir poniendo el dedo en muchas cosas que el propio partido ha podido solucionar y no ha querido. Nos ratificamos hoy en lo que aprobamos hace casi dos años en una sesión monográfica. Creemos que hay que fortalecer el sistema vasco de garantía de ingresos frente a quienes pretendan recortarlo, que es, por cierto, lo que con machacona y temeraria insistencia viene planteando el PP. Nos ratificamos en que se están poniendo de manifiesto nuevas situaciones de dificultad, no previstas antes de la crisis. Y nos ratificamos también en la necesidad de aplicar cuantos mecanismos sean necesarios para que no haya ni un solo euro público que lo reciba quien no debe recibirlo. Eso, por cierto, es lo que viene a decir la proposición de ley, pero solo lo dice en la exposición de motivos; en las propuestas concretas, en el articulado, no hay ni una sola medida, ni una sola, que permita evitar el fraude que denuncian. Poner coto al fraude que haya, aunque sea reducido, ni siquiera requiere cambiar la ley. Pueden y deben adoptarse otras vías, como la colaboración entre Lanbide y la Ertzaintza, puesta ya en marcha. O un mejor control de la documentación –competencia, por cierto, del Ministerio del Interior, que ha regentado el PP– para evitar falsificaciones de las que se valen las mafias. O que todas las administraciones se dejen de pruritos en la gestión de datos y se interconecten, que Lanbide sepa al instante si una persona demandante de ayudas está o no dada de alta en la Seguridad Social, si está o no empadronada en el municipio, si percibe otros ingresos. Eso significa que el Gobierno central, el Gobierno Vasco, diputaciones y ayuntamientos faciliten esa conexión automática. Los socialistas hemos defendido estas soluciones también para acabar con otro fraude, el fiscal, pero lo que trae el PP es otra cosa. Pretende seguir engañando al presentarse como los defensores de los débiles. Y hace algo más: añade nuevas exclusiones de la percepción de la RGI a personas que hayan sido condenadas por determinados delitos, supliendo la pena que los jueces les hayan impuesto. Por cierto, algo ha dicho hoy el Tribunal Constitucional en relación con un caso parecido, diciendo que es inconstitucional agravar una pena ya impuesta. Curiosamente, sin embargo, no excluye a quienes han sido condenados por cometer fraudes u otros delitos extraordinariamente graves (corrupción, evasión, fraude fiscal). Es decir, excluye a quienes han cometido un delito, pero permite que puedan cobrar la RGI quienes hayan sido condenados por corrupción y mantengan a buen recaudo fortunas en Suiza o Panamá. Nosotros estamos a favor de luchar contra el fraude: el social, que representa un porcentaje ínfimo; y el fiscal y el de la economía sumergida, sumidero por el que se nos van unos 3.700 millones al año. También estamos a favor de luchar contra quienes utilizan herramientas que pudieran llegar a ser legales, pero que son en realidad un fraude, como hemos visto con los papeles de Panamá; porque quien defrauda daña al sistema público que debe atender a todos. Y también estamos a favor de reforzar los derechos sociales y que lleguen a quienes ahora no llegan. Hay una razón de peso añadido a nuestro rechazo, y es el final de la legislatura. No es casual que esto lo vayamos a debatir hoy, porque cada movimiento que han hecho ustedes en esta materia ha seguido puntualmente el calendario electoral. En vísperas de las elecciones municipales iniciaron el proceso de la ILP; en vísperas de una campaña electoral, en octubre del 2015, se elevó al Pleno, y en vísperas de una campaña electoral trajeron esta que debatimos, cuando va a comenzar la campaña de las autonómicas. Curiosamente, desde octubre del 2015 hasta mayo del 2016 han pasado siete meses en los que el PP no ha considerado oportuno plantear este debate; pensaba que no había que promover iniciativas para reformar la RGI, por lo visto. Y termino dando la razón al PP. Tiene razón, debiéramos tener un debate sereno sobre nuestro modelo de protección social. Pero es el PP quien envenenó esa posibilidad desde el principio. Por eso aceptamos que el Gobierno realizara una primera evaluación y análisis sobre lo que debatir. Y sí, es verdad, el Gobierno una vez más lo ha dejado para cuando cierra el Parlamento, sin tiempo. La gestión de ayudas, es verdad, tiene que ser más eficaz, tanto a la hora de concederlas y retirarlas como en su función de inserción, y Lanbide es el instrumento para hacerlo. Pero el Gobierno, sostenido por el mismo partido que la pasada legislatura, que decía que esto se arreglaba en cuatro meses, no empezó a ordenarlo hasta dos años después de constituirse, y el resultado es un fracaso de gestión, como reconoció el responsable de Lanbide, el viceconsejero de turno. Cualquier crítica a la gestión no justifica, señora Garrido, plantear un debate falso, que parte del supuesto de fraude generalizado que se atribuye falsamente a colectivos inmigrantes y que da como resultado una propuesta que de forma falsa dice plantearse para acabar con el fraude sin una sola medida que lo corrija. Por eso, nosotros defendemos un sistema de protección social sin fraudes y por eso nos oponemos a este fraude de propuesta.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. EH Bilduk diru-sarrerak bermatzeko errenta murriztea helburu duen lege-proposamen honen kontra bozkatu du gaur. Hala egin du eta horrela egingo du halako proposamenik aurkezten den bakoitzean. Lege-proposamen honetan nabarmentzen da gaur egun dugun sistemak bi hutsune edo arazo nagusi dituela: iruzurra, abusuak, eta eskatzaileen kronifikazioa. Baina harritzekoa da proposamen honetan ez dela inolako neurririk jasotzen bi arazo horiek amaiarazteko. Jasotzen dena, aldiz, erroldako epea handitzea da, hau da, hiru urtetik bost urtera pasatzea. Lege-proposamen honen alde daudenak, bere garaian, Diru Sarrerak Bermatzeko Legeak arautzen duenaren alde agertu ziren; garai horretan lege hau guztiz egokia ikusten zuten, batez ere iruzurra amaiarazteko. Ez dakigu zergatik 2008an alde zeudenak gaur kontra agertzen diren. Diru-laguntza sozialetan iruzurra egon badago, % 1ekoa da gutxi gorabehera (lau milioi euro inguru lirateke). Dirua da, noski, garrantzia eman behar zaio, baina bere neurrian: ezin ahaztu zerga-iruzurra 2.000 milioi ingurukoa dela. Diru-laguntza hau jasotzeko bete beharreko baldintzak eta ondoren dauden kontrolak izugarriak dira. Eta kontuan izan behar dugu, gainera, azken urte hauetan egiten diren kontrolak gero eta gehiago eta gero eta zorrotzagoak direla; hau da, edozeinek ezin du jaso diru-sarrerak bermatzeko errenta. Podríamos hablar largo y tendido sobre el fraude (fraude político, fraude fiscal), podríamos hablar de escuchas telefónicas a adversarios políticos utilizando su poder institucional, podríamos hablar de ladrones, de ladronas. De todo eso podríamos hablar. Pero parece que los que están a favor de acabar con ciertos fraudes no están dispuestos o dispuestas a terminar con otros. EH Bildu siempre se ha posicionado en contra de todos los casos de fraude, sin excepción. Beste aldetik, diru-laguntza jasotzen duten pertsonen kronifikazioaren inguruan hitz egiten da, baina kronifikazio horren arrazoia ez dago jasotzaile horien ustezko borondate txarrean, ezta gutxiagorik ere. Kronifikazioaren gaitza ikusteko lan-merkatuari begiratu behar zaio. Enplegu duina lortzerik ez dagoen bitartean, diru-sarrerak bermatzeko errentaren sisteman edo errotan jarraitzea da geratzen zaien bide bakarra. Argi dago etorkinak hona etortzeko arrazoia ez direla gizarte-laguntzak, lana aurkitzeko gogoa baizik. Beraz, sistema aldatu behar da? Jakina. Baina egiten bada, izan dadila sistema osoa indartzeko eta zabaltzeko. Ez bakarrik arreta bermatzeko, Jaurlaritzak bere irizpidean esan duen bezala. Dirudienez, Gizarte Politiketako Sailak sistema honetan hobetu daitezkeen aspektuak identifikatuko ditu eta hobekuntza-neurri zehatzak proposatuko ditu. Ziur aski, horretan daude buru-belarri, baina, egia esan, legealdia amaitzear dago eta hemen ez dugu ikusi inolako aldaketarik. Seguimos con los mismos recortes instaurados en la RGI en la pasada legislatura, recortes que dejaron fuera a miles de perceptores y perceptoras porque se endurecieron los accesos aumentando el requisito de empadronamiento de uno a tres años. Unos recortes instaurados para asegurar la buena vida de algunos y algunas, mientras miles de personas se quedaban y se quedan fuera de la cobertura social. Todo ello en un país donde supuestamente lo primero son las personas. Por lo tanto, no hemos visto ningún cambio en la RGI en esta legislatura, al menos cambios que sirvan para ampliar derechos. Lo que sí hemos visto, sin embargo, es que, mientras aquí parece que estamos pensando cómo modificar el sistema, otros y otras en Gipuzkoa se limitan a acabar con prestaciones como la AGI, una herramienta que servía para garantizar la cohesión social y evitar desigualdades, según Cáritas. Por lo tanto, EH Bildu tiene la certeza de que si todos y todas estuviéramos a favor de modificar la RGI para lograr más cohesión social, para no dejar a gente en la miseria y para lograr una sociedad más justa, no tendríamos que vernos en la tesitura de hablar sobre este tipo de propuestas malintencionadas, excluyentes y absolutamente interesadas, que solo buscan rédito político. Amaitzeko, lege-proposamen honen alde agertzen direnek aitzakia gisa erabiltzen dituzte Lanbideren funtzionamenduaren hutsuneak. Aitzakia hori erabiltzen dute eskubide sozialak murrizteko eta gure gizartean xenofobia ezartzeko. Horregatik, aldekoei xenofobia elikatzeak burutik alde egiten dien arte, EH Bildu ekimen honen kontra agertuko da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euzko Abertzaleak taldeak ezezko botoa eman dio Talde Popularrak aurkeztutako Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko abenduaren 23ko 18/2008 Legea bigarrenez aldatzeko lege-proposamenari. Zergatiak azaltzen saiatuko naiz labur-labur, behin baino gehiagotan hitz egin dugulako legealdi honetan gai honen inguruan eta gure jarrera ez delako aldatu azkenengoz honi buruz mintzatu ginenetik. Indarrean dagoen legedia hobetzeko prest gaudela mila bider esan dugu eta mantentzen dugu. Baina hauteskunde-garaitik kanpo egin beharreko hausnarketa dela argi daukagu, eta lege-proposamena maiatzaren 6an aurkeztu zen erroldan, hauteskunde orokorretara deitu ondoren, eta udazkenean Eusko Legebiltzarrerako hauteskundeak edukiko ditugularik. Beraz, momentua ez da batere aproposa. Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko abenduaren 23ko 18/2008 Legea adostasun handiz onartua izan zen Legebiltzarrean. Gure ustez, legea aldatzeko proposamenak ere adostasun zabala beharko luke, eta hauteskunde-garaia eta legealdi-amaiera ez dira batere egokiak holako aldaketa bat egiteko. Gainera, diru-sarrerak bermatzeko errentaren tramitazioa eta kudeaketa hobetzeko, Jaurlaritzako Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailak batzorde tekniko bat martxan jarri du, beste ordezkari batzuek esan duten bezala. Beraz, gure ustez, txosten horren emaitzak behar-beharrezkoak dira lege-aldaketarekin hasi baino lehen. Abiapuntu garrantzitsu eta funtsezkotzat hartzen dugu txostena. Nuestro grupo está dispuesto a examinar de forma sosegada todos aquellos aspectos que puedan ser mejorados y que no supongan recortes, porque, a pesar de que usted en su discurso ha dicho que no suponía recortes su proposición de ley, no es cierto, porque lo que hacen es endurecer los requisitos de acceso. Por lo tanto, este grupo está dispuesto a examinar –e, insisto, de forma sosegada– todos aquellos aspectos que puedan ser mejorados en la tramitación y gestión de la RGI, así como en los artículos de la Ley 18/2008. Pero tenemos igualmente claro que dicho análisis hay que hacerlo fuera de periodos electorales, de los focos mediáticos, sin buscar protagonismos partidistas, fuera de demagogias, dejando a un lado toda la demagogia y el populismo. Hemos de trabajar todos los grupos juntos para mejorar, para dar la mejor respuesta posible a las personas que peor lo están pasando. Hemos de sentarnos e intentar el mayor consenso posible, porque una modificación de esta importante ley bien merece el esfuerzo para ser aprobada con amplia mayoría, y, si es posible, por unanimidad. Por lo tanto, una vez finalizado el estudio del equipo técnico creado a instancia del Departamento de Empleo y Políticas Sociales, que nos puede servir de punto de partida a los grupos parlamentarios, nuestro grupo se compromete, de cara a la siguiente legislatura, a abordar los aspectos a mejorar de la Ley 18/2008, reiterando que dichos trabajos han de hacerse de forma sosegada, fuera de los focos mediáticos, con voluntad de conseguir los consensos más amplios posibles por parte de todos y de todas. Beraz, prest gai honi heltzeko, lantalde bat osatzeko, lasaitasunez eta adostasun zabalez legea hobetzeko, beharrezkoak diren aldaketak eta bere ondorioak aztertzeko eta lantzeko. Hurrengo legealdirako konpromisoa eta lana denontzat. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, argindar-autokontsumoa arautzeko Estatu espainolak egindako araudia dela-eta Jaurlaritzak duen jarreraren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eta egun on legebiltzarkide guztiei. Ziurrenik hau azken eztabaida izango da energiaren inguruan legealdi honetan Ganbera honetan. Esan behar dugu, lehenengo eta behin, harro gaudela energiaren eztabaida hona ekarri dugulako; despatxuetatik, zegoen lekuetatik, ateratzen saiatu garelako eta Ganbera honetara ekarri dugulako hainbat bider. Ez da soilik Euskal Herria Bilduren ahalegina izan, noski, beharrezkoa den eztabaida hori gizarteratzea, baina hainbat bider ekarri dugu hona eta, gutxienez, lortu dugu Legebiltzar honetan energiaren gaia pil-pilean egotea Ganbera honetan ere. Eta ez soilik hemen, egia esanda; ez da soilik Ganbera honetan egon energiaren gaia eztabaidagai. Uste dugu hainbat eragilek ere saiakera berezi bat egin dutela energiaren gaia kalera ateratzeko lehen aipatu ditudan despatxu horietatik, orain arte erabakiak hartzen ziren despatxuetatik kalera ateratzeko eztabaida hori. Aipatu behar dugu hor Gure Energia plataforma, adibidez, Eredu Energetiko Berri baten aldeko Plataforma; edo Araba Garoña Gabe; eta, bereziki, Fracking Ez plataformak egin duen ahalegina energiaren gaia kalera ateratzeko. Ez soilik proiektu konkretu batzuen inguruan protesta egiteko edo euren haserrea adierazteko, baizik eta eredu energetiko berri bat aldarrikatzeko, beharrezkoa den trantsizio energetiko hori aldarrikatzeko. Eredu berri bat, energia berriztagarrikoa izan behar dena, ekoizpen banatua eta erabaki banatuak bultzatu behar dituena, eta herritarren irizpideen pean eta ez enpresa batzuen irizpide ekonomikoen pean egon behar den eredu berri hori aldarrikatzeko. Azken finean, guretzat, hainbat bider esan dugun bezala eztabaida hau egin denean, energia funtsezko baliabide bat da edozein herrirentzat; beraz, irizpide nagusiak interes orokorren pean ezarri behar dira, eta ez gaur egun, zoritxarrez, egiten den bezala, enpresa gutxi batzuen interesen pean. Gaurkoan, argindarraren autokontsumoaren inguruko eztabaida dakargu berriro ere, eta uste dugu eztabaida hau oso adibide ona dela adierazteko zein izan den Gobernuaren jarrera energia arloan legealdi honetan: gizartea eta askotan Ganbera honetan ere gehiengo politiko bat norabide bat markatzen, trantsizio energetiko bat beharrezkoa dela aldarrikatuz, erregai fosiletatik energia berriztagarrietarako trantsizio hori beharrezkoa dela aldarrikatuz, eta Gobernua kontrako norabidean, kasurik egin gabe kalean dauden aldarrikapenei, gizartean egiten diren aldarrikapenei eta Ganbera honetan ere askotan egiten diren aldarrikapenei. Gobernuak etengabe jarraitu du bere politikarekin, kasu egin barik gizartean dauden eztabaidei. Gobernuak, Euzko Alderdi Jeltzaleak, jarraitzen du erregai fosilekiko gure menpekotasuna areagotuz, jarraitzen du erregai fosiletan oinarritzen den eredu bat mantentzen. Eta kontsumoa da adibide bat ikusteko zein izan den Eusko Jaurlaritzaren benetako aurpegia energia arloan; beste bat izan ahalko litzateke fracking a. Gainera, ez soilik hemen erabaki batzuk hartzen zirelako eta Gobernua kontrako norabidean joaten zelako; baita ere euren jarrera argudiatzeko orduan erabiltzen zuen argudio edo aitzakiagatik, beti Madrili errua botaz, Madrilen onartzen zirelako lege batzuk eta hemen bete behar zirelako, eta horrekin zuritu nahi zuen bere benetako jarrera. Gogoratu behar dugu Madrilen –hau egia da– onartu zela argindar-sektorearen erreforma bat eta erreforma hori izan dela autokontsumoaren dekretuaren jatorria, baina gogoratu egin behar da, baita ere, Euzko Alderdi Jeltzaleak erreforma horren alde bozkatu zuela Madrilen, energia berriztagarrien kontra doan erreformaren alde bozkatu zuela, autokontsumoaren kontra doan erreforma horren alde bozkatu zuela Madrilen. Eta, beste adibide bat jartzearren energia arloan, legealdi honetan lege bat onartu da Madrilen hidrokarburoen sektorearen inguruan, ondorio batzuk dituena hemen ere, baina gogoratu egin behar da, baita ere, Euzko Alderdi Jeltzalearen papera zein izan den, Madrilen lege horren alde bozkatu duela. Beraz, lege horiek ondorioak dituzte hemen, besteak beste, Euzko Alderdi Jeltzalearen jarrerarengatik, aldeko botoa eman dielako lege horiei Madrilen. Oso gogorra da ikustea hemen lege bat onartzen dugunean (adibidez, fracking aren inguruan onartu genuen legea) Madrilek, Estatuak, errekurritzen duela eta horretarako erabiltzen duen legea dela, hain zuzen ere, Euzko Alderdi Jeltzaleak Madrilen onartutako lege bat. Oso gogorra da, ez soilik energia-eredu alternatibo bat aldarrikatzen duen pertsona bat naizen aldetik; abertzale bezala ere hori oso gogorra da. Horregatik ekarri nahi dut hona gogora bere garaian Benito Juárezek esandako esaldi bat: "Malditos aquellos que con sus palabras defienden al pueblo y con sus hechos lo traicionan". Malditos quienes dicen estar contra el impuesto al sol, como dice el Partido Nacionalista Vasco, pero que luego hacen informes y votan leyes que establecen un impuesto al sol, que establecen un impuesto al autoconsumo eléctrico, que es lo que han hecho ustedes. Hori baita mozio honen jatorria, Energiaren Euskal Erakundeak egindako txosten bat, eta txosten horren inguruan interpelazio bat egin genion Tapia sailburuari. Eta uste dut beharrezkoa dela gogoratzea zer esaten zuen txosten horrek, bere garaian Estatuak autokontsumoa arautzeko egin nahi zuen araudiaren ingurukoak. Eta esaten zuen, besteak beste: "El consumidor conectado a la red y acogido al autoconsumo se beneficia del respaldo que le da el sistema. Por lo tanto, es razonable que pague por ese respaldo. (…) Sin embargo, se puede considerar que estos peajes están concebidos de una lógica razonable". Horrelako esaldiak topatzen ditugu txosten horretan, eta hau da gure galdera gaur Euzko Alderdi Jeltzaleko kideei eta tribuna honetara bajatuko den kideari: honen alde zaudete? Berresten duzue Energiaren Euskal Erakundeak egindako txosten hau (quienes hacen autoconsumo se benefician del respaldo que les da el sistema; por lo tanto, tienen que pagar un peaje por ello)? Hori da gure galdera. Eta horregatik aurkeztu genuen mozio hau. Interpelazio horretan Tapia andereari atera genion txosten hau eta bera saiatu zen azaltzen Euzko Alderdi Jeltzalea impuesto al sol en kontra dagoela, baina babesten dituela gainkostu horiek, autokontsumoa egin nahi duten pertsonek ordaindu behar duten zerga hori. Eta ez dugu ulertzen, biak batera doazelako. Hori baita eguzkiaren zerga: bere etxean plaka bat daukanari, argindarraren autokontsumoa egiten duen pertsonari, gainkostu bat jartzea. Ez soilik bere plakak argindarra ekoizten ez duenean sarea erabiltzeagatik –hori denok egin behar dugu eta hori normaltzat jo dezakegu–, baizik eta bere plaka argindarra ekoizten ari den momentuan ere zerga bat ordaindu behar delako, gainkostu bat ordaindu behar delako. Hori da eguzkiaren zerga. Horren alde zaudete? Oraindino ez dakigu. Hortik aurrera, pentsatzen dugu benetan txosten horretan agertzen zena zuen benetako aurpegia dela; alegia, alde zaudetela, eguzkiaren zerga hori ezartzearen alde zaudetela. Azken finean, hori da zuen enpresa kutunak nahi duena, hori baita Iberdrolak nahi duena. Iberdrola bezalako enpresa multinazionalentzat, argindar-sektorean jarduten diren enpresentzat, autokontsumoa sekulako mehatxua delako, ez negozioan bertan kendu ahal dioten negozio kopuruarengatik (hor ez hainbeste), baizik eta argindarraren autokontsumoan agerian uzten delako posible dela beste eredu bat, eredu banatu bat, askoz justuagoa eta askoz merkeagoa eta, gainera, energia berriztagarriekin egindakoa. Beraz, Iberdrola bezalako enpresek ez dute nahi autokontsumoa sustatzea, agerian uzten duelako ustelduta dagoela bere eredu energetikoa, erregai fosiletan oinarritzen den eredu energetiko hori, eta, gainera, beste alternatibak daudelako. Eta uste dugu zuek Iberdrolaren interesak defenditzen dituzuela –eta horregatik, hain zuzen ere, mota honetako txostenak egiten dituzue– eta horregatik, azken finean, defenditzen duzuela horrelako gainzergak ezartzea eguzki-plaka batekin argindarra ekoiztu nahi duenari. Horregatik aurkeztu izan dugu legealdi honetan zehar hainbat legez besteko proposamen, horregatik interpelazio bat aurkeztu genion Tapia andereari eta horregatik gaur mozio bat ekartzen dugu, Alderdi Sozialistarekin adostu dugun mozio bat, eta, azken finean, guretzat oso logikoak diren bi gauza zehatz eskatzen dituena. Alde batetik, orain arte onartutako legez besteko proposamenak legealdia bukatu baino lehen bere osotasunean betetzea, bereziki Eusko Jaurlaritzari dagozkion puntuetan. Legez besteko proposamen horietan jasotzen zen, besteak beste, adibidez, autokontsumoa arautzen duen dekretua onartu zenetik sei hilabeteko epean txosten bat ekartzea Ganbera honetara, jakiteko zeintzuk diren autokontsumoan eduki ahal dituen ondorioak. Sei hilabete horiek pasatu ziren, zortzi hilabete ere pasatu dira eta ez dago inongo txostenik. Eta Tapia andereak esan zidan, interpelazioan, ondorio horiek aztertuko zirela estrategia energetikoaren barruan, orain berraztertzen ari den estrategia energetikoaren barruan, eta ekainean egongo zela estrategia hori Parlamentu honetan eta eztabaidatzeko aukera izango genuela. Tira, ekainaren 30a da, estrategia hori ez da hona ekarri, hurrengo hilabetea inhabila da, eta, dirudienez, legealdi oso bat pasatuko dugu Gobernuaren estrategia energetikoa Ganbera honetan eztabaidatu barik. Besteak beste, onartutako legez besteko proposamen horietan ezartzen zen, baita ere, gaur egun Energiaren Euskal Erakundeak autokontsumoa edo eguzki-plakak ezartzeko dituen diru-laguntzak gehitzea edo handitzea. Zergatik? Dekretuaren ondorioz gainkostuak igoko zirelako. Gaur egun hori ez da egin. Beraz, alde batetik, eskatzen dugu orain arte onartutako legez besteko proposamenak bere osotasunean betetzea. Eta, bigarren, eskatzen dugu gauza zehatz bat: Eusko Jaurlaritzak beharrezko diren urratsak egin ditzala autokontsumoa hemen ere (Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan) arautzeko eta Estatuak jarri dituen gainzergak ekiditeko lege propio bat egin ahal izateko. Kontziente gara ez dagoela denborarik legealdi hau bukatu baino lehen lege bat egiteko, baina bai, behintzat, beharrezkoak diren hasierako urratsak egitea lege hori hurrengo legealdian onartu ahal izateko. Beraz, horiek dira gure mozioaren proposamenak eta espero dezagun arazorik ez edukitzea gainerako taldeek gure mozioa onartzeko.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y buenos días a todos. En lo que tiene que ver con la energía, acabamos esta legislatura casi como la empezamos: reconociendo la necesidad de un debate y compromiso en torno a la política energética, y hechos, por parte del Gobierno Vasco, bastante pocos. Esta es la tercera iniciativa en torno al autoconsumo, la última la tuvimos hace unos meses, en octubre de 2015. Este también es uno de los temas que aúnan voluntades en el momento de las votaciones, pero cuya ejecución, igual que en otras ocasiones, está muy lejos de llevarse a cabo. Partimos de dos debates: uno en el año 2013 y el último en octubre de 2015. Los compromisos que se exigían eran tanto al Gobierno de España como al Gobierno Vasco. El Partido Popular en Madrid hizo realidad un real decreto que solo ellos defendían, y aquí, en Euskadi, el compromiso contra ese real decreto murió con la votación, pues el PNV vota, pero no cumple. El punto 4 de aquella transacción decía de forma textual: "En el caso de que entre en vigor el real decreto mencionado, el Gobierno Vasco analizará propuestas concretas para favorecer el autoconsumo de energía eléctrica". Se supone que quien lo vota se lo cree, porque, obviamente, de quien no está de acuerdo no esperábamos ni esperamos nada, y en esta ocasión reconoceremos que el Partido Popular es coherente. Los socialistas vascos defendemos alcanzar un sistema energético eficiente y sostenible que siente las bases para un sector eléctrico basado en las energías renovables en 2050 y una reducción de emisiones de CO 2 compatible con los compromisos de París. Más adelante, en octubre de 2015, en ese último debate, decidimos aumentar los niveles de exigencia. Además de mostrar nuestro rechazo al real decreto, posición que hoy mantenemos, el Grupo Parlamentario Socialista mantiene su posición de reforma de dicho decreto y defiende la necesidad de un marco regulatorio estable para el autoconsumo eléctrico y la generación a pequeña escala en la modalidad de balance neto, porque el real decreto implica que, además de pagar los peajes al sistema, como decía el señor Maeztu, como cualquier otro consumidor, los que autoconsuman paguen, además, un impuesto al sol extra por el mismo derecho a utilizar la red que el resto de los consumidores (a la potencia y a la energía autoconsumida). Todo esto, el día que conocemos a través de los medios de comunicación que, ya de forma definitiva, una vez pasadas las elecciones generales volverá a subir la factura de la luz de forma retroactiva. Pagarán los mismos y ganarán los de siempre. Por otra parte, exigíamos la presentación de un informe de situación, al menos un informe. En esta Cámara ya no extraña a nadie que estemos ante un nuevo incumplimiento por parte del Gobierno. Probablemente, el portavoz nacionalista en su intervención nos explicará la razón del no informe. Además, pedíamos al EVE una modificación de ayudas, que tampoco ha tenido el recorrido esperado. Pero, conociendo la política energética dirigida por la señora Tapia, tampoco esperábamos el cumplimiento, aunque entenderíamos entonces que se votara en contra. Pero el PNV, en lo que tiene que ver con la energía, siempre nos habla del compromiso en formar parte del debate de la política energética del futuro. Y por eso se creó en esta Cámara una ponencia. Creo que es el foro donde el PNV pudiera haber demostrado que van más allá de las votaciones sus compromisos, es decir, que no mueren el día que pulsan el botón de "A favor". ¿Y qué decir de la ponencia, un foro presidido por el Partido Nacionalista Vasco, en el que todos los partidos políticos planteamos la posibilidad de que comparecieran colectivos que trabajan en el sector para a partir de ahí poder pactar entre todos las futuras políticas energéticas para Euskadi? Esa ponencia, presidida por el PNV, pero no solo presidida, me atrevería a decir que a estas alturas ya de la legislatura, cuando probablemente es el último pleno que hablaremos de esto, se ha bloqueado y se ha paralizado por parte del Partido Nacionalista Vasco. Nunca le interesó a este Gobierno, ni al partido que lo sustenta, este debate en términos serios. Para el Grupo Socialista, es otra oportunidad perdida para poder pactar el futuro de la política energética, de esa que llena programas electorales, pero que a la hora de la verdad no hay nada. Sigue habiendo un bloqueo por parte de este grupo (Nacionalistas Vascos) en la Cámara y por parte del Gobierno Vasco, liderado por la señora Tapia. Mientras el resto de las comunidades autónomas aumentan en normativas, en la concienciación de un cambio de políticas y en los compromisos concretos, Euskadi mira para otro lado. Nos da grandes titulares en foros donde se presentan de forma propagandística futuras políticas, que nunca llevan a cabo; a la hora de la verdad, nada. Hemos perdido una oportunidad. Esa ponencia era una ponencia pionera, en la que podíamos haber llegado a un gran pacto por parte de todas las fuerzas políticas para convenir todos qué era lo mejor para este país, y ustedes lo han bloqueado. Y lo que demuestra es que, una vez más, votaron a favor de la creación de esa ponencia para evitar las presiones externas; las presiones políticas por parte de los grupos parlamentarios que entendíamos que era un tema que debíamos ahondar y debíamos consensuar, y las presiones externas de los colectivos que trabajan en este tema y que cada vez tienen más protagonismo en la calle. Esto también sucedió con el tema de la pobreza energética o con la ILP del fracking : votos en torno a una cosa y ejecuciones cero. El debate de la política energética, como digo, debiera ser un pilar fundamental para cualquier Gobierno. Una política en la que existiera una coherencia entre lo que se defiende en la tribuna, se escribe en los programas electorales, se vota, y que luego debiera llevar un compromiso obligado a la hora de ejecutarlo. Y no es porque lo diga esta Cámara; es una cuestión de respeto a la Cámara. Y yo creo que el Partido Nacionalista Vasco debiera hacer cierta autocrítica cuando, pleno tras pleno, todos los grupos de esta Cámara, a excepción del PNV, traen incumplimientos por parte de este Gobierno a la hora de llevar a cabo mandatos parlamentarios. La normativa del autoconsumo de la energía eléctrica es una demanda que va más allá de los discursos que todo lo aguantan. Hacen falta compromisos y políticas concretas. Todo esto que digo ha sido referido al último acuerdo parlamentario, al que podemos añadir también el anterior, el del año 2013. Hoy añadimos un punto más, porque nosotros no cesamos en nuestro empeño de que esto sea tomado en consideración por parte del PNV. Y, además, hoy pedimos que se elabore una ley. Sabemos que el PNV, para votar en contra, nos va a poner la excusa de las competencias. Es ese mantra que utilizan para posicionarse en contra de algo en lo que saben que pueden ahondar, para decir: "Nosotros aquí no podemos hacer nada porque esto es competencia de Madrid". Ustedes conocen que la Comunidad Autónoma de Murcia ya ha hecho algo con este tema. Nada más y nada menos que Murcia, que está gobernada por el Partido Popular, y ya ha hecho algo en lo que tiene que ver con esta ley. Y para ustedes, seguramente, la causa para decir que no votan la ley será un tema competencial: "Esto le corresponde a Madrid, nosotros hacemos lo que podemos". Y estamos ante la misma situación que hace cuatro años. Muchos debates, muchas horas –me atrevería a definir– perdidas por parte de quienes nos hemos empeñado en que esa ponencia funcionara. Hemos escuchado a colectivos y personas implicadas en el tema de la energía que han sido traídas a esta Cámara por parte de todos los grupos parlamentarios, con el compromiso de todos de que íbamos a ser capaces de llegar a un dictamen consensuado al menos en los mínimos. Y, al final, esta legislatura acaba tirando todas esas actas a la basura, porque esta ponencia no va a ir a ningún sitio. Y hago mucha incidencia en la ponencia, porque ustedes votaron a favor de la creación de la misma; una vez más votaron a favor de la creación de algo para luego no hacer nada. Entonces, esta parlamentaria y mi grupo parlamentario estarán dispuestos a escuchar las explicaciones que ustedes nos van a dar: por qué no hay un informe, por qué el EVE no ha cambiado las ayudas, por qué no quieren una ley y por qué no quieren hacer nada que vaya más allá de decir "continuaremos con las políticas", esas que nunca se hacen. Y esperaremos también a ver si usted nos da luz a todo esto que no han hecho y no tengamos que esperar a que la señora Tapia nos regale un titular en un periódico. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gure osoko zuzenketak hauxe esaten du: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio jarrai dezala garatzen 200/2013 legez besteko proposamena, balantze garbiko energia elektrikoaren autokontsumoari buruzkoa". Y mientras el Parlamento Europeo saca los colores a España por entorpecer el autoconsumo, el Solar Impulse 2, el avión propulsado exclusivamente por energía solar, cruzó la semana pasada el océano Atlántico desde Nueva York y aterrizó en Sevilla, en una etapa más en su vuelta al mundo. Mientras las sociedades avanzadas caminan en una electrificación mayor de nuestra sociedad y su gran reto es el transporte (como el ejemplo de Suecia, con una experiencia piloto, creando una autopista eléctrica para camiones que estará en funcionamiento los dos próximos años), en España se camina en sentido contrario, castigando a nuestras industrias con unas tarifas eléctricas abusivas, y se inventa una tasa extra que se aplica solamente sobre la electricidad autoconsumida, deteriorando aún más el clima de inversión en renovables en España. Nuestra apuesta, como Partido Nacionalista Vasco, es tener una ley de autoconsumo sí, con balance neto no, pero estatal, donde las instalaciones estén dentro del sistema eléctrico y no fuera, donde podamos aportar y recibir energía y ser retribuidos por ello. Actualmente, incluso al margen del Gobierno en funciones, la vicepresidenta de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia y el sector eléctrico están participando en un grupo de trabajo y análisis, en el que por primera vez están presentes todo el sector energético (eléctricas tradicionales, renovables, cogeneración, petroleras, gasistas), todas las patronales y los grandes y controvertidos consumidores de energía (como Alcoa, Acerinox, ArcelorMittal) para analizar la situación actual del sistema eléctrico y poder ofrecer unas bases comunes para una nueva regulación eléctrica al nuevo Gobierno de España. Este es el objetivo a corto y medio plazo: conseguir entre todos los actores, grupos políticos incluidos, cambiar la regulación eléctrica a nivel estatal, que es donde reside la competencia, como una operación a corazón abierto, y no pretender colocar una tirita y perder el tiempo pidiendo al Gobierno Vasco que legisle donde no es competente. A mediados de julio del 2015 ya, Gure Energia, el nodo vasco de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, ya nos propuso un texto para proceder a realizar esta declaración ante la inminente aprobación del real decreto. Fieles a este compromiso con esta Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, nuestra enmienda transaccional fue la misma que nos trasladó la misma plataforma. Yo creo que EH Bildu y el Grupo Socialista deberían tomar ejemplo de esta plataforma, que en su texto pedía al Gobierno de España, que es el competente en la regulación eléctrica, y no al Gobierno Vasco, crear esta ley de autoconsumo. ¿Qué dicen los legisladores murcianos? Recientemente el Tribunal Constitucional les ha dado la razón en ese artículo 20 bis, que lo que dice es que aíslan físicamente y dejan exentos del pago de peajes de estar dentro del sistema eléctrico a estas instalaciones de autoconsumo. Aislarlas, dejarlas fuera, como que es un elemento adicional. Pero ese no es el futuro de nuestra sociedad. Y ya dicen los legisladores murcianos que hay que derogar el real decreto de autoconsumo y eliminar el denominado impuesto al sol, incluir el autoconsumo compartido, permitir el balance neto diferido, recuperar lo que se vierte en un plazo máximo de 12 meses en la factura, simplificar trámites administrativos y establecer seguridad jurídica; es decir, como están haciendo ahora mismo todos los grupos y todas las empresas y asociaciones que están involucrados en todo el tema del sector eléctrico. Nuestra regulación eléctrica es nefasta, nuestras industrias están sufriendo por ello. Tenemos que ir en ese camino. El autoconsumo y, cada vez más, la electrificación de nuestra sociedad va por ese camino. Y ahí es donde tendríamos que estar todos juntos, porque si de aquí pretendemos que sea el Gobierno Vasco el que establezca esta ley, eso es como poner una tirita. Tendríamos que seguir el ejemplo de Murcia y colocar estas instalaciones que estarían fuera del sistema eléctrico. Ese no es el futuro, ese no es el proceso. Y por dar un poco de tiempo a todas las preguntas que me han formulado, yo creo que es bueno que mantengamos este modelo energético. Pero estamos llevando a toda la sociedad en su conjunto. Entonces, está muy bien que el señor Maeztu y Bildu reivindiquen este nuevo modelo energético, eso está muy bien, pero también eso hay que demostrarlo con los hechos. Y, ya se lo he dicho muchas veces, usted establece una foto muy parcial. Nos enseña el lado positivo de su actitud, que es muy buena (venir aquí, utilizar esquís, hacer lo que quieres...), pero estamos en que utilizamos combustibles fósiles todos, los miembros de Bildu incluidos. Todos sus coches… Veo muy pocos con coches eléctricos. Es decir, no me hable de hechos. Los hechos son que tenemos una sociedad vasca con dos millones de habitantes y tenemos que llevarlos a todos, intentarlo con la máxima cohesión social. Y todos estamos a favor de su modelo, todos estamos en esa línea, pero seamos rigurosos y seamos serios. Me parece muy bien que hable del informe del EVE del 2013, pero también sabe que hay otro informe en el 2015, en el que se dice "retirada de la propuesta del real decreto". Lo que pasa es que usted se queda solamente con las primeras palabras de ese del 2013, que además dice algo muy sencillo. Yo, como cliente que quiero ponerme una instalación de autoconsumo en casa, lo que quiero para el futuro es que, de la misma manera que en el caso de que necesite energía yo pueda recibir de la red eléctrica energía –y la pagaré, y pagaré un canon–, también, cuando a mí me sobre energía, pueda vendérsela a la red. Y si por utilizar la autopista eléctrica tengo que pagar un canon, lo pagaré, como pago por las autopistas, pero lo que quiero es que esa energía también se me retribuya. Ya negociaremos o ya legislaremos que sea con balance neto o con lo que sea. Pero lo que quiero, como sociedad, para los ciudadanos vascos es que puedan también vender esta energía. Es que si no… Es que el futuro no va por ahí. Hablaba también la señora Rojo de bloquear y paralizar la ponencia de energía. Sean también más rigurosos: ponencia de energía eléctrica. Y el mayor problema que tenemos en la ponencia de energía eléctrica desde octubre del 2015 es que tenemos un gobierno en funciones, y el mayor problema que tiene ahora la energía eléctrica es la regulación. Pregúnteselo al Parlamento Europeo, que le está sacando los colores ahora por el autoconsumo; pregúntele al presidente de las renovables, que últimamente está también escribiendo artículos, que ahora es el momento, que parece que todos los grupos estamos a favor de cambiar esta ley. Sean sensatos y sean rigurosos. Hagamos incluso como hace la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que está hablando ahora con todo el sector para intentar sentar unas bases y ofrecer al nuevo Gobierno unos consensos nuevos de todo lo que hay que cambiar en esa legislación. Cuando consigamos esas bases de esa nueva normativa, estaré encantado de enviarles y que vengan a explicárnosla. Pero la regulación eléctrica es más del 50 % de una ponencia de energía eléctrica, y si no lo quieren reconocer, no lo reconozcan. Y no es excusa lo de las competencias, es la realidad. Y se lo dicen los legisladores murcianos, que para sus instalaciones de autoconsumo han tenido que decir que están fuera del sistema eléctrico, para que así les puedan permitir y entreguen la luz y entreguen lo que puedan entregar (si están conectados con un sistema técnico, desconectar). Entregar la luz, pero que no se les retribuya. ¡Eso yo no quiero para los ciudadanos vascos! Lo que quiero es un sistema integrado. Quiero poder dar energía, quiero poder recibir energía. Y no me pasa nada porque tenga que pagar por recibir o por dar energía y por utilizar esos canales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente, en relación con el debate que se nos plantea hoy en la transaccional firmada por EH Bildu y el Grupo Socialista. En el primero de los puntos de la transaccional se plantea que se inste al Gobierno Vasco a dar cumplimiento íntegro a las propuestas no de ley 200/2013 y 99/2015, relativas al autoconsumo eléctrico con balance neto, antes de que concluya la legislatura. Nosotros ya nos posicionamos en relación con este debate. Votamos a favor de la primera iniciativa del año 2013 y en relación con la segunda, de hace aproximadamente ocho meses, nos abstuvimos. Entendemos, además, que esta segunda transaccional, que fue aprobada en aquella ocasión, todavía no ha sido cumplida por parte del Gobierno. En aquella transaccional se le pedía al Gobierno la presentación de un informe que analizara las repercusiones de la mencionada normativa en relación con el despliegue del autoconsumo en Euskadi, las posibilidades de poder desarrollar dentro de nuestro ámbito competencial un marco normativo propio para favorecer la implantación del autoconsumo con balance neto y la producción eléctrica distribuida. Además, se planteaban otra serie de peticiones y otra serie de reivindicaciones que todavía no han sido satisfechas. Por lo tanto, pensamos que lo más razonable es esperar a que el Gobierno responda y entregue también ese informe que este Parlamento exigió a través de esa transaccional. Por otro lado, lo que se nos plantea es instar al Gobierno a poner en marcha los trámites necesarios para ir desarrollando una ley que regule el autoconsumo con balance neto en la Comunidad Autónoma vasca, con la finalidad de favorecer el mismo y evitar costes adicionales de acceso a la red. Nosotros tenemos que decir, como en otras ocasiones hemos dicho, puesto que este debate se ha planteado en varias ocasiones, que estamos en contra del Real Decreto 900/2015 del Gobierno de España, que estamos a favor del autoconsumo con balance neto y que estamos en contra del impuesto al sol, pero no podemos votar a favor de cosas que en principio parece que son imposibles. Entendemos que esto es competencia del Gobierno de España. Y, por lo tanto, aunque podamos compartir el espíritu de algunos de los argumentos que nos plantean los grupos proponentes, finalmente nos abstendremos ante esta transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días. Brevemente, porque este es un tema muy manido y en el que al final cada uno sigue en su concepto de autoconsumo. Yo creo que el señor Maeztu nos dice que este es un nuevo debate de energía. No, señor Maeztu, no es debate de energía. Hablamos de energía, pero no hay un debate de energía, porque usted nunca ha explicado su modelo energético. Nunca, no está sobre la mesa su modelo. Por lo tanto, no estamos debatiendo sobre modelos energéticos, sino que hablamos de energía. Y principalmente las iniciativas que usted trae aquí son para decir no a lo que se hace. No le he visto ninguna iniciativa en positivo. La moción que presenta el señor Maeztu insta al Gobierno Vasco a cumplir una iniciativa aprobada en esta Cámara hace tres años, una iniciativa en la que principalmente se dice que se retire un borrador de decreto que había. En fin, ahora seguimos en las mismas: en contra del decreto que ya está. Yo quiero recordarle que hace dos meses aproximadamente –no recuerdo la fecha– se nos convocó a un foro de energía de autoconsumo por las empresas instaladoras de sistemas de autoconsumo. Y lo que allí se concluyó es que el decreto no satisface a las empresas, pero que es mejor para ellas tener un decreto que no tenerla. Usted debe saber que en el debate que hubo de los borradores del decreto –se tardó mucho en llegarse a un texto– era imposible llegar a un acuerdo entre los distintos agentes, porque es verdad que los intereses son muy contrapuestos, y se llegó a un decreto. ¿Que no es el mejor? Claro que no, también compartimos eso. ¿Que hay que ir modificándolo? Efectivamente. Y hoy hay más consenso para hacer un decreto mucho más positivo para el sector del que había hace año y medio o dos años. Igual algunos tienen mucho que decir sobre por qué no se llegó a un mejor decreto, ¿verdad? Aquí cada uno tiene su parte de responsabilidad. Por lo tanto, ¿que se va a modificar ese decreto? Sí, sin ninguna duda. ¿Que va a ser más positivo para el autoconsumo? Sí. Pero de ahí a todo lo que se está poniendo encima de la mesa me parece bastante demagogia por su parte. Y, además, usted habla de un balance neto que no sé cuál es, porque hay diferentes esquemas de balance neto. Usted sabe que Dinamarca, que fue uno de los países en que primero se comenzó a regular el autoconsumo (empezó en el 2001), tardó 10 años en regular el autoconsumo doméstico, 10 años. No me imagino yo a usted aguantando 10 años a un gobierno que no llegue a regular; serían miles de iniciativas. Dinamarca tardó 10. Y a los dos años modificó la normativa, porque el balance neto del autoconsumo le estaba generando unas pérdidas millonarias anuales para mantener el sistema de red, alrededor de 300 millones de euros anuales. Y ahora está modificando ese sistema. Yo creo que la experiencia de Dinamarca es una experiencia que nos debe servir y que demuestra que la regulación del autoconsumo con balance neto sugiere la necesidad de establecer una regulación que favorezca el autoconsumo, pero siempre que se cuide la recaudación fiscal del sistema y no suponga una minorización del sistema. Tenemos que mantener el sistema si quiere usted estar enganchado a la red, y ese sistema tiene un coste. Y ese coste lo tenemos que abonar entre todos los que lo utilizan, el del autoconsumo y el consumidor normal. Por lo tanto, señor Maeztu, nosotros vamos a votar no . Yo creo que usted hace bastante demagogia con este tema. Sabe cómo se está modificando también en Italia, también en Alemania, y yo creo que lo que tenemos que hacer es el mejor decreto y la mejor regulación. Usted hace referencia a lo que el Gobierno Vasco no ha hecho. No ha hecho muchas cosas, efectivamente, porque ha sido un gobierno plano. Pero usted no ha propuesto más que debates en contra, usted no ha propuesto iniciativas en positivo. No ha hablado, no le ha interesado hablar, de eficiencia energética, porque la mejor, la energía más limpia, es la que no se consume. Y ahí ha respondido a iniciativas que hemos presentado los demás: investigar cómo generar sistemas para guardar energía renovable, para baterías, etcétera. Creo que hay un campo importante de trabajo en ese sentido. Pero el Gobierno Vasco está respondiendo a lo que ha sido la legislatura: no hacer nada para no molestar a nadie. Entre otros, a ustedes.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Maeztu jauna.
Bai. Nahiko labur, uste dudalako gai honetan jarrerak ondo finkatuta daudela. Ez da lehenengo aldia gai honetaz eztabaidatzen dugula, baina uste dugu bukaera nahiko esanguratsua dela Ganbera honetan energia arloan legealdi honetan eduki ditugun eztabaidentzat. Creo que es un buen colofón esta iniciativa, este debate, para ver cuál ha sido la postura del Gobierno Vasco y del Partido Nacionalista Vasco en esta legislatura con el tema de la energía, señor Carro. Por un lado, se lo han recordado, teníamos –de hecho la seguimos teniendo– una ponencia abierta para reflexionar sobre el modelo energético, sobre el modelo de energía eléctrica. Así se denominaba esa ponencia. Por cierto, propuesta por Euskal Herria Bildu. Sí que hemos hecho algunas propuestas también en positivo. Nuestra intención era generar un debate, que no existía, sobre el modelo energético y poder hacer unas conclusiones. Pero esa ponencia a día de hoy no ha concluido. Entre otras cosas, porque el presidente de esa ponencia hace tiempo que no la convoca, y parece ser que no tenía mucha intención de que hubiera unas conclusiones sobre esa ponencia. Porque se han escuchado cosas muy significativas en la misma, sobre todo sobre la necesidad ya imperiosa de hacer una transición de las energías fósiles a las energías renovables, pero parece ser que no había mucho interés en que se obtuvieran esas conclusiones en este pleno. Estamos en una legislatura donde el Gobierno Vasco decidió renovar la estrategia energética y ha decidido hacerlo sin traerla a esta Cámara, sin que haya un debate político. Ya no hablamos de un debate social sobre un tema que es fundamental para cualquier sociedad, como es la energía, y en este caso la energía eléctrica; es que ni la ha traído a esta Cámara. Ha decidido renovar, revisar la estrategia energética, va a pasar la legislatura y ha decidido no traerla a esta Cámara. Es muy significativo para ver estos dos temas, para ver cuál ha sido la postura de su partido en este tema. Que no haya debate. Las decisiones importantes se toman en despachos y se toman con empresas, y no se sacan al debate político ni al debate social. Esa es su postura con el tema de la energía en este país. Y todos no estamos de acuerdo con que es necesaria una transición, no me diga eso, porque este Gobierno no está poniendo las bases para hacer una transición energética, ni mucho menos. Seguimos apostando por un modelo de combustibles fósiles y el Gobierno Vasco sigue apostando por ese modelo. Le voy a dar un dato: solo los 23,2 millones de euros que en esta legislatura se ha gastado el Gobierno Vasco en comprar acciones en Bahía de Bizkaia Gas (combustible fósil, el gas) son muchísimo más que todo lo que ha invertido en las energías renovables en esta legislatura. Solo la compra de acciones en un momento determinado y por una empresa concreta de gas; no le voy a hablar ya de lo que nos estamos gastando en los permisos de fracking o de otras formas de extraer gas convencional. Por lo tanto, no me diga que ustedes están de acuerdo en una transición energética, porque el dinero público y las políticas públicas no van hacia una transición energética. Desde luego que necesitamos los combustibles fósiles, claro que sí, para hacer esa transición. No podemos pasar, de hoy a mañana, de depender de los combustibles fósiles a un modelo energético cien por cien renovable, pero podemos hacer como Suecia, que ha traído usted el ejemplo a colación: apostar para el año 2040 por un modelo cien por cien renovable. Lo ha hecho Suecia, ha decidido. ¿Qué quiere decir? Que a partir de ahora todo el dinero público y todas las políticas públicas van a estar dirigidos a las energías renovables. Y no, como con ustedes, al gas, porque ha sido la apuesta de este Gobierno, porque el Partido Nacionalista Vasco en su día apostó por tener cinco ciclos combinados en la Comunidad Autónoma vasca; hoy en día están funcionando al 15 % de su capacidad, pero hay que alimentarlos porque es un negocio y hay que tenerlo vivo. Decir ahora que fue un error apostar por los ciclos combinados de gas y que hay una superproducción de ciclos combinados de gas sería reconocer que se equivocaron, y no lo pueden hacer ustedes. Por último, quiero decirle que es muy duro escuchar aquí, viendo cuál es la postura del Estado español no solo en esta materia, sino también en otras, la postura recentralizadora del Estado español, que no se le pida al Gobierno Vasco que legisle en aquello que no es de su competencia. Es muy duro escucharlo aquí, porque, según el Estado español, no es competencia de esta Comunidad Autónoma hacer becas de nuestro sistema educativo, no es competencia de la Comunidad Autónoma vasca hacer OPE en la Ertzaintza, no es competencia, parece ser, hacer una ley de víctimas de violencia policial (es la última amenaza del Estado español, recurrir si sale aquí una ley de víctimas de violencia policial). ¿Cómo que no les pidamos que legislen en aquello que no es competencia? ¿Qué no es competencia nuestra? ¿Quién lo dice? ¿El Tribunal Constitucional? ¿El Estado español? Habrá que empezar a pensar que tendremos que dotarnos de mecanismos legales para hacer frente no solo a la recentralización del Estado español, sino también a los recortes y a la miseria que quiere proponer para este pueblo. Tendremos que empezar a dotarnos de mecanismos y hacerle frente al Estado español, a sus recursos. Por lo tanto, no nos diga que no le pidamos que legisle. ¡Claro que le vamos a pedir, esta legislatura…
Amaitzen joan.
… y la siguiente legislatura, si toca, también, que hay que legislar en este país para hacer frente a lo que nos viene desde el Estado español!
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Carro, es que lo suyo no deja de sorprendernos. Nos ha dado una clase magistral sobre lo que es el autoconsumo (creo que a estas alturas de la película ya todos conocemos la teoría sobre el autoconsumo, lo que defendemos unos y defendemos otros), pero yo le he querido interpelar a ver si usted me podía contestar algo de todo lo que no cumplen. Y le voy a comprar la mayor. Usted dice que no quieren legislar porque es un tema competencial. No estoy de acuerdo, pero se lo voy a comprar. Entonces, le digo: la enmienda que usted aprobó y que incluso propone como propuesta hablaba de realizar ese informe, que no han hecho, y dice claramente "nuestro ámbito competencial", habla del informe del Ente Vasco de la Energía, que, hasta donde yo sé, es el vasco de la energía, y hablaba de incentivar el trabajo de la ponencia. Tres cosas que puede hacer este país y esta Cámara. Nada. Es que ustedes no hacen nada. Le reconoceré que me parece mucho más coherente que hoy voten en contra que lo que llevan haciendo a lo largo de toda la legislatura, que es votar que sí para quedar bien frente a no sé quién. Ustedes quieren quedar bien para luego no cumplir nada. El tema competencial, para ustedes, es una excusa cuando les conviene. Porque ustedes, como le acaba decir el señor Maeztu, cuando les interesa son capaces de buscar la herramienta dentro de nuestras competencias para solucionar problemas que también tiene Euskadi. Y el fracking , esa ley a la que ustedes no se opusieron a través del voto (otra cosa es lo que luego hacen en despachos): a través de la competencia del agua y del medio ambiente, fuimos capaces de buscar la solución para no hacer una prohibición genérica que nos lleva al Tribunal Constitucional. También era competencia del Gobierno de España y ustedes al parecer, si me quedo con el voto que ustedes dieron, entendieron que dentro de nuestras competencias podemos buscar la herramienta para llevar algo a cabo. Señor Carro, ustedes no quieren hacer nada, y en eso le doy la razón a la señora López de Ocariz, no quieren hacer nada. Quieren pasar en los debates con grandes titulares, pero, si uno rasca, no hay nada de nada. Ustedes no tienen una política energética clara. Y le he traído a colación el tema de la ponencia porque creo que es ahí donde los diferentes grupos parlamentarios podíamos llevar nuestra postura y a partir de ahí intentar, dejando todos pelos en la gatera, pactar una nueva política de transición energética, que es lo que se demanda y lo que hace falta en Euskadi, teniendo en cuenta que tenemos una dependencia energética de un 95 %. Y eso es lo que ustedes no hacen. Y usted me dice, para justificar el tema de la ponencia que usted preside, que la culpa es de que había un gobierno en funciones y como que no se podía hacer nada. En fin, que la culpa una vez más es de España. Esa España en la que luego ustedes apoyan leyes como el de la modificación de la Ley de Hidrocarburos cuando les conviene, y adonde van queriendo ser ustedes la llave de gobierno, esa España en la que ustedes no quieren pintar nada. La ponencia no se reúne desde el 22 de diciembre de 2015, han pasado seis meses. Usted sabe que nos reunimos para pactar cómo podíamos llevar a cabo las comparecencias pendientes, comprometiéndonos nosotros mismos a ser flexibles si había que quitar alguna, para poder pactar el dictamen. Y usted, creyendo –perdone, presidenta– que somos tontos, ha dejado pasar el tiempo y el tiempo y ni siquiera nos ha convocado para decirnos: "Parece que no va a dar tiempo. ¿Os parece que hagamos un dictamen con lo que hay?". El PNV no quería que hubiera dictamen de ningún tipo, porque sabía que probablemente los acuerdos políticos en esta Cámara le llevarían a tragar con un dictamen en el que no creen. Porque lo que quieren es que nada cambie, porque ustedes hacen aquí cosas para llevar a Madrid y hacer las contrarias. Y esto es una tomadura de pelo. Y el tema de la política energética va a determinar la política económica del país, y ustedes lo saben; y están todo el día hablando del tema de las energías renovables, pero a la hora de la verdad, cero. Somos la comunidad autónoma que más empresas tiene de desarrollo de energías renovables, que exportamos y exportamos, pero que somos incapaces de poner esa energía renovable a disposición de nuestros ciudadanos y de nuestras empresas. Y eso es lo que no puede ser. Y el tema competencial es una excusa más, y un Gobierno responsable tiene que ir por delante de la política, no por detrás de las demandas ciudadanas. Y usted hablaba de sociedades avanzadas, esas sociedades que, cuando les conviene, comparan Euskadi con Suecia, con Finlandia, pero en esto nos estamos quedando por detrás y por detrás. Y el problema es que a la energía hay que darle una solución, y hay que darle una solución ya, porque la dependencia energética, lejos de ir a menos, podrá ir a más porque los informes dicen que el consumo energético ciudadano y de las empresas no hace más que aumentar. Y este Gobierno ha pasado cuatro años sin hacer nada. Eso sí, el señor Urkullu nos dijo en un foro que estamos en el top ten de las energías renovables. Ya me gustaría saber a qué se refiere, porque ni renovables ni no renovables, ni nada. Ustedes no han hecho nada. Y han querido tenernos entretenidos, creyéndose ustedes que no nos dábamos cuenta. Y esto también es autogobierno, ese autogobierno del que tanto les gusta hablar. Pónganse a trabajar y digan qué quieren hacer. Y ahora sí que me gustaría –termino, presidenta– en este último turno que me explicara, en lo que sí es de nuestra competencia (el informe, la ponencia, el Ente Vasco de la Energía), por qué hay cero en la gestión del PNV. Porque eso es lo que ustedes merecen: un cero.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ya pueden perdonar el señor Maeztu y la señora Rojo: me han hecho tantas preguntas que es probable que no pueda contestarles a todas. No es mi interés. Pero les agradezco la gran pasión y la cantidad de sus preguntas. Agradezco al señor Maeztu lo de la capacidad del PNV a la hora de gestionar y de influir en el Gobierno de España, que con seis congresistas de 350 que tenemos ahora seamos capaces de tener tanta influencia. Luego me hablan los dos de la ponencia de energía y, entonces, esto iría para los dos: de energía eléctrica. Y les devuelvo a ustedes esta pregunta: ¿ustedes creen que en la ponencia de energía eléctrica es importante la regulación, la normativa eléctrica, más cuando estamos viendo todos los problemas de las renovables…? Yo creo que un ciudadano normal sabe que sí. Y si un Gobierno está en funciones desde octubre del 2015, lo que no se puede pretender es al Grupo Nacionalista Vasco, que puede tener cinco o seis congresistas de 350, hacerle responsable de que no haya Gobierno en España, de que no tengamos una normativa eléctrica, para que el señor presidente de la ponencia, en este caso yo, pueda traer al representante del Estado a que nos explique cómo es esa regulación normativa. Yo creo que el sentido común es muy difícil de interpretar en algunos casos. Me habla del modelo de combustibles fósiles. Agradezco que el señor Maeztu hable también de que es necesaria esa transición, pero es que al País Vasco, al Gobierno Vasco, le ocurre igual que a usted, señor Maeztu, y es que para establecer un trayecto necesitamos un 90 % de energía de combustibles fósiles y un 10 % que podremos utilizar de energías limpias. Pero esa es la realidad del momento y de la sociedad actual. Y lo tiene usted en sus ejemplos, cada vez que nos quiere hacer aquí alguna pantomima o cualquier otra historia. Al final su resultado es 54 kilómetros conduciendo un autobús o un coche con combustibles fósiles y 4,5 kilómetros utilizando energías limpias. ¡Y esa es la realidad de nuestra sociedad! Y gracias a Dios que tenemos gas, y gracias a Dios que conseguimos hacer la prospección en Gaviota y ahora tenemos un gran reservorio para poder meter ahí gas. ¿Por qué? Porque nuestras principales ciudades se están alimentando de gas natural. Luego es una maravilla. Y gracias a Dios que en los años ochenta el Partido Nacionalista Vasco invirtió en la industria e invirtió en el gas. No me quieran andar mezclando ahora el gas no convencional, estamos hablando del gas natural. Ya hablaremos de fracking . Hoy, como podemos hablar de todo, yo no tengo problemas para hablar de todo, pero pongan otra iniciativa, o generen cualquier otro esquema. Me habla de competencias. Yo de lo que le hablo es de que sean rigurosos. El Gobierno Vasco, y el Partido Nacionalista Vasco, claro que está recurriendo, por mucho que le esté diciendo el Estado, porque hay un tema bilateral: con el tema de la Ertzaintza, de las plazas de Educación… ¡Claro que estamos ahí beligerantes! ¡Y seguiremos estando! Lo que yo les digo es que sean rigurosos. Que no sean demagogos con este tema, una ley que sabemos que es de todo el tema de la regulación del sector eléctrico, y me digan que es que en Murcia lo están haciendo, cuando lo que han hecho en su ley de renovables ha sido hacer una excepción para poder sacar esas instalaciones de autoconsumo y decir que no están dentro del sistema ("No me las contabilice dentro del sistema, señor Estado, y así las puedo dejar fuera"). No, no pongamos tiritas cuando estamos haciendo una operación a corazón abierto, que es todo el tema de la regulación eléctrica; no pongan tiritas. Y a eso me refiero con que es competencia del Estado. Estamos ante una operación a corazón abierto, con todo el tema de la regulación eléctrica, y ustedes lo que ponen son tiritas. ¿Por qué? Porque les queda muy bien. Ustedes han hecho en esta legislatura una campaña maravillosa, son una gran pareja, pero eso no tiene que decir nada más. Siguen con su demagogia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Mistoa? Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea? Ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Espainiako Justiziaren beharrezko despolitizazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen legebiltzarkidearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Uno de los más graves problemas que tiene España es la politización de la justicia. La justicia en España está politizada. Están politizados el Consejo General del Poder Judicial, la Fiscalía, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. Es urgente, por lo tanto, despolitizarla, descolonizarla y profesionalizarla. Es decir, obligar a los principales partidos políticos a sacar sus manos de los órganos judiciales, de modo que dejen de condicionar la justicia en España, que es lo que han venido haciendo durante las últimas décadas. El Partido Nacionalista Vasco ha participado del reparto de la justicia y, por lo tanto, de su politización, de la misma manera que el Partido Popular y que el Partido Socialista Obrero Español. Es urgente llevar a cabo esa reforma, como otras muchas. Las principales instituciones del Estado están tomadas por los partidos políticos, tras un proceso de privatización de todas esas instituciones, que ha terminado provocando que la democracia en España sea de baja calidad. Están tomados por los partidos políticos el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Supremo, la Fiscalía y el Tribunal Constitucional, pero también los órganos reguladores: el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Consejo de Seguridad Nuclear, los tribunales de cuentas o las radios y televisiones públicas. Esta politización de todo, esta pretensión de los partidos políticos de controlarlo todo para defender desde dentro de esas instituciones sus propios intereses partidarios lo contamina todo y hace que muchas cosas funcionen mal. De hecho, el concepto de regeneración democrática se basa precisamente en despolitizar todas esas instituciones y hacer que las instituciones en España funcionen como es debido, como funcionan en otros países de nuestro entorno. Donde las cosas funcionan mejor hay mejor justicia, hay un mejor bienestar y hay, desde luego, mucha menos corrupción política. Todo esto hay que reformarlo para regenerar la política en España y, por tanto, en Euskadi, dado que este estado de cosas nos afecta también a los ciudadanos vascos. Y por eso tiene sentido también la presentación de aquella interpelación y de esta moción en el Pleno del Parlamento Vasco. Hace falta voluntad política para reformar y regenerar todas esas instituciones y llevar a cabo las reformas que España necesita. Recientemente leía en un medio de comunicación que los jueces cifran en 2.000 los investigados por corrupción política y exigen más medios. Si hay algo claro de lo que necesita la justicia en España es que se necesitan más medios y se necesita más independencia judicial como forma de poder impartir una mejor justicia y más igualitaria para todos los ciudadanos españoles. Son decenas y decenas de casos de corrupción que afectan a la práctica totalidad de los partidos políticos. UPyD se ha mantenido a salvo de todo ese barro de corrupción. Desde 2007, cero imputados y cero corruptos; 10 en transparencia; compromiso diáfano contra la corrupción política y múltiples iniciativas para luchar contra el amiguismo, la opacidad, las corruptelas, la mala gestión y la corrupción política, incluidas actuaciones ante la justicia cuando no nos ha quedado otro remedio. Ahí está el caso Bankia, las preferentes, las tarjetas black , Rato y otras muchas iniciativas, actuaciones judiciales que pretendían hacer justicia cuando el camino de los parlamentos se nos cerraba o cuando el resto de los partidos políticos votaban reiteradamente en contra de determinadas iniciativas y de determinadas reformas. UPyD se negó a formar parte de los consejos de administración de las cajas de ahorros y se negó a estar en los consejos de administración de las televisiones. Nos negamos también a participar de la tarta de la justicia. Hemos venido defendiendo múltiples iniciativas para profesionalizar la justicia, suprimir los aforamientos, despolitizar las principales instituciones del Estado y, en general, perfeccionar y regenerar la democracia: con hechos, no con palabras o con simple cosmética, sino con actuaciones relevantes en las diferentes instituciones y, como decía antes también, con unas actuaciones judiciales. Cuando hemos presentado ese tipo de iniciativas, como la de hoy, u otras semejantes, u otras que tenían que ver con todo lo que estoy diciendo, el resto de los partidos políticos han votado reiteradamente en contra, aunque, eso sí, después en algún caso algunos de ellos proponían reformas semejantes e incluían reformas semejantes en sus programas políticos, que posteriormente otra vez dejaban a un lado en lugar de tratar de defender esas reformas en los parlamentos. Si atendemos a lo que es el Consejo General del Poder Judicial, este órgano ha sido un campo de batalla partidista tanto en la elección de sus vocales como en su funcionamiento. Y es que no hay que olvidar que es un órgano con mucho poder e influencia, y con funciones relevantes: informe de leyes en cuestiones de política judicial, facultad de proponer reformas legislativas, participación en el trámite de nombramiento del fiscal general del Estado y de los magistrados del Tribunal Constitucional, régimen disciplinario e inspección y, por encima de todo, el control de los ascensos en la carrera judicial a determinados puestos (es decir, decide quién sube y quién no). La politización de una institución con tanto poder ha significado la politización de todo el sistema judicial, lo que es profundamente antidemocrático y muy negativo para la sociedad en su conjunto. Esta politización ha provocado un deterioro muy grave del sistema judicial, hasta tal punto que el World Economic Forum, una fundación internacional sin ánimo de lucro, situaba recientemente a España en el puesto 60 de 133 en cuanto a independencia judicial, por detrás de países como Namibia, Botsuana, Malaui o Gambia. No es algo que digamos nosotros porque sí, sino que hay diferentes estudios que así lo vienen a reiterar permanentemente. Por lo tanto, hay que despolitizar, hay que descolonizar la justicia en España. Hay que despolitizar el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. Hay que despolitizar el Ministerio Fiscal, eliminando su dependencia jerárquica del Gobierno; un ejemplo práctico de absoluta parcialidad y vergonzosa politización del Ministerio Fiscal tendríamos en el caso Nóos, con una fiscalía actuando en modo abogado defensor. Es importante remarcar que hay un órgano, como es el Tribunal Constitucional, que aunque técnicamente no forma parte del sistema judicial, guarda una estrecha relación con él. El Tribunal Constitucional también funciona con un sistema de cuotas partidistas que lo mantiene radicalmente politizado; por lo tanto, también habría que despolitizar el Tribunal Constitucional. Y es imprescindible reformar la Ley de Enjuiciamiento Criminal para eliminar la limitación de tiempo de la instrucción, ahora investigación penal. Son muchas cosas que hay que hacer para que la justicia funcione mejor en España. Hay que eliminar los aforamientos –algo en relación con esto aprobamos hace pocas semanas en este mismo Parlamento– y hay que tipificar penalmente la malversación de caudales públicos y la financiación ilegal de partidos políticos para combatir mejor y más eficazmente la corrupción política. Con todas estas reformas tendríamos una justicia más ágil, más justa y más igual para todos. Es lo que pretendemos cuando presentamos y defendemos esta moción. En los últimos tiempos hay cada vez más partidos políticos que claman en contra de la politización de la justicia en España e incluyen en sus programas políticos determinadas reformas para garantizar la independencia de la justicia. Nos parece bien que se plantee, pero nos parecerá mejor cuando sean hechos concretos y sea una realidad palpable y que estas medidas sean realmente una realidad aprobada en este Parlamento o en el Congreso de los Diputados. De momento hemos alcanzado al menos un acuerdo mayoritario con la práctica totalidad de los grupos de esta Cámara, y, así, hemos firmado una transaccional con el Grupo Socialista, con el Grupo Popular y con el grupo Nacionalistas Vascos. No sabemos si servirá para algo, no sabemos si esto servirá para dar un empujón a que estos partidos políticos con representación en el Congreso planteen algo semejante y defiendan estas reformas allí donde principalmente deben defenderse. Por nuestra parte hemos hecho todo lo posible. Aunque es cierto que estos partidos políticos han participado en el reparto de la justicia, considerábamos importante que una transaccional de este tipo pudiera ser aprobada en este Parlamento para empujar en esa dirección, para ir dando pasos hacia la despolitización de la justicia. Y, así, hemos firmado una transaccional que dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta a las Cortes Generales y al nuevo Gobierno de España que se constituya a impulsar y abordar, con el mayor consenso posible y con la participación y diálogo de todos los implicados, todas las reformas legales que sean necesarias", seguramente algunas de ellas constitucionales, "para garantizar la independencia de la Justicia y que esta esté al servicio de la ciudadanía". Gracias a los grupos firmantes por plasmar en este texto algo que nosotros llevamos años reivindicando. Ojalá pueda ser una realidad más pronto que tarde. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días. Usted ha hablado de distintos órganos que a su juicio están politizados, señor Maneiro, pero, sobre todo, su moción se refiere a la politización de la justicia, y por ello es a la justicia a lo que este grupo se va a referir. En la sustentación de la interpelación hoy aquí, se ha referido a distintos extremos. Habló usted, aunque hoy no lo ha dicho aquí, pero sí en la interpelación, del ratio de jueces por habitantes en España. Ese ratio, aunque usted dijo que era de 10, no es de 10, sino de 12 y está dentro de la media de los países de nuestro entorno. Es más, estamos por encima de países con gran tradición jurídica como Italia, cuyo ratio es 11, o de Francia, que es 10, y en el mismo índice que Suecia, 12, y próximos a Países Bajos o a Bélgica, cuyo ratio es 14. Además, esta similitud en el ratio de los jueces es coherente con el hecho de que, según el último informe anual sobre indicadores de los sistemas judiciales europeos elaborado por la Comisión Europea, España está por debajo de la media de los países de la Unión en el tiempo necesario para obtener la satisfacción judicial de un derecho de crédito. Señaló usted también que los partidos políticos plantean cuestiones en sus programas, pero que luego –y hoy también lo ha dicho aquí– no se ve en hechos ni se hace nada por la modernización de la justicia y por la dotación de medios. Pues bien, tengo que decirle, señor Maneiro, que en la legislatura anterior (no en esta tan corta, en la anterior), en la que gobernó el Partido Popular, hay datos que dejan fuera de toda duda que la justicia ha sido una prioridad para el Gobierno. Se modernizó la justicia a través de las nuevas tecnologías, plasmándose ello en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil y Ley de Enjuiciamiento Criminal, y destinando medios materiales para ello (por ejemplo, en este año 2016 concretamente, 78 millones de euros). También se ha modificado la Ley Orgánica del Poder Judicial para dotar a las salas de gobierno de los tribunales superiores de justicia de la capacidad de modificar el reparto provincial de asuntos, derivando asuntos de unos juzgados a otros y ganar de esta forma en agilidad. Se ha incrementado notablemente la plantilla, aumentando la dotación de jueces y fiscales. Y también, para ponerle cifras, por ejemplo, el presupuesto del Ministerio de Justicia en este año ha crecido un 7,24 %, es decir, más de 100 millones de euros. También dijo, y lo ha repetido hoy aquí, que la democracia en España es de baja calidad, cuestión en la que no podemos estar de acuerdo con usted, señor Maneiro. Como todo, seguro que nuestro sistema es mejorable, y luego me referiré a ello también, pero no comparto en absoluto esa afirmación tan taxativa, que estamos ante una democracia de baja calidad. Y ha insistido también hoy aquí en hablar de la politización de la justicia, y ello implica que hay jueces que están sometidos a presiones políticas, que sucumben a esas presiones políticas cuando dictan sus sentencias. Y habló también de la falta de independencia judicial. Y esas afirmaciones son graves, señor Maneiro. Y yo le digo hoy aquí lo mismo que se le dijo a la señora Díez cuando esta cuestión se planteó en el Congreso de los Diputados, porque ha sido planteada muchas veces allí: si, a su juicio, existen jueces que no son independientes, si hay casos en los que se conoce la falta de independencia de esos jueces, es decir, que se ha presionado a un juez y que el juez se ha dejado presionar para dictar una determinada resolución, eso hay que denunciarlo, porque eso es un delito reconocido en el Código Penal. Y, le decía antes y se lo reitero, claro que seguro que hay ámbito de mejora, seguro. Pero también es cierto que se lleva trabajando décadas para conseguir una justicia profesional e independiente, una justicia independiente que consiste en garantizar el derecho reconocido en el artículo 24.2 de la Constitución, ese derecho a un juez predeterminado por la ley en la que se cumplan los requisitos del artículo 117 de la Carta Magna. Tenemos un sistema de oposiciones muy exigente y objetivo, existe una carrera profesional, se dota al Poder judicial de medios materiales y humanos que contribuyen a garantizar su independencia, se ha reforzado en esa última legislatura también el marco normativo para asegurar esa independencia en decisiones de mayor o menor calado, pero siempre destinadas a ello. Y les voy a poner como ejemplo una de ellas, que ha sido la modificación del sistema de responsabilidad de los jueces, que han pasado a tener la misma responsabilidad que el resto de los funcionarios, es decir, que han dejado de que la responsabilidad recaiga directamente sobre su patrimonio, con el fin de asegurar aún más su independencia. Y es que la justicia, además, la componen todos los que trabajan para ella: los jueces, pero también los fiscales, los letrados de la Administración de Justicia, los profesionales como abogados, procuradores, graduados sociales, y también otras administraciones públicas del Estado y de las comunidades autónomas responsables de la dotación de medios humanos y materiales. En España, todos estos actores que componen la justicia han avanzado mucho en las últimas décadas para hacerla independiente, profesional y de calidad. Cosa diferente, es verdad, es la percepción que a veces tiene la ciudadanía de la justicia. Y para evitar esa percepción, se necesitan datos e información, se tiene que seguir trabajando –y en eso estoy con usted– en la transparencia también en este sector, y en un elemento que empieza a tener relevancia también en otros países, como es la justicia abierta. Con ello conseguiremos acercar la justicia a los ciudadanos, hacerla más comprensible y accesible e implantar las nuevas tecnologías que permitan esa accesibilidad y esa prestación de cuentas a la sociedad, con el compromiso de todos los que forman parte del ámbito de la justicia. Usted hablaba de la politización del sistema judicial, del Poder judicial, y ponía como ejemplo el Consejo General del Poder Judicial. Aquí también debo decirle que hay que distinguir entre el Poder judicial y el Consejo General del Poder Judicial, porque el Poder judicial lo conforman los jueces (aparecen definidos en el artículo 117 de la Constitución) y, sin embargo, el Consejo General del Poder Judicial no tiene labores jurisdiccionales (sus funciones están reguladas en el artículo 122 de la Constitución). Se encarga, como bien ha dicho, del gobierno administrativo y político de la institución judicial y tiene asignadas funciones en materias de nombramiento, ascenso, inspección y régimen disciplinario. Creemos que es un error mezclar el modo de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial con la pureza de las resoluciones que dictan jueces y magistrados. Y nos vamos a referir al modo de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, que ha sido una de las instituciones más reformadas desde la Constitución de 1978. Parece que su elección por el Parlamento le quita legitimidad o que la elección de otras personas por parte de un parlamento le quita legitimidad. Nosotros creemos que no. Independientemente de que se pueda estudiar esa elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, de entrada que sean elegidos por el Parlamento, que es la máxima expresión de la voluntad mayoritaria del pueblo español, no le quita legitimidad, sino que le da un mayor grado de legitimidad. Pero, como le decía, eso no quita para que entre todas las fuerzas democráticas y por consenso se decida mejorar el sistema y se busquen nuevas fórmulas que den una mayor pluralidad y una mayor eficacia en el funcionamiento tanto del Consejo General del Poder Judicial como del resto. Pues bien, he de decirle que, en este sentido, el Partido Popular llevaba en su programa promover un acuerdo con las fuerzas políticas y con todos los que se quisieran sumar a él que garantizase aún más la independencia del Consejo General del Poder Judicial y reforzase su labor como órgano de gobierno de los jueces. Nosotros presentamos aquí una enmienda en la que instábamos precisamente al Gobierno de España a impulsar y a llevar al Parlamento una estrategia nacional de justicia, que para la elaboración de esa estrategia se constituyese una mesa en la que se diese la participación y el diálogo de todos los implicados: del Poder judicial, del Ministerio Fiscal, de los operadores jurídicos (profesionales, órganos colaboradores y órganos administrativos que prestan servicios) y de las administraciones públicas, así como de las distintas fuerzas políticas que representan a los ciudadanos, que dicha mesa analizase el cumplimiento de la mencionada estrategia y realizara recomendaciones oportunas para el desarrollo de la misma. Esta enmienda que yo he presentado hoy aquí es la que llevábamos en nuestro programa electoral, programa que no solamente fue refrendado mayoritariamente el 20 de diciembre, sino que todavía ha sido más refrendado ahora el 26 de junio. Es necesario un gran acuerdo entre todas las fuerzas políticas, porque asuntos de calado como este se tienen que hacer por consenso. Pero no solo de las fuerzas políticas: también de las administraciones implicadas y de los profesionales de la justicia, y, como le decía, de todos los operadores jurídicos. Que entre todos, desde el diálogo y el acuerdo, podamos articular ese proyecto de transformación que necesita la justicia española. Por eso, nosotros hemos firmado esa enmienda transaccional, porque es verdad que hay ámbito de mejora y es verdad que en un asunto como este, que debe ser un acuerdo de Estado, lo suyo es ir todos juntos de la mano y con consenso. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días señorías. Buenos días, lehendakari. Hoy, último día de pleno ordinario de esta décima legislatura, este Parlamento vuelve a debatir una moción consecuencia de interpelación del portavoz de UPyD, por la que se solicita que se proceda a hacer reformas que garanticen la despolitización de la justicia. Como ustedes ya saben, a nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, siempre nos han interesado mucho todas esas iniciativas que tienen que ver con la justicia, porque de hecho voy a recordarles que la mayor parte de las debatidas en este Parlamento durante esta legislatura lo han sido a instancias precisamente de nuestro grupo. Sobre todo, aquellas que se dirigen a un objetivo claro, que es el de señalar a la justicia como un servicio público esencial, como un servicio público a la orden de la ciudadanía. Y esto no es por casualidad. En realidad, esto es porque nosotros tenemos un compromiso, interiorizado y firme, que tiene mucho que ver, todo que ver, con la garantía de la defensa de los derechos y las libertades de las personas. Usted, señor Maneiro, en su interpelación, de la que deviene esta moción, hablaba de que la despolitización de la justicia en España se arreglaría con cinco o seis medidas, y ni entonces ni ahora, salvo error u omisión, he tenido el placer de escuchar ninguna de ellas. Yo le agradezco muchísimo el tono de su intervención de hoy, porque ha sido un tono conciliador y amable, porque en este tipo de cuestiones ha habido veces que el debate ha sido más bronco. Pero el planteamiento que ha hecho usted con esta moción me lleva a afirmar que, como sospechaba, usted ha traído aquí este asunto no para hablar de la despolitización de la justicia, no para defender una justicia independiente, sino para intentar repartir un poquito de estopa a diestro y siniestro y hacer lo de siempre, es decir, alzarse usted como el único defensor, el único adalid del mundo mundial contra la corrupción, porque es, al final, donde siempre dirige sus pasos. Y unir corrupción y justicia es un poco feíto. Así que yo no tengo muchas ganas de bailarle el agua y no le voy a dar palmas al pregonero. Pero he de decir que hay muchas veces que usted tiene una capacidad muy muy grande de hacer amigos en 10 minutos y destrozar el valor del acuerdo en dos. Y lo hace usted con muchísimo talento, porque al final, a pesar de que hay un acuerdo, dispara a todo lo que se mueve. Y aunque hoy, repito, el tema ha sido muchísimo menos bronco, al final, siempre usted deja caer que ustedes… No sé qué agencia le habrá dado la triple A+, pero me entiende usted perfectamente lo que le quiero decir. En cualquier caso, los socialistas nos tomamos muy en serio estas cosas, y voy a ir al núcleo de la cuestión. Y le voy a contar alguna de las medidas que hemos planteado y que propondremos en la próxima legislatura para modificar sustancialmente esa justicia de la que le hablaba al principio, esa justicia al servicio de las personas. Es cierto que la valoración ciudadana sobre algunas instituciones se ha visto deteriorada en los últimos tiempos; especialmente, como decía usted, algunos órganos constitucionales, y organismos reguladores también, cuya independencia e imparcialidad está siendo cuestionada. Y, por eso, lo que toca es hacer reformas, y toca modificar el procedimiento de su designación parlamentaria fundamentalmente, y hacerlo mediante convocatoria pública, evaluación de la competencia e idoneidad de los candidatos por un comité asesor de composición fundamentalmente profesional, con publicidad de los informes de evaluación, con sesiones de audiencia, etcétera. Y no solo deberá ser esto de aplicación para el Tribunal Constitucional, para el Consejo General del Poder Judicial y para la Fiscalía, como decía usted; también corresponderá al Tribunal de Cuentas, a la Defensoría del Pueblo, a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, a la Comisión Nacional de Mercados y la Competencia, a la Autoridad de Responsabilidad Fiscal, a miembros de la Junta Electoral Central, al Consejo Estatal de Medios Audiovisuales, por ejemplo. Y también toca reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial, para redefinir la nueva estructura organizativa y territorial del propio Poder judicial, corregir las disfunciones del consejo general y asegurar que se cumplan las previsiones constitucionales sobre el sistema de nombramiento de sus integrantes, composición, colegialidad y pluralidad. Y dicho todo esto, que yo creo que sí son medidas –no cinco o seis, igual más de las que se hablaba entonces–, vuelvo adonde empecé, y que además creo que es lo más importante. Creo que está claro, pero lo voy a repetir. Los socialistas queremos una justicia que garantice nuestros derechos y el ejercicio de nuestras libertades, que proteja nuestros derechos, los derechos. Y eso no es otra cosa que un servicio público que se constituye como un pilar para garantizar las libertades públicas y los derechos de ciudadanía. Nos interesa sobre todo la justicia, señor Maneiro, de todos los días: la que se practica en los juzgados y en los tribunales ordinarios, la que resuelve las demandas de la gente, la que satisface, sobre todo, el ejercicio de nuestras acciones jurisdiccionales. Esa justicia que se basa en la igualdad de oportunidades y en la prevención de la conflictividad social. Queremos una justicia que garantice la tutela judicial efectiva de verdad, dentro de una política integral de reparación ante los daños que podamos sufrir los y las ciudadanas. Una justicia que garantice realmente el recurso a una justicia gratuita, que es el único horizonte de protección de las personas más vulnerables. Y ello solamente se puede hacer aumentando los recursos presupuestarios para garantizar esa tutela judicial efectiva de la que tanto hablamos y sin la cual un país no es verdaderamente decente. Y toca acometer cambios de calado que mejoren el derecho a la justicia gratuita, tanto para los demandantes como para los profesionales, y lograr definitivamente una dignificación retributiva del turno de oficio. Y digo retributiva porque el turno de oficio ha sido digno siempre, y lo digo con conocimiento de causa. Una justicia restaurativa y de calidad que cuente con participación ciudadana, proteja sus derechos y resuelva de forma rápida y eficiente los litigios y las controversias, ofreciendo seguridad jurídica. Queremos una justicia accesible en la que los conflictos se resuelvan de manera justa y en un tiempo razonable. Que provea a la ciudadanía de una atención y un servicio eficaces y eficientes, con medios personales y materiales suficientes y con plena incorporación de las nuevas tecnologías. Toca también reorganizar la planta judicial de forma racional, para que el nuevo mapa judicial se acomode a las nuevas realidades sociales y territoriales, preservando siempre la justicia de proximidad. Y toca también seguir defendiendo el registro civil como un servicio público y gratuito. ¡Hay que ver qué empecinamiento con él, con el registro civil! En fin, seguiremos haciéndolo. Esto es lo que hay que hacer para que la justicia sea de verdad justa. Lo que hay que hacer es darle a la ciudadanía lo que se merece. Y lo que se merece es un servicio público a su orden. Y yo estoy encantada de haber firmado esta enmienda transaccional, pero las principales razones son estas, las de la justicia al servicio de la ciudadanía. Yo agradezco a todos los grupos que hayan firmado. Y a los que no han firmado les agradezco también que la apoyen. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Batzuetan, horrelako gaiak ekartzen direnean, atril honetatik esaten da errepikakorrak direla, jada eztabaidatu ditugula, "berriro hau ekartzen da". Eta egia da gai hau beste batzuetan ere eztabaidatu dugula. Niri gustatzen zait, kuriositateagatik behintzat, ikustea zein izan den gaiaren ibilbidea eta horren inguruan aurkeztu den talde bakoitzaren posizioa nolakoa izan den, ikusteko sekuentzia osoa eta ikusteko ea horretan inolako mugimendurik badagoen. Topatu nuen orain dela urtebete gai hau tratatu zela: PPk protesta egiten zuen EAJk justizia kritikatu zuelako egotzitako ustelkeria-kasu batengatik, eta orduan PP, PSE eta UPyDk justiziari babesa erakusten zioten, botereen banaketaren alde agertzen ziren eta sententzia kritikatzearen kontra sinatzen zuten. Orduko posizio hura matizatzen da kasu batzuetan oraingo ekimen honekin. Eta pentsatzen nuen, gutxienez oraingo honetan bai, justizia babestetik justiziari kritika bat egitera pasatzen ginela, edo hori zela behintzat Maneiro jaunaren helburua. Eta pentsatzen nuen egokia zela eta mugimendua, nolabait, ona, edo txalotzen nuen. PPren lehenengo posizioarekin, pentsatzen nuen kea saldu nahi zigutela. Orain esan da euren kanpaina elektoraleko programan ekarritako estrategia bat ekartzen dutela. Gomendioez "recomendaciones oportunas" esaten dute. PSE eta EAJren jatorrizko posizioan ere ikusten nuen lege-aldaketak planteatzen zituztela. Pentsatzen nuen horretan Gallastegui anderea are adoretsuagoa edo ausartagoa zela; izan ere, argi eta garbi aipatzen zuen Konstituzioaren meloia zabaldu behar zela eta aldaketa konstituzionalak egin behar zirela; ondo dago. Hau kendu da azkeneko erdibideko horretatik, eta ez dakit erdibideko horretan Gallastegui andereak ikusten duen bere posizioa islatua edo ez. Esango digu hurrengo txandan. Guk sekuentzia horretan, mugimendu horretan, ez genuen gauza handirik aportatzen; izan ere, orain dela urtebeteko posizio berdina ekartzen genuen. Guk pentsatzen dugu justizia, ona bada, gertukoa eta eraginkorra izan behar dela, hau da, hemengo justizia bultzatu eta hemengo justizia eraiki behar dugula. Hori da gure posizioa. Eta esaten dudan eztabaida hartan, orain dela urtebete, gainera, esan behar dut babes handiena jaso zuela: gure 21 bozak, eta EAJ abstenitu egin zen. Eta nik hortik interpretatzen dudana da Legebiltzar honetatik, 75 kide horietatik, gutxienez 48 prest egongo liratekeela euskal justiziaren alde agertzeko, edo behintzat ez daudela euskal justizia eraikitzearen kontra. Esan behar dut ekimen hau interesez hartu nuela eta interesez jarraitu nuela baita ere Maneiroren esposizioa bere interpelazioan Erkoreka jaunarekin. Eta agian ez dago aurrekari handirik azken urte hauetan, baina azken pleno arrunt honetan esan behar dut Maneiroren posizioaren hainbat puntutan adostasuna baneukala. Ados nengoen berak esaten zituen gauza batzuetan. Ados nengoen diagnostikoan, baina ez nengoen ados gero proposatzen zuen konponbidean. Berak ekarri zuen jatorrizko posizioan bi zati ikusten nituen. Atal espositiboan, Espainian justizia alderdi politikoekiko independentea izatea eskatzen du –beraz, esaten du dependientea dela–, eta esaten zuen, baita ere, funtsezkoa dela Botere Judizialaren Kontseilu Nagusia, Auzitegi Gorena, Konstituzio Auzitegia eta Estatuko Fiskaltza Nagusia despolitizatzea –hau da, politikoa dela–. Eta ados nago posizio horretan. Ez nago ados hau lege-erreforma baten bitartez egin daitekeelako baieztapenarekin, pentsatzen dudalako indar-harremanek ez dutela horretarako ematen. Hau Madrilen egin behar da, badakigu Senatua nola dagoen, badakigu Kongresua nola geratu den, eta pentsatzen dut lege-erreforma hauek ezin direla egin, benetako borondate bat ez dagoelako. Eta nik pentsatzen dut, gainera, hori hemen argi eta garbi geratu dela aurreko interbentzioetan. Decía que escuché con interés la interpelación del señor Maneiro, porque estoy de acuerdo en que no es una tacha de origen solamente la que existe, es decir, cómo se elige a los que van a conformar los distintos órganos del Poder judicial. Te tienes que preocupar más por si en esa especie de sorteo te va a tocar una mayoría de jueces conservadores, de magistrados progresistas: las posiciones más que las razones o los argumentos jurídicos que puedas incorporar. Decía el señor Maneiro "Están tomados por los partidos políticos"; estoy de acuerdo. "Incapacidad para dejar el Poder judicial fuera de la lucha partidista y de sus intereses particulares"; correcto. "Los partidos lo contaminan todo"; estoy de acuerdo. "Esta politización ha provocado un deterioro muy grave del sistema judicial"; bien. Además introducía el dato interesante de que la justicia española se encuentra por detrás de la de países como Namibia o Botsuana; estoy de acuerdo. "Han terminado provocando que la democracia en España sea de baja calidad"; correcto. Pero yo iría un poco más allá: hay una tacha de origen y una tacha en su objetivo. Es decir, al poner esos puestos en los órganos de decisión de los tribunales o en sus órganos de control, no creo que se está buscando impartir justicia, sino que se está buscando mediar en decisiones de justicia, pero altamente politizadas, o mediar, en definitiva, en política. Es algo que en este pueblo hemos conocido de manera intensa y de manera profunda. Es algo sobre lo que este Parlamento también ha discutido, sobre lo que hemos debatido. Y no voy a traer otra vez ese catálogo de agravios o de agresiones de la justicia española a derechos civiles o políticos básicos que han sido en los últimos años vulnerados y sobre los cuales hemos debatido y sobre los cuales también hemos adoptado resoluciones. Pero decía que coincidía en el análisis, porque no parece lógico poner gente dependiente, parcial, de parte, de partido para un servicio que se denomina, o que se llama, o que se intitula independiente, imparcial o neutral. Lo que yo no sé es si, una vez hechas estas explicaciones, el señor Maneiro ve que con los compañeros de viaje que se ha topado para hacer esta resolución que hoy nos trae hay posibilidad real de esas reformas que él plantea. ¿Usted cree que lo harán? ¿Está todo resuelto? Sin mera cosmética, nos ha dicho en el primer turno. ¿Está satisfecho? Porque a mí no me satisface. Yo creo que la posición que ustedes hoy nos traen no llevará a nada, no va a tener ningún tipo de objetivo. Y, además, le diría, señor Maneiro, que parece que los cofirmantes no tienen tampoco el objetivo que usted presentaba. Esan behar nuen, baita ere, sorpresa handiz hartu nuela nola erantzun zion Erkoreka jaunak Maneirok ekarritako posizio edo interpelazio horri. Erkoreka jaunak erantzun zion Maneiro jaunari egia dela eskumen urriak ditugula hemen justizian eta eskumen hertsi horiekin, hau da, Justizia Administrazioaren zerbitzurako baliabide materialen eta giza baliabideen probisio horrekin, politizatzea gauza zaila zela. Beraz, nolabait, Erkoreka jaunak esaten zuena zen: "Ez da nire arazoa. Hemen, guk daukagun konpetentziarekin nahikoa daukagu eta hori beste nonbait substantziatu beharko da". Nik pentsatzen dut Erkoreka jaunak galdu zuela aukera polit bat, azken finean, eskumen gehiago eskatzeko. Ez zuen aprobetxatu orduko eztabaida hura esateko baietz, Eusko Jaurlaritzak ere nahi duela justizia-administrazio independente bat, inpartziala, eraginkorra, sinesgarria eta euskalduna. Eta nik pentsatzen dut hori ez dela bakarrik posible, baizik eta urgentea dela. Eta pentsatzen dut ez zuela aprobetxatu Erkorekak posizio hori agertzeko aukera, benetan ez daukalako. Eta pentsatzen dut gaur EAJ, horren alde egin ordez, albora pasatzeak eta erdibideko hau babesteak ondo baino hobeto azaltzen duela zein posiziotan dagoen. Eta, bestela, Zorrilla jauna, zu jaitsiko zara eta, mesedez, azaldu iezadazu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburu jauna, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Lehenik eta behin, Maneiro jauna, esan behar dizut bat gatozela orokorrean zure kezkarekin eta gizartearen kezkarekin justiziaren politizazioari buruz. Justizia oinarrizko zerbitzu publikoa da sistema demokratiko batek ondo funtziona dezan. Independentzia judiziala eta botereen bereizketa beharrezkoak eta funtsezkoak dira, pertsona guztien funtsezko eskubideak eta askatasunak babesteko. Ahora, señor Maneiro, preocupados sí, pero tampoco hasta los extremos que usted en su habitual tremendismo mencionaba. Decía que es uno de los problemas más graves de España. No sé, desempleo, situación económica, fraude, corrupción… Hay tantos que es difícil elegir, ¿verdad? Y en su interpelación sobre este tema, llegó a calificarla como una de las interpelaciones más importantes que se habían realizado en las últimas semanas en este Parlamento. En este sentido, sí que nos llama la atención que, dada su persistencia y tenacidad en otras cuestiones, en esta que usted mismo califica como una de las más importantes presente su primera y única iniciativa parlamentaria justo finalizando la presente legislatura. Cada uno sabe cuál es la motivación real de sus iniciativas. Horrekin batera, esan beharra daukagu gai konplexua dela eta, beraz, eztabaida sakon eta lasaia behar duela, eta beharrezkoa dela, baita ere, ahalik eta legebiltzar-talde gehienen adostasuna lortzen saiatzea. Hori ere konplexua da. Y en ese sentido iba orientada nuestra enmienda de totalidad, que instaba a las Cortes Generales y al Gobierno de España a impulsar un profundo debate y a la búsqueda de los consensos más amplios posibles sobre las medidas a adoptar para garantizar la independencia de la justicia. Y también tiene cabida la enmienda finalmente transada con el proponente, el Grupo Socialista y el Grupo Popular. Como le decía el consejero señor Erkoreka, esto no se hace deprisa y corriendo, con urgencias, como planteaba en su iniciativa; decía que "con urgencia se adopten las medidas". Son necesarias, como le han dicho, reformas de calado, que requieren de un gran consenso entre los principales grupos parlamentarios. Fíjese si es compleja la cuestión que hasta su exlíder en el Congreso de los Diputados, la señora Díez, a la que se ha hecho referencia aquí, presentó varias iniciativas en el Congreso a lo largo de los últimos años, al puro estilo Maneiro, la misma varias veces, únicamente sobre la modificación del sistema de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. No he visto yo ninguna relativa a la despolitización del Tribunal Constitucional, por ejemplo, que también usted menciona. Tanto ella como usted aquí confunden, como le han dicho, el Poder judicial con su órgano de gobierno, el Consejo General del Poder Judicial, e incluso con el Tribunal Constitucional, órgano que no forma parte stricto sensu de dicho Poder judicial. Así se lo explicaron en el Congreso todos y cada uno de los grupos políticos a la señora Díez; entre ellos hay reconocidos juristas, como el señor Emilio Olabarría. Y también el señor Erkoreka lo puso de relieve en la contestación a su interpelación. Nosotros tenemos claro que una cosa es la justicia, la administración de justicia, que es la impartida día a día por jueces y magistrados, hombres y mujeres de cuya profesionalidad e independencia en su labor jurisdiccional no tenemos ninguna duda. Lógicamente, como personas, tendrán su adscripción o su ideología, pero en el desempeño de su labor día a día creemos que son responsables, son profesionales y son independientes. Y, si no, tienen mecanismos de protección y de amparo para utilizarlos, y aquí se han puesto de manifiesto en el debate del pasado año al que hacía referencia el señor Arzuaga estos mecanismos de protección, que no fue a raíz de críticas del Partido Nacionalista Vasco precisamente, cuando los magistrados solicitaron el amparo del consejo. Yo no sé si usted tiene dudas sobre los jueces y magistrados en la aplicación de la justicia en el día a día, si cree que no son independientes, que no son imparciales y que están adscritos a ideologías políticas y que eso les condiciona en la aplicación de la ley. Podríamos hablar también de las asociaciones profesionales. También las asociaciones profesionales, queramos o no, tienen su adscripción ideológica y eso es irrenunciable. Eso no quita para que en la profesionalidad se rijan por la aplicación del principio legal. Como le decía, nosotros tenemos claro esto. Y otra cosa es el Consejo General del Poder Judicial, que es el órgano político de gobierno del Poder judicial, que es un órgano que no ejerce funciones jurisdiccionales; esas funciones, las de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, las hacen los jueces y los magistrados día a día, señor Maneiro. Y plantea usted los mecanismos de elección, y, lógicamente, aquí hay distintas opiniones, distintas opciones, y todas ellas son legítimas. Y por eso instamos a que haya un amplio consenso, que, por cierto, la ley también lo exige –exige una mayoría cualificada de tres quintos–, pero que no se base solo en mayorías, sino que se base en consensos, es lo que solicitamos. Y entendemos que el que sean elegidos por los representantes populares no les quita ninguna legitimidad democrática, sino más bien todo lo contrario. Por tanto, conceptos distintos: independencia del Poder judicial, de la Administración de Justicia, y del Consejo General del Poder Judicial, órgano de gobierno del Poder judicial. En su moción mezclaba realidades muy distintas, y no todas ellas pueden tener un tratamiento homogéneo y no todas pueden ser abordadas de la misma manera. Se lo decía el señor consejero. Hablaba del Tribunal Constitucional y le reconocía que es un tribunal que claramente está politizado; y no porque lo dijese él, sino que lo dicen juristas de reconocido prestigio también. Y, además, centralizado; politizado y centralizado. Por tanto, creemos que la transaccional que hemos firmado es tan amplia que permite ser suscrita, como así ha sido, por distintos grupos parlamentarios, e incluso yo creo que hasta Euskal Herria Bildu la podría apoyar. Por otro lado, por el tenor literal de su moción parece que el señor Erkoreka en su interpelación sobre esta materia le convenció, ya que en su momento está planteada en otros términos, al menos respecto al sujeto destinatario de la misma. Y ese cambio de enfoque creo que es acertado, si bien –y me ha sorprendido– todo lo demás ha sido una reproducción casi literal de su intervención en el pleno de control del día 3 de junio. Interpelaba al lehendakari por el conjunto de medidas que pensaba tomar o ayudar a tomar el Gobierno Vasco para despolitizar la justicia en el conjunto de España. Parece que ha entendido que es un asunto que, al menos actualmente, trasciende con mucho del ámbito de la Comunidad Autónoma vasca y, en consecuencia, de su Gobierno y de sus competencias. Le decía que al menos actualmente, porque nosotros, Euzko Abertzaleak, reivindicamos un poder judicial propio vasco, y para ello, inicialmente, la transferencia de todas las competencias en materia de justicia para Euskadi: no solo lo que se denomina la administración, con minúsculas, de la Administración de Justicia. Bai, Maneiro jauna eta Arzuaga jauna, guk, Euzko Abertzaleok, euskal botere judizial propioa aldarrikatzen dugu, eta horretarako, hasteko, justizia alorreko eskumen guztiak Euskadira transferitzea. Con voluntad política, esa a la que usted aludía, señor Maneiro, todo es posible. Seguro que aquí, en Euskadi, como en otras materias, lo vamos a gestionar mucho mejor que en el Estado español. No tengo ninguna duda, y los ciudadanos y las ciudadanas vascas tampoco. Comenzaba mi intervención manifestando que compartíamos su preocupación por la politización de la justicia y voy a terminar manifestando también otra preocupación, quizás mayor, estrechamente ligada –podría estar estrechamente ligada– con el fenómeno de la judicialización de la política. Y de esto, usted, Maneiro, creo que sabe mucho. Por un lado, hay quienes tratan de criminalizar al adversario político judicializando actuaciones estrictamente políticas. ¿Recuerdan el caso del lehendakari Ibarretxe y, de actualidad también, el del president Mas? Por señalar dos de los casos más relevantes, pero hay muchos más, la lista es interminable. Por no hacer muy larga esta exposición, me ceñiré a lo de ayer. Ayer, también de actualidad el tema de los comedores escolares, señores del PP; denuncias en vía penal por actuaciones administrativas. Y no se les cae la cara de vergüenza. En política no vale todo, esto es totalmente inaceptable. Y, por otro lado, padecemos también con el Estado la constante judicialización de problemas de naturaleza eminentemente política. Creo que cifraba el portavoz del Gobierno en treinta y tantos conflictos en esta legislatura, conflictos ante el Tribunal Constitucional y ante los órganos jurisdiccionales. El último y reciente es el posible recurso contra la OPE de la Ertzaintza. Para ello es necesaria la capacidad de diálogo y negociación política –que, visto lo visto, parece que es algo que escasea en el panorama político español– y resolver los problemas políticamente, y no judicialmente. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Decía la señora Llanos que la justicia ha sido una prioridad para el PP a lo largo de la última legislatura. Efectivamente, algunas reformas se han llevado a cabo, pero queda la fundamental, que es la despolitización de la justicia, que, por otro lado, ustedes han reivindicado en el pasado, y alguna de esas propuestas que hemos escuchado hoy aquí incluso las han incluido en sus programas electorales. Por lo tanto, esa es la verdadera reforma de la justicia que queda pendiente en España: la despolitización, la descolonización, que no dependa de los partidos políticos. Esa es la más importante, precisamente es esa la que ustedes no quieren llevar a cabo. No es ningún invento de UPyD. Es cierto que llevamos años planteando este asunto; es que hay informes internacionales que sitúan a España como uno de los países donde la justicia es menos independiente de los partidos políticos, y antes he señalado un informe concreto. Y está aquí, como un asunto esencial, el tema de la forma de elegir a los miembros del Consejo General del Poder Judicial. El propio señor Gallardón en su momento planteó un cambio en la forma de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Por lo tanto, es fundamental despolitizar este órgano, que está convertido a día de hoy en campo de batalla partidista. Y esto no es una percepción de UPyD, es una realidad. Los tejemanejes entre los llamados bloques conservador y progresista para elegir cargos como presidentes de audiencias y tribunales superiores son algo conocido y comentado públicamente, y al vocal que se sale de esos bloques incluso se le califica de tránsfuga. Por lo tanto, esto no es que sea una opinión. Esto es analizar la realidad, ver qué es lo que ha ocurrido en España en los últimos tiempos, observar cómo funcionan las cosas, compararlo con otros países más desarrollados de nuestro entorno y, a partir de ahí, plantear soluciones. El Consejo General del Poder Judicial, tal y como ustedes saben mejor que un servidor, tiene funciones esenciales y, por lo tanto, por eso es tan importante que no esté en manos de los partidos políticos, para que esas funciones no estén condicionadas por los intereses de los propios partidos políticos. Señora Gallastegui, yo no he tratado de repartir estopa. He descrito la realidad del país y los hechos me dan la razón por una causa fundamental, y es que todos ustedes, sin ningún tipo de excepción, han terminado reconociendo que en España la justicia no es independiente y que está politizada, que está colonizada y que está tomada por los principales partidos políticos. No he repartido estopa, he descrito la realidad. He señalado que esta justicia está tomada principalmente por el PP y por el PSOE y que han participado de esa tarta de la justicia también el Partido Nacionalista Vasco y CIU, y que ninguno de estos partidos políticos ha planteado en sede parlamentaria ninguna reforma clara en el pasado –de esas que usted ha citado, señora Gallastegui– para modernizar la justicia y hacerla más independiente. No he repartido estopa, he descrito la realidad. No era mi intención atacar al resto de los partidos políticos. Pero ustedes son, los principales partidos políticos (PP y PSOE), los responsables de cómo funcionan las cosas en España, para bien y para mal, y en España hay muchas cosas que funcionan muy mal. Por lo tanto, es normal que ustedes sean los responsables de todo eso que funciona tan mal. Señala que algunas medidas las plantearemos en la próxima legislatura. A nosotros nos parece perfectamente. Algunas de esas reformas que usted ha planteado, señora Gallastegui, las hemos defendido nosotros en el pasado y siempre han votado ustedes en contra, y el Partido Popular también, al grito de demagogos y antipolíticos. Pero está bien que finalmente estén de acuerdo con esas medidas o incluso añadan otras más de su propia cosecha. Todo lo que sea bueno para regenerar la democracia a nosotros nos parecerá estupendamente. En relación con el Consejo General del Poder Judicial, ya el Partido Popular llevaba en su programa para las elecciones generales de 2011 promover la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial para que, conforme a la Constitución, 12 de sus 20 miembros sean elegidos entre y por jueces y magistrados de todas las categorías. Fue uno de sus grandes incumplimientos, pero se señaló en su programa. Y el Partido Socialista Obrero Español señaló también que la elección de vocales del Consejo General del Poder Judicial no podía seguir negociándose entre partidos políticos y que había que despolitizar el órgano. Por lo tanto, estamos todos de acuerdo. Han planteado en los últimos tiempos algunas reformas, están en sus programas electorales; ahora lo que queremos es que se apliquen. Del Partido Nacionalista Vasco no conocemos ninguna medida referente a tratar de despolitizar la justicia en España. Pero, en todo caso, si ustedes tienen alguna que nos parezca correcta, la celebraremos, no hay ningún problema. Todo esto es lo que yo creo que hay que hacer. No se trata de hacerlo deprisa y corriendo, señor Zorrilla. Han pasado 30 años, quizás podemos pasar otros 30. Yo creo que es una reforma que hay que hacerla cuanto antes, pero no deprisa y corriendo. Ya sé que en política va todo muy despacio, pero cuanto antes, mejor. Y que se juzgue a determinados dirigentes políticos es algo que pone encima de la mesa que todos los ciudadanos deberíamos ser iguales ante la ley.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Por eso, en determinados momentos se puede juzgar al señor Ibarretxe o al señor Mas. Termino. Ustedes han tenido ocasión de plantear todas sus reivindicaciones y de plantear todas sus propuestas. ¿Saben qué es lo más importante para un servidor? Que todos ustedes han reconocido que la justicia en España está politizada. Se reconoce que algo funciona mal, ahora se trata de impulsar las reformas que sean necesarias para que la justicia en España sea realmente independiente, ágil e igual para todos. Ese es el objetivo, ese es el éxito que ha conseguido UPyD en el pleno de hoy, señor lehendakari: que todos los partidos políticos, sin excepción, hayan reconocido que la justicia en España está politizada. En el pasado reciente siempre lo han negado. Siempre han dicho que no estaba politizada y que esas reformas que planteaba UPyD eran innecesarias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna.
Y en relación con el señor Arzuaga, decía...
Eskerrik asko. Denbora agortu zaizu.
Diez segundos.
Cinco, venga.
jaunak: … qué compañeros de viaje he elegido, señor Arzuaga. Los compañeros de viaje que hay en este Parlamento, no tengo otros, no había otros: el Partido Popular, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. ¿Si creo que llevarán a cabo estas reformas? Creo más bien que no. Pero, al menos, se han mojado y han reconocido que la justicia en España está politizada. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Llanos anderea, zurea da hitza.
Señor Maneiro, ¡cómo le gusta a usted hacer, además de tremendismos, como se ha dicho aquí, maximalismos! ¡Cómo le gusta! Sobre todo, diciendo que quien ha conseguido que todos hayamos reconocido es UPyD. ¿Qué hubiéramos hecho en esta legislatura sin usted, señor Maneiro? Debo decirle que, como en todo, y yo creo que lo hemos reconocido todos los grupos políticos, claro que se puede mejorar, pero no se pueden hacer maximalismos. No se puede decir que la justicia no es independiente en España, porque es falso. Es que no es así, es que los jueces son independientes. No sabemos si hubiese conseguido ganar otro grupo político, los jueces accederían por carrera profesional o a dedo, pero con quienes han gobernado hasta ahora acceden a través de oposición y profesionalmente. No se puede decir –y yo sabía por quién iba a ser utilizada esa frase que usted dijo– que España es una democracia de baja calidad. Sabía que iba a ser utilizada por EH Bildu. Y, de hecho, ya ve que ha ponderado muchos de sus criterios, porque no hay nada que le guste más a EH Bildu que decir que las instituciones españolas están contaminadas y que tienen baja calidad –y usted ha contribuido a ello– y no es así. ¿Que hay ámbito de mejora? Claro que sí, yo se lo reconozco. ¿Que es verdad que hubo un proyecto de ley para modificar el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial? Sí. Lo que pasa es que, se lo he dicho, en este asunto lo fundamental es ir todos de la mano, lograr un consenso. Y claro que el Partido Popular podría haber modificado, pero seguro que entonces se le habría censurado que lo había hecho solo por sus votos y no por consenso. Y esa era la enmienda que nosotros llevábamos, precisamente. Cuando hablaba de una estrategia, no era vender humo, señor Arzuaga. Era que en esa estrategia no solamente se modifique la forma de nombramiento del Consejo General del Poder Judicial, que es uno de los aspectos, sino que se consiga mejorar en todo, para conseguir una justicia más eficiente, más ágil, de mayor calidad y, por supuesto, al servicio de la ciudadanía, porque, como todos los poderes del Estado, tiene que estar al servicio de la ciudadanía, y así está consagrado constitucionalmente. Pero ello no significa echar por tierra todo lo que ha habido anteriormente. No se trata de hacer tabla rasa. No se trata de decir que lo que ha habido hasta ahora ha sido nefasto, ha funcionado muy mal, no había independencia, solo había politización, la justicia estaba tomada por el Poder legislativo, porque no es así. No es así, eso es hacer maximalismos, y maximalismos falsos, señor Maneiro, falsos. Y decía el Partido Nacionalista Vasco que si la justicia fuera competencia del Gobierno Vasco, se haría mejor. Hombre, como todo. Ustedes siempre dicen que cualquier cosa que ustedes hacen, mucho mejor. Bueno, con Lanbide no sé yo qué decirles, ¿eh? Porque llegar las políticas activas de empleo a Euskadi y aquí el empleo iba a manar, y no manó, ¿eh? No manó y Lanbide funciona como funciona. Y usted hablaba de la despolitización de los órganos judiciales y de las instituciones. He de decirle que sus presidentes no son muy buenos, señor Zorrilla. No es un tribunal, aunque tenga el nombre, pero el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, su presidente, es un ejemplo de politización absoluta. Absoluta. Porque, ¿cómo se puede poner de presidente, de quien tiene que controlar las cuentas de la Diputación Foral de Bizkaia, a quien ha sido el diputado general de Bizkaia? ¿Usted de verdad cree que eso es un ejemplo de despolitización de las instituciones? ¿Ese es el concepto vasco de despolitización? El vasco no: ¿el concepto nacionalista, del Partido Nacionalista Vasco, de despolitización? Ya le digo, como ejemplo y como premisa, no es muy bueno. Independencia. Señor Arzuaga, independencia del Poder judicial. Por supuesto que sí. Pero la independencia del Poder judicial en Euskadi ha estado durante mucho tiempo claramente coartada. Muchos jueces han tenido que llevar escolta. Incluso quien fue profesor mío, el señor Lidón, fue asesinado por una banda terrorista. Y eso afectaba a la independencia del Poder judicial. Y todavía estoy esperando a que usted censure ese ataque a la independencia del Poder judicial.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, señorías. A ver, señor Maneiro. Yo no tengo ningún problema en hacerle feliz a usted. Es más, me encanta que todo el mundo sea feliz. Por lo tanto, si a usted le hace feliz considerar que todo el mundo en esta tribuna hoy ha llegado a la misma conclusión que usted, para usted la perra gorda. Yo creo que no he utilizado en ningún momento la palabra despolitización. Y he estado hablando siempre de una justicia al servicio de la ciudadanía. Y creo que le he dicho que lo que le iba a plantear son las medidas que nosotros tenemos y que vamos a proponer en la próxima legislatura para mejorar sustancialmente esa justicia que queremos, que es, en definitiva, lo que nos importa. En cualquier caso, yo creo que ha desperdiciado usted –y no es el único– una ocasión estupenda para decir exactamente cuáles son las medidas que ustedes proponen. Porque, le he dicho antes y le vuelvo a repetir ahora, no le he oído de entrada, hoy, decir ni una sola medida. Ni una sola. Usted ha hablado de "hay que", "hay que", y eso me da que pensar. Y si usted no ha salido aquí para dar estopa, yo tengo que creerle, pero lo cierto es que no ha hablado del fondo de la cuestión para nada. Usted se ha dedicado a decir que los órganos de gobierno y los órganos judiciales están copados por una serie de partidos. Es decir, usted ha venido aquí a hablar de su libro. Y a mí me parece perfecto, porque si eso le hace feliz, yo encantada de colaborar en su felicidad. Y eso es algo que no es de ahora, es de siempre. Señor Arzuaga, usted ha empezado diciendo que no es la primera vez que hablamos de la justicia en este Parlamento, y para ratificar eso ha dicho una cosa que no sé si es por la traducción o no, pero es absolutamente incorrecta. El Grupo Socialista no ha firmado nunca en su vida una enmienda de transacción en la cual se acuerde no criticar a la justicia. Jamás. Lo que sí hemos dicho por activa y por pasiva, y lo repetiremos siempre, y lo vuelvo a repetir aquí hoy, es que la justicia en un estado democrático se respeta. Se respeta siempre. Y se utilizan los medios y los sistemas que haya de recurso si uno no está de acuerdo con lo que los jueces dicen, hasta que llegue la firmeza de las sentencias, como usted sabe. Y yo le tengo a usted mucho respeto desde el punto de vista del conocimiento jurídico; por lo tanto, también me ha decepcionado un poco que no hayan hablado ustedes de la reforma constitucional. Estamos hablando de las reformas legales necesarias, y en este país la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico es la Constitución. Y, por lo tanto, va de suyo que, como llevamos diciendo muchísimo tiempo, vamos a instar todas las reformas constitucionales que sean necesarias, para adaptar nuestra norma suprema a la realidad actual de nuestro país, que, por cierto, ha sido una cosa de las que pedía usted en su enmienda de totalidad. Y luego también me ha decepcionado, porque a mí me interesaba mucho saber qué eran las medidas que usted iba a tomar para hacer lo que dice que quiere hacer en su enmienda de totalidad, y no le he oído decir de eso nada. Usted se ha tirado aquí el tiempo de su intervención para decirnos a los demás lo que no vamos a hacer. ¡Cómo que no vamos a hacer! ¿Tiene usted poderes ad futurum ? Defienda usted lo que tiene que defender y nosotros haremos lo que tengamos que hacer. Y, también le digo, para esas reformas constitucionales o para muchas reformas en las que va de suyo, sobre todo, la mejora de las condiciones de vida de la ciudadanía, tienen ustedes dos representantes en el Congreso que pueden ayudarnos muchísimo. Le invito a que se tomen en serio los derechos, las libertades de todos los ciudadanos y las ciudadanas, y nos apoyen en esa serie de medidas. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Arzuaga jauna, EH Bildu taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Maneiro jaunak esaten du guztiok konpartitzen dugula justizia ez dela independentea eta justizia politizatua dagoela. Pozten naiz horrela ikusten badu berak, baina nik pentsatzen dut ez dela horrela. Bigarren txanda honetan gauzak argiago esan dira, eta sentitzen dut errealitatearekin topo egiten duzula. Eta beste zer edo zertaz ere pozten naiz, eta da erdibideko hau ez babesteaz. Izan ere, askotan ikusi izan dugu gauzak batera sinatzen direla eta gero norberaren posizioan desberdintasunak sortzen direla, baina esango nuke benetan erdibideko hau kilker-habia bat dela non norberak interpretazio bat egin duen sinatzen ari zenaz. Harrigarria da horrelako adierazpen labur batetik, lau lerroko adierazpen batetik, horren interpretazio ezberdinak egitea; nola den posible lau lerro hauek horren zabal, horren malgu, horren era interpretatzaile batean ulertzea, zeren lau lerro hauetan sartzen da Miren Gallasteguiren erreforma konstituzionala, sartzen dira Llanos anderearen gomendioak, sartzen dira Zorrillaren euskal justiziarako aldarrikapenak eta sartzen dira Maneiro jaunak egiten dituen kritikak, justizia ez dela independentea eta politizatua dagoela. Benetan esaten dut pozten naizela erdibideko hau ez dugulako babestuko. Galdetzen zait ea zeintzuk diren nire neurriak, nik proposatzen dudana gauzatzeko. Beste era batean azalduko dut: zeintzuk diren hartu beharreko erreforma legalak zuek proposatu duzuena gauzatzeko. Zeren pentsatzen dut ez dagoela biderik. Gure bi bozak han egongo dira, aldaketak baldin badaude, baina pentsatzen dut blokeoa beste nonbaitetik etorriko dela. Eta ea pentsatzen dugun aldaketa legislatiboak egongo direla Madrilen legegintzaldi honetan, gauzak dauden moduan, eta nik pentsatzen dut ezetz. Horregatik, nik pentsatzen dut askoz eraginkorragoa dela hemen gure bidea egitea, bat egitea gizartearen gehiengoak eskatzen duen justizia-administrazioaren modelo batekin non hemengoa hemengoek kudeatuko dugun, hemengoentzat egingo dugun. Eta, azken finean, deklarazio bat egin behar bagenuen gaur, ni nire deklarazioarekin geratzen naiz. Ez nauzue konbentzitu. Eta pentsatzen dut, esaten dudan moduan, planteatzen duzuenak ez daukala inolako eraginkortasunik. Askotan ikusi nauzue prest nire posiziotik jaisteko, eraginkortasuna ikusten badut, baina kasu honetan ez neukan inolako motiborik nire posizio koherente horretatik jaisteko, ez diodalako inolako biderik ikusten gaur zuek hemen aprobatzen ari zareten posizio honi. Termino haciendo una mención a una cuestión que tiene que ver con la decantación del PNV hacia las dos posiciones que hoy están encima de la mesa: si se iba a decantar hacia esa solicitud de reformas legislativas que cada cual interpreta a su manera o si se iba a decantar hacia una solicitud de un sistema de justicia propio. Y vuelvo a decir que el señor Erkoreka no aprovechó el debate con el señor Maneiro para hacer una posición de defensa de una justicia vasca, no de una administración de la administración, que es lo que hay hoy, sino una administración de justicia vasca. No lo aprovechó. Y yo me temía que era tal vez por la actitud que está demostrando sobre algunas cuestiones de la justicia, como puede ser la actitud que tiene con los médicos forenses, la nula proximidad que está mostrando hacia los registros civiles, y, en cierta manera, si es porque esto determina que la Administración de Justicia o las competencias sobre la Administración de Justicia resulta que no son plato de gusto del Gobierno Vasco o, tal vez, del PNV. Una posición que, desde mi punto de vista, carece absolutamente de cualquier tipo de ambición. Cierto es también que el señor Zorrilla hoy ha sido más explícito, lo ha reivindicado. Pero, sigo diciendo, ha preferido luego con su firma caer, decantarse por el lado de unas reformas que, me temo, señor Zorrilla, no van a llegar, en vez de hacer una reivindicación, como era lo que yo planteaba, de un sistema de justicia vasco independiente, imparcial, eficaz, próximo, cercano, euskaldún, con jueces naturales para una ciudadanía de hoy y aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Maneiro, lo de las prisas, corriendo y demás no es que lo haya dicho yo; en su moción que da origen a este debate dice "a impulsar de manera urgente". Por eso, nosotros esa manera urgente la contrarrestábamos con "un profundo debate", por eso de que las prisas eran malas consejeras. Por otro lado, no me ha contestado a la única pregunta que le he formulado, la de que si usted cree que los jueces y magistrados, hombres y mujeres, que a día de hoy ejercen la función jurisdiccional, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, son independientes o no lo son. Nosotros tenemos clara su profesionalidad y su independencia, usted no se ha manifestado al respecto. Y, por último, hablaba de nuestras propuestas. Nuestras propuestas las presentaremos como hacemos siempre, donde haya que presentarlas. No como usted. Hoy creo que no lo ha dicho, pero en el pleno de control manifestó que con cinco, seis o siete reformas esenciales sería suficiente para su objetivo. Pues, como le dijo el señor Erkoreka, presente sus propuestas. A día de hoy no las ha presentado, ni aquí ni en el Congreso. La señora Díez solo ha presentado una de manera reiterada. Y quiero decirle también que nuestras propuestas, mientras conseguimos nuestro objetivo –decía el señor Arzuaga–, mientras caminamos, el PNV, ese partido al que a usted le gustaba –ya no tanto– denominar viejo, con más de 120 años (partidos viejos, partidos nuevos, decía, aquellos fuertes y sólidos, con una amplia base social, y aquellos basados en personalismos que caducan con la persona), el PNV, siempre ha trabajado y ha aportado, con unos y con otros, de manera responsable y leal para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos y ciudadanas, la sociedad vasca en definitiva, y en esta materia también lo seguiremos haciendo. Respecto a la señora Llanos. Me decía que, cómo no, para el PNV todo se hace aquí mejor que en Madrid. ¿Qué quiere que le diga? No es una perfección subjetiva. Cuando le daba antes los datos de que las preocupaciones españolas eran el paro en primer lugar, la situación económica la segunda y el fraude y la corrupción política la tercera, eran datos del informe del CIS del 2016. Y cogiendo los datos del Sociómetro Vasco realizado en marzo del 2016, a la pregunta sobre la satisfacción con el funcionamiento de la democracia, ya que hemos dicho que la justicia es un servicio público esencial para el buen funcionamiento de un sistema democrático, en Euskadi el 62 % se consideraba muy satisfecho o bastante satisfecho sobre la manera en que funciona la democracia en Euskadi, mientras que en el Estado español (donde igual se hacen las cosas mejor, pero la sociedad vasca no piensa así) muy satisfecho o bastante satisfecho de cómo funciona la democracia –y entre eso estará la justicia– era un 29 % frente al 63 % que opinaba que no. No es una percepción subjetiva mía ni de este partido; es una opinión con datos, señora Llanos. Hablaba también del presidente del Tribunal Vasco de Cuentas. Yo no sabía si se iba a referir al señor Martínez Churiaque; luego ya ha especificado que era el actual, que, como aquel, está elegido por este Parlamento, que es el competente para ello, y que, como aquel, cumple los requisitos legales para su nombramiento. Y en este caso tendrá que cumplir las normas que rigen el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y, por tanto, tendrá que abstenerse si hay algún tema que pueda afectar a la institución que anteriormente lideraba. Finalmente, y centrándome –porque esto ha sido un matiz que ha dejado caer– en la justicia, es gracioso que el Partido Popular haya introducido en esta enmienda de transacción la frase "con la participación y el diálogo de todos los implicados". El Partido Popular. ¿Dónde ha estado el Partido Popular?, ¿qué ha estado haciendo el Partido Popular durante estos cuatro años? Rodillo, rodillo, y no hablar con nadie. Aquí hemos debatido de un montón de leyes que se han aprobado y en que no se ha dado trámite; aquí se ha hablado de la ley mordaza , de un montón de leyes en que el Partido Popular ha tenido a los implicados al margen de toda la normativa. Y sobre los consejos autonómicos del Poder judicial, que están reconocidos en diversos estatutos, ¿dónde están, señora Llanos? ¿Dónde están a día de hoy? Han sido totalmente obviados. Y, para terminar, quiero decirle al señor Arzuaga que se podrá decir más alto, pero no más claro lo que hemos dicho. Se ha desarrollado durante esta legislatura una ponencia de autogobierno, en la cual hay unas propuestas de los partidos. Y si coge las propuestas relativas a este tema, tanto de EH Bildu como del Partido Nacionalista Vasco, están en la misma línea: desarrollar un sistema propio de Administración de Justicia (con A mayúscula). Por tanto, siéntense a hablar y acordar, porque hay muchas cosas sobre las que acordar. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Mistoa-UPyD, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hemeretzi ziren.