La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2312, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana i relatori hanno svolto la relazione orale, hanno avuto luogo la discussione generale, la replica del rappresentante del Governo e l'esame degli articoli, nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, con il provvedimento in esame il Senato è chiamato ad autorizzare la ratifica e l'esecuzione di una serie di accordi internazionali in materia ambientale, fatti tra il 1991 ed il 2015. Essi, da un lato, pongono a carico del nostro Paese alcuni obblighi, soprattutto per le considerazioni ambientali e sanitarie da includere nella preparazione dei piani e programmi in un contesto transfrontaliero, ma, dall'altro, aprono la via ad una maggiore cooperazione nel campo della protezione dell'ambiente, con particolare riferimento alla lotta all'inquinamento nel Mediterraneo, mare praticamente chiuso e ad alta densità di navigazione, nel quale quindi gli incidenti sono più probabili e potenzialmente più difficili da gestire. La ratifica dell'emendamento di Doha è un atto dovuto per proseguire gli impegni presi dall'Unione europea per il secondo periodo del Protocollo di Kyoto, per gli anni 2013-2020, attraverso un meccanismo di monitoraggio e comunicazione delle emissioni di gas serra. L'emendamento di Doha non comporta nuovi impegni per il nostro Paese né per tutta l'Unione europea rispetto a quelli fissati nel pacchetto sul clima, cosiddetto Pacchetto clima-energia, finalizzato a raggiungere entro il 2020 i cosiddetti obiettivi 20-20-20, cioè riduzione delle emissioni di gas sera, aumento dell'energia da fonti rinnovabili e miglioramento dell'efficienza energetica. Purtroppo, il secondo periodo di impegni (2013-2020) riguarda solo il 14 per cento delle emissioni globali, dal momento che soltanto gli Stati membri dell'Unione, altri Paesi europei e l'Australia si sono impegnati in tal senso, mentre gli Stati Uniti, la Russia, il Canada, il Giappone e i Paesi in via di sviluppo non hanno assunto impegni. Secondo gli scienziati che lavorano con l'ONU, una riduzione così modesta spingerebbe le temperature addirittura ad un aumento di tre gradi, proprio all'opposto degli obiettivi che occorre raggiungere per contenere i cambiamenti climatici. In questo periodo le nostre imprese sono state impegnate ad adottare accorgimenti tecnologici dispendiosi per abbassare le emissioni di CO₂, senza risultati concreti, vista la poca rilevanza dell'ammontare delle emissioni risparmiate a livello mondiale. Il nostro voto, che nel complesso sarà favorevole al provvedimento, si riferisce soprattutto alla prospettiva di fiducia per il nuovo accordo sul clima raggiunto recentemente alla XXI Conferenza delle parti a Parigi, applicabile a tutti i Paesi per il periodo successivo al 2020. Per la prima volta si è raggiunta un'adesione vincolante anche da parte di Stati che in passato si sono dimostrati contrari agli accordi internazionali con l'obiettivo di contenere l'aumento della temperatura media globale al di sotto dei due gradi rispetto ai livelli precedenti alla rivoluzione industriale. Sappiamo adesso che avremo una Strategia nazionale, in accordo agli obiettivi mondiali, per uno sviluppo a basse emissioni di carbonio; è un fatto in sé positivo, ma che poco dice rispetto alla strada che verrà intrapresa per tradurlo in fatti concreti: quali assi strategici si seguiranno? Più gas? Più energie alternative? Nucleare, magari in un lontano futuro? Insomma, quale mix energetico sarà adottato? Coloro che governeranno potranno metterci di tutto, circostanza che forse alcuni giudicheranno preoccupante, ma che a noi pare invece garantire la flessibilità che occorrerà al momento giusto per rivedere alcuni aspetti della politica energetica, quando torneremo ad amministrare il Paese. Il disegno di legge conferisce rilevanti poteri all'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA). L'Istituto espanderà le proprie competenze alle politiche, alle misure e alle proiezioni dei dati concernenti l'attuazione degli accordi internazionali in materia ambientale legati all'attuazione del Protocollo di Kyoto. All'ISPRA spetterà altresì il compito di raccogliere i dati ed aggiornare il sistema utilizzato per archiviarli. Naturalmente, particolari responsabilità in materia sono altresì attribuite al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, al quale viene conferita la funzione di raccolta e comunicazione delle informazioni in materia di cambiamenti climatici ed effetto dei gas serra. Avviandomi alle conclusioni, come Lega Nord Autonomie non abbiamo motivi particolari per opporci alla ratifica di questi sei accordi in materia ambientale. Auspichiamo soltanto che il rispetto dei limiti imposti da questi accordi sia effettivo da parte di tutti gli Stati firmatari, perché la salvaguardia e la tutela dell'ambiente e dei cosiddetti beni globali comuni non può essere l'affare di pochi: deve essere un dovere di tutti. Gli oneri non sono leggerissimi, trattandosi di circa 550.000 euro all'anno, ma sono comunque una cifra sostenibile. Ne vale la pena. Per questi motivi, il Gruppo Lega Nord Autonomie voterà a favore del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, i senatori della componente Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà del Gruppo Misto voteranno a favore della ratifica degli accordi in esame. Tuttavia, fatta questa premessa, ci corre l'obbligo di annotare alcuni elementi di natura critica che, a nostro avviso, devono essere considerati. Anzitutto, in questa sede vorrei ricordare a tutti che ci apprestiamo a ratificare questi accordi con un vergognoso ritardo, a partire dall'emendamento di Doha del 2012, per non parlare di altri protocolli, come quello fatto alla Valletta nel 2002. Stiamo quindi parlando di protocolli che avrebbero dovuto essere ratificati molti anni fa. Tra i Paesi membri dell'Unione europea, l'Italia è l'unico Stato, insieme alla Polonia, a non aver ancora ratificato l'emendamento di Doha e tuttavia, è bene sottolineare che tale ratifica non comporta nuovi impegni, poiché questi sono stati già ricompresi nel Pacchetto clima ed energia, che prevede la riduzione del 20 per cento delle emissioni di gas ad effetto serra, mentre dopo il 2020 opererà quanto previsto nell'accordo della COP21, che sarà ratificato tra qualche giorno a New York. Quindi, il giusto voto che c'è stato questa mattina, quasi unanime, sulla parte del disegno di legge di ratifica relativa all'emendamento di Doha deve far ricordare a tutti che questo è un punto di partenza e non di arrivo. Date le analisi e gli impegni presi nel corso degli ultimi anni, vorrei ricordare come l'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) abbia valutato che i Paesi sviluppati dovranno ridurre le loro emissioni di una percentuale compresa tra l'80 e il 95 per cento entro il 2050 rispetto ai livelli del 1990. Quindi, anche la Strategia nazionale di sviluppo a basse emissioni prevista nel disegno di legge in esame potrebbe lasciare il passo a una strategia che preveda, con obiettivi scadenzati, la neutralità emissiva e la decarbonizzazione. Ora però questo è il punto: qui ci sono stati tutti voti a favore, ma le politiche di questo Governo sono ben lontane dal perseguire questa strada. Quindi, è bene che anche in sede di dichiarazione di voto si squarci questo velo di ipocrisia, perché domenica prossima andremo a votare per un referendum e questo Governo, che dovrebbe invitare a votare sì se fosse vero il voto espresso oggi in questa sede, sta invece facendo campagna elettorale per far fallire questa consultazione popolare. [[Applausi delle senatrici De Pietro e Nugnes]] Se davvero non sono frasi fatte o soltanto ipocrisie, dovremmo ben sapere che l'emendamento di Doha è un punto di partenza e che la strada che si imbocca deve essere fatta di una strategia chiara e precisa, volta a modificare radicalmente la nostra strategia energetica nazionale, altrimenti non arriveremo mai alla neutralità emissiva e alla decarbonizzazione, con tutti i conseguenti effetti non solo per il nostro Paese, ma per il mondo intero. Vorrei ricordare anche l'altra contraddizione che concerne il Protocollo relativo alla cooperazione in materia di prevenzione dell'inquinamento provocato dalle navi e di lotta all'inquinamento del Mediterraneo. È vero che il testo è concentrato soprattutto sulla prevenzione dell'inquinamento da navi, ma, anche in questo caso, è impossibile non far riferimento alla questione delle trivellazioni. Lo dico in modo molto chiaro: i dati dell'ISPRA pubblicati nel 2014 dicono che nel nostro mare ci sono 200.000 imbarcazioni di grandi dimensioni, tra traghetti, cargo e imbarcazioni commerciali, di cui circa 300 navi cisterna che giornalmente trasportano prodotti petroliferi. Ogni anno quindi il Mediterraneo subisce sversamenti di idrocarburi per circa 600.000 tonnellate e sono da registrare 27 incidenti occorsi nel Mediterraneo. Quel Protocollo aspettava di essere ratificato da circa quattordici anni. Nel testo allegato al disegno di legge che stiamo votando viene anche sottolineato che ci sono 125 milioni di tonnellate di idrocarburi, circa il 10 per cento degli idrocarburi mondiali, che vengono movimentati ogni anno nei porti italiani. È pertanto doppiamente allarmante il fatto che si voglia lasciare alle imprese petrolifere la possibilità di continuare ad estrarre idrocarburi liberamente nel nostro mare, dilatando a non finire i tempi per il decommissioning delle piattaforme. Tra l'altro, sul tema delle piattaforme abbiamo presentato un'interrogazione sulla base di dati molto allarmanti arrivati da una ricerca del WWF. Ci sono molti casi di sversamento e molte questioni aperte. Dico questo per dire che è molto labile l'idea che si possa affermare, anche votando a favore, che il Governo si stia impegnando per la lotta all'inquinamento del mare, perché quanto sta accadendo in questi giorni e quello che è emerso dalle inchieste ci dicono esattamente il contrario. La stessa questione riguarda il tema delle consultazioni pubbliche e la partecipazione dei cittadini alle questioni ambientali, che viene trattato dalle norme relative alla Convenzione di Espoo tra la Commissione economica europea e le Nazioni Unite sulla valutazione dell'impatto ambientale in un contesto transfrontaliero. Qui si parla del contesto transfrontaliero, ma vorrei sottolineare come il nostro Paese rimanga uno di quelli più indietro sul tema della partecipazione di organizzazioni non governative, associazioni e cittadini alle decisioni che concernono o impattano sull'ambiente. Certamente è un fatto positivo che finalmente ratifichiamo tale Convenzione, ma ancora una volta dobbiamo renderci conto che questi sono semplici punti di partenza, che la strada, per quanto riguarda soprattutto la parte dei cambiamenti climatici, è ancora lunga e che il Governo deve cambiare completamente la sua Strategia energetica nazionale, altrimenti facciamo finta di ratificare, ma si fa esattamente il contrario. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, andiamo finalmente a ratificare sei accordi in materia ambientale che arrivano in Parlamento con colpevole ritardo. Per alcuni il ritardo è di decenni e alcuni sono già superati da altri accordi che dovremo andare a ratificare a breve. Questo, come veniva detto da altri colleghi, è il sintomo della poca attenzione del nostro Paese: laddove molto spesso alle parole non seguono i fatti, agli accordi non seguono le ratifiche. Inoltre, questi accordi, dopo aver giaciuto per anni, vengono accorpati e costretti in un'anomala procedura che umilia, ancora una volta, il dibattito parlamentare, perché abbiamo la fretta di dover ratificare in vista all'accordo di Parigi, da firmare a brevissimo a New York. Ci troviamo, quindi, di fronte alla ratifica di accordi superati nei numeri e nei fatti. Sono contenta che il Governo abbia voluto accettare gli ordini del giorno su due dei temi che riteniamo più importanti, di cui alla lettera a) e alla lettera c), ma quanti ordini del giorno sono stati accolti da questo Governo senza che poi ne sia stato dato alcun seguito? Questo ci preoccupa e per questo ci importa andare ancora a sottolineare l'importanza di questi ordini del giorno. L'emendamento di Doha al Protocollo di Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, di cui alla lettera a) del disegno di legge, è stato firmato l'8 dicembre 2012. Dobbiamo ricordare che, per quanto riguarda questo impegno, siamo in gravissimo ritardo e che il Protocollo di Kyoto è l'unico trattato internazionale in vigore finalizzato a ridurre le emissioni di gas ad effetto serra e quindi costituisce un impegno fondamentale ed importantissimo. Proprio al fine di assicurare la continuità dell'azione di quel primo Accordo, che copriva il periodo 2008-2012, si è andati a firmare un secondo Accordo, l'emendamento di Doha, per il periodo 2013-2020, eppure noi, dalla primavera 2007, solo oggi ci preoccupiamo di ratificarlo. Sebbene, come evidenziato, il Pacchetto clima-energia abbia già superato questi dati, non siamo neanche andati a verificare nelle opportune sedi se gli obbiettivi del Protocollo di Kyoto e dell'emendamento di Doha siano stati rispettati e quali siano effettivamente i risultati di tali accordi. È quindi assolutamente necessario attuare queste verifiche e renderci conto che questo è un punto di partenza e non può essere un punto di arrivo. Anzi, sicuramente il Protocollo di Kyoto, come è stato ormai dimostrato, è un punto di riferimento assolutamente insufficiente e la Conferenza sul clima di Parigi lo ha confermato. Per quanto riguarda il Protocollo di cui alla lettera c) del disegno di legge in esame, a mio parere è ancora più grave e colpevole da parte di questo Governo essere venuto meno alla ratifica di un accordo che è datato 25 gennaio 2002 e che risale dunque a quattordici anni fa, accordo che è diventato obbligatorio, anche per l'Italia e per gli altri Paesi che non lo hanno ratificato, nel marzo del 2004, quando sei Paesi dell'Unione lo hanno ratificato. Il Protocollo prevedeva obblighi vincolanti anche per quanto riguarda l'adeguamento legislativo e normativo dei Paesi, ma noi non abbiamo fatto nulla, abbiamo preso degli impegni a cui non abbiamo dato alcuna risposta e non si è ottemperato in alcun modo, per la sicurezza e la prevenzione di disastri ambientali nei nostri mari con riferimento al traffico petrolifero delle navi, che sappiamo ammontare al dieci per cento del totale. Quindi, come vogliamo salvaguardare il nostro mare, quando sono quattordici anni che non ci siamo occupati di ratificare questo importante Patto di La Valletta? Quali indirizzi e quali obblighi normativi sono stati messi in campo? Nessuno! Auspico pertanto che con l'accettazione dell'ordine del giorno G101 da parte del Governo si vada celermente a rendere esecutivo tale impegno. E il 17 aprile, al referendum, votate sì! [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, riguardo alla tardiva ratifica ed esecuzione degli accordi di cui stiamo trattando, in materia ambientale, riteniamo non opportuno e negativo il ricorso ad un solo strumento legislativo attraverso cui si procede alla ratifica e all'esecuzione cumulativa di più atti di grande importanza, i quali richiederebbero ciascuno un proprio specifico provvedimento di ratifica. Riteniamo altresì operativamente inadeguato l'inserimento del Capo II, che introduce le norme di adeguamento all'emendamento di Doha al Protocollo di Kyoto e non perché nutriamo particolari riserve in merito alla necessità di procedere con atti concreti di programmazione. Proprio ieri infatti, in sede di discussione delle mozioni sull'ecobonus, ho evidenziato l'assenza di un'adeguata programmazione di settore, specifica, coordinata, approfondita e trasparente. Ne avremmo, però, preferito una trattazione separata, nell'ambito di un apposito disegno di legge non frettoloso, il cui iter non fosse obbligato al rispetto di tempi strettissimi cui ci costringe il Governo, svilendo il ruolo delle Camere ed esautorando, giorno dopo giorno, le prerogative che la Costituzione vigente attribuisce alle Aule parlamentari. Anche questa volta, nulla accade per caso: probabilmente siamo di fronte a un'accelerazione imposta affinché il Governo possa recarsi a New York il prossimo 22 aprile per sottoscrivere l'Accordo di Parigi sul clima. La mancata ratifica dell'emendamento di Doha potrebbe costituire, infatti, un impedimento per la regolare sottoscrizione da parte del Governo italiano dell'accordo predisposto nell'ambito di COP 21. D'altra parte, gli accordi che l'Assemblea è chiamata a ratificare sono importanti e devono essere inseriti nella filiera delle azioni che il nostro Paese è tenuto ad adottare nel campo energetico, nel contrasto ai cambiamenti climatici e nelle procedure di VIA, in particolare andando a predisporre la Strategia nazionale di sviluppo a basse emissioni, all'interno della quale definire indirizzi e azioni utili per la trasformazione della società italiana, l'innovazione tecnologica e l'efficienza in vari settori, individuando, inoltre, compiti e limiti operativi dei soggetti chiamati all'attuazione. Pertanto, con il consueto senso di responsabilità che contraddistingue l'operato del nostro Gruppo, sosteniamo con favore l'adozione del provvedimento in esame, ancora puntualizzando il disagio nel proseguire il nostro operato all'interno di una cornice così frammentata e priva di un chiaro quadro generale di riferimento, alla definizione del quale auspichiamo possano partecipare attivamente, nel prossimo futuro, tutti i senatori e le Commissioni interessate, senza limiti di tempo. Dichiaro, perciò, il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Partito Democratico su questo disegno di legge e per sottolineare, anzitutto, che questo è un disegno di legge che deve essere votato rapidamente, perché dobbiamo metterci in linea con gli altri Paesi dell'Unione europea per procedere alla firma del Protocollo di Parigi. In secondo luogo, desidero evidenziare che i nostri ritardi, che spesso sono più politici che non di fatto, non corrispondono al Paese che in molti interventi ho sentito descritto: siamo un Paese più in regola di molti altri Paesi europei e di molti Paesi industrializzati, sia in termini di emissioni, sia in termini di rispetto degli obiettivi che ci siamo dati con il Protocollo di Kyoto. Siamo un Paese che percorre regolarmente la propria strada verso le energie rinnovabili più di quanto abbiano fatto altri Paesi. Allora, con minore senso di colpa rispetto a molti miei colleghi, esprimerò il voto favorevole su questo provvedimento. Chiedo al Presidente di poter consegnare il testo scritto del mio intervento e aggiungo che abbiamo fatto bene a votare in modo separato sull'articolo 1, come ci è stato consigliato, perché si tratta di argomenti differenti, contenuti in un unico articolo, che dovevano essere analizzati separatamente, così come il senatore D'Alì ci ha indotto a fare, credo, giustamente. I relatori hanno accolto questa proposta e hanno fatto bene. Dichiaro, quindi, il voto favorevole del Partito Democratico e andiamo avanti così. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento, ringraziandola per la sintesi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2312, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00487 , presentata dal senatore Amidei e da altri senatori, e 1-00544 , presentata dal senatore Lucidi e da altri senatori, sugli atti di sindacato ispettivo dei parlamentari. Ha facoltà di parlare il senatore Amidei per illustrare la mozione n. 487.
Signor Presidente, dopo tanta attesa anche l'emozione gioca la sua parte, al punto che non mi sembra vero che oggi si discuta di un argomento più volte dibattuto. [[Applausi del senatore Candiani]] Da tantissimo tempo, infatti, tutti noi senatori lamentiamo una mancanza di risposte in percentuali adeguate al numero di interpellanze, interrogazioni e mozioni che sono state presentate. Passo ora alla lettura del testo della mozione di cui sono primo firmatario. «Il Senato, premesso che: l'istituto del sindacato ispettivo è un fondamentale strumento di controllo a disposizione dei parlamentari, di maggioranza e opposizione, attraverso il quale possono conferire con il Governo, e si esercita attraverso: "interrogazioni", per ricevere informazioni o chiarimenti su un oggetto determinato o per conoscere se e quali provvedimenti siano stati adottati o si intendano adottare in relazione all'oggetto medesimo; "interpellanze", che chiedono conto nella domanda rivolta al Governo dei motivi o degli intendimenti della sua condotta su questioni di particolare rilievo o di carattere generale;». Era doveroso specificare di cosa parliamo. «Per ognuno degli strumenti vi è una tempistica da rispettare, ai sensi del Regolamento del Senato, al fine di fornire risposte ai parlamentari che le richiedano, che va da un massimo di 15 giorni, per le interrogazioni a riposta orale, ad un minino di un giorno per le interrogazioni con carattere d'urgenza, e da un massimo di un mese, per le interpellanze, ad un minimo di 15 giorni, per le interpellanze con procedimento abbreviato; il Regolamento, al Capo XIX, articoli da 145 a 161, dispone quanto sopra e altresì che, per lo svolgimento delle interrogazioni a risposta orale e delle interpellanze, sia destinata, di norma, almeno una seduta per ogni settimana; ad oggi, la percentuale degli atti che hanno ricevuto risposta è di circa il 19 per cento» - al massimo, da altre indagini che ho fatto, si arriva al 22-23 per cento - «con un tempo medio di 126 giorni». La classifica dei destinatari vede all'apice il Ministero dell'interno con 820 atti ricevuti, quindi la Presidenza del Consiglio dei ministri - i Ministeri della salute, dello sviluppo economico, delle infrastrutture e dei trasporti, dell'istruzione, dell'università e della ricerca e così via. È ovvio che, nel tempo, i dati numerici registrati nella mozione sono cambiati, comunque molti Ministeri vengono coinvolti da interrogazioni e interpellanze. «Per molti parlamentari l'atto di sindacato ispettivo è l'unico strumento attraverso il quale interagire con il Governo e, ad oggi, molti di questi rimangono privi di risposte su questioni di carattere territoriale, che trattano tematiche sensibili per la cittadinanza; nel rispetto della centralità del Parlamento, i riformatori dei Regolamenti parlamentari, nel 1971, intesero rafforzare notevolmente» - e non a caso - «l'esercizio dell'attività di controllo parlamentare nei confronti del Governo. Pertanto, la situazione esposta è inaudita e inaccettabile, perché, di fatto, priva i parlamentari della funzione di controllo attribuita loro dalla Carta costituzionale. Considerato che: il primo firmatario del presente atto di indirizzo» ovvero il sottoscritto «si è avvalso dello strumento dell'interpellanza con procedimento abbreviato, disciplinata dall'articolo 156- bis del Regolamento del Senato, presentando in data 5 marzo 2015 l'atto di sindacato ispettivo 2-00252 , con il quale denunciava la mancata risposta ad interrogazioni ed interpellanze da parte del Governo; detta interpellanza con procedimento abbreviato è stata sottoscritta da senatori» - 63 per essere precisi, perché poi mi sono fermato - «di vari Gruppi parlamentari in maniera trasversale (tra i quali Forza Italia, Lega Nord, Grandi autonomie e libertà, Conservatori e riformisti, Misto-Movimento X), a dimostrazione del fatto che è diffusa l'insoddisfazione nei confronti del Governo; a distanza di oltre 5 mesi, non è stata fornita alcuna risposta da parte dell'Esecutivo e a tal proposito il primo firmatario ha scelto di intervenire settimanalmente a fine seduta per sollecitare» - aggiungo: puntualmente - «una risposta a tutti i propri atti di sindacato ispettivo,» ma non solo ai propri così come accaduto in varie sedute, al punto tale da correre il rischio di diventare quasi ridicolo, perché l'azione era volutamente e ripetutamente rimarcata. «Nonostante i molteplici interventi, in Aula non vi è stata, da parte del Governo, né alcuna risposta agli atti di sindacato ispettivo né alcuna presa di posizione in merito alla perdurante e annosa questione del basso indice di risposta agli stessi; senza il predetto strumento, il potere legislativo è, di fatto, privato della propria prerogativa di controllo sull'operato dell'Esecutivo e, quindi, vi è una forte divergenza tra quanto disposto dalla Costituzione e quanto in effetti realmente si verifica; sussiste quindi l'improcrastinabile necessità e urgenza che il Governo si renda pienamente consapevole del precedente che si sta consolidando,» si chiede che il Governo si impegni «ad attivarsi allo scopo di adottare tutte le azioni di propria competenza, affinché i vari Dicasteri possano smaltire l'arretrato di atti di sindacato ispettivo, nel rispetto delle prerogative del Parlamento e della funzione di controllo riconosciuta ai parlamentari, dando conto, anche sinteticamente, di eventuali mancate risposte». Pertanto, signor Presidente, onorevoli colleghi, questo appello mi rende orgoglioso di lottare e di insistere per la possibilità di interrogare il Governo, perché questo rappresenta la dignità e uno dei ruoli fondamentali dei parlamentari, ma nel contempo, se esprimo questa soddisfazione e, se vogliamo, anche emozione, esprimo anche molta preoccupazione, perché mai riuscirei a perdonarmi e a perdonare al Governo, qualora questa mozione venisse accettata, se si perdurasse con il vecchio sistema. A quel punto, signor Presidente e onorevoli colleghi, chiederei con un tono se vogliamo un po' ironico ma non più di tanto, di cambiare il Regolamento di questo Senato e aggiungere un articolo che coincide con un noto aforisma: «si faccia una domanda, si dia una risposta». Sarebbe la fine del nostro ruolo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Lucidi per illustrare la mozione n. 544.
Signor Presidente, ringrazio il senatore Amidei per la sua brillante e appassionata illustrazione. Io aggiungerò alcuni elementi a quanto affermato dal collega e partirò dalla genesi delle due mozioni in esame. In realtà, tutto parte da una mia interrogazione presentata quasi un anno e mezzo fa con la quale ci interrogavamo sul motivo per il quale fosse così bassa la percentuale di risposta del Governo ai nostri atti di sindacato ispettivo. Allora valutammo la possibilità di interrogare il ministro dei rapporti con il Parlamento Boschi e predisponemmo un'interrogazione parlamentare per chiedere perché il Governo non rispondeva alle interrogazioni parlamentari. Ebbene, il risultato è stato paradossalmente che a quell'interrogazione parlamentare ovviamente non abbiamo avuto risposta: qui sta il paradosso dal quale prende avvio questo momento. Detto ciò, il Movimento 5 Stelle ha presentato tre atti riguardanti l'argomento in esame, anche a significare l'importanza degli atti di sindacato ispettivo. Ma vorrei andare un po' oltre la descrizione del collega Amidei, nel senso che l'atto di sindacato ispettivo rappresenta uno strumento con il quale possiamo non solo esercitare una verifica e un controllo sull'esercizio quotidiano del Governo, ma anche verificare come esso controlla il territorio. Stiamo parlando anche di enti e di regioni, nonché di aziende e, quindi, possiamo chiedere - e l'abbiamo fatto spesso - di verificare come quest'ultime si comportano rispetto alle normative vigenti. L'atto di sindacato ispettivo è uno strumento principe che il senatore o il deputato ha nelle sue mani. Spesso siamo incappati in risposte, anche da parte di enti e amministrazioni, che ci hanno rappresentato - ad esempio - che nell'atto di fare una richiesta di accesso - perdonate la ripetizione - agli atti in una determinata amministrazione, in realtà lo strumento migliore per un senatore o un deputato è l'istituto del sindacato ispettivo piuttosto che la stessa richiesta. E questo testimonia a maggior ragione l'importanza di detto strumento. Il collega Amidei ha già sottolineato alcuni numeri e percentuali, ma io potrei aggiornarvi perché la nostra mozione è stata presentata pochi giorni fa, per cui abbiamo dati più aggiornati, che trovate nella mozione. L'unico dato importante che vorrei sottolineare è la sperequazione presente nelle percentuali di risposta: al Senato abbiamo un totale di risposte agli atti di sindacato intorno al 23,5 per cento, mentre per quanto riguarda gli atti presentati alla Camera siamo intorno al 37,3 per cento. E ciò mi fa venire in mente un'altra cosa. Questo dovrebbe essere un elemento aggiuntivo che ci fa capire che si può abolire o sminuire il nostro Senato non soltanto tramite le riforme costituzionali, ma anche svilendo gli atti di sindacato ispettivo. E potrei citarvi degli esempi, essendo questo solo uno dei modi con cui può essere fatto. Non so se ricordate, colleghi, ma quando siamo entrati in Parlamento, circa tre anni fa, nel breve tratto di strada che collega il nostro Palazzo con quello dei Beni spagnoli, vi era un gran fermento di giornalisti di televisioni e giornali. Ebbene, non so se avete notato la stessa cosa ma, all'indomani dell'annuncio da parte di Renzi della famigerata riforma costituzionale che avrebbe abolito il Senato per come lo conosciamo noi, quei giornalisti sono scomparsi. Uno dei modi per abolire una cosa non è soltanto sopprimerla legalmente, ma farla anche sparire dal dibattito politico. E la bassa percentuale di risposta agli atti di sindacato ispettivo mi fa capire che stiamo parlando, anche in questo caso, dello stesso tema. Vorrei qui dire che non tutte le colpe - secondo me - sono riconducibili a una scarsa attività del Governo, che ha risposto in una certa percentuale, perché potrebbe ribattere che, effettivamente, il numero e la mole degli atti presentati sono abbastanza impegnativi e, quindi, sovradimensionati. Io non so se questo sia vero. È chiaro, però, che ogni parlamentare è libero di poter sindacare su ciò che ritiene più utile. Ma è anche vero che non esiste alcun tipo di controllo da parte dei Gruppi parlamentari. E questo si ricollega a un altro discorso che ho già fatto in quest'Aula. Succede che un partito politico si presenta alle elezioni e poi davanti al Parlamento con un Governo di maggioranza che non rispetta gli impegni presi con i cittadini, né il suo programma. Ed è quanto sta succedendo in Italia negli ultimi mesi: abbiamo una maggioranza aleatoria, che è stata eletta con programmi che nessuno più ricorda, e un Governo, da essa sostenuto, che sta portando avanti un programma mai sottoposto al vaglio dei cittadini. E questo vale anche per gli atti di sindacato ispettivo: ai deputati e ai senatori viene lasciata la libertà di poter presentare qualsiasi tipo di atto, per cui si va da famigerati atti di sindacato ispettivo - famosi quelli sulla mucca Clarabella - ad atti presentati da nostri ex colleghi semplicemente sulla base di scoop giornalistici (si vede un comunicato stampa e si presenta subito un'interrogazione parlamentare, magari solo per apparire sui giornali per qualche minuto). Questa è sicuramente una prassi negativa che ogni Gruppo parlamentare avrebbe dovuto saper contenere. Concludo raccontando semplicemente quali sono gli impegni che chiediamo al Governo di assumere con la nostra mozione. Sostanzialmente chiediamo al Governo di fornire alcuni elementi per capire come mai esiste una differenza nella percentuale di risposte tra Camera e Senato. Gli chiediamo inoltre di assumere l'impegno di rispondere comunque a tutti gli atti di sindacato ispettivo che sono ancora in sospeso. E l'ultimo impegno - anche questo importante, secondo me - è una sorta di relazione sullo stato di attuazione delle varie mozioni e dei vari atti di sindacato ispettivo. Il Governo, nel corso di questi anni, come sempre ha preso molti impegni e ciò significa, in una qualche misura, mantenerli, e vale non solo per questo, ma anche per i disegni di legge. Chiediamo quindi una relazione per confermare lo stato di attuazione degli impegni presi, che per noi è molto importante, perché il Movimento 5 Stelle ha un forte legame con il territorio e vede la sua attività come il prodotto di quanto svolto dai suoi attivisti. Noi siamo tenuti pertanto a rendicontare i nostri attivisti e i nostri territori sui risultati ottenuti, che consistono non solo nell'approvazione di una mozione o nell'aver ottenuto una risposta a un atto di sindacato ispettivo, ma anche nel verificare se gli impegni sono stati poi perseguiti dal Governo. Sottolineo, quindi, l'importanza di questo terzo e ultimo punto, e vi ringrazio per l'attenzione prestata, in attesa delle risposte del Governo.
Salutiamo docenti e studenti dell'Istituto tecnico statale «Francesco Viganò» di Merate, in provincia di Lecco, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi]] Salutiamo anche docenti e studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Galilei-Artiglio» di Viareggio, in provincia di Lucca. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto rivolgo un ringraziamento al collega Amidei, che ha consentito a tutto il Gruppo della Lega di sottoscrivere la sua mozione, che tocca un argomento basilare della vita democratica di un Paese. Stiamo parlando dei rapporti tra Parlamento e Governo. Il Parlamento è l'espressione della sovranità popolare, gestito per mandato elettorale. La vita democratica di uno Stato di diritto e di un Paese democratico si basa esclusivamente sulla centralità del Parlamento. Il Governo è un prodotto - non un sottoprodotto, ma un prodotto - del Parlamento, e infatti deve rimanere in carica e poter godere della fiducia del Parlamento. Questo lo dice il nostro sistema parlamentare, la nostra Costituzione. Collega Amidei, mi consenta di osservare che la mozione parla di sindacato ispettivo, ma il quadro è complessivo. Il Governo ha residuali poteri legislativi in Costituzione. Solo in casi di necessità e urgenza, il Governo può sostituirsi al Parlamento, il quale Parlamento deve poi ratificare tutto il lavoro: o convertire quegli atti o modificarli o bocciarli. Qui, invece, siamo chiamati sempre più impellentemente a discutere di provvedimenti del Governo, a concedere deleghe al Governo delle quali, poi, perdiamo il controllo. Il Governo torna in Aula e non consente neanche di discutere, perché gli argomenti sono di importanza tale che è necessario chiudere i lavori e così si pongono sistematicamente questioni di fiducia. Ma dove stiamo andando? Stiamo andando verso un sistema che concede i pieni poteri. Il collega Amidei dice, giustamente - e tutti i sottofirmatari riconoscono - che il Governo non risponde neanche ai quesiti che i singoli parlamentari, di maggioranza o di opposizione, gli sottopongono. Con l'approvazione dell'Italicum abbiamo messo in mano a un unico proprietario le sorti del Paese. Gli italiani non potranno più decidere quali parlamentari mandare alla prossima Camera, perché le liste saranno bloccate per due terzi dalle scelte del prossimo leader di partito e, corrispondentemente, di Governo. La riforma istituzionale limita, demolisce e sminuisce il potere degli enti locali e delle regioni. Mai più ci saranno materie di competenza concorrente, che verranno tutte riavocate e ricentralizzate. Nella mozione del senatore Amidei leggiamo che il Governo risponde solo al 19 per cento delle questioni poste. E non risponde, poi, nei termini e nei tempi previsti. Oltre a non rispondere ai quattro quinti dei quesiti che gli vengono sottoposti, risponde, mediamente, in centoventisei giorni. E ricordo che la tempistica è importante, perché a volte il tempo fa venir meno anche l'esigenza di avere una risposta. È come per la giustizia. Una giustizia che non arriva in tempo è una non giustizia. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]] Impedire ai parlamentari di avere accesso ad atti è come impedire loro di esercitare il proprio mandato. È un fatto di una gravità assoluta. In conclusione, noi vogliamo dire che il biasimo, a questo punto, non sta tanto nel fatto che non si rispettino i tempi per le risposte. Il fatto è che non si rispetta assolutamente il Parlamento, e ciò significa che non si sta rispettando la Costituzione. È un Governo che deve chiudere e lasciare che gli elettori ne scelgano uno più democratico e più rispondente agli interessi del nostro martoriato Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Malan]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oltre a compiacermi del fatto che finalmente in Assemblea si parli di questo tema, vorrei dare il mio contributo integrando alcune considerazioni che sono state già svolte e sottolineando alcuni aspetti. Prima di tutto gli atti di sindacato ispettivo hanno due specifici valori. Da un lato, corrispondono alla necessità dei senatori di utilizzare questo strumento come accesso agli atti e come sollecitazione per il Governo. Non dimentichiamoci, infatti, che l'accesso agli atti ha una sua disciplina specifica e durante questa legislatura è successo che delle amministrazioni lo abbiano negato su questioni legate al territorio, invocando proprio il fatto che i senatori hanno la loro strada specifica dell'atto di sindacato ispettivo. È, quindi, chiaro che, se Atene risponde di no e anche Sparta risponde negativamente, si rimane senza alcuna risposta. Gli atti di sindacato ispettivo hanno altresì la funzione di sollecitare il Governo, attraverso la domanda sullo stato dell'arte rispetto a procedure che magari dovevano già essere attive o in fase conclusiva. È una sollecitazione al Governo non solo per sapere a che punto si è arrivati, ma anche per ricordare ai vari Ministeri di competenza che alcuni territori attendono la realizzazione di atti, magari già predisposti dal Governo stesso. L'altro aspetto, sempre di valore, è che l'attività di sindacato ispettivo è particolarmente rilevante per le forze di opposizione. Non sfugge, infatti, a nessuno che in questa sede i sostenitori del Governo hanno - e lo dobbiamo riconoscere - sempre e comunque un canale privilegiato per avere informazioni e sottoporre le loro questioni territoriali. Molti parlamentari presenti utilizzano questo strumento con grande dovizia e generosità, a volte a proposito e a volte anche a sproposito, tanto che a volte viene da chiedersi come mai proprio i senatori della maggioranza intasano i Ministeri con questioni che potrebbero risolvere semplicemente con una telefonata al collega Sottosegretario, anche grazie al loro appoggio. E ciò diventa particolarmente fastidioso per le opposizioni, perché questo è un canale fondamentale anche per dare una risposta a quel territorio che ci chiede cosa andiamo a fare in Senato se non riusciamo neanche a ottenerne una. Questo valore specifico è nel merito non solo di quello che si chiede, ma anche della corretta rappresentanza di cittadini che non desiderano votare quella che diventa maggioranza e sono rappresentati da una forza di opposizione che non deve essere penalizzata. Dopo questo punto più pratico, il secondo che intendo trattare è più di ordine politico, ma ad esso si ricollega. È già stato detto dai colleghi che il sindacato ispettivo è uno strumento d'interazione tra potere legislativo e potere esecutivo e mi permetto di dire che lo è non solo per l'opposizione, ma per tutti e, quindi, anche per la maggioranza. Pertanto, la percezione - forse, date le cifre, è più di una percezione - è che ci sia un sostanziale disinteresse da parte dei Ministeri nel rispondere alle richieste dei senatori, e non è un caso che dico senatori e non parlamentari. La pigrizia, il disinteresse nel rispondere ai senatori diventa un brutto segnale perché l'atto di sindacato ispettivo restituisce in modo migliore il collegamento tra chi dovrebbe fare le leggi e chi le dovrebbe far eseguire o trovare il modo di eseguirle, e poi dovrebbe esserci uno spazio di confronto sullo stato di esecuzione di quanto è stato disposto da questa Assemblea. E oggi dico soprattutto, perché in questa sede si dispone poco, nel senso che si decide soprattutto altrove, dentro un'altra Aula o fuori da entrambe le Aule parlamentari. Quindi, capite anche voi e lei, signor sottosegretario Pizzetti, come sia importante avere una risposta certa su questo tema, che riguarda il meccanismo della politica. O vogliamo eliminare completamente l'esistenza di un potere legislativo a fronte di un potere esecutivo, oppure dobbiamo curare quelli che possono sembrare dei fastidiosi inciampi nel collegamento tra i due poteri. C'è poi un altro aspetto politico che riguarda tutti, e non solo maggioranza e opposizione, Camera dei deputati e Senato, ma anche voi, signori del Governo. Mi riferisco all'esercizio della trasparenza e della democrazia: alle richieste che vengono avanzate bisogna dare delle risposte, perché altrimenti potrebbe sembrare che non le si vogliono dare in quanto la trasparenza è impegnativa e fastidiosa. Voglio aggiungere un'altra considerazione, perché desidero fare un discorso non di parte, ma costruttivo. Indubbiamente questo è un punto morto delle prerogative e dei doveri dei parlamentari e del Governo, da cui credo sia interesse di tutti uscire. Due problemi veri vanno ammessi. Il primo è che, effettivamente, si fa un uso forse indiscriminato del sindacato ispettivo. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Personalmente ho cercato di utilizzare lo strumento del sindacato ispettivo per rivolgere domande vere, ma mi rendo conto - e lo dobbiamo ammettere tutti - che con il suo uso si tende a dare ai territori una parvenza di risposta, sapendo perfettamente che delle domande non ottengono risposta, o forse non dovrebbero essere rivolte a un Ministero o le cui risposte sono magari già di dominio pubblico. Forse ci sono anche delle risposte che, se cercate meglio, potrebbero essere trovate senza un atto di sindacato ispettivo. Ammetto - e credo che tutti lo dobbiamo ammettere - che la mole degli atti di sindacato ispettivo è veramente rilevante e, forse, potrebbe essere svolta da parte dei senatori una sorta di riflessione sull'utilità di questo strumento e sul grosso rischio che corriamo tutti nell'utilizzarlo in modo indiscriminato. Il problema vero - problema numero due - è che così il Governo in qualche modo sceglie e, di fiore in fiore, magari decide di rispondere alle domande del mucchio meno impegnative e non a quelle più impegnative. Questo non è bello, né utile per nessuno ed è molto comodo. Se creiamo del torbido, dopo non è così impossibile che qualcuno vi possa pescare per proprio interesse. Credo che ci debba essere - da parte mia c'è - un appello al Governo affinché l'accoglimento degli impegni contenuti in entrambe le mozioni non sia formale e ci sia la volontà di arrivare all'efficienza. E faccio al riguardo un piccolo esempio. Non è solo colpa della materia o della domanda, ma esiste un problema anche nell'ambito degli uffici ministeriali. In passato ho presentato un'interrogazione sui crediti residui delle scuole, che ho accompagnato con numerose telefonate, riuscendo finalmente a identificare l'ufficio che mi poteva dare delle risposte, il quale ha rimpallato la responsabilità ad altri uffici, ritenendo in questo modo di risolvere il problema. E lo ha risolto, perché dal 2013 non ho ancora ricevuto risposta. Quindi, da un lato, c'è bisogno di una maggiore efficienza, nel senso che occorre identificare i responsabili - fate quello che credete - e risolvere quella che sta diventando veramente una situazione pietosa. Dall'altro lato però...
La invito a concludere, senatrice Mussini.
MUSSINI (Misto). Presidente, le chiedo di rivolgere l'appello al Presidente del Senato di convocare la Giunta per il Regolamento perché ci sia una disciplina diversa. Non è possibile che il ministro Giannini vada al question time alla Camera e non venga mai qui al Senato. Non è possibile. Evidentemente qualcosa non funziona e va a grave danno dell'ultima minima osservazione che desidero svolgere. La mia paura è che ci sia la volontà di precorrere i tempi della riforma approvata ieri e di delegittimare una Camera anzitempo rispetto all'altra. Che almeno il Presidente del Senato ci preservi da questo spiacevole e triste scenario. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, considero molto positivi, la discussione svolta, il confronto che c'è stato, nonché gli interventi dei presentatori delle mozioni e anche della collega Mussini, cui voglio peraltro dire che il ministro Giannini sta tornando dall'Iran e ha dato la propria disponibilità a essere presente nella seduta di domani. Apprezzo le mozioni presentate dai colleghi Amidei e Lucidi perché si ispirano a un ruolo positivo e utile dell'interlocuzione tra Parlamento e Governo, che reputo molto importante perché valorizza la funzione parlamentare anche in relazione alle rappresentanze territoriali. Vorrei dire alla collega Mussini che la funzione del sindacato ispettivo è in capo a ogni singolo parlamentare, e non si distingue in base a dove è seduto nell'emiciclo quel parlamentare. È un fatto in sé. Occorre da parte mia - e spero anche da parte vostra - separare il giudizio che muove da considerazioni solo in parte rispondenti al reale o addirittura, in qualche intervento, da azioni meramente oppositive dall'utile sollecitazione a fare di più e meglio, che viene a tutti noi e, nella fattispecie, al Governo, che vorrei raccogliere affinché la giornata odierna possa avere qualche elemento di positività ulteriore. Già con la lettera prima e poi con l'interrogazione del senatore Manconi e di altri parlamentari la questione di una maggiore incisività del sindacato ispettivo e, soprattutto, di una maggiore celerità delle risposte era stata posta alla nostra attenzione. Al riguardo ci siamo attivati con doverosa responsabilità nei confronti del Parlamento anche a seguito di ulteriori sollecitazioni. Nel maggio scorso è stata inviata una lettera dal nostro Dicastero proprio per sollecitare i Ministeri e i Ministri a prestare maggiore attenzione al sindacato ispettivo. Nel dicembre scorso vi è stato l'incontro con i responsabili, promosso sempre dal Ministero dei rapporti con il Parlamento, degli uffici legislativi dei vari Ministeri per sollecitare una maggiore celerità. La questione è stata posta anche dal ministro Boschi direttamente, seppur in modo informale, in una riunione del Consiglio dei ministri. Vorrei darvi qualche dato a parziale confutazione di alcune considerazioni che ho sentito qui svolgere. Il trend di risposta agli atti parlamentari dall'inizio di questa legislatura è passato dal 28,6 per cento al 35,5 per cento, segno che le sollecitazioni hanno dato sinceramente qualche elemento positivo. Se poi debbo fare un raffronto con Governi precedenti di passate legislature a medesima temporalità, vorrei che vi annotaste i seguenti dati: nella XIV legislatura, con il secondo Governo Berlusconi, gli atti presentati sono stati 18.242 e quelli conclusi 7.295; nella XV legislatura, con il Governo Prodi, gli atti presentati sono stati 15.798 e gli atti conclusi 6.448; nella legislatura precedente, con il quarto Governo Berlusconi, gli atti presentati sono stati 16.488 e quelli conclusi 6.456; nell'attuale fase temporale, quella del Governo Renzi, gli atti presentati sono stati 22.369 e quelli conclusi 7.880. Ciò che mi pare i dati evidenzino - e mi piacerebbe che, con verità, se ne prendesse atto - è il forte innalzamento degli atti di sindacato ispettivo. E come avete potuto rilevare dai numeri che vi ho letto, per quanto siano considerate ancora insufficienti, c'è stato un forte aumento delle risposte date dal Governo. Il fatto, però, è che le risposte non tengono il ritmo della quantità degli atti presentati, che sono 4.000 in più rispetto alla XIV legislatura [[Commenti del senatore Candiani]] , 6.500 in più rispetto alla XV legislatura e 6.000 in più rispetto alla precedente, nello stesso lasso di tempo. Quindi, pongo questo aspetto all'attenzione di voi tutti insieme all'altro fattore della crescente complessità degli atti e delle richieste, della loro intersettorialità e, soprattutto, del collegamento, a volte sinceramente labile - e lo avete detto anche voi nei vostri interventi - con le responsabilità del Governo nazionale. Il collega Amidei, ad esempio, ha citato - richiami analoghi sono stati fatti anche dai colleghi Lucidi e Mussini - atti che trattano tematiche sensibili per la cittadinanza, questioni di carattere territoriale. Vorrei che comunque si capisse che è complicato dare celere risposta a questo tipo di atti, che ci chiedono di sindacare atti interni agli enti locali o di società e aziende, che non sono più sotto la diretta responsabilità del Governo e rispetto ai quali il Governo stesso chiede la cortesia di una collaborazione, nel costruire le risposte che vengono date ai parlamentari. Questo è il tema della complessità, che ha a che fare non con la volontà, ma con una condizione reale. Pertanto, intendo innanzitutto assicurare che il Governo si attiverà anche presso questi enti, che non dipendono dal Governo nazionale, per avere una maggiore collaborazione. E mi permetto di chiedere che anche gli atti conoscitivi che voi attivate tengano conto di questa reale condizione. Infine, per quanto espresso in particolare nella mozione del collega Lucidi sulla differenza tra Camera dei deputati e Senato, si tratta di un fatto reale, ma non per quanto riguarda le risposte scritte. Il livello delle risposte scritte è pressoché uguale tra Camera dei deputati e Senato. Esiste, invece, una differenza nel trattamento di altri aspetti del sindacato ispettivo, e in particolare per le interrogazioni a risposta orali e quant' altro, anche perché la Camera dei deputati ha un diverso modo di trattarle. Ricordo - per esempio - che alla Camera dei deputati la seduta del venerdì mattina è dedicata agli atti di sindacato ispettivo. Dal collega Lucidi e dalla senatrice Mussini sono venuti utili suggerimenti al riguardo e naturalmente non posso che farli miei. Ovviamente, come Governo non mi posso permettere di intromettermi nell'organizzazione dei lavori. Quello che posso dirvi è che, qualora l'organizzazione cambiasse, siamo assolutamente disponibili a corrispondere alle maggiori e puntuali necessità poste dai colleghi con le mozioni. Per quanto riguarda le mozioni in oggetto, a parte i dati numerici, che ora sono mutati, e a parte gli impegni o le richieste a cui ho già in qualche modo risposto con questo mio intervento, vorrei dire quanto segue. Sulla mozione n. 487 presentata dal senatore Amidei e da altri senatori, se i presentatori sono d'accordo, accoglierei tutte le premesse; suggerirei una modifica nell'ultimo capoverso delle premesse, nel senso di espungere dal testo «è inaudita e inaccettabile, perché», lasciando «Pertanto, la situazione esposta, di fatto, priva i parlamentari»; chiederei di espungere le considerazioni e accoglierei gli impegni. Pertanto, accoglierei integralmente le premesse e gli impegni ed espungerei le considerazioni. Se queste proposte di modifica fossero accettate, il Governo esprimerebbe un parere favorevole sulla mozione. Per quanto riguarda la mozione n. 544, presentata dal senatore Lucidi e da altri senatori, espungerei le premesse, accoglierei integralmente tutte le considerazioni e tutti gli impegni, con un'aggiunta: «impegna ulteriormente il Governo». Esprimo, pertanto, parere favorevole sugli impegni di entrambe le mozioni, sulle premesse della mozione del senatore Amidei, con la correzione che ho proposto, e sulle considerazioni della mozione del senatore Lucidi, con l'aggiunta che ho fatto.
Senatore Amidei, accetta le proposte di riformulazione testé avanzate dal Sottosegretario?
Signor Presidente, come avevamo valutato precedentemente in altre modifiche che aveva suggerito, l'importante è che l'impegno del Governo resti tale. Accolgo, quindi, le modifiche proposte.
Senatore Lucidi, accetta le proposte di riformulazione testé avanzate dal Sottosegretario?
Signor Presidente, accogliamo le riformulazioni. Se mi permette, inviterei la Presidenza a farsi carico della segnalazione fatta dal Governo: visto che esiste una discrepanza nella percentuale di risposta, analizziamo se questa possa essere addebitata al fatto che alla Camera un'intera sessione antimeridiana è dedicata al sindacato ispettivo. Magari tramite la Giunta per il Regolamento potremmo impiegare una delle giornate a nostra disposizione a tal fine. La invito cortesemente a farsi carico di questa sollecitazione, anche perché il Governo ha dato al riguardo la propria disponibilità. Accogliamo, quindi, le proposte di modifica.
Senatore Lucidi, senza arrivare a disturbare il Regolamento, è sufficiente che la Conferenza dei Capigruppo calendarizzi il sindacato ispettivo il martedì mattina o il venerdì mattina, e il problema viene risolto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, sarò brevissima. Ci rifacciamo integralmente a quanto è stato esposto dal collega Divina in sede di discussione. Condividiamo pienamente quanto contenuto nella mozione che abbiamo convintamente sottoscritto. Consideriamo, pur brevemente, quanto riferito dal sottosegretario Pizzetti: se in tutto il Governo Berlusconi 18.000 sono stati gli atti di sindacato ispettivo, mentre nel Governo Renzi, in due anni, 22.000, forse è meglio porsi qualche domanda. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E le risposte, comunque, risultano sempre essere nel limite del 30 per cento. Condividiamo, quindi, le mozioni e il voto della Lega Nord sarà convintamente favorevole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, la senatrice Mussini ha ben esposto le questioni, anche di profilo costituzionale, che sono state oggetto delle mozioni in esame. E noi, quindi, voteremo convintamente a favore sia della mozione che abbiamo sottoscritto con il senatore Amidei che dell'altra. Vorrei, però, evidenziare al Governo alcune questioni. Le percentuali di risposta sono veramente irrisorie e cito le nostre: soltanto da parte dei senatori componenti il Gruppo Sinistra italiana sono state presentate 469 interrogazioni e solo 86 hanno ricevuto risposta e ciò equivale al 18,5 per cento. Siamo già quasi a fine legislatura; il problema è davvero molto serio. Non è soltanto un problema di organizzazione tra noi e la Camera. Mi spiace dirlo, ma evidentemente il Governo non ritiene gli atti di sindacato ispettivo - che sono una delle prerogative più importanti dei parlamentari - degni di ricevere risposta. Faccio poi una proposta. La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari può decidere di dedicare una giornata, però abbiamo un problema, signor Presidente. Il question time tra Camera e Senato è molto diverso. Al Senato si basa sulle domande che vengono gradite dai Ministri - perché inviate prima - e questo non è più possibile. Credo pertanto che, oltre alla decisione che può prendere la Conferenza dei Capigruppo di dedicare una seduta, ci sia comunque un problema di convocazione della Giunta per il Regolamento. D'altra parte, le riforme costituzionali sono finite, quindi di che cosa si ha paura? Si può tranquillamente convocare la Giunta per il Regolamento e finalmente fare un question time serio, in cui i Ministri possano rispondere davvero all'impronta, a domande non selezionate che i singoli senatori decidono di rivolgere. Ovviamente, dopo questi impegni del Governo, ci aspettiamo che arrivino finalmente le risposte alle interrogazioni e alle interpellanze, ovvero a tutti gli atti di sindacato ispettivo che abbiamo presentato noi, così come altri Gruppi, altrimenti anche quella di oggi è un'altra giornata che rischia di essere assolutamente persa. Ci attendiamo, quindi, che dalla prossima settimana comincino finalmente ad arrivare le risposte attese.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, il primo atto di sindacato ispettivo della nostra storia costituzionale è stato presentato il 12 maggio 1848 ed è un'interpellanza del deputato Ferdinando Palluel, dal titolo «L'avvicinarsi delle truppe francesi alla Savoia», scritta peraltro non in italiano, ma in francese. Ebbe risposta il giorno stesso da parte del ministro degli esteri del Regno di Sardegna Pareto, a cui si aggiunsero anche le precisazioni del ministro di grazia e giustizia Sclopis e del ministro dei lavori pubblici Des Ambrois. Da allora le cose sono molto cambiate, come dicevo inizialmente, e i tempi delle risposte si sono prolungati al punto che, per esempio, una mia interrogazione indirizzata il primo anno di legislatura al MISE, esattamente il 5 novembre 2013, sul caso dell'azienda CIL di Livorno, ha avuto risposta nel 2015, ma sopratutto quando non serviva più, perché nel frattempo i lavoratori avevano perso l'impiego. È naturale che se le risposte sono così tardive perdono in gran parte la loro utilità. Nell'arco di due anni molte cose vengono risolte, nel bene o nel male, e l'intervento tardivo del Ministero fornisce informazioni che spesso sono già state da tempo divulgate dalla stampa. A tal proposito, avevo anche depositato un atto di sindacato ispettivo con procedimento abbreviato, sottoscritto da tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle, nel quale si chiedeva che il Governo desse risposta agli atti ispettivi presentati, e che ovviamente non è stato preso in carico. Tuttavia, il vero problema che rischia di compromettere definitivamente il delicato rapporto e il dialogo che dovrebbe esserci tra Governo, Ministro e Parlamento, sono le mancate risposte, il silenzio, l'indifferenza. La reiterata mancanza di risposte impedisce e rende impossibile questo dialogo tra membri dell'Esecutivo e parlamentari, e costituisce un ostacolo al funzionamento pieno della nostra democrazia. Come è stato più volte evidenziato nel dibattito parlamentare e in dottrina, alla base del potere di porre interrogazioni e interpellanze vi è un'istanza democratica di cui il Parlamento è il naturale portatore, dato che il nostro ordinamento si configura, appunto, come una democrazia parlamentare. Il potere di porre quesiti riconosciuto ai parlamentari risponde ad un'esigenza democratica e rappresenta una funzione di controllo sull'operato del Governo, riconosciuta fin dalle origini della storia della Costituzione italiana. Nella Costituzione si ravvisa un implicito riconoscimento del potere dei parlamentari di chiedere informazioni al Governo. Nello specifico, l'articolo 64, comma quarto, stabilisce infatti che i membri del Governo hanno diritto e, se richiesto, l'obbligo di assistere alle sedute parlamentari. Questa norma presuppone l'assoluta necessità di un dialogo politico tra i membri del Governo e i parlamentari e ne garantisce la realizzazione, assicurando la partecipazione alle Assemblee parlamentari anche ai membri del Governo. I ritardi e le mancate risposte hanno condotto tutti noi ad avvalerci dello strumento del sindacato ispettivo non per porre quesiti, ma allo scopo di sollecitare risposte ad interrogazioni che non hanno ottenuto risposta: siamo quindi al paradosso. Come si diceva anche prima, sono scandalose le percentuali: 17,9 per cento di risposte alle interpellanze, 29,7 per cento per le interrogazioni a risposta orale, 19,9 per cento per le interrogazioni a risposta scritta. L'Ufficio di Presidenza del Senato, più volte sollecitato affinché tale situazione fosse risolta non è riuscito, come è evidente ad oggi, a porvi rimedio. Molte di queste interrogazioni riguardano semplicemente l'accesso a documenti tenuti in archivio dalle amministrazioni centrali dello Stato. Cioè a volte si richiede solo un documento, un file che potrebbe essere inviato semplicemente via mail. Ma evidentemente, e sicuramente non nell'interesse dei cittadini e della trasparenza, qualcosa deve rimanere a ingiallire nei cassetti dei Ministeri. Ricordo che più Ministeri si sono rifiutati di fornire informazioni e documenti non sottoposti a particolari vincoli di segretezza, che sarebbero dovuti essere di facile ed immediato accesso non solo per i parlamentari, ma per tutti i cittadini. In molti casi si tratta di documenti che in altri Paesi europei si trovano facendo una semplice ricerca in rete. È da anni che il Ministero della funzione pubblica, almeno a parole, sta portando avanti il progetto di trasparenza della pubblica amministrazione e dei documenti che sono custoditi in archivi di amministrazioni pubbliche. Sarebbe auspicabile avere presto anche in Italia un modello di accesso agli atti della pubblica amministrazione paragonabile alla Svezia o al Regno Unito. Ma forse, per arrivare a ciò, avremmo anche bisogno di un Governo che non aspiri a metodi e modelli autoritari. È evidente che in attesa di una riforma radicale del nostro sistema di accesso agli atti pubblici, i Ministeri potrebbero nel frattempo, agevolare il tutto semplificando i regolamenti interni. Questo semplice intervento garantirebbe immediatamente una diminuzione degli atti di sindacato ispettivo presentati. Resta aperto il problema dell'efficacia delle interrogazioni e interpellanze presentate. Il Governo dovrebbe intervenire affinché siano razionalizzate le strutture e gli uffici che si occupano di rispondere agli atti di sindacato ispettivo. È sconcertante verificare che oltre l'80 per cento di interrogazioni e di interpellanze, orali o scritte, non ottiene alcuna risposta. Gli atti di sindacato ispettivo quale strumento di indirizzo, controllo ed informazione, esistono anche in altri ordinamenti europei, tuttavia risulta che tale arretrato non si riscontra né nel Parlamento del Regno Unito, né presso il Parlamento della Repubblica federale tedesca, né presso il Parlamento della Repubblica francese, Paesi che, per dimensione e complessità istituzionale, sono comparabili all'Italia. In questi Paesi, infatti, i Governi sono riusciti ad affrontare e gestire in modo efficace e razionale tale funzione, perché si sono avvalsi di prassi e strumenti idonei. A questo punto si chiede al Governo di risolvere questa situazione e di non costringerci ad intervenire nuovamente su questo argomento. Personalmente ho presentato circa una sessantina tra interrogazioni e atti ispettivi a risposta scritta e solo due volte ho avuto il piacere di avere risposta. Peccato che le risposte, appunto, le avevo lette mesi prima sui giornali! Non è una questione legata ad un Gruppo politico, si tratta di rispettare le istituzioni democratiche e il dialogo che tra esse deve avvenire. Ricordo che molti interventi di fine seduta dedicati a questo argomento sono stati pronunciati non dai membri dell'opposizione, ma da senatori provenienti dalle file della maggioranza, cioè, detto ancora più chiaramente per i cittadini italiani che ci stanno ascoltando, il Governo si rifiuta di rispondere alle interrogazioni e alle interpellanze degli stessi parlamentari della propria maggioranza. Il Governo, con i suoi Ministeri, dispone di molti uffici. Sarebbe il caso che i funzionari e i dirigenti della Presidenza del Consiglio mostrassero adeguata cura e rispetto per il ruolo che tutti noi ricopriamo. La mozione presentata dal Movimento 5 Stelle, in cui si chiede che il Governo si adoperi ad attivare i singoli Ministeri per rispondere in tempi certi alle pendenze di sindacato ispettivo, penso sia una proposta di buonsenso. Su tali richieste noi del Movimento 5 Stelle voteremo convintamente a favore, come voteremo la mozione n. 487, a prima firma del senatore Amidei, con le modifiche suggerite dal Governo. Lo riteniamo indispensabile per continuare a svolgere il nostro ruolo, cioè essere la voce dei cittadini. Vedere anche un solo voto contrario sarebbe l'ennesimo campanello di allarme e sarebbe inconcepibile. Un giorno mi è stato regalato un libro da una persona carissima, che si intitola «Lo Stato siamo noi», e per «noi» s'intende tutti i cittadini, il popolo, non un Governo o un soggetto che decide per tutti. Pertanto, invito tutti i colleghi ad unirsi alla nostra richiesta, in nome della democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo docenti e studenti dell'Istituto comprensivo «Giacomo Leopardi» di Messina, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ringrazio il senatore Amidei per avere avuto l'idea di presentare questa mozione, perché lui, a differenza di molti di noi, me compreso, si era abituato a una situazione in cui il Governo ogni tanto risponde. Tutti coloro che sono stati in un Consiglio regionale, provinciale o comunale, sanno che i governi locali, pur avendo indubbiamente molti meno mezzi e meno funzionari che lavorano su queste cose, rispondono. Recentemente ho avuto modo di verificare quanto è stato citato dalla collega: negli altri Paesi i Governi rispondono. I Governi, indipendentemente da quali siano, devono rispondere alle domande, e non farlo una volta ogni tanto, specialmente a quelle che fanno comodo. Le sollecitazioni che consentono di fare un po' di colore alla fine di ogni seduta, nella mia esperienza non servono, purtroppo. Ho sollecitato forse quattro o cinque volte una stessa interrogazione, ma non ho mai avuto risposta, pur essendo atti in possesso del Governo. Non chiedo al Governo di sapere quali sono i suoi orientamenti su chissà quale politica, cosa per la quale si tratterebbe di organizzare una risposta molto complessa, ma di sapere che cosa dice un certo documento in possesso di un Ministero, neanche di una qualche branca esterna. È pertanto inaccettabile che il Governo non risponda. E la mozione a prima firma del senatore Amidei, firmata da molti senatori di Forza Italia e di vari Gruppi dell'opposizione, è molto importante. Sottolineo ancora la differenza che c'è nelle risposte fra Camera e Senato. Cito solo questo dato: le interpellanze alla Camera ricevono il 69,7 per cento di risposte mentre al Senato il 19,2 per cento. La percentuale deve essere del cento per cento; se non si arriva a tale risultato è solo perché alle interrogazioni presentate oggi non si può rispondere. Ma deve essere questa la tendenza: il Governo deve rispondere. Poi naturalmente alle interrogazioni prive di contenuto potrà rispondere in modo laconico o dicendo che non sono di sua competenza. Alcune interrogazioni sono infatti di competenza degli enti locali, però qualcuno le presenta ugualmente per fare le verifiche sul territorio. Ebbene, non parlo di queste, ma di quelle che sono richieste a proposito di atti del Governo. Sarà pur vero che in questa legislatura sono aumentati gli atti di sindacato ispettivo, ma è anche vero che ciò è la normale conseguenza dell'enorme aumento di decreti-legge, deleghe sempre più in bianco, maxiemendamenti e fiducie, che non lasciano spazio per intervenire sui singoli provvedimenti. Ne abbiamo avuto riscontro anche sui giornali nella cronaca giudiziaria di questi giorni: nessuno di noi ha avuto la possibilità di dire sì o no sulla disposizione di cui si parla, ma solo su una congerie di 700-800 commi. Almeno si potevano avere delle informazioni dal Governo. Se il Governo non le fornisce si ha l'ennesima dimostrazione della sua totale mancanza di rispetto non per il Parlamento, ma per i cittadini. Ci sono alcune cose che dovrebbero essere valutabili attraverso il diritto di accesso. Allora è inutile che ci si presentino delle regolamentazioni. Lei mi guarda con aria severa, signor Presidente, e io capisco cosa sta significando con il suo sguardo. Terminerò tra poco. Bisogna dare spazio adeguato alle risposte. Se non c'è la possibilità di conoscere la documentazione che il Governo ha in suo possesso, se il Governo non risponde alle interrogazioni parlamentari più volte sollecitate, non serve decisamente a niente presentare poi delle norme in Parlamento che impongono ai Comuni di mettere on line qualsiasi cosa. Questa è la situazione che abbiamo avuto fino ad oggi. Apprendo con soddisfazione il fatto che il Governo abbia accettato la parte sostanziale della nostra mozione. Lo prendiamo fermamente in parola, anche i senatori della maggioranza, che immagino voteranno a favore, visto che il Governo ha espresso parere favorevole. L'impegno lo prende anche davanti a voi, colleghi della maggioranza, e voi lo prendete nei nostri confronti. Il Governo deve tener fede all'impegno di rispondere alle interrogazioni; naturalmente in sede di Conferenze dei Capigruppo bisognerà dare lo spazio adeguato agli atti di sindacato ispettivo. Anche i senatori dovranno tener conto di questo: l'interrogazione la si presenta per avere una risposta e non soltanto per avere un trafiletto sul giornale locale. Ci si dovrà dunque astenere dalle interrogazioni ultronee o di competenza degli enti locali, limitandosi a presentare solo quelle che servono veramente, altrimenti il Governo - perché io conto che tenga fede ai suoi impegni - darà evidentemente risposte generiche o addirittura collettive (sempre meglio che non darle per nulla). Prendiamo tutti in parola l'impegno del Governo. Non a partire da chissà quando, ma a partire dalla settimana prossima, bisogna passare a questa nuova fase, in cui - guarda un po' - alle interrogazioni, come avviene in tutti i Consigli comunali, in tutti i Consigli regionali e in tutti i Parlamenti d'Europa, si risponde. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 487 (testo 2), presentata dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi del senatore Amidei]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 544 (testo 2), presentata dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A (MpA)). Signor Presidente, vorrei chiederle, al di là degli accordi intercorsi tra i Capigruppo, in vista del referendum e per chi, come me, è impegnato nella campagna referendaria, di sospendere i lavori dell'Assemblea e di riprenderli martedì prossimo, in modo da permettere a chi lo desidera di poter espletare questo dovere nei territori, chiaramente sempre che i colleghi siano d'accordo.
Se non si fanno osservazioni, così rimane stabilito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 19 aprile, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,10).