Egunon denoi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Ekonomiaren Garapen eta Azpiegitura Batzordearen irizpena, Euskal Autonomia Erkidegoko portuen eta itsas garraioaren lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordearen kideren batek, irizpenaren alde edo kontra? Ba, Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, después de 36 años desde que se produjo la transferencia de los puertos al País Vasco, vamos a tener, por primera vez, una ley de puertos, una ley de puertos que hemos pactado, yo creo, que entre casi todos los grupos: a unos les gustarán más; a otros les gustará menos. Nosotros creemos, como todos los grupos, que era una ley necesaria hace mucho tiempo. Ha habido, al menos, tres o cuatro proyectos de ley fallidos en anteriores legislaturas, y esta ley, que, evidentemente, tiene muchos puntos técnicos, tiene otros que no lo son, como es la gestión: cómo se van a gestionar los puertos y cuál va a ser el sistema de gestión. La proposición de ley inicial, con la que evidentemente nosotros no estábamos de acuerdo, planteaba que el departamento dejara de gestionar directamente los puertos; se creaba un ente público, denominado Kaiak, que era el que los iba a gestionar y, a su vez, una sociedad anónima gestionaría la parte deportiva de esos puertos vascos. En el trámite de enmiendas, con los acuerdos a los que hemos llegado, evidentemente, Kaiak desaparece, ese organismo que se creaba ex profeso Hemos aprobado y hemos aceptado enmiendas de todos los grupos. Y nosotros lo que hemos querido dejar claro en esta ley, porque uno de los puntos de debate ha sido el tema de la accesibilidad, es que no hace falta repetir la accesibilidad a los puertos, porque ya hay una ley de accesibilidad genérica para todos, pero bueno, está recogida. Pero, de todas formas, también queremos dejar clara una cosa: los puertos no son piscinas, los muelles no son playas y no son –digamos– sujetos de uso cotidiano de la ciudadanía, sino que son para uso de los usuarios de los puertos y de la función que tienen los puertos. Entre los acuerdos a los que hemos llegado, a nosotros se nos han aceptado más de 53 enmiendas vía aceptación, vía transacción. Hemos aceptado enmiendas de Bildu; hemos aceptado enmiendas de Podemos, y es evidente que la ley que se va a aprobar hoy y que nosotros vamos a aprobar hoy respeta las competencias que en su día se transfirieron, es decir, los puertos vascos, a excepción de los puertos de interés general, que, por mucho que Bildu se empeñe en incluir Bilbao y Pasajes en este proyecto de ley, es evidente que no caben, tal y como está establecido en el Estatuto de Autonomía de Gernika. Y por lo tanto, lo único que queremos en este trámite, y voy a ser muy breve y voy a acabar, es felicitarnos porque no vamos a ser la última comunidad autónoma en aprobar una ley de puertos, vamos a ser la penúltima, después de 36 años –repito– y es evidente que hay que regular la gestión de los puertos vascos dependientes del Gobierno Vasco, que son casi todos, salvo Bilbao y Pasajes, como todos ustedes saben. Y lo que esperamos es que con esta nueva ley, que se va a aprobar, esa gestión sea más eficiente de lo que ha sido hasta ahora. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ba gaur, laburrean. Gaur zoriontzeko eguna daukagu; lege berri bat aurrera botako dugu, behar genuen lege bat, beharrezkoa zen lege bat, eta gainera lege bat ondo landuta eta akordioan oinarrituta, ezta? Yo creo que era una ley necesaria, y buena muestra de ello es que durante varias legislaturas se ha venido trabajando sobre esta ley; a nadie se le escapa que en ciertas cuestiones ha sido una ley, pues bueno, que provocó disensos entre los diferentes grupos de esta Cámara; pero, afortunadamente, hoy venimos a aprobar una ley que está basada en el acuerdo, que está basada en el consenso, en la que han sido incorporadas enmiendas presentadas por los diferentes grupos representados en esta Cámara y que, al fin y al cabo, no deja de ser más que una buena muestra de los años que hemos venido trabajando en esta ley. Como decía, una ley en la que hemos participado todos los grupos parlamentarios representados en esta Cámara. Todos los grupos habíamos presentado enmiendas, que creo que han venido a enriquecer y a mejorar el texto original que venía de la anterior legislatura. Y creo que esta es una cuestión importante, porque, si bien es cierto que al final, evidentemente, hoy esta ley sale adelante gracias al acuerdo, no es menos cierto que también pone de manifiesto que, de alguna manera, los propios socios de gobierno hemos sabido previamente consensuar los términos en los que se iba a aprobar esta ley. Como decía, en las anteriores… o en la anterior legislatura, tuvimos disensos, pero gracias al acuerdo, al entendimiento, al diálogo entre diferentes, quisimos, a través de las enmiendas que presentamos en su momento, corregir y acercar las posturas para, de esa manera, intentar conseguir lo que hoy va a ser una realidad, que es aprobar esta ley, porque además eran cuestiones que concitaban el acuerdo de la mayoría de los grupos parlamentarios. Por tanto, yo creo que es bueno ponerlo de manifiesto, que es bueno decirlo y, además, yo creo que, gracias a eso, hemos conseguido que esta ley sea una ley mucho más sostenible, mucho más racional, que se ajusta a las verdaderas necesidades, que respeta perfectamente lo que son las competencias y que creo que, además, pone en marcha una serie de instrumentos que van a hacer de la gestión de nuestros puertos una gestión mucho más eficaz. Finalmente, como decía el representante del Grupo Popular, el señor Damborenea, se elimina lo que en principio estaba concebido como Kaiak, y esa cuestión va a ser directamente gestionada por la Administración de Euskadi y se crea Euskal Kirol Portuak, que entendemos que racionaliza mucho más la gestión, que se ajusta a las necesidades y que puede hacer de dicha gestión una gestión infinitamente más eficaz…
Isiltasuna, mesedez.
Hay presencia de las diferentes administraciones, también representación municipal, que tendrán voz en estas cuestiones. Y que no me cabe duda que, gracias a la colaboración interinstitucional y a la existencia de una ley que, como decía, estaba demandada por el sector y que era perfectamente necesaria para una mejor gestión de nuestros puertos, haremos posible que nuestros puertos sean mucho más eficientes y estén gestionados de la mejor manera posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi. Necesitamos una ley de puertos en Euskadi, pero no es esta la ley de puertos que necesitamos; necesitamos una ley de puertos con más control público, con cooperación y colaboración entre las diferentes instituciones, con más seguridad laboral y con más transparencia en la gestión. Necesitamos una ley de puertos, pero no es esta la que necesitamos. Eta hala esan genuen pasa den otsailean osoko zuzenketak eztabaidatu zirenean. Eztabaida horretan ezarri genuen portuak kudeatu behar dituen erakundeak izaera publikoa izan behar duela, klima-aldaketari buruzko eraginak ekiditeko portuak egokitu behar zirela, eta, harreman instituzional sendoak eta zintzoak edukitzeko, portuko udal-kontseiluak eraberritu egin behar zirela. Baina, zoritxarrez, ez da posible izan, eta jarraitzen dugu pentsatzen Euskadik portu-lege bat behar duela. Eta lege hori hobetzeko asmoz, 33 zuzenketa aurkeztu genituen, baina ez da posible izan, eta Gobernuak ez ditu gehienak onartu; zazpi besterik ez ditu onartu. Zazpi horien artean, hiru dira ingurumenari buruzko legedia hobeto aplikatzeko eta beste hiru klima-aldaketak ekarriko dituen eraginei aurre egiteko. Zoriontzeko modukoa da klima-aldaketarekin lortu duguna, baina zoritxarrez beste atal nagusietan ez dugu aurrerapenik ikusi, eta horrexegatik ezin dugu lege honen alde bozkatu. Atal nagusi horien artean, guk zuzenketak aurkeztu genituen: Lehenengoa izan zen: kirol-portuak kudeatuko dituen erakundeak (Euskadiko Kirol Portuak), pentsatzen dugu izaera publikoa izan behar duela, pribatua izan ordez. Eta zergatik? Ba, pertsonala-langileak kontratatzeko orduan garrantzitsua da; baina, batez ere, kontratazioak eta adjudikazioak egiteko momentuan. Eta hori ez da hala izango, batez ere kirol-portuetan. Harreman instituzionalak ere garrantzitsuak dira. Esparru egokia izan behar da harreman horiek sendoak, zintzoak eta elkarlana bultzatzeko modukoak izan daitezen, eta elkarlan hori ezinezkoa izango da portuko udal-kontseiluen gaurko egiturarekin. Udalak presente egon behar dira, baina parekotasunez Gobernuarekin, eta erabakiak lotesle izan behar dira. Eta horri zuzenduta zegoen gure bigarren emendakina, gure bigarren zuzenketa; zoritxarrez, ez gara izan aurrera eramateko kapazak, baina garrantzitsua da, zeren Euskadiko portu gehienak kostaldeko herrien erdigunean daude eta portuak gune publikoak dira, eta uste dugu portu horien inguruan hartuko diren erabakiak ezin direla inposatu eta bai adostu behar direla, eta horretarako portuko udal-kontseiluak garrantzitsuak dira. Garrantzitsuak dira, baita ere, lan-arriskuei buruzko artikuluak lege horretan, eta horri zuzenduta beste bi emendakin aurkeztu genituen: bata, 11 zenbakiko zuzenketa zen, portuko administrazioak koordinazio-lanak egin ditzala, bai lan-osasuna eta -segurtasuna bermatzeko, baita istripuak ekiditeko edo murrizteko ere. Eta hemen gogoarazi behar dut Bilboko Portuan, aurten, bi hildako izan direla jada. Orduan, kontu garrantzitsua da lan-segurtasunean koordinazio-lanak egitea administrazio portuarioen aldetik, baina ez dute emendakin hori onartu. Eta garrantzitsua da, baita ere, zamak mugitzen direnean langileen papera murriztea. Eta gogoarazi nahi dut 53. artikuluan, lege honen artikulu horretan, ezartzen dela langileentzat dela ardura nagusia arau-hausteetan erortzen direnean. Langileak izango dira egileak, eta hori ez da batere zilegi izango, ez da batere bidezko izango. Eta, bukatzeko, aipatu behar dut portuen kudeaketan gardentasun-falta egon dela, eta hori zuzentzeko, bi emendakin gehiago aurkeztu genituen, eta gaur ekartzen ditugu bozkatzera. Lehenengoa da portuko zerbitzuak bi multzotan sailkatzeko: alde batetik, zerbitzu orokorrak, eta beste batetik, ustiapen-zerbitzuak. Zergatik? Zerbitzu orokorrak publikoak izan behar dira, kudeaketa publikoa izan behar da nahitaez, eta besteetan kontratazio pribatua izan daiteke. Baina hori ondo sailkatu behar da, dena ez nahasteko. Eta ekartzen dugun bigarren zuzenketa da Euskadiko portuetara ekartzen den arrantzari buruzkoa. Orain, kamioien bidez ekartzen da arrantza, eta ez bakarrik itsasontzietan, eta, gure ustez, portuetan lehentasuna izan behar da lehorreratutako arrantzarentzat, eta ez kamioien bidez ekarritakoarentzat. Laburbilduz, gure ustez kontrol publiko gehiago, instituzioen arteko elkarlan zintzoa, langileen segurtasuna eta kudeaketaren gardentasuna behar dira lege honetan. Emendakinak egin ditugu horretarako, eta zoritxarrez ezin izan ditugu aurrera eraman. Baina bultzatzeko asmoz ekartzen ditugu gaur bozkatzera. Eta gure aldetik, besterik ez.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Aurreko legegintzaldiaren amaieran, portuen eta itsas garraioaren lege-proiektu hau lehen aldiz aurkeztu zitzaigunetik behin eta berriz esan dugun bezala, behar-beharrezkotzat jotzen dugu gure portuak erregulatuko dituen lege bat, hori da-eta hainbat eragilek, erabiltzailek eta gure portuetako herriek helarazi zigutena lehen momentutik. Baina hainbat gabezia zituela iruditu zitzaigun hasierako unetik, eta, gabezia horiek zuzentzeko eta legea bera hobetzeko asmoz, hainbat zuzenketa aurkeztu genituen: osoko zuzenketa, batetik, eta 31 zuzenketa artikulatuari, bestetik. Zuzenketa horietako bi onartu zitzaizkigun, eta beste bi erdibidetu genituen –ezer gutxi–, eta onartu ez zitzaizkigunetik, gaurko 14 erreserbatu ditugu, azaltzeko. Onartuko balira, lege hobe bat izango genukeela pentsatzen jarraitzen dugulako noski. 142. zuzenketa da horietako bat, eta III. kapitulua kentzeko zuzenketa da. Kaiak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa, orain izaera bereko Euskadiko Kirol Portuak kentzea eskatzen da zuzenketa horretan, eta honekin lotuak dauden beste 10 bat zuzenketa erreserbatu ditugu baita ere. Beti esan dugun bezala, zerbitzu eta azpiegitura publiko batzuen kudeaketaz ari garen heinean, iruditzen zaigu Administrazioak zuzenean kudeatu beharko lituzkeela, horretarako beharrezkoak diren bitarteko material eta pertsonalak jarriz. Planteatzen den zuzenbide pribatuko erakundea sortzeak pribatizaziorako bidea irekitzen du –hasieratik esan dugu eta mantentzen dugu–, eta honen helburu bakarra zuzenbide pribatuaren malgutasunaz baliatzea dela iruditzen zaigu. Eta egia da egun duguna baino askoz egoera hobean aurkituko garela –onartzen dugu–, funtsean ez baita erakunde berri bat sortzen, funtzionamenduan urteak daramatzan sozietate publiko bati forma juridikoa aldatzen baitzaio. 2000. urtean eratu zen sozietate publiko bat zuzenbide pribatuko erakunde publiko bat bilakatuko da, baina honek ez du esan nahi aukeratzen den formula hau egokia denik, finean 'txiringito' bat mantentzea baita. Hasierako lege-proiektuan ez bagenuen ikusten behar bezala justifikatua gure eskumeneko 15 portuak bere osotasunean kudeatzeko inongo erakunderen beharrik –eta hau ez genuen guk bakarrik esan; eztabaidan behin eta berriz entzun izan genuen–, are gutxiago orain soilik kirol eta aisialdirako portuez eta dartsenez ari garenean. Beraz, hori pentsatzen jarraitzen dugu. Erreserbatu dugun beste zuzenketa bat 146. zuzenketa da, eta zuzenketa honen helburua zen lege hau bere osotasunean aplikagarri izatea edo, behintzat, legean bertan jasotzea etorkizunean Eusko Jaurlaritzak bere gain hartzen dituen beste azpiegitura guztientzat; espresuki, egun interes orokorrekotzat jotzen diren Bilboko eta Pasaiako portuentzat. Lege honek Euskal Autonomia Erkidegoaren eskumeneko portuei eragiten die soilik; zoritxarrez, honetan ere, eskumen-falta delako nagusi. Eta hau da zuzenketa hau erreserbatzearen arrazoia: mahai gainean jartzea egungo egoera. Autonomia-estatutuaren arabera, EAEk portuen gaineko eskumen esklusiboa du, betiere interes orokorrekotzat jo ez diren portuetan. Beraz, lege honek interes orokorrekotzat jotzen ez diren portuei eragiten die, 15 porturi zehazki, arrantza eta kirol-aisiarako direnak ia denak, Bermeokoa izan ezik, hau baita soilik gure eskumen mugatuen arabera komertziala den portu bakarra, merkantzien garraiora bideratuta dagoen eta guk kudeatu dezakegun portu bakarra. Gure itsasaldean dauden bi puntu garrantzitsuenak, Pasaiako eta Bilboko portuak, guztiz estrategikoak direnak gure herriaren garapenerako, eta nola ez, gure herriaren lehiakortasunerako, lege honetatik kanpo geratzen dira: ezin ditugu guk kudeatu, ezin ditugu portu hauetako jarduerak kudeatu, ezta portuen egitura bera antolatu ere. Ukaturik daukagu portu hauen nazioarteko komertzio-politika kudeatzea ere. Honek bi portu hauen garapenerako mugak jartzen dizkigu; eragin izugarria du portu hauen garapenean, eta, beraz, gure herriaren garapen ekonomiko eta sozialean, eta gure ekonomiaren lehiakortasunean baita. Beraz, lehen esan izan dugun bezala, lehenik eta behin, azpimarratu nahiko genukeena da Pasaiako eta Bilboko bi portuen eskumenak aspaldi beharko genituzkeela gure eskumenen artean izan. Bi portu hauen transferentzia berehalakoa izan behar da, eta Estatuari exijitu behar zaio berehala transferitu ditzala. Jaurlaritzaren aldetik, badirudi transferentzia honek lehentasuna baduela, baina hitzetatik ekintzetara pasa beharra dago, beti bezala horma handi batekin egiten baitugu topo, Espainiar Estatuarekin. 39 urte pasa eta gero, lege organiko batean jasota datorren Estatutua betetzeko garaia da. Portuen kasuan ere, nabarmenak dira gure autonomia mugatu honek dituen hutsuneak, Espainiar Estatuarekiko dugun menpekotasunaren adierazgarri; orain arteko blokeo hau gaindituko duen marko berri bat ezinbestekoa dugu. Eta bi hauek dira bereziki azpimarratu nahi genituen aspektuak: beste kudeaketa-eredu baten aldeko apustua eta kudeaketa hori gure portu guztietara zabaldu beharraren aldarrikapena. Baina aurkeztu genituen eta onartu ez diren beste hiru zuzenketa ere erreserbatu ditugu, edo aipatu nahiko nituzke behintzat oraingo honetan: Batetik, portuko administrazioaren eta portua duten udalerriez arduratzen diren udal-administrazioen arteko harremanaz arduratuko diren organo erabakigarriak sortzea eskatzen duen zuzenketa, udalei eragiten dieten erabakietan modu eraginkorrean parte hartu ahal izan dezaten. Garrantzitsua iruditzen zaigu, erakundeek eta gizarteak parte hartu ahal izateko sortuko diren organo aholku-emaileez gain, erabakigarriak diren organoak sortzea, uste baitugu udalekin adostu beharko liratekeela udalei eragiten dieten erabaki guztiak, batez ere herriko eremuetan eragiten duten erabakiak. Bestetik dugu amarralekuak erabiltzeko baimenak guztira, luzapenak barne, zortzi urte baino luzeagokoak ez izateko eskatzen zuen zuzenketa. Jabari publikoaren gaineko baimen eta emakiden gaineko artikuluari eragiten zion. Jabari publikoaren okupazioa amarralekuak erabiltzeko baldin bada, bost urterako baimena lortu beharko dela esaten da, baina beste bost urtez luzatu ahalko dela. Zuzenketa honen bitartez nahi genuena zen baimen hauek, gehienez ere, zortzi urtetara mugatzea, Euskadiko Ondareari buruzko Legean jasota dagoen bezala. Baina aurkako norantzan joan zarete, esku artean dugun lege-proiektu honetan jaso baita okupazioak ezingo duela 15 urte baino gehiago iraun. Hasierako lege-proiektuan zetozen 10 urteetatik 15 urteetara luzatu da. Bi legeen arteko talka posible bat ikusi genuen; baina, dirudienez, bi legeak maila berekoak diren neurrian, bata ez da bestearen menpekoa eta ondarearen legea orokorra omen da eta, portuen legeak espezifikoa den ondare bat arautzen duenez, segurtasun juridikoa bermatua omen dago. Hala ere, guk jarraitzen dugu pentsatzen, ondarearen legean jasota datorrenarekin bat eginez, zortzi urtetara mugatu beharko liratekeela amarralekuak erabiltzeko baimenak. Eta, azkenik, portuetako zerbitzu, erabilera eta espazioetarako irisgarritasun-baldintzak bermatzeko derrigortasuna ez betetzea arau-hauste oso larritzat jotzea eskatzen duen zuzenketa aipatu nahi dugu. Denok jaso genuen Elkartean Gainera, azaroko adierazpen instituzional batean hala adierazi zuen Legebiltzarrak, bere funtzio legegilearen garapenean irisgarritasun unibertsala gehitu eta exijitzeko konpromisoa hartuz. Ildo honetatik zihoan guk aurkezturiko zuzenketa bat onartua izan da, lege honen xedeetako bat portuetako eta itsasoko instalazioetan irisgarritasun-baldintzak bermatzea ere badela jasoz. Honek neurri batean pozten gaitu Elkartean konfederaziotik jasotako eskaera betetzen delako nolabait –behintzat, neurri txiki batean–, baina ez zaigu nahikoa iruditzen. Funtsezkoa iruditzen zaigu portuetako zerbitzu-erabilera eta espazioetarako irisgarritasun-baldintzak bermatzeko derrigortasuna ez betetzea arau-hauste oso larritzat jotzea. Eta oraindik garaiz gaude legean horrela jasotzeko. Herritar guztien eskubideak bermatzea ezinbestekoa iruditzen zaigu, baita ezgaitasuna duten herritarren eskubideak ere. Eta honaino aurkeztu genituen zuzenketei dagokienez, baina badago aipatu nahi dudan beste kontu bat, eta denbora oso gutxi dudan arren, azkar batean botako dut, azaleratzeko, lege honen 23. artikuluan zehazki, euskarazko eta gaztelerazko bertsioen artean ezberdintasun nabarmen bat dagoela: Euskarazko bertsioan esaten da Euskadiko Kirol Portuak "kultura arloan eskuduna den Jaurlaritzako sailari atxikita" egongo dela, eta gaztelerazkoan berriz "adscrito al departamento del Gobierno Vasco competente en materia de puertos", beharko litzakeen bezala. Azken batzordean aipatu nuen, eta ez zitzaidan kasu zipitzik ere egin, orain jaso dugun lege honetan, lege berritu honetan, berdin-berdin jasotzen delako. Mesedez, berehalakoan akats hau zuzendu; badakit zuzenduko dela, edo hala espero dut behintzat. Eta hurrengotarako, mesedez, kontu handiagoz jokatu. Ez da lehenengo aldia Gobernu honek honelako hanka-sartze nabarmenak egiten dituena eta behin eta berriz salatu dugu, behin eta berriz jarri dugu mahai gainean hori. Euskararekiko errespetua eskatzen dut soilik…
Amaitzen joan, Otamendi anderea.
… hemen ikusten dugu –bai bukatzen dut, mesedez–. Ikusten dudanagatik, hemen ohikoena da gaztelerazko bertsioa irakurtzea eta euskarazkoari kasurik ez egitea, baina batzuok euskaraz lan egiten dugu, eta orduan, guganako errespetuz eta euskararekiko errespetuz, mesedez, kontu handiagoz jokatu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. "Ukaezina da Euskal Autonomia Erkidegoak itsasoarekin eta portuko jarduerarekin izan duen lotura historikoa, ekonomikoa eta soziala, eta etorkizunari begira, argi dago gure ekonomiaren, gizartearen eta politikaren bilakaerak harreman estua izan behar duela portuetan garatu daitezkeen jarduerekin, beharrezko azpiegiturak daudelako hainbat jarduera garatu ahal izateko, hala nola merkataritzako, industriako, arrantzako, aisialdiko jarduerak, bertan kirol-nabigazioko jarduerak sartzen direlarik, eta aisia-jarduerekin batera, turismoa". Así empieza la exposición de motivos, el preámbulo, de la ley de puertos y transporte marítimo del País Vasco, que hoy traemos a este pleno para su aprobación. Y, en pocos párrafos, se expresa perfectamente la intencionalidad de la misma: que el mar y la costa forman parte ineludible de nuestro país, de nuestro pasado, de nuestro presente y, sin lugar a dudas, de nuestro futuro. La costa, el mar y los puertos forman parte inexorable de Euskadi, de su historia, de su cultura, de su alimentación y de su economía en general. Y, desde hace no mucho tiempo, del ocio y del turismo, lo que no deja de ser una nueva faceta de la economía. Siendo, por tanto, los puertos esos ámbitos de concreción de la actividad económica de la costa, además de las puertas de entrada de una parte importante de nuestra alimentación, y siendo por tanto los puertos una parte esencial de nuestra cultura, de nuestra historia y de nuestra economía, en el Estatuto de Autonomía, en su artículo 10.32, se atribuye a la Comunidad Autónoma del País Vasco la competencia exclusiva en materia de puertos, siempre que no estén clasificados como de interés general. Eso se concretó en el Decreto 2380/82, de 14 de mayo, que realizó el traspaso de bienes y servicios en materia de puertos del Estado a la Comunidad Autónoma, hace hoy exactamente 36 años, un mes y 14 días. En todo este tiempo, se han venido gestionando los puertos de Euskadi –menos Bilbao y Pasaia, declarados, todavía, de interés general, y que nosotros no renunciamos a seguir reivindicando– con diferentes normas de rango menor o a través de leyes de otro ámbito, como la de tasas, patrimonio o pesca marítima, sin que se haya conseguido, hasta hoy, aprobar en este Parlamento una ley que marque una pauta genérica, normativa… que los regule y que los apuntale en sus objetivos para el futuro. Una ley cada vez más necesaria, si consideramos que los puertos han diversificado su actividad y requieren de una regulación más compleja que la de ir aprobando normativas menores parciales. Ha habido varios intentos, y parafraseando al señor Martínez cuando el pasado viernes habló de La Naval de Sestao, nuestro grupo cogió el timón de legislar y, por diferentes razones –a veces espurias, las más de ellas–, no nos han dejado remar, o cuando hemos cogido un barco a motor, nos han quitado el combustible necesario para navegar. Esta vez, el Gobierno volvió a coger el timón y orientó el barco, encontrando suficiente apoyo en el camino, para –y nunca mejor dicho– llegar a buen puerto. Es cierto que el anteproyecto de ley de puertos de la pasada legislatura tuvo una oposición global, y sin entrar a las motivaciones de la misma, hemos seguido trabajando, para que, aprovechando aquella misma ley y a través de enmiendas, poder lograr el acuerdo suficiente para aprobarla hoy. Esta ley no deja de tener un alto contenido técnico, que no voy a describir para no aburrir las cansadas mentes de sus señorías, pero sí voy a describirles de un modo genérico que, por un lado, regula la normal actividad de un puerto en sus facetas comercial y de pesca, estableciendo en una norma con rango de ley una manera de hacer que ofrezca estabilidad y futuro; por otro lado, y ante la creciente demanda del mar como ocio, como turismo, como una economía no prevista hace solo pocos años, establece un sistema organizativo adaptado a este tipo de actividad. Si la actividad habitual de los puertos seguirá gestionándose desde los servicios directos del Gobierno Vasco, como hasta ahora, la propuesta de esta ley para la faceta ocio-deporte-turismo es que sea a través de un organismo público de derecho privado, Euskal Kirol Portuak, no un chiringuito chiringuito Se crea un organismo público de derecho privado, con control público, no se ha perdido el control público, sigue siendo público; lo digo por mis antecesores… Euskal Kirol Portuak, que aun preexistiendo, recibe un encargo genérico para gestionar esta parcela en todos los puertos de Euskadi, estableciéndose una normativa al respeto, que recoge todos los aspectos de esa nueva economía portuaria. Esta actividad, la actividad deportiva, requiere personal en horas diferentes a las normales de gestión pública; requiere de personal en horarios nocturnos, fines de semana, épocas vacacionales y, normalmente, no se corresponde con lo que entendemos como 'horario de oficina'. Requiere de un trabajo específico, más parecido a la gestión hostelera y turística, lo que nos ha hecho entender que, para mejor atenderlo desde la Administración pública, la forma óptima era la del organismo público. De hecho, solo para este verano, como ejemplo, en los 15 puertos deportivos de titularidad de la Administración pública vasca se van a realizar 20 regatas de traineras, 10 de velas, 9 pruebas de natación, 7 de triatlón, 4 de surf y 4 de piraguas, al tiempo que en los mismos se celebrarán, en los puertos, diferentes festivales y jolgorios; insisto, solo para este verano. Si a ello añadimos el creciente uso de los puertos deportivos con amarres fijos o temporales de embarcaciones de recreo y la gestión que ello comporta, resulta que en unos años ha surgido una nueva actividad alrededor de nuestros puertos que exigía una respuesta de la Administración y de este Parlamento, para ofrecer instrumentos de regulación y gestión ordenada y eficaz de un nuevo sector económico que sigue creciendo pero que no puede ni debe entorpecer la tradicional actividad de los puertos. Esta ley va de eso, de permitir que las actividades tradicionales, las de toda la vida, continúen y puedan crecer con una normativa, y que al tiempo se pueda desarrollar la neoeconomía portuaria, sin que la primigenia sufra por ello. Hay grupos que lo han entendido así y, de hecho, tras el esfuerzo de transaccionar enmiendas, se ha podido llegar al acuerdo que hoy aquí presentamos. Y no puedo pasar por alto nuestro agradecimiento al Grupo Popular, que ha sabido entender la intención de esta ley y que ha sabido aportar criterios para mejorarla. Ahora bien, hay grupos que, a pesar del esfuerzo realizado, han dejado enmiendas para este trámite final. Es legítimo. De EH Bildu, las que han quedado para hoy, básicamente, un porcentaje elevado de ellas, se refieren a la desaparición de Kaiak como entidad pública de derecho privado, organismo que se creaba con la ley original, pero que desaparecía por las vías de las propias enmiendas del Grupo Nacionalista y del Grupo Socialista. Entiendo que se siguen refiriendo a EKP, que, como he dicho, solo gestiona la parte deportiva. Pero seguiremos entendiendo, como ya he explicado, que la parte deportiva requiere de un modelo que no sea estrictamente el de la Administración, sino dependiente de ella y con agilidad en servicios y organización. Por ello, insistiremos en mantener la propuesta de la ponencia. También EH Bildu mantiene algún aspecto sobre el asunto de accesibilidad, que independientemente de que ya está regulada en una legislación específica, quedó solventado en la admisión de una enmienda que recuerda la obligatoriedad de la accesibilidad, ya en el artículo 1 de esta ley. Y, por último, mantienen una enmienda que pretende, al tiempo que Elkarrekin Podemos, que los consejos municipales portuarios sean órganos institucionales vinculantes, que es una cuestión objetivamente ineficaz y jurídicamente imposible. Podemos, por su parte, que ha visto que parte de sus enmiendas, sobre todo las referidas al cambio climático –y usted se ha referido a ello– han sido aceptadas y otras transaccionadas, han mantenido unas pocas enmiendas para este trámite, entre las que alguna también está relacionada con la no aceptación de este ente público, aspecto que no voy a repetir, al tiempo que mantiene alguna que nosotros entendemos no es motivo suficiente para oponerse a la ley, aunque cada cual le da la importancia que quiere a los diferentes asuntos. Eso es ya una cuestión de cada cual. En definitiva, de una ley que tuvo 197 enmiendas para el pleno de hoy, para su último trámite han quedado 20: 14 de EH Bildu y 6 de Elkarrekin Podemos. Reconozcamos que, por lo menos, el trabajo de limar enmiendas ha sido profundo. En definitiva, hemos llegado a puerto tras 36 años de gestionar la transferencia y, desde hoy, nuestros puertos tendrán una herramienta legislativa que permitirá que se puedan dar mejor los servicios, que es lo que se pretende. Nuestros puertos y la gente que vive en su entorno merecían un esfuerzo de todas y todos para dotarles de nuevas herramientas que les permitan crecer y desarrollar las capacidades portuarias, en las de siempre y en las futuras, y esta ley lo permite. Hay quienes por poco se han quedado fuera del acuerdo, y no se lo recordaré yo, se acordarán ellos cuando dentro de un tiempo se den cuentan de que tenían que haber estado aquí. Porque, como dijo Alex Rovira: "Cuatro cosas hay que no podemos recuperar nunca más: una piedra tras haberla tirado, una palabra tras haberla dicho, el tiempo cuando ha pasado y una ocasión después de haberla perdido". Nosotros, por eso, votaremos que sí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muy brevemente, porque yo creo que hay algunas contradicciones, señor Becerra. Usted dice que quiere una gestión más pública, y su grupo es el único que mantiene que exista el ente de derecho público Kaiak en sus enmiendas, para gestionar los puertos vascos. Todos los demás grupos estábamos en contra desde la legislatura pasada, salvo el Partido Nacionalista Vasco. Yo entiendo no hay gestión más pública que la que hace directamente la Administración, y no a través de un ente público; me parece que es más pública, y es lo que se produce en esta ley. Usted está proponiendo con sus enmiendas, y con el mantenimiento de sus enmiendas, otra cosa. Y nosotros no podemos estar de acuerdo. Nosotros hemos modificado los consejos de los puertos para dar entrada, además de a los ayuntamientos, a los usuarios que tienen algo que decir en la gestión de los puertos. Ahora bien, la competencia es del Gobierno Vasco. O sea, que el Gobierno Vasco, una administración pública, lo que no puede es hacer dejación de sus competencias y de sus funciones, compartiéndola con equis; no es legalmente posible, ni políticamente recomendable, por lo menos desde nuestra visión. Y señora Otamendi, ¿vía a la privatización? A ver, hasta hoy existe una sociedad anónima que se llama EKP. Yo creo que es más fácil privatizar una sociedad anónima que un ente público. Es más, creo que un ente público no se puede privatizar; pero, claro, el resultado de esta ley es que desaparece una sociedad anónima, que se transforma en ente público y, por lo tanto, yo creo que el tema este de la privatización suya yo no lo veo por ninguna parte. Aparte de que le tengo que decir que hay puertos de gestión privada en la Comunidad Autónoma y en todo el Cantábrico y en todo el Mediterráneo que funcionan muy bien, y no sé cuál es su reticencia a que existan esos puertos de gestión privada. Y en cuanto a los puertos de Bilbao y Pasajes, pues yo puedo entender que usted quiera que estén contemplados en esta ley; pero, como usted misma ha reconocido, no tenemos competencia sobre ellos, con lo cual tampoco entiendo que se diga que, como no tenemos competencia sobre ellos, pues estamos en contra de la ley. Mientras tanto, ¿el resto de puertos vascos, que son muchos más, no van a tener la posibilidad de poder estar mejor gestionados y a través de una ley?
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Oraingoan ere, oso-oso laburrean. Señor Becerra, es cierto que se han incorporado unas cuantas enmiendas presentadas por su grupo relativas a cuestiones medioambientales, porque entendíamos que ello mejoraba la ley y, entre otras cosas, entendíamos que no tenía su reflejo en leyes que abordaban, precisamente, la cuestión medioambiental; por tanto, entendíamos que era muy interesante. No así como ha ocurrido con otras enmiendas, que abordaban cuestiones que entendíamos que tenían su peso y que tenían su importancia, como pueden ser el tema de la accesibilidad o el tema de la prevención de riesgos laborales, pero que ya las leyes correspondientes tenían su apartado específico y que, por tanto, ya no tenía ningún sentido volverlas a incorporar a esta ley de puertos, en tanto en cuanto esa ley pueda aplicarse por otra vía, por la vía de la ley que aborda precisamente esas cuestiones. Por tanto, entendemos que han sido racionalmente rechazadas por esa cuestión, no porque estemos en contra, sino porque ya están reflejadas en otras leyes. Como decía el señor Damborenea, a nosotros también nos ha sorprendido que hayan querido mantener las enmiendas que mantenían el ente Kaiak, cuando precisamente nosotros apostábamos por una gestión directa por parte de la Administración pública vasca y, por tanto, no entendíamos muy bien ese mantenimiento. Hablaba la señora Otamendi de chiringuitos. Yo creo que la diferencia es sustancial. Y si compara el texto original con el texto que hoy se va a aprobar, yo creo que nada tiene que ver y eso me lo tiene que reconocer. No tiene absolutamente nada que ver el texto original con lo que hoy vamos a aprobar, precisamente porque Kaiak desaparece y porque el ente público de derecho privado que se va a dedicar a gestionar los puertos de carácter ocio-recreativos, los puertos deportivos, va a tener un control público específico, en tanto en cuanto son entes públicos. Por tanto, no entiendo dónde está la pega, dónde puede estar el problema. Yo creo que la transparencia y la fiscalización de la gestión que se vaya a hacer en el ente EKP va a ser estricta y, además, hay instrumentos que así lo van a permitir; va a tener un control directo por parte de la Administración; por tanto, no le veo mayor pega. Al igual que lo que comentaba al respecto de los órganos de representación municipal. En fin, vale que no tengan capacidad de decisión, de acuerdo; pero, en fin, yo creo que tienen un apartado específico; tienen herramientas, y tienen precisamente un órgano a través del cual van a poder expresar lo que son sus opiniones. Y está claro que estamos hablando de espacios públicos; ellos también a nivel municipal van a tener herramientas que van a poder gestionar y, no me cabe ninguna duda de que, dentro de la interlocución entre instituciones y precisamente a través de estos órganos, la voz de los municipios, de los ayuntamientos, va a estar presente y tenida en cuenta. Por tanto, como decía en mi primera intervención, creo que esta ley, además de necesaria, llega después de algunas legislaturas de trabajo. Creo que nos podemos felicitar de que, a partir de hoy, Euskadi tenga una ley de puertos, que es muy necesaria, que va a mejorar, sin duda alguna, la gestión de nuestros puertos. Y al igual que hacía el señor Tellería en su primera intervención, a mí también me gustaría agradecer la disposición del Partido Popular a la hora de aprobar esta ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Señores Andueza y Damborenea. Ustedes saben que la enmienda que mantenemos sobre Kaiak, su contenido, ha quedado desfasada por la forma irregular –diría yo– en la que se tramitaron las modificaciones de la ley. Usted, señor Damborenea, sabe mejor que yo –y se quejó de ello amargamente cuando se presentó esta ley en comisión– que los grupos que apoyan al Gobierno presentaron una serie de enmiendas, y que nuestros grupos tuvieron que hacer enmiendas sobre un texto que ya sabíamos que iba a estar modificado. El hecho de que nosotros hayamos mantenido esta enmienda, pues tiene más un sentido político que un sentido práctico. Ya sabemos que vamos a perder en la votación de esa enmienda, pero queremos dejar claro que también el ente público de derecho privado que va a gestionar los puertos también podría ser público 100 %, también podría ser Administración. Ha dicho el señor Tellería una cosa extraña, y es que viene a decir como que los funcionarios se van a las tres a su casa. Bueno, ¿y qué hacen los bomberos? ¿Qué hace la Ertzaintza? ¿Qué hace el personal de emergencias? ¿Qué hace el personal de Zuzenean? ¿Se va a las tres a su casa? No, señor Tellería. Puede haber personal, puede haber funcionariado, puede haber trabajadores y trabajadoras públicas que trabajen en otro horario. No se sostiene sobre ese argumento. Y, sin embrago, sí creemos que la Administración desarrollando directamente esas funciones mejoraría el control sobre cuestiones como la adjudicación de contratos por ejemplo, o sobre la gestión de personal. Pero ya digo que es una enmienda política. Es una enmienda política que no tiene ningún efecto práctico. Las que sí tienen efecto práctico son las otras cinco que hemos presentado y que, perfectamente, podrían haber terminado en el texto definitivo, igual que podrían haber terminado algunas que presentó el grupo de EH Bildu como, por ejemplo, las de accesibilidad y las de gestión transparente de los amarres. Que haya otra ley no quiere decir que, por poner en esta ley negro sobre blanco cómo se tiene que hacer, haya ningún problema. Y me voy a referir a una de las nuestras, como es la de la seguridad laboral, la necesidad de que la administración portuaria realice la coordinación de la actividad preventiva en materia de riesgos laborales. Los puertos son unos de los sitios, unos de los lugares de trabajo, uno de los centros de trabajo, donde mayor accidentabilidad hay, precisamente porque es un espacio en el que trabajan multitud de empresas y multitud de agentes y, como he dicho en mi primera intervención, el puerto de Bilbao, que no es uno de los puertos a los que afecta esta ley, ya lleva dos muertos este año, pero el puerto de Ondarroa, hace pocos años, también tuvo varios muertos. Por lo tanto, no hubiera estado de más incorporar esa enmienda. Igual que no hubiera estado de más incorporar una enmienda para clasificar las actividades, los servicios portuarios, en servicios generales no adjudicables a empresas privadas y en servicios de explotación, que obviamente sí podrían tener esa finalidad. No hubiera pasado nada por hacerlo. Obviamente, nuestra postura va a ser contraria, precisamente, porque podría haber sido una ley mejor y no lo ha sido. Claro que, por supuesto, evidentemente, me congratulo de que hayamos sido capaces de introducir en el contenido de la ley la cuestión del cambio climático, pero es que era un olvido que, realmente de cara al futuro, podría tener consecuencias preocupantes. Porque ya estamos viendo en los puertos vascos cuál es el efecto, muchas veces, de los temporales cada vez más fuertes y, evidentemente, había que darle instrumentos o herramientas al Gobierno para poder actuar en esa materia con mayor agilidad. Yo soy el primero que se congratula de que hayan asumido estas enmiendas; pero, como han asumido estas, podrían haber asumido otras sin ningún problema. Evidentemente, tampoco esto nos va a llevar a romper relaciones, pero que quede constancia al menos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Uste dut esan dudala –eta Becerra jaunak ondo azaldu du–: gaur aipatu nahi izan ditut, batez ere, bi zuzenketa testuinguru batean edo testuinguru batean, eta bat zen Kaiak-en desagertzea eskatzen zuena eta, noski, Tellería jauna, ez naiz berriro hasiko esplikatzen Becerrak esan duena, baina zuen lege honen tramitazio trakets honen ondorio izan da zuzenketa horiek horrela mantentzea. Guk ezin genuen zuzenketa, behin aurkezturiko zuzenketa, aldatu, legearen tramitazioak hala agintzen du, eta, beraz, mesedez, ez zaitez etorri argumentu pobreak mahai gainean jarriz. Kaiak jartzen du Kaiak zetorrelako legean, eta guk hori zuzendu behar izan dugu. Noski egiten diola erreferentzia EKPri, noski baietz; EKP da orain zuen zuzenketa bati esker sortuko den zuzenbide pribatuko erakunde publikoa. Eta hola hasi naiz esaten: ez dakit ez didazun ulertu edo ez didazun ulertu nahi izan; ez dakit, baina hala hasi naiz esaten. Eta Damborenea jauna, noski baietz… Eta aipatu dut hori ere –ez dakit zuk ere ez didazun entzuten, baina hori ere esan dut–. Noski aitortzen dugu legean, orain gelditzen den lege honetan, hobetu dela aspektu batean, existitzen zen sozietate publiko bat erakunde publiko bilakatzen da, zuzenbide pribatuko erakunde publiko bat bilakatzen da, eta horrek hobekuntza bat dakar, noski baietz, esan dut. Baina, hala ere, ez dut uste nahiko denik. Eta Becerra jaunak ondo esan duen bezala, Tellería jauna, mesedez, ez iezadazu halakorik esan, ze zerbitzu publikoak eskaini ahal dira aste-bukaeran, gauetan edo edozein ordutegitan; ez naiz ni berriro horrekin katramilatuko, zuk nik baino hobetu dakizu, nik beste ondo dakizu, hori horrela dela. Borondatea hala balitz, gure baliabide propioekin kudeatu ahalko litzateke, Administrazio publikotik zuzenean. Eta hori da guk hobesten duguna; hori da soilik guk hobesten duguna, eta horregatik ekarri dugu eta erreserbatu ditugu, esan dudan bezala, 243. zuzenketa eta berari lotuak dauden beste hainbat zuzenketa, ba, Kaiak aipatzen den bakoitzean, Kaiak kentzea eskatzen dutenak. Hori zen helburu bakarra. Bestetik –eta hau ere esan dut–, beste zuzenketa bat aipatu nahi izan duguna edo mahaigaineratu nahi izan dugun eztabaida –eta uste dut lortu dudala, behintzat, denok aipatu duzuelako– eskumenen kontua zen. Badakit zuzenketa horrek praktikoki ez zuela ezer ekartzen, orain momentu honetan zoritxarrez gure eskumenetatik at daudelako gure bi portu garrantzitsuenetarikoak, Bilboko eta Pasaiako portuak. Guk nahi genuen bakarra zen legean kontenplatzea edo espresuki eskatzea hori, ze gauza bat da aldarrikatzea, Tellería jaunak esan duen bezala ("aldarrikatzen dugu", "guk jarraitzen dugu aldarrikatzen"); baina, izan ere, aldarrikatzea ez da nahiko. 36 urte dira lehenengoko portuak transferitu zirenetik: ikusi zenbat urte pasa den; portu horiek guk kudeatu beharko genituzkeen, ez da hain zaila. Aldarrikatzea ez da nahikoa, exijitu egin behar da, exijitu. Eta badirudi azkeneko elkarrizketen arabera, eskumenen batzuk, lehentasuna markatuta duten eskumen batzuk, eskualdatuko direla epe motzean; badirudi. Hor badago kontutxo bat asko kezkatzen nauena: irakurri dudanagatik –eta da irakurri dudanagatik; galdera egingo diogu Gobernuari hala den–, Pasaiako portua da lehentasuna duena, lehentasun berehalakoa duena. Bilbokoagatik ez da aipatu ere egiten ezer, eta denok dakigu zein den gure itsasaldeko porturik garrantzitsuena; gehiago esango nuke, Bizkaiko golkoko porturik garrantzitsuena zein den, bere eragin ekonomiko izugarriagatik. Ikusi besterik ez dago azken urteetan nola garatu den Pasaiakoa eta nola garatu den Bilbokoa. Beraz, ez dut uste Pasaiakoa soilik eskualdatzeak mesederik egingo dionik gure herriari; ez dut uste. Baina bueno, jarraituko dugu horri buruz hitz egiten, gaia ez dudalako gehiegi landu; atzo bertan irakurri nuen berri baten aipamena soilik egiten ari naiz. Eta hau esanda, hasi naizen bezala amaituko dut: esan nahi dut lege hau behar-beharrezkoa ikusten dugula, bai, baina jasota datozen hainbat artikulu ez ditugu ondo ikusten; beraz, onartu ez diren guk aurkezturiko zuzenketei erreferentzia egiten dieten artikuluei aurkako bozka emango diegu, eta gainontzekoetan, abstentziora joko dugu. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi andrea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. No, no voy a aportar nada nuevo, y voy a ser breve. ¿Qué va a aportar alguien que, hasta los 10 años de su vida, el único puerto que conocía era el de Deskarga? Entonces, no... En cualquier caso, claro, yo he entendido que las enmiendas que mantienen de Kaiak realmente se podían referir a EKP, pero es un esfuerzo voluntarista. Si Kaiak era el órgano que aparece en el texto original de la ley, pero a lo largo de la ponencia desaparece, el sentido de la enmienda de Kaiak decae. Formalmente hablando, decae. Punto. Otra cosa es que desde un aspecto de voluntad política, porque usted la mantiene políticamente, yo también la contesto políticamente, pero formalmente no tiene ningún sentido que una ley que no se refiere a una cosa que se llama Kaiak mantenga 10 enmiendas que se refieren a Kaiak. Es que es un sinsentido. Pero, bueno… Y en cualquier caso, señor Becerra y señora Otamendi, básicamente, las enmiendas que mantienen se refieren a leyes genéricas, de salud laboral, de potestad sancionadora de las administraciones o de accesibilidad, que quieren que se reflejen aquí. ¡Para nada! Están donde están, y aquí simplemente se recuerda que se tienen que aplicar; no tienen que volver a remarcarse. Por eso las hemos rechazado. No tiene ningún contenido poderoso el rechazarlas o no, porque ya están legisladas esas enmiendas que ustedes tienen. Ya están registradas en otras legislaciones. Yo he hablado de horario –por cierto, hablando de EKP, he hablado de horario–, pero también de servicios. Usted se ha referido a horarios raros y servicios en general de urgencia y de emergencia y de atención de emergencias al ciudadano. Un festival, una regata de remo, no es ni de urgencia ni de nada; es otro servicio. He dicho que se parecen a servicios hosteleros. No sé. ¿No hay algunos ayuntamientos de Gipuzkoa gobernados por EH Bildu que tienen una empresa pública para gestionar las basuras? Les parecerá más razonable tenerlo en forma de empresa pública. Pues a nosotros nos parece razonable. Fíjese, una empresa pública, como ha dicho el señor Damborenea, fácilmente privatizable. Un ente público imposible de privatizar. Bueno pues, se ha utilizado ese modelo de agilidad, no por los horarios, que también son importantes, sino por el tipo de servicios que se dan. Eso es lo que se ha pretendido. Yo me quedo, definitivamente, con una cosa: las enmiendas que se han mantenido al final para este pleno de la ley, siendo pocas, en el fondo, aunque las mantengan por un criterio político, significa… Si uno lee detenidamente –alguien ajeno a este hemiciclo– la ley y las enmiendas, se queda con que ustedes se han quedado "a esto" de aprobar y, simplemente, no la van a aprobar porque no la quieren aprobar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketan sartuko gara. Txartelak eta dena prest. Bototara jartzen dira batera Elkarrekin Podemos taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak, 14.a izan ezik. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu erreserbatutako zuzenketak. Bototara jartzen da Elkarrekin Podemos taldeak erreserbatutako 14. zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, ez dira onartu 14. zuzenketa. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak, 157. zuzenketa izan ezik. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu zuzenketak. Bototara jartzen da EH Bildu taldeak erreserbatutako 157. artikulua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 17; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu 157. zuzenketa. Bototara jartzen dira batera zuzenketa duten irizpenaren artikuluak, hau da, 1, 3tik 5era, 12, 23tik 31ra, 36, 66, 72 eta lehenengo eta bigarren xedapen gehigarriak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira zuzenketak. Jarraian, bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten hurrengo artikuluak: Hemen bi talde egingo dira. Lehenengo taldea: 9, 10, 14, 32, 33, 37, 71 eta bosgarren xedapen iragankorra. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira aipaturiko artikuluak. Jarraian, beste taldea. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten hurrengo artikuluak: 2, 6tik 8ra, 11, 13, 15etik 22ra, 34, 35, 38tik 65era, 67tik 70era, 73, 74, hirugarren xedapen gehigarria, 1, 2, 3 eta 4. xedapen iragankorrak, xedapen indargabetzailea eta lehenengo, bigarren, hirugarren eta laugarren azken xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, onartuta geratu dira aipaturiko artikuluak. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak, zioen azalpenari egindakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, bototara jartzen da zioen azalpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratzen da zioen azalpena. Jarraian eta amaitzeko, bototara jartzen da legearen izena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 3; zuriak, 0; abstentzioak, 25.
Beraz, onartuta geratu da legearen izena. Honenbestez, onetsita geratzen da Euskal Autonomia Erkidegoko Portuen eta Itsas Garraioaren Legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Hezkuntzako Batzordearen irizpena, Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko urriaren 28ko 13/1988 Legea aldatzen duen lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpena aurkeztu nahi du? Ez. Euskal Talde Popularren ordezkaria den Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, consejera, señoras y señores parlamentarios, buenos días. Representantes también de las cooperativas que nos visitan, buenos días a todos. Bien, seré breve; mi grupo presentó, al inicio de esta legislatura, la proposición de ley que hoy se convertirá en ley, en relación con la presencia de las cooperativas de enseñanza en los consejos escolares de Euskadi. Después de los contactos con el sector y, desde luego, de nuestra intención en la búsqueda del fomento y la representatividad en la visibilidad de la economía social y de su importancia, pues estaba bien claro que esa proposición de ley era obligada y, desde luego, ha tardado más de la cuenta, pero en cualquier caso, hoy vamos a recuperar el tiempo perdido. El objetivo está cumplido: los consejos escolares de Euskadi, es decir, el Consejo Escolar de Euskadi y los tres consejos territoriales, el de Álava, el de Bizkaia y el de Gipuzkoa, han visto –van a ver– enriquecida su composición, con la presencia de las cooperativas de enseñanza, de los representantes de las cooperativas de enseñanza. Existía una ausencia, existía una insuficiencia; las cooperativas de enseñanza no estaban representadas en esos consejos escolares, y esta nueva ley solventará esa ausencia. Y ¿por qué? Pues ahí están los datos: la oferta educativa cooperativa en el País Vasco es un 36 % de la oferta de la red concertada, un 17 % si tomamos en cuenta todo el sistema educativo vasco no universitario, es decir, pública y concertada. Datos muy relevantes. Podemos hablar también de que pueden ser –esos datos son del año pasado– más de 82 cooperativas de enseñanza, con un total de 72.847 alumnos y alumnas, más de 6.000 puestos de trabajo entre profesores, trabajadores y personal no docente; muchos socios padres en esas cooperativas de enseñanza. Es decir, conociendo entonces el peso de las cooperativas de enseñanza en el sistema educativo vasco y después de esos contactos y de la identificación de esa necesidad, pudimos presentar esta iniciativa, que fue, desde luego, también aceptada por el Gobierno, a través del criterio que manifestó, que fue tomada en consideración, que fue también enmendada y que se ha visto enriquecida con aportaciones que también han tenido trascendencia en el texto definitivo. Es decir, se enriquece además el consejo y los consejos escolares de Euskadi, ya no solo con la presencia de un o una representante de las cooperativas de enseñanza, perteneciente a la Federación de Cooperativas de Enseñanza mayoritaria, sino que también se enriquece, después del trámite de ponencia y de comisión, con también otro tipo de personas que van a representar también intereses educativos: una persona en representación de la Federación de Asociaciones de Directores y Directoras de Centros Públicos, tanto en el Consejo Escolar de Euskadi como en los consejos escolares territoriales. Y también en el Consejo Escolar de Euskadi un o una representante de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea, perteneciente a una de las facultades de educación designadas por el Consejo del Gobierno de la UPV-EHU. Es decir, a lo que fue nuestra iniciativa inicial de la presencia de las cooperativas de enseñanza en los consejos escolares de Euskadi, se han sumado otras necesidades que los grupos parlamentarios han identificado; han enriquecido esta proposición de ley; van a enriquecer la composición de los consejos escolares y, en ese sentido, nosotros consideramos que es un paso adelante el cubrir esta insuficiencia, esta ausencia. En ese sentido, no cabe duda de que, como autores de la iniciativa y al asumir el enriquecimiento de la misma con las aportaciones de los grupos parlamentarios, pues votaremos a favor de esta iniciativa y, desde luego, felicitamos también a las cooperativas de enseñanza esta nueva andadura dentro de los consejos escolares. No cabe duda de que será muy constructivo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak boto-azalpenera doaz. Elkarrekin Podemos, Macazaga anderea, boto-azalpenera baita. EH Bildu, bai, zurea da hitza.
Egun on denoi. Euskadiko Eskola Kontseiluen Legearen aldaketa honi ezezkoa emango diogu. Asko pozten gara –benetan asko pozten gara– kooperatibak, ikastetxe publikoetako zuzendariak eta Euskal Herriko Unibertsitateak ordezkaritza izatearekin. Zintzoki diot, asko pozten gara, eta gure taldeak ere horren aldeko hautua egin du. Baina pena bat izan da lege-aldaketa soilik horretara mugatzea, alegia, osaketara mugatzea. Eta osaketara mugatuta ere, aldaketa sakonagoa izan zitekeen, eta aldaketa ere garaiei egokituagoa izan zitekeen, ez dena izan. Aukera polita galdu dugu 1988ko legea garai berrietara egokitzeko, zeren eta hartu kontuan 88ko legeaz ari gara; aukera polita galdu dugu Euskadiko Eskola Kontseilua bitarteko dinamiko, funtzional, bizi eta eraginkorra bilakatzeko. Izan ere, zoritxarrez urteen poderioz, arrazoi batzuengatik eta beste batzuengatik, Gobernuaren bitarteko burokratiko bat bilakatu da, parte-hartzea bidean galtzen joan da. Kontseiluak maila ezberdinetakoak daude: bata da EAE mailakoa, bestea herrialde mailakoa eta beste bat herrietakoa. Herrialdeetakoak eta herrietakoak ikustea besterik ez dago desaktibatuak daudela esateko. Beraz, komunitatean jokatu beharko luketen papera jokatzeari utzi diote kontseilu hauek zoritxarrez, eta eskolatik haratago hezkuntzak izan behar duen papera baztertu egin du. 88ko legea hartzen baldin badugu, gaur onartuko den lege-aldaketa onartzen baldin badugu, gero testu bategina egiten baldin badugu, legea zaharkitua geratuko zaigu zoritxarrez. Legea zaharkitua geratuko da, ez bakarrik hezkuntza ikuspegitik, baita ere hizkuntza-ikuspegitik. Ikusi legea nola erredaktatuta dagoen, terminologia-ikuspegitik. Ez dugu ulertu zergatik, behin ponentzia eratuta dagoela, ez den aprobetxatu lege guztia errebisatzeko, eguneratzeko, hezkuntza-ikuspegitik, hizkuntza-ikuspegitik, ikuspegi juridikotik. Aukera polita geneukan horretarako, kontuan hartuta zer erronka ditugun, ze teorian suposatzen da balizko hezkuntza-lege baten eztabaida dugula. Ikusi zer paper jokatu dezakeen horretan kontseiluak, EAE mailakoak eta besteak. Ikustea besterik ez atzoko ebaluazio diagnostikoaren emaitzak zeintzuk izan diren. Ez didazue esango erronkak ez ditugunik, eta horrelako tresna batek jokatu dezakeen papera, ez? Gure taldeak zuzenketak aurkeztu zituen, eta onartu zitzaizkion bakarrik aldatu den legeari egindako zuzenketak. Horregatik, beste lege-proposamen bat aurkeztu genuen, aprobetxatuta ponentzia irekita zegoela eztabaida bere osotasunean zabaltzeko, errebisio guztia egiteko, baina ez dugu arrakastarik eduki. 2017an gaude; begiratu 88tik gizartea zenbat aldatu den eta Eskola Kontseilua ez da aldatu, eta izan beharko lukeen potentzialtasun guztia ez dauka. Gogoratu hezkuntzak duen organo parte-hartzailerik gorena dela. Gure helburua zen eztabaida aberastea, irekitzea, baina ez dugu lortu. Eta zer zen, zehazki, bilatzen duguna? Laburbilduz, bilatzen genuena zen Euskadiko Eskola Kontseilua demokratizatzea, alegia, Arartekoa Legebiltzarrak aukeratzen duen bezala, Euskadiko Eskola Kontseiluko presidentea ere, Legebiltzarrak aukeratzea, edo herrialdeetako arduradun nagusia EAEko Eskola Kontseiluak aukeratzea, dauden kideen artean. Bilatzen genuena zen, baita ere, herrialdeetako eta herrietako eskola-kontseiluak aktibatzea. Bilatzen genuena zen parte-hartzea zabaltzea, ez bakarrik kooperatibak edo ikastetxe publikoetako zuzendariak, edota Euskal Herriko Unibertsitatea; bilatzen genuen hezkuntzak izan behar duen ikuspegi integral hori lortzeko ordezkaritza ere bideratzea. Proposatzen genuen Euskaltzaindia, Emakunde, Osasun Saileko ordezkariak ere egotea, zeren genero-ikuspegia, hizkuntza-ikuspegia, bizitza osasuntsua egiteko ohiturak eskuratzeko politikak erdiesteko. Horregatik bilatzen genuen bestelako ordezkaritza bat izatea Eskola Kontseiluan. Proposatzen genuen, kontuan izanda etorkizuneko erronkak zeintzuk diren eta dagoeneko ja gainetik pasa zaizkigunak, Eskola Kontseiluaren funtzioetan eta helburuetan, aukera-berdintasuna, inklusioa, aniztasuna, irakasleen formakuntza, ikastetxeen giza baliabideak… Helburu horietan ere sakontzea eta horiek gehiago zehaztea, ze guztiok ikusi dugu hor gakoak daudela. Planteatzen genuen Eskola Kontseiluak Gobernuari egiten dizkion aholku eta gomendioen exekuzioari jarraipena egitea, eta hor urteko txosten bat egitea, urteko ebaluazio bat egitea; esaterako, Nafarroako Eskola Kontseiluak egiten du, eta hori da errealismoz eta pragmatismoz jokatzea, eta benetan tresna eraginkor bat bilakatzea. Hori da ere bilatzen genuena. Planteatzen genuen, baita ere, Herri ikuspegia, mugaz gaindiko elkarlana, nazioartera irekia izango den organo bilakatzea. Zeren, galdera zuzena: begira, Estatuko gainerako eskola-kontseiluek beraien artean harremanak dituzte, harreman nahiko sendoak. Eta gure Eskola Kontseiluak, baditu harremanak? Zer nolako harremanak ditu gainerako kontseiluekin? Bueno eta hainbat hausnarketa planteatzen genituen, baina ez da posible izan; beste batean izan beharko da. Eztabaida soilik osaketara mugatu da, eta hau ere oso mugatua izan da, baina modu propositiboan eta positiboan bukatu nahi dut gaurko hitzartzea, eta ea hemendik tarte ez hain luzera posible den hausnarketa eta eztabaida horren guztiorren inguruan irekitzea, zabaltzea eta ematea. Bitartean, zoriondu kooperatibak, zoriondu ikastetxe publikoetako zuzendariak, zoriondu Euskal Herriko Unibertsitatea, eta ea hurrengo batean guztiok zoriontzeko moduan gauden. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak, boto-azalpenera. Erantzunen txandan, Barrio jaunak, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, dauka hitza.
Sí, brevísimamente para, efectivamente, manifestar la importancia cualitativa de esta ley. Es decir, yo invito a la señora Ubera a que haga una última reflexión y vote a favor; es decir, ninguno de los argumentos de la no asunción de otro tipo de enmiendas que su grupo ha planteado impiden que su grupo esté de acuerdo con el planteamiento de la ley; es decir, con el fortalecimiento, con el enriquecimiento… de los consejos escolares, con la presencia de las cooperativas de enseñanza, además de la universidad, de la facultad de educación o de los directores y directoras de centros. Es decir, yo creo que ese es el elemento fundamental, la clave. Fue el objetivo inicial de la iniciativa que presentó el Grupo Popular. Está bien claro que hay elementos que ha puesto sobre la mesa el grupo EH Bildu, que deben de ser seguramente analizados y que lo podrán ser en el futuro, si anuncian nueva normativa educativa, nuevos debates sobre educación en la Cámara, pues será un buen momento quizás para hacer un planteamiento general. Pero yo también estoy en desacuerdo con la obsolescencia de leyes, aunque sean del 80 y tantos. En ese sentido, yo creo que no hay más que ver cuál es la composición del Consejo Escolar. Es una composición amplia; ahora se ha enriquecido: se ha nutrido de más capacidad de eficacia y de efectividad. Yo creo que, en ese sentido, hemos hecho una buena ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Ubera anderea, bai, zurea da hitza.
Bai, entzuten da? Barrio jaunari laburki erantzuteko, zure baimenarekin, presidente anderea. Iruditzen zaigu hezkuntza ez dagoela momentu honetan partxeoetarako, ez? Ikustea besterik ez etengabe ateratzen diren emaitzak eta etengabe mahai gainean dagoen konstatazioa. Iruditzen zaigu lanak eta gure lanak beste sakontasun batekin egin behar direla. Iruditzen zaigu –eta tristea da hau esatea–, zoritxarrez, azken urteotan, modu oso partxeatuan ari dela lanean eta beste aukera bat galdu dugula… Aukera oso polita eduki dugu 88ko lege bat eguneratzeko. Ez da aprobetxatu izan; oso aldaketa puntuala egin zaio, eta, beraz, aukera galdu baten aurrean gaude, nahiz eta irabazle batzuk baditugun eta pozten gara beraiengatik. Baina, gure taldearen iritziz, ez da nahikoa gure gizarteak, gure herritarrek, ikasleek eta gure hezkuntza-sistemak bestelako erantzun batzuk eskatzen dituztelako momentu honetan eta arduraz jokatzeko momentua delako, eta ez alderdikeriaz.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Bozketara sartuko gara. Bototara jartzen dira EH Bildu taldeak egindako zuzenketak: 4, 5, 6, 7, 8 eta 9 zuzenketak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu zuzenketak. Bototara jartzen dira batera zuzenketak izan dituzten irizpenaren artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 57; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira artikuluak. Bototara jartzen da azken xedapena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 57; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da azken xedapena. Azkenik, bototara jartzen dira batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 56; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Eta, honenbestez, onartuta geratu da Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko 13/1988 Legea, urriaren 28koa, aldatzeko Legea. Jarraian, boto-azalpenera pasako gara. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Esta ley que hoy modificamos es una ley mediante la que se crearon los órganos de consulta, participación y de asesoramiento para el programa educativo de enseñanza no universitaria. Y se configuró como un órgano superior consultivo de participación. Está compuesto por una función principal, y esa es la de la participación, la de todos los sectores de la comunidad educativa. Y ahora se ha debatido la toma en consideración de la modificación de esta ley, a propuesta en este caso del Grupo Popular, en el pleno de abril del 2017, y nosotros votamos lógicamente a favor de esta modificación. Esta ley que hemos votado actualiza la actual configuración, tanto la del Consejo Escolar de Euskadi como también la de los consejos escolares territoriales. Esta modificación se hace a instancias de las cooperativas, del movimiento cooperativo, porque no estaban representados en esta ley, no formaban parte del Consejo Escolar de Euskadi, y con esta modificación se incluyen, lo cual además era, por cierto, el objeto principal del grupo proponente. Entendíamos en su momento –y seguimos entendiendo– que es adecuada y además muy conveniente, esta inclusión, porque las cooperativas de enseñanza de Euskadi suponen un porcentaje muy elevado de nuestro sistema educativo y es, cuando menos, extraño que no estuvieran incluidas, cuando es un movimiento que agrupa a muchísimos centros de enseñanza. Con esta modificación, se ha corregido esa situación, y es por ello que deben tener representación, porque forman, evidentemente, parte de nuestra educación. Es una mejora sustancial, porque ayuda a mejorar los propios consejos escolares, y a su vez hace una doble función, y es enriquecer y fortalecer el sistema educativo. Se incluye, además, una representación de las asociaciones de directores y directoras de centros públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y también se ha aprovechado para actualizar los órganos competentes para la designación de los representantes de las facultades de educación de la UPV por parte del Consejo de Gobierno y, en su caso, el nombramiento de las cuatro personalidades de reconocido prestigio, que será, en este caso, el consejero o consejera que ocupe tal competencia y que en su momento las designe. Y por último, se ha introducido también –y no es poco importante– en la redacción, la perspectiva de género. Todas estas modificaciones van dirigidas a la correcta redacción de la ley y su actualización y a favorecer la participación de los agentes educativos. Porque para eso se creó esta ley, para dar voz a los agentes de la comunidad educativa y para que su conocimiento, sus aportaciones y sus propuestas ayudasen a mejorar el sistema educativo vasco. La ley regula el derecho a la participación y a la responsabilidad de todos los agentes educativos que conforman el sistema, y garantiza así la gestión y el control de los centros. Tenía un objeto muy determinado, que era incluir el movimiento cooperativo dentro de los miembros del consejo, y se ha conseguido plenamente, a pesar de que otros partidos pedían introducir otros criterios distintos. Nos alegramos de que haya habido un acuerdo amplio, que al final es de lo que se trataba, y se ha conseguido y se ha aprovechado para mejorar la participación de los estamentos, dejando una representación más equilibrada y proporcional, que da cauce a una representación adecuada de todos los sectores. Se ha intentado –y, en gran medida, se ha conseguido– un esfuerzo de aproximación, especialmente con el grupo parlamentario del Partido Popular. En otros casos, el intento de aproximación parece que no ha servido para tanto, pero nos quedamos con la parte positiva, y es que se ha hecho una modificación oportuna, adecuada y necesaria.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos, Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Se ha aprobado la proposición de ley de modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi. Una modificación, que como ya comentamos en la toma de consideración de la misma, nos parece insuficiente, pero con la que estamos de acuerdo. Y, por lo tanto, hemos votado a favor. Consideramos que, aunque insuficiente, es un paso más, sobre todo en lo que respecta a introducir una redacción respetuosa con la perspectiva de género. La modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi, se inicia a propuesta del Partido Popular, quienes propusieron una modificación de dos artículos concretos de la ley: el artículo 11 y el 22. Dos artículos referentes al aumento de la representación, y cito literalmente: "Un representante de las cooperativas de enseñanza". Para nosotras, esta modificación propuesta no especificaba a que cooperativas de enseñanza concretas se refería, por lo que, a fin de concretar y evitar desequilibrios en base a representaciones en el Consejo Escolar de Euskadi, propusimos la incorporación de una persona en representación de las asociaciones de directores y directoras de centros públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco, es decir, de la Federación de Asociaciones de Directores y Directoras de Centros Públicos, EHIZE. En el marco de la misma ponencia, también debatimos las enmiendas presentadas por EH Bildu, con las que nos mostramos a favor, y nuestra enmienda fue aceptada. Dicho esto, y como ya hemos dicho en otras tantas ocasiones, en Elkarrekin Podemos no concebimos políticas educativas que no cuenten con la participación activa y real de la comunidad educativa. En estos momentos, disponemos del Consejo Escolar como órgano superior de participación de los sectores sociales implicados en la programación general de la enseñanza no universitaria, órgano de consulta y asesoramiento respecto de los proyectos de ley, disposiciones generales y reglamentos propuestos por el Gobierno Vasco. Sin embargo, consideramos que este marco de participación es obsoleto y necesita un cambio profundo. Pensamos que estas modificaciones que hoy aprobamos son positivas pero no suficientes. La Ley de Consejos Escolares de Euskadi es de 1988, y consideramos que no basta con una modificación, sino, más bien, una remodelación completa de la ley, con un objetivo claro, asegurar que la participación de los consejos escolares de Euskadi sea real y efectiva. Afortunadamente, la propuesta del Partido Popular de modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi, nos ha posibilitado reflexionar sobre uno de los aspectos que deberían de ser prioritarios en la agenda vasca educativa: la participación real y efectiva y activa de la comunidad educativa, más aun cuando nos encontramos en pleno proceso de elaboración de una nueva ley vasca de educación. Y todo este proceso nos ha llevado a preguntarnos: ¿realmente, la integración de los sectores implicados en un órgano superior de participación asegura una participación real activa y efectiva? ¿El Consejo Escolar de Euskadi es un órgano de participación real? ¿Qué peso tiene la comisión permanente en las decisiones que se adoptan? Y más importante, aún si cabe, ¿de qué tipo de participación estamos hablando? Para nosotras, la participación no debe ser unidireccional; no es preguntar lo que yo quiero; no es tener la respuesta correcta; no es pedir opinión o consejo o solo responder preguntas. La participación no es un maquillaje; no es una maniobra política; no es manipulación, y no es una instrumentalización de la ciudadanía por motivaciones partidistas. La participación requiere conversación, opiniones, contrastes... No es un fin, es un medio. Pero tampoco es solo un medio; es una filosofía. La participación no es resultado final; es proceso. No es un objetivo; es la forma en la que llegamos a ese objetivo, y no es para la ciudadanía, es con la ciudadanía. Participar es un derecho y un deber. Todas las personas tienen que poder participar y ser parte activa de las decisiones públicas que les afectan. A participar se aprende y hay que entrenarse. Participar es complicado; implica compromiso y confianza por todas las partes, pero, sobre todo, participar es actitud, y no solo es una cuestión de aumentar la representación. En definitiva, hemos votado a favor de esta modificación de la actual ley de consejos escolares, pero insistimos que es necesario repensar la ley en su conjunto. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euzko Abertzaleak, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua, eta egun on guztioi. Lege-proposamena tramitera onartu ala ez eztabaidatu genuenean esan bezala, hasieratik bidezko ikusi genuen, Eskola Kontseiluko gainontzeko kideekin batera, kooperatibei ere leku bat egitea, ordezkariak gehituz. Izan ere, kooperatibak eta kooperatiben mugimendua ondo sustraituta daude aspaldidanik euskal gizartean, oro har, eta hainbat sektore zehatzetan, besteak beste, irakaskuntza arloan. Horregatik uste genuen kooperatibek ere Eskola Kontseiluan ordezkaritza izatea, euskal hezkuntza-sistemaren argazki osoagoa izate aldera, lagungarri izango zela. Kooperatiben ordezkaria gehituta, erkidegoko kide izateaz gain, bestelako sare edo elkarte batzuetan txertatuta dauden hainbat errealitate eta proiektu desberdini ordezkaritza eta ahotsa emango diegu. Zuzenketa-epean, bestelako ekarpen batzuk ere egin zituen gure legebiltzar-taldeak artikulu berberean txertatzeko: batetik, unibertsitatez kanpoko ikastetxe publikoetako zuzendarien ordezkari bat gehitzea proposatu genuen, eta genero-ikuspuntutik ere, hainbat moldaketa egitea proposatu genuen, baita zenbait erakunderen egungo izendapen ofizialari dagokionez ere. Batzuen eta besteen ekarpenak ikusita, irizpenean jaso diren adostasunetara iristeko aukera izan dugu. Batetik, Elkarrekin Podemos taldearekin batera, erdibidekoa egin dugu, Eskola Kontseiluan unibertsitatez kanpoko ikastetxe publikoetako zuzendarien elkarteetako ordezkari bat ere egon dadin Eskola Kontseiluan. Garrantzitsua iruditzen zaigu; izan ere, hezkuntza-komunitatean inplikazio eta erantzukizun handia duten agenteak dira ikastetxeetako zuzendariak. Bestetik, bidezkoa eta logikoa iruditu zaigu Euskal Herriko Unibertsitatearen ordezkaria hezkuntza-fakultateetako kide izatea; horregatik, betebehar hori aurreikustea ere jaso dugu. EH Bilduk gaurko eztabaidarako gordetako zuzenketen aurrean guk emandako botoei dagokienez, Eskola Kontseiluan langileen ordezkariak egotea garrantzitsua da –bat gatoz, eta egon, badaude–, baina zergatik ez da bateragarria hori patronalak egotearekin? Zer dela-eta kanporatu nahi dituzue patronalaren ordezkariak? Batzuk egoteak ez du esan nahi besteak kendu behar direnik, eta horregatik ez gentozen bat zuen proposamenarekin. Bestalde, makina bat erakundetako ordezkariak aurreikustea proposatzen zen zuzenketa batzuetan. Guk operatiboa eta eraginkorra izango den kontseilu bat nahi dugu eta ezinezkoa da horrenbeste erakunde eta ordezkariri sarrera ematea. Kontseilua hain zabala egiteak arintasunean galtzea ekarriko luke, eta uste dut hori ez dela inoren helburua. Planteatu diren bestelako gai eta eztabaidei dagokienez, guk ez diegu bestelako eztabaidei aterik ixten, baina ez dugu uste hau zenik momentua. Abian da hezkuntza arloan akordio bat erdiesteko helburua duen gogoeta-prozesu bat. Asteartean onartu zuen Jaurlaritzaren Gobernu Kontseiluak akordiorako oinarrien dokumentu bat, eta orain Legebiltzar honi egokituko zaio bere ekarpenak egitea, eta hezkuntza arloko lege bat lantzeko ahalegina egitea. Eta akordioa landu eta legea adosteko gai izango bagina, lege horretan aurreikusitakoarekin uztartu beharko lirateke aurretik datozen beste hainbat kontu; besteak beste, hizketa gai dugun Eskola Kontseilua (bere ezaugarriak, bere osaera, bere egitekoak, bere erronkak). Orduan izango dugu aukera horretaz guztiaz aritzeko. Hau ez zen, gure ustez, momentua, eta hori izan da orain arte mantendu dugun jarrera eta botoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Hezkuntzako Batzordearen irizpena, Euskal Autonomia Erkidegoko lanbide-heziketari buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordearen kideren batek irizpenaren alde edo aurkezpena egin nahi du? Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Bengoechea andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Presidente, presidenta, consejera, consejero, parlamentarias y parlamentarios, nos trae hoy la aprobación definitiva de la ley de formación profesional vasca. Y, la verdad, además de anunciar nuestro voto a favor, quiero decir que es un orgullo y un contento. ¿Y por qué es así? Porque estamos hablando de algo que es la historia de un éxito. La educación es un tema muy complejo, en el que muchas veces no logramos las metas que deseamos, y sobre esas metas y las formas de lograrlas tenemos debates encendidos. Pero, en el caso de la Formación Profesional, en lo que creo que todos estamos de acuerdo es en que quizá nos precipitemos en llamarlo la historia de un éxito, porque lógicamente esto se prolonga en el futuro, pero es probablemente la rama de educación de la que podemos estar más satisfechos. Tenemos una muy buena formación profesional en Euskadi. La implantación de la especialidad dual, de la Formación Profesional Dual, está consiguiendo más del 90 % de empleabilidad, y la satisfacción y, sobre todo, el prestigio que está cogiendo –siempre lo ha tenido en Euskadi; pero que, sobre todo, con estos resultados está cogiendo entre nosotros– es algo verdaderamente valorable. Además, es un prestigio está basado no solamente en la empleabilidad, sino en las salidas económicas. Es bien sabido, hoy, que personas que salen de la Formación Profesional y consiguen un empleo pueden tener una remuneración económica bastante más alta que otros que salen de estudios superiores. Con lo cual, es un orgullo hoy que estemos tratando de esto. Voy a ocuparme ahora de las enmiendas. Las enmiendas que hemos presentado nosotros han sido todas aceptadas, algunas con alguna modificación, con alguna transacción lógica, pero que nunca han perjudicado el espíritu con el que las presentábamos. Y déjenme que les hable de ellas. Al artículo 3, le hemos hecho una modificación, porque la Formación Profesional, como cualquier otra formación, debe ser inclusiva; entonces, hemos pedido –y se ha aceptado– que se acepte que se incluya como objetivos de la Formación Profesional, a las personas con dificultades de inserción sociolaboral, entre ellas personas con discapacidad. Necesitamos una FP inclusiva. Y miren, déjenme que les dé un dato. Sé que los números varían entre los que maneja la consejería y los que maneja nuestro grupo, pero varían en poco: En estos momentos hay 8.000 alumnos –según nuestros números– que tienen dificultades de aprendizaje u obstáculos de aprendizaje en Euskadi. Entre ellos, unos 2.000 –que es el ejemplo que les voy a poner– son personas con síndrome de Down. Hablando con los miembros de las asociaciones de padres de personas con síndrome de Down, echaban a faltar salidas profesionales. Y, por ejemplo, nos decían: mira, hay una salida profesional que nuestros hijos e hijas pueden cubrir perfectamente, que tiene demanda, pero a la que les cuesta llegar, que es todo lo relacionado con el turismo y con el cuidado de los hoteles y de las habitaciones de los hoteles: el limpiar las habitaciones, hacer las camas, preparar... Todo ese mundo. Y ven que no tienen títulos que les acrediten para ello. Les pongo este ejemplo de la importancia que tiene que esos 2.000 estudiantes que en estos momentos, según nuestros números, tienen síndrome de Down –no voy a decir padecen, voy a decir tienen síndrome de Down– puedan, por medio de la FP, acreditarse para obtener un empleo digno. Hicimos también una modificación al artículo 12, que para nosotros también es muy importante. Miren, en el resto de la educación siempre estamos con la discusión, con el debate, concertado-público. Nos acompaña a lo largo de todas las legislaturas y de todas las discusiones. Pero en la Formación Profesional es donde menos sentido tiene. Y déjenme explicarles cómo lo ve nuestro grupo. La Formación Profesional, al contrario que otras etapas educativas, no tiene un currículum único: no lo tiene. Es que uno en Formación Profesional puede ir desde formarse como administrativo, hasta dedicarse a la peluquería y la estética, hasta ser programador informático, soldador, calderero, manejar robots, dedicarse a la mecánica del coche… Es decir, las especialidades son tantas que aquí no ha lugar a que hablemos de pública y concertada, más bien ha lugar a que hablemos de qué centros dan qué títulos y qué otros centros dan otros títulos. Porque el espectro es enorme. ¡Enorme! Podemos hablar, cuando los currículums son iguales, de esa diferencia fundamental entre concertados y públicos. O, cuando digo diferencia fundamental, lo que algunos ven como fundamental… Pero en la FP se desdibuja: lo importante es que sea una escuela administrativa, o que sea una escuela de estética, o que sea una escuela de automoción, o cosas así. Entonces –no me va a dar tiempo a leer todas las enmienda, por lo que veo–, al artículo 12, le hemos hecho una enmienda, que es muy importante, que es introducir el contrato-programa para financiar aquellos centros concertados. ¿Por qué? Porque si entran en la concertación regular, en otro tipo de educación, todos los pasos que hay que dar para conseguir verdaderamente la financiación, se retrasan tanto que hacen que el curso sea muy difícil de abordar. Con un contrato-programa, esa financiación, que es la misma –no se trata de poner más–, la van a recibir desde el comienzo de las imparticiones, con lo cual van a poder funcionar mucho mejor. Y esto es fundamental, sobre todo, en la formación dual. Hemos pedido también que los centros de formación profesional, todos, estén representados, con voz y voto, en el Consejo Vasco de Formación Profesional. Porque la Formación Profesional es uno de los terrenos educativos donde verdaderamente hay menos posibilidad de debates ideológicos. Todos los debates suelen ser prácticos; entonces, hemos pedido que tengan voz y voto. Asimismo, hemos pedido la mejora en la capacitación de la lengua inglesa en el profesorado de los centros de FP. ¿Por qué? Miren, y aquí me voy a extender aunque consuma todo el tiempo: Ayer tuvimos la presentación de los resultados del Instituto Vasco de Evaluación, del IVEI, en la Comisión de Educación; nos los presentó la señora consejera. Y hay un dato que nos reafirmó tanto en nuestra postura que queremos ponerlo de relevancia. Saben ustedes que de las familias con el ISEC más bajo –y recuerdo que el ISEC es el índice socioeconómico cultural–, hará 8 años, solo el 18 % de ellas dedicaban parte de sus escasos recursos a educación extraescolar en inglés. Y de eso hemos pasado a que, en el año 2017, el 47 % de las familias con el ISEC más bajo, con el índice socioeconómico cultural más bajo, lleven a sus hijos a clases extraescolares en inglés. ¿Eso qué quiere decir? Que incluso las personas que tienen menos recursos son conscientes de que el inglés es una herramienta para el futuro, una herramienta indispensable. Y casi la mitad de ellas –he dicho el 47 %, el 45 %– dedican parte de sus escasísimos recursos en formar extraescolarmente en inglés a sus hijos. Y por eso nosotros volvemos a dar esa importancia aquí al inglés en nuestras enmiendas. Luego hemos pedido, y así hemos acordado crear el Centro Integrado de Formación Profesional a distancia, con lo cual hay otras enmiendas para cambiar la Ley de Aprendizaje a lo Largo de la Vida, para que no conflictuaran, para que no entraran en conflicto. Y voy a aprovechar los últimos segundos, en el párrafo que hemos añadido a la exposición de motivos, que reza como sigue: "Se hace necesario seguir trabajando para garantizar el derecho a la educación y la igualdad de oportunidades para colectivos con mayores dificultades de empleabilidad; en particular, personas con discapacidad y personas en riesgo de exclusión". Esta FP podemos decir –esta ley de FP– es una ley de una FP inclusiva. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza. PASTOR GARRIDO jaunak: Gracias, presidenta. Esta proposición de ley de Formación Profesional que presentamos tanto el Grupo Nacionalista como el Grupo Socialista tiene como objeto la regulación y la ordenación del Sistema Vasco de Formación Profesional, para dar respuesta a las necesidades de la sociedad y del sistema productivo vasco; también que se ajuste a las transformaciones, a través de una economía basada en el conocimiento. La Formación Profesional aún queda lejos de tener el prestigio social que debiera de tener. Y para los socialistas el desarrollo de esta ley es una apuesta estratégica. También en el Gobierno de España se ha hecho una mención especial a una atención muy cuidada a la Formación Profesional, porque debe estar más conectada con el mundo empresarial, y por desgracia queda todavía lejos de converger con los sistemas de educación y formación de Europa. Por ello, nos propusimos adaptar esta norma, configurándola en la Ley de Formación Profesional del País Vasco, para que este sistema educativo esté abierto a los cambios sociales y sea integrador del sistema educativo y el empleo. Porque avanzar en Formación Profesional es avanzar en la construcción europea, es darle calidad a nuestro sistema educativo y, ante la crisis económica y la desempleabilidad, es la mejor respuesta que podemos dar. Unir educación y empleo. La construcción de una economía basada en el conocimiento es el mayor reto al que nos enfrentamos. Avanzar hacia la estrategia 2020 que marcó Europa: un crecimiento sostenible, inteligente e integrador. Vivimos en una sociedad en la que la tasa de desempleo entre los y las jóvenes es especialmente alta. La sociedad, la vasca especialmente, sigue envejeciendo y debemos plantear soluciones. Porque las previsiones para 2020 anuncian un alto índice de demanda de alta cualificación profesional y un descenso en la demanda de empleo de baja cualificación. Mejorar la empleabilidad de las personas requiere de nuevos mecanismos y de nuevas estrategias, porque, por un lado, venimos de un sistema de formación orientado a un puesto de trabajo, que también es necesario y seguirá siéndolo, y por otro, se necesita un puesto de trabajo centrado en el campo profesional. Por ello, hay que trabajar para dar soluciones a esos escenarios que surgen de una transformación de las empresas y de las demandas, y de un cambio en el modelo productivo, porque los trabajadores deben adaptarse con rapidez, si no quieren perder el tren de estos retos de futuro. Nos enfrentamos a un reto de la empleabilidad de las personas y de la competitividad de las empresas, y se debe garantizar el derecho a la educación y a la igualdad de oportunidades, sobre todo para aquellos y aquellas que no tuvieron oportunidad de formarse y que se ven en las situaciones más críticas, con empleos precarios y de baja calificación, los mismos que con el tiempo irán desapareciendo en la sociedad que ya se va vislumbrado. Para contribuir en la competitividad, debemos de ser capaces de dar respuestas rápidas a las demandas de los sectores productivos y del tejido empresarial. Y no solo eso, sino que debemos anticiparnos a sus necesidades, porque aquí entran en juego muchos factores y debemos conjugarlos: las sociedades europeas, el envejecimiento de la sociedad, la alta tasa de desempleo juvenil, las cenizas que dejó la crisis, las necesidades del mundo productivo, la alta esperanza de vida y una necesidad continua de formación. Y para esto es factor clave la Formación Profesional, al tiempo que es un motor de desarrollo económico. Y no es nuevo que, para los socialistas, la Formación Profesional siempre ha sido muy importante y una de nuestras políticas y de nuestros ejes de actuación. Y prueba de ello es la aprobación de la Ley 1/2013, de 10 de octubre, de Aprendizaje a lo Largo de la Vida, y este ha sido un punto de referencia. Es una ley que se ha ido gestando con todos los agentes educativos. Nos hemos centrado en las características que más nos preocupaban, como puede ser la mejora de la Formación Profesional que prepare al alumnado de forma integral y le permita acceder con éxito al mercado laboral. Regula la Formación Profesional para adaptarla a las nuevas necesidades y a los nuevos tiempos y a las nuevas demandas que hacen las empresas y la sociedad vasca, que conjuga el acercamiento de la oferta al mundo productivo. Esta sociedad del conocimiento requiere de una Formación Profesional que se configure como un verdadero proceso de formación a lo largo de la vida, porque esta ha dejado de ser una etapa previa a la inserción laboral, y ahora se conjuga en un acompañamiento necesario para hacer frente a los cambios tecnológicos y al desarrollo de la productividad. El proyecto de ley establece un modelo combinado de formación, innovación y emprendimiento, dirigido a la preparación de las personas, que les permita desenvolverse en un entorno desarrollado. Además, impulsa la Formación Profesional Dual, y se desarrolla un marco de cualificaciones y especializaciones profesionales para dar respuesta a las necesidades de empleabilidad que puedan existir en nuestro país. Se constituyen nodos de red especializados, que impulsan el trabajo colaborativo de los centros de FP. Se refuerza la coordinación y colaboración entre los distintos departamentos que tienen relación con la Formación Profesional, a través de lo que se llama órgano superior de coordinación, y se crea también un órgano de dirección del sistema integrado de Formación Profesional, para garantizar la coherencia del sistema de Formación Profesional. Se promueve la internacionalización de la Formación Profesional y el impulso de las lenguas extranjeras, promoviendo una formación plurilingüe. Porque el inglés, sin lugar a dudas, es el idioma de la internacionalización, es el idioma con el que enfrentarse a un mundo empresarial y cambiante. Es el idioma que –ya lo es– del futuro, y a los socialistas esto nos parece muy importante. El impulso al inglés. Porque además el impulso al inglés, no es incompatible, ni supone ningún obstáculo con ninguna de las dos lenguas cooficiales. Se establece un modelo bilingüe que garantiza lo establecido en la educación secundaria y se establece, además, un modelo de evaluación de todo el sistema. Como he dicho antes, esta es una ley muy consensuada, en la que han participado diferentes agentes educativos y que esperamos –y estamos seguros– que hoy va a salir adelante, porque hay que darle un impulso a esta enseñanza, no solo a la educación en la universidad, sino también a la Formación Profesional. Hemos intentado, desde el principio, que hubiera el mayor consenso posible. Hemos recogido, de hecho, todas las enmiendas presentadas por el Partido Popular. Es verdad que Euskal Herria Bildu nos planteaba un modelo diferente; de hecho, presentó su propio proyecto de ley de Formación Profesional. Y además uno de los problemas que les generaba la ley era que entendía Bildu que no le daba el tratamiento suficiente al euskera. Yo he de decir que, sin ánimo de atacar sino de defender al euskera, porque los socialistas hemos estado siempre en todas las leyes que lo han regulado y le han dado impulso, entendemos que no es incompatible apostar por el inglés, sin tener que entender que eso suponga ningún ataque al euskera. Y porque, además, las demandas de los alumnos de FP optan por el castellano de forma mayoritaria, y no se solicita el euskera como lengua principal para la actividad profesional, porque se prioriza el empleo y la capacitación profesional por encima del dominio de las lenguas. Nos parece que es una visión reduccionista de la ley, que no se puede juzgar la bondad o maldad de una ley solamente en función del impulso que se le dé a una determinada lengua –en este caso, el euskera–, porque entendemos que hay aspectos mucho más relevantes, como formar a los trabajadores en conocimiento y capacidades, para que se puedan enfrentar al mundo laboral y a las demandas del tejido productivo. Por parte del grupo parlamentario de Podemos, creo que hemos intentado hacer un esfuerzo importante de acercamiento de posturas para llegar a acuerdos, para transar algunas, para aceptar otras. Es evidente que no hemos tenido éxito, porque presentan una enmienda a la totalidad, y lo lamentamos. Aun así, agradecemos el esfuerzo que han hecho todos los grupos, y entendemos que esta es una ley importante y primordial, que necesita salir adelante y de la que los socialistas, particularmente, nos sentimos satisfechos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, presidente andrea. Lanbide Heziketari buruzko eztabaida daukagu gaur, mahai gainean. Agerian geratu da ja lege honen garrantzia, baina baita ere hasteko esan nahi dut zentzu batean presaka lortuko dela lege hau, ponentzia presaka egin dela, gaztelaniaz esaten den bezala, "casi con calzador", azkeneko pleno honetan sartzeko. Eta, zoritxarrez, gure babesa ez du izango, nahiz eta lege honen garrantzia aitortzen dugun. Gure taldetik –apaltasunez esaten dut– uste dut baita ere lan mordoa egin dugula ponentzia baino lehen zuzenketekin, eta ponentzian ere bai, bilerak eginez hezkuntza-munduarekin, sindikatuekin, inklusioaren aldeko taldeekin, adituekin, eta abar. 71 zuzenketa egin genituen, eta nik uste dut negoziaziorako jarrera irekia izan dugula, baina azkenean ez da posible izan akordio zabal batera heltzea. Egia da proposizioa aurkeztu duten alderdiekin bi bileratxo egin genituela. Baina bueno, onartu ziren lehenengo zuzenketak, bai, ia formazko zuzenketak izan ziren, eta, gainera, bagenekien momentu horretan Alderdi Popularrarekin akordio zabala zeneukatela eta, bueno, zuzenketak sartzeko aukerak momentu horretan gutxiagotu egin ziren. Plenoetarako zuzenketa desberdinak mantendu ditugu, gure ildo nagusiak azaldu ahal izateko. Por una parte, las enmiendas relativas a la inclusividad. Es cierto que se admite una enmienda del Partido Popular en ese sentido, pero, desde nuestro grupo, habíamos reservado una serie de enmiendas que completaban la ley en esta materia, que estaba muy vacía de contenido, que incluía medidas concretas –no una mención general, que nos parece incluso positiva, pero que se queda incompleta, y que incluía todas las acciones que, en nuestra opinión y además en contraste con los grupos que trabajan a favor de la inclusión con personas con diversidad funcional–… incluía medidas concretas que iban a quedar establecidas en la ley, medidas de acción positiva, como, por ejemplo, la reserva de plazas en toda la oferta formativa, las adaptaciones curriculares, etcétera, etcétera. También es una ley de la que, desde un primer momento, tanto en las reuniones públicas como en las reuniones privadas, estábamos afirmando que nos parecía excesivamente farragosa y quizás un poco con falta de claridad, introdujimos varias enmiendas, como por ejemplo, la enmienda de conceptos –que hemos mantenido en este momento– que buscaban cierto orden, clarificar, enmarcar, intentar que no diera lugar a la confusión, porque estamos hablando de términos que aparecen por primera vez en leyes en nuestro país. Hay términos diferentes, como formación para el empleo, competencias básicas, competencias profesionales, cualificación profesional, etcétera, etcétera, por lo que esto nos parecía muy necesario; además, últimamente, en muchas leyes nuevas se están introduciendo este tipo de artículos, que pensábamos que pueden ayudar a clarificar conceptos. Introdujimos una serie de enmiendas también para la formación para el empleo, para asegurar la calidad en la misma, que no fueron recogidas. Enmendamos y además debatimos, tanto en la ponencia como en las negociaciones, sobre la red vasca de centros especializados. Volvemos a decir aquí que lo que conocemos de ello no nos tranquiliza, lo expusimos y lo exponemos: esta posible creación de dos redes, una red de primera de centros de Formación Profesional y una red de segunda de Formación Profesional. Y además con una enmienda muy clara, que era priorizar el eje de la red de Formación Profesional pública, que no se introduce. No hay ni una sola referencia en este sentido. Esa enmienda que hicimos no se introduce en la ley y, por tanto, entre la red vasca de centros especializados y la no priorización de la red pública, pues viendo el conjunto del sistema educativo vasco, permítannos que, desde el grupo de izquierda, desconfiemos de las verdaderas intenciones que hay con esta situación. En cuanto a la ordenación del Sistema Vasco de Formación Profesional, hay una, al final, sí que se ha consensuado cómo se va a gestionar por parte del Gobierno; eso es una de las patas de la ley, pero es verdad que queda fuera la participación de los agentes sociales y en especial también de los sindicatos, una participación vinculante en la ordenación de la Formación Profesional vasca, que es una de las enmiendas que nosotros habíamos introducido. También con la Formación Profesional Dual, que no tenemos nada en contra de esa formación profesional y que es cierto que los resultados a corto plazo en cuanto a empleabilidad están siendo buenos, y ahí no hemos dicho nada, estamos expectantes un poco también a cómo se va a desarrollar eso a futuro, pero sí que es verdad que introdujimos que la inspección laboral tenía que tener un papel predominante también en el control de los contratos de la Formación Profesional Dual, y eso ha desaparecido. Es verdad que, por ejemplo –y aprovecho que mañana también tenemos un debate sobre Europa, y también introduciremos enmiendas en este sentido, cuando se habla de la internacionalización–, una de las enmiendas que entra es el criterio de derechos humanos en esa materia y en esa enmienda, por ejemplo, llegamos a un acuerdo. Por tanto, con las enmiendas presentadas y con las siete enmiendas aceptadas –algunas de ellas transaccionadas–, no podemos respaldar esta ley, porque, como ya hemos dicho anteriormente, pensamos que no está a la altura de las necesidades que tienen las personas vascas y tampoco el sistema de Formación Profesional de Euskadi, ni siquiera las empresas vascas, porque renuncia a cualquier atisbo de dirección de la economía Lo que estamos hablando, y enmiendas que nosotros y nosotras habíamos presentado en ese sentido quedan totalmente fuera, y lo único que hace es adaptarse al mercado laboral. Creo que, evidentemente, es necesario adaptarse al mercado laboral, pero creo que, desde los poderes públicos, tendríamos que hacer algo sobre la dirección hacia la que queremos llevar nuestro sistema productivo. Y, evidentemente, la ley de Formación Profesional únicamente no va a ser la que lo vaya a hacer, pero… Luego, tuvimos un debate terminológico, casi de los pocos que hemos tenido, pero en la Euskadi… El lema del Gobierno, y habla en muchas ocasiones; en muchos anuncios hablamos de la 'Euskadi del bien común'… En la ley, constantemente y casi artículo a artículo, hay una palabra que se repite –señor Urrutia, además, hemos debatido eso en más ocasión, y hemos conseguido llegar a un acuerdo, excepto en una muy concreta–, y es el tema de la competitividad. Nosotros estábamos haciendo una enmienda que iba en el sentido de la viabilidad de nuestro sistema productivo, el de la viabilidad en cuanto a los derechos laborales de las personas y la viabilidad empresarial entendida en un sentido mucho más amplio que la sacrosanta competitividad, que ya sabemos lo que significa la competitividad para los trabajadores y para las trabajadoras, que no es lo mismo que para los que hacen los balances de las empresas. Y yo creo que define ideológicamente una ley a la que nosotros no podemos sumarnos. Y como decía al principio, intentamos introducir enmiendas que pudieran ordenar mejor, en nuestra humilde opinión, esta Ley de Formación Profesional, que no hemos conseguido… Pensamos que es una ley que se ha quedado, ciertamente, con ciertas lagunas, en cuanto al orden y la dirección que va a tomar la Formación Profesional en Euskadi. Lanbide Heziketaren sistemak sistema produktiboaren eta gizarte osoaren alde egin behar du. Lehentasun osoa, esan dudan bezala, sare publikoak izan behar du; eragile sozialen –eta, batez ere, sindikatuen– parte-hartze loteslea sustatu egin behar da. Lanbide Heziketak inklusibitatea bultzatu behar du, eta enplegagarritasuna sustatzeko, iruditzen zaigu formazioa sustatu beharra dagoela eta haren kalitatea bermatu. Por todas estas razones, no podemos respaldar la ley, a pesar de que hemos hecho –bueno, el señor Pastor también ha hecho referencia a ello…–, hemos enmendado con 71 enmiendas, algunas asumidas, otras transadas. Iremos señalando nuestro sentido del voto, como hicimos en la comisión; pero, en sentido global, no podemos respaldar la ley. Me parece que ha sido una oportunidad perdida de poder haber llegado a un consenso muchísimo más amplio del conjunto de los grupos. Y vuelvo a decir que también un poco las prisas de última hora por meter esta ley en el último pleno, igual que ayer en la comisión de Educación, tampoco ayudan a hacer una reflexión serena sobre la Formación Profesional o sobre cualquier otra materia en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on berriro. Lanbide Heziketako lege bat behar dugu, baina ez lege hau, ez Espainiaren eta multinazionalen morrontzapean kokatuko den legea. Euskal Herriaren, eskualdeen, ikastetxeen, pertsonen morrontzapean kokatuko den euskal lege bat da behar genuena, eta behar duguna… Guk horren aldeko ahalegina egin dugu, Euskal Herria Bilduk horren aldeko ahalegina egin du, baina ez da posible izan. Herritarren ongizatea helburu izanda, eskualdeen tokiko garapenetik kohesioa garatuko duen Lanbide Heziketako legea egiteko aukera galdua da gaur onartuko den legea. Pertsonak erdigunean, ikastetxeak nukleoan, eskualdeko etorkizuna, kohesioa, garapen sozial-ekonomikoa, parte-hartzea saretzeari, egituratzeari, uko egin diona da gaur onartuko den legea. Euskal Erkidegoan kokatuta, baina Estatuko markoari begirakoa, Gure premia sozial-ekonomikoak bigarren plano baten uzten dituena, Confebask-en epe motzeko eredu produktiboa gailentzeko. Herrian eta tokiko garapenean sustraitzeari uko egiten dion legea da. Beraz, Espainiako lehendabiziko Lanbide Heziketako legearen aurrean gaude, baina ez EAEko lehendabiziko euskal Lanbide Heziketako legearen aurrean. No estamos ante la primera ley vasca de FP, estamos ante la primera ley estatal de FP, aunque nos quieran vender que esta ley parte y recoge nuestro propio modelo de FP. Pero esta ley renuncia a ser una ley vasca, ya que no establece las disposiciones para ello. Lo que en realidad se materializa en esta ley es un marco ambiguo, que deja vía libre a las interpretaciones del mandatario de turno, al cortoplacismo, al albur del mercado, sin garantías de liderazgo público, sin tener en cuenta las necesidades socioeconómicas de las comarcas. Es el primer paso para externalizar la FP del ámbito educativo, ya que establece discrecionalmente que el gobierno de turno decidirá el departamento que liderara la Formación Profesional. Galdera zuzena da: irizpideak berdinak izango dira –edo irizpideak berdinak izan daitezke– Lanbide Heziketa Hezkuntzatik gidatuta edo Industriatik gidatuta? Eta erantzun argia da: Ez. Lehentasunak ez dira berdinak Hezkuntzan edo Industrian. Ez dira! Beraz, zein Lanbide Heziketa eredu da Gobernu honek sustatu nahi duena lege honekin? Eskulan merkearena? Edo benetan bilatu nahi dugu pertsonak behar den bezala formatzea, pertsona gaituak, ditugun erronkei edozein momentutan aurre egiteko gai izango den prestakuntza eskainiko dutenak? Soilik sare produktiboari begira edo baita ere sare erreproduktiboari, zaintza-ekonomiari eta sistema publikoari begiratuko dion Lanbide Heziketa nahi dugu? Pertsonaren formakuntza eta garapen integrala oinarri izan beharrean, merkatuaren momentuko interesen araberako Lanbide Heziketa da bilatu nahi dena. Eta guk hori uste badugu, erantzuna da: hori da bilatu nahi duena. Noski, Lanbide Heziketako legeak sare produktiboari begiratu behar diola; nola ez, baina ez bakarrik. Lanbide Heziketak begirada jarri behar du etorkizunean ere, jakin behar du irakurtzen datozen erronkak, sistema publikoa egonkortzen sare erreproduktibora... Gure enpresa txiki eta ertainei begiratu behar die, haiek dituzten erronkei, eta ez erabakigunea beste herrialde batzuetan daukaten enpresei soilik. Lan-mundua erpin askoko molde bat da, eta Lanbide Heziketak, horregatik, erpin horiek guztiak kontuan hartu behar ditu. Eta Lanbide Heziketa egituratzerakoan, erpin horiek guztiak kontuan hartu behar ditu, sistema publikoaren eta garapen iraunkorraren zerbitzura egoteko, kalitatezko lan-baldintzak sustatuko dituena, zeren Lanbide Heziketak ez baditu kalitatezko lan-baldintzak sustatzen, lan-munduan kalitatezko lan-baldintzak izango ditugu? Ba ez. Horregatik, behar duguna da benetan hura pertsonen mesedetan egotea, eta ez gutxi batzuen interesetan. Lanbide Heziketak lan-mundua euskalduntzeko tresna izan behar da. Lanbide Heziketa ez badugu euskalduntzen, ezinezkoa izango da lan-mundua inoiz euskalduntzea. Eta, zoritxarrez, lege honek euskara baztertzen du eta ez du pausorik ematen. Gu ez gaude ingelesaren aurka; behin baino gehiagotan esan dugu. Euskara eta ingelesa uztartu behar dira, eta baita gaztelera ere. Eta Pastor jauna, eskerrak ez zaudetela euskararen kontra, zeren kontrakotasuna izango bazenute, zerk gertatuko ote zen. Lanbide Heziketa inklusiboa bilatu dugu, zeren denok dakigu momentu honetan Lanbide Heziketan desgaitasunen bat dutenek zer-nolako oztopoak gainditu behar dituzten, eta lege honetan inklusibitatearen inguruan ez da ezer jasotzen; ezer ez, zero. Orokortasun bat; beraz, aurkitzen gara gauden egoera berdinean. Beraz, horrela nola eraikiko dugu lan-mundu inklusiboagoa? Ezinezkoa da. Guk, Euskal Herria Bilduk, Lanbide Heziketa hezkuntzan kokatu nahi izan dugu. Lanbide Heziketa jendarte oso baten, hezkuntza politiken, gizarte-garapenaren eta garapen ekonomikoaren estrategien pean kokatu nahi izan dugu. Eta ahalegin berezia egin dugu lege honetan ahalik eta adostasun zabalena eta anitzena lortzeko, baina ez da posible izan. Gobernuak azaldu beharko du zergatik ez den posible izan. Ez da eztabaidarik egon; ez da negoziaziorik egon, ez naiz inoiz halako ponentzia pobre batean egon. Inoiz ez. ¡Inoiz ez! Tramite hutsa izan da: Gobernuak erabakita zuelako ahalik eta aldaketa gutxien egitea legean eta horrela onartu nahi zuela, eta horretarako garbi zeukan Alderdi Popularrarekin adostu behar zuela, eta listo. Egia da: desberdintasunak agerikoak ziren. Egia da: hainbat gaitan desberdintasunak genituen. Baina puntu amankomunak ere aurki zitezkeen, eta horretarako aukera ere bazegoen, bidegurutzeak aurkitzeko, baina ez da borondate politikorik egon. Gureak Lanbide Heziketa hezkuntzan kokatzen du, nahiz eta sailen arteko elkarlanari izugarrizko garrantzia ematen diogun eta horretarako bitartekoak ezartzen genituen. Gobernuak non kokatu nahi duen ez da argi geratzen. Gureak Lanbide Heziketako politikak definitzeko marko kolegiatuak zehazten ditu, eta marko kolegiatu horietan benetan erabaki-ahalmena jartzen zuen: organo gorena, Lanbide Heziketako Euskal Kontseilua, ikastetxeak bozkarekin –azkenean lortu dena ikastetxeak bozka izatea–. Askoz ere parte-hartzaileagoak, lotesleagoak, aktiboagoak, benetan erabaki ahalmena bertan izanez; Gobernuarenak, aldiz, erabaki-ahalmena sailburuordetzan eta enpresetan jartzen du. Gureak, sare produktiboaz gain, erreproduktiboa ere kontuan hartzen du, sistema-zerbitzu publiko aurreratu eta erreferentzialaren zerbitzura. Gobernuarenak ez. Gurea ikerketa aplikatuaz ari da, eta horretarako teknikari izaera berezitu bat ematen genion. Gobernuarenak ez. Azkenean, ñabardura batzuk sartu dira; baina, azkenean, ez da argi geratu berrikuntza aplikatuaz ari garen edo ikerketa aplikatuaz ari garen; nahaste-borraste horretan, ez da argi geratu. Gurea tokiko garapenaren filosofian ardazten zen, Gobernuarena ez. Gureak langileen eta ikasleen eskubideak bermatzeko betebeharrak ezartzen zituen, eta horretarako tresnak eta mekanismoak ezarri eta sortzeko agindua ematen zuen; adibidez, dualean eta beketan. Gobernuarenak ez. Gureak herri-burujabetzan eta herrialdeen arteko artikulazioan bideak definitzen ditu. Gobernuarenak ez. Gurea euskaraz eginda dago, Gobernuarena ez. Gureak Lanbide Heziketa euskalduntzen du, Gobernuarenak ez. Gobernuarenak gaztelera indartzen du. Gureak, marko legegilea garatzeko –ze gauza bat da legea egitea baina gero legea kajoian geratu daiteke; legea garatu egin behar da– zenbait araudi egiteko betebeharra ezartzen zion Gobernuari: ikastetxeetan orientazio-zerbitzua sortzea, organo gorenaren osaketa eta funtzionamendua zehazteko dekretua, ebaluazio-sistema definitzea organo gorenak urtebeteko epean, euskal kontseiluaren erregelamendua, dualeko bekak arautzeko araudia, eta luze jarrai dezaket alderaketak eginez. Kontua da: gu prest egon gara gure proposamenak konpartitzeko eta aztertzeko, legea hobetzeko asmoarekin, baina EAJren aldetik ez da egon prestutasunik horretarako. Guk, behintzat, ez dugu ikusi. EAJk egin duen hautua hautu berekoia eta immobilista izan da, lege on bat ateratzeko hautua egin beharrean. Beraz, Gobernuak lege honekin errazena egin du, baina ez hoberena.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, lehendakari jauna –ez dago, baina agurtzen dut–, sailburu anderea, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Ezagutzan oinarritutako ekonomia bat eraikitzea da Euskadiren erronkarik handiena arlo sozioekonomikoan. Helburu horiek lortzeko zailtasun handiei aurre egin behar zaie: batetik, langabezia-tasa altua, eta bestetik, biztanleriaren zahartzea. Lanean aritu beharko luketenek kualifikazio egokirik ez izatea da langabezia-tasa handian eragina duen faktore nagusietako bat eta, gazteen kasuan, oso lotuta dago eskola-uztearekin. Demografiak izan duen bilakaeraren ondorioz, murriztu egin da biztanleria aktiboa. Sekula lan egin ez dutenek edo noizean behin soilik lan egin dutenek betiko lan-merkatutik kanpo geratzeko arrisku handia dute, langabezia-tasa handia dela-eta. Horregatik, Euskadik erronka handi bat du; izan ere, 2020rako aurreikuspenen arabera, oso handia izango da goi-mailako lanbide-kualifikazioaren eskaera, eta nabarmen egingo du behera kualifikazio baxuko lanak. Nolanahi ere, produkzio-eredua aldatu izatea da benetan kezkatu behar gaituen faktorea. Alderdi horretan ari dira gertatzen, hain zuzen ere, gure enpresen etorkizuneko lehiakortasunari eragingo dioten egiturazko aldaketak. Aldaketa horien ondorioz, errotik eraldatzen ari dira gure enpresen lehiatzeko modua eta langileen prestakuntza-premiak, eta horiek guztiak azkar egokitu behar dira etorkizuneko erronketara, hots, ingurune konplexu eta zalantzagarri baten ondoriozko erronketara. Testuinguru horretan, epe motzean zein luzean pertsonen enplegagarritasuna hobetzeko, ezinbestekoa izango da estrategia eta mekanismo berriak baliatzea. Adibidez, lanpostura bideratutako prestakuntza-eredua atzean utzi eta arlo profesionalera bideratutako eredu berri bat hartzea. Paradigma-aldaketa horrek pertsona du ardatz, eta gaitasun tekniko, pertsonal eta sozialak eskuratzea eta finkatzea sustatzen du, gaitasun horiek bermatuko baitituzte beharrezkoak diren balio-aniztasuna eta funtzionalitatea. Erronka horri erantzun ahal izateko, Euskadik behar duen Lanbide Heziketak malgua izan behar du, eta behar bezalako lotura izan behar du bertako ekonomiaren ezaugarri bereziekin, Euskadiko lan-merkatuaren egiturara eta berariazko eskakizunetara eta etorkizunean nozituko diren aldaketetara egokitutako tresna izan dadin. Se trata de que Euskadi pueda contar con un sistema de Formación Profesional que responda de forma idónea a los retos actuales y futuros a los que va a tener que enfrentarse, con el objetivo de hacer realidad un modelo que permita mejorar la empleabilidad de las personas y la competitividad de las empresas en entornos de gran complejidad. Una ley que dote a Euskadi de los instrumentos que le permitan afrontar de forma solvente los retos planteados por nuestro tejido productivo y las tendencias que en su seno apuntan hacia nuevos tipos de empleo, que requieren de una mayor preparación y especialización. Para ello, Euskadi necesita un sistema de Formación Profesional flexible con capacidad para adaptarse y cumplir sus fines en una sociedad y una economía en continua transformación. Esta ley pretende regular –y así lo hemos tratado de hacer desde el principio– el marco en el que deberán desenvolverse las políticas de formación profesional de la Comunidad Autónoma vasca, por su especial significación en el sistema económico, impulsando para ello una economía basada en un crecimiento inteligente, sostenible e integrador y potenciando, a la vez, la creación de un empleo estable y de calidad, que permita una mayor cohesión social. Para EAJ-PNV, el desarrollo de la Formación Profesional es una apuesta estratégica, factor clave para la empleabilidad y, a un mismo tiempo, motor del desarrollo económico, además de uno de los grandes ejes del acuerdo de gobernabilidad que tenemos con el Grupo Socialista. Si tuviese que hacerles la presentación de esta ley, les diría que la ley aporta una novedad a la que da cobertura, el modelo combinado de Formación Profesional, en el que se integran no solamente el ámbito de la Formación Profesional integrada, sino igualmente los aprendizajes en innovación aplicada en pymes y emprendimiento activo en el ámbito de la Formación Profesional. Esos son los tres ejes sobre los que se sustenta el modelo: Estos aprendizajes en innovación aplicada irán dirigidos a impulsar la realización de aportaciones concretas desde la Formación Profesional a la cadena de valor de las empresas, con el objetivo de optimizar y mejorar sus procesos productivos. En los proyectos de aprendizaje del emprendimiento activo, por su parte, se tratará de impulsar en el alumnado el desarrollo de nuevas competencias y habilidades, tanto de carácter creativo como conceptual, orientadas al fomento de la cultura emprendedora, y organizadas sobre la base de experiencias prácticas apoyadas en una actividad real. Bestalde, eredu konbinatua lantzeko bi tresna sortzen dira. Lehen tresna: lanbide-kualifikazio eta -espezializazioen euskal esparrua, gure lan-merkatuari erantzun ahal izateko. Esparru horretan sartuko dira Euskadiko lanbide-espezializazioko programen ziurtagiriak eta egiaztagiriak. Bigarren tresna da eredu konbinatuan espezializatutako lanbide-heziketako ikastetxeen euskal sarea arautzea. Lege honen ondorioetarako, eredu konbinatuan espezializatutako lanbide-heziketako ikastetxeen euskal sarea honako ikastetxe hauek osatu ahal izango dute: hezkuntza-sistemako Lanbide Heziketa eta Enplegurako Lanbide Heziketa eskaintzen dutenek, berrikuntza aplikatuko proiektuak bultzatzen dituztenek eta ekintzailetzaren kultura eta enpresa-sorkuntza sustatzen dutenek, lege honetan xedatutako Lanbide Heziketako Eredu Konbinatuan ezarritako moduan. Guztiok kudeatzeko bi organo eratu dira: Bat, Lanbide Heziketaren zuzendaritza, antolaketa, plangintza eta administraziorako organo eskuduna sortu da, eta Lanbide Heziketako politika publiko guztien diseinua, garapena, antolaketa eta plangintza orokorra, sektoriala eta lurraldekoa, burutzea dagokio, bai hezkuntza-sistemari dagokionez, bai enplegurako prestakuntzari dagokionez ere. Bi, era berean, Lanbide Heziketaren eraldaketak lankidetza-esparru berri bat eskatzen du bertan parte hartzen duten eragileen artean; horregatik, Lanbide Heziketako Euskal Kontseilua eratzen da: Lanbide Heziketa osatzen dute politikak eztabaidatzeko, adosteko eta hitzartzeko erakunde berri bat bihurtuko da. Eta aipatu guztia gauzatzeko lau alor landu, sustatu eta indartu behar dira. Y para materializar todo ello, hemos de trabajar, fomentar y reforzar estos cuatro ámbitos: Primer ámbito, la internacionalización. La internacionalización del Sistema Vasco de Formación Profesional es otro de los ejes sobre los que trata de incidir esta ley de forma más trascendental. Ese proceso de internacionalización se asienta sobre tres tipos diferenciados de intervención: Por una parte, los programas de intercambio de profesorado y de estudiantes en las dos direcciones. En segundo lugar, la oferta de actividades formativas del Sistema Vasco de Formación Profesional en otros países, de especial importancia en el caso de empresas vascas con centros de trabajo en el exterior. Y en tercer lugar, lo que se podría denominar la exposición de experiencias del Sistema Vasco de Formación Profesional a otros países, a través del diseño e implantación de sus sistemas de Formación Profesional, aportando el conocimiento y la experiencia existentes en Euskadi. Segundo ámbito, el desarrollo a la Formación Profesional Dual. El desarrollo de la Formación Profesional Dual se constituye como un objetivo estratégico, fundamental para el impulso de un modelo de Formación Profesional. La presente ley pretende establecer los elementos que hagan posible el desarrollo y la implantación de un sistema fuerte y amplio de Formación Profesional Dual, que incluye tanto la Formación Profesional Inicial y la Formación Profesional para el Empleo como las especializaciones necesarias demandadas por el tejido productivo, en general, y de los sectores prioritarios de conocimiento, en particular. Hirugarren alorra, landu beharrekoa, hizkuntzen auzia. Hizkuntzen auziak erronka bikoitz bat dakar. Batetik, Euskadiko hizkuntza ofizialek Lanbide Heziketan izango duten presentzia Lanbide Heziketako sistemara egokitu beharra dago, eta konpondu egin behar dira urte hauetan guztietan nabarmendu diren arazoak. Euskarak Lanbide Heziketako sisteman duen presentzia normalizatua bermatu behar da, hartara bermatu egingo da prestakuntza-jarduerak egiten dituztenek bi hizkuntza ofizialak behar bezala menderatzen dituztela. En segundo lugar, con respecto a la cuestión de las lenguas, la Formación Profesional se ve enfrentada al reto de la extensión del conocimiento de lenguas extranjeras en el mundo profesional. En este sentido, resulta imperiosa la extensión del conocimiento del inglés con carácter general, pero también en algunos ámbitos, en algunos supuestos, el aprendizaje de otras lenguas, especialmente en el ámbito de la formación continua. Laugarren alorra, etengabeko hobekuntza eta ebaluaketa. Horretarako, legeak ezartzen du beharrezkoa dela bultzatzea, bai Lanbide Heziketari buruzko ikerketa, bai prestakuntza-eskaintzak eta Lanbide Heziketako sistema berritzeko eta hobetzeko prozesuak. Bestetik, Lanbide Heziketako sistema aldizka ebaluatzeko betebeharra ezartzen du legeak, eta berariaz aipatzen ditu Lanbide Heziketako eredu konbinatua osatzen duten jarduerak, baita ikasekinezko erregimeneko Lanbide Heziketa dualaren programak ere. Señoras y señores parlamentarios, no quisiera terminar esta primera intervención sin hacer una reflexión: hemos escuchado frecuentemente en esta Cámara que en el Partido Nacionalista Vasco confundimos autocomplacencia con orgullo de país. No hay ningún tipo de autocomplacencia, sino una simple constatación de la realidad, si les afirmo que, en este momento, en el ámbito de la Formación Profesional estamos a la cabeza de Europa. Y esto es algo que podríamos compartir como orgullo de país tanto los bancos que apoyamos al Gobierno como los bancos que apoyan a la oposición. Tenemos unos y unas excelentes profesionales con visión, con conocimiento, con compromiso y con conciencia de país –algunos representantes creo que están hoy en la tribuna y aprovecho para saludarlos–. Este es un activo que deberíamos cuidar como oro en paño y que debería movernos a la reflexión, puesto que la Formación Profesional es el único ámbito de la educación en el que, muy al contrario que en otros ámbitos, no hay confrontación, sino colaboración y cooperación. Creo, sinceramente, que la Formación Profesional nos marca el camino de la manera en la que deberíamos trabajar y de las estrategias que deberíamos tener para que este pequeño país pueda ser grande en Europa. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Bengoechea andereak, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señoras parlamentarias y señores parlamentarios. Vamos a ver: hemos escuchado, en esta primera intervención, algunas cosas que a mí me gustaría puntualizar. Yo he dicho, en mi intervención, que es un área donde la ideología puede tener menos que hacer, pero luego hemos oído a dos grupos que han intervenido con gran carga ideológica. Yo creo que no se refiere tanto la Formación Profesional, sino a cómo se contempla la vida y qué tipo de convivencia se desea tener. Y, desde luego, sí es verdad que, ideológicamente, estamos muy muy muy separados. Porque, vamos a ver, cuando se dicen cosas como que está solo encaminado al mercado de trabajo, a las empresas, etcétera, etcétera, y que hay otro tipo de educación profesional que van más a la satisfacción del individuo y a hacer que sea un personaje más flexible y que pueda afrontar la vida con distintos… con esos recursos indeterminados, en un fin concreto que se les ha dado, yo creo que es que estamos viviendo en otro mundo. Desde luego, hay muchas cosas que nuestro grupo está dispuesto a incorporar de personas que no comparten nuestra ideología, porque conseguiremos un todo más rico. Pero, señores, ¿no se han dado cuenta de que, estudiemos lo que estudiemos, vayamos a la universidad, vayamos a la FP e incluso tengamos fracaso escolar, la aspiración de toda persona que convive entre nosotros, y la nuestra misma, es tener un empleo? Porque lo siento mucho, pero es que nuestra convivencia está hecha a base de que las personas trabajamos, contribuimos y tenemos una vida privada donde nos enriquecemos y donde, desde luego, puede ser que queramos acceder a otros conocimientos legítimamente y es legítimo pedir a las administraciones que proporcionen espacios donde cultivar esas otras aspiraciones personales. Pero la educación, desde el punto de vista práctico, no desde el punto de vista moral ni desde el punto de vista espiritual, tiene como uno de sus principales fines, tener un empleo digno, que consiga una vida digna, donde a través de los impuestos ayudemos al resto de personas que están en peor situación. Yo creo que esto es el abecé de la convivencia. Y nosotros, por lo menos, ahí estamos. Luego vamos a otra cosa que se ha dicho aquí también. Hemos oído hablar todo el rato de "gurea, gurea, gurea, gurea eta gurea da oso inportantea, oso inportantea, baina gure eszenatokia da mundua". Nuestro escenario es el mundo, es el mundo, y entonces, tenemos nuestras empresas pequeñas, nuestras empresas medianas, nuestra forma de hacer, nuestro no sé qué. Mire, los vascos, históricamente, siempre han sido personas bien valoradas, y han sido bien valoradas porque tenían algo que, desde luego, nuestras aportaciones a esta ley persiguen, que es la excelencia, la excelencia. El objetivo que debemos configurar como "gurea, gurea, gurea, gurea da, gu eszelenteak gara", ese es el adjetivo que debemos incorporar; por eso deben ser conocidos los vascos, ese debe ser nuestro marchamo: la excelencia, la excelencia internacional, que, como decía El Quijote –porque lo reconocía ya El Quijote–: "buen trabajador y buena persona eres porque eres vizcaíno"; está en El Quijote ('vizcaíno' en aquel momento era una forma de llamar a todos los vascos). Lo siento mucho: eso es lo que nosotros perseguimos, que nuestra distinción sea la excelencia. Y por último, ya rápidamente… Una ley no puede ser una cárcel; una ley es un territorio acotado, con compartimentos, donde pueden crecer muchas iniciativas, pero, si nosotros intentamos meter todas las iniciativas deseables en una ley, en realidad, la estamos convirtiendo en una jaula. Y si algún día el grupo de EH Bildu, con el nombre que entonces tengan, llega a gobernar, que es muy probable que en un futuro, antes o después, verán como agradecen esta ley, porque esta ley, mediante decretos, mediante desarrollos normativos, les servirá para dar forma a las ideas que ustedes tienen sobre la Formación Profesional. Mientras que, si nosotros tuviéramos una ley absolutamente acotada, todos los gobiernos –nosotros también cuando gobernemos, porque les aseguro que llegará ese momento– tendrán las manos atadas y tendrán que ir a un cambio de ley, que es un proceso mucho más complejo. Esta ley es un espacio de libertad y de desarrollo, y nosotros estamos orgullosos de haber cooperado en ello. Muchas gracias. Gracias, señora presidenta.
Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, con brevedad. Yo creo, sinceramente, señora Ubera, que la postura de Bildu ha venido muy determinada porque ustedes habían presentado un proyecto de ley alternativo. Entonces, cualquier otra cosa no les iba a resultar satisfactoria. Pero no ha sido el Grupo Socialista ni este parlamentario el que ha dicho que el motivo fundamental para no aprobar la ley es que no se le daba el adecuado establecimiento al euskera; han sido ustedes en declaraciones públicas. Representantes de Bildu en medios de comunicación ponían eso como argumento de fuerza para justificar su rechazo a la ley. Y, sinceramente, me parece desproporcionado, porque en este campo, en el que el objetivo principal es el empleo de las personas, de los jóvenes, el euskera es un objetivo importante, pero no es el más importante. Además, me parece un absoluto despropósito que usted diga que a esto hay que llamarlo 'ley estatal' de Formación Profesional. Pues, mire, le voy a decir una cosa: ya quisiera yo que la ley estatal se parezca a la ley vasca de Formación Profesional, porque hasta ahora la referencia que había en la Formación Profesional de toda España era el Sistema Vasco de Formación Profesional. Y yo creo que este lo mejora, y espero que lo mejoremos todavía más en la ley a nivel estatal, que será una de las prioridades, ¿no? Pero bueno, en su argumentación hay cosas que me ha rechinado un poco, en fin: mezclar, cuando estamos discutiendo de un proyecto de ley de formación profesional vasca, conceptos como el euskera y la soberanía territorial, también aquí, me parece una cierta obsesión, señora Ubera… –Usted lo ha dicho; yo no me lo he inventado. Usted lo ha dicho en la tribuna, y no me parece que sean esos los elementos que definan la bondad o la no bondad de un proyecto de ley–. En cualquier caso, yo reconozco que ustedes intentaron, en los primeros compases, hacer un esfuerzo de aproximación. Es verdad que tratando de escorar las aproximaciones hacia su tesis, como es razonable; pero, a partir del momento en que en los primeros compases vieron ustedes que no se les acompañaba, pues no hubo más esfuerzos. Todo fue rápido, porque el único tiempo que se ha empleado en conseguir transacciones han sido con Podemos, que sí se manifestó dispuesto, al menos en parte, a asumir determinadas propuestas o determinadas transacciones. No las suficientes han entendido; pero, bueno, yo creo que en algo se ha mejorado el texto y, desde luego, nuestra intención era tratar a acercarnos –está claro que no ha sido lo suficiente– a algunas de sus propuestas. En cualquier caso, vuelvo a decir, como he dicho al principio, que me parece que es una buena ley, que el objetivo fundamental es que nuestros jóvenes tengan garantizado un puesto de trabajo adecuado a sus capacidades y de calidad. Y eso se hace, nos guste o no, en colaboración con las empresas, no supeditados a lo que digan las empresas, pero evidentemente en colaboración con las empresas. De la misma forma que el Departamento de Educación tendrá que colaborar también con el Departamento de Industria a la hora de diseñar el futuro industrial, laboral y educativo de esta comunidad, en base a esa ley. Y eso no significa que Educación deje de tener el papel que le corresponde en el desarrollo de la ley, pero es evidente, cuando a todos se nos llena la boca al hablar de actuaciones integrales dentro del Gobierno, que esta es una de ellas, y es algo que recoge la ley, y por eso a nosotros nos parece satisfactorio.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, no voy a repetir las razones, pues no veo a la señora Bengoechea en este momento, pero la ausencia de ideología en sí mismo y, evidentemente, la Ley de Formación Profesional que se presenta tiene unas directrices y una dirección muy claras. A mí sí que me gustaría dejar claro que una cosa es adecuarnos a la realidad existente y mitigar o mejorar las condiciones de empleabilidad de las personas, y otra cosa es renunciar directamente a intervenir en la economía desde el sector público, y adaptar esas –valga la redundancia– adaptaciones que hacemos para que las personas tengan una mejor empleabilidad, a que esas vayan condicionadas a una mejora de las condiciones laborales y a que la formación que reciben a lo largo de su vida se haga en condiciones de calidad y sin perder poder adquisitivo. Por eso hablábamos también en alguna de las enmiendas de una Formación Profesional para una vida digna. Y por eso también introdujimos una enmienda –no recuerdo literalmente– para que la inspección laboral tuviera un papel preponderante en el control de la Formación Profesional Dual. Mira que era una cosa genérica para que el Gobierno pudiera aceptar esa enmienda, que no se ha aceptado, una cosa que es la propia esencia de la inspección laboral, pero pensábamos que desde la Formación Profesional, ya que introducíamos conceptos y una adaptación a la realidad, que es la FP Dual, se tenía que hacer un llamado concreto a la inspección laboral, para que cumpla con su cometido. Y, señor Urrutia, no confunda el principio de realidad, no confunda que no estemos de acuerdo con una ley, con que nosotros estemos criticando a los y las profesionales de la Formación Profesional, a los y las alumnas de la Formación Profesional. No confunda. Porque, muchas veces, cuando desde… más que dos partidos del Gobierno, cuando desde el grupo Nacionalista Vasco –es un concepto manido y que se debería estudiar hasta casi en la universidad–… el principio de realidad del Partido Nacionalista Vasco se toma como un todo. Y en eso no se lo vamos a aceptar. Nosotros y nosotras no estamos de acuerdo con el conjunto de esta ley. Hemos hecho un trabajo de las 71 enmiendas y un trabajo de negociación, y he recuperado la serie de medidas que también proponíamos por nuestra parte. Después de una reunión, que estaba también el señor Arévalo en dicha reunión, en la que tuvimos una reunión bastante productiva, en la que estuvimos trabajando la ley, también les enviamos siete ejes fundamentales por los cuales nosotros pensábamos que podríamos acercarnos a respaldar la ley o valorar una abstención general a la ley. Y la respuesta fue el silencio administrativo; fue en la ponencia directamente cuando tuvimos la respuesta de que no había respuesta. Por tanto, tampoco hay una sorpresa en nuestra posición. Por tanto, reitero todos los argumentos que hemos presentado en la primera intervención, y sobre todo el estar en contra de esta ley no significa que hagamos una enmienda a la totalidad al sistema de Formación Profesional de Euskadi. Le digo porque hay profesionales de dicho sistema en esta sala, y para que quede meridianamente claro que una cosa es que no estemos de acuerdo con esta ley y cómo va a ordenar el sistema de Formación Profesional, y otra cosa es que estemos haciendo una enmienda a la totalidad al trabajo de profesionales de este sector y, sobre todo también o también, al trabajo del alumnado históricamente en Euskadi. Y también al esfuerzo y a la labor que la clase trabajadora de este país hace día a día para también adaptarse a ese mercado laboral, cuando renunciamos también desde los poderes públicos a intervenir en ese mercado laboral. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Pastor jauna. Gainerako taldeak paso egin duzuenean lege honetaz, paso, literalki eta ekintzetan, eta eztabaidatzeko interesik ere ez duzuenean izan, EH Bilduri esatea mugak jarri ditugula eta ez dugula nahi izan ez eztabaidatu, ez negoziatu eta ez adostu, iruditzen zait, benetan, manipulazioak eta gezurrak soberan daudela, gainera zuek, PSEk, irentsi behar izan duzuenean aurreko legegintzaldian kontra zeundeten lege bat. ¡Literal! Beraz, mesedez… Horretaz gainera, gu izan gara… –eta Bengoechea anderea, zuk ere oso ongi dakizu–, ikusita Gobernuak ez zuela negoziatzeko eta adostasunerako urratsik ematen eta zain geundenean beraiek proposamen bat helarazteko eta ikusita proposamenik ez zuela bidaltzen, guk, EH Bilduk, proposamen bat egin genuenean, lehenengo artikuluekin, talde desberdinen ekarpenak hartuz, kontuan hartuz, erdibidekoak bilatzeko, Pastor jauna, zein izan zen Gobernuaren erantzuna? Zein izan zen EAJren erantzuna? Ezetz. Ezetz, eta puntu. Orduan, orain ez esan EH Bilduri EH Bilduk ez duela borondaterik izan. Gu saiatu gara legea hobetzen. Legea hobetzen, eta horretarako egin dugu ekarpen bat. Ez da posible izan, eta orain daukagu daukagun lege bat. Guri ez zaigu gustatzen; iruditzen zaigu hobetu daitekeela, eta hau ez dela herri honek behar duen legea. Eta esaten dugunean lege hau ez dagoela gure herriari begira, esaten duguna da lege hau ez dela sustraitzen gure herria antolatuta dagoen eskualdeetan, eragileetan, enpresa txikietan, ez. Eta Lanbide Heziketako lege bat egon behar da sustraituta, egituratuta, saretuta eskualdeetan, eragileekin, garapen-agentziekin; oinarrian, herritarren formakuntza, ikasleen formakuntza… Hori da euskal lege bat, gure herriaren antolakuntzaren ereduari begirakoa, gure herriaren kohesioa eta ongizatea bilatzeko. Hori da. Eta ez erabakigunea ez dakit non daukaten enpresei begira, edo ez txandako agintariaren irizpideen baitan; zeren, lege hau zerbait baldin bada, da iluna, ez dauka inolako argitasunik. Aukera ematen du nahi duenerako. Orduan, herri-harrotasuna baldin badaukagu –eta oso ondo iruditzen zaigu, herri-harrotasuna izan behar dugu; bestela, jai daukagu–, baina herri-harrotasunak eskatzen du herri mailako akordioak erdiestea. Herri mailako akordioak erdiestea eskatzen du, herriari begirako marko juridikoak erdiestea. Eta horrek ez du esan nahi nazioarteratzearekin edo lehiakortasunarekin kontrakotasunean egon behar duela. Nazioarteratzean indartu nahi baldin badugu, lehiakortasunean indartu nahi baldin badugu, erreferente izan nahi baldin badugu, gure herriko eta eskualdeetako kohesioa indartu behar dugu. Eta hortik abiatu behar gara. Eta ikastetxeak erdigunean jarri behar dira. Eta, guretzat, herri-harrotasuna hori da, ondo sustraitua, hankak lurrean ondo jarrita. Gure hizkuntza ofizial biekin harrotasunez, kontrajarri gabe ingelesari, baina euskara ere erdigunean. Eta, guretzat, euskara ez da muga bat, baina ez da oztopo bat. Eta lan-mundua euskaldundu nahi bada, Lanbide Heziketa ere euskaldundu behar da, eta urratsak eman behar dira, orain arte eman ez diren urratsak. Eta guk hori ere mahai gainean jarri dugu, beste gauza batzuekin batera, beste gauza batzuekin batera… Baina hori ez da izan oztopo lege hau negoziatzeko eta adosteko. Elementu desberdinak jarri ditugu mahai gainean; besterik ez. Begira, lege honek, besteak beste, ikastetxe publikoen aurretik jartzen ditu ikastetxe pribatuak, bai? Autonomia eta beraien finantzaziorako markoa zabaldu egiten die, ikastetxe publikoei kontrol gehiago jartzen zaien bitartean. Eta hori justu Lanbide Heziketan bi sareen artean harremana ona denean, ona denean, eta beste era batera lan egin daitekeenean. Lege honek euskara baztertzen du, eta gaztelera bultzatzen du. Lege honek ez ditu kontuan hartzen ikastetxeen eskariak, zeren ikastetxeek ere eskariak egin zituzten, eta hainbat eskari mahai gainean jartzen zituzten, besteak beste, ikastetxeetako kontseiluak eraginkorragoak, autonomoagoak, erabakigarriagoak izatea eskatzen zuten, programak eta heziketa espezifikoa eskualdeka egokitzeko, aukera gehiago izateko. Eskatzen zuten, baita ere, langile eta langabetuentzako programak ikastetxe publikoetan emateko markoa ezartzea, eta ez da ezarri. Eta non ematen dira programa hauek bereziki? Ba, akademia eta entitate pribatuetan. Eta hor zer gertatzen ari da? Orduan, norantz goaz? Ez da zer daukagun bakarrik, baizik eta norantz goaz? Beharrezkoa zen ere, adibidez, irakasleen perfilazioaz ere araudia jasotzea, marko bat ezartzea. Ez da jaso, ez da jaso… Begira, eta sareen arteko talketan ere, hemen ez denean gertatzen ere, eta aurrerapausoak eman nahi baldin badira, beste aukera bat ere bazen lan-poltsa bakar bat sortzea ordezkapenetarako. Hainbat aukera zeuden benetan lege iraultzaile bat egiteko, eta ez egiteko orain dagoena hartu eta lege batera bolkatu, ez. Normalean marko juridikoak aldrebes izaten dira, ez? Ordenatu, markoa ondo egituratu…
Amaitu, mesedez.
…argitu, eta gero, horren arabera, garatzen hasi. Noski, indarrean dagoena kontuan hartuta, eta, zalantzarik gabe, Lanbide Heziketa ona daukagu, profesional onak dauzkagu, baina asko hobetu dezakegu eta asko daukagu egiteko. Eta, ba, zoritxarrez, hau aukera galdu bat izan da, aukera izan dugunean benetan eztabaidatzeko, beste era batera lan egiteko, eta ez da egin. Ez da egin!
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Bueno, nik gauza asko dauzkat erantzuteko. Ez dakit dena erantzuteko denborarik emango didan. Lehendabizi, Ubera andereak esaten zuen ahalegin bereziak egin dituztela. Ba, zer izango ote da ahalegin bereziak egiten ez dituzuenean. Zer egin duzue, Ubera anderea? Lege-proposamen alternatibo bat aurkeztu, guk gurea erroldatu eta minutu batzuetara. Ondo! Gureak aurrera egiten du, eta zuenak atzera. Zuzenketa-fasera iristen gara, eta osoko zuzenketa partzial pila batekin mozorrotzen duzue. Taldeekin hitz egiten hasten gara, eta zuekin beste inorekin baino gehiago hitz egin da. Bai, zuekin beste inorekin baino gehiago. Zuekin egon ziren sailburua eta sailburuordea, beste talde guztiekin ez bezala, ea biderik irekitzerik bazegoen, eta ez zen egon. Gerora, sailburuordeak eta biok beste txanda bat egin genuen, eta taldera deitu ez banizu, kalabazak emango zenizkigun. Martxoaren 23an bidali nizun proposamen bat, eta hiru hilabete, bost egun eta hiru bat ordu geroago, oraindik erantzunik gabe nago. Lantaldera iritsi ginen, eta Aste Santuaren aurretik, denbora-pasa besterik ez zen izan, metodologia zela, oso garrantzitsua zela, hamarna minutuko hiruzpalau bilera. Aste Santuan, horraitio, artikuluetan sartu ginen, eta lau lehendabiziko artikuluen inguruan totum revolutum Hau da, zuk zuri erantzuten dizutenean, zuk nahi duzuna entzuten ez baduzu, hor bukatzen da eztabaida, akordioa, hausnarketa, eta abar. Harrezkero, burua jaitsi eta apunteak hartu. Zer akordio-borondate, batzordean zuzenketarik ez zuten artikuluei aurka bozkatu baldin badiozue? Hori zilegi da, erabat zilegi. Baina utzi itxurakeriak Twitter-erako. Ikastetxeen eskariak omen zeudela, ba aizu, nik neuk ez daukat horren berririk. Baina bere egunean izan nuen ikastolen konfederazioen berri, kexatuz "las ikastolas critican a EH Bildu por no consultarles su propuesta de ley de FP". Consejos vendo y para mí no tengo. Madrili begira egindako legea, Espainiari morrontza. Ez, hemen egin dena izan da: legedi orokorraren oinarria errespetatzen da, eta hortik aurrera, legeztatzen da. Bide batez, lanbide-kualifikazio eta espezializazioen euskal esparru propio bat sortzen dugu. Ez dakit horren kontra ere bozkatuko duzuen. Lanbide Heziketa euskalduna. Bai, guk autokritika egin dugu, eta aitortu dugu asko hobetu beharra dagoela, Lanbide Heziketaren aldetik, euskara arloan. Baina, zeintzuk izan dira zuen proposamenak? Zeintzuk izan dira? Moduluak euskaraz ezartzea, baina kontraesan argi batekin; hau da, begira, zuen testutik hartutakoa da: "Zikloak euskaraz eskainiko dira, eta ikasketak euskaraz emango direla ziurtatuko da. Horrela gertatzen ez den kasuetan…". Nola horrela gertatzen ez den kasuetan? Ez zenuten esaten ziurtatuko zela LHeus. Zertarako behar dugu LHeus? Badaukagu Hizkuntza Politikarako Sailburuordetza, baina aspaldi honetan susmoa hartuta nago txanda-pasa egitea nahi diozuela, ez dakit zeren edo noren interesak babeste aldera. Tokiko garapena. Tokiko garapena bai, gu tokiko garapenaren aldekoak gara, baina hemen beharrizanak ez doaz eskualdeka, baizik eta pertsonaka eta enpresaka, eta eskualde berdinean egon daitezke beharrizan berdinak ez dauzkatenak, eta eskualde ezberdinetan beharrizan berdinak dauzkatenak. Guk hori baloratzen dugu, eta horren inguruan lan egin nahi dugu. Bueno, guregan Confebask-ek agintzen omen du, zuenean nork agintzen duen argi dago… Ereduen talka. Ereduen talkarik ez dago; ez dago eredu alternatibo bat. Ez dago eredu alternatibo bat, dagoena da talka, eta talka-gogoa eta talka-borondatea. Eta "ereduen talka" egindako esamolde horrek balio dizue konfrontazio-estrategia bat zuritzeko eta elikatzeko. Señor Martínez, prisa ninguna. Los que me conocen saben que no me gusta hacer las cosas deprisa, no, no… Y la clave para hacer las cosas bien, muchas veces, suele ser el tiempo, y por lo que podría deducir una de las cosas que más estimo es mi tiempo y antes de Semana Santa en la ponencia he tenido la sensación de que lo estaba perdiendo. Competitividad y viabilidad. Mire, vamos a hacer un debate dual y le pongo un ejercicio práctico. Pongamos que usted tiene una empresa y busca la viabilidad de la empresa; como usted es una persona muy razonable, supongo que entre los factores de viabilidad cuenta usted con la competitividad. Pongamos que su empresa no es competitiva, y quite usted el factor de la competitividad y le reto a que venga aquí a un debate monográfico a explicarnos cómo sigue siendo usted viable o cómo sigue siendo su empresa viable. Falta de ambición. Falta de perspectiva. No está a la altura. Oiga, mire, con permiso del señor viceconsejero…
Amaitzen joan, Urrutia jauna.
Bai. Una carta de João Santos, el responsable de la Formación Profesional en Europa: "Desde el principio, pusimos dos primeros nombres en la lista: el primer ministro de los Países Bajos, debido a su activo papel en la educación, y el viceministro del País Vasco. Teníamos clara nuestra elección del País Vasco, debido a su visión estratégica con respecto a la FP, su capacidad de trasladar los completos desafíos globales en respuestas concretas que la FP debe aportar para apoyar a las personas y las empresas y prosperar en un mundo tan complejo". No tengo tiempo. Mire, solo decirle dos cosas. Una, la mayor parte de sus 71 enmiendas han sido cuestiones semánticas. Y segunda, me da la impresión de que no ha tenido la valentía suficiente para desmarcarse de EH Bildu, lo cual ya se le dije en su día en privado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara sartuko gara, eta hasiko gara honekin: Elkarrekin Podemos taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu zuzenketak. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako 88 eta 101. zuzenketak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu zuzenketak. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako 93 eta 102. zuzenketak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 56; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu zuzenketak. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako gainerako zuzenketak, hau da, 82tik 87ra, 89tik 92ra, 94tik 100era eta 103.a. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 18; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira batera zuzenketa duten irizpenaren hurrengo artikuluak: 6, 7, 21, 24, 29, lehenengo xedapen gehigarria eta 1, 8 eta 13. azken xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 56; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketa duten irizpenaren hurrengo artikuluak: 2, 3, 8tik 14ra, 16tik 20ra, 31, 33tik 35era, bigarren xedapen gehigarria eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketa duten irizpenaren hurrengo artikuluak: 1, 4, 5, 15, 22, 23, 25etik 28ra, 30, 32 eta 3, 4, 5, 6 eta 7. azken xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten artikuluak, hau da, hirugarren xedapen gehigarria, lehenengo eta bigarren xedapen indargabetzaileak, 9, 10, 11 eta 12. azken xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen da EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketa, zioen azalpenari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, ez da onartu. Bototara jartzen dira batera Elkarrekin Podemosek erreserbatutako zuzenketak, zioen azalpenari egindakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Bototara jartzen da zioen azalpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Eta, azkenik, bototara jartzen da legearen izena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, onartuta geratu da izena. Eta, honenbestez, onartuta geratzen da Euskal Autonomia Erkidegoko Lanbide Heziketari buruzko Legea. Laugarren puntua beste baterako utzi denez, bosgarren puntua: "Mozioa, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Espainiako Gobernuan izan diren aldaketek zabaldu ditzaketen eskenatokien inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Urruzuno Urresti jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on guztioi. Gaurko hitzartze hau –lehendakaria bera ez dago, baina bere adierazpen batzuekin hasi nahiko nuke– berak [lehendakariak] Alderdi Egunean egindako adierazpenekin hasi nahiko nuke, batez ere adierazpen horiek oso egokiak direlako gaur egungo testuinguru politikoa edota Estatuak bizi duen egoera politikoa deskribatzeko, uste dugulako hor dagoela muina eta hor dagoela aurre egin behar diogun erronkari abiapuntu egoki bat ezartzeko azalpena. Eta berak hala zioen: "El modelo de Estado ha fracasado, y está roto. El punto de partida es reconocer la existencia de dos naciones –Katalunia eta Euskal Herriarengatik ari da–, que quieren decidir su futuro en democracia, libertad y con garantías". Guretzat, hori da muina. Momentu honetan abiapuntua ondo kokatu nahi baldin bada eta aurrera begira dugun bidea egokia egin nahi baldin bada, guretzat abiapuntua hori izan behar da, horrek deskribatzen dituelako testuinguru politikoaren termino egokiak. Ari gara hitz egiten ea Espainian garai berri bat ireki ote den edo ez, eta lehendakariaren hitzok eta azterketa horrek uste dugu balio dutela bai Rajoyren Gobernuaren denboraz aritzeko edo horren inguruan aritzeko, edo, baita ere, momentu honetan Pedro Sánchezen Gobernuaren testuinguruari buruz aritzeko ere. Zergatik? Arazo hori egiturazkoa delako, estrukturala delako, eta arazo estruktural hori ez da aldatzen soilik gobernu baten aldaketarekin. Alegia, esan bezala, Rajoyren Gobernuarentzat balio du, eta Pedro Sánchezen PSOErentzat ere balio du. Galdera ez da Espainian ea garai politiko berri bat, eskenatoki politiko berri bat, ireki ote den edo ez. Galdera zuzena da ea zer egiten dugun hemen, ea zer egiten dugun Euskal Herrian benetan egoera politiko berri bat, eskenatoki politiko berri bat, ireki dadin. Uste dugu autogobernu-ponentzian, momentu honetan, horretan ari garela, eta uste dugu hori dela bidea. La pregunta es qué es lo que hacemos aquí y ahora para poder revertir este esquema volátil de incertidumbres, no garantista y sin ningún mecanismo para poder impedir cualquier medida de regresión. Esa es la pregunta. Eta, zentzu horretan, guk Pedro Sánchezen Gobernua juzgatuko baldin badugu, juzgatuko dugu egiten duenarengatik eta ez bere adierazpenengatik. Eta ez daukagu inolako arazorik aitortzeko ere, orain arte, azken egun hauetan egin izan diren adierazpenak, edo agertu izan diren asmoak, batik bat espetxe-politikoari dagozkionak, norabide onean etorriak direla. Ez daukagu inolako oztoporik, edo ez daukagu inolako inpedimenturik, hori horrela dela azaltzeko. Baina, testuinguru honetan, txaloak aurretik jo ordez, uste dugu zuhurtziaz jokatzeko denborak direla, kautelaz jokatzeko momentuak direla. Euskal Herria Bildu no se va a despistar ni en juegos dilatorios ni por nuevos talantes o discursos sin ninguna consecuencia, y esperemos que ningún actor político caiga en ese juego por enésima vez. Espero dugu, EAJ, zintzoki, inor ez erortzea joko horretan enegarrenez. Kautela. Eta egiten duenarengatik juzgatuko dugu, egiten duenarengatik neurtuko dugu. Eta zergatik diogu hau? Bi arrazoi: Alde batetik, Pedro Sánchezek iragartzen du bere nahia dela 2020ra arte irautea, alegia, legealdi oso hau bukatzea. Bat, ez dakigu horrela izango ote den, ez dakigu hori gertatuko ote den, eta horrela ez baldin bada, epe-tarteak edo denborak oso mugatuak izan daitezkeelako egin nahi den hori egiteko. Eta bigarren arrazoia, eta uste dugu pisuzkoagoa dena: PSOE da. PSOE da. Eta PSOE ez da berria, PSOE herri honetan asko ezagutzen dugu. Pedro Sánchez, orain dela urte bi, Albert Riverarekin zegoen kartera ministerial batzuk negoziatzen. Ikusi dugu baita ere nola heldu den Gobernura, eta ikusi genuen ere Zapatero bera ere nola heldu zen Gobernura. PSOE ez da heltzen Gobernura hauteskundeak irabazten dituelako, Gobernura heltzen da aldamenean dituen horiek gauzak oso-oso gaizki egiten dituztelako. Beraz, ez dakigu PSOEren ahalmena ere zentzu horretan zenbaterainokoa den. Ikusten ari gara, momentu honetan, Euskadiko Alderdi Sozialistaren jarrera ere –autogobernu-ponentzian adibidez– zein izaten ari den: immobilismoa. Alderdi Sozialistak, Espainian ez dakigu –entzun da zerbait hortik–, baina Euskadiko Alderdi Sozialistak herri hau ez du aitortzen. Euskadiko Alderdi Sozialistak herri hau ez du aitortzen; beraz, herri honi dagokion erabakitze-eskubidea are eta gutxiago onartzen du. Eta entzuten ari gara adierazpen batzuk: "Desde la teología nacionalista intentan imponer…". Hori Idoia Mendiak esan du orain dela gutxi. Jose Antonio Pastorrek, orain dela denbora dezente gehiago: "No se puede imponer el derecho a decidir". No se puede imponer el derecho a decidir. Oxímoron, señor Pastor. ¡Oxímoron! 2005eko Kataluniako Estatutua, artículo 1: "Cataluña es una nación". Punto. Se ha acabado. Se ha acabado. Cataluña es una nación. Y el resto de los artículos ya, de sobra. Porque el artículo 1 dice que Cataluña es una nación, y eso ya no cabe. Partido Socialista. Eta harro daude horretaz. Harro daude horretaz, hori egin izanaz. Beraz, guk ez dugu hemen zoritxar-igarlearena egin nahi. Berriro diogu: zuhurtzia eta kautela. Guri momentu honetan dagokiguna da kaleari eta herritarrek kalean esaten ari direnari erantzutea. Kaleak gainezka ditugu, gainezka. Daude pentsionistak, daude feministak, daude Altsasukoak eta daude erabakitze-eskubidearen alde dauden milaka eta milaka herritar ere. Guk horien eskariak bideratu behar ditugu. Ondo dago horien aldamenean jartzea, beraien aldarrietan laguntzea, ondo dago pankarta horien atzean jartzea, baina guri haratago joatea dagokigu eta gurei dagokigu eskari horiek betetzea. Pentsionisten eskariak betetzeko, herri honek ahalmen ekonomiko gehiago behar du. Pentsionisten eskariak asetzeko, herri honek bitarteko politikoak behar ditu, alegia, behar du pentsio-sistema propio bat. Eskubide sozialak –azkenaldian hainbeste hitz egiten diren eskubide sozial horiek ere– bermatzeko, herri honek ahalmen politiko gehiago behar du. Esaten da eskubide sozialak bermatu behar ditugu eta, era berean, esaten da autogobernu hau eguneratu behar dugu. Gustatuko litzaidake galdera hau Podemoseko lagunei luzatzea: zer tarte dago eskubide sozialak bermatzearen artean eta egungo autogobernua soilik bere horretan eguneratzean? Ez dago tarterik, guretzat behintzat, ez dago inolako tarterik. Eta eskubide sozialen zerrenda luze hori, egiten dugun zerrendapen luze hori, benetan bermatu nahi baldin badugu, nahitaezkoa izango da, Podemosko lagunok, hainbeste kezkatzen zaituen egungo ordenamendu juridiko politikoa gainditzea, errebasatzea Beste alde batetik, Altsasu eta Iruñea aipatu ditut: Altsasuko kasua eta Iruñeko bortxatzaileen kasua. Espainiar auzitegia edo Espainiar Justizia bera utzi ditu auzitan. Espainiar Justiziak kasu honetan erakutsi du bere benetako izaera, eta autogobernu-ponentzian ere aste honetan horretaz aritu gara. Eta hori irauli nahi baldin bada, hor ere beharrezkoa izango da egungo ordenamendu juridiko-politikoa aldatzea. Alegia, egungo ordenamendu juridiko-politikoa aldatzeak soilik bermatuko du, orain arte ez bezala, herri hau Estatuarekin berdintasunetik edo berdinetik berdinera aritu ahal izatea. Eta momentu honetan, zintzoki diogu, erronka nagusia herri honena hori izan behar da, Mariano Rajoy egon Gobernuan, edota Pedro Sánchez egon Gobernuan. Zintzoki uste dugu Pedro Sánchezek ez duela ordezkatzen, inondik inora, Estatuaren demokratizaziorako aukera bat, eta lehen ere aipatu ditut arrazoi batzuk. Gertatzen ari dena da tablero politikoa hain joan da edo hain eraman dute eskuinera –PPren urtetako agintaldiak, Ciudadanosen sorrerak–, hain eraman dute tablero politikoa eskuinera, hain eraman dute tablero politikoa posizio autoritario atzerakoi eta birzentralizatzaileetara, uste dugula momentu honetan Pedro Sánchez bezalako pertsona bat oasi bat dela, ezkerraren ikur bat dela. Eta, benetan diogu, zalantzak ditugu horretarako. Hala ere, berriro diot: "Por sus hechos les conoceréis", esan zuen nire kide batek irrati-tertulia batean, duela gutxi. Ba, hori da gaur egun botatzen dugun mezua: erronka herri gisa jardutea da, aipatu dudan helburuari ekiteko gardentasunez, zintzotasunez eta ikuspegi zabalez. Zertarako? Herri-eraikuntzarako eta jendearen bizi-baldintzak hobetzeko. Eta puntu honetara helduta, baneukan aholku bat lehendakariarentzat. Ez dago, baina alderdikideek helaraziko diotela espero dut: Gauzak ondo egiten dituenarengandik ikasi egin behar da, eta lehendakariak, momentu honetan gaudela, non iragartzen dituen komisio bi Espainiar Gobernuarekin negoziazioetan aritzeko, bat transferentzien inguruan eta gero beste bat, dirudienez, espetxe-politikaren inguruan, esango nioke Iparraldean begiratzeko, Iparraldean baduela ispilu bat egokia dena, eta Iparraldean egiten dute gauza sinple bat, ez da beste munduko gauza bat, kontua da hemen egiten ez dugula. Eta da bertako alderdiekin bildu, bertako elkarteekin bildu, guztiekin bildu, jaso ekarpenak, joan gero Madrilera horren arabera, joan herri gisa, joan herri honen agendaren bozeramaile gisa, eta gero negoziatu, etorri eta berriro ere azaldu Madrilen zer egin duten. Gardentasuna deitzen zaio horri, eta uste dugu momentu honetan hori ere beharrezkoa izango dela. Por lo tanto, las posibilidades de un nuevo escenario vendrán dadas por lo que hagamos. 2020 marca como objetivo Pedro Sánchez, poder llegar a 2020. Gure aburuz, beharbada denbora gutxi izan daiteke benetako aldaketak emateko, benetako tamaina handiko aldaketak emateko denbora justua izan daiteke 2020rako denbora hau. Baina uste dugu, era berean, nahikoa dela, badela denbora bat, gutxienez zertifikatzeko edota egiaztatzeko benetan garai politiko berri baten aurrean gauden ala ez. Badago denbora gutxienez demostratzeko badagoela borondate politiko berri bat, orain arteko urteetan egon ez dena, eta ez soilik Rajoyren Gobernuarengatik, orain arteko urte askotan egon ez den garai politiko berri bat badagoela zertifikatzeko edota egiaztatzeko. Eta guk garai politiko horri, edo epe-tarte honi, hemendik eta 2020ra dagoen epe-tarte honi edo epe-tarte honetan egin beharreko horri erantzuten dion mozio bat dakargu honetan. Eta lau puntutan oinarritzen da, lau puntutan laburbiltzen da: Lehenik eta behin, eskatzen dugu Ganbera honek apirilaren 12an eta 19an berretsitako edo akordatutako adostasunak Pedro Sánchezen Gobernuari ere helarazteko, alegia, Pedro Sánchezen Gobernua ere badela Ganbera honek apirilaren 12an eta 19an erabakitakoaren…
Amaitu, mesedez.
Bai, berehala amaituko dut. … akordio horien hartzaile bera ere badela, non alde batetik eskatzen genuen sei hilabeteko epean lan-egutegi bat aurkezteko transferentzien inplementazioari begira, eta bigarrenean eskatzen genuen autogobernu-ponentziak erabakitzen zuenarekiko errespetua. Bigarren puntuan eskatzen dugu jarrera demokratizatzaileak har ditzala, orain arteko jarrera birzentralizatzaile eta inboluzionistak alde batera utzia; hirugarrenean eskatzen genuen espetxe-politikaren aldaketa nabarmen bat, dispertsioari amaiera emanez, eta laugarrenean eskatzen genuen Konstituzio Auzitegira aurkeztuak dauden helegiteen indargabetzea. Uste dugu horiek direla minimo batzuk, benetan eszenatoki politiko berriaz, talante berriaz eta aukera berriez hitz egiten hasi nahi baldin badugu. Hortik aurrera, esan bezala, herri honek beste erronka potoloagoak ditu, eta horiek dira ezinbestean datozen urteetan egin beharko ditugunak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Martínez jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarkideok, mahaiburu anderea, eskerrik asko. Esana da gaua ilunagoa dela egunsentia etorri baino lehen, eta hori da Rajoyrekin bizi izan duguna, hala ere: gau ilun luze bat. Suele decirse que la noche es más oscura antes de amanecer, y un poco eso es lo que hemos vivido con el Gobierno de Rajoy: una noche muy larga, muy larga y, cuando parecía que la retahíla de corruptelas no les inmutaba, cuando sus desmanes políticos parecían no tener consecuencias, cuando el autoritarismo más trasnochado nos retorcía las tripas, cuando más arreciaba el centralismo rancio uniformador que veíamos venir y cuando parecía además que teníamos Rajoy para rato, porque al final el Partido Nacionalista Vasco le regaló dos años de vida aprobándole los presupuestos, entonces ocurrió lo que ya no esperábamos, pero todos y todas necesitamos y ansiábamos. Ocurrió que la corrupción se convirtió en náusea, ocurrió que un juez y una jueza, muy valientes, pusieron por escrito en una sentencia lo que la ciudadanía ya sabía: que el Partido Popular, no ya tal o cual dirigente, sino que el propio partido, era corrupto, que el anterior presidente del Gobierno había mentido ante la Justicia. Y ahí empezó a amanecer, sin duda. Pero este amanecer no fue fácil. No llegó solo; hubo que empujarlo. Y empujarlo significaba, primero, presionar al Partido Socialista para que presentara la necesaria moción de censura; empujarlo significaba que, cuando ya esta moción presentada, tuvimos que apretar también al Partido Nacionalistas Vasco, amagando con una segunda moción con convocatoria inmediata de elecciones, porque, si no, ellos hubieran seguido sosteniendo a Rajoy y al Partido Popular. Empujarlo significaba no conformarse con que hubiera un nuevo presidente, sino asegurar que un nuevo Gobierno del PSOE no frustraría las expectativas y esperanzas de cambio. Y esto pasa por estar ahí, por hacerle ver cada día sus números, su debilidad, no para moverle de la silla, sino para hacerle mirar a su izquierda y no a su derecha, porque, al fin y al cabo, con 84 diputados, depende de nuestras 71 de Unidos Podemos que, en buena medida, hoy la agenda sea otra en el Congreso de los Diputados. Hoy, en este amanecer, vemos que lo social cobra protagonismo, que el diálogo se abre paso y que es posible seguir dando pasos en el proceso de paz en Euskadi. Ustelkeriak jada paserik ez zeukanean, bultzada bat eman izan behar genion, alde batetik, PSOEri, mozioa aurkezteko eta, beste alde batetik, Euzko Alderdi Jeltzaleari, baiezkoa emateko. Baina bultzada ez zen bakarrik presidente berri bat izateko, baizik eta Gobernu berri honek aldaketa-gogoak lurrera ez botatzeko. Honek esan nahi du Unidos Podemosek egunero gogoraraziko duela zein beharrezkoak izango diren gure 71 diputatuak agenda beste bat izan dadin. Gaur, egunsenti berri honetan, sozialak protagonismoa hartzen du, elkarrizketarekin batera, eta gure herriaren bakegintzan aurrerapausoak emateko aukerak sortzen dira. Y esta agenda es lo que hoy se pone en valor en la enmienda que, no por casualidad yo creo, hemos transaccionado precisamente los tres partidos que fuimos decisivos en la investidura del nuevo presidente del Gobierno. Hoy, todo el protagonismo político está en lo que la ciudadanía vasca lleva meses y meses reivindicando en la calle, en la defensa de un sistema público de pensiones, en la reivindicación de la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres, en denunciar las violencias machistas. Hoy también es posible avanzar hacia cuestiones que hemos debatido en reiteradas ocasiones, en este Parlamento: el cumplimiento íntegro de nuestro Estatuto de Gernika y el acercamiento de las personas presas o dar un trato humanitario a las que están gravemente enfermas. Protagonismo osoa gaur euskal herritarrek hilabete askotan eskatu dutenaren gainean dago, berdintasuna eskatuz, pentsioen defentsan eta, baita ere, Legebiltzarrean hainbat aldiz eskatu ditugun gauzen gainean: presoen hurbiltzean eta gure estatutuaren betetzean. La verdad es que este amanecer, en el que todos y todas tenemos que trabajar para que no quede en un destello fugaz de claridad, nos deja unas cuantas enseñanzas: en política nada puede darse por seguro, el más fuerte puede caer y ser desplazado por el que menos se le espera. Hay momentos como cuando está en cuestión la propia dignidad de las instituciones que preguntarse qué hay de lo mío no es presentable ante la ciudadanía. Y también que tan pronto como se ha acabado 'el cuanto peor mejor', que tanto rédito daba a algunos, se han quedado descolocados. Ahora toca construir en positivo. El reto es ver cómo podemos construir una agenda política en la que la ciudadanía salga beneficiada, en la que todo no gire en torno al pacto de intereses entre partidos para sostenerse en el poder. Ese modo de hacer política toca dejarlo atrás, arrinconarlo para siempre. Y abrir otro en el que la transparencia, el bien común y la coherencia sean la norma. Y esto no lo planteo como buenismo: no lo planteo como un brindis al sol; es que no queda otra. Cuando la geometría sobre la que se sustenta un gobierno es tan frágil, tan diversa y tan plural, o se actúa en claves de transparencia y de bien común, o no se dura mucho. Así que más nos vale a todos y todas que entendamos esto cuanto antes. Orain, positiboki eraikitzeko momentua da, hiritarrentzat onuragarria den agenda bat eraikitzeko momentua; ez dago beste aukerarik. Gobernu honek duen geometriarekin –geometria anitza– gardentasunean eta onura komunean pentsatuz lan egin behar da, edo ez da iraunkortasunik izango. Las expectativas depositadas por la ciudadanía en este nuevo tiempo político que se abre son muy grandes, tanto como larga ha sido la noche que dejamos atrás. El grado de exigencia que tiene el Gobierno de Pedro Sánchez es muy alto, y, por pura necesidad, visto lo que podría pasar si esto no sale bien, va a tener que dejarse la piel en convencer, no ya con gestos, sino con hechos. Decía antes que –en este caso, en el Congreso de los Diputados, allí en Madrid– este Gobierno tiene en Unidos Podemos un aliado, pero que no es un aliado incondicional; al contrario, es un aliado exigente y un aliado comprometido. Esta misma semana se ha comprobado nuestro compromiso, allanando el camino con Cataluña, con las reuniones que nuestro secretario general ha mantenido con distintos líderes. Pero también es exigente; por eso, hace escasos días, también hemos presentado 20 medidas que el Gobierno de Pedro Sánchez deberá abordar, así como hoy presentamos una serie de demandas, que ya aprobadas y tratadas en el Parlamento Vasco, el Gobierno de Pedro Sánchez deberá abordar. Lehen esan dudan bezala, Pedro Sánchezen Gobernuak aliatu bat badu Unidos Podemosen, baina ez da baldintza gabekoa. Gure eskaerak mahai gainean jarriko ditugu. Badago gure konpromisoaren adibide argi bat aste honetan Iglesiasek Katalunian izan dituen bilerekin eta, baita ere, aurkeztu ditugun 20 neurriekin: Blindar la subida de las pensiones, subir las no contributivas, permisos de paternidad y maternidad iguales e intransferibles, ley contra la brecha salarial, derogar la ley mordaza, y las reformas laborales, eliminar copagos, revertir los recortes en educación y sanidad, o algo también muy de actualidad: cerrar los CIE. Y en todas estas demandas, predomina una preocupación: lo social. Besterik ez.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
El PSOE no es nuevo, decía el señor Urruzuno. Claro que no, señor Urruzuno. De hecho, es el partido más antiguo de España y el partido más antiguo de Euskadi, y nos enorgullecemos de una historia que ha conseguido desarrollar y consolidar los derechos en este país, más allá de cualquier otra fuerza política. Con eso, no nos hace usted ningún insulto: claro que no somos nuevos. Otros son más nuevos, pero se han hecho viejos antes de tiempo. Bien, en cualquier caso, nosotros entendemos que estamos en un nuevo tiempo en el conjunto de España, pero que nos atañe muy específicamente como sociedad vasca. Un nuevo tiempo, sobre todo, de oportunidades y de responsabilidades, de todos y cada uno de los partidos. Y ese es el que estamos empezando a explorar, para que los problemas no se pudran, para encontrar cauces de soluciones, porque para eso –y no para ninguna otra cosa– estamos aquí. Y entendemos que la confluencia de intereses que respaldaron la iniciativa socialista de cambiar el Gobierno apela directamente a nuestro partido y al grupo que represento, y también a quienes quisieron que se cambiaran las orientaciones políticas en España. Como primeros aludidos, los socialistas vascos tomamos la iniciativa desde el primer minuto, desde nuestro más profundo compromiso con el autogobierno que hemos contribuido a desarrollar tanto o más que nadie en estas cuatro décadas, y desde nuestra más profunda convicción de que hay que asentar un espacio de convivencia, tarea aún pendiente mientras exista alguien en la calle o en la cárcel que se siga sintiendo orgulloso de un pasado de asesinatos y de amenazas. Y decía que tomamos la iniciativa. Nuestra secretaria general trasladó directamente, a las personas que tienen la responsabilidad en cada área, de la agenda pendiente en Euskadi, para que el nuevo Gobierno de España tuviera actualizadas esas cuestiones de las que hablamos hoy y otras que, por otra parte, conoce bien el presidente Sánchez. Eso es lo que nos compete directamente como partido, porque, insisto, asumimos nuestra responsabilidad. De eso veníamos a hablar, aunque ustedes han presentado una especie de propuesta camuflaje, que dice unas cosas, pero luego usted ha hablado de otras. Pero, en fin, nos lo esperábamos; no nos ha sorprendido. Desde el Gobierno Vasco que compartimos, el lehendakari ha sido el primer expresidente en ser escuchado en la Moncloa, en esta etapa. El mismo día, la consejera de Trabajo y Justicia ponía al día a la ministra de Trabajo sobre las materias que compartimos, y hoy mismo ha hecho lo mismo con la consejera de Justicia. Por último, ha sido también este lunes, un día en el que –aunque haya a quien no le guste esta figura– ha tomado posesión como delegado de Gobierno, Jesús Loza, viejo conocido de esta casa, con un perfil determinado y reconocido por su capacidad de cosechar confianzas y desatascar conflictos. Tenemos, por tanto, bien trazado el camino para aprovechar esas oportunidades que se nos presentan a todos. Conscientes, como creemos que también debemos ser, de que el Gobierno de España tiene sobre la mesa nuestras cuestiones específicas, es verdad, pero también otras que no son específicas de Euskadi, pero que nos atañen directamente a los vascos y las vascas. Porque nos concierne como sociedad corregir los desmanes en derechos laborales, los desmanes en la protección del derecho a la salud, los desmanes, gravísimos desmanes, en la garantía de la igualdad plena de las mujeres, los desmanes que han puesto en peligro la sostenibilidad de las pensiones públicas dignas… Todo eso no son cuestiones específicas de Euskadi, pero nos afectan tanto como al resto de España. Todo esto, y aunque haya en esta Cámara quienes no quisieran que esos asuntos dependieran de las decisiones del Gobierno de España, señor Urruzuno, pero es así. ¡Qué le vamos a hacer! También nos afecta y también tenemos que defenderlo conjuntamente todos los partidos que respaldamos la propuesta que hizo el presidente Sánchez. Nos equivocaríamos si quisiéramos centrar el foco solo en una parte muy concreta de nuestros asuntos pendientes, porque eso también nos urge. Se lo hemos dicho a ustedes en la ponencia de autogobierno: centremos el foco en lo que más nos une, que son los derechos sociales, y no en los derechos nacionales, que sabemos que nos dividen, pero ustedes han tomado el camino equivocado, a nuestro entender. En cualquier caso, el Grupo Socialista reitera en este pleno una posición comprometida desde siempre con el desarrollo pleno del mejor instrumento que jamás hayamos tenido en nuestra historia para progresar en un proyecto compartido de profunda vocación social. Ese proyecto, el del Estatuto, ha hecho posible que contemos con el Concierto Económico, con Osakidetza, con Lanbide, con la RGI, con la escuela pública, con el derecho a la vivienda… Un proyecto inacabado, es verdad, en el que todos también tendremos que asumir la cuota de culpa que nos corresponda y nosotros, por supuesto, la nuestra, todos: quienes hayamos tenido responsabilidades en el Gobierno de España, pero también actitudes pasadas del nacionalismo que sembró la semilla de las desconfianzas y llego incluso a contar en ese camino con alguna fuerza que hoy está integrada en Elkarrekin Podemos. Y por la izquierda abertzale, que hoy nos vuelve a traer ese debate, pidiendo cuentas a otro, porque Bildu siempre pide cuentas a los demás, sin revisar su propia cuenta, que también la tienen ustedes, la que tienen pendiente de explicar a la ciudadanía en todos los años que buscaron el acoso y el derribo de ese Estatuto de Gernika, que ahora formalmente quieren defender con esta iniciativa. Terminados los reproches, los que cada cual podamos hacer a otros, esta moción se relaciona con algo muy concreto: con el nuevo tiempo que una mayoría en el congreso –que es incluso una mayoría más amplia en esta Cámara– viene a confirmar la vía que quisimos abrir cuando firmamos, en noviembre de 2016, el acuerdo de gobernabilidad de Euskadi. Y digo con total sinceridad que nos habría gustado que se hubiese entendido y atendido por el anterior Gobierno de España lo que hoy vamos a reclamar aquí. No ha sido posible, pero ya tenemos un recorrido hecho. Tenemos un informe de actualización de transferencias pendientes, que tiene en cuenta la doctrina constitucional desarrollada en estos años. Y sobre esta base segura es sobre la que queremos ganar en eficacia y eficiencia a la hora de prestar servicios a la ciudadanía. Ese es el afán último que nos mueve. Y junto a ello, dos grandes transferencias, más complejas, por su alcance, referidas a prisiones y al régimen económico de la Seguridad Social. Vamos a hablar de ello, porque se ha recuperado la vía del diálogo, tan necesaria en democracia y tan despreciada en los últimos años. Y lo vamos a hacer también en un ámbito, el de propiciar otra política penitenciaria que propicie el fin último que buscamos, que es que quienes en su día mataron asuman que no debieron hacerlo, que es lo que propicia su reinserción y la base sobre la que construir la convivencia futura. Por tanto, es verdad: hay un nuevo tiempo en España, hay nuevas oportunidades, pero la posición conocida que los socialistas tenemos en la oposición en Euskadi y en el Gobierno de Euskadi, en la oposición en España y en el Gobierno de España…, es que hay que seguir mejorando la convivencia. Repito que todo esto es el proyecto que tenemos los socialistas; no es ningún pago a nadie, antes de que me lo digan, por votos prestados en la moción de censura, que es lo que se alimenta de forma irresponsable por quienes perdieron la moción en el Congreso de los Diputados. Y mi grupo quiere aprovechar para invitar al PP expresamente a que se sume a esta reivindicación y a este camino. Cuestionar que se cumpla el estatuto es dar la razón a quienes han intentado derribarlo. Cuestionar otra política penitenciaria con la misma legalidad es cuestionar la legalidad e incluso decisiones que ese partido, el PP, tomó en el pasado y del que nosotros nunca le pedimos cuentas. No hay mejor mensaje que pudiésemos trasladar hoy a la ciudadanía que todos los grupos respaldásemos el cumplimiento íntegro de la ley y el diálogo para resolver conflictos. Es la mejor manera que creemos los socialistas que existe para prestigiar nuestro estatuto y nuestro Estado de derecho. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Orain hilabete izan da, hain justu ere, Madrileko Kongresuan zentsura-mozioa aurkeztu zela. Eta diot zentsura-mozioa, zergatik han ez zen inbestidura-saiorik izan. Eta hau esatea komenigarria da, zergatik zentsura-mozioak, nahiz eta automatismo bat daukan bere barnean, da bakarren bati ezetz esatea eta, ondorioz, egia da, Pedro Sánchez presidente aukeratua izan zela, baina Pedro Sánchez inbestidurara presentatu zen lehenago eta gure ezezko botoa izan zuen. Gure ezezkoa botoa izan zuen... Eta momentu honetan zentsura-mozioari baietza emateak suposatu du Rajoy apartatzea eta aukera berri bat ematea Sánchezi, baina ez dugu inbestidura-saiorik negoziatu. Eta bai, gure bost botoak, bai, behar-beharrezkoak eta ezinbesteak ziren –nonbait Bildurenak ez diren behar-beharrezkoak–, baina zuen bi botoak ere zentsura-mozioaren aldeko izan ziren; hau da, Rajoy apartatzearen aldekoak eta aukera berri bati bide ematekoak. Nik uste dut horretan kokatu behar dugula debatea; zeren, bestela, bat-batean hasten baldin bagara iragan hurbilean edo ez hain hurbilean batzuen eta besteen posizioak aztertzen, bueno badakigu Alderdi Sozialista zer den, horixe dakigula, eta hain zuzen ere, Pedro Sánchez zein den ere badakigu, zergatik inbestidura-saioan guk ezezkoa eman genion. Zer gertatzen da? Eta horregatik partekatu ditugu transakzio honetan, nik uste, funtsezkoen diren gaiak. Batetik, Elkarrekin Podemosek esaten zuen bezala, zergatik hori arrazoi bat izan da, hainbat momentutan gizarte honek, euskal gizarteak, nagusiki, esparru ezberdinetan, bere hitza eta nahia azaldu du, halako kontrakotasun bat azaldu du, oso nabaria Alderdi Popularraren aurkako politiken aurrean: pentsioak eta gainontzeko gaiak, erreformak eta eskubide-murrizketak. Horren islada ere bada hau guztiau, baita ere euskal erakundeek behin eta berriz azaldutako kontu horiei guztiei ezezkoarekin erantzutea ere, bada beste arrazoi bat, hau da, herritargoaren gehiengoak aldarrikatzen eta exijitzen zuen horri itsuarena edo ez entzutearena eginez erantzuten zion Alderdi Popularrak. Eta horrek gailurra hartu zuen, eta hortik etorri da zentsura. Zer eskatzen dugu gure transakzio honetan? Zuek ere antzeko zerbait aipatzen duzue: Estatutua betetzea, gaur egun betetzeke dagoen Estatutua. Nik, orain astebete, lehendakariari galdera luzatzerakoan esaten nuen, aitortzen nuen, nik baino esperantza gehiago daukazu, zergatik 39 urte pasa dira, eta orduko Suárez eta gainontzekoak eta Felipe González eta etorri ziren guztiek, Zapatero tarteko ere bai, eta Rajoy ere bai, ez dute bete, eta 39 urte pasa dira. Eta bere garaian Estatutua onartu zutenek esaten zuten urtebetean bete behar zela, hau da, 79tik 80/81 bitartean. Ez zen bete; baina, aldiz, egon zen estatu-kolpe bat. Beraz, hori izan da Estatutuaren garapena. Hala ere, eskatzen diogu sei hilabetean lanerako egutegi bat ekarri ezazu, azaldu ezazu. Gehienez sei hilabete, hau da, udaren bueltan egin dezake, bere konpromisoak nondik nora dihoazen ikusteko, antzemateko. Eta, baita ere, esaten zaio espetxe-politikan aldaketak bultzatu behar dituela; ez dela posible, gaur egun bizi dugun egoera tarteko, eszepzionalitate horretan mantentzea espetxe-politika, eta giza eskubide guztiak, baita ere preso daudenen giza eskubideak, errespetatu behar direla. Hori da eskaera eta baita… Hemen daukagun beste drama da, ez? Txanpon bereko bi aurpegiak edo bi aldeak dira. Batetik, esaten dugu Estatutua bete, eta gero esaten diogu Auzitegi Konstituzionalari eta Gobernuari: aizu, ez itzazu hainbeste gai eraman haruntza, zergatik lortzen duzuna da gaur egun indarrean daukagun autonomia bera ere murriztea. Baina, txanpon bereko bi aurpegiak dira. Eta horrek eman du edo jarri du –edo ekarri du– Estatutua dagoen egoerara. Zergatik, alde batetik, ez dut betetzen Estatutua eta, bestetik, lortu duzuna edo Legebiltzar honetatik ateratzen diren legeak murrizten saiatuko naiz. Bueno, horrek, nik uste dut, gogoeta politiko batera eraman behar gaituela, zergatik alde batetik murriztu, mugatu eta indargabetzeak Estatutua uzten du oso egoera zailean. Zenion lehendakariak Alderdi Egunean esan zuela edo aipatu zuela Estatu-modeloa edo -eredua hautsita dagoela, eta bere etorkizuna erabaki nahi duten nazioei bide eman behar zaiela eta bermeak, eta nik uste dut hori dela baita ere gogoeta bat, sakoneko gogoeta, Estatuarekin edo Estatuaren izenean ordezkaritza politikoa dutenekin hitz egin beharrekoa. Nik uste dut, gainera, autogobernu-batzordean ikusten ari gara… Gaur ez da momentua ponentzian darabilzkigun eztabaidak hemen azaleratzeko; baina, perspektiban begiratuz gero, nik behintzat, gure taldearen izenean ikusten dut eta adierazi nahi dut, perspektiban ikusiz gero, garbi dagoela ematen ari garen pausoak inportanteak direla. Atzo galdetu zidan batek: nora iritsi nahi duzue kontu honekin? Me preguntaba el señor Pastor, ¿a dónde queréis llegar con todo esto? Bueno, hausnarketa bat dago. Herri honen ordezkaritza Legebiltzar honetan dago. Badakigu non dauden mugak; baina euskal ikuspegi batetik –ez abertzale ikuspegi batetik, euskal ikuspegi batetik– indar nagusienak –eta nahiago nuke beste indar batzuk ere bertan izango balira– adostasun minimo batzuetara iristea, horrek berebiziko garrantzia du. Berebiziko garrantzia du, are gehiago azkeneko hamarkada kontuan edukita. Herri honetan bizi, sufritu izan ditugun hamarkadak kontuan edukita. Garrantzia du, garrantzi estrategikoa. Eta denborak erakutsiko du ea garrantzi hori historikoa den ala ez. Baina eskuzabaltasunetik eta debate garbi batetik abiatuta, nik uste dut momentu honetan Pedro Sánchezi esan zaiola: aizu, indarrean dagoen estatutu bat bete beharrean gaude, horretarako jarri itzazu jarri beharreko bitartekoak eta bitartekariak, lan-egutegi bat aurkeztu iezaguzu, sei hilabeteko epea daukazu horretarako, eta aldi berean txanponaren beste aldea, hau da, Auzitegi Konstituzionalean dituzun helegite horiek guztiak, indargabetzen saiatu, zergatik, besteak beste, Legebiltzar honetatik gehiengo zabal batek babestutako lege-egitasmoak dira, Legebiltzar honetatik irtendakoak. Hori da nik uste dut egin behar duena. Gero, hitzak eta ekintzak. Ni bat nator, hitzak hitzak dira, eta izan daitezke goxoagoak, esaldi borobilak, loratuak, eta ekintzek zerikusi zuzena dute errealitatearekin, eta errealitateak erakusten du ea benetan hitz horiek ekintza bihurtu diren. Horregatik esaten zenuen baditugula, guk ere, eredu batzuk begiratu beharrekoak, edo nik uste dut beti egon behar dugula prest ikasteko. Orain, ez dut uste neurri berdina erabiltzen ari garenik: parekotasun- edo alderatze-ariketa bat egin duzu Hegoalde eta Iparraldearekin. Ez dakit zer eremutan, zer gaitan, zergatik nik ere bai perspektiban begiratzen dut, kasuan bai, Iparraldeak, momentu honetan, mankomunitate berria tarteko, bere nortasuna egonkortzeko aukera bat eskainiko diola, baina ezin daiteke parekatu hemengo erakundeekin. Badakigu, perspektiban, non eta nola gauden, eta nahiago nuke, baita ere, Madrilekin momentu honetan hasi berria den "elkarrizketa" hori, Pariseko edo Frantziako agintariarekin ere, euskal erakundeek edo euskal erakundeen izenean ditugun ordezkariek edukiko balute, zergatik Macronen pentsamenduak nondik nora doazen ere antzeman daiteke urrutitik.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos. Señor consejero. Hay que reconocerle al señor Urruzuno la paternidad de esta iniciativa, aunque ahora vaya a ser o haya sido matizada a través de una enmienda de transacción. Creo que usted ha situado perfectamente, porque no me cansaré de repetirlo, no me cansaré porque además creo que es justo reconocerle que usted, al menos, habla con franqueza y con transparencia absoluta de cuál es la voluntad y la intencionalidad que tienen con este tipo de iniciativas. Yo tengo que comenzar también diciéndoles que entiendo que la política nacional les parezca muy seductora, porque pasan cosas, pasan muchas cosas, la actualidad política se transforma y evoluciona mucho, y claro, a diferencia de lo que pasa aquí, que estamos continuamente en la misma noria con el mismo raca-raca, pues parece que hay que mirar continuamente a ver qué sucede en Madrid, porque esto alimenta y da más juego político. Para ser ustedes tan nacionalistas hablan muchísimo de España; es algo que a nosotros no nos preocupa, no nos supone ningún problema, pero conviene también recordarlo. Aquí tenemos un nivel competencial extraordinariamente alto, tenemos muchos retos que afrontar, muchas respuestas y muchas soluciones que dar a los ciudadanos ante innumerables preguntas, y resulta que nos dedicamos a hablar del sexo de los ángeles –y entienden usted perfectamente esta metáfora–, en lugar de hablar de los problemas y de controlar al Gobierno que se sienta aquí para dar respuesta a los problemas reales que tiene Euskadi. Pero bueno, por eso voy a intentar, sin ánimo de exhaustividad, justificar también por qué no vamos a respaldar –aunque no sea una sorpresa para ustedes– la enmienda de transacción. Resulta que –digo sin ánimo de ser exhaustivo– esta dice una serie de cosas que son verdaderamente sorprendentes: hablan de regresión democrática, como el periodo de los últimos años de Gobierno en España. Problemas de índole social que existían en España. Y el Partido Socialista afirma esto, un partido que, después de dejar el Gobierno y España con cerca de 4,5 millones de parados –cuando digo cerca, me refiero a 4,5 millones altos–, resulta que cuando el Gobierno de Rajoy es expulsado del Gobierno a través de una moción de censura, los datos de paro y desempleo en España son de 3.200.000. No, no. Resulta que los problemas de índole social son ahora; o sea, eran cuando gobernaba Rajoy. Se reduce el paro en España en más de un millón de personas y no ha habido nunca en la historia de España más mujeres trabajando como ha habido en esta época, y resulta que los problemas, la problemática social y la regresión democrática se producen con el Gobierno del Partido Popular. Resulta que el Partido Socialista también firma que se tome como referencia, en la comisión mixta de culminación del Estatuto de Gernika, el informe trasferencia remitido en el año 2017. Habrá que explicarle también al ministro de Fomento que tiene que ceder en las competencias, por ejemplo, exclusivas del Estado en materia de puertos, en materia de aeropuertos, etcétera, etcétera, etcétera. Esto es un verdadero despropósito político lo que ustedes han firmado. Yo entiendo que estamos en un nuevo tiempo, pero que no sea un tiempo líquido y gaseoso, que sea un tiempo, al menos, en el que se hable con rigor y en el que no se genere una expectativa –y hablaré de esto, de la generación de expectativas, a continuación– que luego va a frustrar a los bien intencionados o no bien intencionados nacionalistas independentistas que hay en esta Cámara y que tienen mayoría. Algo que nos evoca también a lo que ha sucedido en otros lugares de España, fruto también de la ingeniosa –por no calificarlo de otra manera– gestión de José Luis Rodríguez Zapatero, o lo que es lo mismo, del Partido Socialista, que ahora el señor Sánchez pretende superar y pretende superar además con nota. Otro de los puntos que llama poderosamente la atención es este del recurso sistemático a las normas aprobadas en esta Cámara ante el Tribunal Constitucional. Entiendo que esto es un problema, salvo cuando el Tribunal Constitucional da la razón al Gobierno Vasco. Esto lo hemos hablado en muchas ocasiones: cuando hay una discrepancia entre dos administraciones, que lo mismo sucede, por cierto, en el seno de la propia Comunidad Autónoma, con los conflictos de competencias, discrepancias a la hora de identificar quién gestiona una competencia entre ayuntamientos, diputaciones, el propio Gobierno Vasco… ¿O no existen discrepancias y no se resuelven también, en algunas de ellas, a través de los tribunales? ¿O es que no han existido? Resulta que yo les decía que, cuando hay una discrepancia entre dos instituciones, hay un árbitro. Ese árbitro en nuestro sistema constitucional, como en el resto de sistemas democráticos de nuestro entorno, al menos del mundo conocido democrático, se llama Tribunal Constitucional, que da la razón a veces a una administración y a veces le da a otra. ¿O es que cuando se recurre la Ley de Vivienda de Andalucía, por ejemplo, ante el Tribunal Constitucional, existe también una voluntad de vaciar de competencias? Cuando se recurre una parte del articulado de la Ley de Vivienda de Euskadi, por ejemplo, pero que no se refiere a nivel competencial, sino a vulneración de derechos fundamentales del ciudadano, ¿esto es una vulneración de competencias o una defensa de los derechos fundamentales del ciudadano? Cuando el Tribunal Constitucional falla a favor del Gobierno Vasco, por ejemplo, en la idoneidad de transferir dos vías de dos tramos del ferrocarril en tramo vasco, ¿esto también es vulneración de las competencias y es el malvado Tribunal Constitucional que viene a vaciar de competencias a Euskadi? Bueno, esto es como les decía antes, un despropósito político y creo que no… Como hemos debatido mucho sobre esto, no me voy a repetir. Vamos a intentar al meollo de la cuestión. El señor Urruzuno, en su planteamiento, decía que ha situado el punto de partida con esta proposición no de ley, y que veremos, de aquí a 2020, que aunque hay poco tiempo hay tiempo, cuál es la voluntad real del señor Sánchez a la hora de responder a los retos, fundamentalmente los retos relacionados con el mal llamado derecho a decidir, el derecho de autodeterminación, y, por lo tanto, la independencia de Euskal Herria. Y el señor Egibar también lo ha centrado o ha reconocido que sabemos quién es Pedro Sánchez. Claro que lo saben, claro que lo saben; es su ventana de oportunidad, pero me parece que, desde su perspectiva y la de estos señores, es una ventana de oportunidad magnífica. Un líder líquido, gaseoso, débil, débil políticamente, porque cuenta con un respaldo parlamentario que depende entre otros de ustedes y de estos señores, para ser capaz de agotar la legislatura, y es una oportunidad, es la misma oportunidad que tuvieron los independentistas en Cataluña. Ustedes están esperando que Sánchez haga lo mismo que Zapatero, y creo que tienen muchas posibilidades de que lo haga. Será un drama para España, pero quizás sea muy bueno para ustedes; será un problema para los vascos, pero quizás sea bueno para ustedes. Ustedes están esperando una declaración de Sánchez similar a la de Zapatero de "aceptaré y acataré y aprobaré cualquier estatut Parlament Y este es el escenario al que vamos, señores del Partido Socialista. Este es el escenario que ustedes –mejor dicho, por ser más riguroso, que su Gobierno, con Pedro Sánchez a la cabeza– está alimentando. Una expectativa de imposible cumplimiento, porque aquí no estamos hablando –no les interesa– ni el cumplimiento del estatuto de autonomía, ni los derechos sociales, ni el… No, no. Aquí la guerra es otra, la batalla que tienen planteada es en torno al mal llamado nuevo estatuto, a la nueva constitución vasca. Esto es fundamental, la piedra angular del movimiento nacionalista e independentista en estos momentos en Euskadi: lo que sean capaces de dar a luz en el seno de la ponencia de autogobierno, y ya sabemos por dónde van. Y ya sabemos cuáles son los planteamientos. Ustedes van avanzando con una mayoría que les permite hacerlo así, una mayoría, que sí, señor Urruzuno, es un rodillo, desde el momento en que es una mayoría que solo tiene en cuenta a una parte de Euskadi, a una parte de la sensibilidad, a una manera de entender Euskadi, que es la nacionalista, y ustedes tienen los números para poder hacerlo, y han aprobado, en solitario, el preámbulo, el título preliminar y subsiguientes que aprobarán. Esto desembocará en la redacción de un proyecto de estatuto, que tienen que darse prisa para que el señor Sánchez sea presidente del Gobierno cuando lo tengan presentado y cuando lo aprueben en esta Cámara. Esto es el recorrido y el relato. Y en algún momento, la expectativa que está generando el señor Sánchez, no solo ustedes, sino los independentistas en Cataluña, será una expectativa de imposible cumplimiento. Hablemos con total claridad. Y entonces se vendrá a inventar el victimismo, el victimismo que tan buen resultado dio en Cataluña intentarán utilizarlo también en Euskadi. Y esta es la grave irresponsabilidad a la que nos enfrentamos por responsabilidad y por culpa del señor Sánchez. Nosotros, por si a alguien le queda alguna duda, intentaremos evitarlo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Hay bebidas con gas; pero, líquido y gaseoso a la vez, creo que no se puede ser… No sé, creo que no se puede. Baina, botatzen zen ideia, bueno, nahiko onargarria izan daiteke, eta hori transmititzen saiatu gara, gu ere, lehen hitzartzean. Baina PSOEren egoeraz haratago, PSOE denaz, eta nik ere lehen esan dut, PSOE ez da berria, nahiz eta nik gogoratzen dut hau: esaten dute behin Margaret Thatcherri galdetu zitzaiola ea bere karrera politikoko lorpen handiena zein zen, eta esan zuen Tony Blair. Esan zuen Tony Blair… Kontua da Tony Blair lehen ministrorako izendatu zenean, guztiek hitz egiten zuten gu orain hitz egiten ari garen gauza berberez: talante berria, eszenatoki berria, tercera vía, no sé qué, no sé cuántos… Pero, al final, acababa haciendo lo que hacía Margaret Thatcher. Por eso decía Margaret Thatcher que su mayor logro político era Tony Blair. Eta nik uste dut fenomeno hori Espainian ere gertatzen dela, PPren eta PSOEren artean. Nik horregatik esaten nuen, beharbada, Pedro Sánchezekin ere, zuhurtziaz jokatu behar dugula. Baina hori da PSOEren egungo egoera, eta nola heldu den Gobernura eta zein interkorrelaziorekin dagoen eta hori guztiori. Baina badago beste kontu bat haratago doana, eta esan dut lehen hitzartzean. Badago beste arazo bat potoloagoa dena, egiturazkoa delako, eta da… eta hau lotzen dut, baita ere, Pastor jaunak esaten duenean orain gutxienez dialogorako aukerak daudela, eta nik hori onartzen dut, dialogorako aukera egotea bere horretan balio bat dela eta bertute bat dela, eta hori beharrezkoa dela, baina hori ere ez da nahikoa, e? Hori ere ez da nahikoa. Herri honek daukan egiturazko arazoa da, dialogo bat dagoenean, dialogo hori nola ixten den, edo eta dialogo hori nola erresolbitzen den. Herri honi falta zaiona da garantia-sistema bat, berme bat, hemen hitz egiten dena errespetatu ahal izateko. Eta hori da daukagun arazoa. Eta hori da daukagun arazoa… Eta hori ikusi da aurkeztu duzuen erdibidekoan ere. Gu erdibidekoarekin… Alde bozkatuko dugu, gurea ateratzen ez baldin bada; alde bozkatuko dugu. Uste dugu haratago joan zitekeela, eta guk aldaketa txiki bat planteatu dugu bakarrik, aldaketa txiki bat, esaldi bat, bost puntu dituen erdibideko horretan, bigarren puntuan, esaldi bat gehitzea, eta esaldi hori zen Parlamentu honek erabakitakoa errespetatzea. Eta hori ez da jaso nahi izan, jakina, eta hor dago arazoa. Hor dago! Egiturazko arazo hori guztiori horretan laburbiltzen da oso ongi. Oso ongi laburbiltzen da horretan, eta horrek ere oso ongi adierazten ditu alderdi politiko bakoitzaren posizioak zeintzuk diren. Alegia, Parlamentu honek erabakitakoa errespetatu behar da, eta Alderdi Sozialista ez dago ados. Orduan, herri honek behar duena hori da: dialogoa edo elkarrizketa, nahiz eta horretarako borondatea egon, eta berriro diot hori bada bertute bat, nondik gatozen ikusita, beharbada hori da. Horretara heltzen garenean, momentu horretara heltzen garenean, emaitza horiek dialogoaren edo elkarrizketaren azken emaitzak nola erresolbitzen diren eta nola gauzatzen diren. Eta herri honek daukan arazo nagusienetako bat hori da, ez daukala bitartekorik berak erabakitakoa gehiengoz, demokratikoki, etxe honetan, Espainiak edo Estatuak dituela baliabide guztiak bitarteko horiek guztiak indargabetzeko. Are eta gehiago, legeak izanda ere, eta gaur hemen dugun hizpide dugun gaia horren adibiderik garbiena da, legeak diren horiek ere indargabetzeko daukan arazoa. Beraz, uste dugu hori dela daukagun erronka aurrera begira, eta epe motz-ertainean Sánchezen aukerei begira zabaldu daitekeen eszenatoki horri erantzuteko, eta minimo gisa, lehen esan dut, guk lau puntuko mozioa aurkeztu dugu. Gure aburuz, zuen erdibidekoa baino haratago, pixka bat haratago, zihoan. Hemen hartutako erabakiak bermatu egingo zituena edo berretsi egingo zituena –hor ematen da atzerakada txiki bat– eta bazegoelako ere beste eskaera bat, guretzat inportante zena. Eta berriro diot: autogobernu-ponentziak erabakitzen duena errespetatzea. Zuek beste erdibideko bat egin duzue; guretzat ez da nahikoa. Hala ere, gure baiezkoa adierazten dut, baldin eta bozketara heltzen baldin bagara.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Señor Pastor, lo he visto un poco excedido repartiendo reproches… Seis minutos, de hecho, pero bueno. Yo sí que quería recordarle que esta moción, por un lado, sale –con la transacción como hemos hecho evidentemente– con el apoyo de Elkarrekin Podemos, pero también le recuerdo que el señor Sánchez también es presidente gracias a Unidos Podemos, que presentó también la moción de censura gracias a la presión que hicimos allí y que yo me conservo bastante joven, yo creo. También hay que tener cuidado… Yo creo que no hay que llegar a ser irresponsable con algunas cuestiones que se plantean. Es decir, el no querer darse cuenta de la debilidad con la que cuenta el Gobierno de Pedro Sánchez o de la dependencia que tiene para con la izquierda, el no ser consciente de eso, eso sí pone en riesgo el nuevo tiempo político. Yo creo que con eso hay que tener mucho cuidado. Yo me imagino también que no es agradable que a uno le marquen los deberes, y menos en una situación complicada, pero es que es precisamente esta situación complicada, el tener 84 diputados, lo que obliga a tener que escuchar, a tener que pactar y, sobre todo, muy claramente y sin lugar a dudas, a tener que mirar a la izquierda y no a la derecha. Y eso es lo vamos a hacer, o lo que desde Elkarrekin Podemos también le pedimos a Unidos Podemos en el Congreso, ni más ni menos: lealtad toda, exigencia también, más aún. Exigencia para que el Gobierno de Pedro Sánchez no defraude las expectativas que la ciudadanía tiene depositadas en este nuevo tiempo. Toca ser conscientes de que, de momento, en estas escasas tres o cuatro semanas que lleva Pedro Sánchez en el Gobierno, ha habido gestos, ha habido muchos gestos. Muchos de ellos muy necesarios, como el de las personas refugiadas con el Aquarius. Pero también es verdad que tienen que llegar las acciones, tienen que llegar los hechos y tienen que llegar las leyes. Y, cuando antes le señalaba yo las 20 medidas que hemos puesto encima de la mesa de Sánchez, lo hacía con una finalidad muy clara: apoyar al Gobierno de Sánchez, ser su socio, pero no solo un socio que da cheques en blanco. Eta Egibar jauna, autogobernuaren inguruan komentariotxo bat. Yo creo que es evidente que los planes se les torcieron un poco. No, porque es verdad que en su partido a usted le dieron rienda suelta, espacio libre en la ponencia, bueno, para sacar el perfil más soberanista, yo creo que sobre todo para compensar los pactos presupuestarios en Madrid. Claro, ahora aquí no está Rajoy y se abre otro tiempo político, pues toca rebajar un poco el soberanismo. Yo creo que les aguarda un viraje en esta materia; no digo que de 180 grados, pero yo creo que sí que es verdad que la dirección de autogobierno no es la que ustedes han llevado en estos meses y que todo apunta más a que se va a parecer a otra. Veremos cómo hacen la ciaboga; veremos, como le decía el señor Pastor ayer, a dónde quieren llegar, porque la verdad es que buena parte de la expectación de cómo se traslada a Euskadi este nuevo tiempo político, en buena medida, tiene que ver con el camino que toma esta cuestión. Eskerrik asko.
Martínez jauna, eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Pastor jauna.
Bien. Decía el señor Egibar –y decía bien– que lo que se votó el otro día, aunque luego tiene un mecanismo automático constitucional, fue una moción de censura contra el anterior presidente. Por eso, probablemente, fueron posibles determinadas confluencias, porque no hacía mucho tiempo que ustedes habían votado –con los señores de Podemos, por cierto– en contra de la investidura de Pedro Sánchez; es verdad, también habían votado en contra en aquella ocasión los de Bildu. Por lo tanto, era más un voto en contra de otro que a favor; pero, en cualquier caso, ese es el Gobierno que tenemos, esos son los apoyos por los que salió adelante. Y, señor Martínez, yo no he hecho reproches a Podemos; solo he constatado que, en la época del señor Ibarretxe, cuando puso en marcha aquel estatuto que acabó en el Constitucional, Izquierda Unida formaba parte de aquel Gobierno Vasco, nada más. Es una constatación histórica; no un reproche, sin más. Por lo demás, yo coincido con usted en que la obligación que tenemos las dos fuerzas que nos reclamamos de la izquierda es hablar, consensuar y tirar adelante con la agenda social. Bueno, Bildu, yo no sé si es que la proposición de ley se ha hecho para hablar de lo que decía Bildu que quería hablar, aunque quería hablar de otra cosa, o para hablar del PSOE. A mí me encanta que hablen del Partido Socialista; me parece estupendo. Pero yo quiero recordarles… Que del PSOE no tiene muy buenos recuerdos, el PSOE no es de fiar... Yo le recuerdo que en la época de aquel presidente que se llamó Zapatero, se puso en marcha una opción de diálogo, muy arriesgada políticamente en aquel momento, que facilitó, entre otras cosas, que algunos de ustedes estén hoy aquí, por ejemplo. Y eso fue con un gobierno que era del Partido Socialista Obrero Español; es decir, para no pervertir la historia más allá de lo normal. Y luego hay un tema que ustedes siempre plantean, y que es algo absolutamente ilógico, que viene a decir: no, es que tenemos que tener nuestra propia capacidad de decisión, porque, como nos imponen medidas regresivas, recentralizadoras y antisociales, si lo hacemos desde lo vasco, entonces vamos a ser la 'leche' de progresistas. ¡Pues no! La progresía o no progresía no depende de que uno lleve txapela Luego, yo no me quería meter mucho con el señor Sémper, porque ha estado moderado; ha sido suficientemente inteligente, por ejemplo, para no hablar de las modificaciones de la política penitenciaria, para no hacer lo que hizo ayer el señor Maroto, que a mí me dio vergüenza ajena, en el Congreso de los Diputados, volviendo a amenazar con manifestaciones en la calle, intentando echarnos los muertos al Gobierno, como hizo en su día el señor Rajoy, cuando nos acusó de traicionar a los muertos. Porque supongo que usted se acuerda que, en 1999, el señor Aznar acercó a 135 presos a este país; algunos se excarcelaron, y uno de ellos en concreto mató a Juan Priede, concejal socialista de Orio, pocos meses después. Y jamás oyó usted al Partido Socialista reprochar al Gobierno de España lo que había hecho en la aplicación de lo que entendía que era bueno para el país. Usted dice no sé por qué ponen ustedes regresión democrática. Hombre, señor Sémper, porque la ha habido. Porque, ¿qué es la ley mordaza, más que una regresión democrática a la libertad de expresión? ¿Qué es dejar de invertir en sanidad y en la educación pública, más que una regresión democrática? ¿Qué es cargarse todo el impulso en investigación y ciencia, más que una regresión democrática, de lo que eran grandes parámetros del estado de bienestar en este país? Y, luego, no me haga usted trampa entre Sánchez, Zapatero y lo que ha pasado en Cataluña. Porque el problema de Cataluña no se gestó porque en aquel mitin en el Palau Sant Jordi –en el que yo por cierto estuve presente– Zapatero comprometió que apoyaría el estatuto que saliera del parlamento catalán. No, no. Se estropeó cuando ustedes montaron una campaña indecente contra los catalanes, en los medios de comunicación y en todas las redes, y después llevaron al Tribunal Constitucional un estatuto que había sido votado por el Parlamento catalán y aprobado por los catalanes. Y ahí empezó la crisis de confianza con los catalanes, señor Sémper, para ser justos y mirando a la historia. Pero eso no se lo digo yo, se lo dice cualquier catalán, incluso los del PP de Cataluña, que son poquitos por cierto. Pero, por lo menos, sea usted capaz de reconocer lo que ha pasado en esta historia. Y nosotros aquí lo único que hacemos es exigir el cumplimiento, al que ustedes se tendrían que sumar, de las transferencias pendientes del Estatuto de Gernika, que es lo que se viene a decir. Se hace también un llamamiento a que el Gobierno de España ponga en el frontispicio de su actuación la agenda social, porque aquí también nos afecta, aunque no sea agenda vasca, y mucho. También nos parece importante, y se habla de que se puede poner en marcha la modificación de la política penitenciaria. Algo, por cierto, que ya dijo Patxi López, siendo ustedes socios de Gobierno con nosotros apoyando desde fuera, que había que hacer dentro de la legalidad penitenciaria. No se está diciendo ahora nada distinto de lo que ya apostó aquel lehendakari llamado Patxi López en un pleno monográfico celebrado en este Parlamento.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Bai. Lehenengo eta behin, Landerren gogoeta ondo ulertu baldin badut, zenion Euzko Alderdi Jeltzalearen –ez dakit– biraje berri baten zain zaudela edo aldakorra izan daitekeela gure norabidea… Begiratu, zuek Legebiltzar honetan zaudete azken hauteskundeez geroztik. Gogoratzen zara 2016. urtean gainontzeko talde parlamentarioek aurkeztu genuela autogobernuaren inguruko txostena. Beraz, 2016.eko urtarrilaz geroztik dago Euzko Alderdi Jeltzalearen dokumentua erregistratuta, Ganbera honetan. Eta aztertzen baldin baduzu ibilbide guztia konturatuko zara koherentzia osoa daukala, eta hor ez daudela postura maximalistak, postura demokratikoak baizik, herri-izaera aitortuz noski, herri bat garelako, errealitatea ezin da ukatu, eta herriek izaten dutelako, baita ere, beren etorkizuna erabakitzeko eskubidea. Ikusten baldin baduzu hasieratik: hartu dokumentua eta parekotasunik baduen ala ez egiten ari garenarekin konprobatu ahal izango duzu. Gurea ez da singladura bat. Singladura itsas terminoa da, eta egun bateko bidaia izaten da, egun batekoa. Gure ibilbide-orria markatuta dago. Eta nik esaten nuena aurreko interbentzioan da guztion artean ahal den akordiorik zabalenarekin egin behar dela, zergatik hori da beste gauza bat erabiltzen duguna hemen: kontsentsua. 'Kontsentsua' da guztien adostasuna, guztien adostasuna, behintzat hiztegiak hala dio. Akordiorik zabalena lortu beharko genuke oinarri demokratikoen inguruan eta, baita ere, giza eskubide eta eskubide sozial eta ekonomikoen inguruan; baina, herri-ikuspegitik, baita eskubide kolektiboen inguruan ere. Horren guztiorren txertaketak eraman gaitzake akordio zabal batera. Gu horren aldekoak gara. Eta zioen Urruzunok beraiek gaur bigarren puntuari jarri diotela halako adiziozko eranskin bat. Testua hartzen baldin baduzu eta eranskina, hori bai dela oximoron bat. Ezin daiteke parrafo berean aldarrikatu Espainiako Gobernuari eskatuz Estatutua bete behar dela, komisio bat antolatuko dugula eta Estatutuaren hutsune horiek bete behar direla eta aldi berean esan herri honek erabakitzen duena errespetatu egin behar dela. Lehenengoan daukazu froga herri honek erabakitzen duena ez dela errespetatu. Eta horregatik, baita ere, erabakitzeko eskubidearekin ez dezagun banalizatu, zergatik batzuek banalizatzen dute era batean eta beste batzuek beste era batera, niretzako erabakitzeko eskubidearen txertaketa subjektu politiko batekikoa garrantzitsua delako. Eta hor behintzat, ariketa horretan, niretzako ez zen eranskinik egokiena testu horren amaieran. Hala eta guztiz ere, ni pozten naiz, adostasun bat lortzeaz aparte, hiru talde parlamentariok lortutakoaz, zuek gehitzen baldin badituzue zuen botoak, mezu garbi bat hartuko du –lehendakariak Pedro Sánchezi azaldu zion bezala– Legebiltzar honetatik. Lauzpabost puntu daude, baina lehenengoak badauka iraganarekin zerikusia, zergatik izan zen zentsura-mozioa, eta hor badaude, baita ere, oinarri sozialak eta ekonomikoak, aipatzen direlako. Baina bestea da Estatutua betearaztea, sei hilabetean lan-egutegi bat jakinaraztea Legebiltzar honi, nondik nora, lehentasun batzuk jartzen ditu Eusko Jaurlaritzak eskumenen artean, eta Konstituzionalak ere nola jokatu beharko lukeen, kasuan behintzat, Espainiako Gobernuaren ardurari dagokionez, zeren Konstituzionalean gauzak ez dira bakarrik joaten, bakarren batek ematen ditu, eta Espainiako Gobernuak Legebiltzar honekiko eduki duen jarrera erabat fiskalizatzailea izan da, eta Legebiltzar honetan gehiengo zabal batekin onartu izan diren legeak Auzitegi Konstituzionalean amaitu dute. Beraz, badaukagu zer frogatua Pedro Sánchezek benetan elkarrizketari muina jarri eta eman nahi baldin badio, hitzetatik ekintzetara pasatu ahal izateko eta konprobatu ahal izateko, sei hilabete edo, behintzat, urte-amaiera bitarteraino ikusi beharko genuke.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta, lehendakari. Señor Pastor, un hombre con su experiencia parlamentaria que haya traído ya la réplica preparada para decirme cosas a las que yo no me he referido, y me habla de debates de ayer en el Congreso de los Diputados, que le aseguro que no he seguido y desconozco. Pero bueno, yo entiendo que es una forma más cómoda de venir al Parlamento, pero me sorprende con su experiencia y con su capacidad que, desde luego, está muy por encima de tener que utilizar esas técnicas. Yo lo que le digo es que ustedes están alimentando una expectativa, y una expectativa de imposible cumplimiento y que, primero, les va a dar un argumento victimista a los independentistas, al Partido Nacionalista Vasco y a Bildu, igual que sucedió en Cataluña. Mire, el recurso de inconstitucionalidad es un derecho fundamental, es un derecho que tienen los ciudadanos y las instituciones así habilitadas por la propia norma. Y además, no nos debe dar miedo, porque es garantizar que las normas –obviamente, perdón por la redundancia– se adhieren a nuestro ordenamiento jurídico. Esto parece razonable. Parece razonable que se haya defendido como una herramienta útil y necesaria en política. Lo que hizo el señor Rodríguez Zapatero es, en buena medida, lo que está haciendo ahora Sánchez. Pero insisto, estoy convencido de que Sánchez va a mejorar a Zapatero. Zapatero lo que anunció es que cumpliría, acataría, aceptaría, respetaría el Estatut Parlament Insisto, entre otras muchas cosas, porque genera una expectativa de imposible cumplimiento, porque ni tan siquiera el señor Zapatero, por muy presidente del Gobierno de España que sea, y ni tan siquiera el señor Sánchez, por muy presidente del Gobierno que sea, aunque haya sido a través de una moción de censura apoyada por quienes quieren precisamente romper España, puede hacerlo. 14 artículos del Estatut Es que, a ver si les suena, porque aquí están haciendo algo parecido, a ver si les suena. Además de que el catalán es lengua preferente en las administraciones y en los medios de comunicación, –es decir, le dice a los ciudadanos, a las administraciones…, en qué idioma tienen que hablar; esto es una aberración no solo constitucional, sino me atrevería a decir que ética y moral–, creaba, pretendía crear, el Consejo de Justicia de Cataluña. Usted, igual que yo, está en la ponencia de autogobierno, y es lo que han recogido. Un sistema judicial propio, en el cual las instancias acaban en el Superior de Justicia y se crea un propio Consejo General del Poder Judicial para Euskadi. Esto es lo que es recurrido ante el Tribunal Constitucional, y estos son varios de los 14 artículos que han sido recurridos, además de la imposición, de la obligación, a los medios de comunicación de hablar en un idioma determinado, cuando los oficiales son dos; todas estas cosas han sido recurridas y habrá que decirlo; porque, si no, parece de verdad que su relato en contra de la actuación del Tribunal Constitucional es cierto y no ha sido así. Resulta que ahora nos encontramos y nos enfrentamos a un momento, señor Urruzuno, en el que –y hablando del diálogo–… Mire, yo creo que el diálogo no es un fin en sí mismo; el diálogo es una herramienta para tomar decisiones, para ponerse de acuerdo personas, gentes, instituciones, partidos políticos…, que piensan de una manera diferente y, en su caso, acordar algo y ponerlo en marcha. El problema al que nos enfrentamos, señores también del Partido Nacionalista Vasco, es que para quien es líquido y gaseoso, y se puede ser las dos cosas, no al mismo tiempo obviamente; pero, en función del tiempo, el señor Sánchez es sólido, líquido o gaseoso. En función de su interés particular y de la foto del momento. Depende de si baja de un helicóptero o le fotografían las manos, es líquido o es gaseoso; depende de si está ante el señor Urkullu en Moncloa o está en el Congreso de los Diputados, es de una manera u otra. Pero el problema al que nos enfrentamos es que va a generar una expectativa y algo que le incomoda o algo que sabe de imposible cumplimiento. Apela al diálogo, como fin en sí mismo, y entonces dice: dialoguemos, sentémonos en una mesa, y ustedes irán y se sentarán. Y el señor Sánchez empezará a dar vueltas y ustedes dirán: bueno, ¿y de lo nuestro qué?, ¿y esto del referéndum de independencia qué?, y esto de aceptar y acatar el estatuto que salga del Parlamento Vasco. Dialoguemos, les dirá otra vez. Y ustedes, bueno, sí vamos a dialogar, pero no, no, dialoguemos. Y va ganando tiempo. Y ustedes generaron una expectativa lógicamente, una expectativa que a ustedes les va a interesar política y electoralmente, lógicamente. Es un chollo para ustedes el señor Sánchez, como lo fue Zapatero. Políticamente, para quien quiere llevarse el gato al agua saltándose el ordenamiento jurídico e intentando encontrar un presidente líquido o gaseoso, es un chollo. Yo entiendo que a ustedes les gusta mucho más tener a Sánchez de presidente que a Mariano Rajoy, por muchos y buenos acuerdos a los que se hubiera llegado y por muy buena y sensata interlocución que hubieran entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, no carente de problemas y discrepancias, pero el valor de la palabra dada, esta sí, la de Rajoy, no puede ser negada por nadie. La claridad a la hora de mantener una interlocución con el Gobierno Vasco, a través de Mariano Rajoy desde el Gobierno de España, no la puede negar nadie. Algo que ahora no van a tener, pero lo que ustedes esperan es obtener algún beneficio, y lo que les he dicho antes: en la medida de nuestras posibilidades y habida cuenta de que en un año y medio se puede destrozar mucho pero un año y medio tampoco es tanto tiempo, intentaremos corregirlo, para que vuelva la sensatez, la serenidad y el cumplimiento de la norma de la que nos hemos dotado para que nadie se aproveche del político y responsable de turno, en este caso en la Moncloa. Yo les auguro que pronto habrá, otra vez, un Gobierno del Partido Popular en Moncloa, lo que será muy bueno para el conjunto de los españoles, pero sobre todo para los vascos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Urruzuno Urresti jaunaren jatorrizko mozioaren testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 17; aurkakoak, 56; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetan eteten dut osoko bilkura, hiru eta erdiak arte. Bozeramaileen Batzordea, mesedez, bilduko gara minutu bat konpontxo-gelan? Arratsaldeko ordu biak eta bost ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamalauan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, EITBko zuzendari nagusiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Arana andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, arratsalde on. No quiero comenzar mi intervención sin recordar que hoy es el Día del Orgullo LGTBIQ+. Este año se conmemora el 40 aniversario de la primera manifestación del orgullo en Euskadi, concretamente en Bilbao, sin duda un acto de valentía en aquellos tiempos en los que la dictadura estaba muy reciente. Y aunque hay que reconocer que en esos 40 años ha habido avances considerables, todavía hoy queda mucho camino por andar. Son muchos años de luchas en las calles por los derechos y las libertades, y hoy quiero poner en valor la lucha de todas esas personas que, de forma individual u organizadas, salieron y salen a las calles para reivindicar y defender nuestros derechos. Y también, les invito a participar en las diferentes manifestaciones que hoy hay en nuestras ciudades y pueblos. Es esta lucha la que genera los avances en igualdad y libertad, y no la mercantilización de nuestras identidades. Porque fueron somos, porque somos serán. Comenzamos. Hace un año y medio que nuestro grupo presentó una proposición de ley con el objeto de reformar la ley de creación de EITB, cuya inadecuación a los tiempos y necesidades actuales es más que evidente. Esta proposición recogía las líneas de nuestro programa electoral, y trataba de ser el punto de partida para una reforma, que es urgente desde hace mucho, como todas y todos sabemos. Presentamos un articulado básico para una reforma de la ley que pudiera completarse antes de terminar esta legislatura. Tras el rechazo de aquella iniciativa, se reactivó la fallida ponencia de reforma integral de EITB, la cual, en la legislatura anterior, no había realizado ningún progreso. Queda claro, por tanto, el compromiso de nuestro grupo parlamentario Elkarrekin Podemos, desde el comienzo, con la reforma de EITB. El trabajo que hemos realizado en la ponencia también es una muestra del mismo, pese a que no fuera, a nuestro entender, la manera más eficaz de abordar la cuestión. Desde entonces, hemos debatido mucho sobre EITB y los graves problemas que afronta, en la ponencia y en el Pleno, así como en la comisión de control, y hemos aprobado algunas iniciativas sobre la falta de neutralidad e independencia de los informativos, que ponen en evidencia el malestar de la mayoría de esta Cámara sobre esta cuestión, un tema que no es menor, puesto que hablamos del cumplimiento de la función de servicio público de nuestra radio-televisión pública, algo que como veremos, también es la demanda de la sociedad vasca, y que a día de hoy EITB no garantiza. Desde el inicio de la legislatura, en todas las ocasiones en las que la directora de EITB ha acudido a la comisión de control, ha quedado más que probado que carece de proyecto. No solo eso, ha quedado demostrado, tal y como ocurrió en la última sesión de esa comisión, que ni siquiera tiene ninguna voluntad de rendir cuentas y cumplir con el mandato de este Parlamento. Me refiero a su negativa a traer un plan estratégico para EITB, tal y como se le solicitaba hacía siete meses: siete meses, siete folios. Compareció para decirnos que el panorama es muy complejo y que eso hace imposible elaborar ninguna estrategia. Una dirección que, por tanto, quedó en evidencia, que confiesa su incapacidad de elaborar siquiera las líneas principales de un plan estratégico. En otra de sus comparecencias, la del cinco de marzo, nos presentó la evaluación del último plan estratégico que ha tenido EITB, una evaluación autocomplaciente, carente de indicadores objetivos y contrastables de evaluación, cuya conclusión fundamental era que EITB cumplió sus objetivos. Curioso, a pesar de que está bajo mínimos históricos en audiencias. En otra de sus comparecencias… Bueno, en una evaluación, perdón, que además se realiza la propia dirección a sí misma, algo muy alejado del procedimiento evaluador mínimamente serio y presentable, además de inaudito. Cualquier persona puede entender que evaluar un plan estratégico de un organismo como es EITB debería realizarse con un mínimo de independencia y de rigor, algo que habitualmente se garantiza por medio de agentes externos en los medios de comunicación públicos con estándares de trasparencia y buena gobernanza, de los que tan lejos está EITB. Como en otras ocasiones, la directora general se negó a contestar a la mayoría de las preguntas que se le hicieron y especialmente las que le realizó mi grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos. Una falta de respeto de nuevo a nuestro grupo y a la ciudadanía vasca. Una falta de transparencia, de transparencia a la que está obligada por ley. Además de ello, la actual dirección tampoco ha sido capaz de explicar los criterios de adjudicación a productoras en la elaboración de sus parrillas televisivas. Bueno, en realidad sí que nos explicó algo el director de ETB, alguna cosa curiosa sí que nos dejó entrever, yo creo que sin querer, y venía más o menos a ratificar el hecho de que estas adjudicaciones son del todo arbitrarias. Creo que aquí sí puedo emplear esa expresión de 'a dedo', sin que nadie me corrija. Arbitrarias, opacas, sin un proceso público y contrastable en base a criterios objetivos de puntuación de los proyectos que se presentan, amén de la histórica serie de adjudicaciones a una serie concreta de productoras y la concesión del servicio público a las mismas en lo que se refiere a determinados programas que hacen información política, es decir, la privatización de facto de una parte destacable de los programas informativos. Tampoco en aquella comisión de control se respondieron las preguntas formuladas por parte de nuestro grupo; una más. De hecho, el incremento exponencial de las adjudicaciones a determinadas productoras que tuvieron vínculos con miembros de la actual dirección sigue sin aclararse. Opacidad, falta de transparencia y, de nuevo, silencio a las preguntas de nuestro grupo parlamentario. A esta falta absoluta de remisión de cuentas, se suma el hecho de que la actual dirección del ente continúa con una política de contratación que ha supuesto la pérdida de decenas de miles de euros, decenas de miles de euros, como consecuencia de fraudes de ley en la contratación, inspecciones de la Tesorería General de la Seguridad Social y minutas de abogados. Miles de euros perdidos de dinero público. Además de estas pérdidas económicas, es injustificable que EITB infrinja la legislación laboral y fomente el fraude y las condiciones no dignas de trabajo. Algo que volvió a plantearse en este pleno recientemente, cuando aprobamos por mayoría solicitar a EITB que lleve al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y no a la Audiencia Nacional, los conflictos colectivos. Y a toda esta nefasta gestión, se suma que nuestra radio-televisión pública vasca ignora, silencia e invisibiliza al 50 % de la población. Ignora, silencia e invisibiliza a las mujeres. Y, además, incumple la Ley 4/2005 de 18 de febrero, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, empezando por su artículo 3, los principios generales. ¿Y qué principios generales incumple? Les contesto. Incumple con la igualdad de trato. Las mujeres en EITB no somos tratadas igual que los hombres; no tenemos el mismo espacio que ellos, así que incumple. Incumple con la igualdad de oportunidades: de todas es sabido que no hay un solo programa en EITB en el que las voces de las mujeres estén igual de representadas que las de los hombres. La mayoría de las tertulias, por no decir todas, tienen una sobrerrepresentación masculina, así que incumple. Incumple con el respeto a la diversidad y a la diferencia; incumple. Incumple con la integración de la perspectiva de género; incumple. Incumple con la representación equilibrada. EITB incumple con el 50 % de la población, y esto solo leyendo el artículo 3. Voy concluyendo. Esta semana hemos conocido los datos del sociómetro sobre EITB, que encargó la ponencia con las aportaciones de cada uno de los grupos en la elaboración del cuestionario. Algunas, por cierto, aportamos un número significativo de enmiendas y propuestas, para que luego no digan que no trabajamos en la ponencia. Como en repetidas ocasiones hemos oído en este Parlamento que muchas de nuestras afirmaciones y análisis eran solo "valoraciones" ( Keinu bat egiten du eskuekin) A modo de resumen, voy a decir las cuestiones principales que nos deja el sociómetro: EITB es partidista. ¿Nadie se sorprende, verdad? EITB no refleja de forma adecuada la pluralidad. Tampoco nos sorprendemos con esto, ¿verdad? EITB no cumple con la función de servicio público; otra más. La mayoría de las personas preguntadas prefiere que la tarea de control la realice un organismo independiente. La mayoría de las personas preguntadas quiere que la elección de la Dirección General de EITB la realice un órgano en el que estén representados la sociedad civil, los partidos, los sindicatos y las profesionales, tanto de EITB como del sector. Y otro dato que es muy curioso, que merece la pena que nos paremos a reflexionar todas y todos sobre él: un 40 % de las personas encuestadas no sabe/no contesta sobre la gestión de la Dirección de EITB. Solo es, como he dicho, un resumen. Si quieren luego podemos entrar en detalle, en la réplica, sobre alguna de las otras cuestiones que se han abordado. Ha llegado, por tanto, el momento de que los partidos de esta Cámara asumamos nuestra responsabilidad, puesto que tenemos y la debemos ejercer. De poco sirve lamentarse si, cuando podemos hacer algo para cambiar, no lo hacemos. Por eso quiero pedir hoy el voto favorable para esta iniciativa, porque lo que hoy traemos aquí es la posibilidad de mejorar la prestación de servicio público por parte de EITB y de responder a las demandas de la ciudadanía y de las personas trabajadoras. Para acabar, hacemos hoy una invitación clara y comprometida al resto de partidos y al propio Gobierno Vasco: buscar una persona de consenso que pueda asumir de forma inmediata la dirección de EITB hasta que concluyan los trabajos de la ponencia y se haya producido el cambio legislativo. Una nueva dirección que asuma como tareas inmediatas: garantizar una información plural, imparcial y objetiva; definir la plantilla estructural; cambiar la nefasta política de personal, y dar los pasos necesarios para que los procedimientos de selección de cargos directivos se hagan en base a los principios de igualdad de oportunidades y de carrera profesional. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes. Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos y a todas. Pues sí, volvemos a debatir sobre la radio-televisión pública vasca. Lo hacemos todas las semanas, los lunes en la ponencia de reforma, y lo hacemos casi todos los jueves en el pleno. Repito que el Grupo Socialista –voy a ir resumiendo porque es un debate que se produce todos los jueves– no tiene ningún problema en abordar de forma parcial alguna de las cuestiones que ha mencionado la señora Arana, que están relacionadas pero que no es lo que hoy sometemos a votación. Hoy lo que sometemos a votación es la petición de cese de la directora de la radio-televisión pública vasca, no un nombramiento interino, ni la mejora del servicio público. Al menos, eso no es lo que pone, aunque esté relacionado, en la proposición no de ley que debatimos. Todo este recorrido –se lo voy a volver a decir, aunque siento ser reiterativa– ya lo hicimos la legislatura pasada. Se hizo este debate sobre todas las cuestiones que también hemos debatido en el pleno y en la ponencia. Se debatió sobre la falta de pluralidad; se debatió sobre el modelo de contrataciones; se debatió sobre la neutralidad; se debatió también sobre la mala gestión; se debatió sobre la audiencia; se pidió el cese, se pidió la dimisión… Todo ese recorrido se ha hecho en la legislatura anterior. Y algunas de esas batallas se ganaron. Pero, finalmente, lo que nosotros nos parece más importante, que es abordar la reforma integral de la radio-televisión pública vasca, no fue posible. No fue posible, y es un trabajo que yo sí creo que estamos realizando en la ponencia de reforma integral. Se ha hablado de una ponencia fallida, y se dice que la que tenemos la utilizamos para esconder a Maite Iturbe debajo de la ponencia. Yo quiero decir que no me parece respetuoso con las personas que están compareciendo en la ponencia y que, con rigurosidad y responsabilidad, están ofreciéndonos propuestas para la mejora de EITB, que queremos afrontar en este legislatura. Al menos no me gustaría decirle al próximo compareciente, a la próxima compareciente, por ejemplo a los sindicatos que están llamados en breve, que esa ponencia solo sirve para eso. No lo pienso y así lo digo. Como tampoco pienso, y así lo digo, que los grupos políticos, entre ellos el de la proponente y que ha defendido la proposición, estén haciendo en la ponencia un trabajo para esconder a Maite Iturbe debajo de la mesa de la ponencia. No es cierto. En la ponencia se están estableciendo propuestas, tanto para el modelo participativo como, espero, una vez terminemos esos trabajos, para poner negro sobre blanco cuáles son aquellas que de manera integral quieren afrontar esa mejora del servicio público, esa mejor gobernanza, esa mejor financiación y esa EITB en la que todos y todas nos sintamos mejor representados. Es algo conocido por los que nos sentamos aquí, por los que se sentaban y las que se sentaban en la anterior legislatura, que nosotros no compartimos ni apoyamos a la actual Dirección de EITB y que mantenemos unas discrepancias con la misma, mantenemos unas discrepancias que hemos dicho en todos y cada uno de los debates que se han producido: en el pleno, en la comisión de control y en la ponencia. El problema es cómo afrontar esos problemas. Nosotros creemos, como se acordó más o menos al final de la legislatura anterior por el Partido Popular, EH Bildu y el Partido Socialista, que esto tenía que afrontarse mediante una reforma integral en la que formáramos todos y todas las partes. Se hizo una propuesta por la señora Llanos, del Grupo Popular, y en eso estamos trabajando. Es algo en lo que no estaba de acuerdo el Partido Nacionalista Vasco, pero que se sumó, y después se sumó también Elkarrekin Podemos. Y en ese camino seguiremos los y las socialistas, porque es la única alternativa que tenemos quienes creemos que es necesaria otra forma de gobernanza, otra forma de garantizar la pluralidad y la independencia de los contenidos de la radio-televisión pública vasca; otra forma de garantizar las oportunidades reales para que los y las profesionales de la casa asuman nuevas responsabilidades; otra forma de relacionarse con la industria audiovisual, otra forma de llevar la política de contrataciones, de mejorar, en términos económicos y de audiencia, la gestión de EITB. Y hasta la semana pasada, creíamos que era lo que habíamos entendido una amplia mayoría del Parlamento. Porque hasta la semana pasada, había tres grupos, que sumábamos 55 escaños, con escritos registrados, diciendo a la dirección lo que considerábamos que debía de hacerse, mientras sigue el actual periodo de interinidad. Después algo pasó para que alguno de los grupos o varios –ya veremos cómo se desarrolla la votación– cambiaran de opinión. Lo único que podemos preguntarnos, después de este pleno y después de esta discusión, si se produce efectivamente la aprobación de la proposición y se pide el cese al Gobierno de la actual directora de EITB, es qué hacemos los grupos. ¿Qué le decimos a la dirección que haga? ¿Qué les decimos a aquellos que no comparten –por ejemplo, el Partido Nacionalista Vasco– que esa directora no es la adecuada para la actual radio-televisión pública vasca? ¿Qué les decimos? ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo lo hacemos? ¿Qué les respondemos a los que vengan a comparecer en la ponencia? ¿Muchas gracias por nada? ¿No hacemos nada más en la ponencia? ¿Esperamos a que se cumpla o no se cumpla esa proposición no de ley? Porque, tras la petición del cese, si es verdad que se aprueba este cese, sabemos lo que sucede, que la pelota está en el tejado del Gobierno, y lo vuelvo a repetir. Y como saben todos los grupos y no descubro nada nuevo: nosotros no compartimos, pero nuestro socio de Gobierno, sí. Y, mientras no nos pongamos de acuerdo los socios de Gobierno y siga en vigor una ley que diga que la propuesta de designación es del Gobierno, no habrá cambio en la dirección. Y con esto, y como esto formó parte de las conversaciones de noviembre de 2016, el acuerdo al que llegamos con el Partido Nacionalista Vasco es que se incorporara a la defensa esa reforma integral. Y ese es el trabajo que se está haciendo, y yo creo que ese es el trabajo que se está cumpliendo. Se trataba de no cambiar a las personas, sino de cambiar todo el modelo de la radio-televisión pública vasca. Es lo que pensábamos y lo que seguimos pensando. El Grupo Socialista entiende que, a veces, desde la dirección se han dado motivos para pensar que están muy tranquilos; muchas otras, han hecho alarde de una autocomplacencia incomprensible con la realidad, se sortean las solicitudes de explicaciones sobre lo que hacen e, incluso, muchas veces, se escudan en nuestros trabajos en la ponencia y en nuestra capacidad de acuerdo para no asumir críticas ni compromisos. Es verdad que haya veces razones para pensarlo y también es verdad que lo hemos denunciado y lo hemos dicho en los distintos órganos, tanto en los que son confidenciales, como el Consejo de Administración, como en este Parlamento. Pero ante la situación, a nuestro entender, la respuesta oportuna sigue siendo la misma que les he dicho: ofrecer alternativas que sean realistas y que se puedan llevar a la práctica. Si alguien sale de este pleno convenciendo al PNV de una cosa distinta a la que piensa, hablamos; no tengan dudas. Pero si no consiguen convencerles, como hasta ahora no se les ha convencido, tendremos que ir pensando en el mañana. Y el Grupo Socialista es en lo que estaba pensando, en lo que ha pensado cuando ha presentado la enmienda de totalidad y en lo que sigue pensando en este momento: nuestro único compromiso es con la reforma integral, de arriba a abajo y desde los cimientos, para conseguir que la dirección sea designada por una mayoría cualificada, para mandatos superiores a la legislatura, que eviten cualquier riesgo de servilismo hacia el gobierno de turno, sea este el que sea. Una gestión con mayor transparencia, con contratos programa que sean visados por este Parlamento, de forma que la rendición de cuentas sea efectiva y no un mero recuento de horas de programación. Una EITB con procedimientos de formación continua, que inviten a los y las profesionales a adquirir nuevos perfiles y nuevas responsabilidades. Nuestro compromiso es con un servicio audiovisual en el que la ciudadanía, toda ella, lo sienta como propio, donde nadie se sienta excluido o excluida por pensar o sentir de una forma u otra. Un servicio público, en definitiva, que garantice los derechos de los vascos y las vascas a tener una información veraz y plural, unos contenidos audiovisuales que se puedan ver en cualquier lugar del mundo, que nos proyecten como una sociedad moderna, con una industria audiovisual creativa, que compita en las nuevas formas de ver televisión, fuera de los salones de casa, en las pantallas de los ordenadores o de los móviles. Y ese compromiso sigue, antes y después de la votación de esta proposición no de ley, y seguimos tendiendo la mano a todos y a todas las que tengan un proyecto compatible con este compromiso, para seguir trabajando en la reforma integral, para seguir terminando esos trabajos, previos a la toma de decisiones, que es la que dará respuesta de verdad a todas las batallas políticas parciales que estamos librando, pleno a pleno, todas las semanas. Porque es la única batalla que puede ganarse, la de conseguir mejorar el servicio público. Y para eso no caben los parches; cabe sentarse y poner encima de la mesa, negro sobre blanco, cuál es el modelo de radio-televisión pública que queremos para mejorarlo como servicio. Y eso no se soluciona únicamente con una medida parcial, y la proponente, el grupo proponente, lo sabe. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on guztioi, presidente anderea, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkide guztiok. Tribuna honetara EITBren inguruan hitz egitera ateratzen naizen bakoitzean, lehenengo gauza gustatzen zaidana esatea da zerbitzu publikoa aldarrikatzea, eta gaur ere horrela hasiko naiz, zeren nik uste dut oso garrantzitsua dela zerbitzu audiobisual publiko horren garrantzia mahai gainean jartzea toki guztietan, eta ponentzian pasatzen ari diren aditu guztiek aipatzen dute hori, eta nik uste dut hori ez dugula bistatik galdu behar. Ese servicio audiovisual público, esa capacidad de dar ese servicio audiovisual público, es el que nos permite una serie de garantías, como el acceso universal, la cohesión social, el fomentar y el preservar la diversidad cultural, lingüística, funcional y social, la promoción y la proyección exterior de nuestros valores singulares, y también de nuestras industrias culturales. Creo que es importante, y que no debemos olvidarlo, y creo que tiene que estar siempre en nuestro frontispicio. Eta, baita ere, gustatzen zait beti hastea legearekin (82ko legea), zeren nik uste dut lege aitzindaria izan zela. Nik uste dut hirugarren aldia da jada hemen, tribuna honetan, aipatzen dudala lege hau. Oso aitzindaria izan zen, oso berritzailea; gero, aldaketa batzuk egin ziren bere gobernantza hobetzeko, eta nik uste dut gaur ere merezi duela aipatzea atarikoa, atarian esaten dena. Eta honela dio, jatorrizko dokumentuan hala dio: "Funtsezko herri zerbitzu deneko irizpidea aitortuz, Lege honen gai diren gizarte-adierazpideak herritar euskaldunak argipide eta politikan esku hartzeko lehen-lehen mailako bide direnez eratzen dira, eta bai hezkuntzarekiko eta euskal kulturaren suztapen eta zabalkundearekiko gure erapidetzaren oinarrizko lankidetasun-tresna direnez ere, euskararen suztapena eta zabalkundea bereziki kontutan izanik eta, guzti hori, Autonomia Elkarte honetako herritarren eskubide eta iareipideak behar bezala egiteratzeko eustazpi eta oinarri (sic)". Horrela dio atarikoak 1982.eko epailaren 20an. Así dice el preámbulo de la ley del año 82. Nos habla de que los medios públicos vascos son medio fundamental de cooperación con nuestro sistema educativo y con el fomento y la difusión de la cultura vasca, teniendo muy presente el desarrollo y el fomento del euskera. Y todo eso está muy presente. Está muy presente hoy aquí y en los trabajos que rigen la ponencia también. Baina esango nuke, baita ere, 35 urte pasa direla. 35 urte pasa dira legea onartu zenetik, eta gizartea eta hedabideak asko aldatu dira urte hauetan. Eta orain, beste modu batean interpretatu behar ditugu printzipio hauek, modu eguneratu batean. Irakurri ditugu printzipio hauek eta eguneratu eta gauzatu behar ditugu EITBren proiektuaren inguruan eta gure artean izan diren aldaketen arabera. Diodan bezala, 35 urte hauetan gauza asko gertatu dira eta gauza asko esan dira EITBren inguruan. Bakoitzak gure iritzia daukagu egin denaz eta egiteko dagoenaz. Eta ni ziur nago –eta gure taldea ere ziur dago– badaudela gauzak hobetzeko EITBn. Gauza batzuk aldatu egin behar ditugu, eta bere jardunean aldatzeko dauzkagun gauzak aldatzeko, askoz errazago izango dugu asmatzeko hori egiten badugu kontsentsuak bilatuz, kontsentsuak bilatzen baditugu. Horretarako egin genuen ponentzia, eta Romero andreak aurretik esan duen moduan, ponentzia eratu genuen, eta talde guztiak gaude hor, lan egiten –nik uste dut– leialtasunez eta zintzotasunez. Eta, baita ere, aurreko parte-hartze batean, tribuna honetan izan nuen beste parte-hartze batean, nik programa-kontratua ere aipatzen nuen. Eta uste dut hori ere inportantea dela, zeren babesa ematen digu, babesa ematen digu lanak lasai, soseguz eta tentuz egiteko. Tenemos un contrato programa vigente, que viene del año 2016 y nos lleva hasta el año 2019. Tenemos los trabajos en marcha de la ponencia para la reforma integral de EITB, como se ha dicho aquí. Estamos trabajando de manera constructiva –lo he dicho aquí también en esta tribuna otras veces–, con dificultades a veces, pero quiero resaltar que con la voluntad de trabajo de los grupos. Hemos ido llegando a acuerdos; hemos ido obteniendo resultados; sin ir más lejos, el lunes pasado conocimos el sociómetro que había sido encargado por la propia ponencia a un amplio grupo de profesionales, de profesores, de catedráticos de la UPV, también con los profesionales del Gabinete de Prospección Sociológica. Y esos resultados que la señora Arana lee de una manera un tanto particular y especial, tal vez sea porque por unos problemas de salud no pudo venir a la ponencia y entonces no escuchó las explicaciones de los responsables del estudio. En cualquier caso, le deseo una pronta recuperación. Pero, efectivamente, el sociómetro nos dice que el conjunto de EITB tiene una buena valoración, además en los aspectos que nos preocupan: en fiabilidad, en pluralidad y en independencia de los medios en Euskadi. La mayoría de la población considera que los medios en Euskadi son fiables, que ofrecen información libre de presiones políticas y comerciales. En cualquier caso, estamos convencidos de que tenemos margen de mejora. Lo he dicho. Estamos dispuestos a hacer autocrítica; creemos que hay cosas que mejorar; creemos que hay cosas que cambiar, y por eso estamos inmersos en la ponencia de reforma integral de EITB. Por eso estamos comprometidos con esa ponencia y por eso estamos trabajando de manera constructiva, haciendo propuestas, haciendo trabajos, colaborando, cediendo en los momentos en los que es necesario, igual que el resto de los grupos, y empezamos –insisto– a ver los frutos. Están pasando diferentes expertos por la ponencia; los expertos nos están poniendo el foco en otras cosas diferentes que en quién es en este momento la persona al cargo de la Dirección de EITB, señora Arana. No están poniendo el foco ahí, el foco está en afrontar los retos, en afrontar los retos digitales, en atraer a nuestros jóvenes, en saber cómo tenemos que acertar con las programaciones, cómo tenemos que hacer para incorporarnos en este mundo cambiante en el que nos ha tocado vivir. Eso es lo que nos están diciendo; ningún experto nos está poniendo el foco donde usted lo está poniendo. Y en otro debate que también tuvimos en esta Cámara, en este plenario –que se suelen repetir–, le decía también a usted, señora Arana, en palabras de Fuller, que no se pueden demoler modelos, si no tienes un modelo alternativo. Hay que construir un nuevo modelo alternativo. Ese nuevo modelo alternativo que estamos construyendo entre todas nos va a hacer dejar obsoleto el anterior. Y lo cambiaremos, pero el cambio vendrá de la construcción del nuevo modelo, no de la demolición incontrolada de lo que hay. Creo que es muy poco responsable decir que todo va mal, decir que no tenemos un servicio audiovisual público que merezca la pena. Creo que ha sido el trabajo de muchas décadas, el trabajo de muchos profesionales, el trabajo de muchas personas lo que nos ha traído hasta aquí, con un servicio audiovisual público que tiene sus carencias, que tiene sus necesidades de cambio, pero que evidentemente hay que valorar, hay que poner en valor, hay que trabajar con él y hay que llevarlo a la excelencia a la que creo que merece ser llevado, de tal forma que demos pasos para que nuestra sociedad esté orgullosa de sus medios audiovisuales y, sobre todo, de sus medios audiovisuales públicos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txanda pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Oregi, pues aquí va otra irresponsable, porque yo ya de entrada le digo que voy a apoyar esta iniciativa, como la apoyé en la legislatura pasada. No es la primera vez que viene a esta Cámara una iniciativa cuestionando la gestión que está realizando la actual dirección de la televisión pública vasca. No es la primera vez tampoco que se señala a su directora, Maite Iturbe, y a todo su equipo, como los principales responsables de la que, sin duda, es la etapa más sombría del ente público, de la radio-televisión vasca, y no es la primera vez que se pide su cese. Como tampoco es la primera vez de la actitud impasible, pasota e irresponsable de este Gobierno ante una situación de tanta gravedad. Porque lo que hoy se debate aquí, es verdad, es la gestión de la señora Iturbe al frente de EITB, pero también la respuesta que, una y otra vez, ha dado este Gobierno: la de esconderse y seguir moviendo el árbol desde la sombra, y sí, señora Romero, desde la sombra de la ponencia. Y la ponencia no vale para todo, yo no digo… La ponencia tiene que valer, pero la ponencia no puede ser una excusa, y se está utilizando como excusa. Como excusa para una situación que nosotros creemos que es insostenible, porque la situación de la señora Iturbe es insostenible, y lo es desde hace mucho tiempo. Y creo que ustedes, señores del Gobierno, señores del Partido Socialista, algunos que van a apoyar hoy aquí a la señora Iturbe piensan de la misma manera. Porque la dimisión se pidió en la legislatura pasada, y no solo la pidió este Parlamento, también lo pidieron los trabajadores del ente. También ellos pidieron su cese. Y dice que qué va a hacer el Gobierno. Pues acatar lo que dice el Parlamento ¿no? ¿O es que los gobiernos no tienen que respetar la voluntad mayoritaria manifestada en este Parlamento? Porque lo que sí ha hecho el Gobierno es un desprecio absoluto a este Parlamento, hacer caso omiso al mandato parlamentario y continuar con la misma dirección. Y no solamente continuaron en la pasada legislatura, no, es que en esta legislatura la señora Iturbe sigue interinamente y parece que va a seguir interinamente sine die Y repasando lo que dijimos en el año 2015 para argumentar la petición de cese, la verdad es que, no es que haya cambiado, hay más motivos que entonces para pedir el cese de la señora Iturbe. Entonces pusimos de manifiesto qué es lo que cabe esperar de EITB como televisión pública que se paga con el dinero de todos los vascos, que sea un medio de comunicación en el que todos, cualquiera que sea nuestra ideología, nos sentamos representados. Que sea un medio de comunicación que recoja los intereses y las inquietudes de los vascos y las vascas, de lo que nos preocupa. Que sea un servicio público, sí señora Oregi, que es lo que no es ahora, un servicio público que cumpla con los compromisos derivados de la ley de creación del ente y del contrato firmado con el Gobierno Vasco y en virtud del cual recibe 120 millones de euros de fondos públicos, de dinero pagado por todos los vascos y todas las vascas. Que contribuya a la difusión del euskera, a la difusión de la cultura vasca, y que suponga un medio de impulso al medio audiovisual vasco. Y estas cuestiones fundamentales para un servicio público como es EITB, ¿se cumplen? Claramente no, señorías, en absoluto. En esta Cámara hemos debatido, en muchas ocasiones, sobre los temas tratados en EITB, sobre la pluralidad del ente, sobre la objetividad de sus informativos, sobre el apoyo que se da al medio audiovisual vasco, pero los debates al final son baldíos y los acuerdos también, porque luego no se cumplen. Es verdad, es verdad, señora Romero, no se cumplen, pero debieran de cumplirse. Y un ejemplo de que no se cumplen los mandatos lo tuvimos la semana pasada. Hace siete meses, como se ha dicho aquí por parte de la proponente, se encargó a la Dirección de EITB redactar las líneas generales del plan estratégico que debe seguir el ente hasta el año 2030. Y como digo, la semana pasada lo presentó la dirección de EITB. Y como se dice vulgarmente, lo que presentó no tenía un pase. Presentó un documento de siete páginas –que casi ya el número es lo de menos; lo fundamental es en contenido–, que era una reiteración de planes anteriores, con vaguedades y sin concreción alguna. Y la razón esgrimida fue que el sector audiovisual es muy cambiante, que el futuro es incierto y que no se pueden hacer previsiones a largo plazo. Es que es eso, señora Oregi: es que la dirección se declaró incapaz, en la Comisión de Control de EITB, de afrontar los retos de futuro, y lo puso por escrito, porque digo yo que las circunstancias del medio serán las mismas para todas las televisiones, que las dificultades de las previsiones serán las mismas. ¿Cuáles son las dificultades de la previsión? La incapacidad de la actual dirección, incapacidad que ha llevado a EITB, con esta dirección, a los peores datos de audiencia de su historia. Y a pesar de ello, en un ejercicio de autocomplacencia absoluta, decir que ha cumplido el 70 % de su plan estratégico. Incapacidad en la relación con los trabajadores, que llevó a esto, a realizar en la radio vasca la primera huelga en la historia del ente. Incapacidad que ha traído consigo una conflictividad laboral patente, con numerosos gastos judiciales. Incapacidad para llamar a las cosas por su nombre y presentar, como una oferta de empleo público, lo que no era más que un ERE encubierto, que al final tuvo que acabar reconociendo. Pero es que la cuestión va mucho más allá de la incapacidad: EITB lleva tiempo soportada en una gestión puramente política. Las decisiones que toma la actual dirección y que toma la señora Iturbe son políticas, apartadas de cualquier criterio profesional, únicamente sometidas a los criterios políticos del Gobierno del PNV y que cuentan con su directora como principal valedora dentro de la casa. Cualquier decisión que se toma en EITB pasa previamente por el tamiz político del nacionalismo gobernante. Y esa manera de actuar y de proceder es la que nos ha llevado a la situación actual. No solo es una cuestión de bajas audiencias, que las hay. ¡Ojalá fuera el único problema de EITB! Es evidente la aceptación que los ciudadanos vascos y las ciudadanas vascas tienen de la programación. Los datos están ahí. Los números dicen lo que dicen. Pero si el problema de EITB fuera circunscrito a una mala elección de la programación, la solución sería bien distinta a la que hoy se está planteando en este Parlamento. Pero lo grave, lo que aquí analizamos, es el dirigismo político con el que la señora Iturbe está al frente de EITB, en una coordinación permanente con Sabin Etxea en la toma de sus decisiones. Tenemos una televisión pública al servicio del nacionalismo gobernante, absolutamente entregada a reforzar todos y cada uno de los posicionamientos políticos del nacionalismo. Esa es la realidad de EITB y de la gestión de Maite Iturbe, y lo demás viene de suyo. En este Parlamento se han señalado, más de una vez, la gestión y la manera de actuar de la dirección actual de la radio-televisión pública vasca. Y aquí no ha pasado absolutamente nada. ¡No pasa nada! Y no pasa nada porque a este Gobierno y a los partidos que lo apoyan, a los dos partidos que lo apoyan, les interesa seguir contando con una radio-televisión pública sometida y sumisa al poder político. Pero es que esa manera de gestionar lo público nos está costando mucho dinero a los vascos y a las vascas. Y vamos a dar una pincelada de la realidad de lo que es hoy EITB. Esa realidad sobre la que ustedes no quieren actuar y sobre la que usted ha sobrevolado, señora Oregi, pero sin dar realmente ninguna respuesta. EITB es un instrumento político al servicio del Gobierno. El principal objetivo que tienen hoy los responsables de EITB es hacer de altavoz de la estrategia política del nacionalismo gobernante, y reforzar, única y exclusivamente, los mensajes que van en esa dirección. Funciona de manera permanente como filtro político. Lo que rema a favor del nacionalismo gobernante se eleva a la categoría de noticia; lo que no, se queda siempre en la trastienda. Ofrece una actualidad sesgada, interesada; la práctica de controlar y de manipular la información está más que asentada en nuestra televisión pública vasca y, en menor medida, también en la radio. Todo el mundo sabe a qué intereses sirve, a los intereses del Gobierno. EITB no informa de una manera objetiva y profesional, no presenta contenidos de actualidad que permitan al ciudadano formar su opinión. No. Cada informativo, cada programa de actualidad, deja claro, EITB deja claro, que para lo que lo utiliza es para adoctrinar, para dirigir la opinión de los vascos y las vascas hacia unas determinadas posiciones. Y esa manipulación es perfectamente constatable en la propia elección de las noticias que se dan, en su tratamiento, en su presentación... No cumple ninguno de los principios básicos a los que están obligadas las televisiones públicas. No hay un respeto a la pluralidad y hacia la diversidad de pensamiento y que en este mismo Parlamento está representada. Los contenidos políticos pasan por encima de cualquier otro en la planificación de los programas. No hay espacio para la cultura, para el deporte, para el entretenimiento. No, son los contenidos políticos los que priman en EITB, porque son los que permiten, de manera directa y efectiva, llevar adelante los objetivos políticos que ocupan la cabeza de los responsables de EITB. Una programación política. Eso es lo fundamental en EITB, con objetivos claros y bien definidos: servir al nacionalismo, y dañar la posición de quienes no somos nacionalistas. Una televisión pública que pagamos todos, que nos cuesta mucho dinero a todos los vascos, que cuenta con magníficos profesionales, pero a los que se aparta para dar la programación siempre a las productoras amigas y siempre a las mismas. Una televisión que todo el mundo asume como la televisión del PNV, la televisión del nacionalismo gobernante. No voy a insistir, porque ya lo ha hecho la señora Arana: una televisión que no está comprometida ni con la igualdad entre hombres y mujeres ni con la perspectiva de género. Claro que hace falta un cambio en EITB, pero no solamente en el modelo EITB, no solamente en lo que estamos tratando en la ponencia. Es necesario un impulso a la profesionalización de la televisión pública, que debiera de dirigirse con objetivos absolutamente distintos que los actuales, donde se premie la capacitación profesional y no el amiguismo político. Una televisión pública capaz de presentar una programación que refleje la variedad sociológica de los vascos, que sea capaz de ofrecer respuestas, más allá de lo que políticamente marca el nacionalismo. Y nosotros estamos convencidos de que EITB puede ser otra cosa y que debe ser otra cosa, y que debemos conseguir que sea otra cosa, pero, desde luego, no con la señora Iturbe al mando. Esta dirección no puede seguir al frente y mando de nuestra radio y televisión pública, porque sí, señora Romero, sí es cuestión de quién dirige también esta EITB, no solo del modelo, sino de quién dirige ahora. Es necesaria otra alternativa, otra alternativa de modelo de EITB y otra alternativa de dirección. La señora Iturbe…
Amaitu, mesedez.
Sí, voy acabando… Su obediencia al nacionalismo y a las posiciones del Gobierno Vasco es encomiable, pero su gestión ha sido pésima. Y nos tememos que el daño a EITB pueda ser irreparable. Y yo creo que las posturas de todos están claras; la única es la de EH Bildu… No sé quién va a salir, si el señor Urruzuno o quién, pero debería salir aquí como en los Óscar, con el sobrecito, "and the winner is…", o más bien en euskera, "txapelduna da…", porque creo que estamos aquí todos expectantes de cuál va a ser su posición… [[Barreak]]
Amaitu, mesedez…
Pero, de verdad, piensen que otra televisión es posible, pero que, para eso, una nueva dirección es necesaria. Muchas gracias.
Amaitu, mesedez. Eskerrik asko. EH Bildu, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Hurrengo txandarako utziko dugu erredoblea. Eta orain pixka bat, egia esan… Bueno, bost urte eta erdi edo sei urtean, alegia, aurreko legealdi osoan eta orain daramatzagun urte eta erdi edo bi urte hauetan, laugarren aldiz eztabaidatuko da Maite Iturberen dimisioaz. Laugarren aldiz! Eta datu hori berori, nik uste dut jada nahiko esanguratsua dela EITBn gertatzen ari dena pixka bat islatzeko edo deskribatzeko. Hemen jarraitu dezakegu aldeko argudioak ematen, kontrakoak ematen, baina berriro diot: uste dut datu hori nahiko esanguratsua dela bere horretan. Nik uste dut… Guk kezkaz hartzen dugu EITBren norabidea, zuzendaritzaren egiteko gaitasuna kezka larriz hartzen dugu, eta hemen hasierako legean agertzen diren printzipioak-eta irakurri dira eta aipatu dira, baina nik uste dut horiek erabat ahaztuak daudela EITBn, jada denbora nahiko luzean. Gu ez gara Espainia, ez gara Suedia, ez gara Frantzia edo Alemania; gu Estaturik gabeko nazio bat gara, hizkuntza bat duena, gutxitua. Maite Iturbek berak esaten zuen kontrol-batzordean, plan estrategikoaren azalpenak ematera etorri zenean, gizarte elebidun batean bizi garela. Ez gara bizi gizarte elebidun batean, gizarte diglosiko batean bizi gara; erabat diferentea da, eta, hori nola hartzen den, EITBk berak ere hori tratatzeko ikuspegi erabat diferentea hartu dezake, eta, gure ustez, jada hartu du, eta erratua da erabat. Atzo, atzo… Eta EITBz hitz egiten dugunean, jada ohikoa zait adibideren bat edo beste ematea, eta egia da: EITBk erraztasunak ematen ditu nolabaiteko maiztasunez halako ejenpluak emateko. Atzo, Europako Kontu Epaitegiak txosten bat argitaratu zuen abiadura handiko trenaren inguruan. Europan abiadura handiak, ba bueno, horren diagnosiaz txosten bat iragarri zuen. Guk, Euskal Herria Bilduk, gure balorazio bat egin nahi genuen horretaz. Balorazio bat egin nahi genuen horretaz uste dugulako erabateko garrantzia daukala gai horrek eta txosten horrek esaten duenak, eta gainera ikusita nondik datorren txosten hori, berez, gutxienik, uste genuen alderdi politiko guztiok, gobernuak egin bezala, nork bere iritzia ematekoa bezalakoa zela. Ba, EITBri eskatu genion gure iritzia eman nahi genuela, eta esan zigun ezetz, atzo. Esan zigun ezetz. Alderdi politikoen baloraziorik ez zutela hartuko; soilik Gobernuak egingo zuela. Badirudi, hemen, AHTaz bakarrik Gobernuak hitz egin dezakeela, ez? Da azpiegitura bat, komunitate edo erkidego autonomo honetan garestiena izango dena, eta guztiok dakigu horrekin zenbat denbora daramagun eta horrek eragiten duen guztia. Ba, esan zigun ezetz. Esan zigun ezetz. Eta Arantza Tapia atera zen bere balorazioa egiten, eta badirudi herri honetan bakarrik Arantza Tapiak hitz egin dezakeela horretaz. Beste bat, beste adibide bat, atzokoa. Enteratzen gara programa batean, produktora batek egiten duen programa batean… –eta horretaz ere hitz egin beharko genuke, eta zuzendaritzak ere hausnartu beharko luke, informazioaren trataera eta independentzia eta neutraltasuna eta halako objektibotasuna eta halako gauzez hitz egiten ari garenean, ea produktora pribatuak izan behar diren halako programak egiten dituztenak; nik uste dut eztabaidarako hori kontu interesgarria dela–, ba bueno, kontua da produktora batek elkarrizketatua izan behar zen pertsona bati elkarrizketa ukatzen diola pertsona horrek kamiseta bat zeramalako, 'Altsasukoak aske' esaten zuena. Eta nire galdera da, horrek ereduarekin edo modeloarekin zerikusia dauka? ¿Esas decisiones, señora Romero, señora Oregi, esas decisiones responden a tal o cual modelo? ¿Es cuestión de modelo? ¿Con este modelo o con el otro? Elkarrizketa bat debekatzea 'Altsasukoak aske' daramalako? Hori horren arabera doa? Ez. Hori da inpultsu politikoa. Eso es impulso político. Zeren, gero, hemen esan den bezala, badirudi, ba bueno, arazo guztiak orain itxi nahi ditugula edo arazo guztien aurrean itsuarena egin nahi dugula, badagoelako ponentzia bat etorkizuneko ereduaz hitz egiten; beraz, ba bueno, horrek guztiak guztia tapatzen du. Baina horrek ez dauka zerikusirik ereduarekin. Horrek dauka zerikusia borondatearekin, borondate politikoarekin eta gauzak egiteko moduarekin. Eta alferrik da eredu bat edo beste eredu bat halako gauzak eta halako erabakiak eta halako irizpideak maneiatzen baldin badira zuzendaritza horretan. 'Cambio de posición', esan du Romero andreak. Uste dut gutaz ari zela nolabait guk hasiera batean geneukan zuzenketa erretiratu dugulako –bueno, ez dakit nik horrela ulertu dut; ez baldin bada ere, hala ere emango dizut azalpena– Gure posizioa argia da: gure posizioa nahiko kritikoa dela uste dut EITBrekiko. Esan dut laugarren aldiz hari garela horretaz hitz egiten. Aurreko legealdian hiru alditan hitz egin genuen. Bi alditan zerorren alderdi politikoak ekarri zuen. 'Cambio de posición', nik uste dut zuenean dagoela. Alegia, pasatzen zaretela denbora oso tarte murritzean: desde una estrategia de acoso y derribo contra EITB a una estrategia de amparar y de aplaudir… Orduan, Euskal Herria Bilduk bere posizioa argi dauka; argi dauka. Eta uste dut izango garela koherenteak orain arte markatu izan dugunarekin. Soziometroa aipatu da, eta Oregi andreak esaten du Arana andreak ikuspegi nahiko partikularra duela. Nik uste dut ikuspegi partikularra zuek daukazuela. Soziometroarekin gertatu da gauza bat oso itsusia dena: soziometro hori, ponentzia horrek, zuek hain errespetu handia diozuen ponentzia horrek, bere lan propiorako eskatutako soziometro bat zen. Ponentziako kideek soziometro horren emaitzak izan aurretik, EITB ia botatzen zegoen bakoitzaren edo EITBk berak hortik ateratzen dituen emaitzen berri emanez. Eta ateratzen ditu konklusio oso oso oso interesatuak, partikularrak. Ateratzen ditu partikularrak. Zeren hemen esan den bezala, horrek titular askotarako eman zezakeen. Baina titularretan huts egiten du, baina, modua ere, ponentzia baterako lan-tresna gisa eskatutako soziometro bat, ponentzia horretako jendeak hartu aurretik, EITB jada lau haizetara zabaltzen zebilen. Oso itsusia. Oso itsusia! Eman zitzaketen beste titular batzuk. Esan da hemen % 56k… Eta 56a da inkesta horietan ateratzen den baliorik altuena, zeren beste guztietan galdetzen denean aspergarria ala entretenigarria den, galdetzen denean partidista ala independentea den, galdetzen denean plurala den ala ez den, balio guztiak 4,5en eta 5,6ren artean daude, erdian, prácticamente. Ni frío ni calor, mediocre. Mediocre. Nik uste dut EITB horrela pertzibitzen dela, gaur egun, euskal gizartearen artean. Baina baliorik altuena, 56 hori, ematen da esaten dutenek esaten dutelako 56arentzako ETB partidista dela, ETB partidista dela. Baina ETBen ematen zaizkigun titular guztiek esaten dute gertukoa eta hurbila dela. Hedabide publiko bakarra daukaguna, eta hori meritua da? Gertukoa eta hurbila? Hedabide publiko bakarra daukagunean? Jarraitzen dugu hitz egiten ereduaz ponentzian, horretaz guztiaz, eta lehen hemen komentatu dena: ETBko Zuzendaritza ez da gai plan estrategiko bat egiteko, zeren sektorearen bilakaera aldakorra da, hauskorra da, konplexua da. Badaramatzagu ez dakit zenbat urte itzalaldi analogikotik. Hori orain dela bost urte esatea, ba, onartu genezakeen. Eta guk badakigu, orain ere, oso konplexua dela, ba, plataforma berriak sartu direlako eta kirol-eskubideetan ez dakit zer gertatu delako eta futbol-lizentziekin ere ez dakit zer gertatu delako eta… Guzti hori badakigu! Baina behin eta berriz aitzakia berdina erabiltzea, eta behin eta berriz azalpen berdina ematea ere uste dugu ja, ba, nahikotxo izaten ari dela. Hainbat urte pasatu dira itzalaldi digitaletik, eta konbergentziaz eta digitalizazioaz eta behin eta berriz aritzen gara, eta soziometro horretan esaten da, digitalizazioaz ari garenean, galdetuen % 73k eitb.eus ez dakiela ezta zer den ere, eitb.eus ez dakiela ezta zer den ere…
Amaitzen joan.
Ba bueno, amaitzen joango naiz. Oraindik dezente neukan, baina bueno… Ba, hori da gertatzen ari dena, eta gu ikusten ari gara honetaz guztiaz ari garen bitartean, hemen, gai potoloak, estrategikoak diren gai potoloak eta urtetan luzatzen ari direnak, oraindik orain, despejatu gabe daudela eta zuzendaritza ez dela gai, inondik inora, horiei inolako irtenbiderik emateko, eta albistegien tratamendua eta informazioaren trataera, hori 'asignatura pendiente' oso bat da, eta ez da abordatu nahi. Ez da abordatu nahi! Plantilla estrukturalaren kontua dago. Ea noiztik dagoen hori definitzeke. EITBko Zuzendaritza ez da gai momentu honetan esateko ezta bere plantillan zenbat lagun egon behar diren ere. Andoni Ortuzar zuzendari zen garaian eramandako pertsonal-politika negargarriaren ondorioz, non kontratu merkantilak hasten diren nolanahi, nonahi, gero horiek 'indefinido no fijo' bilakatzen dira eta hor sortzen da kaos bat, anabasa bat, ez dagoena jaungokorik hori gobernatzeko, ez dagoena zuzendaritzarik hori gobernatu dezakeenik; horrek oraindik hor jarraitzen du. Eta horri ere ez zaio heldu nahi.
Eskerrik asko, Unai. Gero arte.
Bueno, eskerrik asko. Gero jarraituko dut…
Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Arana anderea, zurea da hitza.
Bai. Señora Oregi, me recupero bien, gracias. Efectivamente, no pude acudir por problemas de salud. Estuvo mi compañero Iñigo, que me trasladó, con mucho gusto, lo que allí se habló. Le recuerdo que sé leer y, además, me gustan mucho las encuestas, sobre todo si son de EITB. Vamos a empezar por aquí. Agradecer el voto al PP, y me gustaría traerle al 'eje del mal', al 'lado oscuro', a los señores y las señoras de Bildu, que creo que estamos más cerca que nunca de llegar a un hecho histórico y reprobar a una señora Iturbe, que no hace más que ocupar un sillón y hacer informes de siete páginas, a una página por mes. Y señalar que la enmienda a la totalidad que han presentado el PNV y el PSE, pues, nos parece completamente inútil: un ejercicio de filibusterismo más, que no es otra cosa más que un apoyo explícito a la directora Iturbe. Un apoyo que también tiene que asumir el Partido Socialista, que la pasada legislatura reprobó a la directora Iturbe y que ahora es corresponsable del desastre de gestión de EITB, porque ha decidido no hacer nada que desaire al PNV. Una enmienda en la que se le insta a la Dirección de EITB a que adopte cuantas medidas sean necesarias. Jolín, me gustaría saber cuáles son y cuántas son esas medidas necesarias para hacer garantizar la pluralidad e implicar a los profesionales de la casa en la aceptación de perfiles de trabajo, entre otras cosas, y lo hacen una semana después de que la señora Iturbe viniera a la Comisión de Control de EITB a decir que no traía lo que se le había solicitado hace siete meses. Me refiero a esas líneas principales del plan estratégico en el que sabían que, como todo era muy cambiante, como la realidad es gomoide, no podemos hacer absolutamente nada. Pues, que quiere que le diga, otro brindis al sol y otra oportunidad para que la señora Iturbe siga ocupando la silla sin entender y sin atender a las demandas de esta Cámara, por no hablar de la absoluta falta de concreción sobre las medidas necesarias, por no hablar del plazo tan generoso que le dan hasta que el Parlamento cumpla el proceso de reforma integral del ente... ¿Que hablamos de esta legislatura? Porque, si esto incluye la modificación de la ley de creación de EITB, podemos hablar de dos, tres, cuatro, cinco años; podemos hacer una porrilla. Ya le digo yo que hasta dentro de tres, cuatro o cinco años más la señora Iturbe sigue en su sillón, cobrando un sueldazo, por hacer un folio al mes. No nos extraña absolutamente nada que el PNV haga una decidida defensa de la señora Iturbe y de su equipo, porque son su equipo, y ahí quieren que siga, haciendo el trabajo que le han encomendado, al servicio del partido, ese es el trabajo que hace la señora Iturbe, al servicio del partido; muy bueno, por cierto, muy bueno: en eso le podemos decir que tiene un 10. Pero sí nos entristece mucho que el PSOE, con el que compartimos mucho el diagnóstico y las soluciones para EITB, hoy se vaya a plegar a esta estrategia, y deje pasar la oportunidad de volver a reprobar a una directora, que saben que está de sobra, que no tiene proyecto y que es parte del problema, por no decir que es el problema, en mayúsculas, grande, fosforito y con luz… Porque, si de lo que se trata es de encontrar una persona que la sustituya, con un proyecto de transición hacia el nuevo modelo que podemos acordar, nuestra mano está tendida a todas las formaciones políticas y al Gobierno Vasco. No vamos a poner ni un 'pero', pero la señora Iturbe está más que demostrado que se tiene que estar fuera. Y lo que no se puede hacer es esconderse hoy detrás de una enmienda que no supone sino apoyar a la señora Iturbe y que, como bien saben, no se les exige nada, nada de nada. Permítame que les diga que nos parece frustrante y una tremenda irresponsabilidad y supone renunciar a la posibilidad de cambio y de solución. Lo que hoy Elkarrekin Podemos ha propuesto en esta Cámara es solicitar al Gobierno Vasco que cese a una directora general de EITB cuyo ciclo hace mucho tiempo que terminó. Permitir que siga en el cargo uno, dos, cinco, siete o nueve… –ya podemos seguir, pues no sé, hasta que se jubile–, como ya le he señalado, es una irresponsabilidad sobre todo hacia la ciudadanía vasca y para las profesionales de la casa, que ambas merecen que se abra un nuevo ciclo y merecen una dirección que esté a la altura de la radio-televisión pública vasca que necesita Euskadi: democrática, educativa, transparente, participativa, que cuente con las mujeres, y que cumpla fiel y rigurosamente con la función de servicio público a la que se debe como primera tarea. Señora Oregi, hablemos del sociómetro; me encanta. Como ya le ha dicho el señor Urruzuno, la lectura interesada solo de algunos datos… El resto de la información lo relegamos a un breve en la web de EITB. Curioso, que además lo releguemos ahí y no se haga difusión de ello, porque, como el mismo sociómetro dice, el 73 % de las personas encuestadas no la conoce y el 88 % no sigue a EITB en las redes sociales, pero lo colgamos ahí y nos quedamos tan pichis. Damos la información que nos gusta, la más bonita, la decoramos con flores, y nos olvidamos de todo. Eso es ocultar información y es ocultar la información que este sociómetro nos facilita sobre EITB, y que ratifica lo que venimos diciendo desde hace mucho, punto por punto. Le recomiendo que acuda a la página 18, porque no estuve pero lo he leído, página 18, y que lea lo que la sociedad vasca le pide a EITB: objetividad en la información, pluralidad y que sea educativa. Ninguna de las tres cosas cumple. Y lo puede contrastar con la página siguiente, en la que las personas encuestadas definen a EITB como partidista, no educativa y no plural. Yo creo que no hay mucho más que añadir. Y también si quiere –porque es que me lo he leído todo– puede ir a la página 27: valoración de los informativos de EITB en comparación con otros canales, donde, como antes se comentaba, podrán comprobar cómo un 58 % de las personas encuestadas los consideran iguales o peores que otras cadenas. Pues si me lo están comparando con Telecinco o con alguna otra cadena de esas con la que tanto les gusta a ustedes compararse, pues apaga y vámonos. Y una última recomendación, página 47 –mire si me lo he leído, señora Oregi–: opinión sobre el modo de elección de la dirección general. Encontrará que lo que pide la sociedad vasca es que sea un órgano independiente, que no solo elija sino que controle la acción de la misma. ¿Le suena? Porque llevamos un par de años diciéndolo.
Amaitu.
Termino ya. Señora Romero, que aquí están votando en contra de lo que están proponiendo en la Radio Televisión Española. Yo ahí le daría una vuelta, y todavía están a tiempo de venir al 'lado oscuro'. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
No me gusta el 'lado oscuro'. Me gusta más hablar las cosas claras. Me decía que diera la cara y no me escondiera. Precisamente a mí, que no haya hablado claramente, no me lo puede decir, en ninguna de las ocasiones que he intervenido sobre EITB, en ninguna de las ocasiones que he intervenido y que llevo la responsabilidad en este Parlamento. Desde el primer momento que presentó la iniciativa la señora Llanos, cuando podíamos canalizar ese acuerdo integral de toda la radio-televisión pública vasca, votamos a favor y hemos mantenido el mismo discurso. Y lo hemos hecho también dentro de la ponencia. Hemos trabajado con ustedes, con EH Bildu, con el Partido Nacionalista y con el Partido Popular, con ese objetivo, siempre; no hemos puesto ni un obstáculo, no hemos votado ni una vez en contra de ninguna de las propuestas que se han hecho para trabajar con ese objetivo. Ni una vez. ¡Ni una vez! Más clara no he podido ser: nosotros no compartimos el modelo de gestión de Maite Iturbe; por lo tanto, no me puede decir que no he sido clara. Yo lo que le estoy diciendo es que imaginen… Porque, como no ha sacado el sobre el señor Urruzuno, no sabemos, no podemos hablar–. Yo no le he dicho, señor Urruzuno, que ha cambiado de voto, porque no sé qué va a votar. Entonces, yo no me he referido a usted cuando estaba hablando sobre mayorías o no mayorías u opiniones que podían cambiar. No lo sé. Como no sé qué va a votar, no me he podido referir a usted; no se dé por aludido. Yo todavía entiendo que en la segunda intervención habrá oportunidad de que entienda qué es lo que van a votar y por qué lo van a votar. Y así lo asumiré. Pero vamos a imaginarnos que sí se produce ese cese, porque el señor Urruzuno saca el sobre y dice que vota a favor de la propuesta de Podemos, que puede hacerlo con las razones que argumente y con otras; yo no voy a ser quien lo cuestione. ¿Qué hacemos si la mayoría del Gobierno, porque hay una mayoría también en el Gobierno, no lo asume? Pero es más, imagínate que lo asume, imaginemos que lo asume y no hay un consenso. ¿Qué dejamos dirigiendo EITB a alguien a la que este Parlamento no le ha dado la confianza? ¿Esa es la solución para mejorar el servicio público de EITB? ¿Esa es la solución de Elkarrekin Podemos? ¿Los parches? ¿Esa es la solución? La solución que compartimos en la radio-televisión pública vasca es una solución amplia, amplia, que va desde el órgano de dirección hasta la manera en que se hace la radio-televisión pública vasca, y usted lo sabe. Y, precisamente, quien ha obstaculizado es el compañero –eso de los extraños compañero de viaje–, el Partido Popular, que efectivamente ha mantenido esa posición aquí con respecto a la radio-televisión pública vasca siempre, pero no lo ha hecho en la radio-televisión pública española, donde ha tenido que ponerse otro presidente del Gobierno para renovar el consejo, y usted lo sabe también. ¡Y usted lo sabe! Y, por lo tanto, no me puede decir que nos escondemos, ni detrás de una enmienda ni detrás de la ponencia. He sido clara. Y le he dicho ¿qué hacemos? ¿Dejar a alguien en la que no tenemos depositada la confianza de este Parlamento? A mí no me gusta ese parche. Yo quiero hacer la reforma de la ley para que este Parlamento, con una mayoría cualificada, elija cuál es esa dirección y cuáles son los parámetros de servicio público que sirven para que esa dirección los ejecute. Eso es lo que quiero hacer. Y hacerlo no solo para una legislatura, sino para varias legislaturas. Y es lo que quiero hacer dentro de la ponencia de la reforma, y lo he dicho al principio de la legislatura y lo voy a seguir diciendo y no me escondo. Decir la verdad y ser transparente no es esconderse. Lo que no se puede hacer es decir que estás trabajando una solución consensuada dentro de la ponencia y acusar a aquellos que comparten el modelo de reforma contigo de esconderse detrás de la ponencia, porque usted sabe que no es cierto. Usted sabe que no es cierto. Que no nos hemos escondido nunca; no nos hemos escondido nunca, ni en privado ni en público. Porque, cuando hemos tenido que hablar de la pluralidad, de la neutralidad y de las contrataciones en EITB, lo hemos hecho, en público y en privado. Por lo tanto, no lo voy a admitir… Y señor Urruzuno, yo creo que yo no le he echado nada en cara, porque no sabía que iba a hacer. Si yo creo que a lo mejor no se ha visto en otra. Estamos todos pendientes de lo que va a ocurrir. Yo no puedo decirle. Yo he estado leyendo todas sus intervenciones, de todas las veces que se ha debatido y que ha dicho en la anterior, y en todas compartía un poco el discurso, que el problema de EITB no era solo la dirección. Yo he leído en alguna de sus intervenciones que no se solucionaba únicamente con un cambio de dirección, que EITB requería un cambio estructural, para ayudar no solo a la línea editorial a quejarme cuando tratan bien o mal a EH Bildu o al Partido Socialista, sino para atender todas las necesidades que hemos venido denunciando dentro y fuera de la ponencia: desde el desarrollo de la carrera profesional de los y las profesionales, que es lo que da pluralidad y neutralidad cuando se hacen los informativos…, desde eso hasta la mejora de la audiencia, seguro que apoyando más y mejor a la industria audiovisual. Es lo que he dicho y, por lo tanto, ni me escondo ni me dejo de esconder. A mí lo que me preocupa –y lo vuelvo a decir– es qué le vamos a decir a todas esas personas que van a comparecer a partir de este momento en la ponencia, de la que decimos, todos aquellos que apoyen, que es una ponencia fallida y que solo sirve para meter a Maite Iturbe debajo de la ponencia. Eso se pone en la justificación de la iniciativa, y yo no creo que usted lo piense, señora Arana, porque yo la he visto trabajar en la ponencia, a usted y a su grupo, pero lo que no puede hacer, después de trabajar en la ponencia, es decir a aquellos que queremos seguir trabajando y no compartimos su estrategia, que nos escondemos y que tenemos una responsabilidad mayor. Nuestra responsabilidad… –déjame que yo te he escuchado atentamente–, nuestra responsabilidad llega donde llega. Y se la he descrito desde la anterior legislatura hasta ahora. Esa es nuestra responsabilidad y la ejercemos como mejor podemos en este Parlamento y fuera de él. Y yo, desde luego, a ustedes –y a usted en particular– no les voy a decir que esa responsabilidad es con una intención malsana ni boicoteadora, en ningún momento. Nunca. No me lo escuchará; espero que no tenga que volvérselo a escuchar a usted de los socialistas vascos. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on, berriro ere. Eta denbora gutxi daukagu hainbeste gauzei erantzuteko, baina labur-labur egingo ditut gauza batzuk. Lo primero, señora Llanos, le estaba escuchando a usted, y llego a dos conclusiones: una, que usted nos estaba describiendo lo que pasa, lo que ha estado pasando, con la Radio Televisión Española del PP, y dos, que está usted muy enfadada con nosotros. De acuerdo, hasta ahí nos quedamos. Señora Arana, sociómetro. Efectivamente, el sociómetro no son valores absolutos. Usted sabe cómo se construye, cómo se construyó, cómo se hicieron las preguntas o la operativa –digamos–, y se trataba de hacer comparativas. Estamos haciendo comparativas con el Eurobarómetro, con datos europeos, con datos de otros países, con encuestas similares de organismos oficiales también, y ahí es donde podemos sacar las conclusiones. Y, en cualquier caso, quiero decirle también que usted no sabe valorar lo que tenemos; no sabe. No es capaz de reconocer los valores que tiene esta sociedad, las instituciones que tenemos. Usted hace demagogia. Hace valoraciones personales, totalmente sesgadas. Pero es que, además, lea todo el sociómetro, con todas las hojas, esas que me ha dicho que ha leído, y se va a dar cuenta de que está fuera de la realidad, que no conoce a la sociedad vasca. Pero es que no conoce ni a sus votantes. Entreténgase en leer lo que dicen sus votantes. Lo que dicen sus votantes, porque valoran la EITB. Señora Arana, usted sabe igual que yo, y no están escondidos; están donde tienen que estar. Son públicos, el sociómetro es público; está en las páginas web correspondientes, no solo en la de EITB, y ha sido puesto a disposición de todas las personas que quieran. Baina, dena den, nik uste dut, gaur hemen, gakoa EH Bildu dela; hori argi eta garbi dago. Eta nik honetan berriro nahi dut esan gure eskua luzatuta dagoela. Eta gu eztabaidarako prest gaude, ze badakigu gai asko dauzkagula, Urruzuno jauna. Gai asko daude hitz egiteko. Eta hitz egin dezagun gauza horien guztien inguruan. Erabili ditzagun dauzkagun foroak ereduaz hitz egiteko, ez bakarrik gauza konkretuez, baizik eta ereduaz hitz egiteko. Eta berriro esaten dizut: aitortzen dugu gauza batzuk aldatu beharra dagoela eta autokritika egiteko ere prest gaude. Plangintza estrategikoa adosteko eta gure arteko kointzidentziak aurkitzeko prest gaude. Erabil ditzagun horretarako dauzkagun foro guztiak, ponentziatik hasita. Baina beste batzuk ere badaude: kontrol-batzordea, administrazio-kontseilua;alderdien arteko harremanak ere hor daude, hitz egiteko eta gure ikuspuntuak eztabaidatzeko eta adosteko. Eta batzuetan diskrepantziak ere izango ditugu, baina ikuspuntuak adosteko aukera izan dezagun. Elkarrizketa horretan sakontzeko gonbita berriro berresten dizut. Hitz egin dezagun, Urruzuno jauna, hitz egin dezagun plan estrategiko horretaz. Egia da zuzendariak, etorri zenean, esan zuela ildo estrategikoak bakarrik ekarri zituela eta ez zuela ikusten hain epe luzera gauzak egiteko beharrik. Baina zuk zeuk esan zenuen han, ponentzia hartan, ba agian, bidea izan daitekeela epe laburreko estrategia bat egitea, bi, hiru, lau urte. Hitz egin dezagun. Hitz egin dezagun horretaz. Orriak zuri dauzkagu momentuz; bete ditzagun elkarlanez, lankidetzaz… Lehen esaten nuen moduan: ikusi behar dugu nora goazen; estrategikoki pentsatu behar dugu. Quiero agradecer también a la señora Romero la forma tan clara en la que nos ha hecho visualizar los escenarios de futuro, los posibles escenarios a los que nos enfrentamos en función de las votaciones de hoy. Y creo que eso también es importante. Tenemos que ver no solamente el resultado de la votación de hoy, sino cuál es la estrategia de trabajo que tenemos a partir de ese momento y cuáles son las vías que se abren. Berriro ere esaten dut: gure eskua luzatuta dago. Lan egiteko prest gaude, eta autokritika egiteko baita ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Euskal Talde Popularra, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Urruzuno, de verdad, yo creo que a usted lo debe contratar… Debe usted ir a Donostia, al festival de San Sebastián, a la lectura de los premios de este año, porque, de verdad, que usted no le puede dar más morbo al asunto ni más... De verdad, se ha perdido con usted un presentador, porque ha sido capaz de hacer una intervención, en la que no acabamos, yo no acabo de ver… –creo que no a la iniciativa no va a votar, pero entre el sí y la abstención, no lo acabo de ver–, y la verdad es que mantener ese misterio hasta el final no es fácil. Ya le digo que yo creo que usted como presentador no tiene precio, por lo menos en estos aspectos. Señora Oregi. Además ya ve que la señora Oregi se ha dirigido totalmente a usted; ahora le tiende la mano al acuerdo. Ahora que, cuando se trata de otras iniciativas, como la independencia en los informativos y demás, bueno pues, entonces ¿en eso para qué? Ahora, para salir del paso y que no haya el cese, tendemos la mano, pero luego ya, ¿para qué? Y luego bueno, pues a mí, señora Oregi, yo le he dicho muchas veces: yo estoy en el Parlamento Vasco, en el Parlamento Vasco. Ustedes van a Televisión Española y piden lo que quieran. Yo estoy aquí, para exigir que la televisión de aquí funcione como tiene que funcionar. Yo no estoy enfadada: si yo he votado lo mismo siempre. Yo he pedido el cese… Sí, sí, sí, yo he pedido el cese de la señora Iturbe. Pero si se ha debatido esto, como han dicho aquí, en cuatro ocasiones, hasta en cuatro ocasiones. Y usted, si se da cuenta, es que no ha defendido la gestión; ha hecho..., ha sobrevolado, sobre la cuestión, porque es que no es capaz, porque es que es imposible. Es imposible defender esta gestión. ¡Imposible! Pero no solamente por los datos de audiencia, que, como le he dicho, si solo se tratase de la audiencia, teniendo en cuenta que es un servicio público, pues casi sería lo que menos importa. Es que no es cuestión de eso. Ya luego me referiré al sociómetro. Y es verdad que por cuestiones diferentes. Y yo aquí… Elkarrekin Podemos y nosotros lo tenemos claro; hay otros que no lo tienen tan claro pero por cuestiones distintas, probablemente con visiones diferentes, pero muchos de los grupos de aquí coincidimos en que la situación es insostenible y que la Dirección de EITB no se puede mantener. Y no es una cuestión parcial, señora Romero; no lo es. Yo comprendo y a ver cómo se lo digo, porque le tengo aprecio y porque en muchas cuestiones coincidimos y no quiero que se moleste conmigo, pero a ver cómo se lo digo sin que se me enfade. Es insostenible. Y ustedes lo veían igual de insostenible que nosotros. Y lo siguen viendo igual de insostenible; lo siguen viendo igual de insostenible, señora Romero. Lo que pasa es que usted ha tenido que decir ahora que no se puede cambiar el modelo y que qué le vamos a decir a los de la ponencia. Pues a seguir trabajando para cambiar el modelo; es que son dos cosas diferentes, que pueden ir en paralelo, que una no excluye a la otra. Pero es que una requiere un trabajo y la otra no admite dilación. Es que no admite dilación desde la legislatura pasada. Y es que, lejos de mejorar o reconducirse la situación, ha ido a peor; es que la situación de autocomplacencia va a más. ¡Va a más! Y, además, la señora Oregi hoy ha hecho aquí una intervención totalmente reflejo de lo que es: "Es que usted no conoce –le dice a la señora Arana–; es que usted no conoce, no sabe lo que tiene". Lo que piensan en EITB. ¿Qué es lo que tiene que salir en EITB? El nacionalismo gobernante, los nacionalistas y los demás es que no conocen el país que tienen, como si en el país solo hubiera nacionalistas y solo hubiera gente del PNV; es que no conocen el país que tienen. Pero mire, usted hablaba del Euskobarómetro, pero si es que hay gente que ha opinado sobre ETB1 y reconoce que no ve ETB1, y esta opinando de lo maravillosa y estupenda que es ETB1 después de reconocer que no la ve. Y opina sobre eitb.eus y no ha entrado nunca, nunca. Y es verdad: aquí se habla mucho de la ponencia, ¿verdad?, y del secretismo en las deliberaciones de la ponencia y ha faltado tiempo para el Euskobarómetro, decirlo en la propia EITB –o el sociómetro, perdón– y llevarlo al consejo de administración. Eso sí, con una lectura distinta de la que los profesionales del sociómetro, de la UPV, dieron aquí. Porque, a preguntas mías, dijeron –y ya como aquí todo el mundo habla, pues se acabó el secreto de las deliberaciones–... A preguntas mías, dijo que había mucho que mejorar y que muchas cosas suspendíamos. Y el otro día en el consejo de administración, se echaron las campanas al vuelo en un ejercicio de autocomplacencia que no tiene límites, y dijeron, bueno, pues que lo de EITB era, vamos, de sobresaliente, en una lectura absolutamente interesada. Eso sí, lo que no dijeron es que, cuando a los vascos se les pregunta si pagarían un canon por ver EITB, no lo pagarían. No lo pagarían. Mayoritariamente, no lo pagarían. Eso sí, por pagar Netflix no tienen ningún problema. Y, de verdad, no lo pagarían, cuando debe de ser la televisión, y tiene que serlo, la más cercana, la que realmente refleje las noticias de aquí, la que enseñe la cultura del país, el idioma del país… Tendría que ser una televisión a la que no solamente los vascos tuvieran que pagar 200 euros, que es lo que le cuesta a cada vasco EITB, sino a hacerlo voluntariamente. Y no lo harían. ¿Por qué? Porque no lo ven así, porque no lo ven como un servicio público, porque está muy bien, eso sí, sin verla, les parece que está muy bien, si no me cuesta dinero. Y lo que debiéramos de conseguir, y es lo que no va a conseguir esta dirección en absoluto, es que, aunque cueste dinero, uno esté dispuesto a ver esa televisión y a pagar por ver esa televisión. Y eso, señora Oregi, no se va a conseguir con la actual dirección. ¿Por qué? Porque es absolutamente autocomplaciente. Porque hace una lectura absolutamente interesada. Porque se da importancia solamente a la política; eso sí, a su política, no a la de los demás. Porque la cultura está desaparecida, porque el euskera está desaparecido, porque las mujeres están desaparecidas, porque el deporte está desaparecido. Es así. Y es más: cuando se le pregunta en ese sociómetro, ¿qué quitaría usted…?
Amaitu, mesedez.
Política. ¿Qué quitaría usted de EITB? Política. ¿Qué es de lo que más horas se emiten en EITB? De política. ¿Y eso es una televisión que conecta con los vascos y con las vascas? No. ¿Y de quién es esa máxima responsabilidad? ¿De quién? De la Dirección de EITB. ¿Qué hay que hacer? Paralelamente, trabajar en el modelo y cesar a esta dirección, y que haya una persona que sea capaz de llevar EITB a lo que debe de ser: la televisión de todos y todas las vascas, en la que todos nos sintamos reconocidos y lo que prime sean los vascos, y no el PNV. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldea, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Soy montador de máquina herramienta; me quedan dos años en este Parlamento, y tengo intención de volver a mi fábrica; pero, bueno, si queréis pasarle el informe a la directora del Zinemaldi, yo igual me lo pienso. Hasierako lehen txandan, hor moztu zaidanean denbora, esaten nengoen badaudela gai estrategiko batzuk, gai potolo batzuk, hainbat denboran hor mahai gainean daudenak, eta ez dagoela inolako borondaterik edo gaitasunik, zuzendaritzaren aldetik, horri heltzeko. Albistegien tratamenduaz ari nintzen, plantilla estrukturalaz eta pertsonal-politikaren kontuaz ari nintzen, enpresa-eredua ere bada beste kontu bat, oraindik orain inolako irtenbiderik edo inolako gakorik ematen ez zaiona, eta guk uste dugu horiek, bai ala bai, lehenbailehen, abordatu behar diren kontuak direla. Romero andereak esan du aterako balitz aurrera Maite Iturberen zesea-edo, ea ponentziara etorri den jendeari-eta zer esan beharko geniokeen. Guretzat, ponentzia alde batera uzteko kontua da. Ponentzian bagaude eta, gaurko botazioan ateratzen dena ateratzen dela, guk uste dugu ponentziak jarraitu beharko duela, ba, ponentzian horretaz ari garelako, etorkizuneko ereduaz ari garelako. Baina guk hasieran esaten genuen: badaude beste kontu batzuk modeloari edo ereduari loturik ez daudenak, eta jarrera kontua da, eta aktitude kontua da, eta EITB zertarako erabili nahi denaren kontua da. Eta hori bai egozten diogu zuzendaritzari, eta hori bai eskatzen diogu zuzendaritzari, lehenbailehen jarrera horiek aldatzeko. Ze kontua da, ze elkarlana esaten da, baina beste kontu bat baloratu beharko genukeena da zuzendaritzak berak ea zenbaterainoko asmoa duen Ganbera honekin edo ponentziarekin aritzeko, edota kontrol-batzordearekin elkarlanean aritzeko bere borondatea zein den. Azkenaldian, bi LBP aprobatu ditugu: bat plan estrategikoarena eta bestea karrera profesionalarena, eta argi eta garbi esan zitzaigun ez bata ez bestea betetzeko asmorik ez dagoela. Hori da borondatea, aktitudea. Zein da jarrera? Zein da jarrera? Modeloa bat izan ala bestea izan. Guk esaten duguna da: badakigu aldakorra dela ikus-entzunezkoen sektorearen testuingurua, bilakaera; aldakorra da, hauskorra da, konplexua da; milaka faktore sartzen dira orain dela 30 urte EITB sortu zenean ez zeudenak. Lehia areagotzen dute horiek. Guk badakigu EITBk orain, milaka katerekin batera, Telecincorekin eta halakoekin lehiatu behar duela. Baina horrek ezin gaitzake eraman Telecincoago izatera; horrek ezin gaitzake eraman Telecincoago izatera, eta badirudi badagoela horrelako joera bat. Badagoela formatuetan, markoan eta programazioan eta gauzak egiteko eran. Guretzat, hori akats larria da. Bi helburu zituen sorreran EITBk: gizartearen kohesioa, bertebrazioa, euskararen sustapena. Eta horiei benetan heldu behar zaie. Gaur egunean, ETBn, dualizazio bat gertatzen da, eta hizkuntzaren araberako dualizazioa da. Eta horrek euskarari mesederik ez dio egiten, inondik inora. Beraz, kanalen egitura guztia edo eskema ere birpentsatu beharko litzateke. Uste dugu euskararen lurraldeari eman behar zaiola lekua. Euskararen lurraldeari, ez Euskal Autonomia Erkidegoari; Nafarroari eta Iparraldeari ere bai. Uste dugu Kapuscinskitik oso urruti dagoela gaur egun EITB. Eta Kapuscinski aipatzen dut Maite Iturbek berak esaten zuelako Kapuscinski handiaren pentsamenduan oinarritzen dela EITB. Oso urruti ikusten dugu guk. Zuzendaritzak hausnartu beharko luke lehen esan dudana, laugarren aldia da epe oso gutxian EITBren edo EITBko Zuzendaritzaren dimisioaz hitz egiten duguna. Guk ez diogu txeke zuririk emango EITBko Zuzendaritzari. Bosgarren aldia egon daiteke. Eta, gaur, abstenitu egingo gara.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, enpate dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdintasunak jarraitzen duenez, hurrengo baterako... Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena ingurumen esparruan ematen diren arau-hauste eta delituei modu egokian aurre egiteko hartu beharreko neurrien inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, arratsalde on guztioi, eta eskertu, bereziki gaur, Segurtasuneko eta Ingurumeneko sailburuen presentzia puntu hau atenditzeko. Garrantzitsua iruditzen zait, zeren, gainera, iruditzen zait, baita ere, gaur aterako den proposamenarekin, ba bueno, etxeko lan sorta polita geratuko zaizuela. Beraz, bueno, eskerrak ematea presentziagatik. Eta besteoi, berandu bada ere, eta bueno, ikastaroko azken plenoa bada ere, ba, pazientzia pixka bat eskatuko dizuet, gaurkoan iruditzen zaidalako begi eta belarri dezente ditugula entzuten eta ikusten eta esan behar dugunaren zain, erabakiko dugunaren zain. Eta jakin dudanagatik, gutxienez, adi daude basozainak, ingurumen arau-hauste eta delituetara dedikatzen diren ertzainak, Arartekoaren taldeko kideak, ingurumenaren babesera dedikatzen diren hainbat talde eta, seguruenik ere, ahaztuko dudan besteren bat. Gaurkoan, ikastaro politiko osoko lanarekin gatoz, eta gaur aurkeztu eta dirudienez aho batez onartuko dena. Eta ni nahiko pozik nago, zeren ez da makala izan hona heltzeko bidea; ez da xamurra izan. Aurretik, agerraldi-sorta ederra izan dugu, eta saltsa honetan dauden eta aipatu ditudan hainbatekin elkarlanean aritu ondoren, hortik eratorritako ekimena baita hau, hemen onartzen den guztia egiten bada ingurumen arau-hauste eta delituen inguruan gaur egun dugun egoera kaskarra –neurri batean, behintzat– bideratu dezakegulako. Kontua da –eta ikusi daiteke egiten diren inkestetan–, euskal jendartearentzat, ingurumenaren babesari emandako garrantzia oso altua dela. Gure jendartearen % 85entzat ingurumen-babesaren premia berehalako arazoa da, eta arazo larria. Baina ingurumena babesteko indarrean ditugun arau eta legeak maiz hausten dira. Eta arau eta lege horien hausturaren aurrean, Administrazioak ematen duen erantzuna nahikoa ez dela dirudi. Legebiltzar honetan gaia ez da berria: 2009. urtean sartu zen lehen aldiz, Dani Maezturen eskutik –orduan Aralarren–. Orduan, ingurumen-delituen aurkako borroka ia ez zen existitzen, edo behintzat Ertzaintzaren eskutik ez zen existitzen, eta hori izan zen orduan eskatu zena: Ertzaintzak ingurumen-delituei aurre egiteko unitate bat sortzeko, nahikotasunez, baliabideekin, egoera zuzentzeko. Unitate hori 2010. urtean sortu zen, ingurumen-delituei begira sei ertzain jarriz, Ares sozialista sailburu zela, eta, nahiz eta orokorrean aurrerapauso bat izan zela onartu zuen honen inguruan dabilen jendeak, urteak pasa ahala, arazoak guztiz konpontzen ez zirela ikusi zen, ezta? Sortutako unitateak arazoei aurre egiteko gaitasun nahikoa ez zutela ikusirik eta ingurumenaren babeserako taldeak behin eta berriz salatuta, beste legez besteko proposamen bat onartu zen legebiltzar honetan, orduan Nerea Llanosen eskutik etorri zena, ezta? Eta egiari zor, nahiz eta ekimen hau onartu, asko behintzat ez zen aldatu egoera, zeren, sei ertzain egon ordez ingurumen-delituei dedikatuak, ba, gaur egun, zortzi pertsona daude unitate edo talde honetan. Baina, baina… eta ikusi izan dugunez eta dakigunez, ez dira bakarrak, noski, ingurumen arau-hauste eta delituetara dedikatzen direnak, zeren, Ertzaintzaren unitate honez gain, miñoien unitate bat ere badago, hiru diputazioek basozainak dituzte (120 inguru guztira), Uraren Euskal Agentzia dago; oro har, Ertzaintza eta udaltzaingoa; Jaurlaritzako, aldundietako eta udaletako departamendu eta teknikari desberdinak daude, eta seguru bakarren bat ahazten dudala. Baina gaiaren inguruan gabiltzan guztiok ikusi izan ahal dugunez, ez dira gauzak gehiegi edo guztiz hobetzen azken urteetan. Horregatik izan zen guk gaia modu edo ikuspegi integral batetik lantzeko asmoarekin agerraldi-sorta bat eskatu genuela. Bueno, lehen tiradan, guk eskatu genuen, alde batetik, ingurumen-babesaren taldeak (Eguzki, Ekologistak Martxan, Zadorra Bizirik) eta baita, bestetik, beste hainbat esparrutako jendea etortzeko, arazo edo kontuaz hitz egiteko, bai Arartekoa, bai basozainak, bai ingurumen-fiskaltza; Segurtasuneko sailburuaren agerraldia ere eskatu genuen, eta baita Euskal Herriko Unibertsitateko ikertzaileren baten presentzia ere. Guretzako agerraldi-sorta hori amaitzear zegoenean, Gobernua babesten duten taldeek eskatu zituzten agerraldi gehiago, ikuspuntua oraindik gehiago osatzeko-edo, eta Bilboko Udaleko ordezkari bat, Arabako Diputazioko beste ordezkari batzuk eta Ingurumeneko sailburuordea ere etorri ziren. Beraz, hori izan da batzordean gaiaren egoera-edo analizatzeko izan dugun talde anitza eta zabala, eta kualifikatua esango nuke, eta hortik etorritako hainbat ondoriotara iritsi gara. Guk, hasieran, hipotesi bat botatzen genuen, eta guk hipotesi horretan… Eta behin eta berriz esan genuen iruditzen zitzaigula, gertatzen ziren arau-hauste eta delituetatik, epaituak izatera iristen ziren horiek oso-oso gutxi zirela, medioen falta bazegoela eta koordinazio-falta zegoela. Horiek ziren gure hipotesiaren edo lehen hipotesiaren ardatzak. Eta, ikusi dugunagatik, gertatzen dira. Nolabait, gure hipotesia… Delituak edo delitu-zantzuak dituzten jokabideak asko izaten direla ikusi da eta, horren ondorioz, delituak izan daitezkeen jokabideak izaten direla; baina, gero, ikertuak eta epaituak izatera oso gutxi iristen direla. Ingurumen-babeserako taldeek ere esan ziguten: 'inpunitate' hitza aipatzen zen behin eta berriz; inpunitate-sentsazio bat dagoela, hau da, arau-hausleak –edo beraiek proposatzen ziguten bezala– edo delinkuenteak –ze oraindik kostatzen zaigu ingurumen arloan delinkuentziaz hitz egitea– existitzen direla, eta badakitela delitu hauen atzetik Administrazioa behar bezala ez dela joaten eta horretaz baliatzen direla delinkuentzia honekin jarraitzeko, ezta? Iruditzen zait –eta pasartetxo batzuk irakurriko ditut– Arartekoak hasiera-hasieratik bere diagnostikoan-edo oinarriak jarri zituela arazo larrienak-edo nondik joan zitezkeen. Pasarte batzuk aukeratu ditut, eta berak hau esaten zigun: "En muchos casos, el mal funcionamiento de la Administración consiste simplemente en la falta de respuesta y de información o de reacción administrativa, tras una denuncia que es comunicada debidamente y que es realizada por una persona de la asociación que luego no recibe respuesta. En otras ocasiones, las denuncias ambientales no reciben respuesta debido a la falta de medios técnicos y a la dificultad para comprobar la realidad de los hechos denunciados. "Es indispensable actuar con inmediatez a la hora de comprobar la veracidad o la consistencia de la denuncia. Dicho sencillamente, el retraso en la inspección imposibilita la adecuada comprobación de los hechos e impide el ejercicio de la función de control medioambiental y, posteriormente, los procedimientos sancionatorios de tipo administrativo o penal". Eta hainbat eta hainbat kontu honen inguruan. Kontua da guztion artean nik uste detektatu genituela zeintzuk diren arazo nagusiak edo non egon daitezkeen arazo nagusiak. Zer gertatzen den azkenean inpunitate-sentsazio hori edo errealitate hori gauzatzeko. Eta, arazoen artean, nik hemen batzuk jaso ditut: suposatzen dut konpartituko dituzuela, eta alde batetik dago ingurumen-arauak asko direla eta administrazio desberdinek emanak direla. Eskumenen dispertsio haundia dagoela, eta kasu batzuetan nahasmena. Hau Beltrán de Heredia sailburuak ere aipatu zuen: arau-hauste eta delituen arteko mugaren definizio-falta bat zegoela eta eskumenen atomizazio bat ere bazegoela. Gero, behin eta berriz atera den kontu bat: prestakuntza-falta bat dagoela, espezializazio-falta bat dagoela. Batzuek, baita ere, baliabide-urritasuna aipatzen zuten; basozainek honi buruz asko hitz egin zuten. Baita, askotan, beraien lana eta epaitegien arteko bitartekariak daudela lana oztopatzen zutenak, eta azkenean harremanak ez dituztela zuzenean Fiskaltzarekin. Behin eta berriz azaldu zen, baita ere, protokolo-falta, prozedimendu-falta, taktika operatibo eta bestelakoen falta, eta guztien txapel bezala-edo, koordinazio-falta nabarmen bat, ezta? Hau bai sailburuak bai sailburuordeak eta bai horrelako kasuetan parte hartzen duten agente ezberdinek ere esan zuten. Beraz, hori argi ikusi zen: arrazoi hauek guztiak direla medio, kasu gutxi iristen direla Fiskaltzara, adibidez. Arartekoak, baita ere, esan zuen bultzada politiko eskasa zegoela edo sentitzen zuela hainbat kasutan. Eta ekologisten partetik ere, aipatu ziren beste hainbat kontu, eta adibidez, pozoien kasuan nola dauden txosten batzuk esaten dutenak Euskal Autonomia Erkidegoa oso atzeratua dabilela eta gabezia izugarriak daudela, aipatuz hainbat kontu. Euskal Autonomia Erkidegoak no tiene plan o estrategia de lucha contra el veneno; no hay planes de vigilancia, no hay patrullas caninas, no existe especialización de agentes de la autoridad contra el veneno, no existe ningún tipo de resolución por parte de la administración ambiental, no se adoptan medidas cautelares ni recuperadoras, no tiene normativa propia bien desarrollada, que sea efectiva contra el veneno, etcétera, etcétera. Beraz, gabeziak hor zeuden, eta nahiko argi ikusten ziren, ezta? Baita agerraldietan, bai Segurtasuneko sailburuak bai Ingurumeneko sailburuordeak ere iragarpen batzuk egin zituzten, ezta? Y de hecho, la consejera de Seguridad hablaba de la elaboración de actas medioambientales para facilitar la toma de datos, la realización de órdenes de servicio elaboradas antincendios forestales, vertidos en aguas continentales, etcétera. Y que estaban en tramitación otras para delitos contra la flora y fauna, cebos envenenados, etcétera. Eta berak ere aitortzen zuen que falta coordinar administraciones, faltan protocolos de colaboración y coordinación, falta mejorar los tiempos de respuesta. Bueno, nire ustez, agerraldi guztiak egin ostean, gutxieneko kontsentsu bat zegoelako sentsazio bat izan genuen guztiok, eta zentzu horretan, ikusten genuen baliozko sintonia horrekin aritu gara lanean, eta, nik behintzat, argi nuen saiatu behar ginela ahobatezkotasun batera iristea, guztiak inplikatuak sentitzeko eta Gobernua bultzatzeko guztion artean hartu behar dituen neurriak hartzera, Legebiltzarrak argi utzi zezan zein zen asmoa. Beraz, zentzu horretan, eskertzen ditut talde bakoitzeko gai honetan bozeramaileak izan direnak edo arduradun izan direnak, jarri duten jarrerarengatik; denok utzi ditugu eskariak mahai gainean, baina, bueno, iruditzen zaigu lortu dena ez dela gutxi. Eta zer da lortu dena? Y aquí es un poco donde entramos en la parte de las 'etxekolanas' para verano, para empezar, pero que esto va a tener un recorrido, esperemos que largo y fructífero. Pues son bastantes las cosas. Por un lado, estamos hablando de reforzar el grupo de delitos medioambientales y potenciar su capacidad de investigación, dotándolo de los recursos humanos, materiales, técnicos y formativos necesarios. Pero no solo esto en cuanto a la Ertzaintza, sino que también se trata de que se profundice la labor preventiva y que esto llegue a todas las comisarías y que ahí haya formación tanto a los equipos de inspección ocular…, que se desarrollen protocolos de recogida para las denuncias interpuestas por particulares, que es una de las grandes carencias que tenemos, que los particulares al final no saben desenvolverse bien en estas situaciones, porque no hay una claridad en la recogida de las denuncias. Y ahí el siguiente punto habla de la creación de una comisión interinstitucional, con el objetivo de presentar un plan de actuación frente a los delitos medioambientales en el plazo de un año, en el que se involucrarán, además del resto de administraciones implicadas, como ayuntamientos, diputaciones, etcétera, los departamentos de Medioambiente y Seguridad. Y aquí esperamos que haya, bueno, esa colaboración necesaria y esperemos que fructífera, a la que, evidentemente, le haremos seguimiento, a esa comisión interinstitucional. Y también dejamos apuntadas otras cuestiones que pueden venir del impulso de este Gobierno, como puede ser la Ley de Agentes Medioambientales o el impulso para que haya normas forales también para que se regule la actividad de estos agentes, que es otra de las cosas que se viene demandando, para que se desarrolle la legislación básica del Estado, como está desarrollada en otro lugares, en algunos casos con bastante éxito, como en Madrid, en Cataluña, etcétera, etcétera. Y, finalmente, terminamos también con unas recomendaciones –tampoco podemos ir mucho más allá– a los ayuntamientos y a las diputaciones, para que, en sus respectivos ámbitos de competencia y en los cuerpos que están destinados a la investigación y a la persecución de estas infracciones de normas y de estos delitos, también pongan los medios humanos, materiales, formativos, etcétera, necesarios, para que podamos seguir siendo…, bueno, para que seamos más eficaces en el futuro. Por lo tanto, bueno, el reto queda aquí: evidentemente, hay mucho por hacer, pero creemos que hoy ponemos un buen pilar sobre el que se puede construir un mejor edificio que el que tenemos ahora, que esté mejor dotado y mejor coordinado. Besterik gabe, eskerrik asko, berriro.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on, berriz ere. En Euskadi, hoy, solo se sanciona al 10 % de las empresas que no cumplen con las leyes medioambientales; solo al 10. Y en Euskadi, hoy, solo se sancionan el 20 % de los vertidos en los que se identifica a la persona o a la institución o a la empresa responsables; solo se sanciona el 20 % de los vertidos, y solo se sanciona al 10 de las empresas que incumplen. Esta situación que se da hoy en Euskadi vulnera el derecho al medioambiente que tienen todas las personas y, en su comparecencia, el Ararteko dijo que este derecho al medioambiente tiene tres componentes fundamentales: uno, es el derecho a la participación medioambiental; dos, es el derecho a integrar el medioambiente en las políticas públicas, y tres, que es el que nos interesa, es el derecho a que la Administración actúe y a que las leyes se cumplan. Y, por lo tanto, no investigar las infracciones y los delitos medioambientales vulnera el derecho al medioambiente de las personas. Pero no investigar las infracciones y los delitos medioambientales también conlleva impunidad, impunidad que es impensable en otro tipo de delitos, pero que, sin embargo, en los delitos medioambientales sucede. Eta inpunitatearen aurka jo behar dugu nahitaez. Inpunitatearen aurka jo behar dugu norberak ingurumena babesteko eskubidea duelako, eta inpunitatearen aurka jo behar dugu, ingurumena babestuz, gizarte justua eta iraunkorra eraikitzeko pauso funtsezkoa ematen ari garelako. Eta badakigu nola egin behar dugun inpunitatearen aurka jotzeko. Badakigu. Ingurumen Batzordean hamaika iritzi entzun ditugu azken hilabeteotan, eta horien artean Segurtasuneko sailburuarena, Ingurumeneko sailburuordearena; Arartekoa, Fiskaltza, basozainak, ekologistak eta abar, eta abar. Eta hamaika iritzi horiek entzun eta gero, badakigu arazoak non dauden: bat, kontzientzia- eta sentsibilitate-falta administrazioetan; bi, koordinazio-falta administrazioen artean; hiru, baliabide-falta bai Ertzaintzan bai Fiskaltzan, eta baliabide-falta ez bakarrik pertsonala, baizik eta formakuntzan ere, bai Ertzaintzan edo udal polizietan, eta lau, Administrazioan dauden baliabideak ez dira behar bezala erabiltzen, eta honetaz basozainei buruz hitz egin behar dugu. Sabemos cuáles son los problemas, sabemos dónde están y tenemos que reconocer que en la persecución de las infracciones y delitos medioambientales hay una dificultad, unos condicionantes añadidos, que es el de un tener un marco legal complejo, existir una dispersión competencial que no existe en otros ámbitos de la Administración, pero, sin embargo, tenemos que tener claro que a día de hoy hacen falta muchas cosas que a día de hoy no existen. Falta sensibilidad en las administraciones; faltan medios, y falta formación. Y, sobre todo, falta cooperación interinstitucional, porque hemos hablado mucho de la falta de recursos de la Ertzaintza, pero tenemos que tener en cuenta que URA tiene 28 personas, que los agentes forestales en Euskadi superan las 80 personas, que los técnicos de medioambiente en el Gobierno Vasco son más de 10 personas en plantilla. Por lo tanto, no podemos poner el foco exclusivamente en la Ertzaintza, como ya se dijo en algunas de las comparecencias. Y, además, tenemos a algunos agentes, como son los agentes forestales, que tienen los conocimientos y que, sin embargo, no se les permite hacer el trabajo como deberían hacerlo a día de hoy. Por lo tanto, sabemos dónde están los problemas, y lo que nos falta es una cuestión a la que se refirió la viceconsejera de Medioambiente en su comparecencia: es pasar de una actitud reactiva a una actitud proactiva. Y yo creo haber percibido algo de este paso, de una actitud reactiva a proactiva, por ejemplo en las veces en las que la consejera de Seguridad se ha referido a esta cuestión. Yo le pregunté sobre la unidad de medioambiente en la Ertzaintza en mayo de 2017, en una pregunta oral, y me pareció advertir que todo estaba bien, que todo estaba correcto. No era así, evidentemente; luego se han desarrollado diferentes actuaciones, y ya en la comparecencia de la propia consejera en la comisión, en noviembre de 2017, me pareció advertir una actitud mucho más proactiva en reconocer que había cosas que no se estaban haciendo bien y que se podían cambiar. Y me alegro de ese cambio de actitud. Egia da, egia da, arazoak konpontzeko lehendabiziko pausoa onartzea dela, eta onartzea dela arazoak badaudela. Orain badakigu zer egin dugun txarto eta nola egin behar dugun inpunitatearekin bukatzeko. Badakigu nola egin eta izan gara idazteko kapazak eta sinatzeko kapazak, guztion artean. Eta puntu honetan, Otero jaunaren lana eskertu nahi dut, zeren bera izan da transakzio honen egilea eta bultzatu duena, eta meritua berarena da eta nik onartu nahi dut gaur eta orain. Sabemos que se ha hecho mal y cómo arreglarlo; sabemos cómo arreglarlo para evitar la impunidad en la persecución de infracciones y delitos medioambientales. Y si hemos sido capaces de escribirlo y si hemos sido capaces de firmarlo entre todos los grupos de esta Cámara, lo único que nos falta ahora mismo es tener la actitud proactiva suficiente y el impulso político –por qué no decirlo– de poner en marcha estas medidas para que se cumpla la ley, para hacer cumplir la ley y acabar con la impunidad. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea.
Buenas tardes. Gracias, señora presidenta. Consejeros, señorías. Desde el Grupo Popular, ya hemos expresado en esta Cámara nuestro interés en que la Ertzaintza cuente con una unidad de medioambiente, con una auténtica formación medioambiental y suficientes medios humanos y técnicos, una unidad que tenga verdadera capacidad para hacer frente a los delitos medioambientales. También hemos dicho en esta Cámara que esta unidad debe adecuarse a las competencias, al modelo policial, a la estructura y al plan estratégico de la Ertzaintza. Y que debe estar en coordinación con la política medioambiental del País Vasco. Además, tenemos un modelo, el servicio del Seprona, de la Guardia Civil, un servicio que viene demostrando su eficacia. Un modelo consolidado y un modelo reconocido por su dedicación y por su buen hacer. Los vemos, muy cerca de aquí, actuar. Una unidad en la Ertzaintza que podría acomodarse a su estructura y que lo suyo sería crear una sección propia de medioambiente dentro la jefatura de investigación criminal, al menos inicialmente, y claro está, con dotación y relación de estructura, puestos y funciones. Esto es lo que nos gustaría. Esto es adonde creo que tenemos que llegar y que vamos a llegar más pronto que tarde, pero parece que aún no es el momento. Pero creo que caerá por su propio peso. Así se aprobó en esta Cámara y aprobamos en febrero del 2015, a iniciativa del Grupo Popular, una iniciativa en la que se instaba al Gobierno a reforzar, a consolidar, el grupo existente en la Ertzaintza, para que se convierta en una estructura consolidada, que cuente con medios humanos, con formaciones específica de primer nivel, con suficientes medios técnicos y materiales para desarrollar su labor, centrada en la protección del suelo, del agua y de la atmosfera, de la conservación de especies, de flora y fauna, de la lucha contra los vertidos y la contaminación del medio ambiente y la defensa de los espacios naturales en los delitos contra la ordenación del territorio y el urbanismo, así como a incrementar la colaboración y coordinación con la Fiscalía y con las administraciones forales y locales, con absoluto respeto a sus competencias. La iniciativa que hoy se ha acordado es el desarrollo de aquella iniciativa que se aprobó en el 2015, a la que no se ha hecho gran caso por parte de la Administración; hay que reconocerlo: no se ha avanzado. Y nosotros entendemos que esa unidad debe estar dedicada al delito medioambiental, que debe especializarse en la investigación de los grupos delictivos recogidos en la Ley Orgánica del Código Penal. Y hablamos de delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente. Delitos relativos a la protección de la flora, la fauna y los animales domésticos. Delitos relativos a la energía nuclear y las radiaciones ionizantes. Delitos de riesgos provocados por explosivos y otros agentes. O de los incendios forestales y los no forestales. También es importante que la puesta en conocimiento, la denuncia, la evidencia, de una conducta o hecho, ante la Ertzaintza, señalada en el Código Penal, requiere de un procedimiento, requiere de una investigación, requiere de contrastar, de ver la gravedad de la misma, de encuadrarla en el ámbito penal, el atestado y la remisión a Fiscalía. Todo esto, hay que estructurarlo, y hay que poner agentes con sus funciones. Y además dotarles de una formación. Es verdad que la Ertzaintza cuenta en cada comisaría con personal específico para la vigilancia y prevención en zonas alejadas de los núcleos urbanos. Las llamadas patrullas rurales –o, por lo menos, creo que este era su nombre– que tienen contacto con el medio natural, son conocedores de muchos aspectos en este medio y pueden ser colaboradores en vigilancia y prevención. Pero estos agentes, que, desde nuestro punto de vista, hay que tenerlos en cuenta para su colaboración en esta unidad medioambiental dentro de la Ertzaintza, carecen de la formación específica para poder ejercer las labores de indagación, de investigación, así como de formación específica en medioambiente. Estos requerimientos formativos nunca fueron exigidos para los agentes de las patrullas rurales, por lo que será necesario ofrecer la adecuada formación para mantener y aprovechar el conocimiento que estos agentes tienen y que es muy importante. Por lo tanto, creemos que es un valor a tener en cuenta y de alguna manera hay que adecuarlo con los cursos que sean pertinentes para que puedan también colaborar. Además de una adecuada estructura de agentes en labores de investigación, de detección, de confección de atestados, y corregir el déficit en agentes especializados en investigación criminal. Creemos que hay una labor importante, y ya se ha especificado en los términos que hemos acordado en la enmienda de transacción. Nos parece muy importante la comisión interinstitucional, porque, desde el Grupo Popular, creemos especialmente importante esa relación entre Medio Ambiente y el Departamento de Seguridad; también las diputaciones forales, porque como se ha dicho aquí, tienen sus competencias y tienen sus agentes. También los ayuntamientos que tienen policía local y que les falta bastante formación, que llegado un evento, pues la capacidad de conocimiento se nota que es bastante deficiente, y que tienen que ser formados también en amplias competencias en esta gestión de los recursos naturales. Por lo tanto, señorías, la enmienda que hemos llegado, como les decía, habla especialmente de la unidad o de reforzar la unidad de investigación, el protocolo, el plan de actuación vasco. Y luego, como se decía en el punto cuatro, en que "se insta al Gobierno a impulsar, durante la presente legislatura, en colaboración con las diputaciones forales y respetando el ámbito competencial de cada institución, la legislación básica del Estado mediante las oportunas leyes o normas forales de cuerpos de agentes forestales medioambientales, para que estas y estos profesionales puedan cumplir con sus funciones y sus atribuciones como agentes de la autoridad, con la debida eficacia". No está mal que, por fin, adoptemos e instemos en esta Cámara a que se desarrolle en esta comunidad autónoma la normativa estatal mediante las oportunas normas. Creo que necesitamos unos agentes forestales medioambientales en plena competencia y, bueno, la adaptación de esa legislación es fundamental, y es básico trasponerla. Por lo tanto, nosotros apoyamos esta enmienda, igual que el punto quinto y sexto que son recomendaciones, tanto a la Diputación Foral como a los ayuntamientos, para que refuercen el conocimiento, la formación necesaria en las plantillas y que instruyan, que formen, que destinen recursos, para que dichas plantillas puedan actuar de la manera más eficaz y eficiente posible. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias presidenta, y buenas tardes a todos. En una iniciativa en la que hay unanimidad total y en la que, efectivamente, ha costado llegar al acuerdo pero hemos sido –yo creo– todos generosos, no voy a insistir en volver a explicarlo todo, porque creo que quienes me han precedido en el uso de la palabra ya lo han hecho y, en fin, está siendo un pleno un tanto intenso y parece que todavía nos queda el último punto. Es una iniciativa interesante, tal y como dijo la señora Moreno, la viceconsejera de Medio Ambiente, cuando compareció en el Parlamento, además de necesaria, dándole la razón al señor Becerra, porque es verdad que este es un tema que preocupa y en el que hay que meter mano y todavía hay muchas cosas por hacer. Creo que estamos de acuerdo en la preocupación y, sobre todo, en la necesidad de actuar, en reconocer que probablemente sea una asignatura pendiente, aunque como ha dicho el señor Otero, este llega al Parlamento en el año 2009 y con el consejero Ares se empezó a andar en este tema, aunque probablemente –como digo– se podía haber hecho más, o quizás en aquel momento ya aquel paso fue importante. Y también compartimos la importancia que tienen todas las instituciones respetando la realidad competencial, que en este tema sí complica la gestión o ha complicado hasta ahora la gestión, porque, hasta en el caso de la policía, en Álava hay la figura del miñón, que no hay en otras provincias, y que, efectivamente, para quien es responsable de la Ertzaina, esto también dificulta a la hora de poner en marcha esta unidad especial que vamos a reclamar a través de la iniciativa. El Grupo Socialista reconoce que hacen falta elementos de mejora en la persecución de las infracciones medioambientales, por supuesto la necesidad de formación, tal y como decía la señora López de Ocariz en su intervención. Pero yo no hablaría de impunidad. No creo que se haya permitido el incumplimiento de las leyes. No creo que el Gobierno –ni este, ni el anterior, ni el anterior– haya mirado hacia otro lado, permitiendo que los delitos se sucedieran en la Comunidad Autónoma, porque al final los datos hablan. Si tuviéramos que hablar de esta última legislatura, en el 2016 hubo 10 expedientes sancionadores, en el 17 se incoan 7 expedientes sancionadores, y en lo que vamos del 18 ya se han incoado 7 expedientes sancionadores. Por lo tanto, creo que aun no habiendo avanzado como lo vamos a hacer en esta iniciativa, creo que sí se toman cartas en el asunto y, desde luego, le preocupa al Gobierno, en los dos departamentos fundamentalmente implicados, la necesidad de actuar y la necesidad de tomar medidas. También se hablaba en aquella comparecencia de la importancia de diferenciar entre la sanción administrativa y el delito ambiental, porque es diferente y, desde luego, el tema administrativo es mucho más importante de lo que a veces se quiere tener en cuenta y, como digo, es importante la coordinación entre los dos departamentos, el de Seguridad y el de Medio Ambiente. Ya aparece en la enmienda que se va a votar probablemente… –bueno, probablemente no, que se va a votar por unanimidad– que esos dos departamentos formarán parte de una mesa interinstitucional en la que cada uno tendrá que aportar lo que le corresponda según sus competencias. Por otra parte, es importante la participación de las instituciones, desde los ayuntamientos, en los que, efectivamente, suelen llegar las denuncias, teniendo en cuenta las competencias de las diputaciones y, como digo, el tema del Gobierno Vasco. El control es importante; es importante la posibilidad de hacer denuncias, desde luego a los particulares, tal y como plantea el señor Otero, por la dificultad que a veces tiene un particular de poder poner en marcha este tipo de denuncias, y las actuaciones del Gobierno Vasco –yo creo– que están claras y, desde luego, es un compromiso. Uno de los elementos que aparecía de debate y que no se estaba de acuerdo en aquellas comparecencias era el papel de la Agencia Vasca del Agua, URA. Fue mencionada en muchas de esas comparecencias y, al final, debemos reconocer que URA es la encargada de la autorización y el control de los vertidos que se producen a cauces públicos, y también es justo reconocer que URA actúa al final de la cadena. La enmienda a la que hemos sido capaces de llegar –decíamos que todos hemos dejado pelos en la gatera–, creo que es una enmienda ambiciosa, que recoge compromisos y, desde luego, que marca plazos. En un año, en el último pleno de control del próximo ejercicio político de este Parlamento, veremos qué es lo que hemos logrado de cumplimiento de esta iniciativa; desde luego, lo habremos cumplido. El medio ambiente en Euskadi estará más protegido. Quienes pretenden seguir contaminando y delinquiendo con los delitos medioambientales tendrán que saber que, efectivamente, esto no… Vamos, que no se van a salir de rositas. Tal y como digo, no creo que haya habido impunidad; pero, desde luego, a la Administración también hay que ser capaces de darle las herramientas necesarias para acabar con los delitos medioambientales. Por tanto, creo que hoy damos un avance, y, desde luego, era importante y necesario que esta iniciativa saliese por unanimidad. Y también felicito al señor Otero por su persistencia, porque desde luego llevamos muchos meses trabajando en esto. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Bueno, azkena hitz egiteak, batzuetan, bere alde onak izaten ditu; baina, gaurkoan, ba, nire aurretik hitz egin duzuen guztiok nik esan beharreko gauza gehienak esan dituzue. Gaurko eguna baino lehenago ere, Otero jaunak ondo esan duen bezala, Segurtasun eta Erakunde Batzordean hainbat agerraldi izan ditugu gai honen inguruan. Eta, lehenik, EH Bildu taldeak eskatutako agerraldi batzuk, eta gero, zuk ondo esan duzun bezala, ikuspegia pixka bat zabalagoa izateko, Talde Sozialistak eta geuk eskatutako beste agerraldi batzuekin, uste dut argazki nahiko osoa egin genuela gai honen inguruan. Eta, horregatik, gaurko eztabaidara iritsi aurretik ere, uste dut bageneukala halako ikuspegi bateratu bat gain honen inguruan. Eta orduan azkenean, erdibideko bat ixteak beti edukitzen ditu bere zailtasunak, baina uste dut nahiko aurreratuta geneukala, baita ere, akordio hori, eta nik ez nuke esango hain zail-zaila ere izan zenik. Eta lortu dugu, nik uste dut, akordio on bat gaurkoan. Eta uste dut hori, guztiok ematen diogulako gai honi duen garrantzia ere, gaurko akordio hau horren isla ere badela. Ingurumen arloan gerta daitezkeen arau-hauste eta delituek, ondo aipatu den bezala, oso esparru zabala hartzen dute. Fiskaltzako ordezkariak berak ere esan zuen: uste dut 'difuso' hitza erabili zuela, bai araudiari buruz hitz egiterakoan eta, baita ere, arau-hauste edo delitu bezala kalifikatu daitezkeen gertakari horiek ere oso difusoak direla. Eta Segurtasuneko sailburuak ere esan zuen bere agerraldian ez zela erraza izaten, arau-hauste administratibo bat edo delitu bat den kalifikatzeko orduan ere, hor horrelako irizpide argi bat izatea. Gero, baita ere, esan da nire aurretik euskal gizartea oso sentsibilizatua eta konprometitua dagoela ingurumen-zaintzarekin, eta horri, erakundeetatik ere, uste dut erantzun egokia eman behar zaiola. Eta batzordean izandako agerraldi horietan guztietan esango nuke koordinazio-faltaren kontua izan zela nabarmenena, eta horregatik berebizikoa da –eta horrela jaso dugu erdibidekoan– erakundeen arteko koordinazio hori bultzatzea eta ahalik eta onena izan dadin lan egitea. Horregatik eskatu dugu erakundearteko batzorde hori osatzea. Bertan, behintzat, Jaurlaritzatik, Segurtasun Departamentua eta Ingurumen Departamentua egotea, urtebetean plan bat egitea eta bertan gai hauetan zeresana daukaten erakunde guztiek zer egin behar duten ondo jasota egotea, eta gai honi erantzuna egokiago ematea. Segurtasun Sailari hainbat lantxo ere jartzen dizkiogu. Aipatu da badagoela osatuta ingurumen-delituez arduratzen den unitate hori, Dagoeneko ikerketa kriminal eta polizia judizialaren buruzagitza edo bulego nagusiaren barne dagoena. Baina eskatzen diogu indartzeko unitate hori beharrezkoak diren medioekin, bai giza pertsona aldetik eta baita baliabide aldetik ere. Eta ez bakarrik unitate hau, baizik eta, komisaldegietan ere, lehen arreta hori edo prebentzioko lanean ere, Ertzaintzak unitateak indartu ditzala. Formakuntza ere eskatzen diogu. Dagoeneko formakuntza ematen da, eta ez bakarrik unitate honi. Sailburuak bere agerraldian esan zuen eta Ertzaintzaren lan egiteko eraren inguruan egin izan dituen beste agerraldi batzuetan ere aipatu izan du, nahiz eta unitate konkretu bat egon gai konkretu batzuez arduratzen dena, Ertzaintzaren lanerako modua era zeharkakoa edo transbertsala dela. Orduan, nahiz eta hauek izan ardura nagusia daukatenak delitu hauen aurrean ikerketa egiteko edo lana egiteko, ba bueno, formakuntza gai hauetan ere askoz ere zabalagoa dela eta beste ertzain batzuei ere ematen zaiela, ez? Gero aipatu da hemen oso gutxi santzionatzen dela: inpunitatea. Ez dakit; sailburuak eman zuen datu bat ere bere agerraldian: esan zuen 2012tik 730 salaketa jaso zirela. Beharbada gero, salaketa horien proportzioan emandako isunak ez dira asko, baina egia da baita ere salatzen den guztia ez dela arau-haustea edo delitua. Eta lehen aipatu dugu guztiok zailtasun hori ere definitzerakoan, eta agian gaur eskatzen duguna baita ere da koordinazio-lan hori hobetzea, horrelako gertakari bat dagoenean ere, bertara hurbiltzeko ardura duenak frogak jasotzeko, eta agian horren ondoren, egiten diren salaketak eta osatzen diren espedienteak ere hobeak izango dira, eta horrekin ere agian salatzen den parte handiago bati jarriko zaio gero isuna, eta uste dut guzti horretarako gaurko akordioa oso baliozkoa izango dela. Gero, Ertzaintzari jartzen zaizkio beste eginbeharreko batzuk ere, protokoloak ere bideratu ditzala. Dagoeneko, aipatu zuen Beltrán de Heredia andereak badaudela ingurugiro-agiri batzuk salaketa horiek egokiago jasotzeko, eta horrek ere erraztuko duelako, alde batetik, herritarrek salaketak jartzeko bidea, baina baita ere gero osatuko diren espedienteak eta Fiskaltzara askoz ere egokiago iritsiko direla, hauei ere lana errazteko. Gero aipatu dira baita ere basozainak, eta errespetu osoz aldundiek eta gure lurralde historikoek dituzten eskumenekin, eskatzen dugu, baita ere, bideratu dadila agian Estatuak araututako estatutu oinarrizko hori, eta lurraldeetan nik uste dut hala beharko lukeela, eskumena beraiei dagokielako, ahalbidetu daitezela arauak, baita ere inguru-zaintzaz arduratzen diren agente hauen arauak, hobetzeko edo zabalagoak izateko, ez? Aipatu zen, baita ere, Arabako Aldundiko Ingurumen zuzendariaren aldetik, oraindik ere, arau-hauste asko egiten dituztenean, herritar batzuek ez direla konturatzen benetan arauak hausten ari direnik. Beste askok oso kontziente egiten dituztela baita ere, eta orduan, beraiek, heziketa eta informazioa behar beharrezkotzat jotzen zituztela, eta nik uste dut, horretan ere, erakundeetatik ahalegin bat jarri beharko litzatekeela gai hauetan. Eta bukatzeko, aldundiei eta udalei gomendioa, ez? Ba lehen esan dudana: beraien eskumenak kontuan izanik eta diegun errespetutik, gomendioak luzatzea besterik ez daukagu. Alde batetik, udaltzainak dituzten udalei gai hauetan ere aritzeko medioak jarri ditzatela eta aldundiei lehen esan duguna; basozainei ere behar dituzten baliabideak jartzea beraien lana ere esparru honetan ondo egin ahal izateko. Beraz, nire aldetik ere eskerrak eman nahi dizkiot Otero jaunari zu izan zarelako pixka bat gai honen aitzindari eta buru, esango genuke. Nik uste dut nahiko erraza izan dela akordio batera iristea, eta uste dut uda aurretiko azken osoko bilkura batean aho bateko akordio bat beti ona dela, eta espero dugu behintzat gure taldeak gai honetan hemendik aurrera horrela jarraitzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Erantzunen txandan, norbaitek parte hartu nahi du? Bueno, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Eusko Talde Popularra, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, irailaren 22ko 29/2011 Legea, Terrorismoaren Biktimen Aitorpenerako eta Babes Integralerakoa, aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Zabala andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, presidente andrea. Lehendakaria, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Eztabaidatuko dugun legez besteko proposamena irailaren 22ko 29/2011 Legea, Terrorismoaren Biktimen Aitorpenerako eta Babes Integralerakoa, aldatzeari buruzkoa da. Hoy, con la proposición que traemos a debate y con la enmienda transaccionada con PNV y PSOE, se pone encima de la mesa una cuestión urgente: la necesidad de actualizar la ley estatal de víctimas del terrorismo y hacerlo para que quepan en ella todas las víctimas, todas las víctimas y que lo hagan con igualdad de derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación. Hoy, las víctimas del terrorismo de Estado tenemos vetado el derecho a la reparación. Las víctimas de la violencia de persecución no están reconocidas. Las víctimas de un delito tan grave como la desaparición tampoco. Siempre debieron de estar protegidas por la ley. Todas las personas tienen derecho a la presunción de inocencia. Un derecho fundamental en un Estado democrático. No habría más que añadir, debería de ser así de simple, así de claro; es más, esa proposición que tratamos no debería ni de existir, pero ya lo ven, aquí estamos. Tras recibir una carta del Gobierno Vasco en la que se informaba a las víctimas del terrorismo de que podían solicitar el reconocimiento y la reparación amparadas en la Ley 29/2011, al ejercitar dichos derechos se encontraron con una negativa del Ministerio del Interior. Es cuando tienen conocimiento de que, a través de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013, el Gobierno español, con mayoría absoluta del Partido Popular, introdujo en el Senado una modificación de esta ley, con la que excluía del derecho a la reparación a aquellas víctimas que consideraba que, presuntamente, pertenecían a una organización terrorista o que, supuestamente, perpetraron delitos violentos, pese a que su culpabilidad nunca ha sido legalmente demostrada. En concreto, se hace una interpretación muy particular del artículo 8.2 del Convenio Europeo sobre Indemnización a las Víctimas de Delitos Violentos, artículo que establece que se podrá reducir o suprimir la indemnización, si la víctima o el solicitante participa en la delincuencia organizada o pertenece a una organización que se dedica a perpetrar delitos violentos. Lógicamente, en un Estado de derecho solo cabe interpretar este precepto desde un prisma garantista, es decir, en el que solo se es delincuente tras una resolución judicial firme. Así de simple, así de claro. La presunción de inocencia es un derecho fundamental, que no solamente está amparado por la propia Constitución Española, sino por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Todos ellos –quiero recordar– tratados y acuerdo internacionales ratificados por el Reino de España. Pero aun así, desgraciadamente, a determinadas víctimas se les ha venido negando la reparación, y se les ha negado, no solamente por parte del Poder Ejecutivo, que todos sabemos que puede atender a plegarse a interpretaciones políticamente intencionadas, sino, y lo que es muchísimo más grave, se les ha negado también por parte del Poder Judicial, y todo esto no lo digo yo. El catedrático de Derecho Penal de la UPV, Ignacio Muñagorri, en su dictamen sobre indemnización a víctimas del terrorismo, denuncia que se trata de una interpretación –y cito textualmente– "degradada e ilegal del Convenio Europeo, que se instrumentaliza falsariamente, que lo vacía de garantías en relación con derechos fundamentales, presupuestos básicos de un Estado de derecho constitucional, rompiendo con la división de poderes y convirtiéndose el ámbito administrativo en juzgador sin serlo". Pero Muñagorri aun va más allá, y concluye que es tal la gravedad de las violaciones de derecho que se han detectado y suficientemente demostrado, que podría ser de aplicación el delito de prevaricación administrativa del artículo 404 del Código Penal, que indica que "a la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo, se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años". Asimismo, la exvicepresidenta del Tribunal Constitucional, Adela Asúa, critica que, a falta de decisión legislativa para trasponer ese artículo 8.2 del Convenio Europeo, la judicatura legisla y genera incertidumbre; es decir, el Poder Judicial legisla, dice Asúa, el Ejecutivo juzga, dice Muñagorri, ¿qué falta? ¿Qué será lo siguiente? ¿Que el legislativo gobierne? Lo que, evidentemente, falta aquí es una verdadera división de poderes y lo que sobra es toda intencionalidad política, sesgada e ilegal, al margen de cualquier canon comunitario e internacional. Me gustaría vivir en otro, como decía, no me acuerdo del nombre…, yo tengo un sueño, me gustaría vivir en otro Estado. Una conquista de la civilización en las democracias avanzadas es la sujeción de los poderes públicos a las normas estatales y convenciones internacionales –ahora recuerdo, Martin Luther King– y también a los valores éticos que lo sustentan. Cuando en determinadas ocasiones se arrinconan reglas y derechos básicos, aunque ello resulte aplaudido por unos y silenciado o encubierto por otros, los poderes públicos deberían ver cómo se encienden esas luces rojas, esas alarmas; reflexionar y remarcar los límites legales no significa ser débiles; sino, al contrario, fuertes en las convicciones, solo así tendremos credibilidad para exigir democracia a otros. No soy experta en derecho, pero me gustaría decirles que el artículo 24 de la Constitución Española dispone que todas las personas tienen derecho a la presunción de inocencia. Me gustaría decirles que el artículo 10 de la Carta Magna regula también que "las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España". Me gustaría decirles que el artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que "toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley, en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa". Me gustaría decirles que el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del Convenio Europeo de Derechos Humanos señala que "toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada". En definitiva, me hubiera gustado decirles que vivimos en un Estado en el que se preservan los derechos fundamentales por encima de las suposiciones, pero no ha sido así en el caso de determinadas víctimas. Y que nadie piense que se trata de una cuestión menor, sino de que todas las víctimas del terrorismo –y digo de todos los terrorismos– tengan los mismos derechos. De que se les considere víctimas, de que no haya víctimas de primera y de segunda. De que las vulneraciones de derechos humanos tengan la misma respuesta de verdad, justicia y reparación y, por supuesto, garantías de no repetición. Por cierto, garantías de no repetición sea quien sea el perpetrador, también en el caso del terrorismo de Estado, aunque ese Estado no haya hecho autocrítica ni autorreflexión. Aunque ese Estado no haga nada por investigar. Aunque se cometa prevaricación administrativa, como he mencionado. Aunque se niegue política y judicialmente la presunción de inocencia. Es por ello que no nos queda otro remedio que proponer a las Cortes Generales la modificación de la Ley 29/2011, para regular expresamente que solo se pueda reducir o suprimir la reparación, si se acredita por resolución judicial firme que la víctima ha participado en la delincuencia organizada o pertenece a una organización que haya perpetrado delitos violentos. Insisto, no debería ser necesario, pero a la vista está que lo es. Se sobreentiende, pero no. ¿Debería ser así de simple? Sí. ¿Así de claro? También. Pero, por favor, que legislen las Cortes Generales, que es a quienes les corresponde, que juzguen los tribunales, que gobierne el Ejecutivo. Montesquieu decía: "Todo hombre que tiene poder se inclina a abusar del mismo". Para que no se pueda abusar del poder, hace falta que por la disposición de las cosas el poder detenga al poder. La separación evita, en teoría, que el poder político del Estado se acumule en una persona o grupo de personas. De este modo, se confía la vigilancia de los tres poderes entre ellos mismos, ya que cada uno vigila y controla los excesos de los otros, para impedir por propia ambición que alguno de ellos predomine sobre los demás. Es la cualidad fundamental que caracteriza a la democracia. ¿Lo somos? ¿Somos una democracia? No me voy a extender mucho más, pero no me gustaría terminar esta primera exposición sin hacer una referencia somera al resto de puntos que se tratan hoy y que anunciamos que nuestro grupo parlamentario va a respaldar en su totalidad. Y, más concretamente, aplaudimos la iniciativa de instar a los gobiernos vasco y español a que pongan los medios a su alcance para facilitar a las víctimas que desconocen la verdad, e incluso la ubicación de los restos de sus familiares, la posibilidad de acceder a toda la información que requieran. Bien, pero esto choca frontalmente con las enmiendas presentadas en el Congreso de los Diputados a la modificación de la Ley de Secretos Oficiales. Si no se desclasifica la documentación, ¿cómo se va a facilitar a las víctimas la posibilidad de acceder a toda la información que requieren? Esta reflexión la dejo ahí, espero que sirva para algo. Por último, me alegro; parece que vuelve a soplar viento a favor de las personas que voluntariamente quieren embarcarse en una singladura de autorreflexión, en pro de las víctimas y en clave de reparación del daño causado. Y me refiero a la justicia restaurativa. La justicia restaurativa, esa a la que no sería necesario acudir si existiese una justicia real, igualitaria para todos, que juzgase respetando el principio de proporcionalidad, el principio de legalidad y el principio de no arbitrariedad, porque el Estado de derecho no vence, no humilla. El Estado de derecho aplica la ley. Incorporar la justicia restaurativa a la ley de víctimas sería aprovechar una buena ola, pero no el fin de esta regata. Aún nos quedan muchas millas reparadoras por surcar en las aguas de la sociedad vasca, sobre todo teniendo en cuenta las implicaciones comunitarias de la violencia política. Habrá que explorar también la utilidad de otros mecanismos, de otro tipo de justicia, por eso abogo por la justicia restaurativa. Una justicia que permita a un mayor número de perpetradores, a un mayor número de víctimas, a un mayor número de perpetradores de delitos de víctimas, y a otros agentes sociales y políticos, otro tipo de escenarios. Escenarios como pueden ser los círculos de la paz, los foros municipales, los espacios de diálogo seguros. ¿Qué espacio de diálogo seguro necesitan ustedes? Si no es este, podemos ir a cualquier lado. Pero la cuestión es hablar, ya no hay armas. Antes la excusa eran las armas. Luego era que no se había disuelto ETA. ¿Cuándo vamos a hablar? Si no se ponen las ideas sobre la mesa y sobre el papel, sobre qué vamos a tratar. Si no se respetan las leyes de igual forma para todas las personas, ¿qué tipo de sociedad vamos a construir? Y con esta reflexión, ahí lo dejo, pero desde luego me parece que hoy, creo que va a ser un día triste. No he escuchado al resto de parlamentarios, pero, por los intentos de llegar a acuerdo, intuyo que hoy va a ser un día triste para la democracia, un día triste para este Parlamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsaldeon denoi. Guretzat, 29/2011ko biktimen legeak ez du eskaintzen biktima guztien aitortza eta erreparaziorako marko egokiena. Ekimen honek argi agertzen duen moduan, lege honen aplikazioak biktima batzuk lehenesten ditu besteen aurretik. Biktimen arteko kategorizazioa ezartzen du, eta, zehazkiago, lege honen erregelamenduak biktimen berdintasunaren printzipioa hausten du. Erregelamenduak esaten du: Con este reglamento, "España lidera a nivel europeo y mundial, un sistema de atención integral a víctimas de atentados terroristas". Atención integral, pero inmediatamente se imponen las excepciones, porque hay víctimas y hay otras víctimas, porque hay atentados terroristas y otros atentados terroristas, porque hay atención, pero también inmediatamente hay desatención. Ese reglamento, lo explicaba la señora Zabala, introduce de forma arbitraria, fuera de lugar, fuera de contexto, sin la oportuna transposición, una previsión del Convenio Europeo sobre Indemnización a las Víctimas de Delitos Violentos, que en su artículo 8, como decía la señora Zabala, indica que "se podrá reducir o suprimir la indemnización si la víctima ha participado en la delincuencia organizada o pertenece a una organización que se dedica a perpetrar delitos violentos". Hori aintzat hartuta, Barne Ministerioaren Terrorismoaren Biktimen Laguntzarako Zuzendaritza Orokorrak kalte-ordainak ukatzen dizkie biktima batzuei kontsideratzen dituelako erakunde terroristaren kideak direla. Eta nola konstatatzen du terroristak direla? Zertan oinarritzen da? Sententzia baten ondoriozko ebazpen batean? Ez. Prozesu judizial baten bidez? Ez. Polizia-txosten batez, pertsona hori hil eta hamarkada luzeen ostean, Guardia Zibilak eta Polizia Nazionalak egindako txosten batean ezartzen da pertsona hori ETAko kidea izan zela. ETAko kidea edo bestelakoa. Adibide lotsagarri eta mingarri bat ekarri nahi dizuet; izan ere, Barne Ministerioak ukatzen du Josu Muguruzaren eskaera (Herri Batasunako diputatua, 89an hildakoa). Argudioa: "Según consta en los informes emitidos por la Dirección de la Guardia Civil y la Dirección General de la Policía de 12 y 28 de diciembre de 2012 respectivamente, Josu Muguruza había sido diputado de Herri Batasuna, partido ilegalizado en 2003." Hau da, 89an hilda 2003an ilegalizatutako alderdi baten kidea izan zelako. Artikulu honek ezartzen duen "delincuencia organizada o pertenencia a una organización que se dedica a perpretar delitos violentos" baldintza hori betetzen omen du. Biktima zena, aplikazio honen bitartez, biktimarioa da. Biktima horrek zerbait egingo zuen ETAkoa zelako edo Herri Batasunekoa zelakoan. Biktima horrek, interpretazio honen arabera, agian merezi zuen. Biktima horri gertatutakoa agian justua izan zen, edo ez behintzat horren injustua Barne Ministerioaren kalte-ordainak merezi ahal izateko. Zabala andreak esan du Ignacio Muñagorri Laguíak diktamen bat egin zuela; ez bakarrik egin, baizik eta hemen pasa den hitzaldian egon zen Giza Eskubideen Batzordean, eta are gehiago esango dut: agerraldi antologikoa izan zen maisu-lana izan zelako eta bere argudioak benetan borobilak izan zirelako. Carmelo Barrio jauna egon zen agerraldi hartan, eta ezin izan zion Muñagorriri kontra egin argudioekin. Gaur ez dakit zer kontatuko digun puntu honetan. Usted ha mencionado cuestiones que es verdad que dijo el señor Muñagorri. Yo quiero ofrecer también un elenco de vulneraciones de derechos que él presentaba en este dictamen: Vulnera el derecho de presunción de inocencia y, por ende, el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva; el principio de legalidad; el de seguridad jurídica; vulnera la división de poderes y la prohibición de la arbitrariedad, resultando que estas denegaciones de reparación a las víctimas resultan ilegales, arbitrarias, discriminatorias y siendo su aplicación prevaricadora, como usted ahora mismo ha dicho, porque se aplica a sabiendas de que es manifiestamente injusta. Imagínense ustedes el trato a otras víctimas, si este mismo trato se hubiese dispensado a otras víctimas; imagínense el escándalo. Se hablaría de doble victimación, de humillación, de insulto a las víctimas. Bueno, pues estas son las circunstancias y, en este caso, en el que nos ocupa ahora, bajo la autoría o bajo la responsabilidad del Ministerio de Interior. Las víctimas del terrorismo de Estado están condenadas a seguir luchando, condenadas a seguir peleando por sus derechos, condenadas a seguir reivindicando lo que es suyo, condenadas a enfrentarse a la denegación sistemática del Ministerio de Interior, condenadas a defender sus derechos ante la Audiencia Nacional, el Tribunal Superior o la Audiencia… el Tribunal Constitucional, condenadas a agotar la vía judicial española y, ante la imposibilidad de recibir justicia, condenadas a acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y la justicia les llegará, o no. O lo hará tarde. Horregatik ados nago Pili Zabalak ekarri digun iniziatiba honekin. Lehenengo puntuan agertzen den adierazpenarekin bat nator. Beharrezkoa da aldaketa bat egitea marko legal honetan. Baina pentsatzen genuen, adierazpen honetaz gain, kontsideratzen genuen biktima hauek behar dutela babes praktiko bat, babes material bat, babes substantziala, eta horrela eskaini nahi genien. Bigarren puntu horretan gure gehitzeko zuzenketa izan zena. Pentsatzen genuen lagundu behar geniela arbitrariotasun horren aurrean, gertu sentitu behar gintuztela, urgente-beharrezkoa zela leuntzea prozesu honek guztiak daukan kostua, daukan gastua, daukan kalte ekonomikoa, daukan zama pertsonala. Eta horregatik jo genuen Eusko Jaurlaritzarengana, eurek hartu zitzaten neurriak, karga hauek, kostu hauek, kalte hauek, zama hauek… arintzeko. Eta, horregatik, hain zuzen ere, gehitzeko zuzenketa aurkeztu genuen, gaur sinatu duzuen erdibideko horretan agertzen dena. PSEk PNVren bitartez edo PNVrekin batera sartu zituen beste zuzenketa batzuk komentatu nahi ditut pixka bat arin. Hirugarren puntuan eskatzen du, jazarpeneko biktimak aitortzeko, biktimen legearen 5. artikulua aldatzeko. Ez du esaten jazarpeneko biktima ('víctimas de persecución') hauek zer aldaketa mereziko luketen. Eta ez dut uste jazarpeneko biktimen unibertso osoa ere aintzat hartzen duenik puntu honetan. Martxelo Otamendi egon zen ponentzian, eta esan zigun bera ere jazarria sentitzen zela bere jardun profesionalengatik edo bere lanagatik edo bere iritziagatik. Eta ez dut uste, horrelako lege-aldaketa batean edo termino honetan, jazarpeneko biktimen aitortzeko termino hau zabaltzean…, ez dut uste horiek sartuko direnik. Beraz, pentsatzen dut gehiago elaboratu behar dela eta horretarako ponentzian jarraitu beharko dugu lan egiten. Bigarren puntuan, justizia leheneratzaileaz edo errestauratiboaz ere hitz egiten da, eta guk nahiago dugu hitz egitea justizia transikzionalaz. Eta pentsatzen dugu justizia transikzionalaren tresna bat edo atal bat dela justizia leheneratzaile edo errestauratibo hori. Eta gaur hitz egiten ari garen biktima hauek, Estatuaren biktimek, pentsatzen dut ez daukatela presorik, ez daukatela perpetratzailerik, errestauratuko dituenik. Norengana jo beharko dute biktima hauek topaketa errestauratiboak egin nahi badituzte, justiziarik ez delako egon eta presoak ez daudelako zentzu horretan. Are gehiago, euskal presoek ere –pentsatzen dut– merezi dutela errestauratzea euren eskubideetan, eta salbuespenezko legedia batetik legedi arrunt batera edo bakea sustatzen duen legedia batera pasatu beharko zirela. Elaborazio gehiago behar du puntu honek; horregatik, abstentziora joko dut. Hartu dadila abstentzio positibo bat, eraikitzaile bat; ez nago kontra. Pentsatzen dut jarraitu behar dugula hau eztabaidatzen, ñabardura hauek hemen kokatzen. Eta pentsatzen dugu, gainera, ponentzian lana daukagula puntu hauek lantzeko eta nolabait adostasun zabalagoetara heltzeko. Laugarren puntuarekin ados gaude. Pentsatzen dugu Estatuaren biktima eta biktima guztiek egia ezagutu behar dutela eta, horretarako, artxiboen desklasifikazioa premiazkoa dela. Nik ulertzen dut puntu honetan eskatzen dena, hain zuzen ere, dela desklasifikatzea artxibo horiek guztiak. Ikusiko da, baita ere, horrek zein garapen edukiko duen. Beraz –ez badago problemarik behintzat–, lehenengo, bigarren eta laugarren puntuan alde egingo genuke, eta hirugarren eta bosgarren puntuaren abstentzioarekin joko dugu, esaten dudan moduan, era eraikitzaile batekin, babes handia emateko ekimen honi eta biktima hauek eskertuko dutelakoan gure jarrera hau. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos y a todas. Bueno, yo creo que se ha explicado de manera suficiente por la señora Zabala… Es verdad que se presentó esta iniciativa fuera de la ponencia. La motivación es concreta y está clara. A nosotros, nos parece una reivindicación justa. Nosotros entendemos que la ley integral de protección a las víctimas del terrorismo tiene unos objetivos claros: la atención integral sobre la base de los principios de legalidad y tratamiento igualitario y el pilar que salvaguarda, que es la dignidad de las víctimas. Pues bien, la modificación que se hizo en el año 2013 –creemos que por la puerta de atrás– puso en cuestión algunas bases de esa igualdad y de esa legalidad al excluir el derecho a la prestación económica a aquellas víctimas que se considera que presuntamente pertenecían a una organización terrorista o perpetraron delitos violentos. Y nosotras, las socialistas, consideramos que es incompatible no respetar la legalidad y la igualdad en un Estado de derecho y que se requiere, efectivamente, no hablar de presunciones, sino de tener una resolución judicial firme. Si se afecta a la legalidad, no teniendo esa resolución judicial firme o no exigiendo esa resolución judicial firme, se afecta a la falta de igualdad, y también a la dignidad de vida de todas la víctimas de todos los terrorismos. Es el caso descrito por la señora Zabala; es un sufrimiento injustamente causado a los familiares de esas personas afectadas y, como le hemos dicho en privado y en público, compartimos dicha reivindicación. Más allá de estar a favor de esa modificación puntual, solicitada en un inicio por el grupo proponente, déjenme subrayar, que para el Grupo Socialista, es un motivo de satisfacción que este último debate de este curso parlamentario tenga como resultado un amplio acuerdo, aunque no sea total, en torno a las víctimas del terrorismo, de todos los terrorismos y vulneraciones de derechos. Es verdad que lo que hoy discutimos en público lo tenemos compartido en un foro más discreto, que esta Cámara decidió hace año y medio que trabajara sobre todas estas cuestiones. Es verdad que hemos hablado de esta modificación puntual, de esa modificación de la ley y de otras leyes. Hemos hablado de más propuestas; hemos hablado entre nosotros y nos hemos escuchado. Pero, sobre todo, debo decir que hemos escuchado en esa ponencia también a las víctimas. Esta tarea, en parte, se ha decidido hacerla pública trayéndola a este pleno. Y también ofrece –yo creo– una parte positiva, pues es la ocasión de demostrar que ese foro tan cuestionado y perseguido, la ponencia de memoria y convivencia, es más efectivo de lo que a algunos les gustaría, y que el trabajo en discreción y lealtad, mucho más práctico que el efectismo de los titulares. Desde un punto de vista inicial, a lo mejor la iniciativa era restrictiva. El Grupo Socialista, junto al grupo Nacionalistas Vascos, decidimos que era nuestra obligación complementar dicha iniciativa con una serie de propuestas que también se han citado. Y lo hicimos porque, a pesar de salir fuera de la ponencia, creemos que las víctimas, efectivamente, como hemos reiterado en ocasiones, son la verdadera palanca de cambio que debe estar en el fondo de todas las políticas de memoria y convivencia, y siempre lo han sido para nosotras. Lo fueron en el pasado para conseguir hacer esta ley a la que hoy nos referimos y acordamos también en esta misma fecha otra ley hace 10 años, en junio de 2008, que fue la ley vasca de atención a las víctimas. Y permítame que pare un momento en ese recuerdo: aquel mes de junio de hace 10 años conseguimos esa ley dando un paso adelante sobre la que regulaba las ayudas que debían recibir esas personas. Lo hicimos en un clima político de enorme polarización y división. Lo hicimos, algunos vaciados, cuando intentábamos superar el inmenso dolor del asesinato de Isaías Carrasco. Lo hicimos cuando, aún llorando, nos acusaban de traicionar a las víctimas desde los foros y las tribunas mediáticas y políticas. Por qué no decirlo, no fue fácil, y no es fácil recordarlo. Pero fue posible; igual que fue posible entonces, es posible ahora seguir mejorando las leyes de atención a las víctimas del terrorismo. En aquel momento, se aprobó con todos los grupos que estuvieron presentes. La izquierda abertzale no participó en la votación; sin embargo, hoy han puesto una enmienda que se ha incluido en la transaccional, en la que se solicita que se ayude y se mitigue la victimización y la carga económica de las víctimas que tienen que ser sometidas a un largo proceso judicial. Por lo tanto, nos parece recordar lo de antes, pero también nos parece importante recordar lo que hemos hecho desde entonces hasta ahora, que han sido cambios también importantes; porque, desde nuestras diferencias y a pesar de ellas a veces, hemos llegado a un acuerdo, que yo creo que se deduce de esta propuesta que se someterá a votación: la del necesario reconocimiento y reparación de las víctimas, que nunca debieron serlo, porque nunca hubo razón que justificara ni su aniquilación ni su persecución, de ninguna. Se nos recordaba que esta restricción se produjo en el Senado por la puerta de atrás, igual que se negó la consideración en nosotros, en términos de vida, a las víctimas de la violencia de persecución. Saben ustedes que hemos sido los y las socialistas bastante insistentes en esta cuestión, porque no se trata de contar cuántas víctimas fueron, sino que se trata de contar lo que verdaderamente sufrieron las víctimas de persecución. Permítanme hacer mía una descripción de una persona que conozco, y que no quiere ser publica, de lo que suponía y supuso la violencia de persecución: "No se agotaba en las pintadas, en los pasquines ni en la diana; para mí fue mucho peor lo que venía añadido, el desprestigio y el apartamiento social; lo deducía de los rumores, de las descalificaciones, de los chismorreos, de los empujones y de los escupitajos. Me sentía observada. Me vaciaron por dentro; lograron que me sintiera una mierda; me anularon y me cambiaron para siempre la vida. Cambiaron la mía y con ella la de los míos". Créanme que puedo llegar a imaginar esta situación: de ser alguien pasas a ser algo, impreciso, separada de tu entorno, de tus raíces; te sientes condenado a vivir una trágica anomalía de ser extirpado de una sociedad a la que perteneces, de unos amigos y vecinos con los que creciste. Nosotros entendemos que el reconocimiento de esas víctimas de la violencia de persecución, como digo, una auténtica tortura de miles y miles de personas en el País Vasco, no se trata de ser cuantificadas ni contadas; han de ser reparadas y reconocidas, en los daños que sufrieron y en las consecuencias que esos daños han tenido para ellas y para la sociedad vasca. Que las víctimas de la violencia de persecución deben tener su lugar y deben tener su verdad, una verdad y una reparación que pasa también por resarcir a esas otras víctimas, familias que perdieron a seres queridos y que ni siquiera pueden ir a poner flores en un cementerio, ni llorarles ni llorar las heridas, ni sentir la pena, ni contarla ni curarla. Son las familias de José Humberto Fouz, Fernando Quiroga, José Juan García, Eduardo Bergaretxe o José Miguel Etxeberria; necesitan saber qué pasó y dónde están sus restos, necesitan completar su duelo, necesitan saber para poder descansar e, incluso diría, para poder dormir y para poder morir sin tanta ausencia. Y por último, otra voluntad que nos han trasladado también muchas víctimas y que introducimos en la enmienda transaccional, que quienes provocaron aquel sufrimiento injusto a las víctimas digan que siempre estuvo mal y que nunca hubo razón ni justificación que amparase ese sufrimiento; nunca estuvo justificado. Hay caminos para ello, caminos que recogen los procesos de justicia restaurativa, que, teniendo como eje la protección de las víctimas, pueden ayudar mucho a ese reconocimiento del daño causado; en definitiva, nos adelantamos así hoy en parte a lo que teníamos en la agenda los grupos que participamos en la ponencia. Podríamos haber traído esta propuesta de forma conjunta con el resto de propuestas, que es lo que veremos al final de los trabajos, pero sirva al menos este debate para que traslademos a las víctimas el mensaje claro y nítido: que son un foco sobre el que llevamos trabajando mucho tiempo y que son el foco sobre el que queremos que se construya la memoria y la convivencia en nuestro país. Señorías, las víctimas nunca quisieron serlo, porque no se elige ser víctima; la inmensa mayoría, además, nunca han hecho de su condición de víctimas ni el motor ni la esencia de su vida, aunque ser víctima, es verdad, que las cambió y las cambió para siempre. Las víctimas han recorrido una larga travesía por el desierto en este país, desde la nada al reconocimiento mayoritario que hoy tienen en las instituciones y en la sociedad; las víctimas son muchas y distintas, tantas como los sufrimientos injustos que se les causaron, y esas víctimas, en un amplio consenso, nos han dicho que no quieren ira ni venganza ni rencor; que quieren verdad, justicia, reparación y memoria. Esa inexistencia de dolor y rencor de las víctimas tras tantos sufrimientos y olvido es su gran victoria moral y su particular reconciliación. Por todo esto, son nuestra palanca imprescindible en todas las políticas de memoria y convivencia, y lo seguirán siendo. Las víctimas son el espejo que no engaña, el que muestra las consecuencias más dramáticas del incontables sufrimiento con el que hemos convivido en nuestro país durante tantísimo tiempo; esa es la razón de que hayamos presentado esa enmienda transaccional, de que estemos satisfechos de que vaya a ser aprobada y de que miremos al futuro desde ese acuerdo logrado, con la esperanza de que alguna vez sea ampliamente compartido. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Niri ere, nire taldekidea den Berasaluze andereari gertatu zaion bezala, berdin gertatzen zait, azkenekoa hitz egiten dut eta erdibideko zuzenketa bat sinatu dugunen artean horien ondoren hitz egiteak, ba, labur izatera eramango nau eta aurretik diotsuet, ordu honetan ere, nire denbora ez dudala agortuko. Biktimak, eskubideak, memoria, egia, elkarbizitza, justizia, espetxe-politika, aitortza… Gai hauetaz guztiez lasaitasunez eta modu eraginkorrean hitz egiteko sortu genuen memoria eta bizikidetzarako ponentzia. Eta horretan eman izan ditugu hamaika ordu azken hilabete hauetan. Pertsona desberdinak, pentsaera anitzak, gogoeta diferenteak entzun eta partekatu izan ditugu. Talde bakoitzaren ondorioen ekarpenei azken ukituak ematen ari gatzaizkie egun hauetan. Hurrengo aste edo hilabeteetan gogoeta guztiak partekatu eta amankomunean jartzen saiatuko gara, eta gutxienezko gogoeta eta ebazpenak adosten ere saiatuko gara. Lan-esparru horretan kokatzen genituen guk gaur eztabaidara dakarzkigun proposamenak. Honek guztiak eta beste horrenbeste izan dira eta izango dira gure lanen artean. Egia da tratu diskriminatzaile injustua pairatzen dauden biktima hauek lehenbailehen konponduta ikusi nahi dutela beraien arazoa. Eta arrazoia daukate gainera. Lau urte pasatu dira Legebiltzarrean Euskal Herriko Unibertsitateko Zigor Zuzenbideko Katedrak gai honi buruz Jaurlaritzak agindutako txostena aurkeztu zuela. Lau urte luze eta arazoak, konpondu ezean, okerrera egin du. Los derechos de numerosas víctimas del terrorismo están siendo vulnerados por parte del Estado en una interpretación no ya restrictiva sino vulneradora de derechos y discriminatoria. En palabras del profesor Muñagorri citado anteriormente, en una interpretación ignominiosa, falsaria y prevaricadora. Esta situación ya fue denunciada en la Comisión de Derechos Humanos de este Parlamento en abril del año 2014, con motivo –como decía– de la presentación del informe de la Cátedra de Derecho Penal de la UPV-Euskal Herriko Unibertsitatea. Y desde entonces, cuatro largos años, esta situación no solo no ha sido resuelta, sino que se ha visto agravada. Y si no fuera por la doble victimización que esta actuación del Gobierno de España está provocando en numerosas víctimas, por el sufrimiento añadido, incluso por el quebranto económico real que les está ocasionando, los acuerdos que hoy va a votar el pleno del Parlamento debieran de haber sido parte de las conclusiones de la ponencia de memoria y convivencia. Ese era nuestro deseo; nuestro deseo era no tener que reclamar la modificación de la ley de víctimas del terrorismo; nuestro deseo era que el Gobierno Español corrigiese motu proprio Espero que el nuevo tiempo abierto en el Estado sirva también para corregir esta situación discriminatoria e injusta. Espero que se garantice a estas víctimas su derecho a la reparación; espero además que se haga pronto, cuanto antes mejor. Biktimek urteak daramatzate egoera injustua pairatzen. Gainera, egoera hori isilarazteko saiakerak egon dira. Garai berri baten aurrean gaude, orain momentu honetan Estatutan; terrorismoaren biktima guztiak ondratzeko eta erreparatzeko aprobetxatu daiteke garai hau. Bizikidetza sendoa eraikiko dugu, lan egiten badugu zintzo, legez eta berdintasunaren eta diskriminazio-ezaren printzipioak jarraituz. Espero, por tanto, que, en los próximos meses, también en la ponencia de memoria y convivencia, seamos capaces de acordar unas bases sólidas sobre las que construir la convivencia futura. Nuestra determinación es alcanzar un acuerdo que, basado en el reconocimiento de lo injusto y el sufrimiento causado a tantas víctimas, nos permita compartir políticas a corto y medio plazo en materia de memoria, convivencia y derechos humanos, porque todas las víctimas merecen todo de nuestra parte. Nuestro compromiso es contribuir a conseguirlo, cuanto antes mejor. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta, buenas tardes. Consejera, consejero, señorías. Puede gustar más o menos; estamos hablando de una cuestión de aplicación de las leyes. De aplicación de las leyes que tienen decisiones administrativas en un caso, y que también la aplicación de las leyes provoca decisiones judiciales en otro caso. Vuelvo a decir, que pueden gustar más o menos, las leyes y las decisiones que emanan de esas leyes, pero que están ahí y que forman parte del ordenamiento jurídico y de la aplicación del ordenamiento jurídico. Y eso puede tener alternativas. El texto, tal y como lo plantean, mi grupo no lo puede aprobar. Vamos a hacer un planteamiento de ubicación de la iniciativa donde corresponde, desde nuestro punto de vista. Y ello, por tres razones: Primero, consideramos que este no es el lugar, el Parlamento Vasco. Una proposición no de ley en el Parlamento Vasco pidiendo la reforma de una ley de otro parlamento, ¿no? Es el Congreso de los Diputados donde se deben debatir cuestiones como la que ustedes plantean. Podría presentarse aquí una iniciativa de esas características, si no hubiese otras vías en relación con el cambio del ordenamiento jurídico, en relación con el cambio de las leyes, con la mejora o con la reforma del ordenamiento jurídico que tenemos. Y podríamos hablar de esas cuestiones. Pero hay posibilidades de hablar de la reforma donde hay que hacerlo, en el Congreso de los Diputados, ¿no? Miren, la Ley 29/2011, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo, fue una gran ley; fue un hito democrático, fruto además de un gran acuerdo. Una ley del Congreso, y es ahí donde esa ley puede modificarse o no, donde se puede hablar de su virtualidad, de su vigencia, de sus necesidades, de sus carencias... Está bien claro. Y, señora Zabala, usted ha dicho que hay que actualizarla y pueden hacerlo. Tienen instrumentos, algunos de sus compañeros de ponencia parece que les sugerían el trabajo en la misma. Pero, y segunda razón, todos ustedes, firmantes de esta iniciativa o que van apoyar esta iniciativa, tienen grupos parlamentarios en el Congreso, donde pueden llevar a cabo la modificación de la normativa vigente, al ser hoy de ese ámbito normativo. No solo grupos parlamentarios, señora Romero, tienen un Gobierno que también puede tener iniciativa legislativa para aprobar proyectos de ley de modificación de las leyes en relación con esta cuestión. Es decir, hay iniciativa legislativa. Y además, todos ustedes, firmantes de esta iniciativa, además han construido una mayoría política en el Congreso de los Diputados que puede también expresarse en términos de reforma legislativa o de iniciativa parlamentaria. Y no cabe ninguna duda de que, en el Congreso, mi grupo parlamentario también trabajará por aprobar cualquier modificación que mejore cualquier ley. Si hay un planteamiento, como pasa, se hablará ahí y hablaran los grupos de la modificación de las necesidades, de las oportunidades, de las carencias, de las limitaciones de cualquier ley. Y habrá, desde luego en ese ámbito, cuestiones importantes que puedan ser planteadas, vía proposición de ley, como hemos dicho del Gobierno, vía proyecto de ley o vía enmiendas a proposición de ley o proyecto de ley en una tramitación de la modificación de la Ley 29/2011, pero habrá que plantearlas allí, en las Cortes, y someter el debate allí, a un análisis de forma y de fondo. Nosotros aquí, en este trámite de esta proposición no de ley, que no reforma la ley, votaremos en contra de la iniciativa por una cuestión como la que he explicado, fundamentalmente de forma. No podemos regular y para qué vamos a instar cuando hay legitimidad para impulsar este debate en las Cortes Generales, en el Congreso de los Diputados. Mejor instancia para pedir una regulación normativa que una iniciativa legislativa no existe, y hay posibilidades de pedir iniciativa legislativa y de arbitrarla donde se puede y donde se reforman las leyes, este tipo de leyes a las que nos estamos refiriendo. Por eso, señora Zabala, al señor Pablo Iglesias o al señor Esteban o al señor Matute, o al señor presidente Sánchez, habrá que pedirles… Supongo que por ustedes mismos ya lo habrán hecho; me parece que me lo comentarán en la réplica, porque como estoy hablando del trámite en las Cortes Generales, en la réplica me hablarán de que sí, de que ya tienen firmadas determinadas iniciativas o que ahí se han puesto en contacto con el grupo para articular esas iniciativas y para impulsar ese debate parlamentario. Supongo que habrán hablado con ellos y les habrán pedido ustedes mismos que formulen la iniciativa que corresponda. Vuelvo a decir: una proposición de ley por parte de los grupos, un proyecto ley por parte del Gobierno –está claro, ¿no?– para reformar la Ley 29/2011. O sea, que han mantenido algún contacto en ese sentido con el actual Gobierno de España, con el señor presidente del Gobierno, con el ministro de Interior o con los grupos parlamentarios para forjar una iniciativa parlamentaria, pues eso ustedes lo dirán, porque una PNL no reforma las leyes, por una proposición no de ley no se reforman las leyes. Lo reforman iniciativas legislativas. Y tercero. También hay cuestiones difíciles: cómo se acredita por resolución judicial firme que un terrorista –digo en ámbito general de lo que puede ser una interpretación en las claves del punto primero–, que fallece por manipulación de una bomba en un atentado terrorista, por un enfrentamiento con la policía, por un atentado suicida, yihadista, cómo se acredita que ha pertenecido a una organización terrorista, si antes no estaba juzgado por esas razones, o por razones de su pertenencia a esa banda. Es decir, estos terroristas que han participado en esos atentados y no han sido juzgados pero que pertenecen a una organización terrorista ¿pueden ser reconocidos en algún momento como víctima? ¿Hay algún resquicio? ¿Cómo regulamos eso? Pues de eso es de lo que hay que hablar o de eso podríamos hablar en algún debate parlamentario. Ya sabemos que esos casos que yo he dicho no son su caso, señora Zabala; ya sabemos. Pero alguna forma habrá de analizar esos casos concretos en la formulación legal que se puede plantear donde corresponda. Su hermano fue víctima de una organización terrorista, una organización terrorista brutal que se llamaba el GAL, y eso está claro. Y habrá que regular su caso, pero no aquí; ese crimen o crímenes similares se podrán regular de alguna manera en el reconocimiento, pero no a través de una proposición no de ley; será a través de un debate jurídico, político, normativo, en el Congreso de los Diputados, en el análisis de la reforma legislativa. Y, además, dentro de lo que es la aplicación de las leyes en las que nos basamos, hay decisiones no solamente judiciales; hay decisiones que se fundamentan en resoluciones administrativas o en investigaciones policiales que también pueden tener efectos jurídicos. Es decir, las resoluciones judiciales las tienen, pero las resoluciones administrativas o las investigaciones policiales, las resoluciones policiales, fiscales, pues también tienen efectos jurídicos. Mire, sin ir más lejos, muchos de ustedes en la Ley 12/2016, aprobada a todo correr al final de la anterior legislatura, han establecido solamente trámites administrativos para reconocer derechos, o sea que a veces resoluciones administrativas pueden tener efectos, y ustedes mismos lo han reconocido en el trámite de aprobación de la Ley 12/2016 en relación con estas cuestiones. Así que es cierto que no solamente en cuestiones como estas la resolución judicial es exclusiva; puede haber otro tipo de resoluciones. Bien, para finalizar. Son cinco los puntos de la propuesta de transacción presentada, y mi grupo votará en contra por el hecho de que la reforma de la Ley 29/2011 no corresponde a esta Cámara, y sí al Congreso, donde todos ustedes tienen representación y representantes. Y, por otro lado, porque se habla de cuestiones en el resto de puntos que están contempladas por las leyes en vigor y que se pueden ejercer, se pueden aplicar, se pueden cambiar y se pueden exigir también a los tribunales en relación con las cuestiones que ustedes han planteado. Y, señora Zabala, no sé si será un día triste, pero esto no es un debate de ideas. Esto es una cuestión de realidades, y de aplicación de la norma jurídica y de los procedimientos de regulación. Ustedes tienen llaves para cambiar los procedimientos de regulación y las normas jurídicas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Zabala anderea, zurea da hitza.
Bueno, Barrio jauna, esan duzu legez besteko proposamen hau hemen aurkezteak ez daukala zentzurik. Ba, nik esango nizuke legez besteko proposamenak hemen aurkezten direnean zentzu bat dutela. Eta legez besteko proposamen honek eduki izan balu adostasun zabal bat, noski, gero Espainiako Kongresura joan ahal izateko beste balio erantsi bat edukiko luke, hau da, babes osoa, Legebiltzarraren babes osoa. Eta hori oso garrantzitsua izango litzateke, nahiz eta noski jakin badakigun Madrilera eraman behar dugula lege hau han aldatu behar delako. Y lo que sí les quiero explicar es un poco el calvario que han tenido que padecer todas estas personas. Tras no admitirse el amparo en el Constitucional, víctimas del GAL interpusimos recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, en el que poníamos en tela de juicio que no era creíble la lesión de la presunción de inocencia. La gran mayoría de los diversos juristas consultados no dudaban en señalar que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo daría la razón a las familias recurrentes. Pues no ha sido así, en la mayoría de los casos. Estrasburgo ha inadmitido a trámite estos recursos. El caso es que demandas… Perdón. El caso es que muchas han sido inadmitidas a trámite. Y, ¿cuál es el siguiente paso? El siguiente paso es presentar un escrito en el Consejo Europeo de Derechos Humanos, dependiente de la ONU y con sede en Suiza. ¿Y por qué? Porque en Estrasburgo no tienes ningún tipo de derecho a recurrir. Entonces, si ya no es suficiente tener que haber atravesado todos los tribunales españoles, hemos tenido que acudir a Estrasburgo, para que también allí nos inadmitan. Y usted dice, muy a la ligera –me parece a mí– que esto hay que llevarlo a Madrid. Por supuesto que hay que llevarlo a Madrid, pero me hubiera gustado que ustedes lo hubiesen apoyado. Y, por lo menos, si no, que se hubiesen abstenido. Pero, desde luego, lo que no acepto es un no. Un no sabiendo el sufrimiento que todas estas personas han tenido que padecer, el sufrimiento que todas estas personas siguen padeciendo. El camino judicial insidioso que ustedes les han introducido. Y digo ustedes han introducido, porque la Ley de Presupuestos Generales del Estado del 2013 fue una ley que fue aprobada por la mayoría del Partido Popular y ese tipo de leyes, de modificaciones de la ley, se hacen con una gran inequidad y eso no se puede hacer en un Estado democrático de derecho. Señor Barrio, en una conversación privada le dije que me alegraría mucho si es que apoyasen esta iniciativa. Y sí, he dicho que estoy triste y es verdad. Pero fíjese, sobre todo me voy a quedar con lo positivo. Y lo positivo es el acuerdo al que hemos llegado las personas que estamos presentes en la ponencia. Pero el señor Alonso no está aquí. Y el señor Alonso sabe que le podía sacar los colores. No voy a hacerlo. No soy de ese tipo de personas. No tengo ningún tipo de intención de sacarle los colores, y lo podría. Pero lo que yo sí pido es una segunda oportunidad. Y sigo tendiendo la mano, y sigo tendiendo la mano y espero que en Madrid, cuando llevemos esta iniciativa a las Cortes Generales, ustedes, como Partido Popular, tengan la calidad humana de reflexionar sobre esta iniciativa. Es más, les digo que mi posición épica aún espera y desea y necesita ver ese PP del País Vasco que, por ejemplo, de la mano de Iñaki Oyarzabal, planteaba en el Senado "la obligación inexcusable e inaplazable de los poderes públicos de garantizar las políticas que expresen el sentimiento de reconocimiento, reparación y justicia debido a las víctimas del terrorismo y de vulneraciones de derechos humanos, eliminando los agravios sufridos y los que pudieran provocárseles, y adoptando las medidas que eviten su ofensa, humillación y revictimización". Hoy hubiera sido una buena ocasión para que se diera también el consenso casi unánime que suscitó su iniciativa en la Cámara alta. Por eso les pongo deberes, porque tienen mucho-mucho margen de mejora para que demos pasos juntos y juntas. Porque queremos contar con ustedes. Sí, sí, y encima se ríe. Porque, a pesar de lo ocurrido, quisiera confiar. Porque les va a ir mejor electoralmente. Porque ahora solo tenemos la palabra. Porque debemos hablar. Ponentziara, memoria eta bizikidetzako ponentziara, etorri; hobeto joango ginateke. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Zabala anderea, puntualizazio txiki bat, mantendu dezazun oraindik itxaropena. Egia da Estrasburgoko Giza Eskubideetarako Tribunalak inadmititu dituela kasu batzuk, baina horrek ez du esan nahi, gainontzeko kasuak aztertzen dituenean, horretan topatuko dituen argudioak ezin dituela aplikatu beste kasu horietara. Hau da, kasu horiek aztertuko dituenak jurisprudentzia eratuko du, eta nolabait zuk esan duzu inadmititu dituen kasu horiek oraindik daukate aintzat hartuak izateko esperantza. Eta behintzat esaten dizudana da ez galtzeko esperantza. Lehen esan dut, zuek biktimak, Estatuaren biktimak, borrokarako kondenatuak izaten zaretelako, baina espero dut borroka horretatik emaitza onak oraindik ateratzeko puntuan zaudela edo aukera badaukazuela. Señor Barrio. Me parece increíble, no sé si es por desconocimiento o por falta de argumentos; ciertamente, hoy usted tiene un papelón terrible. Ciertamente, lo tuvo también delante del señor Muñagorri en aquella comparecencia, en la cual no le pudo interponer absolutamente ni un argumento. Pero lo que le solicito es que no desvíe la atención. No estamos hablando de bombas que estallan accidentalmente, fortuitamente… No estamos hablando de muertos en enfrentamientos, ni tan siquiera estamos hablando de esos muertos mal llamados de abusos policiales. Todas estas víctimas, todas estas víctimas, fueron por asesinatos, muchos de ellos, la mayoría, sin esclarecer; todos ellos, asesinatos imputados a organizaciones de terrorismo de Estado. Esas son las víctimas a las cuales ustedes quieren discriminadas, quieren apartadas y quieren relegadas. Porque no es una cuestión de legalidad; no es una cuestión de procedimientos. Es una cuestión de lo que se quiera hacer con las leyes, de lo que ustedes han querido hacer con la ley de reparación de víctimas del terrorismo. No es una cuestión de competencias; no es una cuestión de dónde se hace el debate, si se hace aquí, si se hace en la ponencia, si se hace en Cortes. Es una cuestión de posición política. Y la posición política que ustedes defienden aquí es gravísima. Porque hacen del no reconocimiento, de la denegación de ciertas víctimas, posición política. Porque hacen del trato discriminatorio, del trato arbitrario a algunas víctimas, posición política. Y eso me parece absolutamente vergonzoso. Les tengo que decir que ni es nuevo ni es incoherente. Efectivamente. Porque me acuerdo de unas declaraciones en este mismo atril del señor Antonio Basagoiti –¡qué lejos queda!–, que no tenía pelos en la lengua y que dijo: ETA asesinó a 856 personas; quienes defendemos la unidad de España, ninguna, cero. Y no es un error de cálculo; es ese, precisamente, su relato. Es ese, precisamente, el relato que quiere imponer con la utilización absolutamente arbitraria y torticera, entre otras, de esta ley. Y es eso lo que estamos viendo, que para ustedes no hay más víctimas que las de ETA. Esa es su posición ajena a la verdad, al principio de realidad. Es esa la posición que absolutamente no le compra nadie, y por eso, ustedes hoy se quedan en la más absoluta soledad. Bat egiten dut iniziatibarekin; bat egiten dut hiru puntu horiekin, babestuko ditugunak, eta bat egiten dut baita ere abstenituko garen puntu horietan adostasun berrietara helduko garelako eta, hain zuzen ere, horretarako dago ponentzia, eta nik ere, Iturrate jaunak egiten zuen bezala, opa dizkiot ponentziari emaitza onak eta, nolabait, gai hauei eta beste hainbat eta hainbat gairi erantzun ona eman diezaiogun. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes de nuevo. Yo quiero… Lo he dicho desde el primer momento: En la ponencia de memoria y convivencia, que he puesto un valor, hemos estado hablando de muchísimas iniciativas: algunas se refieren a esta ley que fue elaborada por el Congreso de los Diputados, y otras, no. Pero todas ellas, tienen que ver con la memoria y la convivencia en nuestro país. La memoria y la convivencia en nuestro país se construye día a día, y se construye aquí y allá, y en todos esos foros tenemos que estar todos y todas. Y permítame que diga que también espero que esté el Partido Popular. Efectivamente, esa modificación de ley se tiene que hacer en el Congreso de los Diputados. Sabemos todos y todas cómo debe hacerse o cómo puede hacerse, pero en esa modificación de ley, como en todas las modificaciones de ley que afecten a la memoria y a la convivencia y a solucionar un problema que es responsabilidad de todos y todas los que lo hemos sufrido, necesitamos estar todos, señor Barrio. También necesitamos la colaboración y el trabajo aquí y allí del Partido Popular, porque usted sabe y usted conoce que no pueden quedarse fuera, ni deben de quedarse fuera, de lo que es la construcción del futuro de Euskadi. Porque muchos y muchas de sus compañeras han sufrido y han sido víctimas, y esta ley las atendió, como la ley vasca también las atendió y se les echa en falta. Se las echa en falta porque una construcción de una convivencia a futuro en la que podamos sentirnos cómplices y partícipes de una sociedad más decente que, de verdad, se crea 'el que nunca estuvo justificado' debe contar con la participación de todos; no es cuestión del presidente Sánchez; no es cuestión del lehendakari Urkullu; no es cuestión de Rafaela Romero o no es cuestión tampoco de Pili Zabala o Eukene Arana o Joseba Egibar. No es cuestión… La responsabilidad sobre las víctimas, de todas las víctimas –sin equiparaciones, pero sin exclusiones– es de todo el país porque todo el país sufrió con ella lo que fue un auténtico calvario de la ciudadanía y de la sociedad vasca. Por lo tanto, no importa el foro y no importa el que; lo que importa es que ellas, las víctimas, sean las protagonistas de ese futuro o, por lo menos, sean escuchadas en ese futuro y que la responsabilidad sea de todas. No podemos dejar a nadie fuera. Lo decíamos antes con las víctimas del franquismo, como lo decía yo con las víctimas del franquismo, lo digo con todas las víctimas de todos los terrorismos y de vulneraciones de los derechos humanos. En la lucha por la memoria de estas víctimas y por sus derechos no sobra nadie; más bien sigue faltando gente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak. Iturrate jaunak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Bien, brevemente, señora presidenta. Gracias. Señora Zabala, al final usted me ha dado la razón cuando ha puesto justo el ejemplo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de acudir allá y ver desestimadas algunas pretensiones. O sea, no es un problema del Partido Popular ni del Gobierno de España. Son las decisiones judiciales basadas en las leyes. Eso es lo que usted ha puesto de manifiesto. Y lo que yo digo que es lo que hay. Es decir, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos inadmite porque aplica la legislación española. Usted presenta una proposición no de ley aquí que no puede cambiar nada. Vuelvo a decir, establezca… Nadie me ha contestado a las preguntas que he hecho antes sobre qué cauces, sobre qué medidas, qué instrumentos, están aplicando, están llevando a cabo, como iniciativa legislativa en las Cortes Generales. Nadie, es que no hay o qué… Pues es que ahí está el tema, y por eso mismo el Tribunal Constitucional o Tribunal Europeo de Derechos Humanos aplica la legislación vigente. Legislación que se puede cambiar o que se puede ampliar o que se puede mejorar, y ese es elemento fundamental. Y, desde luego, yo sí que recojo lo que usted ha planteado. Claro que reflexionaremos, claro que reflexionaremos, señora Zabala. Y si hay una iniciativa legislativa, por supuesto. Si hay una iniciativa legislativa se hable de la reforma de la ley de víctimas para mejorarla, para mejorar procedimientos, establecer cuestiones que no han quedado claras o que no están claras, o que se ha visto que se identifican mal en los tribunales, pues claro que trabajaremos. Trabajaremos entre todos; analizaremos las propuestas y, desde luego, enmendaremos o trataremos de ver cómo algunas situaciones se pueden arreglar. Pero, a día de hoy, señora Zabala, las leyes están ahí; se pueden cambiar, pero las leyes provocan decisiones judiciales o decisiones administrativas que causan efectos y que se pueden recurrir en los tribunales y que, en aplicación de las leyes, también se pueden perder o no pueden prosperar. Este es el elemento fundamental. Por eso yo le decía que nos íbamos a quedar fundamentalmente en una cuestión de forma en relación con este debate que usted nos ha planteado aquí y en el que usted no ha dicho que qué van a hacer los grupos de la enmienda de transacción en relación con las iniciativas legislativas o con el Gobierno de España en relación con esta cuestión. Nadie me lo ha dicho. Bueno, pero lo veré con atención. Y, desde luego, seremos constructivos y aportaremos en el debate legislativo. Y, señora Romero y señora Zabala, todos saben por qué no estamos en la ponencia; todos lo saben, y es porque nosotros, entre otros, pero nosotros, hemos sido víctimas de persecución y compañeros de víctimas de asesinatos y víctimas del terrorismo, precisamente de la estrategia política de la que no se desmarca el señor Arzuaga. El señor Arzuaga, que luego viene a la tribuna e intenta dar lecciones. Las lecciones en la boca del señor Arzuaga son el mayor sarcasmo, desde luego, en relación con la situación que él defiende, en relación con los postulados en los que él se enroca. Y esa es la situación. Y por eso, nuestra participación en una ponencia de estas características es tan difícil o imposible. Es decir, el señor Arzuaga todavía no se ha desmarcado de los crímenes de ETA; no los ha condenado, y en ese sentido, es una asignatura pendiente que tiene la propia ponencia en la que usted trabaja. El señor Muñagorri, al que han apelado bastantes de los que han intervenido, compareció en esta comisión y habló. El señor Muñagorri, por cierto, profesor mío de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de San Sebastián, buen profesor, la verdad, tengo que decirlo, y buen amigo, porque también nos hemos tomado algunos potes por allá. Pero yo no tenía que debatir con el señor Muñagorri; yo no tenía que debatir con el señor Muñagorri en una comparecencia de un compareciente; podría preguntar o podría escuchar, o podría tomar nota de lo que dice, pero, señor Arzuaga, en esta clase suya de manipulación, usted me decía que yo he empleado unos argumentos para escaparme de no sé dónde. No, no, no. Y usted trae al señor Muñagorri que decía una cosa de la que usted participaba, usted estaba de acuerdo, y yo no, pero yo no tenía que debatir allá con él; él venía a plantear. Y, desde luego, si esos planteamientos le sirven a usted o a otros de los intervinientes, desde luego, que bueno, yo no estaba de acuerdo, pero no tenía que debatir en aquel momento con él. Quiero decir, porque bueno, además un catedrático de derecho es posible que yo, aunque sepa algo de derecho, no soy experto en derecho, pues bueno, compareció, tomé nota y, desde luego, dijo más cosas de las que a usted le interesaban también en relación con el reconocimiento y con la aplicación de las leyes que ahora recuerdo. Vuelvo a decir: hagan una reflexión ustedes también. Planteen este tema, busquen un acuerdo, busquen las mayorías, hagan una reflexión seria en relación con la mejora de la Ley 29/2011 y nosotros, desde luego, que estaremos dispuestos, como no puede ser de otra manera, a hacer ese análisis. Pero, desde luego, yo creo que también perdemos un poco el tiempo en iniciativas como la que usted nos ha traído, señora Zabala. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko digu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketak. Puntuka eskatu da; pentsatzen nuen ez zegoela arazorik. Esango didazu, mesedez, nola? Bat, bi eta lau elkarrekin. Bale, eta beste biak ere bai. Bozkatuko digu 1, 2 eta 4 puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 63; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 1, 2 eta 4 puntuak. Jarraian, 3 eta 5 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, onartuta geratu dira 3 eta 5 puntuak. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dizuet. "LGTBI kolektiboen aldeko adierazpen instituzionala. "1969ko ekainaren 28an Stonewallen izandako istiluek inflexio-puntu bat markatu zuten LGTBI kolektiboarentzat. "Gaur, nahiz eta gizarte-kontzientzia gero eta handiagoa den, datuek berresten dute gorroto-diskurtsoen izebergaren tontorrean sexu-orientazioaren eta -identitatearen edota genero-adierazpenaren ondorioz diskriminazioa dagoela. "Esparru honetan, beste urte batez, gizartearen zati handi batek bat egiten dugu mundua elkarrekin ikusi nahian, eta hortik eratortzen da alde batera uzten zaila den zapore gazi-geza. "Ukaezina da borrokan urteak eraman eta gero, LGTBI kolektiboa gero eta ikusgaiagoa dela; gero eta armairu apurtu gehiago daude, eta are inportanteagoa dena, gero eta armairu gutxiago egiten dira. "Gaur neskak eta mutilak diren moduan elkarrekin bizitzetik hurbilago daude, genero-eskemek estutzen jarraitzen dute, baina itotzearen sentsazioa gero eta txikiagoa da jada. Entzuteaz gain, neska eta mutil hauei aditzen diegu, beren kabuz dihardute publikoki. "Jóvenes lesbianas, gais, transexuales, bisexuales, deciden vivir su sexualidad en libertad. Se movilizan y disfrutan con orgullo y sin drama. "Lamentablemente, también tenemos que hablar de la discriminación que sufre este colectivo, como por ejemplo en Chechenia, donde existen campos de concentración en los cuales realizan operaciones de limpieza preventiva, o de cómo todavía en 11 países ser LGTBI está castigado con pena de muerte y en decenas de ellos con prisión que puede ser hasta de cadena perpetua, o incluso como en muchos estados se imponen multas, trabajos forzados o deportaciones. También tenemos ejemplos más cercanos y recientes, donde la visibilizarían del lesbianismo ha tenido como respuesta la expulsión de una cafetería o la agresión que sufrieron una pareja de chicas. Del mismo modo, queremos recordar la violencia que se está ejerciendo en varios puntos del Estado contra los hombres y mujeres transexuales, especialmente contras estas últimas. "Llevamos años lamentando el hecho de que la transexualidad hasta hace pocos días siguiera estando catalogada dentro de los manuales de trastornos psiquiátricos, tanto por la OMS como por la AMPA, sin que exista ningún razonamiento científico para que esto fuera así. Este hecho que problematiza enormemente la vida de los hombres y las mujeres transexuales, esperamos que estos pasos sirvan para ir avanzando en la normalización y en la atención adecuada que merece el colectivo. "Y todo esto no es algo que atañe únicamente al colectivo LGTBI, sino que afecta al conjunto de la sociedad vasca. Efectivamente, la violencia se ejerce contra el colectivo, pero todas las personas sufrimos las consecuencias de vivir en un mundo en el que esto sucede. "Testuinguru honetan, ekainaren 28koa are inportanteagoa da, eta Eusko Legebiltzarrak urretik jarraitzen ditu gorroto-delituen eta giza eskubideen urraketa, eta gizartea animatzen dugu halako egoerak ozenki salatzera. "Konpromisoa adierazten dugu LGTBI pertsonen eskubideekin eta eskubide horien aldeko gure legeak eta politika publikoak eguneratuta mantentzearekin. "Gaur, 2018ko ekainaren 18a, Euskadin LGBTI askapenerako estreinakoz egindako manifestaziotik 40 urte igaro direnean, atzera begiratzen badugu, ikusi egingo dugu sexu- eta genero-aniztasuna gero eta gehiago onartzen direla. Eta hori, beste ezer baino lehen, LGTBI kolektiboen eta pertsonen borrokari esker izan da, baina baita euskal gizartea komunitate solidarioagoa eta bidezkoagoa egiteko ahaleginari esker ere". Besterik gabe, osoko bilkurako gai-zerrenda agortu dugunez, amaiera ematen diot. Arratsaldeko zazpiak eta hamabost ziren.