La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, mentre ieri sono morte altre diciotto persone nel Canale di Sicilia - è una premessa dovuta per una situazione grave - e il Presidente della Regione cambia il quarantesimo assessore regionale, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento IV, n. 8, recante: «Domanda di autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal giudice per le indagini preliminari nei confronti del senatore Antonio Azzollini nell'ambito di un procedimento penale pendente nei suoi confronti (n. 230/12 RGNR - n. 2994/12 RG GIP) per i reati di cui agli articoli: 1) 416, commi 1, 2, 3 e 5, del codice penale (associazione per delinquere); 2) 319- quater del codice penale (induzione indebita a dare o promettere utilità); 3) 110 e 117 del codice penale, 223, comma 1, 216, comma 1, numero 1, e 219, comma 1, del Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (concorso in fatti di bancarotta fraudolenta, concorso in bancarotta fraudolenta); 4) 110 del codice penale, 223, comma 1, 216, comma 1, numero 1, e 219, comma 1, del Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (concorso in fatti di bancarotta fraudolenta, concorso in bancarotta fraudolenta); 5) 110 e 81, capoverso, del codice penale, 223, comma 1, e 216, comma 1, numero 1, del Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (concorso in fatti di bancarotta fraudolenta, concorso in bancarotta fraudolenta); 6) 110 e 117 del codice penale, 224, 217, numero 4, e 219, comma 1, del Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (concorso in fatti di bancarotta semplice, concorso in bancarotta semplice), trasmessa dal tribunale di Trani». Le relazioni della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sono state già stampate e distribuite. Ricordo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha deliberato a maggioranza di proporre all'Assemblea di concedere l'autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del senatore Antonio Azzollini, ai sensi dell'articolo 68, secondo comma, della Costituzione. Chiedo al relatore, senatore Stefano, se intende integrare la relazione scritta.
Gentile Presidente, onorevoli senatori, mi introduco nel ragionamento che ha sostenuto la mia proposta alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e che oggi, in seguito alla sua approvazione, chiama in causa quest'Assemblea muovendo opportunamente dal senso delle riflessioni che hanno sin qui accompagnato i lavori dell'organo che ho l'onore di presiedere. La legge 20 giugno 2003, n. 140, recante «Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato», all'articolo 3 rafforza e credo spieghi bene il senso della insindacabilità giudiziale dei membri del Parlamento nella parte in cui spiega che «L'articolo 68, primo comma, della Costituzione si applica in ogni caso per la presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le interpellanze e le interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee e negli altri organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto comunque formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento». La tutela della funzione parlamentare e il diritto costituzionale dello stesso ad esprimere un proprio punto di vista in tutte le forme in cui la funzione si esprime contengono il senso della guarentigia punitiva e della compressione dell'ordinaria tutela e procedura giurisdizionale, la cui restrizione viene dunque attuata, a queste condizioni, in modo proporzionale allo scopo per cui la limitazione medesima si realizza. Desidero esprimere il concetto in un altro modo. L'assunzione di una posizione in senso lato politica non può essere sindacata e sanzionata e, dunque, non può essere perseguita dall'autorità giudiziaria, la cui ordinaria competenza si arresta - tanto è rilevante tale libertà parlamentare - ben prima dell'effettiva e conclamata persecuzione, ma già alle soglie del fumus, della parvenza di persecuzione politica. Sia questa del magistrato stesso, animato da dissenso personale, o di un terzo estraneo il quale veicoli la propria istanza punitiva e persecutoria attraverso l'impulso all'obbligatoria iniziativa penale, il membro del consesso parlamentare non può vedere limitata la propria funzione rappresentativa a causa di una iniziativa procedimentale che trae origine da un probabile o possibile intento persecutorio. Il fumus persecutionis è dunque esattamente il recinto logico delle riflessioni che devono accompagnare il ragionamento anche in questo consesso. È ferma convinzione della Presidenza della Giunta, così come in più occasioni condivisa anche dalla sua maggioranza, che l'organismo di garanzia parlamentare (perché tale è) non possa in alcun modo qualificarsi come organismo di giurisdizione e non possa quindi in alcun modo addivenire ad alcun sindacato processuale ulteriore rispetto a quello previsto dal codice di procedura penale, né possa in alcun modo cedere alla tentazione di configurare un privilegio sistemico per il parlamentare, tanto odioso quanto non facilmente spiegabile dal punto di vista sia costituzionale, che sovranazionale. Venendo al caso che oggi ci chiama ad esprimerci, la corposa richiesta proveniente dalla magistratura inquirente e decidente, assistita da significativa documentazione probatoria, rappresenta un punto di vista logico e giuridico meritevole di attenzione, tanto quanto l'altrettanto ragionevole richiesta del collega Azzollini di vedere accolte le proprie argomentazioni difensive, supportate da un ragionamento alternativo a quello contenuto nella richiesta di misura cautelare degli arresti domiciliari. Le due verità (quella, per così dire, accusatoria e quella difensiva) possiedono una dignità ed una ragionevolezza che, per quello che a me pare, né la Giunta, né l'Assemblea possono in alcun modo sindacare nelle forme di un improbabile accertamento di merito. A meno di non volere accedere alla impostazione che la Giunta del Senato, anche in epoca recente, ha già collegialmente più volte ritenuto di non dover condividere: natura giurisdizionale, autodichia, regole del giusto processo, terzietà e conseguente astensione o ricusazione, sono temi che già si sono affacciati nella riflessione, prima in Giunta e poi in Assemblea, e risolti nei termini di una visione d'insieme avversa all'idea di una giurisdizione speciale, di un grado di giudizio parallelo a quello ordinario, di un secondo tempo capace addirittura di sovrapporsi e neutralizzare il primo tempo giurisdizionale. La rivisitazione logica e giuridica del punto di vista cautelare è naturalmente possibile, ma è affidata, per il parlamentare quanto per il comune cittadino, alle forme legittime ma autonome di discussione processuale - dal riesame fino al grado di legittimità - quali appuntamenti procedurali di un giusto processo e di un giusto equilibrio fra punti di vista differenti in materia così delicata, qual è quella della libertà personale dei cittadini. All'Assemblea del Senato, e prima ancora alla Giunta, compete invece una lettura d'insieme volta a comprendere l'esistenza o meno di una persecuzione politica espressa nelle forme di una dinamica giudiziaria, eventualmente viziata dal fumus e in questo senso, solo in questo senso, insincera e intollerabile e, dunque, censurabile dal nostro controllo parlamentare. Una volta di più, come relatore e Presidente della Giunta, sono convinto di dover sfuggire alla logica binaria del colpevole versus innocente, accusa versus difesa, e debba invece condurre il ragionamento alla sola ed esclusiva valutazione espressa nel sintagma che traduce il senso della tutela costituzionale da cui ho preso le mosse: nulla di più, nulla di meno del fumus persecutionis. Questo particolare angolo di osservazione spiega anche quello che, altrimenti, potrebbe apparire un innaturale disequilibrio dialettico, la facoltà cioè del parlamentare di esporre il proprio convincimento - quanto appunto alla presenza del fumus - in assenza di un garantito contraddittorio con la parte alla quale si addebita la parvenza di persecuzione, a riprova di una traccia logica che contiene il senso del sindacato giuntale e senatoriale, interessato alla funzione parlamentare, nel caso in questione raccontata dal senatore Azzollini, e dalla derivata ostilità, affidata anch'essa al racconto del senatore interessato, di cui appunto l'iniziativa giudiziaria sarebbe diretta o indiretta derivazione. Non vi è scambio di punti di vista, non vi è dibattito fra colui che perseguita e colui che è perseguitato, non vi è spazio per prova contraria; il senatore può ampiamente dire e sostenere tutto quello che ritiene rilevante sulla subita persecuzione, sapendo di dover documentare il proprio punto di vista ed offrirlo unilateralmente al dibattito. È così importante la posta in giuoco, ovvero la libertà politica e parlamentare, da essergli consentita la più ampia dimostrazione di una persecuzione non altrimenti fronteggiabile, se non con l'ausilio di un collegio di colleghi, e sottolineo ancora questi due termini: «collegio» e «colleghi». In tal senso, a rileggere e riascoltare la difesa del senatore Azzollini, il procedimento di cui siamo chiamati ad occuparci, nella particolare forma di autorizzazione alla richiesta di custodia domiciliare, sarebbe legato alla persecuzione da questi subita in ragione di alcune iniziative a lui riconducibili: in primo luogo, un particolare indirizzo politico legislativo a favore dell'ente; in secondo luogo, una ostilità dell'ufficio procedente in conseguenza di un diniego per una diversa indagine, anch'essa curata dalla medesima procura; in terzo luogo, un'anomala vicinanza del commissario straordinario, contiguo all'idea accusatoria, con professionista legato da rapporto di parentela con altro magistrato, appartenente al medesimo ufficio di procura; in quarto luogo, la presentazione da parte del senatore Azzollini di una denuncia penale e un esposto al Consiglio superiore della magistratura nei confronti di magistrati che, nella diversa e citata indagine sempre a suo carico, avrebbero esercitato le proprie funzioni in maniera disciplinarmente anomala e, persino, rilevante dal punto di vista penale; infine, una personale ostilità del principale testimone d'accusa, veicolata in dichiarazioni accusatorie insincere e contraddittorie. In verità, la prova di tale dichiarata persecuzione resta confinata in una documentazione, a mio parere piuttosto fragile e forse esposta a plateali contraddizioni logiche. Dunque affronterò brevemente i punti che ho appena elencato. Iniziamo dall'indirizzo legislativo a favore dell'ente, patrocinato, secondo l'accusa, dal senatore Azzollini, che nell'idea accusatoria rappresenta solo una parte della complessa dinamica di cui si sospetta l'anomalia e dunque è ben lontana, a mio avviso, dal sostanziare un motivo di risentimento e di persecuzione attuata per altre vie. Detto in altro modo, il sindacato legislativo - ammesso che possa esercitarsi o venga di fatto esercitato - è connesso esattamente al tipo di indagine svolta dai pubblici ministeri inquirenti, i quali ritengono di ritrovare elementi di conferma di un punto di vista accusatorio interno al processo per cui è causa e che esprime, semmai, la ricerca di una logica d'insieme, e non l'occasione di una persecuzione per via giudiziaria. Resta inverosimile, pertanto, l'intento persecutorio, quanto l'idea di poter minimamente sindacare direttamente la scelta legislativa, sulla quale non può immaginarsi alcun controllo di legalità penalistica. Rispetto, invece, alla presunta ostilità dell'ufficio procedente, credo sia opportuno evidenziare che la cosiddetta e nota indagine sul porto di Molfetta appartiene in realtà - così come la richiesta di uso delle intercettazioni - a magistrati diversi da quelli che hanno chiesto l'applicazione della di oggi misura cautelare e parimenti diverso risulta il gip che ha firmato la ordinanza cautelare, il che esclude di poter ritenere che si palesi un rapporto di causa ed effetto fra l'una e l'altra l'iniziativa processuale, a meno di non addivenire all'incredibile deduzione di ritenere che l'insoddisfazione di alcuni magistrati possa essere la causa di una soddisfazione ricercata da altri, in una incredibile visione corporativa, palesemente antitetica all'idea di servizio e ricerca della verità, che guida - salvo prova contraria - le iniziative processuali dei singoli magistrati. Allo stesso modo, rispetto all'anomala vicinanza tra il commissario straordinario e il professionista parente di altro magistrato, ho avuto già modo di rilevare in Giunta che il sostituto procuratore, il cui fratello avrebbe ricevuto incarico legale dal commissario straordinario, è anch'egli figura estranea al procedimento penale del quale ci occupiamo, né sinceramente si può sostenere che l'incarico affidato a professionista esterno può incontrare qualche chiave di lettura che ci consegna elementi certi a favore del supposto fumus persecutionis. Ancora, in questa sede mi limito ad evidenziare che rispetto alla denuncia penale e all'esposto al Consiglio superiore della magistratura, i magistrati attratti nelle segnalazioni presentate dal senatore Azzollini - e a quanto pare non seguite da iniziative concludenti - sono anch'essi diversi dai due pubblici ministeri firmatari della richiesta e dal gip firmatario dell'ordinanza. C'è di più, semmai ve ne fosse bisogno, poiché l'argomento incontra un'ulteriore e definitiva smentita, nel punto di vista espresso dal tribunale del riesame, la cui composizione collegiale e persino autorevole allontana la già remota possibilità di una congiura giudiziale viziata da fumus persecutionis, che avrebbe pervaso, a questo punto, il giudizio di ben sei magistrati, gli ultimi tre - quelli del riesame - distanti anche topograficamente dalle vicende di cui alla presente riflessione, poiché appartenenti ad altra procura. Infine, sulla presunta ostilità del principale testimone d'accusa, il corposo supporto probatorio di quasi 20 faldoni e migliaia di documenti, posto a base della richiesta cautelare - naturalmente leggibile in chiave accusatoria, tanto quanto in chiave difensiva, e naturalmente sindacabile dal primo ed immediato controllo di legalità dinanzi al tribunale del riesame, oltre che dalla successiva verifica di legittimità - consente di guardare al fumus persecutionis del citato testimone d'accusa come solo uno dei tasselli argomentativi sui quali è costruita la richiesta sulla quale siamo chiamati ad esprimerci. Questa è la ragione per cui, per quanto argomentato in questa mia analisi sinteticamente, ma spero in maniera esaustiva, non intravedendo il richiesto fumus persecutionis, la Giunta ha approvato la mia relazione, favorevole alla concessione dell'autorizzazione all'esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Trani nei confronti del collega, senatore Antonio Azzollini. PRESIDENTE. Chiedo al relatore di minoranza, senatore D'Ascola, se intende integrare la relazione scritta.
Signor Presidente, credo che si debba sgombrare il campo in via del tutto preliminare da un equivoco che potrebbe in un certo senso falsare la valutazione del Senato. Mi riferisco alla circostanza che l'intervenuto giudizio del tribunale della libertà possa porre i senatori nella condizione di non poter diversamente decidere da quanto la magistratura abbia già fatto e ciò non soltanto per il paradosso logico verso il quale una simile valutazione ci spingerebbe, ma anche per tutta una serie di considerazioni volte alla conservazione delle funzioni di questa Assemblea, della loro effettività, ma soprattutto della necessità di dare un contenuto a quel giudizio che l'articolo 68 della Costituzione e la legge n. 140 del 2003 rimettono all'Assemblea. Ho parlato di paradosso logico: se il tribunale della libertà avesse revocato l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari è chiaro che il Senato e, prima ancora, la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari non avrebbero avuto alcuna possibilità di intervenire. Dovremmo giungere tuttavia alla medesima conclusione se sposassimo l'interpretazione avversata, ossia se, avendo deciso il tribunale della libertà, noi dovessimo semplicemente rimetterci a quella valutazione: nell'un caso come in quello opposto il Senato non avrebbe alcuna possibilità di intervenire ed il giudizio sarebbe rimesso esclusivamente alla magistratura. Non si tratta certo di togliere nulla a quella necessaria ed ineliminabile valutazione, ma di dare un senso a quel principio di conservazione delle funzioni che a noi sono rimesse e a quell'articolo 68 della Costituzione che stabilisce che, comunque l'autorità giudiziaria abbia deciso, noi dobbiamo poi compiere quel giudizio politico che si condensa nell'articolo 68 stesso. E allora l'intervento dell'autorità giudiziaria, che noi rispettiamo massimamente, non è preclusivo di una diversa valutazione da parte nostra solo che si valuti il punto essenziale sulla questione costituito dalla differenza di oggetto dei due giudizi: se i due giudizi hanno diametri differenziati, nella differenziazione dell'oggetto del giudizio si coglie per l'appunto l'autonomia. Passando al tema che è stato trattato nella relazione da maggioranza, si è parlato di fumus persecutionis. Tralascio le vicende che darebbero corpo al fumus persecutionis. Però mi sia consentito osservare che noi dobbiamo dare un contenuto, dobbiamo dare sangue a questa categoria. Il fumus persecutionis, nella tradizione della nostra giurisprudenza parlamentare, si articola in tre sue diverse e alternative forme. La prima è quella che si dice puramente indicativa, ma assolutamente irreale quanto al caso della sua concreta realizzazione, di un intento persecutorio doloso, che costituirebbe ovviamente di per sé un fatto di reato. C'è poi un fumus persecutionis che si intende esistente anche allorquando esso comporti modalità e tempi, nell'esercizio dell'azione penale, che ingenerino il sospetto di un rischio e di una possibilità, anche astratta, di intento persecutorio, anche per fatti incolpevoli. C'è infine l'ultima categoria, quella costituita da un fumus persecutionis retto e sostenuto da una manifesta violazione di legge e da un'infondatezza della richiesta proposta dall'autorità giudiziaria. Come si vede, il fumus persecutionis è una categoria ampia, ma che ha la caratteristica di determinare comunque un accesso alla valutazione degli atti posti dall'autorità giudiziaria. Altrimenti non si capirebbe cosa possa mai significare valutazione sui tempi e sulle modalità dell'azione o valutazione sulla fondatezza dell'azione. Io scrivevo - e mi permetto in maniera molto sintetica di ripetere - che, se queste espressioni non possono certo significare una sorta di sindacato sull'attività dell'autorità giudiziaria (ossia pretendere di valutare la fondatezza, l'attendibilità e la storicità degli elementi probatori), comunque questa valutazione deve in qualche modo consentire una sorta di giudizio di legittimità, valutando l'adeguatezza, la congruità, la logicità, la completezza della motivazione e il rischio di eventuali violazioni di legge. Quindi si dà per certo quello che l'autorità giudiziaria ha scritto: il sindacato è limitato ad una valutazione che noi definiamo essere valutazione di legittimità (vizio di legge ovvero vizio di motivazione). Ma il punto dal quale dobbiamo partire è il seguente. Il fumus persecutionis, che abbiamo descritto nelle sue tre alternative categorie, è l'elemento che risolve integralmente il giudizio rimesso all'Assemblea? Se noi non definiamo né la regola del giudizio, né l'oggetto del giudizio, è chiaro che non abbiamo una stella polare di riferimento e quindi dovremmo agire in maniera in qualche modo irrazionale, illogica, dettata da sensazioni e da valutazioni soggettive anziché da dati giurisprudenziali. Sul punto noi abbiamo dei punti di riferimento certi, che si colgono non soltanto nella giurisprudenza della Giunta e dell'Assemblea, ma addirittura - e qui «addirittura» sottolinea l'importanza della pronuncia - in una nota sentenza della Corte costituzionale, la n. 110 del 1988. La Corte, proprio in materia di limiti del sindacato che si compie, ai sensi dell'articolo 68 della Costituzione, per quanto riguarda il campo di applicazione della legge n. 140 del 2003, ha elaborato un concetto, quello di continenza, ossia la necessità di contenere al massimo i casi di privazione della libertà personale dei parlamentari, non certo perché la garanzia costituisca un privilegio soggettivo, ma perché in essa si condensa una garanzia oggettiva: la garanzia concernente l'interesse pubblico e collettivo al mantenimento dell'integrità del plenum. Orbene, la Corte costituzionale (ma anche la nostra interna giurisprudenza parlamentare) ha affermato in maniera assolutamente chiara che il fumus non costituisce l'unico oggetto del giudizio che a noi è rimesso. Qualora dovessimo ritenere che il fumus persecutionis, sia pure nelle tre alternative forme che mi sono permesso di descrivere, fosse inesistente, ciononostante noi dovremmo compiere un ulteriore giudizio, quello che la Corte costituzionale e la nostra giurisprudenza identificano con la frase latina del quid pluris, ossia quell'elemento che valuti l'esatto punto di bilanciamento tra interesse punitivo ed interesse collettivo al mantenimento dell'integrità del plenum. Questa è l'affermazione che si ricava da una giurisprudenza costituzionale che separa i due aspetti: il fumus e, per dirla con un unico sostantivo, la inderogabilità dell'arresto. Orbene, se queste sono le osservazioni che io mi permetto di fare, se qui si tratta di decidere se l'arresto del senatore Azzollini è davvero inderogabile in virtù della necessità a noi esclusivamente rimessa di garantire la inalterabilità del plenum, dobbiamo essere chiari nel dire che l'autorità giudiziaria non poteva agire diversamente. La richiesta di arresti domiciliari nei confronti del senatore Azzollini, sul versante separato di quanto è rimesso all'autorità giudiziaria, inevitabilmente conduceva ad una richiesta simmetrica di arresti domiciliari. Come avrebbero potuto quei giudici chiedere e disporre l'arresto di due religiose e di altri cittadini e poi loro dire autonomamente, in violazione di un principio di uguaglianza fra i cittadini: «il senatore Azzollini, a differenza degli altri cittadini, non poteva essere arrestato»? Ma questo, onorevoli colleghi, è un punto di debolezza di chi vi chiede di autorizzare l'arresto del senatore Azzollini, perché questa valutazione è esclusivamente interna agli interessi del processo. Denota soltanto un versante, un ambito dimostrativo del come la magistratura si deve necessariamente condurre, ma ancora non ci dice nulla sul separato versante, a noi esclusivamente rimesso, di come dobbiamo condurci per dare contenuto, senso, significato ad una norma che dice che noi dobbiamo, malgrado tutto, autorizzare la privazione della libertà personale del senatore Azzollini, quell'articolo 68 della Costituzione per l'appunto - e torno qui circolarmente alla parte iniziale del mio discorso - l'arresto che non può essere deciso sulla base delle medesime componenti che hanno guidato il giudizio dell'autorità giudiziaria perché altrimenti tanto varrebbe - si diceva - che la Giunta non esistesse più, che l'Aula non intervenisse in alcun modo, che l'articolo 68 venisse immediatamente abrogato. Allora, se questo è il parametro, dicevo, l'oggetto di un giudizio che, essendo per l'appunto differenziato quanto alla sua oggettiva componente, consente una valutazione differenziata nel rispetto di questa differenza di oggetto tra ciò che l'autorità giudiziaria ha detto e ciò che a noi è rimesso, io devo soltanto concludere enumerando, in maniera estremamente veloce, alcuni passaggi davvero importanti. Gravi indizi: non descrivo i gravi indizi. Risparmio all'Aula il fastidio; i colleghi hanno, d'altronde, letto le relazioni di maggioranza e minoranza e conoscono i fatti. Però c'è un punto in materia di gravi indizi che non possiamo assolutamente trascurare, pena un'accusa giustificata di superficialità nella valutazione. Si dice nella ordinanza che il senatore Azzollini avrebbe utilizzato i voti espressi (e qui ritorna il primo comma dell'articolo 68 della nostra Costituzione, e non a caso) per determinare vantaggi consistenti in una moratoria fiscale e contributiva a favore dell'ente ecclesiastico. Sul punto posso svolgere tutta una serie di critiche in merito che mi permetto di ritenere, salva ovviamente la vostra diversa opinione sul punto, del tutto fondate. Intanto, se si è trattato di una moratoria fiscale e contributiva, appare strano ritenere che essa possa avere determinato un'accelerazione e non un ritardo nel verificarsi dell'evento della sentenza dichiarativa di fallimento. Peraltro, il senatore Azzollini non è stato l'unico a votare quell'emendamento e quel complesso di disposizioni legislative. Altri l'hanno votato e non soltanto in Senato ma, in un sistema caratterizzato da bicameralismo perfetto, anche la Camera dei deputati ha condiviso tali valutazioni e allora l'affermazione non regge nemmeno il fatto. Peraltro quel provvedimento legislativo si indirizzava nei confronti di un intero territorio nazionale e di tanti altri soggetti destinatari che ne hanno beneficiato. Comunque, al di là di tali considerazioni che sono, in un certo senso, subalterne, ve n'è una principale: il senatore Azzollini, per una sezione cospicua di quella ordinanza, risponde per i voti espressi nell'esercizio delle sue funzioni. Questo è un campo precluso, salvo che non intervenga l'autorizzazione. La Giunta avrebbe dovuto autorizzare anche questo versante: opinioni date e voti espressi, altrimenti vi è una immunità di diritto penale, non un banale istituto di diritto processuale, in virtù della quale è necessaria l'autorizzazione. Noi non siamo destinatari della norma penale incriminatrice se agiamo esprimendo voti ovvero manifestando le nostre opinioni. Abbiamo, quindi, un'intera sezione dell'ordinanza, un aspetto valorizzato anche nel corso del dibattito, che non può essere in alcun modo utilizzato. Vi è un altro versante da tenere in considerazione - e qui sarò brevissimo - intervenuto con la legge n. 47 del 2015, appena votata in data 16 aprile, sulla custodia cautelare. Dicevo, e non credo di contraddirmi, che la nostra valutazione è in termini di vizio di legge. Noi non entriamo nel merito dei fatti. Non diciamo che un certo fatto è falso, non è vero o non è attendibile. Noi diamo per certo, storicamente, tutto quello che l'autorità giudiziaria ci dice. L'attualità è un requisito neointrodotto da una legge che abbiamo appena votato il 16 aprile del 2015. Tale legge dice che la custodia cautelare può disporsi soltanto se le esigenze cautelari sono attuali. Orbene, noi abbiamo qui un'ordinanza - è quello il materiale che utilizzo, dandolo per certo - la quale ci dice che il commissario straordinario è stato nominato nel dicembre 2013 ma che poi talune attività del senatore Azzollini, per quanto riferito dal commissario Cozzoli in maniera incerta (perché non ci dà coordinate temporali e fattuali e non rende dichiarazioni dettagliate al riguardo, tanto che le esigenze, su questo versante, non possono nemmeno considerarsi concrete perché non è concreto ciò che è incerto dal punto di vista storico), volte alla nomina di due commissari che avrebbero dovuto affiancarlo, si sarebbero comunque arrestate nel giugno 2014. Allora, noi diamo per vera questa circostanza ma opponiamo il rilievo contrario che tale circostanza fissi un'esigenza cautelare che risale ad un anno prima della richiesta di emissione di ordinanza di arresti domiciliari. Dunque, onorevoli colleghi, non soltanto si tratta di un termine nell'intervallo del quale non succede nulla, a dimostrazione di un persistente interesse al controllo dell'ente religioso, ma abbiamo la certezza che ciò che era accaduto, dandolo per vero, si ferma ad un anno prima rispetto alla richiesta di cattura. Possiamo, con un interrogativo retorico, definire attuale una esigenza cautelare che si ferma ad un anno fa? Questa stessa legge, che cito per la seconda volta, introduce un ulteriore elemento: tu, giudice, non puoi trarre esigenze cautelari da fatti che siano ritenuti gravi. Non può, insomma, l'esigenza cautelare esclusivamente consistere in una dichiarazione di gravità del fatto. Al di là di questo insuperabile, mi permetto io esclusivamente di considerarlo tale, limite in punto di legittimità e quindi di violazione di regole che si dovevano applicare a questo processo, è chiaro che accanto a quel commissario da oggi, anzi da quando il processo è sorto, noi abbiamo il procuratore della Repubblica con l'importanza del ruolo, degli strumenti che gli vengono rimessi e con la sua personale autorevolezza. Come potrebbe insomma Azzollini, nel richiamare quella lettera c) dell'articolo 274 (il rischio di recidiva) del codice di procedura penale, commettere fatti analoghi, se questo perimetro è presidiato in maniera così autorevole e soprattutto se le esigenze cautelari si fermano ad un anno fa e nel periodo intermedio Azzollini non ha commesso alcunché che possa attualizzare il rischio di una recidiva? Avviandomi alla conclusione, signor Presidente, se lei mi avesse dato soltanto venti secondi e non questo più ampio margine di tempo, io avrei utilizzato un unico argomento, perché lapidario nel dimostrare la ragione in virtù della quale io mi permetto di chiedere al Senato di non autorizzare la richiesta di custodia cautelare agli arresti domiciliari del senatore Azzollini. Noi abbiamo una richiesta di emissione di una ordinanza che dovrebbe ammettere il senatore Azzollini agli arresti domiciliari, ossia una ordinanza la quale individua esigenze cautelari del tutto attenuate: è nella legge, questa non è una pretesa del controrelatore (per qualificarmi con questa espressione), perché l'articolo 275 del nostro codice di procedura penale prescrive gli arresti domiciliari soltanto (ecco quel criterio di scelta tra le diverse misure che sono nella disponibilità del giudice) nel caso in cui le esigenze cautelari non siano insuperabili, non siano gravissime. È un piano di attenuazione, di affievolimento delle esigenze cautelari che consente la emissione del provvedimento di arresti domiciliari; altrimenti, se le esigenze cautelari sono forti e insuperabili altrimenti, c'è il carcere. Questo lo stabilisce la legge processuale penale, non lo dico io, ed è quindi evidente che noi dobbiamo parametrare quella inderogabilità, che non è un concetto astratto e che poi deve essere correlato al caso concreto, alla vicenda che si deve valutare. La inderogabilità sarebbe una formula vuota se si pretendesse - con una espressione - di definirla in via generalizzante: la inderogabilità è quella del caso per caso, della vicenda concreta. Insomma, ragionando in termini concreti, noi ci troviamo ad esprimerci su esigenze cautelari attenuate per legge e ritenute tali dal giudice. In questo caso nessuno si permette di esprimere valutazioni che vanno contro quella decisione, però noi siamo giudici di un'altra cosa: l'oggetto del giudizio a noi rimesso è differenziato. Allora possiamo davvero credere che esigenze cautelari attenuate siano inderogabili, se per legge e per valutazione del giudice sono state ritenute tali da poter essere derogate, per come in maniera inequivocabile testimonia il provvedimento? Io ho davvero concluso e mi scuso con il Senato per averlo intrattenuto forse troppo a lungo. Credo che in queste mie considerazioni, soprattutto in ciò che mi sono permesso di scrivere per dare corpo, contenuto e sangue a questo mio intervento, ci siano tutte le ragioni che giustificano la mia richiesta di non concedere l'autorizzazione all'arresto del senatore Azzollini. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e FI-PdL XVII e della senatrice Repetti. Congratulazioni.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Di Maggio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, per chi come me siede su questi banchi per la prima volta, non è stato possibile opporre, all'inizio di questo mandato, la formula del beneficio di inventario ed è così che per il solo fatto di sedere in quest'Aula si venga accomunati a tutto quello che di male la politica, e conseguentemente alcuni politici, hanno fatto in questi anni. E certamente la politica di questi ultimi anni ha ampiamente demeritato, per commissioni o per omissioni. Su questi comportamenti deprecabili, hanno trovato spazio e terreno fertile da un lato demagoghi e populisti e dall'altro una magistratura interessata più a ricoprire i vuoti di potere che alla supplenza dei vuoti istituzionali. Se a tutto questo aggiungiamo il livello culturale dell'attuale giornalismo italiano, sempre più contiguo e prossimo al gossip della cronaca rosa, quello delle penne - per intenderci - che scrivono ciò che l'occhio riesce a sbirciare dal buco della serratura, piuttosto che il giornalismo d'inchiesta che spalanca le porte aprendole a luci di verità, ecco, se questo è il quadro d'insieme, la miscela non solo è esplosiva, ma diventa menzogna cattiva, infida, perfida e - permettetemi - soprattutto volgare. Di questo scenario per nulla edificante la vicenda Azzollini diventa esempio emblematico e, a mio giudizio, summa scabrosa. Vedrò in breve di darvene conto. Il vocabolario della lingua italiana è fra i più ampi al mondo, le parole quindi hanno peso e forza e se le parole hanno peso e forza, esse possono diventare un'arma formidabile, meravigliosa a volte, micidiale altre, perché le parole le puoi leggere, le puoi sentire, ma la cosa a cui facciamo meno caso è che le parole le puoi anche vedere. Sì, perché diventano molto spesso immagini, effetti che producono sensazioni. Le pallottole possono uccidere, le parole possono scarnificare. Ed io delle parole, francamente, non ho mai avuto paura e mi piacerebbe allora ripeterle in quest'Aula, non per esorcizzarle ma per rimetterle al loro posto, per contestualizzarle e conseguentemente rimuoverle dal loro anodino percorso ed infine disinnescarle e lasciarle a riempire la bocca e le pagine di quanti con la volgarità hanno normale consuetudine. «Ti piscio in bocca»: in queste parole sta tutta la via crucis del senatore Antonio Azzollini. Parole ripetute in modo ossessivo, rimbalzate su carta stampata e televisioni nel tentativo pervicace di demonizzare la politica tutta. Sì, perché se a qualcuno fosse sfuggito, attraverso il senatore Azzollini si attacca il Palazzo, la politica, la casta e nella Babele generale si attacca tutti quanti noi, anche quelli che non hanno potuto beneficiare del beneficio di inventario. Sono queste parole, insomma, il pasto laido e velenoso che le mignatte che allignano in ogni redazione che si rispetti hanno offerto al ventre molle e rancoroso di un Paese incapace di guardarsi dentro, e siccome nulla dà più piacere alle mignatte che trarre beneficio dalle sofferenze altrui, essendo loro sconosciuti meriti, capacità critica e strumenti minimi di autonomia, stampa e televisione hanno continuato a far rimbalzare queste parole fino a fiaccare anche coscienze critiche come potrebbe essere la mia: «Ma se stanno su intercettazioni telefoniche» - mi sono detto - «allora queste parole il senatore Azzollini le ha pronunciate». Ma io il senatore Azzollini lo conosco, l'ho frequentato in questi due anni e spesso l'ho anche tormentato, chiedendogli spiegazioni del perché la politica si impegnasse così a fondo a far male al sistema imprenditoriale del nostro Paese. Sono entrato spesso nel suo ufficio. È un ufficio pieno di libri, di quotidiani e di maniacali ritagli di giornali e, laddove c'è cultura, laddove c'è conoscenza, non ci può essere mai volgarità. Al senatore Azzollini, proprio per il suo piglio, semmai si potrebbe cucire addosso l'abito di Cecco Angiolieri. «S'i fosse fuoco, arderei 'l mondo» potrebbe dire il senatore Azzollini, giusto a gratificare il suo slang pugliese. Però trivialità no, decisamente no. La trivialità non può avere campo laddove c'è cultura. Quelle parole il senatore Azzollini non poteva averle pronunciate. Allora, mi sono letto gli atti e da questi ho avuto la conferma che quelle parole sono in realtà un de relato. Le ha ascoltate un testimone pronunciate in una stanza accanto alla sua in un giorno compreso tra il 2005, il 2006 e il 2007, così come hanno confermato le stranamente zelanti domande dei magistrati. Però intanto Azzollini è scorticato vivo, offeso e - direi - già colpevole, condannato. Questo è il gioco fetido di una comunicazione marcia, fatta da quelle mignatte, la cui unica dote è quella dell'adulazione. I processi, come è noto, non si fanno più nei tribunali, ma nei bar, nei salotti e nelle televisioni e nelle piazze dove i novelli Saint Just arringano la folla ammannendo bocconi velenosi di menzogne. Se i vari Di Battista, anziché giocare a fare gli statisti, avessero passato più tempo sui libri serberebbero memoria delle violenze, dei massacri e, soprattutto, del sonno della ragione che i processi di piazza hanno rappresentato nei secoli anche della nostra storia vicina. Ma, tant'è, se non si cava sangue dalle rape, men che meno se ne potrà cavare genio. Parlavo del sonno della ragione, senatore Stefano. Lei milita in un partito che dovrebbe avere a cuore le ragioni della ragione perché da esse derivano valori come verità, giustizia, libertà e democrazia. Eppure, il verdetto al quale è addivenuta la sua Commissione a me pare più ispirato alle ragioni del marketing politico che a quelle di riscontri probatori. Non mi attarderò in sottili disquisizioni inerenti il fumus persecutionis e altre sottogliezze giuridiche. Ho letto le carte pervenute dalla procura di Trani e a me appaiono evidente due cose: la prima è che non vi sia il benché minimo motivo per sottrarre la libertà personale al senatore Azzollini; la seconda, che forse è la più anodina, è che ancora una volta attraverso fatti di cronaca giudiziaria la magistratura - uso un eufemismo - vuole mettere sotto tutela la politica perché, di grazia, se votazioni di Commissioni parlamentari, se non addirittura votazioni di un ramo del Parlamento, possono essere additate come motivo scatenante di fatti delittuosi o siamo al delirio giudiziario oppure questo è un Paese che si è capovolto. E questi fatti non possono e non devono essere passati sotto silenzio. Il ruolo della magistratura non è quello del controllo della legalità. Questo ruolo, vivaddio, spetta alla politica. Alla magistratura spetta quello della repressione dell'illegalità; spetta la giurisdizione, non la politica. Questa dovrebbe spettare a noi e forse è arrivato il momento che di questo ci si occupi. Non c'è più il moloch berlusconiano per il quale riformare la giustizia equivarrebbe a individuare forme punitive nei confronti di una magistratura filocomunista. Se iniziassimo, ad esempio, con le riforme, come quella sul CSM, potremmo passare da quella che attualmente appare e si conduce come una sorta di consiglio della suprema misericordia ad un vero e proprio organo di disciplina, un Consiglio superiore della magistratura come un organo capace di valutare anche la legittimità morale di taluni atti. Vi prego, non pensate ad un'ulteriore fuga in avanti. Come si fa a ritenere credibile gli atti sul senatore Azzollini se essi provengono da un palazzo di giustizia dove sostituti procuratori, in combutta con giudici istruttori e avvocati, ordiscono tali e tanti reati che serve addirittura un libro di un loro collega magistrato per rilevarne misura e dimensione? E allora? Come la mettiamo? Cosa facciamo? Facciamo ancora una volta i pavidi? Rinunciamo al nostro ruolo e offriamo in sacrificio il senatore Azzollini al vento dell'antipolitica? No, cari colleghi, anche se non mi è stata concessa la facoltà del beneficio di inventario, vorrei parlare e difendere le ragioni della politica, di quella seria, che non scappa e non si nasconde e che non abdica alla propria funzione. Per tutte queste ragioni, voterò contro la richiesta di arresto del senatore Azzollini, ma lo farò soprattutto perché non sarò mai disponibile a sacrificare la dignità di una persona, ancor prima delle mie convinzioni politiche, sull'altare di qualsiasi tornaconto elettorale. [[Applausi dal Gruppo CRi]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, se quest'Aula vuole proprio fissare delle definizioni, a nome del mio Gruppo posso dire che - sì - siamo antipolitica. Noi pensiamo alla dignità degli italiani, a quelli vessati da Equitalia perché non hanno pagato un bollo o a coloro che hanno dichiarato le proprie entrate ma poi non riescono a pagare e vengono inseguiti. In questa sede si lascia invece libertà di coscienza quando il Presidente della Commissione bilancio agevola fiscalmente una clinica privata per la bellezza di 350 milioni di euro. Sì, siamo antipolitica e siamo populisti. Magari il collega Di Battista non avrà studiato a sufficienza, ma ha le mani libere e pulite. Noi siamo condotti sempre dall'onestà e dalla rettitudine, anzitutto nei confronti di chi ci ha mandato qui. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Nel 2013 noi eravamo appena arrivati in Parlamento e, quando, per l'ennesima volta, il senatore Azzollini concedeva un trattamento di favore alla sua clinica Divina Provvidenza, riceveva il beneplacito di tutto il resto delle forze politiche. In quell'anno, infatti, si fece ben un miliardo di marchettificio, sempre toccando le tasche degli italiani. Quel miliardo di marchettificio è stato fatto dal Partito Democratico, dalla Lega Nord, dal Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà, dal Gruppo Per le Autonomie, da Forza Italia e dal Nuovo Centrodestra. Tutti! Tutti tranne noi! Tutti tranne il Movimento 5 Stelle! È così! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Nelle intercettazioni si parla solo dell'antipatia di quattro commissarie del Movimento 5 Stelle che si opponevano. Solo loro! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quando c'è stata la richiesta di arresto, sono stata l'unica e sola dell'Ufficio di Presidenza della Commissione bilancio ad aver chiesto le dimissioni del senatore Azzollini, creando l'imbarazzo del Partito Democratico e della senatrice Comaroli, che ha rinunciato ad apporre la firma alla mia lettera. [[Commenti della senatrice Comaroli.]] Chiedo ai senatori del Partito Democratico: dopo aver millantato di dover studiare le carte e attendere il tribunale del riesame, quali prove volete ancora? Di quale coscienza stiamo parlando? Voglio sapere Renzi dov'è. Quel Renzi che li ha obbligati a stare in quest'Aula a ridosso della vigilia di Natale, piegati dal sonno, per votare la legge di stabilità e per far riferire sull'Italicum alla senatrice Finocchiaro, con il mascara sbavato dal sonno. Dov'è oggi? Dov'è Renzi a non imporre di votare a favore al suo Gruppo? Dove è? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dove siete voi? Dove è la vostra coscienza? Voi dovete votare palesemente e chiedere l'arresto del senatore Azzollini; voi dovete agevolare il percorso della magistratura e non potete offendere questo ramo del Parlamento. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Non potete offendere la Commissione bilancio, non potete toglierle autorevolezza! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, la invito a rivolgersi alla Presidenza, per cortesia. Stiamo parlando della Commissione in cui ieri avete votato un taglio feroce alla sanità. Poi non vi lamentate e non dite che siamo populisti, perché noi siamo populisti. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Preferiamo agevolare la magistratura nei confronti di colui che, probabilmente, ha truffato gli italiani, piuttosto che fare dei tagli feroci e dover poi porre rimedio alle falle e ai buchi che provocate. Mi appello alla coscienza di quei cittadini che vi hanno votato. Pensate a quella coscienza e non alla vostra! Non abbiate paura di perdere la poltrona! Pensate alla vostra dignità, senatori del Partito Democratico; è tutto nelle sole vostre mani. Il Movimento 5 Stelle c'è, e se il Partito Democratico lo vorrà, verrà finalmente agevolato il percorso della legalità e della giustizia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, gli aspetti giuridici e anche alcuni aspetti politici sono già stati trattati dai colleghi D'Ascola e Di Maggio. Vorrei fare una prima premessa. Qui noi non decidiamo l'innocenza o la colpevolezza del collega Azzollini: questa verifica la deve fare il processo, nei suoi gradi di giudizio. Noi qui discutiamo se le ragioni gravi per una misura eccezionale, sempre eccezionale per tutti i cittadini, siano essi parlamentari o meno, siano giustificate; se all'interno della situazione specifica del collega Azzollini, quelle ragioni siano così importanti da mettere in discussione la pienezza del nostro organo costituzionale e la libertà di un cittadino, qualsiasi esso sia. Non si può accettare, colleghi, che per ragioni diverse, che siano di opportunità politica, di propaganda elettorale, di ambizione di potere, per lotte territoriali che hanno ragioni oscure e convenienze altrettanto oscure, si metta in discussione il principio fondamentale dell'autonomia di quest'Aula, di questo organo, come dell'autonomia dell'altra Aula, la Camera dei deputati. I nostri Padri costituenti avevano affrontato questa questione con grande determinazione alla luce dell'esperienza storica, e l'avevano affrontata con equilibrio avendo come punto di riferimento fondamentale la separazione dei poteri: legislativo, esecutivo, giudiziario. È vero che da qualche decennio, forse anche di più, la confusione tra questi poteri è diventata praticamente insostenibile e insopportabile, ma è altrettanto vero che noi abbiamo il dovere di ripristinare questa separazione e questi principi fondamentali. Allora non si può, colleghi, abdicare a un ruolo fondamentale che noi oggi dobbiamo esercitare, che, ribadisco, non è quello di giudicare il collega Azzollini sulle sue responsabilità penali, ma di verificare se nei suoi confronti, e nei confronti di quest'Aula, ci siano delle forzature perché la forzatura in materia giudiziaria, cari colleghi, è fumus persecutionis. Non raccontiamoci storie: un magistrato che forza la legge, che non applica la legge in sé esercita una funzione persecutoria. Da questo punto di vista dobbiamo aver un'intransigenza totale, anche a costo di pagare prezzi politici, personali, elettorali. [[Applausi dal Gruppo Misto]] Se noi rinunciassimo a questo, rinunceremmo al primo dovere che abbiamo in quest'Aula, quello di rispettare la Costituzione. [[Commenti del senatore Airola]] Vediamo l'altro punto. Nella nostra Costituzione la pena si applica dopo i tre gradi di giudizio; non ci possono essere pene anticipate e non ci possono essere pene giustificate da una forzatura. Le pene devono essere giuste e quando sono anticipate senza la verifica del processo, sono pene comunque ingiuste. Veniamo al merito. Credo che nei confronti del collega Azzollini non si siano verificate le tre fattispecie che avrebbero potuto giustificare il comportamento del magistrato: la reiterazione del reato, l'inquinamento delle prove, il pericolo di fuga. Parto dall'ultima. Non vi è dubbio che il collega Azzollini non abbia nessuna intenzione di fuggire. In secondo luogo, da molto tempo l'ente sul quale si sono eventualmente esercitate le sue azioni indebite è commissariato, gestito da un commissario straordinario nominato da altra autorità, non certo da un'autorità politica. In terzo luogo, c'è la parte richiamata dal magistrato che ha chiesto il provvedimento di misura cautelare, lamentando il rischio di reiterazione del reato. Quale è dunque il reato che viene attribuito al collega Azzollini? È il reato di attività legislativa [[Commenti del senatore Airola]] Nella sua funzione di legislatore egli avrebbe influenzato e determinato l'attività e potrebbe - questo è il punto - reiterare oggi questo reato: ciò giustifica la misura cautelare. Non sono esperto di diritto. Mi occupo di altro... AIROLA (M5S). Di niente sei esperto! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Frequento gli stessi marciapiedi che frequenta il senatore Airola, il quale non riesce a stare zitto quando parlano gli altri. Io ci riesco, però, quando lui parla. AIROLA (M5S). Bravo! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Penso dunque che la reiterazione del reato di attività legislativa non possa essere esercitata da un singolo senatore. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Se non ricordo male qualche reminiscenza di diritto costituzionale, il legislatore italiano non è monocratico, mentre la responsabilità penale è soggettiva e personale. Quindi, colleghi, se il senatore Azzollini è responsabile di reiterazione del reato, sono responsabili gli appartenenti alla Camera dei deputati e al Senato. NUGNES (M5S). Bravo! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Tra l'altro, la funzione legislativa italiana, fino a quando la riforma non eliminerà questo ramo del Parlamento, è bicamerale e non è svolta dal solo senatore Azzollini, ma la svolgono il Senato e la Camera dei deputati, con i loro membri, senza dimenticare i livelli istruttori precedenti. Allora, colleghi, dove sta il rischio della reiterazione del reato, che è la fattispecie giuridica sulla cui base la misura cautelare viene richiesta? Qui sta la forzatura da parte del magistrato. Non voglio aggiungere altro, colleghi, se non una brevissima considerazione. Ovviamente la mia posizione è personale, così come dovrebbe essere per questa materia. E dico agli amici del Partito Democratico che non mi sono per niente piaciute certe prese di posizione di carattere collettivo delle presidenze nazionali. Se il mio segretario di partito avesse fatto una cosa del genere, lo avrei mandato a stendere, perché questa è una materia che riguarda la nostra coscienza e il nostro essere senatori. Noi esercitiamo la nostra funzione senza vincolo di mandato alcuno, se non quello del rispetto della legge: in primo luogo della legge costituzionale e, in secondo luogo, della nostra coscienza. Non abbiamo altri vincoli, colleghi. In coerenza però con quanto ho già detto in sede di Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ritengo che si debba rifare un ragionamento sull'articolo 68 della Costituzione. Non basta prendere una posizione giusta nei confronti del collega Azzollini e, quindi, votiamo contro la relazione approvata a maggioranza dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Dobbiamo anche recuperare l'autonomia, la dignità, il coraggio e il dovere costituzionale che ci deve portare a rivedere l'articolo 68 della Costituzione, per ridare a queste Assemblee la dignità che spetta loro e per sottrarle ad ogni stormir di fronda e all'attacco, anche di carattere numerico, che ripetutamente viene esercitato con l'emanazione di provvedimenti di restrizione della libertà individuale, che minano l'integrità dell'istituzione e determinano anche cambiamenti politici importanti. Non dimentichiamo che ciò è accaduto anche in anni recenti. [[Applausi dal GruppoAut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Bignami, Carraro, Gambaro e Messina]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei fare una piccola premessa. Nelle ultime settimane, anche nei corridoi del Senato, ho ascoltato fare un'osservazione soprattutto da parte di colleghi di altri Gruppo politici, i quali si lamentavano del fatto che l'Assemblea, non potendo essere resa completamente edotta di tutta la documentazione disponibile per i membri della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, si troverebbe in una situazione di debolezza conoscitiva nell'esprimere una valutazione sulla richiesta in esame qualora sia mossa veramente da motivi di coscienza e da personale convincimento sulla questione. Quanto all'osservazione - indubbiamente è storicamente vera - per cui l'Assemblea è costretta a decidere su qualcosa che non ha potuto studiare approfonditamente, non avendo accesso, a differenza della Giunta, all'intera documentazione, voglio ricordare a tutti e sottolineare che già da settimane, da quando cioè la procedura è stata incardinata in Giunta, sul sito del Senato è disponibile la domanda di autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal giudice per le indagini preliminari di Trani, nonché il testo dell'ordinanza stessa. Si tratta di 520 pagine perfettamente pubbliche, valutabili liberamente da chiunque e, quindi, anche dai membri del Senato non appartenenti alla Giunta. Penso sia una documentazione di particolare valenza, perché rappresenta uno spaccato interessantissimo dal punto di vista criminologico, sociologico e politico. Dal punto di vista criminologico, innanzitutto, questa documentazione offre la possibilità di approfondire le proprie conoscenze su variegate fattispecie di reati, dalla bancarotta fraudolenta a quella preferenziale e documentale. Tra le pagine si trovano riferimenti a bilanci falsificati, a pagamenti fatti a fornitori amici in danno della massa dei creditori del concordato e poi dell'amministrazione. Si trova un po' di tutto, come l'imputazione per associazione a delinquere, che nasce evidentemente prima dell'intervento nel 2009 del senatore Azzollini nelle dinamiche della Congregazione delle Ancelle della Divina Provvidenza. Sappiamo che questa struttura rappresenta una realtà territorialmente molto forte a livello occupazionale e questo certamente giustificherebbe l'interesse di un parlamentare e di un politico a svolgere la propria azione politica a vantaggio del territorio e a tutela dell'occupazione. Ma, anche solo dall'esame della documentazione alla quale ho fatto riferimento, si percepisce perfettamente come l'azione politica si caratterizza per quello che avviene da decenni probabilmente in tutto il Paese e non solo nelle terre del Mezzogiorno, vale a dire una divergenza tra la legittima azione politica e il controllo del potentato territoriale, del proprio feudo e della gestione clientelare degli incarichi pubblici. A livello sociologico nel documento si possono leggere le più classiche manovre di assunzioni preferenziali in favore di figli, di amanti dei direttori generali, dei figli di onorevoli, di sindacalisti e di figli di sindacalisti, in un magma di decadimento morale e civile che contraddistingue, purtroppo troppo spesso, la realtà italiana, in cui la politica diverge dalla sua funzione storica e legittima per diventare tutt'altro. Al di là del voto che quest'Aula oggi esprimerà, consiglio dunque l'esame di questa documentazione a ciascuno di noi, ai giornalisti, a quelli che magari non hanno avuto il tempo o la voglia di un approfondimento e ai cittadini tutti. Da questa premessa voglio prendere le mosse per fare delle osservazioni alla relazione di minoranza brillantemente esposta, come al solito, dal senatore D'Ascola e contestare alcuni punti, confidando che questo possa far prendere la decisione giusta a chi di voi è veramente libero nella coscienza e non deve sottostare a diktat partitici. Condividendo l'impianto del senatore D'Ascola sull'analisi mutuata dal giudizio di legittimità dinanzi alla Corte di cassazione in tema di sussistenza di vizi di legge o di motivazione, passo a contestare specificamente alcuni punti, magari - se riesco - dando anche riferimenti concreti contenuti nelle pagine del famoso documento di cui stiamo parlando, così da permettere a tutti voi di verificare se quanto sto per dire sia vero o meno. Innanzitutto mi riferisco alla relazione di minoranza e precisamente al punto 2.5 di pagina 5, «La gravità indiziaria». Siamo costretti ad occuparci di aspetti anche un po' tecnici, che cercherò di esporre nella maniera più semplice e comprensibile possibile. Innanzitutto non è vero che l'ipotesi accusatoria indiziaria, per quanto riguarda le dichiarazioni testimoniali, si basa sulle dichiarazioni dei Lo Gatto padre e figlio, perché vi sono ampie risultanze di intercettazioni telefoniche, nonché dichiarazioni testimoniali di altri soggetti (come il dottor Pappalettera), che rendono il quadro non solo plausibile, ma anche confermato nella storicità dei fatti. Quest'ultima si sintetizza nel fatto che dal 2009 il senatore Azzollini, grazie all' entourage di persone che ha imposto alla direzione formale o fittizia (cioè apparente), ha di fatto gestito i destini della Congregazione. E ricordo che parliamo di una realtà molto forte, che impiega 2.000 dipendenti fra infermieri e medici ed ospita altrettanti pazienti affetti da malattie di tipo mentale. Si tratta quindi di una realtà - come capite bene - che ha un peso fortissimo sul territorio a livello di consenso e - ahinoi - anche di gestione clientelare. Continuando a seguire la relazione di minoranza, al punto b) il senatore D'Ascola si chiede e ci chiede come si può provare che le condotte abbiano effettivamente aggravato il dissesto finanziario dell'ente e successivamente fa una domanda retorica che anzi rafforza la tesi accusatoria. Sembrerebbe quasi che il relatore non abbia ben compreso che l'imputazione è quella di aver ritardato il fallimento o, meglio, la dichiarazione di stato di insolvenza della Congregazione, in virtù delle falsità di bilancio e delle normative approvate nelle leggi di stabilità, che hanno prorogato di volta in volta i termini per gli adempimenti tributari e contributivi e così ritardato lo stato di fallimento. E ciò ha permesso, quanto meno nel corso dell'ultimo quinquennio, dal 2009 in poi - pur sapendo che la situazione era decotta già da prima - al direttivo, che effettivamente gestiva di fatto la Congregazione, di fare quanto viene definito nell'ordinanza - e non può che essere definito così - ossia un saccheggio delle risorse della stessa, ma soprattutto dei cittadini, cioè delle risorse erariali. Infatti - com'è già stato accennato prima - coloro che stanno pagando le spese del mancato pagamento di centinaia di milioni di euro (non parliamo di bruscolini) e della messa in mobilità di centinaia di dipendenti licenziati - mentre contemporaneamente o subito dopo si assumevano gli amici, gli amanti degli amici, i figli degli amici e tutta la compagnia cantante - sono l'Erario e lo Stato italiano, anche per quanto riguarda l'accollarsi di tutte le spese relative alla mobilità dei lavoratori licenziati. C'è poi una cosa particolarmente importante. Erroneamente nella relazione di minoranza si parla di norme che avrebbero riguardato il territorio nazionale, ossia quelle normative di volta in volta riproposte, prorogate e poi calibrate e ritagliate di biennio in biennio nella legge di stabilità, relative alla proroga degli adempimenti fiscali e contributivi. È bene che si sappia e che noi tutti sappiamo che l'unico ente che ne ha beneficiato è esattamente la Congregazione delle Ancelle della Divina Provvidenza, con sede a Bisceglie, a Foggia e a Potenza. Questo, quindi, smentisce l'idea che si tratti di una norma generale ed astratta, di cui avrebbero potuto godere altri istituti religiosi che si occupano di sanità... PRESIDENTE. La prego di avviarsi alla conclusione, senatore Buccarella, perché il tempo a sua disposizione è scaduto. BUCCARELLA (M5S). Pensavo di avere dieci minuti, signor Presidente. PRESIDENTE. Sono trascorsi. BUCCARELLA (M5S). Allora mi avvio alla conclusione. Quindi, si tratta di una norma ritagliata appositamente per la Congregazione che gestiva quelle case di cura. In risposta al senatore Buemi, dico che quello che viene discusso non è il voto. Non viene messa in discussione la libertà di espressione di voto e di opinione che ciascuno di noi ha e deve continuare ad avere, e questo lo si può apprendere - io non riesco a sintetizzarlo, ahimè, in dieci minuti - leggendo semplicemente le carte che sono a disposizione di voi tutti. Quella che si delinea è un'azione volta alla spartizione, all'appropriazione, al saccheggio della struttura in questione, dell'ente pubblico con notevole danno per la collettività e con la dimostrazione di quello che la politica partitica ancora oggi è. Infine, desidero fare un ultimo accenno alle esigenze cautelari, che forse è l'argomento più delicato e più scivoloso, su cui anche noi o chi di noi ha voluto affrontare la questione in maniera pragmatica - come siamo soliti fare - ha rischiato di vacillare. Badate bene, signori - anche ciò risulta dal testo disponibile a tutti - che il senatore Azzollini si è interessato ed ha continuato ad intercedere o a rappresentare la propria potenzialità di intervento politico, che consisteva anche nel contattare il Ministero dello sviluppo economico - la sua azione non si limitava al voto o alla Presidenza della Commissione bilancio del Senato - e nell'incontrare i sindacati e le stesse suore fino a pochi mesi fa. Se può esservi d'aiuto, alla pagina 528 della domanda di autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza di custodia cautelare si fa riferimento ad incontri avvenuti il 16 febbraio 2015 e il 1° marzo 2015... PRESIDENTE. Concluda. BUCCARELLA (M5S). ...nel corso dei quali il senatore Azzollini avrebbe rassicurato i sindacalisti affermando di controllare personalmente la situazione del piano al Ministero. Allora, in tema di attualità e di concretezza dell'esigenza cautelare, a fronte del rischio di reiterazione del reato e nonostante le dimissioni tardive e frettolose del senatore Azzollini dalla carica di Presidente della Commissione bilancio, questo - a mio modo di vedere - non sposta di un millimetro la questione. Il peso e la levatura di un autorevolissimo rappresentante di un partito di maggioranza, come il senatore Azzollini, hanno una capacità politica di influenza - lo ripeto - anche in ambito governativo (e non solo parlamentare) che non può essere soddisfatta con le espressioni semplicistiche che abbiamo ascoltato qui in Aula e, in precedenza, anche in Giunta. Né le dimissioni dalla carica di Presidente risolvono la potenziale situazione di reiterazione... PRESIDENTE. Concluda. BUCCARELLA (M5S). Sì, Presidente. Pertanto, auspico che il documento sia letto. Potrebbe essere una lettura estiva, perché rappresenta uno spaccato dell'Italia peggiore, di un'Italia che noi non vogliamo e che desideriamo cambiare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizierò il mio intervento facendo riferimento alle dichiarazioni della senatrice Lezzi. Non possiamo offendere la Commissione bilancio, ma la senatrice Lezzi può offendere in modo scomposto e fuori luogo tutto il Senato. Questo non è tollerabile. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Berger]] La senatrice Lezzi ha già deciso che il senatore Azzollini è colpevole. Beata lei che ha questa certezza. Io mi rimetto umilmente alla magistratura. Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi non è un bel giorno per il nostro Senato. Non lo è mai quando un suo membro viene innanzi all'Aula per essere sottoposto agli arresti domiciliari o salvato da essi. Vorremmo che ci si giudicasse l'un l'altro in questo Senato per le capacità, per la correttezza e per lo spessore politico e culturale. Il senatore Azzollini ha certamente talune di queste qualità, e non ho difficoltà a riconoscerlo. Le ha mostrate a me sul lavoro legislativo e le ha mostrate a tutti. Il punto, però, oggi è un altro, come dice puntualmente la relazione del senatore Stefano: la richiesta di arresto è connotata o meno da un intento persecutorio nei confronti di un collega? È solo questo l'oggetto del nostro giudizio e la risposta è, con ogni evidenza, negativa. Nell'inchiesta condotta nei confronti di Azzollini non c'è niente, nulla di nulla, che possa far pensare che i magistrati siano in malafede, siano politicamente motivati o abbiano commesso errori macroscopici nelle indagini. Il senatore Azzollini è sicuramente in rapporti poco chiari con la struttura della Divina Provvidenza e vi sono ampi margini per approfondire una situazione che definire opaca è dire poco. Un'ultima parola voglio rivolgere ai miei colleghi di Gruppo: attenti, amici e colleghi. Stiamo molto attenti alle condotte che assumiamo e alla coerenza che mostriamo al nostro elettorato. Nella Giunta delle elezioni e delle immunità il nostro Gruppo ha votato per l'arresto, perché aveva letto le carte ed esaminato il caso in modo scrupoloso. Che cosa è cambiato tra l'esame in Giunta e oggi? Perché oggi è data libertà di coscienza? Che differenza passa tra questo caso e quelli di Genovese e Galan alla Camera? E che differenza passa tra questo caso e quello di Luigi Lusi, risalente alla fine della scorsa legislatura, il tesoriere della Margherita mandato, giustamente, alle patrie galere? Ecco, vi avverto, amici e colleghi del PD: come disse qualcuno, talora votare e scegliere male è peggio di un delitto, è un errore. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Azzollini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto ringrazio i relatori. Devo fare una piccola premessa prima di svolgere il mio intervento: sono un parlamentare, un uomo delle istituzioni e, pertanto, mi atterrò esclusivamente al caso che mi occupa, alle persone che in esso sono coinvolte ed in particolare a verificare se gli elementi a mia conoscenza, e che ho portato a conoscenza della Giunta delle elezioni, possano integrare - a mio avviso lo fanno pienamente - gli elementi che evidenziano il fumus persecutionis ai miei danni, perché di ciò si parla in quest'Aula. Pertanto, mi atterrò esclusivamente all'ordinanza, a quanto mi riguarda. Nessun giudizio di carattere generale è desumibile dai fatti particolari che saranno oggetto della mia disamina e delle persone, siano esse magistrati, siano esse giudici, siano esse parlamentari o altri imputati che sono coinvolti in questa specifica questione. La seconda questione è la seguente: non farò alcuna prospettazione difensiva, perché non è questa la sede e perché gli aspetti di diritto sono stati trattati - a mio avviso in maniera assolutamente efficace - dal senatore D'Ascola, per cui non interverrò in alcun modo su di essi. Mi limiterò, quindi, esclusivamente a leggere documenti prodotti dal magistrato inquirente e dal gip: documenti che ho presentato, che sono adeguatamente conosciuti e non altro. Le prospettazioni difensive ben avrei potuto farle, ma non è questa la sede. In terzo luogo, naturalmente, signor Presidente e signori colleghi, non sarà in alcun modo il Senato sfiorato da polemica nel corso del mio intervento. Ogni polemica, per chi è onorato di aver frequentato così a lungo questi Palazzi, è il sale di quest'Aula. Io ne conosco le ragioni, ma in questa sede non è mia funzione occuparmi delle polemiche. Ciò non significa che non sarei in grado di farle. Significa che oggi, in questa sede, devo discutere soltanto degli elementi che integrano il fumus persecutionis e che desumo non da una prospettazione difensiva, ma esclusivamente dalle carte che mi accusano. In premessa, per integrare il fumus persecutionis, leggo due commi di due articoli del codice di procedura penale che saranno il sostrato della mia analisi delle carte accusatorie. Il comma secondo dell'articolo 192 del codice di procedura penale recita che: «L'esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi, a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti». Questa dizione è precisa. Il secondo elemento, che - come è noto - giustifica l'appartenenza all'ordine della magistratura dell'ufficio del pubblico ministero, è l'articolo 358, secondo il quale: «Il pubblico ministero compie ogni attività necessaria ai fini indicati nell'articolo 326 e svolge altresì accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini». Presumo che chi mi accusa conosca perfettamente questi due articoli. Ove mai, nel corso della mia analisi, questi due articoli saranno completamente disattesi, ho solo due possibilità, l'una più grave dell'altra: o non si conoscono i due articoli o - peggio - se ne distorce l'uso. Devo citare solo rapidamente la data del 7 ottobre del 2014, quando la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del Senato della Repubblica dichiara la inutilizzabilità di alcune intercettazioni a mio favore. Ripeto 7 ottobre del 2014. Il 23 febbraio 2015 sporgo denuncia. Dovere di un parlamentare, infatti, è di non fare alcunché di soppiatto. Un parlamentare denuncia i fatti ove ritiene in sua coscienza che siano da denunciare. Naturalmente spetta - ed è in corso - alla magistratura competente l'indagine sul caso. Sporgo denuncia a ragione di alcuni elementi di fatto rappresentati alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari che ritenevo fossero non corrispondenti al vero. L'ho fatto per l'esclusiva ragione che il Parlamento, la Giunta, vanno difesi di fronte a chi - a mio avviso - non rappresenta la realtà così come essa deve essere rappresentata. Questi sono due fatti storici. Conseguenti ad essi sono stati la denuncia al Consiglio superiore della magistratura, al Ministero della giustizia e alla procura generale presso la Corte di cassazione per le azioni di loro competenza. Questi sono fatti che emergono in tutta la loro evidenza. Io sono iscritto in un processo iniziato nel 2013, e per fatti che mi vengono ascritti dal 2009, il 24 novembre 2014 (gli altri fatti erano avvenuti il 7 ottobre) e nel documento d'iscrizione nel registro degli indagati i pubblici ministeri che svolgono l'accusa nei miei confronti recitano come segue: «Letti gli atti del procedimento, tenuto conto in particolare delle dichiarazioni rese al pm da Lo Gatto Attilio, escusso in data 20 novembre (quattro giorni prima), dispone l'iscrizione». Dunque, Lo Gatto Attilio è elemento decisivo, a detta del pubblico ministero, per la mia iscrizione nel registro degli indagati. L'articolo 192 del codice di procedura penale - come abbiamo visto - prescrive che l'esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti. Lo Gatto Attilio viene ascoltato il 20 novembre 2014. Non c'è, nell'indice dei documenti del processo, che - ripeto - ho prodotto innanzi alla Giunta, l'avviso di convocazione di Lo Gatto Attilio. Che il pubblico ministero sostenga di averlo fatto o meno, non c'è nell'indice. Quindi, il 20 novembre Lo Gatto Attilio va a parlare di me, ma non c'è un avviso di convocazione. Dieci mesi prima, cioè il 4 febbraio del 2014, testimonia contro di me Lo Gatto Antonio Nicolino. Che si tratti dello stesso fatto, come evidenzierò, non so se sia desumibile dalle parole dei due soggetti, ma lo dirà l'ordinanza. La prima ragione, ai fini dell'integrazione del fumus, signor Presidente, signori senatori e signore senatrici, è la seguente: per lo stesso fatto, un padre e un figlio sono chiamati a dieci mesi di distanza. Questo non urta contro la normale procedura (si fa la mattina ed il pomeriggio, un giorno o l'altro), ma urta contro la logica. Ma vi è di più: il 4 febbraio Lo Gatto Antonio Nicolino non dice che c'è il figlio con lui, non c'è nell'indice dei documenti un avviso di convocazione e dieci mesi dopo ci ritroviamo il figlio. Pongo questo alla valutazione serena dei fatti da parte di tutti i senatori e le senatrici. Riuscite ad immaginare che qualcuno al mattino si svegli e dica: «Adesso vado a testimoniare nei confronti del senatore Antonio Azzollini»? Anzi, non a testimoniare, ho sbagliato: a rendere deposizione, perché le testimonianze verranno in un altro momento del processo. Anche in questo caso, leggerò le due testimonianze così come si sono svolte, perché sono fatti, ma vanno corredate, ai fini dell'integrazione del fumus, dalle dichiarazioni premesse e conseguenti alle due deposizioni. Dicono i pubblici ministeri: «Sul tema del controllo dell'Ente da parte del senatore Azzollini riferiscono con dichiarazioni puntuali e precise» - certo, non possono non essere puntuali e precise, altrimenti non integrerebbero quegli elementi di cui abbiamo detto all'inizio - «Pappalettera Nicola, Lo Gatto Antonio Nicolino, Lo Gatto Attilio». La dichiarazione di Pappalettera Nicola è relegata in dieci righe a pagina 303. Egli riferisce notizie apprese da Rizzi Dario, come è scritto sempre nelle carte, e quindi si tratta di un teste de relato che apprende delle notizie e non dice assolutamente niente, se non: «poiché il senatore Azzollini ci ha promesso di intervenire, se ci può aiutare, però ha messo come condizione che entra a far parte dell'organizzazione un consulente suo». Questo è quanto dice Pappalettera, che non è ciò che dà luogo alla mia iscrizione nel registro degli indagati, tant'è che Pappalettera non viene introdotto nell'estensione dei capi di imputazione. Vediamo invece i due Lo Gatto che fanno dichiarazioni puntuali e precise. Cominciamo dalla famosa parola che ha offeso il pudore e per la quale chiedo scusa a tutte le donne religiose che sono state coinvolte da quella frase. Chiedo scusa non per me, ma per chi le ha scritte. E allora Lo Gatto Attilio ha sentito dire alle suore dalla stanza accanto: «Da oggi in poi comando io, se no...». Questo è il punto. Il pubblico ministero chiede: «E sa quando... ricorda quando si è verificato?». Risponde: «I primi momenti, quando Azzollini è entrato nella Casa Divina Provvidenza». Il pubblico ministero si rende conto... «i primi momenti» e cerca di andare nello specifico. «Più o meno, il periodo se lo ricorda? Come anno, dico. Grosso modo si ricorda di che anno parliamo, di che stagione dell'anno... incomprensibile...» Voi mi scuserete. Stiamo parlando del fumus. La parola del pubblico ministero «incomprensibile» è un'assoluta novità in un processo. Incomprensibile può essere il teste o l'intercettazione, ma non ciò che il giudice chiede, ma così è. Io riproduco ‑ hanno detto giustamente i colleghi - ed è a disposizione di tutti voi. È incomprensibile per collocarlo storicamente. La risposta del Lo Gatto è la seguente «Mah, il 2006, 2007, 2008. Cioè non ricordo bene l'anno, però è stata una stagione intermedia non era né caldo, né freddo». Questa è la risposta; ma non è questo. In più, Lo Gatto non dice naturalmente che c'è il padre. Non c'è. Andando avanti: «Lo conosceva» il senatore Azzollini?. «Sì, sì, lo conosco e c'ho anche litigato una volta». «Ma l'ha visto proprio con i suoi occhi?». E lui risponde: «Chi?». «Che entrava il senatore Azzollini?». «Sì». «Ed era accompagnato da qualcuno, se lei ricorda?». «No, non era accompagnato da qualcuno». Il giudice va avanti e chiede altro e la risposta è: «Non mi ricordo se c'era Belsito», l'altro. Poi gli chiedono: Ricorda, per caso, se c'era il fratello del senatore Azzollini?». Capirete tra un momento perché chiedono di mio fratello. «Non lo conosco». «Se c'era, per caso, Rocco Di Terlizzi?». «No». Allora, abbiamo assodate tre cose che saranno sicuramente, per integrare un fatto, puntuali e precise. L'anno era il 2006, 2007 o il 2008, ma la stagione, in un paese del Meridione d'Italia, era intermedia; non era né caldo, né freddo. Ed io come ero entrato? Da solo. Dieci mesi prima il padre, interrogato da altri - importante questo perché non è lo stesso che interroga - dice così. Comincia subito: «Si presentarono una sera il senatore Azzollini, Angelo Belsito, la...» - una terza persona - «il fratello del senatore Azzollini e non so quanto altre persone». Da solo con un esercito di persone. E che fecero? chiede. Non pronuncia la famosa frase. Lui non la sente. Non c'è il figlio e non la pronuncia e dice: «E misero» - proprio perché eravamo in tanti - «ko». Dice proprio «ko». Questo è il termine esatto. L'uomo dice: «Misero ko il consiglio generalizio», che, sapete, è fatto - penso - da un po' di suore, la cui età minima è 74-75 anni, come è noto, tranne una. E, quindi mettere ko delle suore è francamente una frase puntuale e precisa. «E misero ko», ma non dice questa parola dicendo che non si dovevano più permettere di gestire il patrimonio della casa Divina Provvidenza. Chiede il pubblico ministero: «Qquesto quando è avvenuto»? Sicuramente l'anno può essere il 2006, il 2007 o il 2008 e la stagione era intermedia. Siamo a Bisceglie, un Paese del Sud Italia. «Questo è avvenuto il mese di giugno-luglio 2009». Ripeto: giugno-luglio 2009. Grave, preciso, ma soprattutto concordante. Signor Presidente, per quest'Assemblea integro la ricostruzione fatta dai pubblici ministeri: «Il senatore Azzollini nell'estate (lo dicono con precisione) successiva all'assunzione di Rizzi Dario della carica di direttore generale (quindi nell'estate del 2009) organizzò una sorta di irruzione nella sede biscegliese della Cdp, imponendo da quel momento in poi alle suore (...)». Dunque, assumono la deposizione del padre, il primo: un'irruzione nell'estate del 2009. Sottopongo al Senato della Repubblica la seguente questione. «La leggera discrasia su questioni di minor rilievo, circostanze temporali e presenza di altri soggetti o meno insieme al senatore, non inficia l'attendibilità delle dichiarazioni e, anzi, per converso, attesta che i due hanno reso al pubblico ministero dichiarazioni genuine». Tutti dobbiamo quindi sapere, da oggi in poi, che più le ricostruzioni dello stesso episodio sono distanti, più genuine sono. Quindi, sostenere, da una parte, che Azzollini è biondo, alto e con gli occhi azzurri e, dall'altra, che è piuttosto basso, tarchiato e con gli occhi marroni rende le dichiarazioni più genuine, tranne che per Azzollini, che a quel punto non sa chi è. Questo è il punto che mi fa pensare perché viene detta questa cosa. Ricostruita secondo la versione del padre, continua: «L'episodio in oggetto, connotato da una frase - quella famosa - la cui portata intimidatoria si apprezza in tutta la sua incisività inaugura la stagione del potere azzolliniano». Dunque è evidente una giustapposizione a posteriori di due deposizioni largamente divergenti. Non si sa perché e per quale ragione possano essere state attinte entrambe (l'una parla dell'altra e viceversa) in tempi diversi ma ricostruite in questo modo. Questo sottopongo all'attenzione dell'Assemblea per verificare, come primo degli elementi, l'integrazione di un fumus persecutionis. Dovevo dirlo con questa precisione. Signor Presidente, passo alla seconda questione, riguardante le assunzioni, sempre rifacendomi a Lo Gatto. Le assunzioni sono così descritte. Sono andato in tutto il mondo per non so quante assunzioni. In base alle date indicate sui prospetti esibiti da Lo Gatto (sempre da lui), 46, per la sola sede di Bisceglie, sono attribuite dal 2000, 23 sempre a Bisceglie, ad un altro perito. 197 è il numero andato in tutta Europa, di cui però 54 per Bisceglie. Tutta l'ordinanza mi rende il capo di Bisceglie, Foggia e Potenza non ci sono. Quindi, sono 54; siamo passati a 54. Al riguardo, è utile richiamare le dichiarazioni, questa volta di Lo Gatto, già riportate in precedenza, secondo cui, a partire dal momento dell'esproprio di potere da parte del senatore Azzollini (finalmente ci sono) e del suo entourage, le assunzioni selvagge sono: Vasiljevic Adriana». Si tratta di una signora attinta da tutt'altre questioni, che non mi riguardano. Eppure per due giorni tutti i telegiornali d'Italia hanno parlato di me come persona coinvolta, e mi dicono - io non li ho mai ascoltati, ne chiederò le registrazioni - che poi non solo hanno smentito, ma mi hanno chiesto scusa. Sono grato per le loro scuse, ma per lo meno verifichino con un pizzico di attenzione prima di dire a tutto il mondo cose del genere. La signora Belsito Teresa, la figlia di Belsito, ritenuto «mio uomo» (quindi una); poi il signor X e dicono a chi sono attribuibili: figlio di un cugino della superiora; la signorina X, figlia del coordinatore responsabile del sindacato X di Puglia; la signorina X, figlia dell'onorevole Y; il signor X, fratello del direttore generale; il signor Y, figlio del direttore dell'ARES Puglia; la signorina Y figlia di un alto rappresentante; il signor Y, figlio del direttore sanitario della sede di Foggia. Alla fine della fiera, si tratta di un'assunzione. Mi chiedo come sia possibile che non si motivi un'assunzione, invece che 197. Questo, ricordate, è determinante ai fini della mia presunta figura di amministratore di fatto. Se fai 197 assunzioni, è qualcosa che assume una sua verosimiglianza, salvo le dimostrazioni; se ne fai una, o meglio se una ti viene attribuita - ma ho detto che qui non faccio dichiarazioni difensive - le cose cambiano in maniera totalmente radicale. Una assunzione, e solo perché figlia del signor Belsito. Qui sono le prime due mie gravi condotte per le quali fa fede Lo Gatto, il test fondamentale, la cui verosimiglianza è così evidente... Ma soprattutto pongo alla riflessione del Senato le ricostruzioni fatte dai miei accusatori, che sono francamente difficili da poter ritenere logiche in questa sede; in sede processuale ci esprimeremo in altro modo. L'altra grande vicenda che mi riguarda sarebbe la famosa questione della bancarotta e soprattutto della mia persistenza. Vi dirò tre cose, una delle quali letta dai documenti. A proposito, di questa verosimiglianza e dell'articolo 358 per cui il Ministero compie ogni attività necessaria e svolge accertamenti a favore della persona, perché il pubblico ministero non chiede al padre se c'è il figlio? Perché non chiede al figlio se c'è il padre? Perché non chiede alle interessate se il fatto è avvenuto? Non lo chiede. Non integra nessuna di queste prescrizioni legislative. Nessuna. Perché? C'è un solo fatto: in sede di deposizione dinanzi al tribunale della libertà, fatta dalla suora che sarebbe stata destinataria del mio incommentabile frasario, la suora, ristretta agli arresti, smentisce radicalmente il fatto. Dunque, prima non erano concordati, adesso non sono nemmeno gravi né precisi. E la suora lo dice dinanzi ad un giudice attraverso il suo memoriale, ristretta, senza nessuna possibilità di colloquio con me. Dunque, questi due articoli sono stati totalmente e radicalmente disattesi. Perché? Lo affido alla valutazione del Senato. Ma andiamo alla questione della bancarotta. La Casa Divina Provvidenza è in concordato preventivo dall'aprile 2013, cioè da quel momento ci sono dei commissari che gestiscono la Casa Divina Provvidenza. Come io possa ovviare a questo, è assolutamente difficile da pensare. Ma se questo non bastasse, dal dicembre 2013 la Casa Divina Provvidenza viene messa in amministrazione straordinaria. Dice l'ordinanza che mi accusa, a pagina 39, riprendendo la legge sull'amministrazione straordinaria, che il decreto di nomina dei commissari «determina lo spossessamento del debitore e l'affidamento al commissario straordinario della gestione dell'impresa e dell'amministrazione dei beni dell'imprenditore insolvente». Come io possa incidere su questo non è dato di capirlo, tranne che per una questione di cui dirò tra un momento. Ci sono lo spossessamento del debitore e la gestione affidata al commissario: che il commissario non sia uomo vicino a me è illustrato in più luoghi e in più modi nel processo, anche se di tutti gli aspetti che non riguardano il fumus ho detto che non mi sarei occupato. Di certo, però, viene detto varie volte che il commissario non è certamente persona a me vicina. Quindi, anche sulla questione delle interferenze, devo dire simpaticamente che quanto a poteri forti sono un po' deboluccio: il commissario unico non è vicino al senatore Azzollini e gli altri commissari, che avrebbero dovuto esserci, non ci sono. Questa è la situazione di fatto: così è andata. La cosa che rende, a mio avviso, ciò impossibile - lo dico sempre ai fini del fumus, colleghi - non è il fatto che ci sia la nomina del commissario - non so come ho fatto, prima del concordato preventivo - ma il fatto che ad agosto del 2013, i due magistrati dell'ufficio del pubblico ministero che mi accusa, in un provvedimento di dissequestro di somme, che riguarda la Casa Divina Provvidenza, si esprimono nel modo che vi dirò. Si tratta esattamente dei pubblici ministeri in questione. Presidente Stefano, la ringrazio anche per la sua serenità nei miei confronti, adducendo però questi elementi, che nella sua relazione non ho trovato. I due pubblici ministeri - loro, esattamente loro - così scrivono nel documento di dissequestro: il pubblico ministero dispone il dissequestro dei conti, ma, soprattutto, prescrive inoltre al direttore generale della Casa Divina Provvidenza, dottor Giuseppe Domenico De Bari, «di rendicontare alla scrivente autorità giudiziaria, salvi gli altri obblighi nei confronti degli organi della procedura concorsuale, per iscritto, con cadenza settimanale, a partire dalla data di notifica del presente provvedimento, tutte le operazioni in entrata e in uscita, adeguatamente supportate dalla relativa documentazione, effettuate sull'unico conto corrente indicato e nelle more del dissequestro degli atti, effettuati anche sugli altri conti dissequestrati». Dunque, come posso aver continuato, dal 2013, a poter svolgere una qualsiasi attività all'interno della Casa Divina Provvidenza? Vi chiedo di valutare questo aspetto ai fini del fumus. Qui non si parla di altri soggetti, ma esattamente dei due sostituti procuratori, che poi hanno firmato la richiesta. Dal 2013 richiedono di avere un rendiconto settimanale, per iscritto, di tutte le operazioni in entrata e in uscita, adeguatamente supportate e con il relativo movimento finanziario sottostante. Non è possibile far niente e ciò è dimostrato dal fatto che naturalmente non è mai contestata nessuna violazione di questo ordine. Allora, se non si contesta la violazione di questo ordine e mi si dice che dal 2013 avrei potuto operare, c'è davvero una contraddizione logica, più che giuridica. E ciò che non è logico, ovviamente, potete comprendere che ha altra motivazione. Mi avvio a concludere, signor Presidente, con l'ultima delle questioni. Per quanto riguarda il reato di bancarotta, che è un delitto contro il patrimonio - anche volendo ammettere che io l'abbia commesso, e non è così, avrei dovuto farlo almeno entro agosto del 2013 - a pagina 520 del provvedimento, l'atto di accusa così si esprime: «La circostanza che Azzollini Antonio, a differenza degli amministratori ufficiali dell'Ente, non abbia agito per interessi di natura economica (non v'è infatti prova che il Senatore abbia conseguito o tentato di conseguire)» - quindi quella che si chiamerebbe prova piena - «un lucro dalla gestione occulta della CdP), non impedisce di considerarlo componente dell'associazione a delinquere, per giunta con la posizione di capo» perché aveva «interessi di natura personale e politica, costituendo la CdP un bacino di consenso politico-personale di notevole portata, il cui mantenimento in vita assicura al politico molfettese un consenso politico-personale pressoché eterno». Signor Presidente, se in una vicenda molto difficile come è questa mi è consentito di avere una lieve ironia, tutto questo sarà pure molto funzionale per l'eternità, ma la mia parte politica nel 2013 ha perso le elezioni sia a Molfetta che a Bisceglie: sarà per l'eternità, ma non per questa vicenda. Vi chiedo scusa, colleghi, per questa lieve ironia su questo aspetto, ma resta il fatto che, quando ci si addentra in questioni di natura politica, gli eventi sono poi tutt'altra cosa e si mostrano di tutt'altra evidenza. Così è andata la vicenda. Un'ultima questione che vorrei richiamare, che non verrà probabilmente mai discussa nei tribunali, ma che in questo Senato deve essere richiamata, perché è decisiva, riguarda il fatto che Azzollini Antonio è spiato. Stiamo parlando di questo. Si tratta della e-mail inoltrata da Marcello Paduanelli, tuttora direttore amministrativo dell'ente, dunque evidentemente molto ben informato della vicenda, all'avvocato Cozzoli in data 28 febbraio, alle ore 16,28 nella quale Paduanelli informa il commissario di un incontro svoltosi a Molfetta il 16 febbraio nell'ambito del quale Antonio Azzollini, incontrando alcuni dipendenti della Cdp, a lui aderenti e preoccupati delle sorti dell'ente, li avrebbe rassicurati affermando che avrebbe controllato lui stesso la situazione. Premesso che questo è quello che scrive Paduanelli, resta il dato che io ho fatto una normale riunione e qualcuno, un signore non autorizzato dal giudice informa Cozzoli, che informa il tenente colonnello della Guardia di finanza, che informa il pubblico ministero. Forse questo elemento non integra di per sé un grave pericolo, ma l'uomo insiste. Domenica 1° marzo, inoltre, Paduanelli, con un sms girato al tenente colonnello Ricchitelli, avvisa che Azzollini ha incontrato le suore, con cui si è intrattenuto circa mezz'ora, accompagnato da una sua segretaria, da un altro signore non identificato e da Angelo Belsito. Il fatto era irrilevante, ma il dato è che tra persone normali qualcuno spia ciò che fa Azzollini e dà informazioni che vengono iscritte nella richiesta della misura cautelare nei miei confronti. Signori, questi sono gli elementi. Consentitemi di aggiungere solo un'altra cosa, con cui concludo davvero. Tutti hanno parlato di quante persone hanno visto le mie carte: non tratto dell'udienza del tribunale della libertà, perché ho chiesto le trascrizioni di quella mia presenza, che non mi sono state ancora concesse, ma che sono molto significative. Ho detto che mi sarei attenuto alle carte scritte. Ma ho prodotto ai colleghi ed ho qui la circostanza che il giudice delle indagini preliminari, sulla mia persona, fa esclusivamente un copia ed incolla. Non riproduce, ma fa un copia ed incolla della richiesta del pm. Questo in spregio alla norma cha da par suo ha trattato il collega D'Ascola, sulla necessità, introdotta da una legge di aprile, dell'autonoma valutazione. Quindi i copia e incolla evidentemente c'erano, se il legislatore ha sentito la necessità di dire che bisogna fare un'autonoma valutazione. Ora, «autonomo» è un concetto che può andare da 0,1 a 10, ma non può andare a 0. Ripeto che è stato fatto un copia ed incolla; questo la dice sul contesto nel quale sono giudicato. Ringrazio tutti e ringrazio il Presidente per i minuti in più che mi sono stati concessi. Ho tentato di illustrare al Senato della Repubblica quali sono i motivi, dedotti esclusivamente dalle carte a mia conoscenza (tutte prodotte da chi mi accusa), per i quali ritengo che il fumus persecutionis sia integrato abbondantemente. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), FI-PdL XVII, Cri e GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV). Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Chiedo al relatore, senatore Stefano, se intende replicare. STEFANO, relatore. No, signor Presidente. PRESIDENTE. Chiedo al relatore di minoranza, senatore D'Ascola, se intende replicare. D'ASCOLA, relatore di minoranza. No, signor Presidente. PRESIDENTE.Comunico che è pervenuta una richiesta di votazione a scrutinio segreto, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, corredata dalle firme del prescritto numero di senatori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, non vi è dubbio alcuno che questa sia una vicenda emblematica per il nostro Paese. Basta solo guardare i capi di imputazione che riguardano il collega Azzollini: associazione a delinquere, bancarotta fraudolenta e semplice. Un cittadino normale potrebbe domandarsi: ma di cosa si sta parlando? Dei dodici anni in cui è stato a capo della Commissione bilancio, i cui dati sono pubblici ed evidenti a tutti, perché la bancarotta riguarda il nostro Paese? [[Applausi dal Gruppo M5S]] No. Si parla del modus operandi locale, di un buco fra 350 e 500 milioni di euro (non si capisce bene). Inoltre - mi dispiace, colleghi, di doverlo evidenziare - qua in quest'Aula vi si è mentito spudoratamente. Quando si dice che il caposaldo dell'ordinanza è l'attività parlamentare, chi ha proferito queste parole vi ha mentito, perché il gip ha tassativamente escluso quell'ambito di attività dalle sue valutazioni ed ha circoscritto il perimetro della condotta di cui è accusato Azzollini all'attività sul territorio, specificandolo. Quindi si tratta di una palese menzogna, usata perché suggestiva, cari colleghi, per dirvi che i magistrati vogliono mettervi tutti sotto accusa per l'attività parlamentare. No, quello lo faranno i cittadini, per la bancarotta di questo Paese! [[Applausi dal Gruppo M5S]] La bancarotta di quelle aziende sanitarie private finanziate con denaro pubblico è la stessa bancarotta cui avete condotto questo Paese in 12 anni di gestione di questa Commissione bilancio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] I dati sono pubblici e non sono opinioni nostre. Però qua dentro sono tutti amici di Azzollini. Vorrei vedere, dodici anni con i cordoni della borsa sempre aperti! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]] DE BIASI (PD). Ma come ti permetti! Ma insomma, signor Presidente! PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, si attenga ai fatti di cui stiamo discutendo. GIARRUSSO (M5S). Io mi attengo ai fatti, signor Presidente. Basta leggere «Il Sole 24 Ore»; i dati economici del nostro Paese sono attestati. Là ci sono i numeri della nostra bancarotta. E qualcuno deve essere pur responsabile; non è che sono responsabili gli alieni. La Presidenza della Commissione bilancio non ce l'avevano gli alieni: ce l'aveva il senatore Azzollini! Ma tutti adesso sono amici di Azzollini qua in questa Aula e nemici dei cittadini di questo Paese; questa è la verità! Vorrei chiedere a tutti quelli che improvvisamente si sono scoperti amici, nella semplice frase «la legge è uguale per tutti», che è un grande principio di civiltà, che cosa non vi è chiaro? Che cosa c'è di insopportabile in questo principio democratico, liberale, visto che si riempiono la bocca di questo termine? La legge è uguale per tutti. Che cosa vi induce ad andare contro non uno, ma ben due livelli della nostra giurisdizione che già si sono pronunciati in quel percorso che amano chiamare processo giusto, sconfessandoli? Cosa è? Non è più il processo giusto? Improvvisamente i nostri giudici sono diventati dei persecutori? Chi è il persecutore e il perseguitato in questa vicenda? Fuori da quest'Aula è chiaro a tutti che tutto si può dire di Azzollini tranne che sia un perseguitato dalla giustizia [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] perché è da decenni che a casa sua e qua fa quello che vuole perché glielo avete fatto fare. Ora vi pesa votare per il suo arresto. Prima faceva comodo. Lo capisco: Azzollini ha fatto comodo a tanti. Adesso scaricarlo è difficile. Oltre alla menzogna riguardante l'attività parlamentare, ci sono altre menzogne che sono giustificate da parte di chi si difende in un'aula di tribunale, ma questa non è un'aula di tribunale e qui le menzogne hanno le gambe corte perché c'è il Movimento 5 Stelle. [[Commenti dei Gruppi PD, FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC).]] Quelle che avete sentito sulla valutazione delle testimonianze (prendiamo ad esempio Lo Gatto) sono normali valutazioni sulla veridicità di testimonianze che se troppo precise e concordanti si dice che sono concordate. Quindi il giudice, diversamente da come è stato qui detto, ha affermato che proprio per questo sono veritiere, perché non sono sovrapponibili. Ma, attenzione: non si contraddicono ma, diversamente da come vi è stato detto, si integrano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] MANCONI (PD). Giarrusso, complimenti stai facendo lo statista! GIARRUSSO (M5S). Oggi noi non abbiamo dubbi, e il silenzio dei colpevoli ne è la prova, che nel segreto, nascondendovi come i ladri agli occhi dei cittadini salverete Azzollini. Ma voi salverete Azzollini e perderete voi stessi perché dimostrerete una cosa inconfutabile: che di Azzollini eravate complici e sodali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In quest'Aula i perseguitati sono i cittadini di questo Paese, non certo Azzollini che ha avuto un trattamento di riguardo e di favore anche dalla magistratura che lo ha lasciato per tanti anni in pace tranquillo sul suo territorio e solo ora si è risvegliata. [[Commenti del Gruppo AP (NCD-UDC).]] Quanto alle difese di Azzollini, adesso sicuramente è stato meglio consigliato ma vi posso garantire, e chi era presente in Giunta lo può testimoniare, che erano difese che io da avvocato mai avrei fatto fare al mio cliente, per quanto erano ridicole e incredibili. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] Azzollini ha ammesso in Giunta di essere intervenuto sull'ente nominando il gestore e nominando quelli che costituivano, secondo la magistratura, la sua "banda". Sapete quali erano le sue risposte alle nostre domande? Alla semplice domanda: «Chi le ha chiesto, collega, di intervenire su quell'ente?», ha risposto: «Tutti». E quando abbiamo chiesto chi fossero questi tutti ha ripetuto: «Tutti». Questa era tutta la sua linea difensiva. Mi avvio alla conclusione, Presidente, che è semplice: noi, ritenendo che non vi sia fumus persecutionis ma che si tratti semplicemente di atti doverosi della magistratura, fin troppo clementi, voteremo a favore. Voteremo a favore perché riteniamo che i cittadini siano e debbano restare uguali di fronte alla legge, senza insopportabili privilegi di casta come questo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mettere sotto accusa e sotto processo la magistratura, infatti, è un privilegio che solo in quest'Aula vi potete permettere, ma noi non ve lo consentiremo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco quindi la votazione a scrutinio segreto della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di concedere l'autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del senatore Antonio Azzollini, ai sensi dell'articolo 68, secondo comma, della Costituzione. Ricordo che i senatori favorevoli voteranno sì premendo il tasto verde, i senatori contrari voteranno no premendo il tasto rosso e coloro che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza, premendo il tasto bianco. In ogni caso, la luce che si accenderà sui terminali e sul tabellone luminoso sarà per tutti di colore neutro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC),FI-PdL XVII, GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) e CRi. Molte congratulazioni. Vivaci commenti delle senatrici Lezzi e Bottici.]] Sospendo la seduta per cinque minuti. (La seduta, sospesa alle ore 11,55, è ripresa alle ore 12,07).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CRi). Signor Presidente, colleghi senatori, rappresentanti del Governo, una tragedia annunciata ha scosso nella mattinata del 24 luglio scorso le nostre coscienze e quelle delle comunità cittadine di Modugno, popoloso ed industrioso centro appartenente alla città metropolitana di Bari, dei centri piccoli e medi che insistono in quella che un tempo veniva chiamata Terra di Bari e delle qualificate comunità professionali dei pirotecnici. Uno scoppio fragoroso, seguito da decine di altre roboanti esplosioni, ha ridotto in fin di vita sei uomini. Una fabbrica di fuochi di artificio, la fabbrica per antonomasia, quella dei Bruscella, maestri fuochisti da ben centoventicinque anni, è saltata in aria e, con essa, la violenza dell'esplosione ha dilaniato le vite, i corpi e le storie individuali e familiari di una comunità di lavoratori, titolari, maestranze e occasionali clienti. Nei giorni successivi, tra i ricoverati negli ospedali pugliesi, quasi un rosario di decessi: altri tre decessi. Sono ben nove le vittime del disastro e altri due feriti gravemente giacciono nei letti dei grandi ustionati. Scene di disperazione, il pianto e l'incredulità di parenti e amici, gli affetti lacerati, il tramestio dei mezzi di soccorso hanno conferito all'episodio i contorni dell'apocalisse. Difficili sono risultate le operazioni di recupero e riconoscimento dei corpi e pietosi i gesti e l'afflato delle cure apprestate dai soccorritori verso i sopravvissuti, particolarmente finalizzate a confortare i familiari delle vittime, che tuttora subiscono gli esiti dello shock psicologico. Michele Pellicani, Michele Bruscella, Vincenzo De Chirico, Riccardo Postiglione, Vincenzo Armenise, Kumar Nigah, Samir Merja, Harbhajan Banga e Giuseppe Pellegrino sono le vittime del disastro e del loro rischioso e faticoso lavoro: età differenti, ben tre nazionalità coinvolte e fedi religiose diverse, ma tutti vittime del lavoro, quel lavoro che, particolarmente al Sud, manca e, se c'è, è ad alto rischio. Quello dei pirotecnici è un mestiere singolare, correlato strettamente alle più autentiche espressioni culturali e folcloriche del Mezzogiorno: le sagre patronali e le ricorrenze liturgiche che per tre, quattro giorni, con cadenza fissa nell'anno, vengono indette per festeggiare i Santi patroni delle cittadine che insistono sulla costa o abbarbicate sulle colline e sull'Appennino meridionale. Si tratta di un mondo fatto di passioni e di ritualità, anche esasperata e forse anacronistica, non del tutto esplorato e mai definitivamente descritto. Folclore, etnologia, demologia, economia di vicinato e turismo di nicchia costituiscono il mix di componenti delle più antiche e accorsate sagre patronali. Il mix di gesti, calibratura, miscele e misurazioni costituisce uno dei fattori principali - per non dire i segreti professionali - dei maestri artificieri. Sono anche chiamati sparafuoco gli uomini che confezionano i fuochi d'artificio, li maneggiano e li predispongono all'uso, ad intero beneficio delle comunità destinatarie di tanta dedizione lavorativa. Essi conservano arcani segreti, tramandati di generazione in generazione, e sono professionisti di alchimie. Signor Presidente, forse in quest'Aula non tutti sanno che quando nelle serene serate d'estate i giochi pirotecnici vengono incendiati, essi danno vita ai «colori che amoreggiano». A definirli così sono gli stessi sparafuoco, perché nel gergo dei fuochisti i colori che reinventano l'arcobaleno sulla città di notte intrecciano sentimenti umani. In questa espressione sono presenti la tradizione professionale, la voglia di stupire e il senso del rischio. Le polveri nere alla base delle straordinarie composizioni di colori hanno la base chimica in resine e metalli come il bario, l'alluminio, il rame e l'antimonio. Sono materiali che vanno armeggiato con cura e miscelati con zelo, in quanto il rischio è alto. Irrompe perciò con drammaticità la questione della sicurezza del lavoro. Infatti, quello del pirotecnico è fra i mestieri più rischiosi al mondo. Ferree regole sono state definite nella normativa vigente e diversi ed autorevoli sono i soggetti pubblici preposti al controllo delle lavorazioni, degli ambienti di lavoro, delle procedure di preparazione, della conservazione, del trasporto, dello stoccaggio e delle operazioni di incendio spettacolare. Non si può sbagliare, non è consentito distrarsi. Accade però che la fatica umana, la consuetudine, l'abitudine e la momentanea sottovalutazione del rischio causino lo scoppio, la deflagrazione, gli infortuni e i morti. Quanto accaduto a Modugno non deve più ripetersi in nessuna contrada del Sud, in nessun luogo di lavoro e in nessuna famiglia degli addetti alla lavorazione. I controlli devono essere frequenti, le ispezioni meticolose, l'applicazione delle norme inflessibile e la condotta dei controllori integerrima. Occorre poi formazione seria e a tutto tondo, dalla conoscenza dei materiali alle procedure di sicurezza nei luoghi di lavoro. Occorrono più responsabilità coniugata alla straordinaria creatività degli operatori e più volersi bene da parte dei fautori dei nostri meravigliati sguardi sui caleidoscopi di fuoco; più cultura della sicurezza dei collaboratori, dei familiari, dei fruitori della singolare esperienza sociale, umana, religiosa, che dà vita a uno spettacolo di fuochi d'artificio. Mi avvio alla conclusione. Sappiamo che la Commissione parlamentare d'inchiesta sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, presieduta dalla senatrice Fabbri, si è attivata per un'indagine conoscitiva; sappiamo che la magistratura barese ha aperto fascicoli per disastro colposo; sappiamo che fra le popolazioni di Modugno è scattata una mirabile gara di solidarietà per sostenere le famiglie coinvolte dai lutti e dalla perdita dell'occupazione. Mi appello a lei, signor presidente Grasso, alla sua sensibilità ampiamente dimostrata in circostanze simili, affinché inviti l'Aula a rendere omaggio alla memoria delle vittime ed al concetto di sicurezza quale presidio per conservare il lavoro italiano, specificamente quello meridionale e pugliese. Da ultimo, le vicende dell'ILVA di Taranto, con la difficile equazione salute-lavoro, ci interrogano in maniera impellente sui destini sociali dei processi di sviluppo e lavoro e sull'esigenza inderogabile di garantire, la qualità della vita ed il bene della Nazione. [[Applausi dal Gruppo CRi e del senatore Razzi.]]
La Presidenza si associa al cordoglio dei familiari delle vittime e invita ad osservare un minuto di riflessione e di silenzio. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
Riprendiamo i nostri lavori. Colleghi, con lettera in data odierna, i senatori Barani, Compagnone, Conti, D'Anna, Falanga, Langella, Eva Longo, Mazzoni, Scavone e Verdini hanno comunicato di costituire il Gruppo parlamentare denominato: «Alleanza Liberalpopolare-Autonomie», indicando quale Presidente del Gruppo il senatore Barani, Vice Presidente vicario il senatore Mazzoni, Vice Presidente la senatrice Eva Longo, tesoriere il senatore Compagnone, portavoce il senatore D'Anna e segretario il senatore Falanga. Pertanto, i senatori Barani, Compagnone, D'Anna e Scavone cessano di appartenere al Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, i senatori Mazzoni e Verdini cessano di appartenere al Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura, i senatori Falanga ed Eva Longo cessano di appartenere al Gruppo Conservatori, Riformisti italiani, il senatore Langella cessa di appartenere al Gruppo Area Popolare (NCD-UDC) e il senatore Conti cessa di appartenere ai Gruppo Misto. A seguito del passaggio ad altro Gruppo parlamentare, il senatore Barani decade dall'incarico di Segretario del Consiglio di Presidenza, ai sensi dell'articolo 5, comma 2- quater, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei documenti VIII, nn. 5 (Rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2014), e 6 (Progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2015). Il relatore, senatore Sangalli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il momento del rendiconto (si potrebbe dire del bilancio consuntivo) e del bilancio di previsione è sempre denso di significati che vanno letti attraverso dei numeri, che poi riproducono delle azioni gestionali, politiche, degli indirizzi di comportamento che il Senato ha assunto nell'anno in corso, e in quelli del recente passato. I senatori Questori hanno svolto un lavoro molto intenso e preciso e presenteranno dettagliatamente all'Assemblea, così come nei giorni scorsi hanno fatto con i Presidenti delle Commissioni e i funzionari dirigenti delle Commissioni e dei diversi servizi del Senato, sia l'andamento dei conti del 2014 che lo stato di attuazione del 2015. Quello che mi sento di dire, da Presidente molto pro tempore della Commissione bilancio del Senato, è che il lavoro è stato svolto con estrema serietà e con grande coerenza rispetto all'attività intrapresa negli anni passati, con lo scopo di raggiungere obiettivi tra loro convergenti. Il primo di tali obiettivi è il contenimento dei costi, il secondo è il contenimento dei costi attraverso la crescita dell'efficienza organizzativa, e quindi attraverso un processo progressivo di riorganizzazione che negli anni ha prodotto una riduzione consistente del personale del nostro Senato, tale però da non recare danno all'esecuzione delle funzioni democratiche cui questa Camera è chiamata, né alle funzioni di approfondimento, di analisi e di ispezione cui il Senato stesso è chiamato. Se gli obiettivi strategici sono ben fissati, l'efficienza conduce di solito anche alla produzione di maggior efficacia nella sua attività propria, che è la produzione legislativa - attività propria delle due Camere - e quindi nella somma funzione democratica del nostro Paese. I conti sono riassumibili in una spesa - che verrà dettagliata molto bene dalle relazioni: ciò mi consente di essere breve nella mia introduzione - che diventa, a consuntivo nel 2014, di circa 501.626.000 euro, con una riduzione del 2,21 per cento sul consuntivo del 2013, che a sua volta era in riduzione rispetto al consuntivo del 2012. Siamo cioè di fronte ad un risparmio della spesa molto consistente, che si ottiene attraverso azioni di efficientamento, di riorganizzazione, di riduzione delle spese che attraverso l'efficientamento possono essere ricondotte entro capitoli molto più adatti all'operatività di una Camera come questa. Mi preme però segnalare, come hanno fatto i miei predecessori negli anni passati - non nego di aver cercato di vedere quale fosse l'impostazione con cui il Presidente della Commissione bilancio si accingeva a fare questo tipo di segnalazione all'Assemblea - che quella che definisco gestione caratteristica, ovvero la funzione propria del Senato, che attiene al suo funzionamento in senso stretto, ai costi per i senatori in attività, per i collaboratori e per gli spazi del Senato, è una parte importante, che costituisce però il 58,6 per cento della spesa complessiva del Senato. Se dovessimo misurare, come si farebbe in un'azienda, la gestione caratteristica propria, rispetto all'andamento delle entrate, ci troveremmo di fronte ad una gestione che ha prodotto risultati costantemente positivi in termini di efficacia del prodotto e contemporaneamente ha continuamente ridotto la spesa, con risultati importanti in termini di efficienza della spesa stessa. Tuttavia, il conto globale del Senato non è fatto soltanto dalla gestione che definisco caratteristica, ma anche da una sezione piuttosto corposa, che copre il 41,44 per cento del bilancio complessivo e che attiene alla spesa di natura previdenziale. Il Senato, nella sua autonomia, corrisponde direttamente le pensioni ai propri dipendenti e i vitalizi ai parlamentari in quiescenza o, diciamo così, a riposo, attraverso il proprio conto economico: ciò entra dunque nel conto economico del Senato stesso. Lo voglio ricordare perché questa parte - che è stata via via rinnovata, ridotta e concentrata, anche per decisioni che quest'Aula ha assunto negli anni, soprattutto per quanto concerne i vitalizi dei senatori, le modalità di erogazione degli stessi, i tempi di permanenza in Senato e così via - è, da un lato, autofinanziata dai senatori stessi, mentre, dall'altro, gode del sostegno dello Stato, così come qualunque altra forma di previdenza sociale ed integrativa. Dico questo per rappresentare il fatto che anche su questo versante si è evidenziato uno sforzo nell'atto plausibile dell'intervento, cioè sui senatori in attività e sulle prospettive di vitalizio degli stessi. Ovviamente è meno plausibile, e ritengo anche meno giustificabile, un intervento su posizioni precedenti, su coloro che non sono in attività e che non hanno più la possibilità di avere un recupero della loro posizione. Voglio però anche dire che le polemiche di questi giorni, che attengono al sistema previdenziale, non del Senato, ma in generale del nostro Paese, hanno visto molti utilizzare la questione del vitalizio parlamentare come tema forte per scardinare dei principi del sistema previdenziale su cui lo stesso, in generale, è strutturato. Abbiamo adesso, a seguito della riforma Fornero, un sistema previdenziale che è totalmente contributivo, il che vuol dire che le pensioni vengono corrisposte sulla base dei contributi versati nella vita lavorativa, anche se ciò non vale per tutti i lavoratori. Precedentemente vi era un sistema misto, derivato dalla riforma Dini, in parte contributivo e in parte retributivo. Che cosa vuol dire sistema retributivo? Voglio spiegarlo perché vorrei che si comprendesse bene quando se ne parla: vuol dire integrazione del trattamento pensionistico sulla base del costo del lavoro degli ultimi cinque o dieci anni di attività, a seconda della tipologia di contratto di lavoro. Questo ha consentito in Italia di reggere con le pensioni una certa struttura sociale; ove si fosse andati nella direzione di una pura capitalizzazione, come si fa con le assicurazioni private, o di una pura contribuzione, con un sistema matematico, avremmo visto pensioni decurtate del 60-70 per cento rispetto a quelle che attualmente percepiscono coloro ai quali si applica il sistema retributivo. Si tratta di un tema molto grosso, che non attiene ovviamente al dibattito odierno, anche se qualcuno ha utilizzato il nostro sistema per scardinare quello più generale. Consiglierei a chi presiede importanti enti di previdenza sociale di occuparsi della previdenza di competenza, perché il Senato e il Parlamento in generale hanno il dovere di occuparsi della propria previdenza rispetto al Paese, con una distinzione di ruoli che non vuole bloccare le opinioni, ma che vuole garantire l'assoluta autonomia delle Camere nei loro comportamenti, nel loro discernimento, nonché nella loro funzione autonoma e democratica nel Paese. Le Camere hanno dimostrato nel corso di questi anni di aver compreso il messaggio che dalla crisi economica è venuto nel Paese. Il Senato ha ridotto progressivamente la spesa su cui poteva agire in termini di funzionamento; si sono ridotte le spese funzionali e si sono compresse anche il più possibile le spese in conto capitale e di investimento, senza ridurre tuttavia l'efficienza e l'efficacia dell'azione legislativa. In questo senso mi pare di dover dire che il lavoro svolto dai Questori, che adesso renderanno conto dell'impianto numerico del bilancio 2014 e delle previsioni per l'anno finanziario 2015, dalle Commissioni e, in generale, dalla dirigenza tutta del Senato, abbia sinceramente raggiunto quegli obiettivi di efficienza ed efficacia ai quali era teso. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il senatore Questore De Poli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il presidente Sangalli per la sua illustrazione iniziale. Direi che ha dato anche alcune indicazioni generali rispetto ad un dibattito politico ed istituzionale che abbiamo visto in questi ultimi anni e in questi ultimi mesi in modo particolare: credo che sia un aspetto fondamentale ed importante che sicuramente ritroveremo nei mesi a seguire. Cari colleghi, oggi andiamo ad illustrare i risultati degli sforzi avviati dall'inizio di questa XVII legislatura sul fronte del contenimento delle spese per la nostra istituzione del Senato. Siamo ben consapevoli della responsabilità cui siamo chiamati, soprattutto in un momento in cui la forbice tra il Paese e le istituzioni che lo rappresentano sembra sempre più allargarsi. Siamo in un momento di passaggio estremamente importante: mi riferisco al percorso delle riforme istituzionali, che va portato avanti con decisione, insieme a quello delle riforme di natura economica e fiscale. Abbiamo quindi il dovere di agire affinché l'immagine delle istituzioni, in modo particolare della nostra istituzione, possa migliorare e cambiare nella percezione degli italiani. I numeri che andrò ad illustrarvi rappresentano un bilancio di metà legislatura. Tali risultati sono il frutto degli sforzi messi in atto per raggiungere gli obiettivi di razionalizzazione della spesa e di un migliore utilizzo delle risorse, rendendo la macchina amministrativa più efficiente ed efficace. Sono due obiettivi che sappiamo di poter raggiungere solo se investiamo nella parola «innovazione». La vera sfida da vincere è proprio questa: innovare la pubblica amministrazione ed innovare anche la nostra istituzione del Senato, però nel rispetto delle istituzioni, che sono uno dei capisaldi della vita e dello sviluppo di uno Stato democratico e di una società civile come la nostra. Il Senato non ha voluto minimamente sottrarsi allo sforzo che tutto il Paese sta affrontando, in un momento che rimane di grande difficoltà economica, in vista di un miglioramento dei conti pubblici. Lo dimostra la serie storica della spesa del Senato, che segue un chiaro trend decrescente (-8 per cento rispetto al 2012). Pur in presenza di evidenti fattori di rigidità della spesa, c'è stata un'accelerazione nelle operazioni di contenimento della spesa stessa. Il minimo comune denominatore delle misure che a breve andrò a descrivervi è rappresentato proprio dal termine innovazione, che si colloca agli estremi di un'altra filosofia, antipolitica e populista, che intende invece azzerare e cancellare le istituzioni e, in ultima analisi, favorire il fatto dell'immobilismo. Bisogna agire per rinnovare la politica. Ecco perché ritengo che la strada delle riforme vada percorsa fino in fondo, con gli opportuni miglioramenti da fare, anche in corsa, dando un segnale ben preciso all'opinione pubblica e restituendo credibilità e prestigio al sistema politico. Oggi si sottopone all'Aula il bilancio consuntivo del 2014 e il progetto di bilancio di previsione del 2015. Le relazioni, insieme ai documenti che troverete in allegato al documento in esame, illustrano nei dettagli le misure messe in atto dal Senato della Repubblica, che ha portato avanti una rigorosa e mirata politica di riduzione e razionalizzazione della spesa. Dall'attenzione del Senato alle politiche energetiche alla rivoluzione digitale, sono diversi i fronti su cui questa istituzione ha deciso di spingere per il cambiamento e la modernizzazione. Questa è stata la filosofia che abbiamo adottato. Una volta fatta nostra, l'abbiamo replicata in un modello su tutti gli altri settori all'interno del nostro Senato, ad esempio nel settore delle infrastrutture informatiche, con le nuove tecnologie di virtualizzazione delle postazioni di lavoro, con l' e-cloud, con la logica di meno hardware e dunque abbattendo notevolmente i costi (solo con questo più di 1 milione di euro all'anno). È questa una delle novità della rivoluzione digitale che nei prossimi mesi vedremo concretamente attuata all'interno di Palazzo Madama. Il Senato diventa un modello per i parlamenti d'Europa. Siamo gli unici, insieme al Portogallo, ad esserci dotati delle tecnologie e-cloud, come dicevo prima. Innovare ha senso se risparmiamo, se miglioriamo il livello di efficienza. È questo il fil rouge delle azioni che abbiamo messo in campo, come quelle realizzate nel settore delle politiche energetiche con una serie di misure come l'adozione di auto elettriche e l'illuminazione a basso consumo in tutti gli uffici di Palazzo Madama (ormai più del 90 per cento della nostra istituzione ha questo tipo di illuminazione). È evidente a tutti che la portata delle azioni compiute certe volte ha una valenza meramente simbolica, ma altrettanto importante nell'anno in cui - lo ricordo - per la prima volta nella storia Papa Francesco con l'enciclica sull'ambiente ha posto l'attenzione su alcuni temi nella prospettiva di salvaguardia delle generazioni future mettendo al centro l'uomo. È vero. Non esistono solo le fredde cifre di un bilancio, anche se importante. Ora procederò all'illustrazione dei dati contabili del rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2014. Tale documento ha evidenziato un andamento positivo della gestione confermando i passi in avanti compiuti sul fronte della spending review. Nel 2014, infatti, la spesa complessiva di Palazzo Madama è ammontata a 501.626.666 euro, al netto dei risparmi da riversare allo Stato, quindi una spesa in diminuzione per più di undici milioni di euro, cioè -2,21 per cento rispetto al 2013. Con riferimento al triennio precedente, invece, il complesso delle spese a consuntivo registra una diminuzione superiore all'8 per cento (precisamente, l'8,18 per cento). Ricordiamo in questa sede alcune delle principali misure di contenimento delle spese di bilancio 2014 tra cui: nell'area senatori, la riduzione dell'indennità, della diaria, dei rimborsi spese che ha prodotto un risparmio, solo nell'anno 2014, di 2.230.000 euro; nell'area relativa al personale lo stop dell'adeguamento dei contratti e i nuovi pensionamenti hanno portato ad un risparmio di oltre 6,8 milioni di euro. Nell'area di beni e servizi, inoltre, complessivamente registriamo una diminuzione dei costi pari a 5 milioni di euro di cui: 789.000 in locazioni e utenze, 863.000 di risparmi in servizi logistici, altri 622.000 euro di risparmi in manutenzione ordinaria e un milione e mezzo di euro di minor costi grazie alla dematerializzazione degli atti parlamentari e alla internalizzazione dei servizi di prestampa. Questo testimonia la particolare attenzione che abbiamo voluto dedicare a questi servizi e, in particolare, a quei servizi svolti all'interno, tra l'altro, con un impiego di personale molto inferiore rispetto al passato (a tal proposito ricordo che il personale è passato da 1.350 unità a meno di 700). Con lo sforzo teso a internalizzare alcuni servizi abbiamo assegnato ulteriori compiti. È vero che ci sono tutti gli aspetti informatici di cui ho parlato poc'anzi, comunque è un ulteriore sforzo che stiamo chiedendo ai nostri collaboratori e al nostro personale a cui va il ringraziamento del collegio dei questori, anche in considerazione delle tante difficoltà che abbiamo incontrato in questi ultimi mesi, in particolare per quanto riguarda le portinerie, i servizi d'Aula e, dunque, gli assistenti parlamentari. Abbiamo infatti dovuto informatizzare molti accessi del Senato, chiedere aiuto anche alle Forze dell'ordine per garantire sicurezza e poter far fronte ad una diminuzione del personale che ci ha messo, per molti aspetti e in molti settori, in difficoltà. Nel novembre 2014 è stato dato un nuovo assetto al Senato con le nomine dei Direttori e dei tre Vice Segretari Generali. Ringrazio il Segretario Generale e tutti loro per aver coordinato per l'anno in corso questo lavoro e aver fatto fronte alla carenza di personale procedendo con l'innovazione e conseguendo sempre migliori risultati concreti (questo è l'obiettivo che ci poniamo). Quindi, tralasciando le tabelle e restando a vostra disposizione per tutti i dati specifici e quant'altro, che comunque sono inseriti nel testo integrale della mia relazione che chiedo alla Presidenza di allegare al Resoconto della seduta odierna, passo immediatamente all'illustrazione del bilancio di previsione 2015. Come sottolineavo nell'introduzione, i risultati numerici sono frutto di una serie complessa di azioni. Sarà mio dovere, in questo passaggio della relazione, illustrare il legame chiaro ed inequivocabile tra le azioni messe in atto e l'impatto che tali misure hanno avuto in termini di tenuta dei conti interni del Senato. Coerentemente con gli obiettivi finanziari contenuti negli indirizzi del bilancio di previsione 2015, fissati da questa Assemblea in occasione del bilancio di previsione 2014 e del bilancio triennale 2014-2016, le uscite diminuiscono e si attestano a 540 milioni di euro. Quindi, per quanto riguarda le minori risorse che chiederemo allo Stato, Palazzo Madama, com'è avvenuto nel triennio 2012-2014, anche negli anni 2015-2017, chiederà allo Stato meno risorse finanziarie e precisamente la dotazione si ridurrà di 21,6 milioni di euro all'anno rispetto all'ammontare del 2011. Questo dato, che già per sé è positivo, appare ancora più significativo considerando che il budget del Senato si riduce senza alcuna rivalutazione monetaria che tenga conto dei riflessi inflazionistici che, ovviamente, incidono sulla gestione della macchina amministrativa. Questi 21,6 milioni di euro sono quindi minori risorse che noi andiamo a richiedere allo Stato. Inoltre, per quanto riguarda i contributi di solidarietà di ex senatori ed ex dipendenti, il contributo di solidarietà previsto della legge di stabilità 2014 sui trattamenti pensionistici di ex dipendenti ed ex senatori porterà un gettito che, solo per l'anno in corso, ammonterà a 6,4 milioni di euro: sono ulteriori risorse che noi andiamo a restituire alle casse dello Stato. Ulteriori risparmi derivano dalle economie che abbiamo realizzato e sono pari a undici milioni di euro e sono, appunto, ulteriori risorse che abbiamo risparmiato intervenendo, come dicevo prima, su vari capitoli del bilancio stesso. Nel complesso, dunque, leggendo i tre dati più salienti, prendiamo atto che il bilancio di previsione produce un effetto positivo sulla finanza pubblica pari a 39 milioni di euro di spesa in meno per il 2015. Quindi, per il quinto anno consecutivo, il bilancio di Palazzo Madama registra il segno meno, con andamento differenziato in relazione, chiaramente, alla tipologia di spesa. Ciò significa, e questo dato può essere importante anche per i nostri cittadini, che Palazzo Madama spende meno di 0,75 centesimi di euro al mese per ogni cittadino italiano. Entrando nel dettaglio, le spese di funzionamento del Senato rappresentano chiaramente la macro area più importante, come ha detto anche il presidente Sangalli poco fa. L'aggregato, anche quest'anno, diminuisce di 23,3 milioni di euro rispetto al 2014, con un risparmio del 7,3 per cento. Quindi, in termini percentuali, registriamo una ulteriore diminuzione dell'8,9 per cento rispetto al 2013 (il primo anno della nostra legislatura) e del 7,3 per cento rispetto al 2014. Questo dato ci fa capire che è proprio questa voce la leva su cui spingere per conseguire maggiori risultati in termini di risparmio, sebbene vada sottolineato, altresì, che complessivamente, se guardiamo alle spese previdenziali, pur registrando una dinamica di segno opposto a quella delle spese di funzionamento, il saldo tra le maggiori spese dovute ai nuovi pensionamenti e quelle relative ai minori oneri degli stipendi è positivo. Quindi, anche rispetto a questo, abbiamo un equilibrio tra le due voci che definiscono il nostro bilancio. Le dieci azioni che ora vado ad illustrarvi hanno due caratteristiche: la prima è che incidono sui conti pubblici del Senato in maniera strutturale, e quindi non solo una tantum, poiché rimangono nel tempo; la seconda è che concernono interventi di ampio raggio e mirati sui diversi settori della vita del Senato della Repubblica: dal personale dipendente alle competenze dei senatori, alle gare espletate, ai vari servizi che andiamo a svolgere. Come dicevo prima, il contributo di solidarietà che si applica ai trattamenti previdenziali di ex dipendenti e senatori porta in tre anni un risparmio complessivo di 18,4 milioni di euro per le casse di Palazzo Madama. Le competenze dei senatori e il taglio alle spettanze delle segreterie particolari portano un minore onere alle casse del Senato di 25 milioni di euro (6,2 milioni per anno, moltiplicati nei quattro anni dal 2012). A conferma degli effetti positivi delle misure di contenimento delle indennità parlamentari c'è un dato percentuale: infatti, tra il 2001 e il 2015 si è pressoché dimezzato il rapporto tra la spesa riservata alle indennità dei senatori e il totale del bilancio del Senato. Si è dunque passati dal 19,15 per cento del 2001 al 10 del 2015, quindi si è praticamente dimezzato il rapporto tra la spesa del Senato e quella che riguarda le indennità dei senatori stessi. Pertanto, è stata data un'attenzione veramente importante anche ai bisogni che ci sono al di fuori di queste istituzioni, quindi dei nostri cittadini. Un'ulteriore azione degna di nota, che va nella direzione di un maggiore contenimento della spesa, è rappresentata da una decurtazione (che abbiamo fatto qualche mese fa) del 30 per cento delle spettanze riguardanti le segreterie degli ex Presidenti del Senato e della Repubblica. Tale misura va integrata con la misura che avevamo già adottato all'inizio della legislatura e che riguardava tutti i senatori con cariche (mi riferisco quindi ai Presidenti di Commissione, ai componenti del Consiglio di Presidenza) e in modo particolare va aggiunta la riduzione che ha operato in modo autonomo il Presidente del Senato fin dall'inizio della legislatura. Vi è poi il capitolo concernente il personale dipendente e il blocco del turnover e la riorganizzazione. Come dicevo, da 1.350 dipendenti siamo passati a meno di 700 e chiaramente, nonostante questa diminuzione, abbiamo ancora un Senato che sta funzionando, anzi stiamo innovando e cercando di far sì che l'efficienza sia uno degli aspetti più qualificanti che andiamo a definire. Riprendo pertanto il ragionamento di prima, ringraziando tutti i nostri dipendenti. Le azioni che abbiamo messo in atto in questo settore hanno comportato una riduzione dello stanziamento previsto per il personale dipendente, passato da 124.170.000 del 2014 a 98.600.000 del 2015: si tratta quindi di una forte riduzione del 18 per cento in termini percentuali, collocandoci al livello del lontano 2003. Un altro tema sollecitato più volte dai colleghi e dai nostri collaboratori concerne proprio la disciplina dei collaboratori. Proprio a questo proposito ho visto che sono stati presentati degli importanti ordini del giorno che riguardano l'attenzione e la trasparenza che dobbiamo dare rispetto a questo punto. Ricordo che già dall'anno scorso abbiamo inserito la previsione per la quale chi ha un collaboratore deve depositare il contratto ai nostri uffici e deve anche trasmetterlo ai competenti uffici territoriali del Ministero del lavoro. Inoltre, stiamo mettendo in atto un ulteriore strumento di aiuto ai nostri uffici, quindi di consulenza, con il Consiglio nazionale dell'ordine dei consulenti del lavoro per dare un ulteriore aiuto sia ai senatori che ai Gruppi rispetto alle nuove normative, al fine di rendere più efficace e trasparente il rapporto di collaborazione tra noi e i nostri stessi collaboratori. Un altro degli aspetti importanti è quello relativo alle gare, che chiaramente si svolgono secondo la massima trasparenza in tutti i loro aspetti, come prescritto anche dalla legislazione esterna. Abbiamo espletato tutta una serie di gare relative alle infrastrutture, all'informatica, al centro di produzione digitale, al monitoraggio audiotelevisivo, alla web TV, una gara espletata da poco, che fra poco andrà a definire anche una nuova organizzazione per quanto riguarda le varie Commissioni e tutti i loro rapporti in cui ci potrebbe essere una ripresa, alle agenzie di viaggi, alla piattaforma agenzie di stampa e alla connettività Internet. Abbiamo stipulato il nuovo contratto per il centro di riproduzione digitale, con la filosofia print on demand, con un risparmio di oltre un milione di euro, ed abbiano appena definito la nuova gara per il rinnovo delle strutture informatiche con tecnologia e-cloud, anche in questo caso con un risparmio di milioni di euro e anche con un abbattimento dei costi energetici stimato in 310.000 chilowatt annui. Anche nel settore dell'economato, anche grazie al ricorso sempre più frequente del mercato elettronico, abbiamo conseguito significativi risparmi dal 2012 ad oggi, di più del 19 per cento, in modo particolare per quanto riguarda la stampanti dipartimentali, le spese di rappresentanza (-62 per cento), le spese per gli autoveicoli (-46 per cento). Per quanto riguarda le politiche energetiche di Palazzo Madama, come avete visto, stiamo intervenendo per far sì che Palazzo Madama possa diventare green ed ecosostenibile. È, questo, un aspetto importante, che riteniamo fondamentale per la vita di ognuno di noi, ma anche per dare un'immagine altrettanto importante a tutti i nostri cittadini. Il 90 per cento delle lampade installate nei palazzi del Senato sono a basso consumo; abbiamo installato un impianto fotovoltaico nel 2013 nel tetto del centro logistico del Senato e questo, a regime, ci darà 65.000 euro di entrate. Come sapete, abbiamo acquisito quattro auto elettriche, per dare un importante messaggio sia per quanto riguarda i costi (quattro euro per 150 chilometri), ma anche per quanto riguarda tutti gli aspetti di movimentazione all'interno della città di Roma e non solo. Anche il percorso d'integrazione tra Camera e Senato sta continuando in maniera importante e proficua. Anche sotto questo aspetto, è chiaro che è in atto una serie di interventi sia sulla parte organizzativa delle nostre strutture, con la creazione di poli di riferimento, sia sulla parte che riguarda l'aspetto dello status dei parlamentari e chiaramente anche dei dipendenti. Abbiamo anche riformato organizzativamente il nostro polo sanitario, con una razionalizzazione dei servizi svolti all'interno Senato della Repubblica, oltre che con una convenzione con la ARES 118, quindi con il pronto intervento pubblico, dando la possibilità al 118 di avere un punto fisso in una delle strutture del Senato, precisamente sotto Palazzo Cenci, per poter intervenire per tutti i cittadini che nel centro non avevano un pronto intervento immediato e credo che questo sia un passaggio importante che il Senato fa verso l'esterno, soprattutto verso i turisti, le persone anziane e tutti coloro che ne hanno bisogno in questa area, che non aveva alcun presidio di intervento. Lo abbiamo fatto, anche in questo caso, per dare un segnale di significativa apertura del Senato verso i nostri cittadini. La riorganizzazione dei servizi interni ci porterà invece ad un risparmio di 120.000 euro annui, anche rispetto ai costi del polo sanitario. Abbiamo inoltre avuto dei risparmi sulle locazioni, grazie alle dismissioni, che ammontano a 151.000 euro. Vorrei avviarmi a concludere la mia relazione con due dati: il rapporto tra la spesa dello Stato e la spesa del Senato oggi si attesta agli stessi livelli del 2001, cioè di 15 anni fa; il rapporto attuale è di 0,064 euro rispetto alla spesa dello Stato, che è di 825 miliardi. Concludendo, dall'inizio della legislatura ad oggi, in soli tre anni, il peso finanziario del Senato sul bilancio dello Stato si è ridotto di circa 115 milioni di euro, risorse che potranno essere utilmente reimpiegate per altre finalità e restituite alle casse dello Stato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo integrale della relazione. Dichiaro aperta la discussione congiunta. È iscritto a parlare il senatore Petrocelli, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G25 e G44. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'ordine del giorno G25 il nostro Gruppo, valutando in maniera assolutamente asettica quanto già illustrato dal senatore Questore De Poli e, comunque, in toto il progetto di bilancio per il 2015, premette che, come già abbiamo avuto modo di constatare in due anni e mezzo di attività, l'attività di ciascun senatore richiede il supporto di assistenza e collaborazione di personale che noi riteniamo debba essere altamente qualificato e di alto livello. Quello che chiediamo in questo ordine del giorno è che, siccome le somme che vengono riconosciute in favore dei collaboratori parlamentari sono completamente a carico dei singoli senatori per quanto prevede attualmente il Regolamento del Senato, vorremo che si potesse provvedere a regolarizzare, così come accade nel Parlamento europeo, adeguandoci in questo caso a una sorta di «ce lo chiede l'Europa», i rapporti di lavoro in maniera tale che si possa superare l'attuale regime che lascia ampi margini di discrezionalità ai singoli parlamentari e, in questo caso, ai senatori. In questo ordine del giorno chiederemmo che ci fosse un Regolamento che in questo ambito eviti il paradosso che si è instaurato e che venga riconosciuta la figura professionale del collaboratore parlamentare andando a istituire una sorta di albo e che si possa passare ad un rapporto diretto di collaborazione professionale tra i singoli parlamentari e l'amministrazione del Senato stesso. Con l'ordine del giorno G44 vorremmo intervenire sulla pubblicità dei lavori parlamentari in merito a due aspetti particolari: uno riguarda il Consiglio di Presidenza e l'altro il Collegio dei senatori Questori. In questo ordine del giorno chiederemmo che ci si potesse uniformare, anche per quanto riguarda le sedute di questi due organismi, a quanto avviene già con la pubblicità dei lavori dell'Assemblea e delle Commissioni. Al momento, infatti, ci risulta paradossale che non si possano seguire, anche in differita con la pubblicazione sul sito web del Senato, le registrazioni video delle sedute stesse. Nello stesso ordine del giorno chiederemmo la creazione di un database che contenga tutte le delibere del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei senatori Questori, in modo da renderlo disponibile sul sito del Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Nel quadro dell'armonizzazione dei tempi, visto che già vi autolimitate, non darei più di cinque minuti per l'illustrazione. Spero siano sufficienti.
È iscritto a parlare il senatore Cotti, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G9. Ne ha facoltà.
L'ordine del giorno G9 interviene sulle cifre di indennità e diaria che percepiamo come senatori. Il Movimento 5 Stelle ha più volte in tantissime occasioni manifestato la propria opinione sul fatto che l'indennità di carica sia eccessiva nel suo ammontare. Lo stesso dicasi per le diarie. La nostra proposta è quella di dimezzare le indennità riconosciute ai senatori, che dovrebbero così percepire solo - si fa per dire «solo», perché si tratterebbe comunque di una bella cifra - circa 5.000 euro lordi al mese, mentre la diaria dovrebbe essere ridotta a 3.500 euro al mese. Teniamo presente, tra l'altro, che la diaria non è tassabile e che molto spesso se ne fa un uso assolutamente improprio. Penso, per esempio, a tutti i colleghi senatori che cedono una parte dei loro emolumenti al partito politico di appartenenza. Si tratta di un comportamento che non ha alcuna giustificazione, anche perché esiste una legge sul finanziamento dei partiti politici in cui non dovrebbe entrare questa sorta di contributo spontaneo dato dai senatori con soldi presi dallo stipendio, dalla diaria o comunque da dove non dovrebbero essere presi. Infatti, questi soldi (soprattutto quelli della diaria) dovrebbero essere spesi solo per attività inerenti allo svolgimento del mandato e per vivere nella capitale. Essi andrebbero pertanto anche rendicontati, in quanto i cittadini dovrebbero sapere in che modo vengono usati tutti i soldi spesi per esercitare la funzione di senatore. L'ordine del giorno in oggetto impegna pertanto il Collegio dei senatori Questori ed il Consiglio di Presidenza a ridurre l'entità di diarie ed indennità, come sempre sostenuto dal Movimento 5 Stelle. Spero che la stampa e il mondo dell'informazione riportino correttamente questa nostra posizione, spesso distorta in passato.
È iscritto a parlare il senatore Gaetti, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G10. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per dare illustrazione dell'ordine del giorno G10. In un momento di crisi come quello che stiamo attraversando, l'opinione pubblica vede con crescente sofferenza i privilegi, tra cui le indennità erogate ai senatori in relazione alla carica ricoperta. I cittadini, per esempio, non capiscono perché il Presidente di una Commissione permanente debba percepire circa 1.000 euro in più al mese, un Vice Presidente circa 600 euro e un Segretario circa 300 euro. Ricordo che i senatori del Movimento 5 Stelle rinunciano a detti soldi già al momento della loro elezione nelle Commissioni. Inoltre, queste indennità non sono giustificate da alcun aggravio di lavoro o dalla maggiore responsabilità professionale. Desidero ricordare che, se tutti facessero come noi già stiamo facendo, con solo riferimento alle Commissioni permanenti ci sarebbe un risparmio di circa 500.000 euro all'anno. Secondo me, i cittadini vedrebbero ciò con molta chiarezza. Come Movimento 5 Stelle, chiediamo pertanto che il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei senatori Questori sopprimano ogni indennità erogata ai senatori in relazione alla carica ricoperta. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Morra, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G47. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, con l'ordine del giorno G47 si chiede di rendere sempre più il Senato una casa di vetro per tutti gli italiani. La richiesta presentata è quella di dotare tutte le Aule in cui si svolgono sedute di Commissioni o di Giunte parlamentari della strumentazione idonea a trasmettere in diretta streaming sulla web TV del Senato. Pertanto, si chiede anche di potenziare la stessa web TV, prevedendo, in aggiunta, un canale dedicato per ogni Commissione e Giunta parlamentare. Qual è la ragione di questo ordine del giorno? A nostro avviso, se vogliamo crescere dobbiamo promuovere conoscenza, che deve essere data di tutto quello che viene proposto, discusso e votato. Penso, ad esempio, anche al voto che c'è stato in precedenza. Ora, così come è giusto farlo per l'Aula, a nostro avviso è altrettanto giusto farlo per le articolazioni funzionali dell'Aula, che sono le Commissioni. Domando quasi provocatoriamente che cosa potrebbero immaginare, ipotizzare, pensare gli italiani se avessero avuto modo di seguire tutte le sedute della Commissione bilancio allorquando la Commissione bilancio è impegnata ad esaminare la legge di stabilità. Credo che sia diritto di tutti poter accedere all'informazione; che poi lo si faccia, è un altro discorso. Ma se vogliamo rendere compiuta la democrazia della conoscenza e dell'eguale accessibilità all'informazione, questa è la strada obbligata. Questo è il senso del nostro ordine del giorno e speriamo che venga favorevolmente accolto da chi di dovere. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i documenti al nostro esame si pongono all'interno di una situazione che vede due nodi di particolare importanza insistere sulla nostra istituzione. Il primo riguarda il tema della riforma costituzionale, ora nuovamente in discussione al Senato; il secondo, come il dibattito di queste ore e di queste giornate è lì a dimostrare, è l'esigenza che si realizzino necessari processi di riforma nel Paese in grado di consentire una razionalizzazione nell'utilizzo delle risorse pubbliche anche al fine di contribuire così alla promozione della crescita. In questo scenario, quindi, la nostra discussione non può fare a meno di porsi una semplice domanda: quale contributo è possibile dare per razionalizzare ulteriormente il funzionamento di questa Camera e, conseguentemente, per meglio impiegare le risorse messe a disposizione, operando altresì ulteriori e ancora più marcati risparmi? Del resto questo obiettivo va considerato del tutto percorribile, tenuto conto di quanto già fatto nel corso di questi ultimi anni. Infatti, se prendiamo a riferimento i valori finanziari del 2010, nel corso degli ultimi esercizi si è promosso e realizzato un significativo percorso di razionalizzazione e contenimento della spesa che ha interessato quasi tutti i capitoli del bilancio interno del Senato ottenendo risparmi anche a carattere strutturale. Su questo versante, va segnalato che tali primi obiettivi sono stati raggiunti grazie ad una riduzione delle spese di funzionamento e nella parte riferita alla spesa per il mandato dei senatori: un punto, quest'ultimo, fortemente voluto e perseguito dal Gruppo del Partito Democratico. Lo stesso avanzo di esercizio del 2014, che si attesta a circa 40 milioni di euro, testimonia quanto sia andato facendo nel corso delle ultime gestioni. Il bilancio preventivo propone per il triennio 2015-2017 un'ulteriore riduzione della spesa complessiva. Segnalo all'attenzione dei colleghi la diminuzione delle spese di funzionamento (circa 21 milioni di euro rispetto a quanto preventivato nel 2013), così come i risparmi che potranno derivare dal possibile - insisto, possibile - processo di accorpamento di funzioni e servizi con la Camera dei deputati. Forse è il caso di sottolineare - mi rivolgo al Collegio dei senatori Questori - che qualche ulteriore riduzione di spesa poteva essere perseguita. A mio avviso, infatti, le attuali previsioni potevano essere ulteriormente riviste rafforzando gli interventi di razionalizzazione che su questo settore sono stati già attuati ad inizio legislatura. Per altre voci e macroaggregati di spesa, tuttavia, il bilancio preventivo 2015 punta a raggiungere i medesimi obiettivi preventivati nel 2014. In buona sostanza, proprio per le oggettive condizioni in cui si trovano le finanze dello Stato, è il caso di comprendere se esistono ancora margini di migliore utilizzo delle risorse a disposizione, senza nulla togliere alle valutazioni positive sulle performance finora registrate. Da questo punto di vista, risulta evidente nella lettura dei dati a disposizione che il miglioramento generale registrato non trova ad esempio conferma nella crescita della spesa per il trattamento di quiescenza del personale dipendente, così come nei capitoli di spesa riferiti al trattamento degli ex senatori. È chiaro perciò che andrebbe da subito messa in cantiere una valutazione più attenta ed articolata di questi aggregati di spesa al fine di prevedere la messa in cantiere di adeguati correttivi, con ciò migliorando i rispettivi trend. Allo stesso tempo, accanto alle iniziative già messe in essere sul fronte dell'unificazione delle strutture parlamentari, andrebbero al più presto realizzati tali intendimenti promuovendo altresì da subito l'unificazione e il rafforzamento di alcuni servizi di contenuto identico. Come ribadito nelle discussioni svolte sul bilancio interno del Senato in precedenti occasioni, un ulteriore punto che potrebbe determinare una razionalizzazione della spesa ed una sua adeguata qualificazione rimane in campo. Mi riferisco alla necessità di affrontare il tema dei collaboratori parlamentari, adottando le misure utili a dare massima trasparenza contrattuale all'attività di assistenza al lavoro parlamentare, anche mutuando le esperienze maturate negli altri Parlamenti europei. Ciò consentirebbe, signor Presidente, di discutere anche con serietà la stessa tematica relativa alle indennità accessorie dei parlamentari, rendendo più trasparente ed efficace tale istituto. Infine, ma non da ultimo, un tema su cui intervenire con decisione riguarda sicuramente il cosiddetto trattamento per gli ex senatori. Ciò è tanto più necessario in relazione alla stessa tenuta del fondo di solidarietà se proiettato negli anni a venire. Da questo punto di vista, potrebbero essere prese a riferimento alcune esperienze di istituzioni parlamentari in altre parti d'Europa, ovvero promuovere soluzioni regolamentari in grado di garantire in futuro l'erogazione di un assegno coerente agli effettivi versamenti effettuati. Concludo, signor Presidente, evidenziando tutta l'attenzione sui documenti in esame, segnalando - in particolare - l'opportunità, per quanto riguarda soprattutto la delicata questione del personale, di proseguire il lavoro di armonizzazione delle condizioni giuridiche ed economiche del personale delle Camere, con l'obiettivo della creazione di un ruolo unico, sulla base di quanto previsto nel disegno di legge di riforma costituzionale del Senato, che sappia ancor più e meglio valorizzare l'altissima qualità e la riconosciuta professionalità di tale personale. Infine, Presidente, a partire dall'impegno di proposte e di attività del Collegio dei Questori, che certo non verrà meno, credo quindi possibile, nell'immediato futuro, mettere in cantiere ulteriori interventi di razionalizzazione e qualificazione della spesa, affrontando quegli aggregati che ancora oggi presentano, come detto, consistenti margini di azione. La realizzazione di tali obiettivi renderebbe, a mio avviso, il Senato della Repubblica un esempio e un modello di riferimento per l'intera pubblica amministrazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G14. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero illustrare l'ordine del giorno G14, che fa riferimento alle spese di mandato dei senatori e alla loro rendicontazione e in particolare alla voce, che viene spesso utilizzata da molto senatori, delle erogazioni liberali ai partiti politici di cui fanno parte. Si tratta infatti di una spesa utilizzabile, ai sensi di una delibera del Consiglio di Presidenza, ai fini della rendicontazione. Giusto per spiegare bene di cosa si tratta, ogni senatore, oltre all'indennità relativa alla propria attività - pari a circa 5.000 euro netti - percepisce la cosiddetta diaria e spese generali - per un importo di circa 4.000 euro - e percepisce inoltre quella che viene chiamata la voce delle spese di mandato, che nasce esclusivamente per consentire il rapporto tra eletto ed elettori e per permettere dunque al senatore di aprire un ufficio di segreteria, di mantenere il contatto con il territorio, di organizzare degli eventi e acquistare materiali, come libri o altro materiale utile allo svolgimento della sua attività parlamentare. Tutto ciò è regolamentato e ci sono delle spese ammesse: queste cifre non possono essere utilizzate per comprare delle mutande verdi, come ha fatto qualcuno, o altri strumenti per il sollazzo, come ha fatto qualcun altro in altri enti, ad esempio regionali. Queste somme devono essere spese per fini ben precisi e infatti il Senato pretende che siano rendicontate ogni quattro mesi: non si possono usare per fare ciò che si vuole. Non si chiede però la rendicontazione di tutto l'importo, che è pari a circa 4.100 o 4.200 euro - non ricordo l'importo preciso - ma si chiede la rendicontazione di almeno la metà e già si potrebbe discutere sulla possibilità di aumentare la quota da rendicontare. Lo ripeto: si tratta di spese che devono essere destinate a una finalità specifica. Ebbene, ai partiti, oltre ai rimborsi elettorali, al 2 per mille dell'IRPEF e a tutto il resto, ogni deputato o senatore, come è risaputo, versa una quota, che spesso è stabilita con importi ben precisi e non è casuale. Ci sono infatti dei contratti firmati e vengono rilasciate le ricevute di tale erogazione. Invece di essere versate ad un fondo - ad esempio un fondo per il microcredito, come fa qualcun altro - queste risorse vengono versate nelle casse del partito, come se i partiti non ne avessero già in abbondanza. Ma non solo: questi soldi, versati nelle casse del partito, vengono anche indicati nella dichiarazione dei redditi tra le spese deducibili, e vengono utilizzati per rendicontare quella parte delle spese di mandato, che dovrebbero essere destinate esclusivamente, appunto, allo svolgimento del proprio mandato, lasciando la parte rimanente, non rendicontata, nella libertà del senatore, che può farne ciò che vuole. Alla fine ci ritroviamo a finanziare ulteriormente i partiti, con un finanziamento indiretto, occulto, che viene pure rendicontato ed utilizzato come scusa per giustificare le spese di mandato. Quello non è un rapporto eletto-elettori; quella non è una spesa che può essere giustificata per mantenere il rapporto dell'eletto con gli elettori. In taluni casi vengono emesse addirittura fatture e rendicontazioni in cui si giustificano servizi forniti magari dai partiti ai senatori. Non va bene, Presidente. Quella è una voce che deve essere esclusivamente legata all'esercizio del mandato, a pagare ad esempio i collaboratori, in base ai contratti. È chiaro che se il collaboratore viene però pagato in nero, non si può giustificare la metà delle spese di mandato e si deve trovare un altro modo per farlo. Questa è la situazione nella quale ci troviamo. Mi sembra dunque di buonsenso questo ordine del giorno in cui si impegna il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori a rivedere quella voce di spesa che però essere rendicontata e che riguarda le somme versate a titolo di erogazione liberale ai partiti, che hanno già abbondantemente soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Santangelo, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G35. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'ordine del giorno G35 si impegna il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei senatori Questori, così come previsto dall'articolo 22 del decreto legislativo n. 165 del 2001, a valutare l'opportunità di introdurre un limite di durata ben preciso per alcune posizioni funzionali ricoperte all'interno del Senato, cosa che già avviene per gli incarichi conferiti all'interno della pubblica amministrazione. Dal momento che molto spesso alcune posizioni all'interno delle istituzioni rimangono magari per troppo tempo cristallizzate, attraverso questo ordine del giorno si vuole prevedere un limite di durata preciso. Nella fattispecie, il riferimento è ad un arco temporale non inferiore ai tre anni e non superiore ai cinque anni, così come avviene per la pubblica amministrazione. Credo che sia un ordine del giorno di assoluto buonsenso e vi chiedo, colleghi, di prenderlo in considerazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Parente, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G24. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per portare all'attenzione di quest'Aula il tema dei collaboratori parlamentari. L'ordine del giorno G24 è frutto del colloquio di questi mesi con l'associazione dei parlamentari, che conta circa 100 associati, appartenenti trasversalmente a tutti i Gruppi. Ho qui con me una tabella su come vengono regolamentati nei vari Paesi i rapporti tra parlamentari e collaboratori, con riferimento anche alle forme di tutela in termini di malattia e copertura previdenziale: su questi temi l'Italia risulta assolutamente indietro. Penso che dobbiamo raccogliere il disagio di quelle persone che ci sono più vicine ogni giorno, che ci aiutano nel difficile lavoro parlamentare e che si prendono cura molto spesso dei nostri territori perché, se c'è un disagio, vuol dire che c'è un problema. Credo che ci dobbiamo prendere cura delle loro professionalità, di quello che faranno dopo la fine della legislatura, rafforzando e certificando quindi le loro competenze e interessandoci di una serie di questioni. Prendo atto che l'ordine del giorno G1 riassume alcune delle questioni - non tutte - alle quali fa riferimento l'ordine del giorno che qui illustro. Prendo atto anche del fatto che l'ordine del giorno G1 della maggioranza si riferisce alle nuove normative sul jobs act, di cui noi dobbiamo tener conto nella regolamentazione del rapporto, visto che in questi giorni, in Commissione lavoro, stiamo terminando l'esame della delega lavoro ed io sono stata molto impegnata in queste situazioni. Quindi in casa nostra dobbiamo assolutamente ragionare e risolvere alcune questioni fondamentali. Ricordo che già negli ordini del giorno del 2013 e del 2014 c'erano tre frasi che impegnavano il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei senatori Questori a prendere in considerazione il tema dei collaboratori parlamentari, ma ciò non è stato fatto a sufficienza; penso che adesso sia arrivato il momento. Il lavoro che svolgono i nostri collaboratori è molto delicato e molto importante ed è basato sulla fiducia; noi dobbiamo assolutamente risolvere alcune questioni che loro ci chiedono e dobbiamo intercettare il loro disagio. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Moronese, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G12, G13, G18, G43 e G46. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per illustrare cinque ordini del giorno; cercherò comunque di rientrare nei tempi concessi.
Se ha bisogno di più tempo, glielo concediamo.
MORONESE (M5S). Cercherò di essere breve. Parto dall'ordine del giorno G12. Si fa un gran parlare dei costi della politica, tanto che anche nel caso della riforma costituzionale è stata presa questa scusa per giustificare la riforma del Senato. Io però credo che ci siano tanti modi per poter effettuare questo risparmio e credo che ci siano tante azioni immediate. Credo anche che gli italiani in effetti non abbiano contezza di quanto percepisce un parlamentare e di quello che gli viene corrisposto. A prescindere dall'indennità mensile, pari a 5.000 euro netti, oltre all'esercizio del mandato, pari a 4.180 euro, oltre alle varie indennità per le cariche assunte in Parlamento, oltre al vitto e alloggio per 3.500 euro, c'è una somma che viene denominata «rimborso per spese generali», pari a 1.650 euro mensili nette, che ammontano a 19.800 euro annui per ogni parlamentare. Moltiplicata tale cifra per 320, arriviamo ad una spesa di 6.336.000 euro. Queste spese generali servono a coprire le spese di viaggio e telefoniche. Ora, considerato che i senatori hanno delle tessere personali per potersi muovere sul territorio nazionale con treni, aerei, bus e metro e considerato che ci sono delle offerte da parte di operatori telefonici che, con 50-60 euro mensili, danno la possibilità di fare telefonate e messaggi illimitati verso tutti e di avere anche Internet, riteniamo questa cifra veramente esagerata. Per questo motivo, con questo ordine del giorno noi chiediamo al Consiglio di Presidenza e in particolare al Collegio dei Questori di impegnarsi ad adottare ogni provvedimento necessario al fine di dimezzare il rimborso forfettario mensile riferito a questa spesa generale per i senatori. Solo con questa azione, avremmo un risparmio di 3.150.000 euro netti all'anno. Con l'ordine del giorno G13 parliamo di trasparenza, perché la trasparenza è il primo passo per la responsabilizzazione ed è uno strumento di garanzia, soprattutto per i cittadini, che hanno modo di monitorare l'operato dei parlamentari e di verificare le spese che sostengono. Noi lo sappiamo, perché lo facciamo ogni mese: rendicontiamo non solo tutto quello che percepiamo, ma anche tutto quello che spendiamo e, fra l'altro, restituiamo non solo il 50 per cento delle indennità, ma anche le eccedenze delle diarie. Per questo motivo, con questo ordine del giorno impegniamo il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori, per le rispettive competenze, a deliberare affinché la totalità delle spese effettuate con le risorse percepite a titolo di rimborso delle spese per l'esercizio del mandato sia soggetta a sistematica e puntuale rendicontazione mensile dagli uffici del Senato della Repubblica, con opportuna pubblicità attraverso una sezione dedicata sul sito web del Senato. Inoltre vorrei soffermarmi sulla parola "rimborso", che il vocabolario Treccani definisce così: «L'azione di rimborsare, il fatto di venire rimborsato di quanto si è speso». Io devo essere rimborsata per ciò che effettivamente ho speso e dimostrato di aver speso. Pertanto un altro impegno che chiediamo con questo ordine del giorno è quello che ogni senatore debba restituire la parte di diaria non rendicontata, così come facciamo noi del Movimento 5 Stelle da oltre due anni e mezzo. L'ordine del giorno G18 è legato al fatto che siamo un pochino stanchi di ascoltare il Governo, che più volte ha affermato di dover riformare o, meglio, distruggere il Senato per motivi economici. Abbiamo detto che ci sono tanti modi, fra cui quello di abolire il vitalizio in favore dei condannati in via definitiva per reati gravi e non, com'è stato fatto da tutti voi, con una finta abolizione che va ad intaccare i vitalizi di soli 18 parlamentari. Quindi, la trasparenza è fondamentale per responsabilizzare la politica ed è necessario avere contezza dei dati relativi ai nomi e, soprattutto, agli importi erogati a titolo di vitalizio permanente. Con l'ordine del giorno G18 impegniamo il Collegio dei senatori Questori e il Consiglio di Presidenza a «voler pubblicare sul sito Internet del Senato i nominativi dei soggetti che percepiscono il vitalizio parlamentare con i relativi importi erogati mensilmente, la somma contributiva versata e la differenza tra quest'ultima e la somma complessivamente percepita. Quanto invece all'ordine del giorno G43, il Senato ha provveduto innumerevoli volte in questa legislatura ad apportare tagli alla spesa pubblica, talvolta dolorosi per i cittadini. Riteniamo che nell'ottica della riduzione delle spese, sia arrivato il momento di provvedere anche all'armonizzazione delle spese del Senato in materia di contributi a fondazioni, istituti e circoli. Se siamo in tempo di spending review per i cittadini, di conseguenza, dovremmo farlo anche per questo tipo di spese che ammontano nel capitolo «Contributi e sussidi» ad una spesa annuale di 1.294.000 euro. Chiediamo quindi che questo tipo di contributi e sussidi venga ridotta almeno del 50 per cento. L'ultimo ordine del giorno che mi accingo ad illustrare è il G46. Lei stesso, signor Presidente, in più occasioni ha affermato che è necessario che questo diventi un Palazzo di vetro all'insegna della trasparenza. Purtroppo, nei fatti non è così e in diverse occasioni lo abbiamo detto e ribadito. Lo stesso collega Morra con l'illustrazione dell'ordine del giorno G47 ha richiesto questa trasparenza per i lavori delle Commissioni permanenti. Anche sulle scelte di bilancio invece non c'è nulla di trasparente e ci ritroviamo a conoscere il progetto di bilancio preventivo e il rendiconto consuntivo del Senato della Repubblica solo in fase di approvazione senza avere poi nessun altro strumento se non gli ordini del giorno per poter intervenire nel merito. Riteniamo quindi necessario impegnare l'Ufficio di Presidenza e il Collegio dei Questori ad attivarsi affinché venga istituita un'apposita sezione sul sito web del Senato dove si possa seguire l'operato e, laddove vi siano ordini del giorno approvati, l' iter, se effettivamente gli viene dato seguito. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G38 e G49. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ell'ordine del giorno G38 si parla della realizzazione dell'alternanza scuola-lavoro e di come questa alternanza, e quindi la possibilità di fare dei tirocini formativi all'interno di luoghi di lavoro e di istituzioni, possa favorire il raggiungimento di una scelta professionale adeguata mediante la conoscenza diretta del mondo del lavoro in cui ci si vorrà inserire. Pertanto si promuovono questi tirocini sia formativi che di aggiornamento. Attualmente qui in Senato è possibile attivare degli stages che prevedono una copertura assicurativa per il tirocinante, ma non prevedono alcuna indennità. La legge n. 92 del 2012 ha apportato delle modifiche sostanziali introducendo delle linee guida nazionali finalizzate a stabilire degli standard minimi e uniformi su tutto il territorio per evitare un uso distorto ed illegittimo dei tirocini, come purtroppo spesso accade. Tali linee-guida si muovono nel contesto del documento di lavoro «Un quadro per la qualità dei tirocini» che è stato adottato dalla Commissione europea il 18 aprile del 2012, nonché nel contesto dell'Accordo Stato-Regioni che ha dato luogo alle «Linee guida per la formazione nel 2010» che dettano principi e criteri minimi, anche nel caso che il soggetto ospitante sia una pubblica amministrazione. Gli standard minimi previsti da queste linee-guida prevedono il riconoscimento di una indennità minima per le attività svolte dal tirocinante e per tutte quelle attività, non precisamente definite tirocini, ma che, per le modalità con le quali si espletano possono essere equiparate, di fatto, a dei momenti di tirocinio formativo. Ad oggi, a noi risulta, come detto, che negli stage attivati presso queste istituzioni, che si basano su convenzioni singole, non sia garantita la corresponsione di questa indennità minima. Per questo chiediamo a quest'Assemblea di votare questo ordine del giorno che ha come obiettivo quello di mettere in linea questa amministrazione con quanto richiesto da questi documenti, oltre che ad attivare per i soggetti in fase di laurea o neolaureati particolarmente meritevoli, dei percorsi di tirocini formativi cui però sia corrisposta l'indennità minima prevista da queste linee-guide e anche dal buon senso. Il G49, invece, è un ordine del giorno che recepisce un'altra sollecitazione, che ci arriva sempre dall'Europa, quella atta al contrasto dello spreco alimentare. È una battaglia molto importante, di civiltà e non solo perché è una battaglia che ci porrebbe nelle condizioni di capire e di aiutare i più bisognosi. Ma è una battaglia anche nei confronti della conservazione e della tutela del nostro territorio e del nostro ambiente. Anche da lì, infatti, anche attraverso il contrasto alla spreco alimentare passa la tutela del nostro ambiente e anche della nostra salute. Vorrei ricordare che ogni anno si gettano 150 chili di alimenti pro capite e che nel nostro Paese annualmente in totale c'è uno spreco di cibo pari a 37 miliardi di euro, sufficienti a nutrire 44 milioni di persone. Lo ribadisco: questo spreco sarebbe sufficiente a coprire il fabbisogno di 44 milioni di persone nel nostro Paese. Nel gennaio 2012 il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione che prevede che entro il 2025 siano adottate tutte le misure necessarie per dimezzare gli sprechi alimentari all'interno dell'Unione europea e per migliorare l'accesso al cibo per i cittadini più vulnerabili. Facciamo una richiesta a questa amministrazione, anche in virtù di una risoluzione che il 7 ottobre 2013 ha approvato il Ministero per l'ambiente, all'interno della quale è contenuto un piano nazionale di prevenzione dello spreco alimentare (il PINPAS). Noi chiediamo a questa amministrazione e a questa istituzione di cercare di adeguarsi e di accogliere queste sollecitazioni importanti che arrivano dall'Unione europea e del nostro Ministero per l'ambiente e che si avviino tutta una serie di provvedimenti atti a contrastare lo spreco alimentare nei settori della distribuzione e della ristorazione interna del Senato; a prevedere anche la stipula di accordi con associazioni di volontariato e di beneficenza che si rendano disponibili, mediante un piano di redistribuzione, per la donazione gratuita degli alimenti rimasti venduti o eccedenti a favore dei cittadini che appartengono alle categorie meno abbienti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G54. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per illustrare il mio ordine del giorno G54 che riguarda l'annosa questione dell'autodichia e del superamento di questo istituto che non è previsto a livello esplicito da nessuna previsione normativa, ma che è diventato norma regolamentare interna della Camera e del Senato. La questione è di principio, ma è anche di merito e io l'ho illustrata attraverso l'ordine del giorno G54. Richiamo inoltre l'attenzione (questo a conoscenza dei molti colleghi che sulla questione hanno opinioni diverse) sul fatto che le più grandi democrazie occidentali hanno sì l'autodichia, ma riferita soltanto ad alcune situazioni specifiche a tutela dell'attività legislativa e non dell'organizzazione complessiva delle istituzioni parlamentari, che invece sono sottoposte a regolamentazioni magari particolari, ma che comunque rientrano nell'ordinamento più generale. Con l'ordine del giorno G54 si richiede di condividere la sentenza della Corte di cassazione che riguarda in particolare le questioni relative al trattamento di lavoro e alla competenza; questione che a mio avviso stride con una visione più generale dei rapporti di lavoro all'interno della pubblica amministrazione, che secondo me non deve avere aree particolari di trattamento ed in particolare di trattamento domestico. Di questo, infatti, si tratta: in questo momento, sostanzialmente, all'interno dell'istituzione parlamentare le questioni di lavoro sono trattate con un'autonomia totale. Questo è il tema. Pertanto, la richiesta al Senato è quella di sostenere in sede di Corte costituzionale le posizioni della Corte di cassazione, vista la questione da essa sollevata sul conflitto di attribuzione.
È iscritta a parlare la senatrice Saggese. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo oggi chiamati all'approvazione dei due documenti contabili fondamentali per il funzionamento del Senato della Repubblica. Il senatore Questore ha già dettagliatamente e compiutamente illustrato sia l'attività svolta in relazione al rendiconto dell'anno 2014 sia l'impostazione programmatica per il 2015 e per i due anni a seguire. Da ciò si evince che anche quest'anno, sia nel rendiconto sia nel bilancio di previsione, il Senato della Repubblica mantiene fermo il suo impegno, ormai intrapreso da diversi anni, volto a contribuire alla riduzione della spesa pubblica attraverso un contenimento dei costi della politica. È un impegno che il Senato, insieme agli altri organi costituzionali, si è assunto con serietà e rigore, anche alla luce del particolare contesto economico che richiede un contributo da parte di tutti, in primis di coloro che sono chiamati a gestire la cosa pubblica. Com'è noto, gli organi costituzionali sono assoggettati ad un regime particolare, in quanto godono di autonomia finanziaria che li svincolerebbe dagli indirizzi di politica economica e di bilancio dell'Esecutivo. Sulla base di tale prerogativa, pacificamente riconosciuta sia dalla dottrina giuridica sia dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, gli organi politici hanno registrato negli anni passati un progressivo ma costante aumento della propria dotazione. Ciò è indubbiamente dovuto alla complessità ed alla delicatezza delle attribuzioni spettanti, in particolare, alle Assemblee parlamentari. Le Camere necessitano di competenze di primo ordine; svolgono moltissime funzioni ed hanno un apparato amministrativo complesso e variegato: basti pensare soltanto alla documentazione predisposta dagli uffici, all'assistenza continua ed altamente professionale fornita per l'attività legislativa, ai servizi di supporto per il mantenimento della struttura, o ancora, al polo bibliotecario parlamentare, che fornisce un utilissimo servizio per i cittadini che vogliano approfondire i temi legati alle scienze sociali ed al diritto parlamentare. Insomma, si tratta di una serie di servizi di assoluta eccellenza. Tuttavia, nella misura in cui il bilancio dello Stato deve essere ridotto per consentire un miglioramento dei conti pubblici e per sgravare i contribuenti da un peso fiscale ritenuto unanimemente eccessivo, innanzitutto gli organi costituzionali sono chiamati a dare il proprio contributo. Così, anche quest'anno, il Senato della Repubblica è in prima linea per ridurre i costi senza sacrificare la qualità dei servizi offerti. II progetto di rendiconto generale per l'anno 2014 vede un tasso di diminuzione delle spese pari al 2,21 per cento rispetto al dato relativo al 2013. In termini assoluti, si è passati da quasi 513 milioni di euro dell'anno 2013 ai circa 501 milioni del 2014, con un risparmio di oltre 11 milioni di euro. E se si allarga l'orizzonte all'ultimo triennio, si vede addirittura che il costo annuo è diminuito di oltre l'8 per cento rispetto al 2011, quando il Senato costava allo Stato oltre 546 milioni di euro all'anno. Inoltre, nell'anno 2014 è stata introdotta una previsione normativa (l'articolo 17 del decreto-legge n. 66 del 2014) in base alla quale il Senato è tenuto a restituire allo Stato l'importo complessivo dei risparmi realizzati nel corso degli esercizi finanziari, piuttosto che spalmarli negli esercizi successivi, liberando così delle risorse che possono essere utilizzate per le politiche di bilancio dello Stato. Soltanto negli ultimi anni, l'importo dei risparmi restituiti all'erario è pari ad oltre 14,5 milioni di euro. Occorre poi fare menzione delle delibere del Consiglio di Presidenza che hanno introdotto un contributo di solidarietà, a carico dei trattamenti pensionistici degli ex senatori e degli ex dipendenti, pari a 6,4 milioni di euro per il 2015, che sarà restituito alle casse dello Stato. Negli ultimi anni, inoltre, sono diminuite costantemente le voci relative alle indennità ed alle competenze accessorie per i senatori in carica nonché le somme erogate per i senatori cessati dal mandato e per i Gruppi parlamentari. Drastiche riduzioni si registrano nel 2014 sul versante dei costi delle segreterie particolari per gli ex Presidenti del Senato e gli ex Presidenti della Repubblica (-11 per cento) e, in generale, delle consulenze esterne, ridotte di ben il 27 per cento. Il progetto di bilancio preventivo per l'anno 2015 segue la medesima filosofia di riduzione dei costi. Un intervento consistente riguarderà il personale dipendente: permane il blocco del turnover che ha visto il passaggio del personale in pochi anni, come ha già detto il senatore Questore De Poli, da oltre 1170 a meno di 700 unità, con conseguente riorganizzazione degli uffici e delle strutture che hanno consentito, grazie solo alla competenza, alla disponibilità ed alla preparazione professionale del nostro personale, di mantenere inalterati i livelli di efficienza e di qualità delle prestazioni; per la prima volta quest'anno sono stati introdotti limiti alle retribuzioni dei dipendenti del Senato che comporteranno un risparmio di spesa per il 2015 di circa 4,4 milioni di euro; infine, anche per il personale, si è proseguito nel lavoro, già intrapreso l'anno scorso, di integrazione delle funzioni e dei servizi tra Camera e Senato, per la creazione del ruolo unico dei dipendenti con l'obiettivo di ottimizzare l'uso delle risorse umane e di evitare, in genere, inutili e costose duplicazioni, soprattutto nell'ottica di superamento del bicameralismo paritario. Importanti e significative sono state anche le iniziative intraprese sul fronte delle politiche energetiche che, oltre a garantire un risparmio economico, consentono al Senato di essere in prima linea nel favorire la diffusione di una cultura dello sviluppo ecosostenibile. Il tempo a mia disposizione sta per terminare e non mi soffermerò ulteriormente, perché altri prima di me lo hanno fatto sicuramente meglio, sui dettagli del progetto di bilancio. Ho voluto richiamare soltanto alcuni aspetti a mio avviso significativi per evidenziare l'impegno che gli organi costituzionali, ed in particolare il Senato del quale facciamo parte, stanno mettendo per ridurre i costi della politica. Non dobbiamo enfatizzare eccessivamente i nostri sforzi: per quanto possano essere incisivi, non risolveranno certo i problemi di bilancio del nostro Paese. È nostro dovere farlo presente, per evitare di alimentare false illusioni, ma è comunque nostro dovere proseguire nello sforzo di razionalizzazione e di efficientamento delle risorse degli organi parlamentari: ridurre la dotazione degli organi costituzionali ritengo sia il giusto contributo che la classe politica deve offrire alla collettività. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione congiunta. Poiché il relatore non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il senatore Questore Malan, che invito anche ad esprimere il parere sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, prima di passare agli ordini del giorno, sui quali dando il parere risponderò ai numerosi senatori che sono intervenuti per illustrarli, ringrazio coloro che invece non hanno direttamente illustrato gli ordini del giorno, come il senatore Pegorer e la senatrice Saggese. Li ringrazio per il contributo da loro offerto, che peraltro rispecchia il lavoro svolto dall'interno del Consiglio di Presidenza. Gli importanti obiettivi che sono stati raggiunti - in assoluta sintesi, sono una forte riduzione di spesa e un efficientamento della struttura Senato - vengono fuori non da soli, ma grazie alla collaborazione di tutti, a cominciare dalla guida e dall'impulso del Presidente. Il lavoro svolto dall'intero Consiglio di Presidenza e nell'ambito del Collegio dei Questori, con la preziosa collaborazione del personale del Senato, ha consentito di raggiungere detti obiettivi. Passando agli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1, che assorbe nella sua formulazione parecchi altri ordini del giorno che toccano i medesimi punti. In particolare, l'ordine del giorno G2, che chiede l'accorpamento e la razionalizzazione dell'organizzazione, rientra nell'ordine del giorno G1, al punto a). Quanto all'ordine del giorno G3 è accolto come raccomandazione, naturalmente sempre nell'ambito della riorganizzazione e armonizzazione, assieme alla Camera, del personale e delle funzioni. È importante la sottolineatura di non pregiudicarne la funzionalità, perché la forte riduzione del personale ha richiesto un grosso sforzo di riorganizzazione e di lavoro da parte di tutto il personale stesso. L'ordine del giorno G4 è assorbito dall'ordine del giorno G1, così come gli ordini del giorno G5, G6 e G7. Poi ci sono alcuni ordini del giorno che esaminano il trattamento economico dei senatori, che riteniamo preclusi dall'ordine del giorno G1, il quale dà l'impulso ad un lavoro di coordinamento con la Camera che è già iniziato e sta andando avanti. Nell'ambito di detto coordinamento, per stabilire un'uniformità di trattamento tra i due rami del Parlamento, sono e verranno esaminate le varie istanze proposte dagli ordini del giorno G8, G9, G10, G11, G12 e G13. Vorrei sottolineare che le indennità in essi trattate sono state dimezzate all'inizio di questa legislatura ed erano già state ridotte nella precedente. Sull'ordine del giorno G14 il parere è contrario. La funzione dei partiti è prevista dalla Costituzione e riteniamo che sia normale che rientri tra le spese rendicontabili. L'ordine del giorno G15 è accolto come raccomandazione. Si tratta di studiare la questione. La maggior parte delle missioni viene svolta in sede di Commissione o delegazioni bicamerali. Si tratta di coordinarsi con la Camera. Riteniamo che i principi di irretroattività della norma e del legittimo affidamento stabiliti dalla Corte costituzionale e dalla Corte di Strasburgo rendano gli ordini del giorni G16, G17 e G21 tecnicamente inammissibili. Sull'ordine del giorno G18 il parere è favorevole, modificando il dispositivo nel senso di farlo terminare con le parole: «vitalizio parlamentare». Ci sarebbe la pubblicazione sul sito dei nominativi dei soggetti che percepiscono il vitalizio parlamentare e si eliminerebbero le parole restanti. Sull'ordine del giorno G19 il parere è contrario. Va sottolineato che in Senato sono sempre state applicate tutte le norme volte alla riduzione della spesa pubblica, in particolare per quanto riguarda le retribuzioni dei dipendenti dello Stato. Ai senatori hanno continuato ad essere applicate anche quelle che poi, magari, sono decadute per effetto di pronunce della Corte costituzionale. Sull'ulteriore intervento richiesto esprimiamo, pertanto, parere contrario. Esprimiamo altresì parere contrario sull'ordine del giorno G20, che interviene su una recentissima delibera, frutto di un lavoro compiuto. Credo sia coerente mantenere la formulazione approvata dal Consiglio di Presidenza e che già esplica i suoi effetti. Sull'ordine del giorno G22 il parere è contrario, in quanto nel corso degli ultimi anni sono stati realizzati diversi interventi sul tema, che riteniamo essere sufficienti. Esprimiamo parere contrario sull'ordine del giorno G23, in quanto reputiamo che i compiti del Gabinetto del Presidente del Senato siano importanti per l'esercizio delle funzioni del Senato e sui relativi costi è stata peraltro già stata esercitata una forte riduzione. L'ordine del giorno G24 è assorbito dall'ordine del giorno G1. Il tema affrontato è quello dei collaboratori dei parlamentari, che rientra nell'ambito dello studio fatto, complessivamente, sul supporto necessario all'esplicazione del mandato del parlamentare. Sono assorbiti dall'ordine del giorno G1 anche i successivi G25, G26 e G27. Sull'ordine del giorno G28 il parere è contrario, in quanto non si può pensare di azzerare le consulenze, su cui è già stata fatta un'opera di forte riduzione (meno 63 per cento). È evidente che quelle che restano sono necessarie. Inoltre, la riduzione del numero dei dipendenti da 1.170 a 700 ci indica che, in alcuni casi, si è supplito con delle consulenze. Sottolineo che al Senato non esiste la figura di una sorta di consulenza fissa, che invece è presente alla Camera dei deputati. Ripeto: alla Camera questa figura esiste, mentre da noi no. In Senato le consulenze vengono richieste su specifici punti che necessitano di professionalità che non sono presenti tra il personale. Sarebbe però assolutamente antieconomico pensare addirittura di assumere tali consulenti. L'ordine del giorno G29 viene accolto come raccomandazione, mentre sull'ordine del giorno G30 esprimiamo parere contrario. Gli ordini del giorno G31, G32, G33 e G34 sono assorbiti dall'ordine del giorno G1. Sull'ordine del giorno G35 l'orientamento è contrario, in quanto penso sia stato ispirato dalla situazione presente alla Camera dei deputati, laddove si parla di «sostanziale immobilismo che ha visto permanere gli stessi soggetti a capo del medesimo Servizio per un lasso di tempo troppo lungo (...)». In Senato questa situazione non si è verificata. Anzi, a lungo si è rimasti con i ruoli di Capo Servizio vacanti e solo recentemente si è proceduto alla nomina, nell'ottica di una riduzione e razionalizzazione. Pertanto, invito a ritirare questo ordine del giorno. Esprimiamo parere contrario sull'ordine del giorno G36. L'ordine del giorno G37 è accolto come raccomandazione. La mobilità pubblico-privato deve, però, essere compatibile con le esigenze di servizio del Senato e va anche ricordato che la forte riduzione del personale offre indubbiamente piccoli margini. L'ordine del giorno G38 è accolto come raccomandazione. Come più volte sottolineato, è chiaro che, laddove - come speriamo - si riuscirà a reintrodurre il tirocinio presso gli Uffici del Senato, dovrà essere fatto nel pieno rispetto delle leggi, come è giusto che sia. Allo stesso modo, è giusto che con legge si sia imposto l'obbligo di una retribuzione, sia pur minima, ai tirocinanti. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G39, poiché già si utilizzano i parametri di Consip. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G40, poiché a tale riguardo già sono state apportate forti riduzioni. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G41, con una piccola riformulazione: nel dispositivo togliere la parola «strettamente» e le parole «a partire dagli eventi musicali, mostre, presentazioni di libri e convegni», sostituendo poi le successive parole «che non hanno stretta attinenza con l'attività legislativa» con le seguenti: «che non abbiano attinenza con l'attività legislativa». Anche questo è già stato fatto, ragion per cui il parere è favorevole. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G42. Ricordo che si hanno degli introiti dall'uso delle sale, che vengono messe a disposizione a pagamento, purché le attività proposte siano compatibili con il prestigio del Senato. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G43, con l'impegno a studiare meglio la questione, approfondendo l'utilità delle erogazioni in questione. Sottolineo, però, che i contributi e i sussidi per conto dell'Istituto sono inseriti nella previsione, ma hanno comportato una spesa nulla negli ultimi anni: pertanto, abbiamo fatto di più che ridurre del 50 per cento. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G44. Anche in questo caso lavoreremo per andare incontro alle esigenze prospettate di maggiore trasparenza. Esprimo invece parere favorevole sull'ordine del giorno G45, poiché quanto si chiede già si fa, per quanto possibile, e intendiamo proseguire nella stessa direzione. L'ordine del giorno G46 lo accogliamo come raccomandazione. Dobbiamo evitare di appesantire burocraticamente. Credo sia importante soprattutto mettere in atto gli ordini del giorno, più ancora che rendicontarli, ma certamente lavoreremo in questa direzione. L'ordine del giorno G47 è inammissibile per la parte riguardante le Giunte parlamentari, i cui lavori non sono pubblici; per quanto riguarda le Commissioni, i lavori in sede referente e consultiva non sono pubblici, come prescrive il Regolamento. Semmai, bisognerebbe fare un intervento regolamentare, secondo le procedure previste. Va però detto che è già stata fatta la gara d'appalto per la web TV, che comporta un potenziamento degli strumenti, per cui si potrà trasmettere un numero maggiore di quei lavori delle Commissioni che il Regolamento consente di trasmettere. Invito, quindi, al ritiro di tale ordine del giorno improcedibile. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G48, perché non risulta esistere la menzionata banca dati. Tutti gli atti del Senato sono pubblici e pubblicati, e ciascuno di essi costituisce un precedente. Poi sta alla bravura, alla capacità e alla memoria dei funzionari, così come dei parlamentari, cercare quelli appropriati alle varie circostanze. Si tratta di una questione che è già stata posta nel passato, con alternarsi di maggioranze, ma non ci risulta esistere il massimario citato. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G49, poiché è già stato incluso nella gara d'appalto per i servizi di ristorazione. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G50. In parte - come è già stato detto e com'è noto e anche visibile - siamo più avanti di qualunque altra istituzione per la elettrizzazione del parco auto, che però non può essere fatta integralmente (non si può passare integralmente alle auto elettriche) per evidenti ragioni pratiche, di servizio e anche di efficienza. Forse un giorno i progressi tecnici lo consentiranno - non oggi - ma intanto molto lavoro è stato fatto. Esprimo parere contrario sull'ordine G51, perché l'assistenza integrativa, che peraltro è del tutto autonoma e in assoluto pareggio, è basata su un sistema mutualistico, che deve naturalmente partire dai senatori in carica. [[Commenti del senatore De Poli]] Anzi, da questa legislatura l'assistenza integrativa è addirittura in lieve attivo. L'ordine del giorno G52 viene accolto come raccomandazione. Riteniamo che l'ordine del giorno G53 sia improponibile, perché prevede un cambiamento piuttosto forte del Regolamento. Peraltro, sottolineo che la commissione esistente presso l'Assemblea nazionale francese si sostituisce al lavoro che stiamo facendo adesso, ovvero, anziché discutere il bilancio in Assemblea plenaria - come stiamo facendo adesso - è previsto un esame da parte del gruppo ristretto. Al di là del fatto che non riterrei particolarmente opportuno rendere meno trasparente l'analisi del bilancio, ciò richiederebbe comunque un cambiamento del Regolamento. Infine per quanto riguarda l'ordine del giorno G54, evidenzio che si tratta di una problematica complessa, su cui ci sono vari aspetti da considerare. La costituzione in giudizio in conflitti d'attribuzione segue delle procedure che non possono essere quelle di un ordine del giorno. Sicuramente quanto proposto dal senatore Buemi è degno di grande attenzione, ma invito il collega al ritiro dell'ordine del giorno, per poter esaminare il tema in sede propria, in collaborazione con la Camera dei deputati, che evidentemente non può essere ignorata. Su questo tema non si può che procedere in parallelo. Chiedo scusa per la lunghezza del mio intervento, ma ho cercato di fornire spiegazioni sulle varie questioni.
Senatore Buemi, intende intervenire a proposito dell'ordine del giorno G54, su cui è stato formulato un invito al ritiro?
Signor Presidente, aderisco all'invito al ritiro dell'ordine del giorno G54, con l'assicurazione però che la questione non venga elusa. Si tratta di una questione che riguarda il nostro futuro e la credibilità dell'istituzione parlamentare, e quindi Camera e Senato. Mi rendo conto che il tema riguarda le due Assemblee e non solo la nostra. Possiamo fare tutte le attività di rigore che vogliamo - ne parlerò nelle mie dichiarazioni di voto successive - ma non possiamo sottrarci all'ordinamento generale. Soltanto l'attività parlamentare propria deve avere una sua autonomia da questo punto di vista e il resto deve rientrare nell'ordinamento generale dello Stato.
Alla luce dei pareri espressi, gli ordini del giorno G16, G17 e G21 sono da considerarsi inammissibili, l'ordine del giorno G47 è parzialmente inammissibile e l'ordine del giorno G53 è improponibile. Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 15,30 con le votazioni degli ordini del giorno. (La seduta, sospesa alle ore 14,03, è ripresa alle ore 15,32). La seduta è ripresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, non essendo stata formulata la rituale richiesta di verifica del numero legale, colgo l'occasione per fare gli auguri di buon compleanno alla vice presidente Fedeli. [[Applausi.]]
La Presidenza naturalmente si associa agli auguri. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei fare una richiesta al senatore Zanda. Rispetto alle senatrici Parente e Bonfrisco, che hanno presentato veramente un bel lavoro per quel che riguarda i collaboratori parlamentari, il senatore Zanda nel suo lavoro risolve la situazione con quattro o cinque righe, mentre quello delle due senatrici mi sembra ben fatto, molto articolato ed anche più valido. Vorrei allora chiedere al senatore Zanda di espungere la parte in questione e di rivalutare la proposta della presentazione degli ordini del giorno.
Lei si sta rivolgendo al senatore Zanda, ma i pareri sono già stati espressi e, quindi, non si può adottare una tale procedura. In ogni caso, il senatore Zanda non sembra disponibile ad accogliere la sua richiesta, senatrice Bignami, e quindi andiamo avanti. Chiedo al relatore, senatore Sangalli, se si associa ai pareri che sono stati espressi sugli ordini del giorno. SANGALLI, relatore. Sì, signor Presidente, il mio parere è conforme a quello espresso dai senatori Questori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Mi scusi per il fiatone, ma è quello che viene raggiungendo il Senato dalla Camera dei deputati dove in questo momento si sta svolgendo un'importante audizione, presso le Commissioni congiunte esteri e difesa, dei Ministri che stanno rendendo delle comunicazioni. Ritengo che, nell'armonizzare i lavori, la sua voglia di imprimere celerità allo svolgimento dei lavori non possa trascurare l'importanza di una votazione come quella di oggi. Le chiedo quindi di sospendere i lavori per consentire a tutti gli altri colleghi, che probabilmente, avendo qualche anno più di me, stanno ancora percorrendo il tragitto, di rientrare. È una questione di vita o di morte, signor Presidente. Le chiedo di sospendere i lavori per un quarto d'ora. PRESIDENTE. Addirittura?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, messo davanti a questo dilemma, tra la vita e la morte scelgo sempre la vita. Effettivamente, il collega ha detto una cosa vera, e cioè che si è svolta un'informativa, prevista dalla legge, in ordine all'andamento delle missioni di pace in Italia. Abbiamo già ascoltato i ministri Pinotti e Gentiloni ed ai senatori è stato consentito di parlare per primi. Se vogliamo concedere cinque minuti, possiamo farlo, ma credo che oltre non si possa andare, anche perché i senatori che intendevano intervenire lo hanno già fatto, e noi siamo qui presenti. Per una questione di vita o di morte, cinque minuti non si negano, ma solo in considerazione di ciò.
Noto con piacere che, mentre il senatore Santangelo ha il fiatone, il senatore Casini non lo ha. SANTANGELO (M5S). Auto blu! PRESIDENTE. Ma l'utilizzo dell'auto richiede più tempo per arrivare qui dalla Camera rispetto al tragitto a piedi. Io che vado sempre a piedi lo so. Nel frattempo i cinque minuti stanno trascorrendo. Attendiamo l'arrivo di qualche altro senatore. Inizialmente, era stato previsto che la sospensione dei lavori d'Aula fosse fra le 14 e le 15. Avendo poi fatto presente il senatore Marton che si sarebbe svolta questa importante audizione, ho ritenuto di procrastinare la pausa di ulteriori 30 minuti proprio per dare la possibilità di parteciparvi. Siccome questa possibilità è stata data e sono trascorsi alcuni minuti, proseguirei con i nostri lavori, visto tra l'altro che l'Aula è quasi piena.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto - così concediamo ai colleghi qualche altro minuto - anticipando che successivamente prenderò la parola sull'ordine del giorno G14, sul quale è stato espresso parere contrario. Quanto invece all'ordine del giorno G1, è stato presentato come un ordine del giorno omnicomprensivo che preclude tutti i successivi. In realtà, è un ordine del giorno fuffa che dice e non dice. Gli ordini del giorno successivi contengono degli impegni ben precisi su singoli argomenti. Questo è un ordine del giorno che utilizza i soliti termini generici: «può servire a dare impulso», «valutare», «razionalizzare», «verificare le potenzialità e la fattibilità». Insomma, si tratta delle solite frasi piuttosto generiche. Volevo fare questa osservazione, perché è stato spacciato come l'ordine del giorno che risolve tutte le questioni o le assorbe tutte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Zanda e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G2 risulta assorbito dalla precedente votazione. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, io volevo chiedere ai senatori Questori di voler rivedere il loro parere. Con questo ordine del giorno, infatti, si voleva evidenziare che, anche se la razionalizzazione delle spese e il loro contenimento sono un fatto positivo, c'è però un peso diverso da ufficio a ufficio, così come da Commissione a Commissione. In modo particolare, in Commissione bilancio - ma immagino anche nella 1ᵃ Commissione - abbiamo un carico solo di fotocopie e, dovendo fotocopiare tutti i provvedimenti e gli emendamenti che i commissari devono valutare, non possiamo avere la stessa dotazione di spesa per le fotocopie delle altre Commissioni. Volevo sottoporre la problematica che a volte noi arriviamo in Commissione e i fascicoli sono già terminati perché qualche altro senatore, pur non essendo membro della Commissione bilancio, è venuto - giustamente, dico io - a prenderne uno. E molte volte noi stessi ci troviamo in grave difficoltà. [[Applausi del senatore Consiglio.]]
Chiedo ai senatori Questori e al relatore se intendono rivedere il parere sull'ordine del giorno G3.
Signor Presidente, modifichiamo il parere sull'ordine del giorno G3 in favorevole.
Esprimo parere conforme a quello dei senatori Questori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). D'ora in avanti, quindi, tutte le votazioni avverranno a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, i nostri colleghi senatori sono ancora bloccati in Commissione vigilanza RAI per il dibattito e ci hanno chiesto, pertanto, di interrompere questa seduta per permettere loro di venire a votare. [[Proteste dal Gruppo PD.]] Signor Presidente, io le chiedo di mettersi in contatto con gli uffici della Commissione vigilanza RAI e di far interrompere la seduta per far venire i senatori in Aula. O l'uno, o l'altro, perché non posso pensare che il senatore Crosio si divida in due, e che mezzo senatore venga a votare e mezzo resti ad ascoltare il dibattito. Lo stesso vale per il senatore Airola. Se ai senatori del PD ciò non interessa perché hanno colleghi in abbondanza, invece noi siamo in pochi e vorremmo che tutti i senatori svolgano o un'attività o un'altra. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatore Centinaio, l'unico modo per risolvere la questione è mettere ai voti la sua richiesta di sospensione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, io non voglio irritare l'Aula, ma è un diritto di ogni senatore votare, a prescindere dal Gruppo di appartenenza. È un diritto. Si assuma lei la responsabilità di non far votare un senatore. Io chiedo scusa ai colleghi del PD, ma a me sembra che debba essere almeno ambivalente la regola che un senatore, essendo membro del Senato, possa essere presente alle votazioni e non impegnato in un'altra Commissione, a meno che non si dica che la Commissione vigilanza RAI è ritenuta non interessante e non utile. È una questione di regole, e non di appartenenza partitica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, per quanto riguarda questo problema, volevo sottolineare, ancora una volta, che i lavori dell'Aula e il suo calendario non dovrebbero inficiare i lavori delle Commissioni. Siccome alcuni di noi fanno parte della Commissione bilancio ed è per noi un continuo correre avanti e indietro, perché il calendario dell'Aula non è mai basato sui lavori che si svolgono in Senato ma sulle esigenze del Governo chiedo di cominciare a organizzare il calendario dei lavori del Senato, magari in base ai lavori parlamentari e non del Governo, perché ciò aiuterebbe il lavoro di tutti, e anche il suo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei soltanto ricordare ai colleghi una questione sulla quale più volte ho preso posizione: il lavoro d'Assemblea è preminente rispetto a quello di Commissione, quindi sono le Commissioni che devono adeguarsi all'Assemblea, non viceversa. Questa è una questione che bisogna porre anche alla Presidenza della Camera e alle Presidenze delle Commissioni bicamerali: i Presidenti delle Commissioni bicamerali devono tener conto dell'attività d'Aula delle due Assemblee, mentre in questa fase di Presidenza delle Commissioni bicamerali da parte della Camera ciò non avviene; la Camera, probabilmente pensando che la riforma costituzionale sia già in vigore, se ne frega assolutamente dell'attività d'Assemblea del Senato. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Abbiamo avvisato la Camera e la relativa Commissione della necessità che i nostri lavori d'Assemblea proseguano e dunque di sconvocare la Commissione, che però, dalle notizie che abbiamo, pare sia ancora in corso. Questa è stata la richiesta da parte del Senato. Sospendiamo dunque la seduta per cinque minuti: se non interviene nulla di nuovo, noi riprendiamo i nostri lavori. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 15,46, è ripresa alle ore 15,54). La seduta è ripresa. Abbiamo avuto la comunicazione ufficiale che già da qualche minuto la seduta della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi è stata tolta, pertanto proseguiamo con i nostri lavori. Gli ordini del giorno da G4 a G7 risultano assorbiti dall'approvazione dell'ordine del giorno G1. Gli ordini del giorno da G8 a G13 sono preclusi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Senatore Centinaio, c'è una votazione in corso.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, lo so, mi scusi, ma c'è un senatore del Gruppo della Lega Nord, che non è né Superman, né Flash, altro personaggio dei fumetti, che deve arrivare da palazzo San Macuto a qui: vogliamo dargli il tempo di arrivare? [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Centinaio, mi hanno detto che da qualche minuto la seduta della Commissione di vigilanza RAI è ufficialmente tolta, non possiamo fermare l'Assemblea, c'è una votazione in corso. CENTINAIO (LN-Aut). È scandaloso, Presidente! PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G15 c'è una disponibilità ad accoglierlo come raccomandazione. Senatore Castaldi, insiste per la sua votazione?
Signor Presidente, veramente non capisco questo atteggiamento: si tratterebbe di aspettare due minuti in più perché arrivino i senatori che mancano, alcun stanno arrivando in questo momento. Intervengo anche per prendere un po' di tempo, per il nostro Gruppo ad esempio manca ancora il senatore Airola. Stiamo parlando di due minuti, non è ostruzionismo.
Le avevo chiesto se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G.15, che altrimenti sarebbe accolto come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, su diversi nostri ordini del giorno è stata espressa la disponibilità ad accoglierli come raccomandazione. Non essendo stato modificato assolutamente nei contenuti, vi chiedo la cortesia e la gentilezza di non modificare, visto che già un ordine del giorno è poca cosa, la formula con la dicitura "raccomandazione" ma di accettarlo come ordine del giorno, visto che condividiamo i contenuti dello stesso. In casa contrario, saremo costretti ad insistere per la votazione. PRESIDENTE. Invito i senatori Questori a pronunziarsi su tale richiesta.
Proprio per venire incontro alle richieste contenute nell'ordine del giorno G15, lo abbiamo accolto come raccomandazione, per permettere anche al Consiglio di Presidenza di valutare con gli Uffici di competenza le modalità, le forme ed il significato di una riorganizzazione secondo queste modalità nei casi di trasferta per missioni nei vari contesti sia per quanto riguarda i senatori, sia per quanto riguarda il personale. Per questo motivo, ho accolto l'ordine del giorno come raccomandazione, proprio per dare la possibilità di incidere e lavorare con esito positivo. Manteniamo quindi parere favorevole sull'ordine del giorno G15 se inteso come raccomandazione, altrimenti il parere sarà contrario.
Senatore Santangelo, poiché il senatore Questore mantiene il parere già espresso, insiste comunque per la votazione?
Signor Presidente, nell'accogliere con rammarico quella che a questo punto è una posizione di natura esclusivamente politica, le dico che non sarà accettata nessuna raccomandazione. In questo caso mi dispiace che i Questori non prendano in considerazione l'ordine del giorno ed esprimano addirittura un parere negativo. Potrebbero rimettersi all'Assemblea, perché altrimenti il fatto che lo accolgano come raccomandazione ci costringe a non accettare.
Il relatore si conforma al parere dei senatori Questori? SANGALLI, relatore. Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno G16 e G17 sono inammissibili. Sull'ordine del giorno G18 è stata avanzata una proposta di riformulazione: la accetta, senatrice Moronese?
Signor Presidente, apprezziamo lo sforzo e accettiamo la riformulazione, ma ci teniamo a ribadire che la trasparenza o c'è o non c'è: non si possono fare le cose sempre per metà. Quindi, avremmo gradito che venisse accettato per intero l'impegno laddove prevede anche che vengano pubblicati gli importi relativi ai vitalizi dati ai parlamentari. Tuttavia, se questo è un primo passo che dobbiamo fare per offrire ai cittadini un po' di trasparenza su ciò che accade in Senato, accettiamo la riformulazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere come mai sono stati saltati gli ordini giorno G10 e G11. [[Commenti del senatore Santangelo.]]
Il senatore Santangelo le sta dando la risposta: sono stati dichiarati assorbiti o inammissibili.
COTTI (M5S). Non è possibile che siano assorbiti perché sono diversi dal G1. PRESIDENTE. Forse lei non era presente quando è stato detto. COTTI (M5S). Ero in Commissione.
Non posso farci niente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G18 (testo 2), presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G19, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G20.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere questo ordine del giorno come anche gli altri presentati dai colleghi del mio Gruppo.
Non facendosi obiezioni, la Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G20, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G21 è inammissibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, visto e considerato il contenuto dell'ordine del giorno G21 che, a parere nostro, è fondato, non capisco perché non possa essere votato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Capirei un parere negativo da parte dei questori, ma non addirittura l'inammissibilità, rispetto alla quale vorrei avere dei chiarimenti, anche perché si parla dell'abolizione dell'assegno di fine mandato. Capisco che tocca gli interessi di tanti in quest'Aula, ma si potrebbe votare, anche con un voto negativo - ripeto - signor Presidente, ma l'inammissibilità non riesco proprio a capirla; quindi gentilmente chiedo chiarimenti in merito.
È stato dichiarato inammissibile in quanto i senatori Questori hanno parlato...
SANTANGELO (M5S). Non lo hanno dichiarato. PRESIDENTE. Sì, senatore, lo hanno espresso. Forse la discontinuità... SANTANGELO (M5S). Su questo no.
Sì, anche su questi. Sugli ordini del giorno G17, G20 e G21 si sono espressi sulla incostituzionalità e sulla contrarietà - questa è la dizione che avete usato, senatore De Poli, e che è stata accolta - rispetto alle pronunce in sede europea.
Domando di parlare.
Sulle inammissibilità non si può intervenire.
SANTANGELO (M5S). Vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non voglio allungare i tempi della discussione, ma parliamo della costituzionalità di un ordine del giorno: non vedo, tra le competenze dei senatori Questori, la possibilità di esprimersi sulla costituzionalità degli ordini del giorno. [[Applausi della senatrice Nugnes]] Mi sembra davvero fuori da qualsiasi logica razionale. Chiedo di articolare il parere nel caso specifico, perché stiamo parlando di un tema che probabilmente merita una disquisizione un poco più ampia. Se dobbiamo sbrigarci, signor Presidente, nel prosieguo dei lavori saremo più celeri, ma se si chiedono dei chiarimenti credo debbano essere dati a tutti. Vedo che le hanno passato un biglietto, su cui presumo ci sia la risposta.
Ecco i chiarimenti. L'ordine del giorno in questione richiede l'abolizione dell'assegno di fine mandato e la destinazione dei contributi già versati al bilancio interno del Senato. Il parere è contrario per ragioni di legittimità, in quanto l'assegno di fine mandato ha sostanzialmente natura di risparmio forzoso, dal momento che il suo importo è esattamente pari ai contributi che vengono prelevati ai senatori dalle indennità parlamentari. Si tratta, quindi, di una forma di risparmio di parte dell'indennità parlamentare, che viene, poi, restituita in un'unica soluzione al termine del mandato, senza alcun onere a carico del bilancio del Senato. È evidente, quindi, che l'operazione richiesta con l'ordine del giorno richiederebbe la lesione di un diritto patrimoniale. Sotto questo profilo è stata richiesta l'inammissibilità, che è stata dichiarata da parte del Presidente, su cui la discussione e i chiarimenti sono dovuti, ma su cui non si può tornare. [[Commenti del senatore Scibona.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, la ringrazio del chiarimento, ma c'era l'inammissibilità anche sull'ordine del giorno G17. Faccio riferimento a quello che lei ha detto. L'ordine del giorno G17 chiede di rideterminare gli importi dovuti secondo il sistema di calcolo contributivo. Chiederei a lei un chiarimento anche su questo, in modo che resti agli atti e che per le prossime occasioni parlamentari noi abbiamo anche questi spunti per poter ripresentare ordini del giorno ed emendamenti su questo tema.
Avrà i chiarimenti, ma intanto proseguiamo con l'ordine dei lavori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G22, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ho inserito la tessera e non sono riuscito a votare. Signor Presidente, discuteremo - dopo questa votazione - nel nostro ritardo in Aula e delle sue ragioni, perché ci sono delle novità dalla Commissione di vigilanza RAI e dal Ministero. Potrei dirlo ora, ma non mi sembra il momento; lo diciamo dopo. Chiedo, però, che sia registrato il mio voto favorevole su questo ordine del giorno. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G23.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine del giorno G23 che riguarda lei direttamente, ma in senso positivo, non in negativo (quindi non la veda come una critica). Si dà atto, in questo ordine del giorno, che ci sono state delle riduzioni nelle spese previste per gli Uffici di Gabinetto della Presidenza del Senato, dovute anche a sue scelte ben precise. Tuttavia, queste riduzioni sono, ovviamente, sue scelte, ma non sono definitive. Visto che è possibile farlo, e lei ha dimostrato, come lo dimostriamo noi che ci riduciamo lo stipendio versandolo in un fondo, che si possono ridurre le spese dell'Ufficio di Gabinetto del Presidente del Senato, perché non chiedere ai senatori Questori di valutare una riduzione dell'impegno di spesa anche per il 2015 affinché rimanga una riduzione anche per i futuri Presidenti? In questo modo chi, meno virtuoso, un domani dovesse accedere al suo posto, avrebbe un tetto che terrebbe conto di uno standard che, attraverso una riduzione di spesa, lei ha individuato come possibile. Mi sono rivolto personalmente a lei proprio perché invitasse i senatori Questori a rivalutare questo invito e a riconsiderare il parere perché si possano fissare tale riduzione in maniera definitiva per i prossimi Presidenti del Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Crimi, mi ha chiamato in causa, ma siccome è una scelta personale, dover pregiudicare anche le scelte personali di altri che mi sostituiranno mi pare... Questo lo dico perché è una scelta strettamente personale. Ad ogni modo, io rispetto i pareri dei senatori Questori; penso, tra l'altro, di aver detto io quello che avrebbero detto loro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi perdonerà ma ritorno sulla discussione che abbiamo poc'anzi fatto su suo chiarimento. In merito all'ordine del giorno G21, le chiedo di annullare gentilmente la votazione perché, come con esattezza risulta dal Resoconto n. 317 del 24 settembre 2014, è stato posto in votazione con parere negativo dei Questori l'ordine del giorno G18 con identico contenuto. Poiché nel caso specifico si tratta di un errore della Presidenza, le chiederei gentilmente di annullare la votazione e di rimetterlo ai voti. Ripeto, il riferimento è il resoconto stenografico n. 317 del 24 settembre 2014. Dall'anno scorso ad oggi, la parte costituzionale che riguarda questo ordine del giorno non è assolutamente cambiata.
Lei ha parlato di annullare la votazione, ma l'ordine del giorno G21 non è stato votato. SANTANGELO (M5S). È stato votato! PRESIDENTE. L'ordine del giorno G21 non è stato votato; è stato dichiarato inammissibile. SANTANGELO (M5S). È stato votato l'anno scorso. PRESIDENTE. Come lei sa, la giurisprudenza è in costante evoluzione. [[Commenti dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Ma che sta dicendo? PRESIDENTE. Allora, il punto concerne gli ordini del giorno in oggetto che prevedono tra i destinatari dell'abolizione degli assegni vitalizi, oltre ai futuri eletti, anche i parlamentari attualmente in carica e quelli già cessati dal mandato parlamentare. L'abolizione degli assegni vitalizi (ora chiamati pensione) con il ricalcolo dei relativi trattamenti presenta profili di criticità dal punto di vista della legittimità costituzionale proprio perché riguarda innanzitutto gli ex parlamentari percettori degli assegni in questione, ma anche parlamentari sia in carica sia cessati dal mandato, che hanno comunque maturato i requisiti contributivi per la pensione sulla base della normativa vigente. Questo è il punto su cui ci si deve confrontare. Si tratta di una criticità sostanzialmente retroattiva della norma in questione, quindi, secondo la giurisprudenza che è stata ormai resa assolutamente nota e ribadita dalla Corte costituzionale anche con recenti sentenze nell'evoluzione, questo principio è ormai talmente consolidato che queste norme e queste sentenze, in applicazione degli articoli 10 e 117 della Costituzione, impongono che l'attività normativa dello Stato e delle Regioni non sia in contrasto con le altre norme costituzionali. Si è pronunciata anche la Corte europea dei diritti dell'uomo, ma non sto a dilungarmi ulteriormente: mi limito a dire che, tutto questo premesso, il principio del legittimo affidamento in relazione alla tutela dei beni dei cittadini, per quanto riguarda l'Italia, è stato in più occasioni enunciato anche dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha ricondotto anche al sistema pensionistico questi principi. A questo riguardo potrei citare una giurisprudenza costante e ripetuta, consolidatasi con una serie di sentenze costituzionali. Con queste decisioni, la CEDU ha dichiarato la violazione dell'articolo 1, del Protocollo addizionale n.1 alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, da parte dell'Italia, in quanto i ricorrenti potevano vantare, in forza dell'univoca giurisprudenza della Corte di cassazione, un'aspettativa legittima di ottenere il pagamento del trattamento economico connesso all'anzianità maturata nei vari comparti degli enti locali. Questa è la giurisprudenza. Comunque il problema riguarda la norma retroattiva, che tradisce l'affidamento del soggetto destinatario della norma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente c'è un fraintendimento. PRESIDENTE. Prego, senatore Crimi. CRIMI (M5S). Mi perdoni, signor Presidente, forse ci siamo spiegati male. Credo che il collega si riferisse all'ordine del giorno G21, che parla di assegno di fine mandato e non di vitalizio. PRESIDENTE. Sull'assegno di fine mandato mi sono già pronunciato. CRIMI (M5S). Nell'ordine del giorno si parla, senza nessuna retroattività, di «voler abolire l'assegno di fine mandato, a partire dalla legislatura corrente, destinando i contributi già accantonati a carico dei senatori all'entrata al bilancio interno del Senato». Tra l'altro, l'anno scorso il contenuto di questo ordine del giorno è stato già votato: questo è stato già votato, signor Presidente, non l'ordine del giorno sui vitalizi.
Come ho già detto un attimo fa, ma forse non ho il bene di essere ascoltato o compreso, l'assegno di fine mandato è una forma di risparmio dell'indennità parlamentare, che viene restituita in unica soluzione al termine del mandato, senza nessun onere a carico del bilancio. Non c'è onere, perché esso viene trattenuto e restituito, addirittura nell' 80 per cento dell'ultima indennità. CRIMI (M5S). Presidente! PRESIDENTE. Le assicuro, senatore Crimi, che per ciò che riguarda l'ordine del giorno G21, sull'assegno di fine mandato, le cose stanno così. Visto che sul resto non c'è interesse, andiamo avanti. CRIMI (M5S). Mi conceda trenta secondi, signor Presidente. PRESIDENTE. Per dire cosa, senatore Crimi?
Signor Presidente, non si può dire che non è carico del bilancio del Senato, perché se quei soldi sono materialmente dati al senatore, per essere sottratti e poi restituiti, evidentemente qualcuno quei soldi li elargisce.
È una questione formale, ma sostanzialmente si tratta di una partita di giro, per chi versa quelle somme e poi se le vede restituite. È un sofisma, che non cambia la sostanza della questione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, ho seguito molto attentamente le sue motivazioni sull'ordine del giorno G21. PRESIDENTE. Ora stiamo parlando del G23, senatrice Nugnes. NUGNES (M5S). Mi sto collegando al discorso in cui ci ha detto che si trattava di maturazioni derivanti da versamenti già fatti, da cui non si poteva retrocedere. Per quanto riguarda invece l'ordine del giorno in esame, ci rifacciamo proprio ad una posizione che ha preso ella stessa, signor Presidente, il 31 marzo 2013, quando dichiarò spontaneamente alla stampa la possibilità di dimezzare la spesa della Presidenza del Senato. Questa operazione, che è stata molto apprezzata dagli italiani, non è divenuta un' operazione di tipo strutturale. Visto che ella la propose, riteniamo che sia assolutamente possibile e congrua e quindi, con l'ordine del giorno in esame, sollecitiamo i Questori a renderla definitiva. Evidentemente ciò è possibile, perché è stata dichiarata ammissibile e possibile proprio dal Presidente. Ci terremo dunque a che questo ordine del giorno venisse approvato e, dunque, che venisse rivisto il parere contrario. Tra l'altro, stiamo valutando questi tagli di spesa, mentre stiamo decidendo in parallelo di eliminare il Senato della Repubblica. Ritengo quindi che tutti questi tagli siano assolutamente congrui nell'ambito di una visione di risparmio, laddove è la somma che fa il totale e, nell'ambito di una revisione di queste spese, potremmo addirittura provare a rivedere la riforma costituzionale che appare invece tanto gravosa per il Paese. (Congratulazioni).
Di questo ci occuperemo in seguito, senatrice. Ribadisco che, se questi soldi si risparmiano, vanno poi restituiti e comunque vanno calcolati, per cui non vengono persi. È una questione di bilancio preventivo. Si tratta comunque di una scelta personale, lo ripeto, che non credo possa condizionare il futuro del Presidente. Avermi tirato dunque in ballo per questo è fuor d'opera. In questo senso, comunque, se questa dovesse essere la volontà dell'Assemblea - ma non voglio esprimere giudizi - non potrei che essere felice che qualcuno abbia potuto approvare questo anche per il futuro. Detto ciò, passerei alla votazione per vedere che cosa ne pensa l'Aula. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G23, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno da G24 a G27 risultano assorbiti dall'approvazione dell'ordine del giorno G1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Mi perdoni, signor Presidente, ma se non ricordo male l'ordine del giorno G25 è stato dichiarato assorbito dall'ordine del giorno G1, cosa che però non mi trova concorde e su questo vorrei fare una breve dichiarazione. Nell'ordine del giorno G1, a prima firma del senatore Zanda - il riferimento specifico è alla lettera d) - si parla del tipo di contratto da stipulare con i collaboratori, anche in virtù della nuova normativa entrata in vigore. Il nostro ordine del giorno, pur parlando dei contratti ai collaboratori, non si riferisce invece al tipo di contratto. Noi chiediamo una cosa ben diversa, per cui non riesco a capire perché l'ordine del giorno G25 sia stato dichiarato assorbito. Quello che noi chiediamo, infatti, a tutela e a garanzia dei collaboratori dei parlamentari, è che le retribuzioni vengano erogate dal Senato, così come avviene per i collaboratori dei componenti del Consiglio di Presidenza e dei Presidenti di Commissione, questo perché in passato tantissime volte - ma sicuramente anche in questa legislatura - molti parlamentari hanno fatto un po' la cresta sui contratti ai collaboratori, stipulando un contratto che prevedeva il pagamento di una certa retribuzione e pagando poi magari una cifra diversa. [[Commenti della senatrice Albano. Applausi dal Gruppo M5S]] Cosa differente è quello che vorremmo fare noi, rendendo tutto pubblico e trasparente: se le retribuzioni e i contratti ai collaboratori dei parlamentari venissero gestiti dal Senato, molto probabilmente queste schifezze potrebbero non capitare più. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Moronese, il giudizio sull'assorbimento dell'ordine del giorno G1 continua a permanere. Non mi pare che le sue argomentazioni abbiano fatto cambiare parere, né al relatore, né ai senatori Questori, né al Presidente: certamente l'ordine del giorno G1 è più ampio dell'ordine del giorno G25, che rimane dunque assorbito. MORONESE (M5S). Non è più ampio, è una cosa diversa, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G28, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G29 vi è la disponibilità ad accoglierlo come raccomandazione. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione.
Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione, per ampliare quello che è già stato detto dal collega Santangelo. Abbiamo parlato di trasparenza. Il Parlamento fa le leggi sulla trasparenza nella pubblica amministrazione: mi riferisco alla legge n. 33 del 2013, in base alla quale le pubbliche amministrazioni devono pubblicare tutti i rapporti che hanno con consulenti e gli appalti sul loro sito, e i cittadini hanno la possibilità di accedere e di richiedere che questo venga fatto. Poi però lo stesso Parlamento che ha approvato questa legge mi dice che non può attivarsi affinché le consulenze date da questo Senato vengano pubblicate sul sito. A me l'accoglimento come raccomandazione sinceramente non basta, perché quello che chiedo dovrebbe essere ovvio e dovrebbe essere fatto per legge, visto che la legge l'abbiamo approvata noi con questo Parlamento. Essa vale per le altre pubbliche amministrazioni; ma in primis dovrebbe essere il Senato a dare il buon esempio. Quindi chiedo ai senatori Questori di rivedere il loro parere, visto che sono stati accettati o comunque presi in considerazione altri ordini del giorno proprio sulla trasparenza e questo ordine del giorno, che dovrebbe essere dato per scontato, viene invece accettato come raccomandazione. Quindi gradirei e chiedo uno sforzo da parte dei senatori Questori, affinché esprimano un parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN, senatore Questore. Signor Presidente, stamattina, nello spiegare perché lo accoglievamo come raccomandazione, avevo detto che, diversamente dalla Camera, qui al Senato non ci sono questo tipo di consulenze stabili e continuative, che invece ci sono alla Camera. Ecco perché questo ordine del giorno non può essere accolto nel suo insieme, dal momento che non abbiamo una coincidenza di figure; questa è la ragione. La raccomandazione si riferisce pertanto alla seconda parte; quello che non è possibile fare non possiamo farlo. PRESIDENTE. Senatrice Moronese, il parere è contrario nel caso in cui lei non accetti l'accoglimento come raccomandazione. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Conferma quello che ho detto, senatore Malan? MALAN, senatore Questore. Noi siamo favorevoli all'accoglimento come raccomandazione, signor Presidente. Siamo invece contrari al testo attuale, perché non è possibile applicare una cosa che c'è alla Camera e non c'è da noi. [[Commenti della senatrice Moronese.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, vorrei anzitutto chiedere di sottoscrivere questo ordine del giorno. La spiegazione che ha dato il senatore Malan, per la verità, è del tutto inconferente; il fatto che alla Camera vengano fatte continuamente delle consulenze e qui no non è sufficiente. La regola sulla trasparenza deve essere la stessa. D'altra parte, se non ci sono consulenze affidate dal Senato, la norma sarebbe tamquam non esset. Quindi perché il senatore Malan si preoccupa eventualmente di affermare una regola, se non vi sono consulenze che il Senato conferisce a tecnici? Non vedo quindi per quale ragione ci debba essere questa differenza tra Senato e Camera, soltanto perché, a dire del senatore Malan, alla Camera si fanno molte consulenze e al Senato no. A me sembra risibile questa spiegazione. Per tale ragione, condividendo l'ordine del giorno, chiedo di poterlo sottoscrivere, se i colleghi che l'hanno presentato sono d'accordo. PRESIDENTE. Accetta l'apposizione della firma da parte del senatore Falanga, senatrice Moronese? MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN, senatore Questore. Signor Presidente, si potrebbe riformulare l'ordine del giorno G29, alla luce del fatto che non ci sono attualmente le consulenze continuative previste dall'articolo 15 del decreto legislativo n. 33 del 2013. Possiamo pertanto accogliere l'ordine del giorno nel senso che, ove ne venissero stipulate, queste verranno pubblicate sul sito web.
Senatrice Moronese, accetta la riformulazione proposta dal senatore Malan? MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G29 (testo 2), presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G30.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, stiamo cercando di spiegare qual è l'intento di alcuni ordini del giorno, almeno di quelli che arrivano al voto. Con l'ordine del giorno G30 si intende impegnare «il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori a valutare l'opportunità di...». Non stiamo quindi chiedendo di farlo, ma almeno di sedervi attorno ad un tavolo e valutare l'opportunità; potreste anche rispondere che non è opportuno, pertanto non vedo motivi per cui non possa essere approvato. Si chiede di valutare l'opportunità di ridurre il contributo ai Gruppi parlamentari nella misura del 20 per cento rispetto alle attuali previsioni. Ormai i Gruppi, più o meno, riescono a risparmiare, anche perché devono comunque tenere qualcosina da parte perché possono sempre presentarsi delle sorprese (ad esempio, sostenere spese di processi o quant'altro). Pertanto, una riduzione è già intrinseca nelle spese dei Gruppi. Peraltro, questo ordine del giorno è scritto anche nella modalità che solitamente viene considerata accettabile: viene cioè chiesto di valutare l'opportunità. Chiediamo quindi ai senatori Questori di valutare e di spiegare poi perché eventualmente non è possibile operare tale riduzione. Magari possono scoprire che si può realizzare una riduzione del 15, del 10 o del 5. Sarebbe comunque un passo in avanti, visto che quell'importo non viene mai modificato.
Chiedo ai senatori Questori e al relatore se intendono confermare il parere contrario? DE POLI, senatore Questore. Sì, signor Presidente. SANGALLI, relatore. Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G30, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno da G31 a G34 risultano assorbiti dall'approvazione dell'ordine del giorno G1. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rivolgo anche in questo caso un invito ai senatori Questori perché credo che la mia illustrazione di questo ordine del giorno, che fa riferimento alle posizioni che negli anni vengono assunte all'interno del Parlamento e poi non modificate, sia stata poco felice. Ho fatto riferimento in tale ordine del giorno al decreto legislativo n. 165 del 2001 chiedendo che venga applicato anche in Senato. Non intendo certo mettere in dubbio quanto detto dal senatore Questore Malan questa mattina; effettivamente, qui in Senato alcune posizioni sono di recente nomina. Tuttavia, il decreto prevede non soltanto un tempo massimo, ma anche un termine minimo pari a tre anni. Ciò costituirebbe una garanzia ed una tutela delle figure specifiche. Vi chiedo quindi di rivedere il parere su questo ordine del giorno che questa mattina ho definito di buon senso. È un principio applicato in tutte le amministrazioni pubbliche e quindi, non vedo perché non possa essere applicato all'interno del Senato della Repubblica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI, senatore Questore. Comprendo il senso della precisazione fatta dal senatore Santangelo, tuttavia, avendo proceduto ad una riorganizzazione dei vari settori - come ben sapete - e avendo nominato Direttori e Vice Segretari Generali da pochissimo tempo, credo che oggi il nostro obiettivo sia dare al Senato un'organizzazione ed una struttura tale che consenta di dare risposte in modo concreto ai bisogni interni ed esterni. Credo pertanto che in questo momento il nostro parere negativo debba essere confermato, ma non con riferimento al contenuto del decreto legislativo n. 165 del 2001 che prevede una rotazione degli incarichi, ma in virtù del fatto che, come tutti sappiamo, stiamo attraversando una fase importante della riforma costituzionale. Stabilendo qualcosa oggi, mentre si parla del ruolo unico del personale del Parlamento e di ridefinire l'organizzazione e il ruolo dello stesso Senato, corriamo il rischio di aggiungere un fattore negativo invece di dare un impulso importante al percorso che ci accingiamo a fare. Sulla base, non del principio, ma della fase in cui ci troviamo oggi confermiamo dunque il parere negativo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G35, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G36.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, chiedendo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G36, volevo portare all'attenzione dei colleghi la questione riguardante la carica apicale principale degli Uffici di questa Camera, cioè la figura del Segretario Generale, che oggi, com'è noto, non ha alcun termine, a differenza di altre figure apicali della pubblica amministrazione in qualsiasi ambito, anche politico. Si pensi che il Presidente della Repubblica è una carica che dovrebbe durare sette anni; uso il termine «dovrebbe» perché l'esperienza recente - ahinoi - ha dimostrato che è stato possibile superare anche quel dettato costituzionale. Ma se il Governatore della Banca d'Italia e anche i vertici delle magistrature, nei ruoli organizzativi, hanno dei termini temporali - ovviamente senza avere nulla di personale nei confronti dell'attuale Segretario Generale - sarebbe a nostro parere un bello spiffero di aria fresca in questa Camera se anche noi, come Senato, adottassimo questo principio di rotazione e non già di immutabilità e immobilismo dei vertici amministrativi e burocratici del Senato, stabilendo, come propone l'ordine del giorno, una durata massima di cinque anni dell'esercizio del mandato di Segretario Generale del Senato, chiaramente non reiterabile per impedire che questo principio possa essere aggirato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G36, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G37 vi è la disponibilità ad accoglierlo come raccomandazione. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Comaroli, se insiste per la votazione. COMAROLI (LN-Aut). No, signor Presidente, non insisto. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G37 è accolto come raccomandazione. Anche sull'ordine del giorno G38 vi è la disponibilità ad accoglierlo come raccomandazione. I presentatori insistono per la votazione?
Signor Presidente, questo ordine del giorno, in realtà, è già formulato come raccomandazione perché nell'impegno c'è scritto: «a valutare l'opportunità di attivare», e la raccomandazione di una raccomandazione avrebbe un valore nullo. Accogliamo pertanto l'ordine del giorno così com'è, altrimenti andiamo ancora di più ad annacquare un'opportunità che noi stiamo dando. Non chiediamo un impegno su tale punto che, tra l'altro, è importante, perché porterebbe ad attivare dei programmi di tirocinio all'interno dei Servizi e degli Uffici dell'amministrazione del Senato per dare veramente una opportunità a neolaureati meritevoli di compiere un'esperienza formativa in questa istituzione e, quindi, di avere anche l'opportunità di poter desiderare, perseguire ed impegnarsi proficuamente per una carriera all'interno di questa istituzione e nei suoi Uffici. Chiedo dunque ai senatori Questori di voler accogliere questo ordine del giorno così com'è e non come raccomandazione.
Invito i senatori Questori ed il relatore a pronunziarsi sula richiesta avanzata dalla senatrice Montevecchi.
Signor Presidente, siamo disponibili ad esprimere un parere favorevole sull'ordine del giorno della senatrice Montevecchi relativo a questo aspetto. Mi raccomando - e non è una raccomandazione, ma un sì - di considerare solo un problema, che è quello dei costi per l'organizzazione del percorso che si dovrà fare per il programma di selezione. Compatibilmente con le problematiche del bilancio che abbiamo, siamo pertanto favorevoli a quest'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G38, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G39, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G40.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, sicuramente non avrò la capacità delle colleghe Montevecchi e Moronese di convincere i senatori Questori, che evidentemente sono più sensibili al fascino femminile. [[Ilarità.]]
Forse sono state le loro argomentazioni a convincerli.
CRIMI (M5S). Mi limiterò pertanto a intervenire su questo ordine del giorno, per poi lasciare a loro il compito di intervenire sugli altri, perché probabilmente riescono ad ottenere più di quanto si possa fare con le sole argomentazioni. [[Commenti.]]
Questa differenza di genere però non va.
CRIMI (M5S). Era una battuta. PRESIDENTE. La prendiamo come tale. CRIMI (M5S). È il dato di fatto di questi ultimi minuti. In quest'ordine del giorno, signor Presidente, chiediamo quanto segue, e anche in questo caso la cosa la riguarda direttamente: esiste uno stanziamento - che è giusto ricordare qui - per iniziative istituzionali culturali e sociali, per un importo di 588.000 euro; esiste un altro capitolo di spesa per «contributi a fondazioni culturali, ad altri soggetti ed a terzi» per 195.000 euro. Si tratta di tutti capitoli di spesa ovviamente incontrollabili, per i quali non vi è un criterio prestabilito, se non quello della discrezionalità nella loro elargizione. È vero che nel 2014 c'è stata una grande riduzione e quindi un utilizzo parsimonioso di soli 192.000 euro degli importi di un capitolo e di soli 108.000 euro dell'importo dell'altro capitolo: ovviamente è un po' ironico dire «soli», rispetto alla stanziamento iniziale, per un totale di oltre 300.000 euro; uno sforzo però si è fatto, anche se potrebbe essere un pochino superiore. Non comprendiamo dunque perché per l'anno prossimo non si possa prevedere uno stanziamento ridotto, sempre nell'ottica che, se oggi magari vi è una Presidenza che ha un'amministrazione oculata dei fondi a sua disposizione, domani potrebbe esservene una senza la stessa attenzione ad un'amministrazione più trasparente e oculata di quei fondi. Perché non prevedere allora uno stanziamento ridotto del 50 per cento, che è equivalente a quanto effettivamente questa Presidenza ha speso? Chiediamo quindi ai senatori Questori di voler rivedere gli impegni di spesa per l'anno prossimo e di renderli equivalenti a quanto questa Presidenza ha effettivamente speso nell'anno in corso, dando atto che c'è stata una riduzione del 50 per cento nelle spese sostenute, che si sono limitate a soli 300.000 euro. PRESIDENTE. I senatori Questori intendono confermare il loro parere?
Signor Presidente, dobbiamo verificare: la questione, com'è stato sottolineato, è che è stato speso molto meno dello stanziamento; potrei chiedere un'integrazione di tale tenore: «Impegna a valutare la riduzione degli stanziamenti dei capitoli» (che definirei suddetti, ma naturalmente restano i capitoli citati).
Senatore Crimi?
Signor Presidente, sperando che questa valutazione avvenga e che magari venga data anche una risposta (perché spesso quando si usa la riformulazione con le parole: «a valutare l'opportunità», tutti sapete che nessuno mai si prende la briga di valutare questa opportunità), io chiedo ai senatori Questori che comunque facciano una valutazione e che magari ne diano atto dicendo se si può fare o no. È un risparmio di spesa, quindi può essere utilizzato per altre destinazioni, quindi per un uso migliore.
Senatore Crimi, comunque la valutazione è già stata fatta, quindi il fatto di averla fatta significa che si è su questa linea.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, io do che atto che la riduzione è stata fatta, ma ciò è avvenuto esclusivamente per una volontà dell'attuale Presidenza. PRESIDENTE. Quindi è opportuno impegnarsi a rifarla, cioè a valutare di rifarla. CRIMI (M5S). Quindi mi sembra opportuno che si valuti un impegno di spesa che sia almeno pari alla somma attualmente spesa dalla Presidenza.
Con questa riformulazione il parere è quindi favorevole. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G40 (testo 2), presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G41.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI, senatore Questore. Signor Presidente, il parere è favorevole sull'ordine del giorno G41 se riformulato nel modo seguente: dopo le parole «gli eventi che non siano», eliminare la parola «strettamente»; dopo le parole «collegati alle finalità istituzionali», aggiungere le seguenti «o che non abbiano attinenza con l'attività legislativa», eliminando la restante parte dell'ordine del giorno.
Senatrice Comaroli, accoglie la riformulazione? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G41 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G42, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G43.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, l'ordine giorno G43 ha ricevuto parere contrario, ma mi permetto di fare una proposta tutt'altro che indecente, ma semplicemente di buon senso e collegata ai due ordini del giorno approvati G40, illustrato dal collega Crimi, e G38, illustrato dalla collega Montevecchi. Nell'ordine del giorno G43 chiediamo infatti di ridurre del 50 per cento i contributi e i sussidi dati a fondazioni e associazioni, che ammontano a 1.294.000 euro. È vero che il senatore Questore Malan ha riferito che per quest'anno non sono stati messi a bilancio, ma comunque c'è la possibilità di arrivare a queste cifre. Inoltre, considerato che il senatore Questore De Poli ha accolto come raccomandazione l'ordine del giorno G38, che riguarda il programma di attività di tirocinio formativo e orientamento, se riduciamo del 50 per cento la possibilità di dare questi contributi alle fondazioni, abbiamo anche le risorse e quindi eliminiamo il problema costi evidenziato dal senatore Questore De Poli per quanto riguarda i tirocinanti. Magari sarebbe stato bello che si proponesse una riformulazione dell'ordine del giorno G38 per accoglierlo non come raccomandazione, ma come un impegno da parte dei Collegio dei senatori Questori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN, senatore Questore. Signor Presidente, vorrei sottolineare che per quanto riguarda la voce sintetizzata nell'ordine del giorno come «contributi per il Circolo di Palazzo Madama», la dizione completa è «contributi per l'acquisto del magazzino del Senato e per il Circolo di Palazzo Madama». Le somme spese nell'anno che abbiamo chiuso sono pari a zero, ma non possiamo garantire di non doverle pagare in futuro, evidentemente non per il Circolo di Palazzo Madama, ma per l'altra voce, cioè l'acquisto del magazzino. Anni fa è stato acquisito un magazzino indispensabile al Senato, perché tra l'altro non conviene tenere le grosse cose di magazzino e di archivio qui in centro città, dove bisogna utilizzare gli spazi in tutt'altro modo, ma in una località che si chiama Trullo. L'acquisizione è stata fatta con un accordo con il Ministero della difesa ed il Ministero dell'economia e delle finanze, se ricordo bene, che impegnava peraltro il Senato a versare un contributo e questo impegno resta, anche se, avendo rinunciato il Senato ad allargare i propri spazi presso quella località, per ora non si è dovuto fare. L'impegno tuttavia resta e non possiamo non prevedere la relativa voce per un impegno già preso. Prevedo che per l'anno in corso saremo nuovamente a zero, ma non possiamo saperlo. Abbiamo preso un impegno - lo ripeto - con altre istituzioni. Anche per quanto riguarda la voce «Contributi e sussidi per conto dell'Istituto» siamo di nuovo a zero. Studieremo ulteriormente il problema anche per capire la natura delle somme già spese, ma poiché non possiamo venire meno ad un impegno assunto con altre istituzioni, non possiamo accogliere l'ordine del giorno così com'è, anche se possiamo recepirne le istanze. Non siamo in grado, quindi, di dare parere favorevole a questo ordine del giorno. PRESIDENTE. Senatrice Moronese, il senatore Malan è stato molto chiaro. Prende atto del suo parere e ritira l'ordine del giorno o insiste per la votazione?
No, signor Presidente. Ho compreso le motivazioni illustrate dal senatore Questore, ma noi non chiedevamo l'eliminazione di quella voce di spesa, semmai una riformulazione con una riduzione, se non del 50 per cento, almeno del 20 o del 30 - lo stabiliscano i senatori Questori - anche per dare un segnale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G43, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G44, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Dispongo l'annullamento della votazione. Prego, senatore Petrocelli, intervenga brevemente.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, sono la pecora nera del Senato? PRESIDENTE. Lei non è la pecora nera, ma avevo aperto la votazione e nessuno mi ha indicato la sua richiesta di intervento. PETROCELLI (M5S). In realtà c'era anche la senatrice Nugnes che chiedeva di intervenire. Vorrei chiedere ai senatori Questori, a proposito dell'ordine del giorno G44, se vi fosse almeno la possibilità di arrivare in questo anno ad avere, se non una pubblicità completa, almeno dei resoconti sommari dei lavori sia del Consiglio di Presidenza sia del Collegio dei Questori, così come avviene, ad esempio, per i lavori delle Commissioni congiunte, già potrebbe essere un passo in avanti che porterebbe anche le attività di questi organi così importanti del Senato verso una completa trasparenza. Se i senatori Questori dovessero accettare, potrei procedere ad una riformulazione di tale ordine del giorno. La richiesta andava solo nel senso di arrivare passo dopo passo a quanto vorremmo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI, senatrice Questore. Signor Presidente, il parere sull'ordine del giorno G44 rimane contrario, ma c'è un impegno da parte dei senatori Questori a prevedere un sistema per rendere accessibili ai senatori almeno le delibere del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei senatori Questori relative alla funzionalità dei palazzi, ossia quelle delibere che ci consentono di svolgere appieno il nostro lavoro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G44, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G45, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G46 vi è la disponibilità ad accoglierlo come raccomandazione. I presentatori insistono per la votazione?
Signor Presidente, questo ordine del giorno chiede un impegno affinché i cittadini possano seguire i lavori di questo Senato attraverso la predisposizione di un'apposita sezione del nostro sito web dedicata agli ordini del giorno al bilancio interno che siano stati accolti. L'ordine del giorno G46, che verrebbe accolto come raccomandazione, non servirebbe solo ai cittadini. Se ad esempio ci fosse stata questa sezione dedicata sul sito web sarebbe stata utile quando il collega Santangelo ha portato alla vostra memoria un ordine del giorno al bilancio interno dello scorso anno che a noi risultava votato e approvato e a voi no. Attraverso questa pagina web - che noi proponiamo - avremmo potuto verificarlo seduta stante; quindi, sarebbe utile non solo ai cittadini ma per agevolare il lavoro di quest'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI, senatrice Questore. Signor Presidente, come ho spiegato prima, l'impegno del Collegio dei senatori Questori è di rendere fattibili tutti questi passi, ed è per questo che abbiamo proposto un accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione, per collegarci a quello precedente e sviluppare una pagina del nostro sito interno a disposizione almeno dei senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rimane il rammarico, anche con la senatrice Questore Bottici, in merito a questa decisione. Tutti stiamo concordando sull'utilità di questa proposta ma non c'è la minima volontà, con un pizzico di buonsenso, di accogliere pienamente l'ordine del giorno. Eventualmente siamo disponibili anche a rivedere la formula del dispositivo rendendola più tenue, come «a valutare l'opportunità di». PRESIDENTE. Senatore Santangelo, quest'Aula non può diventare sede di contrattazione continua, mi scusi. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, questo è il Parlamento. PRESIDENTE. Sono state date le ragioni. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non lo sto chiedendo a lei; non è nelle sue facoltà cambiare il parere, ma nella facoltà dei senatori Questori. [[Commenti del senatore Airola]]
Il senatore Questore ha risposto: evidentemente rimane il parere contrario.
[[Commenti della senatrice Moronese.]] SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non è così come dice lei; le stanno chiedendo la parola. Mi perdoni, ma non è così. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Mi dica se vogliamo invertire i ruoli.
SANTANGELO (M5S). In futuro, ci stiamo pensando. In questo momento lei faccia il Presidente e io faccio il senatore.
Lei faccia il senatore, allora, e le dico che la senatrice Questore Bottici le ha appena detto che l'ordine del giorno è accolto come raccomandazione, altrimenti il parere è contrario. Questo si evidenzia. Passiamo alla votazione a questo punto. [[Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire.]] Non sono stato chiaro allora? Accetta l'accoglimento come raccomandazione? Questo è l'intento dei senatori Questori.
Signor Presidente, io sono probabilmente un siciliano atipico: ho esigenza di parlare, e parlare molto, in quest'Aula. Nonostante le rigidità dei senatori Questori, accettiamo l'accoglimento come raccomandazione.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G46 è accolto come raccomandazione. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G47, che è stato dichiarato parzialmente inammissibile per quanto riguarda il riferimento alla «Giunta parlamentare».
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, fermo restando che per le Giunte si è sempre in attesa di una modifica del Regolamento, vorrei chiedere di accogliere questa nostra richiesta in funzione della dotazione delle Commissioni, ovvero di tutte le strumentazioni che possano rendere fruibile dall'esterno, attraverso web tv, tutte le sedute, ove possibile, auspicando anche che il Regolamento del Senato venga modificato là dove prescrive che soltanto alcune sedute delle Commissioni siano pubbliche. A nostro avviso tutto deve essere accessibile ai cittadini, in particolar modo le audizioni, a meno che non siano secretate (e anche su questo ci sarebbe tanto da dire). Ricordo, ad esempio, all'Assemblea che se nel 1997 certe audizioni parlamentari fossero state rese pubbliche avrebbero fatto capire a tanti - e non soltanto ai casertani e ai campani - che forse c'era da affrontare un'emergenza rispetto alla quale la classe politica di allora (e, mi pare, l'allora Ministro dell'interno, che non nominerò ma che è diventato successivamente Presidente della Repubblica) ha qualche responsabilità. Se volessimo andare nella direzione della trasparenza e della conoscenza, faremmo un favore a tutti gli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito i senatori Questori ad esprimersi in merito alle osservazioni testé svolte.
Signor Presidente, ferma restando la parte inammissibile, posso anticipare che abbiamo fatto la gara per la web tv, che sicuramente prevede un potenziamento dei mezzi. Non siamo comunque in grado di garantire che tutte le Commissioni, magari contemporaneamente, possano diffondere quello che avviene al loro interno. Questo è vero e c'è una ragione: è, infatti, estremamente improbabile - non è mai successo, nemmeno lontanamente - che davvero tutte le Commissioni siano riunite in una di quelle fasi in cui è possibile la diretta tv. Infatti, le sedi referenti e consultive non sono pubbliche (lo dice il Regolamento, ma in futuro potrà sempre cambiare). Pertanto, non ce la sentiamo di garantire che questo possa avvenire, perché il giorno in cui un Presidente di Commissione volesse trasmettere una determinata fase dei lavori della Commissione mentre ci sono già sette canali occupati non arriveremmo ad assicurare l'ottavo. Occorre pertanto una modifica del dispositivo che sopprima la parte riguardante le Giunte e, anziché prevedere di «dotare tutte le Aule», potremmo scrivere: «aumentare il numero delle Aule ove si svolgono riunioni di Commissioni parlamentari nelle quali sia presente la strumentazione idonea a trasmettere in diretta streaming sulla web tv, secondo quanto previsto dal Regolamento». Per quanto riguarda il paragrafo successivo, potremmo scrivere: «potenziare la web tv, in modo da aumentare i canali dedicati alle Commissioni». Questo sì, ma non possiamo garantire di avere tutto.
Scusi, senatore Malan, siccome nel corpo della premessa si fa riferimento anche a «ciascuna Giunta», bisogna eventualmente proporre anche l'eliminazione di questa parte, altrimenti ci sarebbe una contraddizione. Questa parte è stata dichiarata inammissibile. Concludendo, si propone una riformulazione? La prego di precisarla.
Signor Presidente, la riformulazione del dispositivo potrebbe essere la seguente: «ad aumentare il numero delle Aule, ove si svolgono riunioni di Commissioni, dotate della strumentazione idonea a trasmettere in diretta streaming sulla web tv, secondo quanto previsto dal Regolamento». Al secondo capoverso: «potenziare la web tv, aumentando il numero dei canali dedicati alle Commissioni».
Nella parte delle premesse, l'espressione «e ciascuna Giunta» deve poi essere eliminata, perché è inammissibile, per come è attualmente disciplinata la pubblicità della Giunta parlamentare. Senatore Morra, accetta la riformulazione?
Signor Presidente, le considerazioni che ha svolto il collega Malan mi sembrano razionali, seppur vincolate da un Regolamento che non tutela ancora l'accessibilità che, a nostro avviso, nell'ottica di una democrazia diretta, deve essere consentita a tutti, con riferimento alle fasi di dibattimento e alle fasi di discussione ed escussione, anche di testi e di auditi, che sono, a nostro avviso, fondamentali in una democrazia della conoscenza. Pertanto, proprio nello spirito di collaborazione che il Movimento vuole dimostrare, anche e soprattutto quando si deve costringere la casta a rinunciare ai suoi privilegi, per quanto non ci venga assicurata la completa copertura di tutte le Aule, sono dell'avviso che questa proposta di riformulazione vada nel senso giusto, per cui l'accetto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G47 (testo 2), presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G48, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G49, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G50.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Io chiedo ai Questori se non possano ripensare alla loro valutazione e vi spiego il perché. Innanzitutto, il dispositivo dell'ordine del giorno impegna a «valutare l'opportunità». Nell'ordine del giorno si chiede di valutare l'opportunità della sostituzione del parco auto a combustibile liquido fossile con un parco auto a trazione elettrica, ma non c'è scritto di farlo adesso. Non si chiede neanche di farlo nel 2015 o di prendere un'automobile che ha un mese di vita, darla via e prenderne una elettrica, bensì solo di «valutare l'opportunità». Quello che chiediamo è che il collegio dei Questori valuti, nel corso della vita dei veicoli del parco auto, tenuto conto del fatto che ci sono risparmi di gestione e in vista della sostituzione mano a mano che queste automobili diventeranno obsolete, di sostituirle con automobili a trazione elettrica. Ciò vale anche nel caso in cui un veicolo si guasti e sia troppo onerosa la sostituzione dei pezzi: a quel punto, tra comprare un nuovo veicolo dello stesso tipo e uno a trazione elettrica, si potrebbe valutare la seconda soluzione. È questo il senso delle parole «valutare l'opportunità»: pianificate un percorso per arrivare ad avere un parco auto che sia totalmente a trazione elettrica, ed è per questo che vi chiedo di accoglierlo nella formulazione che vi ho illustrato, che è intenzionalmente non stringente. PRESIDENTE. La dizione del dispositivo impegna però a «sostituire l'intero parco». Tra l'altro, come sapete, alcune sostituzioni già ci sono state. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, io ho detto un'altra cosa, che i senatori Questori credo abbiano colto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN, senatore Questore. Il senatore Martelli sottolinea il fatto che si tratta solo di valutare l'opportunità, ma noi lo sappiamo da subito che nel futuro prevedibile ciò non è possibile. Allora potremmo esprimere un parere favorevole se, anziché a sostituire l'intero parco, si parlasse di incrementare il numero di veicoli elettrici nell'ambito del parco auto: quindi in sostituzione, non in aumento. MARTELLI (M5S). Prevedere un piano di sostituzione graduale. Non ho mai detto «incrementare». PRESIDENTE. Vorrei che la riformulazione fosse chiara. MARTELLI (M5S). Infatti lo vorrei anch'io. Io non ho mai parlato di «incrementare». PRESIDENTE. La proposta del senatore Malan è di incrementare. MARTELLI (M5S). No, è di procedere alla sostituzione. PRESIDENTE. Bisogna chiarire ciò che verrà posto in votazione. MARTELLI (M5S). Senatore Malan, potrebbe gentilmente ripetere la sua proposta di riformulazione? Perché non è chiara; almeno, a me non è chiara. MALAN, senatore Questore. Potremmo riformulare nel senso di impegnare ad «incrementare la proporzione di veicoli elettrici nell'ambito del parco auto». Ciò per evitare che sembri - ho capito che lei, senatore Martelli, era preoccupato di questo - che l'ordine del giorno chieda di aumentare in generale il numero delle auto di servizio: siamo tutti d'accordo di non voler far questo. Ripeto: «incrementare la proporzione di veicoli elettrici nell'ambito del parco auto». MARTELLI (M5S). Signor Presidente, accetto la riformulazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G50 (testo 2), presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G51, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G52, che i senatori Questori hanno proposto di accogliere come raccomandazione. Chiedo alla presentatrice, senatrice Comaroli, se insiste per la votazione.
No, signor Presidente, ma vorrei fare una puntualizzazione. A parte il fatto che nel dispositivo dell'ordine del giorno è usata l'espressione: «a valutare l'opportunità di», voglio evidenziare che, a mio modo di vedere, approvare il rendiconto e, soprattutto, il bilancio preventivo del Senato adesso - siamo a fine luglio - è un po' tardi, visto che molte volte per legge imponiamo noi stessi alle aziende di approvare il bilancio prima. Questo ordine del giorno era un tentativo di sensibilizzazione affinché fossimo noi a dare per primi il buon esempio.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G52 è accolto come raccomandazione. L'ordine del giorno G53 è improponibile, mentre l'ordine del giorno G54 è stato ritirato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, a parte il rammarico per l'accoglimento come raccomandazione dell'ultimo ordine del giorno a mia prima firma, ma non fa nulla, voglio comunque osservare il dato positivo dei tagli alla spesa. Questo è importante anche se, a mio modo di vedere, è possibile fare ancora molto, soprattutto perché, come dicevo anche poco fa intervenendo sull'ordine del giorno G52, dobbiamo essere noi a dare il buon esempio sui tagli alle spese e quant'altro. In modo particolare, vorrei citare un nostro ordine del giorno, che non vuole essere assolutamente populista, nel quale si proponeva di equiparare gli ex Presidenti del Senato a qualunque altro senatore cessato dal mandato. In questo modo non si sarebbe stravolto nient'altro perché i senatori cessati dal mandato hanno già alcuni benefit : si proponeva semplicemente questo. Quello che lascia perplessi - e la cito ancora, Presidente - è il fatto che sul bilancio del Senato, la cui calendarizzazione è stata decisa nel corso di una Conferenza dei Capigruppo riunitasi alle ore 13, sia stato fissato il termine per emendamenti e ordine del giorno per la sera stessa, alle ore 20. Capisco che forse il bilancio possa apparire a molti una cosa noiosa, ma non è assolutamente così. Infatti, anche se alcuni Gruppi - mi riferisco a quelli cui appartengono i senatori Questori - hanno la possibilità di fare tutti gli approfondimenti del caso, gli altri senatori non hanno questa stessa facoltà. Da questo punto di vista ci vorrebbe una maggiore apertura e condivisione di questo momento: questa è la ragione per cui abbiamo insistito molto sulla trasparenza. Non voglio dilungarmi ancora, ma chiedo ai senatori Questori che ci diano la possibilità di condividere più informazioni: non si tratta di curiosità, ma di arrivare al momento della votazione - perché poi siamo chiamati a votare sia il rendiconto che il bilancio preventivo - potendo esprimere anche noi una valutazione corretta e fare tutti gli approfondimenti del caso. Per queste ragioni ci asterremo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nell'esprimere il voto favorevole, vorrei recuperare la metodologia che viene spesso utilizzata, che è quella di richiamare l'attenzione e di dichiarare la disponibilità a scambi, ovviamente legittimi, accreditando anche un atteggiamento di fiducia rispetto al futuro. Mi sembra però giusto fare alcune sollecitazioni e quindi, pur apprezzando gli sforzi di riduzione del bilancio, che sono evidenti nei numeri che sono stati evidenziati, voglio sottolineare la necessità di recuperare un ulteriore rigore nei meccanismi di spesa. Accanto a questo, c'è bisogno di recuperare efficienza al sistema: credo che un'istituzione parlamentare come il Senato non possa infatti permettersi di avere livelli di manutenzione molto bassi, come quelli che possono registrarsi in queste ore, semplicemente visitando le toilette dell'Aula, che mancano di strumenti essenziali per una loro normale agibilità. Si tratta di strumenti di poco costo e non so se questo fatto testimoni un'incuria oppure una situazione assolutamente carente di gestione delle risorse finanziarie a disposizione per l'espletamento delle funzioni di manutenzione: mi riferisco - scusate, colleghi - alla mancanza di alcune tavolette dei cessi. Devo aggiungere anche qualche altro rilievo: ieri, nella sala del ristorante, è caduto un pannello. Fortunatamente non possiamo richiamare le tragedie accadute in qualche scuola italiana, ma anche i pannelli che cadono denotano un'assenza di manutenzione o un'incuria, mentre mi pare che gli stanziamenti relativi alla manutenzione e al pagamento delle forniture di tali servizi, effettuati a soggetti esterni, abbiano una loro rilevanza. Quindi, signor Presidente e colleghi senatori Questori, vi invito al rigore nella spesa e ad una revisione dei contratti per la fornitura di beni e servizi, che come è accaduto per tutte le altre amministrazioni pubbliche italiane, viene messa sotto pressione da parte di coloro che ne hanno responsabilità. Sono per esperienza testimone di un contatto quasi quotidiano con soggetti della pubblica amministrazione, che chiedono una maggiore contenimento delle spese e una riduzione dei prezzi, pur mantenendo lo stesso livello di qualità nella prestazione di beni e servizi. A proposito del personale, signor Presidente, ho posto la questione dell'autodichia, non perché abbia un atteggiamento vessatorio nei confronti del personale stesso, ma perché, nel momento in cui dobbiamo attivare una gestione più rigorosa ed efficace delle risorse, non possiamo prescindere da una gestione più rigorosa degli elementi che si riferiscono al personale, sottoponendo la valutazione di eventuali contenziosi, in modo che rientri nella problematica giù generale della pubblica amministrazione. Dunque non possiamo continuare come prima e pertanto ho posto la questione attraverso l'ordine del giorno G54, su cui i senatori Questori si sono espressi, al di là delle prerogative e dell'autonomia nell'attività legislativa, che ovviamente deve essere mantenuta per le due Camere. Concludo con un'ultima considerazione, signor Presidente: in questo momento, per ciò che riguarda la fornitura di beni e servizi, siamo in un regime di autonomia piena rispetto al codice degli appalti, che pure stiamo discutendo in Parlamento. Non credo che l'autonomia e l'estraneità alla normativa generale sulle forniture della pubblica amministrazione, di beni materiali o immateriali, possa dunque permanere. Quindi, almeno da questo punto di vista, questa benedetta autodichia deve essere superata. Non capisco perché per tutte le amministrazioni pubbliche dovrebbe valere il codice degli appalti che andiamo ad approvare ed invece per Camera, Senato, Corte costituzionale e Presidenza della Repubblica questo codice non debba valere. Da questo punto di vista, io richiamo allora ad una maggiore coerenza di sistema il sistema pubblico, che non può avere aree grigie o aree di minore tolleranza rispetto ad un rigore di trasparenza e di valutazione di merito che ovviamente deve essere garantito a tutte le amministrazioni e a tutti i soggetti. Concludo con questo auspicio, signor Presidente, confermando il voto favorevole. [[Applausi del senatore Laniece.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, inizio con il ringraziare gli uffici e i Questori per il loro lavoro di cura del bilancio del Senato, che - come ci hanno detto nella loro relazione - è sostanzialmente in linea con quello che è stato approvato nel 2014, perché continua a registrare una particolare attenzione alla diminuzione delle spese, che risultano quest'anno addirittura inferiori rispetto a quelle previste nel bilancio di previsione dello scorso anno. Si tratta quindi di un risultato importante, che mette insieme più elementi, che costituiscono di fatto una sorta di compensazione. Naturalmente noi ci auguriamo che questa attenzione al contenimento e alla razionalizzazione della spesa possa continuare nei prossimi anni. Però non possiamo non considerare che un elemento importante nel contenere la spesa di quest'ultimo anno è stato rappresentato sicuramente dalla delibera n. 47 del 2014, che l'anno scorso ci vide discutere molto e che ha introdotto i limiti retributivi ai trattamenti stipendiali del personale. Voglio sottolinearlo, perché si tratta di un punto fondamentale, che spesso non viene citato. Per quanto riguarda le spese di funzionamento in senso stretto, anche qui troviamo un'ulteriore diminuzione delle spese di cerimoniale e di rappresentanza (lo dico anche rispetto alla discussione che abbiamo svolto prima), nonché una diminuzione sulla comunicazione istituzionale, sulle locazioni e le utenze e sui servizi assicurativi. Il semestre italiano di presidenza dell'Unione europea ha comportato un nuovo costo complessivo a carico del bilancio del Senato di 308.000 euro. Ovviamente dobbiamo dire che, a fronte di questo costo sostenuto dal Senato, purtroppo non abbiamo registrato una proiezione politica esterna, a partire dal ruolo che ha svolto il nostro Presidente del Consiglio nel semestre di Presidenza, durante il quale di fatto nessuno si è accorto del ruolo dell'Italia in Europa (ma questo l'abbiamo visto anche con altri atti). Per cambiare verso in Europa - l'abbiamo detto proprio ieri nella nostra discussione - abbiamo dovuto aspettare la vittoria di Tsipras in Grecia. L'analisi del bilancio preventivo per il 2015 è sostanzialmente conseguente al bilancio consuntivo. Per il prossimo anno si prevede, rispetto al 2014, una diminuzione delle spese di funzionamento. Il tetto retributivo relativo ai dipendenti in servizio comporterà a regime un risparmio complessivo di circa 37 milioni di euro, così come l'onere complessivo delle retribuzioni del personale si è ridotto di 25,6 milioni di euro rispetto all'anno precedente. Vorrei sottolineare un aspetto, cui ho già accennato prima. Nella rappresentazione che viene fatta molto spesso attraverso la stampa ed anche nelle polemiche che noi stessi a volte facciamo emergere, i lavoratori e i dipendenti del Senato vengono rappresentati essi stessi come una casta attaccata ai privilegi. Io vorrei ricordare che la diminuzione dei costi di funzionamento del Senato è dovuta anche alla diminuzione del numero dei dipendenti del Senato con il blocco del turnover, alla diminuzione del 20 per cento delle retribuzioni per i nuovi assunti, al blocco dell'adeguamento automatico delle retribuzioni per chi già lavora e al taglio delle indennità di funzione. Tutte queste sono misure importanti, che hanno portato ad una radicale riduzione della spesa. Ovviamente ci auguriamo che prosegua il lavoro di integrazione delle attività tra Camera e Senato, che non riguarda soltanto l'armonizzazione e l'organizzazione di importanti funzioni, ma anche tutta la questione legata al ruolo unico del personale. Credo ci aspetti una fase particolarmente delicata. Bisognerà mettere in atto tutte le tutele per tutti i lavoratori del Senato, sia quelli a tempo indeterminato, che a tempo determinato o a legislatura, a partire dal personale dei Gruppi e soprattutto per coloro che sono interessati dalla delibera del 1993. Dovremo inoltre fare, come è stato detto nel corso della discussione degli ordini del giorno, un lavoro di chiarimento sulla reale applicazione delle leggi in vigore per quanto riguarda i contratti dei collaboratori parlamentari, perché è una questione di cui discutiamo tutti gli anni: non è soltanto un problema di trasparenza, ma di tutele e di diritti dei lavoratori che svolgono, tra l'altro, un compito importante a sostegno del nostro lavoro. Si è discusso sulla vicenda dei vitalizi e delle indennità dei senatori. Non lo facciamo mai, ma guardando al passato dovremmo ricordare che dal 2013 è in vigore un sistema contributivo (lo ricordo perché resti a futura memoria). Ci auguriamo che il Collegio dei senatori Questori e l'Ufficio di Presidenza tutto possano affrontare nei tempi giusti una seria discussione sul tema dei vitalizi erogati, costo che nel nostro bilancio risulta particolarmente pesante. Insomma, affrontare una discussione seria nelle sedi giuste e non farla solo in maniera frettolosa quando esaminiamo il bilancio, perché è un tema serio che deve essere compatibile con le leggi in vigore e, soprattutto, deve tutelare i diritti di tutti. Non sempre è necessario inseguire gli annunci del momento o le espressioni demagogiche. Mi avvio a concludere sottolineando come dai numeri del bilancio, che leggiamo molto chiaramente, troviamo smentita una delle motivazioni che il Governo adduce per incentivare a procedere alla riforma costituzionale e alla eliminazione del Senato eletto in via diretta e cioè la riduzione dei costi. Come infatti i numeri contenuti nel bilancio ci dicono, questo risparmio non sarà poi enorme. Noi tutti dovremmo fare allora un'operazione verità perché stiamo parlando di un risparmio stimabile intorno al 10 per cento del bilancio complessivo del Senato; cifra sicuramente importante, ma che non comporta l'azzeramento dei costi del Senato che, ovviamente, nella sua struttura amministrativa e funzionale rimarrà tale. Di certo, dovremmo anche dire che si sta pensando di caricare questo 10 per cento di risparmio dal bilancio del Senato sui bilanci delle Regioni perché, come sappiamo, i costi dei senatori regionali non saranno annullati, ma posti in carico al bilancio delle Regioni. Questo Paese tornerà ad essere credibile soltanto se sarà capace di ripartire dai dati, dalla realtà cruda dei numeri e, forse, una volta per tutte se sarà in grado di abbandonare al proprio destino gli affabulatori. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CRi). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il voto del Gruppo Conservatori, Riformisti italiani sul rendiconto delle entrate del Senato e sul bilancio interno sarà favorevole. Lo è per una serie di motivazioni che voglio sinteticamente illustrare partendo da un ringraziamento che mi sembra giusto rivolgere al Collegio dei senatori Questori per il lavoro che è stato svolto fuori da questa Aula con grande tenacia e con impegno negli anni che ci siamo lasciati alle spalle nei quali la tensione che si è registrata nei dibattiti precedenti sul medesimo argomento è stata recepita come uno stimolo per individuare il miglior punto di equilibrio fra la necessità di una severa azione di spending review che conciliasse l'efficacia e l'efficienza dei servizi con un buon governo della spesa mantenendo ancora più alto il livello di trasparenza dei conti che sono stati offerti alla valutazione oggi di questa Assemblea, ma domani dell'intera comunità. Poi ci sono anche altre tre motivazioni. La prima è che, non soltanto il risultato incontrovertibile del bilancio di previsione per il 2015 presenta un tangibile perseguimento degli obiettivi di contenimento della spesa, ma si è anche imboccata in termini concreti e con un impegno declinato, sia pure nelle sue fasi iniziali, in modo documentato, la strada per intervenire su ulteriori capitoli che portino ad una ulteriore riduzione della spesa. Mi riferisco in modo particolare all'avere imboccato la strada per proseguire quella attività di integrazione funzionale dei settori omogenei delle amministrazioni parlamentari, di concerto con la Camera dei deputati, in ciò evidentemente puntando ad approdare, anche in tempi ragionevolmente contenuti, a quel cosiddetto polo parlamentare che ha la funzione di creare delle sinergie che poi determinano, come effetto di ricaduta, il positivo riscontro in termini economici, con ulteriori miglioramenti delle performance. L'altro aspetto che considero particolarmente importante è quello, non solo della trasparenza, ma anche delle modalità di espletamento delle gare, che puntano all'approdo ad un altro obiettivo, quello della unica centrale di committenza, che mi sembra un fatto anche in sintonia e in linea con quanto si è in parte dibattuto già in quest'Aula al momento dell'esame dei provvedimenti legislativi inerenti a questo argomento. Avviandomi a concludere, signor Presidente, colleghe e colleghi, osservo che oggi abbiamo mantenuto una buona qualità del lavoro svolto. Di questo, signor Presidente, desidero dare atto anche a lei, per la paziente testimonianza, in qualche occasione veramente apprezzabilissima. Ella ha cercato di tenere insieme le istanze, fino a raggiungere un punto alto di mediazione e di equilibrio che ha portato i senatori Questori ad esprimere pareri favorevoli su una gran parte di ordini del giorno e ha mostrato una notevole disponibilità del collegio. Tale disponibilità va peraltro nella direzione che tutti auspichiamo, quella di conciliare il contenimento della spesa con la qualità dei servizi, puntando ad una sempre maggiore trasparenza, non soltanto nella tenuta contabile ma anche nella pubblicità degli atti e dell'attività parlamentare. Con questi presupposti, oggi abbiamo scritto una buona pagina di politica e di buona amministrazione, che mi consente di concludere, così come avevo anticipato, con il voto, che dichiaro favorevole, da parte dei Conservatori, Riformisti italiani. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, come ogni anno ci ritroviamo ad approvare il rendiconto finanziario per l'anno appena trascorso e il progetto di bilancio per l'anno in corso. Ma è una mera ratifica, in quanto ogni spesa è stabilita dal Collegio dei Questori in accordo con il Consiglio di Presidenza. L'Assemblea può solo esprimere suggerimenti, attraverso gli ordini del giorno, che possono essere accolti o no. Anche quest'anno possiamo notare una timida diminuzione della spesa complessiva, e di questo, in qualità di cittadini, vi ringraziamo. Ci chiediamo, allora, come mai Renzi voglia annientare il Senato con la scusa del risparmio: forse si è accorto che in realtà, nonostante i risparmi, la spesa effettiva non è quella che si evince dal saldo delle uscite, cioè 501 milioni di euro, i quali bisogna aggiungerne altri 20,3 milioni, che, con un trucco contabile, vengono invece inseriti nelle partite di giro (precisamente, affinché rimanga agli atti, del capitolo 3.8.2, denominato «Avanzi d'esercizio di anni precedenti destinati ai Fondi di previdenza»). L'articolo 9, comma 3, del Regolamento di amministrazione e contabilità del Senato della Repubblica stabilisce che tra le entrate è iscritta come prima posta l'ammontare del fondo iniziale di cassa nella misura determinata ai sensi dell'articolo 29, commi 5 e 6. Cosa stabiliscono questi due commi? Il comma 5 recita: «L'avanzo di esercizio, accertato con l'approvazione del rendiconto, è iscritto tra le poste delle entrate del bilancio di previsione dell'esercizio finanziario immediatamente successivo a quello al quale il rendiconto si riferisce, salva la facoltà del Consiglio di Presidenza di distribuire l'avanzo tra più esercizi finanziari»: quindi tra più esercizi finanziari, badate bene, non tra più capitoli di bilancio. Vi siete mai chiesti se sia lecito non rispettare tale Regolamento interno, approvato dal Consiglio di Presidenza, che già di per sé è molto più elastico delle norme generali di contabilità? I piccoli imprenditori, ad esempio, soffocati dalla burocrazia, troppo spesso sono indotti a rinunciare alla propria impresa, mentre con le vostre leggi riservate un trattamento di favore alle grandi imprese, soprattutto se si tratta di amici finanziatori di campagne elettorali. Quale esempio date ai cittadini, costretti a rispettare mille adempimenti? Agireste nello stesso modo, se il rendiconto finanziario fosse sottoposto al controllo della Corte dei conti? Considerato che state cercando di evitare la verifica della conformità delle spese sostenute dai vostri partiti da parte dell'apposita Commissione, crediamo sicuramente di no. Avete sicuramente paura di essere beccati con le mani nella marmellata. Anche il bilancio del 2014 avrebbe potuto avere un minore impatto su quello dello Stato, se aveste accolto alcuni nostri ordini del giorno presentati già l'anno scorso, ma purtroppo nulla. Quest'anno ci abbiamo riprovato, ma ancora una volta siete rimasti sordi. Una delle missioni del Movimento 5 Stelle è quella di eliminare e sradicare i privilegi della casta, che però puntualmente si salva, come ha fatto anche oggi. Nessuna differenza tra destra, sinistra, centro, centrosinistra, centrodestra: tutti volete continuare a mangiare, come avete sempre fatto dall'inizio della storia repubblicana. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Parla per te! [[Commenti della senatrice Taverna.]] SANTANGELO (M5S). Stai zitto! CASTALDI (M5S). Sì: questi, onorevoli colleghi, non sono parole, ma fatti, con nomi e cognomi: e adesso ve li dimostro, senatore Buemi. [[Proteste del senatore Buemi.]]
Senatore Buemi, non interrompiamo.
[[Commenti del senatore Buemi.]] AIROLA (M5S). Ma vergognati, Buemi, stai zitto, vattene via! Presidente, lo faccia stare zitto, questo individuo: deve stare zitto, non ha diritto di parlare. Ha capito? PRESIDENTE. Senatore Airola, lasciamo parlare il suo collega Castaldi. SANTANGELO (M5S). Guarda cosa ti esce dalla bocca, Buemi, sei un maleducato! [[Commenti del senatore Buemi.]] Presidente, ci insulta!
Senatore Buemi, la richiamo all'ordine. (Scambio di battute tra i senatori Buemi e Airola). Ho già richiamato il senatore Buemi, adesso richiamo anche lei, senatore Airola. CASTALDI (M5S). Dico ai miei colleghi di stare calmi: qualcuno si sente toccato, quindi è giusto che reagisca così. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Buemi.]] AIROLA (M5S). Presidente, richiami per la seconda volta il senatore Buemi, visto che parla: non può insistere. CASTALDI (M5S). Il Movimento 5 Stelle ha chiesto la soppressione... [[Proteste del senatore Buemi.]] Senatore Buemi, la richiamo all'ordine per la seconda volta. Senatore Castaldi, prosegua.
Signor Presidente, volevo argomentare. Il Movimento 5 Stelle ha chiesto la soppressione integrale dei vitalizi dei parlamentari; anche Renzi nei talk show si diceva d'accordo e voi cosa avete votato? Avete votato no, nascondendovi dietro la scandalosa inammissibilità del nostro ordine del giorno. Il Movimento 5 Stelle ha chiesto la vera cessazione dei vitalizi a tutti i condannati per reati di corruzione, concussione e mafia e non solo a quei quattro sfigati. Cosa avete votato? No. Il Movimento 5 Stelle ha chiesto in subordine un piccolo contributo di solidarietà per i vitalizi dei parlamentari in essere del 10 per cento per quelli fino a 90.000 euro e del 20 per cento per la parte eccedente i 90.000 euro. Indovinate cosa avete votato. VOCI DAL GRUPPO M5S. No. CASTALDI (M5S). Il Movimento 5 Stelle ha chiesto l'abolizione dell'assegno di fine mandato e guarda un po' cosa avete votato in questo caso? VOCI DAL GRUPPO M5S. No. CASTALDI (M5S). Il Movimento Stelle ha chiesto la riduzione degli stipendi dei senatori e cosa avete votato voi? VOCI DAL GRUPPO M5S. No. PRESIDENTE. Non sono ammessi cori. [[Commenti della senatrice Taverna.]] Segnalo ai presenti e soprattutto ai cittadini che noi parlamentari del Movimento, attuando volontariamente queste proposte, in due anni siamo riusciti a restituire al bilancio dello Stato 14 milioni di euro [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] e la cosa più importante è che, tramite il fondo per il microcredito, sono tornati nella disponibilità dei cittadini. MANCONI (PD). E il resto? CASTALDI (M5S). Il Movimento 5 Stelle ha chiesto la soppressione di ogni indennità di carica. Non vi chiedo di indovinare cosa avete votato, perché anche questa volta avete votato no. Il Movimento 5 Stelle ha chiesto la rendicontazione puntuale e precisa della diaria parlamentare. Stavolta invece cosa avete votato? No. Con l'approvazione di questi ordini del giorno, il Senato e soprattutto i cittadini italiani avrebbero risparmiato (ditelo a Renzi, quando lo vedete) 100 milioni di euro l'anno, ovvero circa 200 miliardi di lire, ma voi avete detto di no. Pertanto, signor Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio interno del Senato con la bocciatura o quasi di tutti gli ordini del giorno del Movimento 5 Stelle, e il vergognoso ed infame voto di stamani sono tutti figli della stessa madre, quella che intende salvare la casta, foraggiarla di privilegi inutili, porla al di fuori dell'eguaglianza con gli altri cittadini che sono fuori di qua, mentre gran parte di loro comincia a patire la fame. Concludo con una sola parola, perché dopo una giornata come quella di oggi si può fare: vergognatevi. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Buemi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi scuso ma ero ancora un po' perplesso. Intendo fare solo qualche piccola osservazione. Innanzitutto intervengo per ringraziare i senatori Questori per la loro accuratezza nell'esposizione e anche per tutti gli approfondimenti che hanno fornito. Ovviamente, nel dibattito l'Assemblea ha avuto lo spazio per chiarire ogni dubbio e per dare quei suggerimenti che ritengo siano importanti anche per i senatori Questori per continuare in quello che è un trend positivo. Esaminavo la tabella a pagina 55 del progetto di bilancio e credo che dimostri bene come tutto questo lavoro sia improntato a un'oculatezza vera; pertanto, la diminuzione dei costi non fa altro che rendere merito a loro, ma credo anche a tutto il Senato che li asseconda in questa giusta direzione. Questa è un'era in cui i tweet sono la maniera migliore per esprimere i propri sentimenti e io credo che, se dovessi fare un tweet su questo dibattito, direi che diminuire i costi e ottimizzare i servizi è lo slogan con cui ci avete guidato in queste ore durante le quali abbiamo parlato di questo importante atto del Senato. Con un ringraziamento al Collegio dei senatori Questori, esprimo quindi il voto favorevole del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DEL BARBA (PD). Signor Presidente, onorevoli senatori Questori, colleghi senatrici e senatori, il rendiconto per l'anno 2014 ed il bilancio di previsione per l'anno 2015 evidenziano l'apprezzabile percorso di razionalizzazione e contenimento della spesa del Senato, che prosegue in linea con le previsioni formulate negli scorsi anni, come del resto hanno sottolineato praticamente tutti gli interventi che mi hanno preceduto. A seguito di un percorso rigoroso e virtuoso di razionalizzazione e contenimento della spesa, al quale hanno contribuito tutte le parti interessate e che ha riguardato tutti i capitoli e le voci di spesa del bilancio interno del Senato, gli obiettivi programmati negli scorsi anni possono ritenersi sostanzialmente conseguiti. È il caso di sottolineare che in tale operazione di riduzione complessiva della spesa del Senato un contributo significativo è stato conseguito sia dal lato delle spese di funzionamento, sia dal lato della spesa per i senatori. Il rendiconto per l'anno 2014 ed il bilancio preventivo per l'anno 2015 danno evidenza numerica a tale percorso, confermando quindi una riduzione di natura permanente della spesa interna anche per gli anni a venire. A questo punto, signor Presidente, se lei concorda, anziché leggere analiticamente tutte le cifre che dimostrano quanto ho appena indicato, procederei, almeno per alcuni stralci del mio discorso, lasciando a verbale gli interventi analitici e facendo delle singole sintesi. Seguendo l'esempio del senatore Mandelli, che ha chiamato in causa Twitter, io vorrei in questi caso chiamare in causa le faccine, quelle che si usano per gli indicatori di sintesi. Per quanto riguarda i numeri, userei sicuramente una faccina verde e sorridente che esprime la soddisfazione di questo Senato per il lavoro di taglio di cui danno testimonianza le cifre. Aggiungiamo che era nelle nostre aspettative che l'istituzione più prestigiosa della Repubblica, che reca in sé le principali eccellenze, potesse conseguire questi risultati. Ma come è facile in questi casi chiedere sempre di fare più uno e di fare meglio, confermiamo per il bilancio di previsione dell'anno prossimo la richiesta, come peraltro è indicato, di continuare lungo questo cammino virtuoso. Anche in questo caso, tralascerei le cifre del bilancio di previsione per utilizzare una faccina arancione, questa volta, che vuole esprimere o comunque segnalare un problema: le singole annualità dei bilanci non ci consentono di fare analisi approfondite di trend su alcuni temi, ma mettono in evidenza nelle cifre alcune criticità. Voglio riferirmi in particolare al peso che in questo momento è riservato ai trattamenti del personale in quiescenza. Condividendo quanto ricordava il Presidente della Commissione bilancio in apertura, e quindi l'assoluta necessità di svolgere in completa autonomia questa materia, è opportuno segnalare come, sebbene la singola annualità di bilancio mostri la chiara sostenibilità di questo sforzo, sarebbe forse tempo, anche in prospettiva delle riforme che ci attendono, di svolgere qualche considerazione sulla proiezione per gli anni a venire. Userei un'altra faccina verde per quanto riguarda il processo di accorpamento dei servizi con la Camera dei deputati, a cui però vale la pena accompagnare una raccomandazione per la velocizzazione di questo percorso, con particolare riferimento al ruolo unico dei dipendenti e in generale per il conseguimento di quello che viene definito il polo parlamentare. È un obiettivo che ci sembra meriti una conferma dell'attenzione fin qui riservata e sicuramente un'accelerazione decisa verso la sua risoluzione. Per quanto riguarda il riferimento al complesso del trattamento per i senatori, è stato ricordato anche da altri colleghi come in particolare la parte accessoria possa essere rivista in una logica di completo allineamento al trattamento in essere al livello europeo. Va considerato, ad esempio, che in molte realtà parlamentari straniere si riscontra una maggiore attribuzione di servizi anziché di erogazione finanziaria. Anche in questo caso stiamo attenti a non indulgere troppo facilmente alla demagogia; non ci si aspetta certamente che da questo tipo di approccio si possano ricavare dei risparmi, quanto forse un atteggiamento diverso in relazione all'erogazione dei servizi e alla trasparenza degli stessi. Tuttavia, è doveroso segnalare che il passaggio ad un meccanismo di questo tipo comporterebbe necessariamente costi organizzativi che andranno valutati con grande attenzione. Visto che siamo su un argomento che riguarda i senatori e le spese dei senatori, vorrei richiamare il tema, che è stato ripreso opportunamente da molti colleghi, dei collaboratori parlamentari. Naturalmente, al Partito Democratico questo tema sta particolarmente a cuore, come riteniamo stia cuore anche alle altre forze politiche del Parlamento. Soprattutto ci sta a cuore venga trattato senza demagogia, con grande libertà, sottolineando i progressi che sono stati fatti. Condivido quanto già la collega, senatrice Parente, sottolineava, al punto che vorrei metterlo in maggiore risalto, l'ordine del giorno G1 affronta con serietà questo tema, portando importanti innovazioni. Se questa è la legislatura in cui si è dato corso all'obbligo di deposito dei contratti per questo tipo di rapporto, con questo ordine del giorno, con questo impegno della nostra Assemblea si fa un passo avanti, forse due, per quanto riguarda un aspetto che dovrebbe trovare tutti d'accordo, vale a dire la verifica che gli attuali contratti risultino conformi alle innovazioni legislative che abbiamo noi stessi operato, ovvero in particolar modo al jobs act. Sarebbe infatti imbarazzante e sicuramente inaccettabile se noi per primi non ci conformassimo immediatamente alla legislazione che abbiamo previsto per il Paese. Questa verifica vuole essere fattiva e non semplicemente una generica indicazione. Infatti, prevede la possibilità di certificare questi rapporti; la possibilità per i senatori di attivare delle convenzioni con esperti del settore e, affinché possa eventualmente fornire delle indicazioni per il futuro, la valutazione dei dati aggregati relativi alle diverse tipologie di rapporto tuttora in essere. Mi pare che questo sia un aspetto di concretezza e di serietà che merita di essere sottolineato. Ho proceduto per ampi stralci lungo il discorso, che comunque desidero depositare nella sua interezza. Sicuramente mi allineo ai larghi giudizi positivi per il collegio dei senatori Questori che quest'Assemblea ha voluto esprimere. A loro, anche sulla spinta delle determinazioni che l'Assemblea del Senato assumerà, spetterà formulare le proposte che illustrino il percorso e le iniziative per proseguire nel contenimento delle spese e per la complessiva riorganizzazione del Senato della Repubblica. Con questo, naturalmente, dichiaro il voto favorevole del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo integrale del suo intervento al Resoconto della seduta odierna. Prima di procedere alla votazione, sento l'esigenza di ringraziare i senatori Questori, sia come Collegio sia individualmente e personalmente, il Presidente della Commissione bilancio e il Segretario Generale, invitandola a esprimere il mio plauso a tutta quanta l'Amministrazione per i risultati raggiunti, nello spirito di eliminare al massimo gli sprechi, di razionalizzare e ottimizzare i servizi in un percorso, ancora da completare, verso la trasparenza. Procediamo alla votazione del documento VIII, n. 5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2014 ( Doc. VIII, n. 5). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Procediamo alla votazione del documento VIII, n. 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2015 ( Doc. VIII , n. 6). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1880, 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, in merito a questo provvedimento, richiamando l'attenzione da parte dell'Assemblea, vorrei rendere edotti tutti i colleghi su quanto è successo oggi pomeriggio, alle ore 14, in Commissione vigilanza RAI, convocata per l'audizione della presidente Tarantola. Durante il corso dell'audizione è arrivato un motociclista tutto trafelato, il quale ha portato una missiva da parte del ministro Padoan, che informava il presidente Fico ed i membri della Commissione che il Consiglio di amministrazione della RAI era scaduto. All'inizio l'ho preso come uno scherzo: dopo due mesi e quattro giorni il Ministro si è ricordato di informare la Commissione di vigilanza che era scaduto il Consiglio di amministrazione. Ma il Ministro chiedeva anche al presidente Fico di convocare al più presto possibile la Commissione di vigilanza per dar seguito alla nomina dei sette membri di competenza della Commissione stessa. Allora, signor Presidente, con molta tranquillità e con spirito collaborativo, dico che questa nota ci ha lasciato molti perplessi, nella sostanza ma anche nel metodo. Innanzitutto, come dicevo, è abbastanza sconcertante appurare che il Ministro, a metà del dibattito in un ramo del Parlamento sulla riforma della RAI, mandi questa lettera, che - per amor del cielo - dal punto di vista procedurale è comprensibile, ma dal punto di vista dei rapporti forse ci lascia un po' perplessi. Se avesse aspettato almeno venerdì sera o la conclusione dei lavori di questo ramo del Parlamento e il voto finale sulla riforma della RAI, sicuramente sarebbe stata una cosa più apprezzata da parte delle opposizioni. Le dico questo, signor Presidente, perché proprio le opposizioni, questa settimana, avevano accolto l'invito del Governo, che ci aveva pregato di essere collaborativi e di essere più pragmatici per quanto riguardava gli emendamenti che avevamo presentato. Parlo a nome del mio Gruppo: noi avevamo presentato 800 emendamenti; questa settimana ne abbiamo ritirati 600 e lasciati 200 che, penso, per quanto riguarda una riforma così importante, siano il minimo sindacale. Signor Presidente, vogliamo capire una cosa: in questo momento, sulla riforma della RAI, è prevalente il pensiero del Governo confuso, il diritto insindacabile della Commissione di vigilanza RAI di svolgere il proprio ruolo o il pensiero e il lavoro del Parlamento? Questa situazione ci spiazza in maniera molto seria, signor Presidente. Sinceramente vorremmo capire, nella mente confusa del Governo, cosa esattamente voglia fare. Pare, infatti, che ci vogliano chiedere di rinnovare - non credo domani mattina, perché forse sarebbe una cosa addirittura fuori di testa, ma all'inizio della settimana prossima - il Consiglio di amministrazione della RAI per quanto concerne la componente di nomina della Commissione di vigilanza. RAI. Faccio solo un semplice ragionamento: il Gruppo della Lega Nord non ha fatto né nomi né cognomi per un semplice motivo. Innanzitutto, non ci interessa e probabilmente contiamo anche poco, e poi perché, signor Presidente, abbiamo un profondo rispetto del lavoro di questo Parlamento, mentre il Governo ne ha assolutamente meno. Pertanto, per quanto ci riguarda, noi vogliamo, attraverso lei, informare i colleghi, ma anche intercedere presso il Governo affinché il lavoro che ci apprestiamo a svolgere con serietà e criterio, come abbiamo dimostrato, possa avere il suo compimento, come abbiamo deciso di fare. Domani mattina il presidente Fico convocherà la Commissione di vigilanza RAI e le dico da subito che la proposta che la Lega Nord farà è che se questo Governo vuole rinnovare il consiglio d'amministrazione della RAI, di fatto con la legge Gasparri (ma questo l'abbiamo capito e così andrà), abbia almeno il pudore di rispettare il lavoro della Commissione, dei relatori, delle opposizioni, e di avere la stessa delicatezza che noi abbiamo dimostrato, nel prendere in mano il provvedimento e portarlo in Aula con serietà, e che per quanto riguarda il rinnovo del consiglio d'amministrazione, seppur con la legge Gasparri, ci sia un percorso che abbia lo stesso respiro relativamente alla valutazione di chi dovrà essere nominato. Noi non pensiamo di poter fare una valutazione seria tra sabato e martedì o mercoledì della prossima settimana, a prescindere dai nomi, che non ci interessano (infatti nomi non ne abbiamo fatti). Qualcuno magari si è portato avanti con i lavori, ma non è un nostro problema né è una cosa che ci interessa. Signor Presidente, faccio un appello a lei. Noi vogliamo arrivare, probabilmente a settembre, con più respiro e serietà, a rinnovare sì con la legge Gasparri, ma almeno con il pudore di avere un rispetto per il Parlamento che questo Governo, mi duole dirlo, ancora una volta dimostra di non avere assolutamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, abbiamo cominciato questo lavoro sentendo il premier Renzi che diceva che non avrebbe eletto un altro consiglio di amministrazione con la legge Gasparri. Il Governo ha presentato una legge che non ci piaceva per cui volevamo fare le barricate. Siamo decisi a farle ma, trovando un relatore disposto ad accettare alcune proposte basilari per la RAI, cominciamo un dialogo devo dire fruttuoso: pur non cambiando il senso profondo di questa RAI, arriviamo se non altro a trovare dei punti di contatto. Poi arriva un emendamento del Governo che dice: attenzione, Parlamento, che la riforma che state votando andrà in vigore dopo che scadrà il consiglio d'amministrazione che adesso eleggeremo con la legge Gasparri e, guarda caso, il direttore generale prenderà i poteri dell'amministratore delegato. Questo è già alquanto inconsueto, ma proseguiamo il lavoro parlamentare attraverso il ritiro, anche da parte del mio Gruppo, di gran parte degli emendamenti, in parte perché erano state accolte delle richieste, in parte per non sentirci sempre accusati di non voler dialogare, tra l'altro, nello specifico, in merito ad uno dei pilastri della democrazia italiana, l'informazione. Oggi, come diceva il collega Crosio, arriva questo ultimatum; aggiungo un dettaglio che il collega non ha detto, ossia che la pressione esercitata anche sul Presidente della Commissione durante l'Ufficio di Presidenza informale da parte dei deputati del PD della Commissione era diretta a fare tutto questo quanto prima, come chiede il ministro Padoan nella lettera, ossia martedì e mercoledì della prossima settimana. Questo è inaccettabile, è uno schiaffo a noi parlamentari, al relatore, a chi nel Governo si è impegnato a compiere determinati percorsi, ai cittadini italiani e alla RAI stessa. Qui gongoleranno tutti, perché questa è la prova di un accordo che va oltre le decisioni che il Parlamento può e che anzi è l'unico titolato a prendere. Ho chiesto prima al senatore Zavoli quanto tempo hanno impiegato per fare questo consiglio d'amministrazione: tre giorni? Un week-end ? Allora c'è qualcuno che questi nomi se li è già scritti e se li è già studiati e nulla vale quello che decideremo qua, perché tanto questa legge sarà utilizzata tra tre anni e questo consiglio d'amministrazione sarà eletto al più presto. Signor Presidente, visto che lei è la seconda carica dello Stato e questa è la Camera alta del Parlamento, le chiedo che questa vicenda venga gestita in una maniera istituzionalmente decente, non così penosa, in una maniera decente, almeno con un procedimento trasparente, per permettere alla Commissione di vigilanza di valutare i sette candidati che dobbiamo votare. Quello che sta accadendo è inaudito! Signori, oggi vengo qua a discutere di emendamenti, sapendo che magari martedì prossimo saremo chiamati a votare un nuovo consiglio di amministrazione! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Signor Presidente, non so se a lei o a questo Parlamento interessa farsi rispettare, se interessa il bene del Paese o il bene dell'informazione. Questo non è il modo di lavorare e lo sapete benissimo anche voi! [[Applausi dal Gruppo M5S edelle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, penso che l'intervento del collega Airola, anche se con il suo modo così vispo, abbia inquadrato perfettamente la questione principale che oggi, sull'ordine dei lavori di questa discussione, dobbiamo affrontare: se cioè mentre il Parlamento compie il proprio dovere e legifera secondo una procedura che sia la più condivisa possibile e la più costruttiva possibile, rispetto alla riforma di quel pilastro dell'informazione italiana che è la RAI, di quell'azienda produttrice di cultura, come tanti amano chiamarla, qualcun altro, pur nell'emergenza di una situazione che sappiamo essere tale da tempo, nomina un consiglio di amministrazione secondo una vecchia legge, non potendolo fare con una nuova. Forse però era proprio quello l'obiettivo che si voleva cogliere, perché quella vecchia legge evidentemente andava bene e non c'era nessuna esigenza di riformare la RAI. Allora penso che sia compito nostro prendere atto del lavoro fatto in Commissione, dove molto colleghi hanno lavorato alacremente, producendo proposte di modifica, miglioramenti, strumenti ulteriori, perché al Parlamento sia chiaro quale deve essere la RAI nel tempo moderno, in questo tempo così critico per la democrazia, dove ad ogni piè sospinto, ogni giorno, vengono compiuti strappi su strappi, su questioni istituzionali, così come su questioni sostanziali per la vita dei cittadini, da un Governo che si muove così. Questo Governo ama muoversi solo così: questo è l'unico modo che conosce, cioè quello di mettere di fronte ai propri interlocutori il fatto compiuto di uno strappo e poi chiedere di agire in nome della velocità. Sono certa - e credo che un po' alla volta molti italiani, come me, ne diventano sempre più consapevoli - che quella velocità misurerà la rapidità con la quale andremo a sbattere, pesantemente, verso un baratro nell'economia e nelle istituzioni democratiche, pesantemente minate e messe a dura prova dall'impostazione di questo Governo. Tornando però alla questione, signor Presidente, evidentemente quel Patto del Nazareno - che andava bene così, come andava bene così la legge Gasparri - è in auge, al punto che, passo dopo passo, sulle questioni più rilevanti che questo Parlamento finge e crede di affrontare quel Patto è lì, davanti a noi. Ed oggi quel Patto si è configurato con quel motociclista che, come il collega della Lega ci ha raccontato, ha portato la missiva che l'accordo era siglato e che quindi, nell'arco di poche ore, andava rinominato un consiglio di amministrazione sulla base di una vecchia legge, perché questo Parlamento si è permesso di presentare 1.000 emendamenti su un tema che, così come su altri che abbiamo affrontato in passato in quest'Aula, attiene così tanto al delicato equilibrio dell'informazione e della vita democratica del nostro Paese. Non attiene alla lottizzazione dei partiti, ma alla vita democratica del Paese. E allora per decenza, poiché questo è o dovrebbe essere il santuario della vita democratica del Paese, fermatevi. Signor Presidente - rivolgo a lei questo appello, così come in altre occasioni - non siamo qui ad inseguire Governi o Patti del Nazareno; siamo qua a garantire le istituzioni democratiche e a farle funzionare, pretendendo che siano efficienti ed efficaci, ma per i cittadini di qualunque orientamento, che devono poter ritrovare nell'informazione pubblica la garanzia dell'informazione vera, non la lottizzazione a tutti i costi. Un tempo si diceva così, oggi invece si parla di Patto del Nazareno. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, sono a dir poco esterrefatta anche perché, come ricorderà, nella Conferenza dei Capigruppo si è voluto fissare la data entro cui bisognava votare questo disegno di legge di riforma della RAI - il prossimo 31 luglio, decisione poi confermata tra l'altro dal voto in Aula della maggioranza - accelerando rispetto al nostro lavoro - e lo vedremo adesso anche con l'esame degli emendamenti - per rispondere a quanto pare ai grandi annunci che erano stati fatti dal Governo sul fatto che con questa riforma si sarebbe cambiato completamente registro. Premesso che non condividiamo quasi nulla di questo provvedimento, trovo veramente paradossale che, mentre noi saremo costretti a fare una corsa questa sera e domani, vista la deadline del 31 luglio per la votazione, il Governo abbia presentato un emendamento riguardante una norma transitoria in cui si capisce chiaramente che la volontà è quella di addivenire alla votazione di un nuovo consiglio di amministrazione con le regole della legge Gasparri, senza alcun tipo di rispetto per il lavoro di quest'Aula. Vede, sottosegretario Giacomelli, quell'emendamento presentato dal Governo poteva essere modificato e cambiato, potevano essere inserite delle norme e delle indicazioni più cogenti su come scegliere i sette componenti del consiglio, pur applicando la vecchia legge Gasparri: a meno che voi non diate sempre tutto per scontato, si poteva fare, perché il 31 si voterà, sia pure contro il nostro parere. C'è poi la votazione degli emendamenti, con tutto un lavoro parlamentare che è in piedi. Oggi ci troviamo invece con una lettera del Governo, quindi dell'azionista della RAI, che dice che si deve fare il nuovo consiglio di amministrazione, anche rapidamente, dunque senza alcun tipo di rispetto del lavoro di quest'Assemblea. Nessuno, e io tanto meno, può pensare che il relatore - lo dico anche a lei - non sapesse. Il Governo certamente sapeva che il ministro Padoan avrebbe consegnato questa lettera e che ci sarebbe stata questa accelerazione. Ma io penso che anche il relatore non potesse non sapere perché, in tal caso si sarebbe dovuto dimettere dall'incarico di relatore. Questo significa infatti una completa delegittimazione del lavoro di quest'Assemblea. Dico ancora di più. Non parlo di noi, che non abbiamo commerciato sul numero degli emendamenti. Abbiamo presentato, al contrario di altri, 45 emendamenti, tutti nel merito che recano una proposta alternativa; potevamo persino dividerli, qualcuno anche in 10 o 15 emendamenti. A proposito dei criteri, però, c'è una discussione in piedi. Per quanto ci riguarda, noi pensiamo che per tempo ci debba essere una pubblicazione sul sito e che debba esserci un albo all'Authority. Comunque c'è una discussione sul tipo di possibilità di scelta e su come farla, non solo per renderlo trasparente, ma per cercare - questo almeno era il nostro sforzo - di sottrarlo sempre di più alle indicazioni dei partiti. Mentre si svolge tutto questo, mentre noi stiamo per illustrare gli emendamenti, oggi in Commissione di vigilanza abbiamo avuto questa sorpresa. Credo che a questo punto non si riesca davvero a comprendere che lavoro stiamo facendo. Il Governo si smentisce totalmente perché fa grandi annunci e poi comunque - i fatti contano - si rinnova il consiglio di amministrazione con le regole vigenti, visto che non c'è nessun tipo di riforma. Detto ciò, a questo punto io francamente non solo non capisco per quale motivo noi dovremmo ancora una volta in quest'Aula non essere considerati nel lavoro e in ciò che potrà essere la libera determinazione dell'Aula stessa, ma io onestamente, signor Presidente, non capisco neanche più perché dobbiamo avere una fretta per cui dopodomani scade il termine per la votazione finale, visto che il Governo ci ha detto oggi ufficialmente che in realtà abbiamo tutto il tempo. Infatti le nuove nomine dureranno in carica per molto tempo. A meno che non sia tutta una finta, come al solito; verrà emanato un decretino con cui si trasformerà il direttore generale in amministratore delegato, così come c'è scritto nella norma transitoria, alla faccia della riforma, delle nuove regole e della sottrazione della RAI ai partiti. Per la verità, la proposta di riforma forse sottrae tutto ai cittadini, ma ai partiti non sottrae niente, perché arriva persino a disciplinare come vengono lottizzate le testate giornalistiche. Quindi penso che sarebbe il caso, a questo punto, di discutere tutto con calma e forse anche di rinviare l'approvazione finale e il lavoro della riforma stessa a settembre. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io credo che saranno poi il Governo e la maggioranza a decidere come procedere. Il Gruppo di Forza Italia non ha assunto nessun atteggiamento ostruzionistico, né ha cercato intese anomale, sotterfugi, patti e quant'altro. Abbiamo agito con trasparenza e con determinazione. Io sono già intervenuto varie volte in Aula, anche in conclusione della discussione generale, rivendicando - come abbiamo fatto in Commissione, con interventi sul merito delle questioni, e come faremo anche in Aula, se si discuterà adesso, domani o quando si deciderà di farlo, non abbiamo problemi al riguardo - e difendendo anzitutto la legge vigente, che certamente io considero una buona legge. Qualcuno la considerava una legge ignobile, inapplicabile e quant'altro; poi si è cambiato verso ed oggi il Governo dice che quella legge si può applicare. Non era tanto brutta, evidentemente; è una legge applicabile. Non abbiamo fatto ostruzionismo in Commissione, né abbiamo intenzione di farlo in Assemblea. Ho qui il fascicolo degli emendamenti che dovremo votare: il nostro Gruppo ha presentato un centinaio di emendamenti. Le questioni fondamentali sostanzialmente si possono riassumere in 20, 30 di questi emendamenti perché noi difendiamo le sentenze della Corte costituzionale, il rapporto fra Parlamento, Governo e servizio pubblico radiotelevisivo ed il ruolo prevalente del Parlamento. Non si tratta di una spartizione fra partiti. L'ho già detto più volte e lo ribadisco. Le sentenze della Corte dal 1974 al 2009, nell'arco di trentacinque anni, quindi con giudici diversi (perché in trentacinque anni i membri della Corte mutano più volte) hanno detto costantemente che il Parlamento deve avere il controllo, la prevalenza, hanno parlato di parlamentarizzazione tanto è vero che in Commissione ho apprezzato il realismo concernente la figura di Presidente di garanzia con i due terzi, un rafforzamento seppur non ancora soddisfacente del ruolo del consiglio di amministrazione. Negli emendamenti che abbiamo presentato, di cui non anticipo il merito, discutiamo del ruolo dell'amministratore delegato al posto del direttore generale di cui abbiamo discusso con i relatori ed il rappresentante del Governo alla luce del sole per giorni e giorni, senza ostruzionismo in Commissione, in modo trasparente. Oggi il Governo, per sua autonoma decisione, invia una lettera, essendo già scaduti i vertici della RAI da tempo, in cui invita intanto ad applicare la legge già in vigore. Poi se ne potrà fare un'altra che discuteremo stasera o domani. Hanno ragione quelli che dicono che il termine è pressante e che il disegno di legge deve essere approvato entro venerdì a mezzogiorno; fate vobis. Il mio Gruppo farà le dovute considerazioni e personalmente, di fronte alla lettera del ministro Padoan che invita ad applicare la legge vigente che altri avevano sfregiato con parole forti, possono stare qui venerdì, sabato e domenica a discutere degli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Non ho alcun problema personale, faccio anche rientrare parenti ed amici dalle ferie. Credo che il Governo dovrà dirci cosa fare rispetto al realismo nell'applicazione della legge vigente che, a mio avviso, è una buona legge per le ragioni che ho illustrato e illustrerò. Peraltro, il Presidente della Commissione di vigilanza RAI disse qualche settimana fa in una dichiarazione, di cui forse si è dimenticato: rivendicherò l'applicazione della legge perché il Consiglio è scaduto. Attendiamo quindi parole di chiarimento dal Governo, poi il Parlamento, rispetto alla tempistica che ci siamo dati, farà le sue valutazioni; non so se si debba riunire una Conferenza dei Capogruppo. Noi non abbiamo fatto ostruzionismo in Commissione e non ci siamo preparati ad alcun ostruzionismo in Aula; sosteniamo e sosterremo questioni precise di merito su deleghe e ruolo dell'amministratore delegato attendendoci un confronto trasparente. Se poi la legge vigente resterà ancora a lungo in vigore, vuol dire che era una buona legge e il Paese e il Parlamento ne trarranno certamente giovamento [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire il sottosegretario Giacomelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, comprendo quali sono le esigenze che impongono di ricordare a tutti noi gli elementi del percorso che stiamo facendo. Ho ascoltato, per la verità, alcune sollecitazioni giuste al Governo a dire una parola di chiarezza circa le proprie intenzioni, ma anche alcune espressioni che mettono insieme cose tra loro diverse. Abbiamo iniziato questo percorso alcuni mesi fa dichiarando esplicitamente la nostra intenzione di procedere ad una riforma della parte del testo unico che si occupa della governance RAI dichiarando ed approvando in Consiglio dei ministri le linee-guida, tese ad un profondo cambiamento del mandato di Servizio pubblico, anche intervenendo sul canone RAI. Quando abbiamo palesato una riflessione su come si potesse intervenire sulla governance, le strade erano due: un decreto-legge - e vorrei che nessuno si scandalizzasse, perché credo esistano dei precedenti - o il percorso parlamentare. Cito a memoria, ma mi pare che da tutti i Gruppi, maggioranza e opposizione, sia venuto un invito al Governo ad affrontare la discussione sulla riforma della governance RAI nel percorso parlamentare. E questa è stata la scelta che il Governo ha fatto. In sede di Commissione, e i commissari di tutti i Gruppi lo possono testimoniare, abbiamo intrapreso un percorso non formale né blindato. C'è stato chiesto di fare un percorso aperto, vero, disponibile a cogliere i miglioramenti e a confrontarsi sugli spunti che diversi Gruppi proponevano sugli aspetti della legge. E questo è accaduto puntualmente, attraverso un lavoro di cui do atto ai commissari e alla Commissione, che si è impegnata a fondo e ha prodotto alcuni cambiamenti non banali al testo con cui il Governo aveva affrontato il percorso. Certo, abbiamo atteso alcune settimane, a causa del sovrapporsi del testo che riguardava la scuola e di altri su cui erano necessari i pareri della Commissione bilancio - ma sono passaggi che conoscete molto meglio di me - e ciò ha determinato un'attesa. Ma, se si sceglie il percorso parlamentare, bisogna anche accettare inconvenienti del genere. Siamo approdati in Assemblea e abbiamo scoperto che, nonostante il percorso della Commissione fosse stato intenso, c'era l'ulteriore esigenza di confrontarsi con emendamenti e proposte. Abbiamo detto che non ci saremmo sottratti e che eravamo disponibili a lavorare sul testo, non chiusi ad alcuna possibilità di migliorarlo con tutti Gruppi. Il senatore Ranucci può confermare che il Governo ha interloquito e sta interloquendo con tutti i Gruppi. Non capisco perché alle volte siamo ingiusti con noi stessi e si pensi che si svolga qui in Senato chissà che tipo di trattativa per il ritiro degli emendamenti. Se si chiede un confronto nel merito, va dato atto, ai Gruppi di opposizione per primi, che non c'è uno strano mercanteggiamento e, quando i punti portati avanti trovano accoglimento, è logico che ciò determini il superamento di una serie di emendamenti. Nonostante ciò, ci siamo trovati in questa singolare situazione. Siamo partiti da una pregiudiziale di costituzionalità. Fatemela tradurre politicamente: vuol dire che le norme vigenti hanno rispetto del pluralismo e della centralità del Parlamento, mentre la norma che propone il Governo ha un'altra impostazione. Non è così a nostro giudizio, e non è così a giudizio della maggioranza, e le pregiudiziali sono stato respinte. Fatemi dire, però, che, se questa è l'opinione che le opposizioni in più sedi hanno manifestato, è un po' sorprendente ora sentire accenti di rammarico perché si procede con questa normativa da parte di chi ha fatto di tutto, fino alla pregiudiziale di costituzionalità, per mantenere l'impostazione attuale. Tuttavia, il Governo ha mantenuto ferma l'idea che la strada del confronto parlamentare fosse la via maestra, con tutti i rischi del percorso stesso, per approvare la riforma della governance RAI, esattamente perché è un bene troppo prezioso per procedere diversamente. Si dice che è arrivata ora la comunicazione del ministro Padoan, ma che in realtà i vertici RAI erano già scaduti. Certo, il nostro problema non era attivarsi immediatamente alla scadenza dei vertici RAI, ma capire se il percorso parlamentare, al Senato e alla Camera, avesse avuto la possibilità di concludersi in un tempo ragionevole a una prorogatio breve, niente più di un allungamento tecnico. Quando, nei giorni scorsi, è apparso chiaro che, dopo la conclusione dell'esame la parte del Senato, non era assolutamente ipotizzabile - attraverso una normale interlocuzione con i Gruppi, che è facile avere - che alla Camera tutto si esaurisse in un percorso di poche settimane, avevamo soltanto due scenari davanti (che ho esplicitato, e quindi i toni di sorpresa mi meravigliano): o adottare ora - in ritardo, ritornando sui nostri passi - la strada di un decreto-legge che magari, prendendo il testo del Senato, attivasse la riforma; o sbloccare la procedura per il rinnovo delle norme attuali, prevedendo esattamente una norma transitoria di gestione della legge, non appena sarà approvata. Non possiamo forzare infatti un ramo del Parlamento - non lo abbiamo fatto con il Senato e non lo faremo con la Camera dei deputati, se questa è la strada scelta - ad un percorso a tappe forzate, perché ciò vanificherebbe esattamente il senso della scelta, che è il confronto. Mi farà piacere, alla fine dei nostri lavori, vedere insieme come il testo è entrato e come esce e - a mio avviso - è stato arricchito. Se però questa è la ratio, oggi parte la comunicazione del Governo, perché ora è diventato chiaro che le altre due strade non sono attuabili. Il decreto-legge, per volontà del Presidente del Consiglio, non è una strada percorribile; l'idea di un rapido passaggio alla Camera non è nei fatti, perché costituirebbe niente più che uno strappo. Cosa abbiamo davanti, allora? Abbiamo la possibilità di un lungo esame alla Camera - com'è stato al Senato - magari con qualche modifica, che imponga un nuovo passaggio. Quindi all'azienda RAI di cui ci stiamo occupando cosa diciamo? Per lunghi mesi dovrebbe proseguire una situazione di prorogatio, a vertici ormai scaduti, con il consiglio di amministrazione nella condizione di aspettare solo la sostituzione e con il direttore generale in una situazione del genere. Basti guardare le notizie di stamani, che concretizzano l'arrivo di nuovi protagonisti in quel settore, e conoscere per un minuto questo mondo. Lunghi mesi di prorogatio, incertezza e immobilismo dell'Azienda sarebbero un costo inaccettabile e, inoltre, in contraddizione con la volontà di Governo e Parlamento di migliorare esattamente la dimensione aziendale di RAI. Per questi motivi, e tenendo conto dell'insieme delle cose, abbiamo ritenuto di confermare la scelta di non procedere per decreto-legge. Devo dire che mi spiace che - pur nella legittima e comprensibile polemica, dopo che si sono spese parole di fuoco, quando mesi fa questa è stata avanzata come ipotesi - oggi non si spenda una parola per dare atto che questa è una strada percorsa e che si è imboccata la via del confronto parlamentare. Il secondo elemento è che non è immaginabile forzare il percorso di un ramo del Parlamento, che ha lo stesso diritto che ha avuto il Senato di svolgere un lavoro in profondità. Non abbiamo il diritto di imporre all'Azienda un periodo di immobilismo, che evidentemente le comporterebbe, per aspettare il tempo della politica, di vivere un rischio rispetto alla necessità di determinazioni strategiche importanti. D'altra parte, ribadisco di non aver mai avuto la sensazione che le opposizioni considerassero le norme attuali un attentato alla democrazia. Anzi, ho avuto la sensazione opposta, fin qui. Addirittura, il presidente Fico, nei giorni scorsi, sulla stampa aveva palesato l'intenzione - impraticabile dal punto di vista del percorso - di attivarsi in modo autonomo con la legge attuale. Francamente, quindi, non capisco il tono rispetto al percorso scelto. Io manterrei separati i due piani. Quello del lavoro che stiamo facendo, del confronto sulla riforma, per me ha un valore in sé e io sarei per proseguirlo con i tempi fissati dalla Presidenza del Senato e con quelli che poi l'altro ramo del Parlamento vorrà seguire. Certamente, più i tempi sono ridotti e più riusciamo a riportare, almeno nella parte centrale, quella dimensione di azienda che la riforma punta ad affermare in RAI. Altro è il percorso per il rinnovo dei vertici a questo punto e non quando sono scaduti. Infatti, noi abbiamo atteso e, se oggi ci fosse stata una risposta che diceva che, dopo il lavoro del Senato, in tre o quattro settimane l'altro ramo del Parlamento assumeva l'impegno di concludere l'esame del provvedimento, certamente sarebbe stato preferibile. Tuttavia, se la determinazione politica della Camera non è questa, ne prendiamo atto e oggi il Governo responsabilmente comunica al Presidente della Commissione di vigilanza che si può procedere, o meglio, non - come è stato detto - che il consiglio d'amministrazione è scaduto, ma attiva il percorso formale, comunicando l'approvazione dell'esercizio di bilancio, a seguito del quale può partire la procedura. Cosa accade ora? Credo sia normale, se la ratio è quella che ho detto, che il Ministro dica di procedere quanto prima; se avevamo tutti un lungo periodo di attesa, il tema non esisteva. La tempistica, per le informazioni che ho, è affidata a un'interlocuzione del Presidente della Commissione di vigilanza con il Ministro. Credo, infatti, che oggi l'Ufficio di Presidenza della Commissione di vigilanza abbia dato mandato al presidente Fico di interloquire con il ministro Padoan e determinare i tempi e le modalità più opportune per il rinnovo. Questi sono i fatti. Ciascuno può giudicarli, ed è ovvio che sia così, da un punto di vista politico con libertà. Chiedo solo che al Governo sia riconosciuta la posizione che fin dall'inizio ha avuto le seguenti caratteristiche: l'accettazione del confronto parlamentare con tutte le conseguenze, l'idea di non far pagare all'Azienda la giusta esigenza della politica e delle istituzioni di avere un tempo ampio di discussione e, quindi, di procedere nelle possibilità che il combinato disposto di queste cose obbliga. Ho capito che alcuni Gruppi hanno detto che erano disponibili a non fare ostruzionismo. Ma non credo questo sia un punto di discussione rispetto al percorso di rinnovo che, oltretutto, secondo le opposizioni è più garantista nella forma in cui avviene, ma non secondo me. Il lavoro parlamentare ha una sua autonomia. Noi abbiamo accolto l'invito esattamente a non blindare il testo. A me pare, rispetto alle sollecitazioni anche dei Gruppi di opposizione, oltre che di quelli di maggioranza, che vi siano elementi che consentano di migliorare ulteriormente il testo che uscirà dal Senato. Per quanto riguarda noi, la disponibilità è intatta e il valore che diamo a questo percorso è intatto e lo difenderemo anche presentandolo ai colleghi deputati e nelle fasi successive. Certo, sta alla determinazione dei Gruppi e io penso che si fosse tutti convinti e in buona fede, nell'idea non di fare chissà che strana trattativa, ma di accettare il confronto e il concorso di tutti per migliorare il testo e fare una buona legge. Se questo è lo spirito - e non ne dubito - da parte di ciascuno, credo che i lavori possano proseguire e cominciare nel merito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, io potrei avvalermi tranquillamente della norma del Regolamento secondo la quale, dopo l'intervento del Governo, si riapre la discussione. PRESIDENTE. Questo è il motivo per cui ha la parola. DE PETRIS (Misto-SEL). L'intervento del Governo è comunque un fatto nuovo, che si somma al fatto nuovo, della lettera del ministro Padoan, che inizia la procedura per il rinnovo dei membri del consiglio d'amministrazione. A maggior ragione, con questi due fatti nuovi, signor Presidente, sono qui a chiedere formalmente che sia riconvocata la Conferenza dei Capigruppo, perché ci siamo dati delle scadenze, abbiamo deciso un modo di lavorare e si è stabilito che il 31 luglio scade il termine entro cui deve avvenire la votazione finale. Ma, a quanto pare, tutta questa fretta, visto che si vuole fare un lavoro molto approfondito sulla riforma ed anche stando a quanto esternato dal rappresentante del Governo nel sue intervento, non mi pare vi sia. Credo, quindi, vi siano tutte le condizioni per riunire la Conferenza dei Capigruppo e discutere meglio, visto che c'è rimasto soltanto un giorno, alla luce dei fatti nuovi ed anche delle nuove comunicazioni del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, innanzitutto qui si sta parlando di un processo in fieri. Intanto, noi non facciamo l'agenda di Governo. Quindi, se non abbiamo tempo, non è perché abbiamo fatto ostruzionismo o perché non volevamo discutere della RAI; anzi, siamo stati tra i primi a depositare un testo di riforma della RAI. Ci troviamo, pertanto, adesso con un itinerario in fieri in cui da un momento all'altro si cambiano determinati tasselli. C'è poi un altro aspetto: la legge che c'era già innanzitutto non ci piaceva e lo abbiamo detto subito; la RAI che c'è adesso non piace sicuramente alla maggioranza qui dentro - queste sono state le dichiarazioni in merito - e la nuova legge non ci piace. Quindi, ci troviamo di fronte ad un burrone: almeno cerchiamo di lanciarci con un paracadute e facciamo il nostro lavoro di parlamentari. Lei, caro Sottosegretario, parla di due livelli e a me sembra che ci sia il livello della paletta e del secchiello per i parlamentari e il livello dei grandi al Governo, che fanno le cose importanti e gestiscono un procedimento che non doveva partire così. Ribadisco, infatti, che qui siamo di fronte ad una situazione in cui noi discutiamo una legge e un consiglio di amministrazione verrà eletto forse dopodomani o tra quattro giorni, con tutto quello che ne consegue, che dura tre anni, con la clausoletta però che il Governo se ne prende un pezzetto. E mi sembra che questa sia una cosa già di per sé poco accettabile. Questo, però, è sopraggiunto quando il processo era in fieri, dopo i lavori della Commissione e dopo che si erano aperti degli spiragli di dialogo. Un altro punto importante è che noi non sappiamo cosa tirerà fuori il Parlamento. Lo sappiamo forse prima? E allora perché Renzi dovrebbe decidere in base ad una legge che non sa neanche come verrà fuori? [[Applausi della senatrice Simeoni]] Il motivo è che potrebbe avere molti più vantaggi dopo, perché, se per caso questa legge sarà modificata nel corso della discussione e nel passaggio alla Camera, non sappiamo cosa potrà diventare. Proprio per questo, è ancora più assurdo che ci lascino giocare, e a questo io mi ribello, perché non sto giocando, ma sono serissimo. Questo, peraltro, è un argomento a cui tengo tantissimo, perché sono due anni e mezzo che siamo in Parlamento e siamo stati talmente distrutti dai media e anche dal servizio pubblico che intendiamo riformarlo, e non prendercelo noi, come non abbiamo fatto fino adesso. [[Applausi delle senatrici Nugnes e Mangili.]] Anche per questo la legge Gasparri non ci piace. Vogliamo lavorare per migliorarla, anche a fronte - ne parleremo in sede di illustrazione degli emendamenti - delle grandi sfide che aspettano la RAI. La RAI, però, ha poco tempo se continua così. La televisione generalista avrà tre, quattro o cinque anni, giusto il tempo di durata del consiglio di amministrazione e, quando esso scadrà - presumo sia paccottiglia, si elegge rapidamente e velocemente in cinque o sei giorni - la RAI sarà morta. La televisione generalista deve cambiare radicalmente e per questo ha bisogno di un consiglio di amministrazione snello, operativo e possibilmente indipendente, come lo volevamo noi. Sicuramente l'idea del Premier - l'ho detto in discussione generale e lei mi ha sentito - di avere un consiglio di amministrazione più snello corrispondeva di più anche alla nostra visione. È chiaro che noi lo volevamo indipendente e voi lo volete sempre gestito dai partiti e dalla politica. Ma, a prescindere da questo, era l'unico modo per salvare la RAI e così non la salviamo. Così salviamo gli interessi di tutta quella gente che c'è dentro la RAI da anni, e che «magna» a spese dei contribuenti, messa lì dai vari politici di turno che sono passati, e sono tantissimi. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Proprio in discussione generale avevo fatto presenti i rischi di avere porte girevoli tra la politica e la RAI. Sono già successe parecchie cose. E avevo citato il caso di Petruccioli, che è uno dei più noti. Così si ammazza la RAI. Noi oggi possiamo anche giocare con la paletta, perché questo faremo: parleremo di emendamenti, mentre qualcuno qua si è già accordato sui nomi. E lo dico io. Potete anche smentirmi e dire che non è vero, ma ai cittadini fuori lo dico io perché è così. Anche volendo controllare, anche volendo lottizzare, nessuno decide in due giorni di mettere in piedi un nuovo consiglio di amministrazione della RAI. Non si decide così, neanche con una legge brutta come la Gasparri. Si fa un procedimento serio - su questo sono sicuro che gran parte di voi è d'accordo con me - per trovare candidati seri, perché o chiudiamo la RAI svendendola al mercato del pesce, a tranci, tra pochi anni privatizzandola, o la riformiamo veramente. Se vogliamo riformarla veramente, questo è un modo per ucciderla, perché - ribadisco - non avremo alcuna incisività sulla governance della RAI e sul rinnovo del suo consiglio di amministrazione. È da maggio che aspettiamo. Potevamo attivare una procedura prima. Domani mattina andrò all'Ufficio di Presidenza della Commissione di vigilanza RAI - dove sono Capogruppo - a sentire cosa dice il Presidente, dopo essersi consultato con Padoan. Dobbiamo essere certi che questa cosa non avvenga la settimana prossima, come paventato, perché ribadisco che è un punto che si tace, ma che svela completamente l'assurda pagliacciata di un'operazione del genere. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione le dichiarazioni del Sottosegretario e anche l'intervento di chi mi ha preceduto. Vorrei rassicurarla, senatore Airola, perché noi siamo sorpresi quanto voi di quello che è accaduto in queste ore: non c'è alcun accordo sottobanco di nessun genere. Constatiamo e prendiamo atto del fatto che il Governo si è presentato oggi in Commissione di vigilanza con una lettera del ministro Padoan, con la quale si chiede alla Commissione di fare fino in fondo il suo mestiere in base alla vecchia legge. Ne abbiamo preso atto. I tempi saranno determinati dalla Commissione di vigilanza. So che il presidente Fico vuole stabilire anche nuove regole per i curricula, e non sono così interessato al problema. Prendo atto - e su questo sono d'accordo con il Sottosegretario - che il regime di prorogatio, in un momento di tempesta mediatica complessiva, è un meccanismo che non fa bene all'Azienda, e quindi, o in un sistema o nell'altro, alla RAI, al servizio pubblico, comunque una governance deve essere assegnata. Prendo atto, però, anche di un altro fatto. L'intervento lungo del Sottosegretario ci fa capire - non sono sicuro di aver capito bene - che non c'è più questa fretta. La fretta nasceva dal fatto - me lo faccia dire con un sorriso, Sottosegretario - che ci fosse la necessità di assicurare governance alla RAI. E questo problema viene risolto con la vecchia legge. A noi fa solo piacere, perché ribadisco ai senatori grillini che la vecchia legge assicurava comunque un controllo del Parlamento largamente prevalente rispetto al controllo del Governo previsto dalla nuova legge. Quindi, siamo più rassicurati dal fatto che la Commissione di vigilanza sia titolare della nomina fino in fondo dei componenti del consiglio di amministrazione. Pur tuttavia, se non ho capito male, non c'è più fretta. Allora, siccome in sede di Conferenza dei Capigruppo, proprio per la fretta che il Governo chiedeva, si era deciso che venerdì mattina ci fossero le dichiarazioni di voto, a questo punto, a fronte del fatto che il Governo non ha più questa necessità, forse vale veramente la pena di convocare la Capiguppo, come ha chiesto la senatrice De Petris, e stabilire in quella sede un calendario diverso. Se il confronto, al quale il Sottosegretario ha detto di essere pronto, si può attivare con il concorso di tutti coloro che hanno la buona volontà di concorrere, e quindi anche tutte le opposizioni, noi siamo ben contenti che ci sia questa disponibilità. Probabilmente i tempi non sono più quelli previsti e il giorno e mezzo che ci sarebbe a disposizione sarebbe una durata di tempo largamente inferiore alle necessità. Chiedo anch'io, Presidente, che si convochi la Conferenza dei Capigruppo e si ridetermini il calendario, cercando - ribadisco - di interpretare correttamente l'intervento del Sottosegretario. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo ascoltato con attenzione le parole del Sottosegretario e le abbiamo anche apprezzate nell'onestà dell'intento. Mi permetta una battuta, signor Sottosegretario: è inutile che viene a cercare di fare lo splendido con un Governo che ha messo più di cinquanta fiducie, sottolineando il fatto che abbiamo fatto un percorso che definiamo naturale. Avremmo sicuramente fatto un applauso se avessimo seguito lo stesso percorso della riforma del codice degli appalti: scrivendo un testo a quattro mani, tra Parlamento e Governo, abbiamo prodotto un lavoro sicuramente più di sostanza. E lo avremmo potuto fare anche per la riforma della RAI. Ma è solo una battuta. Detto questo, voglio ribadire al Governo che, per quanto riguarda la Lega Nord, i termini e gli accordi presi da galantuomini non sono cambiati. Per quanto ci riguarda, rimane fermo il termine fissato per venerdì dall'Ufficio di Presidenza entro cui chiudere i nostri lavori e licenziare questo provvedimento, che pure non ci piace e non voteremo. Siamo, però, sufficientemente maturi e consapevoli della determinazione da parte del Governo e di chi lo sostiene di andare al rinnovo, con un particolarismo che non gradiamo ma di cui abbiamo preso atto, e democraticamente siamo consapevoli che sicuramente la RAI ha bisogno di fare questo passaggio, perché la Camera non garantirà tempi certi all'Azienda. Siamo, tuttavia, altrettanto determinati affinché l'apertura che abbiamo dimostrato negli ultimi giorni e ore a voler terminare questo percorso, non con una corsa sfrenata, ma con passi ben determinati e precisi, si possa applicare anche nella Commissione di vigilanza della RAI, lasciando il tempo ai commissari di fare valutazioni e ragionamenti, in questo caso non sul metodo, ma sulle persone che dovremmo votare (o, chi vorrà e si sentirà di dover proporre), con determinazione, raziocinio e serenità. Non chiediamo niente, ma manteniamo fede agli impegni presi, come abbiamo sempre fatto. Per il resto, ognuno risponde delle proprie azioni e di quello che dice. Noi rispondiamo degli atti che compiamo e degli impegni che prendiamo.
Non facendosi altre osservazioni, convoco immediatamente la Conferenza dei Capigruppo e sospendo la seduta, che sarà ripresa al termine della riunione. (La seduta, sospesa alle ore 18,53, è ripresa alle ore 19,56).
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha deliberato a maggioranza di confermare il calendario vigente. Pertanto nella seduta di domani proseguirà la discussione dei disegni di legge sulla riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo. Per agevolare al massimo la realizzazione del calendario, le Commissioni sono dunque autorizzate e invitate a convocarsi immediatamente per esaminare i disegni di legge e i relativi emendamenti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 30 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,58).