La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 1429, 7, 12, 35, 67, 68, 125, 127, 143, 196, 238, 253, 261, 279, 305, 332, 339, 414, 436, 543, 574, 702, 732, 736, 737, 877, 878, 879, 907, 1038, 1057, 1193, 1195, 1264, 1265, 1273, 1274, 1280, 1281, 1355, 1368, 1392, 1395, 1397, 1406, 1408, 1414, 1415, 1416, 1420, 1426, 1427 e 1454. Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1429, nel testo proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri hanno avuto inizio le votazioni sugli emendamenti presentati all'articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, volevo semplicemente stigmatizzare il fatto che le Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ, da quel che mi riferiscono, hanno lavorato tutta la notte. Questo per dire che il decreto-legge competitività è un provvedimento estremamente importante e che deve essere valutato, mentre il disegno di legge che stiamo discutendo, ovvero questa legge costituzionale, andrà in vigore nel 2018. Vorrei sottolineare che molti di noi stanno dando il meglio per poter andare avanti con i lavori, però voglio far presente che ci sono dei colleghi che sono rimasti in piedi tutta la notte, ed è giusto che anche i cittadini che ci ascoltano lo sappiano. Vorrei che anche lei prendesse atto di questa situazione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Idem.]]
Ne prendiamo atto. Devo dire che è davvero un impegno notevole. La ringrazio per aver sollevato la questione perché credo che sia veramente meritorio aver lavorato anche durante la notte. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.14. CRIMI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Non essendo ancora trascorso il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 9,55. (La seduta, sospesa alle ore 9,38, è ripresa alle ore 9,56). Riprendiamo i nostri lavori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.14, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.15.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. La scorsa seduta abbiamo effettuato votazioni elettroniche per tutti gli emendamenti all'articolo 1. Poiché questa mattina proseguiremo le votazioni degli emendamenti all'articolo 1, dal momento che ieri non le abbiamo terminate, io non ho nuovamente richiesto il voto elettronico. Voglio sapere se la richiesta di effettuare le votazioni con il sistema elettronico devo ripeterla ad inizio di ogni seduta oppure se, una volta chiesta la votazione elettronica per tutti gli emendamenti presentati all'articolo, questa vale anche per le votazioni dei giorni successivi. Le chiedo una interpretazione autentica. PRESIDENTE. La richiesta di votazione elettronica è già stata avanzata dal senatore Crimi prima della sospensione della seduta. GAETTI (M5S). Mi perdoni, signora Presidente, ma forse non mi sono spiegato. Ieri abbiamo chiesto la votazione elettronica per tutto l'articolo 1. Ieri le votazioni degli emendamenti all'articolo 1 non sono state concluse e questa mattina abbiamo ripreso i lavori appunto con l'articolo 1. Quindi, ogni volta che si apre la seduta bisogna richiedere la votazione elettronica per tutti gli emendamenti all'articolo? PRESIDENTE. Esatto, senatore Gaetti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, in questo emendamento riprendiamo la questione che abbiamo affrontato ieri. Questo emendamento prevede l'abolizione della circoscrizione Estero, tema sul quale c'è stato un dibattito acceso, che ha dimostrato come la materia necessiti di un approfondimento, forse con un disegno di legge ordinario apposito. Devo dire che le parole del senatore Micheloni, in particolare alcune che adesso ricorderò, sono state molto determinanti anche per il cambiamento, che ieri ho comunicato, rispetto alla posizione iniziale. Come Gruppo, abbiamo sempre sostenuto la nostra contrarietà rispetto alla circoscrizione Estero, proprio perché ritenevamo che fosse stata deformata nella sua iniziale logica. Effettivamente il senatore Micheloni ha fatto notare che se c'è un problema non è da ricercare nei senatori eletti all'estero, ma è da ricercare qui. Comunque i vizi di questo Paese, del modo di fare politica e di affrontare le elezioni in questo Stato si sono riversati anche sulla circoscrizione Estero. Ma il problema non va affrontato eliminando la circoscrizione Estero, bensì eliminando le storture. Più di una volta ho sentito lamentare le modalità di voto adottate nella circoscrizione Estero: pacchi di schede che arrivano già votate; sindacati, patronati e associazioni che fanno incetta di voti senza alcuna logica proposta politica. È a queste storture che dobbiamo dare una risposta. Il voto telematico - che qualcuno ha giudicato impossibile o comunque non previsto e in violazione di principi legati alla riservatezza e al voto diretto, per cui ogni cittadino deve poter votare personalmente - potrebbe essere un sistema capace di impedire le storture di cui parlavo prima. Se riuscissimo ad affidare questo voto a un sistema automatico ed elettronico, possibilmente gestito non all'italiana, come sempre in passato sono stati gestiti i sistemi elettronici, forse riusciremmo a bypassare tutte quelle lobby associative che cercano di fare incetta di voti all'estero senza una vera e propria proposta politica. Per questo motivo voteremo contro l'emendamento 01.15, sottolineando però la necessità di affrontare la materia con un'analisi approfondita, magari prendendo in considerazione il disegno di legge a cui ha fatto riferimento il senatore Micheloni, e a firma credo anche della presidente Finocchiaro, da portare in Commissione per l'esame. Certo, però, se le Commissioni sono impegnate a stare dietro i capricci del Governo, tempo per affrontare questioni serie ce n'è poco. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, su questo argomento spesso si intrecciano ragioni che non sono di natura costituzionale con principi che invece trovano giustamente ospitalità in questo provvedimento. Voteremo contro l'emendamento 01.15 perché se l'obiettivo dichiarato è una legislazione elettorale che non consenta abusi, ma la migliore valorizzazione del contributo di consenso che deve essere giustamente consentito agli elettori italiani residenti all'estero, l'intervento da fare riguarda la legge elettorale, e quindi un livello di legislazione diverso da quello costituzionale. In questo caso noi dobbiamo riaffermare pienamente il diritto dei tanti italiani che spesso non raggiungiamo, non consentendo a tutti loro di partecipare alle vicende della nostra e della loro terra come invece meriterebbero di poter fare. L'argomento che si pone in questo emendamento, e che ci intrattiene, è lo stesso che stiamo sostenendo in via generale, ovvero: se deve esistere il Senato della Repubblica, se deve esistere un Parlamento (che non può che esistere in un sistema democratico), ciascuna delle Camere di quel Parlamento deve essere eletta dal popolo residente in Italia e dal popolo italiano residente all'estero. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-ILC e dei senatori Mussini e Zin]] È su questo principio che noi stiamo facendo non ostruzionismo, ma una legittima battaglia di civiltà, una legittima battaglia politica. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC e della senatrice Mussini]] Non si può e non si deve liquidare il valore della partecipazione diretta del cittadino nella scelta del suo rappresentante. Non si può derubricare la nostra battaglia ad un'azione ostruzionistica di qualunque altro provvedimento, anche poco serio, che dobbiamo esaminare. Questa è la nostra Carta fondamentale, è il patto tra tutti i cittadini italiani che stanno in Italia e tra i tanti cittadini che in Italia non stanno perché sono stati costretti a cercare una loro condizione di vita accettabile in altri Paesi! La nostra emigrazione non è turistica: è un'emigrazione di necessità e ha una storia antica! Ha visto flussi di emigrazione ricorrenti negli anni e nei momenti di peggiore crisi economica e sociale del nostro Paese. Presidente, ci sono stati Comuni che si sono svuotati di uomini e donne che sono andati a lavorare in altri Paesi per poter sopravvivere! È per questo che noi abbiamo rispetto per tutti i migranti: perché è la nostra storia; è la storia di questo Paese. Ieri ho visto un'agenzia che diceva che erano 100.000; ho visto numeri diversi: me li ha dati il collega Turano. Noi abbiamo una popolazione di italiani che opera fruttuosamente all'estero che è superiore alla popolazione italiana residente! Al milione e 600.000 sardi corrispondono altrettanti sardi in tutti i Paesi nel mondo: sono un milione e 600.000 migranti! Il paese di Tresnuraghes - lo voglio nominare - nella Provincia di Oristano si è svuotato agli inizi del secolo scorso e i suoi abitanti sono andati in più flussi a lavorare in Argentina. I nostri ragazzi negli anni della dittatura militare sono stati uccisi da quella dittatura, e noi dobbiamo avere rispetto per questo! Marras, il cognato del giovane sindacalista Mastinu, è stato falciato da una scarica di mitra in Argentina dai dittatori argentini! È stato falciato e ha lanciato la figlia per aria per evitare che venisse uccisa anche lei. Mastinu è un desaparecido; è stato buttato da un aereo! E noi non rispettiamo questa battaglia? Questi sono i morti della mia terra! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, Misto-ILC e Misto-MovX]] Mastinu era un giovane sindacalista portuale per il quale è stato fatto un processo, e diamo atto alla magistratura italiana per aver fatto quel processo e aver condannato all'ergastolo l'ammiraglio responsabile di quelle torture e atrocità e averne chiesto l'estradizione. Su quel processo si è poi fondata una nuova iniziativa politica e giudiziaria in Argentina. Questo è il sacrificio per affermare i diritti dell'uomo. A Tresnuraghes esiste un centro studi. Non è ostruzionismo, è passione politica, quella vera. Lo dico ai compagni del Partito Democratico: quella stessa passione politica che insieme abbiamo nutrito e nutriamo in queste vicende! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S, Misto-ILC e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (PI). Signora Presidente, nell'esprimere voto contrario a questo emendamento vorrei approfittare della residua, seppur periferica, presenza del sottosegretario Delrio ai lavori dell'Aula per avanzare al Governo una proposta che trovo di buonsenso sulla scorta dell'analisi effettuata di questi emendamenti. Questi emendamenti ripropongono la commistione tra leggi ordinarie e testo costituzionale. Ora, a più riprese abbiamo detto che è improprio inserire leggi ordinarie in un testo costituzionale o la logica di leggi ordinarie in un testo costituzionale per risolvere problemi che sono di altra natura rispetto a quella costituzionale. La proposta che formulo riguarda quindi l'intero testo, e chiedo al Governo: non sarebbe più sensato, visto che quella logica si ripropone in altre parti dove vengono inseriti pezzi di testo che riguardano l'Italicum che si cerca di costituzionalizzare, sospendere i lavori di analisi del testo costituzionale e concentrare i lavori del Parlamento sull'Italicum affinché, risolti quei problemi, anche il testo costituzionale possa essere visto in modo più disincantato e scevro da condizionamenti che riguardano leggi ordinarie? Ribadisco quindi - e concludo - la mia proposta e suggerisco, nel confermare il voto contrario su questo emendamento, che il Governo valuti la possibilità di sospendere i lavori sul testo costituzionale per passare all'esame dell'Italicum. PRESIDENTE. Senatore Mauro, siamo in fase di dichiarazione di voto e il Governo ha già risposto, in conformità con i relatori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, che questa sarebbe stata la stagione delle riforme lo sapevamo, perché era iniziato il percorso già nella legislatura scorsa, dove avevamo addirittura un ministro per le riforme, il senatore Quagliariello. Egli aveva dato il via al percorso ed aveva portato a quest'Assemblea l'elaborato, un corposo volume, relativo al lavoro della famosa Commissione per le riforme costituzionali. Quei tanti o quei pochi che hanno avuto la pazienza di leggere quel corposo volume hanno potuto prendere atto di quale alto valore scientifico avesse caratterizzato il dibattito, avendo quella Commissione coinvolto più di 40 professori di diritto costituzionale e di diritto pubblico. Quei tanti o quei pochi che hanno avuto la pazienza di leggerlo avranno potuto notare che tale Commissione ha approfondito il tema del bicameralismo, perché quella era una specie di input: questo Paese deve riuscire a snellire i propri lavori, per cui deve specializzare le due Camere in modo da dotarsi di un procedimento legislativo il più efficace e più spedito possibile. La soluzione su cui tutti i professori hanno potuto convergere consisteva nella specializzazione delle due Camere, con più sottili o sensibili differenze, e tutti hanno individuato una seconda Camera rappresentante gli interessi locali e delle autonomie, portatrici di valori d'area, che però non avrebbe dovuto influire nel rapporto di fiducia politico con l'Esecutivo: una Camera che dà la fiducia, una seconda Camera che porta interessi territoriali, oltre ad avere compiti e funzioni di controllo. Ora, poiché una Costituzione vive mediamente trent'anni e poiché la Costituzione che andremo a modificare entrerà in vigore a fine legislatura - con la nuova legislatura presumibilmente o, come dice il Premier, nel 2018 - non si capisce perché il Premier, il presidente Renzi, abbia voluto dare un'inconcepibile accelerata, assumendo che la prima lettura del provvedimento debba essere completata entro l'8 agosto. Cosa succederà se si finisce invece il 10 agosto, a settembre o a ottobre? Non succederà assolutamente nulla, visto che la riforma entrerebbe in vigore addirittura fra quattro anni, al punto che il percorso iniziato dal Governo precedente si dava le stesse tempistiche. Per quanto riguarda la circoscrizione Estero, voglio richiamare l'attenzione sul testo snello e veloce portato dal Governo. L'errore che il Governo fa in questo testo - indubbiamente la fretta non è buona consigliera - è di inserire i rappresentanti politici espressi dal territorio estero nella Camera dei deputati. Se il presidente Renzi avesse letto qualche atto della Commissione, si sarebbe reso conto che i professori - stante il fatto che la seconda Camera è rappresentativa di interessi settoriali, di zona, di area e di Paese - avevano consigliato che la circoscrizione Estero dovesse interessare esclusivamente il Senato e non la Camera che dà la fiducia, trattandosi della rappresentanza di una componente del Paese svincolata e lontana dal territorio, che non vive nel Paese, non ne conosce i disagi e non paga le tasse nel Paese. Ma che fiducia potrebbero dare questi rappresentanti ad un Governo? Più razionale sarebbe stato - ed era scritto nella relazione - che i territori fossero rappresentati nel Senato, con una rappresentanza extraterritoriale presente in Senato: questo era l'equilibrio che sarebbe emerso da un testo ragionato. Leggiamo che il presidente Renzi scalpita perché vede che non riesce a mantenere quell'impegno, non riesce a vedere approdare la riforma secondo la tempistica che si è data. [[Applausi del senatore Consiglio.]] E fa una delle cose più sciocche e vigliacche che può fare un parlamentare: mettere l'opinione pubblica contro le istituzioni. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e dei senatori Minzolini e Mussini]]
Senatore, lei sa che l'opinione pubblica ha una sua autonomia, vero? DIVINA (LN-Aut). Presidente, sono conscio di ciò che sto affermando. Il presidente Renzi fa di tutto per mettere contro le istituzioni l'opinione pubblica, che vuole snellimento, rapidità e soluzioni. I problemi però non si risolvono, anzi, promette una riforma al mese e fa una sciocchezza al giorno. Mette il Paese contro le istituzioni, dicendo: «Quelli vogliono salvare le poltrone!». Ma noi vogliamo salvare il Paese, un Paese che ha lottato per le libertà, contro la deriva cesarista che si sta instaurando: nessuno ha il coraggio di affermare verso quali soluzioni andiamo!
[[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Un Presidente che telefona al Presidente della Repubblica lamentandosi che qua dentro si vuole perfino votare con voto segreto: ma scherziamo? Togliamo il voto segreto, togliamo la libertà; non votiamo il Senato, non votiamo la Camera: tutto è deciso dall'alto! [[Commenti del senatore Tomaselli. Repliche del senatore Palma.]] Ma che deriva prende questo Paese? Noi siamo d'accordo sul fatto che servono le riforme per snellire le istituzioni, non per svilirle! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e dei senatori Campanella e Mussini.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.15... [[Proteste.]]
Signora Presidente, domando di parlare! Avevo chiesto di intervenire alzando la mano! PRESIDENTE. Annullo la votazione. Le chiedo scusa, senatore Floris, non l'abbiamo vista. Comunque, avendo avuto i dieci minuti, bastava segnalarlo. Signora Presidente, avevo chiesto di intervenire sollevando la mano, ma evidentemente non sono stato visto da lei. Ritengo di dover insistere nell'intervento, perché... PRESIDENTE. In dichiarazione di voto, giusto? FLORIS (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CASINI (PI). Scusi, signora Presidente, ma abbiamo già votato, non è possibile! FLORIS (FI-PdL XVII). Chiedo ai presentatori dell'emendamento, colleghi Minzolini, D'Anna, Compagnone, Longo, Bruni, Bonfrisco, Milo e Tarquinio di ritirarlo, in quanto non lo ritengo... [[Proteste del senatore Casini.]]
Senatore Casini, la prego.
CASINI (PI). «Senatore Casini» niente! Ci sono delle regole, scusi! FLORIS (FI-PdL XVII). Senatore, io rispetto... PRESIDENTE. Lei, senatore Floris, faccia la sua dichiarazione di voto, che la Presidenza pensa al suo ruolo. FLORIS (FI-PdL XVII). Avevo dunque chiesto di ritirare l'emendamento, in quanto le motivazioni addotte da chi mi ha preceduto e la mia conoscenza diretta di tanti emigrati all'estero, che sentono di avere uno spirito fortemente italiano e sono desiderosi di partecipare alla nostra vita civile, mi portano a ritenere che tale spirito non possa essere mortificato dalla votazione di quest'emendamento. Ne chiedo pertanto il ritiro, proprio per rispetto delle associazioni e di ogni singolo emigrato, ricordando peraltro che il problema dell'emigrazione è sempre più evidente in questo momento di crisi della nostra Nazione. Per questa ragione, chiedo al collega Minzolini di volerlo ritirare e di non sottoporlo al voto. [[Applausi del senatore Razzi.]]
Lo ritira, senatore Minzolini?
Signora Presidente, a questo punto, rispetto al dibattito che abbiamo avuto...
La prego, senatore, risponda.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Posso rispondere motivando la risposta? PRESIDENTE. Sì: lo ritira? MINZOLINI (FI-PdL XVII). Sto dicendo che, rispetto al dibattito che c'è stato, lo ritiro, però vorrei fare soltanto un piccolo inciso rispetto a quanto si è fatto e detto finora. Credo che qui si stia affrontando con una certa attenzione ed una certa serietà l'argomento... PRESIDENTE. Senatore, mi scusi, ma l'emendamento è stato già illustrato e ritirato, pertanto possiamo passare agli altri. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Ma tanto poi parlerei subito dopo: quindi, se me lo fa dire adesso, non prendo più la parola. PRESIDENTE. Sì, ma ora siamo su questo emendamento: se è ritirato, è ritirato. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Ma non posso fare una...? PRESIDENTE. No, non è una dichiarazione di voto questa, ma di ritiro. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Posso dire una cosa soltanto? PRESIDENTE. Veloce: ha un minuto. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Sarò velocissimo. Dato che stiamo affrontando con una certa serietà - indipendentemente dall'atteggiamento del senatore Casini - questi argomenti, vorrei ci fosse la stessa serietà da parte del Premier. Oggi, infatti, ho letto alcune sue dichiarazioni che mi hanno lasciato un po' perplesso. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Devo fare una proposta. Posso? PRESIDENTE. No, senatore, la prego: non siamo in fase di discussione, quindi la farà in seguito, in occasione della sua dichiarazione di voto su un altro emendamento. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Ma ci metto trenta secondi. Perché mi fa riprendere la parola in seguito? [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
L'emendamento 01.15 è quindi ritirato, mentre gli emendamenti 01.16, 01.17 e 01.18 sono improponibili. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Non riesco a capire... PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Ma non può...
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, questo emendamento è molto, molto semplice, perché puramente soppressivo, come si suol dire nel lessico del diritto parlamentare. In particolar modo, esso si propone di abolire il Capo I e il Capo II della riforma proposta dal disegno di legge n. 1429. Benissimo. Perché siamo favorevoli a questa proposta emendativa? Di fatto, i Capi I e II della riforma cosiddetta Boschi-Renzi esprimono la filosofia dell'intento riformatore a tuttotondo. Pertanto, dichiarano espressamente la volontà di chi propone questa modifica della Carta costituzionale, al fine di ristrutturare gli equilibri parlamentari e le competenze e le facoltà attribuite al supremo organo di garanzia che, secondo la nostra Carta, è costituito - appunto - dal Presidente della Repubblica. Ora, cos'è che ci garba poco in questo Capo I? Ormai sono state scritte, non pagine, ma monografie intere su come pesi e contrappesi, con il combinato disposto dell'Italicum (come è già stato ricordato da altri colleghi), verrebbero a saltare, con una miscela che, conclusivamente a questo processo, porterebbe in modo esplosivo a sbilanciamenti a favore del potere decisionale. Alla fine degli anni Novanta, in alcuni suoi studi, Mimmo Losurdo ascriveva tali sbilanciamenti a una tendenza bonapartistitica presente in molte democrazie dell'Europa occidentale, non esclusa quella italiana. Losurdo ravvisava nel berlusconismo il fenomeno politico-sociale che meglio incarnava tale deriva; tuttavia a me sembra che, a questo punto, anche il renzismo possa essere considerato con tratti molto simili al berlusconismo. Dico questo perché nella composizione del Parlamento, per come interviene il Capo I della riforma, si realizza un evidente squilibrio a vantaggio di una Camera, che rimane numericamente inalterata, cioè la Camera dei deputati, al fine di consentirle una palese supremazia sull'altra Camera, cioè il Senato della Repubblica (che prima doveva essere il Senato delle autonomie oppure delle istituzioni territoriali), che per ragioni numeriche e quindi quantitative viene assolutamente condannata all'irrilevanza nei confronti della prima Camera. Ad un attento osservatore non può sfuggire che i rapporti quantitativi costituiscono le premesse su cui fondare passaggi qualitativamente importanti. Il depotenziamento numerico e pertanto quantitativo del Senato di per sé costituisce un rafforzamento implicito dell'altra Camera. Ad esempio, tutti i nostri organismi di garanzia eletti dal Parlamento in seduta comune verrebbero ad essere alterati, modificati e - mi si lasci dire - sviliti perché, non una Camera, ma - preciso - una Camera eletta con una legge elettorale decisamente maggioritaria e decisamente funestata da un premio di maggioranza abnorme consentirebbe ad una forza capace elettoralmente di rappresentare la maggior minoranza presente nel Paese, ma dotata di una forte struttura organizzata, di fare l' en plein, come si suol dire, di prendersi tutto. Dunque, il Presidente della Repubblica verrebbe ad essere monopolizzato da chi magari potrebbe ottenere il 20-25 per cento o poco più dei voti, e altrettanto il Consiglio superiore della magistratura; la Corte costituzionale risentirebbe ancor più di questi rapporti numericamente assai infelici, perché - appunto - la logica del maggioritario permeerebbe di sé il Parlamento tutto, sottraendo allo stesso rappresentatività e indirizzandolo verso il mito - che a nostro avviso è un falso mito - della governabilità. Quest'ultimo è un mito che richiama il decisionismo, che un tempo si insegnava nelle scuole e nelle università italiane, e che dovrebbe essere ricondotto all'alveo della tradizione culturale e politica della destra, della destra dell'uomo forte che, comunque, vuol fare e vuole agire. Queste parole le spendo affinché (non mi interessa se alla mia sinistra o alla mia destra) chi ha veramente a cuore la democrazia come dimensione dell'ascolto reciproco e come dimensione della decisione che vi è maturata ascoltandosi e dialogando con gli altri per poi ottenere una decisione il più possibile condivisa faccia appello a quei valori, che un tempo erano di tantissimi in quest'Aula, affinché su questo emendamento si possa trovare una convergenza che non sia baricentrica nel movimento, ma policentrica. Il Parlamento ha infatti necessità di rappresentare quel pluralismo culturale antropologico, sociale, economico, politico e anche storico che di per sé rappresenta il nostro Paese. Noi, secondo la nostra Costituzione, siamo un Paese uno ed indivisibile, ma non vorrei che a seguito di questa riforma tale unità possa diventare un'univocità che non dà voce alle minoranze, perché un Paese è ricco nella misura in cui riesce a valorizzare il paradigma della «biodiversità», e quindi la capacità di raccogliere per sé e per le proprie istituzioni le voci, anche le più discordanti possibili, che arricchiscono il dibattito culturale e politico e che non lo mortificano. La diversità è motivo di ricchezza per chi è sinceramente democratico, pur nel rispetto della coerenza nei confronti dei principi fondatori dello stesso stare insieme, il cosiddetto patto fondativo su cui si regge ancora oggi una Repubblica che ha vita così giovane. Se noi dimentichiamo questa lezione, che ci viene lasciata anche da chi si è speso per la guerra di resistenza, daremo credito a chi sposa la filosofia per cui l'importante sarebbe decidere e questa filosofia, già nel 1921 e nel 1922, ha prodotto esiti che tanti ricordano e che vorrei sommessamente ricordare all'Aula. Per quanto riguarda la soppressione del Capo II, torno a ripetere che anche all'interno di chi è voce della maggioranza (e pertanto il Partito Democratico) ci sono state intelligenti prese di posizione da parte di senatori che hanno inteso presentare emendamenti affinché la stessa... PRESIDENTE. La invito a concludere. MORRA (M5S). ...elezione del Presidente della Repubblica venga ad essere una procedura - dovendo subire questa imposizione della riforma con tali modalità - allargata quanto meno agli europarlamentari, e cioè a eletti secondo modalità proporzionali, per contrastare una deriva maggioritaria e decisionista che forse, in maniera allucinata (questo non lo debbo decidere io), alcuni potrebbero ricondurre ad una svolta autoritaria. Son convinto che questo non è nelle intenzioni dell'Esecutivo, ma appunto per questo motivo, per fugare dubbi, per fugare perplessità, perché non accogliere questa semplice soppressione dei Capi I e II del disegno di legge n. 1429? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, siccome l'emendamento 1.1 - come è stato appena ricordato - è soppressivo dei Capi I e II, quindi non di un punto specifico ma dell'impianto generale della riforma (o, almeno, della parte contenuta nei due primi Capi), questo mi consente di fare qualche riflessione generale, se posso dire così, visto che per l'appunto l'emendamento chiede al Governo e alla maggioranza parlamentare di fare un passo indietro, di fermarsi non semplicemente sul singolo punto ma - insisto - sull'impianto complessivo che è stato immaginato per questa riforma. Lo dico con pacatezza ai miei colleghi, ai colleghi della maggioranza parlamentare e in particolare ai senatori del Partito Democratico. Vi chiedo di riflettere su un punto: il clima che è stato costruito in questi anni - che ha fatto sì che in questo Paese il Parlamento della Repubblica sembri il principale avversario di tutto, della democrazia, del cambiamento, della buona politica - è stato costruito per l'appunto in maniera molto sbagliata, dal mio punto di vista, ed è stato anche utilizzato spesso come una vera e propria arma di distrazione, per non parlare degli altri problemi del Paese. Ebbene, con questo clima, se questa riforma fosse stata fatta in maniera più seria e organica, voi, maggioranza parlamentare, dovreste avere con voi il 99,9 per cento del Paese. Come fate a non riflettere, nel corso di queste ore, sul dato che non vede invece alcun sondaggio, alcuna rilevazione, esprimere consenso per questo tipo di operazione che state facendo? Con il clima che c'è avreste dovuto avere il 99 per cento; se non avete nemmeno il 51, dovete riflettere. Dovete riflettere sul fatto, per esempio, che la popolazione di questo Paese pensa probabilmente che, se proprio bisogna fare una riforma per superare il bicameralismo perfetto, o la si fa bene, o la si fa seriamente, oppure il Senato è meglio abolirlo del tutto! [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Minzolini e Consiglio]] Invece, quest'idea di un «senaticchio» che sostanzialmente non risponde alle esigenze del Paese evidentemente viene profondamente messa in discussione. Quando leggo, come avviene quotidianamente, di essere tacciato io e quelli che, come me, nel corso di queste ore stanno facendo una battaglia parlamentare, di essere ostruzionisti, di essere frenatori professionisti, di essere nemici del cambiamento, finanche di essere burocrati - come ho letto questa mattina - voglio chiedere a voi: è possibile che vengano utilizzati questi argomenti nella dialettica parlamentare? È possibile che venga agitato lo spauracchio delle elezioni anticipate come se questo potesse diventare un modo per dire all'opposizione di stare zitta dinnanzi ad un processo che non si condivide? Presidente, la domanda che faccio a quest'Assemblea è allora la seguente: chi sono i veri ostruzionisti in questa vicenda? Chi è il vero ostruzionista? Chi sta utilizzando le regole della democrazia e dei Regolamenti parlamentari per cercare di bloccare una riforma sbagliata che non porterà giovamento a questo Paese, oppure chi non vuole discutere, chi non vuole nemmeno provare a cercare punti di mediazione rispetto ai quali immaginare forme di consenso molto più larghe? È un punto di fondo ed è una domanda politica che faccio a quest'Assemblea, e faccio davvero un appello: fermatevi, perché altrimenti ne risponderete voi, e sarà il vostro ostruzionismo ad assumersi il prezzo di una battaglia politica veramente molto sbagliata. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Orellana e Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, voterò contro l'emendamento 1.1 presentato dai colleghi del Gruppo Misto-SEL, perché sono convinto che sia necessario fare queste riforme, ed essendo noi persone serie, credo che da questo punto di vista cancellare i Capi I e II significa cancellare buona parte della riforma. Noi siamo persone serie, ma comincio a immaginare non lo sia il Premier, perché non può continuare, come diceva il collega De Cristofaro, a spargere veleni messi lì a caso, aggiungendovi falsità e menate, perché di questo stiamo parlando. Molto spesso si può avere questo atteggiamento nel tentare di istigare l'opinione pubblica, ma qui stiamo arrivando al massimo della falsità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Leggo le sue parole sul «Corriere della Sera» di oggi (senza contare che se la prende anche con Grasso, ma lasciamo perdere): «Perché è chiaro che gli ostruzionisti non le vogliono (le riforme). A quelli non interessa niente dell'elettività, a loro interessa solo dell'identità». Poi continua con altre menate che non sto qui a ripetere. Il punto qual è? Voglio che sia chiaro alla Presidente e all'opinione pubblica che se il Premier dovesse decidere per l'elettività, questo problema non esisterebbe più. [[Applausi dal Gruppo M5Se dei senatori Buemi e Mussini]] Noi, cioè, potremmo portare a casa questa riforma nel giro di una settimana. Il problema, quindi, riguarda lui. È inutile che cerchi di scaricare su altri un ostruzionismo che nasce dal suo atteggiamento chiuso e rigido su una questione su cui - come ha detto giustamente il senatore De Cristofaro - l'opinione pubblica è schierata. Se, infatti, si pone la questione nei termini corretti, cosa dice l'opinione pubblica? Dice che, tra abolizione o non abolizione del Senato, preferisce l'abolizione (e noi siamo d'accordo). Che cosa dice l'opinione pubblica tra un Senato dei nominati e un Senato elettivo? Preferisce a stragrande maggioranza il Senato elettivo. Su questi argomenti ed atteggiamenti che non sono i suoi - posso rivendicare una certa serietà, perché da quando è cominciato l'esame della riforma costituzionale ho tenuto sempre questa posizione - dovrebbe fare solo un passo in avanti. Il vero ostruzionista, perché va contro la volontà dell'opinione pubblica e del Senato, indipendentemente dai ricatti fatti, è il Presidente del Consiglio. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII eM5S e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, pensando di dare un piccolo contributo ai lavori del Senato, annuncio che faremo dichiarazioni di voto su quasi tutti gli emendamenti che verranno posti in votazione. La prego, quindi, di dare mandato ai Segretari di guardare dalla nostra parte ogni volta che si passerà alla votazione di un emendamento. [[Applausi dei senatori Santangelo e Martelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signora Presidente, da parte del Gruppo GAL annuncio il voto contrario all'emendamento 1.1 presentato dai senatori di Sinistra Ecologia e Libertà, non foss'altro perché ci troviamo a giocare una partita in un contesto abbastanza distratto quale quello dell'opinione pubblica italiana ed anche abbastanza disinformato. Rilevo, infatti, dalla lettura di determinati giornali, da sinistra a destra, sostenere la mistificazione che noi in questa sede stiamo difendendo la poltrona, e non il diritto del popolo a scegliersi i parlamentari. Oggi, infatti, non conta tanto quello che si fa in quest'Aula, ma ciò che fuori di essa viene rappresentato all'opinione pubblica. Il senatore Minzolini ed anche altri colleghi sono già intervenuti al riguardo. Io aggiungo che ieri sera, per ingannare il tempo, ho esaminato la vicenda della legge Acerbo, la quale presenta spaventose analogie con quella al nostro esame. Anche in quel caso la soglia era del 25 per cento, ed è del 25 per cento il rapporto tra il 37 per cento di maggioranza dell'Italicum con circa il 61 per cento di persone che si recano al voto. Questa volta, però, si è riusciti a fare peggio. Il giovanotto fiorentino, che è un grande comunicatore e si rivolge ad un Paese già ontologicamente distratto rispetto alle vicende parlamentari, è riuscito a fare peggio. Acerbo, che era Sottosegretario all'interno del Governo Mussolini, ebbe almeno la cautela e il buon gusto di riunire, nel preparare la legge, un gruppo di saggi, che non erano i D'Anna della situazione, tanto per capirci: c'erano un certo Francesco Saverio Nitti, un certo Salandra e un certo Giolitti. Quindi, anche sotto il Governo di Benito Mussolini si ebbe l'accortezza di partecipare alle forze parlamentari la delibazione prima e la presentazione poi, alla Camera, di una legge che ovviamente era liberticida. Qui il problema, quindi, come diceva il collega Minzolini, non è che si vuole perdere tempo; anzi, votiamo contro l'emendamento di SEL proprio perché noi vogliamo le riforme. Se fossi Carneade, che era il capo degli scettici, ovvero di quei filosofi che sostenevano con pari perizia la tesi e l'antitesi, mi domanderei: qual è la priorità in questo Paese, in cui aumentano a decine di migliaia i disoccupati, dove il debito pubblico aumenta di una cinquantina di miliardi al mese, dove tutto è al collasso, al di là dell'autostima del Presidente del Consiglio? Qual è la priorità? Quella di andare a riformare il Senato, quando noi abbiamo oltre 60.000 componenti dei consigli di amministrazione delle società partecipate dallo Stato, i cui emolumenti assommano a cento volte quelli dei parlamentari, deputati o senatori che siano? [[Applausi della senatrice Simeoni.]] A parte questa retorica, domando a voi e a me stesso: dove affonda la testardaggine, la volontà tetragona del Presidente del Consiglio di non inserire la parola «elettività» all'interno di un progetto di riforma costituzionale? Non lo si capisce se non si fa un po' di dietrologia, che è quella di portarci a votare, non appena approvata questa riforma, che deve essere realizzata in fretta e in furia, nel nome e per il bene del popolo italiano, con l'Italicum che non ha le preferenze. Ieri il professor Ainis, sul «Corriere della Sera», ci dimostrava che basterà la maggioranza alla Camera più ventisei senatori per eleggere il Presidente della Repubblica. Il Senato, così com'è concepito, è a maggioranza renziana o di sinistra, già con l'attuale geografia. Signori, io sono stato deputato per due anni e mezzo, e ho sentito i Franceschini, i Fassino, i Di Pietro invocare la libertà e la democrazia contro il caimano, lo psiconano, il peronista, il pericolo per la democrazia impersonato in Silvio Berlusconi, che all'epoca era la fonte di ogni nequizie e di ogni sfacelo che era accaduto o che poteva accadere. Domando quindi ai colleghi del Partito Democratico: avete subito una trasformazione genetica, siete stati investiti da radiazioni [[Applausi dal Gruppo M5S),]] siete una mutazione politica e biologica al tempo stesso di quelle persone? Voi assistite inermi ad un tentativo, per mero scopo partitico, di sopprimere un elementare diritto, quello degli elettori di scegliersi i deputati e i senatori, perché stavolta vi conviene. Ma allora quelle demi-vierge, quelle mezze vestali della democrazia, che ci ammonivano ad ogni piè sospinto sul pericolo del berlusconismo, che fine hanno fatto? È questo l'interrogativo. Ovviamente voi volete profittare di un popolo distratto che - passatemi il termine greve, ma molto significativo - ci ha schifato come classe politica. In venti anni, a furia di mettere fango nel ventilatore per sbarrare la strada a Silvio Berlusconi, avete infatti delegittimato le istituzioni e la politica, e oggi sfruttate quella disattenzione e quel rigetto verso la politica per turlupinare quella restante parte del popolo italiano che invoca la democrazia. Di questo si tratta. Hai voglia a dire: «Io mi posso dimettere e vi sfido a dimettervi». Sciogliamolo noi il Senato! Dimettiamoci tutti quanti e andiamo a casa! [[Applausi dai Gruppi M5S, Misto-ILC e Misto-MovX e del senatore Volpi]] Inserite all'interno di questa legge la soppressione di ogni emolumento, compreso quello del Presidente del Consiglio. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Pepe.]] Non siamo degli straccioni, cara madame Verdurin! PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore D'Anna. D'ANNA (GAL). Concludo, signora Presidente. Non viviamo di politica, dietro di noi c'è una professione, c'è un decoro, c'è una dignità, e non sarà uno sbarbatello a cui piace piacere che si metterà - con altri «Nazareni» o da solo - la democrazia di questa Nazione sotto i piedi! [[Applausi dai Gruppi GAL, M5S, Misto-ILC e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, vorrei dichiarare il mio voto, che non è un voto in dissenso, perché come dicevo ieri al presidente di turno, il presidente Gasparri, il Gruppo Misto, per sua costituzione, non è composto da soggetti politici omogenei. Quindi farò la mia dichiarazione di voto sull'emendamento in esame, che sarà di astensione. Si tratta infatti di un emendamento molto esteso, visto che riguarda due Capi interi del disegno di legge di riforma, e dunque non vorrei che un mio eventuale voto favorevole potesse essere confuso da qualcuno con il desiderio di non voler riformare assolutamente e in alcun modo la Costituzione. Come è stato detto da tanti colleghi, anche dallo stesso senatore De Cristofaro, c'è da parte di tutti la volontà di riformare la Costituzione. Per questo motivo vorrei astenermi, per dare un'indicazione di questo tipo: vogliamo fare le riforme, e quindi non vogliamo cancellare, con un emendamento solo, ben 20 articoli - se ho fatto bene i conti - che corrisponderebbero al Capo I e al Capo II. PRESIDENTE. In questo momento stiamo discutendo della soppressione del Capo I. Il Capo II viene dopo. ORELLANA (Misto-ILC). Il concetto resta il medesimo, signora Presidente. Quindi la mia contrarietà o il mio favore sul testo del disegno di legge li esprimerò più compiutamente e più puntualmente nei vari emendamenti che intervengono sul testo in maniera più precisa, e direi che ce ne sono abbastanza. In conclusione, sta passando tra i nostri concittadini l'immagine di un Senato che si è barricato per difendere le sue prerogative e la sue indennità, secondo una visione che secondo me non corrisponde alla realtà. Da parte di tutti c'è buona volontà. Purtroppo si è partiti in fretta, facendo una trattativa generale e globale tra tutti i membri del Senato, prima in Commissione e poi in Assemblea, e mettendo purtroppo delle pregiudiziali; soprattutto all'inizio è stato il Governo, che ha messo i famosi quattro paletti. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Orellana, perché per il suo Gruppo ha parlato il senatore De Cristofaro. ORELLANA (Misto-ILC). Chiedo un po' di... PRESIDENTE. Le stiamo già dando un po' di elasticità: la invito a concludere. ORELLANA (Misto-ILC). Dunque sta passando questa immagine per cui saremmo chiusi al cambiamento. Invece, in questa trattativa, come giustamente succede in un Parlamento come quello italiano, si parte con le questioni pregiudiziali, che sono quei quattro paletti che non si possono in nessun modo scalfire e sui quali non si può neanche ragionare. In particolare, come è stato detto dal collega Minzolini prima, e tante altre volte in discussione generale, c'è il famoso nodo del Senato elettivo. Io spero che, invece, su questo punto possa esserci una forma di ragionevolezza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, io devo constatare anche questa mattina l'andamento dei nostri lavori. Sono stati esitati due emendamenti e siamo in Aula da un'ora e mezzo. [[Commenti del senatore Crimi.]]
Senatore Crimi, le ricordo che tutti hanno il diritto di intervenire.
ZANDA (PD). Ieri abbiamo lavorato dalle 16 alle 19 e abbiamo affrontato tre emendamenti. Sempre ieri, e anche nei giorni precedenti, avevo già fatto ripetuti appelli a tutti i Gruppi perché venissero ridotti gli emendamenti. Anche questa prima parte del dibattito conferma che questo è possibile. Questi cinque emendamenti che abbiamo discusso riguardano temi che possono essere anche riassunti e trattati senza dilungarci in successive discussioni sulla medesima materia. Vorrei quindi chiederle, signora Presidente, di richiedere al presidente Grasso la convocazione di una riunione della Conferenza dei Capigruppo perché in quella sede, che è una sede politica nonché quella istituzionalmente deputata a questo obiettivo, vorrei nuovamente ripetere l'appello affinché i Gruppi prendano atto della situazione che si sta creando e, insieme, si possa riflettere su quali siano le strategie possibili per dare al dibattito tutto lo spazio che serve a renderlo costruttivo, ma anche conclusivo.
Senatore Zanda, il presidente Grasso sta sicuramente seguendo la seduta. In ogni caso, la Presidenza si farà carico di comunicare la sua richiesta. BISINELLA. Domando di parlare per dichiarazione di voto. Mi perdoni, senatrice Bisinella, ma in diretta il Presidente ha informato che chiede di sospendere i lavori e che è convocata immediatamente la Conferenza dei Capigruppo. Io rispetto la volontà del Presidente e sospendo pertanto la seduta fino al termine della Conferenza dei Capigruppo. [[Vive proteste dai Gruppi M5S e Misto-SEL. La seduta, sospesa alle ore 10,58, è ripresa alle ore 13,07.]]
La seduta è ripresa. I lavori della Conferenza dei Capigruppo sono stati aggiornati. Si è pertanto convenuto all'unanimità di togliere la seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,07).