Налице е кворум – откривам пленарното заседание. Предлагам на Вашето внимание Проект на Програма за работата на Народното събрание за времето от 18 до 20 февруари 2015 г., както следва: 1. Проект за решение за избиране на заместник-председател на Четиридесет и третото Народно събрание. Вносител: Михо Михов. 2. Проект за решение за промяна в ръководството на постоянна комисия. Вносител: Михо Михов. 3. Проект за решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и на процедурата за избор от Народното събрание. Вносител: Комисия по здравеопазването. 4. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация. Вносител: Министерският съвет. 5. Законопроект за ратифициране на Договора за дилърство между Република България в качеството на Емитент и Ситигруп Глобъл Маркетс Лимитид, Ейч Ес Би Си Банк Пи Ел Си, Сосиете Женерал и Уникредит Банк АГ в качеството на Организатори и Дилъри относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., на Договора за агентство между Република България в качеството на Емитент и Ситибанк Н.А., клон Лондон, в качеството на Фискален агент, Платежен агент, Агент по замяната, Агент по прехвърлянето и Агент за изчисляване на Ситигруп Глобъл Маркетс Дойчланд АГ в качеството на Регистратор, Платежен агент и Агент по прехвърлянето относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г. и на Акта за поемане на задължения от Република България в качеството на Емитент относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г. Вносител: Министерският съвет. 6. Проект за решение за създаване на Временна анкетна комисия за проверка и оценка на състоянието на енергетиката в Република България към 31 януари 2015 г. Вносители: Кирил Цочев и група народни представители. 7. Първо гласуване на Законопроект за енергийната ефективност. Вносител: Министерският съвет. 8. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пазарите на финансови инструменти. Вносител: Министерският съвет. 9. Първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за гарантиране на влоговете в банките [[вносители: Михаил Миков и група народни представители]] и Законопроект за гарантиране на влоговете в банките (вносител: Министерският съвет). 10. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране. Вносител: Министерският съвет. 11. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до пространствени данни. Вносител: Министерският съвет. 12. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. [[Вносители: Волен Сидеров и група народни представители; Волен Сидеров и група народни представители; Лютви Местан и група народни представители; Министерският съвет; Цецка Цачева и група народни представители; Петър Славов.]] 13. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност. Вносители: Мартин Димитров и група народни представители. 14. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване. Вносител: Министерският съвет. 15. Проект за решение за приемане на Стратегия за развитие на висшето образование в Република България за периода 2014 – 2020 г. Вносител: Министерският съвет, продължение. 16. Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Той ще започне в обичайния ден – петък, час – 11,00 ч., с разисквания по питане, внесено от народните представители Мая Манолова и Дора Янкова до министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова относно политиката на МРРБ за санирането на жилищни сгради и ще продължи с отговори на въпроси и питания. Режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 138, против 28, въздържали се 4. Предложението е прието. По реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от Парламентарната група на АБВ господин Кирил Цочев е предложил да се включи като точка в седмичната програма – Проект на решение за създаване на Временна анкетна комисия за проверка и оценка на състоянието на енергетиката и причините за дисбаланса в нея към 31 януари 2015 г. Това предложение се съдържа в приетата от нас Програма. Това е т. 6 от Програмата, поради което отпада необходимостта да бъде гласувано. Има предложение от Парламентарната група на БСП лява България, от проф. Светла Бъчварова, която предлага на същото основание – чл. 50, ал. 3 от Правилника, като точка в дневния ред на Народното събрание за периода 18 – 20 февруари 2015 г. да бъде включено първо четене на Закон за изменение и допълнение на Закона за горите с входящ № 454-01-45 от 18 ноември 2014 г. Вносители: Янаки Стоилов и група народни представители. Госпожо Бъчварова, слушаме Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, предлагаме точка в дневния ред – на основание чл. 50, ал. 3 да бъде разгледан на първо четене Законът за горите с неговите предлагани промени. През последните седмици станахме свидетели на различни законодателни инициативи, които търсят решение на един сериозен проблем в управлението на българските гори. Предлаганите предложения за мораториум върху износ на обработената дървесина са отговор на нетърпимостта на обществото върху това, което се случва в страната за безнаказаната и неконтролируема сеч в българските гори. Българската социалистическа партия предлага решения, които касаят не само спиране на износа на необработена дървесина от страната, но предлага и промени в Закона за горите, с които да се сложи край на беззаконните корупционни схеми и незаконен износ от страната. Три години след приемането на Закона считаме, че имаме достатъчно основания да кажем, че той се нуждае от промени, за да прекрати лошите практики в сектора, а такива не са една и две. Резултатът от прилагането на Закона в неговия вид е, че контролните функции на държавата са силно ограничени, а свободната инициатива е подкрепяна. Законът не е лесовъдски и не е в защита на българската гора. Класически пример за незаконна сеч е, че зад издадените разрешения, които някой не е спазил, друг вече не го е санкционирал. По данни на неправителствения сектор незаконната сеч в България достига до 5 млн. кубически метра годишно. Незаконната сеч има и сериозни негативни последици върху икономическите и екологически последици на страната. Налаганата теза, че тя може да бъде спряна чрез приемането и писането на различни програми и стратегии, което вчера също чухме в парламентарния контрол, е най-малко несериозно, защото това няма да реши проблемите в управлението на българските гори. Неслучайно различните групи от обществото, включително и неправителственият сектор, алармират, че незаконната сеч се извършва и със съдействието на контролните органи. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Накрая искам само да кажа, че предлагам все пак – разбирам, че поемате ангажимент, госпожо Цачева, през следващата седмица...
Това очаквах да кажете като решение на Председателския съвет, но Вие си говорите това, което сте намислили предварително.
Разбира се, все пак искам да обоснова това, което считам, че е важно да се чуе. Предлагаме следващата седмица законопроектите, които са постъпили по отношение на Закона за горите, да бъдат обсъдени и разгледани в залата във възможно най-кратки срокове. Благодаря Ви, но мисля, че е редно все пак да се чуе предложението.
Благодаря Ви, госпожо Бъчварова. Колеги, на Председателския съвет обсъдихме това предложение. Има внесен законопроект и от господин Волен Сидеров и група народни представители, който е обсъден и е в общия доклад по тази тема. Има трети законопроект от Реформаторския блок на същата тема и две предложения за мораториум от групата на ГЕРБ и групата на Патриотичния фронт. По общо решение на Председателския съвет се обединихме около идеята тази седмица ресорната Комисия да гледа законопроектите, които не са гледани, за да се включат в програмата през следващата седмица. Имате думата, господин Жаблянов – процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на Българската социалистическа партия лява България прави предложение за отпадане на точка пета от дневния ред на основание на това, че при гласуването на Законопроекта в Комисията по външна политика беше обявен резултат, който след това беше променен и в доклада на Комисията е вписан друг резултат. [[Шум и реплики.]] Разбира се, има колеги в залата, които са присъствали на заседанието. Беше обявен резултат девет на девет гласа и точката не беше приета. След това резултатът беше променен – в доклада на Комисията фигурира друг резултат. Считаме, че Законопроектът не е минал през Външната комисия и е необходимо да мине през нея. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Обратно становище? Госпожа Грозданова.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Жаблянов, Законопроектът мина съвсем нормално на Външна комисия. [[Силен шум и реплики от БСП ЛБ.]] Обявеният резултат беше девет на девет. Господата от Патриотичния фронт да излязат и да кажат имат ли някакви претенции към новия резултат, тъй като господин Ангелов ме подведе, че господин Богданов е бил на Комисия, а всъщност е отсъствал. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]]
Не обсъждаме процедурата в Комисията, а процедурното предложение за отпадане от дневния ред. Вие подкрепяте ли го, или правите обратно?
Правя обратно процедурно предложение, госпожо Цачева. Не подкрепяме предложението.
Поставям на гласуване процедурното предложение за отпадане от дневния ред на точка пета – Законопроект за ратифициране на трите договора и Акта за поемане на задължения. Гласували 177 народни представители: за 83, против 86, въздържали се 8. Предложението не е прието. Господин Филип Попов, заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Правя процедура по прегласуване. Очевидно е и от изказването на колежката, че има фалшификация на протокола и на гласуването. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] При девет на девет не минава предложението.
Колега, юрист сте, служете си по-прецизно с правните понятия.
Недопустимо е Народното събрание да легитимира по такъв начин фалшив протокол. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ и БСП ЛБ.]]
Не трябва ли нарочен орган да установи, че има фалшификация? [[Силен шум и реплики от БСП ЛБ.]] Прегласуване. Гласували 177 народни представители: за 84, против 88, въздържали се 5. Предложението не е прието. Госпожа Манолова.
Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, тъй като Вие току-що призовахте към юридическа прецизност, предлагам от точка пет да бъде изключено ратифицирането на Договора за дилърство и Договора за агентство, защото по смисъла на българската Конституция това не са международни договори, които да съдържат финансови задължения за българската държава, и следователно не подлежат на ратификация. В Закона за международните договори на Република България е посочено кои са международни договори – такива, в които участва българската държава с чуждестранни лица и които не съдържат финансови задължения, не са международни договори, подлежащи на ратификация. В случая би могло те да бъдат включени, ако в двата договора беше посочено ясно какви комисионни ще плати българската държава на четирите банки и в какъв размер. Ние предполагаме, че това ще бъдат десетки, стотици милиони левове. Но тъй като това не е посочено в тези договори, по смисъла на закона те не следва да бъдат ратифицирани от Народното събрание. Освен това по този начин Владислав Горанов, който е сключил тези договори, иска да избяга от политическа отговорност, а и от наказателна отговорност за заробването на държавата с десетки милиони левове, които ще дължим на чуждестранни банки. Настоявам да подложите на гласуване отпадането на двата договора – Договора за дилърство и Договора за агентство с четири частни чужди банки, които ще ангажират българската държава с огромни комисионни в рамките на десетки милиони левове, които не са посочени в тези договори. [[Шум и реплики в ГЕРБ и РБ.]]
Госпожо Манолова, проектът, който е постъпил – Проект на закон, изглежда по този начин. По същество след дебати може да се прави промяна на наименованието, но от закон в дневния ред в програмата аз няма как да изключа... Вижте как изглежда законът. Правите абсолютно недопустимо предложение.
Видях. Това, че Владислав Горанов е нарушил закона, не означава, че парламентът трябва да му даде индулгенция... [[силен шум в ГЕРБ и РБ]] .
Има ред, по който парламентът ще се произнесе дали го е нарушил или не.
...индулгенция и за нарушението на закона, и за нарушението на Правилника на парламента, и за нарушението на Българската конституция. Ние в момента ще бъдем индулгенция на нарушението на закона. Тук може да се носи освен политическа - и наказателна отговорност. Настоявам парламентът да не се ангажира с прикриването на лица.
Благодаря, госпожо Манолова. Ще имате възможност, когато дойде редът на съответната точка, да се изкажете по същество. Процедура. [[Реплика на народния представител Мая Манолова.]] Как мога да подложа на гласуване, което предлагате – от законопроект, който идва от Министерския съвет, да изключа половината от наименованието на законопроекта?! Само Вие мислите, че може да се случи това!
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! След като няма да подложите това предложение на госпожа Манолова на гласуване и след като утвърдихте включването на пета точка в дневния ред на седмичната програма, от името на Парламентарната група на БСП лява България правя предложение – министър-председателят на Република България да бъде поканен да участва в дебатите по пета точка.
Господин Бойчев, вече е поканен по предложение на Вашето ръководство на групата.
Значимостта на тази точка може да бъде сравнявана само със Закона за държавния бюджет на Република България. Така че съвсем нормално е премиерът да присъства.
Благодаря. Преминаваме към програмата ни за днешния ден. Съобщение. Постъпили законопроекти и проекторешения за времето от 11 февруари до 17 февруари 2015 г.: Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс. Вносител – Мая Манолова и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Вносители – Мая Манолова, Кирил Добрев и Атанас Зафиров. Водеща е Комисията по правни въпроси. Разпределен е и на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Вносител – Петър Славов и група народни представители. Водеща е Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Разпределен е и на Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за частните съдебни изпълнители. Вносител – Мая Манолова и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Проект за решение за налагане на мораториум върху износа на необработена (обла) дървесина. Вносител – Красимир Каракачанов и група народни представители. Разпределен е на Комисията по земеделието и храните и Комисията по правни въпроси. Законопроект за защита при свръхзадлъжнялост на физическите лица. Вносител – Кирил Цочев и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите. Вносител – Димитър Делчев и група народни представители. Водеща е Комисията по земеделието и храните. Проект за решение за спиране на износа и изпращанията на стоки с кодове 440110, 440320, 440391, 440392 и 440399 по Комбинираната номенклатура, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 1101/2014 на Комисията от 16 октомври 2014 г. за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (OBL 312/1 от 31 октомври 2014 г.). Вносител – Цвета Караянчева и група народни представители. Разпределен е на Комисията по земеделието и храните и на Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс. Вносител – Красимир Каракачанов и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Законопроект за допълнение на Закона за политическите партии. Вносител – Валери Симеонов и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Наказателнопроцесуалния кодекс. Вносител – Данаил Кирилов и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Разпределен е и на Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специални разузнавателни средства и достъпът до данните по Закона за електронните съобщения. Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Гърция за съвместен контрол, който да бъде осъществяван на граничния контролно-пропускателен пункт Маказа – Нимфея. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Законопроект за допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол. Вносител – Кристиан Вигенин и група народни представители. Водеща е Комисията по икономическата политика и туризъм. Разпределен е и на Комисията по външна политика. Законопроект за изменение и допълнение на Наказателнопроцесуалния кодекс. Вносител – Данаил Кирилов и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Проект за решение за промени в състава и ръководството на Комисията по енергетика. Вносител – Михо Михов. Проект за решение във връзка с разисквания по питане № 554 05-8/21 януари 2015 г., внесено от народните представители Мая Манолова и Дора Янкова до министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова относно политиката на МРРБ за санирането на жилищни сгради. Вносител – Мая Манолова и група народни представители. Проект за решение за избиране на заместник-председател на Четиридесет и третото народно събрание. Вносител – Михо Михов. С писмо вх. № 552-27-1 от 17 февруари 2015 г. до председателя на Четиридесет и третото народно събрание съм уведомена от заместник-председателя на Парламентарната група на АБВ господин Михо Михов, че във връзка с проведено на 17 февруари 2015 г. Общо събрание на Парламентарната група на АБВ за промяна в ръководството е взето следното решение: „1. Приема промяна в състава на ръководството на Парламентарната група на АБВ, както следва: 1.1. Парламентарната група запазва своето име: „Парламентарна група АБВ”. 1.2. Ръководството на групата е в състав: председател на Парламентарната група на АБВ – проф. д-р Борислав Михайлов Борисов; заместник-председатели – Кирил Петров Цочев и Михо Димитров Михов; секретар – Иван Славов Иванов.” Следват подписите на колегите от групата. На 12 февруари 2015 г. в Народното събрание е предоставена разработената по собствена инициатива и приета от пленарна сесия на Икономическия и социален съвет резолюция на тема „Основни позиции на Икономическия и социален съвет относно прегледа на изпълнението на Стратегия „Европа 2020 – България”. Материалът е предоставен на постоянните комисии, чийто ресор е визиран в резолюцията, и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 13 февруари 2015 г. от Сметната палата в Народното събрание е внесена Актуализираната годишна програма за одитната дейност на Сметната палата за 2015 г. Актуализираната годишна програма е изпратена на Комисията по бюджет и финанси и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 13 февруари 2015 г. от Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” в Народното събрание е постъпил Отчет за изпълнение на политиките и програмите на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” към 31 декември 2014 г. Материалът е предоставен на Комисията по бюджет и финанси, ¬Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове и Комисията по енергетиката. Той е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 13 февруари 2015 г. е постъпил материал от Националния статистически институт, съдържащ резултати от статистически изследвания за брутен вътрешен продукт през ІV тримесечие на 2014 г. – експресни оценки. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събранието. Министърът на отбраната уведомява Народното събрание, че на основание постоянно дипломатическо блоково разрешение военен кораб от състава на Военноморските сили на САЩ ще пребивава в териториалното море, вътрешните морски води на Република България и ще посети пристанище Варна на 20 февруари 2015 г. Визитата на кораба е неофициална, с мирни цели и не е свързана с провеждането на военни операции и подготвителни действия за водене на предстоящи или предполагаеми военни операции, както и с извършването на дейности за предотвратяването на военни действия, водени от други, на друга държава или организация въоръжени сили. Уведомлението е предоставено на Комисията по отбрана. На 16 февруари от Министерството на младежта и спорта в Народното събрание е постъпил Годишен отчет за утвърдените политики и програми на Министерството на младежта и спорта за 2014 г. Материалът е предоставен на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. На разположение е на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Госпожа Карастоянова от името на групата на Патриотичния фронт – изявление.
Уважаема госпожо Председател, уважаемо Председателство, уважаеми колеги народни представители! Народните представители от коалиция Патриотичен фронт сме изключително разтревожени от факта, че в България все още няма обществено съгласие за това как да се използват планините в полза на обществото, за устойчивото развитие на туризма, за здравето на хората и за опазването на околната среда. България разполага с 4 млн. хектара горски фонд, 13 природни парка, 89 резервата, 37 хил. км. планински маршрути. Намираме се на второ място по биологично разнообразие в Европа. За зимните спортове България е определила 32 ски зони, общо 110 лифта и около 210 км ски писти. За сравнение само в Каринтия, един от най-младите и модерни региони в Австрия, ски зоната предлага общо 1031 км писти, 34 курорта, 289 лифта на обща площ, разположени от 331 кв. км. Площта на само един от курортите у нас – община Банско, е 476 кв. км. България заема последно място по брой ски зони и лифтове в Европейския съюз. София е единствената европейска столица, която има безценно природно богатство. Планината Витоша може да предложи условия за целогодишен планински туризъм за всички жители и гости на столицата. Пропиляваме във времето изключителна възможност 30 минути след кацане на летище София туристите да бъдат на върха на планината. Това състояние показва, че институциите не са способни да решават въпросите, свързани с регламента и управлението на публичната собственост в туризма. В последните 15 години сме заложници на една грешна теза, а именно, че туризмът в България е частна собственост. Това се отнася само до хотелите и ресторантите. Големият собственик в българския туризъм е държавата, тя притежава многомилиарден капитал, а именно природното и културно историческо наследство. Образно казано, ако можем да използваме езика на съвременните технологии, хотелите и ресторантите са хардуерът на индустрията, а софтуерът, който формира високата принадена стойност, са природните и културно исторически атракции. На 7 ноември 2014 г. настоящото Народно събрание подкрепи с гласуване създаването на Министерството на туризма. Уважаеми колеги, това обаче не е голямата цел на българския туризъм. Днес цифрите показват, че от туризъм се реализират 3 млрд. евро годишни приходи и това е единствената експортна индустрия с потенциал за удвояване на приходите. Министерството на туризма е средство за постигане на тази цел и трябва да ни даде отговор на следния въпрос. Ако днес туризмът генерира близо 15% от брутния вътрешен продукт на страната, какъв процент бихме искали да постигнем след 10 години? Инструмент за постигането на тази цел е формулирането на 10-годишна Национална стратегия за развитието на туризма в България, заложена и в Програмната декларация за стабилно управление, която ние подкрепихме. Въпросът да има ли втори лифт в Банско е риторичен въпрос. Отговорът го дават експертите. На България са необходими 60 нови лифта за развитие на устойчив туризъм в планините. Въпросът да има ли втори лифт в Банско е: може ли държавата да създаде ред в изграждането на един лифт, в устройството на една община, в развитието на една структуроопределяща индустрия? В състояние ли сме да създадем рамка на управление на туристическите зони предвид факта, че все още нямаме законова дефиниция на този термин? Можем ли да получаваме достойни приходи от националните богатства, да създаваме нови работни места и да подобрява;е местните икономики? Настояваме за ясна позиция на правителството и за конкретни действия от страна на Министерството на околната среда и водите, на Министерството на туризма и на Министерството на младежта и спорта за решаване на казуса Банско. България има нужда от широк дебат и трайно обществено съгласие за принципите на устойчивия туризъм. Ние от Коалиция Патриотичен фронт заявяваме, че заедно можем да проведем този дебат в Четиридесет и третото народно събрание на Република България. Туризмът е политика и икономика. Туризмът е култура и дипломация. Туризмът е единствената алтернатива за работа и живот в голяма част от вътрешността на страната. Туризмът днес е и най-силната платформа за представянето на България по света. Туризмът, уважаеми колеги, подкрепата на българския туризъм е патриотизъм! Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Карастоянова. От името на Парламентарната група на Алтернатива за Българско Възраждане – народният представител Михо Михов. Заповядайте, генерал Михов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Упълномощен съм да сведа позиция на Парламентарната група на Алтернатива за Българско Възраждане по 100 дни на правителството и участието на представителите на АБВ в управлението. Правителството стартира своята дейност в трудна и нестандартна ситуация. Нелека бе задачата, която постави българския избирател пред нас политиците. Тежко е състоянието на икономиката и социалната сфера. Военните конфликти и нарастващото геополитическо напрежение усилват заплахите и рисковете пред страната. В тази ситуация създаването на устойчиво и работещо управление нямаше и няма алтернатива. Участието на АБВ в правителството е най-голямото предизвикателство пред партията. Ние приехме риска да налагаме нашата идентичност в рамките на широка управленческа формация от партии с различни идейни ориентации. Това е трудна и деликатна политическа задача, която изисква много висока активност пред представителите на АБВ, диалогичност и умение да се търси съгласие, но с ясно очертани приоритети, които мотивират участието ни в управлението. Тримесечната работа на правителството показа, че то доведе до стабилизиране на политическата обстановка, до повече диалогичност и публичност при вземане на решенията, до постигане на някои важни за АБВ резултати, особено в социалната сфера, до захващане с отдавна натрупани приоритети в областта на пенсионната система, здравеопазването, съдебната система, образованието. Правителството се сработи, а партньорите в него установиха механизъм за обсъждане на реална политика. Това не е мечтаната от АБВ конфигурация, но тя е определена от българския избирател и АБВ има възможност да въздейства върху решенията в парламента и изпълнителната власт. Това е добър резултат за първите 100 дни. На основа на горните изводи и оценки, Парламентарната група на АБВ приема следните позиции за участието на представителите на партията в управлението на страната. Първо, като отчита ключовото значение за съхраняването на политическата стабилност и същевременно необходимостта от промени в политиката в различни сфери на обществения живот и държавата Парламентарната група на АБВ оценява положително началните стъпки, ролята и дейността на нашите представители в управлението. Нашата оценка за собствените ни действия е реалистична и самокритична. Все още не успяваме да откроим и защитим цялостно и убедително нашите цели и приоритети. Амбицирани сме да ги превърнем в основна своя задача. Второ, Парламентарната група на АБВ оценява по достойнство и подкрепя инициативите на вицепремиера Ивайло Калфин в следните области: осигуряване на коледни добавки за пенсиите с най-ниски доходи; увеличаване на минималната работна заплата за 2015 г. с 11,8%; актуализация на бюджета за 2014 г. и осигуряване на допълнителни 55 млн. лв. за финансиране на предвидените за годишна социална дейност; увеличаване средствата за социалната дейност с 200 млн. лв. за 2015 г. и то при общо намаляване на бюджета; осигуряване финансирането на Програмата за лични асистенти до влизане в сила на новата оперативна програма през април 2015 г.; увеличаване на максималния осигурителен доход, довел до коригиране тавана на пенсиите за трудов стаж и възраст от 840 на 910 лв. от месец юли 2015 г.; активна дейност и широка обществена дискусия за стабилизиране и дългосрочно укрепване на пенсионната ни система. Трето, изминалите 100 дни от работата на правителството потвърдиха съществуването и на някои различия между политическа партия „Алтернатива за Българско възраждане” и политическа партия „Граждани за европейско развитие на България”. Тревога будят някои позиции на правителството в сферата на външната политика, армията и националната сигурност. Смятаме, че възприетият от години, следван и сега модел на финансова и данъчна политика задълбочава, а не решава проблемите; че изходна точка трябва да бъде не санирането, а развитието на икономиката и особено на енергетиката; основен приоритет трябва да бъде демографската ни политика. Ние сме за открит, честен диалог с нашите партньори в управлението, със синдикатите и работодателските организации. Въпреки приетите стъпки, като създаването на Съвета за развитие, ние смятаме, че има какво да се желае най-вече в процеса на практическата координация при реализация на приетите решения. Накрая, въпреки трудностите в тази обстановка, в този първоначален период от дейността на управлението, АБВ разглежда и оценява като положително участието си в него, най-вече от гледна точка на необходимостта от стабилност на държавата и държавните институции като социален коректив при осъществяване на реформите и промените. Както заявихме още при формиране на правителството, това наше участие не е и няма да бъде на всяка цена. Ние ще продължим да анализираме и оценяваме внимателно управлението и възможностите за реализиране на целите и приоритетите, които си поставяме. Решаващият критерий за нашето участие е това доколко се спазват поетите пред българските граждани и общество ангажименти, доколко се отстояват националните интереси в динамично променящите се рискове, заплахи и предизвикателства пред страната ни относно качеството на живот и нивото на националната сигурност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Михов. Други изявления от името на парламентарни групи? Заповядайте, господин Петров.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги, това не е партийна декларация. Просто преди 142 години един българин увисна на бесилото, както е написал гениалният Ботев: „със страшна сила”. Всички знаем неговото име – Васил Левски, превърнал се в светец, в икона и без да е канонизиран. Понякога си задавам въпроса, надявам се и някои от Вас да си го задава: какво ли би се случило с Левски, с Ботев, ако не бяха загинали? Дали нямаше да бъдат смачкани и омерзени от политическата суматоха след Освобождението, от политическите сделки и нечиста игра? Дали нямаха да имат съдбата на големия държавник Стефан Стамболов, съсечен с ятагани, с отрязани ръце? Всъщност истината е, че Левски и Ботев стават национално известни благодарение на двама други велики българи – Захари Стоянов и Иван Вазов. Сега се кълнем в тях – в Левски и Ботев, но нека не забравяме, че майката на Левски Гинка Кунчева, неговият брат Петър Кунчев умряха в пълна мизерия. Петър Кунчев е участник в Ботевата чета, ранен, заточен в Диарбекир, след това се връща в родното си Карлово без крак и е принуден да проси. Нека не забравяме и Ботевата Венета – прочутата „Мила ми, Венето”, която е поискала пенсия от Народното събрание. И тук е имало прения коя е тази Венета и какво е направил толкоз тоз Ботев. Може би затова в тефтерчето на Левски виси онзи въпрос: „Народе???” – с три въпросителни. А ако всеки си зададе въпроса дали наистина живеем в чиста и свята република, сигурен съм, че отговорът ще е мъчителен за всеки от нас. Затова, преди да се впуснем в партийните битки, нека бъдем смирени пред смъртта на Левски и, ако можем, да му отдадем поне малко чест или, както е казала майка му Гинка Кунчева, когато е научила за смъртта му: „Аз няма да му варя жито, защото смятам, че моят Васил е жив”. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ, РБ и БДЦ.]]
Благодаря Ви, уважаеми господин Петров. Други изявления от името на парламентарни групи? Няма. Можем да преминем към точките от приетия ни дневния ред за работа. Точка първа: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ИЗБИРАНЕ НА ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ. Вносител е народният представител Михо Михов – заместник-председател на Парламентарната група на „Алтернатива за Българско възраждане”.
„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на заместник-председател на Четиридесет и третото народно събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 4, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и Решение за приемане на Процедурни правила за избиране на заместник-председатели на Четиридесет и третото народно събрание РЕШИ: Избира Кирил Петров Цочев от Парламентарната група на АБВ за заместник-председател на Четиридесет и третото народно събрание.” Има ли изказвания? Няма. Гласуваме това предложение. Гласували 118 народни представители: за 118, против и въздържали се няма. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ, АБВ.]] Предложението е прието. Господин Цочев е заместник-председател на Четиридесет и третото народно събрание. Следващата точка е: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРОМЯНА В РЪКОВОДСТВОТО НА ПОСТОЯННА КОМИСИЯ. Проектът на решение е наименован „За промени в състава и ръководството на Комисията по енергетика” с вносител Михо Михов, заместник-председател на Парламентарната група на АБВ. „Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 20, ал. 3, и чл. 22, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Кирил Петров Цочев като заместник-председател на Комисията по енергетика. 2. Избира Кирил Петров Цочев за член на Комисията по енергетика.” Така е внесен Проектът за решение. Пояснявам, че с освобождаването на заместник-председателското място в Комисията съответният народен представител остава неин член, поради което отпада от проекта точка втора за избора на господин Цочев за член. Той си е член по право. В този смисъл коректното наименование и диспозитивът на решението трябва да изглеждат така: „Проект! РЕШЕНИЕ за промени в ръководството на Комисията по енергетика Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 20, ал. 3, и чл. 22, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Освобождава Кирил Петров Цочев като заместник-председател на Комисията по енергетика.” От това следва, че той си остава член на тази Комисия. Моля, гласувайте. Гласували 115 народни представители: за 115, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Следващата точка от програмата ни е: ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ ЗА УПРАВИТЕЛ НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ПРЕДСТАВЯНЕТО И ПУБЛИЧНОТО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ И ИЗСЛУШВАНЕТО НА КАНДИДАТИТЕ В КОМИСИЯТА ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, КАКТО И НА ПРОЦЕДУРАТА ЗА ИЗБОР ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Постъпил е доклад от Комисията по здравеопазването. Професор Тонев, слушаме Ви.
Уважаема госпожо председател, почитаеми членове на Здравната комисия, уважаеми колеги! Представям Ви: „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и на процедурата за избор от Народното събрание На свое извънредно заседание, проведено на 17 февруари 2015 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект за решение за приемане на процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. Приемането на процедурни правила за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса е необходимо във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване и в изпълнение на чл. 89, ал. 1 и ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, управителят на Националната здравноосигурителна каса се избира от Народното събрание, като в съответствие с чл. 89, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на приети от Народното събрание процедурни правила, изготвени от компетентната за всеки избор постоянна комисия, съгласно чл. 89, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В хода на дискусията членовете на Комисията по здравеопазването изразиха подкрепа за предложените процедурни правила и се обединиха около становището за започване на процедурата по избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати „за” 15, без „против” и „въздържал се”, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме следния Проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и на процедурата за избор от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 89, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и на процедурата за избор от Народното събрание: I. Предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса 1. Предложения за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса могат да правят от всяка парламентарна група. Предложенията се внасят в писмена форма чрез председателя на Народното събрание до Комисията по здравеопазването в 5-дневен срок от приемането на тези процедурни правила от Народното събрание. 2. Предложенията за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса се придружават с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на кандидата. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата по образец, съгласно приложение № 1 към решението; б) подробна автобиография; в) заверено от кандидата копие от диплома за придобито висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър”; г) документи, удостоверяващи придобити допълнителни специализации и квалификации; д) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискването по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за здравното осигуряване за професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело; е) свидетелство за съдимост; ж) декларация по образец съгласно приложение № 2 към решението, че кандидатът притежава българско гражданство съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване; з) декларация по образец съгласно приложение № 3 към решението, че не са налице обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Закона за здравното осигуряване. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията по раздел I, т. 1 и документите по Раздел I, т. 2 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок не по-късно от 14 дни преди изслушването. 2. Публикуването на предложенията и документите по т. 1 се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни. Всички данни в документите на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса, които са лични данни по смисъла на Закона за защита на личните данни, се заличават. 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации могат да представят на Комисията по здравеопазването становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени в срок не по-късно от 3 дни преди изслушването на кандидатите. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по здравеопазването въпроси към кандидатите, които да бъдат поставени по време на изслушването в срок не по-късно от 3 дни преди изслушването на кандидатите. 5. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 6. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: град София, пл. „Княз Александър I” № 1, Комисия по здравеопазването и на съответния имейл. 7. Становищата и въпросите по т. 3 и 4 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до 3 дни от получаването им при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. III. Проверка на представените документи за допускане на кандидатите до изслушване 1. Комисията по здравеопазването в срок до 3 дни от изтичане на срока по Раздел I, т. 1, изпраща списък на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване и за отсъствието на правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. 2. Комисията по здравеопазването на свое заседание, предхождащо изслушването, проверява представените документи и дали предложените кандидати отговарят на изискванията за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, определени в Закона за здравното осигуряване. 3. Комисията по здравеопазването може да изисква допълнителна информация както от кандидатите, така и от съответния компетентен орган. 4. До изслушване не се допускат кандидати, които: а) не отговарят на изискванията на чл. 19, ал. 3 и на чл. 21 от Закона за здравното осигуряване; б) не са представили документите по Раздел I, т. 2. 5. След извършване на проверката, Комисията по здравеопазването изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до 3 дни от провеждане на заседанието. IV. Изслушване на кандидатите 1. Комисията по здравеопазването изслушва само допуснатите кандидати, като поредността се определя съгласно списъка по Раздел III, т. 5. 2. Изслушването е публично и се провежда в открито заседание на Комисията по здравеопазването. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор за управител на Националната здравноосигурителна каса в изложение до 2 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На всеки кандидат се дава възможност за лично представяне, включително за допълване на данни от професионалната си биография и за представяне на вижданията си за развитие на дейността на Националната здравноосигурителна каса в изложение до 15 минути. 5. Представят се в резюме становищата и въпросите, постъпили в Комисията по здравеопазването от лицата по чл. 89, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос и становище е до 2 минути. 6. Кандидатите отговарят на поставените им въпроси по т. 5 в изложение до 10 минути. 7. Народните представители могат да задават въпроси към кандидатите, включително и въпроси, съдържащи се в становищата на лицата по чл. 89, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос е до 2 минути. 8. Кандидатите отговарят на поставените им въпроси по т. 7 в изложение до 10 минути. 9. От заседанието за изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 10. Комисията по здравеопазването изготвя и внася в Народното събрание доклад за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса със съдържанието, определено в чл. 89, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 11. Когато са изслушани няколко кандидати за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса към доклада по т. 10 се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса. 12. Докладът на Комисията по здравеопазването за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса се предоставя на народните представители не по-късно от 24 часа преди началото на заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. V. Избор на управител на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание 1. Заседанието, в което се провежда избор на управител на Националната здравноосигурителна каса, се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по здравеопазването представя на Народното събрание доклад за проведеното изслушване на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор в изложение до 2 минути. 4. След представяне на доклада по т. 2 и на кандидатите по реда на т. 3 Народното събрание провежда разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По време на разискванията народните представители могат да поставят въпроси към кандидатите. 5. След приключване на разискванията, кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса могат да правят изказвания и да отговарят на поставените към тях въпроси в изложение до 10 минути. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. 7. В случаите, когато има няколко кандидати за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 8. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. 9. В случай, че двама или повече кандидати са получили равен брой гласове, се провежда повторно гласуване между тях. 10. В случай, че никой от кандидатите не получи необходимите гласове се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за”. 11. В случай, че и при повторното гласуване никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. Приложение № 1 към Решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и на процедурата за избор от Народното събрание...” Самите приложения са предоставени към доклада, те са стандартни. Тук става въпрос за декларациите.
За стенограмата – Докладът на Комисията, ведно с приложенията към него. Така ще ги подложим и на гласуване.
Искам само да припомня, че тези Процедурни правила в крайна сметка не се различават в значителни параметри от предишните, които бяха приети в предишния Правилник. Тоест тук става въпрос за някои правни уточнения, които не позволяват различно тълкуване. Затова бяхме толкова конкретни и подробни в изложението. Благодаря.
Благодаря Ви, проф. Тонев. Изказвания? Заповядайте, госпожо Дариткова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В търсене на най-добрите Процедурни правила, които да ни помогнат да изберем най-добрия кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса, правя следните предложения за редакционни поправки, които Ви предоставям и писмено: 1. В Раздел І, т. 2, буква „з” думите „т. 2 – 11 и ал. 2” се заменят с „т. 2 – 5”. 2. В Раздел ІІІ се правят следните изменения: а) точка 2 се изменя така: „2. Комисията по здравеопазването на свое заседание, предхождащо изслушването, проверява представените документи.” б) точка 4 се изменя така: „4. До изслушване не се допускат кандидати, които не са представили документите по Раздел І, т. 2”. 3. В Приложение № 3 се правят следните изменения: „а) думите „2 – 11 и ал. 2” се заменят с „т. 2 – 5”; б) точки 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 отпадат”.” Това се налага поради факта, че в предложените Правила за избор е отчетен изцяло чл. 21 от Закона за здравното осигуряване, според който кандидатите за управители на Националната здравноосигурителна каса трябва да прекратят трудовите си правоотношения или участието си в различен тип фирми още при кандидатстването за тази длъжност. Всъщност в текста на чл. 21 от Закона за здравното осигуряване се предвижда тази теза при назначаването им, а те имат възможност и съгласно Закона за конфликт на интереси при избирането им да реагират в 7-дневен срок и да се освободят от участията и несъвместимостите, предвидени в специалния Закон за здравното осигуряване. Смятам, че това ще даде възможност да не ограничаваме предложенията за кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса и ще облекчи процедурата.
Благодаря Ви, госпожо Дариткова. Реплики на това изказване? Няма. Други народни представители? Заповядайте, д-р Райнов, след него – Мая Манолова.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, от така прочетените Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушване на кандидатите в Комисията по здравеопазване, както и на процедурата за избор от Народното събрание, какво разбрахме? Първо, предложенията за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса могат да се правят от парламентарните групи като се внасят в писмена форма чрез председателя на Народното събрание до Комисията по здравеопазване в 5-дневен срок от приемане на тези Процедурни правила. Комисията по здравеопазване в срок до три дни от изтичане на срока по подаването изпраща списъка на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството, съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване и за отсъствие на правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. Комисията по здравеопазване на свое заседание, предхождащо изслушването, проверява представените документи и дали предложените кандидати отговарят на изискванията за заемане на длъжността „Управител” на Националната здравноосигурителна каса, определени в Закона за здравното осигуряване. След извършване на съответната проверка Комисията по здравеопазване изготвя списъка на кандидатите, допуснати до изслушване и се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до три дни от провеждане на заседанието. Предложенията по Раздел І, т. 1 и документите по Раздел І, т. 2 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок не по-късно от 14 дни преди изслушването. Комисията по здравеопазването изслушва само допуснатите кандидати. От заседанието на изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. [[Реплика на народния представител Данаил Кирилов.]] Ще чуете защо, внимавайте! Докладът на Комисията по здравеопазването за резултатите от изслушването на кандидатите се предоставя на народните представители не по-късно от 24 часа преди началото на заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите и се публикува на специализирания тематичен сайт на Народното събрание. До тук, уважаеми колеги, общо 24 дни, с което аз не приемам оптимизма, който слушам от една седмица как другата седмица ние ще имаме избран управител на Националната здравноосигурителна каса. Това означава, уважаеми колеги, че 24 дни Националната здравноосигурителна каса ще бъде без оперативно ръководство. Това се случва по времето, когато в края на месеца, се извършват плащания на договорени партньори. Това са аптеки, това са болници. Кой ще внесе в Надзора разпределянето на бюджета за тази година? Няма такъв! Кой ще разпише заплатите на служителите? Няма такъв! Цял един месец здравната система ще бъде блокирана и аз искам да попитам тук кой ще поеме отговорност за това нещо? При условие че от два месеца всички знаят, че предстои изтичането на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса. Второ, от две седмици има няколко писма, които са до председателя на Народното събрание, до председателя на Здравната комисия, до министъра, в които вече бившият управител на Националната здравноосигурителна каса информира за положението, в което ще се изпадне. Така че, колеги, кой ще понесе тази отговорност? Трето, в правилата, които така подробно се изчетоха – на изслушването още в Здравната комисия на всеки кандидат се дава възможност за лично представяне, включително за допълване на данни от професионалната си биография и представяне на вижданията си за развитие на дейността на Националната здравноосигурителна каса в изложение до 15 минути. Уважаеми колеги, бъдещият управител, който и да бъде, ще знае ли в каква законова среда ще работи, с какви допълнителни отговорности ще бъде натоварен? Нали за първи път болниците са вече с фиксирани бюджети до 95%, въпреки обещанията, които слушахме тук само преди два месеца, че болниците ще получат средства не по-малко от миналогодишните? А новите болници, които се разписаха ударно в края на миналата година, новите дейности на старите болници, които също ударно се разписваха през последните два месеца на миналата година – някой сметнал ли е финансовото изражение и как ще се отрази на плащанията на болниците през тази година? А промените в Закона за здравното осигуряване, които вече се внесоха от Министерски съвет? Те вече са в парламента и ние още утре ще ги гледаме на първо четене в Здравната комисия. Там освен безспорните предложения, като връщане на договарянето на цени и обеми между НЗОК и съсловните организации; връщането на арбитражните комисии – използвам „връщането”, защото това са неща, които действаха до 2010 г., когато бяха отменени от предишното правителство на ГЕРБ, Министерският съвет осъзнава ли, че с този си акт, с това си предложение на Законопроекта за изменение на действащия Закон за здравното осигуряване зачертава четиригодишните опити на четири здравни министри на ГЕРБ в здравната политика? Скъпо ни излизат експерименти от сорта на „проба – грешка”. Наред с това обаче в промените в Закона за здравното осигуряване, които се предлагат, има и други предложения – интересни, бих казал опасни. Това е повишаването с 5% на размера на осигурителния доход, върху който държавата внася осигуровки за лицата по чл. 40, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване от началото на 2016 г., което по същество запазва привилегированото положение на държавата чак до 2025 г. Държавата продължава да бъде в дълг към системата на здравеопазване и в частност към НЗОК, след като през месец декември 2010 г. по безпрецедентен начин дори и в европейската практика национализира близо 2 милиарда от парите на българите за здраве. По този начин държавата продължава да нарушава устоите на солидарността в здравноосигурителния модел. Със задължаването на лицата с прекъснати осигурителни права да ги възстановят след заплащането на всички дължими здравноосигурителни вноски от 2000 г. насам се погазва института на погасителната давност на публичните задължения. По този начин държавата абдикира от отговорността си за навременното събиране на невнесените здравни вноски срещу погазване на законови права и интереси на своите граждани. Нещо ново! Според действащия закон основният пакет от здравноосигурителни дейности се гарантира финансово от НЗОК. Какво ще се случи тук с предложенията, които се вкарват – разделяне на основен и на допълнителен, кое ще плаща Касата, кой ще плаща допълнителния? Кой ще излезе да обясни на избирателите, че това, което днес са получавали с тази вноска, утре ще получават половината, а за да получат отново нещата, които са получавали досега, ще трябва да заплатят втори път? Ами листите на чакащите? Кой ще разпише правилата?
По Проекта за решение!
Кой ще определи кой пациент ще бъде лекуван сега и кой ще чака? Мислите ли, че българският лекар иска да играе ролята на Господ Бог?! Категорично не!
По темата, по темата!
Накрая, прехвърлянето на правомощията по определяне на списъка със заболявания, за чието домашно лечение НЗОК заплаща лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, но надзорът на Националната здравноосигурителна каса изобщо не отговаря на компетентността на надзора на НЗОК. Определянето на списъка е основен елемент от лекарствената политика в страната и както знаем, тя е част от правомощията ...
Доктор Райнов, да Ви напомня, че темата е приемане на процедурни правила за избор на управител на НЗОК, а не за списък на лекарства.
Накрая съм, завършвам. Надзорът на НЗОК се увеличава с двама души от квотата на държавата, с което тя ще стане повече от 50%.
Това е по друг проект.
Това фактически представлява одържавяване и национализиране на НЗОК. Това заедно с фиксираните бюджети ще сложи край на осигурителния модел. След 15 години опити системата отново се връща там, откъдето започна през 1999 г., а това е бюджетното финансиране. Казано простичко: Съюзът на демократичните сили започнаха, реформаторите го върнаха и доказаха несъстоятелността на своята политика.
По темата, по темата!
При това положение, уважаеми колеги, има ли изобщо нужда от НЗОК с нейните над 2500 служители, или има нужда от МЗ, което и без това си е прехвърлило почти всички функции? За госпожа Атанасова – „МЗ”, означава „Министерството на здравеопазването”. Дано бъдещият директор си даде ясна представа за нещата, които го очакват. Благодаря Ви за вниманието. [[Единични ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви, д р Райнов. Реплики? Няма. За лично обяснение – госпожа Атанасова.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Райнов, мисля, че зная каква е абревиатурата на Министерството на здравеопазването, но за разлика от Вас зная и каква точка се обсъжда в момента в залата на Народното събрание, а именно Процедурни правила за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. Всичко, което казахте, вероятно има някакъв смисъл, но такъв можем да търсим, когато обсъждаме други законопроекти, например Закона за здравното осигуряване, който дори все още не е разгледан в Комисията по здравеопазване, така че запазете опорните точки за друго време и за друго място. Мисля, че сега няма нужда от излишно политизиране. Сега ще гласуваме и коментираме Правилата за избор на управител на НЗОК, и то правила, които ще дадат публичност и прозрачност на една подобна процедура. Да не Ви връщам към времето назад, когато по безпардонен начин беше сменен управителят на НЗОК с една партийно приближена кандидатура – тази на настоящия управител. Благодаря.
Това лично обяснение ли беше?!
Ами, лично е.
Благодаря, госпожо Атанасова. За изказване – народният представител Мая Манолова.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Проблемът, пред който е изправен българският парламент, пред който са изправени българските граждани и всички, които са ангажирани със здравната система, е с правния вакуум, в който се намираме от датата 12 февруари до минимум след 21 дни, в които ще бъде избран новият управител на НЗОК. За съществуващия проблем своевременно е уведомено и ръководството на Народното събрание, и председателят на Здравната комисия, а именно, че мандатът на действащия управител на Касата госпожа Румяна Тодорова е изтекъл на 12 февруари 2015 г., тоест от тази дата Националната здравноосигурителна каса няма управител и няма лице, което да може да извършва оперативната дейност. Какво имам предвид? Това са всички разплащания на всички изпълнители на медицинска помощ, на всички пациенти, които се нуждаят от скъпоструващо лечение. На практика здравната система е блокирана поради, меко казано, неглижирането, ще кажа безхаберието, което са проявили лицата от управляващото мнозинство в Здравната комисия и, извинявайте, в някаква степен, от ръководството на парламента. Уважаеми колеги, утре Националната здравноосигурителна каса трябва да плати на аптеките. От следващата седмица започва плащане на всички, ангажирани в извънболничната помощ. Това освен джипитата са и лекарите, специалисти в доболничната помощ. Следва плащане на болниците, след това – на зъболекарите. Междувременно трябва да се разписват протоколи за хората, които ползват скъпоструващо лечение. Това са онкоболните и останалите болни пациенти, които не трябва да прекъсват своето лечение. Проблемът е, че тези хора не могат да си вземат протоколите и не могат да се снабдят с жизненоважни лекарства. Това е проблемът. [[Реплики от народния представител Димитър Лазаров.]] Предполагам, че част от Вас изобщо не се интересуват. Важно е да сте във властта. Казвам го, защото Вие реагирате.
Шефът на Касата не подписва протоколите.
Моля, не се обаждайте от място!
Защото Вие реагирате. В крайна сметка, най-важната институция – направете си справка със закона и с нормативните актове, които регламентират дейността на Здравната каса, шефът на Националната здравноосигурителна каса подписва тези протоколи.
Не подписва!
Подписва, включително протоколите за скъпоструващо лечение.
Не е вярно! Има комисии!
Включително! Плюс плащанията на болниците, плюс плащанията на зъболекарите, плюс плащанията на лекарите в доболничната помощ. И питам: къде е министърът на здравеопазването? Дали се интересува от този проблем, който засяга пациентите в България, засяга работещите в болничната помощ? Кой ще им плати заплатите? Как ще си платят на доставчиците? Уважаеми колеги, изборът реално ще се случи след най малко 21 дни. Питам: кой ще поеме отговорност за блокирането на цялата здравна система в този период?! Това, което трябва да се направи, е най-малкото да бъде внесен своевременно проект за решение, с който да се удължат правомощията или на управителя Румяна Тодорова, или на някой от заместник-управителите, или на когото искате, но да има лице със законови пълномощия да подписва, да извършва оперативната дейност. Защото ако сега Румяна Тодорова го направи, тя ще влезе в законово противоречие. На практика не е ясно дали всички действия, които тя ще предприеме, без да има мандат, няма да бъдат обявени впоследствие за нищожни. Каква отговорност изобщо може да поеме ръководството на Касата, при положение че действа без правомощия?! Тя е уведомила за това парламента и специално Здравната комисия. Мисля, че тук председателят на Здравната комисия трябва да даде отговор, но най-вече трябва да изрази своето отношение министърът на здравеопазването, който при такъв важен дебат отсъства от пленарната зала. Дали е в пиар акция в някоя линейка, дали се занимава с нещо друго, не мога да предположа. Мястото му обаче е тук, като министър, а не като лице от министерството на пиара, вместо от Министерството на здравеопазването. Моля, господин Председател, да поканите здравният министър да си влезе във функциите и да участва в един от важните дебати, а именно за начина, по който ще бъде избран следващият управител на Здравната каса. Да отговори на въпроса какво е неговото становище кой в момента трябва да извършва неотложните действия, свързани с лечението на българските граждани.
Благодаря Ви, госпожо Манолова. Ще поканим здравния министър. Реплики? Изказвания? Народният представител Лъчезар Иванов.
Уважаеми дами и господа, днешната точка е избор на шеф на Здравната каса. Тук от преждеговорившите чухме едни политически изказвания, които не са обосновани върху абсолютно никакви факти. Искам да припомня на някои от тук присъстващите, че след като съставиха така нареченото „правителство”, нашият представител на Здравната каса беше отстранен безцеремонно, по никаква точка и по никакъв така наречен „правилник” от изброените тук от преждеговорившия колега. Искам да припомня на присъстващите, че когато беше отстранен д-р Цеков, не се получи такъв проблем, след като четири месеца в Здравната каса нямаше назначен на неговото място. Искам да припомня на преждеговорившите и факти, които не могат да бъдат забравени, а именно това, че според личния договор на сегашния шеф на Здравната каса, след изтичането на нейния срок тя продължава съответно да изпълнява своите задължения до избора на нов такъв. Така че отказът за изпълнение на нейните задължения по никакъв начин не бива да създава напрежение, тъй като има уредено и е казано точно как може да продължи работата на Здравната каса. От лявата страна ни се внушава, че са изключително загрижени за личните лекари, за лечебните заведения и за аптеките и в същото време се опитват да нагнетяват напрежение без дори да са пресметнали кога точно би могъл да стане реалният избор на новия шеф на Здравната каса. И ако трябва да бъдем точни, при една оптимална работа това би могло да се осъществи и на 4 март за някои, които смятат 20, 21 дена. Аз мисля, че при спазването на всички изчетени тук правила би могъл да бъде избран и малко по-рано. От тази трибуна отново ни отправят страхове за настъпили катаклизми, какво ще се случи, а чисто и просто в момента шефът на Здравната каса, изпълнявайки своя личен договор, може и трябва да продължи да работи. Така че всякакви пледоарии от лявата страна какво се случва в случай, че тя откаже да изпълнява своите служебни задължения, може спокойно подуправителят да изпълни тази функция, а ако и той откаже Надзорният съвет може да вземе решение и да бъде избран подуправител. Смятам, че няма защо да се плашат от тази трибуна колегите, които честно и съвестно изпълняват своята дейност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. Реплики? Заповядайте, д-р Райнов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми д-р Иванов. Това кой как умее да смята вече разбрахме. Само ще Ви помоля – не подвеждайте за сетен път колегите, зрителите и слушателите, които ни слушат. По-миналата година, когато д-р Цеков беше сменен с д-р Тодорова, не е имало четири месеца без управител на Националната здравноосигурителна каса. Така че бъдете малко по-точни с припомнянията. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, д-р Райнов. Други реплики? Няма. Доктор Иванов, заповядайте за дуплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, аз считам, че д-р Райнов донякъде беше точен за този вакуум, който би могъл да се получи, но същността на това, което беше казано от него от трибуната, беше едно чисто политическо изказване – едно изказване, което засягаше бъдещи проекти на закон, който все още не е влязъл за разглеждане. И моля всички колеги, които от тук нататък се изказват, да се изказват точно по темата за избор на нов председател на НЗОК. Благодаря.
И още по-точно – Процедурните правила за този избор. Заповядайте, д-р Кючуков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, безкрайно съм изненадан, че хора, които са много далеч от здравеопазването, се загрижиха в момента как се плаща на аптеките и как се плаща на болниците.
Не е това темата по точката в дневния ред. По Правилата, господин Кючуков, очаквам да се изкажете.
Да, точно по Правилата искам да се изкажа, госпожо Председател. Това въобще не е, първо, точка от дневния ред; второ, това не касае в момента избора на управител на Националната здравноосигурителна каса. Националната здравноосигурителна каса, няма да изпадне в управленски вакуум по една проста причина – в управленския договор на д-р Тодорова има клауза ...
Господин Кючуков, това е извън предмета на днешните правила. Обсъждаме Правилата за избор. Какво ще произтече от това е въпрос на разсъждения, които са извън тази точка. Моля Ви – по правилата. Имате предложения, не сте съгласен с тях. В този смисъл очаквам да се изкажете.
Напротив, няма предложения, защото Правилата вчера бяха обсъдени и никой нямаше нищо против Правилата. Имам против това, че се обсъждат неща, които нямат нищо общо с Процедурните правила. И затова започнах моето изказване с думите, че няма вакуум в Здравноосигурителната каса и няма защо Правилата за избора, които сега ще приемем, да бъдат приемани така драматично. Член 9 от Закона за задълженията и договорите казва, че този договор, който д-р Тодорова има, има силата на закон и това значи, че тези 24 дни, които са приети в Правилата за избор на новия управител, няма да повлияят фатално на Националната здравноосигурителна каса. Смятам, че е по-добре новият управител да има възможността да представи своите идеи, да представи своите виждания, да бъде широко обсъден, а не да се плашим тук един друг, че ще стане апокалипсис в условията на тези двадесет и няколко дни. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви. Реплики? Няма. Други народни представители? Абу Мелих.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми народни представители от левицата. На миналото заседание на Комисията по здравеопазването, министърът по здравеопазването присъстваше, Вашите колеги, които Ви представляват в тази Комисия, го попитаха директно какво се случва след като дойде датата – 18-и или 17-и, която беше последният ден от ...
Това не е предмет на днешната точка, господин Абу Мелих. Обсъждаме Процедурните правила.
Добре, благодаря Ви, госпожо Председател. Приемам го. Отговорът от министъра беше, че няма да има вакуум. Тази тема за избор на началник на Националната здравноосигурителна каса не трябва да се вкара в политическия аспект, все едно че нещо уникално се случва, или ще има катаклизъм в българското здравеопазване. Няма! Има си една процедура, която трябва да мине, да има нов началник на Здравната каса. Плащанията през това време няма да спрат, ще си продължават. Недейте от нищо да правите нещо, защото реално Вие просто вече си измисляте нещата. Няма проблем, за който да се захванете. Молбата ми е: питайте си Вашите представители в Комисията какво се случва там преди да излизате на трибуната. Благодаря Ви.
Реплики? Няма. Други народни представители? Професор Тонев.
Уважаема госпожо Председател, скъпи колеги! Казвам „скъпи”, защото целта на внасянето на тези Правила е да се ускори изборът, а не да се забави. Тоест с всяка минута, негласувайки Правилата, ние забавяме избора на управител на НЗОК. Разбирам загрижеността на д-р Райнов, но тъй като вчера той гласува „за” тези Правила, смятам, че и днес ще гласува „за” тях – в два последователни дни няма да има разлика. Третото, което искам да подчертая – в момента не обсъждаме програмата на правителството и на Здравната комисия в следващите 20 години, а обсъждаме едни елементарни Правила, които са обект на консенсус. А иначе всички други приказки минават в сферата – дали чашата е наполовина пълна, или наполовина празна. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Тонев. Реплики? Има реплика – господин Райнов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми проф. Тонев, вчера гласувахме „за”, днес също ще подкрепим Правилата. Проблемът, който мисля, че вече стана ясен на всички – няма как по-рано от 20 и няколко дни да се избере директор. Ще има вакуум! Вече го има. Доктор Тодорова от 12-и насам няма право да подписва каквото и да било. Някой трябва да поеме отговорност пред хората, които ще си получат парите, но с един месец закъснение. Благодаря Ви.
Втора реплика? Няма. Дуплика? Няма. Други народни представители? Няма желаещи. Дебатът е закрит. Предстои гласуване. Имаше направени редакционни предложения. Първо ще подложим на гласуване предложенията за редакционни поправки, които госпожа Дариткова подробно представи. Има ги и в писмен вид – за стенограмата. Гласуваме предложенията за редакционни поправки, направени от госпожа Дариткова. Гласували 127 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 20. Предложението е прието. Сега гласуваме пълния Проект за решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и на процедурата за избор от Народното събрание – по доклада на Комисията, ведно с приетите току-що редакционни поправки и приложенията, неразделна част от Проекта за решение, по доклада на Комисията. Гласували 127 народни представители: за 125, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Процедура – господин Делчев.
От името на групата на Реформаторския блок на основание чл. 61, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам прекъсване на заседанието за 30 минути.
Обявявам 30 мин. прекъсване на заседанието. (След прекъсването.)
Колеги, моля да заемете местата си – заседанието продължава. Следващата точка от седмичната ни програма е: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ. Постъпили са доклади от Комисията по вероизповеданията и правата на човека и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Първо ще чуем доклада на водещата Комисия. Господин Велчев, слушаме Ви.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо трябва процедура за допускане в залата. Виждам, че в залата няма достатъчно хора, но все пак трябва да я подложим на гласуване, тъй като трябва в зала да допуснем господин Лазар Лазаров – заместник-министър по труда и социалната политика, и Ирина Иванова – началник отдел в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”. Моля да подложите на гласуване допускането в залата.
Подлагам на гласуване процедурното предложение за допускане в залата. Успяха ли всички да гласуват? Гласували 69 народни представители: за 69, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Квесторите, моля, поканете гостите. Слушаме доклада, господин Велчев.
Благодаря. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 402-01-12, внесен от Министерския съвет на 18 декември 2014 г. На редовно заседание, проведено на 5 февруари 2015 г., Комисията по вероизповеданията и правата на човека, разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 402-01-12, внесен от Министерски съвет на 18 декември 2014 г. На заседанието присъстваха господин Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, госпожа Ирина Иванова – началник отдел в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”. Присъства и госпожа Джумалиева – председател на Комисията за защита от дискриминация, и господин Баки Хюсеинов – заместник- председател на същата Комисия, както и представители на неправителствени организации. Законопроектът беше представен от господин Лазар Лазаров. Проектът на закон се внася във връзка с изпълнение на поети ангажименти на Република България за транспониране в националното законодателство на Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъже и жени в областта на заетостта и професиите. Законопроектът предлага изменение на чл. 9 от закона и създаване на нова т. 17 в § 1 от допълнителните му разпоредби. С предложената нова редакция на чл. 9 се постига терминологично съответствие на текста и с превода й на съответните разпоредби в Директива 2006/54/ЕО и други антидискриминационни директиви. В досегашния текст на чл. 9 ищецът е поставен в неблагоприятно положение – трябва да докаже дискриминацията, а в предлаганата нова редакция – ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен, което е по-справедливото решение на проблема. В действащия закон равното третиране на мъже и жени е уредено в чл. 4, ал. 1, където са посочени признаците, по които да се допуска дискриминацията и всяка проява на неравнопоставеност, включително по признак „пол”. Предлаганото допълнение в закона е създаването на т. 17 в § 1 от Допълнителните разпоредби, която регламентира, че по смисъла на чл. 4, ал. 1 признакът „пол” включва и случаите на промяна на пола. Представителите на Комисията за защита от дискриминация представиха становището си по Законопроекта, в което обстойно е аргументирана подкрепата им на Законопроекта. При проведената дискусия бяха изразени мнения в подкрепа на Законопроекта и необходимостта от транспонирането в националното законодателство изискванията на Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Обсъдени бяха и положителните становища по проектозакона от Комисията за защита от дискриминация и от Омбудсмана на Република България. Изказано беше и мнение против създаването на новата т. 17 в Допълнителните разпоредби. По-голямата част от членовете на комисията подкрепиха мотивите на вносителя по Законопроекта и заявиха, че предлаганата промяна на закона е в посока на проевропейското развитие на Република България и хармонизацията на вътрешното ни законодателство с европейското. След проведените разисквания, Комисията по вероизповеданията и правата на човека с 12 гласа „за”, 1 глас „против” и 4 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 402-01-12, внесен от Министерския съвет на 18 декември 2014 г.”
Благодаря Ви, господин Велчев. Сега ще чуем доклада на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Господин Танчев, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! „На заседанието, проведено на 28 януари 2015 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, внесен от Министерски съвет на 18 декември 2014 г. В заседанието на Комисията взеха участие господин Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, и госпожа Ирина Иванова – началник отдел в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи” в Министерството на труда и социалната политика. Настоящият Законопроект цели да прецизира въведените в националното законодателство изисквания на Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите по отношение на защитата от дискриминация при промяна на пола и прехвърлянето на тежестта на доказване. В отговор на запитване EU PILOT 4849/13/JUST от Европейската комисия, който е одобрен на заседанието на Съвета по европейски въпроси към Министерския съвет, проведено на 17 юни 2013 г., Република България поема ангажимент да измени Закона за защита от дискриминация в срок до края на 2013 г. Запитването се отнася до установени несъответствия при транспонирането в националното законодателство на Директива 2006/54/ЕО. Европейската комисия поставя същите въпроси на България и в запитване EU PILOT 3526/12/JUST за транспонирането в националното законодателство на Директива 2004/113/ЕО относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги. В действащия Закон за защита от дискриминация равното третиране на мъжете и жените изрично е регламентирано в чл. 4, ал. 1, където са посочени признаците, по които не се допуска дискриминация, включително и „пол”. В отговор на запитването на Европейската комисия предложеният Законопроект предвижда създаването на т. 17 към § 1 от Допълнителните разпоредби на закона, която да постановява, че по смисъла на чл. 4, ал. 1 признакът „пол” включва и случаите на промяна на пола. Във връзка с прехвърлянето на тежестта на доказване Законопроектът предлага нова редакция на чл. 9 от ЗЗД, според която дискриминираното лице – ищец или жалбоподател, се освобождава от тежестта на доказване, когато представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация. В този случай ответникът е този, който трябва да докаже, че няма нарушение на принципа за равно третиране. С предложените изменения и допълнения на Закона за защита от дискриминация се цели да се постигне съответствие с разпоредбите на правото на Европейския съюз по поставените въпроси и да се укрепят създадените законодателни гаранции за защита от дискриминация в случаите на промяна на пола и при прехвърляне на тежестта на доказване при дискриминация. Законопроектът не предвижда пряко и/или косвено въздействие върху държавния бюджет. С оглед на гореизложеното и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага (с 10 гласа „за” и 2 гласа „въздържали се”) на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 402-01-12, внесен от Министерски съвет на 18 декември 2014 г.” Благодаря.
Благодаря Ви, господин Танчев. От името на вносителите? Няма да има представяне на Законопроекта. Дебатите са открити. Заповядайте, имате думата, господин Ангелов.
Госпожо Председател, дами и господа! От името на Патриотичния фронт ще изразя несъгласие с приемането на подобни допълнения и изменения в Закона за защита от дискриминация по няколко причини. Аз съм член на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Там гласувах против тези неща, и ще обясня накратко защо народното представителство не трябва да подкрепя подобни промени в Закона за защита от дискриминация. Първо, притеснителното е, че по чл. 9 се изменя и се обръща тежестта. Тоест всеки може да отиде и да каже: „Мен ме дискриминираха!”, без да приложи никакви доказателства и ответната страна трябва да прилага доказателства, че е невинна. Обръщането на практиката за нас е неразбираемо. Може би в Европа имат някакви други виждания по тези проблеми, но не мога да си обясня факта как може някой да обвини някой, без никакви доказателства?! Това за нас е недопустимо. Но по-фрапантното е в Допълнителните разпоредби, където се предлага текстът – т. 17, чл. 4, ал. 1 включва „и случаите на промяна на пола”. Къде в европейските директиви сме задължени да включим подобен текст в българския Закон за защита от дискриминация? От експертите в Комисията беше съобщено, че е така, но аз прегледах доста директиви и не видях някъде някой да ни е задължил да включваме подобно нещо. Докога ще позволяваме в българските закони да има подобни термини и деградация?! В крайна сметка нямаме ли страх от Бога поне?! В Закона за защита от дискриминация ясно е казано – и ще Ви прочета съвсем накратко: според чл. 4, ал. 1 са изразени всички признаци, които касаят дискриминацията. Там е написано: „основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия, вяра и други”. И завършва с това: „както и всякакви други признаци”. В българския Закон за защита от дискриминация ясно е казано, че всеки на база на пол или на други признаци ще може да търси правата си. Така че за нас от Патриотичния фронт е недопустима тази промяна, която се извършва в Закона за защита от дискриминация особено в тази й част. Затова Ви призовавам да не позволяваме подобни текстове да влизат в българското законодателство. В крайна сметка по тази логика ще има и други, които ще бъдат ощетени. Ами хората в България, които имат от двата пола – няма да казвам как се наричат в обществото, те не фигурират. Дайте и тях да включим. Ами хората без едно ухо? Можем ли да изредим всички случаи?! В Закона ясно е казано: пол, раса, гражданство, другите неща, които са изредени, включително и други признаци. Защо ние се правим на по-големи, как да кажа, европейци ли, хуманисти ли от това, което реално в момента по Закон се позволява? Да, виждам, че тези транспонирания са предложени 2013 г., когато е управлявало Движението за права и свободи, и може би те стоят в дъното на тази допълнителна разпоредба, която са включили. [[Шум и реплики от ДПС.]] На заседанието на Комисията ги видяхме как гласуваха, те подкрепиха подобно нещо. За ДПС е много важно в българските закони и в България всичко да бъде опорочавано и всичко да бъде псевдолиберално, защото тогава България е слаба, българите и българските партии са слаби, и те си правят каквото искат. Това е факт. [[Шум и реплики от ДПС.]] Призовавам всички народни представители да имат страх от Бога и да не подкрепят това предложение. Благодаря Ви.
Реплики? Няма. Други народни представители? Заповядайте, господин Попов.
Благодаря, госпожо Председател. Наистина тук се касае за транспониране на европейска директива, само че в теорията и в практиката доказването на отрицателни юридически факти не е еднозначно. Има и Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на ВКС относно въпроса подлежат ли на доказване отрицателни факти, а тук променяме тежестта на доказване. Тъй като когато страната обосновава претенцията си с несъществуването на едно материално правоотношение, тя не следва да установява истинността на отрицателното си правно твърдение и не следва да носи тежест на доказване несъществуването на юридическите факти, които го пораждат, защото наистина е невъзможно да бъдат изчерпани целият набор от възможности и съвкупност от юридически факти, водещи по несъмнен начин до категоричен извод за несъществуването на този юридически факт. Тоест промяната на тежестта на доказване и в практиката, и в Гражданския процесуален кодекс, изобщо в гражданското правораздаване не е уредена еднозначно, но до този момент и съдилищата не допускат доказване на отрицателни факти. В тази връзка мисля, че така предложеният текст на Законопроекта би бил в колизия с практиката на съдилищата. Благодаря.
Реплики? Няма. Господин Нотев иска думата за изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, с известно неудобство заставам пред Вас по следните причини. Струва ми се, че ако трябваше да има експертен анализ на така поставеното на Вашето внимание предложение, то той трябваше да бъде съпроводен с доклад на Комисията по правни въпроси. Виждате, че от самото начало изказванията засягат чисто правни спорове относно институти на правото, които са неотменно установени в съдебната практика и няма как да ги обръщаме толкова леко. На второ място, изпитвам известно неудобство, защото тук, в тази зала, от тази трибуна коментираме въпрос, който е съществено различен от злободневния политически въпрос. За пореден път сме изправени пред ситуацията – важният въпрос за обществото да се обсъжда отпред, на митинг на хора, които настояват за наша конкретна воля и решение по дадена точка от дневния ред на обществото, а ние да се занимаваме с неща, които в недоработен, незавършен вид се предлагат на нашето внимание. Това по-скоро, госпожо Председател, към начина, по който е разпределен Законопроектът. Имаше място и трябваше да премине през Правната комисия, защото, изслушвайки доклада на Комисията, поднесен от господин Велчев, аз намирам несъответствие в чисто правен аспект на неговите констатации, че тук сме изправени пред предложение да се измени единствено и само доказателствената тежест, прехвърлена на ищеца, без обаче да личи дълбочината на промяната, която се предлага и която опира до други съществени въпроси в хипотезата на новопредложения текст на чл. 9, които създават основания за съществени резерви. Вижте за какво става дума при сравняването на сега действащия текст, който би свършил всички тези задачи и постигнал тези цели, за които говорим. Промяната в терминологията се очертава в промяната на три термина в текста – между стария и новия текст на чл. 9. В досега действащия текст се изисква ищецът да докаже наличието на факти, които предполагат дискриминация. Сега вече е достатъчно той само да ги посочи. Досега трябваше да имаме установени основания, заради които да имаме ясно обозначен предмет на делото, и позиция, която би могъл да заеме ответникът. Сега такова нещо няма и не се изисква. Досега трябваше да има направен извод въз основа на тези факти. Забележете, извод, нищо повече – не присъда, не акт, не влязло в сила съдебно решение. Просто извод. А сега е достатъчно предположение. Нима не сме се поучили от последиците от въвеждането на такава правна техника, примерно в Наказателнопроцесуалния кодекс, когато многократно вече сме виждали последиците от това – обосновано или основателно предположение, което нищо не значи, защото всеки разбира по различен начин основанията да предположи едно или друго. Досега се изискваше да се посочи, че е нарушено правото на този, който твърди, че е дискриминиран. Сега обаче, забележете – може да се коментира дали е нарушен принцип за защита от дискриминация. Принцип! Ние по конкретен казус влизаме в общ философски спор, бранейки принципи на правото, и то по всеки конкретен казус, с както вече отбелязах – с неясен предмет и с неочертани, недефинирани граници на конкретния спор. Защо твърдя, че въпросът е строго правно-технически? Защото в досега действащата уредба имаме пълноценна защита по всички въпроси, които се повдигат в Законопроекта по начина, по който ги поставят вносителите. Ние имаме Закон, който съобразно чл. 3 защитава от дискриминация всички физически лица. Казано е в действащия текст. Чета действащия чл. 3: „Съобразно чл. 2 целта на Закона е да осигури на всяко лице правото на равенство пред закона, равенство в третирането на възможностите за участие в обществения живот, ефективна защита срещу дискриминация”. Какво – транссексуалните престават да бъдат физически лица или са същества от друг биологичен вид? Ако някой го твърди, то това са вносителите на този законопроект. Извеждайки ги в особена категория, те ги дискриминират и обиждат. Забележете, аз не съзирам тук основания за производство пред Комисията за защита от дискриминация. Тук има техен представител. Как да направим така, че да излезем с чест от този капан, в който сме вкарани? Впрочем позицията на Партия „Атака” е последователна в отношенията както към Закона, така и към институцията, която е призвана да го изпълнява. Ние намираме това отделяне по съответен признак, посочен ясно в Закона, като негативен, като забранен признак за разделяне на човешкия вид и род, за посегателство към достойнството на хората и на гражданите. Това ще бъде наша последователна позиция, включително когато приемаме отчетите на тази Комисия, когато за пореден път ще заявим, че тя не върши никаква работа, че само харчи парите на данъкоплатеца. Но това са въпроси, които сме ги слушали и които предстои да бъдат казани. Впрочем сегашното твърдение и сегашната ни позиция е, че имаме Закон, който не се нуждае от корекция и допълване. Предложението не се дължи на въвеждане на терминологично равенство между изискванията на директивите, които са изброени, и това, което ни предлагат вносителите на закона. Ако е така, нека да направим някаква филологическа или каквато и да е експертиза, преводът да бъде ясен и конкретен, но твърдя, че тези находки, за които споделих пред Вас и които са правно-технически абсурд, няма как да се дължат на терминологични несъответствия, няма как да са въведени в такива директиви, с цялото уважение, а пък донякъде и с резерви към европейското законодателство и неговата приложимост на наша почва и на наша територия. Имаме тези норми, имаме тези закони, имаме изброени случаите, в които конкретни решения и актове не са дискриминация. Те са подробно изброени в чл. 7. В 19 точки е казано кое не е дискриминация. Би следвало Законът да може да бъде приложен в досега действащия му вид от средностатистически юристи, без кой знае каква подготовка. Разглежданото предложение внася излишно напрежение. Връщам се към мисълта си, че губенето на парламентарно време с разглеждането на тези предложения в недоработен, незавършен вид е един пасив, един негатив както за нас всички, така и за ръководството на Събранието. Настоявам за по-детайлен и по-задълбочен прочит, за да видите с какво точно се опитваме да се занимаем под мотото „Европа така иска”. Този шаблон, това клише вече трябва да престане да служи като завеса, която не предполага задълбочено проучване, за да престанем да се водим по него и да гласуваме безсмислени текстове, които да се пишат на гърба на народните представители. Благодаря.
Реплики? Няма. За изказване има думата господин Кърджалиев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Честно казано, с учудване излизам на тази трибуна, имайки предвид това, което казаха тримата преждеговоривши, и това, което е записал вносителят – мисля, че беше господин Томислав Дончев – че законопроектът е разработен в изпълнение на ангажименти, произтичащи от членството на България в Европейския съюз, а по-надолу конкретно са описани директивите, които изпълнява този Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация. Според мен предложеният Законопроект е една от необходимите стъпки за точното транспониране на антидискриминационното законодателство на Европейския съюз и нещо повече – за постигане в пълнота на целите на Закона за защита от дискриминация. Поради тази причина смятам, че той трябва да бъде подкрепен. В рамките на Четиридесет и второто Народно събрание, когато беше разглеждан този законопроект, аз също настоявах за това. За какво точно става дума? Далеч съм от мисълта да навлизам в юридическата дисекция и детайлизираното описване, както каза говорившия преди мен, по отношение на точното приложение на базата на точни преводи, на базата на точни изисквания от страна на Европейския съюз. Според мен Директивата предвижда облекчен доказателствен стандарт. Това се транспонира и в българския Закон в полза на жертвите от дискриминация. От тях се изисква да покажат факти, от които може да се направи предположение, тоест само да се презюмира наличие на дискриминация, след което тежестта се прехвърля на ответната страна, която следва да докаже, че не е нарушен принципът на равно третиране. Разбирам целта на тази Директива, разбирам и вносителя на Законопроекта – Министерския съвет. Целта е да се подобри положението на потенциалните жертви на дискриминация. Това е подход, който аз признавам, че осигурява по-справедливо равновесие между интересите на жертвите на дискриминация и интересите на ответната страна в съответното дело. Тоест това е така нареченото „правило за обръщане тежестта на доказване”. Обръща се посоката на търсене на доказателства. Досега ищецът привеждаше доказателства, че има основание за неравно третиране, а след като приемем този законопроект, ако го приемем, от тук нататък ответникът ще доказва, че принципът на равно третиране по отношение на определен казус не е нарушен. Това е европейски подход, който според мен и моята парламентарна група осигурява баланс между интересите на жертвата и интересите на ответната страна. И това поне в този аспект не бива да се оспорва. Що се отнася до чл. 4, ал. 1 на Закона за защита от дискриминация, там наистина изрично са регламентирани признаците, по които не се допуска дискриминация и неравнопоставеност. Признакът „пол” е също там, мисля, че е един от 19-те критерии. Сега приложното поле се разширява. Приемам аргументите на вносителя, като признакът „пол” ще включва и промяна на пола. Всичко това е с цел в съответствие с разпоредбите на правото на Европейския съюз и според справка от миналата година, от 2014 г. няма страна – член на Европейския съюз, която да не е коригирала вътрешното си законодателство. По-нататък ще кажа защо убедено твърдя това. Това е положение, което трябва да подкрепим, независимо от консервативния, резервирания подход към темата, независимо, дори мога да кажа, от неприязънта на някои лица към различията най-общо казано в българското общество. Иначе, според договора, който е сключила Република България, не би трябвало да сме членки на Европейския съюз. Трябва да констатираме, че светът очевидно върви напред в отношението и оценките си по тези въпроси независимо от нашата воля. Нашата воля е дали ще следваме този свят, или няма да го следваме. Когато споменах, че този Законопроект има своя история в българския парламент, се сещам – миналата година, в рамките на Четиридесет и второто народно събрание аз докладвах този Законопроект в рамките на заседание. Изкушавам се да споделя своите спомени оттогава. Този Законопроект щеше да бъде приет и да бъде забравен още тогава. Сравнително безпрепятствено той мина на първо четене и във водещата Комисия, и в пленарната зала. На второ четене, за съжаление, този Законопроект показа нещо порочно за българския парламентаризъм, а именно, мога да го нарека, самоцелно и неконструктивно опозиционерство. На второ четене при прегласуване на последния параграф 47 народни представители от ГЕРБ, след като видяха липсата на достатъчно депутати от управляващото мнозинство, гласуваха „против” и „въздържали се” – общо 47 от тях, въпреки че е в изпълнение на европейската директива, въпреки проевропейския профил на партията. Така законопроектът не се прие. Желанията за саботиране на закон, внесен от Пламен Орешарски, независимо какви са аргументите, тези опозиционерски страсти доминираха над желанието на вносителя. Друг е въпросът за аргументите на 11 народни представители от Коалиция за България тогава. Изкушавам се да коментирам тези причини и отражението им върху декларирания европейски профил на съвременна лява партия. Няма да го направя! Нямам нито вътрешна подкрепа, нито желание, нито причини за това днес поне. Само ще кажа следното. Един-единствен аргумент е достатъчен за подкрепа на този Законопроект, а именно пълноправното ни членство в Европейския съюз. Това членство повелява и в българското общество да няма атмосфера на нетърпимост към лица с различна сексуална ориентация. Нещо повече, плурализмът е в основата на съвременното демократично българско общество и този Законопроект повелява точно в тази посока такива императиви. И в мандата на Четиридесет и второто народно събрание, и сега ДПС беше и ще бъде последовател на съвременна либерална партия с ясна, неотклонна евроатлантическа позиция, и апелирам към всички за такава позиция този път, без предубеждения и без изкушения. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Кърджалиев. Реплики? Първа реплика – заповядайте, господин Ангелов.
Госпожо Председател! Господин Кърджалиев, от Патриотичен фронт не желаем да вървим към свят, в който не се зачитат обичаи, традиции, сватби, раждане на деца и така нататък. Мисля, че вече и в Европа доста от страните разбраха грешките си от последните години, когато насърчаваха подобни безумия. На мен ще ми е много интересно Вие да отидете при Вашите избиратели и да им обясните колко е хубаво промяната на пола, как трябва тази промяна на пола да влезе, включително в българските закони. Те ще Ви разберат предполагам, те не са консервативни. Те са либерали. Най-интересното, да Ви кажа за дебата, който беше в Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Тримата представители на ДПС подкрепиха този Законопроект с мотива – говорим конкретно, че трябва да фигурира промяна на пола – че те не можели да спират еволюцията и подкрепяли еволюцията. [[Реплики от ДПС.]] Обяснете на Вашите избиратели как подкрепяте еволюцията. Да видим колко са съгласни те с Вас. Отидете... [[Реплика от ДПС.]] За Вас, да, разбираемо е защо се обаждате. Съмнения има отдавна.
Моля, не влизайте в реплики помежду си! Спазвайте предвидения по Правилника ред!
Това, към което Ви призовавам всички: не подкрепяйте подобни промени в Закона. Благодаря.
Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Кърджалиев.
Ще съм кратък, уважаема госпожо Председател! Уважаеми колеги! Уважаеми господин Ангелов, погрешно сте разбрали. Прочетете протокола от заседанието на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Там не става дума за еволюция, а става дума за еволюция на човешката мисъл. Преди малко се опитах подробно да кажа за моето светоусещане по отношение на тези въпроси. Едно само се изкушавам да Ви кажа. Всеки човек в нашето съвремие си има своя мироглед, своите хоризонти. Когато те се стеснят, това става гледна точка. Колкото е по-тесен хоризонтът, мирогледът, толкова по-бързо се изработва гледната точка на един човек. Съветвам и Вас, но това е апел и към всички в съвременния български парламент – нека да разширим хоризонтите си, нека мирогледът ни да не е толкова стеснен. Нека да разбираме тези теми от тази гледна точка, че, при условие че липсва плурализъм в българското общество, то няма право да бъде наречено и демократично общество. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Кърджалиев. Господин Чуколов има думата за изказване.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Казвам „дами и господа” с цялата условност, защото след приемането на това решение вече ще бъде узаконена смяната на пола в България. Казвате: „Така правели в Европа, дайте да направим така и в България”. Ами ние като Ви казваме какви са минималните доходи в Европа, какви са минималните пенсии в Европа, тогава казвате: „Ами то не може да стане така”. Хайде сега да използваме този Ваш прецедент, това Ваше говорене и просто да не приемем тази Директива от 2006 г. от Европейския парламент! Това, което трябва да знаем, е, че докато Европа прави гей паради „Ислямска държава” казва как ще превземе Европа и ще я ислямизира. С тази промяна, така както гледам от изказванията, е на път да бъде приета, просто ще позволим точно това. Вносителят е Министерския съвет. Помните в миналото Народно събрание също беше внесен подобен документ. Тогава благодарение на нас от „Атака” беше отхвърлен този законопроект. Беше отхвърлен! Министерският съвет, за който Министерски съвет, между другото, сте гласували и Вие, представителите на Патриотичния фронт, е вносителя. Ще излезете ли тук, на трибуната, и да кажете, както например казахте за заместник-министъра Орхан Исмаилов, мисля, че беше: „Ще оттеглим подкрепата си, ако той бъде назначен”. Излезте тук и кажете! Вашите лидери да излязат тук и да кажат: „Ако това бъде прието, ако тази перверзия бъде разрешена в България, ние ще оттеглим подкрепата, защото сме принципни”. Ако не го направите, ще бъдете обратното на принципни. Къде са Вашите съпредседатели? В момента с Горанов се уговарят какво да направят да бъде приет този милиарден заем, за който ще говорим след малко. Какво всъщност представлява това ние да се съобразяваме с всичко, което ни се налага от Европа? Точно да рушим нашите ценности – и християнски, ако щете и мюсюлмански ценности. В Корана пише ли нещо за транссексуални? Не вярвам да пише в Корана. Какво ще се случи, когато приемем тази поправка и всъщност който каже лоша дума срещу транссексуалните, ще бъде подложен на тези удари, на това унижение да отиде в Комисията по дискриминация и да се обяснява какво всъщност е искал и какво не е искал. Представете си следната ситуация: отива един репортер при свещеника и го пита какво мисли за транссексуалните. Аз знам какво ще каже свещеника и това ще е правилно. И той го каже това нещо.
Желаете ли удължаване на времето?
Да. Той ще каже своето мнение. Тогава всеки един свещеник в България попада под ударите на този закон, ако трябва да отговори какво мисли по този въпрос. Призовавам Ви да не допускаме това нещо. Да не допускаме да се получи така, че тази тенденция, която имаме в Европа и България да продължава. Гей паради се правят всяка година в България. От Патриотичния фронт пак ще Ви спомена – излезте с реплика и ми отговорете, ако прецените. Вие се заявявате срещу тези перверзии. Вашият представител в Правната комисия – Христиан Митев се казва, отхвърля предложеният законопроект от „Атака” да не се състоят гей паради по улиците на България. Сега ще прочета какви са му аргументите: „Това е прекалена мярка, защото гей парадите не представляват обществена опасност”, каза представителят на НФСБ Христиан Митев на Правна комисия на 23 януари 2015 г. Излизате тук, хубаво, громите от тази трибуна, в същото време подкрепяте правителството, което пък внася тези неща в парламента. Това е лицемерие и Вие го знаете. Моят призив към вносителите, които са там, в дъното на залата: излезте тук на трибуната, и просто кажете следните думи: „Оттегляме този законопроект, защото той противоречи и на християнските ценности, противоречи на правото”, както колегата ми Явор Нотев тук прекрасно разви тази правна аргументация. Оттеглете го и просто забравете за този законопроект. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви уважаеми господин Чуколов. Реплики? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, ако имаш шампион по лицемерие, безспорно това са представителите на партия „Атака”. Радвам се, че в сегашното изказване поне прозвуча ясно факта, че те са били част от предишното управление, заедно с ДПС и с БСП, нещо за което публично отричат, че се разграничават в публичните си изяви. Това, което обаче беше заявено от нашия представител едва ли има нужда от някакво тълкуване. Ние, за разлика от Вас, господа от „Атака”, не сме хора, направени от щампи. Няма причина да има някаква казарма при нас и ако е имало наш представител, който е изразил не положително становище, държа да отбележа, да го направи. В края на краищата ние сме хора, влезли с ясни идеи и мисля, че ги реализираме добре. Ако имахте поне грам отговорност, първо, когато гласувахме дневния ред, Вие, които бяхте в залата, щяхте да гласувате за отлагането на дебата за заема. Нали така? Не го направихте. Пак има някакви игрички, пак се договаряте с някого. Това, което ние казваме, го правим и в случая ние казваме, че сме „против” приемането на този закон в този му вид и ще го покажем с гласуването си.
Благодаря, господин Веселинов. Други реплики? Няма. Господин Чуколов, заповядайте за дуплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Виждам, че държите на опорните си точки с кого била „Атака” в управлението, с кого – не. Вие подкрепихте това правителство. В предното правителство „Атака” гласува „против”. Но щампите толкова са наложени, че предпочитате да вярвате на това, което Вашите медии казват, а не на това, което всъщност се случи в тази зала. [[Шум и весело оживление.]] Що се отнася до Вашата позиция, това гласуване го има черно на бяло. Представители в Правната комисия казват: „Какво тук да ограничаваме гей парадите?”. В същото време Вашият представител – стои там, наблизо до Вас. Когато ние предложихме да има мораториум за строеж на джамии в България, той гласува „против”. Крайно ли му се видя, неправилно ли му се видя, той гласува „против” това. Така че прекратете това лицемерие. Прекратете това лицемерие!
Благодаря, господин Чуколов. Други изказвания? Няма. Закривам дебата и преминаваме към гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация с вносител Министерският съвет на 18 декември 2014 г. Моля, гласувайте. Гласували 104 народни представители: за 67, против 24, въздържали се 13. Законопроектът е приет на първо гласуване. Заповядайте за прегласуване, господин Чуколов.
Господин Председател, моля да подложите на прегласуване. Колеги, напомняме Ви: това е важен въпрос. Ще трябва да давате отговори и пред избирателите, не само пред ръководителите си на парламентарни групи, а и пред избирателите. Затова помислете. Ако щете, гласувайте по съвест и нека да не приемаме текст, който ни предлагат. Няма да ни се разсърди Европа, няма да ни бомбардира, няма да се случи нищо лошо. Повярвайте ми, успокоявам Ви от тази трибуна.
Ограничете се в процедурата, господин Чуколов, моля Ви. Благодаря. Прегласуване. Гласували 112 народни представители: за 77, против 25, въздържали се 10. Законопроектът е приет на първо гласуване. [[Шум и реплики, весело оживление в залата. При показване на резултатите на таблото от гласуването по групи, един народен представител от „Атака” е гласувал „за”.]]
Кой? Кой? Кой?! [[Весело оживление, единични ръкопляскания, шум и реплики в залата.]]
Моля за тишина в залата!
Заповядайте за процедура, господин Чуколов. [[Смях в ГЕРБ.]]
Госпожо Цачева, виждам в залата един такъв нездрав, идиотски смях [[смях в ГЕРБ]] , който така хубаво добре Ви кара вътрешно да греете, обаче, госпожо Председател, правя процедура за тази електронна система за гласуване. [[„Еее!“ от мнозинството, смях.]] Абсурд е, абсурд е, пак казвам, някой в тази зала и въобще да си въобрази, че някой от „Атака“ би подкрепил такава глупост. [[Смях и възгласи: „Еее!“ от ГЕРБ.]] Прекрасно го знаете. Госпожо Председател, процедурата ми е следната. Искам да разпоредите проверка на тази система, кой отговаря за нея и кой си е позволил тази гавра [[възгласи „Еее!“ от ГЕРБ]] да променя това гласуване!
Системата е отчела гласа на господин Явор Нотев. Той има възможност да заяви за стенограмата, че не е гласувал по този начин. Как е отчетен гласът на господин Нотев? Няма логика господин Нотев да е гласувал „за”, след като изрично заяви, че ще гласува „против”. Господин Нотев, заявете само за стенограмата как сте гласували.
Благодаря Ви, госпожо Председател, за дадената възможност. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Подадоха ми грешна карта, вече става... Днес е ден на грешки.
Моля без обидни квалификации от залата! Колеги, нека да дадем възможността на господин Нотев! Ще засечем времето.
Сега ще донесат карта. Уважаеми колеги, ясно заявих позицията си на народен представител, на юрист и на гражданин. Няма как да се приеме, че аз съм сменил, благодарение на протеклите дебати своето виждане. Гласувах категорично „против” и двата пъти – и при прегласуването. Не мога да си обясня грешката. Моля гласът ми да бъде отчетен съобразно волята ми против предложения законопроект.
Благодаря, господин Нотев. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ДОГОВОРА ЗА ДИЛЪРСТВО МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ В КАЧЕСТВОТО НА ЕМИТЕНТ И СИТИГРУП ГЛОБЪЛ МАРКЕТС ЛИМИТИД, ЕЙЧ ЕС БИ СИ БАНК ПИ ЕЛ СИ, СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ И УНИКРЕДИТ БАНК АГ В КАЧЕСТВОТО НА ОРГАНИЗАТОРИ И ДИЛЪРИ ОТНОСНО ГЛОБАЛНА СРЕДНОСРОЧНА ПРОГРАМА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ОБЛИГАЦИИ НА СТОЙНОСТ 8 000 000 000 ЕВРО, ПОДПИСАН НА 6 ФЕВРУАРИ 2015 Г., НА ДОГОВОРА ЗА АГЕНТСТВО МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ В КАЧЕСТВОТО НА ЕМИТЕНТ И СИТИБАНК Н.А., КЛОН ЛОНДОН, В КАЧЕСТВОТО НА ФИСКАЛЕН АГЕНТ, ПЛАТЕЖЕН АГЕНТ, АГЕНТ ПО ЗАМЯНАТА, АГЕНТ ПО ПРЕХВЪРЛЯНЕТО И АГЕНТ ЗА ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА СИТИГРУП ГЛОБЪЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ В КАЧЕСТВОТО НА РЕГИСТРАТОР, ПЛАТЕЖЕН АГЕНТ И АГЕНТ ПО ПРЕХВЪРЛЯНЕТО ОТНОСНО ГЛОБАЛНА СРЕДНОСРОЧНА ПРОГРАМА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ОБЛИГАЦИИ НА СТОЙНОСТ 8 000 000 000 ЕВРО, ПОДПИСАН НА 6 ФЕВРУАРИ 2015 Г. И НА АКТА ЗА ПОЕМАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ОТ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ В КАЧЕСТВОТО НА ЕМИТЕНТ ОТНОСНО ГЛОБАЛНА СРЕДНОСРОЧНА ПРОГРАМА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ОБЛИГАЦИИ НА СТОЙНОСТ 8 000 000 000 ЕВРО, ПОДПИСАН НА 6 ФЕВРУАРИ 2015 Г. Заповядайте, госпожо Йорданова, да представите доклада. Моля квесторите да поканите народните представители в залата. Засечете времето на госпожа Йорданова, без карта е.
„ДОКЛАД Относно Законопроект за ратифициране на Договора за дилърство между Република България в качеството на Емитент и Ситигруп Глобъл Маркетс Лимитид, Ейч Ес Би Си Банк Пи Ел Си, Сосиете Женерал и Уникредит Банк АГ в качеството на Организатори и Дилъри относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., на Договора за агентство между Република България в качеството на Емитент и Ситибанк Н.А., клон Лондон, в качеството на Фискален агент, Платежен агент, Агент по замяната, Агент по прехвърлянето и Агент за изчисляване и Ситигруп Глобъл Маркетс Дойчланд АГ в качеството на Регистратор, Платежен агент и Агент по прехвърлянето относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., и на Акта за поемане на задължения от Република България в качеството на Емитент относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., № 502-02-3, внесен от Министерския съвет на 9 февруари 2015 г. На заседание, проведено на 12 февруари 2015 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха представителите на Министерство на финансите: Владислав Горанов – министър, Карина Караиванова – заместник министър, Диана Драгнева – директор на дирекция „Държавно юрисконсултство”. Законопроектът беше представен от господин Горанов. Целта на подписаните договори е създаване на средносрочна програма за емитиране на дълг на международните капиталови пазари, като в тях се регламентират задълженията и взаимоотношенията между отделните страни, респективно бъдещото организиране и издаване на емисии на държавни ценни книжа в рамките на програмата. Средносрочната програма предоставя на Република България като емитент възможност за прилагането на гъвкавост при избора на структура на финансирането по отношение на пазари, инструменти, валути и срочност, при съобразяване с пазарната ситуация за емитиране. Договорите, с които се създава средносрочната програма, поставят няколко ограничителни параметри на дълговите инструменти, които могат да бъдат издавани по тази програма. Максималният номинален размер на дълга, който може да бъде поет по програмата, е 8 млрд. евро, като общият обем на траншовете за всяка съответна година ще бъде ограничен до лимитите за поемане на държавен дълг в годишните закони за държавния бюджет на Република България. Предвижда се максималният матуритет на книжата, които ще се издават, да бъде до 30 години. За нуждите на ратификационния процес и каквато е наложилата се практика, в документацията е посочен и максимален лихвен процент на облигациите в размер до 10 на сто, което значително надхвърля текущите лихвени нива по българските облигации. Същото се прави с цел да не се дават насоки на пазара за лихвените нива по новите облигации. Фиксираните максимални стойности на параметрите на средносрочната програма, предвидени в документацията, могат да бъдат променяни единствено след предварителна законова санкция на Народното събрание. Конкретното структуриране на бъдещите транзакции по средносрочната програма (матуритетна и валутна структура) ще бъде осъществено по време на маркетинговия процес, след получаване на информация за инвеститорското търсене на българския суверенен дълг и ще бъде съобразено с погасителния профил на дълга. Средствата, получени от реализиране на средносрочната програма за емитиране на дълг на международните капиталови пазари чрез пласиране на бъдещи емисии облигации, ще бъдат от съществено значение при осигуряване на необходимия финансов ресурс през периода 2015-2017 г. за рефинансиране на държавния дълг, за покриване на очакваните бюджетни дефицити, както и за гарантиране нивото на фискалния резерв. След обсъждане на законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 9 народни представители, „против” – 3 народни представители и „въздържали се” – 5 народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 4, 5 и 8 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 68 и 69 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015 г. да приеме на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Договора за дилърство между Република България в качеството на Емитент и Ситигруп Глобъл Маркетс Лимитид, Ейч Ес Би Си Банк Пи Ел Си, Сосиете Женерал и Уникредит Банк АГ в качеството на Организатори и Дилъри относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., на Договора за агентство между Република България в качеството на Емитент и Ситибанк Н.А., клон Лондон, в качеството на Фискален агент, Платежен агент, Агент по замяната, Агент по прехвърлянето и Агент за изчисляване и Ситигруп Глобъл Маркетс Дойчланд АГ в качеството на Регистратор, Платежен агент и Агент по прехвърлянето относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., и на Акта за поемане на задължения от Република България в качеството на Емитент относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., № 502-02-3, внесен от Министерския съвет на 9 февруари 2015 г.” Госпожо Председател, ако може процедура по допуск в залата.
Заповядайте.
Моля да бъдат допуснати следните представители на Министерството на финансите: госпожа Карина Караиванова – заместник-министър, госпожа Диана Драгнева – директор на дирекция „Държавно юрисконсулство”, Милена Бойкова – директор на дирекция „Държавен дълг и финансови пазари”, Ваня Вачева – началник на отдел в същата дирекция, Дамян Стайков – началник на отдел в същата дирекция, и Владимир Джорджов – главен експерт в същата дирекция. Благодаря.
Режим на гласуване за допускане в залата. Гласували 85 народни представители: за 65, против 15, въздържали се 5. Предложението не е прието. [[Шум и реплики.]] Кворумът е 66. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ.]] Поискайте го, както се иска, колеги, не ми подвиквайте от залата! [[Реплика от докладчика Диана Йорданова.]] Госпожа Йорданова – прегласуване.
Госпожо Председател, моля процедура по прегласуване, тъй като някои колеги не успяха да гласуват. Благодаря.
Процедура по прегласуване. Гласували 112 народни представители: за 84, против 25, въздържали се 3. Предложението е прието. Поканете гостите в залата. Имате думата, господин Александров
Уважаема госпожо Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Правя процедура за директно излъчване по Българската национална телевизия и Българското национално радио, поради широката обществена значимост и обществения интерес към т. 5, на дебатите по точката. Моля да подложите на гласуване това процедурно предложение. Благодаря Ви.
Обратно становище има ли? Няма. Поставям на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 134 народни представители: за 47, против 25, въздържали се 62. Предложението не е прието. Прегласуване.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Предлагам прегласуване, защото в противен случай нищо чудно обществото да си помисли, че някоя партия се е разбрала – при тези совалки, които се правеха между парламентарните групи – и е обърнала вота си. Ако искате от тук насетне навънка постоянно да се чува и да звучи как ни загробвате и как всички новородени ще плащат по 10 хиляди, които са родени през следващите три години, крийте се! [[Силен шум и реплики.]] Не мога да Ви разбера, ако сте толкова демократи, толкова прозрачни и управлението на четворната коалиция е прозрачно, от какво се криете?! Аз си спомням през 2014 г. всички начело с Цветан Цветанов се качихте горе в Комисията по бюджет и финанси... [[Силен шум и реплики.]] Нали така, госпожо Стоянова...?!
Моля Ви не влизайте в диалог, разбрахме каква е Вашата процедура.
Процедура по прегласуване. [[Силен шум и реплики.]]
Разбрахме, господин Александров. Моля народните представители да заемат местата си, за да имат възможност да гласуват. [[Силен шум и реплики.]] Режим на прегласуване. Успяха ли всички да гласуват? [[Силен шум и реплики.]] Гласували 166 народни представители: за 70, против 37, въздържали се 59. Предложението не е прието. Процедура – господин Янков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В началото на заседанието от името на БСП лява България имахме предложение, което не се подложи на гласуване – приехте го като Председател, на дебатите да присъства премиерът на Републиката Бойко Борисов. [[Силен шум и реплики.]] Правя процедурно предложение дебатите да не започват без да присъства Бойко Борисов в залата на Народното събрание.
Няма такова процедурно предложение, предвидено в нашия Правилник. Премиерът е уведомен, лично съм информирала ръководствата на всички парламентарни групи. Доклад на Комисията по бюджет и финанси... [[Реплика от народния представител Румен Гечев.]] Процедура – господин Гечев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! С доклада, който беше изчетен от нашата Бюджетна комисия, бяха подведени народните представители. Аз ще Ви прочета три изречения от заседанието, които ми бяха предоставени от Бюджетната комисия. Те касаят как е гласувано за предложението за одобрение или неодобрение. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Цитирам: „Освен колегите от Патриотичния фронт, при мен има писмена молба от господин Владислав Николов, който е в невъзможност да участва в момента и заявява как ще гласува по дневния ред, гласува „за”. Румен Гечев: Същият случай – ние имаме заявка от нашия колега Търновалийски, който е болен и ми изпрати...”
Каква е процедурата, каква е процедурата?
Каква е процедурата Ви, господин Гечев?
„Председател Менда Стоянова: Има ред – с писмена молба...”
Ще имате възможност да изчетете подробно.
„Румен Гечев: Такава практика не е имало.”
Каква е процедурата?
И последно изречение: „Председател Менда Стоянова: Господин Гечев, признавам гласа на господин Търновалийски, така както Вие ще гласувате. Все едно и той е гласувал.” Точка! Добро утро! [[Реплики от ГЕРБ.]] Второ, в Правилника пише:...
Господин Гечев, вече сме на „Добър ден!”
„Решенията на постоянните комисии се вземат с мнозинство от присъстващите”.
Господин Гечев, каква е процедурата Ви?
Процедурата е, че истината от гласуването е 9:9 гласа – Комисията...
Това не може да бъде процедура. Благодаря Ви, господин Гечев.
...не одобри предложението на правителството. Благодаря Ви. Другото е лъжа и измама!
Записано е, записано е – има го в стенограмата.
Ето я стенограмата.
Доклад на Комисията по външна политика. Заповядайте, господин Манушев.
„ДОКЛАД на Комисията по външна политика относно Законопроект за ратифициране на Договора за дилърство между Република България в качеството на Емитент и Ситигруп Глобъл Маркетс Лимитид, Ейч Ес Би Си Банк Пи Ел Си, Сосиете Женерал и Уникредит Банк АГ в качеството на Организатори и Дилъри относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., Договора за агентство между Република България в качеството на Емитент и Ситибанк Н.А., клон Лондон в качеството на Фискален агент, Платежен агент, Агент по замяната, Агент по прехвърлянето и Агент за изчисляване и Ситигруп Глобъл Маркетс Дойчланд АГ в качеството на Регистратор, Платежен агент и Агент по прехвърлянето относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г. и Акта за поемане на задължения от Република България в качеството на Емитент относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., № 502-02-3, внесен от Министерския съвет на 9 февруари 2015 г. На извънредно заседание, проведено на 12 февруари 2015 г., Комисията по външна политика разгледа посочения по-горе Законопроект. Мотивите на вносителя бяха представени от министъра на финансите Владислав Горанов. Целта на подписаните договори е основаване на средносрочна програма за емитиране на дълг на международните капиталови пазари, като в тях се регламентират задълженията и взаимоотношенията между отделните страни, респективно бъдещото организиране и издаване на емисии на държавни ценни книжа в рамките на програмата. Средносрочната програмата предоставя на Република България като емитент възможност за прилагането на гъвкавост при избора на структура на финансирането по отношение на пазари, инструменти, валути и срочност, при съобразяване с пазарната ситуация за емитиране. Договорите, с които се основава средносрочната програма, поставят няколко ограничителни параметри на дълговите инструменти, които могат да бъдат издавани по тази програма. Максималният номинален размер на дълга, който може да бъде поет по програмата, е 8 млрд. евро, като общият обем на траншовете за всяка съответна година ще бъде ограничен до лимитите за поемане на държавен дълг в годишните закони за държавния бюджет на Република България. Предвижда се максималният матуритет на книжата, които ще се издават, да бъде до 30 години. За нуждите на ратификационния процес в документацията е посочен и максимален лихвен процент на облигациите в размер до 10%, което значително надхвърля текущите лихвени нива по българските облигации. Същото се прави с цел да не се дават насоки на пазара за лихвените нива по новите облигации. Фиксираните максимални стойности на параметрите на Средносрочната програма, предвидени в документацията, могат да бъдат променяни единствено след предварителна законова санкция на Народното събрание. Договорът за дилърство, договорът за агентство и актът за поемане на задължения подлежат на ратифициране от Народното събрание на основание на изричната разпоредба на чл. 68 и чл. 69 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015 г. и във връзка с чл. 85, ал. 1, т. 4, 5 и 8 от Конституцията на Република България Средствата, получени от реализиране на средносрочната програма за емитиране на дълг на международните капиталови пазари чрез пласиране на бъдещи емисии облигации, ще бъдат от съществено значение при осигуряване на необходимия финансов ресурс през периода 2015 – 2017 г. за рефинансиране на държавния дълг, за покриване на очакваните бюджетни дефицити, както и за гарантиране нивото на фискалния резерв. Въз основа на проведеното обсъждане и последвалото гласуване, Комисията по външна политика с 9 гласа „за”, 3 гласа „против” и 5 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание, на основание чл. 85, ал. 1, т. 4, 5 и 8 от Конституцията на Република България, да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Договора за дилърство между Република България в качеството на Емитент и Ситигруп Глобъл Маркетс Лимитид, Ейч Ес Би Си Банк Пи Ел Си, Сосиете Женерал и Уникредит Банк АГ в качеството на Организатори и Дилъри относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., Договора за агентство между Република България в качеството на Емитент и Ситибанк Н.А., клон Лондон в качеството на Фискален агент, Платежен агент, Агент по замяната, Агент по прехвърлянето и Агент за изчисляване и Ситигруп Глобъл Маркетс Дойчланд АГ в качеството на Регистратор, Платежен агент и Агент по прехвърлянето относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г. и Акта за поемане на задължения от Република България в качеството на Емитент относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписан на 6 февруари 2015 г., № 502-02-3, внесен от Министерския съвет на 9 февруари 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаеми господин Манушев. Процедура – заповядайте, господин Янков.
Уважаеми господин Председател, колеги! Правя процедурно предложение и моля да бъде подложено на гласуване – отлагане на дебатите до пристигането на Бойко Борисов в залата на парламента. След като става въпрос за осигуряване на ресурс за харчене, нека да бъде тук, в залата, за да обясни за какво точно ще бъдат харчени пари.
Министърът на финансите е тук.
Уточнихме този въпрос.
Има процедура за гласуване.
Уточнихме въпроса – поканен е министър-председателят.
Не, да го подложите на гласуване.
Как ще го задължат?
Обратно становище?
Има процедура – отлагане на дебатите.
Няма такава процедура.
Повтарям, моля да се подложи на гласуване.
Не подвиквай от място!
Правите процедура за отлагане, без обаче да обвързваме с пристигането на министър-председателя. Правите процедура за отлагане на разискванията по дебата.
Да, до пристигането на министър-председателя.
Без „до”! Значи, отлагаме го. За кога отлагаме дебата? Какво Ви е предложението? Какво предлагаме, кажете?
Когато има възможност Бойко Борисов, тогава.
Това някъде далече във времето може да бъде. Когато си конкретизирате точно процедурата, ще я подложа на гласуване.
Тя е процедура за отлагане.
От името на вносителя? Не. [[Реплики.]] Откривам дебата, имате думата за изказвания.
Процедура!
Заповядайте!
По начина на водене.
Добре.
Господин Председател, уважаеми колеги! Използвам възможността за процедура по начина на водене. Направих предложение залата да гласува отлагане на дебатите. Моля да подложите на гласуване така направеното предложение. Благодаря Ви.
Отлагане на дебатите? Добре. Гласуваме предложението за отлагане на дебатите. Гласували 145 народни представители: за 51, против 79, въздържали се 15. Предложението не е прието.
Прегласуване!
Прегласуване – господин Янков, единствено, ако някой не е успял да гласува.
Уважаеми господин Председател, колеги! Правя процедура за прегласуване, тъй като явно има проблем с пултовете. [[Оживление.]] Има проблеми с колеги, които не са могли да гласуват. Най-вероятно ще стигнем и до процедура, в която ще искаме поименно гласуване след приключване на дебатите, тъй като има присъстващи колеги, на които не се отчита гласът им. Процедура по прегласуване.
Прегласуване, моля. Гласували 157 народни представители: за 62, против 77, въздържали се 18. Предложението не е прието.
На колегите от АБВ не им работят пултовете. [[Оживление.]]
Продължаваме с дебатите. Откривам разискванията. Имате думата за изказвания, уважаеми колеги.
Някой от вносителите не иска ли да вземе отношение?
Не, никой от вносителите не иска да вземе отношение. Попитах. [[Смях в БСП ЛБ.]] Затова и открих дебата. [[Реплики от БСП ЛБ.]]
Има ли народни представители, които желаят да вземат отношение? Господин Гечев, заповядайте. [[Реплики от ГЕРБ и РБ.]] Моля, без подвиквания от залата.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Темата е достатъчно сериозна, за да погледнем професионално на проблем, касаещ вземането на заеми за 16 млрд. лв. Уважаеми колеги, ние от „БСП лява България” имаме няколко конкретни възражения срещу това предложение. Кои са те? Първо, категорично считаме, че е нарушение на Конституцията и на Закона за бюджета това, че господин министърът на финансите, без да му е даден мандат, на 6 февруари тази година е подписал не въобще споразумение, в това няма проблем, за консултантски услуги и посредничество, а това, че във въпросното споразумение и в предложения закон фигурира числото даже не „до”, а „8 млрд. евро”. Господин Министър, уважаеми колеги от управляващата коалиция, никой не Ви е давал мандата да водите преговори за 8 млрд. евро. Законите в Република България и страните – членки на Европейския съюз, са категорични: дългът се определя за всяка отделна година, както гласувахме за 2015 г. Като дойде 2016 г. ще гласуваме за дълга 2016 г., съответно 2017 г. – първо. Второ, освен че това е нарушение на Конституцията и на закона, ние имаме един сериозен проблем. Уважаеми колеги, задавам риторичен въпрос: нормално ли е в Бюджетна комисия да влиза предложение за 16 млрд. лв. външен заем, без Министерството на финансите да представи няколко таблички, в които да пише за какво ще бъдат използвани парите в съответни дати, как ще бъдат използвани тези пари точно, кой ще ги харчи и какви са очакваните резултати, при каква лихва точно се очаква да бъдат сключени съответните заеми. Няма нито дума в договора за това какви са комисионните на посредниците. Няма нито една дума за това как са избрани посредниците. Искам да напомня, че определянето на посредници за вътрешния дълг става с разпореждане от министъра на финансите и го има в интернет страницата още от господин Орешарски; как се подбират посредниците за вътрешния дълг. Въпрос: има ли на сайта на Министерството на финансите? Ние, народните представители, чули ли сме как са избрани тези четири банки? Не сме. Тоест, в някаква късна доба някъде някой се е договорил как ще бъде сключен този договор и при какви комисионни. Ние имаме правото да знаем какви са комисионните и би било много интересно как те ще бъдат разпределени, тъй като сумата е огромна. Става дума за 16 млрд. лв. Следващият организационен аргумент. Изключително смущаващо е това, че толкова съдбовно решение, уважаеми колеги, се взима на коляно с подпис на министрите. Това не е незаконно. Такива решения са вземани и от други правителства, но не за такива огромни заеми. Нормално ли е, уважаеми колеги, министър на икономиката, министър на труда и вицепремиер, и други министри да научават от медиите, че собственото му правителство, част от него, някъде е решило да взима заем от 16 милиарда. И това беше потвърдено от ръководителите на съответните партии. Следователно, ние се натъкваме на един изключителен прецедент – зад гърба на парламента, без оторизация, зад гърба на собственото правителство се подписва споразумение в нарушение на българската Конституция и закона. Не знаем колко точно ще бъдат използвани тези пари и за какво, не знаем условията, при които ще бъдат използвани. Няколко конкретни данни, за които стана дума. Уважаеми колеги, като прегледахме данните, които се предлагат в новия вариант на правителството за външен заем от 16 милиарда – само външен заем, и прогнозата, която беше направена в бюджета преди месец и половина за 2015 г., уважаеми колеги, какви са причините за няколко седмици прогнозата да бъде толкова песимистична за 2015, 2016 и 2017 г.? Разликата в числата – това, което искате да вземете като външен дълг и това, което е заложено в прогнозата на самото Министерство на финансите преди един месец и половина – е около 5 млрд. лв. Откъде идва разликата? Уважаеми колеги, е, няма как, все пак народните представители са ходили на някакво училище, не може да е уреден дългът 1,7 млрд. лв. в бюджета със заем от 2014 г., включени в заплащането сега – на 15 януари. Може би е техническа грешка, че близо 2 млрд. лв. Вие не сте ги броили. Второ, защо не сте броили 1 млрд. лв., които сме дали на Първа инвестиционна банка? Те не са дадени завинаги. Те са дадени с временни цели и тези пари трябва да бъдат върнати. Къде са реформите на кабинета и обещанията, че ще се повиши събираемостта на данъците? Няма такива ефекти в бюджета. Къде са допълнителните приходи в бюджета от заложените прогнози за икономически растеж? Няма такива. Следователно, от тази гледна точа, ние нямаме никаква убедителна информация, че този огромен дълг трябва да бъде поет от българския народ. Освен това ние не знаем до 30 години кога ще бъде падежът на този дълг. Виждам, че министърът на финансите колегата Горанов казва, че има голямо струпване на дългове 2016-2017 г. Ами, Вие сега ли го видяхте, колеги? Какво правихте толкова месеци? И изведнъж една сутрин към 10,30 ч. разбирате, че има струпване. Това го знаят поне 200 експерти в България и няколко стотин експерти от международните финансови институции и търговските банки. И защо трябва да струпваме плащането на дълга в тези години? Вие казвате, че ще използвате тези средства, за да изкупувате обратно стар дълг. Обърнете внимание, това е много важен аргумент, който в момента ще разбия много лесно. Защо? Уважаеми колеги, ако е вярно, че Вие ще плащате стар дълг, нали по данни на БНБ към 31 декември външният дълг е 7 млрд. евро? Нали на 15 януари сме изплатили 1,5 млрд. лв. – значи дългът трябва да е някъде около 5,5 милиарда. Досега натрупаният дълг през всички години. Защо Вие искате да теглите 8 милиарда? Да изкупувате стар дълг ли? Така че това е абсолютно неприемливо. Втори много важен аргумент. Ако Вие, колеги, изплащате стар дълг, аз Ви задавам следния елементарен въпрос от аритметиката. Само допреди една година и половина делът на държавния дълг на България в брутния вътрешен продукт беше 17 – 18%. Заложили сте го в прогнозата – 27,4, първата за 2015 г. За 2017 г. изведнъж се появява това, което искате – 32%! Извинете, ако е вярно, че Вие ще плащате стар дълг, то би трябвало този процент в брутния вътрешен продукт да намалява, най-малкото – даже да не се променя брутният вътрешен продукт, да има нулев икономически растеж! Някой лъже! Следователно ако е вярно числото, че Вие ще надхвърлите 30% от брутния вътрешен продукт, значи Вие лъжете, че ще плащате стар дълг! Ако не лъжете, трябва да обясните някакви нови формули в аритметиката и в обслужването на дълга. Така че това е абсолютно неприемливо! Също така искам да кажа за сведение на някои колеги, които обикалят телевизиите и говорят за бюджетни дефицити. Уважаеми колеги, през последните 40 – 50 години има само 3 – 4 страни по света, износителки на петрол – Саудитска Арабия, Норвегия, Обединени арабски емирства, които имат бюджетен излишък. Отворете статистиката! Съединените щати, най-развитата пазарна икономика от 50 години, пет години има излишък – 45 години има бюджетни дефицити. Организацията за икономическо сътрудничество и развитие в последните 40 години има отрицателен бюджетен баланс – дефицити. Разбира се, това не означава, че дефицитите трябва да бъдат 10, 15 или 20%, каквито са в страни в криза. Не е ли закономерност в Европейския съюз и принцип, че бюджетните дефицити трябва да са до 3% от брутния вътрешен продукт? Ние казваме, че е неразумно, да не кажа по-силна дума. Целият свят, развити и развиващи се страни поддържат разумни, ниски дефицити, които стимулират икономиката! Друг е въпросът за какво се използват парите. Затова ние питаме: ако ще има дефицити, за какво ще бъдат използвани тези средства? Не е маловажно да кажем нещо много важно. Следователно от тези данни, които Ви изнасям по страни, няма нищо страшно в дефицити до 3%. Страшното е, когато тези дефицити не се използват за стимулиране на икономиката, какъвто е нашият случай. Уважаеми колеги, не само че се удвоява българският дълг, не само че се нарушават Конституцията и законът, най-страшното е, че тези пари не отиват за инвестиции в българската икономика! Не е посочен нито един лев, който отива за нови работни места чрез публично-частно партньорство, за намаляване на безработицата, за динамизиране на икономическия растеж! Чакайте, уважаеми колеги, какво става в нашата страна? Вие искате удвояване на държавния дълг с това главоломно число и залагате мижав икономически растеж от 0,8! Значи някой иска да няма никакви реформи, никакъв икономически растеж, но да си купи политическо бъдеще с милиарди левове в следващите години! [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]] Излиза, че някой иска да се представи добре на предстоящите общински избори и на президентските, а след това българския народ кучета го яли! От „БСП лява България” сме категорични – без информация за какво ще бъдат използвани парите, с лъжите в цифрите за какво ще бъдат използвани парите, в нарушение на закона и с това, че парите не отиват до българския производител и неговите трудови ръце, ние не сме съгласни и категорично ще гласуваме „против”! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Господин Валери Симеонов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! От името на Парламентарната група на Патриотичния фронт бих желал да ползваме 30 минути почивка.
Обявявам 30 минути почивка. (След почивката.)
Моля народните представители да заемат местата си – времето за прекъсване изтече. Квесторите, поканете народните представители от кулоарите в залата – продължаваме с дебата по Законопроекта за ратификация. Има ли народни представители, които желаят да участват в разискванията? Заповядайте, господин Георгиев.
Нещо залата е много празна, госпожо Председател. Министърът го няма. Да изчакаме малко.
Съгласна съм с Вашата констатация. Поискахте думата – дадох Ви я. Моля, колеги, бързо заемайте местата си.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Явно министърът не се интересува от това, което искаме да му кажем.
Квесторите, поканете министър Горанов в залата.
Наясно ли сте каква грандиозна грешка правите с управлението на външния дълг, с бюджета, с бюджетния дефицит и как сривате авторитета на институциите? Изобщо давате ли си сметка какво и как, и защо искате да направите? Кой го прави е ясно – Вашият министър и Вашият премиер. Те явно имат своите мотиви, които ревниво пазят за себе си, в тайна. Но защо, например, уважаеми господа патриоти и реформатори, искате и всички Вие да сте съучастници в този, бих казал, потресаващ по своята национална безотговорност акт? Защо искате държавата да трупа ненужни дългове вместо да осигурява икономически растеж и просперитет за хората? Защо искате да обречете на бедност всички и поколения напред да се чудят как да свързват двата края? От правна гледна точка това, което искате да направите е, меко казано, абсолютно недопустимо. Вие искате Народното събрание да одобри противоконституционен Закон за ратификация на договори за държавен външен дълг в размер на 16 млрд. лв., закон, противоречащ на други закони и противоречащ дори на основната правна логика и основните правни принципи, при това – забележете, Закон за ратификация на договори, които зад гърба на Народното събрание и на Министерския съвет вече са сключени в най-грубо нарушение на Конституцията, на законите и на решението на Министерския съвет, без да се спазва каквато и да е процедура за сключване на подобни договори. На какво основание министър Горанов, който липсва все още, е сключвал тези договори? Ще Ви кажа: на никакво. Повтарям – на никакво основание. И, според мен, тези договори са абсолютно недействителни, изначално недействителни. И това трябва ясно да се каже, за да го знаят и контрагентите, дилъри, агенти, организатори и други подобни. Първо, не е спазена Конституцията и по-специално чл. 84, т. 9 за даване на предварително съгласие за сключване на договори за държавни заеми. Второ, не са спазени Законът за държавния дълг и Законът за международните договори, които изискват такива договори да се подписват само с решение на Министерския съвет, а не преди. Да не говорим за Закона за бюджета за тази година, където има ясно определен лимит и размер на държавния дълг. Трето, забележете, няма решение на самия Министерски съвет, с което министър Горанов да е оправомощен да преговаря и да подписва за 16 млрд. лв., а за да подпише договори за реализиран държавен заем в този размер, освен предварително съгласие на Народното събрание, трябва да има изрично решение на Министерския съвет. Решението на Министерския съвет № 785 от 2014 г. упълномощава министъра на финансите само за 3 милиарда, но не и за 16 млрд. лв. [[Министър Владислав Горанов влиза в пленарната зала.]] И упълномощаването само за 3 милиарда не е случайно, нали така, господин Министър? Изнесените публично данни от самото Министерство на финансите за управлението на външния дълг за 2015 г. показват пиково плащане по глобалните облигации в размер на около 2 млрд. 100 милиона. Ще повторя тази цифра: 2 млрд. 100 милиона, а за 2016 г. и 2017 г. – по около 400 милиона, плащания по външния дълг. И това са данни на Министерството на финансите. С други думи, налице е грубо потъпкване и на Конституцията, и на законите, и на самите решения на Министерския съвет. От правна и от каквато и да е гледна точка действията на водещия министър – министъра на финансите, са абсолютно недействителни и са в пълно нарушение и ярка демонстрация, че за управляващите десни правовата държава и върховенството на закона, грижата за защита на държавния интерес не значат абсолютно нищо. В нормалните държави такива министри веднага си подават оставката, за да не бъдат позорно отстранени, а давате ли си сметка с тези договори какво се предлага по същество? [[Шум и реплики.]] Моля за удължаване на времето.
Удължете времето.
Това не са ясни договори с относително равностойни права за страните, които защитават държавния интерес. По същество тези договори са едностранни, единствено в полза на дилърите, агентите и организаторите и така нататък и като цяло са равностойни на издаването на един бланкетен чек. Банките, агентите и консултантите ще си попълнят каквото искат в него и държавата ще трябва да плаща без каквото и да е право, а даже не право, а дори без плаха надежда за оспорване и защита на държавния интерес. Това, което се предлага, е да узаконим съгласието за бланкетно основание за ограбване – кой колкото иска да трупа задължения на държавата и на народа. Ще го прави еднолично министърът на финансите, който допълнително ще подписва всякакви договори, изменения по сключени договори и така нататък. Ние от БСП лява България категорично не сме съгласни и никой разумен не би се съгласил да се самозадължим друг да му определя каквото и да е задължение, кога да го дължи и как да го дължи. Ще Ви направя и аз една малка сметка. За 16 милиарда, които ще получим и ако всички дилъри и организатори, и така нататък са добри към нас, определят и постигнат лихва на половина от това, което услужливо им давате като право, тоест лихвата да не е 10%, а да е 5%, ще трябва да върнем над 36 млрд. лв. Това е по около 20 хил. лв. дълг на всеки работещ български гражданин в добавка към всички други задължения, данъци, такси и увеличения на цените, които трупате на гърба на народа. Знаете ли колко е минималната работна заплата и колко минимални работни заплати прави това число 20 хил. лв.? – 60. А знаете ли колко е средният годишен паричен доход на едно лице? За четири години няма да може да плати тази сума. Хората с минимално и средно възнаграждение ще трябва да работят по четири-пет години само за изплащане на този дълг без да имат право да ядат, да пият вода и да се обличат, да задоволяват минимални човешки потребности. И още нещо. Как определихте точно тези дилъри, агенти и консултанти, на които държавата ще трябва да плати тлъсти премии, отстъпки и комисионни?
Господин Георгиев, от Вашата група има заявки и от други народни представители. Припомням Ви да се съобразявате с времето.
Колко всъщност ще им се плати, господин Министър? Защо не преговаряхте директно с ЕЦБ Дойче Банк или Банк ъф Чайна? Лихвата щеше да бъде не повече от 1% – 1,5%. И накрая искам още веднъж да Ви напомня официалната позиция на Вашия президент: „Дълговото финансиране на нарастващ дефицит е изключително опасен път, по който връщането назад е много болезнено. Увеличаването на дефицита и задлъжнялостта по този начин е безотговорно както спрямо нас, така и спрямо бъдещите поколения”. Чуйте тези думи, иначе все повече и повече ще чувате гласа на социалното недоволство. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви. Процедура – господин Миков. Процедурата Ви обаче влиза във времето.
Знам, че влиза. Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители, в момента вървят пазарлъци за подкрепа по отношение на цели групи и отделни народни представители. В тази връзка предлагам да удължим заседанието до приемането, за да не оставяме това нощно убеждаване на групи и народни представители за тези 16 милиарда. Удължаване до приключване на тази точка. Благодаря Ви.
Обратно становище има ли? [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Господин Кънев.
Уважаеми колеги! Ако днешният дебат и обсъждане страдат от някакъв сериозен недостатък, той е именно, че не е проведен достатъчен диалог вътре в мнозинството, диалог с опозицията [[силен шум и реплики от БСП ЛБ. Частични скандирания: „Оставка! Оставка!”]] и диалог в обществото, за да не можем да наричаме пазарлъци естествените процеси на съгласуване на политически позиции. Благодаря. [[Възгласи: „Ееее!”, реплики и ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
И какво е обратното Ви предложение, господин Кънев? [[Реплика от народния представител Радан Кънев.]] Поставям на гласуване предложението на господин Миков за удължаване на пленарното заседание до приключване на дебатите и гласуването по тази точка. Гласували 197 народни представители: за 73, против 105, въздържали се 19. Предложението не е прието. Господин Сидеров – прегласуване.
Аз като хуманист, искам да предложа на управляващата Партия ГЕРБ, към нейните партньори: колеги, предлагаме Ви да Ви спестим някой лев, така че ако удължим сега времето, ще приключат днес нещата. Ако отидем в утрешния ден, ще имате цяла нощ, в която ще Ви рекетират, изнудват, и утре тук някои колеги ще бъдат чувствително много по-богати. [[Силен шум и реплики. Смях и оживление.]] Така че спестете си пари и гласувайте да удължим времето. [[Смях, ръкопляскания и възгласи: „Браво!” от ГЕРБ. Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Моля, колеги, успокойте се – процедура по прегласуване. Гласували 196 народни представители: за 73, против 104, въздържали се 19. Предложението не е прието. [[Скандирания: „Оставка, оставка!” и тропане по банките от БСП ЛБ.]]
Малко сте, малко сте!
Реплики към изказването на господин Чавдар Георгиев? Няма. Други народни представители желаят ли да участват в дебата? Заповядайте, господин Цочев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър! Предварително казвам, че няма да вляза в популисткия тон на някои колеги в залата. [[Шум и реплики.]] Ще Ви помоля, няма да ме чуете да подвиквам, защото не сме някъде на поляна, а сме в най-висшия орган на държавата.
Моля, не се обяснявайте с народни представители. Имате думата.
В парламента се внася... [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Моля Ви да въведете ред в залата, за сметка на моето време. В парламента се внася за ратификация изключително важен въпрос за заем от 8 млрд. евро, без това предварително да е съгласувано с ръководството на АБВ. Тази партньорска некоректност е трета поред. Първата беше за гласуването на премахване на данъчния кредит; втората е внасянето и гласуването универсалните пенсионни фондове да бъда прехвърлени в НОИ, без да се изчака цялостна реформа в пенсионната система; и третата е темата, която обсъждаме днес. Подписаните договори за дилърство и за агентство имат положителни страни, свързани с това, че дават възможност за активно управление на дълга на страната, което създава предвидимост във времето и редуцира административните процедури и транзакционните разходи, свързани с емитирането на държавни ценни книжа. Възникват обаче и много въпроси, които не са изяснени аргументирано. В края на 2014 г. е обявен конкурс, в който са участвали 19 банки, от които са избрани четирите банки – „Ситигруп”, HSBC, „Сосиете Женерал” и „УниКредит Банк” за синдикиран мостов заем от 1 млрд. 400 млн. евро, който правителството изтегли. Тогава очевидно е поет и ангажимент към посочените четири банки за подписване на предложените днес за ратификация договори за посредничество. Този ангажимент, касаещ предоставяне на услуги от въпросните банки, свързани с управлението на огромни за мащабите на страната средства, е поет без знанието на обществото и коалиционните партньори, без санкция от парламента, което считаме за недопустимо. За нас е редно да се организира нов конкурс пред очите на обществото, на който да бъдат постигнати възможно най-добрите условия. Параметрите по сключените договори за дилърство не са достатъчно ясни. В тях липсва информация за такси и комисионни, които банките ще получат. Както става ясно от Законопроекта, правителството ще емитира нов дълг от 8 млрд. евро. Тази сума се обяснява с необходимостта да се погаси падежиращият през следващите три години държавен дълг, както и да се осигурят средства за покриване на бюджетен дефицит, който ще възникне през следващите години. Безспорно е, че трябва да подкрепим първата част от кредита, а именно 6 милиарда, но стои под въпрос исканият бюджетен дефицит в размер на 2 милиарда, без да е обяснено за какво ще бъдат разходвани. Ако тези 2 милиарда дълг са за покриване на проектен дефицит от разходи, които не осигуряват икономически растеж и не водят поне до равностойно нарастване на брутния вътрешен продукт, то тогава този дълг е сериозно бреме и тежест за данъкоплатците. Трябва да получим отговор на въпроса – тези 2 милиарда нов дълг за покриване на разходи от какъв характер ще се използват и ще доведат ли те до увеличаване на темповете на икономически растеж? С оглед на всичко това считаме, че ратификацията на договорите в парламента в този си вид следва да не бъде подкрепена. Вместо това да се предложи следното. Обслужващите банки, с които се сключва договорът, да бъдат избрани с конкурс, при пълна яснота и прозрачност на всички поемани ангажименти, такси, комисионни и така нататък. Второ, размерът на дълга, който ще бъде емитиран, да бъде фиксиран в рамките само на падежиращите стари дългове, които се нуждаят от рефинансиране. По отношение на планираните бюджетни дефицити за 2016 г. и 2017 г. да се изясни тяхното естество и да бъде подкрепено финансирането с нов дълг само на част от тях, която е изрично предназначена за инвестиционни разходи. Всякакви други допълнителни разходи, които се планира да бъдат покрити с дългови емисии, да бъдат подкрепени само ако са инвестиционни по своя характер и насочени към проекти, които развиват конкурентоспособност на икономиката ни в дългосрочен план, защото страната разполага с много ограничен финансов ресурс и те следва да бъдат избирателно насочени към сферите, в които може да се постигне висока възвръщаемост. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря, господин Цочев. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Енчев.
Госпожо Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Преди малко министър-председателят на България Бойко Борисов заплаши парламента, че ако не се приеме този дълг, той предлага, цитирам – по същество да подаде оставка. [[Частични ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
По телевизия „Алфа” ли?
Аз смятам, че в интерес на нацията, на българския народ е по-добре министър-председателят Бойко Борисов и цялото му правителство да си отидат, отколкото да поемем нов колосален дълг! По-добре за нацията е да има незабавно предсрочни избори, ако се стигне до там, отколкото да остане това порочно четворно мнозинство, което засега, слава Богу, усещам, че поне АБВ оттегля подкрепата. Това тройно мнозинство е готово да гласува този ужасен колосален заем. По този повод искам да Ви кажа нещо, тъй като очевидно Вие не сте информирани, но Агенция „Франс прес” преди четиридесет и пет минути съобщи следното, на което, надявам се, министърът на финансите да реагира. Господин Министър, знаете ли, че преди четиридесет и пет минути „Франс прес” съобщи следното, цитирам: „Десет дни след разкритията за огромен финансов и данъчен скандал с швейцарския клон на банката HSBC, властите в Швейцария откриха наказателна процедура, разследване за пране на пари при утежнени обстоятелства и в момента се извършват обиски в офиса на трезора в Женева”. „Франс прес” продължава съобщението: „В момента прокурорът на кантона Женева Оливиé Журнó и главният прокурор извършват обиск в банката” – се казва в комюникето на прокуратурата”. И Вие с тази банка, господин Министър, с тази банка Вие, уважаеми колеги от тройното мнозинство засега, се опитвате да вземете, да обслужвате този колосален дълг! Аз се обръщам към Движението за права и свободи и искам да им кажа, че не мога да повярвам и отказвам да повярвам, че те ще подкрепят вземането на този дълг. Вие, които сте представители на най-трудолюбивите може би български граждани и най-бедните български граждани [[частични ръкопляскания от блока на ПФ]] , не мога да повярвам и не вярвам, че ще подкрепите вземането на този дълг! Обръщам се към Реформаторския блок, които винаги са твърдели, че само леви управления и леви правителства задължават държавата и харчат, а Вие, десните, когато сте на власт – тогава Вие пестите и държавата е в развитие. Вие ще изневерите ли на своята дясна идеология и философия и ще гласувате ли един престъпен дълг за България?! Аз съм убеден, че Вие не можете да изневерите на своето дясно, тъй като ако България е в катастрофално положение, това се дължи на тази неолиберална дясна политика, чиито представители сте Вие! Обръщам се към представителите на Патриотичния фронт. Вие ще подкрепите ли този дълг и тези договори, които в момента текат между Вас и министър Горанов? И тази почивка, която поискахте преди малко от 10 минути, за да се уговаряте – какво се крие зад нея?! Болната Ви съвест или амбиции за нещо повече, да не кажа във финансово изражение? Не вярвам и отказвам да повярвам, че това ще го направите, тъй като всичките Ви 240 хиляди избиратели, които гласуваха за Вас, ще се отрекат от Вас, ако вече не са отрекли. Разбира се, подкрепям и поздравявам колегите от АБВ, ако наистина – както заяви преди малко бившият държавен глава Георги Първанов, че е резервиран и е против вземането на този дълг – те застанат на тази правилна позиция. Много съм доволен, уважаеми колеги, от партии, които много добре използват кворума. Много Ви моля, изказвайте се тук и сигурно се изказвате съгласно своите убеждения, но когато дойде време за гласуване, не се изнасяйте страхливо от залата, за да осигурите кворума на Партия ГЕРБ и приемането на този дълг! [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]] В момента тече – нека да завърша с изказването на предишния колега – покупко-продажба на парламентарни групи! Нека българският народ да знае – купуват се парламентарни групи! [[Възгласи „Ееее” от ГЕРБ, ръкопляскания от БСП ЛБ.]] Това е срам и позор за българския парламентаризъм! [[Възгласи „Ееее” от ГЕРБ, ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Реплики? Заповядайте, господин Касабов.
Обръщам се към Вас, Енчев ефенди, за да Ви попитам: гузната Ви съвест подсказа, че най-работливата част е от ДПС. Кога казвахте истината, Енчев ефенди – когато нападахте Бойко Борисов или когато го ухажвахте, когато бяхте на заплата от телевизия СКАТ и когато послушно изпълнявахте задачките, които Ви се поставяха? Питам Ви и се обръщам към Вашата гузна съвест – откъде влязохте, Енчев ефенди? От коя партия влязохте, та като последна инстанция се опитвате тук да морализаторствате?! Защото ако си погледнете резултатите, само за една година имате три хиляди гласа по-малко! И ако сега се кандидатирате, сигурно три куци бабички няма да съберете, Енчев ефенди! [[Шум и оживление в блока на ГЕРБ и ПФ.]] Хубаво е, че се разпознахте и ясно и категорично заявихте, че сте от формацията на ДПС. [[Възгласи „Ха-ха-ха” от ДПС.]] Всичко останало са приказки и празна, празна патетика, която така и не успяхте да овладеете както трябва. Трябваше още малко да се учите в телевизия СКАТ и още малко повечко да разберете настроенията и патриотичните тенденции на своите събратя, които предадохте! Благодаря Ви, ага ефенди. [[Ръкопляскания от ГЕРБ и ПФ.]]
Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Енчев.
Госпожо Председател, господин Министър, колеги! Няма да отговарям на Вашите квалификации, господин Касабов. Само ще Ви задам един въпрос: кажете как ще гласувате след минути или след час-два?! [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]] Това е важно! И ще повторя още веднъж. Може би най-трудолюбивите български граждани и най-ощетени от прехода са българските мюсюлмани. И няма нищо срамно това да се признае, затова призовавам още веднъж колегите от Движението за права и свободи – да останат верни на своите избиратели и да не подкрепят това престъпно задължаване на българската държава, което ще се плаща от още едно поколение след нас! Затова, господин Касабов, и всички Вие от Патриотичния фронт, ако настина сте патриоти, Ви призовавам, по-точно Ви моля: не давайте своята подкрепа за това колосално задължение! Моля Ви! [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Други народни представители? Заповядайте за изказване, господин Кънев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Да започнем по същество. Най-същественото в тази ситуация и в този дебат е да се каже, че в продължение на цяла седмица слушаме една натрапчива лъжа. Слушаме я до степен, че има опасност тя да стане истина, което не би било добре. Няма нов дълг и не гласуваме нов дълг. [[Възгласи „Ееее”, „Уууу” от БСП ЛБ.]] Не обсъждаме нов дълг! Нов дълг можем да обсъждаме, когато обсъждаме бюджета за 2016 г. или бюджета за 2017 г., или когато през 2013 г. гласувахте актуализация с нов дълг, което не се случи и което през 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. няма да се случи, дами и господа, защото България има стабилно управление, което се познава по това, че не си актуализира бюджета три пъти годишно. [[Възгласи „Ееее”от БСП ЛБ и ръкопляскания от ГЕРБ.]] Няма нов дълг, няма нов дефицит. Това са теми за бюджета и ще ги обсъждаме сериозно по време на бюджета. И ще изстискваме финансовия министър като мокър парцал [[възгласи „Ееее” от БСП ЛБ]] , защото ще твърдим, че дългът за 2016 г. трябва да е по-малък. В момента финансовият министър ни предлага просто един добър финансов инструмент за управление на държавния дълг. Финансов инструмент, който със завиден успех Полша използва повече от пет години, Румъния използва от четири години, от тази година и занапред ще го използва и България. Ще си управлява по-добре дълговите нива, ще си намалява лихвите, ще внушава стабилност на финансовите пазари и на собственото си население – нещо, което това управление успява да внушава учудващо бързо за коалиционен формат, още от първите си дни. Няколко думи за политическия ефект на това решение. Атаката беше очевидна, атаката е силна, всяка опозиция би атакувала. Вярвайте ми, ние бихме атакували и по-силно, и по-грамотно от Вас – съвсем нормално е. [[Реплики и възгласи от БСП ЛБ и ДПС.]] Всяко мнозинство, всяко управление, всеки финансов министър и всеки премиер ще понесат загуби от подобно решение, защото то е трудно обяснимо за хората и за обществото. И пред нас от Реформаторския блок стои очевиден политически избор: дали да пожънем огромен политически дивидент, подчертавам, огромен политически дивидент, ако в тази ситуация се противопоставим, включим се в хора на лъжците, започнем да наричаме емисионната програма „нов дълг”. Ще спечелим изключително много. Какво обаче седи на другото блюдо на везната? Седи отговорното политическо поведение, седи задължението да наречеш нещата с истинските им имена, дори когато това не е популярно. Задачата в политиката е тези, които са на власт, да губят, за да печелят гражданите. Затова властта се сменя през няколко години и така трябва да бъде. Така че спокойно! Ще дойде време и за ново управление, ще дойде време и опозицията да бъде на власт. И благодарение на подобен инструмент опозицията ще управлява в по-голям комфорт след това управление, защото дълговите нива на България ще са управлявани по-добре. Няколко думи, да пуснем и капката катран в кацата с мед, разбира се – начина на предлагане на това предложение. Чуха се гласове и от правителството, и от колеги от мнозинството, че бюджетната политика е работа на правителството, а не на парламента. Нищо по-дълбоко политически невярно не може да се чуе в една парламентарна демокрация. Нещо повече, в ограничените демокрации парламентът има една-единствена функция – така е създаден исторически – и то е да се занимава единствено с бюджета и държавния дълг, да не разрешава на царя тогава да харчи безконтролно, да печата безконтролно и да задлъжнява следващите поколения безконтролно. Така че ако има дебат, на който мястото му е със сигурност в парламента, този дебат е дебатът за бюджета и за дълга. И това е принципен, конституционен въпрос на парламентарната демокрация, от който няма да отстъпим, затова и настояваме дебатът между парламентарните групи да продължи. И дебатът в парламента по най-присъщия му въпрос – въпросът за бюджета и за дълга, да бъде обявяван за пазарлък и за нещо срамно, е същата или по-голяма обида към парламентаризма от това без дебат да бъде вкарано подобно предложение в залата. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ и РБ.]]
Реплики? Господин Цонев – първа реплика. [[Реплики от БСП ЛБ.]] След приключване на процедурата с реплики и дуплика ще сложа край на заседанието. Изказването започна преди 14,00 ч. Няма как да бъде прекратено.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Кънев, щяхте да бъдете прав в това си изказване и дори щяхте да бъдете професионално насочен в анализа си в този дебат, ако не беше онова, което стана преди година и няколко месеца, да кажем година и половина, при актуализацията на Бюджет 2013 г. Тогава, при поискано увеличение на държавния дълг с 1 милиард повече, Вие всички вкупом, а Вие най-много, господин Кънев, и водената от Вас формация, заедно с гражданските сдружения, организации като „Протестна мрежа”, като Института за пазарна икономика реагирахте по начин, по който аз сега се чудя, това ли наричате „по-компетентно щяхме да атакуваме”.
Нямаше още „Протестна мрежа” тогава.
Ако бяхте опозиция, щяхте да атакувате по-компетентно?! [[Реплики от БСП ЛБ.]] Уважаеми колеги, да Ви кажа колко компетентно е атакувал господин Кънев, когато е бил опозиция на управлението на Орешарски. Цитирам: „Този бюджет и този дълг залага огромна кражба от джоба на българския данъкоплатец”. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ и ДПС.]] Уважаеми колеги, да чухте този господин да говори за кражба сега, когато става въпрос за 16 милиарда?! Не говори! Защото е в управлението, защото демагогстват, защото, уважаеми колеги, трябва да се извинят, ако сега са прави. Ако върнем дебата в неговата бюджетна и фискална плоскост, че трябва управление на дълга, че онзи дълг от 1 милиард се взе именно за връщане на стар дълг от 800 милиона, от месец февруари и ние го обяснявахме от студио в студио, а те организираха тук една платформа, където мастити икономисти и господин Кънев се изказваха, че това било грабеж – 1 милиард дълг било грабеж от джоба на българския народ. А сега, 16 милиарда не са грабеж, защото господин Кънев е в управлението и защото дойдоха на власт с обещанието, че ще правят реформи, и защото няма грам реформи! [[Ръкопляскания и възгласи от БСП ЛБ и ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Втора реплика – господин Янков.
Госпожо Председател, колеги! Господин Кънев, след като така напоително ни обяснявахте, че нищо страшно няма в това гласуване, защо Бойко Борисов Ви заплаши с оставка? [[Възгласи и реплики от ГЕРБ.]]
Трета реплика? Няма. Дуплика – господи Кънев.
На втората реплика: мен никой не ме е заплашвал! Своята подкрепа за тази мярка я обявих три часа, след като излъгахте, че става дума за нов дълг и продължавам да я подкрепям абсолютно независимо от това кой какво говори. Ако утре премиерът излезе и каже, че смята, че това е лош финансов инструмент, аз няма да си оттегля думите, че това е добър финансов инструмент. [[Реплики и възгласи от БСП ЛБ и ДПС.]]
Моля за ред в залата! Още няколко минути търпение, колеги!
Господин Цонев, благодаря, че отчетохте, че съм прав в този случай. Защото и Вие го знаете, и останалите колеги от опозицията го знаят, хубаво е тези неща да се казват. Ще гледам да върна жеста в подходящ момент. Вие обаче не сте прав да сравнявате ситуацията от 2013 г. със ситуацията сега не защото някой тогава е бил в опозиция, а пък сега е на власт – това са най-нормалните неща. Факт е, че позициите към едни и същи бюджетни мерки винаги са различни, когато някой е в опозиция и някога е на власт. [[Силен шум и реплики от БСП ЛБ и ДПС.]] В случая не става дума за това.
Колеги, още малко търпение.
Казах Ви по време на основното си изказване – през 2013 г. се актуализираше бюджетът на държавата, за да се вземе нов дълг от 1 милиард. Направи се актуализация и увеличение на тавана на дълга. В момента няма актуализация, няма увеличение на тавана на дълга. [[Шум и реплики от БСП ЛБ и ДПС.]] Другата голяма разлика – парите тогава бяха предвидени, за да се направи нещо, което се направи, и ние предупреждавахме. Триста и петдесет милиона от онзи 1 милиард бяха допълнително раздадени на неефективни енергийни производства, които подкрепяха тогавашното управление. Предупредихме и то се случи! Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ и РБ.]]
Времето за днешното пленарно заседание изтече. Утре, редовно пленарно заседание с начален час 9,00 ч. Закривам пленарния ден. [[Звъни.]]