La seduta è aperta (ore 16,36). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 6 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,39).
Onorevoli colleghi, vi informo sul calendario dei lavori dell'Assemblea. (Brusìo). Colleghi, capisco che la seduta per voi non è ancora iniziata... La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi questa mattina, ha approvato il nuovo calendario dei lavori fino al 23 maggio. Nella seduta di question time, già prevista per domani alle ore 10 con trasmissione diretta televisiva, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali risponderà a quesiti su iniziative in favore dei lavoratori "esodati" e su politiche di sostegno all'occupazione. Il pomeriggio di domani sarà dedicato ai lavori delle Commissioni. La prossima settimana, nella seduta antimeridiana di martedì 21 maggio, con inizio alle ore 10, il Presidente del Consiglio dei ministri renderà comunicazioni sul Consiglio europeo del prossimo 22 maggio. Al termine del dibattito potranno essere votati eventuali strumenti di indirizzo. In apertura della seduta pomeridiana di martedì 21 maggio l'Assemblea ricorderà la figura di Francesco Renda, autorevole storico, già senatore della V legislatura. Il calendario prevede inoltre, a partire dalla seduta pomeridiana di martedì 21 maggio, l'esame del decreto-legge in materia sanitaria, già approvato dal Senato, ove modificato e trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati. I tempi di discussione sono stati ripartiti tra i Gruppi. Nella seduta pomeridiana di mercoledì 22, alle ora 16, si svolgerà la votazione a scrutinio segreto con procedimento elettronico sulle dimissioni presentate dal senatore Ignazio Marino. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì stabilito di programmare per la giornata di mercoledì 29 maggio un dibattito su mozioni relative all'avvio del percorso delle riforme costituzionali, con modalità e orari da definire d'intesa con la Camera dei deputati e con il Governo. Infine, nella prossima Conferenza dei Capigruppo, verrà calendarizzata la mozione Lucidi sui consigli di amministrazione delle società a partecipazione pubblica.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il seguente calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 23 maggio 2013: [[Mercoledì 15 maggio pom. h. 16,30 - Mozioni sulle colture geneticamente modificate Giovedì 16 maggio ant. h. 10 - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, al Ministro del lavoro e delle politiche sociali su iniziative in favore dei lavoratori "esodati" e su politiche di sostegno all'occupazione - Interpellanze e interrogazioni]] Il pomeriggio di giovedì 16 maggio sarà dedicato ai lavori delle Commissioni. [[Martedì 21 maggio ant. h. 10-13 - Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri sul Consiglio europeo del 22 maggio 2013 Martedì 21 maggio pom. h. 15,30-20 - Disegno di legge n. 298-B - Decreto-legge n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria (Approvato dal Senato; ove modificato e trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati) (Scade il 25 maggio) - Votazione sulle dimissioni presentate dal Senatore Ignazio Marino (Voto a scrutinio segreto con procedimento elettronico) (mercoledì 22, ore 16) Mercoledì 22 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16 Giovedì 23 " ant. h. 9,30 Giovedì 23 maggio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 298-B (Decreto-legge n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria) sarà stabilito in relazione all'eventuale trasmissione dalla Camera dei deputati. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 298-B (Decreto-legge n. 24 recante disposizioni urgenti in materia sanitaria) (6 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 45' Governo 45' Votazioni 1 h. Gruppi 3 ore e 30 minuti, di cui : PD 49' PdL 43' M5S 31' SCpI 20' LN-Aut 18' GAL 16' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI 16' Misto 16' Dissenzienti 5']]
Comunico che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è convocata per la sua costituzione martedì 21 maggio, alle ore 14.
Comunico che i Gruppi parlamentari hanno indicato alla Presidenza le designazioni dei propri rappresentanti nella 14° Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 21, comma 4- bis del Regolamento, la cui composizione sarà pubblicata in allegato al Resoconto della seduta odierna. La Commissione è convocata martedì 21 maggio 2013, alle ore 15, per procedere alle sua costituzione.
Comunico che, nella stessa giornata di martedì 21, sempre alle ore 15, sono altresì convocati, per la loro costituzione, la Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani e il Comitato per le questioni degli italiani all'estero.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei molto brevemente sottolineare alla Presidenza che è sempre stata una tradizione di quest'Aula quella del rispetto degli orari. Non è giustificabile il ritardo odierno, anche perché erano presenti in Aula alcuni Vice Presidenti. Possiamo comprendere le ragioni del Presidente, ma si potrebbe anche iniziare la seduta con la Presidenza di un Vice Presidente.
Ha ragione, senatore Susta.
Rivolgo un saluto agli allievi dell'Istituto comprensivo «Mazzini Gallo» di Messina, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00019 (testo 3), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00027 , presentata dalla senatrice Fattori e da altri senatori, 1-00038 , presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori, 1-00040 , presentata dal senatore Berger e da altri senatori, e 1-00042 , presentata dal senatore Formigoni e da altri senatori, sulle colture geneticamente modificate. Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la mozione n. 19 (testo 3).
Signor Presidente, la mozione 1-00019 (testo 3), che porta la mia prima firma e che è stata presentata insieme ad altri colleghi, anche del Gruppo del Partito Democratico, ha un obiettivo molto chiaro e preciso e ha anche - lo dico immediatamente - un carattere d'urgenza. Infatti, se lei, Presidente, e i colleghi osservano la richiesta contenuta nel dispositivo finale, volta ad impegnare il Governo ad adottare la clausola di salvaguardia, al fine di impedire ogni forma di coltivazione in Italia del mais transgenico Mon810 e di altri OGM autorizzati, vi sarà chiaro, appunto, il carattere di assoluta urgenza della mozione. Peraltro, devo aggiungere che siamo in un certo ritardo, visto che la stagione delle semine è iniziata da molto tempo. Tale mozione nasce dalla necessità - avanzata da gran parte del mondo agricolo e del settore agroalimentare, compresi i consumatori e le associazioni - di salvaguardare il nostro modello agricolo. Infatti, il nostro sistema agroalimentare potrebbe essere fortemente danneggiato dall'introduzione di colture transgeniche, che metterebbe in discussione proprio uno dei principali fattori di creazione di valore aggiunto del Paese, fondato - appunto - su produzioni di qualità. Queste ultime, proprio per la loro caratteristica, tipicità e qualità, hanno un forte valore sul mercato interno ed anche su quello estero. Noi possiamo salvaguardare il made in Italy non soltanto con una serie di politiche orientate all'internazionalizzazione delle nostre imprese, ma innanzi tutto salvaguardando all'origine il nostro modello agricolo, che negli ultimi anni ha compiuto passi da gigante perché ha compreso per tempo che oggi la competizione, anche a livello internazionale, può essere retta dal nostro sistema solo ed unicamente basandosi sulla qualità. Quindi, ha scelto il modello della qualità, del carattere distintivo e il forte legame con il territorio, in contrapposizione a un modello agricolo omologato, come quello che comportano l'introduzione e la diffusione degli OGM in altre parti del mondo. Dunque, abbiamo la necessità di operare una scelta precisa e chiara di modelli agroalimentari. Desidero anche ricordare che questo è il settore che resiste meglio alla crisi economica. Basta osservare gli ultimi dati di incremento dell' export e anche dell'occupazione. Queste performance importanti del settore dipendono proprio dalla sua caratteristica, cioè dal fatto di aver deciso di puntare tutto sulla qualità e sulla tracciabilità (tra l'altro, questo è stato lo sforzo compiuto dagli agricoltori e dai produttori italiani). Ripeto: proprio l'introduzione delle colture transgeniche avrebbe come diretta conseguenza la messa in discussione dei fattori che oggi caratterizzano il nostro modello agricolo. Tra l'altro, vorrei qui sottolineare con molta pacatezza un aspetto che credo tutti riconoscano: dal 1986 in poi, cioè da quando gli organismi geneticamente modificati sono stati introdotti in agricoltura (e nascevano con enfatiche promesse, come ad esempio in risposta alla fame nel mondo), e quindi in oltre 20 anni, questi sono stati di fatto un fallimento. Gli OGM hanno certamente fatto realizzare grandi profitti alle multinazionali, che hanno un monopolio pressoché assoluto nel mondo (mi riferisco alle "tre sorelle", Monsanto, Dupont e Syngenta); in realtà, però, dal punto di vista della resa produttiva di altri fattori, sono stati un fallimento. Voglio evidenziare con estrema chiarezza un'altra questione fondamentale che riguarda il nostro Paese e l'Europa: l'introduzione di coltivazioni transgeniche in un sistema agricolo come il nostro, costituito tra l'altro da una media di aziende molto piccole (non siamo né in Argentina né in altri Paesi con vasti territori), comporterebbe un livello di contaminazione assolutamente non evitabile. Per tale motivo, l'idea della coesistenza è impraticabile in un sistema agricolo come quello italiano ed europeo. D'altra parte, non penso sia un caso che la strada della coesistenza si stia abbandonando anche in Europa. Vorrei in questa sede ricordare un dato importante, e cioè che in Europa sono ormai otto i Paesi che hanno già adottato delle clausole di salvaguardia. Pertanto anche noi nel nostro Paese possiamo impedire colture OGM. La clausola di salvaguardia nel nostro caso - ed è questo l'elemento che in Italia è sempre stato portato avanti e rivendicato dalle organizzazioni agricole - non è legata solo al principio di precauzione (cioè al fatto che non ci sono certezze circa i pericoli ambientali e la salute dell'uomo), ma ha delle motivazioni economico-sociali. Ci tengo a precisarlo. Nell'invocare la clausola di salvaguardia facciamo riferimento al fatto che la comunità scientifica non ha certezze per quanto riguarda gli effetti negativi sull'ambiente e la salute umana. Vorrei ricordare a questo proposito che l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare non ha propri laboratori e, quindi, le verifiche si limitano ad un controllo dei dossier che le multinazionali presentano. Per l'Italia l'altro motivo fondamentale è quello economico-sociale: un'agricoltura OGM è incompatibile, non può coesistere con il nostro modello agricolo. Pertanto, quando invochiamo la clausola di salvaguardia, la invochiamo pienamente per la difesa degli interessi nazionali, nell'interesse del nostro Paese. Ricordo, inoltre, che al riguardo la normativa europea ormai è molto confusa e contraddittoria, come è noto a chi si occupa da tempo di tali questioni. Nelle premesse della direttiva 2001/18/CE si fa, ad esempio, riferimento proprio al fatto che la coesistenza sarebbe molto pericolosa; questo per dire come nella stessa Europa vi sono riferimenti normativi contraddittori. Oltretutto, in Europa negli ultimi tempi, forse anche grazie all'influenza esercitata dagli otto Paesi che hanno adottato la clausola di salvaguardia, sta cambiando l'orientamento, tanto è che siamo in attesa della nuova regolamentazione che permetterebbe a ogni Stato membro di poter assumere decisioni autonome nel proprio Paese. Ciò rappresenterebbe una novità, e molti Paesi la stanno invocando. Ricordo poi che l'intero sistema delle Regioni ha chiesto all'unanimità al nostro Governo di attivare la clausola di salvaguardia, a norma dell'articolo 23 della direttiva n. 2001/18/CE. A tale proposito rammento che il Governo precedente in data 29 marzo, attraverso il ministro Balduzzi, d'accordo con il ministro Clini e il ministro Catania, ha chiesto ufficialmente alla Commissione europea la sospensione d'urgenza dell'autorizzazione alla messa in coltura in Italia e nel resto d'Europa di sementi di mais Mon810. Questo è il primo passo - come lei, signor Presidente, e i colleghi sanno - per poter poi attivare la clausola di salvaguardia. È una questione su cui il Parlamento si deve pronunciare immediatamente (ed io invito a farlo), anche per dar seguito alla richiesta di sospensione d'urgenza che il precedente Governo ha avanzato. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare la senatrice Fattori per illustrare la mozione n. 27.
Signor Presidente, senatori, anche la nostra mozione riguarda il mais Mon810, quindi è molto simile a quella già illustrata dalla senatrice De Petris. Il settore primario, quello agroalimentare, come già anticipato dalla senatrice De Petris, è il motore assoluto dell'economia italiana ed uno dei tratti distintivi del nostro Paese nel mondo. Non è nostra intenzione metterlo a repentaglio consentendo le colture OGM e, in particolare, quella del contestatissimo mais Mon810 della Monsanto. Chi ancora oggi pensa che l'emissione in ambiente attraverso semina di prodotti geneticamente modificati sia un vantaggio competitivo, per di più anche senza rischi per la salute, non ha cognizione di causa di come funzionano catene alimentari e biodiversità, oppure è possibile che dietro tali convincimenti ci siano interessi di tipo privatistico a sostegno di multinazionali come la Monsanto (e le sue consorelle), che nella sua storia aziendale ha più di qualche ombra sociale. Oggi questo non è più ammissibile: non è ammissibile mettere in pericolo la collettività in nome di grandi interessi affaristici; non è ammissibile disinformare per trarre profitto; non è nemmeno ammissibile che qualche azione possa mettere in pericolo l'eccellenza agricola italiana, che si basa su coltivazioni piccole ma di qualità; e non è ammissibile mettere in difficoltà la salute pubblica e l'ambiente. Permettere la coltivazione del mais Mon810, prodotto particolarmente pericoloso sia per la salute umana che per la biodiversità, poiché contiene una tossina pericolosa sia per l'uomo che per la catena alimentare, comporterebbe una contaminazione certa di quelle terre che, invece, vogliono mantenere una produzione di tipo biologico e naturale. Sarebbe questa una coltivazione irreversibile ed anche di tipo commerciale, che quindi legherebbe a doppio filo il nostro settore agricolo e chi vi lavora con la Monsanto e con i colossi del settore, il cui unico interesse risiede proprio nel profitto e non nello sviluppo di un settore di eccellenza come è quello agricolo italiano. Il valore aggiunto della nostra agricoltura, rinomato in tutto il mondo, verrebbe schiacciato da un appiattimento della produzione, facendo perdere quei caratteri distintivi che ci consentono di essere un punto di riferimento globale del settore. Per questi motivi il Movimento 5 Stelle sta dando vita ad una serie di azioni - che sono partite dal colloquio con gli uscenti Ministri dell'ambiente, della salute e dell'agricoltura, seguito poi da interrogazioni e da questa mozione - volte ad impegnare il Governo a mettere in atto tutte le procedure necessarie per consentire all'Italia di avvalersi della clausola di salvaguardia che, come previsto dalla direttiva 2001/18/CE, ratificata in Italia con il decreto legislativo n. 224 del 2003, impedirebbe la coltivazione del potente mais transgenico. Come ricordato dalla senatrice De Petris, proprio in Europa già otto Paesi - tra cui Francia e Germania, Paesi a cui in genere a noi piace ispirarci - si sono avvalsi dell'articolo 23 della direttiva sopracitata, relativo alla clausola di salvaguardia. Noi vorremmo che anche l'Italia si aggiunga a questa lista e che una volta tanto rientri tra i Paesi virtuosi e tra coloro che salvaguardano la collettività. Ci si riempie sempre la bocca con fantomatici programmi di sostegno per la piccola e media impresa. Ora abbiamo l'occasione di compiere un passo importante: abbiamo l'occasione di non passare il banco a logiche di mero profitto a discapito del nostro substrato sociale, culturale, civico ed economico, un pallino che andrebbe a totale appannaggio di quei pochi soggetti che possono permettersi l'onerosità di ricerca e investimenti nel campo delle modifiche transgeniche, le quali, attraverso la coltivazione a tutto tondo, hanno l'obiettivo di diventare unici punti di riferimento del mercato. Le nostre piccole e medie imprese sono soprattutto quelle agricole: ricordiamocelo. I molti sostenitori delle colture OGM le vedono come una panacea economica in grado di determinare un abbassamento dei prezzi e di evitare l'assoggettamento delle colture alle stagioni. Niente di più falso e paradossale: la stagionalità caratterizza la qualità dei prodotti agricoli italiani e i prezzi alimentari variano attualmente per gli eccessivi passaggi dovuti alla grande distribuzione dilagante, a svantaggio di un'agricoltura e di una cultura a chilometri zero. È evidente che se la produzione di sementi ricade in capo a uno o a pochi, si favoriscono cartelli che, alla lunga porterebbero ad una dipendenza commerciale tale che anche il rischio della lievitazione dei prezzi sarebbe enorme, così come il contestuale rafforzamento delle lobby legate a questo tipo di pratiche. Per questi motivi chiediamo che venga da tutti voi approvata la mozione n. 27, che impegna il Governo a scongiurare la coltivazione di organismi geneticamente modificati e, per il futuro, a imporre la loro tracciabilità nei prodotti alimentari, laddove vengano usati mangimi transgenici. Siamo favorevoli alla ricerca, ma solo ad una ricerca che migliori la convivenza con l'ambiente e non che lo distrugga con conseguenti ripercussioni gravi sull'essere umano e sulla biodiversità. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e Misto-SEL]]
Ha facoltà di parlare il senatore Arrigoni per illustrare la mozione n. 38.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal 1976 ad oggi gli OGM sono passati dallo stato di mera possibilità tecnologica ad una seria realtà. Il dibattito scientifico sullo sviluppo dell'agricoltura transgenica oggi registra due protagonismi: c'è chi ritiene che gli OGM non producano rischi di alcun genere, mentre altri affermano che i pericoli che scaturiscono da manipolazioni genetiche siano di gran lunga superiori agli eventuali benefìci. A prescindere dal confronto tra opposti pareri, il dato scientifico evidenzia comunque che gli OGM hanno caratteristiche genetiche riproduttive alterate e che comunque la comunità scientifica, in merito ai loro effetti sulla salute umana, non ha ancora espresso una posizione univoca. I risultati di uno studio realizzato da un'università francese dimostrano la tossicità degli OGM e, oltre a mettere in dubbio la validità delle ricerche effettuate finora dalle imprese biotech, evidenziano notevoli problematiche nella metodologia usata per testare la sicurezza dei prodotti transgenici. A seguito di questi ulteriori pareri sulla tossicità degli OGM e sulla ambiguità del processo di autorizzazione, che pare privo delle garanzie minime di sicurezza e, pertanto, in contrasto con il principio di precauzione che l'Unione europea pone a tutela della salute umana, sarebbe opportuno vietare l'importazione di prodotti transgenici e sospendere ad ogni livello, in tutta Europa, il rilascio delle licenze alla semina di OGM autorizzati e risultati tossici. Anche recentemente l'ex ministro della salute Balduzzi, a seguito del dossier predisposto dal Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura, in condivisione con l'ex ministro delle politiche agricole Mario Catania, ha chiesto alla Commissione europea che quest'ultima effettui una nuova valutazione completa del Mon810 prodotto dalla Monsanto alla luce delle ultime linee guida e, nel frattempo, sospenda urgentemente l'autorizzazione alla messa in cultura di sementi di mais Mon810 nel nostro Paese e nell'Unione europea. La linea sempre tenuta dalla Lega Nord e dall'ex ministro dell'agricoltura Zaia è quella di salvaguardare l'identità e la ricchezza dei prodotti nostrani, che sono alla base del successo del settore agroalimentare, e di far sì che gli OGM non attentino alla nostra agricoltura identitaria, culla della biodiversità che intendiamo preservare. Vogliamo sottolineare come l'agricoltura italiana sia essenzialmente di tipo multifunzionale e assolva a compiti che vanno oltre la semplice produzione di alimenti e materie prime, svolgendo un ruolo di difesa integrata del territorio e di tutela del paesaggio e degli aspetti culturali tradizionali legati alle aree rurali, la cui valorizzazione, grazie alla presenza costante dell'agricoltore, trasforma la marginalità in opportunità. Gli OGM rappresentano, invece, il simbolo di un'agricoltura finalizzata non alla produzione di cibo e alla conservazione del territorio, ma alla creazione di reddito e al controllo dei mercati mondiali da parte di poche multinazionali. Visto che il dibattito sul tema OGM è ancora aperto e che la prudenza è quanto mai indispensabile di fronte a scelte che modificano profondamente l'ambito nel quale vengono applicate e che impattano non solo sugli equilibri di mercati ma soprattutto sulla salute dei cittadini; visto che la direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di OGM, prevede per i singoli Stati membri la possibilità di dichiarare l'intero territorio nazionale come libero da OGM attraverso l'applicazione del principio di salvaguardia a cui hanno fatto ricorso ben otto Paesi dell'Europa; considerato anche che le Regioni italiane spesse volte hanno espresso la loro ferma contrarietà all'introduzione nel nostro Paese di colture transgeniche, chiediamo ovviamente al Governo di impegnarsi a promuovere un intervento nelle competenti sedi europee affinché l'Unione europea sospenda il rilascio di autorizzazioni alla semina in tutto il territorio dell'Unione di OGM autorizzati e risultati tossici e disponga il divieto di importazione di prodotti transgenici e a procedere con l'esercizio della clausola di salvaguardia, di cui alla direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente OGM. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] [[Il ministro De Girolamo interloquisce con alcuni senatori. Commenti dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Prego di non distrarre il Governo dall'ascolto della discussione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut eM5S.]] Ha facoltà di parlare il senatore Berger per illustrare la mozione n. 40 (testo 2).
Signor Presidente, intervenendo come primo firmatario della mozione n. 40, (testo 2) vorrei darla per illustrata, per non ripetere cose che sono già state dette, riservandomi di intervenire poi in sede di dichiarazione di voto.
Ha facoltà di parlare il senatore Ruvolo per illustrare la mozione n. 42.
Signor Presidente, prima di illustrare la mozione n. 42 gradirei fare anche qualche considerazione per tentare soprattutto di trovare una condivisione pressoché unanime sulla stessa. Il mio punto di partenza è il seguente: si dica no a contrapposizioni ideologiche e sì, invece, a capire come stanno le cose. Ritengo infatti che sia un grave errore partire da tali contrapposizioni. Se vogliamo dare forza al Governo, e soprattutto all'Europa, questa Assemblea e il Parlamento italiano dovranno condividere una linea comune, per ragionare su una questione molto complessa. Da una parte ci sono infatti i fautori, coloro che vogliono gli OGM, e dall'altra coloro che sostengono il no agli OGM. Per iniziare questo tipo di ragionamento occorre dire, con grande serenità, ma anche con puntualità assoluta, che per noi le 195 eccellenze agricole di questo Paese sono una priorità assoluta. Siamo certamente per salvaguardare le eccellenze di questo Paese, motore dell'economia, quella agro-alimentare in particolare. In questa nostra mozione sosteniamo che la ricerca non va abbandonata e che comunque non va tranciata a prescindere solo ed esclusivamente per fatti ideologici. Con essa vogliamo dire che noi non ci stiamo: vogliamo discutere, ragionare e soprattutto trovare - lo ribadisco - una condivisione. Vogliamo trovarla non con affermazioni del tipo: no agli OGM, a tutela della salute umana, dell'ambiente, della sicurezza e del modello economico e sociale del settore agroalimentare italiano. Non ci stiamo, per una ragione semplicissima: nessuno ha la verità dalla propria parte. Ecco perché insistiamo affinché ci possa essere una larga condivisione su questo tema assai complesso. Lanciamo dunque un appello all'Assemblea per il raggiungimento di una posizione unanime: vogliamo trovare un punto d'incontro e di intesa con tutte le forze presenti in quest'Aula, per poter dare veramente al Governo ciò di cui necessita per poter ragionare seriamente - finalmente - su questo argomento complicato. Vorrei pertanto lanciare un segnale, ma anche un appello, a voler ritrovare le ragioni di una condivisione netta rispetto a questo tema. Per queste ragioni la nostra illustrazione è stata sintetica, anche rispetto alle poche cose che si possono dire, se non si ritiene di essere favorevoli o contrari a prescindere. Noi vogliamo dialogare, senza assolutamente mettere dietro la porta la tecnologia che avanza. Vorrei soprattutto ricordare in questa occasione luminari - dal professor Veronesi alla scomparsa Rita Levi-Montalcini - che si sono sempre dichiarati favorevoli a far sì che la scienza, anche con forzature sulla natura - come diceva esattamente la Montalcini - possa creare le condizioni migliori per comprendere se davvero tali organismi sono nocivi o no o se questo nuovo progresso e questa nuova scienza servono all'umanità. Con questo auspicio noi chiediamo all'Aula un ragionamento complessivo e chiediamo altresì che si possa trovare un momento di intesa, in presenza della signora Ministro, per poter approvare in modo unanime una mozione condivisa. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio la collega De Petris per la sua competenza su questa materia e per aver scritto un testo estremamente approfondito e condivisibile su un argomento così importante. Vede, signor Presidente, io vengo da un'esperienza locale nella quale, nel mio consiglio comunale, nel consiglio comunale dove ho imparato a fare politica, se l'assessore non ti ascoltava il tempo veniva interrotto. Credo che sia il caso di essere ascoltati dal Ministro quando si è in Aula. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e Misto-SEL e del senatore Zin]] Quindi vorrei che il mio tempo fosse computato dal momento dell'ascolto; forse è uno strappo al Regolamento, ma credo che molti colleghi potranno condividere questo suggerimento. Grazie Ministra. Parliamo oggi di un argomento fondamentale, quello degli OGM. Ognuno di voi dovrebbe sapere di cosa si tratta, ma in realtà la definizione tecnica di OGM riguarda un organismo in cui il materiale genetico, cioè il DNA, è stato modificato in modo differente da quanto avviene in natura. Quindi l'applicazione delle moderne biotecnologie permette di trasferire tratti di geni selezionati da un organismo all'altro, anche da una specie non correlata, come ad esempio tra batteri e piante. Parlare di OGM in questa Assemblea vuol dire parlare di tutela della salute umana, di tutela dell'ambiente, di tutela della sicurezza del modello economico e sociale del settore agroalimentare italiano. Vuol dire parlare di cosa mangiamo. Ricordo a tutti il fantastico libro di Jean-Marie Pelt, "L'orto di Frankenstein". Ricordo che va inserita nella tutela dell'ambiente - ed è ben chiarito nella mozione di cui siamo firmatari - soprattutto l'impossibile convivenza tra l'agricoltura convenzionale, l'agricoltura biologica e l'agricoltura transgenica. Noi stiamo mettendo a rischio, se non si prende un provvedimento immediato da parte del Ministero dell'ambiente e del Ministero dell'agricoltura, il modello agricolo italiano, che è fondato sulla produzione di qualità, produzioni apprezzate sul mercato interno ma soprattutto sul mercato internazionale. Non devo ricordare qui a nessuno l'enorme successo della catena "Eataly", più all'estero che in Italia, proprio perché parla di produzioni di nicchia e biologiche. L'agroalimentare, colleghi, è il settore che resiste meglio alla crisi, è proprio il settore dell'agricoltura italiana che ha dato risultati in termini di PIL superiori all'industria e addirittura all'economia nel suo complesso; tale settore dà un contributo enorme anche all'occupazione. Nel 2012 le aziende agricole italiane - mi pregio di essere titolare di una di queste, piccola e biologica, perché la mia professione è quella di imprenditrice agricola - hanno prodotto in tutto 32 miliardi di euro di PIL. Quindi noi dobbiamo difendere questo settore, ma dobbiamo anche dire grazie a dei soggetti particolari. Dobbiamo dire grazie ai produttori italiani, a quei produttori che hanno scelto la tutela della qualità e della tracciabilità, in particolare agli agricoltori che hanno scelto il biologico. Costoro sono troppo spesso lasciati soli contro dei potenti nemici internazionali, che sono appunto le multinazionali, che guardano all'agricoltura solo in termini di commodity, che vuol dire un'attività lobbistica, produrre sementi brevettate, mettere ostacoli alla ricerca indipendente, essere guidati solo dalla logica produzione-consumo-profitto. Questa logica crea un solo risultato: un cibo avvelenato, manipolato che purtroppo è quotidianamente sulle nostre tavole. Quante volte avete sentito, anche nei telegiornali, che sono stati ritirati quell'alimento piuttosto che un altro di quella grande catena? Rigirando un vecchio proverbio dovremmo dire tutti: sputiamo nel piatto dove stiamo mangiando, sputiamoci. Questo è l'unico modo per prendere le distanze da questa pessima gestione dell'agricoltura internazionale. Tornando a Jean-Marie Pelt, vi ricordo che è stato un grande insegnante di botanica e fisiologia e nei suoi testi ci ha spiegato la mostruosità di ciò che viene definito biotech. Biotech vuol dire OGM, costruzione di molecole che non esistono in natura. Pelt afferma che è un'emergenza che dovrà essere affrontata senza acquiescenze e senza compromessi, perché le lobby su questo hanno grandi interessi. Signor Presidente, chiudo rapidamente. Mi consenta una nota da imprenditrice agricola, che è quello che sono. Ministro, manca poco alle semine di primavera. Se sono vere le indiscrezioni di stampa che dicono che in Lombardia, Veneto, Emilia e Friuli ci sono 52.000 sacchi di mais transgenico pronti ad essere seminati per ben 32.000 ettari con le sementi UE Mon810, noi corriamo un gravissimo pericolo. Quindi, una volta per tutte, insieme, i Ministeri dell'ambiente e dell'agricoltura applichino, come è stato fatto in gran parte d'Europa, la clausola di salvaguardia e venga utilizzato il Corpo forestale dello Stato, cui va il mio plauso assoluto per tutto ciò che fa, per andare a controllare, in accordo con le regioni, i granai e i luoghi in cui queste sementi si trovano, vietandone l'uso in tutta Italia. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-SEL, M5S e LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Stefano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, molti di voi sanno che fino a qualche mese fa ho svolto il ruolo di coordinatore degli assessori all'agricoltura delle Regioni e delle Province autonome italiane in seno alla Conferenza Stato-Regioni. Anche in forza di questo ruolo, conosco bene la questione dell'applicazione in Italia della direttiva 2001/18 dell'Unione europea, che ha sempre generato in me forti perplessità, dettate non dal rifiuto pregiudiziale o da un atteggiamento ideologico - come diceva il senatore Ruvolo - dovuto alla paura che comporta sempre la non conoscenza, ma, al contrario, dalla piena consapevolezza, acquisita e rafforzata in questi ultimi anni, di continui confronti tra le Regioni e i Governi rispetto al più ampio quadro dei temi agricoli che caratterizzano i nostri territori. Si tratta di temi che guardano sempre alla indiscutibile centralità del sistema agroalimentare nazionale, e non solo per la straordinaria qualità delle sue produzioni, confermata dalla crescita in controtendenza delle esportazioni delle nostre eccellenze agricole, peraltro messe a dura prova da una continua competizione con i prodotti di importazione e da una dura lotta alle frodi commerciali, che erodono importanti quote di valore alle nostre aziende, che nonostante tutto continuano ad assicurare la tenuta occupazionale del settore. La centralità del sistema agroalimentare nazionale è dovuta anche al ruolo strategico svolto dall'agricoltura nella gestione del territorio poiché ne rafforza la resistenza ai rischi cui è costantemente esposto, consolidandone anche il valore paesaggistico e ambientale, nonché il ruolo sociale e identitario attraverso la salvaguardia e la tutela delle produzioni tipiche e a marchio di qualità riconosciute, della biodiversità e delle tradizioni agroalimentari, oggi possibile vero motore di sviluppo degli spazi rurali. Nonostante la politica agricola, tra quelle comunitarie, sia in assoluto quella più strettamente regolamentata, spesso l'azione dello Stato è risultata fortemente carente, soprattutto nella capacità di produrre azioni legislative e di indirizzo efficaci e sinergiche con le Regioni e le Province autonome, cui - com'è noto - è attribuita la competenza diretta sulle materie agricole. Prova inconfutabile di questa assenza è la deliberata scelta di non risolvere la problematica delle coltivazioni OGM nelle aziende agricole italiane, affrontata dalle Regioni in più occasioni, a partire dal momento in cui è apparso evidente che la strada della coesistenza tra OGM e colture tradizionali non fosse quella più giusta, non fosse perseguibile. Non è possibile convivere con la varietà transgenica; i nostri mille e delicati territori agricoli, il nostro debole equilibrio ambientale non ce lo consentono. La strada giusta è stata subito individuata dalle Regioni, ma anche da gran parte della comunità scientifica, nella salvaguardia della specificità planetaria dell'agricoltura italiana, della qualità e della specificità dei suoi prodotti, che vede mantenere e crescere un incredibile valore identitario in ogni mercato e in ogni continente. Proprio per queste ragioni, le Regioni hanno da subito e sempre dichiarato all'unanimità (da questo punto di vista mi è difficile immaginare oggi di vedere la firma di esponenti di Regione che fino a qualche mese fa, insieme con me, hanno votato per la clausola di salvaguardia) la loro ferma opposizione all'introduzione delle colture transgeniche in Italia, ponendo come tema centrale i lavori per la modifica della direttiva 2001/18/CE, relativa alla possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di OGM sul proprio territorio. Come puntualmente precisato nella mozione n. 19, che mi vede firmatario insieme ad altri colleghi e che vede come prima firmataria la collega De Petris, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome ha approvato un ordine del giorno all'unanimità con cui impegna il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali, nelle more dell'approvazione di tale proposta di modifica, a procedere con l'esercizio della clausola di salvaguardia, ai sensi dell'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 marzo 2001; clausola di salvaguardia che è già stata attivata da almeno altri otto Stati europei. Questa possibilità è infatti espressamente prevista dalla direttiva 2001/18/CE riguardo all'immissione in commercio di OGM, ma anche all'emissione deliberata di OGM nell'ambiente. La posizione delle Regioni e delle Province autonome di assoluta contrarietà rispetto all'autorizzazione della coltivazione di OGM sul territorio nazionale è stata da subito unanime, senza distinguo, senza alcuna esitazione. Sinistra, Ecologia e Libertà è da sempre su questa medesima posizione, non per una questione pregiudiziale o ideologica, ma perché profondamente convinta che, oltre all'ineludibile principio di cautela e di precauzione verso il contesto agricolo e ambientale del nostro territorio, le colture OGM non servono alla nostra agricoltura: impattano negativamente con la sua biodiversità, disgregano con effetti letali la nostra specificità, elemento fondamentale d'identità e riconoscibilità delle nostre produzioni all'estero. Questo non c'entra niente con la ricerca, sfatiamo questo tabù: il tema della ricerca con il divieto delle coltivazioni OGM è un tabù che non può più essere sottoposto alla discussione in questi consessi così autorevoli. Occorre allora, poiché è questione vitale, che con la stessa convinzione anche il Parlamento e il Governo scelgano la direzione della difesa del modello di agricoltura italiano basato su tipicità, qualità, diversità ed ecosostenibilità. In questo senso, l'Italia deve continuare ad essere un Paese OGM- free. Le autorità nazionali preposte, i Ministeri dell'ambiente, delle politiche agricole e della salute, possono bloccare l'immissione nel proprio territorio di prodotti transgenici ritenuti pericolosi. È quindi giunto il momento che il Ministro dell'ambiente ponga in sede comunitaria la questione nei termini più chiari, attraverso l'esercizio della clausola di salvaguardia per l'Italia nelle forme previste dalla normativa, sulla base della corposissima documentazione tecnico‑scientifica già disponibile. Credo che non si possa attendere oltre. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e SCpI]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, confesso di essere assolutamente ignorante in materia e vorrei capire meglio. Ho sentito tanti discorsi da persone che invece si sono sicuramente documentate sull'argomento, ma rimango un po' impressionato dal fatto che una persona che stimo moltissimo e che conosco da tanti anni, il professor Veronesi, che tra l'altro ha svolto anche ruoli politici rilevanti, ha sempre detto pubblicamente che gli OGM non sono così nocivi e che anzi, probabilmente, possono facilitare determinate coltivazioni. Lo dico con spirito assolutamente laico, non ho alcuna posizione preconcetta, ma penso che gli argomenti del professor Veronesi andrebbero contraddetti.
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Ministro, onorevoli colleghi, vorrei specificare subito che il mais OGM deriva dalla modificazione del DNA di una pianta di mais, in cui è stato inserito un gene di un batterio (il bacillus thuringiensis, che codifica la proteina CrylA) che la rende resistente all'attacco di una larva della piralide. La piralide è il principale insetto fitofago del mais. Le erosioni delle cariossidi compiute dalle larve favoriscono lo sviluppo di funghi tossigeni. Il controllo della piralide in campo riduce quindi il rischio di sviluppo di questi funghi, con conseguenti minori livelli di micotossine, in particolare di fumonisine. Queste tossine possono essere dannose, causando nell'uomo difetti di sviluppo del tubo neurale e, da alcuni autori sono state messe in relazione con il cancro all'esofago. Ho voluto essere preciso su questo punto, perché la resistenza all'attacco della piralide è un argomento con cui si giustifica la necessità di produrre questo mais. In realtà non è così. Infatti, la lotta biologica contro la piralide ha buon successo con l'uso di preparati a base di altri bacilli, che vengono lanciati in campo seguendo appunto i criteri della lotta biologica, con il metodo inondativo, con uova parassitate, oppure immettendo pupe di trichogramma maidis poste in appositi contenitori sulle piante in campo. Inoltre, con la rotazione delle colture, come nell'agricoltura del passato, il suolo resta fertile, necessitando di minor consumo di fertilizzanti. Questo metodo produttivo di per sé riduce l'attacco degli insetti. Invece una monocultura, utilizzata in gran parte per produrre energie che di bio non hanno più nulla, determina questi nefasti risultati. Anche il pretesto di modificare il genoma delle piante per abbattere i costi non risponde al vero; infatti i costi di queste metodiche (ovvero la lotta biologica) comprensivi della manodopera non si discostano molto dagli altri trattamenti ed i loro risultati sono molto soddisfacenti, soprattutto quando esse sono poste in essere da mani esperte. Questi OGM sono pericolosi per l'uomo? A questa domanda è molto difficile dare una risposta certa. L'EFSA, ovvero l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, monitora annualmente gli studi del settore e, soprattutto, analizza i dati che presenta la ditta produttrice. Fino ad oggi essa non manifesta particolari problematicità, limitandosi a delle raccomandazioni, mentre esperti indipendenti sollevano delle criticità sia sulla qualità dei dati sia sull'operato dei ricercatori che hanno prodotto lavori scientifici, che appaiono essere in chiaro conflitto di interessi. Inoltre, i modelli animali non sono sempre sovrapponibili alla nostra specie. Ad esempio, perché la fumonisina precedentemente citata nel cavallo determina una leucoencefalomalacia, nel suino un edema polmonare acuto e nel ratto epatotossicità? A questo punto vorrei aggiungere la complessità di studi recenti (in particolare mi sto riferendo all'epigenetica), non ancora applicati in queste situazioni. Ora sappiamo che contaminanti ambientali, sia chimici che genetici, possono interferire con il nostro DNA, soprattutto in momenti particolari della nostra vita, come l'infanzia e la senescenza, determinando danni gravi che si concretizzano sia in malattie neoplastiche che in malattie degenerative e malformazioni fetali. Inoltre, sappiamo che variazioni del DNA cellulare necessitano di tempo, talora anni, prima di evidenziare il danno biologico, il che spiega la variabilità dei dati della letteratura, che sono in funzione della durata dell'esperimento e in rapporto con il modello animale. Anche l'importanza che taluni danno agli OGM per l'incremento della produttività, al fine di ridurre la fame nel mondo, non risponde al vero: dal 1996, anno in cui sono state seminati i primi OGM per la commercializzazione, nonostante la superficie agricola totale sia aumentata di circa il 6 per cento, non c'è stata una riduzione della fame del mondo. Voglio aggiungere che i nuovi tipi di pianta più produttivi e più resistenti selezionati, anche se non di per sé dannose, potrebbero non essere tollerati dalle persone. Anche se non è specificamente questo il caso, la selezione di frumenti con altissime quantità di glutine, che favorisce la panificazione, ha indotto molti soggetti predisposti a diventare celiaci, con aggravio dei costi sanitari ed una peggiore qualità della vita. Voglio a questo proposito ricordare che disponiamo di pregiatissime qualità di semi antichi - soprattutto siciliani - caratterizzate da un bassissimo contenuto di glutine. Questa è la vera ricerca. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo ragionamento mi permette di sottolineare come l'Italia sia caratterizzata da una biodiversità alimentare unica al mondo e come i nostri prodotti siano apprezzati all'estero (l' export in questo settore è in crescita). Dunque, perché omologarci? Anche il problema della contaminazione tra OGM e varietà autoctone non va escluso: anche se pare sia sufficiente qualche decina di metri per annullare il mescolamento del DNA, esso non va sottovalutato. Mi domando come sia possibile confinare queste produzioni al fine di evitare la dispersione di materiale genetico, tramite il polline, nell'aria, nell'acqua e nel suolo. Dobbiamo poi considerare che lunedì 6 maggio la Commissione europea ha adottato una proposta di legge in cui si dà ampio spazio alla commercializzazione senza restrizioni sulle piante brevettate. Queste ultime vanno ovviamente a spargersi su tutti i campi, senza alcuna distinzione. Il testo di legge è fatto in questo modo: il contadino il cui campo è stato inquinato dovrà pagare una multa all'industria, come se fosse stato lui a rubare le sementi, mentre è proprio quest'ultima che dovrebbe essere chiamata a rispondere della decontaminazione dei campi dei contadini. Tanto più grave, perché la maggior parte di queste piante brevettate sono degli OMG nascosti. Quindi, oltre al danno, la beffa. Le multinazionali con le loro sementi OGM inquinano i campi limitrofi ed i contadini devono pagarsi i costosi esami del sequenziamento del DNA per escludere la contaminazione. Se poi si scoprono contaminati, devono pagare le royalty. Pertanto chiedo sia tutelato il più possibile il principio di precauzione e che venga avviato il procedimento per l'adozione della clausola di salvaguardia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In ultima analisi, gli OGM non sono indispensabili per aumentare la produzione, non hanno ridotto la fame nel mondo, riducono la biodiversità, impoveriscono l'agricoltura italiana, riducono ulteriormente la sovranità e la sicurezza alimentare del nostro Paese, rendono i contadini dipendenti dalle multinazionali e sono potenzialmente dannosi per la nostra salute. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL]] Allora, perché autorizzarli? Come al solito, in Italia si socializzano le perdite e qualcuno capitalizza gli utili. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, prima di iniziare il mio discorso le vorrei chiedere di autorizzarmi ad allegare il mio intervento scritto al resoconto della seduta odierna. Avevo infatti deciso di svolgere un intervento preparato per iscritto, ma l'ascolto degli interventi dei colleghi intervenuti in quest'Aula mi ha portato a fare alcune riflessioni che, a mio giudizio, potrebbero essere utili per tutti noi. Ritengo, infatti, che all'interno di questa Assemblea, a prescindere dalle singole posizioni, ognuno di noi debba fare l'interesse della collettività, gli interessi del Paese, l'interesse dell'essere vivente a 360 gradi, in modo particolare dell'essere umano.
Senatore Scilipoti, la Presidenza l'autorizza a lasciare agli atti il suo intervento.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, ho sentito parlare di norme di salvaguardia: è vero, esistono norme di salvaguardia ma esiste anche un sistema per fare in modo che attraverso l'etichettatura, una piccola quantità di prodotto non venga controllata. Infatti, quando il contenuto di prodotto modificato geneticamente è inferiore all'1 per cento, cioè dallo zero allo 0,99 per cento, non sussiste l'obbligo di segnalarlo sull'etichetta. Si tratta di un fatto veramente rischioso, perché lo 0,99 per cento di prodotto geneticamente modificato, una quantità vicina all'1 per cento, potrebbe determinare danni molto seri all'organismo umano. Mi fa piacere che qualche collega del PdL abbia preso una posizione e svolto una riflessione contraria alla mia posizione; mi fa piacere perché all'interno di quest'Aula possiamo anche affrontare questo argomento cercando di fare delle riflessioni insieme e di capire bene che cosa significa OGM di prima, di seconda o di terza generazione. Ho sentito un collega che ha parlato del professor Veronesi, forse riferendosi agli OGM di terza generazione, quando non sono le multinazionali a fare sperimentazione sul genoma ma sono gli istituti pubblici a fare modifiche che servono per il benessere della collettività e non per il benessere esclusivo di alcuni gruppi. Quando parliamo di OGM di seconda generazione parliamo di ricerca nel campo dei prodotti farmaceutici, cioè di quei farmaci che dovrebbero dare soluzione ai nostri problemi. Quando parliamo, invece, di prima generazione, parliamo di vegetali modificati che, teoricamente, non dovrebbero dare nessun tipo di problema e che invece, nel 99 per cento dei casi, danno problemi molto seri. Allora dobbiamo fare una riflessione: quando c'è un vegetale modificato geneticamente, è modificato solo ed esclusivamente attraverso l'incrocio con un altro vegetale o viene, come accade molte volte, incrociato con un gene animale? E se così dovesse essere - ed è così - quali sono i danni che potrebbe comportare alla salute un misto, come dire, un ibrido fra il vegetale e l'animale? Potrebbe recare dei danni a coloro i quali, non consapevoli, ne facciano uso. Mi spiego: molte volte noi utilizziamo pomodori che sono stati modificati geneticamente con geni di pesce; molte volte utilizziamo patate modificate con geni di pollo e allora molti nostri amici che non sono carnivori ma vegetariani si trovano automaticamente ad utilizzare prodotti derivati da animali. Ma non è questo il rischio, cari colleghi: il rischio è che quei prodotti potrebbero creare delle reazioni. Alcuni dicono che si tratta di reazioni allergiche minimali. Non è vero! La reazione allergica potrebbe essere minimale, ma potrebbe anche dare una crisi asmatica che porta alla morte pressoché immediata, nel giro di cinque o sei minuti. Ma c'è un'altra riflessione, cari amici, che dobbiamo fare. Ho sentito parlare di sanità e di ricerca. Ma quali sono stati gli studi sugli OGM? Quelli effettuati sui topi solo ed esclusivamente per sessanta giorni? Ma gli effetti che vengono da un OGM si vedono immediatamente o si vedono nel lungo periodo, cioè a distanza di uno, due, tre, quattro o cinque anni? E quali sono le modifiche che all'interno dell'organismo umano può produrre una tossina di origine OGM? La modifica, cari amici, è l'accelerazione della velocità di crescita della cellula. La modifica, cari amici, è l'alterazione della membrana cellulare, che tutti gli studenti della facoltà di medicina e i medici sanno essere il precursore delle malattie degenerative e delle malattie neoplastiche. Se allora quanto diciamo all'interno di quest'Aula non sono solo parole per fare un dibattito fine a se stesso, ma parole sentite dal cuore, perché attraverso la documentazione scientifica è stato dimostrato ciò che noi diciamo, prendiamo esempio e ascoltiamo coloro i quali hanno più competenza di noi e, trasversalmente, da destra a sinistra, facciamo gli interessi del Paese e in generale dell'essere umano. Non è concepibile sponsorizzare prodotti che mettono a rischio la vita umana. Non è concepibile sponsorizzare prodotti che potrebbero creare la distruzione dell'umanità. Qualcuno potrebbe dire: «Forse questo Scilipoti sta utilizzando queste grandi parole, parolone grosse, per farci spaventare...» VOCI DAI BANCHI DEL PD. Nooo! SCILIPOTI (PdL). No, è la realtà: è la realtà che alcuni scienziati evidenziano giornalmente, ma che molti non ascoltano. Vorrei fare un'altra riflessione in merito a quanto ho ascoltato qui dentro in ordine ai prodotti agricoli e ai prodotti alimentari italiani. Esercitavo l'attività di medico e - come molti colleghi - utilizzavamo l'alfa-tocoferil acetato, il beta-carotene e l'axeroftolo palmitato per la prevenzione delle malattie degenerative. Queste sostanze le ricavavamo non dal galenico, ma dal prodotto naturale: cioè a dire le famose noccioline, le mandorle e le noci che mangiamo, il succo d'arancia e qualche altra sostanza che in natura si trova in grande quantità. Se queste sostanze dovessero essere modificate geneticamente, potremmo utilizzare l'alfa-tocoferil acetato, il beta-carotene e l'axeroftolo palmitato, (cioè quelle noccioline, quelle mandorle e quelle noci) per prevenire le patologie neoplastiche, ma, nello stesso tempo, creeremmo le condizioni dell'alterazione genetica. Creeremmo pertanto le condizioni per produrre tossine e creare una condizione di intossicazione all'interno di un organismo che lentamente vogliamo invece disintossicare: un disastro per la cellula, anche in considerazione del consequenziale instaurarsi di una patologia all'interno dell'organismo. Un'altra cosa: ho sentito un collega che parlava della Sicilia, di quel contadino che a fine anno prende quel pomodoro, lo lascia - mi si permetta di utilizzare un termine dialettale siculo - sulla canna ad essiccare al sole, per raccogliere quel seme, metterlo nel terreno e tirare fuori una piantina e, l'anno successivo, poterlo così riutilizzare a 360 gradi. Questo con i prodotti OGM non sarà più possibile, perché sono prodotti sterili, cioè non procreano, servono solo ed esclusivamente a controllare l'economia del mondo e solo a schiavizzare la popolazione umana, perché non è più possibile fare quello che il contadino faceva qualche anno fa. Un'altra riflessione va fatta, caro Presidente: noi ci preoccupiamo del mais transgenico che potrebbe essere messo a dimora da qui a qualche mese, ma quanti sono i prodotti presenti nei mercati ortofrutticoli che sono modificati geneticamente senza alcun cartello che avvisi il cittadino che quella è una sostanza o un vegetale modificato? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Ministro deve allora intervenire, non solo per evitare che ciò avvenga, ma anche per creare le condizioni affinché nei supermercati sia esposto un cartello ad avvisare che un dato prodotto arriva da un Paese che utilizza gli OGM. [[Applausi dai Gruppi PDL, PD, M5S e LN-Aut]] Solo così, caro Ministro, potremo rilanciare l'agricoltura e il nostro Paese, dicendo che in esso non utilizziamo l'OGM, non lo commercializziamo e che siamo fieri di questa nostra scelta. Solo così potremo continuare a dare forza a quegli agricoltori e a quella filiera agroalimentare che oggi è ai primi posti nel mondo, perché l'unico settore che non ha visto crisi in Italia è l'agroalimentare.
La prego di concludere il suo intervento.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, concludo chiedendo all'Assemblea di svolgere una riflessione trasversale, senza bandiere e senza magliette, al fine di approvare tutti insieme qualcosa, come ad esempio una mozione, in cui non soltanto stabiliamo di non utilizzare quelle sementi, ma affermiamo con grande forza che il nostro Paese deve essere esente dall'uso di prodotti modificati geneticamente; il Ministro dovrà intervenire per far sì che i prodotti presenti sui banchi dei fruttivendoli abbiano un'etichetta che precisi il Paese di origine, attraverso cui potremo identificare se quel Paese è utilizzatore di prodotti OGM. [[Applausi dai Gruppi PdL, M5S e PD]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che i fiumi di demagogia e, per qualche verso, anche di sana ignoranza della genetica abbiano pervaso quest'Aula da un'ora a questa parte. Ritengo che prima di parlare di alcuni aspetti scientificamente preponderanti, che riguardano la nuova disciplina della biotecnologia e della genetica applicata nel campo alimentare, dovremmo avere l'umiltà di evitare un'acquisizione epidermica; infatti, si suole affermare che la forma di apprendimento più deteriore è quella per sentito dire. Mi permetto di svolgere solo alcune osservazioni. Innanzitutto, è vero che la fame nel mondo non è stata debellata dagli OGM, ma ciò è accaduto perché vi sono forti e demagogiche resistenze all'uso massiccio degli stessi. Quindi, il paragone poc'anzi usato dal collega del Gruppo M5S è completamente illogico perché, se gli OGM venissero utilizzati nella quantità e con le modalità che la moderna industria alimentare è in grado di assicurare, la fame nel mondo sarebbe debellata. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Pertanto, non si può fare il ragionamento al contrario. Inoltre, come biologo mi permetto di evidenziare che la modificazione genetica rappresenta uno dei campi di intervento per la cura del cancro; anche in quel caso si usano veicoli batterici o virali per colpire alla fonte la modificazione genetica che è la causa del cancro. Anche in quel caso, tra l'altro, vi è una ibridazione tra specie che non sono della stessa natura. Infine, signor Presidente, sottolineo che l'uso dei fitofarmaci e degli antiparassitari è una delle prime cause di induzione del cancro e di quelle allergie cui ha fatto poc'anzi riferimento il senatore Scilipoti. Concludo il mio intervento ricordando quanto affermava il grande scienziato Einstein: chiunque scimmiotti il volere degli dei e voglia avere un'idea predittiva della scienza sarà sommerso dalle risate degli dei stessi. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
È iscritta a parlare la senatrice Pignedoli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, onorevoli colleghi, come hanno sottolineato diversi colleghi, le questioni legate agli OGM sono tante e complesse; rimangono ancora aperti numerosi interrogativi, come si evince dalle posizioni molto differenti emerse. Per quanto riguarda la questione principale, cioè OGM-salute, sottolineo che allo stato attuale le ricerche sulla sicurezza degli organismi geneticamente modificati effettivamente non hanno evidenziato rischi comprovati per la salute; tuttavia è altrettanto vero che non esistono studi epidemiologici che abbiano esaminato campioni in una scala significativa su persone che utilizzano prodotti OGM. Gli ambiti di dubbio - come evidenziato dal collega Gaetti - anche qui rimangono. Vi è poi la questione OGM-impatto sull'ecosistema. Al riguardo, diversi studi condotti sull'impatto delle colture OGM hanno evidenziato le ripercussioni negative provocate negli ecosistemi dalle più diffuse modificazioni genetiche introdotte nelle piante coltivate, come la resistenza agli insetti (è stata ben definita), la resistenza agli erbicidi, la riduzione della microflora del suolo e della fauna associata all'effetto dei residui di biomasse OGM contenuti nel prodotto genico che funge da pesticida. Ciò che possiamo dire, al di là dei singoli studi, è che nessun ricercatore e nessuno scienziato al mondo ha un'idea comprovata della portata e dell'impatto che le piante geneticamente modificate potranno sortire sulla biodiversità su scala globale. Per questo condivido l'esigenza, in questa fase storica, di attenersi al principio di precauzione, a cui diversi Paesi europei del resto si sono ispirati, Paesi che hanno già applicato la clausola di salvaguardia (come Francia, Germania, Lussemburgo, Austria, Ungheria, Grecia, Bulgaria e Polonia): quella stessa per cui oggi siamo qui in Aula a chiedere al Governo italiano di impegnarsi ad adottare misure cautelative per impedire forme di coltivazione transgenica. Si chiede precauzione, cautela, maggiori conoscenze, ma non in una logica di chiusura o di oscurantismo, come qualcuno accennava. Non stiamo parlando di un antagonismo ideologico agli OGM. Tutte le scienze che oggi si occupano di sistemi complessi, quelli cioè dati dall'interferenza di tante dimensioni naturali e processi tecnologici, ci dicono che la capacità di fare previsioni e controllare gli effetti delle proprie applicazioni è difficile. Rimangono livelli di imprevedibilità alti. Del resto, la non prevedibilità è l'elemento che ha mosso il dibattito sulla non applicabilità delle regole di coesistenza, sull'impossibilità di controllare gli elementi in grado di trasportare o bloccare il polline ed i semi e, quindi (come riportano diverse mozioni presentate dai vari Gruppi parlamentari oggi), sull'impossibilità di bloccare la fuga di transgeni nell'ambiente anche a distanze molto elevate, andando a compromettere colture tradizionali o biologiche in modo irreversibile. Vi è la questione per cui l'OGM - come si è detto - garantirebbe maggiori rese produttive e, quindi, una risposta alla fame nel mondo. Più che un'opinione direi che è un fatto che nelle aree del mondo dove c'è più liberalità nei confronti degli OGM non si è registrata una diminuzione del problema dell'approvvigionamento alimentare, e non credo che la questione sia legata solo a quanta forza e determinazione siano state impiegate. Il bilancio della fame nel mondo si è aggravato. Né possiamo dire che i contadini del Sud del mondo abbiano ricevuto vantaggi dall'utilizzo di queste produzioni. Sappiamo invece che tutta l'area latino-americana e consistenti aree dell'Africa sono state sottoposte alle scelte della Monsanto, che ogni anno vende nuovi semi ai coltivatori. E siamo alla questione dell'autoprotezione dei brevetti: così, impedendo ai semi di seconda generazione di germogliare, si obbligano i coltivatori a ricomprarli, non potendo più utilizzare le proprie sementi. Non è questione da poco, perché questo significa avere il monopolio mondiale dei semi, e quindi anche degli elementi chiave dell'alimentazione. Apro una breve parentesi. Credo e spero che questo problema verrà affrontato nell'Expo 2015. Un'Expo intitolata «Nutrire il pianeta» non può eludere questo tema. Mi auguro che il Governo, che tra l'altro ha inserito l'appuntamento mondiale del 2015 tra i propri punti programmatici, tra le proprie priorità, vi presti attenzione. Ciò non è irrilevante in quanto pone il problema dei semi come proprietà privata o collettiva. Oggi l'obbligo di registrazione obbligatoria delle sementi rende impossibile per milioni di piccoli agricoltori nel mondo coltivare la propria diversità, costringendoli alla dipendenza dalle multinazionali dei semi. Credo che la soluzione OGM per risolvere il problema della scarsità di cibo sia una scorciatoia senza prospettive che serve a pochi, che non risolve in modo strutturale il problema dell'approvvigionamento. Occorre un'ottica che incentivi pratiche agricole volte a far sì che ogni Paese possa produrre il giusto senza sfruttamento delle persone e impoverimento dei terreni. Naturalmente la questione alimentare in previsione dell'esponenziale incremento demografico in atto sarà la questione del secolo. E probabilmente i nostri figli saranno costretti ad affrontarla nel corso della loro vita. Il tema del rapporto fra le coltivazioni e rese produttive dovrà essere affrontato, e non potrà essere solo una continuità di pratiche mirata ad uno stress quantitativo di produzione. La sfida è ben più complessa: più prodotti, meno inquinamento; più efficienza produttiva, meno chimica; più cibo, più naturalità dei sistemi produttivi, più tutela della ricchezza varietale, più agricoltura di precisione pulita, meno massificazione. Anche questa è una ricerca che non è mai partita davvero. Ma per partire serve una ricerca del settore agricolo, un sistema dei brevetti non guidato o monopolizzato dal sistema privato internazionale: occorre una centralità della ricerca pubblica, non esclusivamente pubblica, ma certamente forte ed indipendente. Infine, vorrei parlare del rapporto tra OGM e sistema agricolo italiano. L'agricoltura italiana, il made in Italy, gioca la propria attrazione su sicurezza alimentare e forte distintività. Non siamo noti nel mondo per le produzioni intensive o per le commodity, e questa tipicità non è frutto di una visione bucolico-poetica, ma di una strategia di carattere economico, di una scelta precisa sui fattori di competitività su cui il nostro Paese può giocare. Quindi, anche il «no OGM» si colloca dentro una prospettiva di un certo tipo di sviluppo, di un certo tipo di competizione commerciale: sviluppo e sicurezza alimentare, sviluppo e sicurezza ambientale. Una posizione, del resto ampiamente ribadita all'unanimità dalle Regioni, come diceva il senatore Stefano, è stata espressa dai Ministri dell'agricoltura, dell'ambiente e della salute della scorsa legislatura. Ora tocca al Parlamento, ed io auspico che possa esprimere una posizione unanime e condivisa. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo, alla quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, signori senatori, ho ascoltato con molta attenzione il dibattito svoltosi in Aula, ma con maggiore attenzione ho letto le premesse delle mozioni presentate. Mi sembra che, in fondo, la sensibilità sull'argomento sia la stessa, e sia incentrata soprattutto sulla necessità che l'agricoltura italiana si distingua per eccellenze e si presenti sui mercati per la qualità dei prodotti e non per la quantità. Pertanto, in assenza di pregiudizi e facendo un'ampia distinzione fra ciò che è ricerca e ciò che è utilizzo degli OGM, preciso che non vi sono colture OGM autorizzate nel nostro Paese. L'unica richiesta di autorizzazione, respinta nel passato, proveniva dalla Monsanto. Ho ascoltato le senatrici e i senatori intervenuti. Non ho alcun pregiudizio ideologico rispetto alla clausola di salvaguardia. Devo però precisare che la richiesta del ministro Balduzzi ancora non riguardava tale clausola, bensì le cosiddette misure d'urgenza. Non c'è contrarietà ideologica da parte mia, lo ribadisco, ma è necessario far salve tutte le condizioni giuridiche d'intesa con il Ministro dell'ambiente (come qualcuno giustamente ha ricordato) e con il Ministro della salute. Mi sembra, ad ogni modo, che vi sia una condivisione sul tema. A tal proposito, vorrei anche tranquillizzare la senatrice Cirinnà - mi sembra fosse lei, e mi scuso se non è così, ma, provenendo dalla Camera, ho ancora difficoltà a ricordare il nome di tutti - la quale, se non sbaglio, ha fatto riferimento ad un allarme riguardo alla presenza di sementi geneticamente modificate relativamente alla quale il Ministero dell'agricoltura ha già sporto denuncia all'autorità giudiziaria, chiedendo contestualmente ai Carabinieri e alla Guardia forestale di prestare in merito la massima attenzione. Questo accadeva sei mesi fa: quindi c'è già un'allerta riguardo alla presenza di semi di tale natura, problema cui il Ministero sta dedicando particolare attenzione. Ripeto, dal momento che l'orientamento dell'Aula mi sembra unanime, penso sarebbe un bel segnale se le cinque mozioni confluissero in un unico testo, a dimostrazione di una posizione dell'Assemblea condivisa in ordine ad un argomento così importante. Come ho già detto, infatti, l'Italia in questo periodo, ma soprattutto negli anni che seguiranno, si gioca un'importantissima partita nell'agricoltura; partita che si fonda interamente sul made in Italy, sul mangiare sano, sulla trasparenza, sull'etichettatura, su un agroalimentare che tuteli non solo l'ambiente e le nostre terre, ma anche i nostri agricoltori e, quindi, le eccellenze del made in Italy. Pertanto, un rinvio della discussione delle mozioni anche alla prossima settimana, compatibilmente con i lavori dell'Aula, signor Presidente - non compete a me stabilirlo - al fine di trovare un'unica posizione su un argomento così importante sarebbe un bel segnale per il mondo agricolo e, soprattutto, una dimostrazione di rispetto nei confronti dei tanti agricoltori che, con grande fatica, si occupano di fare agricoltura - che è anche un atto politico - in questo Paese. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (PdL). Signor Presidente, credo che l'invito del Ministro debba essere accolto nella sua positività. Se l'Assemblea è d'accordo, noi potremmo lavorare in tempi certi per cercare di arrivare alla stesura - io sono ottimista in tal senso - di una mozione unitaria o il più possibile convergente, al fine di dare quel segnale forte al mondo agricolo e a tutta l'opinione pubblica italiana di cui il Ministro stesso ha parlato. Probabilmente sarebbe utile fissare un limite certo e molto ravvicinato per portare a termine il nostro tentativo. Nel calendario dei lavori dell'Assemblea che lei, signor Presidente, ha letto poc'anzi, si potrebbe iscrivere questo punto all'ordine del giorno, o all'inizio dei lavori della settimana, prima che cominci l'esame del provvedimento in materia sanitaria, oppure, eventualmente, al termine dell'esame dello stesso; comunque sempre la prossima settimana. Se l'Assemblea è d'accordo, sarebbe ragionevole fare questo tentativo, che penso possa essere coronato da successo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, con molta chiarezza, affermo che siamo contrari alla proposta di rinvio, per un motivo molto semplice. Capisco gli sforzi del Ministro, ma devo far presente che delle mozioni presentate quattro sono identiche nel dispositivo finale, mentre la mozione presentata dal presidente Formigoni ha un dispositivo che reputo assolutamente non conciliabile con la richiesta di adozione della clausola di salvaguardia. Per carità, ognuno ci può ripensare, ma per onestà intellettuale non dobbiamo dire che siamo tutti d'accordo. Ci sono posizioni diverse, come è normale che sia e come abbiamo potuto constatare nei dibattiti svolti negli ultimi anni in materia. Quindi, io penso che il modo agricolo si aspetti una volta per tutte una decisione chiara, limpida, e per questo motivo non possiamo accedere, per quanto ci riguarda, alla richiesta di rinvio, perché ciò potrebbe certamente non portare ad una mozione condivisa, visto che questo lavoro, se vi fosse stata questa volontà, lo si sarebbe potuto fare anche immediatamente nella giornata di oggi. Pertanto, non sono in grado di accogliere la proposta di rinvio avanzata dal senatore Formigoni. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, intervengo semplicemente per dire che siamo favorevoli alla richiesta di rinvio. Credo valga la pena esperire il tentativo di raggiungere un'intesa unanime in quest'Aula su un argomento così importante e decisivo come quello al nostro esame. Oltretutto ritengo, conclusa la discussione generale, che esista la possibilità, nel caso non si raggiunga una intesa, di porre ai voti la mozione illustrata dai miei colleghi. Se al contrario si dovesse raggiungere l'intesa in tempi certi, per noi questo sarebbe un elemento di grande soddisfazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, noi del Movimento Cinque Stelle siamo contrari alla richiesta di rinvio. In questa sede esistono posizioni contrapposte. Non crediamo che un rinvio di una settimana ci possa aiutare a trovare un punto in comune sulla questione. Abbiamo illustrato la nostra mozione. Esprimiamo quindi la nostra contrarietà alla richiesta di rinvio. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signor Presidente, ho ascoltato l'intervento della senatrice De Petris. Non risponde completamente a verità che tutte le mozioni presentate abbiano lo stesso dispositivo. La mozione di cui la senatrice De Petris è prima firmataria chiede di adottare la misura cautelativa di cui all'articolo 34 del regolamento CE, mentre la maggior parte delle altre si richiama all'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE. Credo, quindi, che esistano differenze anche nell'ambito delle richieste formulate nelle varie mozioni. Verosimilmente si potrebbe arrivare ad una sola ragionando insieme all'interno della Commissione agricoltura. Pertanto, Scelta Civica accoglie la richiesta di rinvio al fine di verificare la possibilità di pervenire ad un'unica mozione.
Non essendoci altri senatori che domandano di parlare, sulla base della richiesta di rinvio avanzata dal Governo, alla luce anche degli interventi svolti, bisogna mettere ai voti, proprio perché non c'è unanimità, la proposta che il seguito dell'esame delle mozioni sia rinviato, così come richiesto, alla seduta pomeridiana di martedì 21 maggio, ferma restando, naturalmente, la priorità dell'esame del decreto‑legge di imminente scadenza in materia sanitaria, ove modificato, se trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati ed esaminato dalla Commissione competente. Diversamente, la discussione delle mozioni riprenderebbe la prossima settimana, a conclusione dell'esame di tale decreto-legge. Su questa proposta procederemo alla votazione per alzata di mano [[Commenti dal Gruppo M5S]] Il Regolamento prevede che si effettui la votazione per alzata di mano [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Potete chiedere la verifica del numero legale, ma il Regolamento prevede che sulla richiesta di sospensione si effettui la votazione per alzata di mano. Sarà poi compito dei senatori Segretari verificare la corrispondenza: questo è ciò che prevede il Regolamento. Inoltre, è possibile effettuare la controprova, per dare la possibilità di verificare il risultato. Non c'è alternativa. Metto ai voti la proposta di rinvio della discussione delle mozioni in titolo, avanzata dalla rappresentante del Governo. È approvata. [[Applausi dal Gruppo PdL.Applausi ironici del Gruppo M5S]] CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. (Alcuni senatori votano per alzata di mano). Ricordo che per effettuare la controprova è necessario inserire la tessera nel dispositivo di votazione. È approvata. Rinvio pertanto il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S VOCE DAI BANCHI DEL GRUPPO M5S]] : Bravi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, mi sembra che il risultato sia evidente. Però ho notato che durante controprova la porta era aperta, e non è possibile tenere aperte le porte durante controprova. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] E comunque volevo aggiungere che il problema degli OGM è nato questa notte, per cui c'è bisogno di pensarci su ancora cinque giorni. Che maggioranza che abbiamo! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, interverrò per pochi minuti - anche se l'Assemblea purtroppo è giustamente, o forse ingiustamente, disattenta - per un motivo molto grave. (Brusìo). PRESIDENTE. Scusate, chi deve conversare si accomodi fuori. PADUA (PD). Chiedo l'attenzione dell'Aassemblea per un'evenienza ancora grave, gravissima, che colpisce il nostro Paese. Purtroppo le notizie brutte sono così tante e così frequentemente ne ascoltiamo che forse ci scivolano addosso: ma questo non dovrebbe accadere in quest'Assemblea, che ha una responsabilità enorme nei confronti di un Paese che attende risposte. Vittoria è una delle città della mia provincia (Ragusa), una delle città più ricche e più grandi della Regione, che ha consentito per tanti anni sviluppo economico dando un'impronta di ricchezza a tutta l'isola per molto tempo. Adesso è precipitata in una crisi drammatica, economica, ma anche sociale, che determina la morte o il tentativo di darsi la morte. Ebbene, ieri un uomo di sessant'anni, che ha lavorato per tutta la vita, un edile che non trovava lavoro, si è dato fuoco, perché ieri qualcuno, per un debito di 10.000 euro che non poteva restituire alla banca, stava andando a pignorare e a prendere la sua casa. Ed egli, non resistendo all'onta e al dolore, per una casa che ha costruito con tutto il lavoro della sua vita, si è dato fuoco, coinvolgendo la moglie, due poliziotti che cercavano di fermarlo e anche la figlia, che però, per fortuna, non è rimasta gravemente ferita. Adesso sono ricoverati al Centro Grandi Ustionati di Catania. (ore 18,13) ( Segue PADUA). Credo che queste tragedie ci dovrebbero fare soffrire e muovere tutti insieme, perché, cari amici, cari colleghi che siete qua dentro, tanti di noi ‑ io per prima ‑ hanno votato la fiducia a questo Governo. Spero che non si perda più tempo, spero che si diventi operosi tutti. Approfitto della presenza della signora Ministro (che ho cercato di contattare in questi due giorni e spero di avere la possibilità di parlarle prestissimo), per parlare della situazione drammatica che vive quella città, come tante altre del nostro Paese. Avevo avuto mandato dagli agricoltori, che appunto sono il tessuto connettivo e il sostegno di quella realtà, di avere un'interlocuzione con lei, signora Ministro, proprio perché dall'agricoltura e dalla crisi di questo settore di cui tanto stasera abbiamo parlato deriva la crisi di tutta la comunità. Ebbene, questo è l'ennesimo caso. Io spero che sia davvero l'ultima volta che in Aula o in altre sedi istituzionali si debba parlare di questo. Per favore, operiamo, non diventiamo impermeabili al dolore che ci avvolge tutti. Spesso ci perdiamo nelle parole, ma queste non bastano più. La gente ci osserva; i cittadini e le cittadine aspettano risposte che, come si è visto anche ieri, non sono più rinviabili. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI, M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORSINI (PD). Signor Presidente, ieri il senatore Romani e il senatore Zanda si sono confrontati sull'interpretazione da attribuire alla vicenda che si è consumata a Brescia con la presenza del senatore Berlusconi. Entrambi hanno utilizzato parole che giudico misurate nei toni e assai pacate nel merito. Quindi non voglio riprendere la questione né in alcun modo alimentare polemiche. Ritengo però opportuno che il ministro Alfano, Ministro dell'interno e Vice Presidente del Consiglio dei ministri (peraltro presente a Brescia, e non intendo aprire alcuna valutazione e discussione in ordine a questa presenza), si interroghi sul ruolo esercitato dai responsabili dell'ordine pubblico nella mia città in ordine alla gestione della piazza che vedeva la compresenza di realtà contrapposte. Il Ministro si interroghi soprattutto sul ruolo del prefetto che, come è noto, è responsabile del tavolo che pianifica le iniziative preposte alla tutela della sicurezza e dell'ordine pubblico. Ieri un autorevole esponente del Popolo della Libertà che - ahimè! - non siede più in Parlamento, l'ex sottosegretario Saglia, persona che giudico estremamente equilibrata oltre che particolarmente fattiva, ha avuto parole che inducono anche me ad interrogarmi. Si tratta infatti di parole pronunciate da una persona assolutamente riflessiva, estremamente misurata nelle modalità di comunicazione. Ebbene, l'ex sottosegretario Saglia ha dichiarato che non intende dare la sua personale solidarietà a quanti gestiscono e hanno gestito in quell'occasione l'ordine pubblico. Orbene, il prefetto di Brescia non è nuovo a incidenti che hanno caratterizzato la sua presenza nella mia città. Ricordo la gestione del caso dei cosiddetti «soli di Adro» o la smaccata partigianeria a favore di un partito che ha contrassegnato il suo operato. Un operato che in più di un'occasione è stato tutelato dalla presenza assolutamente responsabile e oculata di questori come il dottor Montemagno o il dottor Carluccio. Ebbene, credo che il Ministro debba interrogarsi al fine di effettuare valutazioni sul comportamento e sull'operato di rappresentanti del Governo che hanno consentito che la città venisse sottoposta ad un discredito per una vicenda che ha visto contrapposizioni che sono andate al di là della legittima divergenza di valutazioni politiche. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, voglio presentare una situazione che si sta verificando nel mio territorio, ma che, a macchia d'olio, potrebbe avere indubbiamente riscontri in territori vicini. Mi riferisco ai problemi di mobilità legati al diritto allo studio. Vi chiederete per quale motivo vi sia questo legame. La Regione Piemonte, con un DGR, ha deciso di tagliare drasticamente i trasferimenti per il trasporto pubblico locale. Infatti, nel triennio 2013-2015 ridurrà complessivamente del 16,21 per cento gli importi messi a disposizione per i trasporti pubblici su gomma e ferrovia a favore di Province e Comuni piemontesi. I tagli previsti dalla Giunta regionale sono viziati oltretutto da un pregiudizio di tipo politico, ma anche territoriale, che danneggia moltissimo il territorio nel quale vivo e la Provincia di Alessandria. Nel 2013, infatti, la Provincia di Biella subirà un taglio del 34 per cento, complessivamente per 1 milione e mezzo di euro. Questo determinerà gravissimi problemi dal punto di vista del lavoro, in quanto si calcola che 90 lavoratori perderanno il posto, ma ancora di più si perderanno le risorse, contro una media del 16,35 per cento nelle Province piemontesi. Nel triennio la città di Biella, che è città capoluogo, perderà il 66 per cento delle risorse. È difficile per noi comprendere i motivi, le ragioni e i criteri adottati dalla Giunta per giustificare tagli così differenziati nelle Province piemontesi. Essi incideranno tantissimo sul trasporto degli studenti, in quanto l'85 per cento del trasporto pubblico locale è proprio a favore degli studenti, distribuiti in quattro poli: Biella, Cossato, Trivero e Cavaglià. Il nostro territorio è per un terzo montano e un terzo collinare e metà della popolazione risiede proprio in Comuni delle comunità montane. Quanto deciso pregiudicherà la possibilità per circa 6.000 studenti di raggiungere le scuole. Il diritto allo studio è sancito dalla Costituzione, quindi presenteremo un'interrogazione ai Ministri competenti perché ci diano risposte al riguardo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
L'interrogazione sarà trasmessa alle autorità di Governo competenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTUZZI (PD). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la risposta all'interrogazione 3-00012 , da noi depositata il 27 marzo, rivolta al Ministro dell'economia e delle finanze e al Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali. È stata adottata dall'Agenzia delle entrate una norma interpretativa che, di fatto, ha esteso al di fuori del settore agricolo alcuni obblighi di verifica per tutti gli appaltatori e i subappaltatori della regolarità dei versamenti contributivi e fiscali ai soggetti a cui viene comminato l'appalto di servizio. L'estensione contenuta in questa circolare dell'Agenzia delle entrate di fatto prevede sanzioni che vanno dai 5.000 ai 200.000 euro e diventa applicabile anche a contratti di poche centinaia di euro stilati dalla imprese agricole nel momento in cui affidano lavori all'interno delle proprie aziende imprese contoterziste. Questa situazione è estremamente pericolosa e determina un aggravio dei costi amministrativi a carico di imprese di piccole dimensioni, che sicuramente non sono sopportabili e non hanno neanche senso. Sarebbe sufficiente, insomma, che il Ministero dell'economia si adoperasse per far ritirare questa circolare emanata dall'Agenzia delle entrate per riportare nell'ambito delle grandi opere del settore edilizio la norma prevista contro l'evasione e l'elusione. A tutt'oggi questo sta creando molta fibrillazione nel settore agricolo e anche in quello della piccola e media impresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, colleghi, il 17 maggio si celebra in gran parte del mondo la Giornata internazionale contro l'omofobia: in gran parte, dicevo, non certo in tutto il mondo, dato che in 70 Stati l'omosessualità è ancora considerata reato e punita con sanzioni, che in alcuni Paesi arrivano alla pena capitale. La risoluzione approvata dal Parlamento europeo il 18 gennaio 2006, con un'ampia maggioranza, formata da sinistra, liberali e popolari, ha definito l'omofobia come una paura e un'avversione irrazionale nei confronti dell'omosessualità e nei confronti di lesbiche, gay, bisessuali e transessuali, e l'ha dichiarata assimilabile a razzismo, xenofobia, antisemitismo, sessismo. Lo stesso Parlamento europeo, con la risoluzione sull'omofobia del 2007, ha indetto il 17 maggio di ogni anno quale Giornata internazionale contro l'omofobia, dando così una veste istituzionale a quella ricorrenza. Secondo il Report annuale sull'omofobia in Italia, appena pubblicato da Arcigay, nel 2012 ci sono stati sette omicidi a seguito di aggressioni omofobiche o transfobiche e numerosi atti di violenza verbale e fisica. Si tratta della punta dell' iceberg di un fenomeno pervasivo e diffuso di discriminazione sui luoghi di lavoro, di violenza psicologica, di atteggiamenti di disprezzo, isolamento sociale, ricatti ed estorsioni, che purtroppo colpisce in maniera più crudele le persone meno difese, cioè gli adolescenti, come dimostrano tanti casi di cronaca. I media hanno dato ampio spazio alla vicenda tragica del ragazzo con i pantaloni rosa, il quindicenne romano preso in giro dai compagni per il suo modo di vestire, che un pomeriggio del novembre scorso ha scelto di impiccarsi, stanco di subire insulti e di essere considerato inadeguato. Per fortuna hanno invece deciso di agire, denunciando gli episodi di omofobia, altri adolescenti, ad Arezzo, a Roma, a Ischia, a Gorizia e in tante altre parti del Paese: un Paese in cui manca, a differenza che nel resto d'Europa, una legge contro l'omofobia. Facciamo in modo che questo Parlamento possa sanare questa distanza che anacronisticamente ci separa dall'Europa dei diritti. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 16 maggio, alle ore 10, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,28).