20. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 753/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, tady jsme na tom lépe. Jde o transpozici evropské směrnice 2014/42, která se týká zajišťování a konfiskace nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii. Náš dosavadní systém povětšinou odpovídá té směrnici bez potřeby změn, ale přece jenom v několika oblastech je třeba udělat menší či větší doplnění nebo úpravy a z nich asi nejvýznamnější je rozšíření zabavovacích pravomocí o nové ochranné opatření zabrání části majetku a na druhou stranu zase posílení právních záruk v případě movitých věcí, které jsou nástrojem nebo výnosem z trestného činu. Tam dosud nebylo možno proti tomu brojit opravným prostředkem, nyní to možné bude. Návrh byl řádně projednán, nenarazil, pokud je mi známo, na žádný vážnější odpor. S tím vás seznámí paní zpravodajka. Děkuji.
Já vám děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 753/1 a 2. Prosím, aby se slova ujala zpravodajka ústavněprávního výboru poslankyně Helena Válková a informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Prosím, paní poslankyně.
Děkuji, pane předsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, průběh projednávání v ústavněprávním výboru nebyl úplně jednoduchý, ale oproti některým jiným zákonům celkem rychlý. My jsme ještě zpřesňovali ten návrh, který přišel z Ministerstva spravedlnosti, měnili jsme tam určité dikce, formulace, tak aby byly jednoznačné, protože přece jenom se jedná o zabrání části majetku předtím, než ten dotyčný byl pravomocně odsouzený. Na druhé straně jsme k tomu vázáni evropskými směrnicemi a implementačními lhůtami, jak pan ministr spravedlnosti o tom hovořil. Naštěstí jsme se potom vzácně shodli na té formulaci, která je i obsahem usnesení 232 ústavněprávního výboru z jeho 67. schůze ze dne 25. května 2016, takže na něj odkazuji. V podrobnostech jsem samozřejmě připravená to zdůvodnění tady ještě prezentovat, včetně formulací, kterými jsme zpřesnili vládní návrh. Já jsem potom ještě dala pozměňovací návrh, protože přece jenom ještě určité legislativně technické nedostatky byly v tom námi schváleném návrhu zjištěny. Čili ten pozměňovací návrh šel do projednání posléze a je k dispozici pod číslem pozměňovacího návrhu 4793. Šlo tedy o nápravu dílčích formálních nedostatků, které ještě původní návrh obsahoval a nebyly zcela odstraněny v rámci ústavněprávního projednávání, nicméně ten návrh byl ještě podán včas, protože jsme ve druhém čtení. A samozřejmě také bylo třeba posunout návrh na nabytí účinnosti tohoto zákona z původně předpokládaného 1. října, což by odpovídalo implementačním lhůtám lépe než dosavadní návrh, kterým tedy navrhujeme, aby zákon nabyl účinnosti až 15. den po jeho vyhlášení, což je vlastně nejkratší možná legisvakanční lhůta. Takže to jsou ještě dvě skupiny změn, ty legislativně technické a účinnost, které jsou dodatečně obsaženy v mém pozměňovacím návrhu. Stručně jenom charakteristika, proč přistupujeme k této novele trestního zákoníku a trestního řádu. Je jednou větou úplně jasná. Opakovaně se nám stává, že majetek, který se tímto způsobem nezajistí, nezabere, je definitivně ztracen pro účely trestního řízení, pro poškozené i pro stát. Takže tu normu doporučuji schválit, protože napraví stav, který tady trvá desetiletí, a teď je tedy šance tento stav zlepšit, aby skutečně jak poškozený, tak stát měli z čeho brát, pokud bude pachatel pravomocně odsouzený. Děkuji.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Otevírám obecnou rozpravu a táži se, zda se do ní někdo hlásí. Nikoho nevidím, v tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se, zda pan navrhovatel nebo paní zpravodajka chtějí závěrečná slova v tento moment. Není tomu tak. Dobře, zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být zdůvodněny. Žádnou přihlášku do podrobné rozpravy neeviduji, v tom případě... Ano, prosím, paní poslankyně.
Já jsem nepochopila, pane předsedající, že jste mě tím vybídl. Takže já se tedy přihlašuji ke zdůvodnění, které je obsahem usnesení ústavněprávního výboru a mého pozměňovacího návrhu. Odkazuji na ně. A pokud by se někdo chtěl ještě na něco konkrétního zeptat, tak pochopitelně zdůvodním dále konkrétně. Děkuji.
Děkuji. Táži se, zda někdo další se ještě hlásí do podrobné rozpravy. Není tomu tak, v tom případě končím podrobnou rozpravu. Táži se pana navrhovatele a paní zpravodajky, jestli si chcete vzít závěrečné slovo. Není tomu tak. V tom případě vám děkuji a končím druhé čtení tohoto návrhu. Otevírám další bod tohoto jednání. Děkuji jak panu ministrovi, tak paní zpravodajce a otevírám bod