La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 12 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Colleghi, vorrei formulare gli auguri al nuovo presidente del Parlamento europeo Tajani [[Applausi]] , che già da questa mattina presiede il Parlamento. Gli rivolgiamo gli auguri di buon lavoro e siamo certi di poterlo avere con noi nelle celebrazioni del 60° anniversario dei Trattati di Roma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, innanzitutto la ringrazio per avermi dato la parola. Intervengo brevemente per chiederle di sollecitare il Governo e il ministro Padoan a venire in Senato per un'informativa, perché oggi apprendiamo che la lettera dall'Unione europea è arrivata e contiene le richieste che io ieri avevo anticipato sulla scorta delle notizie di stampa. Poiché ieri la nostra richiesta di un'informativa di Padoan è stata respinta, le chiedo gentilmente e caldamente di sollecitare il Governo a mandare il Ministro a riferire su questo tema, che noi riteniamo urgente, importante e grave.
L'ordine del giorno reca: «Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia». Dopo l'intervento del Ministro avrà luogo il dibattito, i cui tempi sono stati stabiliti dalla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi. Ha facoltà di parlare il ministro della giustizia, onorevole Orlando.
Signor Presidente, onorevoli Colleghi, mi perdonerete se questa relazione non affronterà tutti i campi del funzionamento della giurisdizione. Ho depositato alla Presidenza le statistiche che offrono un quadro del funzionamento del servizio giustizia. Voglio però qui indicare quelli che ritengo i principali punti critici del sistema. Come li stiamo affrontando e con quali risultati. Il più rilevante riguarda la forza con la quale la globalizzazione impatta sugli ordinamenti nazionali. Vi è uno scarto impressionante fra l'ampiezza di questi fenomeni e gli strumenti di cui disponiamo per misurarci con essi. Almeno altrettanto grande è lo scarto fra questi problemi e la consapevolezza che c'è nell'opinione pubblica e nella discussione nel Paese. Si continuano a reiterare schermaglie e ad agitare stereotipi di altre stagioni. Il rischio è che rimaniamo a fare la guardia ad un bidone che si va svuotando. Sempre più si governa, su scala comunitaria e internazionale, tramite convenzioni, accordi intergovernativi, meccanismi decisionali fondati sulla condivisione dei poteri, da cui finiscono col dipendere le stesse caratteristiche del diritto interno. Qui, a mio avviso, si gioca la credibilità di tutte le giurisdizioni nazionali. Crescono i profili internazionali del contenzioso civile, che sempre più cerca di sottrarsi alle maglie della giurisdizione pubblico-statuale, e cresce la criminalità transfrontaliera, in ambiti quali il terrorismo, il traffico di stupefacenti e di armi, la tratta di esseri umani, il traffico di migranti, la criminalità informatica, la contraffazione. La risposta a questi fenomeni non può più essere soltanto nazionale. Per questo, abbiamo sostenuto con forza, nei mesi scorsi, il progetto di istituzione di una procura europea con un livello alto di indipendenza e di efficienza, che potesse avere, in prospettiva, competenza anche in materia di terrorismo e criminalità organizzata. Finora hanno prevalso le preoccupazioni miopi degli Stati che non rinunciano alle prerogative dei sistemi nazionali. Abbiamo assistito a un progressivo svuotamento di mezzi e di fini del progetto. Non abbiamo dunque sostenuto il testo proposto dalla presidenza slovacca, pur rimanendo convinti che la procura europea abbia un altissimo potenziale. Il rafforzamento della cooperazione giudiziaria è comunque la priorità. La normativa europea prevede già importanti strumenti, primo fra tutti il mandato d'arresto europeo, entrato ormai nella pratica quotidiana di molti Stati. Altri fondamentali strumenti non erano stati ancora accolti nel nostro ordinamento. Nel corso dell'ultimo anno il Governo ha colmato finalmente questo gap, recependo fondamentali decisioni quadro, come quella sulle squadre investigative comuni, quella sul blocco e sequestro dei beni, o quella sul reciproco riconoscimento delle decisioni pronunciate in assenza dell'interessato. Alcune di esse risalgono a quindici anni fa. Nell'ambito del negoziato sulla nuova direttiva antiterrorismo, abbiamo sostenuto la necessità di un potenziamento dello scambio di informazioni tra gli Stati membri, con Eurojust ed Europol. Nonostante l'opposizione di molti Stati dell'Unione, la nostra linea ha trovato un riconoscimento importante nell'Europarlamento ed è stata recepita nel testo finale della direttiva che verrà a breve adottata. Il 2016 ha segnato anche il potenziamento della cooperazione bilaterale con i Paesi extra-UE appartenenti ad aree strategiche per il contrasto al terrorismo, al crimine organizzato, al traffico clandestino di esseri umani ed alla corruzione. Il numero dei negoziati conclusi dal Ministero durante l'ultimo triennio è superiore di oltre il doppio al triennio precedente, con una significativa estensione dell'area di cooperazione. Ancora in tema di cooperazione internazionale, sono pronti i decreti attuativi della delega per la riforma del Libro XI del codice di procedura penale e per l'attuazione dell'ordine di indagine europeo. Cambieranno così profondamente le forme della cooperazione giudiziaria, assicurando rapidità, semplicità ed efficienza delle procedure, in un rafforzato quadro di garanzie. Sul fronte del contrasto alla radicalizzazione islamista, promuoviamo i programmi europei volti a migliorare la conoscenza dei canali di reclutamento nelle reti terroristiche. C'è una nuova attenzione, in questo senso, all'uso della rete, che è uno straordinario veicolo di conoscenze e informazione, ma che proprio per questo deve crescere nei profili di responsabilità, da parte dei singoli soggetti che su di essa operano. Pertanto, in attesa di tangibili, ma purtroppo tutt'altro che scontati progressi nel rafforzamento della rete sovranazionale della giurisdizione e di quella europea, possiamo dire di avere utilizzato tutti gli strumenti a disposizione, sia di carattere normativo sia politico, per sviluppare la cooperazione giudiziaria. Nessuno può rimproverare all'Italia di essersi sottratta alla richiesta di collaborazione nel perseguimento di crimini da parte di altri Paesi, anche quando questo è avvenuto in modo unilaterale. È giusto chiedersi se il sistema giuridico italiano sia in grado di reggere l'urto di così profonde trasformazioni dell'arena globale, pur pagando inevitabilmente - come si è detto - i limiti sempre più angusti della dimensione nazionale. L'impianto costituzionale continua ad offrire un'importante tutela dei diritti fondamentali. Contrariamente a suggestioni esterofile, che spesso emergono in casa nostra, il nostro Paese viene apprezzato per l'equilibrio raggiunto tra esigenze di sicurezza e difesa delle garanzie costituzionali, laddove altri Stati hanno adottato strategie che si sono tradotte in una brusca limitazione dei diritti dei cittadini. Lo stesso si dica per l'obiettivo di mantenere e garantire la posizione di autonomia e indipendenza della magistratura, l'obbligatorietà dell'azione penale, le previsioni normative sull'appello, che offrono tuttora una protezione giuridica importante ai diritti dei cittadini. Sorto storicamente per contenere le prevaricazioni del potere esecutivo, questo robusto quadro giuridico e istituzionale rappresenta oggi un argine contro pericolose derive populiste che insidiano i livelli di civiltà giuridica toccati dal nostro Paese. Fare giustizia non può mai significare ricerca del consenso. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-CpI) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Semmai, c'è da chiedersi se abbia ancora un qualche senso la pluralità delle giurisdizioni o se non sia quanto meno necessario intraprendere un percorso di coordinamento tra esse anche a Costituzione invariata, partendo da una armonizzazione del sistema dei disciplinari. Un sistema di garanzie così articolato ha bisogno di un adeguato sostegno organizzativo e di una costante ricerca di equilibrio tra domanda e offerta di giustizia. Il rapporto tra cittadini e cause continua ad essere in Italia elevato. In parte, è un fenomeno generale, caratteristico delle società a capitalismo avanzato; in parte dipende dalla stessa crisi economica, che amplifica il ricorso alla giustizia; in parte, è legato alla tradizione e allo spirito pubblico litigioso del nostro Paese. In ambito penale si è assistito ad una costante dilatazione del numero dei reati previsti dalla legge, spesso conseguenza di un utilizzo puramente propagandistico e simbolico dell'azione legislativa secondo un'equazione rivelatasi nel tempo totalmente infondata, per cui a più reati equivarrebbe più sicurezza. In realtà, l'incertezza del quadro degli illeciti e la conseguente irrazionalità del sistema hanno indebolito la capacità repressiva e, come si è detto, aumentato il numero dei procedimenti. A ciò va aggiunta la tendenza di molti Paesi, compreso il nostro in passato, ad affrontare con interventi penali problemi di carattere sociale. I dati, però, mostrano i progressi del sistema giudiziario italiano, con numeri sensibilmente avvicinatisi alla media europea. Un'inversione di tendenza evidenziata anche nei rapporti internazionali, dove l'Italia è valutata assai positivamente per l'ampia disponibilità di sistemi di risoluzione alternativa delle controversie, su cui in questi anni abbiamo molto investito, anche con significativi incentivi. Nel mese di giugno 2013 le cause civili erano circa 5.200.000. Al 30 giugno 2016, il totale, al netto dell'attività del giudice tutelare, è sceso a circa 3.800.000. E prevedo che, per la fine dello scorso anno, i risultati seguano la tendenza. Rimane stabile la pendenza degli affari civili presso i tribunali per i minorenni, mentre tutti gli altri uffici mostrano un decremento di circa il 5 per cento con la sola eccezione della Corte di cassazione, che vede la sua pendenza crescere nell'ultimo anno del 3,2 per cento. Nel 2016 le mediazioni civili sono state 196.247 (più 10 per cento rispetto al 2015); ma se si considera l'insieme totale delle forme di ADR (Alternative Dispute Resolution), allora i tentativi nel 2016 sono stati circa 366.000. Sul versante penale, il numero complessivo di procedimenti pendenti presso gli uffici giudiziari è calato nel 2016 del 7 per cento, attestandosi a 3.229.284 procedimenti. Siamo intervenuti con un'attività di riduzione del ricorso al diritto penale. Abbiamo rivisto le incriminazioni penali secondo effettivi criteri di offensività, introducendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Se ne parlava da tempo, noi lo abbiamo fatto, tra polemiche pretestuose e agitatori di paure infondate [[Applausi dai Gruppi PD e AP (Ncd-CpI)]] Abbiamo depenalizzato alcune fattispecie criminose, ormai prive di apprezzabile disvalore penale. Altre fattispecie sono state invece derubricate a illeciti, puniti con sanzioni pecuniarie civili, restituendo effettività all'intervento sanzionatorio. Un'importante misura ha riguardato il rito di Cassazione, appesantito da un arretrato ingente. I dati della Commissione per la valutazione dell'efficienza della giustizia del Consiglio d'Europa (CEPEJ) mostrano che, mentre il tasso di impugnazioni in appello è allineato alla media europea, non così avviene innanzi alla Suprema corte, gravata ogni anno da circa 30.000 nuovi procedimenti, per questo occorreva predisporre più modelli di processo di cassazione. La riforma appena varata offre strumenti più agili per abbattere la mole dei giudizi pendenti e salvare la vitale funzione di nomofilachia della Corte. Non basta, però, scrivere nuove regole. Occorre uno sforzo prolungato dal lato dell'offerta di giustizia, rivolto al rafforzamento organizzativo. Sulle carenze di personale amministrativo, sulle scoperture degli organici magistratuali, sulla necessità di innalzare il livello dell'infrastrutturazione tecnologica, sulla sicurezza dei luoghi dove si amministra la giustizia, posso affermare che le risposte date in questi anni sono state di gran lunga più ampie e più efficaci di quanto si sia fatto nei decenni passati. Un solo dato: le risorse aggiuntive recuperate in questi anni sono oltre 1,7 miliardi, destinate al rafforzamento di interventi strutturali per l'organizzazione degli uffici. Nuove risorse sono inoltre contenute nella legge di bilancio 2017. A proposito di risorse e di maggiore efficienza, voglio sottolineare che, per la prima volta dopo anni, il cosiddetto debito Pinto diminuisce, al 31 luglio 2016, di quasi 100 milioni di euro. Sul fronte, invece, delle spese di funzionamento degli uffici giudiziari, una stima del tutto prudenziale porta a evidenza una riduzione dei costi dei servizi, a seguito del passaggio di tali spese dai Comuni al Ministero, di circa un terzo. Il processo civile telematico ha costituito una tappa fondamentale del miglioramento del sistema giustizia nel suo complesso: esso è oggi a pieno regime e costituisce un'eccellenza del nostro Paese, come del resto ci viene riconosciuto a livello internazionale. La spinta ad una più ampia digitalizzazione prosegue. È partito il Sistema informativo della cognizione penale (SICP), presupposto necessario per proseguire nel processo penale telematico. Uno sforzo è stato profuso per la sicurezza dei sistemi informatici, oggi al centro del dibattito nazionale ed internazionale. Sin dal 2014 uno dei miei principali impegni è stato diretto a contenere le vacanze degli organici del personale amministrativo. Una nuova politica di assunzioni ha portato ad appostare risorse per dare ingresso, con varie procedure, a 4.000 nuove unità; 1.100 sono invece le unità in ingresso nei ranghi della magistratura. Dopo anni di oblio, abbiamo avviato una nuova politica di assunzioni, di riqualificazione e di valorizzazione del personale, seppure in una situazione di ristrettezza di disponibilità di risorse. Abbiamo varato la riforma della magistratura onoraria, da troppo tempo rimandata, che rappresenta il primo intervento organico in materia, con la creazione di uno statuto unico. È poi da evidenziare l'impegno ad assicurare agli uffici giudiziari un adeguato supporto anche attraverso l'opera dei tirocinanti. Sono entrati negli uffici per il processo in 1.150 quest'anno e abbiamo deciso di prorogarli per il prossimo anno. A questo numero vanno aggiunti altri 3.000 tirocinanti ex articolo 73. Abbiamo inoltre firmato tre protocolli di intesa con Lazio, Emilia-Romagna e Veneto per l'assegnazione temporanea del personale delle Regioni presso gli uffici giudiziari dei rispettivi distretti; altri protocolli sono in fase di definizione con le altre Regioni e nell'insieme riguarderanno oltre 200 dipendenti. In questo contesto, voglio infine menzionare la revisione delle piante organiche degli uffici di primo grado, che completa il percorso avviato con la revisione della geografia giudiziaria. Abbiamo superato una fotografia del Paese che risaliva a cinquanta anni fa: a un'altra Italia sotto il profilo civile, sociale, demografico e quindi anche rispetto ai fenomeni criminali e al contenzioso. Un sistema così articolato non vive soltanto di risorse, ma anche di delicati equilibri, frutto di complesse relazioni tra soggetti diversi il cui compito è quello di garantire l'autonomia del sistema, l'armonia e la stretta applicazione del principio di legalità. La nostra azione è stata rivolta a garantire che i controllori siano sottoposti ad altri controllori rispondenti soltanto alla legge, nella piena garanzia della separazione dei poteri. Questa vigilanza deve essere tanto più stringente, tempestiva ed efficace in quanto riguarda poteri in grado di incidere in modo fortissimo, e talvolta persino irreparabile, sulla vita dei cittadini. Sono temi su cui devono proseguire il confronto e la riflessione avviati con gli organi di autogoverno della magistratura. Per quanto riguarda l'attività di ispezione, essa è stata rivolta molto meno a verifiche di irregolarità di carattere formale che a lesioni dei diritti delle persone o a comportamenti che gettano discredito sulla magistratura o, infine, violano le regole di funzionamento degli uffici. Il Ministero si è poi dotato di un moderno sistema statistico che, oltre a consentire di monitorare in dettaglio l'andamento delle pendenze, permette di fondare le valutazioni sulla base della misurazione dei risultati e delle performance degli uffici. Auspico che il Consiglio superiore della magistratura, nella sua autonomia, voglia sempre più affidarsi a simili criteri nell'individuazione delle figure di vertice degli uffici, individuazione che deve senz'altro procedere con una maggiore speditezza. Noi abbiamo agito inoltre, sempre in tema di trasparenza, per riformare l'Agenzia per i beni confiscati e sequestrati, in vista di una sua migliore organizzazione, con più chiare modalità di assegnazione e una più rigorosa attività di gestione. La stessa preoccupazione di trasparenza e rigore è stata alla base della direttiva ministeriale riguardante i rapporti tra la giustizia minorile, il privato sociale e le comunità di accoglienza. L'intervento si è reso necessario all'emergere di inaccettabili disparità di prezzo per l'erogazione di servizi di accoglienza dei minori. Sempre nella direzione della trasparenza va menzionato l'avvio di un portale delle vendite, radicalmente innovativo, un marketplace unico per la pubblicazione e la messa in vendita dei beni mobili e immobili di tutte le procedure concorsuali pendenti sul territorio nazionale. È una conquista in termini di contrasto all'illegalità e alla corruzione, ma anche il primo stadio di un progetto riformatore più ampio che mira a sbloccare un'enorme massa creditoria, stimata in circa 200 miliardi di euro. La prossima tappa si realizzerà entro giugno, con l'istituzione del registro dei crediti in atto con la collaborazione di Banca d'Italia e del Ministero dell'economia e delle finanze. Grazie a questo nuovo strumento nel mercato si potranno conoscere in tempo reale le effettive condizioni di realizzabilità dei crediti delle imprese. Sarà così possibile passare all'ultima tappa, che mira ad assegnare ai crediti ammessi al riparto un valore monetario immediatamente spendibile in tutte le procedure concorsuali, immettendo ricchezza laddove oggi le lungaggini delle procedure di liquidazione impoveriscono il tessuto produttivo, oltre a produrre inaccettabili aree di opacità. Il Parlamento è attualmente impegnato con il disegno di legge delega sulla crisi d'impresa, che contiene importanti misure di semplificazione ed efficientamento delle procedure concorsuali e un cambio di passo, anche culturale, nella gestione delle crisi d'impresa. È un intervento assai atteso, che può incidere positivamente sulla competitività del Paese. Approvare questa legge, così come quella sul processo civile (che si trova in questo ramo del Parlamento), significherebbe dare sistematicità all'intervento riformista che sino qui si è largamente realizzato, avvalendosi di strumenti amministrativi e di interventi normativi diffusi. In materia penale è all'esame del Senato il disegno di legge di iniziativa governativa che prospetta un intervento riformatore a largo raggio, ispirato a intenti di politica criminale diretti non esclusivamente a risultati deflattivi. È una misura importante, di cui ho spesso sollecitato l'approvazione e che ritengo sia un errore non approvare. Sul delicato tema della prescrizione, che ha suscitato le più vivaci discussioni, anche in quest'Assemblea, credo si sia pervenuti ad un punto di equilibrio fra l'esigenza di assicurare alla giurisdizione tempi congrui allo svolgimento delle attività di accertamento dei fatti di reato e quella di garantire la ragionevole durata del processo, conservando alla prescrizione la sua funzione di stimolo a una definizione dei processi penali in tempi non troppo estesi. Si tratta di un intervento incisivo, particolarmente apprezzato dal Gruppo di Stati contro la corruzione del Consiglio d'Europa (GRECO), che ne ha auspicato la rapida approvazione dando atto comunque dei progressi realizzati dall'Italia con la nuova normativa sul tema e, in particolare, con gli interventi sul falso in bilancio e l'autoriciclaggio. Su un altro punto voglio soffermarmi brevemente, cioè sul tema delle intercettazioni prive di rilevanza penale. Ho molto apprezzato le circolari diramate da alcune procure, che invitano a una maggiore sorvegliatezza. Credo vadano nella giusta direzione. Noto anche - e spero di non essere smentito dai fatti - che la diffusione di queste informazioni è quantitativamente diminuita, ma qui la legge dei grandi numeri non vale per chi è colpito dalla diffusione impropria. Non ritengo tuttavia che queste circolari siano sufficienti perché la tutela di un singolo cittadino non può essere assegnata alla casualità, cioè al fatto che il procuratore abbia emanato o meno una circolare nel territorio che riguarda quel cittadino. Perciò ritengo necessario un intervento normativo, secondo le linee della delega che il Parlamento è chiamato ad approvare nell'ambito della riforma penale. I sempre più stretti incroci tra criminalità organizzata e circuiti finanziari ci hanno spinti a proporre un'iniziativa nuova, volta per un verso a ripensare gli strumenti per un efficace contrasto delle mafie, molto cambiate rispetto anche solo a pochi anni fa, soprattutto sul versante delle illecite accumulazioni di ricchezze, ma anche, per altro verso, a rilanciare la risposta pubblica e civile ai fenomeni mafiosi. Ho deciso, infatti, di avviare gli stati generali della lotta alla criminalità organizzata, con l'obiettivo di rifondare le ragioni stesse di un impegno al quale non sono legate le sorti solo di alcune Regioni, ma del Paese intero. Abbiamo bisogno di nuove indagini conoscitive, nuove acquisizioni teoriche; abbiamo bisogno di formulare nuove proposte ma anche di sollecitare nuove energie, sottraendoci a stereotipi che spesso continuano a pesare nel dibattito che riguarda questo tema. Gli stati generali dovranno servire a tutto questo. La soluzione dell'emergenza carceraria, all'indomani della sentenza Torreggiani, ha costituito una delle priorità del mio mandato. Al 31 dicembre 2016 la popolazione carceraria è composta da 54.653 unità, ancora superiore complessivamente alla capacità regolamentare degli istituti penitenziari, peraltro accresciuta in questi stessi anni di circa 4.000 unità. La popolazione carceraria è diminuita di oltre 10.000 unità in tre anni. Importante è il nuovo e più maturo equilibrio del rapporto fra presenze carcerarie ed esecuzione penale esterna, ormai quasi paritario. Rieducazione e reinserimento sociale sono legati essenzialmente al potenziamento delle misure alternative al carcere. I risultati non sono ancora del tutto soddisfacenti, ma non lo saranno se non riusciremo a cambiare l'approccio complessivo al sistema penitenziario. Per favorire questo percorso, la positiva esperienza intrapresa con gli «stati generali dell'esecuzione penale» ha costituito una base di elaborazione preziosa. L'ampliamento dei presupposti per l'accesso alle misure alternative, l'introduzione dell'istituto della messa alla prova per gli adulti e la crescita di sanzioni alternative al carcere, come quella del lavoro di pubblica utilità, il definitivo superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari impongono un'azione amministrativa mirata a costruire un sistema di probation ampio ed effettivo, che ponga l'Italia alla pari di tutti i maggiori Paesi europei che trovano in questo settore il principale strumento di esecuzione penale. I risultati sin qui presentati sono il frutto di una disponibilità e di una collaborazione molto ampie. Voglio, pertanto, ringraziare tutti i soggetti coinvolti nel sistema della giustizia: la magistratura, l'avvocatura, che credo possa salutare con soddisfazione il completamento del percorso di attuazione della riforma forense, il Corpo di polizia penitenziaria, che ringrazio particolarmente per la dedizione e la professionalità, tutto il personale impiegato nel servizio giustizia e, in particolare, il personale amministrativo che in questi anni ha sopportato il peso dei vuoti di organico e dell'aumento dei carichi, il Parlamento e le Commissioni, che hanno svolto un lavoro assai proficuo su tante materie. Signor Presidente, onorevoli senatori, in questi anni abbiamo agito per uscire da emergenze vere, quale quella carceraria e quella dell'arretrato civile; abbiamo inciso sull'organizzazione della giustizia; abbiamo inteso favorire un clima più disteso. Oggi sento di potere rivendicare i progressi significativi realizzati sul versante di alcuni fondamentali diritti e di poter rappresentare con convinzione i valori per i quali abbiamo operato. Al valore della effettiva uguaglianza nella laicità è ispirata la legge sulle unioni civili, il cui percorso di attuazione si è concluso. Abbiamo ora una legge che, per il nostro Paese, rappresenta una svolta di civiltà. Al valore della tutela delle persone deboli è orientata la legge sull'assistenza di persone con disabilità grave prive del sostegno familiare. La stessa legge introduce per la prima volta, finalmente, nel nostro ordinamento un sistema generalizzato di indennizzo delle vittime di reati intenzionali violenti. Anche questo è un importante segno di civiltà, come lo è la legge che colpisce l'odioso fenomeno del caporalato, approvata lo scorso anno, che ferisce la dignità e il valore della persona che lavora. Anche in tema di accoglienza e diritto d'asilo è nostro dovere salvaguardare le garanzie fondamentali. Il disegno di legge al vaglio del Governo promuove anzitutto la specializzazione dell'organo giurisdizionale come un elemento decisivo per l'accelerazione dei procedimenti e interviene sul sistema delle impugnazioni di secondo grado, facendo tesoro delle esperienze europee più efficaci. Voglio precisare che la soluzione proposta è conforme al modello internazionale di giusto processo ed è pienamente in linea con i principi espressi dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. La nuova normativa credo possa essere l'occasione per superare il reato di immigrazione clandestina per ragioni che ho già avuto modo di richiamare in più occasioni. Infine, in vista della prossima Giornata della memoria, voglio ricordare la legge n. 115 del 2016 sui crimini contro l'umanità, che contiene anche il reato di negazionismo. Credo che l'impegno debba proseguire con l'approvazione del reato di tortura, attualmente in discussione in questo ramo del Parlamento. Quando parliamo di Europa, quando ne parliamo come una comunità di vita - per usare le parole del Presidente Mattarella, cui rivolgo il mio deferente saluto - parliamo di questi valori, e anche - non dimentichiamolo - della tragica storia che ha portato alla loro affermazione. Europa significa diritto, significa insieme costruzione di presidi a difesa della centralità della persona e riconoscimento di fondamentali esigenze e bisogni individuali e sociali. Nell'avviarmi alla conclusione, voglio assicurare che terrò in massimo conto le valutazioni di ogni forza politica. Da tutte mi aspetto un concorso concreto sull'insieme dei problemi che abbiamo davanti. Ritengo che la gran parte delle conquiste degli scorsi anni, come di quelle che auspico per il futuro, sia dovuta al superamento di una logica di astratta e pregiudiziale contrapposizione. Non indulgo all'ottimismo, ma nemmeno al suo contrario, rinunciando a delineare percorsi possibili. Ma i provvedimenti di riforma funzionano se le loro ragioni mettono radici nell' habitat sociale, civile e culturale del Paese, che va difeso non solo dagli attentati alla sicurezza e alla libertà, ma anche dalle troppo aspre disparità che rischiano di spaccarlo. Uno dei maggiori studiosi contemporanei del diritto e dello Stato, Ronald Dworkin, ha scritto: «L'uguale rispetto è la virtù sovrana della comunità politica: se manca, il governo è soltanto tirannia; e quando la ricchezza di una nazione è distribuita in modo fortemente disuguale, come lo è attualmente la ricchezza di nazioni anche molto prospere, allora il suo uguale rispetto appare sospetto». Ecco: se vogliamo riconoscere ai nostri concittadini, nelle forme del diritto e nell'esercizio della giurisdizione, l'uguale rispetto che è loro dovuto, dobbiamo agire perché non sia fortemente diseguale la ricchezza della Nazione. Se sapremo farlo, e ovunque sapremo farlo, là il servizio della giustizia sarà più efficiente, più autorevole e, in definitiva, più giusto. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (Ncd-CpI) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Dichiaro aperta la discussione sulla Relazione del Ministro della giustizia. Avverto che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito. È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, ho ascoltato la sua relazione e ne ho condiviso alcune parti, come i dati che sono stati forniti, che sicuramente indicano i miglioramenti del sistema della giustizia nel suo insieme, ma - come spesso succede - essi devono poi essere letti e interpretati anche alla luce di tutta una serie di altre considerazioni. Mi fermerei non solo alle informazioni che possono venire dal Ministero, ma anche a quelle che vengono - per esempio - dalla Commissione europea che, nello scorso aprile, ha divulgato i dati del IV Rapporto annuale sulla giustizia nei 28 Paesi dell'Unione. Dall'analisi di siffatti numeri è emersa la necessità, non più procrastinabile, di riformare e ammodernare drasticamente la giustizia italiana, che, nonostante alcuni cambiamenti (come quelli degli ultimi anni indicati nella Relazione del Ministro), denotano il quadro di una giustizia ancora inefficiente e poco indipendente. La lettura degli ultimi dati forniti dalla Commissione europea conferma che sono ancora necessari circa cinquecento giorni per risolvere in primo grado una lite commerciale amministrativa. I numeri sono certamente migliori rispetto a quelli del 2013 e del 2012, ma sono negativi se confrontati con quelli del 2010. L'Italia è ancora al terzultimo posto, prima di Malta e Cipro, in questo senso, e rispetto ad altri Paesi ha pochi magistrati, poco più di 10 ogni centomila abitanti, ma ha un gran numero di avvocati, circa 246.000, un avvocato ogni 243 abitanti. Pensate cosa questo vuol dire e quanti avvocati ci sono in un singolo paesino di poche migliaia di abitanti. In merito all'indipendenza percepita della magistratura - e questo è un dato importante, che è purtroppo una costante degli ultimi anni - nel medesimo report dell'Unione europea si attesta che il 60 per cento circa delle persone interpellate percepisce e, quindi, considera l'indipendenza di magistrati letteralmente piuttosto insoddisfacente o molto insoddisfacente. La stessa percezione è rilevabile tra le imprese. Da questo punto di vista, fanno peggio solo la Bulgaria e la Slovacchia. Tra i 28 Paesi dell'Unione la giustizia più indipendente è ritenuta quella di Danimarca e Finlandia; a metà classifica ci sono Paesi come la Francia e il Belgio, ma non compare certamente l'Italia. Il problema dell'indipendenza della magistratura, in Italia, secondo le risposte considerate in quel report, nasce da interferenze o pressioni di Governo e politici messi insieme. D'altronde, percepiamo questi dati anche noi: come possono essere sconfessati se il Consiglio superiore della magistratura elegge i rappresentanti sulla base di correnti politiche? Peraltro, questo modo di fare stride con la ratio prevista dall'articolo 104 della Costituzione che invece aveva previsto proprio due accessi diversi nel Consiglio superiore della magistratura per i membri laici e per i membri togati con il Capo dello Stato Presidente di tale organo. Da qui è nata la cosiddetta "correntocrazia" del Consiglio superiore della magistratura che dovrebbe essere risolta - direi anche arginata - con modalità diverse di elezione perché così non si può più andare avanti. Un'ultima considerazione relativa al rapporto che ho citato riguarda il tema delle intercettazioni sulle indagini giudiziarie che ha toccato anche il Ministro. Ebbene, ancora adesso, insieme a Cipro, siamo il solo Paese dell'Unione europea a non aver ancora inquadrato in modo formale la relazione tra tribunali e stampa, come invece viene auspicato da tutti, perché questo è il problema. Cito velocemente alcuni punti nel mio intervento che riguardano il sistema carcerario. Lei, signor Ministro, ha rilasciato, oltre all'intervento di oggi, un'intervista condivisibile su «l'Unità» di questa mattina. Io, però, le dico che, per quanto riguarda il sovraffollamento e la sentenza Torreggiani, sono sicuramente positivi e confortanti i dati, ma si ha una riduzione del personale della polizia penitenziaria, con la quale dovremo affrontare nei prossimi mesi l'introduzione nelle carceri di tutti i ricoverati degli OPG che sono stati chiusi. Il problema è far convivere esigenze e funzioni diverse con organici ridotti. Per quanto riguarda l'ufficio esecuzione penale esterna, vorrei dire che anche in quel caso vi è un'istanza non risolta da parte dei dipendenti che vorrebbero passare nei ruoli tecnici, così come è avvenuto per la polizia penitenziaria. Un'ultima considerazione, signor Ministro, di stretta attualità, perché relativa a una sentenza dello scorso dicembre, riguarda i minimi tariffari e l'equo compenso. Lei, Ministro, si era impegnato anche di recente, a ottobre, a formulare un disegno di legge sull'equo compenso e sulla reintroduzione dei minimi tariffari. L'Avvocatura glielo chiede a gran voce. Alla Camera è giacente un disegno di legge in materia dell'onorevole Chiarelli, del Gruppo Conservatori e Riformisti. Non si può più andare avanti così. Le segnalo che un Comune di 12.000 abitanti ha messo a bando, per 6.000 euro all'anno, l'assistenza legale per tutto il contenzioso: stiamo parlando di prestazioni che non vengono compensate neanche per le spese minime e vive, come si diceva un tempo. È necessario, quindi, porsi il problema dell'equo compenso. Prima si diceva: «Ce lo dice l'Europa»; adesso l'Europa ci ha detto che si può fare. [[Applausi dal Gruppo CoR. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Onorevole Ministro, la Relazione annuale sullo stato della giustizia rappresenta senza dubbio un'occasione importante per fare il punto sulle iniziative assunte dal Governo e dal Parlamento su un sistema, quello della giustizia, fondamentale per la tutela dei diritti e che molto racconta dello stato di salute della capacità di uno Stato di garantire la tutela in concreto delle libertà fondamentali in un regime di democrazia avanzata: dai tempi in cui i processi si concludono e in cui una sentenza diviene definitiva, alla possibilità di accedere agli stessi meccanismi di risoluzione delle liti, anche alternativi alla via giudiziale. Il più ampio resoconto, quello relativo ai mille giorni del Governo Renzi, ha dato l'opportunità di evidenziare i significativi passi in avanti compiuti rispetto a una situazione, quella di partenza, quella del 2013, caratterizzata da un posizionamento del nostro Paese in fondo a classifiche di valutazione dell'efficienza della giustizia nell'ambito dell'Unione europea tra i Paesi membri, per numero di cause pendenti, per i tempi di conclusione dei processi e per lo stato di sovraffollamento delle carceri. Importanti gli interventi per rafforzare l'organizzazione dei servizi territoriali della giustizia e per colmare carenze nei diversi uffici giudiziari: 4.000 nuove unità di personale amministrativo, percorsi di riqualificazione, oltre 1.000 magistrati nel triennio, rinnovo tecnologico anche a seguito del completamento della telematizzazione del processo. Molti, dunque, sono i ritardi colmati anche quest'anno. La giustizia è stata il settore che più ha occupato l'attività del Parlamento, per oltre il 35 per cento, per consegnare leggi che - da un lato - hanno ampliato la sfera dei diritti civili e - dall'altro - hanno garantito tutele più certe verso reati particolarmente odiosi. Abbiamo dato esecuzione, inoltre, a provvedimenti con effetti deflattivi significativi nel campo penale, con la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la depenalizzazione di reati minori. Certo, altri atti importanti sono in attesa di approvazione, quali la riforma del processo penale, la riforma del codice antimafia, la riforma del processo civile, del diritto fallimentare. Di certo va registrato l'andamento positivo della riduzione del numero di cause pendenti, scese nel settore civile a 3,8 milioni - come lei, signor Ministro, ha sottolineato - e nel settore penale a 1,584 milioni, nonché riduzione dei tempi di conclusione dei riti. Oggi non siamo più un Paese sotto sorveglianza speciale dell'Unione europea nel recepimento di direttive e decisioni quadro. Abbiamo superato oltre il 60 per cento delle procedure d'infrazione aperte nei confronti dell'Italia. Soprattutto abbiamo anticipato l'introduzione di norme comuni, quali quelle in materia di contrasto al terrorismo, la cui applicazione anche quest'anno ci ha consentito di consegnare alla giustizia estremisti che, attraverso l'uso di Internet, svolgono attività di proselitismo e arruolamento, ma anche scafisti, trafficanti di esseri umani che lucrano sulla disperazione di quanti fuggono da aree di guerra e di violenza. Abbiamo introdotto altresì norme su chi sfrutta la manodopera, prevedendo il reato di caporalato. Sicurezza dunque, data e garantita e non solo percepita, perché - lo ribadiamo - il legame di fiducia, di affidamento tra il cittadino e le istituzioni della giustizia è fondamento di coesione, di appartenenza civica, di ordine pubblico e garanzia di legalità. Ma dobbiamo fare di più, signor Ministro, e mi riferisco all'ambito, quello dell'esecuzione penale, nel quale maggiori sono i risultati ottenuti negli ultimi anni, con il superamento dell'insostenibile condizione di sovraffollamento delle carceri, per passare a un numero di 50.000 posti, a una contestuale diminuzione della presenza di detenuti in attesa di giudizio in misura cautelare e con l'ampliamento del numero di ammessi alle misure alternative, oltre 40.000. Pur tuttavia, progetti di attività trattamentali e di formazione per la popolazione detenuta sono in attesa di attuazione, perché il problema della detenzione è legato non solo allo spazio da garantire in cella, ma anche alla qualità della detenzione, all'offerta di attività trattamentali e ai circuiti penitenziari differenziati da realizzare per una pena che sia effettivamente rieducativa. È un contesto, quello attuale, in cui si riaffaccia il rischio di nuovo sovraffollamento in alcuni grandi istituti, oggi in attesa di dare il via alle deleghe contenute nell'Atto Senato 2067, per il rafforzamento delle garanzie difensive, in materia di prescrizione, di intercettazione, di durata ragionevole dei processi, nonché per dare compimento a un ordinamento penitenziario rivolto con norme specifiche ai detenuti minorenni. È un mondo, quello del carcere, che vede impegnati uomini e donne, spesso sotto organico e con turni di lavoro straordinario, dagli educatori agli psicologi, agli appartenenti al Corpo di polizia penitenziaria, che con abnegazione e spirito di servizio dedicano un'intera vita lavorativa dentro quelle mura. Anch'essi, signor Ministro, sono in attesa, dalla riforma del 1990, di quel riconoscimento, di quella valorizzazione e parificazione ai ruoli e alle qualifiche, anche stipendiali, della Polizia di Stato, a partire dal ruolo dei funzionari istituito nel 2000, e del riordino e del riallineamento promessi con la specifica previsione della legge di stabilità del dicembre 2015, al comma 973 dell'articolo 1. Dignità e onore a chi opera, garanzie ed efficacia del servizio di giustizia per i cittadini: questi devono rimanere gli obiettivi del nostro impegno politico, rivolto alla realizzazione di uno spazio unico europeo di giustizia e sicurezza, anche con una procura europea e con un'ormai irrinunciabile e rafforzata cooperazione giudiziaria e di Polizia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Desidero salutare le allieve e gli allievi dell'Istituto magistrale statale «Vittorio Gassman» di Roma, che seguono i nostri lavori. Grazie ragazzi. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo udito la Relazione del signor Ministro in merito alla situazione del complesso sistema della giustizia in Italia. Purtroppo dobbiamo comunque constatare nuovamente, come ogni anno, da anni, considerazioni e criticità sull'efficienza del modello giustizia in Italia. Di certo si soffre per quello che ha riferito il ministro Orlando, ossia l'impatto di fenomeni che riguardano tutta l'Europa, se non tutto il mondo, sul nostro sistema, l'effetto della globalizzazione della criminalità che va dal terrorismo - come si diceva - al traffico di migranti, droga e armi, che preme quasi sul nostro sistema giudiziario e ordinamentale. Bisogna vedere se il nostro sistema sa resistere. Fino ad oggi abbiamo avuto e dimostrato certe capacità, ma ricordiamo sempre che l'Italia ha avuto e ha ancora due grossissimi fenomeni, che sono serviti a sistemare e predisporre un sistema ordinamentale per certi versi forte o più forte di altri Paesi: sto parlando della mafia e del terrorismo degli anni '70, che sicuramente hanno portato l'Italia a predisporre sistemi di difesa interni. Certo è che, in ogni caso, la risposta dell'Italia ai fenomeni transfrontalieri non significa che non vi siano grandi problemi nelle dinamiche interne. E facciamo ancora riferimento - come abbiamo già fatto l'anno scorso e in quello precedente - al rapporto Doing Business, stilato ogni anno dalla Banca mondiale per individuare in quali Paesi sia più vantaggioso investire. Purtroppo in tale rapporto l'Italia quest'anno perde cinque posizioni rispetto allo scorso anno e si colloca, quindi, al cinquantesimo posto. Praticamente, siamo superati dalla Moldova e dalla Serbia. Cosa significa questo? Significa che, per l'inefficienza del sistema italiano, soprattutto nel campo civile, perdiamo quasi l'uno per cento del PIL all'anno, perché le imprese straniere ritengono non vantaggioso investire in Italia, per la difficoltà di effettuare anche un semplice recupero del credito. Se il sistema giustizia non funziona, abbiamo difficoltà nelle stesse aziende. Come ha confermato il Ministro, vi sono ancora gli arretrati che pesano, in particolare nel civile. Il signor Ministro dice che c'è una riduzione dell'arretrato, ma dobbiamo anche considerare qual è la situazione economica italiana: la gente non ha il denaro per fare una causa; anzi, l'aumento delle spese per intraprendere le cause, con l'aumento del contributo unificato, comporta certamente una deflazione del carico giudiziario, perché si ritiene di non intraprendere delle procedure proprio per il costo delle medesime. La crisi economica, quindi, non funziona nel senso di aumentare il contenzioso, ma anzi lo diminuisce. Sappiamo che il fatto che vi siano degli arretrati dipende non dalla crisi economica attuale, ma da un sistema che purtroppo è inefficiente da anni. Le misure che si stanno approntando sia per gli organici, sia per procedere con strumenti che risolvano le controversie in modo alternativo al ricorso al tribunale sicuramente hanno avuto degli effetti. Ma quello di cui parliamo è un sistema che si è incancrenito negli anni e, quindi, gli interventi che si devono fare dovranno necessariamente essere molto profondi e incidere in maniera non analitica ma sistematica. Ci sorge poi un dubbio per quanto riguarda la riforma del processo civile. Alcuni degli auditi che abbiamo avuto la possibilità di sentire in Commissione giustizia hanno rilevato che il fatto di incidere sul rito civile forse non produrrà gli effetti desiderati, vale a dire una riduzione del contenzioso. Una riforma della giustizia civile a costo zero non si può fare, non produrrà quell'effetto. La riforma del processo potrà intervenire su aspetti puntuali e magari riuscirà a migliorare il sistema, ma purtroppo non ce la sentiamo di considerarla come una sicura panacea per tutti i mali. I dati allarmanti riguardano anche la giustizia penale, rispetto alla quale continueremo a insistere che non apprezzeremo mai i dati se non verranno eliminati tutti i provvedimenti approvati in questa legislatura, che abbiamo chiamato «svuota carceri» ma che sono tutti sistemi che hanno previsto benefici per criminali di cui noi non andiamo orgogliosi. È esattamente l'opposto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Con il sistema attualmente vigente, si hanno la sensazione e l'opinione negativa secondo cui alcuni reati non vengono puniti. Se parliamo con i rappresentanti delle Forze dell'ordine e con gli agenti che operano sul territorio e compiono gli arresti e le indagini, apprendiamo che alla fine gli spacciatori continuano a spacciare e i ladruncoli continuano a rubare. Questi soggetti, però, devono essere fermati e per farlo è necessario un sistema di giustizia in cui la pena sia certa e non vi sia incertezza sul risultato, altrimenti passa la sensazione - magari non è soltanto tale - che i reati siano, in talune vicende, impuniti. Per questa ragione, continueremo a insistere con le nostre istanze, perché riteniamo che l'inefficienza della giustizia civile italiana debba essere affrontata con gli investimenti - come, tra l'altro, si sta facendo, ma è ancora troppo poco - e nel penale dobbiamo stravolgere quello che avete fatto in questa legislatura. Per questa ragione abbiamo presentato una proposta di risoluzione che spero avremo occasione di illustrare più avanti e insisteremo con le nostre iniziative e proposte in tal senso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, lei ha svolto una Relazione in quest'Aula segnalando sostanzialmente dei punti che ritiene siano stati realizzati per il miglioramento della giustizia nel nostro Paese. Devo premetterle che noi, oggi come allora, rimaniamo sempre sulla stessa medesima posizione di votare quei provvedimenti che riteniamo di poter condividere e di non votare quelli che invece non condividiamo. Nonostante le vicende degli ultimi mesi, la nostra posizione politica non è cambiata. Ella ha fatto dei riferimenti, e io partirò dall'ultimo. Signor Ministro, lei ha parlato della situazione delle carceri e ha abilmente indicato il numero degli attuali detenuti nelle carceri italiane, nella misura di oltre 54.000 unità. Tuttavia, non ha indicato - non so perché - il dato relativo alla ricettività. Non lo ha indicato. Ha parlato di una riduzione di circa 10.000 detenuti in tre anni, ma non ci ha detto oggi a quanto ammonta ancora il sovraffollamento dei detenuti nelle nostre carceri. Peraltro, non ci ha neanche detto quali sono le condizioni dei detenuti nelle nostre carceri. Non ci ha ricordato quella ignobile legge, voluta dal suo Governo, che prevede un risarcimento del danno di 8 euro al giorno per ogni giorno vissuto dal detenuto in condizioni disumane. Signor Ministro, quella legge certifica l'inefficienza del nostro Paese. Se ella prevede che ci possa essere una condizione di vita disumana, e quindi prevede un risarcimento, vuol dire che il suo Governo non esclude che, nelle carceri del nostro Paese, si viva in condizioni disumane. Peraltro, si pensa di risarcire un simile danno con appena 8 euro al giorno. Hanno ragione la Lega e la senatrice Stefani quando dicono che chi commette delitti particolarmente gravi sotto il profilo sociale debba essere incarcerato. Noi condividiamo, ma attenzione: io visito le carceri italiane e in esse non trovo soltanto chi rapina le famiglie o consuma delitti contro il patrimonio e la persona. Pochi giorni fa sono stato nella struttura carceraria di Poggio Reale nella quale, a fronte di una ricettività di 2.000 detenuti, ne sono presenti 2.500 - quindi, vi è ancora un sovraffollamento di 500 unità - dove ho trovato 1.200 detenuti in attesa di giudizio, ovvero in custodia cautelare. Non so se lei segue le trasmissioni televisive, ma avrà sicuramente sentito parlare della trasmissione in onda su Rai 3 dal titolo «Sono Innocente», che parla di una serie innumerevole di persone incarcerate e poi assolte, una vicenda traumatica che segna per sempre la vita di ogni individuo. Signor Ministro, il suo Governo si è vantato di essere intervenuto per la causa di non punibilità per la tenuità del fatto. A parte il profilo tecnico, l'istituto dell'impunibilità è stato sempre rapportato alle condizioni soggettive dell'autore del fatto e giammai oggettive. Voglio dire che un fatto può per un giudice essere tenue e per un altro giudice non essere tenue. Quella norma, ancorché sbagliata sotto il profilo tecnico, affida al magistrato che sta procedendo una valutazione di azione penale per l'uno e non per l'altro. Si vanta del processo telematico; ma lei, Ministro, gira per i tribunali? Parli con gli avvocati. Lei sa come funziona il processo telematico quando si deposita con esso una memoria? Un paio di mesi fa ho avuto a che fare con un magistrato al quale sollecitavo una decisione su un'istanza, il quale mi ha risposto che sul suo portale non era ancora arrivata. Il processo telematico può essere effettivamente uno strumento che accelera i tempi del processo, ma occorrono le risorse per realizzarlo in maniera perfetta, perché altrimenti diventa soltanto un'ulteriore ostacolo. Ministro, lei non si deve solo preoccupare di scrivere la norma. Il suo Ministero e la sua maggioranza si devono preoccupare di realizzare le norme che siano poi attuabili. Lei ha detto che l'Europa ha affermato che l'Italia è stata brava a introdurre il processo telematico. Andiamo però a dire all'Europa che non funziona perché non vi sono le strumentazioni e le risorse adeguate per portarlo avanti nelle controversie. Lei ha affermato che è diminuito il carico giudiziario civile. Ma ciò è avvenuto perché abbiamo creato maggiori difficoltà di accesso alla giustizia. Penso - ad esempio - alla norma di riforma del processo civile, ora all'esame della Commissione giustizia, che prevede, al di là dell'istituto della soccombenza, di cui all'articolo 93 (la parte soccombente deve essere condannata a pagare le spese della controparte, nonché del proprio avvocato), quando la resistenza nel giudizio ha profili di malafede - ma poi la valutazione sulla malafede, Ministro, è molto difficile perché a volte si è convinti del proprio diritto - un risarcimento del danno ulteriore all'altra parte. Lei capisce che non si risolve il problema aumentando i costi della giustizia; in tal modo lei crea il terrore nel cittadino di accedere alla giustizia con siffatti strumenti. Non può poi parlare di una diminuzione del carico giudiziario. La diminuzione è avvenuta perché ella ha creato una serie di ostacoli all'accesso alla giustizia per taluni cittadini dalle condizioni economiche misurate: complimenti, Ministro; non credo che ella si possa vantare di questo. Ha parlato poi delle lesioni dei diritti della persona. Lei tralascia di considerare che molte persone si vedono lese. Le faccio un esempio napoletano, della mia terra. Una donna si è suicidata perché il giudice al quale aveva chiesto la non diffusione di un video che in qualche modo la comprometteva, dopo un anno e mezzo le ha risposto dicendo che era troppo tardi, avendo il video già avuto ampia diffusione. E cosa fa il nostro sistema penale, il nostro sistema giustizia? Affida a questo magistrato una responsabilità di Governo, di una procura della Repubblica. Come avviene in altri Paesi, ella avrebbe dovuto avviare un'azione ispettiva per capire le ragioni di quel ritardo. Queste sono le lesioni. Questo è il sistema del CSM. Intervenga, Ministro. È lì che voglio vedervi cambiare le regole e porre fine al sistema correntizio. Concludo con la responsabilità civile del giudice penale, altra perla del suo Governo. Portiamo dal 25 al 50 per cento il risarcimento del danno quando si accertano la colpa grave e la malafede del magistrato. Che abbiamo fatto? Abbiamo pagato - per esempio - un milione di euro di danni al cittadino destinatario di un provvedimento per colpa grave o malafede, e poi chiediamo al magistrato il 50 per cento del suo stipendio annuale, vale a dire 40.000 euro. Se un medico produce un danno da un milione di euro, paga un milione di euro. Signor Ministro, non voglio, con questo, terrorizzare la magistratura, che deve rimanere autonoma e indipendente. Ricordo però soltanto che, da quando ero ragazzo, ritengo che tre siano i pilastri di una democrazia di un popolo: la sanità, la scuola e la giustizia. Lei governa uno di questi tre pilastri, signor Ministro, e ha una grande responsabilità. Io ho una profonda stima per la sua persona, ma mi creda: chi le sta intorno le dà suggerimenti che talvolta la portano ad assumere decisioni che vedono quel pilastro seriamente compromesso.
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io do atto al ministro Orlando dell'impegno con il quale segue le vicende della giustizia, ma devo inevitabilmente sottolineare alcune criticità, anche perché vengo sollecitato dal fatto che l'ex presidente Renzi, anche in quest'Aula, aveva ricordato la legge sulle unioni civili come una delle grandi conquiste di questa legislatura. Devo ricordare che questa legge è stata imposta al Parlamento con il voto di fiducia e che il Presidente del Consiglio aveva detto, una settimana prima, che avrebbe impedito in ogni modo la presentazione di emendamenti, altrimenti la legge non sarebbe passata nel testo in cui è passata. Ricordo di aver chiesto al presidente del Senato, che cortesemente lo ha chiesto al Governo, il testo dell'Avvocatura di Stato con cui il Governo, prima ancora che questa Aula discutesse di questa legge, ha sdoganato la stepchild adoption, dicendo che per il Governo italiano è assolutamente legittimo, anche a legislazione vigente, che le coppie omosex adottino i bambini. E ricordo l'intervista dell'altro giorno del dottor Forte, che ha spiegato come non sia stato nominato Presidente della prima sezione della Commissione, che sta decidendo contro il Parlamento, in quanto in quest'Aula la stepchild adoption era stata stralciata dalla legge sulle unioni civili. Adesso, invece, le cause vengono affidate, malgrado la procura generale abbia chiesto l'affidamento alle sezioni unite, alla prima sezione precostituita ad hoc. Quindi, abbiamo una situazione nella quale tra un po' ci troveremo, non solo con le adozioni alle coppie omosessuali senza che il Parlamento abbia mai avallato questa norma, ma addirittura potranno essere adottati bambini acquistati all'estero, attraverso la pratica infame dell'utero in affitto, che in Italia ancora è un reato. Ringrazio ancora il presidente della Corte costituzionale, perché il documento con il quale il precedente Governo ha sdoganato l'adozione per le coppie omosessuali me lo ha inviato, mentre il precedente Governo si è sempre rifiutato di consegnarlo al Senato, e quindi ai senatori: ringrazio dunque il presidente della Corte costituzionale che, cortesemente (essendo il testo depositato presso la Corte), me ne ha fatto avere una copia. Lo dico perché il sistema deve funzionare ai vari livelli. Quando il sistema funziona nella legalità, chi è in minoranza o si oppone a determinate soluzioni, deve prenderne atto; ma non può essere così quando, attraverso artifici e raggiri, si arriva a soluzioni che ripugnano all'80 per cento del popolo italiano. Perché o le leggi si fanno per risolvere i problemi o, come nel caso dell'omicidio stradale, si fanno per fare uno spot propagandistico. Lo abbiamo detto in Commissione e lo abbiamo detto in Aula che la norma era totalmente sbagliata, che si creavano milioni di potenziali omicidi, praticamente chiunque si metta in macchina. E il risultato è stato quello già previsto, ma previsto dal Senato quando aveva approvato gli emendamenti che impedivano che alla madre di famiglia, al ragazzo, al lavoratore venisse ritirata la patente per anni e che potesse essere condannato fino a diciotto anni di carcere, anche se andava a trenta all'ora e aveva la sfortuna che gli capitasse un incidente stradale, al di là della droga e dell'alcol. Il risultato qual è stato? Lungi dal diminuire gli incidenti stradali, sono invece aumentati i casi di fuga, visto che c'è l'arresto in flagranza anche per chi si ferma a soccorrere, con migliaia di persone rovinate, semplicemente per aver provocato una lesione superiore ai quaranta giorni, magari per avere causato lesioni ad un piede facendo marcia indietro. E sono casi concreti. Ci sono delle associazioni che si domandano a quale legislatore siano venute in mente norme di questo tipo. E devo dire al ministro Orlando che non sono venute in mente al Senato, ma sono venute in mente al Governo quando, scavalcando quello che il Senato con buonsenso aveva fatto, ha imposto la fiducia. In questa legislatura c'è un' impressionante invasione del diritto penale che entra dappertutto, dimenticando che in Italia è prevista l'obbligatorietà dell'azione penale, diversamente dall'Europa. Per esempio questo avviene nei reati ambientali. A questo proposito vorrei fare una domanda ai colleghi, non rispetto a quando c'è il reato ambientale anche colposo, ma quando non c'è il reato colposo. Mi chiedo cioè quando il coltivatore diretto, l'agricoltore, l'imprenditore, chiunque abbia un'attività non corra il rischio di commettere un reato anche colposamente. Abbiamo le interdittive - certo - che sono amministrative, ma mi chiedo se la lotta alla mafia deve essere fatta attraverso la distruzione delle aziende - come abbiamo sentito in Commissione dagli avvocati e anche dai prefetti - sulla base di parentele, quindi senza alcuna responsabilità e senza alcun reato; se la prescrizione, di cui siamo ancora discutendo, insieme all'aumento delle pene possa portare per trent'anni una persona sotto processo. In questo momento, inoltre, stiamo discutendo della corruzione tra privati che scatterà anche se non c'è il danno per l'azienda. Nella relazione tecnica c'è scritto che si prevede un aumento esponenziale dei processi, visto che per il concorrente di un'azienda sarà possibile far denuncia anche se non c'è un danno; cose che oggi si risolvono magari con un licenziamento si inseriscono all'interno di un circuito penale e questo è fonte di grande preoccupazione per l'economia. In ultimo abbiamo sentito la situazione delle carceri, ma ci sono centinaia di persone di cui è già stata disposta la scarcerazione e il trasferimento agli arresti domiciliari, ma che sono in carcere perché manca il braccialetto elettronico. È una cosa incredibile; fra l'altro se un magistrato stabilisce che una persona in attesa di giudizio non deve stare in carcere o deve stare agli arresti domiciliari, perché lo tengono in carcere per mesi e mesi perché per via amministrativa manca il braccialetto? Abbiamo fatto anche questa segnalazione al Ministro, perché saranno piccole cose, ma non lo sono per chi, pur essendo stato scarcerato e avendo diritto agli arresti domiciliari, rimane in carcere semplicemente per una carenza amministrativa. [[Applausi del senatore Mario Ferrara.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor ministro Orlando, esprimo apprezzamento e il mio sostegno per la sua azione di Governo e in particolare apprezzo il suo approccio non reticente su temi difficili e scottanti. In questo quadro complessivamente positivo da lei tracciato, alcune questioni anche da lei richiamate necessitano però di un impulso da parte sua, del Governo e della maggioranza di cui faccio convintamente parte. Una di tali questioni è l'approvazione rapida del reato di tortura, che giace in quest'Aula da troppo tempo e che necessita di una risposta adeguata anche di fronte a fatti di cronaca richiamati ripetutamente nel nostro Paese. Signor Ministro, è poi necessaria una riflessione strategica sulle carceri. L'ambiente scava la pietra (come dice un nostro illustre collega che si occupa di carceri da decine di anni), condiziona nel bene e nel male. Signor Ministro, allora non è solo un problema di superficie pro capite : dobbiamo ripensare anche all'edilizia delle nostre carceri, in modo tale che esse siano adeguate a svolgere quella finalità costituzionale che è la finalità rieducativa della pena. Senza un lavoro vero in carcere, senza un'attività formativa, rieducativa e culturale in carcere, senza un ambiente di rispetto della dignità umana non ci può essere azione positiva del carcere e lo vediamo nonostante i risultati che lei ha richiamato e che sicuramente sono veritieri. Vorrei fare una riflessione anche sugli ospedali psichiatrici giudiziari. Questo è un problema che rimane aperto, nonostante la legge che ne impone il superamento e che vuole affrontare la questione da un altro punto di vista. Occorre quindi uno sforzo finanziario e anche temporale di accelerazione di un processo di cambiamento dell'approccio con quella problematica assolutamente disumana di trattenimento in luoghi controllati di coloro che hanno gravi sofferenze psichiche. Bene, signor Ministro, ho apprezzato anche la sua intervista di oggi su «l'Unità». È vero, il carcere non può risolvere tutto; quindi è necessario probabilmente agire in precedenza, intervenire nella fase formativa dei cittadini e dare maggiore spazio a questa azione di cultura del rispetto dei principi giuridici del nostro Paese, dei principi costituzionali e dello Stato di diritto. Senza un'azione ampia e profonda e senza la rimozione di gravi situazioni sociali, è difficile allentare la pressione, anche statistica, che abbiamo sui nostri istituti di pena. Per quanto riguarda i ritardi nell'azione della giustizia, signor Ministro, gli organici amministrativi continuano ad essere sofferenti e c'è bisogno di un maggior impulso. C'è bisogno di un maggior impulso anche nella crescita degli organici dei magistrati. Un punto nero - se mi consente, signor Ministro - è costituito dal decreto che abbiamo approvato, che prolunga il periodo di andata in pensione per i vertici della magistratura e non affronta invece il problema dell'abbandono da parte dei magistrati che quotidianamente si occupano dei dossier, delle inchieste e dei contenziosi che riguardano i cittadini. Credo si debba riportare alla pari la condizione del magistrato apicale, cioè del dirigente, rispetto al magistrato che svolge invece il lavoro quotidiano di più ampia dimensione quantitativa. Rimane irrisolta, signor Ministro, la questione dell'ineleggibilità e dell'incompatibilità dei magistrati. Il relativo disegno di legge, licenziato da anni da quest'Assemblea, giace in maniera inaccettabile presso l'altro ramo del Parlamento. Io credo che ci sia la necessità di un impulso del Governo e credo anche - mi rivolgo ai colleghi della maggioranza, in particolare del Partito Democratico - che sia necessario portare a compimento questo percorso. È inaccettabile che ci si ritrovi ripetutamente in situazioni di conflitto e in situazioni di difficoltà nell'accertare la neutralità di chi svolge l'azione giurisdizionale, proprio per il fatto di essere appartenuti a una parte politica. È troppo facile richiamare l'attenzione sull'adagio per cui la moglie di Cesare non solo deve essere onesta, ma deve anche apparire onesta; e la moglie di Cesare, in questo caso, sono i magistrati che compiono quotidianamente il loro difficile lavoro, ma hanno bisogno di questa immagine super partes. Mi riferisco anche a coloro che svolgono l'azione di indagine inquirente e non soltanto a coloro che svolgono attività giudicante, proprio perché il nostro ordinamento ha queste caratteristiche. Signor Ministro, mi permetto allora di richiamarle una questione che rimane irrisolta nel nostro Paese: la separazione tra la magistratura inquirente e la magistratura giudicante. Sono stati fatti dei passi in avanti, lo riconosco, ma un taglio netto fra queste due funzioni ancora non è avvenuto. Ci sarebbero altre questioni, signor Presidente e signor Ministro, che vorrei affrontare, ma le affronterò eventualmente in dichiarazione di voto, limitandomi in questa sede a due ultime considerazioni. In primo luogo, c'è la questione del processo telematico: sono stati fatti importanti passi in avanti, ma attenzione, signor Ministro, a non accettare atteggiamenti di retroguardia, che in troppi tribunali si verificano, riproponendo modalità e procedure che richiamano il sistema tradizionale e non quello telematico. Inoltre, signor Ministro, troppi territori sono lontani dai luoghi di giustizia. Credo che una ripresa della verifica della riforma della geografia giudiziaria sia assolutamente indispensabile e debba essere affrontata con rapidità. Infine, signor Ministro, gli elenchi e le modalità di scelta dei consulenti del giudice troppo spesso vengono predisposti in funzione del risultato che si vuole ottenere nella perizia. Questo è inaccettabile. Concludo, signor Presidente, ringraziando il signor Ministro per la sua relazione. In sede di dichiarazione di voto richiamerò altre questioni che in questo momento non ho potuto richiamare, esprimendo comunque il mio apprezzamento positivo per la mole di lavoro che lei sta portando avanti, signor Ministro, spesso anche con le difficoltà che provengono dall'interno del Ministero. [[Applausi del senatore Fausto Guilherme Longo.]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor ministro Orlando, dei Ministri del Governo Gentiloni e del precedente Governo lei sicuramente è tra quelli più attenti e che ha dialogato di più con i due rami del Parlamento e, anche grazie a questo, è riuscito a portare a casa dei risultati apprezzabili, gliene do atto. Ha anche avviato un dialogo con i protagonisti del sistema giudiziario, con l'Avvocatura e le organizzazioni dei magistrati. Tuttavia, a questa volontà positiva di dialogo non sempre sono seguiti atti concreti. Per esempio, nella sua relazione oggi non parla di ciò che tutti sappiamo e, cioè, che il 26 gennaio, in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario, ci sarà una protesta piuttosto clamorosa dei magistrati. Lei sa benissimo che questi sostengono che il suo impegno di porre mano al decreto-legge n. 168 del 2016 non ha avuto seguito. Le vorrei dire pacta sunt servanda e, forse, l'omissione in merito a ciò che accadrà nella prossima inaugurazione dell'anno giudiziario se la poteva risparmiare. Lei ha detto che la giustizia migliora e che si avvicina alla media europea: bene, tuttavia l'investimento per la giustizia non è sufficiente, come ha detto poco fa il collega Buemi. Il suo Governo dovrà pagare il conto di una finanziaria che era piena di spese elettorali con una copertura piuttosto dubbia, come leggiamo sui giornali di stamane. Sarebbe stato molto meglio se lei avesse ottenuto un investimento più significativo in mezzi e uomini, soprattutto al fine di ridurre la vergogna della giustizia negata. Il numero di processi che vanno in prescrizione nel nostro Paese è molto alto. È vero che finalmente discuteremo a giorni della riforma del processo penale perché il Governo e la maggioranza hanno finalmente deciso di sbloccare quel provvedimento che avevano insabbiato per ragioni politico-tattiche, ma questo non basta. Oltre a un intervento legislativo, Ministro, lei sa bene che non tutto si può fare con nuove leggi. Troppe leggi probabilmente uccidono la legge. Un investimento in mezzi e uomini sarebbe allora stato - ed è - particolarmente opportuno. Potrei anche discutere del modo - ne parla anche la legge - con cui vengono fatte le notifiche, che, in alcuni casi, è assolutamente medievale e questo produce spesso delle cause di nullità del processo. Su questo bisognerebbe intervenire. Ministro Orlando, ho apprezzato, invece, la sua garbatissima critica al Parlamento per quanto riguarda il reato di tortura (lei ha citato anche il presidente Mattarella): la condivido e penso che sia stata eccessivamente garbata. Oggi leggiamo tutti che Stefano Cucchi probabilmente è stato picchiato selvaggiamente e queste percosse ne hanno forse causato la morte. Se noi avessimo avuto già il reato di tortura, è possibile che non si sarebbe arrivati a tali clamorose rivelazioni tanti anni dopo il fatto, con tutte le conseguenze che conosciamo. Il Governo può criticare il Parlamento; anzi, la sua critica era benvenuta, se costruttiva. A proposito di questo caso, vorrei anche chiederle perché in Italia non è previsto - mi pare non esista - ciò che c'è negli Stati Uniti. I miei figli, che guardano le serie americane, mi raccontano che le Forze dell'ordine, quando vengono indagate per presunti abusi, vengono indagate da una polizia molto speciale presumibilmente meno corriva nei confronti dei compagni di lavoro. In Italia questo non succede. Della cronaca di oggi non le sarà sfuggito che il presidente americano Barack Obama, rompendo un rigore durissimo che l'amministrazione statunitense ha nei confronti dei reati come quelli commessi dal soldato Manning, gli ha concesso la scarcerazione il 17 maggio, anziché nel 2045, com'era previsto dalla pena. Ciò avviene in ragione della situazione particolarissima di questa persona, che ha cambiato sesso in prigione e ha tentato due volte il suicidio l'anno scorso. Il sistema americano non è uguale al nostro, ma so bene che esiste un provvedimento governativo di cui si sta parlando (non è un disegno di legge), che pone la questione della condizione della persona omosessuale in carcere. Lei giustamente si vanta - e tutti noi ci vantiamo - di aver approvato il provvedimento sulle unioni civili, ma ci sono altre forme pesanti di discriminazione in carcere, dove spesso la persona omosessuale è sottoposta a una pena ulteriore, afflittiva, e a forme di tortura. Su questo sarebbe stato bello che lei ci dicesse che cosa intende fare il Governo. In conclusione, le do atto di un grande lavoro che ha svolto. Mi pare però che non sempre questo lavoro abbia portato a casa il risultato e mi è sembrato anche, se permette, che la relazione di oggi sia stata un po' a volo d'uccello e abbia stemperato i toni, nascondendo le criticità. Forse, proprio per la sua attenzione al Parlamento, una relazione più franca sarebbe stata più opportuna; io comunque l'avrei gradita. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, signori senatori, non entrerò nei temi trattati nello specifico dal Ministro, la cui relazione ritengo positiva soprattutto per l'impegno profuso e per il dialogo che ha portato avanti nel corso di questi anni nei confronti della magistratura e dell'avvocatura. Toccherò soltanto alcuni temi relativi a questioni irrisolte, per quanto riguarda, in particolare, quest'ultimo scorcio di legislatura e cioè qual è la prospettiva e che cosa si dovrà cercare almeno di fare. Parto rapidamente, per motivi di tempo, dalla questione dei diritti fondamentali delle persone, accennata dal Ministro: oltre alla questione relativa alla unioni civili, ricordo che è rimasta in sospeso l'altra questione fondamentale, non trattata per noti motivi, della stepchild adoption. Detto questo, ricordo anche come, in materia di tortura, sia vergognoso che non soltanto in questa legislatura, ma da più legislature, non si riesca in quest'Aula del Senato ad arrivare a un testo condiviso, con ciò violando non solo un obbligo giuridico internazionale, ma un obbligo di civiltà, che non dovrebbe avere nulla a che fare contro le attività della polizia e dei carabinieri, i quali non hanno assolutamente bisogno di ricorrere alla tortura per fare bene il loro mestiere. Eppure, fino a questo momento nessun Governo ha avuto la forza e il coraggio di imporre una decisione in ossequio, appunto, agli obblighi che ricordavo prima. Eppure, su altre materie, il Governo (compresi l'ultimo e il penultimo) ha posto la fiducia per imporre il rispetto di una politica sulla giustizia che riteneva importante. Ricordo quella che definisco una specie di marchetta (una grande marchetta), relativa al decreto-legge 31 agosto 2016, n. 168, che ha prorogato - e soltanto per pochi vertici della magistratura - la possibilità di andare in pensione, tra l'altro scatenando (questo era uno dei motivi) le proteste e le contestazioni della magistratura organizzata. Non si è compresa la ratio di quella proroga (non la si comprende ancora adesso) e in cambio di che cosa sia stata fatta: forse bisognerà aspettare la primavera per capire se qualcuno dei beneficiati di quella proroga vorrà candidarsi alla Corte costituzionale. Un'altra questione irrisolta, già ricordata dal senatore Buemi poco fa, è quella relativa a un disegno di legge approvato dal Senato l'11 marzo del 2014 (ormai circa tre anni fa), che riguarda i rapporti tra magistratura e politica: in quel caso c'era stato un intervento richiesto a gran voce unanimemente dal Consiglio superiore della magistratura, da vari Ministri della giustizia, dal Presidente della Repubblica, dall'Associazione nazionale magistrati, dagli avvocati e dall'opinione pubblica, rappresentata dai grandi giornali. Anche di fronte a quella proposta, approvata quasi all'unanimità dal Senato della Repubblica tre anni fa, una volta arrivato alla Camera dei deputati il disegno di legge è stato semplicemente affossato. Non se ne è capito il motivo e non si sa chi sia stato. Si sa soltanto che c'è stato anche uno scontro finito nelle aule di tribunale a seguito di querela tra un senatore di questo Parlamento e la Presidente della Commissione giustizia della Camera. Non si capisce perché si debba bloccare questo disegno di legge, frutto di un equilibrio ricercato e faticosamente raggiunto. Ricordo infatti, ad esempio, che la nostra proposta relativa a questa materia era più rigida del testo che è uscito, nel senso dello stacco tra magistratura e politica, eppure alla Camera c'è stato chi è andato sopra le intenzioni del Governo e sopra le intenzioni del Presidente della Repubblica e del Consiglio superiore della magistratura. Dopo tre anni credo che il Governo dovrebbe avere la capacità e la forza di intervenire e di risolvere questo problema. Il tempo rimanente lo voglio dedicare ad approfondire il disegno di legge sul processo penale pendente in questo ramo del Parlamento. Devo dire subito che condivido fino ad un certo punto il suo giudizio sull'insieme del testo perché il disegno di legge, così come è arrivato dalla Camera dei deputati, per la parte che riguarda le modifiche del codice penale e del codice di procedura penale è modesto, interviene in settori molto limitati. La Commissione giustizia del Senato aveva provveduto ad ampliarlo notevolmente, approfondendolo e migliorandolo, tra l'altro correggendo alcuni profili di illegittimità costituzionale che in una riforma eventuale, con un solo ramo del Parlamento, avrebbero consentito l'entrata in vigore di norme incostituzionali. Ci sono invece altre parti positive, certamente buone, come la parte sull'ordinamento penitenziario che finalmente ci riporta ad un livello di civiltà accettabile e ci sono altre norme che riguardano, ad esempio, il tema delle intercettazioni, anzi del deposito delle intercettazioni telefoniche e ambientali e la normativa, proposta dai relatori fin dalla Commissione giustizia, sui captatori informatici. Questa, tra l'altro, sarebbe la prima volta che una materia del genere verrebbe trattata in un'Aula parlamentare e dovrebbe essere regolamentata per la prima volta. Su questi temi - intercettazioni e captatori informatici - avevamo individuato e trovato, e proposto all'Aula del Senato, norme garantiste, nel senso che avevamo trovato un equilibrio tra le esigenze di giustizia e le esigenze di tutela della riservatezza delle persone, e invece il tutto si è fermato per quello che ritengo il vero nodo, il vero blocco, e cioè il tema della prescrizione. Ora, è noto che io condivido in minima parte la proposta che è arrivata all'Aula del Senato. Ritengo che sia un pannicello, caldo o freddo lo si potrà valutare solo successivamente ma comunque un pannicello, perché la prescrizione meriterebbe un intervento di sistema molto più approfondito, così come un intervento sulle notifiche e l'utilizzo della telematica e dell'informatica per modernizzare il processo penale. Su questi temi c'è stato un blocco. Ora credo sia fondamentale, per quanto riguarda l'attività di questo Parlamento e del Governo, per il tempo che ci rimane, decidere che cosa fare: ha la capacità, ha la forza il Governo di intervenire e di imporre una linea o esistono ancora i timori, all'interno della maggioranza e del Governo, di una spaccatura che non consentirebbe di modernizzare l'ordinamento penitenziario, il codice penale e il codice di procedura penale? Questi sono i temi che rimangono sostanzialmente da affrontare. In questo scorcio di legislatura, e quindi guardando avanti in prospettiva, credo vi sia la possibilità di affrontare le questioni irrisolte che sono di vario spessore e varia complessità, però credo che l'intervento da parte del Ministro della giustizia in particolare, e quindi in ultima battuta del Governo, potrebbe essere fondamentale per dare una visione più ampia e più moderna dello stato della giustizia del nostro Paese. [[Applausi della senatrice Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ascola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anch'io apprezzo molto e condivido l'intervento del signor Ministro della giustizia sia per la scelta dei temi sia per il modo in cui ogni singolo tema è stato trattato. Apprezzo, per entrare nel dettaglio, un'analisi che raramente si sente pronunciare all'interno delle Aule parlamentari, quella cioè volta ad evidenziare che l'eccesso dei processi non è altro che l'eccesso di una quantità di diritto penale davvero ingestibile che li alimenta. Sul punto il signor Ministro ha usato una terminologia inequivocabile, della quale gli sono ovviamente grato e credo che tutti dovremmo essergli grati per l'indicazione che dà all'attività legislativa. L'idea di un diritto penale simbolico, che dovrebbe dare - per usare una terminologia molto diffusa - risposte ai problemi sociali è l'idea che ci ha portato a questa condizione drammatica di ingestibilità di una giustizia penale che si regge su numeri non corrispondenti alla ragionevolezza di un sistema penale che dovrebbe, ovviamente, giovarsi di soluzioni deflattive, ma dovrebbe, soprattutto, ancora e di più, a monte, giovarsi di una alternatività al sistema punitivo del diritto penale. Alludo alla creazione di quel diritto amministrativo punitivo, che era già all'interno di una storica ma non attuata legge, la n. 689 del 1981. È comunque importante che si cominci a comprendere e che si affermi che il diritto penale non crea sicurezza. Il diritto penale interviene allorquando i reati - o, per meglio dire, gli eventi - si sono verificati. È quindi un diritto punitivo, il quale ovviamente svolge una funzione di consolidamento della sicurezza, che però può essere perseguita soltanto se il sistema della prevenzione inizia a diventare davvero efficace. L'equivalenza non è tra reato e sicurezza, ma tra sistema efficace di prevenzione e sicurezza per i cittadini. Andando avanti e seguendo in ordine sparso alcuni temi della sua relazione, signor Ministro, apprezzo i riferimenti alla necessità di un arsenale sanzionatorio che sia finalmente reso adeguato e corrispondente alle esigenze dei tempi. Uno degli aspetti più negativi, sul quale il Parlamento è intervenuto (ma in maniera limitata e ancora non soddisfacente), è un'emergenza carceraria ricorrente, dovuta ad un diritto penale che si regge sulla pena prevalentemente detentiva, salvo alcune eccezioni ma - ripeto - ancora del tutto insignificanti. Il nostro sistema punitivo di diritto penale dovrebbe, al contrario, arricchirsi di sanzioni detentive non carcerarie e di sanzioni punitive penalistiche ma non detentive. Abbiamo addirittura già un progetto di codice penale che contiene al suo interno un arsenale sanzionatorio davvero diversificato, quello nato dalla commissione Nordio e successivamente dalla commissione Pisapia, che su questo punto si sono molto spese; ma le iniziative volte a risolvere i nodi strutturali del nostro sistema penale, poi, quasi sempre finiscono per essere accantonate e messe da parte, come se non servissero. Analogamente condivido il riferimento all'importanza, devo dire anche dogmatica (per quanto di dogmatica si possa parlare), della tenuità del fatto, che riconosce a livello di legislazione ordinaria un principio costituzionale fondamentale, quello dell'offensività, e risolve anche un paradosso, quello di una Corte costituzionale che lo aveva teorizzato da tempo e di un diritto penale sostanziale che, al contrario, finiva per negarlo e lo aveva relegato soltanto al diritto dei minori, come se tra diritto penale dei minori e diritto penale senza ogni altra qualificazione si possa immaginare una seria differenziazione. Apprezzo e condivido anche i riferimenti che sono stati fatti a un importante disegno di legge che giace in attesa dell'esame da parte dell'Assemblea, il n. 2067. Mi permetto di rivendicare - ma sul punto constato che c'è piena coincidenza di idee - che quella prescrizione, della quale tanto inopportunamente si è parlato, è vista da quest'Assemblea come un sistema equilibrato di stampo liberale che assicura la ragionevole durata dei processi. Questo è un tema sul quale si è molto dibattuto: constato con molto compiacimento che si riconosca all'istituto della prescrizione tale funzione costituzionalizzata, perché la ragionevole durata dei processi non è una categoria dello spirito, ma una norma costituzionale attuativa ed in realizzazione di diritti fondamentali dei cittadini. Peraltro, l'Atto Senato 2067, cui faccio riferimenti episodici, annovera al suo interno una riforma dell'ordinamento penitenziario che porrebbe l'Italia al vertice tra i Paesi moderni che si pongono il problema, della punizione certamente, ma di una punizione umana, conforme a quei principi costituzionali che impediscono che l'esecuzione del trattamento sanzionatorio di diritto penale possa consistere in trattamenti contrari al senso di umanità. Concludo, perché troppo si dovrebbe dire nel limitato intervallo temporale che ci è inevitabilmente - e, mi si consenta di dire, anche giustamente - attribuito e, se si dovesse trattare tutto quanto il signor Ministro ha ritenuto di inserire nella sua relazione e tutto quanto fa parte della conoscenza che abbiamo di un mondo della giustizia estremamente complesso ed emergenziale e se si pensasse di essere tutti quanti d'accordo sulle soluzioni e sulle indicazioni dei problemi, si falsificherebbe la realtà. Stiamo trattando diversi, importantissimi testi: la riforma del processo civile, per esempio, è uno di quelli sui quali si sta attualmente discutendo all'interno della Commissione giustizia. Devo dire, come mera informazione, ma anche come spunto per un'eventuale riflessione e dibattito, che su temi nevralgici, come il tribunale per i minorenni, il tribunale della famiglia e il connesso problema del diritto di famiglia si registrano criticità, evidenziate soprattutto nel corso delle tante audizioni alle quali i senatori hanno pensato di dover ricorrere e che, ad onor del vero, hanno arricchito il dibattito sul punto veramente complesso di una delega che abbraccia l'intero codice di procedura civile.
Concluda, senatore.
D'ASCOLA (AP (Ncd-CpI)). È un'indicazione questa che mi permetto di dare perché, da quanto emerge dal dibattito parlamentare e, soprattutto dalle audizioni, si possa trarre spunto per riflessioni che certamente contribuiranno alla rapida approvazione del disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI) e del senatore Compagna.]]
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, la prima cosa che il Movimento cinque Stelle deve rilevare è che in una materia così importante avere in mano la sua relazione soltanto pochi minuti prima di intervenire non è, a nostro avviso, rispettoso dei rapporti che dovrebbero esserci fra il Governo e il Parlamento della Repubblica. Non è possibile commentare ad occhio e a spanne una relazione che contiene numeri, cifre e dati che non risultano ai membri di questo Parlamento, quantomeno a quelli dell'opposizione. Lei parla di nuove risorse per la giustizia, ma i membri della Commissione bilancio ci parlano sempre dei soliti tagli che arrivano in ogni finanziaria. E poi, signor Ministro, mi perdoni, ma la sua relazione sembra scritta per un altro Paese, che non è l'Italia. Non è la relazione sulla giustizia di un Paese attanagliato nella morsa della corruzione e della mafia, cui si fa soltanto un cenno en passant, per parlare della convocazione di fumosi stati generali. Quest'Aula, signor Ministro, invece, è profondamente ferita dall'operato dalle mafie: abbiamo un senatore che è in galera da agosto per mafia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questo è un fatto gravissimo, che in un intervento del Governo sull'amministrazione della giustizia in quest'Aula avrebbe dovuto essere rimarcato. Questa è un'emergenza. Assistiamo al risorgere, in ogni inchiesta, dei fantasmi che sembravano sepolti - ma non lo sono - della massoneria, signor Ministro. Ormai il legame fra la mafia, la politica, la massoneria e la corruzione è stabile. Ci ritroviamo invece di fronte ad un Ministero che ha trasformato il nostro Paese in una galera, signor Ministro, perché quando ci sono 39.000 detenuti che sono stati messi a scontare la pena fuori dalle carceri, significa che lei, signor Ministro, ha trasformato 60 milioni di persone in soggetti che convivono con dei detenuti. Lo sa cosa sono diventate le Forze dell'ordine? Lo chieda a loro e le risponderanno che sono diventati agenti di custodia, perché è quello che fanno tutto il giorno. Per fare un esempio che conosco, quando in una città come Catania ci sono migliaia di pericolosi delinquenti che scontano la pena fuori dal carcere, le Forze dell'ordine cosa devono fare? Fare il loro lavoro, garantire la sicurezza dei cittadini, fare le indagini o fare gli agenti di custodia andando in giro per verificare che questi soggetti scontino veramente la pena a casa? Le sembra questo il modo di garantire la sicurezza dei cittadini? Quando lei, signor Ministro, parla di nuove forze e di nuovi investimenti per la giustizia, noi vorremmo capire come questo si concilia con la liquidazione di 400 magistrati esperti, di grande esperienza, che sono stati messi alla porta con una legge, senza possibilità di avere una sostituzione nell'immediato. Ciò è talmente grave e senza precedenti nella storia di questo Paese, che siete dovuti ricorrere ad una leggina soltanto per alcuni, perché magari fra quei 400 è finito qualcuno degli amici che si è lamentato della cosa. È questa l'amministrazione della giustizia di cui ci parla? È questa l'amministrazione della giustizia di un Paese moderno come l'Italia vorrebbe essere? No, signor Ministro, non si fa così. Quando lei ci porta ad esempio la riduzione delle cause civili per quasi due milioni di procedimenti, questo non è un obiettivo in un Paese devastato come l'Italia, in cui le persone non solo non hanno fiducia nella giustizia, ma adesso non la vedono più nemmeno fisicamente nelle loro città perché non ci sono più i tribunali. Questa diminuzione delle cause, signor Ministro, è semplicemente il segno che non c'è più giustizia in questo Paese. Non ci sono cause perché non c'è giustizia! Noi ci aspettiamo, in un Paese democratico, che un Ministro, nella sua relazione, venga a dire che quest'anno il Ministero si è impegnato con le proprie forze per dare giustizia ai cittadini, non per toglierla, come avete fatto, vantando anche i risultati in termini di organizzazione dei tribunali. Cosa fanno, signor Ministro, i cittadini che non possono più accedere alla giustizia? Per la maggior parte sono brave persone e subiscono, ma non tutte subiscono e c'è un imbarbarimento di questo Paese, rispetto al quale non è secondaria la liquidazione della giustizia che questa maggioranza, il PD, il suo Ministero hanno portato avanti pervicacemente, malgrado quest'Assemblea unanimemente si fosse opposta al taglio indiscriminato dei tribunali. Avete persistito e non è secondario né casuale che tra i 39.000 soggetti che scontano la pena all'esterno del carcere vi siano i principali protagonisti, anche politici, degli scandali delle tangenti, che sono stati condannati e che non hanno scontato il carcere. Questa è una grave ingiustizia e come tale viene vissuta da quei 60 milioni di cittadini che aspettano soltanto il momento del voto per dirvelo chiaro e tondo che vogliono giustizia, che questa sembra loro un'ingiustizia, un favore fatto agli amici. Non è possibile, signor Ministro, che lei non parli del fatto che malgrado voi abbiate tagliato la possibilità di mandare in galera dei delinquenti, giacciano per anni presso il gip richieste di arresto di persone pericolosissime, le ultime che possono finire in galera. Non una parola su questo scandalo. Le procure che lavorano con tante difficoltà depositano davanti al gip le richieste e i gip, ingolfati di lavoro, impiegano anni e lasciano fuori chi, signor Ministro? Gente pericolosa, che fa carne da macello dei cittadini indifesi, quelli che noi dovremmo tutelare, non i potenti a cui si riferisce lei quando parla di privacy e di intercettazioni. È questo l'unico obiettivo da tutelare della sua maggioranza e del suo Ministero? I potenti che parlano e straparlano al telefono, oppure i cittadini vittime della delinquenza e della criminalità? Ci vuole un cambio di rotta. Noi siamo ben consapevoli che voi e la vostra maggioranza questo cambio di rotta non lo potete fare. Andate diritti verso l' iceberg che vi affonderà: ci state andando a tutto vapore. Ma noi abbiamo il dovere di ricordarvelo, perché questo è anche il nostro Paese; non è più il vostro Paese, signor Ministro, perché il vostro Paese vi ha lasciato, ormai. Il Paese chiede giustizia eguale per tutti, non i colletti bianchi liberi di delinquere e fuori, non le diminuzioni delle intercettazioni. La vostra unica preoccupazione in Commissione giustizia è limitare gli strumenti che hanno portato le più importanti indagini in questo Paese, quelle di cui si parlava, dove emerge la connessione tra mafia, criminalità organizzata, politica e massoneria. E che cosa abbiamo? Invece di mandare rinforzi in prima linea, si cerca di diminuire le forze. Che cosa dovrebbero pensare, signor Ministro, i cittadini? Che c'è qualcosa che non va e quel qualcosa che non va è qua, in queste Aule e in quei banchi del Governo e noi lo denunceremo ogni giorno, signor Ministro, finché avremo voce. Noi dobbiamo consentire l'accesso alla giustizia a tutti i cittadini, non ci stiamo a una giustizia soltanto per chi ha soldi, signor Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non ci stiamo al fatto che in carcere ci stiano solo i poveri cristi. Noi vogliamo vedere i responsabili dei principali scandali finire in carcere e pagare con la pena detentiva: tutta questa prosopopea sulle pene alternative serve soltanto per lasciare fuori i vostri amici, con cui avete compiuto delitti anche gravi! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi e colleghe, intervengo, in primo luogo, per esprimere ringraziamenti nei confronti del lavoro avviato e che è stato portato a compimento dal Ministro su questi temi così importanti. Soprattutto, vorrei richiamare l'attenzione su temi che stanno particolarmente a cuore non soltanto a me ma a molti colleghi in particolare ai membri della Commissione sanità, che riguardano la salute delle persone private della libertà e quel processo che è in corso e riguarda la chiusura dei manicomi criminali, prevista dalla legge n. 81 del 2014. Tale legge per me costituisce un orgoglio per questa legislatura e per questo Parlamento, per aver cercato di dare avvio a un processo difficile di fronte allo sdegno cui tutti noi abbiamo assistito quando è stata resa nota la situazione nella quale vivevano le persone nei manicomi criminali. Quella legge, come tutte le leggi, ovviamente non cammina da sola, ha bisogno del grande impegno di tutti, sia dell'amministrazione della giustizia che dell'amministrazione della sanità. La chiusura dei manicomi criminali costituisce un passo importante dopo la chiusura dei manicomi civili, per i quali ricordo che il nostro Paese viene considerato un punto di riferimento per tutta l'Europa. C'è bisogno che quel processo venga seguito attentamente e il mio intervento serve ad invitare il Governo a mantenere alta l'attenzione nei confronti di quel processo e, più in generale, del processo che attiene al difficile passaggio delle competenze per la tutela della salute dei detenuti dall'amministrazione giudiziaria a quella sanitaria. Dico due parole sul processo di superamento degli OPG. Sappiamo che a breve saranno due anni da quando abbiamo previsto la chiusura degli Ospedali psichiatrici giudiziari. Abbiamo avuto bisogno di un commissariamento che ha coinvolto molte Regioni, perché purtroppo quel processo in alcune Regioni non era stato avviato. Il commissario Corleone ha da poco presentato una relazione che disegna il quadro e sappiamo che ci sono ancora due manicomi giudiziari criminali aperti, quello di Barcellona Pozzo di Gotto e quello di Montelupo Fiorentino. In totale, a questi giorni, ci sono ancora 26 persone internate. Probabilmente, l'OPG di Barcellona Pozzo di Gotto verrà chiuso a brevissimo, mentre un po' più complessa, a quanto mi risulta, è la chiusura di Montelupo Fiorentino. C'è bisogno di una grande attenzione per questo processo. Vorrei richiamare l'emendamento della presidente De Biasi alla legge delega, che cerca di fare chiarezza su alcuni aspetti rimasti irrisolti nel superamento degli OPG e ricordare che il buon lavoro che è stato fatto, soprattutto dal Tavolo 10 degli Stati generali dell'esecuzione penale, deve essere portato avanti perché non ci si può accontentare, quando si tratta di diritti fondamentali, come il diritto alla salute dei detenuti e in particolare dei minori, semplicemente di dichiarazioni, di enunciazioni che condividiamo, ma che richiedono un grande impegno per la loro traduzione in atti concreti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo le allieve e gli allievi del Liceo scientifico «Giovanni Vailati» di Genzano, in provincia di Roma, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, la ringrazio per la sua relazione, tuttavia ci sono alcuni punti, su cui vorrei soffermarmi, che nella sua relazione non sono stati inclusi. Penso, ad esempio, alla vicenda emersa in questi giorni, rappresentativa di tante altre, di quell'uomo che è stato per 22 anni in carcere, condannato per un reato gravissimo, e che poi è stato trovato innocente. Si tratta di uno dei tanti casi. Ebbene, credo che rispondere alla richiesta di giustizia non significhi solo invocare il raddoppio o la quadruplicazione delle pene, invocare la galera come rimedio a qualunque male della società, come propone il Movimento 5 Stelle (specialmente se si tratta di altri, naturalmente), ma anche misurare la giustizia e soprattutto frenare quell'ingiustizia assoluta che è il reato compiuto dallo Stato contro il cittadino. Perché cos'altro è tenere una persona innocente in carcere? Se un cittadino reclude qualcuno si chiama sequestro di persona ed è sottoposto a gravi pene, quando lo fa lo Stato, è ancor più grave, perché in più c'è l'infangamento di una persona e magari la distruzione di una vita: 22 anni in carcere non si rimarginano, costano allo Stato in termini di risarcimento ma di certo nessuno farebbe il cambio, specialmente quelli che hanno provato il carcere. Chi sta fuori, chi non ha mai visto un carcere se non in qualche telefilm, ne ha un'idea sbagliata: le nostre carceri sono un posto dove è ingiusto che siano tenuti in certe condizioni coloro che hanno commesso sì dei crimini, e che quindi sono giustamente detenuti, ma in condizioni in cui sia possibile e proponibile un loro recupero, secondo quanto dice la Costituzione, e non un loro instradamento verso reati più gravi o verso la permanenza in uno stato di delinquenza. Su questo punto non ho sentito alcunché nella sua relazione, né ho sentito dei risultati della riforma della responsabilità civile dei magistrati, di cui tanto si era parlato. Quanti sono i magistrati che da quella riforma sono stati chiamati a rispondere dei loro errori? Credo nessuno. Giustamente lei non ne ha parlato nella sua relazione. Noi l'avevamo previsto fin dall'inizio, trattandosi di una riforma che prevede la responsabilità in tutti i casi tranne in quelli che si verificano concretamente: non nel caso di interpretazione delle prove, non nel caso dell'interpretazione delle leggi. Per cui, praticamente, mai. A chi parla di giustizia dico che deve essere uguale per tutti. Un medico che compia determinati errori, anche non in malafede, rischia grosso; un magistrato non rischia nulla. E questo è un danno, non per la sete di forca, che assolutamente non condivido e non condividiamo (ma non tutti in quest'Aula hanno questa idea), ma a tutela della stragrande maggioranza dei magistrati che svolgono bene il loro lavoro. Questo è un aspetto da tutelare. Purtroppo, con questa riforma nulla potrà essere toccato in questo senso: tutti sono esenti da qualunque errore facciano, anche grave e persino in malafede. Vi è poi un altro punto sarebbe stato bene approfondire. Nella sua relazione lei ha parlato del problema riguardante i minori, il tribunale dei minori e l'accoglienza, ma l'unico punto che ha citato è l'inaccettabile disparità dei compensi dati a queste case di accoglienza. Ebbene, c'è ben altro, signor Ministro: questioni che ho sottolineato in diverse interrogazioni. Per esempio: quando arriverà la banca dati sui minori fuori famiglia? Se ne parla da anni, da molto prima di quando lei è diventato Ministro, ma ormai sono tre anni che lei è Ministro e negli ultimi tre anni cosa è stato fatto? Questi dati non ci sono. Abbiamo casi di clamorose ingiustizie, che io ho denunciato in alcune interrogazioni rimaste senza risposta. Cito solo il caso, tra i tanti di cui sono venuto a conoscenza, di un signore cui sono stati strappati i due figli in tenerissima età. Questi bambini sono sempre rimasti sotto la tutela dello Stato, affidati a questa o quella casa di accoglienza o ad altri stupendi istituti. Bene, questi due figli, prima ancora di diventare maggiorenni, grazie alle cure dello Stato che li ha strappati al loro legittimo padre, sono diventati entrambi tossicodipendenti ed entrambi con precedenti giudiziari. Poi, alla vigilia del compimento del diciottesimo compleanno, sono stati improvvisamente riconsegnati al padre cui erano stati strappati, dicendogli: adesso badaci tu. E questo signore ha anche dovuto lasciare il suo lavoro per poter badare ai figli, in quanto essi erano anche vincolati a una certa residenza. Ma di questo non si parla. L'unico problema sono i compensi. C'è anche questo problema, e forse dei compensi esagerati che vengono dati a chi accoglie così bene i minori come accaduto nel caso da me citato, sta la chiave del fatto che tanti minori vengono affidati e che non c'è questa benedetta banca dati, perché altrimenti sapremmo cose allucinanti. Faccio solo l'esempio dell'orrore de «Il Forteto» che per anni ha continuato a vedersi assegnare minori, nonostante i reati conclamati commessi in quella sede. Da ultimo, signor Ministro, nel programma elettorale del suo partito era prevista la riapertura di sei tribunali, che non devo nominare perché il tempo a mia disposizione è esaurito. Cosa hanno fatto la maggioranza e il Governo, sostenuto in parte dal Partito Democratico, per mettere in atto questo punto specifico e preciso del programma? Assolutamente nulla, se non respingere miei emendamenti e miei ordini del giorno che chiedevano al partito Democratico di mettere in atto il suo programma! [[Applausi del senatore Floris. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il ministro Orlando per la sua articolata relazione, ma soprattutto per avere prodotto in questi anni, in sinergia con il Parlamento, un miglioramento del sistema della giustizia nel nostro Paese. Il Ministro ha ricordato alcuni dei principali risultati ottenuti: le misure sulla depenalizzazione, sulla trasformazione di alcuni reati in sanzioni amministrative e sulla tenuità del fatto hanno permesso sicuramente di alleggerire la pressione sui tribunali. La riforma della magistratura onoraria ha dato una cornice più adeguata all'impegno di tanti operatori qualificati della giustizia. La drastica riduzione del sovraffollamento carcerario, da 15.000 a 4.000 ospiti in più rispetto alle previsioni, con il raddoppio dell'accesso alle misure alternative, se non ha raggiunto l'obiettivo di eliminare del tutto il sovrannumero, ha certo fatto un passo importante in quella direzione. La chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari è in attesa del suo compimento definitivo, con la chiusura delle ultime due strutture di Barcellona Pozzo di Gotto e di Montelupo Fiorentino e l'attivazione di quelle Residenze per l'esecuzione della misura di sicurezza sanitaria (REMS) non ancora operative, ma è senz'altro anche questa una svolta di civiltà, come il Ministro ha definito la legge sulle unioni civili. Sulle unioni civili desidero in questa sede ringraziare Andrea Orlando per il suo sostegno non formale e per aver fornito la legge di decreti attuativi chiari, che consentono di superare le incertezze interpretative di questi mesi e soprattutto le resistenze di quei sindaci leghisti che nei mesi scorsi hanno cercato di boicottarne la corretta applicazione. È solo un primo passo verso l'uguaglianza sociale e giuridica delle persone lesbiche e gay, uguaglianza che potrà essere raggiunta solo attraverso l'estensione egualitaria del matrimonio civile e il riconoscimento dei diritti dei figli delle famiglie arcobaleno. Tuttavia, si è sicuramente trattato di un passo storico, su cui va riconosciuta l'attenzione costante del Ministero della giustizia. Oggi il sistema giudiziario italiano continua ad essere afflitto da uno strutturale squilibrio tra le risorse umane ed economiche e il carico di lavoro, ma le misure adottate hanno permesso, dati alla mano, di alleggerire quella pressione in questi tre anni. Certo, a pochi mesi dalla fine della legislatura il dato che deve interessarci e preoccuparci di più è che il Parlamento ha in discussione una serie di provvedimenti che, se adottati, faranno la differenza tra un processo di riforma della giustizia solo avviato e una modifica strutturale del sistema. Mi riferisco soprattutto alla riforma del processo penale e del sistema delle prescrizioni, alla delega sull'ordinamento penitenziario, che darebbe uno sbocco concreto a quegli Stati generali dell'esecuzione che hanno rappresentato un'esperienza importantissima di coinvolgimento di tutti i soggetti coinvolti in una riflessione pubblica di peso, alla riforma del processo civile e a quella del codice antimafia. C'è poi un pacchetto di misure ancora in iter che darebbero ulteriore spessore a quell'impegno di Governo e Parlamento sul tema dei diritti civili che ha già visto in questa legislatura l'approvazione del divorzio breve, dell'adozione da parte delle famiglie affidatarie, delle unioni civili e delle convivenze di fatto, del reato di depistaggio e della legge sul caporalato. Sono già in discussione in Commissione nei due rami del Parlamento alcune misure molto attese: la riforma della legge sulle adozioni, il disegno di legge sul fine vita, la depenalizzazione dell'uso della cannabis, la modifica della legge n. 40 del 2004, per citarne alcune. Soprattutto, ci sono numerose proposte di legge già approvate dalla Camera e in attesa di approvazione in questo ramo del Parlamento: l'introduzione del reato di tortura, di quello di omofobia, la legge sulla cittadinanza, quella sui minori stranieri, l'accesso alle informazioni biologiche da parte dei figli adottati, la possibilità di trasmissione ai figli del cognome della madre, su cui la Corte costituzionale, con sentenza pubblicata il 28 dicembre scorso, chiede «un indifferibile intervento legislativo, destinato a disciplinare organicamente la materia, secondo criteri finalmente consoni al principio di parità». Su queste misure, l'invito che rivolgo al Ministro della giustizia e quest'Assemblea è di trovare le sinergie giuste perché quest'ultima parte della legislatura possa consentirci di portare a termine, perlomeno nelle sue parti significative, l'importante lavoro iniziato. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Ministro per la sua relazione, che però risente di un momento di celebrazione sbagliato, nel senso che noi dovremmo ripensare questa modalità di relazione al Parlamento del Ministro della giustizia, altrimenti - come vede - non vi è alcun interesse a discutere di questi problemi. Credo che dovremmo fare uno sforzo per non discutere dei singoli provvedimenti. Forza Italia non ha interesse a dire di no per mero spirito di opposizione, perché non siamo un partito oggi al Governo. In questi anni, Forza Italia ha dato la dimostrazione di formulare proposte specifiche perché si arrivasse a soluzioni concrete. Ad esempio, in tema di contrasto della corruzione, lei sa meglio di me che bastava accettare il nostro emendamento sul falso in bilancio per non avere il contrasto con la Corte di cassazione. Sa meglio di me che quel dibattito aggiornato che invoco in quest'Aula sui problemi della giustizia - signor Presidente, se ne faccia carico anche lei - avrebbe portato ad aumentare la cultura della legalità nel nostro Paese, facendo a pezzi quell'idea illusoria secondo cui soltanto l'intervento penale o l'aumento della pena possano contrastare la corruzione. No, signor Ministro. Qualche passo in avanti è stato fatto a livello di prevenzione, ma l'ANAC non può essere il deus ex machina che tutto risolve, perché alla fine non risolve nulla. Quando si discute di giustizia, signor Ministro, dobbiamo guardare a tre punti, in primo luogo all'accesso alla giustizia. Siamo ancora come in passato un Paese, in cui i cittadini hanno libero accesso alla giustizia? No, signor Ministro. Pensiamo alle classi meno abbienti, quelle che non hanno la possibilità di sopportare l'enorme aumento del contributo unificato, quelle che non hanno la possibilità di sopportare un sistema di giustizia basato sull'inammissibilità e sulla ricerca, da parte di alcuni magistrati, del modo di non dare giustizia ma di risolvere il problema diversamente. Io richiamo la nostra responsabilità, la mia e la sua, signor Ministro, a osservare come nel momento in cui, da un lato, vedo che l'avviso di garanzia e l'iscrizione nel registro degli indagati da misure di garanzia si sono tramutate o possono essere utilizzate come argomenti di lotta politica; e dall'altro lato, vedo che, ancora oggi, dopo che in quest'Assemblea abbiamo approvato una legge in merito, l'imparzialità del giudice deve essere assicurata anche per quanto concerne l'apparenza: signor Ministro, lei sa meglio di me che non è possibile consentire ancora che, ad esempio, dopo aver fatto il senatore, io possa tornare a svolgere la funzione di magistrato potendo giudicare politicamente o penalmente la sua posizione. Questa è una cosa che bisogna risolvere. Così come va risolto il problema della certezza del diritto. Come si ottiene la certezza del diritto, che è alla base del sistema giudiziario? C'è una nomofilachia della Corte di cassazione, che va privilegiata attraverso la necessità, per il giudice che voglia discostarsene, di dare un'interpretazione e una motivazione, perché la non certezza del diritto è alla base dell'aumento della criminalità e della legittimazione della criminalità stessa. Dove non c'è certezza del diritto, infatti, vi è la certezza di chi è in grado di assicurare la protezione del diritto rispetto al più forte. Da ultimo, c'è la modalità del confronto tra opposizione e maggioranza. Signor Ministro, ho presentato emendamenti relativi all'età pensionabile dei magistrati e le ferie dei magistrati e lei sa meglio di me che li avete respinti; allo stesso tempo, però, il Consiglio superiore della magistratura ha dato un tempo più lungo di quanto prevedevo io per il disbrigo degli affari correnti. Per quanto riguarda il pensionamento, lei sa meglio di me che io avevo previsto uno scaglionamento per tre anni: avete detto di no e poi avete fatto uno scaglionamento per due anni, addirittura riducendolo, soltanto per alcune persone, all'ultimo anno. Allo stesso modo, signor Ministro, non è funzionale all'amministrazione della giustizia aver mutato i quattro anni di legittimazione in tre. Quali sono le ragioni di queste modifiche che incidono sul modo di essere? Sto parlando di posizioni dei magistrati che attengono anche alla complessiva gestione del personale giudiziario in rapporto agli uffici giudiziari esistenti. Lei sa meglio di me, per aver fatto con me e con altri (quando era deputato) la battaglia per salvare alcuni tribunali perché occorreva dare una risposta precisa e chiara, che un tribunale che deve assolvere alla giustizia per un milione di abitanti crea aree di neghittosità. I tempi di decisione sono completamente diversi. Il rapporto giudice-cittadino non è basato soltanto sul modo di fare la sentenza, ma anche sulla capacità di ascolto e di dare risposte ai cittadini, quelli che ancora hanno la possibilità di rivolgersi al giudice, che hanno necessità di avere risposte immediate. Come possiamo accettare che, nel caso di due coniugi in conflitto e in presenza di bambini - lo chiedo a lei, che è sempre interessato al tema dell'infanzia e dei minori - l'intervento del presidente per l'udienza di avvio del processo di separazione o divorzio intervenga dopo otto-nove mesi? Lei deve organizzare l'amministrazione della giustizia e noi siamo disponibili a darle tutto l'aiuto necessario perché questo sconcio finisca e si arrivi a celebrare quell'udienza entro tre mesi. Noi siamo disponibili, come sempre, a darle tutto l'aiuto necessario, ma nello stesso tempo pretendiamo rispetto, vale a dire pretendiamo un confronto sulle idee e non la presa di posizione di voti adottati con la ragione del numero della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Di Maggio]]
È iscritto a parlare il senatore Pagliari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, l'interessante relazione del Ministro ha toccato temi contingenti e problemi strutturali. Mi vorrei soffermare su questi. Il Ministro ha, innanzitutto, toccato la questione dell'ambito, dello spazio e della funzione che la legalità e le giurisdizioni interne hanno nel contesto della globalizzazione e della internazionalizzazione dei fenomeni. È un'altra faccia della medaglia del tema dei ruoli dei Governi nazionali nel contesto dato, di fronte alla grande finanza internazionale e al potere economico sovranazionale. È questione drammatica e, insieme, ineludibile che deve passare dall'Europa, sperando che questa ultima non si indebolisca troppo o non diventi di fatto un soggetto politico privo di rilievo. È questione che non può non trovare sbocco in un diritto sovranazionale sempre più vasto, sia pure limitato a taluni ambiti, peraltro non solo di ordine pubblico. C'è un problema evidente di tutela dei diritti civili degli Stati, che è distinto da quello dei cittadini, ma che è decisiva per l'effettività dei diritti civili e dei cittadini stessi. Il rafforzamento costante della cooperazione europea, anche come fase prodromica alla procura europea, è sicuramente importante e propedeutico rispetto al più ampio processo di creazione di un diritto sovranazionale. Nell'ambito della riflessione più attenta ai problemi interni, un altro problema strutturale toccato dal Ministro è quello del rapporto tra poteri. E, in particolare, tra il potere politico e quello giudiziario. Nel rispetto della Costituzione e della ratio delle disposizioni in materia di giurisdizione, credo che ci sia un problema. Il luogo del processo deve restare quello delle aule dei tribunali e non può essere sostituito dal processo mediatico. La Costituzione fondata sulla presunzione d'innocenza e garantista, delinea come incostituzionale questo ultimo processo e ogni prassi che porti a ciò. L'esercizio della funzione inquirente, in particolare, deve essere assolutamente rispettosa di tali limiti e deve avere una disciplina chiara della responsabilità della violazione di questi limiti. Qui si allacciano due questioni: la responsabilità dell'azione inquirente e la disciplina dell'intercettazione. Quanto alla prima, credo che una riflessione sia necessaria, perché anche il principio della responsabilità dell'avvio del procedimento e della non archiviazione deve essere statuito in modo più chiaro, così come per la funzione decidente dove mi pare già meglio definito. Per quanto riguarda la disciplina delle intercettazioni, è certamente condivisibile il disegno di legge in discussione, nell'ambito della più ampia riforma del processo penale e della procedura penale, ma è forse auspicabile un'ulteriore riflessione sul piano della "fuga" indebita delle intercettazioni. Ritengo che il tema della responsabilità sulla "fuga" indebita delle intercettazioni abbia bisogno di un'ulteriore riflessione; non dico che si debba arrivare a una responsabilità oggettiva, ma credo che un onere della prova, più complessa e delicata, debba gravare sui responsabili degli uffici. È troppo importante la tutela dei diritti ed è inaccettabile che la "fuga" indebita delle intercettazioni possa portare a un processo mediatico che non realizza né la giustizia né la civiltà politica. Lo impone ancora una volta la Costituzione, lo impongono gli articoli 2 e 3: la tutela dei diritti della persona, la civiltà politica e giuridica. È stato toccato anche un altro tema, quello dalla pluralità delle giurisdizioni. È un tema delicato e controverso: la specializzazione è indefettibile ed è nella natura delle cose. Non è mia l'idea dell'unicità della giurisdizione, ma certamente a essa non si può pensare di arrivare fino a quando non si abbia un sistema giurisdizionale di sicura efficienza. Quanto all'eccesso di previsione di reati, a ben vedere è un tema che attiene alla questione della tutela della legalità e dei diritti, perché la configurazione della tricotomia tra illecito penale, amministrativo e civile nasce e si sviluppa proprio sulla base della riflessione sull'esigenza di repressione dell'illecito in ragione della sua gravità, della sua lesività e della necessità di tutela dell'offeso. È questione che riguarda l'effettività della legge e della sanzione, problema fondamentale per la credibilità di un necessario sistema sanzionatorio. Non c'è dubbio che, per l'effettività del sistema penale, il contenimento dei reati sia fondamentale ed è una legge generale che l'eccesso di legislazione non determina una maggiore legalità, ma rischia di diminuire la legalità stessa. C'è un tema evidente, a mio modo di vedere: che senso ha il reato contravvenzionale nel contesto dato, in specie quand'è prevista la sola ammenda? Nessuno: intasa le aule dei tribunali inutilmente. È auspicabile quindi che si avvii una riflessione sistemica per individuare una nuova relazione tra i tre illeciti, penale, civile e amministrativo. Credo inoltre che si debba riflettere sullo spazio dell'illecito civile, soprattutto di quello extracontrattuale, come strumento di repressione dell'illecito per evitare un eccesso di finta repressione degli illeciti affidati alla giurisdizione o alla pubblica amministrazione. Rispetto a quest'ultima, è necessaria una maggiore responsabilizzazione nella repressione e nell'esecuzione delle sanzioni. Questo è tema che qui è solo accennabile, perché non è di sua competenza. Un'ultima riflessione: credo che sul piano della giurisdizione il tema dell'efficienza del sistema - come ha giustamente sottolineato anche lei - sia argomento sul quale non bisogna deflettere, soprattutto con attenzione all'obiettivo di recuperare una vera efficienza della funzione giurisdizionale. I sistemi alternativi sono sacrosanti, ma dobbiamo mirare a un sistema giurisdizionale pubblico assolutamente efficiente. Da questo punto di vista ci garantiremo anche una maggiore effettività del diritto d'azione, che certe misure - me lo lasci dire, anche se capisco la ragione pratica - hanno limitato sul piano delle eccezioni di inammissibilità o dei filtri di varia natura. Ma sono misure che spero si possano recuperare nell'ambito di un'efficienza superiore del sistema. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dai senatori Zanda, Bianconi e Zeller, n. 2, dalla senatrice Stefani e da altri senatori, n. 3, dalla senatrice Mussini e da altri senatori, e n. 4, dal senatore Giarrusso e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire in replica il ministro della giustizia, onorevole Orlando, al quale chiedo anche di esprimere il proprio parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sulla risoluzione n. 1 ed esprimo parere contrario su tutte le altre risoluzioni presentate. Signor Presidente, voglio ringraziarla per l'attenzione con la quale ha seguito le questioni relative ai temi della giustizia. Onorevoli senatori, gli indici della giustizia, registrati sulla base di parametri che non ho fissato io ma che fissa la comunità internazionale attraverso criteri parzialmente diversi, in questo Paese migliorano e questo è un dato difficile da confutare, il che non significa che tutti i problemi della giustizia siano stati risolti: non ho questo coraggio e non sostengo una cosa così azzardata. Credo però che si siano fatti dei progressi che definirei significativi. Nel corso di questi anni alla guida del Ministero, spesso mi sono posto una domanda che può sembrare banale: perché alcune cose non sono state fatte prima? Probabilmente, chi mi ha preceduto avrà la risposta; io talvolta non mi sono saputo rispondere. Vorrei fare due esempi. Da quando faccio politica, e sono ormai molti anni, sento dire che il sovraffollamento carcerario va affrontato rimpatriando i detenuti stranieri. Ebbene, il primo trattato con il Marocco per il rimpatrio dei detenuti (quella proveniente dal Marocco è una delle comunità di detenuti più importanti nel nostro Paese) è stato firmato con il mio insediamento al Ministero. Ho sentito il senatore Giarrusso che mi ha rimproverato per la mancanza di rispetto nei confronti dei Parlamento perché non ho prodotto tempestivamente la mia relazione. Me ne scuso, ma devo dire che lui non ne mostra molta di più nei confronti dello stesso Parlamento, intervenendo e poi non ascoltando la replica. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSIMAIE]] Lo ringraziamo comunque di aver anticipato la politica giudiziaria con la quale il Movimento 5 Stelle si candiderà alla guida dell'Italia. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] MARTON (M5S). Rispondi nel merito! SANTANGELO (M5S). Di' quello che devi dire!
Senatore Santangelo, non interrompa. È un dato di fatto che il senatore non è presente. [[Commenti del senatore Santangelo]] Senatore Santangelo, la prego di non interrompere l'intervento del Ministro. MARTON (M5S). Fai il tuo lavoro! ANGIONI (PD). Fatelo anche voi! CARDINALI (PD). Si chiama replica!
Lo sto facendo, senatore. Devo dire che il senatore Giarrusso ha sollevato una questione fondata, cioè la questione del rapporto numerico tra magistratura inquirente e magistratura giudicante. Questa è un'altra domanda che mi sono posto: perché non è stata fatta, dagli anni Cinquanta, una revisione delle piante organiche che ridisegnasse la distribuzione della magistratura nel Paese? Sappiamo che la criminalità organizzata, ormai, non è più soltanto al Sud; sappiamo che nel corso degli anni dell'emergenza gli organici delle procure sono stati aumentati in modo significativo senza che questo sia stato compensato con un aumento, per esempio, del numero dei giudici per le indagini preliminari. Ebbene, noi siamo stati il primo Governo che ha rivisto complessivamente la pianta organica dei magistrati. Sarebbe come se una grande impresa avesse mantenuto sul territorio la stessa dislocazione che aveva nel 1945: mi risulta che nessuna è rimasta esattamente nelle medesime condizioni. Abbiamo fatto un lavoro talvolta silenzioso - talvolta, mi rimprovero, troppo silenzioso - perché impegnati in un lavoro, per il quale ringrazio tutti i collaboratori e i sottosegretari che mi hanno aiutato nel corso di questi anni, che non ci ha consentito di dire con sufficiente forza una cosa. Anche i risultati che oggi abbiamo conseguito e che sono riconosciuti, al di là della propaganda, dei numeri, sono tuttavia precari se non siamo in grado di approvare le leggi che danno un quadro di riferimento definitivo a questi progressi. Credo sia stato un errore non approvare, quando si è aperta la finestra necessaria, la riforma del processo penale e mi auguro che le prossime finestre non restino inutilizzate. [[Applausi dal Gruppo PD]] La giustizia non è ancora una risorsa per il Paese, è inutile negarlo; non rappresenta più, però, il peso che costituiva quando abbiamo iniziato ad affrontare il problema. Su questo punto vorrei partire da un dato emerso nei diversi interventi. Si è arrivati a sostenere in questa discussione che sostanzialmente un indice di qualità di un sistema giudiziario sarebbe il numero del contenzioso, per cui non mi dovrei vantare del fatto che il contenzioso sia diminuito. Quando ci siamo insediati eravamo secondi per litigiosità solo alla Federazione Russa, che evidentemente, secondo questo criterio, dovrebbe essere l'esempio al quale riferirsi dal punto di vista dell'efficienza del sistema giudiziario. In verità avevamo un numero di cause - e credo che questo dovrebbe essere il criterio - che non aveva riferimento nei Paesi di uguali dimensioni dell'Unione europea, perché il processo era - e sottolineo "era" - utilizzato come forma di dilazione del pagamento. Oggi questo non è più vero e siamo allineati dal punto di vista dei numeri del contenzioso allo stesso livello di Paesi come la Francia e altri grandi Paesi dell'Unione europea. Siamo a metà classifica dal punto di vista del contenzioso all'interno dei Paesi del Consiglio d'Europa. Invito a riflettere sul fatto che questa diminuzione di contenzioso non è avvenuta, contrariamente a quanto detto, con l'aumento del contributo unificato. Infatti, il contributo unificato è aumentato in anni in cui è aumentato anche il contenzioso; da tre anni il contributo unificato non è stato modificato e il contenzioso è diminuito. Ma se vogliamo uscire dai confini nazionali sottolineiamo il fatto che l'Italia è il Paese che chiede al cittadino meno in termini di contributo unificato rispetto al costo del servizio. Siamo al di sotto della media degli altri Paesi europei e non ci riferiamo - e non vorrei mai farlo - a Paesi che chiedono al cittadino un contributo che copre l'80 o il 90 per cento del costo del servizio; penso, tra gli altri, alla Germania e all'Austria, spesso citate come esempi del funzionamento della giustizia civile. Credo che l'Italia tra i Paesi europei sia uno di quelli nei quali l'accesso alla giustizia è garantito meglio. Non dico che non vi siano ancora interventi da fare. Credo che sulla difesa d'ufficio si possa lavorare di più, come sul gratuito patrocinio; credo che si possa lavorare anche sulla questione della salvaguardia di alcune categorie di non abbienti, ma non mi sento di dire che il nostro è un sistema che impedisce l'accesso alla giustizia. Nel corso di questi anni siamo saliti, per quanto riguarda la classifica Doing Business (potrei citarne altre ma mi limito a questa), di 40 posizioni rispetto al punto di partenza; nell'ultimo rapporto dello scorso anno abbiamo migliorato di altre tre posizioni. Questo può non consolarci perché, come diceva la senatrice Stefani, siamo dietro a Paesi che sono di più recente tradizione giuridica; tuttavia segnalo il fatto che siamo l'unico Paese all'interno dell'Unione europea che è cresciuto significativamente. Infatti, mentre molti altri grandi Paesi dell'Unione europea sono arretrati rispetto a piccoli Paesi che riescono ad avere performance più smart, noi siamo l'unico Paese che ha fatto passi in avanti sul tema della risoluzione delle controversie in materia commerciale. Non è vero che questi risultati si sono realizzati senza investimenti, non soltanto perché siamo cresciuti negli investimenti (in tre anni abbiamo investito 1,6 miliardi di euro); si è detto che lo si è fatto a fronte della riduzione delle disponibilità: è assolutamente vero, perché abbiamo spostato risorse dalla spesa corrente agli investimenti e lo abbiamo fatto con dei tagli, tra i quali anche quelli legati alla geografia giudiziaria. Vorrei sottolineare il fatto che, nonostante la riduzione delle sedi degli uffici giudiziari nel nostro Paese, siamo ancora in Europa uno dei Paesi con il numero maggiore di sedi giudiziarie. Era normale prima averne 2.000? Facciamo confronti con gli altri Paesi europei: facciamo soltanto questo tipo di verifica. Questi tagli sono stati realizzati, però, anche con una cospicua razionalizzazione delle risorse: sono state quasi dimezzate le direzioni generali del Ministero della giustizia; si è rivista complessivamente la spesa; si è ridotta la bolletta energetica degli uffici; il passaggio delle competenze e della gestione degli uffici giudiziari dai Comuni al Ministero ha comportato una riduzione di un terzo della spesa e tutti questi soldi sono stati reinvestiti. Nel corso dello scorso anno, abbiamo distribuito 30.000 nuovi computer e abbiamo installato 180 server di fascia alta. Le ADR funzionano, contrariamente a quello che si pensava nel momento in cui siamo partiti, devo dire con qualche perplessità anche mia perché non credevo che in alcune realtà avrebbero avuto un successo così significativo. Siamo stati in grado di immettere quasi 2.000 unità di personale amministrativo; abbiamo riavviato una riqualificazione del personale amministrativo; abbiamo fatto un concorso per 2.000 unità. Vorrei qui rappresentare la difficoltà di fare una politica di reclutamento del personale in questa fase. Abbiamo bandito un concorso a novembre dello scorso anno per 1.000 unità, che poi, grazie alla legge di bilancio del 2017, sono diventate 2.000. Abbiamo ricevuto 320.000 domande. Sapete cosa vuol dire fare un concorso per 320.000 persone? Questo inevitabilmente sposta in là la possibilità di fare le assunzioni, perché non possiamo assolutamente violare il legittimo diritto di ciascuno di concorrere e veder valutato il proprio valore. Abbiamo cercato di supplire a questo scarto temporale immettendo 3.000 tirocinanti, ex articolo 73 e 1.200 tirocinanti non laureati; abbiamo immesso nel sistema 300 unità sostanzialmente in comando dalle Regioni e proseguiremo su questa strada, per cercare di alleviare una difficoltà che il sistema ha dovuto sopportare. Vorrei ricordare semplicemente un dato: non entrava un nuovo cancelliere nei nostri uffici giudiziari dal 1999. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Valdinosi.]] Senatore Mineo, sono un sincero ammiratore di tanti istituti che caratterizzano la realtà degli Stati Uniti, ma non li prenderei come riferimento per il sistema carcerario, francamente, non solo perché è il secondo Paese al mondo per tasso di carcerazione (soltanto dietro all'Arcipelago delle Seychelles, se non sbaglio: non so cosa facciano esattamente alle Seychelles per avere tale primato, ma questo è un dato), ma perché oggi, se andiamo a vedere la popolazione - e questo è il tema che si è posto il presidente Obama - scopriamo, che la giustizia non prescinde del tutto dalla razza e dal censo. Abbiamo fatto alcuni progressi nell'ambito delle carceri e, anche qui, però, mi sento di ripetere quanto ho detto in termini generali, introducendo queste mie considerazioni. Le conquiste che abbiamo fatto non sono durature: lo saranno se vengono cristallizzate in una riforma dell'ordinamento penitenziario che è contenuta nel disegno di legge sulla riforma del penale. Il criterio che dev'essere modificato è questo, e guardate che questo oggi ce lo chiede anche una nuova emergenza: la radicalizzazione islamica all'interno del carcere. Noi dobbiamo trattare in modo individualizzato e diverso i detenuti (non possiamo trattare, come avveniva in passato, nello stesso modo detenuti che hanno profili tra loro di carattere diverso), ma per farlo dobbiamo ripensare completamente il carcere. Il superamento del sovraffollamento è stato un primo passo, ma non è sicuramente risolutivo. Certo, un carcere sovraffollato è un carcere dove è difficile individualizzare il trattamento, anzi è impossibile, come è impossibile affrontare il tema della radicalizzazione; anzi, rischia di essere un focolaio dove si sviluppa la radicalizzazione, ma questa è soltanto una condizione necessaria, assolutamente non sufficiente. Noi dobbiamo costruire un carcere nel quale non ci siano automatismi, nel quale l'accesso ai benefici sia legato al comportamento del detenuto e la preclusione dei benefici non sia legata semplicemente al reato, ma al comportamento che concretamente si valuta nel corso del trattamento. Per farlo, però, bisogna dare delle opportunità al detenuto; per poterlo responsabilizzare c'è bisogno di valutare se dice sì o no alle possibilità che gli si offrono e oggi il carcere queste possibilità non le offre, anche se devo dire che alcuni segnali sono positivi e nel corso di questi tre anni abbiamo visto crescere costantemente il lavoro dei detenuti, sebbene ancora non a livelli che possano considerarsi sufficienti. Non è vero, senatore Falanga, che non ho fornito il numero relativo all'aumento dei posti disponibili (le darò copia della mia relazione): i posti disponibili erano 46.000 al momento del nostro insediamento, oggi sono 52.200 e cresceranno di altre 700 unità nel corso dei prossimi mesi. Non accetto il termine «svuota carceri» per una ragione molto semplice: le persone sottoposte ad esecuzione penale in questo momento sono più di quelle che erano sottoposte ad esecuzione penale nel momento in cui si è raggiunto il massimo del sovraffollamento carcerario. Il problema è che oggi il nostro è un Paese che esegue la pena così come la eseguono tutti gli altri più avanzati Paesi europei. Quando ci siamo insediati, a fronte di quattro detenuti c'era un soggetto sottoposto ad esecuzione penale esterna; attualmente, per ogni detenuto, c'è una persona sottoposta ad esecuzione penale esterna. Certo, ha ragione il senatore Giarrusso a rilevare come ciò sia andato a discapito delle Forze dell'ordine, che hanno dovuto fare un sacrificio, ma ci consegna un sistema che oggi è più avanzato. Oggi stiamo compiendo un altro passo, quello di potenziare gli uffici dell'esecuzione penale esterna e ringrazio il Parlamento per aver aumentato lo stanziamento destinato a queste realtà, che consentiranno di sollevare parzialmente le Forze dell'ordine da questo tipo di attività. Ci sono altri buoni segnali, pur in un quadro che non considero ancora soddisfacente, che voglio segnalare. Lo scorso anno i detenuti tossicodipendenti che erano stati assegnati a pena alternativa erano 3.773, quest'anno sono 5.343, per arrivare all'obiettivo di non avere detenuti tossicodipendenti all'interno del carcere quando devono essere trattati all'interno delle comunità. C'è un dato del quale non sono soddisfatto e riguarda la questione della custodia cautelare. Se è vero che sono diminuite di 1.000 unità, da quando ci siamo insediati, sia le persone in attesa di primo giudizio sia le persone in attesa di giudizio definitivo, è altresì vero che rispetto alle indicazioni della legge che anche questo ramo del Parlamento ha approvato, i risultati non sono all'altezza delle aspettative e questo per una ragione - non se ne parla e questo è segno del garantismo sui generis che spesso c'è nel nostro Paese - perché la gran parte di questa platea, diversamente che in passato, è composta soprattutto da persone che hanno commesso reati di strada. Le Forze dell'ordine stanno facendo un lavoro più intenso (bisogna discutere poi se questo lavoro davvero aumenta il grado di sicurezza, ma stanno facendo senz'altro un lavoro più intenso). Questo fa sì che aumentino i detenuti in attesa di primo giudizio appartenenti a questa categoria, ma queste persone che potrebbero utilizzare anche i domiciliari, in verità non possono farlo per la semplice ragione che non hanno un domicilio - in gran parte si tratta di persone extracomunitarie - e questo determina una disparità oggettiva: il giudice assegna o non assegna una pena non in funzione del comportamento, ma delle condizioni materiali di quella persona. Noi stiamo facendo un lavoro - proprio ieri ho incontrato rappresentanti di alcune importanti realtà del privato sociale - per verificare la possibilità di realizzare delle residenze nelle quali in qualche modo le persone in attesa di primo giudizio possano beneficiare delle previsioni di legge allorquando siano privi di una dimora; questo anche per migliorare la possibilità del controllo rispetto alle questioni poste. È vero, abbiamo esaurito i braccialetti elettronici e quelli nuovi non sono ancora arrivati. Segnalo però un aspetto rispetto a chi ha sollevato tale questione: che il Parlamento - non il sottoscritto, perché non ero ancora Ministro all'epoca - decise che la gestione del braccialetto elettronico dovesse competere al Ministero dell'interno, il quale ha bandito recentemente una gara europea della quale stiamo attendendo ancora l'esito. Ha ragione il senatore Malan: non ci possiamo rassegnare ad alcun tipo di errore giudiziario. Però dobbiamo anche considerare - almeno io parto sempre da questa considerazione - che il processo penale, come ogni attività umana, è fallibile. Io non sono tra coloro che ritengono si debba sacralizzare qualunque tipo di accertamento realizzato comunque con gli strumenti limitati di cui dispone l'uomo. Quello che ci dobbiamo domandare, e forse riconsiderando (anche un po') le posizioni precedenti, è se il nostro non sia complessivamente un sistema che mette al riparo dagli errori giudiziari più di molti altri sistemi. Per questa ragione difendo i due gradi di giudizio previsti dal nostro ordinamento. E trovo stravaganti le voci che si alzano ogni qualvolta in secondo grado una persona è stata assolta dopo essere stata condannata in primo grado; o anche il contrario. Se non avvenisse, non si capirebbe per quale ragione dovrebbero essere previsti due gradi di giudizio. Credo che dovremmo rivalutare, rispetto alle cose che si sono dette negli anni passati, il modello costituzionale di giustizia di cui dispone il nostro Paese, perché continuo a pensare che sia tra i più avanzati. Io vedo molti limiti, ma come diceva Churchill per la democrazia: è un sistema che ha molti difetti, ma tutti gli altri sono peggiori. Per me tutti gli altri esempi, richiamati spesso come riferimento di efficienza e di celerità del processo, non sempre hanno effettivamente questo contenuto. Ritengo che spesso soltanto una nostra certa esterofilia fa sì che si prendano come riferimento modelli che dal punto di vista delle garanzie credo non debbano insegnare niente ai Costituenti che ci hanno consegnato quell'impalcatura. Non è vero che la responsabilità civile non ha cambiato niente. Io non mi aspettavo dalla responsabilità civile un'esplosione del numero dei procedimenti, come pure fu detto da molti all'epoca, né una limitazione dell'autonomia della magistratura; mi aspettavo una cosa semplice che non possiamo misurare con i numeri: un giudice oggi sa che, di fronte a una negligenza inescusabile, non si trova di fronte prima a tre gradi di giudizio per verificare se deve essere sottoposto a valutazione di merito, come avveniva con il cosiddetto filtro. Oggi il giudice sa che nel caso di quella violazione è sottoposto a una valutazione di merito, come qualunque altro cittadino. Noi non sappiamo quanto incide a livello di deterrenza e come incida questo tipo di istituto; non si può misurare. Noi non sappiamo quanto incide a livello di deterrenza questo tipo di istituto; né possiamo misurare come incida. Però è una cosa che in qualche modo cambia il sistema dei controlli sull'attività giurisdizionale, e questo credo che sia un passo avanti che consente di migliorare il quadro, senza comprimere l'autonomia della magistratura, che non può essere messa sullo stesso piano di altre professioni, perché svolge un ruolo e una funzione di carattere diverso. Rivendico il fatto che il mio Ministero ha svolto senza sensazionalismi una funzione importante, sempre su questo campo, nell'attività ispettiva. Abbiamo cercato di superare l'idea di interventi spot, legati a singole vicende. Abbiamo cercato di fare delle indagini di carattere sistematico, ad esempio per settore. È stato oggetto della nostra attenzione, ad esempio, l'insieme delle sezioni e delle misure di prevenzione del nostro Paese. È stato oggetto di attenzione, ad esempio, il funzionamento delle sezioni fallimentari dei tribunali civili, dove nel corso del tempo si erano sviluppate molte vicende opache. Abbiamo cercato di concentrare l'attività sopratutto sulle violazioni più gravi. Devo dire complessivamente, per dare un giudizio sul disciplinare, che questo tipo di attività funziona più di quanto non si racconti. Se c'è un rilievo da fare è che spesso la pronuncia del Consiglio superiore della magistratura arriva troppo tempo dopo il momento in cui viene segnalato l'illecito. Credo che questo sia un elemento che toglie forza a tale strumento di intervento. La banca dati dei minori esiste, si è attivata nelle scorse settimane con il completamento della rete Sigma, che ha collegato tutti i tribunali dei minori. Non ho tralasciato nella mia relazione il tema della tensione, della dialettica e della polemica con l'Associazione nazionale magistrati, senatore Mineo, perché me ne sono dimenticato, ma perché se devo fare un elenco delle cose successe in quest'anno, non la reputo tra le questioni più importanti. Ciò non per mancanza di riguardo nei confronti dell'Associazione nazionale magistrati, a cui ho sempre dedicato grandissima attenzione, ma perché ritengo francamente che la materia del contendere, che può essere rilevante per lo statuto dei magistrati, non è una questione fondamentale per il funzionamento della giustizia. Cerco di spiegarne la ragione. Mi è stato chiesto da che punto di vista in qualche modo l'anticipo del pensionamento rispetto ad una legge che era stata voluta dal centrodestra, quella che portava il pensionamento a settantacinque anni, abbia creato una scopertura di organici e come si sta cercando di affrontare questo tema. Noi cerchiamo di affrontare questo tema aumentando il numero dei reclutati, aumentando il numero dei concorsi. Questa è la risposta. Si sono poi venuti a determinare degli scompensi, sui quali abbiamo discusso con l'allora presidente del Consiglio Renzi, in un incontro con l'Associazione nazionale magistrati. In quell'occasione tre furono le questioni poste, anzi quattro, ma una non è oggetto di discussione perché non essendo ancora esaminata la norma che prevede il termine temporale per le indagini non c'è alcuna risposta su quel punto. È stata posta la questione degli organici. Quando ci siamo incontrati avevamo promesso 1000 unità in più di cancelleria; attualmente abbiamo bandito un concorso per 2000 unità. Ci è stato chiesto di modificare la norma che riguardava i giovani. Una norma che prevede che per i nuovi magistrati debbano passare almeno quattro anni prima di chiedere il trasferimento. Faccio presente che nel resto della pubblica amministrazione sono cinque gli anni necessari prima di chiedere il trasferimento. Quella norma l'ho voluta io, perché dopo aver girato gran parte degli uffici giudiziari in difficoltà, ho scoperto che un problema fondamentale è l'eccessivo turnover dei magistrati. Per diminuire la tensione comunque con L'ANM, abbiamo dato disponibilità a rivedere quella norma, che infatti è stata rivista. Il Governo ha presentato un emendamento al cosiddetto mille proroghe per posticipare l'attuazione di quella norma. Rimane soltanto la questione del pensionamento. Rimane solo tale questione. Io credo - lo dico con tutto il rispetto - che ci sia una sproporzione tra le reazioni avvenute e l'oggetto del contendere, tenendo conto che nel frattempo il Governo e il Presidente del Consiglio sono cambiati. Questi sono i termini della questione. Voglio ribadire il mio impegno; ho già trasmesso un disegno di legge alla Presidenza del Consiglio sul tema dell'ecocompenso che ritengo un elemento caratterizzante dell'attività del Governo. Ritengo infatti che ci sia ormai una sperequazione nel rapporto tra professioni e grandi soggetti finanziari ed economici che è inaccettabile e dei livelli di compressione dell'autonomia del professionista dettati dalle posizioni dominanti che credo siano da contrastare. Voglio dedicare un'ultima riflessione a un tema che è stato posto e che ho sollevato iniziando il mio intervento: la riforma del processo penale. Quella riforma è frutto di una Commissione di studio che si è costituita prima dell'insediamento del Governo precedente e di questo Governo. Mi riferisco alla Commissione presieduta dall'attuale primo presidente della Cassazione Canzio. In quella Commissione erano presenti le camere penali, i rappresentanti delle università e della magistratura. Si fece una revisione di tutti gli elementi che potevano in qualche modo deflazionare il processo penale e lo si fece superando un derby che spesso caratterizza il rapporto tra magistratura e avvocati penalisti. Se vai a un convegno di penalisti, ti dicono che il processo penale si rende più rapido comprimendo i tempi dati alla magistratura per svolgere una serie di attività. Se vai a un convegno dei magistrati, ti dicono che i tempi si riducono riducendo i tempi a disposizione degli avvocati per svolgere la loro attività. Si è trovato finalmente quell'equilibrio delicato, che io rivendico come un successo non mio perché - lo ripeto - è un lavoro fatto precedentemente, che consentirebbe finalmente di arrivare a un processo penale che migliora le sue performance. Daremo nei prossimi giorni i dettagli, ma il processo sta migliorando sia dal punto di vista dei tempi che dal punto di vista del numero del contenzioso. E questo potrebbe dare davvero uno slancio definitivo verso una uscita dalla crisi del processo. Questo lavoro affrontava anche il tema della prescrizione, in termini diversi da quelli oggetto della proposta di legge e poi anche della proposta che arriverà in Assemblea. In questo percorso abbiamo tenuto conto di posizioni diverse, abbiamo cercato di trovare un compromesso tra le diverse forze di maggioranza, anche tenendo conto di alcune posizioni delle opposizioni. Ci tengo, però, a dire che l'intervento sulla prescrizione ha un valore morale e simbolico per la seguente ragione. Se fosse anche soltanto uno il processo che va in fumo per un grave fatto, a fronte del decorrere del tempo, sarebbe una sconfitta per lo Stato. Credo, però, che gran parte delle precondizioni per il maturare della prescrizione siano dovute a questioni di carattere organizzativo. Lo dico perché, facendo un analisi dei diversi distretti, noi scopriamo che vi sono distretti dove le prescrizioni arrivano al 30 per cento degli affari trattati e uffici nei quali le prescrizioni sono all'1 o al 2 per cento, che è fisiologico in un sistema di obbligatorietà dell'azione penale. Questo mi fa dire che il più importante intervento sulla prescrizione non si realizza soltanto modificando la prescrizione, ma si realizza modificando il processo. Se noi siamo in grado di costruire un processo che sia deflazionato; se siamo in grado di costruire un processo nel quale si evitino quei passaggi dilatori che attualmente ingolfano e complicano l'andamento processuale, diamo la risposta più compiuta per evitare che la prescrizione raggiunga livelli di carattere patologico. Per questo motivo, concludendo, rinnovo ancora l'appello affinché si vada verso una rapida approvazione del disegno di legge sulla riforma del processo penale, in quanto ritengo davvero che questo possa costituire un passo di qualità che consenta al prossimo Ministro della giustizia di presentare una relazione in cui molti dei problemi che hanno caratterizzato il nostro sistema possano essere definitivamente considerati alle nostre spalle. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (Ncd-CpI) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Comunico che la delegazione del Senato presso l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa sarà formata, nella sessione annuale del 2017, dai componenti attualmente in carica. Ricordo che la delegazione è composta dai seguenti senatori. Membri effettivi: Bernini, Bertuzzi, Catalfo, Chiti, Corsini, Divina, Gambaro, Giro, Santangelo. Membri supplenti: Amoruso, Cervellini, De Pietro, Fazzone, Lucherini, Munerato, Orellana, Puppato, Verducci.
Passiamo alla votazione delle proposte di risoluzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, esordisco dichiarando con molta convinzione il voto favorevole del nostro Gruppo alla mozione presentata dal nostro Capogruppo e da quelli della maggioranza. (ore 12,36) ( Segue ALBERTINI). Questo non solo per un acritico accoglimento di una linea politica, ma perché ci hanno convinto le affermazioni del Ministro e la descrizione molto oggettiva e certamente pregnante dell'attività svolta in questi oltre tre anni di mandato alla guida forse del Ministero più complesso, delicato e trovato in condizioni più critiche rispetto ad altri. Quando il famoso primo ministro britannico Churchill diceva che esistono tre tipo di bugie (le bugie, le bugie dannate e le statistiche), forse ignorava - ma non era questo il suo concetto - che i numeri che esprimono i fatti sono molto più testardi delle affermazioni o dei commenti che possono essere sviluppati sui fatti medesimi. La descrizione che il Ministro ha illustrato dell'intervento svolto in questo triennio è un elemento di conforto, sia pure in un quadro ancora drammaticamente negativo. L'interesse che ha sviluppato verso la giurisdizione internazionale attraverso il potenziamento di tutti gli accordi di cooperazione con le giurisdizioni di altri Paesi è un fronte importante per contrastare scenari di crimine a tutti i livelli (economico-finanziario, terroristico); scenari inquietanti e drammatici che richiedono un intervento dilatato, oltre i confini del nostro territorio. Persino l'istituzione della procura europea, su cui abbiamo fatto un intervento non conclusivo, costituisce un elemento lodevole. È stato giustamente affermato che la dilatazione della giurisdizione penale introduce elementi di sicurezza psicologici ma non realistici, perché molto spesso la giurisdizione ha tempi diversi e lontani da quell'efficacia di intervento per reati minori che può meglio essere realizzata attraverso atti di carattere amministrativo più che giurisdizionale. Abbiamo riscontrato che il contenzioso della giustizia civile si è enormemente ridotto, passando da 5,2 milioni di casi di contenzioso inevaso a 3,8 milioni; gli uffici hanno ridotto il loro carico del 5 per cento. Soltanto la Cassazione, per delle spiegazioni analitiche che sono state date, ha avuto un incremento. Un grande intervento è stato fatto sulle forme alternative alla giurisdizione per risolvere i casi di contenzioso ed è un confortante 10 per cento in più delle mediazioni. Persino il caso drammatico del processo penale ha avuto una riduzione dei contenziosi in essere a una cifra comunque imponente di 3.229.000 casi, ma del 7 per cento in meno rispetto al dato trovato. Tutto questo è stato frutto di una condotta, di un'azione coerente e non è stato un fatto casuale e provocato da eventi indipendenti dall'azione di Governo. La trasformazione in illeciti amministrativi, sanzioni pecuniarie invece che penali; l'appello, che è sceso nella media del contenzioso; interventi sull'efficientamento degli uffici giudiziari con un risparmio di 1,7 miliardi di euro; la riduzione dei costi dei servizi sono lodevoli interventi che questo Governo e questo Ministro sono riusciti a realizzare. Prosegue la spinta per la diffusione e la realizzazione del processo telematico. Nella replica il Ministro è arrivato a puntualizzare addirittura il numero dei computer o dei server diffusi (augurandoci che ci siano anche corsi di formazione affinché si possano usare), la riduzione delle vacanze e l'aumento dei funzionari, nonché 4.500 cancellieri e amministrativi in più, nonché concorsi per 1.100 magistrati; la riforma della magistratura onoraria; la revisione della geografia giudiziaria, datata con l'inizio dell'unità d'Italia; le attività di ispezione diverse da quelle storicizzate per dati di dettaglio, ma centrate più sui diritti civili negati o sulle disfunzioni di sostanza; e così per altre procedure che riguardano gli aspetti dell'area concorsuale e dei fallimenti, che devono essere chiuse in tempi brevi perché l'economia non ne risenta. L'intervento riformatore si è sviluppato anche nel campo del penale, dove il punto della prescrizione ha trovato un giusto equilibrio nella legge che stiamo per approvare, con le criticità che conosciamo, ma con la convinzione di arrivare in porto. Anche sul tema delicatissimo delle intercettazioni è stata resa nota la volontà del Governo di intervenire dal punto di vista normativo. Per quanto riguarda un altro dei tragici problemi del nostro Paese, soprattutto nell'ambito dei diritti civili, con la sentenza Torreggiani abbiamo ridotto in tre anni di 16.000 il numero delle persone carcerate, aumentando la dotazione di spazi per la carcerazione di oltre 4.000 posti, portando sostanzialmente a un livello equilibrato del 50 per cento il rapporto tra le esecuzioni interne al carcere e quelle esterne dei provvedimenti dell'autorità giudiziaria. Vi sono poi altri interventi altrettanto lodevoli; ma vorrei riservare gli ultimi minuti alla parte critica, perché proprio lavorando insieme, signor Ministro, credo che sia opportuno segnalare anche questo aspetto. La prima riforma che vorrei proporre alla sua attenzione ha un carattere simbolico, ma poi arriverò alla proposta pratica. La lodevole frase «la legge è uguale per tutti», messa alle spalle dei collegi giudicanti, vorrei che fosse posta anche davanti agli occhi dei magistrati giudicanti e negli uffici dei magistrati inquirenti. Vorrei ricordare il noto episodio di Alessandro e del pirata, quando la flotta macedone lo imprigiona ed egli viene portato davanti alla massima autorità dell'epoca (allora non c'era la distinzione tra i poteri giudiziario e politico). Il pirata si domanda: «In che cosa ho fatto diversamente da te, Alessandro, facendo conquiste con le mie navi? Forse tu ne hai di più». La risposta che dà poi Sant'Agostino in un suo libro è che lo Stato ha i poteri legittimi dell'impiego della forza, ma lo fa secondo giustizia. Arrivo al punto. Bene la dotazione di organico e l'aumento dei funzionari e dei magistrati (peraltro gli indici di PIL rispetto alla popolazione del nostro Paese non sono squilibrati come spesa per la giustizia rispetto ai confronti compatibili), ma c'è un punto dove noi siamo diversi: nessun magistrato può essere sottoposto a procedimento disciplinare per valutazione delle prove e per interpretazione delle norme. Noi abbiamo consegnato a vita l'infallibilità per legge a una categoria certo lodevole, perché ha passato un concorso e quindi ha accertato la sua competenza, ma non sappiamo quanto moralmente coerente nel corso del tempo con questo scenario, che consegna a tutti noi, anche civilissime persone, un quadro che ci può trasformare in persone che agiscono con discrezionalità o arbitrio. Alla stessa stregua - e questo è l'altra faccia della medaglia - occorre che il premio per la capacità gestionale, per il fare giustizia correttamente, per indagini che arrivano a sentenza di condanna e non ad assoluzioni indiscriminate (perché basate su elementi inconsistenti di accusa), e quindi il quadro di valutazione dell'attività giurisdizionale non sia affidato alle correnti e agli incroci di potere tra le categorie della giustizia (o della giurisdizione, più che della giustizia). Occorre invece che, con interventi appropriati e legiferanti, anche il CSM possa applicare alla propria categoria di riferimento il merito e la condanna per la capacità di fare e fare bene e per gli errori commessi. Questo è quanto affido al resto del suo lavoro, signor Ministro, con l'auspicio di poter collaborare a questo risultato. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Ministro, francamente lei mi mette sempre in difficoltà per un motivo molto semplice: le riconosco un'onestà intellettuale che obiettivamente, anche rispetto al metodo e al modo come lei gestisce la sua funzione, mi mette in difficoltà nel dover dire in questo momento che il voto del nostro Gruppo sarà contrario. E lo dico semplicemente perché il manuale delle buone intenzioni, che lei oggi ha enunciato in questa Assemblea, spesso si trova in contraddizione con i numeri rappresentativi del lavoro che viene svolto. Capisco perfettamente che il sistema giustizia è simile al nostro debito pubblico: quando gli interventi vengono fatti, gli spostamenti sono talmente minimi che è difficile anche evidenziarli. Lei giustamente in questa Assemblea ci ammonisce a un confronto politico sulle scelte che vengono fatte. Spesso trovo che la sua stessa funzione sia in contrasto con ciò che esprimono i risultati delle scelte fatte dalla sua maggioranza. Le cito un caso per tutti: in Commissione giustizia stiamo procedendo all'analisi della riforma del processo civile e il provvedimento che ci viene chiesto dal Governo trovo sia sostanzialmente - come affermano anche autorevoli esponenti del mondo giuridico che stiamo in questo periodo audendo - in contraddizione rispetto alle aspettative. Che cosa voglio dire con questo? Molto spesso nelle audizioni ci viene detto che non si migliora il sistema giustizia intervenendo sulle riforme del codice e che forse sarebbe meglio guardare al funzionamento organizzativo. Da questo punto di vista, gli sforzi che lei e il suo Dicastero state compiendo sono obiettivamente molto interessanti. Vengono, però, resi vani dai provvedimenti che ci vengono trasmessi all'interno delle Commissioni. Faccio una battuta: non vorrei che fossero, come sempre, dei provvedimenti "ad canzium". Lei ha raccontato prima un esempio che è uno spaccato della vita del nostro Paese: se si va agli incontri con i magistrati, questi diranno che i tempi della giustizia sono allungati dal lavoro che viene svolto dall'avvocatura; se si va agli incontri degli avvocati, quest'ultimi diranno che i tempi sono allungati per il malfunzionamento del sistema della magistratura. Nell'ambito della riforma del sistema civile viene compreso un mio disegno di legge, sul quale la invito a prendere una posizione terza, quale dovrebbe avere il Ministro della giustizia. Con esso chiedo la riforma dell'articolo 152 del codice di procedura civile, che prevede una differenza di termini: mentre gli avvocati sono costretti a termini perentori, i magistrati sono costretti a termini ordinari. Se anche i magistrati fossero costretti a tempi perentori, questo potrebbe forse essere un motivo per velocizzare il sistema della giustizia civile. Per questo continuo a rappresentare le difficoltà che ogni volta abbiamo nei confronti della giustizia civile e mi fa piacere che lei apprezzi un altro dato fondamentale: il malfunzionamento della giustizia civile è per noi un esempio estremamente importante dei costi economici che ne derivano e si potrebbe sicuramente agevolare il sistema Paese se i suoi tempi fossero resi veloci e maggiormente credibili. C'è poi un'altra differenza sostanziale sul modo di concepire la giustizia penale: ne dà una fotografia abbastanza diversa, ma estremamente importante, anche l'intervento della senatrice Dirindin, quando dice - lo ricordo a titolo di esempio per sottolineare le divergenze di opinione con cui dovrà confrontarsi anche all'interno della sua maggioranza - che ad alcuni sta a cuore la salute di coloro a cui viene sottratta la libertà personale. È un modo di vedere della sinistra e naturalmente una diversa interpretazione della giustizia rispetto a chi appartiene alla nostra parte, la cui visione dei detenuti è invece quella di persone a cui guardiamo con attenzione, perché è la salute dei liberi cittadini che è messa a rischio da quanti sono dediti a delinquere. E questo è fondamentale e lo segnalo per un motivo molto semplice: un Ministro della giustizia si dovrebbe porre il problema di come è vissuto il sistema della giustizia nel nostro Paese. E lei non potrà non condividere che ciò che avverte il pubblico è che il rispetto della giustizia non sia più un valore. È su questo che dobbiamo intervenire ed è su questo aspetto che le sottoponiamo le nostre più attente premure. Per concludere, Ministro, faccio seguito anche a quello che lei ha rappresentato prima: sono perfettamente convinto che la capacità ispettiva che ha messo in campo il suo Governo sia di gran lunga superiore a quella dei Governi che l'hanno preceduta, ma il risultato - mi permetta, signor Ministro - è ininfluente, perché - come lei ha sostenuto - è necessario riformare il Consiglio superiore della magistratura. C'è un caso emblematico che ho portato alla sua attenzione e che ho continuato a seguire: il caso del tribunale di Trani. Nel tribunale di Trani sono accadute cose inenarrabili e i responsabili sono stati giudicati dal Consiglio superiore della magistratura e sono tuttora fermi al loro posto. Se tutte le operazioni meritevoli che il suo Governo ha intenzione di mettere in campo vengono poi vanificate nel loro risultato finale, allora siamo ancor più convinti che il nostro voto non potrà che essere contrario. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo udito la replica del signor Ministro e apprezziamo soprattutto la serietà e la professionalità con le quali ha risposto alle nostre considerazioni e osservazioni. La giustizia - come ha detto lo stesso onorevole Orlando - deve essere gestita a prescindere dal consenso dell'elettorato. La giustizia è una materia estremamente seria, che certamente non può essere vittima né di populismo, né della ricerca del consenso popolare. Purtroppo la giustizia prevede una norma classicamente impopolare che è il reato, per cui è previsto un giudizio in tribunale e l'applicazione di una pena. È per questo che l'amministrazione della giustizia deve essere seguita con particolare serietà. Tuttavia, la sua Relazione e la sua replica non ci hanno convinto su quelle tematiche che, come Gruppo della Lega Nord, abbiamo sottolineato e riportato con particolare evidenza negli ultimi anni. C'era il problema - lo ricordiamo, perché ormai sembra non fare più notizia sui giornali e sugli altri media - del sovraffollamento carcerario, per il quale sono stati adottati veri provvedimenti che - lo si voglia o no - sono definibili come "svuota carceri". Con quelle norme si sono previste, in alternativa alla reclusione, pene alternative al carcere, soluzioni che permettono a un criminale di non accedere immediatamente alla misura della detenzione. Non li vogliamo chiamare svuota carceri? Definiamoli comunque dei benefici che sono stati concessi con la finalità di evitare che si riproponga il problema del sovraffollamento carcerario. Sembra un argomento passato di moda in questo momento, ma invece noi vogliamo continuare a ricordarlo: erano misure emergenziali. Se viene meno l'emergenza, dobbiamo ristrutturare il sistema penale. Crediamo che in sede di esame di riforma del processo penale - è stata cominciata, ma è stata sospesa - si dovrebbero adottare dei provvedimenti in tal senso. Per questo nella nostra risoluzione chiediamo che vengano previsti aumenti delle pene per quanto concerne - ad esempio - i furti in abitazione e le rapine. Come abbiamo anche noi suggerito, vogliamo che siano inasprite altresì le misure per lo spaccio di sostanze stupefacenti lievi e che sia ripreso quel disegno di legge, approvato alla Camera, che precede l'esclusione per i reati più gravi della possibilità di accedere al giudizio abbreviato; provvedimento approvato dalla Camera e poi arenato al Senato probabilmente per una volontà politica diversa. E, infatti, nella riforma del processo penale questa parte è sparita. Noi speriamo che possa essere reintrodotta e lo chiediamo anche nella nostra risoluzione. Un'altra tematica che si è arenata riguarda la riforma dell'istituto della legittima difesa: la discussione è cominciata alla Camera; se ne è parlato e la nostra proposta iniziale prevedeva sostanzialmente una forma di presunzione di legittima difesa ogni qual volta venga violato il domicilio nel momento in cui qualcuno entra in casa, in possesso di armi o in gruppo. Anche in quel caso la nostra proposta iniziale è stata depotenziata: la soluzione proposta alla Camera ha inteso svilire completamente il nostro intento di modificare questo istituto. Anche in quel caso, comunque, il discorso si è arenato e noi, invece, riteniamo che debba essere ripreso e non per far sì che ogni cittadino si doti di armi fino ad arrivare a una sorta di far west per difendersi, ma per far arrivare ai criminali il messaggio che la proprietà è sacra e che nel momento in cui si entra in una abitazione si pagano conseguenze gravi. Per quanto riguarda l'istituto della previsione del reato, è corretto quello che dice il Ministro, e cioè che non è vero che più reati prevedi più sei punito, anzi, talvolta un'inflazione della misura del reato o anche la gravità stessa del reato non sortisce gli effetti che si vorrebbero. Noi intendiamo che la previsione del reato e la certezza della pena debbano indurre il criminale a compiere o no delle scelte e l'Italia non deve certo diventare un luogo nel quale egli possa pensare di avere una soglia di minore punibilità rispetto ad altre realtà. La questione grave che continuiamo a rimarcare e sulla quale insistiamo è relativa all'immigrazione, problematica che riguarda anche il settore della giustizia e che, anzi, deve essere trattata come un unicum dai Ministeri della giustizia e dell'interno. Per fare una battuta, si può dire che ormai l'Italia ha quasi perso l'appannaggio della criminalità: di criminali italiani, ormai, ce ne sono pochi. Dobbiamo cercare di lavorare anche sulla questione dell'immigrazione e quindi degli stranieri che sfuggono al controllo della nostra realtà territoriale e commettono reati. Relativamente alla questione degli accordi con Paesi stranieri, mi permetta di farle soltanto un appunto, signor Ministro: a noi risulta che anche il ministro Castelli stipulò un accordo con l'Albania proprio al fine di effettuare il rimpatrio dei detenuti albanesi condannati in Italia che avrebbero scontato la pena nel loro Paese d'origine. Anche su questo profilo ci permettiamo di fare questa considerazione. Lo stesso si fece anche con la Romania, anche se con un profilo diverso. Per queste ragioni noi insistiamo sulla nostra risoluzione, affinché possa essere accolta da tutti, perché contiene alcuni punti fondamentali in assenza dei quali riteniamo di dover respingere, con tutto il rispetto, la Relazione da lei fatta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, colgo l'occasione della dichiarazione di voto per fare una precisazione. In discussione generale ho fatto accenno alla mancanza di un efficiente sistema ispettivo e mi riferivo ai giudici napoletani in merito alla vicenda della donna suicida. È chiaro, però, che non intendevo affermare o asserire la responsabilità di alcuno. Dico semplicemente che l'attività ispettiva è utile e necessaria per dissipare ogni dubbio che possa vedere coinvolto un magistrato. Signor Ministro, noi ci asterremo dal votare la proposta di risoluzione della sua maggioranza, come ci asterremo dal votare le risoluzioni presentate da altri Gruppi parlamentari. E lo facciamo per una ragione molto semplice: ella, signor Ministro, ha avuto a disposizione un lungo tempo per organizzare la sua Relazione; noi, per la verità, e io in particolare, ho avuto dieci minuti prima e cinque minuti adesso per replicare. I tempi ristretti non mi pongono nella condizione di organizzare una risoluzione che avrei voluto sottoporre all'attenzione del Parlamento, per cui, non essendo stato messo nelle condizioni di poter adeguatamente trattare l'ampio tema, è evidente che io non ho altra strada che l'astensione. Tuttavia, signor Ministro, devo fare un'osservazione conseguente alla sua replica. Lei ha parlato molto del sistema carcerario. Signor Ministro, ella fa un'operazione di comparazione di quegli elementi che ci vedono avvantaggiati rispetto ad altri Paesi, ma tralascia, poi, di indicare gli altri elementi che non ci vedono avanti rispetto agli altri Paesi, ma anzi indietro. Le faccio un esempio semplice in tema di carceri. Il carcere di Catania ha un sovraffollamento del 170 per cento. È pronto un finanziamento per 32 milioni di euro per iniziare l'opera di una nuova struttura carceraria, ma vi sono organismi dei nostri Ministeri che - ahimè - frenano, e chissà per quali ragioni. Non sono generalmente un malpensante, signor Ministro, ma, quando si blocca una gara già vinta da un'impresa e non si realizza più l'opera, mi viene qualche dubbio che quell'impresa probabilmente non sia gradita ad alcuno. A questo lei deve prestare attenzione. Lei ha fatto riferimento alla custodia cautelare, tema che le ho rappresentato poc'anzi e per il quale ho depositato un disegno di legge di modifica ulteriore dell'articolo 274 del codice di procedura penale; ella ha dato una risposta, se mi consente, abile, intelligente, opportuna e anche vera. Ella ha detto che, poiché spesso gli arrestati non hanno un domicilio, come nel caso degli stranieri, è chiaro che il giudice deve necessariamente optare per gli arresti in carcere. Ma ella non ha considerato che le riforme del 2013 e del 2015 all'articolo 274 miravano a superare quei prestampati mentali dei giudici, quella formuletta che dice che, poiché il reato è grave, non si possono dare gli arresti domiciliari. Noi andavamo in quella direzione, ma non siamo riusciti a superare questi prestampati mentali e da qui il mio intervento normativo per cercare di porre rimedio. Spero che ella si renda conto della inutilità dei provvedimenti che abbiamo approvato. Per questa ragione, Ministro, attendiamo da lei risposte più concrete su questi temi importanti. Per il momento ci asteniamo, ma speriamo comunque di poter votare sue iniziative che condividiamo, apprezziamo e che possono essere un punto sulla prescrizione. Proprio per quanto riguarda il tema della prescrizione, signor Ministro, io le ho dato lo strumento per poter dire che i processi per corruzione e comunque per reati contro la pubblica amministrazione - visto che sono tra quelli interessati - vanno celebrati subito. Se lei condivide questo, deve allora dirmi perché vuole il salvagente di un allungamento ulteriore della prescrizione. È un'iniquità, un'ambiguità che non comprendo. Io voglio che i corrotti siano condannati in tempi celeri. Non voglio che i reati siano prescritti. Tuttavia, Ministro, nel momento in cui lei ancora insiste per allungare il termine della prescrizione per siffatti reati, seppur di meno rispetto all'iniziativa originaria, sta affermando che il suo sistema giustizia non è in grado di dare una risposta. PRESIDENTE. Senatore Falanga, le ho già concesso molto tempo in più rispetto a quello a lei riservato. FALANGA (ALA-SCCLP). La prego, Presidente, sia tollerante. Abbiamo una legge per la quale tra pochi giorni un senatore potrebbe lasciare il Senato perché un magistrato, che è stato suo avversario politico, lo ha condannato, peraltro con una sanzione di natura amministrativa, con una sanzione politica. Ministro, lei sta consentendo che un politico magistrato applichi una norma politica nei confronti del suo avversario. E il Senato permetterà questo scempio, perché nei cassetti della Camera c'è ancora un provvedimento - pare che il primo firmatario sia Nitto Palma - che vede una regolamentazione per i magistrati che, impegnati in politica, rientrano nei ruoli. PRESIDENTE. La ringrazio, senatore Falanga, ma ha parlato per il doppio del tempo che le era stato assegnato. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Ministro, intervengo per annunciare il voto favorevole del mio Gruppo alla sua Relazione e alla risoluzione della maggioranza dei colleghi Zanda, Bianconi e Zeller. Auspico, signor Ministro, che anche il prossimo anno sia lei, come Ministro dell'attuale Governo in carica, a relazionare a questa Assemblea, perché - come lei ha detto e come noi sappiamo - ci sono molti provvedimenti che hanno bisogno di essere approvati e riteniamo che il processo approvativo, almeno da parte di questa Camera, non debba essere interrotto. Colgo l'occasione per rappresentare le difficoltà ad affrontare in periodi di crisi per gli italiani onesti - periodi di grande crisi economica - i temi del carcere, delle sue condizioni e delle risorse adesso da destinare. Tuttavia, un Paese civile sa che è questione irrinunciabile anche in periodi di crisi e di difficoltà finanziarie: il livello di civiltà non può essere affidato alla semplice valutazione delle opportunità demagogiche. I circuiti detentivi di cui lei ha parlato, circuiti differenziati, esecuzione della pena molto finalizzata al singolo soggetto, in particolare il potenziamento dell'esecuzione della pena esterna, senza tralasciare - come ho detto nel mio intervento iniziale - la questione dell'edilizia carceraria, sono sicuramente le strade verso cui procedere. Mi permetto però, signor Ministro, di richiamare la sua attenzione su una questione, sempre che i colleghi la lascino libero. (Il senatore Falanga interloquisce con il ministro Orlando). PRESIDENTE. Colleghi, questa non è l'ora di colloquio con il Ministro. Senatore Falanga, già ha parlato troppo quando era al suo posto. Adesso disturba anche il Ministro! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il collega Falanga, oltre a prendersi minuti che non gli spettavano... PRESIDENTE. Senatore Buemi, si rivolga alla Presidenza. Ora il Ministro ascolterà solo lei. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Capisco che la cortesia del Ministro non è quella di mandare il collega a quel Paese, però… Signor Ministro, è necessario esercitare l'azione disciplinare nei confronti dei magistrati con maggiore tempestività, come hanno già detto altri e come probabilmente ne ha fatto cenno anche lei. È una questione su cui sono particolarmente attento. Non è possibile che si arrivi tardi sulle questioni che riguardano altri cittadini e in particolare nei confronti di coloro che sono chiamati a giudicare i cittadini normali. Sono troppi i rinvii strumentali delle udienze: il cittadino attende troppo a lungo, spesso nel settore civile, ma anche in quello penale. Occorre tenere d'occhio i tribunali fallimentari: signor Ministro, lei l'ha detto, ne ha accennato nella replica, ma sono troppe le anomalie comportamentali. C'è un ritardo che provoca lo svilimento dei valori patrimoniali e conseguentemente un danno per i cittadini, sia debitori che creditori. Torno a richiamare la sua attenzione, signor Ministro, sui consulenti del magistrato, i quali non possono essere scelti in funzione della soluzione al problema che gli viene sottoposto. Ciò accade troppo spesso. So che è una situazione difficilmente dimostrabile, ma in camera caritatis molti consulenti pongono il problema di un condizionamento delle loro valutazioni dovute al mancato incarico nel caso propongano soluzioni diverse da quelle che si aspetta il magistrato che li nomina. Di fronte alle percentuali di assoluzione - mi riferiscono al settore penale, ovviamente - è necessario istituire il principio di responsabilità dell'autorità inquirente, richiamata dal senatore Pagliari con cui mi trovo assolutamente d'accordo. Signor Ministro, è necessario dare corso e non attendere l'autoriforma del Consiglio superiore della magistratura e la riforma del suo sistema di elezione. Signor Ministro, la riforma della geografia giudiziaria ha dato buoni risultati, e bisogna riconoscerlo. Sono rimaste, però, alcune criticità che devono essere risolte per dare ulteriore forza alla riforma. Lei sa quali sono le questioni che sono state poste dalla Commissione giustizia del Senato - e non soltanto da questa - e mi aspetto da parte sua un'attenzione particolare su tale questione. Bisogna pensare anche alla questione dell'indennizzo delle spese di difesa dell'imputato innocente. Di fronte a un così grande numero di assoluzioni da parte della magistratura giudicante, si pone il problema di un indennizzo da parte dello Stato a coloro che devono sostenere ingenti spese per difendere la propria posizione di innocenza. Signor Ministro, lei ha detto bene, ma io continuo ad essere convinto che l'allungamento della prescrizione sia un errore. Bisogna agire sulle questioni che lei ha sottolineato: potenziare gli aspetti organizzativi, far crescere una cultura non del dilazionamento del processo, ma della sua conclusione, fermi restando i principi di garanzia che sono caratteristica delle società e degli ordinamenti civili. Signor Ministro, vada avanti: c'è molto da fare, anche se molto è stato fatto. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Colleghi, prima di ascoltare le altre dichiarazioni di voto, vi informo che, ai sensi dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento del Senato, la senatrice Michela Montevecchi e i senatori sottoelencati richiedono di inserire nel calendario dei lavori della settimana in corso un'informativa urgente del Ministro dell'economia e delle finanze, professor Pier Carlo Padoan, in relazione alla rilevantissima missiva concernente il bilancio dello Stato inviata al Governo dal Vice Presidente della Commissione europea e dal commissario europeo per gli affari economici e finanziari. Pertanto, dopo la votazione delle risoluzioni e la possibile discussione di tale richiesta, vi sarà un voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, innanzitutto ringrazio il signor Ministro perché - come siamo fortunatamente abituati anche in Commissione - ascolta con attenzione e risponde puntualmente alle osservazioni formulate. Forse avrebbe meritato che tutta l'odierna discussione avesse un agio diverso per dare il tempo anche di valutare i contenuti delle varie risoluzioni. Signor Ministro, se da un lato non è certo mia intenzione contestare i dati che sono giustamente rilevati dal suo Ministero, dall'altro forse vale la pena di ragionare, magari facendolo insieme, su quali sono le possibili interpretazioni di tutta una serie di dati. Se succede che comunque gli investimenti vengono fatti, ma vi è la percezione, che non è sensoriale ma misurata, dei cittadini di riscontrare un'oggettiva difficoltà nell'ottenere giustizia, non si tratta semplicemente del tema dell'ingiustizia percepita, perché è evidente che esistono dei problemi. Ci sono dei problemi nella destinazione delle risorse. E lei ha accennato alla destinazione di personale che dalle Regioni viene passato nei tribunali. Le posso però dire che questo non viene fatto con un'attenta considerazione né delle effettive carenze di organico e neanche - cosa ancora più grave - della qualità del personale che viene distribuito. Per cui accade di assistere ad una cattiva distribuzione perfino tra due città vicine, che possono essere la Città di Reggio e quella di Modena. È accaduto ed è un problema, perché si traduce nella grande distanza che si crea tra il centro e la periferia. È una strada troppo lunga e forse - visto che lei giustamente insiste sul fatto che sul servizio della giustizia il primo intervento deve essere di natura organizzativa - è necessario mettere sotto una lente di ingrandimento i meccanismi con i quali il personale viene destinato, oltre al fatto di cercare di tenere in considerazione la sua preparazione: un cancelliere preparato, competente e in grado di far funzionare un ufficio è una merce sicuramente rara. È anche evidente che questo viene scontato nelle singole amministrazioni e nella quotidianità. La giustizia non dovrebbe essere percepita come un diritto che va per censo e questa, purtroppo, è una delle ragioni per cui l'arretrato non voglio dire che venga smaltito, ma diminuisce. Sicuramente incide in parte una situazione di crisi economica - come ha detto poc'anzi la collega Stefani - che porta i cittadini, oggi, a rivolgersi alla giustizia in misura minore. E questo potrebbe essere salutato con favore se fossimo diventati meno litigiosi. Il problema è che invece si tratta della mancanza di fiducia nella possibilità di ottenere giustizia, di ottenerla in tempi rapidi e, a volte, il gioco non vale la candela. Questa è la triste conclusione che tanti traggono. Tutto ciò ci porta ad alcuni aspetti che avevamo messo in rilievo nella nostra risoluzione. Ci porta - ad esempio - ad una perdita ulteriore del senso di legalità e di efficacia del sistema della giustizia anche poi di incoraggiamento al rispetto delle regole. Ci sono alcuni aspetti, signor Ministro, che nella sua Relazione sono stati considerati in modo molto, troppo, veloce. Sono aspetti che riguardano proprio il senso della legalità e la corruzione che ancora dilaga. Chiedevamo una presenza e un'attenzione negli impegni che abbiamo previsto, il rafforzamento del controllo della legalità su tutto il ciclo economico pubblico e privato. Ricordo all'Assemblea che abbiamo ancora il codice antimafia, che deve essere ancora sviluppato ed è determinante e importante. Siamo stati esclusi come Commissione giustizia da una riflessione sul codice degli appalti che già adesso verrà sottoposto a un correttivo: sarebbe stato invece opportuno un coinvolgimento, perché forse è un tema che riguarda anche l'amministrazione della giustizia, visto che su di esso c'è un'interlocuzione continua tra ANAC e i diretti interessati che devono poi farsi carico dell'applicazione del codice degli appalti. C'è un aspetto che abbiamo posto nella nostra risoluzione su cui le chiedevamo un impegno. È evidente che, per la costruzione di una percezione di legalità, non possono più essere sufficienti gli strumenti che sono a disposizione del sistema della giustizia. Abbiamo un disegno di legge che per noi è estremamente importante, perché è un sistema di tutela, ed è la tutela di coloro che segnalano le condotte illecite. È un tema centrale, perché riguarda anche il coinvolgimento vero del cittadino nel controllo, un controllo sano e non - come purtroppo si è voluto far passare nella discussione - la delazione, che è un'altra cosa. Noi parliamo di tutela, e speriamo che sia considerata un aspetto qualificante, anche se, purtroppo, la discussione è stata sottratta alla Commissione giustizia. Signor Ministro, è un tema, però, che il suo Governo dovrebbe avere particolarmente a cuore. Quando si parla di red flags, queste vengono intercettate da coloro che le vedono da vicino; e se costoro non sono tutelati, non si sentiranno evidentemente di poterle far presente e di collaborare alla costruzione di una legalità diffusa. Lei ha parlato giustamente del disegno di legge n. 2067, che contiene un'ampia delega sull'ordinamento penitenziario, che noi avremmo incoraggiato, nei nostri impegni, per far sì che il progetto andasse avanti, anche rapidamente, e fosse poi sostenuto. Signor Ministro, tutto l'impianto che lei giustamente ha ricordato, che è anche un segno di evoluzione culturale nella visione della carcerazione, e cioè tutta l'esecuzione esterna della pena e tutti gli strumenti sono sicuramente molto utili, ma richiamano al fatto che bisogna avvalersi di un sistema esterno a quello della giustizia: parliamo di comunità, parliamo di progetti e, quindi, di professionisti che devono essere messi nella condizione di lavorare in modo intenso e con le risorse adeguate affinché tutto funzioni. Lei ha detto nella replica che bisogna trattare i detenuti in modo individualizzato e che un tipo di magistratura, quella di sorveglianza, oggi sta scontando delle gravissime difficoltà. La magistratura di sorveglianza, come quella minorile, non è luogo in cui si fa carriera, è chiaro, ed è altresì chiaro che questo non sollecita certamente né una voce particolarmente forte né tanti investimenti, in termini di formazione e anche di attenzione. È un fatto che ci preoccupa, perché il trattamento individualizzato dei detenuti può avvenire solo se la magistratura di sorveglianza verrà adeguatamente fornita di risorse e adeguatamente valorizzata: un punto che noi abbiamo messo nella nostra risoluzione e che chiediamo venga realizzato. In conclusione, ci preoccupa moltissimo quanto vediamo inserito nel disegno di legge sulla riforma del processo civile. Ci preoccupa il fatto che tutta la giustizia minorile possa essere oggetto di una riforma che non premia sicuramente quanto invece lei stesso, signor Ministro, dice, e cioè la capacità di gestire la rieducazione in un percorso di educazione e prevenzione che va oltre e viene prima della carcerazione. Da ultimo, la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari è molto lontana e siamo nel bel mezzo di una discussione che deve essere approfondita. Le chiediamo, signor Ministro, di farsi carico veramente di questo aspetto. [[Applausi della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Ministro, inizio il mio intervento richiamando un passaggio delle sue repliche, quando, con riferimento alla deflazione del contenzioso civile riscontrata dalle statistiche ministeriali (eccezion fatta per la Corte di cassazione), ha sostenuto che non vi è alcuna attinenza tra questo fenomeno e l'aumento del contributo unificato disposto - certamente non da lei, né da questo Governo o da quello precedente - dai Governi che l'hanno preceduta. Probabilmente lei saprà quanto me che questa circostanza non corrisponde al vero, in quanto a me piace ricordare che già nella relazione al DEF del 2013 - e vi era un altro Governo - era contenuta la confessione esplicita che l'aumento del contributo unificato era volto a ottenere anche l'effetto di scoraggiare i cittadini dal poter tutelare i propri diritti mediante l'aumento del costo dell'accesso alla giustizia civile oltre che di quella amministrativa. Questo è un fatto che, insieme a quella che noi abbiamo definito desertificazione giudiziaria, evidentemente ha contribuito grandemente ad ottenere quell'effetto deflattivo, per cui non so veramente se è il caso di gioirne. Inoltre, volevo anche contestarle - per quanto mi consta - la veridicità della circostanza secondo cui negli altri Paesi europei il contributo unificato è di entità superiore a quella italiana, anche considerando esclusivamente le tabelle del contributo unificato della giustizia amministrativa, quindi di quella che attiene alla regolarità degli appalti. [[Commenti del ministro Orlando.]] Non lo sto addebitando a lei, perché ho premesso che non sono misure prese dall'attuale Governo o da quello che lo ha preceduto, ma non avendo fatto nulla e non avendo intenzione di fare alcunché in questa direzione, evidentemente si fanno propri comportamenti e scelte politiche già assunte. Nella giustizia amministrativa in Italia c'è un contributo unificato fisso di 300 euro, che può arrivare a 2.000, 4.000 o 6.000 euro per poter ottenere la sospensiva di un provvedimento amministrativo. In Paesi come l'Estonia, la Slovacchia, l'Ungheria e la Bulgaria parliamo di contributi unificati che si aggirano attorno a poche decine di euro; in Francia il timbre fiscal di 35 euro è stato abrogato nel 2013; nel Regno Unito c'è un massimo di 1.900 sterline, in Belgio è di 175 euro; in Lussemburgo, Svezia e Finlandia è esente da contributo; in Irlanda il massimo è di 125 euro e così via. Non mi dilungo ulteriormente, ma diciamo le cose come stanno, visto che noi le sappiamo. Quello è un argomento che non richiederebbe solo la sua attenzione personale, ma quella del Governo, che deve cioè decidersi a destinare al settore giustizia una percentuale del PIL ben superiore a quella odierna. Venendo a noi, nella relazione annuale in discussione noi siamo costretti a fare un bilancio dell'attività normativa in tema di giustizia nell'anno trascorso e dobbiamo constatare che i principali interventi normativi del 2016 sono esclusivamente riassumibili nella legge per l'introduzione del reato di omicidio stradale, nella delega della magistratura onoraria, nell'introduzione del reato di depistaggio, nelle nuove disposizioni sulle vittime di reato - peraltro sollecitate da procedure d'infrazione comunitaria - e nell'infelice norma che dispose il trattenimento in servizio dei soli magistrati che ricoprono funzioni apicali, direttive superiori o direttive presso la Corte di cassazione e la procura generale che non abbiano compiuto il settantunesimo anno di età. Al di là di questo noi lamentiamo e stigmatizziamo il fatto che ancora c'è stato un vuoto di risposta per quanto riguarda la materia della giustizia rispetto alle esigenze attuali del Paese. Volendo richiamare uno studio della Banca mondiale, che è già stato richiamato prima di me, sul doing business quest'anno l'Italia è al centoundicesimo posto. Questa analisi è evidentemente dovuta sia alla situazione di stagnazione economica e degli investimenti in generale, ma nel contesto italiano, in mancanza di una riforma coerente e incisiva di contrasto alla corruzione e all'impiego di capitali illeciti, continuiamo a pensare, e insistiamo a costo di risultare monotoni, alla necessità di adottare mezzi di contrasto al fenomeno corruttivo (non già aumento di pene, non sto parlando di quello), come richiesto in ogni occasione da parte del Movimento 5 Stelle, potenziando il cosiddetto Daspo per i corrotti, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e a contrarre con la pubblica amministrazione in caso di sentenza di condanna definitiva oltre i casi già previsti dall'attuale vigente articolo 317- bis del codice penale. Penso inoltre all'introduzione della figura dell'agente sotto copertura, per la quale lei ricorderà, ministro Orlando, due anni fa è stato approvato un ordine del giorno proposto dal Movimento 5 Stelle in cui il Governo si assumeva l'impegno di valutarne l'opportunità. Noi siamo in attesa che questa valutazione sia portata a termine e sia finalmente introdotto questo strumento, sul quale ricordo che lei in diverse occasioni ha rappresentato qualche perplessità. Riteniamo però che la sollecitazione, che non è solo del Movimento 5 Stelle, ma proviene da molti ambiti di chi si occupa in prima linea della lotta alla corruzione e all'illegalità, sia uno strumento molto potente in tal senso, come anche l'approvazione, che in questo caso attiene al Parlamento, della disciplina sul cosiddetto whistleblowing, attualmente ferma all'esame della 1ᵃ Commissione di questo ramo del Parlamento. In tema di prescrizione, continuiamo a pensare che la proposta contenuta nel disegno di legge n. 2067 all'esame del Senato sia un pannicello caldo (forse siamo stati noi per primi a definirla così); mi riferisco all'aumento di tre anni complessivi della sospensione dei termini di prescrizione. Questo pannicello caldo forse riuscirà a coprire qualche procedimento, che non si prescriverà; ma rimane il problema politico di come riuscire ad attuare un principio sacrosanto, che noi difendiamo. Noi infatti non siamo quelli che vogliono i processi infiniti, che durano vent'anni; anzi, noi riteniamo che una pronuncia di assoluzione o di condanna debba pervenire nel più breve tempo possibile. Quindi è inevitabile che, per ottenere questo effetto, al di là di modifiche normative o ordinamentali, occorre investire soldi ed energie per il potenziamento del sistema giustizia in termini strumentali e anche di disponibilità di personale. Per questo noi riteniamo che oggi, a situazione stante, una disposizione che veda la cessazione del decorso della prescrizione quantomeno dalla sentenza di condanna di primo grado possa automaticamente svolgere un effetto deflattivo rispetto a coloro che coltivano il contenzioso penale mirando legittimamente alla prescrizione. Ciò favorirebbe invece automaticamente, in tutti i casi in cui non ci sia un'innocenza da difendere in giudizio, l'adozione di sistemi alternativi di definizione, con i giudizi abbreviati o con l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Con l'occasione vorrei anche segnalare a lei, signor Ministro, e ai colleghi dell'Aula che c'è un altro provvedimento in tema di giustizia a cui dovremmo prestare la massima attenzione. Negli ultimi mesi si è verificato infatti un fenomeno recente in molti tribunali italiani, presso le sezioni fallimentari ed esecutive: in virtù di una prassi applicativa di un articolo che noi abbiamo modificato recentemente (l'anno scorso), con il decreto-legge n. 59 del 2016, succede che, dalla quarta asta fallimentare in poi, essendo andate deserte le precedenti, beni immobili di imprese e cittadini siano messi in vendita a un prezzo sostanzialmente pari al 20 per cento o anche meno del prezzo di stima. Cioè un bene stimato 100, in base a dei ribassi d'asta e mediante un'interpretazione del secondo comma dell'articolo 591 del codice di procedura civile, viene venduto a 20 o anche a meno, a tutto detrimento delle ragioni creditorie, con gravissimo danno dei debitori, che rimangono tali e che in più perdono anche il proprio patrimonio immobiliare a solo vantaggio di chi, magari con fini speculativi e trovando spazio dove vi possono essere delle situazioni opache, approfitta di questa situazione. A ciò va posto un freno con un intervento normativo; qualora lo volesse intraprendere il Governo, per maggiore rapidità, noi non mancheremmo di dare il nostro appoggio, per evitare questa ulteriore clava che si sta abbattendo sulle imprese, che sono in una situazione di sofferenza ben nota. Vorrei rivolgere infine un invito. Nella nostra proposta di risoluzione, signor Ministro, noi mettiamo sul tavolo un altro argomento su cui non abbiamo ragionato e su cui ci piacerebbe ragionare: mi riferisco all'opportunità di rivedere il divieto della reformatio in peius per gli appelli in materia penale. Sarebbe opportuno iniziare a parlare di questo in termini ragionevoli, perché ciò potrebbe avere un effetto deflattivo tutte le volte in cui gli appelli penali sono fatti al solo fine di poter raggiungere l'obiettivo del maturarsi della prescrizione, con un aggravio di contenzioso che magari toglie spazio a tutti quei procedimenti impugnatori in cui le legittime richieste della difesa rischiano di essere compresse proprio a causa dell'eccessivo carico giudiziario. Per questo le auguro buon lavoro e auspico che lei possa prestare ascolto anche alle nostre sollecitazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, il Gruppo di Forza Italia si asterrà dalla votazione di tutte le proposte di risoluzione e non ha presentato alcuna proposta a sua firma, in coerenza con quanto detto prima. Signor Ministro, ci auguriamo che nei mesi che mancano alla fine della legislatura la maggioranza parlamentare - non mi riferisco a lei - acquisti una capacità di dialogo con l'opposizione. Ci sono alcune cose da correggere; ad alcune ho già fatto cenno e di altre parlerò in seguito. Quando farò critiche sulla sua relazione e alla sua risposta, non si tratterà di critiche distruttive, ma costruttive, nell'ottica di individuare insieme la soluzione più giusta. (ore 13,36) ( Segue CALIENDO). Partiamo da quanto lei ha detto sull'accesso alla giustizia. Ministro, so anch'io che il contributo unificato è diverso negli altri Paesi europei, però lei sa meglio di me che negli altri Paesi europei il reddito pro capite dei cittadini è molto più alto di quello dei cittadini italiani. Se quel reddito pro capite degli italiani è scomposto nelle Regioni meridionali, lei troverà situazioni di povertà che veramente non consentono l'accesso alla giustizia. Di questo ci dobbiamo fare carico. Noi siamo responsabili. Non possiamo dire che è responsabilità dell'amministrazione, perché siamo noi responsabili se non interveniamo su queste materie e questioni. La seconda questione che lei ha affrontato è quella del braccialetto. Signor Ministro, l'altro giorno in Commissione giustizia è emerso che alcuni giudici concedono gli arresti domiciliari a condizione che esista il braccialetto. Questo è scorretto! Il dibattito di oggi sarebbe dovuto essere un confronto sulle idee perché così si crea cultura. Un giudice sa benissimo che deve mettere un cittadino agli arresti domiciliari perché gli spetta secondo la sua valutazione, non certo secondo la nostra, e però, non può condizionare questo giudizio, perché la tutela e la garanzia del controllo con i braccialetti può essere utilizzata solo per determinate situazioni e per determinate persone, non per tutte. Se fosse così, non avremmo più alcuna possibilità di applicare la regola del braccialetto. Abbiamo di fronte alcune questioni. Vi è innanzitutto la riforma del processo civile su cui vorrei dirle alcune cose. Nelle varie audizioni abbiamo rilevato una quasi unanimità tra università, avvocati e magistrati sulla necessità di creare il cosiddetto tribunale per la famiglia, che non è quello previsto dal provvedimento approvato alla Camera. Il tribunale per la famiglia ha bisogno di autonomia e indipendenza rispetto agli altri. Mentre si è risolto il problema a livello giudicante con una sezione distrettuale, ma creando problemi anche rispetto a quella circondariale sulla specialità dei giudici, per quanto riguarda la procura non è stato fatto alcunché. Abbiamo la possibilità di lavorare per circa un mese, signor Ministro; quindi riapra il dialogo con la maggioranza su tali questioni. Si ricordi che non è un problema di spesa perché abbiamo interessi protetti: quando la coperta è corta, bisogna tener conto che occorre privilegiare gli interessi protetti. Gli interessi, in questo caso, sono dei minori e della famiglia e vanno tutelati meglio rispetto anche alle questioni commerciali. Per quanto riguarda la Corte di cassazione, ho molto apprezzato, forse lo ricorda, il fatto che lei abbia detto nel corso del question time che, se possibile, sarebbe stata inserita nella riforma del processo civile la modifica della sezione tributaria della Corte di cassazione. Con il collega senatore Moscardelli abbiamo presentato un emendamento alla riforma del processo tributario per modificare tale sezione della Corte di cassazione, garantendo che ci possa essere un'accelerazione. Infatti lei sa meglio di me che se osserva il numero dei procedimenti d'appello delle sezioni tributarie o i ricorsi per Cassazione, risulta una percentuale inferiore a quella della magistratura ordinaria. Se allora c'è un collo di bottiglia, un imbuto alla Corte di cassazione, ciò vuol dire che l'organizzazione è sbagliata. Come vede cerco soltanto di cogliere alcuni punti che vorrei fossero di mera discussione, di confronto tra di noi. Per quanto riguarda la camera arbitrale, ne faccio cenno non perché ho presentato con molti colleghi di tutti i Gruppi un disegno di legge in proposito ma perché è stato valutato dalle associazioni degli avvocati come l'unico strumento che può ridurre anche del 30 per cento il carico civile. Perché non trovare allora una soluzione? L'unica soluzione possibile sarebbe quella di prevedere somme minime da pagare agli arbitri e allo stesso tempo trasformarle in credito fiscale. Infatti solo così avremo la possibilità di garantire quella giustizia minore. Insisto a tal proposito che debba essere posto un limite (anche se la soglia dei 200.000 euro mi sembra un'esagerazione) perché ciò servirebbe a garantire una giustizia per tutti. Ho molto apprezzato il suo intervento sulla prescrizione e non perché siamo contro la prescrizione perché queste categorie nella giustizia non possono valere: non ci può essere una posizione contro o a favore. Che cos'è la prescrizione? Non è un favore all'imputato o al condannato. È semplicemente il rispetto di quelle regole minime, di diritti e di democrazia che sono esistite dal diritto romano in poi. L'unico dato che lei non ha citato, a proposito dell'aumento della pena, è che quanto più lungo è il tempo di prescrizione tanto più dura il processo. Non glielo dico io, ma le statistiche. Controlli quanti anni durano i processi per bancarotta: più è lungo il tempo di prescrizione, più si allunga il tempo del processo e noi non possiamo tenere i cittadini in questo limbo in cui non si sa se l'imputato è colpevole o no, con una situazione incredibile della giustizia che oscilla nell'interpretazione. Abbiamo la necessità di dare regole certe perché, lei lo sa meglio di me, che non solo in sede penale ma anche civile, assistiamo ad una interpretazione che muta di giorno in giorno, con un'incidenza sulla certezza del diritto di gran lunga superiore. Ma la colpa è dei giudici? No, è nostra perché se noi non facciamo regole certe e non utilizziamo il tempo a disposizione per un dibattito e il confronto si chiude semplicemente perché si ha la maggioranza, allora non c'è la possibilità di fare una norma chiara. L'altra sera, in Commissione giustizia, proprio il dibattito ha portato la Commissione ad eliminare una serie di emendamenti anche della maggioranza. Ciò vuol dire una sola cosa: troviamo lo spazio, in questi mesi di legislatura che restano, per fare poche cose ma che siano nell'interesse primario dei cittadini. Interveniamo dove le disfunzioni incidono direttamente sui diritti primari. Per questa ragione noi ci asterremo dalla votazione di tutte le risoluzioni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, colleghi, dal report che ci ha presentato il Ministro sullo stato della giustizia nel 2016, si conferma che la sfida di riformare la giustizia è aperta. Colleghi, è innegabile che questa legislatura abbia aperto una nuova fase. Ricordate tutti lo stato del conflitto, un conflitto rovinoso, distruttivo, a somma zero; oggi il conflitto c'è ancora, non va sottovalutato ma non ha impedito al Parlamento e al Governo di varare riforme importantissime. I dati sono chiari e il report del 2016 che il Ministro ci ha presentato sta a indicarli; sono indici oggettivi e validati a livello internazionale. Non penso che si possa essere dispiaciuti per il fatto che le cause civili siano passate da oltre 5 milioni a 3.800.000; analogamente, a livello penale, abbiamo il 7 per cento in meno di processi. Se guardiamo poi al pianeta carcere, siamo passati da 69.000 detenuti a 54.000: impensabile fino a qualche anno fa. Se guardiamo poi agli investimenti, colleghi, parliamo di un miliardo e mezzo in più. Vi sono nuove assunzioni e si sono sbloccati i concorsi per la magistratura e per il personale amministrativo: 4.000 giovani qualificati stanno vivendo l'esperienza positiva del tutoraggio negli uffici giudiziari. Colleghi, vorrei che prestaste anche attenzione al fatto che, dal 2013 al 2016, sono state approvate ben 19 leggi che intervengono sui vari aspetti del complesso e vasto pianeta giustizia. Solo nel 2016 abbiamo approvato sette leggi. Le ricordo: la legge sulle unioni civili, la legge per il contrasto al caporalato, quella che introduce l'omicidio stradale, il provvedimento che introduce il reato di negazionismo, quella di riforma organica della magistratura onoraria. E ancora: la legge di assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati dell'Unione europea e la legge che colpisce il traffico di organi. Come vedete, colleghi, il cambio di passo è innegabile e oggettivo e questo va apprezzato e riconosciuto. Naturalmente, piedi per terra e nessun trionfalismo, perché il cammino è ancora lungo. Abbiamo ancora riforme strutturali da affrontare che sono di responsabilità del Senato e di tutto il Parlamento. Ricordo ai colleghi che nelle prossime settimane dovremo confrontarci con la riforma del processo penale, al cui interno sono inserite anche importanti norme sulle intercettazioni, sulla prescrizione e sull'esecuzione penale. Inoltre, tra poche settimane dovremo affrontare anche l'altro grande tema atteso da decenni: la riforma del processo civile. Quella riforma che ci mette in condizione di rendere il nostro Paese più attrattivo sul piano internazionale, visto che ci viene sempre rimproverato che il processo civile è lento, lungo e scoraggia qualunque investimento nel nostro Paese. Nella riforma del processo civile ci confronteremo anche con il tema del cosiddetto tribunale per la famiglia e penso che troveremo la soluzione più adeguata per garantirne autonomia e specializzazione. Così, cari colleghi, sempre qui al Senato nelle prossime settimane avremo la possibilità di varare il testo unico antimafia, dove sono presenti importantissime norme per meglio colpire i patrimoni e le ricchezze dei mafiosi e anche per far fare finalmente un salto di qualità all'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati, e farne quindi una risorsa trasparente al servizio del Paese. Cari colleghi, sull'area dei diritti civili avremo anche la possibilità di tornare e intervenire. Molti colleghi hanno sottolineato la necessità di inserire il reato di tortura. Sottolineo anche che qui al Senato abbiamo la possibilità di intervenire sull'altro grande problema dell'omofobia, sulle origini biologiche e sul cognome. Penso anche che vada prestata una particolare attenzione al problema della chiusura reale degli ospedali psichiatrici giudiziari e alla legge sulla cittadinanza. Cari colleghi, sul pianeta carcere abbiamo adesso tre grandi sfide: individualizzare le risposte, differenziare i circuiti e rendere il 41- bis sempre più rigoroso. Ecco perché il lavoro che dovremo fare è prezioso e chiama in causa non solo l'operato del Governo, ma anche il rapporto tra maggioranza e opposizione. Sia in Commissione giustizia, sia in Assemblea abbiamo sempre dato la nostra massima disponibilità a procedere insieme e ad approvare insieme le leggi. Il Ministro ci ha presentato in questa sede un'altra sfida che penso dobbiamo raccogliere: un salto di qualità nel campo della cooperazione giudiziaria internazionale ed europea. È vero, le nostre democrazie sono incalzate dal terrorismo e dalle mafie e avere una procura antimafia e antiterrorismo europea, avere un'azione comune di intelligence nella lotta ai patrimoni, con un grande salto di qualità per colpire il riciclaggio e confiscare i beni dei terroristi e dei mafiosi, penso possa rappresentare una sfida che il Parlamento deve raccogliere, sostenendo così l'azione del Ministro. Cari colleghi, il lavoro che ci attende è incalzante, ma la giustizia è in movimento, i risultati sono positivi. Il cammino da fare è ancora irto di ostacoli: non deve mancare il contributo del Senato e non mancherà. Il Partito Democratico vota a favore della proposta di risoluzione che sostiene la relazione presentataci dal ministro Orlando. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Zanda, Bianconi e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. STEFANI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3. MUSSINI (Misto). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Onorevoli colleghi, passiamo alla richiesta di inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea, ai sensi dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento, un'informativa urgente del Ministro dell'economia e delle finanze in relazione alla lettera inviata al Governo dal Vice Presidente della Commissione europea e dal Commissario europeo per gli affari economici e finanziari. La deliberazione è adottata con votazione per alzata di mano dopo l'intervento di non più di un oratore per Gruppo per dieci minuti ciascuno. Non essendo pervenute alla Presidenza richieste di intervento, metto ai voti la proposta di inserimento nel calendario dei lavori dell'Assemblea di un'informativa urgente del Ministro dell'economia e delle finanze. È approvata. SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, mi pare sia evidente che c'è quasi l'unanimità. SANTANGELO (M5S). Siccome non ero certo che ci fosse l'unanimità, pensavo che la controprova potesse darci certezza su questo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] PRESIDENTE. Colleghi, vista l'approvazione della proposta, prenderemo al più presto i contatti con il Ministro per stabilire quando inserire l'informativa nel calendario dei lavori dell'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, con questo intervento di fine seduta continuo oggi qui in Senato una staffetta con cui, insieme a tanti colleghi, ricordiamo ogni donna che venga uccisa per mano di un uomo al quale sia stata legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a quando sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare questa violenza nei confronti delle donne. (ore 13,56) ( Segue PUPPATO). Oggi ricordiamo i casi di femminicidio, ben tre, due dei quali avvenuti nel giro di soli quattro giorni e nella stessa città, Milano. Il 12 gennaio Tiziana Pavani, cinquantacinque anni, è stata ammazzata a bottigliate in testa nel suo appartamento dall'amico cui era legata da una relazione. In questo drammatico caso non è neanche servito il motivo scatenante - inesistente - ma la situazione di dipendenza del compagno da sostanze tossiche e da alcol per una persona che evidentemente era violenta e inadeguata. Il 15 gennaio Rosanna Belvisi, cinquant'anni, è stata uccisa dal marito con 23 coltellate, alla fine di una di quelle violente liti per cui i vicini da tempo avevano fatto già intervenire le Forze dell'ordine, segno che i rapporti erano deteriorati e che il rischio per Rosanna era progressivo e sempre più alto, come si è dimostrato nell'atto finale. Rosanna voleva che l'uomo che viveva suo carico e che aspetta un figlio da un'altra donna lasciasse quella casa e andasse a vivere altrove, com'è naturale diciamo noi. Nella notte tra il 15 e il 16 gennaio a Santa Maria Capua Vetere, in provincia di Caserta, Teresa Cotugno, cinquant'anni anni, è stata uccisa a colpi di pistola dal marito, che poi si è suicidato. In questo caso, come in molti altri che abbiamo dovuto ricordare qui, la causa scatenante sembra essere stata l'incapacità di saper affrontare una separazione anche solo annunciata. Diritto di possesso, diritto di proprietà, incapacità di esistere e, quindi, trascinamento della donna considerata propria con sé, verso la morte, quella donna con cui si è condivisa una parte importante della propria vita, ma che non ha diritto ad un'esistenza autonoma. Come se non fosse entrata nella mente di questi uomini, così diversi e così lontani per età e per esperienza di vita, la necessità di pensare alle donne come persone, come esseri autonomi altro da sé, da rispettare, se non da amare. Salgono così a 36 le donne che ricordiamo in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno del 2016 e già cinque sono quelle del 2017. L'Istat ci informa che il 46 per cento delle donne uccise muore per mano del partner e in Italia ogni due giorni viene uccisa una donna. Abbiamo fatto molte cose in questo Parlamento in questa legislatura per arginare, per limitare e per chiudere questa drammatica storia. Riportiamo oggi con convinzione i nostri appelli. Un appello al Governo, tutto, nell'attesa che intanto sia riassegnata velocemente la delega alle pari opportunità e che esista una cabina di regia per monitorare e applicare pregi e limiti della legge n. 119 del 2013 e, soprattutto, dare piena e accurata attuazione al piano di violenza contro le donne. Un appello ai media : si smetta di giustificare assassini, anche solo con un linguaggio sbagliato, e di colpevolizzare le donne. Va detto che bene ha fatto l'Ordine nazionale dei giornalisti a varare un osservatorio con il mandato di monitorare i media, segnalando e denunciando al proprio interno ogni espressione impropria, palesando quella che è un'emergenza per questo Paese. Sono 160 le donne uccise ogni anno: non possiamo più accettare questa mattanza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Colleghi, prima di dare la parola per ulteriori interventi, comunico che io ho nove richieste di interventi di fine seduta. Non possiamo certo fare una seduta ulteriore ad essi dedicati, in quanto deve essere consentito anche al Presidente di partecipare ai lavori di Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, ho chiesto questa mattina di intervenire sull'emergenza maltempo in Abruzzo. Nel corso della mattinata la situazione che volevo segnalare all'Assemblea e, per il tramite del Presidente, al Governo si è drammaticamente aggravata. Nella settimana che abbiamo alle spalle le precipitazioni nevose hanno superato ogni previsione. Nonostante gli sforzi dei Comuni non c'è stata un'azione incisiva, soprattutto da parte dell'ANAS. Intere zone sono rimaste isolate per oltre tre giorni, non essendo le ditte autorizzate e in convenzione con Anas fornite di adeguati mezzi per liberare le strade. Ma questa mattina il susseguirsi di tre scosse di terremoto, tutte e tre superiori al quinto grado della scala Richter, ha prodotto in quelle zone un aggravarsi drammatico della situazione. In queste ore mi sono tenuta in contatto con la sottosegretaria Boschi, con il ministro Pinotti e con il ministro Delrio per segnalare che ci sono intere frazioni e intere comunità bloccate nelle loro abitazioni, isolate, inaccessibili perché le strade sono bloccate. Le scosse di terremoto di questa portata hanno prodotto panico e non sono prevedibili gli eventi che potranno determinarsi ma va subito fatto un intervento per liberare quelle persone, per permettere a quelle persone di muoversi dalle loro case. Per farvi capire la situazione, è stata fatta un'ordinanza dal prefetto dell'Aquila, per cui tutti gli uffici pubblici oggi e domani resteranno chiusi per l'allarme, per l'insieme, della neve che ostruisce le strada e la mobilità delle persone e del terremoto che le terrorizza. Non vi sono danni alle persone, fortunatamente, nonostante l'intensità delle scosse. C'è qualche danno agli immobili, ma vi assicuro che molta è la paura. Non ho fatto altro, in queste ore, che tenermi in contatto con sindaci, amministratori e Ministeri. Vi prego quindi di sostenere questa richiesta, fatta dal territorio, dai Comuni, e che ho fatto anche io, attraverso i Ministri, di mandare tutti i mezzi possibili. Quella è la zona, tra L'Aquila ed Amatrice, interessata dai sismi precedenti e colpita questa mattina da queste nuove e pericolose scosse. Bisogna fare in modo che le persone possano muoversi, perché se vi sarà una scossa superiore non so cosa potrà accadere. Vi ringrazio per la vostra attenzione e conto molto sul vostro sostegno, che sempre c'è stato, in questa emergenza delicatissima e speciale. Sono zone di montagna. Se le strade non le liberano le turbine e i mezzi potenti dell'esercito e dell'Anas (che dovrebbe mettersi una mano sulla coscienza e mandare mezzi adeguati e non i trattori), se non si interviene, quella zona è totalmente isolata. I Comuni e i cittadini privati non possono certo spalare i tre metri di neve che stanno fuori delle loro case. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
Grazie per la denuncia e la segnalazione, senatrice Pezzopane.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, riprendo la questione terremoto. Tutti sappiamo che questa mattina vi sono state altre due scosse. Ci hanno comunicato che, purtroppo, il campanile di Amatrice è definitivamente caduto e che ci sono stati altri crolli. Quella che però è drammatica è la situazione sia della viabilità, che degli allevatori. Sui due punti seguenti vorrei soffermarmi ed effettuare una sollecitazione. Il primo punto è che, nonostante i due decreti-legge che tutti abbiamo approvato all'unanimità, la risposta emergenziale non sta funzionando. È chiaro che qualcosa non sta funzionando perché la viabilità non è assicurata e i mezzi in dotazione non sono adeguati a rimuovere la neve (ricordiamoci che queste zone sono difficilissime, perché sono divise in tante frazioni). Siamo quindi assolutamente favorevoli alla richiesta di utilizzare l'esercito e i suoi mezzi per ristabilire la vivibilità di quelle zone. Vi è poi un aspetto ulteriore rispetto al quale invitiamo i Ministri competenti a venire a riferire in Aula in un intervento congiunto: la questione degli allevatori, perché chi è rimasto in quelle zone lo ha fatto perché ha animali e allevamenti da accudire. Si tratta di piccole, piccolissime imprese che si trovano isolate, spesso senza luce, senza gas e senza riscaldamento. Noi abbiamo notizia di alcune frazioni in cui sono dovuti rimanere svegli di notte per non morire assiderati. C'è qualcosa che non sta funzionando: addirittura non c'è il fieno per gli animali. Non vogliamo attivare la solita critica sterile o la polemica, vogliamo che il ministro Martina venga a riferire al più presto possibile in Aula per capire quali possano essere gli strumenti per dare supporto a questi allevatori che, lo ripeto, sono senza mangime, senza fieno e senza stalle, perché c'è un ritardo pazzesco nella costruzione delle stesse. Non è il momento di fare polemica né di mettersi gli uni contro gli altri, è il momento di far fronte a questa emergenza e di venire a parlare in Parlamento per dare una risposta ai cittadini che si sentono abbandonati. Il mio è un invito ad attivare delle procedure di emergenza, volto soprattutto ad avere con urgenza una informativa dei Ministri preposti, affinché ognuno di noi, con grande partecipazione, possa dare aiuto a queste popolazioni abbandonate. [[Applausi delle senatrici Bencini, Gatti e Guerra.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, con il presente intervento vorrei portare alla vostra attenzione alcuni dubbi riguardanti i vari incarichi di consulenza, reiterati nel tempo, a favore della medesima società. Mi riferisco, nello specifico, alla Boston Consulting Group, una multinazionale di consulenza di management e consulenza strategica di business, alla quale il Governo sembrerebbe aver affidato, da ultimo nella persona del ministro dello sviluppo economico Carlo Calenda, l'incarico di elaborare un progetto circa l'aggiornamento della strategia energetica nazionale. Al riguardo, potrebbe non essere un caso come il capo segreteria del ministro Calenda, Francesco Cuccia, annoveri quale precedente datrice di lavoro proprio la Boston Consulting: è di circa una settimana fa un articolo apparso su «il Fatto quotidiano» che prendeva in esame tale specifica. Inoltre, la consulenza di cui si discute sembrerebbe economicamente a carico di alcuni operatori del settore energetico che potrebbero, in tal modo, esserne favoriti. Inoltre, occorre considerare come nell'amministrazione pubblica ci siano diverse strutture in grado di redigere la nuova strategia energetica senza dover ricorrere all'ausilio di consulenti privati. La consulenza fornita dalla predetta società esterna è stata richiesta in varie occasioni e per diverse aree tematiche. Basti pensare come nel maggio 2015 il vice ministro dello sviluppo economico, all'epoca Carlo Calenda, dava incarico alla Boston Consulting Group di fare uno studio comparato sulla moda nel mondo; tale modo di procedere serviva, dichiaratamente, ad affinare la strategia già elaborata dal Governo con il piano del made in Italy, predisposto dallo stesso vice ministro dello sviluppo economico, il quale stanziava, per l'anno 2015, 260 milioni di euro puntando sull'internazionalizzazione e dando priorità al sistema fieristico. Nasce, dunque, spontaneo l'interrogativo circa i criteri di selezione che hanno portato nuovamente alla scelta dell' advisor Boston Consulting, ovvero sull'esistenza o no di una procedura/bando di selezione che preveda la comparazione con altri potenziali concorrenti. Inoltre, la dottoressa Barbara Poggiali, in veste di direttore marketing strategico di Poste Italiane (una società per azioni che vede quale azionista di maggioranza lo Stato italiano tramite il Ministero dell'economia e delle finanze), ha usufruito della consulenza della società Boston Consulting dando in tal modo continuità alle scelte già prese dai predecessori, ma aumentando sensibilmente le somme stanziate ed approvate in uscita verso tale società. Si tratta sostanzialmente di una serie di contratti stipulati da Poste italiane con soggetti esterni rispetto alle risorse presenti in azienda, per l'espletamento di attività che potevano e dovevano essere svolte da personale dipendente. Anche per questa vicenda, potrebbe non essere una coincidenza che nella Boston Consulting lavorino persone vicine alla dottoressa Poggiali. Concludo pertanto richiamando il rispetto, nell'affidamento di consulenze e collaborazioni esterne altamente qualificate, dei principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità, così come le esigenze di contenimento della spesa pubblica a garanzia della trasparenza e della meritocrazia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, sono qui a sollecitare un intervento. Fin dall'inizio del passaggio alla televisione digitale terrestre, in molte zone del Paese vi sono state diverse difficoltà di ricezione, in particolare dei canali della Rai, che hanno causato un disservizio tra i cittadini che regolarmente pagano il canone, che ricordo si corrisponde attraverso il pagamento della bolletta elettrica ed è pari a 100 euro. Nel corso degli anni, numerose sono state poi le richieste di intervento da parte delle amministrazioni locali, cui sono succedute le rassicurazioni in prima istanza della Rai e del Ministero dello sviluppo economico, che non hanno però portato a una definitiva soluzione dei problemi di ricezione, che sono diventati continui ed estenuanti. Il 7 agosto 2013 ho presentato una prima interrogazione in 8ᵃ Commissione su questa situazione. Nella seduta del 5 febbraio 2014, l'ex vice ministro dello sviluppo economico Catricalà rispondeva a tale atto affermando che erano allo studio iniziative congiunte tra il Ministero, l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Agcom) e la Rai per risolvere definitivamente il problema delle interferenze alle trasmissioni della Rai in varie zone del territorio nazionale. Un ulteriore intervento sulla situazione delle frequenze in Piemonte e in Lombardia e sui disturbi al segnale televisivo è stato comunicato in risposta a una seconda interrogazione, sottoscritta con il collega Fornaro a settembre 2013 e presentata presso la competente Commissione di vigilanza Rai. Purtroppo, nonostante le rassicurazioni fornite dai diversi organismi competenti, persistono i problemi e i disturbi al segnale del digitale terrestre. In particolare, queste difficoltà si riscontrano nelle zone montane, nei borghi e nelle aree più interne, difficilmente raggiungibili, dove da tempo ai residenti viene di fatto impedito di godere di un servizio pubblico di primaria importanza. I sindaci e numerosi amministratori di Comuni italiani hanno così segnalato il disservizio, approvando, su invito dell'Unione nazionale comuni comunità enti montani (UNCEM), un ordine del giorno indirizzato al Governo e al Parlamento per risolvere i problemi descritti, che ci hanno poi fatto avere. Ho quindi presentato una nuova interrogazione per chiedere al Ministro dello sviluppo economico l'opportunità di avviare con la massima sollecitudine un completo monitoraggio su tutto il territorio nazionale, per verificare la ricezione anche priva di disturbi del segnale televisivo, coinvolgendo a tal fine anche le Regioni, le unioni di Comuni e le associazioni di enti locali quali ANCI e UNCEM. Ricordo che il Comitato regionale per le comunicazioni (CoReCom) del Piemonte ha presentato un'indagine svolta su questo tema nei Comuni piemontesi e dai dati elaborati sono emersi numeri veramente importanti: 149.064 abitanti, su un totale di 1.205.328, non ricevono il segnale Rai (circa il 15 per cento) e, ad oggi, 600.000 piemontesi non riceverebbero il TgR piemontese. È necessario un monitoraggio che copra tutto il territorio nazionale italiano e impegnare Rai Way a potenziare le infrastrutture per la trasmissione del segnale tv, soprattutto nelle aree montane e più interne del Paese, nonché attivare un tavolo interministeriale relativo alle strategie per la risoluzione del digital divide secondo quanto previsto dall'agenda digitale nazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei associarmi all'intervento della collega Pezzopane e della collega Fattori. Questa mattina, quando ho sentito le ulteriori due scosse e ho ricevuto varie telefonate dalle Marche, mi sono davvero molto preoccupato, perché credo che i provvedimenti del Governo per la ricostruzione siano stati molto pasticciati. Credo inoltre che il Governo abbia sottovalutato questa emergenza. Ho letto alcuni lanci di agenzie di stampa che sottolineavano come sia il presidente del Consiglio Gentiloni che il ministro Pinotti vogliano far intervenire l'esercito. Mi pare una cosa giusta, ma si poteva fare anche prima. È evidente che quando il terremoto distrugge le abitazioni e le stalle mette in difficoltà decina e centinaia di allevatori. È chiaro che, quando arriva l'inverno, la situazione non può che peggiorare. Prendo atto delle dichiarazioni del Presidente del Consiglio, però non posso non rilevare che questa decisione è stata assunta troppo tardivamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signor Presidente, mi riallaccio al tema sollecitato dai colleghi Ceroni, Pezzopane e Fattori per puntualizzare alcune questioni. Altre tre scosse di magnitudo 5,3 significano che tutte le rilevazioni nelle schede Fabbricati per l'agibilità sintetica post-terremoto (FAST) e Agibilità e danno nell'emergenza sismica (AEDES) fatte finora sono carta straccia e rimettono in discussione tutto. Passo alla parte costruttiva della proposta: per questa realtà di mesi di scosse continue occorrono presidi territoriali stabili con dei professionisti validi. Abbiamo più di 300.000 ingegneri e architetti, che si presume abbiano la competenza certificata. Il Governo e il Servizio civile facciano un appello a tutti questi professionisti perché intervengano in modo mirato nel territorio, perché sono successe cose che non dovevano accadere. Faccio l'esempio degli allevatori, perché poi bisogna vedere come le buone intenzioni del Governo vengono tradotte in pratica: alcuni allevatori, in particolare nelle Marche, non sono stati informati che potevano provvedere autonomamente a comprare le tensostrutture per gli animali perché poi sarebbero stati rimborsati al 100 per cento. In Umbria, invece, sono stati informati. Ci sono quindi delle carenze a livello di Regione. In Regione mi hanno anche riso in faccia quando sollecitavo un intervento diverso, perché, con tutta la stima che si può avere per il presidente Errani, costui ha un'esperienza relativa all'Emilia, che è completamente diversa dalla realtà territoriale marchigiana e appenninica, fatta di borghi, famiglie e microimprese, che nulla hanno a che vedere con le imprese dell'Emilia, dove sono caduti capannoni e i proprietari avevano la disponibilità economica di provvedere autonomamente alla ricostruzione. Altre criticità in zone rosse - mi riferisco, nel Comune di Fabriano, alla zona rossa di Albacina - sono relative a case che sono inagibili per fattori esterni. Ci sono, ad esempio, abitanti che non possono tornare nelle loro case, che sarebbero anche agibili, perché vicino c'è il campanile o la torretta a rischio crollo, ma non da adesso, dal 1997. Ripartiamo dall'inizio: non siamo in grado di sostenere l'emergenza perché non sappiamo utilizzare i privati. Questa è una carenza strutturale dei Comuni anche per altre emergenze come la neve. Le strade libere, infatti, sono quelle dove sono intervenuti i privati con disponibilità di trattori, perché i Comuni li abbiamo riempiti di impiegati o di persone che fanno un lavoro burocratico e amministrativo, ma per un lavoro manuale gli operai del Comune non ci sono più. Quindi, mancano strutture amministrative organizzate in modo puntuale per soddisfare l'ordinario, figuriamoci le emergenze! La neve nell'Appennino non può essere considerata un'emergenza, perché sappiamo tutti che nell'Appennino d'inverno nevica e quindi sapevamo che quelle zone si sarebbero trovate con queste difficoltà aggiuntive. Faccio presente - proprio perché non impariamo mai dall'esperienza - che all'indomani del terremoto dell'Aquila con la legge n. 77 del 2009 furono disposti un miliardo di euro per la microzonizzazione sismica e la messa in sicurezza: di quegli interventi ne sono stati finanziati 4.000 e ne sono stati conclusi 660; su 1.608 microzonizzazioni finanziate, 916 sono ultimate. Siamo indentro. I Comuni hanno preso quasi tutta la somma (oltre 700 milioni) per non fare i lavori. Questo rallentamento non è ammissibile. Dobbiamo rendere la legge più semplice e non può bastare un commissario Tronca al Ministero dell'interno che fa una task force di 15 funzionari con 1 milione di euro all'anno per vigilare su quello che non si è fatto. Il ministro Delrio deve cominciare a prendere atto di questa situazione e di questa burocrazia. Non possono bastare le linee guida completate a febbraio, anche se sbloccheranno sicuramente qualche situazione, in quanto si dirà finalmente come procedere alla classificazione degli edifici e quindi anche a una copertura assicurativa. Non può bastare questo. Non è il momento della burocratizzazione: qui ci vuole un intervento strutturale immediato, a burocrazia zero, per il quale incaricare persone competenti dotate di un piano. Concludo: abbiamo fatto appello a Renzo Piano, persona valorosissima e di grande livello, ma Piano è uno e di sopralluoghi non ne fa neanche uno, perché la zona è difficile e articolata. Qui ci vogliono competenze e ci vuole l'intervento dei privati, perché non intervenire significa avere più danni e spendere molto di più e non è più il tempo delle attese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, l'Italia si è dotata, con un investimento significativo, di una rete ad alta velocità che ormai collega il Nord al Sud d'Italia e tutto questo ha prodotto un ridisegno dei trasporti sul territorio nazionale. A questo proposito c'è una vicenda, che quest'Aula e le Commissioni competenti seguono da molto tempo, quella dei pendolari che utilizzano l'alta velocità per andare a lavorare. Questo riguarda tratte importanti come la Torino-Milano, la Roma-Bologna, la Bologna-Roma e la Firenze-Roma. Nei giorni scorsi, con un blitz notturno, Trenitalia ha aumentato il costo degli abbonamenti per i pendolari del 35 per cento, peraltro facendo una scelta che giudico offensiva, sia nei confronti del Parlamento che sul tema aveva chiesto ben altro, sia nei confronti dei pendolari, che non sono stati avvertiti se non poche ore prima dell'entrata in vigore di questi aumenti. Credo che dobbiamo avere grande attenzione nei confronti di questo mondo, non solo perché sappiamo che il tema dei pendolari è uno dei temi sui quali, nonostante il lavoro e gli investimenti fatti dal Governo, ancora non abbiamo trovato una soluzione, ma perché parliamo di pendolari cui abbiamo tolto i treni tradizionali spiegando loro che con l'alta velocità la loro vita sarebbe cambiata in meglio. Oggi, in un'intervista, l'amministratore delegato di ferrovie dello Stato Mazzoncini, di fronte a un aumento del 35 per cento (parliamo, per la Torino-Milano, di un aumento da 340 a 459 euro al mese), evidentemente immaginando i pendolari della Torino-Milano come persone che guadagnano almeno 5.000 euro al mese, quindi dando un'idea della sua distanza dalla vita reale di queste persone, lo ha definito un aumento tollerabile mentre, se si guardasse al resto dell'Europa, si vedrebbe che l'Italia è ancora sotto i costi europei. Ebbene, credo che questo non sia accettabile. Ritengo - e ho già chiesto l'intervento del ministro Delrio e dell' Authority dei trasporti - che non sia accettabile, come emerge dall'intervista dell'amministratore delegato di Ferrovie dello Stato, l'idea di espellere i pendolari dall'utilizzo dell'alta velocità. Sono stato e sono un sostenitore della realizzazione dell'alta velocità nel Paese, non per i ricchi, ma per tutti i cittadini italiani e credo che l'amministratore delegato Mazzoncini deve aver fatto confusione, nella sua intervista, sul fatto che le Ferrovie dello Stato non sono di sua proprietà, ma sono ancora di proprietà dello Stato, che i soldi li ha messi lo Stato e che noi pretendiamo che tutti i cittadini italiani, a cominciare da quelli che lavorano fuori dalla loro città, la possano utilizzare. Quindi, attraverso la sua persona, le chiedo di farsi tramite nei confronti del Governo, perché dedichi ulteriore attenzione a questo tema. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Barani.]]
Assolutamente sì, senatore Stefano Esposito. All'inizio pensavo di avere compreso male l'entità e la dimensione dell'incremento, invece si tratta proprio del 35 per cento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, intervengo, anche se l'Aula è vuota, perché resti traccia del mio dire. In quest'Aula, qualche tempo fa e ancora prima, abbiamo votato per due volte perché il pubblico ministero acquisisse prima i tabulati telefonici che riguardavano la vicenda giudiziaria del senatore Milo, ancorché fosse emerso che tali intercettazioni erano state fatte senza che il senatore fosse iscritto nel registro degli indagati, quindi con un abuso evidente. Per questo mi fa piacere, oggi, dire ad un'Assemblea che fu poco attenta, che il giudice per le indagini preliminari, letti gli atti, ha ritenuto non sussistere alcun elemento per poter rinviare a giudizio il senatore Milo. Lo dico in un'Aula vuota, perché quest'Aula si riempie quando bisogna eccitare la gogna mediatica ed eliminare o tentare di eliminare l'avversario attraverso il pubblico ludibrio, ma lo dico anche perché dopo una sentenza del genere, se io fossi il presidente Stefano, essendovi stata quella eccezione sull'abuso che era stato compiuto ai danni delle prerogative del senatore Milo, mi dimetterei. Lo dico a me stesso e lo dico all'Assemblea, attraverso la sua persona, perché converrebbe presentare, e forse lo faremo, una proposta di legge per eliminare completamente le guarentigie dei parlamentari. Infatti, così come è capitato alla Camera dove ero componente della Commissione per le autorizzazioni a procedere, anche in quest'Aula, più volte, si è votato per motivi politici, non perché si è tratto un convincimento dalla lettura degli atti, quindi se il voto è politico le decisioni sono legate alla maggioranza che in quel preciso momento ha il Governo in Aula. Uno degli attacchi che l'antipolitica becera, truffaldina e mendace del Movimento 5 Stelle... PRESIDENTE. No, senatore D'Anna, non dica questo. D'ANNA (ALA-SCCLP). ...ha portato avanti in l'Italia per delegittimare le istituzioni, il Parlamento e i parlamentari, è stato l'assioma secondo il quale bastava un sospetto, un avviso di garanzia, per ritenere degno di espulsione dalla comunità politica il malcapitato. È questo l'assunto ed è questo che permea, ancora oggi, l'organizzazione di determinati social network. Quindi, considerata l'opera di dileggio della politica e dei politici, sarebbe bene che in talune circostanze, quali quelle occorse l'altro ieri con l'assoluzione del senatore Barani, noi rinunciassimo alle guarentigie o, una volta per tutte (dato che abbiamo discusso dei massimi sistemi e della giustizia), ponessimo mano ad una riforma della giustizia che renda responsabili coloro che avviano incautamente un procedimento, come vale per colui il quale intraprende un'azione giudiziaria priva di fondamento e viene condannato al pagamento delle spese. È necessario che si introduca un minimo di responsabilità, non rispetto alla giurisdizione e alle prerogative dei magistrati, ma rispetto a casi eclatanti come questo, in cui un altro magistrato ritiene, dalla lettura delle carte, che non vi sia alcun elemento per imbastire il processo. [[Applausi del senatore Barani.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 14,30).