Otwieram posiedzenie. [[Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Rafała Bochenka oraz Roberta Gontarza, którzy prowadzić będą protokół i listę mówców. W pierwszej części obrad sekretarzem będzie poseł Rafał Bochenek. Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc. Protokół 47. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty. Informuję, że na podstawie art. 198a ust. 2 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o przeprowadzeniu 48. posiedzenia Sejmu z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Wysoka Izbo! Bardzo proszę o powstanie. [[Zebrani wstają]] Wysoka Izbo! W dniu 4 lutego br. zmarł Jerzy Osiatyński, profesor nauk ekonomicznych, minister finansów, członek Rady Polityki Pieniężnej, poseł na Sejm X oraz I, II i III kadencji. Uczcijmy jego pamięć minutą ciszy. [[Chwila ciszy]] [[Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] [[Niech odpoczywa w pokoju wiecznym.]] [[Posłowie: Amen.]] Wysoka Izbo! 71 lat temu w więzieniu na Mokotowie strzałem w tył głowy zamordowany został mjr Zygmunt Szendzielarz ˝Łupaszka˝, dowódca 5. Wileńskiej Brygady Armii Krajowej. Wraz z nim komuniści zamordowali trzech innych oficerów, towarzyszy walki: ppłk. Antoniego Olechnowicza ps. Pohorecki, ppor. Lucjana Minkiewicza ps. Wiktor i kpt. Henryka Borowego-Borowskiego ps. Trzmiel. Uczcijmy ich pamięć minutą ciszy. [[Chwila ciszy]] [[Część posłów wychodzi z sali]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Niech odpoczywają w pokoju wiecznym.]] [[Posłowie: Amen.]] Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Cześć i chwała bohaterom!]] [[Część posłów skanduje: Cześć i chwała bohaterom! Cześć i chwała bohaterom! Cześć i chwała bohaterom!]] [[Oklaski]] [[Głos z sali: Hańba! Wstyd!]] [[Głos z sali: Precz z komuną!]] Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu pana posła Łukasza Szumowskiego... [[Gwar na sali]] Proszę państwa o spokój. [[Klub kiboli.]] Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu pana posła Łukasza Szumowskiego na podstawie art. 251 § 5 Kodeksu wyborczego postanowiłam o wstąpieniu na jego miejsce pana posła Rafała Romanowskiego, który zgłosił się do ślubowania poselskiego. Proszę pana posła o zbliżenie się do stołu prezydialnego. Panie i panów posłów proszę o powstanie. [[Zebrani wstają]] Obecnie odczytam rotę ślubowania. ˝Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej˝. Pan poseł Rafał Romanowski. Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że pan poseł Rafał Romanowski złożył ślubowanie poselskie. [[Oklaski]] Dziękuję. Obecnie, proszę państwa, przystąpimy do stwierdzenia kworum. Bardzo proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Bardzo proszę. [[Panie premierze, Antoni patrzy.]] [[Nie pokrzykiwać do pana premiera.]] [[Antoni patrzy.]] W posiedzeniu bierze udział 448 posłów. Stwierdzam kworum. Rada Ministrów przedłożyła pilny projekt ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej, druk nr 1989. W związku z tym, na podstawie art. 73 ust. 1 regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, druk nr 1977. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami zawartymi w drukach nr 1927 i 1928. Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad sprawozdaniem w sprawie solidarności z obywatelkami Afganistanu. Prezydium Sejmu proponuje, aby w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Konwent Seniorów jednomyślnie zaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie realizacji sztandarowych programów polityki prorodzinnej wprowadzonych przez rząd PiS, jak np. ˝Rodzina 500+˝, ˝Za życiem˝, ˝Dobry start˝, ˝Mama 4+˝, dodatkowe świadczenie trzynasta emerytura, oraz nowego, realizowanego w ramach Polskiego Ładu, świadczenia rodzinny kapitał opiekuńczy, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Punkty porządku dziennego bieżącego posiedzenia będą rozpatrywane zgodnie z kolejnością zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Informacja w tej sprawie, a także wykaz ustaw, które Senat przyjął bez poprawek, dostępne są w Systemie Informacyjnym Sejmu. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
Szanowni Państwo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się następujące posiedzenia Komisji: - Etyki Poselskiej - godz. 10.30, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 11, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 11, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 11, - Infrastruktury - godz. 11, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 11, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 11, - Infrastruktury - godz. 12, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 13, - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 13, - Spraw Zagranicznych - godz. 13, - Zdrowia - godz. 14, - Gospodarki i Rozwoju - godz. 16, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 16, - Obrony Narodowej - godz. 16, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 16, - Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 16.30, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 17, - Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 17, - Rolnictwa i Rozwoju Wsi - ostatnie w dniu dzisiejszym, godz. 18. Jeszcze komunikaty dotyczące posiedzeń zespołów parlamentarnych: - Parlamentarny Zespół ds. myśli i dzieła błogosławionego Stefana Kardynała Wyszyńskiego - godz. 15.15, - Parlamentarny Zespół Tradycji i Pamięci Żołnierzy Wyklętych - oddanie hołdu w rocznicę mordu mjr. Zygmunta Szendzielarza ps. Łupaszka w Muzeum Żołnierzy Wyklętych w Warszawie, wyjazd o godz. 19.20, powrót o godz. 20.40. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska. Minuta, proszę. [[Oklaski]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o przerwę do godz. 12 celem przedstawienia przez premiera Mateusza Morawieckiego oficjalnego stanowiska rządu w sprawie Funduszu Odbudowy. [[Oklaski]] Wprowadziliście najwyższą w Polsce inflację... [[Głos z sali: A jak to się robi?]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...zabraliście Polakom pieniądze tym polskim wałem, doprowadziliście do upadku setki, tysiące polskich małych, średnich firm... [[Gdzie?]] [[Głos z sali: Nie krzycz.]] ...a dzisiaj ustami waszych prominentnych działaczy mówicie o wycofaniu się z Funduszu Odbudowy. [[Głos z sali: Skandal!]] [[Głos z sali: Hańba!]] 250 mld zł - na to czeka polska gospodarka, na to czekają polskie firmy, czekają samorządy. A wy co? A wy próbujecie okraść Polaków z pieniędzy, które im się należą. Dlaczego? Bo jesteście tak uparci i nie chcecie przyznać się, że to wasz rząd i wasz upór blokują te pieniądze (Dzwonek), które się Polsce należą. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Ponieważ padł wniosek formalny o przerwę w obradach, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach do godz. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 220 - za, 232 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Z wnioskiem formalnym pan poseł Paweł Zalewski... Przepraszam, pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Lewicy składam wniosek o odroczenie obrad, zwołanie Konwentu i wprowadzenie do porządku obrad punktu dotyczącego powodów rezygnacji i dymisji ministra finansów. To bardzo poważna sprawa i myślę, że pan premier powinien Wysokiej Izbie wytłumaczyć, z jakich powodów pan minister finansów tę dymisję składa i co będzie dalej. Przypomnijmy tylko, że dzisiaj mamy do czynienia z wielką inflacją, szalejącą drożyzną, ze wzrostem cen prądu, wzrostem cen gazu. Oczywiście rządzący mówią: to wszystko wina Putina, wina Unii Europejskiej, ale niestety prawda jest trochę inna. Prawda jest taka, że to jest wina waszej polityki. W związku z tym dzisiaj wnosimy o to, ażeby pan premier powiedział, jak polski rząd zamierza uporządkować sprawy finansów publicznych po wprowadzeniu tego polskiego nieładu. Ile jeszcze będzie zmian w tej ustawie i co nas czeka, jeżeli chodzi o podatki w roku 2022? [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Ta sprawa ani na posiedzeniu Prezydium, ani na posiedzeniu Konwentu nie była zgłaszana, więc jestem zaskoczona tym wnioskiem. Ale, ponieważ pierwsza część wniosku dotyczy odroczenia, poddam ten wniosek pod głosowanie. Zgłoszony został wniosek formalny o odroczenie obrad. [[Głos z sali: Sprzeciw.]] Poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem obrad, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 217 - za, 234 - przeciw, 6 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Z wnioskiem formalnym pan poseł Paweł Zalewski, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od kilku tygodni jesteśmy informowani o agresywnych zamierzeniach Rosji wobec Ukrainy, o planach wojny, którą Rosja chciałaby przeprowadzić na wschodzie Polski, w najbliższym otoczeniu. Już na Białorusi stacjonuje ok. 30 tys. żołnierzy rosyjskich. W tym czasie polski rząd kontynuuje wojnę z Unią Europejską, pojawiają się głosy o tym, że mamy zrezygnować z Funduszu Odbudowy, co oznaczałoby tak naprawdę wycofanie się z istotnych obszarów działalności Unii Europejskiej. W tym czasie pan premier jedzie do Madrytu i popiera oficjalnie panią Marine Le Pen, która głosi w kampanii wyborczej, że chce wycofać Francję z NATO. [[Głos z sali: Nie kłam.]] [[Nie kłam.]] Otóż Polakom należy się prawda, Polakom należy się informacja. Wnoszę o zamknięcie obrad i wprowadzenie do porządku następnych obrad, pani marszałek (Dzwonek), punktu dotyczącego informacji premiera na temat sytuacji międzynarodowej i przygotowań Polski do potencjalnego konfliktu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Panie pośle, ta sprawa była omawiana na posiedzeniu Konwentu. Powiedziałam, że zwrócę się do pana ministra spraw zagranicznych. Jeżeli będzie na miejscu, to jutro byłaby taka informacja. A więc wniosek pański jest trochę przedwczesny, panie pośle. Ale rozumiem, że nie wycofuje pan wniosku o zamknięcie obrad? W takim razie... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: To ja z wnioskiem przeciwnym.]] Wniosek przeciwny? Proszę bardzo, wniosek przeciwny, pan poseł Korwin-Mikke.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest taka piosenka Młynarskiego: ˝Co by tu jeszcze spieprzyć, panowie, co by tu jeszcze spieprzyć?˝ Otóż już spieprzono - od 5 listopada nie ma już...
Panie pośle, proszę o trochę inny język na mównicy.
...Białorusi, powstał związek Rosji i Białorusi. I teraz, w tej chwili, po wpędzeniu Łukaszenki w objęcia Rosji, chcemy dalej jeszcze coś spieprzyć. Ja proponuję, żeby wreszcie już nie działać, nie robić ruchów prorosyjskich, nie straszyć. Putin chce nas zastraszyć. Kto straszy Rosją, ten działa na rzecz Putina. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Ponieważ padł wniosek o zamknięcie posiedzenia, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zamknięciem obrad, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 206 - za, 241 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do głosów, które tutaj już padły, chciałbym stwierdzić, że niestety Konfederacja musi powiedzieć: A nie mówiliśmy w sprawie unijnego funduszu zadłużenia, w sprawie zadłużania przez Unię Europejską wszystkich Polaków, w sprawie tworzenia nowych unijnych podatków? Mówiliśmy o tym. Mówiliśmy, że to jest pętla finansowa zaciągana na szyję narodów Europy. W tej sytuacji, w której rząd skapitulował w tej sprawie, a teraz nie wie, co z tym zrobić, czy się wycofywać, przyznaje nam po prostu rację. I trzeba to stwierdzić odważnie. Każdy kryzys jest wykorzystywany przez eurokratów do zacieśniania ich władzy. [[Oklaski]] Trzeba się temu jednoznacznie przeciwstawić i Polska powinna być tym państwem, które ten proces przeciwstawiania się Unii Europejskiej z jej dążeniami totalistycznymi zapoczątkuje. Bądźmy wreszcie odważni, bądźmy tymi (Dzwonek), którzy wyznaczą nowy kurs w Europie. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej (druk nr 1989). Proszę sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pełnomocnika rządu do spraw cyberbezpieczeństwa pana Janusza Cieszyńskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy, a wszystkich państwa posłów... 2 minuty przerwy, żebyście państwo mogli wyjść z sali. 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 29 do godz. 10 min 32]]
Dzień dobry, witam państwa. Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 1. porządku dziennego. Bardzo proszę sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pełnomocnika rządu do spraw cyberbezpieczeństwa pana ministra Janusza Cieszyńskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Rady Ministrów przedstawić uzasadnienie odnośnie do rządowego projektu ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. To jest, szanowni państwo, niezwykle istotny projekt, ponieważ ze względu na zmianę standardu nadawania telewizji wymuszoną decyzją Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii Europejskiej jesteśmy zmuszeni dokonać przesunięcia w paśmie, na którym nadawana jest naziemna telewizja cyfrowa, a co za tym idzie - przygotować instrumenty wsparcia, które pozwolą na zmitygowanie kosztów, które w związku z tym mogłyby ponosić gospodarstwa domowe. Wynika to z tego, że... [[Gwar na sali]]
Przepraszam, panie ministrze. Proszę państwa, halo, halo (Dzwonek), mam uprzejmą prośbę: jakbyście mogli państwo, te osoby, które chcą rozmawiać, to robić poza salą sejmową, tobyśmy sobie nie przeszkadzali. Wiem, że zawsze jest tak jak w tym momencie, że jeszcze ktoś coś, ale mówię i do prawej, i do lewej strony, i do środka: proszę o to, żeby pan minister mógł spokojnie wygłosić to, co ma do wygłoszenia. Dziękuję. Proszę, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Janusz Cieszyński: To moja wina, panie marszałku. Mógłbym ciekawiej mówić. Tak że przepraszam. Bardzo proszę, żeby pan ciekawiej mówił, panie ministrze. Spełniam pana marzenia. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Proszę bardzo. Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Janusz Cieszyński: W związku ze zmianą standardu nadawania z DVB-T/MPEG-4 na bardziej efektywny DVB-T2/HEVC niezbędne jest wyposażenie gospodarstw domowych, których sytuacja materialna tego wymaga, w odpowiadający temu sprzęt. Według szacunków Krajowego Instytutu Mediów ok. 2270 tys. gospodarstw domowych w Polsce po zmianie standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej przy tym sprzęcie, który obecnie posiada, utraci możliwość odbierania sygnału naziemnej telewizji cyfrowej, czyli wszystkiego, co dzisiaj mamy na tych kanałach. Ta zmiana jest planowana na ten rok i będzie się odbywała w czterech etapach: pierwszy - od 28 marca, drugi - od 25 kwietnia, trzeci - od 23 maja, a czwarty - od 27 czerwca. W związku z tym proponujemy racjonalny mechanizm osłonowy dla tych gospodarstw domowych, które zadeklarują, że nie są w stanie poradzić sobie z wymianą we własnym zakresie. W naszej ocenie jest to sprawiedliwe działanie, ponieważ polskie państwo czerpie bardzo duże korzyści z tego, że eksploatuje częstotliwości, które zostaną uwolnione. W związku z tym taka rekompensata dla tych, którzy utraciliby dostęp do telewizji, jest jak najbardziej racjonalna. Kwota rekompensaty jest ustalona na 100 zł. To wystarczy na zakup podstawowego dekodera, a taki dekoder umożliwi odbieranie naziemnej telewizji cyfrowej w nowym standardzie. Dystrybucja kuponów, które będą niezbędne, żeby z tego skorzystać, będzie się odbywała za pośrednictwem kanału on-line oraz - ze względu na to, że w większości dotyczy to osób starszych - za pośrednictwem placówek Poczty Polskiej. W naszej ocenie jest to racjonalne rozwiązanie, pozwalające na szybkie i sprawne osiągnięcie planowanych efektów. W związku z tym gorąco liczymy na to, że cała Wysoka Izba wesprze rząd w tym działaniu. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Radosława Fogla z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Maseczka panu upadła.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Ten pilny projekt rządowy jest związany, jak mówił pan minister, z przejściem na nowy system nadawania, a w zasadzie - na inny system kodowania telewizji nadziemnej, z której bardzo wielu Polaków nadal korzysta. Ta decyzja jest podyktowana ustaleniami na poziomie Unii Europejskiej, ale jest to decyzja dobra. Pozwala ona na poprawienie jakości telewizji naziemnej, na zwiększenie oferty, na wprowadzenie pewnych dodatkowych usług cyfrowych w ramach tzw. telewizji hybrydowej. Zmiana ta jednak wiąże się z koniecznością dostosowania części wykorzystywanych dzisiaj odbiorników do nowego standardu nadawania. Z uwagi na to, że duża część osób, które odbierają telewizję naziemną, to osoby gorzej sytuowane, racjonalny wydaje się ten projekt, dotyczący wprowadzenia dofinansowania, wsparcia w wysokości do 100 zł na zakup dekodera; dekodera, nie nowego telewizora, bo dla wielu osób zakup nowego telewizora byłby nieosiągalny i wprowadzalibyśmy nierówność, wprowadzalibyśmy dalsze wykluczenie cyfrowe. Kupno dekodera umożliwia w dalszym ciągu niezakłócony odbiór telewizji naziemnej. Również proponowane rozwiązania, jeśli chodzi o składanie wniosków, w przekonaniu Prawa i Sprawiedliwości są racjonalne i pokazują, że wnioskodawca zdaje sobie sprawę z tego, jak wygląda realna sytuacja, jak wygląda rzeczywistość. Większość tych osób to osoby starsze. Jak pokazują badania, znakomita większość liderów technologicznych w gospodarstwach domowych, gdzie jest naziemna telewizja cyfrowa, to osoby nie tylko 60+, ale wręcz 70+, więc wyznaczenie operatora, czyli Poczty Polskiej i jej placówek, jako miejsca, gdzie obok systemu informatycznego można składać te wnioski, jest wyjściem naprzeciw potrzebom tych osób i umożliwia im skorzystanie z tej oferty. Również zapisane w projekcie ustawy zasady przyłączania się do tego programu sprzedawców, przedsiębiorców, którzy takie dekodery oferują, są czyste, przejrzyste i nie dyskryminują żadnych podmiotów z Unii Europejskiej albo z Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Podsumowując, klub Prawa i Sprawiedliwości popiera to rozwiązanie i apeluje do pań i panów posłów o głosowanie za tą ustawą. Dziękuję serdecznie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Grzegorza Napieralskiego, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co najmniej od 5 lat wiemy już, panie pośle, panie ministrze, że taki system nadawania będzie. Wiemy dokładnie, że w czerwcu 2022 r. zmieni się ten standard. Mam poczucie i przekonanie, że przez 4 lata zaspaliście, jeżeli chodzi o przygotowanie tak naprawdę polskiego prawa, ale też Polek i Polaków, żeby na taki nowy system, dobry system... Dlatego że jakość obrazu i dźwięku będzie lepsza, ale też pomożemy operatorom telekomunikacyjnym, którzy dzięki temu również skorzystają. Skorzystają również na tym młodzi ludzie, dlatego że będą lepsze usługi, jeżeli chodzi o naszych operatorów telekomunikacyjnych. Mam też wrażenie, że tak naprawdę gdyby nie aktywność Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, to ministerstwo do dziś by się chyba nie obudziło z letargu i z zaspania. Bo, przypomnę jeszcze panu ministrowi, to my wywołaliśmy ten temat i pierwszą dyskusję, bardzo poważną debatę. Dziwi mnie to, bo przecież dziś tak naprawdę ministrem cyfryzacji - to musimy sobie uświadomić - w naszym kraju jest premier Mateusz Morawiecki, który powinien pilnować tak ważnych projektów jak ten i tak ważnych zmian, które są w naszym kraju. Mam nadzieję - pan premier zawsze z tej mównicy mówił o roli opozycji, o pomocy opozycji - że doceni starania Koalicji Obywatelskiej, która już dawno temu wskazywała, że jest taki problem. Chcieliśmy o tym rozmawiać i współpracować. Tymczasem, szanowni państwo, problem jest naprawdę bardzo poważny, dlatego że do końca nie wiemy, jak duży jest - bo nie jest to dzisiaj sprawdzone bardzo dokładnie - ten problem. Ministerstwo też - przynajmniej my tego nie wiemy - nie zna skutków tej regulacji. Brakuje aktualnych i wiarygodnych danych. Mamy dane szacunkowe, że to jest ok. 2 mln gospodarstw domowych. Samo to 2 mln robi już absolutne wrażenie, a ustawa wchodzi w życie na 4 miesiące przed zmianą systemu nadawania. Mechanizm wsparcia jest potrzebny, panie ministrze i panie pośle. Pan poseł sprawozdawca z PiS-u poszedł. Jest potrzebny, ale ustawa jest bardzo spóźniona i pojawia się w niej bardzo wiele problemów. Po pierwsze, nagradza tych, którzy czekali bardzo długo na wymianę dekodera, do ostatniej chwili. A co się stanie, panie ministrze, szanowni państwo, jeżeli ktoś był na tyle solidny, na tyle poważny, że kupił dekoder, wydał pieniądze, mimo że go nie było stać, ale je uzbierał, żeby móc oglądać swoje ulubione kanały, mieć dostęp do informacji, edukacji czy nawet rozrywki? Dodatkowo oczywiście ta ustawa jest bardzo skomplikowana w wielu miejscach, bo przykładowo mówi się, że pod groźbą odpowiedzialności karnej obywatel ma złożyć oświadczenie, że nie stać go na zakup dekodera. No, słuszna zasada, mówiąc szczerze. Ale pytanie: Co to oznacza? To oznacza, że akurat dziś nie mam 100 zł, więc składam, bo akurat nie mam. To oznacza również, że np. uważam, że zarabiając 15 tys. zł miesięcznie, też mnie na to nie stać, a przypominam, że jeden prominentny członek rządu mówił, że z pensją ministerialną nie starcza mu do pierwszego, więc też może przecież ten wniosek złożyć. Tego nie wiemy tak naprawdę, szanowni państwo, i warto, żeby o tym porozmawiać. Ale pojawia się kolejny problem, jeżeli chodzi o tę ustawę. Otóż, szanowni państwo, mamy tak naprawdę 4 miesiące do tego, żeby wprowadzić ten system. Robi się wielki popyt na dekodery. Pytanie, czy będzie można je kupić. Bo wzmożemy tak naprawdę zakup. 2 mln gospodarstw - jeżeli opierać się na firmach prywatnych, które robią takie badania. Chodzi o 2 mln. Czy, po pierwsze, te dekodery dotrą do naszego państwa, do Polski, czy będą możliwe do kupienia? Ale też kolejne pytanie: Czy w związku z tym, że będzie tak olbrzymi popyt na te dekodery, producenci, dystrybutorzy i sklepy po prostu nie podniosą ceny i z tych 100 zł zrobi się np. 300 zł? Tego niestety nie wiemy. Z tej ustawy bije jeszcze jeden bardzo poważny problem. Mnie to absolutnie zastanawia. Dlatego że widać niechęć partii Prawo i Sprawiedliwość, obecnej władzy, do samorządów. Bo zamiast zgłosić się czy wyposażyć gminne lub miejskie ośrodki pomocy społecznej w dodatkowe środki, powierzyć im właśnie zadania wsparcia, by one pomagały przy zakupie dekoderów, to rząd proponuje centralne rozwiązania. Dlaczego nie oprzeć się właśnie na tych lokalnych jednostkach, skoro one najlepiej wiedzą, kto tego potrzebuje? Przecież one na co dzień w tym miejscu pomagają. Ale tego nie widać. Tu rząd się oczywiście stara. Widzi, że może być problem, że mogą być wyłudzenia, więc stara się to w tej ustawie zapisać, żeby np. nie było sprzedaży obwoźnej dekoderów. Ale po co się męczyć, skoro można skorzystać z rozwiązań? [[Dzwonek]] I ostatnia kwestia, panie marszałku. Jeżeli pan pozwoli, to będzie niecała minuta. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo tych wszystkich zastrzeżeń znów opozycja staje przed dylematem: poprzeć ustawę złą, która jednak rozwiązuje część problemów, czy nie popierać jej ze świadomością, że nawet kawałka problemów nie uda się rozwiązać. Znów jest to dylemat mniejszego zła czy raczej co do zasady chodzi o słuszną ideę wsparcia ludzi realizowaną w sposób spóźniony, nieprzemyślany lub bałaganiarski. Jesteśmy za skierowaniem ustawy do dalszych prac w komisji w nadziei, że chociaż część oczywistych niedostatków tej ustawy da się poprawić w trakcie prac tej komisji. Dziękuję bardzo, panie marszałku, panie ministrze.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pani posłanka Małgorzata Prokop-Paczkowska, klub poselski Lewica. Zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS i rząd obudziły się z zimowego snu i postanowiły znowu nas zaskoczyć. Mamy ustawę pilną. Jeszcze w poprzednim harmonogramie posiedzenia, kilka dni temu, jej nie było, a wczoraj się pojawiła, i to właśnie na pierwszym miejscu jako ustawa pilna. Pewnie nasz rząd postanowił wystartować w zimowej olimpiadzie w kategorii załatwiania spraw na ostatnią chwilę. [[Głos z sali: Ojeju, ojeju.]] Rzeczywiście w tej kategorii możemy liczyć na medale i to złote. [[Głos z sali: Odrzućcie to, odrzućcie to.]] Wsparcie gospodarstw domowych oraz realizacji tego wsparcia w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. Czy dowiedzieliśmy się o tym wczoraj, miesiąc temu? Nie, wiemy o tym od kilku lat, ale działamy dzisiaj. Ta pomoc ma być w postaci świadczenia na zakup dekodera telewizyjnego. Ma się to dziać na podstawie dokumentu potwierdzającego przyznanie dofinansowania. Dofinansowanie będzie przysługiwało jednej osobie z gospodarstwa domowego, jeśli sytuacja materialna gospodarstwa domowego tej osoby uniemożliwia samodzielne ponoszenie kosztów nabycia dekodera. Kto ma więc dostać według tej ustawy te 100 zł? Bo nigdzie nie jest podane żadne kryterium dochodowe. Czy to dla tych 2 mln żyjących w Polsce poniżej granicy ubóstwa, czy może dla tych 15 mln żyjących w granicach ubóstwa. Czy dla wszystkich, czy dla nas posłów też? Kolega, mój przedmówca już zapytał: Czy to dlatego, że dzisiaj nie mam tych 100 zł, czy wczoraj, czy za tydzień, czy w skali miesiąca, czy w skali roku? Czemu nam nie ogłoszono, że powinniśmy sobie odkładać te 100 zł na uzbieranie na ten dekoder. Bardzo dobrze, że państwo z naszych podatków chce nam zafundować dekodery, ale czy zdąży to zrobić przez taki krótki czas, jaki został do zmiany ustawy. Bo jak się coś robi na ostatnią chwilę, okazuje się, że pojawiają się jakieś dziwne firmy handlujące wcześniej maseczkami, pewnie teraz się pojawią firmy handlujące dekoderami, może nawet będą to te same osoby. Dlaczego rządzący nie mają odwagi powiedzieć nam, dla kogo tak naprawdę ma być te 100 zł? Kolejny punkt. Osoby, które chcą te pieniądze dostać, mają składać oświadczenie, że sytuacja materialna im na to nie pozwala. Z kolei jeszcze jeden punkt. Minister będzie ustalał wysokość kwoty, jeśli ktoś oszuka, i jaką kwotę będzie oddawał. Skoro ma dostać 100 zł, to co będzie ustalał ten minister, jaką kwotę ma oddać? Maksymalny limit wydatków z budżetu ma wynosić 280 mln zł. To rzeczywiście żadna suma, skoro Bielan mówi, że my nie potrzebujemy tych europejskich pieniędzy, to te 280 mln to rzeczywiście bardzo mały wydatek. Mam jeszcze takie pytanie. Kiedy i w jaki sposób rozpocznie się kampania informacyjna, co i jak z tą ustawą. Aby starsi ludzie, bo słyszeliśmy tutaj przedstawicieli rządzących, którzy uważają, że to właśnie starsi będą potrzebować tego wsparcia, dowiedzieli się, jak nie zostać oszukanym w zakupie tego dekodera. Na razie ani w telewizji publicznej, ani nigdzie indziej nie ma żadnej kampanii reklamowej mającej ułatwić ludziom załatwienie tej jednak chyba skomplikowanej sprawy. Klub Lewicy oczywiście pewnie znów będzie musiał poprzeć kolejny bubel prawny... [[Głos z sali: Odrzućcie to.]] ...bo bardzo boimy się, że okaże się, że sposób, w jaki ta ustawa będzie wprowadzana i w jaki te dekodery będą trafiały do gospodarstw domowych (Dzwonek), będzie kolejnym bublem prawnym. Dziękuję. [[Głos z sali: Jak zwykle nie macie nic do powiedzenia, tylko krytyka.]]
Dziękuje serdecznie. Pani poseł Urszula Nowogórska, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Będziemy widzieli panią poseł. O, widzimy. Dzień dobry. Proszę bardzo. [[Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach]]
Dzień dobry, panie marszałku, pozdrawiam pana bardzo serdecznie. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicji Polskiej, PSL, Unii Europejskich Demokratów i Konserwatystów Marka Biernackiego w sprawie rządowego projektu ustawy, zawartego w druku sejmowym nr 1989, o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do ustawy czytamy: ˝Celem wprowadzenia programu jest złagodzenie skutków społecznych zmiany standardu nadawania przez zapewnienie gospodarstwom domowym możliwości nieprzerwanego odbierania telewizji naziemnej˝. Ustawa daje możliwość dofinansowania do zakupu dekoderów w wysokości do 100 zł i budżet państwa będzie kosztowało to maksymalnie 280 mln zł. Jak wiemy, zmiana standardów nadawania nastąpi w czterech etapach: pierwszy - od 28 marca, drugi - od 25 kwietnia, trzeci - od 25 maja i czwarty - od 27 czerwca. Ustawa trafiła do nas wczoraj, dlatego należałoby się zastanowić, dlaczego ustawa procedowana jest w trybie pilnym, skoro o zmianach nadawania wiemy od dawna i znowu procedujemy coś na kolanie, i znowu procedujemy coś za pięć dwunasta. Pytanie kolejne: Z czego wynika to opóźnienie? Bo przecież wiemy o tych zmianach już co najmniej od 4 lat. Trzeba również uczciwie powiedzieć, że niektórzy ponieśli już wydatki związane z zakupem nowych dekoderów. Czy nie należałoby się zastanowić, panie ministrze, nad opracowaniem regulacji prawnych, które będą dawały możliwość refundowania tej kwoty dla osób, które dokonały zakupu wcześniej i nie czekały na sam koniec? Rodzi się też kolejna wątpliwość w zakresie zabezpieczenia danych wrażliwych osób, które zadeklarowały chęć skorzystania z dofinansowania. Jak będą zabezpieczone te dane? Chodzi o to, aby zabezpieczyć ludzi właśnie przed wyciekiem ich wrażliwych danych w niepowołane ręce, by te dane nie były przedmiotem handlu i wykorzystywania do niecnych celów, tym bardziej że opinia publiczna w ostatnim czasie słyszy o różnych nadużyciach w tym zakresie. Trzeba również powiedzieć, że świadczenie będzie realizowane w sklepach stacjonarnych, internetowych, przez platformy sprzedażowe, a także przez Pocztę Polską, o czym wspomniał pan minister. Chciałam zapytać pana ministra, czy pracownicy Poczty Polskiej z uwagi na dodatkowe obowiązki wynikające z konieczności wdrożenia tej ustawy będą mieli dodatkowe wynagrodzenie. Rodzi się kolejne pytanie: Jak wyeliminować nieuczciwe praktyki i jak zabezpieczyć np. seniorów przed naciągaczami i wizytami nieuczciwych osób w miejscach ich zamieszkania? I dlatego pytam w tym momencie: Czy minister spraw wewnętrznych i administracji i komendant główny Policji wyrazili swoje stanowisko w przedmiocie tej ustawy? Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polskie Stronnictwo Ludowe, Koalicja Polska podnosi rękę za każdym projektem, który służy społeczeństwu, szczególnie osobom starszym, których dochody są na niskim poziomie, i oczywiście poprzemy ten projekt. Natomiast mam nadzieję, że wszystkie uszczegółowienia, które będą w dokumentach wykonawczych do projektu ustawy, będą zawierały regulacje odnośnie do wątpliwości, o których wspomniałam. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Zapraszam pana Krystiana Kamińskiego z koła Konfederacja. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy się czyta ten projekt, nie wiadomo, czy się śmiać, czy płakać. Na początek akcent humorystyczny, i państwo sami na pierwszej stronie to napisali: Rada Ministrów uznała wyżej wymieniony projekt za pilny z uwagi na potrzebę zapewnienia dostępu do bezpłatnej naziemnej telewizji cyfrowej osobom o najniższych dochodach niekorzystających z innych form uzyskania informacji, biorąc pod uwagę konieczność przekazywania obywatelom informacji związanych z epidemią COVID-19. Czy naprawdę tym COVID-em w naszym państwie już trzeba wszystko tłumaczyć? Przecież to jest propaganda tak toporna jak ˝Wiadomości˝ w Telewizji Polskiej. Po prostu nie da się takich rzeczy słuchać. Ale dlaczego płakać? Ponieważ projekt jest jak zwykle niechlujny i napisany byle jak. Chcą państwo dołożyć 100 zł do dekoderów, ale nawet nie potrafią określić grupy beneficjentów. Wystarczy przeczytać art. 3 i art. 15, żeby zobaczyć, jak to wszystko jest nieostre. Zobaczmy art. 15 pkt 3: oświadczenie osoby uprawnionej o tym, że sytuacja materialna gospodarstwa domowego tej osoby uniemożliwia samodzielne poniesienie kosztów nabycia dekodera telewizyjnego. To jest jakiś projekt, czy to są żarty? W związku z tym nie dziwi, co państwo dalej napisali: ostateczna liczba gospodarstw domowych, które skorzystają ze świadczenia, nie jest możliwa do oszacowania, zatem można przyjąć, że minimalna liczba gospodarstw, które wystąpią o przyznanie świadczenia, będzie mieścić się w granicach 2270 tys., natomiast maksymalna liczba gospodarstw, które wystąpią o przyznanie świadczenia, to 14 mln. Czyli jesteśmy w granicach między wydaniem 230 mln a 1400 mln i to państwo w swoim projekcie napisali. Przecież to jest jakiś absurd. Dodatkowo państwo zakładają, że szacowane jest wydanie 280 mln na ten projekt, co, jak widać, państwo szacują, bo nie wiedzą, jakie to będą wydatki. W tych 280 mln 50 mln to są koszty obsługi. Robimy program, gdzie na każde 50 zł 15 zł to są koszty obsługi. To są jakieś żarty? Jeszcze nie ma takiego drogiego programu w Polsce. Dodatkowo 3 mln przeznaczono na kampanię informacyjną. Czy państwo w ogóle czytali ten projekt, zanim nam przysłali, czy to jakieś żarty są? Wiedzą państwo co? Generalnie to chyba najgorzej ukrywane rozdawnictwo pieniędzy ze wszystkich. Nie dość, że wyrzucają państwo pieniądze na obróbkę tego całego programu, to jeszcze rozdają w jakiś bardzo infantylny sposób. Dlatego jako Konfederacja składamy wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, koło Polska 2050. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę znęcać się nad panem ministrem cyfryzacji i powtarzać tych wszystkich argumentów, które z tej mównicy zostały podniesione, dlatego zacznę może pozytywnie. Sama zmiana systemu nadawania generalnie nie budzi zastrzeżeń. Wiadomo, że chodzi o lepszą jakość programów, oczywiście techniczną, węższy zakres częstotliwości, większą możliwość kompresji, bardziej efektywne algorytmy, a co za tym idzie - więcej kanałów, uwolnienie pewnych pasm częstotliwości, które w przyszłości będzie można sprzedać. Natomiast ten projekt ustawy, to prawo w wielu miejscach jest absurdalne. To, że wykorzystują państwo zasoby Polek i Polaków do ingerencji na rynku, to nie jest nic nowego, dlatego że robicie to co jakiś czas. Natomiast w tym przypadku ingerujecie na pewnej części rynku, tym samym naruszacie zasady uczciwej konkurencji, a to z kolei jest sprzeczne z zasadami pomocowymi Unii Europejskiej. Liczę na to, że ten element zostanie poprawiony. Wskazują państwo na jeden konkretny standard nadawania, tak jakby nie było żadnych innych standardów nadawania. Wspominacie wprawdzie tzw. dekodery hybrydowe, ale tylko jako ciekawostkę, alternatywę, tym samym naruszając zasadę neutralności technologicznej. Budujecie kolejny system dziedzinowy za grube miliony złotych dla obsługi jednego świadczenia. Kolejna paczka naszych danych wrażliwych, dlatego że dane, które określają nasze gusta, przyzwyczajenia, wędrują w ręce państwa i pozostaną tam 5 lat. Nie wiadomo, gdzie one wyciekną, kto z nich zrobi jakiś użytek, jak będą chronione. Tradycyjnie Zjednoczona Prawica nie może obejść się bez bata, który wisi nad przedsiębiorcami. Nie za bardzo wiadomo za co, ale przedsiębiorcy będą mogli płacić kary, nie za bardzo wiadomo, na jakich zasadach, nie za bardzo wiadomo, kto to ma egzekwować, ale bat oczywiście musi wisieć. W ocenie skutków regulacji mówią państwo o pewnych korzyściach wynikających ze sprzedaży praw do wykorzystania uwolnionego pasma, ale milczą na temat tego, że w Polsce od 2 lat czekamy na aukcję na pasmo 3,6 GHz, kluczowe dla rozwoju sieci 5G, i prawdopodobnie w 2022 r. aukcja na to pasmo zostanie rozpisana. Takich absurdów jest więcej. Koło Polska 2050 liczy na to, że na etapie prac w komisji przynajmniej kilka absurdów zostanie wyeliminowanych. Niestety, ta wiara może okazać się próżna. Zakładam, że chcą państwo głosować nad tym dziś albo jutro. Co najistotniejsze, ten bon ma nas kosztować co najmniej 280 mln zł. To dramat. [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Robert Kwiatkowski, koło Polska Partia Socjalistyczna. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie powiedzenie: dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Zdaje się, że to jest ten przypadek. Zacznijmy litościwie od tych dobrych chęci. Do dobrych chęci zalicza się chęć uporządkowania widma częstotliwościowego i przesunięcie, żeby można było sprawnie rozpisać przetarg na 5G. Samo w sobie jest to dość korzystne. Dlatego pan minister mnie koryguje i mówi, że zrobiła to Unia. Teraz już wiemy na pewno - padło to z ust przedstawiciela rządu - że jak coś jest dobre, to jest to zasługa Unii. Rząd nie może się nawet tym pochwalić. Druga dobra rzecz, Wysoka Izbo, to chęć wsparcia w transformacji technologicznej najuboższych. Koło Parlamentarne PPS chętnie to popiera. Dalej już jest gorzej, ponieważ żeby to osiągnąć, wymyślono konstrukcję rodem z ministerstwa dziwnych kroków albo stworzono takich mechanizm, w którym łatwo wykazać błędy i potknięcia, ale nie sposób znaleźć zalet tego rozwiązania. Rozumiem, że operacja ma polegać na tym, że dacie ludziom 100 zł. Zapominacie, że co miesiąc tym samym ludziom, tym samym gospodarstwom domowym zabieracie 25 zł w postaci abonamentu. Czy nie lepiej byłoby połączyć jedno z drugim i zwolnić ludzi przez 4 miesiące z płacenia abonamentu? Nie musielibyście ponosić tych wszystkich absurdalnych kilkudziesięciomilionowych kosztów całej operacji i promocji. Powinniście po prostu powiedzieć: w kwietniu, maju, czerwcu i lipcu nie płacicie, drodzy abonenci, abonamentu. Przecież media publiczne i tak w lwiej części są dzisiaj finansowane z budżetu. Ot i cała filozofia. Wydaje mi się, że trudno o prostsze rozwiązanie. Zdaje się, że rząd Prawa i Sprawiedliwości z nieznanych mi bliżej powodów nie chce wprowadzać w życie prostych rozwiązań. Będziemy wnosić poprawkę do tej ustawy. Poprawka sprowadza się do tego, żeby wszystkie punkty tej ustawy wyrzucić do kosza i wprowadzić konstrukcję, którą przed chwilą zaproponowałem. Chodzi o zwolnienie z płacenia abonamentu dla każdego gospodarstwa domowego przez 4 miesiące. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do zadawania pytań. Ustalam czas zadawania pytania na 1 minutę. Do pytań zgłosiło się 14 osób. Pierwsze pytanie, pani posłanka Józefa Szczurek-Żelazko, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej jest bardzo dobrym projektem. Dziękuję panu ministrowi i rządowi za przygotowanie go. Jest to kolejne wsparcie gospodarstw domowych w związku ze zmianami, które wprowadzane są w wyniku decyzji Unii Europejskiej. Ta dyskusja, która przed chwileczką się wywiązała, świadczy o tym, że państwo jako totalna opozycja potraficie skrytykować każdy projekt, nawet projekt wspierający polskie rodziny. Panie Ministrze! Mam pytanie. Zmiana standardu nadawania telewizji naziemnej była wprowadzana również w roku 2013. Kto wtedy rządził, to państwo doskonale wiecie. Mam w związku z tym pytanie. Panie ministrze, czy wtedy rząd przygotował jakikolwiek program wsparcia gospodarstw domowych? Jakie kwoty (Dzwonek) zostały na ten program wydatkowane? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Szczebra... Szczerba, przepraszam, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Przepraszam, Michale.
Panie Marszałku! Jest takie powiedzenie: zima zaskoczyła drogowców. Cyfrowa telewizja naziemna zaskoczyła nieobecnego przez chwilę pana ministra Cieszyńskiego. Można powiedzieć, że to projekt na za pięć dwunasta. Jest mocno spóźniony, bo przecież 28 marca rozpocznie się przełączanie sygnału. Oczywiście znamy pana ministra Cieszyńskiego, więc wiemy, że pewnie wszystko sprawdził od początku do końca. Rozpoznał rynek dekoderów, tak jak rozpoznał rynek respiratorów. Wiemy, czym się to skończyło. 200 z 1041 sztuk dotarło. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Panie ministrze, ile jest telewizorów w Polsce? Czy ma pan jakiekolwiek dane? Czy mamy wyłącznie te dane, które są w GUS? Z nich wynika, że 62,5% gospodarstw domowych w Polsce ma telewizor. Jeszcze jedno pytanie. Czy państwo analizowaliście taką rzecz. Dopłacamy 100 zł do dekodera. Czy nie lepiej jest dopłacić (Dzwonek) 100 zł do nowego telewizora? Wtedy w tym telewizorze jest już wmontowany dekoder. Być może jest to okazja, by ktoś sobie po prostu wymienił stary telewizor. Ostatnia sprawa. Zawsze ktoś musi na tym zarobić. W mojej opinii zarobi znowu Poczta Polska. Tak jak na pulsoksymetrach i na innych usługach, które realizowała. Cały czas odpłacacie się za wybory kopertowe, które przyniosły tej spółce straty. Ile zarobi Poczta Polska na tej usłudze, na dostarczaniu kodów wszystkim zainteresowanym, którzy nie korzystają z poczty elektronicznej? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub poselski Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W projekcie ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej czytamy przy harmonogramie: świadczenie na zakup dekodera telewizyjnego uprawnia do otrzymania dofinansowania do zakupu jednego dekodera telewizyjnego w gospodarstwie domowym, umożliwiającego co najmniej odbiór naziemnej telewizji cyfrowej w standardzie DVB-T2/HEVC. Panie ministrze, co ten dekoder, oprócz tego ˝co najmniej˝ dotyczącego telewizji, będzie odbierał? Czy będzie można łączyć go z jakimiś innymi rzeczami związanymi z, nie wiem... Co on będzie miał jeszcze w sobie, że państwo tutaj napisaliście: co najmniej odbiór telewizji naziemnej. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Tak jak tutaj padło z sali, czy np. Pegasus będzie mógł łączyć się z tym odbiornikiem? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Oczywiście.]]
Pan poseł Jarosław Rzepa, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Proszę bardzo. Uśmiechnąłem się. O tym Pegasusie sobie pomyślałem, dlatego tak się trochę uśmiechnąłem. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: pilny projekt ustawy, a nasuwa się pierwsze pytanie, od kiedy państwo wiedzieliście o tym, że zmieniamy system na inny. Dzisiaj w pogoni chyba za tym, że boicie się, że stracicie tych, którzy powinni was oglądać, albo dlatego, że chcecie im pomóc oglądać, takie rozwiązanie wprowadzacie. Panie ministrze, konkretne pytanie: Dlaczego działacie państwo w takim chaosie, dlaczego wiedząc od kilku miesięcy o tym, że rozpoczynamy w ogóle takie prace, właściwie od miesięcy to już trwa, w takim trybie wprowadzacie dzisiaj takie rozwiązania? Być może dla niektórych są one dobre, ale dlaczego ten parlament coraz bardziej przypomina jeden wielki chaos? Niestety państwo od wielu miesięcy skutecznie nas w tym utwierdzacie. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Urbaniak, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Żyjemy w czasach wysokiej inflacji, która jeszcze przyspieszy, a rządowi spece od marketingu wymyślili nowy sposób na, można powiedzieć, próbę przekupstwa wyborczego, a na pewno na dodatkowy wzrost cen, przynajmniej jeśli chodzi o dekodery. Już w samym uzasadnieniu zakładają państwo, że ceny dekoderów w związku z waszym projektem mogą być wyższe, ale to nie szkodzi, bo przecież wy dokładacie tylko po 100 zł. Dodatkowo obsługa każdego dofinansowania to aż 15 zł. W przypadku zakładanego minimum dofinansowań do 2,27 mln gospodarstw dodatkowy koszt powinien wynieść minimum 34 mln zł, natomiast zakładają państwo w tym samym uzasadnieniu, że koszt wyniesie ok. 50 mln, a więc się gubicie i sami nie wiecie, na co dokładnie te pieniądze pójdą, a dalej, w konsekwencji dowiadujemy się, że może z tego skorzystać nawet 14 mln osób. Ten koszt budowy bazy danych (Dzwonek), koszt budowy dodatkowego systemu obsługi wniosków będzie powodował ryzyko wypłynięcia kolejnych danych osobowych Polaków, na co nie ma naszej zgody. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Bardzo proszę, Michale.
Czcigodny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt jest niezgodny z zasadami pomocowymi funkcjonującymi w Unii Europejskiej. Natomiast powinien on podlegać notyfikacji w Komisji Europejskiej. Stawiam pytanie, czy taka procedura notyfikacyjna została przeprowadzona. Na konieczność przeprowadzenia tej procedury na etapie prac Rządowego Centrum Legislacji zwracało uwagę kilka organów. Kiedy złożono odpowiednie dokumenty i jakie było stanowisko organów unijnych? To są bardzo istotne elementy procesu legislacyjnego, który z konieczności fundują nam państwo w takim właśnie szalonym pędzie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Joński, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień dobry, panie ministrze. W Ministerstwie Zdrowia zasłynął pan ze słynnych respiratorów. Obiecywał pan, że pan wyjaśni sprawę co do każdej złotówki, a do dzisiaj nie jest wyjaśniona sprawa 55 mln zł. Pan minister Szumowski złożył rezygnację z mandatu. Później wziął się pan za wymianę dowodów osobistych. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego zatrzymała panu ten przetarg z wiadomych powodów. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] No jak? Jako jedyny kraj w Europie spóźniliśmy się z wymianą dowodów. Teraz pan się bierze za wymianę dekoderów. Chce pan wymieniać dekodery i to w ostatniej chwili. Pan stał się odpowiedzialny za cyfryzację 8 miesięcy temu. Przychodzi pan w ostatniej chwili, kiedy wiadomo, że te dekodery trzeba będzie wymieniać w ciągu 3 miesięcy. Pytam, czy po raz kolejny będzie pan robił to specjalnie i kto tym razem zarobi. Bo był już handlarz bronią, był już instruktor narciarstwa. [[Teraz handel dekoderami.]] I co? Teraz będzie handel dekoderami? Pytam dlatego, że to nie jest przypadek, że to wszystko się dzieje. [[Dzwonek]] To są publiczne pieniądze i kiedy słyszę, że na obsługę ma iść 50 mln, a 3 mln zł pójdą na promocję, to zapala mi się światło, kiedy pana widzę, co z tymi pieniędzmi się dzieje. I ostatnia sprawa. Otóż jak patrzę na pana doświadczenia, a trudno nazwać pana człowiekiem sukcesu, biorąc pod uwagę to, co pan robił, to obawiam się, że 2 mln ludzi może zostać bez sygnału telewizyjnego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cała ta ustawa sprowadza się do dwóch pytań. Po pierwsze, czy polska administracja faktycznie nie ma co robić? Po drugie, jeśli administracja pocztowa nie ma co robić, to ile tak słabo opłacani pracownicy poczty z owych 15 zł, które kasujecie ze 100 zł, otrzymają? Niech pan, panie ministrze, powie, ile ci pracownicy otrzymają tych pieniędzy. Natomiast mam dla pana bardzo logiczną podpowiedź. Czy zamiast przyjmować i rozpatrywać wnioski, wypłacać dofinansowanie i rozliczać je na podstawie jakichś tam rachunków, nie prościej byłoby obniżyć opłatę za abonament RTV o 100 zł lub wprowadzić abolicję na abonament i przeprowadzić cały proces bez zbędnej zwłoki? Przecież każda osoba płacąca abonament mogłaby skorzystać na równych zasadach z dobrodziejstwa rządu. Dałoby to podwójne oszczędności (Dzwonek), gdyż telewizja otrzymała przecież już z budżetu zwrot za nieopłacony abonament, więc kwoty tej budżet nie musiałby zwracać. Panie ministrze, poproszę o odpowiedź tutaj wszystkim Polakom i poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prosta sprawa, a tyle komplikacji, tyle uwag. Myślę, że może być z tego jeszcze bardzo wiele ciekawych spraw, bo widać tutaj, jak państwo posłowie zgłaszają wiele problemów, które z tego wynikają. A rozwiązanie jest proste, poseł Kwiatkowski o tym mówił - zwolnić z abonamentu. Od 2 lat leży projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego mówiący o tym, żeby wszystkich Polaków zwolnić z abonamentu. Wtedy wyliczony koszt to 700 mln, 250 trzeba... Za 700 mln mamy wszystkich zwolnionych z abonamentu. Kiedy zgłaszaliśmy ten projekt, mówiło się, że brak pieniędzy, że telewizja nie przeżyje tego. Poszło 1 mld zł, w następnym roku 2 mld zł, a zwolnienia z abonamentu nie ma. Państwo w kampanii wyborczej bąkaliście coś pod nosem (Dzwonek), że trzeba ludzi zwolnić z abonamentu. I moje pytanie: Czy chcecie to zrobić czy nie? Jeżeli nie, to dlaczego? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa zwana pilną. Od 5 lat wiadomo, że w Polsce od czerwca tego roku ma się zmienić system nadawania telewizji cyfrowej. I co robi rząd? 4 miesiące przed tym wprowadza w trybie pilnym ustawę. Nie było takiej ustawy w przypadku ustawy COVID-owej, w przypadku ustawy dla przedsiębiorców, ale w przypadku ustawy o wymianie dekoderów jest. I robi to kto? Przepraszam, murarz, tynkarz, akrobata. Bo pan się zna na wszystkim - na dekoderach, na respiratorach, na wszystkim. Ja się zastanawiam, dlaczego to akurat pan. Pan został wczoraj pełnomocnikiem do spraw naprawy Polskiego Ładu. Ja się boję o ten Polski Ład, a właściwie o obywateli. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Ja się boję o Polskę, jak widzę pana. [[Oklaski]]
Ale pan budzi emocje, panie ministrze. [[Ha, ha, ha!]] Też się zaczynam bać. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Wśród tych ponad 2 mln gospodarstw domowych, w których, zdaniem państwa, są osoby w trudnej sytuacji materialnej, które będą miały prawo do dofinansowania zakupu tego dodatkowego urządzenia, są również gospodarstwa domowe osób, które słuchały komunikatów i dokonały już zakupu tego urządzenia. Chciałbym zapytać: Czy będzie możliwość zwrotu nakładów poniesionych już wcześniej przez te rodziny, które są w trudnej sytuacji materialnej, mało tego, są również płatnikami abonamentu RTV? Państwo przewidujecie zbieranie wielu danych. Czy te dane mają posłużyć później weryfikacji, kto płaci abonament, kto nie płaci? [[Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Tak jest.]] Bo przecież placówki pocztowe... Bo pełne dane będą dostępne u ministra cyfryzacji. [[Dzwonek]] Czy również temu w przyszłości posłuży zbieranie tych danych od osób, które otrzymają to dofinansowanie? Dziękuję. [[Oklaski]]
To chyba jedno z zasadniczych pytań, jakie padły. Przepraszam, że oceniam, ale taka refleksja. Pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie jest proste i już było tu powtórzone, ale mimo wszystko je zadam. Proszę mi powiedzieć: Co ma być w tym dekoderze jeszcze innego? Mówiłam z ławy: Pegasus, i podejrzewam, że tak. Jeśli chodzi o gospodarstwa domowe, to ja się martwię, że te dopłaty dostaną tylko ludzie, którzy są związani z PiS. Tak zawsze jest, że... Może być to śmieszne, ale ja tak uważam, że w pierwszej kolejności. Mówię to dlatego, że nie mam za grosz zaufania do pana. Wie pan, były maseczki, jeśli chodzi o ministra Szumowskiego, różne rzeczy, jeśli chodzi o pana. A więc ja uważam, że PiS doprowadzi do tego, że będziemy płacić za wszystko (Dzwonek), za te... zapomniałam, kurde... [[Dekodery.]] ...dekodery, dekodery też. I jest jeszcze moim zdaniem jedna furtka - te 100 zł, które otrzymają ludzie, te pieniądze są po to, żeby na was głosować. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Ha, ha, ha!]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Dzień dobry.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że w tym roku zmieni się standard nadawania telewizji naziemnej, było wiadomo już od dawna. Tymczasem ustawa określająca zasady przyznawania i realizacji świadczenia na zakup dekodera telewizyjnego procedowana jest dopiero teraz, a powinna wejść pod obrady odpowiednio dużo wcześniej. Z badań Krajowego Instytutu Mediów wynika, że ok. 2,3 mln polskich gospodarstw domowych nie jest przystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Co w sytuacji, jeżeli gospodarstwa domowe będą zmuszone kupić nowy telewizor, gdy okaże się, że wymiana samego dekodera nie wystarczy? Komplikujecie życie Polaków - jak zwykle, tradycyjnie. Dajecie 100 zł dopłaty do dekodera i jeszcze zobowiązujecie Polaków do składania oświadczeń. Mam nadzieję, że ta ustawa (Dzwonek) zostanie doprecyzowana w trakcie prac komisji, bo w proponowanej formie jest nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem wielkim zwolennikiem tego, by wspierać gospodarstwa domowe, ale jestem przeciwnikiem chaosu i skomplikowanych przepisów. Państwo, rząd PiS-u doskonale wiedział, wiedział o tym od 4 lat, że jest taka sytuacja, i w zasadzie w ostatnim momencie przedstawiacie projekt ustawy. Takie sprawy załatwia się dużo, dużo wcześniej. System jest niejasny, jest skomplikowany. Oczywiście rozumiem, że państwo chcecie znowu wyjść i powiedzieć, że oto rząd PiS-u pięknie dba o gospodarstwa domowe, o mieszkańców i każdemu da 100 zł. Nie wiem, czy jest to dobre rozwiązanie. Teraz, panie ministrze, dwa pytania. Co z osobami, które już zapłaciły tę kwotę? I drugie: Czy jesteście gotowi, żeby wycofać się z tego projektu i pójść w stronę tych rozwiązań, które są proponowane, których propozycje padają podczas obrad w tej Izbie, żeby zwolnić z abonamentu? [[Dzwonek]] De facto efekty byłyby dużo lepsze, a koszty dużo mniejsze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Panie ministrze, zapraszam. Ma pan trudne zadanie, ale mamy nadzieję, że da pan radę. [[Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Człowiek od trudnych zadań.]] Proszę bardzo.
Pan marszałek oceni, czy dałem sobie radę. Ja chętnie odpowiem. [[Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Pięknie pan wygląda.]] Bardzo dziękuję. [[Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Teraz dekodery.]] Otóż tak. Zacznijmy od pierwszej, najważniejszej kwestii. Państwo z opozycji chcecie zwolnić z abonamentu. Brzmi to bardzo rozsądnie. Będzie niższy abonament, per saldo wyjdzie tak samo. Kogo wtedy wykluczymy z tego programu? Przeczytam, to państwo może się zreflektujecie, czy to na pewno jest taki dobry pomysł. Osoby od 75. roku życia lub od 60., jeżeli pobierają emeryturę. Osoby pobierające świadczenie pielęgnacyjne i rentę socjalną. Osoby pobierające zasiłki, osoby niesłyszące, niewidome i inwalidzi I grupy. Osoby, które nie spełniają kryterium dochodowego. Osoby bezrobotne, inwalidzi wojenni, wojskowi i weterani. To są osoby, które w projekcie Polskiej Partii Socjalistycznej - chapeau bas - będą wykluczone z otrzymania wsparcia, a to są, szanowni państwo, osoby, które w mojej ocenie przede wszystkim powinny z tych możliwości skorzystać. Państwo zadajecie szereg pytań, że jest jakieś oświadczenie, że jest odpowiedzialność... [[Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Niech pan trochę głośniej mówi, bo nie słyszymy.]] Oczywiście. ...że jest oświadczenie, że jest odpowiedzialność karna za złe oświadczenie. Tak, szanowni państwo, dlatego że my ufamy Polakom i wierzymy w to, że te osoby same najlepiej potrafią ocenić to, czy je na to stać, czy nie. Jak słyszę od parlamentarzystów z opozycji, którzy mówią, że złożą na to posłowie, to mam jedno pytanie: Czy państwu nie jest wstyd tak pytać? Naprawdę. Ludzie mają prawdziwe problemy, prawdziwe wyzwania związane właśnie z tym, że nie stać ich na takie rzeczy, i oni najlepiej wiedzą, że potrzebują tych środków. Dlatego myślę, że mieszanie tego naprawdę nie jest w porządku. Pytał o to pan poseł Napieralski. Mówili też państwo o propozycjach komisji. Ale czy jest jakiś komisyjny projekt w tej sprawie? Czy znowu jest tak, że państwo mówicie, wypowiadacie parę zdań na posiedzeniu komisji, a później nic za tym nie idzie? Przygotujcie, pokażcie konstruktywne propozycje. Ja jestem zawsze otwarty na dyskusję. Przecież nawet podczas szczytu cyfrowego w Katowicach mieliśmy bardzo ciekawą komisję, rozmawialiśmy normalnie jak ludzie, a tutaj, jak są konkrety, państwo od razu idą w politykę. A na koniec co przyznajecie? [[Dzwonek]] Że to jest dobry projekt. Oczywiście poza państwem z Konfederacji, dla których każdy projekt, który rekompensuje coś komukolwiek... Nawet, można powiedzieć, wywłaszczenie z telewizora, bo tak należałoby to nazwać, jest okej, wszystko jest okej, byleby jakiekolwiek projekty, które rząd przygotowuje, się nie wydarzyły. Państwo pytacie o dane wrażliwe. Zachęcam do zapoznania się z zestawem tych danych. To są dane, które państwo już posiada, praktycznie wszystkie. Jeżeli chodzi o adres, e-mail i numer telefonu, to praktycznie te dane wielu obywateli, 8 mln są w Rejestrze Danych Kontaktowych, w urzędach skarbowych, w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, w e-zdrowiu. Tak że oczywiście postaramy się, żeby ten system był zabezpieczony i żeby nie było mowy o tym, żeby ktokolwiek nieautoryzowany dostał się do tego. Pan poseł Gramatyka pytał czy właściwie stwierdzał, że ingerujemy w rynek. Szanowny panie pośle, ingerujemy w taki sposób, że w momencie, w którym zmienia się standard, przestaje działać jakiś konkretny standard i zmienia się na inny, to dajemy możliwość skorzystania właśnie z takiego standardu. To jest też to pytanie, które pan poseł Adamczyk i pani poseł Krzywonos zadali, mówiąc, że co najmniej HEVC. To, szanowni państwo, wynika z tego, że są takie dekodery, które obsługują kilka standardów na raz. Gdybyśmy wpisali tylko jeden, to właśnie wtedy w nieuprawniony sposób zaingerowalibyśmy w rynek. I jeszcze pytanie drugie czy też stwierdzenie pana posła Gramatyki, że to bat na firmy. Tak. Wie pan na jakie firmy? Na te, które dzisiaj na najpopularniejszym polskim serwisie aukcyjnym oferują dekodery, które od czerwca przestaną działać. Na te firmy jest wprowadzony bat. I przyznaję, biję się w pierś: powinien być wprowadzony znacznie wcześniej, bo to jest najzwyczajniej w świecie oszukiwanie Polaków, panie pośle, i powinien pan sobie z tego zdawać sprawę. I jeszcze ostatnie pytanie. Pani minister Józefa Szczurek-Żelazko pytała, jak to było w 2013 r., kiedy rządziła Platforma Obywatelska. Czy wtedy (Dzwonek), kiedy zmieniał się standard cyfrowej telewizji, było jakieś wsparcie od rządu? Było. Od rządu Włoch, od rządu Hiszpanii, Słowacji, Litwy, Węgier i Bułgarii, bo od rządu Platformy Obywatelskiej obywatele nie dostali nic. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A ci, co już kupili?]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. W związku z tym do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druki nr 1699 i 1975). Bardzo proszę pana posła Jarosława Sachajkę o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam, panie pośle. A panu ministrowi dziękuję serdecznie za udział w obradach.
Panie marszałku, nie ma nikogo z Ministerstwa Zdrowia, nie wiem, czy to ważne.
Panie pośle, dziękuję za informację, którą znam, i nie mówię tego złośliwie, że nie ma nikogo z Ministerstwa Zdrowia. Po prostu nie ma nikogo z Ministerstwa Zdrowia. [[Ministra w ogóle nie ma w tym kraju.]] W związku z tym bardzo pana proszę o zabranie głosu, a Ministerstwo Zdrowia po prostu jakoś...
Odsłucha.
Odsłucha.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu połączonych komisji: Komisji Zdrowia oraz komisji rolnictwa sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Projekt ten złożyli posłowie Kukiz’15 oraz Prawa i Sprawiedliwości w dniu 2 sierpnia 2021 r. W dniu 15 grudnia 2021 r. pani marszałek skierowała ten druk do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. W dniu 13 stycznia 2022 r. odbyło się pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu. Wówczas pani marszałek skierowała ten druk do połączonych komisji: komisji rolnictwa oraz Komisji Zdrowia. Komisja Zdrowia w dniu 25 stycznia przygotowała sprawozdanie komisji. Jest to druk nr 1975. W trakcie obrad komisji zaproponowano 13 poprawek. Osiem poprawek zostało przyjętych, pięć poprawek zostało odrzuconych. Zgłoszono cztery wnioski mniejszości. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Nadal nie ma nikogo z ministerstwa. Przykro mi. Nie będę przepraszał w imieniu ministerstwa, bo jakbym ja był w tym ministerstwie, tobym był na sali. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo serdecznie proszę pana posła Krzysztofa Szulowskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomani autorstwa posłów Kukiz’15 i Prawa i Sprawiedliwości, druki nr 1699 i 1975. Celem projektu jest znowelizowanie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zakresie kwestii dotyczących upraw i zbioru konopi innych niż włókniste w celu uzyskania surowca farmaceutycznego. Przypomnę, że w poprzedniej kadencji parlament przyjmując ustawę z dnia 7 lipca 2017 r. dokonał milowego kroku, dopuszczając tzw. marihuanę medyczną jako surowiec farmaceutyczny przeznaczony do sporządzania leków recepturowych. Przypomnę też, że parlament był w większości prawicowy i stało się to głosami przede wszystkim Prawa i Sprawiedliwości. Na podstawie obecnych przepisów po uzyskaniu pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych ziele konopi innych niż włókniste oraz wyciągi, nalewki farmaceutyczne, a także wszystkie inne wyciągi z konopi innych niż włókniste oraz żywica konopi innych niż włókniste mogą stanowić surowiec farmaceutyczny do sporządzania leków recepturowych. Dodatkowo kwestie te reguluje rozporządzenie ministra zdrowia z dnia 5 grudnia 2017 r. Natomiast obszar dotyczący sporządzania i wydawania produktów leczniczych, leków recepturowych jest obwarowany wymogami określonymi w szczególności w ustawie z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne oraz rozporządzeniu ministra zdrowia z dnia 18 października 2002 r. w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki. Najważniejszą propozycją zawartą w projekcie jest ta, aby uprawy i zbiór konopi innych niż włókniste, z których będą sporządzane dopuszczone do obrotu produkty lecznicze, były prowadzone po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego przez polski instytut badawczy nadzorowany przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Zezwolenia te będą wydawane w formie decyzji przez Główny Inspektorat Farmaceutyczny po zasięgnięciu opinii komendy wojewódzkiej Policji. Istotna będzie kwestia sposobu zabezpieczenia upraw przed dostępem osób nieuprawnionych, w tym poprzez konieczność prowadzenia wykazów osób uprawnionych do wejścia i pojazdów uprawnionych do wjazdu. W ramach wymagań infrastrukturalnych związanych z nadzorem będzie niezbędna instalacja tzw. systemu RFID - radio frequency identification. Jest to technologia zdalnego radiowego nadzoru roślin, która wykorzystuje fale radiowe do odczytu i przesyłania danych zawartych na etykiecie naniesionej na każdą z uprawianych roślin, umożliwiając identyfikację każdej z tych roślin znajdujących się jednocześnie w polu odczytów. Klub Prawa i Sprawiedliwości wyraża poparcie dla projektu. Poprzez przyjęcie ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, jak wspomniałem, zgodziliśmy się na wykorzystanie surowca z konopi innych niż włókniste jako surowca farmaceutycznego. Pora na to, aby surowce pochodziły z polskiej, w pełni kontrolowanej uprawy, a nie z zagranicy. Mamy zapewnienia, że Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich Państwowy Instytut Badawczy w Poznaniu lub ewentualnie inna jednostka mają wiedzę, potencjał i infrastrukturę, aby taką uprawę prowadzić i pozyskiwać surowiec. Uzyskiwanie surowca w kraju sprawi, że nie będziemy musieli sprowadzać go z zagranicy. Pozwoli to znacznie obniżyć jego cenę, a więc i cenę leków recepturowych przepisywanych pacjentom. Stworzy to także potencjalnie większe możliwości w zakresie ich refundacji. Dziękuję bardzo. I przepraszam, panie marszałku, za zadyszkę. Spieszyłem się na ten punkt. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Ponieważ staram się uczciwie to robić, chciałem powiedzieć, że pan minister spóźnił się ze względu na to, że równolegle był na posiedzeniu komisji. Musimy trochę inaczej to organizować, bo ten punkt miał być po godz. 12. Najważniejsze, że wszystko się dobrze skończyło. [[Ale nie było Komisji Zdrowia.]] [[Głos z sali: Podkomisja tak zwana.]] Pani poseł, jest podkomisja, tak... [[Głos z sali: Podkomisja i komisja sportu, dwie były o 11.]] Naprawdę, tak tylko wyjaśniam. Witam pana ministra. Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Hardie-Douglas, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sama idea usankcjonowania prawnego uprawy w Polsce konopi innych niż włókniste, czyli zawierających znaczną ilość THC, czyli tetrahydrokannabinolu, jest całkowicie słuszna. Ustawa z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych zalegalizowała obrót lekami opartymi na marihuanie, ale jednocześnie nie umożliwiła krajowej uprawy konopi innych niż włókniste. Nie było w tym większej logiki. W tej sytuacji leki z marihuaną leczniczą muszą być sprowadzane z zagranicy. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest ich bardzo wysoka cena. Ustawa wskazuje instytucje, które powinny wydawać zezwolenia na uprawę w Polsce konopi innych niż włókniste, oraz dość szczegółowo określa minimalne wymogi infrastrukturalne, jakie powinno spełniać miejsce uprawy, i różnego rodzaju wymogi bezpieczeństwa, w tym sposób zabezpieczenia upraw przed kradzieżą. Kontrola działalności podmiotu zajmującego się uprawą miałaby być przypisana wojewódzkim inspektorom farmaceutycznym. Przy okazji projektu ustawy autorzy proponują zmianę definicji konopi włóknistych dopuszczanych w Polsce do uprawy i wskazują, że są to rośliny z gatunku konopie siewne, w których THC nie przekracza 0,3% w przeliczeniu na suchą masę. Obecnie dopuszczona norma to 0,2%. Z punktu widzenia hodowców, plantatorów przemysłowo wykorzystywanych konopi włóknistych jest to zmiana bardzo korzystna. Ustawa dodaje definicję technologii RFID, czyli technologii zdalnego radiowego nadzoru obiektów, która może wykorzystywać fale radiowe do odczytu i przesyłania danych zawartych na etykiecie naniesionej na każdą z uprawianych roślin. Słabością ustawy jest wskazanie instytutów badawczych jako jedynego podmiotu mogącego starać się o uzyskanie pozwolenia na produkcję konopi indyjskich. Tłumaczenie autorów projektu i ministerstwa, iż ta regulacja wynika z podpisanych kilkadziesiąt lat temu przez Polskę zobowiązań, jest całkowicie nieprzekonujące i trudne do zweryfikowania. Wpisane w ustawę ograniczenie możliwości starania się o pozwolenie na uprawę konopi indyjskich przez podmioty inne niż instytuty badawcze de facto wskazuje z imienia i nazwiska Instytut Roślin Włóknistych i Zielarskich z Poznania. Należy przypuszczać, że jak w przypadku każdego monopolu brak konkurencji spowoduje, iż nie dojdzie do oczekiwanej skali obniżki cen leków zawierających marihuanę leczniczą. Jak wiemy, w Sejmie pojawił się równolegle projekt dotyczący tego samego tematu. Myślę tu o sygnowanym przez Lewicę poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1701. Projekt ten został przez większość sejmową odrzucony w pierwszym czytaniu. Podobnie jak omawiany tu projekt ustawy autorstwa Kukiz’15 projekt z druku nr 1701 miał na celu umożliwienie w Polsce uprawy konopi innych niż włókniste oraz nadzoru nad tymi uprawami, ale dodatkowo rozszerzał pole zainteresowania o inne aspekty uprawy i przerobu konopi zawierających znaczną ilość THC. Doprawdy trudno zrozumieć awersję rządzących do tworzenia lepszego prawa i sięgania po propozycje wywodzące się z klubów innych niż PiS czy ugrupowania aktualnie z PiS-em współpracujące. Błędem jest odrzucenie przez Komisję Zdrowia proponowanych poprawek, które mogły spowodować, że ustawa stałaby się kompilacją dwóch równoległych propozycji i rozwiązałaby inne pojawiające się przy okazji dyskusji o marihuanie leczniczej problemy. Między innymi chodzi tu o wprowadzenie do polskiego porządku prawnego pojęć: stan po użyciu tetrahydrokannabinolu i stan upojenia tetrahydrokannabinolem, analogicznych do pojęć: stan po użyciu alkoholu i stan nietrzeźwości, czy o możliwość refundacji części kosztów leków opartych na marihuanie leczniczej. Klub Koalicji Obywatelskiej ma świadomość niedoskonałości omawianej ustawy, jednak wobec braku możliwości uchwalenia przez ten Sejm lepszego prawa, biorąc pod uwagę przede wszystkim dobro pacjentów czekających na obniżenie ceny marihuany leczniczej, co nie nastąpi bez umożliwienia produkcji konopi innych niż włókniste w Polsce, klub Koalicji Obywatelskiej poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Paulina Matysiak, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 13 stycznia br. parlamentarzyści i parlamentarzystki zajęli się trzema projektami ustaw dotyczących konopi, z czego dwa odnosiły się do medycznej marihuany. Mowa tutaj oczywiście o projekcie sygnowanym przez posła Jarosława Sachajkę z druku nr 1699 i o projekcie z druku nr 1701, który miałam przyjemność przedstawiać Wysokiej Izbie. Obydwu projektom przyświecał wspólny cel, a mianowicie ułatwienie legalnej uprawy marihuany medycznej w Polsce, której pilnie potrzebują pacjenci, aby terapia tym lekiem była bardziej dostępna, z tą różnicą, że zaprezentowane wtedy przeze mnie rozwiązania, który były efektem solidnej i sumiennej pracy w ramach Parlamentarnego Zespołu ds. Legalizacji Marihuany, dotykały tematu znacznie szerzej i z kilku ważnych perspektyw. Mam na myśli chociażby umożliwienie większej liczbie podmiotów legalnej uprawy konopi, zniesienie zakazu refundacji medycznej marihuany, umożliwienie prawnego wprowadzenia stanu po użyciu THC czy edukacji lekarzy i farmaceutów. Niestety podczas posiedzenia projekt ten został odrzucony, choć decyzja ta nie została poparta żadnym merytorycznym uzasadnieniem. Szkoda, bo nie zawierał on żadnych kontrowersyjnych zapisów, lecz stanowił konkretną odpowiedź na bolączki polskich pacjentów. Projekt sygnowany przez posła Sachajkę został skierowany do dalszych prac. Wtedy też zapowiedziałam, że nie będę się poddawać, będę dążyła do wprowadzenia dobrego prawa w zakresie medycznej marihuany. Dlatego podczas wspólnego posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia wspólnie z posłanką Marceliną Zawiszą zgłosiłam kilka istotnych poprawek do omawianego dzisiaj projektu ustawy, które mogłyby sprawić, że wcielenie jej w życie przyniesie nieco więcej korzyści, niż pierwotnie sam ten projekt zakładał. Przede wszystkim oprócz zmiany zapisów w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii zaproponowałyśmy, aby dokonać ich także w ustawie o refundacji leków. Miałby pojawić się w niej zapis o wydawaniu specjalnych zaświadczeń dla pacjentów leczących się medyczną marihuaną, aby uniknąć wszelkich nieporozumień i zbędnych konfrontacji z policją, która z góry zakłada, że ma do czynienia z nielegalną marihuaną. Takie zaświadczenie, czy elektroniczne, czy papierowe, to mała rzecz, a może pomóc pacjentom w wielu sytuacjach. Złożyłyśmy także poprawkę, która jasno stanowi, że nie popełnia przestępstwa ten, kto przetwarza lub przerabia na własny użytek produkty lecznicze przygotowane z konopi innych niż włókniste. Jest to rozwiązanie potrzebne, ponieważ pacjenci po zrealizowaniu recepty w aptece nie wiedzą, jak zgodnie z prawem mogą przechowywać medyczną marihuanę i jak mogą jej używać. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii wskazuje, że takie działanie jest zakazane, ale nie konkretyzuje, czy dotyczy to także medycznej marihuany. Dlatego najwyższy czas rozwiać wszelkie wątpliwości i doprecyzować tę kwestię prawnie. Podczas prac komisji zaproponowałyśmy także bardzo ważną poprawkę, która zniosłaby nareszcie zakaz refundacji medycznej marihuany. Terapia nią, zwłaszcza kiedy nadal musi być sprowadzana z zagranicy, nie jest tania. Pragnę podkreślić, że ta poprawka nie obligowałaby państwa do refundacji, ale pozostawiałaby ministrowi zdrowia prawną możliwość podjęcia takiego kroku i wskazania, w jakich przypadkach, przy jakich chorobach ta refundacja byłaby możliwa dla pacjentów. Powyższe poprawki z pewnością wzmocniłyby pozytywny wpływ projektu ustawy posła Sachajki z druku nr 1699 i w kilku istotnych kwestiach rozwiązałyby przede wszystkim problemy polskich pacjentów korzystających z terapii medyczną marihuaną. Ta ustawa to i tak jest dziś krok naprzód, ale moim zdaniem powinniśmy jako posłowie i posłanki, którzy pracują w tej Izbie, mieć odwagę zrobienia nieco większego ruchu, tak aby Sejm podszedł do tematu kompleksowo, z korzyścią dla pacjentów i polskiego rolnictwa. Z pewnością Lewica poprze ten projekt, ale też prosimy Wysoką Izbę o poparcie tych wniosków mniejszości wynikających z poprawek, które zgłaszałam w komisji i które przed chwilą omówiłam. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Radosława Lubczyka, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa posła Sachajki, ustawa, którą rekomenduje pan poseł Sachajko, rzeczywiście nie budzi sama w sobie jakichś wielkich kontrowersji. Tu rzeczywiście będziemy popierali poprawki czy, teraz, wnioski mniejszości Lewicy. Ja mówiłem dość jasno i wyraźnie, że jedyny problem z tą ustawą jest taki, iż właściwie ona została napisana pod jedną instytucję, rozumiem, że pod instytut w Poznaniu, który dzisiaj ma takie możliwości - jest takim miejscem, że te lecznicze konopie mogą być tam uprawiane. My mówiliśmy dość jasno, pytaliśmy, dlaczego nie mogą tego robić rolnicy, którzy też przecież mogliby mieć takie możliwości, dlaczego to jest przypisane tylko do tej jednej instytucji. Klub Koalicji Polskiej oczywiście będzie popierał tę ustawę, idzie to w dobrą stronę, a mam nadzieję, że kolejny krok to będą kolejne łagodzenia. Tu rzeczywiście refundacja musi być wprowadzona. Mam też nadzieję, że jeśli to będą polskie konopie lecznicze czy marihuana lecznicza, to rzeczywiście one będą dużo tańsze i będzie większa możliwość, że Polaków będzie na nie stać. Ale, panie marszałku, ta ustawa nie budzi wielkich kontrowersji, stąd, jeśli pan marszałek pozwoli, ja jednak będę mówił o czymś innym. Szanowni państwo, pan premier Morawiecki, pan prezes Kaczyński dzisiaj podzielili Polskę, zrobili właśnie to. Wczoraj do mnie przyszło pięć osób, dorośli ludzie, szanowni państwo, i ci ludzie opowiadali mi o tych problemach, które zgotowało im Prawo i Sprawiedliwość. Dzisiaj mamy posiedzenie zbrojnego ramienia Prawa i Sprawiedliwości w postaci prof. Glapińskiego, który zapewne będzie podnosił kolejny raz stopy procentowe, choć mówił w 2021 r., że inflacja jest przejściowa, że nie ma mowy o tym, żeby były podnoszone stopy procentowe. To są słowa pana prezesa Glapińskiego. Spowodowaliście to, że dorośli ludzie, dorośli mężczyźni, dorosłe kobiety przychodzą do mnie i płaczą, mówiąc dość jasno, że mieli raty na poziomie 1500 zł, a dzisiaj mają raty na poziomie 2 tys. zł. Przypadek rodzinnej firmy: pięć osób zatrudnionych, rachunek za gaz w grudniu 2 tys. zł, rachunek w styczniu za gaz 6 tys. zł. Ci ludzie naprawdę są zdesperowani. To są krzywdy, które dzisiaj się stają, za chwilę to będą dramaty ludzkie. Zobaczycie, że doprowadzicie do tego, że będą dramaty ludzi. Kolejna osoba, kolejny przypadek. Nie mam ze sobą rachunku, ale jeśli będziecie tu państwo, to ten rachunek za chwilę zorganizuję i wam pokażę. W grudniu piekarz w Szczecinie zatrudniający dziewięć osób zapłacił rachunek za gaz w wysokości 5600 zł. W lutym pokazał nam rachunek na kwotę 55 000. To 1000% podwyżki za gaz. Co wy robicie? Gdzie wy jesteście? Dlaczego wy się tym nie zajmujecie? Jaka jest strategia rządu, jeżeli chodzi o pomoc dla tych ludzi? Sytuacja pani Marzeny, pana Tomka to są realne problemy polskich obywateli, którzy rzeczywiście dzisiaj mają takie problemy. Kolejny przykład. Wzięli samochód w leasing, bo powiększyła się rodzina. Dzisiaj zastanawiają się, czy spłacać kredyt, czy zapłacić za leasing, czy może zrobić tańsze zakupy. To zaczynają być rzeczywiście tragedie ludzkie, a wy dalej nie macie żadnego planu działania. Działacie od ściany do ściany. Jaki jest pomysł na to, żeby tym ludziom pomóc? Za chwilę to będą tysiące, jeśli nie setki tysięcy ludzi. Przecież widzimy, że młode osoby mają kredyty hipoteczne. Te raty cały czas rosną galopująco. Może wam się wydawać, że 500 zł dla normalnej rodziny to jest nic, ale dla ludzi, którzy normalnie żyją od pierwszego do pierwszego to są strasznie duże wydatki. Za chwilę będziemy mieli inflację na poziomie 10%. To naprawdę boli polskich obywateli. Zastanówcie się, co wy robicie, gdzie wy jesteście. Panie premierze Morawiecki, dzisiaj był wniosek formalny. Proszę wyjść i powiedzieć, jaka jest strategia rządu w przypadku tych działań. Ludzie naprawdę są zdesperowani. [[Głos z sali: Halo?]] Ludzie naprawdę są zdesperowani, panie pośle. Rozumiem, że do pana też przychodzą i zastanawiają się, skąd mają na to wszystko brać. Przecież widzimy tę drożyznę. Widzimy dzisiaj tę drożyznę. Ja mówię o pani Marzenie, mówię o panu Tomku, mówię o panu Krzysztofie. To są realne osoby, które do mnie przychodzą i płaczą. To wy rządzicie od 5 lat, doprowadziliście do takiej sytuacji. Koalicja Polska poprze ustawę o marihuanie. Zacznijcie rządzić, zacznijcie pomagać tym ludziom, bo są rzeczywiście problemy, za chwilę będą tragedie. Dzisiaj są nieszczęścia, za chwile będą tragedie. Bardzo dziękuję.
Panie pośle, zawsze mam dylemat w takiej sytuacji, bo prowadzimy dyskusję na temat ustawy w sprawie marihuany. Bardzo was uprzejmie proszę, panie posłanki i panowie posłowie... [[Głos z sali: Proszę to powiedzieć tym ludziom, którzy do mnie przychodzili...]] ...żebyście nie krzyczeli do siebie: za dużo się napaliłeś albo coś takiego, bo to nie jest rozsądne. Proszę państwa, pan poseł Konrad Berkowicz z koła Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowni Państwo! Znów zastanawiamy się, czy, w jaki sposób, z jakimi ograniczeniami, do jakich celów zalegalizować określoną substancję. Tymczasem powinniśmy się zastanowić, czy państwo w ogóle ma prawo i czy państwo powinno interesować się tym, co dorosły człowiek je, pije, przyjmuje, pali itd. Czy narkotyki niszczą życia? Oczywiście, że tak. Jednym z przykładów jest alkohol. Alkohol to oczywiście substancja psychoaktywna, silnie uzależniająca, nadużywana bardzo szkodliwa. To jest oczywiście narkotyk, tyle że różni się od innych narkotyków tym, że jest legalny. No i powiedzmy o tym alkoholu. Według różnych badań alkohol powoduje co 10 sekund śmierć. Poza powodowaniem śmierci bezpośrednio nadużywanie alkoholu prowadzi do wielu chorób śmiertelnych, prowadzi do rozbijania rodzin, uzależnienie od alkoholu powoduje mnóstwo przestępstw, w tym morderstw. Tymczasem wy skupiacie się tylko na substancjach, które w tym momencie są nielegalne, tak jakby zakaz używania substancji zatrzymywał używanie tej substancji. Statystyki pokazują, że to oczywiście nie działa. Teraz narkomania jest większa niż za czasów, kiedy narkotyki nie były zakazane. Zresztą zakazywanife, karanie to oczywiście nie jest sposób na narkomanię. Metodami policyjnymi narkomanii się nie leczy, więc każdy, kto jest za karaniem za używanie narkotyków, powinien być za karaniem za używanie narkotyku, jakim jest alkohol. Oczywiście skończyłoby się to tak jak w USA za prohibicji, kiedy nadal był używany alkohol tylko dodatkowo były mafie, morderstwa, rozboje, kradzieże. I dokładnie tak jest teraz z nielegalnymi narkotykami. I teraz jest zasadnicze pytanie. Dlaczego jest tak, że nikt nawet nie wspomni o zakazie i karaniu za alkohol, o prohibicji alkoholowej, a wszyscy bronią tego, żeby była prohibicja narkotykowa? To jest tyrania status quo, o której mówił Milton Friedman. To zwykłe interesy. To, żeby alkohol był legalny, opłaca się tym, którzy zarabiają obecnie na tym miliony, lobbują za tym, żeby był legalny, płacą łapówki, pilnują tego. Natomiast to, żeby pozostałe narkotyki były nielegalne, jest w interesie mafii narkotykowych, które lobbują, przekupują, przekonują, żeby narkotyki były nielegalne. [[Oklaski]] Każdy, kto jest za karaniem za używanie narkotyków, czyli za czymś, co nadaje sens istnieniu mafii, bo ona zarabia właśnie na tym ryzyku, że je podejmuje, jest pożytecznym idiotą mafii narkotykowych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Joanna Mucha, koło Polska 2050. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Mam zawszę tę sposobność występowania po osobie, po przedstawicielach koła, z którymi się dramatycznie nie zgadzam, ale ponieważ czasu mało, więc nie będę obalała tych tez, które przed chwilą usłyszeliśmy. Przede wszystkim należy chyba dzisiaj powiedzieć, że to dobrze, że polski Sejm w końcu odrzuca fobie i przesądy. I to dobrze, że jesteśmy w stanie rozmawiać o marihuanie leczniczej czy bardziej o terapiach związanych z leczniczą marihuaną bez fobii, bez przesądów, tylko w normalnym trybie. Co więcej, te trzy projekty, nad którymi się pochyliliśmy, to projekty pochodzące z trzech bardzo skrajnie różnych środowisk politycznych, a mimo to postulaty, które się w nich pojawiają, są bardzo do siebie podobne. I najważniejsze w tej ustawie jest to, że dzieje się to wszystko z ogromną korzyścią dla osób chorych, które tych terapii marihuaną leczniczą potrzebują. Do tej pory było tak, że ona niby była w Polsce dostępna, ale można było to kupić za jakieś niebotycznie duże pieniądze, bo miesięczna terapia potrafiła kosztować 1000 zł i więcej. A więc można było myśleć o tej terapii trochę jak o ciastku, które jest za szybą i na które można sobie popatrzeć, ale którego nie można sobie kupić. To było absolutnie nieludzkie, więc dobrze, że to zmieniamy, pracując nad tymi trzema ustawami. Umożliwienie produkcji w Polsce to przede wszystkim dobry krok w kierunku chorych, dobry krok w kierunku polskiego budżetu, w kierunku polskich hodowców. Tak jak mówię, tak jak powiedziałam na początku, dobrze, że odrzuciliśmy fobie i pracujemy nad tym projektem. Najważniejsze zmiany. Zmiana definicji konopi na taką, w której jest mowa o tym, że zawartość THC w suchej masie to 0,3% - dotąd było 0,2%. I jest to spójne ze wspólną polityką rolną Unii Europejskiej. To ważne. Po drugie, poddaje się standaryzacji pobór i badanie próbek. Czyli nie będzie już takiej sytuacji, że ktoś jest przestępcą lub nie jest przestępcą, w zależności od tego, czy próbka jest pobierana i badana przez Policję, czy przez ARiMR, a tak bywało w przeszłości. Są propozycje zniesienia rejonizacji, odbiurokratyzowania, rozszerzenia katalogu zastosowań. I ostatnia propozycja z projektu pani posłanki Pauliny Matysiak, czyli wprowadzenie pojęcia stanu po użyciu THC i podwyższenie tego dla osób stosujących marihuanę medyczną oraz wprowadzenie zaświadczeń itd. To wszystko są dobre zmiany. My oczywiście uważamy, że ta ustawa nie jest idealna, i będziemy się głęboko pochylali nad poprawkami, ale naprawdę jako polski Sejm zrobiliśmy (Dzwonek) krok w bardzo dobrym kierunku. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam pana posła Jarosława Sachajkę. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ten projekt jest, to trzeba podkreślić, złożony przez posłów Kukiz’15 oraz Prawa i Sprawiedliwości. Jest on uzupełnieniem ustawy, która została przyjęta w 2017 r. i która pozwoliła na to, aby polscy pacjenci mogli kupować konopie medyczne w aptekach. Właściwie od lat słyszymy tutaj o tym, że wiele ugrupowań politycznych walczyło o to, żeby polscy pacjenci mogli korzystać z konopi medycznych, z terapii na podstawie konopi medycznych. Słyszeliśmy takie daty: od roku 2000, 2002 itd. Jednak nic się nie działo. Na szczęście w ubiegłej kadencji pojawił się w parlamencie klub Kukiz'15, pojawiła się na tyle silna prawica, że mogła przegłosować taki projekt ustawy, tak aby polscy pacjenci nie tylko mogli słyszeć o tym, że inni korzystają z terapii z wykorzystaniem konopi medycznych, ale także aby mogli je kupować w aptekach. Ustawa została przyjęta, jednakże z naszego projektu w ubiegłej kadencji wycięto cały fragment związany z uprawą konopi w Polsce. W tej kadencji złożyliśmy projekt delikatnie różniący się od tego, który był w ubiegłej kadencji, i jest zgoda na to, aby polskie instytuty, instytuty podległe ministrowi rolnictwa uprawiały konopie medyczne do celów farmaceutycznych. Mamy również zapewnienie zarówno pani minister Gembickiej, jak i pana ministra zdrowia, iż takie konopie z polskich upraw wkrótce pojawią się w aptekach i będą one dostępne cały czas, nie będziemy musieli polegać na tym, czy jakiś transport dotrze do Polski czy nie. Druga bardzo ważna deklaracja jest taka, że te konopie będą w dużo lepszej cenie niż są obecnie, bo obecnie ta cena dla wielu pacjentów jest zaporowa. Przed chwilą kolega Lubczyk mówił o tym, że brakuje tutaj regulacji, aby rolnicy mogli uprawiać konopie medyczne. Konopie medyczne powinny być uprawiane pod ścisłym nadzorem państwa. Za chwileczkę będziemy rozmawiali o konopiach siewnych i tam rolnicy mają pełną swobodę. [[Dzwonek]] Tutaj pod nadzorem państwa instytuty podległe ministrowi rolnictwa już wkrótce zaczną uprawiać konopie medyczne. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Rozenek, koło Polska Partia Socjalistyczna. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę wstyd w ogóle rozmawiać o takim projekcie. Mamy XXI w., a my się w tej chwili zastanawiamy nad tym, czy wolno jeździć dorożkami. Proszę państwa, cały świat już nie tylko jeździ samochodami, lata samolotami, ale też lata na Księżyc i planuje wyprawę na Marsa. Tymczasem my zastanawiamy się, czy wolno w Polsce uprawiać konopie. Przecież to jest niepoważne. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Siać mak.]] To jest zwykła roślina. To jest roślina, którą nasze babcie, nasi dziadkowie hodowali, uprawiali w swoich ogródkach. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Mak też.]] Nikomu to nie przeszkadzało. Od konopi indyjskich, od marihuany nikt na świecie nie umarł. Nie ma takiego przypadku. [[Głos z sali: Przestań, nie wolno tak mówić.]] Od alkoholu, oczywiście, ludzie umierają, od tytoniu ludzie umierają. Od konopi nikt nie umarł, a wy zakazujecie tej rośliny. Co tu się w ogóle dzieje? Dyskutujemy nad tym, że będzie można w określonych warunkach uprawiać te konopie po to, żeby je sprzedawać w aptekach pod nadzorem lekarzy. Okej, dobrze, ludzie potrzebują tego lekarstwa. Ale wiecie, jaki będzie ten nadzór? Główny inspektor farmacji będzie wydawał zezwolenie, a potem to zezwolenie będzie jeszcze podlegało opinii komendy wojewódzkiej Policji. Ludzie, co tu się dzieje? Policja będzie pilnowała uprawy krzaczków. Paranoja, XXI w. [[Głos z sali: A jak mak?]] Większość cywilizowanych państw wprowadziła legalną marihuanę dla wszystkich, a wy zastanawiacie się nad tym, czy to może być lekarstwem. Nad czym tu się w ogóle zastanawiać? Poprzednia ustawa doprowadziła do tego, że dwie firmy, i to zagraniczne, mogą sprzedawać konopie w polskich aptekach. Wiecie, co to jest? Korupcja w biały dzień. [[Oklaski]] Po prostu. Co to ma być w ogóle? To tak, jakbyście powiedzieli, że wodę do polskich domów mogą dostarczać tylko dwie firmy: niemiecka i kanadyjska, i żadna inna. Czym to się różni? XXI w., podkreślam. Większość stanów w Stanach Zjednoczonych już zalegalizowała marihuanę. Nasi południowi sąsiedzi Czesi zalegalizowali marihuanę. Podpowiem: zrobił to rząd centroprawicowy, chadecki. Bo zapytali naukowców o opinię. Nie tych naukowców od słupków poparcia, tylko tych od marihuany, od konopi, od uzależnień. I co im naukowcy powiedzieli? Trzeba to zalegalizować, bo nie legalizując, doprowadzacie do rozwoju mafii. [[Oklaski]] Krótko mówiąc, ten rząd doprowadza do rozwoju mafii w Polsce. [[Głos z sali: Sami są mafią.]] No niestety. Tak że przykro mi to powiedzieć. [[Dzwonek]] [[Dzwonek.]] To jest malutki kroczek, oczywiście w dobrym kierunku, ale mikrokroczek, a my potrzebujemy dużych kroków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, o godz. 12.10 przejdziemy do głosowania. Ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 06 do godz. 12 min 18]]
Wznawiam obrady. Obecnie przystąpimy, proszę państwa, do stwierdzenia kworum. W związku z tym bardzo proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia udziału w posiedzeniu. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Już wiadomo, dlaczego czekaliśmy tyle czasu.]] Panie pośle, trwało posiedzenie Rady Ministrów, więc proszę się nie dziwić, że czekaliśmy. To są ministrowie, którzy są posłami. [[Premier jest tu od 20 minut.]] Ale po co te krzyki? [[Głos z sali: Trzeba chyba zegarek panu posłowi kupić.]] [[Czekamy na jednego faceta. Cały Sejm siedzi i czeka na jednego faceta.]] [[Premier czeka tyle czasu...]] W posiedzeniu bierze udział 448 posłów. Stwierdzam kworum. Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 1989, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 17 - za, 425 - przeciw, 8 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia. Na podstawie art. 73 ust. 2 regulaminu Sejmu wyznaczam termin przedstawienia sprawozdania komisji umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 27 do godz. 12 min 28]]
Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 2. porządku dziennego. Przechodzimy do zadawania pytań. Pierwsze pytanie zadaje pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Bardzo proszę. Jest pan poseł?
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W druku nr 1699 znajduje się zapis przy art. 49a: zastosowanie środków technicznych uniemożliwiających wejście osób nieuprawnionych. Co autorzy mieli na myśli, jeżeli chodzi o środki techniczne, które uniemożliwiają wejście osób nieuprawnionych? Chodzi o mur, jakieś inne elementy, ogrodzenie, biuro przepustek? Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać wnioskodawców o wyliczenie rentowności upraw, na które nakładacie państwo jednak dość drastyczne wymogi. Posuwacie się państwo do tego, żeby można było dokonywać identyfikacji każdej rośliny rosnącej na polu. Chciałbym wiedzieć, jaki zakładacie szacunkowy koszt nadzoru fizycznego, administracyjnego oraz elektronicznego w przeliczeniu na 1 kg zbiorów. Pytam o to w trosce o osoby, o których traktuje ten dokument. Czy po spełnieniu wszystkich wymogów koszt finalny produktu nie będzie na tyle wysoki, że mimo dopuszczalnych upraw i legalnej produkcji w kraju osoby chore lub ich rodziny będą nadal zmuszone do nielegalnego importu z zagranicy ze względu na ceny, które, jak się obawiam, mogą być strasznie wysokie? Proszę zarówno resort, jak i wnioskodawców o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o marihuanie leczniczej pozyskiwanej z konopi, z zioła rosnącego w Polsce. Jak wielka jest jej skuteczność? Wiemy o tym, że często ten lek jest skuteczny nawet w przypadku lekoodpornej padaczki. Pytanie pierwsze kieruję do wnioskodawców. Dlaczego we wniosku nie mówi się o refundacji tego leku? Przecież jest propozycja, o której czytamy w ustawie, żeby konopie były produkowane tylko w jednym instytucie. Czyli tak naprawdę będzie to swego rodzaju pilotaż przemysłowy, a nie produkcja przemysłowa, która jest potrzebna. Zatem koszt tego leku prawdopodobnie nie będzie obniżony. Mam pytanie: Czy w tym wypadku konopie używane do produkcji leku będą traktowane jak inne (Dzwonek) zioła produkowane przez Herbapol?
Dziękuję bardzo.
...jak leki homeopatyczne obłożone prawie że klątwą. Czy to jest właściwy kierunek, który powinien być stosowany w leczeniu i w lecznictwie? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Beata Maciejewska, Lewica.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do posła sprawozdawcy, pana posła Sachajki, który, jak wiemy, dzisiaj cieszy się dobrymi układami z PiS. Dlaczego, panie pośle, ten projekt ustawy jest taki okrojony? Dlaczego jest przeciwko interesom pacjentów? Dlaczego nie wprowadził pan zmian, które proponował Parlamentarny Zespół ds. Legalizacji Marihuany? Dlaczego nie wprowadził pan możliwości refundacji leków chociażby dla dzieci z padaczką lekooporną czy osób z glejakiem mózgu? Dlaczego nie wprowadził pan możliwości produkowania marihuany medycznej pod obostrzeniami przez przedsiębiorców w Polsce, którzy mogliby na tym zarabiać? Dlaczego nie wprowadził pan możliwości szkoleń dla medyków, żeby wiedzieli, na czym polegają dobroczynne skutki używania marihuany medycznej? Dlaczego proponuje pan tak okrojoną, kadłubkową i (Dzwonek) tak naprawdę beznadziejną ustawę, chociaż mógł pan zmienić tak wiele? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Czy jest pan poseł? Nie ma. Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiemy, że konopie to rośliny o ogromnym potencjale medycznym, które znajdują zastosowanie tam, gdzie inne leki nie dają rady, np. nowotwory, padaczka lekooporna czy bóle chroniczne. Szczęśliwie kilka lat temu w Polsce udało się dopuścić medyczną marihuanę do użytku, ale zakazano jej hodowli. Dziś sprowadza się ją z Izraela, z Kanady, z Hiszpanii, co niestety znacznie zwiększa jej koszty i ogranicza jej dostępność. Niektórzy na ten swój lek czekają kilka, a nawet kilkanaście lat. Polscy rolnicy nie są mniej uczciwi niż ci z Kanady, z Izraela i mogliby też uczciwie uprawiać konopie w Polsce. Proponujecie jednak, by zajmowały się tym tylko instytuty badawcze, stąd moje pytanie: Dlaczego? Ile będzie kosztowało uzyskanie odpowiednich zezwoleń? Jak długo potrwa proces ich uzyskiwania? Z jakimi dużymi kosztami będzie wiązało się objęcie tych upraw monitoringiem? Jak to wpłynie na koszt wytworzenia tych leków przy tych obostrzeniach? Czy będzie możliwy również eksport i co z refundacjami? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15. Jest pan poseł?
Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Jestem, zapisuję sobie pytania i za chwilę będę chciał na nie odpowiedzieć. Ale mam pytanie do ministra zdrowia, bo w tej ustawie rzeczywiście pozwalamy na coś, na co wiele poprzednich rządów nie pozwalało, czyli na to, żeby konopie medyczne były produkowane w Polsce, w polskich instytutach. Tylko tutaj mamy instytut rolniczy, który będzie produkował surowiec farmaceutyczny, i Główny Inspektorat Farmaceutyczny, który dopuszcza surowiec farmaceutyczny do sprzedaży w aptekach. I moje pytanie do pana ministra: Czy już nawiązano ten kontakt, relację, czy główny inspektor farmaceutyczny powiedział, jakie wymagania będą musiały być spełnione przez ten surowiec farmaceutyczny, który będzie produkował instytut rolniczy, aby w ciągu kilku miesięcy pierwsze partie konopi medycznych były w aptekach? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Przedmiotem ustawy jest zezwolenie na prowadzenie uprawy i zbioru konopi innych niż włókniste przez państwowy instytut badawczy, co w efekcie ma doprowadzić m.in. do obniżenia ceny marihuany medycznej w aptekach. Czy uprawa tych konopi w Polsce przez instytut badawczy rzeczywiście doprowadzi przy tych uwarunkowaniach formalnoprawnych, które są zawarte w ustawie, jeśli chodzi o uprawy i wszystkie kwestie nadzorcze, do obniżki cen marihuany medycznej w aptekach? Jakie są szacunki ministerstwa? Czy wtedy, kiedy marihuana będzie dostępna z plantacji tego instytutu, ta cena leku w aptece będzie niższa dla uprawnionych? Chciałbym prosić o odpowiedź na piśmie, jeśli (Dzwonek) są przeprowadzone takie symulacje finansowe. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Występuję z podobną tezą jak socjaliści, co jest rzeczą zdumiewającą. Chciałem spytać wnioskodawców, bo jestem przeciwko, cała Konfederacja jest przeciwko opodatkowywaniu rzeczy, ale zdaję sobie sprawę, że jeżeli opodatkowany jest alkohol, i to wysoko, opodatkowany jest tytoń, a także chleb nasz powszedni, to jak będzie marihuana, to też musi być opodatkowana, bo jakże inaczej. Rząd by tego nie przepuścił. Ponieważ każda ustawa powinna być opatrzona klauzulą, ile na tym stracimy, to chciałbym wiedzieć, ile budżet państwa polskiego straci na odrzuceniu tej ustawy. Mam nadzieję, że wnioskodawcy uzupełnią ten projekt tą niesłychanie ważną liczbą, bo chcielibyśmy wiedzieć, ile stracimy na odrzuceniu tej ustawy. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! To dobry krok. Tak jak mówią państwo posłowie, państwo nie decydowali się na bardziej efektywne rozwiązanie. Ale w sprawie marihuany medycznej mam następujące pytania: Na ile jest przygotowany KOWR, który będzie prowadził rejestr? Ile będą kosztowały nadzór i monitorowanie? Państwo wskazujecie, że budżet będzie miał z tego tytułu określone przychody. Chciałam zapytać, w jakiej wysokości te przychody wyszacowaliście i o ile tańsze będą leki, jeżeli państwo nie będziecie przyjmowali refundacji. Chodzi o to, że dzisiaj marihuana medyczna sprowadzana jest z Kanady i z innych państw, a jeżeli będziemy mieć swoją, to o ile tańsze będą leki? Kiedy państwo zdecydujecie się (Dzwonek) na refundację leków z marihuany medycznej? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja.
Nawet jeśli coś państwo robicie w dobrym kierunku, to właśnie w tak beznadziejny sposób, że później znowu trzeba będzie po was sprzątać. Widzę, że niestety państwo z prawej strony poczuwają się do roli stróżów monopolu, jaki producenci alkoholu wywalczyli sobie na rynku substancji psychoaktywnych, i strzeżecie zazdrośnie przywileju trucia Polaków za pomocą jednej, wybranej substancji, którą właśnie jest alkohol i którą można w zasadzie ładować w klienta bez ograniczeń. Z kolei strzeżecie tego nie bezinteresownie, bo w alkoholu większość ceny to przecież podatki, to zrzutka na wasz rząd, więc właściwie to kto alkoholu nie pije, jak mówił poeta, ten jest wywrotowcem i świadomie uszczuplającym dochody państwa bezideowcem. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Wróg ojczyzny, wróg ojczyzny.]] Ale kiedy ta zazdrość posuwa się do granic medycyny, to już naprawdę przestaje być śmieszne. Jeśli w imię pilnowania wpływów ze sprzedaży swojego ulubionego narkotyku ograniczacie możliwości produkcji leków, ustanawiając znowu jakiś idiotyczny monopol, to jesteście po prostu cynicznymi hipokrytami. [[Dzwonek, oklaski]] Tu jest tabelka szkodliwości narkotyków. Alkohol jest tutaj, konopie są tutaj, proszę państwa. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest oczywiście ustawą techniczną i takim mikrokroczkiem, co już tutaj dzisiaj było wspomniane, a więc nie mam co do niej wątpliwości i środowisko partii KORWiN na pewno poprze tę ustawę. Szanowni Państwo! Ale za każdym razem, gdy ten temat wchodzi do dyskusji publicznej, jedna rzecz mnie bardzo mocno męczy. Ta rzecz to hipokryzja. Otóż żyjemy w świecie, w którym każdy, kto chce, ma dostęp do kogoś, kto jest w stanie załatwić jakimiś krokami, jakimiś ścieżkami marihuanę, czy to medyczną, czy to rekreacyjną, to nie ma żadnego znaczenia. I powiem więcej: jestem przekonany, że wśród tej części 230 osób reprezentujących partię rządzącą są tacy, którzy z tego korzystają, ale zawsze podnoszą ręce przeciwko. Powinniście robić gigantyczne kroki i nauczyć się na tym zarabiać. [[Dzwonek]] Powinniście przestać udawać, że nie macie z tym nic wspólnego, ponieważ rząd mógłby zarobić na tym, że wpuściłby to na rynek, dałby się rozwijać temu rynkowi w normalny sposób i zbierałby z tego tytułu podatki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Hardie-Douglas, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Są rejestry producentów, są wskazane w ustawie instytucje, które wyrażają zgodę na produkcję, a potem okazuje się, że państwo cały czas mówicie o jednej firmie. Pan poseł Sachajko nie ukrywa, że chodzi o instytut roślin włóknistych z Poznania. Dopytywałem się o to, ponieważ w ogóle uważam to za kuriozalne, że robi się ustawę pod jedną firmę. W takim przypadku zawsze od razu zapala się światełko, że coś jest nie tak. A więc jeszcze raz pytam, zadaję pytanie, które zadawałem panu ministrowi na posiedzeniu Komisji Zdrowia: Jakie są przeciwskazania prawne, żeby inne podmioty również mogły starać się o uprawę konopi innych niż włókniste zgodnie z różnymi obwarowaniami, które są w ustawie? Doprowadzicie do monopolu i w związku z tym (Dzwonek) ceny leków wcale nie spadną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Paulina Matysiak, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Ponieważ naszą dyskusję, naszą debatę przynajmniej w tym momencie ogląda ponad 1 tys. osób na YouTube, ponadto oglądają to też osoby, które odtwarzają nasze posiedzenie na stronach Sejmu, bardzo bym prosiła, żeby pan minister wytłumaczył polskim pacjentom, dlaczego terapia marihuaną medyczną nie jest w polskim systemie prawnym możliwa do zrefundowania. Dlaczego państwo nie chcieliście się zgodzić na poprawkę, którą zgłosiłyśmy z posłanką Zawiszą na posiedzeniu Komisji Zdrowia? Wydaje mi się że polscy pacjenci mają prawo wiedzieć, dlaczego oni, osoby, które chorują na padaczkę lekooporną, pacjenci onkologiczni, którzy mierzą się z olbrzymim cierpieniem, są pozbawieni wsparcia w postaci refundacji ze strony państwa. Jeżeli pan minister nie odpowie dzisiaj na sali, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Dorota Niedziela, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W czerwcu zeszłego roku starałam się kupić marihuanę medyczną. Powiem państwu, jak wygląda ta droga przez mękę. Żaden lekarz w przychodni nie chce wypisać recepty. Trzeba szukać lekarza internetowego, któremu mimo tego, że dostaje wypis świadczący o chorobie nowotworowej i wskazania, płaci się 250 zł internetowo, żeby dostać tę receptę. Później idzie się do apteki. W aptece znajomy aptekarz, wiedząc, jak trudna jest sytuacja, mówi: w hurtowej cenie 10 g kosztuje 600 zł. Dlaczego to nie jest refundowane? I następne pytanie, bardzo ważne. Panie pośle Sachajko, to będzie pusta ustawa. Wie pan dlaczego? Pan zwrócił się tu do nadzoru farmaceutycznego. Wie pan, co jest podstawowym wymogiem dotyczącym surowca, żeby można było produkować marihuanę medyczną, czyli marihuanę czystą, o pewnym składzie i z ustabilizowaną ilością substancji? Tym wymogiem jest DMP, czyli podstawowa rzecz, którą musi dysponować każdy instytut, który będzie ją produkował. [[Dzwonek]] Pytam, kto to ma w Polsce. Tylko jeden Instytut Farmaceutyczny w Warszawie. Jeśli tego nie mają, nigdy nie będą produkować surowca. Muszą być monitorowane ilości substancji, użycie pestycydów i wiele innych rzeczy. Badania użycia pestycydów wykonuje się w Niemczech, bo w Polsce żadne laboratorium tego nie robi. Gdzie są w ustawie zapisy, na podstawie których moglibyśmy powiedzieć, że każdy producent, jeśli to ma, będzie mógł produkować, nie zaś instytut, który nie ma w ogóle pojęcia i nie ma szans na zdobycie tych pozwoleń? [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Konrad Berkowicz, Konfederacja.
Szanowni Państwo! Mam przyjaciela, który ma syna z porażeniem mózgowym, dziecko, które choruje również na padaczkę lekooporną, czyli taką, która nie reaguje na standardowe leki koncernów farmaceutycznych. To dziecko ma kilkanaście bolesnych ataków epilepsji dziennie. Oczywiście już dawno okazało się, że preparaty z konopi są jedynym rozwiązaniem tego problemu. I mnóstwo cierpienia, bo najpierw w ogóle tego nie wolno było stosować, później niby można było, ale ciężko było znaleźć lekarza, bo nie ma procedur medycznych, a jak już znalazł się lekarz, to później był wielokrotnie problem z dostaniem tego, bo nie wolno u nas hodować. To jest skandal, to jest ogrom cierpienia, który wynika z tego, że ubzduraliście sobie jako politycy, że macie prawo mówić, co człowiek może jeść, palić, jakie leki może przyjmować. [[Dzwonek]] Przestańcie tym się zajmować, a nie będzie problemu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Rozenek, PPS.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani poseł - do pani poseł Niedzieli się zwracam - nie będzie potrzebna żadna refundacja, jeżeli pozwolimy ludziom po prostu uprawiać krzaczki w domu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A czemu nie?]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Tak jest.]] Nie byłoby tego problemu. Rzeczywiście cena jest zaporowa, ale to wynika z monopolu. Natomiast o co innego chciałbym zapytać. Główny Inspektorat Farmaceutyczny będzie wydawał zezwolenia instytutom. Chciałbym o te instytuty zapytać, panie ministrze. Czy jeśli ja z kolegą założymy instytut, to udzielicie takiego zezwolenia, czy nie? Czy jeśli pan poseł Mejza wraz z kolegą założą instytut, to uzyskają zezwolenie, czy nie, czy dotyczy to tylko instytutów państwowych? Jeżeli dotyczy państwowych, to pytam, czy IPN, Instytut Pamięci Narodowej, też będzie mógł uprawiać marihuanę, bo przynajmniej do czegoś wtedy by się przydał. [[Oklaski]] Ludzie, co wy robicie? Pozwólcie wszystkim Polakom uprawiać to, co chcą. Jeżeli chcą uprawiać taką roślinę, to niech uprawiają. Jeżeli nie chcą, to niech jej nie uprawiają, prosta sprawa. Nie instytuty i korupcjogenny system, w którym wy będziecie wydawać zezwolenia (Dzwonek), a wasi policjanci będą to kontrolować. To jest niepoważne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[To mówimy.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Marihuana lecznicza jest ważnym środkiem dla każdego, kogo dotknęła choroba. Dzisiaj dochodzi do ogromnej patologii, właściwie brak jest dostępności, pojawia się problem recept. Dostępność powinna być absolutnie większa. Nie może być tak, że tylko jeden instytut wskazany w ustawie będzie produkował marihuanę leczniczą, która pomaga w leczeniu. System polski pozwala na to, aby bardzo wielu przedsiębiorców pod określonymi rygorami mogło produkować. Polscy pacjenci prawdopodobnie będą potrzebowali wielu ton tej substancji i nie uważamy, że jeden instytut jest w stanie zaspokoić potrzeby wszystkich pacjentów w Polsce, bo to jest po prostu niemożliwe. Więcej zaufania, są przedsiębiorcy, którzy produkują leki i działają pod ogromnym reżimem kontrolnym. Dlaczego nie mamy zaufać polskim przedsiębiorcom (Dzwonek), którzy mogą pomóc w produkcji marihuany leczniczej, jak również pomóc polskim pacjentom? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Ostatnie pytanie, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, dwa pytania. Pierwsze dotyczy kwestii polskich firm, polskich przedsiębiorców. Dlaczego rząd tak stanowczo nie pozwala na to, co, myślę, w innych krajach ma miejsce, czyli zaangażowanie sektora prywatnego, co byłoby z korzyścią dla gospodarki, dla ludzi? Drugie pytanie dotyczy konkretnych przypadków i osób, które chcą czy będą chciały korzystać. W jaki sposób, bo rzeczywiście są problemy z wypisywaniem recept przez lekarzy, rząd wzmocni pozycję pacjentów? I kolejne pytanie dotyczące tego obszaru. W jaki sposób pacjenci będą mogli dokumentować to, że są uczestnikami czy korzystają z takiej terapii, żeby nie kończyło się to dla nich jakimś niekorzystnym rozstrzygnięciem? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Macieja Miłkowskiego o odpowiedź na pytania.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Padło kilka pytań, część na piśmie, dotyczących biznesplanu tego przedsięwzięcia i ustalenia ostatecznej ceny produktu. My takiej informacji od instytutu nie otrzymaliśmy. To jest projekt poselski, nie dokonaliśmy takiej analizy, ale odpowiemy na piśmie, jak to wygląda. Jeśli chodzi o aktualne ceny surowca farmaceutycznego do sporządzania leków i pytanie o to, dlaczego nie jest refundowany, ja już mówiłem na posiedzeniu Komisji Zdrowia w tym zakresie, że my widzimy jedyną drogę refundacji tego produktu jako produktu leczniczego, czyli leku. Na dzień dzisiejszy mamy zarejestrowany wyłącznie jeden lek Sativex w Polsce, ale nie mamy zgłoszenia do refundacji, a tylko taka droga refundowania jest możliwa. Widzimy, że jest to możliwe wyłącznie w ramach programu lekowego, ponieważ tam dokładnie można dookreślić wskazania refundacyjne, komu ten lek najbardziej pomaga i w jakim dokładnie wskazaniu medycznym. I uważamy, że jest to zasadne, w szczególności po wejściu w życie tej ustawy. Po zarejestrowaniu surowca i po przygotowaniu produktu leczniczego z tego surowca na pewno będziemy starali się wzmocnić, przyspieszyć to, jeśli nie będzie wcześniej takiego wniosku. Rozmawiałem z kilkoma firmami, które mają rozeznanie na rynku produkcji tych leków, z firmami, które produkują w Polsce i które na dzień dzisiejszy mają rozeznanie już na rynku światowym w zakresie tego surowca i są zainteresowane również zakupieniem z produkcji polskiej, o czym mówiliśmy, instytutu nadzorowanego przez ministra rolnictwa. Tak jak państwo mówią, na dzień dzisiejszy jest to jeden instytut, ale instytutów nadzorowanych przez ministra rolnictwa jest więcej. I oczywiście, z tego, co wiem, Instytut Pamięci Narodowej nie jest nadzorowany przez ministra rolnictwa, tak że nie ma na podstawie tej ustawy możliwości produkcji konopi. Tak że tutaj nie ma takich możliwości. Jeśli chodzi o pytania pana posła Korwin-Mikkego, ile straci budżet, to tak jak już mówiłem, uważamy, że to jest dobry produkt, dobra działalność właśnie dla instytutów naukowo-badawczych i to jest ewidentnie produkcja, która może przynieść istotne dochody tym instytutom. Instytuty pokrywają swoje koszty z przychodów, w związku z tym uważamy, że to bardzo dobry kierunek, żeby te instytuty mogły mieć znacząco wyższą rentowność przeznaczoną na rozwój swojej działalności podstawowej, działalności badawczo-rozwojowej. I to jest dobry kierunek dla krajów. Pytanie, dlaczego to mają być instytuty nadzorowane przez ministra rolnictwa. To też mówiłem państwu na posiedzeniu Komisji Zdrowia, że Polska podpisała konwencję ONZ w latach 60. I tutaj nie planujemy, tak jak państwo posłowie, żeby wychodzić z organizacji, żeby móc realizować wszystko, co nam się podoba. Uważamy, że marihuana lecznicza nie jest tylko i wyłącznie sprawą osobistą, chodzi tu o zdrowie publiczne i powinna być wykorzystywana całkowicie do procesów leczniczych. [[Dzwonek]] Jeśli chodzi o JMP, to oczywiście w biznesplanie spółka musi to uwzględnić. Urząd rejestracji jest w kontakcie i przygotował oraz dawał uwagi do tego projektu. Dziękuję bardzo serdecznie.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, sprawozdawca komisji pan poseł Jarosław Sachajko.
Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję serdecznie wszystkim za tę debatę. Ona jest potrzebna. Było kilka pytań merytorycznych np. o to, jaka jest rentowność upraw. Ja oczywiście w trakcie procedowania pytałem panią minister Gembicką o tę rentowność. Instytut przygotował takie szacunkowe wyliczenia. Instytut zadeklarował, i mam nadzieję, że pani minister tego dopilnuje, aby gram był nie droższy niż 30 zł, czyli to i tak jest dwukrotnie taniej niż w tej chwili za sprowadzany. Ale niestety mieliśmy tutaj bardzo emocjonalne, wprost pełne hipokryzji wystąpienie pani poseł Maciejewskiej, która powiedziała, że jest to beznadziejna ustawa i zapytała, dlaczego się nie wprowadzi wielkiego poluzowania. Chciałbym wszystkim państwu nas oglądającym powiedzieć, że to właśnie Lewica miała wiele lat, żeby to zrobić i tego nie zrobiła. To za czasów Lewicy zniszczono uprawę konopi siewnych. W Polsce mieliśmy piękną tradycję i to nie zostało zrobione. A więc rozrywanie teraz szat i takie skandaliczne słowa, które tutaj były wypowiedziane, słowa nieprawdziwe, to jest próba grania na emocjach Polaków, na emocjach pacjentów. Proszę sobie sprawdzić, ile lat Lewica rządziła w Polsce. Czy coś z tego zrobiła? W tej chwili Lewica się chwali, zgodnie z tym przysłowiem: konia kują, żaba nogę podstawia, że oni od 2002 r. o to walczyli. Tylko tak walczyli, że było coraz gorzej. Przyszła prawica, pojawił się Kukiz’15 i mamy ustawę, ustawę bardzo dobrą, tak jak powiedziałem, która za chwilę doprowadzi do tego, że będziemy mieć polskie konopie w aptekach, tanie konopie. Pani poseł tutaj mówiła o tym, że jest przeciwko pacjentom. To przeciwko pacjentom Lewica zrobiła to, że pacjenci nie mieli dostępu do konopi.
Przepraszam bardzo, panie pośle, ale pan jest posłem sprawozdawcą komisji. Chciałabym, żeby...
I odpowiadam na pytania, pani marszałek.
Ale właśnie chciałabym, żeby to było na pytania.
Takie było pytanie, dokładnie pani o tym mówiła.
O Lewicę nie było pytania.
Cytuję. Pani poseł mówi: Dlaczego nie ma możliwości refundacji? Pan minister - jakby pani poseł pozostała na posiedzeniu komisji - powiedział, że będzie refundacja, ale leków, które później powstaną. I wszystkich chciałem poinformować, że zgłasza się kilka firm, polskich firm farmaceutycznych, które chcą pozyskać ten surowiec z instytutu, który ma bardzo duże doświadczenie w uprawie, i chcą produkować leki, które później będą refundowane. Pani poseł pytała o to, dlaczego nie ma szkoleń dla medyków. Ja pani poseł chciałem powiedzieć, że lekarze wiedzą, co z tym robić, lekarze są wyszkoleni i o tym też była mowa w komisji, trzeba było tylko pozostać i posłuchać, a nie tutaj rozdzierać szaty. Bardzo zaskoczyła mnie wypowiedź, czy też pytanie, pani Doroty Niedzieli o GMP i o tym, że lekarze nie chcą wypisywać. A więc jeżeli państwo mają takiego swojego lekarza rodzinnego, a każdy lekarz rodzinny może wypisać receptę na konopie medyczne, to trzeba zmienić lekarza. Po prostu ten lekarz w takim razie nie nadaje się do tego, żeby być państwa lekarzem. A instytut będzie miał zezwolenie. O to zresztą pytałem, właśnie o połączenie głównego inspektora farmaceutycznego z instytutem. Te dwie instytucje się dogadają i będzie to w dostępnej cenie. Pan poseł Korwin pytał, ile stracimy jako ludzie, jeżeli ta ustawa nie będzie wprowadzona. Jako ludzie właśnie zyskamy i budżet zyska dzięki temu, bo ludzie dostaną pewny towar. Bo tu wiele rzeczy się mówi. Pan Rozenek mówił to samo, co pani z Lewicy, że dlaczego każdy miałby sobie tego nie uprawiać. Tu chodzi o to, że ludzie potrzebują leku, a nie, tak jak mówi to słynne hasło, sadzić, palić, zalegalizować. To ma być dla pacjenta na już, jak on się dowiaduje o chorobie, a nie on się będzie zastanawiał, gdzie kupić nasiona, jak to hodować, a później co tak naprawdę z tego wyjdzie. My podchodzimy do tego profesjonalnie, a nie próbujemy... Tak jak lewica tutaj czasami się chwali, że obniżyła akcyzę na alkohol. I dzięki temu jesteśmy na pierwszym miejscu pod względem spożycia alkoholu. Teraz jest widocznie myśl o tym (Dzwonek), żebyśmy byli na pierwszym miejscu używania narkotyków. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zamykam... A, przepraszam. W trybie sprostowania pani poseł Maciejewska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Ad vocem tego, co powiedział pan poseł Sachajko, który żali się tutaj z mównicy, że ktoś krytykuje jego kadłubkowy projekt - nie odpowiedział w zasadzie na żadne z moich pytań i wydaje się, że nie ma zielonego pojęcia o tym... [[Głos z sali: To jest sprostowanie?]] ...jaka jest dzisiaj sytuacja pacjentów i jaka jest dzisiaj rzeczywiście wiedza medyków na temat marihuany medycznej.
Dziękuję.
Ja jeżdżę na rozprawy sądowe pacjentów w całej Polsce... [[Głos z sali: To nie jest sprostowanie.]]
Dziękuję.
...od Krosna, przez Bydgoszcz, po Gdynię, gdzie pacjenci, którzy nie mają dostępu do marihuany medycznej, są stawiani przed sądem i traktowani jak przestępcy. Ta ustawa, którą dzisiaj proponuje związany z PiS-em poseł Sachajko, który mógł znacznie więcej wynegocjować, nie wprowadza...
Dziękuję bardzo, pani poseł.
...żadnej zmiany.
Dziękuję bardzo.
Jest po prostu totalnie kadłubkowa. [[Dzwonek]] Proszę nie opowiadać takich głupot z mównicy sejmowej, panie pośle Sachajko. [[Głos z sali: To pani opowiada.]]
Pani poseł... Bardzo proszę, pan poseł Sachajko i zamykamy...
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Ja nie chcę się osobiście odnosić do tego, co pani poseł powiedziała, ale ona obraża polskich lekarzy. Moja żona jest lekarzem i panią zapewniam, że ona wie, jak wypisywać, i wie, jak stosować... [[Ja nie rozmawiam o pańskiej żonie, proszę napisać do izb medycznych.]] I znam... Są tysiące innych... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani marszałek...
Pani poseł, bardzo proszę o spokój.
I są tysiące innych lekarzy, którzy mają do tego dostęp. To, o czym pani mówi, to jest... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani marszałek, bardzo bym prosił o to, abym mógł się wypowiedzieć. [[Niech pan się przestanie powoływać na swoją żonę.]]
Pani poseł, bardzo proszę o spokój.
Pani poseł, ja wiem, że jest problem z kulturą, i wiem, że jest... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani marszałek...
Ale proszę na mnie głosu nie podnosić.
Po pierwsze, nie na panią, tylko chciałbym powiedzieć coś, co będzie słyszalne.
Dobrze. Po pierwsze, panią poseł bardzo proszę o zachowanie spokoju. Panie pośle, bardzo proszę. Kończymy.
Są tysiące lekarzy, szanowni państwo, którzy wypisują. I powiedziałem to z tej mównicy. Jeżeli jest jakikolwiek lekarz, który nie chce państwu wypisać we wskazaniach medycznych konopi medycznych, to trzeba zmienić lekarza. A ta sytuacja, którą opisywała pani poseł Maciejewska, to jest właśnie ten czarny rynek. Kupuje się to na czarnym rynku, bo właśnie ci szarlatani mówią, że mają taniej, że ich jest lepsza. Lepsza to jest właśnie ta kupiona w aptece, o której wiemy, co w niej jest, bo ta kupiona na czarnym rynku jest hodowana w różnych warunkach, jest o niewiadomym składzie, a bardzo często są tam dodawane inne środki psychotropowe. Obrażanie posłów, którzy przygotowali tę ustawę, mówienie, że ona jest kadłubkowa... Szanowni państwo, czas pokaże. Czas pokaże, jak Lewica we wszystkim się myli, próbując dyskredytować wszystkich innych. Ostatnia rzecz, o której mówiła pani poseł. Rzeczywiście Kukiz’15 potrafi współpracować z każdym, a państwo, jak widać, nie potrafią współpracować z nikim, tylko potrafią obrażać. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (druki nr 1611 i 1977). Proszę pana posła Jarosława Sachajkę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji rolnictwa w sprawie druku nr 1611, czyli poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Pierwsze czytanie projektu komisja przeprowadziła na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2021 r. W posiedzeniu z ramienia Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi uczestniczyła pani sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka. W trakcie posiedzenia zgłoszono 15 poprawek. Poprawki od 2. do 8. oraz poprawki 10. i 11. mają charakter ujednolicający i doprecyzowujący. Poprawka 1. wprowadza zmiany w celu uwzględnienia możliwości przetwarzania maku niskomorfinowego lub konopi włóknistych z upraw własnych we własnym zakresie. Poprawki 12. i 13. nadają właściwemu dyrektorowi oddziału KOWR uprawnienia do przeprowadzania kontroli upraw oraz zbiorów maku lub konopi włóknistych, ponadto nadają uprawnienia do wydania nakazu zniszczenia uprawy lub plonów maku lub konopi włóknistych. Poprawka 14. doprecyzowuje, w jakich okolicznościach stosowane są przepisy karne w związku z naruszeniem ustawy. Poprawka 15. zmienia termin wejścia w życie ustawy z 1 stycznia 2022 r. na 30 dni od dnia ogłoszenia. Jest ona spowodowana tym, że ustawa miała pierwsze czytanie później, niż zakładaliśmy, składając tę ustawę. Komisja w głosowaniu przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa 34 głosami, przy jednym głosie przeciw i jednym głosie wstrzymującym się. Dziękuję ślicznie.
Bardzo dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pierwszy głos zabierze pan poseł Krzysztof Szulowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa autorstwa, podobnie jak w przypadku poprzedniej ustawy, posłów Kukiz’15 i Prawa i Sprawiedliwości, druk nr 1611. Projekt ustawy dotyczy uprawy konopi włóknistych i maku. Ma na celu wsparcie tych upraw przy jednoczesnym, co dla nas oczywiste, uwzględnieniu nadrzędnego celu, jakim jest przeciwdziałanie narkomanii. Dotychczasowe rozwiązania wpływały ograniczająco na powierzchnię uprawy i możliwości rozwoju krajowej biogospodarki. Mówiąc o ograniczeniach, należy mieć na względzie chociażby to, że każdy producent oraz skupujący mak lub konopie składa corocznie wniosek, wraz z całą dokumentacją, do wójtów, burmistrzów, prezydentów miast lub marszałków województw o wydanie decyzji upoważniającej do uprawy lub skupu maku lub konopi włóknistych. A jeszcze włączony do tego jest sejmik województwa odpowiedzialny za określenie powierzchni upraw maku i konopi. Zaproponowane rozwiązania, które ułatwią podmiotom prowadzenie działalności w zakresie uprawy oraz skupu maku lub konopi włóknistych, to: szybka rejestracja i prowadzenie zbioru danych (rejestr) w jednym miejscu; brak obowiązku corocznego gromadzenia i składania dokumentacji przez podmiot; brak obowiązku uzyskiwania corocznego zezwolenia; brak ograniczenia powierzchniowego, regionalnego i czasowego w wydawanym zezwoleniu w zakresie uprawy i skupu; rozszerzenie przeznaczenia i celów, na jakie może być wykorzystywany mak czy konopie włókniste. Te cele to cele energetyczne, weterynaryjne, paszowe, związane z materiałami kompozytowymi, rekultywacja i remediacja gruntów, cele pszczelarskie i nawozowe - tu jako naturalne środki ochrony roślin. Proponuje się również, aby mak i konopie włókniste mogły być uprawiane także na potrzeby własne, na potrzeby naukowo-badawcze oraz z przeznaczeniem do hodowli nowych odmian maku i konopi włóknistych. Istotną zmianą jest to, że ustawa przenosi obowiązek monitorowania upraw maku i konopi włóknistych, zdejmuje go z wójtów, burmistrzów oraz prezydentów miast właściwych ze względu na miejsce położenia uprawy i nakłada go na Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Ma dotyczyć to także monitorowania skupu oraz prowadzenia rejestru podmiotów, które uprawiają mak lub konopie włókniste. Ten rejestr będzie prowadzony przez dyrektora oddziału terenowego KOWR właściwego ze względu na miejsce zamieszkania i adres albo siedzibę i adres podmiotu. Oczywiście bardzo istotne jest to, że projekt ustawy zabezpiecza środki w celu przeciwdziałania narkomanii: rejestr podmiotów skupujących prowadzony przez KOWR dotyczy tylko tych pierwszych podmiotów skupujących mak lub konopie włókniste (to ułatwi kontrole prowadzone przez KOWR lub policję), wnioski o wpis do rejestru będą zawierać precyzyjne informacje, takie jak: dane wnioskodawcy, określenie podmiotów, z którymi zostały zawarte umowy na dostarczanie maku lub konopi włóknistych, albo oświadczenie o wykorzystaniu lub przetwarzaniu tych roślin we własnym zakresie na potrzeby lub cele określone w ustawie, w przypadku uprawy maku - oświadczenie wnioskodawcy, że dysponuje pomieszczeniem zabezpieczonym przed kradzieżą, informacje o odmianie maku lub konopi, planowanej powierzchni i lokalizacji uprawy. Dane te będą udostępniane m.in. organom administracji publicznej. Wprowadza się przepis obligujący KOWR do przeprowadzania kontroli producentów i skupujących mak lub konopie włókniste, kontroli informacji zawartych we wnioskach oraz kontroli upraw maku i konopi włóknistych. Przed faktycznym rozpoczęciem uprawy opinię dotyczącą sposobu jej zabezpieczenia przed dostępem osób nieuprawnionych będzie sporządzać policja, a zezwolenie będzie wydawać główny inspektor farmaceutyczny. Przewidziano również system kar, m.in. za przekazanie nieprawdziwych informacji we wniosku o wpis do rejestru, nieprzekazanie informacji o zmianie danych w stosunku do tych zawartych we wniosku. W przypadku uprawy maku lub konopi włóknistych bez wpisu do rejestru KOWR wydaje decyzję o zniszczeniu uprawy, w określonych sytuacjach powiadamia policję. Uważamy proponowany projekt za dobry, stwarzający perspektywę rozwoju biogospodarki w oparciu o zwiększoną podaż krajowego surowca konopi włóknistych i maku, a jednocześnie, tak jak powiedziałem, bezpieczny. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości wyraża poparcie dla projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej dotyczące przedmiotowej ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Ustawa ma na celu wsparcie rozwoju upraw maku i konopi włóknistych przy jednoczesnym uwzględnieniu przeciwdziałania narkomanii. Zasadnicza różnica, jeśli chodzi o poprzedni projekt, który był przed chwilą procedowany, polega na tym, że nie jest tu brane pod uwagę podniesienie poziomu THC w konopiach włóknistych z 0,2% do 0,3%. W tym projekcie nie bierze się tego pod uwagę, natomiast zakłada się zmiany prowadzące do ułatwienia prowadzenia działalności w zakresie tych upraw. To m.in. szybka rejestracja, rejestr wszystkich danych w jednym miejscu, brak ograniczenia powierzchniowego; tylko w przypadku uprawy na potrzeby własne jest ograniczenie do 10 a rocznie. Monitorowanie, rejestr i kontrolowanie upraw zostają przypisane Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa. Obecnie zajmują się tym urzędy marszałkowskie i gminy. Wprowadza się obowiązek uzyskania przez hodowców wpisu na centralną listę upraw, również prowadzoną przez KOWR. Wskazany jest także obowiązek wprowadzania tam wszystkich danych odbiorców produktów. W sposób właściwy zabezpiecza się uprawy przed niepożądanymi odbiorcami. W projekcie przewiduje się również rozszerzenie celów prowadzenia upraw. Chodzi o przeznaczenie m.in. na cele energetyczne, weterynaryjne, paszowe, pszczelarskie i na nawozy i środki ochrony roślin. Koszt obsługi tego przedsięwzięcia to 964 tys. rocznie - ale powstanie 12 nowych etatów - oraz 100 tys. rocznie na obsługę informatyczną. Dodatkowo koszt budowy systemu informatycznego to ok. 440 tys. zł. Klub Koalicji Obywatelskiej poprze ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Beata Maciejewska, Lewica.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konopie w Polsce służą do kryminalizowania ludzi. Jeszcze do niedawna rolnicy - zresztą prawdopodobnie tak będzie nadal - którzy uprawiają konopie włókniste, czyli te, z których robi się środki spożywcze, ubrania, materiały budowlane itd., bo o tym teraz mówimy, mogli iść do więzienia, jeśli w tych uprawach przekroczono 0,2% THC. Druga rzecz to ogromne obostrzenia, które dotychczas obowiązywały: konieczność rejestrowania się i corocznego otrzymywania zgód. Parlamentarny Zespół ds. Legalizacji Marihuany opracował, podobnie jak poseł Sachajko, projekt, który ma ułatwiać rolnikom uprawę konopi włóknistych. Oba projekty dzisiaj wychodzą naprzeciw potrzebom rolników w Polsce i rozwijającej się branży konopnej. Przypomnę państwu, że w grudniu ub.r. powstała Polska Izba Konopi, zrzeszająca ponad 100 producentów konopi, założona z inicjatywy stowarzyszenia Wolne Konopie. Przypomnę państwu, że polska firma konopna, jako jedna z niewielu firm w Polsce, w ciągu czterdziestu kilku minut sprzedała swoje akcje na aukcji crowdfundingowej za 1 mln euro. Dzisiaj rozwiązania proponowane w tym projekcie ustawy wychodzą naprzeciw rolnikom i naprzeciw temu przemysłowi. Szkoda, że nie dotyczy to także marihuany medycznej. Należy pamiętać też o tym - tego nie ma w tej ustawie, to było w poprzedniej ustawie, ale łączy się właśnie z uprawami konopi włóknistych - żebyśmy z rolników nie robili przestępców. Chodzi o to, żeby rolnicy podobnie jak pacjenci mogli korzystać z dóbr konopi, czy to konopi włóknistych, czy to konopi innych niż włókniste. Jako Lewica będziemy składać poprawki do tego projektu dotyczące drobnych rzeczy, drobnych spraw: konieczności podłączania faktur, tego, w jaki sposób mają być prowadzone kontrole, dlatego że uznajemy, że ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii powinna być w jak najmniejszym stopniu stosowana wobec upraw konopi włóknistych. Penalizacja używania konopi od kilkudziesięciu lat pokazuje, że jest to całkowicie pozbawione sensu. Jeśli chcemy dzisiaj rozwijać rolnictwo, to wychodźmy naprzeciw potrzebom, dlatego że z konopi można zrobić produkty używane tak naprawdę we wszystkich branżach. Jako Lewica poprzemy ten projekt ustawy. W tym momencie składam na ręce pani marszałek nasze poprawki. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Ziejewski, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Projekt dotyczy wsparcia rozwoju upraw maku i konopi włóknistych przy jednoczesnym uwzględnieniu nadrzędnego celu, jakim jest przeciwdziałanie narkomanii. W projekcie nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zaproponowano rozwiązania, które ułatwią podmiotom prowadzenie działalności w zakresie uprawy oraz skupu maku lub konopi włóknistych przez: szybką rejestrację i prowadzenie zbioru danych w jednym miejscu, brak obowiązku corocznego gromadzenia i składania dokumentacji przez podmiot, brak obowiązku uzyskiwania corocznego zezwolenia, brak ograniczenia powierzchniowego, regionalnego i czasowego w wydawanym zezwoleniu w zakresie uprawy i skupu, rozszerzenie przeznaczenia i celów, do jakich może być wykorzystany mak czy konopie włókniste. Proponowana nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii będzie zawierała również dwie definicje, dotyczące producenta maku i producenta konopi włóknistych, określające podmioty prowadzące działalność w tym zakresie. Proponuje się również rozszerzyć cele, dla których mają być prowadzone uprawy maku i konopi włóknistych, m.in. o cele energetyczne, weterynaryjne, paszowe, dotyczące materiałów kompozytowych, rekultywacji i remediacji gruntów, pszczelarskie, nawozowe - jako naturalnych środków ochrony roślin. Dodatkowo mak i konopie włókniste będą mogły być uprawiane także na potrzeby własne, potrzeby naukowo-badawcze oraz z przeznaczeniem do hodowli nowych odmian maku i konopi włóknistych. Procedowana ustawa przenosi obowiązek monitorowania upraw maku i konopi włóknistych z samorządów właściwych ze względu na miejsce położenia uprawy na Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Dodatkowo proponuje się, aby monitorowanie skupu prowadził również KOWR, a nie - tak jak ma to miejsce obecnie - urzędy marszałkowskie. Jednocześnie nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uwzględnia wprowadzenie rejestru podmiotów, które uprawiają mak lub konopie włókniste. Proponuje się, aby rejestr ten był prowadzony przez dyrektora oddziału terenowego KOWR właściwego ze względu na miejsce zamieszkania i adres albo siedzibę i adres podmiotu. Chciałbym zwrócić uwagę na przepisy, które ograniczają rolę samorządów w kreowaniu ich lokalnej gospodarki. Oczywiście rozumiemy fakt, że wprowadzenie rejestru ma duży wpływ na dążenie do przeciwdziałania narkomanii oraz ułatwienie kontroli upraw w takim stopniu, aby stwierdzić, czy uprawiana roślina jest legalna, a produkt roślinny uzyskany z tej uprawy jest bezpieczny. Właśnie takie obawy dotyczące omawianego projektu ustawy wystosowała naczelna rada pielęgniarek i położonych, która obawia się, że nowelizacja spowoduje łatwiejszy dostęp do marihuany, zwiększenie spożycia, wystąpienie negatywnych skutków zdrowotnych i społecznych oraz bezwzględne zwiększenie nakładów ze środków publicznych na leczenie i rehabilitację osób uzależnionych oraz dodatkowe obciążenia podmiotów leczniczych. Jednocześnie popieramy stanowisko samorządu wielkopolskiego, który stwierdził, że pojawienie się konieczności wprowadzenia nowego rozwiązania w postaci rejestru skupiającego wszystkich uczestników rynku w zakresie uprawy i skupu maku i konopi przy obecnym stopniu wykorzystania rozwiązań informatycznych jest problemem, który można rozwiązać w prosty sposób - przez utworzenie platformy wymiany informacji, w której uczestniczyć mogą zarówno samorządy, jak i Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Trzeba jednak przyznać, że jeśli chodzi o główną materię, ten projekt ustawy ma dobre założenia i może w wymierny sposób rozwinąć polskie rolnictwo. Dowodem niech będzie fakt, że Krajowa Rada Izb Rolniczych w trakcie opiniowania tego projektu złożyła zaledwie jedną poprawkę, kosmetyczną, polegającą na dodaniu kilku słów do brzmienia ust. 2 w art. 45 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W oczywisty sposób zyska na tym rolnictwo poprzez zwiększenie możliwości uprawy zarówno konopi, jak i maku. W tym wypadku największy zysk będą mieli konsumenci dzięki zwiększeniu podaży na konopie i mak. Co za tym idzie, nastąpi spadek cen produktów wykonywanych z tychże roślin. [[Dzwonek]] Na końcu zyska również państwo, które pobierać będzie opłaty za wpis do rejestru, a także zyska na innych daninach w postaci podatków. Klub parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe poprze tę ustawę. Jednak, pani marszałek, składamy na ręce pani marszałek poprawkę w związku z tym, że część urzędów marszałkowskich, urzędy mazowiecki, zachodniopomorski i wielkopolski proszą, żeby przywrócić projekt ustawy w pierwotnym kształcie, tak aby urzędy marszałkowskie wydawały opinie o wpisach do rejestru. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. I bardzo proszę, pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako Konfederacja popieramy ułatwienie prowadzenia plantacji konopi i maku przy jednoczesnej kontroli mającej na celu przeciwdziałanie narkomanii. Jednocześnie popieramy ułatwienie, wsparcie dla osób produkujących choćby konopie włókniste, gdyż mają one szerokie zastosowanie w przemyśle i mogą realnie przyczynić się do poprawienia sytuacji budżetowej naszego kraju. Jak wiemy, ten rząd bardzo lubi nowe podatki, więc nie dziwię się, że to wprowadza. W tej sprawie akurat się zgadzamy. Jesteśmy zwolennikami wspierania krajowych producentów, ułatwiania zakładania własnych hodowli i przedsiębiorstw oraz uniezależniania się od rynków zagranicznych, bo wiemy, że polskie rolnictwo ma z tym problem już od lat, nie tylko w tej jednej branży. Wykorzystywanie konopi w celach medycznych jest i bezpieczne, i skuteczne w leczeniu wielu dolegliwości, więc w interesie chorych jest to, aby dostęp do leków stworzonych z tych substancji był jak najszerszy, aby było to jak najskuteczniejsze, właśnie dla Polaków. Podsumowując, powiem, że wsparcie upraw konopi i maku z zastrzeżeniem, że będą to wyroby medyczne i przemysłowe, jest jak najbardziej do zaakceptowania. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W poprzednim wystąpieniu troszkę wspomniałem o tym, jak mógłby wyglądać cały rynek konopi i upraw tych konopi, ale jestem zadowolony, że chociaż jakieś małe kroki są podejmowane, i myślę, że zadowolona z tego będzie również druga strona sceny politycznej, która, myślę, od zawsze do tego nawoływała. Szanowni Państwo! Tak jak powiedziałem też tutaj niecałą godzinę temu, po pierwsze, państwo powinno rozumieć potrzeby ludzi, którzy chcą i często muszą z tego korzystać, po drugie, państwo powinno rozumieć, że jest gigantyczny rynek, z którego państwo z jakiegoś dziwnego powodu, z powodu zabobonu nie chce skorzystać. Do skorzystania z tego rynku zachęcamy, zachęcamy jako wolnorynkowcy, jako ludzie, którzy uważają, że rynek powinien być wolny, że jeżeli ktoś chce coś kupić, to powinien móc to kupić, a ktoś inny powinien to wyprodukować dla tego kogoś, kto chce kupić. Jeżeli ktoś chce z tego korzystać, to taki handel powinien być dozwolony na wszystkich możliwych polach. Zacznijmy od tego, które jest tutaj. Bardzo dobrze, ale mam nadzieję, że na tym dyskusja się nie skończy. My to poprzemy i mamy nadzieję, że państwo będziecie bardziej chętni do dyskusji o rozszerzaniu tej listy w przyszłości, a my z kolei zapewniamy, że postaramy się zrobić wszystko, żeby obciążenia podatkowe w odniesieniu do wspomnianego przeze mnie przed chwilą wolnego handlu były jak najniższe dla przedsiębiorcy i dla klienta. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Mucha, Polska 2050.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Mam przyjemność przedstawić stanowisko koła Polska 2050 wobec poselskiego projektu ustawy z druku nr 1611 o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Najważniejsze, co trzeba powiedzieć o tym projekcie, to to, że Polska troszeczkę dzięki temu projektowi normalnieje. Normalnieje z punktu widzenia tych, którzy uprawiają mak i konopie włókniste. Normalnieje z punktu widzenia osób, które chcą korzystać z tej produkcji w różny sposób. Była tutaj wielokrotnie wymieniana cała lista nowych zastosowań, nowych możliwości użycia konopi włóknistych i maku, które daje ta ustawa. Normalnieje wreszcie z punktu widzenia urzędów państwowych, które będą mogły zajmować się tym, co bardzo potrzebne, a nie tym, co było zupełnie bezsensowne, bo ten projekt ustawy daje szansę na to, żeby szybko rejestrować te uprawy, żeby prowadzić w jednym miejscu rejestr tych upraw. To do tej pory nie było praktykowane, a to na pewno jest potrzebne. Dla producentów ta ustawa oznacza brak obowiązku corocznego gromadzenia i składania dokumentów, brak obowiązku uzyskiwania corocznego zezwolenia, więc cała masa różnego rodzaju obowiązków biurokratycznych zostaje zdjęta z ludzi, którzy chcą po prostu prowadzić swoją działalność. Tak jak mówiła tutaj jedna z moich przedmówczyń, ustawa pozwala na to, żeby z rolników nie robić przestępców. I to jest, wydaje mi się, bardzo istotne w tej ustawie. Mniejsze koszty po stronie państwa, jednocześnie poprawa skuteczności systemu nadzoru nad tymi uprawami. Tak naprawdę same korzyści. Oczywiście jest to niewielki krok do przodu, ale jednak krok do przodu. Z tego powodu będziemy oczywiście popierać tę ustawę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Jest to już drugie podejście klubu Kukiz’15 do tego problemu. W poprzedniej kadencji mieliśmy również podobny projekt. Myślę, że w tej kadencji ten projekt już uzyska podpis pana prezydenta. Ustawa odpowiada na wszystkie problemy, jakie rolnicy zgłaszali. Przepraszam, nie na wszystkie, bo jeszcze mam poprawki, jeszcze jest jedna rzecz do poprawy. Mam nadzieję, że za chwileczkę na posiedzeniu komisji ta poprawka uzyska akceptację. A więc naprawdę rolnicy widzą swoją wielką szansę w konopiach siewnych, bo to jest dywersyfikacja dochodów rolników. Dobrze, że w tym kierunku idziemy. Jest likwidacja wszystkich absurdów, jakie były przez lata, począwszy od tego absurdu, że marszałek województwa mógł decydować, czy konopie siewne w danym województwie będą mogły być zasiewane. To tak, jakby marszałek chciał decydować o tym, czy buraki będą zasiewane, czy pszenica będzie zasiewana. Po prostu absurd. Cieszę się i dziękuję Prawu i Sprawiedliwości, że wspólnie likwidujemy te absurdy. Słyszeli państwo tutaj przed chwilą znowu wypowiedzi, szczególnie ze strony Lewicy, że rolnicy są traktowani jako przestępcy. A ja chciałem państwu powiedzieć, że to właśnie Lewica to zrobiła, szanowni państwo. Niech państwo sprawdzą projekt ustawy. Projekt ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdzie właśnie z rolników zrobiono przestępców, został wprowadzony w 2005 r. właśnie przez Lewicę. I to jest ta hipokryzja, że w tej chwili Lewica rozdziera szaty, że krzywda się dzieje, a sama tę krzywdę zrobiła. Dlatego jeszcze raz dziękuję pani minister oraz wszystkim posłom, którzy uczciwie, bez emocji pracowali nad poprawą tego wszystkiego, co przez lata - powtórzę: od czasów Lewicy - zepsuto. Naprawdę są wielkie możliwości i gigantyczny potencjał w tej roślinie, potencjał dotyczący zarabiania pieniędzy. Nie będę powtarzał tego, wymieniał tych możliwości, które są, ale powiem, że również rolnicy w rolniczym handlu detalicznym będą mogli przetwarzać i sprzedawać tę roślinę, rolnicy w sprzedaży bezpośredniej będą mogli sprzedawać swoje plony, tak żeby właśnie zarabiać nie tylko na produkcji produktów podstawowych (Dzwonek), ale też na całym łańcuchu sprzedażowym. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W uzasadnieniu ustawy czytamy: Zakłada się, że projektowane zmiany mogą przyczynić się do poprawy sytuacji budżetu państwa w związku ze zwiększeniem wpływów podatkowych związanych z rozwojem biogospodarki w oparciu o zwiększoną podaż krajowego surowca konopi włóknistych i maku, uwzględniając także dodatkowy wydatek na stworzenie i utrzymanie systemu monitorowania upraw przez KOWR i oszczędności związane z przeniesieniem zadań w tym zakresie z administracji samorządowej. Pani Minister! Bardzo bym prosił o informację, w jakiej wysokości będą to wpływy. Czy macie państwo to oszacowane? Czy rzeczywiście to jest prawda? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mając na względzie dobro oraz bezpieczeństwo osób prowadzących działalność w obrębie produkcji konopi, chciałbym zapytać, co należy rozumieć pod pojęciem ˝pomieszczenie˝ oraz ˝środek transportu zabezpieczony przed kradzieżą produktu˝. Od osoby prowadzącej działalność wymagane jest wydanie takiego oświadczenia, więc ona ponosi za to odpowiedzialność, w tym odpowiedzialność karną. Jaki organ i na jakiej podstawie może w Polsce wydawać decyzje o tym, czy pomieszczenie lub pojazdy we właściwy sposób zabezpieczają produkty przed kradzieżą? Czy Policja, na wniosek plantatora konopi, wystawi mu takie zaświadczenie? Jeśli nie Policja, to poproszę o wskazanie właściwej instytucji, która takie zaświadczenie będzie wystawiała. Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przez całe wieki Polska była producentem maku. Nasi sąsiedzi kupowali go, eksportowaliśmy go, kupowali od nas. Denerwuję się, gdy widzę w sklepie spożywczym, że mak teraz my importujemy od sąsiadów. To niedobry kierunek i chyba niemądry. W projekcie ustawy nie znajduję także informacji, że jednym z celów jest cel spożywczy. Produkujemy mak, bo chcielibyśmy kupować go właśnie w polskich sklepach. Zastanawiam się także, czy to rzeczywiście jest zasadne, aby Policja wydawała zgodę, Policja kontrolowała. Toć Policja ma całkiem inne zadania, wydaje mi się, że dużo ważniejsze. Przypomnę państwu, że ciągle brakuje nam kilku tysięcy policjantów. Czy naprawdę należy ich na pola makowe kierować? Uważam, że nie. Bardzo słuszny jest kierunek ustawy, aby wreszcie zająć się normalną produkcją, normalnych roślin, które są do Polski jak gdyby przypisane. Natomiast sama droga... [[Dzwonek]] Czy istotnie jest ona drogą rozwoju tej formy rolnictwa, czy raczej dalszego ograniczenia, choć może nie ma już penalizacji? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam do pani minister dwa pytania. Jedno odnosi się do art. 45 ust. 6, w którym zapisano, że dopuszcza się uprawę konopi włóknistych na potrzeby własne na powierzchni do 100 a. To jest wielkie pytanie, panie ministrze. Na potrzeby własne na powierzchni do 100 a? Ten, który to zapisał - jaką miał intencję, jeśli chodzi o dopuszczenie tego do uprawy na powierzchni 100 a? Drugie pytanie jest do pana posła Sachajki. Panie pośle, wiem, że pan zmienił miejsce siedzenia i teraz ta centralizacja panu się też podoba. Ale myślę, że żaden marszałek nigdy nie pozwolił sobie na to, żeby ograniczyć jakąkolwiek powierzchnię ze względu na wnioskowanie przez poszczególnych producentów, za pośrednictwem gmin, jeśli chodzi o uprawę maku czy konopi. Myślę, że ten pomysł na zmianę jest niedobry. Myślę, że im bliżej jest producent samorządu, tym większa jest kontrola, tym większe jest jak gdyby zaufanie do tego, co się dzieje. [[Dzwonek]] Uważam, że powinniśmy zostać przy tym systemie, który był, czyli wójtowie, marszałkowie województwa... Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło. Nie ma pani poseł. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie: Czy w związku z przejęciem obowiązku koordynowania przedsięwzięcia upraw konopi lnianych i maku przez KOWR będą zwolnienia w urzędach marszałkowskich, będzie redukcja etatów? Czy nie jest to sztuczne i nieuzasadnione rozbudowanie kadr KOWR-u? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Aleksander Miszalski. Nie ma. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ułatwienia w produkcji konopi włóknistych to krok w dobrą stronę, więc proponuję, abyśmy poszli za ciosem i odmrozili także projekt o marihuanie rekreacyjnej. Według naukowców marihuana w mniejszym stopniu uzależnia niż alkohol czy nikotyna. Dlaczego więc dwie ostatnie substancje można kupić wszędzie, nawet, co ciekawe, na stacji benzynowej, a za posiadanie nawet 1,5 g marihuany można iść siedzieć na 3 lata? Wskażcie choć jeden racjonalny argument, dlaczego nie zalegalizować marihuany. Bo argumenty za są na wyciągnięcie ręki. Koniec dilowania wśród młodzieży, przemycania ton tej substancji przez granicę, ograniczenie działań mafii narkotykowej. Państwo może monitorować, ile osób bierze marihuanę. Oszczędności dla budżetu państwa. Policjanci mogą zająć się ważniejszymi sprawami, podatnik nie płaci za odsiadkę palaczy i sądy nie sądzą ich. Nowe miejsca pracy. W USA - 200 tys. nowych miejsc pracy (Dzwonek), w Polsce - niech to będzie nawet 20, przydałoby się. Na koniec petarda - ostatnie zdanie, pani marszałek - przy objęciu marihuany akcyzą i stawką VAT, jak przy artykułach tytoniowych, to dodatkowe nawet 9 mld zł do budżetu. Dlaczego z nich nie skorzystać?
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W procedowanej ustawie należy zwrócić uwagę na jedną rzecz. Uprawa konopi i maku w naszym kraju jest obecnie pod kontrolą. Producenci oraz skupujący mak lub konopie corocznie składają do odpowiednich organów wniosek wraz z całą dokumentacją o wydanie decyzji upoważniającej do uprawy i skupu maku lub konopi włóknistych. Nowe rozwiązania znoszą te wymogi. Aby móc uprawiać konopie czy mak, trzeba będzie jedynie zgłosić wniosek do Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Ustawa przewiduje również możliwość uprawiania maku i konopi włóknistych na potrzeby własne. Ustawa jest dużym ułatwieniem dla producentów rolnych. Niemniej jednak mam pewne wątpliwości. Jak do zawartego w tytule przeciwdziałania narkomanii ma się to, że jednocześnie planuje się dodanie przepisu, który pozwoli na zwiększenie zawartości substancji halucynogennej w suszu? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podczas debaty nad poprzednim projektem zadawałem pytanie panu ministrowi Miłkowskiemu, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Na to pytanie równie dobrze może odpowiedzieć pani minister. Chodzi o to, aby Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich lub inne instytuty... Nie jest powiedziane, że tylko ten instytut będzie to uprawiał. Mamy 12 instytutów podległych ministrowi rolnictwa. Instytut już zadeklarował, że może produkować dwukrotnie więcej konopi medycznych niż wynosi obecne zapotrzebowanie. Liczę na to, że będą one produkowane. Co z GIH? Czy instytut kontaktował się już z Głównym Inspektoratem Farmaceutycznym? Chodzi o to, żeby spełnić wszystkie wymagania, żeby konopie uprawiane przez instytut mogły być sprzedawane w aptekach. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dosyć rygorystyczne są przepisy, jeżeli chodzi o jednostki, które mogą podjąć tę działalność. Natomiast chciałem zapytać o element kontrolny. Przepisy przewidują kontrolę. Czy ministerstwo będzie w jakiś sposób przygotowywało wytyczne dotyczące tego, w jaki sposób uprawy mają być kontrolowane? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Ustawa przewiduje dodatkowe zadania dla KOWR dotyczące monitoringu rynku maku i rynku konopi włóknistych. Jakie będą koszty dla budżetu państwa związane z wprowadzeniem dodatkowych zadań dla KOWR? Po drugie, w opinii biura analiz i ekspertyz mówi się o tym, że na tych zmianach mogą ewentualnie stracić gminy. Wprowadzenie jednorazowej opłaty może przyczynić się do uszczuplenia dochodów gmin. Jak państwo oceniają tę zmianę? Ona jest korzystna dla wnioskodawców. To będzie jednorazowa opłata. Czy to wpłynie na obniżenie dochodów gmin? Jeśli tak, to jakie są w tej sprawie przywidywania? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Duda, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przeniesienie kontroli i rejestracji upraw konopi i maku na poziom oddziałów KOWR jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Jednakże ryzyko związane z ewentualnym przemycaniem w tych uprawach roślin o wysokiej zawartości THC jest bardzo duże. Czy KOWR jest przygotowany? Czy da radę podołać tym zadaniom? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. To było ostatnie pytanie. Bardzo proszę sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią minister Annę Gembicką o udzielenie odpowiedzi na pytania.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o kwestię podniesienia dopuszczalnej zawartości THC z 0,2% do 0,3%, to, po pierwsze, odnosi się to do całości ustawy. W jednym ze stanowisk jednego z klubów było wskazane, że nie będzie się to odnosiło do upraw rolników. To nie jest prawda. To się odnosi do całości. Jeżeli chodzi o cel, czyli o przeciwdziałanie narkomanii, to chciałabym też zauważyć, że podniesienie wynika z tego, że od 2023 r. w ramach reformy wspólnej polityki rolnej przepisy na poziomie unijnym, jeżeli chodzi o dopłaty, także się zmieniają. Dopłaty będą, wypłacane także w przypadku upraw, w których zawartość THC nie przekracza 0,3%. Jeżeli chodzi o uprawy na użytek własny, to będą to uprawy, których powierzchnia nie będzie przekraczała 1 ha rocznie. Uprawa konopi włóknistych na potrzeby własne może być realizowana na cele włókiennicze, energetyczne, spożywcze, weterynaryjne, paszowe itd., które określone są w ustawie. Dotychczasowa ustawa nie przewidywała w ogóle uprawy konopi włóknistych na własny użytek we własnym gospodarstwie. My wprowadzamy taką możliwość. To będzie 1 ha rocznie. Co pozwoli nam też na kontrolę rynku. Ale jednocześnie nie wprowadza się też ograniczenia powierzchni upraw z przeznaczeniem na inne potrzeby czy cele. Jeżeli chodzi o kwestię samorządów, tutaj stoimy na stanowisku, że jednak te dotychczasowe wymogi dotyczące właśnie opinii urzędów marszałkowskich to jest po prostu niepotrzebne utrudnienie, to dodatkowe formalności. Nie chcemy, żeby była taka sytuacja, że to mogłoby opóźniać rolnikom uzyskanie wpisu. Jeżeli chodzi o kolejną kwestię, temat marihuany rekreacyjnej w ogóle nie wchodzi w zakres procedowanego projektu. Odnośnie do kwestii instytutów - to też akurat nie jest przedmiotem tego projektu, to występowało w projekcie wcześniejszym. Tak jak powiedział pan poseł Sachajko, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nadzoruje 12 instytutów. Z informacji uzyskanych z Ministerstwa Zdrowia wynika, jeżeli chodzi o roczne zapotrzebowanie na ten susz, że to jest ok. 500 kg. Z tych informacji uzyskanych z instytutu wiemy, że jest on w stanie wypełnić to zapotrzebowanie. Jesteśmy w stałym kontakcie roboczym także z GIF-em. Chodzi o to, żeby jak najszybciej, w miarę możliwości, Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich mógł się przygotować do tego, by po prostu odpowiedzieć na te potrzeby. Jeżeli chodzi o kwestie wytycznych do kontroli i tego, co KOWR będzie kontrolował. KOWR będzie kontrolował prawdziwość informacji zawartych we wniosku. Mamy w ustawie określone, co powinno we wniosku być zawarte, w związku z tym to jest ograniczony katalog i do tego będzie się to ograniczać. Jeżeli chodzi o koszty obsługi nowego mechanizmu, to ok. 864 tys. rocznie będzie przeznaczone na etaty, na osoby, które będą odpowiedzialne za te kwestie, oraz ok. 100 tys. rocznie na koszty prowadzenia obsługi systemu informatycznego, a jednorazowy koszt budowy systemu informatycznego wyniesie ok. 440 tys. zł. Bardzo dziękuję.
Dziękuję, pani minister. I bardzo proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jarosława Sachajkę.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję ponownie za te pytania, które były dużo bardziej merytoryczne niż poprzednio. Ogólnie można by było powiedzieć, odpowiadając na dużą część pytań, że po prostu w tej chwili tą ustawą likwidujemy te absurdalne zapisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które powstały za rządów lewicy. To trzeba przypominać: lewica spowodowała to, że z rolników można było robić producentów narkotyków. Pan Szopiński pytał właśnie o pomieszczenia i pojazdy, pytał, kto będzie wydawał zaświadczenia. No właśnie o to chodzi, że nie będzie trzeba tego robić. Właśnie tutaj mówimy, że konopie siewne i mak niskomorfinowy to są normalne rośliny, które powinny być produkowane tak jak buraki, pszenica, i tu nie trzeba takich zabezpieczeń. To w ustawie jest napisane, tylko w drugą stronę, dlatego może pan poseł tego nie zrozumiał. Podobnie pani posłanka Joanna Fabisiak, która mówiła o tym, że policja będzie wydawała zgody. No właśnie nie. Właśnie o to chodzi, że teraz policja i różne inne instytucje nie będą ścigały rolników, tylko zajmą się ściganiem przestępców. Pan poseł Jarosław Rzepa mówił o tym, że im bliżej rolnika, czyli marszałek i wójt, tym lepiej. No, panie pośle, proszę zapytać o to rolników, bo właśnie ten marszałek i ten wójt bardzo często wydawali zgody po czasie, gdy minął czas, kiedy rolnik mógł to zasiać. Bo właśnie była taka inercja tych urzędów, że one traktowały rolników, przepraszam, per noga: tak, kiedyś się mu to wyda. I dlatego wielu rolników nie siało konopi - nie siało, bo urzędy marszałkowskie i gminy wydawały za późno te zgody. Teraz będzie to centralnie dla całej Polski i będzie zwykła rejestracja, a nie pozwolenia. Wiem, że wielu polityków jest przyzwyczajonych do tego, że rolnik czy obywatel musi chodzić na kolanach do urzędu i o wszystko prosić. Tu nie ma o co prosić. Tu trzeba tylko poinformować, a nie prosić, tak jak do tej pory bywało. Pani poseł Anna Wojciechowska pytała, czy w związku z tym będzie redukcja etatów w gminach i urzędach marszałkowskich. No, to zależy od urzędników gminy i urzędników urzędu marszałkowskiego. Te etaty mogą być zagospodarowane dużo lepiej niż w tej chwili, nie tak żeby wydawać puste kwitki pozwalające na uprawę rośliny takiej, która jest podobna do tytoniu, do marchewki, do pszenicy. Ci urzędnicy mogą się skupić na zupełnie innej pracy, tak żeby Polacy nie czekali tygodniami na zgody i na różne inne dokumenty z urzędów gmin. Pan Tadeusz Tomaszewski pytał, czy gminy stracą. No właśnie gminy zyskają, bo jeżeli gmina ma mieć zysk z tego, że za każdy papierek będzie brała od obywateli pieniądze, że będzie nakazywała o wszystko pytać i za to brać pieniądze, jeżeli tak byśmy patrzyli, to rzeczywiście gminy stracą, tylko gminy nie są od tego, żeby grabić swoich obywateli, tylko są od tego, żeby im ułatwiać życie. I my tą ustawą ułatwiamy życie rolnikom i Polakom. A jednocześnie dzięki temu, że będzie większa produkcja, że będzie przetwórstwo lokalne, gminy zyskają, zyskają właśnie na tym, czyli nie będą... Dużo gmin w tej chwili mówi o tym, że są biedne, bo są tylko rolnicze. No tak, dlatego tutaj pozwalamy zarabiać nie tylko na wytwarzaniu produktów podstawowych, ale dajemy rolnikom również możliwość przetwarzania i sprzedaży, czego do tej pory nie było. I jeszcze raz dziękuję pani minister i wszystkim posłom, którzy pracowali nad tym, za to, że dajemy rolnikom alternatywę - że mogą uprawiać konopie siewne i zarabiać, zarabiać i jeszcze raz zarabiać. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. W trybie sprostowania, pani poseł Joanna Fabisiak. Bardzo proszę, 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie pośle, to ja, powołując się na pana wypowiedź, powiedziałam o opiniowaniu przez Policję czy dopuszczaniu do produkcji. Być może, że te dwa projekty bardzo bliskie w jakiś sposób nałożyły się, że to było w pierwszym, ale w moim odczuciu, i bardzo proszę o wyjaśnienie tej kwestii, czy Policja będzie interweniowała wtedy, kiedy będą nieprawidłowości, ale w całej procedurze dopuszczania do produkcji nie będzie miała udziału i potrzeby zajmowania się tą sprawą. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł chce sprostować. Tak?
Tak. Pani Marszałek! Pani Minister! Pani Poseł! Dziękuję za to doprecyzowanie. Przy konopiach siewnych Policja nie będzie miała żadnego udziału. Powtórzę, konopie siewne to jest taka sama roślina jak tytoń, pszenica czy buraki, więc tutaj Policja nie bierze żadnego udziału. Ma pani rację, w poprzednim projekcie dotyczącym konopi medycznej tam jest opinia. Proszę zauważyć, że tam jest tylko opinia Policji, która nie jest wiążąca. Jeszcze jedna rzecz w tym projekcie jest zapisana - i tu Policja nie widziała problemu - żeby w taki sposób było to zapisane, że Policja będzie miała tylko 30 dni na wydanie tej opinii, czyli nie będziemy czekać nie wiadomo ile. Jest jeszcze jeden ciekawy zapis dotyczący Policji, który stanowi, że jeżeli w ciągu 30 dni nie wyda ona opinii, to znaczy, że wydała opinię pozytywną. Czyli idziemy naprawdę do przodu z tymi dwoma projektami, tak żeby gospodarka się rozwijała, żeby pacjenci mieli dostęp do konopi i żeby rolnicy mogli zarabiać na konopiach siewnych. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1515 i 1845). Bardzo proszę pana posła Janusza Kowalskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Mam ogromny zaszczyt i honor przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1515. Jest to, szanowni państwo, tym bardziej dla mnie honor i zaszczyt, że jako pełnomocnik rządu do spraw reformy nadzoru właścicielskiego nad spółkami Skarbu Państwa inicjowałem i byłem koordynatorem przygotowania tego projektu ustawy, który rzeczywiście w sposób merytoryczny został przez komisję i podkomisję rozpatrzony. W tym momencie przypomnę, jak te prace w ramach komisji i podkomisji wyglądały. 1 października Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu i projekt ustawy, projekt tej największej od 20 lat reformy Kodeksu spółek handlowych, został skierowany do rozpatrzenia w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. 14 października Komisja Nadzwyczajna również odrzuciła wniosek o odrzucenie projektu i skierowała go do prac w podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa cywilnego kierowanej przez pana posła Grzegorza Lorka. Na kilku posiedzeniach podkomisji w dniach 8, 9, 23 listopada oraz 7 grudnia szczegółowo omówiliśmy przedłożony projekt. Projekt, który jest projektem rządowym, ale sytuacja z tym projektem jest nadzwyczajna, bo został on przygotowany przez zespół kilkudziesięciu ekspertów, przez stronę społeczną. 15 grudnia Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przyjęła projekt w brzmieniu przedkładanym Wysokiej Izbie. Za chwilę omówię te istotne poprawki, które zostały przyjęte w toku prac na posiedzeniu podkomisji do spraw nowelizacji prawa cywilnego, ale korzystając z tego zaszczytu i honoru przedstawiania tego projektu... Tym bardziej że w pracach podkomisji i komisji uczestniczyli członkowie Komisji ds. Reformy Nadzoru Właścicielskiego utworzonej w Ministerstwie Aktywów Państwowych, znakomici profesorowie, znakomici prawnicy, jest to dla mnie wielki honor, aby najważniejszych autorów tej kodyfikacji, którzy również brali udział w toku dyskusji, w tym miejscu, w Sejmie Rzeczypospolitej, wymienić. Jeżeli chodzi o Ministerstwo Aktywów Państwowych, to szefem Komisji ds. Reformy Nadzoru Właścicielskiego, największej od 20 lat reformy, był i jest pan premier Jacek Sasin, ja miałem zaszczyt być, i jestem nadal, wiceprzewodniczącym tej komisji. Na poziomie ministerstwa prace koordynowało dwoje dyrektorów, dr Filip Ostrowski, obecny na sali, i pani dyrektor Izabela Wojtyczka. Najistotniejsze jest w tym miejscu to, by podziękować i podkreślić wielką rolę polskich prawników, którzy pro bono przygotowywali ten projekt i uczestniczyli w pracach nad nim. Szczególnie chcę podziękować i podkreślić rolę pana prof. Andrzeja Szumańskiego, współautora Kodeksu spółek handlowych z 15 września 2000 r. W pracach nad tym projektem, ale również w pracach podkomisji i komisji brali udział m.in. dr Radosław Kwaśnicki, prof. Piotr Pinior, prof. Mirosław Pawełczyk, dr Rafał Kos, mec. Jan Ginko, pani prof. Dominika Wajda, pan Mateusz Berger, pan Jakub Modrzejewski, pan prof. Piotr Niczyporuk, mec. Radosław Potrzeszcz, mec. Przemysław Ciszak. Bardzo chcę podkreślić rolę pana mec. Karola Szymańskiego, bardzo aktywnego na posiedzeniach podkomisji i komisji, oraz pani Dominiki Bettman. Bardzo istotny z punktu widzenia istoty projektu, który został przedłożony komisji, jest fakt, że powstawał on niejako w konsultacji z Ministerstwem Sprawiedliwości, które jest w naturalny sposób odpowiedzialne za takie zmiany kodeksowe. W tym miejscu chcę podkreślić osobiste zaangażowanie pana ministra Zbigniewa Ziobry, który koordynował przyjęcie tego projektu na poziomie rządowym razem z panem premierem Jackiem Sasinem, oraz rolę pana dyrektora Artura Grajewskiego z Ministerstwa Sprawiedliwości, sędziego Piotra Perczyńskiego, a także bardzo ważną rolę pana wiceministra Marka Niedużaka, byłego wiceministra rozwoju i prezesa Prokuratorii Generalnej (Dzwonek) pana Mariusza Haładyja oraz Luizy Modzelewskiej. Jeżeli mogę szybciutko wymienić najważniejsze zmiany w toku...
Ale to bardzo krótko, panie pośle, bo...
Przedstawię te zmiany, które wprowadzono w czasie prac podkomisji. Po pierwsze, zmiana definicji grup spółek. Doprecyzowaliśmy, że uczestnikami grup spółek mogą być wyłącznie spółki kapitałowe. Po drugie, ujęliśmy bardzo ważny element konstytutywny charakteru uchwały o utworzeniu grupy spółek w samej definicji spółek. To był ważny argument dla Lewiatana i dla Krajowej Rady Radców Prawnych. Jeżeli chodzi o drugą grupę poprawek, dotyczyła ona regulacji grup spółek. Co najważniejsze, wyeliminowaliśmy możliwość, aby spółka z sektora finansowego podlegającego nadzorowi KNF-u była spółką zależną grupy spółek. To był postulat KNF-u. Jeżeli chodzi o doradcę rady nadzorczej, skonsolidowaliśmy przepisy, wyeliminowaliśmy wyrażony wprost warunek, aby doradca posiadał wymaganą wiedzę i kwalifikacje. Oczywiście musi posiadać, ale unikamy ryzyka uznania czynności z art. 58 za nieważną. Jeżeli chodzi o czwartą zmianę, dotyczyła ona tego, że wszystkie dokumenty, które są wydawane wspólnikowi, wydawane są w formie zgodnej z jego żądaniem. Piąta zmiana dotyczyła kwestii zawierania umów o zarządzanie i przekazywanie zysku spółki. Ponadto zharmonizowaliśmy przepisy karne. Jeżeli chodzi o wejście w życie ustawy, to wejdzie ona po upływie 6 miesięcy.
Dziękuję bardzo, panie...
Mając na uwadze powyższe, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu projektów wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. I znowu zapraszam pana Janusza Kowalskiego, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec przygotowanej przez ponad 60 ekspertów w Ministerstwie Aktywów Państwowych przy współpracy z innymi ministerstwami reformy Kodeksu spółek handlowych. Nasze stanowisko jest oczywiście pozytywne. Myślę, że transparentność przygotowania tego projektu jest wartym podkreślenia dobrym przykładem tego, w jaki sposób powinna być przygotowywana legislacja dla przedsiębiorców. Jest tak dlatego, że jako współautorzy tej największej od 20 lat reformy Kodeksu spółek handlowych korzystaliśmy z dobrych wzorców Kodeksu handlowego z 1934 r. A więc nie tylko urzędnicy, nie tylko teoretycy, nie tylko przedstawiciele doktryn brali od samego początku udział w przygotowaniu tej reformy, ale również przedsiębiorcy, bo to dla nich tworzone jest prawo gospodarcze prywatne. Z punktu widzenia Kodeksu spółek handlowych bardzo ważne jest wprowadzenie prawa grup spółek po raz pierwszy - art. 7, który nie wypełniał swojej roli, zostaje zniesiony. Polska wzorem innych państw, takich jak Niemcy, Słowenia, Czechy czy Portugalia, będzie miała bardzo nowoczesne przepisy prawa handlowego w obszarze korporacyjnym, w obszarze dotyczącym zarządzania grupami spółek. Przyjęliśmy również założenia dotyczące fundamentalnej reformy funkcjonowania rady nadzorczej. Rady nadzorcze, szanowni państwo, w rozumieniu projektu reformy k.s.h. staną się nie tylko organem kontrolnym, ale przede wszystkim partnerem w spółce, przez co zostanie wyeliminowanych bardzo wiele patologii. Jednym z najważniejszych elementów reformy jest doprecyzowanie obowiązków informacyjnych zarządu po takich aferach jak GetBack czy wielu innych, kiedy setki tysięcy Polaków traciły swoje oszczędności. Ta kwestia musiała być w sposób precyzyjny uregulowana. Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące czystości życia gospodarczego, to po wprowadzeniu tego projektu eliminujemy przestępców prawomocnie skazanych za przestępstwo łapownictwa czynnego, biernego, nadużycia uprawnień czy płatnej protekcji z możliwości zasiadania w organach spółek kapitałowych, radach nadzorczych i zarządach. To na pewno przyczyni się do bardziej uczciwej konkurencji w ramach polskiego biznesu. Jeżeli chodzi o kolejną grupę zmian, które w sposób istotny odpowiadają na zapotrzebowanie interesariuszy ponad 440 tys. spółek kapitałowych w Polsce, to dotyczy ona oczywiście rozstrzygnięcia kwestii mandatu i kadencji. Wprowadzamy tym projektem zasadę osądu biznesowego, znaną z innych państw business judgement rule. Również kwestia lojalności i zachowania tajemnicy po ustaniu kadencji przez członków organów korporacyjnych jest uregulowana w tym projekcie. Niby rzecz oczywista, ale jednak orzeczenia niektórych sądów sprawiały ogromne ryzyko dla wielu przedsiębiorców. Innymi słowy, szanowni państwo, projekt został przygotowany w sposób absolutnie transparentny, z ogromnie długim okresem konsultacji społecznych, zarówno tych oficjalnych, jak i nieoficjalnych. Wysłanych było kilkaset zaproszeń do udziału w konsultacjach społecznych, i do kancelarii prawniczych, i na wszystkie uniwersytety. Ten projekt jest projektem zbiorowym kilkudziesięciu prawników. Bardzo serdecznie wszystkim dziękuję za udział w tych pracach. Jeżeli chodzi o Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, to pozwolę sobie, pani marszałek, złożyć kilka poprawek. Podsumowując, chcę powiedzieć, że zachęcamy również państwa z innych klubów do tego, aby kwestia dotycząca prawa gospodarczego prywatnego była wyjęta spod sporu politycznego. To jest ważna regulacja, fundamentalna, pierwsza tak wielka od 20 lat, nawet większa od tej z grudnia 2003 r., przed akcesją do Unii Europejskiej, która jest pisana dla przedsiębiorców, również przez przedsiębiorców i nie powinna być przedmiotem sporu politycznego. Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Dolniak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak chwaliliście Polski Ład i co? Totalny bubel. Wymaga poprawek, zmian. Przedsiębiorcy z każdej strony mówią, że trzeba go zawiesić. I mamy kolejny bubel prawny: projekt dotyczący Kodeksu spółek handlowych. Został przygotowany z rażącym naruszeniem zasad techniki prawodawczej. Jego koncepcja jest sprzeczna z praktyką obrotu gospodarczego, co zagraża bezpieczeństwu tego obrotu. Projekt ten nie tylko został oparty na błędnych założeniach, ale także jest w sposób karykaturalny, źle napisany. 75% tego projektu wymagało poprawek merytorycznych czy legislacyjnych, czy też merytoryczno-legislacyjnych. PiS złożył jedynie trzy poprawki, i to kosmetyczne, które nie zmieniły niskiej wartości tego projektu. Uwagi zgłaszane przez kluby opozycyjne, jak i podmioty zewnętrzne, np. Krajową Radę Radców Prawnych czy Konfederację Lewiatan, nie zostały uwzględnione. Brak było odpowiedzi na zadawane pytania, a konsultacje przed wniesieniem projektu trwały zaledwie czterdzieści parę dni, i to latem. Nie przeprowadzono również żadnej analizy, a przynajmniej nie przedstawiono jej treści, mimo że zwracaliśmy się o przedstawienie takiej analizy. Proces tworzenia prawa nie może być eksperymentem. Prawo spółek musi się zmieniać, ale nie w oderwaniu od gospodarki i jej zidentyfikowanych i udowodnionych potrzeb. Zdumiewające i niewytłumaczalne legislacyjnie jest to, że w uzasadnieniu projektu projektodawca nie odniósł się ani jednym słowem do ugruntowanej praktyki czy też bogatego dorobku judykatury. Sporządzone do tego projektu opinie w wielu aspektach podnoszą jego negatywne znaczenie. I tak np. Krajowa Rada Radców Prawnych podnosi, że w zakresie regulacji prawa grup spółek projekt należy ocenić jednoznacznie negatywnie. Negatywną opinię tego projektu wyraziły również Naczelna Rada Adwokacka czy Krajowa Rada Komornicza. Projekt nie zyskał również poparcia Konfederacji Lewiatan. Jak skrajnie niedobry jest to projekt, wynika chociażby z opinii Sądu Najwyższego, który wskazał: Można mieć poważne obawy, że ewentualne wejście w życie projektowanych przepisów nie uporządkuje należycie prawa koncernowego, a może sprzyjać powstaniu jeszcze większej liczby wątpliwości, zróżnicowaniu sytuacji prawnej rozmaitych faktycznie istniejących grup spółek, a przez to godzić też w stabilność i bezpieczeństwo obrotu prawnego. Czy można sobie wyobrazić gorszą opinię? Chyba nie. Wiele zastrzeżeń przedstawiło również Biuro Analiz Sejmowych. W ocenie znawców prawa handlowego, którzy zajmują się tym prawem zarówno teoretycznie, jak i praktycznie, takich jak prof. Tomasz Siemiątkowski, prof. Michał Romanowski i prof. Andrzej Kidyba, projekt nie nadaje się do procedowania ani stosowania w praktyce. Wady projektu są tak fundamentalne, że dyskwalifikują go w całości. W związku z tym składamy ponownie wniosek o odrzucenie tego projektu, albowiem wejście w życie tej ustawy spowoduje to samo, co miało miejsce z ustawą dotyczącą Polskiego Ładu. Tyle było chwalenia, tyle wygłaszania pozytywnych opinii, a gdy projekt wszedł w życie, okazał się totalnym bublem. Uratujmy przynajmniej w tej części polskich przedsiębiorców i uchrońmy ich przed tak złym projektem ustawy. Zmiany są potrzebne, bo zmienia się rzeczywistość, ale zmieniajmy tę rzeczywistość, uwzględniając zarówno wnioski przedsiębiorców, praktykę, jak i orzecznictwo, które wykształciło się przez wiele lat. Inaczej będziemy mieli kolejny przykład bubla prawnego, który natychmiast trzeba będzie zmienić. Takie tworzenie prawa nie służy przedsiębiorczości, wręcz tę przedsiębiorczość zabija. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście usłyszeliśmy tutaj od posła sprawozdawcy, inicjatora tego przedsięwzięcia, dużo ciepłych słów o tym, jak ten projekt ustawy był procedowany. Rzeczywiście zgadzam się i Lewica się zgadza, że w przypadku debaty nad Kodeksem spółek handlowych powinniśmy używać argumentów mniej politycznych, a więcej merytorycznych. Tylko skoro ten projekt został tak świetnie przygotowany, to jest pytanie: Dlaczego klub PiS-u jeszcze dzisiaj składa poprawki do tego projektu? Jedno z drugim raczej nie ma nic wspólnego. Myślę, że analizując ten projekt ustawy, co do jednej rzeczy możemy być przekonani: rzeczywiście potrzeba rozwiązań, które będą jasne, klarowne i czytelne, jeżeli chodzi o możliwość tworzenia holdingów i grup kapitałowych. Ale niestety ten projekt tego problemu nie rozwiązuje, a w naszej ocenie, w ocenie klubu Lewicy, jeszcze wprowadza dużo niejasnych zapisów, które później w jakichś procesach mogą być rozstrzygane przez sądy. I wcale nie upraszcza to tworzenia tych holdingów, nie upraszcza to funkcjonowania grup i spółek zależnych, a wręcz w naszej ocenie to utrudnia. Zastanawialiśmy się, skąd wprowadzanie tego typu zmian nagle w Kodeksie spółek handlowych. I niestety mamy nieodparte wrażenie, że właściwie chodzi tutaj o jeden zapis, który został, mówiąc krótko, ładnie obudowany wieloma różnymi innymi artykułami. A ten zapis brzmi mniej więcej tak, że: członek zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz likwidator nie narusza obowiązku dołożenia staranności wynikającej z zawodowego charakteru swojej działalności, jeżeli postępując w sposób lojalny wobec spółki, działa w granicach uzasadnionego ryzyka gospodarczego, w tym na podstawie informacji, analiz i opinii, które powinny być w danych okolicznościach uwzględnione przy dokonywaniu starannej oceny. [[Oklaski]] Czyli, mówiąc krótko, dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją taką, że za te wszystkie błędne decyzje w tych wszystkich spółkach, w których Skarb Państwa ma udziały, za te środki finansowe wydatkowane bez sensu, już nie chcę mówić o tych różnych instytucjach, dzisiaj nikt na podstawie tego zapisu nie będzie ponosił odpowiedzialności, bo znajdziecie zawsze jakąś opinię, że trzeba było Ostrołękę budować, znajdziecie opinię, że trzeba było drukować karty do głosowania, znajdziecie opinię odnoszącą się do szeregu innych waszych przedsięwzięć, na które wydaliście setki milionów złotych, i w tym momencie te zarządy nie będą ponosiły żadnej odpowiedzialności. I myślę, że o to głównie w tej ustawie chodzi. Natomiast ustawa oczywiście wprowadza różne inne zapisy i, jeszcze raz chcę podkreślić, wcale nie ułatwia tworzenia holdingów, natomiast wprowadza bardzo niejasne zapisy, chociażby w kwestii dotyczącej spółek dominujących i poleceń wiążących. Do końca w tej ustawie nie jest określone, jeżeli chodzi o spółkę dominującą, który organ może wydawać polecenia - rada nadzorcza, zarząd, nie wiadomo. Jeżeli chodzi o te polecenia wiążące, to rodzi się pytanie, jak one mają być wydawane - ustnie, pisemnie, uchwałami, więc tutaj może doprowadzać to do bardzo dużego bałaganu. Rzecz kolejna to oczywiście kwestie dotyczące możliwości zmian umów spółek zależnych czy tych spółek, które są w grupie, przez spółkę dominującą. To jest kwestia również tych wszystkich odmów wykonania tych poleceń, kwestia rad nadzorczych, bo tutaj wprowadzamy zapis dotyczący tego, że rady nadzorcze będą mogły na koszt spółki wynajmować własnych audytorów. Znowu może być naturalny konflikt między radą nadzorczą a zarządem, czy rada działa w interesie spółki. Do tego są zapisy mówiące o tym, że w radzie nadzorczej nie musi być 100% członków, żeby jakiś nowy punkt wprowadzić, również mamy sposób głosowania wprowadzany bezwzględną większością głosów, czyli generalnie tych głosów wstrzymujących się tutaj nie uznaje. A więc to jest szereg zapisów, które raczej nie poprawiają sytuacji zarządzania spółkami (Dzwonek), a raczej będą prowadziły do wielu konfliktów. Tak że na tym etapie niestety jest to projekt, który nie może być poparty, bo on nie rozwiązuje tych problemów, o których pan poseł Kowalski mówił. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle Wnioskodawco! W biznesie wśród przedsiębiorców bardzo dużą popularnością cieszy się takie powiedzenie wyrażające oczekiwanie od władzy publicznej, aby ona nie przeszkadzała lub aby jak najmniej przeszkadzała. Wówczas ta działalność będzie możliwa do prowadzenia w sposób nieskrępowany i efektywny. Ta ustawa niestety trochę wbrew temu oczekiwaniu wyrażonemu i powtarzanemu bardzo często przez przedstawicieli biznesu niestety przeczy i to jest jej największy problem. Niestety zgadzając się z tymi krytycznymi spostrzeżeniami, które zostały przez przedmówców wyrażone, trzeba powiedzieć, że to nie jest taki projekt, który byłby oczekiwany. Najbardziej chyba miażdżąca, ale też konstruktywna, merytoryczna krytyka tego projektu została złożona przez pana prof. Michała Romanowskiego, który bardzo dobitnie prezentuje też dorobek i praktykę, którą w spółkach dotychczas przygotowano, opracowano, ale też obala niestety ten mit, który pan poseł wnioskodawca próbował zbudować, jakoby właśnie tych rozwiązań oczekiwano. Nie, nie oczekiwano tych rozwiązań. Oczekiwano czegoś znacznie bardziej ambitnego, na miarę czasów i potrzeb. Tu też zgadzam się z tymi opiniami, które zostały wyrażone, że niestety nie odbierając dobrych chęci, szczerych intencji, które być może przyświecały przy tworzeniu projektu, nad którym procedujemy, trzeba powiedzieć, że jest to trochę znowuż próba uszczęśliwiania Polaków na siłę. Nie wiem, jacy eksperci i jakie środowiska przedsiębiorców, które tu pan poseł wskazał, wspierali projektodawców, ale to na pewno nie były głosy ekspertów w jakiś znaczący sposób odzwierciedlające oczekiwania środowiska. Podsumowując: nie wiemy jeszcze, jakie autopoprawki zostały złożone. Oczywiście zapoznamy się z nimi niezwłocznie. Natomiast będzie nam jako Klubowi Parlamentarnemu Koalicji Polskiej niezwykle trudno poprzeć ten projekt w tym kształcie. Tak jak powiedziałem, nie tego środowisko biznesu, przedsiębiorców oczekiwało. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Krzysztof Bosak, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dobrze, że debatujemy nad nowelizacją prawa gospodarczego. Dziwi sytuacja, że w czasach tak szybko zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej wszyscy tutaj chwalimy to, że pierwszy raz od 20 lat nowelizujemy Kodeks spółek handlowych. Wydaje mi się, że powinniśmy nad takimi przepisami pochylać się częściej. Jeżeli coś nie domaga - tutaj mój przedmówca mówił, iż zmiany powinny iść dalej, powinny dotykać większej liczby kwestii - to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ten dialog był bardziej ożywiony i żeby Sejm częściej zajmował się tym prawem, aczkolwiek przede wszystkim mając na względzie stabilizację reguł działania biznesu w Polsce i to, żeby te przepisy były proste, przewidywalne i żeby nie wprowadzać zmianami niepotrzebnego zamieszania. Jeżeli chodzi o przedłożoną nowelizację, to wypowiadałem się już na poprzednich posiedzeniach Sejmu w tej sprawie. Generalnie z zadowoleniem przyjmujemy fakt, że mamy zmiany unowocześniające polskie prawo. Te przepisy można podzielić na dwie grupy. Po pierwsze, są przepisy ułatwiające zarządzanie grupą spółek poprzez spółkę dominującą w związku z realizacją wspólnej strategii gospodarczej grupy. Trudno takiej zmiany nie pochwalić, bowiem rzeczywiście we współczesnym życiu gospodarczym często działa się nie poprzez pojedynczy podmiot, ale właśnie poprzez bardziej złożone grupy kapitałowe. Druga grupa przepisów to przepisy zapewniające ochronę wierzycieli spółek zależnych i ich wspólników lub ich akcjonariuszy, a także członków organów spółki zależnej i spółki dominującej. Również te zmiany przepisów wydają się zasadne. Te przepisy mają wprowadzić efektywniejsze zarządzanie grupami kapitałowymi poprzez nadzór spółki dominującej nad spółkami zależnymi. Mamy do czynienia z przepisami, które chwaliłem - w zasadzie chyba mogę tak uczciwie powiedzieć - podczas swojego poprzedniego wystąpienia w tej sprawie, a więc ze wzmocnieniem rady nadzorczej. Rzeczywiście dziś często jest tak, że do rad nadzorczych powołuje się wiele osób, a później te rady nadzorcze mają taki atrapowy charakter. Przepisy wzmacniające rady nadzorcze, w szczególności poprzez wymuszenie udostępniania różnego rodzaju dokumentów ich członkom, wydają się iść w dobrym kierunku. Rada będzie mogła badać wszystkie dokumenty spółki, dokonywać rewizji jej stanu majątkowego, żądać od zarządu, prokurentów przekazania wszelkich informacji, dokumentów, sprawozdań lub wyjaśnień dotyczących sytuacji spółki. Mamy też związane z nadużyciami przepisy, które mają utrudnić osobom skazanym pełnienie jakichkolwiek funkcji, a więc zakaz sprawowania funkcji w zarządzie, w radach nadzorczych, w komisji rewizyjnej, bycia prokurentem czy likwidatorem spółki przez osoby skazane za bierne i czynne łapownictwo, płatną protekcję oraz nadużywanie uprawnień funkcjonariusza publicznego. Na pochwałę zasługuje (Dzwonek) w mojej ocenie także wprowadzenie zasady biznesowej oceny sytuacji, która ma zabezpieczyć osoby pozostające w organach spółek przed bezzasadnym posądzaniem o działanie na szkodę spółek. Znamy wiele takich spraw, gdy osoby podejmujące ryzyko biznesowe były później poddawane różnego rodzaju postępowaniom czy po prostu skazywane za działanie na szkodę spółek, a była to normalna działalność gospodarcza. To krok w kierunku normalności i przybliżenia przepisów do współczesnych realiów życia gospodarczego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw po przedstawieniu sprawozdania komisji. Wysoka Izbo! Prace nad przedłożonym przez rząd projektem trwały rzeczywiście długo. Jest to pewna odmiana w stosunku do tego, do czego do tej pory przyzwyczaił nas rząd. Niemniej jednak niestety czas prac nie przełożył się na zasadniczą zmianę w przypadku tego projektu ustawy. Pomimo że przyjmowaliśmy z otwartą głową propozycję przedłożoną przez rząd w postaci projektu ustawy, w trakcie pierwszego czytania w parlamencie wskazywaliśmy bardzo jasno i czytelnie te obszary, które na tamtym etapie dyskwalifikowały ten projekt. Wnioskodawcy i projektodawcy zapewniali, że są otwarci na to, aby nad tym projektem dyskutować i dokonywać zmian. Niestety, kiedy obserwuje się posiedzenia podkomisji czy później komisji i czyta się relacje z tych posiedzeń, trudno oprzeć się wrażeniu, że jednak te deklaracje otwartości były zupełnie na wyrost i nie pokryły się niestety - mówię to z przykrością - z jakością zmian. Tych uwag, głównie ze strony podmiotów gospodarczych, organizacji, które reprezentują gospodarkę, było bardzo dużo. Gdyby przyjęto te wszystkie uwagi, być może projekt zasługiwałby dzisiaj na inną ocenę. Niestety zmuszeni jesteśmy wystawić ocenę negatywną, która w naszym przypadku będzie oznaczała wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu. Trudno nie dostrzec, że zmiany, które są zawarte w projekcie, służą czy mają służyć przede wszystkim zwiększeniu politycznej kontroli nad spółkami Skarbu Państwa. I trochę można to porównać do sytuacji, w której ktoś, kto uzyskuje władzę nad jedną spółką, de facto będzie miał tę władzę do samego dołu, czyli do ostatniej spółki, która podlega spółce głównej. Na uwagę zasługuje zmiana 19. dotycząca art. 293, w którym dodaje się § 3, który de facto zwalnia z odpowiedzialności członków rad nadzorczych, zarządu, komisji rewizyjnej oraz likwidatora. To jest absolutnie niedopuszczalny kierunek zmian, co więcej, zmiany, które dotyczą rad nadzorczych, przez niektórych są oceniane pozytywnie (Dzwonek), ale pragnę zauważyć, że będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której jedna rada nadzorcza będzie wkraczała w kompetencje drugiej. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska]]
Dziękuję, panie pośle.
W żaden sposób nie sprzyja to czytelności nadzoru, nie sprzyja to jakości sprawowanego nadzoru. W związku z tym, że w czasie 3 minut nie ma możliwości przedstawienia kompleksowej oceny, pozostanie wypowiedziane to, co już powiedziałem, a na ręce pani marszałek składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy.
Dziękuję, panie pośle. Na przyszłość proszę trzymać się czasu, bo ma pan tendencję do przedłużania wypowiedzi. [[3 minuty...]] Szanowni Państwo! Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadać pytania. Wyznaczam czas - 1 minuta. Pierwsze pytanie zadaje pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Urząd Komisji Nadzoru Finansowego dostrzegł w świetle projektowanych przepisów ryzyko polegające na tym, że członkowie organów krajowego podmiotu nadzorowanego nie będą ponosić odpowiedzialności za wykonanie wiążącego polecenia otrzymanego od akcjonariusza większościowego, a narzędzia służące egzekwowaniu odpowiedzialności takiego akcjonariusza przez organ nadzoru są ograniczone. Bardzo bym prosił o pisemne odniesienie się do tych uwag Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica, kolejne pytanie. Bardzo proszę.
Szanowni Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W polskim ustawodawstwie przyjęło się, że pomimo wspólnych zasad funkcjonowania jednoosobowe spółki prawa handlowego traktowane są gorzej niż pozostałe. Ta ustawa niestety wpisuje się w ten trend, dlatego mam pytanie. Dlaczego w przypadku grupy spółek spółka zależna z kapitałem zgromadzonym w rękach jednego udziałowca może domagać się naprawienia szkody wyrządzonej w wyniku decyzji spółki dominującej wyłącznie w sytuacji, gdy szkoda ta doprowadzi do jej niewypłacalności, natomiast pozostałym spółkom przysługuje naprawa szkód w dużo szerszym zakresie? Uprzejmie proszę o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo do własności jest fundamentalne, stanowi podstawę funkcjonowania społeczeństwa. Bez szacunku do prawa własności nie jest możliwe kształtowanie odpowiedzialności za dobro wspólne. To są słowa Margaret Thatcher, skądinąd bliskiej polityczce z prawej strony sali. Dlaczego powołuję się na te słowa? Ano dlatego, że ten projekt przewiduje możliwość przymusowego wykupu udziałów lub akcji: 25% - w spółkach zamkniętych, 5% - w spółkach publicznych. Instytucja squeeze out jest oczywiście obecna dzisiaj w K.s.h., ale dotyczy mikroskopijnych akcjonariuszy. Specjaliści określają ich jako plankton albo ziarna piasku na pustyni, ale 1/4 akcjonariatu, a chociażby nawet 5% udziałowców to nie jest plankton, to nie są ziarnka piasku, to jest grupa, której przysługują bardzo silne uprawnienia korporacyjne. Ta konstrukcja jest zaprzeczeniem szacunku dla prawa do własności, wszystkiego tego (Dzwonek), o czym mówiła Margaret Thatcher. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom wnioskodawców, panu posłowi. Dotyczy ono kosztów związanych z możliwością zatrudniania przez rady nadzorcze w ramach prowadzonej działalności audytorów i innych osób, które mają pomóc radzie nadzorczej wykonywać czynności nadzorcze. Panie pośle, czy to było analizowane z punktu widzenia kosztów dla spółek Skarbu Państwa? Bo już o tym mówiłem, że w mojej ocenie, w naszej ocenie to jest skierowane głównie po to, żeby objąć nadzorem spółki Skarbu Państwa. Nasuwa się pytanie, czy analizowali państwo to, jakie dodatkowe koszty może to wygenerować w tej grupie spółek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, że jest to zły projekt, powiedziała już pani poseł Barbara Dolniak, natomiast chciałabym odnieść się do przepisu art. 18 ust. 2, który rozszerza wachlarz przestępstw pozbawiających możliwości pełnienia funkcji członka zarządu spółki. Przedsiębiorcy, z którymi konsultowałam te zmiany, wskazywali wyraźnie na przypadki, kiedy osoby skazane za oszustwa, przywłaszczenia, niezgłoszenie upadłości spółki we właściwym czasie nadal, bez konsekwencji, piastują swe funkcje w zarządach. W związku z tym zmiany powinny nastąpić również w art. 12 ust. 3 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, który nakłada na sąd obowiązek wykreślenia z urzędu z rejestru członka zarządu prawomocnie skazanego za określone przestępstwo. Jak pokazuje praktyka, dotychczasowe działania sądu są nieskuteczne, a skazany przestępca nadal jest członkiem zarządu. Potwierdzenie tego faktu (Dzwonek) możemy znaleźć w dokumentach dotyczących Krajowego Rejestru Sądowego.
Dziękuję.
W opracowaniu Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości dr Tomasz Czułowski wyraźnie o tym mówi. Zachęcam do zapoznania się z tym opracowaniem. Bardzo dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa obfituje w wiele negatywnych rozwiązań. Można odnieść wrażenie, że autorzy projektu pokazują, że nie rozumieją fundamentu prawa spółek. Czy można źle zarządzać własną spółką, a winą obarczać zarząd innej spółki? Już niedługo, po wejściu w życie planowanej nowelizacji ustawy takie sytuacje mogą stać się codziennością. Ponadto w ustawie planuje się wprowadzić nadrzędność interesu grupy spółek nad własnym interesem spółki zależnej. To według was są dobre zmiany? Jaką rolę w spółce zależnej będzie odgrywał zarząd, który będzie pozbawiony częściowo, a może i całkowicie, wpływu na prowadzenie spółki? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Barbara Dolniak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie prac w komisji czy podkomisji zadawaliśmy szereg pytań. Na żadne nie dostaliśmy odpowiedzi. Zadam je więc ponownie. Jak definiowany jest interes spółki zależnej? Czy interes spółki zależnej jest oderwany od interesu spółki matki? Co w przypadku, gdy spółka matka ma 100% udziału w spółce zależnej? Kto będzie rozstrzygał, jaki jest interes spółki zależnej? Czy spółka matka ma też odrębny interes? Kto go definiuje? Czy jeżeli grupa spółek nie zdecyduje się utworzyć grupy, to oznacza to, że nie ma grupy spółek i nie może być realizowana strategia grupy? Te i wiele innych pytań pozostało bez odpowiedzi. Bez odpowiedzi pozostał też nasz wniosek o przedstawienie analizy tego projektu. Skoro nie przedstawiliście jej państwo do tej pory, to oznacza tyle, że tej analizy w ogóle nie wykonaliście. Czy tak dobrze tworzy się projekty? [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trzeba było zapytać, w czyim interesie wprowadzone są zmiany do tego kodeksu. Czy przypadkiem nie w interesie partyjnych nominatów spod znaku dojnej zmiany? Dlaczego chcecie wprowadzać zmiany w tak ważnym obszarze spółek handlowych, nie konsultując tego w ogóle z przedstawicielami tychże właśnie spółek? Nie uwzględniliście praktycznie żadnych poprawek zgłoszonych przez organizacje zrzeszające podmioty, których ta ustawa dotyczy. Znowu wsadzacie kij w dobrze funkcjonujące tryby polskiej gospodarki. Chcecie to wszystko popsuć. Wprowadzacie np. odpowiedzialność spółki dominującej za szkodę wyrządzoną wierzycielowi spółki zależnej, jeżeli szkoda ta powstała w następstwie wykonania przez spółkę zależną wiążącego polecenia spółki dominującej oraz jeżeli egzekucja przeciwko spółce zależnej należącej do grupy spółek okaże się bezskuteczna. Przełóżmy to na język polityki. To może spróbujmy to przełożyć tak: wprowadzimy odpowiedzialność partii dominującej (Dzwonek) za szkody wyrządzone przez koalicjanta. Rachunek wystawiony za szkody wyrządzone przez pana Ziobrę, pana Kowalskiego i innych spółkodawców pójdzie w miliardy.
Dziękuję bardzo, panie pośle.
Chcecie zmian? Rozmawiajcie o nich. Nie chcecie rozmawiać? Odejdźcie z polityki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Dariusz Stefaniuk, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zadać pytanie, bo opozycja cały czas podważa ten projekt, jakoby nie było konsultacji społecznych, mój przedmówca również do tego nawiązywał, chciałbym zapytać posła wnioskodawcę oraz pana ministra o konsultacje społeczne, jak one wyglądały, jak się odbywały, jak były szerokie. Czy były w nie włączone środowiska naukowe, kancelarie prawnicze, czy również przedsiębiorcy byli włączeni w konsultacje w sprawie tego projektu? Bo wiadomo, że nikt nie jest omnibusem i warto przy tak ważnym projekcie, który będzie dotyczył milionów Polaków, poznać opinię środowiska i też zawrzeć ją w ustawie. Bardzo dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Istotą spółki prawa handlowego jest to, że odpowiada jedynie przed prawem i odpowiada przed właścicielem, ale przed właścicielem odpowiada w sposób ograniczony. Właściciel może zmienić zarząd, może zmienić radę nadzorczą, ale nie może wtrącać się w bieżące zarządzanie spółki, bo musi być czytelna odpowiedzialność. Jeżeli wmieszamy w to spółkę dominującą, że ktoś może wydać polecenie, to oczywiście rozmywamy całą odpowiedzialność. Taka sytuacja niczego nie uzdrowi, tylko skomplikuje wszystko, co jest możliwe w zarządzaniu. Może o to chodzi. Ale jest drugi element. Załóżmy, że są nadużycia i są błędne decyzje. Kto może stwierdzić, że niższa instancja wykonała polecenie i nie jest winna temu, że jest ono źle wydane albo nie w odpowiedni sposób? [[Dzwonek]] I wreszcie kompetencje ludzi, którzy to robią. Dzisiaj niestety jest niekompetencja.
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Ten wątek odpowiedzialności opozycji też by był ciekawy, być może kiedyś będziemy go rozważać. Ale już bardziej na poważnie: na posiedzeniach podkomisji i komisji wiele dyskutowaliśmy o odpowiedzialności zarówno zarządu, jak i rady nadzorczej. Czy ciężar nie został przechylony w inną stronę? Pytanie jest bardzo proste: Czy rada nadzorcza nie uzyskuje nadmiaru kompetencji w stosunku do zarządu? I drugie pytanie, odnośnie do spółek córek. Jest dosyć wartka dyskusja o zależności spółki córki od spółki matki. Też bym prosił o wyjaśnienie w tym zakresie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Są oczywiście dwa modele prowadzenia działalności gospodarczej: albo polskie prawo będzie jasne i czytelne dla przedsiębiorców, albo będzie nieczytelne. I teraz pytanie: Czy w Polsce potrzebne jest prawo grup spółek? Czy takie grupy spółek jak Grupa RMF, Grupa Żywiec, Axel Springer, nawet Grupa Agora, nie mówiąc oczywiście o Grupie PKN Orlen czy grupie PGE, potrzebują nowoczesnego prawa gospodarczego prywatnego w obszarze grup spółek? Otóż tak. Powiem więcej. Przywoływany przez opozycję, przez Platformę Obywatelską pan prof. Michał Romanowski o tym właśnie pisał w marcu 2008 r., o tym, jak archaiczny jest art. 7 Kodeksu spółek handlowych i że trzeba stworzyć grupy spółek. Dzisiaj się oczywiście z tego wycofał, ponieważ jego kancelaria zarabia na tzw. kodeksie grup kapitałowych i łupi albo łupiła przedsiębiorców, uznając, że niepotrzebne jest prawo, tylko wystarczą jego usługi. Szanowni Państwo! My chcemy wprowadzić czytelne prawo dla przedsiębiorców, żeby nie korzystali (Dzwonek) z usług prawników za grube pieniądze, tylko żeby prawo było dla przedsiębiorców. A wy chcecie powiedzieć temu ˝nie˝. To jest bardzo niedobre rozwiązanie. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Wiesław Buż, klub Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszalek! Wysoka Izbo! Art. 21
Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. O udzielenie odpowiedzi na pytania pań i panów posłów uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pana ministra Jana Kanthaka. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby poszukać definicji totalniactwa, to ta definicja znalazłaby odzwierciedlenie w zachowaniu polityków Platformy Obywatelskiej w kontekście pracy nad tą ustawą. Państwo krytykujecie, potępiacie w czambuł. Natomiast ja byłem świadkiem... Przejąłem tę ustawę po panu ministrze Januszu Kowalskim, któremu bardzo serdecznie chciałbym podziękować za stworzenie tak profesjonalnego zespołu, który opracował ten projekt. W momencie kiedy dołączyłem do prac legislacyjnych nad tą ustawą, byłem świadkiem czegoś niespotykanego: krytyka w 100%. Państwo przychodziliście na pierwsze posiedzenie komisji nadzwyczajnej, później na pierwsze posiedzenie podkomisji, a następnie bojkotowaliście całkowicie prace. Co za tym idzie, nie zgłosiliście żadnych poprawek merytorycznych do tego projektu. To nie przeszkadza wam w tym, aby non stop krytykować to czy w pracach parlamentarnych, czy w mediach. Ten projekt - odpowiadam na pytanie pana posła Stefaniuka - został bardzo szeroko skonsultowany. Została powołana specjalna komisja w Ministerstwie Aktywów Państwowych przez wspomnianego już premiera Jacka Sasina i przez pana ministra Janusza Kowalskiego. Na początku zadajmy sobie pytanie, dlaczego ta ustawa jest potrzebna. Odpowiedź na to pytanie pokazuje ankieta przeprowadzona przez PwC. 62% ankietowanych wypowiedziało się pozytywnie o normatywnym uregulowaniu prawa grup spółek. Natomiast w odniesieniu do wzmocnienia kompetencji rad nadzorczych pozytywne stanowisko wyraziło 55% ankietowanych, a jedynie 38% - negatywne. Projekt ustawy był konsultowany już przez wspomnianych autorów, przez prof. Szumańskiego, przez pana dr. Kwaśnickiego i przez całe szerokie zaplecze merytoryczne. Również chcę podziękować panu dyrektorowi dr. Filipowi Ostrowskiemu. Udział w tym brali również członkowie organów oraz dyrektorzy spółek dużych, WIG20, i osoby, które miały reprezentować mniejszych przedsiębiorców, takie jak zastępca rzecznika małych i średnich przedsiębiorców czy członek władz Lewiatana, również osoby znajdujące się w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa, w spółkach prywatnych. Tak że ten projekt został skonsultowany z szerokim gronem eksperckim. Państwo tutaj oczywiście mówicie, że ustawa jest niechlujna, że jest niepotrzebna. Po co ta ustawa, skoro mamy orzecznictwo? Jeśli pomieszamy wątki, pomieszamy systemy prawne i zapomnimy, że w Polsce jednak obowiązuje system prawa stanowionego, a nie system prawa precedensowego czy zwyczajowego, to może tak. Ale warto przypomnieć, że w Polsce obowiązuje prawo stanowione. A nawet gdyby przyjąć, że jest prawo zwyczajowe, precedensowe, to kto to widział, żeby traktować orzeczenia referendarzy jako wyznacznik tego, jak mają funkcjonować grupy spółek? Te przepisy, które przygotowało Ministerstwo Aktywów Państwowych, są więc niezwykle ważne. Pani poseł Dolniak wspomniała o krytyce Sądu Najwyższego. Warto przypomnieć, że głównie dwa wątki zostały poruszone przez Sąd Najwyższy. Jeden dotyczył właśnie definicji grup spółek, która została w ramach prac parlamentarnych zmodyfikowana. A drugi zarzut dotyczył wykluczenia spółek publicznych. Sugerowałbym politykom Platformy Obywatelskiej, aby się zdecydowali, czy są za tym, aby te regulacje jeszcze szerzej szły, jeszcze większy zakres spółek obejmowały, czy jednak węższy. To jest cały problem dotyczący współpracy parlamentarnej z Platformą Obywatelską: zamiast konstruktywnego dialogu i pracy w oparciu o argumenty - to argumenty od Sasa do Lasa i kontestowanie wszystkiego. Tak jak np. kontestujecie, że były zgłaszane poprawki, że za dużo było poprawek. Zdaje się, że pani wyliczała, ile poprawek zostało złożonych. Od tego jest praca parlamentarna i to pokazuje otwartość Ministerstwa Aktywów Państwowych na to, aby ten projekt udoskonalać. My naprawdę byliśmy otwarci na to. Przypomnę: ani jednej poprawki nie złożyliście w ramach prac parlamentarnych. Był zarzut postawiony, zdaje się, przez pana posła Suchonia i przez pana posła Dariusza Wieczorka, dotyczący business judgement rule. Rozwiązanie, które funkcjonuje, to jest kalka rozwiązania niemieckiego. Tutaj próbuje się dopisywać, dodawać jakąś interpretację polityczną do rozwiązań, które wspierają przedsiębiorców, dają im narzędzia, aby mogli podejmować, tak jak to w biznesie, czasami ryzykowne decyzje. Muszą mieć świadomość, że jeśli nie popełnią przestępstwa, to nie spotka ich odpowiedzialność karna. [[Dzwonek]] Tak że zachęcam państwa, żebyśmy podczas debaty na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, które dzisiaj się odbędzie, trochę zmienili retorykę i popracowali nad konkretami i szczegółami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. Pani poseł Barbara Dolniak w trybie sprostowania. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdyby pan rzetelnie przysłuchiwał się dyskusji na posiedzeniach komisji i podkomisji, to doskonale by pan wiedział, że rzeczywistość była zupełnie inna: brak odpowiedzi na pytania, skracanie czasu wypowiedzi. Nawet zaproszonym gościom limitowano czas, mimo że pracowaliśmy nad trudnym projektem. Wskazywaliśmy na istotne niedociągnięcia tego projektu. Nikt nie brał tego pod uwagę. Mało tego, nie brano pod uwagę również przedstawicieli instytucji, którzy uczestniczyli w posiedzeniach komisji czy podkomisji. To wszystko pokazuje, że państwo przedstawiacie rzeczywistość w zupełnie innym świetle. Na posiedzeniach komisji i podkomisji było inaczej. Jakby tego było mało, dołączyliście państwo do poprawek - mówimy o Kodeksie spółek handlowych, proszę państwa -mnóstwo poprawek dotyczących innych ustaw (Dzwonek), np. ustaw o Krajowym Zasobie Nieruchomości, o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, o utworzeniu polskiej agencji rozwoju, o działach administracji rządowej. To jest praca nad kodeksem? [[Oklaski]]
Pani poseł, proszę nie nadużywać trybu sprostowania. Dziękuję bardzo. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Jan Kanthak: Ad vocem.]] Bardzo proszę, panie ministrze. Tylko nie będziemy tak w nieskończoność.
Kończę. Jeśli chodzi o przebieg prac parlamentarnych, to najlepszym podsumowaniem będzie państwa zachowanie. Zbojkotowaliście posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej w momencie, kiedy pan minister Kowalski i inni członkowie przypomnieli, że prof. Romanowski, który teraz tak gorliwie krytykuje z wami ten projekt, sam był członkiem komisji do spraw nadzoru właścicielskiego. [[Oklaski]] Gdy pokazaliśmy dowód, to wywołało to reakcję alergiczną i zamknęło wam usta. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Ten projekt bojkotują wszyscy, panie ministrze.]]
Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Janusz Kowalski. Bardzo proszę.
Szanowni Państwo! Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Bardzo serdecznie dziękuję za tak profesjonalne podsumowanie ze strony pana ministra Jana Kanthaka. Serdecznie mu dziękuję za dokończenie prac nad tą reformą. Dziękuję wiceministrowi Maciejowi Małeckiemu, który po mnie koordynował te kwestie. Powiem tak, po chrześcijańsku nadstawię drugi policzek, szanowni państwo, i nie odpowiem na te naprawdę nieprawdziwe, często niestety na granicy inwektyw, argumenty. Tu nie chodzi o Prawo i Sprawiedliwość, Platformę, PSL czy Lewicę. Chodzi o 440 tys. polskich firm, spółek kapitałowych. Chodzi o bardzo dobre prawo gospodarcze prywatne, na które czekają od wielu, wielu lat. [[To samo mówiliście o Polskim Ładzie.]] Szanowna Pani Marszałek! Pani marszałek Dolniak, ja pani dziękuję. Dzisiaj na tej sali obniżyła pani poziom emocji. Rzeczywiście, ten poziom emocji na posiedzeniach komisji i podkomisji był bardzo wysoki. Dziękuję za to. Dziękuję również panu posłowi Dariuszowi Wieczorkowi. Jestem przekonany, że pan Dariusz Wieczorek chciałby głosować za tym projektem, ale z politycznych powodów nie może. Jego kolega, pan mecenas Szejna, naprawdę bardzo wspierał nas w czasie posiedzenia podkomisji i w czasie prac komisji. Odpowiem na konkretne pytania. Bardzo merytoryczne było pytanie pana posła Suchonia. Dotyczyło tego, jaki jest budżet na usługi dla doradcy rad nadzorczych. To jest oczywiście odrębna kwestia w przypadku każdej rady nadzorczej. Nie chodzi o to, czy to będzie 50 tys., 100 tys. czy 200 tys. Chodzi o to, żeby rada nadzorcza w końcu miała realny instrument nadzoru nad zarządem, zamiast sytuacji, w której zarząd, żeby sprawdzić kwestię usługi IT czy kwestię dotyczącą jakichś nieprawidłowości, wynajmował dla rady nadzorczej konkretną firmę. To jest transparentny proces, transparentny pomysł, rozwiązanie znane w innych państwach, chociaż może nie w samym prawie korporacyjnym. Na pewno jest to realny instrument nadzoru nad zarządem, co w mojej ocenie i w ocenie pomysłodawców wzmocni pozycję rady nadzorczej. Business judgement rule. Pan minister Jan Kanthak wytłumaczył szanownemu koledze, panu Dariuszowi Wieczorkowi, że jest to model niemiecki znany również w innych państwach. Dla 440 tys. przedsiębiorców, spółek kapitałowych, zarządów i rad nadzorczych jest to bardzo ważna zasada. Przerywa wiele niepotrzebnych procesów, które w tej chwili toczą się w Polsce. Przedsiębiorcy będą mogli skupiać się na prowadzeniu działalności gospodarczej. Chcę jasno powiedzieć, że po tej dyskusji - to jest moja ocena - mam nieodparte wrażenie, że jedyną osobą z opozycji, która przeczytała, za co bardzo serdecznie dziękuję, projekt ustawy, który dotyczy największej od 20 lat reformy Kodeksu spółek handlowych, jest pan poseł Krzysztof Bosak. Bardzo serdecznie dziękuję za jego słowa panu posłowi Krzysztofowi Bosakowi i Konfederacji. Na tym właśnie polega praca nad prawem gospodarczym prywatnym, że odpowiadamy konkretnie na konkretne pytania. Pan wiceminister Jan Kanthak wskazał, że Platforma nie zgłosiła ani jednej poprawki, nawet najmniejszej, nawet przecinka. Pan minister Romanowski, przepraszam, pan prof. Romanowski nie zgłosił w trakcie tych oficjalnych konsultacji ani jednej poprawki. Wysłaliśmy nawet dwa listy: do katedry na Uniwersytecie Warszawskim i do kancelarii. Zero. Łatwo krytykować, ale warto zgłosić propozycje. Pan poseł Łącki chyba pomylił salę. To naprawdę nie była kwestia polityczna. Emocje polityczne dotyczące traktowania spółek są niepotrzebne. Powiem tylko jedno. Zachęcam pana posła Łąckiego do lektury dotyczącej francuskiej doktryny Rosenbluma. Będzie miał świadomość, jak działa ten mechanizm zabezpieczenia interesu spółki zależnej. Co do pana posła Dyducha, z wielką sympatią... Nie ukrywam, że będąc członkiem rady nadzorczej spółki KGHM, jednego z największych polskich koncernów, doszedłem do wniosku i wymyśliłem, że ta reforma jest potrzebna właśnie po to, żeby takie spółki jak Polska Miedź, KGHM, Grupa Orlen, Grupa Żywiec - jak wszystkie polskie firmy, które funkcjonują jako zgrupowania spółek, mogły prowadzić ekspansję gospodarczą, realizując własną wspólną strategię w ramach grupy spółek. Te przepisy prawa holdingowego są tak bardzo potrzebne, dlatego że - tak jak powiedziałem - 440 tys. firm na to czeka. I jeszcze raz dziękuję i pani marszałek Dolniak, i panu posłowi Wieczorkowi, i opozycji, i Polskiemu Stronnictwu Ludowemu za obniżenie poziomu emocji, szczególnie panu Krzysztofowi Bosakowi za to, że przeczytał ten projekt. [[Dzwonek]] To jest prawo gospodarcze prywatne, nie róbmy z tego polityki. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Zamykam dyskusję. [[Głos z sali: A ja proszę o sprostowanie, pani marszałek.]] W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy wnioski o odrzucenie oraz poprawki, na podstawie art. 95 ust. 2 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach celem przedstawienia sprawozdania. Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w związku z setną rocznicą urodzin Tadeusza Gajcego, druk nr 1995. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druk nr 1913). Uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Ryszarda Bartosika o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedkładany projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawiera szereg zmian w obowiązujących przepisach, które z jednej strony mają na celu usprawnienie działania tej agencji, z drugiej - złagodzenie warunków udzielania pomocy w spłacie wierzytelności agencji. W projekcie ustawy proponuje się wprowadzenie możliwości umorzenia wierzytelności z tytułu Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa na wniosek osoby, która była stroną umowy o kredyt udzielony z tegoż funduszu, bądź jej następcy. Chodzi o osobę, która ma ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym lub prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy oraz nie posiada innej nieruchomości niż ta, w której zamieszkuje. W projekcie ustawy proponuje się także wprowadzenie możliwości umarzania wierzytelności, jeżeli wyłączną wierzytelnością jest wierzytelność z tytułu odsetek na wniosek osoby, która była stroną umowy o kredyt udzielony ze środków funduszu, bądź jej następcy prawnego. Dłużnikami z tytułu funduszu są przede wszystkim rolnicy prowadzący gospodarstwa rolne na początku lat 90. Oznacza to, że obecnie dochodzenie tych roszczeń następuje od osób będących w wieku emerytalnym i oznacza windykację lub egzekucję roszczeń agencji z przysługujących im świadczeń emerytalno-rentowych, z rolniczego ubezpieczenia społecznego rolników. Należy również podkreślić, że zadłużenie z tytułu należności głównej wynosi ok. 1/4 całkowitego zadłużenia z tytułu funduszu. Pozostała część zadłużenia to zadłużenie z tytułu odsetek oraz zadłużenie z tytułu kosztów dochodzenia roszczeń przez agencję. Jednocześnie każdego roku narastające zadłużenie z tytułu odsetek jest wyższe niż odsetki spłacone. Poziom zadłużenia odsetkowego obsługiwanego przez spłatę nie osiąga nawet poziomu 50% narastającego zadłużenia z wyżej wymienionego tytułu. W przedkładanym projekcie proponuje się także uregulowanie umorzenia należności z programu przedakcesyjnego SAPARD. Obecnie należności w ramach programu SAPARD zarejestrowane są w księgach rachunkowych agencji i są należnościami obciążającymi wyłącznie budżet krajowy. W księgach rachunkowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pozostają czynne 33 sprawy windykacyjne z otwartym saldem należności. W projekcie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przewiduje się również wprowadzenie przepisów umożliwiających wstrzymanie naliczania odsetek w okresie trwania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii od wierzytelności agencji, których spłata została odroczona lub rozłożona na raty, analogicznie do tego, jak to ma miejsce w przypadku środków ze wspólnej polityki rolnej. Mając na względzie, że nadzór nad instytucją zarządzającą PROW sprawuje minister rolnictwa i rozwoju wsi, zaproponowano, aby nadzór nad agencją na podstawie ustawy sprawował wyłącznie minister, natomiast minister finansów, podobnie jak w przypadku innych agencji, będzie sprawował nadzór nad agencją na podstawie przepisów o finansach publicznych czy na podstawie przepisów o uruchamianiu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. W przedkładanym projekcie przewiduje się również możliwość utworzenia przez agencję spółki z o.o., której celem będzie realizacja zadań polegających na zapewnieniu rozwoju systemów i rozwiązań teleinformatycznych służących do realizacji zadań agencji, w szczególności m.in. przez budowę, rozbudowę systemów lub rozwiązań teleinformatycznych. Jednocześnie w celu usprawnienia współpracy między instytucjami i organizacjami publicznymi oraz zapewnienia sprawnej obsługi rolników i innych podmiotów, na rzecz których realizowane są zadania publiczne w zakresie działów administracji rządowej: rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne lub rybołówstwo, spółka będzie mogła realizować również takie zadania (Dzwonek) na rzecz podmiotów innych niż agencja. Wysoka Izbo! Wnoszę o przyjęcie proponowanej przez rząd ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pan poseł Maciej Górski. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z druku nr 1913. Projektowana ustawa ma 10 artykułów, z czego pierwszy zawiera 13 zmian do ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, art. 2-9 są to przepisy przejściowe, natomiast art. 10 określa termin wejścia w życie proponowanej ustawy. Dwie pierwsze zmiany, które proponuje się w art. 1, dotyczą, o czym pan minister Bartosik wspominał, zdjęcia obowiązku nadzoru ministra finansów nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako takiego ekstraordynaryjnego. Zmiana trzecia rozszerza katalog stanowisk, które mogą być powierzone w drodze powołania, o doradców prezesa. I tutaj pan minister nie zdążył chyba tego wspomnieć, że to jest na wyraźną prośbę agencji, ponieważ doradca jest często wyznaczany, zatrudniany do konkretnego zadania, nie ma sensu z nim nawiązywać umowy o pracę, powołanie wydaje się znacznie szybszą i łatwiejszą formą i w przypadku zawarcia, i w przypadku rozwiązania. Zmiana czwarta dotyczy art. 10a ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 2008 r. i dotyczy ujednolicenia stosowania przepisów k.p.a., doprecyzowania pozycji organu i stron na wzór przepisów o wsparciu bezpośrednim rolników, a także rozszerzenia ich na przepisy dotyczące pomocy krajowej. Również ważną zmianą jest zmiana piąta, bo pozwala na zawieranie umów bez naboru stażystom, którzy odbyli staż w agencji restrukturyzacji, o ile są to umowy na zastępstwo lub nie krótsze niż 6 miesięcy, i to też wynika ze zmieniającego się rynku pracy. I tutaj mogę dodać, że jako były pracownik agencji spotkałem się z takimi sytuacjami, że przychodziły osoby z naborów i to utrudniało bieżące funkcjonowanie agencji, bo pozyskanie stażysty, który już zna specyfikę pracy, ma uprawnienia, ma zdane egzaminy, ma odpowiednie wdrożenie w dany proces to jest wartość dodana, to jest jakieś pół roku spokojnie. Zmiana szósta polega na dodaniu w art. 21 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na potrzeby sprawozdawczości i rachunkowości zapisów o funduszu agencji, który odzwierciedli wartość mienia agencji, oraz funduszu rezerwowego, na którym zapisywane byłyby zysk netto i/lub strata netto agencji. I to też jest na prośbę ministra finansów. Zmiana siódma jest tutaj najbardziej wzbudzającą emocje, o czym wspomniał pan minister, umożliwi ona wzorem innych agencji wykonawczych powołanie przez agencję spółki do zadań IT. Spółka ta będzie w 100% podległa agencji, będzie pracować, jak czytamy w uzasadnieniu, na przekazanym, powierzonym w ramach umowy sprzęcie przez agencję, będzie też składać się z tych pracowników. Powołanie tej spółki zapewni zatrzymanie wysoko wykwalifikowanych pracowników do modernizacji tych systemów, do tworzenia i obsługi aplikacji niezbędnych do funkcjonowania nowoczesnego agencji. Co więcej, spółka ta będzie mogła wykonywać różne zadania powierzone przez właściwego ministra na podstawie umowy i będzie też miała zapewnione wtedy finansowanie tego ministerstwa. A więc myślę, że tutaj takie instytucje jak KRUS, KOWR czy ośrodki doradztwa rolniczego z czasem zaczną korzystać z usług tej spółki. [[Dzwonek]] Skończył się czas, a nie skończyłem. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał tę ustawę i zagłosuje za jej przyjęciem. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Anna Wojciechowska w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwanej dalej ustawą o agencji. Sam projekt tej ustawy jest bardzo duży. W sumie naliczyłam ok. 10, 11 punktów, w których są zmiany. W niektórych artykułach w poszczególnych punktach jest ich jeszcze więcej, tak że jest bardzo obszerny. Niektóre proponowane zmiany są dosyć istotne, ale niektóre są dosyć kontrowersyjne. I tak pominę pkt 1, bo w art. 1 pkt 3 jest rozszerzenie katalogu stanowisk w strukturze agencji i niniejszą ustawą rozszerza się ten katalog o stanowisko doradcy prezesa agencji. Do tej pory w tym katalogu są stanowiska takie jak prezes agencji, zastępcy, kierownicy komórki organizacyjnej itd., cały sztab ludzi, którzy już są zatrudnieni z pominięciem naborów. Następną zmianą, jaka jest, są przepisy zmieniające... Nie będę wszystkich obszernie państwu komentowała, dlatego że mamy na to za mało czasu. Samo wyjaśnienie zajmuje 42 strony tego projektu ustawy. Są też propozycje np. oddłużania agencji, jeżeli chodzi o wierzytelności, jakieś takie historyczne, z bardzo dawnych lat, gdzie są problemy ze znalezieniem dłużników, część z nich jest już w wieku emerytalnym i spłata tych długów rzeczywiście przekracza ich możliwości. Część artykułów dotyczy rozszerzenia katalogu przesłanek, w oparciu o które mogą być umarzane wierzytelności agencji. Niektóre są... Art. 1 pkt 12 polega na dodaniu przepisu, że w przypadku kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranej ze środków publicznych nie jest konieczne uprzednie wzruszenie decyzji przyznającej pomoc lub płatność w trybach nadzwyczajnych. Niektóre proponują, żeby pomoc udzielana podmiotowi prowadzącemu działalność w zakresie podstawowej produkcji rolnej została uznana za pomoc de minimis w rolnictwie. Część jest taka, że... Proponowana jest zmiana mająca na celu wykreślenie przepisów, zgodnie z którymi umorzenie wierzytelności agencji, której kwota przekracza 40 tys. zł, nie wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Jest również przepis, który proponuje wprowadzenie wyłączenia obowiązku przeprowadzenia naboru na zasadach określonych w tej ustawie. W przypadku zatrudnienia pracowników na czas określony chodzi o zastępstwo pracownika, który ma usprawiedliwione nieobecności. Jest też art. 1 pkt 7, który przewiduje możliwość utworzenia przez agencję spółki celowej IT z ograniczoną odpowiedzialnością z wyodrębnionego departamentu informatyki, gdzie pracuje ok. 109 osób. Docelowe zatrudnienie w tej spółce jest planowane dla ok. 300 osób. Organem nadzorującym jest minister właściwy, a więc do spraw rozwoju wsi, bo to jest zamienione w pkt 1 proponowanych zmian. 100-procentową własnością tej spółki byłaby agencja. Wynagrodzenie programistów wynosiłoby od 11 tys. zł do 17 tys. zł - takie są kwoty i płace na rynku. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi udzieli agencji dotacji celowej na pokrycie wkładu pieniężnego wnoszonego do spółki. Nadwyżka środków finansowych ustalona na koniec roku będzie odprowadzana do budżetu państwa. Model finansowania spółki w początkowych latach działalności w większości ma być w formie dotacji z budżetu państwa. Przewiduje się również, że minister właściwy do spraw rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych lub rybołówstwa może powierzyć spółce realizację zadań spółki na rzecz jednostek podległych temu ministrowi lub przez niego nadzorowanych. Oczywiście zamówienia w trybie z wolnej ręki z pominięciem Prawa zamówień publicznych, a więc praca (Dzwonek) podana. Proponuje się, aby minister mógł udzielić spółce również podmiotowego dofinansowania na bieżącą działalność. Spółka utrzymywałaby się m.in. z darowizn i powołanie zarządu i rady nadzorczej...
Dziękuję.
Już kończę, pani marszałek. Spółka będzie mogła nieodpłatnie uzyskiwać dane ze zbiorów danych, w tym zbioru danych osobowych, prowadzonych przez organy władzy publicznej oraz państwowe jednostki organizacyjne. Klub Koalicji Obywatelskiej nie akceptuje tego tak obszernego projektu ustawy z tak małym uszczegółowieniem i wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Odrzucenie?]] [[Głos z sali: Na komisji inaczej, a tutaj pani inaczej.]]
Dziękuję. Pan poseł Arkadiusz Iwaniak w imieniu klubu Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szczerze powiedziawszy, panie ministrze, minęło 100 dni od czasu, gdy został powołany nowy minister, wicepremier, który miał zajmować się rolnictwem. Szczerze powiedziawszy, sądziłem, że te 100 dni to będzie taki drogowskaz. Pan minister pokaże, czym chce się zajmować. Np. tym, że w ARiMR za późno wypłacane są odszkodowania za susze, że są nierealnie szacowane straty, że się tym zajmie, że zajmie się walką z ASF, a nie tylko przerzucaniem winy na myśliwych, że zajmie się walką z rozszerzającą się coraz bardziej ptasią grypą albo np. że zajmie się tym, że w województwie lubelskim są sadownicy, którzy zostali oszukani przez firmy, i dzisiaj tak naprawdę nikt nie chce do nich wyciągnąć pomocnej ręki, albo chociażby tym, że duże korporacje spożywcze wykorzystują swoją pozycję na rynku i często narzucają cenę poniżej kosztów wytworzenia, produkcji np. takiego jabłka. Ale dzisiaj zajmujemy się zmianą, która w mojej ocenie w tej ustawie jest najistotniejsza, a nad którą pan minister tak lekko przemknął, tj. utworzeniem spółki. Pan minister nie zajmuje się tym, żeby pomagać rolnikom, walczyć z klęskami, wspierać polską wieś, tylko tak naprawdę tworzy kolejną spółeczkę dla swoich kolesi, przyjaciół Prawa i Sprawiedliwości. Jak się wczytać w to uzasadnienie, o którym tak szeroko mówiła pani poseł, to tam tak naprawdę widać takie modelowe, metodyczne podejście do tego, jak uwłaszczyć się na majątku państwa, w tym przypadku - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Po pierwsze, należy stwierdzić, że w całym systemie coś nie działa. A nie działa system informatyczny. To jest wielokrotnie wspominane, odmieniane przez wiele przypadków. Ten system informatyczny faktycznie w tej agencji nie najlepiej działa, ludzie za mało zarabiają, są kłótnie między tymi ludźmi itd. W normalnej firmie szef by to zdiagnozował, zobaczył, co się dzieje, próbował coś wdrożyć, monitorował i naprawiał. Otóż w państwie Prawa i Sprawiedliwości robi się coś zupełnie innego: tworzy się spółkę, która wyciągnie, wyssie z tej agencji 109 osób. One jak za dotknięciem magicznej, czarodziejskiej różdżki wszystko naprawią i wszystko będzie normalnie funkcjonowało, nie będzie więcej problemów z obsługą rolników, jeśli chodzi o cały ten system IT. A tak naprawdę o co w tym wszystkim chodzi? Spółka to rady nadzorcze, spółka to szefostwo, a jak szefostwo to przecież gadżety, biuro, samochody, dodatkowe uposażenie. W tym uzasadnieniu bardzo często podnosi się kwestię uposażenia pracowników, którzy pracują w tym dziale informatycznym. Mam takie dziwne poczucie, graniczące z pewnością, że tak naprawdę chodzi o to, że jest paru kumpli, którzy chcieliby załapać się do spółki. Wszystkie już są obsadzone, więc tworzy się kolejną spółkę z dobrym wynagrodzeniem. Jeśli państwo mówicie, że w tej spółce faktycznie dochodzi do pewnego dysonansu, jeśli chodzi o zarobki działu IT i pracowników agencji, to wyrównajcie te płace, jak jest np. w KOWR, który obsadziliście od dołu do góry wyłącznie swoimi przyjaciółmi z Prawa i Sprawiedliwości. I ten punkt również był przytaczany: dzisiaj prezes będzie mógł bez żadnego konkursu obsadzać, powoływać, tak to się pięknie nazywa, swoich doradców. Po cóż to jest, drodzy państwo? Nie po to, żeby doradzali, jak wspierać polskiego rolnika i mu pomagać, tylko po to, żeby przez jakiś czas przechowywać tych, którzy dzisiaj wypadli z ministerstwa, dawać im dodatkowe środki na utrzymanie. W całym tym projekcie ustawy jedyną kwestią, nad którą warto się pochylić, jest tak naprawdę kwestia związana z wierzytelnościami. Warto się nad tym pochylić i o tym porozmawiać. Wrócę jeszcze do tej spółki. Jeden aspekt, który przychodzi mi do głowy, to jest to, że państwo bardzo często posługujecie się czymś takim jak tajemnica spółki, tajemnica handlowa. Przecież wielokrotnie to powtarzaliście. Jak będzie spółka, to jak my, posłowie, będziemy o coś pytali, państwo będziecie mówić: ale to jest tajemnica handlowa (Dzwonek), tajemnica spółki. Kończąc, pani marszałek, chciałem tylko powiedzieć, że klub Lewicy ocenia ten projekt negatywnie. Oczywiście możemy nad nim dalej pracować, natomiast w tym kształcie jest on nie do akceptacji, nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przynajmniej nie ma wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Pan poseł Stefan Krajewski w imieniu klubu Koalicja Polska. Bardzo proszę o zabranie głosu.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, druk nr 1913. Wysoka Izbo! W 2016 r., kiedy prezes Daniel Obajtek opowiadał o wielu nieprawidłowościach w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, kiedy mówił, co trzeba naprawić, co trzeba zmienić, rozpoczęła się wielka naprawa. Przecież pamiętamy, jak prezes Obajtek z ministrem rolnictwa Krzysztofem Jurgielem otwierali Departament Informatyki w Lublinie, który miał być rozwiązaniem tych wszystkich bolączek, naprawieniem tego, co nie działa. Dziś się okazuje, że to się nie sprawdziło. Po prostu trzeba powoływać spółkę, bo ten departament nie spełnił swojej roli. Wiadomo, że żeby dobry informatyk chciał pracować w agencji restrukturyzacji, to musi zarabiać dużo. Jak się weźmie pod uwagę siatkę płac... Pracownicy, którzy pracują tam na wielu stanowiskach, widzą, jakie są rozbieżności, więc dzisiaj chcecie to wszystko schować, żeby zapłacić spółce i później robić różnego rodzaju rozliczenia. To nie jest dobre z punktu widzenia tej zmiany, bo dzisiaj rolników interesuje to, żeby programy były realizowane sprawnie, żeby były wydatkowane pieniądze. Na to przecież w 2019 r. zwrócił uwagę minister Ardanowski, który powiedział, że w agencji wszystko zaczyna się sypać. Jeśli nie wprowadzi się dobrych zmian, takich, które naprawdę zreformują tę instytucję, to niestety będzie problem z wydatkowaniem pieniędzy, z rozliczeniem, z pracą. Drugi problem: pracownicy. Od początku z wielką chęcią zwalnialiście wszystkich fachowców, pracowników, którzy tam pracowali od lat. Dzisiaj okazuje się, że nie ma ich kim zastąpić. Dobrze, że stażysta może przyjść do instytucji, pouczyć się, zobaczyć, jak to wszystko wygląda. Ważne, żeby można było dobrego stażystę na te 6 miesięcy zatrudnić - to niech będzie - bo on chce popracować i zobaczyć, a później niech się stara o to, żeby dostał zatrudnienie na czas nieokreślony. Dzisiaj jednak to jest pomieszanie z poplątaniem, wszystko się wrzuca do kilku poprawek, bo rolnicy oczywiście czekają na umorzenie wierzytelności wynikających z historycznego programu akcesyjnego - SAPARD, czekają na umorzenie wierzytelności z Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, na uporządkowanie tego, bo to jest problem i dla rolników, i dla samej agencji, która historyczne sprawy próbuje rozwiązać, choć często są to sprawy nie do rozwiązania. To trzeba zmienić. Natomiast nad wieloma z kwestii, o których już mówiłem, trzeba było zastanowić się wcześniej, zamiast iść w kierunku łączenia Agencji Rynku Rolnego i Agencji Nieruchomości Rolnych. Część pracowników przeszła do KOWR, część - do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zmieniono im umowy o pracę z umów na czas nieokreślony na umowy na czas określony, co Najwyższa Izba Kontroli wskazała w raporcie jako nieprawidłowość, a więc trzeba to dzisiaj naprawić. Trzeba spłaszczyć siatkę płac, wynagrodzeń, bo główny specjalista może zarabiać od 3900 zł do 8900 zł, co jest niesprawiedliwe, bo na tych samych stanowiskach pracują ludzie, którzy zarabiają dwukrotnie więcej. To trzeba oczywiście naprawić i zmienić. Kolejna sprawa. Myślę, że warto byłoby dać pracownikom agencji możliwość pracy w godzinach nadliczbowych, ale płatnych, a nie przewidzianych do odbioru w terminie do końca kwartału. Ludzie chcą zarobić więcej i czasem mają taką możliwość, a to z kolei pozwoliłoby przyspieszyć obsługę wniosków i wydawanie decyzji. Oczywiście to wymaga przepracowania, będziemy zgłaszali poprawki. Mam nadzieję, że ostatecznie zostanie wypracowany taki projekt, który będzie można poprzeć, bo na to czekają, tak jak powiedziałem, z jednej strony rolnicy, z drugiej strony pracownicy, agencja. Natomiast trzeba to zrobić w sposób mądry i rozważny. Będziemy się przyglądać i oczywiście proponować swoje poprawki. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. I pan poseł Mirosław Suchoń w imieniu koła Polska 2050. [[Głos z sali: No, bijcie koledze brawo. Nie?]] [[Głos z sali: Chłopie, co ty?]] [[Głos z sali: Trochę chociaż.]] Panie pośle, zwracam panu uwagę. Proszę zachowywać się należycie. Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Szanowni Państwo! Ten projekt jest złożony, w związku z tym na dyskusję przyjdzie pewnie czas na posiedzeniach komisji, natomiast sygnalnie wspomnę o kilku aspektach, które zostały uwzględnione w tym projekcie. Po pierwsze, zmiana 1. w art. 1 de facto powoduje, że nadzór nad aspektami finansowymi, nad działalnością, gospodarką finansową, który do tej pory sprawował minister finansów w zakresie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zostaje przejęty przez ministra właściwego do spraw wsi, ministra rolnictwa. Muszę powiedzieć, że to jest prawdziwy obraz tego, jakie prace są dzisiaj tak naprawdę prowadzone w ministerstwie rolnictwa. To nic innego jak przejęcie nadzoru nad bardzo lukratywnym tortem. Wychodzi na to, że ostatnie, powiedziałbym, spory w rządzie pomiędzy ministrem rolnictwa a ministrem finansów zakończyły się w tym zakresie zwycięstwem ministra rolnictwa. Szkoda, że minister rolnictwa nie poświęcił tego czasu na prace na rzecz wsi, a jedynie poświęcił go na prace nad uzyskaniem większego kawałka tortu do podziału. Druga sprawa, o której chcę wspomnieć, dotyczy zmian w zakresie możliwości zatrudnienia na czas określony osób, które odbyły staż w agencji. Oceniamy, że to są zmiany idące w dobrym kierunku, chociaż pewnie wiążą się one po części z możliwością zatrudnienia politycznych nominatów, niemniej jednak dzisiaj widać wyraźnie, że rąk do pracy w agencji brakuje i ułatwienia w tym zakresie są potrzebne. Trzecia sprawa wiąże się ze zmianą 13., dotyczącą rozszerzenia przesłanek odnośnie do umarzania wierzytelności agencji. Uważamy, że to zmierza w dobrym kierunku i zasługuje na poparcie. Natomiast art. 1 pkt 7 dotyczy możliwości powołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przez agencję i tutaj jak w soczewce widać wszystkie problemy i patologie władzy, które dzisiaj tę władzę obecnie rządzących cechują. Po pierwsze, agencja to kolejna spółka, która ma przejąć zadania, których nie potrafi zrealizować, jak wynika z uzasadnienia. To wynika prawdopodobnie z nieodpowiedniego zarządzania. Po drugie, kwestia wynagrodzeń. Prawo i Sprawiedliwość od 6 lat absolutnie uderza w ludzi, którzy mają kompetencje, tak jak w informatyków. Dzisiaj przyznajecie się tym projektem, że doprowadziliście do sytuacji (Dzwonek), kiedy w ramach państwowej instytucji nie można docenić kompetencji. To wypływa wprost z tego projektu. Uważamy, że to idzie w złym kierunku.
Dziękuję.
Trzeba naprawić to, co istnieje w agencji. Będziemy się przyglądać, jak ten projekt się zmieni. Na tym etapie generalnie oceniamy go negatywnie, natomiast zobaczymy, jak on zostanie zmodernizowany w czasie prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Michał Urbaniak w imieniu koła Konfederacja. [[Zawsze mam tylko 3 minuty, inni mają 5 minut.]] No, jest się albo z klubu, albo z koła, panie pośle. Przykro mi. Demokracja. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że pan minister bardzo powierzchownie przedstawił nam ten projekt ustawy, a zwłaszcza cele, które mają być dzięki niemu osiągnięte. Mam poważne wątpliwości co do tego, jak mielibyśmy przesuwać te siły, środki z ARiMR do wydzielonej, dedykowanej spółki zajmującej się obsługą informatyczną, bo to, co się sprawdza w korporacjach, w grupach kapitałowych, gdzie tworzy się spółki córki do takich zadań, nie zawsze musi się sprawdzić właśnie w instytucjach rządowych. Jak będzie się miał koszt obsługi w stosunku do efektywności? Jakie mamy gwarancje, że spółka zależna będzie spełniać zadania dotyczące ciągłości dostawy usług np. dla rolników, którzy będą korzystać z systemów informatycznych ARiMR-u? Jak będzie wyglądać serwis, obsługa reklamacji i jak to wpłynie na jakość obsługi właśnie rolników? I czy to będzie po stronie spółki, czy to będzie po stronie bezpośrednio ARiMR-u? Jak będą wyglądać kryteria zatrudnienia w porównaniu z tym, co jest dzisiaj? Ci nowi programiści, analitycy, kierownicy projektów, dyrektorzy, członkowie zarządu - przecież to są już nowe stanowiska. Jeśli będą oni traktowani rynkowo, to to bardzo zwiększy koszty. Chociaż rozumiem i akceptuję w pełni fakt, że powinni być traktowani właśnie rynkowo, skoro są specjalistami. W jakim stopniu te produkty zewnętrznych dostawców będą zastępowane własnymi? Co z prawami do systemów już dziś użytkowanych? Co z szacowaniem cen usług? Czy to nie będzie też dokapitalizowanie właśnie tej spółki poprzez np. zawyżanie wycen analitycznych i wykonawczych? Bo to się będzie wiązać z niegospodarnością. To są ryzyka, z którymi będą państwo się musieli zmierzyć i wezmą państwo za to odpowiedzialność. I przy okazji też pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że dzisiaj zajmujemy się nową spółką córką, a są inne i ważniejsze jeszcze problemy w rolnictwie, jak właśnie ASF, jak to, że ci, którzy dzisiaj hodują trzodę, są w strefach i mają problem ze sprzedażą do skupów, jak to, że dzisiaj nasi hodowcy drobiu są atakowani chociażby na polu medialnym. Nasi producenci mięsa ostatnio byli atakowani w nadającej u nas jednej z amerykańskich stacji. Twierdzono, jakoby oni te zwierzęta maltretowali. Dokument był pełen manipulacji, niedomówień czy materiałów właśnie nie z Polski. Chodzi o materiały manipulujące, przedstawiające naszych hodowców w czarnym świetle. Na to nie ma naszej zgody. Apeluję też do rządu, by przeprowadzić wnikliwą kontrolę źródeł finansowania tych pseudoekologicznych organizacji i aktywistów, bo to z ich strony jest sabotaż i nie wiadomo, na czyje zlecenie realnie działają. [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. I dziękuję, że pięknie zmieścił pan swoją wypowiedź w czasie przydzielonym dla koła parlamentarnego. Przechodzimy do pytań. Wyznaczam czas na zadanie pytania na 1 minutę. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Pytanie pierwsze zada pan poseł Robert Telus, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sugerując się tymi wypowiedziami, szczególnie pana posła z Polskiego Stronnictwa Ludowego, jak również pana posła Suchonia, chciałbym zapytać pana ministra o skalę wypłat płatności bezpośrednich. Ile zostało wypłaconych zaliczek? Czy są wypłacone płatności? Ile zaliczek było wypłaconych za rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego? Chodzi o to, żebyśmy mogli porównać, bo była tutaj nawet krytyka pana prezesa Obajtka. Proszę mi również powiedzieć, panie ministrze, czy to jest prawda, co przewijało się w mediach. Chodzi o to, że gdy Prawo i Sprawiedliwość wzięło odpowiedzialność za Polskę, to na biurku pana ministra rolnictwa leżało pismo pana prezesa ARiMR-u, nie będę wymieniał nazwiska, że system w ogóle nie działa (Dzwonek) i nie ma przygotowanego systemu. Czy to jest prawda, że wtedy Agencja w ogóle nie była przygotowana do wypłaty dopłat? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Art. 1 pkt 7 projektu ustawy przewiduje możliwość utworzenia przez agencję spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w celu świadczenia na rzecz ARiMR usług informatycznych. W uzasadnieniu możemy przeczytać, że państwo PiS nie jest w stanie zapewnić pracownikom odpowiednich płac, że szybko rosnące płace powodują, że ARiMR przestaje być atrakcyjnym pracodawcą. Tak, uzasadnienie w tej części jasno wskazuje, w jakim znaleźliśmy się w tej chwili miejscu. Doprowadziliście państwo do tego, że tworzycie spółkę, aby lepiej płacić pracownikom. Ten projekt, to nie tylko obraz dyskryminowania pracowników poprzez różnicowanie wynagrodzeń, ale przede wszystkim jest to obraz klęski szczytnie zapowiadanych wizji państwa dobrobytu pod kierownictwem Prawa i Sprawiedliwości jako kraju dbającego w równym stopniu o wszystkich obywateli. Przez ostatnie 7 lat miało być lepiej, bogato, a Polacy mieli masowo wracać do Polski. [[Dzwonek]] Panie Premierze! Panie Ministrze! W takim razie mam pytanie: Ilu Polaków wróciło, a ilu wyjechało z Polski w ciągu tych lat waszych rządów? Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewicy. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt dotyczy wprowadzenia rozwiązań ułatwiających zastępstwo pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, skrócenia procesu uzupełnienia niedoborów kadrowych w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Interesuje mnie rok 2022, a szczególnie to, czy planują państwo jakieś zmiany na stanowiskach kierowniczych. Jeśli tak, to jakie? I oczywiście najważniejsza rzecz: Kiedy szeregowi pracownicy agencji w końcu dostaną podwyżki? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mówimy tutaj o bardzo ważnych rzeczach, które sprowadzają się do rzeczy bardzo prozaicznych, często do pieniędzy. Mam pytanie o aplikację, która miała pomóc rolnikom w szacowaniu suszy. Niestety, szanowni państwo, w ubiegłym roku w województwie zachodniopomorskim susza wystąpiła, natomiast aplikacja uniemożliwiła generowanie protokołów. Pani prezes to pewnie wie, na to wielokrotnie w wielu powiatach naszego województwa zwracano uwagę. Zresztą nawet pracownicy IUNG-u wysłani, żeby zobaczyć, czy faktycznie ta susza była, stwierdzili ją. Natomiast ta wspaniała aplikacja, którą przygotowali wspaniali informatycy, stwierdziła, że suszy w Polsce, w tym w województwie zachodniopomorskim, nie było. Ja w imieniu tych zachodniopomorskich rolników proszę pana ministra o to, żeby jednak pochylił się pan nad ich problemem, bo 4 lata - 3 lata susza, rok nawalne deszcze (Dzwonek) - to jest naprawdę ogromny problem. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Czas - 1 minuta.
Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trzy pytania. Po pierwsze, ten projekt i uzasadnienie dowodzą, że pracowników IT w agencji systemowo wynagradza się poniżej kwalifikacji. W mojej ocenie nosi to znamiona dyskryminacji. Czy ministerstwo w tej sprawie podjęło jakiekolwiek działania, żeby zmienić tę chorą sytuację, kiedy ludzi wynagradza się poniżej ich kwalifikacji? Po drugie, kiedyś, w dwa tysiące... już nie pamiętam którym, ale ok. 10 lat temu, wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego zamieniły system przygotowany przez ITS na system przygotowany przez PWPW, czyli wytwórnię państwową. To wiązało się z dziesięciokrotną podwyżką. 10 razy tyle dzisiaj WORD-y płacą za system teleinformatyczny. Czy daje pan gwarancję, że nie będzie dokładnie tak samo w tym przypadku? I trzecie pytanie. Dlaczego nie wykorzystano spółki Aplikacje Krytyczne, która została założona przez Ministerstwo Finansów (Dzwonek) i dysponuje odpowiednim zapleczem? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy jest bardzo kontrowersyjny, jest w ogóle bardzo obszerny, to już było wcześniej powiedziane. Wrzuca się tam punkt, w którym mówi się o osobach starszych, które rzeczywiście mają problem z zapłaceniem swojego zadłużenia sprzed wielu, wielu lat. Dlaczego dopiero teraz się za to wzięto? Teraz wracamy do spółki. Jest to kolejny pomysł na utworzenie miejsc pracy swoim znajomym, w nagrodę itd. Powstanie rada nadzorcza, zarząd, znowu będą osoby wynagrodzone. Niepokoi też dostęp spółki do zbiorów danych osobowych prowadzonych przez organy władzy publicznej oraz państwowe jednostki organizacyjne. I tu jest kolejny problem. Może my będziemy wymyślali kolejnego swojego polskiego Pegasusa, jeżeli powołuje się taką spółkę IT? Istnieje w chwili obecnej centralna agencja rządowa z prężnym ośrodkiem informatycznym, który realizuje duże projekty, prowadzi rejestry (Dzwonek) i posiada już kadry. Ilu doradców prezesa jest zatrudnionych na dzień dzisiejszy w agencji? Jakie darowizny uwzględnia się w przychodach? Proszę państwa, to jest kolejna spółka kant, która jest planowana do utworzenia.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Znaczna część projektu poświęcona jest możliwościom i zasadom tworzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa spółek teleinformatycznych finansowanych ze środków agencji. Rząd wprost przyznaje, że powoływanie spółek IT przez agencję ma na celu obejście przepisów regulujących wysokość płacy w tejże agencji. Panie premierze, ja wiem, że dzięki Polskiemu Ładowi mają obowiązywać w naszym kraju dwa, a nawet trzy systemy podatkowe i każdy będzie mógł pewnie sobie wybierać, jak je mieszać pomiędzy sobą. Natomiast czy właściwym jest, aby ten sam rząd ustalał jakieś przepisy jedną ustawą, jak w tej ustawie, a w drugiej wskazywał, co należy zrobić, aby te przepisy obejść? Może w spółkach IT zasiądą całe kadry kierownicze agencji i w ten sposób będą mogły sobie ustalać wynagrodzenie na zupełnie innym poziomie niż dzisiaj. Do dyspozycji pozostają też rady nadzorcze w tych spółkach IT, które już wiemy, jak będą obsadzone. Pytam, kiedy będą podwyżki (Dzwonek) dla szeregowych pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Poproszę o odpowiedź w tej sprawie na piśmie. [[Oklaski]]
Pan poseł Zbigniew Ziejewski, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Miesiąc temu zadawałem panu pytanie odnośnie do ASF-u, wypłaty wyrównań, pożyczek. Udzielił mi pan odpowiedzi, że pożyczki są udzielane płynnie, 2559 rolników otrzyma 130 mln zł w trybie bardzo pilnym. A dzisiaj ci rolnicy przychodzą do mnie do biura i pytają: Panie pośle, jak to się ma do tego? My dzisiaj otrzymujemy kolejne kwity o przedłużeniu wypłat do 31 marca tego roku. Chciałbym panu ministrowi powiedzieć jedną rzecz, że we Francji rolnicy mają takie same problemy finansowe jak polscy rolnicy. Minister Francji w trybie pilnym zwołał związki zawodowe - przyznali tym rolnikom 270 mln euro i termin wypłaty to 2 tygodnie. Chciałbym, żeby państwo polskie też tak działało i żeby ta agencja, o której mówimy, wypłaciła rolnikom z Nowego Miasta (Dzwonek), Iławy, Działdowa, Żuromina odszkodowania z tytułu ASF. I chciałbym, żeby pan minister udzielił mi tylko odpowiedzi na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Magdalena Łośko, Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co zrobić, gdy dla swoich brakuje miejsca w agencjach i spółkach? Zlikwidować konkursy na stanowiska i zastąpić je dumnie brzmiącym powołaniem - właśnie do tego zmierza ta ustawa. W projekcie ustawy proponujecie zmiany w zakresie zasad zatrudniania w agencji. Proponujecie rezygnację z otwartych i przejrzystych naborów i jeszcze w szerszym zakresie aniżeli przewidują to ustawy o służbie cywilnej i ustawa o pracownikach samorządowych. Stwarza to oczywiście niebezpieczny precedens. Czytając projekt, mam wrażenie, że niektórym marzą się masowe czystki i wyrzucenie z dnia na dzień na bruk wieloletnich i zasłużonych pracowników i zastępowanie ich partyjnymi działaczami. Czy wam nie jest już dosyć? A może na skrzynce mailowej pana Dworczyka już jest prowadzony nabór na te stanowiska? I jeszcze jedno pytanie. Po co chcecie powoływać kolejną spółkę IT? Przecież wcześniej utworzyliście tzw. Departament Informatyki. A może jakiś znajomy znajomego chce otworzyć firmę informatyczną (Dzwonek) i chce współpracować z nowo powołaną spółką? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Bardzo proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Budzi nasze obawy nie sam fakt wydzielenia działalności IT w agencji, ale to, że to potwierdza, iż płace w agencji są na bardzo niskim poziomie. Pracownicy podstawowi w biurach powiatowych agencji, znaczna część z nich, ma wynagrodzenie na poziomie płacy minimalnej. Pytanie: Kiedy to się zmieni i jakie w tym roku przewiduje się podwyżki płac dla pracowników? Po drugie, chciałbym zapytać, korzystając z obecności pana ministra, o to, na jakim etapie jest w Komisji Europejskiej wniosek polskiego rządu dotyczący możliwości udzielenia dopłaty do nawozów. Jutro w całej Polsce wyjadą rolnicy swoimi ciągnikami i będą protestować przeciwko drożyźnie i kosztom funkcjonowania, m.in. w naszym województwie w Skalmierzycach (Dzwonek), również na drodze krajowej nr 25. Wobec powyższego to jest bardzo istotne. Chodzi o odpowiedź na pytanie, czy będzie pomoc rządu w dopłacie m.in. do nawozów. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Konrad Frysztak, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa zakładająca m.in. poszerzenie katalogu stanowisk o doradcę prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa to nic innego jak kolejny skok na stanowiska. Czyżby ktoś z otoczenia władzy pilnie potrzebował pracy? Zamiast tworzyć posady pod kogoś, może ministerstwo przyjrzy się temu, jaka panuje nierówność wynagradzania pracowników w agencji. Pracownicy mówią wprost, że nie liczą się wiedza i umiejętności, lecz jest tak, że kto ma układy polityczne, ten awansuje i dobrze zarabia. Takie sygnały do mnie docierały w biurze poselskim. Osobiście ludzie przyszli i przedstawili mi, jak wygląda sytuacja. Tym powinno zająć się ministerstwo (Dzwonek), a nie tworzyć nowe intratne posady dla swoich. Gdzie ta praca, pokora i umiar, o których tak szumnie wypowiadała się była premier Szydło z tej mównicy? Niestety... [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. Ale chyba go nie ma. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Na pytania postawione przez panie i panów posłów odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Ryszard Bartosik. Zapraszam, panie ministrze.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pytań padło wiele. W wielu pytaniach były zawarte treści, na które po prostu nie będę odpowiadał, bo państwo już wszystko wiedzą przed uchwaleniem ustawy, jak to będzie funkcjonowało. Bardzo długa lista zarzutów. Odniosę się tylko do pewnych pytań. Chcę powiedzieć, że padało tu sformułowanie: państwo PiS. Chciałbym powiedzieć, że nasze państwo to jest Rzeczpospolita Polska. [[Oklaski]] Dobrze by było, abyście państwo posłowie znali nazwę i państwo, w którym funkcjonujecie, w którym zostaliście wybrani na reprezentanta narodu. Prosiłbym, aby się do tego w odpowiedni sposób odnosić, bo takie sformułowania po prostu nie powinny padać z tej mównicy. Szanowni Państwo! Ta ustawa przede wszystkim ma służyć rolnikom, poprawie obsługi rolników. Wiemy, że przed nami jest realizacja nowej perspektywy finansowej Unii Europejskiej, wdrażanie planu strategicznego, dlatego też potrzebujemy wysoko specjalistycznych działań IT, wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Stąd też jest potrzeba powołania spółki, która będzie nadzorowana przez ministra rolnictwa. Ta spółka będzie mogła obsługiwać również inne instytucje działające w rolnictwie, będzie mogła na wyższym poziomie świadczyć wysoko wyspecjalizowane usługi na rzecz przede wszystkim agencji w zakresie budowy, rozbudowy i unowocześniania istniejących systemów informatycznych. Szanowni Państwo! Tak obrazowo popatrzmy, ile nowych, dodatkowych zadań dzięki wsparciu rządu Prawa i Sprawiedliwości dla rolników musi wykonać Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Do tego dojdą te, o których mówiłem, czyli nowa perspektywa finansowa, plan strategiczny i inne działania. W związku z tym ta spółka jest nam niezbędna. Szanowni Państwo! Na wszystkie pytania nie zdołam odpowiedzieć. Chcę tylko powiedzieć, że po przejęciu władzy zastaliśmy agencję w opłakanym stanie. [[Nieprawda.]] Właśnie tak, panie pośle. [[Kłamaliście i kłamiecie.]] Ktoś tu pytał, czy zaliczki były wcześniej płacone. Oczywiście nie były płacone. [[Były, były.]] To za naszych rządów zaczęliśmy płacić zaliczki, a w takiej wysokości to w ostatnim czasie agencja to realizuje i te wypłaty są prowadzone bardzo sprawnie. W tej chwili z tytułu różnych dopłat wypłacone zostało już 11 mld zł. Chodzi głównie o dopłaty bezpośrednie. 3/4 środków jest już w tej chwili wypłacone. Powiem o podwyżkach dla pracowników. One będą miały miejsce w lutym i będą obejmowały styczeń. Chcę powiedzieć, że wszystkie kwestie związane z wynagradzaniem są ściśle związane z budżetem państwa. Budżet dopiero co został uchwalony i podpisany. W związku z tym wynagrodzenia i podwyżki będą realizowane. Szanowni Państwo! Ważnym elementem tej ustawy są umorzenia, o których była mowa. Ktoś tu zapytał, dlaczego nie wcześniej. Mógłbym zadać państwu to pytanie. Można to było realizować dużo, dużo wcześniej, już za rządów SLD, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej. My wreszcie się za to wzięliśmy i uporządkujemy te sprawy. [[Dzwonek, oklaski]] Szanowni Państwo! Reasumując, chcę powiedzieć, że spółka będzie służyła lepszej obsłudze rolników, tworzeniu nowych programów i nowych rozwiązań informatycznych. W związku z tym proszę o dalszą pracę nad ustawą zaproponowaną przez rząd i o jej przyjęcie. Będziemy nadal pracować w komisji rolnictwa nad tą ustawą. Jesteśmy otwarci na wszelkie uwagi, poprawki czy propozycje Wysokiej Izby, państwa posłów. Pani Marszałek! Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. [[Głos z sali: Platforma, wstyd.]] Tak, wniosek złożyła Platforma. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań. Szanowni Państwo! W związku z tym, że legislatorzy pracują jeszcze nad poprawkami, a jest nam to potrzebne do przejścia do kolejnego punktu porządku dziennego, zarządzam 15 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 57 do godz. 16 min 15]] Wznawiam obrady. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych, druk nr 1997. W związku z tym, na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. [[Sprzeciw!]] Sprzeciw. Wobec? [[Proponuję 5 minut również dla kół.]] 4 minuty. [[Z tolerancją.]] Zawsze mam tolerancję. W związku z tym uzgodniliśmy, że dla kół - 4 minuty. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych (druki nr 1990 i 1997). Uprzejmie proszę pana posła Grzegorza Matusiaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych, druk nr 1990. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 73 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 7 lutego 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych do pierwszego czytania. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 8 lutego 2022 r. wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 4-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pan poseł Krzysztof Tchórzewski. Uprzejmie proszę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych, druk nr 1990. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych przeprowadziła w dniu dzisiejszym pierwsze czytanie projektu i rekomenduje jego przyjęcie. Sytuacja dotyczy 200 przedsiębiorstw w Polsce zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej mających prawo do pomocy publicznej. Wzrost cen nośników energii, szczególnie energii elektrycznej, powoduje trudną sytuację finansową podmiotów gospodarczych, szczególnie tych energochłonnych. Ich sytuacja jest coraz trudniejsza ze względu na bardzo wysokie ceny praw do emisji gazów cieplarnianych. Jednocześnie wydaje się, że bardzo pilna jest notyfikacja tzw. nowych wytycznych Komisji Europejskiej. Nowe zasady, znajdujące się w tych nowych wytycznych, wymagają ustawy. Stąd to pilne procedowanie nad dzisiejszą ustawą. Jeżeli wprowadzimy te zmiany i ich notyfikację, to tak naprawdę będzie to pomagało w uruchomieniu dodatkowych środków finansowych. Chodzi o to, że niniejsza ustawa po notyfikacji spowoduje uruchomienie w Polsce dodatkowych 35 mld zł na rekompensaty dla przedsiębiorców energochłonnych. Jednak nie za darmo. Wytyczne Komisji Europejskiej sprowadzają się do tego typu wymogów, aby 50% tych środków szło na zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych, i to potwierdzone certyfikatem. Może to też być produkcja energii odnawialnej oraz zmniejszenie zużycia energii. Jednak ta dodatkowa ustawa pozwala na zastosowanie tej pomocy, co właściwie zapobiega upadłości i likwidacji wielu z tych przedsiębiorstw. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Sławomir Neumann w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na samym początku chciałbym wziąć Sejm w obronę. To, że pani marszałek Witek i większość sejmowa traktują Sejm z dużą lekkością, nie oznacza, że wszyscy musimy się na to godzić. Bo proponujecie nam państwo na procedowanie nad tym projektem właściwie 24 godziny. Nad projektem, który wpłynął jako projekt pilny, rządowy, czyli do szybkiej ścieżki. Ale 24 godziny nad projektem, który ma 45 mld wagi, bo tyle pieniędzy przez kilka najbliższych lat ma być przeznaczonych na pomoc, to trochę mało. Tego nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego tak mało czasu. A jak wyglądał harmonogram prac? W lipcu 2019 r. uchwalono tę ustawę, później, o czym mówił pan poseł, Komisja Europejska przyjęła nowe wytyczne. To był wrzesień 2020 r. W grudniu te wytyczne zostały ostatecznie opublikowane. Cały ubiegły rok rząd miał czas, żeby przygotować ten projekt. Pracował nad nim, we wrześniu ub.r. uzyskał prenotyfikację w Komisji Europejskiej, a dopiero teraz nagle dostajemy do Sejmu na 1 dzień pracy ten projekt. To nie są, proszę państwa, dobre zasady legislacji i myślę, że powinniście wyciągnąć jakieś wnioski z tego bubla, który nazywacie Polskim Ładem, bo on pokazuje mnóstwo niedociągnięć. Wczoraj minister finansów wyleciał z rządu za to, że w taki sposób nad tym procedowaliście. I dalej robicie to samo, a szkoda, bo sprawa jest ważna. Powróćmy do tej ustawy. Kiedy ustawę matkę, czyli tę ustawę podstawową, przyjęto w 2019 r., cena uprawnień wynosiła 24 euro za certyfikat. Dzisiaj to jest ponad 90 euro, prawie 100, i jeszcze pewnie może rosnąć. Tak wysokie ceny energii bardzo mocno odbijają się na branży energochłonnej. Ale nie tylko na niej, bo przecież dzisiaj po tych olbrzymich podwyżkach cen energii, które zaproponowały koncerny energetyczne, można powiedzieć, że branżami, które są zagrożone, są właściwie prawie wszystkie przedsiębiorstwa w Polsce. Bo to nie dotyczy tylko huty, ale też zwykłej piekarni czy innej małej firmy. To są już efekty tych 6 lat zaniedbań i 6 lat błędnych decyzji, które państwo podejmowali. To są też skutki ponoszonych przez spółki energetyczne kosztów niezwiązanych z certyfikatami, a tak absurdalnych jak finansowanie różnego rodzaju fundacji, w tym Fundacji Narodowej. Już nie chcę wyzłośliwiać się nad tymi kosztami związanymi z budową i rozbiórką Ostrołęki, potem z Turowem czy z innymi wtopami, które mamy co jakiś czas w systemie energetycznym i o których słyszymy. To są też koszty, które spółki ponoszą, i one też wchodzą w cenę energii, np. na ostatnio zauważoną kłamliwą propagandę na bilbordach, która mówi o tym, że jakoby 60% kosztów energii to koszty związane z polityką klimatyczną Unii Europejskiej, a wszyscy doskonale wiemy, że to jest absolutna nieprawda, bo opłaty związane z certyfikatami to jest ok. 23-24% kosztów tej energii. Reszta to koszty i różnego rodzaju obciążenia spółek, które generują m.in. taką głupią, kłamliwą, nieprawdziwą kampanią. Korzystając z tego, że dzisiaj mówimy o cenie energii, o kosztach, chcę z tej mównicy zapowiedzieć, że zwrócę się z pismem do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z wprowadzeniem klientów w błąd przez spółki energetyczne, w związku z możliwym oszustwem związanym z ponoszeniem nieuzasadnionych kosztów i wpisywaniem tych kosztów z pozycji monopolistycznej, w jakiej są dzisiaj spółki w stosunku do klienta, w rachunki płacone przez klientów. Dotyczy to nie tylko klientów z branży energochłonnej, ale też z wszystkich branż, również klientów indywidulanych. My za te wszystkie rzeczy płacimy. Natomiast ta ustawa oczywiście jest potrzebna, bo pomoże chociaż części firm. 200 firm, które będą mogły korzystać z tej ustawy, przynajmniej ma szansę na to, że koszty energii będą dla nich niższe. Przypomnę, że w debacie w 2019 r. wiele osób wspominało na tej sali historię huty w Krakowie, która już wtedy ledwo dawała radę z tak wysokimi kosztami energii. Dzisiaj tej huty już nie ma, jest zamknięta. Ile jeszcze firm mimo tej pomocy będzie musiało w Polsce zamykać swoją działalność? Bo tak wysokie ceny energii powodują, że są niekonkurencyjne. To jest pytanie otwarte. Ta ustawa, to wsparcie jest (Dzwonek) konieczne, potrzebne. Czy nie jest za małe? Mam olbrzymie wątpliwości, że jest za małe. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Konieczny w imieniu klubu Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyznam, że ten tryb procedowania naprawdę jest wymagający, bo ta duża ustawa, o dużym poziomie skomplikowania pojawiła się wczoraj. Dzisiaj odbyło się posiedzenie komisji. Siłą rzeczy trudno było bardzo precyzyjnie rozmawiać o tym projekcie, a teraz już jesteśmy na sali plenarnej. Ale takie są warunki. Procedowanie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych ma na celu wdrożenie nowych wytycznych unijnych. W skrócie chodzi o przeznaczanie 25% wpływów pochodzących z handlu uprawnieniami do emisji w ramach systemu ETS na wsparcie tych sektorów przemysłu, które podwyżki cen energii dotykają najbardziej. Rekompensaty mają na celu utrzymanie konkurencyjności europejskiej produkcji przy jednoczesnym realizowaniu ambitnych celów klimatycznych. Chodzi o to, żeby ta produkcja nie uciekła poza granice Unii Europejskiej. Procedowana ustawa wdraża nowe wytyczne Komisji i radykalnie zwiększa skalę środków przeznaczonych na te rekompensaty. To wynika wprost z rosnących cen uprawnień. Mówimy o kwocie niebagatelnej, bo w ciągu 10 lat będzie to prawie 50 mld. Założenia są jak najbardziej słuszne, chociaż nie mam wątpliwości, że nie zabraknie podczas tej debaty głosów odsądzających od czci i wiary Unię Europejską, europejską biurokrację i obciążających Unię winą za wszystkie grzechy świata ze szczególnym uwzględnieniem rosnących cen i spadającego poparcia PiS. Ale może tym bardziej warto wykorzystać okazję, aby powiedzieć parę słów o tym, po co nam w ogóle te mechanizmy i te ambitne cele klimatyczne. Punkt wyjścia jest jasny. Mamy kryzys klimatyczny, grozi nam globalna katastrofa. Przyczyną jest emisja gazów cieplarnianych. Jeżeli chcemy uniknąć najgorszego i przekazać kolejnym pokoleniom planetę zdatną do życia, to nasza gospodarka musi się radykalnie zmienić. Zdaję sobie sprawę z tego, że na tym etapie zgubiłem już część sali, która uparcie odmawia zaakceptowania wiedzy naukowej. Ale cóż, spróbujmy zgubić kogoś jeszcze, bo musimy być świadomi. Wiemy, że wolny rynek w tej sytuacji nas nie uratuje. To globalny kapitalizm, prymat zysku ponad wszystko doprowadziły nas na skraje katastrofy. To jest jasne, że kierujący się krótko- i średnioterminowym zyskiem menedżerowie nie podejmą decyzji, która dziś pogorszy ich wyniki finansowe, a w bliżej nieokreślonej przyszłości przyczyni się do zmniejszenia emisji i dobrostanu planety. Nie podejmą takiej decyzji z oczywistych względów: bo natychmiast zostaliby zwolnieni. Taki mamy system. Zyski natychmiast lądują na kontach nielicznych, a przyszłe i obecne koszty cedowane są na nas wszystkich, a w największym stopniu, co wydaje się wyjątkowo niesprawiedliwe, na tych, którzy dopiero wkraczają w dorosłe życie albo dopiero wkroczą w nie w przyszłości. Dlatego potrzebujemy regulacji. Potrzebne są mechanizmy, które skłonią przedsiębiorstwa do zmiany i przekierują naszą cywilizację na zielone tory. Te mechanizmy oczywiście mogą być mądrzejsze albo głupsze, ale są nam absolutnie niezbędne. Jako że nie są to rzeczy, które da się załatwić na poziomie jednego kraju, to w naszym wypadku mówimy głównie o regulacjach europejskich. Unia Europejska zdecydowała się na system handlu uprawnieniami do emisji, po to żeby opłacało się raczej mniej emitować dwutlenku węgla niż więcej. Sam nie jestem wielkim fanem tego rozwiązania. Rynkowy, a nawet spekulacyjny charakter ETS-u naraża przedsiębiorstwa nie tylko na dotkliwe, ale i nieprzewidywalne koszty. Zapewne można sobie wyobrazić bardziej funkcjonalny i bardziej przewidywalny system opodatkowania emisji. Z pewnością trzeba skończyć ze spekulacyjnym charakterem ETS-u, ale też nie można wylewać dziecka z kąpielą, nie można zapominać, że to wszystko jest po coś. Jedno jest pewne: ambitne cele klimatyczne wiążą się z kosztami i obawa o konkurencyjność europejskiej gospodarki jest w tym kontekście jak najbardziej uzasadniona. Dlatego ta ustawa jest potrzebna i dlatego te rekompensaty mają sens. Dlatego także inne mechanizmy, jak np. cło węglowe na wejściu do Unii Europejskiej, tak żeby wyrównać te szanse, są dobrym rozwiązaniem. Warto również zwrócić uwagę, że wśród wymogów stawianych przedsiębiorstwom ubiegającym się o rekompensaty są te dotyczące standardów energooszczędności. To jest kolejny impuls rozwojowy, który musi się zwrócić w przyszłości, bo kryzys klimatyczny jest faktem, a nowa zielona rewolucja przemysłowa jest koniecznością. Te gospodarki, które dzisiaj świadomie podejmują wysiłek zmiany, poradzą sobie w przyszłości. Zresztą dzisiaj już płacimy cenę za to, że naszego systemu energetycznego nie zmienialiśmy przez ostatnie 10-20 lat. I to będzie tak trwało. Jeżeli dzisiaj nie będziemy świadomie podejmować wysiłku na rzecz zmiany, to będziemy coraz bardziej w tyle, te koszty będą spadały na nas w coraz większym stopniu. Bo to nie Unia Europejska, ale nasze zapóźnienia w kwestii transformacji energetycznej są głównym powodem, dla którego dzisiaj Polacy płacą wyższe ceny za prąd. Ale też nie da się ukryć, że startowaliśmy z dużo niższego poziomu i że jako Polska jesteśmy w dużo trudniejszej sytuacji niż nasi zachodnioeuropejscy partnerzy. I oczywiście musimy bić się w Europie o sprawiedliwe traktowanie, co nie oznacza w tym przypadku równego traktowania, bo startujemy z różnych poziomów. Ale nie da się uniknąć wrażenia, że dla obecnie rządzących Unia Europejska (Dzwonek) już nie jest przestrzenią walki o polskie interesy, a jedynie wymówką dla nierobienia niczego. Ten projekt ustawy jest potrzebny i Lewica oczywiście go poprze. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Władysław Teofil Bartoszewski w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych. Nie chcę powtarzać tego, co mówili moi parlamentarni koledzy. Jest to projekt konieczny, wymagany przez Unię Europejską. Jest to również projekt korzystny dla Polski. Jest rzeczą zabawną, że dotyczy on dyrektywy nr 87 z 2003 r., przeciwko której cała prawa strona tego Sejmu protestuje, mimo że ostatnie zmiany do tej ustawy w 2018 r. podpisał nie kto inny, jak pan premier Mateusz Morawiecki. Pan premier Morawiecki podpisał się również pod zieloną rewolucją Fit for 55, którą teraz rząd również kontestuje. A więc jest pewna schizofrenia po prawej stronie sali sejmowej. Jeśli chodzi o całą tę ustawę, to oczywiście dotyczy ona wyłącznie 14 sektorów energochłonnych, czyli 200 podmiotów, które mogą się ubiegać o wsparcie. Weźmy jednak pod uwagę, że do tej chwili, do momentu tej zmiany, tej poprawki, 110 podmiotów mogło się ubiegać o wsparcie, a więc to nie jest rewolucyjna zmiana. Bardzo słuszne jest to, że część pieniędzy z tych 45 mld zł musi być wydawana na zmniejszanie emisji, ale na tym polega cały program ETS. I co myśmy zrobili przez ostatnie lata? Zrobiliśmy to, że w przeciwieństwie do większości państw europejskich, gdzie średnia energii elektrycznej produkowanej z OZE wynosi powyżej 36%, my mamy 16,2%. W 2016 r. większość parlamentarna, czyli Zjednoczona Prawica, zabiła ustawę o wiatrakach na lądzie, czyli 10H. Parę miesięcy temu zabiliśmy fotowoltaikę. 2 mln Polaków czeka na podłączenia do paneli słonecznych, a daliśmy przyzwolenie na 86 tys. Biomasa została wykreślona z programu zmiany energetycznej. I teraz spójrzmy na to, ile za to płacą Polacy. Ile dzięki zeszłorocznym zmianom kosztuje gaz kupowany po cenach spotowych, czyli giełdowych? Powyżej 400 zł za 1 MWh. Ale ile kosztuje gaz wyprodukowany w ramach długoterminowego kontraktu jamalskiego? 100 zł za 1 MWh. A ile kosztuje energia z wiatraków na lądzie? 200 zł na Towarowej Giełdzie Energii. A ile będzie kosztowała z wiatraków na morzu? Dwa razy tyle. Proszę państwa, jeżeli w zeszłym roku Polska zarobiła w ramach systemu ETS 25 mld zł, to ile z tego przeznaczono na energię odnawialną? 1,5 mld zł. Jeżeli będziemy tak skandalicznie procedować, jeśli chodzi o te pieniądze, to stracimy szansę cywilizacyjną, którą nam daje zmiana systemu produkcji energetycznej. Do tego, ponieważ nie inwestujemy w sieci niskiego napięcia... Jest mowa o tym, że nie możemy sobie pozwolić na OZE, dlatego że sieć nie wytrzyma. To co rząd robił przez ostatnie 7 lat? Na ETS zarobiliśmy ok. 60 mld zł w ostatnich kilku latach. I co? Na co to poszło? Poszło to do czarnej dziury budżetowej, zostało przejedzone, poszło na rozmaite programy, które absolutnie nie służą zmianie energetycznej w Polsce. Mimo wszystko jest to mały krok w dobrym kierunku i klub Koalicji Polskiej poprze ten projekt z nadzieją, że rząd się zreflektuje i zacznie zwracać uwagę również na odnawialne źródła energii. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń w imieniu koła Polska 2050.
Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych. Szanowni Państwo! To jest oczywiście ważny projekt i nie mamy co do tego żadnych wątpliwości, ale też niezrozumiała w związku z tym jest postawa rządu, który w zasadzie od września czekał, żeby przedstawić ten projekt ustawy Wysokiej Izbie. Dzisiaj mamy to przeprocedować w jeden dzień, ale tak naprawdę pokazuje to stosunek rządu generalnie do transformacji energetycznej, do zmian klimatycznych, do OZE i wszystkich tych aspektów, które są dzisiaj wyzwaniem dziejowym, wyzwaniem, któremu jeżeli podołamy, to przyszłe pokolenia będą miały szansę tutaj mieszkać, będą miały szansę normalnie żyć, a jeżeli nie podołamy, to zniszczymy planetę. I powiem tak: niestety te działania rządu nie sprzyjają ochronie tej planety na takim poziomie, jakiego dzisiaj wszyscy wymagamy. Oczywiście kwestia wsparcia firm energochłonnych, przemysłów energochłonnych jest poza jakąkolwiek dyskusją. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, co by było, gdyby dzisiaj te firmy narażone na wysokie koszty energii, na cały system finansowy, który istnieje, zostały pozbawione tej pomocy. Te przemysły przeniosłyby się poza granice Unii Europejskiej. Z jednej strony spowodowałoby to oczywiście wzrost liczby osób bezrobotnych, upadek pewnych gałęzi przemysłu, z drugiej strony siłę konkurencyjną zyskałyby państwa i firmy, które są spoza naszego terenu. W związku z tym to wsparcie jest konieczne, ale też przez ostatnie lata nikt za bardzo tym się nie interesował. Trzeba przypomnieć, że firmy, zamiast być motywowane do tego, aby myślały o przyszłości, myślały o tej zmianie energetycznej, myślały o zmianie paradygmatów, były zachęcane raczej do tego, żeby tym się nie przejmować, nie brać tego pod uwagę w kosztorysach, nie brać tego pod uwagę w planach inwestycyjnych. I oczywiście z każdym krokiem, z każdym rokiem, kiedy odsuwa się takie zmiany, one stają się coraz bardziej kosztowne. Dzisiaj rosnące ceny energii powodują, że boli to każdego. Te rekompensaty, choć są potrzebne, oczywiście nie wyczerpują tego obszaru pomocy, który jest potrzebny. Dzisiaj powinniśmy jako państwo dać jasny sygnał, jasny impuls dla wszystkich tych przemysłów, że nadszedł czas na racjonalne, męskie decyzje, które spowodują, że do 2050 r. firmy te będą w stanie osiągnąć neutralność energetyczną, neutralność klimatyczną. I to jest wielkie zadanie. Dzisiaj po stronie rządu nie widzimy tej determinacji, która skutkowałaby podejmowaniem przez gospodarkę odpowiednich działań, która skutkowałaby zapobieganiu tej sytuacji, w której się znaleźliśmy, czyli niewprowadzane w odpowiednim momencie zmiany skutkują wyższymi cenami energii, skutkują wyższymi obciążeniami dla obywateli. Dzisiaj potrzebujemy tej zmiany paradygmatów. Potrzebujemy także takiego impulsu dla innowacyjności. Ta ustawa niestety nie daje tego impulsu. Dlatego składamy dwie poprawki. Już o tym mówiłem podczas posiedzenia komisji. Proponujemy poprawkę, która wprowadzi dla firm, które będą korzystały z tego mechanizmu - przypomnę, że jest ok. 200 takich firm w Polsce - obowiązek przedstawienia prezesowi URE planu osiągnięcia neutralności klimatycznej przedsiębiorstwa do 2050 r. To jest niezwykle ważne, żebyśmy dzisiaj nie tylko poprzestawali na wsparciu, ale także dali impuls do myślenia o przyszłości. I druga rzecz: podnosimy nakłady z 50% do 55%, uważając, że to jest ten docelowy kierunek. Wspierajmy tę zmianę i wspierajmy (Dzwonek) dobre decyzje. Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Dziękuję. I rzutem na taśmę pan poseł Winnicki, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przemysł energochłonny w Polsce to 1,5 mln zatrudnionych osób wraz z kooperantami, to setki miliardów dochodu tworzonego w Polsce, to prawie 90 mld podatków, które w sumie kumuluje ten przemysł, które przynosi do polskiego budżetu. To jest olbrzymia, fundamentalna część polskiej gospodarki. Ta fundamentalna część polskiej gospodarki jest dzisiaj rozjeżdżana walcem przez unijną politykę klimatyczno-energetyczną i trzeba to sobie jasno powiedzieć. Ta fundamentalna część polskiej gospodarki, również ta część, która ma szansę być jednym z kół zamachowych rozwoju technologicznego, nowoczesności, jest, szanowni państwo, dzisiaj po prostu na celowniku fanatyków z Brukseli, tych fanatyków, którzy robią Fit for 55, którzy robią programy odrealnione, którzy robią programy wzbudzające kontrowersje nie tylko w takich gospodarkach jak właśnie polska, ale również na zachodzie Europy. Ludzie łapią się za głowę, jeśli chodzi o to, jakie będą koszty, w jaki sposób sytuacja będzie wyglądała. Szanowni Państwo! To jest jeden z ostatnich dzwonków alarmowych, to jest jeden z ostatnich momentów, żeby zawrócić z tej błędnej drogi. Tak jak pan minister powiedział na posiedzeniu komisji, te dyrektywy przychodzą bardzo późno. Ten dyktat brukselski przychodzi i mamy to wykonywać, mamy niszczyć naszą gospodarkę i mamy na gwałt się dostosowywać. W imię czego? Koszty są nieporównywalnie wyższe niż zyski płynące ze wszystkich funduszy unijnych, ze wszystkich planów zadłużenia zwanych planami odbudowy. Zróbmy wreszcie rachunek zysków i strat. Powiedzmy wreszcie, o co chodzi w tej grze. Chodzi o to, żeby Polska była i pozostawała jedynie podrzędną montownią w europejskim obiegu gospodarczym. Chodzi o to, żeby realizować utopię zielonych ładów, a raczej kolejnych nieładów w perspektywie najbliższych lat i dekad. Powiedzmy też sobie jasno, że rozwiązania, które forsuje dzisiaj Bruksela, będą prowadziły do tego, że europejskie gospodarki, w tym zwłaszcza gospodarka polska, nie będą konkurencyjne na świecie, będą traciły na konkurencyjności. Europa będzie się stawała coraz bardziej zdziwaczałym, zapyziałym kątkiem świata, który nie będzie wzorcem do tego, żeby inni za tym podążali, będzie niestety tym kątkiem, który będzie można w coraz większym stopniu pomijać, a centra gospodarcze będą się przenosić w inne regiony świata, tak jak się przenoszą. Nadajmy polskiej gospodarce nowy dynamizm. Nadajmy jej nowy dynamizm, odrzucając te unijne regulacje, odrzucając ten unijny dyktat. To trzeba powtarzać za każdym razem, kiedy te sprawy na tej mównicy są omawiane. [[Niech pan poseł powie: wychodźmy z Unii.]] Czy: wychodźmy z Unii, panie pośle? Policzmy pieniądze, panie pośle. Policzmy, panie pośle, pieniądze i to, co z tej Unii mamy, a co musimy likwidować, żeby w Unii pozostawać. [[Taki rachunek już dawno powinien być.]] No to właśnie policzmy. I kiedy policzymy te pieniądze, to porozmawiajmy rzeczywiście o pieniądzach (Dzwonek), bo tracimy dużo większe niż zyskujemy w związku z tym, co transferuje Bruksela. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Przechodzimy do pytań. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Zamykam listę posłów chcących zadać pytanie. Pytanie pierwsze zada... Nie wyświetla się, ot tajemnica. ...pan poseł Rafał Adamczyk. Bardzo proszę. Mamy jakąś awarię. Bardzo proszę, panie pośle. 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozmawiamy dzisiaj o rekompensatach dla sektorów i podsektorów energochłonnych, ale jest taka grupa, która zostanie w ramach projektu tej ustawy wykluczona. Mam następujące pytanie. Czy ministerstwo, rząd planuje rekompensatę dla takich sektorów jak sektor wydobycia minerałów dla przemysłu chemicznego, dla produkcji nawozów i związków azotowych, produkcji rur, przewodów rurowych, profili drążonych, bez szwu, ze stali czy też produkcji przędzy bawełnianej, produkcji włókien chemicznych, górnictwa rud żelaza oraz produkcji tworzyw sztucznych? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Kolejne pytanie zada pan poseł Jan Szopiński, Lewica. Bardzo proszę. Długopis tym razem był szybszy niż komputer.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W dokumencie tym widać oczywiście fachową rękę twórców Polskiego Ładu. Tak jak i poprzednio pod ustawą podpisał się pan premier Mateusz Morawiecki, który pewnie tak jak w przypadku Polskiego Ładu powie za kilka dni, że chciał dobrze, ale dokładnie nie wiedział, co tam było napisane. Otóż premier informuje nas, że projekty powstały, aby umożliwić uprawnionym podmiotom możliwość skorzystania z rekompensat za rok 2021. Tymczasem w treści ustawy w art. 33 widnieją nowe limity dopłat na lata 2022-2031. Kwota na rok 2021 pozostała bez zmian, na poziomie ustalonym w roku 2019, więc na długo przed skokową zmianą cen nośników energii. Należy w związku z tym spodziewać się, że projekt ten ma charakter w tej części chyba jednak propagandowy i za kilka miesięcy (Dzwonek), gdy przedsiębiorstwa otrzymają odmowy dopłat, do dymisji poda się minister odpowiedzialny za przygotowanie tego projektu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska. Nie ma pani poseł. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące kroku do przodu. Już wspominałem o tym podczas posiedzenia komisji, jednakże nie było tam możliwości kontynuowania tego wątku. Bardzo bym prosił, żeby ministerstwo było uprzejme wyjaśnić, czy planuje jakieś zachęty bądź też inne działania, które by stanowiły impuls dla przemysłów energochłonnych do przygotowania zmiany technologicznej, zmiany w zakresie osiągnięcia neutralności klimatycznej, i bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przemysł energochłonny jest szczególnie narażony na ryzyko przenoszenia produkcji do krajów spoza Unii Europejskiej. Zawarte w ustawie rekompensaty dotyczące kosztów pośrednich mogą stanowić pewną ochronę przed ucieczką w zakresie emisji CO Panie ministrze, mam pytanie. Jakie rozwiązania oprócz zwiększenia limitu środków przeznaczonych na wypłaty rekompensat proponuje rząd, żeby uchronić ten sektor przed likwidacją miejsc (Dzwonek) pracy w naszym kraju? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kolejny raz mówimy o rekompensatach. 31 mld zł na rekompensaty dla górnictwa, 66 mld zł na rekompensaty i inne instrumenty finansowe dla PGNiG, dziś mówimy o 35 mld zł dla sektorów energochłonnych. Wszystko to wynika z nieróbstwa rządu Prawa i Sprawiedliwości. Nie zrobiliście nic albo bardzo mało w kontekście odnawialnych... [[Co pan gada...]] ...źródeł energii, żeby przygotować grunt pod te firmy, które dzisiaj mają rzeczywiście problemy, żeby mogły sięgnąć po energetykę odnawialną. Panie ministrze, pytam pana w imieniu tych małych, średnich, mikro przedsiębiorców, jaką dla nich macie dzisiaj ofertę. Te zakłady pracy dziś się zamykają, podnoszą ceny. Co rząd chce dać tym firmom? Kolejne pytanie. Panie ministrze, czy rząd w jakiś sposób koordynuje i sprawdza, monitoruje (Dzwonek) podmioty, które otrzymują dofinasowanie, ceny tych towarów, które wypuszczają te firmy na rynek? O to pytają również Polacy, skoro było tyle miliardów złotych, dziesiątki, setki miliardów, to o ile te firmy podnoszą ceny, o ile podnoszą ceny swoich produktów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przemysł energochłonny to w większości przemysł przeróbki rud metali, a więc rudy żelaza, dalej produkcja stali, ale też miedzi, aluminium i w mniejszych ilościach innych metali. Wszyscy wiemy, jak jest to ważne w gospodarce i budownictwie, w tym w energetyce. Przesył energii elektrycznej, ale także przesył paliw i gazu to są tory kolejowe, linie energetyczne. Z drugiej strony, groźne emisje, które muszą być redukowane, stąd prawa do emisji. Grozi ucieczka tej produkcji do Azji, a potem będzie podobna sytuacja cenowa jak obecnie z gazem. Dlatego cieszy dzisiejsza ustawa. Ale jaka jest dalsza droga, aby zapobiec ucieczce tego przemysłu z Unii? Czy ministerstwo planuje poza rekompensatami wsparcie dla zmniejszenia zużycia energii, zmniejszenia emisji czy też stosowanie własnej energetyki odnawialnej? Czy są prowadzone w Polsce badania, jak zmniejszyć zużycie energii? To ważne, dlatego że zmniejszenie emisji (Dzwonek) miało miejsce już w przemyśle samochodowym i tutaj zmniejszenie emisji znacznie się udało. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Jeżeli chcemy taniej energii elektrycznej i taniego ciepła, i konkurencyjnej polskiej gospodarki, to ten patologiczny unijny system handlu emisjami trzeba po prostu zlikwidować. Polska powinna wyjść z unijnej polityki klimatycznej, bo to jest jedna wielka drożyzna. I w tej sprawie mówię dokładnie jednym głosem z panem Robertem Winnickim z Konfederacji, który mówił przed chwileczką. A panu szanownemu posłowi Teofilowi Bartoszewskiemu naprawdę rekomenduję nie mówić rosyjską narracją, nie mówić głosem lobbingu proputinowskiego, jeżeli chodzi o gaz ziemny, o Jamał. My naprawdę chcemy się od rosyjskiego gazu uwolnić. Unia Europejska dzisiaj jest przez Władimira Putina szantażowana. Naprawdę proszę nie brnąć w narrację Waldemara Pawlaka i bronić sprawy przegranej. Polska powinna wykorzystywać swoje własne zasoby, dlatego ja bronię polskiego węgla, a pan, jak widać, niestety broni rosyjskiego gazu.
Dziękuję, panie pośle. Przypominam, że jesteśmy w punkcie: pytania. Pan poseł Grzegorz Matusiak, Prawo i Sprawiedliwość. [[Nic nie zapytał.]] Pani poseł, ale ja pani nie pytałam. [[Nic nie zapytał.]] Pani poseł, ja bardzo proszę, zalecam troszeczkę spokoju.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! [[Nic nie zapytał, nic nie zapytał.]]
Spokojnie, pani poseł. [[A pytał?]] Proszę tak naprawdę wziąć głęboki oddech. [[A zapytał?]] Bardzo proszę. [[A pani zwróciła uwagę?]] Proszę bardzo, panie pośle. [[A innym... bo Kowalskiego się pani boi.]]
Szanowni państwo, słuchając tutaj wypowiedzi opozycji, można zadać pierwsze takie klasyczne pytanie... jestem za, a nawet przeciw. Przecież, szanowni państwo, pamiętacie w 2015 r., jak rozmawialiście z górnikami pod Jastrzębską Spółką Węglową na temat miejsc pracy, na temat waszych rządów. To nie wypada, żebyście dzisiaj państwo krytykowali coś, czego jesteście winni, bo dzisiaj wina leży po stronie Tuska, pani Kopacz. To właśnie wy zrealizowaliście plany Unii Europejskiej w stosunku do naszych sektorów, a szczególnie energochłonnych. Panie ministrze, jest takie pytanie, czy były przeprowadzane konsultacje z przedsiębiorstwami na temat właśnie dzisiejszej ustawy i czy ta ustawa ze względu na tempo, które nadajemy, jest bardzo konieczna. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Sławomir Neumann, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, wcześniej też poseł Kowalski o tym mówił. Chwalicie wielkie elektrownie węglowe, ale zapominacie dodać, że one są w większość na rosyjski węgiel, który sprowadzacie do Polski hurtowo. Słyszymy wasze frazeologie i wszystkie opowieści o tej antyrosyjskości, że walczycie z Rosją regularnie na wszystkich frontach. [[Przez nas budowane.]] I ściągacie ten węgiel całymi wagonami, one tu przyjeżdżają od początku waszych rządów w sposób niebotycznie wielki. [[15 mld...]] A potem mówicie, że chronicie Polskę przed rosyjskim gazem, który też kupujecie, a za chwilę chcecie kupować go przez Baltic Pipe, bo tam będzie dostarczany rosyjski gaz. A więc trochę pokory. Natomiast sprawa jest poważna, bo cena energii tylko w 23% wynika z certyfikatów i ich cen. Pozostaje 75% i jest do was pytanie: Czy wy się zastanawiacie, jak przeprowadzić transformację, żeby wszystkim firmom żyło się lepiej i były tańsze rachunki za gaz, za prąd? [[Dzwonek]] Bo inaczej konkurencyjność spadnie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, ale pytanie było na koniec. Oddaję hołd. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałabym na początek zacytować, tak jak i moi poprzednicy, premiera Mateusza Morawieckiego, który powiedział, że uprawnienia do emisji CO Chcę powiedzieć, że spekuluje nimi także rząd polski, ale nie tylko. Np. PKN Orlen zarobił w IV kwartale ub.r. rekordowe zyski... [[Tauron.]] ...z czego 1600 tys. to zysk właśnie ze spekulacji uprawnieniami (Oklaski), i to uprawnieniami kupowanymi w dużo większych ilościach, niż jest to potrzebne, po to, by spekulować. I tym prezes Obajtek się chwali. Mam pytanie: Ile zarobił Tauron (Dzwonek) na uprawnieniach, np. na nieczynny blok energetyczny? Czy też miliardy naszym kosztem? [[Oklaski]]
Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Mam wyjaśnienie albo przypomnienie dla pana posła Kowalskiego i poprosiłabym, żeby raz na zawsze to sobie zapamiętał. Państwo w latach 2016-2020 sprowadzili 70 mln t ruskiego węgla za kwotę 20 mld zł. I tam nie ma nic o pomocy dla polskiego górnictwa. Dzisiejsza ustawa przeznacza 35 mld na wsparcie zakładów energochłonnych, ale trzeba pamiętać, że przez ostatnie 6 lat, jak mówił pan poseł Bartoszewski, spośród 60 mld z certyfikatów emisji tylko 1 mld był zainwestowany w gospodarkę. W innych krajach podwyżki cen nośników energii i gazu to ok. 50% w tej sytuacji, jaką mamy, a u nas dla piekarza 1000%. Kiedy wreszcie (Dzwonek) wesprzecie piekarza? On ma 1000% podwyżki, a inne kraje potrafiły dać wsparcie dla przedsiębiorców (Oklaski), dać taką samą taryfę jak dla ludności. Piekarz się upomina. [[Oklaski]]
Piekarz się upomina. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku Polska na sprzedaży praw do emisji dwutlenku węgla zarobiła ponad 25 mld zł. Ze wszystkich europejskich krajów to jest najwięcej. 25 mld zł. Co najmniej połowa tych pieniędzy powinna zostać przeznaczona na cele związane z poprawą klimatu, ale zamiast tego wpompowaliście te środki do budżetu, a od dawna przez was zapowiadany Fundusz Transformacji Energetyki wciąż nie istnieje. Panie Ministrze! Kiedy wreszcie weźmiecie się do pracy, kiedy wreszcie doczekamy się otworzenia tego funduszu? Czy potrafi pan podać konkretną datę? Środki ze sprzedaży praw do emisji dwutlenku węgla od lat mogłyby wspierać odbudowę OZE i zeroemisyjny transport, dzięki czemu służyłyby przyszłym pokoleniom. Gdy zamiast tego po raz kolejny będziecie te pieniądze przejadać w spółkach, wyrzucać w błoto, na TVP, na CPK, na bezsensowny mur na granicy, pomyślcie o swoich dzieciach, wnukach i ich dzieciach. [[Dzwonek]] To ich przeszłość dzisiaj przejadacie. Ale czy warto? Dziękuję. [[Brawo!]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
I pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Oto balonik propagandowy firm energetycznych. Żaróweczka, którą każdy otrzymuje - tu jest tylko 6% kosztów własnych, a 94%, łącznie z tym czerwonym, winne jest państwo, bo nakłada podatki. Winna jest Unia Europejska i polityka klimatyczna. My, dobrzy ludzie z Enei i innych, to tylko 6%. Obywatele, którzy mają taryfę G, właśnie dostają takie pozdrowienia. Chciałbym wobec powyższego zapytać, również w nawiązaniu do akcji billboardowej polskich elektrowni, w której oni tę żarówkę jeszcze podrasowali, napisali tam, że 60% kosztów to polityka klimatyczna... [[Głos z sali: A nie mają racji?]] ...i proszę o odpowiedź ministerstwa na piśmie, jaki jest rzeczywisty koszt, który ponoszą w taryfie G (Dzwonek) odbiorcy energii. Dziękuję.
Dziękuję. Posłowie skończyli. Nie ma więcej posłów zapisanych do głosu. Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii pan Mariusz Golecki. Pan będzie odpowiadać, tak? [[Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Mariusz Golecki: Tak.]] Bardzo proszę. [[Głos z sali: Króciutko, bo nie ma tych, co zadawali pytania.]]
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest rzeczywiście bardzo techniczny projekt, projekt bardzo potrzebny, o czym też była tutaj mowa. Chcę odnieść się do pytań, których było wiele. Większość próśb dotyczyła zresztą udzielenia odpowiedzi na piśmie ze względu na to, że projekt wymaga pewnej precyzji. Chciałbym się odnieść do bardziej ogólnych kwestii, ściśle związanych z tym projektem i nie tyle może zarzutów, co pewnych wątpliwości związanych przede wszystkim z tym, dlaczego m.in. on był w takim tempie procedowany. Tutaj padły w tej sprawie dość mocne stwierdzenia, które poniekąd wskazują właśnie na wyjątkowość tej sytuacji. Wyjątkowość sytuacji, po pierwsze, wynika z tego, że rzeczywiście wzrost kosztów związanych z działalnością sektorów energochłonnych jest bardzo zauważalny. To prawda. Jeśli tak jest, to dlaczego tak późno i dlaczego w takim trybie nad tym procedujemy? Komisja Europejska rzeczywiście... Jeśli chodzi o same wytyczne, to one zostały przedstawione w 2020 r. Ale same nowe wytyczne to nie jest wszystko. To, na co tak naprawdę czekaliśmy, to przede wszystkim komunikat do wytycznych zawierający brakujące wskaźniki, który został opublikowany przez Komisję Europejską, z tego co pamiętam, 30 grudnia 2021 r. Bez tego, bez informacji, które tam zostały zawarte i upublicznione, czyli wskaźników, nie byliśmy w stanie w ogóle obliczyć poziomu rekompensat. Jeśli chodzi o sam poziom rekompensat, to chciałbym uspokoić tych, którzy wskazywali ewentualnie na głosy, które wskazywały na to, że on mógłby być niedostateczny. Odniosę się jeszcze do 2020 r. i 2021 r. Nasze doświadczenia są takie, że jeśli chodzi o limit z 2020 r., który został przyznany i zrealizowany w oparciu o limit z 2019 r., to wynosił on 890 mln, a wykorzystanie było na poziomie 815 mln. Nie przewidujemy, żeby jakiekolwiek... Wszystkie wnioski powinny zostać rozpatrzone pozytywnie. W związku z tym jeśli one zostaną rozpatrzone pozytywnie w 100%... Dla przypomnienia, szacujemy 1766 mln za ubiegły rok. To jest wystarczające. Jeśli chodzi o to, co dzieje się w tym roku, o tę szaloną, bardzo drastyczną tendencję, jeśli chodzi o ceny, o wartość certyfikatów i koszty z tym związane, to limity na 2023 r. odnoszą się do tej kwestii i tę kwestię adresują. Limit wynosi 4 mld i prawie 200 mln, dokładnie 189 mln zł. Szacujemy, że jest on wystarczający. Jeśli chodzi o pozostałe przedsiębiorstwa, sektory, to - była o tym mowa - jest 200 przedsiębiorstw, 1,5 mln pracowników. To jest bardzo duży zakres produkcji. Chodzi o istotne gałęzie przemysłu. Ministerstwo Rozwoju i Technologii, muszę o tym zapewnić, prowadzi prace w zakresie modernizacji, wspierania tych przedsięwzięć i unowocześniania. Dzisiaj miałem okazję rozmawiać w ramach Rady Dialogu Społecznego, w ramach zespołu do spraw przemysłu hutniczego właśnie z tą branżą. Ta świadomość jest pełna. Chodzi o świadomość tego, że konkurencja wymaga nowych technologii. Było bardzo duże oczekiwanie ze strony branży właśnie na to, żeby tego typu pomocna dłoń ze strony państwa została wyciągnięta i żeby te rekompensaty wreszcie zafunkcjonowały. Oczywiście, to nie jest wszystko. Mamy także programy modernizacyjne w ramach KPO, np. dotyczące gospodarki obiegu zamkniętego, jak i przedsięwzięcia dotyczące modernizacji w zakresie energetyki czy w zakresie OZE. Tak że chciałbym uspokoić, że ten pakiet jest. Jeśli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa, to rzeczywiście padło pytanie, co z nimi. Pracujemy nad tarczą osłonową, jeśli chodzi o te kwestie, chociaż one oczywiście w większości nie będą się tutaj mieścić. Ministerstwo Rozwoju i Technologii w tej chwili takie prace prowadzi. Jeśli chodzi o skutki tej ustawy, to chciałbym podkreślić, że pilność wynika z tego (Dzwonek), że poważnie traktujemy różne obawy. Dotychczas w Unii Europejskiej, z tego co się orientuję, jedynie Włochy wdrożyły ten środek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Ogłaszam przerwę do godz. 17.45. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 07 do godz. 17 min 51]] Wznawiam obrady. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej, druk nr 1996. W związku z tym, na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii o pilnym rządowym projekcie ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej (druki nr 1989 i 1996). Proszę pana posła Radosława Fogla o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku ze skierowaniem pilnego rządowego projektu ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii komisja rozpatrzyła ten projekt ustawy. Zaproponowano poprawki, z których część komisja zaopiniowała pozytywnie. Po posiedzeniu w dniu 8 lutego komisja wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję serdecznie.
Bardzo dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Radosław Fogiel w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję serdecznie raz jeszcze, panie marszałku. W pełni podtrzymuję wszystko to, co mówiłem w moim porannym wystąpieniu, podczas pierwszego czytania. Ten projekt ustawy wychodzi naprzeciw istotnej potrzebie społecznej, jaką jest umożliwienie wielu polskim obywatelom kontynuacji korzystania z naziemnej telewizji cyfrowej, w sytuacji gdy zmienia się standard kodowania. W tej ustawie proponuje się dodatek w wysokości 100 zł, w zasadzie do 100 zł, dla osób gorzej sytuowanych, który będą mogły przeznaczyć na zakup właściwego dekodera. Rozwiązanie jest racjonalne. Rozwiązanie jest zgodne z wymogami i potrzebami sytuacji. Prawo i Sprawiedliwość, popierając ten projekt, składa - i zostałem do tego upoważniony przez kierownictwo klubu - dwie poprawki. Zmiana art. 24 ust. 2 ustawy, dotyczącego sposobu obliczania należnej wyznaczonemu operatorowi dotacji, to poprawka, w której skonsumowano dyskusję z dzisiejszego posiedzenia komisji, doprecyzowując zasady obliczenia dotacji celowej. I druga poprawka: w art. 30, wprowadzającym zmiany w art. 209 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, dodajemy pkt 19b w brzmieniu... Brzmienie jest w treści poprawki. Chodzi w niej o wyjście naprzeciw zgłoszonemu przez Biuro Analiz Sejmowych, przez Biuro Legislacyjne postulatowi określoności przepisów karnych. Ponieważ w ustawie - Prawo telekomunikacyjne nie było definicji dekodera telewizyjnego, było potrzebne właściwe odwołanie do takiej definicji, która jest w niniejszej ustawie. Wnoszę zatem w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości o uwzględnienie tych poprawek i o poparcie tej ustawy w głosowaniu. Dziękuję serdecznie.
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Napieralskiego, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podobnie jak pan poseł przede mną powiem, że podtrzymuję to wszystko, co mówiłem dzisiaj rano, jeżeli chodzi o nasze stanowisko w tej sprawie. Bardzo mi przykro, bo to dobry pomysł. Ale dlaczego tak późno i dlaczego tak na szybko i tak pilnie, panie pośle, panie ministrze? Przecież od blisko 5 lat wiemy o tym, że system ma być zmieniony. Wiedzieliśmy o tym bardzo dawno i się nie przygotowaliśmy. Pytanie, czy ten długi czas, gdy nikt z ministerstwa de facto nic nie robił, przez te kilka miesięcy zostanie nadrobiony. Nawet dzisiaj w komisji bardzo często padało pytanie o to, czy o tym pomyśle, o tej ustawie Polki i Polacy dowiedzą się w taki sposób, żeby mogli skutecznie z tej ulgi skorzystać i tak naprawdę się z tego cieszyć. Tego nie wiemy i na to pytanie też nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Druga kwestia to oczywiście przygotowanie tej ustawy. Mamy co do niej dużo zastrzeżeń ze względu na taką... Nie chcę mówić: niechlujność, ale widać duży pośpiech. Mamy aż 23 punkty, panie ministrze, samych poprawek słownych, redakcyjnych z Biura Legislacyjnego. To pokazuje, że ktoś naprawdę pisał to bardzo szybko i nie zdążył tego dokładnie przemyśleć. Bardzo, bardzo mi przykro, że to tak niestety wygląda. A sprawa jest poważna, bo jeżeli nie przyjmiemy tych rozwiązań i ludzie nie wymienią dekoderów, to od czerwca czy lipca blisko 2 mln albo ponad 2 mln, bo tego dokładnie nie wiemy, gospodarstw domowych nie będzie mogło oglądać telewizji, nie będzie mogło oglądać swoich ulubionych programów edukacyjnych, informacyjnych czy też programów, które przynoszą im rozrywkę i radość. To bardzo niebezpieczna i bardzo zła sytuacja w naszym kraju. Stąd też uważam, że nawet ta kampania, która dzisiaj jest w mediach, która się pojawia, jest zbyt późno. Naprawdę czasem trzeba mocno wsłuchać się w odbiornik radiowy czy przyglądać się reklamom w telewizji, żeby można było to usłyszeć. Kolejny punkt, na który zwracaliśmy uwagę, jest taki, że jednak, szanowni państwo, nie wzięliście pod uwagę osób niepełnosprawnych. To też padało dzisiaj na posiedzeniu komisji i w dyskusji, że jednak te osoby, które są niepełnosprawne, a potrzebują dodatkowej pomocy, nie zostały w tym projekcie uwzględnione, one nie zostały w ogóle potraktowane priorytetowo. One naprawdę mają już trudne życie, a jednak ta ustawa również dotyczy ich. A wiemy, że ta nowa technologia może być im również pomocna i może być dla nich bardzo dobra. Ale nie zostały specjalnie objęte, chociaż ta ustawa mówi, że niby każdy, kto ma dochód poniżej... Tylko nie wiadomo cały czas, jak ten dochód liczyć. Cały czas mówicie, że to osoby, które się zgłoszą i zadeklarują... Natomiast dalej mówicie o karaniu, więc to też jest dosyć niebezpieczne. Ktoś może uważać, że te 100 zł mu się należy, a potem zostanie ukarany, bo nie znamy tak naprawdę tych kwestii, jeżeli chodzi o sprawdzenie wniosku o 100 zł. Kolejną rzeczą, na którą zwracaliśmy uwagę i naszym zdaniem ona jest bardzo istotna - składamy też oczywiście w tej sprawie poprawkę - jest sprawa w ustawie dotycząca zapisu o operatorze, który będzie to tworzył. Chodzi o umowę podpisaną przez ministerstwo i wydatkowanie pieniędzy. Będziemy o to prosić tak naprawdę. Mam nadzieję, że Prawo i Sprawiedliwość i rząd na tę naszą poprawkę się zgodzą. Chcielibyśmy tę umowę, która zostanie zawarta z operatorem, najpierw omówić na posiedzeniu komisji, zobaczyć, jak ona wygląda. Nie łamiemy tajemnicy państwowej, to są przecież publiczne pieniądze, więc taką propozycję też będziemy wnosić, panie ministrze, szanowni państwo, po to, aby to działało. Na koniec mojego wystąpienia: panie ministrze, panie pośle sprawozdawco, to jest tak, że kolejny raz stawiacie nas - mówię o opozycji - w bardzo trudnej sytuacji, bo my ten temat tak naprawdę wywołaliśmy na posiedzeniu komisji cyfryzacji jeszcze w zeszłym roku. Mówiliśmy, że to trzeba tak naprawdę wcześniej rozwiązać, żeby ludzie nie zmieniali dekoderów w pośpiechu. Bo jak wszyscy rzucą się teraz na dekodery, to pytanie, czy te dekodery dostaną. Stąd stoimy znowu przed trudnym wyborem: czy popierać złą ustawę, ale pomagać ludziom chociaż w małym kawałku, czy też być przeciw tej ustawie. My składamy sześć poprawek. Będziemy o nich jeszcze dyskutować również na posiedzeniu komisji, bardzo proszę. To są tak naprawdę poprawki, które mają służyć ludziom i mają też skontrolować rząd pod względem tego, czy dobrze są wydawane pieniądze. Te poprawki, panie ministrze, panie pośle, składamy. Mamy nadzieję na owocną dyskusję na posiedzeniu komisji i chcielibyśmy dalej nad tym popracować. Panie Marszałku! Te poprawki są tutaj. Proszę uprzejmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Prokop-Paczkowska, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa jest procedowana w trybie pilnym, a więc rano - pierwsze czytanie, wyraziliśmy jako kluby opozycyjne swoje wątpliwości i pytania. Podczas posiedzenia komisji pan minister starał się na te pytania odpowiedzieć, starał się zniwelować nasze wątpliwości. Z pewnością nie wszystkie wątpliwości udało mu się odeprzeć. Krzysztof Gawkowski pytał np. o osoby niepełnosprawne, osoby z niepełnosprawnościami, szczególnie te niewidome, niedowidzące, jak im pomóc w dostępie do telewizji cyfrowej. Moje pytanie z kolei dotyczyło przede wszystkim kampanii informacyjnej, która ma pomóc obywatelkom i obywatelom w dostępie, w zdobyciu tych 100 zł pomocy, aby też mogli zacząć korzystać z nowego sposobu odbierania telewizji. Pan minister odpowiedział mi, że promocją zajmuje się Instytut Łączności i że będziemy mieli pełny wgląd w wydatki, w to, na co te pieniądze zostaną przeznaczone, w jaki sposób ta kampania informacyjna będzie przebiegała. Bo oczywiście bałam się i dalej się boję, że jakaś część z tych pieniędzy przeznaczonych na kampanię informacyjną trafi np. do TVP. Tak że, panie ministrze, nie wszystko nam pan wyjaśnił i rozjaśnił. Lewica poprze tę ustawę, aby pomóc tym rzeczywiście najbiedniejszym, którzy nie mają możliwości wydatkowania z własnych środków 100 zł na dekoder. Mamy nadzieję, że osoby dobrze sytuowane nie wystąpią o tę pomoc, która nie jest im potrzebna. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Urszula Nowogórska, Koalicja Polska, zdalnie. Pani poseł, bardzo proszę. [[Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach]]
Dzień dobry, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponownie mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, klubu Koalicji Polskiej - PSL, Unii Europejskich Demokratów, Konserwatystów, Marka Biernackiego, w sprawie rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 1989 o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. W poprzednim wystąpieniu, panie marszałku, zadawałam wiele pytań dotyczących zabezpieczenia danych osobowych osób, które będą ubiegać się o dofinansowanie na zakup dekodera. Te pytania wynikały z głębokiej troski o konieczność zabezpieczenia danych wrażliwych Polaków, by uchronić ich przed oszustami, handlem bądź wyciekiem danych osobowych. Powiem szczerze, że dalej nurtują mnie te pytania w zakresie bezpieczeństwa. Te pytania pogłębiły się w zasadzie po posiedzeniu komisji cyfryzacji, ponieważ na tym posiedzeniu usłyszałam, iż dane osób będą zbierane nie w formularzach ministerstwa, tylko w formularzach, które zostaną stworzone przez operatorów dopuszczonych do programu. Dlatego zastanawiam się, w jakiej bazie danych będą gromadzone dane wrażliwe Polaków i jak one będą zabezpieczone. Szybkie procedowanie nad ustawą, mimo iż już od długiego czasu wiadomo o konieczności wprowadzenia zmian w standardach nadawania, może spowodować braki w dostępności do dekoderów lub gwałtowny skok cen tych urządzeń, co może utrudnić realizację założeń programu. Poza tym tak naprawdę nie będzie czasu na kampanię informacyjną, która mogłaby pomóc uchronić Polaków przed ewentualnymi oszustami. To jest bardzo ważne, panie marszałku. Niepokoi mnie również zapis art. 3 ustawy, który niejasno precyzuje, jaka sytuacja materialna ma dotyczyć gospodarstw domowych lub jakie kryteria uniemożliwią samodzielne poniesienie kosztów nabycia dekodera telewizyjnego. Dodatkowo jest to obłożone klauzulą zawartą w art. 7 o rygorze odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Brak jasności zapisów ustawy tak naprawdę uniemożliwia jasne stwierdzenie, co jest tak naprawdę prawdą, a co nią nie jest w odniesieniu do podpisywanej klauzuli. Z tą niepewnością będą borykały się osoby, które przystępują do programu i będą chciały skorzystać z dofinansowania. Panie Marszałku! Mam nadzieję, że wszystkie niejasności lub wątpliwości zostaną uszczegółowione w przepisach wykonawczych do projektu ustawy. Mam również nadzieję, że umowy zawierane między operatorami a ministerstwem będą jasne i rzetelne, szczególnie w zakresie przekazywania środków finansowych. Oczywiście jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, Koalicji Polskiej jesteśmy też w niezręcznej sytuacji, bo projekt procedowany jest szybko. Nie jest to dla nas problemem, że jest on szybko procedowany, tylko chodzi o to, że nie jest on do końca, dokładnie przygotowany. Ale mimo to, panie marszałku, poprzemy ten projekt, dlatego że uważamy, że każde rozwiązanie systemowe, które wspiera Polaków, szczególnie seniorów np. w trudnej sytuacji materialnej, jest warte poparcia. Dlatego takie będzie stanowisko naszego klubu, panie marszałku. Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję. Teraz pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ta ustawa - dość szybko napisana, o czym już było wspomniane, bo troszkę poprawek redakcyjnych trzeba było tam zrobić i możliwe, że jeszcze do tego jakoś będzie trzeba zajrzeć - jest o tyle ciekawa, że chociaż cały czas mamy hulającą inflację, to wy znowu chcecie rozdawać pieniądze. To po pierwsze. Po drugie, usłyszałem tutaj z sali, że jest to bardzo ważna sprawa, ponieważ jeżeli czegoś z tym nie zrobimy, to już za pół roku niektórzy nie będą mogli oglądać swoich ulubionych programów. Rozumiem, że jest to argument za tym, żeby dofinansowywać Xboxy, iPhone’y itd. Wiadomo, ten sprzęt się starzeje. Ktoś, kto ma iPhone’a 5, iPhone’a 6 już dziś nie ma takich możliwości jak ktoś, kto ma iPhone’a 12, iPhone’a 13, i trzeba coś z tym zrobić. Rząd powinien jakoś zadziałać, dać tym ludziom możliwość dostępu do wszystkich aplikacji, które mają ci, których z jakiegoś powodu stać było na zakupienie nowego sprzętu. Jest to oczywiście coś odlotowego, ale też przyzwyczailiście nas państwo do tego, że takie decyzje podejmujecie. Mamy sytuację, w której oczywiście tworzycie rynek dla tych dekoderów. Jest potencjał, żeby ich ceny wzrosły, to po pierwsze. Po drugie, oczywiście ukrytym celem tej ustawy jest spisanie ludzi, którzy wezmą te pieniądze, po to żeby nie mogli już udawać, że nie mają telewizora, i nie płacić abonamentu, który swoją drogą powinien zostać zlikwidowany. On nie ma w tym momencie żadnego zastosowania, szczególnie że dofinansowaliście Telewizję Polską 2 mld zł, po to żeby mogła rozkręcać tę propagandę wedle waszego, partyjnego uznania, bo przypomnę, że jeden z waszych partyjnych funkcjonariuszy z działu propagandy jest prezesem Telewizji Polskiej i ta telewizja w odpowiedni sposób się ustawia wobec władzy. Szanowni Państwo! Nie do końca rozumiem, dlaczego nagle ta ustawa się pojawiła i dlaczego chcecie to wprowadzić. Nie wiem, kogo chcecie tym zadowolić, chociaż jestem w stanie sobie wyobrazić, że może wam zależeć na tym, żeby znowu elektoratowi powiedzieć: proszę bardzo, my, Prawo i Sprawiedliwość, rozdajemy pieniądze. I tu się kolejna rzecz pojawia, bo w tym rozdawaniu pieniędzy nie wiecie tego, czy będzie trzeba rozdać 300 mln zł, czy może 1 mld zł, a może 1,5 mld zł. Nie wiecie, gdzie jesteście. Pisząc tę ustawę... To jest jedna z najbardziej fascynujących rzeczy, ponieważ tu, w Sejmie, gdy pisze się ustawy, to trzeba podać koszty tych ustaw, a wy strzelacie. No już, trzeba to odrzucić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. [[Ale tam, w tym projekcie jest maksymalna kwota.]] [[Minimalna też, i jest rozrzut o 1 mld.]]
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W zasadzie posiedzenie komisji i prace, które prowadziliśmy w ciągu dzisiejszego dnia, nie wyjaśniły większości moich wątpliwości związanych z tym projektem. Oczywiście jestem przekonany, że to dofinansowanie jest potrzebne i prawdopodobnie, nawet na pewno będę zachęcał moje koleżanki i kolegów do tego, żeby poprzeć to rozwiązanie. Natomiast w dalszym ciągu jest tutaj wiele niewiadomych. Obawiam się, że tych niewiadomych nie rozwiążemy. Główna niewiadoma to kwestia notyfikacji europejskiej tego prawa, które przecież stanowi pomoc publiczną. Pan minister podczas posiedzenia komisji tłumaczył, że ta notyfikacja nie jest potrzebna, ale pojawiały się głosy ekspertów, z których wynikało, że jednak nie powinniśmy się obchodzić bez procedury notyfikacyjnej, jeśli chodzi o przedmiot tej ustawy. Jeżeli celem tego projektu jest rozpowszechnienie standardu HEVC, to dlaczego to świadczenie ograniczamy tylko do dekoderów? Dlaczego nie obejmiemy tym świadczeniem dopłat do wszystkich odbiorników naziemnej telewizji cyfrowej? Przecież dekodery to jest tylko pewna część rynku tychże odbiorników. Nie będzie można kupić np. nowego telewizora, korzystając z rządowego dofinansowania. W tym kontekście po raz kolejny złożę poprawkę Koła Parlamentarnego Polska 2050, która rozszerza zakres urządzeń, które można współfinansować w oparciu o rządowe świadczenie, również o odbiorniki naziemnej telewizji cyfrowej. Pojawia się wiele kontrowersji, np. w jaki sposób chcą państwo sprawdzać prawdziwość oświadczeń dotyczących sytuacji materialnej, dlatego że jednym z elementów, które będą upoważniały osobę do otrzymania takiego świadczenia, będzie złożenie przez nią oświadczenia o tym, że ma trudną sytuację materialną, która nie pozwala jej zakupić takiego dekodera czy odbiornika we własnym zakresie. To oświadczenie oczywiście będzie składane pod groźbą postępowania karnego, tylko nie za bardzo wiadomo, co dalej, tzn. nie za bardzo wiadomo, co będzie w przypadku, gdy ktoś takie oświadczenie złoży, a ono nie będzie zgodne z prawdą. Reasumując, psują państwo rynek. Co gorsza, nie cały rynek, tylko pewną jego część, dlatego że wspaniałomyślnie chcecie zepsuć tylko rynek dekoderów, a nie rynek odbiorników. Nie ma w tym żadnej konsekwencji. Koło Parlamentarne Polska 2050 składa poprawkę, która chociaż w jednym aspekcie odpowie na nadzieje ekspertów formułowane w korespondencji związanej z tą ustawą. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Są posłowie zapisani do zadawania pytań. Jako pierwszy pan poseł Rafał Adamczyk z Lewicy. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo bym prosił o informację, na podstawie jakich danych i jakich źródeł pan ocenił, że 2 mln gospodarstw w Polsce będzie wymagało zakupu dekodera do odbioru co najmniej telewizji naziemnej. Bardzo proszę o taką odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobry pomysł, tylko dlaczego tak późno. Wszyscy o to pytają. Ale jeżeli już mamy pomóc Polakom, to rzeczywiście tam, gdzie trzeba, pomagajmy. I taki powinien być finał tej wypowiedzi. Niestety trzeba Polakom też jasno powiedzieć, że skala informacji, którą przekażą tym, którzy mają im wypłacić te 100 zł, za chwilę może spowodować to, że ci wszyscy, którzy nie płacą abonamentu, zapłacą go, bo rząd nic nie daje za darmo. Rząd publicznych pieniędzy za darmo nie da i w ślad za dofinansowaniem tych dekoderów mogą pójść windykacje komornicze wymierzone w osoby, które nie płacą abonamentu. W związku z tym mówimy A, ale może powiedzmy, panie ministrze, B. Może powiedzmy B i zrezygnujmy w ogóle z abonamentu w Polsce i przestańmy go opłacać. I ostatnie moje pytanie, które było: Ile zarobią pracownicy (Dzwonek) Poczty Polskiej z owych 100 zł w ramach podwyżek? Dziękuję bardzo. Poproszę o odpowiedź na piśmie.
Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprę dofinansowanie w wysokości 100 zł na dekodery pod warunkiem, że oprócz dostosowania do odbioru telewizji naziemnej będą miały także funkcję odkłamywania telewizji rządowej. Jeśli zdekodują te steki kłamstw, manipulacji, nienawiści, które każdego dnia sączy w uszy Polek i Polaków TVPiS. Jak najbardziej, dofinansujmy takie dekodery, które sprawią, że PiS-owska szczujnia znów stanie się telewizją publiczną, z której można dowiedzieć się prawdy na temat afery Pegasusa, inwigilacji, szwindli na maseczkach, respiratorach, o wyborach kopertowych, niespotykanej wcześniej inflacji i setkach innych afer. Obawiam się jednak, że takie dekodery jeszcze nie istnieją. A szkoda, bo wtedy wszyscy przejrzą na oczy i nikt już na was więcej nie zagłosuje.
Przez chwilę miałem nadzieję, że pani nie ma na sali. No ale niestety pani jest. [[Ale jestem zawsze, bo jestem pilną posłanką.]] Pan poseł Tomasz Olichwer, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Beneficjenci tej ustawy będą mogli składać wnioski dotyczące wsparcia na zakup dekodera również za pośrednictwem placówek Poczty Polskiej. Nie odkryję chyba Ameryki, twierdząc, że wiele placówek pocztowych w naszym kraju już teraz nie radzi sobie z komfortową obsługą klientów. Braki kadrowe, długie kolejki, złe zarządzanie mimo wdrażania nowych systemów obsługi - to wszystko już teraz powoduje, że załatwianie czegokolwiek na poczcie nie należy do spraw przyjemnych. W związku z tym, że - jak sami państwo zakładacie - ze wsparcia na zakup dekodera może skorzystać nawet 2 mln Polaków, w tym szczególnie osoby starsze, chciałbym zapytać, czy planujecie państwo przy tej okazji wprowadzenie dodatkowych rozwiązań w urzędach pocztowych, tak aby komfort dla klientów, a także dla pracowników poczty uległ znaczącej poprawie. Jeśli nie, to warto (Dzwonek) o tym wreszcie pomyśleć.
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Pytałem pana w czasie pierwszego czytania, ale nie otrzymałem odpowiedzi, dlaczego nie przewiduje się możliwości otrzymania tej pomocy 100-złotowej na zakup dekodera dla tych, którzy to zrobili, a są w trudnej sytuacji materialnej, np. dla osób starszych czy rodzin wielodzietnych. Projekt tego nie przewiduje. Można by było np. to uczynić poprzez... Wiem, że to wszystko ma być bezgotówkowo, w związku z powyższym ta grupa, która już kupiła, ma stosowną fakturę, mogłaby mieć np. obniżony abonament za ten czas. Czyli też byłoby bezgotówkowe rozwiązanie dla tych, którzy dokonali zakupu. Druga kwestia jest związana z ilością danych oraz z tym, czy te dane, powtarzam, będą wykorzystane przez operatora do ścigania za nieopłacanie abonamentu. [[Dzwonek]] Dziękuję.
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, zastanawiam się, po co pan projektuje takie skomplikowane rozwiązania. Przecież wystarczyłoby obniżyć o 1% podatek VAT zgodnie z obietnicą sprzed 2015 r. i ludzie nie tylko zyskaliby na zakupie telewizorów, ale także zyskaliby znacznie więcej niż 100 zł na zakupach choćby w ciągu jednego tygodnia. Natomiast państwo budują jakiś skomplikowany system, gdzie liczy się nawet nie to, jakie to będzie wsparcie, tylko to, że to jest kolejny dar, z którym można pojechać do ludzi i powiedzieć: my, dobry rząd, coś przywozimy. Jednak nie tędy droga. Panie ministrze, trzeba upraszczać, obniżać podatki i w ten sposób zostawiać ludziom w kieszeniach więcej ciężko zarobionych pieniędzy. Mam wrażenie, że rząd nie wie, że na wynagrodzenie trzeba ciężko zapracować. Panie ministrze, kiedy rząd wykorzysta dane (Dzwonek), które zbierzecie, do tego, żeby ścigać ludzi za nieopłacony abonament telewizyjny? Dziękuję.
Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Któryś raz z rzędu - już kilkadziesiąt razy w tej Izbie - procedujemy nad ustawą, którą rano się napisało, w południe się przepchnęło kolanem przez komisję i nad którą wieczorem trzeba głosować. Panowie psujecie prawo i psujecie państwo w ten sposób, jakiekolwiek by te ustawy były. Takie ustawy można przygotowywać w okresie pandemii i taką ustawę powinniście zrobić szybko, żeby np. zaszczepić cały biały personel, ale w tym wypadku tego nie robicie, zwlekacie, trzymacie rękę na pulsie - bo nie, bo tam nasi wyborcy - a w innym przypadku dopycha się ustawę kolanem. Chcę zapytać o emerytów. Emeryci są grupą mniej zamożną, której chcecie dopłacać, ale są również zapobiegliwi emeryci, którzy te dekodery kupili już miesiąc albo 2 miesiące temu. Czy ci, którzy kupili, dostaną dopłatę do dekodera, czy będą inaczej traktowani niż ci, którzy czekają do ostatniej chwili? Druga sprawa. Dlaczego dotyczy to tylko dekoderów, a nie dotyczy telewizorów? Dlaczego zmuszacie ludzi do kupowania idiotycznych urządzeń, które mają umożliwić podpięcie starych telewizorów (Dzwonek), zamiast dofinansować im kupno nowego telewizora w tej samej kwocie? To jest jakiś idiotyzm.
Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
I ostatnia sprawa, dotycząca abonamentu, panie marszałku.
Panie pośle...
Przyznajcie wreszcie, że jest to podatek, i przenieście to z poczty do urzędów skarbowych, bo poczta jest teraz... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...od mydła do powidła.
Dziękuję, tak, tak. Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Łącki ukradł mi już to, z czym chciałem wystąpić, by zapytać, dlaczego telewizory nie będą dofinansowywane. Ale pociągnijmy to, ponieważ rzeczywiście jest tak, że wymyśliliście sobie, że będziecie dopłacać do dekoderów, a nie będziecie dopłacać do innego sprzętu. Dlaczego dekodery, dlaczego akurat to? Czy może jest tu jakiś biznes do zrobienia? Chciałbym wiedzieć, czy jest szansa, aby w to jeszcze jakoś wejść? Może należy zainwestować w jakąś firmę, która to produkuje, może trzeba odezwać się do kogoś, kto zajmuje się dystrybucją tego? Panie pośle sprawozdawco, gdyby miał pan jakiś cynk, gdzie można zainwestować, żeby teraz szybko zarobić, ponieważ wprowadzacie taką ustawę, którą wymyśliliście pewnie wczoraj wieczorem, żeby ją dzisiaj wprowadzić, to chciałbym o tym wiedzieć, bo też lubię dobrze inwestować swoje pieniądze. Natomiast to jest całkowicie niezrozumiałe i rzeczywiście psuje rynek. A więc gdyby pan miał informacje, to ma pan do mnie telefon. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Do mnie nie ma. Podam swój jeszcze.]] [[Głos z sali: Ja też bym chciał.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Właśnie tym się różni, że nie bierze od opozycji telefonów.]]
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym upomnieć się o grupę niepełnosprawnych, którzy mają problemy ze wzrokiem. W tej ustawie dużo mówi się o wsparciu wielu grup społecznych, ale osoby z niepełnosprawnością wzrokową mają szczególne prawo domagać się podczas procedowania nad takimi projektami ustaw wsparcia ich i sięgania po nowoczesną technologię informacyjną, która w XXI w. jako przedmiot smart powinna dawać poczucie bezpieczeństwa. Możemy to zrobić i warto to zrobić. Dlatego, panie ministrze, proszę, żeby pan spróbował w taki sposób dokonać różnego rodzaju zmian i korekt w tym projekcje, żeby ta grupa takie wsparcie otrzymała. Jeżeli go zabraknie na poziomie legislacji sejmowej, a później senackiej i nie będzie takich poprawek, to w imieniu Lewicy zapowiadam, że będziemy dokładnie taki projekt chcieli przedłożyć, żeby właśnie tę grupę niepełnosprawnych wzrokowo wesprzeć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy art. 28 ustawy. To jest przepis karny dotyczący przestępstwa, przepis, który reguluje odpowiedzialność przedsiębiorcy przyjmującego płatność i kierującego ją na cel inny niż sprzedaż dekodera. Grozi mu wtedy grzywna, ograniczenie wolności albo pozbawienie wolności do 2 lat. Moje pytanie brzmi: Po co wprowadzają państwo taki przepis? Przecież taki przedsiębiorca odpowiada z art. 271 Kodeksu karnego za poświadczenie nieprawdy, bo poświadcza nieprawdę, że sprzedaje dekoder, sprzedając co innego. Jeżeli ewentualnie w ten sposób zmusi kogoś czy skłoni, sprowokuje do rozporządzenia mieniem w sposób umniejszający majątek, to odpowiada z art. 286, czyli za regularne oszustwo, a oba te przestępstwa objęte są zagrożeniem prawnokarnym podobnym do tego z art. 28 projektu ustawy. Bardzo dziękuję.
Pan poseł Radosław Fogiel, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Panie Marszałku! Trudno odnieść się do wystąpień, które świadczą tylko o zabierających głos. Jeżeli ktoś w Sejmie, uchwalając prawo, w pierwszej kolejności myśli o tym, jak przy tej okazji zarobić, to sam sobie wystawia świadectwo. [[Poseł Małgorzata Prokop-Paczkowska: To Mejza chyba tak myśli.]] [[Głos z sali: Maseczka.]] Odniosę się do wystąpienia, co do którego pan marszałek miał nadzieję, że nie będzie miało miejsca. Zainspirowało mnie ono i stąd moje pytanie do pana ministra, czy jest możliwe podjęcie w ministerstwie cyfryzacji prac badawczo-rozwojowych nad dekoderami osobistymi, bo jak widać, niektórzy koledzy parlamentarzyści potrzebowaliby takich, żeby odzyskać kontakt z rzeczywistością, podobnie jak ci, którzy nie zauważyli, że głosowaliśmy w tej Izbie za obniżką VAT-u kilka tygodni temu, że PIT został obniżony o 1 punkt procentowy, wprowadzony PIT-0 dla młodych do 26 lat. W związku z tym (Dzwonek) ponowny kontakt z rzeczywistością byłby wskazany. Dziękuję serdecznie.
Pan poseł Grzegorz Napieralski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Trzy pytania, takie szybkie, jeszcze w tej części. Pierwsze. Wróćmy jeszcze do pytania o niepełnosprawnych. My jako klub Koalicji Obywatelskiej złożyliśmy odpowiednią poprawkę, bo uważamy, że tak naprawdę, skoro technologia ma służyć ludziom i technologia ma pomagać tym, którzy tego potrzebują, a niepełnosprawni potrzebują tego, to oni powinni znaleźć się w tej ustawie, powinni dostać możliwość pomocy, choćby w zakresie zakupu odpowiedniego telewizora, tak żeby można było spokojnie oglądać odpowiednie programy. Drugie moje pytanie. Czy faktycznie nie można znaleźć rozwiązania, jeszcze na etapie pracy nad ustawą, aby osoby, które były pilne, usłyszały rządową informację dotyczącą zakupu dekodera i zmiany tego systemu nadawania i kupiły ten dekoder, wydały już pieniądze, mogły też na tę pomoc liczyć? No i trzecia kwestia, dla mnie też bardzo istotna. Czy poprzecie naszą poprawkę do ustawy dotyczącą tego, żeby właśnie pokazać, jak tak naprawdę będzie wyglądał proces finansowania całej tej operacji dopłat? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Teraz proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Janusza Cieszyńskiego. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za pytania, dziękuję za te głosy w dyskusji. Postaram się tutaj po kolei udzielić na nie odpowiedzi. Pan poseł Napieralski pytał, czy uda się dotrzeć z tym przekazem. Tak jak mówiłem, jest planowana kampania i już teraz są prowadzone działania, które mają na celu uświadomienie, że ten stan, ta zmiana standardu nadchodzi. W momencie, w którym tylko wejdzie w życie ustawa, będziemy też mogli mówić o tych rozwiązaniach. Oczywiście zachęcam wszystkich państwa parlamentarzystów do tego, żeby wspólnie z nami informowali o tym, bo to jest, jak myślę, przekaz ponadpolityczny, ważny dla wielu wyborców. Także my tu oczywiście będziemy do państwa dyspozycji. Państwo wskazujecie, że nie zostały priorytetowo potraktowane potrzeby osób z niepełnosprawnościami. I tutaj miałem okazję zapoznać się z poprawką, którą państwo zgłosiliście. Tak jak wskazywałem, my jesteśmy skłonni w przypadku osób z niepełnosprawnościami nawet szerzej o tym wsparciu porozmawiać. Ja wiem, że czasu dzisiaj było niewiele, ale mamy jeszcze przed sobą pracę w Senacie. Może to będzie miejsce, żeby przyjrzeć się temu lepiej, bardziej kompleksowo. Tak jak mówię, w naszej ocenie warto o to zawalczyć, ponieważ to jest grupa ze szczególnymi potrzebami i tu jak zawsze rząd Prawa i Sprawiedliwości będzie działał na rzecz tego, żeby potrzeby tej grupy były odpowiednio zaadresowane. O to też pytali inni państwo parlamentarzyści. Bardzo chętnie o tym będziemy rozmawiać. Pani poseł właśnie pytała, na co przekazane będą te pieniądze, jak będzie wyglądała ta kampania. Tak jak już wskazywałem podczas posiedzenia komisji, mamy tutaj porozumienie pośród wszystkich operatorów telewizyjnych i oni za to nie wezmą ani złotówki, ponieważ to będzie emitowane jako ogłoszenie społeczne, zresztą to jest w interesie wszystkich nadawców, a nie tylko telewizji publicznej. Pani poseł Nowogórska pytała o kwestię związaną z danymi. Tutaj warto wyjaśnić jedną rzecz. Tym operatorem wyznaczonym nie będą te podmioty, które będą realizowały zakupy, tylko tym operatorem wyznaczonym będzie Poczta Polska. I tylko Poczta Polska będzie przetwarzała te dane, które obywatel oczywiście sam będzie widział, że je podaje. To będą proste dane teleadresowe. W naszej ocenie, a tutaj mamy ekspertów od bezpieczeństwa zarówno po stronie poczty, jak i po stronie kancelarii premiera, tutaj jakichkolwiek zagrożeń dla wycieków danych nie ma. W szczególności są wskazane też przeznaczenia, czyli te sposoby czy cele, na które będą przetwarzane te dane. I nie jest jednym z tych celów pobieranie opłat za abonament radiowo-telewizyjny, co niektórzy z państwa posłów w swoich wypowiedziach sugerowali. Pan poseł Dziambor nas co prawda opuścił, ale bardzo mnie dziwi, że jest taka krytyka tego projektu ze strony Konfederacji, dlatego że to jest, szanowni państwo, projekt po prostu 100-procentowo prowolnościowy. Państwo zarabia bardzo dużo pieniędzy na sprzedaży częstotliwości i w związku z tym, że ze względu na to tymi działaniami w pewnym sensie wywłaszcza Polaków z ich telewizorów, ponieważ z tych telewizorów w starych technologiach nie dałoby się już korzystać, oferuje uczciwą rekompensatę, nie za dużą, nie za małą, rynkową, tak, że każdy może tę szkodę, którą poniósł, sobie zrekompensować. To jest tak, jak w mojej ocenie powinno sprawne państwo funkcjonować. Pan poseł Gramatyka pytał o pomoc publiczną. Wielokrotnie już to wyjaśnialiśmy. Nie może o tym być mowy w tym przypadku, m.in. dlatego są te kryteria socjalne. Pan poseł Adamczyk pytał o szacunki, dlaczego 2270 tys. osób. Otóż, szanowny panie pośle, to jest szacunek, który został nam przedstawiony przez Krajowy Instytut Mediów na podstawie badań, które instytut przeprowadza. To jest jednostka powiązana z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Takie badania prowadzi. Lepszych informacji nie mamy i na tym się opieraliśmy. Pan poseł Szopiński pytał o kwestie związane z wynagrodzeniami pracowników Poczty Polskiej. To jest, szanowny panie pośle, decyzja zawsze po stronie Poczty Polskiej czy dowolnej innej spółki, która z nami współpracuje. Nie wchodzimy w to tak głęboko, natomiast to są dodatkowe środki, tak że bardzo często jest tak, że za dodatkowymi środkami, dodatkową pracą idzie też dodatkowe wynagrodzenie. Były też pytania o osoby, które już zdecydowały się na ten zakup. Tutaj warto wskazać, że mówimy o wsparciu, które ma charakter właśnie wsparcia socjalnego, czyli dotyczy osób, które nie były w stanie pozwolić sobie na taki wydatek. Dokonując takiego zakupu, niestety osoba, można powiedzieć, dowodzi, że tak w jej przypadku nie było. [[Nie. Osoba dowodzi, że jest zapobiegliwa. Kupiła wcześniej, bo taniej, panie ministrze.]] Oczywiście. [[...nie, że ją stać na to. Emeryt ma jedną kieszeń i taką samą rękę, czy emeryt, który kupił...]] I dlatego wszystkim tym, którzy (Dzwonek) w tym momencie nie są w stanie sfinansować tego z własnej kieszeni, proponujemy taką rekompensatę. Bardzo mi przykro, że skończył się czas, bo chciałem jeszcze powiedzieć coś o tych osobistych dekoderach, ale niestety nie zdążę. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w związku z setną rocznicą urodzin Tadeusza Gajcego (druki nr 1988 i 1995). Proszę pana posła Mariusza Kałużnego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W dniu dzisiejszym Komisja Kultury i Środków Przekazu zebrała się w sprawie uchwały upamiętniającej Tadeusza Gajcego w 100. rocznicę jego urodzin, którą właśnie dzisiaj obchodzimy. Sama uchwała nie budziła żadnych kontrowersji wśród członków komisji. Treść uchwały została wypracowana na zasadzie kompromisu, przy uwzględnieniu wszystkich poprawek redakcyjnych i wszystkich najważniejszych poprawek wszystkich sił politycznych, które uznały, że warto, a nawet trzeba, w dniu dzisiejszym upamiętnić tego wspaniałego poetę, wielkiego Polaka. Propozycja ta została przyjęta jednogłośnie, przez aklamację, na posiedzeniu komisji kultury. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Mariusz Kałużny, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości i w imieniu własnym jako wnioskodawca chciałbym rekomendować państwu przyjęcie uchwały upamiętniającej Tadeusza Gajcego. Rozpocznę dzisiaj, podobnie jak przy uchwale upamiętniającej Krzysztofa Kamila Baczyńskiego, od pytania: Cóż to za naród, który strzela do wroga brylantami? Tak, naród polski. Takim brylantem był Krzysztof Kamil Baczyński, ale również Tadeusz Gajcy, którego 100. rocznicę urodzin dzisiaj obchodzimy. Wspaniały poeta i wielki patriota. Działacz polskiego podziemia niepodległościowego. Przedstawiciel pokolenia Kolumbów, pokolenia, które życie poświęciło za ojczyznę. Brylant, którym pokryta jest korona Orła Białego. Pełnił funkcję redaktora naczelnego wydawanego w podziemiu miesięcznika literackiego ˝Sztuka i Naród˝, którego motto brzmiało: ˝Artysta jest organizatorem wyobraźni narodowej˝. W czasach, kiedy tak ciężko o artystów, w czasach, w których coraz mniej atrakcyjne jest to, co narodowe, w których ciężko o narodową wyobraźnię, wspominamy wielkiego poetę, w którego twórczości przewodnim motywem była myśl o sensie ofiary w imię miłości do ludzi i ojczyzny, a kluczowymi kwestiami - oswajanie śmierci i wybór między nienawiścią a miłością, oczywiście na korzyść miłości. Tadeusz Gajcy był wreszcie żołnierzem Armii Krajowej. Na koniec napisał najtrudniejszy i najpiękniejszy wiersz: wiersz o poświęceniu życia dla ojczyzny, wiersz własnego życia, gdyż poświęcił własne życie za ojczyznę. Poległ wspólnie z przyjacielem poetą Zdzisławem Stroińskim w trakcie powstania warszawskiego w wysadzonej przez Niemców kamienicy. Dziś zawdzięczamy mu nie tylko piękną twórczość, ale również wolność naszej ojczyzny. W 2009 r. został pośmiertnie odznaczony Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski przez śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego. W 100. rocznicę jego urodzin pragnę w tej Izbie znowu odnieść się do wartości, które stanowią i rozwijają nasz naród. Są to kultura, wolność i miłość do ojczyzny. Nie rezygnujmy z tego, pielęgnujmy te wartości, zwłaszcza wśród młodych pokoleń. W czasach kosmopolityzmu, w czasach relatywizmu moralnego, w czasach egoizmu i pogoni za własnymi żądzami nie rezygnujmy ze spoglądania na ojczyznę przez pryzmat wyobraźni narodowych artystów, ale również przez pryzmat świadectwa ich życia. Dziękujemy dziś za wspaniałą i patriotyczną twórczość i za wolność naszego narodu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Urszula Augustyn, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 1 sierpnia 1993 r. na antenie Polskiego Radia Tadeusza Gajcego wspominała jego przyjaciółka Zofia Orszulska: ˝Był to chłopak wyjątkowego uroku. Niezbyt wysoki, świetnie zbudowany, bardzo ruchliwy i nawet wbrew tej swojej twórczości, która sięgała do katastrofizmu, tryskał humorem i wdziękiem˝. Czesław Miłosz o Gajcym mówił tak: ˝Wybuchowy, pełen radości życia, chciwy życia. Z tego powodu jego śmierć była tak dla mnie bolesna. I ze względu na obietnicę dużego talentu. Wtedy sądziłem nawet, że Gajcy ma większe możliwości niż Baczyński. Oczywiście trudno tu snuć przewidywania, kiedy ktoś umiera w tak młodym wieku˝ - tak wspominał po latach. Tadeusza Gajcego i Krzysztofa Kamila Baczyńskiego uważano za najwybitniejszych twórców pokolenia Kolumbów. Także Herbert, choć cenił wiersze Baczyńskiego, wolał poezję Gajcego: ˝Pisze językiem męskim, zdecydowanym, zaborczym, ale bezsilnym wobec potężnej zgrozy. Słowa jakby na krawędzi przepaści. Strofa równo odmierzona, kamienna˝. Tenże Zbigniew Herbert o materii wyobraźni organizującej u Gajcego treści uczuciowe mówił, że to materia z ognistego proroczego snu. Właśnie, marzenie spod znaku ognia - to jest chyba najbliższe temperamentowi Tadeusza Gajcego jako poety. Sam autor zresztą w swym testamencie poetyckim ˝Do potomnego˝ akt twórczy łączy z ciosaniem płomienia. Słowo poety jest zaś wysokie i ogniste. Z takich opinii przyjaciół i krytyków, z pozostawionych tekstów narysować można obraz niezwykłego poety: wrażliwego, przekraczającego granice wyobraźni i słów. Zdążył opublikować jedynie dwa tomiki wierszy, ale to te dwa tomiki zapewniły mu miejsce w historii literatury. Warto - należy, trzeba, to nasz obowiązek - wspomnieć także o tym, że to nie tylko poezja jest czymś, co plasuje go w naszych sercach i w historii. Od pierwszego dnia, od 1 sierpnia 1944 r. Tadeusz Gajcy pod pseudonimem Topór walczył w powstaniu warszawskim na Starym Mieście w drużynie szturmowo-wypadowej Chmury, czyli Zdzisława Stroińskiego. Zresztą obaj poeci zginęli w gruzach kamienicy, którą wysadzili Niemcy, więc zginęli w walce. Chcę zwrócić uwagę na bardzo ważną rzecz. Dziś chcemy upamiętnić 100. rocznicę urodzin Tadeusza Gajcego uchwałą Sejmu, ale bardzo pięknie robią to różne inne środowiska. W 2009 r. Muzeum Powstania Warszawskiego wydało płytę ˝Gajcy˝, na której utwory do tekstów poety wykonują współcześni muzycy: Maleo, Kazik, Dezerter czy Lech Janerka. Jest też płyta, na której wiersze Tadeusza Gajcego recytowane są przez Borysa Szyca z towarzyszeniem muzyki skomponowanej przez Adama Pierończyka. To są piękne świadectwa tego, jak poezja Gajcego, człowieka, który oddał życie w obronie ojczyzny, w walce za ojczyznę, poezja trudna i wrażliwa jest dziś ważna (Dzwonek), aktualna i do dziś rozważana. A te dwie płyty, a także ich twórcy, wykonawcy, są przepięknymi nośnikami wartości, o których napisał kiedyś Tadeusz Gajcy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Małgorzata Prokop-Paczkowska, Lewica.
Wysoka Izbo! Kiedy podejmujemy decyzję o uchwałach rocznicowych, a szczególnie jeśli dotyczą one artystów, chciałoby się, aby przechodziły bez kontrowersji. W tym przypadku właściwie tak było. Ale pewne pytania trzeba zadać. Tadeusz Gajcy to wybitny poeta czasu wojny, żołnierz AK, który zginął w powstaniu warszawskim, ale też członek Konfederacji Narodu, organizacji konspiracyjnej o charakterze polityczno-wojskowym utworzonej w środowisku działaczy ONR-Falanga, czyli polskich faszystów. Na szczęście w swojej pracy redakcyjnej Gajcy odciął się od tej faszystowskiej, antysemickiej ideologii. Konfederacja Narodowa liczyła na zwycięskie zakończenie wojny i budowę imperium słowiańskiego z dominującą rolą Polski w granicach sprzed pierwszego rozbioru. Rosja miała być zredukowana do rozmiarów dawnego księstwa moskiewskiego, a więc sny o potędze dotyczyły także nas. Gajcy oddał życie za ojczyznę, ale czy musiał, czy powinien? Czy nie lepiej byłoby, aby żył i tworzył dalej? I tu trzeba zadać pytanie, czy decyzja dowódców o wybuchu powstania skazująca niechybnie młodych ludzi na śmierć była decyzją słuszną. Bo syn polskiego imperium do powstania szedł wyposażony w jeden granat. Jego przyjaciel Zdzisław Stroiński, inny poeta dysponował pistoletem bez pocisków. W swoim ostatnim wierszu, który stworzył podczas powstania napisał: ˝Wszyscy święci, hej do stołu!/ W niebie uczta: polskie flaczki,/ Wprost z rynsztoków Kilińskiego!/ Salcesonów misa pełna/ Świeże chrupkie. Pachną trupkiem:/ To z Przedmurza!/ Do godów, święci, do godów,/ Przegryźcie/ Chrystusem Narodów!˝. Ten ostatni wiersz zapisał na papierowej torbie, widząc skutki masakry mieszkańców Warszawy. Swojego dowódcę pytał, co za święty patronuje dziś walce. Jacek Cieślak na łamach ˝Rzeczpospolitej˝ napisał: ˝Trudno się dziwić, że Gajcy swym szyderczym wierszem postawił krzyżyk na mesjanizmie swojego środowiska, które dziś znów odżywa˝. Lewica poprze uchwałę upamiętniającą poetę Gajcego. Dziękuję.
Jeszcze większa szkoda, że odżywa Lewica. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mało jest poetów, których życie stało się symbolem losu całego pokolenia. Niewątpliwie należy do nich Tadeusz Gajcy, jeden z najważniejszych przedstawicieli rocznika 1920. Nazwano ich Kolumbami, bo odkryli nieznany wcześniej kontynent terroru, cierpienia, strachu i śmierci. Wybitnie utalentowany poetycko, redaktor podziemnego czasopisma ˝Sztuka i Naród˝, przekonany o swojej wyjątkowości, żył jak jego rówieśnicy - intensywnie, szybko i twórczo, czując nadchodzącą śmierć. Zginął na powstańczej reducie w wieku 22 lat. Opublikował dwa szczupłe tomiki poetyckie, które przeszły do historii literatury. Do dziś zwracają uwagę oryginalną fantastyką, którą przeszywa lęk, dziecięcą wrażliwością utkaną z obrazów apokaliptycznej grozy, wreszcie poczuciem absurdu chwili dziejowej, obserwowanej z niedowierzaniem - jak rodzaj przerażającej groteski. Po blisko 80 latach od śmierci Gajcego muszą nas nurtować pytania: Kim był ten młodziutki poeta i dramaturg? Co wiązało go z ultraprawicowym środowiskiem ˝Sztuki i Narodu? Czym wzbudził niechęć Czesława Miłosza, co diametralnie zmieniło się po latach? Pod czyim nazwiskiem ukrywa się w powieści ˝Kolumbowie. Rocznik 20˝ Romana Bratnego? Jego talentem zachwycał się Iwaszkiewicz, pochwał nie szczędził wiekowy Staff, a Herbert po latach uznał go za najlepszego poetę z pokolenia Kolumbów. Stanisław Bereś w książce ˝Gajcy. W pierścieniu śmierci˝ prześwietla tragiczne życie poety, sięgając do wspomnień rodziny oraz znajomych, ale przede wszystkim dogłębnie analizując jego twórczość. Warto w 100. rocznicę jego urodzin zapoznać się z jego twórczością, która przez wiele lat była pomijana i zapomniana. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści Marka Biernackiego chciałbym poinformować, że nasz klub poprze ten projekt uchwały. Dziękuję wnioskodawcy za jego przygotowanie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Robert Winnicki, koło Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pokolenie, które wchodziło w swoją dorosłość w latach II wojny światowej, było być może najlepszym pokoleniem, jakiego doczekała się nasza ojczyzna w swojej ponadtysiącletniej historii. A wśród tych najlepszych synów i córek naszego narodu jednym z najwybitniejszych artystów był właśnie on - Gajcy. Był to człowiek, który zapisał się w polskiej literaturze, w polskiej poezji, w polskiej historii, w polskiej pamięci jako postać wybitna, nietuzinkowa, jako niesamowity potencjał, mimo że zginął, mając 22 lata. I nie tylko on przecież ze środowiska sztuki i narodu, można choćby wymienić Trzebińskiego czy innych. Tak, z tego środowiska sztuki i narodu, które było niejako artystycznym, kulturalnym ramieniem Konfederacji Narodu, które w ciemnych latach okupacji niemieckiej i sowieckiej, w ciemnych latach terroru brunatnego i czerwonego doskonale rozumiało, że trzeba budzić ducha Polaków, że nie można zohydzać pamięci, tożsamości narodowej, że sztuka nie jest po to, żeby gorszyć, prowokować, szokować, że sztuka jest po to, żeby inspirować, żeby nieść natchnienie, żeby dawać nadzieję, żeby nieść dobro. Jakże to znamienne i jakże aktualne w dzisiejszym świecie. Jakże aktualne w dzisiejszym świecie postmodernizmu, brzydoty i zniekształcenia sztuki w happening, prowokację, w obrazoburstwo. Jakże charakterystyczne, że nawet przy okazji tej uchwały ze strony Lewicy musieliśmy usłyszeć atak. Atak na co? Na Gajcego? Na dwudziestodwulatka, który oddał życie za Polskę? Nie. Atak na to, co on reprezentował sobą: tożsamość narodową, dążenie do tego, żeby Polska była państwem wielkim, żeby naród był narodem wielkim, o wielkich aspiracjach, a nie zagrzebanym w swoje słabości, w swoje uwikłania. I wreszcie ten atak idzie z prostego powodu - ponieważ tak jak Konfederacja Narodu, tak jak Narodowe Siły Zbrojne, Narodowa Organizacja Wojskowa, będąca fundamentem po scaleniu Armii Krajowej, te środowiska wiedziały, że w latach 40. Polska (Dzwonek) ma dwóch wrogów: pierwszego - brunatnego, niemieckiego okupanta i drugiego, który szedł ze wschodu - czerwonego, totalitaryzm komunistyczny, który przyniósł również ze sobą tych, którzy dzisiaj siedzą po tej stronie sali, ich spadkobierców. Dziękuję.
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. A nie, przepraszam. Przepraszam bardzo. Jeszcze są pytania. Pan poseł Jan Szopiński z Lewicy chce o coś spytać.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma życiorysów białych i czarnych. Dzisiaj uchwałą Sejmu czcimy 100. rocznicę urodzin Tadeusza Gajcego, który oddał swoje życie za ojczyznę i był wyjątkowym poetą, który zginął na powstańczej reducie. 100. rocznica jego urodzin to doskonały czas, aby w programach szkolnych przypomnieć jego twórczość, nieco już zapomnianą. W związku z tym mam apel do ministerstwa edukacji, aby dzisiejsza uchwała Sejmu nie skończyła tylko jako uchwała Sejmu, aby rzeczywiście w programach szkolnych powróciła twórczość Tadeusza Gajcego nieco szerzej niż dotychczas. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Bardzo dobry pomysł.]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście myślę, że są tacy ludzie, zdarzenia i rzeczy, które łączą. Wydaje się, że Gajcy jest taką osobą. Jego poezja, jego patriotyzm to są rzeczy, które łączą, które można rozpatrywać w sposób pozytywny, pokazując drogę, którą młodzi ludzie mogą podążać. W związku z tym bardzo bym prosił o informację ze strony rządu w formie pisemnej, jakie działania w tym roku zamierza podjąć, żeby tę 100. rocznicę urodzin odpowiednio uhonorować. Dziękuję bardzo.
Pani poseł Paulina Matysiak, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm ma zamiar upamiętnić w 100. rocznicę Tadeusza Gajcego, poetę, studenta polonistyki na tajnych kompletach, przedstawiciela pokolenia Kolumbów i młodego patriotę, który zginął w wieku 22 lat, biorąc czynny udział w powstaniu warszawskim jako żołnierz Armii Krajowej. Tadeusz Gajcy, mimo że związany ze środowiskiem narodowców, nie był zaślepiony skrajną ideologią, lecz bardziej skłonny do pojednania z pisarzami o innych poglądach. Ale jeszcze ważniejsza była dla niego miłość do ojczyzny. Patriotyzm w jego twórczości jest szczery i głęboko przeżywany. W jego wierszach odnajdziemy apokaliptyczną wizję i rzeczywistość ukazaną za pomocą bogatej symboliki. Łączył ze sobą rzeczywistość ze światem snu, oswajał śmierć i dokonywał wyboru między miłością a nienawiścią. W jego poezji wybrzmiewa głos młodych ludzi, którym okrucieństwo wojny odebrało szansę na wejście w dorosłość. Niech to będzie dzisiaj dla nas, polityków, swego rodzaju memento. Bardzo dziękuję posłowi Kałużnemu (Dzwonek) za przygotowanie tej uchwały. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050. Nie widzę pani poseł. To teraz już rzeczywiście lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Zamykam dyskusję. Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy w bloku głosowań. Ogłaszam przerwę do godz. 21. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 55 do godz. 21 min 05]]
Wznawiam obrady. Proszę państwa, obecnie przystąpimy do stwierdzenia kworum. W związku z tym proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia udziału w posiedzeniu. W posiedzeniu bierze udział 455 posłów. Stwierdzam kworum. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiła opinię dotyczącą wniosku w sprawie wyboru kandydata na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, druk nr 1987. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej sprawy. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, druk nr 2003. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w związku z setną rocznicą urodzin Tadeusza Gajcego. Przechodzimy do głosowania. Komisja wnosi o przyjęcie projektu uchwały z druku nr 1995. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 1995, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 456 - za, 1 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm podjął uchwałę w sprawie upamiętnienia Tadeusza Gajcego w 100. rocznicę urodzin. Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1975. Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 4. wniosku mniejszości do art. 6 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych wnioskodawcy proponują dodać ust. 5b. Z wnioskiem tym łączy się 1. wniosek mniejszości. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 1. i 4., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 216 - za, 238 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm wnioski mniejszości odrzucił. Wnioski mniejszości 2. i 3. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W 2. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują dodać art. 33e. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 216 - za, 238 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 3. wniosku mniejszości do art. 53 wnioskodawcy proponują dodać ust. 3. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 212 - za, 239 - przeciw, wstrzymało się 6. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1975, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 438 - za, 15 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1977-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Jarosława Sachajkę o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Dzisiaj o godz. 12 odbyło się drugie czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, druki nr 1611 i 1977. W trakcie drugiego czytania złożono osiem poprawek. Komisja rekomenduje poprawki od 1. do 4. odrzucić, 5. przyjąć, 6. odrzucić, 7. przyjąć i 8., chyba najważniejszą z tych wszystkich, pozwalającą rolnikom, aby sprzedawali mak i konopie włókniste w ramach rolniczego handlu detalicznego oraz sprzedaży bezpośredniej, komisja rekomenduje również przyjąć. Dziękuję.
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1977. Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W 1. poprawce do art. 45 wnioskodawcy proponują dodanie ust. 2a. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 208 - za, 247 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 2. poprawce do dodawanego art. 47b wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia ust. 1 i zmianę w ust. 10. Z poprawką tą łączy się poprawka 4. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 4., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 170 - za, 244 - przeciw, 44 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. W 3. poprawce do dodawanego art. 47b wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 6. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 213 - za, 240 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce do art. 52a ust. 5 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 1. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 436 - za, 17 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. W 6. poprawce wnioskodawcy proponują uchylenie art. 65. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 7. i 8. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 208 - za, 244 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 7. poprawce do art. 65 ust. 1 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 1. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 438 - za, 18 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 8. poprawce do art. 65 ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślenie pkt 3. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Proszę państwa, mogę prosić troszeczkę ciszej, bo przestaję słyszeć samą siebie. Bardzo proszę. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 229 - za, 227 - przeciw, wstrzymało się 3. Sejm poprawkę przyjął. [[Oklaski]] Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1977, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 438 - za, 16 - przeciw, wstrzymało się 3. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczać, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 1913, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 130 - za, 273 - przeciw, wstrzymało się 54. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacji i Nowoczesnych Technologii o pilnym rządowym projekcie ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1996-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Radosława Fogla o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dzisiaj na posiedzeniu Sejm skierował pilny rządowy projekt ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej ponownie do Komisji Cyfryzacji, Innowacji i Nowoczesnych Technologii. Komisja na posiedzeniu w dniu dzisiejszym projekt rozpatrzyła i wnosi, by Wysoki Sejm poprawki od 1. do 7. oraz poprawkę nr 9 odrzucił, a poprawki 8. i 10. przyjął. Dziękuję serdecznie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1996. Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi Sejm głosować będzie w pierwszej kolejności. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują inne brzmienie art. 1. Z poprawką tą łączą się poprawki od 3. do 7. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. oraz od 3. do 7., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 213 - za, 242 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują inne brzmienie pkt 1. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 212 - za, 241 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 8. poprawce do art. 24 wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 2. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 408 - za, 2 - przeciw, wstrzymało się 47. Sejm poprawkę przyjął. W 9. poprawce do art. 24 wnioskodawcy proponują dodać ust. 3a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 225 - za, 230 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 10. poprawce do art. 209 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne wnioskodawcy proponują inne brzmienie dodawanego pkt 19b. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 442 - za, 11 - przeciw, wstrzymało się 3. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1996, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 424 - za, 16 - przeciw, wstrzymało się 17. Sejm uchwalił ustawę o wsparciu gospodarstw domowych w ponoszeniu kosztów związanych ze zmianą standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. Przypominam, że uprawnione podmioty złożyły wnioski o uzupełnienie porządku dziennego: - Koalicyjny Klub Poselski Lewicy o punkty: - Informacja Wiceprezesa Rady Ministrów, Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu w sprawie wykorzystania przez Instytut Dziedzictwa Myśli Narodowej im. Romana Dmowskiego i Ignacego Jana Paderewskiego środków z dotacji Ministra udzielonych w latach 2020-2021, w szczególności w zakresie programu ˝Fundusz Patriotyczny˝, - Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat uczestnictwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 października 2021 r., - Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska o punkty: - Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat rekompensat wypłacanych przedsiębiorcom oraz rolnikom poszkodowanym w związku z wprowadzeniem stanu wyjątkowego na obszarze części województwa podlaskiego oraz części województwa lubelskiego, - Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, - Koło Poselskie Konfederacja o punkt: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam kolejno pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowania te nie są poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji w sprawie Instytutu Dziedzictwa Myśli Narodowej im. Romana Dmowskiego i Ignacego Jana Paderewskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw... [[Głosy z sali: Nie działa.]] Widzę, proszę państwa. Kto jest przeciw? Już działa. Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 219 - za, 237 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji na temat uczestnictwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 października 2021 r. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 224 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji na temat rekompensat wypłacanych przedsiębiorcom oraz rolnikom poszkodowanym w związku z wprowadzeniem stanu wyjątkowego na obszarze części województwa podlaskiego oraz części województwa lubelskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 225 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 223 - za, 232 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 222 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 1982 i 1987). Na podstawie art. 194 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 ust. 2 ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a także art. 30 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 regulaminu Sejmu grupa posłów zgłosiła kandydaturę pana Bogdana Święczkowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Proszę pana posła Michała Wójcika o przedstawienie ww. kandydatury. [[Głos z sali: Ooo...]] [[Głos z sali: Tak jest, niezależny, bezstronny.]]
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panowie Premierzy! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana Bogdana Święczkowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. [[Głos z sali: Hańba!]] [[Zaszczyt? Bez przesady.]] [[Głos z sali: Wstyd!]] Pan Bogdan Święczkowski urodził się w 1970 r. w Sosnowcu. Jest absolwentem Wydziału Prawa Uniwersytetu Jagiellońskiego. Odbył aplikację prokuratorską w Prokuraturze Rejonowej w Tychach, później został mianowany na asesora Prokuratury Rejonowej w Sosnowcu. Decyzją ministra sprawiedliwości, prokuratura generalnego Hanny Suchockiej został powołany na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sosnowcu i tam też pracował, a w dniu 7 lutego 2001 r. decyzją ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego pana prof. Lecha Kaczyńskiego został powołany na stanowisko prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach. Został delegowany do Prokuratury Krajowej w Warszawie. W listopadzie 2005 r. powierzono mu obowiązki zastępcy dyrektora biura do spraw przestępczości zorganizowanej Prokuratury Krajowej. Jednocześnie został powołany decyzją ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry na stanowisko prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach. 17 stycznia 2009 r. zostały mu powierzone obowiązki dyrektora biura do spraw przestępczości zorganizowanej Prokuratury Krajowej. W 2006 r. pan Bogdan Święczkowski został powołany na członka rady prokuratorów przy prokuratorze generalnym, a następnie do składu rady programowej Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. 11 września 2006 r. został powołany decyzją ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry na prokuratora Prokuratury Krajowej. 12 września 2006 r., po zrzeczeniu się stanowiska prokuratora, decyzją prezesa Rady Ministrów pana Jarosława Kaczyńskiego zostały mu powierzone obowiązki szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a 19 października 2006 r. został powołany na stanowisko szefa ABW. W listopadzie 2007 r. został powołany na poprzednio zajmowane stanowisko prokuratora Prokuratury Krajowej oraz skierowany do pełnienia czynności prokuratorskich w biurze do spraw przestępczości zorganizowanej. W styczniu 2008 r. został skierowany do wykonywania obowiązków służbowych w biurze postępowania sądowego Prokuratury Krajowej. Od 2010 do 2015 r. był prokuratorem w stanie spoczynku. [[I komu to przeszkadzało?]] W wyborach samorządowych w 2010 r. został wybrany na radnego Sejmiku Województwa Śląskiego, a następnie w 2011 r. uzyskał mandat poselski. 24 listopada 2015 r. został powołany na podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, a 7 marca 2016 r. na stanowisko prokuratora krajowego i pierwszego zastępcy prokuratora generalnego. Jest jednocześnie pierwszym wiceprzewodniczącym rady prokuratorów przy prokuratorze generalnym. Swoją aktywność jako prokurator krajowy skierował w stronę m.in. zwalczania zorganizowanych grup przestępczych o charakterze zbrojnym, najpoważniejszej przestępczości finansowo-gospodarczej, w tym tzw. przestępczości VAT-owskiej oraz związanej z nieprawidłowościami w wykorzystywaniu funduszy Unii Europejskiej, cyberprzestępczości i najpoważniejszej przestępczości kryminalnej. Jest jednym z założycieli i członkiem Niezależnego Stowarzyszenia Prokuratorów Ad Vocem. Jest wykładowcą akademickim w Wyższej Szkole Kultury Społecznej i Medialnej w Toruniu. Ukończył studia podyplomowe z zakresu prawa europejskiego. Jest także przewodniczącym rady naukowej wydawanego przez Prokuraturę Krajową miesięcznika ˝Prokuratura i Prawo˝. Jest współtwórcą i przewodniczącym rady naukowej Instytutu Ekspertyz Ekonomicznych i Finansowych w Łodzi. Jako prokurator krajowy obejmował swoim patronatem wiele krajowych i międzynarodowych konferencji. Wielokrotnie uczestniczył w spotkaniach z udziałem prokuratorów generalnych państw całego świata, w tym przewodniczył w spotkaniu prokuratorów generalnych państw Grupy Wyszehradzkiej w Warszawie w 2019 r. [[Głos z sali: Na Nowogrodzkiej. Uczestniczył w spotkaniach na Nowogrodzkiej.]] Wielokrotnie odznaczany: przez szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Odznaką Honorową im. gen. Stefana ˝Grota˝ Roweckiego za działania na rzecz ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego państwa... [[Głos z sali: Uuu...]] ...przez komendanta głównego Policji odznaką Złotego Medalu za Zasługi dla Policji, przez ministra spraw wewnętrznych i administracji Medalem 100-lecia Utworzenia Policji Państwowej, przez dyrektora generalnego Służby Więziennej złotym medalem z okazji 100-lecia służby więziennej, a także przez szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego złotą Honorową Odznaką Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Nigdy nie był członkiem żadnej partii politycznej. Nigdy nie było prowadzone przeciwko niemu postępowanie służbowe lub dyscyplinarne. [[Głos z sali: Kandydował z PiS.]] Spełnia wszystkie wymogi formalne. Wyróżnia się swoją wielką wiedzą prawniczą, bogatym doświadczeniem naukowym i zawodowym. Jest bardzo dobrym kandydatem, a przede wszystkim (Dzwonek) nie będzie miał żadnego dylematu, czy konstytucja polska jest ważniejsza niż prawo wspólnotowe. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[I tak się nie wywinie.]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Dziękuję panu posłowi. Proszę pana posła Krzysztofa Paszyka o przedstawienie opinii komisji.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przyznaję, że będziemy mieć teraz dosyć niecodzienną sytuację. Od dawna przyznaję, że dość niecodzienne jest, że sprawozdawcą komisji, która zajmowała się nominatem partii władzy, będzie przedstawiciel opozycji. Ale to mnie uspokaja - nie jakaś zmiana obyczajów, nie przypadek, tylko po prostu werdykt członków komisji. [[Oklaski]] Kandydat na sprawozdawcę oddelegowany przez klub PiS-u nie uzyskał większości, tym samym ja mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji. [[Głos z sali: 14:14 było.]] Ale do rzeczy. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zajęła się zaopiniowaniem wniosku o wybór na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego w dniu wczorajszym, tj. 7 lutego. Podczas blisko 2-godzinnej, bardzo merytorycznej dyskusji padło wiele ciekawych pytań w kontekście roli, o jaką kandydat się ubiega. Pierwsze pytanie do pana kandydata jako jednej z twarzy tzw. reform wymiaru sprawiedliwości brzmiało: przyczyny niepowodzenia. 70 nowelizacji ustaw, a terminy w sądach coraz dłuższe, koszty coraz wyższe. Kolejne pytanie. Kandydat miał się odnieść do tego, dlaczego tak podupadły statystyki dotyczące działalności prokuratury, którą od 6 lat kieruje. Stale wzrasta liczba spraw, które dotyczą postępowań przygotowawczych - więcej niż 6 miesięcy. W 2014 r., Wysoka Izbo, to było 3780 spraw rocznie, które trwały więcej niż 6 miesięcy, jeżeli chodzi o rozpoznanie. W 2020 r. to już jest 15 184 sprawy. [[Głos z sali: Wstyd!]] Pytaliśmy również, dlaczego sukcesywnie maleje liczba wszczętych śledztw. W 2014 r. to jest 126 108 śledztw, w 2020 r. tylko 92. Pytaliśmy również pana kandydata o to, czy budżet prokuratury został wykorzystany do zakupu systemu Pegasus. Pytaliśmy, czy stosowanie tego systemu jest w Polsce legalne. Pytaliśmy, czy jako prokurator krajowy wiedział, czy polskie służby specjalne posiadają możliwość... [[Czy podpisywał?]] ...wykorzystywania systemu Pegasus. Pytaliśmy o niezależność pana prokuratora Bogdana Święczkowskiego, gdy w lutym 2019 r. pojawił się w prokuratorskiej limuzynie na ul. Nowogrodzkiej w trakcie śledztwa w sprawie Srebrnej i dwóch wież. [[Złodzieje!]] Dlaczego nie poczekał na wyniki kontroli w sprawie zakupu siedziby Prokuratury Krajowej w Warszawie przy ul. Postępu? [[Głos z sali: Sprawozdajesz.]] Wydano na nią 135 mln zł, 70 mln na jej remont, bez kontroli NIK-u nastąpiła przeprowadzka. Pytał o to pan poseł Michał Szczerba. [[Cisza tam.]] Dalej padło pytanie o śledztwo dotyczące handlarza broni, który ciągle nie oddał 55 mln za niedostarczone respiratory. [[Głos z sali: Co odpowiedział?]] Instruktor narciarstwa, kolega ministra Szumowskiego, sprzedał maseczki z fałszywymi certyfikatami na kwotę 5 mln zł. [[Głos z sali: Odpowiedzi?]] [[Głos z sali: Co to ma do komisji, panie?]] [[Głos z sali: To nieprawda.]] Potem nawet samo Ministerstwo Zdrowia zawiadomiło prokuraturę. [[Oklaski]] Do dziś nikt nie ma zarzutów. [[Głos z sali: Ciężko słuchać, co? Prawdę mówi.]] 5 mln budżet państwa nie odzyskał. Pytał o to pan poseł Dariusz Joński. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale co odpowiadał na to kandydat?]] [[Głos z sali: Nic.]] [[Głos z sali: To nie jest ważne.]] [[Głos z sali: Krzysiek, sprawozdanie.]] [[Głos z sali: Tchórz!]] Pan poseł Śmiszek pytał w sumie o dosyć istotną kwestię, dlaczego blisko 100 prokuratorów zostało karnie zesłanych za to, że broniło swojej niezależności w prowadzeniu swoich śledztw. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale co odpowiadał kandydat?]] Na koniec bardzo trafne pytanie ze strony pana posła Tomasza Zimocha... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale nas interesują odpowiedzi, a nie pytanie.]] ...który zapytał kandydata, w jakich sprawach Trybunał Konstytucyjny orzeka w składzie 5-osobowym, a w jakich w składzie 3-osobowym. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Elżbieta Witek]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ku naszemu zdziwieniu, niezadowoleniu na żadne z tych pytań, które przed chwilą Wysokiej Izbie przedstawiłem, komisja nie uzyskała ani zdania odpowiedzi. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Nieprawda!]] [[Głos z sali: Wstyd!]] [[Głos z sali: Nie kłam!]] [[Głos z sali: Pozytywna opinia komisji.]] [[Głos z sali: Nie kłam!]] O czym to świadczy? [[Dzwonek]] Czy naprawdę nie stać pana prokuratora, żeby udzielić na to odpowiedzi?
Panie pośle, panie pośle. [[Gwar na sali]] [[Głos z sali: Hańba!]] [[Głos z sali: Siadaj!]] [[Głos z sali: Kłamstwo!]] Panie pośle, jaka jest rekomendacja komisji? Proszę kończyć, bo czas minął.
Już pani marszałek, chciałem oczywiście to wyrazić.
Proszę kończyć, panie pośle.
Rekomendacja Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka po głosowaniu 15 - za, 14 - przeciw jest pozytywna. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Dziękujemy.]] [[Wy już niedługo tak będziecie się cieszyć, już niedługo.]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, do głosu zapisali się posłowie. Otwieram dyskusję. Proponuję, aby w tym punkcie porządku dziennego Sejm wysłuchał 2-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. [[Lepiej zawczasu podnieście stawki żywienia w więzieniach.]] Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Głos ma poseł Michał Wójcik, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panowie Premierzy! Szanowni Państwo! I tak mniej więcej wyglądała wczoraj dyskusja, była niemerytoryczna. Państwo powinniście czytać przepisy i powinniście wiedzieć, że prokurator musi zachować tajemnicę śledztw, a wy chcieliście wyciągnąć informacje z tych śledztw, wy go namawialiście do popełnienia przestępstw... [[Głos z sali: Nie, nie musi.]] ...tylko on jest czujny, a wy przepisów nie znacie. [[Oklaski]] [[A skąd TVP miała informacje ze śledztw?]] Zarzucaliście, że jest upolityczniony, tylko nie pamiętacie, że pan Kieres kandydował z list kogo, proszę pana? [[Jesteś kłamcą.]] Platformy Obywatelskiej do samorządu, Platformy Obywatelskiej do parlamentu. [[Oklaski]] Pan prokurator Święczkowski nigdy nie był członkiem partii politycznej, o tym zapominacie. [[Unii Wolności.]] Dlaczego Bogdan Święczkowski? Dlatego że jest symbolem walki z mafiami, ze zorganizowanymi grupami przestępczymi, z handlarzami narkotyków, szanowni państwo. [[A co zrobił w sprawie Srebrnej, kłamco?]] VAT, wystarczy tylko o VAT powiedzieć, o wyłudzeniach VAT-owskich. [[50 tys. dostawał w kopercie...]] 300 aktów oskarżenia w 2015 r., w 2020 r. pięć razy więcej - 1,5 tys., szanowni państwo. To on utworzył Wydział Spraw Wewnętrznych, żeby nie było świętych krów. [[Głos z sali: Też będziesz siedział.]] Sędziowie i prokuratorzy, którzy popełniają przestępstwa, odpowiadają tak jak każdy człowiek i to jest zasługa Bogdana Święczkowskiego. [[...Blidy, kto wysłał?]] On również zainicjował powstanie Instytutu Ekspertyz Ekonomicznych i Finansowych w Łodzi i wielu prokuratorów i sędziów mu za to dzisiaj, szanowni państwo, dziękuje. [[Oklaski]] [[On was reprezentuje. To jest upadek jak Mejza.]] Wczoraj mówiliście o siedzibie Prokuratury Krajowej. Symbolem waszych czasów jest bezsilność prokuratury i brak takiej siedziby. Prokuratura tułała się tak naprawdę po różnych instytucjach, a za jego kadencji wybudowano siedzibę Prokuratury Krajowej. [[Już na pasku Ziobry jesteś, prezesie.]] Setki śledztw. Za waszych czasów wyrzucano ludzi na bruk. Kiedy on został prokuratorem krajowym, uruchomiono kilkaset postępowań, śledztw, żeby właśnie chronić najbiedniejszych ludzi. O tym zapominacie i dlatego nie chcecie za nim głosować. [[Dzwonek]] Przypomnijcie sobie, i to na koniec powiem, to za jego kadencji uruchomiono śledztwo w sprawie zabójstwa małżeństwa Jaroszewiczów. Powinniście to wiedzieć. Powinniście to wiedzieć.
Dziękuję, panie pośle.
I wiele innych, jak Miłoszyce...
Dziękuję, panie pośle.
...i wiele innych również ważnych śledztw. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] [[A Blida?]]
Dziękuję. Zapraszam panią poseł Kamilę Gasiuk-Pihowicz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta kandydatura Święczkowskiego jest takim smutnym podsumowaniem... [[Pana Święczkowskiego.]] ...tego, co zrobiliście z Trybunałem Konstytucyjnym od 2015 r. Z instytucji, która cieszyła się zaufaniem, poważaniem, autorytetem, sprowadziliście ją do garkuchni prezesa PiS. Taka jest prawda. [[Oklaski]] [[Uciekaj, tchórzu, uciekaj.]] Tam są ludzie, których doświadczenie zawodowe urąga zdrowemu rozsądkowi. Są ludzie podszywający się pod sędziów. [[Oklaski]] Jest były prokurator stanu wojennego. Ludzie, którzy nienawidzą Unii Europejskiej. I z tej perspektywy wyznaczenie przez obecną władzę obecnego prokuratora krajowego nie budzi zdziwienia. [[Głos z sali: Smakosz wychodzi.]] To jest właśnie klarowne ukoronowanie tego procesu zohydzania, niszczenia systemu sądownictwa konstytucyjnego w Polsce. Pan Święczkowski bowiem jak mało kto zapisze się w historii polskiego państwa jako osoba, która przyłożyła rękę do skrajnego upolitycznienia prokuratury, do uczynienia z niej instytucji, która jest taką policją polityczną Kaczyńskiego i Ziobry. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Zapisze się jako osoba, która doprowadziła prokuraturę do tego, że broni polityków Zjednoczonej Prawicy, umarzając nawet największe postępowania w sprawie bliźniaczych wież, w sprawie kopertowych wyborów, w sprawie trefnych respiratorów. [[Głos z sali: Ogarnij się.]] Tak wygląda sytuacja. A prokuratorów, którzy dociekali prawdy, prześladowaliście delegacjami, degradacjami. Obywatele latami czekają na to, aby pociągnąć do odpowiedzialności prześladujących, krzywdzących ich przestępców. Sprawy, które toczą się dłużej niż 2 lata... W tym momencie liczba takich spraw wzrosła o 400%. Pan Święczkowski bardzo sprawnie wyczuwa to zagrożenie, bo wie, że władza PiS się kończy, i wie, że musi szukać takiego parasola ochronnego w postaci immunitetu sędziowskiego. Ale (Dzwonek) ja chcę was ostrzec, posłowie PiS: pan Święczkowski was na tę szalupę nie zabierze.
Pani poseł, dziękuję bardzo. Pani poseł...
Zastanówcie się, czy chcecie... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Anna Maria Żukowska, Lewica.
Zgodnie z przepisami kandydat czy członek Trybunału Konstytucyjnego powinien wykazywać się wysoką wiedzą prawniczą oraz kwalifikacjami moralnymi. Powinien być także osobą niezależną. Pomówmy o tej niezależności pana prokuratora Święczkowskiego, kiedy startował z listy Prawa i Sprawiedliwości najpierw do sejmiku, później do parlamentu. Został wybrany, został radnym, został posłem z tych list, z list Prawa i Sprawiedliwości. Co więcej, chciał złapać dwie sroki za ogon, dlatego że chciał być jednocześnie posłem i prokuratorem, czego niestety albo stety nasza konstytucja nie przewiduje. W związku z tym marszałek Schetyna wygasił mandat posła Święczkowskiego, gdyż poseł Święczkowski, poseł elekt, chciał być potencjalnie niezależnym prokuratorem, jednocześnie będąc posłem Prawa i Sprawiedliwości. I dalej będzie reprezentował Prawo i Sprawiedliwość. Robi to i będzie to robił bez przerwy, także zasiadając w Trybunale Konstytucyjnym. Będzie bronił interesów partii rządzącej. Tylko i wyłącznie po to jest tam wydelegowany przez swojego promotora, z którym idzie przez całe życie, pana ministra Zbigniewa Ziobrę. [[Prezesa.]] I Zbigniew Ziobro od lat ciągnie za sobą pana Święczkowskiego, awansuje kolejnych ludzi z okręgu, z którego się wywodzi pan prokurator Święczkowski, z Sosnowca, i to nie jest według Prawa i Sprawiedliwości czy według Solidarnej Polski kumoterstwo. Jeszcze na koniec o jednej rzeczy muszę przypomnieć. Osoba, która prowadziła sprawę Barbary Blidy, która jest odpowiedzialna za całą tę akcję, w trakcie której posłanka Barbara Blida poniosła śmierć, ma (Dzwonek) krew na rękach. Będzie haniebnie pełnił funkcję członka... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Głos z sali: Uuu...]] [[Część posłów uderza w pulpity]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Zapraszam pana posła Krzysztofa Paszyka, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek ad vocem do pana ministra Wójcika. Musicie się państwo zastanowić, bo przecież do niedawna jeszcze mówiliście, że Marian Banaś się rozprawił z mafiami VAT-owskimi, więc teraz się zastanówcie (Oklaski) i zdecydujcie, czy Marian Banaś się rozprawił z mafiami VAT-owskimi, czy prokurator Święczkowski. [[Nie no, Donald Tusk.]] Prokuratura Krajowa kierowana przez pana Bogdana Święczkowskiego od 6 lat może być scharakteryzowana trzema literkami P. Polityczna, dzisiaj aż nadto dowodów na to padło, jest po prostu namiestnikiem jednej swojej partii politycznej mimo stwarzanych pozorów. Jest prokuraturą przewlekłą. O tej przewlekłości mówiłem. Była wczoraj mowa podczas posiedzenia komisji sprawiedliwości. Te dane są makabryczne, Wysoka Izbo. Ale to jest również prokuratura patologiczna. Niech za przykład posłuży sprawa Piotra Ryby, nacjonalisty, szowinisty, człowieka, który został skazany na 10 miesięcy bezwzględnego więzienia. Ale co zrobiła prokuratura kierowana przez pana Święczkowskiego? Uznała, że to jest za duży wyrok, że trzeba go złagodzić, bo przecież nic takiego złego nie zrobił. A przypomnijmy, co zrobił Piotr Ryba? Spalił publicznie kukłę Żyda. Rzecz nie do pochwalenia. Zdaniem naszego klubu Koalicji Polskiej kandydatura pana Bogdana Świączkowskiego jako sędziego Trybunału Konstytucyjnego jest nie do przyjęcia. [[Święczkowskiego.]] Ten człowiek nie ma ani merytorycznych, ani moralnych kwalifikacji, żeby zasiąść nawet w takim trybunale, do jakiego państwo dzisiaj doprowadziliście. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Proszę, pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050. [[Głos z sali: Pani marszałek, co robi sekretarz obrad, niech pani sprawdzi.]] [[Głos z sali: Zaczynaj pan.]]
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mamy podjąć decyzję o wyborze sędziego Trybunału Konstytucyjnego, 15. sędziego. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Wstyd. Co to jest?]] [[Głos z sali: Ale zbrodnia.]] Ma być nim osoba zgłoszona przez ten sam klub parlamentarny. 15 sędziów trybunału z nadania PiS. [[Sejm to Sejm, a nie czytelnia.]] A trybunał nie powinien być agendą partii. Słowo ˝trybunał˝ 6 lat temu było słowem roku. Słowo ˝trybunał˝ nieustannie powinno być słowem każdego roku, bo ciągle jest bliskie Polakom. Trybunał to sąd o specjalnych kompetencjach. Trybunał to organ, który ma rozstrzygać sprawy o istotnym, szczególnym znaczeniu, w związku z tym powinny w nim zasiadać osoby szczególne, wyjątkowe. Z takich osób właśnie powinien składać się Trybunał Konstytucyjny. Czy rzeczywiście taką osobę mamy dzisiaj wybrać? Kandydat ma zastąpić w Trybunale Konstytucyjnym prof. Leona Kieresa. Nawet nie wypada dokonywać porównań, jeśli chodzi o dorobek naukowy, publikacje, ale i społeczne zaufanie. Czy w każdym z nas, panie posłanki i panowie posłowie, nie powinien odezwać się trybunał sumienia? Czy rzeczywiście staje przed nami szczególny kandydat, gwarantujący bezstronne orzekanie w sprawach wyjątkowych? [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Tak.]] Na wczorajszym posiedzeniu komisji sprawiedliwości, o czym mówił już pan poseł Paszyk, kandydat właściwie nie odpowiedział na żadne pytanie. Brak odpowiedzi jest odpowiedzią, że ten kandydat nie będzie niezawisły, lecz stanie się wykonawcą politycznych poleceń. Dlatego Koło Parlamentarne Polska 2050 nie poprze oczywiście tej kandydatury. [[Oklaski]]
Dziękuję. I pan poseł Andrzej Rozenek, Polska Partia Socjalistyczna. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To był 25 kwietnia 2007 r., wczesny poranek, tragiczna śmierć Barbary Blidy. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Śmiejecie się z tego? Śmiejcie się. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Szargacie jej pamięć.]] [[Wy niszczycie jej pamięć.]] My pamiętamy i wiemy, kto za to odpowiada. [[Głos z sali: Pamiętamy dobrze.]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: No kto?]] 25 kwietnia 2007 r. Barbara Blida... [[Poruszenie na sali]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Jeszcze raz niech pani powtórzy, tylko głośno. [[Poruszenie na sali]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale kto odpowiada?]] Przed chwilą posłanka powiedziała: strzeliła sobie w łeb. [[Poruszenie na sali]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jak pan wie, to kto odpowiada?]] Właśnie to jest wasze podejście do śmierci. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Wstyd.]] [[Głos z sali: Skandal!]] [[Głos z sali: Katolicy.]] Można mówić wiele na temat Bogdana Święczkowskiego i padło tu wiele zdań i słów bardzo kompetentnych, ale jest jeden argument decydujący: odpowiedzialność, współodpowiedzialność za tę śmierć spada również na niego. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wstyd i hańba.]] Z tego powodu Koło Parlamentarne PPS nie poprze tej kandydatury. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zaopiniowała pozytywnie kandydaturę pana Bogdana Święczkowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z art. 26 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu Sejm wybiera sędziego Trybunału Konstytucyjnego bezwzględną większością głosów. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Bogdana Święczkowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Pani marszałek, nie działa.]] U kogo nie działa? [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Już można, pani marszałek.]] [[Głos z sali: Proszę poczekać, bo jest zerwane zdalne połączenie.]] [[Głosy z sali: Ooo...]] [[Głos z sali: Pani marszałek, co to jest?]] [[Głos z sali: Co się dzieje?]] [[Co to jest, pani marszałek?]] [[Fryzjer.]] [[Głos z sali: Co to jest?]] [[Głos z sali: Proszę zakończyć głosowanie.]] [[Głos z sali: Nie oszukujcie.]] [[Głos z sali: Przegramy.]] [[Wyspowiadać się trzeba będzie.]] [[Głos z sali: Proszę zakończyć głosowanie.]] Co wy tak krzyczycie? Proszę państwa, to ja wiem, ile głosów jest zdalnych. Proszę się uspokoić. [[Głos z sali: Na co pani czeka?]] Spokojnie, proszę państwa, spokojnie. Głosowało 454 posłów. 233 - za, 219 - przeciw, 2 się wstrzymało. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Bogdana Święczkowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2003). Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 2003, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przepraszam, czy pani poseł Marcelina Zawisza jest na sali? Nie ma? Głosowało 450 posłów. 432 - za, 3 - przeciw, wstrzymało się 15. Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 8 lutego. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Jeżeli ktoś z państwa posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie, proszę się zapisać. Zamykam listę posłów zgłoszonych do oświadczeń. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 33 do godz. 22 min 35]]
Wznawiam obrady. Bardzo proszę, jako pierwsza głos zabierze pani poseł Małgorzata Gosiewska, Prawo i Sprawiedliwość. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 71 lat temu w więzieniu na Mokotowie strzałem w tył głowy zamordowany został mjr Zygmunt Szendzielarz ˝Łupaszka˝, dowódca 5. Wileńskiej Brygady Armii Krajowej. [[Poruszenie na sali]] [[Część posłów wstaje]] [[Głos z sali: Wstyd!]] [[Głos z sali: Morderca!]] Wraz z nimi komuniści zamordowali trzech innych oficerów: ppłk. Antoniego Olechnowicza ps. Pohorecki, ppr. Lucjana Minkiewicza ps. Wiktor i kpt. Henryka Borowego-Borowskiego ps. Trzmiel. Ich ciała, podobnie jak ciała oficerów polskich tak samo haniebnie zamordowanych przez bolszewików w 1940 r. w Katyniu, przedstawiciele komunistycznego aparatu terroru ukryli w anonimowych dołach śmierci. We wrześniu 1939 r. stanął do walki w obronie ojczyzny, dowodząc 2. szwadronem swojego macierzystego pułku, wchodzącego w skład Wileńskiej Brygady Kawalerii. Po ataku ZSRS na Polskę został aresztowany przez Sowietów podczas próby przedostania się na terytorium Węgier. Udało mu się jednak zbiec z niewoli. Po bezskutecznych próbach ponownego przebicia się na Węgry podjął walkę w konspiracji, dowodząc jednostkami wojskowymi na Wileńszczyźnie, Białostocczyźnie i Pomorzu. Po zakończeniu II wojny światowej mjr Szendzielarz nie złożył broni. Działał w konspiracji na Białostocczyźnie, potem przebywał w Warszawie, w okolicach Głubczyc, a następnie ukrywał się w Osielcu koło Makowa Podhalańskiego. Tu 30 czerwca 1948 r. został aresztowany przez funkcjonariuszy Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Podczas procesu próbowano zdyskredytować ˝Łupaszkę˝ i pokazać żołnierzy podziemia antykomunistycznego jako bandytów. Ta narracja ciągle pojawia się w niektórych wypowiedziach. [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Hańba!]] Również tu, Wysoka Izbo, na tej sali, z tego miejsca. Nawet dziś słyszymy powtarzane komunistyczne kłamstwa dyskredytujące żołnierzy wyklętych. Hańba! [[Głos z sali: Precz z komuną!]] Hańba posłom za takie zachowanie! [[Część posłów skanduje: Precz z komuną! Precz z komuną! Precz z komuną!]] Szanowni Państwo! Mjr Szendzielarz tak zwracał się do swoich podkomendnych z podziemia niepodległościowego: Żołnierze, nie jesteśmy żadną bandą, tak jak nas nazywają zdrajcy i wyrodni synowie naszej ojczyzny. My walczymy o świętą sprawę, za wolną, niezależną, sprawiedliwą i prawdziwie demokratyczną Polskę. Niech żyje wolność i braterstwo. Precz ze zdrajcami, którzy sprzedali kraj i naród polski Sowietom! Za wierność złożonej przysiędze przyszło majorowi i pozostałym oficerom zapłacić (Dzwonek) najwyższą cenę. 2 listopada 1950 r. Szendzielarz skazany został przez Wojskowy Sąd Rejonowy w Warszawie na karę śmierci. Fizyczny mord na czwórce bohaterów został dokonany przez Aleksandra Dreja na Rakowieckiej 8 lutego 1951 r. pomiędzy godz. 19.55 a godz. 20.15. Jako ostatni stracony został mjr Szendzielarz. Wychodząc z celi, pożegnał się z więziennymi współtowarzyszami słowami: Z Bogiem, panowie. W odpowiedzi usłyszał: Z Bogiem, panie majorze. Cześć i chwała bohaterom! [[Część posłów skanduje: Cześć i chwała bohaterom! Cześć i chwała bohaterom! Cześć i chwała bohaterom!]] A hańba zdrajcom! [[Długotrwałe oklaski]]
Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Adamczyka, Lewica. [[Gwar na sali]] [[Głosy z sali: Precz z komuną!]] Niech pan spokojnie poczeka. [[Ooo... Spokojnie.]] [[Głos z sali: Zdrajcy!]] [[Dzwonek]] Bardzo proszę o spokój na sali. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowne panie posłanki i posłowie bez względu na przekonania i poglądy polityczne, partyjne powinni mieć minimum poczucia odpowiedzialności za przyszłe pokolenia Polek i Polaków. Wszyscy powinniśmy wyrazić swój stanowczy sprzeciw wobec zmian w Prawie oświatowym przygotowywanych pod przewodnictwem ministra edukacji i nauki Przemysława Czarnka. W przypadku wejścia w życie tych nowych przepisów szkoły, uczniowie i nauczyciele zostaną podporządkowani władzy centralnej reprezentowanej przez kuratorów oświatowych z politycznego mianowania. Wszystkie przepychane kolanem przepisy spowodują, że dyrektorzy staną się jedynie administratorami budynków szkół. Wszystkie te proponowane zmiany zmierzają jedynie do ograniczenia myśli i wolności intelektualnej uczniów oraz wykluczenia innowacji z placówek oświatowych. Stop dla takich zmian, wykluczających wolność myślenia w szkole przez uczniów. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Parlamentarzyści Prawa i Sprawiedliwości złożyli w Sejmie RP projekt ustawy, którego celem jest odebranie Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu bezcennego XV-wiecznego manuskryptu w celu, jak informują media, przekazania go przez premiera Polski premierowi Węgier Viktorowi Orbánowi w czasie odbywającej się do 3 kwietnia kampanii wyborczej na Węgrzech. Manuskrypt ten jest jednym z najpiękniejszych i najcenniejszych europejskich rękopisów z piętnastego stulecia, jakie mimo wojennych zniszczeń zachowały się w polskich zbiorach. Od XVI w. jest on częścią polskiego nierozerwalnego i niepodzielnego zasobu, stanowiącą regionalne i kulturowe dziedzictwo związane z Toruniem, dzisiaj także z województwem kujawsko-pomorskim. Przez dwie kadencje samorządu miałem zaszczyt być wicemarszałkiem województwa kujawsko-pomorskiego odpowiedzialnym za kulturę i dziedzictwo narodowe i wspólnie z radnymi Lewicy dbałem, by żadna bydgoska czy toruńska biblioteka lub żadne muzeum nie utraciły nawet najmniejszej części zbiorów. Dlatego szokujące dla mnie jest, że w polskim Sejmie mogła się pojawić grupa posłów, że może się pojawić taki rząd, który wspólnie podejmuje próbę de facto grabieży bezcennych eksponatów bibliotecznych dla swoich politycznych interesów i dla politycznego rozdawnictwa, próbując to maskować niskich lotów propagandą o międzynarodowej przyjaźni. W powyższej sprawie złożyłem interpelację do pana premiera i do pana wicepremiera, ministra kultury i dziedzictwa narodowego, a dzisiaj z tej trybuny sejmowej mam do panów premierów następujące pytania. Do pana premiera Glińskiego: Czy w pisaniu poselskiego projektu ustawy i uzasadnienia do tej ustawy uczestniczyły bądź wspierały merytorycznie autora Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego lub któraś z podległych panu premierowi instytucji? Jeżeli tak, to ile zapłacili podatnicy za udział ministerstwa w przygotowaniu tych dokumentów? Drugie pytanie, do pana premiera Morawieckiego: Czy pan premier wiedział, że warunkiem przekazania do Muzeum Narodowego na Wawelu zbroi Zygmunta II Augusta było odwdzięczenie się panu premierowi Orbánowi manuskryptem będącym własnością Książnicy Kopernikańskiej? I trzecie, do obu panów: Jakie kolejne bezcenne skarby biblioteczne i muzealne znajdujące się w samorządowych instytucjach polskiej kultury planowane są przez rząd Prawa i Sprawiedliwości oraz Solidarnej Polski do celów nacjonalizacji i politycznego rozdawnictwa? [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Początku obecnego roku nie możemy zaliczyć do udanych. Prawo i Sprawiedliwość z okazji nowego roku zafundowało mieszkankom i mieszkańcom drogi ład - największe w historii podwyżki. Mamy do czynienia z największą inflacją od 20 lat, a rosnące raty kredytów, ceny gazu i prądu negatywnie wpływają na domowe budżety, a także na sytuację finansową samorządów. PiS-owi udało się również zafundować obniżki wynagrodzeń, jakich żadnemu innemu rządowi w historii nie udało się zafundować. Wiele grup społecznych zostało objętych hurtowym obniżeniem wynagrodzeń. Tracą nauczyciele czy służby mundurowe. Tracą też przedsiębiorcy, a w związku z tym i pracownicy. Najwięcej tracą jednak najbiedniejsi i najbardziej potrzebujący Polacy, dla których wszechobecne podwyżki stanowią barierę nie do przejścia. Obecny stan rzeczy przekłada się również na sytuację finansową samorządów oraz podległych jednostek. W wyniku wprowadzenia Polskiego Ładu dochodzi do sytuacji, kiedy mieszkanki i mieszkańcy muszą zrezygnować z niektórych niezbędnych dóbr i usług ze względu na rosnące koszty. Konsekwencje wprowadzenia Polskiego Ładu widzimy niemal na każdej płaszczyźnie. Przykładem niech będzie leżąca w moim okręgu wyborczym Legnica. W harmonogramie ostatniej sesji Rady Miejskiej w Legnicy znalazł się projekt uchwały odbierający rodzicom możliwość korzystania z dopłat do niepublicznych żłobków i klubów malucha. Uzasadnieniem takiej decyzji były właśnie lawinowo rosnące koszty utrzymania miejskich jednostek i potrzeba szukania oszczędności pozwalających na pokrycie zwiększonych kosztów płac, energii czy gazu. Powstaje pytanie: W jaki sposób prowadzić odpowiedzialną politykę prorodzinną, kiedy młodym rodzicom nie można zagwarantować nawet wsparcia w opiece nad dziećmi? Nie tędy droga, oszczędności nie należy szukać na płaszczyznach takich jak ta. Polski Ład, a może drogi ład uszczuplił o 14%-15% wpływy do budżetu takich miast jak Legnica. Miasta, które dotychczas miały wysokie dochody podatkowe na mieszkańca i świadczyły dodatkowe usługi, mają z czego rezygnować, są więc w lepszej sytuacji niż miasta mniej zamożne, z mniejszą elastycznością budżetową, co obserwujemy w tym przypadku. Znoszenie dopłat do niepublicznych żłobków i klubów malucha, aby znaleźć środki na bieżące wydatki, jest niedopuszczalne. Apeluję o rozwagę w takich sytuacjach i wychodzenie naprzeciw potrzebom mieszkańców, naprzeciw potrzebom Polek i Polaków. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Monika Falej, Lewica.
Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Dziś są moje 50. urodziny. Wszystkich, którzy chcieli mi dać kwiaty czy jakieś słodkości, poprosiłam o jedno: pomoc w zbiórce na rzecz szpitali psychiatrycznych, szczególnie oddziałów dziecięcych. Zbieramy to, o co konkretnie proszą szpitale. Myślałam, że będą prośby o zabawki, może jakieś elementy wystroju poprawiające nastrój i umilające pobyt. Potrzeby: pościele, piżamy, naczynia. Oto stan wyposażenia szpitali, szczególnie województwa warmińsko-mazurskiego. Zapaść polskiej psychiatrii sięga każdej sfery, w tym materialnej. Często zauważalne są skandaliczne braki w wyposażeniu: przestarzałe szafki, łóżka, brak wspomnianych naczyń, piżam czy pościeli. O reszcie bardziej palących problemów niech zaświadczą nagłówki gazet z ostatnich tygodni: ˝Sale pełne młodych samobójców. Lekarze alarmują, że polska młodzież ma coraz większe kłopoty psychiczne˝, ˝Nie ma kto leczyć dzieci po próbach samobójczych. Jedyny oddział zamknięty, lekarze wyczerpani. Co na to władze?˝ Podkarpacie. Tu średnio raz w tygodniu dziecko chce się zabić. W województwie jest tylko dziewięciu psychiatrów dziecięcych. Problemy, w których próbujemy pomóc organizując zbiórkę, w obliczu tych doniesień wydają się niezmiernie przyziemne i prozaiczne. Wielokrotnie alarmowałam z tej mównicy o fatalnej sytuacji psychiatrii dziecięcej w Polsce, w tym w województwie warmińsko-mazurskim. Błagalne apele zderzają się ze ścianą milczenia i obojętności. Zwracam się po raz kolejny do ministra zdrowia i prezesa Rady Ministrów: Panowie, czas na natychmiastowe działania. Jesteśmy o krok od tragedii. Szpitalne oddziały ratunkowe notują rekordowe przyjęcia dzieci z problemami psychicznymi. Na nefrologii - rekordy dzieci po przedawkowaniu leków. Kolejne - na oddziałach psychiatrycznych, po próbach samobójczych. Kiedy wreszcie zajmiecie się prawdziwymi problemami? Jestem przerażona tym, co przynoszą doniesienia kolejnych dni. Dziś są moje 50. urodziny. Niczego sobie tak nie życzę tego dnia jak tego, by każde dziecko w Polsce mogło liczyć na szybką i fachową pomoc, by uczynić wszystko, by nie musiały w ogóle trafiać na SOR-y czy na oddziały psychiatryczne. Nie zmienia się nic w psychiatrii klinicznej, a profilaktykę dobija się, m.in. zabierając pieniądze na telefon zaufania dla dzieci i młodzieży, pozostawiając dzieci z traumą zdalnej nauki, szerząc mowę nienawiści wobec młodzieży LGBT. Rok 2022. Oddziały psychiatrii dzieci i młodzieży przestają przyjmować pacjentów. [[Dzwonek]] Lekarze, personel medyczny są wycieńczeni i wykończeni. Na oddziałach brakuje podstawowych rzeczy: pościeli, piżam. Polska, 2022 r. A ja marzę, by w moim kraju dzieci czuły się bezpieczne, by nie popełniały samobójstw, by nie musiały walczyć o życie. O to apeluję dziś i każdego dnia, aż sytuacja się poprawi. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Składam pani serdeczne życzenia i żeby pani marzenia się spełniły. [[Dziękuję, liczę na wsparcie w tej sytuacji.]] Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zapoznałem się z akcją informacyjną fundacji i stowarzyszeń pacjentów zrzeszonych w ramach porozumienia organizacji kardiologicznych, których celem jest zwracanie uwagi na trwającą od lat epidemię niewydolności serca i tragiczną sytuację osób dotkniętych tą chorobą. Szacunki mówią, że w Polsce na niewydolność serca choruje od 1 mln do 1,2 mln osób. Co roku umiera 142 tys. osób, a co godzinę - 16 osób. Inaczej niż w innych krajach Europy to nie choroby onkologiczne, a kardiologiczne stanowią pierwszą przyczynę zgonu Polaków. Niewydolność serca jest bezpośrednią przyczyną zgonu jednej na 10 osób w naszym kraju. Od momentu zdiagnozowania niewydolności serca czterech na 10 chorych nie przeżywa 5 lat. Warto zauważyć, iż w porównaniu z onkologią gorsze rokowania dotyczące przeżycia mają tylko pacjenci z nowotworem płuca. W Polsce leczenie chorób z niewydolnością serca prowadzone jest z ogromnym udziałem hospitalizacji, które generują 96% kosztów leczenia. Trwająca od 2 lat pandemia oraz towarzyszący jej ograniczony dostęp do opieki szpitalnej spowodowały, że sytuacja chorych z niewydolnością serca jest jeszcze gorsza. Zmiana tragicznych statystyk jest możliwa i wymaga podjęcia odpowiednich działań systemowych oraz poszerzenia opcji terapeutycznych, w tym o nowoczesne leki takie jak flozyny, które według badań klinicznych redukują śmiertelność, liczbę hospitalizacji - o ok. 20% oraz wydłużają życie pacjenta. Zasadne jest również wprowadzenie kompleksowej organizacji opieki nad tą grupą chorych. Flozyny są zarejestrowane i szeroko stosowane w Europie w cukrzycy typu II i niewydolności serca. W Polsce flozyny refundowane są tylko dla wąskiej grupy chorych w przypadku cukrzycy typu II. Przedstawiciele organizacji i stowarzyszeń pacjentów zrzeszonych w ramach porozumienia organizacji kardiologicznych apelują do ministra zdrowia o refundację flozyn jako nowoczesnego leczenia niewydolności serca. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce każdego roku wytwarza się ok. 14,5 mln t odpadów komunalnych. W tej masie ok. 4,5 mln to są tzw. odpady resztkowe i właściwie jedyną możliwością zagospodarowania jest ich termiczne unieszkodliwienie. I byłoby dobrze, szanowni państwo, gdybyśmy byli w stanie to zrobić. A ile możemy faktycznie zrobić? 1,2 mln t w dziewięciu spalarniach. Dodatkowe 1- 1,2 mln w cementowaniach jako RDF, 2,5 mln t rocznie niestety trafia na składowiska. Niedobrze, szanowni państwo, że tak się stało. W 2016 r. niestety nasze prawo się zmieniło i jesteśmy bardzo rygorystyczni, tak samo jak Niemcy, którzy zakazują możliwości innego wykorzystania jak właśnie tylko i wyłącznie energetyka. Zatem, szanowni państwo, od 2016 r. mamy już 10 mln t frakcji 19 12 12, którą powinniśmy spalić, ale nie mamy gdzie. Dlatego, szanowni państwo, patrząc na nasze zobowiązania, ale przede wszystkim na to, że w 2035 r. powinniśmy składować na składowiskach tylko 10% odpadów komunalnych, a składujemy 43%... Zatem co zrobić? Szanowni Państwo! Szkoda, że straciliśmy dużo czasu i nie stworzyliśmy termicznych zakładów unieszkodliwiania odpadów, tak jak się dzieje w wielu miastach. Ja jestem ze Szczecina i u nas spalarnia jest praktycznie w centrum miasta, ale zastosowana technologia jest tak wysoka, że można powiedzieć, że w pewnym stopniu, oczywiście oprócz CO Dlatego naszym priorytetem przy takich obostrzeniach powinno być to, żebyśmy tych instalacji wybudowali więcej. Nie potrzeba nam ich dziewięciu, nam ich potrzeba co najmniej 20. Już nie mówiąc o innych krajach - Niemcy ich mają 68. My nie potrafimy się na coś zdecydować, te 10 mln dzisiaj leży, za rok będzie to 12,5 mln, za 2 lata - 15 mln t. Nie eksportujemy, nie sprzedajemy tego, nie próbujemy spalać w innych krajach, ale te hałdy: 19, 12, zalegają na polskich składowiskach. Dlatego o tym mówię, szanowni państwo, żebyśmy zaczęli coś robić, zaczęli podejmować decyzje, bo to wszystko obciąża kieszeń zwykłego Kowalskiego, który płaci za śmieci coraz więcej. [[Dzwonek]] Bo jeżeli nie uda się zakładowi spalić, to niestety za to składowanie musi właśnie on zapłacić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł, również składam pani najserdeczniejsze życzenia urodzinowe. Niech pani marzenia się spełnią. Szanowni Państwo! Polak płaci. Przedstawiam państwu listę podatków, podwyżek i nowych ciężarów przygotowanych od czasu przejęcia władzy przez PiS i wprowadzonych przez PiS: podatek bankowy od kredytów, podatek ubezpieczeniowy od polis, podatek handlowy od zakupów, uchylenie obniżki VAT uchwalonej przez poprzedni parlament, a więc przez rząd Platformy Obywatelskiej, podniesienie VAT z 8% do 23% na wybrane produkty, owatowanie Nocy Muzeów i innych imprez promujących instytucje kultury, akcyza na e-papierosy i tzw. produkty nowatorskie, zaostrzenie sposobu naliczania akcyzy od samochodów sprowadzanych z zagranicy, opodatkowanie farm wiatrowych, zamrożenie progów PIT, wprowadzenie trzeciej stawki w ramach PIT w wysokości 36%, likwidacja liniowego PIT dla przedsiębiorców pod hasłem ˝daniny solidarnościowej˝, pozbawienie wielu grup podatników możliwości korzystania z 50% kosztów uzyskania przychodów, zniesienie limitu składek emerytalno-rentowych, opodatkowanie wkładów pieniężnych wnoszonych do firm, opodatkowanie przychodów z dziedziczonego majątku, opodatkowanie przychodów z majątku otrzymanego jako darowizna, ograniczenie możliwości zaliczania do kosztów podatkowych wydatków poniesionych na odsetki, opłaty, premie czy prowizje od pożyczek i kredytów, ograniczenie możliwości zaliczania do kosztów podatkowych wydatków poniesionych na znaki towarowe czy licencje, likwidacja możliwości pomniejszania przychodów z działalności operacyjnej o koszty uzyskania przychodów kapitałowych, zawężenie listy przychodów, dochodów, z tytułu udziału w spółce kapitałowej zwolnionych z opodatkowania, podwyżka opłaty przejściowej, opłata mocowa za prąd, opłata emisyjna od paliw, opłata wodna, opłata jakościowa za badanie techniczne pojazdu, opłata dodatkowa, jeśli przeprowadzi się badanie techniczne pojazdu po terminie, opłata denna od przystani, opłata recyklingowa, opłata za wjazd do centrum miast, podniesienie opłat parkingowych. Rok 2021: podatek od cukru, podatek od tzw. małpek, opodatkowanie CIT spółek komandytowych, podatek od deszczu, podatek od psa, podatek handlowy ponownie, opłata targowa i uzdrowiskowa, podatek od plastiku, opłata węglowa, podatek cyfrowy, podwyżka abonamentu RTV. Rok 2022: nie wiadomo. Polski Ład jest tak chaotyczny, że nikt nie wie, ile podatku będzie musiał zapłacić. [[Dzwonek]] Na pewno nastąpił wzrost cen energii i gazu, podniesione zostały stopy procentowe i podatek zdrowotny, proszę państwa, inaczej nazywany składką zdrowotną. To tyle w naszych trudnych czasach, gdy jest tak olbrzymia inflacja i ponoć tak nam się cudownie żyje. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 1970 r., 52 lata temu, zdecydowano o budowie nowoczesnej rafinerii w Gdańsku. Najnowocześniejszy w tej części Europy obiekt stał się pierwszym zakładem produkcyjnym w PRL-u zbudowanym w oparciu o zachodnie technologie i licencje, zakładem niezależnym od radzieckiej ropy i technologii. Przypomnę, że Rafineria Gdańska przystosowana była do przerobu ropy importowanej z Iraku, Iranu oraz ropy Brend z Morza Północnego. Decyzja o budowie w Gdańsku rafinerii i stworzeniu floty nowoczesnych tankowców była podyktowana chęcią zmniejszenia uzależnienia Polski od dostaw surowców energetycznych ze Związku Radzieckiego. W 2022 r., ponad pół wieku po tym, jak zapadła decyzja o budowie Rafinerii Gdańskiej, inwestycji, która miała zwiększyć bezpieczeństwo energetyczne Polski, rząd Mateusza Morawieckiego podjął decyzję o sprzedaży saudyjskiemu inwestorowi udziałów w grupie Lotos oraz - i to jest w tym wszystkim najbardziej bulwersujące - zdecydował o sprzedaży 80% stacji paliw grupy Lotos węgierskiej firmie MOL. Mówiąc konkretnie, zapadła decyzja o sprzedaży 417 stacji należących do Lotosu. Dla nikogo, kto śledzi rynek paliw płynnych i wyrobów ropopochodnych, nie jest tajemnicą, że nabywca, czyli węgierski MOL, ma silne powiązania z Rosją, chociażby dzięki eksploatacji złóż w Rosji i Kazachstanie. Doczekaliśmy się więc czasów, w których strategiczna inwestycja mająca ograniczyć uzależnienie od Związku Radzieckiego, dziś trafia w części pod kontrolę firmy z kraju, który jest największym europejskim sojusznikiem putinowskiej Rosji. Odchodząc od kwestii politycznych i przedziwnych ukłonów w stronę firmy z niedemokratycznego kraju, z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa transakcja sprzedaży Lotosu nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia. Podstawowym warunkiem przejęć i łączenia firm jest zdobywanie dodatkowego udziału w rynku, przynajmniej tak mówią wszystkie szkoły i podręczniki ekonomii. Patriotyzm to nie tylko składanie kwiatów pod pomnikami w dniu narodowych świąt, ale patriotyzm to także patriotyzm ekonomiczny, patriotyzm gospodarczy. Ekonomiczny sens decyzji o parcelacji Lotosu podważają nie tylko specjaliści, ale także - i to jest chyba najważniejsze - pracownicy Grupy Lotos. Ludzie to najcenniejszy zasób każdej firmy. Ci ludzie protestują, protestują pod siedzibą swojej firmy, nie zgadzając się na parcelację tego, co przez dziesięciolecia budowali. Parcelacja strategicznej firmy sektora naftowego polskiej gospodarki, firmy lokowanej wśród 20 największych spółek na Giełdzie Papierów Wartościowych, to zdrada interesu narodowego. [[Oklaski]] Przejęcie Grupy Lotos przez PKN Orlen to cios, jaki wymierzyła partia władzy w Pomorze. To cios, jaki wymierzyła partia władzy w miejsce, w którym narodziła się ˝Solidarność˝. To cios w region, w którym samorządowcy nie zginają karku przed władzą, która za wszelką cenę dąży do (Dzwonek) centralizacji i ręcznego sterowania. Bez względu na wszystko, co stanie się z Lotosem, to zamach na tradycję, to także zamach na język kaszubski, ponieważ niedawno zapadła decyzja o tym, aby nie finansować nauki języka kaszubskiego w pomorskich szkołach. Tego nigdy mieszkańcy Pomorza wam nie zapomną. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś rano po raz kolejny pani marszałek Witek postanowiła zabrać głos w imieniu całej Izby, mimo wyraźnego sprzeciwu z sali sejmowej. Tym razem uczciła pamięć zbrodniarza wojennego Zygmunta Szendzielarza ˝Łupaszki˝. Nie ma zgody na kult żołnierzy wyklętych, wśród których było wielu bandytów. Był nim niewątpliwie Łupaszko. Gloryfikowanie zbrodniarzy wojennych krzywdzi nie tylko ich ofiary, ale stawia przestępców w tym samym szeregu z żołnierzami, za którymi rzekomo prawa strona tej sali stoi murem. Artykuł ˝Jak prawy żołnierz polski˝, który ukazał się w czerwcu 1944 r. w organie prasowym Komendy Okręgu Wilno - ˝Pobudce˝, określał zasady moralne, jakimi powinni kierować się żołnierze AK. Odrzucał możliwość represjonowania osób cywilnych, kobiet i dzieci, uznając takie działania za haniebne. Łupaszko zhańbił mundur Armii Krajowej wiele razy. W czerwcu 1944 r. żołnierze pod dowództwem Łupaszki dokonali rajdu na litewską wieś Dubinki, mordując 68 osób, w tym kobiety i dzieci. W maju 1945 r. w okolicach Białegostoku żołnierze Łupaszki spalili trzy wsie białoruskie i zamordowali kilkanaście osób, z czego tylko nielicznym można było udowodnić, że zajmowały się działalnością komunistyczną i były członkami PPR. Pierwszy szwadron dowodzonej przez Łupaszkę 5. Brygady Wileńskiej podpalił wieś Potoka. Mieszkańcy mówią: za to, że prawosławni, bo jak palili, to żołnierz pytał, gdzie mieszkają katolicy. Zginęło troje dzieci. Historycy dowiedli, że odpowiadający za śmierć ok. 100 osób zbrodniarz wojenny Łupaszko i jego oddziały nie wahali się gwałcić i zabijać niewinnych ludzi. Polski oficer mordujący kobiety, dzieci i starców, polski oprawca stał się dziś rano w tej Izbie symbolem kultu. Nie ma na to zgody i nie godzę się na to także jako Ślązak, wspominając tragedię górnośląską i oprawców polskich, którzy zbrodniczo współpracując z Armią Czerwoną, dążyli do eksterminacji mojego narodu na ziemiach śląskich tuż po II wojnie światowej. Wyrażam solidarność z mniejszością prawosławną, z mniejszością białoruską, z mniejszością litewską oraz z ludźmi, którzy pamiętają ofiary Łupaszki i jemu podobnych kreatur. Oddaję hołd wszystkim pomordowanym przez nich ludziom. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Hańba!]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Paweł Krutul, Lewica. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku dużo mówiło się o niezwykle istotnej dla województwa podlaskiego inwestycji, mianowicie o budowie drogi ekspresowej Białystok - Augustów. O tym, jak ważna i potrzebna jest ta droga szybkiego ruchu łącząca dwie miejscowości, świadczyć może fakt, że w jej projekt zaangażowane było wiele podmiotów i osób, w tym podlascy posłowie i senatorowie, którzy połączyli siły ponad podziałami partyjnymi, by zawalczyć o tę inwestycję. Na nic zdały się jednak protesty podlaskich parlamentarzystów, samorządowców oraz mieszkańców regionu. W opublikowanym ˝Rządowym programie budowy dróg krajowych do 2030 r. (z perspektywą do 2033 r.)˝ w zadaniach inwestycyjnych realizowanych do 2030 r. nie zaplanowano budowy drogi szybkiego ruchu z Białegostoku do Augustowa. Droga S8 z Białegostoku do Augustowa miała stanowić łącznik między drogami Via Baltica i Via Carpatia, co nadałoby jej strategicznego znaczenia. Mimo to rząd nie zdecydował się na realizację tej inwestycji. Dla suwałczan oznacza to wydłużenie podróży do centrum kraju oraz dalsze podróże niezbyt bezpieczną w obecnym kształcie drogą Suwałki - Augustów - Białystok. Obecny stan trasy między Białymstokiem a Augustowem pozostawia wiele do życzenia, na co skarżą się nie tylko mieszkańcy mojego regionu, ale również kierowcy podróżujący w celu dotarcia do dalszych ośrodków. Na poprawę warunków nie wpływa nieustanna obecność ciężarówek i TIR-ów, których tą drogą przemierza od 5 do 6 tys. dziennie. Wiele mówi się o tym, że inwestycje drogowe trzeba realizować tam, gdzie są najbardziej potrzebne. Tutaj mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją. Odcinek obciążony ruchem tranzytowym i ciężarowym już dawno powinien zostać zmodernizowany i przystosowany do obecnych realiów, tak aby zapewnić podróżującym wygodę oraz bezpieczeństwo. Trasa Białystok - Augustów stanowiła doskonałe połączenie ważnych w województwie ośrodków. Jest potrzebna mieszkańcom, przedsiębiorcom i turystom. To niezwykle ważna inwestycja dla województwa podlaskiego, która powinna rozpocząć się jak najszybciej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może wydawać się to dziwne, ale przez wiele lat po zakończeniu II wojny światowej trwał spór o Holokaust polegający na negowaniu przez różne narody i środowiska zagłady Żydów. Aby ostatecznie zapobiec nieuznawaniu Holokaustu jako wydarzenia historycznego, 1 listopada 2005 r. Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych uchwaliło 27 stycznia, datę zajęcia przez Armię Czerwoną obozu Auschwitz-Birkenau, Międzynarodowym Dniem Pamięci o Ofiarach Holokaustu. Ta data niestety łączy Holokaust i moje miasto Piotrków Trybunalski, bo w nim właśnie 8 października 1939 r. niemiecki nadburmistrz podjął decyzję, aby utworzyć getto, pierwsze getto na ziemiach polskich, pierwsze getto w Europie. To piotrkowskie nie było otoczone murem jak te w Łodzi czy w Warszawie. 20 listopada 1939 r. dzielnicę żydowską ustanowioną na dużej części Starego Miasta otoczyły słupy z drutami kolczastymi. W getcie zamknięto nie tylko Żydów, ale także Polaków, którzy do trzeciego pokolenia wstecz mieli żydowską babkę. Piotrkowscy Żydzi zmuszeni byli do zapłacenia owemu Dreschelowi kontrybucji w wysokości 15 tys. zł. Była ona wymysłem tego zbrodniarza i zebrane środki znalazły się w jego kieszeni. Dość szybko powołano administrację gettem, radę starszych, później Judenrat i policję. Mimo ciągłych szykan życie w dzielnicy żydowskiej, o ile w ogóle można tak powiedzieć, ulegało stabilizacji. Niezależnie od codziennej walki o zapewnienie żywności dla ciągle przybywających z okolicznych miast, miasteczek i wsi Żydów w getcie zorganizowano lekcje dla dzieci i młodzieży. Uruchomiono namiastkę pomocy społecznej dla najuboższych. Mieszkańcom getta pomagali piotrkowianie. W instytucie Yad Vashem w Jerozolimie jest wiele drzew z nazwiskami Polaków uznawanych za Sprawiedliwych wśród Narodów Świata. Są to choćby dr. Antoni Ostaszewski, Stanisław Węglarski czy Stefania Szczygielska. Oni to dostarczali za druty getta potrzebne tam leki. Dwie łączniczki Armii Krajowej Helena Migacz i Janina Kowalczyk wyprowadziły z getta ppłk. dr. Józefa Gellera, lekarza piotrkowskiego 25 Pułku Piechoty. Warto pamiętać, że Polska była jedynym krajem okupowanym przez Niemców, gdzie za pomoc Żydom groziła śmierć. Przełom 1941 i 1942 r. był okresem, kiedy getto było maksymalnie zagęszczone. Według ostrożnych szacunków historyków mieszkało tam ponad 20 tys. Żydów w ok. 200 domach. Bywało tak, że w jednej izbie mieszkało od 5 do 10 osób. Przystąpienie USA do wojny w grudniu 1941 r. rozwiązało Niemcom ręce. Na konferencji w Wannsee dostojnicy III Rzeszy ustalili ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej. Do fabryk śmierci w Auschwitz-Birkenau, Chełmnie nad Renem, Treblince ruszyły transporty z ludźmi. W październiku 1942 r. rozpoczęto likwidację getta. Wspomnieć należy o działaniach pana (Dzwonek) Augusta Kristmana, który współpracował z ostatnim rabinem Piotrkowa. Niektórzy twierdzą, że uratował nawet 5 tys. braci starszych w wierze. Upamiętniony przez Spielberga Schindler zaledwie 1 tys. Ci, którzy przetrwali Holokaust, rozbiegli się po całym świecie. Do dziś nie został już chyba nikt. Pamiętają jednak ich dzieci i wnukowie. My też musimy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Kryj, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek, Wysoka Izbo! W miniony piątek, 4 lutego 2022 r., Centrum Doskonalenia Kadr Oświatowych w Ostrowcu Świętokrzyskim obchodziło jubileusz 20-lecia swej działalności. Obchody mające uroczysty charakter połączone zostały z bardzo ciekawą sesją poświęconą problemom w zakresie etyki w zawodzie nauczyciela i pracy dyrektora szkoły. W sesji realizowanej w formule hybrydowej wzięło udział liczne grono nauczycieli. Centrum Doskonalenia Kadr Oświatowych powstało w Starachowicach w lutym 2002 r. Jego założycielem i pierwszym dyrektorem był mgr Edward Żłobecki. Po jego przedwczesnej śmierci na czele centrum w 2007 r. stanęła mgr Wioletta Ćwik. Mijające 20 lat pracy CDKO to liczne zrealizowane studia podyplomowe, kursy kwalifikacyjne, kursy doskonalące, szkolenia rad pedagogicznych, warsztaty i seminaria, w tym także zadania zlecane m. in. przez świętokrzyskiego kuratora oświaty w Kielcach oraz organy prowadzące szkoły i placówki oświatowe. Dzięki temu Centrum Doskonalenia Kadr Oświatowych stało się rozpoznawalną, solidną marką wśród placówek doskonalenia nauczycieli. Ten niewątpliwy sukces to efekt pracy zarówno dyrekcji, jak i pracowników tej placówki. Zespół pracowników Centrum Doskonalenia Kadr Oświatowych posiada ogromne doświadczenie w organizowaniu różnych form kształcenia i doskonalenia dyrektorów, nauczycieli i pracowników oświaty. Najlepszym dowodem efektywności kształcenia są absolwenci placówki, których jest już niemal 40 tys. Działalność CDKO jest przykładem sprawnego działania, które przekłada się na wspólne korzyści. Z okazji pięknego jubileuszu życzę pani dyrektor i całej kadrze Centrum Doskonalenia Kadr Oświatowych w Ostrowcu Świętokrzyskim realizacji przyjętych planów i zamierzeń, wielu nowych inicjatyw oraz tego, aby CDKO w zakresie kształcenia kadr oświatowych nadal kojarzyło się z wysoką jakością nauczania. I oczywiście kolejnych wspaniałych jubileuszy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuje bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Władysław Kurowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek, Wysoka Izbo! Deportacje polskich obywateli w głąb Związku Sowieckiego to jedna z najtragiczniejszych kart naszej historii. Deportacje były jednym z głównych narzędzi w rękach Sowietów. Służyły do walki z Polakami i polskością. Szczyt gehenny tysięcy naszych obywateli przypada na lata 1940-1941. Pierwsza z masowych deportacji rozpoczęła się 10 lutego 1940 r. i objęła ponad 140 tys. osób. Łącznie aż do przełomu maja i czerwca 1941 r. Sowieci przymusowo wywieźli na wschód ponad 320 tys. polskich obywateli. Deportacje prowadzono też, choć na mniejszą skalę, już pod koniec wojny, w latach 1944-1945, oraz po jej zakończeniu, w latach 1951-1952. Przebieg deportacji był zazwyczaj taki sam: brutalny i bezwzględny. Walenie do drzwi kolbami karabinów w środku nocy, krzyki, bicie, obelgi i poniżanie. Lament i płacz kobiet oraz krzyki dzieci. W jednym momencie ludzie tracili dorobek całego życia. Ich życie, choć fizycznie trwało, tak naprawdę kończyło się z chwilą wywózki. Te zbrodnicze działania były niewyobrażalną tragedią kilkuset tysięcy polskich obywateli, którzy już w czasie podróży w bydlęcych wagonach umierali podczas wielotygodniowych transportów. Na tych, którym udało się przetrwać morderczą drogę, czekała ciężka praca fizyczna w niezwykle trudnych warunkach, zwykle przy wyrębie tajgi lub w kopalniach. Resztę tragedii dopełniały tragiczne warunki bytowania, wyżywienia, praktycznie brak opieki medycznej oraz niewiarygodny wręcz sadyzm strażników. Wskutek tego wiele osób zmarło. Ci, którzy dalej żyli, zazdrościli niejednokrotnie tym, którzy odeszli. W tych tragicznych wydarzeniach uczestniczyli również mieszkańcy Myślenic oraz osoby z Myślenicami związane. W książce Ziemowita Kalinowskiego, historyka i badacza lokalnej historii, czytamy: 10 lutego 1945 r. rozpoczęły się aresztowania w Myślenicach współpracowników Armii Krajowej. Wówczas zatrzymani zostali Marian Ponurski, Marian Kalinowski, Julian Sala, Konrad Gwóźdź i Kazimierz Syrek. Od tej grupy, z niewiadomych powodów, oddzielony został Kazimierz Syrek, którego wywieziono do Kazachstanu. Tam zmarł w obozie. Natomiast pozostali zostali przetransportowani do Wadowic, stamtąd zostali przewiezieni do Sanoka, gdzie formowano transport. Transport z Sanoka o chłodzie i głodzie trwał ponad miesiąc. Z Syberii wrócili Konrad Gwóźdź i Marian Ponurski - ten dopiero po prawie 2 latach. W łagrze zmarł Marian Kalinowski. To niewielki wycinek tragicznych dzieł mieszkańców Myślenic, którzy wpisali się w historię (Dzwonek), jaką Polakom zgotowali sowieccy oprawcy. W 82. rocznicę pierwszej masowej deportacji, która miała miejsce 10 lutego 1940 r. pragnę przywołać pamięć wszystkich tych naszych obywateli, którzy zostali dotknięci tą straszną tragedią. Zarówno tych z ziemi myślenickiej, jak i tych z pozostałych terenów Rzeczypospolitej. Cześć ich pamięci! [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Anna Ewa Cicholska, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pani poseł. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Także nie ma. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Codziennie słyszymy o pogłębiającym się chaosie związanym z wprowadzeniem tzw. Polskiego Ładu i zwiększeniem opodatkowania kolejnych grup Polaków. Jednak nie zapominajmy, że Polski Ład to także duża strata dla samorządów, czyli dla nas, mieszkańców. Np. miasto Gdańsk od tego roku traci 270 mln zł rocznie z tytułu wpływów z podatku PIT, to jest 25% rocznego dochodu z tego podatku. Rząd, wmawiając nam, że to jest rekompensata, wprowadził centralnie sterowany program, tak jak za PRL-u, Program Inwestycji Strategicznych, gdzie dzieli pieniądze na te inwestycje, ale te pieniądze zabrane wcześniej samorządom, i po uważaniu. Brak jakichkolwiek reguł, zasad. No PRL bis. Miasto Gdańsk wyłożyło do drugiego naboru tego centralistycznego programu pięć wniosków o dofinansowanie w wysokości 107 mln zł na inwestycje. Jeden, realizacja pierwszego etapu Nowej Świętokrzyskiej w Gdańsku. To kluczowa i wyczekiwana inwestycja drogowa dla mieszkańców zakorkowanych południowych dzielnic Gdańska, gdzie Gdańsk najbardziej intensywnie się rozwija. Dwa, zakup 14 autobusów elektrycznych. Przedstawiciele rządu wielokrotnie namawiali do zakupu aut elektrycznych, całego taboru o napędzie elektrycznym. Mam nadzieje, że się nie zawiedziemy, tym bardziej że te autobusy spełniałyby wymogi Unii Europejskiej, ochrony środowiska i zeroemisyjności. Trzy, przebudowa ul. Łąkowej na odcinku od ul. Podwale Przedmiejskie do ul. Długie Ogrody - to jest przebudowa nawierzchni, ciągu pieszo-jezdnego i parkingu. Cztery, przebudowa ul. Turystycznej w Gdańsku na wyspie Sobieszewskiej. Realizacja inwestycji pozwoli na rozwój funkcji turystyczno-usługowo-noclegowo-gastronomicznej w tym pięknym miejscu turystycznym. To też, nie zapominajmy, są dodatkowe miejsca pracy. Pięć, budowa Centrum Sportu Młodzieżowego w Gdańsku na stadionie lekkoatletycznym GOKF przy ul. Grunwaldzkiej. Wiele lat temu było to świetne miejsce uprawiania sportów przez młodzież. Teraz wymaga gruntownej modernizacji. W pierwszym naborze wniosków do tego programu Gdańsk zgłosił trzy inwestycje o znaczeniu strategicznym dla mieszkańców. Niestety rząd przyznał dofinansowanie tylko na jeden projekt - przebudowę ul. Kielnieńskiej w Gdańsku Osowej. Oczywiście ja jako radna z Osowej, kiedyś, bardzo się z tego (Dzwonek) cieszę. Ale szkoda, że nie na wszystkie. W ramach obecnego naboru wniosków Gdańsk składa te pięć, które wyliczyłam, licząc na pozytywne ustosunkowanie się do nich pana ministra. Oczywiście nie zrekompensuje to utraconych dochodów z PIT, ale choć trochę złagodzi negatywne skutki dla budżetu gminy. Dlatego apeluję uprzejmie do rządu, aby przy przyznawaniu środków w ramach drugiej i trzeciej edycji Programu Inwestycji Strategicznych kierował się obiektywną oceną projektów i potrzebą mieszkańców...
Proszę kończyć, pani poseł.
...a nie oceną poparcia dla partii rządzącej w danej miejscowości, jak to bywało niestety w poprzednich programach rządowych. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Aleksander Mrówczyński, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pan poseł Piotr Adamowicz, Koalicja Obywatelska. [[Dziękuję, pani marszałek.]]
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Pracownicy Kancelarii Sejmu! Ze względu na dość późnawą porę pozwolę sobie na trochę luźniejszą formę. Czym jest stępka? Otóż jest to oś konstrukcyjna statku wodnego stanowiąca podstawę wytrzymałości strukturalnej kadłuba. W języku stoczniowym położenie stępki oznacza zakończenie pierwszego etapu budowy statku i rozpoczęcie montażu kadłuba. Ponad 4 lata temu w Szczecinie z udziałem elit partyjno-rządowych PiS odpalono z pompą stępkę pod narodowy prom ˝Batory˝. Wraz ze stępką ruszyła machina propagandowa o wstawaniu z kolan przemysłu stoczniowego. Fachowcy branżowi w zaciszu pękali ze śmiechu. Oficjalnie zaś starali się z uśmiechami powstrzymać. Bo jakże można nie zgadzać się z ideą prawdziwie polskiego promu, króla Bałtyku, który będzie przedmiotem zazdrości Europy, a może i nie tylko? Dziś z górą po 4 latach stępka symbol jest stępką w ruinie, zaś narodowy prom nie stał się nawet bytem wirtualnym, bo nie ma projektu. Czy słynna stępka może sobie pójść od tak na złom w cenie 2 zł za kilogram? Stępka symbol na złom? Znany satyryk Henryk Sawka widzi miejsce stępki symbolu w Galerii Sztuki Socrealistycznej w Kozłówce. W tle stępki symbolu można by umieścić replikę misia z filmu Stanisława Barei. Podążając za sugestią Sawki, proponuję pewną jednak modyfikację. W muzeach bowiem jest miejsce nie tylko na inkunabuły, obrazy, rzeźby, szable, skrzydła husarii. Jest też miejsce dla dorobku myśli technicznej. Dlatego bardzo proszę prof. Piotra Glińskiego, ministra kultury i dziedzictwa narodowego, bo stępka jest dziedzictwem, o rozważenie wyeksponowania stępki - symbolu w powstającym monumentalnym Muzeum Historii Polski. To exemplum, przykład dobitnego i wybitnego dzieła, tego, że politycy nie powinni brać się za budowę statków, bo po prostu się na tym nie znają. Dziękuję i dobrej nocy życzę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Waldemar Andzel. Nie ma. Pan poseł Fryderyk Kapinos, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie poselskie chciałbym poświęcić działalności dobroczynnej, jaka jest prowadzona w obrębie sanktuarium bł. Karoliny w Zabawie i zdecydowanie nadąża za rzeczywistością i jej problemami. Obserwuję też, że na nabożeństwa w tym sanktuarium przychodzi coraz więcej osób, także spoza parafii. Niektórzy zostają potem, żeby porozmawiać z duchownymi, co przekłada się na dobre i pełne szacunku relacje z wiernymi, ale nie tylko, gdyż w Zabawie robi się także wiele innych dobrych i ważnych rzeczy. Jedną z nich jest opieka powypadkowa i rozwój systemowej opieki nad ofiarami wypadków drogowych, co odbywa się dzięki dużej determinacji oraz odwadze w stanowieniu priorytetów, którymi są zdrowie i życie wszystkich uczestników ruchu drogowego. Stowarzyszenie Przejście w Zabawie to jedyne miejsce w Polsce, które gromadzi osoby przeżywające traumę powypadkową, ból po utracie bliskich w wypadkach drogowych oraz mierzące się z nową sytuacją życiową. To zalążek miejsca, które w sposób holistyczny chce zająć się ofiarami wypadków drogowych, ich rodzinami, a także samymi sprawcami, zapewniając wsparcie w procesie adaptacji, radzenia sobie ze stresem, z bólem i cierpieniem. Organizacja ma w swoim dorobku wiele lat praktycznej pomocy ofiarom i wypracowane mechanizmy udzielania profesjonalnej pomocy powypadkowej. Stąd podjęta kilka lat temu inicjatywa budowy w miejscowości Zabawa centrum leczenia traumy. W założeniach towarzyszących powstaniu ośrodka ma on być miejscem, które pozwoli na powrót do zdrowia fizycznego, psychicznego i aktywności społeczno-zawodowej osób zmagających się z traumatycznym przeżyciem, przede wszystkim w wyniku wypadku drogowego lub przemocy. Stowarzyszenie Przejście od wielu lat stara się o powstanie takiego centrum w Zabawie, a więc w miejscu, do którego od wielu lat przyjeżdżają z całej Polski osoby poszukujące pomocy po wypadkach drogowych. Warsztaty psychologiczne i spotkania z rodzinami ofiar śmiertelnych takich wypadków prowadzone są w tym miejscu w ciągu całego roku. Idea pomocy ofiarom oraz budowa centrum leczenia traumy od lat wspierane są przez Instytut Transportu Samochodowego, którego przedstawiciele od początku, od czasu powstania pomnika Przejście, jedynego w Polsce pomnika poświęconego pamięci ofiar wypadków drogowych, co roku obecni są w Zabawie. Warto skorzystać z ogromnego doświadczenia Przejścia i już działających podwalin centrum, aby pomóc wszystkim tym, którzy co roku o to proszą. Przyjeżdżają z całej Polski w Światowy Dzień Pamięci Ofiar Wypadków Drogowych z ogromną nadzieją na wysłuchanie ich próśb o pomoc. To ofiary wypadków, ich rodziny, rodziny ofiar śmiertelnych, rodziny sprawców i sami sprawcy. Jak podkreślali w rozmowach pielgrzymi, do tego miejsca powraca się jak do znanej, dobrej i ważnej książki. To miejsce nie byłoby jednak tak dobrze postrzegane, gdyby nie (Dzwonek) posługujący tam ks. kustosz Zbigniew Szostak oraz ks. wikariusz Sebastian Sójka, których zaangażowanie w te wszystkie przedsięwzięcia oraz czuwanie nad ich prawidłowym wykonaniem są nie do opisania. Czcigodni księża, jesteście bohaterami naszej współczesnej historii. Dziękuję wam nie tylko za te piękne dzieła, ale także za wszelką życzliwość wobec osób potrzebujących. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym skierowany został do Komisji Europejskiej apel naukowców i społeczników z całego świata - apel o zatrzymanie budowy szkodliwego muru na granicy polsko-białoruskiej, który będzie miał katastrofalne skutki dla przyrody Puszczy Białowieskiej. W ciągu zaledwie 1 tygodnia pod listem otwartym środowiska naukowego podpisało się 1600 naukowców z całego świata. Pod apelem w tej sprawie podpisało się ponad 160 organizacji ekologicznych i ruchów społecznych z sześciu kontynentów, a mieszkańcy Puszczy Białowieskiej, którzy zbierają podpisy pod swoją petycją w tej sprawie, zebrali 26 tys. podpisów. Te podpisy cały czas są zbierane. Naukowcy i społecznicy zwracają się do Komisji Europejskiej, gdyż polski rząd nie słucha argumentów naukowych, nie słucha argumentów merytorycznych, nie słucha argumentów społecznych w tej sprawie. Zwracają się o podjęcie wszelkich możliwych kroków w celu natychmiastowego wstrzymania budowy muru, który zniszczy unikatową przyrodę, zaszkodzi lokalnym społecznościom i nie rozwiąże kryzysu humanitarnego. Zwracają uwagę, że budowa muru na granicy polsko-białoruskiej będzie miała katastrofalny wpływ na sześć obszarów Natury 2000, w tym na najcenniejszy obiekt przyrodniczy w Polsce i w Europie - Puszczę Białowieską. Jest to najlepiej zachowany las nizinny w całej Europie, nie tylko w Polsce. Mur będzie trwałą barierą, która wpłynie negatywnie zwłaszcza na populację rzadkich i chronionych gatunków zwierząt, ograniczając ich przemieszczanie się, a w konsekwencji - przepływ genów. Szczególnie ucierpią takie zwierzęta, jak żubry, łosie, jelenie czy wilki, a ryś może całkowicie zniknąć z Puszczy Białowieskiej. Dojdzie do fragmentacji siedlisk, co jest obecnie jedną z głównych przyczyn utraty różnorodności biologicznej. Nie ma wątpliwości, że mur i jego budowa oraz infrastruktura mu towarzysząca przyczynią się do dewastacji ekosystemu, który powinniśmy chronić. Niestety w procesie planowania tej inwestycji nie przeprowadzono żadnej oceny jej oddziaływania na przyrodę, na Puszczę Białowieską, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej. W dobie kryzysu różnorodności biologicznej i szóstego wielkiego wymierania gatunków nie możemy sobie pozwolić na utratę czy pogorszenie stanu tak cennych ekosystemów jak Puszcza Białowieska. To wspólne dziedzictwo nas wszystkich, wpisane zresztą na listę światowego dziedzictwa UNESCO, którą to pozycję możemy utracić po budowie tego muru. [[Dzwonek]] Budując kolejne zapory, nie rozwiążemy kryzysu humanitarnego, który ma miejsce na granicy. Nawet jeżeli postawilibyśmy mur wokół całej polskiej granicy, nie uciekniemy przed faktem, że kryzys klimatyczny i jego skutki zwiększają drastycznie liczbę ludzi poszukujących bezpieczeństwa oraz uciekających przed konfliktami zbrojnymi, głodem i ubóstwem. Migracje nie ustaną...
Proszę kończyć.
...i dlatego Polska potrzebuje polityki migracyjnej opartej na respektowaniu praw człowieka oraz ochronie życia i zdrowia, a nie na opresyjnych i szkodliwych rozwiązaniach. Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. I ostatnie oświadczenie, pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wygłoszę oświadczenie z okazji 80. rocznicy powstania Armii Krajowej. 80 lat temu, 14 lutego 1942 r. naczelny wódz gen. Władysław Sikorski ze Służby Zwycięstwu Polski i Związku Walki Zbrojnej powołał Armię Krajową. Pierwszym dowódcą Armii Krajowej został komendant główny ZWZ gen. Stefan Rowecki ˝Grot˝. Armia Krajowa była fenomenem na skalę światową i największym podziemnym wojskiem w Europie. W żadnym innym okupowanym kraju nie działały tak dobrze zorganizowane wywiad, kontrwywiad, łączność i dywersja, co było niespotykanym osiągnięciem, gdyż polskie ruchy konspiracyjne wywodziły się z różnych, często opozycyjnych wobec siebie środowisk politycznych. Armia Krajowa, poza tym, że zasłynęła spektakularnymi akcjami dywersyjnymi, zawładnęła umysłami i duszami Polaków i wskazała określony sposób zachowania wobec niemieckiego okupanta. Cześć i chwała bohaterom! Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 9 lutego 2022 r., do godz. 9. Dziękuję. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 34]]