Egun on guztioi. Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet… Isiltasuna, mesedez. Egun on, mesedez. Isiltasuna, mesedez. Hasi baino lehen, adierazten dizuet hirugarren puntua beste baterako utzi dela; mozioa beste egun baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19 pandemiari erantzuteko enpresa-kaudimenari laguntzeko ezohiko neurriak onartu zituen dekretuaren zuzkidura ekonomikoa Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako enpresa zein autonomoetara iritsi dadin bermatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Iriarte jaunak dauka hitza, ekimen aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Lehendakaria, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok. Badirudi, pandemia iraganeko kontu bat dela, ezta? Badirudi, jada, normaltasun batean gaudela. Eta, badirudi, musuko hauengatik ez balitz, dena amesgaizto bat izan dela, ez? Ikusi besterik ez panelak ere kendu dizkigutela. Jada, arrainak izateari, pezeran barruko arrainak izateari utzi diogula dirudi. Baina, pandemiaren gogorrena pasa den arren, honek ondorio nabarmenak utzi ditu, eta uzten ditu. Ekaitz handi baten ostean bezala, eguna argitzen ari da berriro, baina atzean triskantza utzi du. Txikizioa zentzu desberdinetan utzi digu pandemiak, eta, nola ez, argi eta lazgarriena, heriotzak, ez? Bakardadean hil zaizkigun inguruko guzti horiek; zer esana horren inguruan, ez? Baina, utzi ditu ere, eta uzten jarraitzen ditu bestelako ondorioak ere. Ekonomikoki, kontsumoan oinarri duen ekonomia batean, hau gelditu izanak, gizakien arteko harremanei mugak jarri izanak, itxiera, agindutako itxierek, ehun ekonomikoari ondorioak ekarri dizkio. Ondorio latzak. Eta, ekaitza iragan dela iruditu arren, ondorio hauek, euskal familia autonomo, enpresa txiki askotan mantentzen dira. Eta adi, ez hori bakarrik, euren etorkizuna, edo etorkizuna lantzeko gaitasuna baldintzatzen dute. Pandemia hasieratik, edo pandemia hasieran, Orkestrak, Euskal Lehiakortasuneko Euskal Institutuak, mahaigaineratu zuen honen ondorioz hartutako neurriek ekarriko zituzten ondorioak; zeintzuk izango ziren sektore kaltetuak. Eta bete-betean asmatu duzuen. Denbora izan genuen hau guztia kudeatzeko, jakin bagenekien zeintzuk jasango zuten, zeintzuk jasan duten, zeintzuk jasaten ari diren hau guztia. Ez dugu behar bezala erantzun. Sektore hauetako batzuk, gainera, tokiko komertzioak kasu, egiturazko arazoak zekarzkiten lehenagotik ere: kontsumo ohituren aldaketa, belaunaldi aldaketa gauzatzeko zailtasunak, online kontsumoak… Pentsatzen dugu ze izango ziren gure kaleak, gure herria, gure hiriak tokiko komertzio gabe? Euskal Herria Bildun, hasieratik, egoeraren larritasunaz jabetu ginen, eta, egoera horri erantzuteko, ekaitza horri erantzuteko, lanean jarri ginen. Ez hori bakarrik. Ekaitza pasa ostean ere, jakitun ginen, egoera zaurgarrienean, sektore asko eta asko egongo zirela, eta horri erantzuteko ere lanean jarri ginen hasieratik, ekaitza ostean, asko, oso ahul aterako zirelako, eta oso ahul atera dira. Eta, horregatik, hasiera-hasieratik, mahaigaineratu ditugu proposamenak, herri erronka moduan ikusi genuelako hau guztia, pandemiatik harago herri gisa erantzuteko beharra zegoela ulertu genuelako, eta ikusi genuelako pandemia bestelako modu batzuetan, bestelako adostasun batzuk lortzen erantzuteko aukera gisan. Jokoen zegoena asko zelako, gehiegi zelako, eta bakarrik eta bakarka, instituzioak, eragileak, herritarrak, enpresak edo autonomoak ez zirelako gai izango, ez ginelako gai izango, aurre egiteko. Bakarka ez ginen gai. Bakarrik, norbera berean, edo beretik, ez gara gai etorkizuneko eta etorkizunean etorriko zaizkigun erronkei erantzuteko. Eta horren erakusle izan da pandemia, baina adi, ze datozkigun erronkak izugarriak dira. Zentzu horretan, Gobernu hau ez da gai izan gobernantza partekatu bat burutzeko, eta honek hiru hanka behar dituelako: herri eragileak, instituzioak, adituak besteak beste. Instituzioen arteko lan esparru instituzionala da, eta gobernantza hori ez da; hori instituzioen arteko konpetentzien banaketa besterik ez da eta horien kudeaketa. Esan bezala, Euskal Herria Bildutik, erronkaren tamainaz jakitun, proposamenak mahaigaineratu ditugu, bata bestearen atzetik. Adostasunak bilatzen saiatu gara. Batzuetan topatu ditugu, batzuetan topatu ditugu. Beste batzuetan, aldiz, ez. Ez dut sartu nahi datuetan, zenbateko laguntzak eman diren, zenbateko besteak non dauden, gu non gauden. Horretarako, lehendakariak, ikasturte hasieran, eztabaida horretan, bere buruari orozko matrikula jarri zion inoizko laguntza handienak, inongo laguntza handienak eman zirela esateko. Hurrengo egunean, kazetari batek, datuak banan-banan destripatu, eta gezurtatu zizkion. Horregatik ez nuke sartu nahi horretan. Baina bai nahiko nuke sartu, maiatzaren 27an, hemen bertan eztabaidatu eta akordio batera iritsi ginen legez besteko horretan. Uste dut akordioek asko balio dutela, eta, kasu honetan, hemen, Kamera honetan gauden askok, gehiengoak, adostu genuen laguntzak banatzeko zegoen mantsotasuna, zurruntasuna kontutan hartuta, eta jakitun hauek modu azkarrago, modu efizienteago batean banatzeko puntua edo legez bestekoa. Jakitun ginen Espainiako Dekretuak, 7.000 milioietako dekretu horrek, laguntza lerro horrek zekarzkigun aukerak; hona 218 etorriko ziren. Jakitun ginen aukera hori aprobetxatu behar genuela, eta horregatik legez besteko hori adostu genuen. Eztabaida horretako azkeneko hitzetan esan genuen kontentu ginela. Kontentu ginela adostasunak lortu genuelako, baino gainean egongo ginela eta jarraipena egingo geniela. Eta, gaur, jarraipen horren ondorioak dira, eta gaur horregatik gaude hemen. Elkarri eskertu genion adostasuna lortu izana. Eta, hemendik ere, Jaurlaritzak, legez besteko hori bere egin eta konpromisoa bete zuela adierazi behar dugu, 43 pertsona kontratatu zituen espedienteen kudeaketa azkarragoa, arinagoa egin zedin. Horrela bada, Espainiako laguntza lerroa, 5/2021 Dekretua, 2021eko martxoaren 12an onartua izan zen. Berau, Jaurlaritzak bere egin zuen, 155/2021 Dekretuaren bidez, ekainaren 22an; Ceuta eta Melillarekin batera azkenak izan ginen hitzarmena edo dekretua martxan jartzen eta laguntzak gureganatzen. Hala ere, gure ustez, espedienteen edo hau horren berandu iristea ez zen arazo bat. Ez zeukan zertan arazo bat izan beharrik, esan bezala, kontratazioak eta espedienteak kudeatzeko azkartasuna bermatua zegoelako. Oraingo honetan, arazoa ez dago hor, ez da denboretan egon. Oraingo honetan, arazoa, herri honek dituen beharrei, Madrilek erantzuteko erakusten duen gaitasun faltan izan da berriro. Eta honek ere, berriz, agerian uzten du burujabetza faltak, gure herritarren bizi-baldintzetan duen zuzeneko eragina. Hau horrela, Espainiako Gobernuak laguntzak jasotzeko jarritako baldintzetako batek, hau da, laguntza jasotzeko gutxienez % 30eko galera eduki behar izateak, hartzaile gehienak kanpoan utzi ditu. Eta horren erakusle da 30.000 espediente aurreikusten ziren, eta 5.000 inguru direla gaur egun eskaera egin dutenak. Bazen beste oinarri bat… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … aurreikusten ziren, eta 5.000 inguru dira gaur egun eskaera egin dutenak. Bazen beste oinarri bat, zorrak entitate finantziero eta probeedorekin izatea, eta hau atzoko publikazioaren eta dekretuaren oinarri aldaketen ondorioz modifikatua izan da eta galerak izatea justifikagarri bilakatu da. Bueno, ikus dezagun honek zer-nolako eragina izango duen, ez? Eragina izango du, baina gure ustez erroan dekretu hau txapuza bat izan da, gaizki diseinatua egon da, esan bezala. Eta horren erakusle hiru epeetan luzatu dela, hiru epealdi luzapen izan dituela honez gero, eta, esan bezala, atzoko oinarrien aldaketa hori. Hala ere, benetan uste dugu hau ez dela nahikoa izango, uste dugulako, esan bezala, oinarria, % 30eko galera horien oinarriak asko eta asko, eta beharra duten asko eta asko kanpoan utziko dituela. Eta, horretarako, atzo bertan autonomo eta elkarte ezberdinekin hitz egiteko aukera izan nuen, eta guztiek berdina esaten zuten: dekretu honek ez zituela asetzen euren beharrak. Uste dut egoera nahiko larria dela, eta dirua izanda, dirua egonda, ba beharra duten horietara iristeko. Hau esanda, aprobetxatu nahiko nuke ere Espainiako Gobernuak europar funtsen kudeaketan erakusten ari den zentralismoak, berriz ere, gure garapena baldintzatzen duela, eta ez datorrela bat herri honek behar eta etorkizunarekiko dituen erronkekin. Hala ere, zentzu horretan uste dut guztiok, aho handiagoz o txikiagoz, baina ados egongo ginatekeela Espainiako Gobernuak aipatu dekretua kudeatzeko eta diseinatzeko garaian ez duela asmatu esatearekin. Baina horren aurrean zer? Ba horren aurrean autogobernua, ezta? Jaurlaritzak erantzukizunez eta arduraz gure lurretako familia, autonomo eta enpresa zaurgarrienei eta pandemiaren ondorioz egoera ahulenean atera diren horiei erantzuteko obligazioa du. Eta arrazoi gehiago funtsak eta dirua izanda; eta gehiago eta gehiago behin eta berriro hauek egon badaudela esan ostean; eta gehiago, lehendakariak bere buruari jarritako ohorezko matrikularen ostean. Inoizko gastu maila handiena zuten aurrekontuak onartu zituen Jaurlaritza honek. Covidari aurre egiteko diseinatuak. Covidari aurre egiteko funts berezia zutenak. Ba bete ezazue zuen hitza. Ez da posible baliabideak egonda ez erabiltzea. Gobernu honek konpromiso bat hartu zuen, ez zuela inor atzean utziko. Ba, berriro diot, bete ezazue zuen hitza. Eta, horretarako, Espainiako Gobernuak iragarritako 218 milioiak, funts propioetatik batutako 50 milioiak, beharra duten familia, autonomo, enpresa eta ehun ekonomiko horren esku jarri behar dira. Espainiako Gobernuak eginiko txapuzaren erantzuleak eurak dira; ados. Baina, hemen, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako autonomo, enpresa eta, oro har, familiei erantzuteko betebeharra dugu. Eta ez ahaztu diru hau herritarrena da, Gobernuak kudeatu egiten du, baina diru hau herritarrena da. Porque si no gastáis todo aquello que prometéis a bombo y platillo, todas aquellas líneas de ayuda de las que tan orgulloso está el lehendakari, estáis mintiendo y vais de farol. Porque parece que las ayudas que prometéis son de cartón pluma, y está claro que cuando se quiere se hace, y este Gobierno lo sabe. No hay más que ver la diferencia con la que se gestionaron las últimas ayudas al comercio de equipamiento personal en comparación con otras muchas, como, por ejemplo, los complementos de los ERTE. Las primeras se gestionan rápido y bien, las otras, las segundas, se anunciaron, colmaron titulares y no llegaron a gestionarse o a ejecutarse ni en un tercio. Y de los 50 millones de euros con los que este Gobierno completaba los 218 provenientes del Estado debéis de ponerlos en marcha. El problema no es que no haya solicitantes, sino que el decreto del Estado no responde a las necesidades de nuestros autónomos, de nuestro tejido económico, de nuestras pymes de nuestro país, que está mal diseñada. Pero eso no dice que no hay necesidad. Este Gobierno tiene la obligación de responder, de acompañar, de estar y de ayudar, porque persiana que cierra, persiana que no abre. Porque teniendo recursos, habiendo necesidades, no podemos darnos el lujo de mantener la hucha cerrada. Herri honek dituen tresna guztiak erabiltzea dagokigu etorkizuna eraikitzeko, eta horrek, orain, aurrekontu hauek aurreikusten dituen funtsa guztiak erabiltzea eskatzen du. Gaur erdibidekoa erdietsi dugu Elkarrekin Podemosekin, gure nahia Gobernuarekin ere adostea zen. Baina, beti esan dugun moduan, edukiak oinarri. Eta pragmatikoak izan gara, espainiar Gobernuaren dekretu horren aldaketa berriz ere eskatzea bagenuen, baina jakin bagenekien ez zegoela epea. Abenduaren 31rako emanak egon behar dute funtsa hauek, Europak hala esaten duelako, hori bagenekien. Eskatzea genuen… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … jakin bagenekien ez zegoela epea. Abenduaren 31rako emanak egon behar dute funtsa hauek, Europak hala esaten duelako, hori bagenekin. Eskatzen genuen % 30eko galera hori %10era jaistea, baina bagenekien hori eskatzeak ekartzen dituen aldaketa guzti horrek ez zuela tempusean, ez zuela kalendarioan aukera ematen. Horregatik, hori alboratu dugu. Eta horregatik, azken atzo bertan publiko egin zen dekretuaren modifikazio horren bidez. Ez zaigu gustatzen. Badakigu ez dela soluzioa. Hala esan digute elkarte eragileek. Baina batzuei sarbidea emango die, aurretik bost milioietatik ikus dezagun. Horregatik, proposatzen dugu erdibideko honetan komunikazio-kanpaina bat, behintzat ahal dugun guzti horiei iritsi gaitezke edo iristeko. Ez da panacea dirulaguntza hau, gaizki sortua, gaizki diseinatua, gaizki egina dago. Jasotako 218 milioi horiek edo Espainiako Gobernuak jasotako zazpi milioietatik asko itzuli egin beharko ditu. Eta hori laguntzen frakasoaren erakusle. Baina, bestetik, uste dugu hemendik Jaurlaritzak bere esku dagoen guztia egitea zilegi dela eta eskatu beharra daukagula. Eta horregatik, iragarritako 50 milioiak, laguntza horiei akonpañamendu bezala jarritako 50 milioi horiek aktibatzea eskatzen genuen. Eskatzen dugu erdibidekoaz. Uste dugu, nahi bada, ahal dena. Gaur uste dugu edo ikusten dugu ez dela akordiorik egongo. Pena da, pena da, uste dugulako azkenean bizkarra ematen diogula, Legebiltzar honek bizkarra emango diola beharra duten sektore askori. Eta lehenago esaten genuen bezala, pandemiak pasa dugula dirudi, jende askok, sektore ekonomiko askok oso gaizki pasa dute, baina orain datorrena ere ez da erraza. Eta sektore askok egoera gogorra zuten aurretik eta pandemiaren ondorioz egoera gogorragoa izango da. Ondorioz, berriz ere Gobernuko alderdi edo Gobernua babesten duten alderdiei eskatuko nieke erdibideko hau babestea, eta ahal den neurrian behintzat, bere ere egitea konpromiso hori. Nahi baldin bada, ahal delako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, vamos a hablar de una cuestión que aquí ya ha sido motivo de debate en pasados plenos. Bueno, hemos alcanzado un acuerdo transaccional con el grupo proponente. Para nuestro grupo parlamentario, siempre que hemos hablado de esta cuestión, hemos tratado de incidir en una premisa básica. Y es que el modo en el que debíamos de salir de la crisis económica producida por la covid y por la pandemia no podía ser la misma que la que se dio tras la crisis financiera de 2008. Es decir, considerabámos que, desde luego, la fórmula de la austeridad no era el mecanismo idóneo, a la vista de los sufrimientos causados a lo largo de la última década en relación con la aplicación de esas políticas. Y, en ese sentido, es cierto que hemos criticado en más de una ocasión al señor consejero, al señor Azpiazu, sus palabras y su grandilocuencia a la hora, en ocasiones, en nuestro parecer, ciertamente retórica, en la que ha hablado de presupuestos expansivos, incluso de líneas directas de financiación a pérdida de las empresas, cuando realmente las políticas del Gobierno Vasco a este efecto realmente han sido, por lo general, más ligadas a deducciones o incluso a avales crediticios más que a líneas de financiación directas. Y, en ese sentido, nosotros, en el papel que jugamos en el Gobierno de coalición, en el Gobierno de España, hemos tratado de impulsar, en la medida de nuestras posibilidades, que se aplicaran líneas de financiación directa y, en este caso, concretamente los 7.000 millones de los que estamos hablando en estos momentos. Bien es cierto que hemos tenido que hacer un esfuerzo a lo largo de los meses, una vez se acordó el real decreto y también la puesta en marcha de esa financiación, esa línea de financiación de 7.000 millones, para que este real decreto fuese modificado, no en una ocasión, sino en varias, tanto para extender los sectores a los que se les podría aplicar este real decreto, como fue el caso, por ejemplo, de las bodegas de la Rioja Alavesa, como también el reciente o los recientes cambios que se han efectuado. Creo recordar que ayer mismo, como bien se ha dicho ahora, respecto a la flexibilización de las condiciones de acceso. En cualquier caso, creemos que la política de recuperación económica tiene que pasar por el liderazgo de lo público en este sentido, y por no dejar a expensas de la iniciativa privada que, fruto del ciclo económico, permita volver a los niveles previos a la pandemia. Creemos que, en este sentido, lo público, y la Administración tiene que ser una impulsora, ya sea a través del uso de la deuda, ahora que la flexibilización a nivel europeo lo permite. Y así lo hemos defendido tanto en la tramitación presupuestaria como en otras ocasiones, así como con políticas expansivas de inversión pública. Creemos que hay que recuperar el nivel de inversión pública de los niveles de 2008. Y, en este sentido, con respecto a los sectores afectados por la crisis, ya sea comercios, empresas, etcétera, lanzar líneas de financiación directas que no sean exclusivamente líneas de aval crediticio, que es cierto que también a través del ICO a nivel estatal han sido una de las fórmulas más prioritarias de la recuperación económica. Pero creíamos que, paralelamente, y ese ha sido uno de los ejercicios que hemos tratado de impulsar a nivel del Gobierno de España, también se aplicaba en líneas de financiación directa. Y, en este sentido, el acuerdo que hemos alcanzado, la propuesta transaccional viene básicamente a plantear que, una vez modificado el real decreto, que consideramos que, efectivamente, había ciertos elementos que había que modificar para mejorar y para extender su aplicación más allá de… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … decreto, que consideramos que, efectivamente, había ciertos elementos que había que modificar para mejorar y para extender su aplicación más allá de la propuesta original. Creemos que lo que hace falta ahora, en la medida en que hay una corresponsabilidad y una cogestión con las comunidades autónomas para su aplicación, es que haya también una campaña intensa por parte del Gobierno Vasco para hacer conocer a las empresas que hayan sufrido pérdidas contables derivadas de la crisis pues cómo pueden acceder a estos recursos financieros y cuáles son los condicionantes que aplican en el real decreto para su… para, en fin, poder optar a las mismas, a las mismas líneas de financiación. Y en este sí, en caso de que no sean suficientes, incluso haya que aportar líneas diferentes, líneas diferentes de financiación directa que vayan más allá de las que figuran en el real decreto, que se haga uso de lo que el consejero Azpiazu, incluso el Gobierno Vasco en algunas ocasiones, ha verbalizado: y es que disponemos de fondos propios y que, en ese sentido, no habría ningún problema en… más allá de lo que el real decreto permite y de los 200 millones que corresponderían a Euskadi, pues que más allá de eso, se podrían aplicar nuevas líneas de financiación si hiciese falta. Y nosotros creemos que ya hacía falta hace meses, sigue haciendo falta. Y, por tanto, de ahí viene el segundo punto, en el que creemos que el Gobierno Vasco podría plantear pues líneas de financiación propias pues cifradas en 50 millones. Nosotros habíamos planteado 100. Pero la verdad es que teniendo en cuenta las declaraciones públicas que se han hecho por parte de miembros del Gobierno Vasco, entendemos que si son 50 millones la cifra de la que hablaban, por qué no a día de hoy, teniendo en cuenta que están a disposición esas cantidades económicas, por qué no ponerlas en marcha ya y que sean efectivas, es decir, que no haya problemas en el acceso por parte de quienes se han visto afectados por la crisis en su ejecución y en su aplicación. Y, por nuestra parte, creemos que es una transacción que en principio no debiese de generar problemas para su aprobación, teniendo en cuenta que básicamente lo que se dice es que se realice una campaña de comunicación para informar a las empresas afectadas por la crisis económica y, por otro lado, se haga lo que el Gobierno Vasco ya ha dicho en más de una ocasión que están dispuestos a hacer, que es básicamente aplicar líneas de financiación directa con fondos propios. Y, en este sentido, creemos que no debiese de haber problemas para poder acordar. No ha sido posible. Nos parece que es una oportunidad perdida, teniendo en cuenta que ha habido precedentes en el pasado que sí que han concitado el acuerdo mayoritario de esta Cámara en cuestiones de este calado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías. Se nos presenta hoy una iniciativa, una PNL, que reconociéndole la importancia al asunto, muchos de nosotros tenemos ya una sensación aquí de déjà vu , de que esto ya lo hemos vivido. Nuestro grupo ha ido presentando a lo largo de este año un número razonable e importante de iniciativas para ayudar a los empresarios, particularmente a los autónomos. En algunos casos incluso se ha llegado a transacciones con distintos grupos de la Cámara y con los grupos que apoyan al Gobierno. Hemos hecho iniciativas… Pues empezamos en… prácticamente en marzo, en junio, incluso en noviembre del año pasado. O sea, junio, este año. Noviembre del año pasado también ya presentamos una de las primeras iniciativas. Y lo que hemos ido viendo a lo largo de todo este proceso, que el número de iniciativas relativas al apoyo al empresariado por parte de todos los grupos se ha ido incrementando en los últimos meses, pues es que parece que lo que preocupa es la foto, el anuncio, el anuncio por parte del Gobierno que fuere en este caso, y después de la foto, después de la prensa, pues llega la cruda realidad, llega el día después. Se han hecho grandísimos anuncios de movilización de grandes cantidades de dinero tanto por parte del Gobierno central, que ya en febrero de este año pues anunciaba 11.000 millones para ayudar a pymes y autónomos, que si luego 7.000 millones; luego el propio Gobierno Vasco iba a completar una partida específica asignada al caso de Euskadi de poco más de 200 millones de euros, con una partida adicional de otros 50 millones de euros, etcétera. Pero la realidad que hemos estado experimentando, y lo han dicho antes el grupo proponente y el grupo con el que han llegado a un acuerdo de transacción, es que las ayudas directas han encallado y lo cierto es que no han cumplido en absoluto su finalidad. Euskadi es la sexta comunidad en la que menos se han solicitado ayudas, apenas un 23 % a la fecha del cierre de la primera convocatoria. Y yo creo que esto debería hacernos reflexionar a todos y particularmente al Gobierno. Es decir, si existen unos fondos a disposición y luego el problema es la capacidad de ejecución, pues yo creo que hay que hacer autocrítica y es sano hacerla. Y para ello nos van a tener aquí a nosotros. Es sano, yo creo, hacer autocrítica y replantear la situación, modificar las órdenes y modificar las condiciones. El Gobierno Vasco, en este sentido, pues ya contrató una serie de interinos para la gestión de este tipo de ayudas. Aparte que hizo una ampliación de dineros, de subvención, lo cual nosotros apoyamos, es bueno. Incluso se añaden actividades económicas adicionales para poder ser… para poder disfrutar de ese tipo de ayudas. ¿Pero cuál ha sido uno de los problemas fundamentales? Pues mire, efectivamente aquí, y tengo gran interés por escuchar a los grupos del Gobierno, uno de los problemas era quizá la redacción o las condiciones que ya imponía el decreto ley por una parte, que dejaba fuera a bastantes empresas por la manera que tenía de establecer pues quién podía ser elegible. Claro, nosotros esto ya lo comentamos en algún caso, es que el decreto creemos que estaba mal diseñado. Solamente se podía recibir la ayuda aquellas personas que tuvieran pues deudas contraídas con proveedores a 31 de mayo, también había problemas para personas que tuvieran deudas con la Administración, aunque estuvieran ya reconocidas y hubiera un plan de pagos. Esto suele ser un problema habitual en las ayudas… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … a 31 de mayo, también había problemas para personas que tuvieran deudas con la Administración, aunque estuvieran ya reconocidas y hubiera un plan de pagos. Esto suele ser un problema habitual en las ayudas, que se establecen unas condiciones sobre solvencia, que en ese momento, evidentemente, no se tiene, porque quien es elegible para solicitar una subvención, lógicamente, el principal problema que tiene es el de solvencia. Por lo tanto, yo creo que aquí sí que sería muy razonable por parte del Gobierno y de sus consejerías en materia económica que revisaran esta cuestión. Nosotros hemos hecho un sin número de propuestas relacionadas con los impuestos, con la forma de percepción, hemos puesto comparaciones que las podemos repetir hasta la saciedad. Miren, en España, ya saben que por cada 100 euros que ha dejado de ingresar un autónomo, las ayudas han sido de 20 euros; en el caso de Alemania, el Gobierno les ha ayudado con 75; en Francia, 55. Es decir, lo hemos visto con la hostelería nosotros aquí también, a los que se les ha dificultado en un contexto complicado. No quiero recuperar ese tema, pero sí que es cierto que las instituciones vascas yo creo que hemos fallado y ha fallado sobre todo la parte del Ejecutivo, en este caso al empresariado. Y yo creo que es bueno reconocerlo y sobre todo intentar aprender de estas situaciones. Miren, las ayudas directas que se estaban planteando, decía el Gobierno en una nota de Irekia, del portal de Transparencia, que tenían planificado que podría beneficiar hasta 35.000 empresarios. Los últimos datos es que apenas 4.000 o 5.000 han podido ser beneficiados con este tipo de ayudas. El consejero Azpiazu también hizo unas declaraciones que (?)a mí me chocaron un poco, decía que no había que saturar el sistema y tal cuando se (?). En fin, yo en todo esto sí que creo que, como suelo decirle al Gobierno, pues hay mucho margen de mejora. Varios son los argumentos en este caso para darle un tirón de orejas tanto al Gobierno Central como al Gobierno Vasco. En primer lugar, el decreto ley se hizo sin hablar con los colectivos afectados, está sin negociar con la oposición, sin escuchar, y evidentemente ha sido un fracaso. Esta costumbre que tiene el Gobierno Central de aprobar las cuestiones por decreto ley y luego tramitarlo como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia tiene evidentemente un gran problema, y es que luego la única manera de tramitar esa ley es habiéndola aprobado previamente el decreto ley. Es verdad que nosotros oímos siempre en prensa y tal pues que se va a llegar a negociaciones, etcétera, pero luego nunca se llevan a cabo esas negociaciones, o por lo menos, o mejor dicho, esas negociaciones no cristalizan, porque como saben ustedes señorías la tramitación de un proyecto de ley aunque vaya por el procedimiento urgencia tarda mucho tiempo, con lo cual, al final estamos, digamos, legislando a golpe de decreto ley, dando un poco bandazos. Es un problema que el Gobierno de España, en el que está, por cierto, creo, uno de los grupos enmendantes también y (?) ha llegado a una transacción con el grupo proponente, es una pena que el Gobierno en este caso no escuche. El problema es que el partido también del Gobierno fundamental, o los dos partidos, en este caso el PNV también, en el caso del Gobierno Vasco pues en parte sus consejerías también replican el comportamiento del Partido Socialista en Madrid, aunque es curioso porque le critican allí por autoritario, pero luego aquí emulan el mismo procedimiento. Es decir, al final pues se hace una orden a toda prisa y yo creo que se aprovecha un poco para coger o captar la atención mediática, pero luego llega el día después. De los 35.000 beneficiarios, como he dicho antes, que se pensaba que podían ser beneficiarios de estas ayudas, hemos pasado a menos de 5.000, lo que demuestra que las ayudas no son lo que el sector esperaba. Sin en una planificación inicial, si te equivocas tanto en una planificación inicial del número de… pero a la baja encima, del número de posibles beneficiarios, hombre, yo creo que hay que repensar el tipo de ayudas que se están dando. Yo creo que la falta de previsión ha sido muy grande por parte de ambos gobiernos, tanto el central como el autonómico, y no lo vieron venir y no lo vieron venir. Faltó necesidad, no, en absoluto, el problema es que muchos autónomos se quedaron fuera por no cumplir ciertos requisitos. Nosotros hemos propuesto en varias veces y lo volvemos a hacer ahora, usar al menos esa partida específica que el Gobierno Vasco ha puesto a disposición de esta situación, 50 millones, que podría ser también más, pues para un nuevo programa que ayude realmente a los autónomos, un programa que realmente ayude a los autónomos. Y sobre todo en nuestra iniciativa lo que planteamos es una cosa muy importante: que exista una auténtica coordinación con el Gobierno de España, en este caso es que la verdad es que les cuesta mucho a los gobiernos. En general, a las administraciones les cuesta mucho, pero es que parece que al Gobierno de España y al Gobierno Vasco, y eso que comparten socios y partidos, lo cierto es que les cuesta mucho coordinarse en una cuestión tan importante como esta. Segundo, hemos pedido también en nuestra iniciativa transparencia. No obstante, se valora también una parte que contenía la enmienda a la totalidad del grupo Podemos y nosotros en ese sentido pues nos abstendremos en la transacción, porque aunque vemos que hay algo positivo, pero claro, al final la propuesta se ha convertido en hacer una campaña de comunicación y en poner nuevas o poner en marcha nuevas líneas de ayudas. Está bien, nosotros por eso no votaremos en contra, nos abstendremos, pero yo creo que hay que concretar un poco más y hay que involucrar a los sectores afectados, por lo menos que haya un trámite de audiencia, y luego a partir de ahí legislar en consecuencia, por eso nosotros nos abstendremos en esta. Nos abstendremos en principio también en la que ha propuesto el Gobierno y votaremos a favor de nuestra propia enmienda. Muchas gracias señoría.
Eskerrik asko Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea zurea da hitza.
Gracias presidenta, lehendakari, consejeros, consejeras, egun on denoi. El Consejo de Ministros aprobó el 12 de marzo de este mismo año un Real Decreto Ley de Medidas extraordinarias de apoyo a la solvencia empresarial que movilizaba 11.000 millones de euros en ayudas directas a las empresas mediante subvenciones, reducción de costes y refuerzo de su capital, que fue convalidado en el Congreso de los Diputados el 25 de marzo. Las ayudas se dirigían a empresas viables en los sectores más afectados por la pandemia, con el fin de canalizar los recursos al conjunto de la economía y reducir el riesgo de un sobreendeudamiento que pudiera lastrar la recuperación económica. La norma establece diversos instrumentos para que empresas y autónomos puedan hacer frente al pago de facturas con proveedores, costes fijos y otras deudas financieras y no financieras, mejorando así sus balances y garantizando el mantenimiento de sus negocios… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … facturas con proveedores, costes fijos y otras deudas financieras y no financieras, mejorando así sus balances y garantizando el mantenimiento de sus negocios. Estas ayudas directas hay que conjugarlas con moratorias para el pago de impuestos y cotizaciones de la Seguridad Social, además de moratorias para la devolución de los créditos públicos, créditos hipotecarios y préstamos sin garantía hipotecaria con entidades financieras; o incluso el pago de alquileres en el caso de autónomos o personas vulnerables. Y los socialistas vascos queremos poner en valor que la red de seguridad desplegada por el Gobierno de España para evitar un daño estructural permanente equivale al 20 % del producto interior bruto, lo que supone una de las respuestas más elevadas de los países de la Unión Europea a las consecuencias sociales y económicas de la COVID-19. La línea de ayudas directas a autónomos y empresas de las que hoy estamos hablando está dotada con 7.000 millones de euros, y tiene como objetivo que las comunidades autónomas concedan ayudas tanto a autónomos como a empresas de los sectores más afectados por la pandemia y cuyos ingresos han caído más de un 30 % con respecto a 2019. Las ayudas tienen un carácter finalista, y se emplean para el pago de deudas contraídas por las empresas desde marzo de 2020, como pagos a proveedores, suministros, salarios, arrendamientos o reducción de la deuda financiera. A estas ayudas pueden acceder todas las empresas y autónomos del sector de la hostelería y de la restauración; los sectores con acceso a los ERTE ampliados, establecidos en el Real Decreto-ley 2/2021; y otros, especialmente afectados por la pandemia, como las actividades de la industria manufacturera relacionadas con el comercio y la hostelería, comercio al por mayor y comercio minorista, sectores auxiliares al transporte, mantenimiento aeronáutico y actividades relacionadas con la cultura y las actividades deportivas. Cerca de un centenar de actividades a las que hay que añadir las consideradas por el Gobierno Vasco: 78 CNAE más que amplían la cobertura y el montante de las ayudas con recursos propios en 50 millones de euros más que adicionar a los 218 millones que nos corresponden a Euskadi. La asignación de esos 218 millones ha seguido los mismos criterios que los utilizados por el REACT-EU, Impacto de la pandemia en la riqueza de la Comunidad Autónoma, impacto de la crisis en el desempleo e impacto en el desempleo juvenil. Pueden beneficiarse autónomos y empresas viables que hayan tenido una caída de sus ingresos de al menos el 30 % en 2020 respecto al año anterior. Y las ayudas cubrirán hasta un 40 % de la caída adicional de ingresos de las microempresas y autónomos con hasta diez empleados, y un 20 % para el resto de empresas, con una cantidad fija de 3.000 euros para los autónomos que tributen en régimen de estimación objetiva y un rango de entre 4.000 y 20.000 euros para el resto. Euskadi aprobó ayudas directas a personas autónomas, empresarias y profesionales, y empresas para el apoyo a la solvencia y reducción del endeudamiento del sector privado con un importe de 217.997.300 euros. Y la normativa española ni la normativa autonómica han sido normativas estáticas. Se han ido adaptando a las circunstancias que la aplicación de esas normativas aconsejaba, con la única finalidad de hacerlas eficaces y aprovechar al máximo los recursos económicos. Y así, con la convalidación del Real Decreto-ley 5, se establecen medidas extraordinarias de apoyo a la solvencia empresarial en respuesta a la pandemia del COVID-19. Y entre los cuatro ejes sobre los que pivota esta normativa, que hablábamos de un conjunto de 12.000 millones de euros, está esta línea de 7.000 millones para ayudas directas a autónomos y empresas. Por medio de la Orden 348 se concretan los criterios para asignación de ayudas directas a autónomos y empresas. La convalidación del Real Decreto-ley 6, de 20 de abril, supone la adopción de medidas complementarias de apoyo a empresas y autónomos afectados por la pandemia, para el apoyo financiero a beneficiarios de ayudas y préstamos concedidos por el Estado, y se habilita a las comunidades autónomas de forma que puedan tener un margen de flexibilidad para añadir sectores elegibles que reciban estas ayudas. Un hecho importante, porque Euskadi a esos 95 CNAE añadió 78 códigos nacionales de actividades económicas. El 2 de junio, se firma el convenio entre el Ministerio de Hacienda, la Agencia Estatal de Administración Tributaria y la Comunidad Autónoma de Euskadi para la aplicación de lo establecido en el artículo 4.4 de ese Real Decreto Ley 5 de medidas extraordinarias. Y el Gobierno Vasco publica el Decreto 155 por el que se aprueban las medidas extraordinarias en relación con la gestión, la tramitación y el control económico de las ayudas directas a autónomos y empresas, disponiéndose también, en la orden de 29 de junio, la aprobación de las bases para conceder estas ayudas directas. Por tanto, el Gobierno, también el Gobierno Vasco, además de añadiendo presupuesto, está añadiendo actividades económicas adaptándolas a las necesidades de Euskadi. Todas las normativas –la española y la autonómica– se han ido modificando en las necesidades, y para conseguir una mayor eficacia y eficiencia de las ayudas que se estaban planteando para llegar al máximo de sectores económicos afectados por la COVID-19. Y la enmienda transada entre los nacionalistas vascos, socialistas vascos y Euskal Herria Bildu el 27 de mayo que antes el señor Iriarte hacía referencia, en ese debate en relación con las medidas a adoptar para facilitar y agilizar la gestión de las subvenciones establecidas para apoyar a los sectores afectados por la COVID-19, los socialistas vascos la consideramos cumplida, cumplida en todos sus términos. En todos, en los cinco puntos. El Gobierno ha recibido, efectivamente, más de 5.000 solicitudes de acceso a estas ayudas, eliminados los desistimientos y las duplicaciones. Se han producido 706 denegaciones, y han resultado válidas 4.495. Las ayudas concedidas han sido 1.827, y se está en espera de subsanación de algunas otras. Y con el último decreto aprobado, el Real Decreto-ley número 17, y con las órdenes correspondientes por parte del Gobierno Vasco que hoy se publicaban, efectivamente, el contenido, el objeto de esas ayudas va a hacer que se amplíen esas solicitudes. Y hoy, como decía la iniciativa de Euskal Herria Bildu, también está superada la original, excepto en un punto. Ustedes pretendían, y pretenden, en la enmienda que han transado con Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, una nueva línea de ayudas de 50 millones de euros, que los 50 millones que estaban incluidos en esas ayudas europeas… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … Podemos-Izquierda Unida una nueva línea de ayudas de 50 millones de euros. Que los 50 millones que estaban incluidos en esas ayudas europeas sean realmente, se excluyan de ahí y se dirijan a lo que nosotros queramos. Y esas no son las reglas del juego, señora Iriarte, y usted lo sabe tan bien como yo. No son las reglas del juego, porque esos dineros no vienen del cielo, no vienen del cielo, esos dineros vienen de Europa, y por tanto, hay que ajustarse al marco normativo europeo. Esto no puede ser un saco de la bolsa, los 50 millones, y lo pongo en lo que yo considero que es más urgente o prioritario. Esto no funciona así, y usted lo sabe. Por eso no funciona que los plazos puedan ser los que nosotros queramos. Los plazos tienen que ser a 31 de diciembre, se da cuenta de cuáles son los resultados. Eso es y ese es el problema de intentar sacar ahora unas ayudas de la manga, como el conejo de la chistera, me saco los 50 millones y hacemos lo que nosotros queramos, porque no vale lo del centralismo es una chapuza y aquí lo autonómico hacemos lo que queramos. Ustedes son bien conscientes y son el ejemplo palpable de que cada vez que se han traído aquí las ayudas que el Gobierno Vasco con el autogobierno en marcha, con todas sus instrumentos y herramientas al servicio de la ciudadanía, ustedes se han opuesto siempre a todas las ayudas en materia sanitaria, en materia económica, en materia de empleo, en cualquier asunto que viniese como consecuencia de la COVID-19 ustedes se han alineado toda la oposición para ir en contra de esas ayudas. Esa es su imagen de lo que es el autogobierno. Ustedes van en contra del autogobierno de Euskadi. Aquí no vale poner y equiparar ahora chapuza centralista contra qué bien podríamos hacerlo los vascos. No es verdad, no es verdad. Ustedes se han opuesto siempre por el más a más, porque todo es insuficiente, porque el Gobierno Vasco no ha trabajado pronto y bien, y ustedes siempre se han considerado la alternativa planteando planes que son humo y que no es ninguna alternativa realista a las necesidades de quienes han sufrido las consecuencias de la COVID-19 en los sectores económicos más afectados por la pandemia. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, eskerrik asko. Lehendakaria, bigarren lehendakariordea, sailburua, egun on guztioi. Bueno, gaur, berriro, pandemiaren ondorioz Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako enpresei eta autonomoei laguntzeko neurriei buruz berba egingo dugu. Gaur, berriro berba egiten dugu errege dekretuez, Ganbera honek edo gobernu honek ez badute parte hartu, ez diseinuan ez onarpenean, dekretu honen onarpenean. Eta gaur, berriro, hitz egingo dugu neurri batzuei buruz, errege dekretu batean daudenak. Eta Euzko Alderdi Jeltzalea ez da ados egon, ez edukiarekin ez errege dekretua egiteko moduarekin; hori jakiten duzue. Eta gaur, berriz ere, Eusko Jaurlaritzari Administrazio kudeaketa baino ez dagokion laguntzei buruz berba egingo dugu, denok dakigu lez. Las condiciones decididas por el Gobierno central refrendadas por el Congreso de los Diputados del Real Decreto 5/2021, pensamos y así lo dijimos, que podían no ser eficientes, que podían no ser eficaces, dado que entendíamos que podían constreñir en exceso la tipología de posibles beneficiarios de las ayudas y que podían no tener en cuenta la realidad del tejido económico de nuestra Comunidad Autónoma. Se han dado ya aquí algunas cifras. El resultado del programa de ayudas, por lo menos hasta ahora, no está siendo el deseable. Es cierto que será un número de solicitudes inferior a lo esperado, y por lo tanto, un nivel de ejecución lógicamente inferior a la que nos gustaría. Y por eso se han estudiado y se han ido dando cambios desde el Gobierno central que han sido trasladados (?) al ordenamiento legal de esta comunidad. Se ha dicho ya, hoy mismo se abre un nuevo plazo tras la última modificación en el que se amplía el plazo de solicitudes para aumentar el periodo de deuda computable, así como las pérdidas contables. Estimamos que este nuevo plazo de solicitudes se ha abierto hoy y hará que crezca el número de dichas solicitudes, y evidentemente, como consecuencia de ello, las cuantías concedidas. Hasta qué cuantía, pues en estos momentos yo personalmente lo desconozco y por prudencia no le veo capacitado para aventurarles una cifra de cuál va a ser el monto final de esas ayudas, que va a estar directamente relacionado con el número de solicitudes que se presenten. Deseamos que sea la ejecución la más alta posible, porque eso querrá decir que más fondos han llegado a nuestro tejido económico. Nosotros y nosotras abogábamos por introducir otras modificaciones en el decreto que hubieran hecho posible ampliar el número de empresas y personas autónomas beneficiarias, pero la realidad es que se ha aprobado lo que se ha aprobado y a eso ha de atenerse el Departamento de Economía y Hacienda, que le recuerdo es gestor, no diseñador de este programa de ayudas. Bueno, gaur ez da posible izan transakzio akordio bat lortzea, joan den maiatzaren 27an lortu genuen bezalakoa. Eta, esan behar duguna da, ba Jaurlaritza akordio hori betetzen ari dela: jarduera berriak sartu dira, baliabide propioak jarri dira, Sailak beharrezko giza baliabideak jarri ditu eta Administrazio izapideak ahalik eta gehien erraztu dira. Eta, Euskal Herria Bilduk, Iriarte jaunak, ba horrela esan du tribuna honetatik orain dela gutxi. Y hemos alcanzado un acuerdo fundamentalmente por la petición que se hace en este caso desde los grupos que han transado de crear una nueva línea con recursos… de ayudas con recursos propios del Gobierno Vasco, que venga a atender las necesidades de aquellos sectores que no han podido beneficiarse de las ayudas contenidas en el Real Decreto 5/2021 y en las sucesivas modificaciones que se han ido produciendo. Por cierto, hace unos días esta cuestión se ha vuelto a debatir en el Congreso de los Diputados y que yo sepa ningún grupo ha dicho nada… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … se han ido produciendo. Por cierto, hace unos días esta cuestión se ha vuelto a debatir en el Congreso de los Diputados, y, que yo sepa, ningún grupo ha dicho nada. Ciertamente, el mecanismo legislativo, el vehículo elegido por el Ejecutivo central para modificar el Real Decreto 5/2021, pues en nuestra opinión, no era el mejor para suscitar ese debate, no lo era. Una disposición adicional en el Real Decreto Ley que nada tenía que ver con lo que debatimos hoy. Pero lo cierto es que ningún grupo ha dicho nada. Y algunos, incluso, no dijeron nada cuando se debatió en el Congreso el primer Real Decreto Ley sobre el que estamos hablando. Madrilen gaitasun faltari buruz berba egin da, Iriarte jauna, baina han ez duzue ezer esan. Lehenengo eztabaidan EAJk bai esan eban. Eta zure taldeak debate honetan, eztabaida horretan ez zuen parte hartu. Es más, alguno de sus diputados votó a favor; no sé si por error o para ser el 177 que hacía falta. Proposamenera itzuliz, erdibidekora, bueno, erdibidekoa egin duen taldeak zein zuzenketak egin dabezan taldeek ildo edo programa berri bat sortzeko eskatzen dotsie Eusko Jaurlaritzari. Ñabardura batzuekin, eta ez dodaz orain ñabardura horiek baloratuko. Eta hau desadostasun puntua da gure artean. En nuestra opinión, no vemos factible articular un nuevo decreto que pueda ser resuelto antes del 31 de diciembre, y tampoco vemos adecuado dotarlo con unos fondos que, en todo caso, están pensados para apoyar otra convocatoria que a día de hoy sigue abierta. Alguien podría decir, y de hecho, bueno, yo creo que se ha dejado caer en las primeras intervenciones, que si no hay tiempo material, pues que cambien las condiciones. Por ejemplo, ampliar la convocatoria más allá del 31 de diciembre. Pero lo que ocurre es que, a día de hoy, la fecha del 31 de diciembre es inamovible; no porque lo diga este Parlamento, no porque lo quiera este Gobierno, el día 31 de diciembre está establecido por el marco temporal comunitario y el marco temporal estatal como la fecha tope para ayudas de este tipo. Un marco temporal especial para ayudas de estado, en este caso, destinadas a respaldar la economía en el contexto del COVID-19. Si este marco temporal no varía, y a día de hoy parece que no va a variar, las reglas para el diseño de ayudas, de subvenciones por parte de estados y comunidades autónomas pierden el paraguas legal bajo el que han podido ser concedidas. Y volvemos a la situación anterior a la pandemia. Vuelven a operar las normativas anteriores en materia de ayudas de estado, vuelven a operar las medidas de protección del mercado, y deja, por lo tanto, de operar la excepción contenida en el artículo 107 del Tratado de la Unión, que es la que ha posibilitado que se tomen este tipo de decisiones y que se diseñen este tipo de programas de ayudas. A día de hoy, lo que sabemos es que el régimen paraguas desaparece el 31 de diciembre de 2021. Dentro de, contando con el día de hoy, 49 días hábiles. Y a partir del 1 de enero de 2022, si no se adopta otra decisión por parte de la Comisión, se vuelve a la normalidad también en este aspecto. Y a partir de esa fecha, si no se prorroga ese paraguas, es muy probable que todos y todas –me van a permitir la expresión– tengamos que resetearnos. Porque la actual política de ayudas, que hasta ahora ha sido positiva e imprescindible para los sectores de nuestra economía más afectados por los efectos de la COVID-19, deberán adoptar fórmulas, otras fórmulas y líneas diferentes hasta las ahora empleadas. Volvemos a tener que comunicar a Bruselas, Bruselas tiene que volver a aceptar, etcétera. Volvemos a la situación, al marco jurídico anterior a la pandemia. Insisto, si no se cambia ese marco temporal. Si hay cambios en el marco temporal decidido por la Comunidad, por la Comisión, y si hay cambios en el marco temporal estatal, pues podríamos estar hablando de otras cuestiones. Pero a día de hoy el tope es 31 de diciembre de 2021. Espero dugu Errege Dekretuaren aldaketaren babesean irekitako eskaera epe berria, bueno, orain arte lortutakoa baino emaitza hobeak lortzea. Eta ildo horretatik doa Talde Sozialistarekin batera aurkeztutako zuzenketa. Bertan, Eusko Jaurlaritzari eskatzen dotsagu deialdiaren baldintzak Errege Lege Dekretuaren egindako azken aldaketetara lehenbailehen egokitzea. Eta holan egin da ja. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Martinez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, lehendakari, consejeros. Este debate que iniciamos hoy en este pleno es una prueba más del impacto del estado de las autonomías en la gestión de la crisis, tanto sanitaria como aquellas que son sus derivados. Es, evidentemente, una fotografía nítida de lo que realmente ha sido la cogobernanza, es decir, descoordinación, confusión y, para muchos potenciales receptores de las ayudas en cuestión, también ha sido crisis y pobreza. No es de recibo que hoy estemos valorando el mayor o menor éxito de una orden de ayudas a empresas y autónomos afectados por la pandemia, fechada, además, el pasado mes de junio y adecuada un mes después, por no ser competencia de este Gobierno regular y convocar. Lo único que hacemos es echar más leña al fuego para los más afectados económicamente por la COVID-19, algo que es lo que realmente debería preocuparnos. El mayor o menor éxito de estas iniciativas o iniciativas de este tipo ya no dependen tanto del contenido de la propia orden o decreto como de la estructura administrativa de este país, de un reparto competencial y comprensible que entorpece la consecución de los objetivos que se dicen perseguir. De las diferentes iniciativas que hoy se han traído a este debate, la que mejor suena, evidentemente, es la del Partido Popular. Sabemos que está condenada a no salir airosa, pero es la más coherente de cuantas se presentan. Aunque, como ya he comentado, este tema debería de sonrojar a los gestores de la crisis, ya sea tanto en el Gobierno de España como en el Gobierno Vasco. Y deberían avergonzarse por estar hablando un 20 de octubre de empresarios y autónomos a los que las ayudas no llegan, tan solo han llegado a 4.000 personas. Es muy curioso que solamente 4.000 personas hayan podido acceder a estas ayudas. Y, además, por estar considerando en este momento incrementar partidas destinadas a personas y trabajadores que, en muchos casos, ya no tienen negocio ni puesto de trabajo que salvar. ¿Qué vamos a hacer ahora con ellos? En resumen, el actual reparto competencial ha sido más un freno que una garantía de buena gestión, y hoy estamos ante una prueba… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … salvar ¿qué vamos a hacer ahora con ellos? En resumen, el actual reparto competencial ha sido más un freno que una garantía de buena gestión. Y hoy estamos ante una prueba más. Tenemos otras, como el baile de medidas restrictivas o los diferentes planes de vacunación. Este reparto ha generado enorme confusión entre las personas destinatarias de las ayudas, por la diversidad de necesidades, por no saber a qué órgano acudir, cuál era el competente, por obligar a empresarios y autónomos a hacer doctorados, nada menos, para saber cuándo, cómo y a quién me tengo que dirigir. Eso es algo fácil de modificar. Y yo creo que si hay interés por parte de la Administración en modificar y exponer mucho más sencillo este trámite, es algo viable. Del debate de hoy se desprende un profundo desconocimiento de la realidad a la que se quiere hacer frente. De cuántos empresarios, autónomos y trabajadores están en situación de necesidad, del volumen de ayudas necesarios para ofrecerles un presente y un futuro, de la urgencia de esas ayudas para priorizar. Y de ese conocimiento es de donde debería de emanar un montante económico concreto, el imprescindible para cubrir necesidades reales y no solamente previsiones, como se está haciendo en todas las intervenciones hasta ahora. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Iriarte jauna, zurea da hitza.
Eskerrak, lehendakari andrea. Bueno, hasteko, pozten naiz behintzat oinarri batean ados gaude, hau da, Espainiak 5/2021 Dekretuaren bidez diseinatu zuen formatuekin ez gaude ados. Uste dut guztiok, Espainako Gobernuan dagoen indar nagusia izan ezik. Baina, bueno, ez da gutxi. Oinarria ados gaude, oinarri horretan behintzat. Pero, señora Corcuera, tal vez no se me haya entendido bien. A sabiendas de que no podemos modificar, no tenemos tiempo suficiente como para modificar el decreto, porque a 31 de agosto… 31 de diciembre, perdón, agosto ya se nos pasó, a sabiendas de que no había tiempo para cambiar, lo que proponíamos es que, con fondos propios, se plantee eso. Y el año pasado, a 12-13 de noviembre, se puso a disposición de la ciudadanía, de los hosteleros una convocatoria, y a 30 de diciembre otra, al sector turístico. Si se quiere, se puede. Y, por otra parte, escucho que la Unión Europea pretende resetear a 31 de diciembre y que (…). Pero hay unas necesidades estructurales. Y cuando nosotros hemos propuesto la PNL y el punto de cambio, planteamos que los sectores económicos que más desfavorecidos y debilitados han salido. Tenemos, necesitamos modernizar el sector del comercio. Y hay ciertas ayudas que tienen, por supuesto que tienen validez y tienen cabida en el ordenamiento jurídico y en las necesidades que hay, porque tenemos que digitalizar, tenemos que modernizar, tenemos que regenerar, tenemos que fomentar la regeneración urbana. Por ejemplo, el programa Hirigune, que iba fomentado a los ayuntamientos, que este año no ha tenido partida como los anteriores años o no tanta, era un programa muy interesante. Y lo que proponemos nosotros es que hagamos una lectura muy concreta, que es que después de la pandemia hay sectores que, anteriormente, ya lo estaban pasando mal y que han salido peor. Y que, teniendo recursos económicos, como los que tiene el Gobierno Vasco, y planteábamos, porque el Gobierno Vasco mismo planteaba adherir a los 218 los 50 que se pongan en manos para el fomento de aquellos sectores económicos que han salido más debilitados. Batzuetan ikusten ditut hitzak "políticamente correcto"a dena adierazteko. Eta hor kokatzen ditugu laguntzak nola iragartzen diren. Baina, bestetik, hitzak eta erabakiak daude. Eta erabaki horietan sarri topatzen dugu erabaki politikoek gastua ez dutela handitu nahi, ze ikusten ditut departamendu batzuk, merkataritza, turismo eta komertzioa kasu, zeinak tiratzen saiatzen diren. Baina konturatzen naiz edo badu sentsazioa, bestetik, aurrekontua kudeatzen duten haiek (…) botatzen dietela, ez dutelako zorpetzea nahi. Eta, finean, itzultzen gara aurreko krisialdiko eztabaida berdinetara. Zein paper hartu behar du Administrazio publikoak krisialdi ekonomiko batean 100 ekonomikoari gizarteari erantzuteko? Horregatik, gaur eta ados egon da maiatzaren 27ko legez besteko proposamen hori neurri handi batean bete dela. Ere esaten zen tramitazioa sinplifikatzea. Errege dekretu honen bilakaeran tramitazioa sinplifikatzea ez. Ni atzo bertan azkeneko eraldaketa, azkeneko modifikazioa irakurtzen egon, eta esaten nuen: "Joe, hau ulertzeko ere master bat egin beharra dago". Baina ados egon gaitezke hori beteta dagoela. Gaur ere beste pauso bat eman nahi genuen, gaur ere beste pauso bat eman nahi genuen. Eta uste dugulako Gobernu honek badauzkala muskulua eta, esan bezala, eta hau ez dut nik esaten, baizik eta egunkarietan ere jaso zen: "El Gobierno Vasco propone el gasto más alto de su historia para combatir la pandemia". Pandemiaren ondorioak pandemiak dira. Eta, dirua edukita, hauek, herritarren eta sektore ekonomikoen esku ez hartzea, gure ustez, hanka-sartze bat da. Ikusiko dugu, ikusiko dugu 218 milioi hauen likidazioa egiten denean, zenbat onuradun izan diren eta zenbat diru etxetxora dihoan, zenbat ez den gastatzen. Eta, orduan, aterako ditugu ondorioak. Baina uste dugu gaurkoan aukera bat galtzen dela. Gure aldetik behintzat erdibidekoa adostuko dugu, baina besteak motz gelditzen direla usteta eta pentsatuta ez ditugu babestuko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Soto jauna, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. A mí me parece que denostar, como se… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, señora presidenta. A mí me parece que denostar, como se hace por parte de ciertos grupos, incluso con el que hemos transaccionado la movilización de recursos públicos que ha hecho el Gobierno de coalición para hacer frente a esta pandemia, es del todo, en fin, aventurado, teniendo presente, además, y se ha dicho, que la mayor parte de las medidas que se han puesto en marcha para paliar las consecuencias derivadas de la pandemia han sido, por lo general, sostenidas por parte de la mayoría de los grupos parlamentarios aquí sostenidos en lo que respecta a los grupos que están en el Congreso. Y teniendo además presente que la línea de financiación de ayudas directas de 7.000 millones costó, y digo, a nuestro grupo, le costó muchísimo sacar adelante en el seno del propio Gobierno de coalición porque había, y no quiero recordar ahora declaraciones públicas por parte de miembros del Gobierno de coalición en relación con lo poco eficaz que era la aplicación de líneas directas, no de los condicionantes del propio real decreto, sino la articulación y la puesta en marcha de políticas de apoyo directo a los afectados por la crisis, denostar esta vía nos parece muy aventurado. En cualquier caso, sí que es cierto, y además públicamente lo hemos hecho, o lo hemos dicho, que el real decreto era necesario adaptarlo, y así ha sido, a lo largo del tiempo y por desgracia, si desde el primer momento hubiese dispuesto de la flexibilidad de las condiciones que finalmente han tenido que aplicarse en el real decreto, probablemente estaríamos hablando de otra cosa en cuanto al número de perceptores que han disfrutado de la línea de financiación que en principio estaba prevista aplicar o materializar. Porque, de hecho, nuestro grupo, en un momento inicial, planteaba, efectivamente, disponer de 11.000 millones en líneas directas a nivel del Estado que, fruto de las propias negociaciones en el marco del Gobierno de coalición, tuvimos que rebajar a 7.000 millones. Creemos que el diseño del real decreto es verdad que hubiese podido ser, o debiese de haber sido bastante mejorable, y que, si hubiese sido así, pues, como bien decía, el número de perceptores hubiese sido otro. No nos arrugamos a la hora de reconocer, en este sentido, esos errores de desarrollo del real decreto. Creemos que si hubiésemos dispuesto, desde luego, de la mayoría en el Gobierno de España, probablemente, y también una mayoría aritmética diferente en el Congreso de los Diputados, la articulación del real decreto hubiese sido distinta. En cualquier caso, creemos que, por parte del Gobierno Vasco, se podrían haber movilizado mayores recursos, y también la aplicación de líneas directas de ayuda, y no solo haberse quedado en declaraciones respecto a la optimización de los recursos venidos por parte del real decreto, sino que el Gobierno Vasco, también en este sentido, debiese de haber sido protagonista y haber, además de aplicado incentivos y deducciones y créditos de aval, haber planteado también líneas de financiación directas que hubiesen dispuesto de las garantías para haber llegado óptimamente a los que las necesitaban. Es una pena en cualquier caso que no hayamos conseguido una transaccional, teniendo en cuenta que, desde luego, la asunción por parte de los grupos que han transaccionado, de la imposibilidad por plazos de la modificación del real decreto y retirado ese punto, pues creíamos que podía, en base a eso, darse la oportunidad de llegar a un acuerdo, teniendo en cuenta que nos hemos limitado a una campaña, como decía, de movilización o de pedagogía del real decreto entre los perceptores, o susceptibles perceptores, y, en su caso, de la posibilidad de movilizar 50 millones, que el Gobierno Vasco siempre ha dicho que tenía ahí para generar nuevas líneas de apoyo a los necesitados. En este sentido, pues esperemos que en futuras ocasiones podamos en este sentido llegar a acuerdos más amplios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias presidenta. Bueno, conforme avanza el debate, yo creo que es claro que los grupos de esta Cámara que tienen también representación en otras instancias, pues pueden estar –como no puede ser de otra manera– de acuerdo con que es necesario dotar de ayudas al empresariado, luego lo que no podemos estar, o quizá podemos tener posturas algo más distantes, esa es la forma de hacerlo. Pero yo creo que todo este proceso, que ha sido muy triste en muchos sentidos, por supuesto, pero sobre todo el punto de vista –digo– de gestión de una serie de ayudas, yo creo que aquí lo que deberíamos sacar es una lección. Yo creo que lo que deberíamos hacer es aprender de los errores que se han podido cometer. Nosotros siempre hemos sido partidarios, desde nuestra posición, lógicamente, como grupo de la oposición, de llegar a acuerdos y transacciones, en este caso con el Gobierno, que sean positivos para el empresariado, para las pymes, que es el músculo económico; es el que realmente crea riqueza en esta tierra. Nosotros llegamos… Digo, porque antes creo que la señora Corcuera nos ha metido un poco en el mismo saco a toda la oposición y tal, y que toda la oposición no es constructiva. Nosotros, el 27 de noviembre, llegamos a un acuerdo con los grupos que sustentan al Gobierno, precisamente sobre esta cuestión. Mire, le leo lo que acordamos: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a aprobar para el próximo ejercicio 2021 un nuevo programa de apoyo financiero a pymes, profesionales autónomos", "que establezcan nuevas condiciones de acceso a préstamos entre otros extremos", "que el periodo de cadencia de los mismos pase de uno a dos años", "que el plazo para su reintegro de cinco a ocho años", "que se cree una línea específica de apoyo a sectores más afectados…", etcétera, etcétera. Estaría bien que nos dijeran cómo está esto; me imagino que dirán que ya están en ello. Pero hombre, yo creo que esto es una cuestión en la que hay bastante prisa porque, cada día que pasa, lo cierto es que el empresariado lo está pasando peor. Mire, la situación de los autónomos, en España y en Euskadi, lo cierto es que difiere mucho. Y difiere mucho en este caso porque, mientras que desde marzo de 2020 a nivel nacional en España hay 70.000 autónomos más, Euskadi tiene casi 700 autónomos menos. Es que la crisis de los autónomos en Euskadi no es solamente una crisis del covid. El covid, desde luego, ha sido… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … Euskadi tiene casi 700 autónomos menos. Es que la crisis de los autónomos en Euskadi no es solamente una crisis del covid. El covid, desde luego, ha sido el remate para muchas de ellas y les ha afectado muchísimo. Pero es que ya desde hace años, por lo menos, vamos, los últimos periodos, no se crean… desde el año 2018 no hay un saldo positivo de creación de… o de autónomos nuevos en Euskadi. Y en el 2018 el saldo fue muy pequeñito. En 2017 se perdieron casi 1.400 y en 2019 se perdieron casi 1.500. Quiero decir con esto que los autónomos son siempre los grandes olvidados, y eso que son el músculo financiero. En 2021 va a haber más autónomos cobrando la prestación por cese de actividad que cobrando estas llamadas ayudas directas. Yo creo que esta oportunidad que se nos ha planteado, ya que había algún acuerdo, en este caso incluso negociación, de posibles fondos europeos para ayudar al empresariado, les estamos haciendo no un flaco favor, sino que les estamos realmente fallando. Antes el señor Atutxa ha dado algunos datos. Él ha dicho que, hombre, que las ayudas estas es hasta 31 de diciembre. Parece que casi les ha puesto fecha de defunción. Hombre, es verdad que hay un marco presupuestario efectivamente. Pero este tipo de ayudas que son ayudas a pymes entraría dentro de lo que en la jerga de la Unión Europea, como usted seguramente sabe, se llaman "ayudas de minimis", son pequeñas ayudas hasta 200.000 euros, que a lo mejor puede parecer poco pues a una gran empresa, pero, evidentemente, para un empresario esa cantidad pues es una ayuda muy razonable. A lo que voy es que cuando se hace… si realmente se cree en la actividad económica libre, si realmente se cree en la iniciativa privada, si realmente se cree en que los autónomos son de verdad o deben ser de verdad el músculo financiero, lo que hay que hacer es ayudarles. ¿De qué manera? Pues mire, primero, estableciendo un marco jurídico que sea claro. Porque lo que está realmente claro, lo que es absolutamente transparente es que esta serie de legislaciones cruzadas en las que no queda claro, uno establece un marco, el otro lo amplía, el otro lo reduce, en fin, yo creo que hay que tener un marco claro, claridad. Luego hay que combinar ayudas directas con incentivos. Les doy algunas ideas. Establezcan en la nueva orden, que imagino que se estará preparando ahora mismo en la consejería correspondiente, pues que se eliminen los criterios de la clasificación (¿…?) actividades económicas. No, es que el Estado puso poquitas, el Gobierno Vasco ha ampliado, ha sido generoso. Bueno, pues pónganlas todas, póngalas todas. Claridad. Y sobre todo luego claridad… también claridad administrativa, también que haya claridad administrativa en esta cuestión, que yo creo que es importantísimo. Una política de incentivos que combine también incentivos fiscales, ayudas directas, lógicamente, con fecha de caducidad, que combine incentivos fiscales y que tenga una política también de transparencia y, sobre todo, de facilidad, de verdadera ventanilla única ayudaría mucho a los empresarios. Mucho más que este tipo de ayudas y que muchos préstamos, que al final dan casi más trabajo de lo que ayudan finalmente. Yo les animo, por eso, a los grupos del Gobierno que también apoyen nuestra propuesta porque creo que era la más completa de las que se habían presentado. Muchas gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Iriarte, se ha pasado usted cinco minutos, los primeros cinco minutos de su intervención, hablándonos del contexto general de la pandemia, como si viniésemos de marte y no hubiésemos padecido esta pandemia. Hablaba usted de que parecía que los sectores más afectados por la covid debían de ser absolutamente desconocidos por el Gobierno Vasco y por el Gobierno de España. Vamos a ver, por poner un poco las cosas en orden y situarlas. Tanto el Gobierno de España como el Gobierno Vasco, cuando trabajan para ayudar a sectores determinados, en este caso para los sectores más afectados por la pandemia, lo hacen de forma ordenada y prudente. Aquí no sale una ayuda por cuestión de ocurrencia. Las cosas se estudian y luego se analizan y se ve si hay presupuesto. Y si no hay presupuesto, en el caso de la pandemia, se pone, como así ha sido el caso del Presupuesto para 2021. Que recuerdo, recuerdo, que no contó con su apoyo. Y recuerdo que tampoco contó con el apoyo del Partido Popular. Así que, cuando hablamos de dineros, situemos también las cosas en su justo orden. Decía usted: "No se ha respondido de la forma debida". ¿Cómo? ¿Que no se ha respondido de la forma debida? ¿Responder es querer que todo vale, que aquí nos sacamos el dinero ya veremos de dónde y prometer lo que no es posible cumplir? ¿Eso es lo que usted nos está diciendo? Porque Bildu se ha planteado desde el primer momento solo humo. Se ha venido aquí con el farol y con la pancarta de la alternativa. Y desde el minuto uno de esta pandemia, cuando este Parlamento estaba disuelto, cuando funcionaba la Diputación Permanente y hasta la creación del nuevo Gobierno y hasta la gestión del Presupuesto de 2021, ustedes solamente han planteado humo. No son verdad la alternativa. Utilizan a los sectores y a los colectivos de manera demagógica y populista. Y los traen aquí al Parlamento a que nos cuenten historias de cómo viven como si nosotros, los demás, estuviésemos fuera de una realidad. Ese es el planteamiento, señor Iriarte. Eso ha sido con comercio, con turismo, con hostelería. Cuando se ha planteado en este Parlamento ayudas directas en una fase de resistencia por el consejero de Comercio, Turismo y Consumo, ustedes no apoyaban. No la han apoyado nunca. Nunca desde que estamos en esta duodécima legislatura. Y decía: "Los retos no se afrontan en solitario". Oiga, no. Pero hay que ponerse a disposición. Pero a una disposición real. Aquí no vale con tender la mano y cuando te lo van a coger la retiro. Eso no vale, señor Iriarte. Y a eso ha estado usted jugando. Y a eso ha estado usted y su grupo jugando desde el primer minuto. Colgándose medallas que no les correspondían. Porque no se puede generar vagas expectativas ante colectivos que lo están pasando mal. Y ustedes sí lo han hecho. Ustedes sí lo han hecho en todos los niveles institucionales. Los socialistas hemos podido ir con la Carta de Servicios planteada desde los ayuntamientos, desde las diputaciones, desde el propio Gobierno Vasco planteando ayudas realistas. Ustedes no. Ustedes no. Siempre el más a más, todo es insuficiente, nada vale. Pero luego, a la hora de la verdad, de contar con el apoyo presupuestario, ustedes se lavan las manos y huyen. Y huyen. Ese es su problema. Ese es su problema. Es verdad. ¿O no votaron en contra del Presupuesto? ¿O no votaron en contra del Presupuesto… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … huyen, y huyen. Ese es su problema, ese es su problema. Es verdad. ¿O no votaron en contra del presupuesto? ¿O no votaron en contra del presupuesto? ¿O no planteaban ustedes ayuda para la hostelería, que incluso ni cubría sus necesidades? ¿Es verdad o no es verdad? Porque están las actas en la comisión. Es verdad. Decía el representante de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida que está muy bien esto de ponerse de perfil cuando uno está de socio de gobierno. Y, mire usted, su grupo convalidó el Real Decreto 5/2021, de 12 de marzo. Lo convalidó. Y el señor Echenique no dijo nada en contra, señor Soto. Nada, nada en contra, léase el acta, sino se la paso. Nada. Así que no vengamos aquí con historias raras. Es verdad que estar en Gobierno supone que a veces hay que pasar de la denuncia a gobernar, a gestionar, y eso, a veces, molesta. Pero no vale ponerse de perfil en algunas cosas como en esta historia del Real Decreto, porque si se modifica, se modifica por voluntad de dos. Y si se convalida, se convalida por la voluntad de varios más en el Congreso, de varios grupos políticos parlamentarios más. Y eso es lo que ha ocurrido. Y, señor Gordillo, esto del "café para todos" y que aquí unos vamos de listos y "una vez visto, todos listos", eso no cuela, señor Gordillo. Eso no cuela. El "café para todos" no vale cuando las circunstancias son diferentes, cuando los sectores son muy distintos. Eso no vale. Así que no juguemos a trampear, y no nos hagamos trampas en el solitario. Y, por otra parte, decir que el Gobierno de España ha puesto una red de seguridad que equivale al 20 % del producto interior bruto para evitar un daño estructural permanente no es mentir. Y decir que las ayudas España suponen el 7,3 % del producto interior bruto por encima de Francia, por encima de Italia, no es mentir. Eso está ahí. Así que consideren ustedes un poco también el tono que utilizan para decir ciertas cosas y poner a otros en la cuneta. Este Gobierno se propuso garantizar…
Eskerrik asko…
Sí, ahora mismo presidenta. Garantizar la salud garantizar la salud de la ciudadanía vasca, recuperar la actividad económica y el empleo. Y sin dejar a nadie atrás, en ese empeño estamos los socialistas vascos apoyando a este Gobierno desde el minuto uno. Y nada de lo que ustedes digan nos va a deja cejar en ese empeño. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Decía el señor Iriarte que "si se quiere, se puede". Y es una frase que, en algunos casos, puede tener su valor; y en otros, no. Yo quiero correr 100 metros en menos de 10 segundos. ¿Usted cree que puedo? Yo creo que no, me miro al espejo y yo creo que no. A ver, una cosa es que se digan frases, que queda muy bien "si se quiere, se puede". Y luego, otra cosa es que las diga quien no tiene que gestionar, quien no tiene que planificar, quien no tiene ningún problema con cumplir toda la legislación en vigor, etcétera, y trasladar el problema al que tiene que hacer todo eso. No siempre que se quiere se puede. No siempre. Ha puesto ejemplos de ayudas que se han adoptado bajo el paraguas europeo y bajo el marco temporal estatal, que en esos momentos y a fecha de fecha de hoy, a fecha de hoy, están en vigor, pero a partir del 31 de diciembre, pues qué quiere que le diga, no sé si me ha entendido bien. Ha dicho que (…), poco menos que ha afirmado que la Comisión, la Unión Europea, se va a resetear. Yo no sé lo que va a hacer. Sé hasta cuándo está en vigor el paraguas actual. No sé lo que va a pasar. La señora Von der Leyen no me llama, no me escribe para preguntarme estas cosas. A este humilde parlamentario no. No sé si a otras personas sí, de esta Cámara, pero a mí no. Hasta ahora, por lo menos; igual la cosa cambia a partir de (…). El paraguas se cierra a partir del día 31. Eso es lo que he querido decir en mi primera intervención. Y luego volvemos a los mecanismos anteriores. Y los mecanismos anteriores todos y todas los conocemos. No eran automáticos, requerían de un estudio en Bruselas, te podían decir que sí, te podían decir que no. Ese es el mecanismo anterior y lo que puede suceder a partir del 1 de enero del 2022 si no hay cambios en ese nivel. Señor Soto, me ha parecido entenderle –que igual, seguramente he sido yo mismo quien no le he entendido bien–, poco menos que afirmar, que aquí no ha habido ayudas directas, que no las ha habido. Eso a mí me asusta y me preocupa, porque, señor Soto, ¿dónde ha estado usted metido estos últimos 18 meses? ¿Dónde ha estado? Si me pongo a repasarles todo el listado de ayudas, pues temo que no voy a llegar al quinto programa y la señora presidenta me va a retirar el uso de la palabra porque ya no hay más tiempo. Me preocupa. Me preocupa. Porque yo le he visto físicamente en esta Cámara, pero no sé dónde ha estado metido. No lo sé. Jaurlaritzak betetzen ari da maiatzaren akordioa, eta betetzen jarraitzen dau. Emandako hitza betetzen ari da. Eta entrepresak eta pertsona autonomoak ez dagoz bakarrik. Ez dira egon, eta ez dagoz bakarrik. Instituzioen laguntza daukie udaletxetik, Foru Aldunditik, Eusko Jaurlaritzatik. Eta hori ukaezina da. Ukaezina da. Horregatik guk, gaur goizean, babestuko dugu gure zuzenketa eta beste proposamen guztien kontra bozkatuko dugu. Eta aber aurrerantzean, reset hori egiten badogu, reset hori egiten badugu. Aldi barri batean sartzen bagara, reset hori beharko dugu guztiok. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Mistoa, Amaia. Martínez andrea, zurea da… Ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) [[14. zintaren hasiera]] … Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 71; aldekoak, 24; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popular-ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 71; aldekoak, 7; aurkakoak, 64; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Etam azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 71; aldekoak, 40; aurkakoak, 18; abstentzioak, 13; zuriak, 0.
Onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena zerga-iruzurrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkaria den Soto jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Señora presidenta, señor lehendakari, señores consejeros y consejeras. Hoy vamos a hablar de una cuestión que creemos que es muy relevante y fundamental.
Isiltasuna, mesedez.
Hace un par de semanas conocíamos los Pandora Papers, pero sería un listado largo el enumerar la serie de filtraciones que se han dado ligadas a escándalos que nos muestran las cloacas fiscales globales y su funcionamiento y su manera de operar. Y, en definitiva, este último capítulo prueba que los ricos, los acaudalados y las grandes empresas simplemente no pagan impuestos. Evasión fiscal, elusión fiscal, erosión de la base imponible y traslado de beneficios o deducciones hasta el absurdo. Varias caras del mismo fenómeno. Los ricos y las grandes multinacionales no pagan impuestos, no pagan impuestos. Y lo consiguen por distintas vías. Y también, hay que decirlo, por una arquitectura internacional de la impunidad que lo permite y lo ampara. Arquitectura internacional que tiene también su cierto reflejo en Euskadi. Citando el Plan de Lucha Contra el Fraude Fiscal, el fraude es un fenómeno delictivo, antisocial e insolidario que ocasiona un reparto inicuo de la carga fiscal entre las personas que cumplen y las que no cumplen la normativa tributaria. Evidentemente, algunos de estos elementos tienen, como han demostrado los Pandora Papers, escala global, y, por tanto, las soluciones deben buscarse y abordarse también a escala supranacional. Y, de hecho, en el ámbito internacional se están haciendo, en los últimos años más que nunca, estrategias conjuntas contra el fraude a una escala mayor; como, por cierto, también recoge el Plan Contra el Fraude en sus primeras páginas. Sin embargo, hay mucho que se puede y se debe hacer aquí también, en Euskadi, para paliar, para combatir el fraude fiscal en cualquiera de sus muchas manifestaciones. Un problema que creemos que es crónico, o mejor dicho, cronificado; por la falta de voluntad política que ha existido por parte del Gobierno y los partidos que sostienen a la hora de atajarla. Lamentablemente, en este ámbito también los datos que tenemos son escasos. Y en ocasiones también, a nuestro entender, de dudosa fiabilidad, cuando no directamente desfasados. Pero los que tenemos hablan por sí solos. Voy a referirme a dos informes, que además se trasladaron en esta Cámara en comparecencia. Un informe de Serna, Zubiri y Vallejo, y el más reciente de Zubiri, FernándezMacho y Gallastegui. Que decía así: que la economía sumergida en Euskadi representa casi lo que representaría un 20 % de la economía total. Y cuánto desde entonces se ha complejizado la ingeniería fiscal. Cuánto es el margen que tienen las grandes multinacionales para desplazar las bases imponibles a países con menores tasas impositivas. Cuántos vascos y vascas están en los llamados Panamá Papers. Cito literalmente el primero de estos estudios, y dice así: "que resulta imposible reducir el fraude cero y de forma inmediata; lo más razonable es aceptar que el fraude se puede reducir a la mitad –en Euskadi, digo, y este informe es de hace diez años–, y que este objetivo se puede alcanzar no de forma instantánea, sino y al cabo de unos años de aplicar políticas sustantivas de corrección del fraude". "Los órganos con los que contamos –y esto era esto se decía así también en el informe– están infrafinanciados y, en muchas ocasiones, articulados y coordinados con otros organismos". Y esta ya es una apreciación propia, del grupo parlamentario, en general, el respaldo político con el que cuentan es escaso. Desde Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza presentamos esta iniciativa, que si bien cuenta con diversos puntos y acciones concretas… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … Ezker Anitza presentamos esta iniciativa, que si bien cuenta con diversos puntos y acciones concretas, tiene como principal objetivo demostrar que las instituciones vascas deben tener un firme compromiso de acabar con esta lacra, y que cuenta, y deben contar, con los medios e instrumentos para hacerlo de forma decidida. La transaccional a la que hemos llegado con EH Bildu tiene como objeto incidir y desplegar recursos y mecanismos para lo verdaderamente importante. Creemos que tiene que haber técnicos y técnicas que puedan centrarse en investigación de los fraudes más sofisticados de las multinacionales y grandes fortunas, y que se haga en coordinación con órganos policiales y judiciales, que sea de forma sistemática, planificada y cuantificable, con planes anuales, estudios de impacto, indicadores que den cuenta año a año de que este tipo de delitos se van reduciendo, y que los agujeros de las haciendas forales también se van reduciendo. Y todo esto bajo la mirada atenta, el paraguas y la iniciativa del Gobierno Vasco. Debemos abrir las puertas y las ventanas de la hacienda pública vasca a los agentes con los que cuenta la sociedad vasca, agentes sociales, políticos y económicos que, con una interlocución con los órganos y organismos encargados de la gestión, inspección y recaudación de los tributos en Euskadi, podrían ayudar e impulsar sobremanera la lucha contra el fraude fiscal. La falta de transparencia, la sensación de aislamiento no permite combatir colectivamente esta lacra. Pero, además de interlocución, las haciendas, los ámbitos de coordinación y la comisión tienen que ser capaces de asumir compromisos reales y duraderos con estos agentes, compromisos, deberes que los impulsen. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida creemos firmemente que esta es una de las cuestiones prioritarias para este país, porque el bienestar de las personas y el desarrollo social futuro van a depender, en gran medida, de que nos dotemos de un sistema fiscal justo, equilibrado y redistributivo. En Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza nos hemos comprometido, una y otra vez, a luchar contra el fraude y los paraísos fiscales. Y por ello proponemos en la iniciativa, entre otras cosas: aumentar el número de inspectores e inspectoras, y también de inspecciones; aumentar las partidas económicas en función del aumento de recursos personales y técnicos; utilizar mejores bases de datos extra fiscales; crear una policía tributaria que trabaje coordinada con el resto de instituciones; investigar las rentas no salariales más altas y priorizar los delitos más graves, creando, como decía, una policía fiscal que amplíe técnicas que ya, por desgracia, se están utilizando, por ejemplo, contra el fraude, teórico fraude en la RGI, el fraude de los excluidos; crear el observatorio contra el fraude fiscal, un órgano independiente que, junto con las administraciones, vele por el cumplimiento de las medidas adoptadas y de los compromisos adquiridos por estas; luchar contra la elusión fiscal. Trabajaremos contra la ingeniería fiscal y los métodos que permitan a grandes fortunas utilizar la ley para pagar menos impuestos. Por todo ello, creemos que es fundamental que los grupos de esta Cámara apoyen esta iniciativa, si no complementa, al menos, algunos de los puntos en los que podríamos estar todos de acuerdo. Una de las citas que figuraban en uno de los informes que he mencionado antes decía que el fraude fiscal deslegitima al Estado para exigir el pago de impuestos. Si el Estado no hace todo lo posible para que todos paguen, ¿cuál es su legitimidad moral para exigir el pago a quienes están más controlados y no pueden defraudar? Simplemente, si el Estado no hace su labor bien luchando contra el fraude, a los contribuyentes honestos no se les puede exigir legítimamente que paguen. Es hora de atajar este problema y que los que más tienen empiecen a pagar lo que les corresponde. En relación con la enmienda presentada por el Partido Popular Ciudadanos, por nuestra parte, nos abstendremos a la iniciativa planteada, porque sí consideramos que se recoge una serie de los puntos que figuran, planteamientos que son perfectamente asumibles y que, desde luego, podríamos haber transaccionado perfectamente. Pero, en cualquier caso, hay alguno que no consideramos o que no compartimos. Con EH Bildu, agradecerle la voluntad de acuerdo y lo fácil, en este sentido, que ha sido. Y, por parte de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, en la medida en que no ha habido enmiendas presentadas, ha sido, en este caso, imposible transaccionar. Pero estamos dispuestos a trabajar, en este sentido, en la medida de lo posible, en futuras iniciativas. Y creemos, además que, seguramente, compartirán el espíritu de combatir el fraude fiscal, aunque luego, en lo que respecta a las políticas materiales y concretas, seguramente, no tengamos las mismas posiciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa ez dago. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Ha traído a consideración de esta Cámara una iniciativa relativa a la lucha contra el fraude fiscal. Es una iniciativa bastante antigua. A mí me sorprendió que no la trajeran antes a pleno. Mira, casi un añito hace ya que se trajo, que se registró. Y, finalmente, han llegado a un acuerdo con Bildu. Es verdad que nosotros compartíamos algunos de los puntos. Votaremos también a favor de algunos de los puntos, que son los puntos originales que incluía la de Elkarrekin Podemos. Pero yo creo que sí merece la pena hacer unas reflexiones sobre lo que implica el fraude y la situación en la que nos encontramos. Entiendo que el Gobierno si no ha presentado enmienda, tienes dos opciones, votar a favor de la nuestra, que yo creo que es bastante razonable o podría también, imagino que votará en contra de casi todas. Pero, bueno, a ver si le consigo persuadir en este pequeño intercambio de pareceres. Lo que dice el señor Soto o como ha comenzado el señor Soto, el fraude fiscal es una lacra en todas las administraciones públicas. El fraude fiscal por parte de los agentes privados, personas, empresas, etcétera. Lo que pasa que, claro, a continuación de esto ya el señor Soto suelta estas frases, que entiendo que pretenden ser titulares de que los ricos y las grandes empresas no pagan impuestos. Hombre… Vamos a ver, tal criminalización ya, del inicio, de los ricos y las grandes empresas… Los ricos pagan un marginal relativamente alto, es decir… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … vamos a ver, tal criminalización ya, del inicio, de los ricos y las grandes empresas… Los ricos pagan un marginal relativamente alto, es decir, una proporción superior, y las empresas con las que luego se sostienen los servicios públicos y las subvenciones y las empresas también, a pesar de que… oiga, pues es verdad que hay empresas que a través de estructuras de ingeniería fiscal, pues tienen un tipo efectivo relativamente bajo, pero vamos, imagino que el informe que ha utilizado es el que solicita la Agencia Tributaria, (?), incluso ese informe establece que la gran mayoría de las empresas tienen un tipo efectivo en torno al 17 % y las pymes superior, cosa que sí que habría que corregir, en torno al 20 %, cuando el Impuesto de Sociedades está en el 25, como usted sabe, o el 30. El tema de fondo es que en el fondo sí que hay una… sí que hay una, efectivamente, pues una… o puede haber unos ciertos incentivos lógicamente por parte de las grandes empresas que tienen la capacidad de montar estas estructuras, y las pequeñas, evidentemente, pues no está a su alcance. Lo mismo sucede con los que usted llama los ricos, las personas que tienen un alto nivel de ingresos, efectivamente, lo cual debería también hacer reflexionar a las administraciones. Es decir, hasta qué punto el establecer unos tipos marginales que pueden rozar ya prácticamente el 50 %, lo cual, algún tribunal por ahí ha dicho que eso rozaría la expropiación, pues es algo conveniente. Es decir, hasta qué punto siempre estrujar a las rentas más altas pues puede acabar haciendo o condicionando al final todo el sistema y provocando lo contrario de lo que se buscaba, que es lo de siempre, que al final son las clases medias las que soportan la mayoría de la carga fiscal, que eso es lo que acaba sucediendo cada vez que oímos una propuesta, algunas de su grupo tendentes a subir los impuestos a los ricos, porque todo el mundo sabe que los ricos son los malos, y por tanto, esos son los culpables y a ellos hay que exigirles algún tipo de responsabilidad. Hombre, yo creo que volviendo un poco más a lo que es la propuesta que se ha establecido, lógicamente, el fraude fiscal hay que hay que atajarlo. Lo que pasa es que frente a esto también surgen las opciones, cuáles son las mejores opciones, cuáles son las mejores políticas públicas para atajar el fraude fiscal. Pues mire, en primer lugar, hay que tener en cuenta que no podemos vivir en una isla, es decir, estas cuestiones, y sobre todo si estamos hablando, utilizando los argumentos del proponente, de grandes empresas, estamos hablando de personas con alta capacidad económica que tienen la posibilidad precisamente de establecer estructuras que son legales, son legales, si no no lo harían, estructuras internacionales que les permitan pagar muy pocos impuestos, pues hombre, yo creo que aquí lo que tiene que haber, efectivamente, y es un debate que estamos teniendo ahora mismo en el Parlamento Europeo, pues tiene que haber unos acuerdos internacionales, tiene que haber, efectivamente, unos acuerdos internacionales. En Europa pues todo el mundo conoce la situación de Irlanda, hasta hace poco la situación de Luxemburgo e incluso en Países Bajos, etcétera. Pero también eso tiene que ser puesto en relación con qué ofrecen también estos países, una seguridad jurídica muy importante. Yo creo que en materia de seguridad jurídica el Gobierno español tiene mucho margen de mejora, muchísimo margen de mejora. Ya no voy a hablar de los temas de las renovables, etcétera, pero oiga una de las cosas que dicen muchos inversores internacionales que les preocupa de España, precisamente, es esa falta de seguridad jurídica que se plantea, aquí te puede cambiar perfectamente no solo el tema impositivo, sino que te puede cambiar la legislación laboral o te puede cambiar la propia… las propias características o el marco jurídico de tu empresa de un día para otro. Por eso, yo creo que es… el fraude fiscal también se ataja con eso estableciendo una estructura con una garantía de una seguridad jurídica, sobre todo para los inversores. Luego hay que predicar también con el ejemplo. Las administraciones tienen que establecer unos sistemas de recaudación que sean lógicamente efectivos y eficientes, y luego tienen que establecer unas políticas de subvenciones que también sean efectivas y eficientes, y luego hay que pedir cuentas a todo el mundo que incumple, hay que pedirle cuentas al rico que incumple y hay que pedirle cuentas al que no es rico, pero que ha recibido una subvención o al que se hace pasar por otra persona para cobrar una ayuda, etcétera, etcétera. Todo eso hay que hacerlo, todo eso hay que hacerlo, es decir, al final... Y aquí me recuerda un poco la historia que sucedió a finales del siglo XIX en Suecia. En Suecia cuentan los libros de historia económica que tenía también problemas de nivel de corrupción relativamente alto entre los propios actores privados y hoy día Suecia es uno de los países más transparentes que hay. ¿Cómo fueron solucionando esto?, pues con la transparencia. Es verdad que en los países nórdicos hay una costumbre casi casi de vigilarse unos a otros y decir, ya saben ustedes que en muchos países del norte de Europa cualquier ciudadano puede consultar la declaración de Hacienda del vecino y el vecino sabe que tu le has consultado la declaración de Hacienda. No digo que vayamos de un día para otro a uno de estos niveles, pero sí creo que la transparencia al final es importante. La transparencia, evidentemente, es importante. Yo por eso en la iniciativa que me parecía de interés, en la enmienda que he presentado, que animo al Gobierno a que la apoye. Además, animo al Gobierno a que la apoye utilizando los propios argumentos del Gobierno. El Órgano de Coordinación Tributaria es verdad que ya en alguno pues sí que ha utilizado, por ejemplo, las bases del (?), sí que ha utilizado una serie de indicadores internacionales para llevar a cabo esos estudios. Me quedaría implementar una serie de criterios adicionales sobre las directivas, etcétera en materia de fiscalidad y algún tema antifraude, pero bueno, ha empezado a hacerlo y el Órgano de Coordinación Tributaria creo que es un órgano que sería de gran interés para que desarrollara o para que coordinara también y presentara una serie de propuestas al resto de organismos con competencias fiscales que en el caso de Euskadi, como todos saben, señorías, es bastante complejo, pues una serie de propuestas. Todo ello en el marco, lógicamente, desde el respeto a esa separación de competencias que existe entre estos distintos órganos. Pero la conclusión fundamental de este debate yo creo que es, evidentemente, no creo que ningún grupo en esta Cámara esté a favor ni mucho menos del fraude fiscal, ya venga de empresas, ya venga de personas particulares. Lo que creo que discreparemos lógicamente son en las medidas, pero es que en esas medidas yo creo que todas las administraciones tienen que actuar de manera muy coordinada. Y con esto voy terminando. En primer lugar, desde un punto de vista internacional, sobre todo el marco ideal es la OCDE, establecer unos criterios comunes. Ya se están empezando a establecer y ahora queda implementarlos al nivel de la Unión Europea, pero quedaría ir ampliando el número de estados, ir ampliando el número de estados para ir reduciendo el número de estados que anualmente suelen ser incluidos en los que se llaman los refugios fiscales. Ya saben que es una mala traducción, no son paraísos fiscales, sino que tradujeron mal lo de (?), en realidad son refugios, no paraísos fiscales. Que habría que hacer eso, evidentemente, porque es que si no al final Europa, que tiene unos estados que mantienen un alto nivel de gasto público a través de sus servicios… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … fiscales. Y habría que hacer eso, evidentemente. Porque es que si no, al final, Europa, que tiene unos estados que mantienen un alto nivel de gasto público a través de sus servicios públicos y sociales para mantener un nivel de igualdad social relativamente alto en comparación con otros países, pero claro, luego, los grandes contribuyentes que podrían serlo, y en los que en parte descansa todo lo que es el sufragar ese tipo de gasto público, pues podría, lógicamente, buscar otros países que sean más atractivos. ¿Qué es atractivo de Europa? Pues mire, la seguridad jurídica, donde nosotros en España fallamos bastante. Me remito a una situación muy reciente que ha salido en la prensa, sobre un directivo de una multinacional española dedicada a la energía eléctrica, que ha decidido que igual se lleva unas inversiones muy cuantiosas al Reino Unido. Es decir, es que la falta de seguridad jurídica, lógicamente, luego tiene sus consecuencias. Y luego, finalmente, aumentar también la transparencia y, sobre todo, aumentar los procesos de rendición de cuentas. Yo creo que eso es fundamental, pero hay que empezar por establecer un marco común que luego sea implementado de arriba abajo. Establecer unas condiciones que puedan aparecer inicialmente muy estrictas, muy nobles, etcétera, en un marco reducido como puede ser el caso de Euskadi lo que va a suponer es, sobre todo, una huida de capitales, una huida de empresas hacia otros lugares que puedan resultar más atractivos. Por eso es fundamental aquí hacer aquello con lo que suelo yo martillear yo a sus señorías, que es aumentar la coordinación entre administraciones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Bueno, ba gaurko honetan, iruzurraren aurkako borroka daukagu, berriz ere, eztabaidagai. Esan egin da, Soto jaunak esan egin du, azken asteetan, berriz ere, pil-pilean dagoen gaia dela, Pandora Papers delakoen ondorioz. Baina ez da lehenengo aldia hau gertatzen dela, eta, tamalez, ez da izango azkenengoa. Iruzurra edo elusio fiskalaren gaiak prentsaren portadetan aurkituko ditugu, ziur naiz. Hor ikusten ditugu, berriz ere, lehen ministroak, enpresari handiak, kirolari ospetsuak, askotan eredu moduan jarri izan direnak gure gizartean, gizarteari, gizarte horri elusioa eta iruzurra egiten. Horrelako berriek ahalbideratzen dute, modu batean, iruzurra eta elusioaren aurkako borroka berriz ere lehen lerroan egotea. Eta horrek aukera eman behar diegu instituzioetan borroka horretan sakontzeko eta konpromezu berriak sendotzeko, denon borroka delako, iruzurraren aurkako borroka; gu guztion borroka delako. Guzti honek aukera eman behar digu zergen inguruko erantzukizun sozialean sakontzeko, eta hasieran esan egin dudan moduan, jende guzti horrek gizarte osoari iruzur egiten diela azaltzeko eta argi uzteko. Gaurko Elkarrekin Podemosen proposamena iruzurraren kontrako borrokaren batzordearen osaera eta egin beharrei buruzkoa da. Borroka horretarako, ahalik eta baliabide eta tresna gehien jarri behar ditugu martxan, eta, horretan, Euskal Herria Bildu beti egon da eta beti egongo da. Iruzurraren aurkako borroka, zerga-politikaren atal garrantzitsua da. Ez da bat-batean egiten den borroka bat edo zerga-politikarekin erlazio zuzena ez daukana; guztiz erlazionatuta dago eta oso garrantzitsua da. Elusioa ekiditearekin batera, zerga-sistemaren ihesbideak hitz egiteko beharrezko borroka da iruzurraren aurkako borroka. Hain beharrezkoak diren zerbitzu publikoak garatzeko eta bermatzeko oinarrizkoa den zerga-sistema egokia eta nahikoa izateko ere funtsezkoa da, azken finean, aurrekontu publikoek baliabide nahikoak izateko beharrezkoa den zerga-sistema osatzeko, funtsezkoa da atal hau ere. Iruzurraren aurkako borroka indartzea funtsezkoa da. Eta, gizarteak, jakin behar du bere zerga-ekarpena zerbitzu publikoen sostengurako garrantzitsua dela, eta zergak ez ordaintzeko batzuek erabiltzen dituzten amarruak ez direla horretan geratuko; beraien kontrako jarrera irmoa izango dela, bereziki administrazio publikoetatik. Eta, are gehiago, horrelakoak erabiltzea gero eta zailagoa izango dela, eta hori horrela izateko baliabide guztiak jarriko dituztela indarrean administrazioek. Somos conscientes, como ya se ha mencionado, del trabajo que se viene realizando en contra del fraude fiscal, y de la importancia que ha tenido, por ejemplo en los últimos años, el reforzamiento en el intercambio de datos entre haciendas, que tan largamente se venía reclamando. No solo desde diferentes fuerzas políticas, por supuesto desde Euskal Herria Bildu, sino por los propios inspectores e inspectoras de Hacienda, que al fin y a la postre son los que están en el día a día en la lucha contra el fraude fiscal. Pero ello no es óbice para que creamos que la lucha contra el fraude fiscal, en esta lucha, debemos de dotarnos de más herramientas; debemos de dotarnos de todas las herramientas. De más herramientas, y de una participación activa de todos los agentes implicados. Queda camino por hacer, y, desde Euskal Herria Bildu, en varias ocasiones, hemos puesto encima de esta mesa pasos a tomar en ese camino, y sin duda, seguiremos haciéndolo de aquí en adelante. Porque creemos firmemente que la lucha contra el fraude fiscal es la lucha a favor de los servicios públicos y el desarrollo de una sociedad avanzada y cohesionada. Porque el fraude fiscal nos afecta a todos y a todas. Porque lo que defraudan algunos es lo que nos falta luego a todas para poder hacer políticas públicas, por ejemplo en sanidad, en educación, en servicios sociales o en el desarrollo económico. Porque debemos dotarnos de todas aquellas herramientas que no solo nos permitan detectar el fraude que ya se ha perpetrado, sino que nos permitan prevenirlo; que nos permitan incluso evitarlo. Porque se trata de conocer el máximo posible en relación al fraude, porque solo así podremos enfrentarnos a él. Y tan importante como identificar el fraude fiscal, y actuar contra él, es conocer los entornos y las actividades más proclives a ello; las vías y métodos más utilizados. En definitiva, la ruta del fraude y cómo prevenirlo. Eso es fundamental en la lucha contra el fraude y la elusión fiscal… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … utilizados. En definitiva, la ruta del fraude y cómo prevenirlo. Eso es fundamental en la lucha contra el fraude y la elusión fiscal. Eta, hori guztian sakontzeko, tresnak eta baliabideak jarri behar dira mahai gainean. Gaurko proposamenean tresna eta bide berri batzuk proposatzen dira, egun daudenak sendotzeko balio izango dutenak. Ez dira azkenak izango. Argi izan, ez dira azkenengo proposamenak izango, borroka honetan beti aurrerapausoak eman beharko direlako. Jakitun beste aldean daudenak makinaria itzela daukatela, makinaria itzela daukate euren buruaren mesedetan. Ezin dugu iruzur zifrak Estatuarenak baino txikiagoak izatearekin konformatu, edo iazko datuak baino hobeak izatearekin konformatu. Zerga politika ausar batekin batera, iruzurraren aurkako borrokak baliabide gehiago eman ahal dizkigu, epe ertain eta luzera, gizartearen eta ekonomiaren garapenaren aldeko politika publikoak aktibatzeko. Izan ere, iruzur fiskalaren aurka eraginkorrago bat izan nahi badugu, tresna aktibo guztiak izan behar ditugu martxan. Eta beren zergak modu… Eta, izatez, beren zergak modu erlijiosoan ordaintzen dituzten herritarrek, batzuek gordinik nola eramaten duten ikusteaz aspertuta daudenek, gizarte horrek merezi du gure esku dagoen guztia egitea. iruzurraren aurkako borroka honetan, iruzurraren gaitzarekin bukatzeko, edo, gutxienez, leuntzeko. Gaurkoan, erdibidekoa sinatu egin dugu talde proposatzailearekin. Esan bezala, akordioa erraza izan da gai honetan, uste dugulako aukera paregabea dela gaurkoa iruzurraren aurkako neurri sorta hau mahaigaineratzeko, eta dagokien organoei eskatzeko martxan jartzeko berriz ere. Gaur, Legebiltzar honetatik, uste dugu mezua argia eman behar diogula euskal gizarteari: euskal instituzioek euren baliabide eta tresnak berriztu eta indartuko dituztela iruzurraren aurkako borrokan. Esan dut nire hitzartzean: borroka hau guztion borroka da. Ez da gauza txikia. Jakin badakigu nazioarteko hainbat mugimendu daudela eta nazioarteko koordinazioa funtsezkoa dela. Hori ez dugu, inolaz ere, ezeztatuko, eta hori, horretan gaude, baina argi dugu, hemendik, herri txiki honetatik, gauzak egin daitezkeela. Eta, gauza horiek, hemen, martxan jarri behar ditugu, jakitun nazioarteko koordinazioa funtsezkoa dela guretzat ere, gure ogasunek ere, euren lana aurrera eramateko. Eta honetan egin behar izango dugu aurrera. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Han sido muchas las iniciativas y debates realizados a lo largo de las últimas legislaturas, tanto en sesión plenaria como en comisión, en relación con la fiscalidad y el fraude fiscal. Y si algo hemos coincidido todos los grupos en los distintos debates, dos de ellos en formato de monográfico, es que la fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor igualdad, solidaridad y justicia social. Una herramienta fundamental para construir una sociedad más justa, ya que dota de recursos suficientes a las administraciones públicas para sustentar el mantenimiento de los servicios y de las prestaciones, para redistribuir eficazmente la riqueza entre la población y para impulsar el crecimiento y la creación de empleo. Por tanto, me parece importante destacar que siempre hemos coincidido en el fondo de esta cuestión. Los Socialistas Vascos hemos estado comprometidos con la lucha contra el fraude fiscal desde el principio. Fue precisamente en el monográfico de fiscalidad de 2013 donde se aprobó por unanimidad la creación de la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, sentándose las bases para profundizar más en esta materia. En la composición de esta comisión trabajan las tres diputaciones forales y el Gobierno. Porque solo es posible dar la batalla a esta lacra del fraude fiscal desde la estrecha colaboración interinstitucional. Esta comisión, como saben, elabora, desde el año 2014, planes anuales conjuntos de lucha contra el fraude y la emisión de informes anuales con los resultados obtenidos. Hasta la fecha se han aprobado siete planes conjuntos de lucha contra el fraude fiscal y se han presentado los seis informes anuales correspondientes. Con un reconocimiento implícito de que la lucha contra el fraude fiscal es una tarea compleja y muy técnica, que requiere de profesionales especializados y el empleo de todos los medios que el conocimiento y la tecnología ponen al alcance de los órganos de la Administración tributaria. Estos planes anuales integrados clasifica las acciones a realizar en tres tipos: acciones de obtención de información, acciones preventivas y acciones de regularización y cobro. Las actuaciones de obtención de información y las actuaciones preventivas no van a proporcionar ningún importe de fraude aflorado de forma directa, pero constituyen una fase previa necesaria para la detección del fraude y minorar los riesgos de que se produzca, ya que el escenario óptimo para cualquier administración tributaria es evitar la comisión del fraude. Por su parte, las actuaciones de regularización y cobro sí son aquellas actuaciones que permiten regularizar y cobrar las deudas tributarias que han sido previamente defraudadas. La deuda descubierta en 2019 ha alcanzado los 802 millones de euros, situándose en el rango medio de la deuda descubierta en el último quinquenio. Y representa un 5,8 % del importe total recaudado por las Haciendas forales en 2019 por tributos concertados de gestión propia. Durante el año 2019 es preciso señalar que han adquirido firmeza diez sentencias condenatorias de los tribunales de justicia por confirmarse la existencia de delitos contra la Hacienda pública, fijándose una cuantía en concepto de responsabilidad civil de casi 22 millones de euros. A su vez, se ha procedido a la ejecución de 11 sentencias condenatorias, mediante práctica de liquidaciones, por importe de responsabilidad civil de 26,3 millones de euros. Asimismo, durante el año 2019 las Haciendas forales han remitido al Ministerio Fiscal nueve informes en los que ha apreciado la existencia de indicios de la comisión de diez delitos contra la Hacienda pública por un importe total de 5,9 millones de euros. Por tanto, el trabajo se está realizando. ¿Puede mejorarse? Claro que sí. Siempre se puede mejorar en la lucha contra el fraude fiscal… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … Por tanto, el trabajo se está realizando. ¿Puede mejorarse? Claro que sí. Siempre se puede mejorar en la lucha contra el fraude fiscal, porque todavía estamos en unos parámetros que deben ser corregidos. Compartimos que es necesario desarrollar una metodología para evaluar anualmente la eficacia de las acciones del plan anual conjunto que desarrollan las haciendas forales. Compartimos que se pueden establecer nuevos modelos de análisis que permitan conocer por cada figura tributaria qué elementos del impuesto son los que se defraudan, qué métodos se utilizan y quiénes lo hacen. Y también podría ser interesante que en el seno de esta Comisión se desarrolle y proponga medidas para la cuantificación del fraude. Si bien también es justo destacar los avances realizados hasta la fecha, y que en líneas generales han supuesto: el incremento del volumen de datos obtenidos por las haciendas forales a partir de mayores fuentes de información, especialmente las de origen internacional, gracias a los compromisos adquiridos en el seno de la Comisión Europea y de la OCDE; mejores interconexiones y ampliación de convenios de intercambio de información; reforzamiento de la colaboración interinstitucional; refuerzo de los servicios de inspección con más recursos materiales y personales; y desarrollo de proyectos dirigidos al control de las transacciones en efectivo. Pero si algo es imprescindible en la lucha contra el fraude fiscal, es la concienciación de la ciudadanía. Por ello, hay que seguir insistiendo en la pedagogía, en la educación tributaria y en las medidas preventivas. Y si esto es importante, no es menos importante la colaboración por parte de todos. Todos tenemos que trabajar contra el fraude, especialmente nosotros. Debemos contribuir a la lucha del fraude fiscal transmitiendo una idea clara y nítida de unión y de consenso en torno al trabajo y a los avances que se están realizando en esta materia, y a la importancia que las administraciones tributarias vascas dan a la lucha contra el fraude fiscal. Lo ideal es que el fraude descubierto irregularizable fuese cero. Después de hacer todos los esfuerzos, por supuesto. Eso significaría que tenemos una sociedad plenamente concienciada respecto a las obligaciones tributarias. Pero sabemos que es una tarea complicada y muy compleja, donde los resultados se ven a medio y largo plazo, y donde es necesaria la dotación de personal técnico altamente cualificado y experimentado en esta cuestión. Por lo que aprovecho también para reconocer el trabajo de los inspectores, subinspectores y agentes fiscales que, en suma, ascienden a 134 personas, así como la labor de las haciendas forales que vienen realizando distintas propuestas de modificación de las normas tributarias, y que me consta que la lucha contra el fraude fiscal tiene sin duda una clara prioridad en sus políticas. Por todo ello, el grupo Socialistas Vascos no va a apoyar la enmienda transaccional, ya que, atendiendo literalmente a la misma, insta al Gobierno Vasco y a las diputaciones forales en aspectos que, en nuestra opinión, ya están contempladas y desarrollados en la Comisión de Lucha Contra el Fraude Fiscal. Destaco algunos de ellos. En cuanto a la participación de más agentes en la Comisión, ya se planteó en la última comparecencia de septiembre de 2019 para explicar el plan conjunto contra el fraude fiscal de ese año, y quedó claro que no era viable puesto que las cuestiones que se trabajan son de un perfil estrictamente técnico y muy especializado, dada la complejidad de las mismas. En relación a la ampliación y elaboración de nuevos estudios, en 2018 ya se aprobó en Juntas Generales la ampliación de las funciones de la Comisión para que incorpore, entre otras funciones, la realización de estudios periódicos sobre la cuantificación del fraude fiscal y la economía sumergida, así como su especificación por sectores de actividad económica. Y sobre la relación con la Fiscalía, en los informes de la Comisión se recogen de manera muy pormenorizada los datos de los procedimientos puestos en conocimiento de la Fiscalía, así como los resultados de estas actuaciones. De igual forma, se recogen tanto los objetivos como criterios, qué resultados de la actividad dirigida a reducir y evitar el fraude fiscal. Se detalla el número de inspectores, requerimientos, comprobaciones por tipo de impuesto, de impreso, de sujeto pasivo, así como el importe recaudado por tipo de infracción, ya sean cuota, base imponible o las propias deducciones. Pero es que, además, y para terminar, en nuestra opinión, los aspectos propuestos en la iniciativa inicial de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida y la enmienda que han llegado ustedes, han acordado con el grupo EH Bildu, son aspectos más propios de plantear en el seno de las comparecencias, donde los representantes institucionales de la Comisión Contra el Fraude Fiscal explican y dan cuenta de los planes aprobados y de los resultados obtenidos en las evaluaciones anuales. Y que recuerdo está pendiente de solicitar para conocer el correspondiente al ejercicio 2020. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Perez andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Ya lo comentaba el señor Gordillo, ¿no?, que la iniciativa que hoy debatimos del grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida sobre el fraude fiscal debió ser debatida el año pasado, más concretamente el 3 de diciembre de 2020, pero el grupo proponente pospuso su debate. Pensé inocentemente que se debía a la presentación, casi en paralelo, de otra iniciativa que engloba también el fraude laboral. También pensé que posponían el debate porque la iniciativa presentada y debatida hoy es idéntica a la que ustedes presentaron en 2018, y que como no había sido actualizada con las novedades internacionales en esta materia que pospusieron en el debate por ese motivo. Pero ni por uno ni por otro, con lo que nos encontramos hoy con un debate en los mismos términos que el planteado hace tres años, con una normativa y con un contexto internacional en materia fiscal totalmente diferente. Y con esta contextualización de la iniciativa, volvemos a escuchar que este grupo, EAJ, y que el Gobierno, no sé si ha dicho que no están comprometidas o que no ponen recursos ni esfuerzos suficientes para erradicar el fraude fiscal. Miren, nuestro compromiso con la lucha contra el fraude fiscal es indiscutible, y además no es nada nuevo. Les quiero recordar que la Comisión de Lucha Contra el Fraude Fiscal nace de nuestro acuerdo en 2013 y de nuestras propuestas de resolución debatidas en este Parlamento en el pleno monográfico sobre fiscalidad de ese mismo año… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal nace de nuestro acuerdo en 2013 y de nuestras propuestas de resolución debatidas en este Parlamento, en el pleno monográfico sobre fiscalidad de ese mismo año, del 2013. Y este acuerdo y estas resoluciones aprobadas por unanimidad, bueno algún grupo no las votó, ha sido el germen de todo esto, de la creación de la Comisión de Lucha contra el Fraude, la encargada de elaborar los planes conjuntos con participación de los tres territorios históricos y el Gobierno Vasco, de la ejecución de planes anuales, del análisis de dichos informes y de dichos planes, y el compromiso de colaboración, coordinación e intercambio de información con otras instituciones. Por tanto, el compromiso del Partido Nacionalista Vasco en la lucha contra el fraude fiscal es incuestionable. Lo que sí podían hacer, como sugerencia y para evitar estos debates, en este caso queda un poco obsoleto y, además, por el texto de la iniciativa, es repetitivo, diría yo, porque ya se ha debatido el idéntico texto en este Parlamento, es solicitar la comparecencia de la Comisión de la Lucha contra el Fraude Fiscal, informarse de su trabajo y, en base a esos datos, plantear, si así lo estimasen, alguna iniciativa Pero la última vez que la comisión acudió a este Parlamento, y fue a instancia, creo, de la señora Pinedo de EH Bildu, fue en 2019. Desde entonces ni un movimiento, ni preguntas, ni solicitudes de comparecencia, nada. Entonces, creo que sería razonable escuchar activamente a los y las expertas, y tomar así nota de los cambios o avances o necesidades que detecten los técnicos, los expertos en la materia. Nosotros creemos que esa es la vía, porque hoy solicitan, sin haber escuchado, como decía, más recursos, más coordinación, más agentes implicados. Incluso hoy, y no estando en el texto de la iniciativa original, piden también el observatorio que, como saben, es un debate ya antiguo y que hoy ni siquiera está en el texto planteado. Más, más… Bueno, en el debate anterior también se planteaba, más, más y siempre más. Piden lo mismo que en 2018, pero sin darse cuenta, además, que desde entonces el panorama fiscal internacional y, en el ámbito que ustedes solicitan, ha cambiado radicalmente. Y es por eso que me quiero detener a comentar vuestras propuestas y enmiendas. Y, aunque no he visto o que no han defendido en algún detalle sus puntos de la enmienda o de la transaccional, sí que quería comentar algunos puntos. Sí que quiero comentar o argumentar nuestra posición, para que vean por qué no apoyaremos su propuesta, aunque estemos, obviamente, aunque compartamos su posición de que, evidentemente, hay que luchar contra el fraude fiscal. Primero, que la Comisión de Lucha Contra el Fraude Fiscal es una comisión técnica. No es una comisión política. Entonces, cualquier propuesta que presentemos, obviamente, será, evidentemente, analizada y valorada. Pero hay que distinguir que un plan de lucha contra el fraude fiscal, como el que tenemos, son acciones concretas hacia grupos de contribuyentes muy concretos y en una materia muy compleja, como es la tributaria. Y, por ello, yo les pregunto si no consideran que la mejor opción es esta, la de una comisión compuesta por expertos en la materia, quienes proponen los planes de actuación y en la que, además, están colaborando los jefes de inspección de las diputaciones forales. Yo no veo, por lo menos, no veo mejor sitio: una comisión técnica y coordinada. Y que escucha a todos los agentes, también a los que ustedes proponen, a los profesionales en la materia, a los sindicatos, asociaciones… Entonces, el canal está abierto. Solicitan, creo que EH Bildu y Elkarrekin Podemos más informes. Yo, simplemente, ya han salido… También creo que lo ha comentado la señora Pérez, en 2016 el informe sobre la medición del fraude fiscal, elaborado por profesores de la UPV. Es al que ustedes aluden y que concluyó que la CAV está mejor que otras en comparación. El de 2007, el informe de economía sumergida de Bizkaia o el plan de estadística Eustat, que hay una operación estadística para la medición de la economía sumergida, punto que se sugería en ese informe, que también ustedes han aludido, y que se ejecuta dentro del Plan Plurianual en 2021. Hala ere, egia da txosten makroekonomikoak zifra orokor batzuk ematen dizkigutela eta errealitatera hurbiltzen saiatzen direla. Baina gero iruzurraren errealitatea ez da ezagutzen, hain zuzen ere, iruzurra delako eta bestela ongi ezagutuko litzatekeelako. Eta horregatik erakundeek alde horretatik egiten duten lana, batik bat foru aldundiek: Lan oso zaila da, burubelarri egin beharreko lana. Eta jakin badakigu denok hala egiten dutela. Eta nik uste dut hor dagoela benetako balioa eta ez komentatu ditugun txostenetan. Eta egia da lan hori egiteko beharrezkoa dela, eta zuek ere komentatu duzue, koordinazioa eta informazioa trukatzea oso garrantzitsua dela. Eta ildo horretan esan beharra dago zuen ekimenetan uste dut eskatzen duzuelako, EH Bilduk eta Podemosek, esan nahi dizuedana da hitzarmenik ez egoteak ez duela esan nahi informazioa ez dela partekatzen. Beraz, hitzarmenen balioa ere garrantzitsua dela, baina ez egoteak ez du esan nahi informazioa ez dela trukatzen, ez dela partekatzen. Eta, bigarrenik, hitzarmenak ere badaudela. Ez du esan nahi ezta ere gehiago ez diren egingo, baina badaudela, eta ez egoteak ez du esan nahi informazioa ez dela partekatzen. Eta ildo horretan komentatu nahiko nituzke dauden hitzarmenak, akordioak eta partekatzen diren informazioa eta norekin, zuek ere eskatzen duzuelako Ertzaintzarekin eta informazio truke hori egotea. El convenio marco de intercambio de información entre las diputaciones forales y el Gobierno Vasco con la Agencia Tributaria, para los intercambios de información. En cuestiones de inspección, estas se coordinan con la Agencia Tributaria, ya saben, en las reuniones que se llaman las actas únicas, y también con otras reuniones entre las jefaturas de inspección. Colaboración con la unidad de delitos fiscales, perdón, delitos económicos de la Ertzaintza; también con la inspección de trabajo estatal y la inspección de trabajo del Gobierno Vasco. Un asunto, este último, sobre el que ya debatimos aquí, mi compañero Jon Aiartza, con un planteamiento por parte de mi grupo, que ni EH Bildu, ni Podemos apoyaron, en el que en nuestra enmienda ratificábamos la importancia de la colaboración de las campañas planificadas con la inspección y de seguimiento de los expedientes de fraude. Porque, desde nuestra óptica, la coordinación, la comunicación y el intercambio de información son vitales en la lucha contra el fraude fiscal, tal y como ha quedado demostrado, y también lo defendimos en una iniciativa previa. Y, en este sentido, señor Gordillo, sí que… un matiz, y no me ha convencido hoy en el debate, con lo que no voy a cambiar mi posición. Lo que ustedes proponen si sería mucho más fácil si las instituciones forales les dejasen participar en los foros fiscales internacionales. En la OCDE ya sabe que no participan, y en el ECOFIN a regañadientes. Y usted sabe que las instituciones forales, las vascas, tienen mucho que aportar y con mucho valor. Por tanto, yo le animo desde aquí a que su grupo impulse la participación directa de las instituciones vascas en todos los foros fiscales internacionales, que eso seguro que ayudará a mejorar nuestros planes y la de las otras instituciones. [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … todas las instituciones vascas en todos los foros fiscales internacionales, que eso seguro que ayudará a mejorar nuestros planes y la de las otras instituciones. Eta jarraitzeko, la formación y la concienciación de la ciudadanía, ¿no?, porque todo este trabajo debe acompasarse con formación y concienciación. Y ahí están, también lo ha comentado algún portavoz, el proyecto de educación tributaria, el proyecto TicketBAI que permite a las haciendas forales controlar los ingresos de las actividades económicas. Y, en esa misma línea de control, la implantación del SII, el suministro de inmediata información, que, además, no deja de ser una adaptación más al entorno digital que permitirá luchar contra el fraude de manera más efectiva. Y para ejecutar todo este programa, y el Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal, solicitan ustedes más recursos. Yo solo daré un dato, y es comprobable: las haciendas forales están incrementando los efectivos puestos al servicio de la inspección tributaria, en general, y de la lucha contra el fraude fiscal, en particular. Lo que también aporta un mensaje claro social. Claro y nítido. Un mensaje social claro y nítido en relación con la importancia de las administraciones tributarias vascas dan a la lucha contra el fraude fiscal. Eta azken komentario batzuk EH Bilduren zuzenketaren azken bi puntuei, gero Podemosekin sartu duzuen erdibidekoan ere sartu direnak. Eskatzen diozue batzorde honi, eta foru aldundiei, neurriak har ditzala euskal zergadunek euren irabaziak paradisu fiskaletara edo tributazio txikiko herrialdeetara ez eroateko. Eta hor esan behar dizuet hori guztion irizpide plan eta gidalerroetan dagoela, ezta? Zergak ordaintzea balioa sortzen den lekuan. Eta hori egiten dela euskal zerga sisteman, legeak badaudela lerrokatuta –badakizue, BEPS programarekin, ATAC Direktibarekin–, legedia eguneratuta dagoela; eta, (zentzu?) berean, isunen legediari buruzko eguneraketa eskatzen dozuenean. La Norma Foral General Tributaria ya está actualizada a los casos de delitos fiscales, los casos de simulación. O sea, la norma es más dura con la última reforma de la Norma Foral General Tributaria. Pero si bien es cierto, y ya amaitzeko...
Amaitu, mesedez.
Bai. Este posicionamiento que he defendido no obsta para que compartamos su inquietud respecto al fraude fiscal. Al fraude no se le puede dar tregua. Hay que trabajar desde todas las instituciones para su erradicación, y ahí sí estamos completamente de acuerdo: colaboración y coordinación. No estamos de acuerdo en el método o, básicamente, en hacer las modificaciones a un plan elaborado por personal técnico, a un criterio fijado por una comisión técnica. Pero sí compartimos que hay que trabajar desde todas las instituciones, en coordinación y en colaboración para la erradicación del fraude fiscal. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Vamos a ver, por empezar con el señor Gordillo, decirle que yo quiero hacerle varias apreciaciones. En primer lugar, una relacionada con la manera en la que usted plantea que podemos evitar, digamos, la evasión fiscal. Que es pues, básicamente, como hablamos… o he hablado en mi intervención sobre las grandes empresas y los grandes patrimonios, bueno, pues igual la fórmula para que no evadan impuestos es que no tengan tanta carga impositiva, y que, tal vez, si no se les piden tantos impuestos, pues, tal vez, decida pagar aquí. Hombre, ya, si, desde luego, si ni siquiera les ponemos impuestos, seguro que sí que se quedarán aquí; y si les ciframos la carga impositiva en, vamos, un cero coma poco, pues sí, seguramente tributarán aquí; y si somos un paraíso fiscal, pues efectivamente, tributarán aquí, pero, en fin, esa no creo que sea la forma. Y luego se ha referenciado en la seguridad jurídica, y además, ha citado al señor Galán en relación con la derivación de inversiones en renovables a otros países, básicamente, por la normativa que el Gobierno de España ha tramitado recientemente. Hombre, quiero decir, claro, si el Gobierno de España, o cualquier gobierno con absoluta legitimidad democrática, decide aceptar a determinadas cuestiones de determinadas empresas o determinados particulares por el interés general, si esa afectación se produce, entonces estamos, en fin, distorsionando la seguridad jurídica. Yo la verdad es que no estoy para nada de acuerdo. En cualquier caso, sí que estoy de acuerdo con usted, y que creo que es un poco el denominador común de prácticamente todas las intervenciones, respecto a que este es un problema que va más allá, sin duda, de la realidad de la Comunidad Autónoma del País Vasco, así como incluso de la realidad estatal, que requiere de instrumentos que figuran en la transaccional y también figuran en su propuesta. Y también se ha mencionado por parte de las portavoces de los grupos que sostienen al Gobierno. Y es que se requiere de estrechar la coordinación y la interconectividad entre determinadas administraciones e instituciones, así como el intercambio de información. En cualquier caso, sí que no he entendido demasiado, tal vez me lo puedan explicar ahora, parte de la intervención de las portavoces que sostienen al Gobierno en cuanto a que parece que hay pasos que dar en combatir el fraude fiscal, pero, a su vez, prácticamente, casi todo lo que figura en esta transaccional, que es básicamente una recomendación o el impulso en cuanto a mayores recursos, mayor relación y colaboración entre instituciones y administraciones e incluso mayores planes específicos, todo ello ya está hecho. Es decir, parece ser que todo eso está hecho, que lo han venido haciendo ustedes. Pues, díganme ustedes entonces qué es lo que hace falta. Es decir, si no hace falta estrechar la colaboración entre administraciones e instituciones, si no es necesario incrementar las medidas y los recursos, si no son necesarios más planes específicos contra el fraude, pues díganme qué es lo que hace falta. Porque hubiese sido de agradecer que lo hiciesen constar en una enmienda, porque, tal vez, hubiésemos podido llegar a un acuerdo. Pero la realidad es que, básicamente, han dicho que es extemporánea, pero, a la vez, han venido a decir que luchar contra el fraude es de plena actualidad, pero la iniciativa es extemporánea por su registro, no tanto, entiendo, por el fondo de la cuestión. Y luego, por otro lado, vienen a decir que es necesario impulsar determinadas iniciativas que... [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … registro, no tanto, entiendo, por el fondo de la cuestión. Y luego, por otro lado, viene a decir que es necesario impulsar determinadas iniciativas que figuran en la transaccional, pero a su vez consideran que todo lo que figura en la transaccional está hecho. Entonces, no llego a entender un poco la coherencia del discurso. En cualquier caso, nosotros y nosotras, como ya he dicho en mi primera intervención, no será en esta ocasión, pero dispuestos a trabajar y a compartir posibles iniciativas que mejoren la lucha contra el fraude. Y si la iniciativa tiene que ser como ustedes plantean a través de la comparecencia de expertos en esta Cámara, pues oiga, del mismo modo que podemos solicitarla nosotros y nosotras, háganlo ustedes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Esta vez presidenta desde el escaño. Simplemente intervengo para reafirmar los argumentos. Lo cierto es que cuando debato con el señor Soto y con la señora Berrojalbiz me encantan estos intercambios de pareceres porque me sirven para reafirmarme aun más en lo que pensaba inicialmente. Es una pena que no le haya convencido, porque yo creo que la propuesta que hacemos nosotros, que tiene un perfil un poco más técnico, era bastante razonable, yo creo que mejoraría mucho. Y sobre todo el argumento es contradictorio, porque si dicen los grupos que sostienen al Gobierno que ya se está haciendo, aquí todos los días votan enmiendas a la totalidad de propuestas que hace la oposición, en la que dicen que ya se está haciendo y votan a favor, o sea que si es verdad que se está haciendo, pues podrían votar a favor de algunas de las enmiendas que ha presentado en este caso la oposición. Yo creo, y con esto cierro, que el tema del fraude fiscal es un tema realmente es muy serio y que tenemos mucho margen de mejora, muchísimo, de eso depende el tener un lugar atractivo para invertir, porque el tema de la seguridad jurídica sobre el que otro día tendremos oportunidad de extendernos es muy importante, pero sobre todo el tema de tener también un marco tributario que sea atractivo, que sea justo y que sea razonable, es fundamental para el crecimiento económico y para el bienestar de todos. Nosotros seguiremos trabajando en este sentido. Muchas gracias.
Eskerrik asko Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea zurea da hitza.
Señor Gordillo, yo creo que ya se le ha... le ha contestado el señor Soto. A mí también me ha chirriado bastante el tema de aludir a la posible huida de capitales como razón para no mover los impuestos. Entiendo que es algo que desde el mundo liberal se pone encima de la mesa todos los días, pero no creo que sea la manera de construir un sistema fiscal justo y sobre todo que sirva a los fines que tiene que servir. Pero bueno, lo vamos a dejar ahí. Ni, benetan, Pérez eta Berrojalbiz andreen hitzartzearen harira, lehenengo kezkatzen dit entzutea zuen ahotan gai hau…
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko, presidenta andrea. Gai hau oso garrantzitsua dela eta horrela ikusten duzuela, eta bueno, ba igual amankomuneko toki batzuk egon daitezkeela, baina aldi berean ez aurkeztea zuek inolako proposamenik eta hori deigarria da niretzat. Uste dut gai bat benetan, esaten baldin baduzue, oso garrantzitsua dela, funtsezkoa dela eta ematen du zuentzako gaur dagoena nahikoa dela eta horregatik… hori ematen du ez duzuenean proposamenik jartzen mahai gainean, ez dago inolako proposamenik mahai gainean. Bueno, aluden a varias cuestiones sobre la comisión. Le tengo que… sí, señora Berrojalbiz, la última vez fui yo y la anterior también fui yo, porque creo que la mayoría de las veces cuando han venido ha sido porque Euskal Herria Bildu ha pedido que vinieran a explicarlo, a explicar su propuesta, y generalmente he sido yo porque llevaba estos temas, la realidad es esa. Pero eso también creo que es significativo, creo que también es una cuestión que tenemos que tener encima de la mesa. Intercambio de información, me hablaban. Yo lo he puesto en valor y lo he puesto en valor, porque sé que ha habido un trabajo ímprobo por parte de las diputaciones forales, porque tampoco entre ellas tenían… ni siquiera hablaban el mismo idioma. Otra de las grandes lacras que tenemos en este país, que entre las diputaciones forales no hablan el mismo idioma, y claro, pues a eso también hay que hacerle frente. Estoy de acuerdo con usted en (?)relacionar los temas internacionales a la posición en foros internacionales. Sabe perfectamente el Partido Nacionalista Vasco que EH Bildu ha puesto ese tema en varias ocasiones encima de la mesa, y el consejero sabe que hemos estado hablando de esos temas para intentar llevarlo adelante. Pero lo que no nos puede decir es que pedimos cosas en esta propuesta sin escuchar a la comisión, porque si algo ha hecho esta parlamentaria es escuchar a esa comisión desde el mismísimo primer momento que se formó esa comisión, que estábamos aquí y escuchábamos lo que decían. Y hemos escuchado sus reclamaciones dentro y fuera de la sala de reuniones de este Parlamento, y hemos escuchado, como nos decían, que efectivamente tenían necesidades de personal, que efectivamente hacía falta personal especializado y que se están dando pasos. Nadie pone en duda que se estén dando pasos, ¿pero nos vamos a quedar tranquilos con eso?, ¿nos vamos a quedar tranquilos con la frase que usted ha dicho señora Berrojalbiz de que el informe de fraude fiscal de 2016 ya decía que estábamos mejor que en el Estado?, ¿eso es para estar tranquilos? Yo creo que no. Yo creo que no pasa nada por poner una y otra vez encima la mesa que hay que avanzar en la lucha contra el fraude fiscal, porque es un compromiso de toda la sociedad y creo que todas las instituciones tenemos que dar ejemplo con ello. Y creo que hoy ver cómo los grupos del Gobierno no ponen una propuesta encima de la mesa ante una propuesta en relación al fraude fiscal, flaco favor está haciendo a esa lectura por parte de la sociedad de una unidad en la acción y en la lucha contra el fraude fiscal. Sinceramente, creo que flaco favor le están haciendo. Seguiremos trayendo propuestas, como ha dicho el señor Soto. Nosotros, nosotras desde EH Bildu las hemos traído en diferentes ocasiones, una de ellas la ha mencionado usted y no se preocupe que estará ahí encima de la mesa en algún momento, porque seguimos pensando que es fundamental, que es fundamental que se haga un análisis independiente también del fraude fiscal, creemos que es fundamental y que hay que avanzar en ello y no podemos dar por hecho todas las cosas, no se puede decir "todo esto se está haciendo", porque aunque se estén haciendo algunas cosas, que es cierto, yo no voy a negar eso porque nunca lo he negado, se están dando pasos, pero se pueden mejorar las cosas, porque la realidad es que el fraude… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … cosas, que es cierto, y yo no voy a negar eso porque nunca lo he negado, se están dando pasos, pero se pueden mejorar las cosas. Porque la realidad es que el fraude fiscal sigue campando a sus anchas y sigue existiendo. Y si no queremos verlo, pues nos podemos sentir muy felices dando los datos de fraude fiscal aflorado cada año. Pero es que no se trata de eso. Se trata, como decía la señora Pérez, de poder conseguir que en un momento podamos decir "eh, ni un euro", pero no porque no hayamos mirado, sino porque no se hace. Que eso ya sé que es una utopía probablemente, pero debemos de ir en ese camino. Porque lo importante no es solo el fraude fiscal que aflora, sino el fraude fiscal que se evita que se haga. Eso es lo importante: el que se evita que se cometa, el fraude que se evita que se cometa, porque ese es el que en la sociedad va a tener mucho mayor impacto. Yo creo que hoy se pierde una oportunidad de dar un mensaje a la sociedad de unidad de acción en contra de una de las cuestiones básicas. Porque el fraude fiscal no es solo que unos no paguen, es que todos los demás perdemos un montón de dinero para hacer todas esas políticas públicas tan necesarias en este país. Y creo que este año todavía han sido mucho más evidentes esas políticas públicas, y la sociedad tiene conciencia de ello. Por lo tanto, debemos de responder a la sociedad en el mismo nivel. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Sozialistak. Pérez andreak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Voy a empezar donde ha quedado mi primera intervención: manifestando el compromiso del Partido Nacionalista Vasco para luchar contra el fraude fiscal. Y que ya se formalizó con la creación de la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal hace ocho años. Y ese compromiso no queda de lado porque no hayamos presentado enmienda, ya que en nuestro programa electoral y también en el programa de Gobierno, por si les interesa, el compromiso 150, iniciativa 7, nuestra voluntad y la del Gobierno es la de seguir impulsando la colaboración y coordinación con las diputaciones, seguir elaborando planes anuales, planes integrales conjuntos y mejorando y profundizando en los sistemas de intercambio de información. Con lo que ya le respondo, señora Pinedo y señor Soto. ¿Pero usted cree que, viendo lo que dice nuestro programa, que presentar una enmienda diciendo esto que ya está en nuestro programa, que lo que enmendamos en la iniciativa sobre el fraude fiscal y laboral y que ustedes, Elkarrekin Podemos y EH Bildu, votaron en contra, ustedes que nos apoyarían? ¿Creen que mejoraría algo y que nos apoyarían la iniciativa cuando tenemos estos precedentes? Nosotros ejecutamos nuestras propuestas. Y, obviamente, señora Pinedo, es evidente que hay cosas que mejorar. Pero si yo lo que he dicho es lo que se hace y hacia dónde tenemos que ir y cuál es nuestro proyecto, cuál es nuestra idea sobre este asunto. Lo que he dicho que no es a vuestra propuesta concreta. No al tema del fraude fiscal, sino a vuestra propuesta. Que no estamos de acuerdo en vuestra metodología. No significa a que otra metodología que compartamos y que también compartamos de que tengamos que erradicar el fraude fiscal. Entonces, no diga aquí usted que teníamos que mandar un mensaje de unanimidad sobre fraude fiscal, que eso lo tenemos todos claro. Planteen una propuesta que tenga sentido, que esté actualizada en el panorama actual internacional. Ahí empezamos a hablar. Que esté compartido con los expertos de la Comisión de Fraude Fiscal. Que usted dice: "Sí. Nosotros hemos hablado mucho con ellos". Ya, desde el 2019. ¿Eso es estar actualizada? Desde el 2009 ya sabe usted cómo ha cambiado el contexto, el panorama fiscal internacional. Todas las medidas, la OCDE, las directivas de ATAD de la Unión Europea, BEPS. No me diga usted que está actualizado cuando incluso el texto de la iniciativa es igual que el texto del 2018. ¿Eso es traer aquí algo innovador? No. Y respecto al trabajo que este órgano desempeña, y un último comentario, señor Gordillo; me refiero al tercer punto de su enmienda. Primero, que lo que se analiza por la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal son los informes y no los planes. Y como ejemplo de información analizada, ya sabe, es FATCA, todas las DAC, la 1, la 2, la CRS de información de cuentas financieras de las instituciones financieras del resto de estados miembros, toda la información de (¿Tax (…)?), (¿SIDEAPA?) transfronterizos que viene de la DAC6 y de la acción 5 del Plan BEPS, y también el programa (¿…?) acción BEPS, que es el Country bai Country de Deporte en el informe País por País, en el que se intercambia información sobre… en el ámbito de fiscalidad internacional. Por tanto, análisis hecho. No significa que no haya que mejorarlo, por lo que he dicho anteriormente. Dos, que los indicadores que usted echa de menos yo los he visto y están en el informe anual. Y que también el fraude aflorado sí se cuantifica en el informe. Pero respecto de la cuantificación, que, repito, sí se cuantifica, creo que la reflexión debería ser más cualitativa. Y creo que lo ha comentado en la primera intervención la señora Pérez, que no es un… yo creo que no debería ser un tema cuantitativo, sino… que no es una cuestión de importe y que, de hecho, lo ideal es que el fraude fiscal descubierto y el regularizable fuera cero después de hacer todos los esfuerzos. Y eso significaría que tenemos una sociedad plenamente concienciada. Pero, por desgracia, pues eso no ocurre. Y, sin embargo, pues debemos seguir luchando para que eso pase. Y en ello estamos empeñados en el Partido Nacionalista Vasco y directamente pues las Haciendas forales y el propio Gobierno Vasco. Eta gure ustetan, hau da lana egiteko bidea, goi-mailako lantalde tekniko batetik eginikoa, guztion artean egin beharrekoa, koordinazio osoaz, Ikuskatzailea, Gobernua, foru aldundiak, Iruzurraren Kontrako Batzordea eta beste erakundeok, ezta? Denok. Eta maila eta arlo desberdinetarako neurriak ezarri behar direnean, ba elkarlanean eginez, koordinazio osoz Europarekin, OCDEarekin. Euskal erakundeak, hori bai, zuzenean nazioarteko eztabaida-foroetan parte hartuz, lehen esan dudan bezala. Eta hor dago ba, adibidez, Europar Batasunak iruzur ikuskatzaile bakar baterazko bidea egiten eta horrelako ekimenekin. Baina, horretarako, euskal erakundeak maila berean lan egin behar dute, Europar eta OCDE mailan edo (…) mailan zuzenean egon behar dute, parte hartu behar dute eta hemengo ikuspuntua eta hobekuntzak mahai gainean ezartzeko. Guk, EAJ taldetik, argi daukagu iruzur fiskalari aurre egitea beharrizan bat dela, hori argi dago, etenik eman behar ez jakona, baliabideak jarriz eta Iruzur Fiskalaren Kontrako Batzordeak egiten duen lana bultzatuz eta ezagutzera emanez. Konpromezu horrekin eta lan egiteko modu horrekin. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … eta lan egiteko modu horrekin. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa.
Señora presidenta, si los grupos proponentes no tienen inconveniente, pediríamos la votación separada de los puntos. 1, 2, 6 por un lado, y 3, 4, 5 y 7 por otro.
Bale, oso ondo. Bozkatuko ditugu 1, 2 eta 6 puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu 1, 2 eta 6 puntuak. Jarraian, 3, 4, 5, 7 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 32; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu gainerako puntuak. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 7; aurkakoak, 40; abstentzioak, 26; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, eutanasia arautzeko 3/2021 Lege Organikoa egikaritzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Ubera andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … neurri oso zehatzak ekartzen ditugu. Eutanasiaren legearen garapenean Jaurlaritzari babesa emateko, urratsak ematen jarraitzeko eta bultzada bat emateko. Eutanasiaren legea indarrean sartu zenetik, martxoan, EAEn legearen garapena abian da, Jaurlaritzak legea indarrean sartzeko urratsak eman ditu. Beraz, gaurkoan ez gatoz esatera Jaurlaritzak ez duela ezer egin, baizik eta legearen garapenarekin jarraitzeko bultzadatxoa ematera gatoz. Urteetan duintasunez hiltzeko eskubidearen inguruan lanean aritu diren herritarrek eta, zehazki, DMD Elkarteak etxe honetan bertan Osasun Batzordean eginiko eskariak azaleratzera, mahaigaineratzera eta Osasun Sailak martxan jarri ahal izateko. Apirilean eutanasiaren legea garatzeko interpelazioa egin genuenetik, ikusi dugu Berme eta Ebaluazio Batzordea eratu dela, Osasun Sailak horretarako dekretu bat onartu zuen, maiatzaren 25ekoa, 145/2021 Dekretua. Ikusi dugu ere ondoren nola Batzorde horretako kideak izendatu ziren, ekainak 8ko aginduaren bidez. Nahiz eta egia den ere, ba guzti hori martxan jarri zenean, hainbat eta hainbat mediku objetore aitortu ziren eta uko egiten hasi ziren; ez hainbeste eutanasiaren kontra zaudelako, baizik eta horrek suposatzen zuen arduragatik. Baina egia da ere ba hainbat profesionalek urrats bat aurrera eman zutela, pauso bat aurrera eman zutela, ardurak euren gain hartu zituztela. Eta profesional horiei esker, azkenean, eutanasiaren legea garatzen ari da eta hiltzeko laguntza eskatzeko eskubide hori martxan dago. Gogoratu behar dugu Berme eta Ebaluazio Batzordeko kide izatea bolondres lana dela. Beraz, Estatuko Aldizkari Ofizialean, martxoak 25ean, legea argitaratu zenetik hurrengo egunetik indarrean sartzen zen artikulua bete da; hots, Berme eta Ebaluazio Batzordea eratzearena bete da. Eta herritarrek euren eskubidea garatu dezakete. Beraz, urrats bat eman da, baina beste urrats batzuk emateko garaia ere bada, duintasunez hiltzeko eskubidea badela eta herritarrek eskubide hori ezagutu dezaten. Eta hori Gobernuaren betebeharra da, eskubidea badela herritarrek ezagutu dezaten, eskubide hori zertan datza herritarrek informazio zehatza jaso dezaten, zenbait mediotan eman daitekeen tratamendu horixka eta morbosoa alde batera utzita. Herritarrek informazioa izan behar dute, informazio ulergarria, zehatza. Jakinarazi behar zaie non, nola egin dezaketen dokumentua, prozesua zertan datzan eta abar, eta abar. Eta hori ba, azken finean, Osasun Sailari dagokion zeregin bat da. Eskubidea herritartu eta normalizatzeko garaia da. Heriotza gure gizartean normalizatzeko garaia ere bada. Heriotzaren inguruan dauden tabu eta bestelakoak apurtu behar dira. Azkenean, gisa horretako prozesuetan, kasuetan, sufrimendu asko egoten da eta sufrimendu horiekin ere amaitzeko garaia delako. Bizitza… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … Azkenean gisa horretako prozesuetan, kasuetan sufrimendu asko egoten da eta sufrimendu horiekin ere amaitzeko garaia delako. Bizitza heriotza gabe ezin delako ulertu. Eta bizitza duina aldarrikatzen baldin badugu, ezinbestean heriotza duina aldarrikatu behar dugulako. Cuando la Asociación por el Derecho a una Muerte Digna vino a la Comisión de Salud nos insistieron, nos subrayaron la importancia de informar, informar a la ciudadanía sobre el nuevo derecho que la Ley de Regulación de la Eutanasia le reconoce, de realizar una amplia campaña mediática en diferentes medios de comunicación, explicando aquellos aspectos que la ciudadanía debe conocer: en qué consiste el derecho, en qué consiste el proceso, el procedimiento para la elección de la profesional o el profesional sanitario, etcétera. Por supuesto que eso implica también que se refuerce el registro de voluntades anticipadas. Y creemos que es el momento para ello. Y, de paso, pensamos que este debate, el debate de hoy y que el tema esté en la agenda política ayuda. Beste ideia garrantzitsu bat. Funtsezkoa da osasun profesionalak formatzea. Indar handia egin ziguten, alde batetik, informazioarena, informazio hori zabaltzea, gizarteratzearena; eta, bestetik, profesionalak formatzearena. Eta, beraz, erakunde sanitario integratuetan ekipoak eratzeko urratsak ematea. Bereziki lehen arreta prestatuaz eta baliabideak bideratuz lehena arretara, lehen arretako kontsultetan. Eta hor hutsune handia dugu. Ezinbestekoa da honetan arituko diren osasun-profesionalek betebeharreko baldintza eta funtzioak zehaztea. Bakoitzak zehazki jakitea zeintzuk diren bere funtzioak eta horretarako dituzten baliabideak. Egia da ere gure mozioan jasotzen genuela eta jasotzen dugula eta azpimarratzen genuela tramitazioa oztopoz beteriko tramite burokratikoak ez bilakatzea, eta horretarako oztopoak ezabatzea. Baina badirudi, momentuz, horrelakorik ez dela gertatu, tramitazioan prozedurak ondo doazela guk dakigun arte. Horrela kontrastatu dugu. Noski, eskaera areagotzen baldin bada, beti egongo da arriskua burokrazian katramilatzeko eta prozedura horietan oztopo gehiago sortzeko. Horregatik inportantea da behar diren baliabideak ezartzea, zeren hau areagotzen joango delako edo horrela izan beharko litzateke behintzat. Nola ez, eskatzen dugu ere EAEko herritar guztiek aipaturiko eskubidera sarbidea berdintasunean izatea eta berdintasunean jasotzea. Eta zerbitzuak bi hizkuntza ofizialetan bermatzea. Ez naiz ni izango lege organikoaren garapena defendatuko duena. Guk gure egin beharko genuke duintasunez hiltzeko eskubidea, eta ez legean dagoelako, baizik eta konbentzimenduz horrela sinesten dugulako, horrela pentsatzen dugulako. Eta horretarako zalantzarik gabe, garapen horretarako konbikzioz baliabideak, bideak ireki behar dira. Eta ezarri beharko genituzke. Lege organikoak jasotzen duena sartu dute zuzenketa gisa Gobernua sostengatzen duten taldeek. Zehazki egiten duzuena da legean jasotzen den artikulu bat hartu eta zuzenketa bezala jaso. Eta gu ez gara izango zalantzan jarriko duena Jaurlaritzak lege organikoa beteko ez duela. Baina betetze hori ezin da mugatu betetze burokratiko batera, alegia, garapen normatibo huts batera, baizik eta betetze materiala izan beharko litzateke eta betetzean nolabait garapen hori baliabideak ezartzean eta bitarteko guztiak ezartzean izan beharko litzateke dokumentu horietan jasotzen dena behar bezala garatzeko, sakontzeko zabaltzeko. Ze guztiok oso kontziente gara legeak bete daitezkeela, erdizka bete daitezkeela edo kajoietan geratu daitezkeela. Iruditzen zait horretan guztiok badugula esperientzia, nahiz eta batzordeak eratu, nahiz eta batzordeak definitu edota bitartekoak definitu. Baina egia da ere ardura guztia ez dela Gobernuarena eta kasu honetan osasun profesionalen inplikazioak ere zeresan handia (…). Baina hor hemendik, Legebiltzarretik, eta baita Gobernutik ere, akonpainamendu bat egin beharko da lege hau garatu ahal izateko, baliabideak izateko eta normaltasun osoz inolako eztabaida etikoetan sartu gabe garatu dadin. Gainera, badugu elkarte bat, badugu mugimendu bat oso aditua eta aritua dena eta ibilbide luzea eta handia duena, eta laguntza handia jaso dezakeguna beraien aldetik. Eta hori probestu beharko genuke. Askotan izan dira hemen, dokumentuak ere helarazten dizkigute. Eta egia da (…) horretan, ez bakarrik hemen, baizik eta hainbat herrialdetan eta baduela esperientzia eta ezagutza. Euskal Herrian, ez bakarrik EAEn, baina baita EAEn ere ibilbide luzea dugu honetan, eztabaidak eztabaida, duintasunez hiltzeko esparruak ukitzen dituen alor desberdinetan. Hor badaukagu ezagutza. Badugu esperientzia, Beraz, egindako ibilbidea probestu beharko genuke benetan urrats kualitatibo bat emateko, benetan legea garatu ahal izateko, azkenean guztion bizitzak bukaeraraino duinak izateko. Horretan ari gara. Duintasunez hiltzeko eskubidea, finean, duintasunez bizitzeko eskubidea delako, besterik ez. Eta hori da gaurkoan planteatzen duguna. Eta horretarako ekarri ditugu neurri zehatzak, lehen esan dudan bezala, bultzadatxo hori emateko, urratsak ematen jarraitzeko eta Jaurlaritzari ere babes bat emateko eta akonpainamendua… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … zehatza, lehen esan dudan bezala, bultzadatxo hori emateko, urratsak ematen jarraitzeko eta Jaurlaritzari ere babes bat emateko. Eta akonpainamendua, ez bakarrik Gobernuari, baita ere osasun profesionalei behar dutelako, ba gaiak oraindik ere badituelako bere zailtasunak eta bere oztopoak. Eta normaltasunez egin beharko genuke, eta normaltasun horretarako, ezinbestean, urratsak eman behar dira eta garapen material hori egitea behar-beharrezkoa da. Eta esan, azkenean, saiatu gara eta horrela eskatu genion Gobernua sostengatzen duten taldeei, kariñoz aztertzeko gure ekarpena eta zuzenketa. Eta, gainera, adostu ahal izateko ere hainbat proposamen aztertu genituen, bide hau luzea delako, baina garrantzia ematen genion momentu honetan prozesuaren informazioa zabaltzeari, publizitatzeari, horrekin ekiteari. Ez da posible izan, pena bat izan da, baina, bueno, espero dugu hemendik aurrera ere aukerak izatea gai honetan elkar ulertzeko eta adostasunak izateko; beharrezkoa izango delako, azkenean, gai hau ere gizartean normalizatzeko eta naturaltasunez bideratu ahal izateko guztion partetik. Eta ez dut esan, azkenean Elkarrekin Podemosekin adostu dugu. Eskertu nahi diot Gorrotxategi andreari egindako ekarpenak eta adostasun horretara iritsi ahal izateko. Espero duguna da baliagarria izatea aurrera egin ahal izateko, eta bide horretan urratsak elkarrekin emateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Izan bi mende luze pasatu dira demokraziari bidea eman zion iraultza gertatu zenetik. Egalité, liberté, fraternité. Hori aldarrikatuz gaur ezagutzen dugun sistema politiko juridikoari abiapuntua jarri zitzaion. Eta, aldarrikapen horrekin batera, honako printzipio demokratiko hau ezarri zen: erabateko banatzea, alde batetik erlijioa eta honen hierarkiek emandako araudia, zeinak fidelen mundu pribatuan eragina baino edukiko ez lukeen, eta, beste alde batetik, lege zibila, botere publikoek emandako araudia, guztiengan eragina edukiko lukeena. Aipatutako printzipioen eragina, dena dela, oraindik gaur bi mende luze pasatu baldin badira ere, ez da totala. Los principios ilustrados comentados no se han completado hoy totalmente. Sin ir más lejos, en España, todavía hoy tenemos rey. Pero no solamente la jefatura del Estado donde este anacronismo, esta falta de madurez histórica se manifiesta, también pasa, por ejemplo, cuando se trata de la libertad de la persona para decidir sobre su propia vida. Y aquí es verdad que existen fuerzas reaccionarias que están empeñadas en tutelar a la sociedad. Hasta hace muy poquito, hasta hace muy poquito, en España padecer una enfermedad dolorosa e incurable suponía de facto una condena a un final cruel y doloroso, que privaba a las personas de su dignidad. Ayudarles en un acto de generosidad, en un acto de amor, ayudarles a cumplir su voluntad de poner fin a su vida era delito. El pasado 18 de marzo de este mismo año, por fin, se revirtió esa injusticia, y con el impulso decidido de Unidas Podemos España se convirtió en el quinto país del mundo en regular la eutanasia. Izan ere, guk uste dugu pertsona guztiek gure biziaren inguruan erabakitzeko eskubidea errespetatu egin behar dela. Eta estutu egiten gaitu ikusteak, zentzu honetan estatu akonfesional batek izan arren gurea, lobby erlijiosoek sufrimenduaren izaera salbatzailea argudiatuz egiten duten indarra eskubide hau kolokan jartzeko. Eta honen harira esan behar dut, eta hemen esan beharra daukat, ez dugu ulertzen benetan euskal Gobernuak ekainean hiru euskal apezpikuen egindako bilera. El Gobierno Vasco se reunió con los tres obispos de las diócesis vascas y acordó integrar las declaraciones previas y voluntades anticipadas recogidas por la iglesia en el historial clínico de cada paciente. Claro, la pregunta es ¿para qué? ¿Por qué se hace esto? Porque la Ley 7/2002 de Voluntades Anticipadas ya recoge el testamento vital. Es una ley que está basada en el respeto y la promoción de la autonomía del paciente, y esta misma ley describe la autonomía personal como un valor necesario en las relaciones entre los profesionales sanitarios y los pacientes. Entonces, por qué, por qué, y no entendemos, ¿por qué este Gobierno está propiciando que la voluntad de las personas esté intervenida por la Iglesia Católica? Cuando…, bueno, y si lo digo no es por nada, cuando el derecho a la muerte digna fue aprobado, el señor Munilla, que es el obispo de Donostia e interlocutor del Gobierno Vasco en esta cuestión a la que me estoy refiriendo, afirmó que esta ley era la expresión de una profunda crisis moral en la sociedad, generada por –y atención– la crisis de la figura paterna. Claro, evidentemente, nosotras no compartimos la concepción que tiene la jerarquía eclesial de la familia y menos esa visión de un padre que considera… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … evidentemente, nosotras no compartimos la concepción que tiene la jerarquía eclesial de la familia y menos esa visión de un padre que considera el sufrimiento humano como una condición salvífica. Esta misma jerarquía eclesiástica es la que se ha opuesto en tantas ocasiones a derechos individuales y colectivos que nos permiten avanzar como sociedad y ser más libres. Eta emakumeok oso ondo dakigu, oso ondo dakigu zer esan nahi duen honek. Dibortzioaren Legea, Abortuaren Legea, adibidez. Giza askatasunean oinarritutako eskubideak lortzea justua izanik ere, ez da erraza izaten, eta, askotan, arau erlijiosoa gogorki kontrajartzen delako izaten da. Horregatik, esan bezala, esaten nuen, ez dugu ondoegi ulertzen euskal Gobernuak testamentu bitala jasotzeko elizari eman dion bitartekari rol hau. En todo caso, vayamos… (…) ir al grano, la aplicación de esta ley, de la Ley de Eutanasia, que se ha aprobado en marzo de este año, es tarea del Gobierno Vasco, ya que la aprobación de la Ley obliga a las comunidades autónomas a tomar las medidas necesarias para el ejercicio del derecho. Se trata de medidas de carácter organizativo, presupuestario, de información y de formación. Y para ello, para que esto pueda llevarse a cabo, nosotras creemos que es importante, que es necesario que se den una serie de pasos. Y es lo que nosotras queríamos proponer a través de nuestra enmienda en un principio. Por una parte, nos parece que es importante que se crea una comisión de garantía y evaluación que concrete las vías para plantear la solicitud, a quién dirigirse, quiénes son las personas interlocutoras y las formas de comunicación. Dos. Pensamos que es importante informar a la ciudadanía sobre este nuevo derecho que hasta ahora no conocía y que se le va a reconocer, y para eso sería importante hacer una importante, una amplia campaña mediática. Tres. Para hacer efectivo este derecho, también es necesario que se impliquen las administraciones locales, para que puedan asumir las responsabilidades en la difusión de este derecho a través de sus propios dispositivos asistenciales, como, por ejemplo, el personal de Trabajo Social. Cuatro. También pensamos que es muy importante, que es urgente, la formación del personal sanitario y el refuerzo de la atención primaria, para precisamente la habilitación de un tiempo y un espacio de consulta que garanticen a las y a los profesionales implicadas condiciones suficientes para una buena atención. Cinco. Para evitar que este derecho se convierta en un camino de obstáculos, creemos que el Gobierno Vasco debe también elaborar instrumentos como formularios guiados o documentos informativos que simplifiquen la documentación que los y las profesionales deben utilizar en las diversas etapas del proceso de la prestación de este derecho. Y por último, la LORE, la ley que regula la eutanasia, recoge la posibilidad de objeción de conciencia en su artículo 16.1. Y establece que las administraciones deben crear un registro de profesionales que ejercitan la objeción de conciencia en la prestación de ayuda para morir. Claro, esta objeción lo que no puede es amparar posiciones que sean discriminatorias o defensivas, ni objeciones que estén basadas o en la comodidad o el dinero, o en lugar de la asistencia. Las administraciones tienen que tener previstas las medidas necesarias para evitar la obstaculización de la adecuada asistencia. Y para ello, creemos que es necesario que exista un protocolo para que, en caso de producirse una situación de objeción, se garantice, en todo caso, la prestación de este derecho a morir. Hau guztia hau aurreikustea eta arautzea da modua, gure ustetan, eskubide oinarrizko den hau egingarri izan dadin. Eta ez (…) adostea ze lekutan eskua sar dezaketen edo pertsonen borondate bidean nola sar daitezkeen. Uste dugu benetan ezinbestekoa dela gure euskal Gobernua positiboki aritzea honetan, pertsonen, bere biziaren azken momentua heltzerakoan, duintasuna bermatu ahal izateko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on, lehendakari, consejero, señorías. Acabamos de escuchar a la señora Gorrotxategi que ya ha tenido que traer a un debate como este a sus fantasmas al debate: el Rey, la Iglesia. Y bueno, no ha metido a los bancos y a las grandes multinacionales, pero igual, en la réplica, las trae aquí al debate. Mire, señora Gorrotxategi, los miembros que apoyan al Gobierno dirán, pero el Gobierno se reúne con los obispos y con otros colectivos con los que él decida reunirse. Bien, está bien, nos parece bien. Y si puede colaborar, mejor. Mejor, porque hay mucha gente que se fía mucho de los obispos aunque a usted no le parezca. Hay mucha gente. Y es mejor que los obispos y la Iglesia colaboren con la Administración que no lo hagan. Ha consumido, además, buena parte de su tiempo en esta intervención a hablar de la Iglesia y de los obispos cuando yo creo que tendría otros argumentos. Efectivamente, la enmienda de transacción que han presentado no aporta nada. Está bien claro, no aporta gran cosa. Pero, bueno, nosotros, desde luego a los señores del PNV y el PSOE nos parece bien que colaboren con los obispos. Nos parece bien que siguen haciéndolo si eso ayuda a la gente a estar bien informada y a saber lo que tiene, lo que puede hacer. Nosotros… Lógicamente, no es un debate para entrar en la cuestión de fondo en relación con la eutanasia, que ha tenido su recorrido y todavía tiene su recorrido, porque (…) hay un recorrido (…) jurídico que está sobre la mesa. Nosotros mismos, en nuestro grupo parlamentario, tenemos diferentes sensibilidades. (…) partidos políticos que lo componen, tienen también diferentes sensibilidades. Pero, bueno, vamos a quedarnos en que se ha aprobado una ley, una ley orgánica que está ahí. Y desde luego, en ese sentido, de lo formal, mi grupo no... [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … diferentes sensibilidades. Pero, bueno, vamos a quedarnos en que se ha aprobado una ley, una ley orgánica que está ahí. Y desde luego, en ese sentido, de lo formal, mi grupo no comparte lo planteado en la moción de la señora Ubera. Ahora, definitivamente ha sido una enmienda de transacción y en la enmienda de totalidad que presentaba la señora Gorrotxategi. Y no lo hace precisamente por eso, por cuestiones más de forma, es una iniciativa innecesaria, no aporta nada desde nuestro punto de vista. Una moción, además, tiene mucho menos fuerza que la Ley Orgánica 3/2021, que establece actuaciones, obligaciones a las administraciones competentes, eso es una ley orgánica que establece esas obligaciones y esas actuaciones. Y por eso no sabemos muy bien lo que pretendía la iniciativa en sí, supongo que… inicial, si ya existía un mandato legal para actuar precisamente en los ámbitos, precisamente los extremos que se recogen en la moción, en esos mismos extremos es donde tenía que actuar la ley orgánica pues establece procedimientos de actuación que afectan al Servicio Nacional de Salud, en este caso el Servicio Vasco de Salud a las comunidades autónomas, y bueno, y eso es lo que había que hacerlo y además atendiendo a los profesionales, con los expertos. No sé, por eso al principio pues nosotros planteábamos que… o pensábamos que, bueno, que el Gobierno Vasco parece que se movía a tenor de la moción, que se movía en el incumplimiento por lo de la comisión o que se desconfiaba por parte del proponente, en este caso de los proponentes de… se desconfiaba de su posible actuación en relación con este tema, o que quería reinterpretar algunos aspectos de la ley o tutelar la actuación de las autoridades sanitarias. Porque las cuestiones de las que hablaba las mociones y su moción, señora Ubera y la enmienda ya estaban contempladas en la propia ley orgánica. Y eso es así, porque tenía que hacerlo. Y mi grupo también, sin ir más lejos presentó una pregunta sobre la creación de la Comisión de Garantía y Evaluación en materia de eutanasia en Euskadi a través del Decreto 145/2021, de 25 mayo, sobre su composición, nos interesábamos a ver qué se estaba haciendo, ya se estaban haciendo cosas en relación con este tema. O sea que está claro que todo eso son obligaciones del Gobierno Vasco en cumplimiento de la Ley 3/2021, o sea, a algunos no nos gusta esta ley, a otros sí, pues bueno, pero en cualquier caso es una ley que está ahí. La enmienda de transacción que han firmado yo creo que se queda en una declaración general con algunos elementos, además, desde nuestro punto de vista de poca seguridad jurídica, de poca seguridad jurídica, en una cuestión que exige importantes garantías, como es instar a la colaboración de lo que es el ámbito profesional con asociaciones proeutanasia. Es que no es seguridad jurídica eso, es que estamos hablando de una cuestión de relevancia por las garantías que exige, es decir, el hecho, vamos a colaborar con las asociaciones proeutanasia, pues yo creo que no es seguridad jurídica, y digo yo que para qué está la Administración sanitaria con todas las garantías que tendrá que… y con todo el cumplimiento de la ley y los profesionales sanitarios y los expertos integrados en el Sistema Vasco de Salud. Yo creo que ese es el elemento fundamental, la colaboración, pues bueno… No sé, pero no como un elemento esencial en el desarrollo de este proceso y de esta ley, no lo vemos, no lo veo, lo vemos como inseguridad jurídica si eso tiene que marcar determinadas formas de hacer de la Administración para aplicar esto que se ha considerado por ley un derecho, o sea que no estamos de acuerdo con eso. Y además, esta es una cuestión que no obedece o que no se debe de hacer a través de campañas mediáticas, como ustedes lo reclaman. La información de estas características la tienen que dar expertos, la tiene que dar el sistema sanitario cuando se pida esa información. Eso es lo fundamental y eso es lo referente. Ustedes hablaban en las enmiendas, en la enmienda de totalidad y en la moción inicial de obstáculos, hablaban de obstáculos. Por eso decía que se desconfiaba de la actuación. Obstáculos no, lo que son… lo que tiene que haber son garantías. A ustedes, a las garantías de las que habla la ley, le llaman obstáculos, porque la ley dice muy claro que han de establecerse garantías para que la decisión de poner fin a la vida se produzca con absoluta libertad, autonomía, conocimiento, protegida, por tanto, de presiones de toda índole que pudieran provenir de entornos sociales, económicos, familiares desfavorables, e incluso de decisiones apresuradas. Bueno, eso, a esas cuestiones que se mueven en el ámbito de las garantías, las garantías jurídicas fundamentalmente legales, normativas y además personales, ustedes lo llaman obstáculos. O sea que tampoco estábamos de acuerdo desde luego en esa cuestión. Para finalizar, mi grupo a la vista de la cuestión, no íbamos a apoyar desde luego la moción y hemos presentado una enmienda de totalidad, porque sí que entendemos que, bueno, que sería bueno también que la Administración sanitaria en este caso pus nos diga lo que está haciendo, cómo va desarrollando, y ya vuelvo a decir que era una cuestión puntual de la creación de la Comisión de Evaluación, ya contestó cómo estaba formada y (?) composición, pero bueno, puede remitir y es lo que pedíamos nosotros, un informe a la Cámara que defina y establezca las actuaciones, obligaciones asumidas por la Comunidad Autónoma Vasca en el desarrollo de la Ley Orgánica 3/2021. Es más que nada saber cómo va ese proceso, vuelvo a decir. En algún caso es un proceso que está abierto, todavía tiene algunos… alguna andadura jurídica en tribunales. Veremos cómo termina, pero en cualquier caso, entiendo que es innecesaria la moción que ustedes han presentado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Confieso que me resulta complicado debatir sobre cuestiones como las que hoy se plantean por llevar implícita, además, una contradicción, la de un partido de ley como es Vox, al que no le gusta en absoluto la ley en vigor, en este caso la Ley de la Eutanasia, y me explico. Represento a un partido que respeta la legalidad en vigor, evidentemente, lo cual no nos impide defender opciones diferentes a las que defienden determinados textos legales. Es decir… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … Represento a un partido que respeta la legalidad en vigor, evidentemente, lo cual no nos impide defender opciones diferentes a las que defienden determinados textos legales. Es decir, si Vox logra en el Congreso de los Diputados mayoría suficiente, bien en solitario, bien sumando la de otros partidos, una de las primeras medidas que vamos a promover, por supuesto, será la derogación de una ley que consideramos peligrosa y fruto de un pacto empeñado en hacer de este tipo de cuestiones una seña de identidad de la izquierda. En cualquier caso, en Vox no estamos dispuestos a allanar el camino hacia el suicidio asistido, porque somos firmes defensores de la opción vital, del valor objetivo y universal de la vida; el que tiene en sí misma desde el momento de la concepción hasta su final natural. Nadie es dueño de la vida, ni siquiera la propia persona. En eso reside la dignidad de la persona, fundamento del orden social, como recoge nuestra Constitución en el artículo número 10. Interesadamente olvidado por los promotores de esta ley. El valor de la vida no lo otorga ningún acuerdo, ni los políticos ni uno mismo, es un valor objetivo que reconoce nuestro propio ordenamiento, y considerarlo de otra forma podría tener terribles consecuencias como las que tendrá decidir quién tiene dignidad para vivir y quién no. En este sentido, creo que unir la dignidad a la calidad de vida es extremadamente peligroso. Quien defiende esta asociación parece defender que cuando el bienestar decae, la vida pierde su dignidad. Lo hacen cuando utilizan términos como muerte o vida digna. Sin detenerse en el riesgo de considerar a determinados enfermos como personas con vidas indignas, no susceptibles de ser beneficiarios de todos los recursos existentes, sanitarios y sociales, para mitigar su dolor y sufrimiento. A juicio de Vox, el ser humano jamás ha de ser considerado como una carga, como un sujeto en el que se invierten cantidades injustificadas de dinero. El bien común nos exige a todos hacer todo el esfuerzo posible para aliviar el sufrimiento de las personas enfermas, invirtiendo de forma decidida en cuidados paliativos, apoyando de forma decidida a la familia, al entorno en el que el enfermo encuentra más protección, cariño y calma. Dicho esto, y reconociendo que es mucho el camino avanzado, consideramos urgente y fundamental reforzar nuestro sistema de cuidados paliativos para reducir al máximo el sufrimiento de las personas estén o no en la última etapa de su vida. Ligado a esta cuestión, considero fundamental colocar el radar en dichas administraciones a todas y cada una de las personas que padezcan enfermedades graves que conlleven serias complicaciones para el desarrollo de una vida normalizada. Identificarlas y mantenerlas localizadas para realizar un seguimiento estrecho y cercano de cada caso. Paso previo para destinar a cada una de esas personas todos los recursos que necesite para mitigar su dolor y sufrimiento, también el de sus familiares y entornos más próximos. Hay otra cuestión que se ha de abordar en debates tan sensibles como el que ahora mismo se está produciendo, y es el derecho de toda persona a la objeción de conciencia, especialmente de aquellos profesionales sanitarios a los que se podría pretender obligar a tomar decisiones en contra de sus más íntimas creencias. Lo mismo que las administraciones y determinados partidos políticos se erigen en garantes de los derechos de quienes desean poner fin a su sufrimiento, deberían demostrar una gran sensibilidad hacia toda esa persona a la que esta legislación violenta, y podría obligar a actuar en contra de sus principios éticos, morales y religiosos. Soy consciente de que esta no es la posición mayoritaria en esta Cámara, pero confío que la mía y la de mi partido sean igualmente respetadas; como nosotros respetamos otras opciones, aunque no las reconozcamos como nuestras, y aunque sean contrarias a nuestros principios y valores. Creo que este tipo de ley lo requiere. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak, Ekain Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Cuando estudié Filosofía del Derecho en quinto de carrera, recuerdo que al llegar a las funciones del derecho dedicamos una clase entera al derecho como factor de cambio social. Y es bastante fácil de entender. En democracia las leyes se aprueban a través de la acción de los legisladores, de parlamentos como este, en el que estamos aquí, de parlamentarios y parlamentarias que hemos sido elegidos libremente por ciudadanos y por ciudadanas, es decir, por la sociedad. Y determinadas leyes pueden ser vistos como un factor de cambio social en la medida en que, por la materia que legislan, contribuyen a profundizar en una progresiva toma de conciencia sobre nuevas y legítimas necesidades que tiene la sociedad. Y a mí, me van a permitir, pero como socialista me enorgullece esa mayoría progresista que a través de leyes está dando respuestas a las necesidades de los ciudadanos y ciudadanas. Sí, pero también está construyendo una sociedad más justa, más equitativa, más igualitaria, en resumen, más digna. Porque, así, con la ley de la eutanasia, hemos avanzado en dignidad. A mí me parece terrible cuando desde determinados grupos de la derecha y de la extrema derecha se ha pretendido y se pretende contraponer el derecho a la vida y el derecho a morir dignamente, como si uno y otro estuvieran enfrentados. Y no es así, porque la ley de eutanasia se asienta sobre la necesaria compatibilidad entre principios básicos y derechos reconocidos en la Constitución, tales como los derechos fundamentales a la vida, la integridad física y moral, sí, pero también la dignidad personal, la libertad, la autonomía de la voluntad y la intimidad. Oigan, no se puede jugar con el dolor. La ley de eutanasia regula el derecho individual, subjetivo, de personas que, sin estar en un proceso abocado a una muerte inminente, sufren una enfermedad grave, crónica o invalidante que produce sufrimiento insoportable, y deciden solicitar y recibir la ayuda para morir anticipadamente. Los socialistas presentamos en el Congreso de los Diputados la proposición de ley de regulación de la eutanasia porque creemos que es un derecho de las personas poner fin al sufrimiento con libertad y autonomía, preservar su integridad y su dignidad y no obligarles a vivir en malas condiciones. Una proposición de ley que encontró muchos aliados. Simplemente porque la necesidad de regular la eutanasia es compartida por una abrumadora mayoría social de nuestro país. Y esa reflexión la compartimos también una grandísima mayoría de este Parlamento Vasco, que al igual que nosotros, los socialistas, se alegran de contar ya por fin, con una ley que regula un nuevo derecho con un muy amplio consenso social, y que permite que una vida digna pueda terminar también dignamente. Una ley para el supuesto en el que una persona sin posibilidad de curación, y en circunstancias concretas, pueda combinar el derecho a la vida, el derecho a la libertad… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … dignamente. Una ley para el supuesto en el que una persona sin posibilidad de curación, y en circunstancias concretas, pueda combinar el derecho a la vida, el derecho a la libertad, y la autonomía de la persona. Porque el derecho a la vida no conlleva el deber o la obligación de mantenerla a cualquier precio, y mucho menos, pasando por encima de la propia voluntad de cada persona. Y desde el pasado 25 de junio, esta ley es una realidad. Es un nuevo derecho adquirido para la ciudadanía. Y no les quepa ninguna duda que en su aplicación y desarrollo, este Gobierno Vasco, del que también formamos parte los socialistas, es y seguirá siendo un aliado. Lo digo porque el Departamento de Salud ya se posicionó por escrito el pasado 27 de abril a favor de la despenalización y regulación de la eutanasia que ha establecido la Ley 3/2021. Y la calificó como muy garantista, tanto en relación al derecho de la ciudadanía a obtener las ayudas médicas para morir, como en relación a los aspectos de seguridad clínica y jurídica de pacientes y profesionales. Y como no podía ser de otra manera, desde ese primer momento se ha puesto manos a la obra para poder llevar a cabo las actuaciones necesarias para poder hacer efectiva en Euskadi a esta ley. Estamos pendientes de que se dé fecha a la consejera para explicar el despliegue de esta ley ante la Comisión de Salud; lo solicitó el pasado 29 de septiembre. Y fíjense, igual le hubiera sido prudente esperar a esa comparecencia y así tener actualizada y de primera mano la información, antes de sustanciar esta moción que, por otra parte, registraron el 20 de abril, y creemos que puede estar bastante superada ya. Pero, a pesar de no haberse sustanciado la comparecencia, lo cierto es que sí contamos con bastante información en relación al despliegue de la ley en Euskadi. La tenemos gracias a las respuestas que hemos recibido a preguntas por escrito y solicitudes de información. Y también en base a la información a la que cualquier ciudadano puede acceder buscando "eutanasia Euskadi" en cualquier buscador de Internet, y encontrándose con una página web específica del Departamento y de Osakidetza, estableciendo, precisamente, la resolución de las dudas que esta ley pueda generar. Gracias a eso, sabemos que está creada la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia en Euskadi desde el pasado 8 de junio, como se ha dicho; que se ha procedido a la sensibilización y publicación de información pedagógica en las páginas del Departamento de Salud y Osakidetza para garantizar el cumplimiento de la Ley de Eutanasia. Por cierto, en esas páginas se apunta también la virtualidad de expresar la solicitud de eutanasia en el Registro de Voluntades Anticipadas, y se facilita su tramitación electrónica; lo digo porque viene en la enmienda que había planteado Podemos. Sabemos también que está creado el Registro de objetores de conciencia, o que, en el ámbito formativo, con el apoyo de los comités de ética asistencial, se presta al personal sanitario y a los Colegios Profesionales de Medicina y de Enfermería la información sobre la ley, desde los puntos de vista técnico, ético y jurídico. Y que también se han abordado los cambios en la historia clínica electrónica, para garantizar la confidencialidad de los registros o la creación de los nuevos formularios, etcétera, etcétera. Es decir, sabemos que el Gobierno Vasco está desarrollando la ley tal y como la propia ley prevé que hagan las comunidades autónomas. Y también sabemos que lo está haciendo en red, y dentro de los parámetros establecidos con el Ministerio de Sanidad, que no es poco. Y sabemos, además, que está dando muy buenos resultados, tal y como se ha reconocido por parte –incluso– de la propia asociación Derecho a Morir Dignamente, que el pasado 7 de octubre, en un medio de comunicación, valoraba de manera muy positiva que en tres meses se hayan registrado en Euskadi ocho solicitudes, y que todas las personas que cumplen con los requisitos que la ley prevé han podido cumplir su deseo. De ahí nuestra enmienda. Hablamos de una ley en vigor desde no hace ni cuatro meses, que establece en la propia ley lo que tienen que hacer las comunidades autónomas. Sabemos que el Gobierno Vasco ha sido proactivo en hacerlo. Y sabemos que las propias asociaciones valoran muy positivamente tanto la ley, como que en tres meses hayamos sido capaces de garantizar que todas las personas que cumplen con los requisitos contenidos en la ley hayan podido ejercer su derecho. Y por eso, más que perdernos en otras consideraciones, nos parece más oportuno exigir al Gobierno Vasco que cumpla y garantice en todo momento las obligaciones de su competencia para asegurar el correcto ejercicio del derecho de eutanasia. Porque, garantizando este derecho, Euskadi hoy también es más digna. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. Oso garrantzitsua da niretzat eutanasiaren Legearen betetzeari buruzko eztabaida honetan parte hartzea. Aspalditik izan dut nire interesa; zehazki, 1994ko azaroaren 1etik, duela 27 urte jada. Y quiero intervenir en este debate con el mayor grado de responsabilidad. Por eso, he separado mi argumentación en dos partes: por un lado, mi creencia de lo que estamos haciendo y de que eso que estamos haciendo es bueno para nuestra sociedad; por otro, la exigencia de deber hacerlo, y hacerlo bien. Mi creencia en que es bueno lo que estamos haciendo. Decía la sailburu Sagardui… por cierto, está en Sevilla, recogiendo un premio por la gestión de Osakidetza en el ámbito hospitalario. Pues, zorionak, Osakidetza. Decía que decía la sailburu, en respuesta a su interpelación, señora Ubera, que nosotros y nosotras, nuestro partido, creemos en este derecho que recoge esta ley. Y por ello, participamos en la creación de la norma y votamos a favor de su aprobación. Creemos que es un derecho necesario, dirigido a las personas que pasen por esa difícil situación, para que no tengan, además, que pasar por un sufrimiento también jurídico. Yo comparto esas razones. Y tengo otra razón más, con forma de vivencia personal, como tienen muchos de los que hoy están aquí y muchísimas otras personas, que me impactó directamente ese 1 de noviembre de 1994 del que antes les hablaba. Y hoy quiero hablar también de esto, porque al drama humano se le sumaba entonces, de una forma cruel, también la oscura sombra… una oscura sombra: el fantasma penal. Porque esta ley… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … porque al drama humano se le sumaba entonces, de una forma cruel, también la oscura sombra… una oscura asombra: el fantasma penal. Porque esta ley orgánica, sobre cuyo desarrollo hoy debatimos, tiene una estrecha relación con otra ley orgánica, la 10/1995. Además, señora Gorrotxategi, con otras normas, evidentemente, con otras normas. Pero con esta ley orgánica tiene una estrecha relación, norma más conocida como Código Penal, código que ha sido reformado por la ley de eutanasia. Les propongo que hagan un ejercicio: vayan al Código Penal y lean su artículo 143. Hace referencia a aquellos que inducen o colaboran en el suicidio una persona, y establece las correspondientes penas de prisión. Si leen los puntos 1, 2, 3 y 4, se darán cuenta de que la eutanasia está tipificada como delito, con la gravedad que esto conlleva, penas privativas de libertad de dos a 10 años. Si vamos al último punto del artículo, el 5, el que ha sido introducido por la ley de eutanasia, podrán ver que no incurre en responsabilidad penal quien cause o coopere activamente en la muerte de otra persona, cumpliendo lo establecido en la Ley Orgánica Reguladora de la Eutanasia. Los puntos 1, 2, 3 y 4 han estado vigentes hasta hace tan solo cuatro meses, durante 27 años. Y antes, aún peor, no existía el punto 4. Seguro que pueden imaginar, que podemos imaginar el dolor y la doble condena de tener que asesorar y acompañar a una persona con aquel Código Penal. Seguro que podemos imaginar el sufrimiento de quien ha estado al lado de la persona que sufría una enfermedad terminal, y quería terminar con su vida. Volvamos al día de hoy. Volvamos a la realidad con punto 5. Este nuevo apartado 5 es, por tanto, un precepto penal en blanco, cuya aplicación por los juzgados y tribunales ha de complementarse con las prescripciones de la nueva ley orgánica. Por eso es tan importante conocer en profundidad esta ley y desarrollarla adecuadamente. Creo en la bondad relativa de las leyes. Esta es una frase que me gusta mucho, que se decía en el mundo jurídico del siglo XIX. Y consideraban una verdad constante que las leyes debían de acomodarse a las circunstancias para constituir su bondad relativa. Creo que hoy el ordenamiento jurídico tiene un poco más de bondad relativa con esta ley. Después de la creencia, el deber de hacer. La ley de eutanasia, atendiendo a las competencias que tiene Euskadi en materia de salud, obliga a nuestra comunidad, obliga al Gobierno Vasco a asumir una serie de actuaciones que garanticen su cumplimiento. En este sentido, señora Ubera, en la respuesta a su interpelación en el pleno del 16 de abril, la sailburu le respondió. Y yo de esa respuesta destacaría tres elementos. El primero, el compromiso con la ley, del que ya he hablado. El segundo, el listado de actuaciones, de obligaciones que asume el Gobierno Vasco. La sailburu da un listado detalladísimo. No hablarían tanto de un listado, sino una serie de bloques, bloques que tienen un desarrollo. Y no los voy a recordar. Una serie de bloques importantísimos, incluso los que nos pueden parecer menos importantes, como puede ser el bloque de la tramitación administrativa, vemos que, además de un trabajo importante, tiene un nivel de dificultad alto. Y no estoy hablando de trabas burocráticas. Son elementos esencialmente necesarios en una herramienta de estas características. Y una tercera parte en esa respuesta, que sería lo referido al estado actual, refiriéndonos a abril, el estado actual del cumplimiento de las obligaciones, refiriéndonos a abril, dos meses antes de entrar la ley en vigor. Y nos decía la sailburu: "Todo esto está diseñado, y la ruta está establecida, con un grupo de trabajo específico que lleva abordando esta tarea desde la aprobación de la ley". Estamos en marcha para dar cumplimiento a esta ley y a las personas que quieren hacer uso de ese derecho y que puedan hacerlo debidamente acompañadas por profesionales de nuestro servicio de salud. Es decir, más de dos meses antes de la entrada en vigor de la ley este Gobierno ya tenía todo previsto y organizado. Evidentemente, señora Ubera, yo no voy a decirle cómo tiene que utilizar las herramientas de control e impulso al Gobierno que tiene a su disposición. Es su responsabilidad esa prerrogativa. Pero en un debate como este me veo en la necesidad de hacer el análisis de sus iniciativas, la utilización de esas iniciativas. El 12 de abril registra esta interpelación y, fundamentalmente, lo que pregunta es qué pasos va a dar el Departamento de Salud. La pregunta es qué pasos va a dar. La sailburu le contesta, como he hecho referencia antes, en relación a esos tres elementos. Pero, por hacer un resumen del resumen, lo que le dice este Gobierno es que va a dar todos y cada uno de los pasos necesarios para garantizar el derecho. Pero también le dice que muchos de ellos ya los ha dado durante los 18 meses anteriores. A mí su interpelación me parecía un poco forzada. Pero pensé: "Bueno, quedará aquí después de esta respuesta". Porque lo que tuve claro es que, en este sentido, el Gobierno daba más allá de la respuesta que usted pedía. Sin embargo, usted, el 20 de abril, presenta moción consecuencia de interpelación. Y ese elemento de control lo convierte en un elemento de impulso. Yo creo que es difícil impulsar algo que va, y alguna vez ya se lo he dicho, especialmente al señor Hernández, que no está, es difícil impulsar algo que va más rápido de lo que va quien pretende impulsarlo. Me parecía un poco atrevido este planteamiento de impulso. Y, además, en la forma en una redacción tremendamente en el detalle. Yo, sinceramente, no me veo en disposición de decir a los equipos médicos, asistenciales, administrativos y de dirección cómo deben hacer tan al detalle su trabajo. Eso es diferente a la función de control. Sin embargo, curiosamente, usted no lleva a debate la moción, por lo que me voy convenciendo de que tal vez ha dado una vuelta y considera que no es oportuno utilizar esa herramienta de impulso… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … a debate la moción, por lo que me voy convenciendo de que tal vez ha dado una vuelta y considera que no es oportuno utilizar esa herramienta de impulso. Mantiene esa iniciativa en letargo, nos van llegando informaciones, por ejemplo, la (?) Pública del Departamento de Salud, que aquí se ha comentado también. Vamos viendo que se van cumpliendo cuestiones y la iniciativa sigue en letargo. El 29 de septiembre la sailburu, el Departamento de Salud, solicita comparecencia para informar al Parlamento. Pienso, yo pienso, ya no tiene ningún sentido activar la iniciativa antes de conocer la actualización, como decía el señor Rico, de todo lo que nos van a traer. Y me equivoco otra vez. Usted activa la iniciativa y estamos en este debate. Ni reproches, señora Ubera, en este sentido, si hay alguno es que no era necesaria que utilizase esta extraña función de impulso, porque sabe que este Gobierno desde el primer momento, después de la aprobación de la ley, mostró su disposición y convicción para trabajar en su aplicación, hacerlo con garantías y seguridad y dar la mejor respuesta a todas las personas que estando en el final de su vida quieren morir con dignidad. Ese es y no otro el propósito de este Gobierno: acompañar a todas esas personas y asegurarles una vida y una muerte dignas. Este Gobierno cumple desde la convicción lo que la ley señala. El departamento lleva trabajando desde hace muchos meses para dar esa respuesta legal y segura a una situación terrible para muchas personas enfermas y sus familias. Y así lo va a seguir haciendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandan, Ubera andrea, zurea da hitza.
Aiartza jauna, zuri erantzunez hasiko naiz. Lehenengo txandan ere esan dut, gaur ez dudala esango dut Jaurlaritzak ez duela ezer egin, ze Jaurlaritzak urrats batzuk eman ditu. Eratu du Berme eta Ebaluazio Batzordea, izendapenak egin ditu. Baina egia da ere bere eskuetan dagoen guztia ez duela egien, hori ere horrela da. Hemen bertan izan genituen DMD Elkartea eta hainbat neurri proposatu zituen. Ze ez da nahikoa, ez da nahikoa, interpelazioan Osasun sailburuak erantzun zidan bezala, esanez legea beteko dutela. Hori esatearekin ez da nahikoa. Legea betetzeko politikak ezarri behar dira, neurriak ezarri behar dira. Eta zain egon gara, zain egon gara eta profesionalek eskatuta eta elkartetik ere hainbat, bueno, Osasun Batzordean bertan egon ziren eta hainbat neurri plazaratu zizkiguten. Ikusita neurri horiek ez direla sartzen ari, ba pentsatu dugu egokia zela mozioa aktibatzea eta ekartzea neurri horiek ezarri ahal izateko, besterik gabe. Eta, zoritxarrez, ikusten genuen orain arte orokorkerian geratzen zela, ez? Bai egin da legearen garapena, garapen normatiboa, dekretu bat onartu da, agindu bat onartu da, baina horraino; hortik aurrera ere urratsak ematea beharrezkoa da. Eta, besterik gabe, bai profesionalek eskatzen zigutelako eta azpimarratzen zigutelako, eta DMDk azpimarratzen zigulako ere, alde batetik, informazioaren behar hori, ez? Herritarrek eskubidea dutela, eskubide hori zabaltzearena zertan datzan esplikatzearena, kanpaina bat egitearen beharra ikusten da, eta zer hobeto hasiera honetan baino hori egiteko. Gainera, zuek adituak zarete publizitatean, kanpainak egiten, kolpe komunikatiboak egiten; ba benga, segi, egin. Eta, bestetik, profesionalek azpimarratzen ziguten, baita Berme eta Ebaluazio Batzordeko kideak ere, beharrezkoa dela formazio hori profesionalena. Eta guk ez dugu esan profesional horiek zer egin behar duten, baizik eta eskatu duguna da ekipoak ESIetan egituratzea eta zehaztea profesional horiek ze betekizun eta izan behar dituzten. Eta hori ez dagokigu guri, hori Osasun Sailari dagokio. Besterik gabe. Guk hori ekarri dugu. Eta gustura entzungo dugu Osasun sailburua datorrenean, baina bai pentsatzen dugu gaur ekarri ditugun neurriak beharrezkoak direla, eta bide horretan bultza egiten jarraituko dugu. Alderdi Popularrak esan digu gure mozioa soilik deklarazio bat zela, adierazpen huts eta orokor bat. Aldiz, EAJk esaten zigun sartzen ginela zerrendatzen egin beharreko oso neurri zehatzetan. Gu soilik saiatu garena da bai profesionalek eta bai elkarteak mahaigaineratutako neurriak ekartzen. Besterik gabe. Gero, Barrio jaunak esan digu gure proposamenak ez duela ezer aportatzen, hori esan digu. Hombre, Barrio jauna, legea garatu nahi baldin bada, gure proposamenak aportatzen du; legea ez baldin bada garatu nahi, gure proposamenak ez du ezer aportatzen. Baina galdera da, Barrio jauna, ea Alderdi Popularrak bermatu nahi duen herritarroi dagokigun hiltzeko laguntza eskatzeko eskubide hori. Hori da galdera. Erantzuna zuk eman beharko duzu. Besterik gabe. Askotan hitz egiten dugu bizitza duinen inguruan, eta guztion aldarrikapena da bizitza duinak nahi ditugula. Baina heriotza duinik gabe ez dago bizitza duinik. Eta bizitza duina eta heriotza duina izateko, pertsonei erabakitzeko eskubidea dagokigu, gure bizitzaren inguruan erabaki ahal izateko. Eta hori ez da bizitza hasieran edo erdigunean bakarrik dagokigun eskubide bat, baizik eta bizitza bukaeraraino. Eta hori da txertatu behar dena, eta, zoritxarrez, lege honek ere ez du guztiz txertatzen. Esan genuen izugarrizko urratsa da, guztiok zain geunden urteetan, jende askok lan egin du eta sufrimendu asko, zoritxarrez, izan dugu lege hau iritsi arte. Baina oraindik ere osasun profesionalen tutelapean geratzen da pertsonoi gure bizitzaz dagokigun erabakitzeko eskubide hori. Eta hor ere oraindik ere urratsak eman beharko dira. Baina egia da urrats kualitatiboa dela, onartu zen lege hau, baina orain bete da, bete behar da. Eta, horretarako, neurriak eta neurri zehatzak behar ditugu. Eta ez da nahikoa dekretu bat edo batzordeak aktibatzearekin… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … baina orain bete da, bete behar da. Eta, horretarako, neurriak eta neurri zehatzak behar ditugu. Eta ez da nahikoa dekretu bat edo batzordeak aktibatzearekin, baizik eta benetan eskubide hori normalizatu behar da, naturalizatu behar da, eta heriotzaren inguruan dauden tabu eta bestelako guztiak apurtzen joan behar gara, ez?, naturaltasunez eta normaltasunez. Eta, horretarako, besteak beste, ekarri dugu gaurkoan gure proposamena. Eta batez ere bi ideia azpimarratu nahi ditut, profesionalek eta elkarteak berak azpimarratzen ziguna. Bat, informazioa herritarren artean zabaltzearen beharra, esplikatzearen beharra. Eta animatu, Urkullu jauna, honekin kanpaina bat egitea. Eta, bestea, formazioa. Badakit uztaila aurretik Osasun Sailak onlineko formazio bat egin zuela profesionalez artean, baina ez da nahikoa online egitearekin, baizik eta egituratu behar da formazio iraunkor benetan ekipo horiek sendotzeko eta lana behar den bezala egiteko. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, berriz ere. Señor Barrio, empiezo por usted. Solo hablando de obsesiones de cada uno. Verá, solamente le ha faltado decirle, decirme, que hacemos apología del suicidio. Y usted sabe perfectamente que eso no es así. Yo creo que el señor Rico lo ha explicado perfectamente. No se trata de animar a nadie al suicidio, ni muchísimo menos, sino de cumplir con un derecho fundamental. Le decía que, muchas veces, las leyes son instrumentos, son factores de cambio. Es cierto, pero, en este caso, es que ni siquiera es eso. En este caso, y yo creo que también lo he dicho en algún momento, en este caso, esta ley lo que viene es a acompasar el ordenamiento jurídico a la voluntad mayoritaria de la sociedad. O sea, que ni siquiera, ni siquiera estamos en esas. El señor Aiartza también lo ha comentado. Ahora, lo importante es el desarrollo correcto de esta ley. Desarrollo correcto de esta ley, efectivamente. Y al hilo de todo esto, claro, se los plantea y entonces es innecesaria esta moción. No viene a cuento esta moción. Bueno, nik eskertu nahiko nioke Ubera andreari ekarri izana eztabaida hau hona, aukera eman digulako, hain zuzen ere, lege honen garapenari buruz hainbat kontu mahai gainean jartzeko. Y sí me parece, por eso que…, y se lo diría tanto al señor Rico como al señor Aiartza, quedarse solamente en el cumplimiento de las obligaciones en que el Gobierno debe cumplir con las obligaciones que establece la ley, es quedarse un poquito corto, porque no nos permite poner sobre la mesa determinadas cuestiones que es lo que yo hoy he querido hacer aquí. Y en este sentido, ya por cerrar el círculo, claro, es verdad, y lo decía el señor Barrio, el Gobierno Vasco tiene todo el derecho del mundo a reunirse con los obispos. Claro que sí, ¿por qué no? La cuestión es cuando se reúne con los obispos para tomar decisiones que pueden interferir en la ejecución correcta de un derecho fundamental. En la ejecución correcta, que decía el señor Aiartza, de una ley que intenta materializar un derecho fundamental. Y en este caso, tal vez adquiera más sentido del que podría pensarse la mención expresa a la Asociación Derecho a Morir Dignamente. Que yo sé que el Gobierno Vasco se ha reunido con esta asociación, pero tendríamos que ver cuál es, de qué manera se ha acogido sus demandas. Porque yo creo, y este es parte, solo parte, hay muchas más cosas, pero esto es parte del debate que yo quería poner, en este debate amplio, quería poner sobre la mesa. La cuestión es dónde ponemos el foco cuando hablamos de desarrollar la Ley de Eutanasia: ¿la ponemos en los obispos o la ponemos en Derecho a Morir Dignamente? Yo creo que la diferencia es sustancial. Y más allá de confiar en que la labor del Gobierno vaya a ser buena o mala en la ejecución de esta ley, yo creo que poner el foco en el lugar debido es una cuestión muy importante, que es precisamente de lo que yo quería hablar hoy. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, bertatik.
Con su permiso, señora presidenta, desde el escaño, brevemente. El foco habrá que ponerlo en la ley. Ni en los obispos ni en… En la ley, y en la regulación y en cómo se desarrolla una ley. Yo creo que es tan fácil como todo eso. Vuelvo a decir, la iniciativa que ustedes presentan es innecesaria. Ya no me diga usted que yo le iba a decir, y no lo he dicho, de apología del terrorismo, ni mucho menos. De apología del suicidio, ni mucho menos. Yo no he hablado de las cuestiones de fondo. Vuelvo a decir, y ahora lo voy a explicar por qué. Usted ha sido la que, aprovechando el tema de la eutanasia, ha hablado del Rey y de los Obispos. Ha hablado usted, es decir, en una cuestión que usted lo ha hecho. O sea que a mí no me diga nada, yo respeto mucho su posición, pero en ese sentido me ha resultado chocante y por eso lo he dicho. La posición de mi grupo es de todos conocida. El Partido Popular votó en contra de la Ley de Eutanasia, y Ciudadanos votó a favor. Y eso es lo que ocurre. El Partido Popular también presentó un recurso ante los Tribunales Constitucionales, y está ahí. Y en ese sentido, pues lo que hacemos es respetar todo. Y en este momento, lo que respetamos es la ley, es decir, la ley aprobada. Y entonces, y eso es donde ponemos nosotros el foco. No sé lo que pasará en el devenir del proceso jurídico, constitucional. Pero, en este momento, hay una ley. Una ley que se está desarrollando, por lo que nos ha dicho el Gobierno, porque nosotros también lo hemos comprobado, porque hemos hecho preguntas. Y en ese sentido, vuelvo a decir, la iniciativa que ustedes presentan pues no aporta nada, porque desarrollar la ley es una obligación del Servicio Vasco de Salud. Y ustedes hablan de una especie de colaboración con entidades privadas, pro eutanasia o una… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … la ley es una obligación del Servicio Vasco de Salud. Y ustedes hablan pues de una especie de colaboración con entidades privadas proeutanasia o una campaña informativa. Son otras cosas. Lo fundamental es, digo yo, pues cumplir la ley, los artículos de la ley. Y, en ese sentido es donde yo me refería. Y, sobre todo, a lo que ustedes han llamado obstáculos, o esa desconfianza que mantienen en la actuación del Gobierno, nosotros hemos querido llamar garantías. Garantías, como dice la ley. Garantías de que se establezcan los procedimientos y se haga todo pues conforme a lo que la Exposición de Motivos de esa ley pues nos dice. Y ese es el elemento fundamental. Por eso mismo, es decir, es innecesaria la iniciativa que ustedes presentan, que supongo que será pues para estar ahí, para sacar un poco la cabeza en este tema, pero es que no aporta nada.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa, Martínez andrea, bertatik.
Lo que sí que quiero decir es que me ha resultado curioso que la señora Gorrotxategi hable de que hay que tener en cuenta a la Asociación Derecho a Morir Dignamente, pero no a los obispos. Yo lo que quiero decirle y trasladarle es que hay que tener en cuenta todas las sensibilidades, señora Gorrotxategi. Si hablamos con la Asociación Derecho a Morir, tendremos que hablar también con la Asociación Derecho a Vivir. Creo que hay que tener todo esto en cuenta. Por otro lado, que el Gobierno Vasco se reúna con los tres obispos creo que es fundamental, puesto que representan a una gran parte de la población. Si tenemos en cuenta que la mayoría de la población, tanto vasca como española, es católica, creo que representan a un amplio porcentaje de la población. Creo que sería fundamental. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Gorrotxategi, respecto al factor de cambio social, acompañamiento, aunque es una discusión filosófica. Pero, fíjese, yo digo que es factor de cambio social por pragmatismo, por algo que nos enseñó a los socialistas Ramón Rubial hace mucho tiempo, y es que la revolución se hace en el Boletín Oficial. Yo hasta que no veo la ley no me lo creo. Y la ley es el verdadero factor de cambio social. Es verdad, y lo he dicho en mi intervención, como usted ha señalado, que recogemos un amplísimo sentir de la sociedad española y de la sociedad vasca en esta ley. Por supuesto. Pero el hecho de que ya contemos con esa ley hace que por fin ese gran espectro social pues tenga el instrumento para poder desarrollar ese derecho y para conseguir ese derecho. No nos quedamos solo con la ley y con el cumplimiento estricto o de lo mínimo imprescindible. No es cierto. Yo creo que hay que reconocer que el Gobierno Vasco ha sido proactivo en el apoyo de esta ley, incluso haciendo públicamente un posicionamiento a favor de la misma cuando no era una realidad. Y que, además, se han estado adoptando los mecanismos internamente dentro de Euskadi antes de que incluso legalmente hubiera que hacerlo para tenerlo todo previsto. Y además ha tenido un buen resultado. Y, además, algo, señora Gorrotxategi, de lo que yo me alegro y creo que usted también. Lo repito, en sintonía con los parámetros establecidos por el Ministerio de Sanidad, que no es poco. Que ojalá otras comunidades autónomas, ¿verdad?, también funcionen en esos parámetros. Con respecto al tema de las diócesis, los obispos. No lo enfoque de esa manera. Porque no se está colaborando con los obispos ni mucho menos. En ese caso, yo tendría bastante que decir si fuera así. Se está colaborando con ciudadanos que profesan una fe determinada, punto. Y esta ley que hemos aprobado ustedes, nosotros y la gran mayoría de esta Cámara recoge algo muy claro, y es que esto es un derecho, no una obligación. Y que hay gente que ideológicamente decidirá no ejercerlo. Bueno, pues de la misma manera que se establece la posibilidad de ejercerlo, hay también que proteger de igual manera a la ciudadanía que no lo quiere ejercer. Y hay que verlo con cierta naturalidad. Y bueno, pues esto pasa en países, como en el nuestro, en el que también se puede casar uno por la Iglesia, ¿verdad?, con plenos efectos. Bueno, pues igual hay que enfocarlo en esa tradición. No con que se esté colaborando con los obispos. Ya le digo yo que no. Con respecto a algo que han mantenido tanto la señora Ubera como la señora Gorrotxategi. Yo no creo que… Bueno, y si ese es el problema, fíjense, pues fantástico, una campaña de información. Si ese es el único problema el hacer una campaña de información, pues fantástico. Pero, fíjense, yo creo que es que ni siquiera es problemático. Porque, además, les he dicho, existe una página web en la que pueden acceder. Pero además no es rebuscada, es que si pones "eutanasia Euskadi" en cualquier buscador, te lleva directamente a esas páginas web de Osakidetza y del Departamento de Salud en el que se resuelven todas las dudas, en el que incluso se lleva al Registro de Voluntades Anticipadas. Está muy bien enfocado. Y, además, sabemos cuál es el público objetivo, perdónenme, de la ciudadanía que reclama estas situaciones. Y esa información llega en el momento también que tiene que llegar. Además de que yo creo que todos nos hemos enterado que en España existe una ley de eutanasia, porque eso lo hemos visto todos en todas partes. Y yo creo que ese no es el problema. El problema, y vuelvo con algo que le decía al principio, y voy ya con el PP y con Vox, es lo que pueda suceder en otras comunidades autónomas donde gobiernan precisamente fuerzas que han votado en contra de esa ley, que incluso la han recurrido ante el Tribunal Constitucional, pidiendo, en el caso de Vox, la medida cautelar, rechazada por el Tribunal Constitucional, de que no se pudiera poner en práctica. El matiz lo ha expresado el señor Barrio en la última intervención, que yo le iba a apuntar en la primera, hay dos sensibilidades. Hombre, dos sensibilidades y un recurso ante el Tribunal Constitucional en contra de la ley, que eso ya, además de sensibilidad, produce algún escozor. Bueno, sinceramente, yo creo que con esta ley somos todos más dignos. Con esta ley conseguimos, lo he dicho al principio, que una vida digna pueda acabar también dignamente. Y yo creo, y lo voy a repetir, que esto es un motivo de orgullo. Yo, como socialista, como miembro del Partido Socialista, estoy profundamente orgulloso de esto. Y les vuelvo a decir, como miembros del Gobierno Vasco, no les quepa ninguna duda que nosotros también hacemos, junto con el Partido Nacionalista Vasco, que este Gobierno sea un aliado para el cumplimiento de esta ley, porque nos lo creemos, porque lo defendemos, simple y… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … hacemos, junto con el Partido Nacionalista Vasco, que este Gobierno sea un aliado para el cumplimiento de esta ley, porque nos lo creemos, porque lo defendemos, simple y llanamente. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Tres cuestiones que quería destacar y precisar. Una cuestión casi de método o de procedimiento. La señora Gorrotxategi también hacía mención al tema de si es necesaria o innecesaria, que no viene a cuento esta iniciativa, etcétera. A ver, hay una cuestión, la misma señora Ubera nos decía: "Se han tomado medidas, se han tomado medidas, no se han tomado todas las medidas que se podrían haber tomado…" Reconocía que se habían tomado medidas. A ver, para realizar una función de impulso, que era lo que yo la idea que quería trasladar, para realizar una función de impulso se necesita saber cuál es la situación de lo que queremos impulsar. Entonces, fundamentalmente, lo que estábamos o la idea que estábamos trasladando es que, en este momento, a pocos días de que nos venga un gran volumen de información sobre la cuestión, nos parece que no es el momento interesante para utilizar esta herramienta, para utilizar una herramienta de impulso. Y luego se nos criticaba un poco que nos quedábamos en el cumplimiento o en el planteamiento estricto de la ley, como recoge en el artículo o lo que establece la ley como obligaciones que se deben cumplir para ejercitarla, en este caso, las comunidades autónomas, recogido en el objeto de la ley, en el artículo 1. No, no. Nosotros, en coherencia con lo que les he explicado ahora, decimos: "Hombre, habría que esperar". Como no conocemos esa realidad en detalle, necesitamos toda esa información. Volvemos a esa situación. Decimos que se haga o instamos al Gobierno a que se haga eso, que se haga lo que tenemos claro que se tiene que hacer, que, por otro lado, ya sabemos que se está haciendo. O, mejor dicho, que se ha hecho, que ya se ha hecho, que sería el punto segundo de mi reflexión, porque en la víspera de la entrada en vigor de la ley, el propio departamento comunica que ha cumplido todos los requisitos establecidos por la norma para poder ofrecer esta prestación a toda persona que lo solicite, que lo solicite. Ofrecer a quien lo solicite. Remarco, porque no estamos ante una obligación. Estamos ante un derecho, una posibilidad, morir y vivir con dignidad, que usted también ha dicho. Y, en tercer lugar, algo también, a mi juicio, importante. ¿Y ahora que o el trabajo a partir de este momento? Y me parece interesantísimo una reflexión que en una revista de la propia asociación a la que usted ha hecho referencia, nos decía, y es una entrevista a una persona que es miembro de la Comisión Federal de Control y Evaluación en Bélgica, 20 años de experiencia en esta cuestión, con una ley en vigor del año 2000, y también presidenta de la Asociación por una Muerte Digna de Bélgica. Y ella decía, el titular de la entrevista, "Empieza el trabajo de fondo", que es en el que nos tenemos que aplicar. Y dice, que me parece interesantísimo, una evolución, hablando de su caso, una evolución que se hizo, en cierta medida, naturalmente. ¿Basada en qué? En que las situaciones nuevas que hemos conocido, una vez implementada la ley, surgieron siempre de la base, es decir, de la demanda de los pacientes. En este sentido, este Gobierno, estoy seguro que seguirán trabajando para que esta ley responda a las demandas de la sociedad. Estaremos, estarán, para cuidar de las personas que quieran vivir hasta el final, ofreciendo unos cuidados paliativos de calidad. Y estaremos, estarán, para ayudar a quien no quiera seguir sufriendo, cumpliendo con todas las garantías y con el procedimiento que estipula la ley. Defenderemos, defenderán, una vida digna y una muerte digna también. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 6; aurkakoak, 66; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Ez da onartu. Mistoaren osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 66; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]]
Ez da onartu. Azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 40; aurkakoak, 33; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu bata eta hogeita bederatzian amaitu da bilkura.