La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione del verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). FAZZONE (PdL). Stanno ritirando le schede: aspetti, signora Presidente.
Domando di parlare.
Siamo in fase di verifica del numero legale, senatrice Pelino. Le posso dare la parola alla conclusione.
PELINO (PdL). Volevo intervenire proprio su questo argomento. PRESIDENTE. Qual è il problema? PELINO (PdL). Signora Presidente, proprio perché siamo in fase di verifica del numero legale, faccio presente che sono ancora in corso delle Commissioni. PRESIDENTE. Le Commissioni sono sconvocate. PELINO (PdL). No, Presidente.
Dovrebbero procedere alla sconvocazione. Ho capito il problema, però le Commissioni dovrebbero terminare la loro seduta. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Comunico che, d'intesa con la Camera dei deputati, le Commissioni parlamentari bicamerali - della cui composizione è stato dato annuncio nella seduta del 19 luglio scorso - sono convocate, per la loro costituzione, domani, giovedì 25 luglio, nella sede di Palazzo San Macuto, in via del Seminario, secondo i seguenti orari: - ore 8,45: Commissione enti gestori; Commissione infanzia e adolescenza; Comitato Schengen; Commissione anagrafe tributaria. - ore 14 : Commissione questioni regionali; Commissione semplificazione. Comunico inoltre che, sempre nella giornata di domani, sono convocate, per la loro costituzione, le delegazioni presso le Assemblee parlamentari NATO, Consiglio d'Europa, INCE e OSCE, secondo i seguenti orari: - ore 8: Delegazione Assemblea parlamentare NATO, presso il Senato della Repubblica, Aula piano terra, Palazzo Cenci; - ore 14: Delegazione Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, presso la sede di Palazzo Valdina, sala Soprachiesa; - ore 14,45: Delegazione Assemblea parlamentare INCE, presso la sede di Palazzo Valdina, sala Soprachiesa; - ore 15,30: Delegazione Assemblea parlamentare OSCE, presso la sede di Palazzo Valdina, sala Soprachiesa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signora Presidente, intervengo per una puntualizzazione tecnica. Quando viene richiesta la verifica del numero legale molti colleghi sono in fila a ritirare la propria scheda per poter far registrare la propria presenza. Non entro nel merito del fatto che comunque le Commissioni alle ore 9,30, quando iniziano i lavori dell'Aula, devono concludere immediatamente i propri lavori: tengo però a precisare che la senatrice Rizzotti e la sottoscritta eravamo al banco a ritirare la tessera per poter votare regolarmente.
Ne prendiamo atto, e mi dispiace. Abbiamo aspettato diversi minuti. Quanto testé evidenziato dipende sempre - credo - dalla non immediata conclusione dei lavori delle Commissioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signora Presidente, anch'io desidero segnalare che ero regolarmente al mio posto, ma non ho recuperato in tempo la tessera che mi hanno fornito cortesemente, ma purtroppo in ritardo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signora Presidente, intervengo per rispondere alla senatrice Bonfrisco. Il problema del ritardo nel votare dovuto al tempo necessario per ritirare la tessera non si pone. È infatti possibile ritirare la tessera a fine seduta. Personalmente non seguo mai questa pratica che alcuni di voi, invece, effettuano solitamente. [[Commenti dal Gruppo PdL.]]
Senatore Battista, ognuno ha le sue abitudini.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 896.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, ieri evidentemente mi era sfuggito, ma nel leggere il Resoconto della seduta mi sono accorto che al termine della stessa il presidente Gasparri ha ritenuto di affermare: «Mi auguro che tale rinvio consenta di affrontare questo delicato provvedimento in condizioni migliori di quanto non sia stato fatto finora». Orbene, poiché ricordo con quanta pazienza il presidente Gasparri nella precedente legislatura ebbe a seguire i lavori relativi al disegno di legge sulla diffamazione, ritengo che questa non sia una simpatica tirata di orecchie, ma un monito a considerare conclusa la fase di rodaggio che caratterizza questa maggioranza di larghe intese, così dicendo in chiaro la ragione per la quale avevo chiesto l'aggiornamento della seduta e il rinvio al giorno successivo. Tuttavia, mi si consenta di aggiungere che questo decreto è stato comunicato alla Presidenza il 2 luglio e il 3 luglio la Commissione affari costituzionali ha rilasciato il prescritto parere sui presupposti di costituzionalità. I lavori sono iniziati in Commissione il 9 luglio, concludendosi la discussione generale, articolata e complessa, il successivo 16 luglio. Dopodiché è stato fissato per il 19 luglio il termine per la presentazione degli emendamenti, imponendo così alla Commissione di concludere i lavori entro il 18 luglio, in tal modo decidendo e votando su tutti gli emendamenti presentati in quella sede, che sostanzialmente, sul piano quantitativo, erano analoghi a quelli presentati in Aula. Ciò equivale a dire che, per quanto concerne i lavori della Commissione, quest'ultima, nei ristrettissimi tempi che le sono stati concessi, ha adempiuto al compito che era chiamata a svolgere; inoltre, nella serata di ieri ha dato corso agli approfondimenti ai quali lei, Presidente, poc'anzi faceva riferimento.
A seguito degli approfondimenti che vi sono stati, il relatore ha presentato l'emendamento 1.520, sostitutivo dell'emendamento 1.52, che è stato pertanto ritirato. Invito il relatore ad illustrarlo.
Signora Presidente, mi permetto di segnalare un'ulteriore riformulazione del nuovo emendamento. Faccio espressamente riferimento all'emendamento 1.520 contenuto nell'Annesso II, dal momento che, dopo il punto 3), l'espressione: «al comma 9» dovrebbe essere integrata dal riferimento alla lettera a). Quindi, il testo che ne risulterebbe è il seguente: « Al comma 1, lettera b), sostituire il numero 3 con il seguente: 3) al comma 9, lettera a), sono apportate le seguenti modificazioni», e via dicendo (rimane poi il testo dell'emendamento 1.520). Essendo il contenuto dell'emendamento ampiamente discusso, non intendo illustrarlo perché credo si perderebbe soltanto tempo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei chiederle una cortesia. Attesa la riformulazione e constatato che sono state apportate sostanziali modifiche agli emendamenti rispetto al testo che era stato esaminato, vorrei chiedere qual è il termine fissato per la presentazione di eventuali subemendamenti.
Prima di darle una risposta, do lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione sui nuovi emendamenti. «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti 1.520, 2.800, 2.170, 2.180, 3.1000, 3.0.1000, 4.9/3 (testo 2), 4.500 e 4.501, relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulla proposta 4.9/3 (testo 2). Il parere di nulla osta sull'emendamento 3.0.1000 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento all'articolo 3- bis, al comma 2, ultimo capoverso articolo 4, dopo le parole «e 3- bis » delle seguenti: «e le parole: "sulla base delle risorse" sono sostituite dalle seguenti: "nei limiti delle risorse"». Il parere è di nulla osta sui restanti emendamenti trasmessi». Per quanto concerne la presentazione di subemendamenti ai nuovi emendamenti presentati dal relatore, il relativo termine è fissato per le ore 10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, sottopongo alla sua attenzione una problematica che riguarda me stessa e il Gruppo a cui appartengo. Stante il termine da lei fissato, mi rendo conto di avere giusto dieci minuti per riuscire a formulare un emendamento, ma allo stesso tempo sarei chiamata a votare. Le chiedo pertanto cortesemente se è possibile sospendere i lavori dell'Aula per almeno venti minuti, per dar modo di preparare eventuali emendamenti.
Accolgo la richiesta avanzata dalla senatrice Stefani di sospendere la seduta per consentire la formulazione e la presentazione di subemendamenti. Prima di sospendere la seduta invito, però, il relatore ed il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sull'emendamento 1.520 (testo corretto), affinché sia chiara la loro posizione anche a quanti intendono presentare subemendamenti.
Naturalmente esprimo parere favorevole, signora Presidente.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Come anticipato, sospendo la seduta, fino alle ore 10,10. (La seduta, sospesa alle ore 9,48, è ripresa alle ore 10,10). Riprendiamo i nostri lavori. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.520 (testo corretto). Non sono stati presentati subemendamenti alla riformulazione del relatore, su cui il Governo ha espresso parere favorevole. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.520 (testo corretto), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.46, 1.47, 1.300, 1.48, 1.49, 1.50, 1.51, 1.44, 1.54 e 1.223. Passiamo all'ordine del giorno G1.100, sul quale il relatore si era rimesso al Governo e il Governo si era detto disponibile ad accoglierlo come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERRETTA, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signora Presidente, noi proporremmo questa riformulazione del dispositivo per accogliere l'ordine del giorno in quanto tale: «impegna il Governo a valutare tutti gli automatismi procedurali», sopprimendo le parole che vanno da «non tengono conto» a «commesso e che». Il resto del dispositivo rimane uguale: «che incidono negativamente sulla reale concretizzazione della funzione rieducativa della pena ex articolo 27 della Costituzione».
Senatrice Ginetti, è d'accordo con questa riformulazione? GINETTI (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Pertanto, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signora Presidente, nella votazione precedente non sono riuscita a far registrare il mio voto, che sarebbe stato favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 1.0.200, 1.0.201, 1.0.202, 1.0.203 e 1.0.204 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che sono stati illustrati nella seduta pomeridiana di ieri e su cui il relatore ed il rappresentante del Governo si sono già pronunciati. Chiedo al relatore se vuole confermare i pareri, visto che c'è stato l'ulteriore lavoro della Commissione.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.2, 2.5 e 2.6. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.300, 2.201 e 2.7. L'emendamento 2.202 è stato ritirato. Ritiriamo l'emendamento 2.8 (testo 2), dal momento che è stato riformulato nell'emendamento 2.800, pubblicato nell'Annesso II, su cui ovviamente esprimo parere favorevole. Il parere è contrario sull'emendamento 2.9, mentre l'emendamento 2.10 è stato ritirato. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.11 e 2.14 e contrario sugli emendamenti 2.13, 2.16, 2.203, 2.204 e 2.205. L'emendamento 2.17 è sostituito dall'emendamento 2.170, pubblicato nell'Annesso II, al quale mi riporto integralmente. L'emendamento 2.18 è stato riformulato e sostituito dall'emendamento 2.180, risultante dall'Annesso II, al quale ovviamente mi riporto. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.180/1 e 2.24, mentre il parere è favorevole sugli emendamenti 2.20, 2.21, 2.22 e 2.23. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G2.100, mi rimetto al Governo.
Esprimo parere conforme a quello del relatore, ad eccezione dell'emendamento 2.201, su cui il Governo si rimette all'Aula, mentre il parere sull'ordine del giorno G2.100 è contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Mi scusi, signor Presidente, ma non dobbiamo votare l'emendamento 2.300?
No, si vota prima l'emendamento 2.201, altrimenti questo verrebbe precluso dall'eventuale accoglimento dell'emendamento 2.300. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 2.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signor Presidente, vorrei segnalare che il voto che ho espresso poc'anzi è sbagliato.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.300, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 2.5 e 2.6. Gli emendamenti 2.200 e 2.202 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.7, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.800, presentato in seguito al ritiro dell'emendamento 2.8 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.800, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.9 e 2.10 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.11, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (PdL). Signor Presidente, ritiro l'emendamento.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, invito il Governo e il relatore a riflettere su questo emendamento, riguardante le carceri che strutturalmente non sono idonee. L'emendamento dispone che se l'istituto penitenziario presso il quale il condannato deve scontare la pena detentiva è fatiscente, o comunque non conforme alle norme di legge, come afferma la Corte europea dei diritti dell'uomo, il detenuto non debba scontarvi la pena. Perché deve essere torturato? Gli si diano gli arresti domiciliari, oppure lo si metta in un altro carcere. L'emendamento prevede checomunque, una volta iniziata la detenzione domiciliare, essa non possa essere revocata. Sono tanti infatti i pubblici ministeri che cercano di carpire la buona fede e il portafoglio di questi sventurati, costringendoli a dire quello che non è vero con la minaccia di revocare loro i domiciliari se non dicono quello che i pm vogliono sentire. Si tratta di una forma di garantismo: perché dobbiamo mettere dei detenuti in carceri non idonee e, una volta iniziata la detenzione domiciliare, senza che abbiano commesso alcun tipo di reato perché ciò debba avvenire, dobbiamo consentire che essa possa essere revocata dal giudice o dal pubblico ministero a loro discrezione? Vi sottopongo queste riflessioni perché sono naturali: non possiamo dire di no a tali evidenze. Invito pertanto il rappresentante del Governo il relatore a riflettere sull'emendamento 2.16, che risponde alle normative europee e a quello che il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti (CPT) richiama continuamente, e che peraltro fa giurisprudenza.
Il relatore conferma il parere espresso sull'emendamento 2.16?
Sì, signora Presidente, confermo il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.16, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.203. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.203, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole «e non oltre». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.203 e gli emendamenti 2.204 e 2.205. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.170, che in caso di approvazione assorbirebbe il successivo 2.17. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.170, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 2.17. L'emendamento 2.18 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.180/1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Signora Presidente, su questo subemendamento confermo il parere contrario precedentemente espresso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.180/1, presentato dalla senatrice Stefani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.180. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.180, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.20, identico all'emendamento 2.21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.20, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, identico all'emendamento 2.21, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.22, identico all'emendamento 2.23. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.22, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, identico all'emendamento 2.23, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha la facoltà.
CHIAVAROLI (PdL). Signor Presidente, intendevo votare in senso favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.24, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei comunicare che nella precedente votazione mi sono astenuto.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'ordine del giorno G2.100. Il relatore si è rimesso al Governo e il Governo ha dato parere contrario. I proponenti intendono mantenerlo?
Signora Presidente, a nome del collega Divina, chiedo che l'ordine del giorno G2.100 sia posto in votazione.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G2.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.100, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Procediamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, tenuto conto della riformulazione ritiro l'emendamento 3.1.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 3.201.
Signora Presidente, il relatore ovviamente non illustra, perché si tratta di questione già trattata. Con riferimento, però, all'emendamento 3.1000 si permette di notare che andrebbero apportate alcune correzioni. In particolare, nel punto in cui si legge: « Al comma 1, sostituire le parole da : "di altrui reati"»: l'espressione deve essere sostituita con la seguente: "di altri reati". Nel testo della norma, poi, dove si fa riferimento per due volte all'assuntore, dovrebbe essere inserito l'attributo "abituale". Il nuovo testo, quindi, contiene la seguente espressione: «da persona tossicodipendente o da assuntore abituale di sostanze stupefacenti». Analogamente, alla riga immediatamente successiva, deve leggersi: «assuntore abituale, per il quale il giudice infligga».
Le chiedo, per favore, di farci pervenire il testo della riformulazione.
Signora Presidente, l'emendamento 3.204, anche se in un testo parzialmente diverso, era già stato presentato in Commissione giustizia. La questione concerne le persone tossicodipendenti o alcoldipendenti che abbiano in corso un programma terapeutico di recupero presso servizi pubblici per l'assistenza ai tossicodipendenti o presso strutture autorizzate. Sono persone, quindi, già sotto cura, per cui si tratterebbe di consentire loro la prosecuzione del programma in corso e, nel caso particolare in cui la sua interruzione possa pregiudicarne la salute, si propone che non possa essere disposta la custodia cautelare in carcere, salvo nel caso in cui sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. È ovvia, in questo caso, la considerazione relativa alla necessità di garantire - da una parte - i problemi attinenti alla sicurezza sociale e - dall'altra - salvaguardati questi problemi, di consentire al tossicodipendente di proseguire con il programma terapeutico di recupero, soprattutto nel caso in cui l'interruzione possa pregiudicarne lo stato di salute. Naturalmente - la parte finale dell'emendamento va proprio in questo senso - se esistono strutture idonee presso le strutture carcerarie, si provvede di conseguenza. In caso contrario, si dà la possibilità di proseguire comunque presso strutture autorizzate. La modifica è stata apportata per precisare il testo dell'emendamento, anche su suggerimento, formulato nel corso dei lavori della Commissione, del relatore e dello stesso Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signora Presidente, vorrei intervenire a proposito dell'emendamento 3.0.1 chiedendole la cortesia di poter intervenire anche sugli altri emendamenti della Commissione sui quali avevamo espresso parere contrario e su cui il presidente Palma si era intrattenuto all'inizio del suo discorso, al fine di poter con lui interloquire. Il nuovo testo dell'emendamento 3.0.1, il 3.0.1000, è per la Commissione bilancio soddisfacente, per cui esprimo parere di nulla osta, alla sola condizione di sostituire le parole «sulla base» con le seguenti: «nel limite». É questo un problema che abbiamo superato grazie all'impegno della Commissione giustizia e della nostra stessa Commissione. Rimangono due emendamenti fondamentali: prima di tutto l'emendamento 4.9, relativo alla questione del Commissario straordinario per le infrastrutture carcerarie. Spiego per quale motivo il nostro è un parere di contrarietà ex articolo 81 della Costituzione, che è stato espresso sulla base di una valutazione unanimemente condivisa da parte sia del Ministero dell'economia e del Governo che della Commissione. Nel contempo, mi permetterò sommessamente di suggerire la possibilità, anche in questo caso, di rendere la questione compatibile con il bilancio in un prossimo provvedimento, attraverso una riscrittura della norma. La questione è di fondo: che cosa si prevede in quell'emendamento? Si prevede, solo ed esclusivamente dal nostro punto di vista, la possibilità di reinvestire i proventi delle dismissioni degli istituti e degli immobili carcerari in nuove strutture carcerarie. Questo, allo stato e così come è scritto l'emendamento (impegnandomi insieme ai colleghi eventualmente a riscriverlo in un prossimo provvedimento) viola esplicitamente la legge n. 111 del 15 luglio 2011, quando sono stati destinati alla riduzione del debito i proventi derivanti dalla dismissione degli immobili. È chiaro che gli immobili carcerari fanno parte di questo. Non mi è sconosciuto il fatto che si tratta di una deroga successiva alla norma precedente, ma nel caso specifico si viola un punto di fondo e la scopertura è evidente. La legge può derogare all'altra, riduce gli obiettivi del debito e deve coprirli. Noi invece riteniamo possibile, attraverso una adeguata interlocuzione, così come è stato già fatto, superare il problema, e ci impegniamo a farlo. Pertanto, per il momento rimane la nostra contrarietà in base all'articolo 81. Assicuriamo il nostro impegno - come è avvenuto per l'emendamento 3.0.1 - con il presidente Palma, e naturalmente con il Ministero della giustizia, a lavorare su questo terreno. La contrarietà all'emendamento 5.1 è immediatamente conseguente, perché questo destina quelle somme alla contabilità speciale del Commissario straordinario per le infrastrutture carcerarie: paradossalmente, un argomento che conferma quanto ho detto prima. Di qui il parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, su questo emendamento. Rimane inoltre la nostra contrarietà sul 4.0.1. Si tratta in questo caso di una deroga per il personale, dunque parliamo di spesa corrente permanente, strutturale e crescente. L'emendamento in questione trova una copertura con una anticipazione immediata di una tassa dall'incerto ammontare. Ora, colleghi, già è difficile anticipare gli effetti di una tassa a domani, tanto più lo è prevedere quanto quella tassa mi dà, e prevederlo sapendo che è difficile che l'amministrazione pubblica riesca a metterla immediatamente, e questo per coprire una spesa strutturale permanente e crescente, di natura corrente. Per questo motivo rimane la nostra contrarietà su questo punto. Voglio sollecitare tutti i colleghi a capire che quando si parla di spesa per il personale dobbiamo trovare forme di copertura che abbiano un adeguato livello di capienza, ma anche un elevato livello di liquidità, perché è ovvio che la spesa corrente per il personale è quella in cui cassa e competenza si avvicinano tantissimo, fino a sovrapporsi. Queste sono le ragioni, signora Presidente: quindi, superata la contrarietà al 3.0.1, con le condizione che abbiamo posto (e non suscita grandi problemi), rimane la nostra contrarietà, per le ragioni che ho esplicitato, e con l'impegno a modificarle, sul 4.9, sul 5.1, che ne è una derivazione, e sul 4.0.1. Ringrazio soprattutto il presidente Palma che aveva posto con compiutezza questi problemi. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD e del senatore Palma.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.2, in quanto per noi è sostituito dal 3.1000 (testo corretto), 3.200, 3.202, 3.203 e 3.204. L'emendamento 3.0.1 è ritirato e sostituito dal 3.0.1000; quindi, accettiamo la riformulazione proposta dalla Commissione bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, se me lo permette, vorrei fare una breve considerazione. Noi stiamo assistendo da ieri a delle evoluzioni assolutamente incredibili da parte del relatore e del rappresentante del Governo. Ora, ci sono riformulazioni che vengono fatte senza che venga convocata la Commissione (il relatore se ne prende carico, per carità di Dio) e ci sono riformulazioni proposte dal presidente Azzollini, che ringrazio moltissimo per i chiarimenti, che già ci dicono che ci sono delle criticità. Mi pongo veramente un problema dinanzi ai colleghi, ma non a fini dilatori, perché, a prescindere dalla nostra azione, che magari può anche essere intesa come ostruzionistica, chiedo ai colleghi se non sia il caso che la Commissione si riunisca, dopo aver fatto in quella sede le votazioni, come detto dal presidente Palma, in tutta fretta per arrivare in Aula, e faccia una sintesi seria delle criticità che ci sono, in modo tale che l'Assemblea possa avere una chiarezza rispetto a questi problemi. Pongo questo interrogativo ai colleghi che credo abbiano i miei stessi dubbi, che lo dicano o non lo dicano. Non è possibile che il relatore, a prescindere dalla Commissione, si prenda la responsabilità continuativa di modificare in maniera assolutamente incisiva gli emendamenti della Commissione stessa. [[Applausi dai Gruppo LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, il collega della Lega Nord mi ha anticipato di qualche frazione di secondo. Sono sotto gli occhi di tutti le modalità con cui siamo costretti a lavorare nei tempi ristretti cui pure il presidente Palma ha fatto riferimento. Vorrei chiedere che fosse letto, e quindi reso disponibile a tutta l'Assemblea, il contenuto dell'emendamento 3.1000 come riformulato dal relatore, in modo tale che possiamo coscientemente sapere che voto esprimere. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
L'emendamento 3.1 è stato ritirato. Senatrice Stefani, mantiene l'emendamento 3.2? STEFANI (LN-Aut). Lo mantengo. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a dare lettura del testo dell'emendamento 3.1000 nella formulazione corretta dal relatore.
« Al comma 1, sostituire le parole da: "di altri reati" fino alla fine con le seguenti : "di reato diverso da quelli di cui al comma 5, commesso, per una sola volta, da persona tossicodipendente o da assuntore abituale di sostanze stupefacenti e in relazione alla propria condizione di dipendenza o di assuntore abituale, per il quale il giudice infligga una pena non superiore ad un anno di detenzione, salvo che si tratti di reato previsto dall'articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale o contro la persona"».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, confermo che la modifica cui il relatore aveva accennato nel corso dell'espressione del suo parere è l'inserimento della parola «abituale» dopo la parola «assuntore» nei due casi in cui è riportata nella norma.
Il testo di cui è stata data lettura è in questo senso. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.1000 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1000 (testo corretto), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 3.200, 3.202 e 3.203, mentre l'emendamento 3.201 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCOMA (PdL). Signor Presidente, ho votato erroneamente contro, mentre intendevo votare a favore.
La Presidenza ne prende atto. Chiedo al senatore Casson se mantiene l'emendamento 3.204.
Signora Presidente, certamente sì, e segnalo una correzione materiale. Alla terza riga, dove si legge «alcoldipendente che», è saltato il verbo «abbia», pertanto bisogna leggere «abbia in corso un programma terapeutico di recupero». Per la dichiarazione di voto sull'emendamento e per la richiesta di modifica del parere interverrà il senatore Lumia.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.204 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, colleghi, invito sia il relatore che il rappresentante del Governo a prestare una maggiore attenzione proprio al testo, al merito dell'emendamento 3.204 (testo corretto), che non deve suscitare perplessità in quanto è in piena coerenza con l'impostazione e con l'idea che emerge dal decreto-legge. Intanto di chi parliamo? Parliamo di persona tossicodipendente o alcoldipendente che ha in corso un programma terapeutico presso un servizio pubblico per l'assistenza ai tossicodipendenti, quindi un servizio pubblico specializzato, la cui interruzione ne pregiudicherebbe la salute. Questo tossicodipendente deve aver commesso un reato connesso alla sua condizione specifica di tossicodipendente. Inoltre, c'è una norma di garanzia (al riguardo vorrei che si prestasse attenzione da parte di tutti) così formulata: «salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza». Quindi c'è una clausola di garanzia, rispetto al controbilanciamento sulla necessità di mantenere in piedi il percorso terapeutico, verso la condizione di sicurezza e di garanzia per i cittadini che non ci sia un uso arbitrario di questa condizione o un aggiramento della stessa per non subire i rigori della custodia. Di fronte a un emendamento così congegnato, che è in grado di bilanciare l'intervento terapeutico con il rigore e con una condizione che evita qualunque aggiramento, penso che questa sia la filosofia complessiva del decreto, che apre alla custodia cautelare, che apre alla detenzione domiciliare, senza che questo pregiudichi la domanda di sicurezza che è presente nel nostro Paese. Questo è un caso specifico che ne spiega bene l'equilibrio e che ci mette in condizione di essere sereni circa la sua approvazione senza creare divisioni, magari artificiose, consentendo a tutti i Gruppi, sia di maggioranza che di opposizione, che nel merito della questione sono stati coerenti con i principi del decreto, di partecipare ad una scrittura condivisa del testo e del voto finale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, ho ascoltato con attenzione l'intervento del senatore Lumia. Al di fuori delle terminologie squisitamente giuridiche, vorrei chiarire il testo di questo emendamento. Esso dice che un soggetto tossicomane o alcoldipendente - inserendo una nuova tipologia rispetto ai trattamenti di favore già previsti dalla legge con riferimento ai tossicodipendenti o agli assuntori di sostanze stupefacenti, sostanzialmente gli alcoldipendenti - ove abbia in corso un programma di recupero, non può andare in carcere se non per esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Quindi, tutto ciò accade quando non sono disponibili strutture carcerarie idonee alla prosecuzione del programma in corso, vale a dire sempre. Infatti - e il Governo me ne potrà dare atto, a meno che da quando ho lasciato il Ministero della giustizia qualcosa non sia cambiato - dubito fortemente che all'interno di tutte le strutture carcerarie vi sia la possibilità di far proseguire i programmi terapeutici. MANCONI (PD). Ma lo si fa abitualmente. PALMA (PdL). La ringrazio, senatore Manconi, per la sua interruzione. Stiamo parlando di un soggetto tossicodipendente o alcoldipendente che, ad esempio, travolge e uccide tre persone con la macchina, ipotesi sufficientemente frequente, tant'è vero... [[Commenti del senatore Lumia.]] Signora Presidente, chiedo di non essere interrotto.
Ha ragione. Chiedo a tutti di non interrompere.
PALMA (PdL). Ripeto, un soggetto tossicodipendente o alcoldipendente che, per ipotesi, travolga con la macchina tre persone e le uccida - fatto frequente, tant'è vero che il legislatore di recente ha modificato il reato di omicidio colposo prevedendo un'aggravante ad effetto speciale quando l'omicidio colposo si correla all'uso e all'abuso delle sostanze stupefacenti o alcoliche - a meno che il giudice non intraveda esigenze cautelari di eccezionale importanza, usufruirà di questa disposizione. Vorrei essere chiaro su questo punto. Quali sono le esigenze cautelari? Pericolo di fuga? Dubito vi possa essere. Esigenze di inquinamento delle prove? Il fatto c'è, la macchina ha travolto tre persone, non vi è un problema di inquinamento probatorio. Inoltre la possibilità di reiterazione dei reati deve essere necessariamente esclusa in ragione del programma di recupero a cui il soggetto è sottoposto. Sostanzialmente, attraverso questa norma creiamo una categoria di soggetti per i quali la custodia cautelare non potrà essere applicata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signora Presidente, intervengo per richiamare i colleghi alla delicatezza estrema della materia. Personalmente sono sempre stato favorevole al fatto che i tossicodipendenti vengano recuperati nelle comunità di recupero, dai SERT, senza essere incarcerati. Ma faccio presente che già esiste una normativa che prevede, per le condanne fino a sei anni di carcere (anche con sentenza passata in giudicato), la possibilità di espiare la pena presso comunità di recupero o presso strutture pubbliche. Una possibilità che oggi, purtroppo, frequentemente non viene percorsa per questioni di bilancio pubblico, poiché le Regioni non hanno risorse da dare alle comunità per pagare le rette. Con condizioni diverse, già la norma attuale sarebbe applicata in maniera più rigorosa. Condivido quanto detto dal presidente Palma. La norma è talmente estensiva che ricordo, per esempio, che il giovane (che oggi ha 21 anni) che ha massacrato a bastonate un carabiniere a Grosseto due anni fa e ne ha ridotto in fin di vita un altro e che a dicembre è stato condannato all'ergastolo (anche per l'aggravante data dal comportamento particolarmente aggressivo) attualmente non è detenuto in carcere ma presso la comunità di Don Mazzi proprio per ragioni terapeutiche. È stato condannato all'ergastolo in primo grado, ma vive in una comunità di recupero. Al riguardo presso la Camera dei deputati è in corso una discussione durante la quale sono state avanzate proposte di modifica alla normativa vigente. L'equilibrio fra la tutela del pubblico e il recupero è delicatissimo da trovare. Nell'emendamento 3.204, che leggo per la prima volta, è contenuto un elemento che mi balza subito agli occhi: come fanno le persone ospitate nelle comunità di recupero o nei SERT a commettere reati? Coloro che vivono nelle comunità vi si trovano per scontare la loro pena invece che in carcere; non possono andare in giro a commettere reati. Se commettono reati vuol dire che hanno violato la disposizione del giudice che stabilisce che devono essere curati nelle comunità di recupero e non andare in giro a commettere altri reati. Poiché la materia è delicatissima e giacché è stato istituito un dipartimento per le politiche antidroghe presso la Presidenza del Consiglio, credo che un emendamento di questo genere andrebbe ritirato e che la discussione dovrebbe essere ricondotta, in maniera coerente e sistematica, alla normativa antidroga, avendo come obiettivo il fatto che quando si può, tutte le volte che si può, il tossicodipendente ed il malato devono essere curati e non essere trattenuti in carcere. Ciò però non può essere fatto con una norma che, come tutte le disposizioni non sottoposte ad approfondimenti, crea delle controindicazioni che determinano situazioni peggiori di quelle che si vorrebbero affrontare con la stessa. Chiedo quindi ai presentatori, in particolare all'amico senatore Lumia, di ritirare l'emendamento 3.204 per affrontare con calma e tranquillità questa delicatissima materia in seno alla Commissione giustizia con la collaborazione del dipartimento della Presidenza del Consiglio che è specializzato nelle politiche antidroga.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signora Presidente, intervengo per ricordare che questo emendamento era stato accantonato e poi ritirato per essere ripresentato in Aula già durante i lavori della Commissione giustizia proprio per poter raccogliere dei suggerimenti pervenuti all'interno della Commissione da senatori di vari Gruppi politici, tra cui ricordo il senatore Caliendo. Alcune di queste indicazioni sono state inserite. Poiché ritenevamo e ritengo che ci fosse stato un sostanziale accordo sull'impostazione, chiedo che l'emendamento venga temporaneamente accantonato. Vorrei però fare delle precisazioni. Intanto raccomando di leggere l'articolo nella sua interezza. Quando, infatti, si parla della impossibilità di disporre la misura della custodia cautelare in carcere si fa riferimento alle persone che abbiamo indicato, però ci sono degli ulteriori requisiti. Per esempio, non si può disporre qualora l'interruzione del programma di recupero possa pregiudicare la salute dell'imputato. I casi sono talmente gravi e rari che, come accennava poco fa - incidenter tantum - anche il senatore Manconi, sono già previsti dall'ordinamento, non è assolutamente sconvolgente. Le situazioni che pregiudicano la salute dell'imputato sono già valutate nelle norme di carattere generale che stabiliscono dei divieti. Per di più, quando facciamo salve le esigenze cautelari, facciamo espressamente riferimento a tutte e tre le esigenze, tra cui quella ricordata dal presidente Palma e cioè alla possibilità di reiterazione del reato. Sussistendo la possibilità di reiterazione del reato è chiaro che non si procede all'indicazione che noi diamo. Siccome si tratta di situazioni molto delicate e sensibili che riguardano delle persone, che hanno certamente dei problemi di tossicodipendenza o di alcoldipendenza e che, peraltro, bisogna tutelare da loro stesse, come bisogna tutelare anche la comunità da eventuali loro comportamenti, credo che gli scrupoli che abbiamo avuto nell'indicare tutti questi passaggi e requisiti possano essere adeguatamente considerati. Pertanto chiedo, se possibile, fino al termine, peraltro breve, dei lavori di accantonare questo emendamento, per vedere se sia possibile inserire qualche altra precisazione che possa essere utile ai fini della sua approvazione. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo di esprimersi in merito alla richiesta del senatore Casson.
Signora Presidente, l'articolo 3 sta a dimostrare l'attenzione che il Governo pone al tema. L'emendamento 3.204 pone una questione molto complessa e anche rilevante. Probabilmente, sarebbe più utile ritirarlo ed esaminarlo congiuntamente agli altri provvedimenti in tema di misure alternative o di messa alla prova che, come sappiamo, sono all'esame della 2ᵃ Commissione. Invito quindi il senatore Casson a ritirare l'emendamento.
Dal momento che, come sappiamo, la proposta del Governo è quella di ritirare questo emendamento e che il relatore mantiene il parere contrario, chiedo al senatore Casson se accetta l'invito al ritiro, ascoltando l'opinione del Governo adesso espressa.
Signora Presidente, la mia intenzione sarebbe di non accogliere l'invito al ritiro e di chiedere che l'emendamento sia posto in votazione, proprio per una questione di rispetto della persona umana. Mi adeguo però all'indicazione del Capogruppo e, quindi, lo ritiro. [[Applausi del senatore Carraro.]]
La Presidenza ne prende atto. Passiamo ora all'emendamento 3.0.1000, presentato dal relatore a seguito del ritiro dell'emendamento 3.0.1 della Commissione. Come avete ascoltato, l'emendamento 3.0.1000 ha ricevuto il parere positivo condizionato della 5ᵃ Commissione. Procedo alla lettura della parte finale di tale parere: «Il parere di nulla osta sull'emendamento 3.0.1000 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento all'articolo 3- bis, al comma 2, ultimo capoverso articolo 4, dopo le parole "«e 3- bis »" delle seguenti: "e le parole «sulla base delle risorse» sono sostituite dalle seguenti: «nei limiti delle risorse»". Il parere è di nulla osta sui restanti emendamenti trasmessi». Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.0.1000 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.1000 (testo 2), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustrerò gli emendamenti 4.6 e 4.13. L'emendamento 4.6 è riferito alla veste di immobiliarista di questo commissario. Non mi sembra il caso che si vadano a fare operazioni lucrose riguardo apparati edilizi mentre ci sono una serie di edifici già costruiti che potrebbero essere utilizzati. Quindi, prima di pensare a nuove costruzioni, andiamo a recuperare quelle esistenti. Per quanto riguarda l'emendamento 4.13, riteniamo che la forza lavoro attualmente alle dipendenze del commissario sia sufficiente affinché venga svolto il lavoro d'uopo. Quindi, non riteniamo si debba aumentare oltre 15 unità la forza lavoro alle sue dipendenze.
Signora Presidente, alla luce di quello che ha affermato il presidente Azzollini, che ringrazio per il suo intervento, la Commissione ritira l'emendamento 4.9 e credo che, di conseguenza, venga a cadere anche l'emendamento 4.9/3 del senatore Caliendo, sia nella prima che nella seconda formulazione.
Decadono tutti i subemendamenti riferiti all'emendamento 4.9.
Signora Presidente, ieri ci è stato detto che non avevamo più tempo.
Purtroppo è così. Però, può illustrare velocemente i suoi emendamenti, senatore Crosio.
CROSIO (LN-Aut). Vorrei riformulare l'emendamento 4.0.200, perché mi sono accorto che c'è un'imperfezione. Vorrei pertanto intervenire su questo emendamento e poi eventualmente fare un discorso generale sull'edilizia carceraria, se mi è concesso. PRESIDENTE. Prego, senatore Crosio. CROSIO (LN-Aut). Con questi emendamenti e ordini del giorno noi vogliamo favorire quello che nel Paese non siamo mai riusciti a fare. Noi abbiamo un'unica garanzia: per costruire un carcere ci vogliono più di vent'anni. Ieri avevo sottolineato il fatto che talvolta la parte politica e la parte amministrativa riescono a fare sintesi nel Paese, ovverosia riescono a trovare un accordo serio e concreto per la costruzione di un carcere. Ho portato ad esempio il caso del Comune di Milano, in cui l'allora sindaco Albertini e l'allora ministro Castelli trovarono una soluzione per la questione di San Vittore, creando veramente un'idea e un progetto di eccellenza. Cos'è successo? Come spesso accade nel nostro Paese, si è alzato una mattina un provveditore, in questo caso alle opere pubbliche (tra l'altro, mi sia consentito sottolineare, con scarsa cultura sia sotto l'aspetto urbanistico che sotto quello architettonico), che affermò: «Giù le mani da San Vittore». Era un progetto d'eccellenza; forse oggi poteva vedere veramente la luce un nuovo carcere, costruito con delle regole, delle norme e delle qualità funzionali alla città di Milano, sia dal punto di vista urbanistico che dal punto di vista architettonico. Purtroppo questo non è successo. Allora, in estrema sintesi, con questi emendamenti e con questi ordini del giorno noi vogliamo veramente creare quell'abbrivio affinché nel nostro Paese ci siano le condizioni per costruire queste benedette carceri, come l'Europa ci sta chiedendo.
Signora Presidente, alla luce del ritiro dell'emendamento 4.9, ritiro anche il mio subemendamento 4.9/3 (testo 2).
Il relatore vuole intervenire sugli emendamenti 4.500 e 4.501?
Signora Presidente, il relatore non intende intervenire ed accetta ovviamente la riformulazione e quindi il testo nato dalle indicazioni della Commissione bilancio.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame. D'ASCOLA, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.200, 4.5, 4.6, 4.202, 4.203, 4.204, 4.205 e 4.206. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 4.201, 4.100 e 4.8. Gli emendamenti 4.9/3 (testo 2) e 4.9 sono stati ritirati. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 e 4.207. Sugli ordini del giorno mi rimetto al parere del Governo.
Per quanto riguarda gli emendamenti esprimo parere conforme a quello del relatore. Per gli ordini del giorno, il Governo accoglie come raccomandazione gli ordini del giorno G4.100, G4.101, G4.102, G4.103 e G4.105, mentre sull'ordine del giorno G4.104 il parere è contrario. (ore 11,16)
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Sull'emendamento 4.3 c'è un parere di nulla osta della Commissione bilancio, condizionato ad una riformulazione dell'emendamento stesso. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, segnalo il mio voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, volevo segnalare che il mio voto è contrario.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Presidente, volevo segnalare che il mio voleva essere un voto di astensione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, chiedo cortesemente al relatore e al rappresentante del Governo di riconsiderare il parere negativo espresso, in quanto nell'emendamento si chiede soltanto che nella programmazione dell'attività di edilizia penitenziaria prevista dal comma 1, lettera a), si dia priorità alla messa a norma dei locali trasferiti alle ASL, sempre in base al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 2008, in quanto in massima parte non conformi alla legislazione sanitaria attuale. Quindi, poiché abbiamo a cuore la sanità penitenziaria, almeno per la parte della messa a norma dei locali che saranno messi a disposizione delle ASL a seguito del passaggio previsto dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 2008, chiediamo di dare priorità. Non mi sembra un emendamento da respingere.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. D'ASCOLA, relatore. Confermo il parere contrario. BERRETTA, sottosegretario di Stato per la giustizia. Concordo con il relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, chiedo se posso trasformare l'emendamento in un ordine del giorno.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta avanzata dalla senatrice Granaiola. D'ASCOLA, relatore. Su tale ordine del giorno il parere è favorevole. BERRETTA, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il parere del Governo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intendo sottoscrivere l'ordine del giorno G4.200. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.200 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 4.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, ero convinto che questo emendamento fosse stato ritirato, perché ieri sera, nell'incontro con il Ministro della giustizia, gli abbiamo rivolto specificamente una domanda (se possono funzionare le piccole carceri), anche se era pleonastica per alcuni di noi che conoscono la realtà carceraria. Le piccole strutture carcerarie non sono idonee a garantire procedimenti e trattamenti corretti e, dall'altro lato, comportano un impegno di Polizia penitenziaria che è scombinato rispetto all'organizzazione generale. Allora, si va per legge a stabilire una certa procedura, quando invece essa va verificata in concreto. La risposta del Ministro è stata che, con meno di 250 detenuti, qualsiasi struttura carceraria non è in condizione di poter lavorare. Vi voglio solo fare un esempio di quello che volevo dire con l'altro emendamento, ma, in virtù della regola assurda per cui può parlare un solo rappresentante per Gruppo, non ho potuto parlare. PRESIDENTE. Alla fine sta parlando. CALIENDO (PdL). A San Vittore c'è addirittura un reparto per il trattamento dei tossicodipendenti («la Nave»), dove i detenuti tossicodipendenti vengono ammessi dopo aver iniziato, all'interno del carcere, un trattamento di disintossicazione. Nel reparto «la Nave» si svolge un incontro collettivo con gli psicologi a cui ho partecipato anch'io due volte per due ore. È quella la funzione che noi dobbiamo recuperare. In una struttura piccola non è possibile consentire l'effettivo recupero del condannato. A questo punto, credo che la disposizione non vada inserita nel provvedimento come norma di legge e che vada lasciata a coloro che hanno la responsabilità dell'organizzazione carceraria la valutazione in ordine a quando è proprio necessario mantenere una struttura che non risponda ai criteri di efficienza di cui ha parlato il Ministro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, non me ne voglia il senatore Caliendo, ma devo operare una piccola correzione: in realtà, nella riunione di ieri si è raggiunto l'accordo sull'emendamento 4.201 e non è un caso che da parte del relatore vi sia stato il cambio del parere, da contrario a favorevole. Debbo però aggiungere - e qui ha ragione il senatore Caliendo - che sulla individuazione delle piccole strutture carcerarie, sostanzialmente quindi sui criteri di economicità, vi è stato un approfondimento e il ministro Cancellieri prima ha specificato che secondo i parametri del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria una struttura carceraria viene considerata economica fino a 250 detenuti e successivamente ha aggiunto che si può arrivare anche a 100 detenuti. Ebbene, mi sembra che, così com'è, nella formulazione dell'emendamento - in ordine al quale, come ho detto, vi era l'accordo tra le forze politiche e il Governo - permanga una certa genericità, perché «piccole strutture carcerarie» possono essere tutte o nessuna. Chiederei allora ai presentatori, fermo restando il parere del relatore, una riformulazione nel senso di introdurre le parole: «nel rispetto dei criteri di economicità individuati dal Ministero della giustizia» prima delle parole «mantenimento e promozione delle piccole strutture carcerarie» sì da poter adeguare completamente il testo dell'emendamento sia all'accordo raggiunto che alle parole del Ministro, restando inteso che l'accordo non prevedeva il riferimento ai criteri di economicità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, l'idea di questo emendamento che è stato condiviso e che, come ha detto il presidente Palma, ha fatto parte dell'accordo è che abbiamo bisogno di differenziare il trattamento carcerario; e per differenziare dobbiamo evitare che la ristrutturazione di cui ha bisogno il circuito carcerario faccia l'errore di concentrare tutto sui grandi poli. Infatti, se tutto si concentrasse sui grandi poli rischieremmo di mancare l'obiettivo che invece concordemente tutti, ogni volta che andiamo a visitare le carceri o che pensiamo e progettiamo la politica edilizia del nostro circuito carcerario, affermiamo essere prioritario, ossia, appunto, la differenziazione. Per differenziare bisogna valorizzare quelle piccole strutture che sono in grado di aderire al contempo ai due criteri, dell'economicità e di garantire quel trattamento personalizzato su cui tutti concordiamo. Ecco perché l'emendamento non fa riferimento a parametri di deroga delle scelte operate dal Dipartimento ed ha quelle caratteristiche. Tuttavia, il riferimento ai criteri di economicità proposto dal presidente Palma non ci crea alcuna difficoltà, quindi accogliamo la riformulazione suggerita, in modo tale che si possa procedere concordemente come stabilito nell'incontro avuto ieri sera con il Ministro.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 4.201 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.201 (testo 2), presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.100, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.202. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.202, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.203. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.203, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.204. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.204, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.205. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.205, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.206. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.206, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.8, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.9/1 e 4.9/2 sono decaduti, mentre gli emendamenti 4.9/3 (testo 2) e 4.9 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.10. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.500. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.500, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 4.12 e 4.13. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.11. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.11, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.501. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.501, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.207. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.207, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Senatore Crosio, gli ordini del giorno G4.100, G4.101 e G4.102 sono stati accolti dal Governo come raccomandazione. Le chiedo se insiste per la votazione. CROSIO (LN-Aut). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Pertanto, tali ordini del giorno non verranno posti in votazione. Anche l'ordine del giorno G4.103 è stato accolto come raccomandazione. Senatore Crosio, insiste per la votazione?
Sull'ordine del giorno G4.103 devo rivolgere una richiesta al Governo. Signor Presidente, in virtù del fatto che abbiamo approvato l'emendamento 4.8 della Commissione che in sostanza dice la stessa cosa chiedo se sia possibile esprimere su questo ordine del giorno un parere favorevole e non accoglierlo come raccomandazione. Mi sembra, infatti, congruo all'approvazione dell'emendamento 4.8. Non reputo fuori luogo, dal momento che il Governo chiede - giustamente dal suo punto di vista - che il Commissario straordinario abbia più poteri, il fatto che il Governo venga in Parlamento a riferire sull'attività svolta in un periodo per il quale si può anche fissare un limite temporale.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi a tale riguardo. D'ASCOLA, relatore. Esprimo parere contrario. BERRETTA, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il parere del Governo è contrario all'accoglimento. PRESIDENTE. Senatore Crosio, cosa intende fare?
Signor Presidente, allora chiedo la votazione dell'ordine del giorno. Vorrei però sottolineare che è stato approvato un emendamento con lo stesso contenuto, il 4.8. L'opposizione chiede che l'ordine del giorno G4.103 e l'emendamento in questione diventino due elementi congrui e il rappresentante del Governo, anche con una certa supponenza che ci indispettisce [[applausi dal Gruppo LN-Aut),]] come sempre, ci dà parere negativo. Non riusciamo a comprendere il perché; ecco, vorremmo capirlo: forse perché è scritto dall'opposizione? PRESIDENTE. In realtà, quello approvato è un emendamento specifico, che in effetti indica anche una data, al contrario dell'ordine del giorno G4.103, che è generico. Infatti, Presidente, nel cercare di trovare un dialogo con il rappresentante del Governo, avevo anche proposto un'eventuale riformulazione integrando l'ordine del giorno con le date indicate nell'emendamento, per trovare una soluzione, perché accogliere come raccomandazione un ordine del giorno che dice la stessa cosa di un emendamento approvato all'unanimità.
Dal momento che la sua richiesta è rivolta al rappresentante del Governo, ci dica il Sottosegretario se, con la riformulazione che adegua perfettamente l'ordine del giorno all'emendamento approvato, intende accogliere l'ordine del giorno.
Signor Presidente, l'accoglimento dell'ordine del giorno in questionecome raccomandazione da parte del Governo era proprio coordinato al fatto che nel testo del decreto‑legge all'esame, per come emendato dal Senato, è già stata prevista una puntuale regolamentazione del dialogo tra il Commissario e il Parlamento. Peraltro, il Commissario deve riferire in ordine al proprio operato con una relazione alla Corte dei conti e al Ministro; pertanto, crediamo che accoglierlo come raccomandazione, quindi accogliendo lo spirito dell'ordine del giorno, e tuttavia rimanere in questo ambito, senza un impegno ulteriore rispetto a ciò che il Parlamento ha fatto, rappresenti un punto di equilibrio utile per tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, vorrei chiarire i termini della questione. Noi abbiamo approvato un emendamento, il cui contenuto è sostanzialmente questo: il Commissario riferisce ogni anno sull'attività svolta, e, con riferimento all'anno in corso, riferisce entro il 31 dicembre. Quindi, i parametri delle risposte e delle informative del Commissario sono chiariti per legge. Ciò posto, o informare regolarmente è un qualcosa che è già compreso, e non diverso da quanto previsto nell'emendamento che è stato approvato, e in questo caso non capisco perché si accolga l'ordine del giorno come raccomandazione, ovvero, se è qualcosa di diverso dall'emendamento che abbiamo appena approvato, continuo a non comprendere perché lo si accolga. Poco fa abbiamo stabilito i parametri con cui il Commissario deve informare il Parlamento. Se l'ordine del giorno in questione è in linea con quell'emendamento è ultroneo; se è diverso, non capisco come si faccia ad accoglierlo, sia pure come raccomandazione.
Senatore Crosio, la sua riformulazione dell'ordine del giorno era perfettamente identica al contenuto dell'emendamento approvato o se ne differisce? Credo sia questo il senso dell'intervento del senatore Palma: se è identico, è ultroneo; se se ne differisce, si va a votare. CROSIO (LN-Aut). Questo deve dirlo solo la Presidenza, non il senatore Palma. Ad ogni modo, insistiamo per la votazione, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G4.103. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4.103, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G4.104. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4.104, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Senatore Crosio, sull'ordine del giorno G4.105 c'è una proposta di accoglierlo come raccomandazione. La accetta? CROSIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Pertanto, l'ordine del giorno G4.105 non verrà posto in votazione. Passiamo all'esame degli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
L'emendamento 4.0.1 è ritirato. Esprimo parere contrario sull'emendamento 4.0.200.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.0.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 5.200 si chiede di inserire una norma di salvaguardia dei finanziamenti attuali per i programmi terapeutici e di recupero concernenti le persone tossico o alcoldipendenti detenute, in quanto nell'annualità 2006, a seguito dell'indulto, i fondi a disposizione furono ridotti di una percentuale proporzionalmente pari ai detenuti che beneficiarono dell'indulto. Successivamente, ed anche abbastanza rapidamente, la popolazione detenuta registrò un nuovo incremento ma i fondi rimasero sostanzialmente invariati. Ci sembrerebbe quindi importante che vi fosse una norma di salvaguardia per i finanziamenti attuali. Non si tratta quindi di un richiesta di ulteriori finanziamenti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, premetto che su tutti gli emendamenti all'articolo 5 la 5ᵃ Commissione permanente ha espresso parere contrario ex articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.200, e ritiro l'emendamento 5.1. PRESIDENTE. L'emendamento 5.1/1 risulta pertanto decaduto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, sinceramente non capisco la motivazione del parere contrario della Commissione bilancio sull'emendamento 5.200, in quanto non si chiede un incremento dei fondi. Se qualcuno me lo spiega mi fa un favore, altrimenti lo ritiro. PRESIDENTE. È già stato espresso un parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, sicuramente ci sarà un motivo, ma penso che l'Aula abbia diritto di conoscere la motivazione. Si chiede semplicemente di salvaguardare fondi già stanziati, quindi non ci sono aumenti. Vuol dire che pensiamo di tagliare retroattivamente i fondi già stanziati sulle tossicodipendenze? Sono portata a pensarlo. Mi pare che siamo già messi abbastanza male in materia di sanità, in particolare della sanità carceraria, per permetterci anche di dire di no alla salvaguardia di fondi già stanziati. In Commissione, Presidente, abbiamo avuto un dibattito molto approfondito sul tema. Quindi chiedo almeno di dare una motivazione e in tal caso inviterei anch'io la presentatrice Granaiola a trasformare l'emendamento 5.200 in un ordine del giorno. Vorrei però capire se c'è un meccanismo retroattivo; in tal caso si crea un precedente molto antipatico per tutti. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL e della senatrice Simeoni.]]
Purtroppo, il senatore Azzollini non è presente; avrebbe potuto darci qualche chiarimento, così come li ha dati in precedenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Può dare qualche chiarimento? D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, non posso dare chiarimenti. Mi rivolgo invece alla sua cortese pazienza e al suo apprezzato senso di equilibrio perché lei si frapponga fra l'esigenza dell'Aula e i doveri della 5ᵃ Commissione affinché venga risolto il problema della sindacabilità o dell'insindacabilità dei pareri della stessa, che noi rispettiamo, per carità, nel modo più categorico. Mi pare però che il gesto della collega Granaiola sia cortese: non è un atteggiamento ostruzionistico in quanto premette la disponibilità a ritirare l'emendamento; si chiede soltanto di conoscere, di fronte ad un emendamento, che palesemente, per la lettura che tutti noi sappiamo dare del testo, non prevede ulteriori spese, quali sono i motivi che hanno portato al parere contrario della Commissione bilancio. Se lei cortesemente in una prossima seduta può risolvere questo problema, credo che avrà anche risolto in generale una situazione di amarezza che spesso si accompagna nel registrare il richiamo all'articolo 81 della Costituzione a giustificazione del parere contrario della 5ᵃ Commissione. Tuttavia, in merito a questo emendamento, penso ci siano le condizioni, come diceva la collega presidente De Biasi, per una trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno affinché venga accolto almeno come raccomandazione dal Governo, con il parere favorevole del relatore. Chiedo inoltre di aggiungere - se mi è consentito - anche la mia firma all'ordine del giorno.
[[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, intervengo per comunicare la volontà di aggiungere la mia firma all'emendamento 5.200 della senatrice Granaiola.
Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, vorrei invitare il relatore ed il rappresentante del Governo ad esprimersi sulla possibilità che il Senato forzi la mano e voti, come prevede l'articolo 102- bis del Regolamento, in maniera difforme rispetto al parere della 5ᵃ Commissione. Lo possiamo fare, basta che lei ci dà la possibilità di vedere se almeno 15 senatori chiedono la votazione dell'emendamento. Tra l'altro, leggendo e rileggendo l'emendamento 5.200, non ci sembra di riscontare ulteriori oneri a carico dello Stato, perché la senatrice Granaiola parla dei «finanziamenti attuali», quelli che sono in essere, quelli che ogni anno sono previsti in programma per lo specifico capitolo. Credo si tratti di un emendamento meritevole del nostro voto favorevole, fermo restando che vorremmo conoscere il parere del relatore e del rappresentante del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, innanzitutto ringrazio la collega Granaiola per aver presentato l'emendamento 5.200, perché credo che esso rappresenti, alla fine, uno spirito preciso. Se così non fosse, però, mi stupirei di tutti voi, colleghi, perché parliamo di diritti ma nel momento in cui dobbiamo confermare una forma di finanziamento per una situazione particolare, come quella segnalata dalla collega, ci facciamo dire di no dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Chiedo pertanto alla collega di non ritirare l'emendamento e di mantenerlo. Infatti, tutti facciamo un po' di pieghe - permettetemi il termine - quando dobbiamo sottostare alle indicazioni della Commissione bilancio (che, per carità, fa il suo mestiere), ma ci sono degli elementi di principio che secondo me vanno mantenuti, e questo è un emendamento che va mantenuto. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Crosio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, intervengo per sottolineare che fino al 2001 - all'epoca era Ministro la collega Turco - c'era la possibilità di intervenire a livello nazionale con programmi di recupero dei tossicodipendenti. Dopo il 2001 i finanziamenti sono passati alle Regioni. La somma a disposizione - allora piuttosto consistente in termini di miliardi e che oggi credo sia pari a circa un miliardo di euro - passata alle autonomie regionali è stata destinata a finalità diverse. Ogni Regione, infatti, è libera di utilizzare quei fondi come crede: alcune li hanno utilizzati per curare i tossicodipendenti, altre li hanno stornati. Quindi, a macchia di leopardo, abbiamo Regioni che fanno politiche di recupero dei tossicodipendenti e altre che, nella loro libertà di agire, non essendoci più il fondo nazionale, non fanno nulla o poco. Su questo non possiamo porre rimedio finché non viene modificata la Costituzione; invece, sulla questione in esame possiamo intervenire. Infatti, se non mettiamo un punto fermo almeno su quello che fanno le amministrazioni statali, vale a dire ciò che attualmente viene fatto nelle carceri per recuperare i tossicodipendenti, in fin dei conti lasciamo l'amministrazione fuori dal controllo del Parlamento e, per esempio, libera di annullare i programmi di recupero sulle tossicodipendenze attualmente in corso, sempre all'interno dello stesso bilancio. È un problema di fondo che riguarda una tematica importantissima, e credo anch'io che il Governo potrebbe rivedere questa posizione o discuterne con la Commissione bilancio. Infatti, se il Parlamento non può neanche indicare degli orientamenti su somme già stanziate affinché vengano mantenute determinate politiche senza aggiungere un euro, sinceramente non si capisce che funzione abbia quest'Aula.
Chiedo al vice presidente della Commissione bilancio, senatore Sangalli, se è in grado di fornire qualche chiarimento in proposito.
Signor Presidente, ovviamente la Commissione bilancio non entra nel merito del provvedimento, ma si attiene alla legge di contabilità e alla clausola di invarianza dei conti, che in questo caso non viene rispettata. L'emendamento 5.200 propone infatti di aggiungere in premessa all'articolo 5 le parole: «Fatti salvi i finanziamenti attuali per i programmi terapeutici e di recupero», rispetto alle quali riteniamo vi sia un problema di copertura finanziaria. Non basta scrivere una formulazione del tipo: «fatti salvi i maggiori oneri a carico della finanza pubblica» perché quei fondi, nel momento in cui non vengono spesi, entrano nella contabilità generale e nel bilancio dello Stato. Quei fondi non restano fermi lì e quindi non sono a riserva, ma rientrano nella contabilità pubblica. A questo punto dovremmo rivedere il bilancio dello Stato e non siamo in condizioni di farlo e avremmo evidentemente, in taluni casi, un aumento di spesa, in altri un'invarianza di spesa. Non possiamo pertanto dare un parere favorevole ex articolo 81 della Costituzione, peraltro nel testo rafforzato dalle recenti modifiche costituzionali. Questa è un'ottica - il presidente Azzollini lo direbbe meglio di me - che si riconfermerà molte volte, non solo in questo provvedimento. In realtà ci atteniamo al fatto che, nel momento in cui dei fondi avanzano o sopravvengono, non esistono parti di competenza del bilancio che riservano quei fondi al Ministero della sanità piuttosto che alla tal Regione o al Ministero della difesa: maggiori entrate vanno a diminuire lo stock di debito complessivo e quindi entrano nel bilancio generale. Quando i fondi non sono spesi e gli oneri non devono modificarsi si devono trovare nuove risorse. Riteniamo pertanto che non vi sia la copertura finanziaria.
Colleghi, ritengo che la spiegazione sia sufficiente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, innanzitutto chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 5.200. Mi permetto di aggiungere che questo è un chiaro esempio di sciatteria gestionale da parte non so di quale Governo, giacché se i fondi sono stati stanziati ma non sono stati spesi è chiaro che ce li siamo mangiati in qualche altro modo nel bilancio dello Stato. In sostanza questo è. Sottoscrivo, quindi, l'emendamento presentato dalla senatrice Granaiola, non lo ritiro, e invito i colleghi a votare a favore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ringrazio il Vice Presidente della 5ᵃ Commissione per le spiegazioni che ci ha fornito, però qualche perplessità resta. L'emendamento 5.200 non è sostitutivo rispetto all'invarianza di bilancio, fermo restando che se esso non determinasse nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato ciò francamente mi tranquillizzerebbe dal punto di vista del bilancio. Tuttavia, la spiegazione che ci è stata fornita mi fa venire un sospetto (come si sa, a pensar male si fa peccato ma qualche volta si indovina), e cioè che chi ha predisposto il decreto-legge, lo ha modificato o lo sta approvando pensa di utilizzare le risorse destinate al recupero dei tossicodipendenti per finanziare questo decreto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]] Mi sembra una cosa veramente inverosimile che si utilizzino risorse così importanti per finalità meno nobili. Quindi, anche io chiedo di aggiungere la firma all'emendamento 5.200 e ne chiedo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, avendo già chiesto di aggiungere la firma all'emendamento in discussione, mi associo alla richiesta di metterlo ai voti, perché i chiarimenti forniti dalla 5ᵃ Commissione, francamente, non hanno sgombrato alcun dubbio, visto che la lettera dell'emendamento stesso non sembra far temere aumenti di spesa. Infatti nell'ignoranza di chi vi parla, leggere che sono fatti salvi i finanziamenti attuali per i programmi terapeutici e di recupero e, a seguire, il testo dell'articolo 5, in cui è stabilito chiaramente che non sono previsti nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato, non credo possa far nascere i timori di violazione dell'articolo 81 della Costituzione. Quindi, mi associo alla richiesta di votare l'emendamento 5.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (SCpI). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 5.200, presentato dalla senatrice Granaiola, per il suo intrinseco valore pedagogico e costruttivo rispetto ai percorsi già avviati. Inoltre, invito la senatrice Granaiola a non ritirarlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, il Gruppo PdL voterà contro questo emendamento perché il parere della 5ᵃ non è negoziabile, come lei ci insegna e come è prassi di quest'Aula. Mi spiace, naturalmente, dover andare forse contro un nobile motivo, ma se così fosse ogni volta ci incarteremmo nei nostri lavori. Non possiamo pensare di mettere in discussione il parere contrario della 5ᵃ Commissione, giacché, come lei sa, c'è la possibilità concreta, anzi la certezza, che il provvedimento poi venga restituito alle Camere dal Quirinale per palese incostituzionalità, data la violazione dell'articolo 81 della Costituzione. Quindi, vorrei invitare i colleghi a riflettere, non solo sul contenuto dell'emendamento, che forse può essere assolutamente commendevole, ma anche sull'economia dei nostri lavori e sull'importanza di portare a casa un provvedimento che non lasci dubbi di costituzionalità in chi dovrà poi decidere se apporvi la firma o meno. Il voto del Gruppo PdL pertanto, in ossequio al Regolamento del Senato, alle nostre procedure e all'economia dei lavori di questa Assemblea, sarà contrario. Eventualmente, l'argomento - se veramente meritevole - può essere ripreso in altro provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, intanto ringrazio moltissimo il senatore Sangalli che ha dato una motivazione plausibile e comprensibile a qualcosa che prima non era comprensibile e mi rendo conto che l'emendamento non è formulato correttamente e che questo ciò provocare dei problemi. Rimane, comunque, il punto di soldi che non sono stati spesi. Io chiedo, pertanto, che il Ministro competente venga in Aula a spiegare perché i fondi non vengono utilizzati. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo è gravissimo, perché abbiamo un servizio, (il SERT), che vive situazioni di grandissima difficoltà, come anche il Dipartimento per le politiche antidroga presso la Presidenza del Consiglio di cui parlava il senatore Giovanardi, e qui scopriamo, belli belli, che ci sono dei fondi non utilizzati per far fronte ad un tema drammatico! Quindi, chiedo ufficialmente, signor Presidente, di avere qui in Aula quanto prima il Ministro competente per spiegare. Detto questo, non credo sia possibile dividere l'Aula su un tema socialmente sentito da tutti, ma che confligge con una norma rispetto alla quale - ahimè - non si può dire nulla. Quindi, propongo alla senatrice Granaiola, e agli altri sottoscrittori dell'emendamento 5.200, di farsi carico di un minimo di responsabilità e di evitare di farci votare contro un concetto su cui siamo tutti d'accordo. Propongo, quindi, di trasformare l'emendamento 5.200 in un ordine giorno, magari anche più dettagliato dell'emendamento, in modo da lasciarci aperta una possibilità di un intervento vero, e non soltanto di un voto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Chiedo alla senatrice Granaiola se accetta la proposta testé avanzata dalla senatrice De Biasi.
Signor Presidente, anch'io ringrazio il senatore Sangalli, ma, ahimè, non mi ha convinto, e quindi permane la mia totale contrarietà, però, proprio per non creare problemi, accolgo l'invito della senatrice De Biasi e chiedo di poter trasformare l'emendamento 5.200 in ordine del giorno. Inoltre, chiedo anche io al Ministro competente di venirci a spiegare molte cose.
Chiedo agli altri senatori che hanno sottoscritto l'emendamento 5.200 se accettano anch'essi la trasformazione in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, meno male che c'è stato questo emendamento! Credo, infatti, che su un provvedimento così delicato, quando il Parlamento e i colleghi chiedono una spiegazione su soldi che sono stati già stanziati, non possiamo avere solamente un parere di metodo, ma debba esserci anche un parere di merito. Un ordine del giorno, come si sa, non si nega a nessuno, ma mi auguro che vi sia anche una sostanza. Infatti, la Commissione bilancio ha espresso un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e noi potremmo ugualmente procedere alla votazione, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento ma sarebbe incostituzionale e si creerebbe un precedente pericoloso. Quindi, la domanda è: Governo, i soldi ci sono o non ci sono? Questa è la domanda, va bene? Infine, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno, e dico ai membri della Commissione bilancio: siete bravi nell'eloquio, ma non andate al dunque. [[Ilarità. Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma all'emendamento 5.200 e di porlo ai voti, ai sensi dell'articolo 102- bis. [[Applausi del senatore Razzi]]
Senatore Santangelo, non può farlo: l'emendamento 5.200 è stato appena trasformato in ordine del giorno, non è più un emendamento.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma anche il collega Buccarella ha precedentemente sottoscritto l'emendamento 5.200.
I cofirmatari rimangono cofirmatari rispetto alla disponibilità del proponente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, ovviamente parlo in veste di cofirmatario, e non di sostituto del Presidente della Commissione giustizia. Molto spesso sentiamo in quest'Aula i colleghi, quando sottoscrivono un emendamento altrui, usare la formula «faccio proprio» o «faccio mio» l'emendamento del collega. Molto sommessamente, ritengo allora che questa espressione significhi semplicemente che chi appone la sua firma, insieme a quella del proponente, si porta allo stesso livello del proponente stesso. Quindi credo e ritengo - poi mi correggerete se sbaglio - che, quando un emendamento viene fatto proprio con l'apposizione della firma, ne consegue che il cofirmatario, parimenti al proponente, ha la disponibilità della vita, della morte o della trasformazione dell'emendamento stesso. Sul punto ne approfitto, in qualità di cofirmatario, chiedendo che l'emendamento vada ai voti. In più sottolineo che quello che sta succedendo in questi minuti è la rappresentazione plastica, visto il riferimento all'articolo 81 della Costituzione e ai vincoli che nel 2012 lo Stato italiano ha assunto, forse in maniera troppo frettolosa, di come noi, come Parlamento, ci siamo incatenati. Addirittura il solo timore che un termine possa mettere in dubbio il non aumento delle spese pubbliche, quando nel caso concreto - nell'ignoranza di chi sta parlando - non mi pare che sia astrattamente ipotizzabile un maggiore impegno di spesa, è la rappresentazione plastica di come la decretazione d'urgenza - ma di questo parleremo dopo - e gli obblighi di asservimento dello Stato italiano alle politiche monetarie europee, con il fiscal compact e tutto il resto (che ha comportato la modifica estiva e balneare dell'articolo 81 della Costituzione), ci mettono in difficoltà anche quando parliamo di cose così importanti. Quindi, chiedo che l'emendamento venga messo ai voti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore D'Anna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, intervengo molto brevemente, anche per cercare un approccio metodologico al tema del bilancio che ci consenta di convergere. Personalmente condivido il merito dell'emendamento 5.200 e, quando sarà trasformato in ordine del giorno, chiederò di poterlo sottoscrivere; quindi non c'è nessun dubbio nel merito. Vorrei però rispondere al cortese intervento della senatrice Mussolini, che ha chiesto se questi soldi ci sono o non ci sono. Questa è esattamente la domanda che si pone la Commissione bilancio, perché l'attuale stock del debito pubblico si è creato proprio su presunte entrate che non si sono realizzate e su soldi che c'erano, e che dovevano essere un tesoretto, e che poi dopo non sono stati più disponibili perché spesi altrove. L'articolo 81 della Costituzione non è un colpo di Stato: è semplicemente una norma che prevede una gestione ordinata del bilancio, in cui le poste attive e le poste passive siano chiare. Non ci possono essere poste attive di presunti avanzi, perché gli avanzi di amministrazione entrano nel generale stock di debito che abbiamo; non possiamo separare le diverse parti dello Stato dal bilancio unitario dello Stato. Per tutto questo, la Commissione bilancio svolgerà perennemente un compito - mi dispiace - antipatico dal punto di vista metodologico, ma di salvaguardia del bilancio dello Stato e dei saldi di bilancio. Detto questo, nel merito io sono d'accordo. Ma sono d'accordo soprattutto sulla domanda che è stata posta: c'è la copertura o non c'è? Noi in Commissione unanimemente abbiamo detto che questa non è scritta, e quindi non c'è copertura.
In merito all'intervento del senatore Buccarella, vorrei precisare che c'è un parere della Giunta per il Regolamento del 13 maggio 2009, in cui si dice che, conformemente alla prassi, quando il proponente ritira un emendamento per trasformarlo in ordine giorno, ai sensi dell'articolo 95, comma 7, del Regolamento, gli altri firmatari non possono chiedere la votazione dell'emendamento. Prendiamo atto di questo parere e agiamo di conseguenza. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]] Attualmente abbiamo quindi la trasformazione dell'emendamento 5.200 in ordine del giorno, su cui dobbiamo chiedere il parere del relatore e del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, vorrei capire se l'emendamento 5.200 è già stato trasformato in ordine del giorno. VOCI DAI BANCHI DEL PD . Sì, sì . PALMA (PdL). Se è già stato trasformato non ho nulla da aggiungere, però mi si consenta di dire che tutto questo nasce da un'interpretazione della norma da parte della Commissione bilancio che, a mio avviso, non è aderente al concetto espresso nell'emendamento. L'articolo 5 del provvedimento contiene la cosiddetta clausola di invarianza; l'emendamento di cui stiamo discutendo indica chiaramente che, se si devono trovare delle risorse finanziarie, nell'individuazione delle stesse non si possono utilizzare i fondi attuali per il recupero dei tossicodipendenti. A questo punto, o la Commissione bilancio dice che, in assenza di questi fondi, non vi è la copertura dell'articolo 5, ovvero non riesco a comprendere davvero la ragione, ove le risorse finanziarie nel bilancio generale vi dovessero essere, per la quale noi qui non possiamo affermare che nel reperimento delle risorse finanziarie vi è un ostacolo con riferimento esattamente a quei fondi che sono attualmente utilizzati per il recupero dei tossicodipendenti. Se si dovesse accedere all'interpretazione che io sommessamente propongo (le risorse finanziare sono quelle del bilancio, trovatele dove vi pare ma non potete utilizzare questi fondi), il problema è un altro, capire cioè se in tutta la restante parte del bilancio vi sono o no le risorse finanziarie. Si tratta semplicemente di un ordine prioritario nell'individuazione delle risorse finanziarie e di un'esclusione da quell'individuazione unicamente di questo piccolo comparto. [[Applausi della senatrice Mattesini]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.200 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.200 e 6.201.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 6.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole: « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 6.200 e l'emendamento 6.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, prima di passare alle dichiarazioni di voto, desidero ringraziare il relatore, senatore D'Ascola, tutti i componenti della Commissione giustizia, i funzionari, dottor Martinelli e dottoressa Annecchiarico, la dottoressa Andreuccioli e tutto il personale della Commissione per l'eccezionale lavoro che hanno svolto nei ristretti tempi consentiti alla Commissione per poter arrivare in Aula e consentire, a seconda della votazione finale, la definizione di questo provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, desidero far registrare il mio voto precedente di astensione, perché il sistema elettronico di voto non ha funzionato. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. CASTALDI (M5S). Vorrei inoltre avvisare il senatore che si trova in alto, a sinistra, di cui non so il nome, che ieri forse volutamente era assente, però si ritrova sei o sette voti, perché il tabellone forse non ha funzionato. Se vuole, può modificare la sua posizione, perché forse i suoi elettori gli chiedevano di essere assente. Chiedo ad ogni modo alla Presidenza di prendere i provvedimenti del caso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Castaldi, ho bisogno che mi dica il nome del senatore, altrimenti l'indagine mi è preclusa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, nelle votazioni 2, 3 e 4 il mio voto non è stato registrato. Era un voto di astensione.
La Presidenza ne prende atto. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo per un appello importante. Tra le varie categorie di lavoratori dipendenti pubblici ce ne è una che è spesso citata in quest'Aula. Ne vengono elogiati i meriti e gli atti eroici, eppure appartiene ad un settore che negli ultimi cinque anni ha subito un taglio ai finanziamenti di 3 miliardi di euro, un taglio alle assunzioni del 50 per cento e a cui sono stati detratti 721 milioni di euro dagli stipendi 2012-2013. È stata depauperata a tal punto che certi uffici funzionano solo grazie al fatto che i lavoratori si comprano la carta per le stampanti. Pensate, noi abbiamo quella filigranata. Stiamo parlando di un settore dove, se si viene promossi dopo anni, si prende meno di quando si era al grado inferiore. Sto parlando di chi, in queste condizioni, deve garantire la sicurezza del Paese, di chi in queste condizioni serve lo Stato: sto parlando della polizia e dei poliziotti. Non voglio parlarvi di quando vengono schierati a fronteggiare la rabbia dei lavoratori o dei disoccupati o di quando i Governi, presenti e passati, li rinchiudono in fortini a difendere interessi di lobbies, perché suppliscano alla vostra totale assenza, per non dire tornaconto ed incapacità, nella gestione di questo Paese. Il vero problema per questi, come per tanti altri lavoratori, sono i politici e i Governi che hanno fatto tante promesse e non le hanno mai mantenute; sono l'ingerenza nelle nomine di funzionari politicizzati e le ingiustizie. Quei poliziotti che onestamente e con dedizione svolgono il loro lavoro e garantiscono la nostra sicurezza sono stanchi. Questo di cui mi faccio latore è un ultimo appello ed è evidente a chiunque che questi lavoratori non possono reggere il disastro sociale che si prospetta. Fanno il loro lavoro con dedizione e rischiano la vita, ma la situazione è drammatica. Senza benzina le macchine non escono più; gli uffici senza carte hanno già chiuso; i cittadini aspettano ore per fare una denuncia. Infine, senza lavoro e senza la pace sociale, le piazze saranno sempre più piene. Lo scenario è questo e di questo passo peggiorerà. È ora che chi di dovere se ne assuma tutte le responsabilità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARIDI (PdL). Signor Presidente, egregi colleghi, chiedo l'attenzione dell'Aula per manifestare il mio ringraziamento alle forze dell'ordine, per il lavoro importante che svolgono quotidianamente tra mille avversità, e alla signora Rita Scopelliti, degna e valorosa rappresentante della Polizia di Stato. La Scopelliti, infatti, ha compiuto un gesto che nobilita lo Stato e la persona, in quanto, trovandosi all'interno della chiesa di Reggio Calabria per partecipare privatamente ad una funzione religiosa, ha sentito quattro colpi di fuoco provenienti dall'esterno e, contemporaneamente, delle grida di persone impaurite da quello che stava accadendo. Immediatamente Rita Scopelliti, in tutto questo disarmata, si è avviata verso l'esterno della chiesa mettendo in sicurezza alcune persone presenti sulla via Arangea, luogo dei fatti, e facendole riparare dietro automobili in sosta, contattando contestualmente la sala operativa del 113. La poliziotta, inoltre, è accorsa senza esitare verso una donna ferita e chinata per terra, purtroppo poi deceduta, ed altre due persone, tra cui un ragazzo, per proteggerle dall'aggressore. Infine, Rita Scopelliti intercettava un uomo anziano, di circa settant'anni, il quale era stato individuato come l'autore degli spari e lo consegnava agli agenti nel frattempo intervenuti. Signor Presidente, colleghi senatori, permettetemi di esprimere in quest'Aula il mio sentito ringraziamento a Rita Scopelliti, donna che opera al servizio dello Stato con umiltà e senso di responsabilità, per l'immediato intervento azionato, che ha scongiurato ulteriori fatti sanguinosi. Consentitemi altresì di rivolgere un apprezzamento per l'azione che le forze dell'ordine della Polizia di Stato, dei Carabinieri e della Guardia di finanza e tutti gli apparati di controllo svolgono giornalmente per garantire l'ordine e la sicurezza pubblica. Considero tali gesta meritevoli di menzione, perché come cittadino di questo Paese e come senatore della Repubblica sento il dovere personale, nonché istituzionale, di esprimere il mio semplice ed umile compiacimento per quanto accaduto, con la speranza che si alzi maggiormente il senso civico individuale e con la certezza che le forze dell'ordine continueranno a bene esercitare il loro ruolo.
La Presidenza si associa al compiacimento da lei espresso, senatore Caridi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per stigmatizzare notizie di stampa secondo le quali qualcuno in questa città vorrebbe festeggiare i cento anni di Erich Priebke. Ricordo che alla città di Roma è stata conferita la medaglia d'oro alla Resistenza e che chi vuole festeggiare un criminale di guerra si rende partecipe di una grave responsabilità. Erich Priebke è stato condannato all'ergastolo perché ritenuto tra i responsabili dell'eccidio delle Fosse Ardeatine: onorare il boia di quella efferata strage significa offendere la memoria delle vittime del nazifascismo, che mai dobbiamo dimenticare. Mentre l'ex capitano delle SS arriva a cento anni, tantissime delle vittime della sua follia hanno perso la vita in giovane età. Un carnefice non può essere mai festeggiato e le ragioni della giustizia e della verità storica non possono essere oscurate. A nessuno è consentito di assolvere la barbarie nazifascista e screditare la Resistenza, che fu alla base della nascita della Repubblica e del ritorno alla democrazia. L'omaggio a Erich Priebke, che da alcuni giorni personaggi più o meno noti annunciano di voler fare, è una strumentalizzazione politica inaccettabile, sulla quale le istituzioni, senza alcuna deroga, debbono vigilare per impedire qualsiasi atto di ossequio privato o pubblico verso chi non avrebbe meritato alcuna indulgenza da parte dello Stato italiano. Nell'esprimere solidarietà alle famiglie dei martiri, molte delle quali ancora non hanno avuto giustizia, mi unisco, anche a nome del mio Gruppo, all'appello della comunità ebraica affinché venga impedita qualsiasi iniziativa pubblica o privata a favore del detenuto Priebke, il quale non ebbe alcuna pietà verso i familiari delle vittime o delle persone che ha torturato in via Tasso e in tutti questi anni mai si è pentito e mai ha chiesto scusa. Ricordo ancora una volta che Roma è stata insignita della medaglia d'oro alla Resistenza e nessuno di noi può assistere in modo impassibile o distratto ai festeggiamenti di uno dei responsabili dell'eccidio delle Fosse Ardeatine. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Ichino.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, ho seguito l'interessante dibattito all'interno di quest'Aula. In continuazione si fanno riflessioni per quanto riguarda la questione monetaria. Oggi da alcuni giornali ho appreso che il leader nazionale dei colleghi del Movimento 5 Stelle parla di una questione molto importante, che è in continuazione sulla bocca non solo di Grillo, ma anche di alcuni senatori presenti in quest'Aula. Condivido gran parte delle loro riflessioni su questo argomento, ma mi permetto di segnalare ai colleghi grillini presenti in Aula che, se non volessero limitarsi soltanto alle parole e ai populismi, basterebbe prendere alcune proposte di legge, in particolare, l'Atto Senato n. 174 e l'Atto Senato n. 635, che portano il cognome di Scilipoti (ma vi do l'autorizzazione di togliere quel cognome), copiarle integralmente, portarle all'attenzione della Commissione finanze e farle calendarizzare. Quei disegni di legge, infatti, parlano di un argomento di cui voi e Grillo continuamente vi riempite la bocca: la sovranità monetaria. Non continuate, allora, a parlare di temi che ritenete indispensabili per questo Paese, ma che poi non portate avanti. Il 15 marzo è stato presentato in quest'Aula il disegno di legge per il ripristino della sovranità monetaria dell'Italia ed è stato presentato qualche settimana dopo un altro disegno di legge sulla divisione tra le banche commerciali e le banche d'affari. Più che a parole, basterebbe che i vostri esponenti che sono in Commissione finanze cercassero con grande forza di far calendarizzare queste proposte di legge, di farsi nominare relatori e di trovare soluzioni nell'interesse del Paese e dei cittadini, senza fare populismi che non servono a nessuno. All'interno dell'Aula parlamentare, dell'Aula del Senato, vi dovrebbero essere meno parole e più fatti. [[Commenti del Gruppo M5S.]] Le proposte di legge sono già state presentate. Se non vi dovesse far garbo il cognome Scilipoti, sostituitelo, copiatele integralmente, ma chiedete al Presidente della Commissione finanze di calendarizzare queste due proposte di legge che potrebbero essere la soluzione di tanti problemi per l'Italia. Questo è quello che noi vi chiediamo. Più che fermarsi alle parole si dovrebbe passare ai fatti. Signor Presidente, mi permetto di segnalarle che fino ad oggi ho presentato 21 proposte di legge: di queste, non ce n'è stata una che sia stata calendarizzata. Questo significa che non ci sono né la voglia, né la disponibilità da parte di coloro che esercitano il ruolo di Presidente di Commissione di tenere in giusta considerazione il lavoro del singolo parlamentare. Prego lei, signor Presidente, di intervenire affinché il lavoro non solo del senatore Scilipoti, ma di tutti i parlamentari sia preso in giusta considerazione e affinché si dia continuità al lavoro che svolgiamo quotidianamente e con grande difficoltà. [[Commenti del Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, intervengo per rispondere alla sollecitazione del collega Scilipoti, che ci fa presente di avere presentato un disegno di legge sulla separazione tra banche d'affari e banche commerciali. Vorrei solo avvisarlo che non abbiamo necessità di cancellare la sua firma, giacché anche il Gruppo Movimento 5 Stelle ha presentato un'omologa proposta, di cui sono primo firmatario. Ci risulta che anche i colleghi della Lega abbiano presentato una simile proposta, a prima firma del senatore Bitonci, e che anche il collega Tremonti abbia presentato un disegno di legge sul tema. I nostri disegni di legge non sono ancora stati assegnati alla 6ᵃ Commissione permanente. Ci facciamo riserva, appena saranno assegnati, di avvalerci della facoltà regolamentare che prevede che un quinto dei membri della Commissione possa sollecitarne l'inserimento nel calendario. Mi rivolgo in particolare ai colleghi della Lega - che, ribadisco, hanno presentato una simile proposta - per esperire questa facoltà, che ci è concessa dal Regolamento, in modo che si preveda una rapida calendarizzazione dei citati provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, lo scorso weekend vi è stato un anniversario importante che è passato in sordina in queste Aule. Sono trascorsi dodici anni dal 21 luglio 2001, quando, in una Genova accesa dalle manifestazioni sorte intorno al G8 e attraversata della tragica notizia della morte di Carlo Giuliani, i reparti della Polizia di Stato fecero irruzione nella scuola Diaz, compiendo, secondo quanto riferito da Amnesty International, gravi violazioni dei diritti umani. Come si svolsero i fatti è cosa nota: dell'operazione si contarono 93 arresti e una quantità quasi analoga di feriti. Ribadisco che sono trascorsi dodici anni da quegli avvenimenti, ma le ragioni di fondo della nostra preoccupazione purtroppo non sono cessate, come dimostra il recente caso kazako della Shalabayeva: uno Stato e un potere politico che mostrano il lato più esposto di un insistito conformismo, affermando e smentendo, facendo melina e schermandosi dietro una ricostruzione fatta ad arte, fantasiosa e palesemente bugiarda, in cui neanche tre indizi fanno una prova. È noto che i processi sono stati ostacolati in ogni modo e non solo sono stati protetti i dirigenti imputati, tra cui ricordiamo i nomi di Gratteri, Caldarozzi e Luperi, rimasti in carica fino al luglio 2012 e impediti nelle loro mansioni solo dal giorno successivo dell'interdizione confermata dalla Cassazione, ma anche la stessa funzionalità della polizia è stata messa a repentaglio, pur di garantire la massima forma di salvaguardia, assicurando addirittura promozioni ai maggiori imputati, a cominciare dai tre ora citati, anziché sospenderli come vorrebbero equanimità e buon senso, prima ancora di una esplicita normativa dell'Unione europea. Allora è bene ricordare in questa sede, signor Presidente, che di vuoto normativo si è trattato se nessun provvedimento è stato assunto. I giudici, infatti, hanno rimarcato l'assenza di una legge sulla tortura. Non risultano provvedimenti disciplinari per i 40 imputati riconosciuti responsabili per i falsi e gli abusi a Bolzaneto, quasi tutti coperti dalla prescrizione, né per i condannati che in teoria, passati i cinque anni, potrebbero tranquillamente ritornare come se nulla fosse mai accaduto. Molte cose, però, sono successe nel frattempo e non vogliamo rassegnarci alla retorica gattopardesca dei falsi riformismi, di chi vuol cambiare tutto perché nulla cambi: Federico Aldrovandi, Giuseppe Uva, Stefano Cucchi, i fatti di Chiomonte. Dopo le condanne di Bolzaneto niente è stato fatto, malgrado sia stato chiesto l'obbligo di indossare codici di riconoscimento sulle divise, a cui i vertici e i sindacati di polizia sono inspiegabilmente contrari in uno Stato democratico; malgrado gli appelli per una legge sulla tortura, che preveda esplicitamente la non prescrivibilità; malgrado l'auspicata istituzione di un organismo indipendente per la protezione dei diritti umani, con compiti di ispezione, chiesta anche da Amnesty International, nonché la revisione della formazione del reclutamento delle forze dell'ordine. Mi conceda allora un minuto, Presidente, per ... PRESIDENTE. Senatrice Montevecchi, ha già parlato per cinque minuti e ne aveva a disposizione solo tre. MONTEVECCHI (M5S). Presidente, mi deve concedere un minuto per le conclusioni finali, che sono due. Gli abusi trovano origine a monte, in un potere politico che viene meno ad una serie di precise responsabilità e che non ha esercitato la precipua funzione di controllo democratico sulla polizia, che ha così potuto tenere una condotta arrogante verso le vittime dei suoi abusi, e nei magistrati e nei ministri che si sono succeduti. L'ultima conclusione è la seguente. Nel libro di Giancarlo Livraghi «Il potere della stupidità», leggiamo che una forma diffusa di stupidità è l'incapacità di ammettere i propri errori e che il coraggio di dire «ho sbagliato» non è solo onesto, ma è anche un modo intelligente di ridurre il potere della stupidità. Sempre in questo libro Livraghi dice che la stupidità non sta nel commettere errori, ma nel non volersene accorgersene, nel non volerli capire, nel non saperli usare come una fonte di apprendimento. Cito allora una metafora di Popper, «Einstein e l'ameba»: mentre l'ameba morirà a causa dei suoi errori, Einstein sopravviverà proprio grazie ad essi. Qui si tratta di decidere se vogliamo essere Einstein o un'ameba. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, userò molto meno tempo di quanto ne ha utilizzato la mia collega Montevecchi, alla quale lei ha concesso un tempo assolutamente fuori dal Regolamento per esprimere il suo pensiero. Desidero dire che sono grato alle forze di polizia, ai Carabinieri, alla Guardia di finanza, che rappresentano lavoratori come gli altri e che complessivamente fanno il loro dovere. Alcuni di loro hanno commesso errori, molti di loro hanno perso la vita, e credo sia giusto che chi ha la responsabilità controlli che tutto avvenga nel rispetto della legge (cosa che io credo avvenga nel 99 per cento dei casi) e che si perseguano gli eventuali errori. Penso che la magistratura sia lì per quello e lo faccia, sostanzialmente in modo corretto. In ogni caso credo che il Paese complessivamente debba comunque essere grato a chi, ripeto, lavoratore e in condizioni non facili, adempie al proprio compito per la tutela di tutti noi cittadini. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la sua intercessione per una modalità che credo debba essere ripristinata. I parlamentari hanno diritto di iniziativa, ma certamente anche di sindacato. Credo di non essere l'unico ad avere già rivolto più interrogazioni e, nel caso specifico, una al Ministro dei lavori pubblici per un'opera importante che riguarda il territorio della provincia di Varese, la tratta ferroviaria Arcisate-Stabio. Già un precedente sollecito da parte del Presidente dell'Assemblea non ha sortito alcun effetto. A tutt'oggi sono passati quasi sessanta giorni dalla richiesta e non abbiamo ancora avuto alcuna notizia riguardo ad interventi da parte del Ministro. Gli facciamo presente che il territorio si sta attivando; al livello locale certamente c'è molta apprensione e preoccupazione, così come al livello regionale. Occorre mettersi in sincronia e considerare che in momenti come questi far vedere che l'istituzione è presente, anche semplicemente dando una risposta, è un messaggio importante che la politica deve dare ai cittadini. [[Applausi del senatore Buccarella.]]
La Presidenza solleciterà ancora una volta al riguardo.
Informo che, come già comunicato ai Gruppi parlamentari per le vie brevi, nella seduta pomeridiana di giovedì 25 luglio 2013 si svolgeranno interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, al Presidente del Consiglio dei ministri sui seguenti argomenti: politiche del lavoro; misure di riduzione di debito pubblico e imposizione fiscale.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,43).