Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendarekin hasi baino lehen, gogoratu Lur Etxeberriak botoa delegatua daukala. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko Eusko Legebiltzarraren ordezkari aritzeko proposatutako hiru kide independenteen bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Talderen batek irizpenaren alde edo kontra hitz egin nahi du? Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatuko dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da irizpena. Ondorioz, Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutua sortzeko 4/2014 Legeko 8. artikuluak ezarritakoaren arabera, hiru kide independentez gainera, Eusko Legebiltzarrak lau legebiltzarkide ere izendatu behar ditu. Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluak ezarritakoari jarraituz, legebiltzarkide talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Talderen batek parte hartu nahi du? Bost minutuko txanda. Inork ez? Bale. Erregelamenduko 36.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Botoa emateko txarteletan agertzen dira, batetik, aurkeztu diren lau legebiltzarkideen izenak, eta, bestetik, kide independente gisa aurkeztu diren hiru hautagaienak. Legebiltzarkide bakoitzak zazpi izen markatu ahal izango ditu bere laukian. Aurretik Mahaiko lehen idazkariak zenbaki bat aterako du eta handik aurrera legebiltzarkideei dei egingo zaie. [[Berbotsa]]
Sí, el 35: Llanos Gómez, Nerea. (Geldiunea) Lehen idazkariak dei egin die legebiltzarkideei bozketa egiteko. Izenezko bozketa egin da, aurretik legebiltzarkideei deituta, eta hona emaitza: emandako botoak, 73; Ares Taboada jaunak 72, Arzuaga Gumuzio jaunak 63, Barrio Baroja jaunak 72, Iturrate Ibarra jaunak 72, Loza Aguirre jaunak 54, Etxeberria Gabilondo jaunak 72, Mancisidor de la Fuente jaunak 72 eta boto zuriak, 1.
Beraz, Iñigo Iturrate Ibarra, Julen Arzuaga Gumuzio, Rodolfo Ares Taboada, Carmelo Barrio Baroja, Mikel Mancisidor de la Fuente, Francisco Etxeberria Gabilondo eta Jesús Loza Aguirre jaunak Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko kide izendatzen ditugu. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko hautagaiaren bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kide izendatzea. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Talderen batek, irizpenaren alde edo aurka? Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onetsi da irizpena. Irizpena onetsi ondoren, Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Eusko Legebiltzarraren Erregelamenduaren 234.6 artikuluak ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Talderen batek parte hartu nahi du? Ez. Erregelamenduko 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusirik eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek ezer esateko? Ez. Beraz, M.ª Ángeles Castellanos Sánchez andrea Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko kide izendatzen dugu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Herri Kontuen Euskal Epaitegirako hautagaien bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, epaitegi horretako kideak izendatzea. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Talderen batek alde edo aurka? Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 43; aurkakoak, 1; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Ondorioz, irizpena onartuta geratu da. Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluak ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda daukazue. Denek hitz egin nahi duzue? Txikitik handira, UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El pasado día 1 de octubre presentamos una moción consecuencia de interpelación para proponer la constitución de una ponencia parlamentaria que impulsara los cambios que fueran necesarios en la ley que rige el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, al objeto de lograr la modernización, la despolitización y la profesionalización de este tribunal. Ningún grupo presentó enmienda. El Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi votaron en contra. Propusimos una ponencia para que los distintos grupos políticos pudieran realizar sus aportaciones y nadie pudiera acusarnos de plantear una propuesta cerrada, y porque era y es cierto que existen diferentes medidas que podrían plantearse para lograr los objetivos que pretendíamos: la modernización, la despolitización y la profesionalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Como digo, el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista votaron en contra. Hoy sigue siendo una obviedad lo que llevamos años denunciando en solitario, que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas está tomado, está ocupado por los partidos políticos. Para la elección de sus nuevos miembros se ha vuelto a poner de manifiesto: cada uno de los grupos políticos aquí presentes ha tratado de colocar a los suyos y al mayor número de suyos posible. Y su objetivo no ha sido ni es que el tribunal funcione mejor y cumpla mejor sus funciones, sino que los suyos, los de ustedes, dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas defiendan mejor sus intereses partidarios; los suyos, los de ustedes. Y esto es algo absolutamente vergonzoso que nuevamente queremos denunciar. La propuesta de que el señor Bilbao presida, además, el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas es un caso descarado de recolocación de un ex cargo público en una institución y de politización y de falta de profesionalización, pero sigue la senda de lo que ya se hizo en el pasado. El Grupo Socialista, al parecer, va a apoyarlo, y tal cosa es sencillamente vergonzosa. EH Bildu y el Grupo Popular han criticado su elección. Sin embargo, pretenden igualmente colocar a los suyos. Además, tanto un grupo como el otro han anunciado la presentación de una proposición de ley para cambiar la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Hoy, sin embargo, tanto unos como otros presentan a los suyos para que formen parte del tribunal. Estamos, por lo tanto, ante un ejercicio evidente de hipocresía política. No puede ser que los miembros del tribunal respondan en última instancia a los intereses de los partidos políticos, de los grupos parlamentarios que los eligieron. Ha habido muchos ejemplos a lo largo de los últimos años. Este hecho impide que cumpla las funciones para las que fue creado. Tanto es así y tan evidente fue en el caso Epsilon Hiriko que los medios de comunicación, a propósito de las polémicas y los enfrentamientos surgidos entre unos y otros miembros, no citaban a los distintos miembros del tribunal como consejeros del tribunal, sino como representantes en el tribunal de los correspondientes partidos políticos, y en la mayoría de los casos como los propios partidos políticos insertados en ese tribunal. En esta ocasión ha vuelto a ocurrir lo mismo y esto lamina absolutamente la credibilidad del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Su falta de credibilidad ya es un hecho; tras la incorporación del señor Bilbao su credibilidad quedará definitivamente laminada. Hay que modificar, por lo tanto, la ley y proponer reformas. Y para ello hay un gran abanico de opciones distintas. Por ejemplo, las planteadas por el propio presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas u otras muchas. O podemos observar qué es lo que se hace en países de nuestro entorno. Y, desde luego, hay que cambiar la forma de elección de estos miembros. La correspondiente negociación parlamentaria se centra no tanto en el perfil técnico exigible al candidato, sino en el número de miembros que corresponde proponer a cada grupo. Todos los grupos han mantenido este vergonzoso sistema para seguir tratando de colocar a los suyos. Los grupos alzan la voz cuando se sienten perjudicados en la cuota que les toca; nosotros, sin embargo, seguimos pensando que hay que cambiar radicalmente el modelo. La fidelidad a una sigla e incluso la pasada trayectoria en puestos de gestión política se convierten en elementos clave para la elección. Los tribunales de cuentas solo pueden cumplir eficazmente sus funciones si son independientes. En conclusión, el sistema de elección de los miembros del tribunal lo contamina todo. Que sus miembros sean elegidos por los grupos parlamentarios es algo absolutamente vergonzoso. Y que el señor Bilbao salte directamente de la Diputación Foral de Bizkaia a la presidencia del tribunal, algo que clama al cielo. Por todo esto, UPyD no va a participar en la votación. Abandono esta farsa que ustedes han montado. Ahí les dejo a ustedes con sus pactos vergonzosos y con su hipocresía política. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Lehendakari jauna, egun on. Egun on guztioi. Una lástima que no tengamos la oportunidad de rebatir algunas de las cuestiones que hemos tenido la oportunidad de oír en esta Cámara. Sin duda, es un ejercicio parlamentario poco edificante. Y como quien ha protagonizado ese ejercicio parlamentario poco edificante no está en esta Cámara y por no copiar esas malas formas, dejaré aquí mi intervención en relación con este tema. Hay un discurso extendido en estos tiempos, un discurso que, si no se concreta en hechos, por muy bien que suene, es un espacio común. Es un discurso que habla de la necesidad de prestigiar las instituciones (las instituciones políticas, las instituciones de gobierno), también los órganos de control. Un discurso que pide –y en lo que seguro que en términos generales, salvo matices, coincidimos y podríamos coincidir todos– garantizar su independencia, la independencia de aquellas instituciones de las que nos hemos dotado para controlar la acción de los gobiernos, controlar la protección de las instituciones. Instituciones como el Tribunal Vasco de Cuentas, órganos de control y de fiscalización como el Tribunal Vasco de Cuentas, de los que nos hemos dotado y que están necesitados de alejar permanentemente, en un ejercicio permanente y continuado, cualquier sombra de sospecha sobre el control de los mismos o sobre la intencionalidad política que pudieran tener esos órganos de control, esos órganos fiscalizadores. Existe un discurso, afortunadamente extendido, en estos momentos –pero, insisto, no será más que papel mojado si nuestros hechos no respaldan ese discurso– que pide prestigiar nuestras instituciones y también el Tribunal Vasco de Cuentas, despolitizar aquellas instituciones, aquellos órganos que están creados para controlar a los gobiernos. Y en eso, en la materialización y en la demostración con hechos de este discurso, deberíamos estar todos. Pero el debate de este punto está lamentablemente politizado, porque algunos de los candidatos que se han planteado obligan a compartir una reflexión política que se traduce en un debate político, cuando debería ser estrictamente técnico, cuando deberíamos estar centrándonos en exclusiva en las características técnicas de competencia de quienes hoy se someten a la consideración de este Pleno. Por eso, en primer lugar, y como nosotros creemos que la política no se puede hacer ad hominem , sino que tenemos que hablar de contenidos, quiero comenzar mostrando nuestro más escrupuloso y absoluto respeto político y personal por la figura de José Luis Bilbao, uno de los candidatos que plantea y que propone hoy el Partido Nacionalista Vasco. Pero, desde ese respeto institucional, político y personal, tenemos que decir que nos parece probablemente uno de los candidatos menos idóneos de los que se podían plantear. Menos idóneo, precisamente, porque es un político y un político en ejercicio. Y hoy se somete a la consideración de esta Cámara la votación de una persona que va a participar, que va a formar parte e incluso, según apuntan los rumores, presidir un órgano de control siendo político en ejercicio; siendo no solo político en ejercicio, sino nada más y nada menos que diputado general de Bizkaia, algo también inédito en la historia de este órgano. Nosotros creemos que se podía haber hecho de otra manera. Creemos que se podía haber esperado un poco más, o creemos que podía haber dimitido el diputado general de Bizkaia para haber sometido su nombre a la consideración de este Pleno sin ser diputado general de Bizkaia. Porque además de la competencia técnica, además de las características personales y profesionales y de los requisitos que deben reunir los miembros de ese tribunal, también las formas –y en esta época y en este tiempo más, probablemente, que nunca– son importantes. Por lo tanto, nosotros nos mostramos críticos con esta propuesta. Y de ahí la abstención en el dictamen elevado a este Pleno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas hacemos hoy lo que dijimos hace dos años que íbamos a hacer en esta circunstancia. Como recordarán, en convocatoria pública a los medios explicamos con claridad que desde la oposición a un gobierno que había decidido gestionar en clamorosa minoría, no íbamos a obstaculizar la renovación de ninguno de los órganos dependientes de esta Cámara. Dijimos que facilitaríamos estas renovaciones en la dirección de EITB, en el relevo al Ararteko, en los cambios que ya sabíamos que se iban a producir en el Tribunal de Cuentas y en las designaciones que se derivarían de la apuesta por el Instituto de la Memoria. No se trataba de hacer, evidentemente, lo que a nosotros nos hubiera gustado. Se trataba de que esos órganos no quedaran paralizados o gestionados desde la interinidad. Y no se trataba de hacer lo que nos habría gustado, porque en esta Cámara cada uno debe ser consciente de su realidad. La nuestra es la de 16 parlamentarios, un quinto de la Cámara, insuficiente por sí sola para impulsar los cambios y renovaciones a nuestro gusto, como son insuficientes los 27 del PNV, los 21 de Bildu, los 10 del PP y el único de UPyD. Y cuando las fuerzas de uno son insuficientes, lo que corresponde es saber acordar. Unos lo hacemos sin complejos, en unas materias con unos grupos y en otras con otros. Pero hay quienes en esta Cámara se quieren erigir en profesores magistrales de ética política y llaman luego por la puerta de atrás para encontrar un hueco que cubra su falta de cintura. Hace dos años que es conocida nuestra posición sobre lo que hoy votamos; otros no se han preocupado hasta hace una semana. Hoy nos anuncian propuestas para cambiar la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas y desde aquí les digo que los socialistas votaremos a favor de la tramitación de esos cambios. Tienen razón, pero donde no la tienen es en intentar arrojar sobre los demás la responsabilidad de su propia irresponsabilidad. ¿Por qué no plantearon estos cambios hace un año o hace dos, si ya se sabía que en estas fechas había que renovar el tribunal? Bien, vamos a abordar esa reforma. Efectivamente, cuando este Parlamento aprobó hoy hace justo un año la Ley de Incompatibilidades (promovida, por cierto, por mi grupo), que regula los conflictos de intereses, estábamos haciendo un ejercicio para eliminar cualquier sospecha sobre intereses particulares o partidistas, y los miembros del tribunal deben también estar afectados por esta circunstancia. Los socialistas hemos propuesto por nuestra parte a dos personas de acreditada experiencia en materia contable y auditora, porque creemos que son óptimas para el desempeño de sus funciones a desarrollar y de eso damos cuenta. Los demás tendrán que responder de por qué han hecho las propuestas que han hecho. No creemos, por cierto, que el PP se pueda presentar tampoco como ejemplo, después de esas comunicaciones conocidas entre el presidente saliente y algún parlamentario popular. Tampoco a Bildu en general le tomamos como referente ético de nada, y nos llama la atención la rapidez con la que se ha movido para contar con un representante propio, como si lo que ellos plantean fuera siempre inmaculado y lo de los demás tuviera siempre alguna tacha partidista. Así que lecciones, pocas. Hay quien se ha despistado durante dos años y a última hora ha llegado dando codazos para hacerse con un asiento, sin que se haya comprometido en nada más a lo largo de la legislatura. Es más fácil aparentar ser siempre la voz aparentemente indignada y limpia. He de reconocerle al PP que ellos sí se implicaron en la renovación del Ararteko, por ejemplo, hace poco, pero EH Bildu ni eso. Así que los socialistas hacemos lo que dijimos públicamente que íbamos a hacer. Dijimos que no íbamos a aplicar las mismas políticas de bloqueo que el anterior Gobierno había sufrido en la legislatura anterior, tampoco en este asunto, porque ni los ciudadanos ni los órganos que dependen de este Parlamento tienen por qué padecer las venganzas políticas. Aquí estamos para hacer que las cosas funcionen. Bienvenidas las reformas que se plantean, aunque muy tarde. Pero que lleguen con la humildad de quienes, en todo caso, tampoco han sabido reaccionar a tiempo.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Nola ez, gaurkoan gure lehen hitzak Periko Solabarriarentzat izango dira, eta bere militante nekaezinaren ibilbidearentzat. Gaur Herri Kontuen Epaitegiko zazpi kide izendatuko ditugu. Epaitegi bat jendartearen atxikimendua eta jendarteko prestigioa erabat galduak dituena. Eta gaur hemengo bozketak, eta bozketa egiteko moduak, tribunal horren prestigioan lagundu beharrean, galduta daukanean sakondu egingo du. Zergatik? Ez delako egiten irizpide objektiboekin. Eta irizpide objektiboekin egiten ez denez, egiten da, Pastor jauna, partiduek unean-unean dituzten interesen arabera. Zuk horri momentu honetan gerri politikoa deitu diozu; guk horri kromo-trukaketa deitzen diogu. Eta guk ez daukagu gerri politikorik horretan, inflexibleak gara horretan. Gu ez gara sartuko kromo-trukaketetan. Eta esaten denean bi urtean ez garela horretaz arduratu, irizpide objektiboekin egingo balitz, ez legoke zertan inor arduratu, momentua heltzen denean irizpide horiek markatutakoaren arabera aukeratuko liratekeelako ordezkari horiek. Zentzu horretan, Euskal Herria Bilduk, dakizuenez, lege-proposamen bat aurkeztu zuen. Eta bai, aste honetan aurkeztu dugu. Eta lege-proposamen horrek nagusiki bi neurri, bi irizpide jasotzen ditu. Alde batetik, proportzionaltasunarena, kromo-trukaketarik egon ez dadin. Ganbera honetako proportzionaltasunarekin, ordezkaritzarekin, gure ustez, tribunal horrek izan beharko luke nolabaiteko logika bat jarraitzen duena. Eta zentzu horretan, gure ustez, momentu honetan –eta hori izan da guk defendatu nahi izan duguna–, horri jarraikiz, Euzko Alderdi Jeltzaleari hiru egokituko zitzaizkion, bi Euskal Herria Bilduri, bat zuei eta bat Alderdi Popularrari. Eta esan da gu arduratu garela. Guk nola izaten ditugun bi, gu arduratu gara… Eta gaur hemen gertatu dena da Alderdi Sozialistak, adibidez, José Luis Bilbaoren apoa irentsi egin behar izan duela. Badakigu zuek ere horretan ez zaudetela ados, baina apoa irentsi egin behar izan duzue. Zergatik? Adibidez, aste honetan, Arartekoaren albokoa izendatzeko aukera izan duzuelako. Eta zuk horri ardura deitzen diozu? Guk horri kromo-trukaketa deitzen diogu. Eta berriro esango dut: inflexibleak. Gerrikorik ez dugu eta ez dugu edukiko aurrerantzean ere horrelako ezein kromo-trukaketan. Eta gaur hemen egin den bozketa horren isla izan da. Gaur aukeratu dugu une honetan Bizkaiko ahaldun nagusia den pertsona bat, aldi berean tribunaleko kidea dena. Ez omen dago bateraezintasunik. Eta hori da zuek onartu duzuena. Hori da zuek onartu duzuena. Eta guk, aldiz, beste ordezkaritza bat planteatu dugu; ez da egon akordiorako aukerarik. Orduan guk, diktamenarekin ados ez gaudelako, abstentziora joko dugu, eta gure bi kideei soilik emango diegu boza, uste dugulako gaur hemen gertatu denak, lehen esan bezala, tribunalaren prestigiorako, herritarren aldetik behar duen atxikimendurako eta herritarrek zor izan behar dieten errespeturako, gaur hemen egin den ariketa honek, guztiz kontrako jarrerak lortuko dituela. Beraz, esan bezala, horregatik abstentziora jo dugu eta gure bi kideei soilik emango diegu boza. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburuok. Egun on guztioi. Hain kontra egonez gero, Urruzuno jauna, zergatik ez eman kontrako botoa irizpenari? Zergatik eman diozue abstentzioa? Zuek ere zuen interesaren arabera mugitzen zaretelako eta batera edo bestera jokatzen duzuelako. Ezin dena da abstentzio-botoa eman irizpenari, egin duzuen moduan –ez du kontrako boto bakar bat eduki–, eta gero hona etorri esanez guztiz kontra zaudetela. Zelan, orduan, boto hori eman? Gaur orain 27 urte Ganbera honetan onartu zen Herri Kontuen Euskal Epaitegirako kideak aukeratuko ditugu. En reiteradas ocasiones nos han oído a los Nacionalistas Vascos, a nuestro grupo parlamentario, criticar los vientos y los comentarios que desde Madrid se hacen, considerando que son simples réplicas prescindibles y que se puede ir solo y avanzar solo con el tribunal de Madrid. Sin embargo, desde el Partido Nacionalista Vasco defendemos que la creación de este tribunal supuso un importantísimo paso adelante en el desarrollo del autogobierno económico-financiero de Euskadi y seguimos pensando lo mismo. ¿Que es necesaria la modificación o adecuación de la ley que lo regula? Tal vez sí, pero no una reforma coyuntural y no en un escenario normativo absolutamente inestable. Gure legebiltzar-taldearentzat ohore handi bat da gaurkoan José Luis Bilbao, Begoña Marijuán eta Eusebio Melero proposatzea hautagaitzarako. Ezelako zalantza barik hirurek betetzen dituztelako 1988ko legearen 15. artikuluak dioena, denek betetzen dituztelako hor dioena. Hirurek goi-mailako unibertsitate-titulua dute eta hirurek dute 10 urte baino gehiagoko eskarmentua euskal sektore publikoaren kudeaketa ekonomiko-finantzieroari lotuta. Alderdi politiko batzuek, betiko dinamikari jarraituz, proposatutako kideren baten egokitasuna zalantzan jarri nahi izan dute. Esan beharra dago lan-eskarmentu akreditatua dutela guztiek; José Luis Bilbaoren kasuan, 30 urte baino gehiago zuzen-zuzenean lotuta Administrazio publikoaren kudeaketa ekonomiko-finantzieroari. Por todos es conocida la aportación de José Luis Bilbao al servicio público y la gestión correcta y ordenada de los recursos públicos que en todo este tiempo ha realizado. Resulta llamativo que algunos partidos políticos critiquen algo que ha sido históricamente habitual, que personas que han desempeñado responsabilidades en las instituciones vascas pasen a formar parte del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y les pondré solo algún ejemplo de ello. Gotzon Olarte, propuesto por Eusko Alkartasuna, fue miembro del Gobierno Vasco antes de pasar a formar parte del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Juan Luis Laskurain, propuesto por nuestro grupo parlamentario, fue diputado de Hacienda antes de ser miembro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Milagros García Crespo y Rafa Iturriaga fueron miembros del Gobierno Vasco antes de ser miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. ¿Ustedes dudan de la competencia de estas personas y del trabajo que estas personas realizaron en el desempeño de sus funciones? Nosotros no. Estamos absolutamente seguros de que todas y todos han defendido el interés general. Además es importante destacar que la ley prevé que los miembros del tribunal no pueden auditar ni votar sobre asuntos que afecten a la institución de la que proceden, lo que viene a autorizar la incorporación de los cargos institucionales al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Bestalde, 15. artikuluaren bigarren atalak Eusko Legebiltzarraren Osoko Bilkuraren gehiengo osoa eskatzen du kideak izendatzeko. Horregatik, beharrezkoa da talde ezberdinen artean lortutako akordioa. Zentzu honetan, goraipatu nahi dugu Talde Sozialistarekin lortutakoa. Las y los candidatos que les proponemos son los más idóneos, señor Sémper. Son los más idóneos. Sin causa de incompatibilidad, según se puede leer en el dictamen de la Comisión de Incompatibilidades de este Parlamento Vasco que acaba de ser aprobado. Son perfectamente elegibles y sin causa de incompatibilidad. Además, van a ser nombrados por la mayoría absoluta del Parlamento Vasco, lo que les dota de la máxima legitimidad democrática posible. Hau da diktamenak dioena…
Eskerrik asko…
Bai, bukatzen joango naiz. … ez dutela inolako bateraezintasunik. Gaur aurkezten ditugun hautagaiak hoberenak dira, eta eurak aukeratzeko jarraituko dugun prozedurak zilegitasun demokratiko guztia ematen die. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Legeko 15.2 artikuluarekin eta Legebiltzarraren Erregelamenduko 214. artikuluarekin bat etorriz, Herri Kontuen Euskal Epaitegiko kideak Eusko Legebiltzarreko Osoko Bilkurak aukeratuko ditu bere kideen gehiengo osoz. Baldin eta hautagai guztiak ez badira lehen bozketan hautatzen, gainerako hautagaien artean bozkatzeko falta diren guztien tokiak bete arte errepikatuko da bozketa. Erregelamenduko 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, pertsonak txartelen bidez aukeratuko dira. Aurkeztutako hautagai guztien izenak dauzkazue botoa emateko txartelean. Legebiltzarkide bakoitzak zazpi izen markatu ahal izango ditu bere laukian. Aurretik, Mahaiko lehen idazkariak zenbaki bat aterako du eta handik aurrera legebiltzarkideei dei egingo zaie. Idazkari jauna.
35. Llanos Gómez, Nerea. Lehen idazkariak dei egin die legebiltzarkideei bozketa egiteko. Izenezko bozketa egin da, aurretik legebiltzarkideei deituta, eta hona emaitza: emandako botoak, 73; García Ruiz jaunak 43, Quintanilla Angulo jaunak 43, Crespo del Campo andreak 38, Bilbao Eguren jaunak 43, Melero Beaskoetxea jaunak 43, Marijuán Arcocha andreak 43, Txokarro Amunarriz jaunak 38 eta Altolagirre Orrantia jaunak 20.
Ondorioz, ondorengo hauek izan dira hautatuak Herri Kontuen Euskal Epaitegiko kide izateko: García Ruiz jauna, Quintanilla Angulo jauna, Crespo del Campo anderea, Bilbao Eguren jauna, Melero Beaskoetxea jauna, Marijuán Arcocha anderea eta Txokarro Amunarriz jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Ingurumenaren eta Lurralde Politikaren Batzordearen irizpena, lurzorua kutsatzea saihestu eta kutsatutakoa garbitzeko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza lege-proiektua aurkezteko. Oregi anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburua, legebiltzarkideak, egun on. Eusko Jaurlaritzako ingurumeneko arduradun naizen aldetik poz handia da niretzat Legebiltzarrean lurzoruaren kutsadura saihesteko eta zuzentzeko lege-proiektua aurkeztea. Honekin beste pauso bat emango dugu lurzoruaren erabilera jasangarria posible egiteko azken urteetan egindako bidean, guztia ere lurzoruak bere-bereak dituen zerbitzu ekologikoak, ekonomikoak eta sozialak emateko gaitasunari eutsiz. Lehenik eta behin, Legebiltzarreko hainbat taldek egin duten lana nabarmendu nahi dut. Horri esker lege-proiektuaren testua aberastu dugu gure Autonomia Erkidegoko lurzoruaren kalitate-maila handia bermatuko duen araua edukitzeko denon nahia adieraziz. Gainera, lege-proiektuari esker gure inguruko herrialdeen artean nagusi gara gizakientzat funtsezkoa den baliabide natural eskas, hauskor eta ez-berriztagarri baten gaineko inpaktuak murrizteko ekintzak diseinatzeko eta gauzatzeko politikei dagokienez. Era berean, gure herrialdeko eragile sozialek eta ekonomikoek eman diguten laguntza azpimarratu nahi nuke. Ingurumen Sailak partaidetza publikoko eskubidea bermatzeko hartuta dauzkan konpromisoekin lotutako ekarpenak egin dituzte eta oso erabilgarriak izan dira araua osatzeko. Ganbera honek aho batez onartzea espero dudan lege-proiektuaren aurrekaria guztiok ezagutzen dugu: 1/2005 Legea, Lurzorua Ez Kutsatzeko eta Kutsatutakoa Garbitzekoa. Irmo esan daiteke gizakien jardueraren eta baliabide naturalen babesaren artean hainbeste desiratzen dugun oreka lortzeko nazioartean erreferentea dela. Zalantzarik gabe, 1/2005 Legearen onarpena inflexio-puntua izan zen, eta, horri esker, Autonomia Erkidego honetako lurzoruaren kalitatea ikertzeko eta leheneratzeko jarduerak areagotu genituen. Erritmo horri eutsi diogu eta handitu egin dugu: egun 2.000 leku baino gehiago ikertu ditugu. Dena den, arlo horretan egindako lorpenak eta 1/2005 Legearen aplikazio praktikoak agerian utzi dituzte lege hori aldatzea beharrezko egiten duten arazo batzuk, arauaren xedea (hau da, lurzoruaren babesa eta lurzoruaren kutsadura zuzentzea) bereziki kasurik aipagarrienetan bildu dadin lurzorurako jarduera eta instalazio potentzialki kutsagarrietatik eratorritako balizko eraginaren arabera. Legegintzako teknika egoki batengatik, indarrean dagoen legea osorik ordezteko gomendagarriena testu arautzaile berria prestatzea zen, aurreko legegintzaldian xede berarekin sortu zuten aurreproiektuaren oinarrizko ildoetatik abiatuta. Emaitza gaur Legebiltzarrean bozkatuko den lege-proiektua da. Alderdi teknikoak eta juridikoak uztartuz, lurzorua babestea eta lurzoruko kutsadura saihestea du helburu, administrazioko kargak sinplifikatzeko eta gutxitzeko premisa nagusiarekin eta Autonomia Erkidego honen kalitate-mailaren estandar zorrotzei eutsiz. Lege-proiektu honek Administrazioaren esku-hartzea gutxitu du, arauak biltzen duen teknika baten arabera, hau da, lurzorua kutsa dezaketen jarduerak kutsatze-ahalmenaren arabera sailkatuz, diseinatutako tresnen bidez. Hala, lurzoruaren kalitatea ezagutzeko eta kontrolatzeko betebeharrak ahalmen horren arabera taldekatu ahal izan ditugu. Lurzoruaren kalitatearekin lotutako administrazio-prozeduren izapidetzea sinplifikatzeko neurriak jardueren sailkapen horri jarraiki erregulatu dira, bai edukiari eta interesdunek aurkeztu beharreko dokumentazioaren norainokoari dagokienez, bai prozedura horiek izapidetzeaz arduratzen den ingurumen-organoaren partaidetzari dagokionez. Ildo horretatik, lege-proiektuak arautzen diren prozeduretako bat bera ere hasi behar ez den kasuak mugatu ditu, baina hori ez da traba izango Administrazioaren kontrolpean egoteko. Horrela, Autonomia Erkidegoko ingurumen-organoak jakin ahal izango du zein den jarduketen irismena eta, lurzoruaren kontaminazioaren prebentzioaren eta zuzenketaren alorrari dagokionez, jarduketa horiek egokitzen diren egiaztatu ahal izango du. Nire ustez, garrantzitsua da nabarmentzea Administrazioaren esku-hartzea mugatzeko diseinatutako neurriek ingurumena eta gure herrialdeko herritarren osasuna babesteko interes orokorra betetzeko helburua dutela. Gainera, botere publikoaren jardunen gardentasuna, eraginkortasuna, ekonomia eta efikazia bermatzen dute, administrazio onen ezinbesteko alderdiak baitira. Hori dela eta, lege-proiektu honek arreta berezia jartzen du lurzoruaren kalitateari buruzko informazioaren gardentasuna bermatzean, eta 1/2005 Legeak sortutako tresnei eusten die, baina haien funtzionamendua azkartzen du eta horiei buruzko betebeharrak ez betetzetik deribatutako ondorio juridikoak gehitu dira. Hala, lege-proiektuak biltzen ditu, alde batetik, kutsagarriak izan daitezkeen jarduerak edo instalazioak jasotzen dituzten lurzoruen inbentarioa, eta, bestetik, Lurzoruaren Kalitatearen Administrazio Erregistroa. Horiek eta jabetza-erregistroetan nahitaez jaso beharko den informazioak lurzoruaren kalitatearen arloko segurtasun juridikoa handituko dute, bai eta lurzoruaren kalitatearen gaineko informazio-eskubidea bermatu ere. Lege-proiektu honen beste premisa bat partaidetza publikoa da. Izan ere, arlo publikoaren eta pribatuaren harreman arinaren bidez soilik ezagutu ahalko da hein handiagoan lurzoruaren kalitatea. Hala, funtsezkoak dira lurzoruen titularrei eta jabeei Autonomia Erkidegoko ingurumen-organoari eta dagokien udalei lurzoruetako substantzia kutsatzaileen presentzia berehala jakinaraztera behartzen dituzten xedapenak, hartu beharreko neurriak eta gauzatu behar dituzten pertsonak ezartze aldera. Harreman publiko-pribatu hori egituratzeko, udalak lehen mailako eragileak izango dira lurzoruaren kalitateko politikak ezartzeko. Arrazoi horrengatik, toki-erakundeek kutsadura prebenitzeko eta lurzoruko kalteak leheneratzeko izango duten eginkizuna zehazten du lege-proiektuak, besteak beste, lurzorua kutsa dezaketen jardueretarako prebentzio-neurriak ezarriz edo arauak biltzen dituen lurzoruaren kalitateko prozeduretan parte hartuz. Ideia horrekin bat etorriz eta Ganbera honetan ordezkaritza duten taldeen ekarpenei esker, erakundeen arteko lankidetza sustatzeko artikulu berezia gehitu zaio testuari. Horri esker, hain zuzen ere, udalei jakinaraziko zaie beren udalerriko mugen barruan noiz hasten eta amaitzen dituzten lurzoruaren kalitatearekin lotutako prozedurak, horiek taxutu ondoren soilik eman ahal izango baitituzte instalazioak ezartzeko eta jarduerak gauzatzeko nahitaezko udal-lizentziak. Labur esanda, industriako eta zerbitzuetako erabilera berriak ezarrita, lurzoruaren kutsadura bateragarri egin, prebenitu eta zuzendu nahi da. Lege-proiektuak erregulatzen dituen alderdietako bat azaldu nahiko nuke labur-labur: hondakinen araudiaren eta lurzoruaren kutsadura prebenitzeko araudiaren aurreikuspenak. Arau berriko aurreikuspenek garrantzi berezia dute. Izan ere, arauak berariaz markatzen ditu zigilatzea derrigorrezkoa izango den edo zigilatzea aurreikusten den eta hondakinak uzteko jarduera bat izan duten kokalekuak zein diren, eta, Autonomia Erkidegoko ingurumen-organoaren ebazpenak zigilatzea behar bezala egin dela eta itxi ondorengo hasiera-aldia onartuta, lurzoruaren kalitate-deklarazioak ondorioa izango du, baita erabilera bateragarriari buruzko deklarazioak ere. Gainera, arauaren testuak, zuhurtasun-printzipioaren arabera, mugak ezartzen ditu lurzoruak etxebizitzatarako erabiltzeko garaian, baldin eta lurzoru horiek hondakinak uzteko jarduerak izan badituzte aurretik. Lurzoruaren kutsadura prebenitzeko araudia eta ingurumena babesteko gainerako araudia bateratzeko asmo horrekin berarekin, eta hainbat inguruneren gaineko inpaktuak mugatzeko sistema orekatua eta integratua sortzeko ildotik, lege-proiektuak Autonomia Erkidegoko ingurumen-organoari zuzendutako agindu bat biltzen du. Hala, organo horrek uren gaineko eskumena duen erakundeari jakinarazi beharko dio lurpeko urei, interes hidrologikoko lekuei, jabari publiko hidraulikoari eta itsasoko edo lurreko jabari publikoari eragin diezaieketen kutsadura-aztarnak aurkitu dituela. Adibide horrek garbi erakusten du legeak sustatu nahi duen erakundeen arteko lankidetzaren garrantzia. Izan ere, badakigu lurzoruaren narriadurak eta horren hobekuntzak eragina duela beste arlo batzuetako ingurumenaren babesean, eta horren kudeaketa zuzena bermatu behar dugu. Lege-proiektuak biltzen dituen neurrien eraginkortasuna tresna teknikoetan oinarrituta dago ezinbestean, lurzoruaren kalitatea ezagutzeko eta kontrolatzeko aukera ematen baitute. Horregatik guztiagatik, tresna horiek garrantzi berezia dute araudi-proiektuan, haien gutxieneko edukia eta norainokoa zehaztu baititu. Hala ere, erregelamendua ondoren garatuko da. Puntu honetan funtsezko deritzot 1/2005 Legeak sortutako lurzoruak ikertzeko eta leheneratzeko erakunde egiaztatuen sistema aipatzeari. Lege-proiektuak horri eutsi nahi dio, Autonomia Erkidegoko lurzoru-politikaren elementu hori organoak berezkoak dituen funtzioak betetzeko lagungarria dela pentsatzen baitu. Izan ere, ingurumenaren eta osasun publikoaren babesa interes orokorrekoa denez, ezinbestekoa da ezagutza tekniko bereziak edukitzea politika horren helburuak lortzeko. Aurretik aipatu dudanez, lege-proiektuak hasieran biltzen zituen planteamendu batzuk aldatu ditugu Legebiltzarreko taldeen adostasuna lortze aldera. Hala, beste xedapen gehigarri bat erantsi da, Gobernuak lurzoruen narriadurarekin lotutako estrategia bat onar dezan. Horren xedea narriadura eragin dezaketen faktore guztiak aztertzea izango da, kutsadura ez baita lurzoruaren kalitatea kalte dezakeen fenomeno bakarra. Hala, higadura, salinizazioa edota biodibertsitatearen galera, adibide gutxi batzuk aipatzearren, kalte larriak dira eta, beharrezkoa denean, haien eraginak leheneratu behar dira. Izan ere, modu horretan bakarrik lortuko dugu lurzoruaren ingurumen-, ekonomia-, gizarte-, zientzia- eta kultura-funtzioen kontserbazio jasangarriagoa. Bukatzeko, azpimarratu nahi nuke aurrezpen ekonomikoari eta Administrazioaren esku-hartzea sinplifikatzeari esker, lege-proiektuaren onarpenak industriaren eta zerbitzuen sektoreen lehiakortasuna hobetzen lagunduko duela. Alde batetik, proiektuarekin batera aurkeztutako memoria ekonomikoarekin bat, aurreikusten da arau hau indarrean ipinita urtean lau milioi euro aurreztuko dituztela obligaziook dituzten eragile publiko eta pribatuek, batez ere lege-proiektuan aurreikusitako lurzoruaren kalitatearekin lotutako prozeduren erregulazio berriaren ondorioz. Bestalde, testuan jasotako sinplifikazio administratiboko neurriei esker, lurzoruaren kalitatearekin lotutako espedienteak izapidetzeko epeak murriztuko dira. Hala, lurzoruak berrerabiltzea erraztuko da eta jarduera-proiektu berriak bizkorrago jarriko dira martxan, aldez aurretik beharrezkoa bada ebaluazioa eta leheneratze-lanak eginda, guztia ere lurzoruaren gaineko jarduera guztiak modu jasangarrian egiten direla kontuan izanik. Aipatutako guztia kontuan izanik, Legebiltzar honek aho batez aldeko iritzia ematea espero dut, lege-proiektu honek garrantzi bizia izango baitu, nire ustez, gure gizartearen etorkizunean eta jasangarritasunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitza hartu nahi du? Ez. Zuzenean, erreserbatutako zuzenketa guztiak batera defendatzera pasako gara. EH Bildu taldearen ordezkaria den Maeztu jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on guztioi. Egun on, lehendakaria eta sailburuak. Lehenengo eta behin, gordeta geneuzkan hiru zuzenketatik soilik bat mantenduko dugu. Era horretan, 1. eta 10. zuzenketa erretiratzen ditugu momentu honetan eta bakarrik 2.a mantenduko dugu. Gero azalduko dut zergatia. Hori esan ondoren, aprobetxatu nahi dut txanda hau, mantentzen dugun zuzenketa defendatzeaz gain, gure aldeko boza azaltzeko ere. Era horretan, esan dudan bezalaxe, lege-aldaketa honen alde bozkatuko dugu. Denok bat etorriko gara lege tekniko baten egokitzapen tekniko baten aurrean gaudela, oso zehatza eta prozedimentala den lege baten moldaketaren aurrean. Legebiltzarrari onartzea, Jaurlaritzari kudeatzea eta udalei pairatzea dagokien lege bat da, lege honek, ingurumen arlokoa izanik, erlazio zuzena baitu lurzoruen kudeaketarekin eta hirigintzarekin. Beraz, garrantzitsua da koordinazio on bat, eta bereziki, eta hau azpimarratu nahi dut, baliabide material eta ekonomiko nahikoak bideratzea lege hau benetan eraginkorra izan ahal izateko. Kasu honetan, 10 urteko praktikak utzi digun errealitateak lege bat aldatzera edo egokitzera eraman gaitu, baina egokitzapen hori ezerezean geratuko litzateke betearazteko beharrezkoak diren baliabideak jartzen ez badira. Ez du ezertarako balio lege batean epe konkretu batzuk ezartzeak, gero epe horiek etengabe luzatzen baldin badira. Eta askotan luzatzen dira baliabide nahikorik ez dagoelako. Aipatutako egokitzapena izan da lege-moldaketa honen helburu nagusia, baina Euskal Herria Bildurentzat beste helburu nagusi bat egon da eztabaida honetan. Hain zuzen ere, lurzoruen kutsadura eragozteaz edo zuzentzeaz gain, kutsaduratik aparte lurzorua kaltetzen duten beste ekimen batzuk badaudela ere onartzea, lurzorua bera edo lurzoruaren kalitatea kaltetzen duten beste ekimen batzuk badaudela. Era horretan, lurzoru kutsatuen plangintza zehatz bat egiteaz aparte, uste genuen garrantzitsua zela estrategia orokor bat ere egotea lurzoruaren inguruan. Horregatik, xedapen gehigarri bat onartu da arau honetan: arautzen den lurzoruen planaz gainera, lege hau indarrean sartzen denetik bi urteko epean estrategia orokor bat onestea, erosio, materia organikoen galera, gazitze, trinkotze, bioaniztasunaren galera, zigilatze, luizi eta uholdeen ondorioz degradatu daitekeen lurzoruaren funtzio naturalak eta erabilerak babestu, iraunarazi eta leheneratzeko. Beraz, lehen esan dudan bezalaxe, guretzat soilik kutsadura ez denez arrisku bakarra, beste estrategia orokor bat egitea proposatzen genuen, eta eskertzen diegu beste taldeei, eta kasu honetan Gobernuari, xedapen gehigarri bat onartzea estrategia orokor honekin. Azkenik, gogorarazi behar dut zuzenketa bat mantendu dugula, hain zuzen ere 30.4 artikuluari. Zuzenketa horrekin eskatzen dugu hirigintza arloan lurzorua kutsa dezakeen jarduera edo instalazio bat dagoen edo egon den lursailaren edo lursailen antolamendu berria jasotzen duten hirigintza-bitartekoek hasierako onarpena jaso baino lehen eman beharko duela lurzoruaren kalitatearen adierazpena ingurumen-organoak. Hasierako onarpena baino lehen. Zergatik eskatzen dugu hau? Ba onartzeko ekarri den testuan behin betiko onarpena baino lehen eskatzen delako adierazpen hori. Guretzat, horrek lurzoruaren espekulazioari atea zabaltzen dio, kutsatuta dagoen lurzoru batean kalifikazio-aldaketari hasierako onarpena eman ahal zaiolako, eta hortik aurrera interes ekonomiko batzuk sorrarazten direlako eta interes horiek lurzoru horren gerorako deskontaminazioa eta erabilera-baimenak baldintzatu ahal dituztelako. Tentazio horiek uxatzeko, guretzat hoberena lurzoruaren kalitatearen inguruko adierazpena hasieratik ematea da. Horregatik gure eskaera. Ez behin betiko onarpena ematen den momentura arte itxarotea, baizik eta ja hasieratik ematea kalitatearen inguruko adierazpena. Hori da gure zuzenketa. Ez du baldintzatuko gure boza zuzenketa honekin gertatzen denak. Guretzat, hobeagoa izango litzateke zuzenketa horrekin lege hau. Baina, tira, lehen esan dudan bezalaxe, alde bozkatuko dugu, pentsatzen dugulako lege-moldaketa hau beharrezkoa dela. Besterik ez.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Inork kontra parte hartu nahi du? Ez. Eztabaida bukatuta, bototara jarriko dugu. Bi emendakin erretiratuak izan direnez, bototara jartzen da EH Bildu taldearen bigarren zuzenketa, 31. artikuluari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 20; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa. Jarraian irizpenaren 31. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 53; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Onartuta geratu da irizpenaren 31. artikulua. Jarraian bototara jartzen dira batera irizpenaren zuzenketarik gabe dauden artikuluak, hau da, 1etik 24ra, 26tik 30era, 32tik 66ra; xedapen gehigarriak, 1etik 5era; xedapen iragankorrak, 1etik 4ra; xedapen indargabetzailea; azken xedapenak, lehenengoa eta bigarrena; eranskinak, eta orobat zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da Lurzorua Kutsatzea Saihestu eta Kutsatutakoa Garbitzeko Legea. Jarraian boto-azalpenari emango diogu txanda. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Efectivamente, estamos ante una ley para la prevención y corrección de contaminación del suelo. Proyecto que sustituye a la Ley 1/2005, que ya Eudel en su momento informó desfavorablemente, dada la complejidad de aplicación de esa ley. El departamento tuvo que remitir unos criterios interpretativos para su aplicación, con los que los ayuntamientos han gestionado los procedimientos administrativos que contenía esta ley, que se podrían calificar de muy complejos, prolongados en el tiempo por la demora de pronunciamiento del órgano ambiental. La ley que hoy hemos aprobado no tiene grandes modificaciones respecto a la normativa anterior. Las novedades más significativas vienen de la desproporción que contenía la normativa de la regulación anterior y la incorporación de los criterios interpretativos del órgano ambiental. El resto de las comunidades autónomas –las limítrofes nos afectan de manera importante– aplican la Ley 22/2011, de Residuos y Suelos Contaminados, un marco legal mínimo que dista mucho de nuestra exigente normativa; no solo de la gestión que deben realizar los ayuntamientos, sino especialmente de las obligaciones de los propietarios y promotores de actividades industriales, propiciando una competencia desfavorable para los territorios de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Entendemos desde el Grupo Popular que este proyecto de ley se debería haber tramitado después de que esta Cámara aprobase la modificación de la Ley 3/1998, de Medio Ambiente, ya que será esta modificación la que determine el régimen jurídico de las diferentes tipologías de actividades, dejando de este modo a los ayuntamientos sin poder integrar en sus resoluciones municipales las medidas preventivas, de defensa, control y seguimiento. Las enmiendas que desde el Grupo Popular hemos presentado, algunas de ellas importantes, han ido encaminadas a ampliar los supuestos de exención de los procedimientos de declaración en materia de calidad del suelo, dada la evolución que el sector industrial ha tenido, reduciéndose las grandes instalaciones y orientándose a actividades en pequeños pabellones y encaminadas a otros usos (de equipamiento, el cultural, los espectáculos, universitarios, Administración, el uso terciario, oficinas y comercio y el uso productivo). Otras de nuestras enmiendas han ido encaminadas a elevar las cuantías de las infracciones en todos sus tramos, que también han sido aceptadas. Las presentamos como parte del principio europeo de la normativa ambiental de que quien contamina paga. Teníamos otro grupo de enmiendas que estaban encaminadas a la mejora legislativa en la parte técnica. No hemos tenido tanto éxito en esas enmiendas, pero, aun así, no hemos considerado motivo suficiente para no apoyar el texto que esta mañana se ha puesto a votación. Entendemos que es una ley que podía haber sido mejorada, pero que ha quedado en unos mínimos aceptables. Habrá que trabajar en propiciar que sea mucho más ágil la gestión de los ayuntamientos y que sea más acorde con el entorno de los ayuntamientos que nos rodean de otras comunidades autónomas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todos. El Grupo Socialista ha votado de forma favorable a esta modificación de ley porque la entendíamos necesaria, además de demandada. Y, sobre todo, creemos que va a facilitar a partir de ahora los trámites para aquellos que estén afectados por esta ley. La elaboración del nuevo proyecto de ley era una necesidad que surge de la experiencia de años de aplicación de la vigente Ley 1/2005, sin perder de vista que las primeras actuaciones de saneamiento se remontan a los primeros años de la década de los noventa. Este proyecto de ley, de prevención y corrección de la contaminación del suelo, supone un esfuerzo grande, tanto para lo público como para lo privado, en lo que tiene que ver con la mejora de la propia ley. El ámbito de la prevención adquiere su valor como acto y esfuerzo administrativo, donde el resultado, entendemos, se verá a medio y largo plazo. Entendemos también que hay que seguir profundizando en ello, incorporando los criterios en otros ámbitos normativos. Compartimos el criterio de trasladar a normas de menor rango los aspectos más operativos y procedimentales de la ejecución de la ley. Este proyecto de ley tiene un carácter muy técnico, que es para uso no solo de los expertos, sino de profesionales, empresarios y particulares que no lo son y que, sin embargo, se ven afectados por el mismo. Ha sido importante, por tanto, que se clarifiquen al máximo los textos, como es el caso de las definiciones. También ha sido importante crear exenciones al procedimiento ordinario, ya que la experiencia ha indicado que así debe ser. Entendemos el criterio de trasladar ciertas tramitaciones de menor riesgo ambiental a comunicación; no solo agiliza la disponibilidad de los permisos a los promotores, sino que también abarata los costes. Aporta al sector consultor profesional una mayor relevancia, lo que a su vez permite a la Administración aplicar un mayor rigor en la calidad y fiabilidad con tales profesionales. Un aspecto a considerar es el hecho de que a la hora de evaluar el éxito de las actuaciones llevadas a cabo se considera habitualmente no solo la superficie remediada, sino los datos económicos y de empleo asociados a las mismas y los volúmenes de materiales excavados. La superficie no debe ser el único factor ambiental a considerar, sino también el efecto positivo generado en el entorno, bien en términos de morbilidad evitada, bien en mejoras en los ecosistemas. Los ciudadanos deben saber que el importante coste que están soportando tiene unos efectos positivos medibles. No es razonable gastar importantes cantidades de dinero sin que se justifiquen mejoras en los ámbitos señalados. No puede quedar la idea de que el suelo se trata por tratar. En lo referente a la protección de las aguas –el agua tiene un importante lugar en esta modificación de ley–, nuestra situación no es tan crítica como en otros estados europeos, porque el agua subterránea no es tan importante a día de hoy en abastecimiento, riego y uso industrial como en otros lugares. Sin embargo, es un recurso estratégico y debería haber un mayor esfuerzo en el control y seguimiento de la calidad de esas aguas en los entornos en los que existen suelos inventariados tanto por uso industrial como por vertederos que han cesado su actividad. Por ello parece que hay que dar más relevancia a este aspecto en los diferentes documentos que se emitan. Detalles que, de acuerdo con el nuevo texto, deberán y deben pasar a formar parte del ámbito reglamentario. Entendemos que esta ley ha sido reclamada, aunque a veces no entendida por muchos sectores de la sociedad afectados. Entendemos que con el acuerdo unánime al que hemos llegado en la modificación de esta ley va a mejorar la tramitación y la aplicación de la misma. Y, por tanto, entendemos que la puesta en marcha de esta ley facilitará lo que hasta ahora había sido demandado. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arrizabalaga andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea eta egun on guztioi. Oregi sailburuak lehen azaldu dizkigun arrazoibideak gure legebiltzar-taldea bere jardueran aplikatzen saiatzen den ikuspegiarekin bat etortzen direla esan behar dut; alegia, herri-ikuspegia bistatik galdu gabe, garapena ingurumenaren aldeko perspektibarekin uztartzen saiatzea. Euskal ingurumen-politikek dagoeneko 30 urte baino gehiago dituzte eta urte guzti horietan ahalegin asko egin dira, publikoak zein pribatuak, Euskadi garapen iraunkorraren bidetik eramateko. Legebiltzar honek ere hainbat lege onartu du gaur baino lehenago horren lorpena helburu dutenak. Adibidez, 3/1998 Legea, Euskal Herriko ingurugiroa babesteko lege orokorra, izan zen airearen, uraren eta baita lurzoruaren babeserako administrazio publikoek aplikatu beharreko jarraibideak ezartzen lehena. Lege horrek argi uzten du nola lurzoruak bere parametro eta interrelazio egokietan, beste elementuekin batera, osatzen duen gizakiaren bizitzan garatzen den ingurunea, eta, hori horrela izanik, legearen agindua da lurzoruaren erabilpena era iraunkorrean egitea. Lurzoruaren kalitatearen gaineko afekzio berriak saihestea, gertaera premiazkoenak erabakitzea eta hain interbentzio azkarra beharrezkoa ez zen kasuetarako planifikazioa izan ziren 1/2005 Lurzorua Ez Kutsatzeko eta Kutsatua Garbitzeko Legearen oinarrizko lerroak. 1/2005 Legearen aplikazioak urte hauetan agerian utzi duen hainbat gabezia, arazo eta hutsune gaurkotu, egokitu eta konpontzera dator gaur hemen onartu dugun lege berria. Legearen edukia oso da teknikoa, nahiko astuna ere, esango nuke, ponentzia osatu dugunok konprobatzeko aukera izan dugunez. Talde ezberdinek aurkeztutako zuzenketek ez dute ezbaian jarri lege-proiektuaren filosofia, hau da, Administrazioaren esku-hartze prozedurak erraztea, soiltzea, benetan beharrezkoa den kasuetara egokituz, baina, era berean, babes-maila altuak bermatuz. Horrela, lurzoruaren kalitate-deklarazioak egin beharreko kasuak hobeto definitzea, salbuespeneko egoera berezien konkrezioa eta tasen ezartzea –nahiko eztabaidagarria izan daitekeen gaia– talde guztiek beharrezkotzat hartu ditugu. Ponentziaren lanetan adostasun-maila handia agerian geratu dela ere esango nuke. Aurkeztutako zuzenketa asko onartuak izan dira, beste asko erdibidetuak. Sailburuak berak esan duen bezala, adibidez, EH Bilduren eskutik txertatutako zuzenketa baten bitartez lurzoruaren estrategia egiteko agindua ematen zaio Jaurlaritzari. Alderdi Popularraren aportazioa izan da kalitate-deklarazioaren prozeduraren derrigortasuna zenbait kasutan modulatzearena. Eta Alderdi Sozialistak aurkeztutako zuzenketen bitartez hainbat zehaztapen egin dira, legearen edukia hobetuz, hala nola arrisku-analisien nondik norakoa edo lurrarekin kontaktuan gauzatutako jardueren definizioa. Guk geuk ere zuzenketa batzuk aurkeztu ditugu proiektuak jatorriz zekarren artikulatua hobetzeko asmotan. Esan bezala, nik uste dut adostasuna agerian geratu dela, bai ponentzian eta bai gaurko bozketan, eta benetan eskertzekoa dela esango nuke.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordearen irizpena, Euskal Zuzenbide Zibilari buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpena defendatu nahi du?… Jarraian pasatuko gara erreserbatu diren zuzenketa guztiak batera defendatzera. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Batzordearen aurreko irizpena aintzat hartzeko eztabaidan zera esan nuen, Euskal Zuzenbide Zibilari buruzko lege honen testua ezin genuela babestu dagoen bezala, baina aintzat hartzearen aldeko boza emango genuela. Ez geunden konforme lege horrekin, egindako formagatik, zuen edukiagatik eta ezta ere zuen dimentsioagatik. Urria geratzen zitzaigun. Pentsatzen genuen, gure ikuspegitik, hori jada momentu hartan zuzentzea zaila zela. Oraingo honetan ezin zen askoz gehiago aurreratu; beraz, hurrengo urratsean gure indarra, gure begiak ipinita ditugu. Jarrera hori nabarmen geratzeko, bost zuzenketa aurkeztu genituen. Horietako bi erdibideko batean nola edo hala jaso ziren, eta beste hiru ez ziren aintzat hartu, oraingo eztabaida honetarako erreserbatu ditugunak. En nuestras enmiendas queríamos poner el acento en que esta ley quedaba, desde nuestro punto de vista, corta, quedaba coja y, además, quedaba subordinada al Derecho civil común. Proponíamos con la primera de las enmiendas suprimir la mención de la exposición de motivos que determina el techo que debe tener nuestra iniciativa legislativa. Textualmente se dice –y hoy así se va a aprobar– "siempre dentro de los límites delimitados por la jurisprudencia constitucional". Límites delimitados. Demasiada delimitación para nosotros y nosotras, demasiado corsé, un techo demasiado bajo, que además no depende de nosotros, que no está en nuestras manos. Esta ley parece más preocupada por los límites que por la extensión que deba adoptar. Extensión que, a la vista de a dónde han llegado otras comunidades autónomas, todavía estamos a años luz de encontrarnos, con semejante limitación. Nace, pues, con su ambición amputada. La segunda de las enmiendas que reservábamos pretendía recordar que el artículo 1, dedicado a las fuentes del Derecho, además de otras leyes (nuevamente referidas a las leyes españolas, al Código Civil), existen otras leyes vascas de contenido civil y que además debían constar como fuente. Precisamente, introducíamos en la enmienda un listado de las leyes de tal contenido que deberían ser incluidas en un acervo, en un conjunto, que deberemos llamar Derecho civil vasco. Por último, introducíamos una enmienda de modificación del artículo 22, dedicado a las formas de testar. Un ejemplo de la subsidiaridad de esta ley, de sus continuas remisiones al Código Civil, que adopta como código de referencia. Entendíamos que se debían enumerar todas las formas de testar posibles en este territorio, y es por eso por lo que simplemente indicábamos cuáles serían los métodos de testar, según esta ley y solo según esta ley. Nuestra voluntad es precisamente avanzar en nuestro sistema de Derecho civil, rompiendo amarras con ese Derecho civil común. Estas enmiendas no eran sino un ejemplo de nuestra posición política. Estas enmiendas no venían a reflejar sino que esta ley carecía de ambición, que se presenta como una ley inferior, subordinada, sometida al Derecho civil común español. Y esas enmiendas vienen a reflejar de manera evidente la voluntad de EH Bildu de dar los pasos necesarios para superar esta situación y enfrentarnos a este debate. No queríamos meter el dedo en la llaga, sino única y exclusivamente mirar más hacia adelante. Horregatik esaten genuen lege hau oso urria iruditzen zitzaigula eta prest geundela aurrerago jotzeko. Horregatik esan genuen ez diogula uko egingo urrats hau egiteari, baina urrats hau oso laburra dela. Gaur hemen egingo den urrats hau, benetan, guretzat motz geratzen dela. Legea babestu eta aurkeztu zenutenak esan diguzue herritarren beharretara egokitua dagoela. Ondo. Ez dugu hori eragotziko. Esaten diguzue operadore juridikoen lana erraztuko duela, bulegoetan dauden zalantza batzuk argitzen dituela eta, gainera, urgenteak diren elementu batzuei erantzuten diela. Ondo. Ez dugu hori eragotziko. Esaten diguzue teknika onenean egindako lege bat dela. Hori zalantzan ipintzen dugu, baina ondo, ez dugu hori eragotziko. Baina, esaten dugun moduan, EH Bildu hurrengo urratsean jarri da: eztabaida zabal bat egin behar dugu herritarren beharrak identifikatzeko, operadore juridikoen urgentziak asetzeko eta akademikoek proposatzen diguten metodologia eta teknika juridikoa aintzat hartzeko. Nahi genuen bide hau zehatzago agertzea. Horregatik planteatu genituen beste emendakin batzuk Zuzenbide Zibilaren Batzordearen egitekoen eta osaketaren inguruan, eta, nola edo hala, esaten dudan moduan, hori ere erdibidekoen bitartez agertzen da. Pero entendíamos, y lo quiero remarcar, que las leyes sí deben tener una vocación de permanencia; esta no. Esperemos que esta ley nazca con la vocación de ser inmediatamente modificada e inmediatamente desarrollada; si se prefiere, desbordada en sus estrechos límites, en su fragmentación territorial, en su reducido contenido sustantivo. No queremos que se entienda nuestra abstención en la propuesta de ley de hoy como un rechazo al trabajo realizado, como un desprecio a los esfuerzos hechos. Más bien querríamos que se entendiera como una apertura a una nueva fase que debemos acometer, consideramos, con premura y determinación. Una tarea en la que no puede faltar nadie: ni técnicos, ni académicos, ni operadores del Derecho, ni representantes territoriales, ni legisladores. Nuestra abstención, ya que va a ser esa la actitud que adoptaremos, supone hacer un llamamiento a seguir trabajando para incluir y dar coherencia a leyes ya existentes o que pronto existirán y que tienen contenido de Derecho civil vasco. Nuestra abstención reflejará un llamamiento a constituir instituciones de Derecho civil actuales y que sirvan además para toda la ciudadanía. Nuestra abstención pretende mostrar definitivamente una voluntad de enfrentar el reto ambicioso de profundizar y desarrollar el Derecho civil vasco para vertebrar país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Aurkako txandan parte hartu nahi du inork? Alderdi Popularrak. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que no pensaba intervenir en el turno en contra, pero, a la vista de algunas manifestaciones, creo que debería corregir algunas cosas. Se nos dice que esta ley está subordinada al Derecho común. Pues yo solo voy a recordarle al señor Arzuaga que el Derecho común rige en Gipuzkoa y en Álava desde hace más de 500, 600 o 700 años. Y, casualmente, esta ley lo que hace es que en esos territorios operen instrumentos y derechos que ese Derecho común que usted dice no permite. Por lo tanto, no veo dónde encuentra usted la subordinación a un derecho común que, por supuesto, debe ser supletorio en todas partes, porque es lo que se aplica y lo que la gente conoce. Porque estamos hablando de Derecho civil. Esto de hacer país con el Derecho civil… El Derecho Civil –no sé si usted lo sabe, pero esta ley también lo recoge– parte del principio de la libertad, la libertad de la gente de elegir medios, los que mejor entienda que necesita, para realizar su vida, sus bienes, su familia. Y esta ley lo que hace es dar más opciones a algunos que antes tenían menos, precisamente en esos sitios donde usted dice que se supedita al Derecho común. El Derecho común rige completo, y desde luego en Gipuzkoa (salvo la excepción de la trasmisión del caserío, que hicimos en este Parlamento hace no tanto tiempo), al cien por cien, regía al cien por cien. Por lo tanto, que venga a decir eso aquí, con esta ley que hace precisamente lo contrario, no lo entiendo. Y que la ley nace, según usted, para cambiarla pasado mañana. Ya me gustaría saber exactamente qué quiere usted cambiar de esta ley. Yo le voy a decir que en esta ley lleva trabajando desde hace más de 10 años mucha gente para resolver problemas de la gente, de los ciudadanos, de los vascos, en el día a día. Y resuelve los problemas de la vecindad vasca. Se crea la vecindad civil vasca para resolver conflictos de puntos de desconexión con el Código Civil, con otros regímenes forales. Se mantiene la ayalesa para la libertad de testar y el usufructo. Se mantienen en las zonas las peculiaridades forales de cada territorio. Se crea una vecindad vasca que otorga mecanismos a gente que antes no los tenía, si los quiere usar. Porque estamos hablando de libertad. En una de sus enmiendas usted nos habla de cómo deben ser los testamentos. Qué quiere que le diga, tenemos más fórmulas en este país hace mucho más tiempo. Además de la testada y la intestada, tenemos el testamento por comisario, que no sé si es testada o intestada, pero, desde luego, sería de otro tipo. Y en esta ley que atiende a ese principio de libertad civil, se permiten cosas que hasta ahora no se podían hacer, como es favorecer al cónyuge viudo o a la pareja de hecho que se queda viuda, tener más mecanismos de protección, mientras que en esos sitios donde usted decía tenía que ir al usufructo del Código Civil. Hoy no. Hoy prácticamente tiene el usufructo poderoso en todo el País Vasco, el que lo quiera usar; el testamento por comisario en todo el País Vasco, el que lo quiera usar. Y se regula en defecto de pacto, en los regímenes matrimoniales, el de gananciales, el común, que es el que está, el que existe, y el que la gente conoce, básicamente en Gipuzkoa y en Álava, y de comunicación foral para los aforados vizcaínos y el de separación de bienes para las parejas de hecho. En defecto de pacto de la gente, porque la gente tiene la libertad y la posibilidad de fijar el régimen que estime más conveniente. Y tampoco sé si tiene mucho que ver con el Código Civil que aquí, con esta reforma que se hace, se otorga más libertad a los ciudadanos, a todos ellos, a la hora de fijar la herencia y los herederos. Se establece dos tercios de libertad absoluta de testar (hasta donde yo recuerdo, el Código Civil establece dos tercios de legítima) y en el tercio que resta podrá elegir el heredero, el que quiera y como quiera. Se da esa libertad. Por lo tanto, si el asunto era no votar a favor, vale, no van a votar a favor. Pero los argumentos, permítame que le diga que no he entendido absolutamente ninguno, porque lo que hace esta ley es todo lo contrario de lo que usted ha dicho que es esta ley. Y le recuerdo que aquí no estamos en materia de Derecho civil ni para hacer país ni para hacer patria. Estamos para resolver problemas de la gente, no para crearlos, y no para que algunos pretendan pasar a la historia haciendo no sé qué megaleyes o no sé qué cosas que nadie pide en la calle para nada. Y, sin más, quiero terminar mi intervención agradeciendo a toda la gente que ha trabajado durante todos estos años para que este proyecto de ley pueda estar aquí, y, si me permiten, lo reflejo en la persona de Adrián Celaya, que es, evidentemente, el que más trabajó desde el principio. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Oso labur. Tal vez la muestra más fehaciente de que igual no podíamos apoyar este texto es precisamente el que sea el PP el que nos recrimine esta actitud. Tal vez la satisfacción que usted muestra, señor Damborenea, por esta ley es la mejor justificación para que a nosotros nos parezca que se queda corta, que se queda coja, que se queda superficial; que mantiene instituciones, tal vez, con mucho apego y con mucho arraigo histórico, algo que usted continuamente pone en valor, pero que consideramos que mantiene eso que usted ha llamado, además, peculiaridades, que para nosotros no son sino cuestiones muchas veces con apego a la antigüedad, pero no a las necesidades, a las urgencias que hoy en materia de Derecho civil se le pueden presentar tanto a la ciudadanía como a los operadores jurídicos y también a los académicos. No voy a entrar a hacer una discusión sobre el contenido. Le diría que si de verdad usted valora tanto la libertad de testar (entiendo que la ayalesa, entiendo también que la que se practica en Nafarroa, entiendo también que la que hay en Cataluña), será eso lo que habrá que trabajar y será esa la que habrá que difundir. Y, una vez que se difunda esa institución y que sirva precisamente a todos los ciudadanos de todos los territorios, tal vez entonces estemos hablando de que estamos haciendo un derecho civil que vertebre país. Usted dice que siempre ha sido el Código Civil el que se utiliza como referencia, como derecho del que emanan estos otros derechos forales; así ha sido en los últimos 500 o 600 años. Y yo lo que le digo es que con esta ley seguirá siendo así. Y seguirá siendo así, además, de espaldas a instituciones representativas de estos territorios, a instituciones de profesionales de estos territorios y también a instituciones académicas. Votamos abstención por el texto, pero votamos abstención también por el contexto, por nuestra posición política. Damos un apoyo a esta norma, que es un apoyo crítico. O, si lo desean, de otra manera, no vamos a dar nuestra adhesión si no es la crítica. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzuteko, bigarren txandara. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muy brevemente, señora presidenta, porque yo no recuerdo haber dicho en ningún momento que los derechos forales dependen o devienen del Código Civil. Lo digo para que quede claro. Lo que he dicho es que en Gipuzkoa y en Álava ha regido el Código Civil desde hace muchos siglos, como en Bizkaia regía el Fuero de Bizkaia. Lo cual no quiere decir que el Fuero de Bizkaia venga del Código Civil ni nada parecido. Lo digo para que quede claro que yo no he dicho eso. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu da eta bozketa hasiko dugu. Bototara jartzen da EH Bildu taldearen 3. zuzenketa, 1. artikuluari egina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 20; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa. Jarraian, irizpenaren 1. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Onartuta geratu da irizpenaren 1. artikulua. Bozketara jartzen da EH Bildu taldearen 4. zuzenketa, 22. artikuluari egina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 20; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu emendakina. Jarraian irizpenaren 22. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Onartuta geratu da irizpenaren 22. artikulua. Bototara jartzen dira batera irizpenaren zuzenketarik gabe dauden artikuluak. Hau da, 2tik 21era, 23tik 146ra, xedapen gehigarriak 1etik 3ra, xedapen iragankorrak 1etik 7ra, xedapen indargabetzailea eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen da EH Bildu taldearen 1. zuzenketa, zioen azalpenari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 20; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu emendakina. Jarraian bozketara jarriko ditugu batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Honenbestez, onartuta geratu da Euskal Zuzenbide Zibilari buruzko Legea. Jarraian boto-azalpenaren txandara pasatuko gara. Maneiro? Ez du hitzik hartzeko asmorik. Alderdi Sozialistaren ordezkaria. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Voy a empezar diciendo una cosa que va de suyo: el Derecho es una ciencia social que se inspira en postulados de justicia y que constituye el orden normativo e institucional que regula la conducta humana en sociedad. Dicho de otra forma, es el conjunto de normas que permite resolver los conflictos en el seno de las sociedades. Y el Derecho civil no es otra cosa que el traje jurídico con el que vestimos las realidades de las personas en el ámbito privado. Y las realidades de las personas, sus relaciones privadas no son inmutables; cambian, se modifican con el tiempo. Y las instituciones jurídicas también deben hacerlo, deben adaptarse a esas realidades cambiantes, si lo que pretenden es, como decía el señor Damborenea, y es el fin de esta ley, facilitar la vida de las personas. Y digo la vida de las personas porque nuestra vida es un continuo reguero de actos que producen efectos jurídicos. Todos los días se celebran matrimonios, se establecen o se disuelven regímenes económico-matrimoniales. Todos los días se otorgan testamentos, se hereda, se realizan infinidad de negocios jurídicos. El pasado 23 de abril, con la toma en consideración de esta proposición de ley que hoy culminamos, iniciamos un proceso de modificación legislativa que había sido reclamada con insistencia por los operadores jurídicos. Abogados, notarios y registradores reclamaban del legislador una nueva ley que se adaptara a los tiempos, pusiera equidad e igualdad en el puzle normativo en la medida de lo posible y garantizara seguridad en el tráfico jurídico; que, en definitiva, ajustara las costuras del traje al cuerpo, que permitiera comodidad, mayor libertad de movimientos. Porque esta ley, señorías, como también ha dicho el señor Damborenea y como consta literalmente en la ley, afecta al derecho de los ciudadanos, a organizar su vida, su familia y su patrimonio. Y recoge por primera vez un concepto nuclear, una institución clara y, sobre todo, útil, la vecindad civil vasca, que es en definitiva la que va a determinar la ley aplicable y esperemos que atienda debidamente la resolución del conflicto de leyes. Las leyes que hoy derogamos constituyeron un hito importante desde el punto de vista de la normatividad, porque una parte muy importante de las fuentes del derecho privado en nuestro país provienen del derecho consuetudinario, de la costumbre, de instituciones que intuitivamente establecieron nuestros antepasados en un periodo histórico diferente, con una realidad distinta, y que tocaba actualizar para ponerlas a disposición –que en definitiva es de lo que se trata– de los ciudadanos del siglo XXI. Les decía en la toma en consideración que todavía quedaba un pequeño recorrido para que la ley se convirtiera en realidad, pero que el amplio acuerdo en el origen, así como haber contado con todos aquellos que aportaron su visión (Academia Vasca del Derecho, la universidad, colegios de abogados… Una especial mención, como no podría ser de otra manera, a don Adrián Celaya), y también haber contado con quienes tendrán que aplicar esta nueva normativa (abogados, notarios, registradores), permitía augurar que la aprobación definitiva no iba a demorarse demasiado. Y así ha sido. Hoy, dos meses después, aprobamos esta ley, que nace para poner al día nuestra arquitectura civil foral, cosiendo consensos entre diferentes para subsanar en la medida de lo posible las carencias del derecho privado vasco, garantizando certezas, igualdad y seguridad jurídica a la ciudadanía vasca. Así que termino por donde empezaba. Con esta proposición, con esta ley que hemos aprobado, recuperamos un concepto que los socialistas valoramos en especial y que está en el espíritu de todas las iniciativas que hemos presentado y que presentaremos a lo largo de la legislatura: el proceso de construcción de la Euskadi del siglo XXI, ampliando el catálogo de derechos de la ciudadanía vasca. Aprobamos normas, señorías, que avalen la igualdad de la ciudadanía, sin renunciar ni a las particularidades ni a las tradiciones, y con un acuerdo amplio y franco. Aumentamos la libertad de elección, porque elegir y decidir es sinónimo de libertad, efectivamente. Y lo decía Montesquieu: "Mi libertad es el derecho de hacer lo que las leyes me permiten". Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Herri baten nortasuna ikusten da bere harreman publikoetan, baina baita, eta ez neurri txikiagoan, bere harreman pribatuetan, bai kanpoari begira eta baita barrura begira. Gaur hemen eman den pausoa pentsatzen dut guztiz inportantea eta garrantzitsua dela, alde horietatik oso-oso inportantea. Esta ley surge tanto por las cuestiones que se han suscitado por la aplicación de la Ley 3/1992, de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del País Vasco, como por la necesaria adaptación a las nuevas realidades legislativas. Por citar algunas, ahí tenemos las parejas de hecho, la custodia compartida, la mediación, las pequeñas empresas, etcétera. Asimismo, es preciso citar el Derecho europeo y su posible adaptación al Derecho civil vasco. Esta ley recoge el acuerdo adoptado por este Parlamento con fecha 28-11-2013 para la actualización del Derecho civil vasco. Voy a mencionar brevemente alguno de los contenidos de la ley. Cuestión de importancia capital que cabe resaltar es la transición de un derecho civil propio de cada uno de los territorios históricos a un derecho civil vasco. También se establecen los principios del Derecho patrimonial. Se regulan las sucesiones y el régimen de bienes del matrimonio. Y se recoge una serie de instituciones clásicas y conocidas del Derecho civil foral vasco; así, la libertad de testar, la troncalidad o la familia y el caserío. Por lo tanto, algunas de las referencias que se han hecho antes al Código Civil creo que se han hecho de una manera errónea. Quiero aclarar que la Comunidad Autónoma del País Vasco es competente para el establecimiento de las normas de conflicto interno, ad intra , entre la vecindad civil vasca y las vecindades civiles locales de la Comunidad Autónoma vasca. Por eso, las referencias que se han hecho antes respecto al Código Civil creo que han sido incorrectamente interpretadas, aunque, como no es un turno de réplica ni de debate, lo voy a dejar aquí. Lehen xedapen gehigarriak Euskal Zuzenbide Zibilaren Batzordea sortzen du. Eusko Legebiltzarraren eta Eusko Jaurlaritzaren kontsulta-organoa izango da eta gaiari buruz ikerketak sustatzea eta lege-aldaketak proposatzea izango du helburu. Como ven, me he limitado a realizar unos pequeños apuntes, pero que, aunque muy someramente, nos muestran la gran importancia de la ley que hoy hemos aprobado. Estamos hablando nada menos que de la columna vertebral de las normas que regulan las relaciones privadas en nuestra sociedad. Para terminar quiero agradecer el extraordinario trabajo realizado por todos los que durante estos más de 20 años desde la publicación de la Ley 3/1992 han presentado una serie de iniciativas que han permitido proseguir con el avance y la actualización del Derecho civil foral vasco. Esta ley ha sido posible gracias a ellos. Es una ley surgida por la iniciativa de diferentes ámbitos de la sociedad vasca; en realidad, estamos ante una ley de iniciativa social, sin recogida de firmas, pero aportando los contenidos de la misma. Eskerrik asko, bihotzez, denoi. Gaurko pausoa guztiz garrantzizkoa da, eta, niretzat, itzelezkoa ere bai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Gai-zerrendako bosgarren bis puntua: "Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitza Batzordearen irizpena, amiantoak eragindako arazoak eta amiantoa duten materialak erabiltzeak kalteturiko pertsonentzako sor litekeen konpentsazio-funts bat aztertzeko dena. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Sánchez Martín andereak dauka hitza irizpena azaltzeko.
Gracias, presidenta. Presentar unas bases mínimas de un acuerdo unánime del Parlamento es para mí un honor, como lo ha sido haber tenido la oportunidad de elaborar este informe. He de confesar que personalmente, como inspectora de trabajo que durante 20 años he sido testigo de penalidades y peleas ante los tribunales de los afectados por amianto, habilitar el camino de la reparación es un alivio y una compensación de mi labor política, insuficiente pero importante. En la actualidad ya es claramente admitido que existe una fuerte evidencia en la relación entre los casos de mesoteliomas y el consumo de amianto en los distintos países; hace 15 años no. Hemos avanzado en algo, pero todavía quedan pasos muy importantes que dar, y en esta línea hoy vamos a dar un paso de gigante y aprobaremos este dictamen de forma unánime, porque en la necesidad de su creación todos los grupos parlamentarios de esta Cámara estamos de acuerdo. En este dictamen, el Parlamento Vasco ha decidido afrontar uno de los temas más graves a los que se enfrentan miles de trabajadores, ciudadanos y familiares de trabajadores que han estado expuestos al amianto. Y por ello considera necesaria la creación de un fondo de compensación que sirva para resarcir a los afectados, en parte, el daño sufrido por la exposición al amianto en el pasado. Todos los comparecientes han manifestado estar a favor de la creación de un fondo de compensación para resarcir a las víctimas. Su creación es necesaria, y además fundamental, en los casos en que las víctimas han trabajado en distintas empresas o las empresas en las que se produjo la exposición ya no existen. Y garantiza la supervivencia de muchas empresas, fundamentalmente pequeñas, dado que esas indemnizaciones son difíciles de encajar en las mismas. Nadie más lo ha hecho antes, la vía la abrimos en Euskadi. La comenzamos al final de la pasada legislatura y hemos llegado en esta a mínimos compartidos, pero el camino hay que seguir transitándolo. El objetivo de la ponencia parlamentaria se ha visto cumplido con las comparecencias y reuniones realizadas en la novena y la décima legislatura, que, junto con las aportaciones de los responsables políticos y el análisis de la diferente documentación, han facilitado que la ponencia haya formulado sus consideraciones y 21 conclusiones. En esta presentación me limitaré a hacer referencia a las más importantes, porque no es posible referirlas todas en 15 minutos. La constitución de la ponencia ha sido oportuna y beneficiosa teniendo en cuenta el volumen de afectados por exposición a fibras de amianto existente y que irá aumentando en los próximos años hasta el 2023. A partir de esta fecha se estabilizarán las cifras y se iniciará una rápida tendencia a la caída, teniendo en cuenta el final de los periodos de latencia tras el tiempo transcurrido desde la posible exposición. Esas son las previsiones. Sin embargo, todavía en España, a pesar del volumen de afectados existentes, no existe ningún fondo de compensación para los mismos, como ocurre en otros países de la Unión Europea. En la ponencia se ha valorado como necesario abordar la conveniencia de crear este fondo de compensación para los afectados por amianto y su ámbito de aplicación, si estatal o de comunidad autónoma, así como su forma de financiación. Y creemos que ha de ser el estatal; no por eludir responsabilidades, sino por dar garantías a los afectados. Un fondo en Euskadi no garantiza suficientemente a los afectados; pretendemos que no sigan luchando en los tribunales, que la Seguridad Social reconozca una enfermedad profesional derivada de un material cuya utilización fue aceptada en el pasado y que ahora se ha convertido en tortura para las víctimas. El amianto tiene una dificultad para la compensación de sus patologías, dado el periodo de latencia para que se manifieste la enfermedad desde el momento de la exposición, porque es muy prolongado en las patologías más severas: entre 20 y 30 años en asbestosis y cáncer de pulmón, y entre 40 y 50 años en el mesotelioma pulmonar. Ello genera que en muchos casos, al tener un periodo de latencia tan largo, cuando se manifiesta la enfermedad los trabajadores ya están jubilados o las empresas han desaparecido, dado que podemos estar refiriéndonos a exposiciones que se produjeron entre 20 o 50 años antes. O los trabajadores han podido prestar servicios en diferentes empresas, dificultando así la definición exacta de la empresa en la que se produjo la exposición. Esto genera una dificultad de identificación de las empresas responsables del pago de indemnizaciones que pueden corresponder a los afectados. Muchas de esas empresas han podido sufrir además, con el paso del tiempo, reconversiones, escisiones y transformaciones, que además pueden dificultar mucho más la identificación de cuál pueda ser el actual responsable. Ello conlleva por parte de los afectados o sus familiares una labor detectivesca enorme y un dificultoso esfuerzo para identificar a la empresa a la que tienen que reclamar, quedando estos afectados en muchos casos sin compensación a pesar del daño sufrido en su salud o haber fallecido. Otro problema añadido es la judicialización de los procesos. Las víctimas han de luchar para reclamar sus derechos con los organismos de la Seguridad Social y las mutuas y en los tribunales. Los trabajadores afectados y sus familiares se ven abocados a procesos judiciales de un elevado coste económico, porque el problema es que no vale con tener la enfermedad, sino que hay que demostrar que se ha trabajado expuesto al amianto. Y muchas de las empresas no facilitan la documentación y las pruebas para ello. Los afectados encuentran la dificultad de demostrar la exposición y en qué empresa o empresas se produjo esta. A ello hay que añadir la inseguridad jurídica de lo que resulte del proceso y su prolongación en el tiempo, ya que se trata de procesos muy largos. Y además para los afectados existen plazos muy cortos para poder ejercer acciones de daños y perjuicios: un año desde el fallecimiento de la persona o del reconocimiento de la enfermedad profesional. Muchas veces la afección psicológica del afectado o de sus familiares hace que, cuando quieran reaccionar, ha expirado el plazo para poder reclamar sus derechos. Todas estas dificultades justifican la petición de un fondo de compensación. El fondo de compensación consigue que aquellas familias o trabajadores afectados que tienen vedada la vía judicial por no tener empresa a la que reclamar la indemnización vean compensado el daño, aunque sea en parte, con las cuantías que se determine que deban percibir. Pero para poder contar con el fondo de compensación es necesario también contar con una financiación que la nutra. ¿Cómo financiarlo? ¿A través del INSS, lo que implicaría que necesariamente tiene que tener un ámbito estatal, o por cotizaciones solidarias de los empresarios? Estos días hemos leído la sentencia que reconocía los derechos de una mujer por lavar la ropa de trabajo de su marido que contendría amianto. Es del 20 % de los casos de personas no expuestas laboralmente, sino afectadas por contaminación ambiental o doméstica. Para estos supuestos, el sistema de compensación actual es inoperante y solo cabe litigar. El número de afectados es realmente elevado (los datos constan en el informe) y seguirá aumentando hasta el 2023. Por ello, tiene una gran importancia plantear la necesidad de la existencia de un fondo de compensación ya. Dentro de la Unión Europea existen tres fondos de compensación para afectados por exposición a fibras de amianto: en Francia el FIVA, en Bélgica el AFA y en Holanda el IAS. Los tres fondos existentes están ligados a la normativa de la seguridad social de cada país. Solo contamos con tres ejemplos fiables. A partir de aquí habrá que valorar si llegamos al supuesto francés, que es el de máxima cobertura a los afectados, o nos quedamos con un sistema de cobertura inferior. Es evidente que el ejemplo francés es el más completo y puede ser comparable, porque se produce antes que el nuestro y porque lo que ha pasado en Francia nos va a pasar a nosotros. Están claramente recogidas en el dictamen las diferencias de los tres modelos y por ello no voy a entrar en ellas. También, tal y como figura en las conclusiones, Osalan manifestó en sus comparecencias que a la hora de plantear la creación de este fondo de compensación hay que valorar tres parámetros: el número de población activa existente, la cantidad de amianto consumida y el número de fallecidos directamente afectados. En España, entre 1960 y 1995, se han consumido 2.300.000 toneladas de amianto, un 30 % menos que la cantidad consumida en Francia, lo que nos permite extrapolar la tasa proporcional de mesoteliomas que se irán produciendo en España y la cuantía económica que podría suponer, dependiendo del sistema de compensación que fuera elegido. Además hay que tener en cuenta que, dado el periodo de latencia, la gran mayoría de los casos se diagnosticarán cuando ya no haya una relación laboral, por lo que los afectados solo tendrán la posibilidad de dirigirse directamente a la Seguridad Social. Por ello, tal como figura en la conclusión quinta y sexta, se considera que lo lógico es que las indemnizaciones y las pensiones salgan de las cotizaciones de la Seguridad Social, del ámbito estatal, tras ser reconocida la enfermedad profesional, y se propone que ese fondo de compensación sea estatal y no de comunidad autónoma. Una de las razones que se argumentan para defender este carácter estatal del fondo es que el uso del producto fue autorizado por el Estado hasta el 2001, y reconocido como enfermedad profesional por la Seguridad Social, por lo que alguna responsabilidad deberá asumir el sistema por las consecuencias derivadas de esta situación. Además es difícil circunscribirlo a una zona determinada; si no tiene ámbito estatal, se pueden generar desigualdades según comunidades autónomas. La creación del fondo es importante, porque es la oportunidad de resarcir daños a las personas afectadas sin que tengan que pasar por todos los juzgados, por el reconocimiento de la enfermedad profesional cuando ya están jubiladas, o están fallecidas y son sus familiares los que tienen que reclamar los fondos. La creación de este fondo propiciaría una indemnización a las víctimas sin que afectara a intereses de las empresas o la desaparición de algunas de ellas por no poder asumir el coste de las indemnizaciones exigidas por los afectados. Es un momento difícil para la creación de un fondo por la situación económica, pero seguramente, gestionando mejor y organizando mejor los fondos de cotizaciones de los empresarios, trabajadores y de las mutuas que gestionan este dinero, se podría conseguir dinero suficiente para financiar el fondo de compensación. Pero además el fondo ha de ser eficaz en la rapidez de sus respuestas y ha de ser un fondo cuyas prestaciones sean equivalentes a una indemnización judicial, auspiciado por el Estado y la Seguridad Social, para que desanime a los afectados de acudir a la vía judicial, y además con indemnizaciones generosas. Es una realidad que en los países en los que se ha creado el fondo se han reducido las reclamaciones judiciales. El fondo se crea para superar una injusticia, para que a todas las víctimas se les compense por igual, salvo que una víctima asuma el riesgo de acudir por su cuenta a la vía judicial. También se recoge en la conclusión 15 cuáles deben ser los agentes intervinientes en el mismo: el Estado, las comunidades autónomas, la Seguridad Social, las mutuas, las empresas y trabajadores, y los afectados. El fondo de compensación ha de valorar si incluye dentro de su ámbito de cobertura, además de a los trabajadores expuestos, la exposición ambiental y doméstica. Contamos con ejemplos a seguir. Es costoso, desde luego, pero nuestro país merece un tratamiento adecuado de este grave problema, de una manera más digna y acorde a un país europeo. Habrá que considerar, sin embargo, cuál de los modelos europeos expuestos se considera el más adecuado para seguirlo en nuestro país. Su creación puede ser costosa, pero se conseguiría la resolución de demandas de los afectados de una forma ordenada, la eliminación o disminución elevada de conflictos y reclamaciones judiciales, agilizar el sistema y ahorro de tiempo y dinero y un calvario para los afectados. Por ello proponemos al Congreso de los Diputados la creación de este fondo, pudiéndose crear un grupo de trabajo que decida todas las cuestiones recogidas en las 21 conclusiones de forma consensuada y que figuran en el dictamen. Se expone también en las conclusiones la conveniencia de elaborar una ley para la creación y financiación de un fondo de compensación para afectados por amianto. Merece la pena y es de justicia para las víctimas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da batzordearen irizpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da irizpena. Jarraian, boto-azalpena egingo dugu. Mistoa? Ez du hitzik hartu behar. Alderdi Popularra? López de Ocariz anderea, zurea da hitza. [[Txaloak]]
Gracias, señora presidenta. Buenos días a los representantes de los afectados por el amianto en esta Cámara. Desde el Grupo Popular hemos votado a favor de este informe, teniendo claro que es un informe de mínimos. Desde el Grupo Popular estamos totalmente de acuerdo y coincidimos en la necesidad de crear un fondo de compensación para resarcir a las víctimas del amianto, especialmente para aquellos afectados con dificultades para demostrar vínculo con una empresa concreta, tal y como se ha detallado en el informe. La ponencia se inicia por acuerdo de esta Cámara de "constituir una ponencia de estudio con el fin de analizar el contenido, fines y responsabilidades de un posible fondo de compensación del amianto, dentro del contexto europeo, que elevará sus conclusiones en términos de propuestas, con el fin de que sus recomendaciones puedan incorporarse a la Estrategia Vasca de Salud Laboral". El informe recoge todos los factores que pueden ser determinantes a la hora de la creación del fondo y que los distintos comparecientes han ido exponiendo. Ha sido un trabajo largo, pero muy productivo, principalmente por el gran capital de conocimiento sobre el amianto, los efectos y las graves secuelas que ha provocado en miles de personas. Hay un dato, señorías, que no se recoge en el informe, pero que para el Grupo Popular es muy importante. Según los datos Cepross de la Seguridad Social (en "Número de partes comunicados por grupo de enfermedad, agente causante y comunidad autónoma"), la tasa de cáncer por enfermedad profesional, y que fundamentalmente es el amianto dentro de los cancerígenos, en el País Vasco es de 3,28. Triplica la tasa media estatal. Este dato nos debe hacer reflexionar. Es un dato lo suficientemente alarmante y que al Grupo Popular nos lleva a pensar que, paralelamente a la posible creación de un fondo, es necesario abordar otros aspectos que también aliviarían la situación que padecen los afectados y que también han sido expuestos en la ponencia por algunos ponentes. Me refiero a actuaciones que desde el Gobierno Vasco se deben poner en marcha. Ya el anterior Gobierno ofreció a la Asociación de Afectados por el Amianto la elaboración de un plan de amianto. Un plan que, entendemos desde el Grupo Popular, debe establecer medidas para reparar a los afectados y sus familias los daños causados por el amianto. Desde el Gobierno Vasco son varias las medidas que se pueden aplicar, y desde distintos departamentos: poner más alerta sobre el amianto y los afectados en las actuaciones de los departamentos, principalmente Vivienda, Salud, Trabajo y Medio Ambiente. Y son varias las actuaciones que desde cada departamento se pueden hacer. Desde la Consejería de Trabajo se puede y se debe actualizar el RERA, el registro de empresas que han manipulado amianto. Hoy solo están registradas las empresas que se ocupan de los protocolos de desamiantado. Osalan ya advirtió en la ponencia de que se ha encontrado amianto y exposición al amianto en muchísimas empresas que no están registradas. Señorías, esto es un trabajo que se debe abordar con urgencia, porque la aplicación de los protocolos va a depender, y depende en gran medida, de ese registro. Por lo tanto, si queremos que las aplicaciones sean lo más exhaustivas y lo más acertadas posibles, hay que tener mayor rigor en los listados de trabajadores que han podido estar expuestos. Elaboración de un mapa de amianto a partir de los casos detectados. Reforzar campañas de información sobre la problemática del amianto en grupos que potencialmente han podido estar expuestos. Desde la Consejería de Sanidad, mayor coordinación con Osalan para la aplicación de los protocolos de vigilancia sanitaria específica. Creación de unidades específicas dentro de los departamentos de Neumología y Digestivo. Protocolos ante nuevos casos afectados de amianto. Desde el Departamento de Vivienda, control de licencias de obras de rehabilitación en edificios. Coordinación con Osalan. Eso se ha repetido reiteradas veces en la ponencia. Falta coordinación, coordinación entre los departamentos. Este informe tampoco recoge las iniciativas que algunos grupos, a modo de enmiendas a los presupuestos del 2015, presentamos en esta Cámara con el objeto de ayudar a los afectados o familiares para que puedan hacer frente a los gastos que deben afrontar en pruebas médicas y en los tribunales. Desde el Grupo Popular entendemos que nos queda un trabajo importante para que, por ejemplo, la Estrategia Vasca de Salud Laboral tenga un apartado específico sobre el amianto, además de la necesidad de elaborar un plan de amianto.
Amaitu, mesedez.
Estamos satisfechos por el acuerdo alcanzado, pero es un acuerdo de mínimos. Nos queda en esta Cámara mucho trabajo por hacer.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Alderdi Sozialistaren ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Hemos escuchado esta mañana el resumen de un trabajo que se ha prolongado a través del tiempo, mucho tiempo. Eta legislatura y la anterior ha ocupado la ponencia de amianto. Por lo tanto, huelga decir nada más sobre ello. Pero quiero decir que, en todo caso, estamos aquí precisamente para auspiciar, para impulsar la creación de un fondo de compensación para los damnificados por el amianto. Y voy a explicar en este momento por qué hemos votado nosotros a favor de este informe. España ingresó en la Organización Internacional del Trabajo en 1919 y, salvo el periodo 1941-1956, en que estuvo ausente, ha suscrito los convenios y las recomendaciones que emanan de esas conferencias que lleva a cabo la Organización Internacional del Trabajo. El artículo 19 de la Constitución de dicho organismo dice que, en el caso de las recomendaciones, "la recomendación se comunicará a todos los miembros para su examen, a fin de ponerla en ejecución por medio de la legislación nacional o de otro modo; cada uno de los miembros se obliga a someter la recomendación en el término de un año a partir de la clausura de la reunión de la Conferencia". Existe una recomendación sobre el asbesto –que es hablar del amianto– de 1986, que en el apartado 35 dice: "La legislación nacional", se refiere a los estados miembros de esa Organización Internacional del Trabajo, "debería establecer prestaciones para los trabajadores que contraigan una enfermedad o sufran un menoscabo funcional relacionado con la exposición profesional al asbesto, de conformidad con el Convenio sobre las prestaciones en caso de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales", convenio de 1964. Por otra parte, existe un memorándum de esta misma organización sobre la obligación de someter los convenios y las recomendaciones a las autoridades competentes, y dice: "La autoridad competente es aquella que tenga, de acuerdo con la Constitución nacional de cada Estado, el poder de legislar o de tomar cualquier otra medida para dar efecto a los convenios y recomendaciones". "La autoridad competente debe ser normalmente el legislativo". "Las disposiciones del artículo 19 de la Constitución de la OIT establecen la obligación de someter a las autoridades competentes en todos los casos los instrumentos adoptados por la Conferencia, sin excepción y sin distinción alguna entre los convenios y las recomendaciones". "En virtud de las disposiciones formales del artículo 19 de la Constitución, la sumisión de los textos adoptados a las autoridades competentes debe efectuarse en el plazo de un año o, en caso de circunstancias excepcionales, dieciocho meses". Esto quiere decir que hay una habilitación en los tratados internacionales que forman parte de nuestro derecho interno, en los cuales se establece la necesidad de una legislación nacional que de una manera o de otra venga a cubrir los daños que sufren las personas afectadas por el amianto. Esa es la razón por la que nosotros hemos votado a favor de ese informe. Pero entendemos, como decía la portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, que estamos a medio camino. Este Parlamento tiene capacidad de iniciativa legislativa y, por lo tanto, su trabajo no debe acabar aquí, sino que debe continuar llevando adelante esa iniciativa adonde corresponde. Además de todo lo dicho, existe también, entendemos, una responsabilidad genérica, una responsabilidad patrimonial por daños ambientales, porque todos estos productos se importaron, se comercializaron, se distribuyeron… Y hubo normas, normas de seguridad laboral que trataban de proteger contra los riesgos, pero es evidente que no fueron suficientes y que, por lo tanto, los daños acaecidos demuestran que los medios puestos no fueron suficientes para proteger a los trabajadores de esa exposición. Y esta es la razón por la que nosotros hemos votado a favor del informe y esta es la razón por la que seguimos insistiendo en que el trabajo no acaba aquí, sino que debemos emprender una tarea común y compartida, tal y como hemos consensuado en este informe, para llevar esta iniciativa legislativa al Congreso de los Diputados. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Lehenengo eta behin, Asviamie elkarteko ordezkariei egun on eta ongi etorriak izan Legebiltzarrera. Lehenengo eta behin, gure boto-azalpena argudiatzeko txanda honetan, EH Bilduk argi utzi nahi du gaur Ganbera honetan emango dugun urratsak izugarrizko aurrerapausoa dakarrela. Ezin dugu ahaztu ekimen honen jaiotza Agirrezabala jaunaren mozio bati esker izan zela, 2011. urtean. Lau urte pasa dira; horregatik ponentzia honen amaiera eskertzekoa da. Gure ustez, lantaldearen lanak gehiegi luzatu dira, eta guretzat luzea izan bada, imajinatu luzapen hori zer izan den amiantoak eragindako gaixoentzat. Nabarmentzekoa da urte askotan zehar langileak amiantoaren eraginpean egon direla lanean, poliki hiltzen duen mineral honen eraginpean. Ekonomikoki errentagarria zelako erabiltzen zen amiantoa, pertsonen osasunerako kaltegarria zela jakin arren. Horregatik, kasu honetan berriro ere langileak galtzaileak izan dira eta izaten ari dira. Y lo cierto es que no solo pierden los trabajadores por haber tenido contacto con el amianto sin saber a lo que se estaban exponiendo; lo más grave es que a día de hoy los que están afectados por este mineral llevan años sufriéndolo en silencio, en la sombra, a nuestro entender desahuciados por las instituciones, luchando y litigando en absoluta soledad, para que su dolencia se reconozca como enfermedad profesional. Por eso creemos que ya es hora de que a nivel institucional se avance, creemos que es momento de que se den pasos, por testimoniales que sean, para sacar a este colectivo de la sombra. Y por eso nuestro voto favorable al dictamen de la ponencia. Baina esan behar dugu EH Bilduri diktamen honek zapore gazi-gozoa uzten diola. Gozoa, esan dugun bezala, gaurko honetan aurrerapauso garrantzitsua ematen ari garelako; lehenbizikoz eta aho batez, Estatu espainolari eskatzen zaiolako konpentsazio-funts bat sortzea, amiantoak eragindako gaixoei ordaintzeko. Eta gazia, diktamen honek ez dituelako jasotzen espero genituen emaitzak edo gomendioak. Gure aburuz, amiantoaren lantaldean zehaztu behar genuen zeintzuk izan behar diren kalte-ordaina merezi duten patologiak, zein izan behar den kalte-ordaina bera, bere zenbatekoa, nola finantzatuko den konpentsazio-funtsa, eta abar, eta abar. Baina hori guztia ez da zehazten eta gomendio batzuen bitartez ateak zabalik uzten dira. Egia da, guk geuk diktamena dagoen bezala geratzea eskatu genuela gutxieneko akordioa lortzeko asmoz, ezin dugulako ahaztu oso larria den arazo baten aurrean gaudela, familia asko eta asko sufritzen ari direla eta pertsona horientzat konpentsazio-funtsa sortzeko gaur emango dugun bultzada oso garrantzitsua dela. No queríamos dilatar esta situación por más tiempo. Por eso hoy damos por válido el dictamen que hemos aprobado por unanimidad. Pero también queremos anunciar que este paso no es más que el inicio de un largo camino que queda por recorrer. Quedan muchos aspectos por resolver, como la creación del mapa del amianto, porque no podemos olvidar que seguimos viviendo rodeados y rodeadas de amianto. Estamos ante un problema que no ha desaparecido, ya que la exposición a fibras de amianto está presente en un amplio abanico de actividades, y en la actualidad los trabajadores y trabajadoras siguen corriendo un riesgo elevado por realizar trabajos de desamiantado o por realizar trabajos de mantenimiento y reformas. Además, este mineral tóxico también provoca muertes por su inhalación más allá del mundo laboral y eso tampoco podemos olvidarlo. Beraz, etxeko lanak jarri beharko ditugu. Eta, zalantzarik gabe, hemendik aurrera guk egingo ditugun eskabideak ez dizkiogu zuzenduko bakarrik Madrileko Gobernuari; Eusko Jaurlaritzari ere eskatuko dizkiogu, hemen erantzukizunak banatuak izan beharko direlako. Hala ere, zorionak lau urte hauetan zehar egindako lanagatik. Eta mila esker lantaldearen agerraldietan egon diren guztiei, euren iritzia adierazteagatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. El dictamen marca el largo camino a seguir al que algunos otros portavoces hacían referencia. Marca la respuesta institucional necesaria para enfrentarnos a un cambio en la realidad. Un cambio en la realidad que ha generado y desgraciadamente seguirá generando en los próximos años: situaciones injustas, afectados, víctimas inocentes. Aurreko mendeko hirurogeiko hamarkadatik laurogeiko hamarkadan ondo sartuta egon arte, amiantoa modu masiboan ekoiztu eta merkaturatu zen. Produktua ekoiztea eta saltzea baimenduta egoteaz gain, ia-ia produktu magikoa ere bazen. Aislante ezin hobea zen, suaren aurkakoa, gogorra eta malgua. Hasiera batean ez ziren ezagutzen harekiko esposizioak eragin zitzakeen kalteak, bere toxizitatea. El riesgo de su toxicidad se produce al manipular el amianto, de tal forma que puede desprenderse al ambiente, sus fibras pueden ser inhaladas y depositarse dentro del organismo. El organismo es incapaz de eliminar esa fibra y se da una evolución durante el periodo de latencia hacia la enfermedad. Se dan diferentes tipos de lesiones, algunas mortales, como el mesotelioma, que deriva necesariamente de una exposición al amianto, por lo que hay que buscar esa exposición en la vida laboral de la persona afectada; u otras, como el cáncer de pulmón. También puede producir lesiones no mortales pero severas, como las placas pulmonares. En el Estado está prohibida su utilización, como ya se ha comentado, desde 2001, y la única actividad permitida que genera una exposición es la retirada del amianto ya colocado con anterioridad a esa fecha, realizada por empresas específicamente autorizadas y registradas. En la Unión Europea se prohíbe oficialmente el uso del amianto en 2005. A pesar de la prohibición puede seguir dañando la salud al existir aún gran cantidad de material que lo contiene. El número de afectados es realmente elevado. Según los registros de mortalidad en el Estado, entre 1994 y 2008 fallecieron de mesotelioma pulmonar 4.000 personas. Y, como también se ha comentado anteriormente, la estimación nos dice que seguirán aumentando hasta los años 2020-2025. Además nos encontramos con una problemática para la compensación de las patologías, ya que el periodo de latencia para que se manifieste la enfermedad en las patologías más graves es muy prolongado. Sin duda, como decía, un cambio en la realidad: en un periodo de tiempo muy corto hemos pasado de enfrentarnos a una realidad de producto milagro utilizado masivamente a una de producto extremadamente tóxico, con miles de personas enfermas o en estado de latencia. Un cambio en la realidad: un drástico cambio en las necesidades de los afectados, sus familias, las personas en estado latente, toda la sociedad en definitiva, que necesita de respuesta desde las instituciones. La prohibición en la producción, comercialización y utilización, además de las cautelas y precauciones en la retirada del amianto existente, así como el seguimiento y la atención sanitaria a los afectados y la investigación de la enfermedad, aun siendo medidas esencialmente necesarias y que hay que valorar positivamente –tengamos en cuenta que aún hay países, como Cuba, China, Rusia, bastantes países del tercer mundo, donde no está prohibido el amianto y se sigue fabricando y usando–, aun siendo medidas necesarias y positivas, no son suficientes para una sociedad que quiera considerarse solidaria y avanzada. En este escenario nace esta ponencia en la pasada legislatura, teniendo como objeto analizar la posible creación de un fondo de compensación para los afectados por la exposición al amianto, el estudio y el análisis de su idoneidad y los beneficios de su creación. Una respuesta de este Parlamento ante la insuficiente respuesta del Estado. Una respuesta desde este Parlamento a esta nueva realidad donde hay que reconocer, valorar y agradecer las aportaciones de los comparecientes, de los afectados, de sus familias, la visión de los sindicatos, de las empresas, de los profesionales sanitarios, de los investigadores, de los profesionales jurídicos, de la Administración vasca en las importantes aportaciones desde Osalan. Todo ello, unido a un trabajo continuado y coordinado en los grupos parlamentarios a lo largo de estas dos legislaturas, que de una forma pionera en el Estado han decidido afrontar uno de los temas más graves a los que se enfrentan miles de trabajadores, familiares de trabajadores y ciudadanos, considerando necesaria la creación de este fondo de compensación que sirva para resarcir a los afectados.
Amaitu, mesedez, Aiartza jauna.
Bai. Desde nuestro grupo parlamentario, consideramos esta cuestión un tema de justicia hacia las víctimas. Por ello apoyamos firmemente lo que este dictamen recoge: proponer al Congreso de los Diputados la creación de este fondo. Mila esker.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Eva Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, C hepatitisa gaixotasunaren aurkako tratamenduari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Blanco andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on berriro. EH Bilduren ustez, gaur ez da eguna gaixotasunaren zehaztasunetan sartzeko. Beste norbaitek esango edo pentsatuko lukeen bezala, astunegiak izan garelako edo errepikakorrak eman dugulako. Gaurko bilkura honetan asmo bakarrarekin gatoz: C hepatitisak eragindako gaixoen egoera hobetzea. Eta horregatik aurkeztu dugu mozio hau, non eskaera gutxiren bitartez lortuko dugun Jaurlaritzaren konpromisoa kolektibo horrekiko. Bai gure mozioaren bitartez, bai aurkeztu diren zuzenketen bitartez argi geratu da Legebiltzar honetan herri-ordezkari gehienok ez dugula ontzat hartzen gai honetan Osasun Sailaren jokabidea. Eta, interpelazioaren eztabaidan nabarmendu genuen bezala, C hepatitisa duten gaixoen artean eta Osasun Sailaren adierazpenen artean alde nabarmena dago, guk guztiok landu beharrekoa. Behin eta berriz plazaratu dizkiogu Osasun Sailari gure kezkak, nola dauden kontraesanak, eta jaso ditugun erantzunak nahikoak ez direla konbentzituta gaude. Ea orain argibide edo soluzio bat lortzeko gai garen. El problema al que nos enfrentamos no es baladí. Estamos hablando de una infección que se cronifica en un 70 % de los pacientes y que produce cirrosis en un 20 % de esos pacientes. La hepatitis C es la primera causa de cirrosis, de carcinoma hepático, y, por tanto, también de trasplante de hígado. Pero lo cierto es que actualmente existen unos tratamientos tan eficaces como para curar esta infección, que inhiben la replicación viral definitivamente, y lo hacen, además, tras la administración de los tratamientos durante un periodo corto de tiempo. Ulertuko duzue orain gaixoen artean sortutako itxaropena eta ilusioa. Horregatik, guk ez dugu inolako zalantzarik erakundeetatik argitasun osoz erantzun behar diegula, pazienteen onurarako. Orain arte C hepatitisak eragindako gaixoak etsipenez bizi izan dira, bazekitelako kasu askotan tratamenduek ez zituztela ematen espero ziren emaitzak, edo besteetan zeukaten aukera bakarra zen euren buruari izugarrizko zaintza egitea bizitza ez galtzeko edo transplantea atzeratzeko. Eta etsipen honen atzetik ilusioa etorri zen, ilusioa botika berrien agerpenagatik. Nola ez, edonork izango luke erreakzio hori egoera berean. Imajina dezagun: hilabete gutxian tratamendua jaso eta gero, kasuen % 50ean, birusa desagertu ahal da, gainera eragin sekundariorik jasan gabe. Baina errealitateak beste eszenatoki batera eraman ditu gaixo horiek: etsipenetik ilusiora eta ilusiotik larritasunera edo amorrura. Nosotras creemos que esa desesperación y angustia que sufren muchos enfermos y enfermas de hepatitis C, y que seguro que a ustedes también les consta, se soluciona o se alivia con información. Pero la falta de información o, lo que es peor, la confusión desespera. Por eso nuestra moción, la propuesta que EH Bildu ha traído a esta Cámara, y que ha desembocado en una enmienda transaccional que creemos que es buena y que contribuirá tanto a tranquilizar a estos enfermos y enfermas como a clarificar ciertos aspectos que creemos fundamentales. Hobe da lehenbailehen kronograma bat aurkeztea gaixoen artean lehentasuna jartzeko eta argitzeko, gutun inpertsonala eta, oro har, tratamendua ukatzeko erantzutea baino. Hobe da Legebiltzar honek tratamendu berriak finantzatzeko dagoen diru-lerro zehatza jakitea doitasunik eza baino. Hobe da C hepatitisak eragindako gaixoak eta ordezkatzen dituzten plataformak edo elkarteak Osasun Sailarekin harremanetan egotea, euren proposamenak eta kezkak helarazteko, ez egotea baino. Ea orain argi geratzen den gure asmoa, ea behingoz ulertzen den zergatik garen hain nekagarriak. Guk ezin dugu beste aldera begiratu, gaixoen arabera hau entzuten dugun bitartean: "Espezialista batzuek, euren irizpide medikoaren arabera, botika berriak eskatzen dituzte, baina C hepatitisaren aurkako eragin zuzeneko antibiral berri horiek ez zaizkie heltzen". Esate baterako. Adibide hori hiru aldiz esan dugu publikoki eta orain arte inork ez du ukatu. Todo esto y mucho más es lo que pretendemos aclarar, porque nuestro único fin –lo hemos repetido hasta la saciedad– es mejorar la situación y la calidad de vida de estos enfermos y enfermas. Queremos que quede claro y por escrito que el Gobierno Vasco garantice el tratamiento con los nuevos antivirales a todos los enfermos de hepatitis C según los criterios clínicos que están aprobados, independientemente del coste económico que ello suponga. Ese es el primer punto de nuestra enmienda transaccional. Porque parece que hay personas que tienen un grado de progresión de la enfermedad y que, según la estrategia, deberían recibir esos tratamientos y no los están recibiendo. Y si no es por un motivo económico, no se nos ocurre por qué otra cuestión puede ser. Consideramos prioritario que el Gobierno, nada más comenzar el siguiente periodo de sesiones, presente en este Parlamento un cronograma detallado donde se explique con claridad cómo se va a priorizar el tratamiento entre los pacientes enfermos de hepatitis C. Y eso es lo que solicitamos en el segundo punto de nuestro acuerdo. Asmo onenekin dena ez da lortzen eta kasu honetan finantziazio-itun bat funtsezkoa da. Horregatik, eskatzen diogu Jaurlaritzari txosten zehatz baten bitartez azaltzeko zein den tratamendu berri horiek finantzatzeko aurreikusten duen diru-lerroa 2016rako aurrekontuak aurkeztu baino lehen. Eta hau da sinatu dugun akordioan agertzen den hirugarren puntua. Eta amaitzeko, gure erdibidekoaren laugarren puntua zentzuzkoa da, gure aburuz, enpatiagatik. Bat egiten dugu C hepatitisa gaixotasuna jasaten ari direnekin eta gaixoak ordezkatzen dituzten elkarteekin. Puntu horretan ere garrantzia ematen diogu komite ezberdinetan kolektibo honek duen presentziari, aurrekoan esan dugunagatik, euren irizpideak eta kexak kontuan hartze aldera. Guretzat, ez dago ezer gehitzeko. Azken hilabete honetan luze hitz egin dugu gai honen inguruan. Gaur hitzetatik ekintzetara pasatuko gara. Eta besterik ez. Akordioa mahai gainean daukagu. Gure ustez, akordio guztiz onargarri baten aurrean gaude, justua eta beharrezkoa. Horregatik, Ganbera honetako gainontzeko talde guztien babesa eskatzen dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Roncal anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, sailburu jauna. Los socialistas participamos en este debate para señalar lo que a nuestro juicio es importante para la ciudadanía en general y para el colectivo de enfermos de hepatitis C en particular. El colectivo de enfermos, todos los enfermos, también los de hepatitis C, quieren ser tratados con fármacos curativos, evitando que su enfermedad progrese, que su hígado, en el caso de los enfermos de hepatitis C, fracase finalmente, que desemboque en un cáncer, que necesite un trasplante o que el paciente fallezca por el fracaso final y total de su hígado. ¿Y cómo le responde el Departamento de Salud, responsable de cara a dar a cada enfermo según su necesidad? A nuestro juicio, el consejero responde insolidaria e insuficientemente. Dice que no puede o que no procede tratar a todos, que se va a ocupar de quienes tienen el hígado más afectado, pero no terminará con ellos antes de enero del 2016, y que los grados de afectación menor (los F3, F2 y F1) ya pueden esperar a ver que su proceso sea agravado para que puedan ser tratados. Y en este Parlamento hemos tenido conocimiento de que los enfermos de hepatitis C han tenido que organizarse como plataforma que represente al colectivo para participar y conocer los planteamientos del Gobierno con ellos. No obstante, a raíz tanto de la paralización del diálogo con el colectivo como de la paralización en los tratamientos curativos, se han presentado diversas manifestaciones reivindicativas por parte de esta plataforma. Manifestaciones que no le han gustado al departamento, porque tiene nula actitud de autocrítica; tiene más bien complacencia en sus actos, cree que todo lo hace bien. Pero en el Parlamento no coincidimos con esta visión de la realidad que tiene (claro, los grupos de la oposición, no el grupo que sustenta al Gobierno). Todos los grupos nos hemos reunido con la plataforma y les hemos apoyado en rueda de prensa, y a través de preguntas e interpelaciones hemos manifestado nuestra oposición a la política del Gobierno. Y con la aportación a la moción, queremos manifestar nuestra voluntad política, que es que el Gobierno trate con fármacos curativos de reciente aparición a todo el conjunto de enfermos de hepatitis C, priorizando la atención en el tiempo, naturalmente, a los más graves, para evitar males mayores como es la evolución hacia el cáncer, la necesidad de un trasplante o finalizar en un fallecimiento. Pero también al resto de los enfermos de hepatitis C, para evitar el progreso de la enfermedad. Que hay que tratar a todos los pacientes de hepatitis C no es solo la voluntad política de los grupos de la oposición de este Parlamento. Es también la opinión técnica del señor Joan Rodés Teixidor, presidente del Plan Estratégico Nacional para el Abordaje de la Hepatitis C en el Sistema Nacional de Salud, quien ya en marzo del 2015, en una entrevista en la SER, manifestaba –y esto me parece clarificador y muy importante a la hora de abordar la oferta de tratamientos al colectivo de hepatitis C–: "Hay que tratar la hepatitis C antes de que aparezca la cirrosis, porque si ya la hay, con el tratamiento lo único que hacemos es quitar el virus, pero la cirrosis permanece". Decía también que el papel del ministerio sería la negociación con las farmacéuticas para conseguir unos precios mejores. Pero la financiación concreta es responsabilidad autonómica, de esta y de las otras autonomías. Y los médicos prescriben, pero no financian, no pueden aportar la financiación. Eso es responsabilidad del departamento, que debe dar los recursos económicos suficientes a cada gerente de hospital para que dé a su vez el tratamiento a los pacientes, porque los pacientes de hepatitis C reciben los tratamientos a través de los hospitales. Continúa el señor Rodés –cuya opinión me parece técnica muy cualificada, y no creo que haya ni en este Parlamento ni en otros parlamentos opiniones técnicas que puedan con rigor diferenciarse de esta–: "La F, esa clasificación de los pacientes de hepatitis C, quiere decir fibrosis. F0 significa que hay enfermedad, pero que no hay fibrosis. F1, F2, F3 y F4 quieren decir que, además de enfermedad, hay fibrosis y que desde F1 a F4 hay riesgo de cirrosis, de cáncer y de necesidad de trasplante". Empezar por F0 en este momento parece absurdo, porque no hay cirrosis, y hay pacientes mucho más graves en los que, está claro, se debe abordar el tratamiento. Pero que se sepa que dar el tratamiento a la F4 no va a curar la cirrosis; va a eliminar el virus, pero no va a curar la cirrosis, y ese paciente puede que evolucione a necesidad de trasplante o a cáncer. Y tratar tempranamente, en cuanto se diagnostica una infección, es también obligatorio, como se hace con el resto de las enfermedades infecciosas y también en otras no infecciosas (diabetes, infartos, ictus). No esperamos a que los procesos evolucionen para ofrecerles el tratamiento, y es que no solo es lo que procede por obligación de los poderes públicos con el ciudadano, sino también por obligación de gestionar los recursos públicos con eficacia y eficiencia. Y a nadie se le escapa que es más eficiente recuperar a un paciente curado, que se pueda reintegrar a su trabajo y a su vida plena, que mantenerlo enfermo, que no pueda trabajar, con los costes vitales, sociales, bajas laborales, tratamiento con medicamentos no curativos (que también cuestan dinero), posibles ingresos hospitalarios, trasplantes, tratamientos oncológicos en el caso de que aparezca el cáncer. Todo eso supone continuar gastando dinero del erario público. Todo esto es lo que nos ha motivado a participar mediante una enmienda y una transacción con el grupo EH Bildu que recoge nuestras preocupaciones y voluntad política de tratamiento a todos los pacientes, a la vez que denunciamos la actitud insolidaria e insuficiente del Departamento de Salud. Y que quede claro que existe un incumplimiento de sus obligaciones, como es encontrar la financiación suficiente y necesaria para tratar a este colectivo con equidad. Equidad con el resto de los enfermos y del resto de los ciudadanos. Eso es lo que pide el colectivo y nosotros también apoyamos.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a ver si entre todos los grupos parlamentarios, incluido el grupo que apoya al Gobierno, conseguimos unir fuerzas para un doble objetivo que creo que debería ser compartido por todos los grupos de esta Cámara y también compartido por el propio Gobierno Vasco y por el propio señor Darpón, aquí presente. Por un lado, que todos los enfermos de hepatitis C reciban el tratamiento que necesitan, siguiendo los criterios clínicos que dicten los médicos especialistas, sin que su coste sea impedimento para recibirlo. Y, por otro lado, que estos mismos enfermos se sientan perfectamente atendidos y bien tratados e informados por parte del Departamento de Salud del Gobierno Vasco. Creo que estos son los dos objetivos que nos marcamos todos. Y no entenderíamos que el grupo Nacionalistas Vascos no defendiera esto mismo y, por lo tanto, no se sumara a esa transaccional que ha sido firmada. Digo esto porque hay algo que resulta muy curioso. El Gobierno Vasco ha venido diciendo que estaba atendiendo perfectamente a todos los pacientes, mientras que los pacientes han venido criticando permanentemente y muy contundentemente la falta de atención y de sensibilidad del Gobierno Vasco. En todo caso, lo que pretendemos es que todo esto se solucione cuanto antes. Y, sinceramente, no veo que el Gobierno Vasco no pueda hacerlo; únicamente basta con tener voluntad política y un mínimo de sensibilidad. UPyD se ha venido uniendo a las reivindicaciones de las distintas asociaciones y afectados por el virus de la hepatitis C y ha participado en las movilizaciones que se registraron también en Madrid. Además presentamos una batería de preguntas en el Congreso de los Diputados sobre la cuestión y en el Parlamento Europeo recibimos a los afectados e hicimos nuestras sus reivindicaciones. En Euskadi compartimos hace aproximadamente mes y medio rueda de prensa con las plataformas vascas de afectados, una rueda de prensa en la que los afectados dijeron cosas muy contundentes y que al señor Darpón no le gustaron del todo. Acusaron a los rectores de Osakidetza de no aplicar el plan nacional con el mismo rigor que en otras comunidades autónomas y de suministrar los nuevos fármacos exclusivamente en los casos más graves. Dijeron sentirse maltratados, engañados y abandonados, e incluso llegaron a hablar de genocidio. Dijeron que se sentían y se sienten maltratados, engañados y abandonados, y alguna responsabilidad tendrá en esto el Gobierno Vasco y el Departamento de Salud. Censuraron la decisión de Osakidetza de suministrar los nuevos fármacos solo a los pacientes de más gravedad, catalogados como F4, hasta enero de 2016, mientras otras comunidades autónomas les están dando también a los F2 y F3. "No solo no somos los primeros ni los mejores, como dicen", dijeron, "sino que somos los últimos de la clase. Si tienes la F4 grabada en tu expediente, pasas; el resto a esperar o a emigrar a Burgos o a La Rioja", afirmaron. "Nos tratan, en el mejor de los casos, como personas ingenuas, y en el peor, vienen a acusarnos de egoístas que queremos poner en peligro el sistema sanitario". "Los afectados van al médico y este les dice que necesitarían ser tratados de inmediato, pero que no está autorizado para prescribir el tratamiento". "En otras comunidades autónomas el plan se está cumpliendo. No queremos ser más que los demás, pero tampoco menos". Todas estas cosas y algunas otras dijeron los afectados en aquella rueda de prensa que tan poco gustó al Gobierno Vasco. Por su parte, el señor Darpón ese mismo día defendió la estrategia de suministrar de forma escalonada a los enfermos de hepatitis C los fármacos de última generación en función de su gravedad. Asimismo, aseguró que todos los pacientes afectados van a ser tratados de forma progresiva. El debate se trasladó posteriormente al ámbito parlamentario y varios grupos interpelaron al consejero sobre la cuestión. Todos pidieron y pedimos al consejero una misma cosa, dividida en dos: que se atienda a los enfermos de hepatitis C siguiendo criterios clínicos y que el coste del tratamiento no sea un impedimento para ello. Me gustaría escuchar al representante del Partido Nacionalista Vasco que está de acuerdo con estos objetivos compartidos. El señor Darpón defendió la forma de actuar de su departamento, como no podía ser de otra manera, pero insistió en demasiadas ocasiones en la sostenibilidad del sistema sanitario público, dando una sensación e imagen de estar con un ojo en el tratamiento médico y con otro en el presupuesto. Dicho de otro modo, parecía que el presupuesto condicionaba el tratamiento médico dispensado. Por lo tanto, el señor Darpón en aquellos debates no solamente no aclaró gran cosa, sino que sembró muchas dudas. Llegados a este punto, necesitamos claridad y compromisos. Esto es lo que básicamente pedimos al Departamento de Salud y al consejero, claridad y compromisos. Compromiso por parte del Gobierno Vasco de que atenderá como merecen a cada uno de los enfermos vascos y que no escatimará para ello recursos presupuestarios. Y, obviamente, un programa de financiación, tal como ayer mismo se lo reclamaba la plataforma de hepatitis C de Bizkaia. Porque, además, por muy caro que sea el tratamiento, siempre va a ser más barato que el tratamiento de la propia enfermedad crónica y porque, en todo caso, hay que atender a los pacientes como merecen, sin escatimar medios de ningún tipo para ello, y poner a su disposición los mejores medicamentos. Sea como fuere, esperamos que el asunto se enderece cuanto antes y Osakidetza y el Gobierno Vasco y el señor Darpón estén a la altura de las circunstancias. Nosotros confiamos en que esto pueda ser así. Hay veces que determinados representantes políticos se mantienen en su propia burbuja y prefieren mantenerse en su más absoluta soledad antes de escuchar los planteamientos razonables de los diferentes grupos. Y el señor Darpón, además, me está dando la razón, quiere mantenerse en su propia burbuja. Enhorabuena, señor Darpón por decir que sí, que quiere mantenerse en su propia burbuja. De otro modo, no sé qué está afirmando. Yo creo que sería un buen paso que hoy todos votemos a favor de esta transaccional y que el Gobierno Vasco cumpla lo que se le reclama. Me parece que es bastante razonable lo que aparece en esa transaccional. Lo lógico es que también vayan llegando los nuevos antivirales a los enfermos más leves, de tal forma que no empeoren. Aunque en principio sea caro, en el fondo representará un gran beneficio para los enfermos y también supondrá un ahorro a medio y largo plazo para la sanidad, ya que se evitarán centenares de consultas, miles de pruebas diagnósticas, decenas de ingresos, tratamientos de otros tipos, trasplantes, y a la Seguridad Social también miles de días de bajas laborales. Por lo tanto, lo razonable creo que es defender y no solamente votar lo que se propone en esa transaccional. Instar al Gobierno, por lo tanto, a que garantice el tratamiento con los nuevos antivirales a todos los enfermos de hepatitis C, siguiendo los criterios clínicos aprobados y sin reparar en el coste económico que ello suponga. Establecer y presentar ante la Cámara un cronograma detallado para establecer las prioridades de tratamiento a todos los enfermos de hepatitis C y presentar un informe detallado del presupuesto destinado a la cobertura de los nuevos tratamientos contra la hepatitis C. Finalmente, queremos solidarizarnos con todas las personas afectadas por hepatitis C, unirnos a las reivindicaciones de las asociaciones que las representan e instar al Gobierno a que impulse su participación, de tal forma que puedan ser perfectamente atendidas e informadas y, de esa forma, no se sigan sintiendo, como se han sentido hasta ahora, abandonadas por parte de este Gobierno. Creo que en esa transaccional muy completa se incluye también todo lo que desde UPyD proponíamos con nuestra enmienda. Esperamos el voto favorable de todos los grupos de esta Cámara, sin excepción. También el voto favorable del grupo Nacionalistas Vascos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Gai honi buruz hainbat alditan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan. Orain dela aste gutxi ere C hepatitisa dutenen plataformaren agerraldia izan genuen Osasun Batzordean eta haien testimonioa eta eskaerak entzun genituen han geunden guztiok. Esan behar dugu, hasteko, Alderdi Popularra gai honekin kezkatuta dagoela, eta gai honetan ez dugu ulertzen Gobernu honen jarrera. Hemen aipatu den bezala, ez dugu ontzat hartzen Eusko Jaurlaritzaren jarrera edo jokabidea. Uste dugu kontraesanak daudela. Eta, gainera, konparatzen baditugu sailburuak hemen, Legebiltzar honetan, esandakoak bere erantzunak ematerakoan eta plataformaren testimonioa, esan dezakegu kontraesanak eta inkoherentziak daudela, sailburuak esandakoa eta plataformak esandakoa elkarren kontrakoak direla. Bestalde, Gobernu honek ez du ematen gai honetaz eman behar duen informazioa, eskatutako informazioa, eta ezin dugu jakin, adibidez, zenbat gaixo dauden C hepatitisarekin Euskadin. Eta Gobernu honek ez du zehazten non dauden arazoak, zeren erantzun horretan sailburuak esan zuen kontu ekonomikoak ez zirela arazoa, baina azkenean ematen du dirua ez dela heltzen edo tratamenduak ez direla ematen. Por lo tanto, vemos necesario un pronunciamiento hoy en esta Cámara en relación con los nuevos tratamientos de la hepatitis C. Akordio batera heldu gara betebeharrak jartzeko Gobernuari, ea gai hau konpontzen den azkenean. Eta ez dugu ulertzen zer gertatzen den. No entendemos qué está pasando. Podemos decir que el Gobierno Vasco está desatendiendo sus responsabilidades, que no está dando los nuevos tratamientos a los enfermos de hepatitis C. Se está negando el tratamiento incluso a los pacientes clasificados como más graves (F4), a los que se les está diciendo: "Vuelva usted mañana". Enfermos, también, a los que en principio se les prescribe el tratamiento según los especialistas, de acuerdo obviamente con criterios clínicos y según un diagnóstico, pero estos luego no tienen autorización para dar esos nuevos tratamientos. Esto, señor consejero, es lo que está pasando y usted lo debería conocer, o, más bien, yo creo que lo conoce. No se están siguiendo, por lo tanto, esos criterios clínicos en la prescripción de los nuevos tratamientos. Hemos conocido incluso que, a raíz de determinadas reivindicaciones, incluso presiones concretas, se han prescrito a determinadas personas los nuevos tratamientos, lo que nos resulta muy preocupante, muy llamativo, porque denota que puede incluso haber un cierto margen de discrecionalidad a la hora de dar estos tratamientos. Esto es lo que se nos plasmó en la comparecencia por parte de los afectados y los representantes de la plataforma. Nosotros, el Grupo Popular, solicitamos que se den los tratamientos a todas aquellas personas que los necesiten y se les prescriban de acuerdo a criterios médicos, a criterios clínicos. Sabemos y tenemos constancia de que a algunos de los enfermos más graves (F4) no se les están dando, como se lo dije al consejero en mi pregunta, y que se les está diciendo "Vuelva usted mañana", y al resto, que sí pueden de acuerdo a esa prescripción recibir estos tratamientos, esos nuevos antivirales, que permitirían además que no se agravara su enfermedad, como se ha dicho también en esta tribuna… En ese sentido, creemos, y nos preocupa, que el consejero y el departamento no están cumpliendo sus propios compromisos, que no se están siguiendo los criterios del Plan Estratégico para el Abordaje de la Hepatitis C, esos criterios que fueron aprobados en un consejo interterritorial por unanimidad, donde estaban todas las comunidades autónomas. La Comunidad Autónoma del País Vasco dijo que sí, y parece que donde dijo que sí luego está diciendo que no. Por eso le preguntamos otra vez, señor consejero (ya se lo preguntamos en la pregunta que le formulamos), por qué el departamento que usted dirige, este Gobierno Vasco, no está cumpliendo esos compromisos que ha adquirido en relación con esta estrategia, llevarla a cabo, implantarla aquí. Hay un plan específico, ha habido distintos planes, distintas estrategias también en la Comunidad Autónoma vasca (la última, de 11 de mayo), pero parece ser que ustedes tampoco están dando cumplimiento a sus propias previsiones. Por otra parte, hemos dicho que el Gobierno Vasco está ocultando información en relación con los casos de hepatitis C, y en relación no solo con los casos o los enfermos de hepatitis C que existen en nuestra Comunidad Autónoma, sino también en relación con los recursos económicos que serían necesarios para dar atención a todos los pacientes que requerirían estos tratamientos. Es más, se nos da incluso información ambigua, información no precisa, porque se nos dice que desde junio de 2014 a mayo de 2015 se ha atendido a 754 pacientes, con un coste de 20 millones. Pero no se nos dice, a preguntas reiteradas que hemos hecho este grupo y otros representantes en esta Cámara, a cuántos se ha atendido desde mayo hasta ahora, por qué no se están cumpliendo aspectos de la estrategia concreta aprobada por parte del Gobierno Vasco, cuánto dinero hace falta exactamente para cubrir los tratamientos, porque, por otra parte, el consejero en sus reiteradas comparecencias está diciendo que no es un problema económico. Si no es un problema económico, señor consejero, ¿por qué no se amplía la partida presupuestaria? Si no es un problema económico, ¿dónde está el problema? Porque no entendemos nadie en esta Cámara, y los afectados indudablemente, dónde puede estar el problema. Yo creo que al final falta voluntad política para abordar y resolver la problemática de los enfermos de hepatitis C en Euskadi. Pero, señorías, estamos hablando de una enfermedad crónica, progresiva. Por lo tanto, cuanto antes reciban estas personas el tratamiento, mejor, y antes se podrán curar y antes podrán también tener una mejor calidad de vida. Y, por otra parte, también nos parece muy llamativo que cada vez que se ha debatido sobre esta cuestión en esta Cámara, o cada vez que el consejero ha respondido a las preguntas que hemos formulado los distintos grupos de la oposición, ha echado balones fuera; aquí todos tienen la culpa menos el señor consejero (que si el ministerio…). ¡Pero si ustedes dieron el plácet a una estrategia –aprobada por unanimidad–, a la estrategia para el abordaje de la hepatitis C, en el consejo interterritorial! Y lo que está pasando es que los pacientes en Euskadi están siendo discriminados y perjudicados respecto a los pacientes de otras comunidades autónomas, que sí están llevando a cabo esta estrategia. Por lo tanto, no valen excusas, señor consejero. No valen excusas como que aquí se ha priorizado a los enfermos porque a todos no se les puede atender. Me da la sensación de que con esa priorización o esa atención de forma escalonada a los enfermos se está buscando una vía de escape y una excusa para no dar la atención a los enfermos que de acuerdo a los criterios clínicos la pueden precisar. Por eso, nosotros hemos presentado una enmienda a esta moción, aunque coincidíamos en muchos de los puntos que en ella se plasmaban. Nos parece importante recordar a este Gobierno que tiene que garantizar los nuevos tratamientos a todos los enfermos de hepatitis C de acuerdo a criterios clínicos y de acuerdo a los criterios que han sido fijados en el Plan Estratégico para el Abordaje de la Hepatitis C del Sistema Nacional de Salud aprobado en el consejo interterritorial. Y también nos parece importante, para que se aclaren y disipen ya todas las dudas en relación con el tema económico y el presupuesto que necesitaríamos para abordar y dar cobertura con los nuevos tratamientos a los enfermos de hepatitis C, que se presente un informe en relación con esta cuestión concreta. Por lo tanto, nos parece oportuna la transacción a la que se ha llegado y en la que se ponen deberes concretos al Gobierno Vasco. Y esperemos que ya, de una vez por todas, este consejero, este Gobierno, asuma su responsabilidad y dé la respuesta que requieren estos pacientes en cuanto a la atención, a los nuevos tratamientos. Eta horrexegatik gure botoa emango diogu aurkeztutako zuzenketari. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi berriro. Antes de nada, desde nuestro grupo parlamentario queremos trasladar nuestra más profunda solidaridad con todos los enfermos de hepatitis C y con sus familias. En la historia de la humanidad han sido muchas las enfermedades que a base de tesón y avance de la ciencia han sido derrotadas por las personas. Son logros en la lucha por el derecho a la salud que han marcado páginas de la historia. Y en estas últimas fechas, y aunque pueda parecer lo contrario al escuchar las intervenciones que me han precedido, estamos ante una buena noticia en lo referido a la hepatitis C. Las personas de ciencia en este campo, las y los hepatólogos y otros investigadores, nos dicen que esta enfermedad tan grave tiene un nuevo tratamiento sustancialmente más eficaz. Nos anuncian en los últimos congresos de la especialidad que esta infección por virus, con una fijación clara por el hígado y con una evolución muy variable y que hasta ahora se había tratado con fármacos que chocaban con la alta mutabilidad del virus y con tratamientos incómodos, largos y llenos de efectos secundarios, ha llegado a un punto de inflexión. Los nuevos tratamientos permitirán erradicar la enfermedad en un plazo de aproximadamente 15 años, erradicar una enfermedad en un futuro cercano. Una noticia realmente buena. Y hoy debatimos en esta Cámara una moción consecuencia de interpelación sobre esta cuestión. Hace un par de semanas hubiésemos debatido una proposición no de ley sobre esta misma cuestión, que a última hora retiró el grupo proponente, el mismo que hoy lidera la moción. En principio, y si me centro en un análisis sereno de la iniciativa original –me refiero a aquella proposición no de ley– y de las enmiendas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios, concluiría que se planteaba un debate serio: definición de protocolos, estrategias terapéuticas, participación de los profesionales, entidades y representantes de los pacientes, aspectos epidemiológicos, asistenciales y preventivos, abordaje completo de la enfermedad. En principio, los mejores ingredientes para avanzar: una buena noticia y un debate serio y productivo. Sin embargo, ustedes tres (señora Garrido, señora Blanco y señora Roncal) han convertido este debate en un sainete, que sería cómico si no fuese porque es trágico. Es trágico cómo utilizan con fines espurios y partidistas el dolor y el sufrimiento de los pacientes de la hepatitis C y el de sus familias. Ni este grupo parlamentario ni el Gobierno Vasco van a manipular a las personas, y menos a las personas enfermas. Ustedes han teatralizado este debate, con una puesta en escena que dura ya demasiados actos. Ustedes con su presencia en la rueda de prensa del jueves 15 de mayo, en plena campaña electoral, avalaron acusaciones gravísimas que algún día se verán obligadas a explicar. Ustedes continuaron con su trágico sainete el viernes 29 de mayo en el pleno de control, formulando al consejero preguntas vacías. Sí, vacías. Preguntas que competían entre ellas mismas en falta de rigor y sobreactuación. Absoluta falta de rigor. He diseccionado al detalle cada una de sus preguntas: ni un solo dato, absoluta falta de rigor. Después llegó el capítulo de la retirada de la proposición no de ley; más tarde, la comparecencia de una plataforma de afectados; tras ella, la interpelación del 12 de junio, y por fin, esta moción consecuencia de la misma. Y hoy me pregunto: ¿por qué una buena noticia como punto de partida y una iniciativa seria se convierten en un sainete tan sobreactuado? La respuesta es clara: por su desorbitado apetito de utilización política, sin la más mínima sensibilidad, sin límite alguno (ni personas, ni personas que sufren, ni personas enfermas que sufren). Frente a su actuación, hemos podido observar en las últimas fechas el actuar del departamento, y en concreto, en los dos últimos plenos de control, las respuestas del consejero. No sé cómo habla de insolidaridad y de respuestas insuficientes. Realmente, yo lo que he visto es esperanza, sensibilidad, rigor y compromiso. Esperanza. Una buena noticia: una enfermedad grave, la hepatitis C, dispone de un nuevo tratamiento más eficaz que va a beneficiar a las personas enfermas. Sensibilidad. Un mensaje de solidaridad y tranquilidad destinado a todas las personas con hepatitis C, alejando el debate de la utilización política, diciendo alto y claro, como nos dice el consejero, que desde el Departamento de Salud y desde Osakidetza se va a seguir abordando esta enfermedad como un problema de salud. Rigor. Rigor en los hechos, no improvisación. Rigor en los tiempos: en agosto de 2014, el Ministerio de Sanidad aprobó la utilización de un nuevo antiviral, el simeprevir; en septiembre, Osakidetza incorporaba la atención de los pacientes; en noviembre, el ministerio autorizaba el sofosbuvir, que se empezó a utilizar en Osakidetza en diciembre; en abril de 2015, dos nuevos medicamentos, compuestos por asociaciones de fármacos, se aprobaron para su uso en el Estado. El 11 de mayo los profesionales de Osakidetza tenían a su disposición estos medicamentos para su uso en sus pacientes. Ello nos da una idea clara de la celeridad y la normalidad con la que se están integrando estos medicamentos en Osakidetza; de una forma ordenada y eficiente, y siempre anteponiendo criterios médicos. Rigor. Pacientes tratados. En Euskadi se está tratando a las personas escalonadamente; sí, escalonadamente, señora Roncal. Sí, priorizando, como nos recuerda el doctor García Bengoechea, eminente hepatólogo. Y le cito: "Siempre hemos priorizado, porque la evolución es muy variable. Hace 20 años teníamos que hacer una biopsia, pero hoy tenemos un aparato (el fibroscan) que nos da una aproximación muy buena del grado de fibrosis". Algún día habrá algo mejor, les decíamos a los pacientes, y afortunadamente ese día ha llegado. Pero hay que seguir priorizando, porque pretender tratar a varios miles de enfermos en Euskadi en un margen de pocos meses no solo es un problema económico; es que los servicios asistenciales no están capacitados, no hay tantos hepatólogos para controlar eso. También podemos hablar del planteamiento de la priorización que se recoge en el plan estratégico. Usted ha citado al doctor Rodés. En la línea estratégica 2 del plan, página 58: "Como ya se ha dicho, la estrategia de priorización pretende ser el instrumento para el acceso ordenado de los pacientes a los nuevos tratamientos de hepatitis C" –y fíjense en las flechitas del cronograma también, muy ilustrativas–. Vamos, lo que Osakidetza está haciendo. Se han tratado ya en Euskadi más de 700 personas de hepatitis C con los nuevos fármacos antivirales, muy por encima de los datos que proporciona cualquier otra comunidad autónoma y muy por encima de lo recogido en la estrategia. Solo hay que acudir a su anexo 4, página 88 y siguientes, y leerse el texto con una calculadora al lado, nada más que eso. Saquen las cuentas. Muy por encima, señora Garrido; muy por encima del plan estratégico. Saque las cuentas. Cada día que ustedes mantienen este sainete, Osakidetza, sus profesionales, avanzan en la atención a estos pacientes. Rigor, rigor en el gasto. Inversión en salud, pagando los tratamientos dispensados a través del presupuesto del Gobierno Vasco (20 millones de euros), velando por la sostenibilidad del sistema sanitario público, algo que parece que ha dejado de ser normal en otras comunidades autónomas. Revisen las fórmulas financieras del anexo 4, revísenlas (un plan estratégico sin memoria económica). Konpromisoa. Osakidetzak gaixo guztiak tratatzeko konpromisoa du eta hala izango da. Por eso mantenemos desde este grupo parlamentario la misma posición que mantuvimos en la proposición no de ley inicial con nuestra enmienda, que es continuidad de nuestra postura. Los datos y los hechos están ahí y son la prueba, son el aval más claro de lo que este Gobierno Vasco está haciendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. En primer lugar, agradecer la disposición del Grupo Socialista a firmar esta enmienda transaccional con EH Bildu, y agradecer también el apoyo tanto de UPyD como del Partido Popular. De verdad que yo no sé a qué ha venido el señor Aiartza hoy. ¿A qué ha venido usted? ¿A cuestionar mi trabajo como parlamentaria? ¿A eso ha venido? ¿Se cree usted con licencia para hacerlo? Ha vuelto a sacar el tema de la PNL. Oiga, ese argumento ya lo utilizó el consejero hace dos semanas. Innove un poco, que ya lo hemos oído. Esa PNL estaba registrada en enero. La situación ha cambiado, la hemos retirado y hemos metido una interpelación y una moción. Estamos en nuestro derecho, creo. Pero es que usted ha hablado de todo menos del contenido de la moción. ¿Qué le parece? Me gustaría saber qué le parece punto por punto el acuerdo transaccional que hemos firmado. No se ha posicionado. ¿O es que usted va a votar en contra de que se garantice el tratamiento de la hepatitis C siguiendo criterios clínicos aprobados? ¿No están de acuerdo? ¿No están de acuerdo tampoco con que se presente en esta Cámara un cronograma donde se fijen las prioridades de tratamiento según el grado de progresión de la enfermedad? ¿No está de acuerdo en que se presente en esta Cámara el presupuesto detallado antes de la presentación del presupuesto 2016? Lo que sí parece es que se solidariza con los enfermos de hepatitis C. Me alegra, nos alegra que se solidarice usted. Pero no vale con solidarizarse, eso no vale, porque el Gobierno, ustedes, el grupo que sustenta al Gobierno, se solidarizan, pero mientras tanto Osakidetza esta plataforma que ha estado encerrada en Txagorritxu la ha echado a la calle. No solamente eso, también ha echado a la calle a la unidad móvil de Radio Vitoria que estaba intentando contarlo. Entonces, menos solidaridad y un poquito más de dejarse de palabras y pasar a los hechos. Y cuestione usted todo lo que quiera. Y vendremos a esta Cámara las veces que queramos y que consideremos necesario. Estamos en nuestro derecho. Interpelaremos al consejero las veces que creamos necesario. Y creo que ni usted ni nadie tiene licencia para cuestionarlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Roncal anderea, zurea da hitza.
Gracias, mahaiburu anderea. Señor Aiartza, ¿qué significa solidaridad, un discurso de me solidarizo con el colectivo de pacientes? ¿En qué se traduce la solidaridad? Si la solidaridad es un discurso versus tratamiento farmacológico, pues, oiga, los enfermos no quieren solidaridad. Quieren tratamiento médico, quieren tratamiento farmacológico y quieren tratamiento curativo. No quieren un tratamiento que les mantenga enfermos, no quieren un tratamiento que les permita que la enfermedad avance, atacando cada vez más al hígado, hasta que lleguen a una situación terminal, de cirrosis o de cáncer. ¿Entiende usted? Lo que quieren es, como el resto de los pacientes de cualquier otra enfermedad, que se les trate en el momento que se diagnostica. Me dice usted: "Vienen ustedes aquí sin datos". Perdone, esta parlamentaria le pidió el dato de enfermos de hepatitis C al consejero. ¿Sabe usted cuál fue la respuesta? "No lo sé, no lo sé", me contestó el consejero. Conque si este Parlamento carece de datos, es por la falta de transparencia del departamento. Y desde aquí le hago una crítica. Hace falta cara dura, sí, señor, para responder "No lo sé" cuando le bastaba llamar a cada hospital –que no hay tantos en Euskadi– y preguntar a cada responsable del Servicio de Patología o de Digestivo, sección Hepatología, que le dijera el número de pacientes que tenía en tratamiento. No era tan difícil, con una llamada telefónica se hacía. Y usted contestó que no tenía datos de pacientes enfermos de hepatitis C en Euskadi, y eso está en la hemeroteca del Parlamento, y está en la página web. Como digo, el discurso del consejero no está mal. Lo que está mal es lo que hace, que es que no hace nada con los pacientes. Y usted: "Todos los pasos que se han dado", "750 pacientes en un año". ¡Si yo no digo que no hayan trabajado y que no hayan dado pasos! El tema es: ¿A cuántos pacientes afectan las decisiones en el año 2015? ¿Cuánto se han gastado en el año 2015? ¿10 millones? Ya sabe usted que eso es muy escaso. Le vuelvo a decir que su obligación es buscar financiación. Si no tiene presupuesto suficiente, pida un incremento, que este Parlamento se lo dará. Eso ya se lo he dicho en alguna otra ocasión. Y si finalmente tampoco hace caso a proposiciones no de ley, tendremos que venir con una proposición de ley para que tenga que cumplir por obligación. Su obligación es tratar a todos los pacientes y esa es la voluntad política de los grupos parlamentarios, salvo el del PNV, que por lo visto no quiere ni que sepamos cuál es el cronograma de trabajo que tiene previsto el departamento con los pacientes de hepatitis C, ni quiere que sepamos cuál es el presupuesto que vamos a tener para el año 2016. Eso es lo que dice esta moción consecuencia de interpelación y la transacción aprobada. Dígame usted qué pegas ve a eso, a solidarizarse con los pacientes de hepatitis C, a querer conocer los datos y a querer conocer el plan de trabajo de este Gobierno. Díganos qué pegas tiene esta enmienda de transacción para que el PNV no la pueda aprobar. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Señor Aiartza y señor consejero, al final lo que ustedes vienen a decir en esta tribuna cada vez que salen a responder a las preguntas que les formulamos o se debate sobre esta cuestión es lo mismo. Entiendo que el discurso que usted nos ha traído hoy aquí está en consonancia con lo que tenía que decir aquí y de acuerdo con el propio consejero, pero lo que no entendemos es lo que está pasando. Y no entendemos lo que está pasando porque vemos una falta de respuesta absoluta del Gobierno Vasco a todas las incógnitas que hay en relación con el tratamiento de los enfermos de hepatitis C con estos nuevos medicamentos y porque como representantes políticos queremos respuestas. Y, sobre todo, porque queremos que las asociaciones, los enfermos, que quieren curarse, que no quieren que se agrave su enfermedad, tengan respuestas, y no tienen respuestas. Porque los enfermos no entienden que en otras comunidades autónomas, que en Logroño, que en Madrid, también en una comunidad autónoma socialista, en Andalucía, se estén prescribiendo los tratamientos y aquí no se les estén dando los tratamientos. Porque los enfermos no entienden que este Gobierno… Sí, señor consejero, es así. Yo le dije el otro día el caso de enfermos que nos están llamando, esos que son absolutamente prioritarios, calificados como F4, y a los que se les está diciendo: "Vuelva usted mañana". Los enfermos no entienden, como decía, que en Logroño, en Madrid, en Sevilla se les estén dando los tratamientos que aquí se les están negando. Y eso tiene un nombre, eso es discriminar a los enfermos del País Vasco, porque este departamento no tiene voluntad de hacer las cosas como las tendría que hacer. Y encima está faltando a los compromisos adquiridos. Yo también voy a decirle: ni un argumento para votar en contra de lo que planteamos hoy en esta Cámara y el acuerdo alcanzado. Todo, balones fuera; todo, excusas. Porque me parece muy bien que se priorice a los enfermos, pero la priorización en absoluto puede servir de excusa para no dar la atención a aquellos enfermos a los que los especialistas están prescribiendo los tratamientos. Y nos están diciendo los médicos y los especialistas que en muchos casos no se los pueden dar; aun necesitando y aunque sea de acuerdo al diagnóstico y a la prescripción dada, no se los pueden dar porque no tienen autorización. Ustedes me dirán qué es eso. Desde luego, no es seguir los criterios clínicos marcados por la estrategia del sistema nacional de salud abordada para la hepatitis C, aprobada por el nuevo ministro de Sanidad, el señor Alfonso Alonso, a la que ustedes se adhirieron y que ustedes no están cumpliendo. Y, efectivamente, no tenemos datos, señor consejero. Usted sabrá por qué no quiere dar los datos. Porque, sin duda, quedará en evidencia. No tenemos datos de cuántos afectados de hepatitis C hay en Euskadi; no tenemos datos, señor consejero. Tenemos otra forma de conocer esos datos, y usted sabe muy bien que tenemos otra forma de conocer estos datos, pero lo que tiene que hacer usted es ser transparente, asumir su responsabilidad y darnos los datos que le estamos pidiendo desde la oposición para conocer cómo está esta situación. Por lo tanto, menos marear la perdiz, menos echar balones fuera, y sean ustedes resolutivos ya de una vez por todas. Reconozcan dónde está el problema o díganos lo que pasa, porque ya el señor Aiartza nos ha dicho aquí que no es solo un problema económico (o sea, que en parte es un problema económico). Díganos por qué, si es una partida ampliable, no la amplían. Díganos, si han gastado 10 millones este año, y parece ser que 20 en total desde el 2014… Parece ser que no hay dinero. Díganos si realmente no hay dinero. El señor Aiartza aquí ha reconocido que no solo hay problema económico, sino también organizativo. Díganos claramente dónde están los problemas, para que, si ustedes son incapaces de aportar la solución, aportemos otros partidos la solución y la pongamos encima de la mesa.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Señora Garrido, por empezar por el final, escúcheme un poquito. Yo no he dicho, yo he citado al doctor García Bengoechea. Le he citado, con las comillas. Nos habla de incógnitas, de las incógnitas que usted ve. Bueno, yo voy a decirle lo que yo veo. Toda su argumentación, toda esta teatralización suya se ha basado en una idea. No hablo hoy; hoy también, pero en otros momentos, en todos estos actos se ha basado en una idea, que podríamos resumirla en la sobreactuada pregunta que dirigió al consejero en el pleno de control del 29 de mayo. Y le voy a citar a usted, con comillas. No lo digo yo, lo decía usted: "¿Qué valoración hace acerca de que otras comunidades autónomas vayan por delante de Euskadi en la dispensación de nuevos tratamientos contra la hepatitis C?". A lo que el consejero le contesta: "Señora Garrido, ha hecho usted un papelón". No puedo estar más de acuerdo con el consejero, pero añadiría un pequeño detalle: ha hecho un papelón secundario. Euskadi está por delante del resto de las comunidades autónomas en datos porcentuales y totales, y muy por delante de lo que se establece en el plan estratégico. Me parece muy bien que hable en su enmienda de criterios del plan estratégico. Quizás sería interesante que se lo leyese. También decía usted, en tono airado, aquel día: "Y, mire, no me hable de la señora Mato, hábleme de lo que ha hecho el nuevo ministro de Sanidad". A ver, ¿cómo no le vamos a hablar de la señora Mato, si ha ocupado la cartera de Sanidad durante el 90 % de la legislatura y es la principal responsable, por su incapacidad, de todo este embrollo y de algún otro? Pero, bien, hablemos de lo que ha hecho su nuevo ministro. Ha hecho nada. Patada a seguir y mandar el problema hacia delante. De esto estoy seguro que volveremos a hablar y renegará de su ministro, como aquel viernes renegó de su exministra. Señora Roncal, solidaridad, sí. Soy solidario, sí, no solamente de palabra. Soy solidario. Pero, por otro lado, rigor, datos, que usted no aporta ninguno. No aporta ninguno. No los tiene. No aporta nada en sus preguntas vacías. Parece mentira con su dilatada experiencia política y con su formación médica. Usted en ese pleno de control, en otra pregunta, decía, y le cito: "De forma escalonada. ¿Pero qué es eso? ¿Qué es eso?". Bueno, parece que ya lo ha entendido, porque después de las respuestas del consejero y de muchas más aportaciones, incluso de representantes políticos de aquellas comunidades donde ustedes gobiernan, ya le ha quedado claro y parece que lo introduce en su enmienda. La señora Blanco. Bueno, aquí el único que ha dado datos he sido yo hasta el momento, que yo haya visto. Hablaba anteriormente yo de rigor, de que en Osakidetza no se deja lugar a la improvisación, de absoluta programación. Me da la sensación de que usted tiene una estrategia. Frente a este rigor y esta falta de improvisación, esta programación, usted nos quiere hacer ver un esquema de acción-reacción: acción de Bildu y reacción del Departamento de Salud después de su acción. Que no, señora Blanco, que no; que no siga por ahí, que no se lo cree nadie, que la ciudadanía ya conoce el actuar programado de Osakidetza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu… Puntuka bozkatu nahi duzue? Arazorik badago? Ez duzue? Bale. Bototara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa… Itxoin. Barkatu, itxoin momentu bat. [[Berbotsa]] Bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, 'Terrorismoaren testuinguru historikoak eta biktimekiko arreta soziala. 1968-2010' izenburuko Foronda Txostenaren zabalkunde publikoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Ares jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Señorías, esta iniciativa presentada por el Grupo Socialista tenía como único propósito propiciar y garantizar la máxima difusión del denominado informe Foronda . Un informe que ha realizado el Instituto de Historia Social de la Universidad del País Vasco sobre los contextos históricos del terrorismo en Euskadi, un informe que ustedes conocen. Durante el día de hoy el Gobierno se ha comprometido con el Grupo Socialista a poner en marcha lo que pedíamos en nuestra iniciativa, que era dar a conocer este informe. Lo hará mediante la adquisición de ejemplares del informe Foronda que acaba de publicar la editorial Los Libros de la Catarata, y también a través de otros soportes y medios, para que este informe Foronda sea difundido en el sistema educativo, en bibliotecas, en centros de documentación, asociaciones de víctimas o medios de comunicación. En consecuencia, y tras hablar con los grupos enmendantes de nuestra iniciativa y entendiendo que se cumplen y garantizan los objetivos que perseguíamos, les anuncio que retiro la iniciativa.
Eskerrik asko, Ares jauna. Talderen batek hitza hartu nahi du?… Ba erretiratua gelditzen da proposamena. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal Talde Popularra eta Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeek egindako legez besteko proposamena, Euskal Herriko Unibertsitateko zenbait elementuk ETAko presoei historikoki eman dieten abantailazko tratuaren inguruan izan diren irregulartasunak eta erantzukizun politikoak ikertzeko batzorde berezi bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta, por su amabilidad. Presento la iniciativa, esta proposición no de ley, de la mano del Grupo Popular, para pedir en este Parlamento la creación de una comisión especial de investigación sobre el histórico trato de favor dado a los presos de ETA por parte de la UPV –o, mejor dicho, por aclararlo, por parte de determinados elementos de la UPV–, las irregularidades e ilegalidades habidas y las responsabilidades, evidentemente políticas, que de esos hechos pudieran derivarse. En abril el Colectivo de Víctimas del Terrorismo, que en los últimos tiempos está realizando un trabajo absolutamente descomunal y digno de aplauso, presentó denuncia ante el Tribunal Supremo contra cinco militantes de ETA recientemente excarcelados y que obtuvieron en su momento beneficios penitenciarios por la realización de supuestos estudios en la UPV. La denuncia entiende que estos etarras habrían obtenido sus títulos de forma irregular o fraudulenta, por lo que se denuncia una supuesta falsedad documental. Y lo cierto es que aporta datos contundentes, y en las próximas semanas y en los próximos meses se van a seguir aportando datos absolutamente contundentes, que, en nuestra opinión, demostrarían definitivamente que existió una trama dentro de la UPV que tenía como objetivo fundamental beneficiar a los presos de ETA. Por los datos de los que se dispone, uno de estos etarras denunciados habría realizado el examen de acceso a la universidad 10 años después de iniciar sus estudios universitarios. Otros dos habrían cursado sus estudios sin haber realizado el preceptivo examen de acceso a los estudios superiores. Otro habría estudiado una carrera sin haber superado el examen de acceso para mayores de 25 años. Y en el último caso, dentro de esa primera denuncia, en su expediente aparecería con DNI falso y una fecha de acceso para mayores de 25 años también falseada. Y, al parecer, habría decenas de casos semejantes a estos. En aquella demanda de Covite se pide que se impongan las condenas que correspondan por el delito de falsedad documental, además de que se anulen todos aquellos títulos obtenidos o los estudios universitarios cursados supuestamente de manera fraudulenta. Covite amplió ayer mismo la denuncia inicial, en este caso ante la Audiencia Nacional y en este caso contra otros seis etarras. Los datos son evidentes y evidencian la existencia de una trama mantenida en el tiempo durante largos años dentro de la UPV. Hay casos como los que he citado antes, y en esta nueva denuncia se aportan nuevos casos, como, por ejemplo, el caso de Inés del Río, que inició periodismo en la UPV en 1989 con DNI falso. No hizo el examen de selectividad ni la prueba de acceso destinada a mayores de 25 años, requisitos imprescindibles. Además, pese a estar en prisión, se matriculó en grupos reservados a alumnos que toman clases presenciales. O el caso de Ignacio Erro Zuazu, que se matriculó con el DNI también falso, y la fecha de nacimiento que aparece en su registro es también falsa. Y se inscribió en el grupo 26, cuyo horario era de tarde y presencial. O el caso de Troitiño, que comenzó Magisterio en 1988 y se matriculó con DNI número 33333333. Y, según su expediente, realizó la prueba de acceso para mayores de 25 años el 1 de enero de 2011, domingo, y 20 años después de iniciar sus estudios universitarios. O el caso de Txikierdi. El número de DNI que aparece en todos los documentos de su expediente es el 9999555, también falso. O el caso de Elías Fernández. Comenzó Magisterio matriculándose con el DNI 3333334. No consta tampoco prueba de acceso. Tampoco en el caso de Inmaculada Noble, que se matriculó en Magisterio en la modalidad de clase presencial. Son innumerables ejemplos, datos concretos que demuestran que este asunto tiene que ser investigado a fondo políticamente, y, por lo tanto, por este parlamentario. Hay muchos datos ya concretos, que conocemos y que se van a conocer en las próximas semanas, que evidencian lo que yo decía antes: la existencia de una trama, de una estrategia diseñada por la propia izquierda abertzale, supuestamente para desde dentro de la UPV favorecer a esos presos de ETA para que con el paso de los años pudieran no solamente beneficiarse de beneficios penitenciarios de manera fraudulenta, sino utilizar unos títulos que realmente no les corresponden. Más allá de lo que determine la justicia en torno a estas denuncias de Covite, a la vista del trato de favor recibido por los presos de ETA por parte de determinados elementos de la UPV, interesa, en nuestra opinión, poner en marcha una comisión especial de investigación en esta Cámara al objeto de investigar y sacar a la luz dicho trato, depurar las responsabilidades que correspondan y, en última instancia, conocer la verdad. Tras décadas de presión terrorista, asesinatos, atentados y amenazas, este puede ser un buen momento para dar los pasos necesarios que lleven al esclarecimiento de los hechos ocurridos también en el ámbito universitario y, a través de las investigaciones políticas que seamos capaces de llevar a cabo, esclarecer esta historia. En los últimos tiempos se habla del relato, de la necesidad de construir el relato, de la necesidad de contar todo lo que ha ocurrido en Euskadi en las últimas décadas. Evidentemente, pensamos que esto también debe salir a la luz. Debe ser investigado para conocer las responsabilidades de todo tipo que pudieran estar involucradas en esta tremenda historia. No olvidemos que, como consecuencia del trato de favor dispensado a los presos de ETA y los títulos obtenidos de manera fraudulenta, muchos de ellos habrían obtenido beneficios penitenciarios, gracias a los cuales habrían sido excarcelados –y recientemente, por cierto– y otros podrían serlo en el futuro. No olvidemos la obtención de cursos y títulos universitarios de manera fraudulenta. No olvidemos que, a la vista de los hechos gravísimos ante los cuales podríamos encontrarnos, los ciudadanos necesitan, necesitamos, conocer la verdad de los hechos ocurridos, y los representantes públicos, determinar todas las responsabilidades políticas que correspondan. Esta iniciativa no ataca a la UPV. Es justo lo contrario: pretende repasar la historia, conocer la verdad y hacer justicia, saber qué pasó. Trama organizada, por lo tanto, no por la UPV, sino por elementos de dentro de la UPV. Una estrategia perfectamente diseñada para favorecer a los presos de ETA, que duró años y que tuvo como consecuencia la obtención fraudulenta de determinados títulos y el acceso a beneficios penitenciarios. Así lo atestiguan afirmaciones de distintos profesores, algunos de los cuales han mostrado su disposición a comparecer en este Parlamento, así lo atestiguan informes policiales. No podemos ni queremos admitir que quienes participaron de esta trama vivan a cuerpo de rey o sigan sin más en sus puestos de trabajo, mientras decenas de profesores universitarios que vivieron amenazados o tuvieron que exiliarse vivan hoy sin habérseles reconocido como merecían y siguen mereciendo. Esta es la propuesta que planteamos, que planteo de la mano del Grupo Popular, a quien agradezco su firma y su colaboración para defender conjuntamente esta iniciativa justa y necesaria. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, como se ha dicho ya por parte del representante de UPyD, en el mes de abril todos los medios de comunicación del País Vasco, también medios nacionales, se hicieron eco de unos hechos que denunciaba el Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco (Covite) y que provocaron y siguen provocando preocupación, escándalo también, puesto que se trataba de una supuesta comisión de delitos. Desde luego, a nuestro juicio, suponen en todo caso actuaciones irregulares que afectan a la UPV –que, por tanto, ponen en cuestión su propio crédito– y que al parecer tenían por objeto beneficiar a presos etarras, por lo que ayer en comisión parlamentaria tuvimos la ocasión de explicárselo directamente al rector de la universidad. En la denuncia referida se señala a un grupo de terroristas concreto. No voy a repetir. Se dan nombres y apellidos, se hace referencia a sus expedientes académicos personales, donde consta que no realizaron las pruebas preceptivas ni de selectividad, ni las pruebas de acceso a la universidad, que las hicieron muchos años después, sin ningún tipo de control, y –ya se han relatado los casos– todo apunta a que realizaron los estudios universitarios en la UPV sin tener ningún derecho a hacerlo. Es imprescindible, por tanto, saber qué pasó durante todos esos años en la UPV para que esto pudiese ser así. Todos los casos que se nos han ido relatando en la intervención anterior nos llenan de estupor. Y, desde luego, no es la primera vez que esto pone en cuestión el sistema de control, que durante muchos años falló, alrededor de los estudios de los presos etarras en la UPV. Todos estos casos afectan a presos terroristas de ETA, no a otros. Al parecer, se favoreció que cursaran sus estudios, la obtención de títulos, porque con ellos obtenían beneficios penitenciarios, redención de penas, que además han sido posibles gracias a esos títulos, y aportarlos en las causas que en muchos casos han permitido su excarcelación. Ayer le preguntábamos al rector de la UPV, al señor Goirizelaia, cómo es posible que se pudiesen matricular en la UPV en este caso terroristas sin que constasen y se comprobaran las preceptivas pruebas de acceso, cómo es posible que pasara esto en tantos casos. Porque puede ser que se produzca un error, un despiste, que falle un control en un momento dado, pero ¿cómo es posible que en tantos casos, afectando a tantas personas, se puedan matricular presos en la universidad sin garantías, sin ningún tipo de control, sin pruebas de acceso, ni selectividad, ni la prueba de mayores de 25 años, sin que se comprueben los datos mínimos (DNI…)? ¿Cómo es posible que estas cosas pasen, cuando todo esto es obligatorio para realizar estudios en la UPV? ¿Qué pasa? ¿Nadie miraba el expediente? ¿Nadie miraba los papeles? ¿Nadie se preguntaba? Si ya se ha denunciado que ocurre en algunos casos, ¿por qué no se mira el resto? ¿Quiénes son los responsables de todo esto? Porque aquí nadie está acusando a la UPV, pero todo apunta a que elementos, profesores de la UPV, personal desde dentro de la UPV miraban para otro lado. Aquí fallaron los controles, alguien tiene que hacerse responsable de todo esto. No menoscaba el crédito quien presenta la denuncia, sino quien realiza actuaciones de manera irregular que ponen en solfa absolutamente todo el sistema de garantías de la propia universidad pública. Independientemente o más allá de lo que diga la Fiscalía y de lo que determine la justicia –ayer también le planteábamos al rector–, creemos que es precisa una explicación, un análisis. Por eso creemos que es necesario abrir un proceso de análisis sobre lo que ha pasado en la UPV durante todos estos años. Abrir una vía de investigación que, por lo menos, desde el ámbito político nos dé claves, claves verosímiles, razonables y que puedan explicar exactamente qué es lo que pasó, acotar las responsabilidades de todo aquello. Recientemente hemos conocido además, y se lo presentábamos ayer al rector como una nueva preocupación, que la UPV acaba de aprobar un plan de oferta de titulaciones a presos que cumplen sus penas fuera del territorio español: 27 grados, un posgrado, dos másteres. Todos desatendiendo los informes negativos de las facultades, que no consideran posible responder con las suficientes garantías a esos estudios a distancia; no disponen, según los responsables de las facultades, de elementos de control mínimos que posibiliten, que den verosimilitud a esas garantías. Creemos que los presos tendrán la tentación de buscar otro subterfugio para a través de ese instrumento tratar de buscar los beneficios penitenciarios, la redención de penas, etcétera. Nosotros pensamos que esta sociedad necesita saber la verdad. Y cuando se habla de memoria –y en esta Cámara lo hacemos mucho últimamente–, también tendremos que analizar qué han sido estas décadas en la universidad y cómo se actuaba en cada uno de los ámbitos institucionales en relación con los presos de ETA y determinar qué pasó, quién estuvo tratando de privilegiar en determinadas instancias a los presos de ETA, quién miraba para otro lado, quién lo consintió, quién lo permitió. Necesitamos saber, y yo creo que es bueno que se sepan esas cosas, qué pasó en la universidad durante tantos años. Nadie debe interpretar esto, desde luego, como un ataque. Al revés, tenemos que salvaguardar también el crédito de la UPV, y para ello creemos que es necesario conocer la verdad. Y lo que las víctimas del terrorismo quieren que se aclare es si los beneficios penitenciarios obtenidos por presos de ETA (reducción de condenas, las excarcelaciones que hemos conocido en los últimos meses) responden a criterios de legalidad o no, si se han obtenido conforme a la normativa, a la legalidad penitenciaria o no, o se han falseado, y si realmente les corresponden esos beneficios o no. Eso es lo que se quiere saber. Y me quiero referir, para no repetir argumentos, a seguramente lo que se ha venido diciendo en los últimos tiempos y lo que se nos dijo ayer: "Oiga, esto ya se revisó. Se aportaron los expedientes, no hubo ninguna condena. Estuvo en juicio y no hubo condena, luego aquí no pasaba nada, estaba todo correcto". Y yo quiero decir que eso no es así. Respecto al juicio, es muy importante saber que lo que se denuncia hoy no es lo que se denunció entonces y que se resolvió en un juicio. Se denuncia la presunta comisión de un delito de falsedad documental, por uso o presentación de esos documentos a sabiendas de su falsedad. Lo que se juzgó en Bilbao, en relación con la situación de los presos en la UPV, era en aquel caso una denuncia por prevaricación a determinados profesores de la UPV, y en ese juicio, efectivamente, se les absuelve del delito de prevaricación, por considerar que no alcanzaba el umbral de la gravedad y porque, según aquella sentencia, el control lo debió imponer la UPV y no el profesor. O sea, se les absuelve no porque no hubiese ningún tipo de problema ni de irregularidad, sino que a los profesores se les absuelve de responsabilidad porque se entiende que la responsabilidad recaía en la UPV, no en el profesor. Porque, en aras de la libertad de cátedra, los profesores podían aprobar a los presos en función de lo que considerasen oportuno. A mí me parece que esto es muy importante que se sepa. Y además me parece sustantivo leer un párrafo en el que la Fiscalía de Bizkaia contesta al Supremo cuando se le manda la denuncia de Covite. Pone en cuestión algunos de los datos que aporta el Colectivo de Víctimas del Terrorismo, y dice: "Los presos pertenecientes a la organización terrorista ETA", esto lo dice la Fiscalía de Bizkaia, "habían realizado estudios universitarios y obtenido licenciaturas en circunstancias extrañas, circunstancias de falta de datos incluso al inicio de los propios expedientes, puesto que no constaba en muchos de ellos la vía de acceso utilizada para matricularse". Pero, y esta es la cuestión fundamental, ni tales circunstancias, ni siquiera las que finalmente fueron objeto de la acusación en el juicio anterior (ampliar el sistema a los efectos de quienes estaban en centros penitenciarios) fueron consideradas constitutivas de delito: solo una inadecuación a la legalidad vigente y, en definitiva, un incumplimiento de los requisitos exigibles por el sistema. Luego los demás, los que se han prestado a hacer la selectividad para poder optar a la UPV o hacer la prueba de acceso de los 25 años deben de ser idiotas. Porque saltándose, sin hacer la selectividad o sin hacer la prueba de los 25 años, puedes entrar en la universidad. Según esto, no hay ningún problema. Es un delito, al parecer, menor y la UPV no se pregunta: "¿Hay que poner en cuestión algún tipo de titulación en relación con esto?". Al parecer, no. Respecto al juicio de entonces, yo creo que es muy importante que se sepa. Porque el rector decía: "No, aquello ya se juzgó", y eso no es cierto, aquello no se juzgó. Lo que se dijo en esa sentencia es que no entraban a estudiar el fondo del asunto, y es muy importante que esto se conozca en el Parlamento. No se entró a estudiar el fondo del asunto. La investigación de las presuntas falsedades en los expedientes de los etarras: todos estos notables y sobresalientes que se conseguían sin examinarse. Simplemente, se matriculaban de 14 asignaturas; solo hacían un examen, lo demás eran trabajos que no se sabía quién los realizaba, sin ningún tipo de control, llegaban en sobres desde no se sabe dónde. Pero esto no quedó solventado, no se entró al fondo del asunto; simplemente, se planteó. Yo creo que ahora, que estoy diciendo que no se va contra ese delito de falsificación de expedientes, sino con los casos concretos en los que no se cumplían los requisitos de acceso, es importante decir y explicar lo que decía el juez. En aquel momento el juez, aquel que les absolvió a los profesores de prevaricación, dijo: "En relación con los estudios de presos en la universidad, esto ha quedado demostrado que es un reino de taifas. Todo ello merece un reproche ético de aquellos responsables que debieron armonizar el derecho a la educación de los internos con un control que asegurara que la enseñanza se imparte en las condiciones y con el rigor y la calidad inherentes a este tipo de estudios". En ese juicio se aportó en concreto el caso de Kubati. Como decía antes, 14 asignaturas; solo hizo examen de una, todo lo demás trabajos ad hoc . Así se saca títulos universitarios cualquiera. Es verdad que es preciso releerse las sentencias, porque cuando tenemos que entrar en el fondo de la cuestión, a unos profesores no les condena por prevaricación, pero en todas las sentencias, en todos los informes policiales y de la Guardia Civil ha quedado demostrado y constatado que hay enormes irregularidades en una buena parte de los expedientes de los presos etarras. Y trajimos al Parlamento y hoy se está analizando una denuncia concreta en relación con los expedientes de acceso a la universidad, con el incumplimiento de las pruebas de acceso. Y la universidad pretende seguir mirando a otro lado. Y todos los grupos de esta Cámara ayer, a excepción de UPyD y del Grupo Popular, decidieron que era prácticamente un escándalo que se nos ocurriera preguntarle al rector por estas cosas. Prácticamente era un insulto preguntar por esto. Un ataque a la universidad, se nos decía desde Bildu ayer, a quienes hemos visto insultar a todas las instituciones, magistraturas del Estado durante todos estos años; insultar, cuando menos, al presidente del Gobierno, a los ministros, a esta propia Cámara. Tratan de menoscabar el crédito de todas las instituciones y resulta que ayer se llevaban las manos a la cabeza porque nosotros simplemente le preguntáramos al rector si se había puesto en contacto con la asociación de víctimas Covite para conocer exactamente los términos de la denuncia, si se había puesto manos a la obra para conocer si la denuncia de Covite responde a la realidad y si esos expedientes de estos presos concretos… No es ya elucubrar sobre presuntas tramas; olvidémonos de las elucubraciones, vayamos a los casos concretos. Es muy fácil tumbar las supuestas elucubraciones en relación con informes de la policía, de la Guardia Civil, que hablan de tramas y estrategias perfectamente organizadas y diseñadas. Apartemos lo de las tramas y las estrategias de la izquierda abertzale, vayamos a los casos concretos: en la UPV, ¿los presos, a diferencia del resto de los alumnos, pueden cursar estudios y sacarse títulos universitarios sin tener la selectividad o las pruebas de acceso? Eso es lo que tenemos que saber. Y la UPV, independientemente de que la justicia actúe –y termino ya, señora presidenta–, independientemente de las sentencias, independientemente de que eso tenga o no consecuencias en relación con la redención de penas o la excarcelación de presos…
Amaitzen joan, Oyarzabal jauna.
Si se descubre que esos títulos no les correspondían, esos estudios universitarios no los pudieron realizar, independientemente de que los hicieran en situaciones extrañas, como dice aquel juez, ¿la UPV va a hacer algo?, ¿va a retirar algún título? ¿O aquí cada uno se los puede inventar y la UPV va a seguir refrendando esas situaciones? Eso es lo que tenemos que saber. Yo creo que es muy importante, y termino ya, que esta Cámara de una vez por todas, y después de 20 años en que cada dos por tres salen casos de este tipo… "No, no, esto los jueces". No, no. ¿Qué pasa? ¿Que entonces no tendría ningún sentido ninguna comisión de investigación aquí? ¿Es que no hay un reproche político, como dicen los jueces, un reproche ético que hacer?
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Celaá anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Señorías, el Grupo Socialista respalda, siempre lo ha hecho, la oferta de estudios universitarios con todas las garantías –subrayo, con todas las garantías– a la población reclusa, en las condiciones establecidas por la legislación vigente, como vía muy importante para la reinserción. Y estima que son los tribunales y no este Parlamento los competentes para, en su caso, investigar los supuestos casos de falsificación que denuncia Covite o, eventualmente, cualquier otro colectivo o persona individual. Señorías, lo que nos traen aquí los dos grupos, UPyD y el Grupo Popular, afirma lo siguiente: "El Parlamento Vasco acuerda crear una comisión especial de investigación sobre el histórico trato de favor dado a los presos de ETA por parte de la Universidad del País Vasco, las irregularidades e ilegalidades habidas y las responsabilidades que de esos hechos pudieran derivarse". No afirma presunto trato de favor, afirma trato de favor por parte de la universidad –no de algunos profesores–, irregularidades e ilegalidades habidas. Señorías, esto es un ilícito penal, y, como ilícito penal, tiene su consiguiente responsabilidad o sanción penal. Hasta ahora no ha habido ningún ilícito penal, ninguna cosa juzgada que haya dado lugar a ilegalidad alguna; irregularidades, ilegalidades no. El delito de falsificación de un acta, de un expediente es un delito grave, es un delito con consecuencia penal, y la responsabilidad penal es individual. Y son los jueces, como han venido siendo hasta la fecha, los competentes para investigar el delito, juzgarlo y hacer cumplir lo juzgado. Por eso, el Colectivo de Víctimas del Terrorismo hace lo que tiene que hacer: tras mantener la convicción, su convicción, de que ha mediado falsificación en algunos casos, denunciarla ante los tribunales. Y serán ellos, señorías, lo que determinen, en su caso, las responsabilidades a las que haya habido lugar. Señor Oyarzabal, señor Maneiro, una comisión de investigación parlamentaria, de la que no puede derivarse ninguna responsabilidad política, ni responsabilidad académica (porque la universidad es autónoma), ni responsabilidad penal (porque nosotros no tenemos capacidad de sancionar), no puede ser el procedimiento adecuado. Y es del procedimiento, entiendo, de lo que hablamos, porque no hablaremos de las víctimas. No hablaremos de las víctimas porque todas las víctimas del terrorismo saben que los socialistas estamos con ellas, que su sufrimiento ha sido el nuestro durante muchos años y sigue siendo. Y que el respeto a la justicia, a la dignidad y a la memoria es siempre la guía de nuestra acción política para ir cerrando las heridas que el terrorismo ha ido dejando en nuestra sociedad. En ocasiones, y aquí se ha mencionado, la responsabilidad política nos ha obligado, obliga a que el Parlamento actúe en paralelo, incluso en paralelo a la justicia, para el esclarecimiento de determinadas actuaciones que puedan parecer irregulares o delictivas, siempre que de ellas puedan derivarse responsabilidades políticas. Y así ha sucedido en esta Cámara con múltiples comisiones de investigación sobre cosas que estaban siendo, efectivamente en paralelo, investigadas por los tribunales. Pero es que lo que ahora se nos plantea, además de ser ya en sí mismo, en su expresión, un delito constatado –en la expresión–, riza el rizo, señorías. Porque se nos pide investigar no al mismo tiempo que la justicia lo está haciendo, sino cuando la justicia ya ha emitido su sentencia absolutoria. Eso es lo que se nos pide investigar. Más aún, cuando la justicia ha dicho que esa era la cosa juzgada, y, por lo tanto, tiene la verdad judicial de su lado. Oiga, desde la época romana (Ulpiano) tiene la verdad judicial de su lado la cosa juzgada o prescrita. Y los que creemos en la Constitución, los que defendemos la Constitución, sabemos que la prescripción es una institución jurídica contenida en el artículo 9.2 de la Constitución, que precisamente lo que afirma es que por el paso del tiempo las situaciones, sencillamente, decaen. No todos los delitos decaen, pero estos sí. Y ese fue el razonamiento que utilizó precisamente –ayer lo supimos–, no sabemos cuándo, la Fiscalía de Bizkaia al afirmar que lo que se estaba tratando de plantear ante la Fiscalía de Bizkaia por parte de Covite o era cosa juzgada o era cosa prescrita. Resulta inadmisible que algún preso de ETA se beneficie o pueda beneficiarse de una reducción de su pena con unos estudios para los que falsificó documentos en un pasado lejano, resulta inadmisible que pudiera beneficiarse, pero eso es algo que deben corregir las instancias judiciales que velan por el cumplimiento efectivo de las penas impuestas. No es una tarea que corresponda a este Parlamento. Y, desde luego, es del todo inaceptable que estos supuestos se utilicen para extender una mancha de sospecha sobre la Universidad del País Vasco. Y quiero recordarles lo siguiente, porque ayer también se especulaba al respecto. Fue en el año 1983 cuando se firmó un convenio entre la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación, la Dirección General de Instituciones Penitenciarias y la UNED, siendo Felipe González presidente, para abrir la posibilidad de una reinserción a través de la oferta de estudios universitarios a la población reclusa. Es en 1988 cuando, siendo rector Emilio Barberá, se convenia con la UNED de Bergara; siendo don Iñaki Maiza el director de la UNED de Bergara, se convenia con la UPV para empezar a ofertar estudios universitarios a la población reclusa. Situación que sigue hasta el año 2003, en el que, siendo José María Aznar presidente del Gobierno, se modifica la Ley Orgánica General Penitenciaria para emitir el requisito de conveniar, de tener que conveniar, entre la universidad e Instituciones Penitenciarias. Una situación que sigue hasta la fecha, de 2003 a 2015. En 2004, sin embargo, se elabora un protocolo por parte de la universidad, un protocolo que solo ha sido aplicado a la población reclusa en cárceles francesas y no a la población reclusa en cárceles españolas. Por tanto, señorías, durante todo este tiempo ha habido diligencias presentadas ante los jueces, ante los tribunales. En el año 2005 se presentó una querella ante la Audiencia Nacional por parte de la AVT, que fue archivada, como ustedes bien saben. Se archivaron otras diligencias, además, presentadas ante la Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Y ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Getxo, en el 2005, se presentaron unas diligencias de las que hablábamos ayer. Unas diligencias (un procedimiento judicial) en las que se han examinado más de 500 expedientes académicos, en las que han sido imputadas –ayer nos lo recordaban– 36 personas y en las que han declarado no solamente el personal docente, sino el personal de Administración y Servicios, los rectores de la época que se examinaba, los decanos, vicedecanos, etcétera. Y han dado lugar a una sentencia absolutoria. ¿Qué significa eso? ¿Que todo el mundo es inocente? ¿Que no ha habido lugar a ninguna irregularidad en el pasado? No, señorías. Ustedes saben muy bien, y yo ayer también se lo recordaba, que en la verdad judicial puede que alguien que sea declarado inocente haya resultado culpable. ¡O incluso entre los no imputados, oiga! Pero la línea divisoria entre las democracias asentadas constitucionalmente y los países totalitarios y las sociedades totalitarias radica precisamente ahí, en si preferimos que un culpable esté en la calle o un inocente en la cárcel. Y, francamente –no sé si me va a dar tiempo para más, pero, si no, lo haré en la réplica–, ustedes sencillamente aquí presentan una situación de facto y pretenden que entremos a investigar no sabemos a quién, no sabemos qué, no sabemos en qué tiempo; no sabemos quiénes van a acudir, con qué competencias. ¿Y si los que no acuden son precisamente los culpables? ¿O qué? ¿Vamos a declarar inocentes a los que acuden y culpables a los que no acuden? ¿Qué responsabilidades podrían devenir de semejante investigación? ¿Sería un arreglo justo? ¿Sería un resultado justo? ¿Quiénes van a venir? ¿Con qué procedimientos, con qué fuentes? ¿Qué tipo de responsabilidades vamos a derivar de todo esto? Esto, desde luego, es un procedimiento completamente equivocado, completamente incoherente. Máxime cuando ya la justicia tiene una sentencia absolutoria sobre el periodo que ha concluido y hay también una prescripción. Y, por lo tanto, estamos a aquellos nuevos asuntos que puedan surgir, que, por cierto, se planteaban ayer ante la Audiencia Nacional. Son los tribunales, repito, los competentes para poder entrar a conocer sobre estos ilícitos penales. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Hainbatetan entzun dugu Maneiro jauna euskal erakunde-egituren aurka txarto esaka, hauek mugatzeko edo deuseztatzeko nahian, eta gaurkoa horren adibide berri bat da. Atzo Hezkuntza Batzordean bizitakoak ondo erakusten du zein den bere nahia: Euskal Herriko Unibertsitatearen izen ona zikintzea, susmopean jartzea eta zilegitasuna kentzea. Batzordearen atzoko bileran, Maneiro jaunak eta Oyarzabal jaunak honako hitz hauek erabili zituzten Euskal Herriko Unibertsitateaz eta gaur ere berdin-berdinak erabili dituzte: "Se trata de una trama, estrategia organizada, mantenida en el tiempo por parte de la Universidad del País Vasco para facilitar los estudios universitarios a los miembros de ETA presos, a fin de que puedan acogerse a beneficios penitenciarios". Eta afirmazio guzti hauek zein beste asko, inolako froga edo zorroztasun barik. Bakarrik, Covitek aurkezturiko salaketa eta zenbait hedabidek lau haizetara zabalduriko informazio partzialetan oinarrituta. Uste genuen Legebiltzar honetan jarduteko seriotasun minimo bat beharrezkoa zela. Oyarzabal eta Maneiro jaunek Legebiltzar honi dagokion tratuan eta moduetan muga gorri batzuk gainditu dituzte, gure ustez. Eta guzti hori, interes alderdikoiek bultzatuta, gure unibertsitate publikoari egin ahal dioten kaltea neurtu gabe, edo bai, batek daki. Gaurko honetan berdin jarraitzen dute, ebidentziei muzin eginez. Errektore jaunak esan zuen moduan –Celaá andreak ere oraingo honetan errepikatu du–, azken urteetan Euskal Herriko Unibertsitateko matrikulazioen gainean erakunde judizialek 500 espediente ikertu dituzte, 36 pertsona inputatuak izan dira eta guztietan ebazpena absoluziozkoa izan da. Azken urteetan Euskal Herriko Unibertsitateko hiru errektore pasatu dira Legebiltzar honetatik gai honen inguruan hitz egiteko, eta hirurek salaketa hauen aurrean ezezko borobila adierazi dute. Azken notizia zein izan da? Ba 2013ko azaroaren 13an Covitek aurkezturiko salaketa dela eta, atzo bertan ezagutu genuen Bizkaiko Fiskaltzak ikerketa-izapideak artxibatu dituela. Zergatik? Jada epaituak izan direlako eta hauetan delitu-zantzurik ez delako aurkitu. Por tanto, es verdad que ha habido denuncias anteriores a esta última por documentos académicos falsos, la de noviembre del 2013, y la Fiscalía de Bizkaia ha decidido archivar las diligencias de investigación una vez más. Comparto con la señora Celaá el querer dejar a Covite fuera de este debate, con todos los respetos, puesto que nos encontramos ante un nuevo intento de desprestigiar y destruir el entramado institucional vasco por parte de UPyD. Y esta vez se le ha sumado el señor Oyarzabal. ¿Mediante qué? Mediante falsas acusaciones basadas en denuncias que hasta ahora solo han dado lugar a sentencias absolutorias o que se archivan en fases de instrucción. Acusaciones fundamentadas en noticias que recogen ciertos medios de comunicación, sin rigor y sin comprobación alguna. Es por ello por lo que no apoyamos la creación de una comisión especial de investigación. La Universidad del País Vasco ha colaborado con las instituciones judiciales siempre que se le ha requerido y así lo seguirá haciendo, tal y como explicó el rector ayer en sede parlamentaria. Repito que han sido 500 los expedientes requeridos para investigar en los últimos años, y todos ellos con resultado de sentencia absolutoria. Tampoco podemos olvidar que el Tribunal Constitucional ha avalado la implementación del protocolo para la atención a personas internas en centros penitenciarios por parte de la Universidad del País Vasco. Un protocolo que compete elaborar a la propia universidad junto con otras muchas actividades, competencia que tanto el Gobierno Vasco como este Parlamento siempre han respetado. Es por ello por lo que hemos firmado una enmienda de transacción junto con el Grupo Socialista, en el que respaldamos la oferta de estudios universitarios con todas las garantías a la población reclusa en las condiciones establecidas legalmente, correspondiendo a los tribunales –como bien ha explicado la señora Celaá–, en su caso, entrar a conocer los supuestos de falsificación, de denuncia presentados por Covite. Asimismo, reconocemos el esfuerzo de la UPV/EHU, el esfuerzo que realiza para garantizar la calidad y seguridad de toda su oferta. Apoyamos a la universidad en la implementación del protocolo para la atención a personas internas en centros penitenciarios, avalado por el Tribunal Constitucional, como he comentado, un instrumento que, basándose en el ejercicio de la autonomía universitaria, regula las condiciones en las que ha de impartirse la docencia a distancia en centros penitenciarios. Quisiera agradecer a la señora Celaá su disposición para llegar a acuerdos en este tema. Eta bukatu nahiko nuke, atzo errektore jaunaren aurrean egin nuen moduan, ikasle guztien unibertsitate-ikasketen kalitatea eta segurtasuna bermatzeko Euskal Herriko Unibertsitateak egiten duen ahalegina nabarmenduz. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara joanik, EH Bildu taldearen ordezkaria. Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, legebiltzarkideok, egun on. Atzo Hezkuntza Batzordean Euskal Herriko Unibertsitateko errektorearen agerraldia izan genuen, esan den moduan, eta gaur, osoko bilkuran, gai beraren inguruan berriz ere, eta lehengo lepotik burura. Bost preso horien aurka jarritako salaketa aitzakia zela, errektoreari kontuak eskatzeko agerraldia eskatu zuten Hezkuntza Batzordean ustezko agiri akademiko faltsutu batzuen inguruan, eta gaur, osoko bilkuran, gai beraren gainean ikerketa-batzorde berezia eskatzeko legez besteko proposamen hau aurkeztu dute. Atzoko agerraldian, legez besteko proposamen hau aurkezten duten legebiltzarkideek eurek itaunketa zorrotza egin zioten errektoreari, hemen esan den moduan. Zalantzan jarri zuten errektorearen fede ona. Iradoki zuten unibertsitateak ikasle presoei mesedezko tratua eman ziela, eta, gainera, errektorea horren jakitun zela eman zuten aditzera. Hau guztiau, gure ustez, Euskal Herriko Unibertsitatearen aurkako erasoa besterik ez da. Hori besterik ez da, unibertsitatearen aurkako erasoa. Atzo esan genuena berriro esango dugu. Euskal Herriko Unibertsitatea herrialde hauetako unibertsitate publiko bakarra da. Munduan euskara hizkuntza ofiziala duen unibertsitate publiko bakarra da. Gure unibertsitateak, oro har, lan akademikoak eta ikerketa-lanak arduraz eta kasu askotan bikaintasunez egiten ditu, zerbitzu publiko gisa kalitate handiko unibertsitatea baita, dudarik gabe. Gure unibertsitate publikoaren gizartearekiko erantzukizuna aitortua eta ezaguna da. Alde batetik, ikasi nahi duen orori ikasketa-aukera zabalak eskaintzen dizkiolako, norbanakoaren maila ekonomikoetatik eta sozialetatik harago. Bestetik, unibertsitatetik kulturari eta bertako hizkuntzei egindako ekarpena eskertzekoa eta aintzat hartzekoa da. Azkenik, eta azpimarragarriena beharbada, bazterketa-egoeran dauden pertsonekin egiten duen lana nabarmendu nahi nuke, bereziki presoekin. Aspaldikoa da, eta hemen aipatu izan da, presoen eta unibertsitateko ikasketen auzia. Universidad Nacional de Educación a Distancia UNEDek kudeatzen zuen presoen matrikulazioa –eta hau aipatu izan da–, eta bere garaian, 2004. urtean, Legebiltzarrak onartu zuen Euskal Unibertsitate Sistemaren Legea. Lege horretan, 8. artikuluak xedatzen du irakaskuntza jaso eta aukera-berdintasuna izateko eskubidea, hain zuzen ere. Bere bigarren puntuan dio: "Ekonomiako arrazoiengatik, askatasun ezagatik, osasun edo elbarritasun arazoengatik edo beste era bateko arrazoiengatik euskal unibertsitate-sistematik inor ez dadin baztertuta gera, Jaurlaritzak arau bidezko garapenari ekingo dio eta aukera-berdintasuneko politikak bultzatuko ditu ikasleei bekak, laguntzak eta maileguak eskainiz, eta gizarteko, ekonomiako eta geografiako oztopoak ezabatzeko politikak garatuz". Zertaz ari garen ondo ulertzeko, garrantzitsua da ezagutzea zeintzuk diren unibertsitatearen betebeharrak eta erantzukizunak. Legebiltzarrak ondo jakin behar du behinik behin zeintzuk diren horiek, batez ere baten batzuek maltzurkeriaz Euskal Herriko Unibertsitatea modu okerrean ari dela iradoki nahi dutenean. Azken urteetan, gai beraren inguruan hiru errektore –eta esan da–, Juan Ignacio Pérez, Manu Montero eta Iñaki Goirizelaia, Legebiltzarrak hala eskatuta, hemendik pasatu izan dira kontu honen inguruan hitz egiteko. Gogoratu behar dugu, halaber –eta esan da hori ere–, Legebiltzar honetan behin baino gehiagotan hitz egin dela gai honen inguruan. Adibidez, zazpigarren legegintzaldian aurkeztu zutenean euskal preso politikoen hezkuntza-eskubideen defentsari buruzko legez besteko proposamena. Edo 2003ko urriaren 3ko osoko bilkuran eztabaidatu zenean alderdiek defendatutako zuzenketa (kasu honetan, alderdiak izan ziren EAJ, EA eta Ezker Batua), eta lehenengo puntuan esaten zen: "Hezkuntza-eskubidea oinarrizko eskubidea dela eta, beraz, pertsona orori dagokiola, bere egoera zein den kontuan hartu gabe. Horren ondorioz, euskal presoek ere badute ikasketak egiteko eskubidea autonomia-estatutu bakoitzak ofizialtzat jotzen dituen hizkuntzetako batean ikastea askatasunez aukeratzea berma dezakeen unibertsitatean". Gerora, Hezkuntza eta Kultura Batzordean, 2004. urtean, ekainaren 15ean, espetxeratutako ikasleen ikasteko eskubideei buruz, Xabier Ormaetxea, Rafael Larreina eta Oskar Matute legebiltzarkideek aurkeztu zuten legez besteko proposamena, eta, haren karietara, sozialistek aurkeztutako zuzenketa onartu egin zuen Eusko Legebiltzarrak. Ildo beretik, eta luzatu gabe, aipa genitzake Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsaleko 26. atalekoa eta Espainiako Erresumako Konstituzioaren 25. artikulukoa. Alderdi Popularrak eta UPyDk mendekuaren politika darabilte. Gatazkak bizi ditu alderdi horiek. Ez zaie nahikoa presoei ezarritako zigorra eta senideei eta lagunei erantsitako zigorra eta sufrimendua. Obsesioa daukate Euskal Herriko Unibertsitatearen aurka. Ikusi izan dugun moduan, temati; legealdiz legealdi temati ari zarete Euskal Herriko Unibertsitatearen aurka. Alderdi hauei herra darie. Atzo errektoreak berak esan zuen bi alderdien eledunek mugaz gaindi jardun zutela. Arrazoia zuen errektore jaunak. Euskal Herriko Unibertsitatea defendatzen dugu, defendatu dugu eta defendatuko dugu. Eta, batez ere, presoen eskubideak defendatzen ditugu. Euskal Herria Bildu eragile aktiboa da presoen eskubideen defentsan. Beti salatu izan ditugu presoei ikasteko ipintzen zaizkien oztopoak, beti: isolamendua, arrazoirik gabeko zigorrak, ikasmaterialen bahiketak eta lapurretak, ikasketako baldintza minimoak ere ukatzea, euskaraz ikasi ahal izateko debekua eta bestelako hamaika traba. Eskertu nahi dugu, bide beretik, presoen gizarteratzearen alde egiten dutenen lana. Presoen senideena eta lagunena, jakina; baina, batez ere, ikasleena eta irakasleena. Euskal Herria Bilduren babes osoa daukate. Orain salatzen diren gertaerak orain dela 10 urte baino gehiago jazo ziren. Zergatik aipatzen dira orain? Covite elkartearen salaketa –bere webgunean irakurri daitekeenez– bost preso horien aurkakoa da, izen-deitura jakineko bost pertsonaren aurka. Unibertsitatea ez dute salatu. PP eta UPyD alderdien mendeku-goseak elkartasuna eta baztertuen aldeko lan duina zikindu nahi du. Kontua da oraindino ez zaizkiela presoei errespetatzen nazioarteko legediak, Konstituzioak eta Legebiltzarrak ezarritako legeak, arauak eta eskubideak. Ez da betetzen Hezkuntza Batzordean adostutakoa. Presoen eskubideak urratzea, hori bai da larria, gure ustez. Presoekiko politika bidegabea da. Politika bidegabe horrek agerian uzten du presoen berariazko izaera zer-nolakoa den. Hezkuntza-eskubideaz ari gara. Eskubide hori bete ahal izateko ez dute batere laguntzen sakabanaketak, urrunketak eta kartzeletan izan ohi diren baldintza tamalgarriek. Berariazko ikerketa-batzordea behar izatekotan, izango litzateke jakiteko nork eta nola zapuzten dituzten presoen eskubideak, nork eta nola lortzen duten babestutako informazio pertsonala, agiri akademikoena, kasu. Ez da egon mesedezko traturik presoen alde, ez da egon. Irregulartasunak izan dira? Bai, presoen ikasteko eskubidea urratu eta oztopatu dutenak. Eta erantzukizun politikoak ere egon dira, zuen erantzukizun politikoak, hain zuzen ere, PPrenak eta UPyDrenak, mendekua eta sufrimendua bilatzen duzuenonak, giza eskubideak zapaltzen dituzuenonak, alegia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Se confirma lo que suponíamos y lo que ayer mismo en la comisión comprobamos, que el grupo Nacionalistas Vascos, EH Bildu y el Grupo Socialista no quieren investigar qué es lo que durante décadas ha ocurrido en la UPV, no quieren investigar políticamente lo que ha ocurrido en la UPV. Queda claro, por lo tanto, que ellos no quieren que la ciudadanía conozca la verdad. Es lógico que el señor Isasi defienda la obtención de títulos universitarios de manera fraudulenta por parte de los presos de ETA, es lógico que usted defienda a los presos de ETA. Pero ciertamente llama la atención que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi insistan en la idea de que no es necesario investigar absolutamente nada, e insistan en la falsedad absoluta de que con esta iniciativa lo que se pretende es ensuciar el nombre de la UPV, una falsedad que no vamos a admitir. Se nos ha acusado incluso de pretender destruir la UPV como pretendemos destruir el entramado institucional vasco, y se nos ha acusado de ensuciar el nombre de la UPV. No, queremos que se conozca la verdad. Y ustedes no quieren conocer la verdad, o, mejor dicho, como usted conocen perfectamente cuál es la realidad, lo que pretenden es taparla para que la ciudadanía no hable de esto. Yo a ustedes también les podría decir que ustedes lo que hacen es ensuciar el buen nombre de Covite, que ha planteado dos denuncias, con datos muy concretos que evidencian que se han cometido irregularidades. Y, por cierto, ni la denuncia del mes de abril ante el Tribunal Supremo, ni la denuncia de ayer mismo ante la Audiencia Nacional han sido archivadas, ni cosa parecida. Por lo tanto, dejen ustedes de falsear la realidad. Y otra cosa. No tiene nada que ver lo que ocurra en el ámbito de la justicia con lo que podamos hacer en esta Cámara, no tiene absolutamente nada que ver. Respeten, por lo tanto, el ámbito parlamentario, respeten. Y digan la verdad en relación con las sentencias que ha habido en relación con estas cuestiones, porque no ha habido sentencias absolutorias. Y si quieren conocer la verdad, infórmense antes, pero no ha habido sentencias absolutorias. El señor Iñaki Oyarzabal también ha explicado perfectamente bien qué es lo que decía aquella sentencia de aquel juzgado en Bilbao. Se decía que se les absuelve de dicho delito por considerar que no alcanzaba el umbral de gravedad, porque el control lo debió imponer la UPV y no el profesor, y por la libertad de cátedra. Pero esto no implica en absoluto que no podamos investigar todas esas irregularidades que existieron y que están perfectamente documentadas, y que van a seguir saliendo a la luz porque hay, efectivamente, muchas. La jueza en aquel caso, tal como decía el señor Oyarzabal, hablaba de un reino de taifas. Todo ello merece un reproche ético de aquellos responsables que debieron armonizar el derecho a la educación de los internos con un control que asegurara que la enseñanza se imparte en las condiciones y con el rigor y la calidad inherentes a este tipo de estudios. Es decir, está perfectamente acreditado que hubo irregularidades e ilegalidades de todo tipo. Está perfectamente demostrado a lo largo de todos estos años. Ustedes hablan de memoria, hablan de memoria histórica, hablan de relato. Bien, queremos saber la verdad. ¿Por qué? Porque queremos saber la verdad y porque las consecuencias de todo aquello siguen estando presentes a día de hoy; como consecuencia de todo aquello, se han obtenido beneficios penitenciarios y se han producido excarcelaciones hasta anteayer mismo. Y porque no queremos que los presos de ETA disfruten de una serie de títulos universitarios que no les corresponden. Por todo esto tiene que ser absolutamente investigado. Y el asunto está ya en manos del propio Ministerio de Educación, que respondía también a un escrito de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que decía lo siguiente: "Dado que por lo expuesto en el presente escrito de petición y el informe que acompaña se han acreditado irregularidades y falta de control en la concesión de estudios y títulos universitarios por la UPV a presos de ETA, le pedimos que se inste al Ministerio de Educación y Ciencia a fin de que adopte las medidas oportunas". Esto decía el Ministerio de Justicia. El Ministerio de Educación va a tener también que investigarlo. Desde luego, nosotros pensamos que es una trama evidente, orquestada y mantenida en el tiempo con el objetivo de beneficiar a los presos de ETA. Hablen con profesores universitarios, pregunten, infórmense, hablen con Covite, observen las denuncias, vean los datos. No insulten a la inteligencia, no digan que venimos aquí a desprestigiar a la UPV. Todo lo contrario: ustedes desprestigian a la UPV al mantener esa posición de no querer saber la verdad. Y no acusamos a la UPV. Acusamos y decimos que determinados elementos desde dentro de la UPV defendieron y beneficiaron a presos de ETA…
Eskerrik asko, Maneiro jauna.
Eso es lo que estamos diciendo, en defensa del conjunto de la sociedad, también de la UPV. Nosotros, en definitiva, queremos conocer la verdad. Ustedes quieren taparla.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y muy brevemente, porque yo creo que los argumentos están meridianamente claros. Pero es verdad que es preciso, por lo menos, rebatir algunas cosas. Nos venía a decir aquí el señor Isasi, cogiendo la bandera de la UPV, que ellos han sido siempre los defensores de la UPV, y yo creo que usted no tiene legitimidad para venir aquí a decir eso, porque nunca condenaron los atentados contra la UPV. Sí, los atentados, los ataques a la UPV. Los ataques terroristas, los ataques a profesores, las amenazas, nunca los condenaron. ¿Y hoy viene a decir que siempre han defendido a la UPV? ¿A qué UPV? ¿A la UPV que sufría atentados de ETA? ¿A los profesores a los que amenazaban? ¿Cuándo apoyaron ustedes a la UPV? Yo creo que no tiene legitimidad para venir aquí y hacer el discurso que hace. Tratar de conocer la verdad creo que no ataca a nadie, y eso lo hemos escuchado de todos los grupos en otras ocasiones. Nosotros hoy creo que tenemos legitimidad para pedir simplemente este análisis razonable, porque, como se ha dicho, las sentencias no absolvieron a nadie de las cosas que se han dicho aquí. ¿Se ha rebatido por parte de la UPV? Eso es lo que nos hubiese gustado que hubiese hecho el rector ayer. ¿Se ha rebatido, se ha aportado algún tipo de documentación que diga que esto que dicen los de Covite no es verdad: "El expediente de estos terroristas no responde a la verdad, porque hicieron la selectividad tal día –está aquí el examen–, hicieron esta prueba tal día."? No, no se ha rebatido. Llevamos muchos años y no se ha rebatido, ni se han aportado en los juicios pruebas que rebatan que los expedientes contienen irregularidades, falsedades y que se han tramitado de manera fraudulenta esos expedientes y esas titulaciones. Entonces, ¿por qué se quiere acusar al que denuncia? A mí me hubiese gustado que viniese el rector ayer a decir: "Los expedientes de estos cinco presos a los que alude Covite están en regla". Pues no, no lo hace. No hay pruebas. No se rebate ninguna de las acusaciones, porque los expedientes que obran en poder de la universidad corroboran que muchos de esos presos accedieron a los estudios universitarios sin poder hacerlo, mediante un procedimiento irregular, falseando los datos, falseando los exámenes, que ni siquiera los habían hecho. No ya si hubo trato de favor o no, pero a mí sí que me gustaría saber, y creo que a muchos ciudadanos también, si durante un tiempo hubo profesores que se escudaron en su libertad de cátedra para beneficiar a los terroristas. Mientras la banda terrorista ETA amenazaba a una parte de la población y también a la universidad y a muchos profesores que se tuvieron que marchar, me gustaría saber, y yo creo que a muchos ciudadanos les gustaría saber también, si mientras ETA amenazaba a algunos de sus compañeros y los expulsaba de la universidad, había profesores que, escudándose en su libertad de cátedra, beneficiaban a los presos de ETA, les daban trato de favor o miraban para otro lado o les regalaban los aprobados. Independientemente de si eso va a ser condenado o no por prevaricación (bueno, el delito de falsedad documental está ahí, y la denuncia), queremos saber, en aras de la memoria, qué hacían unos y qué hacían otros, que aquí ahora se mezcla todo. ¿Y ahora va a parecer que ustedes eran los salvadores de la universidad? ¿Ustedes? Hacer memoria creo que le viene bien a esta sociedad, para saber exactamente qué estaban haciendo ustedes, qué estaban haciendo los profesores que seguían sus propias estrategias. Creo que eso es bueno, políticamente sano. Y, desde luego, no habrá memoria, ni se podrá mirar al futuro, ni pasar ninguna página si lo que ustedes hacen simplemente es tratar de esconder lo que pasó, tratar de ocultar la verdad a esta sociedad y tratar de impedir que esta Cámara pueda investigar, y empeñarse todos, con el acompañamiento triste de los socialistas en este caso… Porque yo esto no lo hago porque lo ha denunciado Covite. ¿Sabe por qué lo hago, señora Celaá? Porque yo llegué hace muchos años a esta Cámara, era un pipiolín. ¿Sabe quiénes fueron los primeros que me dijeron que estaban ocurriendo cosas raras en la universidad en relación con las titulaciones de los presos? Profesores que estaban ligados al Partido Socialista, miembros de sindicatos próximos al Partido Socialista. No fue Covite, fueron esos profesores los que nos alertaron de lo que estaba pasando. Y creo que por la dignidad de todas aquellas personas que sufrieron, por dignidad, ustedes tendrían que estar en este lado, defendiendo que se esclarezca la verdad. No para condenar a nadie, no me hable usted de cárcel; aquí no se trata de meter en la cárcel a nadie –termino ya, señora presidenta–. Para conocer la verdad, y simplemente para defender también la dignidad de todas aquellas personas que sufrieron. Y para poner a todo el mundo en su sitio, y para que no vengan aquí de salvadores los que estuvieron provocando el sufrimiento de este país durante tantos años, y afectando además al crédito de la universidad pública, que se sufraga con los fondos de todos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euskal Sozialistak. Celaá anderea, zurea da hitza.
Señor Oyarzabal, no mate usted al ruiseñor. Aquí la dignidad política del Grupo Socialista es la que yo represento. Y yo he perdido compañeros de escaño que se han dedicado a la educación, como Fernando Buesa. Yo he perdido. Y he perdido muchos compañeros en el camino. Y he sufrido violencia de persecución durante muchos años, más años que usted, señor Maneiro. Por lo tanto, sabemos muy bien los socialistas de qué estamos hablando. Y sabemos cómo recuperar la dignidad de la universidad pública vasca. ¿O es que resulta que aquí afirmas la comisión de investigación, sí o sí, para conocer… qué verdad? ¿Su verdad? ¿Su verdad, señor Maneiro? ¿Esa es la verdad? ¿La suya, señor Oyarzabal? ¿Su verdad, la que le contaron hace muchos años? ¿Esa es su verdad? ¿O tenemos que hablar de la verdad juzgada? Porque ustedes dicen que no hay sentencia absolutoria, y es mentira. La sentencia concluye como sigue: "La actuación desarrollada por los acusados no integra, por no concurrir ni elemento objetivo ni el subjetivo...
Mesedez, isiltasuna.
... el delito objeto de enjuiciamiento, no pudiendo por todo ello, y con pleno respeto a los principios rectores del proceso penal…
Mesedez, Oyarzabal jauna, isiltasuna.
…, más que concluir con el dictado de una sentencia absolutoria".
Mesedez, zuen txanda izan da. Isiltasuna.
Sentencia absolutoria. Modulen, por favor. Y tengan respeto. Porque, señor Maneiro, yo no le voy a permitir a usted, no le voy a tolerar sin protesta –obviamente estamos en la democracia– que usted diga que nosotros ensuciamos el nombre de Covite. Miraba a ese grupo, menos mal, menos mal que le miraba, porque nosotros jamás hemos ensuciado el nombre de una asociación de víctimas del terrorismo. Más bien las hemos acompañado, hemos sido ellas. Ellas hemos sido. Por tanto, ¿qué ocurre, señor Maneiro? ¿Que aquí o se monta la comisión de investigación que dicen el señor Maneiro y el señor Oyarzabal, o no queremos conocer la verdad? Pero ¿qué verdad? ¿Cuál, cuál? ¿Qué verdad, oiga? ¿La que ustedes nos quieren traer a la comisión? ¿Con qué garantías? ¿Qué investigamos? ¿A qué personas?, ¿en qué tiempo?, ¿con qué fuentes? ¿Quiénes van a venir a contárnoslo? Usted decía ayer que vendrían a contárnoslo aquellos que por miedo se marcharon y no denunciaron (oiga, podían haber denunciado en otra parte, ¡eh!). Pero, no obstante, algunos de los que se quedaron, aun con miedo, sí denunciaron, y esto que les acabo de leer es su conclusión. No me extraña que la fiscal de la Audiencia de Bizkaia diga: "Están prescritos. Son de 2000, o años anteriores, 2001. O bien ya fueron juzgados y no se apreció delito, por lo que no cabe...
Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna!
… un nuevo dictamen de los hechos". La verdad judicial, salvo la verdad divina, la revelada, la de los diez mandamientos, la verdad judicial es lo más aproximado que podemos estar de la realidad. Y yo, que soy favorable a las comisiones de investigación, a esta no le veo ninguna garantía en el procedimiento, ningún resultado, porque no se pueden derivar ni consecuencias políticas, ni consecuencias académicas (como les he dicho, la universidad es autónoma), ni consecuencias penales, porque nosotros no somos quiénes para sancionar. Por lo tanto, todo lo demás sería un arreglo injusto, absolutamente injusto. El resultado sería injusto, porque sería a favor de opiniones subjetivas, de la verdad subjetiva, de esa verdad entre comillas que no reúne las condiciones de esa verdad objetiva que nosotros en este momento estamos respaldando. Por todo ello, con toda la dignidad de los que nos antecedieron, conociendo que ha podido haber irregularidades, que las hubo en algún tiempo, porque se trató como presencial lo que no era presencial, con todo ello vamos a atenernos a lo que digan los jueces. Por eso no les vamos a acompañar, con todo respeto a las víctimas del terrorismo, del que somos parte, que lo hemos sufrido, y con todo respeto a lo que significan nuestras instituciones públicas: universidad, Parlamento y división de poderes. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Nuestro grupo tampoco admite que usted diga que queremos ocultar la verdad y que nosotros queremos ensuciar el buen nombre de la Universidad del País Vasco. Nosotros únicamente decimos que corresponde a los tribunales entrar a conocer los supuestos ilícitos, si los hubiera, juzgarlos y sentenciarlos. Y asumir las sentencias, y nosotros lo hacemos. Y en ese caso reitero lo que el rector de la Universidad del País Vasco dijo ayer, que la universidad había colaborado con las instituciones judiciales siempre que se le había requerido y que lo iba a seguir haciendo. Pero lo que no podemos admitir es que diga nuevamente aquí que todo esto se lleva a cabo por una trama, una estrategia organizada, mantenida en el tiempo por parte de la universidad. Eso no lo podemos admitir. Y lo que usted está haciendo aquí es eso mediante estas palabras, es difamar y ensuciar el buen nombre de la Universidad del País Vasco. Y no lo vamos a admitir. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Isasi jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Maneiro jauna, Oyarzabal jauna. Atzerakoiak izango bazinete, atzeraka ibiliko zinatekete. Hemen, Legebiltzar honetan, esaten diren gauzak eta gaur Maneirok nitaz esan dituenak ez dira onargarriak. Ez dakit nola onartzen zaizun holakoak esatea. Nahiko argi geratu da debate honetan arazoa erabat artifizioa dela. Hemen, lehen aipatu dut, mendeku-politika bat abiatu nahi duzue. Eta kasu honetan helburua ez da presoena izan; hartu duzuen helburua da Euskal Herriko Unibertsitatea. Ikerketa-batzordea proposatzen duzuenean, ez da ikertzeko zer gertatu den Covitek egindako salaketa horien gainean; ikertu nahi duzuena eta esaten duzuena da Euskal Herriko Unibertsitatea. Euskal Herriko Unibertsitatea, eta hemen Celaá andereak nahiko ondo azaldu du zein izan den bilakabidea eta prozesua 2003. urteaz geroztik. Espainiako Estatuan preso dauden horiekin ez dauka zerikusirik; zuek atzera joan nahi izan duzue hori salatzeko. Guk, ordea, salatu nahi duguna da preso dauden horien eskubideen etengabeko zanpaketa eta urraketa. Gure eginkizuna eta unibertsitatearen eginkizuna –eta ni, besteak beste, unibertsitarioa naiz– bada askatasun-eza daukaten horienganako ere, betetzeko haien eskubideak. Eta gure lana eta betekizuna da. Zuek erabiltzen dituzuen prozedurak, erabiltzen duzuen diskurtsoa, herraren diskurtsoa da, gorrotoaren diskurtsoa da. Ez duzue ametitu nahi presoak –eta hemen presoa esaten dudanean, nik esaten dut edozein preso– eskubidea duela goi-mailako ikasketak izan ahal izateko. Euskaraz hautatzen baldin badu, aitortu egiten zaio eskubide hori eta ez dakioke eskubide hori ukatu. Eta kasu honetan guk hemen defendatu egiten duguna da –eta datuak egunen batean nahi baldin badituzue, ikerketa-batzordea eskatuko dugu– nola urratu egiten diren preso dauden pertsona horien eskubideak; nola isolamenduan zeudenean (eta hamaika kasu egon daitezke, idatzita daude), eta ikusitakoan isolamendua aprobetxatzen zutela ikasteko, kartzelako zuzendaritzak inposatzen zuen 24 orduan patioan egotea ez ikasi ahal izateko. Bai, Barrio jauna, kendu egiten diete ikasteko materiala kartzeletan. Salaketak egon izan dira eta dokumentatuta dago. Guk, edozein kasutan, esan nahi duguna da Euskal Herriko Unibertsitatean egin den lana, bat, ez dela nahikoa izan, eta, hala eta guztiz ere, eskertu nahi dugu egin izan den lana ikasleen aldetik, irakasleen aldetik. Bi, eskubide osoa daukatela, eta pena-erredentziorako balio baldin badu, erabat zilegi dela. Hiru, guk presoak gizarteratu nahi ditugula ahalik eta azkarren. Lau, lortutako tituluak erabat zilegi direla eta ez dagoela eskubiderik jazarpen hori eta zuen jarrera temati eta atzerakoi hori hemen aguantatzeko. Urteetan egin izan duzuenarekin, zuen jarrera politikoarekin, nik uste, duzuen tamaina erakusten duzue, planteamendu gorrotozkoa, benetan. Guk, gure aldetik, jakina, zuei ez dizuegu babesik emango, ez baitugu ikusten, aurreko taldeek planteatu izan duten moduan, horrelako batzorderik behar dugunik. Eta aurkeztutako erdibideko zuzenketari abstentzioa emango diogu. Izan ere, guk pentsatzen dugu kasu honetan ageriago planteatu beharko litzatekeela nola zanpatzen diren gaur egun oraindik presoen eskubideak. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Eztabaida amaituta, bototara jartzen da Mistoa-UPyD eta Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 43; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Amaitu baino lehen, deklarazio instituzional baten berri eman behar dizuet. Zatitxo bat irakurriko dut: "Nazio Batuen hurrengo bilkurak 2015 ondorengo Garapen Agenda onartuko du, eta horren aurrean Eusko Legebiltzarrak gobernuei eta Nazio Batuen Erakundeari eskaera batzuk egingo dizkie adierazpen instituzional baten bidez. "Eusko Legebiltzarrak G7 eta G20ko herrialdeei eskatzen die kontuan izan ditzatela adierazpen instituzional honetan aipatzen diren kontuak uztaileko Addis Abebako Garapenerako Finantziazioaren Konferentzian, iraileko New Yorkeko 2015 ondorengo goi-bileran, azaroko Izmirreko G20ren gailurrean eta abenduko Parisko klimaren inguruko gailurrean". Esan bezala, adierazpen instituzionala luzea denez, irakurri nahi duenak web orrian zintzilikatuta eskuragarri dauka. Honenbestez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko hirurak eta hemeretzi ziren.