4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 575/5/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy a usnesení jsme obdrželi jako tisk 576/6. Vítám mezi námi pana poslance Petra Šilara. [[Výkřiky z pléna: Senátora!]] Omlouvám se, pane senátore. Prosím, aby za navrhovatele se k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr zemědělství Marian Jurečka, ale toho tady nevidím. Pokud tady není, budeme se zabývat názory zpravodajů k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu, a to je za garanční výbor zpravodaj pan poslanec Petr Kudela. Požádám ho o stanovisko zpravodaje k pozměňovacím návrhům Senátu.
Vážený pane předsedající, stanovisko zpravodaje sněmovního tisku - vzhledem k tomu, že se tím nezabýval zemědělský výbor, tak stanovisko zpravodaje je podpořit původní poslanecký návrh.
Děkuji. Otevírám rozpravu, protože nebyl jiný zpravodaj, bylo to jenom v garančním výboru zemědělském. První vystoupí pan senátor Petr Šilar. [[Vpravo se hlásí poslanec Stanjura.]] Nebo s přednostním právem chce pan předseda klubu ODS? [[Ano.]] Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Jsem překvapen, že se žádný člen vlády neujal toho úkolu. Pan ministr zemědělství včas požádal o přeřazení tohoto bodu na zítřek, protože dneska je z vážných důvodů omluven. To my plně respektujeme. Já jsem na grémiu taky navrhoval, abychom mu vyhověli a projednali to ve středu za jeho účasti. Musím říct, že předsedové dvou větších vládních klubů byli proti s odůvodněním "zítra nebudu mít 101", tak bych očekával, že se té role ujme jiný ministr. Ne že se vláda k tomu promlčí. Když už jste se vy, kolegové z ANO a socdem, rozhodli nevyhovět panu ministru Jurečkovi, my jsme byli připraveni mu vyhovět. Tak bych prosil, by za vládu vystoupil jiný člen a jiný ministr. Ne že se budeme tvářit, protože dva předsedové klubů tady mají dneska 101 a zítra 101 mít nebudou, tak tady bude vláda udatně mlčet.
Rozumím vašemu stanovisku, ale nemohu s tím nic udělat, protože zákon o jednacím řádu neukládá při zákonu vráceném Senátem, aby to pan ministr odůvodňoval. Ale pan zpravodaj se hlásí k faktické poznámce. Potom už dám panu senátorovi slovo v rozpravě. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo k faktické poznámce.
Pane předsedající, dámy a pánové, jenom ke svému vystoupení kratičce a odůvodnění, proč jsem navrhoval podpořit původní sněmovní verzi.
Ještě vás přeruším, pane zpravodaji. Prosím sněmovnu o klid! [[Sál se na chvilku ztišil.]] Děkuji.
Zákonem o Státním pozemkovém úřadu jsme mimo jiné zřídili rezervu pozemků, které by stát měl chránit proto, aby mohl realizovat své investiční akce. Senátní návrh vypouští některé paragrafy, a to tak, aby se obcím zdarma bezplatně převáděly pozemky, o které si obce požádají. Toto právě působí proti vytvořené rezervě, takže Státní pozemkový úřad by potom musel pozemky dokupovat, aby udržel rezervu v určité výši. Senátní návrh také ruší povinnost školám, kterým byly pozemky ze Státního pozemkového úřadu poskytnuty pro realizaci jejich činností, aby po zrušení škol musely být ty pozemky zpátky nabídnuty státu. To se domnívám, že tahle povinnost by měla být také zachována. Proto doporučuji, aby Poslanecké sněmovna přehlasovala stanovisko Senátu. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. A nyní v rozpravě pan senátor Petr Šilar a poté pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane senátore, máte slovo. A věřím, že vás kolegové poslanci a poslankyně nechají v klidu vaše slovo využít. Děkuji vám. Prosím.
Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Dobrý večer, vážené poslankyně, vážení poslanci. Přestože jste na úvod mého návrhu senátorské změny slyšeli jasné zamítavé stanovisko, pokusím se vysvětlit, v čem spočívá usnesení Senátu ve třech bodech tohoto zákona o Státním pozemkovém úřadu. Chtěl bych říci, že u nás v Senátu byl tento zákon velice pečlivě projednán, a dávám za pravdu jako zpravodaj, že jsme vládní a posléze poslanecký návrh podpořili s tím, že ve dvou výborech potom byly přijaty návrhy doplnění ve třech bodech. Jsme samozřejmě pro vytvoření té rezervy, ale jsme samozřejmě ke všem základním bodům jaksi kladní, ale jenom jsme navrhli... První změna spočívá v tom, že se v § 7 odst. 1 ruší právě ta větička "nebo stavbou pro bydlení". Totiž ono tam ta možnost pro bydlení byla v té původní verzi o Státním pozemkovém úřadu a teď v té poslanecké verzi tam vypadla z důvodu, proto, že jak nám říkal předkladatel, že se s půdou často spekulovalo. Těch případů nebylo mnoho, ale i v tomhle momentě je možné právě pro obce, které mohly půdu v rámci pozemkových úprav, pořád platí možnost výměny, ta je upřednostňována, ale také pro účely bydlení tam v minulém zákoně byla právě možnost bezplatného převodu. A tato záležitost je ošetřena velice dobře smlouvami. A obce, když ji nevyužily do zákonné doby, to znamená to, co bylo ve smlouvě uvedeno, tak tu půdu vrátily, ale v žádném případě s ní nemohly dále spekulovat. Čili skutečně bylo právně ošetřeno a nedošlo k žádným pochybnostem, že pro účely bydlení byla možnost i bezplatného převodu na obce. To je jedna věc, kterou jsme tam navrhli. A samozřejmě druhá věc je otázka těch školních zařízení, což je marginální záležitost, ale v tom návrhu zákona je napsáno, že školská zařízení, protože se to týká školních statků, které hospodařily na půdě Státního pozemkového úřadu nebo ho od něj dostaly, tehdy od státního pozemkového fondu, pardon, tak mají povinnost nabídnout to zpátky k prodeji Státnímu pozemkovému úřadu. Pro jistotu, protože ta formulace nebyla jasná, tak v Senátu prošlo navržení tento odstavec vyřadit. [[(19.20 hodin)]] A třetí bod je doplněk, jenom velice krátký, a to je v tom, že ukládá ještě v § 21 Státní pozemkový úřad, jsme si dovolili jako Senát požádat, aby Státní pozemkový úřad zpracoval výroční zprávu, on ji zpracovává, ale aby ji jako všechny ostatní úřady, které probíhají jak u vás ve Sněmovně, je schvalována, projednána nebo brána na vědomí, tak jsme si dovolili navrhnout, že by i zpráva Státního pozemkového úřadu byla projednána v Senátu. To jsou všechny tři změny, velice malé, ale ta první je podstatná, a to je otázka bezplatného převodu na obce, kterou jsme si dovolili navrhnout, a předkládáme Poslanecké sněmovně tento pozměňovací návrh o Státním pozemkovém úřadu. Děkuji.
Děkuji panu senátorovi a v rozpravě dále vystoupí pan poslanec Petr Bendl. A opět požádám sněmovnu o klid. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane senátore, kolegyně a kolegové, já jsem vystupoval k tomuto návrhu zákona v prvním, ve druhém i ve třetím čtení. To, co nám vadilo asi úplně nejvíc, jsou záležitosti tzv. restituční tečky. Poslouchal jsem debatu senátorů na téma zákon o Státním pozemkovém úřadu a zjišťoval jsem, že jsem nebyl sám, že i řada nezávislých senátorů, bývalých výkonných státních zástupců nebo soudců, kteří dnes sedí v Senátu, upozorňovala na nerovnost restituentů před zákonem, kterou tímto zákonem zakládáme. A mluvím o přímých restituentech, nemluvím o překupnících restitučních práv. Mluvím o těch, kteří se třeba konečně dosoudili nebo snad jednou dosoudí svých nároků, a my je chceme vystavit situaci, že místo náhradních pozemků dostanou finanční odpustek, a to v hodnotě vyhlášky z roku 1990. To znamená, že je okrademe už poněkolikáté. To považuji za vážný důvod, proč pro tento návrh zákona nehlasovat. Podrobnosti jsem tady zmiňoval při třetím čtení, tak je možné si je najít ve stenozáznamu. Myslím, že existují vážné důvody, proč alespoň s některými paragrafy tohoto zákona se obrátit na Ústavní soud, a věřím, že by případní restituenti uspěli, protože ten zákon je dle mého názoru za hranou ústavního práva v České republice. S těmi pozemky, že si stát vytvoří jakousi rezervu v celé České republice a pak ji bude různě poskytovat jako náhrady, protože v tom není systém, ten zákon žádný systém nepřináší ani ho nebyl nikdo schopen vlastně představit, myslím si, že k těm spekulacím bude možná docházet více než v minulosti, protože nebude jasné, který ten pozemek vlastně vyměnit, s kým, za co a kde, dokonce to budeme mít ještě v režimu správního řízení. To bude pěkný guláš. Myslím si, že ten zákon dobrý není a není možné hlasovat ani pro senátní ani pro poslaneckou verzi.
Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Petr Kudela. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Dámy a pánové, do třetice, myslím, že naposledy. Pan poslanec Bendl během projednávání tohoto zákona několikrát vystupoval a upozorňoval právě na princip, který přináší tento zákon ohledně restituční tečky, protože už zbývají skutečně pouze dílčí nevyrovnané případy, které je potřeba nějakým způsobem uzavřít, a tento zákon tyto restituční záležitosti ukončuje. Vytvořili jsme rezervu pozemků pro to, aby stát skutečně mohl realizovat své rozvojové programy. Pozměňovací návrhy, které vyšly ze Senátu, nejsou natolik zásadní, aby změnily princip tohoto zákona, který jsme přijali. Proto chci požádat Sněmovnu, aby tento zákon přijala v jakékoli podobě, nejlépe v podobě schválené Poslaneckou sněmovnou. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. To byl poslední přihlášený do rozpravy, nikoho dalšího nevidím, rozpravu končím. Závěrečná slova navrhovatele, asi pana předsedu Stanjuru nikdo nevyslechne, že by někdo z vlády to přednesl, nepředpokládám, pan zpravodaj se vyjádřil a přistoupíme tedy k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci, prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 575/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 575/6. Zahájil jsem hlasování číslo 31 a ptám se, kdo je pro senátní verzi. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 31, z přítomných 149 poslanců pro 6, proti 106. Konstatuji, že návrh zákona jsme ve znění schváleném Senátem nepřijali. Budeme tedy postupovat dále, a to podle § 97 odst. 5 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, když k přijetí tohoto usnesení je zapotřebí 101 přítomných, tedy většiny poslanců. Už je nastaven patřičný počet. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 575/5." Zahájil jsem hlasování číslo 32 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 32, z přítomných 151 pro 120, proti 13. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. Děkuji panu senátorovi, děkuji panu zpravodaji a končím tento bod. Dalším bodem našeho jednání je bod