350. Návrh poslance Jana Hamáčka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů (zákon o hasičském záchranném sboru), ve znění zákona č. 183/2017 Sb. /sněmovní tisk 794/ - třetí čtení Já prosím, aby svoje místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan poslanec Jan Hamáček a zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro bezpečnost, pan poslanec Pavel Růžička. Oba dva jsou přítomni, můžeme pokračovat. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 794/4, který byl doručen dne 12. listopadu 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 794/5. Já se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. V tom případě otevírám rozpravu, do které mám jedinou přihlášku, a to je pan poslanec Pavel Žáček. Takže prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené paní kolegyně, vážení kolegové, jak jsem včera avizoval během interpelací, opět zopakuji, proč máme s návrhem zákona určitý problém. Předně je to z toho důvodu, že v předloženém návrhu není nikde vysvětleno, proč byl ze strany ministra vnitra návrh předložen jako poslanecká novela a obešel se tak standardní legislativní proces vládních návrhů zákonů, čímž se, jak všichni dobře víme, vyhnul mimo jiné mezirezortnímu připomínkovému řízení nebo hodnocení dopadu regulace. Je to již poněkolikáté, kdy pan ministr vnitra a zároveň poslanec takto nesystémově postupuje. Abychom si rozuměli, Občanská demokratická strana rozhodně podporuje hasiče v jejich práci. A chtěl bych se tak rezolutně postavit i proti názorům pana ministra, které zde byly prezentovány včera, které tvrdily opak. Ale novelizovat zákon týkající se bezpečnostního sboru se domníváme, že není jednoduché, a mnohdy je těžké se vyvarovat chyby. Tomu má, jak všichni dobře víme, zabránit připomínkové řízení. V zásadě jde o to, aby novela negativně nedopadla právě na hasičský sbor a jeho příslušníky a měla skutečný, a nikoliv jenom iluzorní přínos. Když jsem se pana ministra Hamáčka ptal, co ho vede k předkládání návrhu zákona poslaneckou iniciativou namísto standardního procesu, bylo mi písemně odpovězeno, že prostě může. A dále uvedl, že podle jeho názoru - cituji - jsou návrhy předkládány systematicky, a to v zájmu řešení aktuálního problému a při využití mého ústavního práva. Ano, na to zcela jistě má právo a já to vůbec nezpochybňuji. Ale na to musím reagovat, že Ministerstvo vnitra nepostupuje - cituji dle jeho dopisu, dle jeho vyjádření - v zájmu řešení aktuálních problémů. A jako poslanec tuto nefunkčnost rezortu dokáže svými poslaneckými návrhy zhojit? Pracuje snad rezort pod jeho vedením nesystematicky a proti zájmu řešení aktuálních bezpečnostních problémů? Ačkoliv je možné kvitovat snahu redigovat (?) administrativní zátěž Hasičského záchranného sboru a rovněž zahrnout i další situace do hrazení zásahu Hasičského záchranného sboru pojišťovnami, je ministrem zvolený proces diskutabilní. Za celou dobu projednávání jsem se nedozvěděl, v čem přesně spočívá ulehčení administrativní zátěže. Pokud se jedná o to, že prováděcím předpisem vznikne jeden formulář, tak tomu moc nevěřím. Jako by neexistoval už dnes jeden formulář, takzvaná zpráva o zásahu, kde jsou všechny potřebné informace, o co se jednalo, v kolik hodin byl výjezd, v kolik hodin příjezd na místo, s jakou technikou, kolik jednotek zasahovalo, jaké byly použity prostředky a tak dále. Musí se tedy vytvářet nový vzor tiskopisu pro uplatnění nároku na náhradu nákladů za zásah prováděcím předpisem? V čem spočívá ono zjednodušení? Nebude se dělat fotodokumentace, nebo co se bude dělat? Kolik času ušetříme? Není nám to známo. Ministr mi odpověděl, že jsou - cituji - jednotkám požární ochrany kompenzovány náklady zásahů v paušální výši 5 600 korun za hodinu zásahu. Tato výše úhrady nákladů vychází zejména ze statistik zásahové činnosti jednotek požární ochrany, které zohledňují reálné náklady na provoz technik požární ochrany a související náklady. Proč mi ale neposkytl zmíněnou statistiku reálných nákladů? Je tam zahrnuta amortizace techniky, použité sorbenty, čas a plat příslušníků zasahujících jednotek a tak dále. Ono když bude havárie, například mopedu, na nějaké silnici třetí třídy, asi nebude hodina řešení události stát stejně jako při dopravní nehodě cisterny s asfaltem při kyselině rozlité na dálnici. Nechci, aby to někdo chápal špatně, je naprosto v pořádku a správně, aby viník nehody, byť cestou pojišťovny, platil vše, co způsobil, ale prostě si v tom okamžiku musíme říct, jak jsme ke konkrétní výši či sumě dospěli. To chce podrobnější diskusi, propočet a zvážení souvislostí, což nám díky tomu, že nám pan ministr zvolil cestu předložení návrhu jako poslanec bez připomínkového řízení ostatních rezortů, de facto znemožnil. Návrh zjednodušeně spočívá v tom, že Hasičský záchranný sbor má vždycky pravdu. To se týká informace v tiskopise pro pojišťovnu. Tak jsem se jich včera ptal: Co když ji velitel zásahu mít nebude? K tomu mi pan ministr uvedl, že konstrukce vyvratitelné právní domněnky - teď opětovně cituji - v navrhovaném § 44 odst. 9 dotčeného zákona je jedním ze základních principů nové úpravy, která má za cíl mimo jiné zjednodušit a urychlit procesní stránku věci při generování co nejmenších nákladů všech dotčených stran na administrativu s tím spojenou. Ale pane ministře, tímto způsobem uvažovali v minulosti komunisté. Stát má pravdu a teď to, občane, vyvrať. Vážně to povede k urychlení procesu a ušetří čas a peníze? Možná jen státu. Co občan, ptám se znovu a stejně jako včera? Ještě si dovolím se vyjádřit k pozměňovacímu návrhu, který upravuje možné zveřejňování záznamu ze zásahu. Znamenalo by to, že takové informace a záznamy může Hasičský záchranný sbor zveřejnit ve veřejném zájmu nebo v nějakém důležitém zájmu. Nejsem přesvědčen o tom, že nebude tato nejednoznačnost pojmů způsobovat v praxi problémy a ochrání zasahující hasiče, kteří záznam pořídili. Včera jsme zde diskutovali, nebo já jsem poukazoval na to, jak bude asi po zásahu velmi složité se prokličkovat tou judikaturou Ústavního soudu pro toho konkrétního rozhodujícího příslušníka. Ta formulace, která byla v té interpelaci, v té odpovědi na interpelaci, mě nijak neuklidnila. Sice jsem se od pana ministra dozvěděl, že pozměňovací návrh podporuje, ale nerozumí, jak bude právě hasič určovat, když změní kontext neurčitých pojmů ve vztahu k judikatuře. Jak se to bude dělat? Jak má hasič zvládat vnímat kontext nutný pro možnost uzavření zásahu? Nebude hasič riskovat postih? A tak dále a tak dále. Jistě je pro hasiče přínosné pořizovat záznamy z ostrých zásahů a pak s nimi dál nakládat například pro školení nových hasičů, poučení z předešlých chyb, pracovat na taktice proběhlého zásahu a tak dále. Ale asi bychom byli neradi, aby se takové záznamy a informace pod vágním veřejným zájmem či jiným důležitým zájmem prezentovali veřejnosti bez pravidel. Jde mi samozřejmě o ochranu zasahujících hasičů včetně těch dobrovolných, kteří nebudou vědět, zda jsou chráněni zákonem, či nikoliv. Kdo ponese odpovědnost za zveřejnění záznamu? Zasahují i další složky integrovaného záchranného systému. Nechci se opakovat, ale třeba tohle jsou otázky, které mohl vyřešit standardní proces přijímání vládní, nikoliv poslanecké novely o Hasičském záchranném sboru. Možná bychom se v tomto případě dozvěděli i stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů, které by mě rovněž pochopitelně zajímalo. A obdobně, pan ministr nás sice na výboru ústně ujistil, že pojišťovny s navrženým postupem, to znamená zde prezentovaným zjednodušením administrativy, souhlasí, ale na papíře to nikde není. Souhlasí všechny zainteresované pojišťovny, nebo jen některé? Verifikace tohoto tvrzení, kterému můžeme věřit, ale také nemusíme, díky tomu nemám. Zvoleným postupem pan ministr a poslanec podkopal možná dobrý záměr a myšlenku pro usnadnění těžké práce hasičů, což si myslím, že je škoda. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Ptám se, jestli se ještě někdo další hlásí do rozpravy. S faktickou poznámkou jsem zde měl pana poslance Ondráčka, takže pokud má zájem, prosím.
Děkuji, pane předsedající. Kdo jste byl včera na dopoledním projednávání interpelací, tak jste asi podobnou rozpravu slyšeli. Ono někdy nezbývá než to, že opakování je matka moudrosti. Co je veřejný a popřípadě co je důležitý zájem a k čemu slouží tento pozměňovací návrh, jsme zde, myslím, dostatečně vysvětlili. Já na příkladu Bohumína, kdy je potřeba práci hasičů, kterou provádějí, vysvětlovat někdy i laické veřejnosti, která problémy vnímá samozřejmě více emocionálně, protože se jich to může nějakým způsobem dotýkat, a je někdy potřeba i tu práci dostatečně vysvětlit tak, aby i občané věděli. A bohužel je velmi mrzuté, že média, která jsou často na místě, dají hlas právě těmto lidem a svými neobjektivními informacemi pak poškozují dobrou práci policie - pardon, Hasičského záchranného sboru, omlouvám se. Ale ono to je u policie to samé. [[(13.30 hodin)]] Takže ten důvod tady byl jasně dán a já myslím, že jsme to vysvětlili. A pojem veřejný zájem, popřípadě důležitý zájem, je i v jiných ustanoveních paragrafů, které známé z naší legislativy. Takže nehledejme v tom něco hrozně důležitého. Já v podstatě nechápu, o co panu kolegovi jde, a jenom jsem považoval za důležité vás v rámci opakování na to znovu upozornit. Děkuji.
Děkuji. Do rozpravy se ještě přihlásil pan poslanec Růžička.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já bych tady jenom v krátkosti upřesnil to, co říkal pan poslanec Žáček. Prosím vás, hasič u zásahu má hasit a zachraňovat, a potom až má přemýšlet o tom, jakým způsobem zadokumentuje ty údaje pro pojišťovnu. A ne že nejdřív bude zadokumentovávat, přemýšlet, jestli prostě to udělal dobře, a budou umírat lidé. Takže to je první věc, která je absolutně pochopitelná. Tím, že se do tohoto zákona místo nehoda - to, co je v současné době propláceno od pojišťoven - vkládá nebo zásah. Jednoduchý případ. Zaparkuji auto na návsi, sjede mi do rybníka, přijedou hasiči, není to dopravní nehoda, to vozidlo budou z rybníka vytahovat, ale nedostanou to od pojišťovny proplacené, protože to nebyla dopravní nehoda. To je celé, prosím vás. Nehledejte v tom vůbec nic. O Bohumínu tady bylo řečeno mnoho. Ti hasiči se prostě nemůžou bránit jen tím, že ten videozáznam zveřejní. Takže prosím vás, je to velice jednoduché. To, že to pan ministr dal jako poslanecký návrh - dal to jako poslanecký návrh, má na to nárok, pojďme to schválit, ať se hasičům ulehčí jejich činnost co nejdříve. Děkuji.
Děkuji. Ptám se, jestli se ještě někdo další hlásí do obecné rozpravy. Pan poslanec Ondráček s faktickou. Dobře. Prosím.
Já úplně krátce, ale zbytečně po kolegovi Růžičkovi. Já jsem několik let byl vyšetřovatelem na skupině dopravních nehod. To, co jste teď, pane poslanče, zmínil - ona by to byla dopravní nehoda, protože to je událost v silničním provozu. Pokud by to auto stálo na tom náměstí, tak je to komunikace a bylo to špatně zabezpečené tím řidičem, takže by to bylo kvalifikované jako dopravní nehoda. Ale našli bychom spoustu jiných příkladů, které by byly, kde hasiči zasahují a je to zásah, nikoliv účast při dopravní nehodě.
Děkuji, a pokud se nikdo další nehlásí, a já v tuto chvíli skutečně již nikoho nevidím, tak rozpravu končím. Zeptám se, jestli je zájem o závěrečná slova po rozpravě. Pokud ne, tak bychom přikročili k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, výbor pro bezpečnost ve svém usnesení číslo 191 ze 44. schůze výboru uskutečněné dne 18. listopadu 2020 k návrhu poslance Jana Hamáčka na vydání změny zákona, kterým se mění zákon č. 320/2015, o Hasičském záchranném sboru, přijal toto usnesení: I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky hlasovat ve třetím čtení pro pozměňovací návrh uvedený ve sněmovním tisku 794/4 podle této procedury hlasování: 1. hlasování pozměňovací návrh skupiny A; 2. pozměňovací návrh skupiny B; 3. hlasování návrhu zákona jako celek; II. zaujímá k pozměňovacím návrhům v pořadí daném navrženou procedurou hlasování toto stanovisko. pozměňovací návrh skupiny A doporučující stanovisko, skupiny B doporučující stanovisko; III. pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny, a zmocňuje mě jako zpravodaje, abych s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu.
Děkuji. To byla tedy zpráva zpravodaje. Budeme tedy hlasovat v pořadí návrh skupiny A, což usnesení výboru pro bezpečnost, návrh skupiny B, což je návrh pana poslance Růžičky, a poté hlasování jako celek. Ta procedura je jednoduchá. Slyším žádost o odhlášení, takže vás odhlásím než, budeme hlasovat o proceduře. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami, a až se nám počet ustálí, tak budeme hlasovat o té proceduře, jak ji schválil výbor. Vidím ještě poslance, kteří dobíhají, ještě se nám přihlašují někteří... Vypadá to, že počet přihlášených se tedy ustálil. Já zahajuji hlasování o proceduře. Ptám se, kdo je pro navrženou proceduru. Kdo je proti navržené proceduře? Já vám děkuji. V hlasování číslo 129 je přihlášeno nakonec 87 poslanců a poslankyň, 85 je pro navrženou proceduru, proti nikdo. Takže budeme pokračovat podle procedury navržené výborem. Já poprosím pana zpravodaje, aby nám vždy přednesl ten návrh, o kterém budeme hlasovat, případně ho krátce shrnul a sdělil stanovisko. Prosím.
Já bych, pane předsedající, ještě sdělil, že legislativně technické úpravy nebyly načteny. Pozměňovací návrh skupiny A, o kterém se bude hlasovat, jedná se o to, že hasiči budou mít právo mít informace z informačního systému infekčních nemocí a budou mít možnost zveřejňovat záznam, který pořídí v místě zásahu.
Děkuji. Prosím stanovisko výboru. [[Kladné.]] Děkuji. Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 130. Ptám se, kdo je pro tento pozměňovací návrh. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 130 je přihlášeno 88 poslankyň a poslanců, pro 77, zdrželo se 11, nikdo nebyl proti. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
A teď písmeno B, to je můj návrh, kde upřesňuji účinnost tohoto zákona na první den kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení.
Děkuji. Prosím stanovisko výboru. [[Souhlasné.]] Děkuji. Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 131. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 131 je přihlášeno 88 poslanců a poslankyň, pro 77, proti nikdo. Návrh byl také přijat. A to by měly být všechny pozměňovací návrhy. Je tomu tak? [[Ano.]] V tom případě děkuji. O všech návrzích bylo hlasováno. Nyní přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Jana Hamáčka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 320/2015, o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů [[zákon o Hasičském záchranném sboru]], ve znění zákona č. 183/2017 Sb., podle sněmovního tisku 794, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." To byl návrh usnesení. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro zákon? Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 132 je přihlášeno 98 poslanců a poslankyň, pro 81, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Já děkuji panu zpravodaji, děkuji navrhovateli. Tím třetí čtení tohoto návrhu zákona končí, stejně tak projednávání tohoto bodu. A jelikož nám ještě zbývá nějaký čas, budeme pokračovat, a to bodem