Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen, bigarren puntua beste baterako utzi dela jakinarazten dizuet. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, frankismoaren biktimak aitortzeko eta dagokien erreparazio integrala emateko memoria historikoarena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txanda eta kontrakoa dagoenez, aldeko txandan nork parte hartuko du, Arzuagaz gain? Jon? Beste norbait aldeko txandan? Ez. Beraz, Arzuaga jauna, zurea da hitza. Kontrako txandan parte hartu behar du norbaitek? Eta Alderdi Popularrak, explicación de voto.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Oraingo honetan, behintzat eztabaida edukiko dugu gai honen inguruan. Ezaguna da EH Bilduren lan-lerroa dela biktima guztiak errekonozitzea, erreparatzea, kategorizaziorik gabe, bazterkeriarik gabe, eta biktima guztiei eskubide horiek egikaritzeko bide berdinak eta bide eraginkorrak eskainiz. Gure hauteskunde-programan jaso genuen, memoria eta biktimen atalean, lehenengo neurri bat bezala memoria historikorako lege bat aurkeztea, memoria historikorako lege bat onestea. Konpromiso horrekin aurkeztu ginen hauteskundeetara eta hona ekartzen dugu gaur konpromiso hori lege-proposamen honen bidetik. Testu hau prestatzen ari ginen aspalditik. 45 artikuluko horrelako testu bat ez da gauetik goizera egiten. Bide luzea izan da, talde memorialistekin, legelariekin, akademikoekin, historialariekin harremanetan egindako lana izan da. Lehenengo zirriborroa prest genuenean, Elkarrekin Podemosek aurkeztu zuen beste iniziatiba bat frankismoaren biktimak errekonozitu eta erreparatzeko, auzitegi frankistek egindako sententzien anulazioa eskatzen zuena. Guk pentsatzen genuen memoria historikorako lege integral bat behar genuela, agian anbizio handiagoko proiektua egin behar genuela pentsatzen genuen, baina, hala eta guztiz ere, ados agertu ginen Elkarrekin Podemosek ekarri zuen iniziatiba horrekin eta hala defenditu genuen gainera atril honetatik. Guztiok dakigunez, ekimen hura bertan behera geratu zen EAJ eta PPren kontrako bozkaz eta PSEren abstentzioarekin. Ostean, EAJk matizatu zuen bere jarrera, bere posizioa, esanez, estetikaz besterik ez bazen ere, aldeko jarrera agertu behar zutela. Posizio hori agertuta, ñabardura hori eginda, pentsatzen genuen testuinguru egokia izan zitekeela halako iniziatiba bat aurkezteko, ekimena berrartzeko eta lege proposamen hau aurkezteko, memoria historikoaren aldeko politika publikoak eta martxan dauden ekimenak aintzat hartzen dituen ekimena, eta proposamena eskubide gehiagorekin janzten duena. Oso azkar aztertzeagatik proposatzen dugun testua, proposamen honek aintzat hartzen ditu biktimak babesteko nazioarteko legedia eta gomendioak. Jasotzen du baita ere biktimen inguruko Estatu mailako legedia eta baita ere memoria historikoaren inguruko Estatuko legedia. Memoria historikoaren inguruan erkidego honetan egon diren beste esperientziak ere aintzat hartzen ditu, hau da, erkidego mailan egon diren dekretu eta legeak ekartzen ditugu baita ere, lege hau egitean, biktimen egia, biktimen justizia, biktimen memoria eta erreparazioa jasotzeko. Hain zuzen ere, dekretu eta lege horiek ikusita, konturatzen gara frankismoaren biktimen errekonozimendu eta erreparazioa partziala izan dela beti. Garai konkretuetan, zirkunstantzia konkretuetan, testuinguru konkretu batean gertatu behar ziren bortizkeria hauek edo giza eskubideen urraketa hauek errekonozituak izateko. Aipamen berezi bat merezi du baita ere 12/2016 Legeak, 78 eta 99 bitarte horretan izandako eskubideen urraketen biktimenak, lege horrek atzerago ere egiten zuelako eta hartzen zuen frankismoaren epe bat, 60tik 78 bitartekoa, baita ere biktimei errekonozimendu eta erreparazioa emateko. Gertatzen dena da eskaera horiek egiteko epea pasa den abuztuaren 10ean agortu zela eta biktima gutxik egin zutela eskaera euren eskubideen bortxaketak aitortuak ikusteko, agian ezezagutzagatik, agian Estatuaren errekurtsoaren zamak eragiten zuen mesfidantzagatik… Kontua da gaur bide hori itxita agertzen dela eta guk pentsatzen genuen ez bakarrik epe horretan, 60tik 78 bitartean, baizik eta atzera joanda, 36ra arte, aukerak eman behar genizkiela biktimei euren eskubideak aitortuak izateko. Beraz, aurkezten dugun lege honek bide berri bat eskaini nahi die frankismoaren biktima guztiei, inolako baldintzarik gabe, inolako epe-mugarik gabe, testuingurua edo zirkunstantziak kontuan hartu gabe. Planteatzen genuen leihatila iraunkor bat irekitzea, azken biktima errekonozitua egon arte zabalik egongo zena. Precisamente ante este tratamiento segmentado que se les ha ofrecido a víctimas del franquismo (dependiendo del decreto o de la ley que los ampare, del momento, de las circunstancias en que sufrieron la vulneración), esta ley que llamamos integral entendíamos que debía enfrentar en su globalidad un proceso de reconocimiento y reparación para absolutamente todas las víctimas del franquismo, a cualquier víctima entre 1936 y 1978, es decir, a todos los delitos de lesa humanidad perpetrados durante la sublevación fascista, la guerra y la posterior dictadura franquista. La estructura de esta ley consta de cuatro capítulos: uno dedicado al derecho a conocer la verdad; otro al derecho al reconocimiento y la reparación; otro por el cual se instituye una comisión de la verdad y se instituye el derecho a la justicia, y, por último, el derecho a la memoria y garantías de no repetición. Creo que nadie puede poner pegas a un tratamiento de las víctimas del franquismo organizado en esos cuatro ámbitos, enfrentándonos además desde un planteamiento de contexto más amplio, de un debate más amplio, que hoy en día también se está llevando al Congreso en Madrid y que busca la manera de superar los preceptos de la Ley de Amnistía y que implique además la aplicación de la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad. Ese es el marco en el cual traíamos esta proposición. Una proposición de ley que, entendíamos, abría el debate entre todos. Sinceramente pensaba que este texto habilitaba el inicio de una discusión legislativa. Asumía discrepancias, cómo no, asumía desencuentros, desacuerdos, asumía que se iba a producir una discusión ardua, pero francamente no entiendo que se retire la propuesta que traemos de un manotazo. Creía que no había una razón para que esta iniciativa no fuera ni tan siquiera discutida, aunque fuera por una cuestión puramente estética. Pero así parece que va a ser, según la opinión que ha emitido el Gobierno, contraria a la toma en consideración, con dos argumentos que desde mi punto de vista son fácilmente rebatibles. El primer argumento nos dice que no resulta posible acometer en Euskadi una iniciativa legislativa relacionada con la memoria histórica sin tomar en consideración las normas ya dictadas por el Parlamento Vasco en la materia, señaladamente la Ley 4/2014, de 27 de noviembre, de creación del Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos, Gogora. Bueno, a mí me parece que decir esto es mucho decir, porque sí que tomamos en consideración esta ley, la tenemos en cuenta, y, es más, dotamos a Gogora de funciones más amplias para realizar su cometido, concretamente en el ámbito de la investigación. Porque tiene un encaje en el artículo 4.3.c), que habla de las funciones que tiene Gogora, y concretamente expresa la función de investigación: "Promoviendo la investigación y colaborando con las instituciones, entidades especializadas y foros de reflexión, por lo cual se crearán las infraestructuras de documentación necesarias para la recogida de información y datos verídicos, mediante trabajos de investigación y estudio". Es esto lo que estamos solicitando que se haga por medio de esta ley: que Gogora investigue, que establezca las infraestructuras de documentación necesarias, que recoja información, que recoja datos verídicos, para que, sobre el informe que pueda hacer Gogora, después una comisión de la verdad pueda emitir un dictamen que al final se convierta en una resolución administrativa que dote a las víctimas de reconocimiento y de reparación. Por lo tanto, no solamente estamos en los parámetros de esta ley de creación de Gogora, sino que además entendemos que con esta ley lo que hacíamos era dotar de profundidad, desarrollar esas capacidades que tiene Gogora. El segundo argumento que se nos planteaba es que no se puede acometer esta iniciativa desconociendo la intensa labor desarrollado durante los últimos años desde el Gobierno Vasco y el resto de las instituciones públicas de la Comunidad Autónoma, en todas (y subrayo todas) las áreas de actuación a las que se refiere la proposición de ley. Es decir, esta ley desconoce en todas sus áreas de actuación las iniciativas que se han estado implementando. Y a mí me parece profundamente injusto decir esto, porque conozco la labor desarrollada por las instituciones, por el Gobierno Vasco y otras instituciones públicas, porque participo habitualmente en ellas. Y se me podrá reprochar muchas cosas, pero no es desconocimiento, porque no solo conozco lo que se está haciendo, sino que en muchos casos también lo reconozco. Tal vez se me podrá reprochar también que soy crítico con alguna de estas iniciativas, pero entiendo que se están haciendo actividades. Lo que pasa es que estas actividades que hoy en día se están llevando a la práctica dependen de la buena voluntad de quien las diseña, entiendo que son una labor discrecional que hoy tal vez se desarrolla, porque hay un interés para hacerlo, pero si mañana cambia la voluntad o cambia el interés puede variar y, por lo tanto, puede que se dejen de desarrollar. Y por eso entendíamos que lo prioritario era que esas medidas que ahora se realizan tuvieran un respaldo legal, tuvieran un acomodo legal, tuvieran un encaje, tuvieran una garantía, tuvieran un respaldo y una imperatividad que solo la ley les podía procurar. Y esos dos son los argumentos, y con esos dos argumentos se echa para atrás todo el debate legislativo. Una argumentación parca y, desde mi punto de vista, poco consistente. Tendremos debate y escucharé con mucho interés cómo me explican estos argumentos, por los cuales presuntamente me salto no solamente las normas, sino también la práctica. Y es precisamente lo contrario: es ajustarse a norma y es profundizar en las prácticas. No prosperará mi propuesta, pero sí parece que plantearán una contrapropuesta, que se podría expresar de la siguiente manera: "Rechazamos la suya, señor Arzuaga, pero bueno, ya traeremos otra". Bitxia iruditzen zait jarrera hori, zuek ez duzuelako inoiz horrelako interesik agertu, ez zeuen hauteskunde-programan, ez zuen gobernu-akordioan, ezta ere agertzen duzuen edo agertu duzuen egutegi legegilean. Orain sortu zaizue halako lege bat egiteko premia edo beharra. Baina gaur, edonola ere, bigarren lege proposamena atzera botako duzue, bi hilabetetan aurkeztu den bigarren lege-proposamena. Eta agian zerbait egin behar duzuelako, oso itsusia delako atzera botatzea horrelako proposamen bat eta kontraproposamen bat ez ekartzea, eta horregatik eskatzen duzue txosten bat, eta agian lege bat, ez dakit, lege-proiektu bat lege proposamenaren forman, ekartzea. Eta ematen du azken finean horrekin egin nahi duzuena dela zuek gidaritza hartzea. Baina ez da bakarrik protagonismo kontua. Nik uste dut sumatzen duzuela lege hau anbiziosoa dela eta ez duzue nahi hastea eztabaida testu anbizioso honen gainean, baizik eta hustu egin nahi duzue, eta proposamen bat ekarriko duzue, batere anbiziosoa izango ez dena, eta agian lege batera helduko gara, bai, baina eraiki nahi duzue beste oinarri batetik, ez dena anbizioarenetik. Oso larria iruditzen zait berriro ere Eusko Jaurlaritza sostengatzen duten bi alderdien eta PPren babesaz, atzera botako duzuela frankismoaren biktimek merezi duten errekonozimendua eta erreparazioa emateko lege bat aztertzeko proposamen soil bat. Bigarrena, esaten dudan moduan, hilabete gutxitan. Dezepzioa sentitzen dut, ezin dut besterik esan, hori da daukan sentimendua, eta pentsatzen dut oraindik handiagoa izan behar dela frankismoaren biktimek sentitu behar duten dezepzioa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Hernández jauna, Elkarrekin Podemos taldeko ordezkariak dauka hitza.
Bai, eskerrik asko. Nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos, va a respaldar la iniciativa, la proposición de ley de memoria histórica para el reconocimiento y reparación integral de las víctimas del franquismo que trae hoy el grupo EH Bildu, porque consideramos que es necesario contar con una legislación más completa e integral que la que existe en estos momentos respecto a una materia que es tan sensible. Y, por lo tanto, nos parecía que era pertinente tramitar esta ley, y que es pertinente por nuestro grupo respaldar que se tramite. De hecho, mi grupo trabajaba también para presentar una proposición de ley de memoria democrática desde el día en que esta Cámara, lamentablemente, rechazó –como ya se ha comentado por el señor Arzuaga–, con los votos del Partido Nacionalista Vasco y Partido Popular y con la abstención del Partido Socialista, aquella proposición de ley de reparación jurídica de las víctimas de la dictadura que mi grupo trajo a la Cámara. A nuestro grupo, desde luego, no nos importa cuál sea el grupo parlamentario que presente la proposición de ley. Lo importante para nosotros es que la proposición de ley está aquí y es una oportunidad para iniciar el trámite y trabajar una ley que consideramos necesaria. Es necesario, en nuestra opinión, legislar en materia de memoria histórica, porque vivimos en un país que sufrió un cruento levantamiento armado contra la legalidad democrática, que desencadenó en una terrible guerra y que instauró finalmente una ilegítima dictadura durante cuarenta años. Una dictadura que no tuvo un final abrupto, una dictadura que nunca fue derrotada, sino que llegó a su fin con un pacto pragmático entre los actores políticos, empujados, eso sí, por la lucha de la gente por las libertades en la calle, que, si bien permitió un nuevo régimen constitucional de mayores libertades, supuso también un cierto escenario de silencio y, sobre todo, falta de voluntad para aplicar una memoria histórica democrática que permita de verdad cerrar las famosas heridas de las que tanto se habla. Cuatro décadas después del final de la dictadura, no ha sido posible cerrar las heridas producidas por la guerra y la dictadura, entre otras cosas porque las leyes del nuevo sistema (la monarquía parlamentaria del 78) no han sido suficientes ni las más convenientes para asegurar en su totalidad los principios de verdad, memoria, justicia, reparación y garantías de no repetición. Estos principios son absolutamente necesarios para cerrar esas heridas de las que tanto se habla y que parece que molesta a algunos sectores herederos del franquismo, en algunas ocasiones; principios que están avalados por la comunidad internacional y que cuentan también con un amplio respaldo en nuestra sociedad. Los pasos dados hasta el momento, tanto en el ámbito competencial del Estado como en el ámbito de nuestra comunidad autónoma, no han sido suficientes, porque a día de hoy seguimos sin contar con los instrumentos necesarios para desarrollar una memoria democrática sobre la base de estos principios de verdad, memoria, justicia, reparación y garantías de no repetición. Por lo tanto, nosotras creemos que es oportuno impulsar una ley integral de memoria histórica en Euskadi. Es algo que teníamos clarísimo desde nuestro grupo parlamentario, y que creemos que tienen clarísimo también las asociaciones que se dedican a la memoria histórica. Y por esa razón es por la que vamos a dar nuestro respaldo a que se tramite esta proposición de ley, que, en nuestra opinión, debería tener el respaldo de todos los grupos de esta Cámara para después mejorarla y adecuarla entre todos, y también contando con las asociaciones memorialistas y con diferentes profesionales. La proposición de ley que trae el señor Arzuaga, sin lugar a dudas…, y estoy seguro de que han hecho un excelente trabajo, pero sin lugar a dudas, como todas las cosas, será mejorable, y seguro que le faltan cosas, seguro. Pero hoy no aprobamos o rechazamos el contenido de la ley, sino que vamos a aprobar o rechazar tramitar la proposición de ley, por lo que la cuestión, en nuestra opinión, es si creemos que es necesario impulsar una ley integral de memoria histórica o si creemos que no es necesario impulsar una ley de memoria histórica. Eso es lo que se debate hoy aquí en realidad. Si hoy votamos a favor –como, desde luego, va a hacer mi grupo parlamentario, y como creemos que deberían hacer al menos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi– iniciaríamos un proceso de trabajo para elaborar una ley de memoria histórica de Euskadi. Y lo podríamos hacer con la participación de los diferentes agentes, de manera especial de las asociaciones memorialistas, pero también con la participación de todos los grupos de esta Cámara, pues todos los grupos de esta Cámara tenemos legitimidad para hacerlo. Si hoy votamos en contra, en cambio, perderemos una oportunidad para comenzar este trabajo y, por lo tanto, solo retrasaríamos algo que tarde o temprano haremos. Porque tarde o temprano este Parlamento va a aprobar una ley integral de memoria histórica, y eso es algo que lo saben ustedes perfectamente, señoras y señores parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi. Cuanto antes comencemos, mejor. No importa quién sea el que traiga la iniciativa. Al igual que cuando trajimos nuestra proposición de ley de reparación jurídica a las víctimas de la dictadura, el Gobierno Vasco ha decidido emitir un informe desfavorable. Eso sí, esta vez han tenido que cambiar de argumentos, porque los utilizados en la anterior ocasión quedaron totalmente desacreditados por inconsistentes en el transcurso de aquel debate. Sostener la falta de competencias, ante una propuesta idéntica a las aprobadas por otras comunidades autónomas con similares competencias y sin impugnación alguna por parte de ningún actor político ni tribunal ninguno, era un argumento sin sentido alguno, un argumento que ni tan siquiera era compartido por una parte de los integrantes de los partidos que sostienen al Gobierno. Pero esta vez, aunque el Gobierno ha tenido que cambiar de argumentos, tampoco ha presentado, en nuestra opinión, unos argumentos con mucho fundamento para justificar su rechazo a la tramitación de esta proposición de ley. Esto a nuestro grupo nos hace reflexionar sobre cuáles son las razones reales por las que este Gobierno rechaza de manera sistemática las iniciativas legislativas de la oposición de izquierdas, en especial con una cuestión tan sensible como la memoria democrática de nuestro país. Una cuestión donde seguramente en el fondo de los contenidos no tengamos grandes diferencias, al menos entre Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista de Euskadi, el grupo EH Bildu y los partidos de mi coalición. Por eso no lo entendemos muy bien. El Gobierno, como ya se ha explicado, utiliza dos argumentos en su criterio para rechazar esta proposición de ley. El primero, en nuestra opinión, es absolutamente subjetivo, al señalar que la proposición no toma en consideración las normas ya dictadas en esta materia en el Parlamento Vasco. No enumerar la totalidad de las normas aprobadas, además de subsanable en el trámite de la ley, no es sinónimo de no tomarlas en consideración a la hora de redactar la proposición. Por lo tanto, estamos ante una mera excusa para justificar el rechazo del Gobierno. Y el segundo argumento que utiliza el Gobierno en su criterio desfavorable supone, en nuestra opinión, un absoluto desprecio al papel que los grupos parlamentarios tenemos en cuanto a nuestra labor de impulso legislativo. El Gobierno considera que hay que encomendar al Instituto de la Memoria Gogora la elaboración de un informe para determinar si es necesaria una ley de memoria o no. Bien, la necesidad de encomendar al instituto Gogora ese informe es una opinión respetable, pero no es un argumento de peso para que el Gobierno emita un criterio contrario a que este Parlamento tramite una iniciativa legislativa traída por un grupo de esta Cámara. Nosotros creemos sinceramente que, una vez más, el Gobierno ha buscado excusas para emitir criterio desfavorable ante una iniciativa sobre memoria histórica traída por un grupo de la oposición, seguramente para poder facilitar a los grupos del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista su voto contrario. Porque es realmente difícil, y lo saben, para cualquier grupo mínimamente democrático, votar en contra de una iniciativa legislativa destinada a que podamos desarrollar una ley de memoria histórica en un país como el nuestro. Y perdonen que insista, pero creo que hay que insistir: no estamos votando una ley; estamos votando iniciar el trámite para elaborar una ley sobre la base de la proposición planteada. Y por eso nos parece que tenemos razones de sobra para reprochar –y yo se lo reprocho al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista de Euskadi– que no estén teniendo la sensibilidad necesaria en un tema como este, impidiendo la toma en consideración de una iniciativa que puede permitirnos a todos los grupos trabajar en la elaboración de una necesaria ley de memoria histórica que suscite luego los acuerdos más amplios posible. Es la segunda vez en esta legislatura que Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi impiden la tramitación de una proposición de ley relacionada con la memoria histórica presentada por algún grupo de la oposición. Siempre hay alguna excusa para rechazarlas. Supongo que queda muy feo rechazarlas porque sí, o simplemente no van a admitir que las rechazan por el simple hecho de que las traigan los grupos de la oposición. En el programa legislativo –se ha dicho también– presentado por el Gobierno para esta legislatura no hay ni rastro de la memoria histórica. No está, por lo tanto, entre los planes del Gobierno para esta legislatura impulsar legislación en relación con la memoria histórica. No pasa nada. Nosotros, aunque lo lamentamos, no lo vamos a criticar hoy, porque el Gobierno no es el único actor con capacidad para impulsar legislación. Y, por lo tanto, lo que queremos hacer hoy es poner en valor que tenemos una cámara legislativa, un parlamento vasco, donde supuestamente reside la soberanía popular y donde hay grupos que tenemos capacidad para impulsar legislación, en este caso sobre memoria histórica. Lo que sí nos parece impresentable no es que los partidos del Gobierno no hayan planteado en su seno la necesidad de impulsar una ley de memoria histórica, sino que cuando grupos de la oposición lo plantean ustedes rechacen su mera tramitación. Nos parece impresentable que hagan ustedes esto con un tema tan sensible como es una memoria democrática en un país que, como decía al principio, viene de un golpe militar fascista y de cuarenta años de dictadura brutal y terrorífica, y que todavía no hemos hecho todas las cosas que tenemos que hacer. Creo que van a cometer hoy un nuevo error, un segundo error, como el que cometieron el día en que defendí en esta tribuna nuestra proposición para la reparación jurídica de las víctimas de la dictadura. La excusa del Gobierno aquel día era el exceso competencial y la supuesta imposibilidad de que una ley autonómica pueda declarar la ilegitimidad e ilegalidad de las condenas y tribunales franquistas. Hoy en los argumentos remitidos por el Gobierno no se dice nada de este asunto, cuando en la proposición que discutimos hoy también se incluye la declaración de ilegalidad e ilegitimidad de esas condenas y tribunales golpistas. Espero que no sea que no se hayan tomado la molestia de leerse la proposición y no llegar a su artículo 31, porque tenían ya determinado de antemano que la iban a rechazar. Espero que no sea así. Señoras y señores parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi, en nuestra opinión, en este país es oportuno y necesario elaborar una ley integral autonómica de memoria histórica, de memoria democrática. No se trata, y desde luego nosotros no pretendemos con nuestro voto de hoy rechazar lo realizado hasta ahora en absoluto. De hecho, algo tenemos que ver en lo realizado hasta ahora también quienes como yo militamos en Izquierda Unida. Se trata, sin embargo, de establecer una ley integral para la cuestión sobre la base de lo ya existente, de lo ya realizado. Se trata de trabajar entre todos esa ley de memoria histórica que necesitamos. Yo les pido que no vuelvan a cometer el error que ya cometieron rechazando la propuesta que yo traje a esta Cámara hace unos meses. Algunos de ustedes reconocieron a posteriori "Izan zirelako gara, garelako izango dira". Esta es la frase que me enseñó un veterano camarada de Urnieta el día en que, ya hace muchos años, me afilié al Partido Comunista. Es una frase muy importante que tenemos que llenar de contenido. Creo que hoy teníamos la posibilidad de iniciar el trámite para dentro de un tiempo tener una ley integral de memoria histórica. Estoy convencido de que tarde o temprano este Parlamento va a aprobar una ley integral de memoria histórica. Yo les pido que no hagan tacticismos políticos, que votemos a favor, y que trabajemos entre todas y todos para llegar al mayor acuerdo posible para una ley integral de memoria histórica. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Aurkako txandan, Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y todos. La verdad es que no es fácil (todo lo contrario, es difícil) intervenir en el turno en contra, y también realizar la votación posterior en el mismo sentido con respecto a la toma en consideración. Porque hablamos de la toma en consideración de una ley sobre memoria histórica. Lo digo porque nosotras sí consideramos necesaria, creemos que es posible una ley vasca de memoria histórica, de memoria democrática. Una ley que honre los principios de justicia, reparación y garantía de no repetición, que honre a quienes se esforzaron por construir el régimen democrático de la Segunda República, a quienes sufrieron la Guerra Civil, a quienes se mantuvieron en pie frente a la dictadura franquista para recuperar la democracia. Pero la razón del posicionamiento del Grupo Socialista en esta toma en consideración es precisamente la voluntad de que esa ley exista, y que se haga desde el más amplio consenso y acuerdo de las fuerzas y tradiciones políticas vascas, pero, sobre todo, que, tal y como dice la proposición de ley presentada y defendida hoy por el señor Arzuaga, sea vasca. Esto es, que tenga en cuenta la actuación política realizada desde las instituciones vascas en la puesta en valor, recuperación y reconocimiento de la memoria histórica y de las víctimas del franquismo. En ese sentido, debo decir y reconocer que las instituciones vascas no han permanecido impasibles en relación con las políticas públicas de memoria histórica; no han mirado, como en otros lugares en España, hacia otro lado ante la magnitud de la represión llevada a cabo durante la Guerra Civil y por el franquismo en nuestra tierra. Han venido pronunciándose y desarrollando acciones, decretos, programas, planes, en el Gobierno Vasco, en el Parlamento Vasco, en las instituciones forales y en las locales, siempre. Se han citado ya algunas de las actuaciones realizadas, desde el Decreto 107/2012 hasta la ley de 2016, pasando por la creación de Gogora en 2014 y otras actuaciones. En todas esas actuaciones de memoria pública democrática ha estado el Partido Socialista; en algunas, como la Ley de Memoria de 2007, impulsada por José Luis Rodríguez Zapatero, en el decreto porque lo firmó Idoia Mendia, entonces consejera de Justicia con el Gobierno de Patxi López. Pero también cuando hemos dejado de estar en el Gobierno (en uno y otro lado) hemos apoyado esas políticas públicas de memoria. Lo hicimos en 2014 y lo hicimos en 2016, estando ya el lehendakari Urkullu. Por eso quiero decir que el Partido Socialista sí tiene claro que es necesaria una ley de memoria histórica vasca, como hay razones también para que la haya en Andalucía, como hay razones para que la haya en Valencia ya, como hay razones para que la haya en Cataluña ya, como la va a haber en Extremadura, o en Castilla-La Mancha, y la hay ya –que se me ha olvidado antes– en Baleares. Señor Arzuaga, con independencia del posicionamiento que mantenemos hoy en el pleno, reitero el compromiso socialista con una ley vasca de memoria histórica, no solo con el análisis riguroso de las políticas públicas que hasta ahora se han realizado, sino también –creo que se ha mencionado por el señor Hernández– desde la escucha a las organizaciones sindicales, sociales, memorialistas, que nos pueden hacer un trabajo impresionante para abordar de una manera mucho más participada esta propuesta conjunta de ley integral de memoria histórica vasca. Por eso es cierto que hemos presentado una proposición no de ley junto al Partido Nacionalista Vasco que atienda esas consideraciones: que haya un informe de Gogora –ya se ha citado– sobre esas políticas públicas llevadas a cabo desde los años ochenta por parte de las instituciones, y mientras ese informe se realiza podemos empezar ese programa, esos planes en el Parlamento de escucha de las entidades sociales y memorialistas. Podría, pero no voy a entrar en los contenidos de su propuesta. Sabe usted que no estamos de acuerdo con la que realiza, no la compartimos, entre otras razones porque –yo se lo voy a decir– parte de las disposiciones que figuran nosotros entendemos que exceden del ámbito competencial vasco, y tendría, si fuera aprobada así, una vida bastante compleja en los tribunales por la impugnación de las instituciones del Estado. Pero con los principios y algunas de las actuaciones propuestas sí estamos de acuerdo, porque están incluidas en la proposición de ley de reforma de la Ley de Memoria Histórica presentada por el Partido Socialista hace escasamente dos meses en el Congreso de los Diputados. Por tanto, hablamos de la toma en consideración. Somos personas serias, responsables políticos, y estamos ante un tema que nos implica a todos y todas. Estamos hablando en este momento de realizar la toma en consideración o no. No estamos hablando del contenido, y además nos lo ha dicho el señor Hernández, como no lo estábamos a lo mejor tampoco antes, cuando hablábamos de la propuesta traída aquí por Podemos. Pero sí estamos ante la necesidad de abordar un tema de país con el máximo consenso y apoyo. Estamos hablando, señor Arzuaga, no tanto del cómo, sino del qué. De poder encauzar esa propuesta de ley vasca de memoria, que finalmente se consiga con independencia de que los avatares antes de la realización y la consecución de esa ley sean unos u otros. Yo también comparto, señor Hernández, que habrá ley vasca de memoria histórica. Yo también lo comparto. Es cierto que en medio nos encontraremos con bastantes discusiones, algunas insalvables y otras salvables, pero estoy convencida de ello. Yo no creo que el Gobierno Vasco haya querido facilitar los acuerdos, la votación o la posición del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista en esta materia. No. Yo no creo que haya tenido esa intención, porque las diferencias existen también en esta materia entre los dos socios de gobierno, y se afrontan de manera que el consenso refuerce las propuestas que presentamos. Pero no creo, sinceramente, que el Gobierno haya venido a salvarnos. Los dos partidos teníamos –se vio en la anterior votación– un posicionamiento diferente, y hemos encontrado un modo de encauzar las diferencias, y así las presentamos en esa proposición no de ley. No duden, por tanto, de que nosotros cumpliremos. El Partido Socialista cumplirá, como cumplió (muy tarde para las víctimas del franquismo) en 2007, como hemos cumplido ahora en 2017 presentando la reforma de esa ley, como cumplimos con los decretos que se han mencionado en el País Vasco, como hemos cumplido en Andalucía, en Baleares, en Cataluña, en Valencia, como vamos a cumplir en Extremadura y vamos a cumplir también en Castilla-La Mancha. No solos, acompañados de las asociaciones memorialistas, que –voy a estar de acuerdo con el señor Hernández– han mantenido la llama encendida por esas víctimas, cuando otros seguíamos mirando lentamente hacia otro lado o no actuábamos con la celeridad y la diligencia debida. Con todos ellos hemos cumplido en todos esos sitios que he dicho, y por supuesto el País Vasco, en el que el compromiso de los socialistas con los derechos fundamentales y con su protección no lo vamos a hacer menos. Seguiremos cumpliendo cuando consigamos ese consenso. No se construye democracia mientras tengamos cadáveres en fosas comunes, en cementerios, en cunetas y en lugares olvidados de España. No se construye democracia manteniendo enterradas, sin nombre, honra, reconocimiento ni memoria, a las víctimas. No hay democracia sobre el silencio de las víctimas y sin su memoria (siempre, no solo en una; en todas). No hay democracia sin memoria. Por tanto, acabaré invitando a todas las fuerzas políticas, en el próximo debate que tendremos el jueves de esa proposición no de ley que vamos a debatir, a que nos acompañen en esa nueva memoria histórica que se apoye en un discurso nuevo y en una verdad diferente, un relato que se extienda a toda la sociedad, con el objeto de que se abandonen los planteamientos tradicionales de "todos fuimos culpables" o aquellos otros de claro sesgo revisionista, sobre la necesidad de la equidistancia y la responsabilidad compartida, nada o poco riguroso con la génesis y las causas de la Guerra Civil. No queremos más memoria histórica sin memoria, lo he dicho, y que esa memoria se centre de una vez por todas en la destrucción y aniquilación por el franquismo de la democracia y de todas las demócratas. Queremos esa ley vasca, como la que hemos presentado también en el Congreso de los Diputados, para que la memoria se aleje definitivamente de las teorías que identifican la Segunda República como la causante de la Guerra Civil, entre otras cosas porque olvidan lo evidente: que esta fue producto de un golpe llevado a cabo por unos militares sublevados contra el Gobierno legítimo. Y especialmente porque pasan página sobre el hecho indiscutible de que el principal objetivo de los golpistas fue acabar con la tradición liberal, democrática y radical que se había encarnado en amplios sectores de la sociedad española durante las últimas décadas del siglo XIX y primer tercio del XX. Era acabar con la República y, con ello, con su programa de reformas, con su cultura democrática. Este objetivo de aniquilación planificada fue el que acompañó al golpe frente a la Segunda República. Anclemos esa memoria histórica en un nuevo discurso que la envuelva de valores democráticos, como todas las memorias, de virtudes cívicas, de derechos humanos, de convivencia y de diálogo, contribuyendo a la prevención de la violencia, a la promoción de la paz y al fortalecimiento de la democracia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Memoria historikoaren esparruan aspaldidanik ari gara lanean Euskadin. Lehen urratsak, 80. eta 90. hamarkadetan eman ziren, duela 35 urte jarri ziren martxan lehen ekimen legegileak. Beraz, hasiera-hasieratik euskal erakundeak hartu zuten bere gain memoria historikoaren ardura. Lehen urrats horien ondoren, 2000. urtetik aurrera, politika publiko hauek bultzada berri eta progresiboa izan zuten, bereziki frankismoaren biktimen aitortzaren alorrean eta iragana argitzeari dagokionean. Euskadi erkidegoa aitzindaria bilakatu da Estatu osoan, hobiak lokalizatzeko eta gorpuak hobitik ateratzeko plan bat abian jarrita. Plan horrek gaur egun indarrean jarraitzen du eta erreferente bat da beste erkidegoentzat. Honekin batera, Euskadin hainbat ekimen eta egitasmo jarri dira martxan biktimei aitortza eta ordaina emateko. Helburu honetan ere aitzindariak izan gara hainbat ekimenetan: diru ordainketak, frankismoaren ikurrak erretiratzea, gertakarien ikerketa, oroimen guneak ezartzea edo errekonozimendurako ekitaldien antolaketa. Ekimenekin batera, Legebiltzar honetan urrats sendoak eman ditugu azken hamarkadetan. Horrela, hainbat ekimen legegile bultzatu eta onartu izan dira, egia, justizia eta ordaina lortzeko helburuaz. Adibidez, 2012an, Eusko Jaurlaritzak 107/2012 Dekretua onartu zuen. Dekretu honi esker, Euskal Herrian 1960tik 1978ra bitartean motibazio politikoko indarkeriak eragindako giza eskubideen urraketen biktimak aitortzen dira eta berauei ordainak emateko prozedurak arautzen dira. Dekretuari jarraituz, 2016ko uztailean, Legebiltzarrak, 12/2016 Legea onartu zuen. Lege honen bidez, 1978 eta 1999 bitartean izandako biktimei errekonozimendua eta erreparazioa ematen zaie. Egia da, tamalez, Espainiako Gobernuak Lege honen kontrako helegitea aurkeztu zuen Auzitegi Konstituzionalean eta, horregatik hain zuzen, zenbait artikulu geldiarazita daude momentu honetan Auzitegiak ebatzia eman arte. Ekimen hauei guztiei koherentzia eta bultzada emateko, 2014ko azaroan, Legebiltzarrak 4/2014 Legea onartu zuen. Honen bidez, memoriaren, bizikidetzaren eta giza eskubideen Gogora Institutua sortu zen. Zalantzarik gabe, hau, lege hau, memoria historikorako euskal legetzat har dezakegu, bere barnean bildu, koordinatu, eta bultzatu egiten baitira gai honen inguruko euskal politika publikoak. Bere sorreratik, Gogora Institutuak, jarduera-programa integrala eratu du, memoria historikoaren alorrean. Lan hori adostasun zabalak lortuz egin da, bai erakunde zein alderdi politikoen artean, baita eragile sozialen artean ere. Memoria eskubidea da, giza eskubideak urratzea ekarri duten gure historiako gertaeren aurreko gogoeta kritikoa partekatzeko borondateari erantzuten diona. Eskubide hori bermatzeko, hainbat ekimen eta egitasmo martxan ditugu aspalditik. Hain zuzen ere, hori bultzatu eta bateratzeko sortu genuen Gogora Institutua. Este país está comprometido con la recuperación de la memoria histórica y lo ha demostrado con hechos desde comienzos de la década de los ochenta y de los noventa, y con una actividad creciente hasta nuestros días. La memoria histórica es un instrumento básico de pedagogía democrática y de garantía de no repetición, y Euskadi ha sido pionera y es referencia en la puesta en marcha de políticas públicas de memoria, políticas que dan respuesta a los derechos de verdad, justicia y reparación que tienen reconocidos todas las víctimas de violaciones de derechos humanos. Este Parlamento ha sido pionero en la aprobación de iniciativas normativas para impulsar, regular y dar coherencia a esas políticas públicas de memoria. Llevamos, pues, un largo camino recorrido; llevamos, pues, mucho tiempo caminando, y compartimos, creo, un inequívoca voluntad de seguir avanzando, y también de analizar lo realizado y evaluar los instrumentos en marcha, con el objetivo de dar un nuevo impulso a las políticas de memoria en Euskadi. La proposición de ley que hoy plantea Euskal Herria Bildu, sin embargo, no persigue ese objetivo compartido y positivo; no se plantea para reconocer el camino recorrido, evaluarlo y seguir consensuando medidas constructivas de futuro. No, no es esa su intención. La pretensión de Euskal Herria Bildu es otra. La pretensión de Euskal Herria Bildu es enfrentar, desunir y rivalizar con otros grupos políticos, especialmente con algunos, en torno a la memoria histórica, cuando lo que nos corresponde precisamente es conciliar, consensuar y aunar. Nuestro grupo está a favor de seguir trabajando por la memoria histórica con rigor y responsabilidad, desde el consenso, paso a paso, con realismo, garantizando pasos firmes y efectivos, y no vamos a secundar escenificaciones interesadas y enfrentamientos estériles como los que nos propone Euskal Herria Bildu. Por eso, y sin ninguna vergüenza, vamos a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley. Ustedes deben saber y reconocer que este Parlamento ha trabajado mucho, y durante mucho tiempo, en esta materia, y no es de recibo que pretendan ustedes ahora actuar como si hasta ahora no hubiésemos hecho nada. Ustedes deben saber que desde este Parlamento hemos impulsado muchas iniciativas y programas pioneros. Deben saber que este Parlamento ha realizado una gran labor de contribución legislativa. Deben saber que no partimos de cero, y que este país es una referencia en memoria histórica. Una referencia, por otra parte, con bastantes nueces y menos ruido. Nuestro compromiso con la recuperación de la memoria y con los derechos de las víctimas es coherente, consistente, inclusivo, jurídicamente viable, funcional, maduro, responsable y efectivo, que son precisamente las carencias que vemos a este proyecto. Porque la iniciativa de Euskal Herria Bildu es, primero, incoherente. Euskal Herria Bildu ignora el marco normativo propio, concretamente la Ley 4/2012, de creación del Instituto Gogora. Esta ley es, de facto La iniciativa es prescindible, porque los contenidos de la proposición de Euskal Herria Bildu pretenden regular líneas de actuación que ya están consolidadas, hoy, a través de Gogora. Es prescindible porque, de hecho, estas actuaciones ya se están desarrollando de un modo viable y normalizado, y usted las conoce. Nada menos que dieciséis de los artículos –que sí hemos leído, señor Hernández–, dieciséis de los artículos propuestos pretenden legislar sobre actuaciones que están ya consolidadas y en marcha. Tres, la propuesta es discriminatoria. Euskal Herria Bildu establece distinciones en el tratamiento de las víctimas asesinadas entre 1936 y 1959 y las asesinadas entre 1960 y 1978. La diferencia indemnizatoria es muy relevante, y no está justificada en el texto. Cuatro, la propuesta es inviable jurídicamente. Sí, señor Hernández, hemos llegado al 31 y al 45 y a la disposición final única, y es inviable jurídicamente. EH Bildu ignora la experiencia del Decreto 107/2012 y de la Ley 12/2016, y plantea duplicidades y discriminaciones entre víctimas, y estas disfunciones abocan a la inviabilidad de la proposición, tanto en el ámbito de la legalidad como en su gestión. La propuesta es disfuncional. Euskal Herria Bildu ignora la ley estatal de Memoria Histórica, lo que se traduce nuevamente en disfunciones y duplicidades. Paradójicamente, parece como que Euskal Herria Bildu pretende que suplantemos, que equivaldría a decir que aliviemos o eximamos al Estado de asumir las responsabilidades que le corresponden y que debe asumir el propio Estado, porque depende de él y de su legislación. La proposición es inmadura. La proposición de Euskal Herria Bildu ignora la realidad. Ustedes se abstraen de la realidad, y redactan un listado de deseos a la carta, y algunos manifiestamente inviables. Esta proposición es pura retórica, pura declaración de intenciones que no lleva a actuación práctica alguna. No es que busquemos una ley más o menos ambiciosa. Buscamos una ley viable, que no suponga un brindis al sol, porque esta propuesta es irresponsable. El resultado real es generar unas expectativas a sabiendas de que no se van a cumplir, una actitud muy grave cuando hablamos de memoria histórica. Porque estamos hablando de víctimas, entre quienes se crean unas falsas expectativas, con el consecuente proceso de revictimización. Y por fin esta iniciativa, señor Arzuaga, es pura propaganda, pura propaganda vacía de contenido. La intención última de Euskal Herria Bildu es propagandística. Hasta la fecha, las políticas de memoria y convivencia han sido siempre objeto de un especial esfuerzo de consenso y acuerdo entre los grupos políticos. Existe una ponencia específica precisamente con intención de preservar estos temas del rifirrafe partidario y con el objeto de trabajar los consensos de manera efectiva. Hasta la fecha hemos avanzado con paso firme y sin fisuras, con más consenso y menos propaganda. Ustedes han dado a conocer su iniciativa en una rueda de prensa (propaganda); no la han compartido con ninguno del resto de los grupos políticos (propaganda); no han dialogado con nadie en este Parlamento, y fuera de este parece ser que con algunas asociaciones y profesionales, supongo que serán de su órbita, porque con otras no (propaganda). No esperen, por tanto, que secundemos sus campañas de propaganda. No estamos aquí para eso. Este Parlamento tiene una larga trayectoria también en políticas de memoria. Gracias al trabajo de este Parlamento, nuestro país cuenta con un marco normativo que ha sido pionero y es una referencia reconocida. Este Parlamento cuenta con un foro específico para abordar una reflexión compartida y pausada sobre el futuro de las políticas públicas de memoria, y estamos dispuestos analizarlas con ustedes, a analizar las necesidades, las potencialidades, las carencias y los instrumentos con los que contamos. Estamos dispuestos abordar esta cuestión con rigor, a realizar un diagnóstico serio, a debatir y consensuar las nuevas decisiones, incluidas las de carácter normativo o legislativo. No se trata, por tanto, de rechazar la suya para traer nosotros otra; se trata de dotarnos de un buen instrumento, y además que sea fruto del consenso y del diálogo. No estamos dispuestos a abordar esta materia tan relevante desde una sala de prensa, con precipitación e improvisación, con una actitud propagandística e interesada. La propuesta de Euskal Herria Bildu es incoherente, prescindible, discriminatoria, jurídicamente inviable, disfuncional, inmadura e irresponsable. En definitiva, pura propaganda. No estamos dispuestos secundar esta proposición de Euskal Herria Bildu, porque no cuenta con los mínimos exigibles a este foro legislativo. No estamos votando, señor Hernández, si hace falta o no una ley integral de memoria histórica. Estamos votando si esta es la base para una ley integral de memoria histórica. Y nuestra respuesta es "no", por las ocho razones que le he dado. Memoria eta bizikidetza garrantzi handiko gaiak dira gure gizartean. Orain arte aitzindariak izan gara 1936ko altxamendu militarrak eta ondorengo diktadurak eragindako biktimei eskubideak defendatu eta bermatzeko. Bide horretan aurrera egiteko konpromiso sendoa eta zintzoa agertzen dugu. Orain arte elkarrizketa bideratzen eta akordia lortzen saiatu gara. Etorkizunean ere hori da gure borondatea eta konpromisoa, nahi duten talde guztiekin, zuekin ere; prest dauden talde guztiekin, zuekin ere. Elkarrizketa eta akordioa, horiexek baitira memoria historikoan ere aurrera egiten jarraitzeko bermerik handienak. Horretarako beti prest egon gara, badakizue, prest gaude eta prest egongo gara, eta horretarako gure eskuak luzatzen dizkizuegu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Romero andrea, iruditzen zait oso kontraesankorra zure posizioa. Esaten duzu: "Borondatea dago, konpromisoa dago Alderdi Sozialistaren partetik, baina kontra bozkatuko dugu". Pena handiz hartzen dut, izan ere ez dut ulertzen lege bat egoteko proposamen zehatz, proposamen erreal baten aurrean kontra bozkatzea. Hobeto ulertzen nuen lehenago zuek, aurreko proposamenaren aurrean, eduki zenuten abstentzio jarrera, baina pentsatzen dut orain PNVk mugiarazi zaituztela kontrakotasun posizio horretara. Iturrate jaunak esaten dit, hainbat plan, hainbat ekintza, deshobiraketa-plana, frankismoen sinbologia ezabatzeko ekitaldiak, aitortzarako kommemorazioak… hainbat gauza egin direla, eta ez direla aintzat hartzen. Baina gero, jarraian, esaten da, horietatik 16 agertzen direla testuan. Orduan, zein da kontua? Ez ditugula aintzat hartzen edo jasotzen ditugula testuan? Guk jasotzen ditugu testuan nahi diegulako babes juridikoa, babes legala, garrantzi arautzailea eman gaur egun egiten diren plangintza, egiten diren iniziatiba horiei, orain direlako boluntarioak, orain nahi duzuelako egiten duzuelako, eta zuen planetara jo behar da horiek ezagutzera. Eta nik esaten dudana eta testu honetan agertzen duguna da hori egiteko legera jo beharko dutela biktimek jakiteko ez zein plan existitzen diren, baizik eta zein prebisio legal existitzen diren euren eskubideak, euren aitortza, euren errekonozimendua gauzatu ahal izateko. Esaten duzu hainbat gauza egin direla Legebiltzar honetan eta nik bat ekarri nahi dizut, agian gure proposamen honen neurri zaharra dena, eta da egiaren batzorde bat egitearena. 2008an hemen legez besteko proposamen bat onetsi zen, zuen bozkarekin, tripartitoaren bultzadaz, esaten duena: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eta Estatuko Gobernuari eskatzen die bi egiaren batzorde, bi egiaren batzorde sor ditzatela, fusilatuen, desagertuen, errepresaliatuen familiartekoen elkarteekin, bla, bla, bla…". Bi. ¿Esto qué es?, ¿aliviar las responsabilidades del Estado? Una que la haga el Gobierno, otra que la haga el Gobierno Vasco, ¿qué es, aliviar las responsabilidades del Estado? ¿Que es una declaración de intenciones? ¿Que es irresponsable? ¿Que es un brindis al sol? ¿Por qué no lo ha hecho el Gobierno Vasco? Cierto, 2008an amaitu zen legegintzaldia, beste Gobernu bat etorri zen, eta ostean, zergatik ez da konpromiso hau bete? Zergatik ez da hau martxan ipintzen? ¿Es propaganda hacer una propuesta, una proposición de ley? Aquí el tema –y yo creo que voy a dar en el clavo– es que el PNV entiende que hacer algo que en su momento no le viene bien, que en cierta manera le incomoda, es el objetivo de EH Bildu. Y el agravio que parece que ustedes sienten, bueno, es que hacemos algunas cosas precisamente con la voluntad de molestarles. Pero no es esa nuestra causa, ¡eh! Nuestra causa no es molestar al PNV con nuestras iniciativas. Nuestra causa en este caso en concreto es buscar el reconocimiento y la reparación de las víctimas. Y en todo caso, si alguien se tuviera que sentir agraviado tendríamos que ser nosotros, que de un manotazo y sin argumentos, sin argumentos, se nos está echando para atrás una iniciativa que yo creo que es necesaria. Solicitan un informe. Bueno, ¡pero si es que el caso es que Gogora ya ha hecho un informe sobre las vulneraciones de derechos humanos durante la guerra civil! Y en febrero de 2016 adoptamos un acuerdo para solicitar otro informe más sobre vulneraciones de derechos humanos durante todo el franquismo, que ya tiene que estar culminándose, porque tenía dos años de plazo para ser presentado. Casuística que es conocida, porque he visto además borradores, y sobre la cual se basa también esta ley. Conocemos la casuística, conocemos las iniciativas, los planes, los proyectos, y ahora les dotamos de garantía jurídica. Hablan ustedes de la posibilidad de traer una ley, no se sí por vía de proyecto de ley o por vía de proposición de ley, pero me da la sensación de que es una actitud absolutamente tramposa y peligrosa. Tramposa, porque nos obliga a dar el debate sobre unas nuevas bases, que van a ser más proclives a su posición, y que yo sí que tengo la sensación de que van a venir sin ninguna ambición, lo más deslavadas posible, a la baja… Y es peligrosa, porque pone en tela de juicio la capacidad que tenemos, como grupos parlamentarios, de traer iniciativas legislativas a esta Cámara, bajo esa acusación de que lo utilizamos para hacer propaganda. La conclusión que saco de todo esto es que, nuevamente, la posición contraria del Gobierno Vasco a tramitar una ley de memoria histórica va a ser una noticia inmejorable para el Partido Popular. Y por otro lado…, por otro lado es una bofetada, tal vez en la cara de EH Bildu, a todas las víctimas, que tenían una expectativa de que, con esta o con otra ley, iban a verse reconocidos y reparados todos sus derechos. EH Bilduk ez du…
Amaitu, mesedez, Arzuaga jauna.
Amaitzen dut. … ez ditu onartuko aitzakiak, teknizismoak edo oztopoak bere jardunarekin jarraitzeko eta, azken finean, memoriari bideak zabaltzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Hernández jauna, Elkarrekin Podemos taldeko ordezkariak dauka hitza.
No estábamos juzgando ni criticando, ni valorando lo hecho hasta ahora por los diferentes gobiernos vascos, y creo que eso ha quedado claro en las intervenciones de quienes vamos a votar a favor de que se tramite esta proposición de ley. Y creo que ha quedado claro también que en ella se recoge, se tiene en cuenta lo realizado hasta el momento. Y, desde luego, yo no estaría de acuerdo en una ley de memoria histórica integral que no tuviese en cuenta lo que se ha realizado hasta el momento, entre otras cosas porque, como ya he dicho antes también, dentro de mi coalición pertenezco a un partido que también ha estado en este Parlamento y en gobiernos vascos anteriores haciendo acciones en esta materia. Pero nosotros sí que creemos, señor Iturrate, que de alguna manera hoy se dirime si queremos una ley de memoria histórica integral o no. Y si no es así, y si usted sostiene que no es así, entonces es que estamos de acuerdo todos –desconozco la opinión del Partido Popular–…, entonces es que estamos de acuerdo al menos esos cuatro grupos en que necesitamos, Euskadi necesita una ley integral de memoria histórica. ¿Esto es así? Yo pregunto, ¿esto es así? ¿Estamos de acuerdo? El contenido de la proposición de ley, desde luego, y ya lo he dicho antes, seguro que es mejorable, y seguro que hay cosas en las que no estamos de acuerdo, pero lo que nosotros queríamos hoy poner en valor es que era una oportunidad para iniciar el camino, puesto que en el programa de gobierno no se dice nada de presentar una iniciativa legislativa de ley de memoria histórica. Y, por lo tanto, cuando el Gobierno de manera muy legítima no lo incluye entre su programa de gobierno, los grupos parlamentarios de la oposición, grupos democráticos que están en esta Cámara porque les ha votado la gente, tienen derecho de presentar iniciativas legislativas. Y yo no sé si hay elementos de propaganda en la presentación de esta proposición de ley. Seguro que hay elementos de propaganda cada vez que cualquier grupo trae una iniciativa a esta Cámara, claro que sí. Y a mí además me parece absolutamente legítimo, porque la propaganda es la difusión política de las iniciativas que los grupos y partidos defienden y presentan. Yo no lo veo como algo negativo, me parece algo positivo, porque propaganda hacemos todos, en el buen sentido de la palabra propaganda Yo he visto demasiadas veces en el teleberri Nuestro grupo va a votar a favor de ella. Yo no voy a entrar al contenido de esa proposición de ley, porque efectivamente hay cosas que cambiaría, hay que cosas que introduciría, etcétera, y las cuestiones del límite legal, al igual que en el anterior debate que tuvimos también cuando nosotros trajimos la de reparación jurídica, son cuestiones que también se pueden limar después en el proceso de elaboración de la ley. Y además hay cuestiones que, si nosotros tenemos la voluntad de llevarlas adelante en una ley, que sean otros los que vengan y saquen la tijera. Si nosotros creemos que una cuestión es justa y debe estar incluida en una ley, creo que también hay que defenderla. Es también parte del sistema democrático que un legislativo apruebe unas leyes, y si el judicial considera que no se ajustan a lo que se puede hacer, pues, ya nos lo dirá, pero no nos autocensuremos nosotras y nosotros mismos. Nuestro grupo va a votar a favor de esta proposición de ley porque creíamos que era una buena oportunidad para empezar a trabajarla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Vamos por partes. Para aclarar cuál es la posición del Partido Socialista, porque efectivamente en el programa del gobierno puede no estar esa cuestión; entonces, yo le voy a decir al señor Hernández cuál es la apuesta del Partido Socialista en esta materia. Sin perjuicio de que, como he dicho en la primera intervención, para que consigamos una ley de memoria vasca nosotros también tengamos que ceder en determinados aspectos, para conseguir esa ley vasca integral de memoria. Esa es la posición de Fernando Martínez, secretario de Memoria Histórica de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE, que establece el compromiso del Partido Socialista con la reforma de la Ley de Memoria estatal y con el desarrollo y aprobación de leyes autonómicas de memoria histórica. Aquí está, esta es la postura del Partido Socialista Obrero Español y del Partido Socialista en Euskadi. Y, por tanto, esa postura, asumida además por el secretario general Pedro Sánchez, es la que yo voy a intentar conseguir que salga con el máximo acuerdo y consenso posible en esta Cámara. No me importa tanto el cómo si consigo el qué, si consigo esa ley de memoria. Y, por tanto, considero que para que salga tenemos que estar de acuerdo también en el cómo todas las tradiciones políticas de este país. Yo sé lo que usted ha trabajado, y su partido, y muchos de los que estamos aquí, en esta materia, y sé quién no ha trabajo también. Pero la voluntad del Partido Socialista quiero dejarla clara. Insisto, esto es una toma en consideración; no voy a hablar del contenido de la propuesta de EH Bildu, lo he dicho antes. No lo comparto, porque excede el ámbito competencial. ¡Eso lo hemos propuesto en la ley que hemos presentado en el Congreso de los Diputados! Mi propuesta, la propuesta del Partido Socialista, que obviamente tendrá que ser consensuada y debatida con lo que opinan todas las fuerzas políticas de esta Cámara, se parece mucho a la que hemos aprobado con Podemos y con Izquierda Unida en el Parlamento de Andalucía. Esa es la propuesta que nosotros queremos avanzar y defender, sobre la base de lo actuado ya y de lo trabajado, que es mucho, en las instituciones vascas. Se va a dar el debate dentro de una semana respecto a esa propuesta, señor Hernández, señor Arzuaga. Si hay esa voluntad política del qué en vez del cómo, o de priorizar el qué por encima del cómo, aunque también importe, espero que nos encontremos en esa proposición no de ley. Y si no nos encontramos, pues, el Partido Socialista seguirá insistiendo dentro del Gobierno Vasco para que se haga ese informe de Gogora, se apruebe o no, y para que nos pongamos a escuchar a las asociaciones memorialistas durante ese tiempo en la Comisión de Derechos Humanos, y para que vayamos avanzando esa ley vasca integral de memoria histórica que nosotros y nosotras consideramos necesaria y acertada. No con los contenidos, que no debatimos hoy, de la propuesta de EH Bildu, sino con los contenidos que todos pactemos. Porque el único camino más válido y más eficaz para las víctimas, también las del franquismo, es aquel que se hace con el mayor consenso y con el camino más fácil. Eso lo tenemos todos claro. Reitero, esta es una cuestión también de país, como son las que debatimos en la ponencia de memoria. Son cosas distintas la memoria histórica y lo que estamos trabajando, efectivamente, como ha dicho el señor Iturrate, con más discreción que propaganda (a veces, no siempre), en la ponencia. Pero, aunque sean cosas distintas, ambas son cuestiones de país y yo creo que la mayoría de esta Cámara las compartimos. Por eso yo he priorizado el qué. Espero encontrar a las fuerzas políticas mayoritarias en ese qué la próxima semana, y desde luego una vez que se haga el informe de Gogora dentro de ocho meses. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Iturrate jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Presidente andrea. Decía el señor Arzuaga, insistía en su temor de que podamos traer una propuesta a la baja, o una proposición de ley a la baja, y que no estarían dispuestos o que no quieren pasar por ahí. Mire, a lo que no estamos dispuestos nosotros es a hacer una ley que sea un brindis al sol, un puro voluntarismo, una ley que esté creando falsas expectativas a las víctimas y que vaya a revictimizarlas. En el capítulo IV, el derecho a la justicia, el artículo 29, el objeto, no regula absolutamente nada, es una mera declaración del derecho a la justicia de las víctimas del franquismo, que no tenemos competencia para poder proporcionar. El artículo 31, la declaración de nulidad de las sentencias franquistas, lo dijimos en el debate anterior y lo repetimos: no somos competentes. Y además hay una iniciativa legislativa en el Congreso de los Diputados, y lo saben. Y sin embargo ustedes lo incluyen en esta proposición de ley, yo creo que haciendo una llamada al Gobierno del Estado a que presente un recurso al Tribunal Constitucional, porque ustedes se encuentran a gusto en ese rifirrafe, en ese juego. Y nosotros no. Pretendemos dar seguridad jurídica con este tema. Artículo 21, el derecho de restitución: mero carácter declarativo, sin establecer ámbitos, procedimientos ni ejercicio del derecho. A partir del capítulo V, un catálogo entre deseos y plan de actuación que correspondería a una administración. Artículo 34, confiscaciones: "El titular actual de los bienes confiscados devolverá los bienes confiscados al titular original". ¿Y cómo? ¿Con qué capacidad coercitiva? ¿Con qué capacidad de imposición? Artículo 39, simbología, retirada "lo antes posible". ¿Qué es "lo antes posible" en el ámbito jurídico? ¿Qué seguridad es esa? "Lo antes posible" dice la ley. Artículo 44, garantía de no repetición. Prevé que se dicten medidas legislativas y administrativas en el Parlamento Vasco que impidan, entre otras, las detenciones incomunicadas y el aislamiento en el régimen penitenciario. ¿Con una ley del Parlamento Vasco, señor Arzuaga? Están ustedes, primero, creando falsas expectativas, y, segundo, llamando al Estado, que no quiere hacer frente a su responsabilidad en materia de memoria histórica, a que además vuelva a intentar impedir que otros lo hagan de una manera factible, de una manera viable. Esto sí es dar una bofetada a las víctimas, señor Arzuaga. En la cara de no sé quién, pero es dar una bofetada. No podemos modificar ni la Ley de Amnistía ni la de Enjuiciamiento Criminal, ni el Código Penal, a través de una ley del Parlamento Vasco, y usted lo sabe, porque es un fino jurista. A nosotros no nos incomoda debatir sobre memoria histórica. Nos incomoda debatir…, nos incomoda que esta proposición, que es una mala proposición, que se presenta mal presentada y que se presenta sin consultar con ningún grupo parlamentario, se tramite y se pueda convertir en ley, porque es garantía de que va a ser un fracaso. Porque ustedes, zuek badakizue nola jokatu kasu hauetan. Zuk oso ondo dakizu Arzuaga jauna, eta egiten ari zara azken urteotan, gero eta hobeto. Badakizu zelan egiten den, lege proposamen bat aurrera atera nahi duzunean, zuzenketa bat aurrera atera nahi duzuenean. Aurkeztu aurretik, hitz egiten duzu, hemendik joko dugu? Handik joko dugu? Badakizu egiten, zergatik hemen ez duzu egin horrela? Zergatik enteratu gara prentsaren bitartez? Eta preso konkretu bati buruzko ekimen batean, denboraz, lehenago deitzen duzu eta hitz egiten dugu, nondik nora jo, eta zelan uztartu. Kasu honetan ez. Zein da helburua? Benetako lege bat egitea? Benetako erreparazioa ematea ala propaganda hutsa egitea? La Ley 12/2016, de 16 de julio, más de seis meses antes de que el Gobierno Vasco presentase el proyecto de ley al Parlamento Vasco se les había entregado el primer borrador, y durante esos más de seis meses se habló con ustedes y con el resto de grupos en más ocasiones. Ustedes conocían el borrador, pudieron hacer alegaciones. Cuando el Gobierno presenta un proyecto de ley, lo conocen las asociaciones, lo conocen los ciudadanos, hay un periodo de alegaciones, hay un proceso de reclamaciones, hay un debate. No, aquí no hay nada. Aquí hay un trágala trágala Ustedes además…, es que es tan evidente que no han querido ni debatir que se debatiese conjuntamente la proposición de ley de hoy y la proposición no de ley de la semana que viene, porque no les interesa llegar a un acuerdo en este tema. Probablemente luego llegaremos, porque nos vamos a empeñar, y yo estoy seguro de que usted se va a empeñar, y nosotros nos vamos a empeñar, y el Partido Socialista se va a empeñar. Y probablemente llegaremos, pero en esta ocasión ustedes no han querido llegar a un acuerdo. Ustedes han querido hacer un acto de propaganda. Y me parece muy bien, es muy legítimo, es muy legítima la propaganda, pero cada uno organiza la suya y la paga de su bolsillo, y no lo hacemos a pachas. Nosotros no estamos aquí para pagar las campañas de propaganda de Euskal Herria Bildu o de la izquierda abertzale. No estamos para eso, y por eso vamos a votar en contra de esta proposición de ley, muy tranquilos, muy conscientes, y sabiendo lo que hacemos, y por no defraudar expectativas de las víctimas del franquismo, y porque estamos comprometidos con la verdadera memoria histórica en este país. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpena. Barrio jaunak, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, dauka hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Señoras y señores consejeros, señoras y señores parlamentarios. Bien, en relación con esta toma en consideración y las votaciones tenemos que decir que mi grupo siempre estará abierto al reconocimiento de derechos, al resarcimiento de los perjudicados, pero siempre con soluciones posibles, con soluciones factibles. Y por eso hemos votado en contra de la toma en consideración de la proposición de ley planteada por el señor Arzuaga. Eso nos ha quedado bien claro, por tres razones. La primera de ellas, por su falta de acomodo a la legalidad constitucional. Estaríamos dando entrada a un documento legislativo con ausencia de seguridad jurídica, sometido a serias contradicciones con el ordenamiento jurídico, innegables, y que a todas luces iba a ser impugnado ante el Tribunal Constitucional. Y ello con la sola lectura de la exposición de motivos; más allá las dificultades son aún mayores, y se acentúan de una manera total. Entendemos que iniciativas de estas características deben ser, en la medida en que no la hayan sido, reguladas, estudiadas además en el Congreso de los Diputados, y con acomodo a la legalidad constitucional. O, en su caso, además con la derogación en esa misma Cámara de legislación anterior, o con la modificación de leyes o códigos, de leyes orgánicas en vigor. Eso es un hecho de primero de Político y de primero de Parlamento. Es decir, es que es así. Hay cosas que no se pueden hacer, y no se pueden hacer aquí, y eso hay que analizarlo. Por eso mismo, algunas consideraciones hechas por algún otro portavoz eran muy adecuadas y entendibles. Seguimos observando los mismos tics imprudentes de siempre: vulneración de la Ley de Amnistía del 77, habilitación además a organismos administrativos para construir verdades judiciales, verdades penales, y, en definitiva, un paso más adelante en esa obsesión enfermiza, además –y quizás lo más grave–, de seguir buscando fracturas sociales con apariencia de legalidad. Además sabiendo que es imposible que se apruebe una iniciativa de estas características en un parlamento autonómico sobre las bases planteadas en la propia iniciativa. Es imposible. La segunda razón es que estamos de acuerdo con el criterio del Gobierno básicamente en su primer párrafo, que dice manifestar su criterio desfavorable a la toma en consideración de la citada proposición de ley. El Gobierno no tenía más remedio, y eso es así. Bueno, lo han explicado los representantes de los grupos que le apoyan, y yo creo que ha quedado también muy claro. Si un gobierno que tiene que implementar medidas normativas, y que haya hecho un análisis superficial de la iniciativa, ha considerado no procedente la toma en consideración, además por diversas dificultades que entraña –ahí se han manifestado algunas, estoy seguro de que las más graves no se han reproducido en el criterio, aunque algunas ha apuntado el señor Iturrate–, está claro que aumentan exponencialmente las dificultades para un estudio de esta iniciativa con solvencia jurídica. Además, el hecho de poder estudiar normativamente –y eso se dice en el criterio, el hecho de poder estudiar normativamente– lagunas que eventualmente puedan constatarse, y eso puede ser así, no implica la adopción de medidas integrales, algunas de las cuales ya se han regulado además, y otras son de imposible encaje jurídico-constitucional. Y otras son una construcción voluntarista que se proyecta contra la Administración de Justicia o en favor de la discrecionalidad política, basada además en la inseguridad jurídica. Está claro que muchas personas vascas de ambos lados de la contienda, y muchas otras en la época del franquismo, padecieron graves sufrimiento y privaciones de sus derechos. La sociedad española y la vasca han ido haciendo esfuerzos para la recuperación de la memoria y por la reparación de los perjudicados. Ese esfuerzo está hecho en su mayor medida, y es posible seguir haciendo allí donde la justicia o la ley no han llegado, pero este planteamiento de gestión administrativa que hoy se hace puede tener efectos de partida, pero todos sabemos que no tiene efectos de llegada. Y la tercera razón es que quien aún se mueve en la dependencia política con organizaciones violentas no puede presentarse hoy como defensor de la convivencia y de los derechos humanos, como si nada hubiera pasado entre este momento del análisis de esta iniciativa y los momentos históricos analizados en la iniciativa. Como si nada hubiese pasado. Señorías, esta iniciativa sin encaje jurídico-constitucional posible no buscaba la convivencia, buscaba la propaganda. Y esta iniciativa…
Amaitzen joan, Barrio jauna.
Acabo. Esta iniciativa –no comparto la afirmación del señor Iturrate– no es inmadura. Lo que es, es un ejercicio de búsqueda de la fractura y de debilitar la convivencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos eta Euskal Talde Popularreko parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, 2003tik Eusko Jaurlaritzaren kudeaketa zuzeneko eskola jantokien zerbitzuen ematea esleitzeko prozesuari dagozkion erantzukizun politikoei buruzko ikerketa-batzorde bat eratzearen gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Bengoechea andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias. La presentación de esta propuesta de abrir una comisión de investigación no necesita en realidad más apoyo que seguir la presentación en la Comisión de Educación, el 16 de octubre de 2017, de la nueva presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia, doña Alba Urresola. Fue una comparecencia verdaderamente esclarecedora. Nos comunicó –y permítanme que haga un breve repaso– que, a raíz de la denuncia de una empresa a la Autoridad Vasca de la Competencia, se abrió un expediente de investigación sobre cómo había transcurrido este servicio entre el año 2003 y el año 2015. El principio de este servicio, y de lo que luego fue la causa de su mal funcionamiento, fue que en el año 2003 se abre una licitación para homologar empresas, y se homologa a siete empresas, y no vuelve a haber una licitación para homologar. Por lo tanto, tenemos una situación, desde 2003, en la que solo siete empresas están homologadas para prestar este servicio. Eso ya en sí mismo es una limitación de la competencia, y, por tanto, una limitación a conseguir el mejor servicio posible, que es claro y obvio: 2013-2015, doce años en los que solo siete empresas están homologadas para prestar ese servicio. Y el sistema era claro y era transparente, y cualquier persona, sobre todo dentro del departamento, que tuviera responsabilidades lo podía ver: había nueve lotes de adjudicación, y solo siete empresas homologadas. Y se dividía en periodos de tres años, en el segundo año de los cuales se volvía a repetir una oferta económica. Bueno, pues cada empresa elegía el lote que deseaba para sí y ofrecía un precio muy razonable, y en el resto de lotes ofrecía el precio máximo posible, sabiendo así que no lo conseguiría. Entonces, cada uno elegía su lote y en ese lote nadie se metía, y en ese lote ofrecía un precio razonable, y en los demás el máximo. Pero, aunque se dividía en tres, se hacía la licitación cada tres años, el segundo año se tenía que volver a presentar un precio. Pues en el segundo año ya el descaro era total: cada empresa solo presentaba un precio por el lote que estaba atendiendo, y no por los otros, y nadie se metía en ese lote. Con esto quiero decir que, tal como nos explicó la presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia, era clara, nítida y obvia la concertación entre las empresas. Lo era. En 2015 falla la Autoridad Vasca de la Competencia, y falla y califica la actuación como "muy grave". Todos sabemos que normalmente las faltas se califican como leves, graves o muy graves. La Autoridad Vasca de la Competencia califica esta actuación como muy grave, e impone una multa de 18 millones de euros. Y no solamente eso, sino que además cifra el perjuicio para la Administración en 7 millones largos anuales. Hay veces en que hablamos de 81 millones, porque cogemos esa cifra y la multiplicamos por los años investigados. Esto no es justo, esta es otra cosa que habrá de dirimirse en la comisión, porque cada año fue diferente. Incluso algunos años podía haber sido superior, sobre todo en las épocas de bonanza. Y vamos a quedarnos con la cifra oficial reconocida, que es que en el último año la Administración sufrió un perjuicio de más de 7 millones de euros. Siendo esto ya digno de que se mire y se investigue, por qué ha pasado eso (en sí mismo ya es digno), las cosas se agravan cuando las empresas recurren ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, recurren la sanción de los 18 millones de euros. Y el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco falla, si no me equivoco (tengo aquí la…), en junio de 2017, apenas el año pasado, falla que las conclusiones de la Autoridad Vasca de la Competencia son acertadas, las convalida, pero disminuye la multa a las empresas, porque considera al Gobierno Vasco corresponsable en ese perjuicio a la Administración. Entonces es cuando uno ya se queda con la cara a cuadros, dice. Hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que declara que el Gobierno Vasco es corresponsable en ese daño hecho a la Administración, que se evalúa el último año en 7 millones largos de euros pero que puede estar, en el periodo total, entre 60 y 80 millones de euros. Y no pasa nada. ¡Y no pasa nada! Yo, la verdad, quizá ingenuamente, cuando vino la presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia le dije: "¿Y no se ha abierto una investigación interna en el departamento?". Y nos contesta: "Que yo sepa, no". A ver, ¿no es digno de investigarse qué ha pasado, qué decisiones erróneas se han tomado, por qué se han tomado así? Si por dejadez, por ignorancia, o también –no hay que descartarlo– por lucro, se ha permitido que un sistema que en su concertación era transparente (porque eran transparente, no se ocultaba), y que ha supuesto solo para la Administración un daño que, a falta de mayor concreción, ha sido de 7 millones el último año, algo más, y entre 60 y 80 millones de euros a lo largo de todo el periodo de 2003 a 2015, a lo largo de doce años, y, teniendo esa manifestación del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, no se investiga. Hay que investigarlo, hay que saber qué ha pasado. Y lo siento mucho, esto es duro y es difícil, pero hay que establecer responsabilidades, que nosotros no vamos a hacer juicios de valor. No sabemos por qué han sido, pero, sean por dejadez, sean por ignorancia o sean por lucro, habrá que conocerlo. Habrá que conocerlo. Y hay otro aspecto en que la Autoridad Vasca de la Competencia no entró, pero es que tenemos que tener en cuenta que en el servicio de comedor el Gobierno Vasco abona el 65 %, y las familias el 35 %. Y si en el último año el perjuicio para la Administración fue de 7 millones, pues, ¡para las familias debió de rondar los 4 millones! ¿O no? El 35 % lo pagaron las familias, y es otra cosa que tenemos que aclarar, si cuando nosotros ciframos el perjuicio en 7 millones nos referimos solamente al perjuicio de la Administración, o también estamos incluyendo el daño económico que han sufrido las familias, y eso durante doce años. No nos queda más remedio que abordarlo. Entonces, esa es la razón por la que nuestro grupo ha presentado esta iniciativa para abrir una comisión de investigación sobre el tema. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Elkarrekin Podemos taldeko Becerra jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Zazpi enpresa, 12 urteetan zehar, legez kontrako akordio batera iritsi ziren eskola-menuen merkatua banatzeko eta kontrolatzeko. Horren ondorioz, alde batetik, kobratu zituzten prezioak altuagoak izan ziren; eta bestetik, euren etekinak ere handitu egin ziren diru publikoaren lepora eta familien kuoten lepora. Zer gertatu zen? Zergatik gertatu zen? Eta nork edo nortzuk baimendu edo ahalbidetu zuten gertatutakoa? Hori dena ikertu behar dugu. Ikertu, investigar. Investigar como investigó la Agencia Vasca de la Competencia en 2016, hasta demostrar que estas siete empresas de catering Demostró la Agencia Vasca de la Competencia que el sistema de gestión directa de los comedores escolares establecido por el Departamento de Educación no solo impide la autonomía organizativa de los centros, no solo va en detrimento de la calidad de los menús, no solo perjudica a la economía local, sino que además entre 2003 y 2015 pudo provocar un quebranto patrimonial de hasta 84 millones de euros a las arcas públicas. Digo de "hasta" porque, como ha dicho la señora Bengoechea, no se saben las cifras exactas. Pero además pudo provocar un sobrecoste a las familias de 45 millones de euros en estos doce años. Si sumamos, tenemos hasta 130 millones de euros que están perdidos. Y a cambio tuvieron una multa de solo 18 millones de euros, que además luego los tribunales han rebajado. ¿Por qué la han rebajado los tribunales? En 2017 el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco sentenció, uno, que el pacto de las empresas existió; dos, que el quebranto económico se produjo, y tres, y lo más grave, que el proceder contó con la pasividad del Departamento de Educación. Y leo expresamente que "el Gobierno Vasco con su actuación" –dice la sentencia– "contribuyó a que las empresas entendieran que actuaban de una manera asumible de cara al interés público, sin que desde el Gobierno Vasco conste ni reacción, ni indagación, ni consulta, ni prevención, ni denuncia en contra". ¿Qué ha pasado aquí? Pues hay que investigarlo. Investigar. Ikertu. Ikertu, alde batetik, kausak. Batetik, Administrazioaren jarrera, aipatu dudanez; bigarrenik, erantzukizun politikoa. Batez ere, erantzukizun politikoa. Eta ikertu baita ere ondorioak, Administrazioak hartutako kalte ekonomikoa, baina familiek ordaindu zituzten gehiegizko kuotak ere bai. Y me detendré un momento en la cuestión del daño patrimonial. En 2016, en marzo de 2016, este Parlamento, el Pleno de este Parlamento, aprobó una moción con tres puntos, de los cuales uno decía: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que estudie si se ha producido un daño patrimonial". La respuesta, un año después, del Gobierno Vasco a esta demanda del Parlamento, realizada a petición del grupo EH Bildu, no deja lugar a la duda respecto al compromiso del Gobierno en esta cuestión. Y dice el Gobierno: "Respecto al compromiso adquirido de analizar supuestas situaciones de responsabilidad patrimonial, se ha de indicar que para ello se requiere de la iniciativa de la ciudadanía que pueda verse expresamente afectada, circunstancia que no ha concurrido en este caso, dada la inexistencia de reclamaciones presentadas". ¡Toma ya! No se analiza el daño patrimonial porque no ha habido reclamaciones. El principal perjudicado es el Gobierno Vasco; ¡como no ha reclamado…! El siguiente perjudicado son las familias. Tampoco han reclamado. ¿Por qué no han reclamado las familias? Para que se pueda reclamar un daño patrimonial dice la ley que "debe existir un daño o perjuicio efectivo" –esto se ha comprobado–, "evaluable económicamente e individualizado, como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos que se haya producido, sin que quien sufra el daño tenga el deber jurídico de soportarlo". Daño efectivo, comprobado. Daño evaluable económicamente y daño individualizado; eso es lo que no se ha investigado hasta ahora, cuánto ha sido el daño, para que las familias y quienes se sientan injustamente tratados puedan reclamar este daño patrimonial. Y consideramos desde nuestro grupo que es misión del Parlamento y que será misión de la comisión de investigación, por un lado, lógicamente, determinar las responsabilidades políticas y administrativas –que ya me he referido–, pero también, como ha dicho la señora Bengoechea, conocer de modo fehaciente el daño patrimonial millonario que se ha producido. Porque, más allá de los fríos números, de los fríos 130 millones de euros, hay miles de personas, miles de familias que han sufrido, que han padecido esta situación injusta. Familias de la escuela pública vasca, la más humilde y la más olvidada. Familias que tienen que enviar a sus hijos e hijas al comedor no por gusto, sino porque tienen que ir a trabajar. Familias con dificultades para llegar a fin de mes, y familias que en muchas ocasiones necesitan recurrir a las becas de comedor. Y familias que pagan sus impuestos en la confianza de que esos impuestos serán destinados por la Administración a un fin bien gestionado, y no como ha sucedido aquí. A todas esas familias y a toda esa gente que todavía confía en que las instituciones velan por su bienestar y por sus intereses les debemos esta comisión de investigación que ahora reclamamos. Zazpi enpresa, 12 urte. Zazpi enpresa, baina milaka familia kaltetuta. Eta familia horiek jakin nahi dute. Jakin nahi dute zer gertatu den, iruzur hau zergatik gertatu den eta zer egingo dugun iruzurra ez errepikatzeko. Horrexegatik eskatzen dizuegu alde bozkatzeko gure proposamenari ikerketa-batzorde bat osatu ahal izateko. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria andrea. Egun on guztioi. Ongi etorri, hasi baino lehen, eragile guztioi, hor zaudetela, eta eskerrik asko ere bai zuen lanagatik. En esta Cámara hemos oído una y otra vez hablar de transparencia, oímos prácticamente todos los jueves hablar de transparencia, hablar de responsabilidad, y es eso exactamente lo que nos trae hoy aquí, garantizar esa transparencia. No solo vale con hablar, sino que hay que demostrarlo. Un problema, con meterlo en un cajón desde luego no va a desaparecer, y en este caso tampoco queremos que se nos olvide. Eso sería una falta de responsabilidad que como políticos o políticas nos toca. Ganbera honetan behin eta berriz jangelei buruz hitz egin dugu, bai. Baina gaur gardentasuna mahai gainean ipintzea izango da helburua. Gardentasuna eta erantzukizuna ere bai. Horiek dira gaur egungo erronkak eta EH Bildu horien alde egongo da beti. Tenemos la obligación de aclarar, de una vez por todas, esta situación más que preocupante que se ha dado durante los últimos años en la gestión de los comedores escolares, y, desde luego, hay que garantizar esa transparencia en la medida que nos corresponde. Como poco, hoy tenemos la responsabilidad de dar respuesta a la sociedad, pero una respuesta también a las familias, que son quienes soportan el peso de la dudosa gestión directa de los comedores que sigue manteniendo el Departamento de Educación y este Gobierno. No es nuestro objetivo buscar responsabilidades penales, porque no es nuestro trabajo y para eso no estamos aquí. Gure helburua ez da ardura penalak bilatzea, gaur ez gara horretara etorri eta ez gaude hemen horretarako gainera. El procedimiento administrativo está abierto, y tampoco nos corresponde meternos ahí, pero la búsqueda de responsabilidad política sí que es nuestra obligación. Esa responsabilidad política que puede permitir llegar al fondo del asunto, para replantear este modelo además, para revisarlo y para intentar dar una respuesta que nos piden todos los agentes que rodean al tema de los comedores. Hoy por hoy existen varios movimientos que derivan de la moción presentada en esta Cámara el 3 de marzo de 2016 en relación con estos comedores. Esto es presente, y esperamos que sirva para el futuro. Pero no olvidemos que el pasado también lo tenemos que valorar, y es lo que nos puede ayudar a no repetirlo. EH Bildu quiere y exige un modelo de comedores unido a las personas, al servicio de las familias, de las trabajadoras, y que responda a las necesidades de quienes todos los días comen allí, que no se nos olvide. Que sea un comedor, pero que no sea un comedero. Un espacio educativo más, un lugar que sirva de nexo entre los productos, entre los niños y las niñas, un espacio de desarrollo social y, cómo no, un espacio económico en su entorno incluso. Lo que hay hoy no se parece en nada a eso. 2000. urtetik indarrean dago gaur egungo eredua. Ordura arte, eskola bakoitzak bere funtzionatzeko moduan zeukan. Guraso-elkarteak arduratzen ziren jangelaz. Eskola batzuetan, bertan prestatzen zuten janaria horretarako Jaurlaritzak zituen langileek. Langileek eta gurasoek eskatuta, Eusko Jaurlaritzak bere gain hartu zuen jangeletako zerbitzua eta egun indarrean dagoen eredua sortu zuen. Lau urtean behin zerbitzu hori emateko lehiaketa publikoa egiten du catering enpresen artean. Araudiaren zurruntasuna arintzeko eta enpresen arteko lehia bermatzeko, Hezkuntza Sailak aldaketak egin ditu lehiaketaren baldintzetan, baina ez du lortu, helburua ez da lortu. Retrocedo varios años, al año 2014 concretamente, cuando se abre la investigación por parte de la Autoridad Vasca de la Competencia sobre el reparto de los contratos de estos comedores. Un reparto que salta a las portadas de los periódicos y de la prensa en febrero de 2016, pero salta por su parte más escandalosa, por la ya famosa multa de los 18 millones de euros a las siete empresas. A esas siete empresas que ha quedado demostrado que sí se repartían el mercado, que jugaban y pactaban con los precios, y que resultaban adjudicatarias año tras año. Se les podría llamar "el cártel de los comedores", y no estaríamos diciendo nada raro. Esta sentencia, después recurrida por las propias empresas, efectivamente, hace saltar a la luz pública los defectos de esta gestión mal llamada directa Una sentencia que complica más, si cabe, la situación del Gobierno en este momento. Por la falta de reacción, nada más, pero una falta de reacción con esa incertidumbre que rodea el tema de los comedores. Una sentencia además que hace saltar por los aires la confianza que las familias tienen en esta gestión. En definitiva, una gestión que ha demostrado ser fallida, una gestión que ata de pies y manos a las familias y que les quita poder decidir qué quieren y cómo quieren gestionar los comedores. Laburbilduz, hutsean geratu da kudeaketa zuzena, familiak guztiz lotzen dituen kudeaketa, eta ondorioz, eskumena kentzen die seme-alabek zer jango duten erabakitzeko, nola kudeatu nahi duten. Este mal llamado modelo de gestión directa Desde EH Bildu tenemos la firme voluntad de dar la vuelta a este sistema que se ha demostrado que beneficia a las empresas, no a las personas que lo usan ni los que comen todos los días allá, ni a las familias que lo asumen porque no tienen otra salida y que además lo pagan (que no se nos olvide), y por eso no hemos parado de trabajar para esclarecer esta situación. Un ejemplo claro, todas las iniciativas que durante seis años EH Bildu ha puesto encima de la mesa. Y voy a centrarme en una, que fue en la que pedimos en verano del año pasado, en 2017, la comparecencia en la Comisión de Educación de todas las empresas involucradas en esta trama –se le puede decir–, para que dieran explicaciones. El 20 de septiembre de 2017 empiezan a llegar las respuestas. Curiosamente, unas respuestas prácticamente hechas en una plantilla, y curiosamente rechazando, una detrás de otra, desde Auzolan hasta Eurest, hasta Gasca, y tan sencillo como que "han decidido respetuosamente declinar la solicitud de comparecencia". No me negarán que, como poco, es sospechoso que todos respondan los mismo, que todos se nieguen a venir a comparecer a la Comisión de Educación, y que todos lo hagan a la vez. Hoy EH Bildu vuelve a demostrar que hacer política de verdad es posible, que no politiqueo, que no propaganda, porque no vamos a usar esto de forma partidista ni electoralista, porque no, porque nunca lo hemos hecho además. No nos vengan dirigiendo el debate por otros derroteros, que no vamos a ir por ahí. Vamos a ir buscando explicaciones, y además porque no nos hace falta hacer propaganda. Presentamos una enmienda de adición, pero una enmienda de adición muy sencilla, con un único objetivo: hacer la foto actual de estas semanas, qué es lo que tenemos. ¿Se están adjudicando, no se están adjudicando…? Necesitamos los datos. Una enmienda que solo dice que en tres meses necesitamos un arranque de esa comisión de investigación, en la que desde luego estamos de acuerdo, pero una foto actualizada en estos mismos días. Son datos, son datos sencillos que se pueden encontrar, pero yo creo que dan un añadido a esa comisión. Con estos datos, servirán para dar inicio a esa comisión y se buscarán responsabilidades. Porque si hay responsabilidades se tienen que depurar, no tenemos más remedio, se deben tomar medidas, y el Departamento de Educación tiene que actuar. Es nuestra obligación. Es más, veríamos hasta beneficioso que el departamento y el Gobierno hoy se pusieran a favor de esta comisión. Lo veríamos beneficioso, porque demostraría que hay disposición por parte del departamento, cosa de la que ahora tenemos dudas, que están dispuestos a colaborar, y que les interesa lo que los agentes que rodean a todo este tema de los comedores tengan que decir. Entendemos que es un beneficio para todos y todas. Por nuestra parte, la postura está absolutamente clara. EH Bildu lo ha defendido durante unos cuantos años atrás, y hoy vuelve a defender lo mismo: vamos a apoyar a esta comisión de investigación por el bien de las familias, de las trabajadoras, de los niños y niñas, y por el bien, lo acabo de decir, del mismo departamento. Gure aldetik, jarrera argi dago, legez besteko proposamenaren alde bozkatuko dugu eta ezer ez gehiago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, hoy debatimos una PNL presentado por el grupo Popular y por Elkarrekin Podemos sobre la constitución de una comisión de investigación en relación con las responsabilidades políticas relativas al proceso de adjudicación de la prestación de los servicios de comedores escolares de gestión directa del Gobierno Vasco desde el año 2003. Ya lo habíamos debatido en la legislatura anterior, una proposición no de ley muy similar a la que se trae hoy, aquella vez presentada por el PP y el grupo Mixto-UPyD, y el debate que tuvimos fue relativo a la constitución también de una comisión de investigación sobre el proceso de adjudicación de la prestación de los servicios de comedores escolares de gestión directa del Gobierno Vasco adjudicada a ciertas empresas que todos conocemos. En este caso lo único que varía es el objeto de la comisión de investigación, comparándolo con el debate de la legislatura anterior, pero con el mismo fin, al fin y al cabo: la constitución de una comisión de investigación en relación con la prestación de estos servicios de comedor. Ya en 2014 la Autoridad Vasca de la Competencia abrió un expediente sancionador contras las empresas de catering Este expediente se inició, como bien explicó la presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia el pasado 10 de octubre, por una denuncia de una empresa. En ese momento la investigación se centró en las licitaciones para contratar el servicio de los comedores escolares de gestión directa dependientes del Departamento de Educación. La investigación se realizó desde el año 2003 hasta el año 2014, centrándose en siete empresas principalmente, concluyendo con una resolución de fecha 4 de febrero de 2016. Y en dicha resolución concluyó la existencia de una práctica concertada de reparto de mercado por ciertas empresas, las mismas que han sido investigadas. Las sanciones se imponen, en función de la Ley de Defensa de la Competencia, como infracciones muy graves, o las multas que corresponden en cada caso. Las sanciones, una vez interpuestas, como ya ha relatado la señora Bengoechea, son recurridas ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y el tribunal ha resuelto las reclamaciones: sentencias de junio del 2017, en las que ratifica la resolución que ya adoptó la Autoridad Vasca de la Competencia, en la que manifiesta una práctica concertada de reparto de mercado, y afirma o confirma el comportamiento infractor de estas empresas. Una vez puestos en antecedentes y concluidas las impugnaciones por parte del Tribunal Superior de Justicia, el Departamento de Educación tenía que sacar de nuevo nuevas licitaciones para dar continuidad a ese servicio. Esa era la conclusión de todo este proceso. Y el Departamento de Educación, con ayuda de la Autoridad Vasca de la Competencia, diseña unos nuevos pliegos encaminados a favorecer la competencia, a eliminar las barreras de entrada; se blindan los pliegos ante una posible concertación de empresas, para corregir esa situación que daba lugar a un encarecimiento artificial de los precios definitivos que se establecían. Se ha demostrado que con los cambios que se introdujeron se ahorra un cuantía de aproximadamente 7 millones de euros, por lo que, visto desde otra perspectiva, es tanto como decir que ha habido una pérdida importante de dinero, y que, si esta situación cambió a partir de 2015, en años anteriores es verdad que se podía haber hecho algo parecido. La posición de mi grupo ante esta situación, la práctica concertación de empresas, generando el reparto del mercado, es totalmente contraria. Porque, como se ha demostrado, estas empresas incurrieron en estas prácticas, bien tras la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia, así como en la ratificación de esos hechos por parte del TSJ. Mi grupo siempre ha sido favorable a la creación de las comisiones de investigación, siempre que ha habido motivos claros que lo justificaran. Es verdad que en este caso se han demostrado prácticas contra la competencia empresarial, y es por ello por lo que no vamos a negarnos a la creación de esta comisión, pero, si bien eso es cierto, esta comisión parlamentaria de investigación pensamos sinceramente que no va a obtener conclusiones muy distintas a las que ya se adoptaron en la legislatura anterior. En la iniciativa se indica que el objeto es desentrañar y depurar cuantas responsabilidades correspondan en el ámbito de la investigación parlamentaria, y esta responsabilidad o competencia pensamos que no es nuestra, sino de la Autoridad Vasca de la Competencia, que es quien ha sacado este caso a la luz y quien ya ha sancionado a las empresas que han incurrido contra la competencia empresarial. Como ya he citado anteriormente, tuvimos la comparecencia hace cuatro meses de la Autoridad Vasca de la Competencia, y dicha presidenta en ningún caso citó que hubiera habido ni complicidad ni favorecimiento por parte de la Administración educativa en los hechos penalizados. Por tanto, si esta administración, con los medios con los que cuenta y el tiempo que ha dedicado a este caso, investigando a las empresas durante tantos años, y siendo firme y contundente en su resolución, no ha llegado a apuntar ningún tipo de irregularidad en el Departamento de Educación, no consideramos que nosotros vayamos a poder ir más allá. Ante un tema tan sensible como este, la alimentación de nuestros hijos e hijas pertenecientes a centros públicos, en un servicio que presta directamente el Gobierno Vasco, es verdad que no podemos quedarnos inmóviles. La resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia, como la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, hicieron realidad tal situación, y esto dio paso a la creación de nuevos pliegos, con los que hemos podido ver que las actuales normas de contratación pública son cada vez más garantistas de la competencia y de la libre concurrencia. Pero entendemos que siempre se puede ir más allá para que estos casos no se vuelvan a dar, para que no se generen acuerdos para sacar ventaja. Mi grupo se quiere ratificar hoy aquí en los acuerdos tomados en la X Legislatura. En una enmienda firmada por el grupo Nacionalista Vasco y por el grupo de Euskal Herria Bildu, instábamos a que fuera el Gobierno Vasco quien pusiera en conocimiento de la Fiscalía esta situación, con el fin de que valorase si se podían derivar responsabilidades penales; a que estudiara si se había producido un daño patrimonial, y a que, en su caso, los servicios jurídicos iniciasen cuantas acciones legales fueran necesarias para resarcir a las arcas públicas de los daños y perjuicios causados. Y finalmente instábamos al Gobierno Vasco a que se intensificaran los trabajos, mientras el contrato estuviera vigente, analizasen y decidieran los pasos a dar, con el objetivo de adecuar el modelo de gestión de los comedores, de modo que, en su caso, cada centro público pudiese elegir libremente la forma de gestionar su comedor. Probablemente fue la novedad más importante de ese acuerdo. Por eso, en este sentido, sí me sorprende el cambio de criterio del grupo de EH Bildu, porque, como he citado, firmaron con nosotros la enmienda y llegamos a este acuerdo. Y a ese acuerdo llegamos los tres grupos. Consideramos que la Autoridad Vasca de la Competencia, junto con la Fiscalía, es quien tenía –y quien ha hecho, además– la competencia y quien debe actuar en consecuencia. En cualquier caso, como ya he dicho al principio –haré alguna consideración en el turno de réplica–, como es costumbre en el Grupo Socialista, no obstaculizaremos la puesta en marcha de esta comisión de investigación.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jaun-andreok, egun on. Gaur, beste behin ere, eskola-jantokien kudeaketa dugu hizpide, kasu honetan –eta ez da sorpresa dagoeneko– Elkarrekin Podemos eta Talde Popularra talde parlamentarioen eskutik. Esan beharra dago biak eskutik helduta, estu samar gainera, ondo lotuta. Arretaz begiratuz gero, proposamena egin duten taldeek ez dute gaur hemen ikerketa-batzorde bat eskatzen, baizik eta euskal politikaz aritzeko plataforma bat. Bai batzuk, Alderdi Popularrak, eta besteek, Elkarrekin Podemosek, Espainiako ustelkeriaren maila berean jarri nahi gaituzte. Alde batetik, Alderdi Popularra, zikinkeria eta korrupzio politikoz beteta dagoena, euskal politika zikintzen saiatzen ari da. Ulertzen dut, egunero ikusten zaituztet ustelkeria kasuetan murgilduta, estalita, lurperatuta. Hori jasanezina da zuontzako. Horregatik, satsa banatu behar duzue, jende gehiagori eragiten diolako itxura eman behar duzue, politiko guztiak berdinak garela esanez. Baina ez, ez gara berdinak. Beste alde batetik, Elkarrekin Podemos garbitasunaren defendatzaile sutsuaren antzera agertu behar da. Korrupzioagatik jaio zen, batik bat, korrupzioagatik hazi da eta hori da orain geratzen zaion bandera bakarra eta, haien ustez, min egiteko modurik onena Euzko Alderdi Jeltzaleari. Ulertzen dut, zuen obsesio bihurtu gara. Decía que los proponentes no quieren una comisión de investigación. Dudo de que los parlamentarios tengamos más capacidad investigadora o más herramientas para ese menester que la propia Autoridad Vasca de la Competencia, o la Fiscalía, u otros estamentos judiciales. Sabemos lo que pretenden, pero no lo pueden decir. Ahora bien, tengo que reconocer la habilidad del Partido Popular en torno a una cuestión, la de convertir sus problemas, que seguramente son insoportables para buena parte de la militancia, en los problemas de todos los que nos dedicamos a la vida pública; en extender la mancha a todos para que sus pecados parezcan menores o parezcan excusables. Y en este viaje colectivo a los infiernos encuentran unos aliados, Elkarrekin Podemos, que, a modo de un moderno Torquemada con Twitter –que diría Rajoy–, se suma a este rito purificador. Pero se equivocan. Están ustedes equivocándose de plano en las coordenadas de tiempo y espacio. No debemos olvidar que esta iniciativa y las que se han sustanciando anteriormente traen causa del informe y de la sanción que impone la AVC. Pues, bien, en la comparecencia –que lo ha mencionado antes la señora Bengoechea y se ha mencionado aquí profusamente– ante la Comisión de Educación, que se sustanció el pasado mes de octubre, la presidente de la AVC dijo lo siguiente, textual: "Durante el periodo en cuestión las mencionadas siete empresas licitaron el servicio bajo una apariencia de plena normalidad y plena competencia, aunque, no obstante, desplegaron un patrón de conducta que provocó una colusión en el mercado". Eso es lo que pasó, y a eso es a lo que parece que hacen oídos sordos. Señores de Elkarrekin Podemos, señora Lopez de Arroyabe, señora Bengoechea, como ya he mencionado en alguna otra intervención, hablemos con propiedad, hablen con propiedad. Las prácticas que se han venido investigando y denunciando se llaman prácticas colusorias Estoy acostumbrándome a la desafortunada teatralización de la vida pública y lo que supone esta Cámara como caja de resonancia, pero este empeño en unir las palabras fraude Departamento de Educación Gobierno Vasco Señorías, por otro lado hay un auto de la Fiscalía que residencia en las empresas la responsabilidad exclusiva en todo este lamentable proceder, y dicta –y esto es importante resaltarlo– que ha habido un perjuicio a la propia Administración. En toda esta actuación se obvia un dato muy significativo, a mi parecer muy significativo: la Autoridad Vasca de la Competencia es Administración pública. Es Administración pública. Es más, es un órgano autónomo adscrito al Departamento de Hacienda y Economía. ¡Me parece muy relevante este dato! Se acusa al Gobierno de una negligencia in vigilando Las prácticas colusorias decía la señora Bengoechea que eran muy obvias. Pues no deben de ser tan obvias y evidentes como se quiere hacer ver aquí, señora Bengoechea, y la prueba de ello es que han tenido que tirar de indicios y presunciones para poder armar el caso. Leyendo la justificación de su PNL, de su proposición no de ley, no se pide nada ni se insta realmente a nada, sino que ya está todo prejuzgado. Ya está todo prejuzgado y bien juzgado. El escrito es en realidad un dedo acusador, es un camino además más efectista que efectivo. Nuestra enmienda recorre el camino opuesto, y quiere poner en valor aquello que se aprobó aquí en marzo de 2016, en especial la puesta a disposición de todo el expediente ante la Fiscalía, precisamente para soslayar la comisión de investigación, porque se entendía y se entiende como una vía mucho más garantista, la de la Fiscalía, una vía mucho más garantista para todos. ¿O no? ¿O no se entiende así? Por otro lado, se veía necesaria la conveniencia de introducir en las condiciones de los contratos cláusulas destinadas específicamente a garantizar la competencia entre las empresas concurrentes, algo que sugiere la propia Autoridad Vasca de la Competencia. El Gobierno lo ha hecho, y lo sigue haciendo. Por lo demás, la Fiscalía ya se pronunció y dejó claro su dictamen con respecto a esa primera denuncia, y no creo que nadie pueda decir que es un órgano al dictado del Gobierno Vasco y del PNV, ¿no? Prueba de que los procedimientos han mejorado es el hecho de que la AVC ha archivado una segunda denuncia referente a los comedores escolares. Como digo, estamos nosotros en un camino efectivo, un camino que redunda en beneficio de la propia Administración y de otras empresas, y evidentemente en beneficio, en definitiva, del conjunto de la ciudadanía vasca. Eskerrik asko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, debo decir que la intervención del representante del PNV me ha dejado harritua harritu eta perplejua Vamos a ver, hacía tiempo que no veía yo una respuesta en que el único interés fuera matar al mensajero. Señores del PNV, la verdad es la verdad, lo diga Agamenón o lo diga su porquero. Pero el problema es que esto no lo ha dicho Agamenón, ni su porquero, ni el Partido Popular, ni Elkarrekin Podemos. Esto lo ha dicho el juez. Lo ha dicho el juez, que hay una corresponsabilidad del Gobierno Vasco en la situación. ¡Yo es que, de verdad…! Y luego la cantidad de juicios de intenciones. Mire, me voy comprometer a algo: nuestro grupo en la comisión de investigación, a), no tiene –y eso se lo puedo asegurar– ninguna conclusión preconcebida, ninguna, y, b), nunca utilizaremos los juicios de intenciones para hacer política. Porque, vamos a ver, es que la intervención del representante del PNV ha sido como la del amo que habla a los criados: "Os equivocáis del tiempo y el espacio…", "si os metéis conmigo…", "estáis equivocados…", "porque vosotros solo queréis nuestro mal…". Vamos a ver, ¿estamos tontos, o qué es lo que nos pasa, eh? [[Barreak]] Esto es un Parlamento, y nadie puede creerse por encima del bien y del mal y creerse por encima del control del Parlamento, que me temo que es lo que ha hecho el representante del PNV con juicios de intenciones. Me dice –sí, muy gracioso– zikintzeko politika Yo ya sé que los jeltzales Se alude a la Fiscalía. La Fiscalía es muy importante, le doy la razón en lo que ha dicho el representante del PNV, pero creo que una decisión judicial es un poco superior a una manifestación de la Fiscalía. Y repito: la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dice que en esta situación hay una co-rres-pon-sa-bi-li-dad del Gobierno Vasco. Yo no sé si con eso ha blasfemado o no, pero lo ha dicho. Lo ha dicho. Es cierto que en la comisión, que usted ha oído igual que yo, cometí el error de llamar fraude fraude Y luego dice que, bueno, que de aquí en adelante vale, pero que lo de atrás… pelillos a la mar. Mire, en cualquier empresa, a alguien que hubiera producido, por estúpido, por ignorante, por vago o por lucrarse, un agujero de 7 millones largos de euros al año, lo habrían puesto de patitas en la calle. ¡De patitas en la calle! O sea, que eso de "bueno, lo de atrás, pelillos a la mar", no. No. Y lo último. Aquí todos nos olvidamos del perjuicio a las familias. Que es que el 35 % del perjuicio que se hizo es el perjuicio que se hizo a las familias. Y solo tenemos contabilizado, en esos 7 millones de euros largos, solo tenemos contabilizado el perjuicio a la Administración. ¿Las familias no merecen que investiguemos? Bueno, y con golpes de pecho, por si he ofendido a un estamento superior, me despido. Y muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, está claro que en doce años los partidos pasan, las consejeras y consejeros pasan, pero el Gobierno permanece, y ni en mi discurso ni en el de la señora Bengoechea, ni en el de la señora Lopez de Arroyabe he visto ni una sola sigla de partido aludida. Ni una sola sigla de partido aludida. Porque ha habido tres partidos que han ostentado la Consejería de Educación, tres, y a ninguno hemos citado. El señor Latxaga, por lo tanto, cuando se siente aludido, evidentemente es traicionado por su subconsciente, posiblemente. Y acaba hablando de corrupción, que tampoco ha salido esta palabra en el debate, de España y de Euskadi, que es algo que no viene a cuento, y etcétera, etcétera. Podía haber tenido la coherencia que ha tenido EH Bildu, que tuvo una consejera de Eusko Alkartasuna que estuvo en ese momento, y sin embargo va a apoyar la comisión. Podía haber tenido la elegancia del señor Pastor, que también tuvo una consejera, y sin embargo ha dicho que no se va a oponer a la comisión. Y sin embargo ustedes acusan –como ha dicho la señora Bengoechea– al mensajero. Sí le tengo que decir al señor Pastor que nadie ha hablado tampoco de complicidad ni de favorecimiento, sino de inacción. Eso es lo que han determinado los jueces: inacción. Y cuando hablamos de prácticas colusorias, y eso es cierto, las prácticas colusorias se dan cuando alguien mira hacia otro lado. Y eso es la inacción. Y los jueces han determinado, han fallado, han sentenciado que no hubo ni reacción, ni indagación, ni consulta, ni prevención, ni denuncia en contra. Ha dicho el señor Pastor: "Este asunto ya se debatió". Efectivamente, se debatió, y se dio una moción, se aprobó una moción con tres puntos. En el segundo: "Se insta al Gobierno Vasco a que estudie si se ha producido un daño patrimonial". No se ha estudiado. El tercero: "Se insta al Gobierno Vasco a intensificar los trabajos con los diferentes agentes, con el objetivo último de adecuar el modelo de gestión para que cada centro público pueda elegir su forma de gestionar su comedor". Dos años después, todavía solo se ha producido la constitución de esa comisión, y ni siquiera está completa. Por lo tanto, ni siquiera los requerimientos del Parlamento han sido, a día de hoy, escuchados por el Gobierno. Se han introducido cambios, efectivamente. ¿En qué han consistido esos cambios? En adaptar el sistema de gestión a la legalidad que imparte la Agencia Vasca de la Competencia. La realidad es que a día de hoy solo una empresa más, solo una empresa más está obteniendo la adjudicación, y ni siquiera tenemos un sistema alternativo al que ha provocado este enorme agujero patrimonial. Me gustaría terminar agradeciendo su presencia a Denon Eskola, a Justicia Alimentaria Global y al sindicato ELA, que son solo una parte de los agentes sociales y sindicales que han estado denunciando este sistema, que es injusto no solamente por el perjuicio a las arcas públicas, sino para la calidad de los menús y para la independencia o la autonomía de los centros educativos. Y me gustaría decir, para que quede claro, como ha dicho la señora Bengoechea, que nuestra única preocupación, la de Elkarrekin Podemos, es la de saber cómo han sido perjudicadas las familias, y saber si tienen la posibilidad de recuperar el dinero que en su momento se les hurtó. Porque a día de hoy las familias se han visto perjudicadas por una actitud negligente del Departamento de Educación, pero sobre todo por unas empresas tramposas (tramposas), que a día de hoy siguen siendo contratadas para dar el mismo servicio y que no han sido perjudicadas en ese sentido. Siguen dando ese servicio, todas y cada una de esas empresas siguen dando ese servicio. Y que no solamente se conciertan y son un cártel para dar ese servicio, sino incluso para dar una respuesta negativa a este Parlamento cuando les pide que comparezcan. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señor Becerra, se olvidaba de que el sindicato que está allí arriba es LAB. Solamente por concretarlo, vaya. En que es un sistema opaco yo creo que todos y todas estamos de acuerdo, todos en esta Cámara, porque las empresas no participan en las investigaciones, porque las empresas se niegan a venir. Entonces, si todos estamos de acuerdo en todo eso, ¿por qué no vamos a pelear para que vengan y para que se investigue? No tenía intención de salir porque yo creo que la postura de EH Bildu ha quedado clara, pero desde el Partido Socialista me dicen que cambiamos de criterio. Cambiar de criterio es pensar una cosa y tener que salir a esta tribuna a decir lo contrario, como ha pasado justo en el punto anterior. Eso sí es cambiar de criterio. EH Bildu no cambia de criterio; sigue trabajando, de una manera o de la otra. Al PNV. Sabía que lo iba a decir, y fíjese que lo tengo aquí apuntado. O sea, no vayamos dirigiendo el debate por otros derroteros que nada tienen que ver. Nadie ha hablado de corrupción, nadie ha hablado de esas cosas. Me da vergüenza escucharle, señor Latxaga, la verdad es que me da vergüenza. Sabía que iba a ir por ahí, pero es que no estamos ensuciando nada. Lo que estamos intentando es limpiar. Y yo creo que el Partido Nacionalista en este caso tiene una especie de obsesión de mirar del Ebro hacia abajo, quién es más o quién es menos. ¡Que no, que no hace falta mirar del Ebro hacia abajo! Miremos hacia dentro. Asumamos la comisión de investigación, porque es beneficioso para todos y todas, incluido el departamento, incluido el Gobierno. Hoy no hablamos o dejamos de hablar de quién es más corrupto o quién es menos corrupto. ¡No, no, no! No nos interesa. Es defender a quien no puede hacerlo (y en este caso son las familias las que han pagado los menús por encima de lo que era), para poder defenderse. ¡Es que es nuestra obligación! Es que estamos aquí para trabajar en eso, ni más ni menos. Yo no lo entiendo de otra manera. Hablaba de teatralización. Oye, ¡desaparecer un montón de millones de euros no es teatralizar nada! ¡Es que han desaparecido! ¡Es que alguien los ha asumido, que seguramente han sido las familias! ¡Es que los que estamos en esta Cámara no hemos sido! Entonces, ya está bien. Sin más, demuéstrenlo, acepten también esa comisión de investigación, por el bien de todos y todas. Ni más, ni menos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, creo que nosotros hemos dejado clara nuestra postura, pero no me resisto a hacer algunas valoraciones políticas, que no sé si compartirán o no, pero en cualquier caso son las nuestras. Estamos hablando de prácticas de concertación. Lo que han hecho ustedes tres aquí es también una práctica de concertación, y tiene detrás intereses legítimos, yo no digo que no, pero están también detrás. No se entendería si no que Bildu, que tiene en su seno a los consejeros que han estado más tiempo practicando esas prácticas colusorias (dos consejeros de Eusko Alkartasuna que pertenecen a Bildu), se sume. ¿Por qué? Pues porque le interesa también, y yo entiendo que legítimamente tienen ustedes la posibilidad de hacerlo políticamente, pero les interesa desgastar al Gobierno. Y al Partido Popular –voy a coincidir con el señor Latxaga, porque tiene razón– también le interesa que aparezcan otros escándalos, para que no sean solo ustedes los que tienen escándalos permanentes todos los días, ¿no? Entonces, eso pesa en el ánimo de los firmantes. Y de Podemos, en fin, como se suben a cualquier carro que les pasa por delante, pues, es perfectamente entendible. Es su práctica habitual, independientemente de la virtud o no que vean en el asunto. En cualquier caso, más allá de las legítimas aspiraciones políticas de fondo que están en el trasfondo de toda esta iniciativa, porque están, porque, si no, no se entendería que una propuesta apoyada por Bildu, por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista no hace tanto tiempo se tire por tierra y se vaya a un escenario donde entonces ustedes no estaban dispuesto a ir, y no fueron, de hecho… Por algo sería. En cualquier caso, a mí no me parece mal la comisión de investigación, por eso nos vamos a abstener en la votación, pero estoy por ver que no se aproveche cada una de las convocatorias de la comisión de investigación, como hemos visto en otras ocasiones, por desgracia, para hacer juicios de valor previos a la reunión y posteriores, que poco tienen que ver con lo que luego se discute allí. Porque eso contribuye no solo a no esclarecer la verdad, sino a establecer una imagen de manipulación que es muy mala para el objeto investigado.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro ere. Bueno, nosotros no vemos que aquí haya ningún caso que investigar. No tenemos nada que esconder absolutamente al respecto con este asunto, y vamos a ir contestando a los diferentes portavoces. Y en primer lugar, y brevemente, la portavoz de EH Bildu habla del modelo de gestión de los comedores escolares y demás. Oiga, ese es otro debate. El debate en el que estamos hoy es el de las prácticas colusorias y de la concertación de unas empresas para alterar precios. De eso estamos hablando, y de qué es lo que ha pasado en este proceder. La portavoz también nos habla de opacidad, de oscurantismo, y que, bueno, por principios EH Bildu nunca se va a negar a la investigación. Que EH Bildu, por principios, no se opone nunca a esas labores de investigación, tanto usted como algunos cualificados portavoces de su partido lo han manifestado y reiterado. Señora Lopez de Arroyabe, esa mentira no es verdad. Hace algo más de dos años, en esta Cámara su grupo rechazó la creación de una comisión de investigación propuesta por UPyD y el Partido Popular, una comisión de investigación ante las denuncias de que miembros de ETA obtuvieron rebajas en sus penas gracias a títulos universitarios conseguidos de forma fraudulenta. Como vemos, es un nuevo capítulo en la ley del embudo. La señora Bengoechea hace un discurso impecable, incluso enternecedor, a veces resulta hasta emotivo, y es un discurso con el cual puedo estar de acuerdo. Ahora, tiene un problema. ¿Sabe cuál es? Credibilidad. Cre-di-bi-li-dad. Legitimidad. Y usted sabe tan bien como yo que la credibilidad es algo que cuando se pierde cuesta mucho tiempo recuperar, se evapora en un abrir y cerrar de ojos, señora Bengoechea, justo lo que le pasa a su formación política. Por otro lado, me cuesta mucho creer que tanto usted como el señor Becerra tengan verdaderamente un afán investigador, vayan a esta comisión con la curiosidad intelectual que requiere y el hambre de conocimiento que manifiestan hoy aquí. ¿Saben por qué les digo esto? Porque vi publicado ayer en un diario, publicado a fecha 7 de febrero, el titular "El Parlamento Vasco investigará el fraude de los comedores escolares". El señor Becerra y la señora Bengoechea se erigen en juez y fiscal, y dictan sentencia antes de haber escuchado a nadie, antes de haber escuchado a alguien. La señora Bengoechea dice textual (señora Bengoechea, usted dice textual): "Si fuera una empresa privada, como mínimo, esto se consideraría administración desleal". ¿De qué estamos hablando, señora Bengoechea? ¿Sabe de lo que está hablando usted? La administración desleal está tipificada como delito (como delito), a medio camino entre la malversación de fondos y la apropiación indebida. Menos mal que aquí se dilucidaban responsabilidades políticas y no penales, porque usted ya ha puesto el sambenito sobre estos señores. Parece que extrae conclusiones además, sin escuchar a nadie apenas, a las que ninguna instancia judicial ni la Fiscalía han llegado. Usted parece que tiene más conocimientos jurídicos que todos ellos. Hablemos con propiedad, con responsabilidad, y no hagamos las cosas a la ligera, que me da la sensación de que es el caso aquí. Pero el señor Becerra tampoco se queda corto. Dice en el citado artículo que "la dejación de actuación por el Gobierno supone una connivencia en este desfalco". Literal, textual: ya está sentenciado, ya lo califica de desfalco (otro tipo delictivo, por cierto), y el Gobierno, colaborador necesario. Usted no quiere investigar. Usted no quiere investigar. Ya tiene redactada y dictada la propuesta de resolución que va a elevar a la supuesta comisión de investigación. Ya la tiene redactada. Un poco de mesura y responsabilidad no les vendría nada mal a ninguno de los dos. Si se va a formar esta comisión de investigación, mesura y responsabilidad. Los hechos no parecen importarles. Más allá de lo que haya ocurrido de verdad, yo creo en lo que creo, ¿verdad, señor Becerra? Usted cree en lo que cree. La mismísima definición de la posverdad. Como digo, no buscan la verdad, no buscan realmente la investigación. Buscan esto, el titular. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Amaitu da eztabaida eta bozketara jarriko dugu, lehenengo, EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa. EH Bilduren gehitzeko zuzenketa lehenengo. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Beraz, onartuta geratzen da. Jarraian, Elkarrekin Podemos eta Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu eta Elkarrekin Podemos talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, etxe-kaleratzeei eta Nazio Batuen Erakundearen ebazpenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok. Nire taldearen izenean ari natzaizue. Baina ez bakarrik, Kaleratzerik Ez plataformaren eskakizunari jarraituz hitz egiten dugu, eta aitortuko dizuet sentitzen dudan ardura handiagoa dela. No solo tomo la palabra en mi nombre, sino que esta iniciativa conjunta sobre el dictamen de Naciones Unidas sobre desahucios, que presentamos junto a EH Bildu, es a petición de las plataformas de Stop Desahucios de Euskadi, aquí presentes (ongi etorri). Unas plataformas que, junto a otros movimientos sociales (recuerdo algunas con especial cariño, como el movimiento de Bilbao Etxebizitza Guztiontzat, que organizamos distintos colectivos juveniles), son quienes han empujado, han impulsado, han exigido los avances que ha tenido este país en materia de vivienda. Son ellos y ellas quienes han puesto su cuerpo frente a la injusticia. Son ellos y ellas quienes han dado voz a las que querían silenciar, quienes se han unido y se han organizado para que no haya una sola persona en la calle. Y son ellos y ellas quienes han conseguido que estos parlamentos, que estas instituciones, se muevan y hagan algún tipo de avance. Y sí, digo avances, pero estamos muy lejos, muy lejos de alcanzar ese sueño y ese derecho básico de una vivienda digna y asequible para todas. Porque –lo decíamos en la justificación– esa orgía capitalista, especuladora, que trajo consigo una de las crisis económicas más largas de los últimos tiempos, puso en primera plana una realidad, uno de los principales problemas de este injusto sistema económico, que no es otro que la falta de garantía del derecho a la vivienda. Un derecho que en Euskadi, tras mucho tiempo de lucha, es un derecho subjetivo, pero que realmente y en lo efectivo no se cumple. No se cumple con la política de vivienda pública, y no se cumple tampoco en el mercado de alquiler privado. Y vuelvo a decir, y lo decía también en el debate anterior: esa media de 800 euros por un piso humilde en Bilbao, ¿es normal en un país democrático y avanzado? Pues mira, yo creo que no. Con esas condiciones, ¿qué joven vasco se va a emancipar? ¿Qué vida va a tener una persona joven en Euskal Herria, pagando alquileres que superan en más de la mitad lo que puede cobrar en los trabajos actuales, sin obviar además que, para bien o para mal, tenga que compartir piso? Ze gazte emantzipatu ahalko da? Gaur egungo lan-soldata kontutan hartuta, Euskal Herriko gazte batek zer bizitza kalitate izango du bere soldataren erdia baino gehiago alokairua ordaintzeko erabili behar badu? Etxebideko itxarote-zerrendan urteak daramatzaten milaka familiak eta gaztek etxebizitza duina eskuratzeko aukerak izatearen ondoriozko gizarte-dramak badu prezioa, prezio altua. Alokairua ordaindu ezin duten pertsonen eguneroko etxe-kaleratzeak. 2013ko ekainean Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiak, Eusko Jaurlaritzak eta Eudelek izaera sozialeko neurriak hartzea ahalbidetzeko etxebizitza familiarretik botatzea dela-eta larritasun egoerak hautemateari buruz sinatutako lankidetza hitzarmena ez da tresna eraginkorra izan. Ez da tresna eraginkorra izan oraindik, ez larritasun egoerak hautemateko, ezta egoera zaurgarrian dauden pertsonen eta kolektiboen etxe-kaleratzeak betearazi aurretik bizitegi-alternatiba bat bermatzeko ere. Porque yo pregunto: La comisión de seguimiento que estaba en ese acuerdo ¿se ha constituido, se ha reunido?, ¿qué trabajo está haciendo? El convenio tampoco ha funcionado, como demuestran los últimos desahucios. Desahucios que muchos de ellos no han tenido informe previo de Servicios Sociales; desahucios que no han tenido en cuenta a los jueces, que no han valorado los intereses de los menores que estaban afectados, y desahucios a los que previamente en no todos los casos se ha garantizado una alternativa habitacional. Tienen nombre propio esos desahucios, yo creo que en este pequeño país todos les podemos conocer: Gato, Antonia y sus dos hijos en septiembre; Naiara, Samuel y sus tres hijos menores en diciembre; Mawa, Mohamed y sus cuatro hijos el 19 de enero. ¿Dónde están los compromisos del Gobierno en este punto? ¿Para qué firmamos los convenios? Hay que hacer algo más que la propia firma del convenio; hay que ponerlos en marcha. No nos podemos hacer solo la foto y guardarla en el cajón. Nazio Batuen irizpena oso argia da zentzu horretan. Baina ez diogu kasurik egiten Nazio Batuek esaten duenari ere? Hau guztia esanda, egia esateko, esan beharko dugu Etxebizitza Sailak eta Eudelek 2017ko urtarrilean adostutako lankidetza-bidea eraginkorragoa izan dela edo izaten ari dela baina, aldi berean, eta legez bestekoan esaten dugun bezala, ez dela nahikoa. Soilik etxebizitza publikoetarako delako, eta hori gauza positiboa da, bai, alde batetik, baina ez dela nahikoa esan behar dugu. Horrexegatik, erdibidekoan Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio hitzarmen hori berrikustea, hobetzea eta berritzea, eraginkortasuna hobetzeko eta ustezko kalteberatasun kasuak hobeto antzemateko. Por todo esto, y con el ánimo de llegar a acuerdos, a acuerdos efectivos, que además pensamos que vamos a estar vigilantes encima de ellos, como estamos sobre el que hace unos meses también consensuamos entre los cuatro grupos que hemos firmado también esta iniciativa; acuerdos en este caso de la mano de esta iniciativa junto a Euskal Herria Bildu y a petición de la plataforma de Stop Desahucios. Y decía que tenemos ánimo de llegar a acuerdos con un objetivo además muy claro; un acuerdo, como decía, concreto, conciso, y además pensamos que incluso fácilmente realizable para el Gobierno. Pero repito que estaremos encima. Estaremos encima de la renovación de ese acuerdo, de la renovación y mejora de ese acuerdo, para que, mientras no se prohíba esa indecencia que tenemos en el Estado español, que se produzcan desahucios de primera vivienda, siempre tengan una alternativa habitacional. Y eso lo tiene que garantizar este Gobierno Vasco. Estaremos encima para que se trabaje junto a las plataformas para evitar los desahucios sin alternativa, al igual que se empezó a realizar, como decía, en Alokabide, que lo felicitamos (con deficiencias, pero que ahí está). Para que se incremente también en los presupuestos de 2019 el presupuesto para vivienda pública. Y les digo de verdad que espero que este acuerdo sirva para algo, porque, como decía antes, hemos firmado ya recientemente, hace unos meses, un acuerdo que no se está cumpliendo, al menos en su integridad, y esperemos que esto cambie. Por mi parte yo creo que es la última vez que, antes de que se cumpla el anterior acuerdo, daremos el visto bueno a uno siguiente. Vamos a ser exigentes. Estamos siendo exigentes y propositivos, y creo que tenemos que ver que también por la parte del Gobierno se están cumpliendo los acuerdos que firmamos en este Parlamento. Porque en ese país –que tanta publicidad vemos–, en ese país del bien común, sigue siendo indecente que haya casas sin gente y gente sin casas. Es indecente que en el país del bien común haya gente sin casa y casas sin gente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari andrea. Gaurkoan eztabaidagai daukagun legez besteko proposamen honek, Elkarrekin Podemos legebiltzar-taldearekin batera aurkeztu dugun honek, Martínez jaunak ondo azaldu duen bezala, Kaleratzeak Stop plataformak egindako eskaera bati erantzuten dio. Lehenik eta behin, ongietorriak zuek gure artera, eta eskerrik asko orokorrean egiten duzuen lan bikainagatik eta gaurkoan konkretuki eztabaidagai dugun legez besteko honen moduko proposamenak luzatzeagatik. Jakin ezazue, orain arte bezala, aurrerantzean ere zuen eskaerei bide emateko prest izango gaituzuela. Beraz, aurkeztu genuen legez besteko proposamen hau testuinguru jakin batean kokatzen da, Martínez jaunak ondo azaldu duen bezala. Zein egoera tamalgarriren aurrean aurkitzen garen, ez dut nik berriz ere errepikatuko berak esandakoa. Aipatu du, bai, ze neurri hartzen diren kaleratzeak ekiditeko, edo behintzat, aurre egiteko berauei. Batzuk ondo funtzionatzen dutenak, bai, eta beste batzuk, berriz, batere eraginkorrak izaten ari ez direnak. Adostu dugun bezala, ni gehiago zentratuko naiz Nazio Batuen Erakundearen irizpenean bertan. Egunak joan eta egunak etorri, etxe-kaleratze bat ematen da edo behintzat saiakerak egiten dira. Errealitate bat da. Eta errealitate honi aurre egin nahian, oso balio altua duen irizpen bat etorri zen 2017ko ekainaren 20an, Nazio Batuen Erakundearen Eskubide Ekonomiko, Sozial eta Kulturalaren Batzordeak onarturiko irizpen bat. Jakin badakigu irizpen hauek ez direla legeak, ez direla derrigorrez bete beharrekoak, baina Nazio Elkartearen Itunera atxikitako estatuek betetzekoak direla suposatzen da edo, behintzat, aintzat hartu beharrekoak, eta ildo horretatik jo beharko litzatekeela edo genukeela. Estatu espainolaren aurkako irizpen bat zen hau, Mohamed Ben Djazia, Naouel Bellili eta haien bi seme adingabeen kasuaren inguruan emandako irizpena. Kalteberatasun edo ahultasun egoeran dauden familiak etxe-kaleratzea, bizitegi alternatibarik ez dutenean, etxebizitza egoki baterako nazioarteko eskubidearen urraketa larria dela adierazi zuen irizpenean, batez ere tartean adin txikikoak daudenean. Bertan, argi eta garbi ezartzen du estatu kideak etorkizunean antzeko urratzeak prebenitzeko betebeharra daukala, eta bere legedia eta haren aplikazioa Nazio Batuen Erakundeko Giza Eskubideen Nazioarteko Itunean jasotako betebeharrekin bat etorriko dela bermatu behar duela, bereziki hurrengo lau betebehar hauek: Lehenik, Maizterren etxe kaleratzeen inguruko prozesu judizialetan demandatuek aurka egin edo errekurtso bat aurkeztu ahal izango dutela bermatzeko bidezkoak diren legegintza-neurriak eta/edo administrazio-neurriak hartzea. Horrela, epaileak etxe-kaleratzearen ondorioak eta neurri horren eta Giza Eskubideen Nazioarteko Itunaren arteko bateragarritasuna kontuan hartu ditzan. Bestetik, erabaki judizialen eta gizarte zerbitzuen ekintzen arteko koordinazio ezari lotutako arazoak gainditzeko beharrezkoak diren neurriak hartzea, arazo horien ondorioz, bizitoki egokirik gabe gera baitaiteke etxetik kaleratutako pertsona edo familia bat. Hirugarrenik, bizitoki alternatibo bat lortzeko baliabiderik ez duten pertsonen etxe-kaleratzeak pertsona horiei benetako eta eraginkorra izango den kontsulta bat egin ondoren soilik gauzatuko direla ziurtatzeko beharrezko neurriak hartzea, kaleratutako pertsonek, bereziki familiek, adinekoek, haurrek edota kalteberatasun-egoera berberean dauden beste pertsonak batzuek bizitoki alternatibo bat izateko ezinbestekoak diren urratsak eman ondoren eskuragarri dauden baliabide guztiak baliatuta. Eta, azkenik, autonomia-erkidegoekin koordinazioan eta eskuragarri dauden errekurtso guztiak baliatuta, diru-sarrera baxuak dituzten pertsonei, etxebizitza egoki bat izateko eskubidea bermatzeko plangintza ulergarri eta integral bat formulatu eta gauzatzea, baliabide, neurri, epe eta ebaluazio irizpide nahiko jaso beharko dituelarik. Batzordearen irizpenaren azken puntuan, sei hilabeteko epea ematen dio espainiar Estatuari idatziz erantzun bat eman dezan, irizpen honen harira hartuko dituen neurriak azalduz. Nazioarteko jarraipen-batzorde bat eratua dago, irizpen honen betearazpenari jarraipena egiteko eginkizunaz, tartean kaleratzeen aurkako plataformak daudelarik. Eta, jakin izan dugunaren arabera, oraindik ez da erantzun hau igorri Nazio Batuen erakundera. Eta jada sei hilabete pasa dira ordutik. Gainera, Estatuari eskatzen zitzaion urgente argitaratu dezala irizpen hau eta zabalki banatu dezala formatu irisgarrian, herritarren sektore guztiengana hel dadin. Eta hau ere, guk dakigula behintzat, ez dute bete. Egun hauetan, hainbeste entzuten ari garen Euskal Herriko Autonomia Estatutuan aurreikusitakoari jarraikiz, Euskal Autonomia Erkidegoak Justizia Administrazioaren arloan dituen eskumenak kontuan hartuta, eta gure autonomia-erkidegoak, hirigintzaren, etxebizitzaren eta lurraldearen antolamenduaren arloan arau-ahalmenaren % 100 duela kontuan hartuta, Nazio Batuen Erakundearen irizpen honek bete-betean eragiten diola iruditzen zaigu eta, beraz, hor jasoak eta eginiko gomendioak aintzat hartu beharrekoak dira. Irizpen hau indartzeko, azaroan, Auzitegi Gorenak 1797/2017 sententzia eman zuen, honakoa zioelarik sententzia horrek: "Etxe-uzte agindu batek, eragin dien adin txikikoen egoera pertsonala, soziala eta familiarra ponderatzen ez dituen eta proportzionaltasun epairik ez duen etxe-kaleratze agindu bat, ez da adin txikikoen eskubide eta interesak beharko luketen babes juridikoarekin bateragarria". Sententzia hau Nazio Batuen erakundearen irizpenaren ildo beretik doa, zentzudunena litzatekeen moduan, noski, baina oraingoz, dakigunez, sententzia bakarra da. Baina ez da edozein auzitegi epai hau eman duena, Auzitegi Gorena izan da. Beraz, bide onetik doala dirudi eta espero dezagun aurrerantzean honelako sententzia gehiago etortzea. Beraz, hau guztia kontutan izanik, eta lehen Martínez jaunak aipatu dituen arrazoi guztiak kontuan izanik, hasiera batetik oso egokia iruditu zitzaigun Kaleratzeak Stop plataformak proposatu ziguna, eta eztabaidagai dugun legez bestekoa aurkeztu genuen. Pozten gaitu eta eskertzen dugu, oraingoan ere, adostasun zabal batera iritsi izanak. Oso erraza izaten ari da, egia esan, etxebizitza kontuetan adostasunetara iristea eta hori benetan eskertzekoa da. Erdibideko proposamen bat egin zitzaigun. Guk, nola ez, Kaleratzeak Stop plataformarekin kontrastatu genuen erdibideko hau eta, beraiek komentatu zigutenaren arabera, bai Elkarrekin Podemos legebiltzar-taldeak eta guk geuk, EH Bildu legebiltzar-taldeak, iritzi genuen egokia zela erdibideko hori. Gehitu dizkiogu kontu pare bat, inongo arazo barik aurrera doa erdibideko proposamen hori, eta hori benetan pozgarria da, berriz esango dut. Ea aurrerantzean ere horrelako aukerak baditugun. Baina mesedez eskatu nahi dudana da ez dadila oraingoan ere gertatu behin baino gehiagotan zoritxarrez gertatzen ari dena, ezta? Legebiltzar honek hartzen dituen akordioak ez direla aintzat hartzen eta, okerrena, ez direla bere osotasunean behintzat betetzen. Beraz, oraingo honetan eztabaidatzen ari garen hau kontu larria denez, adi egongo gara guztiok, lehen Martínez jaunak esan duen bezala, eta espero dugu beteko direla hemen hartutako erabaki edo proposamen guztiak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ba bai, Otamendi anderea, pozgarria da oso gai honetan normaltasun osoz eta ia gauza gehienetan akordioetara iristea. Eta, egia esanda, erraza izaten ari da sintonia ona daukagulako, ondo lantzen dugulako, zintzotasunez egiten dugulako eta gainera, nire ustez, ia talde guztiak norabide berberean gaudelako. Hori oso positiboa da, ez bakarrik akordioa lortzen delako, baizik eta politika hauek sendotzen direlako. Eta azken finean, guk hemen Euskadin eskubide sozial bat dugulako edo eduki behar dugulako eta hori sendotzen ari garelako. Beraz, nire aldetik ere eskerrik asko talde guztiei denon artean adostasuna zabal honetara ailegatu garelako. Hori ere gure berezitasuna da gai honetan, denon berezitasun bat, gure legeak sendotzea, gure eskubide sozialak sendotzea, gure autogobernuaren barne ditugun erremintak ere erabiltzea eta gure gaitasuna, gure ausardia ere –zeren gai honetan ausartak izan gara–, gure nortasunaren parte garrantzitsu bat dela uste dugulako. A nosotros nos pareció adecuada esta proposición no de ley. Nos pareció adecuada porque además venía a colación de una sentencia sobre un tema concreto, pero creemos que hay muchos más temas o situaciones similares. Por tanto, era un tema a abordar, era un tema a analizar, y era un tema sobre el que debíamos pronunciarnos. Y no solo pronunciarnos: intentar poner políticas y soluciones en marcha. Por tanto, creo que es positivo. Creo que es positivo, y además nos pone sobre una radiografía que tenemos que analizar, y creo que es la radiografía propia que tenemos en la Comunidad Autónoma vasca en relación con los lanzamientos hipotecarios. Creo que comparativamente –y lo digo con absoluta sinceridad– con otras comunidades autónomas nuestra situación es mucho mejor, afortunadamente, lo cual no quiere decir que sea un tema que nos deba dejar de preocupar. Creo que es algo que nos debe provocar satisfacción, en la medida en que tenemos un nivel inferior de emergencia habitacional fruto de los desahucios, de los lanzamientos. Que la presión hipotecaria sea menor en la comunidad autónoma no quiere decir que no se produzcan situaciones. Pues hagamos frente a esas situaciones. Creo que las herramientas que tiene en marcha el Gobierno Vasco están siendo bastantes eficaces, muy eficaces diría yo, y que el porcentaje de lanzamientos, sobre todo en lo que se refiere a lanzamientos que afectan a vivienda pública, me atrevería a decir que es mínimo, por no decir inexistente. Creo que eso da buena muestra de que esas herramientas son perfectamente eficaces. Pero, como le decía, ¿esto debe hacer que nos relajemos o que…? Pues no, no podemos ser conformistas en esta cuestión, y debemos poner herramientas, porque mientras exista un solo caso creo que existe una gravedad. Mientras solo exista…, aunque solo exista un caso, existirá una gravedad. Por tanto, hay que hacer frente a esa situación de gravedad, y tenemos que ser muy serios y muy responsables todos en esta cuestión. Por tanto, creo que, en función de las herramientas que tenemos, tenemos que ponerlas en marcha e intentar que eso no se produzca. Y creo que en Euskadi tenemos una ventaja respecto al resto de comunidades autónomas del Estado español, y es que aquí se marcó un hito, un hito en la conquista de derechos sociales, que fue la aprobación de la Ley de Vivienda. Y esa Ley de Vivienda es una base fundamental para que estas cuestiones y estas situaciones no se produzcan. No solo para que no se produzcan, sino para tener un cordón sanitario incluso para que no lleguen a producirse. Es cierto que todavía el desarrollo pleno de esa ley no es tal. No es tal, entre otras cosas, porque en esta cuestión concreta, en todo lo que se refiere incluso a la afección o a la puesta en marcha de políticas de alquiler, hay una suspensión de una serie de artículos por parte del Tribunal Constitucional, que de alguna manera nos tiene bastante maniatados, y es así. Por eso esperamos con ansiedad que exista un pronunciamiento al respecto y que eso nos permita desarrollar plenamente una ley en la que ya se está trabajando, en ese desarrollo pleno, con la elaboración del decreto que reconoce el derecho subjetivo a la vivienda, entre otros (el plan de vivienda…). Yo creo que se está trabajando mucho y bien, y que además no solo se está trabajando unilateralmente por parte del Gobierno, sino que incluso se está haciendo un trabajo muy intenso con diferentes movimientos y colectivos que, desde luego, van a dar una perspectiva mucho más amplia, van a enriquecer mucho más esos documentos. Nosotros tendremos que poner los instrumentos, como parte del Gobierno, para que eso se produzca. Lógicamente, tenemos una ley que es ambiciosa, que, como decía antes, creo que es un hito dentro de la conquista de derechos sociales en este país, que es un referente, que está en la vanguardia, y que incluso otras comunidades autónomas nos la están intentando copiar, pero eso, lógicamente, tiene que venir respaldado también de un importante esfuerzo económico en los presupuestos. Es así, y al final todos vamos a tener que ser corresponsables en esta medida, para posibilitar que esas políticas impidan que haya gente que entre en una situación de riesgo de exclusión social. Tenemos que poner todos los recursos necesarios para que aquellas personas o aquellos sectores de la población más vulnerables, o que se encuentran en situación de emergencia habitacional, puedan tener, con garantía y a la mayor inmediatez posible, una solución que impida que se vean en esa situación. Pues, bueno, bien, nosotros estamos trabajando en ese sentido, y lo estamos haciendo no desde que llegamos a este Gobierno, durante esta legislatura: llevamos trabajando en eso desde 2010; llevamos trabajando en eso desde que Patxi López era lehendakari y el señor Arriola era consejero, también en aquel Gobierno, del Departamento de Vivienda, porque fue entonces cuando se empezó a trabajar la Ley de Vivienda que hoy tenemos encima de la mesa, que hoy es una realidad. Por tanto, tenemos que seguir insistiendo, tenemos que seguir trabajando, y tenemos que seguir poniendo instrumentos encima de la mesa para que la situación sea la mejor posible y que realmente esa ley sea lo más efectiva posible. Por tanto, estamos de acuerdo en que hay que revisar, en que hay que mejorar, en que hay que renovar el convenio que tenemos con el Consejo General del Poder Judicial y con Eudel. Lo tenemos que hacer más eficaz, más flexible, y que se adapte a las nuevas situaciones que nos vienen, pero sobre todo para intentar que esa detección temprana sea lo más eficaz posible, sea lo más prematura posible, y nos permita adelantarnos a unas circunstancias que en algunos casos ya vienen sobrevenidas y que vienen ya con una posibilidad de adopción de soluciones bastante más complicada. Por eso creemos que es importante reforzar las políticas de acceso preferente a la vivienda en situación de emergencia habitacional, para evitar precisamente ese riesgo y evitar, de alguna manera, también esas situaciones de exclusión social, con opciones habitacionales alternativas que permitan evitar esas situaciones. Y también creemos que tenemos un problema, y por eso nos parecía muy interesante la propuesta que se hacía en la proposición original, de cambios dentro de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Porque creo que poder dar la posibilidad a los afectados de presentar o de interponer un recurso que posibilite analizar todas las alternativas posibles, y que en este caso la Administración pública en Euskadi (el Departamento de Vivienda, Alokabide) pueda adelantarse y, en tanto en cuanto se resuelve ese recurso, tenga la posibilidad ya de comenzar a analizar esas situaciones, nos parece tremendamente positivo. La Ley de Arrendamientos Urbanos debe ser una ley garantista para la persona inquilina de esa vivienda. Por tanto, nosotros ahí estamos perfectamente de acuerdo en la necesidad de realizar cambios legislativos a nivel nacional. El trabajo con los colectivos, lo decía antes, está siendo intenso; por tanto, el punto que se ha añadido me parece perfectamente correcto. Actualmente, en el propio desarrollo o redacción del decreto que reconoce el derecho subjetivo a la vivienda se está trabajando, dentro de un proceso participativo muy ambicioso, con esos colectivos. Y muchas veces se requiere premura, se requiere rapidez y tener instrumentos encima de la mesa, pero es que muchas veces queremos todo y no se consigue nada. Pero es que, claro, queremos participación ciudadana, que esa participación sea amplia, que se recoja la opinión de todos esos colectivos, y luego queremos tenerlo inmediatamente. Bueno, pues vamos a darle tiempo al tiempo, vamos a trabajarlo bien, para que precisamente esas herramientas y esas aportaciones puedan ser no solo analizadas, sino incorporadas con la mayor garantía y poder tener la mejor herramienta posible. Por tanto, por nuestra parte queremos mostrar la satisfacción por el acuerdo al que hemos llegado. Lógicamente, y lo decía ahora mismo, estoy de acuerdo en que muchas veces nos puede la ansiedad o la necesidad de tener herramientas, pero les puedo asegurar que los datos avalan que este Gobierno no solo está trabajando con eficacia, sino que incluso se está adelantando muchas veces a las circunstancias que están viviendo personas en situación de emergencia habitacional. Y no me cabe ninguna duda de que el desarrollo efectivo de nuestra ley de vivienda va a marcar un hito histórico en este país y va a ser un ejemplo para el resto de comunidades autónomas, y vamos a tener la mejor herramienta para que estas situaciones no se produzcan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Azken urteetan bizi dugun edo bizi izan dugun krisi ekonomikoaren ondorio guztien artean, esango nuke larrienetako bat, dudarik gabe, etxebizitza galtzearena izan dela. Eta, zoritxarrez, hainbat eta hainbat familiak garai batean etxebizitza hori erosteko eskatutako hipoteka edo hilean ordaindu beharreko errenta ordaindu ezinik, etxebizitza hori galtzeraino ere iritsi dira. Eta egia da, baita ere, euskal erakundeak, kezkatuta eta arduratuta, eta ikusita benetan egoera larri honen aurrean geundela, uste dut, beste gai askotan bezala, aurrea hartzen saiatu direla. Eta, autokonplazentzian erori gabe, ez didazue ukatuko baita ere daukagun gizarte babes sistemari esker gure gizartean arazo honen aurrean aurkitu diren familiek beste hainbat tokitan baino arinago edo errazago bizi izan dutela hain arazo larria. Gaurkoan zoriondu beharrean gaude berriro ere etxebizitza-gai batean akordio batera iritsi garelako. Uste dut nahiko erraza izan dela akordioa eta uste dut neurri batean erraza izan dela baita ere zerotik ez garelako abiatzen, aurretik ere gauza asko jada eginak zeudela. Adostu dugun erdibideko horretan 2013an Eudel, Jaurlaritza eta Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiaren artean sinatutako hitzarmena berrikustea eta hobetzea eskatzen da. Egia da, eta azpimarratu egin da, gainera, erdibidekoan, antzemate goiztiarra izan zela horren helburua, ikusten zelako hainbat eta hainbat kasutan erakundeen ezagutzara iristen zirenean kasu larrienak beharbada beranduegi zela. Orduan, hor parte hartzen duten agente guztien artean antzemate goiztiar hori posible izango balitz, beharbada gero konponbidea edo laguntza ere erraztu edo, kasu askotan, ahalbidetu egingo zen, zeren beste kasu askotan kasuak ez ezagutzeagatik lagundu ezinik ere geratu direlako. Eta egia da orain arte, datu okerrean ez baldin banabil, kasu bakarrari eman zaiola erantzuna Jaurlaritzatik, Etxebizitza Sailburuordetzatik, hain zuzen ere, eta ez dakit hau protokoloak berak edo hitzarmena berak ez duelako behar bezala funtzionatu izan den, baina, nik uste dut egoera ere 2013tik aldatu egin dela eta ondo dagoela orain lau urte edo ia bost urte egindako hitzarmen bat berrikusi eta, ahal den neurrian behintzat, baita ere hobetzea. Baita ere adostu dugu indartzea Eusko Jaurlaritzaren aldetik egoera larrienean dauden familia eta pertsonei ematen zaien etxebizitza edo eman beharreko etxebizitza. Eta hori ere dagoneko egiten da eta 2012an Arriola jauna sailburu zenean Etxebide arautzeko egindako aginduak berak ere salbuesten ditu esleipen orokorretik egoera larrian dauden eta adin txikikoak dituzten familia askoren kasuak, horiei, behin ezagututa, zuzeneko esleipenak eginez. Eta badira urteak Etxebizitza Sailburuordetzatik, tokatu zaizkidan aurreko arduretan ezagutu ditudan hainbat eta hainbat kasutan ekiten dela. Horrek ez du esan nahi, gauza guztiak bezala, ez denik hobetu behar, eta uste dut kasu honetan ere antzemate goiztiar hori eta udalekin eta bertako gizarte zerbitzuekin izan beharreko lankidetza ezinbestekoa dela baita ere egoera hauetan dauden familiei behar bezalako erantzuna eta arreta emateko. Nik uste dut, dena dela, eskumen osoak izanik, baita ere etxebizitza gaietan, gizarte-arazo honen aurrean euskal erakundeetatik pixka bat neurri paliatiboak hartzeko gaitasuna daukagula. Eta Nazio Batuen Erakundeak emandako irizpide honek esaten du estatuek egin behar dituztela hainbat eta hainbat aldaketa legetan, beharrezkoa bada, hainbat eskubide bermatzeko, eta nik uste dut –eta horrela eskatzen dugu baita ere erdibidekoan– Espainiako Gobernuari luzatu behar zaiola eskaera hori. Ze egia da Hiri Errentamenduen Legean etxegabetze espresa edo "desahucio expres" bezala ezagutzen dugun hori jasota geratu zela eta kasu horien aurrean maizterrak, behintzat, inolako defentsa gabe geratzen direla, hilabeteko errenta ordaindu gabe utzita etxejabeak eskubidea daukalako demanda bat sartzeko eta etxegabetze batera eramateko pertsona hori eta maizterra geratzen dela inolako defentsa-eskubiderik gabe. Eta horrek zuzenean eramaten gaitu baita ere, nik uste dut, Prozedura Zibileko Legera. Eta hor beharbada kasu hauek prozedura ohiko batetik bideratu beharko lirateke maizterra berak ere defentsarako eskubide hori izan dezan eta kaleratua izan ez dadin, erantzuteko inolako aukerarik gabe. Horregatik uste dut ekimen hauek hemen ez ezik Espainiako Gorteetan ere aurkeztu beharko genituzkeela. Han, hemen ordezkatuak gauden talde guztiok ditugu baita ere ordezkariak, eta uste dut, benetan, han egin beharko litzatekeela, konponbide estruktural horiek hantxe bilatu beharko direlako, ezta? Eta gero, aipatu da baita ere lankidetza hainbat eta hainbat kolektiborekin. Uste dut lankidetza hori, betiere leiala eta zintzoa baldin bada, positiboa dela. Egia da gaur egun Alokabidek kudeatzen dituen etxebizitza publikoetan, alokairuko etxebizitza publikoetan, horrelako egoerak gertatzen direnean, lankidetza estua dagoela gizarte talde hauekin guztiekin, eta uste dut antzemate goiztiarraren inguruan ere lagungarri dela, eta hori da niretzat kasu hauetan guztietan gero konponbide onena eta efektiboena emateko gakoa. Eta bukatzeko, aipatu da luze eta zabal Andueza jaunaren aldetik Etxebizitza Legearen garapen osoak markatu beharko dituela hemen egiten diren etxebizitza-politikak. Uste dut gaur hemen jorratzen ari garen gaia zeharkako gaia dela, gizarte politikekin zuzen-zuzenean zerikusia daukana, baina, dudarik gabe, Etxebizitza Legearen garapena beti aipatu izan dugu legealdi honetako erronka nagusienetako bat izango dela Jaurlaritzarentzat eta, bereziki, Arriola jaunaren sailarentzat. Eta hemen, aurreko aldi batzuetan ere adostasunera iritsi izan gara baita ere Legearen garapenean. Orain beharrezkoa da benetan garapen hori gertatzea, eta uste dut gai horren inguruan beste hainbat ekimen ere aurkezten badira, ez dugula inolako arazorik izango bat egiteko. Eta azkeneko puntu bezala, pixka bat legez besteko proposamen honen arrazoi moduan ekarri den Nazio Batuen Erakundearen irizpide horri zabalkuntza ematea. Jaurlaritzaren aldetik, esan behar dugu guk ez daukagula inolako arazorik, benetan uste dugulako badagoela babes falta bat, benetan, zorpetuta dagoen herritarrak aurre ezin dionean egin eta, gainera, legearen aurrean beti alde ahula bezala azaltzen delako. Eta beharrezkoak diren aldaketak egin daitezela legeetan eta, baita ere, etxebizitza bat galtzeko puntura edo galtzera iristen den familia edo pertsonari beste aukera bat eman behar zaiola erakunde publikoetatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Bien –yo creo que lo han dicho todos los grupos en esta Cámara, y nosotros también lo queremos reiterar–, la vivienda es un derecho fundamental, y por lo tanto todos los poderes públicos deben emplearse en garantizar ese derecho. Tanto garantizar que todos los ciudadanos puedan acceder a una vivienda, como poner los medios para intentar que no la pierdan, cuando se produce un desahucio, por ejemplo. Y la verdad es que los desahucios han sido una de las caras más amargas tras la llegada de la crisis. Es verdad que no era un fenómeno nuevo, es un hecho objetivo, pero a partir de 2008 es cuando empieza un crecimiento exponencial de los desahucios. Y creo que todos los grupos de esta Cámara, no solamente hoy aquí en este momento, sino también en otras ocasiones en las que se ha debatido sobre el asunto, hemos compartido el drama que supone para cualquier persona, para cualquier familia, perder su vivienda. Porque perder la vivienda no solamente es perder un sitio donde vivir, es perder mucho más: es perder vivencias, es perder recuerdos… Por lo tanto, creo que todos los poderes públicos tenemos que poner todo nuestro esfuerzo para tratar de evitarlo. Y es verdad que quedan cosas por hacer, que quedan muchas cosas por hacer, pero también es verdad, y hay que decirlo así, que ni las instituciones vascas ni el Gobierno de España han estado con los brazos cruzados ante situaciones como estas. Aquí se ha hablado de lo que se ha hecho en las instituciones vascas, de los protocolos existentes, de los acuerdos y de los convenios a los que se ha llegado desde el Gobierno Vasco, como digo, desde Eudel, desde los ayuntamientos… Y también desde el Gobierno de España, el Ejecutivo popular También se creó el código de buenas prácticas, al que voluntariamente se adhirieron la mayor parte de las entidades de crédito, estableciéndose un sistema de fases sucesivas en favor de las familias deudoras en situación de vulnerabilidad. La normativa posterior ha ido ampliando el ámbito de aplicación y los instrumentos de ese código de buenas prácticas, como diré. Siguiendo esta línea, el Real Decreto-Ley 27/2012 suspende temporalmente los desahucios de vivienda habitual de personas en especial vulnerabilidad, para de esta forma intentar paliar la situación excepcional de deudores hipotecarios, que a causa de esta situación excepcional de crisis económica habían visto alterada su situación económica y patrimonial y que, por lo tanto, requerían medias excepcionales de protección. Tanto este decreto como la Ley 1/2013 encomendaban al Gobierno la constitución de un fondo social de viviendas propiedad de las entidades de crédito, destinadas a ofrecer cobertura a aquellas personas que fueran desalojadas de su vivienda habitual por el impago del préstamo hipotecario, cuando concurriesen condiciones de especial vulnerabilidad. El convenio para la constitución de este fondo social de vivienda se firmó entre el Gobierno, la FEMP, plataformas del tercer sector, las patronales bancarias y treinta y tres entidades de crédito. Y a partir de ese momento se puso en marcha el proceso de solicitudes de selección y adjudicación de viviendas. En marzo de 2015 se realizó una primera ampliación del colectivo beneficiario de estas medidas, al incrementar el límite de renta anual, elevar el umbral del precio de adquisición de los inmuebles afectados e incluir también a los mayores de sesenta años como personas que se consideraban vulnerables. Y el año pasado, en marzo concretamente, se aprobó el Real Decreto-Ley 5/2017, que fue convalidado en el Congreso de los Diputados, de medidas para reformar la protección de deudores hipotecarios, restructuración de deuda y alquiler social. En primer lugar, este real decreto incluye la prórroga del plazo de suspensión de los lanzamientos hipotecarios durante tres años más (es decir, hasta el 2020). En segundo lugar, se amplía el colectivo potencial de beneficiarios tanto de las suspensiones de lanzamientos como del código de buenas prácticas, manteniendo así la coherencia de ambas medidas. Para definir el colectivo de beneficiarios se aplican criterios de ingresos familiares, la carga que representa la cuota hipotecaria en relación con esos ingresos, y circunstancias de especial vulnerabilidad, incluyéndose entre ellas las unidades familiares de las que forme parte un menor de edad, las unidades familiares monoparentales con algún hijo a cargo, las unidades en las que exista una víctima de violencia de género, y las unidades en las que conviva una persona en situación de discapacidad, dependencia o enfermedad grave que le incapacite para realizar una actividad laboral. Asimismo, los titulares de hipoteca que se encuentren en el paro podrán beneficiarse de la suspensión de los desahucios, independientemente de si se han agotado o no las prestaciones por desempleo, al eliminarse este requisito. En tercer lugar, se introduce en el código de buenas prácticas la posibilidad de que el deudor hipotecario pueda quedarse en su vivienda en régimen de alquiler. Un alquiler que se realizará en plazos anuales hasta un máximo de cinco ejercicios, prorrogable por otros cinco por mutuo acuerdo de las partes, y con un precio que no puede superar el 3 % del valor de la vivienda en el momento del remate, determinado según la tasación. El Gobierno también incluye en ese real decreto una disposición, obligándose a presentar en el plazo máximo de ocho meses propuestas para facilitar la recuperación de la vivienda habitual por parte de los deudores hipotecarios que se acojan a esa suspensión de los lanzamientos. La verdad es que aunque, como digo, son un drama los desahucios, las ejecuciones hipotecarias han disminuido, y un gran número de familias se han podido beneficiar de estas medidas. Cerca de 90.000 familias. Al código de buenas prácticas se han acogido 51.000 deudores, con restructuración viables de deudas, quitas y daciones de pago. Y el fondo social de vivienda ha facilitado que más de 9.000 familias puedan tener un alquiler asequible. Y desde 2013 casi 28.000 familias han podido permanecer en su vivienda gracias a la suspensión de los lanzamientos. Las ejecuciones hipotecarias, como digo, se han reducido. Según el INE, entre julio y septiembre de 2017 se iniciaron un 60 % menos de ejecuciones que en el mismo periodo del año anterior. Y si eso lo comparamos con el peor año en cuanto a ejecuciones hipotecarias, que fue el segundo trimestre del año 2014, la caída roza el 84 %. Pero, como decía el señor Andueza, que se hayan reducido las ejecuciones hipotecarias, que se hayan reducido los desahucios, mientras haya una sola familia afectada, eso hace que las instituciones tengamos que seguir trabajando, en el Gobierno de España, como digo, y también en Euskadi, donde, como se ha explicado aquí, también se han tomado medidas para garantizar el derecho a la vivienda de forma inicial y también para, cuando se pierde por un desahucio, poder hacer frente a esa situación. Y en relación con si se ha respondido o no al requerimiento de Naciones Unidas, como también se ha dicho aquí, la materia de vivienda es una materia en la que hay corresponsabilidad y en la que se comparten las competencias entre el Estado y las comunidades autónomas, y el Gobierno de España, cuando conteste a las Naciones Unidas en relación con esa comunicación, lo que va a exponer es tanto lo que se está haciendo por parte del Gobierno de España como lo que se está haciendo por parte de las comunidades autónomas, de las distintas comunidades autónomas de España, y lo que se está haciendo también en los ayuntamientos. Que yo creo que lo que están haciendo todas las instituciones es trabajar para que con todas las personas que se ven afectadas, primero, como se ha dicho aquí, a través de una detección temprana se pueda actuar previamente, y cuando ya esa detección temprana no ha funcionado, para cuando se produce la situación. Y creo que también se está trabajando precisamente para evitar que la situación se produzca. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txanda. Martínez jauna, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Oso labur. Por si antes no quedaba claro, sí que es verdad que ha sido un acuerdo relativamente sencillo de realizar. Además en estos días de esta semana también, como ha dicho la señora Otamendi, contábamos con la participación de las plataformas de Stop Desahucios, tanto en la presentación como en esta propia negociación. Por tanto, sí quería decir claro que para nosotros, para nuestro grupo, es vital el acuerdo, como lo fue el de hace unos meses. Y como decía al principio, y quería remarcarlo, la política de vivienda en Euskadi es una política de vivienda (la del Gobierno Vasco y otro tipo de iniciativas) que viene, lo bueno y lo malo, desarrollándose desde hace muchísimo tiempo. Y nosotros públicamente en años anteriores…, en la legislatura pasada no estábamos en esta Cámara, pero al menos mi partido sí que valoró positivamente, muy positivamente la Ley de Vivienda, con todas las deficiencias que puede tener, pero sí que se hizo una valoración positiva. Pero tampoco nació ahí la política de vivienda. En lo bueno y lo malo, creo que casi todos los grupos parlamentarios de esta Cámara somos corresponsables de la política de vivienda que se ha hecho en Euskadi. Pero sobre todo también –y quería volver a remarcarlo– debemos felicitarnos por haber tenido durante años y años a movimientos sociales, a distintas plataformas, como las que he mencionado antes, y también ahora mismo a Stop Desahucios, por haber empujado a que nuestras instituciones hayan tomado ese tipo de decisiones. Y reitero esa felicitación por el acuerdo, y, como decía también en el debate anterior, nos quedan grandes retos por delante, que quizás no solo, pero también es un tema de competencias, pero si hubiera voluntad política podríamos empezar a hablar de ello, que es una realidad a la que no estamos llegando. Una realidad a la que no estamos llegando, que desde los poderes públicos tenemos que garantizar. Que desde el alquiler público todavía nos quedan muchísimos años para garantizar, si siguen las partidas presupuestarias como hasta ahora, el derecho a un alquiler público; un alquiler que sea sostenible con una vida digna, con una vida en que no se tenga que destinar más de la mitad del sueldo a pagar ese alquiler, sino que haya dinero y recursos para disfrutar de la propia vida, que para eso estamos aquí. Creo que tenemos que empezar a meter mano a esa gran especulación del mercado de alquiler privado. Creo que es un reto importante que tenemos que empezar…, más que empezar, tenemos que empezar a debatirlo y poner medidas, porque, por lo menos, solo con los presupuestos, y con la perspectiva que hay, que ha presentado el Gobierno, vamos a tardar décadas en poder satisfacer el derecho a una vivienda pública. Horrexegatik, akordioaz pozten gara. Orain akordioa beteko dela zaintzea da gure papera, Gobernuaren papera, baita plataformaren papera eta oposizioaren papera ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Labur-labur. Soilik esateko, egia dela, aipatu duen bezala Martínez jaunak, bigarren burbuila bat datorkigula gainera. Oraingo honetan burbuila hori alokairuen prezioen igoerak sortu du edo sortzen ari da, eta horri aurre egiteko neurri bakarra alokairuko parke publikoa handitzea da. Horretarako, egia da, lehen Andueza jaunak esan duen bezala, aurrekontuak behar dira, aurrekontu sendoak behar dira eta hori Gobernu honen esku dago. Gobernu honen esku dago lehentasunak non egon behar diren markatzea. Eta soilik aipamen txiki bat. Hirurek komentatu duzue. Berasaluze andereak esan du neurri paliatiboak soilik jarri ditzakegula hemendik; Andueza jaunak esan du Lurralde Antolamenduaren Legeak aldaketak behar dituela eta Llanos andreak ere esan du: "Se comparten las competencias". Bueno, betikora iristen gara. Ez ditugu eskumen guztiak, eta eskumen guztiak izango bagenitu, guk geuk hemendik hartu beharko genituzke beharrezko neurri guztiak gaitz honi aurre egiteko. Neurri edo eskumen horiek guztiak ez ditugun bitartean beti, beti, etengabe, etengabe jasango ditugu espainiar Estatuaren mugak edo, ez dakit, bai, mugak, azken finean. Hau da beste adibide garbi bat gure autonomia zoragarri honek dituen mugen gabezian. Hau beste adibide besterik ez da, eskumen guztiak behar ditugu jada.
Eskerrik asko, Otamendi andrea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Labur laburrean. Lehenik eta behin, berriro esatea pozgarria dela akordio honetara ailegatzea, oso garrantzitsua delako eta hori poztasunez ikusten dugu. Señor Martínez, le agradezco que valore positivamente que tengamos una Ley de Vivienda, que se haya podido sacar adelante, y espero que dentro de poco podamos tener un desarrollo normativo que nos permita tener herramientas suficientes para poder trabajar como este Gobierno tiene voluntad de hacer y como, en la medida de lo posible y de las herramientas con que cuenta, ya lo está haciendo. Creo que el hecho de que usted valore positivamente que tengamos esta ley y el trabajo que se ha hecho no deja de ser una buena manera de reconocer que ha habido gobiernos anteriores que supieron ver la realidad. No solo este ni el anterior, sino el anterior, que fue el que comenzó a trabajar. No podemos decir lo mismo de otros gobiernos y de otros responsables, que, en fin, cuando tuvieron posibilidad de poner herramientas y de poner políticas encima de la mesa, cuando verdaderamente este Gobierno contaba con muchos más recursos económicos para hacer una política de vivienda basada en el alquiler, en el favorecimiento del acceso a la vivienda de los jóvenes, de colectivos desfavorecidos, pero sobre todo de poner encima de la mesa políticas de alquiler, se dedicaron a construir viviendas, y a construir viviendas, y a construir viviendas. Cosa que ahora ustedes achacan a veces a algunos gobiernos de que únicamente se dedican a la promoción de vivienda pública. Bueno, eso es lo que hizo el señor Madrazo. Este Gobierno se está dedicando a poner en marcha políticas de alquiler; políticas además muy dirigidas a colectivos concretos, que entendemos que es lo que se debe hacer, que verdaderamente son políticas eficaces para cambiar, de alguna manera, el concepto que esta sociedad tiene del sentido de la propiedad. Y creo que esas políticas son verdaderamente relevantes, que esas políticas son verdaderamente eficaces, y que suponen un antes y un después en la manera de hacer política, no solo aquí, sino a nivel nacional. Pues, bueno, yo me congratulo de tener un consejero que haya decidido poner en práctica esas políticas. Hay otros que igual no pueden decir lo mismo. ¡Yo qué quiere que le diga! A mí me alegra mucho que usted esté preocupado por esta cuestión, que se preocupe y que además nos traiga a esta Cámara proposiciones no de ley. Me parece maravilloso, y, además de parecerme muy adecuado, se las apoyo. Pero muchas veces antes de hacer un discurso, que me parece muy bien, que es correcto, que se lo compro y que además se lo he apoyado aquí, hay muchas veces que conviene, vamos a decir, reforzar su posicionamiento con datos. Y lo que a mí me ha llamado mucho la atención es que haya venido aquí a hacer una serie de alegatos que, como digo, comparto, pero que no hayan venido avalados de datos. Yo he dado algún plumazo, pero yo le pediría, por favor, que, si va a tratar estas cuestiones en lo sucesivo, lo haga avalado con datos; que pregunte al Gobierno, que se interese, porque hasta a la fecha todavía no lo ha hecho. Todas las preguntas que ha registrado en esta Cámara sobre esta cuestión, ninguna ha sido referente a los lanzamientos hipotecarios en vivienda pública que haya podido hacer este Gobierno. Ni una. Ni una. Le invito a que lo haga, para que conozca verdaderamente la realidad. No hable de oídas, hable con datos tangibles, y que cuando hable de las políticas de este Gobierno lo haga con propiedad. Le invito a que lo haga, porque creo que es muy sano. Y en el ejercicio democrático, en su labor como parlamentario, creo que es algo muy bueno contrastar los datos que tenemos para observar la realidad y después poder hablar con propiedad. Que, como digo, le compro sus argumentos, ¡eh! Se lo digo de verdad. Y creo que es una cuestión…, lo he dicho al principio: mientras solo exista un único problema de una persona que pueda quedarse en exclusión social y sufrir un lanzamiento porque no tenga una alternativa habilitacional, este Gobierno tendrá que tener un compromiso. Por tanto, me alegro muchísimo de que hoy hayamos llegado a este acuerdo, y que en lo sucesivo no solo tengamos un desarrollo pleno de la ley que impida que se produzcan situaciones de este tipo, sino que incluso todos los pasos que demos los sigamos dando por unanimidad, como hasta la fecha. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Berasaluze andrea, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Aitortu behar dizuet ez neukala asmorik bigarren txanda erabiltzeko, baina, gutxiago ez izateagatik eta Andueza jaunak tonua altxatu dionez eztabaida honi, ni pixka bat animoak sosegatzera etorri naiz. Berriro zoriondu nahi nuke behintzat talde guztiok akordiorako izan dugun disposizioagatik. Gauza asko daude egiteko, noski daudela, eta bakoitzak dagokigun esparruan eta arduran egiten jarraitu beharko dugu. Llanos andreak, normala den bezala, baita ere Espainiako Gobernuak egindakoaren berri eman digu eta goraipatu egin du. Nik uste dut neurri asko beharbada hartu direla, legeak eta abar, baina uste dut ez dela nahikoa, eta Otamendi andreak ere apuntatu du, orain beharbada bigarren burbuila bat datorrela eta alokairuaren munduan suertatu daitekeela, eta orain arte nire ustez Espainiako Gobernuak hartutako neurrietako murriztu dira hipoteka kasuetara eta uste dut alokairuaren mundua dela beharbada ahalbide gutxien daukan jendeak gehien erabiltzen duena etxebizitza bat izateko eta hor benetan arazoa dagoela. Mugak jarri behar direla bakoitzak bere etxebizitzagatik ordaindu behar duen kopuruan? Ados. Eta hori pasa den legealdian Etxebizitza Departamentutik egin zen eta alokairu publikoan inork ez du ordaintzen bere diru-sarreren % 30 baino gehiago, Martínez jauna, beharbada informazio hori falta zaizu. Pribatua beste kontu bat da, baina guk ahal dugun neurrian kontrolatzen dugu baita ere alokairu publikoaren esparru hori. Eta Legearen garapena, noski. Hor beharbada etorriko da baita ere gure eskumenen baitan egin dezakeguna. Baina ez dugu ahaztu behar beste hainbat kontutan, eta nik horregatik hitz egin dut zaintza paliatiboen inguruan, kasuak gertatzen direnean, gure erakundeetatik konponbide batzuk edo laguntzak emateko ahalmena badaukagula behintzat. Baina beste hainbat kasutan, eta uste dut oso larria dela, lehen aipatu dudan bezala, etxe-gabetze bizkor edo espres hori, hor maizterrek behintzat izaten duten defentsarako aukera falta, eta lege horiek ez daude gure esku. Gustatuko litzaidake niri ere eskumen osoak izatea, eta horretan ere badaukagu orain aukera denon artean hitz egin eta adosteko, baina bitartean Espainian jarraitu beharko ditugu gauza horiek eskatzen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Euskal Talde Popularra, Llanos andrea, zurea da hitza. Bertatik.
Con su permiso, señora presidenta, desde el escaño, muy brevemente. Bueno, yo creo que al final es un mantra lo de, o pedir todas las competencias, o, si no, señalar que es que lo que no funciona es porque es competencia de fuera del Gobierno Vasco. Yo creo que, en lo que son, como he dicho –las he expuesto antes–, las medidas que ha tomado el Gobierno de España, también está tomando medidas, por ejemplo para la modificación de la Ley de Crédito Inmobiliario, precisamente para paliar las cuestiones a que se hacía referencia aquí, pero muchas de las cuestiones relativas a vivienda son competencia de aquí. Cuando a una persona se le priva de la vivienda, paliar esa situación es competencia de aquí. Y nosotros reiteramos lo que dijimos en el debate de la Ley de Vivienda. Hay partes de esa Ley de Vivienda con las que estábamos de acuerdo y partes que no estábamos de acuerdo. Pero también le digo, señor Andueza, que lo que las plataformas están reclamando también es un desarrollo completo de esa Ley de Vivienda, que está tardando en desarrollarse. Y simplemente para solicitar, si es posible, la votación de la enmienda por puntos. Querríamos votar de manera separada el punto 3 y el punto 4, y luego el resto.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Puntuka bozkatzeko arazorik ikusten duzue? Ez. Arazorik ez. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko ditugu Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketaren lehengo, bigarren, bosgarren, seigarren eta zazpigarren puntuak. [[Berbotsak]] El 3 y el 4 luego, ¿vale? Bat, bi, bost, sei eta zazpi, alde batetik. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea)
Beraz, aho batez onartu dira erdibideko zuzenketaren esandako puntuak. Eta orain hiru eta lau bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea)
Beraz, onartuta geratzen dira hiru eta lau puntuak, erdibideko zuzenketaren hiru eta lau puntuak. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Javier Ruiz de Arbulo Cerio Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabako Miñoien Atalari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días a todos. Terminamos el pleno de hoy hablando del Cuerpo de Miñones, de la Sección de Miñones de la Ertzaintza. Todos ustedes, especialmente los que se han desplazado desde fuera de Vitoria esta mañana, se han encontrado con la situación un poquito complicada en las carreteras, de la misma manera que ocurría ayer y ha ocurrido esta semana. Y fue ayer cuando oí en un informativo de radio local cómo avisaban de que la Diputación Foral de Álava había activado el Plan de Viabilidad Invernal en uno de sus grados más altos, y para ello ponía en marcha un enorme número de máquinas quitanieves y de máquinas que esparcían sal, así como, en colaboración con las cuadrillas, se ponían en marcha también vehículos pesados dotados de cuchillas para abrir las carreteras. Y añadía el locutor de radio que también se habían puesto en marcha dos patrullas de Miñones que iban a estar controlando las labores de apertura de todas las carreteras del territorio. Así suena bien. Los que llevamos mucho tiempo aquí, conocemos la situación y conocemos bien el territorio histórico de Álava, sabemos que dos patrullas de Miñones es un número muy bajo, y que lo habitual antes era un número más elevado. Ante situaciones climatológicas extraordinarias, pues, despliegues extraordinarios de medios por parte de la Diputación Foral de Álava. ¿Qué es lo que ocurre? Que ahora no hay efectivos suficientes para que esas patrullas estén colaborando con los ciudadanos, llegando a aquellas localidades que se han quedado incomunicadas, llevando suministros, o simplemente controlando el tráfico y asegurando que todos los ciudadanos que salen, que necesitan salir a la carretera estos días, lleguen a su destino. De la misma manera que este fin de semana nos encontraremos con todos los montes y las zonas altas del territorio cubiertas por una capa de nieve, y, por desgracia, bien es sabido que es el momento en que los cazadores furtivos se ponen las botas y hacen su agosto, porque simplemente siguen las huellas en la nieve y esquilman nuestra fauna. Y allí posiblemente no van a poder estar, apoyando a la Guardería Forestal de la diputación, los Miñones, la Sección de Miñones o el Cuerpo de Miñones de la Diputación Foral de Álava, porque no tiene apenas efectivos, y el grupo GAMA (la policía medioambiental) hace tiempo que ya no sale a patrullar con regularidad, y que solamente lo hace muy de vez en cuando. Por eso en diciembre interpelamos a la señora consejera de seguridad, aquí presente, para ver cuándo se iba completar la relación de puestos de trabajo de la Sección de Miñones, para llegar a los cien efectivos de agentes como está previsto en esa RPT. Y la señora consejera no nos respondió con claridad. Nos hizo un exhaustivo recuento de todos los medios materiales, muy necesarios, con los que se ha dotado al Cuerpo de Miñones, pero de poco nos sirven los medios materiales cuando lo que nos faltan son medios humanos. Y lo que le estábamos pidiendo era que efectivamente se completara la RPT, especialmente teniendo en cuenta que a lo largo de 2018 se van a jubilar veinticuatro agentes, vamos a contar con veinticuatro agentes menos, porque van a acceder a la muy merecida jubilación que se han ganado por años de servicio, y entonces se quedaría la plantilla en torno a los sesenta agentes (un 60 % del total), lo que impediría el desarrollo efectivo de los cuatro grupos de trabajo que tiene asignados en este momento. Y por eso precisamente, ante esa falta de respuesta por parte del Gobierno de cuándo se iba a completar y cómo se iba a asegurar de que estuvieran en marcha todos los grupos de trabajo, nos vemos obligados a presentar hoy esta iniciativa, que la mayoría de la Cámara va a apoyar. Porque entendemos que hemos llegado a un acuerdo que es un acuerdo sencillo y un acuerdo necesario. Un acuerdo sencillo porque, señora consejera, no solicitamos nada nuevo, no solicitamos partidas presupuestarias de difícil acceso o que no existan; simplemente solicitamos que se sigan haciendo las cosas como se han hecho hasta ahora. Nadie pone en duda (al contrario) la profesionalidad de los miembros de la Ertzaintza que sirven en el Cuerpo de Miñones, y todo el mundo está de acuerdo en que su efectividad en el trabajo es muy alta. Y, por lo tanto, lo que le estamos pidiendo es que eso pueda seguir siendo así. La respuesta era contundente: "Nos faltan agentes dentro de la Ertzaintza…, pues también van a faltar en el Cuerpo de Miñones. Cuando completemos los agentes de la Ertzaintza, completaremos el grupo de Miñones". Pero, señora consejera, si no se toman medidas inmediatas nos encontraríamos con que en diciembre de este año habría solamente un 60 % de la RPT del Cuerpo de Miñones, y todos sabemos que la Ertzaintza en general no va a estar a un 60 % de los agentes. Es decir, en diciembre de este año no vamos a contar con un número aproximado de 5.000 agentes, sino que estaremos mucho más cerca de completar la plantilla. Lo que pedíamos era que se completara igualmente. Bien, no nos quiso responder entonces, y hoy le traemos esa iniciativa. Algo, insisto, sencillo: que se sigan haciendo las cosas como están. Si se les dota de nuevas funciones, bueno, pues que tengan medios humanos y materiales para esas nuevas funciones. Pero, desde luego, las que tienen ahora que las puedan cumplir. Y un acuerdo necesario. En la Comisión de Medio Ambiente se ha visto, efectivamente, y se ha oído durante meses a muchos agentes sociales y a diferentes colectivos, que nos hablan de la precariedad de medios para luchar contra los delitos medioambientales. Y usted sabe bien que la Ertzaintza cuenta con un grupo, con una pequeña sección o un pequeño grupo de trabajo que lo que hace es precisamente luchar contra…, más que nada, solucionar las denuncias que se presentan en esos servicios. No se pueden hacer labores de prevención porque no hay agentes. Y en esa comisión precisamente lo que se ha puesto en valor es el grupo de trabajo GAMA del Cuerpo de Miñones, que ojalá en los tres territorios contáramos con esos efectivos, con esa preparación y con esos medios para conseguir los mismos fines que se estaban consiguiendo en Álava. Pues, lejos de que ese ejemplo se traslade a otros territorios históricos (a Gipuzkoa y a Bizkaia), lo que hacemos es no dotar de los medios humanos suficientes para que esa policía medioambiental pueda seguir ejerciendo sus funciones ni siquiera en Álava. Por eso entendemos que ese acuerdo que le estamos solicitando es un acuerdo necesario. Y además –es el último punto del acuerdo de los tres grupos, de EH Bildu y de Podemos con el Grupo Popular, el proponente– solicitamos que se respete la flexibilidad horaria con la que contaban hasta ahora los Miñones, para que de esa manera pueda ser un cuerpo atractivo para que otros agentes soliciten el traslado a esa unidad. No le ponemos ninguna fecha, señora consejera. Le pedimos que lo haga, nada más. Y que se vayan cubriendo de manera inmediata las bajas que se van produciendo por la más que merecida jubilación de todos esos agentes que se van a retirar, de los veinticuatro que lo van a hacer, y además cubrir las plazas que en este momento no están cubiertas. Yo no sé si porque la Diputación Foral de Álava no se lo pide o porque usted no puede o no quiere dárselo, pero nosotros le instamos directamente a que lo haga, y confiamos en que, una vez que se manifieste la mayoría parlamentaria en ese sentido, usted tome las medidas adecuadas para que no tengamos que hablar de esta situación de nuevo desde esta tribuna. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, García anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Como ya ha explicado el señor Arbulo, el tema que hoy nos toca debatir es una iniciativa presentada por el grupo Popular Vasco sobre la Sección de Miñones de Álava. Desde Elkarrekin Podemos estamos de acuerdo con la PNL inicial en su primera parte, donde se insta a cumplir con el compromiso entre instituciones (el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava) para dotar de una fuerza coercitiva para las funciones pertinentes de la institución foral, por lo que se propone completar la plantilla de la Sección de Miñones de Álava hasta los cien efectivos previstos en la RPT, para facilitar la gestión de los cometidos actuales de la policía foral del territorio histórico de Álava. El desacuerdo se produce cuando hablamos de las funciones y tareas que han de llevar a cabo los miñones, que son más que las citadas en la propuesta inicial, referidas a medio ambiente y transportes. En opinión de nuestro grupo parlamentario, tal y como apuntamos en la enmienda que presentamos, deben ampliarse dichas funciones e incluir tareas de policía fiscal, protección de menores, control de urbanismo y defensa del patrimonio histórico, según las competencias forales vigentes. El origen del Cuerpo de Miñones se remonta a la Baja Edad Media, cuando en un contexto de grave conflictividad socio-política tuvo lugar el surgimiento de las hermandades y las ordenanzas de hermandad, cuyo alcalde de hermandad era el encargado de ejercer justicia. Para ello disponía de uno o dos hombres armados para el mantenimiento del orden público en toda Álava, que recibían el nombre de cuadrilleros El Cuerpo de Miñones siempre ha sido un cuerpo civil dependiente de la Diputación Foral de Álava, aunque en la actualidad, y tras el Estatuto de Autonomía y con la creación de la policía autónoma (la Ertzaintza), los Miñones siguen siendo policía autónoma hasta el año 1992, año en el que se integran en la Ertzaintza. A partir de ese momento se convierten en una sección más de la misma, con doble dependencia: una dependencia funcional de la Diputación Foral de Álava, y una dependencia orgánica de la Ertzaintza. Por tanto, a partir de la última promoción de miñones, allá por la década de los ochenta, ya no ha habido más promociones de miñones propiamente dichos, sino que todos son ertzainas, y después, dependiendo de los meritajes obtenidos, se puede optar a formar parte del Cuerpo de Miñones. En la actualidad, la Sección de Miñones presta sus servicios en cuatro áreas de actividad: área de apoyo a medio ambiente, área de inspección de transportes y carreteras, área de seguridad institucional, autoridades y patrimonio, y centro de coordinación con todos departamentos de la diputación y con agencias externas en materia de emergencias. El cuerpo se ha mantenido exclusivamente de los fondos provinciales; su existencia se ha visto directamente afectada por la mayor o menor disponibilidad de estos, lo que ha redundando en el mantenimiento de un número u otro de sus componentes y hasta en su desaparición y subsiguientes nuevas creaciones, según circunstancias del momento. Como ya ha explicado muy bien el señor Arbulo, hemos llegado a un acuerdo, firmando una enmienda de transacción junto con el grupo proponente (el PP) y EH Bildu, y, aunque lo hemos intentado, no hemos conseguido llegar a un consenso con los partidos de Gobierno, que van a mantener su enmienda. La plantilla, según lo previsto por la RPT de la Ertzaintza, es, en efecto, de 8.000 agentes, de los que habrá actualmente sobre 7.600, y cada día menos, contando con jubilaciones por edad o enfermedades, algunos fallecimientos, contadas excedencias, y algunos ceses voluntarios o por expulsión. También es cierto que la renovación ha tenido la dificultad de la viabilidad legal de las convocatorias, pero no todo es culpa del Gobierno central. Desde el Ministerio de Hacienda y Función Pública (el señor Montoro) y desde otras partes (la vicepresidenta, la delegación del Gobierno en la Comunidad Autónoma y otros enlaces del PP con el Partido Nacionalista Vasco) indicaron al Gobierno cuáles eran las fórmulas para conseguirlo. Las autoridades nacionalistas no quisieron cumplirlo, cuando otras políticas austericidas han sido seguidas en la mayoría de las actividades del lehendakari Urkullu. Era, una vez más, manipulación de la derecha abertzale para el victimismo frente a Madrid, y el resultado, como se ha visto, ha finalizado en un acuerdo cuando les ha interesado y no podían aguantar más las carencias de agentes en la macroestructura actual. No podemos hacer un uso partidista de las instituciones, la Ertzaintza en este caso. Ahora es una renovación que tardará años en completar una plantilla con más jubilaciones que incorporaciones, en un proceso diacrónico divergente. Esa carencia de agentes repercute desigualmente en las unidades de la Ertzaintza: hay unas que están más completas que otras, dependiendo de las prioridades del Gobierno Vasco. Es más, dado el compromiso institucional con la Diputación Foral de Araba, consideramos que se deberían completar totalmente estos cien agentes. Además, proponemos que se proceda a un ajuste, formando ya a agentes para las competencias de policía fiscal, en conexión con la inspección fiscal foral, que es básicamente administrativista y que persigue escasamente por la vía penal (los ricos hacen complementarias y los rateros van a la cárcel); otra que sea de función de protección de menores, que hoy en día existe una problemática en la actualidad; de control de urbanismo en la planificación y normativa foral, y en la defensa del patrimonio histórico-artístico, de ámbito foral también. Habría que estudiar las competencias forales a fondo, junto a su estructura departamental, para analizar las necesidades policiales directas, pensando no en la ampliación de la intervención policial, sino en la persecución efectiva de las transgresiones que perjudican el interés público en promoción del bien social. Como ya hemos dicho, las funciones deben ampliarse a policía fiscal (unos diez agentes), protección de menores (veinte), y patrimonio histórico (seis agentes), al menos hasta una más completa revisión de las competencias forales susceptibles de precisar una capacidad coercitiva directa. Si bien queremos poner en valor, tal y como se especifica en la enmienda acordada, la necesidad de reforzar al grupo de apoyo de medio ambiente GAMA, un grupo especializado de miñones en Álava dedicado a velar por el buen estado de nuestro medio natural. Vertidos tóxicos, furtivismo, mala utilización de los espacios naturales, son solo algunos de los problemas a los que tienen que hacer frente en su día a día, junto a otras infracciones que vulneran el cuidado y la conservación de la riqueza faunística y la diversidad medioambiental en Euskadi. Para finalizar, quiero hacer mención a que las condiciones laborales sigan siendo flexibles; instar a la ampliación de las funciones a las diputaciones, que es a quien compete, e insistir en la buena gestión del servicio, para que se protejan el interés público y el bien social, y que desde la formación, el conocimiento y la cercanía y colaboración con la ciudadanía se siga velando por el mundo rural y natural en los tres territorios que conforman nuestra comunidad autónoma. Es imprescindible que desde las instituciones cuidemos de nuestro entorno y de nuestro patrimonio. Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Nik eztabaida hau beharren eta baliabideen ikuspegi batetik tratatu nahi dut, ekonomiaren printzipio soil batetik, beharrizan infinituak eta beraiek betetzeko baliabide finituak, baliabide urriak, eta horretan mugituko naiz nire azalpenean. Izan ere, pentsatzen dut aztertu beharko genukeela zein seguritate-behar dauden, kasu honetan Araban, eta gaur egun horretarako horri aurre egiteko zein baliabide dauden edo zein baliabide beharko liratekeen. Badakigu Arabaren delitu-tasak gora egin duela azkeneko urtean % 1,7 eta, giza baliabidez gain, beste zirkunstantzia edo beste kausa batzuk egon daitezke baita ere tasek gora egiteko eta, orduan, hau patxadaz aztertu beharko genuke. Beraz, nik ez dut orokortasun batean hitz egingo, baizik eta nik arazo zehatz baten inguruan kokatuko dut gai hau, eta da ingurumen delitu eta hutsegiteak jazartzeko gaur egun dauden gabeziak eta eskumen hori betetzeko Miñoiek dauzkaten baliabideak, hain zuzen ere. Erakunde, Segurtasun eta Gobernantza Batzordean eztabaidatzen ari gara ingurumenarekin zerikusia duten delitu eta hutsegiteen jazarpen eskasa, ikerketa arazoak, detekzio falta eta errepresio ezegokia. Nahiko ados gaude bertan gaudenok halako ondorio batzuetara heltzean. Horrela azaldu digute, gainera, agerraldietan egon diren talde, elkarte, erakunde, aditu eta teknikoek. Eta beharrizan hori detektatzeak behartzen gaitu baliabideez hitz egitera, zein baliabide tekniko, formakuntzazko eta zein baliabide pertsonal dauden ingurumen delitu eta hutsegite hauen kontra egoki aritzeko. Eta Araban badakigu badaudela baliabide batzuk, beste lurraldeetan ez daudenak gainera, Miñoiak, hain zuzen ere. Eta ez dira nahikoa, esaten diguten moduan, seguru aski giza baliabide gehiago beharko direlako ingurumen delitu hauen kontra egiteko. Baina kezka bat dugu baliabide urri horiek gaur egun beteta ez daudelako. Lo intentaré explicar con un silogismo. Los delitos de medio ambiente no son perseguidos adecuadamente. El cuerpo de Miñones cuenta con ocho agentes del Grupo de Apoyo al Medio Ambiente, de por sí pocos; si son menos, los delitos de medio ambiente se van a perseguir todavía peor, todavía con más deficiencia, todavía con más precariedad. Por lo tanto, una cuestión de necesidad de actuación, entre otros, pero prioritariamente de delitos e infracciones medioambientales y recursos insuficientes, y, según algunos datos que nos están ofreciendo, cada vez más escasos y cada vez más precariamente cubiertos. Yo creo que este es el problema que enfrentamos. En las explicaciones que dio la señora Beltrán de Heredia en la interpelación del señor Ruiz de Arbulo, hace un par de meses, tras un montón de explicaciones sobre inversiones en uniformes, defensas, protecciones, vehículos, necesidades en formación –que, por un lado, no se habían demandado, y que, por otro lado, está todo cubierto–, llegó a la aclaración que se le solicitaba sobre cuántos agentes completaban la RPT y si estaba la RPT cubierta. Y la señora Beltrán de Heredia dijo que la relación de puestos de trabajo establece que debe haber cien dotaciones, y esto, tenga claro, "ni se ha modificado ni se modificará, porque no vemos ninguna razón para ello". Ni se modificará. Parece que ese es el enganche para la iniciativa que hoy traemos. No sé si tal vez será necesario modificarlo, a la luz del debate, de la discusión que estamos teniendo en la Comisión de Instituciones, Seguridad y Gobernanza, porque tal vez esas carencias que se nos están marcando ahí sí que nos indican que se debería modificar, pero nunca a la baja. Estos recursos de personal se deberían modificar, en todo caso, a la alta. Y yo puntualizaría que, dependiendo de las necesidades que se apunten en ese debate de la comisión, tal vez se derive que precisamente hacen falta más recursos del departamento, pero no de nueva creación, sino tal vez detrayendo de otros servicios que estén mejor cubiertos o que tal vez no tengan tanta prioridad. Porque precisamente gobernar entendemos que es decidir sobre las prioridades. En cuanto a los números, Beltrán de Heredia efectivamente explicó que serían cien, pero no despejó con claridad la previsión de futuro, la fluctuación que habría en el futuro. Explicaba que el índice de vacantes general en la Ertzaintza es del 7 %, y que en el Cuerpo de Miñones este índice era similar. Pero parece que los números no concluyen con esta afirmación. Beltrán de Heredia decía que la plantilla era de noventa y dos entonces, en diciembre, y había perspectiva de que otros dos se jubilaran. Los datos son fáciles de hacer: sobre cien, eso quiere decir que el índice de vacantes sería un 10 %, superior de ese 7 % de la Ertzaintza. En febrero de 2017 Ramiro González, diputado general de Álava, respondió, muy airado además, al PP cuando trajo este punto, diciendo que había ochenta y ocho agentes, un 12 % de bajas, lo cual ya casi casi viene a doblar ese 7 % de la Ertzaintza. El señor Arbulo dice que las jubilaciones conllevarán que se baje a sesenta efectivos. No lo sé, pero la cuestión es que tampoco se ha rebatido ese punto. Si hay un 60 % de efectivos (es decir, un 40 % de vacantes), comparemos con ese 7 % de vacantes que habría en la Ertzaintza. Y esa es precisamente otra de las cuestiones que no llegamos a entender, y es por qué se somete o se condiciona cubrir estas bajas de los Miñones a que se llegue a los 8.000 efectivos en la Ertzaintza, porque no veo el porqué. Para nosotros no es cuestión de cumplir con ese número, como si fuera un número emblemático, como si fuera un tótem, un fin en sí mismo, porque saben además que pensamos que, habiendo cambiado las necesidades de seguridad en este país, con menos efectivos se podrían atender las actuales. Para nosotros la cuestión es precisamente ver dónde hay que invertir esos recursos, ante qué necesidades. Y se está demostrando que las necesidades de seguridad que cubren los Miñones son reales. Los recursos, específicamente en medio ambiente, son todavía escasos, y entendemos que que se cubran no debe estar sometido a que se complete la plantilla de la Ertzaintza. Y parece que era precisamente este el punto en el cual los grupos que sostienen al Gobierno no estaban dispuestos a llegar a una transacción, a la que por otro lado hemos llegado los grupos de la oposición, que espero que salga aprobada, por la cual además velaremos para que se cumpla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La iniciativa que presenta el señor Ruiz de Arbulo me crea una primera duda, y es si realmente estamos ante una moción o estamos ante una adivinanza. Si fuera ante una adivinanza, le falta la rima, y, por lo tanto, quizás en su intervención de réplica lo pueda mejorar. En realidad, no estamos ante un problema que nace con la interpelación que le hace a la consejera, sino que ya desde hace año y pico ustedes en Juntas Generales de Álava vienen insistiendo sobre este asunto. Le preguntaron al diputado general, le preguntaron a la consejera de Seguridad, y ambos le explicaron con todo lujo de detalles en qué situación se estaba y cómo se podía resolver. Lo tenía usted perfectamente detallado en las diferentes interpelaciones. El objetivo de cien miñones es un objetivo que está en la relación de puestos de trabajo, es un objetivo irrenunciable por parte de este Gobierno; además, la forma de resolverlo es mediante ofertas públicas de empleo. Como usted bien sabe, estas han estado intervenidas durante muchos años por la acción política que ustedes llevan en España en relación con la congelación de las plantillas. Y que, en la medida en que se llegara a ese objetivo de 8.000 en que está estimado y pactado entre el Gobierno de España y el Gobierno Vasco el número de ertzainas, en la medida en que se cumplimentaran los 8.000, se puede cumplimentar el número de miñones. Y además también, para abundar más en detalles, se le explicaba cómo se iban dotando, a medida que se iban jubilando y que se iban creando vacantes en la Sección de Miñones, cómo se proveen estas, y ya se le explicaba que era un acuerdo con los sindicatos, por una serie de méritos, en relación con un criterio de antigüedad, etcétera. Es decir, lo tenía usted absolutamente todo para tener las explicaciones correspondientes, para saber cuál era el procedimiento para llegar a este objetivo. Bueno, aun así, usted ha querido insistir con convertir esa interpelación…. Que a veces uno se pregunta para qué sirven las interpelaciones, porque, una vez que se ha satisfecho con lo que se pregunta, si aun así se quiere mantener la iniciativa, pues, casi es mucho mejor venir directamente a una PNL. Nos ahorramos tiempo, y no tenemos que estar aquí dando la matraca. Pero, bueno, usted plantea la moción, y la moción en cierto modo no está mal planteada en origen. Es mejorable, y precisamente por eso nosotros hacemos una enmienda, porque es mejorable, pero es una mejora que va muy en la línea de lo que usted plantea y que va también muy en la línea de lo que le habían explicado anteriormente el diputado general y también la consejera de Seguridad. Bueno, hasta ahí todo más o menos bien, pero de repente usted entra en una ceremonia de la confusión, con esta enmienda que dice que es transaccional, que no sé lo que transacciona, porque si usted oye los discursos se parecen como un huevo a una castaña, el suyo con el de Podemos y con el de Bildu. Pero, bueno, probablemente usted tiene la oportunidad de explicarnos mejor qué elementos les unen, y quizás así lleguemos, aunque sin rima, a aclarar cuál es la adivinanza a la que usted nos ha querido someter. Pero fíjese, usted se mete, como digo, en esa ceremonia de la confusión, y entonces, por un lado, extrañamente plantea la referencia de la Ertzaintza, que sabe que esto es un tótem para Bildu. Sabe que Bildu está por reducir drásticamente el número de ertzainas, sabe que plantea una reducción más del 25 %, que dice que sobran agentes en el País Vasco. Por eso a usted le dice que para llegar a un acuerdo es necesario que quite el término Ertzaintza En fin, me imagino que la única forma de dotar el Cuerpo de Miñones en su cifra de cien será con ertzainas. Por tanto, es dudosa, difícil de entender esta alianza con a quien solamente le preocupa, en el aspecto de la seguridad, lo medioambiental, que le sobran ertzainas por todos los lados, y que, sin embargo, con usted accede, bajo condición de quitar la referencia a la Ertzaintza, en apoyarle el objetivo de los cien. Además, en esa enmienda transaccional ustedes plantean que la diputación foral tiene autoorganización y que, por tanto, los miñones serán lo que la Diputación Foral disponga, como si la seguridad no fuera única en el País Vasco, más allá de que haya una Sección de Miñones que tiene unas competencias determinadas. Pero usted acepta, para llegar a esa transacción y para poder diferenciarse del Gobierno, del que parece que quiere diferenciarse a costa de lo que sea, usted acepta ese término de autoorganización Pero, bueno, como a usted lo que más le importante es diferenciarse del Gobierno, pues, accede a introducir ese término que es absolutamente confuso, totalmente impropio de alguien que representa una opción política que suele llevar este tipo de cosas muy ordenadas y organizadas. Y, sin embargo, el Cuerpo de Miñones tendrá las competencias que, según la autoorganización de la diputación, quiera derivar sobre él. En fin, un planteamiento absolutamente absurdo. Y además plantea un elemento de flexibilidad laboral que nadie sabe lo que es. Usted ha hablado aquí tímidamente del horario. Pues, efectivamente, el que va a hacer determinadas labores medioambientales no sale por la noche, sale por el día… Bueno, los horarios los ajusta el departamento como es razonable, en función de las necesidades y en función de en qué momentos del día hay que hacer cada cosa. Y por eso la flexibilidad existe, pero es una flexibilidad que razonablemente está organizada, está resuelta por la organización del propio Departamento de Seguridad. Bueno, todo eso estaba perfectamente establecido y perfectamente ordenado; sin embargo, usted ha preferido esta alianza, que, ya digo, le lleva a ninguna parte, le lleva a la confusión. Y yo tengo la sensación de que este asunto se le ha terminado de ir definitivamente de las manos, no sé si por jugar a una apariencia de más alavesista que nadie, a ser más alavés que Celedón, o si ha sido para jugar con los sentimientos, con el Cuerpo de Miñones, con la foralidad…, en fin, con este tipo de cosas que a ustedes les atormentan desde hace muchos años y que recuerdan mucho a aquellas soflamas de Unidad Alavesa, más que a un partido que, en fin, suele llevar el asunto de seguridad como muy medido, como muy atado, como muy rígido. Y, sin embargo, aquí lo desparrama y entra ya en consideraciones y en conceptos que usted en esta tribuna sería incapaz de concretar y determinar. Ante eso, entenderá que hemos tenido la necesidad de mantener la enmienda… (Reciba asesoramiento, le doy tiempo… Eso es, ya le han dado las instrucciones.) En fin, hemos tenido la necesidad de mantener la enmienda, porque en la enmienda está perfectamente delimitado que queremos que haya cien, que queremos que haya ofertas públicas de empleo, que queremos que haya 8.000 agentes, y que en esa medida se irán cubriendo. Y que las competencias ya están resueltas, ya se sabe cuáles son las de los Miñones, y que la organización de la seguridad corresponde al Departamento de Seguridad. Esto, que usted debería abrazarlo, porque sabe que es la lógica y la razonabilidad en un partido de gobierno, pues, hoy, por alguna adivinanza sin rima, lo ha enmarañado. Y, bueno, pues explíquelo. Si tiene más explicación, explíquelo, pero sobre todo explíqueselo a los suyos, porque yo creo que los suyos no entienden absolutamente nada, hasta el punto de que, cuando yo le estoy interpelando por lo que ha hecho, todos saltan a darle ideas por si acaso usted se deja algo.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Abenduaren 1eko kontroleko osoko bilkuran Ruiz de Arbulo jaunak Segurtasuneko sailburuari interpelazioa egin zion Ertzaintzako Miñoien Atalari buruz. Sailburu andrearen hitzak entzunda, uste izan genuen nahikoa izan zela interpelazioaren kezka asetzeko, baina badirudi ezetz. Izan ere eduki bereko mozioa aurkeztu zuen eta horrekin gaude gaur berriro ere. Gure ustez, sailburuaren erantzuna erabatekoa izan zen. Y además la consejera fue más allá: manifestó compromisos y su respeto hacia los Miñones, de forma personal y también como cabeza del departamento del Gobierno Vasco, del Departamento de Seguridad. De hecho, los Miñones son un símbolo propio de Araba, querido por la sociedad alavesa, con total arraigo en el territorio, de origen foral, con una naturaleza y régimen singular, cuyas señas de identidad quedaron perfectamente reflejadas en el Estatuto de Autonomía y en la Ley de Policía vasca. Y nuestro partido –y por ende este grupo parlamentario y también el Gobierno Vasco– conoce y respeta la organización institucional particular que tiene Araba, y por ello los Miñones. Usted, señor Ruiz de Arbulo, estaba preocupado y parece que sigue preocupado por que se cubran las plazas de Miñones. La consejera ya le contestó el día 1 de diciembre, y nosotros le volvemos a decir en la enmienda que estamos de acuerdo con que se vaya completando la Sección de Miñones hasta los cien efectivos que tiene previstos actualmente en la RPT, en la relación de puestos de trabajo. Pero esto según se vaya cubriendo la plantilla de la Ertzaintza, porque no puede ser de otra forma. La cobertura total de los cien efectivos de los Miñones no puede estar sino condicionada a las OPE de la Ertzaintza. Además, el Gobierno también manifestó su no previsión de modificar los cien efectivos de la RPT, que era otra de sus preocupaciones. ¿Y cuándo?, ¿cuándo se da esta cobertura en que insistía usted tanto? Pues ya se le contestó: habrá cien miñones cuando haya 7.900 ertzainas. ¿Y por qué esta condición? Pues es evidente: porque, como ustedes saben, los Miñones son parte de la Ertzaintza. La Ertzaintza, incluidos los Miñones, es un cuerpo único desde el 1 de enero del 93 a través de la Ley de Policía vasca, que no podemos olvidar de vez en cuando. Son parte de la Ertzaintza, y por ello los Miñones dependen orgánicamente del Gobierno Vasco a los efectos, por ejemplo, de condiciones de trabajo y de provisión. Y por otro lado tienen, como ya saben, dependencia funcional de la diputación. Así, la situación laboral, las condiciones de trabajo y su provisión no se pueden analizar en ningún caso al margen de los de la Ertzaintza. No se pueden desvincular. En cuanto a las condiciones de trabajo, ustedes hacían referencia… En la iniciativa original no se hacía referencia a nada sobre las condiciones de trabajo; sin embargo, ahora en la transaccional que ustedes han firmado hacen una referencia a las condiciones de trabajo. Las condiciones de trabajo de los Miñones son las de la Ertzaintza. Están sometidos al Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo de la Ertzaintza, por cierto, fruto de la negociación colectiva. Y ustedes ahora incluyen la palabra "flexibilidad de condiciones de trabajo", que no sabemos qué quiere decir "flexibilidad en las condiciones de trabajo". Es verdad que nos ha resultado sorprendente, sobre todo por su parte, señor Ruiz de Arbulo. Es una cuestión que planteaba Bildu, pero "flexibilidad en las condiciones de trabajo"… En la enmienda pone expresamente "condiciones de trabajo", y usted ahora habla solo del horario. Es verdad que el horario es parte de las condiciones de trabajo, pero en la enmienda que ustedes han firmado hablan de condiciones de trabajo. ¿Y eso qué es? Eso es una indeterminación. Y quién, y ustedes. No estar sometido a la norma y pedir una flexibilidad nos resulta sorprendente. En cualquier caso, las condiciones de trabajo de los Miñones, de la Ertzaintza y de cualquier funcionario, están regladas, y definitivamente eso es lo que da seguridad jurídica y lo que también hace que se pueda garantizar un buen funcionamiento en los servicios. Por lo tanto, crear falsas expectativas o invenciones resulta peligroso. En cuanto a las jubilaciones que ha nombrado usted, somos plenamente conscientes de que se van a producir jubilaciones. Se van a producir jubilaciones en los Miñones, se van a producir jubilaciones en la Ertzaintza, y en el resto de las administraciones públicas. Como hemos comentado en muchísimos debates, es un reto de todas las administraciones públicas hacer frente al relevo generacional. Y sí, somos conscientes de que en los Miñones se va a dar esta circunstancia igual con una mayor incidencia, debido a las circunstancias particulares: siendo la antigüedad un mérito preferente para su acceso, por ello la media de edad es alta. Usted ha dicho que están previstas veinticuatro jubilaciones en 2018, nosotros creemos que son veintitrés. En cualquier caso, somos conscientes, la gente se va a ir jubilando, claro, y el Gobierno irá dando soluciones. Ha dicho que también hay un déficit de efectivos, no sé quién, que es mucho mayor, que no salen las medias… Yo creo que está dentro de la media. En este momento, ayer, a 7 de febrero, había ochenta y nueve efectivos. A ver, es un 89 %. Hay algunas unidades de la Ertzaintza que tienen más y hay otras que tienen menos, pero no está en una situación peor que el resto de unidades de la Ertzaintza. Y desde luego no se puede vender que hay un abandono, porque hay un mantenimiento continuo de efectivos. En los últimos años se han ido renovando, se han ido incorporando miñones, esto no está dejado, y esa media (89, 90, 92…) es la que se ha mantenido en la última década, incluso en otras épocas, con otros gobiernos forales también. Esa media ha sido constante. En cuanto a la provisión de puestos de trabajo, ustedes quieren desvincularse continuamente de las OPE. Nosotros entendemos que es la solución definitiva. Han hablado de alguna…, de que el Gobierno busque otras fórmulas. "Otras fórmulas", no sé, entendemos que serán provisionales, pero el Gobierno debe garantizar un equilibrio adecuado entre las unidades. Es verdad que se puede acudir a unas comisiones de servicio, que de hecho se acude y se seguirá acudiendo, pero no es la solución definitiva. La solución definitiva, los cien efectivos, van a llegar con la OPE, porque no podemos vaciar, o no se debe vaciar una unidad u otras unidades porque los Miñones tengan que tener cien. Claro que tendrán cien, pero cuando el resto estén también completas. Y el Gobierno debe mantener una visión general, debe tener un equilibrio de país, y debe garantizar ese equilibrio. Y en cuanto al retraso, se ha hablado de que ha habido un retraso… La solución definitiva vendrá con las incorporaciones, y en las incorporaciones ha habido un retraso que todos ustedes saben cuál es: los recursos interpuestos por Madrid, que su partido tiene parte, o gran parte, o toda la responsabilidad en esto. Las OPE han estado bloqueadas, y de eso usted dice "No, es que el veto ya se ha levantado". Bien, el veto se ha levantado, pero la recuperación tarda, es un proceso, y ese daño que ha producido ese bloqueo también lo han sufrido los Miñones. Ha sido general; lo ha sufrido la Ertzaintza, pero también los Miñones. Como vemos, el departamento se preocupa y ocupa de los Miñones, al igual que del resto de las unidades de la Ertzaintza. Se preocupa de las cuestiones de personal… Y, aunque usted, señor Arzuaga, ha dicho que la consejera en la interpelación habló de los medios materiales cuando nadie le había preguntado, si repasa la pregunta de la interpelación sí se preguntaba sobre los medios materiales. Y la consejera también… Fíjense que una muestra del interés en este cuerpo es que además de los recursos personales también se dedican medios materiales, como son el uniforme, la renovación del parque móvil… Por lo tanto, hay una preocupación y una ocupación en ello. Por otro lado, ustedes han querido centrar parte del debate en las funciones que realizan los Miñones. Como ustedes saben, los Miñones son funcionalmente dependientes de la Diputación Foral de Álava, que es la que organiza y distribuye las cuestiones internas en relación con estas funciones. Este régimen especial lleva a que la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco deban mantener una coordinación permanente, y la mantienen, en relación con los Miñones. En relación con las tareas de protección del medio ambiente, que ustedes han insistido, es verdad que tienen la competencia, al igual que las otras tres, que consideramos que todas son importantes, y la de medio ambiente también hay que decir, como les dijo la consejera, que no depende exclusivamente de los Miñones en Álava, que es una competencia compartida con otras secciones, con otras unidades de la Ertzaintza, con los guardas forestales y medioambientales de la diputación, con la Fiscalía Medioambiental… Por lo tanto, es una competencia compartida. No quiere decir que… Bueno, que reconocemos la labor y profesionalidad con que los Miñones llevan a cabo esta función, al igual que el resto de funciones. Por todo ello, compartimos la necesidad de ir completando la Sección de Miñones hasta los cien efectivos (compromiso firme del Gobierno Vasco), todo ello en la medida en que se vayan cubriendo también el resto de plantillas de la Ertzaintza, sin poder desvincular una cosa de otra por las razones expuestas. Por lo tanto, vamos a apoyar únicamente nuestra enmienda. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Larrauri, si hemos añadido en este debate hoy las condiciones laborales y solicitamos que se mantenga la flexibilidad que existía dentro del calendario, y de este asunto no se habló en diciembre, es porque ha sido en enero cuando se han producido esas modificaciones. No todos los agentes de la Ertzaintza tienen el mismo calendario, no todos tienen ordenados los mismos grupos de trabajo, y la Sección de Miñones tenía una forma de trabajar hasta el 31 de diciembre, y ha variado. En estos momentos es diferente. Y esa fórmula nueva que se ha implantado no se ha hecho de acuerdo con los representantes de los trabajadores, y no les gusta, porque hace que la Sección de Miñones sea mucho menos atractiva para los agentes de la Ertzaintza que puedan optar a pedir su plaza allí, una vez que cumplan el resto de los requisitos. Por eso nos interesa que se respete ese sistema antiguo. Es así de sencillo. Usted misma nos ha dado el dato de que ayer había ochenta y nueve miñones en la plantilla, de los cien que debería haber. Ese 11 % que falta por cubrir está lejos del 7, y, sean veintitrés o sean veinticuatro las jubilaciones para este año, nos lleva más cerca de una tasa del 35-40 %, que se aleja muchísimo más del 7 % del resto de las unidades de la Ertzaintza. Y es por eso precisamente por lo que hoy hemos traído esa iniciativa aquí, para pedirle al Gobierno que ponga fin a esa situación. Yo siento mucho haberle decepcionado, señor Prieto, y que mi iniciativa le parezca una adivinanza o un galimatías. Usted a mí no me ha decepcionado lo más mínimo; es más, me ha traído a la memoria aquellos viejos tiempos en los que debatíamos en las juntas generales (por cierto, con dos miñones en la puerta del salón de plenos). Yo no voy a entrar a ese estilo provocador tan propio de sus intervenciones, y quisiera precisamente llevarle al sentido contrario, que es el sentido común. El sentido común es lo que ha unido a estos tres grupos para intentar sacar adelante esta iniciativa. Tres grupos que tienen una visión completamente diferente de lo que es la policía, pero que se han puesto de acuerdo para que, por favor, en la Sección de Miñones se sigan haciendo las cosas como hasta ahora y se dote del personal necesario para que sus funciones se lleven a cabo. Cosa más sencilla, imposible. ¿Que redacto mal y le hago incomprensible la redacción de la transacción? Pues es posible. Recojo el guante, e intentaré escribir mejor la próxima vez y de una manera más clara, pero esa es la explicación que le doy. Y usted está a tiempo de votar, porque es que estoy seguro de que a usted le preocupa, y mucho, la situación del Cuerpo de Miñones, y a usted le preocupa, y mucho, que no puedan llevar a cabo sus funciones por falta de personal. Por eso le insto, señor Prieto, a que vote a favor del acuerdo de transacción a que, gracias a la flexibilidad del señor Arzuaga y de la señora García, hemos llegado entre los tres grupos. Nada más.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak, García andreak ez du hitzik hartu behar. EH Bildutik, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Sí, muy brevemente, porque el señor Prieto decía "objetivo irrenunciable", cien puestos de la RPT. Lo que pasa es que eso no se compadece con lo que ustedes están diciendo en su enmienda, porque ustedes lo que vienen a decir es que se conforman con el 7 % vacante. Ustedes lo que vienen a decir es que asumen que hay un 7 % vacante, al menos, porque, como dicen que ese es el que hay en la Ertzaintza, lo trasladan también a la plantilla de Miñones. Al menos, digo, porque en la realidad la señora Larrauri nos decía que es el 11 %, pero, vuelvo a decir, el señor Ruiz de Arbulo ha estado hablando de las jubilaciones a que se tienen que enfrentar, ha dicho que esa plantilla se puede quedar en un 60, ¡y nadie se lo rebate! Y tiene lógica la moción, señor Prieto. Tal vez no sea una moción revolucionaria, pero lo que estamos diciendo es que no aceptamos ni un 11 % ni un 7 %, y aceptamos única y exclusivamente el cero por ciento de vacantes, porque prestan un servicio. Y es verdad que algunos de nosotros hemos puntualizado, y en un servicio tenemos más interés que en otro, y para nosotros, vuelvo a decir, es delitos medioambientales, porque está muy precariamente atendido. Y si encima esta plantilla se ve todavía más minorizada, se van a atender peor. Y, cuando es cierto que los distintos y los opuestos se ponen de acuerdo, la pregunta es por qué ustedes han tenido la dificultad para ponerse de acuerdo con nosotros, cuando además, al principio al menos, tenían voluntad para ello. Termino. El señor Prieto nos dice que esto no lleva a ninguna parte. Bueno, pero es una decisión mayoritaria la que va a adoptar esta Cámara. Y la señora Larrauri también decía que es esta la situación y que pasa en todas las unidades de la Ertzaintza… Y si el señor Ruiz de Arbulo y yo tenemos algo en común es que hemos visto algunas otras decisiones que se ha tomado en esta Cámara en contra de la decisión del Gobierno y luego no se han llevado a la práctica. Y lo que yo quiero poner en valor es que hoy hemos tomado una decisión, y es cien miembros, o efectivos, en la RPT de la plantilla de los Miñones, y que se lleve a efecto. Y cuando he terminado la anterior intervención he dicho que velaremos por que esto se lleve a la práctica, porque, vuelvo a decir, tenemos experiencias pasadas en las cuales se ha decidido una cosa y se ha hecho otra, y yo creo que eso no puede pasar. Es una decisión mayoritaria, es una decisión de este Parlamento, y no acepta ni situaciones ni contextos, ni amoldarse a otras circunstancias, sean de la Ertzaintza o de cualquier otro cuerpo. Vamos a tomar una decisión. Espero que se cumpla.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak…?
Presidenta. Señor Ruiz de Arbulo, no se irrite ni se enfade, tenga un talante un poquito más encajador. Yo le he interpelado una serie de cosas que después usted ha sido incapaz de contestarlas aquí. Oiga, si yo le pregunto y no contesta, en fin, le interpelaré, y si le irrita o le enfada, que es la acepción de provocador Yo creo que usted ha querido simplemente levantar una bandera, como que son los mejores defensores de los Miñones en Álava, y para eso le ha servido cualquier acompañante. Su objetivo era tener una mayoría con esa bandera, pero para eso ha tenido usted que dejar muchos pelos en la gatera. Usted ha tenido que esconder a la Ertzaintza, porque no hace esa referencia. Yo le digo, ¿por qué en la enmienda transaccional se esconde a la Ertzaintza? Pues porque hay una exigencia de Bildu para poder llegar al acuerdo y para poder llegar a esa mayoría. Porque ellos no están de acuerdo con que haya 8.000 ertzainas, y ustedes, sin embargo, sí. Ustedes están de acuerdo, pero, como les importa más que otra cosa discrepar con el Gobierno, aceptan que no se haga esa mención, ni que haga ese objetivo de los 8.000. Y además eso les suaviza su responsabilidad por haber estado congelando plantillas y por haber estado congelando empleo público durante muchos años por su nefasta política en el Gobierno de España. Y por eso hoy hay carencias de seguridad en muchas secciones, y entre ellas en el cuerpo de Miñones, porque hay cientos de bajas. ¡Si se lo decía el señor Arzuaga en su intervención aquí! ¡Si en realidad le sobran…! O sea, no es que le falten miñones, el problema es que le sobran ertzainas. Pero no le sobran uno ni diez, le sobran 2.000 por lo menos, y, como le sobran 2.000, le parece bien que haya cien miñones que se encarguen solamente y fundamentalmente, tal como ha expresado en su intervención, de los aspectos medioambientales. Porque claro que hay falta de investigación y hay carencias en los aspectos medioambientales, y en tantos delitos que se han hecho antes y que están sin esclarecer, y que todavía siguen abiertos y vivos. Para esos también falta investigación. Pero si fuera por el señor Arzuaga, si fuera por Bildu, incluso igual hasta estarían dispuestos aceptar que hubiera doscientos miñones o quinientos miñones para los delitos medioambientales, pero que no haya ertzainas. Y todos sabemos el porqué. Y usted entra en ese relato, y usted acepta esconder la palabra Ertzaintza Y esto es una irresponsabilidad política que usted hace, y yo se lo digo. ¿Eso le parece una provocación? Pues, muy bien, a mí me da exactamente igual. Pero es una irresponsabilidad lo que usted hace. Y cuando usted dice en la enmienda y asume en la enmienda que la diputación foral se pueda autoorganizar en materias de seguridad usted hace un acto de irresponsabilidad, porque la diputación foral no puede autoorganizar la seguridad, porque es una competencia del departamento. Y la diputación foral ya tiene establecido cuáles son sus competencias: en materia medioambiental, en materia de transporte, en la seguridad institucional y en el órgano de coordinación. Ya sabe que están ahí, y, sin embargo, usted tiene que hacer una concesión con Podemos, que habla también de la fiscalidad, habla de esto y de lo otro, e incluso entra en contradicción entre funcionarios de distinto tipo y de distinta función. Pero a usted le da igual, porque quiere seguir discrepando con el Gobierno. Y esto es un elemento de irresponsabilidad. Y usted habla de la flexibilidad laboral en un sentido abierto, para hacerse el simpático con los sindicatos, o con los miñones, o no se sabe con quién, pero en realidad la flexibilidad horaria, o la flexibilidad laboral, es un elemento de organización que también lo establece el Parlamento. Entonces, aquí hoy puede haber una mayoría que apruebe un texto, pero es un texto que es imposible de llevar a la práctica, y usted lo sabe. Pero, aun así, ha querido mantenerlo por tener esta discrepancia con el Gobierno. ¿Esto es una provocación? Yo creo que no, pero si usted se irrita y se enfada yo estoy dispuesto a invitarle a una manzanilla.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Larrauri andreak hitza dauka.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Señor Ruiz de Arbulo, el tema del horario en que usted se centra, repito que usted no pone el horario en la transacción. Habla de condiciones de trabajo en general, y la asombrosa flexibilidad. Cuando nos dice que el horario es un horario impuesto…, no es un horario impuesto, usted debe informarse mejor. Y no ha habido ninguna otra propuesta por parte sindical, con lo cual es una propuesta aceptada y es una propuesta… Es una propuesta aceptada. Y además el horario actual, el que está regulado actualmente, garantiza un buen funcionamiento del servicio. Otra cosa es que pueda haber cuestiones subjetivas o personales, de preferencias, que hagan que otras personas prefieran otro horario, pero, desde luego, es un horario que garantiza el buen funcionamiento del servicio. E insisto en que amplíe sus fuentes, o las afine, porque son muy sesgadas. En cuanto a las jubilaciones, claro, nosotros no hemos negado que va a haber jubilaciones, señor Arzuaga. No hemos negado que va a haber jubilaciones. Jubilaciones va a haber y se irán cubriendo, como se han ido cubriendo las que ha habido hasta ahora. En los últimos años ha habido veintisiete comisiones de servicios para cubrir las jubilaciones, siempre que no se hayan podido cubrir de forma permanente a través de las nuevas incorporaciones. Y seguirá habiendo comisiones de servicios, pero lo que decimos es que no es la solución adecuada. Porque ustedes hablan –dice el señor Ruiz de Arbulo– de "otras formas". La OPE no es la forma, "otras formas". ¿Y cuál es la fórmula? ¡No la ha dicho! No la ha dicho porque no la hay. ¿Cuál es la fórmula de cobertura definitiva de los puestos de los funcionarios? Los concursos de traslados y las OPE. Y la provisionalidad… Cuando usted habla de las comisiones de servicio, ¿qué está proponiendo?, ¿provisionalidad? ¿Bildu qué está proponiendo?, ¿provisionalidad en la Administración, cuando en otros debates estamos oyendo continuamente que eso es el mal, el reto a…? ¿Se está proponiendo provisionalidad? ¡Propónganlo! Pero propónganlo de forma adecuada. Y, por otro lado, ¿qué unidad vaciamos? ¿Qué unidad vaciamos para traer a los Miñones, para que en los Miñones para haya cien hasta que haya OPE? ¿Qué unidad? ¿La comisaría de Gasteiz, la de Laudio, la de Laguardia…? ¡Es que no sé cuál hay que vaciar! Como decía usted ayer, señora García, en una comisión, que me acordé, desvestir un santo para vestir otro, ¿no? Pues, hombre, no es lo suyo. En cualquier caso, lo que les ha unido… En esta ocasión no ha habido acuerdo porque ustedes no han querido… Igual Elkarrekin Podemos va por otro lado, pero el Partido Popular y EH Bildu no han querido llegar a un acuerdo con nosotros porque se ha condicionado a que siga apareciendo, a que siga estando vinculado a las OPE de la Ertzaintza, y ustedes no pueden soportar eso. No pueden soportarlo, y no ha habido acuerdo solamente por eso. Y lo han disfrazado con otras cuestiones, pero no ha habido acuerdo porque nosotros hemos insistido en que era una condición a la que no se podía renunciar, que estuviera condicionado a las OPE de la Ertzaintza. Y ustedes no lo han podido evitar. Y, en cuanto a soluciones provisionales, no sé si el señor Ruiz de Arbulo también quiere que haga una OPE de Miñones, que la haga diputación. No sé, yo creo que este debate está trasnochado. Ustedes, con todas las cuestiones que plantean, al final lo que quieren hacer ver es que la Sección de Miñones va aparte y que es independiente. Ese debate es un debate antiguo, que ha venido a este Parlamento en numerosas ocasiones, y también lo han tratado en juntas generales. Ese debate está trasnochado y debería estar superado. Y en cuanto a las funciones, bueno, antes se me ha olvidado comentar a la señora García, yo creo que, que desde aquí digamos qué funciones deben tener los Miñones, hacer una ampliación de funciones… Su enmienda era delicada. Y, señor Arzuaga, los Miñones son Ertzaintza. Ya sabemos que no quieren ampliar la plantilla de la Ertzaintza, pero los Miñones son Ertzaintza, y les ha unido eso, al PP y a EH Bildu les ha unido, no sabemos si por la misma razón o por otra, pues, el rechazo a la Ertzaintza. En cualquier caso, usted preguntaba cuándo y cómo se van a cubrir las plazas, que lo preguntaba…, que parece que, aunque ahora lo han disfrazado con otras cuestiones, en su interpelación decía "Señora consejera, lo único que le pregunto es cuándo y cómo se van a cubrir las plazas". Pues esa respuesta ya se la hemos dado: cuando haya 7.900 ertzainas, habrá cien miñones. En cualquier caso, repetimos, reiteramos el compromiso del Gobierno Vasco de completar el número de efectivos hasta los cien previstos actualmente según vaya habiendo nuevas incorporaciones. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Elkarrekin Podemos eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berdinketa dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdinketa dagoenez, hurrengo plenorako utziko dugu. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dizuet. Adierazpen instituzionala Kolonbiako bake prozesua babesteari buruz. "Aurtengo urtarrilean, Eusko Legebiltzarreko Giza Eskubide eta Berdintasun Batzordearen ordezkaritza bat, Eusko Jaurlaritzako arduradunekin eta gizarte-erakundeen ordezkariekin batera, Eusko Jaurlaritzaren Giza Eskubideen defendatzaileak babestearen programaren barruan, bidaia egin zuen Kolonbiara eta hala eman zitzaion amaiera herrialde hartako giza eskubideen defendatzaile batek parte hartu zuen programari. "Bidaia hartan egiaztatu ahal izan genituen bake-prozesuak aurrean dituen erronkan eta zailtasunak, eta Habanako bake-akordioak gauzatzeari eta Quitoko mahaiaren ahaleginei babesa ematen jarraitu beharra. "Ordezkaritzak hainbat bilera eta harreman izan zituen hainbat erakunde politiko instituzional eta sozialekin Kolonbian giza eskubideak eta eskubide horien defendatzaileak izan beharreko berme eta babesa ebaluatzeko. "Horiek horrela, eta Kolonbiako giza eskubideen defendatzaileen hainbat elkarteek helarazi diguten kezkaren aurrean, Eusko Legebiltzarrak berriro adierazten dio babesa Kolonbiako Gobernuak eta FARCk 2016ko azaroan sinatutako Bake Akordioari. "Gauza jakina da lan zail bati ekin diotela alde biek, eta adore eman nahi die lortutako akordioak bete eta bake iraunkor eta jarraitua eraikitzeko, biktimak prozesu honen erdigunean jarriz. "El Parlamento Vasco recuerda el reciente llamamiento del secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, en relación con el cese de las acciones armadas y el reinicio de un diálogo serio y constructivo entre el Gobierno de Colombia y el ELN, así como a que reanuden los esfuerzos para acordar una renovación y fortalecimiento del cese del fuego, evitando así el retorno al conflicto y protegiendo los logros humanitarios alcanzados en los últimos tres meses. "Insta al Gobierno español y al vasco a trabajar con el Gobierno colombiano, para que adopte medidas más efectivas para garantizar la seguridad de los grupos y comunidades en especial situación de riesgo, como los pueblos indígenas y las comunidades afrodescendientes y campesinas, así como los defensores y defensoras de los derechos humanos y líderes y lideresas políticas. "Insta al Gobierno español a apoyar que la misión de observación de la ONU esté dotado de un componente de derechos humanos que complemente la función de la oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, cuyo papel de vigilancia y elaboración de informes debe reforzarse. "Muestra su preocupación por la falta de institucionalidad en las zonas anteriormente controladas por las FARC-EP, que está ocasionando graves problemas de seguridad para la ciudadanía de esos territorios y dificultades para la implementación de los acuerdos de paz. "Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio areagotu dezala elkarlana Kolonbiako bake-prozesuan lanean ari diren hainbat erakunde eta organismorekin, Egiaren Batzordearekin eta Nazio Batuekin bereziki hitzarmen berariazkoak egiteko aukera barne. "Era berean, Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio jarraitu dezala lanean bere programa, jarduera eta tresna guztiekin eta, bereziki, garapenerako lankidetzaren tresnak eta giza eskubideen aldi baterako babeserako euskal programa indartuz, giza eskubideen aldeko erakunde Kolonbiarrak sendotu eta indartze aldera. "Gogoan izanik Legebiltzar honek Kolonbiarekin eta herrialde hartan bakea eraikitzearekin izandako lotura historikoak eta prozesu honi jarraipena egin beharra, Eusko Legebiltzarrak Kolonbiako prozesuaren aldeko taldeartekoa sortzea onartzen du". Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamalau ziren.