Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gogoratu Lur Etxeberriaren botoa delegatuta dagoela. Aldez aurreko gaia: "Mozioa, Hasier Arraiz Barbadillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kataluniako indar politiko nagusiek Kataluniako Estatua sortzeko adostu duten ibilbide-orriaren aurrean lehendakariak duen jarrerari buruz. Behin betiko ebaztea apirilaren 30eko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztutako osoko zuzenketaren hirugarren puntuaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, bertan behera geratu da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Ezkerraldea eskualdearen egoera sozioekonomikoa aztertzeko eta suspertze neurriak proposatzeko Legebiltzarrean ponentzia bat sortzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Kaixo, egun on guztioi. Eta, bereziki, Ezkerraldetik etorri diren gonbidatuei, EH Bilduko hautetsiak eta herri mugimendutako kideak. Egun on guztioi. Gaur, zentratuko naiz Ezkerraldean, nahiz eta, azkenean aprobatuko den erdibidekoaren arabera, Oarsoaldeko egoera jorratzeko ere izango den sortuko den ponentzia. Eta gero azalduko dut zergatik Ezkerraldean bakarrik zentratuko naizen, eta aipamen txiki bat egingo dut amaieran Oarsoaldeko egoeraz. Beraz, esan dut Ezkerraldeari buruz hitz egingo dudala, eta hasiko naiz. Dice una especie de leyenda urbana que circula en la Margen Izquierda que Víctor Chávarri, uno de los fundadores de Altos Hornos, lloró al escoger el emplazamiento de su factoría en unas marismas a la orilla de la ría, porque sabía que esa fábrica iba a suponer la destrucción de ese medio ambiente en el que se iba a situar. Hay que mirar a la Margen Izquierda –os propongo ese ejercicio si alguna vez pasáis por allí– desde la zona de La Arboleda. Imaginaos lo que sería esa margen izquierda si le arrancáramos la piel de hormigón y de cemento que tiene por encima. La toponimia nos da una pista de lo que podía ser la Margen Izquierda hace 150 años desde el Arenal de Bilbao, Las Arenas, Padura, Desierto-Barakaldo… El ecosistema fue una de las víctimas del proceso salvaje de industrialización, pero no la única, evidentemente. No sabemos si a Víctor Chávarri y al resto de los patrones fundadores de las grandes industrias de la Margen Izquierda les produjo la misma impresión que la destrucción medioambiental comprobar las condiciones de vida de sus trabajadores y trabajadoras. La historia de Ezkerraldea es una historia de clasismo, de lucha de clases, de arriba y abajo, de Neguri y de poblados mineros en La Arboleda. Mientras unos vivían en pequeños guetos burgueses con todo tipo de lujos y comodidades, los trabajadores y trabajadoras de la Margen Izquierda se hacinaban muchas veces en condiciones inhumanas. Contaban los médicos que atendían el hospital de la zona minera, por ejemplo, que las heridas que allí presenciaban les recordaban a las que habían visto en la Primera Guerra Mundial. Ezkerraldea se convirtió a lo largo del siglo pasado en una fábrica que llegaba desde el Cantábrico hasta el corazón de Bilbao. Dicen que a las cinco de la mañana las calles eran un hervidero de trabajadores, a tres turnos. No paraba la producción en decenas y decenas de grandes fábricas. Hay mucha historia que contar sobre la Margen Izquierda. Para muchos de nosotros es nuestra historia, la de nuestras familias. Pero sería peligroso enfocar esta cuestión desde la lírica, aunque da para ello; da para la lírica, da para épica y hasta para la epopeya si nos ponemos, ya que se construyó toda una sociedad y sobre esa sociedad industrial se basó la prosperidad y la economía de todo un país. Pero no voy a hacer un panegírico sobre un mundo desaparecido, sobre un mundo con muchos claroscuros, sobre un mundo pasado en Ezkerraldea con pleno empleo sí, pero con unos altísimos costes sociales, en el cual la industrialización, muchas veces al estilo manchesteriano, nos recordaba también al Moloch del progreso, al que se sacrificaban los trabajadores en la película Metrópolis , o si queremos hacer un enfoque más jovial, al Chaplin atrapado en la rueda de producción en Tiempos modernos . Garai horiek pasatuta daude. Laurogeita hamarreko hamarkadan Ezkerraldean gehien entzuten zen kontzeptu ekonomikoa zen birmoldaketa industriala (la reconversión industrial). Esaten ziguten industria astunak ixtean ekarriko zituztela industria berriak, modernoagoak, eraginkorragoak. Askok esan genuen, garai horretan, planteamendu horretan bakarrik zegoela bermatuta lehenengo zatia, hau da, enpresa handiak desagertuko zirela, baina berrindustrializazioa ez zegoela inolaz ere bermatuta. Horregatik hitz egiten genuen ez birmoldaketaz, baizik eta desmantelamenduaz, eta Ezkerraldea basamortu industriala bihurtuko zela ohartarazten genuen. Zoritxarrez, denborak arrazoia eman digu. En los años 90 se consumó esa transición desde el modelo industrial a uno nuevo, en el que cobraron protagonismo la construcción y los servicios. Pero incluso en los años más positivos del ciclo económico anterior, que ya hemos comprobado desgraciadamente que no estaba basado en un crecimiento estructural sano, Ezkerraldea se situaba a la cola de Euskal Herria en los principales parámetros socioeconómicos. Y en el fondo de este problema se hallaba lo que es una realidad innegable: Ezkerraldea había perdido su industria. La llamada reconversión industrial fue una estafa a toda una comarca, un eufemismo más. Decían "reconversión" en lugar de decir "cierre", como hoy dicen "austeridad" en vez de decir "recortes sociales", o "flexibilidad" en vez de decir "despido libre". En realidad, hoy Ezkerraldea es un desierto industrial en el que sobreviven un puñado de fábricas, salvo excepciones, de nivel tecnológico medio-bajo. Algunas como La Naval o ACB, siempre con una espada de Damocles pendiendo sobre su futuro, bien sea por la situación económica internacional o por aspectos más sangrantes, por evitables, como los costes energéticos. La primera empresa de Barakaldo hoy es el hospital de Gurutzeta; la segunda, el Ayuntamiento. El estallido de la crisis ha dejado en evidencia la fragilidad del modelo de pueblos dormitorio y supermercados que algunos habían asignado a Ezkerraldea. Este modelo camufló a duras penas durante una década la crudeza del desmantelamiento industrial y hoy se ha derrumbado como un castillo de naipes. Las alarmas llevan tiempo encendidas en esta comarca y los indicadores económicos han caído en picado. Ezkerraldea es líder hoy en día en paro, pobreza, precariedad y desahucios. Algunos datos, como la tasa de paro de Sestao, nos retrotraen a los años más duros de la crisis de los ochenta. Sestao, un pueblo que ha pasado de 42.000 habitantes a 27.000 en 25 años. Adibide gisa eta datu-bonbardaketa ekiditeko, hiru datu aipatuko ditugu: Ezkerraldeak du langabezi tasarik altuena ikerketa guztien arabera (zifra aldatzen da iturri eta dataren arabera, baina denek kokatzen dute % 20ren inguruan). Ezkerraldeak du Elkarte Autonomo honen per capita barne-produktu gordin baxuena: 25.000 euro, batez bestekoaren % 84, CESek esaten duenaren arabera. Eta Ezkerraldeak du pobrezia gordinaren tasarik altuena, Foessa txostenak esaten duen moduan. Todo en Ezkerraldea estaba diseñado al servicio de un modelo industrial que hoy ha desaparecido: los transportes, las casas, los pueblos, el urbanismo. Esta desaparición de ese modelo industrial, sobre cuya base se diseñó todo el eskualde , provoca disfunciones graves. Hay mucha gente y poco empleo, no ha habido recambio de modelo, nos hemos quedado literalmente colgados de la brocha. Tenemos un eskualde diseñado para un modelo socioeconómico que hoy por hoy no existe. Y esas disfunciones se traducen en los alarmantes indicadores sociales que antes he mencionado. Esta es la realidad de una comarca que ha sido la cuna de la riqueza de Euskal Herria y hoy se halla en una situación de urgencia, y también de abandono por parte de las instituciones. Esto, que es grave, lo tenemos que decir también. Las instituciones de este país no han estado a la altura de Ezkerraldea. No han sabido responder a las necesidades de este eskualde . El viento de la historia se ha llevado las promesas de reindustrialización y ha dejado la cruda realidad de la desindustrialización. A la hora de concebir proyectos estratégicos para el país, para algunos Euskal Herria se acababa en Basurto, no llegaba ni siquiera a Zorroza. El centro de gravedad de la economía vasca se ha desplazado de forma dramática, dejando convertida a la Margen Izquierda en una zona periférica, y esa condición amenaza con cronificarse y la zona puede pasar de ser periférica a ser marginal. Ezkerraldea no ha estado y no está a día de hoy en la agenda de las instituciones vascas como la prioridad que debería ser. Ezkerraldea eskualdeak ezaugarri bereziak ditu. Euskal industrializazioaren sehaska izan zen eta, ondorioz, XIX eta XX. mendeetan aldaketa azkar eta bortitzak bizi izan zituen. Industriak sortutako aberastasuna beste toki batzuetara joaten zen bitartean, Ezkerraldean pairatzen ziren garapen-eredu desorekatu baten ondorio latzak: hondamendi ekologikoa, hirigintza kaotikoa, lan-zapalkuntza... Hala ere, hamarkada luzeetan lana bermatuta zegoen eta toki askotatik etorritako langileek eraiki zuten nortasun eta aniztasun handiko eskualde bat. Orain, egoera oso larria denean, uste dugu Ezkerraldeak behar duela Legebiltzar honen eta Jaurlaritzaren arreta berezia, instituzio guztien arreta berezia. Eskaera hau ez da beste eskualdeekiko baztertzailea: Ezkerralderako landutako konponbideak aplikagarriak izan daitezke antzeko egoeretan dauden beste eskualdeetan ere. Baina uste dugu Ezkerraldeak lehentasunezko estatusa eduki behar duela, bi arrazoi erabakigarriengatik: alde batetik, populazio kopuruagatik, hiriburua ez den eskualderik populatuena delako Euskal Herrian; eta, bigarrenik, egoerarik larriena pairatzen duelako funtsezko arloetan, arestian azaldu dugun moduan. La situación de Ezkerraldea exigiría una atención institucional preferente aunque la historia fuera otra, por la gravedad de sus indicadores económicos y su volumen de población. Recordemos que en Ezkerraldea vive, si incluimos la zona minera, el 10 % de la población vasca. Pero partiendo, además, de nuestra historia, esta atención institucional es una deuda moral, una deuda histórica. Desde Euskal Herria Bildu lo decimos con claridad: Euskal Herria tiene una deuda histórica con la Margen Izquierda. Ezkerraldearen berpizte-dinamikan, barne- zein kanpo-indar guztiak beharrezkoak dira, eta horregatik euskal instituzioen inplikazio aktiboa ezinbestekoa da. Partimos de la base de que el problema es estructural, y ante ese problema estructural somos conscientes de que hacen falta soluciones estructurales (económicas, políticas y sociales). Y para dar respuestas estructurales, necesitamos un planteamiento estratégico de largo recorrido. Propondremos, entonces, que la ponencia que va a constituir este Parlamento –avanzo que ya hay una enmienda transaccional que cuenta con el respaldo suficiente para salir adelante y, por tanto, este Parlamento constituirá esta ponencia– afronte su actividad desde un enfoque holístico, tanto en la dimensión temporal, planteando medidas a corto, medio y largo plazo, como en la temática, abarcando ámbitos como el urbanismo y el medioambiente, transporte, servicios, pobreza, empleo, etcétera. No se trata solo de ayudar a las empresas, de gestionar las posibilidades que ofrece, por ejemplo, ahora la inclusión de Ezkerraldea en los parámetros según los cuales la Unión Europea permite ofrecer ayudas públicas. Se trata de poner a la Margen Izquierda y a la Zona Minera en el lugar que les corresponde por su historia, por su volumen de población y por el deterioro de su situación socioeconómica. No se trata solo, como decía, de gestionar esas ayudas que ahora la Unión Europea permite dar, aunque sea un punto importante que tiene que estar integrado en este trabajo. Se trata de integrar esas ayudas en un programa más amplio de reactivación integral para Ezkerraldea. No digo, evidentemente, que este Parlamento tenga una varita mágica ni que sea la única institución que tiene competencias o que tiene algo que decir. Pensamos que lo que nos correspondería sería ayudar a dinamizar un debate que corresponde desarrollar a todos los agentes sociales, económicos e institucionales implicados. Propondremos que el trabajo de esta comisión se base en los parámetros del desarrollo endógeno (tokiko garapena), corregido en sus limitaciones cuando estas sean manifiestas. Es decir, trataremos de buscar una estrategia que maximice los recursos propios existentes en la Margen Izquierda y que ayude desde fuera cuando estos recursos sean insuficientes, con la reindustrialización como máximo objetivo en el horizonte y la búsqueda de sinergias entre Ezkerraldea, Meatzeta y Enkarterri como referencia también. Queremos partir de un análisis completo de la Margen Izquierda y la Zona Minera y queremos desarrollarlo. Queremos conocer con precisión sus parámetros macroeconómicos y sociales, su realidad, hablar con sus representantes institucionales y con sus agentes sociales. Queremos saber también, evidentemente, qué nos proponen los que ya están trabajando en la zona, porque hay mucha gente que está trabajando con diferentes orientaciones, pero que hacen un trabajo que hay que reconocer y del cual hay que partir. Pero queremos saber también en qué les podemos ayudar, qué les podemos aportar, tanto en un plano teórico como en un plano material, con los recursos que desde esta Cámara se puedan activar en este sentido. Y también queremos que se asuman compromisos, compromisos morales y también compromisos prácticos (legislativos y económicos) hacia Ezkerraldea. Ezkerraldeko egoera ez delako konponduko soilik hitz politekin. Horregatik, gaur aprobatuko dugun proposamenean jasotzen dira ildo nagusi hauek: Lehenengo eta behin, Ezkerraldeko eskualdearen egoera sozioekonomikoa bereziki larria dela adieraztea. Bigarrenik, alde anitzeko konpromisoa eta ahalegina ezinbestekoa dela onartzea. Hirugarrenik, aipatu dudan legebiltzar-lantalde edo -ponentzia parlamentarioa eratzea egoera aztertzeko eragile guztiekin eta konponbiderako balizko bideak proposatzeko. Ezkerraldea eta Meatzeta onera ekartzeko eta suspertzeko erakunde arteko planek eduki beharko dituzten gutxieneko helburuak eta ildoak proposatzea. Eta, azken puntu moduan, eskatzea Ekonomia, Garapen eta Lehiakortasun Sailak gauzatu ditzala Europar Batasunak egoera ahulekotzat jo dituen eskualdeetako industria-inbertsio produktiboetarako diru-laguntzak, enplegua eta jarduera orekatzeko eskualdeen artean. Honekin uste dugu bide-orri bat markatuta daukagula, bide-orri egoki bat. Orain erronka itzela daukagu egitasmo hau aurrera eramateko. Eta esan dut amaituko nuela Oarsoaldearen aipamen bat eginez. Oarsoaldearen azterketa eta neurria proposatzea ere lantalde honen helburuen artean kokatzen da. Gure jatorrizko proposamenean, bakarrik Ezkerraldeaz, Meatzetaz hitz egiten genuen, baina beste taldeek eskatu digute Oarsoaldea ere sartzeko. Uste genuen eskualde bakoitzak, nahiz eta elementu komunak izan, ezaugarri propioak dituztela eta merezi zituztela eztabaida ezberdinak; helburu berberarekin, baina prozesu eta metodologia ezberdinekin. Hala ere, beste taldeek eskatu digutenez, sartzen dugu Oarsoaldea ponentzia honetan. Pentsatzen genuen lanketa espezifiko bat mereziko zuela; horregatik zentratu dut nire interbentzioa Ezkerraldean. Hori bai, gure taldea buru-belarri inplikatuko da, inolako zalantzarik gabe, bi eskualde garrantzitsu hauen aldeko lanean. Eta ponentzia honetan egingo diren lanen ondorioz, espero dugu neurri baliagarriak eta onuragarriak ateratzea bi eskualdeetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Reyes jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi, gonbidatuei ere bai. Hablar de la Margen Izquierda y de la Zona Minera de Bizkaia es hablar de la industrialización y del desarrollo económico más intensos y masivos de Euskadi en los tiempos contemporáneos. Pero todo ese impulso desapareció con el agotamiento de la minería y con la crisis y la correspondiente reconversión industrial de los ochenta, que devastó las industrias masivas tradicionales (el hierro y la construcción naval), y, con ellas, toda la economía de la comarca. La crisis produjo un importante paro estructural, la degradación de barrios históricos y la aparición de ruinas industriales muy extensas, que, además de degradar la zona, impedían un nuevo desarrollo urbanístico. La situación era tan dramática que las instituciones (concretamente, los gobiernos central y vasco, la Diputación vizcaína y los ayuntamientos de la zona) y también los partidos políticos PNV, Partido Socialista y Partido Popular crearon un plan de revitalización de la Margen Izquierda del Nervión, que comenzó a aplicarse en 1997. Ese plan acabó a finales de 2000, pero en enero de 2001 se firmó una nueva fase del programa de revitalización, que incorporaba, además de las actuaciones industriales de la primera fase, otras materias muy necesarias, como las infraestructuras, el empleo, el bienestar social, el medio ambiente y la vivienda. A esa fase se incorporó también Eusko Alkartasuna. En definitiva, ese plan, con todos los problemas, fue bueno, porque ayudó a la comarca a salir de su postración. Pero, aun así, la Margen Izquierda y las comarcas aledañas también presentan hoy una situación peor que la media de Euskadi en la mayoría de los indicadores que se consideran clave, como el desempleo, variación de la población, envejecimiento, empleo industrial, pobreza, cobertura de la renta de garantía de ingresos y otros, porque, por desgracia, podíamos seguir. Por eso, los principales esfuerzos de los últimos años se han focalizado en la puesta en valor de suelos industriales ociosos como consecuencia del cierre de empresas, como Altos Hornos de Bizkaia y los de la Babcock, para disponer de solares en los que pueda sentarse nueva industria que genere empleo y riqueza. Aun así, 2014 se cerró con 24.169 personas en paro en la comarca, lo que supone un índice del 18,7 %, sin olvidar Sestao, que tiene la tasa de desempleo más alta de todo Euskadi. Además, la Margen Izquierda tiene la mayor tasa de desempleo juvenil, el 46,8 %. Así que no es solo la mala situación, sino que también las oportunidades para las nuevas generaciones son menores. Y algo parecido, aunque con indicadores algo menos malos, ocurre en Gipuzkoa con la comarca del Oarsoaldea. Por ejemplo, el índice de desempleo de los jóvenes allí es parecido al de la Margen Izquierda, y la tasa global, del 15,01 % a finales del 2014, siempre más alta que la media de Gipuzkoa. Oarsoaldea no está muy poblada (son algo más de 71.000 habitantes), pero es una zona especialmente castigada por la crisis económica. Es un espacio también socioeconómicamente deprimido, siempre pendiente de una actuación estratégica, como es la regeneración integral del entorno de la bahía de Pasaia. Por eso, la Comisión Europea ha declarado a estas dos comarcas, Oarsoaldea y la Margen Izquierda, zonas desfavorecidas a los efectos de ser beneficiarias de ayudas para la reactivación industrial. Y este es un dato de mucho interés, porque incluso la Unión Europea considera que estas dos comarcas necesitan ayuda específica para avanzar. Así que es claro que se necesitan instrumentos para la reactivación económica y la creación de empleo. Se trata de revitalizar la zona dejada vacante por un tejido industrial en desuso, dotándola de infraestructuras modernas y ordenadas que permitan el asentamiento de nuevas empresas industriales, terciarias o de servicios que potencien la creación de nuevos empleos. Pero se trata también de regeneración urbanística y de otras actuaciones que ahora comentaré. Es cierto que la situación en la Margen Izquierda y en Oarsoaldea no es tan dramática como en la década de los ochenta y que todas las instituciones han actuado y actúan con distintas iniciativas. Pero, aun así, es imprescindible que trabajemos todos juntos para llevar a estas zonas a la situación socioeconómica promedio de Euskadi. Sobre todo, porque en una época de crisis como esta los desequilibrios entre las comarcas se agravarán si no se aplican medidas. Por eso, cuando en 2013 los socialistas acordamos con el PNV el plan para conseguir una Euskadi más moderna, solidaria, sostenible y competitiva, introdujimos medidas específicas para las comarcas con mayores tasas de desempleo, unas de ellas para ayudar a la contratación de parados de larga duración y de jóvenes sin experiencia laboral, y otras para planes comarcales de empleo. Pero, además de todas estas medidas de carácter inmediato, la envergadura del problema exige una acción integral, con el concurso de todos (instituciones, partidos políticos, sindicatos, agentes sociales, agentes económicos, industriales), para hacer un plan integral para años que, desde una perspectiva global, construya el futuro de la Margen Izquierda y de Oarsoaldea. Eso no descarga al Gobierno Vasco de su responsabilidad de hacer todo lo que pueda con carácter inmediato. Una cosa no excluye a la otra. Son alcances y tiempos distintos, y se complementan. La ponencia decidirá, con el concurso de todas las instituciones y agentes que acudan, cuáles son las prioridades para lograr el desarrollo que pretendemos, pero seguramente serán objetivos importantes en el empeño de conseguir un crecimiento sostenible para empezar. Una reindustrialización también, porque no hay creación de riqueza sin industria. Una industria que incorpore nuevas actividades y para la que habrá que impulsar el uso de los suelos industriales ociosos, especialmente de las instituciones y de las empresas públicas, como ya se hizo en el anterior plan (disponemos de suelo magníficamente situado, al lado de la autopista, cerca del puerto). Pero ese impulso ha de ser para avanzar de una vez también en polígonos o parques empresariales, como Burceña o Ibarzaharra, que no acaban de ponerse en marcha. Habrá que abordar también una regeneración urbanística, necesaria para un desarrollo de calidad. No hay industria moderna en un entorno urbano sin un urbanismo de calidad. Y para todo ello habrá que trabajar el medio ambiente, la vivienda, las infraestructuras de transporte y las de la comunicación. Habrá que ampliar y dar más frecuencia a las comunicaciones, por ejemplo, para dar salida y entrada adecuadas al puerto, con planes realistas que se ejecuten de una vez, o para hacer ya el tranvía de Leioa. Y junto a la reindustrialización y a la regeneración urbanística, habrá que hacer lo necesario para detener la pérdida de población que sigue año a año, porque en la Margen Izquierda todavía las defunciones superan a los nacimientos. Y habrá que abordar el empleo y el bienestar social, el impulso a los servicios, también a los servicios avanzados para la industria, el turismo cultural… Y podríamos seguir. Hay mucho por hacer. Hay que revertir la tendencia y lograr un mayor equilibrio territorial y social. Y en todo ello será fundamental la colaboración público-privada. Las instituciones deberían actuar también de palanca de la actividad privada que se prevea necesaria en el plan. Para todo eso y para mucho más, si así lo estima la ponencia, instaremos a las instituciones a ponerse de acuerdo y a poner los medios necesarios. Porque desde la perspectiva de un desarrollo integral que lleve, por ejemplo, a esas comarcas a los índices de paro promedio de la Comunidad y garantice un futuro sólido, dada la situación, solo pueden hacerlo las instituciones trabajando en común (los ayuntamientos, la diputación correspondiente y los gobiernos vasco y el central). Los partidos estaremos allí para poner ideas, para apoyar y para exigir. Hay precedentes que indican que esa es la solución. Sin ir más lejos, así se hizo en el anterior plan interinstitucional para la Margen Izquierda, que he comentado, y también en Bilbao Ría 2000. Para terminar, quiero enfatizar que creo que hoy no es un día para debatir asuntos de interés partidarios. Hoy nos toca arrimar el hombro, porque es imprescindible revitalizar la Margen Izquierda y Oarsoldea. Por eso, lo sustancial de la transacción que hemos alcanzado –entiendo que todos los grupos son favorables, los firmantes y los no firmantes– hemos considerado que ha sido la perspectiva que ha introducido el Partido Socialista, fundamental: que la ponencia recoja las directrices básicas y los objetivos mínimos para lograr estas cosas que he comentado, sobre todo un futuro estable y sólido para la Margen Izquierda y para Oarsoaldea. No se trata de que el Parlamento haga ningún plan, sino de, después de escuchar a todos los agentes que puedan tener algo que aportar, establecer las directrices para que todos juntos trabajemos por sacar adelante las dos zonas más desfavorecidas de Euskadi. No podemos permitir esa diferencia entre comarcas tan acusada en Euskadi, ni que los ciudadanos que viven en ellas tengan unas condiciones de vida peores que las del resto de los ciudadanos de Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andereak dauka hitza.
Egun on, buenos días. Gracias, presidenta. Poco antes de comenzar el trámite para aprobar los presupuestos de la Comunidad Autónoma vasca hoy en vigor, el Partido Popular, un año más, planteaba al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista de Euskadi la necesidad y el ofrecimiento de consensuar un plan de reindustrialización para la Margen Izquierda. Y también nos brindábamos entonces, como partido con representación importante en todos estos municipios y también como partido responsable del Gobierno de España, a implicar al Gobierno central en este posible plan interinstitucional. Para el Grupo Popular este planteamiento fue clave en la negociación presupuestaria y presentamos una enmienda al proyecto de presupuesto por la cuantía de un millón de euros (sin duda, insuficiente, pero un millón de euros), dinero que queríamos que se destinara específicamente para la reindustrialización de la Margen Izquierda. Con esta propuesta tan reciente y tan concreta, pretendíamos compensar la falta de liderazgo e iniciativa de los gobiernos municipales de esta zona e implicar en mucha mayor medida, con políticas concretas y con dinero, también al Gobierno Vasco. Esta propuesta del Partido Popular que se hizo pública a través de los medios de comunicación, y, lo que es más importante, con una enmienda concreta en los presupuestos, no fue respaldada por los grupos parlamentarios de esta Cámara que acordaron y negociaron los presupuestos de 2015. Es decir, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi no apoyaron la propuesta del Partido Popular de destinar un millón de euros para un plan interinstitucional de reindustrialización de la Margen Izquierda. Y esto ha sido solo hace unos meses. Sin embargo, en febrero la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, Arantza Tapia, anunció en un desayuno informativo en Bilbao ayudas a la inversión industrial en zonas declaradas desfavorecidas por la Unión Europea. Se trataría de ayudas a la inversión en la Margen Izquierda y en Oiartzualdea, pero desconocemos su intensidad y también sus importes. Hoy nos encontramos debatiendo una iniciativa de Bildu, que propone crear una ponencia en el seno del Parlamento que estudie la situación de la comarca y que después proponga un plan interinstitucional. Al Grupo Popular esta iniciativa, lógicamente, no le puede parecer mal, sobre todo la parte que propone un plan interinstitucional de reactivación de la comarca, más que nada porque es muy parecida a nuestra propuesta que no salió adelante en este Parlamento. Lamento que así fuera. Hoy no estaríamos debatiendo este punto y habríamos ganado tiempo y dinero: cinco meses y por lo menos un millón de euros. Pero, en cualquier caso, nuestro grupo ha presentado una enmienda que no es incompatible con lo que plantea Bildu, pero en la que, conociendo las intenciones ya declaradas del Gobierno a través de su consejera, le insta a que las materialice; en definitiva, que conozcamos cuánto dinero, cómo y cuándo. Con nuestra enmienda queremos, insisto, que se concreten y se ejecuten, que se materialicen, las subvenciones a esta inversión industrial. A ver si esta vez sí. Esta iniciativa viene a esta Cámara en un momento, está claro, inminentemente electoral. De hecho, un grupo de parlamentarios de Bildu aprovechó su espacio de precampaña en EITB ayer para vender su propuesta, que está en su derecho, lógicamente. Pero, insisto, hoy vamos a visualizar que ningún grupo quiere quedarse al margen si de lo que se trata es de dar protagonismo y prestar atención a la Margen Izquierda. Pero lo que va a salir adelante es una ponencia y un compromiso de un plan para el futuro; y lo que hubiera salido adelante en su momento, cuando el Partido Popular planteó un plan de reindustrialización, hoy estaría vigente, hoy tendría dinero y hoy tendría plazos. Los indicadores socioeconómicos son más que conocidos con o sin ponencia. Si el empleo es la principal preocupación de la sociedad vasca, en las zonas a las que alude nuestra enmienda y lo que finalmente se aprobará (Margen Izquierda y Oiartzualdea) esta preocupación es todavía mucho más descarnada. La atención a la Margen Izquierda y la necesidad de un plan de reindustrialización no es de ahora, no es de precampaña. Al margen de lo que haga este Parlamento, que va a sacar adelante una ponencia, pero que llevará su tiempo y en la que habrá mucho que trabajar, la urgencia se impone, y los ciudadanos tienen ahora una ocasión de oro para decidir qué propuestas municipales y forales pueden contribuir mejor a la necesaria reactivación económica de la zona. Porque hoy tendremos una ponencia en la que se trabajará y en el futuro, supuestamente, tendremos un plan, pero esta noche ya los candidatos se tienen que mojar y decir qué medidas en materia de impuestos, en materia de promoción económica, en materia de empleo tienen todos y cada uno de los candidatos a alcaldes o alcaldesas y a diputados generales. El señor Casanova ya ha adelantado la existencia de una enmienda transaccional, que nuestro grupo no ha firmado pero que va apoyar, puesto que nuestra enmienda se ve reflejada en esa transacción. Los portavoces que me han precedido han expuesto someramente la historia de esta comarca y han aludido, en el caso del Partido Socialista de Euskadi, al plan interinstitucional de finales de los noventa, donde también intervino el Gobierno del Partido Popular de entonces, como estaría dispuesto a hacerlo ahora, que ese fue nuestro ofrecimiento junto con la enmienda a los presupuestos que no se aprobó. Si lo propusimos hace unos meses, no veo ninguna razón por la que no debamos aprobarlo ahora y promoverlo ahora. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Corrales andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on. Egun on, lehendakari, sailburuok. Ane, Saioa eta Mikel egiazko hiru pertsona dira itxurazko izenekin, noski–, Oion, Eibar eta Zallakoak. Langabezian dauden hiru pertsona, eta gaur proposaturiko eztabaida honek eskualde konkretu batzuen langabezi egoerei aurre egin nahi diela pentsa dezaketenak, hiru lurralde historikoetako euskaldun guztiak ordezkatzen dituen egoitza batean. Langabezi tasa eta zailtasun ekonomikoak jasaten dituzten benetako hiru pertsona hauek Irun, Barakaldo, Sestao edo Santurtziko beste hiru pertsonaren modukoak dira. Garrantzitsu ikusten dut kasu honetan Ane, Saioa eta Mikeli adieraztea Eusko Jaurlaritzak langabezian dauden eta zailtasun ekonomikoak dituzten pertsona guztiak era berean aintzat hartzen dituela, berdin da non bizi diren eta berdin da herrialdeak edo eskualdeak daukan kontestu ekonomikoa ere. El grupo proponente, EH Bildu, centró su proposición no de ley en la comarca de la Margen Izquierda y posteriormente se han introducido, a través de las diversas enmiendas y en el propio debate de hoy, la Zona Minera y Oiartzualdea, lo cual nos alegra, porque en ese sentido iba también nuestra enmienda de totalidad. Pero no podemos olvidar que Oion es el municipio con mayor tasa de paro, que en Eibar también hay una gran preocupación por la pérdida de actividad industrial y que en Zalla en estos últimos años se han generado tensiones en la industria papelera, por ejemplo, y que también han incidido en la situación de desempleo de muchas personas. Políticas, por lo tanto, de generación de actividad económica para todas las zonas de Euskadi, porque somos un país industrial y de servicios que debe seguir apostando por generar empleo de calidad. Es cierto que hay zonas que entran en lo que la Unión Europea ha determinado zonas en que aplica la directriz de ayudas estatales de finalidad regional. Y es que, aunque para cada persona en particular la situación del desempleo es un quebranto de su proyecto de vida, hay zonas de especial atención por los datos de desempleo que presentan. Euskadin langabezia txikiena duten zonaldeak dira Gorbeialdea, % 6,93ko langabezi tasarekin, eta Arabako Mendialdea, % 7,4rekin, kontrako aldean Ezkerraldeko tasa % 20,1 eta Oiartzualdekoa % 15 izanik. Azken hauei buruz hitz egingo dugu gaurko egun honetan, behintzat nire taldeak. Euskadiko Autonomia Elkarteko eskualde baten eta bestearen artean, 10 puntu baino gehiagoko ezberdintasuna langabezi mailan, Euskadiren eta Europar Batasunaren arteko ezberdintasuna baino altuagoa, 2014ko azaroko Eurostaten datu ofizialen arabera, zeinak aurreko ekitaldietakoekin konparatzen baitira. Pero no nos parece importante fijarnos solo en esta foto o en el descenso notable del paro que acabamos de conocer, referido a abril, a nivel de Euskadi, de algo más del 2 %. Son fotos fijas, además con la controversia que tienen las diferentes formas, el método de medición del paro. Sabemos que tenemos problemas profundos e históricos de desempleo en ciertas comarcas, por lo que es importante fijarnos también en sus tendencias. Aunque en términos absolutos las cifras de paro de la comarca que engloba los municipios de Barakaldo, Sestao, Portugalete, Santurtzi, Trápaga, Ortuella, Muskiz, Zierbena y Abanto-Zierbena son los más altos, con más de 24.000 personas en paro, su evolución ha sido la más positiva en el año 2014, ya que el número de parados ha descendido en 751 personas, lo que supone un 3,01 % menos que en diciembre del año 2013. El mayor descenso contabilizado en una comarca vizcaína el pasado ejercicio. Sin embargo, Lea-Artibai, que incluye entre otros los términos municipales de Lekeitio, Ondarroa y Markina, ha sido una de las tres zonas de las 12 comarcas en que divide Lanbide el territorio de Bizkaia en las que el paro subió el pasado año, aunque fuese un mínimo. Ikuspegi globala izan behar dugu eta tokikoan edo eskualdekoan aritu, kasu honetan bezala, eta iniziatiba konkretuak eta atzeko lan handia izan behar ditugu ratio hauek hobetzeko. Guztiz beharrezkoa ikusten genuen langabeziaren egoeraren inguruko sarrera honen ondoren, talde proposatzaileak adierazi dituen eskualdeetan zentratuko naiz. La situación de la Margen Izquierda y Zona Minera es comprometida, al igual que la de Oiartzualdea. Lleva muchos años siendo comprometida, lo reconocemos, pero una cosa es que sea comprometida y otra muy diferente es que sea inalterable. Ha habido y hay ayuntamientos y gobiernos de diferentes colores políticos actuando en las diferentes zonas, y todos ellos aportando su granito de arena, pero parece que la velocidad o las inversiones nunca han llegado a ser suficientes para lo que las diferentes comarcas demandaban. Además, en los últimos 40 años, en mitad de un proceso de reconversión industrial, tampoco los condicionantes externos a la generación de actividad económica pura y dura o a la hora de atraer empresas a nuestro entorno han sido las más ideales. Ha habido tensión social por el cierre de empresas históricas como Altos Hornos de Vizcaya o Babcock, y, por otro lado, totalmente diferente, creemos que la actividad armada de ETA tampoco es que aportara nada nuevo a la hora de atraer empresarios que se plantearan fijar sus proyectos en estas zonas. Y ha habido otros tantos factores adicionales que dejaré en el tintero, pero que también han perjudicado en el progreso de las comarcas. El Gobierno Vasco, desde el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad, está trabajando y está desarrollando el programa de ayudas para las zonas más desfavorecidas como Ezkerraldea y Zona Minera u Oiartzualdea, a través del cual se van a incentivar las inversiones en estas zonas para impulsar la actividad económica y el empleo. Por tanto, hechos y no palabras, apuestas decididas y mucho trabajo para conseguir noticias como la que tuvimos en el municipio de Sestao ayer: una empresa de ITP que va a invertir 2.000 millones y va a emplear a 200 personas de manera directa. Y no vamos a parar, porque así actúan las instituciones vascas. Necesitamos más noticias como la de ayer, necesitamos más noticias así. Es decir, necesitamos seguir trabajando. Se pide una ponencia que analice la situación de la comarca, y no va a ser por esta parlamentaria de la Margen Izquierda ni por su grupo parlamentario por los que vayamos a desaprovechar ni una sola ocasión para poder hablar de las comarcas que lo necesitan. Pero la pregunta es: hablar ¿para qué? Porque algún representante que me ha precedido en el uso de la palabra también lo ha comentado. ¿Con qué objetivo? ¿Qué podemos aportar que no se esté haciendo ya? Porque seguro que hay cosas, cierto, ¿pero necesitamos duplicar el trabajo que ya han hecho Gobierno y ayuntamientos con empresarios y agentes sociales? Bueno, no vamos a decir que no a la ponencia, pero creemos que un importante trabajo ya se ha hecho, por lo menos en la zona Margen Izquierda y Zona Minera. Hablamos de la situación de paro en la Margen Izquierda y de su situación socioeconómica como si no se estuviera haciendo nada por resolverla, y eso no es así. La comarca cuenta con una tasa de paro muy alta, eso sí es cierto, pero lo que más preocupa en la zona es la baja cualificación de las personas desempleadas: dos de cada tres desempleados de la comarca no tienen ni formación profesional ni universitaria. Y las empresas que se están implantado en la Margen Izquierda necesitan trabajadores y trabajadoras, pero con una base de formación tecnológica. Podemos hacer una ponencia que lo trate. No seremos nosotros, repito, los que lo impidamos y no permitamos hablar en profundidad de la Margen Izquierda, Zona Minera y Oiartzualdea. Pero, mientras tanto, el Ayuntamiento de Santurtzi y el de Sestao han pactado la tercera edición de su programa Prestalan, en el que prevén formar de aquí a final de año a 500 personas de ambos municipios. Hay coordinación interinstitucional, hay planes como el de reactivación de Ezkerraldea, que se concretó el pasado enero entre los ayuntamientos y Diputación Foral de Bizkaia, con ayudas y asesoramiento al emprendimiento. Solo en Santurtzi se presentaron 40 promotores, emprendedores, para optar a montar su propia empresa. Por otro lado, ayer mismo el alcalde socialista de Portugalete presentó un plan de empleo, Sestao lo hizo hace dos semanas; no es inalterable la situación del desempleo en la Margen Izquierda, por lo tanto. Una de nuestras últimas iniciativas ha sido presentar dos programas, en este caso en el municipio de Sestao, Gaztelan y Bizilan, a la convocatoria del Fondo Social Europeo. El objetivo, activar a 400 personas desempleadas con una inversión de 2,6 millones de euros. Hay iniciativas en los ayuntamientos, en la Diputación y en el Gobierno Vasco. No estamos quietos, y lo digo con crudeza, esperando a que EH Bildu proponga una nueva mesa de análisis, en este caso a través de la creación de una ponencia en este Parlamento. Hay futuro en la Margen Izquierda, en la Zona Minera y Oiartzualdea, aunque en la justificación que hace EH Bildu no lo parezca. Se trabaja, se está trabajando en atraer empresas, en formar a nuestras personas, en presentar nuestra mejor cara en este caso como Margen Izquierda, muy lejos de la que EH Bildu ha querido presentar en la explicación de su proposición no de ley. Reconozcan conmigo que la Margen Izquierda es algo mucho más que una catástrofe ecológica, una urbanización caótica y explotación laboral. Mesedez. En la Margen Izquierda hay muy buenas personas, orgullosas de su pasado, y sobre todo de su pasado laboral, y de sus modestos o grandes pisos, y de cómo han sacado adelante a las familias y desarrollado su proyecto de vida. Y los que hoy somos sus hijas e hijos, de aquellos que vinieron a buscar un trabajo o de aquellos que ya se encontraban aquí, solo hablamos con mucho orgullo de la Margen Izquierda y les decimos a las empresas que quieran implantarse que no hay mejor sitio en el mundo para desarrollar su actividad que la Margen Izquierda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señoras y señores consejeros, y a las personas que han venido a escuchar este pleno. Lógicamente, comparto la preocupación de los grupos parlamentarios por la situación en la que se encuentra tanto la Margen Izquierda como la comarca Oarsoaldea y la necesidad de tomar medidas para mejorar la situación económica y social de estas zonas. Como ya se ha dicho por parte de todos los grupos parlamentarios, las tasas de estas zonas con relación al paro son especialmente negativas y urge dar la vuelta a la situación. Sin embargo, no comparto que la vía para mejorar la situación de esas zonas sea la creación de una ponencia parlamentaria, no creo que sea lo más eficaz. En demasiadas ocasiones, y ya tenemos algunas experiencias al respecto, se crean ponencias parlamentarias que finalmente no obtienen resultados satisfactorios. Más que ponencias hacen falta medidas concretas; hechos, en definitiva, más que ponencias para discutir sobre lo que debe hacerse, porque lo que debe hacerse básicamente ya sabemos lo que es. Para la resolución de los problemas de Euskadi, y en concreto los problemas de estas zonas, los problemas que son específicos en algunos casos, serían necesarias decisiones y medidas políticas de alcance por parte de todas las instituciones implicadas, tanto las vascas como las de incluso el propio Gobierno de España: Derogar la reforma laboral, acabar con la política de recortes impulsada por los diferentes gobiernos, atender a los ciudadanos con menos recursos, luchar contra la pobreza, destinar los recursos a lo realmente importante, impulsar medidas efectivas para crear empleo de calidad, abogar por la I+D+i, abogar por inversiones productivas, formar a las personas, ayudar a las empresas y atraer nuevas empresas, reindustrializar y reactivar económicamente las zonas, regenerarlas urbanísticamente y un larguísimo etcétera, y también medidas concretas, específicas, que atiendan la realidad de estas zonas. Algunas ya se han apuntado por los diferentes portavoces. Por lo tanto, yo creo que lo que debe hacerse aproximadamente ya lo sabemos. Lo que hay que exigir, en concreto, son medidas, compromiso, voluntad política para llevarlas a cabo, y, evidentemente, exigir a los diferentes gobiernos la toma de esas decisiones o el cumplimiento de sus promesas. En el fondo, por lo tanto, está todo inventado, aunque no sea fácil resolver todos estos problemas. Lo que se necesita, en opinión de UPyD, más que ponencias parlamentarias que se alargan en el tiempo, es voluntad y compromiso político, decisiones políticas, hechos, medidas concretas y compromiso presupuestario, es decir, dinero; en concreto, destinar más dinero a algunas cosas y destinar menos dinero a otras cosas que son mucho menos importantes. Sí me parece importante el punto 4 de la transaccional que ustedes han firmado. En concreto, "materializar las subvenciones a la inversión industrial productiva de las zonas declaradas desfavorecidas por la Unión Europea por parte del Gobierno Vasco". Me parecía mejor la enmienda planteada por el Partido Nacionalista Vasco, que finalmente no saldrá adelante porque no contará con los apoyos suficientes. En todo caso, visto lo visto y escuchados los grupos, se creará la ponencia parlamentaria y UPyD participará en esa ponencia. Espero que sea útil para resolver los problemas existentes en esas zonas y, obviamente, para reducir también las desigualdades existentes en Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza.
Kaixo, egun on berriro. En primer lugar, tengo que decirle a la señora Ruiz que me alegro de que nos haya acusado de electoralismo, porque probablemente, cuando se hace esa acusación, hay dos elementos. Por un lado, que haya una buena propuesta encima de la mesa; a nadie se le acusa de electoralismo cuando hace algo mal. Pero, en segundo lugar, hace falta otro elemento, y es que sea extemporánea, y en ese caso no acepto, por tanto, la acusación. Me quedo con su concepción de que esto es una buena propuesta, pero no creo que sea extemporánea, ni esté fuera de lugar. Esta propuesta responde a un trabajo que se ha venido desarrollando, por lo menos por parte de EH Bildu, en la Margen Izquierda durante meses. Un análisis extenso de la situación socioeconómica, una de cuyas conclusiones era que no había fuerzas endógenas en el eskualde para hacer frente a la gravedad de la situación socioeconómica y que, por tanto, era necesaria una implicación tanto de los agentes internos de la zona como de otros agentes institucionales externos; una implicación, como decíamos antes, legislativa y también económica. Y, por tanto, a raíz de esa petición y de ese trabajo, que viene de muchos meses atrás, es cuando surge esta propuesta. Y si se ha traído ahora, en estas fechas, responde a dos motivos. Que sea el día de hoy… No estaba en nuestra mano que hubiera un pleno el día que empezaran las elecciones; pensábamos haberla traído un poco antes, pero el calendario parlamentario es el que es. Pero sí que nos interesaba que fuera en estas fechas, o por lo menos cerca de estas fechas, para que todo el mundo se retratara, nadie se saliera por la tangente y esta propuesta saliera adelante, porque creemos que es una propuesta buena para la Margen Izquierda. No vamos a hacer una ponencia para hablar, para hacer un informe más o menos bonito, más o menos grande. Ese informe y ese análisis tienen que ser un instrumento de trabajo y un instrumento, además, del que salgan compromisos concretos; efectivamente, que se materialicen en inversiones, en compromisos y en políticas. ¿Y por qué una ponencia? Efectivamente, se están haciendo cosas. Todas las instituciones están haciendo cosas, y también hay otros agentes sociales de la zona, no institucionales, que están haciendo cosas, pero esto es un trabajo que implica muchos ámbitos distintos que tienen que estar coordinados y que tienen que responder a unos objetivos comunes. Estamos hablando de que aquí tienen su parte de intervención desde la Unión Europea hasta los ayuntamientos de la zona, pasando por todas las instituciones intermedias, y, por tanto, ese trabajo hay que sistematizarlo y hay que referenciarlo a una serie de guías o de parámetros que le den una dimensión estructural y estratégica. No puede ser que cada institución haga las cosas por su cuenta. Y no vale decir que se están haciendo planes de empleo, porque los planes de empleo, tanto los locales como el de la Diputación, son planes absolutamente insuficientes, no hay una política industrial para la Margen Izquierda. Si este Gobierno no tiene realmente ni una política industrial para el conjunto del país, mucho menos va a tener una política específica para la Margen Izquierda. Y esta no es una ponencia que margine a nadie. Por supuesto que todos los parados en todos los lugares de Euskal Herria tienen derecho a prestaciones, apoyo económico, apoyo estructural para que se generen empleos que puedan ayudarles a salir de esa situación, pero, evidentemente, existen los eskualdes , las comarcas, comunidades socioeconómicas con particularidades concretas. Y no somos nosotros los que lo decimos; la propia Unión Europea establece esa clasificación y utiliza ese instrumento de trabajo, el eskualde , la comarca. Para nosotros es una realidad que los eskualdes , las comarcas, tienen una serie de parámetros en común que permiten afrontar su realidad partiendo de esa unidad socioeconómica y que, por tanto, permiten y exigen que se desarrollen políticas específicas para cada uno de ellos. Y por supuesto que todos y todas tienen derecho a que las instituciones trabajen por generar una solución a sus problemas de empleo, pero, evidentemente, hay unos eskualdes y hay unas zonas que están peor que otras. Y no hemos inventado nosotros el concepto de que esas zonas más desfavorecidas sean las que tengan una atención prioritaria. Por tanto, no vamos a aceptar, ni siquiera que se insinúe, que el dar prioridad a la Margen Izquierda en el análisis y la proposición de medidas suponga ningún tipo de marginación o de exclusión de otras personas. Y ya decíamos que además, si se llega a marcar alguna serie de criterios que pueda ser útil para luego aplicar en otros eskualdes , mantendremos y trasladaremos esas ideas o esos compromisos y los podremos exportar a otras zonas. Pero, normalmente, en esta vida, en todo, hay que establecer prioridades y se suele empezar por lo que es más urgente. Y lo que es más urgente, sin ningún género de dudas y a día de hoy, es la situación socioeconómica de la Margen Izquierda y también de Oarsoaldea, que, como decía, debería haber tenido un camino propio, porque hoy –y se está viendo en el debate– se está focalizando todo en la Margen Izquierda y nos hubiera gustado también que a través de otro proceso propio, y con una relación y una participación también activa de los agentes de la zona, Oarsoaldea pudiera haber tenido su propio debate. Pero, en definitiva, creemos que esta es una buena propuesta, que es un instrumento de trabajo, que no es un fin en sí mismo la creación de esta ponencia, sino que de aquí van a surgir propuestas para coordinar la acción interinstitucional y para proponer medidas, que a día de hoy no existen, de reflote y de relanzamiento estructural y global de toda la Margen Izquierda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Reyes jauna, zurea da hitza.
Brevemente, para tratar de centrar de nuevo el tema. En mi anterior intervención, creo que un par de veces me refería a que las instituciones, señora Corrales, hacen cosas, están haciendo cosas. Todas. No creo que sea un día hoy para decantarse más por lo de unos o lo de otros. Está haciendo cosas el Gobierno Vasco, el anterior y este; el Partido Nacionalista Vasco con el Partido Socialista, con el acuerdo que tenemos para promoción de empleo, para reindustrialización, para planes comarcales, para ayudas para al empleo, y lo está gestionando el Gobierno Vasco. Se están haciendo cosas en ayuntamientos, ya que ha citado ayuntamientos, como en Barakaldo con ayudas directas a empleo, en Portugalete con un plan de empleo. Se están haciendo cosas, claro que sí. El problema –y es el sentido de la propuesta de hoy– es que la situación es tan difícil que se necesita que todas las instituciones (sentadas en la misma mesa y con las directrices que, después de un análisis con los agentes de las zonas, marque el Parlamento) aborden un plan a medio plazo que saque de la postración a esas comarcas, que sobre todo las lleve a los indicadores de bienestar, de empleo promedio, al menos para empezar, de Euskadi. Con el planteamiento o las reticencias que ha puesto sobre la mesa, de que bastaría con el Gobierno Vasco o con lo que hacen los ayuntamientos, no se hubiera hecho Bilbao Ría 2000. ¿Les parece a ustedes que Bilbao Ría 2000 ha sido algo bueno? Yo creo que sí. Las cosas funcionan mejor, funcionan peor, pero Bilbao Ría 2000 ha sido algo bueno. Ha regenerado Bilbao. Debería haber regenerado Barakaldo –no vamos a entrar ahora en eso–, pero Bilbao Ría 2000 ha sido bueno. ¿Por qué? Porque el Gobierno de España, el Gobierno Vasco, la Diputación, el Ayuntamiento pusieron terrenos unos, esfuerzos otros, voluntad todos para gestionar de común acuerdo y llevar adelante las decisiones que tomaban y regenerar Bilbao. No se hubiera hecho solo si el Ayuntamiento hubiera adoptado medidas para hacer alguna mejora urbanística en plazas o jardines, o si hubiera recalificado algún terreno, o solo si el Gobierno Vasco hubiera dado ayudas para el desarrollo de Bilbao o para el empleo en Bilbao. No se hubiera logrado lo que se ha conseguido en Bilbao si no hubiera existido Bilbao Ría 2000, con la generosidad del Gobierno de España, del Gobierno Vasco y la participación del Ayuntamiento de Bilbao y de la Diputación. Es decir, que para hacer empresas de envergadura en las que desatascar, impulsar o ejecutar y, sobre todo, poner los instrumentos, los medios, se necesita la participación de distintas instituciones, entre otras cosas por lo que tienen (los terrenos) y por la capacidad de gestión y capacidad de decisión. Para asuntos de esa envergadura, lo mejor es que se sienten todos, cuando la necesidad lo justifica –y es el caso de estas comarcas–, para salir adelante. Luego yo les pido que salven esa reticencia y que continúen, una vez que han dado el apoyo hoy, con ilusión en el trabajo que debemos hacer todos para sacar adelante a la Margen Izquierda y a Oarsoaldea.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. La enmienda que finalmente va a salir adelante por unanimidad recoge cuatro puntos. El primero, para constatar la grave situación, algo que tampoco compromete en exceso a nadie. El segundo y el tercero se refieren a la ponencia, que, insisto, no creo que esté de más. No era la idea original en mi enmienda a la totalidad. Más que nada porque en lo que llevamos de legislatura ya hay 10 ponencias que se han puesto en marcha y en la anterior legislatura 14, y no creo yo que este tema no pueda tener la importancia y el protagonismo que se les ha dedicado a otros asuntos en este Parlamento, que ha tenido ponencias con un abanico muy amplio. Y, por tanto, la vamos a apoyar. Pero los trabajos de una ponencia, por definición, por su propio funcionamiento y procedimiento, llevan su tiempo. Entonces, hasta que se acaben los trabajos y hasta que se ponga en funcionamiento un plan, con las renovaciones institucionales de ahora y con el verano por medio, entre una cosa y otra nos da 2016. Yo espero que la enmienda que volverá a presentar el Partido Popular en los presupuestos de 2016 en esta ocasión se apoye, porque ya tendría delito si no ocurre. Pero de los cuatro puntos de la enmienda quiero destacar el cuarto, porque el cuarto y último punto, para mi gusto, que además era el que nosotros proponíamos, es el más tangible a corto plazo, porque al final de lo que se trata es de que se cumpla lo que anunció la consejera y eso se materialice en dinero y en plazos. Y además no está supeditado a los trabajos de la ponencia. Al margen del transcurso de los trabajos de esa ponencia, esto se tiene que hacer, porque se le insta ya; no se le insta para cuando finalice el trabajo de la ponencia. Y, por terminar mi intervención, decía el señor Casanova que le he acusado de electoralista. Acusado, no creo; le habré definido. Es que para mí lo del electoralismo tampoco es nada malo. Al revés, no voy a decir el tópico –iba a decir la cursilería– de que la campaña es la fiesta de la democracia, pero lo que tengo clarísimo es que es la oportunidad para que los ciudadanos conozcan qué propone cada uno. Además, tengo bastante experiencia municipal, y ahí no te puedes escaquear. En campaña hay que decir lo que vas a proponer y lo que vas a hacer. Y si encima aspiras a gobernar… Otra cosa es que creas que no vas a gobernar nunca, entonces prometes el oro y el moro, pero si quieres ser o crees que eres alternativa o quienes revalidar, tienes que concretar. Y ahora los municipios de la Margen Izquierda y de Oarsoaldea van a saber lo que los candidatos van a proponer en materia de impuestos, en materia de promoción de empleo, en materia turística… En muchos temas. Con lo cual, ya digo que sí, la ponencia funcionará, intentaremos llegar a un plan interinstitucional. Sobre todo, intentaremos conseguir dinero y compromisos para que se diseñen planes que inviertan en estas zonas. Pero ya digo que el electoralismo bienvenido sea, porque ahora nos vamos a retratar todos con las medidas en esos municipios afectados. Y, por último, una pequeña mención a lo comentado por el señor Reyes, que ha hecho el paralelismo, entiendo yo, con el paradigma de colaboración interinstitucional que supone Bilbao Ría 2000, sociedad de la que soy consejera y conozco muy bien también. Dice que con voluntad de todos, con acuerdos, con generosidad. Cierto. Es verdad que también la generosidad tiene porcentajes en esta sociedad y unos son por cuota más generosos que otros. Otra cosa es la generosidad a la hora de tener protagonismo y presentar a los ciudadanos las mejoras, en el caso de Bilbao o Barakaldo, etcétera. Pero, bueno, es verdad que tenemos, por suerte, en este país muchos referentes y muchos modelos de lo que es la colaboración institucional llevada a buen puerto. Y confío en que, si en el debate presupuestario el Partido Popular no tuvo la habilidad o la suerte de convencer al resto para llevar adelante ese plan con esa inversión, ahora, cuando se terminen los trabajos de la ponencia, esto sea posible. Y, en cualquier caso, emplazo a todo el mundo a que en el debate presupuestario también le destinemos dinero a este plan, hayan terminado o no los trabajos de la ponencia. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Corrales andereak dauka hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu anderea. Señor Reyes, en ningún momento he dicho que con el Gobierno y los ayuntamientos ya valdría, ni muchísimo menos. Todas las instituciones son totalmente necesarias, es necesaria la colaboración, el trabajo interinstitucional. Y no dude que en la Margen Izquierda llevamos trabajando muchísimos años y seguiremos trabajando con la misma ilusión. Señor Casanova, en política hay dos maneras de actuar. Por un lado, decir, hablar, y por otro lado, hacer; palabras o hechos. Y en este caso EH Bildu, en cuanto a la reactivación económica de las comarcas, suele quedarse con la primera de las opciones, o sea, decir, hablar. Hoy nos propone una ponencia que abarque la zona de Ezkerraldea (la hemos ampliado a la zona de Oiartzualdea también), una propuesta que ya viene precedida también de otras similares en esta y en otras comarcas. Y creemos que, en vez de sumarse al trabajo que ya está en marcha en dichas comarcas, lo que sus iniciativas proponen no son sino una reflexión, y no hace falta solo reflexión, sino acción. En el año 2012 decía que también presentaban para la comarca de Enkarterri, así como también para otras comarcas, planes de choque; en este caso, para Enkarterri, para la Margen Izquierda, etcétera. ¿En qué se basaba aquel plan de choque? En lo mismo que hoy: unos antecedentes cuasicatastróficos para anunciar que se quieren reunir con todos los agentes para analizar la situación. Y le voy a leer muy brevemente lo que en aquel extracto del plan de choque para Enkarterri decían, porque lo tienen colgado de su propia página web: "De lo contrario estamos abocados al fracaso y nuestros pueblos se convertirán en 'pueblos dormitorio' sin futuro para nuestros jóvenes, y sin vida para nuestro comercio, hostelería… Pero sí hay una alternativa y es la que presentamos EH Bildu el 1 de mayo, que planteaba la necesidad de plan de choque en el que uno de los puntos subraya la necesidad de un debate en cada comarca del país para el análisis y determinación del necesario desarrollo social y económico en cada zona". Debate, reflexión… Necesitamos acción, necesitamos hechos, señor Casanova. Entiendo que en la mayor parte de los municipios de Enkarterri y de Ezkerraldea no gobiernan, pero ojalá algún día nos presenten algo de contenido en su hoja de servicios al pueblo vasco, en sus propuestas en materia de empleo. Así lo esperamos. Han tenido, por otro lado, también la oportunidad, por ejemplo a través de la Diputación Foral de Gipuzkoa, para concretar sus propias soluciones, las soluciones de EH Bildu; pues en Gipuzkoa se ha estado cuatro años únicamente hablando de la recogida de basuras, con la profunda crisis económica que hemos estado atravesando. ¿Cuándo EH Bildu va a presentar hechos? ¿Qué respuesta en positivo se ha dado desde EH Bildu a conflictos como el de Candy en Bergara o la situación de Fagor en Arrasate? Hace unos días veíamos a la diputación de EH Bildu retirar el proyecto que habían presentado para Candy porque, decía textualmente, "carece de la madurez suficiente". Eso decía cuando retiraron la propuesta. Podemos hablar también de Oiartzualdea, el plan Garaituz de apoyo a las empresas guipuzcoanas en situación de vulnerabilidad, que fue incluido en su hoja de ruta de gobierno para este año 2015 a través de la negociación con el grupo de EAJ-PNV de Donostia. Está bien la reflexión, pero la reflexión continua, señores de EH Bildu, produce una inacción de Gobierno, y la gente lo que busca son hechos, busca soluciones. Y termino ya. Y sí apoyo lo que la señora del Partido Popular le ha dicho en su primera intervención, que nos parece una propuesta única y exclusivamente en clave electoral. Aun así, le reitero nuestra disposición a promover cuantas iniciativas hagan falta para que se pueda hablar más de la zona de la Margen Izquierda, de Oiartzualdea... No tenemos ningún problema en apoyar a todas aquellas comarcas que necesiten un impulso por parte de las instituciones, pero esta propuesta, señor Casanova, no es sino electoral pura y dura. Reconózcamelo, por lo menos, porque no ha tenido la cortesía parlamentaria de buscar un acuerdo con este grupo hasta ayer a la tarde, a las tres y diecisiete del mediodía. En cambio, sí le dio tiempo a usted para dar una rueda de prensa sobre el debate que hoy se iba a celebrar, y por ello tenemos hoy también a representantes de su grupo aquí con nosotros en el pleno. Ongi etorri, por cierto, a este pleno y a este debate. Pero creemos que en cuanto a escenografía no han andado listos. Antes de ayer, el martes más concretamente…
Isiltasuna, mesedez.
... se aprobó la reserva de 10.000 metros cuadrados de suelo industrial para el desarrollo y la implantación de un proyecto empresarial de alta tecnología en el polígono industrial Sestao Bai. Como conocerá, la empresa, concretamente Precisgal Bilbao, filial del grupo ITP y uno de los líderes europeos en el sector aeronáutico, ha escogido el polígono industrial de Sestao Bai para instalar su nuevo centro de producción. El desembarco de esta compañía es una excelente noticia para Sestao, para la comarca, para Bizkaia, para Euskadi, cómo no, tanto por la inversión que va a realizar de 20 millones de euros como por los 200 puestos de trabajo directos que se van a crear. Esto ha sido gracias a la labor, a la coordinación y al empeño que la Diputación Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Sestao han puesto. Y esto no se consigue todos los días, se lo aseguro. Detrás de este proyecto hay mucho trabajo. Pero es que además son 20 millones de euros y 200 puestos de trabajo directos, a los que sus compañeros de...
Amaitzen joan, Corrales anderea.
... EH Bildu de Sestao votaron no antes de ayer en el consejo de administración de Sestao Bai. Por lo que, si de verdad –y así lo creemos desde nuestro grupo– están de campaña electoral, ánimo, porque tienen 15 días por delante para explicar ese no a sus votantes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Maneirok ez du hitza hartu behar. Eta, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EITBren erreformaren oinarriak ezartzeko batzorde berezia sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Sozialistok legez besteko proposamen hau aurkezten dugu, EITB birpentsatzeko beharraren inguruan Ganbera honek bere jarrera adieraz dezan. Nahi duguna da Legebiltzarra osatzen dugun talde guztiok erantzun diezaiogula honako galderari: ea irrati-telebista publikoaren ereduari buruz sakonki eztabaidatzea egokia den. Sozialistok baietz uste dugu. Uste dugu barneko eta testuinguru orokorrari dagozkion nahiko arrazoi daudela definitzeko zer irrati-telebista publikoko zerbitzu nahi dugun, eta zer baliabide eta edukirekin, zer audientziatara zuzendua, eta nola moldatzen dugun EITB egungo eta etorkizuneko eskarira. Y queremos que este debate no lo protagonice exclusivamente este Parlamento. Queremos que haya una verdadera participación de la sociedad, de los colectivos implicados. En resumen, queremos hacerlo contando con opiniones expertas y con el objetivo del consenso. Porque los socialistas tenemos nuestra idea, pero consideramos necesario contar con otras visiones sobre este servicio público y que el resultado perdure en los próximos años, más allá de las coyunturas políticas concretas. Esto es lo que hoy queremos presentar a debate. La reflexión que hoy trasladamos a esta Cámara y al conjunto de la sociedad a través de esta proposición no de ley, como tantas de nuestras iniciativas, parte del análisis de nuestra propia experiencia y del contraste con la sociedad. Desde que se crea EITB hace 33 años, nadie hemos propiciado una reflexión integral sobre el ente. Pero es evidente que la no existencia de esa reflexión integral no ha sido porque no existan diferencias claras sobre el papel que debe jugar EITB como servicio público de información, o sobre cómo debe afrontar los retos que existen en el mundo de la comunicación. Cuando los socialistas planteamos esta propuesta con un modelo base sobre el que trabajar en una comisión parlamentaria, lo hacemos siendo conscientes de la historia de EITB y de las respuestas que se han dado desde esta Cámara. Han sido dos las reformas realizadas: en el año 1996 y en el 1998. Fueron hasta pioneras, porque en Euskadi fuimos los primeros en decidir que el director de la radio-televisión pública debía ser elegido por el Parlamento. Y abrimos el consejo de administración a entidades sociales ajenas a los partidos. Dos reformas puntuales. Y junto a esas, otras ocho no aprobadas, ninguna de ellas global. Desde 1999 hasta la pasada legislatura, tanto el Partido Popular como Izquierda Unida, Aralar, UPyD y los socialistas hemos planteado modificaciones puntuales, preocupados por diversos temas. Por ejemplo, por que no se repitieran situaciones de interinidad en la dirección, como la que se produjo en el caso del señor Ortuzar. También nos hemos preocupado por la sustitución del director en caso de fallecimiento o incapacidad, por dotar de funciones y relevancia al defensor del oyente o telespectador, por reforzar el contrato-programa. En resumen, ni una sola propuesta de revisión integral del modelo: debates puntuales que respondían a situaciones coyunturales en la gestión del ente. He hecho un repaso de estas iniciativas, y, salvo error, hay un hecho relevante en esta historia: el Partido Nacionalista Vasco no se ha preocupado ni por la reforma global ni por las reformas puntuales. La realidad es que, al poco de iniciar su andadura, en EITB se detectó la necesidad de que el modelo global diseñado en 1982 debía adaptarse, debía revisarse de acuerdo con lo que se avanzaba en relación con los medios audiovisuales, y, de hecho, ya una comisión parlamentaria trabajó desde sus inicios sobre lo que debía hacerse. Quiero retomar del año 1992 las palabras de Rafael Larreina, entonces portavoz de Eusko Alkartasuna, en un debate sobre EITB del año 1992, porque creo que valen también 23 años después, porque los socialistas las compartíamos entonces y las compartimos ahora: "Euskal Telebista nació como expresión práctica del autogobierno, y partiendo del concepto de servicio público esencial, los medios de comunicación social de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y en particular ETB, surgieron como instrumento capital para la información y participación política de los ciudadanos vascos, así como también como medio fundamental de cooperación con nuestro propio sistema educativo, y de fomento y difusión de la cultura vasca, teniendo muy presente, y yo diría que especialmente presente, el fomento y desarrollo del euskera". Esto se decía en 1992 y sigue siendo perfectamente válido en 2015, porque siguen pendientes las grandes cuestiones: el debate sobre si un medio de radio-televisión pública financiado a través de los presupuestos generales debe entrar a competir con el resto de las cadenas de cualquier manera, y también el debate sobre cuál sería su posicionamiento en ese mercado, cosas que no se han dado en realidad. La crítica sobre la utilización, control y monopolización ideológico-políticos del ente por los responsables gubernamentales es mayoritaria. Por eso queremos traer el debate sobre los mecanismos que han de implementarse para asegurar la independencia y pluralidad del medio público. Por nuestra parte, apoyamos decididamente mantener el servicio público, una radio-televisión no meramente comercial, que fomente la cultura, los valores humanos, la convivencia en una sociedad desgarrada por la actividad terrorista. Nuestra opción es bien clara: entre las cadenas comerciales y la BBC, nos quedamos con la BBC; entre los medios públicos controlados por quien gobierne y la BBC, también con la BBC como modelo. Queremos que la EITB se parezca lo más posible a la BBC en un sentido global. En cuanto a los informativos, ya nos gustaría que los de ETB se asemejaran a los que conocimos entre 2004 y 2011 en Televisión Española, durante la dirección de Fran Llorente, que coincidió con los gobiernos socialistas de Rodríguez Zapatero. Lo que los socialistas proponemos es que, detectados los problemas, no nos demoremos más tiempo en subsanarlos, definiendo primero el modelo y realizando posteriormente las reformas legales pertinentes. Porque, mientras la sociedad y el sector audiovisual han avanzado vertiginosamente en los últimos años, ETB ha tratado de adaptarse a las nuevas tecnologías con un éxito mediocre, pues no se puede decir que esté dotada de la tecnología más avanzada. Se ha incorporado la emisión vía satélite y la TDT, se ha ampliado el número de horas de emisión por distintos canales, el personal, los costes, pero sin aumentar la oferta real a los ciudadanos y no logrando retener a una audiencia propia, que de forma reiterada y tozuda elige de forma abrumadoramente mayoritaria, incluso entre la población euskaldún, el resto de las opciones televisivas, tanto para informarse como para entretenerse. Los socialistas hemos señalado el camino que nos parece adecuado y que, vistos los muchos debates al respecto en esta Cámara, creemos que son compartidos por la mayoría. Queremos una radio-televisión pública que, uno, dé soporte al carácter de servicio público que le corresponde a EITB, incorporando previsiones relativas a la calidad, sostenibilidad y eficiencia, así como sus formas de evaluación y control. Dos, que garantice su independencia política modificando el procedimiento de elección del director, así como las competencias y características del consejo. Tres, que arbitre los procedimientos para garantizar la transparencia ante sus órganos de gobierno y sociedad. Cuatro, que incorpore las modificaciones relacionadas con los cambios de carácter empresarial, estructural y organizativo necesarios para la aplicación del nuevo modelo. Y cinco, se comprometa con la producción y difusión en euskara y con la industria audiovisual vasca, para favorecer tanto la rentabilidad del ente como el fortalecimiento del sector audiovisual vasco. En definitiva, una EITB moderna, adaptada a las nuevas necesidades y a las nuevas demandas de los ciudadanos, que recupere su carácter de servicio público y de reflejo de la pluralidad, que atienda a la realidad sociolingüística, que se aleje de las coyunturas políticas y se centre en la calidad y la oferta diferenciada. Que apueste por las capacidades de sus profesionales y que sea motor de la industria audiovisual vasca, una estructura empresarial más ágil y una dirección profesional que no pierda el sentido de lo público y la necesidad de rendición de cuentas permanente ante la sociedad. Pensamos que este no debe ser un estudio exclusivamente académico. Nosotros proponemos que las aportaciones académicas las unamos a las profesionales, a la experiencia y a la industria. Los que hoy mandan en EITB quieren que las cosas sigan igual que hasta ahora, pretenden dejar la reflexión en manos de una dirección en la que esta Cámara no confía, según se ha demostrado reiteradamente. Hay quienes proponemos hacernos una pregunta: ¿queremos una radio-televisión pública que todos los ciudadanos asuman como suya, que apueste por la producción euskaldún de calidad, que apueste por la industria vasca, que apueste por contenidos exportables a otros formatos y territorios generando nuevos ingresos? Si la respuesta es sí , traigamos a quienes saben y adoptemos la decisión política pertinente, porque esta Cámara es la que deberá decidir sobre el futuro de un servicio que hoy es cuestionado desde dentro, por los propios profesionales, y desde fuera, porque son cada vez más los ciudadanos que se alejan del mismo. Nosotros queremos que a partir de un debate pausado sincero, a fondo, surja un modelo consensuado que trascienda las vicisitudes políticas, que responda a los intereses de las gentes de Euskadi y no a coyunturas políticas. Hemos firmado una transacción con el grupo EH Bildu, que espero que pueda ser votada por todos los grupos de esta Cámara, ya que en realidad lo que proponemos, el fondo de esta enmienda transaccional, es comenzar el debate integral, ese debate que decía que no se ha dado en estos 33 años de EITB. Queremos que ese debate se haga en el seno de una comisión especial, siguiendo una metodología que aporte la Universidad del País Vasco. Pero lo sustancial, lo fundamental de ello es que esa comisión se ponga en marcha ya en este periodo de sesiones y que trabaje profundamente a partir del próximo periodo de sesiones, de manera que antes del primer trimestre del 2016 tengamos conclusiones, haya un dictamen que sea el reflejo de todo ese debate de esos seis meses, más o menos, que vamos a tener para trabajar, y que, a partir de ahí, dé tiempo suficiente para que en esta legislatura se pueda comenzar con las reformas necesarias, con las reformas que creemos importantes, que creemos que son imprescindibles para que EITB corresponda a ese medio de radio-televisión pública que todas las ciudadanas y todos los ciudadanos vascos necesitamos. Es un debate. Les proponemos a ustedes comenzar este análisis, este debate, esta revisión en profundidad, integral de lo que es, ha sido, pero sobre todo debe ser el medio de radio-televisión pública vasca. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Urruzuno jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. EITBren erreformarako oinarriak ezartzea beharko luke edo du xede Partidu Sozialistak gaurkoan aurkezten digun legez besteko proposamen honek. Eta, hori horrela esanik, nolabait onartutzat edo eztabaidatik kanpo ematen da EITBk erreforma behar duela, eta gu ados gaude. Eta uste dugu Ganbera guzti honek hori bere horretan horrela onartzen duela. Eztabaida egin beharra dago. Eta, Unzalu jaunak bere hitz-hartzean galdetzen zuen bezala, prest al gaude Euskal Irrati-Telebista etorkizunean izan behar denaz sakonki hitz egiteko? Euskal Herria Bilduk uste du ezinbestekoa dela hori egitea. Beraz, helburuarekiko adostasuna, baina zalantzak, zalantza handiak, hasiera batean Alderdi Sozialistak bere justifikazioan eta bere jatorrizko ekimenean planteatzen zituen moduekiko. Eztabaida bai, baina nola egin behar da eztabaida hori? Hasieran Partidu Sozialistak planteatzen zuen terminoetan, gure ustez, ezinezkoa zen planteatzen zuen helburua betetzea. Alegia, planteatutako bideak edo moduak ezinezko egiten zuen eztabaida bera behar bezala eramatea. Askotan hitz egin dugu XXI. mendera egokitutako telebistaren erronkak zehazteak ezinbesteko zuela eredu-aldaketa bat, eta eredu-aldaketa bururaino eraman nahi baldin bada, hark legearen aldaketa eraman behar duela berarekin, gauzak ondo egin nahi badira bederen. Helburu horiek ez dira ahuntzaren gauerdiko eztula eta hori ez da 15 egunean, ez eta hilabete eta erdian ere, egiten. Guretzat ezinbestekoa da eztabaida hori ahalik eta berme gehienekin egitea; bermeak eztabaida horrek izan behar dituen helburuarekiko eta eginkizunekiko. Proposamenaren justifikazioan esaten den bezala, orain 33 urteko lege batek arautzen du EITB. Europako komunikazio-testuinguruari begiratu besterik ez dago ikusteko arlo edo sektore horretan zenbat moldaketa, zenbat egokitzapen izan diren bilakaerari jarraiki; hemen, gurean, 33 urtean inolako moldaketarik ez eta erabateko izoztea. Beraz, bada garaia eztabaida honi ekiteko. Orduan, ikusten dugu 33 urtean EITBk ez diola erantzun ez telebista pribatuen etorrerari; ez da egokitu digitalizazioak ekarri duen paradigma-aldaketara, eta, azkenik, ez da egokitu Euskal Herrian egondako bilakaera linguistikora. Eta horri guztiari erantzun egin behar zaio. Hartara, gaur hemen planteatzen dugun hausnarketa, eztabaida, eredu-aldaketa ekidinezinak bihurtzen dira guretzat. Eta jatorrizko ekimenean proposatzen den moduak aldaketak behar ditu eta horixe proposatzera etorri da Euskal Herria Bildu. Eztabaida, edukia bera, aldagai edo gako ezberdinek zehazten duten testuinguru konplexuan baldintzatua etorriko da. Helburua da ondo markatu beharrekoa: zertarako ETB? Audientzia lortzeko? Ez, helburu batzuk betetzeko: euskara eta euskal komunitatea egitea. Hitz horiek Pello Sarasolarenak dira, ETBko zuzendari izendatu aurretik Larrun aldizkarian egindako elkarrizketa batean. Beraz, helburua hori da, euskara eta euskal komunitatea egitea EITBtik ere. Hizkuntza gutxitua duen estaturik gabeko nazio baten hedabide publiko nagusia da edo izan behar du EITBk. Sorrera-helburuekiko atxikimendu argia erakutsi behar du EITBk. ETB dualizazioak ezaugarritu du azken hamarkadetan. Sorrerako helburuak, alegia, euskararen suspertzea eta kohesio edo integrazio politikoa, estrategia partekatuaz garatu ordez, kate bakoitzari eginkizun zehatza esleitu zaio: euskararen suspertzea ETB-1 eta Euskadi Irratiari, eta integrazio politikoa gainerako guztiei. Abiapuntu okerra. Hemen ez daude komunitate linguistiko bi: txiki bat dago, euskaraduna, eta handi bat dago, gazteleraduna, non txikia ere horretako parte den. Errealitate linguistikoa aldatu eta elebitasuna orokortu nahi izatetik, alegia, sorrerako helburutik, errealitate linguistiko hori onartu eta haren barruan aritzeko erabakira igaro da EITB, gaur eguneko jarduerara. Eta hori euskararen kaltetan, inolako dudarik gabe, gertatu izan da. EITBrentzat ispilu beharko luketen BBC Alba Eskozian gaelikoz emititzen duen kanalak, S4C Galesen galesez emititzen duen kanalak eta Yle Fem Finlandian suedieraz emititzen duen kanalak, guztiek, hirurek, jomugan dituzte beraien hizkuntzaren jabe ez diren herritarrak. Eta ETB-1ek baino sarbide handiagoa dute, penetrazio handiagoa dute, hizkuntza horien jabe ez direnen artean; alegia, gaelikoak, galesak eta suedierak Finlandian, euskarak dituen baino hiztun askozaz ere gutxiago izanik, askoz penetrazio handiagoa dute hizkuntza horren jabe ez direnen artean. Bestalde, Estatuak ikus-entzunezko sistema zentralizatu, pribatu eta duopolistikoaren erabateko apustua egin du. Mediaset eta Atresmediak telebistako publizitatearen % 90 eta audientziaren % 60 biltzen dute. Gogora dezagun: gaur-gaurkoz, oraindik EITBren Legea Estatuko Ley General de la Comunicación Audiovisual en pean dago. Digitalizazioak eragin duen paradigma-aldaketak arriskuak suposatu izan ditu: lehiakortasuna ekarri du berarekin, talde handienekin lehiatu beharra ekarri du berarekin. Baina aukerak ere ekarri ditu, batik bat euskararen suspertzeari begira, gure ustez inondik inora probestu ez diren aukerak. Eztabaida, besteak beste, parametro hauen barruan etorriko da. Eta, lehen esan dudan bezala, guretzat ekidinezina da eztabaida hau, baina beharrezkoa da, hala ere, ahalik eta berme gehienekin egitea. Hartara, eztabaidari, hausnarketari baietz esaten diogun bezala, ezetz esaten diogu jatorrizko ekimenean Partidu Sozialistak jasotzen zuen moduari. EITB Erkidego honen erakundetze-testuinguruan izan da sortua eta garatua, eredu jakin batek kudeatua, Gobernuari eta gehiengo parlamentarioari estuki lotua. Euskal Herria Bilduk hausnarketa eremu politikotik harago eramateko proposamena egiten du; ahalik eragile gehienek parte hartuko duten eztabaida-prozesu bat proposatzen dugu. Hirugarren eragile bati, Euskal Herriko Unibertsitateari alegia, prozesu horren diseinua egiteko eskatzea proposatzen dugu, egin beharreko eztabaidak ahalik eta sektore gehienen aportazioak kontuan izan ditzan. Eta Legebiltzarrean eratu dezakegun batzorde berezi hori eztabaida orokor horren hanka politikoa edo hanka parlamentarioa izatea planteatzen dugu. Alderdi politikoek eratuko genukeen guneak, batzorde horrek, instantzia ezberdinetan egiten diren eztabaidak, aportazioak jasoko lituzke, etorkizunean EITB izan behar denaz oinarriak finkatzeko. Berez, hori da Euskal Herria Bilduk gaurkoan hona ekarri duen ekarpena. Egin dezagun eztabaida, bai, baina egin dezagun egin behar den bezala, ahalik eta berme gehienekin. Zabaldu dezagun eztabaida eremu politikotik harago, gizartera; zabaldu dezagun eztabaida interesatua dagoen jende guztiarengana. Eta uste dugu horrela gizarte hau, eta EITB talde bezala ere, irabazle aterako dela. Hori da gure konpromisoa eta horretarako sinatu dugu, lortu dugu erdibideko bat Alderdi Sozialistarekin, non bi estadiotan, bi fasetan, planteatzen dugun eztabaida orokor, hausnarketa orokor hau. Egin dezagun kontratu bat, konbenio bat, Euskal Herriko Unibertsitatearekin, eskatu diezaiogun prozesu parte-hartzaile baten eskema bat, diseinu bat, eta horren arabera eratu dezagun hemen guri dagokigun gune berezi edo batzorde berezi hori. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, estamos de acuerdo con el grupo proponente –señor Unzalu, estamos de acuerdo, efectivamente– en que, mientras otras televisiones públicas realizaban en estos años reformas integrales, revisaban su modelo, la estructura, su dimensión, y trataban de adaptarse a los nuevos retos tecnológicos, de mercado, a las nuevas formas de consumo audiovisual, exactamente en esos planteamientos que usted hace en la justificación de su proposición no de ley, estamos de acuerdo en que, mientras otras hacían su trabajo, aquí EITB no ha querido abordar más que con ajustes parciales, parches, esa necesidad. Compartimos que en esta legislatura se ha detectado una enorme limitación por parte del ente público para responder a los principios de objetividad, de imparcialidad, de legitimación de nuestro marco institucional y de nuestros marcos de convivencia, de los valores democráticos e incluso de la promoción del euskera. Hemos tenido varios debates en relación con esta cuestión en comisión, en este mismo Pleno. Se ha cuestionado, y nosotros lo hemos hecho desde el Grupo Popular, la propia gestión de recursos humanos en el ente público; la gestión de personal, la falta de control en las subcontrataciones y la negativa a abordar en serio un redimensionamiento de la radio-televisión pública vasca. Por eso, es preciso, a nuestro juicio, repensar EITB. Y nosotros estamos de acuerdo en que se debe abrir un debate en profundidad, en serio, sobre su funcionamiento, organización, gestión, los principios; hablar también sobre los principios fundacionales sobre los que se asienta el servicio público y sus objetivos sociales, los controles públicos, la participación, la defensa del pluralismo, la modernización de la casa, la transparencia; también hablar de financiación, etcétera. La dirección general está cuestionada y lo hemos visto en esta Cámara. La dirección general del ente ha sido cuestionada por este Parlamento. Hemos asistido a debates en los que ha quedado al descubierto la debilidad de la dirección, la pérdida de apoyos. Y, desde luego, creemos que es preciso seguir denunciando lo que nosotros entendemos que es una mala gestión del ente público EITB en este momento. ¿EITB es sostenible? Desde nuestro punto de vista, tal y como se está gestionando a día de hoy, no es sostenible en el tiempo desde el punto de vista presupuestario, de gestión, de tamaño, etcétera. ¿Cumple lo que fija la ley con su servicio público? Desde nuestro punto de vista, también eso es cuestionable. ¿Cumple con los objetivos de normalización del euskera? Desde nuestro punto de vista, también deja mucho que desear en lo que tiene que ser uno de sus principios fundamentales, en la defensa del euskera y de la normalización lingüística en nuestra Comunidad. No lo hace, se dedica a otras cosas. Y, desde luego, ETB-1, la que tiene el papel fundamental de la promoción del euskera, no cumple, a nuestro juicio, con el papel que debería desarrollar en nuestra sociedad. Una ETB-1 con la que no se siente identificada una inmensa mayoría de nuestra sociedad, con la que no se siente identificada, concernida. Creemos que no ha desarrollado el trabajo, ni se ha modernizado, ni se ha actualizado a los tiempos para tratar de conectar con capas más amplias de nuestra sociedad, incluidos los jóvenes. Sí compartimos la necesidad de revisar, de cambiar, de mejorar y de redefinir lo que debe ser EITB en los próximos años. Y por eso en nuestra enmienda tratábamos de acercarnos a la posición planteada por el Grupo Socialista de manera inicial, con esa comisión que nosotros defendemos, con la creación de una comisión especial para la reforma integral del ente público EITB y su adaptación a los nuevos tiempos y a los nuevos retos. Nosotros planteábamos que se tuviesen en cuenta para ello otros modelos de referencia audiovisual, el panorama audiovisual en nuestro entorno, modelos de referencia y de éxito en los que nos podemos fijar. Pero nos genera dudas el procedimiento que se plantea. Nos genera dudas el planteamiento de un convenio de esta casa, del Parlamento Vasco, con la UPV. Nos genera dudas este planteamiento de que sea la UPV quien fije el camino, defina metodologías, etcétera. Eso nos genera dudas. Por eso nosotros, compartiendo los motivos que han traído aquí esta proposición no de ley y ofreciéndonos a la reflexión, y ofreciendo también la colaboración de nuestro grupo a abrir ese debate y por esa causa, creemos que este planteamiento de la mano de Bildu, con ese procedimiento a través de ese convenio con la UPV, que va a fijar la ruta, el camino y la metodología, nos genera suficientes dudas como para anunciar hoy una abstención a esa enmienda que han firmado tanto el Grupo Socialista como EH Bildu. En todo caso, nosotros nos comprometemos a seguir aportando a ese debate, porque creemos que todos tenemos que aportar muchas cosas. Seguramente, la UPV también. Pero seguramente, además de la UPV, otros muchos tienen que poder ayudar a esta Cámara, y tiene que ser esta Cámara, la Comisión de Control de EITB, la que fije la ruta, el camino y también la que abra el debate y pueda canalizar, a través de la representación pública y la representación popular, la ruta hacia esa reforma integral de EITB. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias. El Grupo Socialista nos planteaba inicialmente la creación de una comisión especial para asentar las bases de la reforma de EITB en la que, además de los grupos parlamentarios, pudieran tomar parte los representantes de los trabajadores del ente, expertos y organizaciones sindicales. Dicha comisión presentaría un dictamen con sus conclusiones en el mes de septiembre, a fin de que antes de que acabe el año pudieran emprenderse las iniciativas de reforma que respondan a ese dictamen. Nosotros estábamos básicamente de acuerdo con la propuesta original del Grupo Socialista y también estábamos dispuestos a firmar una transaccional con este grupo. Pero finalmente el Grupo Socialista ha decidido pactar con EH Bildu. En fin, espero que esto no signifique que comparte la EITB que EH Bildu defiende y plantea. En todo caso, nosotros habíamos planteado una enmienda para señalar cuáles deberían ser los objetivos fundamentales a alcanzar en esa comisión especial, más allá de las aportaciones que cada grupo pudiera realizar dentro de esa comisión. Y nosotros hablábamos de la necesidad de impulsar una reforma en profundidad de EITB y un redimensionamiento del ente público, con el objetivo de conseguir que sea un servicio público realmente independiente y al servicio de toda la sociedad vasca. Y planteábamos que esta comisión presentara sus conclusiones en el plazo máximo de seis meses. Por lo tanto, comisión sí, pero señalando claramente cuáles son los objetivos a alcanzar, que en nuestra opinión deben ser aproximadamente los siguientes: redimensionamiento del ente, convertir a EITB en un servicio público independiente, (independiente del nacionalismo, independiente del Gobierno Vasco, independiente del Partido Nacionalista Vasco, independiente del partido que gobierne, independientemente de quién gobierne), convertir a EITB en un servicio público que atienda al conjunto de la sociedad, no solamente a una parte de ella, la nacionalista, como ha ocurrido hasta ahora. Y durante todos estos años hemos venido señalando los problemas existentes en EITB, que vienen de lejos y siguen muy vivos a día de hoy, se han mantenido en el tiempo. El sectarismo de EITB. Hoy día tenemos una radio-televisión pública nacionalista para nacionalistas. Un ente que ha tenido y tiene como objetivo fundamental convertir a los ciudadanos vascos en nacionalistas vascos. Una radio-televisión que ha trasladado una visión parcial de la sociedad vasca. Un ente que ha informado de forma profundamente sectaria y un ente que no ha respondido al interés general del conjunto de la sociedad. La implantación de un mapa del tiempo nacionalista en los diferentes informativos de ETB, con ese objetivo de tratar de vendernos la gran Euskal Herria. Los informativos en general, convertidos en demasiadas ocasiones en monográficos de la causa nacionalista. El relato de los hechos ocurridos en Navarra y en el sur de Francia, gota a gota, día a día, para vendernos ese proyecto nacionalista. Los programas de debate o tertulias basados fundamentalmente en las preocupaciones del nacionalismo vasco. La distribución de los tiempos entre los diferentes partidos políticos o entre las diferentes corrientes ideológicas que existen en Euskadi, dando siempre preeminencia y mayor relevancia al sentir nacionalista. La temática sobre la que se insiste tanto en los informativos como en los debates: temática insistentemente nacionalista, temática preferentemente nacionalista, temática prioritariamente nacionalista. No solo los temas elegidos, sino cómo se tratan esos temas, el momento en que se tratan los temas, el lenguaje que se utiliza, el modo de narrar lo que se cuenta, los moderadores o muchos de los moderadores, los presentadores o muchos de los presentadores, las preguntas que se proponen por parte de los moderadores y los presentadores en las diferentes entrevistas o tertulias, los comentarios que se realizan. En fin, un cúmulo de hechos que hemos venido denunciando en los últimos seis años en este Parlamento. Para EITB, España es un país extranjero; y en demasiadas ocasiones, el Estado español, un estado opresor. Cuando se informa de lo que ocurre en el Congreso de los Diputados, a los vascos solo nos representan o el Partido Nacionalista Vasco o Amaiur, únicos partidos políticos vascos según las mentes sectarias de EITB. Los partidos vascos son los partidos nacionalistas, los eurodiputados vascos son solo los eurodiputados nacionalistas vascos. En fin, ¿qué decir de las víctimas del terrorismo, habitualmente postergadas y maltratadas, cuando deberían ser defendidas, cuidadas y especialmente respetadas? Tenemos a día de hoy a una EITB que ha sido incluso capaz de invitar como tertuliano a un condenado por pertenencia a ETA y por actividades terroristas. Por no hablar de los datos de audiencia, que, a pesar de que en una radio-televisión pública no debería ser asunto esencial, tampoco alcanzan los índices mínimos que deberían alcanzar teniendo en cuenta el dinero público que se sigue destinando al ente. Es decir, que buena parte de la sociedad vasca ya decidió hace bastante tiempo dejar de ver y escuchar EITB. Esto es una realidad. Tenemos, por tanto, una EITB al servicio de la construcción nacional, un medio al servicio de la comunidad abertzale, un ente nacionalista para los nacionalistas. El Grupo Socialista presenta esta iniciativa. Sin embargo, el Grupo Socialista es corresponsable de la situación en la que hoy se encuentra EITB, por no haber impulsado, cuando gobernó, los profundos cambios que el ente ya entonces necesitaba. El Grupo Socialista es corresponsable de la situación en la que hoy se encuentra EITB, por haber actuado con inmenso miedo y evidentes complejos, por no actuar cuando pudo actuar, permitiendo que todo siguiera básicamente igual. El Grupo Socialista es corresponsable de la situación actual de EITB, porque no hizo nada cuando pudo. Y no solo porque no hizo nada cuando pudo, sino porque cuando UPyD propuso medidas para redimensionar el ente o para despolitizarlo, no solamente se negó, sino que además legitimó con su discurso la situación que entonces padecíamos y hoy seguimos padeciendo. El Grupo Socialista es corresponsable de la situación en la que hoy se encuentra EITB, y, en concreto, de que sea hoy día un instrumento sectario al servicio del nacionalismo vasco, del PNV y del Gobierno Vasco. El Grupo Socialista es corresponsable por haber acordado con el Partido Nacionalista Vasco la elección de la actual dirección y de la actual directora general por simples intereses partidistas, a través de un pacto cuyo contenido real todavía hoy desconocemos. Señores socialistas, ¿qué les ocurre? ¿Tienen cargo de conciencia? ¿Han hecho propósito de enmienda? ¿O es porque tenemos elecciones a la vista? ¿Qué saben ahora que antes no supieran? ¿Por qué no impulsaron estos cambios cuando pudieron, incluso cuando había mayoría para llevarlos adelante? ¿No vieron los problemas que ya tenía EITB cuando ustedes gobernaron? Porque lo veíamos todos los demás, salvo ustedes, al parecer. ¿O fue que les faltó audacia y valentía para impulsarlos? ¿Han entrado ustedes en razón? ¿Han visto ustedes la luz? ¿Asumen ahora los planteamientos de UPyD? ¿Se han convertido en militantes de UPyD? UPyD lleva años exigiendo lo que ahora parece exigir el Grupo Socialista, si observamos no solo esta iniciativa, sino la propuesta para debate que el Partido Socialista, firmada por la señora Media, envió a los partidos políticos: restructuración y redimensionamiento de EITB, cambio en su línea editorial, profesionalización y despolitización de su dirección, más objetividad, pluralidad, veracidad y neutralidad. Señalaba el señor Unzalu que distintos grupos hemos presentado en los últimos tiempos distintas iniciativas para plantear determinados cambios en EITB. Es cierto, hace dos años que defendimos aquí una iniciativa para modificar, por ejemplo, el procedimiento de elección tanto del director general como el de los miembros del consejo de administración de EITB, de modo semejante a como se hace en la BBC. Efectivamente, aquí la defendimos hace dos años, y el Grupo Socialista, como todos los demás grupos, votaron en contra. Una iniciativa que lo que pretendía era profesionalizar la dirección general, despolitizar el consejo de administración de EITB. Y proponíamos una fórmula, y el Grupo Socialista dijo que no era necesario aplicar esa fórmula. Y resulta que ahora enarbola el modelo de la BBC. Por lo tanto, ustedes votaron en contra. En todo caso, es cierto que tenemos que llevar a cabo una reforma integral de EITB, que tenemos que hacerla viable, eficiente, moderna y sostenible, que tenemos que proceder a su redimensionamiento, que tenemos que simplificar su estructura, que tenemos que hacer que preste un verdadero servicio público de calidad, cuyo destinatario y beneficiario sea el conjunto de la sociedad vasca; no solamente la parte nacionalista, sino el conjunto de la sociedad. Tenemos que hacer que EITB sea un medio de calidad, profesional, plural, objetivo, imparcial, riguroso e independiente de todos los partidos políticos y, obviamente, del gobierno de turno. Por ello, además de reflexionar, hay que tomar decisiones ya. Tenemos que pasar de las palabras a los hechos. Apoyamos, por tanto, la creación de una comisión especial de EITB para reformar íntegramente EITB, pero no compartimos el procedimiento que se plantea ahora a través de esa transaccional. No lo vemos. Y tampoco se han explicado las razones por las cuales se propone ese procedimiento, que era un procedimiento que planteaba inicialmente EH Bildu. Creo que el Grupo Socialista no ha explicado al resto de los grupos por qué el cambio de postura y por qué ahora el procedimiento planteado por EH Bildu le parece correcto. En fin, yo creo que una cosa es buscar acuerdos para que la iniciativa propia salga adelante, y otra asumir sin mayor explicación los postulados del grupo con el que se acuerda.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Ciertamente, estos postulados no se han explicado. Por lo tanto, sí a la reforma integral de EITB, no compartimos el procedimiento propuesto en esa transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. EITBri buruz areto honetan izan genuen azkeneko eztabaidan, nire taldearen izenean saiatu nintzen azpimarratzen EITBren garrantzia. Komentatu nuen, eta horrela adierazi genuen, guretzat EITB dela euskal autogobernuaren zutabe nagusienetariko bat, eta, beraz, zutabe nagusienetariko bat baldin bada, espiritu eraikitzaile minimo bat izan behar dela kontsentsua lortzeko, alde batera utzita oportunismoak, hipokrisia eta elektoralismoa. Zutabe nagusia, zeren eta gizarte moderno eta aurreratu batean euskarak bere lekua izan behar duela pentsatzen dugu, eskuan ditugun komunikazio-tresnak ere era natural batez erabiliz. Pentsatzen dugu, baita ere, garrantzi honetan EITBren eginkizuna dela esparru komunikatibo propio bat edukitzea, zeren eta euskaldunok badugu eskubidea errealitatea, bai gurea eta bai besteena, geure ikuspuntutik, geure interpretaziopean, hau da, geure komunikabide publiko baten eskutik, jasotzeko. Hori oso inportantea da. Pentsatzen dugu, baita ere, talde multimedia hau jeneralista izan behar dela. Eta, kontuz, zeren eta, nik hemen entzun izan ditudan interpretazio batzuekin, ziur egon zaitezte Utecako presidenteak entzun baldin bazintuzte, pozik eta txaloka arituko zela. Kontsensu minimoa, beraz, uste dut beharrezkoa dela. Eta pentsatzen dugu kontsensu minimo hori gauzatzeko girorik ez dagoela momentu honetan, zeren entzun besterik ez dago nire aurretik hitza hartu duzuen bozeramaileei. El Partido Socialista, que es el que originariamente presenta esta propuesta, pensamos que está desarrollando en esta legislatura una oposición a EITB absolutamente alocada, oportunista, con unas grandes dosis de hipocresía política y también con mucho electoralismo. Pensamos que de lo único que trata es no sé si de limpiarse alguna mala conciencia que debe tener, o simplemente de desestabilizar las instituciones, y en este caso a EITB. Brevemente me referiré al documento que hace unos meses el señor Unzalu y la señora Mendia presentaron públicamente. Yo no sé exactamente dónde se ha hecho ese documento. No tiene música vasca, no creo que está pegado a la realidad de EITB ni a la realidad vasca. Pero, en todo caso, resulta curioso que la medida estrella para modernizar EITB y para hacer frente a los retos futuros que tiene EITB es curiosamente semiprofesionalizar el consejo de administración. Muy curioso. De modo que la receta que proponen los socialistas para que EITB afronte adecuadamente su futuro es introducir en el ente una serie de comisarios políticos, con un buen sueldo, sin nada importante que hacer si no es enredar. Ese debe ser el objetivo y el reto que tienen los socialistas de cara a EITB, es muy curioso. Pero eso lo único que produce es desestabilización. Antes se lo decía el señor Maneiro y yo también se lo digo, porque anteriormente también se lo he dicho: ¿por qué ahora? Es legítimo que nos hagamos esa pregunta. ¿Por qué ese cambio de postura por parte de los socialistas? Porque están en la oposición y están haciendo electoralismo, exactamente igual que con la convocatoria pública de empleo de Eusko Irratia. Exactamente igual: puro oportunismo y puro electoralismo. Porque el señor Surio, en la anterior legislatura, se hartó de comentarnos –y estábamos de acuerdo– que nos encontrábamos ante la tormenta perfecta. Y mucha teorización, mucha idea puesta encima de la mesa en ese sentido, y actuar, prácticamente nada, o al menos no en el modo en el que usted está proponiendo en estos momentos aquí. Porque es curioso también, señor Unzalu, que en el pacto que tenían ustedes con el Partido Popular explícitamente se decía que iban a proceder a la reforma de la Ley de EITB. ¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué? ¿Y por qué ahora sí y entran estas prisas? ¿Ustedes pretenden una reforma integral en tres meses? Puro electoralismo, puro oportunismo, y actitudes que caen más bien en el campo de la hipocresía política, señor Unzalu. Y eso que en la anterior legislatura EITB estaba peor de lo que está actualmente. Estaba peor, y, sin embargo, no hicieron nada. Bilduri dagokionez, nik uste dut zuen ekarpenean, zuen proposamenean, bi kontzeptu nagusi erabiltzen dituzuela: metodo parte-hartzailea eta eredua. Metodologia parte-hartzailea proposatzen duzue. Guk geure zalantzak geneuzkan, baina irakurrita zuen erdibideko proposamena, argi geratzen zaigu ez dagoela batere garbi horrek zer esan nahi duen. Metodologia parte-hartzailea. Aizu, eta Legebiltzar honek ez al du biderik eragileek, kasu honetan ikus-entzunezkoetako eragileek, parte hartu dezaten gure eztabaidetan? Zer aldatzen du UPVk egin dezakeen metodologia parte-hartzaile horrek? Berrikuntzarik ba al dago, alderatuz guk hemen, Legebiltzarrean, ditugun bideak jorratzearekin? Zer da? Kongresu bat antolatu? Seminario bat? Etxe honek bere ateak irekita ditu denontzat eta talde parlamentario guztiek proposatu dezakegu edozein eragile etortzea eta bere ekarpenak egitea. Beraz, metodologia horri ez diogu zentzu handirik ikusten. Eta, gainera, gastua suposatzen du Eusko Legebiltzarrerako. Eta gero, eredua; etengabe, eredua. Joxe Agustin Arrieta Herri Batasunako legebiltzarkidearen interbentzioak hartuz gero, laurogeita hamarreko hamarkadan, ideia berbera aurkitu dezakegu: eredua, EITBren eredua. Baina nik ikusten dudana da ez zaretela batere zehatzak galdetzen zaizuenean ereduak zer esan nahi duen, zer aldatu nahi duzuen. Zeren eta, gure ustetan, izaera publikoa mantendu egin behar du, euskara eta euskal kultura EITBk bultzatu egin behar ditu. Zer proposatzen ari zarete: ETB-2, Radio Euskadi eta Radio Vitoria kentzea? Ezabatzea? Edo goitik behera euskaratzea? Begira, ETB-2, Radio Euskadi eta Radio Vitoriaren eskutik ere euskara eta euskal kultura bultzatu daitezke. Kudeaketa. Ez duzu gaur hitzik esan, baina guk ez dugu ikusten EITB funtzionarioz josita bakar-bakarrik. Finantziazio mistoarekin ados zaudete? Bai ala ez? Zer gehiago? Nik esaten dizut: entzun baldin badizute Madrilen Utecako arduradunek, oso pozik egongo dira zuen eredua EITBn ezartzen baldin bada. Ez diola aurre egin digitalizazioari, euskarari eta kate pribatuei. Nola ezetz? Egin die aurre. Eta horretarako, pentsatzen al duzue legea aldatzearekin ja mirari bat egingo dela eta orduan guzti horri aurre egingo diola? Esto es como cuando el señor Zapatero nos impulsa una ley para promover el conocimiento y piensa que promoviendo una ley, con una especie de varita mágica, toda la sociedad se va a embarcar así, directamente, en la sociedad del conocimiento. ¿Qué conocimiento, cuando existen los niveles de fracaso escolar que existen del Ebro para abajo? Es una contradictio in terminis , señor Unzalu. Por una ley, por cambiar la ley, no pretenda usted arreglar, como con una especie de varita mágica, todos estos problemas. Hausnarketa bai, baina guk esaten duguna da baliabideak eta tresnak badaudela hausnarketa estrategikoa egiteko, eta hortxe dago plan estrategikoa. Eta, gainera, plan estrategikoa oso zehatza da. Hortxe dago eta neurri zehatzak daude. Eta, beraz, halako hausnarketa...
Amaitzen joan, Uribe-Etxebarria jauna. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, berehala, presidente anderea. … integral batek, hiru hilabetean legea aldatu nahian, zer-nolako ekarpena ekarriko luke? Eta, berriz diot, kalitatea. Sariak jaso ditu EITBk eta aitzindari izan da Europan. Nire galdera da: kontsentsuaren bila baldin bagoaz, entzunda zer-nolako interbentzioak izan diren, zuen eredua PSOEren, Alderdi Popularraren edo UPyDren ereduarekin bat dator? Zer atera daiteke hortik? Beste giro bat behar dugu, lasaiagoa eta eraikitzailea, halako eztabaida bati ekiteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialisten ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko. Yo no voy a entrar a dar demasiadas explicaciones de por qué traemos hoy aquí esta proposición. Lo hacemos porque lo consideramos oportuno. Y además, lo he dicho en mi primera intervención, la reflexión que hoy trasladamos a esta Cámara parte del análisis de nuestra propia experiencia y del contraste con la sociedad. Es el momento que hemos considerado oportuno, pero no es la primera iniciativa. Como ustedes saben, el Partido Socialista lleva liderando en esta Cámara todas las posturas que se están dando con respecto a EITB en el último año. Y, si no, vayan ustedes al Diario de Sesiones y vean quiénes hemos propuesto más iniciativas al respecto. No es una cuestión electoralista, no es una cuestión de hace dos semanas; llevamos más de un año insistiendo en los problemas que tiene EITB. Y lo que queremos hoy es no reproducir debates, no volvernos atrás en los debates. Queremos abrir un nuevo campo, queremos abrir un nuevo escenario, y, partiendo de algo que yo creo que es mayoritario y que se ha expresado aquí en infinidad de ocasiones, como es la necesidad de una reflexión a fondo en EITB, hacerla de una vez. Ese es nuestro propósito, eso es lo que les proponemos. Eso es lo que les preguntaba yo en mi primera intervención cuando les decía que queremos que todos los grupos que componemos este Parlamento respondamos a la pregunta de si es oportuno debatir en profundidad sobre el modelo del ente de radio-televisión pública vasca. Eso es lo que tenemos que respondernos. No estamos, insisto, reabriendo debates, no estamos ni siquiera cerrando debates. Nosotros tenemos nuestra propia posición, por supuesto que tenemos nuestra propia posición al respecto, pero queremos debatirla con todos ustedes y también con todos los agentes sociales que puedan aportarnos algo en este elemento que para nosotros es fundamental. Eso es lo que queremos hacer, y no reproducir debates, y, sobre todo, no cerrarlos. Queremos abrir un contexto en el que podamos expresarnos todos, un contexto en el que se puedan verter todas las posiciones, un contexto en el que podamos aprender de experiencias de la sociedad, de los agentes sociales. Y sí, también de la UPV. Por eso hemos aceptado que la UPV haga una primera consideración sobre cómo tiene que elaborarse un proceso participativo. Por eso, y no por otra cosa, hemos aceptado aquello, porque lo fundamental es que queremos que se cree esta comisión especial para reflexionar sobre el modelo de EITB. Pongámonos a trabajar. No pongamos trabas a esta comisión, sino pongámosla a trabajar, aportemos allí cada uno nuestras posiciones, y a partir de ahí, como digo, saquemos conclusiones. Además, el tiempo da. Son seis meses de reflexión y tenemos todo lo que queda de legislatura, después del primer trimestre de 2016, para implementar las medidas que sean necesarias para conseguir ese medio público que todos, o por lo menos nosotros, pretendemos. Un medio público, como he dicho en mi primera intervención, no tiene que ser para una coyuntura, sino que tiene que tener una proyección en el tiempo muchísimo más amplia, estratégica diría yo. Señor Uribe-Etxebarria, en ese movimiento pendular que tienen ustedes, el PNV, en el que lo mismo hablan de integración de país que van repartiendo carnés de vascos por ahí –sí está haciendo electoralismo en este momento–, está usted en esa parte del péndulo en que nos quita el carné de vasco a unos y se lo da a otros. No sé usted qué oído musical tiene para decir que la propuesta que se presentó por parte de la secretaria general de mi partido y por mí mismo no estaba hecha aquí. No sé qué oído musical tiene. Pero lo que usted no me va a decir es qué es vasco y qué no es vasco. A mí usted no me va a decir qué es vasco y qué no es vasco. Esto está hecho desde nuestra reflexión, la de los socialistas vascos. Y esto es nuestra aportación, que la haremos ver, que la pondremos sobre la mesa en el momento del debate. Pero, insisto, usted no nos va a dar ninguna lección de quién es vasco y quién no es vasco. No nos va a quitar ningún carné, porque usted no los da. Y luego hay otra cuestión que a ustedes les pasa, que esta Cámara no debe debatir de nada que no le venga bien al PNV. Cuando al PNV no le viene bien, es electoralismo; cuando al PNV no le viene bien, es hipocresía política. Cuando al PNV no le viene bien, sacan ustedes cualquier argumento. ¿Para qué? Para no debatir de aquello que ustedes no quieren que se debata. Se lo he dicho antes que en 33 años ustedes no han propuesto una sola iniciativa sobre EITB. Nosotros, varias. Y sobre todo en esta última legislatura, pero también en las anteriores hemos propuesto varias reflexiones sobre EITB. Pero ustedes, insisto, como no quieren debatir sobre EITB, como no es un debate que a ustedes les interesa, entonces ustedes de lo que tratan es de atajarlo. Pero, miren, ustedes tienen 27 parlamentarios y ustedes no controlan esta Cámara. Esta Cámara va a decidir hoy que se abra esta comisión especial. Esta Cámara va a decidir hoy que ese debate en profundidad sobre EITB se dé. Esta Cámara va a decidir que esa reflexión que ustedes no quieren hacer para adaptar el medio de radio-televisión pública vasca a las necesidades actuales y para que sea mucho más eficiente se va a dar, a pesar de que a ustedes no les interese ese debate.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Bai. Eraikuntza nazionalerako tresna izan behar du EITBk. Horrela izan behar du. Eta, lehen esan dudan bezala, hizkuntza gutxitua duen estaturik gabeko nazio baten hedabide publikoa izan behar da eta horri ematen diogu guk garrantzia. Garrantzia aipatzen denean –guretzat ere garrantzitsua da–, testuinguru horretan da garrantzitsua. Hedabide publiko guztiek bilatzen dute beraien jendartearen kohesio eta integrazio politikoa, eta ETBk ere hala bilatu behar du. Baina ez euskara bigarren maila batean utzita. Eta guretzat ETBk, batez ere ETB-2ren sorreratik, egin duena hori izan da: integrazio politikoa kate batzuei esleitu eta euskararen suspertzea kate nolabait ahulenari egokitu. Eta hori da guk lehenik eta behin aldatu nahi duguna. Eta hori aldatzeko –galdetu duzulako esaten dizut–, guk ez dugu planteatzen ETB-2 desagertu behar denik edo Radio Vitoria desagertu behar denik. Haatik, uste dugu ETB-2tik ETB-1etik beste –gehiago ez esatearren– egin daitekeela euskararen alde. Beraz, legearen aldaketa emaitza izan dezakeen prozesu bat abian jartzearen aldekoak gara. Are gehiago, ikus-entzunezkoen lege bat egitearen aldekoak gara. Eta badakigu agian ez garela horretara helduko, baina gaur hemen planteatzen dena eztabaida bat da, hausnarketa bat da, eta ulertzen ez duguna da EAJk eztabaida horri dion beldurra. Elektoralismoa esaten duzu, eta, barkatuko didazu, Uribe-Etxebarria jauna, baina ez nau batere kezkatzen, zeren bakarra bazina hori esaten, agian kezkatuko nintzateke eta pentsatuko nuke. Baina zer da kontua? Azken ohiko bilkuran, orain dela astebete, EAJko parlamentari guztiek, hemen hitza hartu zuten guztiek eta ekimenak gustatzen ez zaizkien guztiek, beste talde guztien ekimenak elektoralistatzat jo zituzten. Hurrengo egunean kontrol-bilkura izan genuen: ez zen atera hona kontseilaririk beste talde guztien interpelazio eta galderak elektoralistatzat jo ez zituenik. Bilkura honetako lehenengo puntuan Corrales andereak EH Bilduren ekimena elektoralistatzat jotzen du. Ateratzen zara zu orain eta hau ere elektoralista da. Guztia da elektoralista EAJrentzat berari gustatzen ez zaizkion ekimenak mahai gainean planteatzen direnean. Baina, lasai, har ezazue lasai! Eztabaida soilik planteatzen dugu, eztabaida bat. Eta ez nuen honetara sartu nahi, baina iruditzen zait EAJk eztabaida oro, aldaketa suposatu dezakeen eztabaida oro, saihestu egin nahi duela, oso eroso dagoela egungo egiteko moduekin. Eta helburutzat jotzen denean EITBn bertan gizartearen integrazio eta parte-hartze politikoa, eta hori unean uneko gobernuaren legitimazioaren marra oso lausoa denean, legeak berak zehazten ez duelako, uste dugu horregatik zaudetela hain eroso gaur egun EITBn dauden egiteko moduekin. Uste dugu legitimazio politikorako tresna gisa erabili izan dela, horretan jarraitzen dela gaur egun eta horregatik EAJk saihestu nahi duela edozein aldaketa, txikiena izanda ere. Galdetzen duzu metodologia parte-hartzaileak ea zer berri planteatzen duen. Metodologia parte-hartzailea da metodologia parte-hartzaile bat. Eta esaten dugu: gure ustez, Parlamentu honek haren gune izan behar du. Alderdi politikook, talde parlamentariook hitz egin behar dugu, nolatan ez, gure ardurapean dago EITB. Baina, zuk ematen diozun garrantzi hori bera ematen diogulako, uste dugu eztabaida hau gizartera zabaldu behar dela, sektorera zabaldu egin behar dela. Uste dugu aditu eta profesionalek beren hitza izan behar dutela, eta, batzorde berezi honek eman diezaiokeenaz gainera, beste protagonismo bat eta beste paper bat ere jokatzerik badagoela beste parte-hartze eta beste metodologia batzuen bitartez. Beraz, denbora amaitzen zaidanez, bakarrik azpimarratu nahi dut ETBri dagokionez kalitatezko hedabide publiko baten aldeko konpromisoa adierazten duela Euskal Herria Bilduk. Badela garaia behingoz eztabaida honi heltzeko eta badela garaia behingoz XXI. mendera egokitutako hedabide publiko eta euskaldun bat edukitzeko. Hori da gure konpromisoa. Ikusiko dugu noraino heltzen garen eztabaida-prozesu honetan, ze esaten duzu ere "kontsentsua bilatu behar da"…
Amaitzen joan.
Zer kontsentsu egongo da Partidu Sozialistaren eta Euskal Herria Bilduren edota Partidu Popularraren eta Euskal Herria Bilduren artean? Eta EAJren artean?
Eskerrik asko, Urruzuno…
Ba gauza batzuez hitz egin beharko dugu. Eta gauza batzuk Partidu Sozialistarekin adostuko ditugu eta beste batzuk espero dugu EAJrekin adostea.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euskal Talde Popularrak ez du hitzik hartu behar. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna.
Yo básicamente bajo a la tribuna para dar la enhorabuena a los señores socialistas, que parece que han visto la luz y se han dado cuenta de que hay que reformar a fondo e integralmente EITB, que era lo que nosotros venimos proponiendo desde hace bastantes años y que ustedes no quisieron llevar a cabo cuando pudieron y cuando gobernaron. Y esto es importante, que cuando uno gobierna y puede tomar decisiones, aplique determinadas cosas para cambiar la realidad. Y, efectivamente, EITB hay que cambiarla, hay que proceder a una reforma integral de EITB. Por lo tanto, gracias por ello. Gracias por defenderlo ahora y gracias por defender algunas cosas que hemos venido defendiendo nosotros prácticamente en solitario; que hay que profesionalizar el consejo de administración, que hay que profesionalizar la dirección general, que hay que convertir a EITB en un ente al servicio del conjunto de la sociedad y que tiene que dejar de ser un instrumento al servicio del nacionalismo vasco, del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco. Señor Uribe, "no hay consenso" dice usted. Bueno, hay consenso depende para qué. Hay bastante consenso para afirmar que la actual EITB está al servicio del Partido Nacionalista Vasco y al servicio del Gobierno Vasco, hay un consenso bastante amplio. Hay una mayoría muy clara de partidos políticos que lo piensan así. Por lo tanto, ahí sí que hay consenso. Hay consenso también en la necesidad de reformar íntegramente EITB, ahí también parece que hay consenso. Hay también consenso en la necesidad de poner en marcha una comisión especial que impulse esas reformas, hay consenso. Porque, aunque parezca mentira, puede haber consenso aunque no esté dentro de ese consenso el Partido Nacionalista Vasco. Y esto es en el fondo lo que ustedes tienen que admitir. Para otras cuestiones no hay consenso, hay posiciones enfrentadas. EH Bildu piensa que EITB tiene que ser un ente al servicio de la construcción nacional y por y para el euskera. Nosotros, evidentemente, no estamos de acuerdo. En algunas cosas, por lo tanto, hay un acuerdo, en otras muchas cosas no hay acuerdo. Pero en lo que sí estamos de acuerdo es en que la actual EITB está a su servicio. En eso sí estamos de acuerdo. Y me parece un disparate que usted diga que pretender profesionalizar la Dirección General de EITB es algo así como tratar de introducir en esa dirección general comisarios políticos. Comisarios políticos son ustedes, los suyos. Es lo que se ha venido haciendo, una radio-televisión que está al servicio del Partido Nacionalista Vasco. Eso sí que son comisarios políticos, no tratar de profesionalizar la Dirección General de EITB, como se ha hecho y se hace en otros países de nuestro entorno que tienen radios y televisiones públicas que funcionan bien y sirven realmente al conjunto de la sociedad, y no solamente a una parte de ella. Por lo demás, señores del Partido Nacionalista Vasco, asuman que ustedes están en minoría, asuman que hay también vida inteligente aparte del Partido Nacionalista Vasco, asuman que ustedes tienen que ceder en muchas cuestiones y tratar de dialogar y acordar con el resto de los partidos políticos de esta Cámara. Asuman cuanto antes, porque, si no, a ustedes todo les parece electoralismo. Si se rechaza la ley de administración pública por una mayoría amplísima de esta Cámara, es electoralismo; si se aprueba en la ponencia sobre la ley de vivienda un dictamen que a ustedes no les gusta, es electoralismo; si se trae aquí el debate sobre la reforma de la LTH, es electoralismo; en fin, si se propone reformar EITB, también es electoralismo. Yo les pido un mínimo de humildad. El Partido Nacionalista Vasco es un partido político bastante importante en Euskadi, sí; es el que más votos recibe habitualmente, sí; es el que gobierna Euskadi, o desgobierna en este caso, sí; es el que está en el Gobierno, sí. Pero hay más partidos políticos, hay vida inteligente más allá del Partido Nacionalista Vasco. Por lo tanto, asuman su realidad. De hecho, hay más vida inteligente fuera que dentro del Partido Nacionalista Vasco. Pero, en todo caso, reconozcan que están en minoría y que en bastantes ocasiones el resto de la Cámara, la oposición, tiene razón en los planteamientos que pretende impulsar y llevar a cabo. Por lo tanto, humildad. Humildad, asumir que están ustedes en minoría y reconocer que el resto de los partidos políticos de vez en cuando también acierta.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Maneiro, si me permite la broma y lo toma así, por supuesto que más allá del PNV existe inteligencia, pero me deberá reconocer que los más inteligentes están en el PNV si, como usted bien ha dicho… [[Barreak]]
Isiltasuna. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: … tomamos como referencia la medida electoral, en la medida en que somos el partido que mayor confianza recibe en esta sociedad desde hace muchísimos años. ¿Me admite la broma verdad? Vale. Yo creo que usted no ha leído, señor Maneiro, la propuesta del Partido Socialista, me da la impresión de que no. Pero el modo de elección, esa semiprofesionalización que proponen del consejo de administración, supone introducir comisarios políticos, y es la propuesta estrella para modernizar EITB y para que EITB afronte sus retos futuros por parte del Partido Socialista, con sueldos, lógicamente. Es lo que existía en Televisión Española hasta hace poco y que el Partido Popular ha quitado. Bueno, eso es lo que propone el Partido Socialista. De oportuno, que considera usted, señor Unzalu, al oportunismo yo creo que ahí hay un pequeño paso. Y consideramos sinceramente que no es oportuno en estos momentos abordar un debate de esta magnitud, dado el clima político existente y dado el nerviosismo enorme que están mostrando algunas fuerzas políticas, teniendo en cuenta los cambios que se prevén o que pudieran existir en el mapa político. Y no me diga que nosotros, como personas y como partidos políticos, estamos absolutamente aislados de determinados contextos. Y le he intentado decir que me parece oportuno, oportunista, y me parece hipócrita y electoralista su actitud, porque hasta hace poco estaban ustedes llevando adelante EITB y el propio Gobierno, y no lo hicieron. Tenían instrumentos y además tenían la idea. En el pacto que habían suscrito con el Partido Popular, explícitamente decían que iban a reformar la Ley de EITB. ¿Y por qué no lo hicieron? Y otro tanto en lo referente a la convocatoria pública de empleo de Eusko Irratia. Ustedes han cambiado radicalmente. ¿Y qué? Pues ocurre que cambian según están en el Gobierno o en la oposición, y eso no es mantener una postura coherente, ni con eso se puede confiar en ustedes ni en su estabilidad política. Eso es lo que le quería decir. En cuanto al consenso, yo insisto, consenso hay en muchísimas ocasiones. Nosotros, evidentemente, somos el partido mayoritario, aunque estamos en minoría en este Parlamento (de eso somos plenamente conscientes, no se preocupen), somos el partido mayoritario. Y en muchas otras cuestiones no me negarán que el consenso se mide en función de si alguno de ustedes está o no, siendo minoritarios. Y si la señora Roncal me deja, que le escucho por ahí su propia conversación, insisto en que nosotros no estamos en contra de hacer una reflexión, sino que nosotros lo que estamos es diciendo que existen instrumentos en vigor que permiten hacer esa reflexión y que son mucho más efectivos, como es el plan estratégico. Y decimos, e insistimos en ello, que por cambiar la ley no se va a cambiar la situación de EITB, como si fuera una especie de varita mágica. Por tanto, al debate sí. Elektoralismoa nik batzuei egozten diet, zuei egozten dizuet. Berriro ere diot Uteca, hau da, Espainiako kate pribatuen elkartea, zuri entzunda oso pozik egongo litzatekeela, oso pozik zuk planteatzen duzun ereduarekin. Nik esan nahi dudana da espreski plan estrategikoaren eskutik –eta hori zuek onartu duzue– ETB-2 eta Radio Euskadi eta Radio Vitoria aurrerapauso batzuk ematen ari direla euskararen alde, neurri zehatzekin, ze, berriz diot, edozein hizkuntzatan bultzatu, babestu eta prestigiatu daiteke euskara eta euskal kultura. Beraz, hor adibidea, nahi baldin baduzu, berriro ere esateko plan estrategikoa askoz eraginkorragoa dela legea aldatzea baino, kontuan izanda, gainera, girorik ez dagoela. Guk eztabaidari bai, baina eztabaida eraginkorra. "Del análisis a la parálisis" esaten da. Ba guk pentsatzen dugu askoz eraginkorragoa dela gaur egun esku artean ditugun tresnak erabiltzea, eta ez halako zera batean sartzea. Eta, baita ere, esango dizut...
Amaitzen joan. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai. Lan-eskaintza publikoaren inguruan, badakizu EITBko Zuzendaritzak gaur egun agindu duela eta prestatzen ari dela sindikatuekin negoziazio bat EITBren plantilla estrukturala erabakitzeko. Eta nik esaten dizut, eta benetan sinistu, halako ponentzia bat martxan jartzen baldin bada etxe honetan, hausnarketa hori eta zuzendaritzaren eta sindikatuen arteko negoziazio hori oztopatua sentituko direla. Ziur egon zaitez. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako laguntzak emateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea, sailburuak, legebiltzarkideok. Komenigarria izango litzateke lehendakaria debate garrantzitsu honetan egotea, baina ematen du ez dela egongo… Bueno, esaten du sailburuak berehala etorriko dela. Espero dugu etortzea, zeren, esan dudan bezala, debate garrantzitsu baten aurrean gaude. Enplegua eta krisi ekonomikoa dira, azken finean, herritarren arazo nagusienak, eta horregatik administrazioek aurre egin behar diote. Gure Autonomia Erkidegoan, enpleguaren eskumena Eusko Jaurlaritzari dagokio Gernikako Estatutuaren arabera. Eta Lanbideren helburua da kalitatezko enplegu egonkorra lortzea. Horretarako, Lanbidek enplegua sortzeko ekimenak diseinatu behar ditu tokiko erakundeen laguntzarekin. Tokiko eremua da aproposena sare produktiboa garatzeko; horregatik, enplegu-politikek jaso behar dute eremu hori. Lanbidek deialdiaren bidez zenbait laguntza ematen ditu enplegua sortzeko proiektuak martxan jartzeko. Tokiko planak ekintza bereziak biltzen ditu laneratzeko arazoak dituztenentzat, Eusko Jaurlaritzaren Enplegu Planaren arabera. Eta, hasieran azaldu dudan bezala, ematen du berriro historia errepikatzen dela eta debate honekin, proposamen honekin, salatu nahi dugu berriro Eusko Jaurlaritzaren atzerapena eta erantzukizun falta gai honekin. Horrexegatik, gure proposamenean hiru puntu garrantzitsu aurkeztu ditugu. Bat, Lanbideri eskatzen diogu ahalik eta lasterren ebazteko 2015eko martxoaren 25eko Ebazpenak aurreikusitako laguntzen deialdia. Bigarren puntuan eskatzen diogu Lanbideri nahikoa aurrerapenez argitara ditzala enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako laguntzen deialdiak, eta bere exekuzioa urte berean egitea. Azken puntuan, eskatzen diogu gehitzeko hurrengo aurrekontuetan enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako laguntzak. Como decía, la historia se repite: volvemos a traer a este Parlamento el debate de una iniciativa en relación con los planes locales de empleo por la falta de diligencia del Gobierno Vasco en relación con estos planes. Un retraso del Gobierno Vasco en sacar las convocatorias, la publicación de las convocatorias y la resolución de las mismas. El año pasado, a través de una iniciativa este grupo ya denunció el retraso de la resolución de la convocatoria publicada el 17 de octubre de 2013 para las acciones locales de promoción de empleo. La falta de agilidad de este Gobierno en la resolución de estas convocatorias, como vimos con la que acabo de señalar, ocasionó un claro perjuicio a los ayuntamientos. El propio exconsejero, el señor Aburto, en numerosas comparecencias en esta Cámara reconoció el retraso en la resolución de estas convocatorias. Por lo tanto, esta convocatoria se resolvió con retraso. Se resolvió el 24 de abril de 2014, cuando los ayuntamientos a un mes de la publicación, es decir, un mes después del 17 de octubre, ya para noviembre, tenían elaborados sus respectivos planes de empleo que presentaron al Gobierno Vasco. El retraso –como digo, se resolvió el 24 de abril de 2014– derivó en que se tuviera que ampliar el plazo de ejecución de los proyectos, inicialmente previstos para el 30 de septiembre de 2014, al 31 de mayo de 2015. Tras esta ayuda del ejercicio 2013, publicada por la Resolución de 17 de octubre de 2013, el Gobierno, tal y como justifica la nueva resolución, ha considerado necesario sacar una nueva convocatoria para el periodo 2015-2016 con la misma dotación (20 millones de euros), con cargo a los presupuestos de los ejercicios 2015 y 2016. En aquel debate, hace un año aproximadamente, en que instamos al Gobierno Vasco a la resolución inmediata de esa convocatoria de 2013, ya dijimos que en el año 2014 se corría el riesgo de que fuera un año en blanco en cuanto a la convocatoria de estos planes y así ha sido: en el año 2014 no ha habido convocatoria. Tenemos esta nueva convocatoria a través de esta nueva resolución de 2015. La inacción del Gobierno Vasco en relación con las convocatorias y con la resolución de estos planes comarcales de empleo está llevando, por lo tanto, a un solapamiento entre los distintos planes, lo que ha llevado a que el 2014 haya pasado como un año en blanco. Ya anunciamos que se iban a solapar y ya dijimos que por eso era preciso que las convocatorias se resolvieran cuanto antes. Y no solo que las convocatorias se resolvieran cuanto antes, sino que la publicación de las sucesivas convocatorias correspondientes a los diferentes años se realizara con la antelación suficiente para que los ayuntamientos pudieran presentar en el plazo previsto –que así lo hacen– sus planes respectivos y luego el Gobierno Vasco resolviera con agilidad y, por lo tanto, el dinero pudiera llegar a los ayuntamientos. Desde luego, al Grupo Popular le ha resultado muy llamativo que este Gobierno no haya tomado nota de los errores y de su falta de diligencia y de su irresponsabilidad, cuando el propio exconsejero, el señor Aburto, ya reconoció con la resolución de publicación de la convocatoria del 17 de octubre del 2013 que había habido un retraso. Por eso nos ha sorprendido que, después de la nefasta experiencia de la convocatoria del año pasado, después de ver que el año 2014 no ha podido haber una convocatoria, este año se saque una nueva convocatoria y el ejercicio también pueda estar muy avanzado para cuando se resuelva, dado que, como decía, vamos con retraso. Nosotros planteamos una proposición no de ley con tres aspectos fundamentales. Que se resuelva a la mayor brevedad posible la resolución de la convocatoria del 25 de marzo del 2015. Los ayuntamientos ya están presentando sus respectivos planes de acuerdo a esta convocatoria, y, por lo tanto, ahora lo que hace falta es que el Gobierno Vasco resuelva con celeridad para que se habiliten los recursos y el dinero llegue a los ayuntamientos. Y también pedimos que se publiquen con antelación suficiente las convocatorias y que su ejecución pueda coincidir con el ejercicio presupuestario, con el año natural. Es lo lógico, que ustedes puedan sacar la convocatoria, como pasó en los años anteriores… El año 2013 sacaron la convocatoria con la suficiente antelación. En el 2013 la sacaron el 17 de octubre, pero ¿qué pasa? Que luego resolvieron muy tarde y tuvieron que alargar el plazo de ejecución de los proyectos, como decía, de septiembre de 2014 a mayo de este año, porque a los ayuntamientos no les daba tiempo de poner en marcha esos planes que habían aprobado (además con la antelación suficiente, en un mes, porque ya digo que los aprobaron en noviembre del 2013). Por lo tanto, el Gobierno Vasco tiene que intentar que Lanbide haga los esfuerzos necesarios para que al final se saque la convocatoria con la debida antelación y se pueda resolver de forma que los ayuntamientos puedan poner en marcha sus programas, que además van destinados a incentivar el mercado laboral y dirigidos sobre todo a los colectivos con mayores dificultades de inserción laboral, como pueden ser los parados de larga duración. Por lo tanto, nosotros pedimos ese esfuerzo al Gobierno Vasco para que ya nos salgamos del juego este de solapamiento de los planes año tras año, que está llevando a que el Gobierno Vasco se ahorre un dinero porque se van solapando. El 2014, por ejemplo, ha sido un año en blanco y ustedes no han sacado la convocatoria correspondiente. Y, por supuesto, como estamos viendo que las dotaciones económicas son de 20 millones de euros o de un importe similar, y estos planes en alguna medida son cofinanciados por los ayuntamientos, que creemos que ya hacen muchos esfuerzos y que la competencia en materia de empleo radica en el Gobierno Vasco y tiene instrumentos para ello, que se incremente esta cantidad. Hemos firmado una enmienda de transacción con el Partido Socialista, al que quiero agradecer su colaboración. Recogemos un aspecto que ellos contemplaban, porque otro aspecto que se refiere a que se ejecuten las convocatorias y se realicen con la antelación suficiente, de modo que la ejecución de los proyectos pueda desarrollarse a lo largo del ejercicio presupuestario, coincide con una de las pretensiones que nosotros contemplábamos en nuestra iniciativa original. Digo que la otra cuestión relevante hace referencia a que los 20 millones de euros a los que hacía referencia se imputen al 100 % al ejercicio presupuestario del 2015; no el 70 % al 2015 y el 30 % al 2016, sino que todo se impute al ejercicio 2015. Yo creo que les haríamos un enorme favor también a los ayuntamientos, viendo también la situación económica y viendo que es el Gobierno Vasco el que puede hacer el esfuerzo. Yo quiero agradecer también, porque espero que esta iniciativa sea también aprobada por ellos, a EH Bildu y UPyD. UPyD no ha presentado enmienda, pero en aras de lograr ese acuerdo hemos incorporado otro punto concreto de la enmienda de EH Bildu, que ya lo incorporamos también el año pasado al acuerdo. Y creo que es importante hacer hincapié en él, que es que estos planes se adecuen a las necesidades y características de cada zona y comarca para hacer frente a los desequilibrios existentes, y también que en la contratación por parte del Gobierno Vasco se garantice que los programas que se realizan se sujetan a los convenios colectivos vigentes. Por lo tanto, creo que es importante que hoy se pueda aprobar este acuerdo. Si finalmente es así, volvemos a sacarle los colores al Gobierno Vasco en una cuestión que se repite. Y esperemos, señor Toña… No está usted presente aquí. Lamentamos que el lehendakari no se haya podido incorporar a esta primera intervención; esperamos que lo haga a lo largo del debate. Creemos que es una cuestión enormemente importante. Y por eso instamos una vez más, en esta materia tan prioritaria, a que el Gobierno Vasco se ponga las pilas y que no se produzca un nuevo perjuicio a los ayuntamientos para la puesta en marcha de los respectivos planes de empleo y que no sean al final los paganos de estos retrasos. Porque combatir el desempleo –tanto que lo dice este Gobierno– significa poner en marcha acciones para disminuir el número de desempleados y no dormirse, como parece que está haciendo el Gobierno Vasco, a propósito de esta cuestión concreta. Creemos, señores consejeros, señor lehendakari, que no hay razones para el escapismo, la autocomplacencia, el triunfalismo cuando, a pesar de las buenas noticias de que estamos en la senda de la recuperación económica, todavía queda mucho por hacer. Y, sobre todo, queda mucho por hacer cuando estamos viendo que Euskadi crece a un ritmo menor que el resto de las comunidades autónomas. Por lo tanto, por favor, consideren esta cuestión como absolutamente prioritaria y hagan los esfuerzos necesarios para que se resuelva con la mayor celeridad y los ayuntamientos puedan contar con el dinero con que deben contar para poner en marcha sus respectivos planes de empleo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Itxaso jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. No sé realmente si las personas más listas están en la bancada del PNV, pero empiezo a temer que sí los más pícaros. Y si eso es sinónimo de inteligencia, habrá que admitir que sí. No puedo estar más de acuerdo con usted, señora Garrido. Usted ha hecho una descripción de lo que son los programas, planes de empleo local, y ha descrito perfectamente cómo a lo largo de estos últimos años, en un auténtico juego de trilerismo, los planes de empleo referidos al año 2014 no se han llevado a cabo. Directamente. Por lo tanto, yo pensaba iniciar esta intervención también hablando de falta de diligencia, de que es un exhorto a que se dé más celeridad en la tramitación de estos planes, de que efectivamente –y coincidimos en esto– por aquello del principio de anualidad es muy deseable que esos programas y esos planes coincidan con el año presupuestario y no se difieran en el tiempo, de manera que al final no se sabe muy bien qué programas se están ejecutando. Coincidimos plenamente, señora Garrido, pero lo cierto es que hasta ahora solo ha habido desoimiento. Yo voy a ser breve, porque prácticamente lo ha dicho todo usted. La enmienda que nosotros planteamos y que hace referencia al hecho de que esos 20 millones se liquiden con cargo al ejercicio 2015… Es verdad que la resolución del 25 de marzo establece que son 14 millones al 2015, coincidiendo con el 70 y el 30 %. Pero, claro, yo he dicho en alguna ocasión en este Pleno y también en comisión, quizás de forma excesivamente desdeñosa, pero no exenta de realismo, que entre el powerpoint y la realidad hay una diferencia. Y es que, lo vuelvo a destacar aquí, el plan que presentó el consejero para el 2015 en materia de empleo habla de planes de empleo en el ámbito local y comarcal, 19 millones. Es verdad que no son 20, pero se acerca más que los 14. Lo que no queremos es que al final en ese juego tan críptico y, reconozco, difícil de seguir, difícil de fiscalizar, porque es verdaderamente un auténtico totum revolutum … Todo sí muy sistematizado, muy ordenado, pero de manera que no hay forma de hacer un seguimiento sobre la ejecución del presupuesto en los diferentes capítulos; es verdaderamente difícil. Y, por si fuera una cosa relativa a mis pocas luces, lo he contrastado con otros portavoces y veo que tienen dificultades análogas. Por lo tanto, ese principio de anualidad, que ese ejercicio presupuestario se corresponda con los planes. Segundo. Ya que tuvieron ocasión de esfumar los planes locales de empleo en un ejercicio, entendemos que, con claridad y con rotundidad, este año se tiene que dedicar esa cuantía. Esa cuantía, que además se anuncia luego en todos estos documentos que aparecen en pantalla y en diapositiva, que se ejecute íntegramente, porque al final va a resultar que con el mismo euro se pueden anunciar planes y programas en sucesivas ocasiones. Eso nos parece, como digo, un ejercicio de trilerismo, un ejercicio de picardía política que nosotros no podemos aceptar. Por lo tanto, no me extiendo más. Hemos alcanzado una transacción que lo que le pide al Gobierno, en los términos que ya se han expresado, es que esto se realice, a poder ser, buscando que coincidan esos planes con el ejercicio presupuestario, que se ejecute en este caso el 100 % de las cuantías y, a poder ser, que se dote con mayores cuantías. Hay algunas quejas también que no voy a plantear aquí, pero que en relación con todo esto vienen sugiriendo también las entidades colaboradoras, concretamente las agencias de desarrollo, porque estas resoluciones se refieren a ayuntamientos, mancomunidades, pero luego se suele producir un problema –no sé si usted lo conoce, señor consejero–, que tiene que haber delegaciones de los ayuntamientos a las agencias de desarrollo, y luego resulta que hay interventores municipales que ponen objeciones a ese tipo de documento a la hora de liberar los fondos. Por lo tanto, sería interesante que Lanbide reconociera abiertamente que las agencias de desarrollo comarcal son entidades con las que se puede dar interlocución directa y pueden ser entidades directamente beneficiarias, y que pueden, de alguna manera, intermediar sin que necesariamente sean los ayuntamientos. Es decir, que puede ser una convocatoria indistinta: ayuntamientos, mancomunidades y agencias de desarrollo que comprenden a esas entidades locales. En el 2012, al que se refiere además esa resolución, porque habla de que los planes comarcales tienen que estar planteados con arreglo a aquella, o de que, si son proyectos de aquel diagnóstico que sean nuevos, tienen que contar con la aprobación del pacto que se hizo en aquel momento… Bueno, pues a las actualizaciones de esos proyectos no ha habido ningún tipo de ayuda. Es decir, cuando las entidades locales quieren… Del 2012 al 2015 hay tiempo –los tiempos, además, cambian que es una barbaridad–, y si hay que actualizar esos proyectos, no ha habido convocatoria alguna para que se puedan actualizar esos proyectos, lógicamente, dotándolos también presupuestariamente. Y, como estas, hay algunas otras quejas que sería bueno que se pudieran ventilar. Pero, en fin, quizás en otro momento, en otro órgano de esta Cámara y con mayor detalle. En todo caso, quiero decir que sí, que hemos suscrito esa transacción con total convicción. Y decir que entendemos también y que lamentamos que Euskal Herria Bildu, que conecta con la misma, no pueda suscribirla por este tipo de cuestiones estéticas. Nosotros no nos avergonzamos de suscribir acuerdos con ustedes y deseamos que en el futuro podamos hacerlo sin limitación de ningún género. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eta egun on guztioi. Pasa den martxoaren 31n publikatu zen tokiko enplegua sustatzeko diru-laguntzak arautzen dituen ebazpena. Pasa den urtekoarekin konparatuz, ezberdintasun gutxi, egia esanda. Hiru lerro mantentzen dira. Lehena, tokiko erakundeek kontratazioak egiteko; bigarrena, enpresek kontratazioak egiteko, eta hirugarrena, langabezi tasa oso altuak dituzten herrientzako aurreko bi lerroak garatzeko diru apur bat gehiago. Horiek dira aurten diruz lagunduko diren ekimenak. Horretarako, 20 milioi euro: 15 milioi lehenengo eta bigarren lerroak garatzeko, eta 5 milioi hirugarrena garatzeko, hau da, langabezi tasa oso altuak dituzten herrien artean banatzeko. Entitate ezberdinek, beraien eskualdeko planen arabera eskaerak egiteko, hilabeteko epea dute. Jada bukatu da, itxita dago epea. Eta orain deialdi horren erabakia hartzea da eskatzen dena legez besteko proposamen honen bitartez. Gutxi gorabehera, hauek dira diru-laguntza horien ezaugarri nagusiak: Lehenengo lerroan, hiru eta sei hilabeteko kontratazioak egiteko aukera ematen da. Udal gehienek ez dute aukera handirik kontratu horiekin jarraitzeko, jarraipena emateko. Bigarren lerroan ere, enpresek langileak kontratatzeko balio duen horretan, hiru eta sei hilabeteko kontratuak subentzionatzen dira, baina gehienez 1.000 euro ematen zaio enpresa bakoitzari langile eta hilabete bakoitzeko eta inoiz ez gastu kopuruen –Gizarte Segurantzako gastuak eta indemnizazioak barne– % 75 baino gehiago. Beraz, batez ere hauetan dago enpresa bakoitzak nahi duen arabera ordaintzea langile horiei, ez lurraldeko, ez sektoreko hitzarmenak bete gabe eta horiek ezartzen dituzten lan-baldintzak hobetzen dituen enpresako lan hitzarmenik bete gabe. Epe motzean eskatu daitezkeen diru-laguntzak dira. Hilabete batean, esate baterako. Eskualdeko planei lotuta egon arren, kasu askotan eskualdeko plan horiek ez dira diseinatu eskualdeko eragile sozioekonomiko guztien iritzia kontuan izanda eta ez dituzte kontuan hartzen eskualdeek benetan dituzten beharrak edo ezaugarriak. Horiek dira diru-laguntza horiek arautzen dituen ebazpenaren aurrean EH Bildutik ikusten ditugun hainbat gabezia. EH Bilduren ustez, hasteko, diru publikoarekin sustatzen den enplegua kalitatezko enplegua izan behar da, baina hirutik sei hilabetera arteko kontratazioak sustatzen ari dira. Behin-behineko kontratuak dira. Gutxienez lau urteko deialdi irekiak izan beharko lirateke, eta ez hilabete bateko epeak dituzten deialdiak, zeren horrela tokiko garapen-agentziek ezin dituzte ondo antolatu beraien eskualdeko planen ekimenak. Eta ideia horrekin jarraituz, gure hirugarren irizpidea: eskualdeko planak eskualdeko eragile sozioekonomikoekin batera egindako planak izatea. Badakigu batzuk horrela egiten direla, baina jakin badakigu ere hainbat eskualdetan ez direla horrela egin; eskualde-plan horiek, beraz, hankamotz gelditzen diren planak dira. Tokiko garapen-agentziak motorrak edo bultzatzaileak izanda, gainontzeko eragile sozioekonomikoekin batera diseinatutako planak izan behar dira. Lehen esandakoarekin lotuta, kalitatezko enplegua sortzen dela ziurtatzeko, langileek lan-baldintza duinak izango dituztela ziurtatzeko, jarduera-sektoreko eremu txikieneko lan-hitzarmenen baldintzak aplikatu behar direla iritzi diogu. Hala ere, kontratuak egingo dituen lan-zentroak lan-baldintzak hobetzen dituen hitzarmenik edo pakturik izango balu, hori aplikatzea. Horiek izan beharko lirateke ebazpen horrek jaso beharko lituzkeen ezaugarrietako batzuk. Gure zuzenketarekin bi eskaera zehatz egiten ditugu. Alde batetik, tokiko ekintzetarako laguntzak bailara edo eskualdeen beharrizan eta ezaugarrien arabera oinarritu eta haien arteko desorekei aurre egiteko antolatu daitezela, tokiko eragile sozioekonomiko guztiekin batera. Horrekin esan nahi dugu orain egiten denarekin ez dela nahikoa, langabezi tasa altuko eskualdeei 5 milioi gehiago ematearekin. EH Bilduren iritziz, harago joan behar gara. Hasteko, eskaerak egiteko kontuan hartzen diren eskualdeko planak eragile sozioekonomiko guztiekin, edo behintzat parte hartu nahi duten eragile sozioekonomiko guztiekin, egindako planak izan beharko lirateke. Eta hau lehentasunezkoa izan behar da. Eskualde bakoitzean eragile sozioekonomikoen tipologia ezberdina da; beraz, ezin dugu sailkapen bat egin eskualde guztientzat. Jantzia neurrira egin behar da. Horren arabera, beraien parte-hartzea kontuan hartu beharko litzateke eskualdeko planak egiteko orduan. Bigarren puntuan, literalki eskatzen dugu enplegua sustatzeko tokiko ekintzen harira egingo diren kontratazio guztien gutxieneko baldintzak jarduera-sektoreko eremu txikieneko azken lan-hitzarmen sektorialean ezarritakoak izan daitezela, aintzat hartu gabe hitzarmenak indarra galdu duen. Hala ere, ardurak beteko dituen lan-zentroan hitzarmen edo itunik balego, bertan jasotzen direnak lan-zentroaren langileei ezarri beharreko gutxieneko baldintzak izango dira haren indarraldian nahiz berritzen diren arte, betiere haien baldintzak ezartzen ari den sektoreko hitzarmenean bildutakoak baino handiagoak badira. Puntu honekin bermatu nahi dugu lan-baldintza duinak bermatzen zaizkiela diru-laguntza horien bitartez kontratatzen diren langileei. Ezagutu ditugu kasu batzuk non langileen lan-baldintzak oso kaskarrak diren, eta, gure ustez, lan-baldintzak duinak izatea bermatu behar da. Horregatik, sektoreko edo eremu txikieneko lan-hitzarmena aplikatzea eskatzen dugu, eta, bere kasuan, azkeneko lan-hitzarmena aplikatzea. Amaitzeko, diru-laguntza horiek arautzen dituen ebazpena gure gustukoa ez izan arren, tokiko garapeneko agentziak eskualdeko planak garatzeko lagungarriak dira. Beraz, irizpide eta baldintzak hobetu behar direla argituz, diru-laguntzen deialdia lehenbailehen ateratzea garrantzitsua iruditzen zaigu. Beraz, sinatu den erdibidekoari baiezko kritikoa emango diogu. Eskatzen genituen bi puntuetatik bat eta erdi ez da nahikoa guretzat, baina, esan dugun bezala, tokiko garapeneko agentzien arduradunek eskatzen digute lehenbailehen ateratzea erabakia.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi anderea.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako laguntzei buruzko legez besteko proposamena dugu berriz eztabaidagai. Argi eta garbi esan behar dugu Eusko Jaurlaritza lanean buru-belarri dabilela enplegua sortzeko baldintzak eta laguntzak emanez. Askotan esan dugu lana ez dela dekretu bidez sortzen. Administrazioek baldintza egokiak ezarri behar dituzte, egonkortasuna bilatuz aktibitate ekonomikoa bultzatzeko eta, azken finean, enplegua sortzeko. Ahalik eta enplegu onena, kalitatezkoa. Horretarako ere administrazioek (Eusko Jaurlaritzak, kasu honetan) lan egin behar dute, neurriak hartuz eta bultzatuz, lortzen den enplegua kalitatezkoa izan dadin. Oposizioak ekimen hau behin eta berriz ekartzearekin bilatzen duen gauza bakarra Jaurlaritza kritikatzea da, betiko argudioekin: ideia falta, konpromiso eta borondate eza, "falta de diligencia" (Garrido andrearen hitzak, gaurkoan). Baina gezur bat, askotan errepikatzeagatik, ez da sekula egia bihurtzen. La oposición intenta, aunque sin conseguirlo, demostrar que el Gobierno no está tomando las medidas necesarias que el mercado necesita para generar actividad económica y crear empleo. Pero los datos también son tozudos y ahí están: el paro ha disminuido en abril en 3.964 personas, la mayor disminución en un mes de abril de los últimos 10 años. Y lo mismo que ustedes no se cansan de criticar al Gobierno cuando los datos del paro no son buenos, deberán reconocer su trabajo y los efectos de su labor cuando los datos del desempleo mejoran. Desde el inicio de la legislatura el Gobierno tiene marcado como primer eje de su labor el empleo y la reactivación económica. Para generar las mejores condiciones que faciliten la reactivación económica y la generación de empleo se han ido aprobando diferentes planes con medidas concretas y evaluables, aunque a algunos parece que les cuesta valorarlo. Dentro de dichas ayudas y planes tenemos las ayudas locales para el fomento del empleo, para atender a las necesidades locales de empleo de cada ámbito territorial, y especialmente de aquellos en los que los índices de desempleo son más elevados. Se persigue reforzar la dimensión local de la política de empleo en Euskadi definiendo un modelo de intervención flexible, ajustado a la realidad social y económica local, teniendo presente que en Euskadi existen zonas donde el desempleo es mayor, por lo que la distribución del presupuesto entre las diferentes comarcas y municipios se ha llevado a cabo en función del índice de desempleo de cada uno de ellos en el momento de la convocatoria. Enplegua sustatzeko tokiko diru-laguntzen xedea Euskal Autonomia Erkidegoko toki-erakundeei diru- eta eremu-laguntza ematea da, enplegua sortzeko proiektuak egin eta martxan jar ditzaten. Eragin-esparrua duten lurralde-eremuetako garapen sozioekonomikoa eta modernizazioa ahalbideratu behar dute proiektu horiek eta koherenteak izan behar dute Enplegua Sustatzeko 2013-2016 Programak enplegurako toki-ekintzaren alorrean ezarri zuen helburuarekin. Alderdi Popularraren oinarrizko ekimenari dagokionez, ez geneukan inolako arazorik lehenengo puntuarekin, ahalik eta arinen egingo baitu Lanbidek ebazpena. Lo antes posible, pero de forma responsable y siguiendo todos los pasos necesarios, de forma que redunde en la creación de empleo de calidad. Bigarren puntuak eskatzen duena ezinezkoa da. Es imposible técnica y jurídicamente realizar la convocatoria, resolución y desarrollo en un mismo ejercicio, por el propio funcionamiento de la Administración. Primero, se ha de aprobar el presupuesto (finales de diciembre), habilitar la partida con los correspondientes informes de la Oficina de Control Económico y aprobación en el Consejo de Gobierno, para lo cual son necesarios como mínimo dos meses. Posteriormente, se necesita la aprobación en el consejo de administración de Lanbide, un mes más para la presentación de proyectos, un período de hasta seis meses para la resolución de los mismos por parte de Lanbide, dependiendo de la entidad de los proyectos. Se contrata a las personas desempleadas con contratos cuya duración, como se ha explicado, oscila entre los tres y los seis meses, siendo la duración de la mayoría de seis meses, e intentando impulsar los contratos más largos. Las acciones efectuadas al amparo de la ayuda se han de justificar por parte de los contratantes en el plazo de tres meses desde la finalización de los contratos. El pago se realiza entre uno y dos meses a contar desde el plazo anterior. Todo el proceso dura 18 meses como mínimo. Por lo tanto, lo que solicita el Partido Popular en su punto segundo y el Partido Socialista en el primero, y que se ha recogido en la transaccional, es un brindis al sol, imposible de cumplir material y jurídicamente. Es como si pidiéramos al Gobierno que haga coincidir un curso escolar con un único ejercicio. Por lo tanto, no apoyaremos esta petición de imposible cumplimiento. Respecto al tercer punto de la iniciativa original y que también ha sido llevado a la transaccional, es pronto para hablar de presupuestos, a nuestro juicio, señora Garrido. Ya tendremos tiempo de hacerlo cuando se presente el anteproyecto y también el Partido Socialista ahí tendrá algo que decir, supongo. Alderdi Sozialistaren zuzenketari dagokionez, lehenengo puntua ezin dugu onartu, beteezina delako, azaldu dudanez. Bigarren puntua lehenengoarekin guztiz lotuta dago; horrela agertzen da dekretuan hurrengo urtean ordaindu ahal izateko, horrela agertuko ez balitz ezin izango litzatekeelako ordaindu. Eta gauzatxo bat gogoratu nahi dizut. 2012ko diru-laguntzak, Alderdi Sozialistak ateratakoak, hiru epetan banatu zituen ordainketak, eta ez zuen bat ere ordaindu. Por lo tanto, señor Itxaso, consejos vendo que para mí no los tengo. Bilduren gehitzeko zuzenketari dagokionez, esan behar dugu ados gaudela lehenengo puntuarekin, eta horrela egiten ari da Lanbide (oinarrizkoari buruz nabil). Bigarren puntuari dagokionez, alde batetik, lan-hitzarmen sektorialak betetzea eskatzen da nahiz eta indarra galdu. Hau legearen kontra doa; beraz, ez dugu babestuko. Gero hori kendu egin da erdibidekoan, eta ez da esan indarra galdu badute ere bete behar direla, ze hori guztiz legez kontrakoa da. Eta gustatuko zaigu gutxiago edo batere ez, baina hori horrela da, eta legearen kontra guk ez dugu ezer ere onartuko, ezta babestuko ere. Zure oinarrizko zuzenketaren bigarren zatiari dagokionez, dos matizaciones. Una, cuando los entes locales contratan directamente. En este caso, quiero decirle que Eudel se ha manifestado a favor de aplicar las condiciones Udalhitz, que en muchos casos están muy por encima de los convenios en vigor. Por otro lado, cuando son las empresas privadas las contratantes, es evidente que las condiciones de contratación a aplicar son las de su ámbito y convenio. Y si no se hace así, será recurrible. Bilduren oinarrizko zuzenketa onartuz gero, konbenio askok Udalhitzek baino baldintza txarragoak dituztenez, hori izango litzateke aplikatuko litzaiekeen soldata. Hori da Bilduk nahi duena langile hauentzat? Eta erdibidekoak guztien oinarrizko eskakizunak batzen dituenez eta, azaldu dugunez, beteezinak direnez, ez dugu babestuko hori ere. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Presidenta, únicamente para decir que votaré a favor de la transaccional que ha sido firmada. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Quiero agradecer a los grupos que van a apoyar esta iniciativa, que somos todos los grupos de la oposición, excepto el partido que apoya al Gobierno. Decía la señora Arregi que estábamos denunciando la falta de diligencia, el retraso. Sí, claro, denunciamos la falta de diligencia, el retraso, porque vemos nuevamente que esto se repite. Esto ya lo denunciamos el año pasado, presentamos iniciativas concretas. Por cierto, no a propósito solo de esta cuestión en los planes comarcales de empleo. También tuvimos que presentar otra iniciativa en relación con los planes que tienen que ver con el emprendimiento, porque ustedes no resolvían las convocatorias y el dinero no llegaba a aquellas personas; en este caso concreto al que me estoy refiriendo, de emprendimiento, personas que habían contado con un dinero para poner en marchas sus negocios. Estamos hablando de cosas muy serias, estamos hablando de cuestiones que son absolutamente prioritarias. Yo creo que ya vale de que a este Gobierno se le llene la boca con que es algo prioritario, como son las cuestiones relacionadas con el empleo y el impulso del empleo, y veamos luego que los hechos no le acompañan, de que cuando luego llega el momento de la verdad tengamos que ver como una convocatoria del 2013, que sale con tiempo suficiente, en que los ayuntamientos presentan sus planes respectivos con un mes… Es decir, se presentó el 17 de octubre del 2013, los ayuntamientos presentan sus planes para noviembre, y, a raíz de que se presenta una iniciativa en este Parlamento (en este caso por este grupo, pero que fue apoyada por el resto de los grupos de la oposición de esta Cámara), ustedes de prisa y corriendo aprobaron la resolución que resolvía estas convocatorias y que posibilitaba que el dinero llegara a los ayuntamientos. Pero fue con unos cuantos meses de retraso, como reconoció el señor Aburto. ¿Eso a qué les llevó? A que tuvieran que prorrogar el plazo de ejecución de los programas, que estaba previsto para el 30 de septiembre del 2014, a 31 de mayo de este año. Ya el año pasado hubo que prorrogar el plazo de ejecución de los programas porque no daba tiempo a poner en marcha esos programas, con ese dinero habilitado en abril, cuando la resolución fue publicada en octubre. Pero es que luego el 2014 se lo saltan (el 2014 ¿para qué?). Y la convocatoria respecto a este año la han sacado ahora. La podían haber sacado a finales del año pasado, como hicieron en el 2013, haber resuelto a principios de año y así vamos con el año natural y vamos con la ejecución del correspondiente año presupuestario, que sería lo correcto y que era la intención inicial de este Gobierno cuando saca la convocatoria el 17 de octubre del 2013. Por lo tanto, yo creo que el camino se demuestra andando. Y lo que queda claro una vez más en relación con este asunto, y una muestra muy significativa de la actuación de este Gobierno en relación con el empleo, es que se le llena la boca con que es algo prioritario, pero cuando llegan los hechos concretos y las actuaciones concretas, no las convierte en prioritarias, porque, si no, ustedes sacarían las convocatorias con antelación. Estamos hablando de 20 millones de euros, estamos hablando de una partida muy importante para que los ayuntamientos puedan poner en marcha proyectos concretos, programas concretos, que además se destinan a las personas que están en una peor situación laboral, personas que tienen dificultad de inserción en el mercado laboral. No estamos hablando de un programa que es insignificante dentro del Gobierno Vasco y dentro del Departamento de Empleo y Políticas Sociales. Por lo tanto, yo creo que está claro que ustedes, cuando llega el momento de la verdad, no muestran un compromiso sincero. No lo están demostrando, por mucho que nos vuelva a decir aquí la señora Arregi que esto es una acción y uno de los ejes estratégicos de este Gobierno. Y, por lo tanto, yo les pediría que dejen de engañar a la ciudadanía, que se pongan manos a la obra, porque creo que los ciudadanos vascos, y sobre todo aquellas personas que están en situación de desempleo, no tienen ningún tiempo que perder. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señora Arregi, le voy a felicitar por la reducción del paro. Además, más allá de los datos, yo tengo en mi casa un ejemplo claro: mi hija tiene tres contratos de empleo que puede simultanear, no llegan a las 40 horas. En esa senda podremos encontrarnos con que haya en el futuro más empleos que población activa. Esas variaciones, señora Arregi, para lo bueno y para lo malo nosotros nunca se las vamos a imputar como una responsabilidad al Gobierno. Podremos tener en cuenta cómo se está comportando el mercado de trabajo y cómo se está planteando, pero aquí de lo que hablamos no es de los resultados de las políticas o no, sino de los compromisos, de los compromisos que el Gobierno tiene. Dice: "Es que estos procedimientos duran 18 meses". Bueno, el año no tiene 18 meses, pero no pretendan, sobre la base de un procedimiento cuyo tiempo de maduración se extiende más allá del año, hacer esfumarse un ejercicio, el del 2014. Y respóndame: si esa convocatoria correspondiente al 2014 no ha existido, ¿a dónde va a parar el dinero con que habría que haber dotado un plan en ese ejercicio? A economías. Y en segundo lugar, usted dice "No, hombre. Es que esto, precisamente por el tiempo en el que maduran estos procedimientos, hay que imputarlo a un ejercicio y al siguiente". Entonces, le vuelvo a preguntar: ¿a dónde va a parar el dinero o el diferencial que hay entre los 14 millones que dice la resolución de 25 de marzo que se imputan al 2015 y los 19 que aparecen en este documento del Gobierno? ¿A dónde van a parar? ¿A economías también? ¿El Gobierno está tratando de hacer economías con las políticas de empleo? Nos parece serio y grave. No esperamos que esas políticas activas de empleo vayan a dar por sí mismas grandes frutos y vayan a cambiar la situación, lo hemos dicho muchas veces. Pero la obligación de los gobiernos y de los poderes públicos es llevarlas a cabo de la manera más eficiente posible y no sustraerse a esas obligaciones basándose en estas cuestiones de que "bueno, es que esto dura más tiempo, es que hay que imputarlo…". Por eso he dicho en la primera intervención que hay un ejercicio de trilerismo notable. Porque, al final, en este periodo, un ejercicio que ha desaparecido, es decir, la dotación correspondiente a un ejercicio no aparece por ningún lado. Y aquí se anuncian 19 millones de euros para los planes locales de empleo, y resulta que esa resolución habla del 70 % de 20, que son 14, y, por lo tanto, con respecto a este powerpoint hay un diferencial de 5 millones, que tampoco sabemos a dónde van a ir a parar. Lo que decimos es: no se puede hacer economía con las políticas activas de empleo. Todos los recursos disponibles, a ellas, y en el ejercicio que corresponda.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika anderea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut. Simplemente por aclarar dos, tres cuestiones a la señora Arregi. Con respecto al primer punto de nuestra enmienda, en el que solicitamos que estos planes se hagan siempre teniendo en cuenta las necesidades reales de cada comarca y que para hacer esos diferentes planes comarcales participen los diferentes agentes socioeconómicos de cada comarca o que puedan influir en esos planes, que puedan hacer propuestas eficientes, me ha comentado que ya se está haciendo. Pues le digo que esto no es así. Sabemos que en algunas comarcas muchos agentes están participando de forma muy activa, pero en otras no es así. Eso es una realidad incuestionable. Y con respecto al segundo punto, en mi primera intervención he intentado aclarar que sabemos que, sobre todo, esas situaciones en las que se están dando condiciones –sobre todo salariales– precarias son las de la línea 2, en las contrataciones de las empresas; por lo menos, las que más conocemos se han dado en esa línea. Y por eso decíamos lo del tema de los convenios. Si en los ayuntamientos ha ocurrido algo de esto, evidentemente, tal y como dice nuestra enmienda, quiero aclarar que tratamos de que se aplique el convenio de referencia, bien sectorial o bien, en su caso, si hubiera, algún pacto o de empresa que mejore las condiciones. Lo voy a leer textualmente: "No obstante, en el caso de que en el centro que presta sus funciones exista un convenio o pacto, lo establecido en él fijará las condiciones mínimas a aplicar al personal del centro de trabajo durante su vigencia, sin perjuicio de que sea renovado, siempre y cuando sus condiciones sean superiores a las recogidas en el convenio del sector". Evidentemente, si el Udalhitz mejora, lo que pedimos es que se aplique el Udalhitz. Y con respecto a la primera parte de este punto, de que se aplique el último convenio en vigor, sabemos que tras la última reforma laboral muchos convenios han decaído; hay miles de trabajadores sin ningún convenio de referencia y hay muchas empresas que están aplicando las condiciones mínimas que establece el Estatuto del Trabajador. ¿Eso es legal, que un trabajador cobre 645 euros que marca el salario mínimo interprofesional? ¿Es legal? Pues, evidentemente, sí. ¿Creemos que con dinero público y con los programas que desarrolla el Gobierno Vasco se tienen que subvencionar este tipo de contrataciones? Evidentemente, no. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arregi andereak dauka hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. El Gobierno Vasco apuesta por las ayudas para acciones locales de promoción de empleo y su compromiso es firme respecto al futuro de las mismas. Una vez más, la oposición, en vez de reconocer los pasos dados, que se están dando al respecto, se dedica a criticar la labor del Gobierno, y, lo que es más grave, a nuestro juicio, con absoluta irresponsabilidad acuerda instar al Gobierno a cumplir algo en un plazo que es imposible jurídica y materialmente. E insisto con el ejemplo que he dado en mi primera intervención, porque es muy clarificador: es como pedirle al Gobierno que el curso escolar coincida con un único ejercicio. He enumerado los trámites y los plazos necesarios al respecto. ¿Qué plazos creen que se pueden acortar u omitir? ¿Los de presentación de solicitudes? ¿Los de subsanación de errores? ¿Los de verificación de la documentación? Pues, a nuestro entender, ninguno puede ni debe ser recortado, porque, de hacerlo, perjudicaría al resultado final buscado por estas ayudas, afectaría a la calidad de la que tantas veces reprochan al Gobierno que no se preocupa. Nosotros no estamos dispuestos a que la calidad de los contratos se vea afectada por reducir los plazos. Su actitud es de irresponsabilidad absoluta. No se puede instar al cumplimiento de los plazos que no es posible llevar a cabo. Además, el plazo dado para la revisión de la documentación es una forma de control del dinero público, otra exigencia que se hace al Gobierno una y otra vez y que nosotros, evidentemente, compartimos, pero la compartimos en todos los casos. Y para poder hacer ese control hace falta tiempo y plazos. Están hablando de que no existe la convocatoria del 2014. La única convocatoria que no ha existido es la del año 2012, que se publicó en agosto del 2012 con tres plazos para pagar (a pesar de que ahora el señor Itxaso pretenda hacerlo todo de una), tres plazos: 40 % tras la resolución de Lanbide, se decía, 35 % tras los cinco primeros meses y 25 % tras la finalización y validación. Pero no se hizo, porque ustedes se marcharon del Gobierno y lo dejaron sin resolver y sin abonar ni una sola de las cantidades. Por lo tanto, eso que dice de las economías, etcétera… "Se cree el ladrón que todos son de su condición". Pero ese no es nuestro estilo y así no actuamos, señor Itxaso. Y, por último, a la señora Zulaika quiero decirle que claro que Lanbide está… Usted en su primera intervención ha hablado de que una de las líneas de estas ayudas es para favorecer aquellas comarcas que están degradadas y en las cuales la situación de desempleo es peor. Por lo tanto, Lanbide está haciendo eso, a pesar de que usted ahora en la segunda intervención lo haya negado. Lanbide sí que fomenta y ayuda a esas comarcas que están en peor situación. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak eta Euskal Sozialistak taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartua geratu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Bizikidetza Planean sartutako Hitzeman programa zein plana bera arbuiatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD taldearen ordezkaria den Maneiro jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. El pasado día 1 de abril el lehendakari compareció junto con el secretario de Paz y Convivencia, Jonan Fernandez, para realizar un balance del programa Hitzeman y para anunciar que la primera experiencia para ayudar a la reinserción de presos de ETA se pondría en marcha tras las elecciones municipales y forales. Y todo ello a pesar de que el Gobierno Vasco carece de competencia en materia de política penitenciaria. El objetivo de esta iniciativa parlamentaria es impedir que se produzca ningún tipo de impunidad de la que se puedan beneficiar los presos de ETA y que se cumpla estrictamente la legalidad vigente, incluidos todos los requisitos que la ley establece para que los presos de ETA puedan acceder a beneficios penitenciarios, cosa que el Gobierno Vasco y determinados partidos políticos pretenden obviar y olvidar. Nosotros no olvidamos la legalidad vigente y no olvidamos ni uno solo de los requisitos perfectamente establecidos en la ley para que los presos de ETA puedan acceder a beneficios penitenciarios. Por lo tanto, con nuestra propuesta lo que planteábamos era lo siguiente. Tres puntos. El primero de ellos, que este Parlamento recuerde al Gobierno Vasco que la competencia en política penitenciaria corresponde al Gobierno de España. El segundo punto, que este Parlamento rechace el programa Hitzeman del Gobierno Vasco, así como el propio Plan de Paz y Convivencia, donde aquel programa se incluye, por no ser utensilios útiles para lograr y avanzar en la convivencia en Euskadi, la justicia que las víctimas del terrorismo merecen y la derrota definitiva de ETA. Finalmente, proponíamos instar al Gobierno de España a que, en el desarrollo y aplicación de la política penitenciaria que aplique a los presos condenados por terrorismo y para impedir cualquier tipo de impunidad o injusticia, aplique rigurosa y estrictamente el Código Penal, la Ley General Penitenciaria y el Reglamento Penitenciario, de modo que se condicione la obtención de cualquier tipo de beneficio penitenciario al cumplimiento por parte del preso de todos los requisitos legalmente establecidos y sin ningún tipo de excepción: desvinculación definitiva de la banda terrorista, petición de perdón a sus víctimas, asunción de la responsabilidad civil derivada de las acciones por las que fue condenado, y colaboración fehaciente y acreditada con las autoridades y la Justicia que permita resolver o ayudar a resolver los crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución. Especialmente importante es este último requisito, habitualmente, por cierto, incumplido. El cumplimiento riguroso de este requisito ayudaría a resolver los más de 300 crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución. Y además su cumplimiento por parte del preso demostraría que efectivamente está arrepentido y, por tanto, en disposición de reinsertarse en la sociedad. Está perfectamente comprobado que muchos de los presos de ETA que se han venido beneficiando de beneficios penitenciarios no han colaborado, porque no han querido, con la Justicia y, sin embargo, han podido disfrutar de esos beneficios. Por lo tanto, se ha incumplido la ley, se ha producido un fraude de ley. Ante la pretensión de ETA y del mundo de ETA de tratar de lograr impunidad para sus presos, defendemos esta iniciativa para defender a las víctimas del terrorismo y la justicia, que implica el cumplimiento estricto de la legalidad vigente sin trampas de ningún tipo, es decir, rigurosa y estrictamente, cosa que ayudaría a esclarecer los crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución. Repasemos rápidamente la legalidad vigente. El mayor beneficio penitenciario contemplado en la ley es la libertad condicional, que la otorgan los jueces y permite no volver a prisión. Los requisitos para acceder a la libertad condicional son estar clasificado en tercer grado penitenciario, haber cumplido las tres cuartas partes de la condena y haber mostrado buena conducta y un pronóstico favorable de reinserción social. Según el Código Penal, se entenderá que hay pronóstico favorable de reinserción social cuando el penado muestre signos inequívocos de haber abandonado los fines de la actividad terrorista y haya colaborado activamente con las autoridades para la identificación, captura y procesamiento de responsables de delitos terroristas. Si se niegan a colaborar con la Justicia, es que no están reinsertados ni quieren reinsertarse, y además incumplirían uno de los requisitos para acceder a esos beneficios penitenciarios. El paso previo para acceder a la libertad condicional es el tercer grado penitenciario. El artículo 72.6 de la Ley General Penitenciaria es también claro: "La clasificación o progresión al tercer grado de personas condenadas por delitos de terrorismo o cometidos en el seno de organizaciones criminales requerirá, además de los requisitos previstos por el Código Penal y la satisfacción de la responsabilidad civil con sus rentas y patrimonio presentes y futuros, que muestren signos inequívocos de haber abandonado los fines y los medios terroristas, y además hayan colaborado activamente con las autoridades". Por lo tanto, la ley es clara. Y este Gobierno Vasco lo que pretende es o bien saltarse la legalidad vigente, o bien cambiarla. Y nosotros creemos que la ley está bien como está y que, en todo caso, lo que debe hacerse es cumplirse con mayor rigor. El programa Hitzeman fue presentado en octubre de 2014, una hoja de ruta, según se decía, que busca profundizar en la vía legal y constitucional de resocialización de las personas presas para darles cobertura de vivienda o empleo tras su salida de prisión. Exige una reflexión autocrítica del daño injusto causado y, según el lehendakari, viene a cubrir las lagunas y el inmovilismo que el Gobierno Vasco ve en la política del Estado en relación con los presos de ETA. Se trata de un programa de apoyo a los procesos legales de resocialización de personas presas. Este plan piloto, que nosotros rechazamos, tiene además al menos dos dificultades evidentes. Las competencias exclusivas en materia penitenciaria son del Gobierno de España. Pero es que, además, el Gobierno Vasco aún no ha logrado el compromiso de ningún recluso para sumarse a Hitzeman. Según Jonan Fernandez, ha habido una fase de consultas, ha tenido buena acogida, pero, como no ha habido una fase de inscripción, no hay personas inscritas. Y en este punto habría que recordar que el Gobierno, cuando presentó este programa, se dio un plazo de cinco meses para consensuarlo con el resto de los partidos políticos. En este asunto, como en tantos otros, tampoco ha habido ningún tipo de diálogo ni ningún tipo de consenso. Por lo tanto, no solo no lo ha consensuado como prometió, sino que además ha sido un fracaso. Solo ha servido para deslegitimar la legalidad vigente, para poner en cuestión la legalidad vigente. El señor Jonan Fernandez hablaba de explorar el potencial que la legalidad ofrece cuando presentó este programa. Nosotros pensamos que, más que explorar el potencial que la legalidad ofrece, lo que hay que hacer es cumplirla. En relación con el programa Zuzen Bidean, recogen 20 medidas relacionadas con la política penitenciaria que se aplica a los presos de ETA. Son, según se dice, 20 proposiciones para recomponer tras el fin de ETA el estado de normalidad en el derecho penal y penitenciario y contribuir a la normalización social y política de la convivencia. También rechazamos este programa. Un programa que incluye 10 propuestas de cambio en la política penitenciaria sin modificación legal y otras 10 propuestas de modificación legal. Rechazamos lo fundamental de lo que se propone en ese programa. ¿Qué es lo que se propone en ese programa? Entre otras medidas, las siguientes: suprimir el delito de terrorismo sin pertenencia a banda armada, suprimir el delito de apología del terrorismo, liberar a los condenados por actividades –se dice– antes ilegalizadas y ahora normalizadas (es decir, lo que se defiende es básicamente la impunidad de algunos presos), la derogación de la Ley Orgánica 7/2003, de medidas de cumplimiento íntegro de las penas, y suprimir determinados requisitos para acceder a beneficios penitenciarios, entre otras. Nosotros rechazamos también todos estos propósitos, todos ellos favorables a los presos de ETA. En la misma comparecencia, el lehendakari y Jonan Fernandez presentaron el plan Zuzendu, una medida adicional a las 18 iniciativas del Plan de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco. Un documento, según se dice, para propiciar la autocrítica como catalizador ante la parálisis en que se encuentra –se decía– el proceso de final del terrorismo. Otra vez un programa, otra vez un plan para favorecer a los presos de ETA, que nosotros también rechazamos contundentemente. Y, por lo tanto, con esta iniciativa lo que proponíamos es que este Parlamento pida al Gobierno que retire todo ello: el actual Plan de Paz y Convivencia, el programa Zuzen Bidean, el programa Hitzeman y el plan Zuzendu. Que retire todo eso y busque el consenso con los partidos políticos democráticos para centrarse en lo importante: la defensa de la legalidad vigente, la exigencia a ETA de que se disuelva cuanto antes y entregue las armas, la deslegitimación del terrorismo, la justicia de las víctimas del terrorismo, la defensa de estas víctimas del terrorismo y que –y seguramente sea lo más importante– este Gobierno busque el consenso, que busque el acuerdo con los grupos políticos parlamentarios de este Parlamento, con los grupos políticos democráticos. Esto es lo que debería hacer también en este asunto el Gobierno Vasco. Una cosa es que los presos de ETA reivindiquen la amnistía o trato de favor para saltarse la legalidad vigente y otra cosa muy distinta es que los partidos políticos democráticos vayamos a permitírselo. Una cosa es que el Gobierno Vasco del PNV utilice este asunto para lograr votos entre la parroquia abertzale, y otra, que los partidos democráticos vayamos a permanecer en silencio. Nosotros no queremos permanecer en silencio y queremos seguir denunciando los propósitos de este Gobierno Vasco, que en infinidad de cuestiones está más cercano a los presos de ETA que a las víctimas del terrorismo. Por lo tanto, lo que habría que hacer, según la transaccional que hemos firmado, es reformular ese Plan de Paz y Convivencia, defender la justicia, evitar cualquier tipo de impunidad, deslegitimar a ETA, defender a las víctimas del terrorismo y buscar el acuerdo con los partidos políticos democráticos. Hemos firmado una transaccional con el Partido Popular y con el Grupo Socialista, en la que se recoge lo que nosotros consideramos más importante: constatar el fracaso del Plan de Paz y Convivencia, instar al Gobierno a que reformule su Plan de Paz y Convivencia basándose en amplios consensos, y, finalmente, instar al Gobierno de España a que impulse una política penitenciaria que facilite la reinserción, pero que se haga a través de los mecanismos establecidos en la ley, que se cumpla la legalidad vigente. Y ahí también incluimos la exigencia al Gobierno de España de que haga cumplir todos los requisitos establecidos en la legalidad vigente para que los presos de ETA puedan acceder a beneficios penitenciarios. Que no se cometa fraude de ley, que no se incumpla la ley. En definitiva, que se defienda la justicia, que no pueda haber ningún tipo de impunidad. Pedimos, por tanto, que el Gobierno Vasco se centre en lo importante, que abandone sus propuestas que solo pretenden contentar a la izquierda abertzale, que dialogue y busque el acuerdo con los partidos políticos democráticos, que exija a ETA su disolución definitiva e incondicional, que exija a los presos que acepten la legalidad vigente y que defienda, en última instancia, a las víctimas, y, obviamente, que deslegitime el terrorismo de ETA. Esto es lo que fundamentalmente defendemos en esta iniciativa y en la transaccional que finalmente hemos firmado. Únicamente me queda agradecer al Grupo Socialista y al grupo del Partido Popular la firma de esta transaccional, que creo que recoge lo fundamental de lo que los tres grupos queremos defender hoy aquí. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Ares jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Comenzaré lamentando la ausencia del Gobierno. Es incomprensible que en un debate en el que estamos discutiendo uno de sus planes estrella, uno de los ejes de la acción del Gobierno, no estén presentes. Es la demostración de que, por mucho que se predique diálogo, ni siquiera se escucha a los grupos de la oposición. Esta es la demostración del talante y del comportamiento del Gobierno, que, sinceramente, los socialistas lamentamos. En muchas ocasiones, señorías, hemos dicho, y hoy lo reitero, que los socialistas nunca haremos oposición con estas cuestiones al Gobierno. Otra cosa es que por iniciativa del Gobierno o por la iniciativa de otro grupo parlamentario, como es en este caso, tengamos que pronunciarnos y lo haremos. Lo haremos con claridad y con contundencia, para que nadie interprete ni confunda responsabilidad y prudencia con asentimiento o respaldo a políticas y planes que no compartimos. Nosotros seguimos pensando que la mejor política de memoria, convivencia y víctimas es aquella que se hace desde el máximo consenso, la que se sustenta sobre principios éticos y democráticos básicos. Y hoy, desgraciadamente, en política de memoria, convivencia y víctimas tenemos que decir que hay menos consensos que ayer. La desconfianza y el alejamiento de las víctimas del terrorismo hacia el Gobierno es un hecho. La relación institucional y el diálogo con el Gobierno central es nula. La vía Nanclares, que era un camino de éxito para la reinserción de los presos condenados por terrorismo, se ha abandonado. Y el Gobierno, en vez de optar un plan que reforzara y desarrollara los acuerdos que tanto costó tejer en la legislatura pasada sobre memoria, convivencia y víctimas, ha optado por lo contrario. Ha optado por aprobar un plan sin aceptar ninguna sugerencia de fondo de los grupos de la oposición, ha optado por un plan en el que no tenga acuerdo, insisto, ni con el Gobierno de España ni con las víctimas. Un plan mal enfocado, confuso, con equivocaciones en principios y terminologías que no se pueden compartir. Simplemente, citaré algunos ejemplos. Un plan que habla de muertes en vez de hablar de asesinatos, que habla de personas presas en vez de hablar de presos del terrorismo, un plan que rebaja claramente las exigencias a ETA y a su entorno y a los presos de ETA, un plan que equipara víctimas. En fin, un quiero y no puedo lleno de iniciativas, pero que son brindis al sol que no llegan a ningún sitio, más allá de encargar cuantiosos estudios e informes con costos importantes para las arcas públicas. Y todo ello, como ya hemos dicho en otras ocasiones, con la intención de facilitar a la izquierda abertzale el camino que le llevara a poder pactar con el Gobierno. Fue un mal comienzo la elaboración de este plan y los sucesivos planes que lo desarrollan. Auguraban su fracaso, como así ha sido. Por eso, por mucho que el Gobierno se empeñe –y se empeña mucho– en hacer balances positivos, por mucho que se empeñen en confundir hiperactividad con resultados, un breve análisis del plan demuestra claramente su fracaso. Se lo dije el otro día al lehendakari. Veamos. El plan tenía como objetivo prioritario conseguir el desarme de ETA y que esta desapareciera definitivamente. ¿Ha servido para algo? ¿Ha contribuido para algo el plan? ¿Ha conseguido algún objetivo? No. El segundo gran objetivo del plan era conseguir lo que el Gobierno llamaba "microacuerdos" entre las cuatro grandes familias o sensibilidades del país. ¿Se ha conseguido alguno? No, y no es posible conseguirlos. No va a haber la posibilidad de conseguirlos porque algunos no estamos dispuestos a rebajar principios éticos y democráticos básicos, el suelo ético, para conseguir esos acuerdos. Y tampoco se pueden conseguir acuerdos que contribuyan a la desmemoria ni a facilitar que se diluyan responsabilidades de quienes apoyaron durante tantos años o justificaron el terrorismo. Señorías, después de un año de enredos del Gobierno con EH Bildu, se está demostrando que EH Bildu no está en predisposición de reconocer el daño causado por el amparo o justificación del terrorismo. Y, por supuesto, no están dispuestos a asumir que matar, apoyar al terrorismo, apoyar a aquellos que cometían atentados no tuvo, ni tiene, ni tendrá nunca justificación. Una vez más se demuestra lo que ya estaba demostrado en el pasado, que EH Bildu, que la izquierda abertzale, que ETA, que los presos de ETA solo se mueven desde la exigencia y desde la firmeza. Tampoco se ha avanzado nada en política penitenciaria, más allá de que el texto rebajaba exigencias a los presos. Y, en todo caso, como ya dijimos en su momento, nosotros no compartimos el programa Hitzeman, porque era confuso, daba lugar a situaciones de confusión que no se pueden aceptar. No era exigente con el mundo de ETA y su entorno. No era adecuado hablar de resocialización en vez de hablar de reinserción, por mucho que se quisiera facilitar con términos suaves el camino que quieren recorrer los presos. También dijimos que no nos gustaba ni siquiera su nombre, porque en castellano se denomina "dar la palabra". Sugiere que los destinatarios no tienen posibilidades de decidir, no tienen palabra. Pueden decidir, si quieren, su futuro con claridad; el problema es que no lo hacen. Y, por supuesto, ya dijimos que eran iniciativas de voluntarismo, porque cuando no contaba con el Gobierno Vasco quien hoy por hoy es el responsable de políticas penitenciarias, era simplemente un brindis al sol. Y también dijimos en su momento que los presos de ETA, sus familiares, su entorno político no aceptarían este plan a pesar de la rebajas en las exigencias, y se confirmó con claridad: el portavoz de Sortu dijo que era un brindis al sol. También en esto fracaso de las políticas del Gobierno. También hoy hay menos consenso en política de memoria que el que había en la legislatura pasada. Y, por supuesto, también fracaso clamoroso del Gobierno en sus políticas referidas a otras víctimas, aquellas que no están amparadas en la Ley de Víctimas del Terrorismo, porque se han empeñado en hacer un decreto sin buscar el consenso con el Gobierno central y que después ha sido claramente rechazado por la Justicia. En fin y en resumen, uno de los ejes fundamentales de la política del Gobierno ha sido un clamoroso fracaso. Y por eso los socialistas hemos presentado una enmienda para no perder el tiempo, para intentar que el Gobierno entienda que tiene que hacer autocrítica y reformular el plan de convivencia, su Plan de Paz y Convivencia. Una enmienda que, como ya ha dicho el señor Maneiro, se ha convertido en una enmienda transaccional con UPyD y con el PP –aprovecho para dar las gracias también por su generosidad y disposición al diálogo–, que tiene como objetivos muy claros los siguientes. Primero, le pedimos al Gobierno que reformule el plan para reforzar y ampliar los consensos que alcanzamos en la legislatura pasada. Un plan que tenga como objetivo no el desarme de ETA, sino su desaparición incondicional, y que así se diga con toda claridad en el contenido del mismo. Un plan que impulse una política de memoria, de verdad y justicia donde se recoja con claridad y con veracidad lo ocurrido en este país durante tantos años de terrorismo. También un plan que siga impulsando el reconocimiento y la atención a las víctimas, y, por supuesto, que con rigor histórico, con rigor profesional, ajustado a la ley, también se siga atendiendo a las llamadas otras víctimas. Un plan que haga una política penitenciaria que permita y que ayude a la reinserción social de los presos que cumplan los requisitos que están establecidos en nuestra legislación. Un plan que apueste por consolidar la convivencia, pero sustentada en valores éticos y democráticos sólidos y compartidos, que deje claro que la violencia nunca tuvo, tiene o tendrá justificación. Señorías, como pueden comprobar, no he hablado de paz. Porque, por mucho que algunos se empeñen en hablar de paz, paz y libertad es lo que ya hemos conquistado y lo que disfrutamos hoy. Por eso he hablado de memoria, víctimas y convivencia, para que aprovechemos lo que queda de legislatura, para que no sea una legislatura perdida en estas materias. Pedimos al Gobierno Vasco que haga autocrítica, que reconozca el fracaso de sus propuestas y de su plan, que reformule el plan de convivencia sobre los ejes que he dicho, que es lo que nos permitirá asentar la convivencia, lo que les permitirá hacer una sociedad decente, que construya su futuro respetando las reglas de juego y respetando la pluralidad de esta sociedad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Ares jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señoras y señores parlamentarios, buenos días. Yo no me extenderé mucho. El señor Maneiro y el señor Ares han explicado esencialmente la iniciativa, la enmienda de transacción y el objeto de la misma. Yo tendría que decir que la Secretaría de Paz y Convivencia no está haciendo las cosas bien, y, en ese sentido, compartimos los planteamientos que ha realizado el proponente de la iniciativa y luego los que hemos reflejado en la transacción. Y se constata que el Plan de Paz y Convivencia no sirve para unir. Es un plan hecho para dar satisfacción progresiva al mundo radical, esa es la clave del plan. Ya lo hemos dicho en comisión al señor Fernández y también en pleno de control al señor lehendakari Urkullu. En los asuntos de la Secretaría de Paz y Convivencia, el Gobierno Vasco, y especialmente el señor Fernández, se están poniendo el pañuelo naranja, lamentablemente. El programa Hitzeman y el resto de las actuaciones (Zuzen Bidean…), ya lo han explicado… Nunca puede ser útil bajo las premisas de actuación del Gobierno Vasco y de su secretaría. Este programa se mueve al margen del sistema legal y del respeto competencial, y eso es una cuestión clave en cuestiones tan complejas y tan delicadas como esta. Hace poco más de dos años, el lehendakari anunció el nombramiento de Jonan Fernandez como secretario general de uno de los ámbitos que el propio Urkullu quería controlar desde Presidencia: la paz y la convivencia. ¡Qué cerca están esos dos años, pero qué cantidad de tiempo para tanto retroceso democrático, para tanta cesión ante la radicalidad y para tanta distorsión! Dos de las últimas expresiones del retroceso han estado en esas reuniones que el señor secretario ha mantenido con un dirigente de ETA encarcelado y también con la asociación de familiares de ETA, a la que tuvo a bien unirse el presidente del Gobierno Vasco. Son dos ejemplos, pero que definen un poco el marco de actuación de la secretaría y del Gobierno. Estas singulares muestras de cercanía con el mundo de la radicalidad confirman la línea estratégica en la que Urkullu y Fernández han concebido una actuación sustentada en la equidistancia moral, en el neolenguaje distorsionador y en la crítica al Gobierno central. Un retroceso de los dos años largos de actividad de una secretaría que para lo que ha servido es para dar la espalda a las víctimas y para rebajar la exigencia de los demócratas hacia el mundo de Bildu y de Sortu. El marco de actuaciones ha servido desde el minuto uno para equiparar y mezclar violencias. Ha sido imposible que el Gobierno Vasco haya analizado y aislado la violencia de ETA y el terrorismo. Se ha tratado de seguir consagrando la teoría del conflicto por activa y por pasiva. Se trata de concluir con que Euskadi ha sido una sociedad enfrentada y que ETA es una parte de ese conflicto. Esa mentira es muy rastrera, sobre todo poniendo cara de bueno. Una obsesión enfermiza por confrontar con el Gobierno central. Es decir, a renglón seguido de una crítica proforma hacia el mundo de ETA y la izquierda abertzale hay una diatriba, a veces brutal, contra la política penitenciaria de España, contra la actuación de la Justicia, de los cuerpos de seguridad del Estado en la lucha contra la organización terrorista, aún no disuelta. No existe actuación específica en el plan Fernandez y en sus desarrollos para construir un discurso deslegitimador de ETA, y, a renglón seguido, en esa ausencia de discurso del partido del Gobierno ha encontrado en multitud de propuestas parlamentarias una fórmula para pactar con Bildu y alejarse de los grupos no nacionalistas y las exigencias básicas. ¿Eso es buscar el acuerdo? ¿Eso es buscar el consenso? La ponencia mal llamada de paz y convivencia o la unidad de acción en temas que eluden la exigencia al mundo de ETA marcan una agenda PNV-Bildu más que expresa y real. Se quieren cargar los grandes acuerdos. No vamos a hablar de lo que se opina, en el marco de esta actuación, de la Constitución, del Estatuto; incluso algunos consensos básicos, como la Ley de Amnistía de 1977, dentro de las actuaciones se ponen en entredicho. En estas claves están además las celebraciones, las conmemoraciones. Y el Gobierno Vasco hace un totum revolutum de violencias, se niega a celebrar un día de homenaje a las víctimas del terrorismo, apostando por expresiones abstractas que diluyen la cara y ojos de quienes más han sufrido en Euskadi en los últimos años de la brutalidad etarra. Como recordó un asesor del lehendakari: "Al Gobierno de Urkullu le falta hacer un gesto con las víctimas". Y eso fue hace ya más de un año. Seguimos esperando. El señor Fernandez no ha dado ni un paso para que Bildu o Sortu condenen el terrorismo de ETA, sus crímenes, y exijan su disolución. No lo ha dado, y eso es una realidad. Y, sin embargo, exige a los demás microacuerdos para seguir cediendo ante los violentos. Fernandez, el señor secretario de Paz y Convivencia, se ha demostrado absolutamente incapaz de escenificar un ámbito de incomodidad pública para la izquierda abertzale, y eso es un hecho. Hemos firmado una enmienda de transacción con el proponente y con el Grupo Socialista, a los que agradecemos la disposición. Yo creo que hay que analizar ese acuerdo, es una exigencia. Oiremos los discursos de los no enmendantes, pero, en cualquier caso, yo creo que aquí hay una crítica contundente y tremenda a la actuación del señor Urkullu, del lehendakari, a la actuación del señor Fernández, del secretario de Paz y Convivencia, en relación con esa búsqueda de acuerdos. La enmienda de transacción es clara –ya la han explicado tanto el señor Maneiro como el señor Ares– en relación con constatar ese fracaso. Lo constatamos los grupos parlamentarios que éramos llamados a participar en buscar acuerdos o consensos en relación con esas materias, pero hemos visto frustrada cualquier intención o posibilidad. Se insta al Gobierno en esta enmienda a una serie de cuestiones que quedan pendientes, como bien han explicado los anteriores portavoces, y, en ese sentido, lo que se pide es que se cumpla la ley. Nosotros entendemos que eso se está haciendo por parte del Gobierno de España, pero, en cualquier caso, si hablamos de resocialización, de reinserción de los presos, está bien claro que hay que cumplir la ley en todos sus extremos. La ley es muy clara, lo ha explicado muy bien también el señor Maneiro. Hay que alejarse de la violencia, hay que reconocer el daño causado y hay que cumplir todos los requisitos que marca la ley en relación con ello. Más claro, agua. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Aurreko batean Maneiro jaunak ekarri zigun Zuzen Bidean planaren kontrako legez besteko proposamen bat, ostean erretiratu zuena. Orain berriro ekiten dio, Hitzeman hartuta bere jopuntuan, eta hortik ere zabaltzen du ikuspegia Bake eta Bizikidetza Plan osora. Guk ez dugu bat egiten plan horrekin, ezta ere Hitzeman programarekin, ezaguna den posizio batean. Baina pentsatzen dut ez dela hori gaurko ekimen honen benetako helburua. Aitzakia bat bilatu da gaur egun indarrean dagoen legediaren arabera euskal preso politikoen kolektiboari aplikatu behar zaizkion salbuespenezko errekisitoak berriro goraipatzeko, presoen eskubidea den askatasuna murrizten duten errekisito horiek berriro txalotzeko, mendeku-egarriaren erakustaldi bat egiteko, denbora berri bat oztopatzen jarraitzeko borondatea agertzeko; gizartearen gehiengo batek presoen atalean urratsak egitea eta mugimenduak egotea eskatzen duen honetan, inolako urratsik egin ez dadin indarra egiteko. Consideramos que la iniciativa que hoy trae UPyD es única y exclusivamente para marcar terreno, para mostrarse el más irresponsable, el más vengativo, el más opuesto a dar pasos en positivo, sabedor de que tras él, tras esa estela, vendrán después el PP y el Partido Socialista, estela en la cual no pueden quedarse atrás. Nuevamente se hace apología de la imposición, de la coacción a presos y a su círculo social. No sé si como reflejo de ese ADN liberticida o, tal y como hoy está siendo ya un argumento recurrente, porque esa es su tarjeta de presentación electoral. Sea uno u otro el motivo, el hecho es que se trae esta iniciativa única y exclusivamente para recordarnos cuáles son esos requisitos de la Ley 7/2003 para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas. Una ley que se asienta en la delación, una ley que se asienta en la humillación, una ley que se asienta en el arrepentimiento del preso, banderas que hoy nuevamente UPyD, PP y PSE ondean prepotentes en esa enmienda transaccional. Una ley especial, arbitraria, abusiva, que solo puede entenderse en su contexto, en aquel contexto del 2003, cuando se redactó en el apogeo de la era Aznar, en plena borrachera antiterrorista. Aquella estrategia global y sostenida de vulneración generalizada de derechos civiles, de derechos políticos, de derechos procesales, de derechos humanos. Campaña que ahora se empeñan en mantener firme en su rumbo, porque no tienen otro proyecto para este pueblo, porque no tienen otra receta que merezca llamarse de paz, de normalización política o de convivencia. Esta política excepcional que se aplica a los presos vascos supone el desmantelamiento del Estado de derecho para dar paso al derecho del Estado, el derecho que el Estado improvisa ante sus prioridades, ante sus intereses y ante su razón. Ese derecho que pasa de la fuerza de la razón a la razón de la fuerza, con la que el Estado no hace sino dotarse de más herramientas, de más discrecionalidad, de más munición, de más calibre. Una obsesión que ha arramblado deliberadamente con infinidad de derechos; en este caso, de un destinatario concreto: el colectivo de presos políticos vascos (EPPK). Derechos como el de igualdad, el de dignidad, el de legalidad o de seguridad jurídica, el de acceso o ejercicio de la libertad personal son ahora, tras esta ley, papel mojado. Una legalidad, cierto, legal, pero igualmente ilegítima, que conculca los derechos del preso a la vida privada y familiar, su derecho a la integridad física, a la atención médica, a la comunicación, al estudio, su derecho al acceso a la libertad. De ese acerbo de arbitrariedad se quiere vanagloriar hoy una minoría en este Parlamento y por eso precisamente decaerá su iniciativa. Ez Bake eta Bizikidetza Planarekin ados gaudelako. Pentsatzen dugu plan horren kontra ahotsa gehien altxatzen duten horietatik hurbilago dagoela gugandik baino. Planaren kontra gaude esaten duenagatik, planaren kontra gaude esaten ez duenagatik eta planaren kontra gaude, baita ere, plan hori garatzeko bere arduradunak demostratu duen akordiotarako borondate faltagatik. Hitzemani buruz, ezaguna da ez gatozela bat programa horrekin ere. Ezaguna da egiten diogun kritika salbuespenezko legedi hori aintzat hartzen duelako, horren gainean ezartzen dituelako bere zutabeak. Borondatezko plan bezala aurkezten dutelako, baina borondatezkoa batez ere Jaurlaritzarentzat, ez dituelako hori kudeatzeko eskumenak. Egia, eskumen horiek ez zaizkiolako errekonozitu, hor sakatu behar da; kartzela-eskumen horren aitortza eskuratzeko, hor sakatu behar dela pentsatzen dut. Hitzemanek, bere egileak errekonozitu zuen moduan, ez duelako ondoriorik edukiko epe motzean, epe luzean baizik. Zenbat urtetara begira izan daiteke hori? Bost? Hamar? Hamabost? Hori al da marrazten zaigun etorkizuna? Edonola ere, ez da gure taldearekin kontrastatu beharrekoa programa hori. Presoek adierazpen garrantzitsuak egin dituzte, oraindik esploratu ez diren efektuak eduki ditzaketenak. Presoekin kontrastatu dezala Bake eta Bizikidetza idazkariak, eurek dutelako hitza, eurek dutelako erabakia, eurak direlako subjektua; subjektu politikoa, ez salbuespenezko politiken objektua, zuek pentsatzen duzuen moduan. Ez gaude ados, esan dugun moduan, bake-planarekin eta ezta ere Hitzemanekin. Baina ez jarrera suntsitzaile batetik, proposatzaileek planteatzen duten moduan, jarrera eraikitzaile batetik baizik. Bake eta bizikidetzan lan egiten dugulako, horretan sinesten dugulako, eta bake eta bizikidetzaren alde gaur aztertzen zaizkigunen moduko jarrera suntsitzaileekin ez gaudelako ados eta ez ditugulako onartzen. Horregatik ere ez dugu bat egingo gaur proposatutakoarekin. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Iturrate jaunak dauka hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok. Egia esan, lekutik hitz egitea pentsatuta neukan, baina Ganberari zor zaion errespetuagatik hona nator; egia esan, ez Maneiro jaunaren betiko mantrak jarraitzeko prest gaudelako. Eta, egia esan, oso arin amaitu nezake neure interbentzioa. Bake eta Bizikidetza Planarekin ados gaude. Beraz, ezinezkoa da UPyDk eskatutako eta gero PP eta PSOErekin batera adostutako proposamenari baiezkoa ematea. Eta ados gaude edukiagatik eta ados gaude sortzeko, martxan jartzeko jarraitutako prozeduragatik. Hainbat ezbai izan da, hainbat hilabete eman da, ez bakarrik alderdi politikoekin, baizik eta gizartearekin, eragile sozialekin, bake eta bizikidetzaren esparruan lanean diharduten hainbat elkarterekin, eztabaida-prozesu zabal baten ondorioa delako. Eta planaren jarraipen zehatz bat egiten ari delako; sei hilabetean behin ebaluatu egiten delako eta, ebaluazio horren ondorioz, plana modu egokian aurrera doala baieztatu egiten delako. Por lo tanto, no vamos a votar la retirada del plan. No hemos presentado enmienda porque no estamos dispuestos a seguir haciendo el juego al señor Maneiro. Tiene toda la legitimidad del mundo para presentar las iniciativas que considere oportunas, pero son las suyas, que responden a su estrategia política, a sus obsesiones políticas, la mayoría de ellas basadas sobre afirmaciones falsas, sobre acusaciones falsas, sobre prejuicios. Por ejemplo, que el Partido Nacionalista Vasco o el Gobierno Vasco está más cerca de los presos de ETA o de los victimarios que de las víctimas, etcétera, etcétera. Y, como son afirmaciones que no resisten el más mínimo contraste, el más mínimo análisis, no vamos a perder el tiempo cada vez que el señor Maneiro quiera traerlas a esta Cámara, ponernos a contrastarlas con nuestras enmiendas a la totalidad. Nuestra postura está clara. Está basada en los acuerdos de la ponencia de paz y convivencia de la legislatura anterior, y sobre ese edificio está edificado el Plan de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco. Por lo tanto, no vamos a votar la retirada del plan, por responsabilidad con la construcción de la paz y convivencia de este país, por compromiso con la sociedad vasca, con los agentes, con las entidades que trabajan en favor de la paz y la convivencia de este país; por el grado de cumplimiento del plan, porque avanza, progresa adecuadamente. Las 18 iniciativas comprometidas están en marcha, con un grado satisfactorio de cumplimiento, salvo, por cierto, el Centro Memorial de Víctimas del Terrorismo, que corresponde al Gobierno central. Y creo que poco más deberíamos incidir en esto. Respecto a las enmiendas que se habían presentado, que luego se han fundido en una, a la primera parte de la enmienda del Partido Popular, ya he dicho que no vamos a votar la retirada del plan. Y respecto al cumplimiento de la legalidad, es lo que el plan repite, el plan y todos los documentos de desarrollo del mismo (Hitzeman, Zuzen Bidean…). Todos ellos se basan en el cumplimiento escrupuloso de la legalidad. Y sobre esa base establecen las políticas activas, para desbloquear una situación que se hace insostenible, inaguantable para la mayoría de la sociedad, salvo para las personas que parece que vivimos en una burbuja en este Parlamento y que estamos dando la espalda a lo que la sociedad demanda de nosotros. El Gobierno Vasco no se ha puesto ningún pañuelo, ni naranja ni de ningún otro color, señor Barrio. Aquí el único que se ha puesto, no un pañuelo, una venda en los ojos y unas cuerdas en las manos, unos tapones en los oídos y ha paralizado toda su acción en este tema es el Partido Popular y el Gobierno del señor Rajoy, que está absolutamente enrocado en una posición sin consensuar –esa sí que es sin consensuar– con nadie y que no responde a ninguna de las llamadas. Especialmente dolorosa es la enmienda del Partido Socialista, no tanto por la enmienda, sino por el discurso del señor Ares en esta tribuna. Básicamente, su enmienda es una solemne contradicción –por ser suave–, una solemne contradicción. Piden reformular el Plan de Paz y Convivencia. No sé si debo entender reformulación como retirada del plan o como evaluación continua del mismo, porque si se trata de eso, es algo que el propio plan recoge y se está haciendo, y semestralmente. Y no solamente se evalúa el plan: se presenta la evaluación, negro sobre blanco, por escrito, y está a disposición no solamente del Parlamento, sino de toda la sociedad para su contraste. Además en la segunda parte pide que se reformule sobre cinco ejes. La verdad es que, cuando vi la enmienda, me quede absolutamente sorprendido, porque los cinco ejes son exactamente los ejes sobre los que está fundamentado el Plan de Paz y Convivencia, exactamente sobre esos ejes, más allá de pequeñas anécdotas que pretenden justificar un cambio de posición del Partido Socialista en todo esto. Hablar de que el plan no es contundente porque habla de personas presas en alguna ocasión y no de terroristas presos, porque habla de presos de ETA, por ejemplo, porque se utiliza resocialización en vez de reinserción… Vamos a ver. ¿Estamos de acuerdo o no con el diagnóstico del Plan de Paz y Convivencia, que empieza diciendo expresamente que hace suyo y asume como suyo el suelo ético pactado por el Parlamento Vasco, acordado por el Parlamento en la anterior legislatura? Sobre los cinco ejes a los que hace referencia el Partido Socialista, la exigencia de disolución de ETA es el primer objetivo explícito del plan; desaparición o disolución , los dos términos. La política de memoria del plan de paz busca la inclusión y se basa en la clarificación de la verdad, como pide el Partido Socialista en el segundo punto. El plan defiende una política de verdad, justicia y reparación hacia todas las víctimas, oponiéndose expresamente en el plan a cualquier juego de compensación. Y no solo en el plan: en todas las intervenciones, tanto del secretario general de Paz y Convivencia como del lehendakari, en todas, se hace referencia a no entrar en juegos de compensación o de justificación de ninguna de las violencias. El programa Hitzeman. Habla usted de favorecer los procesos legales de reinserción de presos. El programa Hitzeman es precisamente para eso que usted pide en ese cuarto eje. Y la política de convivencia del Gobierno Vasco y del Plan de Paz y Convivencia se basa en una memoria crítica del terrorismo y de la violencia y de la injusticia cometida contra las víctimas, rechazando expresamente cualquier forma de justificación o legitimación del uso de la violencia. Es puro suelo ético, son puras conclusiones de la ponencia del Parlamento anterior. Efectivamente, los tiempos no son favorables al consenso, parece ser. Por cierto, habla usted también en esa lista de fracasos… Se ha pasado usted ya de frenada, porque habla usted de fracaso de las políticas de memoria. Y lo dice quien tiene la incoherencia de firmar una enmienda de totalidad que habla de la memoria con el Partido Popular, con el mismo Partido Popular que vota en contra de su propuesta fundamental en esta legislatura en materia de memoria, que es la Ley de creación del Instituto de la Memoria y la Convivencia. ¿Me quiere usted explicar, cuando firma esta enmienda hoy con el Partido Popular, a qué memoria se refiere? ¿A la que defiende el señor Barrio?, ¿a la que defendió el Partido Popular en los debates para la aprobación de la Ley del Instituto de la Memoria y la Convivencia o a la que defiende usted y defendíamos nosotros en el proyecto de ley y en la ley aprobada? Evidentemente, hay que buscar consensos, pero dos no consensúan si uno no quiere. Y, desgraciadamente, es verdad, aquí todos ustedes, desde EH Bildu hasta UPyD, han dicho que no están de acuerdo con el Plan de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco, pero es que, desgraciadamente, lo justifican exactamente por lo contrario. Unos porque dicen que da por buena una legislación de excepción y que sojuzga a los presos de ETA. Y los demás por exactamente lo contrario: por tratarse de un plan que solamente está mirando a los presos, a facilitar el camino a los presos, a quitar exigencias a los presos. Y, como ninguno de los dos argumentos utilizados es cierto, ninguno de los dos responde a la verdad, pues no hay ningún proyecto en esta Cámara que tenga un consenso mayor, porque conseguir un consenso para decir "estoy en contra de eso" es lo más sencillo del mundo. Pero ¿y el siguiente paso? ¿En torno a qué estamos por mantener un consenso? Nosotros, en torno a los acuerdos aprobados y firmados por este partido en todos estos años con ustedes, que se materializan en las conclusiones de la ponencia de paz y convivencia de la legislatura anterior, y en esta legislatura, básicamente, en el desarrollo legislativo del Instituto de la Memoria. Dos no consensúan si uno quiere, y es muy difícil consensuar con aquel que pega un portazo al instrumento parlamentario creado para dialogar. Y es imposible acordar si no hay diálogo previo. Y el problema no es que ustedes se nieguen a acordar con EH Bildu, que acuerdan muchas cosas; el problema es que ustedes se niegan a dialogar con cualquiera, porque no se sientan en la mesa. Esa es la contradicción que ustedes deben justificar. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Menos mal, señor Iturrate, que no iba a intervenir o que iba a intervenir brevemente, y que no pretendía hacer el juego a un servidor, porque finalmente ha consumido su tiempo e incluso ha ido más allá. Desde luego, yo no he venido aquí a hacer ningún juego, no he venido a defender ningún tipo de obsesión y no he venido a defender los mismos mantras que siempre. He venido a defender los principios que UPyD lleva defendiendo durante los últimos años. Y, por cierto, hemos logrado acordar una transaccional con el Grupo Popular y el Grupo Socialista. Y eso ya es algo, ya es bastante. Más allá de que nos diferencien determinadas cuestiones, tal como se ha visto en los últimos meses en este Parlamento, y en concreto en relación con esta cuestión, lo cierto es que hemos sido capaces de acordar una transaccional. Y lo que se evidencia otra vez es que el Partido Nacionalista Vasco es incapaz de dialogar y de acordar nada con ningún otro grupo parlamentario. Y da la sensación de que ustedes están ciegos y sordos, no se dan cuenta de que hay una mayoría en este Parlamento que les está diciendo que no está de acuerdo con estas iniciativas que ustedes están impulsando. Y, en todo caso, lo que creo que ustedes deberían hacer es acercarse a los partidos políticos democráticos de esta Cámara, especialmente a aquellos partidos políticos que durante largos años han sufrido las acciones terroristas de ETA. Pero ustedes son incapaces de ceder absolutamente en nada, y siguen ciegos y sordos. Los tres grupos estamos diciendo de manera contundente que estamos en contra del actual Plan de Paz y Convivencia, que estamos en contra del programa Hitzeman, que estamos en contra del programa Zuzen Bidean y que estamos en contra del plan Zuzendu. Esto es lo que estamos diciendo los grupos políticos democráticos con los que ustedes deberían intentar, al menos, acordar en una cuestión tan sensible como esta. Pero, vista su intervención, lo cierto es que prefieren seguir en su más absoluta soledad. Lo cierto es que, tras dos años de legislatura y tras la presentación de todos los planes, se puede evidenciar, por un lado, que nada se ha logrado en relación con el mundo de ETA (ellos siguen en su línea) y que la distancia entre el Gobierno Vasco o el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular, el Partido Socialista de Euskadi y UPyD se ha ensanchado durante los últimos meses. Esa es la realidad. Por lo tanto, algo habrán hecho ustedes mal, porque ni siquiera han dialogado con estos grupos políticos. Ustedes se han dirigido a determinadas cárceles para hablar con determinados presos de ETA, pero, sin embargo, son incapaces de dialogar, y no digamos ya acordar, con los grupos políticos democráticos de esta Cámara en un asunto tan esencial como este. Por lo tanto, fracaso absoluto en lo que se refiere a la paz y a la convivencia, que, bajo nuestra opinión, no es otra cosa que defensa en todo caso del Estado de derecho y de la legalidad vigente. Fracaso y falta absoluta de consenso. La Secretaría de Paz y Convivencia obvia la legalidad vigente. Por mucho que el señor Iturrate diga que en todos estos planes lo que se pretende es respetar la legalidad vigente, es absolutamente falso. Se pretende vulnerar la legalidad vigente, vulnerarla o cambiarla, pero se obvia lo que dice la actual legalidad vigente, y en concreto lo que hemos planteado aquí durante varios años en varias ocasiones, lo que se refiere al cumplimiento de los requisitos perfectamente establecidos para poder acceder a beneficios penitenciarios. Ustedes, por lo tanto, han tratado de vulnerar la legalidad vigente, han obviado la legalidad vigente, y han obviado también que ustedes no tienen competencia en política penitenciaria. Y por eso digo yo, y lo repito, que ustedes han estado más cerca de los presos de ETA que de las víctimas del terrorismo. Y, desde luego y en todo caso, han estado ustedes más cerca de EH Bildu que de los grupos políticos democráticos de esta Cámara. Y, escuchada su intervención, parece ser que esto va a continuar así, y es triste que en un asunto como este ustedes sigan prefiriendo estar solos. Por lo tanto, ¿cómo se resume la acción del Gobierno durante todo este tiempo? Palabrería, neolenguaje, equiparación de víctimas, reuniones con presos o familiares de presos, desatención a las víctimas y rechazo absoluto a consensuar nada ni con el Partido Socialista ni con el Partido Popular, y no digamos ya con UPyD. El señor Arzuaga ha acertado en una cosa: hemos planteado esta iniciativa para recordar qué es lo que dice la ley, efectivamente. Esa era nuestra pretensión fundamental, recordar a todos los grupos y a todos los gobiernos qué es exactamente lo que dice la ley. Y la ley, que a nosotros nos parece justa, lo que tiene que hacerse es cumplirse. Cumplirse estrictamente para que no haya ningún tipo de impunidad. Porque además se ha demostrado a lo largo del tiempo que cuanto más y mejor se ha cumplido la ley, mejor hemos conseguido los objetivos de defensa de la democracia.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Únicamente, quiero agradecer al Grupo Socialista y al Grupo Popular la firma de esta transaccional. Esperemos que el Gobierno Vasco reaccione de manera positiva e inicie conversaciones con los grupos de esta Cámara que le están diciendo claramente que no comparte ni el plan de paz ni todos los demás programas, ni sus actuaciones en relación con la búsqueda de la defensa, en definitiva, de la democracia en Euskadi.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Ares jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, está siendo un debate clarificador y se pone de manifiesto que, además de que el Gobierno Vasco no escucha, porque ni siquiera está presente en la Cámara, tampoco lo hace el grupo que le da su apoyo. Yo le pediría un poco más de humildad y que escuche. Usted dice que el plan está consiguiendo sus objetivos. Explíqueme en su intervención después cuáles. Porque el plan tenía un principal objetivo, conseguir el desarme y la desaparición definitiva de ETA. ¿Se ha conseguido algún objetivo con el plan? Ninguno. El segundo objetivo del plan era conseguir lo que ustedes llamaron microacuerdos. ¿Se ha conseguido alguno? Absolutamente ninguno. Y, ya le he dicho, no va a ser posible conseguirlos porque algunos no estamos dispuestos, como ustedes, a renunciar a principios éticos y democráticos básicos. No escuchan. Porque si ustedes están tan comprometidos con el suelo ético y democrático que acordamos, ¿por qué no aceptaron las sugerencias que, por ejemplo, mi grupo hizo para incorporar a ese plan y no recogieron ninguna? ¿No se da cuenta de que todos los demás le estamos diciendo que no es así? ¿Que su plan está hecho para facilitar –aunque no lo consigan– el acuerdo con aquellos señores? Ya se lo dijimos en su momento, no se lo decimos ahora. Mire, incoherencia, ninguna. Nosotros mantenemos en la enmienda exactamente lo mismo que hemos defendido siempre, que cualquier plan del Gobierno tiene que tener como objetivo no conseguir el desarme de ETA, como está diciendo un día sí y otro también el Gobierno, sino que tiene que reclamar la desaparición definitiva e incondicional de ETA, y ustedes, en los últimos tiempos no lo hacen. Ustedes sabrán por qué. Ustedes saben que la política penitenciaria tiene que basarse en que cumplan estrictamente lo previsto en nuestra legislación y que los presos tienen que alejarse de la violencia, reconocer el daño causado, y ustedes en sus planes rebuscan en el diccionario para redactar con palabras amables y rebajar las exigencias que hay que hacer a los presos de ETA. Nosotros seguimos defendiendo que tiene que haber una memoria de verdad y justicia, en la que se recoja con claridad lo que ha pasado en este país, donde no se mezclen acontecimientos ni víctimas, y usted sabe cuál es el comportamiento y la actitud del Gobierno y de los documentos de su Gobierno. Y usted sabe que nosotros nos empeñamos y conseguimos poner en marcha un decreto para atender el reconocimiento y la reparación a otras víctimas, y ustedes se empeñaron en hacer un brindis al sol, no negociarlo con el Gobierno de España y ahora los tribunales se lo han rechazado con absoluta contundencia. Otro fracaso. ¿En política de convivencia ha habido algún avance? Ninguno. ¿En memoria hay más acuerdos hoy que ayer? Ninguno. Este debate y la votación van a poner de manifiesto una cosa, que el Plan de Paz y Convivencia solo cuenta con el acuerdo del Partido Nacionalista Vasco. Y esto deberían mirárselo, porque en la legislatura pasada había un acuerdo entre PNV, PP, UPyD, Partido Socialista y algunos que después se integraron en la izquierda abertzale. Por lo tanto, mírenselo, por favor, porque no han conseguido que estos señores recorran el camino para acordar con ustedes y se han alejado todos los demás que tenían acuerdo con ustedes. Por favor, escuchen, hagan autocrítica, no sean prepotentes. Escuchen a los demás, porque estamos hablando de una cuestión muy seria. Muy seria, señorías. Y, por eso, nosotros una vez más tendemos la mano al Gobierno, para que, como he dicho en mi primera intervención, recomponga el Plan de Paz y Convivencia, para que lo haga basado en los acuerdos que alcanzamos en la legislatura pasada –y, en fin, en esta cuestión no merece la pena perder mucho tiempo–, porque es evidente que no es así. Todo el mundo sabe que el Gobierno ha redactado un plan que no es coherente, ni recoge sustancialmente lo que acordamos en la legislatura pasada, insisto, porque su objetivo era buscar microacuerdos entre cuatro. Y para intentar conseguirlo, tenían que rebajar los contenidos de ese documento, para ver si estos señores se avenían a pactar con ustedes. Llevan un año de enredos con ellos, un año. Y el portavoz de su Gobierno y algunos destacados dirigentes de su partido han tenido que reconocer lo que nosotros decíamos, que no quieren reconocer el daño causado, que no están dispuestos a avanzar. Porque ¿sabe usted una cosa? Hay que aprender de la historia. Estos señores, los presos de ETA y ETA solo avanzan cuando no tienen más remedio, cuando se mantiene la exigencia y la firmeza.
Eskerrik asko, Ares jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Comparto las reflexiones que han hecho tanto el señor Ares como el señor Maneiro en relación con la cuestión. Señor Ares, tiene usted razón. Ese plan estaba redactado para hacer lo contrario de lo que se decía querer, lo contrario al acuerdo. Precisamente por eso. Señor Iturrate, ustedes tienen una hoja de ruta que tiene dos fases en esta cuestión: ese plan llamado de paz y convivencia, del señor Fernández, y la otra fase es eludir todos los acuerdos en esta materia con los no nacionalistas, eludirlos todos. Esas son las fases y su hoja de ruta en relación con esta legislatura del pañuelo naranja. ¿Está de acuerdo usted, señor Iturrate, con el contenido, con el procedimiento que se ha puesto marcha? ¿Están ustedes satisfechos en este momento? Dígamelo. Dígame si está usted satisfecho en relación con lo que decía ese acuerdo, en relación con su filosofía de desarrollo, con el procedimiento al que usted se ha referido, y con el momento en el que estamos. ¿No les da que pensar a ustedes, al Gobierno, a usted como portavoz en la comisión y en estas materias, que tres grupos parlamentarios hagan esta crítica de esta manera y que la traigan aquí y que la acuerden en relación con este tema? ¿No le da a usted que pensar? ¿Cómo califica esa actitud? ¿No cree que hay que hacer algo más con las víctimas del terrorismo y no preocuparse tanto de los presos de ETA? No se puede entender, señor Iturrate, la actitud obsesiva con los presos de ETA y su situación que tiene este Gobierno y que tiene la secretaría. No se puede entender. La convivencia, señor Iturrate, y los presos de ETA son conceptos antagónicos e incompatibles y ustedes los están mezclando. Pero a nosotros no nos van a confundir. ¿Por qué no hacen ustedes un acuerdo real y realista con nosotros, con el Partido Popular, con el Partido Socialista y con UPyD? Eso es, señor Iturrate. Hay que currárselo, señor Iturrate, y ustedes no lo hacen. Y prefieren moverse en la equidistancia, y eso no es gobernar, señor Iturrate. Y sí, señor, se han puesto el pañuelo naranja, porque, si no, habrían hecho más esfuerzos con nosotros, esfuerzos que no han hecho. Señor Arzuaga, lo que usted diga y nada es lo mismo. Está supeditado a una estrategia que escapa de este Parlamento y de la convivencia. A usted le gusta ETA y su historia, y esa ya es reflexión suficiente. Usted, señor Arzuaga, está narcotizado por la vulneración de los derechos humanos que representa ETA. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on berriro ere. Beraz, Iturrate jauna, ados zaude Aresen emendakinarekin zoru etikoan, antza denez erreflejatuta ikusten duzulako eta horrekin bat etortzen zarelako. Ondo, nota hartuta. Maneirok arrazoia ematen dit gauza batean, eta da hona ez garela etorri Bake eta Bizikidetza Planaz hitz egitera, baizik eta legeak ezartzen dituen errekisito berezi batzuk txalotzera, goraipatzera eta azpimarratzera. Errekisito politikoak, presoen kolektibo politiko bati begira sortutakoak. Adibide bat argia daukagu gaur, horren eraginaz hitz egiten diguna. Atzo, salbuespenezko legedi hau aplikatuta, salbuespenezko auzitegi batek zazpi pertsonari, zazpi gazteri seina urteko zigorra inposatu zien. Zigortuta jardun politiko, sozial garden, baketsu, publiko bat garatzeagatik. Esa misma ley excepcional que hoy invocan, que hoy aplauden, aplicada por un tribunal igualmente excepcional que ustedes defienden, condenó ayer a siete jóvenes a seis años de prisión por desarrollar una actividad social pública, política, absolutamente transparente. Quiero referirme a los hechos supuestamente terroristas que aparecen en la sentencia para verificar después cómo ustedes pretenden aplicar ciertos requisitos legales ilegítimos, como decía anteriormente, que ustedes hoy invocan: colocación de carteles relativos a Segi, ejecución de pintadas, responsabilidades a nivel de barrio, preparación de conciertos de Segi, ventas de boletos de dicha organización terrorista, asistencia al Gazte Topagune o a la Gazte Martxa, organización de debates, reuniones, manifestaciones. Ni un hecho violento, ni un hecho que se pueda considerar delictivo más allá de esa teoría maldita del entorno, de esa teoría maldita de todo es ETA. Una condena soportada única y exclusivamente sobre arbitrarias tesis policiales y sobre declaraciones realizadas en régimen de incomunicación, declaraciones de incriminación, testimonios inculpadores arrancados bajo la práctica de la tortura. Ustedes nos traen aquí ciertos requisitos legales ilegítimos, como digo, que están incluidos en la Ley 7/2003, para su aplicación estricta, dicen. Y me pregunto: ¿Cómo deben estos jóvenes desvincularse definitivamente de una organización a la que nunca han pertenecido? ¿A qué víctimas deberían pedir perdón, con esos requisitos que ustedes invocan, siendo así que no hay ni un solo daño concreto y constatable que hayan podido generar? ¿Cuál es la responsabilidad civil derivada de sus acciones, todas ellas del ámbito político, de la actividad social, de la iniciativa sectorial juvenil, de la actividad pacífica que no conlleva ningún ataque contra bienes o contra personas? ¿Qué tipo de colaboración fehaciente y acreditada con las autoridades tendrán que realizar estos jóvenes –señores de UPyD, señores del PP, señores del PSE– que permita ayudar a resolver crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución, etcétera? ¿Me pueden ustedes explicar cómo operarán estos requisitos estrictamente aplicados, como ustedes solicitan, con los condenados de ayer? Es una vergüenza lo que están haciendo con estos jóvenes, es un verdadero escándalo lo que están haciendo con una juventud ciertamente rebelde de este país. Un atropello que lo único que evidencia es el carácter político del bucle represivo en el que está inmerso el Gobierno del PP. Ustedes quieren mantener las cárceles repletas, es esa su única receta, es ese su único proyecto para este país. Y es eso precisamente lo que les designa, lo que los configura como verdaderos enemigos de la paz. Deitoratu behar dugu Eusko Jaurlaritzak ere babesa eman diola operatibo horri. Tamalez, laguntza eskaini dio lau gazte atzo bertan atxilotzeko, Ertzaintza horretarako erabiliz, antza denez atxiloketa bidegabe hauek sorrarazi dezaketen protesten beldur. Berriro ere, polizia integrala versus polizia integroa. Hor dago eztabaida. Berriro Entzutegi Nazionalaren menpe, berriro salbuespen-logika horren menpe jarduten du Eusko Jaurlaritzak. Ez dakit Bake eta Bizikidetza Planak zer esaten duen honetaz. Bakarrik dakit gertakari hauek, operatibo hauek, jardun hauek ez gaituztela bake eta bizikidetzara inolaz ere hurbiltzen.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Iturrate jaunak dauka hitza.
Presidente andrea. Por supuesto que mi grupo y este Gobierno escuchan, y nos preocupa realmente la situación y nos gustaría poder mejorar los consensos. Lo que pasa es que es muy difícil con quien tiene una decisión tomada y no pretende compartirla con alguien, sino imponerla y, si no, rompe la baraja y se retira de la mesa, y sobre todo cuando se hace desde el prejuicio, desde un discurso que no se sostiene en los papeles. Desde una perspectiva buenista yo pensaría que ustedes no se han leído el plan. Sería mejor que la alternativa, que sería que, a pesar de que se lo han leído, les da igual lo que diga porque ustedes tienen un discurso articulado de antemano, que además se produce repentinamente, que no es fiel a la praxis que está siguiendo el Partido Socialista desde que estaban ustedes en el Gobierno y al devenir en el Plan de Paz y Convivencia, ni tan siquiera en el momento de la constitución de la ponencia de paz y convivencia en esta legislatura. Porque le recuerdo, señor Ares, que cuando el Partido Socialista propuso la constitución de la ponencia, el Partido Nacionalista presentó una enmienda en la que establecía los principios, cuatro ejes –fíjese, y son muy parecidos a los que usted establece en su enmienda–, sobre los que se tenían que basar los trabajos de la ponencia. ¿Y sabe por qué se retiraron? Porque el portavoz de su partido dijo que se retirasen, que no hacía falta más que decir que se constituyera una ponencia para que los miembros de EH Bildu pudiesen firmar y votar a favor de la ponencia. Lo que no sé es qué paso después para ustedes, que habían estado dispuestos a retirar cualquier exigencia de aquel texto, porque usted, especialmente usted, en aquella ponencia nos obligó a los demás a admitir sus exigencias o a retirarse. Lo que no entiendo es por qué ustedes pueden, no hablar, acordar con EH Bildu cualquier cosa importante para este país: el modelo de EITB, aunque no tenga nada que ver el que defiende EH Bildu y ustedes, la ley de vivienda… En esos momentos, estos señores, que son representantes de un partido no democrático, se convierten en personas democráticas, inmaculadas. Y cuando hay que hablar de convivencia, resulta que no es que no se puede acordar (que me parecería razonable, que hasta que no se admitan unas exigencias no se acuerde, es lo que estamos haciendo nosotros), no, es que no se puede hablar, y además pretende usted que todos los demás dejemos de hablar. Yo creo que aquí lo único que ha cambiado son dos cosas. Que usted y ustedes han dejado de estar en el Gobierno y no les preocupa tanto presentarse con una cartera llena de consensos. Porque también le recordaré que los consensos que usted fraguó en la legislatura pasada no eran los mismos al principio de legislatura y al final, y en las últimas actuaciones en materia de memoria el Partido Popular y UPyD ya se habían descolgado. Y yo le pregunto: ¿qué ha pasado para que firme hoy una enmienda contraria, con quienes defienden exactamente lo contrario de lo que usted ha firmado y ha apoyado en una ley, señor Ares? No en una proposición no de ley, no en palabras, no en pájaros y flores: en una ley en la que usted se ha comprometido. ¿Qué hay de diferencia? Ojalá encuentren ustedes el camino, ojalá encuentren ustedes el norte, ojalá encuentren ustedes sosiego para organizarse, porque será mucho más fácil acordar sobre esto y sobre muchas otras cosas y construir en este país. Mientras eso no suceda, está siendo muy difícil para este Gobierno (lo intente o no), para este partido (lo intente o no), porque en muchas ocasiones no sabemos ni con quién, como usted bien sabe. Por lo tanto, seguimos y vamos a seguir empeñados en el consenso, y vamos a seguir hablando. Y no vamos a rebajar, porque no rebajamos nuestras exigencias. Todavía no nos hemos vuelto a reunir en la ponencia de paz y convivencia, pero sí le digo una cosa: tampoco estamos dispuestos a aceptar chantajes in aeternum , no estamos dispuestos a aceptar chantajes hasta el infinito. Es más, porque somos perseverantes en este tema, porque además la sociedad nos lo demanda, confiamos en que más pronto que tarde podremos llegar a avanzar sobre los principios y sobre los compromisos y sobre las exigencias que tanto ustedes como nosotros hemos establecido en el suelo ético o en el Plan de Paz y Convivencia de la legislatura anterior. Confío en que así será. Y espero a ver cuál será la excusa que pongan ustedes en ese momento para no sentarse en la mesa de la ponencia de paz y convivencia. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu Mistoa-UPyD, Euskal Talde Popularra eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Osoko bilkura eteten dut laurak laurden gutxi arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamaika ziren. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita zazpian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari jarraipena emango diogu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, hidrokarburoen lege berriaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maeztu jauna, nahi duzunean.
Arratsalde on guztioi, lehenengo eta behin. Gustatuko litzaidake eztabaida hau hastea galdera batekin, uste dudalako galdera hau oso garrantzitsua dela gai hau tratatzeko orduan. Eta galdera hau botatzen dut ez esperantzarik dudalako erantzun bat jasoko dudala; besteak beste, denok irteten garelako atril honetara gure diskurtsoak jada prestatuta eta ez dut uste inork erantzuna emango didanik. Baina uste dut ariketa on bat izango litzatekeela eztabaida hau bukatzean bakoitzak bere buruan galdera honi erantzun bat topatzea. Eta galdera oso sinplea da: zer lehenetsi behar dugu, zer da garrantzitsuagoa, dirua ala osasuna?, dirua ala ingurumen osasuntsu bat disfrutatzea? Azken finean, guretzat hori da Hidrokarburoen Sektorearen Legearen aldaketaren muinean dagoen galdera. Lege-aldaketa horrekin egiten dena da, hain zuzen ere, fracking ari alfonbra gorria jartzea, biletez betetako alfonbra gorria, euroz betetako alfonbra gorri bat. Hidrokarburoen Sektorearen Legearen aldaketan egiten dena, hain zuzen ere, delako zerga eta tasa berri batzuk ezarri hidrokarburoen ustiapenari, hain zuzen ere fracking aren ustiapenari, eta suposatzen da zerga berri horien kopuru batzuk erkidegoetara bideratuko direla eta herrietara bideratuko direla. Era berean, lege-aldaketa horrekin proposatzen da ere fracking aren ustiapenarekin ateratzen den etekin ekonomikoaren urteko % 1 lur-jabeei ematea. Beraz, lehen egin dudan galdera bera: diruarekin osasuna erosi daiteke? Diruarekin ama lurra erosi daiteke? Azken finean, lege-aldaketa horretako proposamen ekonomiko horiekin egiten dena da gizartea erosi ama lurra salgai jarriz, gizartea erosi ingurumena salgai jarriz. Eta, guretzat, ingurumena ez dago salgai, baina, dirudienez, PP, EAJ eta UPNrentzat bai. Eta hiru alderdi horiek aipatzen ditut, hiru alderdi horiek direlako Madrilen hidrokarburoen sektorearen lege-aldaketari oniritzia eman dioten hiru alderdiak: PP, UPN eta EAJ. Eta ahazten nuen beste bat: Foro Asturias. Eta zer daukate amankomunean PPk, EAJk eta UPNk? Aspaldidanik dakigu: hainbat gauzatan suposatzen da diskutitzen dutela, baina diru-kontuak direnean, hor ados jartzen dira, hazkunde-eredu berdina dutelako eta ikuspegi berdina ingurumena ikusteko orduan. Eurentzat ingurumena ez delako babestu behar den ondare bat, gaur egun disfrutatu behar den ondare bat eta hurrengo belaunaldiei utzi behar zaien ondare bat, baizik eta gutxi batzuek euren negozioak handituta ikusi ahal izateko behar duten eremu fisikoa, medio bat gutxi batzuei etekin ekonomikoak ziurtatzeko. Hori da hiru alderdi horientzat ingurumena. Beraz, uste dut oso ondo datorrela gogoraraztea, momentu honetan, Ameriketako indioek zeukaten esaera zahar bat: "Solo después de que el último árbol haya sido cortado, solo después de que el último río haya sido contaminado, solo después de que el último pez haya sido pescado, solo después os daréis cuenta de que el dinero no se puede comer". Eta dirua ezin da jan. Egia da batzuek asko jaten dutela eta oso ondo bizi direla –gutxi batzuk– diruarekin, baina jan, ezin da jan. Eta Madrilen egondako bozketa horrekin, berriro ere agerian geratzen da guretzat lotsagarri den jarrera bat, Euzko Alderdi Jeltzalearen jarrera lotsagarri bat Madrilen. Legealdi honetan, energia arloan bi erabaki garrantzitsu egon dira Madrilen. Alde batetik, sektore elektrikoaren erreforma, eta, beste alde batetik, Hidrokarburoen Sektorearen Legea. Bietan alde bozkatu du EAJk, bietan babestu ditu erreforma horiek. Sektore elektrikoaren erreforma. Jende guztiak esaten du erreforma hori izan dela energia berriztagarriek jaso duten eraso bortitzena. Alegia, nahiz eta irizpide guztiek Europa mailan eta beste leku batzuetan esan energia berriztagarriek hornitzen duten eredu energetiko batera joan behar garela, erreforma elektrikoarekin egiten zena zen erregai fosiletan oinarritzen zen eredu bat sustatu eta babestu, eta Euzko Alderdi Jeltzalea ere horren alde egon zen. Esan ziguten, garai hartan, erreforma elektrikoa babesten zutela lortu omen zutelako industria batzuentzako peajeen kostuak aurreztea, edo behintzat murriztea. Ikusteke dago hori benetan horrela izango den ala ez, baina datu objektibo bat da erreforma horrekin herritar xumeentzako faktura elektrikoak igotzen jarraitzen duela: apirilean, % 18. Beraz, beharbada industria gutxi batzuek etekin batzuk aterako dituzte, baina herritar xume guztiok pairatzen ditugu erreforma elektriko horren ondorioak. Norentzat gobernatzen duzue? Norentzat hartzen dituzue erabakiak Madrilen? Eta Hidrokarburoen Sektorearen Legearekin, berdin. Fracking ari alfonbra gorria jartzen dion erreforma bat da eta zuek esaten duzue babesten duzuela lortu duzuelako gasaren merkatuaren zati bat Bizkaira ekartzea. Ondoriorik edukiko du horrek herritar xumeek pagatzen duten gasaren fakturan? Ez. Gutxi batzuek egiten dituzten negozioetan, noski, bai, baina gizarte orokorrarentzat inongo onurarik ez. Tira, uste dut nahiko agerian geratzen ari dela zein den zuen jarrera Madrilen, eta Hidrokarburoen Sektorearen Legearekin nahiko agerian geratu da berriro ere. Pero tranquilos, porque la sociedad ya se está dando cuenta de cuál es la realidad. Tranquilos… o preocupaos. Por mucho que os empeñéis en esta época de campaña, y sobre todo en Álava, en intentar decir que hay algunos sectores dentro del PNV que están en contra del fracking , el partido está a favor del fracking , igual que el Partido Popular. Por eso tenemos una empresa pública donde estamos destinando dinero al fracking . Por eso habéis intentado marear la perdiz con las palabras exploración y explotación , diciendo que lo que se quiere es explorar y no explotar, cuando todo el mundo sabe que en la exploración también hay fracking y que se explora para explotar. Ha quedado claro también cuando habéis encargado informes como la que habéis encargado a la fundación Orkestra para que estudie los incentivos para la exploración y explotación de hidrocarburos. ¿Por qué se encarga un informe a una fundación para que estudie estos incentivos si no se quiere explotar? Ha quedado también en evidencia cuál es la postura del partido con el tema del fracking en el voto que el PNV dio a favor de la tramitación de la reforma de la Ley del Sector de Hidrocarburos en Madrid, aunque aquí, en Gasteiz, hace tiempo que teníamos claro cuál era la postura. No hay más que ver por qué lleva más de un año y medio tramitándose, por los obstáculos que continuamente el Partido Nacionalista Vasco, y en este caso también de la mano del Partido Popular, pone a la tramitación de una iniciativa legislativa popular de cinco artículos. Cinco artículos, y lleva más de un año y medio tramitándose en este Parlamento. Y es bastante triste ver como la voluntad de más de 103.000 personas queda obstaculizada por los intereses electorales y partidistas de algunos partidos. Por lo tanto, una petición a los dos partidos, aunque solo sea porque estemos en campaña, aunque solo sea porque al señor Maroto y al señor Urtaran les venga muy bien: creemos que tienen ustedes hoy una oportunidad con la proposición no de ley que hemos hecho desde Euskal Herria Bildu para pedir, cuando menos, una moratoria en el tema del fracking . Gure eskaera oso xumea da. Bertan behera uztea eskatzen dugu hidrokarburoen lege berria eta abiaraztea prozesu arautzaile berri bat fracking a debekatzeko helburuarekin, ingurumenarentzat eta osasunarentzat kaltegarria ez dela demostratzen ez den bitartean. Ez dugu debeku orokor bat eskatzen; eskatzen dugu Madrili eskatzea momentu honetan egiten ari den hidrokarburoen lege hori, fracking ari alfonbra gorria jartzen diona, gelditzeko, ingurumenarentzat eta osasunarentzat kaltegarria ez dela demostratzen ez den bitartean. Uste dugu hau sinatzeko moduko proposamen bat dela, kontuan izanik kanpainan gaudela eta kontuan izanik PPko eta EAJko hainbat kargudunek zer-nolako jarrera duten kanpaina honetan. Beraz, ez da gure azken helburua fracking arekin. Oso argi esaten dugu: gurea da fracking a deuseztatzea, pentsatzen dugulako erregai fosiletan oinarritzen den eredu energetikoa agortuta dagoela. Baina, tira, ikusten dugu zuek jarraitu nahi duzuela erregai fosilak ustiatzen. Behintzat deuseztatu, momentuz, ingurumenarentzat hain kaltegarria den praktika hau.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Señor lehendakari, buenas tardes. Bildu pide solicitar al Gobierno de España que retire la nueva ley de hidrocarburos y ponga en marcha un nuevo proceso normativo con la finalidad de prohibir el fracking , en tanto no se demuestre que no es nocivo para el medio ambiente y para la salud. En primer lugar, hay que decir que el Gobierno de España no tramita ninguna nueva ley; el Gobierno de España está tramitando una modificación de la Ley 34/1998, del Sector de Hidrocarburos. Primera conclusión errónea. No hay nueva ley, es una modificación de una ley existente. Hablamos, como le decía, de una ley del año 1998. Después de 17 años es necesaria su modificación y su adaptación. ¿Qué se pretende con esta modificación de la Ley de Hidrocarburos? En primer lugar, se pretende introducir mayor competencia y transparencia en lo que se refiere al sistema de formación de precios del sector. Se crea el nuevo mercado organizado del gas y se regula. Además se crea una única zona de mercado entre España y Portugal, a similitud de lo que ocurre con el mercado eléctrico. Con esta modificación se pretende reducir el fraude en el mercado de carburantes. Además, se pretende garantizar mayor protección al consumidor, imponiendo obligaciones de suministro a las comercializadoras. Además, se pretende reducir los costes para los consumidores mediante la liberalización de las inspecciones de las instalaciones receptoras de gas, autorizando a instaladores que ya tienen la debida autorización que puedan realizar estas inspecciones; hasta ahora solo lo podían hacer las distribuidoras. Se fomenta la entrada de nuevos comercializadores. Se crea un impuesto sobre el valor de la producción en las extracciones de petróleo, de condensados y de gas. Se actualiza el canon de superficie. Ya existía el canon. A usted le ha empezado a preocupar ahora, en víspera de las elecciones, el canon. Este canon ya existía y se ha actualizado, porque era un canon que estaba establecido en el año 1998. Se introducen además dos nuevas escalas por perforación de sondeo y adquisición de datos sísmicos. Y además, señor Maeztu, esta modificación pretende que la Ley de Hidrocarburos sea un instrumento útil, adaptado y actualizado para que España pueda contar con una red de interconexiones de gas suficientes para suministrar al resto de Europa el gas procedente del Magreb. Una actuación importantísima, estratégica, y que está arropada por los estados de la Unión Europea. Hace dos meses hubo una conferencia en Madrid y los distintos presidentes de los estados así lo manifestaron. Usted, señor Maeztu, en nombre de EH Bildu hace una interpretación torticera de una nueva ley –que no es una nueva ley–, de las medidas que esta ley de actualización del canon puede llegar a ser en la realidad. Usted hace una interpretación cuasienfermiza, y dice –es su conclusión, la suya exclusivamente– que el Gobierno solo pretende impulsar el fracking . Como le decía, el canon ya existía desde el año 98. Quiere decir que desde el año 98 estamos impulsando el fracking , no ahora, si es el canon. Esta ley no toca las técnicas. El fracking es una técnica y esta ley no la toca, no tiene que ver absolutamente nada. Pero, como le decía, usted está en el fantasma del fracking , se ha imbuido de él y sigue. Ve este fantasma por todas partes y solo sabe hacer este debate, no sabe hacer otro. Señor Maeztu, nos hacía una pregunta, si es más importante el dinero o el medio ambiente. Yo le remito al barómetro, al último de prospección sociológica, donde el fracking no aparece como una preocupación de los ciudadanos. Pero es que el medio ambiente está en el puesto 16. Mire lo que les preocupa a los ciudadanos antes que el medio ambiente, la respuesta está ahí. Lo mira y ahí tiene la respuesta; no la del Partido Popular. En el barómetro la tiene. Si hubiese mirado, no tenía que haber hecho esa pregunta aquí. Y otra cosa. Yo creo que por lo menos intentamos ser respetuosos en esta Cámara, y las posturas de los demás grupos le pueden gustar o no, pero son todas respetables. Para mí es respetable su postura. No la comparto y manifiesto aquí los argumentos de por qué no la comparto. Pero los términos que usted utiliza son groseros, simplemente groseros, y eso no se lo voy a permitir. No, porque son distintos. Por lo tanto, respeto a las posturas de los demás grupos, que sería la primera lección que debería haber aprendido. Nosotros hemos presentado una enmienda a esta iniciativa donde decimos que el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a continuar con el proceso de modificación de la ley del año 98, porque creemos que las modificaciones que plantea esta ley son oportunas y necesarias para adaptar el sector de hidrocarburos a la realidad del siglo XXI y para ser un sector mucho más estratégico. Por lo tanto, señor Maeztu, lo siento. Usted se ha equivocado. Este no es un debate del fracking ; este es un debate de modernizar el sector de hidrocarburos, lo entienda o no lo entienda. Sí que lo entiende; lo que pasa es que usted solo quiere venir a debatir sobre el fracking . Yo me quiero referir también, que entiendo que el Grupo Socialista va a apoyar esta iniciativa de EH Bildu… Quiero recordar un texto, porque también el señor Maeztu ha hecho referencia a lo que dicen organismos de la Unión Europea. La señora Rojo, en un debate del 2012 en esta Cámara, nos recordaba algo que decía la Unión Europea. Quiero decir, por todos esos fantasmas que tiene, que igual, si relee algo, recupera el sosiego. Decía la señora Rojo: "La Comisión Europea ha opinado sobre la no necesidad de crear mayor legislación que la que hoy tenemos. Exactamente ha subrayado que no hay nada extraordinario, excepcional, inasumible o catastrófico en la exploración de gas no convencional y que no pueda ser regulado y controlado mediante las legislaciones actualmente en vigor en los países miembros de la Unión Europea". ¿Esto le da más sosiego? ¿Quién falsea? Usted falsea los datos que manifiesta aquí. Usted no sé en qué se apoya. Usted da a entender que toda la sociedad del País Vasco está sumida en esta preocupación cuando, si va al barómetro, no aparece el fracking ; como le digo, el medio ambiente, en el número 16. Con lo cual creo que la sociedad vasca está bastante conforme con cómo se trata el medio ambiente en esta Comunidad Autónoma y no ve ningún peligro. Por lo tanto, le repito que retire sus fantasmas, sus obsesiones. Sosiéguese. Por lo tanto, nosotros, como le digo, vamos a apoyar la enmienda que hemos planteado, que creemos que es lo correcto, que es lo que debe hacer el Gobierno de España: legislar aquello que facilita que tengamos un sector de hidrocarburos competitivo, estratégico y que dé oportunidades a nuestro territorio, al resto de España y a Europa. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD taldearen ordezkaria den Maneiro jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Muy brevemente, para decir que vamos a votar en contra de la iniciativa original planteada por EH Bildu. Es decir, no vamos a pedir al Gobierno de España que retire este proyecto de ley de reforma de la Ley del Sector de Hidrocarburos. Nos parece que es un proyecto de ley claramente mejorable. Presentamos nuestros argumentos en el Congreso de los Diputados hace algunas semanas. Explicamos allí qué es lo que pensamos sobre la cuestión y hemos presentado allí, donde corresponde, una serie de enmiendas parciales porque, como digo, pensamos que este proyecto es claramente mejorable. Pero no presentamos ninguna enmienda de totalidad y tampoco apoyamos la devolución del texto, porque pensamos que es necesario actualizar esa ley que tiene ya unos cuantos años. Por lo tanto, esa es la posición de UPyD. En relación con el fracking , que es el tema sobre el que ha pretendido hablar y argumentar el señor Maeztu, y es el tema que le preocupa, tampoco voy a decir demasiadas cosas. Únicamente, me remito a lo que ya hemos dicho en este Parlamento sobre la cuestión. Por lo tanto, no voy a duplicar argumentos ni debates que ya se han producido. Y en relación también con el fracking , hablaremos sobre la cuestión en el Congreso de los Diputados, y hablaremos en las próximas semanas en este Parlamento cuando se debata la ILP sobre la cuestión. En conclusión, votaremos en contra de la iniciativa de EH Bildu. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Rojo andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Y buenas tardes a todos. Señor lehendakari. Quiero comenzar esta intervención diciendo que hemos debatido en infinidad de ocasiones sobre el tema del fracking , porque, por mucho que se empeñen en decir que no, la modificación de la Ley de Hidrocarburos, que efectivamente es una modificación de ley, tiene mucho que ver con el desarrollo de la técnica del fracking en Euskadi; no hay más que ver la actuación que tuvo el portavoz del Partido Nacionalista Vasco ese día en el Congreso de los Diputados. En esta ocasión el debate llega de la mano de EH Bildu, después de muchas iniciativas parlamentarias, y, sin embargo, hoy tenemos las mismas incertidumbres que al principio. Hoy el objeto de la iniciativa se centra en la modificación de la Ley de Hidrocarburos. El Partido Popular en España ha conseguido pasar su primer trámite parlamentario en el Congreso de los Diputados, y, por tanto, salió adelante la toma en consideración. Cada vez que hablamos de este tema, el Partido Nacionalista Vasco, en voz de sus portavoces en la materia o en voz de la propia consejera del ramo, siempre acaban diciéndonos lo mismo, con frases que pudieran resumir la postura de Nacionalistas Vascos. Siempre nos dicen que estamos en una fase cero, que ni siquiera ha comenzado el desarrollo de nada de lo que tenga que ver con el fracking , y que somos el resto los que nos empeñamos en ver fantasmas. No, señora López de Ocariz, no son fantasmas. Creo que usted sabe, igual que sabemos todos, que hay no le digo que certezas, pero le digo que datos, informes que al menos nos hacen dudar. A nosotros nos hacen dudar. Yo certezas claras fehacientes al cien por cien no las tengo creo que de casi nada o de nada, y, desde luego, de esto tampoco. Por lo tanto, creo que estamos en una fase cero que está cargada de dudas por parte del Grupo Socialista. Por otra parte, juegan siempre con la palabra exploración o explotación , queriendo llevarnos a un debate como si nos quisiéramos adelantar a algo cuando estamos en esa fase cero. Desde luego, quien les habla y mi grupo saben cuál es la fase cero, sabe qué es la exploración y sabe qué conllevaría la explotación. Por lo tanto, sabemos de qué hablamos en cada momento. También hablan de que mientras el Gobierno trabaja en lo que debe (que no sabemos muy bien lo que debe, porque no acaban de contarlo), el resto (Bildu y el PSOE en este caso) nos empeñamos en llevar el debate donde no debe estar. Esa es otra de las afirmaciones que hacen en esto de ocupar el tiempo en las intervenciones para acabar no diciendo nada. Y la Ley de Hidrocarburos del PP nos dijo el otro día la señora Tapia que está en el debate previo y que llegará el momento de las enmiendas. Espero que no les mareen a ustedes tanto como están haciendo aquí con la ILP y podamos saber qué es lo que quieren de esa modificación de ley, de la que también sabemos en qué fase del proceso está. Y luego algo que queda muy bien, que es eso de hablar del interés público, el aval técnico y el máximo respeto a las exigencias medioambientales. Es algo que se dice siempre para no acabar concluyendo en nada. Luego unas nuevas frases, que también quedan muy bien en el discurso y que yo puedo compartir, que son: hace falta investigar, hace falta conocer, hace falta valorar y conocer para decidir. Eso es lo último que nos han venido diciendo en los últimos debates. Son todas y cada una de las afirmaciones, lo máximo que hemos podido saber de lo que este Gobierno quiere respecto a la técnica del fracking . Da igual preguntar en forma de proposición no de ley, da igual haciendo una pregunta parlamentaria a la consejera o al lehendakari, cuando viene bien contestar, o da igual que lo hagamos en forma de pregunta escrita. Siempre son las mismas respuestas para, como digo, no acabar diciendo nada. Pero mientras el PNV y los portavoces en la materia repiten como un mantra esta serie de afirmaciones siempre parecidas, al final los grupos de la oposición, que estamos empeñados en saber algo más, nunca obtenemos ninguna respuesta clara. Todo son ambigüedades, todo son que no exploración, que no explotación, que fase previa, que primero proceso de la ley, que llegarán las enmiendas, que ya veremos, y entretanto tenemos una campaña electoral. Me da igual que digan ustedes que estamos en campaña electoral. Pues sí, estamos en campaña electoral, va a empezar hoy a las doce de la noche. Y me parece justo que los ciudadanos vascos sepan qué quieren sus partidos políticos respecto a algo como el fracking . Es que tampoco me parece criticable que podamos hablar de esto porque estemos en campaña electoral, porque estamos en campaña electoral siempre. Quien cumple su trabajo en política se reunirá con los colectivos de todos los sectores durante todos los meses, todas las semanas, todos los días. Y ese es un tema que colea desde hace seis años. Por lo tanto, llega la campaña electoral, sí. Y, ¡oh sorpresa!, el señor Maroto firma la propuesta de la plataforma y el señor Urtaran también. Firman la propuesta de la plataforma, que firman todos aquellos que están en contra del fracking . Y esa propuesta de la plataforma dice claramente: "Impediré en las competencias que desarrolle en mi cargo el desarrollo de la técnica del fracking" . Eso es lo que dice la propuesta que los socialistas vascos han firmado, entiendo que los candidatos de Bildu también; el candidato a alcalde de Vitoria que votan ustedes siempre, en contra de esto también, y el candidato del PNV también. Entonces, entenderán que los que formamos parte de la sociedad vasca al menos tengamos dudas de qué opina el Partido Popular Vasco y de qué opina el grupo Nacionalista Vasco en grupo, porque lo que no puede ser es que en un ayuntamiento se diga: "Nosotros, nacionalistas vascos de Oyón, estamos contra el fracking . Nuestro partido…". No, es que aquí representamos a las fuerzas autonómicas, y creo que es justo que todos sepamos de qué estamos hablando; en campaña electoral y en no campaña electoral, pero en campaña electoral, igual, más aún, me parece a mí. Entonces, como les digo, siempre acabamos hablando de lo mismo y ustedes no dicen nada. Y llegamos al Congreso de los Diputados, con un gobierno con mayoría absoluta del PP que no necesita de nada ni de nadie –no hay más que ver lo que están haciendo– y puede hacer los que le dé la gana. Y llegan los salvadores de la patria del PNV para votar algo que, si hubieran querido pasar de rondón, no hubiera hecho falta y votan a favor de la toma en consideración de una ley que va en contra de eso que dice la señora Tapia de interés público, aval técnico y máximo respeto a exigencias medioambientales. Sin ningún tipo de necesidad, porque no hace falta que sumen con nadie. Pero con todo esto tampoco podemos tener ningún tipo de duda. Pues, bueno, ya no lo explicará el señor del PNV cuando baje a la tribuna. Y lo cierto es que venimos repitiendo una y otra vez argumentos, una y otra vez iniciativas para acabar llegando, señor Maeztu, siempre a las mismas votaciones; los mismos votan a favor, los mismos votan en contra. Pero ahora con un punto añadido: grupos que presentan enmiendas y grupos que reciben enmiendas justo antes del debate. No sé si es porque no terminan los debates ellos o si es porque cambiamos de opinión. Porque, señor Maneiro, su enmienda, que retiró dentro del tiempo perfectamente, decía textualmente lo mismo que proponía el señor Maeztu, que se retirara la Ley de Hidrocarburos. Hombre, el criterio sobre una ley no se decide en un mes. No sé, a mí me sorprende. Puede ser que se equivocaran al poner "retirar" y querían poner "afianzar", no lo sé. Pero lo que está claro es que ustedes tenían una opinión en el momento en que Bildu presentó la iniciativa y otro criterio sobre la ley en el momento en que ustedes la retiran. Eso es lo que creo. Por lo tanto, repetimos y repetimos, y estamos en el proceso este de la ILP, que va a ser más largo que la modificación del Estatuto de Autonomía o del Reglamento de esta propia Cámara. Una ILP que tiene tres folios, tres. Quiero decir que nos lo sabemos de memoria los portavoces en la materia, que yo les puedo decir hasta párrafos textuales, porque tres folios en dos años… Y aquí seguimos mareando la perdiz porque estaba la campaña electoral. Y todos lo sabíamos. Porque los portavoces en la materia lo hemos hablado mil veces, que queríamos que llegaran las municipales con las ideas claras para que los ciudadanos supieran qué votaba cada uno a la hora de hablar del fracking . Porque pueden llamar Ley de Hidrocarburos, pueden llamarlo como quieran, pero lo que no se puede es criticar, señores del PNV, a quien gobierna en España por ahogar a las renovables y traer aquí una retahíla de comparecencias para poner al señor Mariano Rajoy como el enemigo máximo de todo lo verde, incluido el medio ambiente, para acabar apoyando la modificación de la Ley de Hidrocarburos. Porque, lo veremos, acabarán apoyando la modificación de la Ley de Hidrocarburos. No se puede atacar al Gobierno central todo el día por ser ese Estado opresor que no nos deja desarrollar las competencias y, cuando podemos desarrollar algo que está en nuestras manos a través de la iniciativa legislativa popular, alargar y alargar para que luego nunca llegue el debate. No se puede votar a favor del fracking y firmar en contra del fracking –lo explicarán, lo veremos–. Es lo que el grupo Nacionalista Vasco hace. No se pueden atacar los compromisos de una plataforma como Fracking Ez! y acabar presentando en municipios el texto literal que te da la plataforma y del que un partido político se hace eco, que esto es lo que está haciendo el PNV en ayuntamientos alaveses. No se puede definir un gobierno como ejemplo de la transparencia y que seis años después –es verdad que ustedes están gobernando en esta última legislatura– no tengamos ni idea de lo que ustedes pretenden. Entonces, estamos en una situación que empieza a ser surrealista. Los que están en contra del fracking firman lo que está a favor del fracking , a los que están en mayoría absoluta les votan, a los que no necesitan, para una ley que no sabemos muy bien qué quiere, porque, según usted, no tiene nada que ver con el fracking . Resulta que ahora esto no es importante porque es el número 16 en el barómetro. Entonces, como no es una de las primeras preocupaciones ciudadanas, carguémonos el medio ambiente. Pues a ver si nos ponemos al día en España en temas de paro, de corrupción, de fraude, que eso sí está en los primeros niveles de todas esas encuestas. Pero porque el medio ambiente esté en el número 16, no quiere decir que nos dé igual. Es que nos tendrían que preocupar de la primera a la última y ser capaces de dar respuestas. Y, señora López de Ocariz, comparto que probablemente haya que modificar la ley, esta y otras que vienen de años y años. Pero, claro, tendríamos que saber para qué queremos cambiar la ley, qué pretende esa modificación de ley y con quién se va a hacer la modificación de ley. Y si usted se lee el Diario de Sesiones del día del debate en el Congreso, se ve claramente qué posiciones tienen unos o qué posiciones tienen otros. Porque ustedes pueden decir claramente que estamos en la fase cero, que luego llegará la exploración, que no sabemos si llegará la explotación, pero cuando cualquier político coge un texto legal a debatir (la ley de vivienda, la ley municipal o la ley de víctimas del terrorismo), tiene un tipo de actitud sobre qué quiere de ese proyecto de ley. Y hay cosas que lees y te parecen un despropósito desde el minuto uno, y hay cosas que lees y dices: "Bueno, pues por aquí puede ir". Porque todo tiene una parte de ideología. Porque aquí no estamos jugando a un circo, estamos haciendo política. Y yo sé perfectamente qué pretenden estos señores con el fracking y sé lo que pretenden ustedes. Pero es que ustedes…
Rojo anderea, amaitzen joan.
Termino, señora presidenta. Creo que el grupo Nacionalista Vasco está jugando a lo que pretende, que es el despiste. Entonces, a ver si por fin ustedes nos pueden explicar qué es lo que pretenden hacer. El ministro Soria dijo claramente que a través de la Ley de Hidrocarburos habría una vía libre mucho más factible al fracking , ya que era algo que se tenía que desarrollar dada la crisis económica en la que nos encontramos. Entonces, en fin…
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. ¿Qué ha votado el PNV en Madrid? Lógicamente, que siga adelante la modificación de la Ley de Hidrocarburos de 1998. ¿A qué hemos venido hoy aquí? Está claro, a hablar de fracking . No tenemos ningún problema, seguimos hablando de fracking , por mucho que los incentivos a la extracción de todo tipo de hidrocarburos no sean más que un punto muy concreto de esa Ley de Hidrocarburos. Pero, bien, modificarla. En el plazo de enmiendas ustedes pueden presentar lo que les dé la gana, no tienen ningún problema. Hablamos de aquí: del fracking , del PNV, que siempre está –he escuchado– mareando con la ILP, poniendo obstáculos… Vamos a ver. Vamos a ver cómo esta proposición de ley, que prevé una prohibición total para investigar y explotar estos hidrocarburos: resulta que está tumbada por el Constitucional. Tenemos tres comunidades autónomas que lo tienen recogido. ¿Y resulta que esto solamente son tres líneas? ¡Por favor! Lo que hay que hacer es trabajar con rigor. Y eso es lo que hemos pedido. Y, qué curiosidad, tenemos 42 leyes que ya se han tramitado solamente en esta legislatura y esta es la especial, en esta es en la que tenemos que correr. ¿Por qué? Porque, si no, el señor Maeztu y la señora Rojo no salen en la foto. Se ve que debe de haber algún concurso de ver quién es el que mejor posturea, y, entonces, teníamos que tener ya la ley hecha. No, señor. Este informe –que ponemos a Nueva York tan en entredicho–, este informe de salud pública, que se presenta en diciembre del 2014, se comienza –y no hay más que leer la primera página– en septiembre del 2012. Luego esto es un tema para tratarlo con mucho rigor. Y respecto al criterio del Partido Nacionalista Vasco con esta ley, está clarísimo desde el 2008. Desde que ustedes tomaron el Gobierno, dejamos claramente un estudio de evaluación de impacto ambiental y 16 pozos, lo que hoy se llama "estudio de evaluación íntegra", todo junto. ¿Qué hicieron ustedes? ¿Le tengo que recordar lo que hizo el Gobierno de Patxi López cuando el ministerio pidió ampliación de documentación cuando entraron? ¿Que le dijeron: "No, no me pida documentación. De 16 pozos nos quedamos con uno"? Y en cuanto les dice: "Vale. Si solamente es uno, sigan adelante", empiezan pidiendo otro, pidiendo otro y acabamos en nueve. Y ha tenido que ser este Gobierno el que ha vuelto a reconducir todo y ha vuelto a la posición inicial. ¿Estamos mejor que en el 2011? Claro que sí. Porque en el 2011 estábamos muy perdidos. Y estábamos tan perdidos que esa propia sociedad, esa sociedad vasca, castigó a ese Gobierno con la exclusión de la licencia social. No había esa licencia social. Y ¿por qué? Porque ustedes venían ya con un proceso bastante falto de transparencia. ¿O es que ya no nos acordamos del famoso programa electoral o del programa de gobierno del Partido Socialista, que tuvo que constar de 15 documentos? Empezamos con 11, luego 13, al final acabamos con 15; 15 documentos para formar un único programa de gobierno. Luego llegamos con el BOE, con todos estos permisos de investigación de hidrocarburos y acabamos en lo mismo: "ahora sí, ahora documentación complementaria", "mira, no", "luego te pido otro"… Y así acabamos. ¿Qué va a pensar la sociedad? ¡Ojo!, y precaución. ¿Qué le dijimos nosotros?, y no tengo que volver a sacar el Diario de Sesiones. El mismo día en que el señor Patxi López estaba en Texas, allí con casco y todo, diciendo que había llegado la panacea y que esto era maravilloso… se le cayó la cantina de la leche y adiós, el cuento de la lechera, porque para extraer todo eso había que hacer cientos de pozos. ¿Qué va a opinar la sociedad vasca? Lógicamente, tiene muchísimo miedo, y la percepción de ese riesgo es real. ¿Y qué ha hecho el PNV? Pues esa percepción de riesgo, lógicamente, ahí está, demostrado en todos los ayuntamientos. ¿Qué es lo que le duele también a EH Bildu? Pues que el primer ayuntamiento de aquí tenga que ser el de Kuartango y que no sea de ellos, de EH Bildu. ¿Por qué? Porque a ellos les gusta también el postureo, pero, como todo postureo, tiene su doble cara, tiene cara y cruz. Y es así. Es cierto que hoy no tenemos mucho tiempo, pero nos explayaremos más otro día. Eskerrik asko. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko. Mesedez, isiltasuna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Con esta ley se pretende… bla, bla, bla, señora Ocariz. Con esta ley lo que se pretende es poner una alfombra roja al fracking . Y no porque lo diga Dani Maeztu. El periódico El País , que creo que es el más leído en el Estado español, titulaba: "Rajoy crea un impuesto para vencer la oposición social a las prospecciones". Y empezaba la noticia: "El Gobierno busca vencer la resistencia de los contrarios al fracking ". El País . Están enfermos, señora Ocariz, están enfermos. Agencia EFE, una de las agencias más seguidas también en el Estado español: "El Gobierno aprobó en diciembre un proyecto de ley de modificación de hidrocarburos donde se recogen incentivos fiscales para ayuntamientos y comunidades". También deben de estar enfermos. Por cierto, está muy bien salir aquí, pedir respeto y llamar enfermo a un parlamentario. Yo no me voy a andar con remilgos y medias tintas. Usted es una cínica, cuando sabe perfectamente que esta ley, porque lo dicen los periódicos que han seguido la tramitación de esta ley, es para poner una alfombra roja al fracking , para intentar vencer las resistencias con dinero (impuestos) que existe hoy en día para el fracking . Y, señor Carro, ustedes nos piden a nosotros mucho mayor rigor. Rigor, ¿en qué? EH Bildu defiende lo mismo en el Parlamento de Gasteiz que en Oyón, en Subijana o en Kuartango. ¿Hace lo mismo el Partido Nacionalista Vasco? No. ¿Cuál es la empresa que más permisos tiene en estos momentos para la exploración del fracking ? SHESA, una empresa cien por cien pública, en manos del Gobierno Vasco, que hoy en día, si quisiera el PNV, podría renunciar a todos los permisos. ¿Qué está firmando su gente en Oyón, en Subijana, en Kuartango o el candidato a la alcaldía de Vitoria? Que se rechace el fracking y que van a hacer todo lo posible por evitar el fracking . Rigor, ¿para quién? ¿Para el que dice una cosa desde esta tribuna y hace otra cosa en precampaña electoral en un ayuntamiento? Por favor, señor Carro. Será campaña, estaremos en precampaña, pero llevamos defendiendo lo mismo con el fracking en los últimos cinco años en esta Cámara. Lo mismo. ¿Pueden decir ustedes lo mismo? No. Por lo tanto, a ver para quién es el rigor. Eta bukatuko dut esanez berriro ere sekulako aukera daukazuela eskatuz Madrili lege horren tramitazioa geratzeko. Zergatik nahi duzue lege hori tramitatzea? Posible da fracking a egitea eta posible da borondateak erostea euro batzuen truke? Ez. Zer lortzen duzue lege honen tramitazioarekin? Zer paktatu duzue? Gas-merkatu bat Bizkaian? Hori da egiten duzuena? Gutxi batzuentzako negozio bat handitzea edo iraunaraztea denon osasunaren truke? Hori da egiten duzuena? Nortzuk daude merkatu horren atzean? Nortzuk daude Iberian Gas Hub horren atzean? EVE (guztion diru publikoarekin, hor ere diru publikoa sartuta), gehi Gas Natural, gehi Iberdrola (uste dut ondo ezagutzen duzuela Iberdrola, hor daukazue kolokatuta Atutxa, Mario Fernández, Xabier de Irala), EDP Naturgas ere hor dago sartuta (karneteko lagun batzuk dauzkazue hor ere kolokatuta), Endesa, E.ON, Repsol ere bai (uste dut badakizuela nor den momentu honetan Repsoleko burua), hor dago sartuta, eta Kutxabank ere bai, zuen negozio pribatua bihurtu duzuena. Beraz, zuek Madrilen ez dituzue herri honetako interesak defendatzen. Zuen ordezkariak Madrilen komertzial hutsak dira, lobby energetiko eta lobby enpresarial baten komertzial hutsaren lana egiten dute Madrilen. Eta ez etorri hona esatera, beraz, lege honek onurak ekarriko dituela Euskadira. Inongo onurarik ez. Soilik, beti bezala, ingurumena ustiatzea gutxi batzuen etekin ekonomikoak iraunarazteko.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Maeztu, una pregunta: ¿A cuántos cánones de ocupación de suelo han renunciado los ayuntamientos de Bildu? Cánones de antenas, de eólicas, de canteras, de extracciones. ¿A cuántos? A ninguno. ¿De qué habla? Realmente, ¿de qué está hablando? ¡Si usted, para traer aquí el fracking , ha cogido esta modificación de ley por los pelos! ¿De qué me está hablando? Señora Rojo, por un momento me ha parecido que opositaba usted a telonera de un mitin de Bildu, francamente. Política energética del Partido Socialista. Yo puedo hablar de lo que usted ha dicho en esta Cámara y lo que el Gobierno López hizo cuando tuvo la responsabilidad de gobernar. En 2011, el Gobierno López aprobó la Estrategia Energética de Euskadi 2020 ¿La recuerda? Esa de la que se han olvidado de repente. Entre las medidas que proponía esa estrategia, estaba incrementar la seguridad y competitividad del suministro del sistema gasista. ¿Le suena? Segundo punto, apoyar la creación de un mercado organizado de gas con la participación activa de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Responsable, el Ministerio de Industria. Esto pedían ustedes en la estrategia. Esto es lo que esta modificación hace. No sé si en el 2011 a ustedes les importaba y hoy ya no. Entonces, cuando me habla de política energética del Partido Socialista, me confunde. Es la política del péndulo: cuando gobierno, estoy en un lado, una postura; y cuando no gobierno, estoy en la otra. Usted ha dado una patada al Gobierno de López y al Gobierno de Zapatero, de un plumazo. Es que además, señora Rojo, esto va paralelo al mismo tiempo a la foto de Dallas. ¿Qué político ha ido a hacerse la foto a Dallas, con los pozos? ¿Qué gobierno? ¿Quién ha ido? ¿Quién fue? No he visto a un lehendakari del Partido Nacionalista Vasco ni al Gobierno de España. Fue el señor López, le faltó tiempo para ir. ¿Y qué decían los titulares? ¿Qué vendía? "El EVE invertirá 100 millones de euros en Álava para extraer gas de roca". ¿Qué decía? Decía más cosas: "Euskadi aspira a convertirse en una potencia gasística europea con la colaboración de dos empresas de Estados Unidos". Luego ustedes están en contra, pero aquí les vestía mucho el fondo y la foto. "El Ejecutivo autónomo cree que hay reservas para cubrir el consumo durante 60 años". Bueno, esta era su política energética cuando gobernaba; ahora está en otra cosa. ¿Cuáles eran los criterios del Gobierno de López para seguir con el proyecto de extraer gas de roca? Eso lo repitieron por activa y por pasiva en esta Cámara. Y decían tres cosas: viabilidad técnica, viabilidad económica y viabilidad medioambiental. En tercer lugar, porque primero era la técnica, segundo era la económica y tercero era la medioambiental. Y eso lo repitieron hasta la extenuación. ¿Cuáles son los principios que los demás grupos presentamos aquí en una enmienda transaccional a la que usted no se quiso sumar? Respeto medioambiental, conocimiento científico, mejores técnicas y beneficios para la sociedad. Eso diferencia su política energética de la de otros. Ustedes, cuando están en el Gobierno, están en unas cosas; ahora nos traen aquí el medio ambiente. Oiga, señora Rojo, que primero ponían la técnica por delante, segundo ponían la parte económica, y tercero, la parte medioambiental. No nos venda usted aquí una moto que no nos sirve, que esto ya tiene una larga trayectoria. Reniega de la política del señor López. Reniega de la política, como lo hizo en otro debate, del señor Sebastián, ministro del Gobierno de Zapatero. ¿Cuál es su política energética? Es que no nos ha dicho, no nos dice cuál es su política energética. Critica la del resto, ¿y la suya cuál es? ¿Era la del señor López? ¿La del Gobierno Zapatero? ¿Cuál es ahora? Porque en aquel momento no salían los gurús socialistas para criticar todo lo de los gobiernos; han salido después, como champiñones, los expertos. Desde luego que si de algunas posiciones en esta Cámara se puede decir que son contradictorias, es de las del Grupo Socialista, que, en cuanto dejó el Gobierno, cambió de estrategia. Y el Partido Popular ha expresado en muchas ocasiones que en espacios naturales y protegidos no aprobamos este tipo de técnicas. Y eso es el argumento del alcalde de Vitoria para proteger la zona de los Montes de Vitoria, que lo ha explicado muchas veces. Lo que pasa es que usted quiere oír lo que quiere oír. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Mistoak ez du hitzik hartuko. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Rojo andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Muy poco tiempo para muchas cosas. Señor Carro, efectivamente, hay tres recursos de inconstitucionalidad respecto a las leyes de dos comunidades autónomas. Sabiendo dónde está el error de cada uno de los textos, ¿usted cree que seremos capaces de encontrar dónde está el problema para, jurídicamente, hacer que no sea inconstitucional? Yo le digo que el Partido Socialista sí. ¿Ustedes no? Será su problema. Eso, una. Señora López de Ocariz… Y a usted no le voy a decir más porque usted ha venido aquí con una actitud absolutamente vergonzante, de quien le está apretando el zapato, cuando empieza la campaña electoral, porque no quieren decir dónde… –señora López de Ocariz, no se dé por aludida, estoy con Carro– [[Barreak]] … para no decir lo que piensa. El Partido Nacionalista Vasco está con el fracking . Usted ha venido aquí durante cinco minutos de diez para no decir nada. Le repito la pregunta: ¿sí o no? Punto. Que no me cuente rollos, que si López hizo, que si el casco, que si el informe, que si no sé qué. ¡Que no! Que gobiernen ustedes, que me diga: Partido Nacionalista Vasco, sí o no. Eso es lo que quiere saber el ciudadano. Porque podemos irnos a la época de Franco, a qué defendían aquellos respecto a no sé qué, para acabar llegando al 2015: "¡Ay, no tengo tiempo! No digo nada". Es lo que hace el Partido Nacionalista Vasco: marear, falsear y mentir al ciudadano. Mientras aquí apoyan el fracking , Urtaran vota no al fracking . Respuesta. Señora López de Ocariz, no se ha referido a mí en el primer turno, pero usted viene aquí a darnos lecciones de educación, clase, no insultar, no faltar al respeto. Mire, yo seré telonera de Bildu, que creo que no, pero, desde luego –no sé de quién es usted telonera–, cuando vaya al concierto a ser telonera de Bildu, puede venir usted a ser telonera del PNV, por ejemplo. Porque de un tiempo a esta parte usted ha dado un giro, y con quien pactaban antes todo lo medioambiental… Como gobiernan en España y estos les hacen falta de vez en cuando, han dado la vuelta para acabar pactando con el Partido Nacionalista Vasco. ¿Y cuál es mi modelo energético? Es que no hemos venido a hablar del modelo energético del PSE, que se lo puedo explicar cuando quiera. No hace falta que sea en una tribuna: tomándonos un café. Hemos venido a hablar de que la modificación de la Ley de Hidrocarburos que propone el Gobierno Rajoy atenta contra el medio ambiente de Euskadi, con el beneplácito del Partido Nacionalista Vasco, que en aquel momento miró para otro lado. Y, entonces, usted dice: "No, es que ustedes decían tal". Yo le digo una cosa. No llega a un año cuando esta misma parlamentaria en un debate sobre el fracking dijo que, con todo lo que sabíamos en aquel momento, el Partido Socialista de Euskadi hacía una modificación de lo que había estado defendiendo, porque entendemos que no se puede hacer política de espaldas a los ciudadanos. Eso es lo que dijimos. Y, señora López de Ocariz, usted y yo hemos compartido muchos debates, pero ha llegado un momento en el que ustedes no saben salir aquí si no hablan del señor López, por supuesto del omnipresente señor Zapatero, y hoy sale de rondón el señor Sebastián. Y, si usted escuchara los debates, yo no critiqué la política de industria del señor Sebastián. Dije que en el permiso Géminis, que debatíamos en aquel momento, aquella decisión tomada era equivocada. ¿Quiere decir eso que está en contra de toda la política energética del señor Sebastián? No. Desde luego, la política energética que se parece a la que defiende el Partido Socialista no es la de Cañete –eso se lo digo desde ahora–, y de quienes defienden las prospecciones en el mar de Canarias tampoco, y de quienes defienden ahogar las energías renovables tampoco, y de quienes hacen que quieren hacer pactos en las Juntas Generales para pactos eólicos, para luego tumbarlos cuando vienen al Parlamento Vasco, tampoco. Y usted, telonera del Partido Nacionalista Vasco –porque usted se ha metido aquí con las definiciones, que yo no hubiera entrado–, es quien ha pactado con el Partido Nacionalista Vasco que una ILP que podría estar debatida y sobre la mesa para que los ciudadanos supieran de qué estábamos hablando (si no es terminado el dictamen, sí las enmiendas registradas), se alargue y alargue, para que hoy empiece la campaña electoral y solo sepamos que el señor Javier Maroto está en contra. Y, en el fondo, los señores del PNV le tienen envidia a usted, porque el señor Maroto dice "no quiero energía nuclear" y vota que no; "no quiero fracking " y vota que no. Y estos señores, en el fondo, tienen que hacer pleitesía a sus dirigentes, bajando a la tribuna a marear para no decir nada. Entonces, lo que les vengo a decir aquí es que yo tengo un modelo energético claro. En esa ponencia –¿se acuerda usted?– que creamos también se alarga y alarga, para que esa ponencia nunca termine, para que acaben viniendo solo los que nos interesan. Nos ponen una vez cada mes y medio para que parezca que la ponencia continúa. Hombre, aquí sabemos todos claro qué es lo que hay. Y, señor Carro, le repito, no hace falta que gaste ni 10 segundos: sí o no. Es lo único que quieren saber los ciudadanos vascos: sí o no al fracking . Hoy el mareo, y el día 25, con la señora Tapia a la cabeza y el lehendakari mirando para otro lado, seguirán los proyectos del fracking de la mano del Partido Popular en Madrid. Y entonces, como ya no habrá elecciones, les preocupará un poquito menos. Me da igual que empiecen en Kuartango o en Nanclares. El Partido Socialista defiende lo que defiende en todos los municipios, porque el PSE no es el PSE de Iruña de Oca, es el PSE. Y ustedes, que van tanto de partido de país, los vascos de lo vasco, los que lo defendemos todo, no sean el PNV de Oyón, el PNV de Gernika o el PNV de Bilbao.
Rojo anderea, amaitzen joan, mesedez.
El PNV, sí o no. Nada más.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, batzordeburu andrea. Por deferencia, señora Rojo, hablaré primero con el señor Maeztu, ya que ha presentado la iniciativa, y luego ya le dedicaré unos minutos a usted. Verá, señor Maeztu, rigor. Pero no me negará que esa prisa que usted tenía en enero por que esta ley viniese rápidamente a ustedes no les ha venido bien para que, cuando el Tribunal Constitucional da su opinión sobre la ley catalana, ustedes digan que van a hacer unas enmiendas que aprovechen esa línea. Es lo que queremos todos, mejorar esa ley. ¿Y se puede mejorar? Pues, claro, y usted mismo lo reconoció. Luego, una cosa es hacer y otra cosa es decir. Porque Bildu también tiene cara y cruz, y no solamente en esa historia. Están llenos de ejemplos: Ikurriña bai, espainola ez , y luego ya hemos visto cómo ha quedado todo. ¿Qué ha pasado con los presupuestos de todos los ayuntamientos guipuzcoanos? Que han tenido que aprobar y mantener el real decreto ahí y no pasarse en el déficit. ¿Por qué? Porque ustedes dicen algo, pían algo aquí de boca, pero luego los hechos cuestan mucho. Y usted, señor Maeztu, también. Y EH Bildu también. Y hablan mucho de sostenibilidad. Me acuerdo aquí de cuando quedaron con los periodistas, que el señor Maeztu venía en esquí al Parlamento y todos como locos a sacarle la foto; y cuando empiezan a indagar sobre la sostenibilidad, resulta que sí, que ha venido cuatro kilómetros y medio desde el Portal de Gamarra hasta aquí. ¡Pues felicidades! (Barreak) Cuatro kilómetros y medio vino esquiando desde el Portal de Gamarra, y, si no, que lo reconozca él. Vino. (Barreak) ¿Pero qué ocurre? Vino esquiando al Parlamento.
Isiltasuna, mesedez.
¿Y a qué voy a llegar? A que lo que no cuenta es que tiene mucha sostenibilidad, pero también tiene un coche con hidrocarburos, como todos. Y, en vez de 4,5, hizo 54 kilómetros desde Ermua hasta el Portal de Gamarra en coche. Como el resto de los 2.200.000 vascos. Pues que hay que buscar energía para todos, señores. Luego, una de cal y otra de arena. Esa es la realidad. Y no les cuento ya lo de Anoeta, lo de Anoeta lo dejo. Eso de que Anoeta no y ahora Anoeta sí. ¿Por qué? Porque estaremos en elecciones, igual… No, EH Bildu. El señor Maeztu ya no, EH Bildu. A la señora Rojo. Usted no debe de estar muy atenta. Cuando estuve el 28 de marzo en la Korrika, vino un representante de la plataforma de la ILP y ya me dijo qué enmiendas iba a meter. Así que fíjese cómo están las cosas, si la ciudadanía tiene bastante claro qué es lo que hace el PNV y qué es lo que no hace. Usted, sin embargo, sí que tendría que tener un poquitín… Porque creo que usted sí conoce a este señor –y esto ha sido el 11 de marzo del 2015–, al secretario de Acción Política y Ciudadanía del PSOE. No cree que su Gobierno se equivocase en torno al fracking e insiste en que "con riesgo medioambiental cero, desaprovechar 60 años de gas no sé quién está en disposición de hacerlo". Pues no ha sido el Partido Nacionalista Vasco, ha sido Patxi López, con lo cual la que tiene el lío en casa es usted. Aquí lo tenemos bastante claro. Desde que nos estalló esto en el 2011, mucha prudencia. Control público de los recursos sí, SHESA sí, investigación sí, pero no a cualquier precio. Y en esa línea estamos. Lo que pasa es que, queriendo trabajar con rigor, aquí se nos sacude. Es lo que nos toca. Vale, lo aceptamos. Pero seguimos trabajando con rigor. Y con respecto a Madrid, nosotros llevamos ya más de 30 años trabajando por aquí, por el País Vasco. Usted probablemente… Sus antecesores sí, algún otro de ese grupo creo que no. Estaba a otras cosas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Eztabaida amaituta, botatara jartzen da EH Bildu taldearen legez besteko proposamena. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Berdinketa dagoenez, berriro bozkatuko dugu Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)
Berdinketa dagoenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko dugu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, aurrezki-kutxek eta bankuek eskainitako produktu eta zerbitzuez kontsumitzaileei informatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Prieto jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Presidenta, señorías. Los productos y servicios del sector financiero de cajas y bancos llevan años experimentando importantes variaciones en su localización, seguridad, riesgo, costes o beneficios. La pequeña en el tiempo, pero dramática en consecuencias, historia de estos últimos años de cajas y bancos ha derivado en escándalos, deterioros patrimoniales, destrucción de empleo, cierres de negocios, desahucios, intereses abusivos, ruinas que han terminado afectando y maltratando a muchísimos ciudadanos y ciudadanas. Los sellos, las subordinadas, las preferentes, determinadas hipotecas, la cláusula suelo son algunos ejemplos de excesos y abusos comerciales operados en cajas y bancos. En innumerables casos de estos productos ha quedado demostrado que se ha jugado con el desconocimiento, algunas veces de quien vendía y muchas veces más de quien compraba. En otros ha quedado acreditado que se ha abusado de la confianza; en otros, de una información insuficiente. En cualquier caso, los perdedores siempre han sido los mismos, los consumidores. En este Parlamento hemos tratado en muchas sesiones estos problemas, y en diversas ocasiones ha tenido que intervenir la política para mediar y para tratar de paliar algunas de las consecuencias de estos excesos y abusos. La Justicia también ha actuado, y a fecha de hoy son muchas las sentencias que han fallado en defensa del consumidor. Legislaciones por un lado y sentencias por otro han ido reparando y corriendo parte de esta dramática situación. Aun así, queda mucho por hacer. En la actualidad existen productos difícilmente interpretables, comprensibles y evaluables para los clientes, llegando a desconocer el alcance de lo que consumen o adquieren. A diario, en las oficinas de las entidades financieras hay personas que no saben el riesgo de los productos que toman, si es alto, medio o bajo. Productos sobre los que desconocen cuáles son sus ventajas, cuánto les va a reportar, cómo y de qué manera lo pueden cancelar. Productos sobre los que se desconoce qué otras ofertas existen en las entidades de la competencia. Las entidades financieras venden muchos seguros en los que buena parte de los clientes desconocen las coberturas hasta que tienen un siniestro. También venden fondos de inversión de los que se desconoce su rentabilidad. Venden cuentas en las que se desconoce su coste de mantenimiento hasta que te pasan la factura. Venden operaciones de las que no se sabe la comisión hasta que hay que pagarla. Cobran comisiones por descubiertos en ocasiones injustamente desproporcionados. Cada día restringen más el operativo y la disponibilidad para gestiones de recibos y para otro tipo de atenciones a los usuarios. Y además, que se sepa a fecha de hoy, ya se está preparando el cobro de comisiones por operaciones a terceros. Estos y otros problemas requieren nuestra consideración y también un tratamiento. Según el Departamento de Conducta de Mercado y Reclamaciones del Banco de España, durante 2013 las reclamaciones aumentaron un 142 % respecto a 2012. Buena parte de estas reclamaciones las resolvió el Banco de España dando la razón a los usuarios. Aun así, en muchas de ellas las entidades financieras no quisieron atenderlas. Según informa la OCU, la mayoría de usuarios de banca lo que más solicitan es que se les vendan productos fáciles de entender, donde se establezcan con claridad las comisiones que les van a cobrar. Parece que todavía estamos lejos de este objetivo, porque siguen proliferando productos vinculados a múltiples condiciones, con limitaciones y comisiones ocultas o semiocultas. En un estudio realizado por Adicae sobre la educación financiera, uno de los datos más relevantes es que el 70 % de los usuarios consultados quiere más formación porque desean tener más seguridad en su relación de la banca, ya que temen que les cuelen cláusulas abusivas y productos tóxicos. Las entidades financieras son muy conscientes de esta situación, y para curarse en salud, tras importantes escándalos, protestas, quejas y judicialización de casos, han decidido tratar de transferir toda la responsabilidad al consumidor o dejar que el consumidor se dé de bruces con esa realidad. Dicho de otra forma, las entidades financieras han decidido autoprotegerse, pero de la forma en que lo están haciendo no está nada claro, más bien al contrario, que este procedimiento de inundar de papeles al consumidor y de recabar su firma garantice con seguridad que el consumidor sepa qué está adquiriendo, con qué valores trata esa entidad a sus clientes, o qué servidumbres y costes tienen los servicios y productos que le ofertan. La abundancia de papel supuestamente informativo y el requerimiento de firma del consumidor pueden tener utilidad para tratar de que las entidades financieras no se responsabilicen ante la Justicia de lo que venden, pero no queda claro que sirva para mucho más. El exceso de información no garantiza su comprensión. De ahí que la política que debe velar por el interés colectivo sea capaz de construir y ofrecer al conjunto de la ciudadanía, a la parte más vulnerable en esta relación comercial, herramientas de conocimiento y defensa en la adquisición de estos servicios y productos. En la actualidad hay entidades financieras que o bien por un problema de costes o de otra naturaleza instruyen a sus empleados para que no pasen demasiado tiempo dando explicaciones a los clientes. Como dicen algunos que gestionan recursos humanos, no se trata de actuar como asesor del cliente, sino como vendedor; que el cliente compre y firme, que ya tiene los papeles, la información. Y ahí acaba el trabajo. Sin embargo, cualquier profesional honesto del gremio sabe, y así lo manifiesta cuando se le pregunta, que los consumidores, según qué productos y además de manera mayoritaria, siguen necesitando de la confianza del gestor de la entidad financiera para decantarse por un producto y tener tranquilidad sobre lo que está adquiriendo. Estando así las cosas, hay que rebelarse ante este juego maquiavélico de anular asesoramiento de calidad por información a peso. Con estos antecedentes tan lesivos para tantas personas y con el objetivo de evitar que se repitan en el futuro, los socialistas hemos decidido traer a este Parlamento esta iniciativa para consideración de todos ustedes. Una iniciativa que se sustenta en tres razonamientos más. El primero, el convencimiento de estar tratando un problema colectivo que, de una u otra manera, afecta a la mayoría de la ciudadanía. El segundo, porque entidades financieras semipúblicas o privadas están sujetas a leyes hechas por instituciones públicas (este Parlamento, entre otros), por lo tanto, hechas desde la política, cuyo funcionamiento y resultados nos implican y nos exigen observar los fallos y problemas que generen, para corregirlos en beneficio del interés público. El tercero, porque, visto y sufrido lo visto y sufrido en la factura pública para asistir y rescatar a buena parte de las entidades financieras, visto y sufrido lo que nos está costando reflotar a una buena parte del sector financiero, es de justicia social que se atienda igualmente al interés ciudadano. Si la política nacional e internacional ha salido en defensa del sector financiero, con ayudas económicas multimillonarias, trasladando su coste a toda la ciudadanía sin excepción y otorgándole un carácter estratégico muy superior al de la sanidad, la educación, el empleo o las políticas sociales, bien estará que la política autonómica salga en defensa de las personas en el ámbito de nuestras competencias. Quien debe garantizar en última instancia la protección de los consumidores son las leyes y los organismos supervisores y de consumo. La educación financiera da herramientas al consumidor para tomar mejores decisiones, pero ni sustituye ni complementa los derechos de los usuarios y la correcta regulación del sistema financiero. Mientras las entidades financieras están desarrollando una estrategia para que la responsabilidad de que no se cometan abusos recaiga en el consumidor, al cual se le carga la obligación de estar preparado para saber lo que contrata, la realidad es que la relación entre la entidad financiera y el consumidor es profundamente desigual. Al consumidor casi siempre se le ofertan contratos preestablecidos solo por la entidad financiera, sin ningún margen de negociación, por lo que la relación se convierte en una simple adhesión a los términos y condiciones que fija la entidad. Con toda seguridad, para mediar, intervenir y resolver en favor de la transparencia y el equilibrio entre cajas y bancos y usuarios, será necesario legislar más, establecer más controles y sancionar con más contundencia los abusos. En este itinerario también debemos sacar más provecho de las herramientas públicas que ya existen. En Euskadi disponemos de un Instituto Vasco de Consumo, Kontsumobide, un instituto para proteger a la ciudadanía en las transacciones económicas mediante información, formación y protección de las personas consumidoras y usuarias ante la compra de productos y servicios. Kontsumobide está preparado y dotado para fijar instrumentos y procedimientos que permitan a las personas elegir mejor los productos y servicios más adecuados a sus necesidades y exigencias. Sin duda alguna, en el ranking de necesidad de información, formación y protección están en primer lugar los productos y servicios de las entidades financieras. Señorías, en este escenario resulta más que razonable que Kontsumobide intervenga. El interés que ha suscitado esta iniciativa en esta Cámara es evidente. Partido Nacionalista Vasco y Bildu han presentado enmiendas, que, si bien aportan matices y algún aspecto nuevo, en el núcleo principal de nuestra iniciativa muestran bastante coincidencia con el objetivo. Finalmente, hemos hecho una transacción con el Partido Nacionalista Vasco –que espero que tenga más apoyos– que abre el plazo en el que deberá presentarse el trabajo de Kontsumobide ante esta Cámara (lo amplía un poco) y que abre también la puerta a la colaboración con las asociaciones de personas consumidoras de Euskadi y a la información con otros trabajos comparativos. Por lo tanto, espero que a partir de hoy la ciudadanía vasca, los usuarios de los servicios y los productos financieros puedan disponer de más protección, de más defensa, de más información y de más formación para que la transacción con esos productos y servicios sea en igualdad de condiciones y sabiendo lo que se contrata, y no con cantidad de situaciones anómalas, como viene ocurriendo en los últimos años. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den López de Munain jaunak dauka hitza.
Arratsalde on. Gaur mahai gainean daukagun eztabaida benetan interesgarria dela esan dezakegu. Jada Ganbera honetan eztabaidatua eta onartua izan zen proposamen bat ekarriko digu gogora, produktu finantzarioen ingurukoa. Proposamen hartan eskatzen zen herritarrei produktu horien inguruan ematen zitzaien informazioa zehatzagoa izatea; alegia, herritarren zerbitzura jartzea produktuen inguruko kostu-, etekin-, arrisku-azterketa, inbertitu eta euren aurrezkiekin espekulatu aurretik. Y es que, como digo, corría el feliz día del 13 de marzo del 2014, y digo feliz porque fue una iniciativa que presentó este mismo parlamentario y que contó al final con el apoyo del resto de los grupos, cosa que no había sucedido hasta entonces y que posiblemente sea difícil que vuelva a suceder. El punto cuarto de la propuesta aprobada decía tal que así: "El Parlamento Vasco insta a Kontsumobide a realizar un listado de las reclamaciones recibidas en Kontsumobide en relación con las prácticas fraudulentas que el sistema financiero haya realizado y a remitirlo a este Parlamento, y a articular con las asociaciones de consumidores un sistema de asesoramiento sobre los diferentes productos financieros que permita, antes de la contratación de estos, el conocimiento exacto de lo que va a adquirir y los beneficios y riesgos a los que se enfrenta el cliente". Con lo cual, si vamos ahora mismo a la enmienda que se nos presenta, a la enmienda transada, lo que podemos ver es que, por un lado, el primero de los puntos solo aporta de nuevo –y nos parece algo interesante, no le quitamos valor– que se traiga a este Parlamento la comparativa de los productos y servicios, cosa que antes simplemente se quedaba en Kontsumobide. Y, por otro lado, lo que sería la aportación del Partido Nacionalista Vasco ya se decía y ya estaba aprobado el 3 de marzo del 2014, con lo cual no hay nada nuevo. Si bien podríamos entrar en un debate bastante interesante y vehemente sobre la especulación bancaria, hoy quizá no sea el día de denunciar contundentemente al sector de la banca comercial y de decir que son los causantes de miseria, guerra, penurias, etcétera. Está claro que si hay un sector económico que en su actividad tiene las manos manchadas, ese es el de la banca comercial. En eso estamos de acuerdo. Usureros y carroñeros que hoy gobiernan los designios políticos del mundo, de Europa y de Euskal Herria y para los cuales poco o nada importan estas instituciones ni ninguna otra. Se creen por encima de los pueblos, exprimen a la clase trabajadora, expolian países, financian guerras, deponen gobiernos democráticos y, en definitiva, mandan mucho. Pero mandan mucho porque se les ha dejado y porque se les ha permitido que manden mucho. Gure proposamenak informazioa gehitzea du helburu, gure iritziz oso garrantzitsua den informazioa. Pedimos que los bancos nos digan en qué van a invertir nuestro dinero para poder pagar los intereses: armas, desahucios, ahogar a países enriqueciendo con su deuda, financiar a empresas que expolian riquezas de otros pueblos, apoyar financieramente golpes de estado para favorecer gobiernos de sátrapas y corruptos. Eso es lo que queremos que nos digan, de dónde obtienen sus beneficios. Nos imaginamos que no serían tan claros en caso de que nos fuesen a decirlo, pero, sin embargo, organizaciones internacionales sí lo han hecho y sí lo han dicho, por lo menos en relación con la financiación que realizan los principales bancos del Estado español en cuestión de empresas armamentísticas. Algunos datos que me gustaría darles son: Todos los bancos del diferencial español poseían inversiones en producción armamentística en 2012 y aumentaron considerablemente su participación en el año 2013. BBVA, con un 3.700 millones de euros acumulados en préstamos a empresas de armas, y Banco Santander, con unos 1.700, encabezan el ranking de la banca armada del Estado español. La opacidad en las cuentas de las empresas del IBEX 35 desdibuja la inversión real de la banca en las armas controvertidas. Conceder financiación a la industria bélica no es el único incumplimiento de la responsabilidad social corporativa de los grandes bancos: las ocho entidades acumulan 142 sociedades en paraísos fiscales. Esto no lo digo yo, lo dice Setem en su informe. Horixe da, hain zuzen, dibidendu bankarioen eta inbertsio-fondoen errealitatea. Baina harago joan gaitezke Setemek egindako txostenarekin. Y leo literalmente: "El presente informe analiza detalladamente las relaciones económicas y financieras existentes entre los grupos bancarios españoles (incluidas sus filiales) y los productores de armas controvertidas desde enero de 2006. Sobre la base de un listado elaborado por el Banco de España", han realizado, en este caso Setem, "un análisis de los 80 grupos bancarios que tienen sede en el Estado español (incluyendo a sus filiales en el país y en el extranjero). "La investigación se ha centrado en las 30 grandes compañías cuya implicación y participación en la producción y mantenimiento de armas controvertidas es conocida", y cuando hablo de armas controvertidas, son "municiones en racimo, armas nucleares, minas antipersonas, armas de uranio empobrecido, armas biológicas y químicas". Y continúa diciendo el informe: "Hemos analizado e identificado todas las acciones y bonos de los 30 productores de armas controvertidas que están actualmente en manos de fondos de inversión gestionados por bancos españoles y por sus filiales. "Asimismo, hemos analizado la participación de los bancos españoles en las emisiones de acciones y bonos por parte de estas compañías desde enero de 2006. Finalmente, hemos identificado todos los préstamos que los bancos españoles han concedido a las compañías de su lista desde enero de 2006". Y sigo leyendo literalmente: "Hemos identificado 14 bancos españoles que han participado en la financiación de un total de 19 productores de armas controvertidas". Hay que recordar, y vuelvo a decirlo, que las armas controvertidas se definen como municiones en racimo, minas antipersonas, minas terrestres, armas de uranio empobrecido, armas nucleares, armas biológicas y armas químicas. Las conclusiones que se desprenden de ese informe, y que no las digo yo, son: "El banco español que mantiene una mayor actividad de financiación de productores de armas controvertidas es el BBVA. Los fondos de inversión gestionados por el BBVA poseen acciones de 12 compañías y bonos de dos compañías. BBVA ha concedido préstamos a ocho compañías desde principios de 2006 y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos. Asimismo, ha ayudado a una empresa en la emisión de acciones". Segunda conclusión: "El banco español que ostenta el segundo lugar en la financiación a productores de armas controvertidas es Santander, cuyos fondos de inversión poseen acciones de 13 compañías. Santander ha concedido préstamos a siete compañías y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos". La tercera de las conclusiones: "De los demás bancos españoles, solo uno ha concedido un préstamo a un productor de armas controvertidas: Bankia concedió un préstamo a Larsen&Toubro". La cuarta de las conclusiones y última: "Otros bancos españoles cuyos fondos de inversión poseen acciones de productores de armas controvertidas son Bankia, Banco Madrid, Banca March, Banco Popular, Banco Sabadell, Bankinter, CataluñaCaixa, Finanduero, Ibercaja y Mapfre. Bankia es el más importante de todos ellos, ya que sus fondos de inversión poseen acciones de ocho productores diferentes de armas controvertidas. El siguiente es el Banco Sabadell, con acciones en siete productoras de armas". Y de aquí es de donde provienen los intereses. Porque, aparte de los riesgos y de los intereses que puede tener un producto financiero, creemos, por lo menos desde Euskal Herria Bildu, que es importante dar a la ciudadanía esta información. Y podíamos haberlo hecho, y no creo que en esta propuesta que se nos ha presentado por parte del Partido Socialista de Euskadi este suplemento que pretendíamos añadir desde Euskal Herria Bildu no pudiese ser aceptado. Y sinceramente creemos que era más importante que cada uno de los aquí presentes tuviese que explicar por qué no podían aceptar que este punto se pueda aclarar y pueda estar presente en el informe que ustedes piden. Hauek dira erakunde finantzarioen inbertsioen harira egindako ikerketa erreal baten ondorioz argitara eman diren datuak. Gure iritziz, garrantzitsua da ezagutzera ematea. Alegia, beharrezkoa da herritarrek jakitea espekulazioaren etekinak nondik ateratzen diren. Nosotros creemos que es importante que se conozcan, que se haga saber a la ciudadanía de dónde obtienen los beneficios de la especulación. Que se sepa que hay entidades financieras éticas, y hablo, por ejemplo, de Triodos y Fiare, representantes de la banca ética, o, por lo menos, de una banca más ética que estos grandes bancos y cajas. Y por ello debemos conocer, comparar y ser libres para elegir si queremos financiar con nuestro dinero las tropelías de esos banqueros. La enmienda que se ha transado se queda donde ya estábamos, se queda en lo que ya estaba probado el 13 de marzo de 2014. Comprendo que el Partido Nacionalista Vasco no quiera entrar a atacar a los bancos, quizá por electoralismo. Se debe a sus electores y a los intereses de sus electores, los banqueros. No entendemos que otros grupos que dicen ser progresistas no entren a un acuerdo con nosotros y con nosotras. El acuerdo por el acuerdo no sirve de nada; acuerdos con contenido, aunque se pierdan en votación, abren el camino del cambio. Hoy vuelven ustedes a quedarse atrás y seguimos donde en marzo de 2014.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Para empezar, no sé, vengo a hacer electoralismo, porque todos los banqueros de Euskadi, que son unos cinco, nos van a votar, y, por tanto, he venido aquí a conseguir esos cinco votos. Usted no hace electoralismo, porque no está pensando en el millón y medio de impositores de cajas y bancos. En cambio, cinco banqueros para nosotros es fundamental. Andamos ahí. Para empezar, nosotros venimos a defender a las personas consumidoras, por supuesto; estamos aquí, entre otras cosas, para eso. Y no porque sean votantes, sino porque son personas y son además consumidoras. El señor Prieto ya les ha explicado que hemos llegado a una transacción y, por tanto, no voy a abundar en ella. No obstante, sí creo que merece la pena aclarar algunas cosas, insisto, desde que soy firme defensor de la transacción a la que hemos llegado. Y es que una de las misiones de Kontsumobide es llevar a cabo estudios, promover, para evaluar las dinámicas de consumo, para fijar los instrumentos, etcétera. El problema es que en esta legislatura cualquier grupo parlamentario coge esa frase, la mete en un folio en blanco con el logo del grupo parlamentario correspondiente y le añaden "hacer un estudio a Kontsumobide". Ya este mes hemos hablado de las gasolinas, de la carne picada; nos queda la mortadela con aceitunas, el chóped… Podemos hacer un catálogo de estudios y tener a Kontsumobide estresado permanentemente con todos los técnicos estudiando esta gama de conceptos. Y no solo eso, sino que además habla de promover. Por eso hemos metido la transacción; promover es hacer estudios no directamente, sino a través de otros. Y luego pensamos que dinámica de consumo es decirle al ciudadano, al consumidor, el catálogo de cosas y de precios que hay; dinámica de consumo es otra cosa mucho más amplia que esa, que no se soluciona con ese catálogo, que ni siquiera sabemos a cuántos ciudadanos pueda llegar. No obstante, que se haga. Que se haga. Todo esto es una fuente inagotable de datos. Lo mismo podemos hacer un estudio sobre los calzoncillos bóxer que sobre la patata Kennebec en todos los ultramarinos vascos y aportar ese dato, pero, insisto, no vamos a conseguir gran cosa. Hoy nos tocan los productos y servicios bancarios en todas las instituciones financieras que operan en Euskadi. Y seguramente con continuidad, que las cosas van cambiando, van evolucionando; cambian los precios, cambian los beneficios. Solo una pregunta. Insisto, vamos a hacerlo y hemos pedido que se haga, pero me gustaría que reflexionáramos de cara al futuro sobre este tipo de estudios que estamos encargando. Porque, con esto, ¿realmente estamos ayudando a los ciudadanos y ciudadanas de Euskadi? ¿Realmente les ayudamos con estos estudios? En 2014, se ha mencionado aquí, se aprobó una PNL en la que se exigía a Kontsumobide –para contextualizar las cosas, ¡eh!– un asesoramiento financiero a las personas consumidoras vascas. Efectivamente, se hizo. Se mandó a Kontsumobide el documento y Kontsumobide se puso manos a la obra, como siempre. Como era incapaz de abordar inicialmente aquella tarea con sus recursos propios, subcontrató con la UPV un servicio de asesoramiento financiero. Se publicitó en la web de Kontsumobide y en otros sitios, y se personaron 19 personas. De las 19 personas que se personaron para que se les asesorara… 11 eran relativamente sencillos y el propio personal de Kontsumobide los solucionó; los otros ocho fueron desviados a la UPV. Una vez terminadas las consultas de los ocho, la UPV se reunió con Kontsumobide y les explicó que, más que asesoría financiera, había sido asesoría fiscal. Conclusión: el Pleno de este Parlamento, en su soberanía, tomó una decisión de encargar a Kontsumobide un estudio de asesoría que se convirtió en gastar un dinero para asesorar a ocho ciudadanos vascos sobre sus impuestos. Porque en el fondo, en los temas de bancos, si el año pasado se hicieron 7.600 consultas en Euskadi en Kontsumobide de distintos temas de consumo, solo un 6,8 % lo fueron de bancos y cajas. Si vamos a las reclamaciones, de un total de 10.000 reclamaciones (9.996 exactamente) 695 (o sea, ni un 7 %) fueron reclamaciones de bancos y cajas; y, en concreto, un 17 % de ellas, de cláusulas suelo. Y si ya vamos al colmo, a los expedientes sancionadores, se abrieron 160, de los cuales 15 (un 9 %) fueron de bancos y cajas. Esta es la dimensión del problema de preocupación de bancos y cajas en los ciudadanos vascos. Y es que, además, y por eso agradezco que se haya aceptado en la transacción, hay cantidad de información. Lo mismo que ocurrió en el debate que tuvimos no hace mucho sobre las gasolinas, hay una información exhaustiva en las páginas web en Internet. Exhaustiva y fiable. De hecho, la más potente es de Adicae, que también se ha citado aquí, una asociación de consumidores; tiene una web potente, un comparador financiero. Pero es que están la web de Expansión, la web de Bankimia, el Busconómico, comparativadebancos.com, rankia.com, ahorro.com, bankimia.com. Tienen todos los .com, los .net, los .org y los .eu que quieran, están ahí y se actualizan, a un costo cero para los ciudadanos vascos. Por eso, también hemos transaccionado la posibilidad de que Kontsumobide pueda hacerlo, si no directamente, a través de una asociación de consumidores. De hecho, este año se acaba de firmar (creo que la semana pasada; si no, esta semana) con la asociación de consumidores EKA el estudio de seguimiento del análisis de todas las sentencias dictadas en la CAV en los años 2014 y 2015 sobre asuntos financieros. Y con la asociación EKE se ha conveniado la realización del estudio que hoy estamos pidiendo aquí, el análisis comparativo de ofertas de servicios y productos que ofrecen bancos y cajas, con precios y condiciones. Si lo hemos transaccionado, es para mostrar caminos que van más allá de encargar trabajos a Kontsumobide. Y esperamos, y por eso insisto en el tema, que sean caminos a elegir en un futuro. Para ir terminando, me voy a referir muy someramente, porque no merece mucho la pena, a la solicitud compleja sobre el uso de beneficios, lugares de la inversión. A ver, podrían ponerse a currar todos los de Kontsumobide o las empresas que contratemos, como locos, o podemos comprar cada uno una acción de cada uno de los bancos y asistir a la junta general de accionistas y preguntar allá. Es otra posibilidad, seguramente más barata, y además nos vendrían beneficios de la compra de acciones. Porque, ¿por qué no le preguntamos a un albañil que hace baños o a un quiosquero que vende revistas porno qué beneficios tiene, dónde invierte esos beneficios, para qué usa esos beneficios y cuánto gana cada vez que vende una revista o que hace un cuarto de baño? Se dice también en qué sectores se invierte. ¿Por qué no le decimos? Porque además, cuando uno vende seis revistas porno, si gana algo de dinero, lo mete en el banco, y ¿dónde va el dinero de ese banco? Claro, ¿en qué banco lo ha metido usted? En el Sabadell. ¡Buf!, ese compra granadas de mano, está usted penado, no le voy a comprar revistas porno. Podemos ir dando vueltas al sistema hasta agotarlo. Sí les puedo decir, en cualquier caso, que me ha costado entender algunas cosas de alguna enmienda, y es que, en principio, no la pillo. En algún sitio creo que está mal expresado. Lo he comentado esta mañana con el señor López de Munain, o es que quizás he perdido agilidad en el estalinismo y en los planes quinquenales. Puede ser. También puede ocurrir que me haya ocurrido, como dijo Eduardo Galeano, que "me caí del mundo y no sé por dónde se entra". Pero, en definitiva, sí queremos defender a los ciudadanos, queremos informarles, queremos aprovechar la información múltiple que por ahí circula, sin obstruir los servicios técnicos de Kontsumobide, porque defender a los ciudadanos también es intentar gestionar los recursos públicos con la mayor eficacia y con los métodos más económicos posibles. Y también estamos de acuerdo en aprovechar las asociaciones de consumidores para hacer este tipo de estudios. De otros temas, insisto, prefiero no seguir, que –ya lo dijo Tom Clancy– "si puedes controlar la información, puedes controlar a la gente", que es lo que yo creo que a muchos les gusta: más que controlar la información, quieren controlar a la gente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Maneiro jauna.
Sí. Únicamente para decir que votaré a favor de la transaccional.
Oso ondo, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo también muy brevemente, porque después de escuchar los brillantes discursos del señor Prieto y del señor Tellería, nos han convencido de la bondad de la enmienda transaccional a la que han llegado. Y, como no podía ser de otra manera, nosotros también estamos a favor de los consumidores, incluso aunque estemos en periodo electoral y no nos vayan a votar ni los banqueros ni los consumidores. Dicho esto, yo solo quiero decir una cosa. Hay a veces iniciativas muy bien intencionadas que pueden conseguir lo contrario, y voy a ver si me explico. Está muy bien que Kontsumobide establezca un ranking de cuáles son los productos financieros y la entidad financiera que más barato los produce en ese momento determinado, y encontrarse con que, al día siguiente de publicarse en la página de Kontsumobide, ese banco que está en el primer ranking los sube, y ya no es lo mismo. Y entonces va el consumidor engañado por la página de Kontsumobide o de quien sea a esa entidad financiera y resulta que lo mejor en ese momento ya es la última. Entonces, yo casi prefiero que no sea Kontsumobide, como organismo público al que se le podrían pedir responsabilidades por hacer publicidad quizás engañosa de determinados productos financieros de determinadas entidades, que no solo los bancos producen esos productos financieros: hay muchas más entidades que lo hacen, como pueden ser compañías de seguros e incluso cooperativas. Entonces, cuando estamos hablando de esto y hablamos de cuál es la mejor fórmula de que los consumidores estén más protegidos, también tenemos que tener cuidado. A lo mejor, pensando que les estamos protegiendo, en realidad les estamos engañando, o estamos contribuyendo al engaño de esos bancos tan malos que queremos evitar que produzcan el deterioro de la economía de los consumidores. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. En primer lugar, agradecer al Grupo Popular y al grupo Mixto-UPyD que se muestren a favor de la enmienda que hemos transaccionado con el Partido Nacionalista Vasco. Y, a partir de ahí, aclarar o puntualizar algunas cosas que me parecen importantes. Esta es una iniciativa que está en la línea de querer aplicar transparencia en un sector que no es un sector cualquiera, que no es un sector más de la sociedad, que no es un sector más de la economía. Es un sector fundamental para el desarrollo de la sociedad en la que vivimos. En mi intervención inicial he manifestado que desde la política nacional e internacional se le ha dado mucho más apoyo y mucho más recurso económico a este sector que a la sanidad, que a la educación, que a las políticas sociales, que incluso al empleo. Esta es una realidad de la sociedad de economía de mercado en la que vivimos. Por lo tanto, con esta reflexión, es evidente que no estamos ante un sector cualquiera, sino que estamos ante un sector que es determinante para el desarrollo de la autonomía personal, de la autonomía familiar, de la capacidad de emprender, de montar negocios, de poder acceder a los bienes y servicios. Estamos hablando de algo que a veces, como se suele decir, te hipoteca durante toda tu vida. Por lo tanto, no estamos hablando del chóped ni estamos hablando de la aceituna, ni de los calzoncillos bóxer. No estamos hablando de ninguna trivialidad ni de ninguna frivolidad. Estamos hablando de algo que a mí, por lo menos, me ha provocado como parlamentario de este Parlamento recibir a ciudadanos que han venido con problemas de desahucios, con problemas de productos tóxicos, con problemas de abusos de confianza, con problemas de cláusulas suelo. Es decir, con problemas que les han llevado a la ruina, que les han llevado a pérdida patrimonial, que no sabían cuál era el riesgo que estaban asumiendo cuando adquirían un determinado producto, que les ha llevado a quedarse en la calle, que les ha llevado a quedarse sin empleo. Y a mí me parece que eso tiene la suficiente seriedad, incluso el suficiente dramatismo, la suficiente penalidad como para tratarlo con la finura que necesita un asunto de estas características. No estamos ante cualquier problema, no estamos ante un problema de escasa importancia o que no deba merecer la atención de esta Cámara. Estamos ante un problema muy serio. Estamos ante un problema donde la relación entre el usuario y las entidades financieras es de una desigualdad tremenda, porque la mayoría de las personas que adquieren productos no conocen el alcance de esos productos, porque además, como he dicho inicialmente, casi siempre tienen que adherirse a lo que les pone la entidad financiera encima de la mesa. Y frente a eso hay que hacer un gran ejercicio de transparencia, hay que hacer un gran ejercicio de protección, de formación, de ayuda a quien está usando estos productos, que son los consumidores. En ese sentido está hecha esta iniciativa, una iniciativa que si tiene antecedentes, como también lo he señalado en mi exposición inicial, esos antecedentes no han cuajado lo suficiente. Y por eso hemos querido ir un paso más allá y hemos querido plantear que Kontsumobide nos traiga a esta Cámara, en un plazo concreto, un trabajo en el que podamos ver qué aporta en esa protección, en esa información y en esa ayuda a los usuarios cuando utilizan los productos y los servicios de las entidades financieras. He dado antes un dato revelador de cuál es el sector que se lleva en el país las protestas, las reclamaciones en la relación comercial entre el cliente y la entidad financiera, y es el sector bancario; además, de una manera apabullante, con unos crecimientos espectaculares. Tenemos ese problema. Y en defensa del interés público, en defensa de los usuarios, y además porque tenemos la obligación también de legislar en este sector (porque es una competencia también de este Parlamento Vasco, de las leyes que hace este Parlamento Vasco), tenemos la obligación de implicarnos en esos problemas y de tratar de atenderlos. Yo no he tenido problema en que pudiéramos añadir más, en que pudiéramos añadir que los bancos y cajas dijeran de dónde provienen sus beneficios y en qué aplican sus beneficios. Me parece bien, pero ese es un asunto que no concitaba mayoría. Lo he tratado, el señor López de Munain sabe que he mirado a ver cómo estaba la correlación de fuerzas para poder aprobar esto, y, al final, lo que me decían los diferentes grupos me llevaba a la conclusión de que podíamos hacer un debate, como tantas veces en este Parlamento, para no concluir en nada. Y me parece que es algo frustrante que aquí vengamos a debatir y no vengamos a resolver, no vengamos a avanzar, aunque sea mínimamente, aunque sea hoy menos de lo que uno quisiera, pero algo más de lo que ya teníamos. Por eso, he hecho un cierto pragmatismo en esta propuesta de transacción que he acordado con el Partido Nacionalista Vasco. Hoy podíamos dar una vuelta de tuerca a esto, a lo que hemos traído aquí…
Amaitzen joan.
Ahora mismo termino. … en la forma en la que lo hemos traído aquí, y, sin embargo, ir más allá nos llevaba a salir sin nada y he preferido que este asunto se resolviera con algo concreto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. López de Munain, zurea da hitza.
Señor Prieto, yo estoy de acuerdo con la reflexión que ha hecho en su segunda intervención, seguramente en el 70 % de las cosas. El problema es que si no ha avanzado lo que ya se aprobó en aquel momento, es porque no ha habido voluntad por parte del Gobierno. Y en este caso Kontsumobide no hizo realmente lo que se le pedía en este Parlamento. Hizo otra cosa, que era lo que seguramente sí estaban dispuestos a hacer, pero no hizo nada más. Tampoco, por ejemplo, se publicitaron todas las actividades que habían realizado, toda la denuncia que se había realizado y las penas que se les habían impuesto a los bancos. Con lo cual, esa proposición no de ley sigue sin estar cubierta ni cumplida. ¿Por qué? Porque no existe voluntad política de hacerlo. Ese es el mayor de los problemas. No cuaja nada, pero no cuaja porque el Partido Nacionalista Vasco no quiere que cuaje nada que vaya en contra de los intereses de los bancos. Y yo, señor Tellería, no sé cuál será su nivel de consumo de revistas porno y si usted puede hacer a su quiosquero tan sumamente rico como para que pueda invertir en bolsa o en cualquier producto financiero. Pero le diré una cosa. Lo que se planteaba, para que usted lo pueda entender bien, es que, si de las ventas de esas revistas saca un beneficio, llega al banco (Santander, por ejemplo; si a usted le apetece citarlo, yo lo cito también) y dice: "Voy a invertirlo en tal o cual otro fondo de inversión", le digan: "Ojo, cuidado, porque con este fondo de inversión se está invirtiendo en esta y en esta empresa que se dedican a hacer armas". ¿A usted no le parecería lógico, no le parecería ético que esa información se nos pueda dar a aquellas personas que vamos a invertir nuestros ahorros en ello? Ese es el quid de la cuestión. Eso es lo que se le puede pedir y se les debería pedir a los bancos. Un razonamiento ético. Ahora, si usted quiere ridiculizar el discurso, diciendo: "¿Y no se podría pedir también a cualquier otra actividad económica que nos presenten qué van a hacer o de dónde han sacado sus beneficios?". Dígame usted otra actividad económica que financie empresas armamentísticas. Dígamela. Pero entre al debate. No lo ridiculice, entre al debate. Usted me dice: "No, porque nosotros hablamos para los cinco banqueros". No, el problema es que ustedes no hablan en contra de los bancos. No es que hablen para los cinco banqueros; el problema es que ustedes no son un peligro para los bancos, pero los bancos sí son un peligro para la ciudadanía. Y ustedes, al final, ¿a quién están defendiendo con su argumentación? Los intereses de aquellos que desahucian. Los intereses de esos que ganan dinero a través de las guerras, a través de la deuda externa, a través de los expolios, a través de los golpes militares en países democráticos. Eso es lo que ustedes están defendiendo. Y al final ha acabado usted citando, ¿a quién? Si no le he oído mal, a Tom Clancy. Y encima para utilizar una frase de Tom Clancy para referirse al grupo de Euskal Herria Bildu, que algunos queremos hacer uso de la información porque la información es poder. Si es la misma persona, si le he escuchado bien, sabrá usted que Tom Clancy es un ultraderechista declarado, y defensor de las armas además. Con lo cual, seguramente hoy Tom Clancy estaría más con usted que con el grupo de Euskal Herria Bildu. Hoy estaría absolutamente de acuerdo con lo que defiende usted y con lo que usted está dispuesto a exigir o no a los bancos que siguen generando guerras. Porque la ética es lo que se echa de menos también en esta Cámara.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Yo no he venido a hablar hoy de desahucios ni de otras cosas que puedan hacer los bancos. Hemos venido a hablar de si Kontsumobide hace un estudio sobre los servicios y productos que dan los bancos o no lo hace. Y alguien además, Bildu en concreto, metió en su enmienda la intencionalidad de hablar de los beneficios, de si invierten en armas o en lo que tengan que invertir los bancos, o las compañías de seguros, o empresas automovilísticas o una multinacional, me da lo mismo. No hemos venido a hablar de eso. Si hubiésemos venido a hablar de eso, yo estaría hablando de eso. No obstante, ya que tanto les gusta Varufakis –alguien que admiran ustedes o al que al menos han trasladado aquí su admiración–, todavía la semana pasada nos explicó, porque aquí también ha salido el rescate de los bancos que nos ha costado un pastón –es verdad, y seguramente de una manera injusta, no tengo ninguna duda–, dijo que menos mal que se habían rescatado los bancos y se han salvado personas, familias, empresas. ¿Lo dijo o no lo dijo? Sí lo dijo, yo lo oí. Claro, lo tradujeron; él hablaba en griego y, a lo mejor, el que tradujo nos estaba engañando, pero eso es lo que dijo. Y no quiero yo decir con esto que estamos a favor de los bancos. No estamos a favor de los bancos, ni estamos en contra; forman parte del sistema económico en el que vivimos todos. Por cierto, también a los bancos se les va acorralando de alguna manera, y hoy en día a cada ciudadano que quiere hacer la mínima inversión de 6.000 euros le obligan a hacer un test bastante complejo, le someten a una serie de preguntas, tiene que firmarlas, si sabe dónde se mete, si no sabe dónde se mete. Es decir, sí, algo se ha avanzado, bastante se ha avanzado, entiendo yo, de tal manera que ahora nadie puede decir que ha hecho una inversión y no sabía lo que hacía. Eso, en principio. Otra cosa es lo que puedan hacer. Y aquí yo he venido a intentar explicar que vale, que hagamos el estudio, pero que, por favor, defendamos a los ciudadanos y a los consumidores vascos también de otras maneras. Por ejemplo, insisto en las páginas web, que hay grandes comparadores objetivos y neutros; helpmycash.com compara 2.140 productos de 230 empresas. Ahí tenemos una información básica, importantísima. Yo he venido solo a hablar de eso. El resto lo podemos debatir en otro contexto. Y luego lo de Tom Clancy. Yo le conozco a Tom Clancy. No le conozco en persona, conozco lo que ha escrito; no tengo ningún interés en conocerle. ¿Y me dice que está más cerca de mí porque es de la ultraderecha? No sé, porque ustedes, por ejemplo, con tanta obsesión en el control y en la información, que nos quieren poner cámaras en los txintxilikaris , también conocidos como telebasura… ¿No le parece a usted esa intencionalidad de controlar hasta qué bolsa de basura y a qué hora la pongo una obsesión por la información un poco enfermiza y preocupante? Sin más. En cualquier caso, para ser libres, para nada nos hace falta Kontsumobide. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Telleria jauna. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartu behar. Talde Popularreko ordezkariak… Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 70; aldekoak, 49; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 20.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko bostak eta berrogei ziren.