9. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 213/ - druhé čtení A pan ministr, který je pověřen předložený návrh uvést, je tady, takže prosím, pane ministře Síkelo, ujměte se slova. [[Hluk v sále.]] A ještě poprosím kolegy a kolegyně, přeneste hovory do předsálí, ať tady máme důstojné prostředí pro projednávání. Velmi děkuji.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi uvést návrh zákona, kterým se mění zákon o ochraně spotřebitele a občanský zákoník. Hlavním důvodem zpracování předkládaného materiálu je řádné provedení unijních předpisů, které přináší vyšší a efektivnější ochranu spotřebitelů například při uzavírání smluv po telefonu, při online nakupování nebo proti nekalým obchodním praktikám a zneužívajícím ujednáním. Mezi prováděné předpisy patří především směrnice o lepším vymáhání a modernizaci právních předpisů Unie na ochranu spotřebitele, směrnice o poskytování digitálního obsahu a digitálních služeb, směrnice o prodeji zboží a směrnice o právech spotřebitelů. Lhůty pro transpozici těchto předpisů již dávno uplynuly. Proto si velice vážím toho, že se návrhem přednostně zabýváte a také usilujete o jeho přijetí co nejdříve. Urychlené přijetí návrhu je důležité nejenom při splnění závazků České republiky vůči Evropské unii, ale i proto, abychom českým spotřebitelům zajistili stejnou ochranu, jakou mají spotřebitelé v jiných státech, kde již tato ochrana platí. Předpokládaná právní úprava je významná rovněž pro podnikatele, protože stanoví stejná pravidla jak pro národní trh, tak i pro přeshraniční obchod. Návrh zákona je obsáhlý, byli jste s ním seznámeni již při prvním čtení. Přesto bych vás rád seznámil alespoň s nejvýznamnějšími změnami, které návrh přináší. Spotřebitelé jsou například nově chráněni před umělým navyšováním cen před slevovými akcemi. Spotřebitelé budou rovněž chráněni před falešnými recenzemi. Návrh přináší i vyšší ochranu při uzavírání smluv po telefonu nebo během nevyžádané návštěvy. Práva spotřebitelů budou rovněž posílena při uplatňování reklamací. Návrh zákona byl přikázán k projednávání v hospodářském výboru jako výboru garančnímu a ústavně-právnímu výboru. Jednání hospodářského výboru proběhla ve dnech 22. června a 1. září, garanční výbor doporučuje návrh zákona schválit ve znění předloženého vládního návrhu. Jednání ústavně-právního výboru proběhlo dne 22. června a i tento výbor doporučil Poslanecké sněmovně návrh zákona schválit. Návrhu se věnoval také podvýbor pro ochranu spotřebitele, kde proběhla dvě podrobná jednání ve dnech 21. června a 30. srpna. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, rád bych vzhledem k důležitosti návrhu - nejenom z důvodu uplynutí transpozičních lhůt, ale i jeho přínosu pro spotřebitele - požádal o jeho podporu na dnešním jednání. Děkuji.
Děkuji. My jsme návrh v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu a dále byl tisk přikázán ústavně-právnímu výboru. Usnesení těchto výborů byla doručena jako sněmovní tisky 213/1 až 3. A já nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj hospodářského výboru, pan poslanec Patrik Nacher, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím.
Vážená paní místopředsedkyně, členové vlády, dámy a pánové, my jsme teď ve druhém čtení. Já bych shrnul a navázal na to, co říkal pan ministr. Tato norma je velmi zásadní z pohledu ochrany spotřebitele. Mění, aby to bylo přehledné, jak zákon o ochraně spotřebitele, tak občanský zákoník. Já jsem si to vypsal, abych i ve druhém čtení vám připomněl, co se tam bude měnit. Těch věcí je tam víc a my se podrobněji k tomu vrátíme ve třetím čtení, ale jsou tam některé věci, kde se zvyšuje ochrana spotřebitele, která zlepší postavení toho slabšího. Jedna skupina, že u slev, kterými jsme svědky, je povinnost uvádět tu nejnižší cenu, za kterou je výrobek prodáván za posledních 30 dnů. Detaily si pak řekneme ve třetím čtení. Zákaz falešných recenzí - tady na četné dotazy i diváků odpovídám, že se to týká webových stránek dotyčné firmy, kde se ty produkty prodávají. Tam je možnost to nějakým způsobem kontrolovat, není to kontrola všech recenzí, které běží na internetu. Takže všem říkám, ochrana spotřebitele - na recenze si dávejte pozor i po schválení tohoto zákona. Větší práva při nekalé obchodní praktice. Prodloužení - a to je docela zásadní - odstoupení od smlouvy uzavírané mimo provozovnu ze 14 na 30 dnů. A jedna z věcí, které se budou dotýkat i pozměňovací návrhy, je textové potvrzení smlouvy uzavřené po telefonu. To je takové to, že vám někdo zavolá, vy řeknete omylem ano a smlouva je uzavřena. Já bych chtěl u této normy poděkovat všem, protože si myslím, že takhle by legislativní proces měl tady probíhat. Jako zpravodaj, který se ochranou spotřebitele zabývám i mimo svoji politickou funkci tady, je to moje srdeční záležitost, bych tady chtěl ocenit kolegy, kteří přišli s pozměňovacími návrhy, kteří přišli jak na Ministerstvo průmyslu, tak za mnou jako zpravodajem. Teď třeba narážím na Karla Haase, který přišel se čtyřmi pozměňovacími návrhy, které mají ty věci upřesnit, které mají některé věci řekněme striktněji pojmenovat. My jsme sami nad těmi paragrafy - a tím vás tady nebudeme zatěžovat - seděli hodinu a půl a na podvýboru jsme se tomu věnovali hodinu a půl. Výsledkem toho jednání i na podvýboru bylo, že pan kolega poslanec, který to teď za chvíli představí ve stručnosti a detailněji ve třetím čtení, některé věci trošičku předělal, některé rozdělil, protože to měl ve dvou pozměňovacích návrzích, teď bude mít každou změnu v jednotlivém pozměňovacím návrhu pod jednotlivými čísly. A já vám pak řeknu, že u jednoho toho pozměňovacího návrhu jsem se k panu kolegovi jako zpravodaj připodepsal, kde mám nějaké souhlasné či nesouhlasné stanovisko. Troufám si říct, že potom výsledkem toho bude skutečně norma, která pomůže spotřebitelům, ale zároveň kde my jako poslanci koalice - opozice jsme jasně ukázali, že když jde o obsah, jsme schopni se nějakým způsobem domluvit pro ten efektivní výsledek. Takže to bych tady chtěl v tomto druhém čtení podtrhnout. Teď se pravděpodobně přihlásí pan kolega Haas, který řekne všechny pozměňovací návrhy, já vám je pak stručně shrnu a tím bychom měli druhé čtení ukončit. A ve třetím čtení bychom šli do nějakých vnitřností jednotlivých návrhů. Já vám děkuji za pozornost.
Děkuji. Pan poslanec Karel Haas, který byl zmíněn, je totiž zpravodaj ústavně-právního výboru, takže já ho mohu jako zpravodaje poprosit, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a také aby odůvodnil případné pozměňovací návrhy. Prosím.
Vážená paní předsedající, děkuji mnohokrát za slovo. Já teď vystupuju jako zpravodaj ústavně-právního výboru ke sněmovnímu tisku 213, čili teď to mé vystoupení bude krátké, pak s pozměňovacími návrhy se samozřejmě hlásím standardně do rozpravy. Ať vás nějak nezdržuju. Ústavně-právní výbor projednal sněmovní tisk číslo 213 na své schůzi dne 22. června tohoto roku. Přijal usnesení číslo 40, kterým doporučuje - říkám ten klíčový závěr - doporučuje Poslanecké sněmovně, aby tento důležitý sněmovní tisk schválila. V té době - to říkám jenom jako technikálii, protože ústavně-právní výbor nebyl garančním výborem, garančním výborem je hospodářský výbor - v té době ještě nebyly podány pozměňovací návrhy, ty se pak podávaly ve lhůtě stanovené hospodářským výborem, čili to klíčové sdělení ústavně-právního výboru z jeho schůze 22. června je doporučení k přijetí tohoto důležitého sněmovního tisku. Děkuji.
Děkuji. Vnímám ještě pana zpravodaje, ten s přednostním právem může, tak pojďte, prosím.
Pardon, děkuji. Já jsem se nechal unést tím obsahem a zapomněl jsem říct, že jsme to na hospodářském výboru projednali bez pozměňovacích návrhů právě proto, že kolega Karel Haas je stáhl z důvodů, které jsem tady vysvětlil, takže jsme to doporučili schválit v znění tak, jak je, s tím, že kolega Karel Haas pozměňovací návrhy načte až tady, ve druhém čtení. To jsem byl dlužen říci a tak jsem se snažil popsat ten obsah, že tuhle důležitou věc o projednávání v hospodářském výboru jsem zapomněl tady sdělit, teď to napravuji. Děkuji.
Taktéž děkuji. A my se nyní můžeme dostat do obecné rozpravy, kterou nyní otevírám. A tam je opět přihlášen pan poslanec Karel Haas a následně pan poslanec Michal Zuna. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.
Děkuju mnohokrát za slovo. Teď už se hlásím jako řadový poslanec, nikoliv jako zpravodaj ústavně-právního výboru. Po dohodě s panem zpravodajem kolegou Patrikem Nacherem, prostřednictvím paní předsedající, jsme se domluvili, že budu dnes opravdu velmi stručný, takže nepůjdu do v uvozovkách detailů a střev jednotlivých pozměňovacích návrhů. Hlásím se tady, to aby zaznělo na mikrofon, teď ve druhém čtení ke třem podaným pozměňovacím návrhům. Jsou nahrány v systému, byly dnes předány i v písemné podobě pod sněmovními dokumenty číslo 1184, 1186, 1187. Kdybych ty pozměňovací návrhy měl pojmenovat, začínám v pořadí, jak jsem je četl. Pozměňovací návrh pod číslem 1184 je pozměňovací návrh, který vznikl v součinnosti s Ministerstvem financí právě v reakci na debatu na podvýboru pro ochranu spotřebitele a na hospodářském výboru. Vznikl - a opravdu tam probíhala debata - i se zástupci Ministerstva průmyslu a obchodu, čili tento pozměňovací návrh by měl být naprosto nesporný. Týká se regulace nevyžádaných obchodních sdělení. Když tento právní terminus technicus řeknu do lidštiny, týká se toho, za jakých podmínek a parametrů - a to ten návrh nijak nemění, on opravdu mění a zpřesňuje právní textaci - za jakých podmínek může podnikatel kontaktovat spotřebitele s obchodními sděleními. Ten pozměňovací návrh, to tady chci podtrhnout, a to je poslední věta k němu, nijak nemění parametry souhlasu, výslovného souhlasu a tak dále, navržené MPO opravdu zpřesňuje po dohodě s Ministerstvem financí a po dohodě s MPO právní terminologii. Pozměňovací návrh pod číslem dokumentu 1186 se týká možností, za jakých je možno telefonicky uzavírat smlouvy. Zase velmi zjednodušený popis, detaily nechám na třetí čtení. Návrh, vládní návrh a návrh MPO předpokládal v zásadě, když to řeknu zjednodušeně, úplný zákaz telefonické kontraktace mezi podnikatelem a spotřebitelem. To, co jsme se, a to, co jsem se snažil a snažili jsme se - opravdu těch jednání bylo několik, na závěr i poděkuji, protože si myslím, že opravdu ta jednání byla vydatná a v zásadě kontinuálně probíhající několik posledních dnů a týdnů - snažili jsme se možná jenom lépe vybalancovat tak, abychom s vaničkou nevylili i dítě. Na jedné straně hrozně důležitý aspekt - to říkám s plnou vážností - ochrany spotřebitele jako nějaké slabší smluvní strany v právním řádu České republiky, a vybalancovat ale takové důležité principy, jako je ústavní zásada autonomie vůle, svobody individuálního lidského jednání, které máme vetknuté v Ústavě, v Listině základních práv a svobod, základních zásadách Občanského zákoníku. Takže snažili jsme se pouze to lépe vybalancovat. A v zásadě tím pozměňovacím návrhem navrhuji dvě výjimky z úplného zákazu. Za prvé výjimku tehdy, když bude podnikatel kontaktovat spotřebitele, a teď podtrhuji obě dvě slova, na základě výslovné žádosti - to znamená, nestačí žádný konkludentní, mlčky dovozovaný a tak dále projev vůle - výslovné žádosti samotného spotřebitele. Zase uvedu normální lidskou situaci. Spotřebitel je v nějaké situaci, kde nemůže kontrahovat písemně s podnikatelem, je nemocný dlouhodobě, v nějakém stavu ošetřování, dlouhodobě v cizině a potřebuje změnit nějakou smlouvu. A druhá výjimka je v souladu s písemným stanoviskem, byť ono vcelku bylo negativní, ale s odůvodněním stanoviska MPO, kdy MPO ve stanovisku uvedlo, že nová regulace se nemá týkat změn uzavřených smluv. Tak to je přesně ta druhá výjimka, to je pozměňovací návrh pod číslem dokumentu 1186. A poslední pozměňovací návrh pod číslem dokumentu 1187 se týká velmi důležitého práva spotřebitele, bylo tady zpravodajem zmíněno jako jedno z klíčových práv spotřebitele, to je právo spotřebitele odstoupit od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory. To jsou takzvané ty domácí smlouvy nebo uzavřené na dálku. Do toho práva vůbec nijak nezasahujeme, do lhůt vůbec nijak nezasahujeme. To, co v zásadě se zpřesňuje, je to, že u práv z odstoupení od smlouvy nese důkazní břemeno - tak jak praví čl. 11 odst. 4 evropské směrnice o ochraně spotřebitele, kterou implementujeme - nese důkazní břemeno spotřebitel, aby se vyhnul nějakým soudním sporům s podnikatelem, kdy nebude schopen prokázat odstoupení od smlouvy - koneckonců evropská směrnice stojí primárně na tom, že odstupovat, a to je jádro té evropské úpravy, by se mělo v zásadě prostřednictvím vzorového formuláře, který je stejný ve všech členských státech Evropské unie. To, co vlastně tím pozměňovacím návrhem říkáme, abychom posílili důkazní situaci spotřebitele v případném sporu, aby se spotřebitel nedostal do důkazní nouze, když on nese to důkazní břemeno, takže odstoupení se učiní jakýmkoliv jednoznačným prohlášením. Obsah je samozřejmě libovolný tak, aby z něj ten projev vůle vyplýval, učiněný v téže nebo přísnější formě, než v jaké byla smlouva uzavřena. To znamená, zase přeloženo do lidštiny, jestliže byla smlouva uzavřena e-mailově, odstupuje se klidně e-mailově. Jestliže byla smlouva uzavřena v souladu s právem telefonicky nebo ústně, odstupuje se ústně. To znamená, to je ten třetí pozměňovací návrh. Za mě velké poděkování kolegům napříč poslaneckými kluby, jak z opozice, tam už to kolega Patrik Nacher zmínil. Já ho beru, prostřednictvím paní předsedající, za jednoho z největších odborníků této Sněmovny na oblast ochrany spotřebitele. Je zpravodajem tohoto tisku, to znamená, s ním opravdu byla velmi intenzivní jednání. Ale nechci zapomenout na řadu kolegů z jiných klubů, dovolím si jmenovat, se kterými ta jednání byla velmi věcná, velmi detailní: kolega Rataj, kolega Zuna, kolegyně paní místopředsedkyně Richterová a tak dále. Takže děkuju mnohokrát, děkuju za debatu na podvýboru pro ochranu spotřebitele, na hospodářském výboru. Do větší míry detailu nyní nepůjdu. Předpokládám, že ještě jednání právě o řekněme míře případného průřezového souhlasu touto Sněmovnou nad jednotlivými pozměňovací návrhy budou pokračovat i teď, mezi druhým a třetím čtením, a v souladu se svým slibem panu zpravodajovi nejdu dnes do větších detailů. Děkuju mnohokrát.
Děkuji panu poslanci. Tento příspěvek vyvolal faktickou poznámku, takže poprosím paní poslankyni Helenu Válkovou a mezitím se může připravit další přihlášený. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Velice stručně - on mi to trošičku vzal kolega Haas, ale to je jedině dobře. Chci upozornit i ty, kteří nás poslouchají občas a jsou laici, nejsou právníci, že řešíme problematiku, která, i když vypadá jako velmi právnická, má obrovské faktické dopady právě například v pozměňovacím návrhu tři, já teď přesně nevím číslo, protože tam jde o to, že zejména senioři, které mám pořád v kanceláři a zoufají si, co odsouhlasili, konečně budou mít úpravu, které budou rozumět. A když, oni často e-mail už používají, uzavřeli takovou smlouvu, tak i e-mailem od té smlouvy budou moci odstoupit. A tohle by mělo znít neprávnicky, ale velmi srozumitelně do prostoru. Chtěla jsem za to poděkovat také, že jsme se na tom shodli. Myslím si, že nebudeme příliš chválit kolegu Nachera, protože by mu to mohlo stoupnout do hlavy, ale rozhodně za tu novelu si to skoro zaslouží. Neusmívá se, doufám, že jsem ho nerozčílila, ale nebudu plýtvat své dvě minuty. Já chci říci, že to je velmi dobrý příklad spolupráce třeba koalice a opozice. A myslím si, že budeme takhle dál pokračovat například doufám v sankčním zákonu a podobně. Když jde o věc a o právo, tak myslím, že bychom měli ty politické půtky nechat. Takže děkuju, pane doktore Haasi, že jste i pochválil mého poslance. U vás se usmíval, když jste ho chválil, když ho chválím já, tak se neusmíval. To je prostě zajímavé, ale je to tak. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. A než dojde k pultíku pan poslanec, načtu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Jan Lacina od 12.20 do 14 hodin z pracovních důvodů. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.
Děkuju. Děkuju za slovo, paní předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi vystoupit k tomuto bodu. Jak už tady zaznělo, bod byl intenzivně projednáván jak v podvýboru, tak i výboru. Já se však nechci vyjádřit k tomu, co ve vládním návrhu zákona je, byť samozřejmě návrh jako takový pochopitelně podpoříme. Chci spíše na mikrofon uvést to, co vnímám jako určitý dluh z minulosti, ať už dluh, který by měl být součástí nového občanského zákoníku nebo zákona na ochranu spotřebitele, a sice objasnění pojmu trvalého nosiče dat. To je pojem, který navazuje na evropskou legislativu, na pojem trvalého nosiče, nicméně v české legislativě není ten výklad zcela zřejmý a zcela patrný. Hovořím o tom zejména z toho důvodu, že v praxi, na kterou tento pojem velmi často odkazuje, je využíván. Jako konkrétní příklad mohu uvést uzavírání elektronických smluv mezi dvěma subjekty, ať už se spotřebitelem, nebo i v B2B segmentu. A v této oblasti nejasný výklad by mohl v případě potom nějakého konkrétního výkladu či sporu způsobovat komplikace. Mně je zároveň jasné, že nějakým rychlým pozměňovacím návrhem a zásahem do tak obsáhlé normy, jako je nový občanský zákoník, by to spíše způsobilo nějaký případný dvoukolejný výklad a komplikace, například i s tím segmentem trhu, který je dotčen nějakým konkrétním lex specialis, kde třeba naopak trvalý nosič dat je dobře popsán. Nicméně rád bych poukázal na to, aby výklad trvalého nosiče dat byl dán právě vůlí zákonodárce, jak je popsán v důvodové zprávě zákona. Já si dovolím citovat, kde "mezi trvalé nosiče dat patří například papír, zařízení USB, CD-romy, DVD, paměťové karty nebo pevné disky počítačů a elektronická pošta" - konec citace - s tím, že právě elektronickou poštu považuju za zásadní, protože pokud - a v praxi je to velmi časté - dva subjekty uzavírají smlouvy přes třetí stranu elektronicky, dochází k autorizacím, verifikacím těchto smluv právě přes elektronickou poštu. To jsou tedy moje důvody a pohnutky k tomu, aby toto zaznělo na mikrofon. Děkuju.
Děkuju pěkně. Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Paní místopředsedkyně. Prosím, máte slovo.
Děkuju moc za slovo. Ještě chci potvrdit slova mých předřečníků. S panem poslancem Haasem, který na tom odpracoval mnoho hodin, věnoval se tomu dopodrobna, s panem poslancem Zunou i s panem poslancem Nacherem jsme o tom jednali, určitě ještě bude k tomu schůzka, dopodrobna k těm pozměňovacím návrhům. Je to prostě materie, která se týká nás všech, každého spotřebitele v této zemi, tak jenom tímto chci potvrdit, co tu zaznělo, že ještě budeme ty pozměňovací návrhy dopodrobna diskutovat. Děkuji.
Ano, děkuju. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan kolega Haas. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuju mnohokrát. Já už jenom dvě rychlé věci. První, aby zaznělo na záznam, protože bych se nerad stal další aférou v České republice - nejsem doktor, to bych byl takový ten lžidoktor, jak tady byli před dvaceti lety. Takže to je první věc, aby to zaznělo na záznam. A druhá věc, ta je, prosím vás, mnohem důležitější a vážnější. Chtěl jsem podpořit to, co řekl kolega Zuna, prostřednictvím pana předsedajícího, abychom se při prvním otevření - a je tady gesční ministerstvo - abychom se při nějakém nejbližším otevření občanského zákoníku vrátili k trvalému nosiči dat. Trvalý nosič dat je skutečně pojem, který používá celá řada sektorové i obecné spotřebitelské legislativy, a přitom není v českém právu jednoznačně definován. On je prostě definován tak, jak ho v obecné rovině vymezuje evropské právo, ale to, že bychom měli dát - a pořád se bavíme, a já to vnímám, o ochraně spotřebitele, který nemá nějaké kvalifikované právní znalosti - tak bychom i cestou českého práva měli při nějaké nejbližší příležitosti dát návod, co se trvalým nosičem dat míní, protože opravdu používá napříč, ať už sektorovou, nebo obecnou spotřebitelskou legislativou. Toť druhá jenom poznámka. Děkuju.
Také děkuju i za dodržení času. V obecné rozpravě už nevidím nikoho přihlášeného. Ptám se, jestli se někdo hlásí z místa do obecné rozpravy? Jestli tomu tak není, končím obecnou rozpravu. A ptám se zpravodaje a navrhovatele, jestli chtějí využít závěrečných slov po obecné rozpravě? Nechtějí, dobrá. Zahajuji tedy podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musejí být vždy odůvodněny. V rámci podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Haas a já mu tímto uděluji slovo.
Děkuju mnohokrát. Do třetice a naposled k tomuto sněmovnímu tisku. Pouze v rychlosti - hlásím se k pozměňovacím návrhům pod čísly sněmovních dokumentů 1184, 1186 a 1187 a odvolám se za a) na jejich písemné odůvodnění a za b) na stručné odůvodnění, které jsem uvedl v předchozí fázi rozpravy. Děkuji.
Děkuju pěkně. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do podrobné rozpravy? Není tomu tak. Končím tedy podrobnou rozpravu. Ptám se na případná závěrečná slova? Ano, pan zpravodaj Nacher ho využije. Prosím, máte slovo.
Ano, děkuji. V závěru bych jenom chtěl poděkovat svému kolegovi Karlovi Haasovi, protože on vlastně se přihlásil ke třem pozměňovacím návrhům, nikoliv i k tomu čtvrtému. My potom detailně jsme připraveni vás provést nejenom hlasování, ale i obsahem pozměňovacích návrhů ve třetím čtení, protože jsme se dohodli i na podvýboru, částečně i na hospodářském výboru, že to vlastně budeme brát jako svého druhu osvětu. Každý ten bod, i taková změna, jako že jestli podnikatel kontaktuje někoho na základě nevyžádaného obchodního sdělení nebo obchodního - původně jak tam bylo - jednání, tak jsou to všechno takové detaily, které ale by mohly vést k osvětě spotřebitelů, aby oni věděli vlastně, jaké změny se jich týkají. Nejhorší, co se může stát, je, že my tady přijmeme normu, která jim pomůže, ale ti lidé o tom vědět nebudou. To znamená, že i na slovíčkách, o kterých tady mluvil můj kolega Karel Haas, velmi záleží. Takže to jsem jenom chtěl říct. Jsou tedy načtené v této chvíli tři pozměňovací návrhy. K jednomu se kolega nepřihlásil. Ten další Michal Zuna tady přednesl, ale nepřihlásil se k němu a jeden byl stažen, který byl navržen na hospodářském výboru, to jsem vám tady ještě dlužil jako informaci, který prodlužoval účinnost o půl roku. To znamená, máme tady tři pozměňovací návrhy a vrhneme se na to ve třetím čtení. Děkuji.
Děkuji za závěrečné slovo. Zeptám se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo? Nemá. Pana zpravodaje se zeptám, nebo spíš se ujistím, že nezazněly návrhy na vrácení zákona garančnímu výboru, na zkrácení lhůt nebo aby se garanční výbor návrhem nezabýval? [[Zpravodaj: Nezazněly.]] Tudíž nemáme o čem hlasovat a já končím druhé čtení tohoto návrhu. Tím jsme ukončili bod číslo 9. Podle schváleného programu schůze budeme pokračovat bodem číslo