La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Poiché non si fanno osservazioni, il processo verbale si intende approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,33).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, già alla fine della lettura del processo verbale ne avevo chiesto la votazione, previa verifica del numero legale.
Senatore, ormai siamo in un'altra fase. Io ho anche guardato, ma non è stato segnalato tempestivamente ai senatori Segretari. Ormai il processo verbale è approvato.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1450, già approvato dalla Camera dei deputati. Comunico che è pervenuto alla Presidenza un ulteriore parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti riferiti al disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo. Anticipo già da adesso che il parere è contrario anche sugli emendamenti riferiti ai successivi articoli.
E sull'ordine del giorno G.4.100? ZANONI, relatrice. Sull'ordine del giorno... (La relatrice Zanoni consulta il fascicolo degli emendamenti)... il parere è favorevole, perché è già scritto nel dispositivo «impegna il Governo a valutare la possibilità di».
Il parere è conforme a quello della relatrice Zanoni.
Il parere è conforme a quello dei relatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, per fare un po' di chiarezza: la relatrice parlava dell'articolo 14, mentre lei ha parlato dell'articolo 4. A che articolo siamo? PRESIDENTE. All'articolo 4. BARANI (GAL). Ma i pareri sono stati espressi sull'articolo 14. PRESIDENTE. No, perché la relatrice si è riferita a pagina 56 del fascicolo, dove ci sono gli emendamenti all'articolo 4. BARANI (GAL). Infatti, ci ha messo un po' a capire qual era l'ordine del giorno, ed è dovuta ritornare indietro.
Va bene; adesso penso che siamo tutti coordinati sugli emendamenti giusti. Procediamo dunque alle votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,50, è ripresa alle ore 9,53). Riprendiamo i nostri lavori. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 4.1 e 4.2 sono improcedibili. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.3, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, fino alle parole «30 aprile». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.3 e l'emendamento 4.4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signora Presidente, accogliendo con favore il parere positivo espresso dalla relatrice e dal Governo sull'ordine del giorno G4.100, invito l'Assemblea ad esprimersi in merito, insistendo per la votazione. Esso consente agli enti locali, quindi a tutti nostri Comuni, per l'esercizio finanziario 2014, di superare il limite di spesa fissato nel decreto-legge n. 78 del 2010 per le assunzioni a tempo determinato necessarie a garantire l'esercizio delle funzioni fondamentali per i Comuni (polizia locale e istruzione pubblica, compresi i servizi per gli asili nido e quelli di assistenza scolastica e refezione). Trattandosi di un problema fortemente sentito in molte realtà locali, auspico davvero che possa esservi la maggiore condivisione possibile (e, più avanti, vi sarà anche un emendamento specifico su questo tema). Purtroppo, i tempi contingentati dedicati all'esame di questo provvedimento non consentono modifiche, ma è importante l'impegno assunto del Governo ad accogliere quest'ordine del giorno, perché alla prima occasione utile, quindi in un prossimo provvedimento, ci consentirebbe di proseguire su questa strada. Si darebbe così veramente respiro agli amministratori che si trovano in difficoltà per queste funzioni fortemente sentite dai cittadini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, desidero soltanto precisare che il parere favorevole del Governo tiene conto di una formulazione il cui dato letterale è un pochino diverso da quanto rappresentato dalla senatrice Bisinella. Non voglio svilirne il contenuto, ma con questo ordine del giorno prendiamo l'impegno a valutare la possibilità di consentire agli enti locali il superamento della spesa, ma dentro i limiti del loro percorso di risanamento finanziario e del loro contributo alla revisione della spesa pubblica. Il mio intervento è quindi finalizzato solo a chiarire che non vi è una posizione del Governo di impegno inderogabile a superare i limiti nell'assunzione del personale e a derogare alle regole vigenti. L'esigenza posta è reale, quindi siamo disponibili a valutare la suddetta possibilità, tutto qui. PRESIDENTE. Conferma comunque l'accoglimento da parte del Governo dell'ordine del giorno G4.100? LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Sì, signora Presidente.
Senatrice Bisinella, insiste comunque per la votazione? BISINELLA (LN-Aut). Sì, signora Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4.100, presentato dalla senatrice Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, mentre dell'ordine del giorno G5.100 si propone la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo ad avviare un percorso finalizzato a rivedere la metodologia» (poi il testo prosegue identico). Si propone inoltre di aggiungere la locuzione «, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica».
Quando arriveremo all'esame dell'ordine del giorno G5.100 interpelleremo il presentatore per sapere se accoglie questa proposta di modifica.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 5.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 5.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 5.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole «gli enti». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.6 e gli emendamenti 5.7, 5.8, 5.9 e 5.10. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.11, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 5.12 e dichiarare il mio voto favorevole. Ci troviamo dinanzi a un emendamento di buonsenso. Si parla molto spesso, anche in quest'Aula, del fatto che il Patto di stabilità non dovrebbe applicarsi ai Comuni per alcuni investimenti. In questo caso avete un'opportunità unica: possiamo fare in modo che il Patto di stabilità non venga applicato per alcuni investimenti fondamentali per i Comuni e le relative comunità cittadine. Nella proposta vi è anche un modo per evitare che dietro detti investimenti siano in qualche modo mascherate delle spese pazze. Altro aspetto molto interessante dell'emendamento - ma forse è proprio questo che vi indurrà a votare in senso contrario - è che andiamo ad aumentare le tasse sul gioco d'azzardo. Dunque, se votiamo a favore di questo emendamento e facciamo in modo che le comunità cittadine possano finalmente disporre di quei soldi per investire nel proprio territorio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, intervengo soltanto per sottolineare e ribadire il parere contrario del Governo, poiché la deroga al Patto di stabilità sugli investimenti è prevista in misura anche superiore a quella recata nell'emendamento in questione nel decreto che verrà esaminato a breve dal Senato: mi riferisco a quello contenente le misure sull'IRPEF e sulla revisione della spesa pubblica. Quest'emendamento, quindi, sarebbe addirittura peggiorativo rispetto a quel testo. Inoltre, per quel che riguarda la fiscalità sui giochi, evidenzio che è in fase di avvio il lavoro di revisione della materia sulla base dei principi contenuti nella legge delega fiscale che questo ramo del Parlamento ha approvato di recente. Per queste ragioni, invito i senatori proponenti a ritirare l'emendamento in esame, perché le istanze in esso contenute sono sostanzialmente accolte o comunque in fase di esame da parte del Governo. Non sarebbe giusto, per le ragioni che conosciamo, far pronunciare l'Assemblea del Senato in modo negativo su materie che sono sottoposte alla disciplina cui mi sono riferito.
Chiedo ai proponenti se insistono per la votazione dell'emendamento 5.12. VACCIANO (M5S). Sì, signora Presidente, insistiamo per la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Vacciano, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.12, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, anche in questo caso sottoscrivo l'emendamento. Ricordo a me stesso che noi del Gruppo Movimento 5 Stelle non siamo i signori del no, anzi più che altro dal PD e da Berlusconi (perché sono la stessa cosa), stiamo sempre ricevendo un no a emendamenti di buonsenso. Quindi non siamo noi i signori del no, ma lo sono coloro che hanno gestito questo Paese da sempre. Ecco perché non riusciamo ad andare avanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche in questo caso ci troviamo dinanzi ad un emendamento concernente le operazioni finanziarie realizzate dalle pubbliche amministrazioni, con specifica indicazione degli istituti bancari o finanziari che hanno partecipato all'operazione, le caratteristiche e una serie di altri parametri che fanno in modo che il cittadino, in maniera evidente e quindi trasparente, possa capire se il proprio Comune stia facendo o meno operazioni finanziarie che possano ledere il futuro economico della sua comunità cittadina. Più di buonsenso di così non riesco veramente a capire cosa ci sia. È cronaca di tutti i giorni, e purtroppo dobbiamo venirne a conoscenza, il fatto che alcuni Comuni hanno in pancia dei prodotti finanziari cosiddetti «scuri» nel senso che sono prodotti finanziari scellerati; lo dobbiamo sapere dalla stampa. Ebbene, non vogliamo più saperlo dalla stampa: vogliamo saperlo direttamente noi cittadini, e con questo emendamento si dà la possibilità di avere, una volta per sempre, trasparenza su quello che fanno le singole amministrazioni con i nostri soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho ascoltato con attenzione la riflessione del collega senatore Puglia con riferimento all'emendamento 5.13 e, con molto garbo, vorrei contraddirlo quando parlava del Gruppo di Berlusconi per dimostrare che quanto lui sosteneva non corrisponde alla realtà. In questo momento parlo a nome personale, ma ritengo di poter interpretare anche il pensiero di alcuni colleghi che sono all'interno del Gruppo Forza Italia, che condividono il suo emendamento e manifestano apprezzamento per la sua riflessione nell'interesse della collettività. Ritengo che questo dimostri non solo a lei, ma a coloro i quali in questo momento ci ascoltano, che il nostro buonsenso va al di sopra delle logiche partitiche e che quando ci sono emendamenti che fanno l'interesse del Paese, dei cittadini italiani, dei nostri figli, siamo pronti e disponibili a sostenerli, a prescindere da chi li propone. Questo significa aprire una dialettica nell'interesse del Paese; questo significa fare gli interessi dei nostri cittadini. Allora mi auguro, caro collega senatore Puglia, che i senatori che appartengono ad altri schieramenti politici oggi dimostrino, insieme a noi, di avere a cuore l'interesse del Paese, l'interesse dei nostri figli, votando a favore del suo emendamento, mettendo al secondo posto gli ordini di scuderia e privilegiando l'amore per la nostra Patria e per i nostri concittadini. Concludendo, oltre a dichiarare il mio voto favorevole sull'emendamento 5.13 da lei sottoscritto, senatore Puglia, ed ad apprezzarne il contenuto, credo di interpretare anche il pensiero dei colleghi di Forza Italia che voteranno a suo favore. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.13, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G5.100 il relatore ha proposto una riformulazione. Senatore Consiglio, accoglie tale proposta? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G5.100 (testo 2).
Il Governo concorda con la riformulazione, signora Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 5.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti riferiti all'articolo 6.
Il parere del Governo è conforme.
Passiamo all'emendamento 6.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 6.2 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, desidero illustrare l'emendamento 7.5. PRESIDENTE. Le segnalo che l'emendamento 7.5 è stato dichiarato improponibile per estraneità alla materia e pertanto non verrà posto in votazione. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7.
Il parere del Governo è conforme.
Vedo che anche il parere del relatore Zeller è conforme.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.2, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Sull'emendamento 7.4 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.4, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 7.5 è improponibile. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 7.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G7.100. Qualora l'ordine del giorno G7.101 fosse accolto come raccomandazione, il parere sarebbe favorevole. Il parere sull'ordine del giorno G7.102 è favorevole.
Il Governo è disponibile ad accogliere come raccomandazione l'ordine del giorno G7.101 ed esprime parere conforme a quello della relatrice per gli ordini del giorno G7.100 e G7.102.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G7.100 e G7.102 non verranno posti ai voti. Senatrice Comaroli, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G7.101? COMAROLI (LN-Aut). No, signora Presidente. PRESIDENTE. Poiché la presentatrice non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G7.101 è accolto come raccomandazione. L'emendamento 7.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8.
Il relatore, senatore Zeller, concorda con la relatrice.
Il Governo esprime parere conforme.
Passiamo all'emendamento 8.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.200, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 8.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.1, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 8.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 8.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9.
Il relatore, senatore Zeller, si associa.
Il Governo esprime parere conforme.
Passiamo all'emendamento 9.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.2, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.3, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.5, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.7, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 13 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sugli emendamenti presentati all'articolo 13 il parere è contrario.
Mi associo al parere contrario della collega relatrice.
Esprimo parere conforme ai relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.1. PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 13.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, sottoscrivo anche l'emendamento 13.2 e dichiaro su di esso il mio voto favorevole. Sottoscrivo questo emendamento perché qui si parla molto spesso, e tra poco se ne parlerà sempre di più, dei migranti che arrivano sulle nostre coste, soprattutto quelle siciliane. In questo caso, chiediamo che venga esteso anche ai Comuni della provincia di Ragusa il finanziamento destinato alla realizzazione di interventi urgenti destinati a far fronte alla situazione di emergenza connessa all'accoglienza dei profughi, perché anche quella provincia viene ad essere coinvolta nell'accoglienza ai migranti. Riteniamo in ogni caso che l'Italia non vada lasciata sola. Facciamo o non facciamo parte dell'Unione europea? Allora c'è bisogno di chiedere in maniera forte e decisa, sbattendo i pugni sul tavolo, all'Unione europea di non prendere soltanto dall'Italia, ma di darle i fondi necessari per gestire l'accoglienza dei migranti che ovviamente, nel caso delle nostre isole, già attualmente ricevono una opportuna accoglienza. Sarebbe quindi opportuno chiedere all'Europa di darci una mano in questo. All'Europa non bisogna soltanto dare, ma anche chiedere, soprattutto in materia di immigrazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, noi non possiamo non votare a favore dell'emendamento 13.2, anche perché il Governo deve assumersi le proprie responsabilità. Le regole d'ingaggio che si sono date nell'operazione Mare Nostrum sono anch'esse funzionali al grande circo della politica vissuta mediaticamente. Le fregate che intercettano i migranti nel Mar Mediterraneo ormai da qualche mese fanno in modo che, anziché essere portati su Lampedusa o Linosa (che sarebbero le parti del nostro Stato geograficamente più vicine), questi migranti vengano dirottati verso il porto di Pozzallo e il porto di Augusta, in modo che dal punto di vista mediatico forse qualcuno potrà gridare e farsi bello dicendo che a Lampedusa il problema non c'è più, ma questo significa proprio nascondere la polvere sotto il tappeto. C'è un problema serio e reale, che l'Italia fa bene ad affrontare dal punto di vista umanitario, ma andare ad escludere dal finanziamento proprio i Comuni che sono più colpiti dal fenomeno e che subiscono maggior disagio per via di una scelta nazionale ed europea è veramente un'ingiustizia profonda. Mi appello a tutti i colleghi dell'emiciclo: non si può non votare a favore di questo emendamento, perché sarebbe una profonda ingiustizia, e sarebbe la negazione di ciò che sta accadendo in queste ore nel nostro Paese, dove appena l'altro ieri sera sono arrivati altri 852 migranti nella città di Pozzallo: e noi continuiamo invece a parlare ancora di Linosa e Lampedusa. Rivolgo quindi un appello a tutti i colleghi affinché votino a favore di questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo anche su questo emendamento per prestare convinta adesione alla posizione dei colleghi Puglia e Mauro, la cui riflessione non solo è saggia, ma rispecchia effettivamente la realtà che viviamo sul territorio nazionale, in modo particolare sulle coste siciliane. Il buonsenso allora oggi, senatore Puglia, porterebbe a votare a favore di questo emendamento per dare delle risposte concrete e reali nell'interesse di quello che noi chiamiamo il bene comune, il bene della collettività ed il bene del Paese. Il buonsenso, caro senatore Mauro, dovrebbe essere messo al primo posto, ma molte volte così non è e succede che collochiamo al primo posto gli interessi di gruppo e di partito in luogo degli interessi della collettività e del Paese, non amiamo la gente, non amiamo i nostri conterranei e conseguentemente, all'interno di quest'Aula, siamo portati più a votare non nell'interesse - scusate la ripetizione - di quello che dovrebbe essere la meravigliosa terra che noi rappresentiamo, l'Italia, quanto piuttosto nell'interesse di qualche gruppo o di qualche partito, non facendo così sicuramente gli interessi dei nostri figli, né dei nostri nipoti. Oggi - ha ragione il collega Puglia - siamo chiamati ad un atto di grande responsabilità: siamo chiamati ad assumere una posizione per difendere nel modo più legittimo la nostra terra, ma anche quanti vengono da terre lontane e si trovano in difficoltà e spesso, per raggiungere le coste siciliane e dell'Europa - non dimentichiamo che la Sicilia è la prima barriera, la porta di entrata dell'Europa - ci rimettono la vita. Oggi dunque - hanno ragione il senatore Mauro e il senatore Puglia - dovremmo sentire tutti una forza al nostro interno che ci porti a votare a favore di questo emendamento, decidendo così di fare, non già un atto di ribellione, ma una riflessione: una riflessione che dovrebbe portare non soltanto un futuro migliore, ma anche speranza, sia per quanti raggiungono la nostra terra, sia per i nostri connazionali che vivono in Sicilia e per tutti gli italiani. Sono sicuro, però, caro senatore Puglia, che questo emendamento non troverà il consenso della maggioranza, perché gli interessi di schieramento saranno più forti di quelli del Paese. Noi di Forza Italia - lo dico qui con grande forza al senatore Puglia e al senatore Mauro - vogliamo contraddire fortemente quanto viene detto all'interno di quest'Aula circa il fatto che coloro che rappresentano Forza Italia ed appartengono al partito di Berlusconi antepongono gli interessi del Gruppo a quelli del Paese. Noi voteremo compatti per gli interessi del Paese e non per gli interessi del Gruppo, dando il nostro voto favorevole su questo emendamento. Dimostreremo così all'interno di quest'Aula il nostro amore nei confronti della terra siciliana, ma, più in generale, nei confronti dell'Italia: lo dimostreremo votando a favore di questo emendamento. Chiediamo dunque anche ai colleghi degli altri Gruppi di votare a favore di questa proposta emendativa, anteponendo gli interessi del Paese e dei cittadini italiani agli interessi di partito, come faremo noi tra pochi minuti attraverso il nostro voto in quest'Aula. [[Applausi ironici dal Gruppo PD. Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signora Presidente, credo che il riposizionamento degli sbarchi da Lampedusa ai Comuni della provincia di Ragusa vada senza dubbio considerato e ritengo che il Governo dovrà anche spostare risorse in tal senso, anche se non penso che sia questo il provvedimento la sede per fare un'operazione di questo tipo. Volevo svolgere però una riflessione più generale rispetto a ciò che è stato detto sul fatto che l'Europa avrebbe abbandonato l'Italia sul problema dei flussi migratori. Non so se avete letto quanto dichiarato dal commissario europeo per gli affari interni Cecilia Malmström, secondo cui l'Italia è uno dei Paesi che ha ricevuto le somme maggiori per il pattugliamento e per i richiedenti asilo: quasi mezzo miliardo di euro nel periodo 2007-2013. Una cifra simile verrà data al nostro Paese per il periodo 2013-2020: con più di 310 milioni di euro l'Italia sarà il secondo Paese con più alta remunerazione per quanto riguarda il Fondo per l'asilo e l'integrazione degli stranieri. Solo per il pattugliamento è stato deciso di destinare all'Italia 156 milioni di euro, mentre per la Polizia riceverà 57 milioni di euro. Ho voluto dire questo solo per ricordare ai colleghi di andare prima a guardare i numeri e cosa succede veramente quando si parla di Italia abbandonata dall'Europa, perché talvolta la propaganda vince su ciò che effettivamente accade. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione dell'emendamento 13.2 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.2, presentato dalla senatrice Bertorotta e dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.5, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.7, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 14 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e parere favorevole sull'ordine del giorno G14.100.
Concordo con la relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Passiamo all'emendamento 14.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.2, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.3, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.5, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.7, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.8, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.9, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G14.100 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 16 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con l'emendamento 16.25 chiediamo con forza che venga effettuata una azione di controllo ed una indagine mirata sull'assenteismo dei dipendenti del Comune di Roma e delle sue controllate e partecipate di primo e secondo livello. Come riportato dalla stampa ed anche come dimostrato dagli eventi, vi è una percentuale di assenteismo molto elevata. Non si può assolutamente giustificare il disservizio di queste partecipate e le prestazioni che non vengono date alla cittadinanza, considerati i costi e il personale impiegato. Sappiamo che i numeri sono elevatissimi: il Comune di Roma con le partecipate ha più di 60.000 dipendenti, che in realtà non danno un servizio, ma - ripeto - hanno una percentuale altissima di assenteismo. Vogliamo quindi che venga effettuata una indagine accurata e mirata, al fine di ottimizzare i servizi e le risorse, evitando che si sprechi e che si facciano poi pagare agli altri tali mancanze.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il Governo esprime parere conforme.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Passiamo all'emendamento 16.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.1, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.2, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 16.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 16.3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.3 e l'emendamento 16.4. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.5, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.7, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.8, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.9, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.10, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.11, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.12, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.13, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 16.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 16.14, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alla parola «successivi». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.14 e l'emendamento 16.15. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.16, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.17, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.18, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.19, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.20, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 16.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 16.21, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, fino alle parole «almeno il». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.21 e l'emendamento 16.21a. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.22, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.23, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.24, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.25, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.26, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.27, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 16.28 è improponibile. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 16.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 16.29, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole «almeno il». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.29 e l'emendamento 16.30. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.31, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.32, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.33.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo in dichiarazione di voto su questo emendamento perché a nostro parere esso è molto importante. Siccome Roma Capitale deve predisporre un piano di rientro, vorremmo che costi analoghi venissero comparati, non dico con quelli di altri Comuni d'Italia, perché Roma è la Capitale, ma almeno con quelli delle altre capitali d'Europa. Visto che guardiamo sempre all'Europa, facciamolo anche in questo caso, perché è inaccettabile che per percorrere la stessa distanza a Roma Capitale si spenda il triplo di quanto spenda l'omologa azienda a Londra. Ciò è importante per cercare di realizzare effettivamente un concreto piano di rientro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.33, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.34, identico all'emendamento 16.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.34, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, identico all'emendamento 16.35, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.36, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.37, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.38, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 16.39 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.40. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.40, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.41. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.41, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.42. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.42, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.43. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.43, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.44. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.44, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.45. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.45, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.46. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.46, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.47. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.47, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.48. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.48, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.49. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.49, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.50. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.50, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.51. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.51, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.52. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.52, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.53. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.53, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.54. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.54, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.55, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.55, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.56, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.56, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.57, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.57, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.58, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.58, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.59, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.59, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.60, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.60, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.61, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.61, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.62, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.62, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.63. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.63, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.64, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.64, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.65, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.65, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.66. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.66, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.67. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.67, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.68. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.68, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.69. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.69, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.70. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.70, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.71, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.71, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.72, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.72, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.73. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.73, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 16 del decreto-legge.
Signora Presidente, propongo che gli ordini del giorno siano accolti dal Governo come raccomandazione.
Signora Presidente, accolgo gli ordini del giorno in esame come raccomandazione.
Senatore Arrigoni, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G16.100?
Signora Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno che ho presentato e colgo l'occasione per illustrarlo. Il primo decreto salva Roma, il n. 126, ossia il «nonno» di questo che ci apprestiamo a convertire - che è decaduto perché conteneva tante ignobili «marchette», ed anche una norma vergognosa che andava a punire Comuni e Regioni che si erano dotati di regolamenti e leggi fatti per opporsi al gioco d'azzardo - aveva comunque una norma positiva, ovvero quella che consentiva al Comune di Roma di innalzare l'addizionale comunale IRPEF per ripianare il proprio bilancio, in deroga al tetto dell'8 per mille vigente per tutti gli altri Comuni. Quella norma importante è scomparsa in questo decreto, e quindi, dal momento che riteniamo opportuno rafforzare il rapporto tra i cittadini ed i propri amministratori comunali e che i problemi del deficit finanziario di Roma, a nostro avviso, rimarranno nei prossimi anni, onde evitare fra pochi mesi o fra un anno di ritrovarci qui ad approvare l'ennesimo decreto salva Roma, chiediamo al Governo di impegnarsi affinché il Comune di Roma possa aumentare l'addizionale comunale IRPEF. Non è giusto che per ripianare i buchi di Roma debbano pagare tutti gli italiani, mentre riteniamo opportuno che debbano essere chiamati ad essere corresponsabili solo i cittadini romani, pagando di più l'addizionale IRPEF. Ci dispiace che la relatrice ed il Governo vogliano annacquare ancora di più un ordine del giorno che chiedeva al Governo solo di «valutare un'opportunità». Quindi, come Gruppo della Lega Nord, insistiamo per la votazione per l'ordine del giorno G16.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G16.100, presentato dal senatore Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Senatrice Bellot, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G16.101? BELLOT (LN-Aut). Sì, signora Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G16.101, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G16.102.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, premesso che il dispositivo dell'ordine del giorno G16.102 impegna il Governo «a valutare la possibilità», formulazione che sappiamo non conta più di tanto e che lascia spazio al Governo, vorrei ricordare ai relatori ed al rappresentante del Governo che chiediamo semplicemente di valutare una specie di costi standard delle capitali europee. Non ci sembra nulla di così trascendentale da dover portare ad assumere tale impegno solo e soltanto come una raccomandazione: anzi, a mio parere, è importante finalmente poter fare una cosa del genere. Si tratta solo di un invito a valutare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, se la senatrice Comaroli lo desidera, possiamo anche cambiare il parere, ma rischiamo di prenderci in giro: i costi standard dalle altre capitali europee, per le caratteristiche di queste ultime, sono necessariamente molto diversi da quelli di Roma e di altre città. Quindi, francamente, non si comprende quale possa essere l'elemento di comparazione tra la situazione di Roma relativamente alla gestione dei servizi pubblici, che è quella che è, è quella delle altre capitali europee. Ma c'è di più, senatrice Comaroli. Probabilmente se adottassimo questo criterio, ammesso che sia adottabile, si verificherebbe un effetto che è l'esatto contrario di ciò che lei e il suo Gruppo avete sostenuto in occasione di questo decreto. Mi risulta infatti, ma è un dato riscontrabile, che ad esempio il Governo francese attribuisca alla capitale della Francia, Parigi, risorse aggiuntive per circa un miliardo e mezzo di euro in più rispetto agli altri comuni, per fare in modo che Parigi svolga la sua funzione di capitale della Francia, che è esattamente l'approccio che voi contestate. Pertanto, se vuole cambiamo parere, ma questo è il senso della contrarietà del Governo ad un ordine del giorno di questo tipo.
Quindi, sostanzialmente il Governo rivede il parere e accoglie l'ordine del giorno G16.102, che pertanto non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione degli ordini del giorno G16.103 e G.16.104. DIVINA (LN-Aut). No, signora Presidente. COMAROLI (LN-Aut). No, signora Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G16.103 e G16.104 sono accolti come raccomandazione. Passiamo all'ordine del giorno G16.105.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, con quest'ordine del giorno volevamo chiedere, come farebbe una qualsiasi famiglia, che non si spendano risorse che non esistono. Sappiamo che uno dei fattori che ha causato un debito tanto smisurato nella città di Roma (stiamo parlando di miliardi e miliardi) è stato la partecipazione della capitale alle Olimpiadi del 1960. Quindi, oggi come oggi non siamo in grado di poter sostenere alcuna candidatura. È una questione di semplice responsabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, chiedo perdono ma su questo ordine del giorno cambio il mio parere in senso contrario e non lo accolgo più come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, a questo punto chiedo che venga messo in votazione, perché è una cosa assurda!
Pertanto, con il parere contrario del Governo e del relatore, che si adegua al parere del Governo, procediamo alla votazione dell'ordine del giorno G16.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G16.105, presentato dalla senatrice Comaroli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 17 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, desidero solo puntualizzare che l'emendamento 17.2 ha già visto l'approvazione di un ordine del giorno in una seduta di febbraio durante l'esame del decreto destinazione Italia. Lo dico per evidenziare una questione di principio in ordine al valore degli ordini del giorno in quest'Aula e alla concretezza che il Governo riconosce agli stessi. Mi auguro, a questo punto, che l'emendamento venga approvato, altrimenti sarebbe una presa in giro in relazione all'ordine del giorno che il Governo stesso ha accolto, esprimendo parere favorevole, in relazione ad un altro provvedimento. Non vorremmo che tutti gli ordini del giorno, che con sforzo accettiamo di presentare per non vedere respinti completamente gli emendamenti che voi non volete approvare, facessero la stessa fine.
Signora Presidente, nel comma 5 si prevede una possibilità per un caso particolare, e sappiamo benissimo che ci sono dei casi particolari in Campania. Volevo sottoscrivere un emendamento presentato da un collega della Lega, che prevedeva un tetto al numero dei dirigenti rispetto al numero degli impiegati. Ci sono dei casi particolari, casi di aziende a partecipazione statale o regionale che stranamente hanno un numero di dirigenti sovrabbondante rispetto al numero degli impiegati, cosa che veramente mi fa pensare che più che dirigere qualcuno sono lì, da un lato, per riscaldare la poltrona e, dall'altro lato, perché il politico di turno ha dato loro il posto all'interno di queste aziende; e noi paghiamo. Come diceva il nostro buon Totò: «E io pago!». In questo caso, al fine di rendere più celere il piano di rientro che viene citato nel comma 5, con l'emendamento 17.3 fissiamo un tetto di 40 milioni di euro al fine di pagare le aziende che hanno crediti verso questi enti. Ovviamente le aziende hanno fornito un servizio, hanno dato un bene e devono pur essere pagate; ebbene, mettiamo sul tavolo 40 milioni di euro al fine di consentire alle aziende che hanno crediti quanto meno di pagare, se non lo hanno ancora fatto, i propri dipendenti e soprattutto i contributi previdenziali e assistenziali. Queste somme vanno a soddisfare i creditori in maniera proporzionale all'ammontare della capacità contributiva della Regione di ubicazione della sede legale. Quindi, non vogliamo nessun regalo per la Campania, però sappiamo che ci sono delle aziende che hanno questi crediti; ebbene, li andiamo a soddisfare in proporzione alla capacità contributiva della sede legale ove è ubicata l'azienda. Inoltre, se lo Stato non mi paga come faccio a pagare i contributi? E se lo Stato non mi paga e io non ho pagato i contributi, ci sono anche delle sanzioni e degli interessi; poi la colpa non è dell'imprenditore ma dell'amministrazione che ha questo debito verso di me e io non riesco a soddisfare l'INPS, non riesco a soddisfare l'INAIL, non riesco a soddisfare il fisco. Pertanto chiediamo una sospensione in questo periodo delle sanzioni, degli interessi, dei ruoli, dell'aggio, delle more che Equitalia applica a queste aziende. Ricordo prima di tutto a me stesso che sono aziende che non riescono a pagare perché è lo Stato che non le paga. Quindi, almeno per un periodo limitato, il periodo in cui queste aziende non possono chiedere giustamente il fallimento delle aziende a partecipazione locale, dobbiamo avere quanto meno la buona capacità di comprenderle e sospendere le sanzioni e gli interessi. Ripeto, non è colpa loro, ma è colpa di enti pubblici che ritardano il pagamento. Questo è ciò che dice l'emendamento, niente di più e niente di meno. Si tratta quindi di una proposta, come sempre sono quelle del Movimento 5 Stelle, di buonsenso e senza alcun muro ideologico: se un'azienda ha un credito verso lo Stato, almeno fintantoché non può chiedere il fallimento dell'azienda partecipata dall'ente pubblico, per lo meno sospendiamo il calcolo delle sanzioni, degli aggi e degli interessi a suo carico, fermando anche questa Equitalia che sta sempre sulle spalle delle aziende.
Domando di parlare.
Su che cosa, senatore Scilipoti? SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Sull'emendamento 17.3 del collega Puglia, al quale vorrei aggiungere la firma dando una motivazione e svolgendo una riflessione. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi spiace che da parte del Governo ci sia stato un atteggiamento - chiedo scusa per le parole, che vanno intese virgolettate - di ira, di superbia e anche di arroganza nei confronti della collega Comaroli, che aveva illustrato il suo ordine del giorno con tanto amore, cercando di spiegare le motivazioni che l'avevano spinta a portarlo all'attenzione dell'Assemblea. Da parte del Governo si sono susseguite prima una disponibilità di massima e poi una presa di posizione che - chiedo scusa ancora una volta - di ira, di superbia e di arroganza. Ognuno di noi è chiamato a rispondere di quello che dice non solo all'interno di quest'Aula ma anche fuori, ma mi è sembrato un po' eccessivo. PRESIDENTE. Scusi senatore Scilipoti, siamo nella fase dell'illustrazione degli emendamenti, dovrebbe caso mai intervenire successivamente in dichiarazione di voto. SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Concludo e vengo subito all'emendamento del collega Puglia. PRESIDENTE. Sì, ma non è questa la fase. SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Stavo cercando di parlare dell'ordine del giorno, se lei cortesemente... PRESIDENTE. Siccome siamo in fase di illustrazione e l'emendamento è già stato illustrato dal primo sottoscrittore, lei potrà intervenire in dichiarazione di voto su questo emendamento. SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Sull'emendamento credo io per una frazione di minuto possa parlare, no? PRESIDENTE. No, potrà parlare in dichiarazione di voto dieci minuti, quindi avrà tutto il tempo. SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Posso parlare ora? PRESIDENTE. Non ora, dopo. SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Posso parlare dopo. Chiudo allora in una frazione di secondo la mia riflessione per dire che l'atteggiamento del Governo mi sembra non collaborativo e leggermente non corretto. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 17.
Vedo che il relatore Zeller si associa.
Il parere del Governo è conforme a quello dei relatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 17.1, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 17.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 17.2, presentato dai senatori Bellot e Scilipoti. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 17.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 17.3, presentato dai senatori Puglia e Scilipoti. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 18 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 18.
Vedo che il relatore Zeller si associa al parere espresso dalla relatrice.
Il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi sarei aspettato che il rappresentante del Governo, che stimo moltissimo, si rimettesse all'Aula sull'emendamento 18.1. In questi ultimi anni, noi abbiamo portato avanti una legislazione che mirava a dare una diversa concezione del rapporto tra pubblica amministrazione e cittadini, affermando, nel contempo, che tutti quelli che esercitano nella pubblica amministrazione, sbagliano e non tengono conto della regolarità delle spese dovrebbero avere addirittura il fallimento politico. È quanto abbiamo predisposto con il federalismo fiscale, e gravi responsabilità hanno i Governi che si sono succeduti a non aver ancora predisposto i decreti attuativi di quella legge. Ebbene, con questo emendamento non solo non applichiamo la sanzione ai Comuni che hanno avuto i finanziamenti pluriennali e che non hanno rispettato il Patto di stabilità interno, ma addirittura una delle sanzioni si applica all'ente, cioè, ai cittadini. Pertanto, non incidiamo sugli amministratori scorretti, ma sui fondi di solidarietà dei cittadini. Fosse anche che la Camera dovrà riunirsi il 5 maggio per votare questo emendamento, io non credo che possiamo far passare un testo del genere! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.1, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.2, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 18.3 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 18.4, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Gli emendamenti 18.0.1 e 18.0.2 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 19 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 19.200 è teso a cambiare la copertura per il provvedimento che riguarda la proroga dei termini per i servizi di pulizia e ausiliari nelle scuole e i progetti di edilizia scolastica. Ancora una volta la copertura di 20 milioni di euro si prende dai fondi per la scuola e, per l'esattezza, dal Fondo per l'arricchimento e l'ampliamento dell'offerta formativa. Vorrei ricordare a cosa è finalizzato tale fondo e, quindi, a cosa stiamo togliendo le risorse. Questo fondo serve per la realizzazione dell'autonomia scolastica, per l'introduzione della seconda lingua comunitaria nella scuola media, per l'innalzamento del livello di scolarità e del tasso di successo scolastico, per la formazione del personale della scuola, la formazione post -secondaria non universitaria e la formazione continua e ricorrente, per l'adeguamento dei programmi di studio dei diversi ordini e gradi d'istruzione, per gli interventi per la valutazione dell'efficienza e dell'efficacia del sistema scolastico e per tutti quelli tesi a migliorare l'offerta formativa, anche attraverso l'integrazione degli organici e, non ultimo, anche per il sostegno. Ora, ancora una volta si cerca di introdurre un'ulteriore proroga, quindi di mettere una pezza, che non andrà a risolvere il problema della pulizia nelle scuole nella sua complessità e nel lungo termine e i soldi, ancora una volta, si vanno a prendere dalla scuola. L'emendamento 19.200, invece, individua una copertura alternativa. Prego pertanto i relatori ed il Governo di riflettere sul parere che daranno su questo emendamento ed eventualmente di esprimersi favorevolmente e di votarlo, perché si smetta così di attingere risorse dalla scuola, anche in linea con quello che è stato dichiarato dallo stesso Presidente del Consiglio, quando si presentò qui in Senato per incassare la fiducia. Disse, allora, di aver messo la scuola al centro della sua politica, quindi mi pare che togliere risorse alla scuola sia in contrasto con la sua stessa dichiarazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro l'emendamento 19.201, con il quale si chiede che, nel caso ci fossero entrate maggiori per gli anni 2015, 2016 2017 e 2018, queste possano essere finalizzate a ripristinare il Fondo unico per l'edilizia scolastica. (ore 11,22) ( Segue SERRA) . Il Fondo unico per l'edilizia scolastica deve essere un fondo stabile, stabilito e strutturale, e non finto. Per cortesia, quindi, chiediamo ai relatori ed al Governo se in qualche modo, se anche non è possibile inserirlo ora come emendamento, sia possibile almeno trasformarlo in un ordine del giorno da accogliere come raccomandazione. In qualche modo dobbiamo infatti cercare di ripristinare questo fondo, se è vero che teniamo alla scuola e se è vero che vogliamo occuparci di questo problema gravoso dell'edilizia scolastica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 19.
Esprimo parere conforme.
Invito a pronunziarsi anche sugli ordini del giorno.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno G19.100, sono favorevole ad un accoglimento come raccomandazione. Per l'ordine del giorno G19.101, propongo una riformulazione con l'aggiunta finale delle seguenti parole: «, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Vorrei chiedere educatamente cosa significa accogliere un ordine del giorno che già nel petitum e nell'impegno che chiede reca le parole: «a valutare l'opportunità di», quindi è già stato abbastanza annacquato rispetto agli ordini del giorno normali. L'impegno a valutare l'opportunità viene accolto addirittura come raccomandazione? PRESIDENTE. Se lo ritiene, può insistere per la votazione. MONTEVECCHI (M5S). Mi scusi, signor Presidente, ma lei non è relatore, quindi non è tenuto a rispondermi: io sto ponendo una domanda alla relatrice e al Governo. PRESIDENTE. La Presidenza è tenuta disciplinare i lavori. MONTEVECCHI (M5S). In questo momento lei non è relatore sul provvedimento, quindi non è tenuto a rispondermi nel merito, ma è soltanto qui per dirigere i lavori dell'Assemblea. Chiedo alla relatrice cosa significa raccomandazione. PRESIDENTE. Bene, ha illustrato la sua posizione. Alla luce di questo, i relatori ed il rappresentante del Governo confermano il parere espresso?
Mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, la motivazione di questo parere è la seguente. Come la senatrice Montevecchi sa, con ogni probabilità, su questo tema serio degli appalti per le pulizie scolastiche, che coinvolgono moltissimi lavoratori ex LSU, il Governo, in particolare con i Ministeri del lavoro e dell'istruzione, ha di recente concluso un accordo con le organizzazioni sindacali finalizzato a risolvere questo problema. La soluzione del problema - come lei saprà e come i senatori sanno - è stata individuata nella possibilità di utilizzare questi lavoratori anche per attività di manutenzione, oltre che per altre attività nell'ambito della scuola, impiegando una parte delle risorse destinate all'edilizia scolastica e già stanziate dal Governo, che avrebbero in questo modo un utilizzo proprio, perché finalizzate, appunto, a lavori di piccola manutenzione scolastica. La destinazione dei lavoratori allo svolgimento di tali attività sarebbe preceduta, se necessario, dal ricorso per qualche periodo agli ammortizzatori sociali e da attività di formazione, attingendo alle risorse a tal fine stanziate anche dalle Regioni. È un accordo complesso, che si dovrà tradurre in provvedimenti concreti nei modi, nelle forme e nei tempi che i Ministeri competenti stanno valutando. Impegnare quindi oggi il Governo, come fa legittimamente l'ordine del giorno in esame, «a valutare l'opportunità di» riconsiderare il vecchio sistema basato sulle convenzioni Consip, contraddice questo nuovo indirizzo e questa concreta possibilità che si è determinata. La decisione di accogliere l'ordine del giorno come raccomandazione è motivata, dunque, solo dal fatto che vi è attenzione su questo tema, ma la soluzione difficilmente può essere quella prospettata e, rispetto a questa motivazione, poco cambia se nel dispositivo dell'ordine del giorno si dice: «a valutare l'opportunità di».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Mi scusi, signor Presidente, ma ci tengo a precisare che l'ordine del giorno è stato pensato poiché associazioni di operatori del settore, in sede di audizione in 7ᵃ Commissione, hanno dichiarato di aver fatto presente al Ministero che, sulla base di un calcolo da loro eseguito, le esternalizzazioni costerebbero di più rispetto a quello che è invece il costo di questi servizi con il vecchio sistema, a fronte poi anche di un servizio peggiore. L'ordine del giorno tendeva proprio a questo, cioè a valutare l'opportunità di riconsiderare il sistema in base alle osservazioni avanzate dalle associazioni degli operatori del settore. Mi permetto di fare anche una chiosa linguistica: ormai è da un anno che sono in quest'Aula e tante volte gli ordini del giorno presentati sono stati accolti proprio con una riformulazione del dispositivo mediante il ricorso all'espressione «a valutare l'opportunità di», intesa già come raccomandazione. Dobbiamo, quindi, chiarire se l'espressione «a valutare l'opportunità di» è da considerarsi quale formula di raccomandazione in tutti i casi oppure no: è bene saperlo.
Il rappresentante del Governo ha fatto le sue precisazioni. L'ordine del giorno G19.100 resta dunque tecnicamente accolto dal Governo come raccomandazione. Lei, senatrice Montevecchi, può decidere se insistere sulla votazione o ritenersi soddisfatta dai chiarimenti che le sono stati offerti. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, insisto per la votazione. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto della sua richiesta, della quale si terrà conto quando si passerà alla votazione degli ordini del giorno riferiti all'articolo 19. Procediamo ora con la votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 19. Gli emendamenti 19.1 e 19.2 sono ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Ne chiedo la votazione e le chiedo di poter intervenire su questo emendamento in dichiarazione di voto.
Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). A questo punto, senatore Petrocelli, ha facoltà di intervenire in dichiarazione di voto.
Signor Presidente, colleghi, ha fatto bene la collega Montevecchi a ricordare l'impegno assunto dal Presidente del Consiglio, signor Renzi, per mettere la scuola - immagino quella pubblica, soprattutto - al centro delle sue politiche di governo. La senatrice Montevecchi, però, ha dato forse troppo peso a quella dichiarazione. Ritengo infatti che, da scaltro venditore di pentole qual è, il signor Presidente del Consiglio abbia giustamente detto di aver messo la scuola al centro della sua politica di governo soprattutto per continuare ad applicare quei tagli che i precedenti Governi hanno sempre applicato alla scuola pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per questo motivo e per la reiterazione del parere negativo della relatrice e del rappresentante del Governo, mi asterrò dal votare questo emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.)
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 19.200, presentato dalle senatrici Montevecchi e Serra. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Gli emendamenti 19.3 e 19.4 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 19.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 19.201, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Gli emendamenti 19.5, 19.6 e 19.8 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 19.7 e 19.204 sono improponibili. Passiamo all'emendamento 19.202, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 19.202, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 19.203, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 19.203, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G19.100: avendone la senatrice Montevecchi chiesto la votazione, il parere dei relatori e del rappresentante del Governo è contrario. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G19.100, presentato dalle senatrici Montevecchi e Serra. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo ora all'ordine del giorno G19.101, su cui la relatrice aveva espresso parere favorevole all'accoglimento, ove riformulato nella parte dispositiva. Chiedo pertanto ai presentatori se accettano la riformulazione proposta dalla relatrice. GIROTTO (M5S). La accetto, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G19.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 20 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, insieme alla relatrice e al Governo avevamo ipotizzato la possibilità di trasformare l'emendamento 20.201 in un ordine del giorno, la cui formulazione dovrebbe ormai essere stata stabilita.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 20.8 e lo trasformo in un ordine del giorno.
Signor Presidente, l'emendamento 20.9 è riferito alla questione del pignoramento dei fondi destinati alla ricostruzione, che sta continuando ad avvenire. Chiedo al Governo di poter trasformare questo emendamento in un ordine del giorno, perché la situazione è abbastanza importante. Vi sono fondi per la ricostruzione che sono già stati assegnati e vengono pignorati... (Il sottosegretario Legnini parla con la relatrice Zanoni). Questa volta chiedo al Governo almeno l'ascolto. PRESIDENTE. Il sottosegretario Legnini la sta sicuramente ascoltando. Prego, lei vada avanti: prosegua il suo intervento. BLUNDO (M5S). Abbiamo notato il contrario in precedenza. Dunque, i fondi assegnati per i territori colpiti dai terremoti vengono pignorati, qualora le ditte abbiano difficoltà, a volte anche precedenti. Ciò deve essere assolutamente impedito. Allora, chiedo di trasformare questo emendamento in un ordine del giorno. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Poi ascolteremo i pareri. BLUNDO (M5S). Chiedo il parere del rappresentante del Governo.
Ha presentato adesso questo ordine del giorno. Dopo la fase dell'illustrazione, il rappresentante del Governo esprimerà i pareri. Ogni cosa a suo tempo.
Signor Presidente, crediamo che sull'ordine del giorno G20.100 possa essere espresso un voto favorevole dall'Assemblea, visto che con esso si dà un segnale forte e si tende a impegnare il Governo nei confronti dei territori della zona tra l'Emilia e la Lombardia colpiti prima dal terremoto e poi dalla recente alluvione. Tale ordine del giorno riprende una discussione ed una risoluzione già portata in Commissione e valutata favorevolmente. Si tratta di un segnale importante. Signor Presidente, avremmo voluto avere un titolo forte, come è accaduto per l'Abruzzo. Crediamo che il Governo non abbia avuto tale sensibilità, ma che si possa ugualmente dare un segnale forte. Da ultimo, mi sia consentito un accenno serioso, e non serio: la nostra intenzione è quella di dare sostegno all'agricoltura e non certamente quella di modificare l'assetto agroalimentare producendo «l'Ambrusco» al posto del «Lambrusco», come indicato nel testo. Tale errore andrà corretto.
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «San Vittorino-Corcolle», in provincia di Roma, ai quali diamo il benvenuto in Senato. [[Applausi.]]
Signor Presidente, l'emendamento 20.0.200 - che so non potrà essere approvato perché è contenuto in altro disegno di legge - tende a ricordare al Governo, e precisamente al Ministero dell'economia e delle finanze (oggi qui rappresentato dal sottosegretario Legnini), che il 30 giugno, data entro la quale i cittadini e le imprese dovevano pagare i tributi sospesi a seguito dell'alluvione, è un termine che sta arrivando a scadenza. Ancora, l'Atto Senato n. 1322, attualmente all'esame della Camera dei deputati, che speriamo possa essere esitato con un voto favorevole, non garantisce che i provvedimenti si possano attuare nell'arco di tempo che va da qui al 30 giugno. Nel provvedimento che sta per essere esitato sono previsti i finanziamenti da parte dello Stato e la copertura degli interessi da parte della Cassa depositi e prestiti per 90 milioni di euro, che servirebbero per abbattere gli interessi passivi gravanti sui soggetti che ricorrono alle banche per un finanziamento. Dunque, trasformerò questo emendamento in un ordine del giorno di "sapore" corrispondente a quanto ho appena illustrato, e chiedo al Governo un'attenzione affinché, laddove la Camera non dovesse esitare il provvedimento nei tempi previsti, possa prevedere una ulteriore copertura o uno scivolo rispetto alla data prevista del 30 giugno 2014.
I restanti emendamenti ed ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti presentati all'articolo 20 con le seguenti precisazioni. Sull'emendamento 20.201, trasformato in ordine del giorno, il parere è favorevole all'accoglimento. Quanto all'ordine del giorno G20.100, suggerisco di accoglierlo come raccomandazione. Inoltre, esprimo parere favorevole sulla trasformazione dell'emendamento 20.0.200 in ordine del giorno, che però suggerisco di accogliere come raccomandazione. Anche per quanto riguarda gli emendamenti 20.8 e 20.9, trasformati in ordini del giorno, suggerisco di accoglierli come raccomandazioni. Suggerisco, infine, di accogliere come raccomandazione anche l'ordine del giorno G20.101. Sugli altri emendamenti il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello della relatrice, con due eccezioni. Innanzitutto, per quanto riguarda la richiesta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 20.0.200, se l'ordine del giorno che andrebbe scritto è finalizzato a precisare - come il senatore Floris diceva - che, nel caso il provvedimento già licenziato da questo ramo del Parlamento non fosse definitivamente approvato entro il termine del 30 giugno, bisognerà adottare dei provvedimenti su questa materia, allora il parere può essere favorevole. Al riguardo il Senato si è già espresso e credo che la Camera dei deputati si esprimerà nel senso auspicato. Idem per la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 20.9, che in tale forma per il Governo può essere accolto. Come la senatrice Blundo sa, c'è bisogno di un intervento normativo più ampio in questa materia, all'interno del quale questa esigenza potrà essere valutata ed accolta.
Passiamo all'emendamento 20.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. COMAROLI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Comaroli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 20.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.200, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 20.201 è stato trasformato nell'ordine del giorno G20.201 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. L'emendamento 20.2 è sostanzialmente identico all'emendamento 20.201 e, quindi, lo possiamo considerare assorbito dall'accoglimento dell'ordine del giorno. Vero, senatore Calderoli? CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione. PRESIDENTE. In questo caso, però, immagino vi sia un parere contrario perché - ripeto - c'è stato l'accoglimento, come ordine del giorno, di un testo analogo. CALDEROLI (LN-Aut). Lo votiamo come ordine del giorno, Presidente. PRESIDENTE. Vuole votarlo come ordine del giorno: i relatori e il rappresentante del Governo confermano, quindi, un parere favorevole. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G20.2, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.202, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.202, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.3, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.3, presentato dalla senatrice Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.203, presentato dalle senatrici Serra e Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Colleghi, la votazione con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, andava richiesta e ne andava verificato l'appoggio da parte del prescritto numero di senatori, non essendo stata avanzata per le votazioni relative all'articolo 20 (le verifiche effettuate in precedenza riguardavano la richiesta di votazione, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione): però, la votazione elettronica in più abbonda, e ciò che abbonda non fa danno. Pertanto, per decisione della Presidenza, proseguiamo d'ufficio con la votazione con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 20. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.4, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.5, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PELINO (FI-PdL XVII). Lo sottoscrivo e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Pelino, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.5, presentato dai senatori Matteoli e Pelino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 20.6 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.7, su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PELINO (FI-PdL XVII). Lo sottoscrivo e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Pelino, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 20.7, presentato dai senatori Matteoli e Pelino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'emendamento 20.8 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G20.8: poiché i presentatori non insistono per la votazione, è accolto come raccomandazione. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G20.9 non verrà posto ai voti. Chiedo al senatore Candiani se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G20.100.
Signor Presidente, su questo non ci troviamo d'accordo: in primo luogo, perché si tratta di una liturgia che ormai veramente sta stancando. (Il sottosegretario Legnini si allontana dai banchi del Governo e si avvicina ai banchi del Gruppo PD). Signor Presidente, vediamo se il Governo ci ascolta. PRESIDENTE. Il sottosegretario Legnini ascolta. Deambula, ma ascolta. CANDIANI (LN-Aut). Ne siamo convinti. Dicevo che, in base a questa liturgia, si presentano emendamenti che vengono poi tradotti in ordini del giorno e si presentano ordini del giorno che vengono poi accolti come raccomandazioni. Che dire? Se presentiamo delle raccomandazioni, le stracciamo direttamente e le buttiamo al vento. La questione paradossale, però, è che su questo tema la Commissione agricoltura si è espressa unanimemente a favore. Come può oggi l'Aula non dire la stessa cosa e anzi addirittura rafforzarla? Come può il Governo accogliere come raccomandazione ciò che lo stesso vice ministro Olivero in Commissione ha accolto come risoluzione? Si tratta della stessa identica cosa. Allora io dico che qui o si leggono gli ordini del giorno o si prende posizione per partito preso. Per favore, guardiamo la realtà e il contenuto. Se all'Aquila è stata data l'attenzione che le è stata prestata, addirittura con un articolo del decreto ad essa dedicato, non capisco perché non si possa approvare favorevolmente un ordine del giorno che parla dell'agricoltura e delle imprese che si trovano in difficoltà a causa del terremoto in Emilia e in Lombardia. Questo è inaccettabile. A questo punto è bene che l'ordine del giorno sia posto in votazione e vediamo se sarà approvato oppure respinto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signor Presidente, avevo chiesto in precedenza la parola semplicemente per chiedere al senatore Floris l'autorizzazione ad aggiungere la firma di tutti i senatori sardi del PD all'ordine del giorno G20.0.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signor Presidente, vorrei intervenire su quanto ha detto il collega Candiani, che ringrazio per la presentazione dell'ordine del giorno G20.100. La Commissione agricoltura - come giustamente egli sottolineava - ha approvato una risoluzione all'unanimità, che, da quelle che sono le mie informazioni, il Governo ha raccolto ed ha tradotto in un decreto specifico, che è stato portato all'esame del Consiglio dei Ministri la settimana scorsa. Penso di interpretare la volontà espressa sia dalla relatrice che dal rappresentante del Governo dicendo che l'accoglimento come raccomandazione va nella direzione auspicata dalla Commissione agricoltura. Come diceva il Presidente prima, tuttavia, un voto in più non guasta, visto il contenuto approvato all'unanimità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, quello posto dall'ordine del giorno G20.100 del senatore Candiani è un tema serio. Prendo atto del fatto che la Commissione agricoltura si è espressa in senso totalmente favorevole. L'accoglimento come raccomandazione era ed è esclusivamente motivato dal fatto che, trattandosi sostanzialmente di fiscalità di vantaggio, bisogna verificare la fattibilità sotto il profilo sia finanziario che... [[Commenti della senatrice Comaroli.]] Sì, ma agli ordini del giorno almeno io cerco di annettere una qualche rilevanza, avendo fatto il lavoro che fate voi per molto tempo. Quindi, non mi va di fare degli accoglimenti che poi rimangono lettera morta. Possiamo cambiare il nostro parere purché, a conclusione del dispositivo, si aggiungano le parole «nel rispetto della disciplina comunitaria e dei vincoli di finanza pubblica», nel senso che, se questa fiscalità di vantaggio fosse in contrasto - ad esempio - con il regime degli aiuti di Stato, sarebbe difficilmente proponibile. Quindi sono favorevole, con questa specificazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, capiamo l'imbarazzo del Governo, e quindi non insistiamo. Va bene quello che sta dicendo il sottosegretario Legnini. Faccio presente, tuttavia, che è ovvio che nessun provvedimento potrebbe andare in direzione contraria, ed è addirittura superfluo ribadirlo. Lo stesso discorso vale per L'Aquila e l'articolo 20, che tratta di una fiscalità di vantaggio, anche se francamente, signor Sottosegretario, parlare di fiscalità di vantaggio per chi è stato colpito dal terremoto o dall'alluvione sembra un po' ipocrita.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Poiché il senatore Candiani utilizza termini molto marcati, faccio rilevare che sulla fiscalità riguardante le aree colpite da calamità naturali vi è una procedura d'infrazione dell'Unione europea molto pesante, che riguarda tutte le calamità naturali degli ultimi vent'anni e che mi auguro si chiuda. È in corso una trattativa molto delicata tra il Governo e l'Unione europea, per cui non si può scherzare con queste cose, né si può parlare di imbarazzo. Non vi è alcun imbarazzo, ma semmai la volontà di far fronte a queste esigenze, nel rispetto delle regole comunitarie in materia di aiuti di Stato, che è ciò che si chiede di apporre in calce all'ordine del giorno in esame.
Senatore Candiani, accetta la riformulazione proposta e insiste per la votazione? CANDIANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G20.100 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G20.100 (testo 2), presentato dal senatore Candiani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. L'ordine del giorno G20.101 è stato accolto come raccomandazione. Senatrice Bellot, insiste per la votazione?
Signor Presidente, mi aggancio a quanto il mio collega Candiani ha appena detto: o c'è una forte volontà di promettere e non dare o ve n'è anche una di prendere in giro aree e regioni che hanno subito danni enormi. Chiediamo che siano sollevati dal Patto di stabilità quei comuni del Veneto che hanno subito ingenti danni a seguito dell'alluvione di fine dicembre 2013 e di gennaio e febbraio 2014. Chiediamo di non dover sottostare assolutamente ad un'Europa che, come dice il Governo, impone addirittura dei vincoli sul dare a chi ha subito danni. Crediamo che siano altre le situazioni sulle quali l'Europa può dare vessazioni, anche per verificare il nostro comportamento ed il nostro modo di attuare le regole europee. Di fronte, però, alle gravi situazioni di disagio ambientale e di dissesto delle aree che hanno subito danni, riteniamo veramente inaccettabile che il nostro Governo debba piegarsi e chinarsi al volere dell'Europa. Abbiamo delle aree economicamente sviluppate che hanno sempre dato, portano ricchezza e hanno il diritto di rialzare la testa, e non chiedono nulla se non uno svincolo dal Patto di stabilità. Non accettiamo assolutamente, per l'ennesima volta, la richiesta di riformulazione del testo mirata ad un'accettazione blanda da parte del Governo. Chiediamo che una volta per tutte sia data la possibilità a queste aree di produrre, anche nell'interesse delle aree che in questo momento stanno succhiando le nostre risorse.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, vorrei chiedere al proponente o ad altri colleghi, non disponendo delle relative informazioni, se per quest'evento calamitoso è già stata fatta o meno la dichiarazione dello stato di emergenza. È una notizia che eventualmente potrebbe cambiare il parere laddove ne siate a conoscenza. BELLOT (LN-Aut). Sì, certo. Questo quantificando anche i danni sia di tutta la situazione, in particolare nel bellunese, a seguito degli eventi alluvionali e delle nevicate che hanno piegato la regione. Chiediamo il suddetto svincolo dal Patto di Stabilità. LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Questo è chiaro, senatrice, perché è scritto nel testo che ha appena illustrato, ma le avevo chiesto un altro dato: per quest'evento specifico cui lei si riferisce, non disponendo di informazioni in tal senso, vorrei sapere se vi è stata la dichiarazione dello stato di d'emergenza. BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Sottosegretario. LEGNINI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Allora, sul presupposto che vi sia stata la dichiarazione dello stato di emergenza, si può cambiare il parere in senso favorevole, ponendo in relazione, però, quest'impegno alla dichiarazione dello stato di emergenza e, quindi, con questa riformulazione.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G20.101 (testo 2) e G20.0.200 non verranno posti ai voti. L'emendamento 20- bis.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti presentati al disegno di legge di conversione, che si danno per illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento X1.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento X1.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento X1.2, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento X1.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento X1.3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1450
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, rinvio per le osservazioni di merito alle considerazioni svolte nel corso della discussione generale. Confermo il giudizio positivo di Scelta Civica su questo provvedimento. Rilevo che una parte fondamentale del provvedimento, vale a dire gli articoli che riguardano la Capitale, porta il segno del lavoro fatto dal Senato nelle precedenti edizioni del decreto. Confermo il giudizio positivo sul provvedimento, anche se la sua natura emergenziale e la molteplicità delle situazioni di crisi della finanza locale su cui interviene devono far riflettere su come il sistema degli enti locali e della loro finanza abbia gradualmente perso un equilibrio sostenibile, senza che se ne sia costruito ancora uno nuovo. Occorre, pertanto, avviare una riflessione che guardi ad un nuovo assetto finanziario, che tuttavia non può che partire da nuovi modelli organizzativi fondati sulle aggregazioni, sulla specializzazione, sulla sussidiarietà: modelli che riducono i costi senza comprimere la qualità, perché la qualità delle città e di tutti i centri urbani, di medie e piccole dimensioni, è e deve restare l'elemento caratteristico ed identitario del nostro Paese.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie, che già esso aveva espresso in occasione dei due precedenti decreti su analoghe materie. Arriviamo a questa conclusione perché - come illustrato molto bene dai relatori e nel corso della discussione generale - nel decreto vengono affrontate diverse problematiche complesse, che riguardano non solo Roma Capitale (quindi le difficoltà della città, la sua situazione finanziaria e la necessità prioritaria di dare una risposta diretta al Comune di Roma) ma anche altre questioni come le imposte locali e la declinazione puntuale della TARI, della TASI e dell'IMU. Pertanto, tutte le modifiche che sono state fatte non possono che essere condivise in quanto sicuramente consentiranno, soprattutto agli enti locali, di applicarle in maniera più elastica e più adeguata anche alle singole situazioni. A nostro parere, c'è un piccolo neo per quanto riguarda l'aspetto più strettamente normativo, ossia il fatto che molte di queste norme e regole sono state distribuite su più interventi legislativi, e questo potrebbe creare dei problemi per quanto riguarda l'applicazione concreta dell'imposta. Peraltro, va aggiunto che molte disposizioni non disciplinano solo il problema di Roma Capitale, ma anche aspetti che riguardano altri Comuni, altre realtà del Paese: dai Comuni di Lampedusa e Linosa, alle questioni del trasporto ferroviario della Regione Valle d'Aosta e della Regione Campania, ai problemi legati al sisma del 2009 in Abruzzo, all'Aquila. Quindi è apprezzabile che nel decreto il Governo abbia voluto dare risposta alle emergenze che ci sono nel Paese e che meritavano un immediato intervento da parte del Parlamento. Abbiamo anche apprezzato l'accoglimento di alcuni ordini del giorno, in certi casi anche come raccomandazione, anche alla luce di alcune questioni che erano state sollevate nelle Commissioni competenti. Chiaramente questa è una seconda lettura che deve chiudere giustamente il provvedimento, vista l'urgenza e la necessità che esso sia convertito in legge, però c'è un po' di rammarico, perché ulteriori migliorie si potevano prevedere ed inserire. In alcuni specifici ordini del giorno abbiamo sollecitato anche interventi che riguardano le questioni, sempre di tipo fiscale e di imposte, che erano state inserite nel famoso disegno di legge del senatore Zanda ed altri senatori; provvedimento che abbiamo sollecitato e sollecitiamo affinché venga esaminato in Commissione in sede legislativa anche alla Camera, perché completerebbe il quadro generale, visto che appunto è l'insieme di più norme, di più decreti. Auspichiamo che il Governo se ne faccia carico anche nell'altro ramo del Parlamento, affinché quel disegno di legge, che è già stato approvato in sede deliberante al Senato, venga approvato al più presto anche alla Camera e quindi diventi legge. È importante, dal momento che vi sono state inserite molte delle norme che riguardano gli enti locali, in modo da avere un quadro più completo per quanto riguarda questa materia. Non ripeto altri concetti che ho già avuto modo di annunciare nelle precedenti dichiarazioni di voto. Ovviamente l'auspicio (questo lo dico soprattutto per la collega Zanoni, che in maniera sempre puntuale si è fatta carico dei precedenti provvedimenti, e anche di quello in esame) è che finalmente si possa portare a termine, visto l'impegno che vi è stato messo, questo provvedimento, che è molto atteso da Roma, ma non solo. Quindi, a nome del Gruppo Per le Autonomie PSI-MAIE dichiaro il voto favorevole. [[Applausi dei senatori dei senatori Laniece e Tonini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, voteremo contro il provvedimento in esame senza alcuna esitazione, invitando anche il resto dell'Assemblea a farlo, ma sappiamo che loro hanno l'ordine di partito di votarlo assolutamente. Pazienza, vedremo le conseguenze; conseguenze che poi, senza ombra di dubbio, verranno riversate su tutti i cittadini italiani. Oggi però non convertiamo solo il salva Roma 3. Chiariamo bene, per chi non è avvezzo a tutte queste magie delle Aule parlamentari, che oggi stiamo votando anche una specie di sanatoria totale degli effetti che hanno determinato il salva Roma 1 e il salva Roma 2, perché quello di oggi è il 3. Questo elemento è stato considerato solo marginalmente dalle Commissioni referenti, ma comporta effetti sostanziali e incostituzionali. È stata presentata una questione pregiudiziale che evidenziava proprio queste particolarità, ma anche in questo caso, siccome bisogna tirar dritto, si è votato contro. A tal proposito, vorrei ricordare, signor Presidente, che il Governo ha compiuto un atto incostituzionale, perché ha esercitato un potere che non gli compete. L'ultimo comma dell'articolo 77 della Costituzione stabilisce infatti che sono le Camere l'unica istituzione che può regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti. Oltre allo strumento adottato (il decreto-legge, ovvero un provvedimento urgente, impellente, perché bisogna far subito) e al metodo seguito (la reiterazione), contestiamo anche i contenuti di questo provvedimento, che interviene in materia sia di TARI che di TASI. Si tratta di imposte introdotte solo tre mesi fa, con la legge di stabilità 2014, ma già bisognose di manutenzione. Quindi, avete adottato un provvedimento tre mesi fa e già adesso, cioè subito, bisogna provvedere a correggerlo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] E, ovviamente, cosa si fa? Si opera un ritocco in aumento delle tariffe, procedendo con il metodo proprio di un sistema di imposizione immobiliare del tutto schizofrenico, ingestibile sia per i cittadini che per i Comuni. Un metodo che al momento crea caos, incertezza di gettito ed incertezza di pagamento: in altre parole, un vero «casino»! Si creano nuove tasse senza che ad esse corrisponda direttamente, come dovrebbe, un miglioramento dei servizi. Quindi, i cittadini più pagano meno servizi ricevono! E non può che essere così, perché fino a che non si realizzerà un vero federalismo fiscale che associ all'imposizione locale l'assunzione di responsabilità da parte degli enti, purtroppo ci saranno sempre amministratori che continueranno ad aumentare le tasse ai loro cittadini - e abbiamo visto che le imposte locali sono salite a livelli vertiginosi - e magari, non dico l'anno prossimo ma sicuramente fra un paio d'anni ci ritroveremo in quest'Aula, se esisterà ancora il Senato, o in quella della Camera a votare un altro decreto salva Roma. Non è stata accolta nessuna delle nostre proposte volte a fissare il principio che nella ripartizione delle risorse assegnate ai Comuni debbano essere premiati quelli virtuosi. Nessun criterio di virtuosità è stato premiato, mentre numerosi sono stati i premi dati a chi male ha amministrato. Prendiamo, ad esempio, la norma che nessuno sa: il salva Comune di Napoli (tutti infatti parlano del Comune di Roma, ma all'interno del provvedimento c'è anche il salva Napoli). Il Comune di Napoli è ormai infatti sull'orlo del dissesto: ebbene, riteniamo sbagliato intervenire in favore di questi Comuni senza far sì che gli amministratori si assumano la responsabilità - ripeto: la responsabilità - di quello che hanno fatto. I dispositivi per salvare Napoli sono la reazione del Governo contro l'attività di un organo di Stato: la Corte dei conti della Campania, che il 20 gennaio 2014 ha sancito il dissesto del Comune di Napoli. Per la Corte il bilancio del Comune partenopeo è costruito sui residui attivi, imposte, multe e sanzioni che non saranno mai riscossi: in altre parole è falso. E invece cosa succede? I giudici contabili hanno contestato la formulazione adottata nel bilancio; il Comune di Napoli ha presentato un piano di riequilibrio, ma la Corte dei conti, attenta, ha capito che anche questo non andava bene e non risolveva nulla: nulla. La Corte dei conti ha stigmatizzato anche i costi che sono inseriti, perché si sono dimenticati di inserire anche un costo del personale che varia dai 50 ai 100 milioni. La Corte, infatti, per quanto riguarda questo piano di riequilibrio, ha affermato che il Comune di Napoli esprime l'assenza da parte dell'ente di un effettivo controllo delle operazioni poste in essere e di quelle da intraprendere (ovvero: è amministrato male). E il Governo cosa fa? «Ma no, non preoccupiamoci»: la risposta del Governo non è stata di imporre un immediato commissariamento per porre fine a questo scempio, ma di allungare i tempi e dare alla stessa amministrazione, quella che ha portato il Comune di Napoli a questo punto, la possibilità di proporre un nuovo piano, alla faccia anche della Corte dei conti. L'unica reazione del sindaco di Napoli alla deliberazione della Corte dei conti, che attesta la palese incapacità dell'amministrazione comunale di assolvere ai propri doveri, è stata quella di invocare il salva Napoli. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E tale misura c'è, lo ripeto, nel provvedimento al nostro esame, insieme al salva Roma. Siamo ovviamente contrari a questo provvedimento perché l'articolo 16 reca tutte quelle norme che portano a salvare il Comune di Roma. Vorrei ricordare che a tale Comune si è permesso di porre i suoi debiti, che già hanno raggiunto una cifra esorbitante, fuori bilancio ante 2008! VOCE DAL GRUPPO LN-Aut. Vergogna! COMAROLI (LN-Aut). È una cosa vergognosa, gli si dice: «No, mettili nella gestione commissariale straordinaria del debito: tanto...» Oltre al fatto che per il debito ante 2008 già allora sono stati dati al Comune di Roma quasi 20 miliardi e che quindi noi tutti gli anni dobbiamo sborsare 500 milioni, il commissario di questa bad company dice che questi soldi non sono sufficienti e che presto ne dovremo dare altri 200 milioni all'anno, per un totale di 700 milioni annui. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Tutto questo debito è stato bello perché adesso anche il Governo dice: «No non diamo soldi a Roma, non c'è un esborso». Si tratta però di un artifizio contabile, Presidente, perché si tolgono questi debiti dal bilancio di Roma e si mettono nella gestione commissariale. Faccio presente a tutti voi, colleghi, che ciò è presente anche nella relazione tecnica: quindi non siamo noi della Lega, brutti e cattivi, ad avercela con Roma, ma lo dice anche la relazione tecnica, quando afferma che nel lungo periodo questi debiti cadranno, ancora una volta, su tutti noi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signor Presidente, dispiace che non si voglia capire la differenza fra chi amministra bene e chi amministra male: ci sono tanti amministratori che, nonostante tutte le nuove regole imposte dal Patto di stabilità, nonostante tutti i tagli che il Governo ha effettuato a questi Comuni, nonostante tutto, riescono a dare servizi ai loro cittadini e riescono a chiudere il loro bilancio in pareggio. Ecco, Presidente, noi vorremmo che tutti i Comuni, tutti gli amministratori fossero in grado di gestire in questo modo, perché i cittadini se lo meritano. E gli amministratori che non sono in grado di gestire i soldi pubblici devono andare a casa! Bisogna far loro l'azione di responsabilità, perché gestire i soldi dei cittadini è una cosa importante. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo voterà convintamente contro la conversione del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16, recante disposizioni urgenti in materia di finanza locale, nonché misure volte a garantire la funzionalità dei servizi svolti nelle istituzioni scolastiche. Si tratta, infatti, della solita strenna, cui ormai i catto-comunisti, il Partito Democratico ci ha abituati, per il Comune di Roma. Viene chiamato salva Roma, ma è piuttosto il salva clientelismo dei posti, delle assunzioni, degli appalti e dei subappalti dati per i vari servizi, che sono di gran lunga superiori alla media nazionale, ma vorrei dire anche alla media europea, se non a quella mondiale. È da un certo periodo che ogni tanto, quando c'è un disegno di legge di conversione di un decreto-legge, c'è la norma salva Roma. Ormai sono mesi che dibattiamo di questi contributi straordinari, dati ad una città che ovviamente merita, in quanto città capoluogo e Capitale, certe attenzioni, ma i suoi amministratori e l'attuale sindaco, che non è in grado di amministrare, non meritano che anche gli altri cittadini italiani vengano a spendere per Roma. [[Applausi del senatore Candiani.]] Che si alzi l'IRPEF per i suoi cittadini, che almeno la prossima volta ci penseranno due volte prima di votarlo. [[Applausi del senatore Candiani.]] E poi cosa si fa per il Sud? Si diceva prima con il senatore Compagnone che si danno i soldi a Roma o all'Expo o al Maggio fiorentino e ad altri eventi del genere, ma al Sud non si dà mai nulla. Anzi, al Sud si dà qualcosa: si dà la possibilità che arrivino decine di migliaia, centinaia di migliaia di clandestini. Questa è la risorsa del Sud. Addirittura, con l'operazione Mare Nostrum, li andiamo a prendere: gli scafisti non devono neanche fare tanta fatica per portarli sulle coste, perché ce li portiamo noi, togliamo agli scafisti un po' del lavoro. Perché arrivano? I clandestini arrivano perché non si fa della prevenzione, perché non esistono un Governo, un Presidente del Consiglio e un Ministro degli affari esteri che siano riconosciuti come tali a livello internazionale, perché sono dei gregari, sono servi sciocchi dei potenti, della Merkel o di Sarkozy. Ma che vergogna vedere che siamo in mano a delle tribù della Libia. Non esiste più un Governo, non esistono più Presidenti del Consiglio né Ministri come - per ricordarne qualcuno - Andreotti, De Michelis, Craxi o lo stesso Berlusconi, che erano riusciti a interloquire con Mubarak, con Gheddafi, con Ben Alì, ed era lì che si faceva la prevenzione. Adesso invece siamo in mano a dei comici, genovesi o fiorentini, che ovviamente non hanno questo prestigio, questa capacità di intervenire sul problema fin dalle sue origini, come con un vaccino che non ci faccia ammalare. Mi viene però un dubbio (il dubbio è laico): non ci sarà mica l'interesse da parte di qualcuno a far arrivare queste centinaia di migliaia di clandestini? Se è vero, com'è vero, che arriva mezzo miliardo dall'Europa, ma noi ne spendiamo molti di più, è ancor più vero che ad ogni clandestino noi diamo 35 euro, e guarda caso ci sono le associazioni, gli appalti, c'è un grande business sul caro clandestino, e noi lo portiamo avanti. Non possiamo lasciare al Sud solo questo onere, che poi è gestito ovviamente a livello di associazioni e di certe culture catto-comuniste. Ecco perché riteniamo che si debba fare di più ed investire di più nel Sud, ma non per far arrivare gli stranieri clandestini nel disinteresse completo dell'Europa. Quanto ai Comuni virtuosi, diceva prima la senatrice Comaroli, a ragione, che li si penalizzano: ma perché? Perché di norma i Comuni virtuosi non sono amministrati da una cultura catto-comunista. Si cerca quindi di proteggere il loro substrato, che non riesce a portare i Comuni ad avere autonomia finanziaria, continuando a penalizzare i Comuni virtuosi a favore di quelli meno virtuosi, o addirittura in fase di dissesto finanziario, per assegnare a questi poi ovviamente i contributi, perché è lì che si deve fare clientelismo politico. Altro che voto di scambio politico-mafioso: non si fa solo al Sud, ma ovunque in Italia, soprattutto nelle città e nei Comuni rossi dell'Italia centrale. Ma di questo ho già avuto modo di parlare ampiamente. Quanto poi ad Equitalia, ma che vergogna darle il potere di vita e di morte delle nostre imprese! E ancora, poi, la malagiustizia, che ha potere di vita e di morte sulle nostre imprese. Ieri ho assistito all'ennesimo tonfo della giustizia e del garantismo in Italia: mi riferisco al cosiddetto accordo Grasso tra Partito Democratico giustizialista e Movimento 5 Stelle che regna nella Commissione giustizia. È stata affossata anche la responsabilità civile dei magistrati: il Partito Democratico e il Movimento 5 Stelle - ma io dico Renzi e Grillo, che vogliono avere benefit dai magistrati - non li vogliono toccare. Non tutti i cittadini sono uguali: c'è chi appartiene ad una casta che, se anche sbaglia e porta al dissesto economico una Nazione, non paga. Ricordo che lo scorso anno abbiamo avuto solo 9 miliardi di investimenti stranieri in Italia, mentre la vicina Spagna ne ha avuti 42, perché lì non c'è una magistratura politicizzata. Riteniamo quindi che, per questi e per altri motivi che sono emersi nel corso della discussione generale, non ci siano proprio le condizioni per approvare questo provvedimento, del quale avevamo già votato l'incostituzionalità. In particolare, ritenevamo che non lo si dovesse neanche portare all'esame dell'Aula, trattandosi della conversione di un decreto-legge - come il collega Mandelli ha ben illustrato - senza capo né coda, che è solo una strenna per certe città e certi Comuni male amministrati dall'attuale sinistra e dall'attuale gruppo dirigente, che ovviamente non ha prestigio internazionale. Tutto questo ci fa rimpiangere ovviamente i nostri Padri fondatori, chi cioè ha portato l'Italia ad essere la quinta potenza economica al mondo, una potenza che si faceva sentire quando arrivava in Europa, in Commissione o ai vertici dei Capi di Stato e di Governo, o al G7 o al G8. Questo ovviamente dava noia, ed ecco allora la mancanza di prestigio internazionale. A ulteriore dimostrazione della mancanza di prestigio internazionale dell'Italia basti pensare al fatto che i nostri marò si trovano ancora in India e nessuno vede ancora la luce alla fine del tunnel: non si vede nulla, c'è buio completo, perché a livello internazionale ci considerano dei vassali, tant'è che i nostri ultimi Presidenti del Consiglio, prima di essere eletti a guidare il Governo, si sono dovuti andare ad accreditare dalla Merkel o da Hollande. Per questi e per centomila altri motivi voteremo convintamente contro questo provvedimento. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, finalmente il decreto-legge salva Roma 3 verrà approvato, e forse ci eviteremo un salva Roma 4 (o sarà un 3- bis, dovesse verificarsi nei prossimi mesi e nel prossimo anno l'inadeguatezza delle misure prese per superare la condizione di crisi finanziaria della città Capitale d'Italia). Noi abbiamo difeso questo provvedimento, anche limitando la nostra azione di opposizione in questa circostanza, e non soltanto in questa, ma anche nell'esame del precedente decreto-legge poi ritirato dal Governo in fase di discussione alla Camera. Lo abbiamo difeso perché pensiamo ai problemi della città Capitale d'Italia, di Roma, che non è solo la Capitale d'Italia, ma è una delle città più importanti del mondo e rappresenta la culla di una cultura così penetrata nelle altre culture e nelle relazioni con altre identità, con altre comunità e con altri popoli: è una città sentita da tutti come qualcosa di più della Capitale di un Paese. È sentita da tutti in questo modo, anche perché è il centro di una delle religioni più diffuse al mondo, quella cristiana cattolica, una delle religioni più attente ai diritti degli uomini e delle donne del nostro pianeta e che tanti meriti, oltre ad altri limiti, ha comunque acquisito nei secoli. Pertanto, porsi i problemi di Roma, la città Capitale d'Italia, che ha un valore culturale economico, sociale e politico che trascende i confini nazionali, è un qualcosa che abbiamo sentito come un dovere, atteso che non facciamo l'opposizione solamente per contrastare qualcuno ma per costruire. A distruggere, infatti, sono capaci tutti, signor Presidente, mentre a costruire siamo capaci in pochi: ripeto, a costruire siamo capaci in pochi. Oggi gira la moda che è meglio distruggere. Altri si sarebbero accontentati molto di più dell'ennesimo fallimento di questo provvedimento; molti altri lo avrebbero voluto e lo vorranno e si manifesteranno col voto; molti fanno la rincorsa al tanto peggio tanto meglio. Noi non siamo di questa partita, non ci interessa. Non siamo passati al Partito Democratico, lo dico tanto per chiarire, e in campagna elettorale sosteniamo convintamente la lista «L'altra Europa con Tsipras»; l'altra Europa, quella che a voi non piace, perché è un'Europa più giusta: parte dalle comunità, dai cittadini, dalle persone, dagli uomini e dalle donne di questo Continente. Parte dalla prospettiva che bisogna estendere e non comprimere i diritti; parte dalla prospettiva che bisogna dare stabilità occupazionale, lavoro, possibilità di crescita, affermazione della personalità umana, piuttosto che spingere verso la precarietà, sostenere i profitti, anche quelli degli ingordi. Io so che questa Europa non vi piace. A noi piace così, piace pensarla in questo modo, piace pensarla come rispettosa delle identità e dei bisogni di tutti. Signor Presidente, il decreto salva Roma, che sta per essere approvato, è stato spogliato di tutti gli articoli relativi all'emergenza della Sardegna dopo l'alluvione. Non c'è comunità che sia stata trattata peggio dal Governo e dal Parlamento della Sardegna: di fronte alle decine di morti - e lo sottolineo - per l'evento calamitoso del novembre scorso, ad oggi la risposta è zero! È una responsabilità politica gravissima! Non basta l'ennesimo ordine del giorno che abbiamo votato. In attesa che alla Camera i deputati facciano il loro dovere (solo per questo, io sarei per l'abolizione di quel ramo del Parlamento), giace il disegno di legge che gran parte di noi senatori abbiamo sottoscritto e che è stato approvato in sede deliberante dalla 5ᵃ Commissione permanente del Senato... [[Il microfono si disattiva]]
Non funziona il microfono, temo, e questo crea un problema ai nostri collaboratori.
URAS (Misto-SEL). Posso anche fare a meno di proseguire. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]]
No, le chiedo caso mai di usarne un altro. È per i nostri collaboratori che devono seguire l'intervento. Io la sento bene, forse anche i colleghi, ma è per il resoconto stenografico.
URAS (Misto-SEL). È chiaro che questa è una tecnica per contenermi nel momento in cui stavo colpendo chi dovevo colpire. Come dicevo, questo disegno di legge giace lì. Signor Presidente, penso che tutti noi, a cominciare dalla Presidenza del Senato, si debba prendere contatto con il presidente della Camera Boldrini e con il presidente della V Commissione Boccia e sottolineare che la Sardegna sta aspettando. Tra un po', noi metteremo dei manifesti - lo dico io - a Roma, nella città Capitale (per la quale abbiamo votato e voteremo questo provvedimento), in cui sarà scritto: «Non ci sono solo i romani, anche i sardi hanno diritti». Farò l'elenco di tutte le Regioni che disgraziatamente hanno subìto calamità naturali, ma che hanno avuto risposte anche per eventi che si sono verificati successivamente a quello dello scorso novembre. Penso che noi tutti ci dovremmo fare carico della vicenda, senza lasciar passare il mese di maggio. Tra tutte le urgenze che ha posto il Governo Renzi, metta anche quella della Sardegna e dell'alluvione che l'ha colpita! Noi siamo pronti a venire in quest'Aula anche il sabato e la domenica per approvare quel provvedimento, e molto più volentieri che per approvare il Job act o altri strumenti di questa natura. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD. Congratulazioni).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, ci apprestiamo finalmente ad approvare questa normativa, che è stato oggetto di un iter parlamentare particolarmente travagliato, laborioso e sofferto. Nonostante porti con sé le incongruenze che sono state lamentate da chi mi ha preceduto, il decreto è stato fortemente voluto dal Governo attuale e da quello precedente e fa uno sforzo per rattoppare alcune falle che servono a dare stabilità ad una nave già di per sé poco stabile. Parlo di rattoppi, perché è evidente che buona parte della materia contenuta in questo decreto-legge necessita di una revisione complessiva e di una strutturazione organica (per esempio, la materia che riguarda i tributi locali o lo stesso Salva Roma) per evitare, come si è detto, che ci sia la riproposizione in futuro degli stessi argomenti e che, quindi, ci sia il salva Roma ter, quater e così via. Il decreto-legge contiene delle misure che sono oggettivamente utili a mettere ordine in alcuni settori soprattutto degli enti locali, a risanarne i bilanci, ad armonizzarne la spesa senza ricorrere alla sanatoria di rito che potrebbe inficiare, vanificare il principio della responsabilizzazione degli amministratori e il criterio del buon governo. Chiaramente, Roma è la città più beneficiata da questo decreto-legge. Noi vogliamo sottrarci alla caccia alle streghe che si è fatta circa le responsabilità dello sfascio in cui è stata portata Roma dai governi degli ultimi vent'anni, anche perché si sono fatte delle speculazioni politiche a volte contraddittorie che sono state spesso costruite ad arte anche dagli stessi artefici (e dai loro amici) dello sfascio di Roma, giusto per fare un gioco a scarica barile e per confondere le idee alla gente. Ma non vogliamo per questo sottrarci ad una verifica di ordine politico e gestionale. L'intervento su Roma, a mio avviso, è sbagliato considerarlo un salvataggio. È un intervento assolutamente corretto, che si deve fare perché Roma è una città che non può essere paragonata ad altre, in quanto è la Capitale, è il centro politico e istituzionale del Paese e su essa gravano una serie di oneri anche imprevedibili che altre grandi città non sono costrette a sopportare. Ma proprio per questo ruolo centrale che Roma riveste sarebbe utile che le amministrazioni future si ispirassero a principi di buon governo, a modelli che siano un esempio per il resto della Nazione. Roma non può essere il centro di una dilagante cultura di malgoverno fondata sul clientelismo e sugli interessi di partito, ma deve essere attraversata da una trasformazione di pensiero e di principi che coinvolga la classe politica e anche l'apparato burocratico. In questa logica non possiamo non esprimere apprezzamenti per le norme che impongono al Comune di Roma una ricognizione sulle cause che hanno prodotto la formazione del debito, del disavanzo di bilancio nella parte corrente negli anni precedenti e di prevedere un piano triennale per la riduzione del disavanzo e per il riequilibrio del bilancio. Si tratta di un vero e proprio piano di rientro assolutamente rigoroso, a scadenze precise a cui il Comune di Roma si dovrà sottoporre sotto la costante verifica e il monitoraggio del Ministero dell'economia. Si tratta di una manovra finanziaria che genererà risparmi per decine di milioni, taglierà decine di poltrone e colpirà, finalmente, gli aspetti degenerativi delle aziende partecipate, che a Roma, come nel resto dell'Italia, hanno prodotto prevalentemente danni alla pubblica amministrazione perché utilizzate come veicolo di collocazione clientelare a discapito delle stesse aziende, tradendo il principio per cui erano nate. Il decreto è chiamato salva Roma, ma non è chiaramente limitato alle misure a favore della città di Roma. Apprezziamo anche le misure a favore di altri enti locali, che individuano percorsi capaci di unire rigore e sostenibilità per accompagnare il difficile lavoro di risanamento e riconquista di un equilibrio di bilancio di centinaia di Comuni che si trovano in precarie condizioni finanziarie, salvaguardando il pagamento dei crediti delle imprese per quei Comuni che aspettano il piano di rientro: ciò, al fine di non far ricadere sui bilanci delle imprese i costi derivanti da una cattiva amministrazione. Vi sono poi gli interventi sui tributi locali, nelle more di una risistemazione organica della finanza locale, di cui ci dobbiamo occupare rapidamente per fare chiarezza, semplificare ed alleggerire il sistema dei tributi comunali, ricostruendo le basi di una corretta autonomia impositiva che ripristini chiarezza nel rapporto tra sindaci e cittadini. È valida anche la correzione sulla TARI, che introduce il principio di proporzionalità tra i rifiuti prodotti e quelli conferiti, e che agirà sicuramente come deterrente per la produzione di rifiuti. Infine, vi è anche l'intervento sulla TASI, con dei vantaggi per i possessori di abitazioni principali e per quelle date in uso ai familiari. Noi del Nuovo Centrodestra rivendichiamo con orgoglio il successo ottenuto per l'esclusione della TASI sui terreni agricoli. Riteniamo che questo possa essere un modo per dare una spinta ai fini della ripresa di questo importante settore produttivo. Anche le altre misure di cui si è parlato riteniamo siano utili: penso alle disposizioni che si riferisco agli edifici scolastici, a Lampedusa e all'Aquila. Per concludere, signor Presidente, rifiutiamo totalmente l'impostazione che vede questo decreto-legge come portatore di aumenti di imposizione per cittadini e imprese, oppure di sanatorie per quei Comuni ed enti locali che nel passato hanno avuto una gestione dissennata dei propri bilanci. Il decreto-legge contiene una serie di norme e di misure, buona parte delle quali concordate anche con l'ANCI, che vanno a favore dei cittadini e delle imprese e che ristabiliscono un rapporto equilibrato e sano tra Stato e amministrazioni locali. Tutto ciò, in linea con lo spirito di una pubblica amministrazione più efficiente ed efficace, attenta alla semplificazione e - soprattutto - al recupero del rapporto con i cittadini, le imprese e le famiglie, a favore dei quali va sostanzialmente questo decreto-legge. Per tutti questi motivi, il Gruppo Nuovo Centrodestra voterà a favore della conversione in legge di questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatori Sangalli e Zanoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, il provvedimento in votazione mantiene sicuramente il suo carattere controverso, non soltanto in ragione del suo contenuto, ma anche e soprattutto per i precedenti politici e parlamentari che hanno condizionato la trattazione dei decreti omologhi nei mesi passati e che hanno dato adito alle solite strumentalizzazioni politiche, di cui siamo stati vittima anche oggi. Sicuramente il provvedimento si inserisce in un discorso di emergenza, soprattutto per far fronte alle criticità di finanza locale e alla situazione di crisi finanziaria degli enti territoriali. Ma sarebbe stato più opportuno individuare delle forme diverse di intervento, eventualmente differenziando quelle strettamente urgenti da quelle degne di maggiore approfondimento, senza procedere con l'ennesimo decreto d'urgenza, anche in considerazione del fatto che questo arriva dopo ben due decreti‑legge, entrambi non convertiti e la cui impasse parlamentare è stata sicuramente una delle pagine meno virtuose. Parlare poi di decreto salva Roma ritengo sia abbastanza strumentale, considerando il mare magnum che questo provvedimento rappresenta. Potremmo più che altro parlare di salva Italia, in ragione della varietà geografica e funzionale degli interventi, ma preferisco non plagiare vecchi appellativi di decreti. Sicuramente, sul versante romano, ritengo sia doveroso mettere sotto il riflettore dell'attenzione istituzionale e pubblica soprattutto le società partecipate, in merito alle quali il decreto prevede una relazione, considerando il deficit di cui le stesse sono state veicolo. E fa particolarmente riflettere - permettetemi questa lecita divagazione - il fatto che proprio oggi siano stati pubblicati dei bandi di assunzione da parte di alcune di queste (ATAC ad esempio), per circa 400 nuovi posti di lavoro. Questa non vuole essere assolutamente una condanna del giusto ed auspicabile turnover lavorativo, ma in una società in difficoltà ci aspettiamo delle manovre sicuramente differenti. Si continua a sentir parlare di interventi di salvataggio a vantaggio di Roma, condannati da più parti. Ma - e credo che in tanti converranno - non potrebbe essere altrimenti, considerando che parliamo della capitale, di un centro politico e istituzionale, sulla quale pesano maggiori oneri in termini di gestione ed organizzazione; e dunque, misure eccezionali possono essere tranquillamente previste. Questo però non vuol dire legittimare o lasciar correre; significa invece creare le condizioni per un'inversione di rotta da parte dell'amministrazione capitolina. In questa direzione ben si inserisce l'approccio del sindaco Marino circa la sua volontà di procedere ad un massiccio piano di dismissione, razionalizzazione e riorganizzazione delle aziende, che potrebbero essere sottoposte alla cabina di regia sul piano di rientro in corso, introducendo misure in grado di operare dei risparmi reali sul versante nazionale, come è stato già sottolineato da alcuni colleghi. Vale la pena evidenziare che molte derive poco virtuose sono state alimentate anche da un'evidente confusione normativa, in ragione delle continue novellazioni di norme in materia di TARI, TASI ed IMU, che hanno prodotto un'incertezza nelle previsioni delle entrate. Come accennavo prima, dunque, non si può far ruotare il decreto intorno alle misure per Roma capitale, anche perché veicoleremmo un messaggio errato all'opinione pubblica, togliendo adeguata attenzione anche ad alcune questioni rilevanti oggetto del decreto. Mi riferisco alle norme che prolungano i tempi per i Comuni per la predisposizione, la rimodulazione e la conseguente deliberazione del piano di riequilibrio finanziario pluriennale, ampliando la liquidità in mano ai Comuni per pagare i loro debiti. I limiti finanziari dei Comuni sono un problema chiaro e sotto gli occhi di tutti, che si riflette inevitabilmente e dolorosamente sulle potenzialità del Comune e sulla qualità dei servizi e degli impegni presi con i cittadini. Non possiamo permettere che su questo fronte si proceda con misure d'urgenza, prive dunque di una certa progettualità e lungimiranza. Pertanto, sarebbe auspicabile ragionare insieme al Governo per la definizione di uno strumento specifico, che dia ai Comuni gli strumenti necessari per definire un rientro dallo stato di dissesto, assicurando ai cittadini un'amministrazione in grado di garantire servizi essenziali e adeguati alle loro necessità. Meritano attenzione anche le disposizioni che includono l'applicazione delle sanzioni previste dalla normativa vigente per il mancato rispetto del Patto di stabilità interno nei confronti del Comune dell'Aquila per l'esercizio 2013 e che dispongono la non applicazione per l'anno 2014 dei tagli derivanti dalla spending review nei confronti della provincia e dello stesso Comune dell'Aquila, nonché degli altri Comuni del cratere interessati dal sisma dall'aprile 2009. Appare comunque abbastanza chiaro che il provvedimento in esame include molte, troppe misure che avrebbero meritato tempi e modalità di approdo diversi, perché si rischia di fraintendere il carattere di inderogabilità di alcune misure, legittimando quella speculazione politica e quell'ostruzionismo parlamentare che, motivati da una o più disposizioni, finiscono per colpire anche quelle di buonsenso. Questo è il punto su cui voglio chiamare a riflettere il Governo: in nome della responsabilità e della chiarezza che ci contraddistinguono, vogliamo votare a favore di questo provvedimento, con il serio auspicio che provvedimenti del genere non siano più collocati all'ordine del giorno del Parlamento, ma che di contro si proceda a definire strumenti legislativi specifici in grado di evitare l'emergenza o comunque di gestirla in maniera efficace, senza creare nuove e inutili occasioni di scontro e speculazione politica. Ribadisco pertanto il voto favorevole da parte del Gruppo Per l'Italia, ma condizionato al provvedimento in votazione, certo che una maggiore responsabilità e progettualità di lungo periodo possa alimentare modalità d'intervento nuove e più fattive per le esigenze delle amministrazioni locali e, più in generale, di una società civile in evoluzione. [[Applausi dal Gruppo PI. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Cari colleghe e colleghi, il provvedimento che ci accingiamo a votare è un decreto-legge che in parte dovremmo conoscere a memoria. In effetti, è la terza volta che quest'Aula si riunisce per convertire in legge un decreto che dovrebbe risolvere la grave situazione del bilancio del Comune di Roma, già commissariato. Tuttavia, sino ad oggi, non siamo stati capaci di farlo, perché non si va mai alla causa del dissesto: su 335 pagine di emendamenti, nessuno di questi ha ricevuto parere positivo da parte del Governo. È possibile che il Governo Renzi, come il precedente, il Governo Letta, non riesca a trovare neanche una proposta di modifica utile proveniente dall'opposizione (e quando parlo di opposizione non mi riferisco solo al Movimento 5 Stelle, che abbiamo capito risultarvi un Gruppo ostile, ma anche alla Lega e a Forza Italia, con cui siete alleati in molte scelte politiche)? Forse i provvedimenti proposti dal Governo sono perfetti? La verità, comunque, è sempre la stessa: questo decreto avrebbe dovuto salvare Roma, mentre non la salverà affatto e fra qualche mese ci ritroveremo ad intervenire nuovamente sugli stessi provvedimenti. Vuole salvare il trasporto ferroviario nelle Regioni a statuto speciale, le Regioni colpite dal sisma, come l'Abruzzo, gli LSU delle istituzioni scolastiche e perfino Chioggia e Venezia. Scusate colleghi, ma cosa ci trovate di diverso dagli altri Atti Senato (come l'1149 e il 1215), cioè i primi due provvedimenti denominati salva Roma? Certo, qualcosa di diverso c'è: questa volta il decreto-legge contiene disposizioni in materia di TARI e TASI o qualche proroga dei termini in materia di definizione agevolata delle cartelle di pagamento. E queste sono novità? O forse dovremmo dire che sono modifiche a quella legge di stabilità che avete approvato con tanto fervore votando la fiducia al Governo Letta? Non vi accorgete che questi decreti-legge che si stanno susseguendo non sono capaci di trovare le vere soluzioni ai problemi di quest'Italia dilaniata dalla super disoccupazione e dalla super tassazione? Sappiamo che questo decreto-legge è il primo del nuovo Governo, quello con il quale Renzi si sta giocando la credibilità davanti agli Italiani. Lo sappiamo. A proposito di Roma, vorrei capire come mai un Comune come questo, che ci ospita, ha accumulato un debito così alto: saranno state tutte le società partecipate, costituite solo per il consenso politico, ma che spesso non svolgono neanche i servizi essenziali? Saranno stati gli stipendi dei dirigenti? Vi ricordo che su quattro dipendenti, uno è dirigente. Che facciamo di questi dirigenti? Li teniamo a gestire società che nemmeno svolgono servizi pubblici essenziali? Se questi dirigenti riuscissero magari a realizzare profitti e a raggiungere gli obiettivi per i quali sono stati assunti, allora potremmo ritenere meritevole quell'esborso, ma sinceramente non mi pare che questa sia la realtà, visto che Roma è una città commissariata e che neanche il commissario è in grado di capire le cause del disavanzo o forse non può solo dichiararle apertamente. Con questo provvedimento si chiede al commissario di emanare un rapporto che evidenzi le cause della formazione del disavanzo del bilancio di parte corrente e la natura e l'entità della massa debitoria da trasferire alla gestione commissariale. E ad ogni modo, di sicuro è importante che il commissario evidenzi quali siano le cause che hanno portato Roma ad avere un simile debito; ma credo che al momento dovremmo trovare le soluzioni per abbatterlo. Questo debito si potrebbe ridurre, ad esempio, eliminando tutti quegli enti pubblici inutili che - non è difficile capire - sono un coacervo di clientelismi e ritorni elettorali. Il buco di bilancio di Roma è la dimostrazione della mala politica all'italiana, quella che dimentica che un efficiente trasporto pubblico, una costante pulizia delle strade, un'equa gestione delle risorse idriche, sono pochi ma buoni input per il turismo, per l'economia della città e per il benessere dei cittadini. Questo provvedimento, quindi, se davvero voleva essere la novità, il cambiamento, doveva partire dalle soluzioni concrete e non dai proclami elettorali. Piuttosto che frequentare gli studi televisivi, il Premier dovrebbe studiare una strategia seria per ridare una ventata di speranza, ma quella vera. Certamente la finisca col dire che 80 euro salveranno gli italiani! La finisca di prendere in giro la gente! Questo Esecutivo dovrebbe avere il coraggio di dare un taglio alle proroghe dei termini e finirla di fare il passo più lungo della gamba. Ad oggi, le previsioni troppo ottimistiche hanno causato lo svuotamento delle casse dello Stato e non il contrario. Poi non lamentiamoci se i nostri Comuni sono costretti a gestire la cosa pubblica con mille difficoltà e contraddizioni. Se si stringe la corda, ovviamente sono sempre i cittadini a strozzarsi, e questo noi dobbiamo impedirlo. Così come dobbiamo impedire che amministratori incapaci di gestire con senno e responsabilità la cosa pubblica non vengano puniti per la loro cattiva gestione. L'articolo 3 di questo decreto rende nulle le procedure di controllo da parte della Corte dei conti, come se quest'ultima fosse una nemica delle istituzioni pubbliche e non colei che indica le soluzioni. La tendenza politica è quella di derogare o rendere nulle le norme vigenti in materia di controlli contabili con l'adozione di specifiche disposizioni ad hoc per favorire determinati enti locali. Ma a questo punto ci chiediamo: chi dovrebbe vigilare sui conti di questi ultimi? Lasciamo libero arbitrio, lasciamo che gli amministratori degli enti locali dissennati continuino a dilapidare quel poco di patrimonio che gli è dato in gestione? Questo Governo non può impedire ad un organo costituzionale di svolgere il proprio compito, riconosciuto dalla Carta costituzionale, non potendo e non dovendo avere la presunzione di sostituirsi ad esso. Un Comune che non è capace di sostenersi tramite una politica locale equilibrata e ponderata, deve essere aiutato e spetta alla Corte dei Conti dichiarare quali siano le condizioni di salute di quella realtà e quali ambiti di azione finanziaria dovrebbero essere rimessi in gioco. Questo provvedimento è espressione di una frenesia di errori di valutazione, ma soprattutto è frutto di una politica a favore delle lobby e di coloro che alle elezioni portano voti e consenso fasulli e condizionati. È un decreto-legge approssimativo e confusionario, che riunisce in sé quei provvedimenti cosiddetti bandiera, esprimendo in tutto e per tutto l'incapacità di fare politica con responsabilità, modestia e prudenza. Il titolo stesso del decreto racchiude disomogeneità ed eterogeneità, ma soprattutto esprime la mancanza dei presupposti di necessità, urgenza e straordinarietà, che qualora fossero positivamente riscontrati, risulterebbero viziati da una frequenza di reiterazione tale da alterare la natura necessariamente straordinaria e provvisoria del decreto-legge. La vera urgenza risiede nella volontà di rimediare agli errori commessi durante la sessione di bilancio. Comunque per concludere, le necessità degli italiani sono ben diverse da quelle evidenziate in questo decreto. Per quanto dite di essere ligi e ossequiosi ai moniti del Presidente della Repubblica, anche in questa occasione avete dimostrato di essere come il figlio ribelle che non vuole ascoltare i richiami del padre. Anche questa volta avete dimostrato che vi piace sguazzare - passatemi il termine - nel mare magnum dell'abuso della decretazione d'urgenza e della disomogeneità dei decreti, mostrando fondamentalmente una indifferenza agghiacciante verso le pronunce della Corte costituzionale. Noi non ci stiamo; riconosciamo a quest'ultima un ruolo di giudice delle leggi costituzionali, e ci atteniamo ai suoi moniti. Pertanto, coerentemente con quanto sino ad ora detto e fatto, annuncio il voto contrario del Gruppo Movimento 5 Stelle e ricordo al Presidente del Consiglio che a questo Paese non serve il salvatore del mondo, ma una politica retta da uomini onesti. Ed oggi abbiamo l'ulteriore conferma che per ottenere questo dobbiamo urgentemente mandarvi tutti a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli membri del Governo, colleghi, il decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16, che stiamo discutendo, reca disposizioni urgenti in materia di finanza locale e tanto altro che non ha nulla a che vedere con la materia. Molte disposizioni sono le stesse che erano contenute nel decreto-legge n. 126 del 2013, lasciato decadere perché alcuni emendamenti approvati nel corso dell' iter parlamentare ne avevano reso i contenuti disomogenei alla luce della giurisprudenza costituzionale. Tali norme erano poi state inserite nel decreto-legge n. 151 del 2013, che non aveva conseguito migliore sorte. Questo decreto presenta evidenti violazioni dei princìpi costituzionali, sia quelli della necessaria copertura, sia quelli che giustificano il ricorso alla decretazione d'urgenza. È auspicabile pertanto da parte del Governo un più attento e rigoroso rispetto delle regole. Questo modo di procedere mostra tutti i limiti di questa maggioranza, formidabile sul piano della comunicazione, della propaganda e degli annunci, ma incapace di affrontare i problemi veri e di trovare le soluzioni. I problemi debbono essere affrontati con onestà intellettuale, con trasparenza e correttezza, per trovare soluzioni adeguate e non solo per ottenere consenso. L'argomento più importante contenuto nel decreto, anche se relegato all'articolo 16, è la grave situazione finanziaria in cui versa il Comune di Roma. A nostro avviso, le problematiche del Comune di Roma andavano affrontate con un provvedimento ad hoc, definitivo e risolutivo. Il Comune di Roma è un ente ingestibile e la responsabilità è tutta delle Giunte di sinistra che si sono avvicendate dal 1975 ad oggi. Lo spreco di denaro pubblico, la malagestione, il clientelismo, le ruberie, le malversazioni, la corruzione che caratterizza il funzionamento del Comune di Roma sono un caso di scuola. La spesa corrente è sempre fuori controllo e di molto superiore alle entrate; i costi dei contratti di servizio gonfiati; per non parlare della gestione del personale, che è addirittura pirotecnica. Il Comune di Roma ha il più alto rapporto dipendenti-popolazione d'Italia; premi e incentivi sono distribuiti ai dipendenti in aperta violazione di norme e contratti collettivi; le assunzioni effettuate in palese contrasto con regole e requisiti di accesso. A tal proposito, infatti, continuano le assunzioni di collaboratori di staff quando sarebbe possibile utilizzare l'abbondante personale a disposizione, per di più con stipendi doppi rispetto alle retribuzioni tabellari. Con questo provvedimento si dispone ancora una volta - perché uguali disposizioni al riguardo in passato sono state largamente disattese e ignorate - che Roma Capitale, entro 120 giorni, trasmetta un rapporto ai Ministeri competenti che evidenzi le cause della formazione del disavanzo di bilancio di parte corrente negli anni precedenti, nonché l'entità e la natura della massa debitoria da trasferire alla gestione commissariale. Contestualmente si prevede anche la redazione, finalmente, di un piano triennale per la riduzione del disavanzo e per il riequilibrio strutturale del bilancio attuale, prevedendo a tale fine l'adozione di specifiche azioni amministrative anche per le società controllate. Ciò poi dovrà essere approvato con apposito decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Il bilancio corrente del Comune di Roma è intorno ai 6-7 miliardi di euro; le entrate correnti sono circa 5 miliardi di euro. Sicuramente la differenza è in parte, dovuta anche ai minori trasferimenti operati dallo Stato agli enti locali in questi anni per circa 500-600 milioni, ma la restante parte dipende sopratutto dalla mancata adozione di misure di razionalizzazione e contenimento della spesa che tutti i Comuni con gestioni serie e corrette hanno adottato. Ma non il Comune di Roma. Misure non assunte, ovviamente, per mancanza di senso di responsabilità, di coraggio e per gli indubbi riflessi che avrebbero avuto sul consenso. È davvero incredibile che dopo sei anni dal decreto-legge n. 112 del 2008 sia ancora necessario un rapporto per stabilire cosa è successo e cosa bisogna fare. Dall'audizione del commissario straordinario per il rientro del debito del Comune di Roma, Varazzani, svolta il mese scorso in Commissione bilancio, abbiamo potuto apprendere che il saldo provvisorio della massa passiva al 15 gennaio 2014 ammonta ancora a 14,97 miliardi, dopo cancellazioni, rettifiche e pagamenti avvenuti nel corso dell'anno 2013. Tutto per debiti ante aprile 2008; Alemanno non centra nulla su questo. Il decreto-legge autorizza una serie di artifizi contabili tra i bilanci di Roma Capitale, società partecipate dal Comune e gestione commissariale, spostando partite creditorie e debitorie tra i rispettivi bilanci. In sostanza, si consolida la posizione patrimoniale del Comune di Roma, al quale sarebbe stato impossibile far quadrare il proprio bilancio corrente, a scapito delle società partecipate alle quali si trasferiscono le partite debitorie. Che importa? Intanto si va avanti e si evita il commissariamento del Comune di Roma, tanto le partecipate saranno sul mercato, e poco importa se varranno un po' di meno per i debiti che hanno sulle spalle. Ovviamente, le maggiori somme disponibili per il Comune di Roma sono esonerate dal vincolo del Patto di stabilità per gli anni 2013-2014. Ricordo ancora che il piano di rientro è stato finanziato dallo Stato con 500 milioni di euro negli anni 2008, 2009 e 2010, mentre per gli anni successivi il contributo si è ridotto a 300 milioni e la differenza è stata coperta con risorse proprie del Comune di Roma reperite mediante addizionali. Ricordo che 500 milioni per tre anni e 300 milioni per quattro anni sono 2,7 miliardi di euro. È incredibile e intollerabile il fatto che il Comune di Roma sprechi risorse attraverso gestioni disinvolte e scellerate e a pagare siano sempre e solo i cittadini, attraverso lo Stato o attraverso la tassazione diretta. Il Comune di Roma fa i debiti e i cittadini pagano. Mentre nell'ultimo anno gli enti locali hanno avuto tagli ai trasferimenti per 2 miliardi di euro e altri tagli sono stati annunciati dl Governo, Roma continua a sprecare denaro pubblico. Il decreto continua a prevedere, sempre per il Comune di Roma, per il biennio 2014-2015, la bella somma di 22,5 milioni di euro al fine di contribuire al superamento della crisi nel ciclo di gestione integrato dei rifiuti nel territorio di Roma Capitale. Caro senatore Uras, qui non si tratta di non voler bene a Roma, ma si tratta di pretendere un corretto utilizzo del denaro pubblico nell'interesse anche dei cittadini romani, costretti a subire tassazioni aggiuntive pesantissime. Un altro argomento contenuto nel provvedimento concerne i correttivi alla legge di stabilità riguardanti le disposizioni sulla TARI e sulla TASI. Come abbiamo più volte sottolineato, la TASI, il nuovo tributo sui servizi indivisibili, non è altro che un espediente per reintrodurre l'IMU sulla prima casa. In occasione dell'esame della legge di stabilità ci siamo battuti per contenere il tetto massimo dell'aliquota alla quale può essere sottoposto l'immobile adibito ad abitazione principale non oltre lo 0,25 per cento. Per le altre tipologie di immobili era stato previsto che la TASI non potesse superare 1' 1,06 per cento. Con questo provvedimento si consente ai Comuni di applicare, senza alcun controllo e senza alcun limite di introito, un'aliquota aggiuntiva dello 0,8 per cento sia sull'abitazione principale che sugli altri immobili; tassazione che determinerà un prelievo superiore a quello determinato dall'IMU (si parla di 32 miliardi complessivi). Tale possibilità è stata giustificata con lo scopo di finanziare le detrazioni sulla prima casa che i Comuni, bontà loro, vorranno concedere senza comunque alcun obbligo di corrispondenza. Sia alla Camera che in Commissione abbiamo chiesto che tutti i Comuni che applicano la maggiorazione TASI fossero obbligati almeno ad allegare al bilancio consuntivo uno specifico prospetto a garanzia e difesa dei cittadini, indicante analiticamente le maggiori entrate riscosse dall'ente a fronte dell'incremento di aliquota e le modalità con cui tali risorse sono state utilizzate per le detrazioni alle famiglie. Anche su questo, ancora una volta, avete fatto orecchie da mercante. A nostro avviso, sarebbe stato meglio stabilire, come per la vecchia IMU, la detrazione di 200 euro per la prima casa e di 50 euro per ogni figlio a carico fino ai 26 anni. Giustamente, il presidente di Confedilizia Corrado Sforza Fogliani ha fatto rilevare che il passaggio dall'ICI all'IMU, con il contestuale e spropositato aumento dei moltiplicatori catastali, ha generato a carico di famiglie e imprese l'effetto di una patrimoniale straordinaria di 355 miliardi di euro, causando una massiccia caduta oltre che del numero di compravendite, anche del valore degli immobili. Con l'introduzione della TASI, sugli italiani graverà una patrimoniale pari al 25 per cento del PIL. Ricordo che durante il Governo Berlusconi le entrate ICI sugli immobili arrivavano a male pena a 9 miliardi. Infine, consentitemi di esprimere il massimo disappunto per la proroga del termine per l'approvazione dei bilanci comunali al 31 luglio; bilanci che dovrebbero essere preventivi, ma che anche quest'anno finiscono per essere consuntivi. Mi domando allora che senso abbia approvare un bilancio preventivo a oltre metà anno. Per quanto illustrato e per tutte le ragioni che hanno rappresentato i colleghi che mi hanno preceduto, confermo che il nostro voto sarà assolutamente contrario. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico sul disegno di legge che stiamo esaminando. Un provvedimento dai numerosi aspetti che, fondamentalmente, individua e disciplina in maniera concreta soluzioni capaci di contribuire ad una significativa ripresa e al risanamento di decine di enti locali in precarie condizioni finanziarie. Il decreto su cui oggi daremo il nostro voto positivo reca misure concrete scritte e pensate assieme ai Comuni, che hanno trovato la condivisione oltre che la co-progettazione da parte dell'Associazione nazionale dei Comuni italiani (ANCI). Il periodo nel quale presentiamo e votiamo questa terza stesura del decreto-legge certamente non favorisce un confronto obiettivo sui temi oggetto di questo intervento. È infatti un periodo pre-elettorale: gli animi si scaldano, i termini del confronto si enfatizzano, molte delle cose che vengono dette rappresentano più il frutto di una necessaria rappresentazione teatrale alla quale bisogna accondiscendere in un periodo in cui si fa campagna elettorale. Pur tuttavia, la prima questione teatrale nella valutazione di questo intervento è il fatto che lo si sia continuato a chiamare salva Roma. Ricordo che si tratta di un intervento complesso e composito, fatto di 22 articoli, e solamente l'articolo 16 riguarda interventi su Roma Capitale. Tutti gli altri articoli intervengono su un insieme di comunità, di amministrazioni, di aree colpite da calamità naturali o da eventi di particolare gravità. Tali articoli intervengono sull'edilizia scolastica - cosa che non si faceva da tantissimi anni - non soltanto per rimettere in moto la necessaria sicurezza delle scuole che frequentano i nostri ragazzi, ma anche per applicare una leva di investimenti che consenta la riapertura del mercato delle costruzioni e degli interventi di risanamento ambientale. Vi dico con molta sincerità che quando pensiamo ai Comuni pensiamo ad istituzioni che amministrano e curano la vita di comunità e a cui bisogna rapportarsi in qualunque momento con molta lealtà, avendo cura non agli interessi politici del momento - perché potrei altrimenti ricordare a molti gli interventi che, in modo estemporaneo, sono stati fatti negli anni su Roma e su varie parti del nostro Paese - ma ai destini di quelle comunità, ai bisogni e agli interessi degli uomini e delle donne che le abitano; e ciò non in relazione all'appartenenza politica di quelle comunità, più o meno amica, o di chi temporaneamente le amministra. Questo si chiama senso delle istituzioni e dello Stato: quello che molte volte io sento presente nel dibattito del nostro Senato e delle Aule parlamentari ma che altre volte lascia lo spazio alla polemica faziosa, alla strumentalizzazione, forse anche alla falsificazione dei termini. Molto spesso ciò lascia, nel rapporto con i cittadini a cui mi rivolgo, quella sensazione che lo Stato non ci sia, non funzioni, e che il nostro Paese sempre, in tutte le circostanze, vada raccontato - guarda un po' - da chi ha il dovere di rappresentarlo, nella maniera peggiore, come un Paese pieno solo di degrado, di incapacità di affrontare i problemi, di rimozione degli stessi, come un Paese che non è in grado di affrontare le emergenze, ma anche l'ordinaria amministrazione. No, l'Italia non è questa roba qua, l'Italia non è un Paese allo sbando e non è nemmeno un Paese che non sa affrontare con serietà e con responsabilità i problemi che ha di fronte. Lo abbiamo dimostrato in occasione di eventi straordinariamente gravi, come il terremoto dell'Aquila; lo abbiamo visto in momenti gravissimi per le nostre comunità territoriali, in Emilia, in Veneto, nel Meridione d'Italia. Lo abbiamo visto in tante circostanze, nelle quali abbiamo saputo essere all'altezza delle necessità che avevamo. Quando si parla di Comuni che sono in dissesto, si parla di amministrazioni comunali talvolta - ed ha ragione chi lo dice - male amministrate. E queste amministrazioni comunali male amministrate devono essere aiutate, per i loro cittadini, ad uscire dal dissesto, ma contemporaneamente devono anche essere indicate per le responsabilità che vi sono, per l'incapacità dei loro amministratori, per il fatto che quegli amministratori, quei dirigenti, quei commis, che le dirigono devono lasciare il posto a chi è capace più di loro di gestirle. [[Applausi dei senatori Comaroli e Candiani.]] Ma non parliamo solo di queste, amici miei, non parliamo soltanto di amministrazioni di questo tipo; parliamo anche di amministrazioni che hanno problemi realmente più grossi della loro dimensione da affrontare; parliamo di amministrazioni che si sono fatte carico, negli anni della crisi, del suo impatto sociale; parliamo di amministrazioni comunali che hanno fatto fronte, come prima linea d'intervento, ad un fabbisogno sociale di sostegno che non trovava risposta a nessun altro livello, nemmeno a livelli privati di comunità. Parliamo anche di questo, quando parliamo di dissesto. Parliamo anche di amministrazioni che sono in questa condizione. E poi parliamo di Roma, e ne dobbiamo parlare con franchezza. Da questo punto di vista, va reso merito al Parlamento ed ai relatori, e mi permetto in questa sede di ringraziarli per il lavoro intenso che hanno svolto e che, devo dire sinceramente, non è stato gratificato come avrebbe dovuto essere né dal Parlamento, né dal Governo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Azzollini.]] Questo lavoro intenso che è stato fatto ha migliorato, ad esempio, l'articolo 16, il cosiddetto salva Roma. Parliamoci con franchezza: io sono in Senato dal 2008 e ricordo che nel 2008 abbiamo votato l'intervento straordinario per Roma di 500 milioni di euro, reiterato nel 2009 e nel 2010. Poi il Governo Monti lo ha ridotto a 350 milioni di euro, ma sta di fatto che, con buona pace anche degli amici della Lega, che non hanno frapposto nessun ostacolo allo stanziamento di 500 milioni all'anno, si è intervenuti a babbo morto sul Comune di Roma. [[Applausi della senatrice Zanoni.]] Lo si faceva perché c'era un'amministrazione amica? Io credo di no. Credo che lo si facesse perché si intendeva intervenire su Roma e, nonostante i pranzi che si facevano davanti a Montecitorio, scambiandosi polenta e amatriciana, in quella circostanza si affrontava il problema di una grande città, di una grande capitale, cosa che fanno tutti i grandi Paesi europei. Non sono bastati, perché non c'è stato risanamento. Sono stati anni bui, anni di crescita di mega-aziende non produttive, anni di dissesto, anni di non governo, anni di clientela, anni di qualcosa che ha modificato l'atteggiamento anche dei cittadini nei confronti del Comune. Ebbene, noi non diciamo che diamo altri soldi a babbo morto; diciamo che il Comune di Roma, in un periodo prescritto, deve presentare quello che in un'azienda si definirebbe un piano di risanamento, nel quale esso non soltanto computa i bilanci, ma fa una disamina attenta anche dell'ipertrofia di tante aziende che sono cresciute negli anni inutilmente in questa città, secondo una logica clientelare, per colpa degli uni e per colpa degli altri. Queste situazioni vanno corrette, e noi proponiamo che vengano corrette. Non daremo più soldi a babbo morto ad una situazione di quel tipo. Questo dice il provvedimento in esame: non dice altre cose. In questo modo forse potremo cercare di avere - anche con un provvedimento come quello del quale stiamo discutendo oggi, certamente straordinario e che certamente mette insieme varie cose - quella spinta innovatrice e riformista di cui il nostro Paese ha bisogno. Capisco che se un partito - consentitemi di dirlo - esprime un Presidente del Consiglio più giovane e dinamico di tanti uomini politici italiani ciò possa far maturare in tanti un senso di ritrosia, di preoccupazione e invidia, che muove anche un atteggiamento sempre e costantemente offensivo. Non abbiamo tuttavia bisogno di offenderci a vicenda: abbiamo bisogno di lavorare nella stessa direzione per il nostro Paese. Non abbiamo nessun bisogno di avere un contrasto di questo tipo. La spinta riformista di cui ha bisogno l'Italia è una spinta che serve agli italiani, alle aziende italiane, alle piccole imprese, al mondo del lavoro, ai giovani che non trovano occupazione e ai Comuni, soprattutto per dare senso di comunità, oltre che di nazionalità. Noi voteremo a favore di questo decreto, non perché è il decreto perfetto - ci saranno ancora molte altre cose e altri richiami da fare nel governo di tutti i giorni - ma perché ci pare un cambio di marcia, anche nell'atteggiamento verso le amministrazioni locali: rispetto per le comunità, ma le comunità devono avere rispetto per lo Stato. Per questi motivi voteremo a favore di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Zeller.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, non capisco francamente perché la richiesta di responsabilità venga fatta sempre a noi parlamentari, e lo dico avendo ascoltato gli interventi del mio collega di Gruppo e del collega ed amico Mancuso del Gruppo Nuovo Centrodestra. Credo che la richiesta di responsabilità la si potrebbe rivolgere molto più spesso a quegli enti istituzionali che spendono e sperperano il denaro pubblico. Vorrei anche rassicurare il collega Sangalli che non c'è alcun sentimento di invidia nei confronti del Premier. Proverò ad approfittare anche dell'esperienza che sto facendo presso la Commissione giustizia, e anche della finezza giuridica del presidente Palma, per suggerire un argomento di discussione che a me pare molto fascinoso: è possibile immaginare il reato di estorsione politica? Ecco, io trovo arroganza, invece, nel nostro Presidente del Consiglio. Se un Presidente del Consiglio si presenta ai suoi senatori dicendo: «O voi mi votate le riforme o vi mando a casa», la domanda penso possa sorgere spontanea. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVI e LN-Aut e del senatore Campanella.]] Trovo appunto fascinoso verificare se questa possa essere una nuova fattispecie. Voi direte, gentili colleghi (e faccio mia la vulgata ): «Ma cosa c'azzecca con il salva Roma?». Presto detto. Se il Senato va chiuso perché siamo in regime di spending review, perché la stessa regola non viene applicata per quei Comuni e quelle Regioni che sono il buco nero della spesa pubblica? [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut e M5S.]] Perché «salvare Roma», che dimostra candidamente ed amabilmente di non avere imparato la lezione, se è vero, com'è vero, che sul periodico «Roma Lavoro» ancora oggi vengono messi a bando 380 nuovi posti per la più spendacciona della municipalizzate romane, che va sotto il nome di ATAC? Non sarebbe forse meglio accompagnare il Comune di Roma verso un più salutare e rivitalizzante commissariamento? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Endrizzi]] Provo a pensare male: sarà forse perché il segretario del PD questa volta deve pagare una cambiale al sindaco Marino per i favori ricevuti per primarie e segreteria? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]] VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO FI-PdL XVII. Bravo! DI MAGGIO (PI). Chiedo a questa parte dell'emiciclo: fino a quando dobbiamo continuare a permettere che lo Stato funga da ufficio di collocamento degli elettori del PD? Fino a quando? [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut.]] In conclusione, signor Presidente, credo che il Paese abbia bisogno di provvedimenti seri, rigorosi e coerenti; con questo, invece, ritengo che la rivoluzione renziana mostri l'impresentabile faccia di una restaurazione. Sono un senatore della Repubblica non ricattabile: per tutti questi motivi voterò contro il provvedimento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 213 Senatori votanti 212 Maggioranza 107 Favorevoli 132 Contrari 71 Astenuti 9]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD.]]
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1464: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 34, recante disposizioni urgenti per favorire il rilancio dell'occupazione e per la semplificazione degli adempimenti a carico delle imprese», approvato dalla Camera dei deputati. Nel corso della seduta di ieri la 1ᵃ Commissione ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto, sul parere in questione, il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Russo, se intende intervenire.
Signor Presidente, vorrei solo comunicare ai colleghi che mi rimetto alla relazione svolta in Commissione, che è ovviamente a disposizione.
Ricordo che su tale richiesta potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi già ieri in Commissione abbiamo espresso un parere contrario proprio in merito ai presupposti di costituzionalità del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 34 del 2014, cosiddetto decreto lavoro, e già nella serata di ieri abbiamo presentato la richiesta, a norma dell'articolo 78, comma, 3 del nostro Regolamento, di far esprimere l'Aula in merito alla sussistenza dei requisiti di costituzionalità del decreto-legge. Questo provvedimento, liberalizzando i contratti a termine, divenuti ormai sempre acausali, estende il precariato a tutti i lavoratori, giovani e anziani, che troveranno o cambieranno lavoro. Infatti, nel testo non si distingue più tra primo contratto a termine e contratti successivi tra le stesse parti e non si richiede più nessuna causale obiettiva né per il contratto né per le sue proroghe o rinnovi. Il contratto a termine, dunque, si può utilizzare sempre per tutti, senza spiegare il perché e senza collegamento a un'esigenza temporanea, così come sempre si possono utilizzare i contratti di somministrazione, diventati così null'altro che contratti a termine indiretti. L'unico limite è quello di non oltrepassare, nel complesso, i trentasei mesi di utilizzo a termine dello stesso lavoratore, per non far scattare una trasformazione a tempo indeterminato: un limite che peraltro già esisteva. Tale limite si ritorce contro i lavoratori in quanto i datori di lavoro sono attenti a non superare questa soglia temporale. Un altro limite - questo più teorico che reale - è rappresentato dal tetto del 20 per cento per i lavoratori che un'azienda può assumere con contratti a tempo determinato sul complesso dei lavoratori occupati in azienda. Il provvedimento alza così il tetto già previsto dai contratti collettivi di lavoro (in media 10-15 per cento dell'organico), limite che peraltro non ha mai funzionato, giacché le aziende e i centri per l'impiego tengono riservati e non accessibili i dati numerici relativi. Il motivo alla base di queste nuove disposizioni non è dunque riferibile alla necessità di un periodo di prova nel corso del quale valutare le capacità professionali del lavoratore: nel contratto a tempo indeterminato il periodo di prova c'è già, e può esservi anche nei contratti a termine «regolari». A nostro avviso, il vero motivo è un altro: con il contratto a termine il lavoratore vive e lavora sotto il ricatto permanente della mancata proroga e, dunque, mai può alzare la testa o rivendicare alcunché. Tale ricatto, invece, non funziona con il contratto a tempo indeterminato, che può essere risolto solo in presenza di una giusta causa. Pertanto, le disposizioni del decreto-legge sono in evidente contrasto con la normativa europea sui contratti a termine (direttiva n. 70 del 1999), la quale fu recepita proprio con il decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, che ora il provvedimento in esame ha stravolto e devastato. La direttiva europea richiede infatti «ragioni obiettive» per la stipula di un contratto a termine o almeno per le sue proroghe o rinnovi, ed impedisce con una «clausola di non regresso» peggioramenti della disciplina di recepimento della stessa direttiva, e quindi proprio del decreto legislativo n. 368 del 2001. Emergono motivi di incostituzionalità, per violazione, anzitutto, degli articoli 2 e 4 della Costituzione, che tutelano i diritti fondamentali dei lavoratori, ed anche per la irragionevolezza che questo decreto induce nel sistema dei rapporti di lavoro. Infatti, il contratto a tempo indeterminato viene ancora proclamato «forma comune di rapporto di lavoro» dalle premesse dello stesso decreto legislativo n. 368 del 2001, ma poi, al contrario, viene incentivato al massimo, con la «acausalità», proprio il contratto a termine, e in simili contraddizioni all'interno di una stessa legge la Corte ravvisa - appunto - motivo di incostituzionalità. Così come sono scritte, le disposizioni del decreto-legge verrebbero, peraltro, impugnate in sede giudiziaria, davanti alla Corte costituzionale e all'Unione europea, ma anche di fronte ai normali giudici del lavoro, i quali a nostro avviso potrebbero avere tutti gli elementi per disapplicare, semplicemente, queste norme contrarie a precise previsioni del diritto europeo. Considerato, inoltre, che il Consiglio dei ministri del 12 marzo 2014 ha approvato due distinti e contraddittori provvedimenti - una proposta di legge delega che propugna un contratto a tutele crescenti ed il presente decreto-legge che stabilisce nei fatti periodi di prova lunghissimi - e considerato che lo strumento della legge delega è stato utilizzato dal Governo per semplificare e riordinare le diverse figure contrattuali, introducendo «eventualmente in via sperimentale» un contratto «a tutele crescenti per i lavoratori coinvolti», con il decreto-legge in esame è, invece, possibile assumere per cinque volte nell'arco di tre anni un lavoratore con un contratto a tempo determinato, indipendentemente dal numero dei rinnovi. Una norma di questo tipo introduce un periodo di prova di tre anni in cui il datore può licenziare senza pagare un'indennità, senza dare un minimo di preavviso e senza neanche motivazione. Il decreto-legge con la nuova prova triennale rende improponibile un contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti. Un periodo di prova così lungo spiazza, infatti, qualsiasi altra tipologia contrattuale nel periodo di inserimento. Dopo un periodo di prova di tre anni, non si può immaginare di avere un contratto di inserimento a tutele crescenti che allungherebbe la fase iniziale del contratto a sei anni, quando l'anzianità aziendale media in Italia è attorno ai quindici anni. Il decreto, inoltre, aumenta il dualismo nel mercato del lavoro e innalza le barriere che separano i contratti temporanei da quelli a tempo indeterminato. Il contratto di lavoro a tutele crescenti avrebbe la filosofia opposta: ridurre le barriere e unificare laddove oggi c'è segmentazione. Invece, con il decreto a nostro esame si è scelto di aumentarla ulteriormente: così il mercato del lavoro italiano sarà ancora più spaccato a metà. Le disposizioni del decreto-legge citate rendono improponibile la previsione della legge delega che introduce il contratto a tutele crescenti. Si verrebbe quindi a creare una totale incoerenza tra le disposizioni in merito al contratto unico e le disposizioni dell'articolo 1 del decreto-legge al nostro esame. Per questo motivo riteniamo che non vi siano, per l'Atto Senato 1464, tutti i presupposti di costituzionalità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Paglini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata oggi, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, ad esaminare i presupposti di costituzionalità di un decreto-legge molto importante, in materia di occupazione e adempimenti a carico delle imprese. Non si tratta di una procedura rituale, attuata su impulso dell'opposizione, ma di un momento importante della vita parlamentare in quanto, tra i problemi della decretazione d'urgenza, va considerato anche il mancato rispetto dei presupposti di necessità e di urgenza, cioè dei requisiti posti dall'articolo 77 della Costituzione. Sul punto dobbiamo dire che, con la sentenza n. 29 del 1995, la Consulta ha ammesso la possibilità di valutare il vizio dei presupposti del decreto-legge, nei casi di evidente mancanza, anche dopo la legge di conversione, ammettendo il difetto della straordinaria necessità e urgenza quale vizio formale (quindi, ripeto, anche successivamente alla conversione in legge). Il Parlamento è chiamato dalla Costituzione e dai Regolamenti a svolgere questo ruolo di controllo preventivo, cui troppo spesso abdica. La Commissione affari costituzionali ieri ha ritenuto sussistenti i presupposti di necessità e urgenza. Qui, signor Presidente, mi permetta un inciso: il voto in Commissione affari costituzionali si è tenuto immediatamente dopo che due Capigruppo erano stati convocati in Conferenza dei Capigruppo, consentendo così, con il voto della stessa Presidente, di avere comunque un voto al limite. Con la presenza dei due Capigruppo assenti per la riunione della Conferenza dei Capigruppo, infatti, il Governo sarebbe andato sotto sui requisiti di costituzionalità di questo provvedimento. Quindi, forse c'è stata anche una scorrettezza in questo senso. Dicevo che il Governo ha impropriamente utilizzato l'atto legislativo per apportare modifiche frammentarie ad atti non aventi forza di legge, come all'articolo 3, comma 1. Questo è quanto rileva la Commissione. All'articolo 4, invece, commi 2 e 3, il Governo ha affidato a una fonte di rango secondario il compito di incidere su atti di rango legislativo. Di fatto, si è creato una specie di caos di tipo legislativo in una delle materie più delicate: appunto, il lavoro. Ad avviso del nostro Gruppo, non ricorrono i presupposti di straordinaria necessità e urgenza per l'adozione del decreto in esame, e ciò a prescindere da una serie di valutazioni nel merito, che saranno adeguatamente illustrate. La materia è molto delicata e dovrebbe essere trattata con il ricorso alla legislazione ordinaria, che consente tempi congrui per un esame accurato, benché celere, dell'articolato. Ci si trova, invece, di fronte a tempi strettissimi, con emendamenti in scadenza alle 9 di venerdì, e a lunedì per l'Aula. Questo è legato al sistematico ricorso alla decretazione. All'interno di questo ricorso, si innestano divisioni e contrasti all'interno della maggioranza, che spesso obbligano ai doppi, ai tripli e anche ai quadrupli passaggi parlamentari. Sappiamo bene, infatti, che tale provvedimento è stato approvato con il ricorso alla fiducia alla Camera, ed è arrivato qui con l'obbligo di modificarlo da parte di un pezzo di maggioranza e riportarlo poi alla Camera per modificarlo ancora. Quindi, abbiamo tempi stretti per questo motivo, per una tematica come quella del lavoro, che avrebbe bisogno di tempo congruo. C'è il ricorso sistematico e reiterato alla decretazione d'urgenza in materia di lavoro, nella quale si vanno a toccare istituti fondamentali e con effetti pluriennali che dovrebbero consigliare una meditazione attenta degli interventi normativi e delle loro conseguenze, che viene invece così impedita. Tra l'altro, sono passati pochi mesi dall'esame di un altro decreto‑legge sulla medesima materia proposto dall'allora ministro Giovannini. Se abbiamo attivato l'abolizione delle due Camere di fatto, ditelo pure; se l'obiettivo è «un uomo solo al comando», se andiamo verso un «piano di rinascita democratica», come voleva la P2, ditelo, e gettate la maschera. Però, ditelo apertamente. Perché, di fatto, è questo che sta avvenendo in questo mese! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il ricorso al decreto‑legge appare in questo caso ancor più improprio, in presenza di un articolo - mi riferisco all'articolo 1 - che reca modifiche alla disciplina dei contratti di lavoro a tempo determinato, fissando una durata non superiore a trentasei mesi, comprensiva di proroghe. Stiamo parlando di proroghe e rinnovi che si innestano uno dietro l'altro. Le proroghe sono ammesse fino ad un massimo di cinque volte nell'arco dei complessivi trentasei mesi, indipendentemente dal numero dei rinnovi. Quindi, avremo una quantità innumerevole di rinnovi e di conseguenti proroghe. In trentasei mesi i lavoratori diventeranno schiavi dei datori di lavoro e di contratti a tempo determinato. La giurisprudenza costituzionale - mi riferisco alla sentenza n. 41 del 2000 della Corte costituzionale - ed anche la Corte di giustizia dell'Unione europea, con la sentenza del 23 aprile 2009, prefigurano infatti la incompatibilità, con lo scopo dell'effettività dell'accordo quadro comunitario, di parte fondamentale del decreto-legge in esame, in particolare quando si elimina la clausola di causalità per l'utilizzo dei contratti a tempo determinato. L'Europa, quindi, in questo caso ci richiama ad inserire delle clausole che tutelino i diritti dei lavoratori. L'Europa la richiamiamo sempre quando si tratta di imporre vincoli, tasse e burocrazia, mentre ve ne dimenticate sempre quando arrivano richieste di garanzie e diritti per il popolo, i cittadini ed i lavoratori, in questo caso. Quella direttiva europea aveva appunto l'obiettivo di contrastare gli abusi derivanti dall'utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato. Quindi, non sussistono le ragioni di eccezionalità e straordinarietà che consentirebbero una modifica di tale portata con atto del Governo con forza di legge. Attraverso il ricorso alla legge parlamentare ordinaria sarebbe invece possibile accertare i profili di incompatibilità di tale norma con l'ordinamento comunitario e procedere alle necessarie correzioni, onde evitare possibili procedure di infrazione, che ci saranno sicuramente, e porre rimedio a una grave violazione dell'articolo 10 della nostra Costituzione. Se il vizio della reiterazione riguarda una modalità di esercizio di un potere legittimamente attivato, il vizio sui presupposti di necessità e urgenza si configura coma una vera e propria carenza di potere: l'inidoneità della legge di conversione a sanare un decreto che sia stato adottato in assenza dei presupposti costituzionali rappresenta un punto fermo della giurisprudenza costituzionale in tema di decretazione d'urgenza. Per questo, è sempre necessario un attento controllo parlamentare, poiché, come ricorda sempre la sentenza n. 171 del 2007, negli Stati che si ispirano al principio della separazione dei poteri e della soggezione della giurisdizione e dell'amministrazione alla legge, l'adozione delle norme primarie spetta agli organi e all'organo il cui potere deriva direttamente dal popolo (e non ad un Consiglio dei ministri, frutto di un accordo avvenuto tra il presidente Napolitano e Silvio Berlusconi). Pertanto, l'attribuzione dei poteri normativi al Governo ha carattere derogatorio rispetto all'essenziale attribuzione al Parlamento della funzione di porre le norme primarie nell'ambito delle competenze dello Stato centrale. Ancora una volta, quello che notiamo è che si fa campagna elettorale sulla pelle dei lavoratori. Si annunciano provvedimenti e li si impone al Parlamento con l'unico obiettivo di favorire le grandi aziende e precarizzare i lavoratori. Con la scusa di attrarre investimenti dall'estero tendete ad appiattire i diritti dei lavoratori italiani a quelli dei Paesi in cui i diritti sono stati calpestati. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anziché esportare i risultati ottenuti dai nostri padri dopo una dura lotta, noi importiamo l'assenza dei diritti dei lavoratori. Ormai da molto tempo il decreto-legge ha sviato la sua funzione da quella prevista dalla Costituzione, diventando un disegno di legge governativo rafforzato e quindi con tempi ristretti. Ma non era un vizio che era stato deplorato dal Presidente della Repubblica, dalla Commissione affari costituzionali, dal Presidente della Commissione affari costituzionali e da questo Parlamento, l'utilizzo dello strumento della decretazione d'urgenza reiterata in assenza dei requisiti? Il problema non è l'assenza di urgenza delle tematiche occupazionali, perché si tratta di un tema fondamentale, ma sono i provvedimenti tampone, che continuano ad esautorare il Parlamento delle prerogative ad esso proprie su una materia socialmente fondamentale, che avrebbe bisogno di un dibattito ampio e serio, per arrivare a norme che possano essere applicabili. Ricordo che la legge Fornero è stata approvata in quindici giorni, con la conversione di un decreto-legge vergogna, e ancora adesso ne paghiamo le conseguenze. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non facciamo lo stesso errore con questo decreto‑legge: blocchiamolo, finché siamo in tempo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, anche noi interveniamo per dichiarare il voto contrario della Lega Nord su questo disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 34 (Atto Senato n. 1464), già espresso in Commissione affari costituzionali e che intendiamo ribadire con forza in Aula. Questo decreto-legge non rispetta il dettato costituzionale ed è illegittimo dal punto di vista costituzionale, perché non rispetta i requisiti di straordinaria necessità ed urgenza, nemmeno quanto a corrispondenza tra contenuto e titolo. Il contenuto dovrebbe essere favorire il rilancio dell'occupazione e produrre semplificazioni per gli adempimenti a carico delle imprese, mentre in realtà il contenuto del provvedimento è completamente il contrario. Con un decreto-legge, con un continuo utilizzo e abuso della decretazione d'urgenza, si interviene in una materia che richiederebbe invece - e ci sarebbero tutti i tempi per farlo - un approfondimento serio e motivato e un dibattito parlamentare approfondito. Viene quindi utilizzato lo strumento della decretazione d'urgenza solamente per sottrarre, con un atto di imperio di questo Governo, all'esame parlamentare e ai giusti e necessari approfondimenti una materia così delicata e per nascondere che questo provvedimento reca solo fumo, getta solo fumo negli occhi della gente. Molte delle disposizioni contenute non presentano i caratteri di straordinaria necessità ed urgenza; vi sono più proroghe e addirittura norme che contengono delle deleghe al Governo, cosa che non può essere fatta con lo strumento della decretazione d'urgenza. Quanto al provvedimento - mi rivolgo anche al collega Crimi del Movimento 5 Stelle - è vero che si vorrebbe in qualche modo favorire il rilancio dell'occupazione, ma, in realtà, si introducono delle misure assolutamente inefficaci, dimostrando anche molta incompetenza da parte di questo Governo, e assolutamente non rispondenti alle reali esigenze del mondo dell'occupazione, dei giovani, ma anche di coloro che hanno perso il posto di lavoro e non riescono a rioccuparsi. Nulla si dice invece per far fronte all'emergenza vera della disoccupazione e al caso degli esodati, lasciati sempre soli e dimenticati. L'unica vera risposta - mi rivolgo anche a voi, collega Crimi e senatori del Movimento 5 Stelle, che l'avete richiamata - è la cancellazione totale della vergognosa legge Fornero [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] , che ha creato l'impossibilità di nuovi ingressi nel mondo del lavoro, che ha reso ancora più difficoltosi i contratti per i giovani, che ha lasciato soli ed abbandonati, senza alcun sussidio, migliaia e migliaia di esodati, per i quali anche questo Governo nulla dice. Noi quindi invitiamo tutti a sottoscrivere il nostro referendum, che abbiamo già proposto, per l'abolizione della legge Fornero. Questa è l'unica vera risposta per dare veramente un po' di respiro e un po' di rilancio al lavoro e all'occupazione. Invito i colleghi del Movimento 5 Stelle, che stanno facendo propaganda, a venire da noi, nei nostri banchetti, a sottoscrivere e ad apporre la loro firma alla nostra proposta. Questo è l'unico vero modo per dare ascolto alla voce dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, stiamo esaminando un decreto‑legge che contiene certamente delle disposizioni normative importanti, delle disposizioni di cui questo Paese ha bisogno, delle disposizioni che il presidente Renzi, anche in occasione delle sue dichiarazioni avanti a questa Aula parlamentare, ha considerato come una priorità. Signor Presidente, colleghi, non possiamo però pensare che tutto ciò possa essere fatto passare sotto la categoria della generica urgenza del provvedere, in particolare queste modifiche agli sciagurati disposti - e alcuni lo sono veramente, soprattutto con riferimento a tipologie contrattuali e ulteriori vincoli burocratici - che la norma ha posto rispetto a rapporti di lavoro che, soprattutto in tempi di crisi, debbono essere non già complicati, bensì semplificati e fluidificati. L'articolo 77 della Costituzione sul punto è estremamente chiaro, come abbiamo sottolineato più volte in quest'Aula e come pure è stato fatto alla Camera dei deputati (in un gioco delle parti che dipende anche dall'interpretazione dei ruoli che volta a volta chi interviene in questa sede esercita): per dare al Governo un potere parificato a quello del Parlamento, ossia dare forza di legge ad un proprio atto, non possiamo fingere che tutto sia straordinariamente necessario e urgente. Lo abbiamo sentito anche in occasione degli interventi che mi hanno preceduto: i contenuti di questo decreto non sono straordinariamente necessari e urgenti sotto un profilo costituzionale, nel senso dell'articolo 77 della Costituzione, ma contengono disposti che sono - essi sì - necessari e urgenti, per errori che sono stati commessi con Governi peraltro non eletti dal corpo elettorale. Tutto questo, però, non ci può indurre a far passare sotto silenzio patologie costituzionali che la Corte costituzionale continuamente stigmatizza. Non possiamo dire che sia necessaria ed urgente la rivisitazione - anzi, la bonifica, per così dire - del contratto a termine e a tempo determinato, che è una condizione essenziale per creare flessibilità in accesso nel mondo del lavoro, proprio da parte di coloro che non ne fanno parte e devono entrarvi. Tutto ciò non può essere definito necessario ed urgente, sotto il profilo dell'articolo 77 della Costituzione: è un tema di cui parliamo da tempo e che è stato oggetto di riforme; è un tema importante, ma non caratterizzato dalla straordinaria necessità ed urgenza che il citato articolo della Costituzione ci richiede. Non possiamo dire che il contratto di apprendistato inserito in questo provvedimento, che è stato oggetto di disposizioni governative rivisitate progressivamente in tutti questi anni, è straordinariamente necessario ed urgente. Ci troviamo ancora una volta in questa situazione, colleghi, proprio per questa brutta abitudine che sta prendendo anche il Governo in carica, che è venuto qui, nella persona del presidente Renzi, a dire che ci stava salutando per l'ultima volta, perché non ci avrebbe mai più richiesto la fiducia in una prossima legislatura (peraltro chiedendoci ora di emendare un testo su cui ha chiesto la fiducia alla Camera, pur considerandolo non perfetto nei suoi contenuti). Questo, signori e colleghi, è il sintomo di una responsabilità politica che il Governo si sta assumendo, che non possiamo ignorare. Questo decreto arriva fiduciato dalla Camera e dev'essere migliorato, bonificato ed emendato da noi, che non dovremo più esistere nella prossima legislatura, almeno non in questa composizione. Noi, come sempre, non ci sottraiamo a responsabilità che, soprattutto in questo tempo di difficoltà, di crisi e di recessione ormai depressiva, sono nell'interesse comune. Non facciamo discorsi solo di casacca o d'interesse partigiano, ma non possiamo sottrarci, soprattutto noi - e qui parla la sottoscritta, come componente della 1ª Commissione - ad un vaglio di costituzionalità, rispetto al quale questo provvedimento risulta sicuramente opaco. Che questo risulti come un avvertimento anche da parte nostra, che siamo un'opposizione che continua ad essere responsabile nel sostenere il Governo sulle riforme costituzionali, ma che non può astenersi dal sottolineare patologie che stanno diventando sistemiche: non possiamo proprio avallare in maniera acritica un uso indiscriminato dei decreti-legge, quando noi stessi - all'epoca in cui eravamo forza di Governo - abbiamo subito sanzioni implacabili sull'uso del decreto-legge. Ci rendiamo conto che il Paese ha bisogno di provvedimenti sul lavoro e che tutti i Paesi - anche la Germania, grande malato d'Europa nel 2001 - hanno ricominciato a produrre, crescere e portare posti di lavoro nel momento in cui si è impostata in maniera corretta una riforma del lavoro basata sulla flessibilità, peraltro anche salariale, non solamente delle tipologie contrattuali. Siamo consapevoli di tutto questo, signor Presidente, colleghi, come siamo consapevoli del fatto che questo provvedimento rischia seriamente di prestarsi - anzi, dovremmo dire si presta - a delle sanzioni di costituzionalità sotto i profili indicati. Siamo consapevoli che le fattispecie trattate nel decreto non sono caratterizzate da originalità. Si parla di Garanzia giovani, un progetto di cui ci ha lungamente parlato e su cui ci ha lungamente intrattenuto anche il Governo Letta, con un'idea di cofinanziamento partita bene ma che purtroppo, passando attraverso centri per l'impiego tendenzialmente inesistenti nel nostro Paese, rischia di spiaggiarsi o comunque di arrivare molto peggio di come sia partita. Tutto ciò premesso, Presidente, colleghi, Forza Italia come sempre non si sottrarrà alle proprie responsabilità e alle proprie capacità di emendare. Porteremo le nostre migliorie, faremo le nostre battaglie perché riteniamo - lo ripeto - che il comparto del lavoro sia assolutamente indispensabile per garantire lo sviluppo, la crescita e quindi la ripresa della produzione, ma per quanto riguarda questo provvedimento dichiaro il nostro voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, solo poche parole per richiamare i dati ISTAT rilasciati oggi che, nella periodica rilevazione, indicano per la prima volta un'inversione di tendenza in un mercato del lavoro che nel corso degli ultimi cinque anni ha registrato una contrazione del tasso di occupazione di ben sei punti e mezzo, vale a dire il peggior andamento tra i Paesi industrializzati. (ore 14) (Segue SACCONI). Per la prima volta registriamo un incremento di occupati su mese e per la prima volta scende, seppure in misura molto bassa, il tasso di disoccupazione. Ma guai a noi se non apprezzassimo questa inversione di tendenza e soprattutto se non ne deducessimo una ragione in più per incoraggiare la propensione ad assumere attraverso norme semplici e certe: quelle contenute nell'originario testo del decreto-legge, che poi, a mio avviso, è stato diffusamente peggiorato dalla Commissione lavoro della Camera dei deputati e, devo ricordarlo alla collega Bernini, anche con il concorso della rappresentante di Forza Italia (ma mi fa piacere avvertire oggi una propensione diversa anche del suo Gruppo parlamentare). Operiamo quindi in tempi brevi per riavvicinarci quanto più al testo originario e per incoraggiare quanto più i datori di lavoro, iniziando con il negare la contestazione dei presupposti di necessità ed urgenza che oggi hanno voluto sollevare coloro che hanno assunto tale iniziativa parlamentare, che ci apprestiamo, mi auguro, a bocciare con l'approvazione del parere della 1ᵃ Commissione in merito alla sussistenza dei presupposti ex articolo 77 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Metto ai voti il parere favorevole della 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge 20 marzo 2014, n. 34. È approvato. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Senatore Petrocelli, chiediamola magari sulla prossima votazione, perché questa non lascia proprio dubbi.
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1465: «Conversione in legge del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, recante misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale». Nel corso della seduta di ieri la 1ᵃ Commissione ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto, sul parere in questione, il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Cociancich, se intende intervenire o si rimette alla relazione svolta in Commissione.
Signor Presidente, mi rimetto alla relazione.
Ricordo che su tale richiesta potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANETTIN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia considera questo provvedimento palesemente incostituzionale, innanzitutto per violazione del principio di uguaglianza. Il famoso bonus fiscale, che serve a Matteo Renzi per vincere le elezioni, è destinato ad una sola categoria di contribuenti: i lavoratori dipendenti. Qualcuno ha parlato di voto di scambio, e non credo che in questo caso questo termine sia errato o esagerato. Per quale motivo escludere da tale beneficio i lavoratori autonomi, che in questa fase economica stanno soffrendo anche più dei lavoratori dipendenti? Solo perché in genere i dipendenti votano a sinistra e gli autonomi a destra? La disparità di trattamento è evidente, e le ragioni che portate per questa scelta non la giustificano, né convincono. Peraltro, il simpatico tassatore Matteo Renzi non cessa di stupirci. Oggi, per fare cassa, per finanziare questo bonus fiscale di 80 euro, che reputa necessario per vincere le elezioni europee, commette un ulteriore gravissimo abuso a danno dei contribuenti che deve essere segnalato a chi ci sta ascoltando: dopo aver aumentato la tassazione del risparmio delle famiglie italiane a livelli quasi confiscatori, in questo decreto il Governo aggiunge un'ulteriore perla, imponendo alle imprese che hanno rivalutato volontariamente i propri beni, ai sensi della legge di stabilità 2013, a bilanci già chiusi, vice ministro Morando, di versare subito in un'unica soluzione ciò che invece erano state autorizzate, solo pochi mesi fa, a versare in tre rate annuali senza interessi. State quindi calpestando brutalmente e senza alcuna esitazione l'articolo 3 dello Statuto del contribuente, che prevede l'irretroattività delle norme tributarie, tradendo la fiducia dei contribuenti, che volontariamente hanno rivalutato i propri cespiti aziendali contando su una disciplina fiscale nel frattempo mutata a loro danno. Conosciamo la giurisprudenza della Corte costituzionale: è particolarmente benevola nei confronti dell'erario italiano, al quale è stato consentito in tanti anni di violare più volte ogni principio a tutela dei contribuenti. Ma questa volta, vice ministro Morando, la violazione che stiamo denunciando è senza precedenti. Ribadisco: in questo caso le aziende hanno rivalutato volontariamente, senza obblighi, i propri beni aziendali, e hanno chiuso i bilanci contando su un regime fiscale che oggi viene retroattivamente modificato in peius. È inaudito. Per questo motivo il Gruppo Forza Italia ritiene tale provvedimento palesemente incostituzionale e, quindi, voterà contro il parere della 1ᵃ Commissione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del parere favorevole della 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66. I senatori che intendono conformarsi al parere della 1ᵃ Commissione, e quindi riconoscere la sussistenza dei presupposti e requisiti, dovranno votare sì. I senatori che non intendono conformarsi al parere della 1ᵃ Commissione dovranno votare no. I senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, in relazione alla necessità prospettata da molte Commissioni che si devono convocare per concludere l'esame di provvedimenti urgenti (le Commissioni 1ᵃ, 11ª e 14ª), e per accordi credo condivisi fra i Gruppi, proponiamo di posporre ad altra seduta la discussione del provvedimento recante disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei giudici, di cui è firmatario il senatore Palma.
Colleghi, se non dovesse esserci l'unanimità, si deve procedere ad un voto. Lo dico per chi sta partendo per altri lidi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, sul tema della giustizia, come abbiamo visto ieri in 2ᵃ Commissione, quando si tratta della responsabilità civile dei giudici e soprattutto della responsabilità disciplinare dei magistrati e del trasferimento d'ufficio, che non è altro che l'applicazione del codice dell'Associazione nazionale magistrati, i senatori del Gruppo del Partito Democratico sono schierati pro -giudici. Non gliene importa niente, non vogliono portare avanti questo disegno di legge, ed è la seconda volta che la senatrice Ghedini propone di rinviarlo. Ci dicessero che non lo vogliono fare, così almeno la piantiamo di spostarlo continuamente! Il Partito Democratico è il partito dei giudici, eccolo lì. Pensano che, con i giudici, riescono a togliere politicamente gli avversari dal loro percorso di governo della Nazione.
Quindi, senatore Barani, la sua non è un'opposizione, ma una valutazione. La fissazione della trattazione dell'argomento viene pertanto demandata alla Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, desidero ricordare che la settimana scorsa era all'ordine del giorno la discussione di una mozione, la 1-00187, sulla ristrutturazione della rete consolare del Ministero degli affari esteri, depositata oltre quattro mesi fa, che però è stata rinviata su richiesta degli amici del Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà per sospendere i lavori dell'Assemblea. Abbiamo concordato, con l'impegno dell'insieme dei Capigruppo, di mettere la discussione della mozione all'ordine del giorno delle sedute del 7 o dell'8 maggio, ma nel calendario delle prossime due settimane che ho ricevuto non c'è traccia della mozione. Chiedo, quindi, alla Presidenza di ricordare l'impegno preso nella prossima riunione dei Capigruppo e di calendarizzare il più presto possibile la discussione di questa mozione. PRESIDENTE. Senatore Micheloni, lei ha perfettamente ragione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il senatore Micheloni ha perfettamente ragione: c'era un impegno unanime dei Capigruppo. Quindi, anche noi sollecitiamo l'inserimento della mozione all'ordine del giorno.
Purtroppo, è stata proprio una dimenticanza nella discussione di ieri. In ogni caso, c'è l'impegno di tutti di poter calendarizzare di nuovo tale mozione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, in questi giorni ho avuto il tempo di guardare qualche trasmissione televisiva. Solitamente non dedico alla televisione molto spazio, anche perché ritengo che, anche se apparentemente oggi ci troviamo in un Paese democratico, non è un caso che l'Italia sia al 60° posto nella classifica mondiale sulla libertà di stampa. Normalmente, quindi, non dedico il mio tempo a guardare trasmissioni che parlano di politica, anche perché sono un continuo lavaggio del cervello e non fanno la vera informazione. La vera informazione la si fa qui, all'interno delle istituzioni, e fortunatamente i cittadini oggi possono verificare, attraverso i siti del Senato e della Camera, quello che avviene qui, quello che si dice e quello che si fa. E a proposito di come la televisione dica una cosa e poi la realtà sia tutta un'altra, guardando la televisione ho potuto ascoltare un'altra balla del signor Silvio Berlusconi. Egli ha detto che il fiscal compact è qualcosa di abominevole e che Forza Italia (e quindi lui) rappresenta la resistenza contro l'austerità e, quindi, combatterà contro di esso. Questo è quello che egli dice a voce. Al contrario, le azioni sono quelle che avvengono all'interno delle istituzioni e, quindi, sono i voti che questi signori danno nelle Aule parlamentari. Ricordo che il fiscal compact è stato ratificato alla Camera dei deputati il 26 luglio del 2012 e il Popolo della Libertà, il partito di questo signore che dice balle in televisione, come sempre, ha votato in questo modo: 105 voti favorevoli, 5 contrari, 43 astenuti, 4 assenti e 12 in missione. Questo signore deve smetterla di utilizzare la nostra televisione per dire balle! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, vorrei ricordare che oggi sono in corso nel nostro Paese, a partire dalla città di Palermo, tante iniziative per ricordare Pio La Torre e Rosario Di Salvo, che furono uccisi il 30 aprile del 1982. Pio La Torre è stato un politico, un parlamentare, un uomo sano e giusto, che ebbe la grande intuizione di proporre al Parlamento due norme fondamentali della lotta alle mafie: l'articolo 416- bis e, altro aspetto altrettanto importante, l'aggressione ai patrimoni con il sequestro, la confisca e il riutilizzo sociale e produttivo. Egli mostrò una straordinaria capacità di cogliere la minaccia mafiosa come attacco alla democrazia e anche all'economia e alla società. Fu anche un grande esponente della Commissione parlamentare antimafia. Ricordo che la sua relazione di minoranza è ancora un testo validissimo, studiato e completo. Oggi in tutto il nostro Paese è una giornata della memoria; altre ne abbiamo avute e altre ne avremo. Penso, però, che debba essere anche la giornata dell'impegno. Presidente, ho chiesto quindi la parola per sollecitare - e lo farò anche attraverso il mio Capogruppo - i Gruppi parlamentari a dedicare una sessione dell'Aula alla legislazione antimafia. Ritengo infatti che il Parlamento sia pronto e debba fare un salto di qualità. Abbiamo sino ad ora operato con l'antimafia del giorno dopo. Fu infatti il giorno dopo, il 13 settembre 1982, che quelle norme vennero approvate. Non bastò la morte di Pio La Torre. Il 3 settembre cadde anche il prefetto, generale Dalla Chiesa, che condivideva quelle norme con Pio La Torre. Il Parlamento intervenne solo dopo. Dobbiamo spostarci invece all'antimafia del giorno prima. Penso allora ad una sessione dedicata - come facciamo, ad esempio, con la sessione finanziaria - dove si potrebbero raccogliere le istanze della società civile organizzata. In questa giornata ha un ruolo particolare il «Centro Pio La Torre», ma ricordo anche la «Fondazione Caponnetto», «Libera» e tante associazioni che hanno un sapere elaborato e progettuale sulla legislazione. Si potrebbe raccogliere il lavoro della Commissione parlamentare e chiedere a tutti i Gruppi, dando un tempo congruo, di depositare le proprie proposte di legge nelle Commissioni giustizia di Camera e Senato e, poi, chiamare la Camera ad approvare quei testi che ci facciano fare un salto di qualità. Questo salto di qualità metterebbe in moto un entusiasmo senza precedenti nel nostro Paese. Sarebbe altresì un fattore di sviluppo senza precedenti, perché legalità e sviluppo debbono procedere insieme, e anche il modo per prepararci ad altre giornate della memoria. Avremo, infatti, la giornata della memoria dedicata a Falcone e alla strage di Capaci, a Borsellino e alla strage di Via D'Amelio, il 3 settembre quella dedicata al generale Dalla Chiesa e tanti altri momenti della memoria altrettanto importanti. Penso però che, oltre a ricordare con le giornate della memoria, dovremmo passare all'impegno. Il Parlamento, con la sua funzione istituzionale, dovrebbe assumere tale impegno per consentire alla normativa antimafia di fare un salto di qualità con quell'elaborazione che i Gruppi e la società civile hanno già in loro possesso. Potremmo così finalmente rendere il nostro Paese libero dalle mafie. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 6 maggio, alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 14,20).