Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango eman diogu. Gogoratu Ana Otadui legebiltzarkideak botua delegatuta duela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Europar Batasunean enpresa handien zerga-ihesa ezabatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Casanova jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Kaixo, egun on guztioi. 2002. urtetik 2010. urteraino Luxemburgon indarrean egon zen zerga-sistema maltzur bat. Sistema honen bidez 350 multinazionalek itun sekretu bat sinatu zuten Luxemburgoko Estatuarekin zerga gutxiago ordaintzeko: bertako eta indarrean zeuden legediaren arabera, % 28ren inguruan ordaindu behar zutenean, praktikan, % 1 ordaintzen zuten. Paktu sekretu honi izen ofizial bat ematen zaio ekonomialarien argotean eta da tax rulings . Errealitatean, beste izen bat egokiagoa izango zen: iruzur legala. Dirudienez, eta adituek hala diote, praktika hauek legalitatearen alde honetan dago, beraz ez daude legalitatetik kanpo, ez dira ilegalak, baina inolako zalantzarik gabe moralitatearen mugatik kanpo daude, ez dira inolaz ere moralak. Kasu hau izan daiteke edo izan zitekeen hasieran iruzurraren eta elusioaren inguruan noizean behin ematen diren beste eskandaluetako bat, baina badago faktore oso garrantzitsua ezberdina bihurtzen duena, eta da, hau gauzatzen ari zen bitartean, Luxemburgoko Gobernuaren kidea zela, momentu batzuetan Hazienda ministroa eta beste momentuetan lehen ministroa, Jean Claude Juncker jauna. Eta Jean Claude Juncker jauna praktika inmoral hauen ardura zuzena daukan pertsona izanik, gaur egun da Europar Batasunaren Batzordearen presidentea, hau da, Europar Batasunean dagoen kargu politikorik inportanteena betetzen du iruzur legalizatu honekin lotura eta ardura zuzena daukan pertsona batek. Eta guri hau, hitz batean esanda, onartezina iruditzen zaigu. Beste eskandalu batzuk egon dira aipatu denez: Suitzako kontuak, Falciani zerrenda famatua, paradisu fiskalen inpunitatea eta abar. Eta gaurko gaia ez da bigarren mailakoa. Batzuetan ustelkeriaz hitz egiten dugunean, esaten dugu kalte sinbolikoa kalte ekonomikoa baino larriagoa dela. Etxeko ustelkerian egia esan diru gutxi mugitzen da, milioi batzuk gehien jota, eta askotan esaten dugu: txarrena ez da bakarrik dirua galtzen dela iruzurraren bidez, baizik eta kalte morala, politikaren irudia desegiten dela. Baina kasu honetan ez da horrela. Hitz egiten badugu iruzur fiskalaz eta elusio fiskalaz, hitz egiten ari gara momentu honetan gaur egungo sistema ekonomikoak daukan arazorik larrienetariko batez, ez bada larriena. Europan, urtero bilioi bat euro galtzen da, edo ez da biltzen politika fiskalaren bidez, iruzurra eta elusioagatik, bilioi bat euro. Bilioi bat euro da Estatu espainoleko urteko barne-produktu gordin osoa, da lau aldiz Greziaren zorra, lau aldiz ere Europar Batasunaren aurrekontua, hiru aldiz mirari bat bezala aurkezten diguten berpizte-plan ekonomikoaren kantitatea, hau da, Europak mobilizatuko dituen baliabideak krisiari aurre egiteko 300.000 milioi horien hirukoitza. Eta hau galtzen da elusio fiskalaren bidez, sekulako dirutza. Eta gainera hori ez da txarrena. Ez da txarrena gaurko legediarekin ordaintzen ez dena. Txarrena da gaurko legedia baldintzatuta dagoela elusioagatik, hau da, toki askotan behar diren zergak ez direla inplantatzen gobernuek esaten dutelako: noski, zerga hauek zuzenagoak izango ziren, baina indarrean jartzen baditugu, diruak ospa egingo luke. Beraz, ezin dugu jarri nahi genituzkeen zergak, behar genituzkeen zergak. Orduan, indarrean dagoen sistemari lapurtzen zaio elusioaren bidez bilioi bat, baina askoz gehiago da kentzen zaiona zeharkako efektu honen bidez. Beraz, esan dezakegu elusio fiskalari aurre eginez Europako gobernuek edukiko lituzketela behar dituzten baliabideak beraien hiritarrei behar duten eta merezi duten bizitza-maila eta zerbitzu-maila emateko. Eta hori horrela ez bada, da praktika hauek indarrean daudenean eta praktika hauek existitzen direlako. Beraz, esan dezakegu, parafraseando a aquel filósofo, que los enemigos de nuestro sistema de bienestar, los enemigos de nuestro modo de vida, no están en montañas lejanas ni en desiertos remotos. Los que ponen en peligro nuestro Estado del bienestar, nuestros servicios públicos, nuestra educación, nuestra sanidad, nuestras prestaciones sociales, se llaman brokers , se llaman asesores fiscales, se llaman grandes empresarios que se llevan sus fortunas, que no pagan impuestos, que impiden que haya unas normas tributarias justas. No están en desiertos remotos, sino que están entre nosotros, con corbata. Tampoco tienen la piel oscura ni vienen del Magreb. Son otros los que desarrollan, los que realizan un fraude masivo, un fraude que deteriora la calidad de vida, los servicios y los derechos de la ciudadanía. Eta horren ondorioz, izugarrizko aberastasunaren kontzentrazioa ematen ari da munduan. Noski, lortzen badute aberatsenek zergak ez ordaintzea edo zerga oso gutxi ordaintzea, gero eta aberatsagoak dira. Eta esaten dute iturri guztiek, bat aipatzeagatik, Intermón Oxfam erakundeak egindako azkeneko ikerketan, abisatzen dute 2016. urtean populazioaren % 1ek populazioaren % 99k bezainbeste diru edukiko duela. Hau da, hitz egiten denean % 1az versus % 99az, ez gaude demagogikoki hitz egiten, deskribatzen ari gara erreala den egoera bat, benetako egoera. Aberastasuna metatzen da, gaur egungo sistema ekonomikoa bihurtu da aspiradora bat non aberatsenek etengabe xurgatzen dituzten pobreenen baliabideak. Eta hori posible da, besteak beste, fiskalitateak ez duelako jokatzen jokatu beharko lukeen paper birbanatzailea. Ondorio etikoak daude, noski, egoera honetatik. Jende asko txirotasunean bizi da, bai hirugarren mundu delakoan baita ere gizarte aurreratu direlakoetan gero eta zabalagoak diren sektore baztertuen artean badago jende asko gelditzen dena pobrezian, txirotasunean. Ondorio etikoak, ondorio ekonomikoak eta baita ere ondorio politikoak. Fortuna erraldoi hauek metatzen dituztenek zeharo baldintzatzen dutelako politikoek hartzen dituzten erabakiak, eta lortzen dute erabaki horiek beraien asmoen eta interes ekonomiko eta politikoen aldekoak izatea. Beraz, demokrazia usteltzen dute. Eta hori egiten dute bide ezberdinetatik. Sektore ekonomiko potenteenek bakarrik urtero 1.000 milioi dolar gastatzen dute lobby lanetan, finantzatzeko pertsonak baldintzatzeko politikoen erabakiak. Existitzen dira ate birakariak, hau da, zintzoa den politikoak beti edukiko du erretiratzen denean ate bat irekita enpresa handi batean, egindako lana eskertzeko soldata eder batekin. Eta honetaz ere asko dakigu gure herrian. Merkatuen diktadura inposatzen da. En otros tiempos, cuando alguna provincia díscola osaba contradecir los dictados del imperio, las cañoneras de la armada entraban en el puerto, apuntaba los cañones al palacio gubernamental y decían "O cedes, o disparamos". En estos momentos, son los mercados los que apuntan con sus cañones económicos a los pueblos que quieren decidir su destino al margen de su dictadura, amenazando con el colapso económico, con la incapacidad de acceder al crédito, con el hundimiento de las bolsas o de las monedas. Es una forma modernizada y sofisticada de dictadura, y esto lo gestionan precisamente los gestores de esas grandes fortunas acumuladas, entre otras razones, gracias al fraude y a la elusión fiscal. Aberatsentzat ez dago krisirik. Eta hau ere ez da demagogia, datuak horrela esaten dute. Hay una expresión castellana que refleja muy a las claras lo que está pasando en estos momentos en eso que unos llaman crisis y otros llamamos fraude. Es una expresión un poco soez, que la voy a matizar para repetirla en esta Cámara, pero en realidad están miccionando sobre nuestras cabezas y nos dicen que llueve. Los más ricos son cada vez más ricos. En el periodo que para la mayoría de la población ha sido económicamente más duro, los más ricos se han hecho más ricos. Esto no es demagogia; estos son los datos. Las ochenta personas más ricas del mundo han duplicado su riqueza entre el año 2009 y el 2014. En el año 2013 hacía falta reunir a los ochenta y cinco más ricos del mundo para acumular fortunas suficientes o equivalentes al dinero que poseía la mitad de la población del planeta. Ochenta y cinco personas tenían tanto dinero como 3.500 millones de personas. Ahora, un año después, ya solo hace falta juntar a ochenta ricos. Como sigamos así, vamos a llegar a un punto de concentración absoluta. Esaten dute unibertsoa jaio zenean materia guztia zegoela bilduta puntu bakar batean, dentsitate infinituko puntu batean. Agian aberastasunarekin gauza berdina gertatuko da. Baina noski, fisika apur bat dakitenek esaten dutena da dentsitate infinituko puntu hori inestablea zela eta azkenean eztanda egin zuela. Eta badirudi hori gertatuko dela munduan. Eta beste adibide edo beste parabola edo konparazio bat ez hain zientifikoa egiteko, esan dezakegu aberatsei gertatuko zaiela edo sistema ekonomikoari gertatuko zaiola "El sentido de la vida" Monty Pythonen filmearen pertsonaia famatu bati gertatu zitzaiona: jan eta jan etengabe gose aseezin batekin, eztanda egin arte. Ba hori da perspektiba konponketa-bideak ez badira jartzen, bestelako politika fiskalak indarrean ez badira jartzen: zerga progresiboak, zergak kapitalaren gainean, zergak ondarearen gainean. Lehen aipatu dut Oxfam erakundearen txostena, eta erakunde hau ez da mugimendu iraultzaile bat, baizik eta gobernuz kanpoko erakunde nahiko prestigioso bat, gomendioen artean esaten du: "Hay que distribuir el esfuerzo fiscal de forma justa y equitativa, trasladando la carga tributaria del trabajo y el consumo al patrimonio y el capital". La carga fiscal, al patrimonio y al capital. Y esto nos suena en este país, porque tenemos un cierto debate al respecto en el que hay posiciones encontradas. Eta ez da bakarrik Oxfamek esaten duena, beste ekonomialari askok esaten dute, besteak beste Joaquín Arriolak, profesor de Economía Aplicada de la UPV, esaten du: "Una política fiscal expansiva en estos momentos solo se puede financiar o con más endeudamiento o con más impuestos sobre el patrimonio y el capital financiero, porque los impuestos sobre las rentas del trabajo y el consumo no dan para más". Hau da, zentratu behar ditugu zergak gehien daukatenengan, eta zerga horiek izan behar dira progresiboak, kapitalaren eta ondarearen gainean. Aurreratzen dut guk ez dugula akordiorik egingo beste taldeekin gai honetaz. Eta ez da apriorismo batengatik, Ganbera honetan ni baino denbora gehiago daramazuenok badakizue gure taldearen partetik ez dagoela printzipiozko arazorik sinatzeko akordioak beste taldeekin eta hori gertatzen dela astero. Baina gai honekin ez dugu akordiorik sinatuko. Zergatik? Ba oso erraza izan daitekeelako hitz polit batzuen inguruan dokumentu bat edo paper bat sinatzea, baina gero praktikan uste dugu hemen daudela kontzepzio fiskalak zeharo ezberdinak eta kontrajarriak. Eta hori ikusi da praktikan. Eta hori ikusi denez, egia esan ez dauka sentidurik gaur egun simulatzea kointzidentzia bat egon daitekeela hitz polit batzuen inguruan, gero hitz horiei bakoitzak esanahi oso ezberdina edo kontrajarria ematen badio. Eta horren adibideak badauzkagu. Norabide honetan, nazioarteko erakundeek eta adituek eta ekonomialari aurrerakoiek gomendatzen duten norabidean, indarrean zegoen politika fiskal bat deusezteko akordio bat egin duzue Ganbera honetako hainbat taldek. EH Bilduk Gipuzkoan bultzatutako politika kritikatu duzue. Iragarri duzue batzuek, gainera, aberatsen gainean dagoen zerga kendu nahi duzuela eta, horretarako, paktu bat egiteko prest zaudetela EH Bildu Gipuzkoako Gobernutik kentzeko. Lehenaldian saiatu zarete batzuk paradisu fiskalak gurean ere existitzen. Kendu duzue garairik larrienetan ondare-zerga, eta horrekin oparitu diezue aberatsei ehunka milioi ezinbestekoak zirenak behartsuen eta gizartearen gehiengoaren beharrak asetzeko. Beraz, aurreratzen dizuet gaurko akordioa ezinezkoa dela eta guk aldeztuko dugula gure mozioa, uste dugulako hemen daudela bi politika fiskal ezberdin eta kontrajarriak: EH Bildu proposatzen duena, benetan aurrerakoia, progresiboa eta oinarritua gehien daukatenek gehiago ordaindu behar dutelako printzipioan; eta beste politika batzuk, beste interes batzuei erantzuten diotenak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Después de todo lo que hemos oído, vamos a ver si centramos un poco el tema que nos traía hoy aquí, que era la denuncia de Bildu de las prácticas de competencia fiscal entre estados miembros de la Unión Europea, y en este caso en la época del señor Juncker, cuando estaba de presidente de Luxemburgo. Y es evidente que, como el propio representante de Bildu nos dice, los veintidós países de la Unión cada uno a su manera intentan hacer competencia fiscal en el doble sentido de la palabra: ejercer su competencia fiscal, que la tienen, y además que sirva para hacer competencia de las empresas que están radicadas en su territorio frente a otras empresas que están radicadas en otros territorios. Y es evidente que a nosotros eso no nos ha gustado nunca, y por eso nosotros planteamos la enmienda, exigiendo y pidiendo ya de una vez por todas a la Unión Europea, que lleva más de veinte años tratando de armonizar los impuestos que gravan los beneficios de las empresas. Para que nos entendamos todos aquí, el impuesto sobre sociedades. Hemos llegado a un acuerdo en esta materia con todos los demás grupos. Nosotros somos mucho más partidarios de la armonización en Europa, porque nosotros sí creemos en Europa, nosotros sí creemos en el euro. Nosotros sabemos que para que eso funcione tiene que estar todo el sistema económico armonizado, y que no puede haber países yendo por un lado y países yendo por el otro. Y, por lo tanto, sí entendemos que en este caso en el impuesto de sociedades tiene que haber una armonización muy superior a la que en estos momentos se está estudiando, solo respecto a las bases imponibles. Nosotros también somos partidarios de que los tipos tengan, de una u otra forma, cierta armonización en Europa. Todos sabemos…, aquí se está hablando del tema de Luxemburgo, pero también sabemos todos lo que está pasando en Irlanda y con los tipos de interés que tiene el impuesto de sociedades en Irlanda, y por qué incluso sociedades españolas trasladan su domicilio a Irlanda, o multinacionales españolas trasladan su domicilio a Irlanda, porque, evidentemente, pagan menos impuestos, y esos son más beneficios para repartir a la empresa. Ahora bien, dicho todo esto, y ya que el representante de Bildu nos lo mezcla todo, la elusión (que es el cumplimiento de las leyes intentando pagar menos) con la evasión (que es el fraude fiscal), y con la lista Falciani y con todo esto, nosotros no podemos dejar de decir que en estos momentos la Diputación de Gipuzkoa es una de esas que hacen competencia desleal al resto de administraciones de España en esta materia. Hace una competencia desleal. Y cuando en este Parlamento se criticó mucho la reforma del señor Montoro, y se le llamó amnistía fiscal a la reforma precisamente para evitar la evasión fiscal y sancionar a los defraudadores, y nosotros decíamos que, hombre, algunos se quejan de que con la reforma del señor Cristóbal Montoro algunos, para regularizarse en el margen que se les daba, tenían que pagar el 10 %, y aquí se pagaba el 1 %, dos años y medio después resulta que, no sé si uno de esos ochenta multimillonarios es guipuzcoano o no, pero si fuera defraudador en España, si fuera residente en territorio común o en Álava, tendría que pagar el 50 % de todo el dinero que tuviera fuera, y si fuera residente en Gipuzkoa pagaría el 1 % de los beneficios de los últimos años. Y a eso se le llama competencia desleal en cuanto al fraude. Hoy, con la legislación que tiene la Diputación Foral de Gipuzkoa, a un señor que esté en la lista Falciani le sale gratis. Entonces, venir aquí a darnos a los demás lecciones de lucha contra el fraude fiscal, de ética fiscal, de moralidad, de cómo se defrauda y cómo nos roban a todos, y los ricos son más ricos y los pobres son más pobres, y resulta que cuando alguien tiene instrumentos para que eso no sea así no lo hace, sino todo lo contrario, hombre, lo menos que tendría que tener es cierto pudor de venir aquí a hablarnos a los demás de cómo se esfuerzan en la lucha contra el fraude fiscal. Hoy en España, y en algún otro territorio además de Gipuzkoa, los mayores beneficiarios que tengan cuentas opacas, dinero negro en cualquier sitio del mundo…, donde mejor les sale es siendo residente guipuzcoano. Pero, claro, la diferencia es tan abismal entre lo que tendría que pagar un señor que está en la lista Falciani si es residente guipuzcoano o de territorio común, o alavés por poner un ejemplo… Claro, es que estamos hablando de que si, por 3 millones de euros, en Gipuzkoa con 40.000 lo arregla, en el resto tendría que pagar más de millón y medio de euros, es decir, más de la mitad del dinero que tiene. Y algo tendrían que explicar ustedes. Si este tema de verdad les preocupa tanto, este tema de la elusión y la evasión, ya nos gustaría que, ya que tienen competencias en una diputación foral con competencias fiscales, además de venir aquí a hablar… Usted decía las palabras bonitas, "podemos", "no queremos"…, coincidimos en las palabras bonitas… Oiga, coincidimos en las palabras bonitas…, no sé si coincidimos; desde luego en los hechos no. En los hechos es donde no coincidimos ustedes y nosotros. Con otros no sé si coinciden, con nosotros en esta materia no coinciden. Y, por lo tanto, ¡qué quiere que le diga! No nos va a venir a dar lecciones en esta materia, por lo menos a nosotros no (y cuando digo nosotros digo a los del Grupo Popular), porque resulta que donde nosotros gobernamos, si se le pilla a alguien defraudando, más de la mitad del dinero tendría que pagar, y en su caso… Usted decía que con el señor Juncker, con la operación que tenía, pagaban el 1 %. ¡Hombre!, igual que en Gipuzkoa y un defraudador de la lista Falciani. Claro. ¡Es que ustedes están haciendo lo mismo! Entonces, lo que le pido solo es un poco de coherencia. Lo mismo que usted dice de otros que hacen eso, que le parece muy mal, aplíquenselo ustedes y corríjanlo. Hombre, todavía tienen unos meses antes de que se acaba la legislatura para plantear algo. Mire, nosotros se lo apoyaremos si lo plantean en la Diputación de Gipuzkoa, pero plantéenlo. Y hemos llegado a un acuerdo con el resto de grupos del Parlamento (con el Grupo Nacionalista, con el Grupo Socialista y con UPyD) en el que, evidentemente, rechazamos las prácticas que se han producido en esta materia, e instamos a la Unión Europea a que se dote de una legislación armónica en todos los estados, que, si bien respete las competencias fiscales de cada Estado, prohíba de alguna forma o impida de alguna forma que se haga una competencia desleal o un dumping fiscal dentro de la propia Unión Europea. Y en este caso nosotros además le instaríamos a la Diputación de Gipuzkoa a que también corrija el dumping que practica en el fraude fiscal. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. A los socialistas nos parece muy oportuno que el Parlamento Vasco hoy pueda pronunciarse sobre la política fiscal europea y sobre el fraude fiscal en Europa. Primero, porque es una política sobre la que tenemos competencia, nos compete; porque tenemos incumbencia, obviamente nos incumbe, y además también por conciencia, porque también queremos que Europa tenga una configuración política, social, ética, que pueda ser de convivencia para el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea en las máximas cotas de igualdad que sea posible. Efectivamente, estamos ante un escándalo mayúsculo, estamos ante un fraude fiscal extraordinario, y estamos ante unas prácticas políticas que ponen en jaque a la propia Unión Europea, que ponen en jaque a la decencia de la Unión Europea, y que ponen en jaque también a la máxima autoridad política de esa Unión Europea. Juncker es el presidente de la Unión Europea; es, a su vez, o fue el presidente de Luxemburgo, del país que acogió prácticas fiscales para defraudar, para escamotear, para reducir recursos públicos para los ciudadanos y ciudadanas de toda Europa. Porque están afectadas 384 multinacionales, veinticuatro países acogen a esas multinacionales, y, por tanto, este es un fraude fiscal, esta es una política fiscal que ha hecho daño al conjunto de la Unión Europea. Que Juncker en estos momentos, con estos antecedentes, sea el presidente de la Comisión Europea no deja de ser una desgracia para la política, una indecencia para la política, y un problema que tendremos que superar. No en vano los socialistas españoles dijimos que no a Juncker, dijimos que Juncker no era la persona que necesitaba la Unión Europea, la que podía dignificar la política o la que podía producir la recuperación u otra política distinta en esta crisis para el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de Europa. Bueno, finalmente hubo quienes entendieron que sí, y ahí está. Ahí está un presidente de la Unión Europea que está más que bajo sospecha, que está en investigación, que está en la cuerda floja, y que va a ser imposible que sea un elemento activo para sacar de la crisis a la Unión Europea. Por muchos esfuerzos que en estos momentos haga Juncker, intentando con algunos cientos de miles de millones de euros hablar de la recuperación y del estímulo a la economía, la realidad es que durante estos últimos diez años no han sido cientos de miles de millones de euros, sino que han sido billones de euros los que se han escamoteado a las arcas públicas. La derecha en Europa y en los países europeos, los conservadores en Europa y en los países europeos, durante todos estos años de larga crisis provocada por el capitalismo contra el capitalismo, por el capitalismo especulativo contra el capitalismo productivo, nos han indicado con mucho énfasis que los países no podían gastar más dinero del que tenían, que hay que equilibrar las cuentas, y han impuesto esas políticas de austeridad o de austericidio, esas políticas de recortes, de copagos y de repagos, porque aquí se dilapidaba el dinero, porque se estaba trabajando desde lo público por encima de las posibilidades, porque alguien gastaba más de lo que ingresaba. Y cuando surgen situaciones como esta, cuando se ve que hay billones de euros que han sido derivados de lo público a lo privado, con esas políticas fiscales tramposas como las que se han hecho en Luxemburgo, lo que se demuestra es que si las arcas públicas de los países hubieran tenido los recursos públicos que se han defraudado estaríamos en otra situación. Tendríamos otros recursos, podríamos hacer otras políticas, habría otro empleo, habría otra atención social, habría otras políticas públicas, habría otros servicios públicos y otras políticas de igualdad. Pero, claro, cuando lo que se hace es quitar el dinero a los ingresos, pues, al final ocurre que no llega, que hay endeudamiento y que hay recortes, siempre en un círculo vicioso que está organizado por los mismos. Y yo creo que hoy hay un elemento significativo en este debate y también en la enmienda que hemos acordado cuatro grupos políticos, porque en esa enmienda se plantean varias cosas. Se plantean cosas de las que estoy hablando: se plantean cosas para luchar contra el fraude fiscal, se plantean cosas para luchar contra la elusión fiscal, para aclarar las cosas, para que se investigue, para apoyar la investigación, para que se pidan y exijan responsabilidades políticas a quien ha estado detrás de esto. Pero se dice algo que es muy importante para la política vasca y para los debates que hemos tenido también en el último año y medio en esta Cámara. En esta enmienda se plantea que es necesaria una política fiscal europea, que es necesario un impuesto sobre sociedades europeo, que es necesario que tengamos unas mismas condiciones y unas mismas circunstancias en el conjunto de la Unión Europea, porque, si no, la desigualdad está asegurada, y porque, si no, también las puertas a estas prácticas de fraude y de elusión fiscal estarían totalmente abiertas. Porque yo creo que eso entronca mucho con debates que hemos tenido aquí. Hemos estado discutiendo si la fiscalidad tenía que ser territorial, si el Parlamento Vasco podía intervenir en la fiscalidad o debía intervenir en la fiscalidad. Hoy damos un salto más. Aquí hemos hecho debates sobre política fiscal que han unificado parte de la fiscalidad en el conjunto del País Vasco; que luego se ha trasladado a las diputaciones forales, que son quienes tienen la competencia desde la perspectiva legal, pero con una política fiscal que se ha definido, que ha sido unitaria, que ha sido mayoritaria, que ha tenido muchos apoyos para que se pudiera llevar adelante. Bueno, hoy estamos dando un salto; hoy estamos planteando que esa política que hay aquí, esa política sobre alguno de los impuestos, necesita tener una dimensión europea, porque, si no, estamos en unas condiciones de dificultad y en unas condiciones de problemas para los recursos públicos y también para una competencia razonable y real con el resto de los países que conformamos la Unión Europea. Ha habido episodios de la política fiscal vasca en que la Unión Europea ha intervenido, ha habido episodios en los que la Unión Europea ha dicho, o "no se ajusta a las directivas europeas", o "no se cumple con los procedimientos europeos". Las vacaciones fiscales podrían ser uno de los elementos de intervención de la Unión Europea en la política vasca. Por lo tanto, es evidente que, si la Unión Europea interviene sobre la fiscalidad vasca, porque la fiscalidad vasca no ha hecho los procedimientos como debería haberlos hecho, es razonable que el Parlamento Vasco también le exija a la Unión Europea que intervenga en aquello que nos afecta también a nosotros, por prácticas fraudulentas y por prácticas de elusión o de ingeniería fiscal o de subvenciones encubiertas, o de como se le quiera llamar, para que los que más tienen, los más poderosos, sigan pagando menos. Nosotros nos congratulamos de que sobre esto haya yo diría que prácticamente una unanimidad, con independencia de la posición que vaya a adoptar cada uno formalmente aquí en relación con si se apoya una enmienda o no. Hay cuatro grupos que apoyamos una enmienda que yo creo que recoge lo sustancial, lo fundamental, lo que es unitario y lo que además es común para todos los grupos políticos, para los cinco grupos políticos que hay en esta Cámara. Hay uno que se queda fuera, que va un poco por su cuenta, que quiere diferenciarse, que quiere significarse. Bueno, ni tan siquiera eso me parece importante, porque creo que planteamos cosas muy parecidas, que tenemos objetivos comunes, que también sumamos, en la perspectiva de que haya una política fiscal europea, en la perspectiva de que haya un impuesto sobre sociedades europeo, en la perspectiva de que no se permitan estos fraudes fiscales, se investigue y se exijan responsabilidades. De que haya una Unión Europea que en el futuro sea más decente y menos indecente de lo que estamos descubriendo con cosas como estas. Yo creo que este es el sentir de esta Cámara, yo creo que es el sentir unánime de esta Cámara, y a mí me parece importantísimo, porque la lucha contra el fraude fiscal tiene un componente vital de conciencia, tiene un componente vital de ética, tiene que estar por encima de muchas consideraciones políticas, porque en realidad afecta al conjunto de los ciudadanos. Porque de la política fiscal es desde donde se organiza la sociedad, desde donde se dan servicios y desde donde se dan oportunidades a la ciudadanía. Y todo lo que sea quitar recursos a lo público es quitar oportunidades y quitar servicios. Y yo creo que sobre eso, cada vez más, hay una alta sensibilidad. Y será esa alta sensibilidad la que vaya cerrando posibilidades y oportunidades a paraísos fiscales que pedimos que desaparezcan, y a políticas fiscales como estas, que también pedimos que desaparezcan y que sus autores asuman sus responsabilidades. Por eso los socialistas, como hemos suscrito la enmienda transaccional, la apoyaremos, pero además estamos muy satisfechos, y nos parece que es un avance, un paso adelante que este Parlamento, por encima del papel que representa, de la comunidad que representa, del espacio que representa, esté reivindicando hoy que hace falta una política más abierta, más amplia, ni más ni menos que de nivel europeo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y a todos, señores consejeros, señor lehendakari. El fraude fiscal está perfectamente definido. El fraude fiscal es una forma de evasión de impuestos deliberada que en general es sancionable penalmente. El término incluye situaciones en las que se presentan deliberadamente declaraciones falsas o se entregan falsos documentos. La evasión fiscal también está perfectamente definida. La evasión fiscal incluye planes ilegales para ocultar o ignorar la obligación de tributar. Es decir, el contribuyente paga menos impuestos de los que está legalmente obligado a pagar ocultando renta o información a las autoridades tributarias. También está perfectamente definida la planificación fiscal. La planificación fiscal consiste en la evaluación de alternativas y en la elección de las formas jurídicas más convenientes para reducir el impacto fiscal, buscando hacer más rentable un determinado negocio. Y también está perfectamente definida la planificación fiscal agresiva, que consiste en aprovechar los aspectos técnicos de un sistema fiscal o las discordancias entre dos o más sistemas fiscales con el fin de reducir la deuda fiscal. Y la planificación fiscal agresiva puede adoptar diversas formas. Entre sus consecuencias cabe señalar las deducciones dobles y la doble no imposición. El objetivo, según UPyD, sería tratar de impulsar todas las medidas políticas, económicas y fiscales para lograr el objetivo que allá por el siglo XVIII señalaba Adam Smith, cuando decía que los súbditos (hoy ciudadanos) deben contribuir al sostenimiento de Gobierno en una proporción lo más cercana posible a sus respectivas capacidades. De esa máxima depende la equidad o falta de equidad de los impuestos, y, efectivamente, estamos de acuerdo con esta afirmación y con este objetivo. Y, obviamente, tener una fiscalidad justa, progresiva y progresista, donde paguen más los que más tienen y que sirva para sostener el Estado del bienestar y las necesidades del conjunto de la ciudadanía. ¿De qué hablamos cuando hablamos del escándalo LuxLeaks, que es la base en la que se fundamenta la iniciativa presentada por EH Bildu? ¿De qué hablamos cuando hablamos de este escándalo? Hablamos del hecho de que casi 350 multinacionales firmaron acuerdos fiscales secretos para rebajar sus impuestos con el Gobierno de Luxemburgo, al frente del cual estaba Juncker. En el momento de los acuerdos, Juncker era primer ministro y ministro de Finanzas en Luxemburgo. En el caso que nos ocupa están involucradas empresas como Pepsi, Apple, Amazon, Ikea y algunas otras, y bancos como Morgan o Deutsche Bank. Estas multinacionales se habrían apoyado en la flexibilidad fiscal del país y en las deficiencias de la reglamentación internacional para transferir sus beneficios y para evitar el pago de impuesto, o al menos minimizarlo lo máximo posible. Todas estas empresas fueron ayudadas por la auditora Pricewaterhouse Coopers, que obtuvo alrededor de 550 decisiones fiscales vigentes en Luxemburgo entre 2002 y 2010 para beneficiarse de estructuras fiscales complejas, diseñadas para crear reducciones drásticas en los impuestos. En el caso LuxLeaks, algunas compañías consiguieron incluso impuestos de sociedades de tan solo el 1 % sobre los beneficios que llevaron a Luxemburgo. Y, evidentemente, este tipo de prácticas merece una respuesta europea y una respuesta contundente y también inteligente. Lo cierto es que en su momento el gran ducado dijo que se respetaban perfectamente las reglas; sin embargo, Alemania enseguida dijo que esto no podía ser así, y señaló la injusticia de las decisiones tomadas. El ministro de Finanzas criticó los subterfugios que emplean algunas empresas para pagar menos, y decía que no puede ser que unos pocos se enriquezcan a costa de muchos. Esto vale tanto para estados como para empresas. Y nosotros estamos de acuerdo con esa afirmación, y nos posicionamos en relación con este escándalo también en el Parlamento Europeo. Maite Pagazaurtundua exigía a la Comisión Europea que garantizara la independencia e imparcialidad de las investigaciones sobre el escándalo de elusión fiscal de Luxemburgo denominado LuxLeaks, y decía Pagazaurtundua que este escándalo supone un ataque clarísimo contra la Unión Europea, se atenta contra los ciudadanos europeos, y contra las haciendas estatales que sufragan los servicios que presta el Estado. Por otro lado, decía, supone un caso clarísimo de competencia desleal contra todas las empresas que por no tener el trato privilegiado de Luxemburgo tienen que pagar tipos fiscales mucho más elevados. Afirmaba también que resulta fundamental que los ciudadanos y la sociedad civil puedan conocer toda la verdad sobre este caso. Y, dado que la Comisión ha anunciado que investigaría el caso denunciado en las filtraciones, decíamos, y teniendo en cuenta que el presidente de la Comisión fue presuntamente un actor necesario para que se llevaran a cabo estos pactos de evasión de impuestos, decíamos, que se deberían poner en marcha mecanismos para garantizar la independencia e imparcialidad de estas investigaciones. Respecto a la comisión de investigación que se propuso y que no salió adelante, por aclarar, la decisión de aprobar o no la petición del grupo de los Verdes para crear una comisión de investigación sobre este asunto fue tomada exclusivamente por la Conferencia de Presidentes, órgano que está conformado por los presidentes de los grupos políticos. ¿Por qué el voto en contra del grupo ALDE? Pues porque se había llegado a un acuerdo con los dos principales grupos políticos para la creación de una comisión especial, que no de investigación, sobre LuxLeaks, encargada de analizar los métodos fiscales de algunos estados miembros de la Unión Europea y que fue aprobada en la misma Conferencia de Presidentes y llevada al voto en sesión plenaria. En todo caso, también tengo que decir, para aclarar, que tanto Maite Pagazaurtundua como Beatriz Becerra, nuestras eurodiputadas allí, dos de las cuatro que tenemos, firmaron la propuesta inicial de los Verdes para crear la comisión de investigación. Y, efectivamente, UPyD apoyaba la creación de esa comisión de investigación; no la creación de esa comisión especial, sino en concreto la creación de una comisión de investigación. En conclusión, fundamental luchar contra el fraude fiscal, luchar contra la elusión fiscal y luchar contra los paraísos fiscales; dundamental defender una política fiscal justa, progresiva y progresista para el conjunto de la Unión Europea, y desde luego, fundamental defender –y siempre lo hemos defendido también en este Parlamento– una política única, una política fiscal única para el conjunto de la Unión Europea que haga imposible el dumping fiscal. Y, por lo tanto, trasladar competencias también en este caso, competencias fiscales, hacia arriba, hacia la Unión Europea. Y en este sentido, obviamente, parece que no tiene mucho sentido que las competencias fiscales sigan en manos de las juntas generales de los territorios históricos. Hay que trasladar competencias, hay que trasladar competencias fiscales hacia arriba, para tratar de tener cuanto antes una política fiscal común que impida el dumping fiscal. Teniendo en cuenta todo esto, nosotros hemos presentado en su momento una enmienda en la que proponíamos instar a la Comisión Europea a garantizar la independencia y la imparcialidad de las investigaciones que se lleven a cabo sobre el escándalo de elusión fiscal de Luxemburgo denominado LuxLeaks. Proponíamos también instar a la Unión Europea a defender y a dar pasos necesarios para implantar en todo el ámbito de la Unión una verdadera unión fiscal y una política fiscal progresiva, progresista y justa, que incluya medidas ambiciosas de lucha contra el fraude y la evasión fiscal y la desaparición de los paraísos fiscales. Y lo mismo proponíamos también para el Gobierno de España y para las tres diputaciones forales. También proponíamos instar al Gobierno de España y a las diputaciones forales a atender y tener en cuenta la batería de medidas planteada por la asociación mayoritaria de los inspectores fiscales, que incluían medidas muy interesantes para luchar contra las prácticas de los paraísos fiscales y para reducir el fraude tributario. Y, finalmente, proponíamos instar al Gobierno a promover la creación de una base imponible común consolidada europea, que permita repartir la recaudación del impuesto de sociedades entre países en función de la presencia de la empresa en cada uno de ellos. Esto último ya fue presentado en su momento como enmienda al proyecto de ley de impuesto de sociedades del Gobierno de España. En todo caso, efectivamente hemos llegado a una transaccional que creo que recoge lo fundamental de lo que debería hacerse para luchar contra estas malas prácticas. Por eso la hemos firmado y por eso la vamos a votar. En todo caso, sí que habría que señalar, para terminar –y de algo de esto ha hablado el señor Damborenea–, de que es que hace apenas dos días leíamos una información muy interesante, que no por desconocida interesa recordar hoy, porque estamos hablando de un asunto ciertamente relevante: "Bizkaia y Gipuzkoa son más tolerantes con quienes ocultan bienes en el extranjero", se nos informaba a través de un medio de comunicación, y es algo que es absolutamente cierto. "Su normativa permite a los defraudadores acceder a un lavado barato que ya no tienen los contribuyentes de la Agencia Tributaria o de la Diputación de Álava". Es decir, que algo también podemos hacer aquí, cerca nuestro, en concreto en lo que se refiere a Bizkaia y en lo que se refiere a Gipuzkoa. Por lo tanto, hay aquí varios grupos, todos excepto UPyD, que tienen presencia en esas juntas generales, y por lo tanto pueden promover la modificación de esas normativas fiscales para impedir esas malas prácticas. Lo cierto –y ya termino– es que con la normativa de Bizkaia y Gipuzkoa un contribuyente que esconda en Suiza 3 millones de euros tan solo debe pagar 41.500 euros, mientras que con la legislación vigente en Álava y el Estado el mismo contribuyente tendría que abonar 1,46 millones de euros. Es decir, que ya digo que tanto en Bizkaia como en Gipuzkoa se deben y se deberían y se deberán tomar medidas en relación con esta cuestión. Esto también es practicidad política, señor representante portavoz del grupo EH Bildu. Está bien hablar de Europa, hay que hablar de Europa, pero también se puede hablar de qué es exactamente lo que ustedes hacen allí donde gobiernan.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Gorospe andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on lehendakari, sailburuok, egun on guztioi. Casanova jauna, zeu izan zarenez ekimena aurkeztu duena eta berba egin duzuna lehenengo txandan, zugaz hasiko naiz. Eta hasiko naiz esaten uste dudala eta argi utzi duzuela guztiz sartuta zaudetela hauteskunde-kanpainan eta askoz garrantzi gehiago ematen diozuela zuok aldez aurretik antolatutako eta planifikatutako diskurtsoari. Eta nik esango nuke hemen zerga arloan, Europan gertatu izan den moduan, planifikazio erasokorra egon dela, zuen kasuan ere gauza bera dagoela, diskurtso politikan planifikazio erasokorra egin duzuela. Sano kuriosoa da esatea aurkeztu dugun erdibideko zuzenketa eta hain talde ezberdinek babestu dugun zuzenketan ipini ditugun berbak berba polita, berba ederrak direla, baina zuek ez duzuela sinatuko ez duzuelako gura bat gatozela agertzea. Ez duzuelako gura zuek aldez aurretik planteatuko diskurtso horrek akats batzuk aurrerantz defendatzeko agertzea jende aurrean agertzerakoan. En la visualización no queréis que se os plantee o que tenga defectos ese discurso; que, con planificación política agresiva –como estamos hablando de planificación fiscal agresiva, que es la que algunos estados desgraciadamente están haciendo en Europa, en la Unión Europea–, con esa planificación política agresiva que estáis haciendo, cualquier cosa antes de salir en la foto con los demás. Eta horrek, Casanova jauna, ahulezia nabarmen bat agertzen du, ze bestela zer egiten duzue negoziazio politikorako horrelako esparru batean, akordiorako, adostasunerako esparrua, adostasunerako lekua dagoenean, ez baduzue aukera aprobetxatzen? Edozer gauza akordioa ez agertzeko. Benetan nik uste dut harritzekoa dela. Ze guk gaur hemen erdibidekoan esaten dugu: "Eusko Legebiltzarrak Europar Batasunean gertatu den zerga- iruzur edo -elusiorako edozein praktika arbuiatzen eta kondenatzen du". Eta ez duzue babestuko. Eta esaten dugu. "Eta praktika horietan inplikatutako estatuetako pertsonalitate politikoek izan ditzaketen ardurak zehaztea eskatzen dugu". Eta ez duzue babestuko. "Eta exijitzen du zerga-politika komunitario justu, birbanatzaile eta progresibo bat, desagerraraziko dituena Europar Batasuneko barruko paradisu fiskalak zerga-elusioa eta haien antzekoa den zergak ordaintzeko beste edozein modu". Eta ez duzue babestuko. Eta esaten dugu: "Legegintza-proposamenak onesteko europar erantzun bateratua emate aldera eta ihes eta iruzur fiskala eta paradisu fiskalak desagerrarazteko beharrezko neurriak hartze aldera bat egitea", aurrera egitea, lan egitea. Baina ez duzue babestuko. Eta esaten dugu: "Guzti hau egiteko, dauden lantaldeetan lan egin dadila, ekiditeko bai zerga-oinarrien erosioa, bai onuradunen lekualdaketa alegiazkoa eta interesatua, edo lan egin dadila zerga-oinarri kontsolidatu komun bat ezartze aldera sozietateen gaineko zergan". Eta ez duzue babestuko. Eta hori da sinatu dugun erdibideko zuzenketaren edukia. Baina edozer gauza ez sinatzeagatik. Zergatik? Ba, lehen esandako moduan, planifikazio politiko erasokor horretan guztiz murgilduta zaudetelako eta beste gauzek berdin dizkizue. Esan duzu estigmatizazio-prozesu izugarrian sartuta zaudetela, eta guzti horretan gu, zelan ez, Euzko Alderdi Jeltzaleko kideok sartzen gara, beste alderdi politiko batzuek ere bai. Pero también los asesores, también todas las grandes empresas, también todas las personas que llevan corbata… Estigmatizazio-prozesu handi batean. "Eta guk guzti horrekin ez dugu ezer gura". Casanova jauna, zure berbetatik hori da ateratzen dena: diskurtso politiko populista demagogiko huts-hutsa. Zuei edukiak berdin-berdin dizue. Zuok zuen estrategiagaz aurrera egiten duzue, eta gure alderdia ez da inondik inora estigmatizazioen aldekoa eta ez dugu bide hori inondik inora jarraituko. Ez daukagu ezelango konplexurik eta zuek badirudi gauza batzuetarako baietz, eta aurrera egiteko guzti hori alde batera itxi beharko duzue. Hirugarren pertsona erabili izan duzu berba egiterakoan: "Los políticos se basan en… para tomar los acuerdos". Eta zer zara zu ba, Casanova jauna? Zu ez. Los políticos se basan… Nos basamos. Zu gure artean, berdin-berdin. Zorrak eta aipatu izan dituzu. Ba oraintsu Garitano jaunak Izagirre Donostiako alkatea zoriondu berri du zorra ondo eta arin ordaintzeagatik. Aberatsen zerga aipatu izan duzu Gipuzkoan, eta lehen berba egin duen bozeramaile batek erantzun izan dizu. Euzko Alderdi Jeltzaleak bilatzen duena da zerga justuago bat, ze Gipuzkoan daukazuenak, esan zaizun moduan, lortzen duena da benetan aberatsak direnak gutxiago ordaindu dezatela. Hori da bilatzen duguna: benetako aberatsak, zuek egin duzuen moduan, gutxiago ordaindu barik gehiago ordaindu dezatela. Eta gainera zigortzen duzue dirua, geldi egon beharrean produktiboa eta eraginkorra dena eta mugitzen dena. Horregatik ez dugu adosten. Aipatu izan duzu Euzko Alderdi Jeltzaleak paktua bilatzen duela Gipuzkoan Bildu erakundeetatik ateratzeko. Hori bilatu izango balu, hori dagoeneko edukiko luke, behin eta berriro nobio-nobiak etorri zaizkigu bila, esanez prest daudela paktu hori egiteko. Eta sekula santan ez, ez dagoelako inondik inora borondate hori. Hori, behin gure bozeramaileak esan zuen moduan, hori gipuzkoarrek erabakiko dute, ez da paktuen kontua izango, hori gipuzkoarrek erabakiko dute. Paktu ona izango balitz, eginda legoke dagoeneko. Prieto jauna, "impuesto de sociedades único", eta bide horretatik joan da Maneiro jauna, orain ez dago Ganberan. Guk ez dugu defendatzen zerga bakarra, guk defendatzen duguna da zerga harmonizatua. Horrek ez du esan gura dena berdina izan behar denik. Guk esaten duguna eta aldarrikatzen duguna, beti aldarrikatu izan duguna, eta guztiz beharrezkoa dena Europa horretan aurrerantz egitea da esparrua, markoa, arauak zehaztea ekibalentziak egon daitezen, eta batez ere zuloak zarratzea elusio fiskala, zerga-iruzurra eta LuxLeaks moduko kasuak, dumping fiskal kausa eta ekiditeko, ezabatzeko, aukera horiek kentzeko, eta harmonizazio gehiago behar dugula, eta horretan benetan Europak aurrerantz egin behar duela. Horrek ez du esan gura izango denik sozietateen zerga bakarra Europar Batasun guztian. Hemen kasuaren datuak eman izan dira, zelan den. Eta guk, esan dugun moduan, erdibideko zuzenketan adostu dugu hori egiteko, hori aztertzeko, Parlamentuak onartu berri duen batzorde bereziak egiten dituen ondorioetatik ateratzea eta bakoitzak dagozkion erantzukizunak hartzea. Bestalde, komentatu dugun moduan, Europar Batasunari eskatu izan diogu Ecofin lantaldeetan aurrera egitea, bai ekiditeko zerga-oinarrien erosioa, bai mozkinen eta onuren aldaketa interesatua, kasu honetan egin den moduan, eta bestetik, fiskalitate zuzeneko lantaldek aurrera egin dezala neurriak aztertzen zerga-oinarri kontsolidatu komun bat ezartzea aldera sozietateen gaineko zergan. Este tipo de prácticas generan tensiones en los gobiernos, que se ven perjudicados porque tienen que hacer frente a menores ingresos y mayores costes de cumplimiento; tensiones en los contribuyentes perjudicados a título individual, que observan cómo las grandes empresas reducen, reducen su carga fiscal, tratando los beneficios fuera de donde se generan, mientras ellos soportan una carga mayor; y tensiones en otras empresas, que se ven perjudicadas. Porque no todas las empresas, señor Casanova, recurren a este tipo de prácticas. Horregatik, guk planteatzen izan dugu zentzu horretan guztia ekiditeko eta zerga-sistema justuago bat izateko aurrerapausoak ematea. Denboran zaude, aztertu zure erabakia eta eman aldeko botoa erdibideko zuzenketari. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jauna, zurea da hitza.
No, señora Gorospe. Esto no responde a ninguna planificación política agresiva. Yo entiendo que ustedes estén muy nerviosos, porque la verdad es que les están creciendo champiñones por todos los lados en los últimos tiempos, pero nosotros no planificamos que la Fiscalía se querelle contra el tema de Hiriko, ni planificamos que el flamante consejero le oculte al lehendakari cosas de esencial importancia. Eso no lo planificamos nosotros. Esas son cosas que os han pasado, quizás por unas malas gestiones anteriores o por unas prácticas no muy recomendables. Entonces, si estáis nerviosos, tranquilizaos, porque aquí nosotros estamos hablando de política fiscal, y lo que hemos dicho es que no podemos firmar un documento de buenas intenciones de política fiscal con quien en la práctica está haciendo absolutamente lo contrario de lo que está reclamando en este documento. Y por pura coherencia, y no por planificación política agresiva, no podemos firmar documentos de política fiscal con quien está haciendo una política fiscal contraria a lo que está firmando y contraria a lo que la mayoría social del país demanda. Señor Damborenea, yo creo que es usted vizcaíno (no lo digo con reproche, yo también lo soy), pero me parece que está bastante mal informado sobre lo que está pasando en Gipuzkoa. Lea, por favor, algo más el Diario Vasco , o escuche a Adegi, porque da la impresión de que Gipuzkoa es un paraíso fiscal a medida de los grandes empresarios, cuando en realidad es el territorio que está siendo vanguardia en la imposición fiscal a los que más tienen, con el consiguiente pataleo del que a través de estos medios que le he mencionado podrá ser usted consciente. Pero lamento que haya centrado toda su intervención, la práctica totalidad de su intervención sobre una premisa falsa. Efectivamente, en Gipuzkoa hay una fiscalidad beneficiosa para los evasores fiscales en el caso de que decidan declarar ese dinero, pero no es una fiscalidad que Bildu haya puesto en marcha. Si se fija, los responsables del PSOE y los responsables del PNV no han hecho mención a ese supuesto caramelito para echarle en cara a Bildu. Y no lo han hecho ¿por qué? Porque fueron ellos los que pusieron en marcha esa política fiscal. En el año 2013 Bildu trató y limitó esa norma beneficiosa para los infractores. En el marco de la contrarreforma fiscal que se puso en marcha por parte del PSOE y del PNV, se volvió a instaurar, copiando la fiscalidad de Bizkaia y efectivamente dando unas ventajas injustificadas a los evasores. Por cierto, y ¡oh sorpresa!, con el voto favorable del Partido Popular. Por tanto, no es la política de Bildu, sino la política impuesta por el PP, el PSOE y el PNV, la responsable de que en Gipuzkoa exista ese agujero en la política fiscal, que además es un agujero contrario a toda la política absolutamente coherente que desde el minuto uno Bildu está llevando en la institución guipuzcoana, sobre la premisa de que pague más el que más tiene, y además lo está haciendo con buenos resultados. Mientras el supuestamente maravilloso impuesto de patrimonio en Bizkaia, muy bien elaborado, muy bien diseñado, recauda un 27 % menos de lo previsto, y en conjunto la recaudación fiscal de Bizkaia no alcanza los objetivos previstos, impide que la recaudación de esta Comunidad alcance los objetivos previstos, en Gipuzkoa se recauda lo establecido, y en el ámbito del impuesto de la riqueza de las grandes fortunas más de lo establecido, a pesar de las mentiras mediáticas y que algunos responsables políticos de una forma irresponsable –valga la paradoja– alimentan, en el sentido de que las grandes fortunas de los empresarios se están yendo de Gipuzkoa. Eso no es cierto. Tanto en el impuesto de las grandes fortunas como en el conjunto de la recaudación fiscal se está demostrando que en Gipuzkoa la política fiscal de Bildu está dando resultados. Sin más deuda y sin recortes, se está consiguiendo mantener los servicios sociales y recaudar más dinero. Y en otros sitios otras personas estáis haciendo otra política distinta, porque tenéis una ideología distinta. En el año 2011 José Luis Bilbao, nada más tomar posesión de su cargo como diputado general, dijo: "No podemos restaurar el impuesto de patrimonio, porque se perdería dinero. No se recaudaría más, se recaudaría menos, porque se perderían domicilios fiscales". Esa es la política fiscal del PNV: no se puede poner impuestos a los ricos, porque se van. Y eso es un error, un error ético, un error político y un error económico, como se está demostrando en Gipuzkoa. Y, por tanto, efectivamente no estamos hablando de lo mismo cuando hablamos de política fiscal justa y progresiva. Vosotros pusisteis vacaciones fiscales, vosotros hicisteis un intento de crear un paraíso fiscal en Bizkaia en el año 96. Y ahí estaba José Luis Bilbao, por cierto, en la diputación, y ahí estaba el señor Bergara, que ahora vuelve a aparecer en una empresa constructora que, oh casualidad, trabajaba para la Diputación de Gipuzkoa cuando el PNV la gestionaba, y que además parece ser que está inmersa ahora en un procedimiento judicial. Y ahí estaba como diputada de Hacienda una persona que ahora forma parte de la dirección de Confebask. Eso son puestas giratorias. Eso es relaciones espurias entre la patronal, los partidos y las instituciones. Eso es lo que estamos denunciando, y eso es lo que les lleva a ustedes a hacer una política favorable a los grandes empresarios, pero no en el sentido de generar más riqueza y más empleo, sino de incrementar pura y exclusivamente su patrimonio individual. Porque además –y con esto termino–, como han demostrado estudios muy serios como el del señor Piketty, los grandes patrimonios ni siquiera son gente hecha a sí misma que haya creado empleo y haya creado fortuna. Simplemente, la gran mayoría de ellos son rentistas y herederos. Y, por cierto, me alegro de que apuesten por la creación de comisiones de investigación, ya que el portavoz de su Gobierno decía que a veces solo sirven para enredar las cosas. Pero, bueno, en este caso quizás no las enreden. Quizás solo enreden las cosas cuando investigan los chanchullos del PNV.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo voy a discrepar del señor Prieto en una cosa puntual. Usted dice que Juncker no es el más adecuado para este tema y para arreglar esto, y yo le voy a poner de ejemplo algo que hizo el Gobierno Vasco cuando se creó la inspección pesquera, que puso a los mayores depredadores de inspectores de pesca, porque eran los que más sabían. Quizás en este caso el señor Juncker, que es el que más experiencia tiene o de los que más experiencia tienen, porque proviene de un país en Europa que, en fin, lleva muchos años –no solo el señor Juncker, sino los anteriores gobiernos también– practicando la competencia desleal fiscal con el resto de estados miembros de la Unión, pues, quizás sea el más indicado para ver cómo se corrige esto de una vez y se llega a un acuerdo. El representante de Bildu… Yo ya sé perfectamente que la legislación fiscal que tenemos viene de acuerdos PNV-PSOE de hace mucho tiempo y de hace muchos años, y a los que nosotros en muchas ocasiones nos hemos opuesto. Yo le he recordado que no hace dos años en este Parlamento, con esto de poner a parir siempre al Partido Popular y al Gobierno de España, se puso a parir la reforma y se llamó "amnistía fiscal" despectivamente a la reforma fiscal del señor Montoro, que corregía todo eso. Y ustedes los primeros, y ahí tienen las cositas que dijeron desde esta tribuna (sí, desde esta tribuna). Y yo no le he dicho a usted que Gipuzkoa sea un paraíso fiscal para las grandes empresas ni para los empresarios, oiga, ni para los pequeños. No; es una desgracia la fiscalidad que tiene cualquier empresario en Gipuzkoa, así de claro. Lo que sí le he dicho, y se lo repito, es que Gipuzkoa sí es un paraíso fiscal para los defraudadores de Hacienda, que es distinto. Es para los defraudadores, para esos que tienen el dinero fuera. Y le he explicado los datos y cómo en Gipuzkoa, pagando el 1 % de los rendimientos que hayan producido en los últimos cinco años los tropecientosmil millones que se tengan fuera, se acabó la historia. Cosa que no ocurre en Álava, por cierto, donde gobierna el PP en minoría, pero qué casualidad que esta normativa está aplicada para corregir eso, y ustedes no se han molestado en hacerlo. Entonces, usted me puede decir que la normativa venía de antes. Sí, ya sé que venía de antes, y en España también estaba de antes. También estaba de antes, y nosotros propusimos cambiarla, y nos pusieron todos a parir, y la cambiamos. Y ahora resulta que los que no la cambiaron y la mantienen porque han querido… Porque otras normativas bien que han cambiado, bien que han cambiado, por ejemplo el patrimonio mal llamado, o como lo llamen ustedes. Esas sí que las han cambiado. Claro, claro, es que cuando han querido y lo que han querido lo han cambiado. Y yo sé que el PNV y el PSOE, pues, se han opuesto a cambiarlo en Bizkaia. Bien, bueno, pues bien. Aquí cada uno que responda de lo que responda. Pero no se puede venir aquí a echarnos en cara a los demás, los adalides de la lucha contra el fraude, y resulta que Gipuzkoa, territorio comanche en Europa, ¿verdad?, paraíso fiscal para los defraudadores. No para los empresarios, ni grandes ni pequeños. Y en Bizkaia igual, pero ya sabemos de dónde viene y por qué viene. Y por eso le repito que, en fin, queda muy bien… En esto de las bonitas palabras igual podíamos coincidir en algún caso, pero es evidente que en los hechos no coincidimos. Y yo he le he propuesto en mi anterior intervención que lo planteen en Gipuzkoa para corregirlo, que se lo apoyamos. Pero plantéenlo, si es que tienen intención de verdad de luchar contra el fraude fiscal y de que no haya defraudadores que salgan beneficiados porque trasladan su beneficio, pues, por ejemplo, de Vitoria a San Sebastián, o de cualquier otro sitio a San Sebastián, y entonces, en vez de pagar más del 50 %, pagarían el 1 %, porque se estaría detrayendo dinero que beneficia a los ciudadanos y para pagar los servicios de los ciudadanos en otros sitios de España o en otro territorio vasco como puede ser Álava. Es algo tan simple como eso. Todos sus discursos, se los aplican a la normativa que tienen en Gipuzkoa para combatir el fraude fiscal. Y en vez de mirar tan lejos –y usted dice que no hay que mirar tan lejos, que hay que mirar aquí–, pues, empiecen a mirarse a sí mismos, empiecen a mirar qué están haciendo, empiecen a mirar qué legislación tienen, y dejen de dar lecciones a los demás. Copien, cópiennos si de verdad están tan interesados en la lucha contra el fraude fiscal.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. A mí estos debates me parece que son interesantes y que son importantes si tenemos el ánimo de sumar y si tenemos el ánimo de mirar hacia delante, porque si nos enredamos o si utilizamos bromas de mal gusto, pues, probablemente, lo que puede ser un impulso de esta Cámara se convierte en una mezcla quizás de impulso, pero también de más cosas. A mí me parece una broma de malísimo gusto decir que Juncker es la persona idónea en estos momentos para liderar la Unión Europea y para enfrentarse al fraude fiscal, porque ha hecho tanto, ha ayudado tanto, sabe tanto…, cuando esa ayuda de fraude fiscal que ha hecho el señor Juncker es una ayuda que se ha convertido en drama en Europa. En drama de paro, en drama de recortes, en drama de inmigración, en infinitos dramas de desahucios, de no atención a personas enfermas, de falta de calefacción para muchas personas… Porque no ha sido otra cosa que detraer cerca de 10 billones de euros durante todos estos años, que esas multinacionales no han cotizado donde debían. Hombre, siguiendo haciendo bromas, también podría ser Bárcenas el director de prisiones en España, porque, como conoce muy bien la cárcel, pues, podría ser la persona más adecuada. En fin, dejémonos de bromas en asuntos serios, y cuando se utilice la ironía procure que sea un poquito más fina. En segundo lugar, señor Casanova, yo no voy a aceptar este aire de superioridad ética que usted quiere dar en esta tribuna, situándose en el lado de la pureza, porque fíjese que estamos haciendo un debate sobre la fiscalidad y el fraude fiscal que tiene retrospectiva, que tiene recorrido hacia atrás, que hablamos de varios años en los que se ha estado planteando ese fraude. Si a usted le preguntáramos por otros tipos de fraude, que los hay, y en el País Vasco, probablemente usted ya no sería tan ético, ni saldría a esta tribuna tan valiente, ni diría algunas cosas. Porque la extorsión, el impuesto revolucionario y muchas más cosas están ligadas ya no al fraude fiscal, está ligado a lo peor del ser humano. Pero también tiene que ver con los recursos económicos, también tiene que ver con el chantaje y con las dificultades y las oportunidades que se ha hecho perder a este país, además también del drama humano. Por lo tanto, humildad, mucho que callar (usted quizás más, además)… En fin, cuando quiera ponerse en algún plano de superioridad moral o ética en esta Cámara, enseñe su currículum, enseñe su vida y enseñe su hacer, y entonces veremos cuál es esa superioridad moral. Y por último, señora Gorospe, usted decía y hablaba de un impuesto único para Europa. Usted ha dicho armonizado, equivalente… Bueno, esto hace mucho tiempo que lo resolvió Gustavo Adolfo Béquer cuando preguntó aquello de "¿Qué es poesía? Poesía eres tú".
Eskerrik asko, Prieto jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza… Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Casanova jauna, etika aipatu duzu. Baina zuek ez zarete etikaren munduan murgiltzen, zuok estetikaren munduan murgiltzen zarete, gaur argi eta garbi agertuko dan moduan, estetikagatik ez duzue berba ederrez egindako erdibideko zuzenketa bat babestuko, estetikagatik, ez etikagatik. Hori garrantzitsua da. Esan duzu que están ustedes en la vanguardia de la imposición fiscal. Bildu está en la vanguardia de la imposición, punto. Está en la vanguardia de la imposición, no en la vanguardia de la imposición fiscal, como usted dice. Esan duzu, Casanova jauna, urduri ikusten gaituzula. Oso lasai, Casanova jauna. Are gehiago, hori bada bilatzen duzuena, utzi ahalegin egiteari, ze ez duzue helburu hori lortuko. Guk gurera jarraituko dugu, lan egiten jarraituko dugu, beti egin dugun moduan, ez gaude urduri eta ez gaituzue urduri ipiniko. Begitu, eskola-kirolean, kirolaren onurak defendatzetik aparte, baloreak transmititzeko eta gazteenak balore onak hartu ditzaten ahalegin egiten da. Eta baloreetariko bat, joko garbiarena da. Juego limpio, ese es uno de los valores que en deporte escolar pretendemos transmitir a todas las niñas y niños que practican deporte. Además de que es un hábito de vida absolutamente saludable, y si estuviera el consejero de Salud nos invitaría a promocionar, promover y practicar. Pero es muy importante en el juego saber cómo se sitúa una, cómo se sitúa uno en el campo de juego. Se puede defender el juego (lo importante es participar y no ganar), pero uno puede darlo todo en el juego defendiendo su posición y con juego limpio, trabajando, teniendo buena estrategia, conociendo al adversario, teniendo claro cuál es el objetivo, teniendo claro cómo se puede actuar. Y hay otra forma de poder ganar, que es por la que ustedes han optado, que es la de lesionar al adversario, es la de horadar al adversario. Ustedes, no sé por qué razón, se ven incapaces de ganar el juego con la primera posibilidad, que es la que en deporte escolar se procura transmitir a nuestras niñas y a nuestros niños. Zu arduratu zeureagaz, zuk egin zurea, zuk egin lan, eta egin eta egin eta jarraitu joko garbiagaz. Pero esa estrategia parece que no les funciona, o se ven incapaces de poder seguir en este partido, poder seguir en este trabajo, defendiéndose con sus propios recursos, con sus propias fortalezas, con sus propias habilidades, y optan por la segunda estrategia: lesionar al adversario. Y eso tiene muy poquito de ético, de lo que nosotros estamos enseñando en las escuelas y en otros ámbitos. Un dato objetivo: comparando el impuesto de patrimonio anterior y el impuesto de las grandes riquezas que ahora Bildu ha puesto, las grandes fortunas, verdaderamente grandes fortunas, que además han obtenido esa riqueza, esa fortuna por herencia, no por trabajar, no por producir, esas grandes fortunas, con la rebaja del tipo marginal se ven beneficiadas y pagan mucho menos. Y eso es un dato objetivo, un ejercicio fiscal matemático, un cálculo, sin más. Beste barik. Berriro nik eskatzen dizut gogoeta egiteko eta aldeko botoa emateko, orduan estetikaren mundua albo batera utzi eta etikaren munduan sartu zaitezen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Amaitu da eztabaida, eta bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21. [[Geldiunea]]
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Proposamena egin duen taldearen txanda. Gallastegui anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenos días, señorías. Gracias, presidenta. Ya decía Confucio que quien comete un error y no lo corrige está cometiendo otro error muchísimo mayor. Y esto es exactamente lo que ha hecho el Gobierno del Partido Popular en ese imparable afán privatizador de los servicios públicos, porque lo que en un primer momento parecía un empecinamiento personal del anterior ministro de Justicia, que consiguió concitar la oposición más absoluta a sus reformas en la Administración de Justicia, se ha consolidado como la evidencia y la confirmación de un despropósito. El debate que vamos a sustanciar hoy no es nuevo; de hecho, ya lo tuvimos el año pasado. Concretamente, exactamente hará mañana un año en que este Parlamento, con los votos de todos los grupos parlamentarios, menos del Grupo Popular, obviamente, y la abstención de UPyD, aprobó una enmienda transaccional en la que se reclamaba la retirada del anteproyecto que ponía la llevanza del Registro Civil en manos de los registradores y cuestionaba el mantenimiento de los juzgados de paz, y se posicionaba a favor del registro como lo que ha sido hasta ahora: un registro público, gratuito, y cercano y accesible a la ciudanía. A esa ciudadanía, señorías (es decir, todos y cada uno de nosotros), que día sí y día también se casa, se divorcia, adopta, tiene hijos, necesita una fe de vida, se muere o quiere heredar, y para ello acude a su registro, a su juzgado de paz, aquí, al ladito de su casa, o lo solicita por Internet, y un funcionario le facilita cualesquiera de esos documentos o certificaciones que desee, sin cobrarle nada de nada. Y va a dejar de ser así en breve, si no ponemos coto a otro de tantos desmanes a los que nos viene acostumbrando el Ministerio de Justicia. A partir del 15 de julio, señorías, de eso nada de nada: serán los registradores de la propiedad y mercantiles quienes se encarguen de la llevanza del Registro Civil. Se va a poner en manos privadas lo que hasta ahora estaba en manos de funcionarios públicos. Porque los registradores no, señorías, no son funcionarios públicos. Y, aunque se repita lo contrario a machamartillo y como un mantra, no por mucho repetir una mentira se convierte ni en verdad ni en lo que la sociedad necesita, ni se va a creer. Porque la privatización de una institución pública como la del Registro Civil, que supone también la eliminación de gran parte de las encomienda de los juzgados de paz, como medida previa a su supresión, no se sostiene con ninguno de los argumentos que contiene la ley que la consagra en su larga, farragosa y autocomplaciente exposición de motivos. Así que, como tienen absolutamente claro todos y cada uno de los operadores jurídicos y lo han dejado claro, claro, como el agua clara, esta ley no tiene justificación, porque todos los argumentos que se utilizan de manera falaz para defender lo indefendible eran los que consolidaban la motivación de la ley de 2011 que se pretende enterrar. Traducido al esperanto, la ley socialista, que se consensuó con todos los grupos del arco parlamentario, ya consagraba la desjudicialización, ya racionalizó la estructura del registro, la informatización estaba realizada, y el funcionamiento electrónico en marcha. También estaba instituida la demarcación registral, con una atribución territorial de las oficinas del registro atendiendo a las necesidades poblacionales y a la estructura competencial propia de las comunidades autónomas. Así que de racionalización y modernización nada de nada, señorías. Eso ya era un hecho con la Ley del Registro Civil del 2011. Ustedes, los señores del Partido Popular, utilizan el concepto de racionalización como si fuera la panacea del buen hacer, de lo que toca hacer, pero el concepto de racionalización no tiene un contenido propio por sí mismo, sino solo en relación con los fines públicos que se pretenden y la adecuación de los medios para conseguir esos fines. Y en esto la ley del 2011 era muy expresiva, muy, muy expresiva, al conformar un Registro Civil al servicio del ciudadano, que lo que hacía era suprimir cargas administrativas y consagraba el principio de gratuidad. ¿Quién asegura, señorías, que la entrega a los registradores supone un avance en racionalidad? ¿Quién asegura, señorías, la gratuidad de ese servicio? Nadie, absolutamente nadie. Nadie. Nadie. Nunca se ha avanzado, señorías, poniendo en manos privadas servicios públicos. Nunca jamás se ha avanzado alejando los servicios públicos de los ciudadanos. Y esto es lo que va a pasar, sí o sí, con la privatización del registro y la supresión de los juzgados de paz. ¿Y qué pasa, señorías, con las inversiones realizadas hasta ahora? No se explica en ningún momento, en ningún momento, cómo va a compensarse al Estado la inversión pública ya realizada en esa modernización del registro. ¿Adónde se va el valor añadido? ¿Adónde se va el coste público? En definitiva, en este asunto ganan los registradores y pierden los ciudadanos. En cuanto al mantenimiento del registro dentro de la Administración de Justicia, la desaparición de nuestros funcionarios encargados del Registro, ¿qué pasa con esos puestos de trabajo?, ¿qué pasa con esos empleados públicos perfectamente formados, capacitados, especializados en la llevanza del registro, que conocen perfectamente las herramientas de funcionamiento de servicio, que son (sí, estos sí) funcionarios públicos sujetos a exigencias de confidencialidad y seguridad en la protección de datos personales? ¿Quién garantiza su continuidad? ¿Quién garantiza una prestación del servicio sujeta a principios de seguridad y confidencialidad y gratuidad? Se trata de garantizar el empleo público, y por eso en el punto 3 de esa enmienda de transacción que hemos firmado con Bildu establecemos lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en el supuesto de la definitiva implantación del modelo previsto en la Ley 128/2014, de 15 de octubre, mantenga el compromiso de sostenimiento del empleo público, manteniendo la plantilla actual adscrita al Registro Civil y planteando, en su caso, un plan de readscripción, con el fin de reubicar los efectivos existentes en otras unidades y servicios de la Administración de Justicia". Pero esto tendría que ser, señorías, una última opción, porque lo que estamos pidiendo también es que el Gobierno se moje; que el Gobierno se moje y negocie. Que negocie la posibilidad de conseguir esas competencias ejecutivas, que promueva e impulse negociaciones que permitan la asunción de competencias de gestión y ejecución, o un título habilitante necesario que permita garantizar la permanencia de la institución del registro en sede de Administración de Justicia. No vale con que el Gobierno diga que quiere competencias, con que el Gobierno diga que exige competencias. No vale con que siempre se diga "Es que no me las dan, es que yo las peleo y el Estado me chulea". No. Hay que trabajar, y eso es lo que le estamos pidiendo al Gobierno con el punto cuarto de nuestra enmienda transaccional. En definitiva, señorías, voy a ir acabando, porque yo creo que de este asunto ya hemos hablado largo y tendido, y además creo que las posiciones de todos los grupos están claras, sobre todo en lo que tiene que ver con la defensa del registro como un servicio público cercano y gratuito. Se trata en definitiva de eso, de defender lo público, se trata de defender la justicia de proximidad, se trata de defender el derecho de la ciudadanía a los servicios en condiciones de igualdad. Y todo eso es lo que recogemos en nuestra parte propositiva y en la enmienda transaccional que hemos firmado con Bildu, a la que espero –por lo menos en una mayor parte– el apoyo del resto de los grupos. Y no me queda más que agradecer a estos grupos su disposición para el acuerdo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Estamos básicamente de acuerdo con la iniciativa original, con los argumentos planteados por la portavoz socialista, con lo que inicialmente se proponía, al menos en la mayor parte de esta iniciativa, y también en la mayor parte de lo que se propone en esa transaccional que ha firmado con EH Bildu, como luego explicaré. Efectivamente, no estaríamos de acuerdo con el tercer punto de la iniciativa original, o con el cuarto punto de la transaccional finalmente firmada. Necesitamos argumentos de peso para votar a favor del punto 4 de la transaccional. Es decir, no basta con decir que esta es una competencia que nos corresponde porque sí, sino que creo que hay que argumentar y dar datos convincentes y contundentes para explicar que, en el caso de que esa competencia pudiera ejercerse desde Euskadi, se iba a ejercer mejor, iba a beneficiar al conjunto de la ciudadanía. Esto es lo que yo quiero decir en relación con el punto 4. Por lo demás, ya digo, en la filosofía estamos de acuerdo con lo que se propone, y así también lo hemos argumentado nosotros en el Congreso de los Diputados. Efectivamente, el servicio prestado por el Registro Civil es un servicio esencial para la ciudadanía, y cambiar esta gestión de manos, y en concreto derivarla al Registro Mercantil, puede traer consecuencias, tanto directas como indirectas, muy graves para la ciudadanía. UPyD ya se posicionó en contra, con sus enmiendas, de la famosa Ley Omnibus, llegando incluso a presentar, junto con el Grupo Socialista y el grupo de la Izquierda Plural, un recurso de inconstitucionalidad contra aquel decreto-ley. Este decreto-ley introdujo ciertas modificaciones que afectan al Registro Civil. En primer lugar, establece una prórroga de la entrada en vigor de la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil, hasta el 15 de julio de 2015. Otra de las modificaciones más relevantes es la modificación propuesta en la disposición adicional vigesimoprimera, que mantiene que el servicio de Registro Civil seguirá siendo gratuito, pero no se presenta ninguna memoria económica que acredite cómo se podrá mantener esa gratuidad. Y, por otro lado, la disposición vigesimotercera habla de los aranceles. Parece ser que el servicio se pagará a cargo de los aranceles derivados de la prestación del servicio por parte del Registro Mercantil. Es decir, que, en vez de de forma progresiva, que es como se costea ese servicio actualmente, se hará mediante una subvención cruzada, que, además de ser mucho menos transparente, es un nuevo lastre al crecimiento de las empresas, ya que finalmente parece que serán ellas las que tengan que costear el servicio prestado por el Registro Civil y los costes que de él puedan derivarse. El 22 de julio de 2011 se publicó en el Boletín Oficial del Estado la citada Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil, en cuya disposición final décima se estipuló un periodo de vacatio legis de tres años. En ese texto legal se prevé la implantación de una oficina central del Registro Civil y una oficina general del Registro Civil en cada comunidad autónoma, y otra más por cada 500.000 habitantes. Es decir, se plantea una organización que nosotros consideramos alejada de los ciudadanos. No solamente se reducirá el número de oficinas del Registro Civil, lo que podría ser razonable si se mantuviese la eficiencia del servicio y se garantizase el acceso a la ciudadanía, sino que además, con la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 8/2014, se plantea la entrega del Registro Civil a los registradores de la propiedad. En respuesta a una pregunta de UPyD en el Congreso, el Gobierno de España respondió que los valiosos recursos humanos que ahora se destinan a tareas propias de los registros civiles serán dedicados a otras tareas en las que la justicia sufre notables retrasos y falta de recursos. En nuestra opinión, esta propuesta tampoco tiene ningún sentido. Las personas encargadas del Registro Civil deben ser los profesionales del mismo que han acreditado suficiente capacidad para la realización de esa labor, y renunciar a esto supondría la pérdida de un capital humano cualificado y con una gran experiencia, que ha venido desempeñando correctamente esa función. Además, la disposición adicional vigésima podría afectar al derecho a la intimidad, protegido por el título primero de la Constitución española. El derecho a la intimidad de los ciudadanos y ciudadanas podría verse vulnerado al entregar a particulares, sujetos que no tienen la condición de funcionarios del Estado, la llevanza del Registro Civil, que incluye la gestión de datos de carácter personal. Por otro lado, la presencia de oficinas del Registro Mercantil solo estaría garantizada en las capitales de provincia, por lo que generaría grandes inconvenientes a una gran parte de la población que vive alejada de las capitales. Aunque se habla del mantenimiento de la gratuidad, de la no variación en el coste, parece que los ciudadanos deberán pagar arancel a los registradores, que gestionan un negocio enteramente privado beneficiándose de un monopolio con base legal cedido por el Estado, siendo una excepción en toda Europa, donde el registro de la propiedad y mercantil se realiza por personal de la Administración con un sueldo público, como hasta ahora había venido realizándose en España. Otra grave consecuencia es que en aquellas localidades con juzgados de paz y agrupaciones de secretarías de juzgados de paz, a cargo de funcionarios de justicia, la desaparición del servicio público del Registro Civil es el primer paso para la desaparición de aquellos. Los juzgados de paz son, en nuestra opinión, un elemento indispensable para garantizar la justicia de proximidad. La consecuencia principal de la privatización del Registro Civil es la creación de un negocio en beneficio de unos pocos. Sin una necesidad real aparente, se modifica la prestación de un servicio, pudiendo ocasionar, por lo tanto, consecuencias realmente negativas a la ciudadanía. Por tanto, y en conclusión, nos mostramos favorables a la iniciativa, aunque consideramos innecesario el punto 3 de la iniciativa original o el punto 4 de la enmienda finalmente transada. Pensamos que habría que estudiarlo, desde luego en el marco de la Constitución española, y presentar argumentos de peso que sustenten esta propuesta. Es decir, que se nos demuestre con datos y argumentos que el traslado de esta competencia iba a suponer beneficios al conjunto de la ciudadanía. Nosotros no lo vemos, y, por lo tanto, no podemos votar a favor de este punto 4. Tenemos ejemplos más o menos recientes –que, por cierto, luego debatiremos con el tema de los inspectores– donde, tras la realización de la transferencia, el resultado ha sido muy perjudicial para el conjunto de la ciudadanía. Por lo tanto, transferencia de competencias porque sí, no. No lo compartimos y no lo vemos. Ya digo que, por lo demás, estamos de acuerdo con la filosofía de esta iniciativa y con lo que finalmente se propone. Lo cierto es que ayer mismo, en el pleno de control en el Congreso de los Diputados, el Grupo Socialista le hizo una pregunta en relación con esta cuestión al ministro, y lo cierto es que el ministro negó tajantemente y absolutamente que el Gobierno tuviera ningún tipo de intención de privatizar el Registro Civil. Con lo cual ya no sabemos qué es exactamente lo que se pretende, o si lo que se pretende en última instancia es engañar al conjunto de la ciudadanía, porque lo cierto es que apenas unas horas después distintos sindicatos, los sindicatos de Justicia, acusaron al ministro de mentir sobre la privatización del Registro Civil, y acusaron al ministro de mentir en relación con que se hubiera llegado a algún tipo de acuerdo con las organizaciones sindicales sobre la plantilla tras la privatización. En todo caso, nosotros ya digo que nos posicionamos claramente en contra de la privatización de los servicios públicos, y en concreto de la privatización de este servicio público que hoy debatimos. Y, por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo en general con lo que aquí se propone y con lo que aquí se defiende. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Errolda Zibilaren gaia ekartzen dugun bitartean, Errolda Zibila pribatizatzeko beste urrats batzuk ere ezagutu ditugu. 8/2014 Errege Dekretu Legeak eta 18/2014 Legeak iragartzen zuen 20/2011ko Errolda Zibilaren Legea aldatuko zela termino hauetan: "Para su adecuación a la llevanza del Registro Civil por los registradores de la propiedad y mercantiles". Ezin da argiago esan. Aurtengo ekainaren 15ean indarrean sartuko da, eta moldaketa horiek egiteko, otsailaren 5eko agindu batek sortzen du batzorde misto bat, Gobernuarekin eta Erregistratzaileen Kolegioarekin osatuta, pribatizazio-prozesu hori ondo bideratzeko. Hain zuzen ere, interes handiena daukatenek Errolda Zibilak euren eskuetan jar daitezen, erregistratzaileak alegia, parte hartzen dute aldaketa legal honen erredakzioan. Hau da, negozio hori monopolioan hartuko dutenak erredaktatzen dute zein baldintzetan jasoko duten. Hau lotsagarria da. Gero eta argiago geratzen ari dira honen inplikazio ekonomikoak. Jada martxan dagoen zerbitzu publiko bat, bere baliabide tekniko guztiekin, gutxi batzuen interes pribatuen mesedetarako jartzen da. Inbertsio publiko horiek partikular batzuen negoziorako doaz. Zerbitzu hauengatik ordaindu egin beharko da. Eta nork egingo du? Ematen du Estatuak ezetz, zerbitzua hartuko duten eta kudeatuko duten erregistratzaileek ematen du ezta ere, ez da batere logikoa. Beraz, azken aukera eta bakarra: herritarrek ordaindu beharko dute. Ordaindu dute erregistroaren estruktura organikoa, gaur egun dagoena, eta orain ordainduko dute zerbitzu bakoitza, nolabaiteko repago bat ipiniz. Señores y señoras del Partido Popular, creo que ha quedado en evidencia cómo han operado. Votaron a favor de la Ley de Registro Civil del 2011, y antes de que siquiera entre en vigor contradicen sus estipulaciones, camuflando la operación en disposiciones adicionales de otras leyes que versan sobre medidas de crecimiento, competitividad y eficacia. Es decir, por la puerta de atrás. Es decir, con absoluta nocturnidad y alevosía. No podían aducir problemas en la aplicación de aquella ley, que pasará a la posteridad en perpetua vacatio legis , dejando en evidencia los intereses espurios de quienes ustedes, señoras y señores del PP, quieren cubrir mediante esta reforma. Convertir un servicio público en prebenda, que solo favorezca a unos pocos, someter a arancel unos trámites que son obligatorios, para más gloria de una minoría privilegiada. Esas son las bases para privatizar el Registro Civil. Honen kontra agertzeko, hondamendi hau konpontzeko, hemen bide guztiak jorratu ditugu. Saiatu gara eztabaidatzen eta proposamenak ere luzatzen. Adostasunetara heldu gara eta nolabait deklarazioak ere egin ditugu. Baina adierazpenez gain, urratsak ematea ere proposatzen genuen. Legebiltzar honen gehiengo handi batek horrela eskatzen zuen. Orduan, hasi genuenean eztabaida hura, garaiz geunden. Gaur jada denbora gainera jausten zaigu. Daukat sentsazioa ezin izan dugula biderik marraztu adierazpen horiek eraginkor bihurtzeko. Zein kudeaketa egin behar genuen erabaki horien inguruan? Zein estrategia jarraitu behar zuen Eusko Jaurlaritzak hemen agintzen zena kudeatzeko? Ez gara eraginkorrak izan. Helburuak argi bagenituen, baina ez dugu bide eraginkorrik marraztu hori lortzeko. Eztabaida egin izan dugu bide horiek ere zeintzuk izan behar ziren, ea eskuduntza eskatu behar genuen edo ez. Hasieran onetsi genuen baietz, baina gero bide hura oso konplikatua, oso luzea omen zen. 20/2011 Legeak aurreikusten zuen titulu habilitatzailearen bitartez ere, komentatzen genuen agian posible izango zela eskumen exekutiboa eskuratu, erkidego batzuek hala lortu dutelako, eta komentatzen genuen Katalunia, Aragoi eta Andaluziako estatutuek jasotzen dutela eskumen exekutibo hau, eta inork ez zuen imajinatzen hori izango zela nolabaiteko numerus clausus bakar batzuentzako, hau da, gainontzeko erkidegoek ere eskuratu ahal izango zutela konpetentzia hau. Baina ez dugu ezta ere bide hori jorratu. Eztabaidatu genuen ea 20/2011 Legearen aurretiko egoerara jo behar genuen, hau da, Erregistro Zibila auzitegietan zegoen momentu horretara jo behar genuen, edo Administrazio publikoan egon behar zen erresidenziatuta, baina ez bide bat ez bestea ere, ez dugu jorratu. Amaitzeko, esaten genuen ministroari edo Gobernuari helarazi behar zitzaiola gure aldarrikapena. Ez dakit ere hori bete den. Urriaren 29an Erkoreka jaunak egin zuen agerraldi bat batzordean eta esan zigun handik aste betera, azaroaren 6an, bilera sektorial batean gaia berriro ere agertuko zenuela. Pentsatzen dut ez zela oso eraginkorra izan, ze bestela jakingo genuen. Bide eraginkorra ez dugu erabili. Aukerak eduki ditugu, baina pentsatzen dut bat ere ez dugula jorratu. Frakaso-sentsazio osoa daukat, nahi genuelako, baina ezin. Horixe da gure patua. Uztailaren 15ean 8/14 Errege Dekretu Legea sartuko da indarrean eta jada ematen du esperantza guztiak galdu ditugula. Inpotentzian jesarri gara, fatalismoan, derrotismoan. Naufragio honetatik saiatuko gara agian mueble batzuk salbatzen, baina ez besterik. Funtzionarioek euren lana salbatu nahi dute, logikoa den bezala. Beste egunean Juan Luis Ibarra Euskadiko Justizia Auzitegi Nagusiko presidenteak agerraldi batean argi eta garbi esaten zigun zein egoeran aurkitzen diren gaur ere funtzionario horiek Errolda Zibilean lan egiten dutenak. Decía el señor Juan Ibarra: "Los funcionarios del Registro Civil están concursando como locos. Quieren ir a otros destinos, porque tienen miedo de que el que ahora están ocupando sea suprimido". Ulergarria da. Hau da egoera, naufragio horren aurrean "sálvese quien pueda" esaten ari direlako. Langileek jarraitzen dute euren mobilizazioekin eta euren aldarrikapenekin. Sindikatuek jarraitzen dute mozioak aurkezten, kasu honetan ere udaletxetan. Guk borondate oneko adierazpenak egiten ditugu, baina daukat sentsazio osoa ez dugula eraginkor jokatzen. Esan bezala, inpotentzian, fatalismoan eta derrotismoan erori gara. Hiritarreko oraindik ez dituzte nozitu erreforma honek, aldaketa honek, edukiko dituen ondorioak, baina azkar egingo dute. Izan ere lehenengo semea erroldatzen zuten udalean bertan, bake-epaitegian, dohainik, eskura zeukaten zerbitzu batean eta bigarren semea erroldatuko dute bere kapitalean, hiriburura jo beharko dute erroldaketa hori egiteko, eta gainera beharrezkoa den tramite hori ordaindu egin beharko dute. Tamalez, kontsumatzen da datu publikoak esku pribatuetan ipiniko direla, zerbitzu publiko bat esku pribatuetan ipiniko direla, diru publikoa esku pribatuetan jarriko dela. Horretara goaz, eta gaur ere berriro salatuko dugu, PSE eta EH Bilduren artean sinatu dugun transakzio honen bitartez. Gallastegui andereari ere eskertu nahi diot. Eta lau gauza eskatuko ditugu: suspensión de los efectos de esta ley, reclamación nuevamente de que el Registro Civil se mantenga gestionado aquí, mantenimiento de la plantilla actual, y, tercero, traspaso y asunción de las competencias. No me preocupa tanto en qué términos lo estamos planteando. Y, señor Maneiro, no es que tengamos un ardor, en cierta manera, por solicitar competencias porque el problema no está en si se gestionaría mejor o peor. El problema es si se puede o no se puede. En ese estamos, porque yo estoy convencidísimo de que se gestionará mejor si lo podemos gestionar nosotros tal y como hoy en día, y no ante las perspectivas que se nos están poniendo. El problema no es si mejor o peor, el problema es si podemos hacerlo o no podemos hacerlo. Y me da la sensación de que, ante esto, cruzarse de brazos es la peor de las opciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Erregistro Zibilaren garrantziari buruz ez naiz errepikatuko. Uste dut nire aurretik hitz egin duten legebiltzar-taldeetako bozeramaileek dagoeneko azpimarratu dituztela bere onurak eta potentzialtasunak, bai bilkura honetan, bai iazko otsailaren 20an izandakoan. Para nuestro grupo, el primer aspecto muy importante en el que hemos de incidir, en que, por lo aquí manifestado, parece que inicialmente y conceptualmente coincidimos todos los grupos parlamentarios, es que la institución del Registro Civil debe seguir siendo pública y gratuita. Incluso el Real Decreto-Ley 8/2014 –al que luego haremos referencia– en su disposición adicional 21 determina que el servicio será gratuito. Ahora bien, sin determinar cómo ni a costa de quién. Por lo tanto, se vuelven a generar nuevas incertidumbres. Dicho esto, y tras la Ley 20/2011, de 21 de julio, que planteaba la desjudicialización del Registro Civil, entendida como que salía del ámbito jurisdiccional pero no del ámbito judicial, y a la vez no designaba quién se iba a encargar de su llevanza, y tras la vacatio legis de tres años establecida, el Real Decreto-Ley 8/20114 y su posterior tramitación como proyecto de ley, la Ley 18/2014, de 15 de octubre, establece que serán los registradores de la propiedad y mercantiles los encargados de su llevanza, tras un largo periodo de gran incertidumbre y muchos rumores, como decía la señora Llanos en el pleno del año pasado. Aquí se ha confirmado aquello de que "cuando el río suena"… En este caso sonaba, mejor dicho. Ante esto vemos inconvenientes. Algunos han mencionado, pero para nosotros los principales son, en primer lugar, las molestias que se van a ocasionar a los ciudadanos y ciudadanas, ya que partimos de una situación en que tenemos el Registro Civil en los juzgados de primera instancia y en 238 juzgados de paz, y vamos a pasar a una situación en que no hay 238 registradores mercantiles. Por poner el ejemplo que ponía la señora Otadui en el pleno anterior, en Bizkaia hay veintiún registradores de la propiedad, y trece de ellos están en Bilbao. Por lo tanto, obligamos a la ciudadanía a desplazarse para la realización de estos trámites básicos. En segundo lugar, también nos preocupa la posible desaparición de los juzgados de paz. No lo sabemos todavía, dentro de esas incertidumbres, pero es evidente que si esto se pone en vigor van a quedar vacíos de funciones y, por tanto, con esto se aleja a los ciudadanos de la Administración de Justicia. Y también nos preocupa esa indisponibilidad del Departamento de Justicia del Gobierno Vasco sobre los medios personales y materiales a que dará lugar. Por último, también nos preocupa la garantía de la privacidad de los datos registrales, ya que los empleados de los registros de la propiedad y mercantiles no son funcionarios públicos. ¿Cuál es nuestro planteamiento a este respecto? Pues, tal y como hemos venido manteniendo, nuestro planteamiento, que es que el Gobierno Vasco está defendiendo y reclamando, es que el Registro Civil se mantenga en el ámbito judicial pero desjudicializado, y que su llevanza sea encomendada a los secretarios judiciales, cuya transferencia se ha reclamado repetidamente. O, en su defecto, si esa transferencia no se quiere realizar, que sea gestionado por los cuerpos de gestión de la Administración de Justicia, que tanto unos como otros no son cuerpos judiciales, no ejercen la función jurisdiccional de juzgar y ejecutar lo juzgado, pero sí son cuerpos que desarrollan sus funciones en el ámbito de la Administración de Justicia. Entendemos que solo de esta manera seguiremos teniendo competencias en esta materia y podremos dotarnos de medios. Para nosotros la fórmula más adecuada en orden a garantizar la prestación de un servicio público y gratuito consiste en residenciar la llevanza del Registro Civil dentro del ámbito judicial, toda vez que la Comunidad Autónoma del País vasco ostenta la competencia en materia de provisión de medios personales y materiales a la Administración de Justicia en los términos establecidos en la Sentencia 56/90 del Tribunal Constitucional. Y por eso en nuestra enmienda a la totalidad establecíamos en el punto segundo que "insta al Gobierno Vasco a que continúe solicitando, tal y como ha venido haciendo hasta ahora, que el Registro Civil se mantenga en el ámbito judicial". En cuanto al tema competencial que se ha planteado, en la proposición no de ley aprobada el 20 de febrero del año pasado a instancia del Grupo Socialista se instaba al Gobierno Vasco a asumir las competencias de carácter ejecutivo en materia de Registro Civil, de conformidad con lo previsto en la Ley 20/2011. Tras la comparecencia del señor consejero Erkoreka el pasado 29 de octubre, quedó meridianamente clara, al menos para nosotros, esta materia. Incluso nuestra portavoz reconoció que no fue muy acertada la PNL aprobada. Y aquí se ha hablado de Confucio, en algún otro caso se ha hablado de "contumaz"… Nosotros sabemos reconocer nuestros errores, y, por tanto, creemos que quedó bastante bien claro. Pero hoy se vuelve a incidir sobre lo mismo en la transaccional firmada por el Partido Socialista y EH Bildu. Hasta la Ley 20/2011 ningún problema había en esta materia. Como ya se ha comentado, se estableció una vacatio legis de tres años, y hubo un cambio de gobierno en Madrid y un cambio de planteamiento, y previamente con una gran incertidumbre al respecto. La Ley 20/2011 establecía en materia competencial de Registro Civil que lo asumirían las comunidades autónomas que la tuviesen recogida en sus estatutos de autonomía, de acuerdo con sus estatutos de autonomía y las leyes. Por tanto, y tal y como quedó claro en la comparecencia, según esta ley existían tres grupos de comunidades autónomas: las que tienen atribuidas competencias en materia de justicia y ejecutivas de Registro Civil (que son cuatro: Cataluña, Aragón, Andalucía y Extremadura, aunque esta última no tiene todavía las transferencias de medios); las que tiene atribuidas competencias en materia de justicia pero no en materia de Registro Civil, como es Euskadi, y las que no tienen atribuidas competencias en ninguna de estas dos materias. Se alegaba en aquella PNL que la Ley 20/2011 pudiera servir de título habilitante para asumir esta nueva competencia. Hoy también se hace referencia, o se hacía referencia en los intentos de transaccional, a un título habilitante, y aquí se ha mencionado, para conseguir esta transferencia de la materia ejecutiva de Registro Civil. En este sentido, son claros los informes jurídicos que el Gobierno socialista solicitó tras la publicación en el Boletín Oficial en el año 2011 sobre esta materia. Por tanto, queda claro que es imposible enganchar directamente la competencia a través de esta ley ordinaria del Estado. Y, por tanto, las dos opciones que quedan para asumir la competencia ejecutiva del Registro Civil serían la reforma estatutaria, con lo que ello conlleva… Y para este tema en concreto actualmente, y en este sentido, y ante su insistencia en la asunción de la competencia, de ahí nuestro punto último en la enmienda de totalidad, en la que creemos que en esta Cámara se está desarrollando una ponencia de autogobierno que, aunque es para otras cosas, pues, si realmente se cree que esta materia es importante, se podrían plantear iniciativas a este respecto. Nosotros tenemos claro cuál sería nuestro deseo final como nacionalistas. Nos gustaría un sistema judicial vasco que salga de esa ponencia de autogobierno, pero que cada cual plantee en esa ponencia lo que entienda respecto a la reforma estatutaria. Y la segunda alternativa sería una ley orgánica de transferencia o delegación del artículo 150.2 de la Constitución española, por la cual la competencia sigue siendo del Estado y es una delegación, una concesión graciosa del Estado, que el Estado te la puede quitar y te la puede dar cuando quiera. Y actualmente, siendo conscientes del Gobierno español, con la mayoría absoluta del Partido Popular, pues, yo creo que también es una materia complicada, por no decir imposible. Y a pesar de todo, no obstante, y en estos ambos casos de forma estatutaria, a pesar de que hiciésemos una reforma estatutaria o de que el Gobierno Popular a través del 150.2 concediese esa transferencia, con el modelo finalmente propuesto por el Gobierno español va a dar igual. Tanto las que tengan las competencias ejecutivas en materia de Registro Civil como las que no –que es nuestro caso–, no van a tener ninguna función en materia registral, salvo almacenar los libros del registro una vez que se proceda a su registro informático, a su sistema registral electrónico. Entonces, el Gobierno es cierto que quiere competencias, que sirvan con vistas a lograr un mayor autogobierno, eso es evidente, pero quiere asumir competencias que sirvan para algo, que sirvan para mejorar las condiciones de vida y los intereses de nuestra ciudadanía, no una competencia que no sirve para nada. El Real Decreto-Ley 8/2014, refrendado de urgencia por el Congreso de los Diputados el 4 de agosto del 2014 y posteriormente tramitado como proyecto de ley el 15 de octubre, arrasa con todo ello, con todo este planteamiento. Ya hemos dicho: para las comunidades autónomas, con competencias ejecutivas o no, y para las que tienen materia de Registro Civil, se reduce la competencia ejecutiva respecto al Registro Civil, como decía el consejero en su comparecencia, a meros almaceneros de los libros registrales. Creíamos, como hemos dicho, que en la comparecencia del 29 de octubre había quedado claro, en la que Bildu demandaba, como hoy hace aquí también, "una estrategia para superar las circunstancias adversas", decía, y quedó muy claro cuál es la estrategia del Gobierno Vasco, que es muy clara y es en la que entendemos que hay que seguir: la única forma en que se pueden retener las atribuciones que actualmente se tienen respecto al Registro Civil es desjudicializándolo pero manteniéndolo dentro del ámbito judicial, sin depender de los jueces. Ello nos permitiría seguir ejerciendo las competencias que hasta ahora se han ejercido –limitadas, también es cierto– dentro de la Administración de Justicia respecto al Registro Civil. Como no voy a tener tiempo ahora, en el segundo turno me reservo para los pasos –decía el señor Arzuaga que EH Bildu instaba a dar pasos–, y, bueno, pues, le diremos cuáles son los pasos que se han dado, que los conoce, y cuáles son las alternativas que se plantearon en esa comisión. Como digo, en el segundo turno, porque no tengo tiempo. Y finalmente, si esto se llevase a cabo, si este modelo acaba implantándose, lo que pedimos al Gobierno Vasco es que mantenga su compromiso de sostenimiento del empleo público adscrito al Registro Civil, tal y como ha venido manifestando de forma reiterada hasta ahora (reunión con los representantes, con todos los representantes sindicales, el 17 de julio, posterior declaración institucional, comparecencia el 29 de octubre), planteando en su caso y en su momento un plan de readscripción con el fin de reubicar los efectivos existentes en otras unidades y servicio de la Administración de Justicia. Plantilla organikoak mantendu egingo dira, ez dira batere murriztuko, karrera-funtzionarioak eta langile interinoak. Respecto a lo que decía la señora Gallastegui de que la transacción a la que han llegado EH Bildu y el Partido Socialista espera que tenga el apoyo del resto de grupos, en la parte que nos corresponde también quiero mencionar que algo también hemos tenido de negociación, y que, de hecho, hay puntos en los cuales hemos transado, pero hay uno en el cual no hemos llegado a acuerdo, que es el punto de la asunción de las competencias, que no nos van a servir para nada y nosotros, dada su insistencia, lo remitiríamos a la ponencia de autogobierno. Pero en el punto primero hemos incluido no solo el Real Decreto-Ley 8/2014, sino también la ley, que realmente es la que convalida el decreto-ley, y hemos incluido instar al Gobierno al compromiso por la sostenibilidad del empleo público. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Efectivamente, señora Gallastegui, volvemos a debatir en esta Cámara el asunto del Registro Civil; volvemos a debatir sobre una cuestión que en este momento está en trámite en el Congreso de los Diputados, en una muestra más por parte de algunos grupos de convertir a este Parlamento en la segunda instancia de la Cámara baja. Lo que no consiguen allí, lo traen aquí para debatir. No sé, igual es que esas victorias morales reconfortan, pero donde realmente se decide este tema es en el Congreso. En la exposición de su proposición hace una serie de afirmaciones con las que no podemos estar de acuerdo en absoluto, como esa afirmación grandilocuente de que el Partido Popular deja en manos privadas el Registro Civil; se vuelve a mezclar –y otros grupos también lo han hecho– el tema de los juzgados de paz y de las demarcaciones judiciales con este debate; se hace referencia a la pérdida de puestos de trabajo, a la eliminación del carácter gratuito, a la falta de seguridad en la protección de datos, a la puesta a disposición en manos privadas de dinero público… Y lo de las manos privadas no entendemos muy bien si se refiere al tema de que los registradores son o no son funcionarios públicos. La verdad es que en este tema, en un párrafo de su exposición, de su justificación, reconoce usted, señora Gallastegui, que los registradores son funcionarios públicos, para en el párrafo siguiente negarles dicho carácter. Yo ya le he dicho, una está acostumbrada al cambio de opinión de los socialistas, lo que pasa es que este sorprende por lo meteórico, porque que de un párrafo a otro se cambie de opinión es realmente sorprendente. Algunas cuestiones que se ponen en esa proposición y que se han puesto de manifiesto aquí han sido rebatidas por el propio ministro de Justicia en el Congreso de los Diputados en diciembre del año pasado, con ocasión del debate del proyecto de ley de medidas de reforma administrativa en el ámbito de la Administración de Justicia y Registro Civil. Y con ocasión de ese debate, como decía, el señor Catalá desmontó algunas de las afirmaciones que ustedes hacen aquí como verdades taxativas. Como bien se ha dicho aquí, es verdad que la Ley de Registro Civil databa de 1957, y ello llevaba unos modos administrativos y unos sistema tecnológicos propios de aquella época, que hacían necesario su cambio. Y por eso en el año 2011, y con un amplio consenso, se modifica la Ley de Registro Civil. Una de las acusaciones que se hace es que lo que pretende el Gobierno del Partido Popular es una contrarreforma de esa ley del 2011. En absoluto. Lo que pretende el Gobierno desde una visión pragmática, desde una visión posibilista, desde una visión realista, precisamente es la implantación de esa ley del 2011 del Registro Civil y que mejore y modernice el servicio, que consiga precisamente los objetivos que esa ley tenía. Porque el propio ministro puso de manifiesto en el Congreso que en la memoria del Consejo General del Poder Judicial el 50 % de las quejas y reclamaciones que se reciben por el funcionamiento de jueces y tribunales se refieren al funcionamiento del Registro Civil, al funcionamiento actual, de los tiempos de espera y de los horarios de atención al público. Y por ello el propio ministro reconoció las bondades de la ley de 2011, al intentar mediante esta ley dar respuesta a gran parte de los problemas mediante una modificación en profundidad y que fuera más acorde con la realidad social, política y tecnológica actual. Y, por tanto, esa ley –y es lo pretende el Gobierno del Partido Popular continuar– diseñaba un registro civil único para toda España, informatizado, accesible y que pudiera ser consultado por otras administraciones públicas, y en el que los asientos pudieran ser firmados electrónicamente por los encargados, y que se dejase el sistema de secciones para pasar a ser un registro de personas identificadas con un código personal. Es verdad que esta ley tenía una vacatio legis hasta el pasado año 2014. El problema es que, como en tantas otras leyes hechas por el Gobierno socialista, se hacía la ley, y luego el dinero ya Dios proveería. Pero Dios no debió de proveer, y entonces no llevaba aparejada ni memoria económica, ni recursos… Con lo cual todo eso había que ponerlo en marcha, señora Gallastegui, y ese es el problema al que se enfrentó el Gobierno, y por eso ha decidido que la vacatio legis vaya hasta el 15 de julio de 2015. En esa ley a la que yo hacía referencia, ese proyecto de ley que se presentó en diciembre, se establece el carácter público y gratuito, como ha dicho el señor Zorrilla, de las prestaciones del Registro Civil, tanto para los ciudadanos como para las administraciones públicas. Esa misma ley es cierto que dice que la llevanza corresponderá a los registradores mercantiles, pero eso no significa, no supone una amenaza para el empleo de los funcionarios públicos. Es más, el propio ministro ha trabajado con los sindicatos para que tanto aquellos funcionarios con plaza en propiedad como los funcionarios interinos conserven su puesto, mediante una reorganización y reasignación de efectivos a otros órganos de la Administración de Justicia. Lo que pretende esa Ley 18/2014 es matizar, perfeccionar y hacer posibles todas las prescripciones mencionadas. Y no se trata de una contrarreforma, por mucho que se insista, sino de desarrollar la ley en vigor. Una ley que sacaba del ámbito jurisdiccional el Registro Civil, que suponía una desjudicialización del servicio, aunque ahora algunos no lo vean tan claro, y que fueran funcionarios distintos de los que integran el Poder Judicial los que llevaran el registro. Es verdad que al principio se pretendía una corporación de derecho público y finalmente esta idea ha sido abandonada, y va a ser sustituida por una plataforma electrónica puesta a disposición del Ministerio de Justicia por el Colegio de Registradores. Por cierto, que el Ministerio de Justicia y el Colegio de Registradores ya se han reunido precisamente para poner esto en marcha. Y la estructura que fija esa ley es la de oficinas centrales en las capitales de provincia, en las islas y en las poblaciones de más de 100.000 habitantes, y como oficinas colaboradoras las oficinas consulares y las oficinas de los registros de la propiedad y de los juzgados de paz, que no desaparecen, porque también el propio ministro se ha comprometido a que no van a desaparecer los juzgados de paz. Yo comprendo que a veces, bueno, pues, las fiabilidades de algunos dirigentes, por experiencia propia, no dan crédito a las palabras de un ministro, pero créanme que se ha comprometido y que en algunos grupos algunas palabras son más fiables que en otros. Y lo que se pretende es una estructura con total permeabilidad y que alcance a todos los ciudadanos, un nuevo Registro Civil, y bajo la supervisión del Ministerio de Justicia, que no va a dejar de supervisar y no va a convertirse en un servicio que no tenga carácter público. Y no va a tener ningún coste, ni para el Estado ni para los ciudadanos. Y por ley, como digo, está garantizado su carácter gratuito. Una de las cuestiones en las que se insiste… Como usted decía, señora Gallastegui, en alusión a lo que usted misma decía, es, a fuerza de repetir una falsedad, a ver si así se acaba convirtiendo en verdad, pero no. No. Y una de las cosas que se pone de manifiesto una y otra vez es que que lo lleven los registradores va a suponer la privatización del servicio. ¡Que no, que no tiene nada que ver! ¡Que no tiene nada que ver! ¡Que el carácter público del servicio no depende de si lo llevan los registradores o no! Y además, por mucho que usted diga que no, que ya no sabemos si es que sí o que no, en función, como le he dicho, de que, sin solución de continuidad entre un párrafo y otro, le da el carácter de funcionario público y luego se lo quita, pero le diré que según el artículo 274 de la Ley Hipotecaria los registradores son funcionarios público a todos los efectos legales. Son funcionarios públicos. Serán, por tanto, funcionarios públicos los encargados de llevar el Registro Civil, bajo la supervisión, como digo, del Ministerio de Justicia, que va a ejercer en cualquier caso la potestad disciplinaria. Por tanto, a ver si queda claro. Al señor Catalá no le cree…, a ver si yo tengo más suerte. Será un registro civil gratuito llevado por funcionarios públicos, supervisado y controlado por los poderes públicos. También es cierto que cuando se ha tramitado esta ley (y, si no, vayan ustedes al Boletín Oficial del Congreso de los Diputados) el Gobierno se ha comprometido al diálogo, al acuerdo, a introducir modificaciones e introducir ajustes, y eso llevó a que algunos grupos no interpusieran una enmienda de totalidad, precisamente porque, en pos de ese ofrecimiento al diálogo, van a presentar enmiendas a la misma. Se solicita en su propuesta, señora Gallastegui, que el Gobierno Vasco se posicione en contra de la reforma del Registro Civil. Mire, ¡si es que el Gobierno Vasco ya se ha opuesto! Pero ya se ha opuesto al Registro Civil y a todo. ¡Si no hace falta que usted se lo diga, señora Gallastegui! ¡Si el Gobierno Vasco se opone por sistema! ¡Si los martes del señor Erkoreka son lamentaciones continuas contra el Gobierno de España, lamentaciones continuas, con el Registro Civil y con los temas que no son el Registro Civil. Eso es lo que ocurre martes tras martes, con lo cual se podía haber ahorrado esa solicitud, porque de suyo lo iba a hacer el señor Erkoreka. Si ya lo puso… Como ha dicho el señor Zorrilla, ya sabemos cuál es la posición, que además hoy el señor Erkoreka ha tenido de portavoz aquí al señor Zorrilla, porque ha repetido miméticamente lo que en comisión nos contó el señor Erkoreka. Miméticamente. Lo que creo es que esto se tiene que debatir donde se tiene que debatir, que es en el Congreso de los Diputados, que allí se tienen que hacer las aportaciones que se tienen que hacer. Y yo ya no sé si en algunas de las manifestaciones que están establecidas en la ley, en un precepto legal, que es el carácter gratuito y público del servicio, pues, no sé si es que también van a exigir un aval. Pues, si es que ahora, para el cumplimiento de las leyes, también van a exigir avales, pues oiga, planteen la fórmula de exigir ese aval. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Gallastegui andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Señor Maneiro, en dos palabras. Efectivamente, como ha dicho el representante del PNV, del Grupo Nacionalista, la posibilidad es una reforma estatutaria, o una ley orgánica de transferencia o delegación. Pero eso no es una concesión graciosa, como dice el representante nacionalista; eso es una cuestión de negociación. Y eso es lo que le pedimos al Gobierno, que negocie. Porque, como usted ya sabe además, una vez que dentro del ámbito competencial está una competencia, bien sea por ley de delegación o bien sea dentro de la propia reforma estatutaria, esa competencia sobre esa determinada materia, que Constitución y Estatuto de Autonomía establecen al final, hace que eso se constituya como bloque constitucional, y cualquier ley de rango inferior a cualquiera de ellas, en este caso una ley ordinaria, sería inconstitucional si quita las competencias ejecutivas del Registro Civil de la comunidad, en este caso de la Comunidad Autónoma vasca. Por ahí yo creo que ha quedado claro. Al final de lo que se trata es de llegar a mayor autogobierno por vías diferentes, pero en definitiva la posición que nosotros planteábamos es que es la negociación, en este caso con el Gobierno de España (no una concesión graciosa, sino la negociación), lo que va a hacer que Euskadi tenga mayor autogobierno siempre. Bien, señora Llanos, efectivamente las victorias morales reconfortan, pero la soberbia deja siempre un regusto amargo, y es por eso por lo que hay que huir muchas veces de la soberbia que ya hemos hablado usted y yo más de una vez. Y efectivamente reconfortan, y por eso hemos hablado también de prevención, de previsión y de provisión. Y cuando hablamos de prevención es porque sabíamos perfectamente que esto iba a pasar, exactamente igual que pasó con las tasas, que, por cierto, iban a ser para sufragar la justicia gratuita y ni están ni se les espera. Y no solamente ni están ni se les espera, sino que claramente se dice que "¡Uy!, es que no teníamos ninguna obligación, y además es que no existe ninguna obligación legal presupuestaria de aplicar la recaudación a un concepto determinado, no existe afectación del ingreso recaudado por la tasa". Oiga, un poquito de respeto, porque aquí, por activa y por pasiva, se nos están diciendo cosas que luego el Partido Popular nunca cumple. No sé si voy a ser suficientemente grandilocuente: el Partido Popular lo privatiza todo, no solamente el Registro Civil. Casi todo. Vamos a ver, funcionarios públicos. No son funcionarios públicos. Usted sabe perfectamente que el artículo 247 de la Ley Hipotecaria de 1946 (es decir, once años antes que la del Registro Civil) establecía ese reconocimiento única y exclusivamente a efectos de respeto, digamos. Actualmente hay sentencias múltiples de la Comunidad Europea, que usted conoce, que dicen taxativamente que los registradores no son funcionarios públicos: cobran arancel, organizan su… Es decir, cobran como un autónomo, digamos. Otra cosa es que tengan que opositar, pero esa es otra cuestión. Usted decía que el ministerio había trabajado para intentar, en fin, que hubiera una readscripción de los efectivos que van a salir del registro. Eso no dicen los sindicatos. No sé con qué sindicatos habrá hablado el ministro, pero eso no dicen los sindicatos. Concretamente, ayer mismo le llamaron mentiroso, diciendo que no había llegado a ningún acuerdo con ninguna de las organizaciones sindicales en relación con la plantilla tras la privatización. Hay cosas que es complicado decir en una tribuna, porque las palabras se las lleva el viento, pero el papel hay veces que sí lo aguanta todo, y uno es responsable de lo que dice, y sobre todo de lo que hace después de decir. Porque hasta hoy el Ministerio de Justicia ha dicho por activa y por pasiva que no va a cobrar nada por los registros; también dijo que iba a pagar la justicia gratuita con las tasas judiciales. No es la palabra, sino los hechos los que tienen que llevar, en realidad, a creer. Y no solamente creer, no es una cuestión de hacer un acto de fe, sino apoyar…, no es la palabra, apoyar , es manifestar la realidad de que esas cosas están bien, cuando efectivamente hay por detrás una justificación, una motivación. Si yo fuese una persona bastante menos educada de lo que soy, podría decir cuáles son los razonamientos o las condiciones o las motivaciones espurias que hay detrás de dar, de entregar, de poner en manos de un determinado grupo de autónomos, en fin, de profesionales, la llevanza de un registro público que cuyas quejas no son el 80 %, ni muchísimo menos. En Euskadi, y en la mayor parte del resto de España, las quejas no alcanzan ni el 9 %, como se ha establecido en las propias memorias de los propios juzgados. Por lo tanto…
Amaitzen joan, Gallastegui anderea.
Sí, voy terminando, presidenta. Hay que decir las cosas como son, señora Llanos, porque lo bueno es que el tiempo pasa, y al final las cosas se ven, y, mientras tanto, por el camino, sin estas actividades de prevención, de previsión y de provisión, lo que vamos haciendo es perder de-re-chos. Perder derechos, perder servicios públicos. Muchas gracias por su amabilidad.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Únicamente para decir que queríamos compartir, y compartimos de hecho, las reflexiones generales que ha hecho la señora Gallastegui, lo que se plantea en los tres primeros puntos de esta enmienda de transacción, pero seguimos sin recibir argumentos contundentes y claros para votar a favor del punto 4 de la transaccional, donde se propone que se inste al Gobierno Vasco a que promueva e impulse negociaciones para el traspaso y asunción de las competencias de gestión y ejecución. En ese sentido, nos parece más razonable lo que planteaba el grupo Nacionalistas Vascos, que este asunto se pudiera debatir en la ponencia de autogobierno, y no solamente en la ponencia de autogobierno, sino incluso en el marco de una posible reforma constitucional. Nosotros no estamos de acuerdo con eso que se dice habitualmente, aquello que se dice, que es que cuanto más autogobierno, mejor. No estamos de acuerdo con eso. Depende. Hay determinadas competencias que deben estar en Euskadi, en el Gobierno Vasco, otras deben estar en los municipios, otras debe tenerlas el Gobierno de España, y otras deben estar en Europa. Ese es nuestro planteamiento. Y no hemos recibido argumentos de peso, por lo tanto, para considerar razonable que se pida al Gobierno de España el traspaso de esa competencia, o que se proponga que se negocie con el Gobierno de España para el traspaso de esa competencia. No somos favorables al dicho de que cuanto más autogobierno mejor. Depende de qué competencias. Y, por lo tanto, no votaríamos a favor de ese punto. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Ea erantzun bat ematen dudan. Señora Llanos, no nos trate como ignorantes, para que nosotros evitemos hacer también lo propio. Usted conoce cuál es la naturaleza del registrador mercantil o de la propiedad. Es de acceso público, cierto que para actuar en monopolio privado, cobrando arancel sobre un servicio concreto. Diferente al acceso público y función pública que cumpliría el funcionario. Le voy a dar un dato que sin duda conoce, y es que de cara a la Seguridad Social los registradores mercantiles y de la propiedad tienen la consideración o de autónomos o de trabajadores por cuenta propia, es decir, de empresarios, y no de funcionarios, como parece que es la naturaleza que usted defiende. Nos dice que no tiene coste. Este servicio se tiene que ver financiado –y he comentado anteriormente– por una de las tres posibilidades: o por parte del Estado; o por parte de los registradores, que es verdad que han mencionado este riesgo, esta posibilidad; o por parte de los ciudadanos. Lo que es imposible es que no tenga coste. Me da la impresión de que con su explicación quiere incluso poner la trampa antes de hacer la ley. No me siento reconfortado, señora Llanos, con la victoria moral que vamos a obtener hoy, porque, como digo, lo que esto dibuja es que en este Parlamento hay una aspiración que choca contra una imposición que nuevamente se va a perpetrar en Madrid. Y por eso precisamente le digo que no me siento reconfortado, no me parece una victoria moral, porque nuevamente se viene a visualizar, a verificar esa circunstancia. Señor Zorrilla –y tal vez aprovecho para responderle al señor Maneiro–, para nosotros este punto 4, en la forma que yo tengo de interpretarlo al menos, no es una mera exigencia de competencia. Hago una lectura amplia para decir que ciertamente tenemos que solicitar que el Registro Civil se mantenga en los parámetros actuales, y para eso la única posibilidad que se me ocurre es que lo podamos gestionar desde aquí mismo. Espero a la estrategia que me va a explicar el señor Zorrilla, pero le voy a decir cuál es el dibujo. Competencia, ¿sí o no? No. Título de habilitación vía 20/2011, ¿sí o no? Respuesta, no. Delegación graciosa, ¿sí o no? Respuesta, no. Delegación a los municipios (también es un planteamiento que hizo el Partido Nacionalista Vasco), ¿sí o no? Resultado, no. Rejudicialización de lo ya desjudicializado, que suena un poco…, y que me suena más aún a un conejo recién sacado de la chistera. ¿Es este el camino por el cual ustedes…, es decir, retrotraerse a la situación anterior a la Ley 20/2012? ¡Inténtenlo! ¡Inténtenlo! Ahora me lo va a explicar. Me dicen que reforma estatutaria tampoco. Cuando ustedes proponen que se traslade a la ponencia de autogobierno, no sé entonces si hay ahí alguna perspectiva de que se pueda llevar esto a la práctica, pero tal vez esa enmienda que ustedes introducen, más que hablarme de la estrategia que ustedes pretenden poner en marcha para defender el Registro Civil, me habla más de la visión que ustedes tienen de la ponencia de autogobierno. Creo que aparcándolo ahí, en la ponencia de autogobierno, la sensación que tengo es que no se le da ningún futuro a una cuestión que tiene fecha de caducidad, y que ustedes saben que es el 15 de julio. Le digo que espero que me explique la estrategia, porque es lo que he estado demandando desde el principio. Era precisamente la voluntad con la cual hacía la solicitud de comparecencia del señor consejero, y espero que me explique cuáles son los pasos que están ustedes dispuestos a dar. Ahora, si lo que me viene a explicar es la relación de todas esas circunstancias en las que ya se le ha interpelado al ministro por parte del consejero, me parece que va a ser magro el esfuerzo que ustedes realizan. Yo no le niego tesón al consejero: 10 de junio de 2013, reunión con Gallardón, reiterado en el grupo de trabajo del 4 de julio de 2013 mientras que el Consejo de Gobierno redactaba el real decreto-ley; alegaciones presentadas ante el proyecto de ley; enmiendas planteadas, que incluso se asumen también por parte del Gobierno, enmiendas planteadas por el grupo Nacionalistas Vascos en la tramitación del real decreto en el Congreso de Madrid; presentar una propuesta junto con los sindicatos, que al final parece que no se sustancia. Por último, en esa última reunión sectorial con el ministro parece que se le vuelve a trasladar el caso, pero veo otra vez que no hay ningún tipo de eficacia. Y es que esa es la cuestión: que no niego tesón, pero sí que niego eficacia. Voy a terminar haciéndome una pequeña autoenmienda en el punto 3, porque es cierto que solicitamos que el empleo público de la desaparición… Ya llegando a asumir que se va a dar la desaparición del Registro Civil, entonces, lo que hacemos es agarrarnos a que al menos no se destruya ese empleo público, intentando recolocar a esas personas tal vez en la nueva oficina jurídica o en otros puestos. Es una forma de perder empleo público. Es decir, a estas personas se les va a reubicar en otros puestos de trabajo que podrían haber surgido y de esta manera no van a surgir. Es precisamente esta la situación en la que nos encontramos, que yo creo que es de una gravedad suficiente como para que hagamos, tal vez, algo más.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Zorrilla jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, respecto a la señora Llanos quiero decir que yo no sé si he reproducido miméticamente lo dicho por el señor consejero. Creo que he dicho al comienzo de mi exposición que nosotros estuvimos presentes, y que quedó muy claro y no hay otra explicación, y quería ponerlo de manifiesto, porque parece que a otros no les había creado claro. Y además porque el señor consejero nos merece toda la credibilidad y los datos que ahí expuso se constatan con hechos. E, hilando con esto, usted decía que el ministro ha dicho que no se suprimirán los juzgados de paz. Hablamos de credibilidad. Recuerdo lo que decía el 20 de febrero de 2014, decía: "Luego noticias y rumores, señora Gallastegui, hay; algunas como la última que aparecía y que daba por hecho que iban a ser los registradores de la propiedad los que lo llevaran. Fueron negados por el propio ministerio instantáneamente, pero da igual que usted diga una cosa y desde el ministerio se niegue". Pues sí, parece que los hechos dicen que tenemos que tener mucho cuidado con esa credibilidad. Respecto a EH Bildu, que hablaba de dar pasos… Bueno, yo no voy a repetir. Le iba a repetir los que así someramente y rápidamente ha expuesto el señor Arzuaga en su última intervención, cuál ha sido el planteamiento del Gobierno y ese tesón demostrado con hechos, esa propuesta escrita al ministerio, las alegaciones… Bueno, como digo, no lo voy a repetir. Y usted dice que lo que quiere son hechos, hechos constatados de que ese tesón da resultado. Todavía estamos esperando que EH Bildu nos diga cómo. Si tiene una varita mágica que puede conseguir cómo… Título habilitante ¿cuál? ¿El del Real Decreto 20/2011? Ya hemos dicho que ese podría…, "podría" no, de hecho es evidente que sería inconstitucional. ¿Cuáles son los alternativas? El no ya lo sabemos. Nos lo dice el ministerio, no hace falta que nos lo digan ustedes. Pero digan cómo. Igual tienen, en ese ingenio que le suelen atribuir al consejero, igual ustedes tienen esa varita mágica, esa capacidad de conseguir alguna fórmula que permita que el Registro Civil siga funcionando como hasta ahora. En esa comisión de 29 de octubre, y en esa búsqueda de la estrategia que demandaba el señor Arzuaga, creo que fue muy claro cuáles eran las alternativas existentes en el marco jurídico vigente. Recurso de inconstitucionalidad, que ustedes, EH Bildu, demandaron al Tribunal Constitucional español, primera opción que se planteó, y ya les dejó bien claro el consejero que es una vía que no merece la pena explorar. ¿Por qué? Porque el real decreto-ley ha sido ratificado posteriormente como ley, con lo cual el supuesto habilitante, el presupuesto fáctico habilitante de la extraordinaria y urgente necesidad queda salvado jurídicamente. Y por el otro lado, en cuanto a la materia, lo mismo. Y hay un hecho evidente. En Cataluña tienen la competencia en materia de justicia y en materias ejecutivas del Registro Civil, y Cataluña no ha presentado recurso de inconstitucionalidad. Nosotros lo vamos a presentar sin ser competentes en esa materia. Habló también de un frente común con otras comunidades autónomas contra el Gobierno español. Pues, bueno, yo no sé si ahí, pecando de ingenuo, ya le dijo el señor consejero que hay un dato importante a tener en cuenta: estamos hablando de comunidades autónomas del Estado español, donde muchas de esas comunidades autónomas (hay diecisiete), muchas de ellas están gobernadas por el Partido Popular. Con lo cual como alternativa vale, pero como resultado cero. La otra estrategia que también se puso sobre la mesa y que, en su empeño en querer la asunción de las competencias ejecutivas, aunque se ha puesto de manifiesto que no va a servir para nada, seguían insistiendo en esa asunción de las competencias vía título habilitante, vía transferencia, vía reforma estatutaria… Yo no sé si EH Bildu está a favor de hacer una reforma estatutaria para incluir, para solicitar la materia ejecutiva del Registro Civil. No nos lo ha dicho, señor Arzuaga. Me gustaría que nos lo hubiera dicho. No he tenido tiempo en la primera ocasión de preguntárselo, pero, bueno, esa respuesta nos la podía dar. La ponencia de autogobierno. Nosotros tenemos claro, y creo que lo he dicho, que no es para este tema en concreto. No es para este tema en concreto. Y creo que antes le he anticipado nuestra visión en esta materia: nuestra intención como Partido Nacionalista Vasco sería que hubiera un sistema judicial vasco. Creo que eso podemos hasta compartirlo. Entonces, no tergiverse. Nosotros hemos metido esa cuestión dado que se está trabajando en una ponencia de autogobierno en la que, bueno, se está analizando la vigencia y la actualidad del Estatuto en vías de llegar a un nuevo estatus político. Si tan importante es para ustedes, vamos a trabajar ahí, que es donde tiene cabida. No vamos a iniciar una reforma estatutaria tratándose de la ponencia de autogobierno. Y respecto a la ley graciosa o no graciosa, ley orgánica no graciosa, pues, sinceramente creo que también es perder el tiempo. Por lo tanto, seguimos insistiendo en que la mejor estrategia, lo realmente eficaz, es que el Registro Civil siga adscrito al ámbito judicial. Esta es la mejor manera de retener las funciones que actualmente mantenemos sobre el Registro Civi,l y esto es compatible con la Ley 20/2011, aunque entendemos que está llamado a modificarse. Por tanto, no nos queremos retrotraer a no sé qué. Nos queremos retrotraer a la Ley 20/2011, que fue aprobada por consenso, donde entendíamos y entendemos que se desjudicializaba el Registro Civil, pero dentro del ámbito judicial. Finalmente, y termino, nuestro grupo está a favor de un Registro Civil público y gratuito dentro del ámbito judicial, de la Administración de Justicia, no llevado por registradores de la propiedad y mercantil. Y en el caso de que termine implantándose el modelo propuesto dejamos bien claro o queremos que quede bien claro ese compromiso, como ya se ha manifestado, con el sostenimiento del empleo público. Es importante crear empleo, pero más importante es mantener el existente, y también, en la línea que decía el presidente del Tribunal Superior de Justicia, no generar esa intranquilidad e incertidumbre que se está generando en ese personal, con las repercusiones negativas que puede tener en el sistema de justicia. Dado que hemos llegado a una transaccional –no firmada, porque no ha sido completa– con la proponente en los tres primeros puntos, solicitaríamos la votación por puntos, y el primer, segundo y tercer punto contarán con nuestro voto favorable y en el cuarto votaremos en contra, porque entendemos que esa transferencia actualmente no nos va a servir para nada. Quiero aclarar que en ese punto 4 votaremos en contra, pero por distintos motivos que los expresados por el señor Maneiro. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Gallastegui, ¡si por debatir yo puedo debatir de cualquier cosa, sea o no sea al final ejecutivo lo que aquí se decida, porque corresponde a otra cámara, como en este caso es el Congreso de los Diputados! ¡Si podemos también debatir que no haya guerras en el mundo, que, vamos, ya le digo yo que salgo a esta tribuna a debatirlo! Lo que ocurre es que efectividad real, más allá, como le decía, de la victoria moral y de convertirnos en una segunda instancia del Congreso de los Diputados, de que lo que no se gana allí, donde realmente tiene efectividad, se gana aquí vía victoria moral… Pues, si para usted le vale, yo encantada, porque además sabe que le aprecio, con lo cual si se queda contenta yo encantada. Pero, ahora, efectividad la que tiene, la verdad. Y usted habla de soberbia. Terminaba sus palabras el señor ministro de Justicia, precisamente cuando se debatía esta ley en diciembre, en 2014, mostrando la voluntad de diálogo, de modificación y de ajustes de dicha ley. Porque lo que él comentaba es que se había encontrado un proyecto de ley, y para que la vacatio legis no fuera más allá del 2015, para terminar de perfilar el registro que se diseñó en la ley de 2011, era mejor continuar la tramitación, y a través de eso, y a través de un proceso, como digo, de diálogo, de modificaciones y ajustes, mejorarlo. Y habla de fines espurios. Oiga, si fuese tan claro que los registradores mercantiles van a tener la bicoca llevando el Registro Civil, habrían estado encantados, y los primeros que pusieron sus reparos fueron ellos, cuando era un rumor, porque lo que se daba por cierto era una cosa de la que todavía se estaba hablando a la vez con varias instituciones, también con los secretarios judiciales. Entonces era un rumor, y se daba por hecho, se daba por hecho. Finalmente, se ha decidido que sean… Que, ya digo, si fuera tal bicoca habrían estado encantados, lo habrían pedido ellos y habrían aplaudido con las orejas, como se suele decir vulgarmente, y no es así. O sea, que los fines espurios, pues, no los veo. Lo de funcionarios públicos, señora Gallastegui, lo he subrayado en fosforito, porque, como me llamó tanto la atención… Lo pone usted aquí: son funcionarios públicos. Luego es verdad que en el párrafo siguiente ya dice "me he equivocado, voy a cambiarlo", pero usted lo pone, usted lo pone. Y el carácter… Claro, también estamos nosotros de acuerdo con un Registro Civil público, accesible y gratuito, pero es lo que pone en la ley. ¡Es que es lo que viene en la ley! Y que es que hay que pagarlo. Hombre, y el Registro Civil actual, ¿qué es, gratis? ¿Los trabajadores trabajan gratis? ¿La infraestructura se mantiene gratis? ¿No tiene un costo? ¿No tiene un costo? ¡Es que cualquier diría que es que ahora lo que se tiene en este momento es absolutamente gratuito! La verdad es que la enmienda no deja de sorprender. Primero eso, rechazarlo; lo que no se consigue rechazar allí, que se rechace aquí. Luego también viene a decir que se mantenga por las oficinas de Registro Civil. ¿Oiga, esto no es autoenmienda a la ley del 2011? Porque la ley de 2011 decía que no se podía seguir, que la llevanza del registro tenía que cambiar y tenía que salir del ámbito en el que estaba en este momento, porque los órganos judiciales se tenían que dedicar a lo que es su función, que es juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. ¿Esto no es una autoenmienda? Porque si se mantienen igual es que se mantienen igual, y eso precisamente era lo que la ley del 2011 decía, que no se podían mantener igual. Y luego, en relación con el mantenimiento del empleo. Yo no le he hablado de un acuerdo; yo le he dicho que se ha sentado a hablar con los sindicatos. En noviembre, en noviembre se sentó a hablar en la mesa, y entre otros puntos uno de los que se trató fue el del Registro Civil. Y después en declaraciones ha dicho que también se ha mantenido en contacto –eso lo dirá el señor Erkoreka, si es verdad o no– con aquellas comunidades autónomas que tienen el personal para que se pueda mantener ese compromiso del mantenimiento del empleo público. Se ha comprometido. Y lo de carácter gratuito y público viene en la ley. Y en relación con la imposición, pues, oiga, mire, esto, y se lo ha dicho el propio Partido Nacionalista Vasco, esto se decide en el Congreso de los Diputados. Y aunque tuviéramos la competencia del Registro Civil se seguiría decidiendo una ley en el Congreso de los Diputados. No es una imposición; es el entramado institucional y constitucional que tenemos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da eta bozkatuko dugu, arazorik ez badago behintzat. Lehenengo, bigarren eta hirugarren puntua bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 65; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, lehenengo, bigarren eta hirugarren puntuak onartuta geratu dira. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, laugarren puntua ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Garoñako zentral nuklearra berriro ez irekitzeko hartu beharreko neurrien inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. López de Munain jauna, zurea da hitza, ekimena aurkezteko.
Egun on guztioi. Bada garaia hitzetatik ekintzetara pasatzeko. Hainbat izan dira Ganbera honetan Garoñaren harira onartu diren ekimenak, gehiegi esango genuke. Politikagintzak eta eztabaida politikoak lagundu egin beharko lukete herritarrek dituzten arazoak konpontzeko orduan. Garoña arazo bat da, eta arazo bat da Madrilen egon diren gobernuak ez direlako gai izan herritarren exijentzei erantzuteko. Nadie de los aquí presentes, espero, se atreve a apoyar el mantenimiento de la central nuclear de Garoña. Sin embargo, no somos muchos los que, estando aquí, nos atrevemos a ver en las puertas giratorias de los dos grandes partidos estatales la razón de la falta de soluciones a este problema. Hoy, al igual que en otras ocasiones, la sociedad alavesa y vasca en su conjunto nos exige dar un paso más a todos los presentes. Hoy es el día de dar dicho paso. La iniciativa que presenta Euskal Herria Bildu no busca alargar el debate sobre Garoña; busca únicamente poner soluciones reales que impidan ya, de una vez por todas, la reapertura y el mantenimiento de la actividad de la central nuclear de Garoña. Central que permanece abierta únicamente por los intereses económicos de dos grandes empresas energéticas, Iberdrola y Endesa. Central que permanece abierta por el control que realizan las grandes empresas energéticas sobre la política energética de los diferentes gobiernos. Ambas empresas han tenido durante el año 2014 beneficios multimillonarios. Voy a pasar a darles algunos de esos datos. Endesa ha tenido unos beneficios en los primeros nueve meses del año 2014 de 1.219 millones de euros. Esa cantidad supera en varios millones al presupuesto del Gobierno Vasco en la partida destinada al empleo y a las políticas sociales. Endesa ha realizado durante el año 2014 el mayor reparto de beneficios jamás realizado en el Estado español: 14.600 millones de euros, cantidad que supera en más de trescientos millones el presupuesto de 2015 de todo el Gobierno Vasco. Ahora daré algunos otros datos sobre Iberdrola. Iberdrola generó un beneficio neto en 2014, según datos recientes, de 2.326,5 millones de euros, lo cual es cinco veces más que el presupuesto del Gobierno Vasco para desarrollo económico y competitividad. Y, mientras estas empresas ganan estas millonadas al año, la factura que cada uno de nosotros y nosotras y toda la ciudadanía en su conjunto tiene que pagar ha subido un 60 %, y todo se debe a que se está comerciando con un bien público. Estas dos empresas son las dueñas de Garoña. Son las que mediante la manipulación, la desinformación y el chantaje quieren mantener abierta la central de Garoña, para seguir aprovechándose de un mercado energético que les permite tener beneficios multimillonarios. Ambas empresas están dispuestas a chantajear políticamente a los gobiernos para seguir llenando sus bolsillos de dinero, y todo gracias a aquellos que permitieron y permiten una estafa cometida por el lobby energético, que nos cuesta millones de euros a la ciudadanía. Los responsables de permitir esto son los que han gobernado de la mano de estas y otras empresas del sector. Han creado un escenario en el que estas empresas cargan las facturas de la ciudadanía día a día, semana a semana, mes a mes, con grandes subidas. Sus beneficios salen de nuestros bolsillos, y quieren más. Quieren mantener abierta Garoña para beneficiarse de las ventajas que algunos partidos políticos les han dado financiando la energía nuclear, y todo mientras hay familias que no pueden pagar la electricidad ni la calefacción de sus casas. Esta es la realidad que han generado con sus políticas. Garoña eredu bat da, modelo energetiko jakin baten eredu. Garoñak irudikatzen duen eredua ez da jasangarria, ez segurua eta ezta ekonomikoki bideragarria. Horrez gain, arrisku nabarmena da euskal jendartearen osasunarentzako. No queremos centrales nucleares cerca de Euskal Herria, ni lejos. Euskal Herria Bildu exige el cierre de todas las centrales, y apostamos por una reconversión de los sectores energéticos sobre la base de las energías renovables, recuperando este sector para lo público, como estratégico que es, para la ciudadanía, y en función de las necesidades de esa ciudadanía y no de las grandes empresas. Con estos datos pretendemos situar las bases sobre el debate político que hay que acometer, sin mentiras y sin falsas verdades veladas por los intereses económicos de las dos empresas que están detrás de Garoña. Por ello hemos pretendido salir de este pleno con el mayor consenso posible, un consenso que nos permita estar más cerca de poner el punto final a la historia de la central. Los puntos que hemos consensuados con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista de Euskadi son los siguientes: "El Parlamento acuerda impugnar directamente cualquier acto o disposición administrativa que pueda suponer la reapertura de la central nuclear de Garoña. Dicha impugnación se fundamentará en que el Real Decreto 102/2014, de 21 de febrero, que establece las bases para la gestión responsable del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, no se ajusta a derecho. "El Parlamento insta al Gobierno Vasco a que cree un comité científico de expertos para analizar las consecuencias en el ámbito de la seguridad, energético y medioambiental que puedan derivarse de la reapertura de la central nuclear de Garoña. Las funciones específicas y la composición del citado comité se acordarán en una comisión conjunta formada por las comisiones de Desarrollo Económico y Medio Ambiente". Y tercer y último punto consensuado: "El Parlamento Vasco solicitará el amparo de la Comisión Europea ante una posible reapertura de la central nuclear de Garoña, para que supervise el procedimiento de concesión de una hipotética licencia de apertura de la mencionada central, impidiendo el incumplimiento de las exigencias de seguridad impuestas después del accidente de Fukushima ante la posibilidad de concesión de una nueva licencia". Estos tres puntos son básicos para alcanzar un punto de no retorno en relación con Garoña. Como he dicho antes, es momento de pasar de la política de las palabras a la política de los hechos consumados; es hora de acabar con las presiones que acometen las empresas energéticas sobre el poder político; es hora, por ello, de acabar con las relaciones existentes entre los grandes partidos políticos, también vascos, y las empresas energéticas. Hay que poner fin a las puertas giratorias. Hay que poner fin a que un personaje como Acebes este año gane 1 millón de euros como consejero de Iberdrola. Hay que poner fin a esta política y al enriquecimiento de aquellos que han legislado para y por los lobbies energéticos. Es momento de la política sincera y sin debes en nuestros balances. La sociedad vasca, y estoy seguro de que la de fuera de Euskal Herria también, así lo secundará el próximo día 28 de febrero, en la marcha convocada por Araba sin Garoña en Gasteiz. Es momento de volver a llenar las calles exigiendo una vez más el cierre de la central, y esperemos que por fin sea la última. Garoña itxi orain.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Maroto jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días a todos. A mí me gusta llamar a las cosas por su nombre, y hoy también salgo a esta tribuna para hacerlo. ¿Qué se pretende trayendo aquí hoy a este Parlamento esta proposición no de ley sobre Garoña? Hay dos opciones. La primera es debatir sobre lo debatido una y otra vez, como un disco rayado, en relación con la continuidad que tiene que tener Garoña y, con algunos aditamentos en función de la actualidad de cada momento, volver a repetir lo dicho. Esa es la primera posibilidad, pero no es la posibilidad por la que ustedes traen este debate hoy aquí. Hay otra posibilidad: vamos a ver si el PP aguanta el tipo. Vamos a traer un texto más duro, un texto más difícil, un texto en el que ya empezamos a decir cosas de las que luego hablaré. Vamos a ver si esa foto que a algunos tanto les molestó, en la que el Partido Popular del País Vasco dijo "Hasta aquí hemos llegado con Garoña", hoy se repite o no se repite en este Parlamento. Para eso viene esta proposición no de ley. No nos vamos a engañar, es para eso. No para repetir y debatir sobre lo malo que es Garoña, sobre las incongruencias que se han tenido y sobre la conveniencia de su cierre inmediato. Para eso no traemos esta proposición no de ley. Es para lo segundo, para ver si el PP aguanta el tipo hoy aquí en el Parlamento Vasco. Bueno, vamos a votar a favor de este texto, y lo vamos a hacer porque, a pesar de que no estamos de acuerdo con parte de los contenidos, y explicaré por qué, no van a sacarnos de nuestra posición de coherencia una vez tomada, de decir a quien haya que decir, donde haya que decir, que Garoña debe cerrarse, que es un peligro para la seguridad, y que además la posición mayoritaria en nuestra ciudad, aquí, en la capital del País Vasco, en Vitoria, y también en el conjunto de Euskadi, esa posición mayoritaria dice que hay que cerrar Garoña. El objetivo de su proposición no de ley no va a salir adelante, o mejor, vamos a cambiarla hoy para decir otra vez todos juntos "Garoñarik ez". La prueba de que lo que se proponía hoy aquí y lo que se pretendía hoy aquí era no debatir por enésima vez sobre Garoña, sino "a ver si en esta ocasión dejamos al PP fuera, a ver si conseguimos buscar alguna fisura en todo esto", son las palabras del portavoz que me ha precedido: "Hemos llegado al mayor consenso posible, el de toda la Cámara (el Grupo Nacionalista, el Grupo Socialista y Bildu)". Oiga, ni un segundo de intentarlo con el Grupo Popular. No nos importa. Vamos a decir hoy aquí, con nuestros votos, no a Garoña, de nuevo, como hicimos la otra vez. Ahora bien, también me van a permitir que diga, que les diga con todo el respeto, que hay algunas cuestiones que incorpora su iniciativa en las que no se puede estar de acuerdo en general, porque esto de a veces rizar el rizo, o llamar a las cosas de otra manera para poder volver a traer un debate a esta Cámara…, en fin, el "todo vale" creo que no vale. El "metemos cualquier cosa, y con esto a ver si conseguimos el objetivo", no es útil. Yo me preguntaba en el primero de los puntos, en el que se dice "Vamos a impugnar cualquier cosa, vamos a impugnar todo, de entrada y sin conocer; vamos a impugnar absolutamente todo lo que diga, lo que signifique cualquier posibilidad de reapertura de Garoña"… Yo me preguntaba ahora, tomando alguna nota en el escaño: Y si mañana, a pesar de tener una posición unánime en esta Cámara en contra de Garoña (que quede claro, "Garoñarik ez", no se puede decir más claro), si mañana hay una decisión del Parlamento, del Congreso de los Diputados, con las mayorías que sea, con este Gobierno o con otro, para acometer todo el plan de inversiones necesarias para garantizar la seguridad de Garoña, un plan de inversión para garantizar medidas de seguridad, no debe cambiar nuestra posición del cierre de Garoña, pero ¿vamos a impugnar una decisión tomada en el presupuesto para realizar inversiones en la mejora de la seguridad de una central nuclear que nos afecta? ¡Ustedes piden hoy esto! ¿Se dan cuenta de que puede ser una de las medidas que vamos a impugnar? ¿Vamos a impugnar, por ejemplo, una medida de inversión para mejorar las garantías de seguridad, aunque no estemos de acuerdo con que la central esté abierta? ¿Impugnaríamos desde este Parlamento una decisión así? ¡Pues ustedes lo están pidiendo! Hasta ese grado de incongruencia se llega, desde mi punto de vista. E insisto, eso no quita para que toda esta Cámara, y el Partido Popular del País Vasco el primero, digamos a todos, desde el ministro Soria hasta el último de los afectados, que pedimos el cierre de esta central de Garoña. Si mañana se decide realizar un plan de empleo especial en la zona con personas afectadas en el entorno por el sector de actividad, ¿también impugnamos? Son preguntas que dejo sobre la mesa. No busco respuestas. Tampoco pretendo realizar ningún debate que provoque a ningún grupo, porque, insisto, he salido a esta tribuna a decir "Garoñarik ez". El grupo Popular Vasco está en este asunto y, lo siento, no van a conseguir separarnos de la posición que habíamos adoptado. Por tanto, el Grupo Popular de nuevo va a votar con la Cámara para decir no a Garoña y a todos los que defienden su continuidad, sea quien sea. Pero, naturalmente, lo que queremos dejar claro también es que hay algunas cuestiones que se plantean que creo que no son de sentido común. Si el texto dijera "El Parlamento Vasco insta a que se analicen las decisiones y, en su caso, se tomen las decisiones judiciales", pues, podríamos entenderlo. Pero decidir presentar un texto que dice "Impugnamos todo, de entrada y sin saber, sin conocer, sin preguntar; a todo, no", pues, es una decisión que nos sorprende. Decía también el portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra que "no queremos centrales, ni cerca ni lejos". Bueno, no tengo mucha vida en este Parlamento pero no sé cuántas iniciativas, de su grupo o de cualquier otro, hay para que en Francia, que está ahí a unos kilómetros, se inste a la Asamblea Francesa, o al Parlamento Europeo…, no sé cuántas iniciativas hay, porque efectivamente hay centrales nucleares que tienen riesgo, y Garoña es una en función de diferentes opiniones. Pero hay otras. Entonces, yo entiendo el discurso de Iberdrola, los malos, el Acebes… Todo eso todo lo entiendo, especialmente en algunas voces. Pero la coherencia, lo que da coherencia a los discursos, es ser coherente hasta el último momento. Yo trato de serlo, y defiendo aquí lo que llevo defendiendo muchos años, antes y después, con unos y con otros: coherencia. Pero, claro, yo también votaría la misma resolución si fuera para instar a la Asamblea Francesa en relación con alguna central de las mismas condiciones que la central de Garoña. No me voy a extender mucho más, porque nuestra posición hoy, como Grupo Popular, va a ser refrendar la decisión que tomamos en esta Cámara. Con el apoyo de todo el Grupo Popular, vamos a decir, para todo el que tiene que escucharnos, que el Partido Popular en el País Vasco no está de acuerdo con la reapertura de Garoña. Y, sea quien sea el que tenga que oír ese mensaje, lo tiene que escuchar. El Grupo Popular no quiere dejar ambages. Por eso no vamos a empezar a solicitar votaciones por puntos –que me consta que no nos lo permitirían, seguramente–, ni a entrar en matices, ni a entrar en el juego de "de esta manera sí o de esta manera no". Vamos al fondo de la cuestión. Hoy el Grupo Popular va a respaldar esta transacción de tres grupos de la Cámara, para hacerlo –no sé lo que hará el último grupo– unánime, para que el mensaje sea claro. El Parlamento Vasco en esto no tiene fisuras. Vamos a decir "Garoñarik ez". Lo vamos a decir todos, y lo vamos a decir juntos otra vez en este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Prieto jaunak dauka hitza.
Presidenta, señorías, en esta ocasión ha costado llegar aquí a este Parlamento. Ha habido muchas ocasiones en las que hemos hablado de Garoña, pero en esta ocasión ha habido una diferencia de criterio sobre si lo podríamos tratar en un pleno del Parlamento o no, como consecuencia de alguna opinión en la que se planteaba que este era un tema tratado en varias ocasiones. Y es cierto, se ha tratado en varias ocasiones, y me temo que, de momento por lo menos, tendrá que tratarse en algunas más. Porque el problema no es cuántas veces se ha tratado en este Parlamento; el problema es que persiste la amenaza de la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, y esa amenaza de reapertura de la central choca con lo que es la posición política, en estos momentos unánime, de este Parlamento, socialmente de la inmensa mayoría… Me dice el señor Maneiro que unánime no (efectivamente, 74-1). En la sociedad hay también una mayoría, y yo creo que hay una posición política bastante avanzada de que la energía nuclear es una energía que hay que ir paulatinamente abandonando. La energía nuclear es una opción, la energía nuclear ha tenido su vida, ha tenido su historia, nosotros hemos contribuido a ella, hemos pagado por tenerla cerca el riesgo de haber convivido con ella, pero de esta central nuclear ya ha expirado su vida útil. Ya el Gobierno anterior, el Gobierno anterior al Gobierno del Partido Popular, el Gobierno socialista, dejó cerrada esa central para el año 2013, dejó puestas las bases para el cierre de esa central nuclear, que después, con planteamientos que alguno de ellos describiré, ha intentado darle la vuelta el Partido Popular. Por lo tanto, aquí no venimos hoy a debatir este asunto y a tomar una posición porque tengamos ganas de ver si el Partido Popular aguanta el tipo o no, que esto es lo de menos, sino que de lo que tenemos ganas es de aguantar el tipo nosotros. Es decir, de aguantar el tipo de la seguridad, de aguantar el tipo de las energías modernas, de las energías renovables, de las energías de otras características diferentes a la energía nuclear, por las que venimos trabajando durante mucho tiempo. Y si hoy el Partido Popular no estuviera empecinado en mantener la energía nuclear, si no estuviera empecinado en mantener la idea de la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, obviamente no estaríamos aquí. Por lo tanto, la solución está en ustedes mismos. No hagan un poco de todo: por un lado vienen y dicen "Que nos escuche quien nos tenga que escuchar, porque decimos alto y claro que no estamos de acuerdo con la reapertura de la central", y por otro lado como que hay un acoso hacia ustedes. La verdad que no es tan importante el Partido Popular en el sentido del debate; en todo caso, es importante el Gobierno de España ,que está haciendo cosas bastante poco explicables y bastante poco presentables. Mire, el Gobierno de España ha convertido la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña en un problema de soberbia, en un problema de chulería, en un asunto de "ordeno, mando y hago saber". Porque en realidad la central nuclear de Santa María de Garoña, más allá de que fuera una opción política la energía nuclear y que el Gobierno anterior dejara las bases puestas para su cierre, en realidad quien dice que no quiere seguir explotándola es el propio Nuclenor, ante la falta de rentabilidad. Es decir, ni tan siquiera es un mérito de la política, si se quiere decir así, sino que es el propio Nuclenor el que dice "Oiga, no me es rentable". Y no me es rentable porque si yo tengo que pagar la fiscalidad que ustedes pusieron –y que ahora parece que la han quitado, aunque todavía no lo han explicado–, si además tengo que invertir en la seguridad que me pide la Unión Europea tras el suceso de Fukushima, pues, con esto no me dan los números. Y como no estoy dispuesto a invertir cientos de millones en pagar al erario público o en hacer medidas de seguridad, yo voy a proceder a su cierre. Pero, a pesar de esa realidad económica por la que Nuclenor dice "Voy a cerrar la central nuclear de Santa María de Garoña", hay un gobierno del Partido Popular, hay un gobierno que de alguna forma vulnera sus propios compromisos, pone una fiscalidad y parece que la quita, sabe que tiene que cumplir con una seguridad y se la salta, fuerza al Consejo de Seguridad Nuclear a que en unos plazos inauditos se posicione sobre la posibilidad de reabrir todo esto, se arrastra ante Nuclenor implorándole que tiene que plantear la apertura de un expediente para que se abra la central nuclear, cuando ellos no le ven ninguna rentabilidad, se supone que además en ese arrastre hay una serie de planteamientos de compromiso económico con el propio Nuclenor porque, si no, las cuentas no salen…, y este es el problema. El problema es que el Gobierno de España, el Gobierno de Rajoy, el señor Soria, han hecho un símbolo de esto. Es decir, en una central nuclear, si el Partido Popular no autoriza su cierre, no podrá ser posible su cierre. Y si, incluso por encima de la política, resulta que no salen los números y Nuclenor quiere cerrarla, nosotros también haremos lo imposible y jugaremos las bazas que hagan falta para que Nuclenor tenga que torcer el brazo y tenga que proceder a la reapertura. Este es el problema, esto es lo que está ocurriendo en este momento, y por esto es por lo que estamos aquí, por intentar evitar que se consume ese acto de soberbia, ese conjunto de atropellos sobre la fiscalidad, sobre la seguridad, sobre la confrontación que implica esa decisión con las instituciones y con el conjunto de la ciudadanía, y, por lo tanto, porque al final en esa decisión del Gobierno de España no hay razón, no hay progreso, no hay seguridad, no hay interés público… No hay absolutamente nada. Es decir, nadie quiere esa energía. Aquí nadie la quiere. Pero es que no es que nadie la quiera; es que nadie la necesita, es que no es necesaria. Es que llevamos tiempo sin que funcione la central nuclear de Santa María de Garoña, por consecuencias económicas de Nuclenor, llevamos tiempo, llevamos meses, muchísimos meses, y no se ha resentido nada. ¡No ha pasado absolutamente nada! Sigue habiendo abastecimiento de energía suficiente para las necesidades que antes suministraba la central nuclear. No hay ninguna nueva situación, no hay ninguna nueva orientación de demanda, de necesidad, de exigencia, para que esto se pueda hacer. Pero ustedes se empeñan en seguir en la idea de la reapertura, y esto es simplemente, como digo, un empecinamiento, es un acto de soberbia, es un acto de confrontación con las instituciones y con la ciudadanía. Es un intento de imponer algo que en estos momentos está superado por la inmensa mayoría de los ciudadanos. Pero este es el problema de la política que hace su Gobierno, señor Maroto. Y yo entiendo su incomodidad, porque usted ha hecho un proceso, y su partido en el País Vasco ha hecho un proceso; en ese proceso han pasado, de ser no hace mucho tiempo muy pronucleares, a poco a poco ir abandonando ese terreno y al final decir, por las circunstancias que sea, que no quieren que se abra la central nuclear. Y, sin embargo, tienen un gobierno y tienen un partido en general que les dice que sí, que pase lo que pase tiran adelante. Yo entiendo esa incomodidad. Pero, bueno, no se revuelva usted contra las iniciativas políticas, ni se ponga así como muy narcisista sobre que es el ombligo del mundo. Oiga, ¡que no!, que si usted no fuera parlamentario, y si el Partido Popular estuviera aquí en el País Vasco, o en esta Cámara, de hoz y coz con la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, habríamos tenido esto exactamente igual. Es más, el texto… Si ustedes estaban de acuerdo con lo anterior, ustedes pueden perfectamente suscribir este texto, porque este texto en relación con el anterior tiene básicamente dos diferencias. La primera, que, además de al Parlamento, se insta al Gobierno Vasco a que actúe cuando haya elementos para proteger que no se haga la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña. Este es el primer punto. Por lo tanto, no es impugnar cualquier cosa, ni es venir aquí… En fin, ya sabe usted esto de la teoría política: puede venir con planteamientos absurdos, tratar de reducir al absurdo las cosas y decir "qué satisfecho me he quedado, porque tengo razón, he reducido al absurdo esto". Oiga, pues no, tampoco es un ejercicio intelectual muy brillante reducir las cosas al absurdo. Estamos hablando de impugnar la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, estamos hablando de pedir el amparo de la Comisión Europea para que no facilite que haya una situación de estas, cuando ya es totalmente inviable esta central en el aspecto económico y en el aspecto de la seguridad. Estamos pidiendo que haya un comité de expertos que además abunden más en la materia y expliquen mejor del porqué de lo nocivo de la posibilidad de la reapertura de esa central nuclear de Santa María de Garoña. Oiga, esto es lo que estamos planteando. Esto usted no lo puede marear ni darle muchas vueltas para hacer aquí una especie de, primero, "Aquí estoy, he renacido, acabo de llegar, me he caído del caballo, ahora soy yo el que más pide el cierre de la central nuclear. Pero, oiga, encima que la estoy pidiendo, encima que soy el último en llegar, es que ustedes además me lo ponen un poco complicado, porque dicen cosas que igual a mi Gobierno no le gustan, o que pueden incomodar al Partido Popular". Oiga, mire, estas son las servidumbres de la política. Desde luego, levantar una pared y que no te caiga el polvo es un poco difícil. Claro, ustedes se han puesto a levantar la pared, o a ayudar a levantar la pared, en el último minuto, y, efectivamente, es más difícil, más complicado, y les crea más problemas haberlo hecho así. Pero, en fin, no hay gran diferencia entre lo anterior y lo actual. Lo que hay es, de nuevo, una posición de este Parlamento, que me alegro mucho de que sea por unanimidad, diciendo que es una barbaridad lo que quiere hacer el Gobierno de España. Y, por lo tanto, todo lo que esté a nuestro alcance, los medios e instrumentos que podamos desarrollar para que esto no ocurra, es el compromiso político de este Parlamento y la instancia que hace a nuestro Gobierno.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Volvemos a hablar de la central nuclear de Garoña y yo volveré a repetir los mismos argumentos que he planteado en otras ocasiones. Creo que sí se puede decir que UPyD en este asunto, como en todos los demás, es claramente coherente en relación con esta cuestión. Defendemos lo mismo aquí que allá y que más allá, y con los mismos argumentos además. Lo que no me parece razonable es que haya un representante político que diga nada más y nada menos que que va a votar a favor de una iniciativa porque tiene el apoyo de la mayoría de la sociedad. Eso me parece el absurdo más grande que se puede escuchar en un representante político, en este caso del señor Maroto. Usted vota porque hay una mayoría de la sociedad que así lo defiende. En fin, tendrá que votar a favor de esto si usted cree que efectivamente lo que aquí se propone es razonable, porque, si no, ¿para qué están los partidos políticos? Habría un solo partido político en Euskadi, y tendría la misma posición en todos los temas, y además funcionaría sobre la base de encuestas, sobre la base de demoscopia. Nosotros no creemos en eso. Nosotros creemos en los argumentos, en las ideas, y si pensamos que hay que defender una determinada cosa, la defendemos aunque nos quedemos solos. No tenemos ningún problema. Por lo tanto, yo creo que aquí hay tres asuntos a debate otra vez, o sobre los que yo quiero hablar como lo he hecho en otras ocasiones. Tres asuntos. Por un lado, el debate sobre la energía nuclear (y aquí sería interesante saber cuál es la posición del PP en relación con la energía nuclear, y también la posición del Partido Nacionalista Vasco en relación con la energía nuclear, saber cuál es su posición, si es que tiene alguna); el debate sobre la central nuclear de Garoña, y finalmente algo sobre lo que también hemos tratado, que es el vodevil al que hemos asistido durante los últimos años y que hemos venido denunciando. Respecto al debate sobre la energía nuclear, nosotros pensamos que en España se ha venido haciendo mucha demagogia con todo lo relacionado con la energía nuclear. Pensamos que se ha hecho de la postura antinuclear una especie de mantra, y que esa postura se ha venido defendiendo sin argumentos contrastados, sin datos, con medias verdades o incluso con falsedades. Sin ir más lejos, ha habido quien ha dicho en este Parlamento que la central nuclear de Garoña se cae a pedazos, y ha habido quien ha querido contraponer la energía nuclear con las renovables, como si estas pudieran constituir el único componente del mix energético necesario. Todavía recuerdo las palabras del señor Ramírez-Escudero en junio de 2014, cuando hablaba de la "oxidada" central nuclear, o cuando decía que no es justo que se ponga en peligro la vida de 300.000 personas, o cuando decía que no queremos ni siquiera imaginar las consecuencias de un accidente nuclear en Garoña, o cuando centraba o se refería y nombraba las centrales de Chernóbil y Fukushima, o cuando decía que una hipotética nube tóxica de Garoña se presentaría en la calle Dato en apenas dos horas, y se preguntaba quién podría evacuar una ciudad como Vitoria en dos horas. En nuestra opinión, estos son excesos verbales que no llevan a ningún sitio. Hoy también el señor Maroto ha dicho que la central nuclear de Garoña es un peligro. Entonces, cuando alguien dice que la central nuclear de Garoña es un peligro para la sociedad, creo que tiene que aportar datos muy concretos que lo demuestren. Y si no concreta esos datos habrá que concluir que se inventa esa argumentación o que directamente miente. Plantear, por lo tanto, el debate en esos términos, o utilizar semejantes expresiones, es un exceso, sobre todo cuando quien los utiliza no aporta documentación que lo fundamente. Y si no se fundamenta concluimos que es pura demagogia. Por cierto, la señora Tapia aclaró en noviembre de 2014 que la parada temporal o cierre de la central nuclear de Garoña se debió a motivos económicos. Se debió a motivos económicos. La central está parada, y está parada por razones económicas, no por razones de seguridad. Nosotros pensamos como la consejera Tapia, que en el actual mix energético la energía nuclear juega un papel importante, y que sigue siendo, por tanto, necesaria. Nos gustaría conocer cuál es la posición en relación con esta cuestión tanto del Partido Nacionalista Vasco como del Partido Popular, si consideran que la energía nuclear es a día de hoy necesaria. Nosotros pensamos que sí, y, por lo tanto, lo que decimos es: Puesto que la energía nuclear es a día de hoy necesaria, deben mantenerse las centrales nucleares que están abiertas o estudiarse la posibilidad de reabrir Garoña. Eso sí, en el caso de que cumpla todos los requisitos establecidos de seguridad, todos y cada uno de ellos. Y si no cumple, evidentemente no puede reabrirse. Y otra cosa evidente también es el vodevil al que hemos asistido durante los últimos años, y que seguramente sea lo peor de este asunto. Lo voy a resumir, pero creo que tiene un momento clave y singular cuando en junio de 2013 Nuclenor pide formalmente el cierre de la central nuclear de Garoña, y avisa de que si se produjesen cambios normativos que así lo permitiesen consideraría la posibilidad de solicitar una renovación de la autorización de explotación. Nosotros decíamos por aquellos días que da la sensación de que Nuclenor ha tratado de presionar al Gobierno para poder disfrutar de determinados beneficios y privilegios. Y por eso defendimos alguna enmienda que trataba de decir al Gobierno "Usted no ceda a las presiones, y actúe teniendo en cuenta el interés general de la ciudadanía". Y por eso planteábamos una enmienda en cuyo segundo punto proponíamos instar al Gobierno de España a no crear normativa ad hoc para ninguna central nuclear, ni aplicar la existente de forma espuria, ni realizar interpretaciones tramposas de la normativa vigente para beneficiar a determinados intereses particulares, ni conceder ningún tipo de beneficio fiscal personalizado; a que no ceda ante ningún tipo de presión, chantaje o amenaza, y a actuar siempre, y en particular en este asunto, con absoluta claridad y transparencia, que es algo que finalmente desde luego no ha hecho. Hace un año, el 21 de febrero de 2014, el Consejo de Ministros modificó el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas, que permitiría a la central de Garoña solicitar la renovación de su licencia y su posible reapertura antes del día 6 de julio. Era, por lo tanto, un real decreto ad hoc . Además, el Partido Popular suprimió el impuesto de residuos nucleares al eliminar su retroactividad, además de permitirles no pagar dicho impuesto mientras la central esté cerrada. Es decir, se hizo lo que UPyD propuso al Gobierno que no hiciera: se creó normativa ad hoc para permitir su reapertura. Y a nosotros esto, obviamente, no nos puede parecer serio. Todo lo contrario, nos parece un vodevil. Es decir, el Gobierno hizo lo que nosotros no queríamos que hiciera. Incumplió, digamos, esa enmienda que nosotros habíamos presentado, porque sospechábamos que efectivamente el Gobierno iba a actuar de ese modo. Después, Iberdrola y Endesa solicitaron de forma oficial la renovación del permiso de funcionamiento de sus instalaciones atómicas para que permanezcan operativas los próximos diecisiete años, es decir, hasta el 2 de marzo de 2031. El comunicado de Nuclenor incluía el compromiso de la central de acometer las modificaciones de diseño requeridas por el Consejo de Seguridad Nuclear con anterioridad, relativas al aislamiento de contención, la independencia de sistemas eléctricos, protección contra incendios y el nuevo sistema de tratamiento de reserva. Nuclenor remitió el pasado 30 de septiembre al Consejo de Seguridad Nuclear la planificación de las actividades previstas para dar cumplimiento a las exigencias que se le hacen desde el consejo, una serie de requisitos adicionales que, por lo tanto, debe cumplir y que estarían valoradas en aproximadamente 150 millones de euros. De ahí nuestra enmienda. ¿Qué es lo que dice nuestra enmienda? Proponemos instar al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad y, por tanto, todas las inversiones necesarias como condición indispensable para que la central nuclear de Garoña pudiera, si fuera el caso, reiniciar su actividad actualmente paralizada, haciendo respetar en todo caso, y sin trampas de ningún tipo, la normativa europea de seguridad y las exigencias internacionales. Por lo tanto, que pueda reabrirse, llegado el caso, siempre y cuando cumpla todas y cada una de las condiciones de seguridad, y si no las cumple debe cerrarse definitivamente. Esto es lo que nosotros defendemos, que creo que incluso podría apoyarlo una mayoría de parlamentarios de esta Cámara. Me parece de sentido común, puesto que hay varios grupos en esta Cámara, creo, que consideran que la central o la energía nuclear es a día de hoy todavía indispensable. En fin, eso es, por lo tanto, lo que proponemos; por eso mantenemos nuestra enmienda, y es la que nosotros vamos a votar. El señor Maroto –me referiré a él porque se ha dado bastante importancia en su intervención– decía que la central nuclear de Garoña es un peligro. Bien, señor Maroto, tiene usted que demostrar que la central nuclear de Garoña es un peligro. Se puede decir que no es necesaria, en fin, todas las posiciones políticas son respetables, pero si alguien dice que es un peligro, que se cae a pedazos o que hay riesgo inminente de nube tóxica, me imagino que tendrá que dar argumentos. Pero, en todo caso, yo le pregunto al Grupo Popular: ¿Están ustedes de acuerdo con que la energía nuclear a día de hoy es indispensable? Si la central nuclear de Garoña cumpliera todos los requisitos establecidos de seguridad, todos y cada uno de ellos, ¿ustedes estarían de acuerdo en que finalmente pudiera reabrirse? En fin, espero que el señor Maroto me conteste. Por otro lado, yo creo que, de tanto insistir en que el Grupo Popular está perfectamente cohesionado en relación con esta cuestión, y que todos piensan exactamente lo mismo, de tanto insistir en este argumento, creo que nos da la sensación a más de uno de que es justo lo contrario. Por supuesto, cada partido político tiene la posibilidad y la opción, y en muchas ocasiones es bueno, de cambiar su posición política en relación con cualquier cuestión, pero en este caso yo creo que surgen dudas sobre la coherencia del Partido Popular, porque defiende aquí una cosa, y otra cosa defiende en el resto de España. E incluso los argumentos planteados hoy aquí a mí al menos no me han parecido en absoluto convincentes…
Amaitu mesedez, Maneiro jauna.
Por lo tanto, para concluir, la energía nuclear a día de hoy es indispensable (es así, es un hecho; en el futuro puede que no, pero a día de hoy es indispensable), y, por lo tanto, la central nuclear de Garoña, en el caso de que cumpliera todos los requisitos establecidos, podría reabrirse. Garantizando, por supuesto, toda la seguridad.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Egun on guztioi. Joan den ekainetik, osoko bilkuran hau azkenekoz Garoñako zentral nuklearraren inguruan azaldu zenetik, ez dugu gai honen inguruko berririk izan. Informazio ezak ez du inor lasaitzen, eta horregatik, komenigarria da Legebiltzarra berriro zentralari buruz azaltzea eta behin betiko itxiera berrestea. Somos conscientes de que la moción que traemos hoy no es una moción ni emocionante ni ilusionante, pero, sin embargo, es una moción necesaria. Han pasado ocho meses desde que el Parlamento Vasco, en junio del pasado año, aprobara una moción similar, y en estos ocho meses ha habido mucho silencio, silencio de todo tipo: silencio de la empresa explotadora de Garoña, silencio de las dos eléctricas que mantienen el 50 % cada una de dicha empresa, silencio del ministro de Industria, silencio del Consejo Superior de Seguridad Nuclear, y también silencio del Gobierno de Madrid. Y quienes vivimos cerca de Garoña sabemos que, evidentemente, se están manteniendo las instalaciones, y que la empresa podría poner en funcionamiento Garoña muy poco tiempo después de una hipotética decisión de reapertura de dicha central. Por eso insistimos en que cuando se nos planteó por parte de Bildu esta moción nosotros vimos la ventaja de volver a repetir otra vez la mayoría (74 sobre 75) de los votos de junio, lo cual puede ser una especie como de llamada de atención, de aldabonazo para la sociedad vasca, para que sepan que, aunque han pasado ocho meses de desinformación nuclear, todavía el Parlamento Vasco continúa diciendo que no a Garoña. Lo haremos el sábado 28 en las calles de Gasteiz, y lo hacemos hoy también en esta tribuna. Y por eso reconozco que no es una moción de una calidad insuperable, pero es una moción que era necesaria, por el tiempo que ha pasado sin tener ninguna noticia sobre ella. El tercer punto de la moción es solicitar el amparo de la Comisión Europea en el caso de que se volviera a reabrir, un punto, hombre, que es necesario, pero que es lo menos que se puede hacer. El segundo punto habla de crear un comité científico, que tampoco tendría una validez ejecutiva absolutamente para nada, pero también es una buena idea, aunque evidentemente en la práctica no tenga mucho recorrido. Y el primero también es una medida jurídica que puede ser un brindis jurídico al sol, porque hay juristas que dicen que aunque el Parlamento…, que dudan de que el Parlamento pudiera impugnar cualquier disposición administrativa de Madrid, pero, incluso aunque se pudiera impugnar, dudan de que tuviera cierta eficacia dicha impugnación. Es decir, que reconocemos nosotros, los que hemos firmado, yo al menos, reconocemos que la ventaja de esta moción de hoy es que otra vez se vuelva a repetir la votación mayoritaria en contra de Garoña. La ventaja de esta moción es la cantidad de votos que podemos tener hoy en contra de Garoña, y no precisamente quizás la calidad de lo que se propone, que evidentemente no varía mucho de lo de hace ocho meses, porque tampoco ha variado mucho más la realidad. Y estamos de acuerdo en la moción firmada, pero no estamos de acuerdo en la justificación que incluía Bildu antes de la moción. En dicha justificación se hablaba de que el motivo de esta moción era que las explicaciones de Arantza Tapia en noviembre, el 14 de noviembre de 2014, no fueron suficientes. Nosotros pensamos que sí fueron suficientes, y pensamos también que este Gobierno Vasco y este Parlamento Vasco han hecho todo lo que tenían que hacer y todo lo que podían hacer en el tema de Garoña. Es una obviedad recordar que Garoña está en Burgos, que Burgos pertenece a Castilla y León, y que Castilla y León es España, y que sabemos que quien cierre Garoña no pueden ser ni este Parlamento ni este Gobierno. Entonces, con esas medidas pensamos que el Gobierno Vasco ha hecho lo que tenía que hacer, y también que la información que dio Arantza Tapia aquí hace cuatro o cinco meses fue una información veraz, que es la que tenía que haber dado. Respecto al señor Maroto, yo creo que la primera parte de su intervención ha sido completamente onírica. Usted ha tenido hoy una pesadilla, un mal sueño, y ha pensado que estaba rodeado del enemigo, y que todos iban a por él. Le puedo decir que es absoluta y completamente falso. En las negociaciones que hemos tenido el señor Maeztu, el señor Prieto y yo con las mociones nunca se ha hablado del PP. Solo se habló de la moción. Esta moción es una moción anti-Garoña, no es una moción anti-PP. Usted también ha dicho en una de sus frases que la foto del PP molestó mucho, la foto de junio, cuando el PP en el País Vasco por fin decidió votar en contra de la reapertura de Garoña. Yo le quiero decir que por nuestra parte nos agradó, no nos molestó, porque dijimos "Oiga, ya no somos 64 votos en el Parlamento, ya somos 74". Es decir, que ese complejo que tiene de que esta moción es anti-PP es radical y completamente falso, víctima de un sueño o de lo que sea, pero, vamos, nadie, cuando estábamos negociando la moción, pensó en "Vamos a hacer esto para ver…", pensando acorde para ver qué hace el PP. Se lo puedo asegurar. Si no, se lo diría, lo contrario. Absolutamente nadie se acordó de ustedes. Y respecto a UPyD, yo le agradezco que siempre cite el ejemplo que puse yo de la nube tóxica. Parece que le ha gustado. Pero, señor Maneiro, tengo que recordarle que es una cosa de primero de EGB. Yo no se si usted aprobó la asignatura copiando o si no copió en ese caso, pero si usted mide la distancia entre Garoña y Vitoria en kilómetros, evidentemente, y la divide entre la velocidad del viento en kilómetros por hora, le sale un resultado que son las horas que tardaría esa nube tóxica en llegar desde Garoña hasta este Parlamento. Y, si no, pregúnteselo a los habitantes de Fukushima y de Chernóbil, a los que habitaban a varias decenas de kilómetros, a ver si la nube tóxica es verdad o no es verdad. También decía usted que el problema de Garoña no es económico, y eso también es inexacto… No, al revés, decía que es económico, que no es de seguridad. Es inexacto, porque ese problema económico deriva de las grandes inversiones que hay que hacer en seguridad. Es decir, que primero está el problema de la seguridad; luego, como económicamente es una inversión muy fuerte, eso es lo que hace dudar de la rentabilidad de la explotación. Pero la inversión fuerte hay que hacerla en seguridad. Luego el problema de Garoña sigue siendo la seguridad, no la economía, como usted ha dicho. En resumen, que es una moción necesaria, que teníamos que hacerla y que, aunque sea repetir un poquito lo de hace ocho meses, pues, es una respuesta quizás ante el silencio de la Administración y de la empresa, que llevan ocho meses sin decir absolutamente nada. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Erantzunen txandara iritsiz, López de Munain, zurea da hitza.
Con su permiso… Como hablar de coherencia en política, y en el caso del Partido Popular, puede pasar de ser algo trágico a convertirse en algo cómico, y sobre todo teniendo en cuenta que la coherencia en relación con las empresas energéticas no se sitúa en la votación que hoy pueda llevar a cabo aquí, sino que se sitúa en los consejos de administración de dichas empresas, no creo que sea un motivo de discusión, ni para perder un segundo en él. Sí que me gustaría saber, al igual que seguramente le gustaría saber a toda la mayoría social que está en contra de Garoña, de Gazteiz, de Araba y de Euskal Herria, si el alcalde, el máximo representante político de la ciudad, va a participar en la manifestación del próximo 28 de febrero en Gazteiz. Porque la postura de Euskal Herria Bildu durante todos estos años ha sido la misma: hemos votado siempre exactamente lo mismo, siempre nos hemos mantenido en contra de las centrales nucleares, y lo haremos aquí y en la China Popular. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Maroto jauna, zurea da hitza.
Sí, muchísimas gracias. A las pruebas me remito. Lo decía en el primer turno; creo que del señor Xabi Prieto (corríjame, señor Prieto, si me equivoco) he cogido sic : "Ustedes" –dirigiéndose a mí, decía– "se empecinan en seguir defendiendo la reapertura de Garoña". Si uno trae el discurso preparado, teniendo en cuenta que van a sacar al Partido Popular del País Vasco de esta mayoría, pues, entonces le salen frases así. Yo no tengo ningún problema en decirle que no solo no me empecino, sino que he anunciado en el primer turno, para evitar sorpresas, cuál iba a ser la posición de nuestro grupo. Sí me ha sorprendido la interpretación que hace usted en relación con mi incomodidad respecto a este asunto. Yo voy a hacer una reflexión breve en los pocos segundo que tengo, señor Prieto, para decirle que a veces se está mejor incómodo; que a veces ponerse de lado y estar en la corriente quizás es lo más cómodo, pero no es lo mejor, y no es mi manera de ser. Y creo que, para lo bueno y para lo malo, con los aciertos y con los errores que eso puede llevar a cabo, es lo que he planteado. Se lo digo porque, mire, alguien decía "El señor Maroto ha renacido, llega aquí el último a hablar de esto". Yo me remito –ya que ustedes personalizan no en el Grupo Popular, sino en mi persona– a la posición en relación con el cierre de Garoña. Siendo incómoda en todas las ocasiones, la he defendido cuando era miembro de la oposición en el ayuntamiento y el presidente del Gobierno era el señor Zapatero; la he defendido cuando era alcalde de la ciudad y el presidente del Gobierno era el señor Zapatero; la he defendido cuando era alcalde de la ciudad y el presidente era el señor Rajoy, y la ha defendido siempre por coherencia, a pesar de lo incómodo que pueda resultar en este Parlamento. Estar incómodo en la política no es un problema. Es una ventaja si uno defiende, con aciertos o errores, una posición de coherencia. Y no pretendo ningún protagonismo, mas allá de decir que esto es lo que mucha gente pide de sus representantes públicos: no ponerse en la ola ni en la vela de nadie, sino defender lo que uno cree honestamente desde su convicción, con aciertos y con errores, que es lo que he tratado de hacer yo. Señor Ramírez-Escudero, seguramente si repasa el acta… Lo digo porque son ustedes los que dicen "No, no venimos a hablar del PP", pero no han hecho otra cosa que hablar del PP. En su caso concreto, señor Ramírez Escudero, recordará, cuando la primera vez que me tocó en este Parlamento el debate de Garoña, usted también fue el portavoz de su grupo, y es absolutamente correcto que eso sea así. Y le recuerdo lo que usted dijo en esta tribuna mirándome a los ojos y mirando también a los ojos de otros miembros de mi grupo. Usted dijo lo siguiente: "No hemos venido aquí a ver lo que hace el Partido Popular del País Vasco. Hemos venido aquí a ver lo que hace Maroto". ¿Se acuerda? Está en las actas de este Parlamento. Está en las actas de este Parlamento. ¡Claro que les lleva y les motiva la posición de nuestro grupo! Hoy esa posición es una posición que comparte con el resto de la Cámara decir lo que estamos diciendo hoy: "No estamos de acuerdo con la reapertura de Garoña". También, por una posición de coherencia, para no ponerse con la ola, que va muy bien, decimos: "Oiga, algunas cosas de las que ustedes traen –y creo que su intervención iba en el mismo sentido– no son coherentes". Porque pretender tumbar todo, que es lo que dice aquí, impugnar todo lo que sea hablar de Garoña, pasa por la inconcurrencia de que si mañana una moción o una ley, por unanimidad en el Congreso de los Diputados, invierte 15 millones de euros en medidas de seguridad en Garoña, para continuar, este Parlamento se vería en la paradójica situación de impugnar un acuerdo como ese, aunque mantengamos nuestra posición contraria a Garoña. ¿Se dan cuenta de que eso es incongruente? Solo busca explicar lo que es de sentido común. Y yo creo que usted está de acuerdo conmigo en esto, y por eso, de forma muy educada y correcta, ha dicho "Bueno, no es el mejor texto, pero vamos a ver si conseguimos los mayores votos". Sí, porque el PP vasco va a estar aquí. Vamos a decirlo claro. ¿Es incómodo? Mire, para mí mucho, y para mi grupo también. Para otros portavoces que han debatido sobre este asunto también. Pero eso es lo que tiene la coherencia. Y lo vamos a hacer, y lo vamos a hacer convencidos de que acertamos. Y lo vamos a hacer por convicción, y lo vamos a hacer por coherencia. Al portavoz de Bildu quiero decirle que en ocasiones llegan los primeros y en ocasiones llegan tarde. Mire, en este asunto de las manifestaciones por Garoña le voy a contestar con una cuestión. Usted creo que vive en Vitoria, o por lo menos es elegido por aquí, me han contado. Yo, como alcalde de Vitoria, en el Ayuntamiento de Vitoria, yo he organizado en Vitoria una concentración y una manifestación en rechazo a Garoña. Ya la he organizado, y la organicé yo como alcalde de Vitoria. Por tanto, en fin, en ocasiones dar lecciones no es lo más oportuno. Pero además le diré otra cosa. Yo sé exactamente lo que se pretende en muchas ocasiones con esas falsas invitaciones. En aquella manifestación que organicé yo en contra de Garoña en esta ciudad había algunos, creo que eran también ustedes, que estaban esperándome con un cartel que ponía "Maroto no sé qué"…, o contra el PP. No se quería que fuera. No se quería que fuera. Esa invitación es una invitación falsa. Pero, le digo, por convicción, yo como alcalde de Vitoria organicé en esta ciudad, a pesar de todo, una concentración contra Garoña. Esa concentración se produjo, y el mensaje fue contundente. Yo me sumo a este mensaje por convicción y por coherencia, lo que llevo haciendo en este asunto en la política desde el primer día, pese a quien pese y pase lo que pase. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Euskal Sozialista taldearen ordezkaria. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Una cosa para el señor Maneiro y luego para el señor Maroto. Señor Maneiro, usted ha hecho una afirmación en la que dice que la energía nuclear es indispensable. Yo no sé si está haciendo esta referencia a nivel general, a nivel de España; desde luego, en Euskadi, que es de lo que estamos hablando, Garoña –que es de lo que estamos hablando–, lo que significa Garoña, no es indispensable. Y la mejor demostración es que no funciona y que todo sigue exactamente igual. Por lo tanto, no es necesaria, no es indispensable, nadie la pide, nadie la quiere, y por eso hay que proceder al cierre de la central, o a la no reapertura. Mire, señor Maroto, usted tiene un problema de ego que es tremendo. Se ha dedicado diez minutos antes y cinco minutos después, en la réplica, quince minutos, diciendo "Yo, yo, yo, yo, yo, yo…". Solo le faltaba la cuerda. "Yo, yo, yo, yo, yo, yo…". En fin, vayamos al fundamento político, porque, claro, si usted entrara en el fondo de lo que estamos tratando, probablemente la posición política de su partido, la de aquí, la del País Vasco, tendría más fundamento, tendría más fuerza, tendría más solemnidad. Con el "yo, yo, yo, yo…" en realidad da la impresión de que es un oportunismo, de que es un ejercicio de publicidad, de autopublicidad. En fin, hable del fondo del asunto. Si usted está en contra de que Santa María de Garoña siga abierta, pues dígalo y explíquelo. Y cuando yo he manifestado y me he referido al Partido Popular y a su cerrazón y todo esto, en relación con el sostenimiento de la central nuclear, me estoy refiriendo obviamente al Gobierno de España. Porque efectivamente la llave no la tiene usted, la decisión no la tiene usted. No es el Partido Popular del País Vasco el que puede resolver este problema. Es el Gobierno de España, es un acto de gobierno. Lo que pasa es que en el Gobierno de España está el Partido Popular, está el señor Rajoy, está el señor Soria, y a ellos hay que responsabilizar, obviamente, por mucho que usted haga aquí ahora este equilibrio, o esta brecha dentro del Partido Popular general, diciendo "Bueno, aunque toda España esté a favor de la central nuclear, el Partido Popular del País Vasco no". Pero yo creo que si rebajara un poquito el tono del ego probablemente esa posición tendría como mucha más credibilidad. Mire, hay un libro, que es el "Codex Romanoff", que se le atribuye a Leonardo Da Vinci (digo se le atribuye porque hay versiones sobre si de verdad es de él o no), que tiene un párrafo que es muy bonito y que se lo voy a leer, que dice: "No ha de pellizcar ni golpear a su vecino de mesa. No ha de hacer ruidos de bufidos, ni dar codazos, ni poner caras horribles, ni los ojos en blanco, ni escupir, ni prender fuego al compañero durante la comida, ni poner la cabeza sobre el plato, ni sentarse bajo la mesa". Comportándose en política con estas características, no tenga luego el problema de que se le sacude. Es decir, si usted viene aquí y defiende la posición política de verdad, pues, probablemente todos tendremos una mayor sintonía o un mayor acercamiento, porque en definitiva aquí estamos por la política y no por las siglas. Ahora, si usted viene aquí a tener comportamientos que no son presentables, que son egocéntricos hasta más no poder, y viene con el "yo, yo, yo…", pues tendrá respuestas de este tipo.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. De manera breve. Al señor Txarli Prieto decirle que sí, yo respeto que usted considere que esta central nuclear de Garoña no es necesaria a día de hoy y que por lo tanto su reapertura no tiene sentido. Bien, lo comprendo, lo respeto e incluso puede que usted tenga razón. El asunto es que hay demasiados grupos parlamentarios que están lanzando la idea en los últimos tiempos de que esta central nuclear de Garoña se cae a pedazos, y que en caso de que pueda reabrirse va a haber una nube tóxica sobre Vitoria. Y a nosotros esto nos parece inaceptable, que haya representantes políticos que vengan repitiendo esto todos los días del año. Nos parece inaceptable. Si se dan argumentos para decir que efectivamente esta central en concreto no es necesaria, bien, pueden respetarse, e incluso usted en este caso puede tener razón. Pero si alguien dice que esta central se cae a pedazos, o que es un peligro, me imagino que habrá que presentar pruebas o los estudios pertinentes sobre la cuestión. Y esto es lo que yo básicamente he venido a decir y llevo diciendo unos cuantos meses. Porque nosotros tampoco queremos que haya nubes tóxicas. De ahí nuestra enmienda que dice que se pueda reabrir en el caso de que se cumplan todas las condiciones establecidas de seguridad, y si no se cumplen, que no se reabra. Creo que esto es lo más sensato y lo más razonable. En relación con el señor Maroto, en fin, no sé si se siente cómodo, si no se siente cómodo, si se siente incómodo… No lo tengo claro al final, cómo se siente usted. Yo me siento cómodo cuando defiendo las ideas en las que creo. Es decir, cuando soy coherente me siento cómodo, aunque esté en minoría. No me queda claro cómo se siente usted a día de hoy, y si se siente cómodo o incómodo. A mí me da la sensación de que hay algunos compañeros suyos, y miles de votantes del Partido Popular, que se pueden sentir incómodos y que no entienden en absoluto su postura concreta. Esa es la sensación que tengo yo. Porque usted no plantea ni un solo argumento de peso; usted plantea esta posición porque considera que es la posición política que le va a dar más votos. De hecho, esa es su forma de actividad política habitual. Es decir, usted, señor Maroto, defiende una cosa o la contraria en función de si considera que esto da más votos. Lo ha hecho en multitud de temas, y lo hace en concreto con este asunto. Yo me siento cómodo, yo soy coherente, y yo defiendo las ideas en las que creo aunque me quede solo. Usted no. Y además le he preguntado si tiene datos en relación con la seguridad de esta central nuclear, y no me ha respondido, y le he preguntado si el Partido Popular defiende la energía nuclear o no, y tampoco me ha respondido. Y esta cuestión también se la he planteado al representante del Partido Nacionalista Vasco, y tampoco me la ha contestado. Que se me conteste si efectivamente estos grupos en concreto consideran que la energía nuclear es necesaria a día de hoy o no. Yo creo que sí. Es posible que en el futuro no, seguramente no. A día de hoy, sí. A día de hoy, sí. Estamos de acuerdo, por lo tanto, el señor Oyarzabal, la consejera Tapia y un servidor. Ya somos tres, algo es algo. Pero, bueno, estaría bien que cuando bajen a la tribuna también lo digan. Y en todo caso, señor Maroto, insisto: en el caso de que esta central cumpliera todas las condiciones de seguridad, ¿en ese caso usted qué diría? No son 15 millones de euros, por cierto, los que se necesitan no para ponerla en funcionamiento, sino para adecuar todas las necesidades de seguridad que tiene, sino más de 150 millones de euros. De ahí el problema económico del que yo hablaba. Pero, en fin, si se quieren tomar esas medidas y se toman todas las medidas de seguridad, nosotros vemos razonable que pueda reabrirse. Este es nuestro planteamiento. Coherencia y comodidad absoluta: defiendo las ideas en las que creo aunque me quede solo, como en alguna otra ocasión. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Ramírez-Escudero jaunak dauka hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Señor Maneiro, voy a patentar lo de la nube tóxica, porque lo utiliza usted más que yo todavía, ¡eh! Usted siempre nos dice que traigamos nosotros las pruebas de que Garoña está mal, pero también le podríamos hacer la pregunta por pasiva: ¿cuándo traerá usted una prueba de que Garoña está bien? Porque si está parada por una parada técnica hace más de un año no es porque estén pasando el aspirador a la moqueta; será porque tiene alguna avería más. Entonces, no pida usted tantas pruebas de que está mal y aporte alguna de que está bien, si es que las tiene. Señor Maroto, esto parece que al final se va a convertir en un debate de, en lugar de Garoña sí o Garoña no, de qué piensa el señor Maroto de Garoña. Y ninguno de los firmantes de la moción teníamos esa idea ni esa intención. Señor Maroto, su comodidad y la de su partido es una cosa personal, no nos importa, y es un problema suyo y de su partido, pero cuando dije hace un año o dos años en este Parlamento algo así como que qué iba a decir el señor Maroto no fue por curiosidad o por intentar que el PP se posicionara, fue por una cosa mucho más sencilla, que usted puede que se olvide y que se la recuerdo. En el debate anterior a ese del que hablamos, cuando se votó Garoña sí o Garoña no, el PP contabilizó nueve votos a favor de la reapertura de Garoña; usted se fue al servicio o al grupo o adonde fuera. Yo por eso le dije: "Oiga, señor Maroto, queremos saber qué votará usted". No porque me interesara su voto particular, sino porque en la votación anterior, para no quedar en ni sí ni no, usted se ausentó y volvió a los diez minutos. Fue esa razón la única por la que yo le dije "Oiga, por favor, quédese aquí y vote para que sepamos qué dice Maroto". Por su ausencia anterior, no por ningún otro interés, evidentemente. Y le puedo asegurar, aunque esto quizá le deje más triste que alegre, que en toda la negociación de la moción en ningún momento se ha hablado ni de usted ni del PP. Era una moción anti Garoña, y no era en ningún momento una moción anti PP. Se lo puedo asegurar, y se lo pueden asegurar también el señor Prieto y el señor Maeztu, que fuimos quienes firmamos y negociamos la moción. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko da, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Akats txiki bat dauka, lehenengo puntuan esaldi bat falta zaio: "Eta Eusko Jaurlaritzari ere inpugnatzea eskatzea". Hori esanda, bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 74; aurkakoak, 1; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Pensaba que se había cambiado el orden del día. Se me había planteado la posibilidad de que se debatiera, aparte de ese, el punto número 6 en lugar de este punto. No sé qué ha ocurrido…
¡Nadie me ha dicho nada!
Pero podemos debatir este. ¡Yo puedo hablar de muchos temas el mismo día! [[Barreak]]
¡Nadie me ha dicho! Maneiro jauna, jarraitu ezazu.
Sí, gracias. La iniciativa que proponemos es sencilla. Se trata de que este Parlamento diga que se opone y que rechaza la creación de nuevas figuras impositivas o la inclusión de recargos sobre alguna de las actualmente en vigor para financiar la dependencia, tal como recientemente planteó el antiguo consejero de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco, puesto que antes de plantear iniciativa semejante deberían tomarse, en nuestra opinión, medidas distintas que siguen sin ponerse en marcha, como suprimir el gasto público improductivo existente tanto en nuestro entramado institucional como en el sector público societario, priorizar correctamente el destino del dinero público, o luchar más contundentemente contra el fraude fiscal, entre otras muchas. Es decir, queremos que esta Cámara se posicione en contra de unas declaraciones realizadas en un momento determinado por el antiguo consejero de Empleo y Políticas Sociales. Yo entiendo que cuando un consejero en concreto plantea una propuesta concreta está hablando como consejero y también está hablando como miembro del Gobierno Vasco, y, por lo tanto, lo que queremos es que esta Cámara diga que no está de acuerdo con aquello que propuso, independientemente de que haya habido un cambio de consejero en las últimas semanas. ¿Qué es lo que dijo el señor Aburto allá por el mes de noviembre? Defendió un impuesto para garantizar el servicio de dependencia. Según los medios de comunicación, y así fue, se decía que "no se ha recatado en pedir un recargo impositivo o un impuesto específico para atender a la dependencia, en el marco de una reforma fiscal que genere más recursos para el sistema de protección social". Se trataría, por lo tanto, de habilitar en Euskadi una carga impositiva que garantice el futuro de las prestaciones sociales, y que la dependencia pudiera ser contemplada como una contingencia de la Seguridad Social. Se mostró seguro de que la respuesta a su petición sería positiva si se preguntara a los ciudadanos si estarían dispuestos a pagar más impuestos para asegurar las pensiones o atender mejor a la dependencia. También dijo que el reto de futuro de las políticas sociales es su financiación, y reiteró que con dinero público no se debe facilitar el acceso a la propiedad de la vivienda. Y, además de esto, que no se puede discutir un derecho subjetivo sin debatir cómo se va a financiar, algo tan sencillo como cuánto cuesta y quién lo paga. Esa es su propuesta, esa fue su propuesta. Entendemos que no era una propuesta personal, ni una reflexión personal, sino que la hacía como consejero y como miembro del Gobierno Vasco, y nosotros queremos que este Parlamento diga que no está de acuerdo con esa propuesta. ¿Qué era lo que, en nuestra opinión, pretendía trasladar el señor consejero con aquellas declaraciones, y con algunas otras declaraciones que se han hecho también por parte de otros miembros del Gobierno Vasco, o incluso por parte del propio lehendakari? La idea de que no hay dinero suficiente, a día de hoy, para garantizar el Estado del bienestar del que disfrutamos. Unas declaraciones que no son casuales, sino que están perfectamente enmarcadas dentro de una estrategia, y que pretenden vendernos la idea, y vender esa idea al conjunto de la ciudadanía, de que no pueden prestarse determinados servicios, de que no se pueden ampliar derechos, que deben recortarse determinados servicios, y que pueden justificarse, por lo tanto, determinados recortes sociales que ya ha impulsado este Gobierno para finalmente poder cuadrar las cuentas. Y, en nuestra opinión, esto es una gran mentira. No hace falta crear nuevos impuestos ni pedir ningún recargo impositivo para sostener el actual Estado del bienestar o incluso para ampliarlo. Pienso también que este planteamiento del señor consejero venía a cuento o en relación con lo que se está debatiendo en la ponencia de vivienda, en relación con el derecho subjetivo a la vivienda. Era una forma de decir que el Gobierno Vasco anunciaba que no había recursos suficientes para garantizar ese derecho subjetivo, y, ya digo, en general para tratar de trasladar a la ciudadanía que no hay recursos suficientes para garantizar el Estado del bienestar y que, por lo tanto, están justificados los recortes sociales que se han impulsado, y que seguramente habría que impulsar nuevos recortes sociales. Tenemos algún antecedente en relación con estas manifestaciones. El señor Bilbao dijo algo parecido hace tres años, e incluso el propio portavoz en este caso de la Diputación Foral de Bizkaia vino a decir que efectivamente habría que reflexionar sobre el modo de financiación existente de los servicios públicos esenciales. Y yo creo que esto se enmarca en una estrategia del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno para trasladar esa idea de que los recortes sociales son indispensables. Y nosotros no estamos de acuerdo en absoluto con esta posición. Estamos seguros, pensamos al menos que los ciudadanos no ven con buenos ojos esta posibilidad, y que lo que los ciudadanos se plantean es que se tomen otro tipo de medidas, que se liberen recursos de otras partidas para, en última instancia, sostener el Estado del bienestar, mantener los servicios públicos o incluso ampliarlos. Y lo que nosotros decimos es lo que hemos venido diciendo siempre: en fin, se pueden suprimir las embajadas; se pueden reducir las partidas destinadas a la política lingüística, más de 110 millones de euros anuales; se puede redimensionar la estructura de EITB, que nos cuesta 115 millones de euros anuales; se puede reformar el entramado institucional para hacerlo más ligero y más razonable y más racional; se pueden suprimir o reducir el ingente número de empresas públicas, entes y fundaciones que siguen existiendo… Por no hablar del dinero público que se va por las alcantarillas para acabar finalmente en manos de determinados amigos de algunos, que toman forma en última instancia de corruptelas o directamente de corrupción. Ese es nuestro planteamiento. No estamos de acuerdo con el planteamiento del consejero. No estamos de acuerdo. Pensamos que trata de trasladar esa idea de que los recortes sociales están justificados, de que determinados derechos no se pueden ampliar, y que, por lo tanto, antes de tomar ese tipo de medidas hay otras decisiones políticas que tomar para que, en última instancia, el dinero público se destine a lo que realmente importa al conjunto de la ciudadanía: sistema vasco de protección social, RGI, AES, Estado del bienestar, educación, sanidad. Sí hay recursos; lo que se trata de hacer es destinarlos a lo que realmente importa al conjunto de la ciudadanía. Por eso, a pesar de que desde el grupo Nacionalistas Vasco se nos ha recomendado que podríamos retirar esta iniciativa, porque el consejero que hizo estas afirmaciones ya no está, pensamos que, salvo que se diga otra cosa, esta es la posición del departamento y es la posición del Gobierno Vasco. Y queremos que este Parlamento diga que no está de acuerdo en absoluto con esa posición. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Gaurko honetan Maneiro jaunak ekartzen duen eztabaida, egia da, une konkretu batean sailburu konkretu batek botatako esaldietatik haratago eraman behar dugula uste dugula guk geuk EH Bildun. Gauza ez da Aburto jaunak esandakoa gaitzestea, bere momentuan egin zelako, gauza da gogoetatik haratago joatea. Eta honen ondorio da gure zuzenketa bera ere. Hartu dezagun gaia bere osotasunean, eztabaidatu dezagun zintzotasunez. Ez da galdetu behar, gure ustez, zein zerga-sistema behar dugun mendekotasuneko gastuari eusteko, baizik eta zein zerga-sistema behar dugun politika publiko guztiei batera eusteko. Jakina, hau beti baldin eta ongizate-estatuan oinarritutako gizartea eraiki nahi badugu eta herritarren beharrei erantzuteko gai zaingo den sare instituzional eraginkor eta bizkor bat izatea gure helburua baldin bada. Eta hor datza eztabaida. Legealdi honetako zerga-politikako lehen monografikoan bertan esan nuen: "Lo primero que debemos preguntarnos es qué país queremos, qué sociedad queremos, qué servicios públicos queremos, en definitiva qué bienestar queremos para nuestros ciudadanos y ciudadanas, y a partir de ahí construir un sistema fiscal que lo alimente y lo sustente, un sistema progresivo, equitativo y solidario". Hauek izan ziren nire hitzak. Baina gaur berriz ere mahai gainean jartzen dena zatitako proposamenak, partxeak eta errezeta zaharrak dira, ikuspuntu erratu batetik egindakoak alegia. Zaintza duin eta unibertsaletan egindako inbertsioak desorekatzen ote ditu diru-kontu publikoak? Ez, ez esaten dugu guk, inola ere ez. Nahikoa da gaur egungo inbertsioa herritar guztien eskubide sozialak bermatzeko? Ez, inola ere ez. Gizarte-zerbitzuen euskal sistemak diru gehiago behar du, hori guk behin eta berriro defendatu dugu eta defendatuko dugu. Gainkargua proposatzen zuen sailburuak. Baina gainkargua zein zergetan? Zein diru-sarreretan? Lan-ordainsarien gainean ala kapitalaren gainean? Galdera asko daude eta halakoak ez dituzte inoiz erantzuten horrelako proposamenak botatzen dituzten horiek. Edo okerragoa dena, egun batean sailburuak zerga berria edo errekarguak jartzen ditu mahai gainean, diru-bilketa handitze aldera; hurrengo egunean, lehendakariak hausnarketaren beharra presio fiskalaren nahikotasunaren inguruan jartzen du; eta azkenekoz, bion alderdiak zerga bat ezabatzea. Kontrako zentzuan dauden neurriak plazaratzen dituzte, teorian behintzat helburu berbera izanik. Gaurkoan Maneiro jaunak, bere betiko bideari jarraiki, dirua nondik lortu proposatzen digu. Baina, Maneiro jauna, zure proposamenak zuk zeuk ondo dakizu beste helburu nagusi bat ezkutatzen duela: zure alderdiak Estatuko botereen eskumen gero eta gehiago zentralizatzearen alde egindako hautua. Guk defendatuko dugu betiere administrazioek beren gastua zorroztasun handiagoz kudeatu behar dutela eta beren lehentasunak argi eta garbi finkatu behar dituztela. Baina argi dugu, bide honetan aurrera egiteko, zerga-sistema osoa arautzeko ahalmena eta kudeaketa lortze aldera urratsak eman behar ditugula, Euskal Herriko instituzioen esku ez dauden tresna guztiak eskuratzeko. Eta hori da guk Jaurlaritzari eskatzen dioguna, hau delako bidea, eskubide sozialak betiere bermatuko dituen gizarte baten oinarrian dagoen zerga-sistema definitzeko. Argi dugulako politika ekonomiko eraginkorra dela gastu sozialeko inbertsioa, horrela ongizate kolektiboa lagundu, ekonomia aktibatu eta enplegua sortzen delako. Ez ditugu inolaz ere onartuko aitzakiak, eta, tamalez, hauek dira entzun behar izan ditugunak azken aldian eta ematen du alderdi batzuek aitzakia hauen bila daudela, izatez egin nahi dituzten murrizketak egiteko. Honen aurrean, guk gure jarrera mantentzen dugu, gure proposamenean adierazten genuena eta adierazten duguna: zerga-erreforma integrala, politika publiko guztiei batera erantzuteko; eta zerga-sistema osoa arautzeko tresna guztiak eskuratzea Euskal Herrirako. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. A nosotros también nos sorprendieron en su día las declaraciones no solo del señor Aburto, sino de otros miembros del Gobierno, y por eso también en su día hicimos las iniciativas que hicimos. Y, evidentemente, nos sorprendían mucho, como también nos sorprende la enmienda de Bildu. Y digo que nos sorprendían mucho porque es que precisamente en este país se han subido los impuestos a todos los ciudadanos para garantizar el Estado de bienestar social, y de ahí las propuestas que Bildu aprobó con el Partido Socialista en Gipuzkoa, y luego el pacto del PNV y el PSOE, al que nos sumamos, intentando rebajar a las pequeñas rentas la subida que se les proponían. Es decir, teóricamente, aquí esto ya se ha hecho, y para eso se hizo esa reforma y para eso se subieron los impuestos. Por eso no es muy comprensible que el Gobierno o alguien del Gobierno o de la oposición que ha aprobado esas subidas de impuestos se esté planteando crear nuevos impuestos para lo mismo, porque o era mentira la subida de impuestos, o algo no cuadra. Y lo que no cuadra aquí, en este Gobierno y en esta Administración, es que aquí todo el mundo reflexiona sobre cómo les cobramos más a los ciudadanos y cómo pagan más impuestos los ciudadanos, pero al parecer nadie puede reflexionar cómo gestionamos mejor o cómo gastamos menos y damos más servicios a los ciudadanos. Y me voy a explicar, porque, ya que estamos hablando de bienestar social, pues, en fin, el señor Aburto, que proponía eso, no es precisamente el campeón de la gestión, no es precisamente el campeón del control del dinero público. Y por sus mismos datos y por sus mismas cifras es evidente que se podía haber ahorrado mucho dinero en la RGI y aplicarlo a otras cosas. Y aquí no hace falta cobrar más a nadie; ya había dinero. Y luego tenemos otra proposición para el final de la tarde, otra brillante gestión del mismo exconsejero, con la cual los inspectores de trabajo de repente se han quedado reducidos a la mitad. Ahora, eso sí, este Gobierno a la hora de aplicar reducciones de gasto, ¿dónde las ha aplicado? En lo que afecta a los ciudadanos: las ayudas a las familias, las ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral… Pero, sin embargo, su gasto corriente se ha incrementado, como en este presupuesto que tenemos ahora. Este presupuesto contaba con más de 400 millones de euros respecto al ejercicio pasado. ¿Adónde van, que nosotros ya lo planteamos aquí cuando tuvimos el debate de los presupuestos? A gasto corriente del propio Gobierno. Ni una medida para incentivar el empleo, ni una medida para crear riqueza, ni una medida para beneficiar a los ciudadanos en algún ámbito de las competencias de este Gobierno. Y, por lo tanto, nosotros sí estamos de acuerdo con lo que plantea el señor Maneiro, porque, primero, lo llevamos planteando también hace muchos años. Sabemos que hay muchos sitios donde se puede… ajustar lo llamaban unos, recortar lo llamaban otros, gestionar mejor lo llaman otros. Usen el término que quieran, pero es evidente que este Gobierno tiene muchos sitios donde puede ahorrar mucho dinero, y que los ciudadanos no se iban ni a enterar de que había desaparecido esa gestión o ese acto en el que este Gobierno se gastaba el dinero. Esto ya es cuestión de decidir y de decisión, y este Gobierno lleva ya más de dos años de gobierno siguiendo la inercia, de que seguimos elevando la deuda, seguimos elevando la deuda, recortamos servicios y derechos de los ciudadanos, pero nuestro entramado sigue igual. Y ese es el problema de este Gobierno, que no toma decisiones que beneficien a los ciudadanos. Y cuando el planteamiento es "vamos a subir más impuestos", o "vamos a crear más impuestos" o "vamos a poner más recargos", pues, lo que está diciendo es que aquella famosa subida de impuestos no servía, por lo menos para lo que pretendía. Ahora, con la finalidad aquí… El otro día lo decía aquí: si la finalidad es buena, pues, vamos a hacer. Luego resulta que no es para la finalidad, sino para financiar otras cosas, y evidentemente nosotros no estamos por la labor. Estamos por la labor de que se luche más contra el fraude fiscal, sí, y contra todo tipo de fraude. Para nosotros es igual un fraude que otro, nos da igual quién defraude, porque al final es nuestro dinero, el dinero de los ciudadanos, y de eso es de lo que tiene que responder el Gobierno en este caso. Por lo tanto, vamos a votar a favor de la propuesta que plantea el señor Maneiro, que nos parece perfectamente razonable. Y decía que no entendía la enmienda de Bildu porque no entendía el primer punto. Porque claro, que nos diga que hay que plantear una reforma fiscal integral que se debe basar en la equidad, que las rentas diferentes paguen igual, y la progresividad, que el que tiene más pague más… Pensaba que eso ya estaba, que eso ya lo tenía… ¿Gipuzkoa no tiene? Oiga, pues ustedes perdonen. Pues, miren, donde nosotros hemos apoyado o hemos votado algún impuesto, eso ocurre. Eso ocurre en España, eso ocurre en Bizkaia, eso ocurre en Álava y, con perdón, ocurre en Gipuzkoa. Usted podrá subirlo más o bajarlo más, pero, hasta donde yo recuerdo, ustedes ya plantearon lo que plantearon. Y luego el segundo párrafo, "que se inste al Gobierno Vasco a que dé los pasos necesarios para adquirir las herramientas que no están en manos de las instituciones, a fin de conseguir la competencia y la gestión para regular todo el sistema fiscal"… No conozco ningún sitio del mundo que tenga las competencias fiscales que tenemos nosotros hoy. Ninguno. Ningún lander , ningún estado federal, ningún estado confederal… No conozco ninguno. Hombre, un estado independiente sí. Pero si su planteamiento es ese, pues, díganos "No, es que queremos la independencia", vale, y nos ahorramos el debate, porque ya no hablamos ni de bienestar social ni de subida de impuestos. Por eso le digo que no entendía muy bien su propuesta.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. UPyD, el señor Maneiro, hoy nos trae una PNL que se podría llamar de carácter preventivo. Se trata de evitar la peligrosidad, la penosidad y la toxicidad. Por eso, es una PNL que se va a posicionar sobre unas declaraciones de alguien que ya no es consejero, que no sé si las declaraciones se quedaron en el lugar donde en estos momentos está quien fue el consejero, o si el Gobierno Vaco tiene la intención de resucitarlas. Pero, bueno, en principio digamos que no se han visto síntomas de querer resucitar esas declaraciones y lo que significan políticamente, y por eso estamos ante una PNL de carácter absolutamente preventivo. Nosotros vamos a votar a favor, porque, al margen de que sea preventiva, en lo que se sustancia estamos de acuerdo. En que no haya un impuesto específico para abordar una política social en este caso, como es la dependencia, estamos de acuerdo. Y por eso, el acto de testimonio que podemos hacer en este Parlamento para que esto no ocurra, no nos privaremos de hacerlo. En cualquier caso, hace año y medio aproximadamente se propuso una reforma fiscal. Hubo un debate parlamentario. En aquella reforma fiscal se podría haber planteado por algún grupo que hubiera un impuesto específico para una política social específica. Nadie lo planteó tampoco. Por eso, no sé hasta qué punto estas declaraciones son declaraciones muy pensadas, muy asumidas, que formen parte del ideario político de un grupo. No lo sé. Pero, en cualquier caso, ya que estamos aquí y forma parte del orden del día, cumpliremos con nuestro trabajo, responderemos, y diremos aquellas cosas que nos parecen oportunas. El pleno de hoy, el pleno de este Parlamento, ha empezado con un primer punto, que es el del fraude fiscal. Hemos hablado de billones de euros defraudados con una ingeniería fiscal, defraudados socialmente al conjunto de la ciudadanía europea, escamoteados. Y, efectivamente, cuando se plantea de dónde se pueden pagar los servicios públicos, está muy claro: con la fiscalidad. Con la fiscalidad decente, con la fiscalidad legal, con la fiscalidad que se aprueba en las leyes, y no mediante las ingenierías, las trampas, la fiscalidad a la carta, o cualquier otra artimaña como la que han usado desde Luxemburgo o desde otros países que están en una situación de paraíso fiscal similar a la de Luxemburgo. Por lo tanto, hay recursos. Lo público se puede pagar. Señor Damborenea, lo público se puede pagar, lo público tiene recursos. Lo que pasa es que hay algunos que se lo llevan, y que no hay todavía en estos momentos los instrumentos suficientes para que los que se lo llevan lo tengan que devolver y además no se lo puedan llevar nunca más. Concluyendo, hay recursos públicos, hay que cogerlos donde están. Con nuestra legislación actual, se puede ir a por ellos. Tenemos una fiscalidad suficiente para tener recursos suficientes y para atender en suficiencia todas las políticas sociales que se están dando, y además para recomponer aquellos recortes, copagos y repagos que injustamente se han aplicado. Y, por lo tanto, apoyaremos la PNL del señor Maneiro.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Maneiro jauna, herritarrek zuk esandakoa gura izango balute, euskara bultzatzeko eta sustatzeko dauden partidak gutxitzea, EITBrentzat dagoena gutxitzea, jendeak UPyDri emango lioke, eta UPyDri 21.000 pertsonak eman zioten botoa eta Euzko Alderdi Jeltzaleari eta aurrekontu horretan agertzen den proiektu horri 385.000 pertsonak eman zioten. Zure legez besteko proposamenak bi atal ditu, paragrafo bakar bat, baina atalak bi ditu. Bigarrenean esaten duzu: "Horrelako ekimen bat aurkeztu baino lehen adierazi gabe jarraitzen duten hainbat neurri hartu beharko bailitzateke, hala nola gure egitura instituzionalean eta sektore publiko sozietarioan dagoen gastu publiko antzua kentzea, diru publikoa erabiltzeko lehentasunak zehaztea eta iruzur fiskalaren aurka irmotasun handiagoz borrokatzea". Guk uste dugu hau ez dela, berez eta zure berbak entzunda ere, legez besteko proposamenaren atalik garrantzitsuena. Esta no es la parte sustancial de la propuesta, pero la incluye usted en la proposición. Eta nola ez, gure jarrera guztiz kontrakoa da zentzu honetan. Besteak beste, askotan esan dugun moduan, euskal erakunde ezberdinek elkarrekin lanean dihardutelako iruzur fiskalaren aurka bai orain, bai lehen, eta azkenengo urteetan oraindik neurri gehiago hartu dira zentzu honetan, Jaurlaritzak lehentasunak argi eta garbi dituelako. Eta zuk esan duzu hau exkusa bat izan daitekeela murrizketak egiteko, eta zuk zeuk ondo dakizun moduan ere, aurrekontu honen % 70etik gora gastu soziala, osasun arloko gastuak eta hezkuntzako gastua finantzatzeko da. Hainbat neurri hartu ditu Jaurlaritza honek, bestalde, eraginkorra ez den gastua ekiditeko. Esas medidas que usted propone, como usted sabe –porque una y mil veces se lo hemos dicho y se lo hemos explicado con datos concretos–, se han adoptado por el Gobierno Vasco. Se han adoptado por el Gobierno Vasco. A usted le gustaría que se quitaran algunas de las partidas concretas que en su proyecto ideológico no tienen cabida, pero es que su proyecto ideológico no tiene el amparo y la protección de la sociedad. No es el que la sociedad vasca ha elegido que sea el que se ejecute. Entonces, las partidas que usted propone está bien que las proponga, porque es parte de su proyecto ideológico, pero no es el de este Gobierno Vasco. Pero las partidas ineficientes ya se han tomado medidas y se han dio reduciendo. Beste alde batetik, legez besteko proposamenaren lehenengo atalean aipatzen dituzu Aburtok sailburu zenean egindako adierazpenak. Orduan, gizarte-gaietako Euskadiko arduradun zenean, Aburto sailburuak altuan egin zuen ez proposamen konkretu bat, altuan egin zituen etorkizunari begira gogoeta batzuk. Eta berak, Aburtok berak, Ganbera honetan kontroleko pleno batean egindako galdera bati erantzunez, argi eta garbi esan zizuen. Gogoetak egitea gure ustez ona da, erabakiak hartu behar direnean aldez aurretik gogoeta sakonak eginda egon daitezen. Gure ustez, aldagai guztiak aztertu behar dira. Eta berak hori da planteatu zuena. Adierazpenak egin zituenean, Aburtoren ardura nagusia hori zen: Euskadiko biztanleen gizarte-zerbitzu guztiak bermatzeko etorkizunerako gogoeta bat planteatzea. Y en el horizonte del envejecimiento de la población y del consiguiente aumento de las situaciones de dependencia se requerirán recursos públicos muy superiores a los actuales. Y eso Aburto, con la información de la que dispone, lo conoce muy bien, y lo que hizo fue plantear una reflexión, y alternativas que a su juicio serían posibles. Aburto dijo en concreto: "Otro reto del futuro de las políticas sociales es el de la financiación del sistema a futuro". Insistió, "a futuro". Y en ese futuro no hablo ni de hoy ni de este año ni del año que viene. Estoy hablando de un futuro de cuando aquellos que pertenecemos a la generación del baby boom alcancemos esa situación de dependencia. Hay que ir reflexionando y pensando sobre esta situación que todos nosotros tan bien conocemos, tal vez no con la profundidad que Aburto, por los datos de los que dispone, pueda conocer. Etorkizunari buruz hitz egin zuen, ez oraingo garaiei buruz. Bestalde, hemen esan den moduan, orain zerga-erreforma sakon bat onartu izan da Euskadin, hiru lurraldeetako batzar nagusietan onartutakoa izan dena. Eta erreforma hori egin zenean, besteak beste, egonkortasuna bilatzen genuen. Beraz, hau ez da aldaketak egiteko momentua. Hemos aprobado esa reforma profunda en las juntas generales de los territorios históricos, la que antes se ha mencionado, con vocación de estabilidad. Por tanto, este no es el momento para hacer ninguna modificación en este ámbito, ni tampoco este es el sitio, en su caso, cuando proceda, para hacerlo. Pero todas las propuestas y reflexiones que se hagan deben ser consideradas en el ámbito competencial correspondiente, analizada su viabilidad jurídica. Y en el momento en que vuelva a plantearse la necesidad de realizar otra reforma fiscal debería negociarse para lograr un amplio consenso político, como ha tenido la reforma fiscal que ahora se ha realizado. Así se conseguiría que se apoyara a lo largo del tiempo. Gu ez gaude ezertara itxita. Aukera guztiak aztertu beharrekoak direla uste dugu. Nos abstendremos porque ahora que acabamos de aprobar esa reforma, como decíamos, consideramos que no es el momento oportuno, tampoco este es el sitio oportuno, pero insistimos en que hacer reflexiones de este tipo resulta absolutamente interesante, para que cuando tengamos que tomar las decisiones oportunas la reflexión se haya hecho con exhaustividad, con mucho rigor, con responsabilidad, y exenta de demagogia y populismo, que es por donde se está desarrollando este debate. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Gracias a los grupos que han mostrado su apoyo a esta iniciativa, y gracias también a la portavoz del grupo Nacionalistas Vascos por permitirme intervenir para defender esta iniciativa, a pesar de que únicamente recibimos algo más de veinte mil y que soy solamente uno entre setenta y cinco parlamentarios. Por cierto, UPyD representa el mismo porcentaje en esta Cámara que lo que representa el Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados, y no por eso las iniciativas son más o menos respetables. Digo porque tiene usted la costumbre de decir que UPyD es solamente uno, que solamente tenemos veintidós mil votos, y no sé cuántas cosas más. Yo creo que lo importante es hablar de la cuestión, pero, en todo caso, con la posición del Partido Nacionalista Vasco, de decidir abstenerse ante esta iniciativa de UPyD, la conclusión a la que llegamos es que el Partido Nacionalista Vasco dice que no está de acuerdo con aquellas declaraciones y aquella propuesta del anterior consejero, con lo cual digamos que es una buena noticia, porque va a salir adelante esta iniciativa. Vamos a ver, yo no me considero un as de la política, pero yo creo que las declaraciones del señor Aburto no fueron unas simples declaraciones o unas simples reflexiones a futuro o cosa parecida. Es una estrategia, es la habitual estrategia que llevan a cabo aquellos partidos políticos y aquellos gobiernos que quieren justificar los recortes sociales que han impulsado, o que quieren justificar próximos recortes sociales, o que quieren justificar la negativa a tomar en consideración determinados nuevos derechos subjetivos que pueda aprobar esta Cámara. Creo que no son, por lo tanto, unas simples declaraciones o unas reflexiones. Es una estrategia para tratar de vender a la ciudadanía esa idea que decía antes, la de que no hay dinero suficiente y, por lo tanto, los recortes sociales están justificados. ¿Es una iniciativa de carácter preventivo? Sí. Y es una iniciativa de denuncia, de decir que no estamos de acuerdo ni con esas declaraciones ni con esa propuesta concreta, ni con esa estrategia del Gobierno Vasco. Yo creo que la mayoría de las iniciativas que se presentan en esta Cámara son de carácter preventivo, para instar al Gobierno a que no haga determinada cosa que se sospecha puede hacer. Por lo tanto, sí, es de carácter preventivo, pero también es de denuncia. Efectivamente, hubo una reforma fiscal a consecuencia de la cual hubo un incremento de los impuestos a la mayor parte de la ciudadanía. Esa reforma fiscal ya se tomó en consideración, ya se aprobó, e incluso a nosotros nos pareció bien. No solamente nos pareció bien, sino que nos pareció incluso corta. Y seguro que hay determinadas reformas fiscales que quedan pendientes, pero lo que no estamos dispuestos a asumir ni a dar por bueno a día de hoy es que el Gobierno trate de vendernos la idea de que hay que incrementar los impuestos a la ciudadanía para poder sostener el Estado del bienestar. Eso es una mentira, es falso. No hace falta incrementar los impuestos a la ciudadanía para sostener el Estado del bienestar. Es falso. Y esa fue la estrategia del Gobierno, esa fue la idea del consejero cuando planteó aquella idea. No fue una reflexión personal; fue una estrategia: "Hay que subir impuestos porque, si no, no vamos a poder sostener el Estado del bienestar". Y nosotros no estamos en absoluto de acuerdo, y parece ser que el Partido Nacionalista Vasco tampoco está de acuerdo. ¿El consejero pretendía iniciar un debate para que se pueda producir cuanto antes una reforma fiscal que tenga como consecuencia el incremento de los impuestos? No, no pretendía eso tampoco. De hecho, el Partido Nacionalista Vasco se negó con uñas y dientes a impulsar la reforma fiscal última. No pretendía incrementar impuestos. Pretendía lo otro: pretendía dar la sensación de que no hay dinero y que, por lo tanto, hay determinados recortes sociales que están justificados y otros nuevos pueden producirse. Esa es la idea, y por eso a mí no me parece un tema menor, sino que me parece un asunto relevante. Y en los últimos tiempos determinados representantes políticos que están a favor de los recortes sociales vienen a decirnos todos los días, a todas horas, "Hay que reflexionar sobre el Estado del bienestar y si efectivamente es viable". ¿Y por qué no se reflexiona sobre otro tipo de cuestiones que nosotros ponemos encima de la mesa? ¿Por qué no se reflexiona sobre eso? ¿Por qué no se reflexiona sobre la grasa en la Administración, que sigue existiendo a día de hoy? ¿Por qué no se reflexiona sobre la política lingüística, que nos cuesta 115 millones de euros anuales, haya o haya crisis? ¿Por qué no se reflexiona en relación con lo que nos cuesta EITB y para qué sirven esos 115 millones de euros anuales, o las delegaciones vascas, o el entramado institucional, o el sector público societario? ¿Por qué no se reflexiona acerca de las ayudas al deporte profesional, que nos cuestan también una gran cantidad de dinero? ¿Sobre todo eso no hay que reflexionar? Sobre todo eso es sobre lo que hay que reflexionar, sobre todo eso, y es lo que nosotros planteamos. Por lo tanto, lo que planteó el consejero no lo compartimos. Hay que impulsar otro tipo de medidas para ahorrarnos dinero y, desde luego, para sostener el Estado del bienestar, porque es lo prioritario. Ese era el planteamiento de nuestra iniciativa. Gracias, por lo demás, a los grupos que van a votar a favor de ella.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldeak ez du hitzik hartu behar… Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna. Bertatik.
Sí, muy brevemente desde el escaño. Para decir que la reflexión del señor Aburto era a futuro, pero recién aprobada la subida de impuestos en este país para garantizar esos servicios sociales que él estaba planteando. Y a nosotros nos da igual que se hable de recargo, de nuevos impuestos, o lo quieran llamar como lo quieran llamar: sabemos que al final siempre pagan los mismos, que son los ciudadanos de a pie y los que no defraudan. Y cada vez que se plantea por alguien en este país, o fuera de este país, que hay que poner un recargo, que los más ricos van a pagar, que tal, no sé qué…, pues, ya sabemos que eso es mentira y que eso no es así, que siempre somos los mismos los que pagamos en este país. Y, por lo tanto, como he dicho antes, este Gobierno no sé si tiene mucha grasa en muchos sitios, desde luego michelines unos cuantos, y sí que podía hacer cierto adelgazamiento de gasto, que los ciudadanos si se suprime o se rebaja no se enteran, porque no les afecta, porque realmente no se presta ningún servicio. Gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jaunak ez du hitzik hartu behar… Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, jesarlekutik bertatik. Cuando yo le recuerdo cuál es el apoyo que tiene su partido no estoy diciendo que la iniciativa no sea respetable. En absoluto. Y creo que este debate lo hemos tenido más veces. Es muy respetable, pero viene bien recordarle cuál es el apoyo que tiene. Claro, lo único que hago es recordarle cuál es el apoyo que su proyecto ideológico tiene. Entonces, lo razonable es que aquel que la gente vota mayoritariamente sea el que se ejecute. "Es una estrategia" decía. En absoluto es ninguna estrategia. A mí lo que me hace muchísima gracia, señor Maneiro, es que, habiendo estado aquí el consejero Aburto, explicando él mismo qué es lo que dijo y dejándolo bien claro, venga usted aquí a hacer de intérprete de Aburto, a decirnos que lo que dijo no es lo que dijo, y a decirnos qué es lo que efectivamente quiso decir. Pero fíjese, nosotros nos quedamos con lo que Aburto dijo, que son unas reflexiones a futuro, que debemos ir dándoles unas cuantas vueltas, y, desde luego, que en ningún caso era una propuesta concreta para aplicarse de forma inmediata. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Mistoa-UPyD taldearen legez besteko proposamena. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 27. [[Geldiunea]]
Ondorioz, onartuta geratu da. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, presento esta iniciativa de manera breve. Les advierto que no se vayan muy lejos, porque lo queremos hacer rápido. Tenemos un amplio acuerdo, y, por lo tanto, lo importante es el acuerdo y no lo que vayamos a decir en este caso. Pero sí quiero centrar la iniciativa y decir que hace referencia a la necesidad de aplicar sistemas de ahorro energético en las instalaciones y edificios de la Administración pública y el sector público. Señorías, coincidiremos todos en que la energía más limpia, la energía más económica, es la que no se consume. Esto nos mueve al Grupo Popular a presentar esta iniciativa haciendo hincapié en la necesidad de aplicar medidas y sistemas que contribuyan a reducir el consumo energético, medidas que contribuyan a reducir el coste energético, aplicando e introduciendo tecnologías más eficientes, medidas para reducir la dependencia energética y también para reducir el impacto medioambiental. Por lo tanto, en eso se centra nuestra iniciativa. Y además queremos hacer una mención a las disposiciones y directrices de la Unión Europea, directiva europea 2010, donde se fijan los objetivos y propone las medidas que los estados miembros deben poner en práctica para conseguir el objetivo 2020, y en ese sentido debemos contribuir la Comunidad Autónoma en este caso, también el Estado español y el resto de estados de la Unión Europea. Y hemos conseguido, con la aportación de los distintos grupos y también la incorporación de alguna demanda que le hicimos al Gobierno en cuanto a fechas, que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que presente en este periodo de sesiones un decreto de sostenibilidad energética que incluya la obligación de un diagnóstico y auditoría del consumo energético en la Administración pública vasca y su sector público, y se fijen los objetivos y actuaciones para reducir el consumo energético. Y el segundo punto del acuerdo al que hemos llegado es que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en el plazo de un año, presente una ley de sostenibilidad energética para las administraciones públicas y su sector público en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Hay que decir que es una ley que no estaba en el calendario, pero el Gobierno se ha comprometido a traerla, porque dice tener avanzado un trabajo, y nos parece una iniciativa ambiciosa, que estaremos muy atentos, pero de entrada nos creemos el compromiso del Gobierno y, por lo tanto, creemos que es una buena iniciativa que va a fijar aquellas medidas y criterios que esta Comunidad Autónoma va a poner en práctica o en marcha para contribuir al ahorro energético que la Unión Europea nos exige. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna.
Sí, gracias, presidenta. La sostenibilidad energética ha de ser entendida como el uso racional de la energía, de manera que no se ponga en riesgo el desarrollo de generaciones futuras. La sostenibilidad energética es fruto del equilibrio entre la seguridad energética, la equidad social y la reducción del impacto ambiental. Alcanzar ese equilibrio, que a priori podría parecer sencillo, requiere sobre todo gran voluntad política. La sostenibilidad energética es de necesaria implantación en el sector primario, en el industrial y en el sector servicios, así como en los hogares, y, por supuesto, en las administraciones públicas. En este sentido, Euskadi ha dado diferentes pasos, como la implantación y desarrollo de distintos programas: el programa de ayudas a inversiones en eficiencia energética en ayuntamientos, o las ayudas para eficiencia energética y uso de energías renovables en edificios públicos mediante contratos con empresas de servicios energéticos. Todos estos programas contribuyen a alcanzar los objetivos marcados en la Estrategia Energética de Euskadi 2020. Entre ellos, principalmente el 1 y el 4 son básicos para lograr la sostenibilidad energética, y se basan esencialmente en el ahorro y la sostenibilidad energética. Ya en 2011 se tomó una medida casi idéntica a la que hoy se plantea. El Gobierno Vasco aprobó la reducción del 20 % del consumo energético en cincuenta edificios públicos cuyo consumo de energía fuese superior a los 200.000 euros al año. Esto se pretendía realizar con la colaboración del Ente Vasco de la Energía y el ente público del Departamento de Industria. Dentro de este plan fueron incluidas como posibles unidades de actuación hospitales, ambulatorios, edificios del Gobierno Vasco, campus de la UPV, EITB, la academia de Arkaute, el edificio de la Ertzaintza de Erandio, comisarías, institutos, museos, juzgados, promociones de vivienda de alquiler del Gobierno Vasco. El primer paso incluido en este plan era la identificación mediante diagnóstico y auditorías energéticas del potencial de ahorro e instalación de energías renovables en estos edificios. Aunque ciertamente desconocemos el resultado obtenido con este plan, creo que queda patente que existe una clara voluntad de alcanzar en Euskadi la sostenibilidad energética en todos los sectores, incluyendo, por supuesto, la Administración pública vasca. Compartíamos, compartimos lo expuesto en la justificación de la iniciativa al respecto de la necesidad de implantar un plan, precedido por un diagnóstico e incluso auditorías energéticas, tanto para reducir el consumo como para estudiar el posible uso de energías renovables. Sin embargo, considerábamos que, sin ese diagnóstico previo, carece de sentido determinar un porcentaje de reducción concreto, y lo correcto sería hablar de alcanzar el máximo porcentaje de ahorro posible en términos de eficacia. Lo mismo a la hora de determinar qué edificios deberían ser incluidos. En fin, por qué aquellos con un consumo superior a 200.000. Deberían ser incluidos, en nuestra opinión, todos aquellos en los que fuese posible reducir el consumo sin afectar a la actividad que desempeñan. Es por esa razón por la que también hemos considerado necesario incluir en nuestra enmienda la labor de concienciación de la ciudadanía y de los trabajadores de la Administración pública vasca y su sector público sobre la importancia del ahorro energético como parte de una estrategia integral en la búsqueda de la sostenibilidad energética. De ahí nuestra enmienda, en la que proponíamos instar al Gobierno a impulsar un plan que tenga como objetivo el máximo ahorro energético posible en la Administración pública vasca y también en el sector público. Y decíamos que dicho plan debería constar de dos fases. Una primera fase durante la cual se llevaría a cabo un diagnóstico y una auditoría del consumo energético que se produce en la Administración y su sector público, que debería estar finalizado y ser presentado en el Parlamento antes del 30 de junio de 2015, y, por otro lado, una segunda fase de implantación y puesta en marcha de las medidas recogidas en ese plan. En todo caso, sí, hemos llegado a una transaccional, que no sé si creérmela demasiado. Yo espero que efectivamente se lleve a cabo, porque lo que se propone, la ley de sostenibilidad energética para las administraciones públicas y su sector público, pues, no estaba recogido en el calendario legislativo. Y además sabemos qué es lo que ha pasado con el calendario legislativo, que se ha incumplido en un porcentaje altísimo. Muchas de las leyes no se han presentado, otras se han presentado tarde. Por eso nuestra extrañeza ante el hecho de que el Partido Nacionalista Vasco propusiera que el Gobierno planteara una ley de sostenibilidad energética y lo planteara como enmienda. Daba la sensación de que, a la vista de la iniciativa planteada por el PP, el Partido Nacionalista Vasco se sacaba ese as de la manga y decía: "Sí, vamos a presentar una ley en estos términos". Bueno, definitivamente lo que se propone es que se presente una ley de sostenibilidad energética para las administraciones públicas y su sector público. A nosotros nos parece bien. Nos parece bien lo que se recoge en esa transaccional, y esperamos, lógicamente, que se lleve a cabo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Desde el escaño, únicamente para decir que votaremos a favor de la enmienda transaccional a que hemos llegado todos los grupos firmantes. Y nada, después de lo dicho creo que ya no hay nada más que añadir.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on. Uneko egoeran eta gurea bezalako herri batean –energia kontsumitzaile handia, ia baliabide naturalik gabekoa eta kanpoarekiko mendekotasun handikoa–, aurrezpena eta eraginkortasuna gure baliabide energetikorik handiena bihurtzen dira. En la actual coyuntura y en un país como el nuestro, altamente consumidor de energía, sin apenas recursos naturales y con una fuerte dependencia del exterior, el ahorro y la eficiencia se convierten en nuestro mayor recuerdo energético. La directiva 2012, relativa a la eficiencia energética, establece el marco adecuado para conseguir el 20 % de ahorro de energía en 2020, fijando exigencias de carácter mínimo que pueden ser mejoradas por los estados miembros. La nueva regulación procedente de la Unión Europea obliga a la Administración General de la Comunidad Autónoma vasca a jugar, como tantas otras veces en el pasado, un papel pionero en la aplicación de soluciones innovadoras de ahorro, eficiencia energética y promoción de energías renovables competitivas. En esta línea, y coincidiendo con el programa de gobierno en su compromiso por el empleo y las personas, se encuentra el objetivo de eficiencia y ahorro energético, en el eje de una estrategia energética a favor de las energías renovables y en la iniciativa de potenciar el ahorro y la eficiencia energética en edificios y viviendas, mediante iniciativas dirigidas a la rehabilitación energética de edificios existentes, apoyando la extensión de edificios energéticamente autosuficientes y sensibilizando en el consumo responsable de la energía a la ciudadanía en general. En este contexto, la Administración de la Comunidad Autónoma ha aprobado el Decreto 226/2014, por el que se regula la certificación de la eficiencia energética de los edificios, así como la orden por la que se regula el control y el registro de los certificados de eficiencia energética. Procede, por tanto, en esta labor de pilotaje, seguir dando ejemplo como administración pública en ahorro, eficiencia energética y promoción de energías renovables competitivas, y, de esta manera, hemos llegado al acuerdo transaccional para la presentación de este decreto que pueda dar ejemplo al resto de administraciones públicas del País Vasco. Y lógicamente, señor Maneiro, no sería posible, si no se tiene trabajada esa ley de sostenibilidad, hacer el planteamiento que hemos hecho. Entonces, se hace ese planteamiento de ley de sostenibilidad porque la mejor manera, y lógicamente regulada, de trasladar al resto de administraciones públicas este trabajo de sostenibilidad es a través de esta ley, y creemos que es eficiente y necesaria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehenengo eta behin esan, nire aurretik berba egin duten guztiek bezalaxe, Euskal Herria Bildu ere efizientzia energetikoaren eta aurrezpen energetikoaren alde badagoela, administrazio publikoen eraikinetan efizientzia energetikoa eta aurrezpen energetikoa aplikatzearen alde. Baina lehenengo eta behin ñabardura bat egin behar dugu, edo lehenengo ñabardura bat. Efizientzia energetikoak eta aurrezpenak ez dute ezertarako balio energia-kontsumo orokorra murrizten ez badute. Alegia, gakoa ez da fluoreszente bat led batez ordezkatzea, edo lau kilovatiorekin 10 fluoreszenteri argindarra ematea eta orain lau kilovatio horiek erabiltzea 30 led gailu hornitzeko argindarraz, baizik eta orokorrean kontsumoa murriztea. Eta ez dugu ikusten erdibideko honetan inondik inora hori agertzen denik. Beraz, guretzako hemen gakoa ez dago era efiziente baten kontsumitzean, baizik eta gero eta gutxiago energia kontsumitzean. Eta gero bigarren ñabardura bat ere, eta horrekin iragartzen dut abstenituko garela puntu honetan. Guretzako ezin dugu energia-efizientziaren aldeko ekimen bat sinatu energia-erreforma sustatu duten alderdiekin, alegia, Alderdi Popularrarekin eta Euzko Alderdi Jeltzalearekin. Azken finean, ekimen honekin egiten ari zaretena da zuen erantzukizuna, batere efizientea ez den erreforma energetikoaren erantzukizuna, norbanakoei, pertsonei edo kasu honetan administrazio publikoei trasladatzea, eta guretzako erantzukizuna dago gaur egungo eredu energetikoan, batere efiziente ez den eredu energetikoan. Estatu espainolean onartutako energia-erreformak gaur egungo eredu energetikoa iraunkortzea helburu duelako, batere efizientea ez dena, are gehiago esango nuke, guztiz kontrakoa. Gaur egungo eredu zentralizatua, hau da, energia ekoizpen-gune erraldoiak eta garraio-linea erraldoia eta bakarra erabiltzen dituena ez delako batere efizientea ezta eraginkorra. Gaur egun, kalkulatuta dauden datuen arabera, eredu zentralizatu honetan, garraioan eta gero distribuzioan, ekoiztutako energiaren % 10 galtzen da. Hori bai ez dela batere efizientea, garraio horretan milaka kilovatio galtzen direlako. Gero eta gehiago urrundu energia-ekoizpena energia-kontsumotik, hori da gaur egungo eredu energetikoak egiten duena. Eta erreforma energetikoak, PP eta PNVk babestu duten erreformak, eredu zentralizatua eta batere efizientea ez den eredu hori iraunkortu gura du, eredu banandu bat ahalbideratzen duten energia berriztagarriak alboratzen dituelako. Erreforma energetiko honek, aurreko urtean Alderdi Popularrak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak Madrilen onartutako erreforma energetikoak, energia-ekoizpen eraginkorrena eta efizienteena ezabatzen duelako, alegia, autokontsumoa ezabatzen duelako, edo larriki oztopatu, askoz gehiago garestituz, zerga berezi bat ezartzen delako, peaje de respaldo bezala ezagutzen den zerga berezi bat. Beraz, lehen esan dudan bezalaxe, ezin dugu babestu Alderdi Popularrak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak, alegia, erreforma energetikoa babestu duten alderdiek, energia arloan sinatzen duten ekimen hau. Administrazioan efizientzia energetikoko planak ezartzea guretzako momentu honetan makillaje hutsa delako, energia-eredua errotik aldatzen ez den bitartean eta energia elektrikoaren esparruan ekoizpen berriztagarri eta banandua ezartzen ez den bitartean.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, López de Ocarizek ez du hitzik hartzen… Maneiro jaunak ez du hitzik hartzen… Sozialistak ez du hitzik hartzen. Carro jauna, zurea da hitza.
Kaixo, labur-labur. Tristemente, lo que creo que a usted le ha dolido es que esto no haya salido de usted, porque, vamos, que en ir avanzando pasos en la eficiencia energética y en esto usted se abstenga, porque dice "No, es que lo firman el PNV y el PP"… ¡Pues bienvenido a este mundo, señor! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Sí, sin carreras alocadas hasta el estrado. Simplemente para decir que no votamos esta enmienda no porque esté firmada por el Partido Popular y por el Partido Nacionalista Vasco, sino porque está firmado por los dos partidos que han aprobado la reforma energética, es decir, quienes están aprobando el modelo energético actual en el Estado español. Se da una paradoja: aprueban ustedes aquí una medida para la eficiencia y el ahorro energético en los edificios públicos, pero a la vez, con la reforma energética que ustedes han votado a favor en Madrid, impiden que esos edificios puedan tener placas, puedan estar autoconsumiendo y que aquello que sobra pueda ir a la red, que es lo más eficiente que existe en estos momentos. Y no, porque han puesto un impuesto específico, el peaje de respaldo, para poder hacer eso. Eso es lo que ustedes acaban de firmar: a favor de la eficiencia, y en contra del autoconsumo.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Eztabaida amatu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, UPyD, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21. [[Geldiunea]]
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Arratsaldeko ordu biak eta hogeiak ziren.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari jarraipena emango diogu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, lan-ikuskatzaileen zerbitzua indartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, hoy vamos a volver a hablar de los trabajadores sin garantías en sus derechos. Vamos a hablar de fraude laboral, de falsos autónomos, de empleo sumergido y de jornadas abusivas. Vamos a hablar de todas esas infracciones que se cometen contra los derechos laborales y que son posibles no solo porque haya quienes no consideren la dignidad de quienes sacan adelante sus empresas, sino también por la ausencia de recursos administrativos suficientes para impedirlo. Es un fraude que se da y del que nunca oímos hablar a algunos que tienen esta palabra en la boca para restringir derechos. Y es un fraude que nosotros queremos atajar sin excluir a nadie, sino solamente reforzando los mecanismos de control. De esto hablamos cuando proponemos hoy no solo cubrir las vacantes existentes, sino también una negociación del Gobierno Vasco con el Gobierno de España para aumentar el servicio. De esto hablamos con esta propuesta, que es una prolongación de aquello que aprobamos hace tres meses en esta misma Cámara, de aquello que convinimos que era necesario para poner pie en pared ante los abusos laborales, de aquello a que se comprometió ese Gobierno hace ahora tres meses y que una vez más no ha cumplido. Porque, sí, el 7 de noviembre, a instancias de mi grupo, acordamos un plan específico de refuerzo de la inspección de trabajo, con un plazo (hacerlo en tres meses) y con un objetivo: reducir al máximo las tasas de precariedad en el trabajo y las irregularidades en las contrataciones. Y este nuevo incumplimiento no viene a ser más que la constatación de un argumento recurrente ya en las últimas sesiones: este Gobierno no entiende para qué hay empleados públicos. Es muy necesario reforzar la inspección de trabajo. En este momento de crisis y precarización, esos inspectores deben velar por el cumplimiento de la normativa vigente, y es por esa razón por la que hay que cubrir las vacantes a la mayor brevedad posible. Pero también es igualmente importante aprobar cuanto antes desde Función Pública la ampliación de la relación de puestos de trabajo en seis plazas más en puestos de inspectores de trabajo, como prometió en este Pleno el anterior consejero de Empleo y Políticas Sociales, don Juan Mari Aburto, el 28 de noviembre del año pasado. Cuantos más efectivos tengamos, mejores serán los resultados obtenidos desde la Inspección de Trabajo. Cuantos más inspectores, más vigilancia contra los infractores. Decía que esta iniciativa es una continuación de lo acordado ya en el monográfico de lucha contra el paro y la pobreza, pero antes de hoy, el 28 de noviembre, pregunté al consejero de Empleo y Políticas Sociales, al señor Aburto, cómo iba a cubrir todas las plazas de inspectores que existían en el momento de la transferencia, es decir, hecha la foto a 1 de enero del 2012. Porque desde esa fecha habían quedado seis vacantes. Eran, pues, seis plazas menos, por jubilaciones y traslados, en las plantillas de Bizkaia y Gipuzkoa. Solo se ha cubierto desde entonces una por comisión de servicios, y no se ha convocado ningún concurso para la cobertura de las cinco restantes. Sabemos perfectamente que estas vacantes no se pueden cubrir de manera autónoma por nuestra Administración. Sabemos que solo pueden ser cubiertas mediante su inclusión en los concursos a nivel nacional. Pero sabemos también que su inclusión en concurso público se ha de solicitar anualmente por parte del Gobierno Vasco a la Dirección General de la Inspección de Trabajo del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, tal como señala el anexo 6 del acuerdo complementario 1 del acuerdo de traspaso a la Comunidad Autónoma vasca de la Inspección de Trabajo, anexo que se refiere a ingresos y previsión de puestos. Sabemos esto, y sabemos que se ha perdido un año, porque desde la aprobación de la relación de puestos de trabajo a finales del 2013 hasta la fecha el Gobierno Vasco no ha solicitado la inclusión de esas vacantes a cubrir en puestos de inspectores de trabajo en la Comunidad Autónoma vasca en concursos. El Gobierno Vasco no ha conseguido que Madrid saque todavía el concurso que nos permite cubrir en el País Vasco los recursos humanos necesarios que le corresponden para luchar contra el fraude laboral. No hagan dejación de su responsabilidad como vigía de las condiciones de los trabajadores, y no hagan dejación de sus competencias de autogobierno. No podemos perder más tiempo. Es vital esa convocatoria. Es vital para vigilar las condiciones en las que se trabaja en Euskadi, y es vital para impedir fraudes. Y, como no podemos esperar más, queremos que se solicite a Madrid que se realice el concurso donde se cubran las cinco plazas vacantes actualmente, y además que se pida que se cubran en resultas las plazas libres que pueden quedar en el País Vasco tras el concurso por movimientos nuevos de inspectores actualmente destinados en el Gobierno Vasco. Y que esas resultas se cubran con los inspectores que hubieran solicitado dichos destinos. Eso se puede pedir a la Dirección General de la Inspección de Trabajo, y si se pide se hará. Solo así se garantiza que no queden de nuevo vacantes tras el concurso por movimientos nuevos de inspectores ahora destinados en nuestra comunidad, que puedan ser trasladados a plazas existentes en el resto de España, incluida también Cataluña, dado que la Inspección de Trabajo es un cuerpo nacional pero está transferida solo en dos comunidades: en el País Vasco y en Cataluña. Pero ahora deberíamos ir más allá. Los socialistas vascos queremos que el Gobierno Vasco haga gala de defender el autogobierno con hechos; queremos que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales haga un esfuerzo por superar el número de plazas de inspectores transferidos, porque es de vital importancia para conseguir los mejores resultados de la actuación de la Inspección de Trabajo, y también para cumplir con el citado mandato del 7 de noviembre de este Parlamento, para que este Gobierno elabore ya el comprometido plan específico para el refuerzo de la Inspección de Trabajo, dotándola de recursos humanos y materiales suficientes orientados a la lucha contra el empleo sumergido, las jornadas abusivas, los falsos autónomos y cualquier otro tipo de vulneración de la legalidad. De momento está incumplido el acuerdo de 7 de noviembre, como está incumplido de momento el anuncio del consejero Aburto el 28 de noviembre, aquel por el que prometía una ampliación de seis plazas más que habría que cubrir con nuevas comisiones de servicio, o, en su caso, esperar a nuevos concursos, pero que deben ser aprobadas por Función Pública del Gobierno Vasco con carácter previo para que esto sea posible. A fecha de hoy todavía no se han aprobado estas plazas para ampliar el número de efectivos de inspectores de trabajo sobre el número de plazas existentes en el momento de la transferencia. Y para eso sí tiene facultad el Gobierno Vasco. Y todavía sigue pendiente de que se dé desde Función Pública ese okey para efectuar esa ampliación. Es por ello por lo que mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, hemos presentado esta proposición de ley, para que en primer lugar el Gobierno Vasco tenga en cuenta, en el plan de refuerzo de la Inspección de Trabajo, al menos cubrir todas las plazas existentes actualmente en la relación de puestos de trabajo de la Inspección de Trabajo y se efectúen las pertinentes negociaciones con el Gobierno de España para que a la mayor brevedad posible se lleve a cabo la convocatoria de concurso para la cobertura de los puestos de trabajo de las vacantes existentes en la actualidad. Pero también, en segundo lugar, que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a ampliar el número de plazas existentes en la actualidad en la relación de puestos de trabajo de la Inspección de Trabajo, en puestos correspondientes, lógicamente, a inspectores de trabajo, con el fin de poder conseguir mejores resultados en los objetivos asignados a la labor inspectora, de forma que con esto se consiga perseguir mejor y luchar mejor contra el empleo sumergido, las jornadas abusivas, los falsos autónomos y cualquier otra vulneración de la legalidad. Señor Toña, su antecesor le ha dejado esto pendiente en la cartera dentro de las áreas que afectan a su gestión. Los socialistas queremos que usted actúe. Son muchos los retos, pero tiene encomendadas tareas tremendamente sensibles. Trabajar por el empleo es favorecer las condiciones para nuevas oportunidades, y es también vigilar para que nadie se aproveche de las consecuencias de esta larga crisis para abusar de las condiciones en las que se trabaja. Necesitamos todos los recursos posibles. Le pedimos que los ponga en marcha, refuerce la Inspección de Trabajo, cubra las vacantes por un lado, y negocie aumentar las plazas, y preste así un servicio completo a los trabajadores. Haga uso de todas sus competencias, de todo el autogobierno y de toda su capacidad negociadora. A esta iniciativa solo se ha presentado una enmienda a la totalidad por parte del grupo EH Bildu. Mi grupo ha preferido mantener la iniciativa presentada en un momento inicial, con el fin de no desvirtuarla. Porque en primer lugar se pedía una ampliación de un tercio, que a mi juicio ya está incluida dentro de la propuesta que nosotros hacemos, y, por otro lado, la transferencia de la Seguridad Social, que lo único que hacía era distorsionar lo que es el objetivo y la finalidad de esta iniciativa. Señorías, esta proposición no de ley es muy importante. Por ello pido a todos los grupos parlamentarios de la Cámara que voten a favor de la misma. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Zulaika andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, eta arratsalde on denoi. Inork ezin dezake esan lan-prekariatatea igo ez denik arlo guztietan, pribatuan zein publikoan. Prekarietatea hedatu egin da sektore zein kolektibo guztietara. Oso egoera lazgarriak ematen ari dira obretan zein enpresa batzuetan. Egunero prentsa irakurtzerakoan edo irratia entzuterakoan, entzuten dugu lan-hitzarmenak edo lan-arauak ez betetzeagatik lan-gatazka edo lan-istripuren bat suertatu dela. Eta horiek salatzen diren kasu batzuk dira, guztiak ikusten ez diren arren. Kasu horietariko batzuk Legebiltzar honetara ekarri ditugu, esaterako, San Mames futbol zelaia eraikitzeko obretan lan egiten zuten langileen afera, hainbat enpresatako lan-hitzarmenak ez betetzeagatik sortu diren lan-gatazkak edo abiadura handiko trenaren obretan ematen diren arazoak. Baina zoritxarrez horiek ez dira izan kasu isolatuak. Benetan hainbat obratan zein enpresatan ematen dira esklabutza-egoerak. Gezurra dirudi, baina kasu lotsagarriak ezagutu izan ditugu, hala nola, langileei beraien jatorriaren arabera soldata ezartzea. Nahiz eta sinestezina izan, horrelakoak eman dira. Enpresa batek bere langileei portugaldarra izan edo hemengoa izatearen arabera soldata ezarri die eta obra berean ezberdintasun nabarmenak eman dira lan berdinak egiteagatik: pertsonaren jatorriaren arabera, 12 euro orduko batzuek eta bere lankidea portugaldarra izanda 5 euro orduko kobratzea. Eta lehen esan arren prekaritateak kolektibo guztiei eragiten diela, gehiago eragiten die kolektibo ahulei, esate baterako emakumeei, gazteei eta pertsona migranteei. Emakumeak gizartean oro har zein lan-merkatuan aukera gutxiago izaten badute ere, lan-prekaritatearen ondorioz egoera latzak sufritzen dituzte. Gaur ez naiz sartuko emakumeen artean ematen diren aldi baterako tasetan, edo gizonen eta emakumeen arteko lan-soldaten arteko arrakalan, ez. Batzuek ezin dituzte ezta eskubide minimoak aldarrikatu, gizarte-segurantzan ez daudelako altan emanda, eta batez ere etxeko langileei eragiten die egoera honek edo zaintza-lanekin lotutan dauden ogibideei. Jarduera horretan izugarrizko esklabutza-egoerak ematen dira, milaka ordu lan egin ondoren soldata erridikuluak kobratzea, inolako babesik gabe eta lan-harremana agortu ondoren inolako eskubiderik gabe. Baina emakumeena lan-eskubideen urraketan gehien pairatzen duen kolektiboa izateaz gain, oso lazgarria den gaitza sufritzen dute: jendarte matxista honen ondorioz, lanean ematen diren indarkeria sexualaren erasoak. Emakume askok ez daki beren enpresetan egon behar diren protokoloak aktibatu behar direla kasu horietan. Kasu asko ez dira salatzen lana galtzearen beldurrengatik, baina ez ez delako ematen horrelakorik. Gazteak ere prekaritatea gero eta gehiago pairatzen ari dira, lan-baldintzak gero eta prekarioagoak eta edozein lan-hitzarmenetatik kanpo daudenak izaten dituzte. Enpresa askotan beken modalitateen pean edo lan-kontratuak kateatuz edo aparteko orduak ordaindu gabe, mugikortasun geografikoa gehien izaten dutenak dira eta zerrenda luzea da. Lan-arriskuen eremuan, langileek izaten duten prekarietatea eta lan-istripuak izateko arriskuaren arteko harremana zuzena da, sindikatu ezberdinek ugaritan salatu duten bezala. Horregatik, lan prekarioak ez egoteko eta prebentzio-arauak betetzen direla ziurtatzeko, ikuskaritzak bisita prebentiboak egitea oinarrizkoa da. Prebentzio-neurriak betetzen ez dituzten enpresei isunak ezartzea ere bai, horrela seguru kontu horrekin arreta gehiago jarriko dutela. Testuinguru hau azaltzea garrantzitsua iruditu zait, lan-ikuskaritzak duen papera ulertzeko ezinbestekoa delako, egoera injustu, prekario eta arriskutsu guzti horrek ekiditeko tresnetariko bat delako. Horregatik, lan-ikuskaritza indartzeak bere garrantzia du. Dituen funtzio guztietatik, batez ere lehena eta garrantzitsuena hurrengoa da: lege-arauak, erregelamendu-arauak eta hitzarmen kolektiboen arau-edukia betetzen direla zaintzea eta betearaztea, eta horren barruan, lanaren eta sindikatu harremanen antolaketa, lan-arriskuen prebentzioa, funtzio horretan lan proaktiboa eta prebentiboa egin behar du. Hau da, salaketa edo istripu bat egon aurretik ikuskaritzak egitea beharrezkoa da, ezbehar bat gertatu baino lehen. Eta badakigu horrelakoak ere egiten direla, bisita aleatorioak egiten direla, baina datuak erakusten digute ez direla nahiko, ikuskaritzak dituen errekurtsoekin ezinezkoa dela ikuskaritza era proaktiboan aritzea. Talde proposatzaileak azaldu duen bezala, 2012ko urtarrilean egindako eskumenaren transferentziaren ondoren langileak transferitu ziren, baina ez eskumena izan aurretik zituen beste langile. EH Bilduk ez du zalantzan jartzen lan-ikuskaritzako langileek egiten duten lana, inolaz ere. Ikuskatzaileen elkarteak berak salatu zuen gero eta langile gutxiago zeudela eta lehen hiru pertsonen artean egiten zuen lana orain langile batek egiten duela. Azaroaren 7an pobreziari aurre egiteko monografikoaren eztabaidan aurkeztu genituen ebazpenen artean, gaur eztabaidatzean ari garen gaiarekin zerikusi handia duen ebazpena onartu egin zen: "Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio bai sektore publikoan eta baita pribatuan ere ugariak diren lan-baldintza eskasak eta lan-prekarizazio-egoerak errotik mozteko, prebentzio-legea betetzen dela ziurtatzeko eta hortaz lan-ezbeharrekin amaitzeko, ikuskaritzaren legedia zorroztu eta bitartekoak indartu ditzala, batez ere eraikuntza-jarduera ekonomikoari dagokionean". Esan dudan bezala, ebazpena onartu egin zen eta guk ere baietza eman genion gaur eztabaidatzen ari garen legez besteko proposamena oinarri duen Talde Sozialistaren ebazpenari. Beraz, esan behar dugu legez besteko proposamenaren xedearekin bat gatozela, baina uste dugu aldea dagoela ikusten dugun konponbidearekin eta Talde Sozialistak proposatzen duenarekin, eta horrela adierazten dugu gure zuzenketan. Lehenengo puntuan eskatzen dugu urte bateko epean lan ikuskaritzarako langileen kopuruan heren batean handitzea. Eskuzabalak izan gara puntu honetan, urte bateko epean egiteko eta heren bat eskatzerakoan. Agian norbaitek pentsatu dezake heren bat gutxi dela. Kasu horretan ez genioke ezetzik emango norbaitek proposatuko balu kopuru hori handitzea, baina edozein kasutan uste dugu, gaur egungo egoerari aurre egiteko, orain dauden langile kopurua handitu behar dela, uste dugulako lan-karga handiegia dela, horrela salatu dute langileek eurek. Bigarren puntuan eskatzen dugu sei hilabeteko epean Gizarte Segurantzaren kudeaketa osoa barneratuko duen euskal babes-sistema publiko integrala osatzeko ibilbide-orria diseinatu eta Legebiltzarrean aurkez dezala, horretarako beharrezko diren eskumen eta bitarte guztiak bereganatuz. Euskal babes-sistema publiko integrala izatea izango da konponbidea, ez bakarrik lan-ikuskaritzari dagokionean, baizik eta oro har kotizazio-sistema, prestazio-sistema osoa errotik aldatzeko, sistema justuago bat eraikitzeko. Sei hilabetean ibilbide orria diseinatzea eskatzen dugu. Talde Sozialistak proposatzen duenari buruz, lehenengo puntuan, eskatzen denean ahalik eta azkarren, uste dugu oso zabala izan daitekeela epe hor. Beraz, egokiago ikusten dugu tarte hori definitzea. Eta gauza bera gertatzen da bigarren puntuarekin. Lanpostuak handitzea eskatzen denean, agian heren bat gehiagorekin ez da nahikoa izango salaketa guztiei aurre egiteko eta batez ere ikuskaritza prebentiboa egiteko, baina PSEren proposamena ere oso zabala iruditzen zaigu. Horregatik uste dugu gure zuzenketak bidea irekitzen diola arazoari errotik eusteko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Votaremos a favor de la iniciativa planteada por el Grupo Socialista. Nos gustaría analizar o explicar la situación en la que se encuentra la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el País Vasco. La situación en la que se encuentra es el resultado de una mala transferencia y de una mala gestión del servicio que se prolonga hasta hoy; desde el momento en que se produjo la transferencia hasta el día de hoy. En el año 2012 se transfirieron dieciocho inspectores en activo en Bizkaia, diez en Gipuzkoa y seis en Álava. Antes de la transferencia, cuando la inspección era estatal, había veinticuatro inspectores en Bizkaia, catorce en Gipuzkoa y siete en Álava. Es decir, la propia transferencia, de alguna manera, mermó los efectivos dedicados a esta materia. Asimismo, la estructura organizativa se redujo al mínimo absoluto, un jefe por territorio histórico. Una vez realizada la transferencia, se plantearon todo tipo de problemas por parte del Departamento de Función Pública y por parte también del Estado. En primer lugar, la RPT no estaba aprobada, y el Estado consideró que, al no haber un nivel de destino definitivo para las plazas, estas no podían salir a concurso, aunque sí salieron en Cataluña, comunidad que se encontraba en la misma situación que Euskadi. En segundo lugar, como solución alternativa se propusieron comisiones de servicios para que viniera personal que está en otras comunidades autónomas, a la espera de poder acceder a una plaza aquí. Sin embargo, el Departamento de Función Pública del Gobierno se negó, alegando que sin la RPT aprobada no se podían conceder comisiones de servicios. Pero lo realmente grave es que cuando cambia el Gobierno resulta que el Departamento de Función Pública dice que sí se pueden cubrir las plazas por comisiones de servicio. Entre tanto, entre inspectores que se van en concursos nacionales, alguno que se jubila, bajas maternales, etcétera, el resultado es que en la actualidad están trabajando trece inspectores en Bizkaia, seis en Gipuzkoa y cuatro en Álava. A todo ello se unió el hecho de que, además, pretendían suprimir los despachos de los inspectores en Gipuzkoa, aprovechando el cambio de ubicación de la inspección. El mes de noviembre de 2014, hace tres meses, la asociación de inspectores emitía una contundente nota de prensa en la que decía lo siguiente: "En el mes de febrero de 2012 denunciábamos la improvisación, el desconcierto y la falta de coordinación y de organización a la hora de realizar la transferencia a Euskadi. Hemos continuado ejerciendo nuestra labor de la mejor manera posible. Los actuales responsables del Gobierno Vasco, después de aprobar la relación de puestos de trabajo a finales del año 2013, parece que ya han hecho todo lo que tenían que hacer, y de facto están desmantelando la Inspección de Trabajo en el País Vasco. "Antes de la transferencia, en Bizkaia había veinticuatro inspectores en activo dedicados a materias competencia de la Comunidad Autónoma, en Gipuzkoa catorce, y en Álava, siete. Se transfirieron dieciocho en Bizkaia, diez en Gipuzkoa y seis en Álava. En la actualidad, y sin que este Gobierno haya hecho nada para evitarlo, Bizkaia se va a quedar con trece inspectores, Gipuzkoa con seis, y Álava con cuatro". Decía esta nota de prensa: "Es un auténtico desastre organizativo que es imputable directamente a los más altos responsables de este Gobierno, que son incapaces de mantener una mínima gestión en un momento de máxima conflictividad social, donde constantemente se nos exigen intervenciones rápidas y de una envergadura tal que es totalmente imposible asumir, tanto por la ausencia de efectivos como por la inexistencia de un mínimo cuadro organizativo". Decía también la nota de prensa: "La última barrabasada de este Gobierno ha sido la de decidir que los inspectores de Trabajo y Seguridad Social del País Vasco no necesitamos despachos para realizar nuestra labor. Concretamente se ha decidido que la inspección de Gipuzkoa pase a ubicarse en las instalaciones de la delegación territorial en un espacio totalmente diáfano y abierto. Ni siquiera la jefa de inspección territorial va a disponer de despacho. En esta situación, es evidente que no se va a poder garantizar la confidencialidad ni el sigilo necesarios. Pretenden que trabajadores, empresarios, sindicatos y ciudadanos en general comparezcan ante los inspectores en un espacio abierto al público, aportando documentos y pruebas que en la mayoría de los casos están protegidos por la Ley de Protección de Datos. Continuaba esta nota de prensa: "Al parecer, el responsable de esta tropelía es el Departamento de Hacienda y Finanzas, que ha hecho caso omiso de todas y cada una de las explicaciones y peticiones que se han dirigido desde el Departamento de Empleo y desde la Subdirección de la Inspección de Trabajo del País Vasco. "El resultado es el desmantelamiento progresivo y sistemático de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el País Vasco, el único organismo competente para fiscalizar y exigir de oficio y de manera imperativa el cumplimiento de las normas de orden social en el territorio". Y continuaba y terminaba esta nota de prensa: "Hemos mantenido múltiples reuniones con altos responsables de este Gobierno. Hemos barajado seriamente la posibilidad de una huelga total indefinida. La verdad es que el colectivo está cansado y harto". Esto es lo que decía el colectivo hace apenas tres meses. Se ha conseguido que los inspectores de Gipuzkoa tengan despachos, ya que el consejero decidió a última hora que la nueva ubicación de la inspección vasca fuera en el mismo sitio que la estatal, lo que implica tener despachos. Y que de alguna manera se asumiera como un compromiso de gobierno la reestructuración de la inspección. En fin, una pequeña mejora, un pequeño paso en la buena dirección. Según nos informa la propia asociación, los problemas gravísimos que afectan hoy mismo a la inspección transferida son los siguientes: falta de efectivos en todos los territorios, con una situación especialmente grave en Álava y Bizkaia; el concurso nacional de traslados no acaba de convocarse, y tampoco se conceden comisiones de servicios en un régimen de normalidad; falta de estructura directiva intermedia, debido a la transferencia y a las propias decisiones de este Gobierno, incapaz de corregir las deficiencias de la transferencia; falta de coherencia y claridad en las relaciones con la inspección estatal y en la propia organización interna de cada inspección territorial. En definitiva, falta de un modelo claro de inspección de trabajo descentralizada, y falta de una apuesta clara por la inspección de trabajo. Esta es la situación real en la que se encuentra. La inspección se transfirió por motivos puramente políticos. Lo pueden ustedes reconocer antes o después, pero es efectivamente así: por motivos puramente políticos, donde no se tuvieron en cuenta criterios técnicos ni jurídicos, ni se planteó la eficiencia o no de la transferencia, ni la necesidad real de que Euskadi asumiera este servicio, ni los efectos sobre los ciudadanos, ni el modelo que se quería. Y aquí estamos y nos encontramos con los resultados por todos conocidos. Y a ello se une, en fin, una voluntad política de desmantelamiento y neutralización de la inspección, según ha denunciado la propia asociación. En conclusión, una verdadera chapuza, tanto en lo que se refiere a la transferencia producida como en lo que se refiere a la gestión y a la toma de decisiones posteriores. En fin, hay que corregir esta situación urgentemente, ya que estamos hablando de un servicio esencial para luchar contra el empleo sumergido, las jornadas abusivas, los falsos autónomos y otras vulneraciones de la legalidad. Por esto votaremos a favor de la iniciativa socialista, a la espera de que sirva para que se tomen cuanto antes las decisiones, todas las decisiones que sean necesarias para dar la vuelta y corregir esta gravísima situación. Gracias
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías, el Grupo Popular va a votar a favor de la proposición no de ley del Partido Socialista, y parece ser que la iniciativa de la señora Sánchez va a concitar un apoyo mayoritario, algo que entiendo que, tratándose de trabajo, que es la gran preocupación y la gran prioridad de los vascos, es algo importante, y cobra mayor valor si cabe, aparte del propio consenso, que es de lo que se trata. Inspeccionar el trabajo para evitar –lo han recordado otros portavoces– el empleo sumergido, las jornadas abusivas, las picarescas laborales, la tergiversación del trabajo de los autónomos, la vulneración de la ley, son funciones que deben contar con toda la atención por parte del Gobierno Vasco, y no parece que de momento sea el caso, a tenor de las declaraciones que nos ha leído el señor Maneiro, de la Asociación de Inspectores de Trabajo y Seguridad Social del País Vasco. Por eso, ser más diligente, y más ejecutivo en definitiva, es lo que entiendo que promueve esta iniciativa, si no me corrige la proponente, porque el tiempo se les está echando encima a los responsables del Gobierno Vasco. Porque desde que se transfiriera la competencia, que se hizo efectiva el 1 de enero de 2012, auspiciada con gobiernos socialistas tanto en Euskadi como en España, la burocracia administrativa, con las connotaciones peyorativas nunca mejor traídas a colación, nos sitúa en el pleno actual instando el Parlamento al Gobierno a reforzar la inspección de trabajo. Como vamos a votar a favor y vamos a coincidir con el Partido Nacionalista Vasco en esta votación, no se trata ahora de poner la lupa en los incumplimientos de compromisos, que también se los ha recordado la señora Sánchez, en los retrasos, en la gestión deficiente, inconclusa, del anterior consejero de Empleo y Asuntos Sociales. Digamos que su fuerte no han sido las inspecciones, ni las de las rentas de garantía de ingresos, ni tampoco las de trabajo. A los vascos, en el ejercicio de nuestro autogobierno, no nos beneficia en absoluto prestar peor servicio a los ciudadanos ejerciendo nuestras competencias y salir peor parados que cuando esa transferencia no era nuestra y no la ejercíamos. Les han denunciado por reducir a la mitad a los inspectores de trabajo. Les han acusado de falta de planificación, de desmantelar el servicio desde que se asumiera la competencia. Confiemos en que con la aprobación de esta iniciativa demos el impulso definitivo para que la Inspección de Trabajo cuente con los recursos humanos necesarios para desempeñar su labor, que tendría que ser como mínimo tan eficiente como lo haya sido o lo haya podido ser antes de la transferencia competencial. Una plantilla de inspectores de trabajo diezmada en el País Vasco no puede prestar un servicio al ciudadano de calidad, y esto también se puede considerar un recorte social. Me pregunto si va a escudarse el Gobierno Vasco en la maraña administrativa y diluir su parsimonia para desarrollar la nueva competencia de manera eficaz y adecuada. Si el Gobierno estuviese siendo más diligente, hoy no estaríamos debatiendo este asunto. Es una contradicción nacionalista reivindicar y asumir competencias, y luego relajarse a la hora de ejercer el autogobierno. Pero no es el momento, puesto ya he anunciado mi voto a favor, de incidir en los matices, cuando lo que se va a alcanzar es un alto grado de consenso. Reitero, por ello, mi apoyo a la proposición no de ley, confiando en que con ello se resuelvan los problemas y deficiencias de la Inspección de Trabajo en Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkarian den Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakaria, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on. Alderdi Sozialistaren lan-ikuskatzaileen zerbitzua indartzeari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai, Sánchez andreak aurkeztuta. Gaiaren inguruan mintzatu gara Legebiltzarrean, ekimenak berak zioan dioen moduan. En el pleno monográfico sobre pobreza celebrado el pasado 7 de noviembre efectivamente se aprobó una propuesta de resolución que instaba al Gobierno a elaborar en tres meses un plan específico para el refuerzo de la Inspección de Trabajo con recursos humanos y materiales suficientes, orientados a la lucha contra el empleo sumergido, las jornadas abusivas, los falsos autónomos y cualquier otro tipo de vulneración de la legalidad. Señora Sánchez, como usted bien sabe, este Gobierno está encima de esto desde que llegó, pero para materializarlo era imprescindible aprobar una RPT. La competencia se transfirió el 1 de enero de 2012, y al finalizar la legislatura socialista aún no había RPT. El Gobierno del lehendakari Urkullu ha cumplido con su deber, y hoy hay una RPT aprobada. El Gobierno lo ha hecho, lo ha hecho, y no ha hecho dejación de nada. Señora Sánchez, ya en el pleno de control del pasado 1 de diciembre el consejero Aburto dio cumplidas explicaciones sobre el refuerzo del Servicio de Inspección. Gureak egiten ditugu egun hartan esandakoak, eta departamentua lanean dagoenez zerbitzua indartzeko, ez genion zuzenketarik aurkeztu legez besteko proposamenari, ados gaudelako eskatzen denarekin eta bide horretan lanean dabilelako Eusko Jaurlaritzako Enplegu eta Gizarte Gaietako Saila. Por tanto, señora Sánchez, siempre que inste al Gobierno Vasco a hacer algo en lo que ya está trabajando, su iniciativa evidentemente contará con el apoyo de nuestro grupo. Como le dijo el consejero Aburto, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales está trabajando en la elaboración de un plan específico para el refuerzo de la Inspección de Trabajo, plan basado en dos tipos de medidas: por un lado, medidas de refuerzo de la plantilla, y, por otro, medidas de refuerzo de la actividad. Respecto a la plantilla, es exactamente la misma que se transfirió a Euskadi en 2012, no se ha reducido en absoluto. Es cierto que se generaron vacantes por jubilación y traslados –ya lo ha comentado usted, se ha hecho alguna referencia, seis–, que, como usted muy bien conoce, al tratarse de personal de habilitación del Estado, las vacantes no se pueden cubrir por la Administración vasca, y es preciso esperar a la convocatoria de concursos de traslados o de plazas de nuevo ingreso en el sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social. O bien solicitar comisiones de servicios a la Administración del Estado y a la Generalitat de Catalunya, para lograr cubrir las vacantes de manera temporal en tanto se articulan los procedimientos de cobertura definitiva de las vacantes. Y, como usted conoce también, señora Sánchez, para poder optar a cubrir las vacantes en las convocatorias que se llamen es necesario tener aprobada la RPT. Esta RPT del Departamento de Empleo y Políticas Sociales se aprobó el 26 de noviembre del 2013. En cuanto al refuerzo de la actividad, se han adoptado medidas encaminadas a incrementar las intervenciones programadas, formulando una estrategia coherente de fiscalización del cumplimiento de las normas laborales. Además, se está diseñando y actuando en campañas específicas dentro de la estrategia para hacer frente a la pobreza, como las de detección del fraude en la contratación temporal y de incumplimiento en materia salarial. Este plan de refuerzo ya se estaba haciendo previamente a la propuesta de resolución que fue aprobada en el pleno sobre pobreza. La proposición no de ley que hoy debatimos solicita un paso más: solicita que se negocie con el Gobierno del Estado para que se lleve a cabo la convocatoria de concursos para la cobertura de los puestos de trabajo vacantes en la actualidad y para ampliar el número de plazas existentes en la RPT en vigor, incluyendo ambos aspectos en el plan de refuerzo. Ondo dakizunez, Sánchez anderea, akordio batera heltzeko negoziaketa bat zabaltzeko, gutxienez alde bik borondatea agertu behar dute. Kasu honetan, Estatuko Gobernuak eta Eusko Jaurlaritzak. Una vez aprobada la RPT, las vacantes del Servicio de Inspección pueden cubrirse mediante la correspondiente convocatoria. Quiero recalcar que desde el momento de la transferencia la plantilla se mantiene, si bien es cierto, como se ha comentado, que existiendo algunas vacantes. Y una vez aprobada la RPT, como decía, sería posible cubrir estos puestos con una convocatoria. Según el acuerdo de transferencia, el Gobierno Vasco también puede convocar un concurso de traslados del Servicio de Inspección, pero hasta ahora ha esperado a que esa convocatoria la haga el Gobierno del Estado, ya que si la realiza el Estado es más extensa. El Gobierno Vasco tiene mucho interés en hacer esta convocatoria y que así el Servicio de Inspección quede dotado en las mejores condiciones. Para ello, en diciembre dio a conocer un borrador de convocatoria, con la intención de aprobarlo en el primer trimestre de 2015. Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailak ez du etsiko postu guztiak hornituta egon arte. Legez besteko ekimenaren bigarren puntuari dagokionez, Aburto sailburuak argi azaldu zuen baita. Efectivamente, el consejero Aburto dejó claro que el plan de refuerzo del Servicio de Inspección, además de las medidas de refuerzo de la plantilla, también prevé esas medidas de refuerzo de la actividad para mejorar los resultados asignados a la labor inspectora, tal y como también solicita la proposición no de ley que estamos debatiendo. Como también queda claro en su quehacer diario que este Gobierno está dispuesto a hablar del Gobierno del Estado, de este y de todos los asuntos que supongan mejorar el funcionamiento de las competencias propias. Pero yo me pregunto: ¿El Gobierno del Estado está tan dispuesto a hablar con el Gobierno Vasco para mejorar el funcionamiento de estas competencias? Nosotros lo dudamos. También me pregunto: ¿El Gobierno del Estado está tan dispuesto a hablar de las competencias recogidas en el Estatuto de Autonomía pendiente de transferir? Nosotros lo dudamos aún más. Beraz, babestu egingo dugu legez besteko proposamena. Sobre la solución que usted propone, señora Zulaika, sobre la enmienda de Bildu, y centrándonos en el segundo punto, a nosotros, sin duda, también nos gustaría que la totalidad de la competencia de Seguridad Social estuviese ya en Euskadi, pero por desgracia no es así. Señora Zulaika, ya sabe que hay que respetar la normativa vigente, y en este punto yo no le voy a poner ejemplos de cómo ustedes se pliegan a la normativa vigente. Su enmienda, señora Zulaika, ese punto segundo de su enmienda, es un brindis al sol. ¡Ojalá las competencias se pudieran asumir así! Si fuese así de fácil conseguir una competencia, no nos pondríamos ese ridículo plazo de seis meses que usted se pone. Ya lo hubiésemos hecho hace treinta y cinco años, cuatro meses y veintiséis días, al día siguiente de aprobarse nuestro Estatuto. Nos ha costado y nos sigue costando gran esfuerzo que las competencias recogidas en el Estatuto de Autonomía de Euskadi (una ley orgánica del Estado sistemáticamente incumplida por este Estado)…, decía que nos cuesta gran esfuerzo que las competencias nos sean transferidas. Pero, aunque sea más despacio de lo que nos gustaría, mucho más despacio, este grupo parlamentario y todo el partido al que representa aquí ha venido trabajando siempre y en todos los lugares donde hemos tenido representación, ha trabajado persiguiendo conseguir las transferencias pendientes. Conseguirlas de la mejor manera posible para los intereses de la ciudadanía vasca. No todos los grupos, señora Zulaika, pueden decir lo mismo. Amaitzeko, ez dugu etsiko eta saiatuko gara aurrerapausoak ematen gai honetan ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sánchez andereak dauka hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señora Zulaika, EH Bildu quería que el Gobierno Vasco en un año aumentara en un tercio el personal de la Inspección de Trabajo, pero he dicho en mi primera intervención que eso se cumple con la propuesta planteada en nuestra proposición no de ley. Y le voy a hacer rápidamente la cuenta de la vieja: si se transfirieron 105 puestos de trabajo y había treinta y seis puestos en Inspección de Trabajo (diecinueve en Bizkaia, diez en Gipuzkoa y seis en Álava), además del puesto de subinspector, son treinta y siete. Si en esta proposición se está pidiendo que se cubran las cinco vacantes que hay ahora mismo, más las seis más que se prometió por el señor Aburto, estamos hablando de once plazas, con lo cual eso cubre el tercio de las plazas. Y además yo considero que no podemos esperar un año. ¡En su propuesta usted está diciendo que de aquí a un año! Es que lo que yo estoy diciendo es que no podemos tardar otro año más. ¡Es que ya hemos perdido el año pasado entero! ¿Qué vamos a perder?, ¿este año entero otra vez? ¡No! Lo que nosotros proponemos es que haga a la mayor brevedad posible. A mí el plazo de un año me parece una burrada. ¡Es que es perder otra vez el año entero! Con lo cual no me parece correcta su propuesta. Me parece muchísimo más correcta la propuesta que mi grupo, el Grupo Socialista, ha efectuado en esta materia. Pero además me mezcla también la transferencia de la gestión de la Seguridad Social, con todas las competencias, con todos los recursos, y a mí no me gustan los totum revolutum . Yo he venido aquí a hablar de las necesidades de la Inspección de Trabajo, y no tengo por qué mezclarlo con la transferencia pendiente de la Seguridad Social, porque es mezclar las churras con las merinas, y a mí eso no me gusta. Entonces, si yo estoy hablando aquí de la Inspección de Trabajo, se presenta una iniciativa de la Inspección de Trabajo, y no me gusta mezclarla con otra cosa. Porque, aunque la Inspección de Trabajo tenga competencias en el área de seguridad social, una cosa es la transferencia de Seguridad Social y otra cosa es la Inspección de Trabajo, y no las podemos mezclar en la misma iniciativa. Por otro lado, señor Maneiro, le tengo que decir que la transferencia de la Inspección de Trabajo ha sido positiva dentro de nuestra Comunidad Autónoma, y que además esta transferencia se produjo a principios de enero de 2012 de una forma ejemplar, sin generar problemas y sin generar ningún retraso que sufriera la ciudadanía. ¡Ya me gustaría que otras transferencias se hubieran producido con la ejemplaridad con que se produjo la transferencia de la Inspección de Trabajo en esta Comunidad Autónoma! Pero, con independencia de eso, lo que esta iniciativa trata de evitar –y en eso estoy de acuerdo con usted– es que, gota a gota, como no se podían cubrir las vacantes que se iban produciendo hasta que no saliera la relación de puestos de trabajo, si no reaccionamos (y ya hemos perdido el 2014 entero), la gota a gota a gota a gota a lo que puede llevar es al desmantelamiento de la Inspección de Trabajo transferida. Y eso precisamente es lo que pretende evitar la iniciativa que hemos presentado los socialistas vascos precisamente hoy aquí. Y la transferencia no se realiza por cuestiones políticas. Es que la transferencia está recogida dentro de nuestro Estatuto. Y nosotros, dentro de nuestra legislatura, lo que hicimos es conseguirla y hacerla efectiva. Ahora lo que toca es pelear por que precisamente no se vaya desmantelando la Inspección de Trabajo transferida porque no se vayan cubriendo esas vacantes. Y, además, también planteamos que podemos mejorarla; que, ya que tenemos la promesa del señor Aburto de ampliar en seis plazas más, dos por cada territorio histórico (dos más para Álava, dos más para Bizkaia y dos más para Gipuzkoa), utilicémoslo, porque eso es lo importante y eso es lo que yo he venido pidiendo. Y, señor Aiartza, yo creo que lo que queremos es eso, que se cubran las vacantes y ampliación de las plazas. El plan de refuerzo decía que se haría en tres meses, y lo que yo estoy diciendo aquí en mi intervención es que esos tres meses ya han pasado y seguimos esperando, y no se ha cumplido. Ya sé que tenemos que esperar a la aprobación de la RPT (yo lo he dicho en mi primera intervención, y lo vuelvo a decir y lo estoy diciendo otra vez aquí), porque, si no, jurídicamente y técnicamente no se puede producir, porque si no tienes una RPT no tienes la plaza para poder asignar y poder entrar en un concurso. Lo que hayan hecho en Cataluña, si lo han hecho bien o mal, es su problema, no es el nuestro. Allí lo hicieron mal, aquí se ha hecho bien. Eso es otra cuestión. Sin más, lo que yo creo es que, como hemos dicho todos los grupos, esto es importante, creo que esta iniciativa es importante, y yo creo que en eso estamos todos absolutamente de acuerdo. Y, por tanto, les pido a todos los grupos parlamentarios que voten a favor de esta iniciativa, porque el refuerzo de la Inspección de Trabajo, para velar por el cumplimiento de la normativa vigente en nuestra Comunidad Autónoma, es importante, y por eso les pido su apoyo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eserlekutik egingo dut. Bakarrik bi kontu erantzun-txanda honetan. Sánchez andereari, no sé, a mí la cuenta de la vieja no me da los mismos datos. Es decir, si estamos hablando de una RPT de 105 personas y estamos pidiendo un tercio más… Inspectores. En nuestra enmienda decimos de la plantilla. Vale. Y en cuanto al plazo de un año, bueno, ya he dicho también en mi primera intervención que, si bien es cierto que nosotros también entendemos que igual es demasiado, también concreta más que su iniciativa, que quieren… no tengo ahora aquí, pero en el menor tiempo posible, o algo así. Entonces, bueno, si esa era la razón para no negociar yo creo que habríamos llegado a algún acuerdo. Estoy segura de ello. Y luego al portavoz del PNV simplemente contestarle que también le digo lo mismo: que si el problema era…, que si ustedes están de acuerdo también en pedir la transferencia, en pedir nuestra transferencia, que podríamos haber negociado. Yo ya sé que en seis meses no se va a conseguir la competencia completa. No pedimos eso en nuestra enmienda. Lo que pedimos es que en seis meses el Gobierno Vasco diseñe una hoja de ruta para solicitarlo y para conseguirlo. Eso es lo que pedíamos en nuestra enmienda. Por supuesto que no pensaba que en seis meses lo íbamos a conseguir. Bueno, viendo que nuestra iniciativa no se va a llegar a votar, y el objeto de la iniciativa, que es mejorar la situación actual, ampliar la plantilla de la Inspección de Trabajo y, bueno, mejorar la situación en general, como digo, nos vamos a abstener en la iniciativa regional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, la transferencia se consiguió. Enhorabuena. ¡Gran éxito del nacionalismo vasco y de sus amigos los socialistas! Resultado: que todo está peor que antes. Esta es la realidad. La transferencia se realiza por motivos políticos, por motivos propagandísticos, sin un estudio serio y riguroso, de manera precipitada, sin planificación. Así es como se lleva a cabo esa transferencia, y la propia asociación de inspectores así lo dice, si ustedes han tenido la posibilidad de reunirse con ellos. Una nueva chapuza. ¿Cómo estamos, por lo tanto, hoy? Peor que como estábamos hace tres años. Con lo cual vuelvo a reiterar que no es cuestión de tener cuantas más competencias mejor, sino sobre todo que las que tengamos se puedan ejercer bien. Y el resultado es evidente cuál es. Y, evidentemente, aquí el máximo responsable en este momento es el Gobierno Vasco. No sé si leyeron ustedes la nota de prensa de la asociación de inspectores. Habla de "auténtico desastre organizativo, que es imputable directamente a los más altos responsables de este Gobierno". "Desastre organizativo", la propia asociación de inspectores. Habla de "barrabasadas", habla de "tropelía", y habla del "desmantelamiento progresivo y sistemático" de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el País Vasco. No lo dice UPyD, lo dice la propia asociación de inspectores, que dice que no tiene medios ni materiales ni humanos para llevar a cabo su trabajo. Este es, por lo tanto, el resultado y esta es la gestión que está llevando a cabo este Gobierno Vasco. Esta es, por lo tanto, la realidad. Los problemas se mantienen: falta de efectivos en todos los territorios, falta de estructura directiva intermedia, falta de coherencia y claridad en las relaciones con la inspección estatal y en la propia organización interna de cada inspección territorial. Esto lo dice la propia asociación de inspectores, que incluso amenaza con la posibilidad de poner en marcha una huelga. Eso es lo que han dicho. Esto es lo que han venido a decir. Por lo tanto, en fin, dejen de aburrirnos con sus debates en relación con nuevas transferencias que supuestamente siguen pendientes, y las que tenemos en nuestro poder vamos a ejercitarlas correctamente. Este es el asunto. Por lo tanto, señores del Gobierno, actúen. Han pasado más de tres años. Los inspectores están indignados, no pueden realizar su trabajo correctamente. Ya digo, la transferencia efectivamente se ha logrado, se logró. Resultado, nefasto. Y ahora, mientras tanto, en fin, en lugar de gestionar bien lo que tienen entre manos, comienzan ustedes a discutir si hay que pedir nuevas transferencias. En fin, un verdadero disparate.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
andreak: Sí presidenta, gracias. Desde el escaño. Señor Aiartza, no quiera minimizar la responsabilidad del Gobierno. Llevan ustedes tres años gobernando. Yo ya me imaginaba que otra vez se iban a envolver en la maraña administrativa para justificar lo que hoy es un hecho, que el servicio se está prestando de manera deficitaria. Y es su responsabilidad, la responsabilidad del PNV. Sí es verdad que en mi primera intervención he dicho que no iba a poner la lupa, puesto que íbamos a coincidir en la votación con la propuesta de la señora Sánchez, en el incumplimiento de compromisos, en los retrasos…, pero, claro, de ahí a que usted en su intervención, de soslayo, quiera hacernos creer que hay más responsabilidad de la que en realidad hay en el Gobierno de España a la hora de que esto llegue a buen termino, bueno, pues eso tampoco. Sea usted un poquito más… iba a decir más elegante. Ya que no hemos querido ensañarnos en la responsabilidad que tienen ustedes una vez que han asumido la transferencia, pues, con hablar de vericuetos administrativos y dificultades a la hora de materializar lo que ya se ha pretendido hacer… Pero es que ustedes se comprometieron aquí hace tres meses. Entonces, este debate no tenía que haber tenido lugar, si ustedes hubieran hecho su trabajo y si hubieran cumplido los compromisos. Entonces, ¿lo importante hoy? Que hemos llegado a un consenso, y esperemos que esta propuesta sea un impulso definitivo para que esto se haga, porque es que el tiempo… Luego encima hemos cambiado de consejero, o eso creo, y al final todavía, todavía no se ha llevado a efecto esto. Entonces, un poco más de humildad; reconózcanlo, hagan todo lo que tengan que hacer, y no intente alegar que, en fin, el Gobierno de España a lo mejor en esto se hace… Me he leído las actas del Consejo Vasco de Inspección de Trabajo, que es donde se coordinan, y el tono y la disposición es…, es total. Entonces, ahí no está el problema.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señor Maneiro, usted que atiende tanto al cumplimiento de la ley, al cumplimiento de las leyes, solicite el cumplimiento del artículo 18.2 de una ley orgánica del Estado, del Estatuto de Autonomía. Señora Ruiz, maraña administrativa…, yo no me he enredado en ninguna maraña administrativa. En la primera intervención nos hablaba de retrasos, incumplimientos, parsimonia… De esos treinta y cinco años, creo que quince años son de parsimonia de su Gobierno en Madrid. Señora Sánchez, no se quiere enredar, no le gusta mezclar… Habla de lo que está recogido en nuestro Estatuto. Le vuelvo a decir lo mismo que al señor Maneiro: el 18.2 también está recogido en nuestro Estatuto. Y le insta al consejero a que haga uso de toda su competencia, de todas sus competencias, de esa también. Y, señora Zulaika, a mediados de los ochenta, en la época esa de la ebullición de algunas de las competencias, sonaba una canción que decía así: "¿Dónde estabas entonces, cuando tanto te necesite?". ¿Donde estaban ustedes cuando el país tanto les necesitaba? ¿Y dónde están ahora mismo con ese discurso? Nos habla de hoja de ruta, nos habla de gestión total…, gestión total de la Seguridad Social. Y, centrándonos en la inspección, no sé para qué habla de esta gestión global de cosas tan amplias como la que nos dice. ¿Qué es lo que piensan hacer, o pensarían hacer con esta gestión global? ¿O piensan actuar de la misma manera que actúan en la inspección, en otra inspección, en la de los impuestos municipales? Ayuntamientos que ustedes gobiernan están privatizando el servicio público de la inspección municipal. Hasta les ha demandado la propia Abogacía del Estado alegando que ustedes privatizan el servicio público que debe estar en manos de funcionarios. Aclárese, señora Zulaika. No nos traiga aquí estos discursos, deje de hacernos aquí esos grandes puntos 2 de las enmiendas. Hágalo usted a sus alcaldes. Creo que será más productivo para todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21. [[Geldiunea]]
Ondorioz, jatorrizko testua onartuta geratu da. Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza. Eta mesedez, isiltasuna.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Existen cuerpos policiales, como la Guardia Civil, que cuentan con un servicio de protección de la naturaleza (el Seprona) cuyas áreas de actuación abarcan la ordenación del territorio, el patrimonio histórico, la prevención e investigación de incendios, actividades cinegéticas, la pesca continental marítima, etcétera. No las voy a leer todas, porque creo que son conocidas y porque, en cualquier caso, tengo ahí un folleto que me pasó mi compañera, que si quieren se lo enseño, en el que vienen absolutamente detalladas cuáles son las funciones. Y como cometidos fundamentales de dicha unidad tenemos la investigación para el esclarecimiento de los delitos y faltas, la denuncia ante las autoridades competentes de las infracciones detectadas, la prevención de las conductas contaminantes del medio ambiente a través de la vigilancia y control de actividades potencialmente degradantes, la protección del soporte físico natural, el fomento de conductas de respeto a la naturaleza, el medio ambiente o la protección de especies que…
Llanos andrea, mesedez, isildu momentu bat. Mesedez, isiltasuna denoi.
Pues, bien, el funcionamiento y la efectividad de este servicio creo que es unánimemente reconocida, por lo que lo que venimos a solicitar es que el funcionamiento del servicio que actualmente existe en la Ertzaintza sea de la misma manera. Porque en el año 2010, y dentro de la Sección Central de Investigación Criminal y Policía Judicial, se crea un grupo formado por seis agentes con diversas titulaciones relacionadas con el área de trabajo y con unos mínimos medios materiales, y cuya labor se ve muy limitada por la multitud de normas de carácter administrativo cuyo conocimiento a veces resulta inabarcable. Dichas personas tienen estudios relacionados con el Derecho, con las ciencias biológicas, con las químicas, y han recibido cursos o cursillos relacionados con el medio ambiente. Pero nosotros estimamos que se requiere más formación, muy importante en los delitos medioambientales, muy difíciles de probar en los juzgados si no se llega rápidamente al lugar de la infracción y se realiza una correcta toma de pruebas. Esta sección comienza tímidamente, como decíamos, en 2010, aunque, si vamos a las cifras, vemos que en 2013 se ha materializado en dieciocho actuaciones y en 2012 en trece actuaciones. Por lo tanto, vemos que el número de actuaciones en un territorio como es el de la Comunidad Autónoma del País Vasco, con un alto grado de urbanización e industrialización, es realmente escaso. Y lo de que comienza su actuación tímidamente no lo decimos nosotros: la memoria anual de la Fiscalía del año 2010 así lo califica, de comienzo tímido de este grupo, señalando también que solo actuaba a impulsos del fiscal y que en ocasiones delegaba la actuación concreta en otras acciones o en otros organismos. Poco a poco, a lo largo del año 2011 se van estableciendo contactos y reuniones periódicas entre esta sección de la Ertzaintza y los fiscales provinciales. Según la memoria de la Fiscalía, en el año 2012 solo en Bizkaia se incrementan los asuntos en un 120 %, en Gipuzkoa no se incoan atestados de oficio, y se pone de manifiesto la falta de medios materiales y de formación para la investigación. En la memoria de 2013 se vuelve a poner de nuevo de manifiesto la falta de medios materiales y de formación en la Ertzaintza para la investigación de este tipo de ilícitos. Por lo tanto, las memorias del periodo 2010-2013, las memorias de la Fiscalía del País Vasco, recogen dos hechos significativos que hay que poner sobre la mesa para comprender la necesidad de la propuesta que hoy traemos aquí. En primer lugar, que la Unidad de Medio Ambiente y Urbanismo establece sin problemas relación y calendario de reuniones con las fiscalías de los tres territorios, pero, en segundo lugar, que enseguida se ve que en el trabajo de esta unidad se permitiría mejorar el conocimiento y la actuación sobre las denuncias de delito respecto al medio ambiente y urbanismo si tuviera más medios de los que tiene en este momento. Porque la utilidad de la unidad está clara, pero esa utilidad puede serlo mucho mayor si se convierte de verdad en un grupo que esté establecido, en una verdadera unidad, y si se le dan los medios de los que en la práctica en estos momentos carece. Porque hemos puesto de manifiesto de forma sistemática, la Fiscalía del País Vasco en los años 2011, 2012 y 2013 pone de manifiesto una y otra vez la precariedad de los medios materiales y humanos de esta unidad, que tiene que recurrir a otros entes, por ejemplo el URA, para la toma de muestras, sin que la repetición año tras año de este hecho haya llevado a dotarla de dichos medios, y pese al incremento sustancial del número de denuncias a investigar. En este último sentido, la Fiscalía reconoce que las denuncias de las asociaciones de ecologistas y grupos políticos sobre hechos relacionados con presuntos delitos que afectan al medio ambiente y el urbanismo son una importantísima fuente de información, pero que debe ser analizada y cribada, porque no se llega a todos. Pero, vista la escasez de medios humanos y materiales, escasez constante desde su origen, es evidente que, aunque se detectan, como decía, cada vez más presuntos delitos por el trabajo de la unidad, muchos otros no pueden ser investigados convenientemente o permanecen sencillamente ignorados. Así, podemos poner un ejemplo. No hace mucho, la Unidad de Medio Ambiente y Urbanismo, tras investigar medio centenar de chatarrerías y otros establecimientos de recogida de materiales usados, realizó una inspección por sorpresa en diecisiete chatarrerías, catorce de ellas en Bizkaia, dos en Álava y una en Gipuzkoa. Y en todas ellas, visitadas simultáneamente con la colaboración de diferentes unidades de la Ertzaintza, se confirmó que se trabajaba de forma irregular, sin permisos y contaminando de diversa forma el medio natural. Eso ha sucedido hace menos de cuatro meses, y demuestra dos cosas. Una, que cuando la Ertzaintza investiga los presuntos delitos medioambientales los delitos aparecen, y parece que están extendidos. Y, segunda, que si hace cuatro años se hubiera realizado esta misma operación policial es muy posible que hubiera dado resultados análogos, porque todos sabemos que los delitos medioambientales y urbanísticos no están ahí desde hace poco, sabemos que llevan años cometiéndose y años esperando que se investiguen. Pero lo cierto es que, como he dicho al principio, en el año 2012 trece actuaciones, y en el año 2013 dieciocho. La mayoría de las investigaciones del año 2013 se han realizados por temas concretos del medio ambiente, la flora y la fauna, un total de doce, y el resto se refieren a temas de urbanismo, patrimonio histórico o incendios forestales. De esas actuaciones, dos han procedido de la propia Ertzaintza tras denuncias de particulares, y el resto por órdenes de los juzgados o de las fiscalías de Medio Ambiente. Por eso creemos que es fundamental dotar a la Ertzaintza de una unidad de medio ambiente, una verdadera unidad de medio ambiente específica, y que cuente con los medios humanos con formación relacionada con dicha materia medioambiental de primer nivel, y que cuente con suficientes medios técnicos y materiales para desarrollar su labor. Porque, en estos momentos, que no haya más hechos investigados, a nuestro juicio, tiene una causa clara, y es esa falta de medios humanos, materiales y técnicos de la Ertzaintza. Porque los medios dedicados a los temas medioambientales son más que insuficientes, son mínimos en muchos casos. Lo que no puede volver a suceder, creemos desde el Grupo Popular, señoras y señores parlamentarios, es que la Fiscalía de la Comunidad Autónoma del País Vasco nos tenga que volver a sonrojar de nuevo, nos tenga que avergonzar señalando, como lo hace cada año en su memoria, la ausencia de formación y medios materiales de la Ertzaintza para la investigación de los ilícitos medioambientales. Es difícil entender por qué no se ha reaccionado antes, porque, como decía, los delitos medioambientales no son una cosa que surge hace un año o dos, sino que llevan mucho tiempo ahí. Pero, bueno, como se suele decir, más vale tarde que nunca, porque nuestro medio ambiente lo necesita, y porque el trabajo de los agentes de la Ertzaintza, con medios humanos y materiales escasos, ha alcanzado notorios éxitos, y, por lo tanto, nos demanda que para alcanzar muchos más éxitos esos medios sean complementados. En muchas ocasiones, a algunos se les llena la boca hablando de la Ertzaintza y de la invasión de competencias, y de que deberíamos ejercer competencias que en este momento no ejercemos. Pues, bien, lo que necesitamos es ejercer bien nuestras competencias. La Ertzaintza tiene competencias para encargarse de los ilícitos medioambientales: dotémosla de los medios materiales y humanos para que lo pueda hacer. Porque un correcto ejercicio de esas competencias pasa por ello, por dotar de formación específica de primer nivel, por medios técnicos y materiales con los que pueda desarrollar su labor. Hemos visto que en el plan formativo de la Academia de Policía de Arkaute para el año 2015 uno de los ejes es el medio ambiente. Estamos de acuerdo con ello, pero creemos que se debe ir más allá. Lo que la Ertzaintza necesita, más allá de cursillos, más allá de formación, es también medios humanos, técnicos y materiales para que pueda desarrollar la labor en los ilícitos medioambientales. No solo, como digo, hay que dar cursos formativos, sino que hay que actuar ya, dotando de muchos más medios. Eso es lo que solicitábamos. Finalmente hemos llegado a una enmienda de transacción en la que lo que pedimos es que se consolide y que adquiera el carácter de estructura definitiva y consistente lo que existe en este momento, pero, en cualquier caso, que se dote de mucho más personal, que se dote de muchos más medios, y que realmente sea eso, una unidad que persiga los delitos medioambientales. Espero contar con la aprobación de esta Cámara.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Maeztu jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Orain dela bost urte guk ekarritako gai bat berriro ere Legebiltzar honetara dator, eta dator garai hartan onartutakoa dirudienez ez delako bere osotasunean bete. 2009. urtean ekarri genuen gai hau lehenengo bider Legebiltzarrera, eta garai hartan hainbat eragile ekologistak egiten zuten aldarrikapena gurea egin genuen. Era berean, ez zen soilik talde ekologisten aldarrikapena, fiskaltzaren aldarrikapen bat ere bazen. Ertzaintzak zuen baliabide-faltak ez zuen errazten mota honetako delituak jazartzea, ingurumen eta hirigintzaren kontrako delituak jazartzea. Garai hartan Ertzaintzan talde berezi bat eskatzen genuen ingurumen- eta hirigintza-delituak ikertzeko eta ez genuen hori lortu. Horren ordez, Ikerketa Kriminaleko Sekzio Nagusiaren barruan ingurumen- eta hirigintza-delituen inguruan formazio berezia duten bost agente eta nagusi bat daude. Nahikoa da hori? Guretzako ez, eta datuak hor daude ezetz esateko. 13 atestatu 2012. urtean eta 18 atestatu 2013. Urtean, eta gehienak artxibatuak. Eta guretzako emaitza horiek oso eskasak dira, eta eskasak dira baliabide pertsonal eta material nahikorik ez dagoelako. Ahal dutena egiten dute, edo hori suposatzen dut, gaur egun dauden agenteek, baina baliabide material barik ezinezkoa da ondo ikertzea mota honetako delituak: isuriak, lur kutsatuak, zaratak... Tresna tekniko konkretu batzuk behar dituzte, eta horiek barik oso zaila da atestatu on bat egitea eta oso zaila da ere gero sumario batean baliagarria izan daitekeen atestatu on bat egitea. Dirudienez, hori ez da soilik guk eskatzen edo pentsatzen duguna. Dirudienez, Fiskaltzaren iritzia ere bada, 2014. urteko memorian horrela esaten duelako: "Asimismo, dada la ausencia de formación y medios materiales de la Ertzaintza en la investigación de algunos ilícitos, se tuvo como solución que seguiría siendo URA quien tomara las muestras correspondientes en caso de vertido". Beraz, nahiko argi geratzen da gaur egun ematen den formazioa ez dela nahikoa eta kasu honetan ezinbestekoa dela; baliabide materialak eta teknikoak ez daudela mota honetako delituak ikertzeko edo behintzat atestatu on bat egiteko, gero sumario edo inspekzio batean baliagarriak izateko. Beraz, iragartzen dut baiezko bozka emango diogula adostu den testuari. Pentsatzen genuen eta jarraitzen dugu pentsatzen hobeto dela unitate bat edukitzea, bere garaian hori da aldarrikatu genuena eta jarraitzen dugu, horrela pentsatzen dugu benetan seriotasunez eta beharrezkoak diren baliabide guztiekin jarraituko direla mota honetako delituak. Baina, tira, adostutako testuan estruktura finko bat ezartzea adosten da eta ere berean guretzako funtsezkoa dena, baliabide tekniko eta material nahikorekin. Aukera edukiko dugu hurrengo urteetan ikusteko benetan nahikoa den ala ez.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. La agresión al medio ambiente es consustancial a la propia existencia del ser humano en la Tierra. El intento de los humanos por adaptar el medio a sus necesidades no es nuevo, y ha provocado un proceso de degradación constante. Chernóbil, Bhopal, Seveso, en el contexto internacional, Doñana o Prestige en España, son ejemplos clarísimos de descontrol y de sus consecuencias para la humanidad. Hechos que debían haber sido prevenidos, que no debieron ocurrir nunca. Hechos provocados por el afán de consumo del ser humano y del descontrol más absoluto. Los ilícitos medioambientales existen, y se incrementan constantemente. Por eso están perfectamente tipificados. Concretamente en España el Código Penal en su título XVI recoge este tipo de delitos. Las competencias en materia de control medioambiental corresponden a la Comunidad Autónoma de Euskadi, aunque también los territorios históricos y los ayuntamientos tienen sus propias competencias. A la Ertzaintza, como policía integral vasca, le corresponde la investigación y persecución de los delitos contra el medio ambiente; por lo tanto, cualquier ertzaina tiene facultad para actuar ante la evidencia o sospecha del delito. No obstante, la importancia y las características especiales de este tipo de delitos requieren también del concurso de personas que tengan una formación específica y unos medios adecuados para investigarlo. Por eso, en mayo de 2010 el entonces consejero de Interior, el socialista señor Ares, anunció en comparecencia en esta Cámara la creación de un grupo de ertzainas, concretamente seis, especializados en la investigación, persecución y esclarecimiento de delitos contra el medio ambiente. Este grupo se integró en la División de Seguridad Ciudadana y Recursos Operativos para ejercer su labor por propia iniciativa o a instancias de las diferentes comisarías o unidades cuando fuera necesario, en virtud de la importancia o complejidad de los hechos a investigar. En la conferencia que he referido se dejó constancia de que aquella decisión era un primer paso, un punto de partida, pero que requería su desarrollo. Lo cierto es que en esta legislatura no se ha avanzado nada desde aquel punto de partida. La situación de la Ertzaintza en relación con los ilícitos medioambientales es la misma que cuando se creó el equipo mencionado. El equipo sigue teniendo los mismos recursos que en 2012. Por lo tanto, consideramos que hay que incrementar los recursos humanos del grupo de medio ambiente de la Ertzaintza, que hay que reforzar su formación y mejorar la dotación de sus medios técnicos para conseguir un desempeño más eficiente de su labor. En este sentido, también creemos imprescindible incrementar la colaboración con las administraciones forales y locales, y la coordinación con la fiscalía correspondiente. Como ya se ha dicho en este estrado, hemos firmado una enmienda transaccional que creemos que recoge todas estas cuestiones y que espero que tenga una amplísima mayoría de refrendo en esta Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna.
Sí, gracias. Únicamente para decir que yo también votaré a favor de la transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Bueno, como decíamos, hoy estamos en un tema que nosotros consideramos que es innecesario, como luego demostraré con datos, y en la propia justificación de la PNL original, presentada por el Grupo Popular, en la que solicitaba una puesta en marcha de una nueva unidad (bueno, ahora lo han reconvertido), se aludía a las actuaciones de esta unidad de medio ambiente que ya existía. Y existía –como decía el señor Maeztu, que estaba presente en aquel pleno– a consecuencia de un mandato parlamentario de noviembre de 2009, más concretamente de la proposición no de ley 75/2009. Como decía el señor Unzalu, con fecha 6 de octubre del 2010 el entonces consejero de Interior, señor Ares, informó, en respuesta a una pregunta parlamentaria, de la creación del grupo de investigación de delitos contra el medio ambiente, con la creación del área de Medio Ambiente y Urbanismo en la entonces División de Policía de lo Criminal. Por lo tanto, entendemos que sí se ha cumplido, señor Maeztu, el mandato parlamentario de 2009. La denominación de grupo va dentro de la estructura. Ya sé que ustedes plantean la división, lo cual entendemos que es desproporcionado y excesivo en esta materia. Por tanto, la PNL original, en definitiva, parece que cuestiona, evidentemente cuestiona la creación y funcionamiento del área Medio Ambiente y Urbanismo creada durante el mandato del consejero señor Ares, por considerarlo insatisfactorio. Y lo hacía aludiendo a las supuestamente pobres estadísticas de los años 2012 y 2013, que aquí se han mencionado (trece actuaciones en 2012 y dieciocho en 2013). Y, frente a la memoria de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma del País Vasco del 2008, que se mencionaba precisamente por el señor Maeztu en aquel pleno de noviembre del 2009, que era muy crítica en este aspecto, la memoria del 2012 de la Fiscalía coordinadora resalta la incorporación de referencias positivas a las secciones de las policías autonómicas especializadas en medio ambiente en las memorias de la Fiscalía, haciendo mención expresa a las memorias de las fiscalías de Álava y Gipuzkoa en relación con la Ertzaintza. Y este no es un planteamiento que diga el PNV ni que diga el PP: lo dice la memoria del 2012 en la Fiscalía coordinadora. Además, aquí se ha hecho referencia a la memoria de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de 2014. Vemos que hay interpretaciones distintas, o cada uno coge lo que más le interesa, y vuelvo a decir que no es una interpretación partidista. No era mi intención leer, por no aburrirles, no sé si leerlo, porque aquí se han leído algunas partes, pero sí que me voy a quedar con la conclusión, que es que desde la Fiscalía, en esta memoria del 2014, "se valora positivamente la labor del área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, destacando la colaboración, la cooperación, la coordinación en esta materia". Sí voy a leer y voy a hacer referencia, ya que se ha hecho expresamente, al caso que se dio en Gipuzkoa respecto a la protocolización de la recogida de muestras de agua por la agencia URA. En este caso se hace acompañados por ertzainas de esta área de Medio Ambiente a fin de levantar el acta. La Fiscalía en esta materia apunta a la falta de capacitación y medios propios de la Ertzaintza, sí, señor Maeztu, para esta toma de muestras, y dice que bien podría solucionarse mediante la formación, pero también que en ningún caso implica merma de la eficacia de la investigación actuar en colaboración con otros expertos medioambientales no policiales, sea URA, sean inspectores de medio ambiente, etcétera. Y, señora Llanos, respecto a la referencia que ha hecho a sonrojar y a avergonzar por estas referencias que usted ha utilizado, de las memorias de las fiscalías, sí debo decirle también, en este sentido de sonrojar y avergonzar, que, a diferencia de la percepción de la Fiscalía en Euskadi, que, como digo, lo valora positivamente, la Fiscalía coordinadora sí hace mención en su última memoria a la carencia de medios y plantilla de las propias fiscalías especializadas, y algunos fiscales delegados –no le voy a decir cuáles, lo tiene en la memoria– traen a colación la carencia de medios por parte de Seprona, así como de la Unidad de Delitos Urbanísticos de la Guardia Civil. Por tanto, sonrojar…, no sé quién se tiene que sonrojar. La denuncia de tales hechos presuntamente delictivos relacionados con el medio ambiente deriva de denuncias de particulares, de asociaciones de ecologistas, de la inspección medioambiental, de los organismos reguladores del agua, la pesca o los servicios de montes, además de la Ertzaintza y policías locales. Realmente, nosotros creemos que no hay la percepción de que exista –y máxime en el ámbito medioambiental– una cifra oculta de delitos que no son denunciados. De los datos de la Fiscalía se desprende que los delitos medioambientales y contra el urbanismo en Euskadi son los que son. Y entendemos que el incremento de esta área policial, que nos sorprende el planteamiento del señor Unzalu, no implicaría que aflorase mayor número de ilícitos, sobre todo porque la motivación de la PNL no se basa en una sobresaturación de los recursos especializados. Por lo tanto, nosotros sí que queremos poner en valor el trabajo realizado hasta ahora por la Ertzaintza, además de ponerlo de manifiesto los informes de la Fiscalía. Y en su argumentación dice que achaca las estadísticas a la escasez de personal y medios en la Ertzaintza y a la limitación de la formación de los miembros de dicha área. Sin embargo, tal información no tiene en cuenta la organización prevista en la Ertzaintza al respecto, como policía integral. No es real decir que solo seis ertzainas (cinco y un jefe de operaciones) se dedican a cuestiones medioambientales. Todo el colectivo trabaja por esas cuestiones, como por cualquier otra que implique velar por el cumplimiento de la legalidad. La investigación de los ilícitos, de estos y de todos los demás, se lleva a cabo en los tres niveles de la organización (comarcal, de territorio histórico y central), apoyándose unos niveles en otros conforme a la complejidad del asunto y la necesidad de coordinación. Y en el nivel central existen grupos de investigación especializados, entre los cuales se encuentra esta área que investiga por sí misma determinados delitos complejos, y coordina y da apoyo a la investigación de los delitos medioambientales y urbanísticos por el resto de la policía de investigación criminal. Algo parecido a lo que el señor consejero de Interior en aquel momento, señor Ares, manifestó en una comparecencia a este respeto. Entendemos que la decisión organizativa adoptada en la pasada legislatura es que estos policías se encarguen de la coordinación de las investigaciones, así como de los casos que tengan que asumir para realizar ellos directamente la investigación. Se trataba de reforzar el trabajo como especialistas de lo que hace el conjunto de la Ertzaintza. Al hilo del ejemplo que ha puesto la señora Llanos, del ejemplo de las chatarrerías, es un ejemplo de ello, de este funcionamiento que le decía en cuanto a organización y en cuanto a policía integral. Puede haber actuaciones concretas en que se adscriben provisionalmente aquellos medios necesarios, tanto de investigación como de seguridad ciudadana, para hacer las investigaciones oportunas. En cuanto a la formación, que es el otro aspecto al que hacía referencia, en los planes de formación de la Academia Vasca de Policía se incluyen actividades formativas medioambientales, destinadas a los agentes en general y a determinadas secciones, como por ejemplo en el plan de formación 2014, ya realizado. Y también hay que tener en cuenta que todos los agentes de la Ertzaintza reciben en la academia una formación básica también en lo que hace referencia a la lucha contra delitos medioambientales. Y, como ponía de manifiesto la señora Llanos, uno de los compromisos transversales en la planificación de 2015 en la Academia Vasca de Policía de este año será el medio ambiente. En este campo la academia incorpora cursos para la Ertzaintza y los cuerpos de policía local sobre la patrulla policial en el entorno rural. En el caso de los cursos para el área de investigación de las comisarías de la Ertzaintza, se incorporan cursos sobre medio ambiente, patrimonio histórico y urbanismo. Y se extiende los cursos de actuación ante incendios y el plan de defensa nuclear radiológico, biológico y químico a la práctica totalidad de los colectivos, mejorando también la formación de la sección de Medio Ambiente de Miñones. Finalmente, creo que ha ido usted directamente al grano, ya que ha empezado su exposición precisamente por esto; que su modelo está claro: su modelo es el Seprona de la Guardia Civil. Parece querer sustituir el área actualmente existente, cuyo ámbito es el mismo que las fiscalías de Medio Ambiente y Urbanismo, por otra exclusivamente dedicada a cuestiones medioambientales, tomando el modelo Seprona, que no es propiamente un servicio de investigación criminal y policía judicial, sino que ejercita todas las labores de vigilancia, además de lo que es propiamente investigación. Sin embargo, en nuestra Comunidad Autónoma, como bien saben ustedes, tanto el Partido Popular como Bildu, nuestra arquitectura institucional establece que la vigilancia y protección del medio ambiente y la conservación de la naturaleza están singularmente atribuidas a otros sectores de la Administración autonómica, foral o local, las cuales ya disponen de personal destinado a tales labores (guardería forestal, inspección de aguas, Miñones, etcétera), sin perjuicio de la colaboración con la Ertzaintza. Por lo tanto, hay que tener en cuenta el reparto competencial entre las distintas instituciones (diputaciones forales, ayuntamientos y Gobierno Vasco), las cuales cuentan con los medios de prevención y vigilancia correspondiente a las mismas, denunciando en su caso ante la Fiscalía y la Ertzaintza aquellas incidencias que puedan ser constitutivas de delito, colaborando asimismo en la investigación. Por lo tanto, el modelo Seprona no es válido en Euskadi, ya que el reparto competencial es distinto. Además, en el ámbito estatal las fiscalías especiales de Medio Ambiente y Urbanismo deben tratar, además de con Seprona, con las unidades de delitos urbanísticos por separado, mientras que aquí el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza se amolda al ámbito de actuación de los fiscales especializados. Por lo tanto, no hemos firmado la enmienda transaccional, que por cierto se nos ha ofrecido firmar esa enmienda transaccional, porque entendemos que la enmienda a la totalidad presentada por el Partido Nacionalista Vasco era más coherente, ya que plantea, sí, formación continua, plantea mejorar (siempre hay que mejorar) e incrementar la colaboración y coordinación con la Fiscalía, con las administraciones forales y locales, competentes en esa materia, y, por lo tanto, nos abstendremos en la enmienda transaccional. Eskerri asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. La verdad es que no pensaba que iba a tener que intervenir en la réplica porque consideraba que en este tema íbamos a estar todos de acuerdo. Hombre, yo he puesto como ejemplo el Seprona porque creo que es un servicio… No sé si los fiscales –y no me voy a meter, porque aquí estamos en la Comunidad Autónoma del País Vasco–, no sé si los fiscales delegados tienen quejas. En su caso, que los órganos pertinentes y que controlen el funcionamiento de la Guardia Civil hagan las quejas pertinentes o las peticiones pertinentes. Pero es un servicio que por muchos grupos ecologistas es bien valorado, y de lo que se trata es de que, cuando algo es bien valorado, algo similar se establezca en la Policía autónoma vasca, de la que sí es competente, en su caso, para controlar su funcionamiento, este Parlamento. Miren, ustedes hablaban de la memoria y de que el grupo existía. Que el grupo existía es verdad, y lo que ha hecho usted es leer una frase… Además, si usted va viendo las distintas memorias, muchas veces las memorias son de corta pega, y esa misma frase que alaba la colaboración con la Policía autónoma vasca por parte de la Fiscalía, con ese grupo, aparece en todas las memorias. ¡Si yo no he dicho que haya mala relación! Lo que he dicho es que lo que dice la Fiscalía es que, pese a esa buena relación, faltan medios materiales, personales y de formación, reconocidos por los propios agentes. Reconocidos por los propios agentes, que dicen que les falta formación y que algunas de las investigaciones que tienen que realizar no las pueden realizar con medios propios. Hombre, también pueden subcontratar al CSI, pero, vamos, que yo creo que de lo que se trata es de que la policía tenga medios propios para investigar delitos que tienen una gran complejidad. Y no necesitan un cursillito. Dice: "No, es que tienen todos los medios de la Ertzaintza a su disposición". Pero es que no se trata de eso. Si se requiere una formación específica y se está diciendo que los propios integrantes de ese grupo no tienen la suficiente formación, ¡como para pretender que la tenga toda la Policía autónoma vasca para auxiliar a ese grupo de unidad medioambiental! Creo que es eso algo que no se sostiene. Y es que las peticiones reiteradas de mayores medios personales, de mayores medios materiales, de mayor especialización de las personas que integran ese grupo, son reiteradas por parte de la Fiscalía. Porque –se lo he dicho antes y se lo puedo leer– en la memoria del año 2013 se dice que se tiene que ejercer una labor de criba de las quejas manifestadas. ¿Por qué se tiene que hacer una labor de criba? ¿Usted cree que es normal, que cuando hay notitia criminis se tenga que hacer una labor de criba porque no se pueden investigar todos los casos porque no hay personal suficiente? ¡No! Todas las quejas o todas las denuncias deberían ser investigadas, y la Policía autónoma vasca debería tener los medios personales, materiales y técnicos para poder investigar en profundidad todas esas actuaciones presuntamente ilegales. Porque, además, es que la propia Fiscalía dice que son una importante fuente de noticia criminal sin la cual en muchas ocasiones no se tendría conocimiento de esas actuaciones presuntamente ilegales. Y, desde luego, es bueno que todas las denuncias sean investigadas, y también sería bueno que la propia Ertzaintza, que ese propio grupo también pudiera investigar. No solamente valerse de las denuncias de los grupos ecologistas o de las denuncias particulares, sino que a su vez también pudiera investigar esos ilícitos criminales en medio ambiente y en urbanismo. ¿Por qué no lo puede hacer? Porque no tiene suficientes medios. ¿Que es una unidad? Da igual cómo se llame, unidad, división, grupo… De lo que se trata, y ese era el sentido de nuestra iniciativa, es de que funcione, de que sea una estructura consolidada, de que tenga suficientes medios. Que no solo se cumple el mandato parlamentario poniendo un grupo que probablemente trabaja mucho y bien pero que no llega a todo, sino que realmente, si nos tomamos en serio los delitos medioambientales y contra el urbanismo, tiene que estar dotado. Y, por supuesto –y además en la enmienda lo pone–, respetando la arquitectura institucional de nuestra Comunidad Autónoma y respetando las competencias que en estos temas puedan tener diputaciones forales o, en su caso, ayuntamientos. Por supuesto que sí. Pero eso creo que es algo que lo hemos puesto en la enmienda para que quede claro, pero creo que es algo obvio, porque no es más que cumplir la ley y respetar la distribución de competencias que en Euskadi existe. Y la colaboración policial en su caso, cuando se trate de investigaciones que no correspondan a la propia Ertzaintza, sino a policías locales o, en su caso, forales. Pero creo que sin medios suficientes, materiales y personales, llámese como se llame, no se va a conseguir el objetivo que se pretende. Nada más, y muchas gracias a los que han firmado la enmienda de transacción y a los que van a apoyarla.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Maeztu jauna, hitza hartu nahi duzu?
Bai. Zure baimenarekin lekutik. Soilik Zorrilla jaunari esateko, nik uste dut nahiko agerian geratu dela berari eta bere taldeari ez zaiola benetan arduratzen ingurumen eta hirigintzaren kontrako delituak ondo jazartzea, ondo ikertzea. Gehienbat erabiltzen duen argudioa denean esatea gaur egungo Ertzaintzaren agente guztiak daudela mota honetako delituak eta beste delitu batzuk ikertzeko, dakigunean delitu batzuk ondo ikertzeko, duten berezitasun penalarengatik, euren tipo penalarengatik, behar dutela formazioa eta askotan baliabide bai pertsonal eta material bereziak. Horregatik, Ertzaintzak dauka delitu informatikoak jarraitzeko sekzio berezi bat, edo fiskalak, edo genero-delituak. Eta berdin-berdin ingurumen eta hirigintzaren kontrako delituak: duten tipo penal bereziarengatik, ondo formatuta egon behar dira agenteak. Eta ezinezkoa da baliabide material egoki barik. Noski kasu batzuetan nahikoa izango dela Urak edo beste administrazio ez-polizial batek dituen baliabideak erabiltzeak. Baina mota honetako delituetan askotan berehala ikertzea, berehala aztertzea ezinbestekoa da. Eta askotan Administrazioak ezin du hori bermatu, Urara deitu behar delako, Urak momentu horretan ez duelako edukiko pertsona bat berehala joateko leku horretara, laboratorio konkretu batekin kontratatu egin behar delako edo konektatu egin behar delako. Eta horrelako gauzak badakigu praktikan ematen direla. Eta gero hori ezinbestekoa da atestatu on bat egiteko eta benetan ondo gero ikertzeko mota honetako delituak. Beraz, uste dugu eskatzen dena zentzuzkoa dela. Guretzako labur geratzen da, baina, tira, gure aldetik iragartzen dugu galdetuko diogula sailburuari kasu honetan ea prest dagoen behintzat gaur onartzen dena betetzeko.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, zure baimenarekin jesarlekutik. No, simplemente para corregir al señor Zorrilla, que, como esto queda grabado… Usted efectivamente ha dicho que hubo una proposición no de ley de este Parlamento en noviembre de 2009, y que el consejero compareció en octubre. Le quiero corregir, porque es que en mayo de 2010 ya vino a este Parlamento a informar sobre la creación de aquel grupo que le había instado este Parlamento a hacer. Es simplemente para que quede claro que no fue un año lo que se retrasó el señor consejero Ares en dar cuenta a este Parlamento, sino que lo hizo exactamente el 19 de mayo de 2010. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Maneiro jauna…? Ez. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Presidente, zure baimenarekin eserlekutik. Bueno, respecto a lo que decía el señor Unzalu, tiene parte de razón y parte no, por decirlo todo. Yo me refería a una comparecencia que hubo, pero me refería a que cuando se dijo que se había creado el grupo dentro de la Unidad Criminal fue en una respuesta parlamentaria del 6 de octubre de 2010. Y el pleno fue el 19-11-2009. Bueno, no vamos a insistir en la discusión con la señora Llanos respecto a la falta de formación y medios. Nosotros sí que creemos que la formación es necesaria, y por eso en nuestra enmienda a la totalidad hablábamos de una formación continua y de una mejora de los medios, por supuesto. Le he tratado de explicar un poco la organización. Nosotros no somos partidarios de una compartimentación excesiva o de la creación de compartimentos estancos con poca flexibilidad en el funcionamiento de la Ertzaintza en su conjunto, porque creemos en una policía integral, y debe funcionar también sobre la base de la cooperación y la coordinación con el resto de instituciones que tienen competencias en estas materias. Respecto a policía integral –aquí aludiendo también a Bildu–, no nos queda claro. Creemos que el concepto no es el mismo respecto al concepto que tenemos que tenemos de la Ertzaintza, más después de haber escuchado las últimas declaraciones de su portavoz. También vemos que coinciden tanto PP como Bildu…
Isiltasuna, mesedez…
No me niegue que ha sido lo primero que ha hecho, y que su intención es el modelo Seprona, aplicable. Nosotros entendemos que no es aplicable, fruto del reparto competencial. ¿Y que está bien valorado por muchos grupos ecologistas? Pues sí, está muy bien valorado por muchos grupos ecologistas, y hasta por el señor Maeztu, que en repetidas ocasiones ha alabado el modelo Seprona de la Guardia Civil. Yo no sé si, en ese espíritu tan ecologista, tan verde, le confunde el traje de la Guardia Civil. Míreselo, señor Maeztu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Mistoa-UPyD eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 26. [[Geldiunea]]
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Arratsaldeko bostak eta berrogeita biak ziren.