La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Forza, colleghi: una corsettina la mattina sveglia e attiva i nostri lavori! [[Applausi.]] Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,40, è ripresa alle ore 10,01).
La seduta è ripresa. Invito i colleghi a prendere posto. Verifica del numero legale
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, prima della votazione sul processo verbale, reitero la richiesta di verifica del numero legale. In realtà, ci sarebbe piaciuto vedere l'Aula piena. Visto che si parlerà di riforme, ed è un tema così importante, voglio stigmatizzare quello che è successo stamattina: sarebbe stato bello infatti vedere un'Aula piena per un argomento così importante.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge costituzionale: «Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali» (813). Ha la parola il ministro per le riforme costituzionali, senatore Quagliariello, per illustrare tale richiesta.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge costituzionale, su cui il Governo chiede che sia deliberata l'urgenza intende dare attuazione agli atti d'indirizzo in materia di riforme istituzionali approvati dalle Camere, in particolare da questo Senato, il 29 maggio scorso. Quegli atti evidenziano la necessità - cito ancora - «di definire tempestivamente, attraverso l'approvazione di un'apposita legge costituzionale, una procedura straordinaria di revisione costituzionale» che consenta - cito - «di programmare una tempistica certa e in linea con le attese del Paese dell'esame dei progetti di legge di revisione della Parte seconda della Costituzione». Credo che le Camere, il Senato in particolare, abbiano fatto bene a evidenziare la necessità di tempi certi ed idonei. Noi sappiamo che ogni fenomeno storico ha un suo tempo interno, che è anche differente dal tempo cronologico. Per questo, parlando del secolo scorso, parliamo di un «secolo breve»: un secolo che è iniziato non quando in realtà si è aperto cronologicamente, ma nel 1914. Questo è qualcosa che interessa e riguarda anche la vicenda delle riforme costituzionali, che sono argomento in discussione alle Camere da esattamente trent'anni. Quest'anno festeggiamo il trentesimo compleanno dell'apertura di quel dibattito. In presenza di questa situazione, noi abbiamo, credo, e il Parlamento ha, di fronte al Paese una duplice esigenza: la prima è quella di far comprendere al Paese che una modifica della Costituzione (non stiamo parlando di una nuova Costituzione, ma di una modifica importante) non è un atto semplice e non significa cambiare un regolamento di condominio. È vero che ci sono trent'anni di dibattito alle spalle, ma è pur vero che ci troviamo in un tempo storico per tanti versi peculiare. Se dobbiamo dare credito ai tanti, da ultimo il ministro Saccomanni, che ci hanno detto e spiegato come stiamo vivendo la crisi economica più profonda dell'evo contemporaneo, di fronte alla quale anche quella del 1929 impallidisce, non possiamo non pensare che questa crisi abbia cambiato anche i termini dei compiti dello Stato e delle necessità di apparati istituzionali propri dello Stato. Le funzioni dello Stato cambiano, e questo ci viene drammaticamente evidenziato ogni giorno anche dalla cronaca. Pensiamo soltanto a un aspetto, quello che concerne in particolare il lavoro: siamo abituati, con le categorie novecentesche, a ritenere che ci sia un confronto, quando non proprio un conflitto, tra datori di lavoro e lavoratori, e oggi troviamo invece datori di lavoro e lavoratori sulla stessa barricata, a volte uniti dalle stesse tragedie e dagli stessi drammi. Tutto questo evidentemente implica un mutamento degli apparati istituzionali e del compito dello Stato. Dall'altra parte, evidentemente, se questo è vero, dobbiamo anche offrire una certezza sui tempi. Ripeto: i tempi devono essere congrui, il Parlamento credo che li debba autodeterminare, e i termini che si pone devono essere termini ordinatori e non possono ovviamente essere dei confini invalicabili. Ma credo che quel richiamo nelle mozioni sia stato quanto mai opportuno, perché evidenzia di fronte al Paese che non si vuole, anche questa volta, usare il tempo come un alibi per rimandare ancora ciò che non è rimandabile. Solo poco tempo fa siamo stati sul precipizio di una crisi istituzionale. La constatazione di aver fatto qualche passo indietro non può consentirci di dimenticarci quel tempo, che è ancora molto recente. Dunque, leggendo la mozione, il Governo ha ritenuto di dovere aderire all'invito del Parlamento, anche riguardo alla tempistica certa e in qualche modo urgente che le mozioni raccomandavano: da qui nasce questa richiesta d'urgenza. È un atto che in qualche modo accoglie un invito che era stato formulato e che credo vada giustamente interpretato. Ripeto: non come limite draconiano e insuperabile, ma come elemento di sensibilità nei confronti di un Paese che non può pensare che dopo trent'anni, anche questa volta, con le riforme non si faccia sul serio, ma si voglia soltanto prendere tempo, magari, come pure è stato detto, prendere tempo per dare un tempo a questo Governo. Questo Governo un tempo lo avrà fino a quando avrà la fiducia del Parlamento e fino a quando avrà evidentemente un ruolo positivo per il Paese. Non ha bisogno di alcun tipo di alibi né vuole crearlo. Non si vuol nascondere dietro la necessità di riforme, ed è per questo che credo debba dare testimonianza ogni giorno di volerle fare, e di volerle fare bene, ma in fretta. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, SCpI e Aut.]]
Ringrazio il ministro per le riforme costituzionali, senatore Quagliariello. Ricordo che nella discussione su tale richiesta potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo per non più di dieci minuti. Seguirà poi la votazione per alzata di mano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, premetto che il mio Gruppo voterà la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza avanzata dal Governo in ordine al proprio disegno di legge costituzionale che istituisce questo nuovo organismo tracciato in una mozione da noi approvata, come maggioranza, alcune settimane or sono. Lo facciamo perché abbiamo detto sin dall'inizio che noi ci siamo e ci saremo nel percorso delle riforme: un percorso nel quale crediamo, abbiamo sempre creduto e crediamo ancor di più in questo delicatissimo momento della vita del nostro Paese, ben delineato dal Ministro per le riforme costituzionali, in un mondo ormai globalizzato che chiede processi decisionali sempre più immediati, sempre più sensibili al mutare delle coscienze, sempre più sensibili alle grandi competizioni economiche sui mercati. Se non riformiamo questo Paese, avremo fallito tutti in questa legislatura. È un imperativo categorico che intendo ribadire in questa sede. Ciò detto, però, non posso sottrarmi, signor Presidente, ad alcune riflessioni di metodo sul percorso che ci stiamo dando. Noi abbiamo dato fiducia a questo Governo, e io ritengo - me lo consenta, signor rappresentante del Governo - ci siamo impegnati, in occasione della votazione delle mozioni, ad essere celeri. E abbiamo ricordato - lo ha fatto chi oggi sta parlando - che se nel nostro Paese le riforme sono fallite, se le riforme della legge elettorale sono fallite non è stato per responsabilità di cavilli procedurali, di atteggiamenti ostruzionistici, di richiami al Regolamento, ma è stato esclusivamente per responsabilità della politica. E allora, signor Presidente, richiamare questo concetto per me è importante, perché noi abbiamo dato fiducia a questo Governo, e non vorrei essere tentato di pensare che la richiesta di procedura d'urgenza di questo Governo nei confronti del Parlamento nasconda quasi una sfiducia dell'Esecutivo nei confronti del Parlamento. Voglio non pensarlo, ma la preoccupazione c'è. Io ritengo che non ve ne fosse bisogno, non ve ne fosse affatto bisogno, perché noi siamo pronti a fare la nostra parte, come lo fummo nel lontano '96, signor Presidente, quando - io ero neo eletto - si insediò, lo ricorderete tutti, la Commissione bicamerale presieduta dal presidente D'Alema. Fu determinata da una legge costituzionale come quella che stiamo per approvare, occorreva questa riforma, e il Senato, signor Presidente, in soli sei giorni - dal 24 luglio al 30 luglio 1996 - ha esitato il testo. Questa è la nostra storia. Questo è quanto ha fatto il Senato, con grande responsabilità, quando ha dovuto attivare un percorso e tracciarlo legislativamente per insediare quell'organismo che ha lavorato. Pertanto, siccome i ricordi, i pregressi storici in politica sono importanti, vedo questa richiesta di procedura d'urgenza come del tutto inopportuna. Ma mi si consenta - noi voteremo - questa mia riflessione, che voglio fare sin dall'inizio del percorso di queste riforme: il Parlamento desidera rispetto, lo avrà sicuramente da parte del Governo, ma cerchiamo di partire con il piede giusto. Dobbiamo lavorare assieme, ma dobbiamo lavorare assieme in quest'Aula. E ascoltare, leggere sui quotidiani che persone fuori da quest'Aula discutano di quello che sarà il futuro Senato, di quello che sarà il nuovo sistema parlamentare, di quella che sarà la futura forma di Governo; dibattono, e tra loro magari si contrappongono e si confrontano, nella logica della piena democrazia dialettica e dottrinale, non ci entusiasma, almeno a me personalmente, perché noi siamo gli eletti dagli italiani e noi siamo in grado di poterci autoriformare. [[Applausi dai Gruppi PdL e Misto-SEL]] Il Comitato è stato, è una scelta del Governo che noi abbiamo rispettato. Mai eccepire l'invasione delle competenze. Ne abbiamo preso atto. Non c'è stata una consultazione tra Governo e Parlamento sull'istituzione di questo Comitato, perché non vi doveva essere. Non vi è dubbio, però, che sta iniziando un dibattito, che io ritengo astratto, da parte di questi autorevolissimi personaggi, che vorrei comprendere bene - lo chiedo a me stesso, lo chiedo a nome del mio Gruppo - che cosa esiteranno alla fine del loro lavoro. Un testo? Il Governo farà proprio il testo? Arriverà un testo già preconfezionato dai saggi in questo ramo del Parlamento? Non lo so, me lo chiedo. E la nostra autonomia? La nostra identità? Il nostro lavoro? Tutto quello che in questi anni si è fatto, si è prodotto in termini di dibattito, di sacrifici, di studi? C'è un testo, per esempio, Presidente, lei ricorderà che mesi fa era stato approvato all'unanimità in Commissione affari costituzionali del Senato sulla nuova forma di sistema bicamerale. Che cosa ne facciamo? É un lavoro. Vorrei allora sfrondare da me stesso queste preoccupazioni, signor Presidente, perché ritengo che dobbiamo essere memori della nostra storia, del nostro passato e del nostro impegno, ed è stato un impegno che ha coinvolto il mio Gruppo, anche il Gruppo di maggioranza attuale e altri. Abbiamo lavorato con grande responsabilità. Aggiungo un'altra annotazione. Il Governo ha rivolto l'invito a fare presto e noi stessi abbiamo detto al Governo: «Facciamo presto». Abbiamo votato la mozione. Personalmente, in sede di elaborazione della mozione - il collega Zanda lo ricorderà - avevo perplessità sull'indicazione del termine, seppur correttamente qualificato dal ministro Quagliariello come ordinatorio, di 18 mesi. Non vorrei essere frainteso: mi auguro che il percorso legislativo costituzionale finisca ancora prima dei 18 mesi. Ma attenzione: se approveremo questo testo con un termine di 18 mesi, creiamo un precedente, un precedente che sa quasi di commissariamento, di pseudocommissariamento del Parlamento. [[Applausi dai Gruppi PdL, M5S e Misto-SEL]] E questo non mi piace. Signor Presidente, signor Ministro, la legge costituzionale del 1996, che noi in prima lettura abbiamo approvato in sei giorni, dava dei termini. Dava quattro mesi alla Commissione bicamerale D'Alema per esitare un testo - alla sola Commissione - e non dava altri termini al Parlamento. La Commissione bicamerale D'Alema ha lavorato, ha lavorato bene; egregiamente presieduta - l'ho sempre detto - da un Presidente perfetto, che ha gestito i lavori con grande equilibrio; ha completato i lavori in quattro mesi, ha fatto la sua parte. Aveva una termine assegnato da una legge costituzionale - bene, un termine a una Commissione si può dare - ma non vi era un termine per il Parlamento. Poi, i fatti li conosciamo tutti. È approdata alla Camera, e il percorso si è interrotto. Ma non si è interrotto, signor Presidente, perché vi erano 3.000 emendamenti presentati, perché vi erano interventi oratori di ostruzionismo o persone che occupavano l'Aula. Il percorso è fallito perché non vi è stato più l'accordo politico. Teniamo allora a mente questi aspetti. Ragioniamo - e ragioneremo, mi auguro serenamente e pacatamente in Aula - sull'opportunità di indicare un termine. Io avrei preferito trasferirlo in dichiarazioni e assunzioni di impegno da rendere da parte dei Capigruppo in quest'Aula. Ritengo, però, che traslarlo e sacralizzarlo in un testo costituzionale costituisca un precedente che denota quasi una limitazione di quella che è l'autonomia e l'indipendenza del Parlamento e dei singoli parlamentari seduti in quest'Aula. La nostra sfida sarà quella di terminare i lavori prima ancora dei 18 mesi, ma senza avere inserito quel termine, quasi per tabulas, all'interno di una legge costituzionale che ci accingiamo ad approvare, e che approveremo ancora prima dei 30 giorni che saremo tenuti a rispettare con questo voto che daremo. [[Applausi dai Gruppi PdL, GAL e Misto-SEL. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, anche noi riteniamo assolutamente inopportuna la richiesta di applicazione dell'articolo 77 del Regolamento in merito alla compressione e alla limitazione dei tempi. È inopportuna e, per quanto ci riguarda (e su questo concordiamo con le affermazioni rese adesso dal presidente Schifani), riteniamo anche sia un vulnus agli articoli 35 e 36 dello stesso Regolamento. Non è possibile che quest'Aula, per quanto riguarda l'inizio del processo di riforma costituzionale, sia sottoposta a una pressione all'insegna della fretta e della limitazione dei poteri del Senato e del Parlamento tutto. Tra l'altro, trovo veramente incredibile anche quello che è successo oggi: oggi il Senato è chiamato a pronunciarsi in base all'articolo 77 del Regolamento, ma vorrei segnalare che fino a ieri sera, alle ore 21 (stamattina non ho controllato), se i senatori fossero andati sul sito del Senato e avessero cliccato sul testo del disegno di legge costituzionale, avrebbero letto la scritta «testo non disponibile». Pertanto, trovo che definire questa una procedura assolutamente inopportuna sia un eufemismo. Devo dire al presidente Schifani che se egli ritiene tale procedura inopportuna e se ritiene non condivisibile anche la compressione dei tempi prevista dal disegno di legge costituzionale dovrebbe essere coerente, insieme con il suo Gruppo, e ovviamente non votare a favore dell'urgenza in ordine al provvedimento. Ma torniamo alla questione fondamentale. Noi riteniamo che l'applicazione dell'articolo 77 del Regolamento costituisca un vulnus anche degli articoli 35 e 36 dello stesso Regolamento, che inibiscono, proprio per i disegni di legge in materia costituzionale, elettorale e per altre materie, il ricorso a procedure semplificate. Inoltre, il testo che istituisce il Comitato parlamentare per le riforme costituzionali è intriso di continue deroghe alla procedura normale di esame e di approvazione diretta che la Costituzione impone in modo prescrittivo. Tra l'altro, in tutti i passaggi del disegno di legge si modifica l'articolo 138 della Costituzione senza mai dire che tale articolo viene di fatto modificato. Mi riferisco in particolare ai commi dal 3 al 7 dell'articolo 2 e alla possibilità che il Comitato possa adottare a maggioranza assoluta dei componenti ulteriori norme per il proprio funzionamento rispetto a quelle già contenute nel Regolamento delle Camere, proibendo quindi la normale procedura prevista nei due Regolamenti parlamentari in merito alla presentazione in sede referente di questioni pregiudiziali, sospensive e di non passaggio all'esame degli articoli. Se non si possono applicare procedure per l'accertamento dei profili di costituzionalità, come sarà possibile rilevare un'eventuale incostituzionalità? Tutto il testo, che vi state accingendo ad approvare per semplificare le procedure, è intriso di norme derogatorie rispetto alla procedura normale di esame e di approvazione diretta. Vorrei soffermarmi sulla compressione dei tempi: si passa da tre mesi a un mese tra una deliberazione e l'altra. Ciò che trovo assolutamente grave, poi, è il termine per la presentazione degli emendamenti che devono rispettare i senatori e i deputati, fissato entro cinque giorni prima dell'inizio della discussione generale, mentre per il Governo e il Comitato tale termine è stabilito in 48 ore prima della votazione degli articoli. Il Governo e il Comitato possono presentare gli emendamenti cinque giorni dopo i parlamentari; agli emendamenti del Governo e del Comitato possono presentare subemendamenti solo un Presidente di Gruppo o almeno venti deputati e dieci senatori. Questo passaggio è molto serio e oggi deve farci riflettere. La discussione sulle riforme, come prevede la nostra Costituzione all'articolo 138, deve essere accompagnata da una riflessione pacata. Il termine di tre mesi che l'articolo 138 stabilisce sta proprio ad indicare lo spirito e il fatto che per toccare la nostra Costituzione, che è rigida, soprattutto quando ci si appresta a farlo, come in questo disegno di legge, in più parti e non in una parte soltanto, si impone un dibattito libero - libero - delle Camere, una ponderazione, una riflessione e la libertà dei singoli senatori e dei singoli deputati. Pertanto, a nostro avviso, l'abbreviazione dei tempi contenuta nel disegno di legge è una violazione dello spirito e della lettera dell'articolo 138 della Costituzione. Tale abbreviazione viene ancor più accelerata con questa richiesta, che stiamo discutendo oggi, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento. Trovo un fatto molto grave limitare la libertà dei singoli senatori. Il Ministro sa - perché è una delle questioni che avevamo posto con più chiarezza e nitidezza nel dibattito sulle mozioni - che un punto per noi assolutamente dirimente riguardava il fatto che i singoli senatori o i singoli deputati potessero avere la possibilità di emendare e di intervenire. Nel testo del disegno di legge si limita tale possibilità ad un Presidente di Gruppo o a dieci senatori: è una limitazione fortissima del singolo, della libertà e dell'autonomia del Parlamento. Nel caso del Senato, tra l'altro, siamo chiamati a decidere su noi stessi, proprio sul Senato. È una delle questioni alla nostra attenzione da molto tempo. A maggior ragione credo si imponga una libertà vera, una piena autonomia di discussione. Invece il Governo, sia con l'istituzione di un Comitato di esperti e con la prevalenza che ormai sembra avere il dibattito nell'ambito dello stesso, sia oggi con la richiesta di procedura abbreviata, sta violando l'autonomia e la libertà del Parlamento. Colleghi senatori, faccio appello ad ognuno di voi, perché in questo momento non può esserci un richiamo alle discipline di Gruppo. Forse è l'ultima occasione che avete di poter esprimere liberamente il vostro voto [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S]] sulla procedura di riforma costituzionale. Per questo vi invito caldamente a votare contro la richiesta di procedura abbreviata. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, i toni apocalittici della senatrice che mi ha preceduto non provocano in me particolare preoccupazione: penso che i voti liberi in questo Senato saranno tanti e non credo che il voto di stamane pregiudichi in alcun modo le prerogative del Parlamento. Devo invece associarmi alle preoccupazioni espresse dal senatore Schifani, preoccupazioni che generano più fastidio che angustia profonda. Il fastidio, signor Ministro, dipende dal fatto che talvolta in questo avvio di legislatura è parso si siano assunte posizioni quasi in favore delle telecamere, più che per il successo del provvedimento. Comprendiamo benissimo che vi sono esigenze del Governo, delle forze politiche, di relazioni più ampie del nostro Paese rispetto ad altri sistemi, nel tentativo di dimostrare, ciascuno per la propria parte e il proprio ruolo, che non si sta perdendo tempo e che non si assumono atteggiamenti dilatori. Non si vuole dare quest'idea. Stiamo attenti però che la pezza non sia peggiore del buco. Non vorremmo che questa ansia dell'annunzio, questa volontà di arrivare per primi ad individuare, forse, la scelta migliore, la più opportuna, quella vincente sul piano della riforma, possa inquinare questo ambito. Signor Ministro, sin dal voto sulle mozioni che hanno dato avvio alla fase riformatrice ci siamo detti che questa sarebbe stata una fase, in tutti i suoi passaggi, contraddistinta da un notevole spirito di collaborazione tra Governo e Parlamento. In effetti non potrei lamentarmi al riguardo, atteso che questo modo di procedere è stato concordato nella Conferenza dei Capigruppo. Il problema però concerne i contenuti, signor Ministro. Per un senatore che ritiene di venire qui a rappresentare il corpo elettorale italiano, i cittadini italiani, che ritiene di dare un contributo proprio, originale e in ogni caso davvero rappresentativo nella riforma della Costituzione, è sgradevole ascoltare nei mass media, già la sera prima dell'avvio del dibattito, come diceva poc'anzi il presidente Schifani, confronti sulle forme di bicameralismo, sulle funzioni del Senato, sull'elettorato attivo e passivo, sul voto diretto e indiretto: tutti temi, signor Ministro, che sono prerogativa del Parlamento. Signor Ministro, il comitato di tecnici che si è insediato ieri potrà fornire al Governo tutti i contributi che vorrà nell'ambito del lavoro in Commissione. Noi l'attendiamo nella Commissione competente per discutere di tutto in maniera aperta, in maniera libera, scevra da qualunque condizionamento. Il fatto che il Governo voglia farsi supportare in maniera seria ben venga, ma non si anticipino posizioni: non vogliamo svolgere il ruolo di autenticatori di ciò che già si realizza in altra sede. Sono convinto che questo non è lo spirito del Governo, ma soprattutto non è lo spirito del Ministro che rappresenta il Governo in questa sede e per questa materia. Pertanto, la pregherei di usare grande cautela anche dal punto di vista mediatico nell'esposizione esterna, perché poi si semplifica tutto. Ieri ho sentito uno dei partecipanti a quella riunione riproporre ancora una volta di procedere prima alla modifica della legge elettorale e di mettere in sicurezza il Parlamento; un altro propone invece di mettere una pietra tombale sul bicameralismo. Non facciamo errori noi stessi. E il mio dire, signor Ministro, non è un annunzio di pratica dilatoria; affermare che il Parlamento è sovrano e che la Commissione dovrà esercitare tutti i poteri che le competono e le proprie prerogative non significa voler parlare a lungo, perché bene si è detto: 18 mesi possono essere anche un tempo più lungo di quello necessario, ma la cosa veramente importante è che alla fine il nostro lavoro sarà veramente utile al Paese e avremo approvato una riforma importante. Siccome da oggi stesso voglio per primo dare un contributo all'accelerazione delle riforme, non utilizzerò tutto il tempo a mia disposizione per l'intervento. [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi senatori, ho ascoltato con attenzione la relazione del Ministro, molto breve e assolutamente tecnica; poi ho ascoltato con uguale attenzione l'intervento del senatore Schifani, e sinceramente mi sono posto alcune domande. Noi sappiamo benissimo che viviamo una ragione di deroga ad una parte rilevante della Carta, ma pensavo che la questione fosse stata affrontata precedentemente in luoghi deputati a discutere anche di procedure. Non vorrei che fosse posta, attraverso la questione procedurale, una questione politica, perché, se fosse posta una questione politica utilizzando una questione procedurale esistente (questione sulla quale ci confrontavamo proprio poco fa), meglio allora non avere memoria del passato, come il presidente Schifani ricordava, anzi meglio obliterare il passato e, come insegna l'Editto di Nantes, stringere una sorta di patto dell'oblio. Infatti, quello che dovremmo festeggiare dalla Commissione Bozzi fino ai nostri giorni è un compleanno che forse non dovrebbe aver bisogno di una torta con le candeline, perché non c'è proprio niente da festeggiare quanto a riforme istituzionali delle quali vantarsi. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e della senatrice Puppato.]] Conviene allora stendere un velo e arrivare alle ragioni per le quali siamo di fronte ad una deroga chiesta dal Governo. Noi leghiamo la deroga a ciò che il presidente Letta ha riferito in Aula, qui e alla Camera, quando ha parlato di condizione di emergenza e di condizione eccezionale. L'unica giustificazione ad una deroga di questo tipo e alla possibilità che il Governo si è dato, si è autoconferito, di stabilire i tempi dettabili all'Assemblea (anche questa è una condizione non pacifica) può essere soltanto la condizione di emergenza e di eccezionalità. Noi leghiamo questa considerazione ad un principio centrale, ossia che sia necessario creare nuove aspettative e ridare speranza a questa Italia. E l'unico modo per creare aspettative e generare speranza è che all'efficacia economica, della quale il Governo si sta occupando, venga collegata la certezza di strumenti decisionali e istituzionali assolutamente autorevoli. O questo meccanismo viene messo all'interno di un combinato disposto, all'interno di una sinergia che manifesti una sua efficacia, oppure rischia di venire meno la credibilità della quale il Governo e la sua maggioranza hanno estrema necessità, necessità attraverso la quale è possibile chiedere un patto ragionevole agli italiani. Non entro nel merito delle questioni, perché sono state oggetto di un dibattito pochissimi giorni fa, e mi limito a ricordare due fattori. Il primo: quando pensiamo a riscrivere l'ordinamento dello Stato bisogna pensare a riscriverlo dall'alto in basso e da destra verso sinistra (oppure dal basso in alto e da sinistra verso destra, non ha importanza), nel senso che tutte le parti ordinamentali vanno tenute in considerazione, da quelle più basse, gli enti locali, per poi salire alle Regioni, fino all'ordinamento dello Stato e alla forma di Governo, garantendo quindi piena legittimità alla nostra storia delle autonomie locali. Allo stesso tempo, va definito un disegno organico, basta con interventi settoriali. Il secondo: non so se sia un fatto soltanto personale, ma la legge elettorale avrebbe dovuto essere separata da questo percorso, dando alla modifica della stessa un effetto prioritario e scisso da questa storia. [[Applausi della senatrice Mattesini]] Il fatto di aver considerato come inopportuna questa procedura probabilmente, ma sicuramente mi sbaglio, rischia di inserire sabbia in un ingranaggio tutto da collaudare. Per quanto riguarda il referendum, ho già detto che condivido la necessità di chiedere agli italiani la loro opinione in forma rigida e formale: non si cambia la Costituzione senza passare da chi mantiene la piena sovranità! [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI) e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, Scelta Civica voterà la procedura d'urgenza richiesta dal Governo. Per usare le parole del Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, consideriamo ineludibile il processo di riforma della Parte II della Costituzione. Allo stesso tempo non vorremmo si cadesse nella trappola di fare nel nostro attuale sistema istituzionale il parafulmine su cui scaricare tutte le responsabilità delle gravi insufficienze della politica. A parità di Costituzioni e di leggi elettorali, alcuni Paesi funzionano bene, altri no. La stessa esperienza del Governo Monti si può discutere ovviamente nel merito, ma nessuno può negare che sia stata in grado di produrre un'attività di Governo intensa. (ore 10,43) ( Segue MARAN). Se nel volgere di poche settimane abbiamo messo in campo e approvato - dico "abbiamo" perché i partiti che sostengono l'attuale Governo sono gli stessi che hanno sostenuto il Governo Monti - cose che si attendevano da vent'anni è perché la politica è riuscita, in un sussulto di emergenza e di coscienza, a togliersi il freno che normalmente si autoimpone: quello di non prendere misure impopolari. Dunque, facciamo presto, ma dobbiamo anche evitare che il tema delle riforme istituzionali finisca per assorbire tutte le energie politiche di questa fase, soprattutto se questo significa disarmare o anche solo rallentare le riforme economiche e sociali: soprattutto se non si comprende il significato di una grande coalizione come quella che oggi governa il Paese, che sta nella capacità di assorbire meglio i costi politici da parte di ciascuna forza. Questo è il punto essenziale, perché si tratta di chiedere ancora agli italiani una trasformazione, un adattamento (il mondo sta cambiando vorticosamente), che costa qualcosa a ciascuno, ma è utile a tutti. Segnali di arretramento non mancano. Penso, solo per fare un esempio, al ridisegno della geografia giudiziaria, con la riduzione dei tribunali portata a compimento dal guardasigilli Paola Severino. Su questo fronte torniamo a cedere ad interessi particolari e corporativi e, se lo facciamo, il Paese fa un passo indietro. In effetti - ricordo solo questo - non è vero che in Italia si spende troppo poco per la giustizia rispetto agli altri Paesi europei; non è vero che i magistrati italiani sono troppo pochi, anche se è vero che sono male distribuiti. Svezia, Germania ed Olanda - basta dare un'occhiata ai dati della Commissione europea per l'efficacia della giustizia - svolgono i processi civili in meno della metà del tempo necessario in Italia per cause di analogo contenuto, impegnando risorse pubbliche qualche volta inferiori a quelle italiane. I progressi conseguiti vanno preservati, perché disperderli avrebbe conseguenze gravi. Non c'è da scherzare, i mali italiani sono profondi. Lo dico con le parole del Governatore della Banca d'Italia: «Non siamo stati capaci di rispondere agli straordinari cambiamenti geopolitici, tecnologici e demografici degli ultimi 25 anni». L'aggiustamento richiesto, e così a lungo rinviato, ha una portata storica, con implicazioni per le modalità di accumulazione del capitale materiale e immateriale, la specializzazione e l'organizzazione produttiva, il sistema di istruzione, le competenze, i percorsi occupazionali, le caratteristiche del modello di welfare, la distribuzione dei redditi, le rendite incompatibili con il nuovo contesto competitivo, il funzionamento dell'amministrazione pubblica. È un aggiustamento che necessita, inoltre, del contributo decisivo della politica, ma è essenziale la risposta della società e di tutte le forze produttive. Qualcosa di molto diverso dal grido: «Basta austerità!» di chi punta alla crescita attraverso il solito deficit spending. Stenta a farsi strada l'idea che dobbiamo curare l'economia non con i cerotti, ma con riforme in grado di riassorbire il deficit di competitività. Anche se la Germania uscisse dall'euro, i Paesi del Sud Europa rimarrebbero con i loro problemi di competitività e, dunque, di produttività, che si risolvono cambiando ruoli ed aspettative sia degli individui che delle organizzazioni. Detto questo, è proprio per tali motivi che è necessario avviare il processo di riforma della Parte II della Costituzione. Nessuno di noi probabilmente arriva a sostenere il celebre punto di vista di Thomas Jefferson, secondo il quale le Costituzioni normalmente fanno il loro corso nell'arco di vent'anni. Che cosa voleva dire con questo? Jefferson sentiva che sono gli esseri viventi e non i morti a dover forgiare le regole secondo le quali essi stessi sono governati. Ma anche ciascuno di noi - ne ha parlato il Ministro nella sua introduzione - sente l'ondata del cambiamento. Il nostro Paese non è più quella che si definiva una democrazia industriale e neppure quel Paese, ancora prevalentemente agricolo, in cui il sistema politico e la sua Costituzione furono originariamente concepiti. Ciò vale anche per altri Paesi. Negli Stati Uniti, ad esempio, lo stallo partigiano e fazioso è diventato la norma, paralizzando la capacità dei leader politici di agire. Come sappiamo, poi, nella stessa Eurozona la divisione circa la soluzione della crisi del debito ha messo in discussione tanto il progetto di integrazione che il contratto sociale europeo, e per riconquistare il suo equilibrio l'Europa o torna indietro allo Stato-Nazione o va avanti fino in fondo verso un'unione politica. La domanda di come si esce da tutto questo e di come si costruisce il futuro ci pone di fronte ad un paradosso, perché oggi proprio le pratiche e le istituzioni che finora hanno funzionato sono il maggiore impedimento per procedere in avanti. È soltanto ricalibrando la configurazione del sistema politico-istituzionale allo scopo di costruire e stabilire una buona governance che possiamo evitare la paralisi, quella che abbiamo conosciuto negli anni scorsi. Per superare finalmente l'impotenza a riformare, dunque, ci sono tutte le condizioni; ci sono tutte le condizioni per riuscire. Facciamo presto quindi, e facciamo bene. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Ghedini Rita e Russo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, gentili colleghi, questa procedura sembra che non stia bene a nessuno, però la voteranno tutti: questo è quello che sembra emergere dagli interventi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Oggi siamo chiamati ad esprimere il nostro voto su qualcosa che definire eccezionale è un eufemismo: siamo chiamati ad esprimere il voto su qualcosa di unico, di irripetibile e straordinario, nella sua accezione a nostro avviso più negativa. Ci accingiamo a votare la procedura di urgenza per un disegno di legge costituzionale richiesto dallo stesso Governo, e qui la prima anomalia: disegno di legge costituzionale del Governo. Ancora di più, c'è la fretta di modificare il testo costituzionale: la fretta che, come sappiamo, non è mai buona consigliera. Ma procediamo. Voteremo una procedura d'urgenza per un provvedimento che è espressione chiara del Governo, e pertanto di questa maggioranza, dimostrando quindi, senza ombra di dubbio, le perplessità che il senatore Schifani aveva prima espresso, cioè le difficoltà, forse direi l'incapacità di questa maggioranza di imprimere un'accelerazione senza che ciò sia imposto da un obbligo regolamentare. È una forzatura per accelerare un processo legislativo - lo ribadisco - proposto dalla maggioranza che, per sua natura, potrebbe già avere la strada spianata, ma che dimostra ancora una volta l'incongruenza e la fragilità di questa maggioranza di Governo. Ci accingiamo a dichiarare l'urgenza di un disegno di legge costituzionale che prevede la riforma della Costituzione, la riforma dei modi in cui si modifica la Costituzione. Ripeto questa frase perché la sua musicalità esprime chiaramente il senso della volontà dilatoria nei tempi e dei contenuti per gettare fumo negli occhi. Modificare i modi di modificare usando un processo lungo per poter avviare solamente dopo un processo breve di modifica (ma attenzione: non breve nei tempi, bensì abbreviato nelle procedure e negli organi competenti), che non si trasforma necessariamente in un accorciamento temporale, anzi, ma in una diminuzione delle prerogative di tutela del testo costituzionale dagli interventi di modifica strumentali effettuati da maggioranze transitorie. Non saremo chiamati in questa sede adesso ad esprimerci nel merito del disegno di legge costituzionale in questione, ma la scelta di deliberare o no l'applicazione della procedura d'urgenza non può prescindere dalla valutazione di merito del testo. Le perplessità in ordine al metodo di revisione costituzionale contenute nel disegno di legge sono state già evidenziate nel testo della mozione che il Gruppo che rappresento ha presentato nell'avvio dei lavori di riforma costituzionale. L'attuale potere costituente, ovvero il Parlamento repubblicano, risulta essere stato eletto con legge costituzionalmente viziata. Tale circostanza, indebolendo significativamente la legittimità morale e politica del riformatore costituzionale, avrebbe potuto abilitare le Camere ad intervenire limitatamente su alcune significative questioni unanimemente sentite dal popolo italiano, senza però scardinare il sistema della forma di Stato e della forma di Governo vigenti. Si è inoltre sostenuto con convinzione che, in ogni caso, la materia istituzionale e l'approvazione di leggi di revisione costituzionale non possono che risolversi pienamente nella procedura di cui all'articolo 138 della Costituzione. L'organismo abilitato a riformare la Costituzione è uno ed uno soltanto, scritto proprio nella stessa Carta, e cioè il Parlamento repubblicano nelle sedi proprie già disciplinate dai Regolamenti parlamentari, cui si aggiungono i cittadini elettori in virtù della possibilità di indire un referendum popolare confermativo. Sul piano del metodo, pertanto, vincolare le modifiche costituzionali a procedure istituzionalmente e temporalmente derogatorie rispetto a quelle già previste, così come indicato nel disegno di legge, oltre a risultare non conforme al dettato costituzionale e allo spirito della stessa Carta, si dimostra del tutto inefficace - si ricordino le esperienze in tal senso nel corso della storia repubblicana più recente - in forza dell'inevitabile sovrapposizione di ruoli e di funzioni di nuovi organi rispetto a quelli già oggi esistenti ed operanti. Dunque, è assurdo e irragionevole - e l'irragionevolezza costituisce un vizio costituzionalmente rilevante - intraprendere l' iter di una legge costituzionale volta all'introduzione di organi particolari dotati di specifici poteri, poiché questa procedura rappresenta una palese intenzione gattopardesca al di fuori sia della Costituzione che della razionale sensatezza. La nostra è una Costituzione rigida, come ha ricordato qualcuno, che come tale si pone al vertice dell'ordinamento, al di sopra di tutte le leggi siano esse ordinarie che costituzionali. Una legge costituzionale che deroga la norma di chiusura della Costituzione, ovvero l'articolo 138, parrebbe configurarsi come manifestamente illegittima perché mina uno dei principi fondamentali del nostro ordinamento costituzionale: la sua rigidità. Una volta ammesso questo principio, si trasforma la nostra Carta in una Costituzione di tipo flessibile; flessibilità che transitivamente potrebbe ritenersi espandibile direttamente ed indirettamente alla Parte I della Costituzione repubblicana, in cui sono sanciti i principi fondamentali della convivenza civile del nostro ordinamento democratico. Nelle Costituzioni rigide il potere di revisione costituzionale incontra un limite ulteriore: le modifiche non devono surrettiziamente rendere flessibile il procedimento di revisione costituzionale. Il disegno di legge governativo non affronta la modifica dell'articolo 138, bensì propone una deroga all'articolo 138, il che è macroscopicamente illegittimo perché è una deroga temporale surrettizia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa deroga una tantum permetterebbe l'approvazione di leggi modificative della forma di Governo, del rapporto tra lo Stato e gli enti locali, del bicameralismo con un procedimento difforme dall'articolo 138. Questa deroga è quindi illegittima. È infatti noto che la dottrina costituzionalistica ritiene imprescindibile e indissolubile il legame tra Parte I e Parte II della Costituzione, aprendo quindi la strada ‑ questo è ciò che più ci preoccupa ‑ ad interventi sulla Parte I della Costituzione, che contiene principi fondamentali della convivenza civile del nostro ordinamento democratico, se ritenuti arbitrariamente connessi alle modifiche della Parte II. Per tale ragione chiederemo, in sede di approvazione del disegno di legge n. 813, che sia espressamente vietato qualunque intervento sulla Parte I della Costituzione, e che tale divieto non rimanga generico. La delega a un Comitato, che per la sua composizione, tra l'altro, introduce un criterio nuovo, come quello del numero dei voti di lista e di coalizione ricevuti, che si intreccia con la consistenza numerica dei Gruppi, di fatto dimostra la volontà di stravolgere i distinti equilibri esistenti nelle due Camere e generati dal voto popolare, neutralizzando gli equilibri di quest'Aula che vedono l'assenza di una forza politica in grado di rappresentare una netta maggioranza. Il Comitato serve a neutralizzare questo Senato e l'assenza di una maggioranza in questo Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È un modo evidente per aggirare il risultato elettorale e vanificare la rappresentatività del Movimento 5 Stelle nelle sedi opportune e in questo Senato dei suoi 8 milioni di elettori. Ministro Quagliariello, ho ascoltato le sue parole; lei ha detto una cosa importante quando si è chiesto se le riforme istituzionali sono una priorità: se questo è vero - ha detto - bisogna fare in fretta. È lì la chiave: se questo è vero, se le riforme istituzionali sono effettivamente essenziali e prioritarie in questo momento per il Paese. Se da trent'anni si cerca di approvare riforme istituzionali senza raggiungere un risultato forse non è quella una priorità per questo Paese, in particolare in questo momento di crisi, che il Ministro ci ha raccontato e che negli altri interventi è stato evidenziato. Concludo raccontando una storiella: ogni mattina un cittadino italiano - un esodato, un precario, un disoccupato, un pensionato, un cassaintegrato - si sveglia e ha un solo chiodo fisso in testa; tutta la giornata pensa solo a un dilemma, è quella cosa che non lo fa dormire la notte: bicameralismo sì o bicameralismo no? Presidenzialismo sì o presidenzialismo no? Credo che le priorità siano altre che non affrontare questo tema in questo momento. Per tale motivo ovviamente voteremo in maniera contraria alla richiesta della dichiarazione d'urgenza. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Ministro Quagliariello, la Lega avrebbe voluto fare le riforme già da ieri, e quindi, se ci fosse stato un solo voto, avremmo sicuramente detto sì: facciamole subito, facciamole bene, ragion per cui in premessa le dico che noi voteremo favorevolmente alla sua richiesta di dichiarazione d'urgenza. Tuttavia, ministro Quagliariello, questo lo avrei detto se, dopo il suo, non avessi sentito gli interventi dei colleghi, perché ho avuto l'impressione che il Governo (quindi, lei che lo rappresenta) vada da una parte e la maggioranza che lo sostiene vada da un'altra parte. Ieri leggevo che ha avuto il primo incontro con i cosiddetti esperti. Ebbene, per esperienza vissuta, le suggerisco, Ministro, oltre che di interloquire con gli esperti, di cercare di interloquire di più anche con i Gruppi parlamentari: forse questo dibattito lo si sarebbe evitato o, meglio, lo si sarebbe evitato nella forma alla quale stiamo assistendo. Sono convinto, come ho già sostenuto in Commissione, che la procedura debba essere accelerata. Probabilmente saremo in grado di realizzare la prima lettura entro la pausa estiva. Le consiglio, cosa che non è ancora stata fatta, di chiedere alla Camera la calendarizzazione del provvedimento nel calendario bimestrale perché, come lei ben sa, diversamente non c'è la possibilità di chiedere il contingentamento dei tempi che consentirà l'approvazione del definitivo secondo passaggio alla Camera nella prima settimana di agosto. Restano però alcune perplessità, che sono state già in parte segnalate, rispetto alla procedura d'urgenza. Non credo che l'articolo 77 del nostro Regolamento sia stato scritto per il Governo, perché in tutti i passaggi dove il nostro Regolamento vuole indicare il Governo dice chiaramente: «il Governo»; qui invece dice: «dal proponente». Credo che il termine «proponente» possa essere riferibile ad un senatore, ad un Gruppo, al Presidente della Commissione o a chi si voglia, ma sicuramente non al Governo. Però il Regolamento così è, e in questo senso lo vogliamo rispettare. Peraltro, oltre ai contrasti rispetto al Regolamento richiamati dalla senatrice De Petris, credo che vi sia un contrasto non formale ma sostanziale rispetto all'articolo 72 della Costituzione. Esso, al suo ultimo comma, recita: «La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale» e da parte di chi dovrebbe riformare la Costituzione credo che la prima cosa sia il rispetto della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Poi, per tutto il resto - per l'amor del Cielo! - cercheremo di fare in fretta. Io ho visto - non è il caso di entrare nel merito - la proposta che ci viene fatta dal Governo: grosso modo, non in tutto, recepisce la mozione che abbiamo approvato ( grosso modo, ripeto; correggeremo quelle che sono le divergenze rispetto alla mozione) ed è, grosso modo, ripeto; la fotocopia della legge istitutiva della Commissione D'Alema. Però, a questo punto, se i poteri che vengono attribuiti a quel Comitato sono quelli di una sede referente rafforzata, come previsto nella proposta del Governo, mi chiedo se, volendo fare in fretta, non sarebbe stato sufficiente approvare in tutti e due i rami del Parlamento una modifica del Regolamento che istituiva la bicamerale con i poteri alla 5ᵃ Commissione in sede di esame del bilancio, dopodiché, nel giro di una settimana al posto che in novanta giorni, avremmo potuto avere il nostro Comitato assolutamente funzionante. C'è qualche cosa da sistemare all'interno del provvedimento, qualche termine un po' generico, qualche scarso collegamento tra un punto e l'altro. Quello che non mi aspettavo è che si sbagliasse addirittura il titolo. Questo, visto che oggi il titolo è in discussione in riferimento all'articolo 77 del Regolamento, credo che se abbiamo previsto, in più passaggi, il riesame anche della legge elettorale, non essendo quella elettorale materia di natura costituzionale, sia necessario inserire il riferimento alla legge elettorale nel titolo e non riferirsi solo alla legge costituzionale. Quindi, partiamo bene, partiamo mettendo i puntini sulle «i». E, visto il numero dei cosiddetti saggi a disposizione, non credo sia un'operazione difficile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Certo che sono preoccupato, ministro Quagliariello, perché siamo partiti con 35 saggi, poi ne abbiamo aggiunti 7, i cosiddetti redattori, e quindi siamo a 42: per un gruppo che dovrebbe aiutarci a ridurre il numero dei parlamentari, avere un numero di esperti che supera quello del Comitato, a me sembra una cosa inverosimile. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Francamente, mi viene in mente una barzelletta - e non me ne voglia l'Arma - in cui si diceva il perché i carabinieri sono sempre in due e si rispondeva: uno legge e uno scrive. Nei Paesi dell'ex socialismo reale, ce n'era un terzo che controllava i movimenti sovversivi degli intellettuali. Beh, ieri sono spuntati anche i due osservatori esterni! [[Ilarità. Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Quindi, siamo arrivati a 44! Che addirittura ci siano i sorveglianti dei sorveglianti del Parlamento, non le sembra un po' troppo? Ci vuol far commissariare seduta stante? Già è stato non molto bello attribuire con una mozione l'iniziativa legislativa solo al Governo, sottraendola al Parlamento. Ma guardi, signor Ministro, che la Costituzione non è ancora cambiata: è il Parlamento che dà la fiducia al Governo, non il Governo che dà la fiducia al Parlamento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PdL, M5S e del senatore Mineo]] Sono fiducioso e continuerò a sperare. Vorrei però non dover arrivare all'altro detto, secondo cui «chi vive sperando, muore...». E qui mi fermo. Mi conservi questa illusione. Grazie, ministro Quagliariello. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, onorevole Ministro, onorevoli senatori, vorrei in premessa rassicurare simpaticamente il senatore Calderoli: il Gruppo del PD non va da un'altra parte rispetto alla maggioranza. Penso - e mi auguro che sia dimostrato dell'esito del voto di oggi - che tutti in quest'Aula siano consapevoli che raramente, per non dire rarissimamente, la richiesta della procedura d'urgenza e la sua deliberazione abbiano avuto un più alto significato politico. Questa richiesta e la relativa decisione del Senato, infatti, avviano sul piano legislativo, ovverosia concretamente, il procedimento delle riforme istituzionali. E lo avviano in un contesto forse mai drammatico come oggi. (ore 11,06) ( Segue PAGLIARI). Il Paese, infatti, ha - e sente - due priorità: da un lato, le misure socioeconomiche, che devono dare spinta al sistema e recuperare rispetto alle troppe ingiustizie, agli eccessivi squilibri e alle innumerevoli mancate risposte, e, dall'altra, le riforme istituzionali, che devono restituire efficienza e, quindi, credibilità al sistema istituzionale e con esso al sistema politico. Credo che sia universale la consapevolezza che il deserto delle urne è il segno non della vittoria dell'antipolitica (concetto che in realtà rifiuto, perché aiuta a nascondere proposte politiche a tutto tondo, che mirano ad assumere ruolo e peso senza pagare il dazio delle proposte di merito), ma di una domanda di politica con la "P" maiuscola, che non ha trovato risposta e che, però, permane. E proprio il deserto delle urne ci dice che questa volta la responsabilità che andiamo ad assumere avviando il processo riformatore non ha uguali nella storia italiana. Oggi, se si fallisce, non ci sono solo lo scuotimento di spalle, la conferma del giudizio negativo sulla classe politica e la sua incapacità di riformare e di riformarsi, ma ci sono le risposte della definitiva disillusione e della chiusura di ogni minima apertura di credito nei confronti del sistema politico. E cosa ciò abbia comportato storicamente non devo certamente spiegarlo io. E meno che meno devo sottolineare a quest'Aula quale sia il livello del pericolo di tenuta della democrazia, quando un sistema istituzionale e sociopolitico è stato stressato ed è stressato come quello italiano. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questa condizione obbliga tutte le forze politiche, che si ritengono democratiche (e in quest'Aula nessuna si è chiamata fuori), a testimoniare davanti al Paese la propria coerenza comportamentale, a dare il proprio - disinteressato - contributo alle riforme; sì, disinteressato, nel senso che, come nel 1946, le forze politico‑parlamentari sono chiamate a giocare per l'Italia e non per la propria bandiera o per la propria vittoria. La Costituzione del 1948 è la dimostrazione tangibile della responsabilità, di cui furono capaci nei confronti del Paese, forze politiche distinte, distanti, antitetiche e in competizione tra di loro. Se DC, PCI e PSI, in particolare, si fossero lasciati guidare dall'orizzonte elettorale imminente (la Costituzione entrò in vigore il 1° gennaio del 1948 e le elezioni politiche - quelle del 1948, non una qualsiasi elezione politica! - furono celebrate il 18 aprile dello stesso anno), se quelle forze si fossero lasciate prendere dalla foga elettorale, l'Italia non avrebbe avuto nemmeno la Costituzione. Quest'Aula, come quella della Camera, se non vuole legittimare la rievocazione dell'Aula sorda e grigia, deve essere capace di un uguale capolavoro. Le distinzioni di partenza di allora, come testimoniano i lavori dell'Assemblea costituente, non erano sicuramente di minore rilevanza di quelle che il dibattito sui media - mi auguro non quello nelle sedi istituzionali - lasciano intuire nell'oggi. Credo che tutti siano consapevoli che piantare le proprie "bandierine" non sarebbe un successo, ma un fallimento e, ancora di più, che, se il gioco fosse quello di piantare le "bandierine", il fallimento del processo riformatore sarebbe già nei fatti. Il Paese ci volterebbe le spalle e nessuno si illuda di lucrare dal fallimento del processo che oggi avviamo: non sarebbe così! Siamo tutti chiamati - piaccia o non piaccia - ad un vero sussulto di responsabilità, a "buttare il cuore oltre l'ostacolo", a sentirci legislatori costituzionali e non legislatori di parte. Siamo tutti chiamati non a rinunciare ai nostri principi, non a tradirli, ma a giocare il confronto sul piano di una laicità vera. La seconda parte della Costituzione va revisionata; l'efficientamento del sistema istituzionale va realizzato; il superamento di alcune soluzioni - come il bicameralismo perfetto, all'epoca frutto di un compromesso, o come il Titolo V - è universalmente riconosciuto come necessario, al pari della razionalizzazione del sistema. Tutto questo non chiama al relativismo, ma al confronto in campo aperto, che è il più difficile, il più probante, perché non consente né di pararsi dietro gli slogan delle guerre di religione, né di instradare il tutto nella prospettiva delle campagne elettorali. Non lo fecero - lo ribadisco - nel '46-'47, non lo possiamo fare adesso: come allora, non possiamo permetterci il lusso di fallire. Né possiamo negarci che le "bandierine" sono lo strumento più facile e più comodo per nascondere o l'incapacità di affrontare il confronto o la volontà di non cambiare nulla: una prospettiva - quella del cambiamento e della riforma - che, pur con delle precise indicazioni, non si negava neanche un padre costituente e un difensore determinato e razionale della Carta costituzionale come Giuseppe Dossetti. Ricordo la sua lectio su «Costituzione e Riforme» pronunciata all'Università di Parma il 26 aprile 1995, che contiene anche un'idea di razionalizzazione del sistema parlamentare, che credo andrà ripreso. Cambiare si può e, nel quadro attuale, si deve, fermo restando che cambiare è "revisionare", come afferma l'articolo 138 della Costituzione, e non "rivoluzionare". E allora esercitiamo il diritto di decidere il nostro destino, diritto al quale legava il potere di revisione costituzionale un maestro del costituzionalismo italiano, come il professor Pace, su questa base negando che la rigidità della Costituzione escludesse modifiche e consentisse solo meri ritocchi. Affermazione peraltro che non si può comprendere appieno se non si tiene conto della differenza tra "potere costituente", che è teso all'instaurazione di un nuovo ordine costituzionale, e "potere costituito", che può solo revisionare la Costituzione senza alterarne le linee fondamentali. Il che è come dire che non è tutto proponibile e sostenibile nella sede del confronto costituzionale: non ci sarebbe per l'appunto la distinzione tra potere di revisione e potere costituente. Distinzione che è già stata recepita sostanzialmente anche nei primi documenti, quali la relazione del ministro Quagliariello e l'atto votato il 29 maggio, laddove si è scelto di parlare di leggi e di riforme costituzionali e non di leggi o di riforme costituenti. La terminologia può essere stata diversa, ma se non ho mal compreso il solco concettuale è stato questo in coerenza - sottolineo - con gli articoli 138 e 139 della Costituzione. E la ipotizzata rimodulazione dell'articolo 138 che andrà discusso nella sede di merito non giustifica conclusioni diverse. Il processo che si apre oggi, dunque, non è una sorta di "tana libera tutti", ma obbliga, nella cornice di uno Stato di diritto, a individuare le soluzioni nel rispetto della Costituzione e non a prescindere da essa o contro di essa. Non è questa la sede -io credo - per entrare nel dibattito sul merito della legge costituzionale e sul merito delle riforme. Questa legge avrà il beneficio della procedura d'urgenza, ma ci saranno i tempi e i luoghi per la discussione e dovranno essere i tempi e i luoghi delle sedi parlamentari, perché è il Parlamento l'unico ad avere la legittimazione per decidere: lo potrebbe "spodestare" solo una Assemblea costituente, e non è questo il caso. E siccome non è questo il caso, nessuno - davvero nessuno - commetta l'errore di "temere" il Parlamento, di non rispettarlo fino in fondo nel suo ruolo, di costringerlo, in qualche modo, a semplici riti. Prendiamo atto della Commissione dei saggi e di quella parlamentare dei 40, ma sarebbe miope non riconoscere, fino in fondo, al Parlamento il suo ruolo: il ruolo di soggetto decidente e non di semplice soggetto ratificante. Questo credo sia anche nello spirito di quanto ha proposto il Governo. Sono sicuro che il principio di leale collaborazione nel processo che si avvia troverà la sua ottimale realizzazione. Non si abbiano timori! Su queste premesse, signor Ministro e onorevoli senatori, il Gruppo del PD voterà la procedura d'urgenza, apprestandosi alla "sfida" del processo delle riforme e alla massima collaborazione con tutti i soggetti di questa difficile avventura., augura a tutti - compreso se stesso - il successo, perché - come già detto - il Paese lo chiede; perché il Paese ne ha bisogno; perché la politica ne ha bisogno. Nessuno dimenticherà - il Gruppo del PD ne è certo - che il successo pieno ci sarà solo se, insieme al processo riformatore, si concretizzerà positivamente il risanamento del Paese, il rilancio del lavoro, la risposta ai disoccupati, agli esodati, ai giovani, alle famiglie, alle nuove povertà e al mondo produttivo (l'elenco non è in ordine gerarchico). Questa inscindibilità tra processo delle riforme e processo socio-economico è il segno della profondità della crisi, ma la crisi può essere una grande opportunità per la politica e il Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore D'Anna, non sono previste le dichiarazioni di voto.
D'ANNA (PdL). Desidero intervenire in dissenso. PRESIDENTE. Lei, ora, può fare solo un annuncio di voto e non una dichiarazione di voto, esplicitando per che cosa voterà ma senza darne motivazione. D'ANNA (PdL). Rinuncio allora all'intervento.
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge costituzionale n. 813, presentata dal Governo. È approvata. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo cortesemente la controprova, avendo visto un esito della votazione non molto chiarissimo. PRESIDENTE. Dopo una consultazione con i senatori Segretari, non rilevo la necessità della controprova, perché il risultato della votazione è evidente. [[Applausi dai Gruppi PDe PdL]] In conformità ad una prassi costantemente seguita, gli effetti della deliberazione appena adottata dall'Assemblea si estenderanno a tutti i disegni di legge oggetto di connessione con quello di iniziativa governativa sul quale è stata appena approvata la dichiarazione d'urgenza. Pertanto, la riduzione di tutti i termini alla metà, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, troverà applicazione anche nei confronti degli ulteriori testi connessi od unificati nel corso dell'esame dell'Atto Senato n. 813, presso la Commissione competente. A nome di tutta l'Assemblea, dopo tante tristi commemorazioni, colgo l'occasione per rivolgere gli auguri di buon compleanno alla nostra Segretario generale. [[Applausi.]] E per bilanciare rispetto al mondo esterno, auguri anche a tutti coloro che si chiamano Antonio, essendo oggi Sant'Antonio, un santo a me caro. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, colleghi, non è mai bello intervenire quando tutti vanno via, ma vorrei rendervi edotti di un fatto molto grave accaduto ieri sera alle porte di Roma. È avvenuto molto tardi, e quindi i giornali non hanno riportato la notizia. Ieri, in tarda serata, è stata rinvenuta una busta con un proiettile a salve, con all'interno un biglietto firmato «Gli amici della Magliana», davanti alla sede dei focolarini di Castel Gandolfo, piccola cittadina alle porte di Roma, guidata da un'amministrazione molto coraggiosa e da una splendida sindaco, Milvia Monachesi, che si è battuta, insieme alla Giunta precedente, per ottenere un manufatto sequestrato alla banda della Magliana e che è stato appena affidato per il lavoro di una casa famiglia. Quello è un territorio nel quale molte donne e bambini vittime di violenza hanno bisogno di essere accolti, e con grande coraggio l'amministrazione ha compiuto questa scelta. È evidente che le autorità stanno indagando, e nessuno vuole anticipare quello che sarà l'esito. Però, in un momento in cui noi discuteremo a breve della Convenzione di Istanbul e delle questioni legate all'IMU e al finanziamento dei Comuni, che devono comunque sostenere per il sociale spese gravose, come nel caso delle case famiglia e delle case di fuga per donne vittime di violenza, è opportuno che il Senato manifesti la sua vicinanza a questi amministratori comunali coraggiosi e, a maggior ragione, a queste donne sindaco, come appunto Milvia Monachesi, coraggiosa nel compiere queste scelte. Sappiamo, infatti, purtroppo, quanto le intimidazioni spesso possano far male, soprattutto nei piccoli centri dove ci si sente soli e dove non si sente così vicino un organo così importante come il Senato. Quindi, al di là di quanto poi la polizia, i carabinieri e i magistrati potranno dirci su questo proiettile, è comunque importante far sentire la nostra vicinanza. [[Applausi dai Gruppi DD e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signor Presidente, vorrei associarmi alla stigmatizzazione e alla condanna della lettera anonima fatta pervenire alla sindachessa di Castel Gandolfo, rilevando anche che, seppur si tratta di una piccola cittadina, è la seconda sede del Papa nel mondo. Parliamo di una busta lasciata di fronte alla sede dei focolarini; Chiara Lubich abitava lì, tra Rocca di Papa e Castel Gandolfo. C'è stato quindi un posizionamento di questa lettera minatoria in un punto altamente simbolico per noi. È vero, infatti, che Castel Gandolfo è un Comune piccolo, con poco più di 5.000 abitanti, ma è anche un simbolo molto importante. Credo che la vicinanza che oggi ha voluto esprimere la senatrice Cirinnà, cui si è unito tutto il Senato, debba farci tenere alta la guardia. Il Lazio, come abbiamo tante volte affermato nelle riunioni con i procuratori antimafia, non è sicuramente esente da pericoli di infiltrazioni: in questo caso si tratta della famigerata banda della Magliana, ma tanti territori del Lazio soffrono di infiltrazioni provenienti dalla camorra e dalla 'ndrangheta. Ricordo che abbiamo sequestri di beni appartenenti ai mafiosi in posti impensabili, nei posti più belli di Roma e dei Castelli romani, perché con i soldi si può comprare dappertutto. Vieppiù in questo momento di crisi va tenuta alta la guardia, perché in questo momento di mancanza di liquidità sono soltanto magari beni di provenienza illecita che danno liquidità per comprare posti molto belli. Quindi, ben venga quindi la solidarietà del Senato, ma soprattutto mettiamo in essere insieme con le istituzioni locali ogni qualsivoglia azione per dare solidarietà alle amministrazioni comunali e per stare vicino ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut).Signor Presidente, io intervengo per segnalare quello che, mi auguro, è solo un problema di tipo tecnico. Nel corso della 54ᵃ votazione avvenuta nella seduta dell'11 giugno scorso, io ho espresso un voto contrario. Rilevo che questo non è stato registrato, come avevo segnalato già a fine seduta alla Presidenza stessa. Chiedo, pertanto, che venga verbalizzato il mio voto contrario.
Il suo voto verrà messo a verbale, ovviamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S).Signor Presidente, signori colleghi, intervengo perché desidero portare all'attenzione dell'Aula il fatto di cronaca riguardante il bambino che ha perso la vita a Piacenza perché abbandonato in auto. Una disgrazia simile provoca in tutti noi dolore per le sorti del piccolo Luca e incredulità per la modalità con la quale si è consumata. Eppure, non è un caso isolato. Negli ultimi quindici anni, ben quattro altre volte si sono ripetute tragedie simili, che hanno coinvolto bambini, padri e madri, i quali si sono inflitti un danno terribile. E di questi cinque casi registrati negli ultimi quindici anni, quattro sono accaduti negli ultime cinque. Negli Stati Uniti, mediamente, ogni anno sono circa 36 i casi di morte per ipertermia che coinvolgono bambini. Un fenomeno in aumento che non può essere liquidato come la follia di un genitore contro natura, ma che ci invita a riflettere e a svolgere considerazioni più generali sulle condizioni psichiche della nostra popolazione. L'aumento di suicidi, di depressioni (ma qui i depressi sono pochi), di attacchi di panico o, come alcuni psichiatri sostengono per i casi come quello del padre di Luca, di dissociazioni della coscienza non è solo, e non è sempre, il frutto diretto della contingente crisi economica, ma è anche, e soprattutto, il lento e progressivo risultato di un modello sociale, economico e culturale disumano. Ritengo quindi, signor Presidente, che l'attenzione sui fatti di cronaca come questo sia indispensabile per ricordarci che dobbiamo porre il benessere dei cittadini, anche quello psichico, come vero e principale indicatore di riferimento dell'efficacia delle nostre politiche e del nostro impegno istituzionale. Chiedo soprattutto un impegno concreto alle case costruttrici di auto e alle aziende specializzate al fine di trovare e commercializzare dispositivi che abbiano la funzione di prevenire disgrazie come quella accaduta e ricordata in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Di Giorgi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 11,28).