La seduta è aperta (ore 9,02). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 6 marzo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il mattino ha l'oro in bocca, ma non il numero legale. Colleghi, affrettatevi. In queste condizioni, prima si sospende prima si riprende. L'accanimento terapeutico in certi momenti non è utile. Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,07, è ripresa alle ore 9,28).
Onorevoli colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, reitero la richiesta di votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,29).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1232, già approvato dalla Camera dei deputati, 380, 944 e 1290. Il relatore facente funzioni, senatore Palma, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, sostituisco il relatore, senatore D'Ascola, che questa mattina ha avuto un incidente domestico per cui attualmente si trova in ospedale. Con il provvedimento in esame, che viene dalla Camera dei deputati, si interviene sulla disciplina delle misure cautelari, intendendo sia le misure cautelari in carcere, sia le altre misure come gli arresti domiciliari ovvero le misure interdittive. Lo scopo dichiarato di questo provvedimento è quello di rendere effettivo quel principio che vi è all'interno del nostro codice, e che ha evidentemente un riscontro di tipo costituzionale, secondo il quale la custodia cautelare in carcere deve essere considerata un' extrema ratio. Sotto questo profilo, gli interventi del legislatore, o meglio gli interventi effettuati sulla disciplina da parte della Camera, tendono tutti a rendere meno astratta la motivazione con riferimento al provvedimento cautelare, sì - come dicevo prima - da rendere effettivo il criterio dell' extrema ratio e, per altro verso, da avere effetti favorevoli sul cosiddetto sovraffollamento carcerario, che, com'è a tutti noto, vede circa il 30 per cento dei detenuti in attesa di giudizio. Dando per scontata la conoscenza da parte dell'Aula della disciplina generale in ordine alla custodia cautelare, nella mia relazione, molto sintetica, tratterò solo i punti che sono stati oggetto di modifiche, ovvero i punti di maggiore rilevanza. Diciamo subito che nel testo che oggi è all'esame viene confermato un principio sacrosanto, peraltro affermato nella nostra Costituzione, che garantisce evidentemente il diritto al silenzio, rappresentato da quel vecchio brocardo latino, nemo tenetur edere contra se, in base al quale il rifiuto di rendere dichiarazioni ovvero la mancata confessione da parte dell'imputato, della persona sottoposta ad indagini, non è circostanza che possa essere utilizzata sfavorevolmente e, in altri termini, non può concorrere nella valutazione del giudice in termini negativi per l'emissione della misura cautelare. Rispetto al testo che ci giunge dalla Camera, in Commissione giustizia al Senato si è ritenuto di reinserire il riferimento alla persona sottoposta alle indagini, al fine di evitare qualsivoglia tipo di equivoco, cioè al fine di evitare che una formula meno specifica potesse consentire al giudice di utilizzare sfavorevolmente per la persona sottoposta alle indagini il rifiuto di rendere dichiarazioni ovvero la mancata confessione. Altresì, con riferimento al pericolo di fuga e al pericolo che vengano commessi ulteriori reati (che sono due delle esigenze cautelari che costituiscono il presupposto dell'emissione dell'ordinanza), si è ritenuto di dover richiedere al giudice una motivazione più specifica, con riferimento non solo agli elementi da cui desumere l'esistenza dei succitati pericoli, ma principalmente da correlare all'attualità del pericolo stesso, il che evidentemente equivale a dire che la valutazione e la motivazione del provvedimento cautelare non potranno essere astratte, ma dovranno scendere in concreto e definire in termini concreti e specifici le ragioni attuali per cui il giudice ritiene esistente quel determinato pericolo. Nella Commissione giustizia del Senato si è operata un'ulteriore modifica rispetto al testo della Camera, modifica che, a parere della Commissione, era doverosa in ragione di una precedente norma di legge inserita dal Parlamento pochi mesi fa in virtù della quale, sostanzialmente, la custodia cautelare in carcere può essere erogata solo per i reati per i quali è previsto un massimo di pena superiore ai cinque anni. Si è specificato che, oltre a questi reati, può essere emessa la custodia cautelare in carcere anche per i reati di cui all'articolo 7 della legge n. 195 del 1974, concernenti il finanziamento illecito ai partiti, modifica che rende l'attuale disciplina assolutamente sintonica con la normativa vigente. Sempre in questo provvedimento si registra l'impossibilità per il giudice di applicare una misura cautelare non solo quando nel giudizio prognostico si immagina che possa essere concessa la sospensione condizionale della pena, ma anche ‑ e questa è una modifica rispetto al testo attuale ‑ quando, sempre nel giudizio prognostico, si immagina che la pena effettivamente erogata possa essere poi dichiarata sospesa ai sensi dell'articolo 656 del codice di procedura penale. Con riferimento a determinati reati, che sono quelli più gravi, si immagina che la valutazione del giudice debba essere diversa rispetto alle valutazioni concernenti, sul piano generale, tutti gli altri delitti. Per i reati più gravi si ritiene che il giudice possa limitarsi nella sua motivazione ad esporre le ragioni per cui ritiene che le altre misure (penso agli arresti domiciliari o alle stesse misure interdittive) non siano sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari. Un altro intervento è stato effettuato con riferimento alle evasioni dagli arresti domiciliari. Secondo la normativa vigente, nel caso di un detenuto agli arresti domiciliari che per ipotesi lasci gli arresti domiciliari è obbligatorio e automatico l'ingresso di quest'ultimo in carcere, cioè l'emissione di un provvedimento di custodia cautelare in carcere. Si ritiene che questa norma debba permanere nel nostro ordinamento, evidentemente per l'effetto deterrente che essa porta con sé, ma si ritiene altresì di poter mitigare l'automaticità dell'ingresso in carcere, consentendo al giudice una valutazione circa la lievità del fatto, il che equivale a dire che, nel caso in cui il giudice ritenga che il fatto evasivo sia di lieve entità, non ne debba necessariamente discendere l'emissione di una misura cautelare. Un intervento sicuramente significativo è quello che richiede al giudice che emette la misura cautelare un'autonoma valutazione rispetto, ad esempio, alla richiesta che gli proviene dal pubblico ministero, il che equivale a prevedere una causa di annullabilità di questa ordinanza ogni qualvolta si sia in presenza di una motivazione per relationem, sia sotto il profilo formale, sia sotto il profilo sostanziale. In altri termini, in ragione di una serie di accadimenti che hanno caratterizzato la vita giudiziaria (cioè un'ordinanza cautelare completamente appiattita sulle posizioni dell'ufficio del pubblico ministero), si è ritenuto necessario richiedere al giudice di evitare qualsivoglia tipo di appiattimento e di procedere alla valutazione degli elementi portati a sostegno della richiesta del pubblico ministero in maniera del tutto autonoma. Allo stesso modo, si richiede al giudice, nel momento in cui va ad emettere la misura cautelare, di dar conto anche delle eventuali contrarie ragioni esposte dalla difesa in qualche suo atto. Viene modificata la disciplina delle misure interdittive, nel senso che tali misure attualmente applicabili solo per mesi 2 possono essere applicate fino ad un massimo di mesi 12. Ciò equivale a dire che, nell'eventualità in cui queste misure interdittive, per ipotesi irrogate per mesi 3 o per mesi 4, necessitino di una proroga, questa può essere concessa, sia pure con riferimento a determinate tipologie di reati e con riferimento al persistere delle esigenze di natura probatoria. Questa modifica è importante, perché spesso, non ritenendosi il breve periodo di due mesi sufficiente a garantire le esigenze istruttorie, l'autorità giudiziaria ha preferito emettere dei provvedimenti di custodia cautelare in carcere. Con questa modifica sulle misure interdittive, evidentemente si dà la possibilità al giudice di scegliere in maniera più ampia tra la misura interdittiva e la misura cautelare, tenendo anche presente che, sempre nel disegno generale della disciplina di cui al disegno di legge in esame, vi è la possibilità di emettere più misure diverse dalla misura cautelare, ed il giudice è tenuto a dar conto, nella sua motivazione, del perché ritiene di dover emettere la misura cautelare e ritiene, per converso, assolutamente idonee non solo le altre misure cautelari o le misure interdittive, ma addirittura una irrogazione di più misure nello stesso identico contesto. Viene altresì modificata, sotto il profilo procedurale, la disciplina del riesame davanti al tribunale della libertà, il riesame dell'appello sempre concernente le misure cautelari e, infine, il giudizio di rinvio proveniente dalla Cassazione, nel senso che i termini che vengono stabiliti adesso in questa disciplina non sono più dei termini di carattere ordinatorio, ma assumono il valore di termini perentori. Ciò significa che, nel caso in cui vi dovesse essere una violazione del termine quanto alla trasmissione degli atti da parte del pubblico ministero, ovvero quanto al deposito della motivazione della sentenza, la conseguenza sarebbe quella della perdita di efficacia della misura cautelare, con liberazione. Si è ritenuto da parte della Commissione giustizia del Senato di inserire, sotto questo profilo, un'ulteriore clausola, forti dell'esperienza che ci derivava dalla mancata osservanza del termine di 5 giorni prescritto per l'interrogatorio di garanzia. Anche questa mancata osservanza portava alla perdita di efficacia della misura cautelare, ma consentendo all'autorità giudiziaria l'immediata riemissione della misura cautelare. Trattandosi di provvedimenti attinenti alla libertà dei cittadini, e davvero non ritenendosi che le eventuali disfunzioni dell'azione giudiziaria possono ricadere solo ed esclusivamente in capo ai cittadini, si è ritenuto di disporre, oltre alla perdita di efficacia della misura, l'impossibilità della sua rinnovazione. Anche qui però il criterio non è assoluto, in quanto, dovendoci fare carico anche delle esigenze di sicurezza dei cittadini, si è consentita la possibilità della rinnovazione della misura, ma solo in presenza di eccezionali esigenze cautelari. Questo è sostanzialmente il senso del provvedimento, in ordine al quale mi è gradito dire che in Commissione giustizia, come accade di solito, si è raggiunta, in merito alle modifiche, una sostanziale unanimità.
Comunico che è stata presentata una questione pregiudiziale. Ha chiesto di intervenire per illustrarla la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi della Lega Nord intendiamo porre una pregiudiziale di costituzionalità, rilevando come il provvedimento contrasti con l'articolo 13, terzo comma, della Costituzione. Chiedo che possa essere messa ai voti.
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale può prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo molto rapidamente perché la questione dei profili di legittimità costituzionale, seppur sinteticamente, è stata già considerata nell'ambito dei lavori della Commissione giustizia. Certamente nelle norme che ci sono state proposte dalla Camera dei deputati e in quelle proposte ora all'Aula del Senato, così come integrate e modificate dai lavori della Commissione giustizia, a nostro modo di vedere non si prospetta alcun caso di illegittimità costituzionale. Ci sono delle valutazioni da effettuare per quanto riguarda il merito del provvedimento, e a questo proposito gli interventi in discussione generale e quelli svolti durante l'illustrazione e la votazione degli emendamenti daranno contezza delle necessità di una materia così delicata. Si tratta, come preannunciato più volte in varie sedi, di venire incontro alle esigenze di deflazionare il sistema carcerario. Ora, è ovviamente e logicamente impossibile determinare una deflazione, e quindi venire incontro alle esigenze segnalate a livello europeo, con un solo provvedimento. Noi riteniamo che, per poter sistemare e sanare questa vergognosa situazione carceraria, così come vergognosa è la situazione del sistema processuale penale, sia assolutamente indispensabile intervenire con un insieme di misure che hanno a che fare con il sistema processuale, con il sistema carcerario, con la questione edilizia, e anche con le norme relative sia al codice penale che al codice di procedura penale. Già in questo ambito in Senato siamo intervenuti in parte, uno o due mesi fa, con particolare riferimento alla depenalizzazione, alla misure alternative al carcere e all'istituto giuridico della messa alla prova. Quello era il primo tassello; questo provvedimento oggi all'esame del Senato ne costituisce un secondo importante e ce ne vogliono certamente degli altri, anche di modifica nella sostanza e di esecuzione della delega che il Parlamento ha dato al Governo. Il provvedimento legislativo che viene proposto non ha assolutamente l'obiettivo di andare al di là dei limiti costituzionali e cerca di intervenire su questioni singole e specifiche che hanno a che fare con le norme del codice di procedura penale che concernono essenzialmente le esigenze cautelari e, quindi, quello che riguarda il pericolo di fuga, la questione delle indagini e la reiterazione del reato. Interviene poi sui provvedimenti relativi al cosiddetto tribunale del riesame, al ricorso in appello e in Cassazione, cercando di regolamentare al meglio e di dare tempi adeguati anche per l'impugnazione per il ricorso per il deposito delle motivazioni. Cosa ci sia di incostituzionale in tutto questo francamente non riusciamo a capirlo, quindi per quanto ci riguarda voteremo contro la questione pregiudiziale che è stata avanzata.
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,50, è ripresa alle ore 10,10).
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 10,12, è ripresa alle ore 10,33).
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Vi invito a prendere posto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, chiediamo nuovamente la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Forza, colleghi: affrettatevi. È la terza volta che facciamo la verifica. Il Senato non è in numero legale. [[Commenti dal Gruppo PD.]] ALBANO (PD). Bravi, bravi! PRESIDENTE. Colleghi, i richiedenti la verifica del numero legale vengono automaticamente conteggiati come presenti; quindi, è ininfluente che esprimano o meno la loro presenza ai fini del conteggio. Sospendo nuovamente la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 10,34, è ripresa alle ore 10,54).
Riprendiamo i nostri lavori. Invito i colleghi senatori a riprendere posto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, chiediamo nuovamente la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Onorevoli colleghi, essendo mancato per la quarta volta consecutiva il numero legale, ai sensi dell'articolo 108, comma 4, del Regolamento, tolgo la seduta rinviando il seguito della discussione dei disegni di legge in esame ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 10,55).