La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 23 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1214. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale ed ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, innanzitutto mi sia consentito di rimediare ad una mia omissione di ieri. Rimedio oggi a questa mancanza rivolgendo subito gli auguri al senatore Giuseppe Esposito, primo relatore del provvedimento in esame, che ha dovuto rinunciare all'incarico per una questione di salute. Gli auguro, quindi, una pronta guarigione. In merito al provvedimento in esame, credo si debba evidenziare che, nel corso del dibattito, sono emersi alcuni problemi di fondo accanto a considerazioni - se mi passate il termine - meramente polemiche che ritengo abbiano poco merito. Ho sentito in quest'Aula meravigliarsi della reiterazione del meccanismo del milleproroghe, e l'ho sentito fare da chi di provvedimenti milleproroghe ne ha votati e rivotati e proposti. Credo allora che, rispetto a questo tema, se lo si vuole prendere in considerazione seriamente, si debbano casomai affrontare le questioni di merito che sono dietro al milleproroghe. Da questo punto di vista, anche se il tema merita ben altra sede, ritengo si possa svolgere una prima considerazione. Esiste un problema... [[Brusio]] Presidente, capisco che l'argomento possa essere di poco interesse, ma chiedo solo di avere le condizioni ambientali per poter esprimere i concetti [[Richiami del Presidente.]] Come dicevo, la prima questione è che il milleproroghe pone un problema di inattuazione delle leggi e, quindi, di verifica del loro grado di attuazione. Il milleproroghe pone peraltro anche un altro problema: quello dell'efficacia dell'azione della pubblica amministrazione e dell'attuazione stessa delle leggi. Sono temi che attengono, in realtà, ad una questione molto più ampia. Vorrei dire che attengono alla questione stessa della riforma istituzionale. Sotto questo profilo, credo altresì che le sollecitazioni venute sempre durante il dibattito svolto nella seduta di ieri, in ordine, da un lato, alla predominanza della dirigenza rispetto alla politica e, dall'altro, alla qualità della legislazione, meritino ben altra attenzione e forse anche ben altro momento di riflessione. Voglio solo fare due considerazioni molto brevi. A me pare che il tema dell'eccessiva ampiezza delle attribuzioni della burocrazia ministeriale sia effettivamente molto rilevante, perché ha diretta attinenza con la stessa sede della funzione legislativa. Credo non debba sfuggire il fatto che, tanto con il sistema della delega quanto con la legge di conversione, la funzione legislativa viene troppo spesso tolta di fatto al Parlamento e avviene in altra sede. A mio avviso, questo è un punto su cui la politica deve interrogarsi, anche perché se ciò avviene non è solo colpa della burocrazia che vuole espandersi, ma dobbiamo dire onestamente che anche la politica deve fare una riflessione, poiché il rapporto tra politica e burocrazia non si risolve semplicemente sul piano legislativo, scindendo la funzione politica da quella tecnica, ma riguarda anche il modo in cui la politica esercita la sua funzione. Su questo non è questione di leggi: c'è solo una riflessione forte da fare sul modo in cui si deve interpretare questo ruolo, un modo che deve riaffermare che la decisione è della politica e che la tecnica dà l'apporto in termini di consulenza, e non può prevaricare. L'altra considerazione riguarda il tema della legislazione e della sua qualità. A mio avviso questo tema trova la sua massima esplicazione nel milleproroghe, che è un provvedimento sostanzialmente incomprensibile. Tuttavia, il problema della incomprensibilità delle leggi deve essere affrontato tanto quanto la riforma del bicameralismo o del Titolo V della parte II della Costituzione, e su di esso posso solo fare una riflessione, senza presunzione: bisogna rendere immediatamente leggibili le modifiche, non si può procedere con questo sistema di legislazione che introduce le modifiche in modo disorganico. Pertanto, bisogna trovare o un sistema di riferimento a testi unici cui si apportano in tempo reale le modificazioni, oppure un meccanismo che renda riconducibili a testi chiari e immediatamente emendabili tutte le modificazioni. Mi fermo qui, perché ritengo che su questi temi possa e debba esserci una prosecuzione di un lavoro che, peraltro, la Commissione affari costituzionali ha iniziato e sul quale sono stati prodotti anche documenti importanti. ( [[Applausi dei senatori Caliendo e Di Giacomo).]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, il Governo non intende replicare.
Domando di parlare.
Senatrice Mussolini, abbiamo un ordine del giorno da seguire.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che nella Camera Alta, nel Senato (benché si stia discutendo di eliminarlo) un piccolo intervento in merito a quanto accaduto ieri vada fatto. Visto che ieri il senatore Santangelo ha partecipato a una conferenza stampa con un suo collega che ha pronunciato delle frasi ingiuriose contro il Presidente della Repubblica (usando termini che io non voglio ripetere proprio per il rispetto che ho di quest'Aula), mi auguro che prenda immediatamente le distanze da tali parole, soprattutto perché non credo siano condivise da tutto il suo Movimento. Questo è doveroso. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, NCD, M5S e PD.]]
La ringrazio. Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminati il disegno di legge in titolo e gli emendamenti ad esso riferiti, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti trasmessi dall'Assemblea, relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.43, 1.52, 1.53, 1.54, 2.11, 2.13, 2.14, 3.0.1, 3.0.2, 4.31, 6.8, 6.11, 8.26, 8.27, 8.28, 8.29, 9.38, 9.39, 9.49, 9.53, 9.60, 9.61, 9.77, 9.78, 9.79, 9.0.1, 10.12, 13.9, 9.77 (testo 2), 1.302, 1.26 (testo 2), 1.307, 1.308, 3.0.1 (testo 2), 4.310, 4.309, 6.305, 6.304 (testo corretto), 6.308, 6.309, 6.310, 8.303 e 10.300. Sull'emendamento 10.5, esprime parere di nulla osta condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento di un'apposita clausola di invarianza finanziaria. Sull'emendamento 1.24, il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento dopo la parola: "spese" delle seguenti: "di parte corrente" nonché alla sostituzione delle parole: "n. 5" con le seguenti: "Difesa e sicurezza del territorio" e delle parole: "n. 1" con le seguenti: "Approntamento impiego Carabinieri per la difesa". Sugli identici emendamenti 4.48 (testo 3) e 4.49 (testo 3), il parere è condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, alla sostituzione del comma 8- quater con il seguente: "8- quater. All'onere derivante dal comma 8- bis si provvede, quanto a 0,2 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014, 2015 e 2016, mediante corrispondente riduzione dello stanziamento del fondo speciale di parte corrente iscritto, ai fini del bilancio triennale 2014-2016, nell'ambito del programma 'Fondi di riserva e speciali' della missione 'Fondi da ripartire' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2014, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, quanto a 4,5 milioni di euro per ciascuno degli anni dal 2016 al 2020 si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento del fondo speciale di conto capitale iscritto, ai fini del bilancio triennale 2014-2016, nell'ambito del programma 'Fondi di riserva e speciali' della missione 'Fondi da ripartire' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2014, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. All'onere derivante dal comma 8- ter si provvede, quanto a 1 milione di euro per l'anno 2014 e a 800.000 euro per l'anno 2015, mediante corrispondente riduzione dello stanziamento del fondo speciale di parte corrente iscritto, ai fini del bilancio triennale 2014-2016, nell'ambito del programma 'Fondi di riserva e speciali' della missione 'Fondi da ripartire' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2014, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e quanto a 300.000 euro per ciascuno degli anni dal 2016 al 2020 si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento del fondo speciale di conto capitale iscritto, ai fini del bilancio triennale 2014-2016, nell'ambito del programma 'Fondi di riserva e speciali' della missione 'Fondi da ripartire' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per gli anni 2014 e 2015, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero dell'ambiente e della tutela dei territorio e del mare". Il parere è di semplice contrarietà sulle proposte 1.42, 4.27, 4.28, 4.0.2, 6.2, 9.27, 9.34, 9.71, 13.0.2, 2.302, 3.301, 4.300, 4.370, 4.301 e 2.5 (testo 2). Il parere è di nulla osta sui restanti emendamenti, ad eccezione dell'1.200 sul quale rimane sospeso». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti 1.200, 3.0.1 (testo 3) e 9.500, trasmessi dall'Assemblea, relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 1.200 e 3.0.1 (testo 3). Il parere è non ostativo sull'emendamento 9.500».
Onorevoli colleghi, la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, primo comma, del Regolamento, gli emendamenti 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.12, 1.16, 1.17, 1.19, 1.24, 1.25, 1.27 (limitatamente alla prima parte), 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.43, 1.44, 1.45, 1.46, 1.48, 1.49, 1.51, 1.55, 2.3, 2.5 (limitatamente alla seconda parte), 2.10 e 2.12; risulta inammissibile, in quanto privo di portata modificativa, l'emendamento 2.7. Dichiara altresì improponibili gli emendamenti 1.5 (testo 2), 1.302, 1.26 (testo 2), 1.307 e 1.308, i quali - in quanto non concernono proroghe di termini previsti da disposizioni legislative - recano disposizioni estranee all'oggetto del provvedimento in esame.
Signor Presidente, ho appena avuto notizia delle improponibilità (mi riferisco, in particolare, agli emendamenti a mia firma 1.6 e 1.7). Approfitto della fase di illustrazione degli emendamenti riferiti all'articolo 1 per sottolineare un aspetto che mi sta a cuore. Gli emendamenti che riguardano la parte del testo relativa al Corpo nazionale dei vigili del fuoco erano volti a introdurre una modifica per quanto riguarda la disciplina del personale volontario. Ricordo all'Assemblea, anche alla Presidenza e al rappresentante del Governo che è presente oggi, che già nella legge di stabilità, e ancor prima nel decreto-legge sulla pubblica amministrazione, quest'Aula, con l'approvazione in Commissione bilancio di un emendamento analogo, aveva previsto che gli accertamenti clinico-strumentali e di laboratorio a carico del personale volontario nel Corpo nazionale dei vigili del fuoco, al pari di quanto avviene per gli altri Corpi che si occupano del soccorso pubblico, fossero a carico dell'amministrazione e non dello stesso personale volontario. Era stata individuata una copertura, concertata ed approvata dalla Commissione bilancio, peraltro non molto cospicua, perché arriva ad un massimo di 500.000 euro annui, negli esercizi che vanno dal 2014 al 2016. Questa disposizione invece era stata soppressa alla Camera nonostante in Senato anche l'Assemblea l'avesse approvata. Ve lo ricordo perché era stato un caso abbastanza eclatante: questa disposizione era ritornata nella legge di stabilità ed il Governo aveva assunto l'impegno di reinserirla nel primo provvedimento utile. Guarda caso, si tratta qui di un decreto-legge, quindi di un atto d'urgenza: abbiamo reinserito la disposizione ed è stata dichiarata addirittura l'improponibilità dell'emendamento, quindi c'è una bocciatura. Mi soffermo soprattutto su questi emendamenti dal momento che vorrei chiedere di poterli trasformare in un ordine del giorno e comunque porre all'attenzione dell'Assemblea anche questo aspetto. Tra l'altro, in questo ramo del Parlamento si era proceduto all'approvazione di tale norma in tutte le fasi, in Commissione affari costituzionali, addirittura in Commissione bilancio e in Assemblea. Quindi è soltanto per un passaggio mal gestito da parte del Governo, con un atteggiamento sinceramente poco responsabile, che alla Camera era stata soppressa questa disposizione. Pertanto chiedo alla Presidenza di poter trasformare l'emendamento 1.7 in un ordine del giorno a firma del nostro Gruppo.
Signor Presidente, l'emendamento 1.8 riguarda la soppressione del comma 3, che, se non sbaglio, prevede la proroga del contratto d'affitto dei locali del Ministero dell'istruzione di piazzale Kennedy, a Roma. Ne proponiamo la soppressione, in quanto ci chiediamo come mai ancora vi siano questo ritardo e questo bisogno di un'ulteriore proroga, quando dovrebbero già essere approntati dei locali, e si ipotizza che ciò potrebbe portare ad un risparmio. Quindi vorremmo capire per quale motivo si verificano ancora questi ritardi, chi li ha provocati e perché il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca non ha perseguito le dovute azioni per fare in modo di avere dei locali a disposizione entro la data determinata. Pertanto proponiamo la soppressione del comma 3 e auspichiamo che il Ministero dell'istruzione si attivi per ottenere questi locali.
Signor Presidente, chiedo la trasformazione dell'emendamento 1.308 in un ordine del giorno.
Signor Presidente, purtroppo mi trovo nella spiacevole situazione di illustrare emendamenti che sono stati dichiarati improponibili. Si tratta di emendamenti che noi riteniamo assolutamente necessari; ovviamente, però, non possiamo che prendere atto della dichiarazione di improponibilità. In particolare, signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.16, riguardante l'ISPRA, il nostro Istituto nazionale per la protezione e la ricerca ambientale, che ormai da anni, cioè da quando è stato creato riunificando i vari enti di ricerca e anche di controllo che facevano capo al Ministero dell'ambiente, continua ad avere un problema molto serio riguardante il personale. La maggior parte dei ricercatori sono, di fatto, precari a tempo determinato. Con questo emendamento (che speriamo di poter ripresentare nel collegato ambientale o in un provvedimento riguardante specificamente l'ISPRA stesso e le agenzie per il controllo ambientale), noi speriamo sia possibile, ad invarianza di spesa, prorogare per gli anni 2014, 2015 e 2016 tutti i contratti a tempo determinato in essere al 31 dicembre 2013, nel rispetto, tra l'altro, del decreto legislativo n. 165 del 2001 e, in questo modo, utilizzando il 90 per cento del turnover. Quanto infatti sta venendo fuori, dopo l'approvazione della legge di stabilità e dello stesso decreto sulla pubblica amministrazione, è che questi contratti a tempo determinato vengono prorogati ma, praticamente, a metà delle risorse e, soprattutto, anche a metà tempo e a metà anche dell'indennità. Quindi, quello proposto sarebbe stato modo, a nostro avviso, per tentare di risolvere questo problema. Non credo, infatti, che avremo la possibilità di aspettare ulteriormente degli emendamenti specifici. Un altro emendamento che proponiamo anche in riferimento ad altri articoli, e che in qualche modo noi abbiamo unificato nell'ordine del giorno G9.101, riguarda il problema degli esodati. Voi chiederete cosa c'entri questo problema con il decreto milleproroghe: c'entra, perché a nostro avviso riguarda la possibilità di spostare alcune date. Abbiamo unificato tutti i casi nell'ordine del giorno G9.101, che speriamo possa essere in qualche modo preso in considerazione, sia dal relatore che dal Governo.
Signor Presidente, le chiedo di riconsiderare l'improponibilità dell'emendamento 1.302. Il decreto-legge concerne la proroga di termini previsti da disposizioni legislative e la proposta emendativa, anche se viene dall'opposizione, tende ad assicurare efficienza ed efficacia all'azione del Governo italiano durante il semestre di Presidenza dell'Unione europea. Non devo spiegare l'urgenza di tale proposta. Essa è determinata dal fatto che se, ad esempio, un magistrato addetto a determinati uffici viene a scadere fra un mese non è possibile da parte del sostituto nuovo arrivato ricostruirne in due mesi l'esperienza e i rapporti con gli uffici che abbiamo in Europa. La proposta emendativa è stata quindi presentata per l'urgenza di evitare che si smantellino determinati settori a ridosso del semestre italiano di Presidenza dell'Unione europea. Credo quindi, signor Presidente, che vi sia margine per esaminare l'emendamento, tenuto conto, da un lato, che il decreto-legge riguarda disposizioni legislative contenenti termini e, dall'altro, che vi è urgenza di provvedere in quanto si tratta di una questione che non si porrà con il 1° luglio, ma si pone sin da oggi.
Senatore Caliendo, spero lei abbia considerato che sull'emendamento 1.302 è stato anche espresso il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ma non c'è spesa, signor Presidente! PRESIDENTE. L'ho informata che c'è contrarietà sotto questo aspetto. CALIENDO (FI-PdL XVII). Lei è stato magistrato e sa che non c'è spesa. PRESIDENTE. Se si prorogano incarichi penso che una spesa ci sia. Comunque, questa è una valutazione che ha fatto la Commissione bilancio. In ogni caso confermo l'improponibilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sempre sull'emendamento 1.302 vorrei segnalarle che a me pare che il ragionamento svolto dal senatore Caliendo in ordine alla sua proponibilità sia corretto. Tuttavia, prendo atto della sua obiezione circa la contrarietà espressa dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Essa è aggiuntiva rispetto alla valutazione di improponibilità, secondo i criteri rigorosi che ci sono stati ricordati anche da precedenti interventi su questo punto. PALMA (FI-PdL XVII). D'accordo, grazie.
Signor Presidente, al comma 10 dell'articolo 1 si propone la proroga fino al 31 dicembre 2014 della decurtazione del 10 per cento sui compensi per i consigli di amministrazione, per gli organi collegiali e quant'altro. In tal modo ci troviamo ogni anno a dover prorogare qualcosa; con l'emendamento 1.27 proponiamo di prorogare tale decurtazione direttamente fino al 31 dicembre 2016, come fosse un piano triennale, così, se ci riuscissimo, il prossimo anno non avremo un mille ma almeno un novecentonovantanove proroghe. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro l'emendamento 1.30, che è soppressivo del comma 14 dell'articolo 1. Le vicende collegate a questo comma sono abbastanza note perché sono state oggetto, oltre che di una mia interrogazione, di notizie di cronaca. Le riassumo brevemente. Nell'ambito dell'Agenzia delle entrate sono stati conferiti incarichi dirigenziali per circa 800 posizioni senza l'espletamento delle necessarie procedure concorsuali. Questo ha come diretta conseguenza la potenziale annullabilità degli atti sottoscritti dai funzionari privi di titolo e, eventualmente, anche di ciò che ne discende, quindi delle cartelle di Equitalia, per capirci. Il TAR del Lazio con sentenza n. 7636 del 2011 si è espresso chiaramente sulla questione, dichiarando illegittimi gli incarichi dirigenziali conferiti a semplici impiegati. L'Agenzia delle entrate, di contro, ha fatto ricorso avverso questa sentenza al Consiglio di Stato. Nel frattempo è intervenuta la legge n. 44 del 2012, il cui comma 24 dell'articolo 8 è oggetto della proroga in esame, che ha cercato un rimedio - la classica soluzione all' italiana - con una sanatoria. Tale sanatoria ha convalidato gli incarichi affidati senza concorso, ma non solo. Ha anche previsto che nelle more dell'attuazione di questo concorso l'Agenzia delle entrate potesse continuare ad affidare incarichi in barba alle normative. Un meccanismo, quindi, che travalica completamente i concorsi pubblici. Il Consiglio di Stato si è espresso sui ricorsi dell'Agenzia delle entrate, e lo ha fatto con la sentenza n. 5451 del 18 novembre del 2013. Da un lato, ha rigettato le richieste dell'Agenzia delle entrate, convalidando quindi le sentenze del tribunale amministrativo regionale del Lazio, dall'altro ha rimesso alla competente Corte la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 8, comma 24, che è chiaramente uno scempio normativo. Perché sia chiaro a tutti i colleghi, ricordo che il termine che vi state apprestando a prorogare deriva da una norma sulla quale pende un giudizio di legittimità costituzionale. Vi invito, quindi, caldamente a votare con convinzione il nostro emendamento soppressivo, perché non si può permettere (soprattutto quando parliamo di tributi e di tasse) che passi il messaggio che i cittadini devono essere precisi e puntuali nel rispetto delle regole e delle scadenze, mentre le inefficienze delle amministrazioni pubbliche vengono tollerate e, addirittura, premiate con una sanatoria. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, ricordo soltanto che l'emendamento 1.37 è stato trasformato in ordine del giorno.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.4 e 1.8. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 1.9 (testo 2). Il parere è inoltre contrario sull'emendamento 1.10, mentre è favorevole sull'emendamento 1.13 (testo 2). Quanto all'emendamento 1.308, improponibile, trasformato nell'ordine del giorno G1.308 esprimo parere favorevole all'accoglimento, nei termini di «valutare l'opportunità di». Il parere è invece contrario agli emendamenti 1.18 e 1.300. Il parere è favorevole agli emendamenti 1.400 (testo corretto), 1.20 (identico all'1.301), 1.28 (testo 2 corretto), 1.500 (testo corretto) e 1.300a (testo corretto), mentre è contrario agli emendamenti 1.23, 1.303, 1.304, 1.305. 1.306, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 e 1.34. Quanto all'emendamento 1.42, chiedo che venga accantonato. Con riferimento all'ordine del giorno G1.100, propongo di inserire la formula: «a valutare l'opportunità di», dopo l'impegno al Governo, così come con riferimento all'ordine del giorno G1.101. Sull'ordine del giorno G1.102 il parere è contrario. Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G1.37, ma con la seguente integrazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di consentire le chiamate degli idonei senza incidenza sulla dotazione dei punti organico, salva l'invarianza di bilancio».
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore, ad eccezione che per gli emendamenti 1.13 (testo 2), 1.20 e 1.301, sui quali il Governo si rimette all'Aula. Il parere è conforme a quello del relatore anche sugli ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, anticipo il ritiro dell'emendamento 9.77.
Va bene, eventualmente lo ricordi nel prosieguo dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sull'emendamento 1.302 il Governo chiede di fare un ulteriore approfondimento, se possibile.
L'emendamento 1.302 è stato dichiarato improponibile. Dal momento che la scadenza non è così urgente, penso ci sarà la sede per riprendere l'esame di questa norma.
Gli emendamenti 1.1 e 1.3 sono stati ritirati, mentre l'emendamento 1.2 è improponibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, come ormai è tradizione, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge. Mi permetta altresì di farle presente il disagio nel quale ci troviamo a lavorare, visto che abbiamo diversi fascicoli da gestire. Le chiedo pertanto di avere un po' di pazienza e di proseguire con un po' più di lentezza, nei limiti, altrimenti diventa veramente difficile seguire i lavori dell'Assemblea. PRESIDENTE. Ho lo stesso vostro problema; quindi, collaboriamo insieme per poter procedere con ordine. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi permetta di aggiungere che prima, in fase di illustrazione, poiché mi ha colto di sorpresa, credevo che l'emendamento 1.8 si riferisse agli affitti dei locali di piazzale Kennedy, mentre in realtà si riferisce al personale comandato. Spero che la prossima volta mi aiuti anche lei, come le chiedevo poc'anzi. La ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (M5S). Signor Presidente, poiché sull'emendamento 1.26 (testo 2) vi è una contrarietà della Commissione bilancio e considerato che abbiamo presentato un ordine del giorno simile ad esso, ritiriamo l'emendamento 1.26 (testo 2) e rinviamo la discussione della tematica a quando arriveremo all'esame dell'ordine del giorno G6.100.
Senatore Bocchino, l'emendamento 1.26 (testo 2) è stato dichiarato improponibile. Quando arriveremo all'esame dell'ordine del giorno, verrà ricordato. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Saluto gli alunni dell'Istituto comprensivo «Guicciardini», scuola secondaria di primo grado di Roma, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Endrizzi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.5 (testo 2) e 1.6 sono improponibili. Sull'emendamento 1.7, dichiarato improponibile, vi è una richiesta dei proponenti di trasformarlo in un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, su tale ordine del giorno vorrei conoscere il parere. Ricordo che il testo aveva ad oggetto il personale volontario del Corpo dei vigili del fuoco e gli accertamenti clinico-strumentali, sui quali in quest'Aula vi era stato un pronunciamento favorevole sul decreto-legge sulla pubblica amministrazione, con un impegno assunto anche nella legge di stabilità. Mi auguro che su tale ordine del giorno il Governo e il relatore siano coerenti rispetto ai pareri già espressi. La copertura e la formulazione sono del resto identiche. Chiedo anche ai colleghi dell'Assemblea di considerare la questione, perché si erano già espressi: analoga proposta è già passata con il voto favorevole di tutta l'Assemblea.
Se è già passato, perché lo dobbiamo votare di nuovo? L'emendamento, comunque, è stato dichiarato improponibile, quindi è probabile che anche l'ordine del giorno abbia la stessa caratteristica di improponibilità, in questo contesto. Se l'emendamento è già stato approvato in un altro contesto è un altro discorso.
Il medesimo emendamento era stato approvato in Senato in occasione della conversione del decreto‑legge sulla pubblica amministrazione. C'era, quindi, un impegno preciso del Governo e dell'intera Assemblea. Non capisco come mai la proposta, in quella occasione, avesse ricevuto la bocciatura della Camera; il Governo si era impegnato di riconsiderarla nel primo provvedimento utile - che è questo - mentre ora si dà una valutazione di improponibilità. Chiedo al Governo, al relatore, alla Presidenza di riconsiderare l'improponibilità della proposta emendativa o, per lo meno, di accogliere un ordine del giorno.
Non è possibile una revoca della valutazione di improponibilità. Senatore Pagliari, la senatrice Bisinella ha chiesto per l'emendamento 1.7, che è stato dichiarato improponibile dalla Presidenza, la trasformazione in ordine del giorno, assumendo che analoga proposta emendativa era stata una prima volta approvata al Senato e poi respinta alla Camera. Vorremmo conoscere il parere del relatore.
Il parere sull'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 1.7 è favorevole, purché si impegni il Governo «a valutare l'opportunità».
Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.7.
Accolgo l'ordine del giorno G1.7.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.7 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, vorremmo aggiungere le firme di tutti i componenti del Gruppo LN-Aut all'ordine del giorno G1.7.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 1.400 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE.Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 1.12 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.308, dichiarato improponibile, vi è una richiesta da parte del proponente di trasformarlo in un ordine del giorno. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi in proposito.
Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine così come proposto dal relatore. MAZZONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, accetto la formulazione proposta.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.308 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 1.16 e 1.17 sono improponibili. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Endrizzi, fino alle parole «commi 6». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.18 e l'emendamento 1.300. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.400 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.400 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 1.19 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20, identico all'emendamento 1.301. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20, presentato dalla Commissione, identico all'emendamento 1.301, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.401 e 1.22 sono stati ritirati, mentre l'emendamento 1.302 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.23, identico all'emendamento 1.303. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Endrizzi, identico all'emendamento 1.303, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 1.24 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.304. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.304, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.305. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.305, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Dobbiamo tornare un poco indietro: l'emendamento 1.26 (testo 2) è stato ritirato. Gli emendamenti 1.25 e 1.27 (limitatamente alla prima parte fino alle parole «al secondo periodo») sono improponibili. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla seconda parte dell'emendamento 1.27. PAGLIARI, relatore. Esprimo parere contrario. DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Passiamo pertanto alla votazione della seconda parte dell'emendamento 1.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della seconda parte dell'emendamento 1.27, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori, dalle parole «al secondo periodo, le parole: "Sino al 31 dicembre 2013"» sino alla fine. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.28 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.306. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.306, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30, identico all'emendamento 1.31.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per dire che l'eventuale reiezione degli emendamenti 1.30 e 1.31 sancirà il fatto che l'amministrazione pubblica e un suo ramo particolarmente delicato - stiamo parlando dell'Agenzia delle entrate, di coloro che si occupano di imposte e, quindi, di un settore visto con particolare sospetto dai cittadini - si potrà permettere qualsiasi inefficienza, con l'avallo della politica. Deve essere chiaro che la reiezione dei due emendamenti in questione comporterà l'avallo di un comportamento inefficiente della pubblica amministrazione da parte della politica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30, presentato dai senatori Vacciano e Puglia, identico all'emendamento 1.31, presentato dalla senatrice Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.32, presentato dalla senatrice Bisinella, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.32 e gli emendamenti 1.33 e 1.34. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.500 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.500 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 1.200 è accantonato. L'emendamento 1.35 è ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.300a (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.300a (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 1.36 è improponibile. L'emendamento 1.37 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.37, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sono favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno, ove riformulato nel senso già indicato in precedenza.
Il Governo concorda con il relatore.
Senatore Panizza, accolgo la riformulazione proposta?
Sì, la accolgo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.37 (testo 2) non verrà posto in votazione. Gli emendamenti 1.38, 1.39, 1.40 e 1.41 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.42. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.42, presentato dai senatori Di Biagio e Fucksia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.43, 1.44, 1.45, 1.46, 1.51 e 1.55 sono improponibili. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.52 e 1.54 sono improcedibili. Gli emendamenti 1.53 e 1.307 sono stati ritirati. Passiamo dunque all'ordine del giorno G1.100, su cui c'è una proposta di riformulazione. Senatrice Montevecchi, la accoglie? MONTEVECCHI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto in votazione. Passiamo all'ordine del giorno G1.101, su cui è stata proposta una riformulazione. Senatore Stefano, la accoglie? STEFANO (Misto-SEL). Sì, la accetto. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.101 (testo 2) non verrà posto in votazione. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.102, presentato dai senatori Di Biagio e Fucksia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 2.301, 2.303 e 2.304, anche per analogia di materia. Come dicevo, mentre le altre proroghe di commissariamenti avvengono attraverso norme di legge, per quanto riguarda il comma 1 dell'articolo 2 ritengo non sia possibile, sotto l'aspetto della legittimità, prorogare con una norma di legge un'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri. Ciò non accade agli altri commissariamenti. Mi riferisco in particolare a quelli in Campania, a Palermo e in Abruzzo. Noi nel merito siamo contrari, anche e soprattutto perché non è pensabile che, dopo 24 anni, si continuino a prorogare i poteri di un commissario. In particolare, per quanto riguarda il comma 1, ritengo che vi sia un problema tecnico di legittimità: bisogna considerare - come le dicevo prima, signor Presidente - che con una norma di legge non è possibile prorogare un'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri.
Signor Presidente, l'emendamento 2.2 vuole sopprimere il commissario istituito dalla legge n. 219 del 1981, che noi campani conosciamo bene, perché è quella relativa al terremoto dell'Irpinia. Vorrei dire solo due parole, da campano, su cosa è stato il terremoto in Irpinia, così magari qualcuno se lo ricorda. Il costo di tale evento sismico, a valori attuali, è stato di circa 60 miliardi di euro. Siamo riusciti a costruire delle cose assurde. Siamo riusciti a spendere 70 miliardi di lire per realizzare un tubo di fogna che collega l'area industriale di Buccino con un depuratore realizzato tra Eboli e Battipaglia, che non è mai entrato in funzione. Questo tubo sta là: una fogna è costata 70 miliardi di lire. Abbiamo realizzato, con i soldi del terremoto dell'Irpinia, una fabbrica di barche a 100 chilometri dal mare e a 1.000 metri di quota, che non è mai entrata in funzione. Abbiamo realizzato una fabbrica dove smaltire i rifiuti, e in effetti non abbiamo fatto altro che dare i soldi per comprare i rifiuti ed utilizzarli come sottofondo per realizzare una fabbrica. Abbiamo fatto delle schifezze incredibili. Il progetto originale dell'Asse mediano, che è una strada, prevedeva un costo di 50 miliardi di lire. L'ultimo progetto, variante su variante, arrivò a costare 1.000 miliardi di lire. Cirino Pomicino, uomo dell'epoca molto potente, disse che 1.000 miliardi erano troppi e che ne avrebbe dati 500. Questo è stato il terremoto dell'Irpinia. E vogliamo continuare a prorogare una gestione commissariale per un terremoto di 34 anni fa? Penso che non sia proprio il caso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.300, 2.1, 2.2, 2.301, 2.302, 2.303, 2.6, 2.304, 2.8, 2.9 e 2.13. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.4 (testo corretto) e 2.5 (testo 2 corretto). Per quanto riguarda gli ordini del giorno, il parere è favorevole sul G2.100, a condizione che dal dispositivo venga eliminato l'ultimo inciso, dalle parole: «valutando a tal fine» fino alle parole: «Fincantieri di Palermo» e che dopo le parole: «impegna il Governo» si aggiungano le seguenti: «a valutare l'opportunità di». Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G2.101, mentre il parere è favorevole sull'ordine del giorno G2.102. Infine, esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.0.100 (testo corretto).
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge. Inoltre, le chiedo, avendo forse io perso un passaggio, se l'emendamento 2.11, a prima firma della senatrice Blundo, è fra quelli dichiarati improponibili, o se è stato saltato.
È improcedibile ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Se la senatrice Blundo vorrà potrà richiederne la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.300, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non sono riuscito a votare e vorrei segnalare che la mia scelta di voto è in senso favorevole all'emendamento 2.300.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico agli emendamenti 2.2 e 2.301. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.2, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, e 2.301, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 2.3 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, ringrazio la Commissione affari costituzionali per avere fatto proprio questo emendamento proposto dalla Lega Nord, che ovviamente non era favorevole alla proroga di un anno dell'incarico del commissario ad acta per la gestione delle annose vicende di cui al terremoto che ha colpito la Campania, la Puglia, la Basilicata e la Calabria 34 anni fa. Con l'emendamento fatto proprio dalla Commissione chiediamo se non altro che entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto in esame il commissario ad acta presenti alle competenti Commissioni parlamentari (il cui parere è vincolante) la relazione per i Ministeri dello sviluppo economico e delle infrastrutture, richiesta per legge, recante il rendiconto dell'attività svolta e dei finanziamenti utilizzati. Se le Commissioni parlamentari non dovessero approvare tale relazione, il commissario ad acta decadrebbe a decorrere dalla data del 1° maggio. Ribadisco in conclusione il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord sull'emendamento 2.4 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.5 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.302, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.350 e 2.351 sono ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.303. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.303, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 2.7 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.304. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.304, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.9, presentato dai senatori Blundo e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 2.10 è improponibile. Passiamo all'emendamento 2.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma l'emendamento votato in precedenza lo avevo trasformato in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Se la prossima volta ce lo comunica... BLUNDO (M5S). Non mi ha guardato. Un'altra cosa: dell'emendamento 2.11 ho presentato il testo 2 rivedendo la copertura; non capisco perché non risulta. PRESIDENTE. A chi l'ha presentato? BLUNDO (M5S). Dal nostro ufficio legislativo è stato presentato il testo 2 dell'emendamento 2.11 e l'ordine del giorno riguardo quello che lei ha votato senza vedere che mi ero alzata. PRESIDENTE. L'emendamento 2.11 non risulta agli uffici; comunque, è improcedibile. Se vuole lo votiamo. BLUNDO (M5S). Presidente, vorrei votare il testo 2 che ho presentato e che risulta sul sito del Senato. Se vuole venire a vederlo, vuole prendere atto. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Se vuole portarcelo lei forse sarebbe meglio.
BLUNDO (M5S). Glielo porto? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Le mandiamo qualcuno a prenderlo, non c'è bisogno che si scomodi.
Senatrice Blundo, accantoniamo l'emendamento 2.11. BLUNDO (M5S). Sicuramente è meglio. PRESIDENTE. Ci può dire qual è la modifica proposta nel testo 2 dell'emendamento 2.11? BLUNDO (M5S). Ho cambiato la copertura proprio perché era stato espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Allora, deve rivalutarlo la Commissione, se lei ha cambiato la copertura. BLUNDO (M5S). Infatti, ieri in Commissione... PRESIDENTE. Quindi, lo accantoniamo e chiediamo alla Commissione bilancio di darci il parere. BLUNDO (M5S). Se mi fa parlare, ieri in Commissione... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Per favore, lasciate parlare.
BLUNDO (M5S). ...era stato chiesto, ed il presidente Azzollini mi ha detto che probabilmente non era passato da loro perché andava bene così. Oggi vedo che in Aula non è presente, quindi chiedo di accantonarlo. PRESIDENTE. Queste sono procedure molto informali. I colloqui con il presidente Azzollini saranno validi, però per noi, finché non c'è un parere, non c'è un testo diverso: mi dispiace. Comunque intanto lo accantoniamo. BLUNDO (M5S). Risulta sul sito del Senato; quindi, lo accantoniamo. L'ordine del giorno, che spero vi sia pervenuto, concerne la questione del centro storico dei militari: avevo tolto le parole «centro storico» dall'emendamento e l'ho trasformato in un ordine del giorno.
Gli uffici mi dicono che il testo si trova sul sito del Senato, ma come presentato in Commissione, e non per l'Aula. Occorre ripresentarlo per l'esame da parte dell'Aula. Chiedo comunque al presidente Azzollini di esprimere il parere sull'emendamento 2.11, come riformulato dalla presentatrice, senatrice Blundo.
Signor Presidente, non posso esprimere subito il parere sull'emendamento in questione, perché c'è la previsione di un onere e ho bisogno di visionarlo. Chiedo pertanto che l'emendamento 2.11 (testo 2) sia accantonato. Signor Presidente, colgo però l'occasione per chiederle una gentilezza. Lo avrei fatto in ordine a qualsiasi altro emendamento. Io prego la Presidenza dell'Aula di interrompere, ad un certo punto, come facciamo anche in Commissione, la riformulazione dei testi. Anche questa mattina, infatti, siamo costretti a valutare testi e oneri approntati con una certa celerità, ciò che non consente una istruttoria da parte della Commissione. Io le chiedo con cortesia, signor Presidente, per consentire a me e alla Commissione un buon lavoro, naturalmente a partire dal prossimo provvedimento, di avere la certezza, ad un certo punto, di poterle fornire tutti i pareri con un minimo di istruttoria. In questo caso, su sua richiesta, naturalmente io procederò rapidamente.
Dispongo pertanto l'accantonamento dell'emendamento 2.11 (testo 2). L'emendamento 2.12 è ritirato. Passiamo all'emendamento 2.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, ne chiediamo la votazione e desideriamo anche fare una breve dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signor Presidente, a questo emendamento faceva seguito, nel fascicolo degli emendamenti, l'emendamento identico 2.14, avente come primo firmatario il senatore Broglia e presentato da altri colleghi senatori che, come me e come le senatrici Bulgarelli e Montevecchi, condividono questo problema. Stiamo parlando di una proroga di tre anni di alcuni benefici per la regione Emilia-Romagna colpita dal terremoto. Ora, io vorrei che tale emendamento venisse messo ai voti... (La senatrice Bulgarelli interloquisce con la senatrice Mussini) ... signor Presidente, prendo atto della improcedibilità dell'emendamento 2.13 e lo ritiro.
Ne prendiamo atto. L'emendamento 2.14 è ritirato. Chiedo al senatore Campanella se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G2.100 proposta dal relatore. CAMPANELLA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 (testo 2) non verrà posto in votazione. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.101. Senatrice Blundo, non mi dica poi che non la coinvolgo! La voglio aiutare: se vuole intervenire, siamo a pagina 34; altrimenti, votiamo.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G2.101 riguarda, come le ho detto poc'anzi, la questione dell'impiego delle Forze militari che sono presenti e vengono prorogate per tre mesi nel centro storico.
Il centro storico dell'Aquila, penso.
BLUNDO (M5S). Sì, dell'Aquila. Chiediamo che vengano utilizzate anche per il resto del territorio del Comune, in quanto si stanno verificando notevoli episodi di furti e aggressioni nei dintorni della città. Riteniamo non abbia senso continuare a presidiare soltanto il centro storico, vigilato e protetto dalle Forze dell'ordine dal 2009 quando poi le case sono state svaligiate e addirittura sono stati prelevati suppellettili, gli stessi sanitari e gli infissi. Il territorio in questo momento ha bisogno di essere tutelato nelle zone dove si è tornati ad abitare, dove la gente vive e si verificano questi episodi. L'ordine del giorno va in questa direzione, ed invita il Governo a valutare l'opportunità di un intervento di supporto alla prefettura in concorso con le Forze di polizia, in base alle esigenze di tutto il territorio. PRESIDENTE. Il relatore vuole intervenire su questo ordine del giorno?
Sull'ordine del giorno G2.101 il parere rimane contrario, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.101, presentato dai senatori Blundo e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, sull'ordine del giorno G2.102 desidero puntualizzare il parere precedentemente espresso. Il parere è favorevole a condizione che venga inserita la dizione «a valutare l'opportunità» nel dispositivo.
Senatore Compagnone accetta la riformulazione testé proposta? COMPAGNONE (GAL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.102 (testo 2) non verrà posto in votazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.100 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.100 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, vorrei che si prendesse atto del voto favorevole che non sono riuscito ad esprimere. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, non ci siamo compresi. PRESIDENTE. Prendiamo atto del suo voto, se lo dichiara. CASTALDI (M5S). Il mio voto è favorevole, però il voto di tutto il Gruppo del Movimento 5 Stelle era favorevole nella votazione precedente.
La Presidenza ne prende atto. Onorevoli colleghi, con riferimento agli emendamenti relativi agli articoli 3 e 4, la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 3.9, 3.14, 3.15, 3.16, 4.15, limitatamente alla seconda parte, 4.16, limitatamente alla seconda parte, 4.25, 4.35, limitatamente alla seconda parte, 4.38, 4.39, 4.40, 4.44 e 4.50. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 3.2 riguarda l'allentamento del Patto di stabilità. Con tale emendamento chiediamo l'estensione da sei a otto mesi del periodo di allentamento del Patto di stabilità. La previsione di sei mesi era contenuta nella legge di stabilità, poi, il decreto 27 dicembre 2013, n. 302, ha differito dal 31 dicembre 2013 al 28 febbraio il termine per l'approvazione dei bilanci dei Comuni. Ricordo che l'allentamento del Patto di stabilità è teso a favorire la realizzazione degli investimenti. Quindi, la richiesta di estensione di due mesi del periodo di allentamento del Patto di stabilità è coerente con la proroga del termine per l'approvazione dei bilanci. Si tratta quindi di un emendamento di buonsenso: non è possibile prima dire che si favoriscono i Comuni con la legge di stabilità e poi adottare un criterio restrittivo riguardo alla durata della proroga del termine per l'approvazione dei bilanci. Invito pertanto i colleghi a prendere in seria considerazione l'emendamento 3.2.
Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione del relatore e del Governo sull'emendamento 3.301 che, per essere compreso, mi impone di richiamare il dibattito che si sviluppò in Aula durante l' iter legislativo di approvazione del decreto‑legge 26 aprile 2013, n. 43, con riferimento all'emendamento 4.2 dei relatori, che fu approvato con il voto contrario mio e del senatore Viceconte perché, paradossalmente, Presidente, in quel provvedimento si commise un gravissimo errore, anticipando i termini di scadenza della gestione commissariale per quanto attiene i lavori della galleria Pavoncelli, facendola passare di fatto come una proroga di termini. In quell'occasione espressi l'esigenza di mantenere immodificati i termini di vigenza e di attività della gestione commissariale per l'ultimazione dei lavori, così come previsto dall'ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3858 del 12 marzo 2010, nella quale in modo specifico si prevedeva che la gestione commissariale restasse in attività fino all'ultimazione dei lavori e al collaudo, con oneri totalmente a valere sul finanziamento che era già stato stanziato. Signor Presidente, su questo argomento si è sviluppo anche un contenzioso che sia il TAR del Lazio, che il Consiglio di Stato hanno ribadito essere a beneficio di questa tesi. La questione è di una gravità incredibile. Sa perché, signor Presidente? Perché sono stati stanziati cospicui fondi, sono stati spese per la definizione di opere di grandissimo rilievo altrettanto cospicue risorse economiche e adesso si vogliono interrompere anticipatamente, quando i lavori sono quasi completati, le attività della gestione commissariale, prevedendo di affidare a non si sa quale soggetto la prosecuzione dell'attività. È un paradosso all'italiana, che determinerà un danno incalcolabile, signor Presidente, sia per il ritardo che si determinerà nella conclusione dei lavori per la rimessa in sesto della galleria Pavoncelli, sia per il contenzioso amministrativo che riguarderà le aziende. Parliamo di un ammontare di decine di milioni di euro per l'esecuzione dei lavori che sono stati già appaltati. Se il Presidente del Consiglio dei Ministri ha ribadito con proprio provvedimento del 2010 che la gestione commissariale resta in attività fino all'ultimazione dei lavori e al collaudo delle opere, se i lavori si sono protratti e stanno per concludersi, ma per quale motivo si decide di sospendere la gestione commissariale il prossimo 31 marzo 2014? Questa è la domanda che rivolgo al rappresentante del Governo e ai relatori. E siccome la domanda sul piano logico non può che avere un'unica risposta, e cioè che ci troviamo davanti ad una vicenda assolutamente kafkiana, chiedo che venga riconsiderato l'emendamento 3.301 da me presentato, finalizzato a mantenere impregiudicata la disposizione del Presidente del Consiglio dei ministri di lasciare operare la gestione commissariale non determinando danno e nocumento a quanto sino ad oggi è stato fatto, con ritardo, per la conclusione auspicabile in tempi rapidi dei lavori, che sono ormai in fase di completamento. Evidenzio che ove mai l'emendamento che io propongo non fosse tenuto in considerazione avremmo anche un problema enorme per quanto riguarda gli approvvigionamenti idrici di milioni di abitanti in quell'ambito territoriale. Quindi faccio affidamento, signor Presidente, sul supplemento di istruttoria affinché si riconsideri il parere sull'emendamento 3.301 che sta a cuore a milioni di persone e che io ripropongo in modo accorato perché possa essere approvato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signor Presidente, l'emendamento 3.14 mira ad evitare che il personale volontario dei servizi di protezione civile, in particolare quello legato ai Vigili del fuoco (volontari cioè persone comuni che dedicano il proprio tempo libero ad integrare i servizi del Corpo nazionale dei vigili del fuoco) debbano ottemperare al pagamento di circa 450 euro per sostenere visite e test abilitativi per l'espletamento del servizio. È una questione che riguarda la qualità della vita di molti territori, in particolare alpini, nei quali la distanza dai centri principali impone che l'attività del Corpo nazionale dei vigili del fuoco venga integrata con personale volontario dei Vigili del fuoco. L'emendamento è stato giudicato improponibile. Chiedo di rivedere questo giudizio di improponibilità e, qualora non sia possibile, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno che il Gruppo della Lega Nord ha già ottenuto e sottoscritto, trasformando l'emendamento 1.7. PRESIDENTE. Senatore Piccoli, a quale ordine del giorno della Lega si riferisce? PICCOLI (FI-PdL XVII). Il Gruppo della Lega Nord aveva presentato l'emendamento 1.7, che poi è stato trasformato in un ordine del giorno cui chiedo di apporre la mia firma, nel caso non venga riconsiderato il giudizio di improponibilità sull'emendamento 3.14. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario sugli emendamenti 3.1, 3.2, 3.3 e 3.6. Sull'emendamento 3.8 (testo 2 corretto) il parere è favorevole. Il parere è contrario sugli emendamenti 3.350, 3.352, 3.353, 3.354, 3.355, 3.356, 3.358, 3.360, 3.300, 3.301, 3.302 e 3.13. Chiedo di accantonare gli emendamenti 3.0.1 (testo 2) e 3.0.2.
Senatore Pagliari, su questi emendamenti c'è il parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
PAGLIARI, relatore. Ad ogni modo ne chiedo l'accantonamento, perché ci è stato detto che si sta verificando un testo da sottoporre all'Aula.
Dispongo allora l'accantonamento degli emendamenti 3.0.1 (testo 2) e 3.0.2
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori De Petris e Uras. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2, sostanzialmente identico all'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori Crosio ed Arrigoni, sostanzialmente identico all'emendamento 3.3, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.4, 3.5 e 3.7 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore Albertini. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.8 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.8 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto assorbiti gli emendamenti 3.350 e 3.352 e preclusi gli emendamenti 3.353, 3.355, 3.356, 3.358 e 3.360. Gli emendamenti 3.351, 3.354, 3.357, 3.359, 3.61 e 3.9 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.300, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, probabilmente qui in Senato serve una squadra di ghostbusters, perché nell'ultima fila in alto dei banchi del Gruppo di Forza Italia ci sono puntualmente tre voti, ma i senatori sono due. PRESIDENTE. Adesso controlliamo. CIAMPOLILLO (M5S). Oltre a una questione di irregolarità del voto, si pone un problema di costituzionalità. L'abbiamo richiamata cortesemente più volte.
La ringrazio per la segnalazione. Prego i senatori Segretari di verificare la situazione e agli assistenti di dare un aiuto sotto questo profilo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, poiché ho davanti il testo di un fascicolo consegnato ieri, vorrei precisare che tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle vota a favore; quindi, chiedo che risulti un cambio di voto per l'emendamento 3.300.
Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.301. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.301, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.302, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 3.10 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.13, presentato dal senatore Malan. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.14, 3.15 e 3.16 sono improponibili. Gli emendamenti 3.0.1 (testo 2) e 3.0.2 sono stati accantonati. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 4.1 (testo 2 corretto) riguarda licenze di salvamento acquatico. È doveroso regolamentare la materia quanto prima, anche perché tutte queste proroghe derivano da inadempienze dei Ministeri. Basta portare avanti il decreto celermente e adattarlo. Problematiche di questo genere possono anche avere ripercussioni in termini di salvataggio di vite umane e si risolvono in maniera assolutamente semplice. Va bene dare una proroga, ma stringiamone i tempi in modo da poter attuare subito questo provvedimento.
Signor Presidente, con l'emendamento 4.0.2 si intende modificare un obbligo che impone per gli edifici nuovi o sottoposti a rilevanti ristrutturazioni di ricorrere, per una determinata quota, all'utilizzo di fonti di energia rinnovabile per il loro fabbisogno energetico.
Scusi, senatore Girotto, sta illustrando l'emendamento 4.0.2, che è stato presentato dalla Commissione? Lo sottoscrive? GIROTTO (M5S). No: se posso, vorrei fare una dichiarazione di voto. Voteremo in senso contrario.
Siamo in fase di illustrazione degli emendamenti; quindi, quando sarà posto in votazione, farà la dichiarazione di voto. GIROTTO (M5S). Va bene.
Signor Presidente, illustro in particolare l'emendamento 4.28, che riguarda la questione degli sfratti. Il nostro è un emendamento molto semplice, che chiede di poter prorogare fino al 31 dicembre 2014 il blocco degli sfratti per finita locazione. In Commissione vi è stata una lunga discussione su questo punto e il Governo ha annunciato la presentazione di un decreto‑legge che riguarderà tutta la materia degli sfratti, della casa e ‑ almeno così mi pare di aver compreso ‑ anche il fondo che riguarda la morosità incolpevole. Ovviamente noi siamo contenti che verrà presentato un decreto‑legge, ma, proprio per il motivo che non conosciamo quali saranno i tempi, quando sarà approvato e quando verrà in discussione alla Camera e al Senato, a maggior ragione riteniamo che sia necessario (perché giugno è quasi arrivato) avere comunque la possibilità di una proroga fino al 31 dicembre. Eventualmente, se effettivamente il decreto-legge verrà adottato, la proroga potrebbe essere rivista; non credo, però, sia confliggente con la presentazione del decreto il fatto che ci sia una proroga al 31 dicembre. Signor Presidente, lei sa quanto la situazione degli sfratti sia diventata molto grave in tutte le città, e non solo, aggravata non solo dai problemi storici che ci trasciniamo, legati al fatto che vi sono pochissimi immobili sul mercato, ma anche dalla questione, oggi molto seria, che riguarda la crisi economica. Sempre di più sono le famiglie che si trovano in grandi difficoltà, e il numero degli sfratti, legati anche, come in questo caso, alla finita locazione, è comunque abbastanza alto. Certamente la questione della morosità incolpevole dovrà vedere concentrate le nostre attenzioni; dai dati delle prefetture sappiamo, infatti, che oggi il numero di sfratti per morosità è diventato, al contrario di quanto avveniva fino a qualche anno fa, maggioritario (credo che sia in media l'80 per cento di quasi tutti gli sfratti). È, quindi, una questione che credo meriti anche una discussione attenta in quest'Aula, e riteniamo che il nostro emendamento non sia assolutamente incompatibile con l'annunciato decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, intervengo relativamente all'emendamento 4.27 e all'emendamento 4.28 poc'anzi illustrato dalla senatrice De Petris. Vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi sul fatto che le categorie a cui si farebbe riferimento per l'ulteriore proroga di sei mesi richiesta negli emendamenti sono nuclei familiari aventi un reddito familiare inferiore a 27.000 euro, oppure che ospitino persone ultrasessantacinquenni o malati terminali o portatori di handicap. In ogni caso, stiamo parlando di sfratti per finita locazione per abitazioni per le quali, comunque, le persone a cui immaginiamo di prorogare lo sfratto continuerebbero a pagare il canone al locatore. Il danno per il proprietario sarebbe limitato al minor guadagno rispetto a una nuova locazione, danno la cui importanza riteniamo vada considerata ampiamente in sottordine a fronte del fatto di eliminare disagi nel cambiare casa alle persone aventi le caratteristiche che ho appena enunciato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, intendo intervenire per dare conto della discussione, a cui ha fatto poco fa cenno la collega De Petris, che si è sviluppata in Commissione su questo punto, a seguito della presentazione di emendamenti analoghi da parte sia della stessa senatrice De Petris che del Movimento Cinque Stelle. Sulla questione della proroga degli sfratti per finita locazione riguardante esclusivamente le categorie protette - quelle che ha testé elencato il senatore Campanella - e con un limite di reddito di 27.000 euro, la Commissione ha investito se stessa e il Governo su due fronti. Il primo fronte riguardava la possibilità, recata dagli emendamenti del senatore Campanella e della senatrice De Petris, che, nella proroga, rientrassero anche gli sfratti per morosità incolpevole, sia pure sempre riguardanti quelle tipologie di soggetti e quel limite di reddito. Come i colleghi ricorderanno, nel cosiddetto decreto del fare, proprio sul tema della morosità incolpevole, si proponeva l'istituzione di un fondo statale di supporto alle famiglie che, trovandosi nelle condizioni previste dalla legge, non potessero far fronte al pagamento del canone di locazione. Quando la nostra discussione è iniziata e sono stati quindi presentati gli emendamenti, detto fondo non era stato ancora attivato, nel senso che non era stato emanato il regolamento di attuazione. A seguito anche del lavoro svolto in Commissione e della pressione - diciamo così - che le forze politiche e la sede istituzionale hanno esercitato, il regolamento è stato adottato ed è in corso di pubblicazione. Possiamo quindi dire che, per la questione della morosità incolpevole, la soluzione è stata trovata con il decreto del fare. Resta ovviamente l'altra questione riguardante i canoni per finita locazione. La rappresentante del Governo presente ai nostri lavori ha annunciato, durante la discussione, come ricordava anche la collega De Petris, la presentazione di un decreto casa che prenderà in considerazione le situazioni citate e le altre riguardanti, purtroppo, l'intero complesso del diritto alla casa per molti soggetti. È chiaro che in Commissione non è mai sparito dall'orizzonte della discussione la valutazione che, con questo decreto e con la discussione che si svolgerà in Parlamento, dobbiamo riuscire a risolvere una situazione che ormai, di fatto, è talmente tesa che rischia di travolgere anche i diritti delle famiglie dei soggetti più deboli: mi riferisco, da una parte, al diritto di proprietà e di godimento della proprietà e, dall'altra, al diritto ad avere esaudito il bisogno di una abitazione per molte migliaia e migliaia di soggetti. La questione si è conclusa con la presentazione di un ordine del giorno da parte del relatore e di un altro da parte della collega Bernini, la quale aveva appunto sollevato il problema di questa tensione che pare ormai irriducibile, aspettando da parte di molti o dei Gruppi della maggioranza l'adozione di questo decreto-legge per affrontare il problema in maniera non frammentaria e rapsodica ma nel suo complesso, tenendo conto delle buone ragioni che vi ho riferito e che i colleghi hanno sostenuto durante i lavori di Commissione.
Chiedo alla senatrice Bernini se intende illustrare l'ordine del giorno G4.200, che riguarda lo stesso argomento.
Signor Presidente, io mi ricollego direttamente all'intervento della presidente Finocchiaro, che ha dato puntualmente conto del dibattito che si è sviluppato in Commissione proprio relativamente alla tensione - questa è l'espressione giusta - tra i diritti della proprietà immobiliare e l'esigenza di tutelare categorie bisognose che, soprattutto in un momento (qual è quello attuale) di profonda crisi economica e sociale, debbono poter vivere in una condizione di minore malessere sociale. Resta inteso che, anche in un momento meno critico di quello attuale, ossia a partire dal 1978, quando la legge sull'equo canone ha cominciato a indurre la necessità di proroghe quanto all'esecuzione degli sfratti per finita locazione, ci sono state 29 proroghe solo con riferimento agli immobili ad uso abitativo, mentre quelle con riferimento agli immobili ad uso diverso da quello abitativo sono ancora superiori. Proprio perché esiste la necessità di una certezza del diritto, peraltro più volte rimarcata anche dalla Corte costituzionale, che ha evidenziato come sia costituzionalmente inappropriato e inopportuno utilizzare in maniera indiscriminata lo strumento della proroga, ricordo, come ha fatto il collega Campanella anche ieri in Commissione, che di proroghe si muore. Non muoiono solo i rappresentanti della proprietà immobiliare, ma anche coloro che hanno subito un forte deprezzamento, una forte perdita sul mercato edilizio in generale, causato anche dall'effetto drammatico indotto dalla proroga su chi non comprende quale ne sia il reale ambito di applicazione, ossia quello di categorie particolarmente bisognose, portatori di handicap, coloro che possono rivendicare un indicatore di situazione economica equivalente particolarmente basso. Tutto ciò premesso, ho accettato di trasformare gli emendamenti nell'ordine del giorno G4.200, proprio a fronte del dibattito sviluppatosi in Commissione, che ha dato la misura di come tutti i Gruppi rappresentati in Commissione e il Governo siano sensibili alla necessità di contemperare le esigenze inerenti a entrambi questi poli che sono stati evidenziati anche attraverso lo strumento della decretazione d'urgenza, nonché - e questo è l'aspetto che più mi ha indotto alla trasformazione degli emendamenti in ordine del giorno - attraverso la delimitazione territoriale dell'ambito della proroga proprio a quei Comuni con popolazione superiore al milione di abitanti, dove il disagio si avverte in maniera più accentuata.
Invito il relatore ad illustrare gli ordini del giorno G4.201 e G4.202, che riguardano lo stesso argomento. Lo invito altresì ad esprimere il proprio parere su questi ordini del giorno, che trattano un tema così importante.
Signor Presidente, vorrei ricollegarmi a quanto ha già illustrato la Presidente della Commissione affari costituzionali per dire che, proprio in relazione a quanto emerso nella discussione, ho presentato gli ordini del giorno G4.201 e G4.202, il primo dei quali riguarda la proroga degli sfratti, mentre il secondo concerne espressamente la questione della morosità non colpevole. Ne leggo i dispositivi. Per quanto riguarda la morosità incolpevole, l'ordine del giorno G4.201 «invita il Governo ad adottare, nei tempi più ristretti, anche eventualmente attraverso il ricorso alla decretazione d'urgenza» (c'è da questo punto di vista l'assicurazione della disponibilità ad emanare un decreto) «, sia misure di ulteriore tutela della morosità incolpevole sia misure agevolative dell'accesso al mercato delle locazioni atte a garantire la disponibilità dell'abitazione». L'ordine del giorno G4.202 «invita il Governo ad adottare, nei tempi più ristretti, anche eventualmente attraverso il ricorso alla decretazione di urgenza, misure agevolative dell'accesso al mercato delle abitazioni nonché a tutela della proprietà interessata da procedure esecutive di sfratto». Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G4.200 della senatrice Bernini.
Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno G4.200, G4.201 e G4.202.
Signor Presidente, chiaramente parliamo di un argomento molto sensibile, come ha detto bene la presidente della 1ª Commissione Finocchiaro. Il ragionamento è stato molto approfondito. Il Governo ribadisce l'imminente arrivo di un decreto che riguarda proprio la questione abitativa in questo Paese, nonché l'attivazione del fondo sulla morosità incolpevole, previa la pubblicazione del relativo regolamento. È chiaro che dobbiamo finirla con le proroghe, ma per finire con le proroghe dobbiamo, attraverso l'ultima proroga prevista in questo provvedimento, fare in modo che il Governo attivi, attraverso il decreto e attraverso il fondo per la morosità incolpevole, politiche per la casa che consentano alle famiglie con grossi problemi di riuscire a trovare con più facilità sul mercato delle soluzioni rispetto al diritto all'abitazione. Ciò però va contemperato con il diritto alla proprietà. Tali questioni verranno inserite all'interno del prossimo provvedimento, che andrà proprio nella direzione di affrontare in modo strutturale questa emergenza nel nostro Paese. Accolgo quindi gli ordini del giorno e ringrazio la Commissione affari costituzionali, che ha affrontato con grande forza questo argomento.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G4.200, G4.201 e G4.202 non verranno posti ai voti. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 4.1 (testo 2 corretto), 4.3, 4.6 (testo 2 corretto), 4.21 (testo 2), 4.34 (testo corretto), 4.48 (testo 3 corretto) e 4.0.2 (testo corretto) Chiedo l'accantonamento dell'emendamento 4.301. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.302, 4.303, 4.5, 4.304, 4.4, 4.10, 4.12, 4.11, 4.305, 4.306, 4.17, 4.18, 4.307, 4.308, 4.23, 4.24, 4.27, 4.28, 4.31 e 4.47. Esprimo infine parere favorevole sull'ordine del giorno G4.100, a condizione che il dispositivo sia modificato con l'inserimento della formula «impegna il Governo a valutare l'opportunità di».
Esprimo parere conforme a quello del relatore, eccetto che sull'emendamento 4.47, per il quale formulo ai presentatori un invito al ritiro, dal momento che l'emendamento 4.48 (testo 3 corretto), anche se formulato in modo diverso, presenta gli stessi contenuti. Diversamente, il mio parere è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 4.47. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 4.18, 4.308 e 4.44 che, anche se improponibile, intendo trasformare in ordine del giorno. PRESIDENTE. Chiedo al relatore e alla rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno G4.44.
Se la formulazione è nei termini di «valutare l'opportunità di», esprimo parere favorevole all'ordine del giorno.
Con la riformulazione testé prospettata dal relatore accolgo l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.44 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1 (testo 2 corretto).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli altri emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 4.301 è accantonato. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.302, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.302 e l'emendamento 4.303. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.3, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.5 e gli emendamenti 4.304 e 4.4. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.16 (testo corretto) e 4.350 sono ritirati, mentre gli emendamenti 4.15 (testo corretto), 4.35 (testo corretto) e 4.351 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.10.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, stiamo parlando del capo IV del codice degli appalti, ossia dei sistemi di qualificazione delle grande imprese, delle infrastrutture strategiche. È possibile che dobbiamo continuare a prorogare una disposizione che disciplina le qualifiche delle imprese che fanno i grandi lavori in questo Paese? Non è possibile fare una proroga per una questione così; non si tratta delle piccole imprese, ma delle grandi imprese che fanno infrastrutture strategiche. Se non iniziamo a dire: «Questo è quello che abbiamo deciso di fare e vi dovete adeguare» alle grandi imprese che fanno infrastrutture strategiche, di cosa parliamo? Come possiamo pensare di fare una proroga su un aspetto del genere? Tra l'altro al 31 dicembre, il che significa che l'anno prossimo faremo un altro decreto milleproroghe per arrivare ad un altro 31 dicembre, e così via. Una posizione la dobbiamo prendere. Non dico che dobbiamo per forza sopprimere il comma: abbiamo fatto tre emendamenti «a scaletta», quanto meno limitiamo questa possibilità, altrimenti veramente non chiuderemo mai la questione. Un po' di coraggio! [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, volevo ribadire quanto è stato detto dal mio collega. Visto che l'emendamento precedente non è stato approvato, approviamo almeno il 4.12: possiamo farcela. Se continuiamo a derogare di anno in anno, non ne usciamo; bisogna fare qualcosa seriamente, e posticipare soltanto fino a marzo è utile, perché comunque marca una presa di posizione. Facciamolo! Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Scibona, fino alle parole « Conseguentemente, al comma 6, sostituire le parole: "31 dicembre 2014" con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.12 e gli emendamenti 4.11, 4.305 e 4.306. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.17, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.18 e 4.19 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, forse mi è sfuggito, ma volevo chiedere lumi sull'emendamento 4.15 (testo corretto). È precluso? PRESIDENTE. È improponibile. BISINELLA (LN-Aut). Mi pareva che invece il vaglio di proponibilità l'avesse superato, ma non era stato espresso un parere chiaro dal relatore. Chiedo pertanto un chiarimento sull'emendamento 4.15 (testo corretto). PRESIDENTE. È stato dichiarato improponibile; rimane il giudizio di improponibilità in relazione al contenuto. BISINELLA (LN-Aut). Non lo avevo colto nell'elenco degli improponibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, dall'appunto che mi è stato dato dalla Presidenza risulta improponibile l'emendamento 4.15 (testo corretto) limitatamente alla seconda parte.
È limitatamente alla seconda parte, non è stata chiesta la votazione per parti separate, il giudizio di improponibilità quindi si estende a tutto l'emendamento. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.307. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.307, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.21 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.21 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 4.308, 4.23 e 4.24. Gli emendamenti 4.25 e 4.26 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.27, presentato dai senatori Campanella e Fucksia, fino alle parole «31 dicembre 2014». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.27 e l'emendamento 4.28. Gli emendamenti 4.29 e 4.30 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 4.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 4.31 e chiederne la votazione. PRESIDENTE. Il senatore Campanella è d'accordo? CAMPANELLA (M5S). Sì, signor Presidente. PUGLIA (M5S). Desidero inoltre fare una breve dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, questo emendamento è molto importante, soprattutto in questo periodo di crisi, perché fa in modo che le persone che non possono pagare l'affitto per morosità incolpevole almeno fino al 30 giugno abbiano una boccata di ossigeno. Voglio anche segnalare che, proprio a Napoli, delle persone in condizioni disperate hanno occupato palazzo De Luca a Capodimonte, al civico 68 di via San Rocco, proprio perché non ce la fanno assolutamente a pagare l'affitto. Sono persone disperate. Siamo in una situazione drammatica. Pertanto, questa norma quanto meno, dà loro una boccata di ossigeno. Non stiamo chiedendo che sia per sempre; stiamo chiedendo semplicemente una proroga fino al 30 giugno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, anche io vorrei sottoscrivere l'emendamento 4.31 e intervenire in dichiarazione di voto su di esso. Questo emendamento riguarda la possibilità di prorogare gli sfratti fino al 30 giugno, proprio per le persone che si trovano in una situazione particolarmente difficile e grave. Stiamo parlando di pochissimo tempo e stiamo parlando di coloro che sono in condizioni di morosità incolpevole, definizione che descrive esattamente la situazione di drammaticità. Anche se su quest'emendamento c'è un parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, facciamo dunque appello all'Aula perché vi sia una possibilità di votazione favorevole. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.31, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.34 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.34 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.38, 4.39 e 4.40 sono improponibili, mentre gli emendamenti 4.310, 4.309, 4.46 e 4.47 sono stati ritirati. Sull'emendamento 4.48 (testo 3) la 5ᵃ Commissione ha espresso parere condizionato alla riformulazione del comma 8- quater. Poiché il relatore è favorevole a modificare l'emendamento nel senso indicato dalla 5ᵃ Commissione, passiamo alla votazione dell'emendamento 4.48 (testo 4). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.48 (testo 4), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 4.50 è improponibile. Sull'ordine del giorno G4.100 è stata proposta una riformulazione: i presentatori accolgono tale proposta?
Signor Presidente, vorrei sensibilizzare l'Assemblea su questo ordine del giorno, perché concerne una problematica che è assolutamente importante risolvere. Se vogliamo dare una svolta alla situazione dobbiamo approvare questo ordine del giorno, che neanche è stringente e per il quale quindi non è il caso di andare a cercare formulazioni slavate: insisto pertanto perché sia votato. Bisogna provvedere in qualsiasi modo a far sì che le autoscuole possano procedere senza doversi prendere in carico autoveicoli di categorie diverse, che comunque coprono la minor parte del loro fabbisogno, visto che la maggior parte delle patenti sono di categoria A e B. Imporre alle autoscuole l'acquisto di bus, camion e quant'altro è sicuramente tranciante per il settore. D'altra parte, perché non si può porre mano al codice della strada e cambiare la norma, lasciando alle agenzie la possibilità di acquisire in leasing o in comproprietà con altre autoscuole i mezzi che sono effettivamente poco utilizzati? Il Governo potrebbe benissimo accettare l'ordine del giorno senza la riformulazione ed impegnarsi in questo senso.
Se ho ben compreso, senatore Scibona, lei non accetta la proposta di riformulazione. Il relatore conferma il parere contrario? PAGLIARI, relatore. Sì, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4.100, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.2 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, la norma che l'emendamento 4.0.2 (testo corretto) vuole modificare impone agli edifici nuovi o sottoposti a ristrutturazione rilevante di ricorrere per una certa quota all'utilizzo delle fonti rinnovabili per soddisfare il proprio fabbisogno energetico. Ritardare di un ulteriore anno, come chiede l'emendamento, l'entrata in vigore di tale obbligo andrebbe a far deperire ulteriormente la filiera delle fonti rinnovabili che, assieme a quella dell'efficienza, è una delle pochissime che oggi in Italia sono in costante sviluppo, e mi riferisco ai posti di lavoro. Con questo emendamento quindi andiamo ad incidere direttamente sulla creazione di nuovi posti di lavoro, come indicato dai principali studi di settore, primo tra tutti il rapporto « Green Italy » di Unioncamere. Ritardare di un anno significa ritardare ed eliminare nuovi posti di lavoro ed indirettamente favorire il settore delle fonti fossili, perché un edificio se non consuma rinnovabili deve utilizzare gas, carbone o petrolio. Questo va contro il programma del nostro movimento, perché noi vogliamo supportare le fonti rinnovabili ed il lavoro che ne deriva (ricordiamo che si tratta soprattutto di posti di lavoro), avere la leadership tecnologica nel settore ed applicarla a livello nazionale. Per questo motivo voteremo contro l'emendamento 4.0.2. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole della Lega su questo emendamento, originariamente presentato dal nostro Gruppo, e ringrazio la Commissione che lo ha fatto proprio. Vorrei precisare che esso non intende bloccare lo sviluppo delle fonti rinnovabili, ma solo rinviare di un anno il decollo della successiva soglia della percentuale di copertura di energia termica ed elettrica autoprodotta per un edificio. Capiamo il problema del settore delle rinnovabili; d'altra parte, non possiamo eludere un mercato in sofferenza come il mercato immobiliare del nuovo e quello delle ristrutturazioni rilevanti. Pensiamo solo alle difficoltà che incontrano le famiglie per acquisire un mutuo per la ristrutturazione del proprio patrimonio edilizio. Quindi, significa solo rinviare di un anno lo scatto della nuova soglia. Peraltro, voglio sottolineare che il decreto-legge sull'efficientamento energetico del giugno 2013 aveva stabilito l'imminente adozione di un decreto ministeriale che doveva stabilire i requisiti specifici e la quantità minima di energia da fonti rinnovabili. Ebbene, questo decreto, che dovrebbe fare chiarezza, non è stato ancora emanato, anche se il Ministero ha promesso di emanarlo entro l'anno. Ci pare, quindi, opportuno, anche in virtù di questa considerazione, approvare l'emendamento 4.0.2 (testo corretto) che, lo ripeto, non vuole bloccare lo sviluppo delle fonti rinnovabili. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.0.2 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, con riferimento agli emendamenti relativi agli articoli 5, 6 e 7 la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, primo comma, del Regolamento, gli emendamenti 5.3, 5.5, 5.18, 5.19, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.0.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.18, 6.0.2, 7.5, 7.6, 7.7, 7.10 (limitatamente alla seconda parte), 7.11 (limitatamente alla seconda parte), 7.12 (limitatamente alla seconda parte), 7.16 e 7.17. Dichiara altresì improponibili gli emendamenti 6.304 (testo corretto), 6.305, 6.308, 6.310 e 7.300 (limitatamente alla seconda parte) i quali - in quanto non concernono proroghe di termini previsti da disposizioni legislative - recano disposizioni estranee all'oggetto del provvedimento in esame. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 5.1 si propone di interrompere la consuetudine di rinviare anno dopo anno, come avviene ormai da almeno sei anni, l'applicazione del divieto di differenziare le filiere produttive della mozzarella di bufala dalle altre. Si è anche svolta una discussione intensa in Commissione e mi sembrava che in quella sede si fosse immaginata una via mediana, ma non ho sentito dire nulla al riguardo dal relatore, quindi mantengo l'emendamento.
Riallacciandomi a quanto detto dal senatore Stefano, sottolineo che in Commissione ne abbiamo parlato. Questa proroga la si porta avanti da cinque anni. Gli agricoltori e gli allevatori (quelli che producono il latte di bufala) chiedono a gran voce che venga attuato il provvedimento a tutela della qualità. Pertanto, anche se in alcuni emendamenti successivi viene proposta la proroga di sei mesi anziché di un anno, sembra opportuno comunque rimarcare il fatto che dopo cinque anni non si riesce ancora a dare attuazione a tale provvedimento. Si tratta veramente di una situazione non troppo bella! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, anche se l'emendamento 5.5 è stato dichiarato improponibile condivido gli interventi dei colleghi Stefano e Gaetti. Non a caso il mio emendamento, al di là dei tempi relativi alla proroga sui quali posso condividere, è incentrato sulla qualità del prodotto della mozzarella di bufala. Ritiro pertanto l'emendamento e chiedo di trasformare la seconda parte dell'emendamento in un ordine del giorno in quanto non è pensabile che in un opificio in cui si trasforma latte di bufala possano esistere due linee di produzione. Dove si trasforma soltanto latte di bufala infatti ritengo non sia necessario prevedere l'obbligo di avere due linee di produzione. Quindi, chiedo di poter trasformare la seconda parte dell'emendamento, la lettera b), in un ordine del giorno.
Signor Presidente, come potete verificare, emendamenti analoghi al 5.15, da me presentato, sono stati proposti anche da altri Gruppi parlamentari. Credo pertanto rappresenti un'esigenza estremamente sentita, per cui prego il relatore di tenerne conto.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Rivolgo un saluto agli allievi della scuola media statale «Stabiae Salvati» di Castellammare di Stabia, in provincia di Napoli (quindi con le mozzarelle siamo in tema). [[Applausi.]]
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, chiedo che gli emendamenti 5.1 e 5.2 vengano accantonati. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 5.6 e sull'emendamento 5.12 ma proponendo per quest'ultimo una riformulazione. Il primo termine sarebbe il 31 dicembre 2014 e il secondo il 30 giugno 2015.
Senatore Pagliari, mi scusi se la interrompo, ma l'accantonamento degli emendamenti 5.1 e 5.2, da lei richiesto, comporterebbe anche l'accantonamento dell'emendamento 5.6.
PAGLIARI, relatore. Chiedo scusa, signor Presidente; allora il parere sugli emendamenti 5.1 e 5.2 è contrario. Dicevo che il parere è favorevole sull'emendamento 5.6 e sull'emendamento 5.12, quest'ultimo con una riformulazione in forza della quale le date diventano il 31 dicembre 2014, anziché il 30 giugno 2015, e 30 giugno 2015, anziché i 1º gennaio 2016. Il parere è poi contrario sugli emendamenti 5.13, 5.14, 5.15 e 5.17.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, non so se è stato un mio difetto di udito, ma avevo prima sentito che l'emendamento 5.1 veniva accantonato. Il relatore ha cambiato parere in corso d'opera?
L'accantonamento dell'emendamento 5.1 era collegato con l'emendamento 5.6, che è stato presentato dalla Commissione. Senatore Pagliari, il senatore Stefano vorrebbe dei chiarimenti sull'accantonamento.
Signor Presidente, non voglio certo inasprire il clima, quindi non ho nessun problema a chiedere l'accantonamento per un chiarimento, ma è chiaro che il riferimento è l'emendamento 5.6. Quindi, chiedendo scusa all'Aula, rinnovo la richiesta di accantonamento, così chiariamo la questione.
Senatore Stefano, ha ascoltato? C'è questo contrasto.
Signor Presidente, se l'impegno è quello di arrivare al 2014 e, quindi, di non utilizzare più il milleproroghe per poter reiterare all'infinito questo provvedimento (ed è un impegno che evidentemente chiedo al Governo), sono pronto a ritirare il mio emendamento e ad aderire all'emendamento 5.6.
Va bene; l'emendamento 5.1 è pertanto ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, in effetti l'emendamento 5.6 va proprio nella dichiarazione chiesta dal senatore Stefano: una riduzione ulteriore della proroga prevista all'interno del provvedimento per consentire, in via definitiva, di sistemare la questione degli impianti della mozzarella DOP ed evitare che ci siano ulteriori proroghe che possano continuare a penalizzare un prodotto di qualità come quello di cui stiamo parlando.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, il relatore forse è un po' stanco. L'emendamento 5.12, cui ha dato parere favorevole, è esattamente uguale all'emendamento 5.15, sul quale ha espresso parere contrario. Se vuole, aggiungo la mia firma all'emendamento 5.12. PRESIDENTE. Dell'emendamento 5.12 è stata proposta una riformulazione, con cambiamento delle date. Questo è il motivo per cui i due emendamenti non sono più identici. DI MAGGIO (PI). Siccome sono tanti gli altri emendamenti uguali, possiamo mettere le firme all'emendamento 5.12? PRESIDENTE. Senatore Di Maggio, quindi lei ritira il suo emendamento e appone la firma sull'emendamento 5.12, come riformulato secondo le indicazioni del relatore? DI MAGGIO (PI). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accetto la riformulazione dell'emendamento 5.12 in modo che il collega possa aggiungere la sua firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, mi scusi, ma le avevo chiesto di trasformare in ordine del giorno la seconda parte dell'emendamento 5.5. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Nulla osta, se l'impegno viene formulato in termini di «valutare l'opportunità».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Milo, accetta di formulare l'ordine del giorno nel senso indicato dal relatore e dal rappresentante del Governo? MILO (GAL). Si, Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.5 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, poiché l'emendamento 5.2 è identico a quello del collega Stefano, concordo con lui, visto l'impegno del Governo, e lo ritiro. PRESIDENTE. L'emendamento 5.3 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.6 .
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.6, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 5.11 è stato ritirato. Chiedo al presidente Azzollini di pronunziarsi sulla riformulazione dell'emendamento 5.12.
Signor Presidente, le chiedo di accantonare tale emendamento, unitamente agli altri sui quali si è verificato lo stesso caso, in modo che si possa esaminarli nel primo pomeriggio, prima dell'inizio dell'Assemblea pomeridiana. Anche in questo caso si tratta di un'ulteriore dimostrazione dell'opportunità di considerare la raccomandazione che le ho prospettato poc'anzi.
Lo terremo presente. Anche gli emendamenti 5.13, 5.14 e 5.15 rientrano nella medesima casistica e sono pertanto accantonati. Gli emendamenti 5.15, 5.16, 5.22, 5.23 e 5.28 sono ritirati, mentre gli emendamenti 5.18, 5.19, 5.21, 5.24 e 5.0.1 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ho presentato tre emendamenti all'articolo 6: uno soppressivo dell'intero articolo e altri due soppressivi, rispettivamente dei commi 1 e 2. Quella in questione è una storia lunga perché risale al Governo Monti e, oltre che lunga, è piena di contrasti e di contraddizioni. Inizio dalla dismissione della sede del Ministero dell'istruzione e dell'università all'EUR, un fabbricato rispetto al quale paghiamo 6 milioni di euro all'anno. Ricordo che già nell'ultima legge di stabilità sono stati decurtati i fondi per il pagamento del fitto di tale immobile. Oltretutto, questa operazione è stata un fiore all'occhiello del Governo del presidente Monti in quanto, con un emendamento dello stesso Governo, il 3.300, si normò la dismissione dell'immobile di piazzale Kennedy. Ci furono, in quello stesso emendamento, tagli per i bandi dei fondi FIRST e TRIN per 20 milioni di euro; ci fu il taglio sul progetto «Smart City» nel Centro-Nord per 30 milioni di euro; ci furono i tagli al fondo per il miglioramento dell'offerta formativa, senza «pregiudicare» l'offerta, per 47,5 milioni di euro; ci furono ulteriori, maggiori risorse da un fondo alimentato nel passato dagli accantonamenti di risorse raccolte con vecchi tagli. Ci fu grande soddisfazione allora da parte del sottosegretario Polillo, il quale disse, subito dopo l'approvazione di questa norma, di aver recuperato 172,7 milioni di euro per il 2013, 236 per il 2014 e non so quanti altri per il 2015, con un risparmio per il 2013 di svariati milioni di euro. È chiaro che ‑ non so da chi è dipeso, se dal Ministro o dal direttore generale del Ministero ‑ la dismissione, quindi la revoca del fitto di quell'immobile, non è mai avvenuta. Leggo, inoltre, su una relazione tecnica che causa di tanto pare siano stati i ritardi nei lavori per il trasferimento ad altro immobile. A questo proposito, incidentalmente, dovremmo anche capire se l'impresa che sta realizzando queste ristrutturazioni pagherà le penali rispetto a quel contratto, anche perché ritengo che vi sia un coordinamento tra i tempi della realizzazione di quei lavori e la dismissione dell'immobile di piazzale Kennedy. Pongo allora al Governo una serie di domande. Prima di tutto vorrei comprendere da dove abbiamo recuperato i 6 milioni di euro per il 2013 e i 6 milioni per il 2014 di risparmio di questo canone d'affitto. In questo richiamo anche la competenza della Commissione bilancio e del presidente Azzollini, per capire se c'è copertura. Signor Presidente, non voglio essere di cattivo auspicio, come le dissi il 23 dicembre riguardo al decreto sugli enti locali, che non sarebbe stato convertito (e così avvenne), e spero non capiti la stessa cosa, avendo richiamato nella legge di stabilità il decreto su IMU e Banca d'Italia; rispetto a questo, però, io penso che si sia andati oltre. Questa proroga al 30 giugno 2014 ‑ sempre da verificare che combaci con i tempi di ultimazione dei lavori sull'immobile in cui dovrà trasferirsi il Ministero - non è neanche in linea con il dettato del comma 388 della legge di stabilità, che prevede, signor Presidente, che la pubblica amministrazione possa recedere dai contratti, avendo però acquisito con tre mesi di anticipo (e quindi, ritengo, almeno quattro o cinque) il parere dell'Agenzia del demanio, che deve eventualmente indicare la disponibilità di altri immobili. Ritengo che non sia nemmeno partita la richiesta in tal senso, ma a me questo poco importa, anche perché immagino che si configurino danni erariali rispetto a questo dato. Ma vi è una cosa più importante. Vi è stata una grande bagarre rispetto agli affitti d'oro, ma non voglio dilungarmi rispetto a questo problema. Rilevo anche che l'Aula sta ascoltando con grande attenzione e anche lei, Presidente, e di questo la ringrazio, anche se sto parlando del secondo comma dell'articolo 6. Il secondo comma dell'articolo 6 manda a monte, in pratica, 14 progetti bandiera facenti parte del PNR, ossia del Programma nazionale della ricerca 2011‑2013; un programma - come è giusto che sia - approvato prima dal CIPE su proposta del Ministro e, quindi, finanziato. I 14 progetti, però, non sono mai decollati. Non comprendo come mai per altri articoli e commi sia stata dichiarata l'improponibilità, mentre per il secondo comma dell'articolo 6 ciò non sia avvenuto. Esso proroga non termini, bensì i termini ai fini della perenzione, ossia per il recupero dei fondi e per la loro redistribuzione senza l'autorizzazione del CIPE. Come ebbi a suo tempo a dire - lei, Presidente, deve sapere che detto provvedimento era già previsto nel vecchio decreto enti locali - nel recuperare questi milioni di euro si fa saltare tutto il PNR, ossia tutto il Programma nazionale di ricerca, e in modo particolare un progetto molto importante cosiddetto «Super B Factory», che interessa la fisica nucleare, ma del quale non entro nel merito, non essendo competente. In realtà, il problema è che né noi né il Ministro possiamo redistribuire detti fondi. Come dissi ad una collega in Commissione bilancio, molto probabilmente essi saranno redistribuiti, egregio Presidente, a partire dall'università di Pisa, passando da quella di Firenze per fermarsi in Emilia Romagna. Considero allora illegittimo questo riparto e, rispetto alle motivazioni addotte, ritengo opportuno presentare delle proposte soppressive non solo dell'articolo ma eventualmente dei commi 1 e 2. [[Applausi del senatore Scilipoti.]]
Signor Presidente, in merito all'emendamento 6.3 che ho illustrato precedentemente, a proposito degli affitti, vorrei aggiungere e far notare che il palazzo nel quale dovrebbe avvenire il trasferimento era di proprietà dello Stato ed è stato venduto. Ora, quindi, stiamo di nuovo stipulando un contratto di affitto assumendoci anche il carico delle spese di ristrutturazione. Vediamo di non ripetere operazioni di questo tipo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 6.9 verte sul comma 4 dell'articolo 6, appena citato dal senatore Milo, che prevede l'allocazione dei residui del progetto denominato «Super B Factory» alle università. Ricordo che queste risorse - come già sottolineato dal collega - sono proprie degli enti pubblici di ricerca che il Ministro non ha alcun diritto di distribuire alle università. Se non dovesse passare questo emendamento, si verrebbe a creare una situazione che scontenta tutti: da una parte, con soli 40 milioni di euro spalmati su più di 70 università statali ciascuna università si vedrebbe assegnati appena 500.000 euro, una somma con cui ci campa al più un paio di settimane; dall'altra, invece, gli enti pubblici di ricerca si vedrebbero scippati dei propri soldi che fanno parte delle loro assegnazioni ordinarie. Pertanto, invito caldamente i colleghi a votare favorevolmente a questo emendamento.
Signor Presidente, l'articolo 11 del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito dalla legge n. 148 del 2011, disciplina i tirocini, anche quelli dei laureati e dei diplomati, prevedendo livelli di tutela essenziali per la loro attivazione. C'è un paradosso, signor Presidente, fra il titolo dell'articolo: «Livelli di tutela essenziali per l'attivazione dei tirocini» e quanto è previsto nell'articolo, che di fatto non tutela tali livelli essenziali. Spiego il perché. Nella parte conclusiva del primo comma è previsto espressamente che i tirocini possono essere promossi unicamente a favore di neodiplomati o neolaureati entro e non oltre 12 mesi dal conseguimento del relativo titolo di studio. Ciò significa che un giovane si laurea e può attivare il periodo semestrale di tirocinio entro 12 mesi dalla laurea, ma il legislatore dimentica che il laureato non può svolgere l'attività professionale se non dopo aver acquisito il titolo di abilitazione alla professione. Quando si consegue tale titolo di abilitazione? Dopo la laurea passano dei mesi, talvolta può passare anche più di qualche mese. Si prenda in esame, per esempio, signor Presidente, illustri colleghi, signori del Governo e relatori, il caso di una giovane donna che si laurea in economia e commercio o in medicina e poi vuole svolgere il tirocinio dopo essersi sposata. Non può farlo più, perché si è laureata, ma non si è abilitata perché si è sposata, ha messo su famiglia, e le è preclusa la possibilità di fare il tirocinio. Signor Presidente, ancorché mi rendo conto che l'emendamento 6.12 è stato dichiarato improponibile, vorrei porlo alla sua autorevole attenzione, e soprattutto a quella del Governo, perché prenda in esame il mio sommesso ma determinato auspicio di prevedere che possano essere aggiunte, dopo le parole: «conseguimento del relativo titolo di studio», le parole: «o abilitazione professionale». Ciò affinché la decorrenza dei 12 mesi non sia dalla laurea, ma dall'acquisizione del titolo di abilitazione, perché mi sembra molto più coerente. In tal senso chiedo cortesemente al relatore e al Governo che, ove non vi fossero le condizioni, così come annunciato dal Presidente, di esprimere parere favorevole e di approvare questo mio emendamento, possa essere trasformato in ordine del giorno. Sarebbe una prova di buon senso e di buona volontà.
Senatore, mi incuriosiva il fatto che il matrimonio impedisce di acquisire l'abilitazione professionale. Non voglio riprendere la questione, ma ci sono tante donne sposate che ci riescono. Sì, ma dopo un po' di mesi. PRESIDENTE. Senatore Pagliari, il senatore D'Ambrosio Lettieri ha preso atto dell'improponibilità dell'emendamento 6.12, chiedendo di trasformarlo in ordine del giorno. La invito pertanto a pronunziarsi.
Sono favorevole ad accogliere tale ordine del giorno se formulato in termini di impegno: «a valutare l'opportunità di».
Concordo con il relatore. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Accolgo la richiesta del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.12 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 6.4.
L'emendamento 6.4 è comunque improponibile, senatore Panizza. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.300, 6.1, 6.301, 6.302, 6.3, 6.303, 6.306, 6.9, 6.307, 6.11, 6.311 e 6.15 Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 6.2 e 6.14. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100, a condizione che il dispositivo venga modificato con l'introduzione della formula «impegna il Governo a valutare l'opportunità di» e che vengano eliminati i tre capoversi introdotti dalle parole «considerato che».
Tutti i pareri sono conformi a quelli del relatore.
Con riguardo all'ordine del giorno G6.100, il relatore propone pertanto una riformulazione per renderlo accoglibile, con l'eliminazione dei tre capoversi da «considerato che» fino a «20 per cento,» e con l'inserimento delle parole «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». È d'accordo con tale proposta, senatore Bocchino? Se è d'accordo, l'ordine del giorno verrà accolto, altrimenti lo voteremo con parere contrario. BOCCHINO (M5S). Va bene. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.300, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1, identico all'emendamento 6.301. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori, identico all'emendamento 6.301, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.302, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.2, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3, identico all'emendamento 6.303.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signor Presidente, il Gruppo Movimento 5 Stelle ha proposto la soppressione del comma 3 dell'articolo 6 perché vuole porre l'attenzione su un problema. Tale comma, infatti, proroga i termini di affidamento dei lavori per la messa in sicurezza degli edifici scolastici. Il nostro però è un Paese in cui ogni proroga si traduce in una possibile successiva nuova proroga. Siamo il Paese che allunga i tempi; siamo il Paese in cui le questioni non arrivano mai a conclusione. Vogliamo pertanto porre l'attenzione sul fatto che la messa in sicurezza degli edifici scolastici non può più essere in alcun modo prorogata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Bisogna assumersi la responsabilità di garantire una volta per tutte ai genitori che mandano a scuola i propri figli di vederli tornare a casa vivi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché questo, purtroppo, spesso non accade. Pertanto, invito l'Assemblea a dare un segno forte. Capisco infatti che sia forte negare una proroga, ma viviamo in un Paese in cui se si continuano a dare proroghe se ne continueranno a chiedere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, è mia intenzione presentare un ordine del giorno impegnativo circa la necessità di porre termine alle proroghe per la messa in sicurezza degli edifici scolastici. In questi termini, potremmo convenire sul principio e risolvere la questione. In ogni caso, ripeto, presenterò un ordine del giorno in materia.
Chiedo a questo punto ai presentatori dell'emendamento 6.3 se insistono per la sua votazione o lo trasformano in un ordine del giorno. In ogni caso, il relatore ha annunciato che ne presenterà uno sulla stessa questione.
Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento, anche alla luce dell'annunciata presentazione di un ordine del giorno in materia da parte del relatore, e lo trasformiamo in ordine del giorno. Chiedo comunque al relatore che tale ordine del giorno rechi un impegno vincolante, e quindi non contenga la formula «a valutare l'opportunità di». [[Applausi del senatore Puglia.]]
Signor Presidente, io presenterò comunque un ordine del giorno che formulerò in termini impegnativi. Nulla vieta poi che l'emendamento 6.3 venga trasformato in un ordine del giorno analogo, sul quale il mio parere è favorevole.
Chiedo intanto al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno G6.3.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.3 non verrà posto ai voti. Senatore Milo, le chiedo cosa intende fare del suo emendamento 6.303. Insiste per la votazione? MILO (GAL). Signor Presidente, vorrei riagganciarmi a quanto già avvenuto per l'articolo precedente. Comprendo il rapporto anche preferenziale, di questo non mi dolgo. Il problema però è un altro. PRESIDENTE. Mi scusi senatore, di quale rapporto preferenziale sta parlando? Non ho capito. MILO (GAL). È una mia riflessione, tra me e me. Non si preoccupi per questo. PRESIDENTE. Io mi preoccupo, invece. MILO (GAL). Stia assolutamente tranquillo per questo. PRESIDENTE. Prego. MILO (GAL). Per quanto riguarda il decreto milleproroghe nel complesso, al di là delle proroghe in sé, esso palesa il fallimento di un Governo. Bisogna infatti prorogare tutto ciò che non si riesce a realizzare. Per l'adeguamento dell'edilizia scolastica non penso che dovremmo aspettare il crollo di qualche altra scuola per fare poi un'altra commemorazione da parte di quest'Assemblea. Voglio aggiungere che nell'articolo precedente (nessuno probabilmente ha approfondito) non solo abbiamo prorogato le autorizzazioni da due a quattro anni per gli impianti di funivia, ma vi è addirittura l'aggiunta - e tutti hanno votato a favore, io ho votato contro - che si possono ripristinare e rimettere in esercizio funivie che da sei mesi non sono in attività. Molto probabilmente da parte del relatore collega Pagliari non deve essere presentato un ordine del giorno per l'edilizia scolastica, ma un ordine del giorno più sapiente per mettere un punto a queste proroghe. Anche rispetto alle funivie, dobbiamo ripercorrere la strada inversa: invece di fare il collaudo ogni due anni (lo abbiamo prorogato a quattro), lo dovremmo fare ogni anno, cari colleghi, per evitare le tragedie che sono avvenute nel passato, così come la proroga per i tempi di adeguamento degli alberghi. Avevo preparato un plico - non sono intervenuto - relativo alle ultime tragedie concernenti le funivie e gli alberghi. Cosa vogliamo fare, vogliamo rivederci alla prossima tragedia? Prima facciamo le proroghe per una questione di sicurezza e poi veniamo in Aula e facciamo le commemorazioni. Se questa è la strada, procediamo; sicuramente, esimio Presidente, io dissento, per cui non ritiro il mio emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, il tema dell'edilizia scolastica sta a cuore a tutti noi, perché tutti noi non vogliamo mai più rivedere nel Paese tragedie come quelle di Rivoli. Questo articolo di proroga termini serve proprio ad evitare che vengano revocati finanziamenti per l'edilizia scolastica provveduti dal Ministero in quanto in alcune Regioni sono in corso dei contenziosi di tipo amministrativo, per cui non possono procedere con l'appalto. Serve semplicemente a dare un po' più di tempo per risolvere questo contenzioso senza dover ritirare, quindi revocare, il finanziamento, per provvedere con urgenza al risanamento e alla messa in sicurezza delle scuole in alcune aree del Paese. Quindi dobbiamo leggere bene qual è il termine della proroga: non è il lassismo del Governo che vuol mandare in malora le scuole; tutt'altro, è semplicemente per evitare di revocare, a causa di contenziosi in corso, i finanziamenti che servono per mettere in sicurezza le scuole. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La ringrazio per la precisazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.303, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.4 e 6.5 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 6.6, 6.305 e 6.304 (testo corretto) sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.306. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.306, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 6.8 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.9, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.307. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.307, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.308, 6.309 e 6.310 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.11 e 6.311 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.14 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.14 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 6.15. Gli emendamenti 6.18 e6.0.2 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 7.13 si propone la proroga al 31 dicembre 2018 dell'autorizzazione alla commercializzazione dei medicinali omeopatici presenti sul mercato italiano dal 6 giugno del 1995. L'obiettivo è quello di consentire alle aziende del comparto e ad AIFA di disporre di un tempo congruo per lo svolgimento delle procedure di rinnovo, visto che esiste il rischio di eliminare dal mercato molti farmaci che hanno dimostrato di già una valenza e una sicurezza terapeutica. La qualità e la sicurezza dei medicinali in commercio sono attestate da ripetute proroghe disposte nel corso degli anni, che hanno consentito una pluriennale presenza sul mercato. Gli adempimenti che le aziende dovrebbero mettere in essere per la compilazione della documentazione necessaria al rinnovo e la relativa valutazione da parte di AIFA comportano tempi lunghi e una adeguata programmazione. Noi abbiamo già gli esempi della Germania e della Francia, dove analoghe procedure sono state avviate da dieci anni e ancora non sono state concluse. Per tali ragioni, le aziende hanno bisogno di certezze sulle tariffe, sui tempi e sulle modalità per la compilazione della documentazione. Inoltre, occorre prorogare con urgenza il termine di scadenza dell'autorizzazione alla commercializzazione, che attualmente è fissato nel 2015. Teniamo presente che l'Italia rappresenta il terzo mercato per i farmaci europei, dopo Francia e Germania. E nel nostro Paese ci sono 11 milioni di cittadini che ricorrono alla medicina omeopatica, con oltre 20.000 medici prescrittori. Tra l'altro, abbiamo 30 piccole aziende con 1500 addetti che rischiano di perdere il posto di lavoro. Siccome su tale questione vi è accordo in quasi tutta la Commissione sanità, e siccome abbiamo sentito la disposizione da parte del Ministero a prolungare questi termini, e l'unica ad opporsi è AIFA, ritengo sia utile non penalizzare 11 milioni di cittadini, non penalizzare queste aziende e prorogare una volta per tutte questi termini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, in realtà volevo intervenire sugli emendamenti 7.16 e 7.17. Pur valutandone l'improponibilità, volevo chiedere, in analogia con quanto già successo, la loro trasformazione in un ordine del giorno. Con questi due emendamenti, infatti, noi volevamo fare in modo che la cosiddetta farmacia dei servizi prevista dalle leggi italiane, che non trova attuazione proprio a causa della carenza di fondi delle Regioni, potesse trovare un riscontro favorevole nel momento in cui gli stessi servizi venissero posti a pagamento per i cittadini. Vorremmo quindi che le Regioni non ostacolassero la previsione di legge, almeno nel servizio privato. Questo era l'intendimento dei due emendamenti che, invece, sono stati dichiarati improponibili. Chiedo al Governo e al relatore se possibile trasformarli in ordine del giorno, precisando che le Regioni, pur non avendo i soldi per realizzare i servizi previsti dalla legge, possono favorire l'accesso a pagamento ai cittadini, e quindi con piena libertà dei nostri cittadini.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in questione.
Signor Presidente, il parere è favorevole purché l'impegno del Governo sia «a valutare l'opportunità».
Esprimo parere conforme al relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.16 non verrà posto ai voti.
Colleghi, desidero salutare la delegazione del Parlamento della Repubblica di Croazia, accompagnata dall'ambasciatore della Repubblica di Croazia in Italia, che segue i nostri lavori dalla tribuna. A loro auguriamo un buon soggiorno. [[Applausi.]]
[[Brusio.]] Scusate colleghi, comprendo le emozioni, però richiamo l'Assemblea all'ordine.
Signor Presidente, l'emendamento 7.14, che è sostanzialmente analogo a quello illustrato dal senatore Maurizio Romani, è stato ritirato. È stato quindi presentato, sottoscritto da numerosi membri della Commissione sanità, un ordine del giorno che chiede, anziché una proroga dei termini, una semplificazione delle procedure, in modo che possano essere completate entro i termini attualmente previsti dalla norma in vigore.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Il parere è contrario sull'emendamento 7.1 mentre è favorevole sull'emendamento 7.2. Sull'emendamento 7.3 il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.8 (testo corretto). Esprimo parere contrario sull'emendamento 7.13 e parere favorevole sull'ordine del giorno G7.14, che sostituisce l'emendamento 7.14. Il parere del relatore è favorevole sull'emendamento 7.18 (testo 2). Per quanto riguarda l'ordine del giorno G7.100 esprimo parere favorevole a due condizioni: che venga eliminato il secondo «considerato» e che venga riformulato in termini di «valutare l'opportunità».
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
I presentatori accolgono le condizioni poste dal relatore sull'ordine del giorno G7.100? D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.2 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 7.3. L'emendamento 7.4 è stato ritirato, mentre gli emendamenti 7.5, 7.6 e 7.7 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.8 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.8 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 7.300, non dichiarata improponibile. Invito il relatore e la rappresentante del Governo ad esprimersi al riguardo. PAGLIARI, relatore. Il parere è contrario. DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il parere è conforme a quello del relatore. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 7.300, fino alle parole «"31 dicembre 2018"», presentato dal senatore Maurizio Romani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 7.10 e 7.11, per le parti non dichiarate improponibili. L'emendamento 7.12 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.13, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 7.14 è stato trasformato nell'ordine del giorno G7.14 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. L'emendamento 7.15 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.18 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.18 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, con riferimento agli emendamenti relativi agli articoli 8 e 9 la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, primo comma, del Regolamento, gli emendamenti 8.3, 8.4, 8.9, 8.10, 8.14, 8.16, 8.21, 8.30, 8.31, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13, 9.14, 9.15, 9.16, 9.17, 9.18, 9.19, 9.20 (testo 2 corretto), 9.51, 9.52, 9.53 (limitatamente alla seconda parte), 9.54, 9.55, 9.56, 9.57, 9.58, 9.59, 9.62, 9.63, 9.64, 9.65 (limitatamente alla prima parte), 9.68, 9.69, 9.70, 9.350 (limitatamente alla seconda parte). TOMASELLI (PD). Signor Presidente, ho ritirato l'emendamento 9.350. PRESIDENTE. Ne dichiaro comunque l'improponibilità, perché qualcuno potrebbe farlo suo e ripresentarlo. Grazie comunque della collaborazione. Dichiaro altresì improponibili, ai sensi dell'articolo 97, primo comma, del Regolamento, gli emendamenti 9.351, 9.352 e 9.76; risultano inammissibili per mancanza di portata normativa le proposte 9.29 e 9.44. Dichiara altresì improponibili gli emendamenti 8.303 e 9.302 i quali - in quanto non concernono proroghe di termini previsti da disposizioni legislative -recano disposizioni estranee all'oggetto del provvedimento in esame. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, purtroppo l'emendamento 8.3, che conteneva in realtà una norma di buon senso, è stato dichiarato improponibile. Con esso si proponeva che le lavoratrici in maternità anticipata per problemi di gestazione potessero non recarsi presso gli uffici del lavoro, come molto spesso alcune province (Napoli, per esempio) richiedono. La lavoratrice poteva essere agevolata attraverso il semplice invio di una raccomandata o, addirittura, l'utilizzo della posta elettronica, assimilando tale adempimento all'istanza consegnata di persona.
Signor Presidente, la maggior parte degli emendamenti da noi presentati sono stati dichiarati improponibili. Gli emendamenti 8.9, 8.10 e 8.14, comunque, riguardano un tema che avevamo provato ad affrontare nel corso dell'esame del disegno di legge di stabilità e rispetto al quale erano stati accolti degli ordini del giorno. Mi riferisco al tema dei medici fiscali. Con i nostri emendamenti proponiamo, al fine di poter assicurare continuità ad un'azione efficiente ed efficace di contrasto al fenomeno dell'assenteismo, di prorogare (per questo lo abbiamo presentato nella discussione del decreto milleproroghe) l'elenco dei medici fiscali già stilato. Ovviamente, siamo disponibili a prendere eventualmente in esame l'ipotesi di trasformarli in ordine del giorno.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 8.300, 8.301, 8.1, 8.5, 8.302, 8.6, 8.7, 8.8, 8.17 e 8.27. Esprimo invece parere favorevole sugli emendamenti 8.18, 8.22. Per quanto riguarda l'ordine del giorno, le chiedo di concedermi un minuto per leggere il testo.
Faccia con comodo. Intanto procediamo con il parere del Governo.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore sugli emendamenti.
Signor Presidente, ho letto l'ordine del giorno G8.100 e il parere è contrario.
Il parere del Governo è contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.300, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.301. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.301, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 8.3 è improponibile, mentre l'emendamento 8.4 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.5, identico all'emendamento 8.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.5, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, identico all'emendamento 8.302, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 8.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, sono uno dei firmatari dell'emendamento 8.6, di cui è prima firmataria la collega Catalfo. In pratica, quello che chiediamo è semplicemente verificare che i soldi che stiamo nuovamente dando alla società Italia Lavoro SpA siano ben spesi. Quindi, ragionevolmente, chiediamo che il versamento delle somme che lo Stato dà a questa azienda sia effettuato con cadenza semestrale, al fine di verificare l'efficacia dei progetti affidati alla società. Si tratta, quindi, di una norma di buon senso per verificare se effettivamente l'azienda sta lavorando in maniera efficace o meno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il relatore mi chiedeva quale fosse l'emendamento che trasformiamo in ordine del giorno: si tratta dell'emendamento 8.14.
L'emendamento è improponibile. Ad ogni modo, ci arriveremo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.6, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.7, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.8, presentato dalla senatrice De Petris e dal senatore Barozzino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 8.9 e 8.10 sono improponibili. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla trasformazione dell'emendamento 8.14 in un ordine del giorno.
Il parere è favorevole, a condizione che venga utilizzata la formula «a valutare l'opportunità di».
Senatrice De Petris, accetta la riformulazione? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G8.14.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (NCD). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G8.14.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.14 non verrà posto in votazione. L'emendamento 8.16 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.17, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.18 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.18 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. L'emendamento 8.21 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.22 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.22 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. Gli emendamenti 8.26, 8.28, 8.29, 8.30 e 8.31 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 8.27 è improcedibile. L'emendamento 8.303 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G8.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Signor Presidente, sono stati già cassati gli emendamenti che andavano nella direzione di correggere la quota della stabilità alla società Italia Lavoro. Con l'ordine del giorno G8.100 chiediamo che i 13 milioni di euro dati a Italia Lavoro siano ben spesi o, quanto meno, siano controllati e devoluti ogni sei mesi, anche perché tali risorse vengono sottratte dal Fondo per l'occupazione e per le politiche del lavoro, quindi ai percorsi formativi dei soggetti che dovrebbero trovare lavoro anche attraverso questa società. Visto che gli emendamenti in materia sono improponibili, l'ordine del giorno mira a tenere sott'occhio questo ente e a verificare che i soldi che gli vengono dati siano ben spesi in modo che domanda e offerta di lavoro incontrino davvero una risposta. [[Applausi del senatore Puglia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in Commissione abbiamo affrontato il tema posto nell'ordine del giorno G8.100. Oltre che pensare al risparmio, è stata toccata anche la questione della documentazione che la Commissione lavoro, competente in materia, deve avere quando si affrontano questi capitoli di spesa, soprattutto quando avviene una sottrazione di fondi, come è stato ben spiegato dalla collega Bencini. Noi voteremo a favore di questo ordine del giorno. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G8.100, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214 PRESIDENTE. In considerazione dell'imminente riunione dei Capigruppo e data l'ora, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, possiamo attendere che coloro che intendono lasciare l'Aula abbiano la possibilità di farlo, in modo da ottenere un po' di silenzio? Ricordo che ieri una collega non ha potuto svolgere in tranquillità il suo intervento poiché c'era molta confusione in Aula e non le è stato concesso alcun recupero nel tempo a disposizione.
La senatrice Bencini avrà tutto il tempo necessario per svolgere il suo intervento di fine seduta. Invito i colleghi che intendono abbandonare l'Aula a farlo in silenzio. Sono atteso in Conferenza dei Capigruppo; quindi chiedo cortesemente alla senatrice Bencini di iniziare il suo intervento.
Signor Presidente, dopo la decisione del sindaco di Firenze di liberarsi del trasporto pubblico locale (ATAF è il nostro - visto che io sono di Firenze - trasporto pubblico locale) vendendolo al privato senza prevedere una clausola sociale per i dipendenti, nel consiglio comunale del 22 dicembre 2011 l'amministrazione fiorentina ha lasciato il nuovo gestore privato libero di agire indisturbato, riducendo il personale di guida dei veicoli attraverso prepensionamenti e trasferimenti in altre Regioni e imponendo al personale restante turnazioni di lavoro oltre i limiti indicati dalla stessa medicina del lavoro. Adesso, con la comunicazione della disdetta della contrattazione aziendale la nuova società intende abbassare ulteriormente il costo del personale riducendo diritti e stipendi. Non solo: si va pure paradossalmente verso lo smembramento dell'azienda tra le tre società che ne controllano il patrimonio azionario, benché la Regione Toscana abbia annunciato la messa a gara regionale del trasporto su gomma per affidarla ad un unico gestore. Dopo dieci scioperi e manifestazioni per impedire la svendita dell'azienda, i dipendenti ATAF hanno dovuto scioperare ancora bloccando interamente il servizio per due giornate, al fine di ottenere il rinvio della disdetta degli accordi integrativi aziendali fino al 31 gennaio; domani l'altro, quindi, si deciderà se verrà fatto questo spacchettamento. La politica, preoccupandosi soltanto del consenso, mantiene la titolarità della decisione sul prezzo del biglietto e sui percorsi di linea per illudere i cittadini, mentre scarica tutto il costo del personale sul privato. Tutto questo non è certo servito a migliorare il servizio, come dimostrano i continui ritardi legati al traffico e alla mancanza di infrastrutture, come le semplici corsie preferenziali, che il nostro sindaco di Firenze si guarda bene dal realizzare per non intralciare gli interessi. I primi risultati di questa privatizzazione confermano quanto già riscontrato in esperienze simili: nel settore del trasporto locale il privato non è assolutamente garanzia di miglioramento del servizio, né di tutela dei cittadini e dei lavoratori, anzi, è vero il contrario. Persino nella liberale Inghilterra, la National Express è stata rinazionalizzata con la maturata consapevolezza che i costi in sussidi pubblici alle imprese private si sono rivelati più alti di quelli anteriori alla privatizzazione, con evidenti deficit anche sul piano della puntualità del servizio e degli investimenti. Il problema vero è che nel settore del trasporto pubblico locale, più che in altri, mancano una reale programmazione, uno studio costante dei flussi di mobilità e dei cambiamenti che intervengono nel tessuto sociale ed urbano e, soprattutto, manca una cultura politica del trasporto collettivo che potrebbe renderlo fattore determinante per la vivibilità delle città, sempre più immerse nello smog e nel caos giornaliero. Un trasporto pubblico locale non inquinante, garantito a tutti costituisce un bene comune e un diritto dei cittadini: perciò è nell'ambito pubblico che devono rimanere gli strumenti che ad esso afferiscono. Potenziare il trasporto pubblico e dire no alla privatizzazione è una questione che riguarda tutta la cittadinanza perché, come ci insegnano le esperienze in Italia e all'estero, la qualità del servizio non può essere garantita da un privato che deve trarre profitto dalla gestione di quel servizio. E, d'altra parte, la qualità del servizio è il maggior incentivo all'utilizzo dei mezzi pubblici da parte dei cittadini, con tutto ciò che questo può comportare in termini positivi per la mobilità, l'ambiente e la salute. Se i partiti, tramite le municipalizzate ed il controllo pubblico, fanno disastri, è la mala gestione della politica che dobbiamo rottamare - termine tanto caro a Renzi - e non il valore sociale, culturale e democratico di un trasporto locale pubblico e sostenibile. Grazie ai lavoratori ATAF. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, svolgo un breve intervento con il quale desidero richiamare l'attenzione del Governo. In questi giorni voci sempre più ricorrenti - i particolari sono riportati con dovizia anche dalla stampa svizzera - lasciano intendere quanto sia sempre più forte la determinazione della Confederazione elvetica, segnatamente del Canton Ticino, di rivedere gli accordi che regolano i ristorni dei frontalieri tra Italia e Svizzera. La preoccupazione è data dal fatto che il Governo italiano deve sedersi al tavolo con gli svizzeri e che questo tipo di realtà - quella dei frontalieri - possa essere sottovalutata nella sua importanza. I territori di confine sono sempre molto difficili nella gestione sia delle famiglie che delle amministrazioni pubbliche. Ricordiamo, in effetti, che i ristorni dei frontalieri sono risorse che garantiscono ai piccoli Comuni di frontiera la vitalità e la possibilità di poter amministrare. Se il Governo non si siederà al tavolo in maniera determinata per difendere questa situazione, la preoccupazione è che si possano perdere i ristorni dei frontalieri per i Comuni e che gli stessi possano subire un trattamento fiscale da parte del Governo pari o addirittura peggiore o assimilabile a quello dei capitali esportati all'estero illegalmente e rientrati in Italia con tassazione molto forte. Si tratta, al contrario, di lavoratori che vanno all'estero per potersi guadagnare la pagnotta quotidiana e che versano al fisco elvetico, in accordo ovviamente con le convenzioni internazionali firmate, quanto dovuto. Su questo, pertanto, richiamiamo l'attenzione del Governo, soprattutto perché domani è previsto un incontro al quale il presidente Letta ha già detto che non potrà partecipare e che manderà invece il ministro Saccomanni. La preoccupazione è che il Ministro stesso non abbia coscienza dell'importanza dell'argomento, per cui, signor Presidente, sollecitiamo il suo intervento.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,36).