La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-01052 , sui criteri adottati dall'AIFA nell'autorizzazione dei farmaci. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, signori senatori, l'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) si muove su criteri e parametri per la valutazione dei medicinali che trovano origine, com'è evidente e com'è noto, nella normativa attualmente in vigore, a partire dalla legge n. 537 del 1993, che ha classificato i farmaci, ai fini del regime di fornitura, in fascia A, di maggiore rilevanza terapeutica, fascia B, in seguito soppressa dall'articolo 85 della legge n. 388 del 2000, e in fascia C, di minore interesse terapeutico e non considerati essenziali per la salute del cittadino, ovvero la cui efficacia non sia adeguata rispetto al costo. Il decreto legislativo n. 219 del 2006 ha previsto che, all'atto del rilascio dell'autorizzazione all'immissione in commercio (AIC) o successivamente, previa nuova valutazione dell'AIFA, anche su istanza del richiedente, i medicinali siano classificati in una o più categorie, tra cui medicinali non soggetti a prescrizione medica, comprendenti medicinali da banco o di automedicazione (OTC); e restanti medicinali non soggetti a prescrizione medica (SOP). In particolare: «I medicinali sono soggetti a prescrizione medica quando: a) possono presentare un pericolo, direttamente o indirettamente, anche in condizioni normali di utilizzazione, se sono usati senza controllo medico; b) sono utilizzati spesso, e in larghissima misura, in modo non corretto e, di conseguenza, con rischio di un pericolo diretto o indiretto per la salute; c) contengono sostanze o preparazioni di sostanze la cui attività o le cui reazioni avverse richiedono ulteriori indagini; d) sono destinati ad essere somministrati per via parenterale, fatte salve le eccezioni stabilite dal Ministero della salute, su proposta o previa consultazione dell'AIFA». I medicinali non soggetti a prescrizione sono quelli che non rispondono, in via residuale, ai criteri previsti dalla normativa ai fini della prescrizione. L'articolo 32 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito nella legge n. 214 del 2011, ha determinato un ampliamento della possibilità di vendita dei farmaci di cosiddetta fascia C da parte delle parafarmacie, ad eccezione di categorie di farmaci ben definiti. Al riguardo, in data 8 aprile 2012, l'AIFA ha diffuso una documentazione in cui sono indicati, in dettaglio, i «Criteri per l'individuazione della lista di medicinali di fascia C per i quali permane l'obbligo di ricetta medica e dei quali non è consentita la vendita negli esercizi commerciali di cui al comma 1 dell'articolo 32 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito con modificazioni, nella legge n. 214 del 2011». Numerosi farmaci di fascia A sono acquistabili invece solo previa ricetta medica e posti a totale carico del Servizio sanitario nazionale. Per quanto concerne le specialità medicinali di fascia C, da vendersi dietro ricetta ripetibile (RR), per le quali non vi sia l'obbligo di dispensazione a mezzo delle farmacie, l'AIFA ha individuato i criteri secondo cui sarebbe possibile la modifica del loro regime di fornitura in SOP-OTC, consentendone la vendita nei canali commerciali. Il Ministero della salute ha emanato il decreto 18 aprile 2012, in base al quale i medicinali di cui non è consentita la vendita negli esercizi commerciali sono indicati nell'allegato A del provvedimento stesso. I farmaci ricompresi, invece, nella parte terza dell'allegato A, per i quali permane l'obbligo di ricetta medica, hanno una collocazione provvisoria, in attesa delle valutazioni della commissione consultiva tecnico-scientifica dell'AIFA (che all'epoca era ancora in fase di ricostituzione), mentre quelli vendibili senza ricetta medica anche negli esercizi commerciali sono indicati nell'allegato B. Il Ministero della salute, in seguito, ha richiesto all'AlFA di estendere i criteri precedentemente individuati anche alle specialità medicinali non commercializzate, e l'Agenzia ha ottemperato con un procedimento conclusosi il 15 maggio 2013; di qui, l'emanazione del decreto ministeriale 21 febbraio 2014 e dell'ulteriore decreto dell'8 maggio 2014 a parziale rettifica proprio del precedente decreto ministeriale. Come precisato nei provvedimenti citati, i medicinali compresi nell'elenco dei farmaci vendibili anche nelle parafarmacie (allegato B del decreto), si aggiungono ai medicinali già classificati dall'AIFA sotto l'acronimo SOP (senza obbligo di prescrizione) o come medicinali di automedicazione, vendibili negli esercizi commerciali. In particolare, per i medicinali di cui all'interrogazione, contenenti antibiotici, in qualsivoglia forma farmaceutica, è indicato il regime di fornitura sotto Ricetta ripetibile (RR). La ratio giustificatrice risiede nell'evitare un uso non opportuno di antibiotici, anche per applicazione locale, con tutte le conseguenze negative che potrebbero verificarsi senza l'intervento del medico. I preparati a base di antibiotici, infatti, quand'anche topicamente utilizzati, necessitano, comunque, di essere venduti dietro presentazione di ricetta ripetibile, al fine di assicurarne un ottimale utilizzo a salvaguardia proprio del paziente. Pertanto, nell'ultima rettifica che ho citato, quella dell'8 maggio 2014, il medicinale «Sterozinil crema», contenente i principi attivi gentamicina solfato e betametasone valerato, come pure il medicinale «Ciclozinil crema», a base di gentamicina solfato, unici medicinali contenenti antibiotici, inizialmente presenti nell'allegato B-SOP, (farmaci senza obbligo di prescrizione), sono stati invece reinseriti nell'allegato A-RR (farmaci con ricetta ripetibile). Si consideri che i due medicinali originatori, contenenti i principi attivi in questione («Gentalyn» e «Gentalyn Beta»), sono classificati da sempre con regime di fornitura RR (ricetta ripetibile) e inseriti da sempre nell'allegato A. Per quanto riguarda il medicinale «Fresenius», soluzione fisiologica (o, più precisamente, «Sodio cloruro Fresenius»), si rappresenta che questo, proprio con il provvedimento di rettifica dell'8 maggio 2014, è stato invece opportunamente reinserito nell'allegato B-SOP (quello dei farmaci senza obbligo di prescrizione), unitamente ad altre preparazioni analoghe. Vorrei ricordare che il tema sollevato nell'interrogazione è stato affrontato dalla Corte costituzionale, che, nella sentenza n. 216 del 9 luglio 2014, ha statuito che «il regime delle farmacie rientra a pieno titolo nella materia "tutela della salute" (...) restando solo marginale, sotto questo profilo, sia il carattere professionale sia l'indubbia natura commerciale dell'attività del farmacista». Il Supremo giudice ha ribadito la coerenza dell'attività svolta dal Ministero della salute e dall'AIFA, ai sensi della normativa in vigore, per cui il Ministero, sentita l'Agenzia, indica con un elenco periodicamente aggiornabile i farmaci appartenenti alla fascia C, per i quali permane l'obbligo di ricetta medica e non è quindi consentita la vendita nelle parafarmacie. Il Supremo consesso si è espresso nel senso che non possa essere sollevata alcuna censura di irragionevolezza alla previsione che imponga la prescrizione medica per determinati medicinali ed il conseguente divieto di vendita nelle parafarmacie, proprio sulla scorta delle differenze che permangono tra i due esercizi e che l'Agenzia tecnica del Ministero, che è l'AIFA, deve periodicamente verificare e anche aggiornare: «Le farmacie, infatti, proprio in quanto assoggettate ad una serie di obblighi che derivano dalle esigenze di tutela della salute dei cittadini, offrono necessariamente un insieme di garanzie maggiori che rendono non illegittima la permanenza della riserva loro assegnata», come dice sempre la Corte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). (La senatrice Fucksia rimane seduta). Gentile Sottosegretario, la ringrazio della risposta, che mi trova parzialmente soddisfatta, anche se non posso non sottolineare anzitutto delle imprecisioni, credo dovute a refusi ministeriali. Mi riferisco, ad esempio, alla frase: «Numerosi farmaci di fascia A sono acquistabili invece solo previa ricetta medica», giacché sappiamo che tutti i farmaci di fascia A hanno l'obbligo di ricetta (e sono dispensati dal Servizio sanitario nazionale). Vorrei però soprattutto sottolineare delle criticità di sistema. Un decreto ministeriale quale quello cui lei fa riferimento, che ha bisogno in meno di tre mesi (dal 21 febbraio 2014 all'8 maggio 2014) di una revisione... PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice, ma il Regolamento prescrive che si intervenga in piedi. FUCKSIA (M5S). [[Si leva in piedi]] Mi scuso. Come dicevo, ciò la dice lunga su come vengono fatte le cose. Molto più ampio dovrebbe essere il discorso, invece, che ci porta a riflettere sul confine tra il rischio clinico accettabile, che porta un farmaco ad essere anche venduto in una parafarmacia e il rischio più alto che implica invece, per un farmaco, l'obbligo di ricetta ripetibile. Potremmo discutere, ad esempio, sugli effetti collaterali da paracetamolo o da acido acetilsalicilico, che spesso in alcune formulazioni vengono venduti anche senza ricetta ripetibile, a fronte di alcuni antibiotici in pomata che se somministrati possono recare un danno magari anche minore. Aggiungo che, quando siamo passati dalla liberalizzazione di Bersani a quella ulteriore di Monti contenuta nel decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (cosiddetto salva Italia), convertito dalla legge n. 214 del 2011, siamo passati dalla pioggia alla grandine perché si è creata maggiore confusione fra i cittadini giacché spesso i farmaci non sono noti e c'è il rischio che se ne abusi. Noi rispetto ad altri Paesi, come per esempio gli Stati Uniti o la Gran Bretagna, abbiamo un'incidenza molto minore di epatiti da paracetamolo, come registriamo meno effetti collaterali da FANS rispetto ai Paesi nordici che hanno commercializzato e liberalizzato vari farmaci consentendone la vendita in vari esercizi commerciali prima di noi. Invito quindi ad effettuare dei controlli da questo punto di vista. C'è poi la questione dei prezzi. Se infatti da una parte un farmaco deve essere venduto a prezzo libero, altrimenti si incorrerebbe in un'imposizione che i vincoli europei vedrebbero come un ostacolo alla libera circolazione, dall'altra vi sono delle variazioni di prezzo così alte da determinare una differenza poco congruente. Penso, ad esempio, alla differenza di prezzo di un farmaco a base di paracetamolo o di un'aspirina, tra il nostro Paese e la Spagna: da noi costa circa venti volte di più, cioè circa 6 euro contro meno di 50 centesimi in Spagna. D'altra parte, alcuni dei nostri farmaci, anche compresi in fascia A, risultano molto meno costosi rispetto ad altri Paesi. Ciò però determina a volte una carenza degli stessi (è il caso di alcuni farmaci antiparkinsoniani o anticefalea) perché le vendite sono maggiormente rivolte all'estero dove all'ingrosso il margine di ricavo delle case farmaceutiche è maggiore. La regolamentazione e gli effetti di un calmieramento dei prezzi da parte del Ministero della salute e del CIPE (come indicato nella legge n. 449 del 1997, all'articolo 36) assumono quindi una importanza rilevante, come pure un'educazione all'utilizzo corretto dei farmaci che eviti gli abusi e determini, di conseguenza, un minore impatto sul Servizio sanitario nazionale delle conseguenze negative da assunzione di farmaco.
Seguono le interrogazioni 3-00411 , 3-01032 e 3-01086 sulla coltivazione del mais geneticamente modificato. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signora Presidente, le interrogazioni di cui si tratta recano analoghi quesiti sulle semine di mais transgenico MON810 in Friuli-Venezia Giulia e su tematiche correlate. Ho ritenuto pertanto conveniente fornire al riguardo una risposta congiunta ai diversi interroganti. Premetto, anzitutto, che il TAR del Lazio, con sentenza dello scorso 12 aprile confermata dal Consiglio di Stato il successivo 12 giugno, ha sancito la legittimità del decreto interministeriale 12 luglio 2013 che vieta nel territorio nazionale la coltivazione di varietà di mais MON810, provenienti da sementi geneticamente modificate, fino all'adozione di misure di cui all'articolo 54, comma 3, del regolamento n. 178 del 2002. Tale decreto è pertanto vigente e sospende l'efficacia dell'autorizzazione rilasciata a livello europeo fino al 10 febbraio 2015. Dopo l'entrata in vigore del decreto interministeriale 12 luglio 2013, che ha vietato la coltivazione di organismi geneticamente modificati sull'intero territorio nazionale, anche le Regioni, competenti a regolamentare le misure di coesistenza, si sono attivate per evitare i rischi di contaminazione tra colture tradizionali e colture transgeniche sui propri territori, attraverso l'adozione di norme di rango primario complete di pertinenti sanzioni. La Regione Friuli-Venezia Giulia, in particolare, nelle more della pronuncia della Commissione europea sul disegno di legge approvato dalla Regione in materia di coesistenza, ha adottato la legge regionale 28 marzo 2014, n. 5, che ha introdotto una moratoria di un anno, cioè il divieto di coltivazione di ogm nel territorio regionale. Detta norma, oltre a disporre una sanzione amministrativa (sino a un massimo di 50.000 euro) per i trasgressori, con relativa segnalazione alle competenti Autorità, autorizza il servizio competente in materia (il Corpo forestale regionale) ad ordinare la rimozione delle condizioni che determinano l'inosservanza. Al riguardo faccio presente che lo scorso 2 luglio, sul sito web della Regione Friuli-Venezia Giulia, è stato reso noto che, non essendo pervenuta alcuna osservazione dall'Unione europea o dagli Stati membri in merito al disegno di legge regionale nei termini previsti, in virtù del silenzio-assenso la legge regionale è divenuta operativa. Questa norma regionale costituisce il primo esempio in Italia di norma tecnica con la quale viene dimostrata l'inapplicabilità delle misure di coesistenza sul territorio interessato da cui scaturisce il diniego di coltivazione e può rappresentare un utile precedente per le altre Regioni interessate alla problematica. In applicazione delle citate norme tengo a far presente che, nel corso della scorsa campagna di semina, nei mesi di luglio e agosto, il Corpo forestale regionale del Friuli-Venezia Giulia, in collaborazione con il Corpo forestale dello Stato, su delega dell'Autorità giudiziaria competente, ha provveduto alla rimozione di tutto il mais transgenico coltivato nella Regione in violazione del divieto imposto dal decreto interministeriale 12 luglio 2013 e dalla legge regionale del Friuli-Venezia Giulia n. 5 del 2014. Le piante in questione sono state prelevate prima dell'antesi, in modo da prevenire ogni possibile contaminazione ambientale connessa alla loro fioritura, e successivamente distrutte, come previsto dalla citata legge regionale, in un inceneritore sito nelle vicinanze. Per quanto concerne il sistema sanzionatorio, mi preme evidenziare che il decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 116, disponendo il pagamento di una multa da 25.000 a 50.000 euro per chiunque violi i divieti di coltivazione introdotti, anche in via cautelare, ai sensi degli articoli 53 e 54 del Regolamento della Commissione europea n. 178 del 2002, ha sostanzialmente completato il quadro normativo vigente. Tra l'altro, il contravventore è tenuto altresì a rimuovere, a propria cura e spese, secondo le prescrizioni del competente organo di vigilanza nell'esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria, le coltivazioni di sementi vietate e alla realizzazione delle misure di riparazione primaria e compensativa nei termini e con le modalità definiti dalla Regione competente per territorio. Ciò posto, a livello europeo, al fine di disporre di norme giuridiche che rispondano alla questione sulla coltivazione degli ogm in modo efficace, definitivo e in linea con la politica nazionale perseguita sinora per il settore agroalimentare, il Governo, in occasione del semestre di Presidenza italiana, sta promuovendo il prosieguo dei lavori sulla proposta di direttiva che, modificando la direttiva n. 18 del 2001 della Commissione europea, consentirà agli Stati membri di decidere in modo autonomo sulla coltivazione di ogm nel proprio territorio nazionale. Detta proposta, dopo l'accordo politico raggiunto in Consiglio ambiente il 12 giugno scorso, è in procinto di essere sottoposta in seconda lettura al Parlamento europeo. Il Governo, in ogni caso, si sta impegnando a livello europeo affinché essa possa entrare in vigore all'inizio del prossimo anno. In attesa della versione definitiva del testo, evidenzio che uno degli aspetti più importanti su cui gli Stati membri hanno trovato un accordo comune è rappresentato dalla possibilità di intervenire sia durante la fase istruttoria per il rilascio dell'autorizzazione, nel caso di ogm non ancora autorizzati, sia sulle autorizzazioni già rilasciate, per gli ogm già immessi in commercio. La proposta di direttiva prevede inoltre che le restrizioni dell'ambito geografico di coltivazione vengano stabilite principalmente sulla base di ragioni socioeconomiche e di politica agricola e ambientale che si aggiungeranno agli aspetti di sicurezza ambientale e sanitaria valutati nel corso dell'attuale procedura di valutazione di rischio, così come previsto dalla direttiva n. 18 del 2001 della Commissione europea e dal Regolamento n. 1829 del 2003, sempre della Commissione europea. Per quanto concerne, infine, gli aspetti di rilievo sanitario, ricordo che nel nostro Paese, a cura del Ministero della salute, vengono disposti da anni, e relativamente all'intero territorio nazionale, dei piani di controllo ufficiale sulla presenza di ogm negli alimenti, a garanzia della tutela della salute umana. Dal 2006 ad oggi, i risultati dei controlli ufficiali effettuati in Italia hanno confermato che la presenza di ogm, autorizzati e non, negli alimenti nel nostro Paese è decisamente limitata (a livello di tracce) e che, nel mercato italiano, sostanzialmente, i prodotti alimentari rispettano i requisiti di etichettatura previsti dalla normativa in vigore, assicurando una corretta informazione anche al consumatore. I dati disponibili consentono di confermare sia l'efficacia dei controlli ufficiali messi in atto, sia la consapevolezza degli operatori del settore alimentare e l'attenzione da essi dedicata lungo l'intera filiera produttiva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario, però non posso non lamentarmi del fatto che la mia interrogazione è stata presentata l'8 ottobre del 2013: dunque è passato ormai più di un anno e molte delle questioni affrontate, soprattutto quelle che originavano dalla semina in Friuli-Venezia Giulia, hanno fortunatamente trovato una soluzione positiva. Vorrei qui ricordare però che lo scopo dell'interrogazione, almeno per quanto ci riguarda, era quello di spingere il Governo a compiere una serie di atti, che devo dire sono arrivati anche con un certo ritardo e con difficoltà. Per fortuna, nel decreto-legge n. 91 del 2014 sono state finalmente inserite le sanzioni, che costituivano la parte che mancava totalmente nel decreto interministeriale e questa era proprio una delle questioni che la nostra interrogazione poneva con forza, per dare un senso compiuto e comunque efficacia al decreto interministeriale recante il divieto di coltivazioni di ogm nel nostro Paese. Conosciamo tutte le vicende che hanno caratterizzato i tentativi e le semine in Friuli-Venezia Giulia, che poi per fortuna hanno portato alla moratoria, alla legge regionale e finalmente all'intervento del Corpo forestale per la distruzione delle coltivazioni, ma c'è voluto un tempo molto lungo perché alla fine si arrivasse ad agire. Il Sottosegretario ha ricordato la sentenza del TAR e, in seguito, il pronunciamento del Consiglio di Stato: mi sono costituita come parte al TAR del Lazio, insieme ad altri colleghi. In questo lungo anno abbiamo dunque dovuto mettere insieme e portare avanti una serie di atti, anche nei confronti del tribunale, per fare quello che si sarebbe potuto fare rapidamente, tra l'altro anche dopo l'approvazione all'unanimità, proprio in quest'Aula del Senato, delle mozioni di maggioranza su questo tema. Quindi si sarebbe potuto intervenire più efficacemente per dare compiutezza al decreto interministeriale. Detto questo, il Sottosegretario ha ricordato perfettamente che il 23 luglio del 2014 è stata adottata dal Consiglio dell'Unione europea, la proposta della nuova direttiva per lasciare libertà di scelta ai singoli Paesi. Fino al prossimo dicembre, all'Italia spetta di presiedere il semestre europeo: la Presidenza italiana, da questo punto di vista, dovrà adoperarsi ulteriormente per far sì che non sia soltanto uno slogan il fatto che l'Italia sia un Paese ogm free. Dunque si devono portare avanti gli atti conseguenti, con coerenza. Si è compiuto infatti un passo in avanti per ciò che riguarda la nuova direttiva e speriamo che il Parlamento europeo lo confermi. Diciamo con franchezza che siamo preoccupati: l'Expo 2015 è una vetrina importante. Anche ultimamente è ripreso uno strano dibattito nel nostro Paese, che sembra invocare quasi una revisione della posizione sugli organismo geneticamente modificati, passata anche per gli attacchi subdoli a Vandana Shiva.Invece vorremmo chiarezza, da parte del Governo, anche per quanto riguarda l'Expo 2015 e quindi la definitiva consacrazione, anche formale, del fatto che l'Italia approderà definitivamente alla scelta di essere un Paese libero dagli ogm. Considero un risultato importante l'aver inserito tra le ragioni per le quali un Paese può scegliere di non coltivare ogm le clausole socioeconomiche, che sono una delle questioni su cui l'Italia ha fondato in generale la sua posizione contraria agli organismi geneticamente modificati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario per la risposta, anche se mi considero solo molto parzialmente soddisfatta ed ora spiegherò i motivi. Prima di tutto il decreto interministeriale è in scadenza, quindi tutte le sanzioni, inizialmente penali e che con nostro grande dispiacere abbiamo visto trasformarsi in amministrative, verranno a decadere nel momento in cui decade il decreto. Pertanto, sarebbe opportuno, come noi senatori richiamiamo fin dall'iniziale mozione presentata al Senato, che il Governo si impegnasse per invocare la famosa clausola di salvaguardia, unico strumento veramente efficace e sancito dalla legislazione europea capace di mettere un punto alla coltivazione, anche se - lo ricordiamo - di un singolo tipo di ogm. Per quanto riguarda la normativa europea, vorrei che il Governo in questo semestre di presidenza si impegnasse sulla questione perché questa normativa, in realtà, presenta una serie di punti oscuri che, abbinati al Transatlantic trade and investment partnership (TTIP), ci fanno ritenere che l'opportunità dello Stato membro di scegliere se coltivare o meno ogm possa essere messa in pericolo in varie maniere. In particolare, l'articolo 26- ter della nuova direttiva dà al proponente, quindi all'industria che propone l'ogm, l'opportunità di contestare la decisione dello Stato membro di vietare la coltivazione sul suo territorio di quel prodotto ogm. Quindi, in qualche modo eleva il proponente, ovvero la lobby, a interlocutore politico di uno Stato. Già questo è molto grave, e quindi vorrei che l'Italia, nel suo semestre europeo, si impegnasse per modificare questa parte della direttiva. Questo, abbinato con l'incombente TTIP e quindi con la clausola ISDS (Investor to State dispute settlement) che, come sappiamo, darebbe ancor di più l'opportunità al proponente, quindi alle grandi multinazionali di ogm, di citare lo Stato membro per i danni economici subiti da tali decisioni politiche, ci preoccupa e ci porta a ritenere che questa direttiva sia un po' una foglia di fico: nel senso che l'Unione europea non interferisce più sulla decisione degli Stati membri lasciando aperte le porte a qualsiasi tipo di organismo geneticamente modificato, dopo di che arriva l'investitore che, con la forza economica e politica che gli viene conferita da questa nuova direttiva e dal trattato di libero scambio, contesta la decisione. Il pericolo è che in realtà nessuno Stato e nessuna forza politica sia in grado di arginare l'invasione di ogm. Vorrei quindi che il Governo si impegnasse in questa particolarità che non è da sottovalutare. Dunque, clausola di salvaguardia, unico strumento valido, al di là degli escamotage rappresentati dai piani di coesistenza. Questi ultimi, infatti, di volta in volta dovrebbero essere messi in atto dalla Regione dimostrando che quella determinata specie non può coesistere con altre; il che comporta ogni volta un lavoro di mappatura del territorio ma anche l'adozione di una furbizia per cui si creano piani di coesistenza non compatibili con quella Regione. Vorremmo invece un'azione forte del Governo fondata su queste due particolarità: non elevare il proponente a interlocutore politico e clausola di salvaguardia. Il terzo problema riguarda l'Expo, di cui si parla anche nell'interrogazione. Ci piacerebbe che la volontà del Governo fosse esplicitata anche in un Expo che sia ogm free. È curioso che all'Expo sia stata invitata Vandana Shiva, che Diana mentre in quella rassegna vi sarà anche Diana Bracco, forte sostenitrice degli ogm. Tra l'altro Vandama Shiva è stata oggetto, di recente, di attacchi molto intensi e del tutto ingiustificati da parte di giornali e di alcune forze politiche. Anche questo ci lascia sospettare che, dietro le buone intenzioni, in realtà ci sia una manovra per dire solo apparentemente di no. I punti di attacco (una sorta di leakiness ) di questo tipo di legislazione siano tanti e noi vorremmo che il Governo s'impegnasse a sigillare ogni tipo di fessura che possa fare entrare gli ogm nel nostro territorio. È dunque positivo questo piccolo impegno, ma abbiamo bisogno di un impegno molto più grande.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (Misto). Signora Presidente, signor Sottosegretario, la moratoria va a scadere, ma il mio sentimento è abbastanza forte rispetto a quanto è stato detto, sul Transatlantic trade and investment partnership, che prevede l'abolizione dei dazi doganali e la cancellazione di tutta una serie di barriere tariffarie. Questo accordo, in fase di negoziazione tra Stati Uniti e Unione europea, prevede di creare la più grande area di libero scambio del pianeta. Per raggiungere questo scopo bisognerà modificare le regole sugli standard, sulla sicurezza alimentare e sull'etichettatura dei prodotti. Noi sappiamo che le leggi statunitensi sulla commercializzazione dei cibi sono molto più permissive di quelle europee. Negli USA non viene infatti riconosciuto il principio di precauzione, ed è quindi lecito allevare animali con ormoni e antibiotici, trattare la carne con prodotti chimici, commercializzare organismi geneticamente modificati. I produttori americani, inoltre, non hanno alcun obbligo di specificare le etichette. Mi chiedo se l'etichettatura sugli alimenti, una volta approvato questo trattato, continuerà ad essere quella attuale, oppure se spunteranno norme che consentiranno ai prodotti alimentari americani (ortaggi geneticamente modificati, carne agli ormoni, polli lavati con il cloro) di fare la loro comparsa sugli scaffali dei nostri supermercati. In buona sostanza, le regole alimentari applicate fino a questo momento nell'Unione europea continueranno ad essere applicate? Noi sappiamo che l'agroalimentare italiano pesa per il 16 per cento del PIL. È un'agricoltura familiare ed è inoltre il modello più diffuso e più sostenibile per quanto riguarda la produzione alimentare europea e nel mondo. Questo, che è un settore strategico, potrà continuare ad essere tutelato e incoraggiato o dovrà subire la concorrenza spietata dei produttori americani non sottoposti ai nostri obblighi? Troveremo le nostre tavole invase da prodotti ogm e tutto quanto è stato fatto fino ad ora verrà vanificato?
Seguono le interrogazioni 3-01331 e 3-01332 sulla tutela del made in Italy nel settore agroalimentare e delle carni suine. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signor Presidente, onorevoli senatori, le interrogazioni di cui si chiede conto recano analoghi quesiti sull'indicazione del Paese di origine o provenienza dei prodotti agroalimentari; ho ritenuto pertanto conveniente fornire al riguardo una risposta congiunta. La conoscenza del Paese di origine o del luogo di provenienza di un prodotto agroalimentare rappresenta un requisito imprescindibile per l'orientamento all'acquisto dei consumatori, a garanzia del diritto all'informazione e della possibilità di compiere scelte assolutamente consapevoli. In particolare, soprattutto per il nostro Paese, si pone come fattore strategico per la tutela della nostra eccellenza produttiva, alla luce di una diffusa pratica contraffattiva e imitativa, che rappresenta un danno noto e ingente al potenziale economico, culturale e sociale del settore agroalimentare. Tenendo ben presenti tali considerazioni, il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali ha sempre sostenuto in sede europea l'indicazione obbligatoria del Paese d'origine o del luogo di provenienza dei prodotti, concertando la posizione negoziale con il Dicastero della salute, al fine di difendere l'identità e la competitività della produzione italiana sui mercati internazionali ed esteri e il diritto dei consumatori alla trasparenza delle informazioni sulla tracciabilità dei prodotti. Infatti, grazie all'impegno e al sostegno del nostro Paese, il 13 dicembre 2013 è stato emanato il regolamento di esecuzione della Commissione n. 1337 che, oltre a stabilire i criteri di etichettatura per gli operatori del settore alimentare delle carni fresche, refrigerate o congelate di suino, ovino, caprino e di volatili destinate alla commercializzazione, introduce la prescrizione relativa all'indicazione del Paese d'origine o del luogo di provenienza ove gli animali sono stati allevati e macellati. In seguito, il Parlamento europeo, con risoluzione del 6 febbraio 2014, ha invitato la Commissione a ritirare il predetto regolamento di esecuzione e a redigerne una versione riveduta che preveda l'indicazione obbligatoria, sull'etichetta, del luogo di nascita nonché dei luoghi di allevamento e di macellazione dell'animale per le carni non trasformate di animali della specie suina, ovina, caprina e di volatili, in conformità alla legislazione vigente in materia di etichettatura d'origine delle carni bovine (in riferimento al regolamento della Commissione europea n. 1760 del 2000 - Titolo II). In ogni caso, la modifica al quadro normativo europeo di riferimento rappresenta un eccellente risultato per i consumatori, cui garantisce una maggiore conoscibilità dei prodotti attraverso le informazioni in etichetta, ma anche un importante passo avanti in favore del made in Italy. Invero, le variazioni apportate al testo originario proposto dalla Commissione hanno consentito di fare maggiore chiarezza sulle procedure da seguire per l'apposizione delle diciture in etichetta e di fornire al consumatore valide informazioni circa la realtà produttiva. Il predetto regolamento di esecuzione, oltre a concedere di integrare, su base volontaria e nel rispetto degli articoli 36 e 37 del regolamento n. 1169 del 2011, le informazioni sull'origine con ulteriori informazioni relative alla provenienza della carne, consente di utilizzare il termine «origine» solo nel caso di animali nati, allevati e macellati nello stesso Paese e dispone che l'indicazione del luogo di provenienza delle carni avvenga nel seguente modo: l'indicazione «origine Italia» può essere utilizzata solo se l'animale è nato, allevato e macellato in Italia; per gli ovini e i caprini, l'indicazione «allevato in Italia» può essere utilizzata solo se l'animale ha trascorso almeno gli ultimi sei mesi in Italia ovvero viene macellato sotto i sei mesi e ha trascorso l'intero periodo di allevamento in Italia; per il pollame, l'indicazione «allevato in Italia» può essere utilizzata solo se l'animale ha trascorso almeno l'ultimo mese in Italia, ovvero viene macellato sotto un mese di età e ha trascorso l'intero periodo di ingrasso in Italia; per i suini, l'indicazione «allevato in Italia» può essere utilizzata solo se l'animale viene macellato sopra i sei mesi e ha trascorso almeno gli ultimi quattro mesi in Italia, se è entrato in Italia ad un peso inferiore ai 30 chilogrammi e macellato ad un peso superiore agli 80 chilogrammi e, infine, se l'animale viene macellato ad un peso inferiore agli 80 chilogrammi e ha trascorso l'intero periodo di allevamento in Italia. È bene tuttavia ricordare che, a livello nazionale, oltre il 70 per cento dell'intera produzione suinicola italiana già produce carne nel rispetto delle disposizioni dei disciplinari delle denominazioni di origine protetta (DOP) e delle indicazioni geografiche protette (IGP). In particolare, i disciplinari dei prodotti della salumeria DOP e IGP italiani, approvati a livello europeo, impongono che i suini appartengano a determinate razze appositamente selezionate, vengano allevati in condizioni di benessere e secondo un programma alimentare studiato per le diverse fasi di allevamento. Peraltro, gli allevatori e i macelli aderenti ai circuiti delle produzioni DOP ed IGP sono controllati da istituti, pubblici o privati, designati dal Ministero, che monitorano la certificazione dei capi suini destinati alla trasformazione in prodotti DOP e IGP, le movimentazioni degli animali verso altri allevamenti, nonché le fasi di macellazione, trasformazione ed eventuale confezionamento. Peraltro, il circuito di questi prodotti di qualità include un insieme di operatori iscritti ad un sistema organizzato e controllato della produzione. In pratica, la provenienza della materia prima utilizzata viene tracciata seguendo il seguente percorso: allevamento in cui è nato il suino; allevamento che lo ha avviato al macello; macello; laboratorio di sezionamento e di trasformazione. Nel dettaglio, l'allevamento di nascita appone sulla coscia dell'animale (entro il trentesimo giorno di vita) un timbro indelebile (tatuaggio) recante il proprio codice e il mese di nascita dell'animale. Successivamente, l'allevamento da cui i suini partono per il macello certifica, tramite la certificazione unificata di conformità, gli animali della partita avviata alla macellazione, indicando i tatuaggi relativi all'allevamento di nascita dei suini, nonché il tipo genetico prevalente. Detta certificazione è accompagnata da eventuali certificati relativi agli spostamenti dei suini in allevamenti diversi da quello di nascita. Il macello, tramite timbro indelebile impresso sulla cotenna, appone poi il proprio codice di identificazione su ogni coscia, dopo aver accertato i requisiti previsti dal disciplinare di produzione. Lo stagionatore, infine, identifica e registra l'inizio del processo di stagionatura. Nel caso dei prosciutti DOP di Parma e di San Daniele viene apposto sulle cosce un sigillo metallico prenumerato. Peraltro, presso gli stabilimenti di macellazione e lavorazione delle carni suine vengono garantiti i controlli ufficiali dei servizi veterinari delle ASL che, nella verifica dell'applicazione dei regolamenti europei afferenti al pacchetto igiene (regolamenti n. 178 del 2002 e nn. 852, 853, 854 e 882 del 2004), esaminano anche gli aspetti relativi alla rintracciabilità dei prodotti, così come disposto dall'articolo 18 del regolamento n. 178 del 2002. In ogni caso, è certo che la sicurezza e la qualità degli alimenti possono essere maggiormente garantite attraverso un elevato livello di collaborazione e coordinamento tra le diverse amministrazioni. Tale principio è ben consolidato e su di esso si fonda la normativa europea vigente in materia. In particolare, il regolamento n. 882 del 2004 prevede che ciascun Paese membro predisponga un piano di controllo nazionale che assicuri un approccio multidisciplinare per la pianificazione, lo svolgimento e la rendicontazione dei controlli ufficiali. A tal fine, il Ministero della salute è il punto di raccordo nazionale per il Piano nazionale integrato (PNI), che nasce dall'intensa e proficua collaborazione con il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, il Ministero dell'ambiente, l'Agenzia delle dogane e dei monopoli, i nuclei del Comando dei carabinieri (NAS, NAC e NOE), le Capitanerie di porto, il Corpo forestale dello Stato e la Guardia di finanza. Sia il PNI 2011-2014 che le relazioni annuali sono pubblicati sul portale del Ministero della salute. Ricordo, inoltre, che l'articolo 8, comma 4, del decreto-legge del 18 giugno 1986, n. 282, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 462 del 1986, stabilisce che presso il Ministero della salute è istituito l'elenco pubblico delle ditte commerciali e dei produttori che abbiano riportato condanne con sentenza passata in giudicato per reati di frode e di sofisticazione alimentare. Il Ministro della salute ne cura annualmente la pubblicazione, con riferimento alle condanne intervenute nell'anno precedente, nella Gazzetta Ufficiale e in almeno due quotidiani a diffusione nazionale. A tal riguardo, mi preme sottolineare l'intensa attività di controllo espletata dal Corpo forestale dello Stato sul territorio nazionale, finalizzata al contrasto del fenomeno del falso made in Italy e del cosiddetto italian sounding, ossia l'utilizzo fuorviante, sull'imballaggio dei prodotti agroalimentari, di etichette o simboli che esaltino l'italianità dei luoghi d'origine della materia prima, della ricetta e del marchio. L'obiettivo è quello di rendere conoscibili le filiere e la tracciabilità degli alimenti per il consumatore, basandosi sulla considerazione che i valori alimentari, territoriali, ambientali, culturali e di agrobiodiversità rappresentano un bene collettivo dell'Italia, come anche dell'Unione europea, da individuare, pubblicizzare, valorizzare e difendere in modo differente e specifico rispetto agli altri settori manifatturieri, in ragione che l'alimento riguarda i valori di tutela per l'uomo. Nel corso del 2013, in particolare, il Corpo forestale dello Stato ha posto in essere un'attività sanzionatoria contro il falso made in Italy, a tutela sia dei consumatori, che dei produttori onesti, penalizzati da una concorrenza sleale nel libero scambio delle proprie merci all'interno dell'Unione. I controlli eseguiti, oltre a costituire un efficace monitoraggio del made in Italy agroalimentare, hanno consentito il sequestro di circa 600 tonnellate di prodotti e la comunicazione di oltre 170 notizie di reato alle procure della Repubblica italiana, assicurando la repressione di tutte quelle condotte penalmente rilevanti che si siano poste in evidente contrasto con il leale svolgimento degli scambi commerciali e con la corretta trasparenza informativa nei riguardi del consumatore. Vorrei poi ricordare che il decreto-legge del 24 giugno 2014, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge dell'11 agosto 2014, n. 116, all'articolo 3, prevede che il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali svolga una consultazione pubblica tra i consumatori per valutare in quale misura, nelle informazioni relative ai prodotti alimentari, venga percepita come significativa l'indicazione relativa al luogo di origine o di provenienza dei prodotti alimentari e della materia prima agricola utilizzata nella preparazione o nella produzione degli stessi e quando l'omissione delle medesime indicazioni sia ritenuta ingannevole. I risultati delle consultazioni effettuate saranno resi pubblici e trasmessi anche alla Commissione europea. Per quanto concerne, infine, le iniziative per tutelare e salvaguardare le imprese del settore agroalimentare interessate dalla concorrenza sleale, fermo restando che il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali persegue, quale compito istituzionale, la tutela e la salvaguardia dei prodotti agroalimentari e, quindi, delle pertinenti imprese, evidenzio che molte e differenziate sono le attività e i percorsi che sono attivi o che stanno per essere attivati al fine sopra specificato ed esposto. Ricordo, in particolare, che nel cosiddetto decreto sblocca Italia sono state individuate le norme di promozione straordinaria del made in Italy e misure per l'attrazione degli investimenti, messe a punto con il Ministero dello sviluppo economico per la parte riguardante l'agroalimentare. Nel provvedimento, quattro sono le linee direttrici di intervento a cui sono destinati degli stanziamenti previsti dal piano specificamente per il sostegno dell'agroalimentare italiano nel mondo: la valorizzazione delle produzioni di eccellenza; il sostegno alla penetrazione dei prodotti italiani nei diversi mercati, anche attraverso appositi accordi con le reti di distribuzione; la realizzazione di un segno distintivo unico per le produzioni agricole e agroalimentari al fine di favorirne la promozione all'estero e durante l'Expo 2015; la realizzazione di campagne di promozione strategica nei mercati più rilevanti e di contrasto al fenomeno dell' italian sounding. Con le azioni inserite nel decreto sblocca Italia aiuteremo le aziende a fare un salto di qualità e ad aumentare il fatturato delle esportazioni con nuovi strumenti di promozione e di tutela del made in Italy agroalimentare. È un obiettivo, come dichiarato dal ministro Martina, sul quale vogliamo lavorare concretamente, valorizzando le produzioni italiane e rendendole più facilmente riconoscibili. Da qui l'esigenza di preparare un segno distintivo unico per l'agroalimentare e combattere il falso made in Italy ancor più intensamente. Per migliorare la competitività interverremo anche favorendo la creazione di piattaforme logistico-distributive multicanale e accordi con le reti di distribuzione all'estero. Il piano ha inoltre importanti coperture finanziarie ed è pensato anche per far leva su un appuntamento centrale per l'agroalimentare italiano come l'Expo Milano 2015. Infine, relativamente al rilancio economico del settore agroalimentare, ricordo che il citato decreto-legge n. 91 del 2014 contempla specifiche iniziative al riguardo. Ringrazio quindi anche i senatori Valentini e Bitonci, primi firmatari di tali interrogazioni, che hanno dato l'opportunità di intervenire in una materia sulla quale il Governo obiettivamente, negli ultimi mesi, ha lavorato con tanta intensità e soprattutto producendo alcuni risultati molto significativi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signora Presidente, devo dire che l'interrogazione originaria era stata presentata il 27 novembre 2013, quindi quasi un anno fa. Quest'anno il Governo ha fatto tanti passi avanti, tant'è vero che il Sottosegretario ha parlato di una serie di provvedimenti che riguardano le contraffazioni e i regolamenti sia a livello di Governo nazionale sia a livello europeo. Ho presentato questa interrogazione sulla tutela del made in Italy nel settore agroalimentare e delle carni suine perché nel nostro Paese vi è una grande quantità di allevamenti di suini, ma anche perché vi era un grande problema: l'importazione dalla Germania di suini a basso costo, inquinati, con un forte contenuto di antibiotici ma con un marchio made in Italy, che faceva una fortissima concorrenza alle produzioni italiane. Non so se siamo riusciti, attraverso i nuovi regolamenti di cui il Sottosegretario parla, a contrastare adeguatamente questo fenomeno dell'importazione della carne suina tedesca (il 52 per cento dell'importazione totale) a basso costo, che compromette il benessere, la salute e la sicurezza dei cittadini, arrecando anche un grande danno alle nostre imprese agricole. Poi comunque, se arrivano dalla Germania e non fanno male, non ci poniamo di certo il problema della loro provenienza, ma la questione riguarda soprattutto l'uso del marchio made in Italy : c'è un'usurpazione del marchio, con un danno alle imprese e ai cittadini. Questo è il punto sul quale avevo presentato l'interrogazione. Il Sottosegretario ha risposto bene, nel senso che ha messo in fila tutto ciò che è stato fatto in questo anno per contrastare sia la contraffazione sia l'usurpazione dei marchi. Per quanto mi riguarda non posso quindi che dichiararmi soddisfatta per come si è lavorato, non solo su questo, ma anche sull'agroalimentare: sappiamo infatti benissimo che oltre il 17 per cento del prodotto interno lordo è made in Italy, mentre oltre 53 miliardi di euro provengono dal settore agricolo. Abbiamo dunque una risorsa importante, che è il made in Italy ed importante è quello che si sta facendo, dalle piattaforme logistiche alla distribuzione commerciale. L'agroalimentare non si riduce alla sola ruralità, trattandosi di un vero e proprio settore economico e di sviluppo, che deve diventare un elemento di crescita nel nostro Paese. Questa è un po' la linea che è stata scelta. Signor Sottosegretario, come lei sa bene, si sta facendo un lavoro sul Corpo forestale dello Stato: in Commissione stiamo lavorando sul disegno di legge per cui il Corpo forestale dello Stato sta per essere integrato all'interno della Polizia. I controlli si devono fare e fare bene: i decreti e le regole ci sono. Riusciamo a fare in modo che queste norme e questi regolamenti vengano seriamente messi in atto? Riusciamo a fare in modo che i nostri marchi non siano usurpati e che le nostre normative non rimangano sulla carta e non siano solo teoriche? Questo, a mio avviso, è il problema, perché per il resto sulla questione abbiamo riflettuto e ragionato nel corso di quest'anno in Commissione agricoltura, insieme al Governo e in particolare ai Sottosegretari: questo è anche il frutto del lavoro di un anno. Poi però dobbiamo seguire e mettere in pratica quella che è la nostra linea e la nostra strategia in tale settore: questo, devo dirlo, mi preoccupa molto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, signor Sottosegretario, se posso permettermi, vorrei dire alla collega Valentini che non dovremmo mai definirci soddisfatti, nel senso che non dovremmo mai mettere il Governo nella condizione di abbassare la guardia, perché manifestare soddisfazione porta dall'altra parte anche ad uno stato di compiacenza o rilassatezza. Stiamo parlando di un settore, quello dell'agroalimentare made in Italy, che rappresenta quasi un quinto di prodotto interno lordo: parliamo di made in Italy, quella parte classificata di qualità destinata all'esportazione, sia pure con gravissime difficoltà che dipendono da altri fattori. Abbiamo un euro sfalsato rispetto alla nostra economia; abbiamo un euro, moneta fortissima, che ci impedisce di esportare e, nonostante tutto, questo tipo di prodotto - quello agroalimentare, ma così come altri prodotti italiani, da quello manifatturiero allo stile, alla moda e via dicendo - è estremamente appetibile. Cerchiamo di non far calare anche questo gradimento sui nostri prodotti. Un dato, che dice poco e dice tanto: più di 800.000 imprese lavorano in questo settore, che sono poi il 15 per cento di quelle italiane; non parliamo dunque di un settore secondario. Cosa può vantare questo settore rispetto a tutto il resto d'Europa (circa la metà degli Stati europei) che concorre con un certo tipo di nostre produzioni? Abbiamo un primato in termini di qualità, che ci viene riconosciuto, ed in termini di livelli di sicurezza e sistemi di controlli alimentari: è proprio questo sistema di controlli alimentari che ci permette di classificare un nostro prodotto come un tantino migliore di altri. La collega Valentini ha già toccato la questione della Germania: non sappiamo come vengano allevati quegli animali, però, dalle analisi sulle carni, vediamo quanti antibiotici vengono utilizzati nel settore suinicolo. Con riferimento a quest'ultimo settore, dall'esposizione molto puntuale del rappresentante del Governo - al quale mi rivolgo - emerge quasi un interesse mirato ad arrivare alla grande manifestazione internazionale dell'Expo 2015 con un marchio Italia ed un sistema Italia da far circolare e monetizzare. Fin qua va bene, peccato che il mondo non finisca nel 2015, ma andrà anche avanti. Ci troviamo tutti su binari paralleli a dover arginare le falle di ogni sistema, ed anche quello italiano ne ha. Ho utilizzato l'aggettivo «paralleli» perché ognuno fa quello che riesce e quello che può, un po' come nelle guerre inglesi: su tutte le bandiere - che erano tutte diverse, perché appartenenti a contee diverse - vi era però la medesima scritta: « My country, right or wrong » («Giusto o sbagliato, è il mio Paese» e quindi, che io sia alla maggioranza o all'opposizione, devo lavorare per il mio Paese). Proprio sul settore suinicolo stiamo ancora lavorando con un forum italo-taiwanese, perché i Paesi asiatici, appena notano una disfunzione in un'area del nostro Paese, stilano una black list. Nel settore suinicolo, ad esempio, c'è un problema circoscritto alla Sardegna, che si chiama blue tongue o PSA (peste suina africana), fenomeno storico del tutto circoscritto alla Sardegna. Si vada però a spiegare ad un asiatico che i prodotti italiani - come il prosciutto San Daniele, che abbiamo ricordato, o il Parma - sono completamente immuni, perché non si stanno importando suini dalla Sardegna, in quanto vi è un divieto d'importazione. Finché non facciamo rimbalzare e sapere queste cose e non facciamo cambiare queste liste, però, i nostri prodotti subiranno ancora - ahimè - un blocco ed una specie di moratoria. Tale questione, dunque, non è stata ancora superata, mentre lo è stata quella delle arance, che non toccava il nostro Paese: in Asia, però, quando si rileva una disfunzione nell'area mediterranea, si generalizza. Le arance del Marocco, sotto il profilo igienico, avevano caratteristiche di qualità non accettabile, così è stato messo il blocco a tutte le arance del Mediterraneo; hai voglia a spiegare che la Sicilia è un'altra cosa e che il Marocco fa parte dall'altra sponda. Fin qui, mi pare, siamo riusciti a compiere questi passaggi, per cui qui tutti ci muoviamo secondo gli interessi del nostro Paese. La nostra interrogazione ha quasi un anno, per cui è relativamente vecchiotta e superata. Ci preoccupa, però, quello che sta avvenendo in questi giorni: l'Europa sta firmando il famoso TTIP, il Transatlantic trade investiment partnership, nel quale si abbassano i livelli per questa liberalizzazione commerciale. Quasi quasi rinunciamo alle nostre caratteristiche di altissima qualità, anche nei controlli, per arrivare a standard che vanno bene agli americani. Dovremmo invece far capire che non usiamo pesticidi né carne con ormoni e che abbiamo messo al bando gli ogm: facciamo sapere queste cose, perché è opportuno che si sappia che i prodotti italiani sono di tutt'altra qualità. Il nostro, in conclusione, è un richiamo al Governo sulla necessità di tutelare al massimo le nostre produzioni ed i nostri marchi agricoli, perché sono ancora gli unici che possono far sopravvivere questo nostro debole settore sui mercati internazionali.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 28 ottobre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,05).