La seduta è aperta (ore 12,04). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 23 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. PRESIDENTE. Mi pare di capire che lei chiede il voto senza formulare osservazioni. È così, senatore Barani? BARANI (GAL). Sì, signor Presidente. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 12,07).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 948, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Burtone ed altri, Vendola ed altri, Francesco Sanna ed altri, Micillo ed altri, 200, 688, 887 e 957. Diamo il benvenuto al senatore Calderoli, che ha superato brillantemente la convalescenza ed è qui con noi. ( [[Applausi).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come già illustrato, questo emendamento era stato da me formulato nell'ottica di ottenere dal Governo e dal relatore una richiesta di riformulazione, nel senso che avevo focalizzato l'attenzione sulla questione della qualità soggettiva dell'interlocutore, poiché altrimenti, come lei mi insegna, dobbiamo considerare che, sulla base della giurisprudenza, anche della Corte di cassazione, alcune volte si è affermato che il semplice fatto di partecipare non è tale da poter configurare il reato di scambio elettorale politico-mafioso. Per tale ragione chiedo che il relatore e il Governo si facciano carico di questo aspetto poiché il non precisarlo comporta una diminuzione nella lotta alla criminalità organizzata e nel voler colpire quei fenomeni di politica sbagliata che possono essere determinati dallo scambio politico-mafioso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi permetto di intervenire sempre sul medesimo tema per sottolineare come il codice antimafia contenga una disposizione limitrofa all'articolo 416- ter nella parte in cui vieta l'utilizzazione in campagna elettorale di soggetti sottoposti a misura di prevenzione. In questo caso il codice antimafia, quindi una disposizione che occupa una posizione che potremmo definire principale nel contrasto alla criminalità organizzata, allorquando si pone il problema della punibilità del politico il quale ha utilizzato un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, richiede che il politico sia certo della definitiva sottoposizione a misura di prevenzione del soggetto che lui utilizza in un contesto di campagna elettorale. Per questa ragione sottolineo la circostanza che l'emendamento proposto ha già una sua precisa consistenza normativa nel testo - potremmo dire di élite - finalizzato alla lotta alla criminalità organizzata. E questa certezza della consapevolezza realizza un giusto punto di bilanciamento tra le esigenze di punibilità di chi approfitta, e quindi è consapevole di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione per compiere propaganda politica, e la giusta necessità di tutela di proteggere chi potrebbe essere all'oscuro della qualifica soggettiva della persona utilizzata. Credo che tale esigenza non diminuisca il contrasto alla criminalità organizzata: prende atto di una categoria di soggetti che la stessa stampa e la pubblica opinione qualificano come soggetti insospettabili, quindi soggetti dei quali nessuno ha consapevolezza quanto alla loro militanza criminale, consente una giusta punibilità, ma sottrae, soprattutto per la fase delle indagini preliminari - quando cioè non si richiede un'adeguata soglia probatoria - di non sacrificare soggetti che possiamo a tutti gli effetti considerare degli innocenti. Per questa ragione, credo si debba allineare il testo dell'articolo 416- ter del codice penale all'attuale disposizione in materia affine, essendo l'articolo 76, comma 8, del codice antimafia la norma che verrà applicata, tutte le volte in cui l'accordo tra un politico ed un mafioso non sarà retribuito con l'erogazione di somme di denaro, di altri vantaggi o di altre utilità. In ciò si dimostra la perfetta simmetria tra l'articolo 416- ter, testo che verrà varato, ed il suddetto comma 8 dell'articolo 76. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, essendo l'emendamento in discussione anche a mia firma, riprenderò quanto i senatori D'Ascola e Caliendo hanno poc'anzi detto, ma con una piccola integrazione, volta a ricordare che qui ci eravamo presi un impegno, quando lei ha voluto rinviare a questa mattina la votazione degli emendamenti. In molti interventi venuti dall'Aula del Senato, anche per esprimere solidarietà nei confronti della sua persona, ci si era impegnati affinché il testo da licenziare su un argomento tanto importante fosse largamente condiviso. Questo era l'impegno che anche il relatore Buemi aveva assunto, come pure alcuni capigruppo, tra i quali il senatore Zanda, capogruppo del PD, il cui intervento abbiamo ascoltato. Mi sembra invece che questa mattina le posizioni siano sempre abbastanza rigide, e mi auguro che su un argomento di questo genere la condivisione sia concreta, perché nessuno vuol fare un regalo alla mafia, né tanto meno mettersi la medaglia di primo della classe; nessuno può permettersi però nemmeno di mettere a rischio la libertà di onesti cittadini che si presentano al corpo elettorale per essere i loro rappresentanti e di dare in mano a certi PM politicizzati quei famosi due zeri, che - tanto per rimembrare 007 - diano loro la licenza di uccidere politicamente chiunque vogliano. Il senatore D'Ascola, con grande eleganza (lo ha fatto anche il senatore Caliendo) ha parlato del fatto di alzare l'asticella con un avverbio che - lo ricordo, perché repetita iuvant, come dicevano i latini - i colleghi della Camera avevano inserito e votato unanimemente (i 503 deputati presenti in Aula, di tutti i Gruppi esistenti alla Camera dei deputati, hanno votato, ripeto, all'unanimità). In quest'Aula abbiamo sentito qualcuno parlare di un doloroso passo indietro rispetto all'altro ramo del Parlamento: certo, si è trattato di un incomprensibile - o meglio, comprensibile - passo indietro ed è per questo che invito il relatore ed i capigruppo a valutare se su un avverbio si può trovare l'unanimità. Mi riferisco a quell'avverbio che è già stato unanimemente voluto dai nostri colleghi della Camera e che sappiamo invece essere non voluto, criticato da persone che vivono e convivono con la mafia e che vogliono dominare il Paese, cercando di sbattere in carcere i loro avversari ed i loro nemici. Vi invito a riflettere su quello che stiamo facendo oggi perché si può ripercuotere ovviamente su tutti quanti noi. Ma è possibile che, se in campagna elettorale mi metto a corteggiare un'elettrice, debba io chiederle l'albero genealogico? Infatti, se magari vado a cena con questa elettrice ed essa ha un parente su cui vi sono sospetti di mafia, solamente per essere andato a cena, perché ho avuto il beneficio anche del dopocena, io dovrei andare in carcere. Ma scherziamo? Guardate, colleghi, vi parla uno che di sanità se ne intende: qualsiasi farmaco non cura la malattia; qualsiasi legge non cura la mafia, perché gli effetti collaterali possono essere più dannosi dell'effetto che vogliamo raggiungere somministrando il farmaco. Questa norma avrà l'effetto collaterale di portare alla morte la democrazia; ci sono infatti i mafiosi e ci sono i pm collegati alla mafia, che sono mafiosi anche loro. Quindi dobbiamo dubitare, stare attenti a quello che facciamo e soprattutto dobbiamo creare una legge condivisa, perché la lotta alla mafia non è una lotta dei primi della classe, ma deve essere di tutto il Paese. Termino, signor Presidente, dicendo che l'accordo elettorale raggiunto da due importanti leader del nostro Paese va in questo senso, perché sono proprio le preferenze che portano alla criticità e che danno la possibilità ai magistrati, ai pm d'assalto politicizzati e a molti di questi mafiosi di poter scegliere chi dovrà governare l'Italia, come hanno fatto da vent'anni a questa parte. Ci auguriamo che prima o poi la democrazia venga di nuovo instaurata in questo Paese e che le responsabilità dei giudici emergano tutte e che tutti paghino per gli errori commessi.
Salutiamo gli alunni della scuola secondaria di primo grado «Dino Compagni» di Firenze, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, noi del Movimento 5 Stelle esprimeremo invece un voto non favorevole su questo emendamento. Vorrei spiegarne brevemente le ragioni, ricostruendo il percorso che ci ha portati in quest'Aula a valutare nel merito il provvedimento. Qualcuno ha detto che non se n'è discusso abbastanza in Commissione. Non è vero. Il provvedimento è stato per oltre sei mesi all'ordine del giorno della Commissione giustizia. Si tratta di un provvedimento a lungo discusso, sia in sede deliberante che in sede referente. Per due volte sono stati aperti e riaperti in Commissione i termini per la presentazione degli emendamenti. Infine, se non fosse sufficiente, è stato votato a stragrande maggioranza dalla Commissione giustizia del Senato, con i voti favorevoli, oltre che del Movimento 5 Stelle, anche di SEL, del Gruppo Per le Autonomie, della Lega, del Partito Democratico e del Nuovo Centrodestra: praticamente è stato votato da tutto l'emiciclo, ad eccezione di tre membri della Commissione giustizia. Questo provvedimento è stato approvato in Commissione pressoché all'unanimità. Naturalmente ha incassato in Commissione i pareri favorevoli del relatore e del Governo. Nonostante tutto questo, abbiamo assistito la settimana scorsa, in discussione generale, alla più incredibile ed assurda delle richieste, cioè quella di riportare questo provvedimento in Commissione. Si tratta di una richiesta formulata da chi non ha il senso della vergogna. Essa proviene infatti da quella stessa area politica che in Commissione ha sostenuto ed ottenuto esattamente il contrario, cioè che si facesse decadere la sede deliberante per consentire un più ampio ed aperto dibattito di questo provvedimento in Aula. In Commissione si invoca la discussione in Aula, per poi in Aula invocare la discussione in Commissione: è una triste forma di ostruzionismo per perdere tempo, non c'è dubbio. Ma chiediamoci: perché fare ostruzionismo su un provvedimento che intende far luce sugli inconfessabili ed oscuri rapporti tra mafia e politica e che dovrebbe invece essere approvato immediatamente all'unanimità? Chi teme in quest'Aula che possa essere fatta luce sui rapporti tra mafia e politica? Sappiamo che forte spunto per la trattazione di questo provvedimento è giunto anche dalla società civile e dalla campagna «Riparte il futuro», cui hanno aderito oltre 250.000 cittadini. L'appello di Riparte il futuro è stato sottoscritto addirittura da moltissimi parlamentari di questa Repubblica, alcuni dei quali fanno ora ostruzionismo su quello stesso provvedimento, dando così prova di una grande coerenza con se stessi! Purtroppo, buona parte degli emendamenti proposti limita l'efficacia del provvedimento, lo svuota dei suoi contenuti, lo depotenzia, lo annulla, lo rende di difficile se non impossibile applicazione. Nella guerra tra la mafia ed una certa politica collusa non possiamo permetterci esitazioni, tentennamenti, prese di posizione strumentali: o ci schieriamo con la mafia o con l'antimafia. Il segnale che il Parlamento deve inviare alla malavita organizzata ed ai politici collusi deve essere chiaro e senza mezze misure, di contrasto netto ad ogni ipotesi di scambio elettorale politico-mafioso, senza se e senza ma! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, per pochi minuti, essendo già intervenuto il suo collega.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, si tratta di un provvedimento chiesto a gran voce dai cittadini, quindi tornare indietro vuol dire non fare il bene comune, non fare il bene dei cittadini. Modificare il testo che ci è pervenuto dalla Camera o diluire il tempo di emissione di questo provvedimento da parte del Parlamento vuol dire semplicemente dare una mano alla mafia e, come abbiamo gridato a gran voce in quest'Aula nella seduta precedente, noi vogliamo assolutamente che la mafia esca da ogni istituzione: fuori la mafia dallo Stato! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere una votazione per parti separate, a meno che il relatore od il rappresentante del Governo non presentino una riformulazione dell'emendamento. Chiedo che sia votata soltanto la prima parte dell'emendamento 1.5, fino alle parole «della qualità soggettiva», per poi proseguire secondo l'emendamento approvato in Commissione.
Scusi, senatore Caliendo, come possiamo votare per parti separate un periodo incompleto, dove manca la proposizione principale? Teoricamente non credo si possa fare; comunque sentiamo il parere dell'Assemblea. Comprendo il senso della sua richiesta però... CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di sostituire la parola «chiunque» del testo della Commissione. PRESIDENTE. Allora è una modifica dell'emendamento, piuttosto che una votazione per parti separate. Ci vuole ripetere la proposta di modifica dell'emendamento?
Propongo di sostituire la parola: «Chiunque» del testo approvato dalla Commissione, con le parole dell'emendamento 1.5 da «Chiunque accetti» fino a «qualità soggettiva», mantenendo poi il testo approvato dalla Commissione.
Continuo a non aver chiaro il testo riformulato dell'emendamento 1.5. Spero che gli uffici preposti lo abbiano chiaro; le chiedo di scriverlo e ripresentarlo. Così come lo dice, non è chiaro e penso che l'Aula debba comprendere bene l'emendamento che vota. Quindi o l'emendamento 1.5 si vota così come è, oppure ci dice quale altro emendamento vuole presentare e lo scrive. Essendo trascorso il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento , possiamo procedere con le votazioni. Senatore Caliendo, ritira l'emendamento 1.5, oppure lo votiamo?
Signor Presidente, ho riscritto l'emendamento 1.5 e ne do ora lettura. Sostituire le parole «Chiunque accetta» con le seguenti: «Chiunque accetti da chi partecipa ad associazioni di tipo mafioso, in qualunque modo denominate, con la consapevolezza della qualità soggettiva» (poi il testo prosegue come già definito).
Senatore Caliendo, le chiedo di far pervenire alla Presidenza il testo dell'emendamento 1.5 come riformulato. Dobbiamo, comunque, votare prima l'emendamento 1.6 perché è interamente sostituivo dell'articolo, a meno che non modifichi anche questo. Ricordo che questi emendamenti sono tutti collegati.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.6 perché è un invito al Governo e al relatore a farsi carico di un'esigenza ben chiara, che è quella di avere una definizione precisa: lei mi è maestro circa il fatto che nella lotta alla mafia la non chiarezza delle norme non è produttiva di effetti positivi.
Stiamo cercando di trovare chiarezza anche sui suoi emendamenti. Se il testo è chiaro, prego il relatore di esprimere il parere sulla riformulazione dell'emendamento 1.5, altrimenti aspettiamo che sia redatto in maniera completa.
Signor Presidente, per il momento il testo non è chiaro neanche a me.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, come lei mi aveva consigliato la scorsa settimana, proseguo lo studio del Regolamento del Senato. Mi sfugge però una cosa... PRESIDENTE. Anch'io proseguo con lo studio. MONTEVECCHI (M5S). Vorrei chiedere in base a quale articolo del Regolamento del Senato è possibile ritirare un emendamento in Aula e riformularlo. Le chiedo, per piacere, di indicarmi l'articolo del Regolamento che permette ad un senatore questa operazione.
Senatrice Montevecchi, intanto che si finisce di comprendere come inserire l'emendamento nell'articolo, le dico che ritirare l'emendamento e proporne un altro equivale - cosa che è stata fatta - anche a modificarlo. Il problema è procedere al parere successivo del relatore e del Governo. Certamente sappiamo benissimo che la norma non è scritta nel Regolamento, ma è chiaro che ritirare l'emendamento e presentarne un altro diverso equivale comunque a una modifica. Questa è la mia interpretazione. È un nuovo emendamento, sostanzialmente. MONTEVECCHI (M5S). Quindi stiamo ufficialmente dicendo in quest'Aula che c'è una prassi che permette a qualunque forza politica di ritirare un emendamento e di riformularlo? Lo ripeto affinché sia chiaro a tutti noi. PRESIDENTE. Se abbiamo dato questa interpretazione stia sicura che la daremo per tutti i casi simili. MONTEVECCHI (M5S). Benissimo, abbiamo sancito la prassi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, intervengo per capire se ho compreso bene. La proposta del senatore Caliendo, quindi, si interpreta come riformulazione dell'emendamento 1.6?
No, nella specie il senatore Caliendo ha ritirato l'emendamento 1.6 e ha riformulato l'emendamento 1.5. Quindi, abbiamo una riformulazione, previo ritiro dell'emendamento 1.6. Stiamo cercando di comprendere come si inserisce l'emendamento nel testo sottoposto alla nostra approvazione. GHEDINI Rita (PD). Parliamo comunque di una riformulazione? PRESIDENTE. Do lettura dell'emendamento e lo distribuiamo. Un attimo di attenzione, senatore Caliendo, è un momento delicato. «Sostituire le parole "Chiunque accetta" con le seguenti: "Chiunque accetti da chi partecipa ad associazioni di tipo mafioso, in qualunque modo denominate, con la consapevolezza della qualità soggettiva"» (poi continua: «con la promessa di procurare voti»). Quindi nell'articolo 416- ter, così come è stato licenziato dalla Commissione, al posto delle due parole iniziali «Chiunque accetta» ci sarebbe l'inserimento di questo nuovo testo: «Chiunque accetti da chi partecipa ad associazioni di tipo mafioso, in qualunque modo denominate, con la consapevolezza della qualità soggettiva». Mi pare sia chiaro. [[Il senatore Palma fa cenno di voler intervenire.]]
Ho chiesto di parlare, signor Presidente. È inutile che faccia finta di non vedermi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a prescindere dalla prassi, che non mi pare di poter condividere, perché la modifica rappresenta sostanzialmente un nuovo emendamento, e non mi pare che in Assemblea un senatore, spirato il termine per presentare gli emendamenti, possa presentarne un altro, ma l'emendamento in discussione, da me firmato e modificato dal senatore Caliendo, nel momento in cui viene modificato, che fine fa? È stato ritirato? Vorrei capire. Come firmatario dell'emendamento originario potrei mantenerlo comunque.
È chiaro che il senatore Caliendo ha ritirato un emendamento sottoscritto anche da altri. Pertanto, se gli altri firmatari insistono e mantengono l'emendamento si possono pronunciare in tal senso. I senatori Falanga, Cardiello, Sciascia, Alberti Casellati e Barani, quindi, dovranno dire se sono d'accordo con il senatore Caliendo nel ritiro o se mantengono l'emendamento che, a quel punto, sarà posto in votazione. Il senatore Cardiello lo ritira. Basta uno. FALANGA (FI-PdL XVII). Io non lo ritiro. PRESIDENTE. Allora, senatore Caliendo, procediamo intanto alla votazione dell'emendamento 1.5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per una delucidazione. Lei adesso sta per mettere in votazione l'emendamento riformulato dal senatore Caliendo nella sua interezza o solo con riferimento alla frase iniziale «sostituire le parole: "Chiunque accetta"»? Ove lei dovesse mettere in votazione solo la prima parte («Chiunque accetta»), un voto negativo su di essa comporterebbe la preclusione degli emendamenti 1.100, 1.101, 1.102 e 1.103. PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.101 e 1.103 sono ritirati. PALMA (FI-PdL XVII). Mi permetto di ricordare che sull'emendamento 1.102 sia il relatore che il Governo si erano rimessi all'Aula. Quindi, detto questo, la pregherei di mettere in votazione l'emendamento nel suo complesso, per evitare l'effetto preclusivo rispetto agli emendamenti 1.101 e 1.102. PRESIDENTE. L'effetto preclusivo c'è se viene approvato. PALMA (FI-PdL XVII). Se viene approvato, c'è la preclusione. PRESIDENTE. Se non viene approvato, si possono votare gli altri. PALMA (FI-PdL XVII). No, dipende da come lei lo mette in votazione. Se lei mette in votazione la prima parte (« Sostituire le parole : "Chiunque accetta"») e questa viene respinta, tutti gli emendamenti che cominciano con « Sostituire le parole : "Chiunque accetta"» sarebbero preclusi... Presidente, è un problema suo: la Presidenza è sua. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.5 e sulla sua riformulazione.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, intervengo per avere il chiarimento definitivo in merito alla riformulazione, o trasfigurazione, o transustanziazione dell'emendamento 1.6. Mi sembra di capire che, avendo il senatore Falanga mantenuto la firma sull'emendamento 1.6, questo continua a vivere e quindi sarà posto in votazione. La riformulazione del senatore Caliendo sembrerebbe atteggiarsi di fatto a un nuovo emendamento, se bene abbiamo compreso. Vogliamo invitare la Presidenza a valutare l'opportunità di acconsentire a questa che, se dovesse diventare la prassi, la potremmo accettare. Ciò però significherà che ciascun senatore tra i proponenti sarà libero di introdurre nuovi emendamenti in Aula.
È chiara una cosa: ogni senatore è libero di gestire il proprio emendamento e, di fatto, lo gestisce separatamente dagli altri firmatari. Questo sia chiaro. In secondo luogo, non si tratta in effetti di un nuovo emendamento che verrebbe ad inserirsi, con tutte le procedure che ne conseguono, compresa la possibilità di subemendare. Si tratta di una trasformazione che, siccome contrasta con altri emendamenti, prevede l'approvazione o il ritiro e, quindi, si pone in contrasto con altri emendamenti. Quindi, questa è la posizione della Presidenza. In tal modo rispettiamo la volontà del senatore che vuole votare in un senso o nell'altro. La proposta è quella e le conseguenze saranno quelle che derivano dalla proposta del senatore Caliendo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, che numero assume l'emendamento riformulato dal senatore Caliendo?
Intanto, votiamo l'emendamento 1.5 che è stato mantenuto da alcuni presentatori. Vorrei poi sapere se i presentatori dell'emendamento 1.6 lo mantengono o lo ritirano. Il senatore Cardiello si è già espresso a favore del ritiro, così come il senatore Caliendo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il senatore Buccarella ha chiesto quale numero assume l'emendamento 1.5 modificato dal senatore Caliendo nel caso in cui lo stesso emendamento venga mantenuto dagli altri presentatori. Se le modifiche del senatore Caliendo sono comunque possibili a prescindere dalla mia intenzione di mantenere l'emendamento, bene; se però la mia intenzione di mantenere l'emendamento in qualche modo compromette la volontà del senatore Caliendo di modificarlo, ovviamente lo ritiro anch'io. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Mi pare evidente che, una volta votato l'emendamento 1.5 ed il senatore Caliendo mantiene la sua proposta di riformulazione, diventa un subemendamento. Sull'emendamento 1.6, anche se la gestione spetta al primo firmatario, forse qualcuno intende mantenerlo, in coerenza con il mantenimento dell'emendamento 1.5. Sentiamo anche la loro opinione. FALANGA (FI-PdL XVII). È stato un po' complicato per me capire la questione del subemendamento. PRESIDENTE. Si figuri per me. FALANGA (FI-PdL XVII). A questo punto, però, avendola compresa, ritiro anch'io l'emendamento 1.5. PRESIDENTE. Ritira anche l'emendamento 1.6? FALANGA (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Grazie per la collaborazione, perché siamo in una fase difficile da dipanare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, sto cercando di capire, perché il Gruppo si chiedeva come si stesse procedendo. PRESIDENTE. Come vede, ci sono cambiamenti in corsa: chi mantiene e chi ritira. VOLPI (LN-Aut). Quindi, i due emendamenti sono ritirati. PRESIDENTE. Così ci dicono i senatori presentatori, che sono i domini degli emendamenti. VOLPI (LN-Aut). Anche altri senatori sono però altrettanto domini, e sono quelli che, in questo caso, potrebbero fare propri gli emendamenti ritirati dai colleghi. Come si concilia il tutto con l'intervento del senatore Caliendo nel caso facessimo nostro l'emendamento ritirato dal collega? In effetti, il senatore Caliendo ha fatto una proposta, e mi permetto di farne una anch'io, così magari riusciamo a procedere, Presidente. Qualora la proposta di modifica fosse apprezzata dai relatori o dal Governo, penso che tale apprezzamento consentirebbe di riformulare l'emendamento originario sulla base di una proposta di modifica che potrebbe essere avanzata dal relatore. In tal modo si potrebbe evitare una situazione così confusa. Lei che cosa mi consiglia di fare? Far mio l'emendamento del senatore che ha dichiarato che non intende più mantenerlo e consentire a qualcun altro di modificarlo, oppure in questo caso siamo in grado di richiedere del tempo per la presentazione di un eventuale subemendamento ad un emendamento che non esiste più? Ho cercato di raccogliere le idee, ma sinceramente sono confuso.
Secondo l'interpretazione della Presidenza, si tratta di una riformulazione di un emendamento già presentato, cosa che, essendo in contrasto con l'emendamento che si doveva votare, prevede il ritiro e dell'emendamento 1.5 e dell'emendamento 1.6. Si tratta quindi di una riformulazione che non accende in maniera completa tutta la procedura. Così intende la Presidenza, l'Assemblea poi è padrona di intervenire sul punto e di dare la propria collaborazione. L'interpretazione, comunque, è che si tratta di una riformulazione che prevede, essendo in contrasto con gli emendamenti che sono nella disponibilità del senatore che li ha presentati, anche il ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, quanto è stato detto fino ad ora non è molto logico. Mi spiego: nel momento in cui un emendamento viene ritirato, è morto, e quindi non può più essere riformulato, in quanto non più esistente. Se però un emendamento viene ritirato e si accetta che venga riformulato, ed una terza persona adotta a sua volta quell'emendamento, improvvisamente abbiamo un nuovo emendamento presentato in Aula. Così, quindi, si apre la possibilità di presentare un numero infinito di emendamenti: basta che ci si metta d'accordo, una persona lo ritira, un altro lo adotta, chi lo ha ritirato lo riformula e gli emendamenti diventano due, poi tre, quattro o cinque. Vorrei sapere se è questo che stiamo dicendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] A proposito poi del subemendamento, stiamo dicendo che è possibile subemendare un emendamento presentato da chiunque che non sia Governo e relatore? Perché questo mi è sembrato di intendere: gradirei una chiarificazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Quella che sto mettendo ai voti è la riformulazione del senatore Caliendo che prevede il ritiro. Ribadisco che comunque da due emendamenti se ne fa uno, quindi non c'è una superfetazione di emendamenti, ma c'è una riformulazione che, essendo in contrasto con altri emendamenti già presentati, richiede coerentemente il ritiro. Se si votasse il testo riformulato, poi magari sarebbe preclusa anche la votazione successiva. Mi pare che sia questo lo spirito con cui affrontiamo questo passaggio, senza voler creare - sia chiaro - una prassi che sconvolga il regime della presentazione degli emendamenti in Aula. Senatore Caliendo, la ringrazio per averci messi nella condizione di studiare bene il Regolamento e di cercare soluzioni.
Signor Presidente, è un problema del Regolamento. Io avevo chiesto inizialmente la votazione per parti separate, solo che bisogna scrivere prima, invece che « Sostituire l'articolo », « Sostituire le parole : "Chiunque accetti"». Questa è la riformulazione. È quindi necessario procedere ad una riformulazione, perché la votazione per parti separate, se fosse ammissibile senza quella dicitura, allora diventerebbe una cosa più normale, ma il Regolamento ci impone la riformulazione di un emendamento al fine di arrivare alla votazione per parti separate. Per questo ho rinunciato agli altri emendamenti.
Possiamo quindi passare alla votazione dell'emendamento 1.5 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, mi permetta solo per un attimo di premettere la difficoltà, spesso, di ottenere la parola in quest'Aula. Penso che almeno una persona potrebbe essere addetta a verificare le richieste di intervento (ma questa è una vecchia questione di quest'Aula, se me lo consente). Ciò premesso, desidero, di fronte all'emendamento come riformulato, dichiarare il nostro voto favorevole, perché questo emendamento, come ha poc'anzi ricordato il senatore D'Ascola, ripropone il nodo di fronte al quale abbiamo interrotto i nostri lavori nella giornata di giovedì scorso, l'elemento, cioè, della consapevolezza da parte di colui che stipula un accordo con il malavitoso della condizione soggettiva di questi. Questo elemento della consapevolezza era presente nel testo della Camera: quindi non stiamo discutendo di un tema che non sia stato già affrontato. In Commissione si è ritenuto di superare l'avverbio «consapevolmente». Gli emendamenti, tra i quali quello che ci apprestiamo a votare, lo ripropongono in termini più chiari, nel senso che la consapevolezza si riferisce proprio alla condizione soggettiva dell'interlocutore. Perché, mi chiedo, il Governo rifiuta questa precisazione, che da alcuni è stata ritenuta ultronea, ma da nessuno è stata contestata (al più è stata ritenuta ultronea)? Perché si insiste nel non voler riconosce l'utilità di una piena esplicitazione dell'elemento della consapevolezza da parte di colui che stipula questo patto scellerato? Credo che abbiano senso le preoccupazioni più volte espresse dal collega D'Ascola e riferite ai pericoli che nelle fasi di indagine possono concretizzarsi in termini di restrizioni temerarie della libertà, o anche solo di distruzione dell'immagine di persona poi ritenuta inconsapevole ma che nel frattempo ha pagato prezzi irreversibili, come spesso è accaduto. Questo è elemento per noi dirimente rispetto alla possibilità di esprimere un voto finale sul provvedimento. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5 (testo 2), presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. L'emendamento 1.6 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13, sostanzialmente identico all'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore Ruvolo, sostanzialmente identico all'emendamento 1.14, presentato dal senatore Ruvolo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Ruvolo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore Albertini. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. L'emendamento 1.101 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, faccio mio l'emendamento 1.101 e ne chiedo la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Susta, successivamente ritirato dal proponente e fatto proprio dal senatore Sacconi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.102.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la firma all'emendamento 1.102. PRESIDENTE. Senatore Susta, è d'accordo? SUSTA (SCpI). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, su questo emendamento, cui chiedo di aggiungere la firma, il relatore ed il rappresentante del Governo si sono rimessi all'Aula. Si tratta dell'ultimo emendamento in cui è possibile avere sul provvedimento un voto condiviso da gran parte dell'Aula. Mi rivolgo soprattutto al relatore, che fino ad ora era, o è - non lo so - di cultura socialista e si sta adesso comportando come una troika massimalista e giustizialista che non si era mai vista in precedenza. In tutti questi emendamenti abbiamo voluto specificare e rendere ben visibile a tutti l'espressione «chiunque» e non lasciarla generica. «Chiunque» era consapevole, «chiunque» aveva la contezza. Non abbiamo lasciato la parola «chiunque» ad interpretazione libera giustizialista dei PM. Abbiamo voluto dare a tale espressione uno spazio di ragionevole certezza che la persona sapesse, perché non si può condannare uno che non sa: si deve condannare uno che sa quello che fa. Per questo motivo, chiedo all'Aula - veramente - un sussulto di garantismo su questo emendamento del collega Susta, che credo sia il minimo comun denominatore per dare ancora la possibilità a quest'Aula di non definirsi in termini di filo-mafiosi e filo-giustizialisti, di non mettere a repentaglio l'incolumità di chi partecipa ad un voto democratico e porta le sue idee in ogni luogo; che non deve avere la preoccupazione di sapere, a priori, che in una riunione con 1.000 persone ci potrebbe essere uno che è giudicato non idoneo e che può, quindi, compromettere l'integrità giuridica, economica, sociale e lavorativa di chi costituzionalmente si presenta alle elezioni. I Padri costituenti si rivolterebbero nella tomba.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, vorrei ricapitolare la situazione per i colleghi. La Camera dei deputati, all'unanimità, ci ha mandato un testo dove era presente l'espressione «consapevolmente», ed il procuratore Caselli ha elogiato pubblicamente il testo, dicendo che quello della Camera è un grande passo avanti nella lotta alla mafia. Credo che il procuratore Caselli sia uno che se ne intende di lotta alla mafia. Qui in Senato, invece, sparisce il termine «consapevolmente», e forse, a chi non sa di diritto ma guarda i lavori parlamentari, la prima cosa che viene in mente è che, se si toglie il termine «consapevolmente», evidentemente uno può essere incriminato anche se lo fa inconsapevolmente. Invece no: ci viene dottamente spiegato che, sulla base di tutta una serie di rinvii al codice a ad altri articoli, per chi ottiene la promessa di voto anche da una persona che mafiosa non è, ma che procaccerà i voti con modalità mafiose, scatta il meccanismo per cui la promessa è collegata alla modalità di procacciamento dei voti. Quindi, intanto, magari ti arresto e ti metto in carcere, e poi verrai a spiegarmi i motivi per cui ti sei fidato di quella persona anche se era il presidente di un'associazione e se anche la promessa di voto in cambio di quello che la politica ritiene assolutamente legittimo e lecito, cioè di interventi a favore di una certa categoria, non è messa in discussione. Ho qui letto, l'altra volta, un articolo di fondo della prima pagina del «Corriere della sera», firmato da Angelo Panebianco, che diceva quanto segue. Avvertenza per chiunque si presenterà alle elezioni (là dove a livello comunale, regionale e, forse, nazionale ci saranno la preferenze) con questa normativa: preparate le valigie per andare in carcere - candidati, preparate la valigia per andare in carcere - perché con la normativa che il Parlamento si appresta ad approvare e con altre norme di questo tipo qualsiasi candidato, anche il più onesto ed integerrimo del mondo, è a rischio di arresto. Queste sono le norme che il Parlamento sta sfornando. Ripeto: si tratta dell'articolo di fondo della prima pagina del «Corriere della Sera». Allora metto insieme tutto: la Camera dei deputati, il giudice Caselli e il «Corriere della Sera», e cosa mi trovo qua? Che il fronte di lotta alla mafia viene drammaticamente diviso, spaccando il Senato a metà, con una parte - quelli come me - che ritiene che questa non sia lotta alla mafia, ma uno strumento che viene usato politicamente per combattere gli avversari (cosa che abbiamo visto capitare in Italia più volte con un drammatico processo alle intenzioni). Ricordo che nel 1994 scrissi di mio pugno, con l'accordo di Martinazzoli e del Presidente della Commissione giustizia, un esposto alla procura di Roma in cui chiedevamo semplicemente di approfondire e capire come fosse possibile che Gava, Misasi e Andreotti fossero stati contemporaneamente accusati dai pentiti di essere al servizio di 'ndrangheta, camorra e mafia. Ripeto, l'esposto lo scrissi io insieme all'allora senatore D'Onofrio. Ebbene, sei mesi dopo, la DIA, in un rapporto al Parlamento, scrisse che la mafia si era talmente infiltrata in Parlamento da aver suggerito la presentazione di tale esposto. Io telefonai all'allora capo della Polizia Parisi chiedendo: «Mi scusi, io sono di Modena, l'esposto l'ho scritto io e l'ha visto anche Martinazzoli. Ma cosa state scrivendo?». È evidente che se c'è la cultura del sospetto, e se si scrivono norme come queste, chiunque è a rischio di essere colpito. E questo serve alla lotta contro la mafia, la camorra e la criminalità organizzata? Poi, quando qualcuno, anche di voi, si troverà in difficoltà e verrà arrestato, avrà la consapevolezza di cosa succede con queste norme. La consapevolezza vuol dire una cosa molto semplice, ossia che, con pene così gravi - parliamo di 10-12 anni di carcere si può colpire una persona che, nel momento in cui va a procacciarsi dei voti, in qualche modo abbia la consapevolezza di avere a che fare con la malavita organizzata, anche se indirettamente. Ma tolta la consapevolezza, c'è l'arbitrio nella possibilità di colpire qualcuno. In questo caso, il relatore - e lo ringrazio - si è rimesso all'Assemblea, e credo che questa sia un'importante occasione per l'Assemblea per ricostruire un'unità, evitando una spaccatura fatta di sospetti reciproci che può far bene a tutto meno che alla lotta contro la criminalità organizzata. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, prendo spunto dall'ultimo intervento del senatore Giovanardi perché vorrei chiarire un punto. Il Governo si è rimesso all'Aula in modo conforme al relatore; come avete notato, il Governo è in linea con il relatore su questo provvedimento. Ma vorrei dare un chiarimento, per una questione di coerenza, e mi scuso con il Presidente Grasso e con i Capigruppo che avevano partecipato alla Conferenza dei Capigruppo della settimana scorsa, quando sono stati interrotti i lavori dell'Assemblea. Intervengo per coerenza ed onestà intellettuale anche con il mio operato, visto che ero presente quando l'Assemblea della Camera dei deputati, levandosi in piedi, ha approvato all'unanimità la norma che conteneva l'avverbio «consapevolmente». E questo è un dato di fatto. Io non ho molta esperienza, ma comunque non mi era mai capitato di vedere tutta un'Assemblea levarsi in piedi ad applaudire un provvedimento, ed ho vissuto tale evento anche dal punto di vista emotivo. Ripeto, l'Assemblea della Camera dei deputati si è levata in piedi e 502 deputati hanno applaudito. Per tale ragione ringrazio il presidente Romani per avere in Conferenza dei Capigruppo in maniera molto pacata cercato di far si che ci si venisse incontro per trovare una soluzione. Vorrei far presente che il Governo da una parte vuole essere coerente e dall'altra invita tutte le forze politiche a trovare l'unanimità, alla luce del fatto che 502 deputati si sono alzati in piedi per applaudire. Dopo il voto e gli applausi di quei 502 deputati, l'onorevole Malpezzi è intervenuta. Vorrei rileggere le sue parole, e mi scuso perché l'ho già fatto in Conferenza dei Capigruppo. L'onorevole Malpezzi ha dichiarato: «Signor Presidente, intanto sono veramente contenta di poter fare questo intervento dopo questo bellissimo voto, perché credo che in quest'Aula sia doveroso ricordare proprio oggi - non è esattamente l'anniversario, però lo è stato la settimana scorsa, quindi sono questi i giorni - la figura umana dell'avvocato Giorgio Ambrosoli». E poi ha continuato a ricordare Giorgio Ambrosoli. Abbiamo vissuto - almeno io, che ero lì ad assistere - un momento in cui un deputato, dopo che in 502 avevano applaudito, si è alzato in piedi ed ha ricordato Ambrosoli, parlando di «bellissimo voto»: invito allora tutti a trovare davvero l'unanimità. L'avverbio «consapevolmente» ad alcuni può sembrare superfluo: per parte mia, devo dire di essere d'accordo sia con il presidente Palma sia con il senatore Casson e mi sono rimesso all'Aula. Se si vuole rafforzare il concetto, l'avverbio è opportuno, ma trattandosi di un un elemento doloso, esso può apparire superfluo. Il presidente Palma ed il senatore Casson, nel parlare dell'elemento soggettivo, hanno sottolineato la differenza tra questo testo e il reato di corruzione elettorale, all'articolo 96 del decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957. Cito per me stesso la sentenza della Corte di cassazione del 24 aprile del 2012, la quale, nel distinguere l'attuale articolo 416- ter del codice penale dal testo di legge sulla corruzione elettorale, che già esiste, anche se forse è poco applicato, indica come elemento di distinzione il ricorso alla forza d'intimidazione derivante dal vincolo associativo mafioso. Ciò vuol dire che l'elemento soggettivo non sta solo nel dolo, ma anche nelle modalità di cui all'articolo 416- ter. Se quindi mi rivolgo al presidente degli industriali per chiedere i voti e non so che, in ipotesi, è mafioso, oppure che va a prendere i voti con le modalità di cui all'articolo 416- ter, a mio avviso, con l'attuale norma non può esserci l'elemento soggettivo, che ci sia l'avverbio «consapevolmente» o meno. In coerenza con quanto era successo alla Camera, mi sono dunque rimesso all'Aula concordemente con il relatore e ritengo possa apparire superfluo il suddetto avverbio, come ho cercato di spiegare con le motivazioni precedentemente esposte. Questo, però, dev'essere lo spunto per trovare un accordo: ci sono anche altri emendamenti su cui, a mio avviso, si può cercare di raggiungere un accordo per tipizzare al meglio la norma e cercare di uscire da quest'Aula con l'unanimità. Mi auguro di poter rivivere l'emozione che ho vissuto alla Camera, quando ci siamo levati tutti in piedi ad applaudire questo provvedimento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut e PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, invito tutti a considerare quanto ha detto poc'anzi il Sottosegretario: alla Camera dei deputati su questo testo c'è stata l'unanimità, e vorrei invitare tutti, specialmente i senatori del PD, ad osservare che il testo attuale dell'articolo 416- ter del codice penale non differisce molto da quello che andiamo a votare, sotto il profilo dell'elemento soggettivo. Ho tentato di farvi votare un emendamento che ricopiava quanto aveva detto il procuratore Caselli dopo l'approvazione del provvedimento alla Camera. Quando il presidente Grasso ha mandato il provvedimento in Commissione perché fosse esaminato ed approvato in sede deliberante, Caselli ha detto che l'avverbio «consapevolmente» era corretto, perché occorre intervenire su quelle fattispecie che la Corte di cassazione non punisce. La Corte ha più volte richiamato che il soggetto che contratta con il politico deve avere la capacità di decisione nell'associazione. La formula votata oggi in Commissione è uguale, sotto questo aspetto, all'attuale testo: voglio colpire anche chi contratta con un partecipe, non solo con chi è il grande capo della mafia, quindi voglio colpire il fenomeno, perché dobbiamo dire che i politici devono stare alla larga da chiunque sia un partecipante alla mafia, fosse anche l'ultimo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] È questa la ragione dell'emendamento che avevo scritto, ricopiando quanto aveva detto Caselli. Vi invito dunque a riflettere, perché mentre tutta l'Aula della Camera ha votato questo provvedimento, voi, per la testardaggine di voler mantenere fermo un punto, evitate di avere l'unanimità anche al Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, è il caso forse di fare chiarezza una volta per tutte, visto che anche il Governo, dalle ultime dichiarazioni, sembra voler prendere una via possibilista rispetto a questo emendamento. Il confronto con quello che è successo alla Camera, con riferimento al termine «consapevolmente», è del tutto fuori luogo. Nel testo della Camera la consapevolezza si riferiva all'accettazione, non già alle qualità soggettive di chi contatta il politico. [[Applausi dal Gruppo M5S. Cenni del senatore Caliendo.]] Il senatore Caliendo dice di «no» con la mano, ma basta leggere il testo della Camera: «Chiunque accetta consapevolmente il procacciamento di voti (...)». Quindi l'unanimità, che ha giustamente emozionato il rappresentante del Governo, è comprensibilissima; ma si parlava di una consapevolezza che nulla aveva a che fare con la prova (il problema sta lì) della consapevolezza delle qualità soggettive del procacciatore. Quindi, per cortesia, non mischiamo i profili, perché sono due cose diverse. Voi oggi volete introdurre un qualcosa, dietro un'apparente ragionevolezza. Senatore Caliendo, qua nessuno è il giustizialista che vuole mandare in carcere persone che non lo meritano. Però stiamo parlando di un fenomeno, quello dello scambio di voti, che, oltre ad essere già di per sé giustamente sanzionato dall'articolo 96 del decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957, è così lontano dal nostro approccio e dal nostro modo di intendere la politica e le elezioni che io non riesco neanche ad immaginare un candidato di un movimento o di un partito pulito, che non va in cerca di voti, che si confronti con persone che gli promettono uno, cento o cinquecento voti in cambio di qualcosa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quindi noi non comprendiamo perché ci si voglia attestare su questa posizione e si voglia introdurre l'avverbio «consapevolmente» (riferito alla conoscenza della qualità soggettiva), circostanza che - lo sappiamo e lo sapete benissimo - non farà altro che mettere l'accusa (le procure) in una situazione di estrema difficoltà nel riuscire a provare la sussistenza di un qualcosa che comunque ha a che fare con il foro interno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Provare la consapevolezza non è provare l'esistenza di un bonifico o di un vaglia: provare la consapevolezza (attiene all'elemento psicologico) è un qualcosa che metterà in estrema difficoltà le procure in tutti i casi in cui è necessaria maggiore chiarezza. Ora, non voglio prendere la difesa delle procure (lo dico per smentire e prevenire i vostri eventuali attacchi di giustizialismo al Movimento 5 Stelle), ma qui si tratta di ragionevolezza. Sintetizzando, quello che è successo alla Camera non c'entra nulla con quello di cui stiamo parlando oggi: la consapevolezza attiene a due cose diverse. Se aggiungiamo quel «consapevolmente», dietro l'apparente logicità della volontà, apriamo varchi pericolosissimi rispetto all'applicazione concreta della norma, motivo per il quale il Movimento 5 Stelle voterà contro questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni. Il senatore D'Ascola fa cenno di voler intervenire.]]
Mi dispiace, senatore D'Ascola, lei ha chiesto di intervenire, ma non posso darle la parola, perché in dichiarazione di voto è già intervenuto il senatore Giovanardi per il suo stesso Gruppo. [[Commenti dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, credo sia necessario fare una dichiarazione di voto per confrontare due aspetti che sono stati sollevati questa mattina, uno di tipo terroristico-psicologico da parte del senatore Giovanardi, l'altro concernente il riferimento all'intervento scritto su un giornale che ci sarebbe stato da parte del procuratore Caselli, secondo l'indicazione che è stata data questa mattina. Entrambi i punti vanno contestati, perché non corrispondono a verità. Vi invito a rileggere l'articolo del 26 luglio del procuratore Caselli, nel quale questi dice cose molto diverse. Il procuratore Caselli, chiamato a difesa, da ultimo, anche dal senatore Caliendo, non esprime assolutamente tutto questo plauso. Egli fa un'analisi dettagliata del testo uscito dalla Camera e, su alcuni punti, formula delle critiche precise. Tra l'altro, egli ricorda che la pena era stata abbassata, sbagliando: quindi confidava in un aumento della pena, così come stiamo facendo al Senato. Sull'avverbio «consapevolmente» egli diceva letteralmente che è «ultroneo». Ed è esattamente quello che stiamo dicendo noi dall'inizio (e adesso spiegherò): è ultroneo e, aggiungerò, anche ridicolo, per un giurista, mettere un avverbio di questo tipo in una norma di questo tipo! Ma passo anche all'aspetto del terrorismo psicologico, perché non è assolutamente possibile venire in quest'Aula parlamentare e dire che in questo modo tutti i politici potranno essere accusati di questo reato. Se il senatore Giovanardi è abituato ad avere a che fare con persone che intimidiscono con il vincolo associativo o con la condizione di assoggettamento e di omertà, noi non lo siamo e ce ne stiamo ben lontani! [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice De Pin. Commenti del senatore Giovanardi.]] Quindi, non facciamo terrorismo psicologico, ragioniamo sulle norme. E guardate che su questo avverbio «consapevolmente», per chi ha voglia di rileggersi i Resoconti della seduta precedente di quest'Aula, hanno concordato, quanto meno sul fatto che sia inutile e superfluo, non solo il Governo, come il sottosegretario Ferri ha già detto, ma anche il senatore D'Ascola, il senatore Palma stesso ed il senatore Caliendo. Non serve a niente, è «ultroneo» come si è detto. Io dico qualche cosa di più, perché in questi giorni mi sono preso la briga di andarmi a rileggere addirittura i manuali di diritto penale che utilizzavamo all'università. Ora, signor Presidente, mi scuserà, e mi scuso con i colleghi se cito manuali del secondo anno di università, però li cito e non li leggo, perché basta leggere la nozione del dolo all'articolo 43 del codice penale per capire esattamente che cosa vuol dire che la consapevolezza è necessariamente parte del dolo. Addirittura l'Antolisei, il Bettiol, tutti ci dicono che l'elemento del dolo di per sé suppone la consapevolezza di agire in contrasto alla legge e così via. Mi fermo perché non voglio offendere nessuno, proprio per dire che sono gli elementi basilari del diritto penale. E allora perché si insiste su questo «consapevolmente» inutile, frutto di un compromesso, per cercare di eliminare contrasti che ci potevano essere anche alla Camera dei deputati? Ho l'impressione che ci sia qualcos'altro, perché se dal dettato normativo dell'articolo 43 del codice penale e da tutta la giurisprudenza di legittimità si ritiene che componente essenziale del dolo nelle sue varie forme, anche solo generico o diretto, oltre alla volontarietà, è la consapevolezza, cerco di andare un passettino più in là, ed oltre che ultronea dico che questa indicazione complica gli accertamenti degli operatori della polizia, perché rischia di rendere la prova del reato una probatio diabolica, e questo noi dobbiamo evitare. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice De Pin.]] È questo il motivo per cui noi ci opponiamo. Vogliamo mettere in una legge un avverbio ultroneo, anzi ridicolo, perché sarebbe come scrivere «chiunque ruba consapevolmente», «chiunque rapina consapevolmente»? Ci ridono dietro! Evitiamo questa situazione! [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] Il dolo e la consapevolezza fanno riferimento alla norma che abbiamo ricordato e a quelle modalità criminose quali l'intimidazione, l'omertà e la forza del vincolo mafioso o camorrista, e così via. Questo vogliamo evitare. La norma è lineare: che esca così come l'abbiamo proposta! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, le segnalo che l'intervento del Sottosegretario poc'anzi ha inevitabilmente riaperto la discussione. Quindi, chiedo che il senatore D'Ascola possa intervenire. PRESIDENTE. Scusi, senatore Sacconi, il rappresentante del Governo non ha cambiato la sua posizione: ha detto che si rimette all'Assemblea. Non credo che l'intervento del Sottosegretario abbia cambiato la posizione del Governo. SACCONI (NCD). Mi perdoni, Presidente... PRESIDENTE. Posso dare un minuto di intervento al senatore D'Ascola... SACCONI (NCD). Però vorrei ricordare in generale che gli interventi del rappresentante del Governo riaprono la discussione. PRESIDENTE. Sì, ma ha illustrato qualcosa che doveva illustrare nella precedente seduta, così ha dichiarato in Conferenza dei Capigruppo! [[Proteste dei senatori Barani, Giovanardi e Malan. Cenni di dissenso del senatore Calderoli.]] SACCONI (NCD). Così è sempre stato, le ricordo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma la prego di intervenire su questo punto in maniera sintetica. Però è questa la posizione della Presidenza.
D'ASCOLA (NCD). Signor Presidente, intervengo in maniera sintetica, ma comunque sufficiente a replicare alle cose che sono state dette dagli altri; sarebbe altrimenti inutile intervenire. Credo che qui si stia concretizzando un paradosso: si dice che i politici devono stare lontani dalla mafia, e si dice una cosa sacrosanta; però ci si oppone ad un emendamento che vuole che il politico risponda solo a condizione che sia effettivamente consapevole. Vorrei capire come le due circostanze si possano effettivamente combinare tra di loro. [[Applausi dai Gruppi NCD e GAL]] Credo che l'emendamento 1.102 abbia invece una sua assoluta necessità e una sua attualità. La qualificazione come mafiosi è volta a destinarsi a quella cosiddetta area grigia, a quei soggetti cosiddetti insospettabili, dei quali tale qualificazione emerga a posteriori. Imporre che il politico sia consapevole e definire questa particolare componente soggettiva serve per l'appunto ad evitare che si possa a posteriori dire che taluno risponde per un fatto del quale, al momento in cui esso si è realizzato, non era consapevole. Quanto all'avverbio «consapevolmente», a replica dell'intervento del senatore Buccarella, vorrei dire che è chiaro che «consapevolmente» non poteva riferirsi all'accettazione. Sarebbe evidentemente superflua una norma che imponga che taluno, il quale ha accettato, sia lui stesso consapevole della sua accettazione. Allora, soltanto in questo caso, la norma è del tutto superflua. Chi accetta è del tutto consapevole dell'avvenuta accettazione. La consapevolezza lì ha un oggetto ben diverso e definito, ossia l'oggetto di quella consapevolezza è la condizione e la qualità personale del soggetto con il quale il politico si accorda. Quanto all'intervento del senatore Casson, ho espresso la mia perplessità sull'avverbio e la necessità di trasformarlo in una condizione di consapevolezza della qualità e delle condizioni personali del soggetto con il quale taluno si sia accordato, ma proprio l'osservazione del senatore Casson, secondo cui l'avverbio o la diversa disposizione non dovrebbero essere introdotte perché, altrimenti, determinerebbero una probatio diabolica in capo al pubblico ministero, fa capire qual è la reale intenzione di coloro che si oppongono [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII):]] non si vuole cioè che il pubblico ministero si impegni per perseguire coloro i quali sono consapevoli e si vuole che la fase delle indagini preliminari, al contrario, possa arricchirsi di soggetti i quali, inconsapevoli della qualifica e delle condizioni personali dei propri interlocutori, con costoro hanno avuto innocenti rapporti, cioè che la fase delle indagini, all'interno della quale la soglia probatoria è estremamente bassa, si arricchisca di protagonisti assolutamente involontari di vicende giudiziarie. Dobbiamo allora dire che questo elemento lo reclamiamo perché destinatari della norma siano soltanto coloro i quali sono davvero consapevoli di interloquire con dei mafiosi. [[Applausi dal Gruppo NCD, FI-PdL XVII e GAL.]]
La sua posizione è chiarissima: concluda, senatore D'Ascola.
D'ASCOLA (NCD). Questa parola non indebolisce la lotta alla criminalità organizzata: serve ad evitare che soggetti innocenti possano essere coinvolti nelle indagini, essere arrestati o addirittura coinvolti in aggressioni mediatiche, che non determinerebbero alcun vantaggio nel contrasto alla criminalità organizzata. [[Applausi dal Gruppo NCD, FI-PdL XVII e GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, io e il mio Gruppo non abbiamo intenzione di strumentalizzare nessuno. Quindi, i riferimenti anche a personalità esterne che hanno commentato quanto avvenuto alla Camera credo sia del tutto fuori luogo. Credo che sia altresì fuori luogo in un'Aula come questa, ancora una volta, dividerci tra coloro che sono contro la mafia e coloro che, stando alle parole del senatore Buccarella e - mi dispiace rilevare - anche ad alcuni toni del senatore Casson, vogliono «aprire i varchi»: un'espressione del tutto infelice usata dal senatore Casson, che ritengo totalmente inaccettabile. Il senso con il quale personalmente ho presentato questo emendamento è quello di creare, anche in questa sede, le condizioni politiche che sono state create alla Camera. Probabilmente non avrebbe avuto senso riproporre questo emendamento dopo la prima stesura del testo in Commissione; ma siccome bisogna vedere le norme nel loro complesso e siccome questo avverbio oggi dovrebbe essere inserito dopo che è stato fatto riferimento alle «modalità di cui», dopo che è stata introdotta «qualunque altra utilità» e dopo che è stata rivista l'entità della pena, dobbiamo allora inquadrarlo dentro il nuovo articolo formulato dalla Commissione e non come semplice e mera riproposizione di quanto avvenuto alla Camera, anche se lo spirito è lo stesso. Credo, quindi, che, anche qualora fosse davvero ultroneo, se fosse politicamente utile a raggiungere un voto compatto in quest'Aula, alla pari di quello della Camera, dopo aver corretto alcune impostazioni del testo della Camera che erano sbagliate o che, comunque, non portavano al condivisione totale, questo inserimento sarebbe un fatto politicamente positivo. Infatti, resta comunque valido il giudizio rispetto a una norma che rappresenta un enorme passo avanti. Se non leggessimo questa norma in raccordo con l'articolo 76, comma 8, del codice antimafia commetteremmo un errore tecnico‑giuridico, perché queste norme non possono essere utilizzate a pagine pari e dispari, a seconda di come fa comodo, fermo restando che i pubblici ministeri avranno più possibilità di intervenire per reprimere un fenomeno (concorso esterno in associazione mafiosa, il nuovo testo dell'articolo 416- ter e l'articolo 76 comma 8 del codice antimafia). Dobbiamo riallineare queste norme in avanti, potenziando gli strumenti. Pertanto, fosse anche ultroneo, riscritto e introdotto in questo nuovo contesto quell'avverbio assume una valenza estremamente utile sia in mano alla magistratura inquirente che a quella giudicante. Concludo ricordando al senatore Casson che oggi non dobbiamo preoccuparci di nulla rispetto a questa definizione: sappiamo, infatti, che un conto è offrire gli strumenti per avviare l'indagine e, una volta che c'è l'elemento oggettivo o una pluralità di indizi, questi sono più che sufficienti per promuoverla e per esercitare l'azione penale; ben diverso, invece, è il risultato in sede giudicante, in cui dovranno essere valutati fino in fondo tutti gli elementi oggettivi e soggettivi. Lì sarà un'altra partita. È, quindi, inaccettabile che il nuovo testo, anche con l'aggiunta di un avverbio che aveva un significato ben diverso nel contesto della Camera rispetto a quello in cui va ad inserirsi dopo il lavoro della Commissione del Senato, venga giudicato da qualcuno come un varco per indebolire l'azione del PM! È i-nac-cet-ta-bi-le un giudizio di questo genere! [[Applausi dai Gruppi SCpI, FI-PdL XVII, NCD e GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, noi del Gruppo Misto‑Sinistra ecologia e libertà voteremo contro l'emendamento. Ci sembra che quanto sostenuto dal senatore Casson abbia chiarito perfettamente le ragioni per le quali questo termine sia del tutto superfluo rispetto a tutta la normativa penale. Comprendiamo la grande emozione provata alla Camera dinanzi a un voto unanime, però crediamo anche che il Senato possa continuare, almeno per ora, ad esercitare la propria funzione legislativa, soprattutto se migliora e rafforza testi importanti come questi. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-GAPp.]]
Domando di parlare.
Senatore Bruno, per il suo Gruppo è intervenuto il senatore Caliendo, che ha già parlato.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se mi dà la parola le spiego. PRESIDENTE. Non possiamo continuare. Siamo passati alle dichiarazioni di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Albertini, il suo Gruppo non ha ancora fatto la dichiarazione di voto, mentre il senatore Caliendo l'ha già fatta per il Gruppo Forza Italia.
Ne ha pertanto facoltà. [[Proteste del senatore Bruno.]] Un attimo, dopo il senatore Albertini. ALBERTINI (PI). Signor Presidente, gli argomenti di carattere politico che sono stati efficacemente espressi dal collega Susta, e cioè il desiderio di essere anche in quest'Aula unanimi nell'approvare questo provvedimento, si associano agli argomenti di carattere giuridico particolarmente pregnanti che abbiamo ascoltato. In particolare, mi riferisco all'ultimo intervento del senatore D'Ascola. Nel dichiarare a nome del mio Gruppo il voto favorevole all'emendamento proposto dal senatore Susta, vorrei riunire tali argomenti in un unico concetto: noi dobbiamo richiamarci a « L'esprit des lois» di Montesquieu, che ricordava prima il collega Di Maggio, ovvero dobbiamo ricordare il potere terribile che viene affidato a esseri umani come noi di privare della libertà altri essere umani. Dobbiamo avere la consapevolezza che questo avviene sottoposti alla legge, nel libero convincimento di una magistratura indipendente, ma con binari stabiliti dal legislatore. L'avverbio derivato dalla parola «consapevolezza» non può essere cancellato da questo riferimento. L'unanimità che abbiamo raggiunto alla Camera deve essere ribadita anche in quest'Aula, perché si fonda su questi principi e ha questi caratteri. Non è un favore alla mafia pensare che solo l'accusato non consapevole di quello che avviene sia nella condizione di non rispondere delle sue responsabilità. Occorre che questo argomento sia valutato attentamente da quest'Aula, e concludo con ancora maggiore convinzione di come ho cominciato circa la necessità di votare favorevolmente su questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Sacconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, le chiedo una cortesia: quando le si chiede la parola e le si dice che il Regolamento prevede che laddove il Governo sia intervenuto si riapre la discussione, lei non può rispondere che il Governo ha ribadito lo stesso principio di prima. Mi creda: è completamente irrilevante quello che lei ha detto. Pertanto, io ho diritto a chiedere la parola e lei ha il dovere di darmela. Sarò comunque molto breve, al di là delle dichiarazioni che ha fatto il collega del mio Gruppo che mi ha preceduto. Voglio rispondere al senatore Casson, che ho visto raccogliere un grande applauso quando ha portato l'esempio del furto e della rapina dicendo che è ultroneo aggiungere, per colui che va a fare un furto, la consapevolezza. Credo che sia molto puerile quello che ha detto il senatore Casson, perché quel soggetto sa di compiere un atto illecito penalmente rilevante: è in re ipsa. Qui ci troviamo dinanzi a una situazione completamente diversa, caro senatore Casson. Parliamo di chi va a chiedere il voto, di chi contatta mille persone e nel contattare mille persone può contattare l'idraulico o il professionista, chiunque, e deve sapere, dove va a chiedere il voto, che quella persona ha legami con la mafia. Ecco l'esigenza del termine «consapevolmente», e non perché è un reato come il furto e la rapina. Non c'entra nulla, senatore Casson. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e PI]] Quando so che commetto un atto illecito, non c'è bisogno della consapevolezza; è quando compio un atto lecito - quello di andare a chiedere il voto, cosa che chiunque di noi fa - che devo sapere chi è la persona che ho di fronte. Tenevo a sottolineare questo ai fini della valutazione della fondatezza dell'esigenza della parola «consapevolmente». [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVI e NCD.]]
Domando di parlare.
Senatore Falanga, il suo Gruppo è già intervenuto.
FALANGA (FI-PdL XVII). Vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la questione è stata estremamente approfondita, ma vorrei rilevare l'incoerenza del Governo anche rispetto al parere che ha espresso e con il quale si è rimesso all'Aula. Faccio infatti notare che per lo meno avrebbe dovuto confermare lo stesso parere che aveva reso alla Camera. PRESIDENTE. Senatore Falanga, avrebbe dovuto intervenire sull'ordine dei lavori. FALANGA (FI-PdL XVII). Le chiedo, signor Presidente, se non ritiene che sia il caso di accantonare l'emendamento in esame, andare avanti nel nostro lavoro ed eventualmente su di esso operare successivamente una riflessione più approfondita.
Non ritengo sia il caso. Procediamo con la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.102, presentato dal senatore Susta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. L'emendamento 1.103 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.104. SUSTA (SCpI). Lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.105.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mancano solo tre votazioni alla fine dell'esame del provvedimento, e mi permetto di chiedere all'Aula un po' di cortese attenzione. Il reato di cui all'articolo 416- ter del codice penale è un reato istantaneo e punisce un rapporto occasionale destinato a non durare nel tempo tra il politico e un partecipe all'associazione... (Il senatore Caliendo parla con altri senatori). Scusi senatore Caliendo, le dispiace? Siccome parlo a braccio... PRESIDENTE. Grazie per la collaborazione, senatore Palma. Per favore, senatore Caliendo, stiamo esaminando un aspetto importante che mi pare meriti attenzione. Vi chiedo un po' di concentrazione. PALMA (FI-PdL XVII). Grazie, Presidente. L'articolo 416- ter, nella sua attuale formulazione e nella formulazione scaturita dall'esame presso la Camera e, parzialmente, nella formulazione licenziata dalla Commissione giustizia, configura un reato istantaneo: punisce un rapporto di tipo occasionale e sporadico, non destinato a durare nel tempo, tra il politico e il partecipe a un'associazione criminosa e si sostanzia nell'accettazione da parte del politico della promessa di voti in cambio di una somma di denaro ovvero di altra utilità. Questo è lo schema all'interno del quale ci stiamo muovendo. Non a caso la Corte di cassazione, con sentenza assolutamente unanime, nel distinguere il reato di scambio elettorale politico-mafioso dal reato di concorso esterno in associazione mafiosa, punta l'attenzione esclusivamente su questo: il reato di scambio elettorale politico-mafioso si differenzia dal reato di concorso esterno in associazione mafiosa perché non porta un aiuto e un contributo fattivo alla vita dell'associazione. Fatta questa premessa, nel testo licenziato dalla Commissione giustizia del Senato, oltre alla promessa di procurare voti in cambio dell'erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di qualunque altra utilità, leggiamo quanto segue: «ovvero in cambio della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione», che è esattamente l'inciso che ritengo debba essere soppresso con l'emendamento 1.105 da me presentato. Dico questo per due ragioni. Facciamo innanzitutto l'ipotesi che la Camera sopprima questa parte del testo formulato dalla Commissione giustizia. Vi è punibilità di questo comportamento? Senz'altro sì. Secondo la costante giurisprudenza della Suprema corte, la condotta cosiddetta di concorso esterno nel delitto associativo di tipo mafioso può consistere in qualsiasi contributo. E qui arriviamo al punto specifico. Sempre secondo la giurisprudenza delle Suprema corte, tale contributo può ben connettersi ad un accordo mediante cui un esponente politico si impegni, in cambio della promessa di voti nell'ambito di elezioni amministrative, politiche o nazionali, a favorire l'organizzazione criminale nell'aggiudicazione degli appalti, nei rapporti con la pubblica amministrazione, nel fornire notizie riservate o altro. Se quindi dovessimo espungere questo inciso dalla norma, non vi sarebbe la punibilità del comportamento ai sensi dell'articolo 416- ter (scambio elettorale-mafioso), ma vi sarebbe la punibilità del comportamento secondo l'elaborazione giurisprudenziale del concorso esterno in associazione mafiosa, onde per cui togliere questo inciso nulla toglie al contrasto alla criminalità organizzata. Perché ho presentato l'emendamento 1.105? Perché a mio avviso quell'inciso costituisce una retrocessione nel contrasto alla criminalità organizzata. Secondo la giurisprudenza della suprema Corte, la disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze della associazione è il criterio fondamentale per l'individuazione del concorso esterno in associazione mafiosa: quindi, entro certi limiti, con la formulazione che è uscita dalla Commissione, abbiamo normato una fattispecie specifica di concorso esterno in associazione mafiosa, che è esattamente la seguente: «Chiunque accetta la promessa di procurare voti mediante le modalità di cui al terzo comma dell'articolo 416- bis in cambio della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione (...)». Non v'è dubbio che sotto questo profilo si è normato il concorso esterno in associazione mafiosa. Chiedo di eliminarlo, senza nulla togliere alla lotta alla criminalità, e parlo di una retrocessione nella lotta alla criminalità perché nel nostro ordinamento (articolo 25 della Costituzione e articolo 1 del codice penale), vige il cosiddetto principio di legalità o di tassatività delle imputazioni: si punisce ciò che è previsto, non si punisce ciò che previsto non è. E allora la mia preoccupazione è che finora, in assenza di una norma specifica che normasse una specifica situazione del concorso esterno, si dava corso all'elaborazione giurisprudenziale che inquadrava queste fattispecie esattamente nel concorso eterno, ma nel momento in cui andiamo a normare, sia pur specificatamente, il concorso esterno, si pone un vero e proprio problema di punibilità secondo il principio di legalità e di tassatività. Ad esempio, chi in cambio di voti dà la disponibilità a soddisfare gli interessi dell'associazione è punito ai sensi dell'articolo 416- ter, ma siete tutti voi certi che chi in cambio di denaro dà la stessa disponibilità possa, attesi i principi costituzionali, continuare ad essere punito sulla base dell'elaborazione del concorso esterno, ovvero questa strada gli viene preclusa dal fatto che il legislatore ha ritenuto di normare una figura del concorso esterno, tralasciando ad esempio il denaro o qualsiasi altro favore? Esiste un problema che può essere variamente interpretato dai giudici e siccome stiamo parlando di contrasto alla criminalità mafiosa o similare, e non abbiamo davvero bisogno di bandiere, e siccome siamo certi, sulla base dell'elaborazione giurisprudenziale, che l'eliminazione di questo inciso non fa venire meno la punibilità del comportamento, in quanto secondo giusta giurisprudenza costante della Corte di cassazione quel comportamento è punito ai sensi degli articoli 110 e 416- bis del codice penale (cioè concorso esterno), non capisco davvero la ragione per la quale dobbiamo intestardirci a lasciare questo inciso, ben sapendo che può consentire un'interpretazione che, fondandosi, sul piano costituzionale, sull'articolo 25 della Costituzione e, sul piano ordinamentale, sull'articolo 1 del codice penale, potrebbe far sì che il giudice possa ritenere il fatto non previsto dalla legge come reato. Questo è il senso dell'emendamento da me presentato che, come ben potete comprendere, non ha un significato politico, non ha un significato ostruzionistico, ma ha semplicemente un significato migliorativo. Vorrei concludere con un esempio che è chiaramente paradossale, ma che ben si attaglia al principio di tassatività e di legalità previsto dalla nostra Costituzione e dal nostro ordinamento. L'articolo 624 del codice penale nel disciplinare il reato di furto dice: «Chiunque s'impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per sé o per altri». Il che significa che il furto di tutti gli oggetti che possono rientrare nella cosa mobile viene punito, ai sensi dell'articolo 624 e dell'articolo 625 (se aggravato) del codice penale, in quanto vi è una previsione specifica. Ma se, per ipotesi, nell'articolo 624 vi fosse stato scritto: «Chiunque, al fine di procurarsi un ingiusto profitto, si impossessa degli autoveicoli altrui» siete sicuri, sulla base del principio di legalità ed essendo vietata l'estensione dell'interpretazione estensiva in malam partem (specialmente nel diritto penale proprio in ragione del principio di tassatività), che con una diversa formulazione del reato di furto si sarebbe potuto condannare per furto chi, magari, si impossessa di un bicchiere? Siccome stiamo lavorando ad una norma che servirà a contrastare il fenomeno della criminalità organizzata, e per questo non servono bandiere ma l'efficienza normativa per consentire senza se e senza ma ai giudici di poter intervenire e sanzionare chi pone in essere dei comportamenti che illeciti sono e che illeciti devono essere considerati, chiedo all'Aula di votare s favore del mio emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, credo che dobbiamo avere la consapevolezza di ciò che il Senato sta facendo. Sono rimasto particolarmente colpito quando il senatore Casson ha liquidato come ridicole le argomentazioni di magistrati con venti o trent'anni di carriera, di illustri avvocati "principi del Foro", in maniera sprezzante. Certo, capisco la cultura del senatore Casson. Storicamente queste vicende le abbiamo già vissute. Ricordate la storia dei catari? Quando i crociati entrarono a Béziers si chiesero: «Come facciamo a distinguere gli eretici» - cioè i mafiosi - «dai cattolici», cioè i buoni cittadini? La risposta fu: «Massacrateli tutti. Sarà poi Dio a distinguere gli uni dagli altri». La lotta alla mafia, dunque, facciamola all'ingrosso: massacriamoli tutti, sicuramente colpiremo anche i mafiosi. Questa è una cultura che non mi appartiene, ma che storicamente ha causato danni gravissimi, e che è analoga a quella che sta emergendo oggi. Ai colleghi del Partito Democratico che hanno stretto alleanza con il Gruppo Movimento 5 Stelle su questo provvedimento chiedo: ma avete sentito le argomentazioni dei colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle? Avete sentito che hanno teorizzato che il fatto stesso che un rappresentante politico vada a chiedere voti o porti avanti tesi che corrispondono alle esigenze di una categoria, di un sindacato, di una classe sociale, di chi la pensa in una certa maniera dal punto di vista religioso è ritenuto voto di scambio? Ma ricordate la storia di questo Paese quando i socialisti e i cattolici all'inizio del secolo scorso venivano messi in galera dallo Stato liberale che teorizzava che un'associazione politico-sindacale con più di un componente che mirava ad avere condizionamenti sulle elezioni costava il carcere? Ricordate come il movimento socialista e cattolico abbiano combattuto contro questa visione dello Stato che considerava reato l'associazione per portare avanti degli interessi, magari, di classe? Questa è stata la storia dell'Italia! Oggi ci sentiamo dire, da chi viaggia su Internet, che il solo fatto di andare a chiedere voti o di portare avanti delle istanze che possono interessare i ceti più poveri della popolazione, o gli agricoltori, gli imprenditori, i lavoratori dipendenti, è voto di scambio! Si ricominciano a fare i passaggi della cultura sulla quale nel fare ciò inconsapevolmente ci si appoggia. E insieme a chi votate queste norme? Che interpretazione essi danno di queste norme? Io provengo dall'Emilia-Romagna, e vi informo che il vostro movimento politico (che non è radicato come il mio) ha costruito le sue fortune proprio sull'associazionismo, sul voto di scambio legittimo: quello su cui si basa la politica. Voglio garantire, voglio promuovere certi ceti sociali, voglio riscattarli e in cambio chiedo il voto di questi ceti. Allora? Vogliamo mettere le manette alla politica? Dai discorsi del senatore Casson e dei senatori del Movimento 5 Stelle sembra proprio di sì. E mi meraviglia che il Gruppo del Partito Democratico, senza ascoltare il grido di allarme che viene da autorevoli magistrati, da autorevoli avvocati, dal Governo e dalla Camera dei deputati, molto disinvoltamente sta scrivendo questa bruttissima pagina del Senato. ( [[Il sottosegretario Ferri fa cenno di voler intervenire.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento presentato dal senatore Palma, che noi ovviamente respingiamo e su cui dichiaro il voto contrario del mio Gruppo, è per noi particolarmente significativo, perché è proprio il Movimento 5 Stelle che ha chiesto a gran voce, fino ad ottenerlo, che venisse inserito nell'articolo 416- ter, nel voto di scambio mafia-politica, finalmente, dopo oltre vent'anni, l'elemento costitutivo fondamentale dell'accordo tra il politico e il mafioso, cioè la messa a disposizione. Quello è, infatti, l'elemento fondamentale, quello che intendiamo colpire. [[Applausi dal Gruppo M5S]] : quello che vent'anni fa, approvando una norma volutamente depotenziata, non si è voluto colpire; quello che, fino adesso, i magistrati con tanta fatica ed improvvisando norme che non sono presenti nel codice, cercano di colpire, perché, cari colleghi, lo vedono nelle aule giudiziarie. Vediamo nella storia del nostro Paese che cosa vuol dire, per un mafioso, avere nelle mani un politico: vuol dire la copertura e la latitanza, l'impunità, la certezza di non essere perseguiti. È questo il problema del nostro Paese. Allora, onorevoli colleghi, non è di poco conto inserire o meno in questa norma questo comma. Questo è proprio il cuore del problema. Le argomentazioni che abbiamo sentito dal collega Palma, in altre aule sarebbero state indicate con dei termini che noi conosciamo, come «suggestive» ed «inconducenti»: suggestive perché hanno una parvenza di fondatezza; inconducenti perché non riguardano il concorso esterno, collega. Qua non stiamo normando il concorso esterno, perché - sennò - sarebbero state vere le argomentazioni del collega Palma. Se avessimo normato così, in questa forma circoscritta, il concorso esterno, quelle argomentazioni sarebbero state vere, ma non è così. Noi stiamo punendo e sanzionando una particolare forma di comportamento degli uomini politici di questo Paese, che non comprano i voti con il denaro dai mafiosi, perché è offensivo per i mafiosi farsi dare denaro da un politico: è il politico che viene comprato dal mafioso, e non viceversa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questa è la realtà di questo Paese e questa è quella che noi dobbiamo punire. Per questo, il nostro voto su questo emendamento sarà contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, intervengo anche perché le argomentazioni che sono state svolte dal presidente Palma sono molto intelligenti, come sempre, e anche suggestive, ma probabilmente partiamo da punti di vista diversi. Voglio illustrare il perché il nostro Gruppo voterà contro questo emendamento. Le argomentazioni usate dal presidente Palma non colgono due questioni. La prima questione è che, allo stato, non esiste nel nostro sistema penale una norma che punisca il concorso esterno e, come ha ricordato puntualmente il presidente Palma, essa è una costruzione giurisprudenziale affinata nel corso degli anni, diciamo così, ma comunque una costruzione giurisprudenziale. La seconda questione è che, se anche esistesse la particolare forma di concorso esterno prevista nel testo, proprio in ragione di quell'inciso che il presidente Palma vuole eliminare ciò rappresenterebbe una fattispecie specifica rispetto alla norma generale. Perché specifica? Perché essa ha in sé quel rapporto sinallagmatico, cioè - per spiegarsi - quello scambio tra la promessa di voto e l'agire per perseguire interessi dell'associazione, che è specifico dello scambio politico-mafioso. A noi, quindi, pare esattamente opportuno, rovesciando l'argomentazione del presidente Palma, dire che noi introduciamo una prima definizione di una forma di concorso esterno in associazione mafiosa proprio con quell'inciso che il senatore Palma vorrebbe eliminare. Sappiamo che introduciamo una specifica fattispecie, una specifica condotta riconducibile al concorso esterno proprio perché c'è questo rapporto di scambio tra politica e mafia. E lo facciamo consapevoli che, tra le diverse modalità di concorso esterno rispetto alle associazioni mafiose, quella che riguarda una cointeressenza tra politica e mafia rappresenta per tutta l'Assemblea, per tutto il Parlamento e per il Paese una delle modalità più gravi e pericolose, innanzitutto per la democrazia. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Susta. Il senatore Barani fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Barani, intende intervenire? PALMA (FI-PdL XVII). Il rappresentante del Governo ha chiesto di intervenire. BARANI (GAL). Se ha chiesto la parola il Governo, deve intervenire per primo. PALMA (FI-PdL XVII). Il Regolamento dice che il Governo deve intervenire subito. PRESIDENTE. Lo so bene, ma sto apprendendo soltanto adesso che il Governo intende intervenire. Grazie per la segnalazione. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, avevo chiesto la parola subito dopo l'intervento del senatore Giovanardi, ma forse non ci siamo capiti. Mi scuso. Vorrei intervenire perché si tratta di un emendamento importante sul quale - lo ripeto - le mie conclusioni non cambiano e il mio parere rimane conforme a quello del relatore. Prendo però spunto dall'ultimo intervento della presidente Finocchiaro, che ringrazio, perché ritengo che questo sia davvero un punto tecnico-giuridico e non politico che ha indirizzato nei binari correttamente, dando atto - ed è questo il punto - che il presidente Palma ha sollevato un problema giuridico e tecnico non di poco conto, anzi. Vorrei dire ad alta voce, perché rimanga agli atti, che questo è un problema su cui la giurisprudenza ha parlato per anni, quindi è bene secondo me che ci sia una discussione sul punto. Quello che ha detto la presidente Finocchiaro è corretto. Oggi la scelta, che è condivisibile, ma dobbiamo sottolinearla perché deve essere evidenziata ed è questo il messaggio, è di tipizzare il concorso esterno. Come voi mi insegnate (anzi, parlare di fronte a voi e al presidente Grasso mi crea imbarazzo), il concorso esterno nel reato associativo è un istituto che giustamente - e lo sottolineo - ha creato la giurisprudenza. Da anni si dice infatti che non c'è una norma, ma la giurisprudenza, nella famosa sentenza Mannino, relatore il presidente Canzio, ha individuato i casi in cui si può parlare di concorso esterno ed ha indicato dei requisiti, ha riempito il contenitore del concorso esterno nel reato associativo. Oggi, e sono d'accordo con il senatore Giarrusso, per la prima volta il legislatore afferma: tipizziamo il concorso esterno, ma in questo modo arretriamo, ossia chiediamo di indicare nel concorso esterno degli elementi minori rispetto a quelli che aveva creato la giurisprudenza con il reato associativo. Allora la scelta - e se sarà così, il Governo è d'accordo e l'ha già espresso con il relatore - è di tipizzare il concorso esterno nel reato del voto di scambio, rinunciando invece a riaprire una tematica generale sul concorso esterno nel reato associativo. È evidente che questo tipo di condotta non è che ad oggi non venga punita: infatti nell'emendamento 1.108 del senatore Palma, su cui il Governo ha espresso parere contrario, si vuole escludere l'ipotesi di concorso che oggi esiste tra l'articolo 416- ter e l'articolo 416- bis. Sono condotte diverse, e oggi viene punita la condotta che si vuole introdurre nel 416- bis come concorso esterno nel reato associativo, e il voto di scambio con il 416- ter. La scelta oggi è dunque quella di tipizzare il concorso esterno, di determinare elementi minori rispetto a quelli indicati dalla giurisprudenza e di farlo solo per il reato di cui all'articolo 416- ter. Ci tenevo a sottolinearlo, perché voglio spiegare il motivo del parere contrario del Governo, perché non si dica che con questa norma, seppure è vero che si vuole tipizzare, si vuole escludere l'ipotesi giurisprudenziale del concorso esterno: potrebbe infatti esservi anche il rischio nel piano giurisprudenziale che un domani si dica che il legislatore ha voluto tipizzare il concorso esterno nel reato associativo, quindi l'ha inserito in una norma quale l'articolo 416- ter, e invece come istituto non può dunque più essere creazione della giurisprudenza. Tenevo pertanto a fare tale precisazione, perché, da una parte, si vuole tipizzare, ma almeno io, nel dare il parere, dall'altra non voglio che la giurisprudenza rinunci a tutta quell'evoluzione che ha creato sul concorso esterno finendo i paletti. Questo è, dunque, l'unico rischio esistente che desidero segnalare, per spiegare il mio orientamento alla luce dell'intervento del senatore Palma, che ha sollevato problemi giuridici di non poco rilievo e tecnicamente molto, molto delicati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, desidero innanzitutto sottoscrivere l'emendamento 1.105 e fare un commento, che ovviamente non sarà tecnico, perché mi trovo di fronte a magistrati ed avvocati che, con il codice alla mano, riescono a trovare i cavilli, rappresentando il sentire della popolazione e del cittadino medio - poiché in medio stat virtus - che di tecnicismi non ne vogliono sapere. Ho sentito dire da qualcuno in quest'Aula che i giudici si arrampicano sugli specchi, e il senatore Giarrusso ha detto che devono inventarsi le cose per colpire un cittadino. Colleghi, non si può essere condannati per quello che non è previsto dalla legge: ma quando mai è possibile - e mi rivolgo al signor Sottosegretario - dire che, pur tipizzando un reato, comunque per tutti gli altri c'è il libero arbitrio dei giudici, e chi se ne frega? Se viene tipizzato il reato di concorso esterno nella ben precisa catalogazione che viene fatta in questo modo, i giudici poi come possono avvalersi del libero arbitrio per decidere, arrampicandosi sugli specchi e fregandosene di quello che non è previsto? Infine la questione politica che vorrei evidenziare oggi, colleghi - e mi appello ai colleghi di Scelta Civica, dell'ex UDC, del Nuovo Centrodestra e della Lega - è la grande rivincita dell'ex segretario Bersani, che finalmente ha visto la sua maggioranza, fatta da SEL, Partito Democratico e Movimento 5 Stelle, e quindi sta applaudendo alla televisione: «Avete visto che avevo ragione io?». D'ASCOLA (NCD). Domando di parlare.
Colleghi, dobbiamo mettere un po' d'ordine nei lavori, perché il senatore D'Ascola chiede di intervenire, ma per il suo Gruppo è già intervenuto il senatore Giovanardi. Occorre quindi mettere delle limitazioni e, dato che conosciamo il contributo tecnico e giuridico che può dare il senatore D'Ascola alla discussione, ha facoltà di intervenire, ma lo invito a farlo in maniera sintetica. [[Commenti del senatore Giarrusso.]]
Signor Presidente, la questione posta dal senatore Palma è estremamente seria, al punto che nel corso dei lavori in Commissione mi sono permesso di depositare due documenti scritti, che, tra le tante altre questioni, contenevano anche un accenno a questa. È chiaro che la giurisprudenza ha utilizzato, nel corso di questi anni, il concorso esterno in associazione mafiosa proprio per punire le condotte che oggi ricadrebbero all'interno del 416- ter, e lo ha fatto proprio constatando l'inadeguatezza dell'attuale testo del 416- ter. Quindi noi peccheremmo di superficialità se non ci ponessimo il problema dell'incastro tra il concorso esterno e il 416- ter. C'è da dire, eccellenti senatori, che l'espressione utilizzata in Commissione giustizia è tratta pari pari dalla motivazione della sentenza Mannino a sezioni unite - chiunque può controllarlo - proprio nella parte più delicata, in cui discrimina la partecipazione dal concorso esterno. Quella sentenza della Cassazione - e la Cassazione non muterà opinione - è proprio resa nella parte in cui si dice che è concorrente esterno chi pone si pone a disposizione dell'associazione mafiosa. Quindi, noi dobbiamo renderci conto che questo intervento di novazione legislativa porterà dei problemi di conflitto con il concorso esterno. Ripeto che io queste cose le ho scritte, perché sarebbe sembrato ingiusto, o comunque mi sarebbe sembrata una sorta di inosservanza degli obblighi di lealtà, se queste cose non le avessi scritte. C'è da dire che la senatrice Finocchiaro suggerisce una soluzione di natura tecnico‑giuridica estremamente rispettabile, sulla quale però mi permetto di dissentire. La senatrice Finocchiaro sostiene che il conflitto non è ipotizzabile (quindi conflitto apparente ovvero rapporto di specialità segnato dall'articolo 15 del codice penale), perché questo è un testo speciale e quindi l'articolo 15, ossia la norma risolutiva del conflitto apparente tra norme coesistenti, dice che nei casi di concorso esterno contrassegnato sostanzialmente da uno scambio politico‑mafioso sarà il 416- ter ad essere applicato e non il 416- bis. Ma il principio di specialità - mi permetto di osservarlo alla senatrice Finocchiaro - può essere invocato a condizione che esistano due norme: una di ordine generale, l'altra di ordine speciale. Ora noi qui avremmo soltanto la norma speciale, ossia la norma che introduce un'ipotesi particolare di concorso esterno se realizzata in contesto di competizioni elettorali. Ma ci manca la norma generale. Per come la senatrice Finocchiaro stessa ha riferito, il concorso esterno è una creazione giurisprudenziale. Allora noi non possiamo parlare di un rapporto di specialità tra una norma generale che non esiste e una norma speciale che al contrario verrebbe introdotta. Insomma il senso di questo mio intervento... PRESIDENTE. È chiarissimo. Concluda, prego, senatore D'Ascola. D'ASCOLA (NCD). ...è che dobbiamo prepararci ad un conflitto giurisprudenziale, che noi stiamo determinando. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatore Caliendo, la avverto che il presidente Palma è già intervenuto per il suo Gruppo. CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire brevemente sulla questione di cui ha parlato la presidente Finocchiaro e che in parte è stata ripresa dal senatore D'Ascola. Sarò molto breve, perché mi ha anticipato il senatore D'Ascola. Io sottoscriverei in pieno l'intervento della senatrice Finocchiaro, se per ipotesi ci fosse la norma generale. Il mio intervento è volto solo a dire che il Governo correttamente si è posto e ha richiamato l'attenzione di tutti su un problema: intervenendo in Parlamento sul concorso esterno in questa materia, senza aver disciplinato il concorso esterno come norma generale, si può correre il rischio che l'interpretazione giurisprudenziale sia bloccata in relazione a concorsi esterni in associazione mafiosa. Intervengo, signor Presidente, solo per dire che in quest'Aula oggi non si riesce a dialogare; probabilmente vi è un accordo politico, non ho capito perché e a cosa mira, dal momento che eravamo tutti d'accordo nell'individuare l'allargamento verso chi partecipa all'associazione mafiosa. Intervengo quindi per dire all'interprete che un domani dovesse leggere i lavori parlamentari che è lontana da noi l'idea di disciplinare un concorso esterno e che questa sia norma generale, perché se questa fosse la norma generale e non la norma speciale staremmo escludendo il concorso esterno dall'associazione mafiosa. Siccome questo non lo voglio, mi auguro che qualcuno degli interpreti terrà conto di queste osservazioni, anche se lei sa meglio di me che la norma quando esce dal Parlamento è poi soggetta ad interpretazione e i lavori parlamentari non vincolano. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.105, presentato dai senatori Palma e Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Presidente Palma la aspettiamo, è il suo emendamento, non possiamo non farla votare! PALMA (FI-PdL XVII). La ringrazio della cortesia, signor Presidente. PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.106. SUSTA (SCpI). Lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.107.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro questo emendamento perché, avendo voi normato, respingendo l'emendamento1.105, come è stato detto, una specifica ipotesi di concorso esterno, non avrebbe senso alcuno prevedere per questa parte di concorso esterno una pena minore di quella prevista dall'articolo 416- bis.
L'emendamento 1.107 è quindi ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.108.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.108 si riferisce ad un altro aspetto, con riferimento alla parte di concorso esterno prevista nel primo comma del testo che fino adesso è passato qui e in Commissione. Sostanzialmente si stabilisce che il procacciatore di voti risponde delle stesse pene di cui al primo comma, e qui scattano diversi e non indifferenti problemi. Se il procacciatore di voti è un componente dell'associazione mafiosa dobbiamo stabilire se il componente dell'associazione mafiosa viene punito ai sensi del 416- bis e anche ai sensi del 416- ter come se fosse un omicidio, una rapina, una cosa qualunque, e ciò, nonostante la chiara dizione del 416- bis, terzo comma, che per l'appunto prevede il procacciamento di voti. Se ciò non dovesse essere, il primo punto che pongo è: ma se il soggetto che procaccia i voti invece di essere un partecipe all'associazione mafiosa (pena prevista dal primo comma dell'articolo 416- bis e richiamata nel testo fino ad ora varato qui in Senato) dovesse essere per caso un organizzatore, promotore o capo di associazione mafiosa, incredibilmente, in ragione del 416- ter avrebbe una pena inferiore a quella prevista per la sua qualità di capo e di organizzatore dal 416- bis, secondo comma. Se, per ipotesi, il procacciatore non dovesse essere parte dell'associazione mafiosa, come diceva prima il senatore Casson, questa norma sarebbe del tutto ultronea e, forse, anche ridicola, perché la punibilità del procacciatore non aderente all'associazione mafiosa conseguirebbe ex articolo 110 del codice penale, come concorso di persone nel reato. Il procacciatore concorre cioè con il reato commesso dal politico. Riformulo quindi il mio emendamento, nel senso che chiedo la soppressione del secondo comma. PRESIDENTE. Il secondo comma dell'articolo 1 stabilisce che «La stessa pena si applica a chi promette di procurare voti con le modalità di cui al primo comma». Senatore Palma, chiede la soppressione di questo comma? PALMA (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. Chiedo scusa ai colleghi se ci sarà un po' più di tecnicismo, ma è chiaro che la discussione su questo secondo comma, nonostante l'ilarità di taluno, non può essere liquidata con due battute in Aula. Decidere se l'articolo 416‑ ter è reato altro rispetto al partecipe o promotore dell'associazione, è un discorso estremamente complesso sul piano scientifico. Ritengo personalmente che sia più corretto lasciar stabilire all'interpretazione dei giudici se il partecipe o il promotore dell'associazione mafiosa, nel commettere il reato previsto dall'articolo 416- ter deve avere una doppia punibilità, secondo quanto previsto dall'articolo 416- bis, per il ruolo che ricopre, e dell'articolo 416- ter, per il nuovo reato che va a commettere, o meno. Sono invece assolutamente convinto che, ove mai il procacciatore non dovesse far parte dell'associazione mafiosa, la norma non avrebbe senso perché la punibilità gli deriverebbe dal primo comma, ex articolo 110 del codice penale. Per tali ragioni, chiedo la soppressione del secondo comma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, il presidente Palma ha posto una questione che, come viene definita nel testo dell'emendamento 1.108, ci vede concordi; non ci vede invece concordi l'idea della riformulazione. In questo secondo comma si vuole punire il procacciatore dei voti. PRESIDENTE. Chi promette di procurare. LUMIA (PD). Esatto. Chi promette di procurare è una figura diversa dal politico. In questo caso noi possiamo avere una figura che coincide con il membro dell'organizzazione mafiosa e, allora, il testo proposto dall'emendamento 1.108, così come formulato e che tutti abbiamo sotto gli occhi, ha un senso. Se, invece, non ha questa caratteristica, vale quello che già la norma prevede nel secondo comma. Abolire, invece, totalmente il secondo comma ci scopre, perché lascia impunito un soggetto che merita invece che la sua condotta sia penalmente colpita. Pertanto, Presidente, per quanto ci riguarda, chiediamo al relatore e al Governo di accettare l'emendamento 1.108 così come inizialmente formulato; siamo contrari invece all'idea della riformulazione dell'emendamento che preveda un'altra condizione, quella della cancellazione totale del secondo comma del 416- ter, come approvato in Commissione giustizia.
Presidente Palma, torniamo al problema di prima. Sull'emendamento 1.108, il dominus è lei.
Ho ascoltato l'intervento del senatore Lumia, signor Presidente, e, devo dire la verità, credo che lui abbia ragione su un punto: la punibilità del promittente che non fa parte dell'associazione mafiosa in un reato sostanzialmente a concorso necessario si troverebbe scoperta. Nel richiamare quanto previsto per il reato di corruzione, ricordo che il relativo articolo - non ricordo il numero, dal momento che è tanto tempo che non frequento le aule di giustizia - mi pare dica: «la stessa pena si applica a». Sono, allora, disponibile a una modifica del mio emendamento, però con un'ulteriore precisazione. Io ho scritto: «Salvo quanto previsto dal primo e dal secondo comma». Riformulerei l'emendamento 1.108 nel seguente modo: «Fuori dai casi previsti dal primo e dal secondo comma dell'articolo 416- bis », per esprimere in termini chiari che questo secondo comma si applica a un soggetto che non fa parte dell'associazione, lasciando quindi completamente libera l'interpretazione del giudice nello stabilire se il 416- ter sia un reato che si aggiunge al 416- bis ovvero debba essere ritenuto assorbito dalla dizione del 416- bis. Nella riformulazione definitiva dell'emendamento, quindi, invece che l'espressione «Salvo quanto previsto», inserisco le parole «Fuori dai casi previsti dal primo e dal secondo comma dell'articolo 416 -bis ».
L'emendamento 1.108 sarebbe così modificato: «Fuori dai casi previsti dal primo e dal secondo comma dell'articolo 416 ‑bis ». Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 1.108 (testo 2) testé riformulato.
Signor Presidente, mi rimetto all'Assemblea.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, con il senatore Lumia stavamo giustappunto meditando sulle proposte del presidente Palma. Devo dire che saremmo stati favorevoli all'impostazione iniziale di questo emendamento, perché ci sembrava che inquadrasse in maniera adeguata la situazione dell'intermediario una tantum, in determinate condizioni e situazioni, che ha il contatto ai fini di procurare voti, con le modalità che sappiamo, a quel mafioso. Quell'impostazione iniziale dell'emendamento 1.108 avrebbe trovato il nostro consenso. Non avrebbe trovato il nostro consenso la prima riformulazione dell'emendamento, che peraltro era stato ritirato. Ora è stata fatta una seconda riproposizione dell'emendamento, su cui noi siamo contrari. Consideriamo, infatti, cosa succederebbe in questo caso: riguarderebbe il caso della persona dell'intermediario e per il mafioso verrebbero escluse le punibilità in relazione a questo tipo di reato, se si specifica nella norma «fuori dai casi». Questa lettura ‑ ma stavamo meditando mentre veniva formulata la proposta ‑ non ci può trovare d'accordo, perché al contrario è certamente formulabile il concorso formale di reati, cioè la partecipazione o l'organizzazione di associazione mafiosa assieme al delitto di voto di scambio politico‑mafioso. Sarebbe un concorso formale. Se ho capito male, in caso, chiederò di reintegrare il testo, ma se la lettura è questa, mi pare che dovremmo votare in senso contrario. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.108 (testo 2), presentato dal senatore Palma. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, ritengo che noi oggi comunque raggiungeremo un risultato importante. Abbiamo ereditato dalla Camera dei deputati un testo che aveva sicuramente delle lacune dal punto di vista tecnico, ma io ricordo come elemento importante di questa legislatura il clima che si creò immediatamente dopo quel voto, che è il clima che ha ricordato anche il rappresentante del Governo, il sottosegretario Ferri in Aula, che ha accompagnato i contatti tra i Capigruppo e la Presidenza del Senato per calendarizzare immediatamente, in sede deliberante in Commissione giustizia, quel disegno di legge. Ciò è avvenuto in un momento particolare, all'indomani di mesi di tensione politica e dopo due mesi dalla formazione del nuovo Governo, in un clima di larghe intese in cui si cercava di dare corpo ad un bisogno che esisteva nel Paese, ma anche all'appello del Capo dello Stato. Era un clima utile all'esame approfondito di un provvedimento importante, che si poneva finalmente lo scopo di risolvere questioni giurisprudenziali aperte, interpretazioni che non trovavano più una sintonia tra il comune sentire della gente, la lotta alla mafia e la stessa elaborazione dottrinale‑giurisprudenziale. (ore 14,32) ( Segue SUSTA). In Commissione giustizia, il disegno di legge, che veniva da quel voto importante e condizionante della Camera, è stato messo in discussione da molti, anche parzialmente dal sottoscritto. Il dibattito che si è sviluppato in Commissione è stato importante, approfondito e tecnicamente e sicuramente di qualità. L'eco di quel dibattito, in un clima politico però profondamente mutato, è quella che abbiamo trovato oggi e nei giorni scorsi intorno alle questioni finali che abbiamo dovuto trattare. Tutto questo però non toglie l'importanza a quello che stiamo facendo. È per questo che Scelta Civica voterà a favore di questo testo. Voterà a favore perché, nonostante il testo che verrà posto in votazione dopo questo lungo dibattito e dopo il voto sugli emendamenti non sia il migliore in assoluto rispetto ai nostri desiderata, risolve molte delle questioni che il testo della Camera avrebbe lasciato aperte. Probabilmente ne lascerà aperte altre, ma abbiamo cercato di recuperare in parte con gli emendamenti, alcuni anche miei, ciò che la Commissione aveva archiviato un po' frettolosamente rispetto al lavoro della Camera. Il voto contrario anche su quegli emendamenti non giustificherebbe però un voto contrario ad un provvedimento che comunque segna un'altra tappa fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata, alla mafia, al condizionamento della mafia sulla politica, all'asservimento, in molti casi, della politica alla mafia. E da questo punto di vista credo che il beneficio di inventario nei confronti di tutto quello che abbiamo detto in questi giorni e in rapporto al testo che verrà votato depone sicuramente a favore dell'approvazione di questo provvedimento. Mi sia però consentito di rilevare ciò che dal nostro punto di vista non va bene in quello che è avvenuto. È vero, c'è un clima politicamente diverso rispetto a quello dei mesi di luglio e agosto (in particolare di luglio). Alla Camera quel disegno di legge è stato oggetto di una discussione molto lunga, molto dibattuta. Non credo che questa cosiddetta Camera alta debba ritenersi così superiore al dibattito svolto in Commissione e in Aula alla Camera al punto di dire che noi siamo i professori che hanno il diritto di correggere un compito scritto male. L'esame di un compito come quello, svolto in quel momento su un reato come questo, su un tema come questo, non può portare una Camera a giudicare che il lavoro dell'altra non è stato all'altezza. C'era una volontà politica diversa. In quest'Aula noi oggi, in questi giorni, abbiamo usato gli aspetti tecnico‑giuridici per mettere in discussione una questione politica. Noi qui non abbiamo voluto fare lo sforzo che hanno invece voluto fare alla Camera per dimostrare al Paese l'unità d'intenti nella lotta alla criminalità organizzata. Qualcuno qua ha voluto rialzare le bandiere, e quando si vogliono rialzare le bandiere e si vuole semplicemente evidenziare i propri meriti e magari i demeriti altrui, invece di fare lo sforzo di trovare una mediazione alta che il testo della Commissione, con qualche piccola correzione che riprendeva il testo della Camera, avrebbe consentito, noi facciamo un'operazione politica a perdere. Oggi noi approveremo questo provvedimento, ma lo faremo a maggioranza, e questo non è un aspetto secondario. La lezione che ci è venuta dalla Camera è stata un'altra: era la lezione di chi magari lasciava in dubbio alcuni aspetti - come ce ne sono tantissimi altri nella nostra legislazione - ma rivendicava il merito di raggiungere un consenso unitario intorno ad un passaggio fondamentale di chiarimento e di risposta ai dubbi giurisprudenziali che su una questione fondamentale come il concorso esterno in associazione mafiosa e il voto di scambio politico‑mafioso la giurisprudenza ci ha consegnato, e ce li ha consegnati per colpa del legislatore di questi anni e non certamente per colpa della giurisprudenza stessa, della magistratura o della dottrina. Questo è il vulnus del voto di oggi, che lascia indifferenti i più o che forse consentirà a qualcuno di procurarsi facilmente qualche titolo o di criticare più facilmente qualcun altro. Sicuramente però noi non abbiamo fatto lo sforzo per poter raggiungere un'unità d'intenti, come sarebbe stato utile. E siccome è più importante ciò che resta scolpito nella pietra e nei codici piuttosto che i sentimenti che animano la politica in alcune fasi della storia che la politica è chiamata a vivere, credo sia utile votare questa norma così come è stata licenziata dalla Commissione e così come viene licenziata dall'Aula dopo il voto sugli emendamenti. Si tratta certamente di una norma utile che mettiamo in mano agli operatori del diritto per poter riaffermare il primato della politica e per poter dare alla criminalità organizzata un segnale vigoroso con il quale dimostrare che lo Stato non cede, che lo Stato mantiene la schiena dritta e che noi vogliamo a tutti i costi restituire veramente all'intero nostro Paese un sentimento di coesione intorno al principio di legalità che è fondamentale ed essenziale alla nostra convivenza civile. [[Applausi dai Gruppi SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, quella che si sta scrivendo oggi è una delle pagine più brutte della storia della Repubblica, che fa ovviamente rivoltare nella tomba i nostri Padri costituenti. Basta, colleghi, parlare di riforme, perché per la maggioranza dei colleghi è andata bene che c'è la doppia lettura, che quel testo acclamato in piedi alla Camera non sia diventato legge, è andata bene che c'è ancora il Senato, che ha potuto riparare ai danni che hanno fatto con il parere favorevole del Governo, con il parere favorevole del relatore, con tutti i Gruppi che si alzavano in piedi, quegli scellerati. È andata bene che c'è questa Camera alta, composta da persone molto più competenti e capaci, che hanno messo un freno a quella deriva che veniva dalla Camera (quindi stiamo attenti ad eliminare il Senato). Si sta scrivendo una brutta pagina, e l'unico a festeggiare oggi è l'onorevole Bersani, che ci sta guardando alla televisione e dice: avevo ragione io, dovevo essere Presidente del Consiglio con il Movimento 5 Stelle, il Partito Democratico, SEL e la ruota di scorta dei socialisti di Buemi. Il senatore Buemi, tra l'altro, è relatore di questo provvedimento, e a lui ovviamente va tutta la mia disapprovazione, e a ciò mi limito, perché un socialista questa norma non la può votare mai e poi mai. Che non è socialista il PD lo sappiamo, non lo è mai stato e per non diventare socialisti ai tempi di Bettino Craxi stanno morendo cattocomunisti e democristiani, e questo a loro sta bene. Dicevo questo perché è impossibile pensare che questa Camera oggi non ha approvato nemmeno gli emendamenti ispirati a grande senso di responsabilità che venivano dalla maggioranza, come l'emendamento del senatore Susta o l'emendamento del senatore Albertini: emendamenti quindi che non venivano dall'opposizione, ma dalla maggioranza. Si è voluta rompere la maggioranza: questo è un Governo che non ha più motivo di esistere, perché non esiste più maggioranza, ma è fatto di maggioranze variabili. Ma vi rendete conto che oggi su un provvedimento così importante c'è una maggioranza variabile, con il Movimento 5 Stelle e SEL, con due parti dell'opposizione? Nuovo Centrodestra, Scelta Civica e UDC se ne rendono conto? Senatore Buemi, lei che è relatore, si rende conto del fallimento di oggi, di quello che avete creato? Su questo provvedimento siete andati avanti a colpi di maggioranza. L'anno prossimo, speriamo anche prima, con un nuovo Governo, procediamo ancora a colpi di maggioranza? Facciamo come nel 2001, quando si è modificato il Titolo V della Parte II della Costituzione che ha portato la miseria che c'è adesso, con quattro voti di maggioranza? Facciamo questo? Complimenti. Perché siete sempre voi, cattocomunisti, a rovinare l'Italia? MARINO Luigi (PI). Ma cosa dici? BARANI (GAL). Il mio amico senatore Giovanardi, commentando gli interventi, diceva che in Emilia non c'è mafia: ma come non c'è mafia? Le cooperative rosse sono la prima mafia d'Italia, e credo che dovranno prendersi questa responsabilità, perché lì c'è veramente un'associazione criminale in cui tutti gli appalti vengono presi a favore di un partito, che è il Partito Democratico.
Senatore Barani, se ha delle prove la prego di andare in procura a denunciare, ma si comporti correttamente qui in Aula. La prego, senatore, la stiamo ascoltando. Ci sono le procure della Repubblica per le denunce. [[Applausi dei senatori Marino e Buemi e delle senatrici Mangili e Cirinnà.]]
I procuratori sono di quella parte politica, signora Presidente, come lei ben sa, perché conosce meglio di me questo affare criminale in cui tutti gli appalti vengono presi, in certe Regioni, solo da loro. È di tutta evidenza, basta guardarli, non si vorranno mica chiudere gli occhi, signora Presidente? È così, punto e basta. C'è stato un golpe mediatico-giudiziario, lo sappiamo. Noi socialisti lo denunciamo da vent'anni, quindi è di tutta evidenza questo. Poi arrivano le assoluzioni. Arrivano, dopo dieci, quindici, vent'anni. Scusi, non è questa la giustizia! Vedi, per esempio, il fatto che il 50 per cento dei detenuti sia in attesa di giudizio e che la metà di questi siano destinati ad essere riconosciuti innocenti non è accettabile! Signora Presidente, 13.000 persone incarcerate sono giudicate innocenti, e lei viene a fare osservazioni a me? Si dovrebbe alzare e inveire contro...
Ho fatto un'osservazione circa la sua denuncia relativa a un rapporto tra malaffare e un partito. In questo senso, le stavo dicendo di riflettere su quello che diceva in Aula, e che ci sono le procure per la denuncia. Prego, continui il suo intervento e si attenga alla dichiarazione di voto su questo provvedimento.
«Abbiamo una banca», e adesso abbiamo anche la Banca d'Italia. La cancellazione della parola «consapevolmente» inizialmente presente nel testo e poi tolta rappresenta certamente un primo e fondamentale punto di criticità. È ovvio infatti che la volontà, ergo la consapevolezza di delinquere rappresenta un elemento imprescindibile, specialmente allorché si prevedono pene tanto severe che si vanno ad applicare tanto a chi promette di procurare il beneficio, tanto a chi di questo beneficio godrebbe in ultima istanza. Lo stesso concetto di «promessa» apre poi a molti dubbi. Se è vero che il reato si manifesta nel momento della sua concretizzazione, mi domando e domando a tutti i cittadini che ci ascoltano, onorevoli senatori come, per di più su una materia tanto delicata, possa bastare la vaga e vacua idea di una promessa, senza che essa sia meglio definita, per determinare una fattispecie di reato decisamente grave, viste anche le severe pene previste. Il concetto stesso di «promessa» sembra più rivolto ad un processo alle intenzioni che a qualsivoglia forma dì concretezza. Si processano le intenzioni. Qualora una promessa in tal senso non dovesse concretizzarsi o venga rivolta in modo aleatorio ad un interlocutore che non abbia la minima idea di cosa c'è dietro la garanzia datagli in termini di consenso elettorale, come si può pensare che questo possa bastare a ritenere che si è dinanzi ad un reato, per di più cosi odioso? E se un candidato venisse tratto in inganno da chi gli propone di sostenerlo, sulle modalità con le quali questo sostegno dovrebbe concretizzarsi? Ciò è tanto più vero in considerazione del fatto che oltre al passaggio di denaro che comproverebbe il reato, il provvedimento in esame parla anche di «altre utilità» generiche o della «disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione». Bocciando l'emendamento presentato dal senatore Palma non si è voluta accettare la soppressione della frase. Si è così miopi da non capire che in questo modo abbiamo normato il reato di associazione mafiosa. Mi viene spontaneo dire, signora Presidente, che chi vota questo provvedimento è a favore della mafia. Per fare un esempio banale, chiedo cosa accade se un candidato assume una persona cui affidare la propria campagna elettorale. È chiaro che il lavoro di quest'ultimo è finalizzato proprio ad intercettare consensi. Può il candidato sapere a chi e con quali impegni o modalità questi si rivolga? Di fatto però, avendolo assunto e quindi retribuendolo ricadrebbe, seppur inconsapevolmente, nella fattispecie in questione, sia laddove è richiamato espressamente il denaro, sia per quanto attiene il più vago concetto di «altra utilità», avendo comunque proceduto ad un'assunzione. È questo il motivo per il quale ritenevo e ancora ritengo indispensabile la presenza nel testo della parola «consapevolmente». Mi auguro che la Camera dei deputati nella seconda lettura del provvedimento la reintroduca e che quell'applauso all'unanimità non sia solamente un applauso di circostanza. La stessa quantificazione del numero di consensi promessi assume poi una sua valenza specifica dalla quale non si può prescindere. È chiaro che dinanzi alla promessa, dettata magari proprio dalla medesima appartenenza partitica, di un numero limitato di voti, si sarebbe indotti a ritenere che tutto si verifichi nel pieno rispetto della legge. Il candidato penserebbe ad un nucleo familiare con le sue stesse idee politiche. Ma se questa famiglia risulta poi essere mafiosa? Anche senza passaggio di denaro, come si accerterebbe l'eventuale altra utilità? O ancora, se si cerca di recuperare i voti di un'associazione, o comunque di un qualsiasi altro gruppo perché se ne condividono le finalità o gli interessi con la promessa di perorare la loro causa in quanto condivisa con convinzione dal candidato, è possibile pensare di incorrere in questa nuova fattispecie che si vuole introdurre perché - magari - qualcuno degli iscritti a tali gruppi potrebbe risultare vicino a gruppi malavitosi organizzati? Concludo, signor Presidente, anche se avrei ancora tanto da dire. Questa è una pagina nera, ed i nostri Padri costituenti ovviamente non ne sarebbero fieri. La fattispecie in esame, così com'è, non va bene, perché eccessivamente vaga e priva di una concreta qualificazione del fatto che si vuole opportunamente punire. Questa è una concezione che il mio Gruppo non solo non condivide, ma combatte con convinzione, certo che le mele marce vadano eliminate dai rami, senza per questo dover necessariamente abbattere l'albero cui sono appese. Se Dio vuole, qui c'è ancora il bicameralismo e - quindi - la speranza è che la Camera dei deputati cambi il testo, così come è stato cambiato - ingiustamente - dal Senato. [[Applausi dal senatore Ferrara.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, spenderò veramente poche parole, anche perché il dibattito è andato veramente oltre, e all'avverbio «consapevolmente» abbiamo dedicato veramente molto del nostro tempo. La mia dichiarazione di voto per il Gruppo è sicuramente favorevole, e non potrebbe essere altrimenti. Ciononostante, credo sia doveroso fare alcune considerazioni brevissime. La prima è per rendere merito all'onestà intellettuale del sottosegretario Ferri, che ha testimoniato in Aula quali siano stati gli iter che hanno coinvolto sia la Commissione sia l'Aula. La seconda considerazione è che il nostro voto su questo provvedimento è un voto responsabile e non potrebbe essere altrimenti ricordando, comunque che la nostra è una missione nella lotta alla mafia e non è una professione, come credo oggi si è voluto far credere all'interno di questa Camera alta. Dico ciò anche sottolineando proprio l'aspetto deteriore sui professionisti dell'antimafia. Domani avremo magari qualche titolo e qualche pagina in più, ma non è esattamente il lavoro del legislatore. Vorrei sottolineare la cosa più importante e mi dispiace per l'assenza dall'Aula di gran parte dei senatori, ma soprattutto dei Capigruppo. Va segnalato che quello di cui abbiamo discusso si caratterizza anche per la grande valenza politica che ha avuto il dibattito in Aula. Vorrei ricordare al Capogruppo del Partito Democratico che il dibattito avuto in Aula vale sicuramente come precedente; è un precedente di cui noi terremo sicuramente conto come Gruppo di Popolari per l'Italia, perché qui - sostanzialmente - oggi abbiamo disatteso le richieste che provenivano dalla maggioranza. I relatori sanno perfettamente che in giurisprudenza questo fa precedente e vorrei che ne tenessero conto per il prosieguo della legislatura. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per esprimere poche considerazioni, avendo già dichiarato in sede di discussione generale le motivazioni per cui il mio Gruppo - in particolare, Sinistra Ecologia e Libertà - condivide invece lo spirito del testo che abbiamo approvato in Senato e lo ritiene un miglioramento e non un peggioramento di quello approvato alla Camera. Le ragioni le ho già ricordate. Noi pensiamo che sia stato positivo, nella riformulazione della Commissione giustizia, evitare ogni riferimento a un concetto a nostro avviso particolarmente ambiguo quale quello del procacciamento di voti. E pensiamo in ogni caso che quella di oggi sia, differentemente da quanto dichiarato da alcuni colleghi intervenuti prima di me, una giornata molto importante, almeno per due ragioni. Vorrei fare a tal proposito alcune considerazioni politiche, anche per tentare di inquadrare questo provvedimento in un contesto più generale. La prima è la seguente: abbiamo avuto, come Paese e come Parlamento, nel corso degli anni passati, a seguito dell'attacco che la mafia aveva portato al cuore dello Stato e alle nostre istituzioni democratiche, una reazione molto forte da parte dello Stato e dell'opinione pubblica. Ho avuto l'impressione, e credo di poterlo dire anche sulla base di molti fatti accaduti, che tale tensione e il contrasto molto forte che c'è stato nel corso degli anni passati siano andati scemando nel tempo. Nel corso degli ultimi anni sono successe cose che sono sotto gli occhi di tutti. L'abbassamento della tensione della politica e della capacità di contrastare la mafia, la criminalità, la camorra, i fenomeni di pervasività delle organizzazioni criminali nei confronti della politica, hanno determinato spesso uno stato di grande difficoltà delle nostre istituzioni. Pensate semplicemente a quanti consigli comunali sono stati sciolti nel corso degli ultimi anni in un silenzio e in un'assuefazione più o meno generali. Per cui succedeva, come succede ancora, che in molti territorio del nostro Paese accadevano fatti incredibili, assolutamente incompatibili con uno Stato di diritto, e accadevano per l'appunto in un clima di sostanziale incapacità di mettere in campo risposte concrete. Io vengo da una terra, la Campania, in cui sono stati sciolti decine e decine di consigli comunali nel corso degli anni, e in cui sono successe - l'ho affermato anche in discussione generale - episodi davvero drammatici nella loro incredibilità. Un Comune che cito spesso a dimostrazione di ciò che sto dicendo, quello di Quarto, è stato sciolto perché - pensate - durante la campagna elettorale un candidato di un partito all'epoca di governo è stato eletto in consiglio comunale nonostante fosse stato arrestato venti giorni prima. Oggi quel politico sta scontando una condanna a sette anni di carcere per reati gravissimi. È evidente che c'è stato un abbassamento di tensione e una difficoltà da parte della politica nel corso di questi anni nel riuscire a mettere in campo degli elementi forti di contrasto. Se una volta tanto la politica riesce ad essere in sintonia con l'opinione pubblica e con quanto è accaduto in questo Paese nel corso degli ultimi mesi a me sembra un fatto positivo. Ne abbiamo parlato oggi in discussione generale. Le vicende accadute anche questa mattina, la divisione che si è verificata su alcuni punti non vorrei ci facesse perdere di vista questo elemento. Il provvedimento in votazione non è semplicemente una cosa positiva fatta dalla politica per il provvedimento in quanto tale, ma perché una volta tanto raccoglie la sfida che era stata lanciata da segmenti molto significativi di opinione pubblica: 300.000 persone hanno firmato una petizione e molti parlamentari eletti si sono messi un braccialetto al polso per dare un valore anche simbolico a quello che facevano per sostenere questo tipo di provvedimento. Ebbene, il fatto che oggi questo provvedimento sia approvato dal Senato a me pare, anche da questo punto di vista, un fatto importante. Preferirei certamente - lo dico ai miei colleghi del centrodestra - che questo provvedimento venisse approvato in Aula all'unanimità, mentre il fatto che invece, molto probabilmente, da quello che stiamo capendo, si approverà a maggioranza non è, a mio avviso, una cosa positiva. E non farò parte di quelli che, con una propaganda facile che francamente non condivido, diranno che chi non approva questo provvedimento lo fa per fare favori alla mafia. Non penso questo. Penso però un'altra cosa, che voglio dire criticamente ai colleghi del centrodestra, che, conoscendomi, sanno quanto sono attento al garantismo e ad evitare di mettere in campo principi di giustizialismo che rischiano di corrodere gli elementi di fondo della società di questo Paese. Vorrei chiedere loro con grande nettezza se non trovino un po' strano che questo loro garantismo si esprima a targhe alterne: ogni tanto sì e ogni tanto no. A me piacerebbe, colleghi del centrodestra, che tutto questo garantismo lo metteste in campo anche quando si parla di abrogare altre norme, per esempio la Bossi-Fini, la Fini-Giovanardi o la ex Cirielli, ed anche quando si parla di detenuti meno eccellenti o di reati che non sono commessi da politici, ma da persone che non hanno nomi né possibilità particolari, come quella di costruire attorno a sé una forte difesa. Insomma, crederei a questa richiesta di garantismo se ve ne fosse sempre, mentre ritengo non accettabile che qualche volta ci si ripari in esso e qualche volta invece si dimentichi cos'è. A mio parere, tale elemento di discussione, che vorrei introdurre stamattina, è molto serio, anche perché è evidente che il provvedimento in esame segna una difficoltà della maggioranza parlamentare. Anche in questo caso, io, che sono all'opposizione del Governo Letta, ho detto dal primo giorno di ritenere spuria e poco politica la maggioranza che si è creata attorno alle larghe intese prima, alle piccole larghe intese oggi. Spero che questo sia un ammonimento anche per i miei colleghi del Partito Democratico e un argomento di riflessione per loro e per quei 101 che nove mesi fa, assieme all'incomunicabilità del Movimento 5 Stelle, hanno affossato nel segreto delle urne la possibilità di dar vita ad un altro tipo di Governo per questo Paese. Quella che esce da questa mattinata è davvero una grande lezione per tutti, e vorrei che la interpretassimo in questo modo, parlando di quanto è successo e sta accadendo nella giornata di oggi, ma anche delle questioni più politiche che stanno dietro a queste vicende. Per quanto ci riguarda, esprimeremo un voto positivo, perché i braccialetti ce li siamo messi al polso ed abbiamo appoggiato ed approvato la petizione che tanto successo ha avuto nelle piazze di questo Paese nel corso dei mesi passati. A volte anche i gesti simbolici sono molto utili ed importanti per mettere in campo un elemento di contrasto alle mafie, e pensiamo che con il provvedimento di oggi probabilmente il Parlamento riesca a fare quello che ha fatto poco nel corso degli ultimi anni, ossia rialzare la soglia d'attenzione. Per troppi anni abbiamo guardato in maniera distratta a quanto accadeva nelle fondamenta del nostro Paese e ci siamo illusi che il fenomeno mafioso e le organizzazioni criminali più significative di questo Paese fossero stati sconfitti. Certo, hanno subito un colpo nel corso di questi anni, ma certamente non sono stati ancora sconfitti. Tutti i provvedimenti che invece facilitano la loro sconfitta e l'affermazione di una democrazia che in questo Paese è ancora troppo spesso incompiuta dal nostro punto di vista sono positivi e ci vedranno ovviamente sempre d'accordo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, colleghi e colleghe, onorevole rappresentante del Governo, alla radice del cosiddetto voto di scambio vi è chiaramente un'azione corruttiva. Peraltro, incontriamo questa fattispecie già codificata come reato nel diritto romano, secondo quanto ci racconta Cicerone: l' ambitus era il reato di corruzione in sede elettorale, che colpiva comportamenti paragonabili al voto di scambio attuale e si collegava chiaramente all'ambizione del candidato che faceva di tutto per farsi eleggere. Proprio su questo tema Cicerone si fece promotore di una legge, la lex Tullia, che stabiliva in modo preciso la corretta modalità di svolgimento delle campagne elettorali. Questo per dire come fosse praticato anche nell'antichità un malcostume che oggi, soprattutto nel nostro Paese, dove maggiore è la presenza della criminalità organizzata (ma non solo), ha assunto la forma di un fenomeno che, per qualità e quantità, ha raggiunto proporzioni intollerabili. Tant'è che ai candidati alle elezioni politiche del 2013 era stato chiesto da «Riparte il futuro» - una campagna, com'è stato già detto da altri, sollecitata dalla società civile, da molte organizzazioni ed associazioni e da singoli cittadini - l'impegno a potenziare le disposizioni normative in vigore, al fine di contrastare lo scambio elettorale tra politici e mafiosi. Un impegno che tanti di noi hanno sottoscritto e che, una volta eletti, è stato mantenuto - anche di questo va dato atto alla politica - attraverso la presentazione di diversi disegni di legge sulla materia, tra i quali anche uno del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE. Abbiamo quindi subito dimostrato la nostra volontà non solo a cambiare una norma del codice penale incompleta e inadeguata, ma anche a mettere in atto uno strumento diretto a debellare un fenomeno che purtroppo è diventato un vero e proprio sistema per procurarsi voti a sostegno della propria candidatura; un sistema che trova terreno fertile nelle situazioni di disagio ambientale, di disoccupazione, di povertà, di ritardo sociale e culturale, di generale disinteresse per la politica (ma non solo, anche perché oggi sono altre le forme). Tralascio ovviamente tutte le considerazioni di carattere etico, che non spettano a noi legislatori o comunque sul ruolo della politica e dei partiti in senso lato, perché chiaramente su questo punto, a mio parere, ci deve essere un atto di responsabilità da parte delle forze politiche nel selezionare il personale politico che si candida. Per contrastare i legami politico-mafiosi l'articolo 416- ter del codice penale prevede l'applicazione della pena a chi ottiene la promessa di voti in cambio dell'erogazione di denaro, vale a dire che il reato si concretizza solo in presenza di un patto mafioso che preveda lo scambio di denaro in cambio di voti, negando alla radice la punibilità di un semplice accordo elettorale non avente ad oggetto tale scambio e privo quindi di qualsiasi esecuzione concreta. La realtà però è più complessa e l'offerta di denaro non è l'unica modalità - come abbiamo visto e come abbiamo detto nel corso della discussione generale - che il politico o chi in suo favore mette in atto nello scambio corruttivo. Favori, promesse di informazioni o di posti di lavoro, protezione dall'azione repressiva (ostacolando in diversi modi il lavoro delle Forze di polizia), informazioni sulle gare d'appalto o sui concorsi sono solo alcuni esempi di scambio elettorale, che però, non consistendo in scambio di denaro, non rientrano nella fattispecie di reato prevista che oggi andiamo effettivamente a modificare. Bene, il nostro Gruppo ha apprezzato molto il lavoro che si è svolto nella Commissione sul testo trasmesso dalla Camera ed ha voluto anche la discussione che si è svolta oggi in Aula. Questo lavoro, infatti, poteva essere ed è stato effettivamente migliorato; alla fine abbiamo un testo migliore rispetto a quello a suo tempo depositato e trasmesso dalla Camera. Infatti le modifiche apportate - come ha illustrato molto bene il relatore Buemi - riscrivono totalmente l'articolo 416- ter del codice penale, allargando la fattispecie criminosa e colmando così diverse lacune o, meglio, le mancanze dell'articolo originario. Con il nuovo testo sono state fatte rientrare tra le cause di punibilità non solo l'erogazione, ma anche la promessa di erogazione di denaro o di altre utilità; ma soprattutto - ed è di grande importanza innovativa - è stata introdotta nella norma, come previsione di reato, la pratica diffusissima dell'accettazione di voti in cambio della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione. Completa la norma inoltre un'altra innovazione importante, che prevede l'assoggettamento alla medesima pena, prevista da sette a dodici anni, non solo di chi accetta la promessa, ma anche di chi promette di procurare voti. Concludendo, voglio citare una frase che si può trovare sul sito di «Riparte il futuro»: « Rompere il patto corrotto tra organizzazioni criminali e politica è il primo indispensabile passo da compiere per ricostruire il patto sociale». Noi del Gruppo Per le Autonomie PSI-MAIE vogliamo concorrere alla ricostruzione di tale patto sociale, vogliamo contribuire fattivamente a far girare finalmente pagina al nostro Paese. Vogliamo un Paese in cui la normalità è la legalità; un Paese in cui anche l'economia non risenta più dell'influenza della criminalità organizzata, che rappresenta un ostacolo per lo sviluppo di attività economiche sane e, inoltre, dissuade gli investitori stranieri. Dobbiamo ripartire da qui, dando una svolta forte e precisa anche ai nostri comportamenti ed in questo va, come ho detto, responsabilizzata anche la politica. Per questi motivi votiamo con convinzione a favore del presente disegno di legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, colleghi, come si è potuto vedere all'esito di questa ampia discussione e anche con riguardo a tutti i singoli emendamenti, quando è ora di inquadrare un problema come quello dell'associazione mafiosa in un testo di legge si comprende quanto il tema sia delicato e difficile da affrontare. Devo dire che ci ha sorpresi un po' l' iter che ha seguito il provvedimento in discussione e penso che possa servirci ricordare quello che è stato il modo di procedere. Quando il testo è stato varato dalla Camera dei deputati all'unanimità si è pensato che esso fosse frutto di un'elaborazione e di un approfondimento: non si può pensare che uno dei rami del Parlamento possa ragionare in maniera meno valida dell'altro. Il testo uscito dalla Camera, come si è inneggiato, era sicuramente uno strumento utile e valido nella lotta contro la mafia. Quando è arrivato qui in Senato è stato assegnato alla Commissione giustizia in sede deliberante, quindi pareva che il provvedimento dovesse essere licenziato anche dal Senato nello stesso testo approvato dalla Camera. Sarebbe stata sicuramente la mossa migliore, un passaggio che avrebbe dato lustro a questo Parlamento, dal momento che quello di cui stiamo parlando è un reato di mafia che coinvolge soprattutto i rapporti tra la politica e le organizzazioni mafiose. Doveva essere approvato quel testo ed invece poi sono sorti dubbi, considerazioni e perplessità. Noi della Lega Nord ce ne siamo immediatamente avveduti e siamo stati uno dei Gruppi firmatari della richiesta di riportare l'esame e la discussione del testo in Aula. Ci pareva infatti opportuno, vedendo le perplessità sollevate da una parte di questo Senato, che fosse giusto approfondirle ed infatti si è visto qui la discussione fino a che punto è giunta. Si è visto poi intervenire varie complicazioni e come il testo licenziato dalla Commissione giustizia abbia modificato l'impianto originario. Adesso, all'esito di questa ampia discussione, noi, come Lega Nord, siamo qui a svolgere alcune considerazioni, giusto per dare un debito tributo a quello che secondo noi è stato un ottimo Ministro come il ministro Maroni. Ricordiamo la grande lotta condotta proprio dal ministro Maroni contro le organizzazioni mafiose ed i risultati che ha avuto, che hanno ricevuto il plauso, non solo in Italia ma anche all'estero. Quello che vogliamo portare avanti noi della Lega Nord è ancora una pesante lotta contro questo fenomeno. Come ha detto un collega che mi ha preceduto, si parla purtroppo non solo di un'associazione mafiosa, ma di un sistema e quello che preoccupa è proprio che si parli ancora di sistema. Siamo in un mondo dove si susseguono tanti progressi della tecnologia, ci sono stati tanti diritti riconosciuti e sensibilità, e ci troviamo ancora oggi qui a discutere di come approntare un'efficace lotta contro la mafia. Si vorrebbe fosse ormai un ricordo da tristi libri e invece ne stiamo parlando come di un qualcosa di attuale, di esistente e non solo come un'associazione che lavora di per sé, ma anche per quelli che possono essere, purtroppo, i collegamenti ed i rapporti di tale associazione con quella che dovrebbe essere una delle parti più pure, più corrette ed oneste del nostro vivere civile, ovvero i politici. Purtroppo, da quello che si ascolta parlando con la gente, si sta creando un vero disamore verso la politica e verso i politici. Si è creato un clima di profonda sfiducia e noi, in questa legislatura, dobbiamo veramente darci da fare, quanto più è possibile, per tenere alta la dignità di quello che stiamo facendo. Quale maggiore dignità che agire in modo politico senza avere gli inquinamenti di associazioni a delinquere ed associazioni mafiose? Dobbiamo proseguire e andare avanti per cercare di trovare gli strumenti più efficaci, anche quelli più duri. Oggi però ci troviamo con questo testo nel quale, come si vedrà dai voti che abbiamo espresso sugli emendamenti, ci sono passaggi che probabilmente si sarebbero dovuti risolvere in maniera diversa. Siamo ancora convinti che questo testo dovrebbe uscire migliorato da questo ramo del Parlamento. Abbiamo condiviso e votato alcuni emendamenti che sono stati proposti perché, tenendo conto delle considerazioni che sono state fatte, si poteva trovare un testo effettivamente, a nostro avviso, ancora più efficace, fornendo lo strumento alla magistratura per poter agire nei confronti di questi criminali, e poter avere un'interpretazione corretta che non lasci adito a lettere che magari possono essere fuorvianti. Per questa ragione pensavamo che questo testo dovesse uscire ben migliorato dagli emendamenti che sono stati proposti. Fondamentalmente quello che però a noi del Gruppo della Lega Nord e Autonomie dispiace è che parlare di un reato di mafia, senza approvarlo all'unanimità, è grave. È grave che si crei una spaccatura all'interno di quest'Aula nei confronti di quello che deve essere uno strumento utile ed efficace per riuscire a combattere le infiltrazioni mafiose nel potere politico. Doveva esserci l'unanimità. Ho auspicato e abbiamo pensato che, esaminando gli emendamenti, si arrivasse ad un testo condiviso. Si è avuto anche il tempo e ci sono stati giorni che hanno sicuramente permesso a qualche Gruppo di fare considerazioni al suo interno per riuscire a comprendere se si poteva arrivare a un testo davvero condiviso. Invece, come si è potuto notare e cogliere, le posizioni restano purtroppo diverse. Quando ci troviamo a dover valutare il testo, pur con le profonde perplessità su ciò che è uscito dalla Commissione, siamo ancora convinti che quel «consapevolmente» avrebbe costituito un elemento ulteriore e positivo di questo testo. Siamo convinti anche di alcune considerazioni di tecnicismo giuridico perché, in fondo, siamo dei legislatori e dobbiamo essere anche dei tecnici. Tuttavia, quando ci troviamo alla fine a votare questo testo, dove si parla di un aggravamento della pena per questo voto di scambio politico-mafioso, dove c'è comunque un profilo che sanziona chi promette di procurare voti con modalità mafiosa, non possiamo votare negativamente. Ripeto che sarebbe stata auspicabile una soluzione diversa, ma, all'esito e fatte le dovute considerazioni, non possiamo non votare a favore, comunque, della definizione di un reato che prevede una pena aspra nei confronti di chi utilizza la mafia per fare politica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signora Presidente, il voto del Nuovo Centrodestra sarà di astensione: è questa un'affermazione che duole alla nostra parte politica, che avrebbe certamente voluto una diversa soluzione delle tante questioni che sono state trattate all'interno di quest'Aula con riferimento all'articolo 416 -ter. Devo osservare che noi abbiamo di buon grado accettato l'idea di un ampliamento della punibilità che, accanto all'effettivo procacciamento dei voti, includesse anche la generica promessa di un procacciamento di voti. Devo anche ricordare che il testo che esce dal Senato non è il testo votato alla Camera e questa nostra astensione, quindi, è anche un atto di fedeltà, oltre che di condivisione, di quel testo che, contro la nostra volontà, si è inteso ribaltare all'interno del Senato, attraverso una modificazione sostanziale proprio nella parte in cui si è ritenuto di includere all'interno della punibilità anche il caso di chi non fosse consapevole della qualificazione soggettiva di colui con il quale il patto potrebbe essere stretto. Questo è il punto davvero fondamentale e focale della nostra astensione. Se si vuole fare la lotta alla criminalità organizzata, a tutte le mafie comunque denominate, non si comprende quale ragione abbia potuto ostacolare l'esclusione dalla punibilità dei soggetti non consapevoli di interloquire con persone appartenenti alle organizzazioni criminali. Questo non è un punto secondario, come si è ritenuto di farlo passare, dal momento che è una scelta di civiltà separare i soggetti non consapevoli, coloro i quali, per le ragioni più varie, non conoscono la vera qualifica dei propri interlocutori, rispetto a coloro i quali di questa qualifica sono perfettamente consapevoli; sicché l'inclusione di quel requisito che si è, al contrario, ritenuto di escludere, non avrebbe segnato alcun danno per la lotta alla criminalità; semmai, avrebbe segnato un vantaggio nella misura in cui avrebbe impedito o reso molto più difficile che innocenti possano essere presi in un contesto di criminalizzazione e, soprattutto, di privazione della libertà. Dobbiamo registrare con vera sofferenza che, a un centro punto, la ragione è venuta fuori: si è detto con assoluta chiarezza, che resterà documentata nella registrazione delle attività di questa Assemblea, che escludere la formula che ci eravamo permessi di segnalare ha il significato preciso di lasciare libere le mani al pubblico ministero perché le indagini possano essere indiscriminatamente rivolte sia nei confronti di coloro i quali sanno con chi stanno contrattando un certo accordo politico-elettorale sia, addirittura, nei confronti di soggetti che ignorano di interloquire con persone che possano appartenere a un simile contesto criminale. Insomma, con la soluzione che qui si privilegia, che è contraria a quella votata all'unanimità alla Camera, si vuole dichiaratamente fare terra bruciata, includere nel rischio dell'emissione di provvedimenti di custodia cautelare anche soggetti dichiaratamente estranei, perché poi, a un certo punto e dopo molti anni di carcerazione, si saprà se costoro sapevano oppure non sapevano. Il punto fondamentale, insomma, è che questa astensione del Nuovo Centrodestra è nient'altro che l'espressione di una condivisione nei confronti di un testo che alla Camera dei deputati è stato votato da tutte le rappresentanze politiche che là dentro sono riconosciute. Non si dica, quindi, che il Nuovo Centrodestra vota in disaccordo con nessuno, dal momento che stiamo votando in assoluta conformità con quanto è stato votato alla Camera dei deputati. Insomma, il testo da noi condiviso è lo stesso votato da chi oggi vota un testo completamente diverso, che ribalta il significato di una scelta intorno alla quale alla Camera dei deputati si era raggiunto lo straordinario risultato di una votazione unanime di ben 502 deputati presenti su 502 votanti. Noi, quindi, crediamo che questo nostro atteggiamento politico e il nostro astensionismo sia semmai di stimolo affinché la Camera dei deputati possa restaurare, in occasione del dibattito che all'interno di quell'Assemblea si svolgerà, il testo che era stato licenziato. [[Applausi dal Gruppo NCDe del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, non c'è dubbio che oggi sia una giornata importante per il nostro Parlamento e per questo Senato. È una giornata che i cittadini di questo Paese attendevano da tanti anni. Da oltre vent'anni, dal sacrificio dei tanti che sono caduti per questo Paese, si attendeva la possibilità di avere una norma che incidesse sull'elemento più importante e chiave che riguarda la lotta alla mafia, quello che proprio caratterizza le associazioni mafiose: il fatto di avere un rapporto costante e continuo con la politica. Si tratta di un rapporto di sinergia in virtù del quale le mafie sostengono la politica e la politica sostiene le mafie. Non c'è alcun dubbio che ciò è avvenuto, e sono dei fatti storici ormai riconosciuti sia a livello giudiziario che a livello di ricostruzione storica, addirittura risalenti a oltre centocinquant'anni fa. La mafia si è sempre contraddistinta dagli altri fenomeni criminali per questa precisa caratteristica: ricercare e ottenere l'appoggio delle forze politiche, indifferentemente dal colore che le stesse avessero, con l'unico obiettivo di mantenere e controllare il potere. Questa norma colpisce al cuore il momento fondante del patto tra la mafia e la politica: il momento dell'accordo elettorale, quello in cui le mafie e i politici ad esse collegati sono più deboli, il momento in cui i cittadini hanno in mano il destino sia della politica che della mafia. È questo il momento in cui le mafie si fanno più pericolose ed aggressive, violando uno degli elementi centrali della democrazia, la libertà del voto, comprandolo, coartandolo e orientando maggioranze, Governi e voti di queste Aule degli ultimi centocinquant'anni (non è una cosa di ora, colleghi). Quando in questa Aula, per opporsi a questa norma, dopo aver esaurito tutti i cavilli possibili e immaginabili, si fa riferimento alla perduta unanimità, io dico che è una cosa buona averla persa, perché in quella unanimità, se crediamo fermamente in quello che facciamo, dobbiamo sapere che purtroppo ci sono i voti di persone che in questo Parlamento non ci dovevano stare: altrimenti noi non saremmo qui a discutere di rapporto tra mafia e politica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Nell'indistinto, i politici mafiosi, collegati e fiancheggiatori della mafia, si sono sempre occultati per venire fuori nel momento opportuno. Il lavoro fatto in Commissione e in questa Aula è di grande convergenza tra vari Gruppi su un testo difficile. La lotta alla mafia, onorevoli colleghi, è infatti una cosa difficile; non è una cosa facile: non sono le norme che sono approvate dal clamore e all'unanimità che possono sconfiggere la mafia; sono le norme difficili da applicare e difficili da approvare quelle che possono sconfiggere le mafie di questo Paese. Ma oggi qui, e in precedenza in Commissione, questo è stato fatto, con l'apporto di tanti, e di tante diverse sensibilità, che hanno riconosciuto le richieste provenienti dai cittadini per mezzo del Movimento 5 Stelle, in particolare - lo ricordo - quella di un aggravamento della pena, a correzione dell'ingiustificato sconto che era stato fatto alla Camera, e quella di una riformulazione del concetto di accordo fra politico e mafioso. Ebbene, il riconoscimento di questi aspetti è un passo importantissimo e straordinario per la lotta alla mafia. Per questo voteremo a favore del disegno di legge e saluteremo questo giorno come uno dei giorni importanti di questo Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, probabilmente il senatore Giarrusso non sa che cosa ha fatto il Governo Berlusconi nella lotta alla mafia. Si vada a rileggere quello che ha dichiarato il procuratore nazionale antimafia Pietro Grasso, oggi Presidente del Senato. Io mi sono sempre mosso in questo Parlamento, anche nella passata legislatura - e ne è testimone il senatore Lumia - nell'ottica di ricercare l'unità. La lotta alla mafia, infatti, si basa su norme chiare. La chiarezza delle norme e delle fattispecie consente di raggiungere i risultati più grandi: non l'ho detto io, ma Rocco Chinnici. Questo mi ha portato a sottoscrivere, nel settembre dello scorso anno, l'appello di Farefuturo perché fosse modificata la normativa. L'attuale 416- ter non consente un'effettiva lotta alla mafia, e la norma che vi accingete a votare (perché noi ci asterremo) presenta gli stessi problemi di quella vigente. Il senatore De Cristofaro confonde con il garantismo una posizione volta ad una specificazione della fattispecie e ad un allargamento dell'intervento penale. Non era garantismo, senatore De Cristofaro. L'emendamento 1.5 era chiaro: si riferiva a chiunque accettasse da chi partecipava ad associazioni di tipo mafioso, con la consapevolezza della qualità soggettiva, il procacciamento di voti; dopodiché seguiva il testo approvato dalla Commissione. Perché era necessaria ed è ancora necessaria questa specificazione? La giurisprudenza della Suprema corte, in relazione all'attuale testo dell'articolo 416- ter, ha più volte ribadito che non è sufficiente essere in rapporto con un associato. Pertanto, se per ipotesi il senatore Giarrusso fa un accordo con un associato, non è condannato, anche in base alla nuova norma, e questo perché quell'associato non ha influenza sull'associazione, come ha sentenziato anche a sezioni unite la Corte di cassazione. La specificazione dell'elemento soggettivo consentiva allora di allargare l'area della sanzione penale, oltre che di qualificare la fattispecie. È tutto qui. Se qualcuno ci avesse dato una risposta chiara, indicativa di una diversa valutazione, l'avremmo preso in considerazione. Ci è stato risposto, probabilmente perché vi era un accordo politico sottostante non illustrabile o non decifrabile, che era ultroneo. Innanzitutto, ultroneo in italiano vuol dire spontaneo, e non ulteriore: solo i legulei usano il termine ultroneo per indicare qualcosa di superfluo. Ma comunque prescindo da questo. [[Applausi dal Gruppo FI.]] A parte questo, quindi, vorrei sapere: se anche una indicazione fosse superflua, ma consentisse di specificare ulteriormente e di evitare interpretazioni difformi da quella che è la volontà del legislatore, è necessario espungerla o inserirla? Il Governo da un lato ci dice che questo era addirittura voluto da tutta la Camera dei deputati con quell'intenzione, anche se l'avverbio poteva essere equivoco (e per questo lo avevo modificato e specificato), nello stesso tempo ci viene detto che, trattandosi di un elemento intrinseco al dolo, l'inserimento di quell'avverbio non sarebbe necessario. Ma il dolo non c'entra nulla! Il dolo inserisce all'attività che viene specificata successivamente, con le modalità di cui all'articolo 416- bis, terzo comma, e su quello siamo tutti d'accordo. Allora, la scelta di voler arrivare ad una soluzione che non è quella dell'unità-unanimità è semplicemente per riaffermare una norma equivoca, che mantiene la stessa equivocità di oggi. (ore 15,35) ( Segue CALIENDO). Quel braccialetto bianco che abbiamo indossato entrambi, senatore De Cristofaro, non mi serve più. Faccio una battaglia perché si possa arrivare ad introdurre il riferimento all'utilità, che sia però di natura diversa, perché sull'opportunità di inserire il riferimento all'utilità economica, che fosse quantificabile economicamente, si era già espressa la Corte di cassazione con la sentenza del 2013. Allora l'altro aspetto era proprio quello di intervenire sulla fattispecie ben delimitata, tale da consentire, come noi vogliamo, che la politica sia scevra da qualsiasi condizionamento, e non solo dalla mafia e dalla criminalità organizzata. Ma io non accetto l'idea del politico che in cambio di denaro possa chiedere il voto! Figuriamoci se questa stessa scelta il politico la fa nei confronti di chi fa parte della criminalità organizzata. La mancanza di chiarezza nella norma, non spiegabile, ci porta a dire che ci dobbiamo astenere, perché è l'unico modo per dire all'interprete, un domani, che in Senato anche il voto di astensione voleva dire una sola cosa: un'effettiva lotta contro chi scambia la propria attività politica con la promessa e l'impegno del denaro o della disponibilità. È questa la logica che ci porta ad astenerci, e non c'è stato nessun verso di poter indurre il relatore e il Governo ad individuare una formulazione anche diversa da quella che avevamo suggerito una formulazione che consentiva di superare i dubbi interpretativi della giurisprudenza, dubbi che invece l'attuale formulazione conferma, perché ripete le stesse parole dell'attuale articolo 416- ter. Se un legislatore interviene per una modifica, affronta e risolve tutti gli aspetti di equivocità. Per questa ragione, mi auguro che non solo l'interprete, ma la Camera possa tenere conto che la nostra astensione è frutto della volontà di collaborare e contribuire a rendere quella norma di maggiore efficacia e, non avendo avuto risposta, vuol dire che l'unica ragione che ha portato anche una parte del Parlamento a votare contro quell'emendamento, che era volto a specificare, è la volontà di mantenere un voto non unanime e una ripartizione effimera. Questo perché la lotta alla mafia non si fa con posizioni equivoche che non hanno la capacità di incidere effettivamente sul fenomeno criminale che noi dobbiamo colpire. Abbiamo la necessità di colpirlo. E badate, lo dice chi è riuscito ad ottenere all'unanimità non solo la riformulazione dell'articolo 41- bis, ma anche il sequestro dei beni mafiosi, anche nei confronti degli eredi di coloro che erano condannati per mafia e l'eliminazione del godimento del gratuito patrocinio per i mafiosi impiegando quelle somme per la difesa gratuita delle donne vittime di violenza sessuale. Una serie di indicazioni e di norme che ci danno la primogenitura nella lotta alla mafia, che va ancora perseguita, e con maggiore efficacia. Il nostro intento era di attribuire una maggiore efficacia a questa norma una volta entrata in vigore. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Partito Democratico voterà a favore di questo testo. È un testo approvato in Commissione giustizia; è un testo discusso in Commissione giustizia; è un testo che in Commissione giustizia al Senato ha trovato una larga, larghissima convergenza. Questo testo in seno alla Commissione giustizia in Senato è stato condiviso dalla stragrande maggioranza dei Gruppi parlamentari andando molto al di là del rapporto maggioranza e opposizione. Mi auguro che nel voto finale in Aula si ottenga lo stesso risultato. Signor Presidente, finalmente l'articolo 416- ter, che disciplina il reato che colpisce lo scambio politico-elettorale mafioso, diventa realtà. Era inserito nel nostro codice, c'era una previsione, ma non era assolutamente uno strumento per colpire la collusione elettorale politico-mafiosa. Era su un binario morto. Stava lì. Per anni e anni si è chiesto di cambiarlo. Una richiesta che per decenni è stata nella società ma che non trovava spazio in Parlamento. Era nella vita di ogni giorno, nelle associazioni antimafia, in quel lavoro straordinario di realtà come Libera, come Fare futuro, come le associazioni antiracket, come il migliore mondo dell'impresa ci chiedevano finalmente di riformare. Era una richiesta che veniva dal mondo della cultura del diritto, degli operatori, dei magistrati impegnati giorno per giorno a rischio anche della loro vita. Era una richiesta diffusa e condivisa nella società, ma in Parlamento non trovava accoglienza. Finalmente, adesso in Senato si raggiunge un grande obiettivo: si dà una risposta, la migliore possibile. Una risposta completa, una risposta in grado finalmente non solo di mettere il Parlamento e la politica in sintonia con la società, ma addirittura di offrire un Parlamento che guida la società, che la orienta, che la mette nelle condizioni, e insieme alla magistratura, di fare un ottimo lavoro, un rigoroso lavoro varando una norma finalmente chiara, leggibile e applicabile. Signor Presidente, colleghi, le mafie sono la prima minaccia della nostra società. Una minaccia pervasiva. Finalmente, il minimalismo e il negazionismo che hanno caratterizzato molti territori del Centro-Nord cominciano ad essere messi in crisi. Si aprono gli occhi, si comprende che questa è una minaccia devastante. Da più di centocinquant'anni le mafie mettono in discussione i più elementari diritti civili. Per molto tempo abbiamo dovuto confrontarci con quella falsa rappresentazione delle mafie, che addirittura non toccano i bambini. Sappiamo - invece - che sempre i bambini sono stati minacciati e uccisi dalle mafie. Così è avvenuto al piccolo pastorello di Corleone, quando assistette all'omicidio di uno straordinario sindacalista, Placido Rizzotto. Luciano Liggio e dei medici presero quel bambino e lo uccisero nel piccolo ospedale di Corleone. Così avvenne con il piccolo Giuseppe Di Matteo, il bambino che fu tenuto, per decine e decine di giorni, in una condizione che neanche possiamo definire subumana, ma che potremmo comprendere solo quando utilizziamo il linguaggio e la memoria per raccontare i campi di concentramento con la Shoah. Quel bambino, alla fine, fu sciolto nell'acido. Così è avvenuto pochi giorni fa con il piccolo Nico, il bambino di Corigliano, anch'esso ucciso dalla 'ndrangheta. La 'ndrangheta che sta nei grandi circuiti internazionali del riciclaggio e che fa affari d'oro colpisce un bambino quando è necessario. Cari colleghi, nello stesso tempo le mafie devastano la nostra economia. In questo momento di crisi si inseriscono nel tessuto delle piccole e medie imprese, acquistano forza e potere e controllano pezzi dell'economia legale. Colleghi, così avviene con la politica e con le collusioni nelle istituzioni; controllano la parte più delicata e sorgiva della democrazia della rappresentanza: il momento elettorale. Ecco perché, così come la società civile da anni reagisce, si impegna e lavora nelle scuole, sui territori e così come il mondo dell' antiracket e di Confindutria più avanzato agisce e si impegna nell'interrompere il rapporto collusivo tra le mafie e l'economia, anche la politica deve fare la sua parte. Oggi la politica fa la sua parte: in ritardo, ma la fa. La politica non poteva ancora voltare le spalle alla richiesta di dar vita ad un vero 416- ter, ad una vera lotta al momento della raccolta del voto nella democrazia dei nostri territori. Ecco perché questo è un grande momento: un vero momento in cui la politica svolge bene la sua funzione. Signor Presidente, il testo che ci accingiamo ad approvare è ben fatto. Il Partito Democratico si è assunto la responsabilità, prima in Commissione e - adesso - in Aula, di avanzare una proposta e su questa ha chiesto che si realizzasse la più larga convergenza. Non abbiamo mai sbattuto la porta in faccia a nessuna osservazione; non abbiamo mai voltato le spalle a nessun apporto, anche critico, nei confronti della norma. Signor Presidente, si è detto che da questo testo viene espunto il tema della consapevolezza. Non voglio dire che è una bugia, ma è un errore grave, perché tutti sappiamo che la consapevolezza è parte costitutiva del dolo. La consapevolezza è il pilastro fondamentale per poter individuare una condotta come reato e poterla colpire. Ecco perché, se questo è l'argomento, invito quei Gruppi che lo utilizzano a votare a favore di questo testo, perché così non è: la consapevolezza c'è e c'è come in tutti i reati. Immaginatevi, onorevoli colleghi, se, nel nostro ordinamento, solo per il reato di cui all'articolo 416- ter avessimo chiesto la presenza della consapevolezza più un'altra consapevolezza. Immaginate quale atteggiamento odioso avremmo avuto, quale atteggiamento di casta avremmo assunto. Non c'è reato gravissimo, anche quello di particolare allarme sociale, che non preveda una consapevolezza secondo le caratteristiche generali del dolo. Così avviene nel 416- ter. Perché la politica deve chiedere qualcosa di diverso, di strano, di inedito, non previsto nel nostro ordinamento, al punto tale da definire una nuova fattispecie per poi lasciarla, questo sì, al libero arbitrio della giurisprudenza e dell'applicazione? Ecco perché penso, colleghi, che questo è un tema che non può giustificare un voto contrario. Non lo può giustificare perché abbiamo fatto un lavoro serio, rigoroso e, in Commissione giustizia, condiviso. Alla Camera hanno fatto un'altra scelta: al rigore della tecnica si è preferito trovare una soluzione più accomodante. Ma attenzione, il lavoro fatto dal Senato aiuta anche la Camera e la mette in condizione di condividere con noi una scelta sistemica in grado realmente di poter dire al Paese: il Parlamento ha capito, il Parlamento fa una scelta, il Parlamento sceglie di colpire in modo sistematico il reato più grave e devastante, ossia il momento della collusione quando si è in una consultazione elettorale. Signor Presidente, noi dobbiamo passare dall'antimafia del giorno dopo all'antimafia del giorno prima. In questi giorni Riina ha lanciato il suo appello; in questi giorni ritorna questo tema. Io penso che, con il lavoro che abbiamo compiuto e con quello che siamo in condizione di fare, si deve aprire un'altra fase: dobbiamo provare tutti insieme a fare, anche qui in modo condiviso, liberi dagli schemi di maggioranza e opposizione, un salto di qualità. È possibile farlo. Pensate, colleghi, all'ipotesi di aprire una sessione tipica della lotta alle mafie, come si fa per la legge di stabilità, impegnando le due Camere e le Commissioni anche qui in Senato per poter esaminare tutti i testi presentati da tutti i Gruppi e fare in modo che il Paese possa conoscere una stagione progettuale e moderna di antimafia del giorno prima. E si possa dire alle mafie: è arrivato il vostro giorno, la vostra fine; vi attaccheremo su tutti i lati, sul versante culturale e sociale, su quello economico‑finanziario, ma anche su quello delle collusioni politico‑istituzionali. Potremmo migliorare il codice antimafia ed inserire alcune norme che ancora mancano. Colleghi, ancora non abbiamo inserito nel nostro codice la punibilità dell'autoriciclaggio. Dovremmo aumentare la durata delle pene. Negli ultimi mesi in tutti i territori molti boss mafiosi per pene esigue sono di nuovo sul territorio, di nuovo a devastare diritti civili, economia e la stessa politica. Signor Presidente, dovremmo applicare con più rigore il 41‑ bis e riaprire le carceri di Pianosa e Asinara; dovremmo migliorare le norme per lo scioglimento dei Comuni infiltrati dalla mafia. Insomma, dovremmo fare tante cose. Allora è bene che queste cose siano fatte in modo sistematico, avendo il tempo per farle, un tempo che sia limitato, impegnando la Commissione antimafia, le Commissioni giustizia di Camera e Senato e le Assemblee e chiedendo un confronto con il Governo che ha avanzato una proposta moderna sul tema della lotta alle mafie con quel comitato che ha lavorato a supporto delle scelte di questo Governo. È una fase matura; siamo pronti ad accettare questa sfida, anzi la proponiamo. Riteniamo che abbiamo fatto un buon lavoro, un lavoro serio e condiviso che può trovare accoglienza unanime da parte del Parlamento. Noi ci crediamo, il Partito Democratico vuole questo risultato e voterà sì. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 948, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 240 Senatori votanti 238 Favorevoli 168 Contrari 4 Astenuti 66]] Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD, SCpI, M5S e Misto-SEL e del senatore Falanga.]] Restano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 200, 688, 887 e 957.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo già preannunciato il mio intervento. Ho ascoltato con una certa attenzione le dichiarazioni di voto... PRESIDENTE. Ma il suo intervento dovrebbe aver luogo a fine seduta, senatore Palma. PALMA (FI-PdL XVII). Non siamo a fine seduta, signor Presidente? PRESIDENTE. Assolutamente no, la seduta sta continuando. PALMA (FI-PdL XVII). Attenderò dunque la fine della seduta. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È stato concordato così, e così deve andare.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1214. Il relatore, senatore Pagliari, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore. (ore 15,56)
Signora Presidente, onorevoli senatori, mi limiterò... [[Brusio.]]
Colleghi, facciamo riorganizzare l'Aula dopo la parte di seduta dedicata al provvedimento precedente: vi pregherei di fare silenzio o di uscire, in modo da consentire al senatore Pagliari di svolgere la relazione. Il Governo è presente, quindi, senatore Pagliari, cerchi di continuare.
PAGLIARI, relatore. Signora Presidente, rassegnerò una relazione scritta che contiene la sintesi di tutte le misure incluse nel decreto milleproroghe, che - com'è noto - affronta sostanzialmente tutte le materie d'interesse statale. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. PAGLIARI, relatore. Credo si debba aggiungere solo una considerazione, se vogliamo anche banale, ma che ritengo sia il caso di ripetere ogni volta: il decreto milleproroghe non è né la vittoria dello Stato di diritto, né la vittoria dello Stato, perché è il segno di inefficienze, se non del fallimento di un sistema. Detto questo, passerei ad elencare gli emendamenti approvati dalla Commissione affari costituzionali, con la precisazione... [[Brusio.]]
Colleghi, vi pregherei di fare silenzio, perché il relatore non riesce a sovrastare il brusio per svolgere la relazione. Chi deve parlare può accomodarsi fuori dall'Aula.
PAGLIARI, relatore. Signora Presidente, passerei ad elencare gli emendamenti approvati dalla Commissione affari costituzionali, con la precisazione che mancano ancora i pareri della Commissione bilancio, almeno per taluni di essi, quindi ci potranno essere delle modificazioni rispetto a questa elencazione, legate agli eventuali pareri negativi della Commissione bilancio, in particolare ai pareri ostativi ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. La Commissione affari costituzionali ha approvato i seguenti emendamenti: 1.9 (testo 2), 1.13 (testo 2), 1.14 (testo 2). 1.400, 1.20, 1.21, 1.28 (testo 2), 1.500, 1.300, Coord.1, 2.4 (testo corretto), 2.5 (testo 2), 2.0.100, 3.8 (testo 2), 4.1 (testo 2), 4.3, 4.6 (testo 2), 4.34, 4.48 (testo 3), 4.49 (testo 3), 4.0.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 (testo corretto), 6.2, 6.14, 7.2, 7.8, 7.18 (testo 2), 7.19 (testo 2), 8.18, 8.19, 8.22 (testo 2), 8.23 (testo 2), 8.24 (testo 2), 8.25 (testo 2), 9.1 (testo 2), 9.24, 9.67 (testo 2), 8.0.1 (testo 2), 9.72, 9.77 (testo 2), 10.100, 10.20, 11.1 (testo 2) e 11.2 (testo 2).
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, cittadini tutti, il decreto milleproroghe interessa marginalmente il mondo agricolo, ma due proroghe risultano interessanti per i contenuti che sottendono. La prima interessa l'articolo 4 del decreto n. 171 del 2008, che disciplina la produzione della mozzarella di bufala campana DOC. La disposizione prevede una netta separazione delle linee di produzione della mozzarella con quella di altri tipi di formaggio. Come sapete, la mozzarella può essere prodotta con latte di bufala e/o con latte vaccino. Naturalmente è molto più richiesta quella di bufala, ma c'è un problema: la bufala fa poco latte in confronto ad una vacca, circa la metà, quindi i costi di produzione di una mozzarella di bufala sono circa il doppio. Capite subito che il senso del dispositivo del 2008 è quello di impedire le frodi, frutto ovviamente di involontari errori: qualche manichetta dimenticata aperta, per cui il latte vaccino si mescola a quello bufalino (cose che possono succedere). Solo che gli allevatori campani sono onesti - e qui lo sottolineo: gli allevatori campani sono onesti - e chiedono a gran voce non solo l'applicazione di questo dispositivo, ma la completa tracciabilità del latte e quindi della mozzarella, per garantire agli acquirenti la qualità del prodotto, che si traduce nel riconoscimento del loro lavoro e che va a vantaggio di tutto il sistema Italia. Sottolineo che la quota di esportazione della mozzarella verso l'Europa è in continuo aumento, anche per la stagnazione dei consumi italiani, e quindi potremmo chiedere all'Europa di fare altrettanta chiarezza e di tutelare i nostri prodotti. Invece, dal momento che i produttori adducono inesistenti difficoltà tecniche e burocratiche, facilmente superabili, viene prorogata di un anno l'attuazione di tale dispositivo. Ricordo che il decreto-legge è del 2008 e che, dopo cinque anni, non siete in grado di far rispettare un provvedimento. Quale credibilità avete, se non capite che il nostro futuro passa attraverso la serietà degli operatori, la qualità dei prodotti e la fiducia degli acquirenti? Sulla base di questa riflessione auspico che la proroga non venga concessa, come ho richiesto con un emendamento a mia prima firma. La seconda proroga che vorrei trattare riguarda la disciplina della revisione obbligatoria delle macchine agricole, che viene prorogata al 1° gennaio 2015. Ad una rapida lettura sembra una distorsione, sembrerebbe che la norma non voglia tutelare la sicurezza degli operatori e di tutti noi, considerato che spesso sono automezzi che circolano sulle nostre strade. È vero esattamente l'opposto, e per farvi capire la vessazione a cui già sono sottoposti gli imprenditori agricoli vi faccio un breve riassunto dei controlli a cui sono assoggettati. Dal 2009 le macchine agricole che vengono immesse sul mercato devono rispettare i requisiti previsti dalle direttive europee, la n. 37 del 2003 e la n. 42 del 2006, recepita con il decreto legislativo n. 17 del 2010. Anche il testo unico sulla sicurezza (decreto legislativo n. 81 del 2008) impone che tutte le attrezzature messe a disposizione dei lavoratori siano rispondenti alle direttive comunitarie sopra citate e quindi alla direttiva di omologazione ed alla direttiva macchine. Per le attrezzature precedenti il 2009, il testo unico prevede che debbano essere adeguate e rese conformi alle caratteristiche di cui all'allegato 5 del testo unico, le quali richiedono il rispetto di ben quattro linee guida già emanate da ISPESL/INAIL che riguardano i telai, i sistemi di ritenzione del conducente, i trattori e il controllo periodico dello stato di manutenzione. Ma non è finita qui: infatti già oggi le ASL provinciali controllano la sicurezza delle macchine agricole. Questa è altresì oggetto di studio nei corsi per ottenere l'attestato di responsabilità del servizio di prevenzione e protezione, e ricordo che dal 1° gennaio di quest'anno tutte le imprese agricole hanno l'obbligo di munirsi ed aggiornare periodicamente il documento di valutazione dei rischi. Come si vede, signora Presidente, di norme ce ne sono già abbastanza e basterebbe rispettare quelle che ci sono per garantire un alto livello di sicurezza. Spero che questo anno di proroga consenta la messa in discussione di questo provvedimento e che esso venga abolito, onde evitare che la semplificazione non sia una parola vuota di cui ogni giorno ci riempiamo la bocca. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, tra i tanti punti di questo decreto-legge mi vorrei soffermare sull'articolo 1, comma 9, che interviene sulla spiacevole vicenda dei punti organico delle università ed ora spiegherò perché la definisco spiacevole. Come tutti sappiamo, nel 2013 il Governo ha fissato un limite del turnover e quindi alle facoltà assunzionali delle università nella misura del 20 per cento a livello nazionale. Ciò significa che globalmente ogni cinque professori che si ritirano in pensione le università ne possono assumere solo uno. Siamo già intervenuti varie volte in Parlamento per denunciare quanto questa norma sia assolutamente penalizzante, causi l'innalzamento dell'età media nelle università e soprattutto la fuga dei cervelli, impedendo di fatto ai giovani ricercatori di entrare nel sistema universitario. Ebbene, qui siamo andati addirittura oltre, perché se è vero che il 20 per cento vale a livello nazionale, ci si pone il problema di come distribuire le facoltà assunzionali tra le singole università. Entra quindi in gioco il Ministero, che con il decreto ministeriale n. 713 del settembre dello scorso anno, applicando un decreto-legge previgente, ha stabilito quale sia la suddivisione dei punti organico e quindi di fatto dei posti di professore tra tutte le università, generando quello che tutti hanno definito un autentico «papocchio». In sostanza, molte delle università considerate virtuose - e cioè che avevano parametri di indebitamento e di spesa del personale tali per cui esse erano considerate virtuose dal decreto legislativo n. 49 del 2012 - si sono viste inspiegabilmente ridurre la quota dei punti organico rispetto alla media nazionale. Pensate che ci sono alcune università che pur rispettando i parametri hanno ricevuto una quota di punti organico pari ad una percentuale del 3-5 per cento delle cessazioni dal servizio, per cui ogni 15-20 professori che vanno in pensione tali atenei ne possono assumere soltanto uno. Questo è successo perché il diavolo si nasconde nei dettagli. Infatti purtroppo nel decreto legislativo n. 49 del 2012 c'è una parolina magica che dice che le università virtuose possono assumere fino ad una certa percentuale. Così il Ministero, nella persona del ministro Carrozza, che ha firmato quel decreto consapevole del fatto che avrebbe generato questa situazione scandalosa, non ha voluto affrontarla. La cosa diventa ancora più odiosa considerando che molte di queste università si trovano al Sud e hanno un regime di tassazione scolastica molto basso; è proprio per questo che sono considerate virtuose. Dato, infatti, che la spesa per il personale non è comprimibile, per cui se si abbassano le tasse universitarie, molto più facilmente esse sforano questo parametro. Quindi, il criterio meritocratico, che era alla base del citato decreto, è venuto ad essere completamente vanificato. Ebbene, voglio sottolineare che il Movimento 5 Stelle ha raccolto per primo, in questo Parlamento, il grido di dolore che è venuto da queste università che, pur avendo una bassa tassazione scolastica, si sono viste ridotte le assegnazioni di personale. Abbiamo presentato un emendamento e un ordine del giorno a questo decreto cosiddetto mille proroghe che interviene sull'articolo 1, comma 9, proprio per sanare questa situazione allucinante che si è venuta a creare, che, di fatto, va ad incidere contro il diritto allo studio degli studenti di molte università, molte delle quali situate nel Mezzogiorno d'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, comincio con il dire che il provvedimento al nostro esame è assolutamente una vergogna. Si prorogano infatti cose che non sono state fatte; le leggi sono state fatte, ma non è stato fatto il decreto attuativo, come spesso accade. Proroghiamo delle cose che non hanno davvero senso alcuno. Ve ne leggo alcune che troviamo nel testo del decreto. L'articolo 1, comma 10, proroga il tetto massimo degli stipendi dei componenti dei consigli d'amministrazione. I compensi dei componenti dei consigli d'amministrazione e degli organi affini dal 2010 dovevano essere diminuiti del 10 per cento. Ovviamente proroghiamo di anno in anno perché non viene fatto il decreto attuativo, e quindi questa misura non si può applicare. Le persone che devono fare i decreti attuativi non hanno svolto il loro lavoro, ma sono tranquille e serene e non succede nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo poi l'articolo 2, comma 2, che reca la proroga di un commissario che entra in funzione nel 2003 per il terremoto verificatosi nel 1980. Ho evitato di indagare dal 1980 al 2003 quanti commissari ci sono stati e quanti soldi sono stati spesi. Ma questo commissario entra per risolvere i problemi e chiudere i lavori delle infrastrutture. È lì da 11 anni, non li ha ancora chiusi e noi ancora lo paghiamo per stare lì? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come minimo dovremmo cambiarlo, ma andiamo a verificare cosa è successo in questi 11 anni. Anche perché sono altri 100.000 euro buttati lì. Vi è inoltre la riorganizzazione delle prefetture che dal 2006 attendono di essere riorganizzate, perché - cito testualmente - «il completamento degli interventi integrativi richiede tempi tecnici che vanno oltre la scadenza del corrente esercizio finanziario». La situazione è questa dal 2006 e siamo al 2014. Anche in questo caso si proroga di un altro anno, in attesa che qualcuno si renda conto che è ora di riorganizzarle. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo poi la proroga relativa ai taxi e ai noleggi. Anche qui ci sono degli interessi dietro perché si parla di cose sempre molto particolari. Sarebbe però ora che qualcuno le affrontasse e si assumesse la responsabilità di sistemare tutte le disposizioni che regolano l'esercizio abusivo del servizio di taxi e del servizio di noleggio con conducente. Tutti voi che siete a Roma sapete benissimo quanti taxi abusivi ci sono. Anche in questo caso, però, proroghiamo di anno in anno, e nessuno fa niente. Infine, buttiamo, soldi di anno in anno per l'«Italia lavoro» che continuiamo di anno in anno a prorogare senza metterci mano. Altri 13 milioni di euro buttati. Il relativo onere è coperto con riduzione del Fondo sociale per occupazione e formazione, il che non mi sembra il massimo, vista la situazione italiana. Oltre allo spreco di soldi e alle persone che non fanno il proprio lavoro, troviamo anche problemi di sicurezza. All'articolo 3, comma 2, proroghiamo l'uso di guardie giurate su navi, anche in assenza di corso di abilitazione, il che vuol dire che queste persone, senza essere preparate, andranno armate a difendere le nostre navi. Mi sembra follia, ma le vite a rischio non sono le vostre, quindi anche in questo caso proroghiamo pure. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Proroghiamo, poi, sempre a rischio della vita di chi li frequenta, i termini per gli impianti funiviari: invece che a due anni, la durata tecnica della vita di queste funivie la passiamo a quattro anni, perché così nessuno deve fare i controlli e siamo a posto; se poi succede qualcosa non è mai colpa di nessuno. Vi è, poi, l'ultima proroga, sempre a rischio della vita, della legislazione in materia di antincendio, che ovviamente è stata fatta da voi e, anche se è incomprensibile, una volta che l'avete scritta, almeno attuatela; invece, tuttora viene prorogata e quando poi muoiono le persone negli incendi non ci venite a dire che non si poteva fare qualcosa. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, come ricorderete, il Consiglio dei ministri che ha approvato il milleproroghe in quell'occasione ha anche ritirato, durante l' iter in Parlamento, il decreto-legge «salva Roma» per - cito testualmente dalla conferenza stampa - «l'eterogeneità delle norme». Quanto accaduto con quel decreto‑legge dimostra, infatti, che nel nostro Paese è essenziale rimettere mano al sistema legislativo. In quell'occasione il Consiglio dei ministri aveva sottolineato come quella vicenda fosse stata un ulteriore stimolo per mettere mano al riordino del percorso legislativo, onde evitare le situazioni create in questo ingorgo - così allora si era espresso il Presidente del Consiglio dei ministri - di fine anno. Per evitare questo ingorgo è in vigore, dal 1° gennaio, il decreto mille proroghe, che differisce circa sessanta termini in scadenza il 31 dicembre scorso, che vanno dagli sfratti per le categorie disagiate, al rifinanziamento della social card, alla possibilità per gli alluvionati della Sardegna di pagare i tributi sospesi senza applicazioni di sanzioni e interessi tra il 24 gennaio e il 17 febbraio 2014. Come dicevo, è stata prorogata fino al prossimo 30 giugno la sospensione per le categorie disagiate dei provvedimenti di rilascio degli immobili per finita locazione, per quei contribuenti con reddito annuo inferiore a 21.000 euro e residenti in Comuni capoluoghi di Provincia ad alta densità. Tra le altre proroghe, slitta al 30 giugno 2014 il termine per affidare gli interventi sugli edifici scolastici, in particolare per l'affidamento degli interventi di bonifica delle scuole dove è stato trovato amianto. Al 28 febbraio 2014 è la proroga dei termini per le procedure semplificate nella riorganizzazione dei Ministeri, a partire dalle direzioni generali e dai dipartimenti, nonché degli uffici di diretta collaborazione dei Ministri. Su questo ci siamo soffermati e ci soffermeremo nel corso dell'esame degli emendamenti. Al 30 giugno 2014 è stato prolungato il rinvio del decreto per definire le modalità di reclutamento negli atenei e per definire gli indicatori da utilizzare per la contrazione di forme di indebitamento da parte delle università. Al 31 dicembre 2014 è prorogata la validità delle graduatorie per le assunzioni nella pubblica amministrazione; e ancora, la proroga del taglio del 10 per cento dei compensi (i «gettoni») corrisposti dalle pubbliche amministrazioni e dalle autorità indipendenti per la partecipazione a organi collegiali e a consigli di amministrazione; la proroga dell'aggiornamento al tasso di inflazione dei diritti aeroportuali; l'adeguamento del parco veicolare delle autoscuole; i corsi di salvamento acquatico; il noleggio con conducente. Tutto questo ingorgo rende evidente la necessità non soltanto, come ha suggerito il presidente Letta, di procedere senz'altro indugio al riordino del percorso legislativo, ma anche di metter mano alla nostra pubblica amministrazione perché il problema è lì. Su questo si sono concentrati nell'esame in Commissione una parte dei nostri emendamenti. Su ciascuno di questi punti abbiamo proposto delle ipotesi di modifica e, in particolare, sul blocco costituito dall'articolo 1, perché è evidente che la materia che riguarda l'organizzazione e il funzionamento delle pubbliche amministrazioni è centrale anche quando si vogliono proporre delle scorciatoie. Cito in proposito il comma 7 dell'articolo 1, in cui si riconosce la possibilità di utilizzare, anziché il decreto del Presidente della Repubblica, lo strumento del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, proprio per organizzare i Ministeri e per portare le modifiche, che si ritengono opportune, ai regolamenti di organizzazione degli uffici di diretta collaborazione dei Ministri. Questa è una previsione, a nostro modo di vedere, molto discutibile, ma sottolineo che proprio da qui conviene cominciare, anche quando all'articolo 3 si affrontano le proroghe di termini di competenza del Ministero dell'interno e quando il prefetto interviene con poteri sostitutivi per l'approvazione del bilancio di previsione degli enti locali, qualora il documento contabile non sia stato approvato da quell'ente nei termini. Mettere mano e cercare di riordinare con un approccio un po' più adeguato ai tempi e più rigoroso la materia della pubblica amministrazione è un'occasione ed una necessità che cercheremo di sviluppare e la cui opportunità cercheremo di rendere evidente nella discussione degli emendamenti che abbiamo presentato. [[Applausi dei senatori Della Vedova e Fucksia.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, verrebbe da dire in esordio che, come dice una massima, non c'è niente di più definitivo di ciò che è provvisorio, e il milleproroghe pare proprio imboccare questa strada e interpretarla nella maniera più esaustiva. In effetti, si tratta di un provvedimento, di cui ormai ci si è abituati a vedere la ricorrenza anno per anno, che contiene una notevole quantità disomogenea di questioni per le quali viene richiesto al Parlamento di prorogare i termini o di posticiparli. Non si può parlare in assoluto bene o male di qualcosa di così differente sia nel contenuto che nelle ragioni che spingono poi a chiedere una modifica dei termini di scadenza. Il provvedimento in sé dovrebbe essere spacchettato in tanti altri singoli provvedimenti. È su questo che preferirei concentrarmi. Ci sono cose che certamente non possiamo condividere, non tanto nel merito, ma per la modalità di non giungere dopo tanti anni a porre un paletto risolutivo. È chiaro che questo è un messaggio diseducativo. Il continuare a spostare in là i termini di scadenza, ogni volta accordandone di nuovi, senza che vi sia responsabilità per chi è rimasto inadempiente, a nostro avviso produce l'effetto di ritornare con gli stessi problemi all'anno successivo. Lo abbiamo detto a più riprese nelle Commissioni che hanno dato i pareri alla Commissione di merito. Cito, ad esempio, il caso della mozzarella di bufala per la quale ci sono dei disciplinari definiti da parecchi anni. Il prodotto è molto qualificato ed è in vendita sul mercato, ma, a tutt'oggi, i requisiti per i quali i disciplinari definiscono il prodotto al top non vengono rispettati. È chiaro che, se ci avviciniamo anche a scadenze - penso a quella di Expo - dove il tema è quello dell'alimentazione e lo facciamo con questo tipo di credibilità, difficilmente potremo dare l'immagine di un Paese che si è messo sulla retta via dopo tanti anni di sbandamento. Penso anche a tanti altri aspetti ancora più eclatanti, come la proroga delle gestioni commissariali o il terremoto dell'Irpinia per il quale tutto viene rinnovato, ancora una volta, nella struttura e nell'organizzazione. e forse sarebbe anche il caso che questi terremotati fossero definitivamente sicuri di non essere più in una situazione di terremotati; e forse sarebbe anche il caso per il resto del Paese sapere che queste poi non diventano delle voragini nelle quali si ingoiano centinaia di milioni di euro al solo scopo di mantenere vivo un qualcosa che genera non lavoro, ma clientela. Il decreto milleproroghe, tuttavia, è anche un'opportunità che il Governo non deve sprecare per porre rimedio ad azioni che hanno prodotto degli effetti non positivi. Faccio l'esempio della nuova tassazione introdotta nel mercato della sigaretta elettronica che addirittura sta offrendo posti di lavoro a molte decine di migliaia di persone, che ha creato un indotto ancora più esteso, che ha anche la capacità di salvaguardare la salute (elemento da non trascurare) e che, soprattutto, sta creando nuove opportunità nel momento in cui l'economia sembra invece marcare in maniera ancora più netta il passo indietro. Invece, è semplicemente successo che il Governo, le cui azioni non sono certamente scevre dalle pressioni delle lobby che vogliono conservare il monopolio nel mercato del tabacco, ha emanato norme addirittura incongruenti con la realtà. Le conseguenze di tutto ciò sono che lo Stato non incassa dai monopoli quanto dovuto, il mercato si sta spegnendo, i consumatori sono spinti ad approvvigionarsi in maniera alternativa e viene soffocata nella culla una nuova imprenditoria che invece potrebbe dare molte speranze. Ecco che quindi il decreto milleproroghe, anche in virtù del fatto che la Commissione ha accolto un emendamento da noi proposto (a tal proposito invitiamo le altre forze politiche a sottoscriverlo), consente al Governo di posticipare dei termini, dando quindi a tale settore la possibilità di sedersi al tavolo e di coordinare gli interventi con i Monopoli e con il Ministero delle finanze, in modo che l'azione che in questo momento appare come vessatoria possa, al contrario, risultare virtuosa e capace di dare al mercato nuove opportunità di crescita, salvaguardando la salute dei cittadini e discostandosi da logiche che tendono a preservare il monopolio laddove esiste. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Al Governo diciamo quindi che occorreva più coraggio, che avrebbe dovuto lasciarsi alle spalle un decreto milleproroghe tradizionalmente inteso come uno strumento volto a rinviare problemi non risolti e utilizzare invece questa opportunità per porre rimedio a quella che ormai è diventata una negligenza del nostro sistema legislativo: operare tramite decreti, emanare quindi provvedimenti d'urgenza che poi ovviamente necessitano di correzioni immediate perché i cittadini capiscono subito che quello che il legislatore mette a frutto spesso e volentieri è incongruente rispetto alla realtà vissuta quotidianamente. Purtroppo, invece, il provvedimento al nostro esame è ancora una volta un rimescolamento di tante singole realtà affrontate con azioni che non condividiamo, anche se rileviamo qualche sprazzo di buonsenso. Dobbiamo quindi esaminare gli interventi uno ad uno. Noi lo faremo e analizzeremo gli emendamenti presentati. Certamente, poi, non ci sottrarremo alla responsabilità, che sempre ci contraddistingue, di dire no a tutto ciò che rappresenta nuovo spreco portato avanti semplicemente per incapacità del Governo di gestire la macchina pubblica e di risolvere segnatamente i problemi. Certamente poi accorderemo il nostro consenso laddove questo decreto milleproroghe contenga iniziative volte a sanare errori che sono capitati e in ordine ai quali il Governo intende ottemperare in maniera provvidenziale con un ravvedimento operoso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Bernini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, vorrei anzitutto esprimere un disagio, che mi auguro sia condiviso da molti di voi, di noi: il disagio di chi vorrebbe svolgere la funzione alla quale siamo stati chiamati e per la quale siamo stati scelti in modo efficace, efficiente e, soprattutto, trasparente. Purtroppo le cose non stanno così, e da molto tempo. Sarebbe forse preferibile, per rispetto e quasi come segno della volontà di trasparenza nei confronti del Parlamento, che provvedimenti come quello che oggi siamo chiamati a esaminare venissero presentati con il loro vero nome e non con altre diciture e locuzioni, peraltro confuse e fantasiose nel titolo; sarebbe quindi opportuno che venissero chiamati semplicemente per quello che sono: milleproroghe. Mille! Pensavamo sinceramente di esserci ormai affrancati da questa pessima abitudine, tipica della Prima Repubblica - lo abbiamo detto tante volte - di sottoporre all'Aula (sempre con una cadenza caratterizzata da inquietante ritardo e fretta, sempre all'ultimo momento e sempre in uno stato - lato sensu - confusionale, frutto di altrettante mille pressioni, non sempre limpide) un insieme, un coacervo di disposizioni che appaiono tutte sotto un solo cappello, ma che raccolgono in modo disomogeneo e disgregato le istanze e talora gli appetiti più disparati, che a volte - molte volte - compensano ritardi e mancate decisioni del Governo o che correggono errori (sia detto per inciso: quanti errori da quando la politica è affidata alla cura esclusiva dei tecnici!), che inseriscono aggiustamenti fuori tempo massimo e, peggio, soddisfano esigenze che non obbediscono ad interessi generali ma a impulsi e stimoli, come dire, particolari. Il risultato è un inquietante modo di legiferare, un modo disorganico, che non consente un'analisi puntuale, che impedisce a noi senatori - a noi parlamentari in genere: questo vale per la Camera alta come per la Camera bassa - di svolgere al meglio il nostro lavoro, compulsati come siamo dalla fretta e dalla disomogeneità dei contenuti, che non fa onore, peraltro, ad un Governo che si presenta come nuovo anche nel metodo e che ci allontana dalle buone pratiche dell'attività legislativa. Come si fa a svolgere bene il proprio lavoro quando si debbono affrontare questioni le più disparate, che vanno dalle assunzioni, dall'organizzazione e dal funzionamento della pubblica amministrazione, alle operazioni di rimozione del relitto della nave Costa Concordia all'Isola del Giglio, dai corsi di formazione per addetti al salvataggio in acqua, al possibile impiego delle guardie giurate in servizio antipirateria sulle navi? Su quest'ultimo punto, signora Presidente, colleghi, mi sia consentito di aprire un inciso: è possibile che il Governo italiano si debba affidare soltanto a burocrati e avvocati, abdicando alla propria capacità di iniziativa politica internazionale, nel trattare una crisi così delicata e importante come quella tra l'Italia e l'India sul caso dei marò? È possibile che, a distanza di due anni da quel 15 febbraio in cui avvenne l'incidente davanti alle coste indiane, per cui oggi Massimiliano Latorre e Salvatore Girone rischiano addirittura un processo davanti ad una corte speciale e l'applicazione della pena di morte, l'Italia non riesca ancora a spostare a livello internazionale, con autorevolezza, con la dovuta competenza e determinazione, la gravità delle violazioni commesse dall'India, che nega tra l'altro l'immunità di funzione ai nostri militari in regolare servizio antipirateria, per di più in acque non territoriali e sotto la giurisdizione italiana, perché su una nave che batteva bandiera italiana? È evidente il problema di credibilità del Governo, il deficit di capacità e forza rappresentativa nelle sedi internazionali. Ma com'è possibile - per tornare in medias res, per quanto di ciò si possa parlare in un provvedimento così complicato da definire nei suoi temi portanti - che noi si debba ancora, nel 2014, mentre parliamo di grandi riforme, elettorale e istituzionale, di riforma del Titolo V della Costituzione e di abolizione del Senato, navigare a vista tra spezzoni di provvedimenti, ai quali si aggiungono il marchio DOP della «mozzarella di bufala campana», la revisione delle macchine agricole e poi ancora i temi relativi alla salute, all'istruzione, alle politiche sociali, all'ambiente, al turismo, alle comunicazioni, ai servizi pubblici locali, agli sfratti. Comprendo che il comune denominatore di tutti questi temi sia la proroga, ma ciò non è sufficiente a dare al nostro lavoro di parlamentari la dignità di un lavoro omogeneo ed organico. E qui devo aprire un altro inciso, nel merito, perché nelle pieghe di norme che a prima vista sono necessarie e comunque innocue si celano insidie che possono avere gravi conseguenze economiche. Mi riferisco in particolare alla proroga al 30 giugno 2014 del termine per l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio per finita locazione degli immobili adibiti ad uso abitativo, in favore - in meritevole favore - di particolari categorie sociali, cioè conduttori con reddito annuo lordo familiare inferiore a 27.000 euro, in alcuni Comuni ad alta tensione abitativa. In realtà, come risulta dal rapporto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti del 20 settembre 2007 riguardo al numero di sfratti bloccati, sulla base del provvedimento all'epoca vigente, da ultimo prorogato, suddiviso per le 103 prefetture, il differimento delle esecuzioni interessa in sostanza solo alcuni Comuni. Ma l'effetto psicologico negativo sull'intero ambito delle locazioni abitative, derivante da una proroga generalizzata degli sfratti, ci suggerisce di limitare l'estensione territoriale del differimento ai Comuni con popolazione superiore a un milione di abitanti. Vorrei ricordare, anche se tutti gli italiani lo sanno e lo ricordano benissimo (perché peraltro hanno un ricordo assai fresco della scadenza della cosiddetta mini-IMU, cioè della tassa che il Governo Letta aveva detto di voler definitivamente superare), che il settore edilizio è letteralmente in ginocchio; che la crisi delle costruzioni e in generale delle transazioni immobiliari pesa in modo devastante sul dato crescente della disoccupazione, proprio nel momento in cui tutte le forze politiche a parole indicano la perdita o la mancanza di lavoro come il problema più drammaticamente attuale; che peraltro la cosiddetta mini-IMU è la coda di una tassa che non sparirà, ma cambierà solo nome, trasformandosi in TASI, TARI o IUC (sono tante le denominazioni date in questo percorso di crescita della tassa e di diminuzione della credibilità dell'attività del Governo). Queste tasse peseranno sui proprietari, diminuendo ancora di più il valore degli immobili e quindi il dato della ricchezza e del risparmio degli italiani, ma peseranno anche sugli inquilini. Da parte nostra deve esserci molta attenzione a non vessare ulteriormente chi lavora nel mondo dell'edilizia. Il rischio, altrimenti, è quello di deprimere ancor di più un possibile volano di ripresa dell'Italia, nel momento in cui tutta l'Europa ricomincia a crescere. E la vessazione passa anche attraverso provvedimenti piccoli, ma importanti, come quelli contenuti nel decreto milleproroghe. In conclusione, onorevoli colleghi senatori, non posso negare il mio profondo disagio rispetto al metodo vecchio, sbagliato e comunque tecnicamente insidioso e poco rispettoso del Parlamento di un provvedimento contenitore (che tante volte abbiamo detto di voler emendare, bloccando la sua corsa folle verso una gestione poco coordinata ed ordinata di problemi invece molto importanti). Ripeto che non posso negare il mio profondo disagio rispetto a questo modo di legiferare, che smentisce tutte le buone intenzioni e tutte le promesse di rinnovamento di un Governo che, ancora una volta, agisce - come purtroppo ormai è chiaro a tutti - con i modi e le forme dei tanto deprecati Governi della Prima Repubblica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Bisinella]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cercherò di avere un approccio un po' più laico rispetto a questo tipo di provvedimento, anche in virtù di un'esperienza parlamentare che ormai mi conferma che, con qualsiasi tipo di Governo, con qualsiasi maggioranza politica e per qualsiasi iniziativa si voglia assumere, a fine anno si è sempre costretti ad emanare un provvedimento milleproroghe. A qualcuno potrà dare fastidio questo tipo di provvedimenti, ma è chiaro che dietro molte iniziative di proroga si nasconde anche il disagio che si creerebbe a numerose categorie di cittadini se queste proroghe non venissero concesse. È anche chiaro che in questo provvedimento ogni tanto si annidano piccole furbizie: sta a noi doverle intercettare. In tale ambito, possiamo affermare che quest'anno il disegno di legge (che nasce dal precedente scorporo di un provvedimento di maggiore consistenza, poi suddiviso in due tranche ) ha inquadrato, per quanto riguarda le proroghe, rigidamente soltanto l'attività di differimento di termini di norme in scadenza, senza quindi introdurre nuove provvidenze di questo tipo. Potremmo chiedere, non alla Presidenza, ma a noi stessi e al Governo di essere più chiari nell'indicazione delle proposte: manca l'indicazione chiara ad ogni comma dell'oggetto di riferimento della proroga. Quindi, c'è una difficoltà di approccio con questo tipo di testo. Il fatto di sostituire le proroghe con la semplificazione in molti casi sarebbe certamente il modo per evitare che tali proroghe non producano effetti concreti o, peggio ancora, debbano essere ripresentate anche l'anno successivo. Ripeto che da vent'anni mi capita di affrontare annualmente questo tipo di incombenza, qualsiasi sia il Governo in carica. Non sono ormai metodi che possiamo definire di Prima Repubblica, ma semplicemente di Repubblica, come un tempo si usava dire così volgarmente quando si voleva indicare qualcosa di confuso. Sono provvedimenti di routine e qualcuno sostiene anche di patologia, e questo è vero. Sono provvedimenti di miscellanea, ed è altresì assolutamente vero, ma lo dice il nome stesso del decreto. Molto spesso si tratta comunque di provvedimenti utili: come dicevo poco fa, utili soprattutto a non creare disagi ai cittadini e frequentemente sono anche il segnale di alcune inefficienze dell'apparato di Governo, ma imputabili non certo a chi provvisoriamente governa o a chi provvisoriamente è a capo di un Dicastero, bensì alla struttura, a una burocrazia che spesso non trova le motivazioni o le strade per poter arrivare alla definizione di alcune pratiche. Quindi, credo che, con un esame attento e puntuale del testo degli emendamenti, potremo capire in modo migliore ed incidere sui singoli provvedimenti con un approccio molto semplice e pratico, molto meno ideologico di quanto qualcuno desideri affrontare. Certo, alcuni aspetti a prima vista possono sembrare strani, e mi riferisco alle proroghe di graduatorie e di commissariamenti. Nella realtà, poi, però, si comprende che si tratta di proroghe di commissariamenti dal punto di vista non operativo, ma della rendicontazione. Bisognerebbe quindi comprendere per quale motivo i Ministeri preposti a questa chiusura delle pratiche abbiano tralasciato la sollecitudine nel definirle e, in alcuni casi, abbiano addirittura agevolato il mantenimento nella carica di qualche dirigente. Però questo, oltre che rientrare nella nostra competenza e facoltà di sindacato ispettivo, non può certamente creare danni agli utenti e ai cittadini. Ricordo - per esempio - una storica proroga affrontata ultimamente, di anno in anno, da questo Parlamento, che è quella del decreto legislativo n. 626, recante l'attuazione di una direttiva comunitaria che obbligava ad alcuni adempimenti la struttura delle imprese italiane, dimensionata sulla struttura di quelle franco‑tedesche. Essa imponeva eccessivi obblighi agli imprenditori italiani. Quelle proroghe, quindi, non erano certamente un lassismo o un favoritismo, ma la presa d'atto di una necessità di adattamento che richiedeva tempi ben più lunghi di quanto non si potesse fare in altre realtà europee. Ed è stata citata la proroga antincendi negli esercizi turistici. Molto spesso queste proroghe - ripeto - si rendono necessarie perché la legislazione è troppo farraginosa, e noi facciamo di tutto per renderla ancora più pesante e vincolistica e non adottiamo invece semplificazioni. Abbiamo inserito in queste proroghe anche una disposizione di semplificazione. Starà a noi vigilare perché i Governi e le strutture pubbliche competenti possano veramente operare in questi termini. La semplificazione è uno degli interventi che i cittadini del nostro Paese più si attendono; una di quelle strade che si attendono venga praticata con sollecitudine, per cui facciamo bene ad inserire vincoli di tal genere. Faremmo ancor meglio a far sì che essi vengano rispettati e si diano veramente risposte in tal senso. Quindi, con l'esame degli emendamenti proseguiremo l'esegesi di questo testo. Certo, molti potranno ancor più ritenere che sia un testo eccessivamente farraginoso, spesso intento ad occuparsi di aspetti eccessivamente analitici, ma questo è nell'esigenza di una struttura pubblica estremamente complessa come la nostra, che appunto deve essere oggetto dei nostri sforzi perché ciò accada sempre meno. Tuttavia, togliamoci dalla testa che con le critiche di oggi si possa eliminare un milleproroghe di domani. [[Applausi del senatore Torrisi.]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea agli studenti e ai docenti del Liceo classico «Mario Rapisardi» di Paternò, in provincia di Catania. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi parliamo di questo provvedimento che contiene delle proroghe: basta proroghe, basta! Abbiamo bisogno di riformare un intero Stato: non ce lo lasciate distrutto a tal punto da dovere raccogliere i cocci. Ero un giovincello, signora Presidente, quando la prima volta ho avuto l'esperienza del milleproroghe: mi piacque; ne avevo bisogno perché una scadenza mi fu spostata. In quel caso si rese necessaria quella proroga poiché un'amministrazione ritardò nel fornire agli operatori di quel settore le giuste indicazioni. Se poi andiamo ad analizzare il provvedimento in tutte le sue sfaccettature, quindi tutte le norme che vanno a prorogare un qualcosa, ecco che il tutto è proprio improntato su un principio, ossia che la proroga è l'evidenza della insufficiente azione dello Stato. Allora, mi domando: ma lo Stato siamo noi, o meglio, possiamo essere noi? Di fatto, il Movimento 5 Stelle ha consentito ai cittadini di dire direttamente la loro in riferimento alla legge elettorale. Possiamo farcela, fatelo anche voi perché lo Stato siamo noi, anzi, possiamo essere noi. La legge elettorale per noi è fondamentale, ma la «Renzusconi» non si può proprio sentire, Presidente. A volte, però, alcune di queste proroghe, oltre a contenere misure di carattere meramente amministrativo che magari possono anche servire in alcuni casi per scongiurare fatti che ai cittadini possono procurare talune mancanze (ma ricordiamoci sempre che la proroga è dovuta proprio ad un'insufficienza della macchina amministrativo‑burocratica statale), comportano anche delle spese. Per esempio, faccio riferimento alla proroga del finanziamento al carrozzone .. pardon, a Italia Lavoro SpA. Ebbene, questa Italia Lavoro SpA dovrebbe aiutare il Ministero del lavoro a dare un contributo positivo per l'occupazione dell'Italia, ma mi sembra che in questo periodo, anzi, da un bel po' di anni, la disoccupazione cresca. Ma allora vogliamo mettere questa società un po' in riga? Ecco che allora abbiamo cercato, per quello che potevamo, di contribuire con un ordine del giorno presentato dal nostro Gruppo ad affrontare al meglio la questione, se proprio vogliamo ancora tenere in piedi questa Italia Lavoro SpA, anche se sinceramente quei soldi io li darei nuovamente ‑ dico «nuovamente» perché sono stati tolti ormai da anni ‑ ai nostri centri per l'impiego, alla nostra struttura che dovrebbe nuovamente - ripeto, non utilizzo a caso l'avverbio - contribuire a far incontrare la domanda e l'offerta di lavoro: abbiamo detto cioè nell'ordine del giorno che il versamento delle risorse effettuato con cadenza semestrale a Italia Lavoro SpA è subordinato alla verifica dell'efficacia dei progetti affidati alla società Italia Lavoro SpA. In Italia dobbiamo entrare anche nell'ottica che se lavori e produci continui a lavorare, altrimenti stop. Non possiamo più avere strutture che non portano a nulla. Signora Presidente, ritengo che il Movimento 5 Stelle in questi dieci mesi stia offrendo davvero tanto al nostro Paese, quindi accoglietelo, fatelo vostro affinché l'Italia risorga. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come è stato più volte detto, la situazione ideale sarebbe che uno strumento come il decreto milleproroghe non dovesse essere mai necessario, perché è una cartina al tornasole di inefficienze di vario tipo, principalmente della burocrazia dello Stato che non riesce a completare determinate procedure di riforma, procedure ambiziose (forse troppo), non sempre disegnate perfettamente, che presumono di realizzare cambiamenti risolutivi e radicali quando non ci sono gli strumenti e a volte forse neanche la volontà. Interviene allora il decreto proroghe, scritto di solito dagli stessi funzionari che non sono stati in grado di mettere in atto quelle riforme secondo la volontà, almeno formalmente, del Parlamento, che per l'appunto proroga determinate scadenze. Spesso si tratta di proroga di termini già prorogati in passato. Questo aspetto evidenzia l'inefficienza di determinate strutture burocratiche che offrono grande resistenza al cambiamento, essendo molto più facile andare avanti come si è sempre andati: a volte tutelano determinati interessi, a volte è semplice inefficienza, altre ancora è impossibilità di realizzare determinate cose, perché non basta scrivere un proposito sulla Gazzetta Ufficiale attraverso l'approvazione di una legge o di un decreto perché esso diventi possibile o addirittura desiderabile. Un altro aspetto che si riscontra molto spesso nei decreti milleproroghe è, appunto, la proroga della data di efficacia, vale a dire il ritardare l'inizio dell'operatività di una norma che, fin dall'inizio, appare poco sensata, una norma fatta per dare un segnale. In sostanza, per dare un segnale a un determinato settore si fa una bella norma, a volte velleitaria, a volte semplicemente dannosa, il più delle volte burocratica in se stessa e finalizzata a tutelare varie esigenze (dalla salute alla lotta al crimine e alla corruzione), quindi si approva una norma perfettamente inutile che aggiunge carte a carte, e spesso poi c'è il buon senso di ritardarne l'entrata in vigore o meglio, in termini tecnici, l'efficacia. L'ideale sarebbe abrogare la norma, se è sbagliata, ma visto che la norma è stata fatta per dare un segnale abrogarla vorrebbe dire dare un segnale opposto a quello che si intendeva dare, e quindi si lascia in vita la norma, ma si cerca di farla entrare in vigore il più tardi possibile, ad esempio nel 2012; poi, in prossimità della scadenza si sposta al 2013, poi al 2014 e così via. L'ideale - ciò che dovremmo fare - sarebbe non dare segnali, ma fare le cose che servono. Serve una norma? Dovremmo approvarla, ma deve servire sul serio, non solo per riempire un titolo, magari per avere un bel decreto o una legge con il nome di un importante esponente politico, tante volte un Ministro, che così ha la legge con il suo nome: la legge Tizio risolutiva, peccato che sia impossibile o inutile o dannosa, e allora se ne ritarda l'entrata in vigore. Vi è poi un altro caso, che invece è positivo, quando una legge prevista per un periodo breve, magari sulla spinta di un'esigenza momentanea, si rivela un'esperienza positiva, e allora si ritiene giustamente di prorogarne l'efficacia: per esempio, una legge che ha funzionato negli scorsi due anni vogliamo che abbia effetti anche nel 2014, per cui viene inserita nel decreto proroghe. Naturalmente l'ideale sarebbe fare fin dall'inizio una legge a lungo termine, ma trovo che non ci sia nulla di scandaloso invece nell'avere periodi di sperimentazione dopo i quali si rileva se una norma funziona. Un'altra delle cause che rimpinguano i decreti milleproroghe è la cultura dell'emergenza, che nel nostro Paese ha radici molto antiche, per cui le situazioni concrete che si vengono a determinare non possono quasi mai essere risolte, per definizione, con gli strumenti che già esistono. C'è un caso particolare? Abbiamo ogni sorta di struttura, di dipartimenti, di agenzie; abbiamo gli enti territoriali, a loro volta con le loro agenzie, le loro partecipate e così via. Però, se capita un evento davvero importante, bisogna nominare il commissario o creare una struttura nuova; evidentemente le vecchie strutture non funzionano. Siccome c'è l'emergenza, a questo commissario vengono assegnati poteri particolari, spesso esagerati, a volte contrari ai principi costituzionali e che, il più delle volte, svuotano gli organismi elettivi. Ma - si dice - è un'emergenza, lo facciamo solo per tre mesi, perché c'è stato il terremoto, magari una nave da crociera si è incagliata davanti a una nostra bella isola, c'è stato un maltempo inaspettato, perché è del tutto inaspettato che ogni tanto nevichi magari più del solito, che ogni tanto piova meno del solito! È una cosa del tutto inaspettata, e allora si approvano provvedimenti provvisori solo per tre mesi; poi i tre mesi diventano sei mesi, diventano un anno, poi due anni o quattro anni. Una delle norme più illeggibili di questo decreto - nel senso che proprio è difficilissimo capire dove va a parare - prevede la proroga addirittura a quattro anni di una situazione di emergenza assoluta riguardante le acque superficiali di una bella Regione del nostro Paese: un'emergenza tanto assoluta che nella norma originaria c'era addirittura l'espresso divieto di proroga. Pertanto questa disciplina veniva stabilita in sei mesi con espresso divieto di proroga: da sei mesi poi si è passati ad un anno, da un anno si è passati a tre e adesso con questo provvedimento si passa a quattro o a cinque, non ricordo bene. Naturalmente, però, in questi casi, bisogna scrivere «in deroga al comma» dove era previsto il divieto di proroga. Pertanto la data 2012 diventa 2016, e in più bisogna precisare che si deve derogare al comma dov'era previsto il divieto di proroga. Un grande padre della democrazia si rifiutò di accettare la logica dell'emergenza: era il governatore della Virginia nel momento in cui, nel 1812, vi era la guerra tra i neo-nati Stati Uniti d'America, sorti da una quarantina d'anni, e l'Inghilterra, dopo la guerra d'indipendenza. Gli proposero di approvare delle leggi di emergenza, perché - si diceva - c'era la guerra e allora non si poteva governare la Virginia come se fosse un periodo di pace. Lui si rifiutò dicendo che, se nei periodi difficili bisogna venir meno ai principi della Costituzione di quello Stato, vuol dire ammettere che le strutture democratiche e costituzionali non funzionano. Credo dovremmo ricordare questa grande lezione di Thomas Jefferson, allora governatore della Virginia, che non a caso volle ricordare questo suo ruolo e non quello di essere stato successivamente Presidente degli Stati Uniti o di aver scritto la Dichiarazione d'indipendenza. Se davvero crediamo nella democrazia, alla quale, soprattutto di questi tempi, molto spesso l'attaccamento viene meno, dobbiamo tener presente che l'emergenza è semplicemente l'ordinario. Infatti, visto che ogni anno abbiamo così tante proroghe - si dice mille, forse saranno 200-300 - per altrettante emergenze, allora non c'è nessuna emergenza: vuol dire che questo è l'ordinario. Se l'emergenza diventa ordinaria dobbiamo trattarla con gli strumenti ordinari. Se gli strumenti ordinari non funzionano, dobbiamo riformarli. Ma dobbiamo riuscire a superare questa fase di gestione di ciò che in realtà è ordinario con strumenti d'emergenza, anche perché questi permettono di dar luogo ad abusi e a situazioni che da provvisorie diventano definitive, che non rispettano le leggi e le norme, non danno trasparenza come molte norme mute che fanno riferimento ad altre norme mute, e procedere con una prospettiva migliore. Credo che ai cittadini queste cose si possano dire. Si può dire che si sbaglia e allora si fanno delle correzioni. Si possono fare le cose reali e non dare il segnale: si possono fare le cose che servono e non le cose che si pensa che i cittadini stupidi apprezzino. I cittadini apprezzano i risultati concreti, non i segnali. Se andiamo avanti in una direzione di questo genere potremo un giorno fare a meno del decreto milleproroghe e fare riforme vere che servono al Paese in modo stabile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Lo speriamo.
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, credo abbia ragione il collega D'Alì quando ci richiama ad un principio di realtà. Questo è un provvedimento di routine, un provvedimento che non appartiene alla cultura della Prima o della Seconda Repubblica. È l'effetto, e sicuramente la spia di una difficoltà, di un'anomalia da risolvere, figlia di un eccesso di legificazione, segnala con chiarezza un'esigenza di semplificazione e credo su molti temi richiami anche la necessità di testi unici. Per cui, proprio rispondendo a questo principio di realtà, ho trovato eccessivi alcuni toni distruttivi, che fanno male alle istituzioni. Francamente, un conto è la critica, legittima, che arriva dai banchi dell'opposizione in uno spirito assolutamente corretto di dialettica democratica. Un altro conto è definire, come ho sentito dire dalla collega Bulgarelli, una «vergogna» questo decreto. Allo stesso tempo, trovo eccessivo l'aggettivo «inquietante», riferito al modo di legiferare, usato dalla collega Bernini. Inviterei tutti, da questo punto di vista, a rimettere le cose al loro posto. Questo è il decreto milleproroghe: il Gruppo del Partito Democratico ha presentato pochissimi emendamenti, proprio per rispettare lo spirito del decreto-legge e gli impegni e i richiami del Presidente della Repubblica di poche settimane fa. Vorrei attirare l'attenzione dei colleghi su due questioni. La prima è nell'articolato, all'articolo 3, comma 1, che prevede la proroga anche al 2014 delle norme per la mancata approvazione del bilancio preventivo, che affidano al prefetto, e non più ai CORECO, che non esistono più, i compiti riguardanti i richiami ai consigli comunali qualora non provvedano ad adempiere i loro obblighi. Sul punto sottolineo al Governo, perché la questione dei bilanci preventivi e della mancata approvazione evidentemente può essere una spia e un segnale di difficoltà economiche e finanziarie dei Comuni, il tema di una riscrittura complessiva del Testo unico sugli enti locali, in particolare sulle questioni dei Comuni in predissesto e di quelli in dissesto. Questa è una fattispecie che oggi riguarda poche decine di Comuni, ma, come si evidenzia dalle lettura dei giornali e dalle ultime pronunce della Corte dei conti, potrebbe interessare, da qui a poche settimane, grandi centri urbani. Da questo punto di vista, credo che il Governo dovrebbe porre maggiore attenzione alla necessità di riscrittura di questi aspetti del testo unico. È per noi molto importante. Da ultimo, vorrei segnalare un emendamento che ho presentato insieme alle colleghe De Monte e Lo Moro, sottoscritto in Commissione anche dal collega Malan, sulla questione che riguarda la proroga al 30 giugno 2014 dell'obbligo per i piccoli Comuni dell'utilizzo della centrale unica d'acquisto: ciò consentirebbe di evitare un blocco nell'attività dei piccoli Comuni in questo primo semestre. Tra l'altro, ricordo che nel 2014 andranno al voto oltre 4.000 Comuni, la maggior parte dei quali sotto i 5.000 abitanti. Era necessario introdurre questa proroga, perché nel decreto Delrio, nel suo passaggio alla Camera, era già stato inserito lo slittamento del termine per l'obbligatorietà delle funzioni fondamentali dei piccoli Comuni, in parte al 30 giugno e in parte al 31 dicembre 2014. C'era quindi la necessità di rendere coerenti queste due norme. Inoltre - vorrei segnalarlo - sono fatti salvi i bandi e gli avvisi di gara pubblicati a far data dal 1° gennaio 2014 fino alla data dell'entrata in vigore della legge di conversione dello stesso decreto. Anche su questo aspetto mi permetto di richiamare l'attenzione del Governo, ossia sulla necessità che in tema di semplificazione, in particolare sulle questioni del bilancio, si ricordi (cosa che invece non viene fatto e non è stato fatto quasi da nessun Governo) che oggi è in vigore una normativa sui bilanci dei Comuni che non distingue per dimensione dei Comuni stessi: le regole che valgono per Roma, per Milano e per Torino, che hanno strutture burocratiche e amministrative adeguate, sono sostanzialmente le stesse, salvo poche eccezioni, che valgono anche per i piccoli Comuni. Questi ultimi segnalano con forza di essere oberati da una serie di adempimenti per il combinato disposto di una maggiore attenzione da parte della Corte dei conti e del rispetto del Patto di stabilità, che - ricordo - nel 2013 vede interessati anche i piccoli Comuni da 1.000 fino a 5.000 abitanti. In definitiva, crediamo che questo sia un provvedimento onesto, che sicuramente segnala - come dicevamo prima - delle cose che non vanno, ma, anche rispetto ad analoghi provvedimenti degli anni passati, non ci troviamo di fronte a vergogne e a situazioni inquietanti. È un provvedimento di lavoro che dà comunque dei segnali nelle direzioni che erano richieste in molti dei settori che sono stati ricordati. [[Applausi del senatore Mirabelli.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. (ore 17,07)
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00182 , presentata dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori, e 1-00207 , presentata dalla senatrice Serra e da altri senatori, sul sostegno alle città candidate a Capitale europea della cultura 2019.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo della Lega Nord, voglio esprimerle il nostro apprezzamento per essere tornato a presiedere l'Aula dopo un breve periodo di convalescenza. [[Applausi.]]
Grazie, senatore Candiani. Come avrà avuto modo di verificare, sono ancora vivo, e mi dovrete sopportare ancora per un po'. [[Applausi.]] Ha facoltà di parlare la senatrice Lanzillotta per illustrare la mozione n. 182.
Mi associo in primo luogo al bentornato al presidente Calderoli. Colleghi, la mozione n. 182, che ho sottoscritto, nasce da una convinzione e da un'opportunità. La mia profonda convinzione da molti anni è che la cultura, la bellezza e la creatività sono quei fattori dell'identità italiana che costituiscono una leva potentissima sia per la nostra crescita economica che per la qualità sociale del nostro Paese. Sono quei fattori su cui quindi dobbiamo puntare, perché coinvolgono tra l'altro degli asset - quelli che citavo prima - che nessuno potrà mai delocalizzare e che, anzi, saranno sempre un fattore di eccezionale attrattività. L'opportunità alla quale prima facevo riferimento è per l'Italia di essere il Paese selezionato per esprimere ancora una volta la Capitale europea della cultura, nel 2019, dopo che il nostro Paese ha già espresso in passato alcune Capitali europee della cultura. Parliamo del 2019, che cade tra l'altro dopo l'Expo 2015, ponendosi quindi come un percorso pluriennale di rilancio dell'identità italiana a livello globale e internazionale: un fantastico moltiplicatore per rilanciare il nostro Paese, la cui immagine per tanti motivi - la crisi, la difficoltà finanziaria, l'instabilità politica e sociale - è spesso molto appannata nel resto del mondo. (ore 17,10) ( Segue LANZILLOTTA). Quello che abbiamo pensato, insieme ad altri promotori della società civile, è di utilizzare, nel percorso che è stato avviato per individuare la Capitale europea della cultura del 2019, tutto quel patrimonio di progettualità che è stato espresso dalle varie città che hanno partecipato. Questo progetto non ha nulla a che fare con il concorso europeo, che segue il suo percorso ed avrà una sua fine. Sono state selezionate le città finaliste (Cagliari, Lecce, Matera, Perugia, Ravenna e Siena), ma tante altre sono le città che hanno concorso, una ventina di città, di dimensioni medie e talvolta medio-piccole (Aosta, Bergamo, Mantova, Venezia, Ravenna, Urbino, Pisa, Siena, Grosseto, Perugia con i Luoghi di Francesco d'Assisi e dell'Umbria, L'Aquila, Lecce, Taranto, Caserta, Matera, Reggio Calabria, Palermo, Siracusa, Erice, Cagliari): un reticolo che rappresenta la ricchezza delle città italiane, ognuna delle quali racchiude un grande patrimonio di storia, di cultura, di monumenti e di saperi locali. Si tratta di mettere a valore tutto ciò che queste città hanno prodotto per partecipare a quella selezione, mobilitando le energie del territorio, energie imprenditoriali, di creatività e culturali. Si tratta, appunto, di mobilitarle, affinché quelle energie si realizzino concretamente e facciano massa critica, rilanciando nel Paese un grande progetto di Italia della cultura. Credo che mobilitare tante città medie e piccole, con le loro società e con i loro sistemi economici, in un grande progetto nazionale, sia un'enorme opportunità, anche per ridare senso a questo Paese e per ridare slancio, motivazione e voglia di fare a tante società urbane. Sono convinta, infatti, che in questo momento di crisi profonda in Italia manchi anche un'idea di orizzonte, l'idea della direzione verso cui andare e di quale ruolo avere nel mondo. Ritengo che proprio dentro queste città, con i progetti da esse espresse e generalmente valutati di buona qualità, vi sia la possibilità di fare quelle operazioni che tante volte l'architetto Renzo Piano, nostro collega al Senato, ci ha suggerito. [[Brusio.]] Mi scusi, Presidente, ma è difficile parlare in queste condizioni.
Invito cortesemente i colleghi alla destra della Presidenza ad abbassare il tono della voce.
LANZILLOTTA (SCpI). Come dicevo, Renzo Piano ci ha suggerito di riqualificare i centri storici e di ricucirli con le periferie, attraverso opere di architettura, di riqualificazione urbana, ma anche facendo vivere nelle città e nelle periferie la cultura, sul piano dei musei, degli eventi teatrali e cinematografici, nonché delle creazioni nei luoghi stessi della città. Questi progetti, infatti, sono progetti di eventi culturali di riqualificazione. Noi suggeriamo che il Governo faccia proprio questo progetto, che può essere un grande progetto nazionale, utilizzando una parte dei fondi europei che, per la programmazione 2014-2020, vedono alcuni programmi corrispondenti a queste linee di intervento (il CreativeEurope e il Cultural Heritage). Tali linee, infatti, potrebbero essere connesse, attraverso una sapiente regia, ai fondi europei legati e destinati alla mobilità, in moda da creare infrastrutture hard insieme a infrastrutture soft, come sono quelle della cultura. Quindi, coinvolgere le città in una riprogrammazione del loro assetto urbano e del loro futuro potrebbe portare a un risveglio di questi centri urbani, ed anche in altri: questo, infatti, può essere un modello operativo che parte con queste città e poi si estende ad altre, perché l'Italia è l'Italia delle mille città e dei tanti borghi, ed ognuno di questi può inserirsi in un percorso che può diventare un grande progetto di riqualificazione dei centri urbani. La validità dello spunto è, a mio avviso, dimostrata non solo dall'adesione dei tanti colleghi, che ringrazio, che hanno sottoscritto la mozione, in modo assolutamente trasversale, ma anche dall'interesse dei sindaci e delle comunità cittadine che hanno risposto, naturalmente chiedendo al Governo chiarezza, nel senso che c'è stata una mobilitazione e ci sono stati investimenti per i progetti. Adesso, ovviamente, c'è l'entusiasmo a continuare se ci sono degli obiettivi certi e chiari. Questa prospettiva sta al Governo darla, e un suggerimento che propongo al Governo potrebbe essere l'inserimento di una norma programmatica, anche con specifici strumenti operativi, nel decreto-legge per il turismo che sta per essere varato, che sicuramente è la ricaduta economica di un'operazione di questo genere. I fondi potrebbero essere nazionali, e anche regionali, e qui vi è il ruolo di regia forte che deve esercitare il Governo, mettendo insieme le varie fonti di finanziamento e i vari soggetti istituzionali, legando PON e POR in un unico disegno che le Regioni dovrebbero essere indotte ad accettare anche grazie alla spinta che viene dai territori, perché le città coinvolte si renderanno sicuramente protagoniste e promotrici nei confronti delle istituzioni regionali perché aderiscano, con la loro quota di fondi, a questo progetto. Quindi, io sono molto contenta del fatto che l'Aula del Senato possa discutere di un tema come questo, che punta al futuro e che ci allontana un po' dalle discussioni, spesso cupe e pesanti, alle quali i provvedimenti che siamo tenuti ad esaminare ci spingono. Mi auguro che questa sia una opportunità che il Governo possa cogliere e possa poi sviluppare nei prossimi mesi. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Serra per illustrare la mozione n. 207.
Signora Presidente, anche noi del Movimento 5 Stelle abbiamo voluto presentare una mozione che riguardasse l'impegno per le città candidate a Capitale europea della cultura. Impegno che sicuramente vede nell'Italia una roccaforte, essendo l'Italia una Nazione molto ricca di tutto ciò che è cultura e di tutto ciò che è conoscenza. Il titolo «Capitale europea della cultura» è stato ideato per contribuire al riavvicinamento dei popoli europei. E partendo da questa idea, su una proposta della signora Melina Mercouri, il Consiglio dei ministri dell'Unione europea ha adottato questa iniziativa ancora nel giugno del 1985. Dal 1985, 32 città sono state designate Capitale europea della cultura, e il Consiglio dei ministri dell'Unione europea è l'unica istituzione abilitata ad assegnare tale titolo. Per lo Stato italiano sei città hanno superato la prima selezione e solo una testimonierà la cultura urbana dell'Italia in ambito internazionale. Le candidate italiane sono Siena, Ravenna, Lecce, Perugia, Matera e Cagliari. Si tratta di città di grande tradizione culturale e con un passato assolutamente glorioso: Siena e Matera addirittura riconosciute patrimonio dell'umanità dall'UNESCO, Perugia, Lecce e Cagliari. Sono tutte città caratterizzate da grandiosi monumenti ma anche da piccoli tesori, come avviene in tutte le città e tutti i paesi d'Italia, ricchi di storia e di tradizioni. Ma parliamo della scelta che verterà su una di queste città e che troverà il suo fondamento non semplicemente nel proprio patrimonio storico e artistico o in manifestazioni di pregio, ma nel programma di eventi culturali che le candidate intendono realizzare nel periodo di assegnazione del titolo, durante il quale saranno chiamate a valorizzare le proprie peculiarità e ad offrire dimostrazione della propria creatività. Ogni candidata rappresenta una singola realtà territoriale, culturale e artistica, tuttavia non è possibile pensarle slegate dal sistema indissolubile che è l'Italia e di cui sono la ricchezza del suo territorio. Occorre infatti immaginare queste sei città come una parte di un tutto, come una maglia di una rete più ampia, quale corollario di un progetto unitario. Difatti, se non cresce e si sviluppa l'insieme, inteso come Paese, non è possibile pensare alla città prescelta come Capitale europea della cultura. La cultura racchiude in sé una grande forza e un grande potere con rilevanti risvolti economici. Essa è in grado di dettare il programma del Paese e nel nostro caso rappresenta la stella polare da seguire per giungere a un approdo sicuro, un volano e un'occasione per l'economia del nostro Paese, ricco della storia che noi conosciamo e che auspichiamo diventi un futuro praticabile. Per noi del Movimento 5 Stelle la cultura italiana rappresenta la base su cui costruire le fondamenta del nostro futuro: a prescindere dalla città che verrà scelta come Capitale europea della cultura, l'occasione che ci viene offerta potrà tramutarsi in un vantaggio economico, culturale e sociale per tutte le città interessate dal progetto. Per noi, il Programma Italia 2019 darà all'Italia il ruolo strategico della cultura nel rilancio del Paese e dei singoli territori. È importante che le città coinvolte e tutto il territorio italiano si sentano parte di un progetto di rinascita del nostro Paese e che individuino nella cultura e nell'impresa che ne deriva il motore trainante dell'economia, in grado di stimolare la rinascita di tutta l'Italia, dando al contempo una dimensione innovativa alla conservazione del patrimonio culturale. In tal modo, forti di una guida sicura, verrà migliorato il benessere materiale e morale dei cittadini e si darà impulso allo sviluppo del turismo, che è una grande risorsa per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Pezzopane.]]
Comunico che è stato presentato l'ordine del giorno l'ordine del giorno G1, a firma del senatore Calderoli ed altri, che si intende illustrato.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, signori rappresentanti del Governo, stiamo qui discutendo mozioni a sostegno delle città che hanno partecipato alla competizione per la candidatura a Capitale europea della cultura 2019. Si tratta di una grande occasione per il nostro Paese, non soltanto dal punto di vista culturale e turistico, che rappresenta anche una grande opportunità per lo sviluppo e il rilancio della nostra economia. Sono molte le città italiane che hanno presentato la propria candidatura e solo alcune hanno passato le attente selezioni di esperti italiani ed europei al fine di individuare le città finaliste. Tra queste, posso dirlo con orgoglio, c'è anche Ravenna, la mia città, la cui candidatura è partita da lontano. Voglio parlare di questa candidatura, del lavoro che è stato compiuto e della valenza di tale lavoro. La volontà di candidare Ravenna come Capitale europea della cultura viene resa ufficiale dal sindaco Matteucci nel corso del 2007 (si tratta quindi di una candidatura partita molto da lontano) mediante una lettera all'allora presidente del Consiglio dei ministri Romano Prodi, al Presidente del Parlamento europeo, Hans-Gert Pöttering e al Presidente della Commissione europea, José Manuel Barroso. Da quel momento, a Ravenna si è messo in moto un percorso fatto di dialogo e di condivisione, con le istituzioni, con le realtà organizzative e soprattutto con i cittadini, cuore e motore dell'iniziativa (questo è un aspetto molto importante), fino alla pubblicazione di un vero e proprio manifesto a sostegno di questa candidatura. Sono poi seguiti incontri tecnici e politici con i rappresentanti europei e anche con alcune città, che in passato hanno già ricoperto questo importante ruolo, come Lille, Liverpool, Linz o Istanbul. Sono stati costituiti più di 15 gruppi di lavoro, suddivisi per settori disciplinari, dalle arti visive allo sport, dal cinema alla parità di genere, in grado di raccogliere più di 300 soggetti rappresentativi delle principali realtà culturali, sociali ed economiche operanti sul territorio. Ravenna, città già ricca e in continuo fermento, grazie a questo progetto ha vissuto un contaminarsi di idee e di intelligenze: artisti, scrittori, filosofi, intellettuali, esperti europei, operatori culturali, tutti insieme hanno incontrato la città per sviluppare attraverso un lavoro collettivo, visioni, modelli e progettualità per la Ravenna del futuro. Dopo essere stata per tre volte capitale del mondo antico, Ravenna si candida a Capitale europea della cultura 2019, innanzitutto perché si ritiene in grado di rappresentare in modo esemplarmente efficace il nostro Paese. Le ragioni di questa candidatura non si fondano soltanto sull'eccezionale persistenza di un patrimonio monumentale e prestigioso, inserito dall'UNESCO nella World heritage list, e nemmeno su una produzione culturale di livello internazionale. Ravenna è convinta di poter delineare in Europa un modello di città in cui può ben specchiarsi l'identità italiana. Ravenna è la città del mosaico e l'immagine del mosaico si presta assai bene a dare idea dell'incontro tra la pluralità di forme ed esperienze, che innerva il discorso artistico-culturale di questo territorio. A partire da una storia che la consacra come luogo di incontro e di dialogo tra culture diverse, antico ponte tra oriente e occidente, Ravenna si connota per la presenza di un capitale sociale e di un insieme di forze cooperative, che hanno permesso in passato e permetteranno sempre di più in futuro la tenuta del tessuto civile di cittadinanza. Ma per diventare Capitale europea della cultura, Ravenna, così come le altre città candidate e coinvolte in questo importante progetto, ha dovuto costruire un percorso attraverso il quale le idee si sono potute trasformare in progetti concreti e sostenibili. Per questo servono risorse, finanziamenti, strumenti e azioni in grado di garantire il successo di questo evento. PRESIDENTE. Senatrice Idem, la invito a concludere. IDEM (PD). Lo ripeto: si tratta di una grande occasione di sviluppo civile ed economico dell'intero Paese, che può creare crescita e occupazione, partecipazione ed entusiasmo, nonostante il noto adagio secondo cui «con la cultura non si mangia». L'impegno che chiediamo al Governo con la presentazione della mozione in esame è quello di porre un'attenzione particolare a sostegno di questo programma e a tutta la rete di città che hanno aderito alla competizione, al di là di quella che risulterà vincitrice. Ci sono quindi delle valenze proprie della rete di impegni che si è venuta a creare e che deve essere dunque supportata e portata avanti anche in futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Giannini. Ne ha facoltà. [[Brusio.]] Richiamo l'Assemblea ad ascoltare in silenzio, anche perché quando la presenza in Aula è meno numerosa il brusìo risulta ancora più fastidioso.
Grazie, signora Presidente. L'Aula non è affollata, e dunque la quantità di presenze, che manca, dovrebbe essere compensata da una maggiore qualità nell'ascolto. Vorrei anzitutto esprimere grande soddisfazione, ed anche gratitudine, alle colleghe e ai colleghi, che si sono fatti promotori delle due mozioni presentate, volte a proporre al Governo una sfida importante. Mi permetto di sottolineare, infatti, che tale sfida potrà rappresentare un'occasione straordinaria per porre in essere un esercizio di metodo politico che per una volta superi la tirannia del breve termine e la sua dimensione intrusa nelle nostre vicende nazionali. Mi riferisco al fatto di proclamare oggi il 2019 come l'anno della cultura italiana in Europa e quindi fare delle città che hanno già superato una prima importante e molto severa selezione per diventare potenziali candidate a Capitale europea della cultura un patrimonio in rete di progetti, di valorizzazione interna al Paese e di apertura verso l'esterno. Anch'io, come la senatrice Idem, ho avuto l'opportunità di seguire uno di questi progetti nel precedente ruolo che ricoprivo - che era nella città di Perugia - e quindi mi sono accorta della complessità della preparazione di un dossier, affinché una città venga analizzata, valutata ed anche selezionata (nel caso di Perugia, che ricordo ai colleghi è una delle sei città selezionate finora, l'operazione ha avuto successo). Si tratta di una grande occasione per i candidati di superare - mi sia permesso sottolinearlo - quello che per l'Italia potrebbe sembrare un paradosso, cioè l'idea che vi debba essere una sola città con le caratteristiche genetiche e la proiezione verso il futuro tali da essere designata Capitale europea della cultura. Se guardiamo l'elenco delle 21 città candidate in una prima tornata e anche delle sei rimaste in gioco (le ha già citate la senatrice Lanzillotta, ma le ripeto, dalle isole al Sud, al Centro-Nord: Cagliari, Lecce e Matera, Perugia, Ravenna e Siena), da questa semplice elencazione ci rendiamo conto che tutte queste città hanno, nella loro storia, nel loro patrimonio monumentale e nel loro patrimonio intangibile, cioè nella possibilità di produrre pensiero attraverso le istituzioni universitarie o storico-culturali e comunque nella possibilità di esercitare attrazione dei turisti e degli appassionati d'arte stranieri, una vocazione naturale. Dobbiamo allora superare questo paradosso - se tale è - badando agli elementi a cui la Commissione europea dà particolare attenzione ed importanza per selezionare la capitale. Mi permetto di evidenziare che dobbiamo fare di questa occasione, cioè dell'anno 2019 come anno della Capitale europea della cultura, lo strumento per far sì che tali elementi diventino veramente un progetto culturale, ma anche sociale ed economico per rilanciare il nostro Paese. Mi spiego: la commissione che valuta le capitali e che ha valutato anche le 20 città candidate, poi diventate sei, ha sottolineato con molta chiarezza il fatto che non è la storia che deve portare quella città a sentirsi elettivamente la candidata ideale, ma è la sua proiezione verso il futuro, cioè è la progettualità che quella città - sia essa Essen, Liverpool, Tallin o una delle nostre città candidate - può immaginare per una diversa collocazione in Italia - nel nostro caso - e nel mondo. Ciò significa che il 2019 potrà essere l'anno della rigenerazione dei centri storici e dei centri urbani, del ripensamento del rapporto tra centro e periferie delle nostre città, di un'assegnazione di nuove funzioni ai centri ed alle periferie delle nostre città e quindi potrà essere l'anno in cui il motivo di valorizzazione interna della Capitale europea della cultura diventa, non patrimonio di una sola città (quella che ha presentato il progetto migliore), ma un patrimonio diffuso capillarmente sul territorio nazionale. Il secondo punto importante è che questa selezione (che, come già ricordato, ha più di venticinque anni di storia, perché è stata avviata, appunto, nel 1985 da una brillante intuizione dell'allora ministro della cultura della Grecia Melina Mercouri) può diventare anche l'occasione per valorizzare tale patrimonio verso l'esterno e quindi per ribadire la dimensione europea, non solo della Capitale designata, ma di tutto il Paese. Guardate che nulla è più essenziale, per rilanciare il nostro Paese sul piano non solo della crescita e della competitività, ma anche del suo ruolo nel mondo, del fatto di concepire la storia, il patrimonio tangibile ed intangibile come volano e strumento di crescita per il futuro. Se questo avverrà, l'impegno che viene chiesto al Governo - e mi riallaccio alla mozione presentata dalla senatrice Lanzillotta e da altri firmatari - è di individuare idonei strumenti, di valorizzare tutte le città candidate a Capitale europea della cultura, mettendole in rete ed evidenziando l'aspetto urbanistico, quello della progettualità concreta e di quella immateriale. Questa - ripeto - può essere veramente un'occasione straordinaria per un Governo, il nostro, che finora ha sofferto della tirannia del breve termine e della necessità primaria di guardare più ai fatti di casa piuttosto che non al contesto internazionale. Esprimo, quindi, molta soddisfazione e credo che l'Aula, anche se in questo momento poco affollata, si voglia e si possa associare convintamente alle due mozioni al nostro esame. [[Applausi dai Gruppi PI e PD e della senatrice Lanzillotta.]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, tocca a noi, tocca all'Italia - come è stato ben detto nei precedenti interventi - nel 2019 avere la Capitale europea della cultura, dopo ben quindici anni e dopo le esperienze positive di Bologna, Firenze e Genova, già Capitali europee negli anni passati. Il prossimo turno per l'Italia sarà poi nel 2034 e allora la data del 2019, che sembra distante, è forse molto vicina. È per noi italiani una grande occasione per rilanciare l'immagine del Paese, una sostanza culturale e - così come è stato detto e scritto nella mozione che in tanti abbiamo sottoscritto convintamente - l'Italia può avere una grande opportunità. Può decidere di gestire questa vicenda in maniera ordinaria, burocratica, facendo quel poco che gli compete, o può al contrario scegliere di starci, di segnare cioè un cammino virtuoso assieme a quelle città che lo sforzo di candidarsi hanno sostenuto e sono andate avanti con determinazione. Ho seguito passo passo tutto il percorso, dall'emanazione delle direttive al bando internazionale sino alla predisposizione dei progetti, avendo avuto lo straordinario onore di coordinare la preparazione del dossier di candidatura della città dell'Aquila. Le città che si sono candidate - come veniva prima ricordato - hanno lavorato per anni, e una di esse sarà quella scelta dalla giuria internazionale; ma proprio la città scelta potrebbe essere la punta di diamante di una rete di città che, in questi anni, hanno sostenuto sforzi enormi: si sono cimentate non solo nell'inventare buoni programmi culturali - e quello ci sta - ma piuttosto hanno sostenuto lo sforzo di ripensarsi, di puntare a una rigenerazione culturale delle proprie comunità, di rafforzare le proprie missioni culturali. Sono emersi due aspetti nel lavoro di questi anni: in primo luogo, ben 21 città si sono candidate. Devo dire che sono tante, non era mai accaduto in precedenza; normalmente, nelle precedenti versioni, anche negli altri Paesi europei, a candidarsi sono state in poche. Non si è trattato solo di una ricerca di visibilità, in quanto era un rischio per l'amministrazione mettersi in gioco. È stato piuttosto lo sforzo, la ricerca di un ruolo per le comunità in uno spazio europeo, con un desiderio quindi di uscire dal magma del generico e del globalizzato. Eppure, nella competizione - questo è il secondo elemento importante riscontrato - le città hanno saputo stare in rete: si sono riunite tutte insieme più di una volta, hanno condiviso punti di vista, obiettivi di respiro nazionale ed europeo e iniziative. Insomma, si è creata una rete intelligente, un network di città candidate. Queste città, in primis le loro municipalità, hanno lavorato a lungo; hanno seguito un percorso virtuoso, di coinvolgimenti importanti e di creazione di rilevanti fatti nuovi. Ne cito alcuni. Anzitutto, abbiamo dovuto progettare a lunga scadenza, non solo dal punto di vista culturale ma, come veniva ben detto, anche dal punto di vista sociale. Sono state investite risorse umane, coinvolgendo operatori e giovani talenti; sono stati coinvolti nell'avventura partner privati e nuovi mecenate. Sono stati coinvolti centinaia e centinaia di cittadini con metodi nuovi tesi al coinvolgimento e alla partecipazione. PRESIDENTE. Senatrice Pezzopane, la invito a concludere. PEZZOPANE (PD). Se tutto questo è vero - ed è vero - credo che quella di sostenere la rete delle città candidate (Programma Italia 2019) possa essere una proposta che convince tutto il Senato e che fa sì che il Ministero, attraverso la ricognizione delle proprie risorse, attraverso i progetti speciali e i progetti europei, possa stare dentro a questa occasione, non solo di rilancio culturale ma di sostegno ad una ripresa economica, sociale e culturale davvero innovativa. [[Applausi dal Gruppo PD]] Signora Presidente,chiedo di poter allegare agli atti la parte restante del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, vorrei condividere lo stesso entusiasmo della collega Lanzillotta parlando di Capitale europea della cultura 2019, e spero che da qui a qualche tempo possa anch'io esprimere un giudizio così positivo, anche se devo dire che l'esperienza fin qui condotta non è stata all'altezza delle situazioni. Ha ricordato bene la collega Pezzopane. Anch'io ho collaborato direttamente alla stesura della candidatura a Capitale europea della cultura per il territorio di Venezia e di tutto il Nord-Est in un progetto molto ambizioso, che rimarcava quello di altre Capitali europee della cultura, in particolare quello riferito alla Ruhr, la grande area siderurgica e industriale tedesca, che si è completamente trasformata con questa candidatura e oggi è una delle eccellenze culturali nel mondo. Speravamo di essere giudicati al livello nazionale sul piano dei progetti, dei contenuti, della validità delle proposte presentate e invece, ancora una volta, il Governo italiano purtroppo si è appiattito su regole fredde e ha stabilito che poteva essere solo una città ad essere candidata e non un territorio, che pur ruotava attorno ad una città come Venezia, che evidentemente non aveva bisogno del riconoscimento ufficiale di Capitale europea della cultura, perché Venezia è una capitale mondiale della cultura. Quindi, pur dispiaciuto per questo giudizio, che non è entrato nel merito delle proposte e dei progetti presentati, mi auguro però che le altre città che sono rimaste in corsa - e che so hanno lavorato molto attorno a questa proposta - possano invece sviluppare percorsi davvero innovativi che possano essere poi anche modelli per tutta Italia. Quindi, non posso che appoggiare positivamente la proposta di valorizzare la rete delle città d'Europa 2019 perché effettivamente il lavoro svolto da tutte queste città è un lavoro importante, in uno Stato come quello italiano che ha risorse culturali e artistiche enormi, ma che purtroppo non le sa valorizzare perché vive di rendita, come si suol dire. Spesso è un territorio autoreferenziale perché sappiamo di essere al centro della storia mondiale, sappiamo di avere un patrimonio artistico inesauribile, però purtroppo non sappiamo creare le reti: non sappiamo fare interagire la cultura con il mondo del turismo, con il mondo dell'impresa, ad esempio. Non abbiamo delle vere e proprie imprese culturali e la nostra industria e le nostre imprese non sanno utilizzare il valore che la cultura può dare in termini di creatività, di design, di idee, di contenuti. Questo è un rischio davvero grande. Mi auguro che il progetto della Capitale europea della cultura - e la città che sarà scelta per rappresentare l'Italia - possa dare un segnale forte in questa direzione: dimostrare a tutti che non è vero che con la cultura non si mangia ma che invece è vero che la cultura può promuovere processi importanti, dare valore all'impresa e soprattutto arricchire l'impresa turistica di qualcosa destinato a rimanere nel tempo. Infatti, se è vero che la crisi economica ci porta ad organizzare meno eventi, meno manifestazioni, è altrettanto vero che il turista continuerà a venire in Italia e i nostri turistici aumenteranno se, oltre agli eventi, alle bellezze artistiche e ai musei sapremo offrire loro anche opportunità culturali e se il turista percepirà di essere in un territorio diverso dagli altri, che esprime un'anima diversa, che sa valorizzare la cultura in tutti i campi della vita sociale ed economica, perché la cultura ci aiuta ad aprire gli orizzonti, a migliorare le relazioni, ad essere più civili, a unire le generazioni ed anche a trarre insegnamenti dalla storia; noi, che siamo fortunati ad avere un patrimonio artistico di grandissimo livello e valore, dobbiamo assolutamente approfittarne. Per queste ragioni spero che la città che verrà scelta e i progetti ora in campo non puntino tanto alla mera valorizzazione del patrimonio artistico - cosa che già si fa e di cui l'Italia non avrebbe neanche bisogno - ma a trovare invece soluzioni nuove. Credo che le esperienze fatte negli anni scorsi in Europa, alcune delle quali di grande interesse, sono particolarmente utili in un'Italia in cui il settore industriale è in grandissima crisi, in cui i distretti produttivi oggi vivono una crisi senza precedenti. Noi, come territorio del Nord-Est, abbiamo voluto presentare una candidatura proprio perché ci rendiamo conto che il Nord-Est è in crisi, ha un po' esaurito la spinta propulsiva che la rendeva una delle zone più attive a livello mondiale, una delle più ricche, anche dal punto di vista dell'intrapresa produttiva. Oggi, è una zona dove purtroppo ci sono imprenditori che si suicidano, dove le industrie fanno una fatica enorme, dove si licenzia. Quindi, valorizzare proprio in questo territorio il ricchissimo patrimonio artistico, le reti culturali, i collegamenti con l'Est dell'Europa, con la regione dei Balcani attraverso il Friuli, con il Nord, con l'Europa centrale e il mondo tedesco, attraverso le nostre Province e la nostra Regione, poteva costituire davvero un obiettivo importante, un modo nuovo di valorizzare e fare cultura in una connessione non solo europea ma addirittura mondiale. È chiaro - lo ha detto anche la collega Pezzopane - che questo lavoro non è stato assolutamente gettato via; anzi, sono tutti rapporti che si sono intensificati, sono progetti che rimangono, idee che saranno portate sicuramente avanti. Si sono aperte strade che saranno utili e che, mi auguro, verranno seguite. L'auspicio di tutti è che il lavoro svolto possa essere utilizzato. Si sono spese peraltro energie e menti importanti. Pertanto, auspico che la rete delle città che hanno proposto la loro candidatura, compresa quella che la vincerà, possa nascere sul serio ed essere lo strumento per rigenerare un'Italia culturale in un modo nuovo, capace di dare fiducia e costituire un nuovo volano di sviluppo per il Paese; uno sviluppo diverso, sicuramente meno industriale, meno legato alle raffinerie, meno legato alle grandi industrie e più legato invece alla qualità, al legame territoriale, al valore che la cultura sa produrre nonché al nuovo modo di proporsi del turismo italiano. Certo, occorrono risorse. Contrariamente a quanto si pensa le risorse europee sono pochissime. L'Europa dà un'opportunità, dà un marchio, una grande visibilità, ma le risorse sono veramente di pochissimo conto. Pertanto, se non saranno lo Stato e il Governo a mettere a disposizione le risorse necessarie si rischia che il progetto, viste le ristrettezze economiche delle Regioni e dei Comuni, possa essere ben poca cosa. Mi auguro non sia così, e quindi il Gruppo delle autonomie voterà favorevolmente sulle proposte oggi presentate, e ringrazio i proponenti per averlo fatto, nella speranza che quest'Italia culturale sappia davvero guardare avanti e cogliere questa grande opportunità, evitando di guardare sempre ad un passato che ci ha visto grandi protagonisti della storia mondiale ma che oggi ci vede davvero in affanno. [[Applausi dal GruppoAut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice D'Onghia]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, innanzitutto volevo complimentarmi con il senatore Panizza in quanto ha espresso pienamente anche il nostro pensiero al riguardo. Effettivamente, se pensiamo che il territorio del Triveneto non è stato preso in considerazione, purtroppo dobbiamo tutti affermare che chi ha fatto questa valutazione molto probabilmente ha ritenuto di trovarsi ancora davanti al Triveneto di una volta. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Al Nord-Est! CENTINAIO (LN-Aut). Mi scusi, senatore, al Nord-Est di una volta, quel Nord-Est industrializzato, che non ha bisogno di essere rilanciato. Se andiamo a leggere il bando, vi si parla di città da rilanciare, e purtroppo, a nostro parere, non è stato capito il senso della proposta di Venezia e del Nord-Est. Vogliamo ringraziare la senatrice Lanzillotta per aver presentato tale mozione perché finalmente in quest'Aula si può parlare di cultura e di turismo senza l'assillo di un decreto-legge che incombe, senza l'assillo dell'emendamento o del Governo che obbliga a votare in un modo anziché in un altro. Quindi forse oggi, per la prima volta in questa legislatura, abbiamo la possibilità di confrontarci in modo più sereno rispetto ad altre occasioni e di poter anche noi, all'interno del Senato, «fare sistema» sulla cultura ed auspichiamo che lo possano fare le città che sono state prese in considerazione. Riteniamo che la Capitale europea della cultura sia un evento importante che l'Italia deve valorizzare e deve tenere in considerazione, un evento che arriverà a quattro anni dall'Expo e quindi sarà un'altra grandissima vetrina per la nostra Nazione. Pensiamo pertanto che quella sinergia che si sta cercando di creare con l'Expo possa essere duplicata, si possa veramente iniziare a pensare alle città italiane, alle nostre città e alle nostre Regioni, come ad enti locali che possano far vedere che facendo sistema, unendosi per raggiungere un determinato obiettivo, si riesce veramente ad andare oltre i confini nazionali. Come hanno sottolineato anche i colleghi, le 21 città che si sono proposte sono veramente tante, sicuramente un'eccezione rispetto ad altri Paesi europei. Però dobbiamo sottolineare che l'Italia è la Nazione della cultura e non potevamo non aspettarci almeno venti città o venti realtà intenzionate a confrontarsi con questo importante progetto. Sono state scelte sei città rilevanti, sei città - come stabilisce giustamente il bando - da rilanciare, città che si vogliono rilanciare. Quindi, rispetto alle città importanti che erano state scelte in passato, si sono scelte realtà che possono avere un futuro e possono far vedere all'Europa intera e al mondo quello che hanno da dimostrare. Inserirne almeno una del Nord non sarebbe stato sgradito, però va bene così, non ci sono problemi, siamo felici. (ore 17,52) ( Segue CENTINAIO). Riteniamo che sia una grande opportunità per queste città, e quindi bisogna mettersi tutti assieme, da Bolzano a Lampedusa, per dare una mano alla città che riuscirà poi ad avere il ruolo di Capitale europea della cultura. Infatti, com'è accaduto all'estero, nel momento in cui una città diventa Capitale europea non lo diventa solo quella città, ma l'intera Nazione. Quindi tutti insieme bisogna arrivare a questo obiettivo. È un'opportunità e sarà un'opportunità anche per i nostri concittadini di poter pensare alla cultura - come hanno sottolineato anche alcuni colleghi - non come un debito ma potendo dire che con la cultura si mangia. In che senso? Si mangia perché la cultura produce reddito e chi dice che la cultura non produce reddito dice un'eresia sapendo di dirla. Attraverso la cultura si riescono a creare tantissimi posti di lavoro, sia negli ambiti culturali in senso stretto, sia nelle varie città legate al turismo. Pensate che dietro uno spettacolo non c'è solo l'artista, ma c'è tutta una serie di aziende e persone che possono lavorare grazie alla cultura. È importante considerare, qui voglio evidenziarlo, che in questo momento stanno investendo molto sulla cultura le città di provincia, le città medio-piccole, che si stanno rilanciando e stanno creando circuiti e percorsi culturali. Questo permette loro di poter investire risorse, non solo pubbliche, grazie agli sponsor, che gli permettono di fare un salto di qualità. Io sono di Pavia, città che pure non si è candidata per questo riconoscimento, ma che due anni fa è stata dichiarata dalla Commissione europea Capitale europea dei percorsi culturali, turistici e religiosi. Ebbene, in questi due anni siamo riusciti quasi raddoppiare il numero dei visitatori. In questi tempi si sono tenute due mostre molto importanti, una su Renoir, l'altra su Monet, eppure fino a qualche anno era praticamente impensabile che una città piccola come Pavia potesse realizzare iniziative di questo tipo. La cultura è sempre stata considerata un fanalino di coda. Quando c'era da tagliare nei bilanci delle pubbliche amministrazioni - purtroppo anche in quello Stato - dove si andava a tagliare? Nella cultura. Ecco questo può e deve essere un momento in cui tutti riusciamo a capire che questi eventi possono permettere alle città e ai nostri enti locali di dare di più ai cittadini. (ore 17,56) ( Segue CENTINAIO). Gli eventi culturali infatti non solo creano posti di lavoro e fanno reddito, ma permettono anche ai nostri concittadini di crescere a livello mentale. Le città in cui si fa cultura sono anche città più sicure, perché sono vive, dove magari si fa tardi la sera e i cittadini possono uscire tranquillamente senza paura per la loro incolumità. Vedo che la Presidente mi sta guardando, quindi forse il tempo a mia disposizione sta per terminare. Prima di rinviare alla dichiarazione di voto, esprimo l'auspicio, coinvolgendo il sottosegretario Giordani, che vediamo molto attenta anche in Commissione soprattutto a questi argomenti, che il Programma Italia 2019 non diventi un carrozzone come sono stati altri programmi o progetti che sono stati lanciati a livello nazionale, che si sapeva come partivano e non come arrivavano. Questo deve essere un progetto importante, di collaborazione e cooperazione, un progetto attraverso il quale realizzare finalmente quel sistema tra lo Stato centrale, quindi il Ministero, e le amministrazioni locali. Deve essere un'occasione, questo lo dirò anche al Ministro in futuro, per far sì che progetti di questo tipo possano essere portati avanti. Altrove lo stanno facendo. Purtroppo noi stiamo andando un po' random è ognuno per la sua strada, per cui magari non si raggiungono determinati risultati, soprattutto in campo turistico. Comunque, Presidente non rubo altro tempo, perché ne parlerò in dichiarazione di voto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Margiotta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la discussione di oggi è su un tema nient'affatto secondario. Voglio dare merito alla vice presidente Lanzillotta di aver assunto l'iniziativa di presentare questa mozione, che molti di noi hanno sottoscritto. Ho visto di recente il film «La grande bellezza». Voglio partire da lì perché mi pare paradigmatico di quel che l'Italia dovrebbe fare per riuscire ad ottenere grandi successi: l'Italia deve fare l'Italia. Viene premiato il buon cinema, la buona cultura, un film che mostra le mille contraddizioni del nostro Paese, ma anche la grande bellezza di Roma e, per suo tramite, dell'intero Paese. Noi saremo bravi se riusciremo a ricominciare a fare economia partendo dal bello, della cultura, dal turismo, che sono i veri asset fondamentali del nostro Paese. Che le 21 città che hanno iniziato l'avventura abbiano trovato il modo di privilegiare la cooperazione alla competizione attraverso il Programma Italia 2019 è un fatto assolutamente positivo, peraltro rimarcato dal presidente del panel di esperti, Steve Green. In questo modo l'intero Paese nel 2019 può essere Capitale europea. Ventuno città e 16 Regioni unite su quattro assi fondamentali: il programma artistico e culturale a medio e lungo termine, il coinvolgimento della cittadinanza, un forte ancoraggio in Europa e la cultura, vista come propedeutica non solo al turismo, ma al welfare, all'imprenditoria e al benessere individuale. Matera in particolar modo, città della mia Regione, ha catalogato sotto la voce «cultura» il gioco collettivo, l'innovazione tecnologica, le residenze di civic hackers le applicazioni multimediali su musei e presidi culturali in genere, il miglioramento della qualità della vita urbana e l'enogastronomia. Matera, per l'armonia del vivere e del resistere che la contraddistingue, è concreto esempio di resilienza, ieri come oggi. Per questo Matera si candida, in nome dell'intero Sud d'Italia, del Sud d'Europa e di tutti i sud del mondo, per esprimere e rappresentare le culture dimenticate, quelle che hanno chiavi e valori profondi, per sbloccare una situazione di crisi economica, culturale e sociale da cui le culture dominanti non riescono a uscire. Ma, al di là del mio comprensibile tifo per una città della mia Regione, indirizzo allo stesso modo un augurio a tutte le altre cinque bellissime e nobilissime città che partecipano a questa seconda fase (mi piace nominarle: Siena, Cagliari, Ravenna, Perugia, Lecce). La vera partita è rendere Italia 2019 un forte esempio di buona pratica di sviluppo economico, a partire dalla cultura, a partire ‑ torno a quanto dicevo in premessa ‑ dal bello, da questa straordinaria bellezza che contraddistingue il nostro Paese. Con le mozioni in esame si chiede al Governo (qui rappresentato dal Sottosegretario, cui mi rivolgo) di garantire e di condividere tutto il percorso, mettendo a disposizione le risorse necessarie a vivere fino in fondo questa grande occasione, approfittando anche del ciclo di programmazione 2014‑2020. Non dubito che il Governo voglia farlo. Non dubito che su questi temi l'intero Senato possa trovare totale coesione con voto - mi auguro - unanime a queste mozioni. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Floris. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghi e colleghe, innanzitutto chiedo alla collega Lanzillotta di poter sottoscrivere la sua mozione. La ritengo assolutamente importante, perché sono 21 le città che hanno partecipato alla prima selezione e sei quelle che sono state scelte: tra queste sei c'è anche la mia città, Cagliari. Devo dire che mi trovo in una fortunata situazione, perché sono uno di quei sindaci che hanno avanzato la domanda, nel lontano 2006‑2007, per poter partecipare a questo ambito traguardo e a questa ambita competizione. È chiaro che questa scelta è stata fatta - mi piace sottolinearlo - non solo dal sindaco, ma da circa 600 stakeholders che si sono riuniti attorno a cinque tavoli tematici, uno dei quali era proprio quello della cultura. Da questo tavolo è partita la richiesta di puntare, per lo sviluppo della città, in un settore che qualcuno ritiene non pregnante dal punto di vista economico, mentre noi abbiamo sostenuto che la cultura potesse avere una valenza economica importante: in primo luogo, perché aumenta l'appetibilità turistica della città, in secondo luogo (motivo non indifferente) perché qualifica il turismo, soprattutto quel turismo sostenibile di cui sono stato un alfiere quando ero all'ANCI ed ero delegato, appunto, per il turismo. Il turismo sostenibile fa sì che, migliorando la qualità della vita dei cittadini, si abbia una città più attrattiva anche nel contesto del turismo internazionale. Tante cose abbiamo fatto da allora per guadagnarci questa scelta. Quale che sia la città vincitrice sarò sicuramente al suo fianco e la mozione della senatrice Lanzillotta ha proprio questa caratteristica: vincerà una città attorno alla quale ci stringeremo tutti quanti, perché rappresenterà l'Italia come città della cultura. Ma già da oggi ritengo che il senso della mozione Lanzillotta sia quella di favorire tutte e sei le città che sono state selezionate, perché possano portare avanti il loro percorso verso il turismo e la cultura. [[Applausi del senatore Liuzzi]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cittadini, apro il mio intervento con una frase del maestro Claudio Abbado: «La cultura è contro la volgarità e permette di distinguere tra bene e male». Allo stesso modo, chiuderò questo breve intervento con un richiamo che il Maestro recentemente scomparso sembra aver lasciato a noi tutti come eredità. Le sei città italiane selezionate, delle 21 città originariamente candidate come «Capitale europea della cultura 2019», sono frutto del giudizio di una giuria, nominata dal Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, presieduta da Steve Green. Nulla quaestio sulle città ora selezionate (Lecce, Cagliari, Matera, Perugia, Ravenna, Siena), tutte meritevoli, perché è l'Italia intera «culla di cultura». Nel 2019 l'Italia, rappresentata da una di queste città, avrà l'importante occasione di diffondere e mostrare, a livello planetario, la propria cultura, la propria storia, le ricchezze naturali, le bellezze artistiche, la cultura enogastronomica. In pratica, l'Italia mostrerà la sua faccia migliore. Fatta questa premessa, desidero tuttavia che vengano posti in essere idonei strumenti di controllo affinché sia emarginato quel corrotto e corrosivo sistema italiano in grado di distruggere ciò che di buono e con notevoli sforzi viene costruito. Mi riferisco ai grandi appuntamenti cui l'Italia è stata già chiamata: dai Mondiali di nuoto all'organizzazione del G8, abbiamo sempre assistito allo sperpero di denaro pubblico, alla corruzione mostrata da un sistema legato alle tangenti e non alla qualità. Sembra che anche questa importante manifestazione, dedicata alla Capitale europea della cultura 2019, non sia esente da sospetti e indizi, portati alla luce da vigili testate giornalistiche locali. Mi riferisco, in particolare, alla presenza di collegamenti amicali e professionali tra i componenti della giuria e gli amministratori, i promotori, i componenti dei Comitati scientifici delle città candidate. Emerge un potenziale conflitto di interesse tra Alessandro Hinna, uno dei componenti della giuria, e le città di Cagliari e Siena. Hinna, infatti, attraverso una sua società, pare abbia lavorato con i comitati di Siena e Cagliari: due delle città che oggi sono entrate nella short list. Tra l'altro, il presidente della giuria, Steve Green, come emerge dalla sua biografia, ha avuto una collaborazione professionale con Charles Landry, membro del Comitato scientifico di Matera 2019. Il Movimento 5 Stelle promuove da sempre la trasparenza e la chiarezza nello svolgimento del procedimento amministrativo. In particolare, in questa vicenda, l' iter selettivo sembra essere viziato da connivenze che ledono la fiducia del cittadino onesto. Siamo per la legalità, che si ottiene solo con la trasparenza. L'eliminazione di ogni conflitto di interesse deve essere il limpido punto di inizio affinché l'intera procedura possa definirsi corretta, questo perché i futuri benefici economici in gioco sono molto rilevanti. Il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo prevede introiti cospicui legati alla manifestazione, e faccio un esempio. Per ogni euro investito per le Capitali europee della cultura si calcola un ritorno dagli 8 ai 10 euro di utile, attraverso la movimentazione del turismo, dei gadget, delle manifestazioni culturali connesse, dei diritti televisivi. In passato, per gli anni 2005-2011, il budget medio di un evento è stato di 50 milioni di euro e l'importo è destinato a crescere nei prossimi anni. Valga l'esempio di Liverpool che, con un investimento di 140 milioni di euro nel 2008, ha dichiarato di aver ottenuto un ritorno economico superiore a 900 milioni di euro. L'Italia vive di turismo e l'evento del 2019, non solo creerà un vantaggio diretto per la città designata, quanto per l'intero Paese. Immaginate gli itinerari turistici che permetteranno anche alle classiche mete - Roma, Venezia, Firenze - di trarne vantaggio: un incremento che, dalla citata analisi, si aggira intorno al 25 per cento sulla media del traffico turistico annuale per città. Abbiamo la possibilità di rilanciare la cultura italiana nel mondo, lo possiamo fare grazie a quel 2,6 per cento circa del PIL dell'Unione europea che ogni anno viene generato grazie alla cultura. PRESIDENTE. Senatrice Donno, la invito a concludere. DONNO (M5S). Sì, signora Presidente. Non è vero che "con la cultura non si mangia", questo è un cattivo insegnamento! Bologna, Capitale europea nel 2000, ha aumentato le presenze di turisti del 10,1 punti percentuali. Genova, nel 2004 ha avuto un incremento del tasso di crescita dei turisti pari all'8 per cento. È evidente, quindi, che la manifestazione contribuisce alla crescita. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La invito a concludere. Termini almeno la frase.
DONNO (M5S). Sì, signora Presidente. Naturalmente chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento. Oggi sono portavoce di questa testarda e appassionata volontà di legalità e trasparenza. Ciò che chiedo, ciò che i cittadini chiedono, è di poter contare sulla correttezza delle istituzioni. L'intento è quello di vigilare, di denunciare le manovre nelle segrete stanze e di portare alla luce, se necessario, anomalie ben nascoste. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice Donno, la Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento. Purtroppo, ha già superato di un minuto il tempo a sua disposizione, e di questo l'avevo già avvertita due volte. È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, io ho deciso di apporre la mia firma alla mozione n. 182, e ho chiesto in tal senso l'assenso della senatrice Lanzillotta, perché mi hanno convinto il tenore e l'impostazione di questa mozione. L'ho fatto innanzitutto perché, in un periodo in cui i Comuni sono abbandonati a se stessi e vivono in una situazione molto grama di ristrettezze finanziarie e di difficoltà oggettive, trovo giusto incoraggiare l'azione di queste città. Sono ben 21 quelle arrivate alla prima fase della prima selezione per le Capitali della cultura e oggi, nella short lists ne rimangono sei, per quella che è l'attività prodromica alla designazione finale. Ebbene, io ritengo che lo sforzo fatto da questi Comuni in un momento così difficile vada premiato, e che non lo si possa fare solo con la designazione di una singola città, che diventerà poi la Capitale europea della cultura nel 2019. La ratio e la filosofia di fondo della mozione sono da condividere a prescindere, lasciando da parte le nostre impostazioni e le nostre collocazioni in quest'Aula. Lo dobbiamo fare perché i Comuni, nel programmare e nel realizzare quella banca progetti di cui si parla nella mozione, hanno compiuto una vera e propria rivoluzione, anche dal punto vista della cultura amministrativa. Si pensi che fino a qualche anno fa, in tempi anche recenti, la bontà e la bravura di una amministrazione si valutavano dalla capacità di realizzare opere pubbliche. Un bilancio lo si leggeva solo per quella che era la programmazione delle opere pubbliche, spesso slegate, disorganiche e disomogenee, che non guardavano troppo lontano e non denotavano uno sguardo lungimirante da parte degli amministratori. Ebbene, se noi premiamo, come si fa con questa mozione (e come deve poi fare il Governo a valle dell'approvazione di questa mozione), la capacità di programmare a prescindere dalle convenienze del momento, da quelle che possono essere le piccole occasioni clientelari che possono connotare in positivo, per qualche giorno o per qualche settimana, l'azione amministrativa di un sindaco o di un assessore, noi abbiamo fatto una buona azione di politica. Io ho avuto modo di seguire più direttamente il percorso di una città in particolare, la città di Lecce. Ebbene, in un periodo in cui si stenta ad avere riferimenti al di fuori del Comune (perché non si capisce, in questa grande ingegneria costituzionale che stiamo tutti cercando di mettere in pratica, quali siano gli enti intermedi), io ho visto il Comune capoluogo del mio territorio diventare un perno e diventare quella che spesso, a parole, definiamo area vasta, senza sapere cosa sia. L'azione di Lecce Capitale della cultura è diventata l'area vasta per un territorio che non è solo quello provinciale, ma quello di un comprensorio molto più largo. Ebbene, la parte finale della mozione, laddove si dice che bisogna andare oltre la contingenza della designazione di una singola città quale Capitale della cultura, andando a premiare lo sforzo di tutte le città, diventa l'elemento che contraddistingue non solo la mozione, ma la nostra capacità di stare dietro a questi Comuni e di realizzare una buona prassi, che non valga solo per queste 21 città, ma che diventi poi modello per realizzare in materia, non solo di programmazione culturale, ma sicuramente in primis di programmazione culturale, uno schema da seguire e da definire come schema consueto che esalti la capacità di programmazione degli amministratori locali e valorizzi una programmazione culturale. Per questi motivi, signora Presidente, ho dato la mia adesione convinta alla mozione n. 182. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Cardinali. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, ho sottoscritto con convinzione la mozione n. 207, a prima firma della senatrice Lanzillotta, che nasce da un percorso condiviso anche con la Camera dei deputati, che nel frattempo ha approvato un atto d'indirizzo su questo tema, e che dà la possibilità di andare oltre i buoni propositi fatti fino a questo momento sul tema della cultura quale risorsa e strumento per il rilancio dell'economia. Come dicevano i colleghi, è fuori dalle urgenze dei provvedimenti. Proverò a restare nel tema della mozione, anche se quello della cultura è un tema molto affascinante, ma che ci porterebbe fin troppo lontano. Le Capitali europee della cultura 2019, così come Expo 2015, sono opportunità che vanno ben oltre i confini delle città direttamente coinvolte, perché riguardano il sistema Paese. Molte città, 21 per l'esattezza, hanno lavorato per presentare il dossier di candidatura compiendo un grande sforzo, peraltro in un momento di estrema difficoltà per gli enti locali, dimostrando che nonostante le difficoltà nel dare risposte quotidiane, i Comuni non rinunciano a guardare avanti, progettando il futuro delle proprie città; hanno migliorato, in alcuni caso creato, relazioni tra soggetti diversi, tra pubblico e privato, coinvolgendo una molteplicità di cittadini, di rappresentanti di diversi ambiti con lo strumento della progettazione partecipata, uno strumento molto interessante, ma sappiamo anche molto faticoso da mettere in campo. Io conosco da vicino il lavoro fatto dalla città di Perugia, perché ne sono stata assessore all'urbanistica fino allo scorso anno; una città che, insieme ad Assisi e a tutta la Regione Umbria, ha fatto un percorso di vero superamento delle logiche di campanile e anche di appartenenze politiche - permettetemi la battuta - visto che i due sindaci appartengono a schieramenti opposti. Questa è la dimostrazione che la cultura riesce veramente ad unire e ad andare oltre i confini, con un progetto che va oltre il mandato elettivo, la legislatura, anche in termini di scadenze. Ha superato queste logiche per esaltare le eccellenze di un intero territorio regionale, tanto da presentare la propria candidatura con un nome preciso: «Perugia 2019 con i luoghi di Francesco d'Assisi e dell'Umbria». Nel 2012 i due Comuni insieme alla Regione dell'Umbria hanno dato vita alla Fondazione Perugia 2019; in seguito sono entrati a farne parte numerosi soggetti che sono stati ascoltati ad uno ad uno affinché potessero rappresentare le loro idee e introdurle nel dossier. È stato un lavoro lungo e di vero ascolto, al punto da avere oggi circa 80 soggetti che ne fanno parte, tra associazioni, enti pubblici, istituzioni e privati; naturalmente i protagonisti della governance restano i soggetti fondatori. Fondamentale è l'apporto delle università (noi abbiamo due importanti università, quella per gli stranieri e quella italiana), che, insieme ad altri enti di alta formazione e ricerca, attori culturali, soggetti imprenditoriali, hanno già messo in campo azioni che guardano decisamente all'Europa nella ricerca di nuove filiere legate alla produzione culturale e creativa, alla conservazione e valorizzazione delle opere d'arte e alla fruizione del patrimonio, generando così nuova occupazione ad alto tasso di creatività e innovazione. Si tratta, insomma, di un progetto che parla di crescita; di una crescita intelligente con innovazione, creatività, conoscenza, formazione, attenzione ai giovani, alla crescita sostenibile con eventi ecosostenibili, con effetti duraturi delle politiche urbane e socioculturali, alla crescita solidale con interventi che favoriscano la nuova occupazione tramite industrie culturali e creative, una maggiore inclusione e coesione sociale e la piena affermazione dei diritti di cittadinanza. In tutto il dossier è sempre molto presente il riferimento all'Europa, facendo propri anche i temi della piena accessibilità delle città e della cittadinanza europea, dello status di cittadino europeo a tutto tondo. A conferma di questo sono stati presentati progetti in riferimento al programma «Europa dei cittadini» insieme ad altre iniziative, come ad esempio il festival bambini d'Europa, per una specifica fascia d'età. Il lavoro fatto dalle 21 città rappresenta una banca-progetti importante per lo sviluppo delle città medie, frutto di un importante lavoro di coordinamento tra i diversi soggetti che cercano di coniugare l'esistente con la ricerca del nuovo, valutando con attenzione varie esigenze in un'ottica strategica che va oltre il 2019 e i confini territoriali. Questo si traduce in politiche urbane, sociali, turistiche, economiche e culturali in un'ottica intersettoriale e di sostegno al recupero della leadership delle città, cosa fondamentale in particolare per le città capoluogo di Regione come Perugia. Si tratta, come giustamente rimarcato anche da CIDAC, Associazione città d'arte e cultura che ha promosso e coordinato il Progetto Italia 2019, di decidere quale Italia vogliamo per il prossimo decennio, quale ruolo dovranno avere le città medie per disegnare un nuovo futuro basato sulla cultura per il benessere dei cittadini. PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere. CARDINALI (PD). Il progetto dovrà favorire lo sviluppo delle relazioni e degli accordi tra le città candidate. Le città, così come si legge nel dossier su Perugia 2019, rispondono ad un momento di crisi antropologica che caratterizza tutte le città europee di medie dimensioni, mettendo in atto processi di rigenerazione urbana e culturale. La stessa giuria ha parlato di progettazione buona e di buon livello. PRESIDENTE. Senatrice Cardinali, la invito a concludere la frase ed eventualmente a consegnare il testo integrale del suo intervento, affinché sia pubblicato nei Resoconti della seduta. CARDINALI (PD). Mi avvio a concludere sinteticamente, signora Presidente. La città vincitrice potrà essere una sola e potrà essere una capofila, anche perché le città hanno già avviato questi progetti - penso alla mia Regione e alla mia città - attraverso l'utilizzo dei fondi strutturali 2007-2013 e quindi ci si accingerà a lavorare per i nuovi. Com'è stato già detto, ci sono dei programmi comunitari importanti e credo che sia fondamentale non mortificare l'operato di queste città, ma soprattutto dimostrare che si vuole aiutare questo sviluppo. PRESIDENTE. La prego di concludere e di consegnare, se vuole, il testo scritto del suo intervento. Il tempo vale per lei, come per tutti gli altri senatori. CARDINALI (PD). Allego allora il mio intervento, signora Presidente. In conclusione, desidero invitare il Governo e i Ministri ad accogliere la richiesta contenuta nella mozione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo, alla quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni e sull'ordine del giorno presentati.
Signora Presidente, inizierò parlando delle mozioni. Innanzitutto devo esprimere un vivo compiacimento per le mozioni presentate e per la discussione a cui ho assistito oggi in Aula. Le mozioni rappresentano, per noi del Governo, l'occasione di discutere di una prima coniugazione concreta dell' intuizione originaria di questo Governo, cioè quella di abbinare turismo e cultura in un unico Ministero, per puntare alla valorizzazione del nostro patrimonio storico e artistico e di tutte le nostre eccellenze territoriali, come leva di sviluppo economico e di attrattività. Il progetto, illustrato nella mozione, rappresenta la possibilità di puntare su un primo pool di centri storici italiani, che rappresentano quel patrimonio diffuso che il mondo ci invidia e il nostro punto di forza, su cui si gioca quella che viene definita la nostra identità competitiva rispetto al resto del mondo. Si tratta di un modo anche per valorizzare quell'orgoglio di appartenenza, che ha mobilitato tutte le comunità che hanno partecipato attivamente alle candidature per la «Capitale europea della cultura». Anche oggi ho ascoltato nelle parole di chi è intervenuto, a prescindere dagli schieramenti politici, una sostanziale condivisione dell'esigenza di valorizzare il nostro patrimonio e di iniziare proprio dai nostri centri storici, che esprimono grande vitalità e che hanno saputo comunque esprimere, al di là dell'esito finale e di quale sarà scelta come la città Capitale europea della cultura, una grande fertilità e una capacità progettuale. Il «Progetto 2019» è promosso dalla CIDAC, l'Associazione delle città d'arte e cultura, volta a promuovere la cooperazione, la creatività e la circolazione della cultura, oltre che il ruolo che i Comuni svolgono nel gestire il patrimonio storico e artistico. L'obiettivo della mozione n. 182 è quello di creare una rete tra le 21 città che hanno presentato una candidatura per il titolo di Capitale europea della cultura, in risposta al Bando pubblicato dal Focus Point Capitale Europea della Cultura - MIBACT, il 20 novembre 2012. Si consideri poi che il «Progetto Italia 2019» intende costituire un'opportunità per rilanciare l'economia della cultura e la riqualificazione dei centri urbani, valorizzando i contenuti dei dossier di candidatura presentati dalle città già indicate, al fine di non disperderne la progettualità sviluppata, la connessione con associazioni, enti pubblici, cittadini e l'elaborazione di nuove strategie di pianificazione urbana e infrastrutturale. Quindi, come ricordato in premessa, il progetto si propone come occasione di crescita economica e civile per favorire una rigenerazione delle città italiane, lo sviluppo della produzione culturale e la valorizzazione delle industrie culturali, dando una dimensione innovativa alla conservazione del patrimonio culturale e contribuendo al miglioramento del benessere dei cittadini e allo sviluppo del turismo di qualità. In tale contesto, la città che sarà scelta come Capitale europea della cultura 2019 potrà porsi come capofila di una rete coinvolgente tutti i Comuni che hanno partecipato alla medesima azione. Si consideri, altresì, che i promotori del progetto auspicano un'intesa fra lo Stato, le Regioni e i Comuni, e specificatamente con il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo e il Ministero per la coesione territoriale, allo scopo di individuare un percorso possibile condiviso, facendo uso delle opportunità finanziarie offerte dai fondi diretti e strutturali nell'ambito della nuova programmazione dell'Unione europea 2014-2020. In particolare, il Governo e i suoi Ministeri sono invitati ad impegnarsi per la creazione delle condizioni necessarie per l'effettiva attuazione del «Progetto Italia 2019». Premesso e considerato quanto sopra, la mozione n. 182, presentata dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori, per quanto riferito alla competenza istituzionale di questo Ministero, è accolta. È altresì accolta la mozione n. 207, presentata dalla senatrice Serra e da altri senatori. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, il Governo esprime parere favorevole a condizione che venga riformulato il testo prevedendo l'espunzione dell'ultimo paragrafo della premessa e dell'ultimo paragrafo del dispositivo e riformulando il primo impegno con la seguente dizione: «impegna il Governo ad accertare con tempestività le eventuali criticità segnalate».
Senatore Calderoli, accoglie le proposte di modifica avanzate dalla rappresentante del Governo? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signora Presidente, desidero anzitutto ringraziare la rappresentante del Governo per l'accoglimento della mozione a mia prima firma, esprimendo l'auspicio che l'impegno si traduca in una azione determinata, coerente e soprattutto continuativa. Infatti, questo progetto richiede - come già evidenziato - una grande capacità di coordinamento per tenere insieme e far fare sistema a tante componenti istituzionali e a molti soggetti, sia sul piano progettuale che sul piano della realizzazione. Quindi, questo è esattamente il ruolo che dovrebbe giocare un Governo in un sistema complesso, multilivello, in cui gli stakeholder degli interessi pubblici sono molti ed articolati. Si tratta, dunque, di una sfida anche per il Governo a dimostrare nei fatti di essere all'altezza del compito. Inoltre, desidero ringraziare sinceramente tutti i colleghi che hanno sottoscritto la mozione, cogliendone pienamente lo spirito. Credo sia molto positivo il fatto che oggi pomeriggio, su un progetto che guarda al futuro del Paese, che pensa a valorizzarne gli aspetti e le energie migliori, vi sia stata un'amplissima e trasversale condivisione. Ciò evidenzia il fatto che, in fondo, è possibile unire gli sforzi anche della politica e delle istituzioni nell'interesse del Paese. Penso, quindi, che anche da questo punto di vista sia stata una occasione da non disperdere. Siccome la realizzazione in concreto del progetto richiederà il sostegno di tutti, la partenza da questa condivisione promette che ogni cosa possa poi andare effettivamente bene anche sui territori, dove ovviamente diverse sono le articolazioni della politica e diversi gli interessi, da incanalare però tutti in un'unica corrente, che è quella tesa a realizzare il patrimonio progettuale espresso - lo abbiamo visto - con momenti di vera rivitalizzazione dei tessuti sociali e delle istituzioni locali. Nel dichiarare ovviamente il mio voto favorevole, credo - ripeto - che sia stata una buona occasione anche per il Senato. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signora Presidente, onorevoli colleghi, mi tocca confessare subito che parlo in palese conflitto di interesse, essendo io sponsor e direi anche tifoso della città di Matera, che è stata inserita nella short list delle città candidate a Capitale europea della cultura. Desidero ringraziare la senatrice Lanzillotta per aver avuto la felice intuizione di proporre la mozione in esame, nella quale ritrovo esattamente tutti i passaggi del lavoro compiuto dalla città di Matera, che immagino sia stato anche il lavoro di tutte le altre città candidate. Dico questo con una punta di orgoglio, essendo stato assessore nella Giunta che decise di candidare la città di Matera a Capitale europea della cultura. Negli anni che vanno dal 2007 al 2013 ho potuto assistere agli sforzi sostenuti dalla mia città, che immagino essere patrimonio anche di tutte le altre città che hanno concorso a questa candidatura. La mozione diventa allora estremamente importante e credo sia un segnale che il Governo ha ben recepito e che mi auguro, oltre ad essere tale, possa diventare anche la strada illuminata attraverso la quale cominciare a fare progettazione e strategia. A me piace in particolare il collegamento che la senatrice Lanzillotta ha voluto fare con Expo 2015, come se quest'ultimo, insieme a Capitale europea della cultura 2019, fossero un fil rouge estremamente importante in una situazione così difficile come quella che sta vivendo il nostro Paese; un motivo per il rilancio anche economico della realtà italiana. Per la prima volta credo possiamo confrontarci finalmente con quanto può generare il sistema culturale del nostro Paese, visto anche come sviluppo economico soprattutto per gli sforzi sostenuti - ce lo dicono i dati - dalle città per potersi dare dotazioni infrastrutturali capaci di farle essere all'altezza del compito nel momento in cui fossero scelte come Capitali europee della cultura. È questa una sfida estremamente importante che vivo da materano, dal momento che Matera si è molto organizzata per poter esprimere un territorio più che una città. Penso ai Parchi letterari di Isabella Morra, Carlo Levi e di Rocco Scotellaro, fino a quelle che potrebbero alla fine apparire come un ossimoro, ossia le Terre di Orazio. Matera sfida soprattutto questo: « Carmina non dant panem ». Forse, attraverso questa esperienza, possiamo per la prima volta far riprendere il nostro Paese coniugando lo sviluppo del turismo e della cultura con una nuova strategia per dare molto più lavoro al nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PI e SCpI e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, la discussione che abbiamo fatto oggi, grazie alle due mozioni a prima firma rispettivamente della collega Lanzillotta e della senatrice Serra, in realtà ci ha dato la possibilità di portare in quest'Aula un esperimento di cultura e di solidarietà. Infatti, al di là dei tanti interventi a sostegno delle città coinvolte in attesa di essere premiate come Capitali europee della cultura, in realtà abbiamo discusso di come questo titolo può diventare patrimonio di tutti. Tra l'altro, è un'occasione importante perché tra quattro mesi voteremo per le elezioni europee e ci auguriamo che la cultura possa essere un punto del programma politico all'altezza ovviamente di una discussione per valorizzare ricchezza e diversità culturali. Abbiamo detto tante volte che nel nostro Paese esiste un mondo particolarmente ricco di cultura, pieno di risorse creative ed intellettive, che sta sopravvivendo nonostante i tagli continui di questi anni; quindi, non ci ha sorpreso scoprire la difficoltà della giuria europea nel selezionare le città italiane finaliste, visto, appunto, l'alto livello delle numerose proposte. Come abbiamo sentito dai tanti interventi, è stata un'esperienza unica perché sono state messe insieme un po' ovunque tante diverse collaborazioni: la tenacia, la passione, la competenza di tanti amministratori locali, insieme con gli operatori culturali, le associazioni, i professionisti, strutture pubbliche, funzionari e dipendenti pubblici. Quindi, il Progetto Italia 2019 propone paradossalmente di non disperdere tutte queste energie, e l'idea di costruire questa rete è sicuramente una prospettiva che potrebbe aiutare moltissimo il nostro territorio e soprattutto il bisogno di crescita culturale. La cultura e le città sono - lo abbiamo detto - una leva importantissima per la crescita economica del Paese, per il turismo, per l'immagine nel mondo, per l'identità del nostro Paese e per quella che riveste nell'immaginario internazionale. In Italia il contributo del settore culturale al prodotto interno lordo è intorno al 2,3 per cento, la metà di quello di Francia e Regno Unito: tutto a discapito di posti di lavoro che in questo settore sono perlopiù qualificati ai giovani. Il ritorno economico dei beni culturali nel Regno Unito è tre volte superiore a quello italiano e autorevoli studi dimostrano che per un euro investito nel settore culturale il ritorno per il nostro territorio è di sei euro. Quindi, è bene lavorare perché il Progetto Italia 2019 possa davvero essere realizzato. Ci è piaciuta - mi rivolgo al Sottosegretario - l'idea che il presidente Letta ha presentato il 21 novembre 2013 a Milano, in occasione della seconda edizione degli Stati generali della cultura, ovvero il progetto della Capitale italiana della cultura. Non abbiamo ben chiaro se tale progetto andrà avanti, se sarà realizzato, ma apprezziamo l'idea di individuare ogni anno una città italiana, scegliendo anche una data molto importante per noi, quella del 27 maggio, ossia l'anniversario della strage di via dei Georgofili a Firenze, quando un pezzo della nostra cultura, una parte della Galleria degli Uffizi e la sede dell'Accademia dei Georgofili fu ferita a morte. Ecco, consideriamo quel progetto come un traino per il Progetto Italia 2019, per riuscire a coltivare in questi anni quello spirito cooperativo che dovrebbe accompagnare questo lavoro. Nei tanti progetti che sono venuti fuori dalle 21 città selezionate abbiamo visto che sono stati coinvolti giovani, competenze, esperienze, professionalità, maestranze, investitori, che non meritano, dunque, di essere dispersi né di essere mortificati da scelte di esclusione, anche perché sarà un'occasione di lavoro per tanti giovani e non solo (e non credo che di questi tempi sia un elemento da sottovalutare). Quindi, noi condividiamo il Progetto Italia 2019 e l'idea di rimettere insieme in una rete solidale per la cultura tutte le città, perché risponde proprio all'idea della cultura per la crescita, della cultura come leva fondamentale per il rilancio dell'economia (pensiamo al turismo), ma soprattutto per il rilancio culturale, sociale, morale ed etico di cui il nostro Paese ha tanto bisogno. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, cercherò di seguire il filo dell'intervento precedente, nel senso che questo momento dovrà essere un'occasione di sviluppo del turismo e della cultura. Questo è un progetto ambizioso che metterà l'Italia intera - quindi, come dicevo prima, non solamente la città che vincerà questa corsa a sei - sotto una forte lente di ingrandimento nel 2019. Pertanto è necessario fare sistema tra le sei città e forse tra le 21 città che avevano partecipato fin dall'inizio perché, a nostro parere, è importante non perdere tutto il lavoro svolto dai comitati che hanno lavorato e si sono adoperati per arrivare a questo risultato. Sicuramente ci sono città che porteranno delle best practice che potranno essere tenute in considerazione e permettere di raggiungere ulteriori risultati. Come dicevamo prima, occorre fare sistema tra le città e il Ministero. Capita molto spesso che gli amministratori, gli assessori del comparto cultura e turismo - fino a qualche mese fa ho fatto l'assessore alla cultura e al turismo della mia città - non riescano ad avere neanche un interlocutore presso il Ministero. A nostro parere, quindi, è importante questo ulteriore passaggio. È necessario fare sistema tra le associazioni del comparto pubblico, ma soprattutto tra quelle del privato, molto spesso abbandonato e neanche preso in considerazione. In questo sistema è necessario fare un notevole lavoro che fino adesso non è stato fatto: valorizzare il comparto del turismo. Anche in questo caso lo dico da ex assessore, ma soprattutto da direttore commerciale di un tour operator che ha sempre lavorato per portare turisti in Italia. Ciò che in questi anni è stato chiesto ai tour operator, stranieri soprattutto, riguardo all'Italia è cercare di capire quali possano essere i punti di forza e i punti di debolezza. I punti di forza della nostra Nazione sono che l'Italia è riconosciuta nel mondo, quindi il brand Italia è riconosciuto: quando all'estero si parla di Italia sanno di cosa si sta parlando. Alcuni tour operator, in particolare del Nord Europa, hanno chiesto ai turisti che si apprestavano ad arrivare in Italia il motivo per cui avessero scelto questa destinazione. La risposta numero uno è stata: i siti culturali. Questo può andare nella direzione del progetto Capitale europea della cultura 2019. Molto importante è l'enogastronomia, tenuta in considerazione da tantissimi turisti. Altro aspetto fondamentale è stato quello delle piccole città a misura d'uomo. L'Italia viene riconosciuta molto spesso da città come Roma, Firenze, Milano, Genova e Napoli, ma viene riconosciuta anche da quelle piccole città che vengono agganciate ai tour delle principali città. Molto importante è risultato essere anche il rapporto tra natura e cultura. I turisti stranieri ci riconoscono questo. Su tale aspetto però, sul quale il Ministero deve lavorare, abbiamo anche dei punti di debolezza importanti che secondo noi, nel giro di poco tempo, devono essere affrontati per capire in che direzione andare. Negli ultimi anni l'Italia ha perso appeal, non tanto per il prodotto (in alcuni casi lo è anche), ma perché si è sempre proposta in maniera diversa agli interlocutori. Se andate alle fiere del settore turistico potete notare che ci sono diversi brand : c'è il brand Spagna, il brand Francia, il brand Slovenia e di tutti i Paesi che ci stanno, intorno. L'Italia si presenta come una nuvola frastagliata dei 6.000 campanili (per così dire), con un brand Italia difficilmente riconoscibile. ENIT poi, molto spesso, non è andata nella direzione indicata dai tour operator. Altra critica molto importante che purtroppo ci viene spesso rivolta è il fatto che in Italia i mezzi di trasporto non sono il massimo. Altro aspetto fondamentale è la scarsa sicurezza delle nostre città. I turisti stranieri molto spesso rinunciano a venire in Italia anche per questo motivo. Quindi, l'obiettivo che dobbiamo avere e che devono avere tutti è quello di cercare di recuperare dove abbiamo dei punti di debolezza ed esaltare le nostre particolarità e le nostre peculiarità positive. Riteniamo che la mozione della senatrice Lanzillotta vada in quella direzione di sistema e di progetto che vogliamo portare avanti per quanto riguarda la cultura ed il turismo, pertanto il nostro voto non può che essere favorevole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (NCD). Signora Presidente, il Nuovo Centrodestra voterà a favore della mozione della senatrice Lanzillotta, che abbiamo chiesto di sottoscrivere condividendone gli obiettivi, nella convinzione delle grandi opportunità che una città italiana, meglio ancora se un'area vasta, avrà nel 2019; opportunità sottolineata anche dal commissario europeo Vassiliou che, nel comunicare i risultati della preselezione, aggiunse l'espressione: «sfruttate al meglio l'opportunità». Finalità di questo riconoscimento, fin dalla sua istituzione, è quella che la città che diventa Capitale europea della cultura possa manifestare, far conoscere, divulgare la sua vita e il suo sviluppo culturale con l'obiettivo di valorizzare la ricchezza, le diversità culturali e i tratti comuni, migliorare le conoscenze dei cittadini europei, favorire la presa di coscienza dell'appartenenza a una medesima comunità. Notevoli sono i vantaggi in termini socioculturali ed economici. «Uniti nella diversità» è il motto di quest'iniziativa, il quale sta ad indicare che gli europei operano unitamente e che le molte e diverse culture, tradizioni e lingue presenti in Europa costituiscono la ricchezza del continente. La nomina a Capitale europea della cultura può portare enormi vantaggi a una città in termini culturali, sociali ed economici, sia durante l'anno delle manifestazioni, sia soprattutto - com'è auspicabile - in quelli successivi. Si tratta di un'opportunità unica per rigenerare la città e il suo contesto territoriale più ampio, modificarne l'immagine e farla conoscere meglio a livello europeo e internazionale allo scopo di sviluppare il turismo. Non va sottaciuto che l'Unione europea garantisce un premio finanziario alle Capitali europee della cultura tramite il suo programma quadro in materia culturale. Da veneto, spiace constatare che nell'elenco delle città individuate nella preselezione non figuri Venezia, pur inserita nel primo elenco e che aveva proposto un innovativo progetto di area vasta, non limitato pertanto alla sola città, ma coinvolgente i centri e le province contermini, un'area metropolitana ampia. Conosco l'approfondito lavoro fatto dalla commissione di cui ho avuto l'onore di far parte e ho sentito che analogo approfondito lavoro è stato fatto dalle altre commissioni proponenti. E sono altresì convinto che il lavoro svolto per tutte le città che hanno concorso, quelle uscite dopo la preselezione e quelle che rimarranno escluse dalla scelta finale, avrà comunque ricadute positive per il territorio interessato. Alla definizione delle proposte delle singole città hanno concorso vari attori, quelli istituzionali e la società civile con i suoi gruppi e associazioni, uniti dal comune intento di dare risalto alle prerogative migliori del proprio territorio, confrontandosi con idee, proposte progettuali, anche mettendo in evidenza criticità per attuare interventi finalizzati a migliorare le caratteristiche delle singole realtà. Una grande attenzione, nel nostro caso, è stata mostrata dal mondo accademico. È opportuno quindi che anche lo Stato si metta a fianco di questi attori, riconoscendo il lavoro svolto, ma soprattutto mettendo a disposizione strumenti per dare maggiore forza e consistenza alle iniziative e agli interventi, allargando gli orizzonti progettuali. Questo è lo scopo della mozione proposta dalla senatrice Lanzillotta. I programmi che verranno definiti dovranno incoraggiare la partecipazione dei cittadini residenti nella città e nei dintorni, mirando a suscitare il loro interesse, dovranno avere carattere duraturo e costituire parte integrante dello sviluppo culturale e sociale a lungo termine della città. Per questo è opportuno chiedere al Governo di mettersi a fianco e a disposizione di queste idee progettuali e di sostenerle anche dal punto di vista finanziario. L'essere insignita del titolo di «Capitale europea della cultura» e attuare il programma di lavoro proposto rappresenta per la città anche un'occasione unica per elevare il proprio profilo internazionale, ricevere visibilità, incrementare il turismo locale, dare nuovo vigore e vivacità alla vita culturale. In termini di marketing, può rappresentare il traino per la rete turistica territoriale. Punti di forza sono quindi la ricchezza culturale dell'area che offre una varietà di proposte culturali, il sistema produttivo e la capacità ricettiva. Le ricadute positive che hanno caratterizzato le Capitali degli anni precedenti sono note e consolidate. Si sa infatti che il turismo culturale, diversamente dal turismo di massa, è una forma di turismo evoluto anche dal punto di vista della capacità di spesa. Sottolineo, infine, come grandi opportunità vengano offerte ai nostri giovani, non solo e non tanto per la possibilità di instaurare relazioni e di ampliare le proprie conoscenze, ma anche (e ciò è fondamentale in questo momento drammatico per il livello raggiunto dalla disoccupazione giovanile) per le nuove occasioni di lavoro che si presenteranno. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signora Presidente, voglio ringraziare il Sottosegretario che ha apprezzato la nostra mozione, che ci auguriamo divenga un reale impegno di valutazione e valorizzazione della cultura in Italia, della conoscenza dei suoi valori unici e primari. Questo progetto ci aiuta ad avviare una riflessione per un miglioramento; un'occasione per colmare il vuoto lasciato da una classe intellettuale che da tempo ormai ha rinunciato a promuovere la ragione e il cambiamento sociale. Il Movimento 5 Stelle vuole farsi portavoce della valorizzazione delle città candidate a Capitale europea della cultura secondo criteri di trasparenza e pubblicità, sia per i progetti che intendono presentare sia tuttavia per gli sforzi compiuti e quanto realizzato in ambito culturale. Noi del Movimento 5 Stelle chiediamo che il Governo valuti in maniera preponderante che le città candidate al titolo di «Capitale europea della cultura» vengano scelte in modo sostanziale per la virtuosità fiscale, amministrativa e la portata di inclusività sociale, riconoscendone e premiandone l'effettiva capacità di agevolare e diffondere la cultura ad ampio raggio. Naturalmente noi ci sentiamo portavoce della valorizzazione che deve nascere da tutto questo impegno che oggi qui in quest'Aula del Senato si sta portando avanti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, nell'annunciare il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia alla mozione Lanzillotta ed alla mozione Serra, ho la necessità di fare alcune riflessioni. Sono assolutamente d'accordo con quanto messo in luce dal collega senatore Bruni quando sottolinea la centralità delle autonomie locali, cioè delle nostre amministrazioni comunali, nel riappropriarsi di un ruolo che poi è quello cardine, ovvero è tessuto connettivo della programmazione culturale e anche di natura turistica in Italia. Mi riferisco alla grande capacità che queste amministrazioni hanno avuto nel dare impulso progettuale, con una creatività forte, spaziando negli orizzonti più ampi nel campo del recupero e della riqualificazione. Ecco quindi un buon segnale che dalla periferia del Paese arriva al Parlamento, affinché noi possiamo agevolare un percorso che è destinato a tutta la popolazione, ovvero le buone pratiche di come si può essere buoni cittadini, buoni amministratori, buoni governanti. Questo a mio parere è un momento straordinario; L'unanimità che emerge su queste mozioni costitutisce quasi una moratoria di natura politica del buon governo. Qui mi sovviene francamente quella grande immagine che fa da ombrello a quanto in questo momento il Senato sta compiendo, ovvero l'allegoria del buon governo di Ambrogio Lorenzetti. Rifacciamoci a quell'esempio di armonia rinascimentale e di capacità onnicomprensiva di mettere insieme le varie istanze, del Paese, della periferia, del centro, affinché questo diventi anche per noi che siamo investiti di un ruolo politico e pubblico lo spunto per essere quanto più propulsivi e utili alle politiche del Governo. Mi piace qui sottolineare la presenza del Governo, perché alla Sottosegretaria chiederemo di sollecitare l'emanazione del decreto turismo, che può rappresentare una svolta nella programmazione di natura culturale, quindi anche nel dare impulso a tutte le istanze che provengono dal Paese in termini, appunto, di circuiti virtuosi. Il sistema delle città italiane, che metteranno insieme le loro capacità e le loro buone pratiche per addivenire ad una rete virtuosa, può essere un buon viatico alle politiche governative e può risultare utile a tutti noi. Abbiamo forte necessità di imprimere un'inversione di tendenza a quell'andazzo - che qui in passato è stato giustamente denunciato - del non saper spendere o dello spendere male le risorse comunitarie. Ebbene, attraverso il sistema delle città che si coalizzano per poter rappresentare in toto il sistema italiano, si può sicuramente pensare ad un uso quanto più virtuoso possibile delle risorse comunitarie 2014‑2020. Signora Presidente, il momento che stiamo vivendo poteva essere rappresentato come il recupero del bel progetto nato dalle larghe intese nell'aprile scorso, quando appunto tutti insieme avremmo potuto collaborare affinché nel Paese si imprimesse una svolta, e quindi anche un circuito utile. Ma così non è stato. Oggi probabilmente stiamo parzialmente risarcendo il Paese di una collaborazione, a livello parlamentare, che pure il Paese e i cittadini si aspettano. Attraverso le mozioni della collega Lanzillotta e della collega Serra possiamo fare ammenda di quell'occasione mancata. Con questi auspici e sapendo che tutte e sei le città selezionate hanno le potenzialità per vincere, chiaramente parteggio per le città meridionali, perché sarebbe un altro buon segnale se fosse designata una città del Mezzogiorno a rappresentare l'Italia nel panorama europeo, vorrei rivolgere un augurio a tutte le città candidate. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Torrisi]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signora Presidente, ringrazio le colleghe Lanzillotta e Serra per l'opportunità che ci danno di porre l'attenzione ancora una volta su uno dei grandi problemi del nostro Paese. Un grande problema del nostro Paese è quello di gettare via energia, risorse e progettualità. In questa mozione - e mi pare che il Governo abbia risposto in modo positivo - si chiede che questo non succeda. (Brusìo). Si chiede di far sì che tutto il patrimonio... PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice Di Giorgi. Invito l'ala destra dell'emiciclo a contenere il brusio. Chiedo al senatore Calderoli se ci aiuta a tenere bassa la voce. DI GIORGI (PD). Dicevo che si pone l'opportunità di non disperdere quel patrimonio progettuale che queste città hanno messo in campo. Noi siamo considerati tra i meno bravi a fare progetti; siamo considerati tra i Paesi che in Europa si aggiudicano un numero molto ridotto di progetti europei. Siamo quindi tra coloro che donano fondi all'Europa, piuttosto che prendere dall'Europa le risorse che ci spetterebbero. Proprio per quanto riguarda i progetti - e bene viene detto nella mozione - si parla di una banca progetti, una sorta di banca dati dei progetti, con un livello di definizione economico-finanziaria molto avanzato. Si tratta quindi di un'opportunità - giustamente viene detto nella mozione n. 182, di cui anch'io sono firmataria - in vista di questa attività programmatoria e di progettazione all'interno di ulteriori programmi europei, che saremo portati a produrre. È proprio di questo che si tratta, com'è stato detto bene dai colleghi: si tratta della cultura che diventa motore di sviluppo, quella cultura che è un obiettivo forte del nostro Paese. Sulla cultura e sul turismo dobbiamo investire: ce lo diciamo continuamente, colleghi, anche in quest'Aula, ma poi spesso nelle questioni concrete non siamo abituati a portare avanti tutto questo. È una grossa sfida per le amministrazioni comunali naturalmente: ci sarà evidentemente la città vincitrice, ma ci sarà anche la possibilità di inserire i progetti già fatti all'interno di una nuova programmazione, quella che immaginiamo debba essere fatta tra il 2014 e il 2020. Il Governo deve quindi supportare le amministrazioni comunali, ma queste, a loro volta, devono essere in grado di fare rete con i loro territori, coinvolgendo quindi tutte le istituzioni pubbliche, private, le categorie economiche, le università e le scuole, visto che poi la progettualità non è soltanto di natura infrastrutturale, naturalmente, ma è anche legata a progetti di formazione e di cultura, per cui tutti i nostri giovani e le nostre scuole dovranno essere coinvolti. È allora una grande ricchezza quella, che in questo momento c'è ed è in nuce, esattamente un luogo, un grande archivio che noi dobbiamo sicuramente utilizzare. Dobbiamo essere in grado di farlo con energia, ma anche con competenza, cercando di essere competitivi come sempre. In questo Paese cerchiamo sempre di esserlo; non sempre ci riusciamo e qualche volta non abbiamo le condizioni per farlo. Dunque, alla luce di queste osservazioni, come Gruppo del Partito Democratico condividiamo le due mozioni, che vedo suscitano un grandissimo interesse tra i colleghi, che immagino voteranno a favore, anche se non sembrano interessatissimi. Annuncio quindi il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Petraglia.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, sarà posto ai voti l'ordine del giorno G1, anch'esso per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni, nel testo riformulato. Metto ai voti la mozione n. 182, presentata dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. È approvata. Sottolineo che la mozione è stata approvata all'unanimità. [[Applausi]] Metto ai voti la mozione n. 207, presentata dalla senatrice Serra e da altri senatori. È approvata. Sottolineo che anche tale mozione è stata approvata all'unanimità. [[Applausi]] Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, io mi ero precedentemente iscritta a parlare nell'ambito degli interventi di fine seduta. Chiedo però ora l'autorizzazione a cedere il tempo a mia disposizione alla collega Bencini.
La Presidenza concede l'autorizzazione in tal senso. Ha pertanto facoltà di parlare la senatrice Bencini. (Brusìo).
Signora Presidente, prima di cominciare il mio intervento, aspetto che i senatori escano dall'Aula.
Senatrice Bencini, le ho dato la parola. Quindi, può proseguire nel suo intervento.
Invito i colleghi che si allontanano dall'Aula a farlo nel modo più veloce e silenzioso possibile. BENCINI (M5S). Signora Presidente, mentre ci si appresta, in quest'Aula, a discutere di privatizzazione dei servizi pubblici locali, come avverrà a Roma, e mentre il sindaco di Firenze si impegna a promuovere una legge elettorale fortemente discutibile, e forse peggiore di quella che ci ha abbandonato, nella sua città comitati e associazioni di cittadini, insieme ai lavoratori dell'Azienda dei trasporti dell'area fiorentina (ATAF)... [[Brusio]] Signora Presidente, a me dispiace, perché non si sente niente.
Ho già richiamato l'Assemblea in tal senso. I colleghi che sono in piedi in Aula a parlare sono invitati ad uscire. Chiedo agli assistenti d'Aula di accompagnare fuori dall'emiciclo chi non vuole ascoltare l'intervento della senatrice Bencini.
BENCINI (M5S). Stavo dunque parlando dell'Azienda dei trasporti dell'area fiorentina. Il diritto alla mobilità, costituzionalmente sancito, deve essere garantito dai nostri amministratori (nel nostro caso, a Firenze, dal nostro sindaco) anche quando le risorse pubbliche per sostenerlo vengono ridotte a causa dei pesanti tagli imposti dai Governi. Un Comune che non ha la volontà politica di occuparsi dei servizi essenziali per la propria comunità, delegandone la gestione all'imprenditoria privata, abdica al suo ruolo. La decisione di Renzi di liberarsi del trasporto pubblico locale, vendendolo al privato, ha fatto sì che l'azienda pubblica, l'ATAF, fosse data in mano ai privati, ma senza prevedere nessuna clausola sociale per i dipendenti. E questo lo ha fatto, ovviamente, nel corso di una discussione in Comune, con l'appoggio del suo Gruppo politico. L'Amministrazione comunale fiorentina ha lasciato il nuovo gestore privato libero di agire indisturbato, riducendo il personale di guida dei veicoli attraverso prepensionamenti e trasferimenti in altre Regioni, o imponendo al personale restante turnazioni di lavoro oltre i limiti indicati dalla stessa medicina del lavoro. Adesso, con la comunicazione della disdetta della contrattazione aziendale, la nuova società intende abbassare ulteriormente il costo del personale, riducendo gli stipendi. Come abbiamo visto nella vicenda Electrolux di questi giorni, anche con ATAF la cosa più facile è ovviamente andare a colpire i lavoratori. La parte più costosa di un'impresa sono i lavoratori stessi, il costo del lavoro. Quindi, andiamo a ridurre gli stipendi oltre che non rinnovare il turnover che potrebbe essere necessario. Non solo: paradossalmente, si va verso lo smembramento dell'azienda tra le tre società che ne controllano il patrimonio azionario, benché la Regione Toscana abbia annunciato la messa a gara regionale del trasporto su gomma per affidarlo ad un unico gestore. Dopo vari scioperi, che i lavoratori hanno fatto, bloccando interamente il servizio per due giorni, questi accordi integrativi aziendali avranno luogo entro il 31 gennaio, con la sospensione dello spacchettamento di ATAF; o meglio, entro la fine di gennaio, fra tre giorni, decideranno cosa fare dell'ATAF: se smembrarla o spacchettarla tra questi tre nuovi gestori. PRESIDENTE. Concluda, per favore, senatrice. BENCINI (M5S). La politica, preoccupandosi soltanto del consenso, mantiene la titolarità delle decisioni sul prezzo del biglietto e sui percorsi di linea per illudere i cittadini di riuscire a garantire la qualità e il controllo del servizio, ma scarica al privato la gestione del personale. Tutto questo non è certo servito a migliorare il servizio, come dimostrano i continui ritardi legati al traffico e alla mancanza di infrastrutture, come le semplici corsie preferenziali che Renzi si guarda bene dal realizzare per non intralciare gli interessi di categoria. I primi risultati di questa privatizzazione confermano quanto già riscontrato in esperienze simili. PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere, altrimenti può consegnare il testo del suo intervento. BENCINI (M5S). Nel settore del trasporto locale il privato non è assolutamente garanzia di miglioramento del servizio né di tutela dei diritti dei lavoratori, anzi è vero il contrario... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Senatrice, le ho chiesto di finire la frase. Vi è tuttavia un rispetto per tutti: quando si chiede di svolgere un intervento di fine seduta, si sa che si hanno tre minuti a disposizione, quindi si fa una libera scelta. La prego di concludere.
BENCINI (M5S). C'è una gazzarra incredibile in Aula, questo non lo si sa! Si parte con tre minuti, di cui uno è di gazzarra continua! PRESIDENTE. Siccome il conteggio è in forma elettronica, può chiedere di verificare. Inoltre, io avverto sempre per tempo. BENCINI (M5S). Allora prima di iniziare gli interventi di fine seduta si aspetti il silenzio dell'Aula, che tutti escano, che la «mandria» se ne vada, dopo di che si passa agli interventi. PRESIDENTE. Si fidi. Ci sono responsabilità di gestione d'Aula. BENCINI (M5S). Io mi fido, ma non è bello, perché parlo di lavoratori che sono in seria difficoltà.
Ho anche atteso il cambio rispetto al nome che ci era stato consegnato e anche al merito, se vogliamo essere precisi. Quindi, per favore, c'è un punto di equilibrio per tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, io vorrei ricordare una collisione che è avvenuta ormai due anni e mezzo fa, quella tra le imbarcazioni «Jolly Grigio» e «Giovanni Padre». In particolare, oggi il peschereccio «Giovanni Padre» è ancora inabissato e si trova a una profondità di quasi 450 metri. Cosa è successo la sera dell'11 agosto 2011? La nave «Jolly Grigio», cargo della Linea Messina, dopo la collisione con il peschereccio (che ha provocato la morte di due dei pescatori, Vincenzo e Alfonso Guida), come si legge dalla stampa, ha addirittura anche tentato la fuga. Purtroppo, al momento della collisione i due uomini si trovavano sotto coperta e questo è stato il problema che non ha consentito loro di mettersi in fuga. Purtroppo, ad oggi quei due corpi sono ancora inabissati. Il grande problema è che la Regione Campania avrebbe tranquillamente potuto chiedere successivamente il risarcimento a quest'azienda, ma non lo ha fatto. La Regione Campania poteva accollarsi l'onere economico per recuperare questi due corpi e riportarli ai familiari, ma non lo ha fatto. Purtroppo, ad oggi sono ancora lì, inabissati; pertanto, oltre a sollecitare ancora una volta la Regione, chiedo anche alla Presidenza se si può fare carico di questo problema; eventualmente, sono anche disposto a fornire ulteriori informazioni. Grazie, Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sono io che la ringrazio, senatore. Ritengo importante che la Presidenza possa verificare e farsene carico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, mi chiedo a cosa serve la politica e a chi serve la politica, se continuamente i cittadini italiani non hanno risposte ai loro problemi reali e quotidiani e se ripetutamente assistiamo a mostruosi ricatti occupazionali! Scusate, ma oggi sono molto risentita. Oggi, un'azienda multinazionale svedese, l'Electrolux, con quattro stabilimenti in Italia, ci propone l'improponibile: l'incubo del dimezzamento dei salari dei lavoratori, il dimezzamento della vita, dell'autonomia, della dignità e della libertà del cittadino! Oggi il ricatto è questo: o prendi quello che ti vogliamo dare o sei fuori! E noi, nel nome di scelte politiche fatte in questi anni, che cosa rispondiamo a questi lavoratori derisi, ricattati e prossimamente schiavizzati? Propongono un salario dimezzato, una «cura polacca», col ricatto occupazionale, riducendo le ferie e le pause e bloccando il pagamento delle festività, dicendo che questi sono gli standard. I 1.200 lavoratori dello stabilimento di Porcia, gli 800 di Forlì, i 900 di Solaro e i 1.000 lavoratori di Susegana, insieme all'indotto e alle loro famiglie, da oggi che cosa pensano dell'Italia e di chi governa questo Paese? Bisogna dare risposte a queste persone. L'Italia ha stipendi tra i più bassi d'Europa e il costo del lavoro più alto. Tra l'azienda e le maestranze c'è chi ha dettato le regole: lo Stato. Un'azienda paga circa due volte e mezzo lo stipendio reale: una volta e mezzo allo Stato e una parte al lavoratore. Per dare 1.400 euro netti, l'Electrolux ne sborsa circa 3.500: e questo è soltanto il caso di una delle tante aziende in questa situazione, che ormai non si contano più. Le aziende chiudono e le persone diventano povere. Intanto i titoloni delle televisioni e dei telegiornali, i talk show e la carta stampata continuano a blaterare sul finto balletto mediatico del segretario del PD Renzi e del condannato per frode fiscale Berlusconi: siamo indignati e siamo offesi, prima di tutto come cittadini. [[Applausi della senatrice Montevecchi]] I veri problemi sono quelli del continuo impoverimento del Paese! I rappresentanti delle aziende italiane Electrolux coinvolte hanno chiesto di incontrare domani il presidente Letta, perché hanno atteso invano un confronto con il ministro Zanonato. Noi del Movimento 5 Stelle ci sentiamo vicini alle persone, ai lavoratori, ai disoccupati, alle loro famiglie, ai cittadini che non hanno più voce, a forza di non essere ascoltati. Sarebbe alquanto meritorio se lo Stato non spolpasse le aziende e i lavoratori con una tassazione immonda e cominciasse immediatamente a diminuirla per dare ossigeno all'economia reale.
La invito a concludere, senatrice Paglini.
PAGLINI (M5S). Perché un'azienda straniera dovrebbe venire in Italia, dove tutti i costi sono più alti e dove più alto è il costo del lavoro? L'azienda andrà via, senz'altro. Vogliamo risposte. Fuori da queste stanze c'è la vera disperazione: è l'ora di agire. Signori, non perdiamo più tempo: vogliamo risposte. Signori, non abbiamo più tempo, non c'è più tempo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 29 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,17).