157. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - třetí čtení Ještě než dám slovo panu premiérovi, dvě faktické poznámky, pan předseda Kalousek, potom pan poslanec Plíšek.
Děkuji. Jenom stručnou poznámku k předřečníkům. Za prvé v disciplíně udávání jsme vždycky byli na evropské špičce, existuje o tom spousta statistických dat, ať už z doby Rakousko-Uherska, nacistické okupace, sovětské okupace, totalitního režimu, vždy jsme byli špičky. Nemáme důvod se domnívat, že by právě tento zákon tenhle národní sport výrazným způsobem nepodpořil. Takže ano, vláda tady vyzývá, dokonce i důvodová zpráva přímo vyzývá k udávání svých sousedů. Za druhé není pravda, že těm poctivým, těm to nebude vadit a ti nepoctiví budou šikanování. Ti nepoctiví si přesunou své majetky do offshoru, jsou na to specializované firmy. Koneckonců mohl by nám to vysvětlit i pan ministr financí, který svého času z offshorové firmy v Panamě financoval sociální demokracii, tak to jistě zná i po praktické stránce. Chtěl bych upozornit ještě na jednu věc, jak významným způsobem tady rozšíříme korupční prostředí. Vy si opravdu myslíte, že tento nástroj, kde důkazní břemeno bude na straně poplatníka, nikoli represivní složky, nebude zneužíván ke konkurenčnímu boji? Že se prostě nenajdou zaměstnanci represivního aparátu, v tomto případě tedy Finanční správy, kteří se nedomluví a nenechají si zaplatit od někoho, že mu budou likvidovat konkurenta tím, že ho budou šikanovat? My si opravdu zapíráme, že něco takového se třeba děje v policii, tak to chceme rozšířit ještě do Finanční správy? Víte, jak rozšiřujete korupční prostředí? Ne že bojujete s korupcí. Rozšiřujete korupční prostředí tímto návrhem zákona!
Prosím pana poslance Plíška.
Děkuji za slovo. Já bych si dovolil zareagovat na slova pana kolegy Votavy a chtěl bych se ohradit proti tomu, že jsem ve svém vystoupení snad útočil na poctivé občany a poctivé daňové poplatníky. Naopak. Já chci říci, jak jsem řekl ve svém vystoupení, že dnes už mají všechny represivní orgány státu dostatek kompetencí postihovat majetkovou trestnou činnost, machinace apod. Tento zákon navíc umožní bohužel podávat podněty Finanční správě, udání, a jak jsem řekl již v minulosti, bonzování, a Finanční správa bude skutečně zatížena těmito jednotlivými podněty, které bude muset šetřit, a nebude mít prostor řešit ty skutečné velké podvodníky. [[(9.50 hodin)]] A když už tady hovořím, tak dovolte, abych zareagoval i na pana poslance Černocha. Já se divím, že jdete jenom 25 let zpátky. Proč nenavrhujete jít třeba až do období Bílé hory, kdy nastaly velké majetkové přesuny? Jinak samozřejmě hodnotím váš návrh jako demagogický a populistický a jako nepřípustnou retroaktivitu. Ale ptám se, proč jenom 25 let, pane kolego Černochu prostřednictvím pana předsedajícího? Děkuji.
Děkuji. Ještě pan poslanec Dolejš.
Kolegové, nezdržím se poznámky. Kdybyste možná věnovali více pozornosti obdobnému, ale kvalitativně přece jenom odlišnému návrhu, který jsme tady měli my, a toto ctěné auditorium ho zabilo, tak jsme tady nemuseli vést debatu, do jaké míry český národ je národem udavačů. Ono udávat se pochopitelně nemá, ale hlásit se mohlo, a to na základě úřední povinnosti, mohlo se to prokazovat plošně na základě těch pravidel, která jsme navrhovali, a mohl být klid a mohla být i daleko větší účinnost. Ale abych byl vstřícný k tomuto návrhu, někdy se říká malý krok a velký krok pro lidstvo, on ne každý malý krok musí skončit velkým krokem pro lidstvo. Já se obávám, že tady asi u malého kroku zůstaneme, ale lepší něco nežli nic. Doufám, že to nezůstane jenom u symbolického předvolebního gesta.
Děkuji a nyní má slovo pan předseda vlády a připraví se pan poslanec Tejc.
Děkuji. Vážené poslankyně, vážení poslanci, jsem rád, že ten návrh zákona, který zde máme, se konečně dostal na řadu, tzn. budeme moci o něm hlasovat ve třetím čtení, a proto nechci příliš protahovat diskusi. Určitě by se tady dalo mluvit o tom, že jsme tady ve Sněmovně už měli mnohokrát návrh na to, aby byl prosazen princip prokazování původu příjmů. Měli jsme tady řadu návrhů, které chtěly, aby v naší zemi byl zaveden institut prokazování původu majetku. Sám jsem v době, kdy jsme byli v opozici, takovýto návrh předkládal opakovaně, bohužel nikdy se tady v Poslanecké sněmovně nenašla dostatečná většina na to, aby tento institut do našeho daňového práva prosadila. Jsem proto rád, že současná vládní koalice se dohodla na tom, že využijeme možností právního řádu a zakotvíme institut prokazování původu majetku do našich stávajících daňových zákonů. Bylo to jenom logické. Vycházelo to z volebních programů našich politických stran, se kterými jsme uspěli v minulých volbách do Poslanecké sněmovny, a já si myslím, že je zcela namístě, že ten závazek, který jsme dali voličům a který jsme koneckonců dávali opakovaně i v minulých volbách do Poslanecké sněmovny, že tento závazek naplníme, přijmeme příslušnou právní úpravu. Jenom mě mrzí, že tady ta právní úprava nebyla v divokých 90. letech. A právě absence zákona o prokazování původu majetku byla velkou částí našich spoluobčanů vnímána jako velká nespravedlnost, jako velká nedostatečnost, jako velká neschopnost státu. Mnozí občané to dlouhodobě kritizují. Doufám, že dnes tato Sněmovna návrh schválí. Je jasné, že hlavním cílem není nějaký fiskální přínos. Hlavním cílem je spravedlnost, hlavním cílem je prevence proti daňovým únikům, hlavním cílem je prevence proti ukrývání majetku, který je získáván trestnou činností. Myslím si, že daňová správa tento nástroj potřebuje. Když jsem v minulých letech mluvil s celou řadou pracovníků daňové správy, poukazovali na fakt, že jejich kolegové v Německu, v Rakousku, ve Francii mají celou řadu oprávnění, kterými česká daňová správa v boji proti daňovým únikům nedisponuje. Jsem rád, že se nám podařilo v uplynulých letech zlepšit legislativní podmínky, ve kterých se daňová správa pohybuje, a že jsme vytvořili lepší prostor pro to, abychom v naší zemi bojovali s daňovými úniky, abychom bojovali s daňovou nepoctivostí, abychom se vypořádali s daňovými podvody. Zákon o prokazování původu majetku, tahle legislativní úprava, je součástí této snahy vlády. Chtěl bych požádat všechny poslance a poslankyně, aby tento návrh podpořili, a pevně věřím, že v praxi pomůže v boji proti nepoctivosti. Děkuji.
Dámy a pánové, pěkné dopoledne. Já vám také děkuji, pane premiére. Než udělím další slovo, přečtu omluvy. Od 11 do 14 hodin se dnes omlouvá pan poslanec Janulík, dále od 12.00 do konce jednacího dne z pracovních důvodů pan poslanec Marek Černoch a dále od 9.30 do konce jednacího dne se z pracovních důvodů omlouvá pan Ondřej Benešík. Eviduji další přihlášku s přednostním právem a tu má pan ministr financí Andrej Babiš. Prosím, pane ministře.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Kolegyně a kolegové, samozřejmě bych znovu zdůraznil, že Finanční správa poctivé občany nebude obtěžovat. Finanční správa bude obtěžovat nepoctivé firmy a nepoctivé občany. A nebude to žádná masivní akce. Je to jenom kompetence, kterou jako jedna z mála finančních správ v Evropě česká Finanční správa nemá. A těch případů nebude moc. A taky samozřejmě od toho neočekáváme žádné zázračné příjmy, ale očekáváme určitou obavu podnikat nepoctivě. A pokud tady kolega Beznoska mluví o nadprůměrných příjmech někoho, tak určitě když má nadprůměrné příjmy, tak má platit daně a nemá se čeho bát, takže já té argumentaci nerozumím. Ohledně vystoupení kolegy Černocha, že fakticky legalizujeme všechny zločiny minulosti, tak to musím odmítnout, protože zdanění příjmů nezakládá překážku pro zabavení nelegálního majetku a potrestání pachatele. Pokud orgány činné v trestním řízení prokážou, že majetek byl získán nelegálně, nic nebrání odčerpání tohoto majetku trestněprávními nástroji. A ohledně vašeho návrhu možnosti kontrolovat nelegálně získaný majetek za posledních 25 let, tak samozřejmě ten návrh zákona necílí na kontrolu legality či nelegality majetku, to je úkolem zejména trestních předpisů, které obsahují příslušné promlčecí lhůty. Navržený zákon cílí na kontrolu zdanění příjmů, která se musí pohybovat v mantinelech lhůty pro stanovení daně, která je v základní délce tři roky, a maximální délka, které může dosáhnout, je deset let. Jakékoli zpětné prodlužování této lhůty by bylo pravou retroaktivitou a jako takové by založilo neústavnost postupu orgánů veřejné moci. Takže myslím, že jsme to v minulosti i dostatečně vysvětlili. Finanční správa bojuje proti všem nelegálním firmám a fyzickým osobám, které nás podvádějí na daních. I velké ryby. Určitě jste zaznamenali různé případy karuselových obchodů. A to, že dneska máme vybráno meziročně o 30 miliard daní navíc, tak to je toho výsledkem. Pan kolega Kalousek zase tady vyřkl nějakou lež. Já chápu, že se bojí takového zákona, protože de facto ho živí stát od roku 1990, takže 26 let je úředníkem státu, a určitě kdyby ten majetek, který mu pravděpodobně vybral jeho výběrčí pan Háva, měl prokazovat, tak by to byl asi problém. Takže tolik za mě.
Děkuji. Další přihlášený je pan předseda Černoch s přednostním právem. Pardon, omlouvám se, nejprve faktická poznámka pana předsedy Kalouska. Prosím.
Jenom drobnou poznámku. Možná by poradci pana ministra mu mohli vysvětlit, že na politiky se vztahuje povinnost majetkového přiznání, které podáváme k 30. červnu každým rokem, kde každý z nás, tedy i já, svůj majetek přiznáváme, a jsme kdykoli k dispozici Finanční správě. U politiků je to naprosto v pořádku. My, co máme rozhodovací pravomoci vůči veřejným penězům, tam je to v pořádku. My jsme proti šikaně lidí, kteří nejsou veřejně činní a budou šikanováni vaším zákonem, který se chystáte schválit.
Děkuji. Nyní má faktickou poznámku pan poslanec Tejc. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, děkuji za slovo, vzdávám se svého slova v řádné rozpravě, evidentně bych se na řadu už nedostal, tak využiji faktické poznámky. Budu reagovat na to, co zde říkali kolegové z pravice. Oni na jedné straně hovoří o tom, že ten zákon nic neřeší a není potřeba ho přijímat, na druhé straně zuby nehty brání jeho přijetí. Je evidentní, že na tomto tématu se asi nikdy neshodneme. Já jsem přesvědčen, že na tomto zákonu není nic škodlivého, protože daně se mají platit. Měly se platit před třemi lety, před pěti i před deseti. Jen se důsledně nepostihovali ti, kteří daně neplatili. Chtěl bych připomenout všem našim kolegyním a kolegům, kteří budou hlasovat, že jsme zde voleni a placeni z peněz těch, co daně platí. Nejsme tady proto, abychom chránili ty, kteří daně neplatí. Ti nás buď nevolili, ale při nejmenším, protože neplatí daně, neplatí ani provoz této Poslanecké sněmovny. V tomto smyslu bych chtěl apelovat na všechny, aby podpořili tento zákon. Je důležitý a není na něm nic mimořádného. Jenom říká, že ti, kteří neumějí vysvětlit svůj majetek, ti, kteří mají větší rozdíl mezi tím, co dokážou vysvětlit, a tím, jaké mají příjmy v minulosti, více než sedm milionů korun je ten rozdíl, tak mají doložit, kde je jejich příjem, případně jaký mají majetek. Na tom není nic, nad čím bychom se měli pohoršovat. Každý slušný člověk to dokáže a doloží to během jedné hodiny, když si dá tu práci a podívá se na svá majetková přiznání. Skončí prostě čas, kdy někdo, kdo má majetek sto milionů korun, vykazuje za posledních deset let příjmy v řádu dvou nebo tří milionů korun, směje se těm ostatním a neplatí ani daně. Děkuju.
Děkuji vám. Další s faktickou poznámkou je pan poslanec Černoch. Prosím.
Děkuji za slovo. Byl jsem dotázán panem kolegou Plíškem, proč jdeme pouze 25 let zpátky a proč nejdeme do období Bílé hory. Vaším prostřednictvím, pane předsedající, v období Bílé hory se děla zvěrstva, ale s těmi už dneska nikdo nic neudělá, nebo rozhodně nejsme schopni s nimi nic udělat my. To, co se dělo v 90. letech, byla také zvěrstva, jiná zvěrstva, a s těmi se něco dělat dá. Byl tady klondajk a ten, kdo nabyl své jmění poctivě, se nemá čeho bát. Ten, kdo nenabyl své jmění poctivě, tak se musí bát. To je ten důvod, proč jsme zvolili 25 let zpátky, protože v 90. letech opravdu, myslím si, že tady není nikdo, kdo by to rozporoval, se opravdu děla zvěrstva, která je potřeba zpětně postihnout. Děkuji.
Děkuji. Pro pořádek se tedy ptám. Přihláška s přednostním právem, pane poslanče Černochu, tím pádem padá? [[Ano.]] Vaše přednostní právo rušíte. Pochopil jsem, že přihlášku do rozpravy pana poslance Tejce mohu zrušit. Z toho důvodu se ptám, zda ještě někdo se chcete přihlásit do probíhající rozpravy. Nikoho nevidím. Vzhledem k tomu, že se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Chci se zeptat pana navrhovatele a pana zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo. Není tomu tak. V tom případě přistoupíme k hlasování. Nejprve budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí, protože v předchozí rozpravě padl. A v případě, že tento návrh neprojde, tak vám udělím slovo, pane zpravodaji, a seznámíte nás s procedurou hlasování. Pan předseda Stanjura žádá pouze odhlásit. Dobře, všechny vás odhlásím a požádám vás, abyste se opětovně přihlásili svými kartami. Počkám, až přijdou kolegyně a kolegové z předsálí. Zahajuji hlasování a táži se, kdo souhlasí s návrhem na zamítnutí tohoto tisku, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 139, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro návrh 35, proti 119. Tento návrh nebyl schválen. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, rozpočtový výbor jako garanční výbor projednal tento návrh zákona. Po druhém čtení projednal samozřejmě i pozměňovací návrhy a zaujal k nim stanoviska. Navrhl Poslanecké sněmovně hlasovací proceduru, která je kupodivu velice jednoduchá. Dovolil bych si, protože je opravdu jednoduchá, přečíst ji celou. Nejprve budeme hlasovat -
Omlouvám se, pane zpravodaji. Než vám dám slovo k tomu, abyste přednesl proceduru, tak se na mě obrátil předseda Faltýnek ohledně proběhlého hlasování. Pro stenozáznam ho prosím pusťte k mikrofonu.
Moc se omlouvám, vážené kolegyně, kolegové. Stalo se mi to poprvé. V gestikulaci na pana místopředsedu Gazdíka jsem se spletl při tomto hlasování a hlasoval jsem jinak, než jsem měl v úmyslu. Nezpochybňuji hlasování. Omlouvám se.
Prosím. Máte slovo.
Děkuju za slovo. Omlouvám se, kolegyně a kolegové, že vystupuji. Ale také se mi to nestává příliš často. Hlasoval jsem proti, a na sjetině mám pro. Jenom pro stenozáznam. Nezpochybňuji hlasování.
Dobře, děkuji vám. Než přistoupíme k hlasování, ještě kolega Gazdík. Prosím.
Omlouvám se. Milé kolegyně, milí kolegové, já jsem hlasoval správně, tudíž proti. Nicméně bych se chtěl takto veřejně panu kolegovi Faltýnkovi omluvit, protože naší divokou gestikulací na téma tohoto zákona on skutečně hlasoval a já jsem jeho hlasování patrně nechtě ovlivnil. Omlouvám se.
Jestliže nikdo nezpochybňuje proběhlé hlasování, není tomu tak, požádám vás pane zpravodaji, abyste nás seznámil s procedurou. Prosím.
Ano, pane místopředsedo, učiním tak. Nejprve bychom hlasovali o bodu A, což je usnesení rozpočtového výboru, dále B1, B2, C1, C2, poté C3 a C4 jedním hlasováním, za sedmé za D a za osmé budeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Budu tedy říkat, o co jde v jednotlivých bodech, pokud je ten požadavek. Pokud není, tak to nebudu říkat.
Než přistoupíme k hlasování, táži se, zda má někdo protinávrh proti navrženému způsobu hlasování. Nevidím. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro navrženou proceduru, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 140, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro návrh 162, proti nikdo. Konstatuji, že s navrženou procedurou byl vysloven souhlas. Nyní vás tedy požádám, abyste přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a říkal k nim stanovisko garančního výboru. Prosím.
Nejprve je to pod bodem A, což je usnesení garančního rozpočtového výboru, týká se výčtu novel zákonů dodatečně tam vložených a stanovisko je ano, souhlasné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 141, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 162, proti 1. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.
Dále je to B1, které se týká usnesení ústavněprávního výboru, formulační změna. Stanovisko je nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 142, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 74, proti 80. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Dále je to B2, které se týká změny účinnosti zákona. Stanovisko je souhlasné.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 143, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 161, proti 1. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Dále je to C1, což je pozměňovací návrh pana kolegy Ondráčka a týká se změny limitu ze 7 mil. na 5 mil. Rozpočtový výbor jako garanční nepřijal stanovisko.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 144, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 45, proti 107. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Dále je to pod bodem C2, také pana kolegy Ondráčka, formulační změna. Stanovisko nesouhlasné.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 145, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 8, proti 118. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Dále je to C2, C3, což je také pozměňovací návrh pana kolegy Ondráčka a je třeba ho hlasovat společně.
Pane zpravodaji, já mám C3, C4. C2 jsme hlasovali.
Pardon, omlouvám se, C3, C4, omlouvám se. Je třeba ho hlasovat společně, aby to mělo smysl, a je to změna sankcí. Stanovisko je nesouhlasné.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 146, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 34, proti 117. Tento návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Poslední z pozměňovacích návrhů je pan kolega Černoch. Jeho pozměňovací návrh - jít dále až na 25 let prokazování. Nesouhlas.
Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 147, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 27, proti 108. Tento návrh byl zamítnut. Jsem přesvědčen, že o všech návrzích bylo hlasováno. Jest tak, pane zpravodaji? [[Zpravodaj souhlasí.]] Děkuji. V tom případě přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku, podle sněmovního tisku 504, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro takto navržené usnesení, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 148, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro návrh 130, proti 33. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas, a končím projednávání tohoto bodu. [[Část poslanců tleská.]] Otevírám další bod a tím je