Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri, mesedez, bakoitza zuen aulkietan. Eskerrik asko. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak aurka egiteko aurkeztutako proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorrak eta Araba, Bizkai eta Gipuzkoako foru-aldundiek sinatutako lankidetza-hitzarmen honi dagokionez: Euskal Autonomia Erkidegoko ikastetxeetan ekonomiari eta zergei buruzko unitate didaktiko komun bat ezartzeko hezkuntza-programa garatzeko. Proposamenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Aurkako proposamenean alde egiteko txanda Alderdi Popularrari dagokio. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, miembros del Gobierno, señores y señoras parlamentarias, buenos días a todos. Iniciamos el pleno de hoy con la oposición que ha planteado el Grupo Popular a la firma de este convenio entre la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi y las diputaciones forales. El objeto del convenio que se pretende apruebe la Cámara hoy no es otro que el de implantar y desarrollar una serie de unidades didácticas en los centros de la ESO, en Educación Secundaria de todos los centros escolares de los tres territorios forales vascos, en las que se enseñe a nuestro más jóvenes los principios económicos y hacendísticos que rigen en este territorio, es decir, de dónde viene el dinero público, cómo se distribuye entre nuestras administraciones, y en qué se gasta ese dinero público. Todo ello dentro de un plan que se estableció ya hace tiempo de lucha contra el fraude fiscal. Obviamente, ante esto el Partido Popular no se opone; todo lo contrario, lo apoya y lo defiende, entendiendo que es fundamental que precisamente sean los más jóvenes quienes, para evitar esa distracción fiscal que puedan tener cuando sean adultos y cumplan directamente sus obligaciones tributarias, tengan un conocimiento claro de de dónde viene el dinero y en qué se va a gastar. De esta parte del convenio el Grupo Popular no tiene nada que decir, sino –reitero–, todo lo contrario, insistir en que existan más proyectos como este en adelante. Otra parte del convenio es poner en común algo que ya la hacienda foral guipuzcoana desarrolló hace un tiempo, que ya ha invertido un dinero en sacarlo adelante y que pone a disposición de los otros territorios forales: salvaguardar igualmente, como recoge el convenio, las peculiaridades de cada uno de los tres territorios en materia tributaria, para que puedan desarrollarse en cada uno de sus portales webs, incidiendo en esas pequeñas diferencias que existen entre los tres territorios forales. Y una última parte es la financiación del convenio. Es aquí donde surge la discrepancia de nuestro grupo con la propuesta que nos ha traído, que ha puesto encima de la mesa el Gobierno. Se propone que el 50 % de los gastos que suponga el desarrollo de este currículo y su implantación no solamente para el curso 17/18, sino incluso con tres posibles prórrogas hasta el 2021, por un importe de unos 190.000 euros anuales como máximo, corra a cargo, la mitad, del Gobierno Vasco, y la otra mitad de los tres territorios forales, conforme a los coeficientes que establece la normativa de distribución de nuestros ingresos. Y es ahí donde surge, efectivamente, nuestra oposición. ¿Con qué base jurídica nos dice el convenio que se hace? Pues muy sencillo: porque dice que los tres territorios históricos tienen la competencia de hacienda y de materia tributaria, y, por otra parte, porque el artículo 16 del Estatuto Vasco de Autonomía nos dice que la competencia de educación corre exclusivamente a cargo del Gobierno Vasco. Entendiendo que lo que se va a impartir es una materia económica y tributaria, corresponde pagar la mitad a las diputaciones, y, como se hace dentro del marco de la enseñanza obligatoria, corresponde la otra mitad a Educación del Gobierno Vasco. Ahí es donde surge nuestra discrepancia, precisamente porque entendemos que la competencia de educación es exclusiva del Gobierno Vasco. Eso no quiere decir que todo lo relativo a educación lo tenga que llevar el Gobierno Vasco directamente, habrá otras cosas en las que tendrá que colaborar, pero no en la financiación de convenios como este. Y menos, como ya ocurrió en su momento, cuando se empezó a desarrollar el sistema o a poner en práctica esta idea, allá por el año 2013-2014, teniendo que externalizar este tipo de proyectos. Entendemos que tanto Gobierno Vasco como las diputaciones forales tienen medios personales y técnicos suficientes y necesarios para poner en marcha el objeto de este convenio, y que, siendo una competencia única y exclusiva del Gobierno Vasco, debe ser él quien corra con todos los gastos. Yo no me imagino si en el próximo ejercicio (presupuestario me refiero) 2018-2019 se decide que se va a implantar un módulo en los centros de Primaria para explicar las peculiaridades de nuestro clima y nuestros montes, y que, como eso es una competencia de las diputaciones forales, pues, que se va a tener que financiar a partes iguales entre las diputaciones forales y el Gobierno Vasco. Carecería por completo de sentido. Enseñar la geografía o enseñar nuestras peculiaridades administrativas, o en este caso tributarias, es una cuestión que compete exclusivamente al Gobierno Vasco, y por eso entendemos que la financiación debe ser al cien por cien del Departamento de Educación. Sé que las cuantías son muy pequeñas, y también sé que esto se ha venido haciendo en muchos otros convenios y desde hace mucho tiempo. Es cierto, pero eso no quiere decir que esté bien hecho. Ese viejo argumento de que "¡Si siempre se ha hecho así!", que es muy propio de la Administración, pues, nos puede llevar a equívocos, a irregularidades y a permanecer en el tiempo asuntos que se han llevado desde un principio por un error…, perpetuarlo en el tiempo, y que ese error continúe. Simplemente queremos poner de manifiesto que, cuando sean competencias propias de una administración, debe ser esa administración quien corra con el cien por cien de los gastos. En aquellos casos en que las competencias de alguna manera se vean compartidas, o que sean difusas, o que puedan afectar a diferentes competencias de distintas administraciones, es entonces cuando claramente debe conveniarse entre las distintas administraciones la forma no solamente de implantar o desarrollar los proyectos, sino también de financiarlos. Exclusivamente por ese motivo, por la financiación que se quiere dar a este proyecto, es por lo que hemos planteado la oposición y solicitamos al resto de los grupos que nos apoyen. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Aurkako txandan, inork parte hartu nahi du? Ez. Orduan, bozketara pasatuko gara. (Berbotsa) Bozketara pasatu aurretik, Amaia Arregiren bozka ez da apuntatuko, ze arazoak ditu makinan. Orduan, bat gehiago erantsiko diot. Jakin dezazuen. Bueno, eztabaida amaitu denez, bozkatuko duguna da aurkako proposamena. O sea, la propuesta de oposición es lo que vamos a votar. [[Berbotsa]]
¿Perdón? ¿Tampoco a vosotros…? Todavía no hemos empezado la votación, ¡eh! ¡No le he dado! [[Barreak]] Pero sabemos qué es lo que votamos primero, ¿no? Vale. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 66; emandako botoak, 70; aldekoak, 7; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Boto-azalpena. Alderdi Sozialista. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno. Para nosotros, para los socialistas, la educación fiscal es un motivo no poco importante, porque nos parece que no es solamente una regla matemática de aplicación de impuestos entendida como una especie de deber oneroso que cumple la ciudadanía; es mucho más. Es una forma de entender el Estado de bienestar, es una forma de entender que los impuestos no son una carga ciudadana, son un método de redistribución de riqueza, de compensación de desigualdades y de sostenimiento del Estado de bienestar. Por eso nos empeñamos en su día, cuando se habló del pacto fiscal, cuando los socialistas pactamos con el Partido Nacionalista Vasco y posteriormente se sumó el PP, nos parecía que este asunto era uno de los asuntos importantes, aunque esté relacionado también con la lucha contra el fraude fiscal. De ese mismo modo, planteábamos que esa propuesta de creación de una unidad didáctica sobre la educación fiscal se pusiese en marcha conjuntamente entre los departamentos de Educación y Hacienda y en convenio con las tres diputaciones forales, que hoy por hoy tienen la competencia tributaria para regular los tributos. De ahí viene este convenio. Y por eso sinceramente, señor Ruiz de Arbulo, no acabamos de entender la postura contraria de su partido a este convenio, porque el convenio ha sido firmado entre el Gobierno Vasco y las tres diputaciones forales de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa. Y, puestos a poner en la balanza la importancia de la educación fiscal, de la creación de una unidad didáctica que ponga en valor lo que tiene de solidaridad con todos, especialmente con los que menos tienen, la política fiscal, se pone más peso en la balanza en los poco más de 9.000 euros que tiene que abonar la Diputación Foral de Álava. Creo que en peso, en importancia política y en calado de la iniciativa es evidente que pesa mucho más la creación de una unidad didáctica sobre educación fiscal, que nuestros jóvenes conozcan para qué sirven los impuestos; que no es solamente una forma de llegar dinero a las administraciones públicas, es una forma de solidaridad, de justicia social y sobre todo de redistribución de riqueza. Así se creó la Europa del bienestar que conocemos todos después de la Segunda Guerra Mundial, y es algo a lo que creo que no debemos renunciar. Por eso hemos votado en contra de su propuesta, teniendo en cuenta que además ustedes en la Comisión de Educación, donde se debatió esa propuesta de creación de la unidad fiscal, votaron a favor del establecimiento de esa unidad didáctica. Por eso no acabamos de entender que, por una cantidad realmente irrisoria como son 9.000 euros, el Partido Popular se pueda oponer a la formalización de este convenio.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. El pasado 1 de marzo de 2017 desde Elkarrekin Podemos registramos una proposición no de ley en relación con la educación fiscal donde instábamos, por un lado, al Departamento de Educación a ser un impulsor efectivo, consensuando con la comunidad educativa los contenidos adecuados, en la educación sobre el sistema fiscal y los servicios públicos. Y por otro lado instábamos al Gobierno a adquirir el compromiso de establecer de cara al curso 2017/2018 todos los recursos necesarios para garantizar proyectos firmes y adecuados a todos los niveles educativos. Esta iniciativa se debatió en la Comisión de Educación el 30 de mayo, pero, curiosamente, dos días antes, el 28 de mayo, el Gobierno Vasco, representado por el consejero de Hacienda y Economía, Pedro Azpiazu, y la consejera de Educación, Cristina Uriarte, y las diputaciones de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, presentaron un proyecto compartido de implantar un módulo educativo cívico-tributario en los centros de la Comunidad Autónoma de Euskadi que se adhieran a partir del cuarto curso de la ESO. Tal y como expusieron en la rueda de prensa, la iniciativa se enmarca dentro del plan conjunto de lucha contra del fraude fiscal, y parte de la experiencia que viene desarrollando durante los últimos años Gipuzkoa en los centros escolares del territorio. Hace año y medio la consejera, Cristina Uriarte, anunció que el alumnado vasco de Primaria y Secundaria iba a trabajar la conciencia y la educación fiscal. Desde entonces, el Departamento de Educación no se ha hecho cargo del timón como debía, y, a pesar que en los currículos sí se ha recogido, no se ha hecho un proyecto real, no se ha desarrollado unidad didáctica alguna sobre el tema, y no se ha formado sobre todo al profesorado en materia de fiscalidad y administraciones públicas. Sin embargo, hemos de decir que, aunque la firma de este convenio nos parece una buena acción, sinceramente, para promover como valores de la sociedad la participación en el sostenimiento de los servicios públicos y la tolerancia cero frente al fraude fiscal, vemos una incoherencia en ello. ¿Por qué? Primero, porque no es coherente formar e informar al alumnado vasco acerca de la importancia de ser conscientes de nuestras obligaciones fiscales, y al mismo tiempo no luchar contra el fraude fiscal mediante el establecimiento de normas que eviten la elusión, condonar las deudas tributarias o cubrir la opacidad de la información sobre los grandes defraudadores. Y en segundo lugar porque no es coherente formar e informar alumnado vasco acerca de la importancia de ser conscientes de nuestras obligaciones fiscales, y al mismo tiempo no aceptar las recomendaciones de las personas expertas en lucha contra el fraude, y no dar ejemplo, por ejemplo, permitiendo la existencia de fraude en economías sumergidas de más de 3.700 millones de euros, o no permitiendo en esta misma Cámara la creación de un observatorio independiente contra el fraude fiscal. No estamos en contra de que se imparta este tipo de formación al alumnado, ni mucho menos, y lo vemos muy muy necesario y urgente para contribuir a educar a una generación ética, pero sí nos preocupa que estas iniciativas se utilicen para hacer mera propaganda. Por otro lado, nos hubiese parecido interesante evaluar de manera formal la formación y los proyectos realizados hasta el momento en dicha materia, y así ayudar a su mejora. Asimismo, vemos bien y nos parece positivo trabajar conjuntamente entre las diferentes administraciones de la Comunidad Autónoma de Euskadi, pero nos hubiese gustado que el Departamento de Educación hubiera liderado los contenidos educativos, al objeto de que el alumnado asuma sus deberes de ciudadanos en el mantenimiento y la mejora de los bienes comunes y de nuestro sistema del bienestar, valorando la participación individual y colectiva en la financiación de los servicios públicos, la solidaridad y la redistribución como elementos de cohesión social a través de las obligaciones fiscales, para la construcción de un proyecto vital comprometido con un desarrollo social justo y sostenible. Por otro lado, en cuanto al contenido de la unidad didáctica, detectamos falta de contenidos en relación con la progresividad fiscal. Observamos que las distintas opciones sobre fiscalidad se presentan al alumnado descontextualizadas, y sin presentar el marco teórico que sustenta cada una de ellas. Y por último, y no por ello menos importante, nos hubiese gustado que el Gobierno Vasco hubiera adquirido el compromiso de asegurar que en el diseño de los contenidos de dicha formación se cuente con la colaboración de redes de economía alternativa y solidaria y banca ética, con el fin de ofertar al alumnado una formación en materia tributaria y fiscal que contemple todas las alternativas posibles. En definitiva, nos parece que hay que invertir en este tipo de formación, y no vemos problema alguno en que sea un proyecto financiado por todas las instituciones de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. PPk hitzarmenaren aurka joateko erabili dituen argudioak ez ditugu konpartitzen eta horregatik gure ezezkoa eman dugu. Baina ez dugu ezkutatuko gure kezkak baditugula. Hainbat arrazoi ditugu, hitzarmen honen aurrean kezka sortarazten digutenak, eta batzuk aipatuko ditut. Bat. Izenburua bera. Sistema publikoa eta zergei buruzko unitate didaktikoa izan beharrean, ekonomia eta zergei buruzkoa da. Ekonomiaren ildoaren arabera, iruditzen zaigu kezkagarria bilakatu daitekeela, baldin eta eskulan merkearen filosofia zabaltzera bideratzen badira bertan erakutsiko diren oinarriak eta edukiak, heziketa integrala bigarren plano batera pasatuz. Beste kezka bat sortarazten diguna: unitate didaktikoa ezartzeko zerbitzuen kontratazioa aurreikusten da, esternalizazioa aurreikusten da. Irakasle prestatuak ditugunean eta hezkuntza-sisteman bertan dauden irakasleak trebatu daitezkeenean, zeren segun zein enpresetara bideratzen den unitate didaktiko horien ezarpena, kezka-iturri bilaka daiteke, baldin eta orain arte gertatu dena ikusten baldin badugu, bankuen esku uzten baldin bada unitate didaktiko horien ezarpena. Eta hor adibideak baditugu. Eta hor edukiak distortsionatuak gera daitezke. Kezka sortzen digu ere aldundiek aukera daukatela edukiak egokitzeko, eta, jakina, hor ere beste distortsio bat sor daiteke: alboratua izan daiteke belaunaldien arteko elkartasuna, iruzurraren aurkako borroka nondik nora bideratzen den, zerbitzu publikoak bermatzearen garrantzia eta abar. Eta bestetik, kezka sortarazten digu ere gaur egungo aldundien politika fiskalak unitate didaktiko horren aurkezpenean adierazitakoaren baloretatik pixkatxo bat urruti geratzen direlako. Baina tira, konfiantza-boto bat emango dugu eta jarraipen estua egingo dugu, ba zein edukirekin, zein helbururekin, nola ezartzen den unitate didaktikoa hau. Izan ere ez dugulako aurrez aukerarik izan hitzarmen honi ekarpenak egiteko eta hitzarmen hau osatzeko, gabeziak konpontzeko. Konfiantza boto bat emango dugu, Azpiazu jauna, zuk zerorrek Helena Francoren hitz berberekin aurkeztu zenuelako unitate didaktiko honen ezarpena, hitz berberekin aurkeztu zenuelako herritarren kontzientzia fiskal kolektiboa indartzea xede duen hitzarmena eta, teorian behintzat, filosofia berberetik doalako hitzarmen hau eta unitate didaktiko hau. Beraz, hala bada, zoriondu nahi zaituztet eta ongi etorria eman, eskerrik asko lekukoa hartzeagatik, guretzat hain funtsezkoa den lan-ildoa konpartitzeagatik, nahiz eta oraindik ere politika fiskaletan kontrako norabidean ari zareten, baina ez dugu zalantzarik laster ere gure norabidera etorriko zaretela, baina mesedez egizue ahalik eta azkarren, sistema publikoarentzat eta herritarrentzat berandu baino lehen. Egia da aukera oso polita daukagula pentsaera bat ereiteko, kultura bat ereiteko, korrespontsabilitatearen kultura, kolektiboaren nortasuna lantzea, gardentasunaren kultura, justizia soziala, kohesio soziala, elkartasuna. Ea ulertzen dugun guztiontzat ona denak guztioi eta bakoitzari mesede egiten digula, beharrezkoa dela politika fiskal zehatz bat guztiok garraio publikoa izateko, kalitatezko ikastetxeak izateko, osasun-zentroak izateko, etxez etxeko laguntza izateko; hau da: sistema publikoa beharrezkoa da guztion eskubideak bermatzeko eta guztiok babes-sistema bat izan dezagun. Baina horren oinarria politika fiskala da. Eta bukatzeko, hausnarketa bat eta proposamen bat. Hausnarketa. Gizartearen arazo guztiak eskolak ezin ditu konpondu. Eskolak ezin du gizartearen arazo guztien pisua eraman. Hausnarketa hor uzten dut. Eta proposamena. Iragartzen dut proposamen bat egingo dugula, noski borobilduta eta osatuta, kontzientziazio fiskal hau, unitate didaktiko hau unibertsitatera ere zabaltzeko. Bai, iruditzen zaigulako inportantea dela eta funtsezkoa dela kolektiboaren kultura, justizia sozialaren kultura, belaunaldien arteko elkartasunaren kultura, sistema publikoaren garrantziaz jendea heztea eta jendea konturatzea. Eta beste gauza bat, inportantea: Askotan hitz potoloak erabiltzen dira politika fiskaletan, errenta-aitorpena egiterakoan… Ea ere hasten garen beste termino batzuk, mundu guztiak ulertzeko modukoak, erabiltzen eta jende guztiak benetan jakin dezan zer den politika fiskala eta ondo ulertu dezan oinarrian dagoena. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on lehendakari, sailburuok. Egun on guztioi. Ruiz de Arbulo jauna, gutxi gorabehera zuk, zuen jarrera azaltzeko, edukiak aipatu izan dituzu. Esan duzu horretan ez daukazuela ezelango eragozpenik, bat egiten duzuela. Eta pozten gaitu, zeren uste dugu hitzarmen honen edukietan adostasun politiko zabala dagoela, eta baita euskal erakunde guztien adostasuna dagoela eta ildo horretatik mantendu beharko gintezke beste modu bateko alderdien interesak alde batera utzita. Ekimen honen jatorria, edukiei dagokienez, hemen, Legebiltzar honetan, orain dela lau urte doaz, 2013an izan genuen eztabaida bat, monografikoa, zerga-esparruari buruz, eta han bertan esaten zen eta eskatzen zen Legebiltzarretik sortu behar zela Euskadiko batzorde bat iruzur fiskalaren aurka borrokatzeko. Hori horrela izanda, azken urteetan izan dugu bertan iruzurraren aurkako plan bateratu bat, eta plan bateratu horretan hiru jarduketa- lerro ezberdin daude: bata informazioa batzekoa, bestea erregularizatzekoa eta kobratzekoa, eta bestea prebentzio-jarduketen esparrukoa. Eta horren barruan sartzen da eta sartu izan da oraingoan ja emateko ekimen konkretu hau. Hau da, honen jatorria ez dator Hezkuntza Sailetik, honen jatorria dator iruzurraren aurkako borroka horren esparrutik eta hortik dator proposamena. Eta horretan eskumen osoa duten erakundeek bultzatuta dagoen ekimena da. Horregatik finantzazioa eurei dagokie, euren eskumena delako. Eta lankidetza-esparru bat bilatu da Hezkuntza Sailagaz horretan bat egin dezan. Zelan egin den, zuk aipatu izan duzu, lankidetza-hitzarmenak berak aipatzen du, foru-aldundi bakoitzak gaitasuna izango duela bere lurraldean ere egokitzeko bere kasuan. Baina bai garrantzitsua da esatea unitatea badagoela, eta hitzarmenean bertan aipatzen da jatorria dela Gipuzkoako Foru Aldundian bere momentuan martxan jarri zen unitate didaktiko bat. Gero hortik lantzen joan beharko da, hobetzen joan beharko da eta hobekuntza-proposamenak, daudenak, bere kasuan, barneratzen. Baina lankidetza-hitzarmenean bertan ikusi ahal dugu helburua zein den, eta, bigarren puntuan, klausuletan esaten da: "Hitzarmen honen xedea da halaber arautzea http://ekonomiaetazergak.gipuzkoa.eus plataforman bildutako ekonomia eta zergei buruzko unitate didaktikoa ustiatzeko eskubideak". Hau da, ez da, esan den moduan, ez dagoela unitate didaktikorik. Badago, guztiok eskura daukagu, eta ezagutzen ditugu edukiak zeintzuk diren. Formari dagokionez, nik uste dut aipatu behar dugula eta balore bat dela iruzurraren aurkako batzorde horren balioa. Tiene tres claves muy importantes la forma de trabajar de ese grupo: cooperar, colaborar y coordinar. La coordinación corresponde al Órgano de Coordinación Tributaria (que de ahí le viene el nombre), que depende del Departamento de Hacienda del Gobierno Vasco. Cooperan las tres diputaciones forales, porque cada una en el ámbito de competencias de su territorio desarrolla distintas líneas de actuación en este ámbito de la lucha contra el fraude fiscal. Pero además colaboran de forma conjunta, de modo que cada una de ellas aporta sus experiencias positivas, que cuando cuentan con el apoyo, o el okey , el visto bueno del resto de administraciones competentes, se incluyen también para poder extender e implantar las propuestas en todo el territorio. Todo en el ámbito de la lucha contra el fraude fiscal. Cada una trabaja, y trabaja mucho, cooperan, colaboran, haciendo programas conjuntos, y, entre otras cosas, este es un programa que se va a hacer de forma conjunta, además incluyendo un nuevo agente en la colaboración, que es el Departamento de Educación del Gobierno Vasco. Por lo tanto, en cuanto a lógica y metodología de funcionamiento es un modelo a seguir. Horretaz gain, esan gure nizuke horrela egiten dela beste esparru batzuetan ere, eta moduren batean Alderdi Popularrak badauka inkoherentzia bat zentzu horretan, bai, hemen Euskadin, ez duzuelako jarrera bera mantendu hiru lurraldeetako batzar nagusietan. Ez duzue kontra bozkatu hiru lurraldeetako batzar nagusietan eta, beste alde batetik, esate baterako, Espainian, Madrilen, Zerga Agentziak bere portalean dauka unitate didaktiko hau. Eta leku guztietan horrela da. Ogasun-esparruko eta iruzurraren aurkako borroka dagokien departamentuek egiten dute lan hau, bai Espainian, bai Danimarkan, bai Italian, bai Erresuma Batuan, bai Kanadan, bai Estatu Batuetan, Argentinan, Txile… Bueno, leku guztietan eta zure eskura dago informazio guzti hori. Eta hemen Euskadin, beste materia batzuk aipatu izan dituzu, eta egiten da. Esate baterako, bizikidetza-esparruan edo berdintasun-esparruan badaude unitate didaktikoak, departamentu bakoitzak sortzen dituenak, eta eurek finantzatzen dituzte. Zer da gertatzen dena? Kasu honetan eskumenen arduradunak hiru foru-aldundiak direla eta horregatik hiru foru-aldundiek onartu behar dituzte. Edozein kasutan, helburua izan dadila herritar guztiek eta, batez ere, belaunaldi berriek sentsibilizatu daitezela eta jakin dezatela zein garrantzitsua den gure zerga ordaintzeko obligazioak betetzea, guztion artean zerbitzu eta politika publikoak ordaindu ditzagun, birbanatze-prozesuan bat egin dezagun…
Eskerrik asko…
… eta esa pregunta tan normal y frecuente hoy en día, de "¿Con IVA, o sin IVA?", desagertu dadila gure kulturan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua. Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabako administrazio-batzarren titulartasuneko mendietan kokaturiko komunikazio-zentroen instalazioengatik, zeinek ez duten hor kokatzeko baimenik, ordaindu beharreko kanona dela-eta Itelazpi SA eta administrazio-batzarren artean sortu den gatazkari buruz". "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Itelazpi eta kaltetutako erakundeen arteko akordioa erdiesteari buruz". Talde proposatzailearen mozioaren titularraren txanda da. Alderdi Popularraren ordezkaria den López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, lehendakari, consejeros, señorías. Presentamos en este turno la moción consecuencia de la interpelación que presentábamos hace quince días en esta Cámara, referente a la situación de desavenencia o de no entendimiento entre las juntas administrativas que tienen instalados en sus montes públicos centros de telecomunicaciones y la empresa del Gobierno Vasco, empresa Itelazpi (cien por cien pública, dependiente del Gobierno Vasco), que es la gestora de estos centros. El conflicto o el desacuerdo viene fundado porque las juntas, en sus plenos derechos y competencias, quieren regularizar esta situación, y lo que es habitual que las juntas hagan con todas las prestaciones y todos los servicios que se ubican en sus montes públicos (y podemos hablar del uso de la leña, podemos hablar de los pastos, podemos hablar de setas, podemos hablar de colmenas)… Todo esto tiene un canon, cada junta establece los cánones, que está supervisado y asesorado por diputación, y la pregunta que se hacen las juntas es: "¿Por qué no estos centros que están ubicados…?". Y de ahí, bueno, pues, hay un relato de unos cuantos años de relación y de…, no vamos a decir conversaciones, sino de cambio de documentos entre juntas, diputación y Gobierno Vasco e Itelazpi, donde no se ha llegado a un acuerdo y se ha llegado más bien a un conflicto, que en algunos casos ha llegado a recursos y se ha judicializado. Y entendemos que la relación tiene que ser otra. Ustedes pudieron ver la semana anterior aquí la interpelación. Ha habido comparecencias en comisión, tanto del director de Itelazpi como de la presidenta de la junta administrativa de Ariñez, que fue la que más ha peleado por reconducir esta situación. Efectivamente, como les decía, siempre ha sido complicado transmitir fuera de Álava qué son las juntas administrativas, cuáles son sus derechos, cuáles son sus competencias, cuál es el arraigo que tienen. Y es que es muy importante el arraigo que tienen en Álava las juntas administrativas, y no ha sido fácil. No solo en este caso, sino también en otros, a la hora de desarrollar planes sectoriales, a la hora de hablar de servicios, a la hora de hablar de competencias. El agua… Pues URA no entiende a veces que las juntas administrativas son las administraciones competentes en esto. Por lo tanto, llegados a esa situación y vistos los distintos informes que también la Diputación Foral de Álava ha emitido respecto a este asunto, donde decía que Itelazpi debe contar con la autorización pertinente para ocupar los terrenos donde se asientan las infraestructuras de telecomunicaciones… Y además decían otra cosa estos informes: que debe abonar un canon por dicho uso, según la Norma Foral de Montes, norma que se aprobó en el año 2007. Pero es que también tenemos una ley de 2003, de Telecomunicaciones, donde dice que las telecomunicaciones no revisten el carácter de servicio público, salvo para la defensa nacional y protección civil. El Gobierno se ha mostrado un tanto rebelde a entrar en cómo resolver esta ocupación. Y es curioso que las empresas vinculadas al Gobierno Vasco y los departamentos que tienen servicios o a los que Itelazpi les presta servicio, pues, pagan un canon a Itelazpi por esos servicios prestados, a la vez que Itelazpi paga un canon al Gobierno Vasco, porque tiene esas torres, que son propiedad del Gobierno Vasco, que le fueron transferidas en su día. Pero es la instalación, la infraestructura. No el suelo (como lo tienen alquilado…). También paga un canon. Pero no paga un canon por el suelo, que es donde se desarrolla esa actividad, como les decía, suelo de monte público, que para otros servicios sí se paga un canon. Como les decía, son muchos los servicios que se pueden desarrollar en un monte público, y todos tienen una tasa o canon. Por lo tanto, nuestro interés –y creo que ya ha quedado claro a lo largo de las diferentes intervenciones que hemos tenido en esta Cámara– es que se llegue a un acuerdo y a un convenio con las juntas administrativas donde estén ubicados estos centros de telecomunicaciones, para llegar a una buena relación normal entre administraciones, respetando las competencias de cada una. Debo decir que se presentó una proposición no de ley, se presentó una moción, se han hecho enmiendas, y hemos llegado a un acuerdo. Un acuerdo de todos los grupos, que me parece importante, porque hemos pasado, de esa rebeldía del Gobierno mostrada durante todo este tiempo, a estar en predisposición de sentarse a una mesa y negociar. No ir directamente a recurrir tal norma o la otra: sentarse a hablar. Y creo que hemos pasado, como les decía, de ese "no quiero saber nada" o "yo me mantengo en mis trece", a "vamos a hablar, vamos a ver cómo solucionamos este asunto". Y eso nos parece muy importante. Yo entiendo que seguramente las juntas administrativas quisieran más, quisieran que hoy de aquí saliera casi un preconvenio ya con todo marcado, porque llevan mucho tiempo detrás de esto y quieren ya un resultado firme, que se entienda su petición. Pero, bueno, yo creo que hemos avanzado, y todos los avances en este tema son, desde nuestro punto de vista, positivos. Hemos llegado a una enmienda de transacción que nos parece importante, y en la que instamos al Gobierno Vasco a que lleve a cabo todas las actuaciones necesarias a fin de lograr un acuerdo entre las entidades locales alavesas, la Diputación Foral de Álava y la empresa pública Itelazpi que, respetando las competencias normativas que cada entidad tiene atribuidas, permita regular el uso de los espacios ocupados, los montes de titularidad de las entidades locales (concejos), y establecer los requisitos y condiciones de dicho uso, incluyendo una contraprestación económica. Dicho acuerdo detallará los derechos y las obligaciones que cada parte deberá asumir por el buen desarrollo del servicio. Decimos también que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que indique a la sociedad pública Itelazpi que es necesario que la entidades locales afectadas (los concejos) conozcan quiénes son los usuarios de los espacios, y pongan en marcha para ello mecanismos efectivos que permitan el acceso a la información, lo cual se enmarca dentro de los principios de transparencia y publicidad que deben inspirar la actuación de las sociedades públicas. Esto no se daba. Parece mentira, pero una empresa pública que está ocupando un espacio que no le corresponde y que es de otra administración no tiene ninguna relación con esos concejos. El concejo no sabe qué está ubicado en ese espacio. No sabe si ahí se va a hacer una intervención, una obra o una adecuación. Hay otras empresas que ocupan espacios de montes públicos que cada vez que tienen una actuación (dígase que tienen que hacer una reforma en la plataforma, o que tienen que hacer cualquier actuación) lo comunican. Se comunica, es algo lógico. Bueno, aquí no se daba este caso. Si hay que hacer una torre más para albergar otros espacios, nunca se ha comunicado, ni a la junta administrativa ni al ayuntamiento. Porque también los ayuntamientos tienen aquí unas funciones, que son las licencias de actividad, que es básico. Por lo tanto, creo que es importante, y me cuesta tener que recordarlo aquí y ponerlo en un papel, pero es que no se daba. Por lo tanto, nos parece que este paso también va a marcar un antes y un después en las relaciones entre Itelazpi, las juntas administrativas, los ayuntamientos y la diputación, y también el Gobierno. En el punto 3 de la enmienda de transacción decimos que el Parlamento Vasco insta a las instituciones implicadas y a la empresa pública Itelazpi a tratar de evitar judicializar el acuerdo alcanzado una vez se produzca, haciendo una apuesta clara por solucionar las desavenencias en la interpretación del mismo o en los desacuerdos que puedan surgir mediante el empleo de soluciones alternativas, como la mediación y el arbitraje. Y, en cuarto lugar, el Parlamento Vasco insta a las instituciones implicadas y a la empresa pública Itelazpi a analizar la posibilidad legal de que el pago de la contraprestación económica que se acuerde tenga carácter retroactivo, acordando asimismo el plazo de tiempo de retroactividad a aplicar. No quiero detallar ya más asuntos, porque creo que, como les decía, en las distintas iniciativas que ha habido en este Parlamento en torno a Itelazpi se ha recogido lo que es el histórico de esta situación, lo que cada uno hemos aportado en esos distintos debates, y lo que nos corresponde ahora es poner en valor el acuerdo. Yo quiero agradecer, de verdad, a la señora Larrauri y al señor Prieto, como miembros de los grupos que apoyan al Gobierno, el apoyo y el trabajo que han hecho para llegar a este acuerdo, que nos parece importante. Igualmente, a EH Bildu y a Podemos, porque cada uno nos hemos dejado nuestras cosas en la gatera, pero sí que hemos propiciado entre todos que este acuerdo vaya adelante. Por lo tanto, lo que nos queda ahora es que este acuerdo se cumpla y que llegue a buen fin, y que todas las partes contribuyan a que esta situación se reconduzca. Yo no dudo de ello. Estaremos, en cualquier caso, vigilantes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Goirizelaia anderea, zurea da hitza. ¿Sí, señora López de Ocariz?
Ahora, gracias. Señora presidenta, como están acumuladas la moción y la proposición no de ley, y hemos llegado a un acuerdo, habría que votar primero la moción, y luego el acuerdo al que hemos llegado. Por lo tanto, retiro la moción, y votamos solamente la enmienda de transacción.
Bale. Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Goirizelaia anderea, nahi duzunean.
Eskerrik asko, lehendakari anderea, eta egun on guztioi. Nik hasi gura dut balorean ipintzen orain arte entitate lokal guztiak, kontzejuak eta lanean egon diren guztiak lanagatik. Nahi dudana da hori aipatu eta zoriondu, zer egindako lanagatik gaur hemen gaude gai honetaz hitz egiten, eta esan ahal duguna da gai honi buruz aukera izan dugula akordio bat lortzeko. Eta horregatik hasi gura dut gure zorion beroenak bidaltzen jende guztioi. Eta baita ere beste arrazoi bat daukat esateko. Lehen, hemen, nire aurrean hitz egin duenak aipatu du oso zaila dela ezagutzea eta kontuan izatea nola dauden gauzak Araban, eta egia da. Bizkaitar batentzat, niretzat, hain zuzen ere, oso gauza gatza izan zen jakitea zer diren kontzejuak , zer diren batzarrak, zer eskumen daukaten, lana nola egin… Eta gai hau hartu izan dudanean, aukera izan dut hori ikusteko, hori ezagutzeko, eta, benetan, momentu honetan esan ahal dudana da oso ondo ulertzen dudala zertaz hitz egiten ari garen, eta hori ere eskertu nahi diet nirekin lan hau aurrera ateratzeko egon diren guztiei. Gero beste gauza bat dago kontuan hartu beharrekoa: aukera izan dugula Parlamentu honetan gai honi buruz ikerketa zabal bat egiteko. Eta ikerketa zabal bat egiteko aukera izan dugula esaten dudanean, esan nahi dut aukera izan dugula gai honen inguruan agerraldiak entzuteko, eta agerraldi horietan bakoitzak pentsatzen duena entzun dugu eta bakoitzaren esplikazioak entzuteko aukera izan dugu. Eta nik aipatuko ditut emaitzak, komisio desberdinetan, agerraldi desberdinetan entzundakoaren emaitzak. Eta lehenengo gauza, niretzat oso esanguratsua izan da, zer-nolako pertzepzioa izan duten gertatu denari buruz kontzejuek eta juntek. Y quiero destacar la sensación de soledad, la sensación de poca colaboración institucional, la sensación de desamparo que nos transmitió en la comparecencia del otro día la persona que vino a hablar en nombre de Ariñez. Nos dijo que nadie le había escuchado, que había sido una especie de carrera de obstáculos conseguir que este tema estuviera en el centro del debate, y que al día de hoy todavía estaba pidiendo explicaciones, cuando en realidad lo único que había hecho era defender los derechos de sus vecinos y sus vecinas, los derechos que sus vecinos y vecinas tenían. Eta nik uste dut hau aipatu behar dugula, oso gauza garrantzitsua izan delako. Bestetik, entzun ditugu Itelazpi elkarteak emandako informazioa eta azalpenak. Eta nik aipatuko nuke gauza bat: Nik uste dut ez duela esan konparezentzia horretan egia osoa. Ez zuen esplikatu benetan gertatzen zena, hiru arrazoi nagusiki eman zituen gauzak bere horretan mantentzeko. Eta hiru arrazoi honen aurrean, badaude proba batzuk, guztiz objektiboak direnak, esplikatzen dutena esandakoa ez dela egia. Eta esango dut zeintzuk ziren. Lehenengo eta behin, aipatu zuena zen beraiek ez zutela ordaintzen ezer ere ez, eta ordaintzen egon baziren, akats bat izan zela, akats hori zuzendu zelako jarraian. Ba hori ez da egia. Nik daukat hemen Etura kontzejuaren faktura eta ordaintzen ari dira, eta hau beraiek egindako faktura da eta hemen 2017an, hiru mila eta piko euro ordaindu zuten. Baina baita ere ordaindu zuten Kontrastan, ordaindu zuten Araian eta ordaindu zuten beste tokietan. Orduan ez zen izan akatsa. Ordaintzen egon ziran behartuta zegoelako ordainketa hori egiteko. Beste arrazoia izan zen ez zela inongo aldaketarik egon erabiltzen ziren tokietan, gauzek berdin jarraitzen zutela. Eta nik hau atera nuen bere momentuan, baina berriro nahi dut hemen ikustea. Hau da zegoen moduan eta hau da orain dagoen moduan. Aldaketa izugarria. Batek ez dauka ezer ikusirik bestearekin, zerbait aldatu da. Orduan ez da egia osoa hori ere ez. Beste arrazoia izan zen beraiek ez dutela dirurik kobratzen, eta ikusi izan duguna da, ikerketa bat zabaldu denean Arabako Diputazioan, diru pilo bat kobratzen zutela. Eta galderari erantzuna emanez, esan zigun benetan diru-sarrera asko zegoela eta orduan ez zela egia osoa esaten zena. Beste aldetik, azterketa honetan aukera izan dugu Diputazio Foralak egindako txostena aztertzeko. Eta Diputazio Foralak esaten zuena zen ez zeukatela lizentziarik, ez zeukatela titulurik mendiak okupatzeko, eta denok dakigu titulurik ez dagoenean eta okupatzeko eskubiderik ez daukazunean, instituzioek zer-nolako gauzak egiten dituzten. Hemen Gasteizen, adibide argia daukagu Errekaleorren; Bilbon daukagu adibide batzuk, gauzak desalojatzen egon direnean… Hau da, daukagu adibidea. Titulurik ez dagoenean jendea badoa, eta titulua daukanean, orduan eskubideak eta gauzak erregulatzen dira eta hor ordaintzen da diru bat. Baina ez zuen esaten hori bakarrik Diputazioan, Gasteizeko Udalak ere gauza bera esaten zuen. Eta Batzar Nagusietako txostenak esaten zuena baita ere zerbait ordaindu behar zela konpetentziak zeukatelako eta eskubideak zeukatelako. Hori esanda eta hori ikusita, eta gauza guzti horiek kontuan izanda, Euskal Herria Bilduren jarrera izan zen akordioren bila joatea. Eta agerraldia egin zenean hori aipatu genuen, esan genuen: "La posición de Euskal Herria Bildu es que esto sólo se puede solucionar mediante un acuerdo, y nos ponemos a disposición de todas las partes para lograr ese acuerdo". Y la verdad es que ese ha sido el trabajo que Euskal Herria Bildu ha hecho: ha hablado con las entidades locales, ha hablado con los concejos, ha hablado con los diferentes partidos de esta Cámara, y ha intentado buscar un acuerdo que solucione el problema que había, porque entendíamos que era posible. Y, evidentemente, en ese acuerdo era necesario también que el Gobierno Vasco tuviera algún tipo de implicación, porque Itelazpi no deja de ser una sociedad pública, que está participada en su totalidad por dinero público y por intereses públicos. Y al final, pues, evidentemente, esan behar duguna da akordio hori lortu dugula. Eta akordio hori lortzeko nik aipamen txiki bat egin nahi dut, eta da Larrauri anderearen jarrera. Egia da bere jarrera izan dela akordioaren aldekoa hasieratik. Pero tenía unos puntos rojos que le hacían difícil llegar al acuerdo. Pues, bueno, había una discusión en relación con cómo se tenía que hacer esa contraprestación, pero, bueno, al final hemos conseguido que eso se supere, porque creíamos que era bueno, porque había predisposición por parte de la señora Larrauri, pero también, señora Larrauri, convendrá usted conmigo que porque quedarse fuera de la manta del acuerdo parlamentario, en un tema como este, pues, lo que hacía es dejarla a usted con mucho frío, a pesar del calor que hacía fuera. Y entonces… ¿Por qué? Porque ni los alcaldes del Partido Nacionalista Vasco que están y conocen todo esto iban a entender una postura de esa forma. A mí me da igual la razón; a mí lo que me importa es que hemos conseguido este acuerdo y que hemos conseguido traer las aspiraciones que todos y todas teníamos a un acuerdo que creo que recoge perfectamente el propósito que desde el inicio teníamos. Es verdad que desde el principio hemos tenido colaboración de Podemos y del Partido Popular. Y, señora López de Ocariz, yo le agradezco su colaboración, le agradezco su predisposición, le agradezco todo. Sigo sin entender que ustedes no firmen. Estamos en junio, ya saben que ponen notas en junio, y ponen "progresa adecuadamente" y luego ponen "tiene usted que mejorar". Bueno, pues progresa usted adecuadamente, le falta un poquito para mejorar. A ver si conseguimos mejorar en octubre. En cualquier caso, también muy muy agradecidas. No nosotras, sino los concejos y las entidades, porque hemos conseguido este acuerdo. Eta amaitzeko, gauza bat argi daukat, gu adi egongo garela. Guk akordio hau planteatzen dugu betetzeko, ez dugu planteatzen akordioa akordatzeko, oso gauza polita delako. Nahi dugu esaten dena aurrera eramatea eta betetzea. Eta horren atzetik egongo gara, eta gure esku dagoen guztia egingo dugula hau aurrera ateratzeko. Eta hori esaten dugu, que nadie piense que es una amenaza. Es simplemente una advertencia; que todo el mundo sea consciente de que vamos a seguir vigilantes para el cumplimiento de esto, porque creemos que es bueno para todas las partes y porque creemos que ya es hora de que este tema se cierre con un acuerdo satisfactorio para todo el mundo. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Zuzenketa aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz: Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Badator gaur gai bat, ez naiz asko luzatuko, zeren azkenean gehiena jada esanda dago eta kontatuta dago. Gainera, esan den bezala ere, gai hau askotan tratatu egin dugu bai egon diren agerraldietan, bai Itelazpiren Zuzendaritza ikusita edo baita ere Ariñezko Batzordeko presidentea izan genuen duela gutxi, Ariñez kasu honetan izan dela afektatu bat edo lan asko egin duena borroka honetan beraien mendietako okupazioa dela eta. Lehenik eta behin, poztea ere izan dugun akordioagatik. Poztu bazelako momentua, behar genuelako Eusko Jaurlaritzak parte hartzea akordio hauetan edo Jaurlaritzan dauden alderdiek parte hartzea. Azkenean Itelazpi enpresa, enpresa publiko bat da % 100ean, eta beharrezkoa delako egoera oso berezi batekin bukatzeko. Baina nik uste dut beharrezkoa dela azaltzea zeintzuk diren gaur izandako gaurko akordioaren puntua eta zergatik edo zeintzuk diren kausa akordio honetara heltzeko. El primer punto del acuerdo se refiere a materializar un acuerdo entre las entidades locales alavesas, la diputación e Itelazpi SA, para establecer unos requisitos de uso de los espacios ocupados por las antenas, por las torres, entre los cuales, en este punto que hemos aprobado, se incluye la contraprestación económica, que es donde está una de las grandes partes de la cuestión, el meollo. Porque, al fin y al cabo, es importante señalar que los reclamantes, que son concejos o juntas administrativas, son entidades locales para las cuales obtener una prestación o no, por el uso de su monte, supone una gran diferencia. También el tercer punto llama a evitar, a tratar de evitar la judicialización de los acuerdos establecidos. A nosotros nos gustaría que directamente se dijera que no se van a judicializar estos acuerdos, como ya ha pasado, ya que hay precedentes y esto ya ha sucedido, como el recurso que interpuso Itelazpi y el que interpuso el Gobierno Vasco contra la Orden Foral 471/2014, de 31 de octubre, que trataba de regularizar la ocupación del repetidor ubicado en Zaldiaran, una orden foral que fue anulada por la caducidad del procedimiento. La junta administrativa de Ariñez, que es la afectada en el caso de que hablamos, ha vuelto a solicitar en febrero de 2017 la regularización de la ocupación por el uso privativo del monte de utilidad pública. El Servicio de Montes de la Diputación de Álava y la asesoría jurídica han empezado otra vez ya a trabajar, o empezaron a trabajar en la redacción de una nueva orden foral en contenido y forma para regularizar la ocupación del repetidor, al considerarse una utilización privativa –y esto queda claro– de una parte de un monte catalogado por una entidad ajena al titular de ese monte y, por tanto, sujeta a concesión administrativa, fijando las condiciones de autorización de esta ocupación. En el caso de Kontrasta, también otra junta administrativa afectada, otro concejo afectado por esto, igualmente se hizo la Orden Foral, 161/2016, que fijaba un canon de ocupación, y tuvo el mismo resultado que la orden foral anterior. Son el comienzo de otros muchos ayuntamientos o juntas administrativas que tienen el mismo problema. Si ya es sorprendente que no se pague ningún canon, más lo es que la mayoría de estos centros de telecomunicaciones no cuenten con la autorización correspondiente de la diputación foral, que es la institución competente para regular las actuaciones en los montes. En Araba, de los treinta y tres repetidores, solo uno cuenta con este permiso, que es concretamente el de Asparrena, por el centro emisor de Araia, siendo el único por el que se paga el correspondiente canon de 4.109,52 euros anuales. Los treinta y dos restantes, repartidos por toda la geografía alavesa, no disponen de la correspondiente autorización administrativa de las diputaciones forales. Si no me equivoco, en Euskadi hay sesenta y tres torres, de las cuales únicamente dieciséis cuentan con las condiciones legales correspondientes. La cifra de los centros de telecomunicaciones sin autorización alcanza los cuarenta y cinco. Itelazpi sí que cobra a las empresas por la utilización de estas infraestructuras. Según su propia memoria, la cifra de negocio el año pasado se elevó a 12,6 millones de euros. Y aquí también hay una disparidad de opiniones, sobre todo si tenemos en cuenta la del director de Itelazpi, que cuando compareció aquí planteó una percepción sobre lo que es una empresa pública que nosotros desde luego no compartimos. No compartimos, desde luego, el hecho de que ser una empresa pública permita usar sin ningún tipo de condiciones el terreno público, pero tampoco compartimos el hecho de que el servicio que estas torres están dando sea público, porque no lo es. Planteaba el director de Itelazpi que la ley obliga a las compañías de telecomunicaciones a cubrir unos mínimos de cobertura, y planteaba –o así yo entendí– que este hecho, y el bien necesario que suponen estas redes de telecomunicaciones, convierten a estos servicios en servicios públicos. Nosotros, obviamente, no compartimos eso, porque evidentemente son servicios que ofrecen a empresas privadas que pagan por la utilización de las torres y generan ingresos a Itelazpi por esta utilización, y que luego se benefician económicamente del negocio que tienen, del cual esta red de telecomunicaciones es parte. Para Itelazpi la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas contempla seguir manteniendo la actividad de forma gratuita, porque no hay utilidad económica para el concesionario, obviando, como ya he dicho, que el servicio de telecomunicaciones no es un servicio público desde el año 2003, y obviando también el peritaje de los ingenieros de la UPV, que tras dos años, siete meses y trece días de espera pudieron acceder al centro emisor, realizando una inspección que evaluaba en 1.343.000 los ingresos anuales de la estación de Zaldiaran. Como ya he dicho antes, Itelazpi omite en sus manifestaciones, o en lo planteado en las comparecencias aquí, que a partir de la Ley 32/2003 las telecomunicaciones no revisten el carácter de servicio público, salvo para la defensa y la protección civil. Y además, como ya se ha dicho también, la Norma Foral de Montes, la 11/2007 de la Diputación Foral de Álava, no contempla en ningún caso la gratuidad de la ocupación de un monte catalogado, ni siquiera para concesiones de interés general declaradas por el Estado o de interés para el territorio histórico o de utilidad pública. Es paradójico además no abonar a las juntas administrativas, mientras que Itelazpi abona un canon anual al Gobierno Vasco, y que empresas vinculadas al Ejecutivo pagan a Itelazpi por los servicios prestados por esta. Que una empresa pública como Itelazpi, con las cifras de negocio que lleva a cabo, recurra el canon de ocupación del suelo, que suponía unos 21.000 euros para la junta administrativa de Ariñez, exigiendo la devolución de lo cobrado y las costas del juicio (esto es, unos 30.000 euros), la verdad es que supone un ejercicio de soberbia intelectual, un abuso de poder que [[…]] entre administraciones. Era necesario reconocer por el Gobierno Vasco el canon o la contraprestación económica que se debe pagar por el uso de estos montes, y por eso nos alegramos de que este concepto esté presente en el punto 1, incluida además la retroactividad de estos pagos si legalmente así fuera posible. Debe compensarse a las entidades titulares de los montes, y hay que estudiar las diferentes opciones y regularizar todas con rigor y responsabilidad, porque evidentemente los juicios son malos para todos. Hay que definir criterios de valoración, para evitar que los tribunales entiendan que son criterios injustificados. Ya se alcanzó un acuerdo al respecto en las Juntas Generales de Araba, y nos alegramos también de que se haya alcanzado un acuerdo hoy aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Como ya se ha dicho y como ustedes saben, Itelazpi es una empresa cien por cien pública, es una empresa cuyos presupuestos forman parte de los Presupuestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y, por lo tanto, es una empresa que tiene un interés público, un interés esencial, y que además presta algunos otros servicios. Itelazpi no es una empresa que esté funcionando por su cuenta y riesgo y al margen de cualquier protocolo o convenio entre instituciones, aunque, efectivamente, ese cuadro de relaciones institucionales no está completado. Pero habrá que recordar que en el año 2008 ya se hizo un convenio entre el Gobierno Vasco y las diputaciones forales para tratar de que una red que empezaba a generar síntomas de cansancio, en cuanto al sistema de comunicación, fuese renovada por una red más moderna, que es a lo que en estos momentos se dedica Itelazpi. Efectivamente, Itelazpi, además de garantizar que las comunicaciones lleguen a todos los lugares (es decir, a todos los ciudadanos y ciudadanas del País Vasco), hace servicios que no solamente son esenciales, que no solamente son públicos, sino que también son privados. Y es cierto que, por ejemplo, las televisiones privadas tienen una capacidad de cobertura a todos los rincones del país no porque hayan invertido en ello, ya que la ley les obliga a una cobertura mínima pero no les obliga a la cobertura máxima, hasta el punto de que hoy hay en Euskadi 200.000 ciudadanos que, si no tuvieran esta cobertura a través de Itelazpi, no podrían acceder a determinados sistemas de comunicación privados, como es el caso de muchas de las televisiones. Por tanto, pongamos las cosas un poquito en sus justos términos. Es una red de comunicación que hace falta, es una red de comunicación pública, es una red de comunicación que no tiene que ir a inversiones costosas, excesivas, porque, en cualquier caso, si lo hiciera tendrían que salir de los recursos públicos. Y, por lo tanto, si hay patrimonio, si hay bienes, si hay suelo, si hay espacio para poder desarrollar este tipo de empresas, esto hay que hacerlo, aunque efectivamente hay que hacerlo en colaboración con las instituciones afectadas. Y ciertamente en Álava, que alberga cincuenta y ocho centros de esta red, de los 215 que hay en Euskadi, en Álava hay un acuerdo, como he citado antes, donde participa la Diputación Foral de Álava con el Gobierno, para el desarrollo de esta red, pero al cual, y según el propio convenio, deberían haberse adherido otras instituciones locales o haber buscado unas fórmulas de colaboración y participación, y esto ciertamente no se ha hecho. Estamos, por lo tanto, ante un conflicto entre administraciones que debemos verlo con el cariño, con el interés y con la prudencia con que hay que ver cuando los problemas son así. No estamos ante una situación en la que alguien esté obteniendo un trato de favor para hacer un gran negocio y tener un gran lucro y de él beneficiarse, sino todo lo contrario, porque todo lo que pueda ser también un beneficio forma parte de los recursos públicos de esta comunidad. Otra cosa es si tiene que haber un solo gestor de esos recursos públicos o puede haber más gestores mediante una fórmula conveniada. Yo creo que eso es lo que nos ha traído finalmente a este acuerdo, a abordar este asunto en esta Cámara y también acordarlo. Yo creo que el acuerdo tiene un gran valor. Primero, porque ha puesto de acuerdo a los cinco grupos parlamentarios de esta Cámara, pero en segundo lugar porque el acuerdo viene reforzado por la participación del Gobierno también en ese acuerdo. Es decir, también él ha querido poner su parte para que se llegara a este acuerdo. Lo cual implica que, como responsable de la empresa Itelazpi, ya está dando también instrucciones a la propia empresa para que se establezca un esquema de trabajo, de funcionamiento, que permita que esto se resuelva en las próximas semanas, en los próximos meses. Yo creo que es acertado plantear que hay que acordar, que hay que conveniar, porque efectivamente las entidades locales que operan en Álava, que son esas juntas administrativas y que son propietarias de un determinado patrimonio –entre otros, de los montes, del suelo público que hay en sus términos–, es cierto que también prestan servicios a sus ciudadanos, y, por lo tanto, que también necesitan obtener ingresos. Y por eso hay que compartir esos posibles ingresos en la medida en que pueda haber beneficios, hay que compartir con esas instituciones, conveniándolo. Por tanto, estamos primero ante una voluntad decidida de todos los grupos y también del Gobierno para que haya ese diálogo, para que haya ese espacio de encuentro entre las partes, y estamos de acuerdo en que tiene que haber además transparencia sobre todo lo que se viene haciendo en torno a Itelazpi y sobre todos los derechos y funciones que tiene esta empresa en relación con su ubicación y con todos los demás aspectos de negocio, y esto también está contenido en la enmienda transaccional que hemos acordado. En la enmienda transaccional se establece que debe haber una contraprestación de carácter económico, lo cual ya además dibuja un poco la senda por la que hay que caminar para llegar a un acuerdo. No se trata solamente de hacer un intercambio de impresiones y de tener mucho conocimiento sobre lo que está pasando, sino que se trata también de poder resolver con contraprestación. Esto está así recogido en el acuerdo que hemos hecho entre todos, y, por lo tanto, yo creo que lo sustantivo, lo importante, lo fundamental de este debate que nos trae hoy aquí, es que esto se pone ya en marcha, esto tiene ya acotados los términos en los que hay que intentar resolver este asunto. Y yo creo que esto es algo que debe llevarnos a felicitarnos mutuamente, porque es un problema que ha traído de cabeza durante muchos años a mucha gente, que, como hemos visto en comparecencias que se han celebrado en este Parlamento, ha habido quien de forma desgarrada ha contado un periplo de intento de hablar, de negociar, de acordar, y hasta hoy le ha sido imposible. Bueno, pues estos representantes de estas juntas administrativas, de estas entidades locales, que tienen su función y que tienen que tener también su consideración y respeto en la forma de trabajar en el conjunto de la actividad pública, a través de lo que hoy hemos elaborado y aprobaremos aquí tienen ya un cauce de solución y un cauce, en cierto modo, de tranquilidad y de horizonte para que todo esto se pueda resolver. Por ello, creo que nos corresponde autofelicitarnos y disfrutar de esta parte del acuerdo, pensando, confiando, esperando que el final llegue también pronto. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Larrauri anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gai honetan azkenean, esan bezala, akordio batera iristea lortu dugu. Ez da batere erraza izan, baina pozten gara. Y decimos que no ha sido nada fácil porque ha habido unas posturas muy rígidas, muy enrocadas. En todo momento y hasta este momento han prevalecido unos intereses concretos de unas juntas administrativas, han prevalecido unos intereses económicos concretos de unas juntas administrativas, frente al interés general que debe defender el Gobierno. El Gobierno, como dijo aquí el sailburu hace tres semanas en respuesta a una interpelación…, su responsabilidad no puede ser otra que garantizar que esos intereses y esos servicios a toda la ciudadanía de todo el país queden garantizados, y nunca pueden estar en peligro por las aspiraciones concretas de unas entidades locales, unas administraciones públicas concretas. Se ha hablado de la sensación de un abuso, un abuso de una administración de un tamaño más grande sobre unas administraciones menores. Ese abuso no se ha dado en ningún caso. Cada administración ha defendido legítimamente los intereses que defiende, con conocimiento y respeto institucional, siendo la lealtad siempre recíproca. Tampoco ha habido desconocimiento del entramado institucional singular que tiene Araba, y nuestro partido no desconoce, no puede desconocer ni desconoce ese singular entramado institucional. Por lo tanto, habiendo prevalecido hasta ahora unos intereses parciales sobre unos intereses generales, no se podía aceptar; sin embargo, se han flexibilizado posturas. Se entendía que la pretensión fundamental de las juntas administrativas era una cuestión económica. Igual lo importante no era…, al final hemos sabido que igual lo importante, lo sustancial, no era la fórmula, tal como pudimos saber de la presidenta de la junta administrativa, por la comparecencia que tuvimos el lunes en comisión; sin embargo, igual debido a un mal asesoramiento, por un asesoramiento sesgado, pues, se habían enrocado en unas fórmulas concretas. En cualquier caso, ponemos también en valor el acuerdo, porque entendemos que recoge con equilibrio los intereses de todas las administraciones públicas en juego. Eta horregatik, esan bezala, erdibideko zuzenketa babestuko dugu. Tenemos que defender que la actuación del Gobierno Vasco ha sido y es ajustada a derecho. Se ha mantenido la legitimidad de la ocupación de los montes de utilidad pública, se mantiene la legitimidad, existe esa legitimidad de ocupación. ¿Cómo, señora Goirizelaia, no va a existir, no va a tener legitimidad el Gobierno en esas torres que están desde el año 66 y que hasta el año 85 pertenecieron a la Diputación Foral de Araba? ¿Cómo se puede cuestionar la legitimidad de esa ocupación? ¿Cómo se puede cuestionar que el Gobierno tenga legitimidad en el ejercicio de sus competencias, en el ejercicio de esas competencias a través de unos bienes de dominio público? Eso es incuestionable. Por otro lado, el Gobierno Vasco ha defendido la no procedencia de que esta actividad esté gravada con una tasa o un canon, y eso se mantiene. Siempre se ha mantenido que esa no era la fórmula, que esa no podía ser la fórmula. No obstante, como se ha dicho, hemos podido conseguir que sea…, que al final la aspiración era una aspiración económica y no tanto centrada en la fórmula, con lo cual se ha aceptado el tema de la compensación económica. Como dijo el sailburu aquí también, en la actuación del Gobierno el enfoque siempre ha sido un enfoque completo e integral, y además ha sido mantenido en el tiempo. Ha sido mantenido en el tiempo por todos los grupos políticos que han pasado por las responsabilidades de gobierno, tanto por la dirección de Itelazpi como por la viceconsejería del ramo, en su caso, en el periodo 2009-2012, con lo cual, repitiendo sus palabras, la actuación de Itelazpi no ha sido ni novedosa ni caprichosa. Para el Gobierno Vasco no es que haga frío fuera; el Gobierno Vasco siempre ha mantenido la voluntad de diálogo y de acuerdo. Eso no es algo nuevo. Lo único, que las partes estaban enrocadas en sus posturas y no había posibilidad de acuerdo, pero, desde luego, el diálogo ha existido siempre. Nuestro grupo ha participado en la elaboración de este acuerdo final, y estamos satisfechos. Como hemos dicho, la fórmula era uno de los límites. La fórmula no podía ser, en primer lugar, que esta Cámara, ni ninguna otra cámara podía dar a las partes un acuerdo cerrado. Tenía que haber margen de negociación. Y, por otro lado, la fórmula no podía ser en ningún caso la concesión, porque la concesión es un concepto jurídico no aplicable cuando se trata de bienes de dominio público. Además lleva implícito un plazo que ¡cómo se va a someter la red de comunicaciones de Euskadi a un plazo!, ¡cómo se va a poner en peligro la subsistencia de la red de comunicaciones de Euskadi! Por lo tanto, la concesión no podía ser la fórmula, se ha entendido eso, con lo cual ha habido la posibilidad de avanzar y de llegar a un acuerdo. Tenemos que poner en valor las funciones públicas que desarrolla Itelazpi, porque parece que, según se oye al resto de grupos, parece que, no sé… Al final Itelazpi cumple unas funciones públicas claras; en esas torres que ha enseñado la señora Goirizelaia se cumplen funciones de emergencia…, da funciones de emergencia, de seguridad, de protección civil, de meteorología, entre otras funciones, que en ningún caso podrían recaer en manos privadas. Por otro lado, se dan a la población servicios relacionados con el derecho fundamental a la información, como son la televisión e internet. Nunca se ha negado que todo encaje estrictamente en el concepto de servicio público. Eso nunca se ha dicho. Además, el concepto jurídico de servicio público cada vez es más reducido, y no se dice eso. Y además a la ciudadanía no le interesa si es un servicio público estricto. A la ciudadanía lo que le interesa es que todos los servicios lleguen a todas las casas, en todo lugar y en todo momento. Y con esa función, con esa función de beneficio social, es con la que actúa Itelazpi. Por otro lado, tampoco se ha ocultado en ningún momento que se alberga a operadores privados (por cierto, por obligación legal, del artículo 9.4 de la Ley General de Telecomunicaciones), y esos operadores pagan precios de mercado a Itelazpi, según ha avalado el informe de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones del año 2013, que consta en esta Cámara. Con lo cual, por favor, no se ponga en duda: se cobra, pero ajustado a la legalidad. Y además no quiere decir que por tener esos ingresos todo sea beneficio. Muchos de los centros, en concreto de Araba, son deficitarios, y si Itelazpi, una sociedad pública, una red pública no se encargara de esto, esos servicios no llegarían a toda la ciudadanía. Por otro lado, también con estos albergamientos de operadores privados se consigue un menor impacto ambiental, evitando la proliferación de torres por nuestro territorio. Y, como hemos sabido ayer, según un documento del Departamento de Medio Ambiente, a tres de cada cuatro vascos les interesa, les preocupa especialmente la protección del medio ambiente. Con lo cual también tenemos que poner en valor esto. Por lo tanto, vemos positivo el acuerdo porque se han flexibilizado posturas, pero tenemos que tener claro que debe garantizarse siempre la existencia de la red pública de telecomunicaciones de Euskadi. Por otro lado, para finalizar, quiero agradecer especialmente la flexibilidad que han mostrado el departamento del Gobierno y la sociedad pública Itelazpi para poder llegar a un punto de encuentro. También agradecer al resto de grupos por el esfuerzo realizado por llegar a este punto. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Erantzunen txandan inork parte hartzeko asmorik? Ez. Beraz, bozketara pasatuko gara. Eta bozkatuko duguna izango da EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak 71, emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da, gehi beste boto bat gehiago. Hurrengo puntuan, bost minutu, hamar minutu eskatu dizkidate, bueno amaitzen ari zareten gauza bat. Hurrengo puntura pasatzeko asmoa nuen, baina badirudi nahiago duzuela hamar minutu, bale. Ba, orduan, bueno, behar duzuen denbora, ez dakit, hamar minutu? Bale, ba kalkulatu hamar minutu gutxi gorabehera. Goizeko hamarrak eta berrogeita hamasei ziren. Goizeko hamaikak eta hamaikan ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, bazterketa, jazarpen eta bortizkeria LGTBIQfobikoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailea, Arana anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Comenzamos esta intervención recordando que el próximo 28 de junio se conmemora el Día Internacional del Orgullo LGTBIQ. Un año más se celebrarán los logros alcanzados, los derechos conquistados, y también es día para reafirmar nuestro compromiso con las luchas por los derechos negados de las personas con orientación sexual o identidad de género diferente a la que se ha impuesto como hegemónica y normal. Desde Elkarrekin Podemos reafirmamos nuestra voluntad firme de continuar trabajando para avanzar hacia una sociedad igualitaria, justa, y libre de violencia para todas y todos. Lo hacemos en el día a día de este Parlamento, planteando medidas concretas. Hoy traemos esta iniciativa relativa a la discriminación, acoso y violencia LGTBIQfóbica, y tenemos, antes que nada, que reconocer el esfuerzo hecho por todos los grupos para llegar a este acuerdo. Aunque también tenemos que decir que en el último momento el grupo Nacionalistas Vascos y el PSE han cuestionado que se incluya la participación del movimiento feminista junto con profesionales expertas, agentes de educación y movimiento LGTBIQ. No entienden qué tiene que ver el movimiento feminista con las luchas históricas por los derechos de las personas LGTBIQ. Perpleja me he quedado, porque lo que no se puede entender es esta historia sin el movimiento feminista. Pero seguimos. Esta iniciativa es pertinente y necesaria, porque vivimos en una sociedad heteropatriarcal –de ahí el movimiento feminista– y heredera de valores impuestos por años de dictadura y la más rancia moral católica. Las personas cuya orientación sexual o identidad de género no se ajusta a la heteronormatividad han sido históricamente excluidas, ninguneadas, y hubo tiempos no tan lejanos en que fueron incluidas en la Ley de Vagos y Maleantes, sometidas a terapias de electroshock, torturadas, apaleadas y discriminadas. Del mismo modo que nunca vamos a referirnos a la población heterosexual como colectivo, proponemos hacer un esfuerzo por ir dejando a un lado el término colectivo LGTBIQ , porque la heteronormatividad no es el universal, aunque así nos lo hayan hecho creer durante años y años. Reivindicamos la diversidad sexual como una característica propia de todas las personas y de cualquier sociedad, y ponemos el impulso de medidas específicas, acciones positivas cuando sean necesarias, para asegurar el pleno ejercicio de derechos y ciudadanía de todas y todos. Estamos dando pasos firmes hacia el reconocimiento legal de los derechos, los avances son innegables; sin embargo, todavía hoy, en 2017, persisten actos de discriminación, acoso y violencia que se expresan de maneras muy diferentes, desde comentarios, chistes de inmigrantes e insultos, hasta las agresiones y los asesinatos. El abanico de violencia es muy amplio. La identidad de género o la orientación efectivo-sexual no pueden ser un obstáculo para vivir una vida libre de violencia y de discriminaciones de cualquier tipo. Debemos avanzar hacia un sistema social en el que no existan relaciones desiguales de poder basadas en el género. Queremos y trabajamos para que las personas sean valoradas y educadas sin estereotipos de conductas y prácticas basadas en conceptos de inferioridad y subordinación entre los sexos, para contribuir al desarrollo y el bienestar de la sociedad y que todas y todos podamos participar en igualdad de condiciones en la vida política, económica, social, cultural o de cualquier otra índole, disfrutando así de los derechos humanos universales. Desgraciadamente, los delitos de odio y la LGTBIQfobia siguen instaurados en nuestra sociedad. Estos días hemos tenido conocimiento de episodios de violencia pública y extrema por motivos de orientación sexual e identidad de género en Murcia y Valladolid, durante sendos desfiles del Orgullo LGTBIQ. Desde aquí nuestro rechazo absoluto y solidaridad con todas las personas violentadas y la población LGTBIQ en su conjunto. Aquí en Euskadi, según el informe del Ararteko, en los últimos años se han producido importantes avances legales y sociales en relación con la equiparación de derechos de las personas LGTBIQ. No obstante, venimos constatando que dichos cambios no son trasladados del todo a la realidad, produciéndose todavía situaciones discriminatorias en diferentes ámbitos, como el educativo, el institucional o el legal. La discriminación y el acoso hacia personas LGTBIQ es un fenómeno estructural, presente –como afirman desde el Ararteko– en diferentes ámbitos. Se expresa en el trabajo, en la calle, en las casas, en los espacios de ocio y tiempo libre, en las redes sociales, en la Administración pública, en las empresas privadas. En definitiva, atraviesa a toda la sociedad. La violencia LGTBIQfóbica es la manifestación más grave y extrema de esta discriminación y acoso. También sucede en el ámbito educativo formal y no formal. Los centros educativos son espejo de la sociedad, están permeados por el sistema de valores racista y patriarcal que sustenta la discriminación, el acoso y la violencia. El niño, la niña o el adolescente que en esta etapa de construcción de la identidad presente conductas que se consideren no heteronormativas, que transgreda los estereotipos y roles de género que se imponen a cada sexo, o con una familia que no se ajuste al modelo heteropatriarcal tradicional hegemónico, está más expuesto a la discriminación, al acoso y a la violencia de la sociedad en su conjunto, y del sistema educativo incluido. Se manifiesta a través del maltrato entre iguales, de personas adultas hacia niñas, niños y adolescentes, y también de las prácticas institucionales que, por acción u omisión, son discriminatorias o habilitadoras de conductas LGTBIQfóbicas. Según la Unesco, el bullying escolar homofóbico es un problema universal y que ocurre en todos los países, independientemente de creencias o culturas. En nuestros centros educativos, el Instituto Vasco de Evaluación e Investigación Educativa realiza estudios periódicos sobre el maltrato entre iguales. En el que se realizó en 2012 se afirmaba: un 23,6 % del alumnado de la ESO había sido testigo de que alguna compañera o compañero era excluido continuamente por ser considerado gay; más del 10 % del alumnado de la ESO afirmaba haber visto casos de exclusión continuada por este motivo. Durante el curso 2013-2014, Berdindu realizó el estudio titulado "Actitudes sobre la diversidad afectivo-sexual en las aulas". Según el mismo, un 62 % del alumnado entrevistado en Bizkaia y un 70 % en Gipuzkoa afirmaba haber presenciado insultos de carácter homófobo en el centro educativo. En el último informe sobre maltrato entre iguales de 2016 se puede ver, entre otras cosas, que en la ESO el porcentaje más alto de discriminación se da porque a la persona se le considera homosexual (un 19,2 %) y por rumores por su orientación sexual un (11,9 %). En el mes de marzo de este año hemos tenido conocimiento de que en las aulas públicas se ha realizado una prueba diagnóstica con documentación que debían completar los niños y niñas, con preguntas diseñadas desde una concepción de familia tradicional y heteropatriarcal. Invisibilizaba claramente (y, por lo tanto, negaba) la existencia de la diversidad afectivo-sexual y de modelos de familias existentes en nuestra sociedad. Lo dijimos en abril y volvemos a insistir: esto también es discriminación; indirecta, pero no por ello menos vulneradora de derechos. Estamos hablando de situaciones en las que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros puedan ocasionar una desventaja particular a personas por motivos de orientación sexual, expresión o identidad de género, o pertenencia a un grupo familiar concreto, tomando como referencia la definición que propone la proposición de ley contra la discriminación por orientación sexual, identidad o expresión de género y características sexuales y de igualdad social de lesbianas, gays, bisexuales, transexuales, transgénero e intersexuales registrada el pasado 4 de mayo en el Congreso de los Diputados. En este tiempo de avances normativos, hay una brecha entre el derecho y el hecho, entre la norma que garantiza derechos y la vida cotidiana, con multitud de episodios en los que todavía se infravalora, se discrimina, se invisibiliza, se niega la diversidad sexual de todas y todos. Desde Elkarrekin Podemos entendemos que el abordaje de la discriminación, el acoso y la violencia LGTBIQfóbica requiere de una visión global que observe la relación directa entre discriminación, desigualdad y violencia, que visibilice el entramado de valores y principios que sustentan y habilitan la violencia, a la vez que esta es una herramienta también para corregir a quienes se desvían de los valores hegemónicos. Consideramos que necesitamos generar nuevas políticas integrales y coherentes entre sí, así como fortalecer las existentes para la igualdad de trato y la no discriminación, con medidas específicas para prevenir y erradicar la violencia LGTBIQfóbica, que deberán desarrollarse en ámbitos diversos, uno de ellos el educativo. El ámbito de educación es clave para el impulso y promoción de nuevos principios y valores en la sociedad, y también para la socialización de niños y niñas en espacios libres de discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género o de los diversos arreglos familiares. Con esta iniciativa vamos a tratar de impulsar una mejora en las políticas para prevenir y erradicar el maltrato entre iguales, el acoso y la discriminación que por acción u omisión se produce contra la población LGTBIQ en el sistema educativo. Antes de desglosar los puntos de la transacción queremos volver a reconocer el esfuerzo que hemos realizado. De hecho, el receso que hemos hecho ha sido porque hasta el último momento hemos estado negociando matices. En cuanto al contenido de la transacción, destacamos las siguientes ideas. En primer lugar, reconociendo el trabajo que ya se está realizando desde el servicio Berdindu Eskolak, proponemos contar con el plan de trabajo para el próximo año-curso 2017-2018, antes del inicio del curso lectivo. Además, vamos a disponer de más y mejor información sobre la situación de la discriminación y el maltrato LGTBIQfóbico en los centros educativos. Es imprescindible para diseñar políticas públicas ajustadas a la realidad. Contamos con algunas pinceladas en los informes realizados por ISEI-IVEI. Proponemos un informe monográfico, que recoja el maltrato entre iguales pero también el institucional, la discriminación directa o aquella que es indirecta, más sutil y difícil de identificar, pero igual de lesiva para los niños y niñas. En esta línea tomamos el plan director contra la discriminación y la prevención de la violencia de género y sus comisiones de seguimiento y técnica, como marco y plataforma para impulsar medidas específicas. Siguiendo con la idea de fortalecer lo existente, proponemos fortalecer la coordinación y articulación de políticas ya existentes, para una mayor integralidad y coherencia, optimizar recursos y mejorar el impacto de las mismas. Acordamos revisar y actualizar la guía de atención ante situaciones de acoso, incorporando medidas específicas para prevenir y erradicar el maltrato y la discriminación LGTBIQfóbica del sistema educativo. Y, por último, los grupos parlamentarios abajo firmantes nos comprometemos a elaborar discursos inclusivos y a utilizar un lenguaje inclusivo y no discriminatorio con la diversidad sexual. Estaremos atentas. Desde Elkarrekin Podemos reiteramos nuestra satisfacción por haber llegado con todos los grupos a esa transacción que toca diferentes aspectos de este fenómeno, con propuestas para mejorar las políticas educativas en su conjunto, y propuestas más focalizadas para la prevención y erradicación de la exclusión y violencia LGTBIQfóbica en las escuelas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. "Herrian armairu bat erretzea ekintza sinbolikoa baina gehiago izan zen. Izugarri lagundu zidan ahalduntze-prozesuan. Herrietan etxeko ezkutalekutik kalera ateratzea pauso handia da". Hitz hauek duela ez hainbeste, baina 20 bat urte egin zirela esan genezake. Baina duela bi aste Argia aldizkarian argitaratutako elkarrizketa batean esandakoak dira, 26 urteko gazte batek esandako hitzak dira. Honek argi erakusten digu oraindik ere egiteko asko daukagula hiri eta herrien arteko ezberdintasunei heltzeko, elkartegintza sustatu edo babesteko, jendartean agerikoa den homofobiari heltzeko, hezkuntzan ematen diren egoerei heltzeko, besteak beste, bullying homofobikoari helduko dion ekintza-plana garatzeko… Instituzionalki, beraz, badugu oraindik zeregina, zer hobetu eta zeri heldu. Hain zuzen, aipatu berri dudan hezkuntza-alorrean zentratu dugu legez besteko proposamen hau, hezkuntzan dauden planen arteko koordinazioa eskatuz, besteak beste. Hasteko, eskerrak eman nahiko nizkioke Arana andereari proposamena hona ekartzeagatik eta, bereziki, Gurrutxaga andereari eta Arana andereari, egin duten esfortzu eta lanagatik, adostasunetara heldu eta, benetan, eskuartean plazera ematen duten akordio horietako bat badaukagulako. "Puta" edo "marika". Horiek dira jendarteak eragiten dituen bi mugak. "Emakume onak" edo "gizon onak" noraino heldu ahal diren eta nolakoak izan behar duten akotatzen eta mugatzen duten bi estereotipoak. Gizonezko guztiei, guzti-guztiei, eragiten dien muga da: "Ez zaitez emozionalegia izan", "Ez zaitez panpinekin jolastu", "Indartsua izan zaitez, bestela, marika bat izango zara". Ziur hemengo bati baino gehiagori ezaguna egiten zaion istorioa dela hau. Eta muga hori pasatzeak zigorrak eragingo ditu askotan. Identitateak eta orientazioak nahastearen eraginetako bat da hau. Nire baitan elementu maskulino eta femeninoak baditut, aurkitzen ditut, ordena guztietako maskulino eta femeninoak. Kontua da horiek nola bizi ditudan. Emakume femeninoa izateak, nolabait esatearren, ez zaitu heterosexual bihurtzen ezinbestean; eta, alderantziz, gizon oso maskulinoak orientazio homosexualak izan ditzake, eta dituzte. Tamalez, identitatea eta orientazioa nahastu, eta identitatea konkretu batzuk esleitzen dizkiegu homosexualitateei. Honela, identitatea batzuk gutxiesteko, orientazio batzuk erabiltzen dira, eta orientazio batzuk gutxiesteko identitate batzuk esleitzen zaizkio. Nahaspila honetan zergatik sartzen naizen? Ba zapalketa anitzen aurrean aurkitzen garela adierazteko. Alde batetik, bullying homofobikoa denoi eragiten digula esateko da, gizon zein emakumeei. Identitateak mailakatzen diren heinean, "onak" eta "txarrak" banatzen gaituzten heinean, denoi eragiten digulako. Eta muga pasatzen dituztenek obedienteak nortzuk garen agerian uzten digutelako. Hala ere, eskola-eremuan, bullying honek mutil gazteei eragiten diela azpimarratu beharko genuke, mutil guztiei, baina ikusezintasun lesbikoa ezin dugu ahaztu. Baina esan bezala, denoi eragiten digun sistema zapaltzaile baten aurrean gaude. Horregatik da hain garrantzitsua heteropatriarkatuaz hitz egitea. Beste batzorde batzuetan jadanik aipatu dugun ustezko heterosexualitateak patriarkatuarekin zerikusi handia dauka, identitateak eta orientazioak nahastu eta muga anitz sortzen dizkiolako gure jendarteari. Horregatik Elkarrekin Podemosek egindako proposamenari egin genizkion osatzeko zuzenketetako bat zentzu horretan zihoan: Hezkidetza-plan integral honen baitan ikuspuntu LGTBIQfobikoa sartzea. Konpartimentatzen eta banatzen ibili beharrean, ditugun baliabideak elkartu eta honela indartsuago bilakatzen lan egin beharko genukeela. Lotura zuzena dutelako, elkar aberasten dutelako eta txapel orokorrari heltzen diogulako. Finean, uste dugulako hezkidetza dela genero-roletatik at hezteko dugun tresnarik eraginkorrena. Eta, beraz, edozein aniztasun sexual, identitario, familiar, funtzional, sozial edo dena delakoari modu pedagogiko eraikitzailean erantzuteko mekanismorik egokienak ematen dizkigulako dela hezkidetza. LGTBIQ+, geroz eta gehiago luzatzen den terminoa mahai gaineratzen dugu ere, ezinbestekoa delako akronimo horien bidez, identitatea eta orientazio anitzak mahai gaineratzea: lesbianak, bollerak, gayak, maritxuak, transak, bisexualak, intersexualak, queerrak… Denborarekin adieraziz joan gara zer ari garen aldarrikatzen, eta aniztasun horri guztiari buruz hitz egiten dugu norbera nahi duen lekuan koka dadin. Beraz, izendatu dezagun, aniztasunari heldu diezaiogun eta horrek eskatzen dituen neurriak ipini ditzagun. Gaurkoan, hezkuntzan. Nafarroako Kattalinguneko kideek esaten duten bezala: "Letrako alfabeto osoak hartu behar baditugu, eginen dugu". Abiapuntu egokia da gaurkoa. Hori baino gehiago akaso, hasiera oso ona. Aipatzen ari garen hezkidetza-plan integral honek, ordea, babes juridiko-normatiboa ere behar du. Horregatik etor litezkeen hezkuntza-planetan zein LGTBIQ legeetan ikuspuntu hau presente edukitzea oso garrantzitsua izango da hemendik aurrera. Izan ere, prebentzioa da tresnarik eraginkorrena edozein bazterkeriari aurre egiteko, edozeini. Prebentzioa eta heziketa. Norabide horretan lortu beharko genuke Hodeiren irakasleak genero-, familia- eta sexu-aniztasunean formatzea; Ioritzen gurasoak ikasleen genero-, familia- eta sexu-aniztasunean formatzea ere; Ibonen eskolan, LGTBIQ+ jazarpenari aurre egiteko protokoloak zehaztea; Hurrek, berak erabakitako komuna eta aldagela erabiltzeko aukera izatea; Liernik, berak aukeratutako izenez identifikatua izateko eskubidea izatea; Iraitzen klasean errespetuan eta aniztasunean oinarritutako material didaktikoa zabaltzea, eta abar, eta abar, eta abar. Azken finean, inork ez dezan inoiz, inon, armairu batetik irteteko beharra izan. Armairuan inor sartuko ez duen hezkuntza-sistema eta jendartea izango dugulako. Eta Chrysalliseko lagunek ondo baino hobeto erakutsi diguten bezala –Shaila, Markos, Mikele, Leo edo Nahiane–, gainontzeko gazteak bezala, direna izaten aske eta zoriontsu izan daitezen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Las personas LGTBIQ siguen siendo objeto de discriminación derivada de la persistencia de estereotipos homofóbicos, transfóbicos y sexistas arraigados dentro de nuestra sociedad. Es por ello por lo que para poder avanzar en una sociedad más democrática, donde se respete la diversidad sexual existente, es necesaria una apuesta firme y contundente en diferentes ámbitos, pero fundamentalmente en el ámbito educativo. Es necesario destacar la importancia de impulsar una educación en la convivencia y el respeto a la diversidad y a los derechos de todos los ciudadanos, mucho más si tenemos en cuenta que sigue existiendo en la actualidad un contexto de hostigamiento y persecución de esta población en el ámbito mundial. Quiero destacar que en febrero de 2014 el Parlamento Europeo aprobó con holgada mayoría el informe Lunacek, que reclamaba acciones para defender a un colectivo del que la mitad de sus integrantes decía haberse sentido discriminado, y un cuarto reconocía haber recibido amenazas o ataques físicos, que constituía toda una propuesta de hoja de ruta contra la homofobia y la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género. Y, aunque se ha avanzado mucho en los últimos años, aún es palpable la persistencia de un prejuicio sexual que, con independencia de posicionamientos políticos correctos, sigue persistiendo en un plano afectivo entre nuestros jóvenes y nuestras jóvenes, que evidencia la necesidad de tener que seguir insistiendo y trabajando en este tema y sentando las bases de cara a conseguir una paulatina normalización. En el ámbito educativo, entre el 60 y el 62 % del alumnado ha sido testigo de actitudes homófobas, como burlas, insultos y rumores, y casi la mitad del alumnado ha presenciado la exclusión que estas personas sufren en el ámbito escolar. Toda persona tiene derecho a la educación, sin discriminación alguna basada en su orientación sexual o identidad de género y con el debido respeto a ellas. Es necesario, por tanto, sentar las bases de un sistema educativo en el ejercicio pacífico de derechos, basado en el respeto de la diversidad de la ciudadanía, con el fin de hacer efectivos los propios derechos y permitir que los demás ejerzan los suyos, en una sociedad cada vez más diversa, igualitaria y libre. Los socialistas damos una gran importancia a esto. Por eso mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, llevamos ya en la legislatura pasada una proposición no de ley, en marzo de 2014, en la que se quería prevenir y evitar la discriminación y el acoso escolar por motivos de orientación sexual e identidad de género. Y gracias a aquella proposición no de ley se incluyó, en el I Plan Director de coeducación y prevención de la violencia de género, todo lo referente a la atención y comportamientos y actitudes discriminatorias al colectivo LGTBIQ. Mi grupo parlamentario defendía en aquel momento la realización de un plan específico para prevenir y evitar la discriminación y el acoso escolar por motivos de orientación sexual e identidad de género, que no pudo ser, pero se incluyó dentro del I Plan Director de coeducación y prevención de la violencia de género, y se llegó a una enmienda transaccional entre el grupo Nacionalista Vasco, el grupo EH Bildu, Socialistas Vascos y el Partido Popular para seguir avanzando en el ámbito formativo, educativo y de salud. Se está finalizando ahora la evaluación de dicho plan, con el fin de realizar las mejoras que se consideren pertinentes dentro del II Plan Director para la coeducación y la prevención de la violencia de género, que articula políticas educativas y para la igualdad de trato y no discriminación por motivos de etnia, raza, origen, orientación sexual o identidad de género, dentro de los cuales también podemos considerar que están la Red Eraberean y Berdindu, y continuaremos avanzando en esta línea con el fin de visibilizar y potenciar estas políticas. Y ello con el fin de poder disponer de herramientas, estrategias y recursos para educar en la diversidad sexual y de género, prevenir el acoso escolar y educar en el respeto a la igualdad, incorporando al currículo los contenidos de igualdad. También hemos seguido avanzando en esta legislatura en esta materia, y ya también el 26 de mayo en la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad se aprobó una enmienda transaccional firmada por los grupos Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos, EH Bildu y Elkarrekin Podemos, relativa a la información a la ciudadanía sobre distintas realidades sexuales y de género existentes, donde ya se reconocía el trabajo realizado por el servicio público Berdindu en favor de las personas LGTBIQ, así como se instaba al Gobierno Vasco a continuar formando y dotando de herramientas educativas al personal docente, sobre diversidad sexual, de género y familiar, en la línea de los programas Berdindu Eskola y Escuela Segura, entre otros puntos. Es por ello por lo que vamos a votar a favor de la enmienda transaccional que hemos firmado al final el grupo Nacionalistas Vascos, el grupo Socialistas Vascos, el grupo Elkarrekin Podemos y EH Bildu, donde se recoge la elaboración, antes del próximo año o curso 2017-2018, del plan de trabajo de Berdindu Eskola. Se recoge la elaboración de un estudio específico sobre la discriminación, acoso y violencia LGTBIQfóbica en la educación Primaria y Secundaria. Y, una vez finalizada la evaluación del I Plan Director para la coeducación y la prevención de la violencia de género, tener en cuenta para los ajustes todo lo que se haya podido ver que es conveniente dentro de esa evaluación e incorporarlo al segundo plan director. Y luego destacar también la necesidad de trabajar en coordinación entre el Departamento de Empleo y Políticas Sociales y el Ararteko, dentro de este segundo plan director, y revisar la guía de actuación. Y dentro de la participación para revisar esa guía de actuación, señora Arana, nosotros evidentemente que damos importancia a la opinión que puedan tener los grupos feministas, pero consideramos que tenía que recogerse una definición más amplia, que incluye también a esos grupos feministas, que evidentemente van a tener esa participación, pero también, lógicamente, el movimiento LGTBIQ. No están excluidos, por tanto, dentro de la revisión y actualización de la guía de actuación, están incluidos en la expresión, pero se incluyen muchas más personas. Y luego seguir trabajando en un modelo de identidad para mujeres y hombres desde una perspectiva igualitaria y libre de estereotipos, que es fundamental para seguir concienciando a la sociedad y educando en esos valores. Y por último nos hemos comprometido a elaborar discursos inclusivos, con lenguaje inclusivo y no discriminatorio hacia las personas LGTBIQ. Yo creo que es un buen acuerdo, y, por tanto, nos debemos congratular por haber llegado a esta enmienda transaccional entre los diferentes grupos que hoy vamos a aprobarla. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Gurrutxaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Lehenik eta behin, eskerrak eman lortu dugun akordioagatik. Nik uste dut akordio ona dela. Kostatu zaigu baina iritsi gara akordiora. Arana anderea, nik uste dut ez dela sobran ikusten ditugunik mugimendu feministak-eta. Nik uste dut guri hori salatu diguzunean, aipatu dituzula mugimendu feministak, los agentes LGTBIQ y has hecho ahí un... Yo he dicho los movimientos feministas y los agentes LGTBIQ, y los expertos en esa materia los hemos mantenido. O sea, que solo lo que veíamos de sobra era eso. Estamos hablando de otro tema. Creemos que los movimientos feministas, los agentes, los colectivos feministas, son muy importantes, el Gobierno Vasco trabaja en diferentes materias con muchos movimientos, pero no veíamos que este fuera el caso. Nada más. Gizartean belaunaldiz belaunaldi barneratutako ideiak alde batera utzi eta aniztasun afektibo-sexuala onartzeko trantsizio baten aurrean gaudela esan dezakegu. Munduaren ikuskera asko aldatu da. Lehen ezkutuan uzten genituen gauzak agerian uzten dira, zorionez, eta giza eskubideen alorrean asko egin dugu aurrera. Arartekoaren txostenean ikusten dugu, eta zuek zuen ekimenean ere ondo azaltzen duzuen bezala, aurrerapauso handiak eman direla, baina oraindik asko daukagu egiteko. Eta hala uste du gure taldeak ere, oraindik asko daukagula egiteko. Arazo estruktural bat den heinean, esparru desberdinetan –denetan ez esateagatik– ematen da, baina legez bestekoan hezkuntza-arloari erreferentzia egiten zaio eta lortu dugun erdibidekoan hezkuntzan zehaztu gara, batez ere, eta horri buruz arituko naiz gaurkoan. Datu asko dira gaurko eskoletan ematen diren jazarpen, bullying , bortxakeria kasuen inguruan. Azterketak asko dira, eta azterketa asko egote horrek, nik uste dut, erakusten du Eusko Jaurlaritzaren aldetik dagoen kezka eta jartzen zaion garrantzia gai honi, azkenean nahi duguna dela azterketa horien bidez egoera zein den ikusi eta politika eraginkorragoak aplikatzen saiatu. Badauzkagu azkenaldian atera diren bi eta horietan mugatuko naiz. Batetik da "Ikaskideen arteko tratu txarrak", 2016koa. Ikerlan hau da egiten den 5. ikerlana, honetan Lehen Hezkuntzako eta DBHko ikasleek eskola-jazarpenari buruz daukaten iritzia jasotzen da eta Lehen Hezkuntzako 93 ikastetxe eta DBHko 92 ikastetxeetan egin da. Azken hamarkadotan sentiberatze eta kontzientziazioa gero eta handiagoa izan da eskola-inguruneko ikaskideen arteko jazarpenaren garrantziaz. Honetan ikusten dugu baita ere mutil gehiagok jasotzen dituztela tratu txarrak neskek baino. Eta bigarrenik, badaukagu ere duela gutxi atera zen beste diagnosi bat Eusko Jaurlaritzaren eskutik, "Lesbofobia, homofobia eta transfobia hezkuntza sisteman", 2016an egindakoa. Honetan lortu diren ondorioa nagusiak dira nerabeen aniztasun afektibo-sexuala eta familia-aniztasuna onartzen dutela dirudiela, LGTBI kolektiboekiko errespetua agertzen dute. Gainera, familia-aniztasuna gero eta onartuagoa dago. Baina egia da barneratze hau diskurtsoan badagoela eta gero eta errespetuzkoagoa dela, baina ikerlan horietan ikusi dezakegu fobiak kognitiboak, afektiboak eta jokabidekoak ere badirela eta jokabideko horiek oraindik ere ematen direla. Fobia horiek agertzen dira eta uste dugu ezkutuko aurreiritziak dituztela oraindik ere eta horregatik ateratzen direla, eta ez daukala zertan izan kontrako edo gaitzespeneko egoera bat, baizik eta ezjakintasunaren aurrean ateratzen den zerbait. Garrantzitsua iruditzen zaigu bisibilizazioa eta benetan egoerak ezagutze hori. Datu esanguratsua da ere neskek jarrera positiboagoa agertzen dutela dibertsitateari dagokionez eta mutilek baino gutxiagotan erabiltzen dituztela kolektiboak baztertzen edo epaitzen dituzten ahozko jokabideak. Bestalde, mutilek diote benetan zaila izango zitzaiela bere lagun mutilei gay direla aitortzea lagun horiek baztertu edo barregarri utziko lituzketela uste dutelako. Horrelako kontuetan, aipatu dudan bezalaxe, ezjakintasunak errealitatea desitxuratzen du eta horrek beldurrak ekartzen dizkigu. LGTBIfobiaren aurkako borroka pertsona guztien berdintasun printzipioaren, duintasunaren eta giza eskubideen aldeko defentsa da. Dibertsitatea aberastasuna da eta hori oinarritzat hartuta, gero eta gizarte inklusiboago, justuago eta errespetuzkoago baten alde egin behar dugu. Aitortu behar dugu eskola leku ezin hobea dela gai horiei heltzeko eta ezinbestekoa da hezkuntza-komunitatea LGTBIfobiaren aurkako eragile aktibo bihurtzea, edozein bazterkeria motaren aurkako eragile aktibo bihurtzea, prebentzioaren aldetik eta gaiari arreta egokia eskainiz. Baina noski, ikastetxeen lana bakarrik ez da. Gizartearen inplikazioa beharrezkoa da, komunikabideena eta, nola ez, familia berarena, etxetik hasten direlako pertsonen heziketa eta pertsonen izatekoaren muina. Hezkuntza-sistemak hezkidetza eta genero-indarkeriaren prebentzioa lantzeko gida-plana eta ikasle "trans"-ei edo genero-portaera ez normatiboa dutenei eta haien familiei laguntzeko protokoloak ditu. Gure taldetik pentsatzen dugu Hezkuntza Sailak lan eta esfortzu handia egiten duela gai honen inguruan eta aitortu beharra daukagula ere egiten den lana. Badaukagu, egia da, egiteko lana oraindik ere bai, baina bidea hasita dago. Eusko Jaurlaritzak legealdi hasieran hartu zuen sexu eta genero aniztasuneko politikak garatzeko konpromisoa. Berdinduren bidez, LGTBI kolektiboari arreta emateko zerbitzuaren bidez, berdintasuna indartzea eta berdintasun eza ahultzea lortu nahi da. Gure taldeak pertsona guztien eskubideen defentsan irmo jarraituko du edozein dela ere bazterkeria mota edo arrazoia, politika publikoen babes-neurriak bultzatuz eta bazterkeriaren aurkakoak ezarriz. Horregatik sinatu dugu gaurkoan erdibidekoa. Enplegu eta Gizarte Politika Saila, baita Hezkuntza Saila ere, aurrerapausoak ematera bultzatzen ditugu, beraien bidean indarra jarriz eta dibertsitatearen asimilazioan pausoak eman ditzagun. Herri aurreratu bat garen heinean, uste dut aniztasunak sendotasuna ematen digula eta babestu eta indartu beharreko balioak direla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidenta. El punto que estamos tratando ahora creo que es un punto del que nos podemos felicitar, porque personas muy distintas y muy diferentes hemos sido capaces de llegar a un acuerdo. Yo creo que, en ese sentido, es ejemplar. Y cuando digo que muy diferentes y con pensamientos muy distintos voy a recordar unas palabras del señor Iñaki Oyarzabal, que tuvo un debate de este tipo y que dijo algo que para nosotros es fundamental y que guía nuestra acción en este tipo de planteamientos. Él dijo: "La homosexualidad" –estaban hablando solamente de homosexualidad, aquí deberíamos decir la diversidad sexual– "es una condición, no una ideología. No es una ideología. Tenemos que resolver los problemas de las personas, no tratar de utilizar y aprovechar los problemas de las personas para hacer ideología y partidismo". Yo creo que en este tema estas palabras son fundamentales. Y luego explica que cuando dice "los problemas de las personas" no se refieren a la condición, sino a las consecuencias sociales que esa condición tiene. Entonces, entendiendo que de lo que se trata aquí es de resolver problemas injustos derivados de condiciones personales que de ninguna manera se pueden entender como problemáticas en sí mismas, nosotros hemos llegado a un consenso con el resto de los grupos. Sin ánimo de debatir, sin ánimo de polemizar, me gustaría dejar claros algunos aspectos en los que no estamos de acuerdo con las justificaciones que se han dado. A ver, cuando se habla de que tenemos que llegar a una neutralidad, yo creo que precisamente llegar a una neutralidad es borrar la diversidad sexual. Yo estoy recordando aquellas veces cuando se dice que los impresos tienen que ser absolutamente neutros. Pues yo creo que eso precisamente es borrar la diversidad, y sobre todo es negar a muchas personas legítimos orgullos: el legítimo orgullo de ser madre, el legítimo orgullo de ser padre. Y sobre todo también se trata a veces…, corremos un riesgo, que es hacer sentir algún tipo de culpabilidad a las personas que supuestamente y estadísticamente tienen una diversidad sexual que es probable que sea mayoritaria estadísticamente. Pero esa mayoría estadística, por supuesto, es cuantitativa, no es cualitativa, y lo que no puede aguantarse y nosotros no vamos a aguantar es que en nombre de esa mayoría estadística se hiera, se ofenda, se persiga, se haga sufrir a nadie. En eso vamos a estar de acuerdo. En eso sí. Pero me parecía importante, y sin ánimo de polemizar…, porque de lo que no hay duda es de que en algunas manifestaciones de las que oímos hay una fuerte carga ideológica. Y por eso vuelvo a las palabras de mi antecesor en esta tribuna, Iñaki Oyarzabal: "La homosexualidad –la diversidad sexual– es una condición, no es una ideología". Utilizarla para fines ideológicos daña la lucha contra la homofobia en sí misma. No hace falta pertenecer a una ideología para luchar contra situaciones injustas; es suficiente con ser un ser humano cabal. Cualquier ser humano cabal, piense como piense, sin necesidad de ser feminista ni visualizar la vida como heteropatriarcal o heteromatriarcal (porque en esta tierra nuestra hay mucho heteromatriarcado), sin hablar de cosas como heteronormatividad –que quizás bien explicadas incluso se podrían asumir en parte, pero que utilizadas como herramientas ideológicas tienden a hacernos retroceder–, pero, como les digo, basta ser una persona cabal para luchar contra cualquier discriminación por razones de diversidad sexual. Por eso nosotros hemos llegado a un acuerdo. No quiero terminar sin decir que echo un poco de menos que se hubiera puesto más énfasis en el servicio Berdindu, sobre todo Berdindu Eskola. En lo que vamos a aprobar, porque estamos todos de acuerdo, Berdindu Eskola y Red Eraberean vienen entre paréntesis. Yo creo que tienen un gran protagonismo, y que al servicio Berdindu debemos fortalecerlo. Y también lógicamente pedirle una rendición de cuentas, pero debemos fortalecerlo. Y respecto a la participación de otros agentes sociales en el tema, pues, para eso está la Red Eraberean. La Red Eraberean son las iniciativas de Berdindu y las iniciativas no solo del Gobierno Vasco, sino también de este Parlamento, puestas en común con los agentes sociales. Es una red social, y, por tanto, como canalizadora de todos los distintos puntos de vista sobre el tema, es muy importante. Me da pena que no se le haya dado aquí tal importancia. Ya les digo, viene entre paréntesis: "Trabajar en coordinación Departamento de Empleo y Políticas Sociales (Berdindu Eskola y Red Eraberean) y el Ararteko…". Me parece muy bien, pero hay que fortalecer lo que tenemos. Y lo que tenemos es esto, y hay que dotarlo de medios y luego hay que pedir una rendición de cuentas, y confiar en ellos. Porque, si leemos los informes que publican, la verdad, se ve que son un servicio dedicado, infatigable y verdaderamente vocacional. Termino diciendo que, como personas cabales, nos hemos unido a esta enmienda transaccional. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Erantzunen txandara pasatuz… Ez? Ez du inork hitzik hartuko? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu eta Elkarrekin Podemos talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Urdaibaiko Biosfera Erreserbaren Erabilera eta Kudeaketa Zuzentzeko Planaren aldaketa eteteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Becerra jauna zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Egun on guztioi. Laurogeiko hamarkadan, Urdaibaiko biosfera-erreserba izan zen Legebiltzar honek legez babestu zuen lehenengo naturgunea. Lehen harrotasun eta poza sortzeko modukoa zena, egun, zoritxarrez, karikatura hutsa bihurtu da. Hango garaian, Urdaibaik Euskadiko lurralde aberatsena izateko osagai guztiak bazituen: Gernikako ibarrean, industria nabarmenak bazeuden. Barneko herrietan, nekazaritza eta abeltzaintza ziharduten, lurrean sustraituta eta ingurumenarekin orekatuta. Kostaldean, arrantza zen nagusi. Eta horren gainetik, eskualde osoan, nortasun-ikurrak zeuden non-nahi, kultur arloan, historia eta tradizioaren arteko nahastura apartekoa eta paregabea dena. Giza ekosistema hori, non kultura, historia eta ekonomia nahasten dira, zerbait aberatsago sortzeko asmoz, naturgune batean dago sartuta. Eta naturgune hori apartekoa da ere bai, garrantzi ekologiko handikoa eta zoragarria paisaia aldetik. Berebiziko tokia da Europa eta Afrikaren arteko hegaztien migrazioan eta, aldi berean, paisaia orekatuta eta bizia mendien eta itsasoaren erdian kokatuta. Horrexegatik babestu genuen Urdaibai, zegoen moduan jarraitu ahal izateko. Eta horrexegatik bihurtu genuen biosfera-erreserba, giza-ekosistemaren eta naturaren arteko lotura paregabe horri eutsi ahal izateko, lotura hori da bakarra eta errepikaezina egiten duena. Baina esan behar dut Bizkaiko jeltzaleek inoiz ez dutela Urdaibairen gain sinetsi. Are gehiago, Bizkaiko jeltzaleek inoiz ez dute ulertu Urdaibai zer den edo eta biosfera-erreserba zertan datzan. Eta okerrena, ulertezintasun hori dela eta, uko egin diete eskualdearen aberastasuna babesteari eta garatzeari. EAJk ez ezik, Gobernuak eta Bizkaiko Foru Aldundiak ere azken 20 urteetan egin dutena baino askoz gehiago egin zitekeen. Eta badugu susmorik pertsona batzuek nahiago dutela kritikatzea elkarlanean ari izatea baino; susmoa badugu nahiago dutela esatea "ikusi duzue, ingurumena babestu ondoren, ezin dugu ez bizi ez ezer ere ez egin". Naturaz ari garenean, argi eta garbi dago ekosistemak toki biziak direla. Bertan hamaika animalia eta landare bata besteari elkarri eragiten harremanetan eta orekatuta haien artean. Gizakiak badu bere lekua gune horietan, noski, eta gizakiak Urdaibai bezalako ekosistema batetik ondo bizitzeko behar duena har dezake, baina oreka hori ahalik eta gutxien aldatzen, ekosistema iraunkorra izateko. Eta Urdaibain ere bai. Horrexegatik, eskualde barruan gune batzuk babestuta daude legez eta beste batzuk ez. Iraunkortasuna dugu helburu nagusia. Natur gune batean, PRUG izeneko tresna legala dugu antolatzeko tokiz toki zer egin daitekeen eta zer ez, tokiko hauskortasunaren arabera. PRUGen edukiak ez dira arbitrario izan behar, baizik eta adituek eta zientzialariek ezarritakoak. Horrela ulertu zuten Urdaibaiko Patronatuan 2009an eta martxan jarri zuten legeak eskatzen duen PRUGen 10 urteko azterketa. Horretarako, 2011 urtean zehar hainbat mintegi zientifiko teknikoak antolatu zituzten Euskal Herriko Unibertsitateko ikerlari batzuek, heziketa eta garapen iraunkorraren Unesco katedrakoek. Mintegi horietan, aurretiazkoan, hainbat txosten aztertu zituzten eta kanpoko ekarpenak onartu zituzten. Lan osoa dokumentu batean bildu zuten PRUG berriaren zirriborro gisa. Mintegien eta ikerketen ondorioak hartu ordez, EAJko Jaurlaritzak baztertu zituen eta iaz beste dokumentu bat onartu zuen. Irizpide teknikoen eta zientifikoen gabezia ez ezik, baliotasun legala ere ez omen dauka dokumentu horrek. Eta ez da lehenengo aldiz. Arrazoi berarengatik bai Euskadiko Goi Mailako Epaimahaiak, 2005eko apirilean, bai Espainiako Epaimahai Gorenak, 2009an, bertan behera utzi zuten aurreko PRUGen arrazoi berberengatik. Hau da, eremu babestuen azalera eta hedapena aldatzeagatik PRUGean, eta ez legean, epaimahaiak erabaki zuen –komilen artean– "hierarkia normatiboaren printzipioa urratu egin dela" eta, beraz, epaitu zuen aurkatutako dekretuaren deuseztapen osoa zuzenbide aldetik. Horretaz gain, epaimahaiak ezarri zuen PRUGen aldatzea, argudio teknikoak eta zientifikoak aintzat hartu gabe, bidegabekeriaren akatsean erori dela, egindako aldaketak ez justifikatzeagatik. Beraz, iazko aldaketan berriz ere akats berbera egin zuen Jaurlaritzak. Pasa den uztailaren 21ean, Urdaibaiko patronatuak presaka eta korrika onartu zuen PRUG berria, Euskal Herriko Unibertsitateak egindako lana baztertu ondoren. Eta hauteskundeak igaro eta bi egun geroago bakarrik, Gobernua eginkizunetan zegoela, buletinean argitaratu zuen PRUG hori dekretu baten bitartez. Eta zer dugu orain? Dekretu horren aurka errekurtsoa aurkeztu dutela administrazioarekiko auzi-prozesuan hainbat eragile zibilek. Eta irabazteko aukera guztiak omen dute. Zer egin, orduan? Ba gure lehenengo asmoa dekretua bertan behera uztea zen, eta horrexegatik bai Bilduk bai biok aurkeztu genuen gure legez besteko proposamena. Zorionez, Gobernuarekin hitz egin ostean, adostasun batera iritsi gara, erdibideko proposamen baten bitartez. Zalantzarik gabe, PRUG berriro ere egin behar da hasieratik, zientzialarien eta ikertzaileen laguntzaz, segurtasun juridikoa mantendu ahal izateko. Horretaz aparte, elkarteen eta jendearen partaidetza ere ezinbestekoa da dokumentu parte-hartzaile bat lortu ahal izateko. Baina bitartean, indarrean dagoen PRUGen artikulu batzuk geldiarazi behar ditugu natur gune babestuak okupatuak ez izateko. Urdaibai, Austriako Tirol bezain eskualde aberatsa eta entzutetsua izan litekeen, gune bakarra eta errepika ezina, Euskadiko urguilua. Baina alderantziz: batzuk saiatzen ari dira Beverly Hills bihurtzen, udaldirako bigarren egoitza edota antzinako baserrietan luxuzko txokoa edukitzeko tokiak. Batzuentzat ingurumena da txaletaren inguruan dagoen lorategia soilik, gainontzekoa pinuak edo eukaliptoak hazteko lurzorua da edo, okerrago, txalet gehiago birkalifikatzeko lurzorua. Laurogeiko hamarkadan ingurumenari buruzko kontzientzia urria zen, egia da, baina 20 urte geroago bide okerretik jarraitzen dutenek ez dute aitzakiarik, Urdaibaiko biztanleei azaldu beharko diete zeintzuk diren eskualde osoari etorkizuna ukatzeko motiboak. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on, jada, guztioi. Urdaibaiko gaiarekin luze aritu gara lanean. Denboraldi-hasieran aurkeztutako ekimen bat izan da eta honaino ekarri gaitu, beraz, gaiaren konplexutasuna denborak berak ematen digu. Nik, nire partez, eskerrak eman nahi dizkiot Elkarrekin Podemos taldeari, bereziki Joserra Becerrari, elkarlanean aritu garelako eta elkarrekin ikasi dugulako Urdaibaiko auziaren inguruan. Eta baita ere eskerrak eman nahi dizkiot gaurko ekimenaren inspiratzaile-edo izan diren eta Urdaibaiko Biosfera Erreserban sinesten duten eragile desberdinei, eta asko izan dira. Eta, zintzotasunez eta ohikoa ez bada ere, eta bueno denboraldian zehar eztabaida garratzak izan ditugun arren, eskertu nahi nioke Alderdi Sozialistaren gai honekiko jarrera, bereziki Natalia Rojori. Hemen ere lan aparta egin duela esan beharrean nago, eta bai, ez berari bakarrik, baita Ingurumeneko sailburuordeari eta bere lantaldeari. Pozten naiz: dirudienez gaur aho batez aterako da gure proposamena (edo hori ematen du), nahiz eta kasu batzuetan pixka bat harrigarria ere izan. Eta gaur nora iritsi garen-edo azaldu beharko bagenu, bueno betiere interpretazioen arabera izango da, baina gure ustez ba aurreko legealdian, gaizki ez, oso gaizki itxi zen prozedura baten aurrean, iruditzen zaigu itxaropen-leihatila bat irekitzen dela aurrerantzean gauzak hobeto egiteko. Ez pentsa Erabilera eta Kudeaketa Zuzentzeko Plana –aurrerantzean PRUG esango dut– (eta barkatu itzultzaileei, testua ez diet pasa eta badakit konplikatua dela testua). Ba hori: PRUG irekitzen da orain eta, noski, aurrerantzean eztabaidan jarraitu behar dugu, eta ez da eztabaida erraza izango, baina behintzat borondate-aldaketa bat sumatzen dugu. Gure partez, irekitzen den prozedura berri honetan, modu eraikitzailean parte hartzeko asmoa erakutsi nahi dugu. Helmugara pozik iritsiko garenik ezin dugu aurreikusi, baina, behintzat, Erabilera eta Kudeaketa Zuzentzeko Plana, PRUG, berriro egingo da. Ingurumen-eragileek auzitegietan arrazoi handiarekin mahai gainean ipini dituzten argudioak kontuan hartuta, eta hitz egingo dut geroxeago hortaz. Eta agian garrantzitsuena da egiten den bitartean, 2016. urtean EAJk onarturiko planaren aspektu bortitzenak, zitalenak, eta asko direla iruditzen, etenik geratzeko agindua ematen dela, ezta? Beraz, iruditzen zait irailetik onartu zenetik hona haginak zorrozten aritu den hainbatek ba pixka bat itxaron beharko duela, guzti hau berriz ordenatu arte. Zeren argi dago aurreko Gobernuak gauzak ongi egin izan balitu, gaur ez zela beharrezkoa izango, PRUG zaharra, hots, 2016ko PRUG aprobatu eta urte erdi luze bat, urte bat baino gutxiago, pasa den momentu honetan, berriro prozedura osoa hastea, ezta? Nik uste dut hori esanguratsua dela. Eta guk arrisku honetaz ohartarazi genuen bere garaian, orduan Dani Maeztuk Aralarren partez interpelazio bat egin zion Unzalu sailburuari eta, bere garaian, momentu horretan, 2010. Urtean, ba PRUGen berrikuspena abian jarri zen, eta esan genuen kontuz ibiltzeko, zeren Urdaibairen berrikuste honetan azeri asko zegoela zain, urte luzez ba hainbat zementuzale bere momentuaren zain egon zirela, eta Unzalu sailburuak lasai egoteko esan zigun, lege asko onartu eta aldatu zirela orduan eta PRUG aldatzea ezinbestekoa zela. Eta gauzak, berez, ez ziren guztiz gaizki hasi: ingurumen-inpaktuen azterketa-prozedura hasi zen, prozesu parte-hartzailea… Baina dena mantso eta amaitu gabe joan zen. Orduan, gobernu-aldaketa etorri zen, EAJ sartu zen sailean eta gauzak okertzen hasi ziren. Norbaitek gaizki zer egin zen jakin nahiko balu, ordu batzuk eman beharko genituzke hemen eta ez dugu denbora hori. Baina eskema bat egitearren, gauza batzuk bai komentatu ditzakegu. Formen aldetik. Kuriosoa izan zen nola alegazioak erantzun gabe gelditu ziren, prozesu parte-hartzailea moztuta gelditu zen. Zertarako abiatu prozesu parte-hartzailea gero dena moztuta uzteko, ezta? Hala probatu zen Urdaibaiko Lankidetza Kontseiluaren aurkakotasunarekin, guztiz korrika eta presaka. Onartze data ere oso kuriosoa izan zen: hauteskundeak irailaren 26an izan ziren eta sailburuak irailaren 27 sinatu zuen dekretua, postre bezala utziz hurrengo legealdian –legealdi honetan– guzti hau kudeatzeko, ezta? Hori formen aldetik. Baina edukiaren aldetik ere, gauza asko nahiko larriak egin direla iruditzen zaigu eta zertzelada batzuk bakarrik emango ditut, ez daukat denborarik gehiago esateko. Argi dagoena da kontserbazio bereziko eremuen eta hegaztien babes bereziko eremuen araudia urratua gelditzen dela, indargabetua gelditzen dela neurri batean. 2016ko PRUGek Urdaibaiko Legeak babesten zituen hainbat eremu babesgabetu egiten dituela. Kudeaketa-planak, gunea edo nukleo-zonetan Urdaibaiko Legeak ahalbidetzen ez dituen hainbat erabilpen baimentzen dituela eta berdina gertatzen dela babesgune edo "zonas tampón " deituriko horietan. Baina kudeaketa-planak babesgune izendatu ditu gune edo nukleo ziren hainbat gune, legearen aurka babes bereziko eremuak aldatuz, eta hori hierarkia-printzipioarengatik ez da legezkoa, nik uste dut laster ikusiko dugun bezala. Horrez gain, kudeaketa-planak egin aurretik, natura-baliabideak antolatzeko plana ez zen egin (hau ere legezko eskakizun bat izanik), eta ingurumen-inpaktuen azterketa, abian zena, ez zen egin, eta kudeaketa-planak ez du ingurumen inpaktuen deklaraziorik. Guztia gutxi balitz, Germán Alonso ingurumen-doktorearen arabera, berak egindako txosten batean esaten da indarrean dagoen planak konponezinezko 21 erabilpen ahalbidetzen dituela, jeltzaleek onarturiko Urdaibaiko Erabilera eta Kudeaketa Zuzentzeko 2016ko Planak. Hitz batean esateko eta laburbilduz, dudarik gabe esan genezake 2016 onarturiko erabilera-plana txapuza bat izan zela. Korrika egina. Gaizki egina. Aurretik eginiko hainbat gehiegikeria legeztatzeko pentsatua dagoela, eta okerrena, hemendik aurrera Urdaibaiko erreserbaren babes egoera kaskartuko duela. Baina, honen ostean iruditzen zait pixka bat korrekzio bat etorriko dela. Eta azken finean, Urdaibai ulertzeko modu baten isla dela, ezta? Iruditzen zait esan behar zaizuela, jeltzaleak, benetan ez duzuela sinetsi Urdaibain, edo ez behintzat Urdaibain biosfera-erreserba moduan, zeren argi baitago biosfera-erreserba izateak inguru honen erabileran efektuak dituela, egin daitekeena murriztu egiten dela, eta justu horregatik, Garapen Sozioekonomikorako Alternatibak Garatzeko Plana dago eta hori kajoietan egon da gordeta, baliabiderik eman gabe. Hor zegoen edo hor egon zitekeen Busturialdea garatzeko erreminta. Baina hemen arazo historikoa dago: hemen Bizkaiko Diputazioak Urdaibairenganako kontrola izan ezean, kontrola Jaurlaritzan dagoen heinean, ba betiere atzerapausoak eman ditu aurrerapausoak eman ordez. "Ez badago nire kontrolpean, ez da garatuko", hori izan da azpian edo atzean egon den mezua. Eta bitartean, ohiko bizimoduak, eguneroko bizitzak, behera eta behera egin du: arrantza, nekazaritza, abeltzaintza, industria bera… Eta azkenean, pinuak eta eukaliptoak eta bigarren etxebizitzak eta atrakalekua. Hori da Urdaibain gaur egun eskaintzen den paketea. Lan horretan, patronatua baliabiderik gabe ibili da, gero eta gutxiago, eta orain, 2017ko dekretuaren ordez, gainera, eskumenez hustua gelditu da. Bueno, hori delako Urdaibairako batzuek izan duzuen eredua, ezta? Nik Urdaibain buelta asko eman ditut azkenaldi honetan, eta eragile desberdinekin, gure zinegotzi eta alkateekin hitz egin dut, eragileekin. Eta kuriosoa da, azkenean pertsona batekin hizketan, Urdaibaiko pertsona batek esan zidan: "Aizu, EAJrekin eztabaida bat izan behar baldin baduzu, mesedez, gure partez, behintzat, hemengo herritar batzuen partez, esaiozu mezu bat eta oso argi geratu dadila: Urdaibai ez da beraiena, Urdaibai ez da zuena, Urdaibai guztiona da. Hori izan dezatela argi, beti beraiena izango balitz bezala tratatu dute eta". Momentuz honekin.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y ya buenos días a todos y todas. En esta ocasión venimos a avalar un amplio acuerdo que pretende dar respuesta a la demanda de los habitantes de Urdaibai para que este espacio protegido tenga las garantías plenas de esa merecida protección, que es algo en lo que los socialistas nos hemos venido empeñando tiempo atrás, como aquí se ha mencionado, cuando la señora Unzalu era consejera del Gobierno Vasco. Ponemos en valor el acuerdo, y ponemos en valor el esfuerzo que ha habido por evitar posiciones finalistas y apostar por la participación y todas las cautelas legales ante las actuaciones que se van a emprender y en las que el Departamento de Medio Ambiente ya está trabajando. Porque lo que hoy avalamos es que hagamos una tarea que reconocemos estaba pendiente, y a partir de ahí se elabore un plan rector de uso y gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. Y damos el plazo de un mes, que reconocemos que no es un plazo habitual cuando se llega a acuerdos en este Parlamento, pero es un plazo perfectamente asumible para la consejería que dirige el señor Arriola, porque esta cuestión estaba en la primera línea de sus compromisos cuando los socialistas firmamos el acuerdo de gobierno con el Partido Nacionalista Vasco, y, por tanto, la tarea está avanzada. Y hablaba también de la cautela; de que, mientras tanto se aprueba este plan rector, no se emprendan actuaciones en la reserva que después no podrían ser revertidas. Hay males –y lo sabemos por la experiencia en otros lugares– que, una vez que se interviene, el mal medioambiental está hecho, y cualquier corrección posterior no deja de ser medidas paliativas que no permiten volver al punto anterior, o, en su caso, tras años de infinidad de trámites judiciales. Los socialistas solemos repetir que no se debe judicializar la política, y, añadimos, no podemos judicializar la protección del medio ambiente. El equilibrio medioambiental debe ser una política transversal que debemos resolver en los foros institucionales, que son netamente políticos. Por eso nos parece que esta resolución es especialmente prudente, sabiendo como sabemos que están pendientes de resolver tres contenciosos administrativos que, en su caso, luego pueden ser elevados a órganos judiciales superiores porque alguna de las partes no se vea satisfecha con la resolución judicial. No queremos un embrollo que deje en el limbo de la inseguridad jurídica las decisiones que pudieran adoptarse entre tanto en Urdaibai. Vamos a abrir el debate real que necesita esta reserva, y los socialistas vascos lo queremos hacer como dice la enmienda transaccional: facilitando la participación de los agentes de la comarca y de la comunidad científica en el proceso; incorporando los mejores criterios medioambientales, sociales, económicos y culturales; fomentando la investigación aplicada asociada a la gestión; potenciando procesos de participación; impulsando la educación ambiental, entre otros. Nos parece que abrimos una gran oportunidad para que este plan rector sea no solo una declaración de intenciones en materia de protección, y no un mero instrumento de gestión de usos, sino que pueda servir también como herramienta de innovación y progreso económico sostenible de una comarca. La iniciativa conjunta que hoy nos presentan EH Bildu y Elkarrekin Podemos se refiere a un tema importante y en su momento polémico. El objetivo plasmado en el texto original era la suspensión de la modificación del PRUG de Urdaibai. El pasado 27 de septiembre de 2016, como ya se ha dicho aquí, el Gobierno Vasco aprueba la revisión de este plan de gestión de Urdaibai, al mismo tiempo que se paralizaba un proceso participativo que ya estaba en marcha y en el que estaban implicados diferentes agentes. Hay que reconocer el rechazo de los colectivos a este documento, e incluso, como ya hemos dicho aquí, la interposición de tres contenciosos que a día de hoy están en los tribunales. El PRUG es el documento normativo que ordena las actividades a realizar en el suelo no urbanizable de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai desde un enfoque de sostenibilidad. Adicionalmente, promueve la conservación de la naturaleza y su restauración mediante la zonificación del suelo, la identificación de las zonas ambientales más sostenibles y la priorización de las necesidades de restauración de los ecosistemas. La justificación que nos planteaban Elkarrekin Podemos y EH Bildu hacía referencia a dos normativas concretas (la Ley 45/1989 y el Decreto 242/1993), normativa que hay que tener en cuenta y no debiéramos olvidar quienes gestionamos los gobiernos. La Ley de Urdaibai fue una ley ad hoc , que tenía como finalidad establecer un régimen jurídico especial para este entorno, tal y como recoge su artículo 1, que hay que leer de forma textual y que tampoco los gobiernos debieran olvidar. El acuerdo al que hoy hemos llegado, un acuerdo amplio, al que es verdad que en estos temas no estamos demasiado acostumbrados, en opinión del Grupo Parlamentario Socialista significa, por un lado, el deseo de protección de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai por todos los que hemos firmado la enmienda transaccional (y entendemos que por parte del Partido Popular seguro que también); significa el deseo de tomar decisiones acertadas, teniendo en cuenta el proceso judicial en el que está inmerso este tema, con los tres contenciosos que hemos dicho, y, por tanto, creemos que el texto aprobado es el más garantista para el Gobierno Vasco; y significa, desde luego, que para acordar hay que saber ceder, y creo que en esta ocasión hemos sabido hacerlo. Por tanto, creo que debemos alegrarnos, porque el tema era muy polémico, y desde luego entendíamos, cuando recibimos la iniciativa, que el acuerdo inicial no resultaba difícil. Por tanto, creo que deberíamos felicitarnos todos, porque creo que hoy la Reserva de la Biosfera de Urdaibai está más protegida que ayer. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, lehendakari jauna, egun on. Bueno, en primer lugar quisiera fijar un poco el marco conceptual en el que se mueve el debate, porque creo que con alguna intervención anterior se ha desdibujado un poco, han acudido un poco a la caricatura. La reserva de la biosfera, la figura de la reserva de la biosfera, fue creada hace treinta años por la Unesco, y persigue como principal objetivo lograr un equilibrio sostenible entre la conservación de la diversidad biológica, la conservación de los valores culturales vinculados y el desarrollo económico sostenible. Las reservas de la biosfera son, por tanto, un instrumento que pretende armonizar conservacionismo con desarrollo humano. El marco conceptual es este. Unescok berak zerrendatu zituen printzipioak dira hauek eta Legebiltzar honetan, Eusko Jaurlaritzaren bultzadaz, 1989. urtean, honi gorpuzte legala eman zitzaion, "Urdaibaiko Legea" moduan ezagutzen zitzaionarekin. Lege honek jarduera-jarraibide orokorrak finkatzeko balio izan zuen eta garapen normatibo azpimarragarria eduki du hurrengo 30 urte hauetan. Mugarri nagusi moduan 1994. urtean eta pasa den urtean onetsitako PRUG –ni ere erdarazko akronimora pasatuko naiz, denok dakigu biosferaren kudeaketarako egitarau-gidariak direla, euskaraz esanda–. Beste batzuk aipatzearren, patronatuaren sorrera, PADASen egitaraua eta interpretazio, ikerketa eta hezkuntzarako egitaraua ere egon ziren. Beste egitasmo batzuk ere badaude, baina klaru dagoena da gorpuzte legal honek agerian uzten duela estruktura legal erraldoi bat daukagula Urdaibaiko eremu hori, Busturialdeko hori babesteko. Gorpuzte legal honekin batera biosfera-erreserben filosofiak garapen handia bizi izan du azkeneko 30 urtean. Izan ere, filosofia borobiltzeke dagoen kontzeptu bat da, etengabe eguneratzen ari den iturri inspiratzaile bat, eta hauen gidalerroak jarraitzen dituzten legeek ere, beraz, eguneratze konstante eta kontinuo baten egon behar dira. Jatorrizko legez bestekoan irakurri dudana, baina, ez da hau. Dioskuzuena da orain dela 30 urte (…) zen irakurketa. Becerra jauna are atzerago joan da, orain dela, ez dakit, 50 urteko modelora joan da, esanez hura zela modelorik orekatuena. Ez dakit horrekin zer esan nahi den. Baina esaten dena da "hori –hitzez hitz– etorkizunerako politiken hizpide izan behar dela". Hori dela eta, jatorrizko legez besteko honen zioan irakurtzen dudanarekin ez nator bat. Izan ere, lehenago aipatu dudan filosofia arbuiatu eta parke naturalena besarkatzen duelako. Eskuak lotzea eboluzio honi, ikuspuntu kontserbazionista ortodoxo batetik, politika aurrerakoi hauen porrota sinatzea da. Honen aurrean, 2016ko PRUG delakoan txertatutako planteamendua askoz ere egokitua dago espazio naturalen kontserbazio eraginkor eta jarduera ekonomiko jasangarri bati. Bost erpin aipatuko ditut eta honekin ikuspuntu baikor batekin kontra agertu diren argudio batzuen kontra egingo dut. 20 urtetan metatuta dago esperientzia kontuan hartzen dute, 20ko tramite administratiboak erraztuz eta arinduz; 1995. urtean Sevillako konferentziatik ateratako ideiak berriak txertatzen ditu; Urdaibain inplikatuta dauden eragileen partaidetza bermatzen du, eta bermatu du; babes nagusiko arloa edo zona nukleo hori 1990eko PRUGean baino % 4 handiagoa da, eta nik gehituko nuke sei urteetako partaidetza prozesu bat egon dela –gero aipatuko dut partaidetza prozesuan bisio diferentea daukagu hor, uste dut erreplikan komentatuko dudala, ez didala denborarik emango lehen interbentzio honetan aipatzeko–. Alderdi Sozialistak ere aipatu duenez, metatutako esperientzia hori erabilikoa da abiapuntu eta kasu askotan oinarri bezala hurrengo plan hau ere gauzatzeko. Siendo todo esto verdad, también es cierto que en los días previos a la celebración de debate, y tal y como hemos podido escuchar en las intervenciones precedentes, una parte importante de la Cámara ha mostrado discrepancias respecto al plan, alineándose totalmente o en parte con los puntos sobre los que pivotan los procesos judiciales abiertos en estos momentos; procesos judiciales, por cierto, impulsados por asociaciones con visiones muy antagónicas: forestalistas que quieren menos protección, y conservacionistas. Suele ser un buen indicativo, cuando uno está en la centralidad, que, digamos, reciba opiniones contrarias desde los dos lados. El Parlamento recoge esta preocupación, la recoge en esta transaccional, y le da cauce de solución mediante la solicitud de una modificación del plan rector aprobado el año pasado. De un asunto –y lo conocemos bien, y si el señor Otero está por ahí se lo habrán dicho–…, de un asunto tan polarizado y tan politizado hemos llegado a un acuerdo de unanimidad, y yo me felicito por ello. Y agradezco a los tres compañeros de viaje la firma (no solamente a dos de ellos). En la transaccional apoyada por todos los grupos de esta Cámara instamos a que se ponga en marcha una nueva modificación del plan, manteniendo vigente la del año pasado, salvo en los artículos impugnados, mientras se realice dicha actualización de la norma. Hemos acordado también dejar en suspenso los artículos impugnados y que se prevé pudieran sufrir algún cambio en el nuevo articulado de la modificación que se avecina. Una vez fijada mi posición sobre la transaccional, quiero traer al debate y compartir aquí alguna de las conclusiones que vivimos hace…, yo creo que sería hace mes y medio, en unas jornadas sobre la actualización de las DOT, de las Directrices de Ordenación Territorial. Estuvimos varios compañeros de nuestra bancada y también estuvo, recuerdo, el señor Otero. Ahí intervinieron yo creo que unos urbanistas y arquitectos de prestigio (a mí me parecieron brillantes), y yo apunté en el blog tres de las frases que para mí son claves y que las voy a leer, las voy a transcribir palabra por palabra. Decían: "Euskadi es líder y referente en ordenación del territorio, pero las normas parametrizadas y esquematizadas son un formato del pasado"; "Hay que confiar en los actores locales para que los sucesos sobrevenidos que no fueran previstos en la norma sean resueltos de forma eficaz", y, por último, también se dijo que "El patrimonio natural y cultural no están fosilizados, sino que son un ente en constante evolución". Yo quiero coger el testigo de esta última frase, porque entronca muy bien con la tesis que estoy manteniendo en mi intervención. No debemos limitar con prejuicios el desarrollo normativo de la Ley de Urdaibai, sino que, manteniéndonos fieles a la esencia de la ley y también a la esencia de la filosofía que arropa el concepto de reserva de la biosfera, sepamos ajustar los planes a la evolución que está teniendo su fuente inspiradora en la figura de la reserva de la biosfera. Solo así podremos crear –que es uno de los objetivos de la reserva de la biosfera– un banco de pruebas para políticas sostenibles exportables a todo el territorio. Nuestro grupo no quiere, como tampoco quería Eusko Alkartasuna, que dirigió durante dieciséis años el Departamento de Medio Ambiente, o el Partido Socialista, que también lo está haciendo ahora y lo ha hecho durante muchos años, que Busturialdea sea un escaparate. Existen oportunidades en el sector agrícola, del turismo y de la industria forestal que aseguran, que pueden asegurar que esa segunda parte de la función de la reserva de la biosfera, la del desarrollo sostenible, sea una realidad en la vida cotidiana de los habitantes de la comarca. El Gobierno ha ofrecido y ofrece, en este sentido, un modelo basado en el equilibrio y la sensibilidad respecto al medio ambiente, alejado de posturas de bloqueo quijotescas, que es en parte lo que vivimos por parte de algunas asociaciones, que derivan en la frustración y el desapego de la ciudadanía respecto a las políticas públicas. En esta evolución constante, viviremos en el corto, medio y largo plazo actualizaciones tendentes a incluir nuevas corrientes de pensamiento y nuevas políticas públicas, provenientes también de Europa, dado que, como he subrayado al comienzo, la reserva de la biosfera debe servir de modelo para futuras actualizaciones. Luego comentaré un par de cuestiones más en el turno de réplica, que me han parecido interesantes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, consejeros, señor lehendakari, señorías. Esta iniciativa que nos trae el grupo Podemos junto con EH Bildu nos habla –nos lo recordaba el portavoz de Elkarrekin Podemos– de los valores que rodean a la Reserva de la Biosfera de Urdaibai; los valores sociales, culturales, y especialmente de naturaleza y de biodiversidad. Es la propia ley del año 1989, de Protección y Ordenación de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, quien define el marco jurídico especial para la reserva (proteger la integridad y potenciar la recuperación de sus ecosistemas), y prevé la redacción del plan rector de uso y gestión, que fue aprobado el año 1993, que tenía una previsión de modificación de diez años, que en el año 2003 lo que se hace son unas modificaciones puntuales, pero no se entra a una modificación general del plan. Que así sigue, como se ha relatado, trece años después, con algunos intentos, con trabajos, pero que lo que ha dado es el resultado de lo que se aprobó en septiembre del año 2016. Nuevo plan denunciado en varios puntos y aspectos que son importantes y requieren de una revisión. Hablamos de ampliación de suelo urbano residencial a costa de suelo rústico protegido, distancias de protección de servidumbres de aguas no respetadas, ni de protección de riberas, ni metros de servidumbre de costas o protección del litoral. En definitiva, una serie de alteraciones, como se recoge en la propia enmienda de transacción que han firmado ustedes. Y hablamos de Urdaibai, de la reserva de la biosfera, un entorno natural privilegiado en el que la actividad humana debe ser compatible con la preservación de los valores que dieron lugar a la creación de la reserva. Esto, que parece tan lógico y sencillo, lograr el equilibrio, la compatibilidad entre la preservación de los ecosistemas de la reserva y el desarrollo de las actividades socioeconómicas de los habitantes de este espacio, esto, como les digo, que parece algo tan lógico, es y ha sido un conflicto casi permanente en este entorno. Y las tensiones son alimentadas por unos o por otros, por instituciones en unos casos, por personalismos en otros. Si la Ley de Protección y Ordenación de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai paralizó bastantes desmanes proyectados para este entorno, sin embargo está siendo muy común en esta zona la dificultad para que los órganos de gestión puedan avanzar en la toma de decisiones, en ocasiones demasiadas dificultades, llegando a la judicialización de asuntos. Hechos, al fin y al cabo, que dificultan conseguir los objetivos de la propia ley. Diez años se tardó en aprobar el plan de armonización y desarrollo de actividades socioeconómicas que la ley preveía. En esta Cámara en el año 2010 el Grupo Popular presentó una proposición no de ley pensando en eso, en reactivar los aspectos socioeconómicos de la reserva. Se llegó a un acuerdo mayoritario, pero muy poco de aquello se ha avanzado o se ha cumplido. Conseguimos que en octubre de 2014 se impulsara el plan de saneamiento Urdaibai, después de treinta años. Hay que decir que lo que ha faltado aquí ha sido consenso (ha habido más zancadillas que avances), ha faltado presupuesto, presupuesto para avanzar en muchos aspectos que hay que desarrollar en esta zona, y falta una proyección de futuro para los habitantes de esa zona. Hace poco nos recordaban una empresa que ha tenido que cerrar con doscientos puestos de trabajo, porque se le ha impedido adaptarse a la nueva normativa de producción. Esas cosas son las que generan estos desencuentros permanentes. Por lo tanto, señorías, creemos que nos encontramos ante un reto importante, que es el desarrollo socioeconómico de la zona de la biosfera de Urdaibai. Y es que en la propia enmienda de transacción ustedes lo reconocen, qué es lo que no se ha hecho y que quieren que se haga. Que nosotros estamos de acuerdo, efectivamente, pero es muy didáctica la enmienda, porque a quien no ha estado en el debate le puede facilitar encontrar aquellos aspectos que han sido discrepantes o no usados en el desarrollo del nuevo plan general de ordenación de esta zona. En definitiva, señorías, un nuevo encontronazo, un nuevo acuerdo de esta Cámara, y veremos qué avance conseguimos con este nuevo acuerdo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, en primer lugar, señor Arruabarrena, le agradezco enormemente el talante de su intervención, habida cuenta de las críticas que he hecho respecto a su partido. Pero, bueno, creo que eran críticas necesarias. Ya he dicho que eran críticas al PNV de Bizkaia, y no diría a todo el PNV de Bizkaia, sino a ciertas personas del PNV de Bizkaia. He dicho en mi primera intervención que no solamente no han creído en Urdaibai, sino que no han entendido lo que significa Urdaibai. Y me alegra, en segundo lugar, ver que usted sí entiende lo que es Urdaibai. Ver que entiende que es proteger no solamente la parte del medio ambiente, sino también los valores culturales y el desarrollo humano. Porque cuando se protege un espacio natural también estamos conservando sus valores turísticos, los recursos naturales que contiene, o el potencial para el desarrollo económico. Y Urdaibai es un ejemplo único a día de hoy de lo que debe ser un ecosistema humano y natural, donde la cultura, la historia y la naturaleza se junten con la economía para dar lugar a algo único, que es lo que es ahora. Por eso se protegió con la figura de reserva de la biosfera, porque lo que había que potenciar era un desarrollo económico equilibrado. Y cuando se protege un espacio natural no se protege para prohibirlo todo, sino solamente aquellas actividades que son incompatibles con el mantenimiento de la calidad del espacio natural. He dicho en mi primera intervención que la reserva de Urdaibai en los años 80 tenía todos los ingredientes para haberse convertido en la comarca más próspera en Euskadi. Tenía industria, tenía agricultura, tenía ganadería, tenía pesca en aquel momento, y tenía unas prometedoras perspectivas de desarrollo turístico, que entonces todavía era incipiente. La pregunta es por qué no se hizo nada con Urdaibai, por qué tanto el Gobierno como sobre todo la Diputación de Bizkaia durante estos veinte años han dejado…, no voy a decir morir la comarca, pero ponerla en un nivel que no es el que le correspondería. ¿Por qué no se convirtió en el banco de pruebas al que se ha referido usted anteriormente? Se podría haber utilizado la financiación comunitaria dirigida a revitalizar espacios naturales protegidos para hacer frente a la crisis industrial que sufrieron en los años 90. Se podría haber llevado allí a algunas de las empresas tecnológicas, limpias y sostenibles que se llevaron al Txorierri. Perfectamente se podría haber hecho. Podríamos hablar de eso enormemente. Podríamos hablar de por qué a Inama, cuando ya no cabía en Mujica, la Diputación de Bizkaia le negó los terrenos que estaba pidiendo en Amorebieta, en Boroa. Entonces, ha habido una serie de decisiones que no han ayudado, y son decisiones que tomó su partido en Bizkaia. Se podría haber acometido un proceso –usted lo ha dicho– de adaptación de las explotaciones agrícolas y ganaderas hacia, por ejemplo, la producción ecológica, no solamente para incrementar el valor añadido de las producciones, sino propiciar la regeneración y rejuvenecimiento del sector. Se está haciendo ahora, cuando la generación de baserritarras anterior ya se ha jubilado y la siguiente generación ya se ha ido a trabajar al Duranguesado, al Txorierri o a Bilbao, y ya no existe esa oportunidad. Se podría haber impulsado todo un tejido turístico sostenible y de calidad, ligado al conocimiento de la cultura, la historia y las tradiciones de la comarca, y, sin embargo, tampoco se ha hecho. Frente a eso, lo que se han promovido son ocurrencias como las del fallido Guggenheim, o ese festival de rock que el mes que viene se va a celebrar en una zona protegida y calificada como zona de presunción arqueológica. Y esas no son iniciativas serias, no son iniciativas que vengan a desarrollar la economía de la comarca bajo un prisma de sostenibilidad. Frente a eso, da la sensación, y ya lo he dicho en mi primera intervención, de que a algunos les interesa decir más "¿Veis? Es que cuando protegemos un espacio ya no se puede hacer nada más, ya no se puede desarrollar la economía ni nada más". No es cierto, no es cierto. Se podrían haber hecho muchas cosas, y no se han hecho. Frente a esto, lo que se ha hecho es modificar el PRUG para cambiar la superficie protegida. Claro, usted dice: "Bueno, es que ha habido recursos en el Contencioso-Administrativo en los dos sentidos, con lo cual ocupamos la centralidad". El principio de la centralidad cuando tenemos varios recursos contenciosos-administrativos no es el que cuenta, el que cuenta es el de la seguridad jurídica. Y lo que he dicho en mi primera intervención es que tanto el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco como el Tribunal Supremo de España en su momento echaron atrás un PRUG por los mismos motivos por los que van a echar este, que son, uno, que se vulnera el principio de jerarquía normativa, con un decreto que trata de modificar las prescripciones de una ley, y, dos, porque ya ha dicho el Tribunal Supremo en su momento que cambiar una superficie protegida sin tener una base científica o técnica es incurrir en nulidad de pleno derecho. Y, por lo tanto, yo entiendo que este acuerdo, al que me alegro de que se hayan sumado, es necesario para impedir que dentro de un tiempo nos tiremos de los pelos por haber seguido adelante con un PRUG que, como el anterior, va a ser declarado ilegal. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Laburrean arituko naiz. Arruabarrena jauna, eskerrik asko biosferaren marko kontzeptuala zein den aklaratzeagatik . Iruditzen zait prest zaudela Urdaibaira joan eta zuen alkateari esplikatzeko zein den, nik uste dut falta gehien han dagoela eta. Eta pozten naiz, eta noski zoriontzen ditudala guztiak, akordioaz. Baina, utzidazu baita aipamen berezia egiten akordioaren alde aritu direnei, edo direnentzat, edo garenentzat, denak intentsitate berdinarekin ez baikara aritu. Gero beste gauza bat kuriosoa iruditu zait zure hitz hartzean. Ze, jakina, azkenean, 2016ko PRUGen defentsa bat egin duzu, ezta? Eta nik neure buruari galdetzen diot: 2016ko PRUG onartu berria da. Orduan, zergatik bozkatzen ari zarete…? Misterio handiena hori da oraintxe bertan. Zergatik bozkatzen duzue legez besteko bat, non esaten den "legeak baimentzen dituenetatik kanpo dauden eta gunearen superkategoria bezala sailkatuta dauden eremuetan erabilerak baimentzen dituen planean jasotzen diren preskripzioak kautelaz bertan behera utz ditzala" esaten duen puntua? Edo "PRUGen bidezko plan berezien garapena aurreikusten duen 5.2 artikuluaren aplikazioaren behin behineko etetea egitea"? Edo orokorrean hartuta? Zergatik babesten duzue berriro PRUG bat egiten hastea, onartu berria duzuenean bestea, eta zure esanetara ona zena? Nik uste dut hori azaldu beharko zenuela. Eta beste kontu pare bat amaitu aurretik. Egia da hemen Ingurumeneko sailburu desberdinak eta kolore desberdinetakoak aritu direla lanean. Esango nuke, eta lehendabiziko hitz hartzean esan dut baita ere, igual arazorik handiena ez da izan hemen saila nork zuen, baizik eta Diputazioak, Jaurlaritzaren eskuetan erabakiak egon diren neurrian, ez duela onartu Urdaibairen garapena eta ez dituela jarri behar ziren baliabideak. Beste kontu txiki bat. % 4 gehiago babestua bai, baina gunea edo nukleoa ziren parte batzuk babesgune edo protección de núcleo edo tampón izatera pasatu dira, eta hor badago grabedade bat. Hori argi dagoela iruditzen zait. Eta legeak garatu direla esan duzu eta zerrendatu ere egin dituzu hainbat. Eta Urdaibain hizketan beste kontu bat esan didatena ere ekarri nahi nuke. Eta pertsona batek esan zidan, igual esaldia ez da onena, baina esaten zidan: "Urdaibain badakizu zer gertatzen den? Duela Suediako planteamendua paperean, impecable , baina gero Tanzaniako garapena". "Tanzania" esaten zuen. Eta nik Tanzaniaren aurka ez daukat ezer, ez dakit nola garatzen diren gauzak. Baina horrela esaten zidan. Paperean oso ondo, formalki babes-maila izugarria du Urdaibaik; biosfera-erreserba bakarra, lehen eremu babestua Euskal Herrian; Natura 2000 sareko lau gune ditu, 3 ZEC eta ZEPA bat; PADAS garapen sozioekonomikorako plana ere bai; Q kalitate-ikurra ere bai; Bizkai osoko lurraldearen % 10a babestua. Baina gero praktikan garapena beste bat izan da. Baso autoktonoa bultzatu ordez, pinu eta eukaliptoa, eta hor Diputazioak ere batu zeresana; eredugarria izan ordez, 1.000 hektarea baino gehiago pinu ditu baso publikoetan Diputazioak, eta 235 inguru dira eukaliptoan dituenak, baso publikoetan. Saneamenduaren garapenari buruz ere, ez dugu aipamenik egin, baina biosfera-erreserba duela hogeita hamar eta piko urte izan eta gero, hainbat urdaibaitarren kaka eta pixak direktamente hor joatea pixka bat lotsagarria ere bada. Hondartzak. Hondartzaren kalitatea. Zergatik ez dago Urdaibain bandera urdinik? Eta zergatik dago Urdaibain Euskal Herria osoan kutsatua dagoen hondartza, Toñako hondartza? Nik uste dut lotsatzeko moduko kontua dela, ezta? Legez kanpoko operazio urbanistikoetan ez naiz sartuko, ze arratsaldera arte egon beharko genuke, ezta? Edo akuiferoen egoera negargarria, ezta? Akuifero kutsatua Gernika partean. Eta oraindik tematuta zaudete Muxikan poligono berri bat egiten, Gernikan hainbat lurzoru industrial berrerabiltzeko aukera dagoenean, "lur marroi" edo deitzen diren horietan. Nik uste dut –eta amaitzen dut, momentutxo bat bakarrik–, azkenean EAJk Urdaibairekin erakutsi du berarentzako, EAJrentzako, ze suposatzen duen ingurumenak. Eta zuk Ingurumeneko sailburuak aipatu dituzu eta nik hori aipatu nahiko nuke, ezta? Ingurumen Saila Jaurlaritzan dago 1987tik eta Euzko Alderdi Jeltzaleko lehen Ingurumeneko sailburua Ana Oregi izan zen 2012. urtean. 25 urte Gobernuan eta gero jarri zenuten lehen Ingurumeneko sailburua. Pentsa ze garrantzia ematen diozuen. Alderatu Ogasunarekin. Ogasuna, sosak, hor bai, hor beti jeltzale bat egon da. Hau da, ingurumen-zaintzaileak baino diru-zaintzaileak izan zarete edo izan nahi izan duzue. Beraz, oso argi geratzen da.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak taldeak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldea. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai. Banan-banan joango naiz hemen apuntatu ditugunak komentatzen. Señora López de Ocariz, en el ámbito discursivo se ha situado usted en el bando de la solución, pero, bueno, en la praxis y en las conversaciones previas se ha situado más bien en un conservacionismo muy ortodoxo. Y, en fin, siendo culpables del boom inmobiliario español y de la Ley del Suelo, esta forma de redimir el alma a mí no me resulta coherente. Chirría un poquitín al oído. Señor Becerra, ahora le contesto a lo que ha dicho. Diozu Bizkaiko jeltzaleek ez dugula Urdaibai edo Busturialdea ulertzen. Begira, bertan ginen orain dela 120 urte, Podemos sortu baino 119 urte aurretik, beraz, nik adanismo hitza, lehendakariarekin ulertu nuen zer den: norberak pentsatzea lehenengoa dela historian eta aurretik ez dagoela ezer. Sobre lo que reduce –también lo ha comentado el señor Otero– la protección a través de instrumentos de ordenación del territorio, yo niego la mayor. Es un tema estudiadísimo jurídicamente por parte del Gobierno, y no es cierto. Hay estudios jurídicos, en fin, mucho más profundos que los análisis que pudiéramos hacer a nivel político yo, usted, el señor Otero o el señor Becerra. Otero jauna, ni bakarrik diot lau sinatzaile gaudela erdibidekoan eta hiruri bakarrik eskertu diezula predisposizio bat, behintzat sinatze hori. Ni horretan gelditzen naiz. Ez da oso elegante. Ni horretan gelditzen naiz. Eta gero daukazu kristoren ahazmen selektibo bat, ezta? Azeriak, zementuzaleak aipatu dituzu. Eta zioan bertan aipatzen den Kanala auzoko plan hori Eusko Alkartasunak egin zuen, orain dela 16 urte. Eta erantzukizunen motxilan harri hori ere sartu behar da, ez da pisutsuena izango, baina zuen erantzukizuna da. Beraz besteei ez bota etiketarik. Gero esan duzu, Urdaibain egon zarenean, Urdaibai guztiona dela. Jendartea aipatu duzu, the people beste rubioak esaten duen moduan. Puntito demagogiko hori niri nahiko patetikoa iruditzen zait, oso patetikoa: "jendartea", "jendea"… Hiritarrak daude eta hor egon behar gara, diskurtso horiek. Zer gehiago komentatu? Comentan ustedes sobre la viabilidad del juicio. A lo mejor tienen mejor información que yo. Posiblemente no salga adelante, y tengo información cercana al tema. Más temas. El tema de participación se ha comentado aquí. ¡Seis años de participación! Se inició hace dos legislaturas. Los últimos tres años, abierta a the people , "jendartera", hitz hori erabiltzen duzue. Eta nik zeuen partaidetza-modeloa ezagutzen dut, eta ez noa Gipuzkoara, beti Gipuzkoa aipatzen dugu hor lau urteetan Gobernuan egon zaretelako. Ni bizkaitarra naiz eta hurbiletik ezagutzen dut. Zeuen partaidetza-prozesua da zeuen oinarrietan ez dagoenean eztabaidarik, joaten zarete buru-belarri, aldeetara begiratu barik. Eta nik hori ondo ezagutzen dut, inposizio- eta autoritarismo-puntu bastante gordin batekin. Baina zeuen oinarrietan nolabaiteko eztabaida txiki bat badago, norbaitek eskua altxatu eta zalantzatik zer edo zer galdetzen badu, hor hasten zarete bukle baten. Eta ez da partaidetza hori, hori bukle bat da, emaitza gabeko bukle bat. Eta hor zabiltzate. Nik nire herrian ezagutzen dut, gipuzkoarrak, imajinatzen dut hori ezagutu eta sufritu egin dutela, paralisi hori, hainbeste urteotan. Beraz, erantzukizuna, bat koalizio baten dagoenean, bozkak hartzen ditu bai baina erantzukizunak ere, eta motxila potoloa daukazue eta harritxo hori ere atzean daukazue. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Ez du hitzik hartu behar Euskal Talde Popularrak. Beraz, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko hamabiak eta berrogeita hamabost ziren.