4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 374/5/ - vrácený Senátem Senát nám tedy vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 374/6. Žádám, aby za navrhovatele se k usnesení Senátu a k příslušným pozměňovacím návrhům vyjádřil nejprve ministr dopravy Daniel Ťok, a požádám zpravodaje pana poslance Karla Šidla, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Slovo má pan ministr Dan Ťok, ministr dopravy vlády ČR. Pane ministře, prosím.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení poslanci, předložený návrh zákona, který byl Senátem Parlamentu ČR vrácen Poslanecké sněmovně, se dotýká několika oblastí právní úpravy. Předně je to ochrana veřejně přístupných účelových komunikací před znečišťováním, ničením, poškozováním a úprava působnosti obecních úřadů v oblasti výkonu státní správy. Dále je zde přistupováno ke změnám v pojetí a vymezení kategorií a tříd dálnic a silnic, a to v navazující úpravě nejvyšších dovolených rychlostí v zákoně o silničním provozu. Návrh obsahuje rovněž podrobnější úpravu nakládání s odtaženými motorovými vozidly, popř. jejich vraky, zavádí možnost vyloučení tranzitní nákladní dopravy u silnic II. a III. třídy a v neposlední řadě jsou zde úpravy směřující k usnadnění právní a majetkové přípravy výstavby pozemních komunikací. Kromě těchto komplexnějších změn obsahuje návrh ještě dílčí úpravy například v oblasti křížení pozemních komunikací s dráhami, kontrolního vážení, správy pozemní komunikace, propadání předplaceného mýtného a další. Předložený návrh obsahuje také zrušení platné, ale dosud neúčinné novely zákona o pozemních komunikacích, kterou se měl změnit způsob prokazování úhrady časového poplatku za užití vybraných pozemních komunikací, a to z papírové dálniční známky na elektronické zařízení. Tento vládní návrh byl dne 29. dubna 2015 schválen Poslaneckou sněmovnou a 17. června 2015 byl projednán také Senátem, který jej vrátil Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. Pozměňovací návrhy se týkají upuštění od závaznosti stanoviska policie při stanovování místní a přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, výslovného stanovení možnosti svěřit dílčí činnosti správce pozemní komunikace dalším osobám, včetně dřívějšího nabytí účinnosti ustanovení týkajícího se správce pozemní komunikace, zrušení možnosti zvýšit nejvyšší dovolenou rychlost na dálnici na 150 kilometrů, problematiky silniční vegetace u průjezdního úseku silnice a dálnice, možnosti umísťovat vedení technické infrastruktury v místních komunikacích a drobných legislativně technických úprav. Ministerstvo dopravy s těmito pozměňovacími návrhy souhlasí, a proto mi dovolte, abych vás požádal o schválení vráceného návrhu zákona ve znění pozměňovacích návrhů Senátu. Děkuji.
Děkuji panu ministru dopravy Danu Ťokovi a ptám se pana zpravodaje Karla Šidla, jestli se chce vyjádřit ke znění Senátu. Pokud ne, otevřu rozpravu. Chce se vyjádřit. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, mé vyjádření zpravodaje bude velice jednoduché, protože Senát nám předložil vrácený návrh zákona, který hospodářský výbor neprojednával. Já jsem samozřejmě zpravodajem garančního výboru hospodářského, takže tím, že jsme to neprojednávali, žádné usnesení k tomu přijato není, tím pádem bych mohl sdělit pouze v obecné rozpravě názory poslance Šidla, nikoliv zpravodaje. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Otevírám rozpravu. Do rozpravy se jako první přihlásil pan poslanec Ivan Adamec. Jakmile se dostaví, tak mu dám hned slovo. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Páni ministři, pane ministře dopravy, dámy a pánové, budu velmi stručný. Já bych chtěl z tohoto místa poděkovat všem kolegům poslancům, kteří podpořili můj pozměňovací návrh na posledním jednání, které se týkalo tohoto návrhu zákona. Musím říct, že to byl zodpovědný návrh, tady silně polemizuji s kritikou pana prezidenta, který se to dozvěděl na výjezdním zasedání a měl potřebu to okomentovat těmito slovy, protože samozřejmě to, co se dělo poté, kdy se ozývali odborníci, a nechci hodnotit, na jaké úrovni, z oblasti dopravy ohledně tohoto možného navýšení ve stejném gardu tak, jak to bylo na silnicích první třídy, tak si myslím, že právě měli možnost si to otestovat, protože nebyla pravda, že ta rychlost by platila automaticky všude a vždy. Bylo to víceméně opatření, které se dalo velmi elegantně zavést do praxe pouze na některých úsecích a možná v některých dobách. Takže já vám děkuji za toto, nicméně chci říct, že trošku mě mrzí, protože o tom vetu té policie jsme se bavili tady na plénu a tehdy to nebylo, anebo na výboru, a nebylo to akceptováno předkladatelem. Až teď, když se to vrací ze Senátu, tak ta akceptace tady je. Takže já vás samozřejmě ze svého místa nebudu přesvědčovat, ať schválíme tu verzi poslaneckou, naopak si myslím, že ta senátní je výrazně lepší. Takže já doporučuji schválit senátní verzi, nicméně nesdílím tu představu, kdy si myslí odpůrci toho mého návrhu, že je rovnítko mezi rychlostí a bezpečností naprosto vždy a všude. Není to prostě tak, je spousta studií, které ukazují něco jiného, spousta zkušeností z jiných států, kdy také neprokázali tyto věci. Takže já abych to shrnul, nechci zdržovat - prosím, podpořme senátní verzi a já vám slibuji, že dostanete příležitost se k té stopadesátce vyjádřit ještě příště. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ivanu Adamcovi a vidím faktickou poznámku pana poslance Leoše Hegera a potom s přednostním právem pana předsedy klubu ODS. Nyní tedy máme dvě faktické poznámky, ještě budou. Tak prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já jsem tady už minule vystupoval proti pozměňovacímu návrhu pana kolegy Adamce, který je shodou okolností ze stejného kraje jako já, a ví tedy dobře, že on tady říkal, že se bude velmi pečlivě vážit, kde ta povolení budou. Já jsem argumentoval tím, že tam, kde je dvoupruh pouze a jede řada automobilů nákladních rychlostí 80 km/h a ve vedlejším pruhu pojedou auta rychlostí téměř dvojnásobnou, to že je ten klíčový prvek, který zvyšuje riziko na silnicích. Okamžitě po tom návrhu, kdy byl zaznamenán částí veřejnosti pozitivní ohlas, se objevily odhady novinářů, kde by tak bylo asi nejlépe to zavést, a bylo to přesně na úseku hradecké D11, který je moderní, poměrně přehledný, ale jenom dvoupruhový. Takže riziko toho zvýšení rychlosti poneseme, pokud ten zákon schválíme v této podobě. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Leošovi Hegerovi. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Petra Kudely a poté pan předseda Stajnura. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Dobrý den, dámy a pánové, ještě jednou. Já osobně jsem pro možnost zvýšení nejvyšší povolené rychlosti Ministerstvem dopravy původně nebyl, nicméně teď jsem v takovém skutečně velmi rozporuplném stavu, protože hlasování pro i proti není ideální. Já osobně bych doporučoval nechat Ministerstvu dopravy možnost využít svého práva zvýšit nebo nezvýšit nejvyšší povolenou rychlost i na dálnicích, ale zachoval bych možnost a podpořil bych úsilí Policie České republiky při jejím zájmu o bezpečnost na místních komunikacích, aby nedocházelo k neuváženým úpravám ze strany obcí. Takže já jsem osobně pro ten původní návrh ze Sněmovny. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kudelovi. Nyní pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura, poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Tak já pevně doufám, že nebudu poslední do rozpravy. Mám dotaz na pana ministra. Já nebudu mluvit o 130, 150, já jsem už tehdy říkal, že to není ten hlavní problém. Jenom k té mapce - pro pana kolegu Leoše Hegera. Tu mapku nenapsali novináři, ale tu jsme udělali my, oni to pak ale otiskli, takže já jim děkuji, že ji otiskli, kde byly ty čtyři možné úseky. Ale my podpoříme senátní verzi možná překvapivě právě proto, že bere policii právo veta. A já myslím, že panu ministrovi nemůžeme jen tak odpustit, aniž by nám vysvětlil, proč změnil názor. On velmi razantně tento návrh odmítal jak na hospodářském výboru, tak na plénu Poslanecké sněmovny, a teď říká, že je pro. A já ho v tom podporuji, že je pro, ale protože byl proti a tvářil se velmi neúprosně, to nemůže projít, nesmí to tak být, musí mít policie právo veta, tak bych chtěl vědět, co ho přesvědčilo. A říkám, já to podporuji. To za prvé. Za druhé, Ivan Adamec ten slib tady veřejně dal, takže my to připravíme. A mám pocit, že Ministerstvo dopravy pořád novelizuje ty zákony o pozemních komunikacích nebo provozu, takže ten problém dneškem nevyřešíme. Ta debata byla užitečná. Já si myslím, že byla, já jsem to nepovažoval jako něco, za co máme vést velký politický souboj. Argumenty obou stran podle mě byly pádné, tehdy vyhrála většina s námi, která říkala, že to je možné v České republice, ale my to nepovažujeme za tak důležité jako to veto, respektive neveto Policie České republiky. Já bych to trošku odlehčil. Kdybych se podíval do počítače, tak kromě těch známek elektronických na osobní vozidla, tak si myslím, že to je ta samá zpráva, s kterou přišel pan ministr, kterou jsem tady četl někdy v lednu 2013. Já myslím, že to chystají furt ti samí úředníci, o tom, jak se bude zlepšovat situace v odtahu, apod., takže je dobře, že to bude schváleno. Ale ono to tak nevypadá, ale je to na poslední chvíli. My jsme tady už před rokem chtěli zrušit tu povinnost od 1. ledna zavádět jiný systém zpoplatnění osobních vozidel. Tehdy předchůdce pana ministra to odmítl. Pan ministr, který tu není, nechci říkat, že bez práce, ale bez portfeje, i když je to někdy stejné, napsal takové úžasné stanovisko Legislativní rady vlády, že nejpozději do loňského prosince předloží vlastní, lepší, atd., ale to se jako obvykle nestalo, ta LRV byla proti, ale už to nevyřešili, takže na poslední chvíli to rušíme, protože kdybychom to nezrušili, tak chtě nechtě ten zákon platí, nikdo ho sice nechce, ale od 1. 1. 2016 bychom neměli dálniční známky. Nevím, jak bychom při tom, jak u nás běhají veřejné zakázky, jak bychom to vyřešili, bylo by to nějaké JŘBU, někomu by hrozilo trestní oznámení, atd. Takže i to je důvod, proč podporujeme senátní verzi. Ale já vím, že nemůžu vyvolat pana ministra, ale byl bych rád, kdyby nám vysvětlil, proč byl tehdy tak zásadně proti, já doufám, že řekne, že se mýlil, a to my budeme spokojeni, a proč je dneska pro. Protože si myslím, že je to dobře. Pan poslanec Volný říká, že mám mlčet a klid na práci, no dobře, tak vás nezajímá, když váš ministr změní názor o 180 stupňů, mě to tedy zajímá. Zase jsme měli pravdu, že jo? Zase jsme měli pravdu, ale díky vám a vaší neústupnosti to museli senátoři za nás opravovat. Děkuji. [[Potlesk poslanců ODS]].
Děkuji panu poslanci Stanjurovi, měl pravdu, žel, že není poslední v diskuzi, protože do diskuze se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Petr Bendl, ale pravděpodobně zná dobře svůj vlastní poslanecký klub, a potom jsem evidoval přihlášku pana zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane předsedající, ani já nebudu konfliktní v tomto ohledu. Já si myslím, že Česká republika by se obecně měla připravit i na plynulé řízení dopravy, to znamená, ne standardní 24hodinové konstatování, jakou rychlostí se na té či oné komunikaci má jezdit, ale máme k tomu začít přistupovat moderně, jako to vidíme v uvozovkách na západ od nás, že v okamžiku, kdy ten tranzit dopravy není příliš vysoký, je možné rychlost zvýšit a obráceně v okamžiku, kdy je vysoký, je možné rychlost snížit. K tomu potřebujeme dopravní značení, které je elektronicky ovládané, kde ty systémy nejsou nic nového v Evropě, a myslím si, že něco takového mít by znamenalo i daleko snadnější uvažování o tom, jestli ze 130 na 150, ale taky kolikrát jestli z 30 na 50, protože jsme - nebo vidíme, že ve tři hodiny ráno je třeba jet prázdnou tříproudovou silnicí třicítkou, kde v době - zpravidla to bývá ve městech apod. - kde v době od sedmi do devíti je pohyb školáků a větší množství aut, ale ve tři hodiny ráno tam není ani noha a je zbytečné tam jet třicet. A zpravidla tam nejvíc v tu chvíli každého měří, protože to je finanční příjem, že je potřeba ve tři hodiny ráno někoho nachytat, že na třicítce, kde nebylo po policajtovi ani vidu ani slechu a po žádném autě také ani vidu ani slechu, ale pak bude sankcionován každý, kdo tam jel čtyřicítkou nebo padesátkou.
Děkuji panu poslanci Bendlovi za dodržení času. Nyní pan zpravodaj v rozpravě. Pan ministr jistě až v závěrečném slově bude reagovat.
Děkuji za slovo. Budu velice stručný. Požádal jsem o slovo z jednoho důvodu, že jsem byl velice rád, že Senát vyslyšel diskusi jak na hospodářském výboru, tak i tady na plénu Poslanecké sněmovny, a pozměňovací návrhy, které přijal, a vrací nám s tím novelu tohoto zákona, jsou z mého hlediska jako poslance - teď nemluvím za zpravodaje, mluvím za Šidla - jsou přijatelné. Patřím k té skupině, která ohledně rychlosti měla značný problém, abychom překročili stanovenou maximální rychlost. Proto také jsem doporučil poslaneckému klubu KSČM při prvním projednávání na plénu, abychom nepodpořili tuto novelu zákona. Dostáváme předloženou variantu, která se stává přijatelnou, protože se vrací do našich původních pohledů a parametrů, které jsme k rychlostem na dálnicích první a druhé třídy měli. Myslím si, že v současné době, plus ještě to, že se tam mění podmínky pro obecní municipality z hlediska rozhodování o výjimkách a omezení rychlosti, vyvedení dopravy apod., jako záležitost, kterou mohou rozhodnout samy bez rozhodnutí Policie České republiky, také vítáme, tak si myslím, že v současné situaci jsme schopni podpořit senátní verzi návrhu novely zákona, nikoliv poslaneckou, kde setrváme na původním stanovisku. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu Šidlovi. Nemám nikoho dalšího přihlášeného do rozpravy, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan ministr bude reagovat v závěrečném slově. Pan zpravodaj už asi nebude chtít. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, nechci dlouho zdržovat, jenom krátce. Já jsem ani vehementně neobhajoval, ale spíš kolegiálně souhlasil s tím, že policie by měla mít právo do toho zasahovat. Na druhé straně když se podívám na komplex pozměňovacích návrhů ze Senátu, tak jsem z tohoto stanoviska ustoupil s tím, že je lépe, aby to prošlo, aby to prošlo v této podobě. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Přistoupíme k hlasování. Podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny k přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Stavy se nezměnily po posledním hlasování, tak rovnou přednesu návrh usnesení. [[Hlas z pléna.]] Chcete odhlásit? Prosím, odhlásím vás všechny. Požádám o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů [[zákon o silničním provozu]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 374/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 374/6." Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 15 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 15. Z přítomných 163 pro 152, proti 4. Zákon byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali. Děkuji panu ministrovi, děkuji zpravodaji a končím tento bod. Dalším pevně zařazeným bodem na tuhle chvíli je