La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che la prossima volta la senatrice Segretario legga il processo verbale in modo più lento, affinché si possa capire meglio.
Forse se ci fosse un po' più di silenzio si potrebbe anche capire. Non è un problema di lentezza o di rapidità: si tratta piuttosto del fatto che l'Assemblea non è sorda e dovrebbe essere muta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire, senatore Ciampolillo? CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, intervengo su una questione che ho già anticipato ai funzionari della Presidenza (mi avevano detto che glielo avrebbero riferito). PRESIDENTE. Credo che le abbiano riferito che potrà intervenire a fine seduta. CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, allora intervengo sull'ordine dei lavori, mi faccia questa cortesia. PRESIDENTE. Colleghi, sapete che ci sono delle regole: cerchiamo di collaborare, nel rispetto delle regole. CIAMPOLILLO (M5S). Innanzitutto io non le ho chiesto di intervenire per fatto personale. A fine Aula ieri mattina... PRESIDENTE. Sull'ordine dei lavori, senatore Ciampolillo. Si attenga alla richiesta. CIAMPOLILLO (M5S). Sì, signor Presidente, voglio intervenire, così come ha avuto la possibilità di farlo nella seduta n. 160 il senatore Lepri che, a inizio seduta, è intervenuto... PRESIDENTE. Ieri sera lei, in base a quanto riferiscono gli uffici, ha rinunciato all'intervento di fine seduta che le era stato consentito. CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, mi dica se c'è un Regolamento per il PD ed uno per noi. Infatti, se il senatore Lepri per fatto personale ha avuto la possibilità...
Senatore Ciampolillo, deve sapere che per prassi ormai consolidata i Presidenti di Gruppo possono intervenire sempre e in qualsiasi momento. Per tutti gli altri senatori c'è la possibilità di intervenire a fine seduta, cosa alla quale lei ha rinunciato ieri. La prego pertanto di farci proseguire nei lavori. Se vuole intervenire ne avrà la facoltà, a fine seduta. Anche se non è per fatto personale, lo capisco, per l'ordine dei lavori è necessario che io faccia proseguire la seduta secondo l'ordine del giorno stabilito. Ripeto, avrà tutto il tempo a fine seduta.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 948, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Burtone ed altri, Vendola ed altri, Francesco Sanna ed altri, Micillo ed altri, 200, 688, 887 e 957. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale ed hanno avuto luogo le repliche del relatore e del rappresentante del Governo.
Signor Presidente, abbiamo ripresentato in Aula gli stessi emendamenti proposti in Commissione. Sull'emendamento 1.4 c'è un errore di stampa. Al terzo rigo, il secondo «procacciatore» va sostituito con «il procacciamento». Detto ciò, mi riporto a quanto dichiarato ieri sera nel mio intervento in discussione generale e faccio appello alla sua esperienza in materia di mafia per invitare l'Aula a fare una riflessione. La norma, così come scritta in Commissione, consente la configurazione del dolo eventuale. È questa la ragione per la quale abbiamo individuato alcuni emendamenti, i primi, relativi all'identificazione di colui che fa politica ed è indegno di farla nel momento in cui ha qualsiasi rapporto con esponenti di organizzazioni criminali o mafiose: ripeto, qualsiasi tipo di rapporto. Se così è, deve avere consapevolezza di parlare con un mafioso. Tutto il resto, ad esempio la promessa, va bene, e siamo perfettamente d'accordo. Lei però mi insegna che anche la qualificazione della promessa - problema che si è posto anche il senatore Casson ieri in discussione generale - mediante le modalità di cui al terzo comma deve essere posta in atto. Infatti, se il tutto si riduce esclusivamente ad una promessa senza mettere in atto quelle modalità, lei mi insegna che falsi pentiti di mafia si possono organizzare per sfruttare quello strumento. In questo caso i falsi pentiti potrebbero disporre di una norma che può essere utilizzata strumentalmente dalla mafia. Non chiedo dunque altro, l'ho fatto presente al relatore e al Governo, che la riformulazione nei termini seguenti della prima parte del testo approvato dalla Commissione, e quindi del mio emendamento: «Chiunque accetti da coloro che partecipano ad associazioni di tipo mafioso, con la consapevolezza della qualità soggettiva dell'interlocutore». Si può poi trovare altra formula, ma questo è il concetto, ossia se si ha la consapevolezza della qualità soggettiva dell'interlocutore. Fatta questa precisazione all'inizio del testo approvato dalla Commissione, è chiaro che tutto il resto viene correttamente identificato e non vi è più possibilità di avere dolo eventuale in una materia come questa. Allo stesso tempo, si esclude qualsiasi possibilità di utilizzo strumentale da parte della mafia. Basta leggere le ultime dichiarazioni di Riina di questi giorni per rendersi conto di come sia possibile una strumentalizzazione, anche delle norme.
Signor Presidente, l'emendamento 1.100 che ho presentato ha attinenza con il connotato soggettivo del reato di cui stiamo parlando. Mi scuso con i colleghi della Commissione giustizia del Senato, perché, in un primo tempo, avevo accettato una sottoscrizione congiunta che non prevedeva l'inserimento chiaro di questa clausola. Ribadisco i termini dell'emendamento, che propone l'introduzione, al primo comma, dopo le parole «Chiunque accetta», delle seguenti «con la piena consapevolezza» (di relazionarsi con il crimine organizzato). Faccio questo riferimento proprio citando l'esimio e gradevole collega Casson, che ieri ha richiamato l'articolo 43 del codice penale, che - come ben sappiamo - descrive gli elementi soggettivi del reato. Desidero dunque rammentarlo, prima di arrivare rapidamente alle conclusioni: è considerato «doloso, o secondo l'intenzione, quando l'evento dannoso o pericoloso, che è il risultato dell'azione od omissione e da cui la legge fa dipendere l'esistenza del delitto; è dall'agente preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione; è preterintenzionale, o oltre l'intenzione, quando dall'azione od omissione deriva un evento dannoso o pericoloso più grave di quello voluto dall'agente; è colposo, o contro l'intenzione, quando l'evento, anche se preveduto, non è voluto dall'agente (...)». Si è detto che quest'articolo del codice penale renderebbe inutile tale puntualizzazione, essendo la fattispecie che stiamo trattando sicuramente reato doloso. Richiamo l'attenzione dei colleghi, e in particolare del relatore e del sottosegretario Ferri, che dovrà esprimere un'opinione su questi emendamenti, sulla distinzione tra colpa cosciente e dolo eventuale, la quale implicherebbe una lunga dissertazione, che eviterò a lei, signor Presidente, ed ai colleghi, considerandovi già avvezzi alla materia. Su un argomento così delicato, però - proprio per evitare la strumentalizzazione di un fatto gravissimo come il crimine organizzato e la sua connivenza con le istituzioni - è importante che quest'elemento sia adeguatamente individuato e perseguito nella sua nozione dolosa. La discrezionalità che potrebbe essere lasciata ad un'interpretazione assolutamente arbitraria della distinzione tra colpa cosciente e dolo eventuale dev'essere chiarita. Faccio un riferimento a breve termine, ossia alle elezioni europee, in cui c'è un voto di preferenza: se un candidato viene avvicinato da un laureato alla Bocconi, che non parla neanche con accento siciliano, napoletano o calabrese, ed invitato ad una manifestazione pubblica, quando si viene a sapere che costui dirige una società finanziaria che ricicla denaro, non è possibile che ciò - senza il connotato della consapevolezza - possa essere un elemento per incriminare il suddetto candidato, in quanto ha avuto rapporti inconsapevoli con il crimine organizzato e con esso ha formulato un dialogo legittimo in sé, ma con tali connotati. Quindi, ribadisco le ragioni per cui ho ritenuto di inserire con estrema chiarezza e senza equivoci l'aspetto soggettivo della consapevolezza di avere a che fare con il crimine.
Signor Presidente, io osservavo il suo volto mentre parlava il senatore Albertini, e capisco che in questa discussione tanti colleghi autorevoli, accademici, professionisti, magistrati, possano ogni tanto sorridere rispetto ad alcune valutazioni, però io credo che su una questione come questa noi dobbiamo essere molto attenti. Ho chiesto la parola perché ieri per un disguido non sono potuto intervenire - non ero nell'elenco, pur avendone fatto richiesta - ma poi farò la dichiarazione di voto. Comunque, dico già che ritiro gli emendamenti 1.101 e 1.103 e mantengo l'emendamento 1.102. Certamente, e faccio riferimento al suo sorriso di prima, è un'antica discussione...
Guardi, non si tratta di un sorriso: si tratta di un'attenzione compiaciuta su temi che mi sono cari. Cerco di non esprimere, attraverso il mio atteggiamento, alcuna opinione. Ma io l'ho colto in quel senso. PRESIDENTE. Non c'è alcuna adesione, o altro. Non si può cogliere alcunché sotto questo profilo. Ci tenevo a che fosse chiaro: è un tema da me conosciuto, ma io ne sono assolutamente al di fuori. SUSTA (SCpI). Non c'è alcun equivoco. L'ho colto assolutamente in quel senso. PRESIDENTE. D'accordo. Ma siccome ha insistito più volte sul mio sorriso, volevo precisare.
L'ho colto nel senso giusto e corretto, e non ci sono equivoci. È oggetto di un'antica discussione se nel dolo rientri o meno la consapevolezza di realizzare un fatto giuridico. Tutti sappiamo che per la dottrina - mi rivolgo anche al senatore Casson - un conto è il dolo e un conto è la valutazione sul disvalore del fatto antigiuridico. Il problema sta nell'inquadrare in una cornice più vasta il principio dell'incensurabilità dell' ignorantia iuris. Siamo assolutamente d'accordo a che venga punita la promessa e si superi l'onorevole compromesso che è stato raggiunto alla Camera, fatto politico che comunque non sottovaluterei, perché che su un problema come questo si riesca a votare all'unanimità in Parlamento è una ricchezza che non possiamo disperdere. Ma nel momento in cui noi reintroduciamo il concetto di promessa, che può essere fatta in molti modi e che lascia sempre ampi margini alla magistratura inquirente per avviare le indagini, e ancor più a quella giudicante nell'interpretazione nel corso del giudizio, occorre rafforzare l'elemento soggettivo, sia dal punto di vista del dolo che della consapevolezza del disvalore dell'antigiuridicità del fatto. Con l'introduzione dell'avverbio «consapevolmente» si è inteso fare proprio questo, cioè non solo rafforzare, nel caso specifico, quanto previsto dall'articolo 43 del codice penale, ma anche il criterio della consapevolezza di violare la legge, perché una promessa può essere fatta in tanti modi, ma può acquisire un valore antigiuridico in virtù del suo disvalore intrinseco legato a chi la fa, quindi alla consapevolezza di chi lo fa, e all'interesse che va a raggiungere. D'altra parte non è che possiamo sempre, e concludo, farci una reciproca lezione a seconda delle situazioni. Ieri abbiamo scritto che abrogavamo un reato trasformandolo in illecito amministrativo, quando tutti sappiamo in dottrina che o lo si trasforma o lo si abroga. Ma siccome la propaganda serve anche alla politica, abbiamo scritto «abrogare» per intendere «trasformare», che se anche lo avesse detto uno studente del primo anno che sostiene l'esame di istituzioni di diritto penale avrebbe comportato da parte di molti professori che sono in quest'Aula la restituzione del libretto e il ritorno all'appello successivo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la situazione, e questa è la ragione per cui io ritiro gli emendamenti 1.101 e 1.103, che complicano rispetto al testo base della Commissione, ma mantengo l'emendamento 1.102. Ovviamente non viene meno il giudizio positivo sul disegno di legge nel suo complesso da parte del mio Gruppo.
Signor Presidente, in realtà non intendo illustrare gli emendamenti, ma vorrei comunicare che, nell'eventualità in cui non dovesse essere approvato l'emendamento 1.105, ritirerei l'emendamento 1.107, che invece sarebbe mantenuto ove approvato l'emendamento stesso. Chiederò poi la parola in sede di dichiarazione di voto sull'emendamento 1.105.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Terminata la fase di illustrazione, procediamo alla discussione nel complesso degli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, richiamo l'attenzione dell'Assemblea, e del Governo, nella persona del sottosegretario Ferri, e del Presidente. In quest'Aula ci sono grandissimi esperti e tecnici del diritto, ma ci sono anche esperti di campagne elettorali. È capitato a tutti noi di essere candidati in Comune o in Regione (a me è capitato con la preferenza unica quando diventai parlamentare per la prima volta), quindi credo di essere abbastanza esperto su cosa sia una campagna elettorale. Una campagna elettorale in Italia, in Germania, negli Stati Uniti si sostanzia in promesse a fronte di utilità. Chiunque si presenti candidato ad un'elezione promette agli elettori, alle associazioni, alla Coldiretti, agli industriali, alla CGIL di tenere un certo comportamento o di far approvare determinate leggi (l'utilità per loro) e chiede in cambio a queste organizzazioni l'appoggio elettorale. È chiaro che la Coldiretti per anni ha goduto del fatto che in Parlamento vi fosse un Gruppo parlamentare che aveva a cuore i problemi dell'agricoltura e che stanziava fondi per il settore. E fin qui siamo sul piano assolutamente del lecito. L'illecito si determina, invece, quando, come mi avete spiegato ieri, il personaggio a cui viene fatta questa promessa «in cambio di utilità» viene identificato con un personaggio collegato alla malavita, con un criminale. Questo criminale - mi è stato detto - usa metodi mafiosi per procacciare voti. Ma seguendo questo ragionamento, può darsi il caso che, agli occhi del candidato, il presidente di un'associazione di farmacisti o di imprenditori a Milano sia solo il presidente di un'associazione di imprenditori e null'altro, con il quale fare uno scambio elettorale lecitissimo, mentre, magari, questo è invece uno che, per assicurare al candidato i voti che gli ha promesso, usa metodi intimidatori e mafiosi. Il primo anello di collegamento è, dunque, chiarissimo: vi è un candidato che parla con un personaggio che, in realtà, è mafioso. Ma il secondo collegamento mi sfugge. Come è stato detto ieri, identifichiamo questo presidente di associazione come un mafioso perché utilizza i metodi che il codice penale individua come procacciamento di voti con la violenza, con l'intimidazione e con tutti i sistemi che la mafia usa; ma se nell'articolo 416 -ter non si mette in evidenza che è necessario dimostrare, da parte di chi indagherà, che il candidato sapeva che quello non era il presidente di Confindustria o degli artigiani o del sindacato, ma era uno che per dare voti usava sistemi mafiosi, qualunque cosa si faccia in campagna elettorale, qualunque associazione, ente o personaggio con il quale lecitamente ci si metta in contatto per avere voti di preferenza o per essere votati, si rischia, se quello ha una seconda vita o altri collegamenti, di essere incriminati. Allora, bisognerà pure che tecnicamente venga indicato nel testo che il candidato, quando c'è la promessa di utilità, in qualche modo sia consapevole che si stanno usando sistemi mafiosi o della criminalità organizzata per dargli dei voti. Ma se manca questo filo di collegamento tra la personalità con la quale si contratta e i metodi che userà, si apre la porta a qualsiasi arbitrio: basta che emerga che la persona che si è data da fare per me in campagna elettorale sia collegata con la malavita, ed io finisco sotto processo. Poi si potrà dire: ma nel processo potrà anche emergere che quando tu hai parlato con il presidente di quell'associazione non sapevi; certo, ma diventa una prova molto difficile, se non scriviamo nel testo che il candidato in qualche modo doveva essersi reso conto di avere a che fare con un malavitoso. Se non facciamo questo, esponiamo tutta la politica e la democrazia a una situazione anche di «scandalo», per così dire, che non rafforza, ma indebolisce la lotta alla criminalità organizzata, perché paralizza l'azione politica non distinguendo l'esercizio libero della raccolta dei voti dai fatti criminosi. E quando succedono casi di persone ingiustamente accusate o procure che si muovono un po' troppo disinvoltamente, accade che la lotta alla criminalità invece di essere rafforzata viene indebolita. L'appello che sottopongo alla riflessione dell'Aula è che prima di incappare per l'ennesima volta in infortuni che possono derivare da un testo normativo poco attento si faccia una riflessione. A me ha colpito, da non tecnico, che l'unanimità alla Camera fosse stata trovata proprio sulla consapevolezza, e tutti avevano votato un testo che presuppone che puoi finire in carcere se prometti utilità in campagna elettorale e sei consapevole di quello che stai facendo. Alla Camera si era trovato questo compromesso, mentre in questo testo la consapevolezza è sparita. Se domani capitasse a me, a mio figlio o a un mio parente di fare una campagna elettorale, nel momento in cui si va a cercare voti e ad avere dei collegamenti, vorrei capire come si fa a discernere o a sapere se il personaggio con cui si è entrati in contatto userà, per trovare dei voti o per la promessa di voti, sistemi di tipo mafioso. Credo che su questo punto il senatore Albertini si sia spiegato bene. Ci sono poi altri emendamenti, e in ogni caso dobbiamo trovare un modo per precisare meglio quando scatta il reato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere al senatore Susta se mi consente di sottoscrivere l'emendamento 1.101, che prevede l'aggiunta dell'avverbio «consapevolmente». A mio avviso, si tratta di un punto essenziale e centrale di questo provvedimento, come ho già sottolineato ieri nel mio intervento in sede di discussione generale. È vero che...
Senatore Falanga, mi scusi se la interrompo, ma nel corso del suo intervento il senatore Susta ha ritirato gli emendamenti 1.101 e 1.103. Se l'emendamento 1.101 è stato ritirato, lei non può aggiungere la firma. FALANGA (FI-PdL XVII). È stato ritirato anche l'emendamento 1.102? PRESIDENTE. No. FALANGA (FI-PdL XVII). Allora chiedo di sottoscrivere tale emendamento. PRESIDENTE. Senatore Susta, acconsente alla sottoscrizione dell'emendamento 1.102 da parte del senatore Falanga? SUSTA (SCpI). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Bene. Senatore Falanga, continui pure con il suo intervento.
Anche l'emendamento 1.102 affronta il problema della consapevolezza. Per quanto possa ritenersi che l'elemento della volontà sia già in sé nel dolo e che quindi, trattandosi di un delitto, si potrebbe ritenere superfluo, la sottolineatura è utile all'interprete per un accertamento del delitto che possa essere più rispondente ai fatti così come si verificano.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, i colleghi hanno posto una serie di questioni interessanti, però le loro preoccupazioni sono già fugate dal testo nel senso che sono state accolte. Ci sono emendamenti che ripropongono alcuni aspetti in maniera rafforzativa, ma non credo che il lavoro svolto in Commissione possa essere messo in discussione solo per delle preoccupazioni che, per la verità, sono, appunto, già state recepite. Invito pertanto i presentatori a ritirare tutti gli emendamenti, tranne l'emendamento 1.102, per il quale mi rimetto all'Aula. In caso di non ritiro, il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore su tutti gli emendamenti: come ho cercato di spiegare ieri in sede di replica, l'emendamento 1.105 del presidente Palma solleva un problema giuridico su cui in Commissione si è fatta una scelta e, appunto, ho solo cercato di spiegarlo.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.4 sostituisce il testo approvato in Commissione con quello approvato dalla Camera. Se avessimo mantenuto l'idea iniziale, che era quella di confermare il testo della Camera, tanto che - se ben ricordo - era sta concessa da lei, Presidente, secondo le modalità prevista dal Regolamento, anche la sede deliberante, questa legge sarebbe in vigore ormai da sei mesi. Si è voluto, invece, ritardare l'approvazione di questa legge per peggiorarla in modo drastico e pericoloso per la giustizia e per la democrazia. Io credo che sarebbe un atto estremamente positivo e responsabile, che tra l'altro eviterebbe l'ulteriore passaggio alla Camera dei deputati, votare a favore dell'emendamento 1.4, che confermerebbe il testo della Camera dei deputati e,consentirebbe di avere una legge in vigore fin da subito. Attenzione: stiamo parlando del testo della Camera dei deputati, dove sappiamo bene quali numeri ci sono. Possibile che la Camera dei deputati abbia sbagliato tutto nel senso di non essere stata abbastanza estrema nell'aumentare l'arbitrio? Dovrei parlare di discrezionalità, ma essa diventa arbitrio se è affidata a chiunque possa avere tra i suoi proponimenti, per i vari motivi per cui può averli, il fatto di usare la discrezionalità dell'azione penale, che di fatto c'è, per colpire qualcuno piuttosto che qualcun altro. Alla Camera, oltre all'erogazione di denaro, è stata introdotta - e ricordo che della proposta si è parlato molto in campagna elettorale - anche l'«altra utilità». La Camera ha fatto questo ed in Commissione al Senato si è voluto andare oltre, stabilendo che si tratti di «qualunque altra utilità». Poniamo il caso allora che in occasione di elezioni comunali l'esponente di un partito o di un gruppo di persone assicuri il proprio sostegno al sindaco e dica che gli sembrerebbe giusto, in caso di vittoria, visto che il suo gruppo (il suo partito o la sua lista) è forte, che venisse riconosciuto alla sua parte politica un ruolo nella Giunta, per esempio quello di assessore. Ebbene, quella è un'«altra utilità», e sicuramente una «qualunque altra utilità». E per questo prevediamo sette o dodici anni di carcere, a discrezione del magistrato, quando abbiamo numerosi esempi riconosciuti dalla stessa magistratura di sentenze fatte malissimo (tant'è vero che ci sono tre gradi di giudizio, e ciò sarà bene per qualche motivo)? Anche se poi, nei successivi gradi di giudizio, la sentenza venisse modificata e fosse ripristinata la giustizia, nel frattempo sarebbe stato impresso il marchio di infamia per una condanna che è per un reato di carattere mafioso, per cui vi sarebbe il massimo dell'infamia per chiunque, e in particolare per una persona che si mette a servizio della cosa pubblica attraverso il suo impegno politico. Chiedo davvero a tutti i colleghi di considerare favorevolmente l'emendamento 1.4 del senatore Caliendo che stiamo per votare, il quale ripristina il testo della Camera. Avremmo una legge che va in vigore immediatamente. Non è una posizione estrema, tant'è vero che l'ha votata la Camera qualche mese fa, ed eviteremmo una legge che darebbe tale spazio alla discrezionalità da introdurre in modo pesante e pericoloso l'arbitrio, che è esattamente l'opposto della giustizia e dello Stato di diritto, che è la cosa più preziosa che abbiamo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, al quale mi appello, colleghi della Commissione, collega relatore in modo ancor più particolare, credo che tutti questi emendamenti debbano essere considerati con estrema attenzione, perché l'elemento soggettivo certamente può essere considerato implicito nel dolo, ma come non vedere una terribile propensione alla oggettivizzazione della dimensione penale? Come non vedere nella giurisprudenza pericoli di decisioni che non corrispondono alla volontà del legislatore anche quale si starebbe manifestando con un provvedimento così discutibile? Perché negare la sottolineatura della consapevolezza, della certezza delle caratteristiche della persona con la quale si stabilirebbe il patto di cui a questo provvedimento? Insomma, perché no? Vi chiedo: perché no? Perché non cercare una soluzione condivisa su un aspetto che attiene alle garanzie fondamentali che concorrono a dare certezza al nostro diritto, ancor più in una materia così sensibile come questa? Tutti vogliamo contrastare e isolare il fenomeno malavitoso e la criminalità organizzata in particolare, isolarla rispetto alla dimensione politica, ma come non volere insieme l'elemento della certezza e della consapevolezza? Chiedo quindi al relatore e ai membri della Commissione se possono formulare una proposta che riunisca il contenuto degli emendamenti proposti. In caso contrario il Gruppo del Nuovo Centrodestra voterà a favore di tutti questi emendamenti perché per tutti riconosce un elemento necessario tutt'altro che ultroneo. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Le ricordo, tuttavia, che può intervenire solo in dissenso - essendo per il suo Gruppo già intervenuto il senatore Malan - oppure può parlare successivamente, su un altro emendamento.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dichiarazione di voto in dissenso completo dal mio Gruppo, se l'orientamento del Gruppo è quello di votare a favore di questo disegno di legge. Colleghi, io non sono certamente un magistrato o un avvocato: sono un medico, ma ho fatto varie campagne elettorali. Condivido quanto affermato prima dal senatore Sacconi, nel passaggio in cui ha detto che la politica - e non solo - deve dare segnali certi e chiari, lo capisco. Ma, colleghi, con questo testo noi faremo una campagna elettorale per metterci poi in mano ai magistrati, perché si introduce una discrezionalità enorme, data dall'articolo 416- bis del codice penale, che non assicura certezza. In effetti, non è che, nel momento in cui si incontra un'associazione sul territorio (per esempio, in Campania, in Lombardia o in Veneto), quell'associazione si presenti come associazione mafiosa. Non è così. Sul territorio si incontrano le categorie, i gruppi di persone. Pensiamo alle persone che in un bar ci chiedono: «Onorevole, posso farmi una foto con lei?». Selfie ! E si fanno la foto. E chi li conosce? Avete visto la retata che c'è stata a Roma in negozi e ristoranti del centro, dietro i quali si dice - anche se le indagini devono essere ancora concluse - che c'era la criminalità organizzata. Vuol dire... Presidente, lei ride: io non riderei. PRESIDENTE. Guardi che io non sto ridendo. [[Proteste del senatore Cardiello]] MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Lei sogghigna! PRESIDENTE. No, io non rido. Lei però non sta parlando in dissenso dal suo Gruppo. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, sto intervenendo in dissenso. Io non lo voto questo testo. PRESIDENTE. Il suo Gruppo ha dichiarato che vota... MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Coma vota il mio Gruppo? Si astiene? Che fa? PRESIDENTE. Se lei non ha ascoltato la dichiarazione di voto del suo Gruppo mi dispiace. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Senta, Presidente, io voglio sottolineare... PRESIDENTE. Lei non può intervenire su questo emendamento, perché il suo non è un intervento in dissenso ed il suo Gruppo si è già espresso. Può parlare su un altro emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Lo Giudice e Puppato.]] MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Io non posso parlare e i magistrati potranno mandarci in galera fino a dodici anni? Io parlo! Senta, Presidente, si sta eliminando il Senato, perché decidete fuori dal Parlamento... PRESIDENTE. No, il problema è il rispetto delle regole del Senato, ed io sono qui per far rispettare le regole procedurali. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei mi sta interrompendo e non mi fa parlare! PRESIDENTE. Sì, la sto interrompendo perché lei ha dichiarato di parlare in dissenso e non è quello che invece sta facendo. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Colleghi del mio Gruppo, voi come votate? MALAN (FI-PdL XVII). A favore dell'emendamento 1.4. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). D'accordo, visto che i colleghi votano a favore dell'emendamento, io voto contro. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Sto dicendo che questo è un testo pericoloso, che non va incontro ai cittadini e alla loro, e nostra, voglia di legalità. È un testo ghigliottina. Le elezioni non serviranno più a niente! E volete anche le preferenze? E a chi le andrete a chiedere poi, le preferenze? A quale categoria? Uno si deve far dare dalla procura la certificazione della fedina penale di tutti quelli con cui si mette a parlare in campagna elettorale. Io sono a favore di un intervento contro le associazioni mafiose e contro i rapporti tra politica e mafia, ci mancherebbe altro: ma non possiamo votare un testo per cui praticamente saranno i magistrati a farci la campagna elettorale. Io stessa, allora, ove mai dovessi rifare una campagna elettorale, la farò direttamente dagli uffici della procura del collegio in cui mi andrò a presentare. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.4, di cui sono tra l'altro firmatario, insieme ad altri colleghi. Invito i colleghi ad un momento di riflessione, perché credo che non sia possibile esaurire il discorso dicendo che 504 colleghi alla Camera dei deputati, appartenenti a tutti i Gruppi, sono 504 criminali: non possiamo liquidare il discorso in questo modo. Ricordo che il testo è stato approvato all'unanimità. Mi rivolgo al Governo: sull'avverbio «consapevolmente» il Governo aveva dato parere favorevole alla Camera dei deputati; poi - sicuramente - sono entrate in campo pressioni, forse anche da parte della criminalità organizzata, che hanno fatto cambiare il parere. Non si comprende, altrimenti, perché alla Camera si sia registrata l'unanimità e, una volta giunti al Senato, è stato considerato un delitto quanto fatto nell'altro ramo del Parlamento. Ci sono stati degli interventi esterni che hanno fatto sì che si portasse avanti un testo che non è condiviso unanimemente come quello della Camera dei deputati: è un testo di parte. Il relatore - ora è scappato, ma è a lui che volevo rivolgermi - ha una cultura che, almeno da un punto di vista di partenza, è come la mia: garantista e riformista. Ora sta prendendo una brutta deriva. Ho visto che sull'emendamento 1.102 del senatore Susta si è rimesso all'Aula. Credo si sia in un momento di grande riflessione, anche da parte del relatore e del Governo, perché in quest'Aula ciò sta emergendo. Giustamente hanno cambiato idea il senatore Albertini ed il senatore Susta, che pure in Commissione avevano firmato l'emendamento, poi approvato a maggioranza con il Movimento 5 Stelle. Ma la persona intelligente è quella che poi riflette. Amici e compagni, se un giorno venisse fuori - e quel giorno si sta avvicinando - che certi appalti, in certe Regioni, di certe cooperative rosse sono giudicati condizionati da criminalità organizzata, di voi non si salva più nessuno! Quindi, occhio a quello che fate adesso, perché si potrebbe ripercuotere veramente su di voi e sulle vostre famiglie, perché poi diamo in mano ai magistrati la licenza di uccidere. Sono veramente degli 007. Quindi, invito il Governo e il relatore a ripensare a quello che è stato fatto alla Camera, perché quella unanimità poteva essere unanimità anche qui al Senato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per ritirare la mia firma dall'emendamento 1.4, perché intendo prendere le distanze culturali da una questione che ha trovato il suo impulso - e di questo mi dispiaccio per la sinistra - da sollecitazioni e suggerimenti provenienti da un glossatore televisivo che si chiama Roberto Saviano. Signori della sinistra, alla Camera avete approvato un provvedimento che tecnicamente era corretto, tant'è che avete avuto il nostro sostegno. Siete arrivati al Senato e, dopo i suggerimenti che vi sono stati dati pubblicamente da chi, attraverso le sue dichiarazioni e le sue partecipazioni televisive, incamera denaro, vi siete lasciati condizionare. Mi dispiace, perché ritengo che molti di voi siano autorevolissimi esperti del diritto. Vi siete lasciati condizionare da un Roberto Saviano qualunque! Senatrice Finocchiaro, non mi guardi così. Perché, se io guardo lei, mi avvilisco a pensare che voi dovevate attendere un suggerimento da un signore che fa del diritto uno spaccio di convenienza. Perché questo si sta facendo: uno spaccio di convenienza! Prendo atto con grande soddisfazione che, dopo l'intervento del senatore Sacconi, gli amici del Nuovo Centrodestra siano giunti alla medesima nostra conclusione. Ma io non partecipo: ritiro la mia firma da questo emendamento, perché non voglio affrontare tale questione, se essa me la pone sul tappeto un signore che si chiama Roberto Saviano. E voi lo sapete bene.
Senatore Falanga, la Presidenza prende atto del ritiro della sua firma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto per precisare i termini della questione, sia da un punto di vista storico, per capire come è emersa anche in Commissione giustizia e all'esterno, sia per contestare quei tentativi di terrorismo psicologico fatti questa mattina in Aula a proposito del disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In prima battuta voglio ricordare come le critiche mosse al testo così come approvato alla Camera dei deputati risultano storicamente avanzate dai senatori del Partito Democratico in Commissione giustizia prima che uscisse qualsiasi polemica sui giornali. Il senatore Falanga lo sa bene, perché l'abbiamo detto anche in Commissione giustizia, chiarendo tale anticipazione rispetto ai giornali con le date dei lavori della Commissione stessa. Avevamo, quindi, rilevato alcune manchevolezze nel testo della Camera, segnalate subito con la volontà di intervenire in Commissione giustizia del Senato. Poi sono intervenuti i giornali, e successivamente è stata montata la polemica. Ci tenevo a partire da questo punto di vista. Il secondo aspetto è quello che ho definito terrorismo psicologico, fretta di non si sa che cosa. Da molti mesi questo disegno di legge è all'esame del Senato a partire dalla Commissione giustizia, con tentativi in prima battuta di farlo passare in sede deliberante in Commissione, visto il consenso ampio di cui sembrava godere, per poi ritornare alla sede referente ed arrivare all'esame dell'Aula. Ora, vorrei smentire quella forma di terrorismo psicologico avanzata soprattutto dai senatori Malan e Barani. Quando si dice, e si vuole far credere, che ogni politico può essere chiamato a rispondere della fattispecie penale in questione si dice il falso. Basta leggere il testo della norma che viene proposta per rendersi conto che il comportamento che viene sanzionato penalmente è completamente diverso. E mi spiego tecnicamente. Dall'inizio dell'esame abbiamo affrontato e approfondito uno dei temi fondamentali, ossia quello relativo alle modalità attraverso le quali si può arrivare alla commissione del reato in questione. Dalla Camera ci veniva un suggerimento: si diceva «modalità previste dal terzo comma dell'articolo 416- bis », che adesso vi leggerò. Noi chiedevamo: è opportuno mantenerlo? È opportuno levarlo? Abbiamo voluto mantenere queste modalità, perché sono quelle dei criminali, e non della politica. Vi leggo il terzo comma dell'articolo 416- bis, perché è fondamentale e da anni esiste e viene applicato, e su ciò amplissima è la giurisprudenza della Corte di cassazione, anche delle sezioni unite. Tale comma stabilisce che: «L'associazione è di tipo mafioso quando coloro che ne fanno parte» - qui comincia la parte importante sulle modalità - «si avvalgono della forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà». Queste sono le modalità richieste. Queste erano, sono e saranno - a nostro modo di vedere - modalità criminali, che non sono le modalità della politica pulita e trasparente. È con queste modalità che si commette il crimine. Si citano, quindi, intimidazione, vincolo associativo, condizione di assoggettamento ed omertà «che ne deriva» per le finalità ivi indicate, cioè «per commettere delitti, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, appalti e servizi pubblici o per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri ovvero al fine di impedire od ostacolare il libero esercizio del voto...». Se questo non è un comportamento criminale, non so che dire. Io sono convinto che non ci possiamo specchiare in questa rappresentazione, come politica, così come delineata nell'articolo 416- bis : ne siamo al di fuori. Si richiede questo, e noi vogliamo che la norma mantenga, perché ci sia il voto di scambio politico-mafioso, il riferimento a queste modalità criminali, che (lo sottolineo) non sono quelle ordinarie della politica trasparente e corretta. In merito al secondo aspetto ricordato da alcuni senatori nelle loro dichiarazioni di voto, e dallo stesso senatore Sacconi, si tratta di un problema che verrà riproposto in altri emendamenti, ma che ritengo di dover segnalare fin da adesso. Mi riferisco all'aspetto della consapevolezza. Come abbiamo già detto in discussione generale e come riconoscevano il senatore Caliendo, incidenter tantum e, mi pareva, anche il senatore Sacconi, sarebbe di buonsenso pretendere la consapevolezza: ci mancherebbe altro! Bisogna che ci sia la consapevolezza. E cos'è questa consapevolezza? È l'elemento psicologico del reato, è il dolo, nelle esplicitazioni che adesso dirò. Nell'articolo 43 del codice penale (codice Rocco-Mussolini, quindi non certo fatto dal Partito Democratico o da chissà quale comunista) si legge: «Elemento psicologico del reato - Il delitto: è doloso, o secondo l'intenzione, quando l'evento dannoso o pericoloso, che è il risultato dell'azione od omissione e da cui la legge fa dipendere l'esistenza del delitto, è dall'agente preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione». Basterebbe questo. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-GAPp.]] Mi fermerei qui, perché è chiarissimo. Qui è scritto tutto. Oltre questo aspetto di carattere generale, vorrei però ricordare la norma che abbiamo appena citato, perché questo comportamento richiede, come dicevo poco fa, quella forza di intimidazione, quell'assoggettamento, quell'omertà per commettere delitti, per impedire od ostacolare il voto, per tutta quella serie di attività, che ho ricordato prima. Credo allora, colleghi, che l'elemento che viene richiesto in aggiunta o è inutile o è pericoloso per l'interprete, perché pone ostacoli all'attività degli operatori: Polizia, Carabinieri, Guardia di finanza, Forze di polizia in genere e magistratura. Credo quindi che dovremmo rigettare l'emendamento 1.4 e quelli che sono sulla stessa linea. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-GAPp e del senatore Buccarella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, il Gruppo Movimento 5 Stelle voterà contro gli emendamenti perché il testo licenziato dalla Commissione giustizia è frutto di un'elaborazione lunga, approfondita e condivisa nella quale - come ha detto bene il relatore Buemi - sono state affrontate e sviscerate tutte le problematiche. Riproporli in questa sede vuol dire soltanto cercare di minare un testo che ha una sua compiutezza e una sua efficacia. Con l'occasione, per amore di verità, voglio ricordare - collega Falanga - che Saviano è intervenuto ben tre giorni dopo che il Gruppo Movimento 5 Stelle ha bloccato l'unanimismo che aveva portato in Commissione giustizia ad esaminare il testo arrivato dalla Camera dei deputati in sede deliberante. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo avevamo bloccato perché il testo non ci convinceva su elementi fondamentali, che poi hanno trovato l'accordo e la concorrenza anche delle altre forze politiche che hanno approvato il testo congiunto. Due sono gli elementi fondamentali che ci hanno fatto subito allarmare. Il primo: la diminuzione della pena (approvata diciannove anni fa) rispetto al reato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Era una cosa inesplicabile, data la gravità del reato che è uno dei reati più gravi che si possano commettere in questo Paese, a parte le stragi e gli omicidi, perché attenta alla libertà di tutti i cittadini e al libero esplicarsi della democrazia! Ci sembrava paradossale e assurdo prevedere una diminuzione della pena stabilita diciannove fa rispetto al reato. Non solo. Vi era un errore grave, una beffa: la diminuzione della pena era prevista anche per il mafioso che concorreva nel reato con il politico. Sembrava, addirittura, un modo per invogliare il mafioso ad accordarsi con il politico per ricevere uno sconto della pena: una cosa che non stava veramente né in cielo, né in terra! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non si è dato retta quindi a Saviano, che è arrivato il mercoledì successivo. Il Gruppo Movimento 5 Stelle il lunedì di quella settimana ha posto tali questioni, e questo si può evincere con chiarezza dai Resoconti della Commissione. Per questi motivi noi voteremo contro tutti gli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Senatore Caliendo, lei chiede di intervenire in dissenso dal Gruppo o per ritirare l'emendamento a sua prima firma? In realtà, lei è già intervenuto per illustrarlo, mentre per dichiarazione di voto è intervenuto il senatore Malan. Vorrei capire, quindi, la richiesta.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, le chiedo di intervenire essendo il presentatore dell'emendamento, affinché tutti possano riflettere. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CALIENDO (FI-PdL XVII). Condivido le affermazioni del senatore Casson, il quale ha ripetuto quanto scritto nell'articolo 416- bis : si presuppone che l'associato debba svolgere quelle attività. Io sono perfettamente d'accordo, così come sono perfettamente d'accordo sulla identificazione del dolo. Se, però, non c'è la consapevolezza che quella persona è associata... Signor Presidente, altri Presidenti del Senato sono intervenuti anche per dare indicazioni di tipo tecnico. Io la invito a prendere posizione, perché non si tratta di una questione politica. Noi vogliamo approvare questo provvedimento; invece, vi è un'arroganza da parte di qualcuno, che tenta esclusivamente di avere uno scontro politico che non esiste. Allora, non si vuole fare la lotta alla mafia, ma si vuole fare semplicemente un'operazione mistificatoria! Lei deve intervenire, dall'alto della sua autorevolezza, per chiarire che non c'è uno scontro politico, non c'è la volontà di non approvare questo provvedimento, ma si vuole soltanto evitare un utilizzo strumentale della norma. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD e del senatore Di Maggio.]]
Senatore Caliendo, lei mi chiede un intervento che non rientra nella mia funzione di Presidente del Senato. Per prassi, non posso nemmeno esprimere il mio voto. [[Applausi dei senatori Bottici, D'Anna e Palma.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo è un provvedimento importante. Io sono laureato in economia e commercio; ho studiato un po' di legge, ma non sono esperto. Il provvedimento è stato approvato alla Camera, ma abbiamo ascoltato opinioni molto diverse da parte di persone che hanno autorevolezza sul piano giuridico. Tutto il problema è se il dolo e la consapevolezza siano la stessa cosa: a me non sembra che sia così. Mi piacerebbe, alla luce di quanto accaduto, conoscere l'opinione del relatore, perché dovrebbe essere colui il quale interpreta una determinata situazione. Chiedo, dunque, l'opinione del relatore.
Penso che, se il relatore avesse cambiato parere rispetto a quello espresso, avrebbe avvisato la Presidenza. In ogni caso, chiedo al senatore Buemi se, su invito, ha modificato il parere su tale emendamento.
Signor Presidente, sono preoccupazioni che, dal mio punto di vista, non esistono. Mi sono rimesso all'Assemblea su un punto che attiene all'elemento psicologico, cioè quello della consapevolezza, evidenziato nell'emendamento 1.102, a firma del senatore Susta. [[Applausi dal Gruppo PD]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 948, 200, 688, 887 e 957. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, intervengo per svolgere due considerazioni. Innanzitutto, c'è chi si assume la responsabilità in quest'Aula di rompere il fronte antimafia e anticriminalità: invece di dare al Paese e alla criminalità il segnale di un Parlamento unito nella lotta contro la mafia, con questa operazione e questo atteggiamento, inevitabilmente il Parlamento si divide. Spiego su cosa si divide. Ho ascoltato il senatore Casson, con il quale sono totalmente d'accordo rispetto al fatto che le modalità con le quali vengono procacciati i voti - quelle da lui lette - devono essere perseguite con la massima determinazione. Senatore Casson, qui manca sempre il collegamento, perché voi avete fatto riferimento - o comunque così è stato scritto nel provvedimento che ci viene chiesto di approvare - a chiunque accetta la promessa di procurare voti mediante le modalità che lei ha descritto, ma non credo che il candidato vada a sottoscrivere un documento notarile con la criminalità organizzata in cui dice: «Caro mafioso, la promessa di voti la devi adempiere attraverso l'intimidazione o la minaccia». Non mi risulta che nessuno scriva una cosa così. Se però, secondo quanto dice il senatore Casson, prevediamo che la promessa debba realizzarsi mediante tali modalità, ossia che, quando si riceve una promessa di voti, si debba conoscere o concordare che i voti dovranno venire secondo tali modalità, allora o vi è un contratto notarile oppure il magistrato - e ripropongo il problema di prima - al candidato che in buona fede concorda con una persona, che sia presidente delle Lega nazionale delle cooperative, presidente della Coldiretti, presidente delle associazioni industriali... [[Commenti del senatore Susta.]] Scusi, senatore Susta, cosa vuol dire? Stiamo parlando d'altro.
Prego, senatore Giovanardi, il tempo passa: continui il suo intervento.
GIOVANARDI (NCD). Presidente, vedo che il collega dà segni di... Siamo in Parlamento. [[Commenti del senatore Marton.]]
Senatore Giovanardi, la prego nuovamente di concludere il suo intervento.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, se noi non introduciamo l'elemento della consapevolezza, questo diventa un automatismo secondo il quale chi ha ricevuto tale tipo di promessa, una volta che dagli inquirenti viene accertato che dietro a quel signore ci sono stati quei metodi, se ha avuto la disavventura - come ha ben detto la senatrice Mussolini - di contattare quegli individui, soprattutto nelle zone più a rischio del Paese, come fa a cavarsela? Cosa dimostra, se non vi è l'elemento della consapevolezza, che può essere provato dal magistrato attraverso le intercettazioni, i documenti? Insomma, il magistrato dovrà dimostrare che in qualche modo vi è un collegamento fra l'attività criminosa di quest'associazione e la volontà del candidato. Altrimenti, mettiamo i candidati nella condizione di non poter fare la compagna elettorale, in alcune zone del Paese, oppure di dipendere dalla discrezionalità dei magistrati, che possono intervenire su questo o su quell'altro, ma non sulla base delle indicazioni che emergono dalla legge. [[Commenti della senatrice Montevecchi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Proteste dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Signor Presidente, avevamo chiesto di intervenire prima noi, sull'ordine dei lavori, e l'avevo chiesto anch'io! PRESIDENTE. Un attimo, avrete tutti la parola. SUSTA (SCpI). Ve la daranno, la parola, colleghi. [[Vivaci commenti del senatore Airola.]]
Senatore Airola, si calmi: non c'è bisogno di esasperare la situazione, tutti avranno la parola, quando spetta.
[[Commenti della senatrice Montevecchi.]] Un attimo, senatrice Montevecchi, il senatore Susta ha chiesto la parola prima di lei. SUSTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei soltanto chiedere alla Presidenza se è possibile ripetere la votazione sull'emendamento 1.4, perché, mentre avviava la discussione noi stavamo decidendo cosa fare e stavo per dare delle indicazioni. In ogni caso, dal momento che poi velocemente ho premuto il tasto verde, ma avrei voluto schiacciare quello rosso, vorrei chiedere, se possibile, la correzione del mio voto sull'emendamento 1.4, che intendeva essere contrario.
Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Commenti dei senatori Airola e Palma.]] Senatore Airola, la prego di stare calmo. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, desidero farle presente in modo sereno ed educato che ieri, quando ha avuto luogo la discussione generale su questo provvedimento, l'Aula era semivuota. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]] Oggi mi pare allora irrispettoso, nei confronti dei colleghi che ieri erano qui, pronti ad intervenire in discussione generale, che lei lasci il tempo di intervenire, con surrettizie dichiarazioni di voto, a coloro che ieri erano assenti [[Applausi dal Gruppo M5S]] , ed esprimere così la loro opinione in una sede che non è più quella opportuna, perché la discussione generale si è chiusa.
La prego di rileggersi il Regolamento, a proposito dei tempi d'intervento: faccia uno studio più approfondito sui tempi per le dichiarazioni di voto su ogni emendamento. [[Commenti del senatore Airola.]]
No, signor Presidente, perché non ho sentito dichiarazioni di voto, ma disquisizioni.
Domando di parlare.
Su cosa vuole intervenire, senatore Candiani? CANDIANI (LN-Aut). Sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, la ringrazio per il tempo che sta concedendo agli interventi. Ieri ero presente e sono stato qui fino all'ultimo istante, quando è stata chiusa la seduta, mentre altri colleghi erano impegnati nelle Commissioni, e le garantisco che non mi dispiace sentire motivazioni a favore o contro gli emendamenti proposti.
Questo è il seme della democrazia. Quindi, sentiamo tutti, ma dopo votiamo. [[Applausi ironici dei senatori Airola e Crimi.]] AIROLA (M5S). Queste parole ce le segniamo! PALMA (FI-PdL XVII). Così va. PRESIDENTE. Così va, fino a quando qualcuno non lo cambierà.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, però chiedo di non approfittare del tempo che concedo.
BARANI (GAL). Da Regolamento, conosco i tempi del mio Gruppo. PRESIDENTE. D'accordo, però... BARANI (GAL). Sono qui per un'operazione verità, Presidente, perché il collega Casson non può dire all'Aula delle bugie. In Commissione, dove c'eravamo tutti, è stata chiusa la discussione generale e il Gruppo del Partito Democratico non ha presentato emendamenti (lo hanno fatto solo i colleghi del Movimento 5 Stelle), il che vuol dire che condivideva il testo approvato dalla Camera. Questo lo dobbiamo dire. Quindi, dopo più di una settimana che era il provvedimento stato licenziato dalla Camera e che il Presidente aveva concesso alla Commissione la sede deliberante, c'è stato un ripensamento. Si tratta di un ripensamento obiettivo: solo gli animali non cambiano il proprio parere. VOCE DAL GRUPPO M5S . Anche gli asini! BARANI (GAL). Sì, anche gli asini. Io ho in mano anche il «Gronchi rosa», ossia una proposta di legge a firma del capogruppo Zanda e di tutti i senatori del Gruppo del Partito Democratico che riprende esattamente il testo della Camera! Quindi, o dite a quest'Aula che vi siete sbagliati e che avete presentato un disegno di legge che poi avete subito ritirato perché ve ne siete essere vergognati, oppure dite che qualcuno vi ha fatto delle pressioni, che io ritengo essere state non politiche, su un testo ampiamente condiviso dalla Camera e anche in Commissione, visto che gli emendamenti sono stati presentati solo dai colleghi Movimento 5 Stelle. Il testo è stato presentato dal capogruppo e poi ritirato dopo qualche giorno, ma la copia è rimasta, perché il «Gronchi rosa» (io sono un collezionista di francobolli, come il collega Giovanardi) ce l'abbiamo. Collega Casson, la verità va detta: avete voluto spaccare il fronte unitario di lotta alla mafia. Noi la pensiamo diversamente. Noi vogliamo l'avverbio «consapevolmente», voi no, anche perché non abbiamo una magistratura obiettiva, ma una magistratura politicizzata che guarda solo in un settore e non in tutti i settori. [[Commenti dal Gruppo PD]] Però guardate che è una ruota che gira: poi vi può succedere anche a voi e al collega relatore del provvedimento sulla responsabilità civile dei magistrati...
Senatore Barani, la invito a concludere.
[[Applausi del senatore Puglia]] BARANI (GAL). Noi voteremo quindi consapevolmente a favore di questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, nelle ultime tre dichiarazioni di voto ho sentito una sola volta, per puro pudore, dire come si sarebbe votato; nelle altre due si è trattato di un discorso che non ha fatto neanche capire cosa si sarebbe voluto votare. Visto che siamo in fase di dichiarazione di voto, chiedo ai colleghi la cortesia di dire cosa intendono votare, altrimenti diventa di nuovo una discussione generale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, parlo da osservatore, nel senso che non ho mai partecipato ad una riunione della Commissione giustizia. Mi sembra che il Senato oggi sia spaccato tra maggioranza, minoranza, opposizione e che si stia facendo un lavoro tipico proprio di Commissione. Ricostruisco brevemente la storia di questo provvedimento. Lei concesse la deliberante alla Commissione giustizia su un testo approvato dalla Camera. Dopodiché, nel corso della discussione in quella sede, furono apportate delle modifiche. Siamo poi arrivati ad un testo che non è più stato votato in sede deliberante, ma che è tornato in Aula, dove oggi stiamo, tutto sommato, ripercorrendo la discussione che fu fatta in Commissione, con una spaccatura evidente anche nella maggioranza. Leggendo gli emendamenti nel loro contenuto, al di là della forma, si capisce che il punto centrale riguarda le parole «consapevolezza» e «consapevolmente (che si tratti di sostantivo o di avverbio, di questo stiamo parlando). Ora io le faccio una proposta, Presidente, anche per l'economia dei lavori di quest'Aula: non vale forse la pena tornare in Commissione per risolvere, in quella sede, contemperando le esigenze di tutte le forze politiche, un problema che ho l'impressione oggi sia di difficile soluzione? [[Proteste dal Gruppo PD. Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Infatti, se il problema non fu risolto in quella sede, sarà sicuramente ancora più difficile da risolvere in questa sede. Mi rivolgo alle forze della maggioranza: mi sembra che sia un atto di valutazione dell'economia dei nostri lavori, visto che abbiamo anche altre cose da fare, oggi. Signor Presidente, valuti la proposta. Mi rivolgo ai Gruppi: mi sembra una proposta di ragionevolezza, con la quale forse potremmo arrivare a una definizione. Ho la sensazione - lo dico anche per questo - che anche all'interno del partito più grande della maggioranza qualche piccola incertezza sull'argomento ci possa e ci debba essere (mi pare che stiamo parlando di una cosa molto normale). Mi sembra che questa possa essere la soluzione migliore, che può venire incontro a quanto detto da alcune forze politiche della maggioranza e che potrebbe, probabilmente, risolvere meglio, nell'economia dei nostri lavori, questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI‑PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.5. Voteremo contro, come Gruppo del Partito Democratico, per le motivazioni che sono già state espresse - checché ne dica il senatore Barani - anche durante le sedute di Commissione dell'8 agosto e del 22 luglio 2013, di cui ho qui i resoconti stenografici. Voglio ricordare quanto, proprio quell'8 agosto in un mio intervento dissi a questo proposto: «(...) il nostro pensiero, già espresso non durante questa fase di discussione generale, ma nei momenti iniziali e preliminari del dibattito su questa materia. Faccio questa precisazione per ricordare a tutti che si tratta di valutazioni effettuate prima che scoppiasse la polemica a livello pubblico sui giornali, proprio perché quelle considerazioni nascevano dalla consapevolezza dell'inadeguatezza della norma che stava per essere approvata (...) alla Camera dei deputati». È il Resoconto stenografico n. 10 - lo ricordo per il senatore Barani - dell'8 agosto 2013. Cosa dicevamo, come risulta dal resoconto, il 22 luglio? Contestavamo esattamente i punti che hanno formato oggetto della modifica del testo arrivato dalla Camera (Resoconto stenografico n. 3, seduta n. 27 del 22 luglio 2013). Sono i punti confluiti nella norma che viene proposta al voto del Senato in questo momento. Si ribadisce, quindi, che quando si considerano temi così delicati, l'ottica nostra, come Partito Democratico, è stata quella di pensare a un'efficiente lotta alla criminalità organizzata di stampo mafioso. Le modifiche che abbiamo portato in Commissione le confermiamo anche in quest'Aula, perché gli emendamenti proposti sarebbero un arretramento rispetto a quel testo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori, non per dichiarazione di voto. Credo, alla luce delle dichiarazioni del senatore Casson, che probabilmente sia opportuno ricordare all'Assemblea il percorso che questo provvedimento ha seguito in Commissione. Riferisco i fatti nei termini più neutrali possibili. Questo provvedimento, votato all'unanimità alla Camera, venne assegnato in sede deliberante alla Commissione giustizia. In quella sede, pur con delle critiche che da più parti venivano mosse al testo della Camera, la discussione generale fu nel senso di varare il testo della Camera. Tanto ciò è vero che io aprii la fase degli emendamenti e vennero presentati emendamenti - se non ricordo male - solo ed esclusivamente dal Movimento 5 Stelle. Il testo varato dalla Camera era identico ad altro testo presentato al Senato dal Gruppo del Partito Democratico. La fase emendativa si chiuse quindi senza emendamenti da parte delle forze politiche, con l'eccezione del Movimento 5 Stelle. Dopodiché, venne ritirato dal Partito Democratico il disegno di legge che aveva una formulazione identifica a quella varata dalla Camera e venne presentato altro testo a firma del senatore Lumia ed altri senatori. Si riaprì la discussione generale, su richiesta delle forze politiche, e successivamente, su richiesta di cinque senatori della Commissione giustizia, venne revocata la sede deliberante e si passò alla sede referente con riassunzione degli atti al fine di accelerare. I punti in discussione oggi sono gli stessi che sono stati discussi in Commissione. Mi scuserà, senatore Giarrusso, se le ricordo che l'aver affrontato dei punti in Commissione non costituisce preclusione al riaffrontare gli stessi punti in Assemblea. Dopodiché, nella fase emendativa, i Gruppi presentarono i loro emendamenti, finché non ne venne presentato uno, da parte di più forze politiche partiti, con il quale si formulava la norma esattamente così come appare nel testo varato dalla Commissione. Tale emendamento - e finisco il riepilogo che ritenevo utile portare alla conoscenza dell'Assemblea - non trovò l'unanimità in Commissione.
Domando di parlare.
Senatrice Mussolini, lei interviene in dichiarazione di voto? MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.5 e sul successivo. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ricordo che, secondo l'articolo 51 della Costituzione, parlano gli uomini e le donne. Vorrei chiedere agli illustri senatori magistrati l'interpretazione autentica, con determinatezza, circa la differenza tra consapevolezza e dolo. È questo il punto, e la richiesta del presidente Romani è su questo. Noi siamo chiamati ad approvare una legge, siamo legislatori, e non ho sentito dagli illustri colleghi magistrati un chiarimento, un'interpretazione autentica, che serve quando viene emanata una legge. Su questo punto, la consapevolezza in che modo la vogliamo determinare?
Salutiamo gli alunni dell'Istituto commerciale «Lorenzo Guetti» di Tione di Trento, che seguono i nostri lavori e questo interessante dibattito che si sta svolgendo. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signor Presidente, intervengo soprattutto con riferimento alla necessità della piena consapevolezza del politico di accordarsi con un soggetto qualificabile come appartenente ad organizzazione mafiosa. Mi permetto di chiarire i termini della questione, per lo meno secondo la mia modestissima opinione. Non c'è dubbio che si può parlare di voto di scambio solo a condizione che il politico sia perfettamente consapevole di accordarsi con un mafioso; se qualcuno la pensasse diversamente, ciò equivarrebbe ad affermare che il Parlamento punisce per voto di scambio un politico che stringe un accordo con un soggetto che lui nemmeno sa essere mafioso. Noi dobbiamo allora iniziare dal punto di partenza certo: la qualifica di soggetto appartenente ad organizzazione criminale, di stampo mafioso per usare una terminologia equivalente, è un presupposto della norma della quale stiamo discutendo. Ora, partendo da questo sicuro presupposto (perché altrimenti il 416- ter verrebbe applicato dove non lo si può certamente applicare, sarebbe un'ulteriore e drammatica limitazione della libertà dell'attività politica) c'è da dire che l'avverbio «consapevolmente», utilizzato nel testo della Camera, certamente voleva rendere l'idea di una piena consapevolezza del politico circa la qualifica soggettiva e personale del soggetto con il quale lui stringeva l'accordo. A dir la verità, l'avverbio «consapevolmente» non chiariva l'oggetto della consapevolezza e, per questa ragione, poteva sembrare criticabile perché replicativo della natura inevitabilmente dolosa di un delitto che, come tale, è doloso per legge. Formule, al contrario, come quella utilizzato dal senatore Albertini e quella proposta dal senatore Caliendo, secondo la quale si dovrebbe dire «chiunque, certo delle qualità o delle condizioni personali di colui con il quale si accorda, accetta la promessa», chiariscono in maniera assolutamente evidente ciò che è un presupposto della punibilità. Siccome il Parlamento non può pensare di punire - questo va detto senza alcuna remora - colui il quale politicamente stringe un accordo con un soggetto che lui può stimare essere un soggetto qualsivoglia, chiarire in maniera assolutamente evidente, perché non vi siano dubbi nel corso delle indagini preliminari, allorquando si emette un'ordinanza di custodia cautelare, che quello è un presupposto inevitabile della punibilità potrebbe essere ritenuto ultroneo con un atto di fede consistente nel dire che nessuno mai si sognerebbe di affermare il rischio di un'ordinanza di custodia cautelare se il politico non è stato davvero certo di avere stretto un accordo con un mafioso. Le disposizioni chiarificatrici nel campo dell'applicazione di una norma penale che sacrifica la libertà personale e, quindi, quelle parti di norma che possono sembrare ripetitive ma chiariscono ed evitano un'offesa alla libertà personale sono però auspicabili, signori senatori. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Albertini]] Possiamo quindi pensare a una disposizione siffatta serva serva a creare una garanzia per tutti e ad evitare errori applicativi della norma, soprattutto nella fase della custodia cautelare. Sono certo che, giunti dinanzi a un tribunale, nessun organo di giustizia condannerà uno che pensava di essersi accordato con un idraulico e non sapeva della qualità soggettiva del suo interlocutore, ma siccome il processo vive fasi nelle quali l'approfondimento della verifica probatoria non è scontato, come quella delle indagini preliminari, allora inserire un requisito, sia pure superfluo ma chiarificatore e a tutela della libertà personale e che garantirebbe l'unità politica del Parlamento, e una disposizione che non reca offesa alla Camera dei deputati, che quella intenzione aveva esplicitata in maniera chiara, sia pure con un avverbio che forse andava modificato, credo sia un auspicio che chiunque, a prescindere dalla posizione politica di appartenenza, dovrebbe fare proprio. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatore Stefani e Albertini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, intervengo per un breve richiamo all'ordine dei lavori: poc'anzi il senatore Romani, capogruppo del maggior Gruppo di opposizione, ha fatto una richiesta di sospensiva ai sensi del primo comma dell'articolo 93 del Regolamento. Ella sa benissimo, Presidente, che, di norma, la questione va posta prima che sia iniziata la discussione generale. Saprà pure benissimo che il Presidente ha tuttavia la facoltà di ammetterla anche nel corso della discussione, qualora la presentazione sia giustificata da nuovi elementi emersi dopo l'inizio del dibattito. So quanto ella, signor Presidente, sia contrario alla prassi, però mi sembra che stamattina la prassi abbia già scalfito un po' il suo convincimento; ad esempio, ella ha detto che il Presidente per prassi non vota. Sempre per prassi, quando questa richiesta è stata posta autorevolmente dal Presidente del Gruppo di maggioranza dell'opposizione, almeno avrebbe meritato la soddisfazione di un chiarimento del perché la Presidenza non la consideri tale da essere ammessa. È evidente, tra l'altro, il comportamento della Presidenza, perché a seguire rispetto alla richiesta del presidente Romani, ha invece dato la facoltà di parlare per dichiarazione di voto. Signor Presidente, aggiungo allora la mia richiesta a quella del presidente Romani. Anche se il mio non è il Gruppo più grande dell'opposizione, essendo pur sempre in gran parte di opposizione rinnovo la richiesta: può il Presidente, vista la difficoltà con la quale l'Aula sta cercando di dirimere una vicenda importante e fondamentale del provvedimento, cercare di capire se la maggioranza, cioè il presidente Zanda ma anche il senatore Casson e altri, sia dell'opinione di rimandare, ammettendo la questione sospensiva, il provvedimento in Commissione? Se questo la Presidenza non intende farlo, vuole dirci perché? [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII.]]
Senatore Ferrara, mi ripromettevo di far ultimare la discussione e chiedere al relatore, che è il dominus di quel che è stato licenziato dalla Commissione, quale sia il suo parere sulla richiesta di rinvio in Commissione. Poi, deciderà inappellabilmente il Presidente, in base non all'articolo che ha citato lei ma all'articolo 100, comma 11 del Regolamento, perché siamo in una fase diversa. FERRARA Mario (GAL). No, signor Presidente, mi permetto di dissentire. PRESIDENTE. Va bene, non ha importanza. Chiedo al relatore di esprimersi sulla richiesta di rinvio in Commissione del disegno di legge.
Signor Presidente, credo ci siano le condizioni per andare avanti. D'altra parte, siamo in una fase emendativa, quindi eventuali problematiche possono essere accolte, se sostenute adeguatamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sulla richiesta del senatore Romani. Occorre ricordare che un suo collega componente della Commissione giustizia, dei cui lavori lo stesso senatore Romani ha dovuto dire di non conoscere l'andamento, era uno dei cinque membri della Commissione che hanno chiesto la revoca della sede deliberante. Appare quindi paradossale che oggi in Aula si chieda che il disegno di legge torni in Commissione, dopo che la stessa forza politica del senatore Romani - che purtroppo forse non mi sta ascoltando - ha chiesto la revoca della sede deliberante. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il nostro parere sulla richiesta è quindi conforme a quello del relatore, ossia contro la regressione in sede di Commissione. Allo stimatissimo collega intervenuto poc'anzi, senatore D'Ascola, forse occorre ricordare, rileggendo il testo licenziato dalla Camera, che in quella versione l'avverbio «consapevolmente» si riferiva all'accettazione, non già alle qualità soggettive dell'interlocutore. Era quindi un piano di intervento completamente diverso, criticabile, ma quel «consapevolmente» nulla aveva a che fare con quello di cui oggi il senatore Caliendo e gli altri stanno parlando, cioè la necessità che sia esplicitato l'elemento psicologico della consapevolezza che la persona che si ha di fronte sia un referente o un appartenente di un'associazione di tipo mafioso. Inoltre, rivolgo una domanda a tutti i colleghi. Noi ci chiediamo perché ci sia tanta preoccupazione che questa norma possa essere applicata in maniera distorta, che possa intralciare le prossime campagne elettorali per il rinnovo di questa o di altra Assemblea. Perché non vi chiedete, colleghi del centrodestra, come mai ci sono altri parlamentari, come ad esempio quelli del Gruppo di cui faccio parte, che questa preoccupazione sembrano non averla affatto? Perché? Vorrei invitarvi ad un'analisi. Sarà forse per la nostra inesperienza politica e di campagna elettorale? Ma perché noi non temiamo di ritrovarci davanti a un magistrato pazzo che ci possa sottoporre ad indagine o che possa richiedere una misura cautelare nei nostri confronti? [[Commenti della senatrice Mussolini.]] «Male non fare e paura non avere», mi suggeriscono i colleghi a me vicini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Insomma, parliamoci chiaro: voi che avete esperienza - molti di voi anche ultradecennale - di campagne elettorali, sapete benissimo e siete perfettamente in grado di capire chi è la persona che è davanti a voi e che si presenta con il colletto bianco, assolutamente senza alcuna lupara o coppola in testa. Noi riteniamo che voi siate perfettamente in grado di saperla distinguere. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Sarebbe bello se mi ascoltaste, colleghi. La norma punisce chi accetta la promessa di procurare voti mediante le modalità di cui al terzo comma dell'articolo 416- bis. [[Commenti del senatore Caliendo.]] E allora, senatore Caliendo, di che cosa dobbiamo avere paura? [[Commenti del senatore Caliendo.]] Senatore Caliendo, noi abbiamo avuto il piacere e la possibilità di discutere tante volte in Commissione, per cui la inviterei a meditare un attimo su quello che sto dicendo. [[Vivaci commenti del senatore Caliendo.]]
Senatore Caliendo, per cortesia, consenta al senatore Buccarella di completare il suo intervento.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, francamente non volevo far innervosire nessuno. In ogni caso, anche da profani, senza essere giuristi o operatori del diritto più o meno affinati, vorremmo invitare nuovamente i colleghi ad analizzare la situazione. Mi chiedo se un domani, qualora dovessi affrontare un'altra campagna elettorale - cosa che è tutta da vedere - tenendo a mente questa norma, io debba preoccuparmi che un magistrato o qualcuno possa dire che io abbia accettato consapevolmente il procacciamento di voti con le modalità previste dal terzo comma dell'articolo 416- bis. Penso che l'approccio alla campagna elettorale si possa realizzare nella perfetta serenità e nel rispetto della norma che stiamo esaminando. Sono infatti richiamate chiaramente, come dicevo, le modalità previste dal terzo comma dell'articolo 416- bis. Qui non si tratta dello scambio di voti già regolamentato e punito da altra fattispecie evidentemente, ma del rapporto perfettamente intuibile tra i poteri criminali delle associazioni mafiose e il candidato politico. Invitiamo quindi i colleghi a condividere con noi serenamente l'approvazione di una norma di questo tipo che, nei limiti delle umane possibilità di commettere errori da parte di tutti - magistrati compresi, per carità! - non dovrebbe farvi così paura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, in qualità di Presidente della Commissione giustizia, esclusivamente sul tema che stiamo trattando del rinvio in Commissione, come richiesto dal senatore Romani.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siccome lei ha dato la parola al relatore, le ricordo che il relatore rappresenta la Commissione tanto quanto la rappresenta il Presidente. Vorrei quindi solo esprimere la mia valutazione, così come lei ha consentito di farle al relatore, e stia tranquillo che non entrerò in questioni politiche. Vorrei dire all'Assemblea una cosa molto semplice. Un politico, dietro dazione di danaro, accetta voti o promessa di voti da un determinato soggetto; questa fattispecie al momento è punita dall'articolo 96 del Testo unico delle leggi elettorali e dall'articolo 416- ter. Il fatto è lo stesso: cosa cambia tra le due fattispecie? La consapevolezza delle modalità di procacciamento dei voti e della qualità soggettiva di chi quei voti procaccia. [[Applausi del senatore Caliendo.]] Quello che allora vorrei chiedere all'Aula, perché stiamo parlando da diverso tempo, è: che cosa costa inserire in chiaro l'elemento di distinzione tra due fattispecie penali identiche sul piano oggettivo e che trovano la loro differenziazione sanzionatoria solo in ordine alla consapevolezza della natura e della qualificazione mafiosa del procacciatore e delle modalità di procacciamento di quei voti? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Senatore Di Maggio, intende intervenire su questo tema o per dichiarazione di voto? DI MAGGIO (PI). Su questo tema, signor Presidente. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, trovo la discussione di oggi estremamente interessante. Facendo mie tutte le osservazioni del senatore Casson (secondo il quale ci troviamo di fronte ad una norma che, prevedendo il dolo, rende quasi superflua la consapevolezza), credo che il problema fondamentale oggi alla nostra attenzione - penso che un avverbio non abbia mai trovato tanta considerazione - ci debba porre una serie di riflessioni che vorrei portare all'attenzione dei colleghi, anche in risposta ad alcune delle osservazioni fatte dal senatore del Movimento 5 Stelle. Montesquieu avvisava che la giurisdizione è il sistema per trovare le modalità con cui viene applicata la legge e, quindi, essendo un potere che può togliere la libertà ad una persona, viene ritenuto un potere terribile. Detto ciò, credo che mai come in questo momento noi ci stiamo appropriando del primato della politica e, quindi, del sistema di legiferare. Tenuto conto di questo, l'avverbio che noi intendiamo mettere in questo articolo porta sostanzialmente a che cosa? Forse a porre un limite alla discrezionalità del giudice, che fino ad oggi - devo dire - non è che abbia dato grandi prove nel tenere la giurisdizione all'interno dei limiti che la legge stabilisce. Ciò detto, credo sia estremamente importante che non ci si divida in quest'Aula su un argomento così centrale.
[[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Pertanto, credo fondamentale che si possa arrivare ad un voto unanime semplicemente per evitare che qualcuno si possa dare patenti di professionista dell'antimafia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Senatore Lumia, intende intervenire sul tema del rinvio in Commissione? LUMIA (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. LUMIA (PD). Signor Presidente, vorrei motivare il perché siamo contrari al ritorno in Commissione del provvedimento. Ritengo sia stato utilissimo discutere qui, anche in Aula, sui temi che stiamo affrontando e - in particolare - sulla questione della consapevolezza. Quando si trova di fronte a questioni delicatissime, l'Aula deve avere l'opportunità ed il tempo, secondo Regolamento, di ritornare sulle questioni trattate in Commissione e deve avere la possibilità di discutere, approfondire e verificare se esistono le condizioni per condividere una scelta che, in questo caso, è delicatissima. Ci troviamo di fronte, Presidente, ad una possibilità di dare una svolta positiva al nostro codice per aggredire una questione su cui vi è tanta attesa; tutti conosciamo quanto è decisivo colpire la mafia nel momento in cui si manifesta nel rapporto con la politica, e nel momento, altrettanto delicato e sorgivo della rappresentanza, delle consultazioni elettorali. Signor Presidente, perché siamo contrari al ritorno in Commissione? Attenzione, dico qui, con molta onestà intellettuale, che non c'è divisione, a mio avviso, sulla questione della consapevolezza. Ripeto: non ci può essere divisione. Perché? Nel testo attualmente vigente dell'articolo 416- ter si stabilisce che la pena stabilita dall'articolo 416 -bis, comma 1 (quindi si parla di 416 -bis e di associazione mafiosa), si applica anche a chi ottiene la promessa di voti prevista dal medesimo articolo 416 -bis, al comma 3. Ricordo a tutti che è importante il richiamo al comma 3, dell'articolo 416 -bis, cioè all'associazione di tipo mafioso, che sussiste quando coloro che ne fanno parte si avvalgono della forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere delitti eccetera. Allora, per esserci dolo, sappiamo tutti che deve esserci consapevolezza: non esiste dolo senza consapevolezza. La consapevolezza non è ultronea, non è indiretta, non è un aspetto che deve ricavare il PM quando deve emettere un provvedimento e il giudice quando deve valutare la sua proposta: è un elemento strutturale al dolo. Benissimo: allora le modalità stabilite nell'articolo 416- bis devono prevedere che si è consapevoli innanzitutto dell'associazione che ha queste caratteristiche e, in più, «per commettere delitti, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, appalti e servizi pubblici o per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri ovvero al fine di impedire od ostacolare il libero esercizio del voto o di procurare voti a sé o ad altri in occasione di consultazioni elettorali». Quindi, questo è quanto è stato previsto ed è attualmente vigente. Che cosa ha fatto la Camera dei deputati? Mi rivolgo al Capogruppo senatore Romani: so che non ha seguito i lavori, ma coloro che l'hanno fatto lo sanno. Non è vero che la Camera ha previsto un elemento di consapevolezza in riferimento al soggetto all'associazione.
[[Commenti del senatore Caliendo.]] Non è vero. La Camera che cosa dice? La Camera dice: «Chiunque accetta consapevolmente il procacciamento di voti con le modalità previste dal terzo comma dell'articolo 416- bis (...)». La Camera fa sempre riferimento all'articolo 416- bis, terzo comma, per cui, da questo punto di vista, non ha cambiato niente. Noi, al Senato, abbiamo previsto che cosa in Commissione giustizia, che adesso riproponiamo in Aula? Proponiamo quanto segue: «Chiunque accetta la promessa di procurare voti mediante le modalità di cui al terzo comma dell'articolo 416- bis (...)». Ancora una volta bisogna necessariamente, strutturalmente, prevedere, perché è così e non può essere diversamente, che il soggetto che entra in relazione mediante le modalità di cui al terzo comma di quell'articolo deve essere consapevole dell'associazione e delle modalità che abbiamo prima descritto. [[Commenti del senatore Malan]] La Camera, da questo punto di vista, non corrisponde alle richieste che molti di voi hanno in questa sede avanzato. [[Commenti del senatore Caliendo.]] Sono richieste che possono inserire nel codice un elemento diverso, e questo perché? È come dire, colleghi, che non redigeremmo mai una norma dove è scritto che la democrazia è democratica. Non redigeremmo mai una norma dove è scritto che la libertà è libera. Non redigeremmo mai una norma dove è scritto che l'uomo è umano. Se inseriamo, e non vogliamo essere ridicoli, qualcosa di diverso, è perché a qualcosa di diverso vogliamo dare un significato diverso. Allora, se inseriamo «consapevolmente», è perché vogliamo cambiare la natura del dolo, di cui all'articolo 43 del codice penale. [[Applausi dai Gruppi PDe M5S.]] Quindi, vogliamo dire una cosa diversa che sino adesso, per nessun reato, abbiamo mai previsto. Dovremmo quindi dire che, per questo tipo di reato, la natura del dolo cambia, e dovremmo avventurarci in un campo dove - sì - la discrezionalità del magistrato diventa centrale. Andremmo infatti a cambiare un principio generale dell'ordinamento, su cui anche difficilmente potremmo reggere a una prima valutazione della Corte costituzionale. In ogni caso, ci consegneremmo nelle mani dell'arbitrio di chi - magistrato - potrebbe interferire nella vita politica relativa a un momento elettorale. Per questo partiamo con una buona intenzione, ma potrebbe tornarci indietro una questione che rischia paradossalmente di creare più danni e risultare un boomerang rispetto a chi ha espresso delle legittime preoccupazioni e sollevato questioni che, in quest'Aula, abbiamo ascoltato con interesse. Ecco perché, signor Presidente, penso che questa discussione sia utile. Guai a fare spallucce e infastidirsi. Abbiamo le modalità regolamentari per approfondire e per decidere, come avviene in tutti i Parlamenti democratici. [[Applausi delle senatrici Albano e Ginetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, intervengo in merito alla questione del rinvio in Commissione, riallacciandomi, peraltro, anche al suo riferirsi al comma 11 dell'articolo 100 del Regolamento, cioè alle sue stesse competenze, secondo cui: «Nell'interesse della discussione, il Presidente può decidere l'accantonamento e il rinvio alla competente Commissione di singoli articoli e dei relativi emendamenti (...)». Mi appello davvero a lei, in base a questo comma che ella stessa ha citato, perché, conoscendo la sua sensibilità e l'impegno diretto a questo proposito, penso possa individuare i termini del problema quali si sono posti nella discussione sin qui svolta. La ricerca da parte di tutti di isolare quanto più la criminalità organizzata rispetto alle sue ricorrenti tentazioni di infiltrare la dimensione pubblica e, in particolare, quella politico-rappresentativa, la necessità, per altro verso, di evitare che iniziative temerarie, quali talora si sono prodotte e quali venivano ricordate prima da molti colleghi che sono intervenuti, non devono in alcun modo viziare un confronto politico che vogliamo tutti quanti più sereno e, allo stesso tempo, quanto più lontano dal fenomeno criminoso. Allora, perché non consentire la ricerca nella sede propria, anche in tempi brevi, anche in tempi brevissimi, di una soluzione condivisa che avrebbe quel significato politico che altri hanno sottolineato, cioè l'unità del Parlamento? Unità nei confronti non solo, ovviamente, del fenomeno mafioso, ma anche nei confronti di un'azione politica quanto più trasparente quale si può e si deve produrre anche in presenza del ritorno a quel voto di preferenza che noi auspichiamo, perché sappiamo quanto la società debba ricongiungersi alle istituzioni, o meglio, quanto le istituzioni si debbano ricongiungere alla società, anche attraverso la possibilità degli elettori di scegliere direttamente gli eletti e di non affidarli alla nomina di alcune élite politiche. Per questa ragione, combinando anche il processo legislativo in corso per cambiare la legge elettorale con le esigenze che qui sono emerse, occorre tornare brevemente in Commissione, su sua iniziativa o su iniziativa condivisa dell'Aula. Ma io mi appello soprattutto alla sua iniziativa, alla sua alta funzione, alla sua sensibilità su questo problema, alla sua consapevolezza circa tutte le implicazioni delle decisioni che stiamo qui per assumere. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII.]]
Poiché non si riesce ad andare avanti, sospendo i lavori d'Aula e convoco immediatamente una riunione dei Capigruppo. Riprenderemo quindi i nostri lavori dopo la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII. La seduta, sospesa alle ore 11,30 è ripresa alle ore 12,25.]]
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea]] Lo scorso 20 gennaio è scomparso a ottant'anni, dopo una sofferta malattia, Claudio Abbado, uno dei più grandi e innovativi direttori d'orchestra del Novecento, protagonista al massimo livello della musica, della cultura, della società civile. La sua vita è nel segno dell'arte, intesa non come esercizio e manifestazione elitaria di innato talento, ma come ricerca instancabile del senso dell'esistenza e del senso dell'etica, come dono agli altri, come impegno civile. «Claudio è con tutti noi. È partito per il viaggio misterioso. Stringiamoci alla sua vita fortunata», così i figli Daniele, Alessandra, Sebastian e Misha hanno dato l'annuncio della morte del padre. Anche la sua esistenza terrena è stato un viaggio, per decodificare il mistero e portare ovunque la sua magia. Un viaggio iniziato da piccolo. Era nato a Milano nel 1933 in una famiglia dove la musica e la cultura erano di casa: suo padre, Michelangelo, era insegnante di violino al prestigioso Conservatorio «Giuseppe Verdi» di Milano dove successivamente sarà vicedirettore; la madre, Maria Carmela Savagnone, era pianista e scrittrice per bambini. Decide di impugnare la bacchetta a sette anni, quando, come si è ricordato più volte in questi giorni, si arrampica fino al loggione per vedere i gesti del direttore d'orchestra Antonio Guarnieri: da lì in poi una vita di studio, di impegno per coronare il suo sogno, che lo porterà sul podio delle più prestigiose orchestre del mondo. Divenne nel 1968, a soli 35 anni, direttore musicale del Teatro alla Scala. In un periodo di profondi cambiamenti culturali seppe interpretare mirabilmente lo spirito del tempo, con grande lungimiranza, rivoluzionando il repertorio scaligero; dirigendo spettacoli indimenticabili con le regie di Strehler e Ronconi; portando la musica nelle fabbriche e aprendo la Scala, con la complicità di Paolo Grassi, a studenti ed operai per condividere con quante più persone possibili il suo amore per la musica, che considerava un bene di tutti. Da grande sognatore riuscì a unire l'Europa prima della caduta del Muro di Berlino, fondando nel 1978 l'Orchestra giovanile della Comunità europea, in cui riuscì a far suonare giovani musicisti delle due Germanie, sovietici, italiani, francesi e polacchi. Il mondo della musica ne ha esaltato lo stile inconfondibile, severo e appassionato allo stesso tempo, ed il suo stile, scaturito dall'immediatezza dell'intuizione e del carattere, è diventato il "metodo Abbado". Era un perfezionista instancabile, che chiedeva ai suoi orchestrali di ripetere, ancora e ancora, per cercare e trovare non solo il come della musica, ma soprattutto il perché. La tecnica era in lui un tutt'uno con quella che oggi potremmo definire l'ontologia musicale. Tutto ciò rivelava una spiritualità profonda, capace di guardare oltre, lontano, e che non si limita solo ad una professionalità per così dire esecutiva. Proprio in quell'andare lontano si riflette il percorso straordinario del suo viaggio: cercare attraverso la musica l'anima e l'armonia del mondo e, allo stesso tempo, infondere in quel mondo un'anima, un pensiero, una visione. Claudio Abbado non considerava la musica come proprietà privata, ma come patrimonio di tutti, da consegnare a tutti, da conservare per tutti. La sua era una prospettiva totalizzante: la musica è stata alimento e comprensione della sua esistenza, ma anche lo strumento di partecipazione alla vita collettiva del suo tempo. «Sono sempre stato convinto che la musica contenga in sé una forza in grado di travalicare i confini. Non c'è solo un valore estetico nel fare musica: la musica è necessaria al vivere civile dell'uomo». Queste le sue parole quando, nel 2005, diresse l'Orchestra Mozart di Bologna, da lui fondata, per i detenuti del carcere e per gli assistiti della Caritas. Ha portato i concerti nelle fabbriche, nelle scuole, negli ospedali, alla ricerca degli emarginati, degli ultimi. Nel 2004 promuove nella città di Bologna la nascita dell'Orchestra Mozart; a Caracas e L'Avana, nel 2005, inizia a fare musica con l'Orchestra "Simon Bolivar", la cui attività si inserisce nell'iniziativa in cui sono coinvolti migliaia di giovani musicisti, tanti provenienti da contesti poverissimi e degradati, a cui viene data la possibilità di ricevere una educazione musicale e soprattutto una possibilità di riscatto e di speranza, così salvando migliaia e migliaia di giovani. Lo spirito del «Sistema», nato in Venezuela con Josè Antonio Abreu, è arrivato grazie a lui anche in Italia e proprio qui in Senato, per il concerto di Natale, abbiamo potuto ascoltare la bravura, l'entusiasmo, l'impegno e direi quasi la felicità dei suoi musicisti, del coro delle voci bianche, del coro delle mani bianche. Nel dialogo con i giovani lascia la sua eredità più profonda. Cito le sue parole: «Ascoltarsi l'un l'altro è la chiave. In orchestra come nella vita». La sua musica, fondata nell'ascoltarsi gli uni con gli altri, ci indica la strada di una comunità civile dove il portarsi l'un con l'altro diventa un'esigenza e un'istanza etica irrinunciabile. Nel ricordo che di lui ha scritto il maestro Antonio Pappano c'è la conferma del suo amore per i giovani e di quanto sapeva forgiarne la passione, l'arte, il carattere: «La luce di Claudio Abbado rimarrà. Io li vedo lavorare in orchestra, i musicisti che lui ha formato. Sono sparsi per il mondo. Se osservi bene, li puoi distinguere, portano in faccia e negli occhi il lascito del loro maestro. Sono fieri di essere cresciuti con lui, e questa fierezza, piena di impegno e di serietà, la trasferiscono al loro far musica». La nomina a senatore a vita rappresenta il riconoscimento dei suoi altissimi meriti artistici, civili, culturali, umani e, ancor più, il segno di chi ha portato con grazia, con orgoglio l'Italia nella sua espressione migliore in Europa e nel mondo. Ora l'arte di Claudio Abbado rimane un patrimonio di tutti e per tutti. Sono allora certo in questo spirito di esprimere il sentimento commosso di tutta l'Assemblea nel rivolgere ai familiari e a tutti coloro che lo hanno conosciuto il sentimento di affettuosa vicinanza e di commossa gratitudine del Senato della Repubblica, nel momento in cui rendiamo omaggio a un grandissimo uomo, a un immenso artista. Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento e silenzio in suo onore. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Vivi, prolungati applausi.]] Ringraziamo per la loro presenza in tribuna i nipoti Tommaso e Francesca Abbado. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIANO (Misto). Signor Presidente, la mia non può essere che la testimonianza di un amico. Claudio ci ha lasciati lunedì mattina, tre giorni fa, e una settimana fa ancora si parlava del Senato, del suo progetto per il Senato. È un'amicizia nella vita che cominciò all'inizio degli anni Sessanta a Milano. Eravamo dei giovani ribelli (io un po' più giovane), e da allora non ci siamo più persi. Io andavo a casa sua, ero amico di suo fratello Gabriele, eravamo studenti di architettura, lui era musicista. Ci siamo ritrovati a Parigi quando abbiamo costruito l'IRCAM, il centro per la ricerca musicale, insieme a Pierre Boulez e a Luciano Berio. Lì incontrammo Gigi Nono, con il quale realizzammo il Prometeo a Venezia. È stata una sequenza, ne abbiamo fatte - come si suol dire - di tutti i colori. Poi ci siamo ritrovati a Berlino, lui dirigeva i Berliner Philharmoniker, io avevo il cantiere di Potsdamer Platz. Lui attraversava la strada, Potsdamer Strasse, verso il cantiere e io l'attraversavo verso la Filarmonica, ed era una continua sintonia. Poi ci siamo ritrovati tante altre volte dopo Berlino: al Lingotto di Torino, a Roma, insieme a Luciano Berio. Abbiamo fatto una piccola cosa per L'Aquila, pochi anni fa, dove ci siamo ritrovati. Era un continuo ritrovarsi. Vi è una sorta di complicità tra il musicista e l'architetto, tra chi compone lavorando con la materia più immateriale e più leggera che esista, cioè il suono, e chi invece costruisce. C'è complicità e c'è anche una sorta di affettuosa invidia dell'intellettuale, del poeta, del musicista verso il costruttore e viceversa; il costruttore che lavora con una materia così pesante, infatti, quasi invidia il materiale con cui lavora il musicista. Quando poi l'architetto ama la musica e il musicista ama l'architettura, allora è cosa fatta. Era un continuo sconfinare. Non voglio annoiarvi con le questioni biografiche. Questa è la ragione per cui mi sento al tempo stesso triste e onorato di parlare per la prima volta in quest'Aula di un amico scomparso. Vorrei, però, sottolineare una cosa importante. Gli anni Sessanta sono stati straordinari. Il Sessantotto di Parigi è avvenuto solo otto anni dopo, ma era completamente diverso. Infatti, negli anni Sessanta, a Milano, noi vivevamo una straordinaria stagione. Lui pensava alla musica, costruiva la musica, tutto diventava musica nella quotidianità: persino l'insalata del pranzo diventava musica, tutto diventava musica. Nel mio piccolo, tutto per me diventava architettura. Vi era una sorta di ostinazione assolutamente sublime, totale: l'energia andava tutto nel diventare musicisti. Tuttavia, vi era quella che allora si chiamava l'ansia del sociale: nulla di quella esperienza straordinaria, che era fare musica o fare architettura (nel mio piccolo), era separato dalla società, dalla militanza, dalla passione, dall'idea impossibile di cambiare il mondo con la musica. Questo è il fatto importante. Per questa ragione, lui ha sempre lavorato, assieme alla musica, assieme a questa meravigliosa arte, così straordinaria e così poetica con la società: la musica come riscatto per i detenuti, la musica come modo per togliere i ragazzi dalla strada. Per questo, ha lavorato con Abreu e ogni tanto spariva ed andava in Venezuela. Vi è sempre stata una straordinaria consonanza tra il suo impegno civico, civile, e la musica. Perché in quegli anni, siamo nati tutti così, si cresceva così, e lui è cresciuto straordinariamente in questo modo. È in questo contesto che ha inventato una cosa bellissima: l'Orchestra Mozart. È un'invenzione straordinaria: è un'orchestra che si struttura ogni volta. Scherzando, gli dicevo sempre: per te la Mozart è come la tavolozza di un pittore, tu sei come Paul Klee. Sulla tavolozza lui aveva i colori, e, a seconda di come girava e di come doveva fare un certo concerto, prendeva dalla tavolozza. La Mozart è un'invenzione straordinari: bisogna salvarla. Con la Mozart ha eseguito concerti, come quello che abbiamo fatto all'Aquila. Mi domandava sempre di aiutarlo in progetti folli. Quello fu folle, ma ci riuscimmo. Si trattava di un piccolo, piccolissimo, edificio in legno, dove fece una cosa straordinaria: chiamò dalla Mozart le persone giuste per eseguire quel concerto. Ogni volta ha sempre fatto così. Lo sottolineo perché l'Orchestra Mozart va salvata. Adesso voglio chiudere, perché non voglio prendere tempo alle vostre testimonianze, più importanti. Tutto questo confluisce in un momento particolare. Un giorno mi chiamò e mi disse: «Diventiamo senatori a vita.» Fu un colpo, perché nessuno di noi due - io faccio l'architetto, lui faceva il musicista - ci aveva mai pensato. Ci domandammo, e ce lo siamo domandati sino a pochi giorni fa, come renderci utili in qualità di senatori a vita. Ebbene, Claudio è sempre stato convinto di una cosa, che la bellezza, l'arte, la cultura - non quella paludata, quella con la c maiuscola, ma quella di tutti i giorni, fatta di curiosità, di esplorazione, di ricerca - rendono le persone migliori. Avete mai notato che questo accende negli occhi delle persone una luce particolare, la luce della curiosità? È sempre stato convinto di una cosa importantissima, di cui anch'io sono convinto: la bellezza salverà il mondo, e lo salverà una persona alla volta. Sì, una persona alla volta, ma lo salverà. Questo è davvero importante, e per questo aveva un'idea fissa che voglio proporre a quest'Assemblea: insegnare la musica nelle scuole italiane. [[Generali applausi]] Grazie, sono sicuro che questo applauso lo sta ascoltando. [[Applausi.]] Tutte le scuole d'Europa insegnano la musica. Mio figlio più piccolo, che ha 14 anni, va a scuola a Parigi, dove insegnano musica. Ma possibile che noi, in Italia, non insegniamo la musica? Non ci vuole niente, bisogna farlo, perché la bellezza è un giardino straordinario, ma va frequentato da piccoli. Bisogna insegnarglielo subito, finché sono piccoli, perché poi, quando si diventa grandi, insensibili alla bellezza, sembra qualcosa di estraneo, che non ci appartiene più, non ci interessa. Invece è proprio ciò che accende i desideri, che ci dà l'energia. L'idea di insegnare la musica ai bambini è un'idea straordinaria, semplice. Vi chiedo quindi (io continuerò a farlo, questo lavoro, e continuerò a chiederlo) - anche perché lui, come me, ha sempre avuto una grande considerazione per il Senato: questa è la Camera alta, queste idee nascono e devono trovare forza in questo luogo - di ascoltare questo desiderio, perché ci vorrà un po' di tempo, ma ciò renderà il nostro Paese migliore. [[Generali applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTI (SCpI). Signor Presidente, onorevoli senatori, anche a nome dei colleghi di Scelta Civica per l'Italia desidero associarmi all'omaggio commosso che il Senato rende oggi al maestro Claudio Abbado. Non ho avuto la stessa conoscenza personale, di colui che oggi ricordiamo, che ha avuto il senatore Piano o la qui presente onorevole Ilaria Borletti Buitoni, di cui mi permetto di citare un paio di frasi in un ricordo di Claudio Abbado che ha voluto rilasciare nei giorni scorsi: Ha lasciato una scuola, interiore oltre che tecnicamente impeccabile, che si percepisce quando si ascolta musicisti che vengono dalle orchestre, molte, che lui ha creato. Mancherà enormemente alla musica e alla cultura quell'inarrestabile bisogno di andare fino in fondo alla conoscenza dei compositori che eseguiva fino a non volerne trascurare nemmeno un aspetto, che lui sapeva tradurre in un'inaspettata e miracolosa coloritura per i suoi ascoltatori». Ilaria Borletti ricorda la frase che ha sentito da Claudio Abbado quando gli telefonò, appena nominato senatore a vita: «Dobbiamo salvare la musica in Italia e ci dobbiamo vedere, adesso che sono in Parlamento, per fare proposte per la musica». «Ebbene, purtroppo» - conclude Ilaria Borletti - «era troppo tardi». Io non credo sia troppo tardi, e la riflessione che vorrei brevissimamente svolgere, onorevole Presidente, riguarda il destino di Claudio Abbado - un destino venato di tristezza, cosa che però lo rende forse ancora più luminoso - nel suo rapporto con il Senato. Egli ci ha raggiunto qui tra gli ultimi ed è stato il primo a lasciarci: si può dire che il rapporto tra lui ed il Senato sia rimasto allo stato potenziale, ma io credo sia molto più di così. Su diversi temi che questo Senato dibatte nella sua intensa attività per lo sviluppo del nostro Paese, infatti, Claudio Abbado ci ha trasmesso per molti anni con grande modestia l'intensità della sua lezione, ma da altri podi e da altri ambiti. Vorrei servirmi solo di due esempi: nel nostro Paese e in quest'Aula si dibatte spesso del rapporto profondo e fruttuoso, ma certamente a volte problematico, che esiste tra Italia e Germania. Allo stesso modo, spesso in quest'Aula e nel nostro Paese ci si chiede: «Abbiamo l'Europa dell'economia, della moneta e dei vincoli, ma dov'è quella della cultura, delle emozioni e dei giovani?». Ebbene, Claudio Abbado ci ha detto molto, sotto entrambi i profili. Quando ha lasciato "La Scala" - purtroppo, dico da milanese - dopo un breve periodo a Vienna, è andato a Berlino a dirigere l'orchestra più prestigiosa del mondo. Una sfida straordinaria, quella di succedere al più grande direttore di tutti i tempi, von Karajan, e di confrontarsi con il suo mito, Furtwängler. I Berliner Philharmoniker lo vollero alla loro testa per ben 12 anni e, come enorme riconoscimento personale, la vedova di Furtwängler gli scrisse una lettera per invitarlo, come successore di suo marito, a prendere la sua casa, onde abitarvi. Ecco un italiano che ha conquistato la Germania con modestia e che ha dato grande luce al suo Paese, anche in quel contesto. Ma dove sono in Europa le emozioni, la cultura e i giovani? C'è la straordinaria esperienza dell'Orchestra dei giovani dell'Unione europea, che - curiosità della storia - è stata istituita nel 1976 per un'idea britannica - anche questo può capitare - e di cui Claudio Abbado è stato il primo direttore musicale per 18 anni, dal 1976 al 1994. Vi si appassionava - dato che era una delle più grandi orchestre che aveva creato, in genere rivolte proprio ai giovani - anche con riferimento al suo meccanismo di selezione. Ecco un altro aspetto molto legato ai temi che dibattiamo in quest'Aula: i membri di quest'Orchestra giovanile sono selezionati ogni anno su circa 4.000 candidati, di età compresa tra i 14 e i 24 anni, che prendono parte ad audizioni attraverso tutta l'Unione europea. Quindi, si tratta di una prova molto, molto selettiva. Finalmente, uno entra a far parte di questa Orchestra giovanile dell'Unione europea. E cosa succede al membro giovane di questa Orchesta giovanile dell'Unione europea (ed era un aspetto al quale Claudio Abbado teneva moltissimo)? Ogni anno chi già faceva parte dell'orchestra doveva reggere a un processo competitivo con coloro che facevano domanda per entrare. Nessuna stabilizzazione. Nessuna permanenza ope legis. Ecco come l'arte, la cultura e la musica possono indicare principi interessanti anche per le attività di chi regge, da politico, la comunità civile. La figura di Claudio Abbado credo debba, al momento di questo ricordo, riempire tutti noi senatori di orgoglio per essere stati, sia pure purtroppo solo per pochi mesi, colleghi di una personalità, di un uomo che il Capo dello Stato ha voluto associare al Senato della Repubblica, colleghi di un grande nostro collega assente, costretto all'assenza, prima dalla malattia, ora, per sempre, dalla morte, ma che io credo per sempre illuminerà il lavoro di questa Aula, non per i suoi discorsi - neppure uno la sorte gli ha permesso di tenere qui - ma per il suo esempio. L'esempio di una vita. L'esempio della vita di una grande cittadino d'Italia, d'Europa e della cultura mondiale. Un esempio molto alto del quale si nutrirà anche in futuro la vita del Senato, che pure nel ricordo di Claudio Abbado continuerà ad essere, ne sono convinto, qualunque possa essere in futuro la specifica competenza del Senato nel disegno costituzionale, la Camera alta del Parlamento italiano. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la scomparsa di Claudio Abbado ci colpisce. Ci colpisce di un lutto pesante. Ci rattrista come Assemblea a cui ha dato onore, come ben ha ricordato il presidente Monti, già solo con la grande occasione che abbiamo avuto di condividere con lui questa responsabilità e l'opportunità di seguirne l'esempio di uomo, di uomo d'arte, di cultura, di pensiero. Un grande uomo di sensibilità filantropica. Ma l'aspetto che voglio ricordare è il contributo diretto che ha dato il suo pensiero nella visione della cultura, che è strumento di libertà e di difesa della democrazia. Non aggiungo elementi della biografia, già abbondantemente offerti all'attenzione della nostra Aula. Sottolineo invece la capacità, il suo volto e la sua sensibilità. Chi conosceva bene Claudio Abbado sa che lui sottolineava il suo grande pregio di saper vedere la potenzialità delle persone che aveva accanto, dei ragazzi che sapeva miscelare insieme, dei talenti che ha tirato fuori dalle favelas, dai vari barrios, nella sua esperienza venezuelana e multiculturale. Un contributo ben più grande di quello che già da grande maestro ha dato alla musica contemporanea. Per noi e meglio di noi voglio ricordare l'ultimo tributo in applausi - oltre trenta minuti: un tributo infinito - che il maestro Abbado, il senatore Abbado raccolse all'ultimo concerto di Vienna. Ma con le sue parole vorrei sottolineare il pensiero di un uomo così importante nella storia contemporanea, a cui credo ciascuno di noi dovrebbe ispirarsi, così come ha ben sottolineato il presidente Monti, nell'esercizio della nostra responsabilità. Ricordo - e l'ho ritrovata in un video - un'intervista che Abbado rilasciò a Fazio nel 2010, affidandoci un decalogo, che è la strada maestra verso cui sempre dovremmo muoverci. Il professor Abbado ha ricordato in quella occasione cos'è la cultura. «La cultura arricchisce sempre (...).» - sono le sue parole - «La cultura permette di superare tutti i limiti (...). Chi ama la cultura desidera conoscere tutte le culture, quindi è contro il razzismo (...). La cultura è contro la volgarità (...). La cultura è lo strumento per giudicare anche chi ci governa (...). La cultura è libertà di espressione e di parola (...). La cultura salva (...)» - perché ci guarisce -. «Con la cultura si sconfigge il disagio sociale delle persone: è il riscatto dalla povertà (...). La cultura è un bene comune primario come l'acqua (...). La cultura è come la vita, e la vita è bella». Questo è il decalogo che da quella intervista mi è sembrato possibile tirare fuori come insegnamento di un uomo, di un artista di grande sensibilità, che ci ricorda che l'unico strumento di libertà, di difesa della democrazia e di rispetto tra le persone resta la cultura. [[Applausi dai Gruppi GAL e M5S e del senatore Piano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, signori senatori, famiglia Abbado, la storia artistica del maestro e senatore a vita è storia connotata da indissolubile connubio con un impegno sociale, civile e quindi politico appassionato. Basta ricordare i concerti nelle fabbriche a Milano negli anni Sessanta e Settanta, ai detenuti, alle classi sociali meno abbienti, all'indefettibile impegno a formare giovani, a responsabilizzarli, a incoraggiarli. Vorrei sottoporre all'Assemblea una lettura altra, che parta dal simbolismo della sua dimensione artistica. In Abbado la musica non è solo espressione di sensibilità, non solo virtuosa rappresentazione di un sentire estetico: è manifestazione, epifania di interiorità; è vocabolario dell'anima in quanto sua estensione, che si apre, attraverso l'immanenza delle note, all'infinito dell'interiorità di ognuno, pertanto universale. Il maestro Abbado, il senatore a vita Abbado è nel silenzio terreno, ma le sue note e la sua musica vivificano questo silenzio. È stato detto: dirigere non è cosa da istrione. Al contrario, è fatica, ansia, angoscia, dubbio; direi anche, instancabile studio, instancabile applicazione. Nel simbolismo dell'orchestrazione, ovvero della direzione d'orchestra, fatta da un maestro quale Abbado era ed è, si palesa la ricerca, nel rigore del metodo, finalizzata a rappresentare l'armonia musicale. Vorrei dire, ancora meglio, la grandezza artistica di Abbado si sostanzia nella rappresentazione musicale di un'armonia che affascina e coinvolge, stupisce nonché interroga. Che cosa intendiamo per armonia musicale nel simbolismo dell'opera di Abbado? È questa armonia fondamento della felicità? O forse armonia è felicità? Oppure questa armonia è mero appagamento, culturale o psicologico ed emotivo? Quale allora il simbolismo dell'opera di Abbado come ricerca e rappresentazione dell'armonia musicale? In Abbado, così come negli altri maestri del suo livello, si cerca di raggiungere l'armonia attraverso la regola aurea, che il maestro stessa ricordava, dell'ascolto reciproco. Mi permetto di andare ancora oltre nel sentire per dire che in Abbado non è ascolto reciproco, ma è sentire reciproco: ascolto è dimensione meccanicistica, dimensione corporea, ma sentire è dimensione psichica e spirituale. Quale allora il simbolismo del sentire reciproco nell'opera di Abbado, che si traduce nella dimensione politica? Il simbolismo del sentire reciproco nel maestro è rappresentato proprio dalla sua concertazione. Il segreto del suo puntuale lavoro di concertazione si potrebbe così descrivere: con lo sguardo, con il sorriso o con un impercettibile cenno della mano, invitava i primi violini ad ascoltare i flauti, i violoncelli a seguire la linea dei clarinetti, i contrabbassi ad attendere il suono degli ottoni. E viceversa. Esattamente come si fa nella pratica nobile e antica del musizieren, del fare musica insieme. È appunto questo il simbolismo che possiamo trarre dal sentire insieme del maestro Abbado, così virtuosamente rappresentato nelle sue opere che dobbiamo raccogliere il messaggio, il monito, direi infine la pedagogia volta alla costruzione democratica della società che si fondi appunto sul sentire comune e nel sentire reciproco. Questo è il grande messaggio e credo che questa sia la pedagogia che ci è stata trasmessa dall'opera artistica del maestro Claudio Abbado. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghe, stimati familiari, nel ricordare oggi Claudio Abbado sarebbe riduttivo affermare che egli abbia dato un contributo alla musica. Perché per il Maestro l'assoluta fedeltà alla musica, come ha affermato Riccardo Muti, «ha segnato la storia della direzione d'orchestra e dell'interpretazione musicale nelle istituzioni internazionali». La musica è stata la sua anima, la sua ragione di esistenza, la sua chiave di dialogo con il mondo, con i giovani, con le comunità culturali che egli ha conosciuto, incontrato e influenzato. Nella cultura italiana ed europea la sua opera è stata costantemente ispirata da scelte musicali profonde, consapevole, come egli è sempre stato, che la ricerca di percorsi innovatori dovesse essere coniugata con la capacità di rappresentare e di comunicare scelte coraggiose e nel contempo culturalmente rigorose. Questa consapevolezza non lo ha mai abbandonato e fin dagli inizi, negli anni Cinquanta del secolo scorso, lo ha ispirato. Credo davvero che soltanto per personalità così eccelse si possa affermare, che la sua ricerca artistica fosse così intensa da interessare l'anima. Per il maestro Abbado, come ha sostenuto Stéphane Lissner, il suo impegno sociale era motivato dalla convinzione che la musica fosse patrimonio «da consegnare a tutti», con rigore intellettuale, ma con la spiritualità di chi crede che l'interpretazione artistica non possa mai racchiudersi esclusivamente nella tecnica, seppure di altissimo livello, in strutture puramente formali ed estetiche, ma debba sempre individuare e diffondere la propria umanità. L'opera lirica è la sintesi più compiuta della sua opera interpretativa, perché per Abbado è stata rappresentazione e sogno, repertorio classico e letture inedite, espressione di un lavoro collegiale che egli ha diretto rendendone tutti partecipi, musicisti e popolo. Il suo rapporto con la città di Bolzano è sempre stato importante e costante nel corso della sua vita. Nel 1986, Abbado ha fondato l'Orchestra giovanile europea «Gustav Mahler Jugendorchester»; inoltre, il maestro ha dato vita anche alla «Fondazione Gustav Mahler musica e gioventù», che è il risultato di una collaborazione intensa dell'Orchestra giovanile Gustav Mahler e della città di Bolzano, dove ogni estate si tengono corsi di alto perfezionamento per i giovani musicisti presso la neoformata accademia Gustav Mahler, influenzata anch'essa dal maestro. Nel 2002 la città di Bolzano gli ha conferito la cittadinanza onoraria e nel 2008 è stata conferita al maestro la medaglia al valore civile dell'Alto Adige/Südtirol. Come cittadino europeo e fra i massimi esponenti della cultura e dell'arte in Italia e nella sua sempre più molteplice dimensione internazionale, perché intreccio di culture differenti, egli è stato nominato senatore a vita dal presidente Napolitano. Siamo convinti che egli abbia pensato al suo ruolo istituzionale come ad una scelta di servizio per il suo Paese, per le medesime ragioni che ne hanno contraddistinto la propria opera artistica: l'umiltà è sempre la premessa per la conoscenza e conoscere significa dover compiere delle scelte. Abbado ha fatto le sue scelte a favore della cultura, della musica e della comunità e soprattutto dei giovani. Così intendiamo ricordarlo per sempre e con tutta la simpatia, la stima e l'affetto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, Claudio Abbado, insieme a Toscanini: i migliori direttori d'orchestra e la storia della musica mondiale. Fu proprio Toscanini, dopo averlo visto esibire giovanissimo, a dirgli che avrebbe avuto successo. Una profezia. Esprimiamo, a nome della Lega Nord, il cordoglio per la morte del maestro Claudio Abbado, scomparso pochi giorni fa a 80 anni nella sua casa di Bologna, dopo una lunga malattia. Era nato a Milano nel 1933, in una famiglia milanese di musicisti (lo erano i genitori e il fratello maggiore Marcello) e ha brillato fra le eccellenze della direzione internazionale, aggiudicandosi tre podi leggenda: quello della Scala di Milano (1968-1986), quello di Vienna (1986-1991) e quello di Berlino (1989-2002). È stato un infaticabile talent scout e forgiatore di orchestre, ha fondato la European Community Youth Orchestra, la Chamber of Europe, la Gustav Mahler dalla quale è nata la Mahler Chamber e la Mozart, chiusa proprio due settimane fa. La scarsezza di finanziamenti e i problemi di salute di Abbado, marchio di garanzia di questa eccellenza italiana, hanno portato alla sospensione dell'attività di quest'ultima. Si era formato a Milano, ma fu a Vienna che si scoprì direttore. Qui entrò nella classe di Swarovsky, allievo di Richard Strauss, e prese a frequentare le prove del Wiener. Debuttò nel 1958 a Trieste e alla Scala nel 1960: aveva 27 anni, e forse anche per questo è stato un direttore pronto a scommettere sui giovani, etichettati come baby direttori, da una società gerontoiatra come l'Italia. Appena trentenne aveva già fatto il giro dei podi più importanti, compreso quello di Salisburgo, su invito di Herbert von Karajan. E qui ebbe la consacrazione ufficiale e definitiva. Nel 1968 veniva nominato direttore musicale della Scala rimanendovi fino al 1986; se ne andava dopo aver fondato la Filarmonica, il complesso che riuscì a farlo tornare alla Scala nel 2012. Sempre nel 1986, Abbado assumeva la direzione della Staatsoper di Vienna e nel 1989 fu lui a succedere allo scomparso von Karajan alla guida dei Berliner Philharmoniker, l'orchestra più prestigiosa d'Europa. Con José Antonio Abreu ha promosso il sistema di scuole e orchestre venezuelane composte per lo più da ragazzi in condizioni d'indigenza, spesso provenienti dai barrios. Da decenni questo sistema sta dimostrando che, semplicemente mettendo tra le mani dei bambini uno strumento e invitandoli a cantare e suonare insieme ai coetanei, si favorisce per loro un futuro lontano dalla povertà e dal crimine. Abbado era convinto che la musica fosse «una delle migliori terapie che esistano». Claudio Abbado perseguiva i progetti con credo e generosità, come ha dimostrato devolvendo il suo stipendio da senatore a vita alla scuola di musica di Fiesole a sostegno di borse di studio, questo perché era convinto che solo «dando valore alla cultura, il nostro Paese possa guardare con maggior fiducia al futuro e che l'educazione musicale sia fondamentale strumento per lo sviluppo della persona e la qualità del vivere civile», affermazione che come Lega condividiamo totalmente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi il Senato della Repubblica, la Camera Alta della Repubblica, ricorda la luminosa figura del maestro Claudio Abbado, artista straordinario di cui abbiamo avuto l'onore ed il privilegio di poter essere colleghi da quando il Presidente della Repubblica lo ha nominato senatore a vita. Purtroppo, a causa della malattia che lo aveva già colpito, abbiamo potuto godere molto poco della sua presenza in quest'Aula, ma sono certa che senza il rapido avanzare della malattia sarebbe stato un punto di riferimento imprescindibile per tutte le tematiche che riguardano la cultura e la formazione delle giovani generazioni. Nella sua dichiarazione di accettazione della nomina quale senatore a vita si disse onorato, commosso e grato al presidente Napolitano per aver inserito fra coloro che hanno dato lustro alla Patria per altissimi meriti nel campo scientifico, artistico e sociale un rappresentante della cultura ed in particolare di quella musicale, rimarcandone così l'importanza ed il valore, accanto alla scienza, quale strumento di crescita e sviluppo per il Paese. È difficile parlare del maestro Abbado senza rischiare di cadere in una retorica di maniera, ma è impossibile parlare di lui e della sua vita in termini che non siano quelli dell'eccezionalità e della straordinarietà. La sua carriera è una progressione di successi senza paragoni e di incarichi tra i più prestigiosi: la direzione del Teatro alla Scala, della Filarmonica di Berlino (chiamato dagli stessi orchestrali a succedere a von Karajan), dell'Opera di Vienna, della London Symphony Orchestra. Già solo questo basta per definire la statura del maestro Abbado, un italiano che è stato a pieno titolo uno dei più grandi direttori d'orchestra della nostra epoca e che tutto il mondo ha pianto e celebrato. Ma il maestro Abbado ci ha lasciato anche una grande lezione di passione civile, attraverso il suo impegno nei confronti delle orchestre giovanili che innumerevoli ha fondato e che ha personalmente seguito e formato nella convinzione che la cultura non sia un mero accessorio, ma la prima grande ricchezza di un Paese. Durante il suo viaggio in Venezuela ebbe a dire «Il mio soggiorno in Venezuela, dove la musica ha una valenza sociale enorme e dove sono nate centinaia di orchestre giovanili, mi ha riconfermato che la musica salva davvero i ragazzi dalla criminalità, dalla prostituzione e dalla droga. Li ho visti, facendo musica insieme, trovano se stessi». Tra tutte, voglio qui ricordare l'Orchestra giovanile della Comunità europea. Consentitemi una breve digressione, perché in quest'Aula parliamo spesso e tanto di Europa, ma dell'Europa non si dovrebbe parlare, la si dovrebbe fare, ciascuno per il talento che ha. Così ha fatto il maestro Abbado: ha fondato un'orchestra di giovani che si avvicendavano, una volta completata la loro formazione, formando così un numero incredibile di musicisti di altissimo livello. Pochi mesi dopo il tragico terremoto che nel 1980 colpì l'Irpinia, il maestro Abbado con l'Orchestra giovanile della Comunità europea tenne, ovviamente gratuitamente, un concerto nel disastrato Teatro di Avellino per far sentire la propria solidarietà a quelle popolazioni così duramente colpite e così fece anche per L'Aquila. Il maestro Abbado non era soltanto un grande artista, prima di tutto era un grande uomo, animato da un'autentica passione civile. Nell'autunno del 2004 nasce la storia d'amore tra il Maestro e la città di Bologna e all'ospedale S. Orsola c'è anche un albero in suo onore. Dopo un anno passato tra i teatri di Ferrara e Reggio Emilia, decide di fondare l'orchestra Mozart di Bologna. La città lo accoglie come una star internazionale della musica e gli attribuisce la cittadinanza onoraria. E con questo ultimo ricordo della città capoluogo della mia Regione e a nome del Gruppo Nuovo Centrodestra, termino ricordando che il nostro collega Abbado ci ha reso orgogliosi e grati. E questa gratitudine, sono certa, sarà di consolazione per i suoi familiari, ai quali va il nostro pensiero in questo momento per loro così doloroso. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, in una lettera a Nina Ruffini, datata 14 aprile 1939, mentre l'Europa sta scivolando nel buio del conflitto ormai imminente, Piero Martinetti scriveva: «Le anime luminose sono infinitamente rare, ma esse hanno il dovere di riconoscersi, di aiutarsi, di ammaestrarsi e di consolarsi. Il mondo esiste in fondo per loro. Il resto è nulla che non conta». Mi piace pensare che queste righe racchiudano il senso del nostro essere qui oggi. È sempre difficile racchiudere in poche parole la vita di un uomo: si può dire in realtà chi sia stato e come abbia vissuto, ma sono molte le strade per giungere alla verità della sua vita. Qui abbiamo, prima del senatore a vita di recente nomina, il direttore d'orchestra di genio, il musicista brillante, l'uomo conchiuso nella sua umanità, nella passione laica per le battaglie sull'uguaglianza, sui diritti umani, scevra di narcisismi e attraversata da una vena di personalissima spiritualità, nei concerti eseguiti nelle carceri e negli ospedali, che simbolicamente avvicinano Abbado a coloro che seppero condividere in prigionia il proprio sapere con i loro compagni. Un nome su tutti: lo storico belga Henri Pirenne, che fu tra le voci non violente più autorevoli contro l'occupazione tedesca del Belgio nel corso della prima guerra mondiale. [[Brusio]] Capisco che sia arrivato tra noi un eminente collega, ma...
Colleghi, per cortesia.
Prego, senatrice, prosegua pure il suo intervento. MONTEVECCHI (M5S). E, ancora, l'attenzione e la disponibilità verso i giovani, l'occhio di bue del podio e la penombra discreta del privato. I gesti, le foto in cui ci si rivede giovani: un pianoforte, un armadio, un corridoio ove il tempo agisce da solvente, capace di racchiudere i sogni e gli imbarazzi della giovinezza, ma anche il disincanto della maturità, il sorriso sincero e coraggioso di quest'uomo. Il calcio come passione nascosta ed emozione rivissuta dell'infanzia. Tutti i particolari, insomma, tutte le inezie che in ogni vita si perdono. Altri colleghi hanno già ricordato le sue imprese e le sue esperienze a Vienna, la sua amicizia con Zubin Metha e Daniel Barenboim e poi con il grande pianista Maurizio Pollini; il suo approdo a Berlino proprio nel fatidico 1989, l'anno della caduta del Muro; il ritorno a «La Scala» e i 90 alberi chiesti all'amministrazione meneghina come rimborso simbolico per due concerti. Infine, l'Orchestra Mozart di Bologna. Figlio del Novecento, Abbado ne attraversò con passione i territori esposti ed impervi, senza sottrarsi a posizioni militanti o, talvolta, di acceso radicalismo. Più che circoscrivere politicamente le sue posizioni, crediamo sia opportuno rammentare un'adesione generosa ad ogni circostanza in cui riusciva a percepire il fuoco della controversia, insieme naturalmente con l'impegno - che fu sempre costante - per la diffusione della musica, con particolare attenzione alla difficile semplicità del contemporaneo e, più in generale, della cultura intesa ad ampio raggio di giro di compasso. Con Claudio Abbado scompare un direttore fra i più illustri e conosciuti che hanno lasciato un segno profondo nella storia della musica degli ultimi decenni. A Ferrara, una volta, dirigendo la Chamber Orchestra of Europe, doveva eseguire un bis tratto da «Le nozze di Figaro»; l'orchestra, invece, scherzosamente attaccò con un brano tratto da «Il barbiere di Siviglia», che Abbado, senza scomporsi, diresse ridendo. Questo era Claudio Abbado, un testimone della cultura italiana nel mondo; qualcuno che è stato in grado di racchiudere con la propria attività, con la propria intelligenza e con un sorriso, il volto migliore dell'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora, io credo che il modo migliore oggi per commemorare questa figura imponente del nostro patrimonio culturale sia - mi fa piacere sia presente il Ministro - quello di mobilitarsi per salvare l'Orchestra Mozart. Quindi, le chiedo di trasformare in fatti concreti le sue dichiarazioni di ieri e di fare il possibile per salvare un'orchestra che - ricordiamo - nel 2014 è candidata ai "Grammy Awards" come migliore performance orchestrale per l'incisione della seconda sinfonia di Schumann. Chiedo anche un impegno serio e concreto - mi rivolgo di nuovo al Ministro e al sottosegretario Borletti Buitoni affinché riferiscano alla collega ministra Carrozza - per reperire le risorse affinché l'insegnamento della musica torni a far parte dell'offerta formativa nelle nostre scuole, poiché credo che questo sia un desiderio che alberga in tutti noi. Però, andiamo al di là della retorica e iniziamo finalmente a fare qualcosa per la cultura e per l'istruzione. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, pur riconoscendomi credente, ricorrerò ad una figura pagana per manifestare l'affetto e il cordoglio per la dipartita del maestro Abbado. Gli sterminati repertori, da Verdi a Nono, da Rossini a Stravinsky a Schoenberg, sono stati viatico per calpestare oggi i prati sterminati dell'aldilà. «Per Abbado - afferma Stéphane Lissner, attuale Soprintendente del Teatro alla Scala - la musica era un territorio senza confini, dal Settecento all'oggi: nessuna frattura fra Romanticismo e Novecento, nessuna predilezione, ma sempre e solo un grande lavoro di approfondimento per trovare al cuore di ogni espressione musicale in ogni tempo». Claudio Abbado, secondo il Capo dello Stato, ha contribuito con il suo eccezionale talento e la sua profonda sensibilità civile all'apertura di nuove strade per un più ricco sviluppo di rapporti tra cultura e società. Alla stregua di questi illuminanti dichiarazioni, possiamo quindi affermare che restano di lui, non solo le tracce durature della sua altissima qualità di interprete, rigoroso e creativo, ma resta soprattutto l'eredità delle orchestre che egli ha saputo costruire, valorizzando intere schiere di giovani musicisti. Egli si è sempre contraddistinto per una spiccata capacità di innovazione ed uno spirito di profondo rinnovamento, che lo hanno portato a trasformare e ad ampliare la programmazione e le scelte artistiche dei teatri e delle orchestre da lui dirette. Emancipando la musica classica da tradizionali e consolidate logiche artistiche, spesso autoreferenziali, e da esercizi di pure stile, Abbado è riuscito a recuperare autori ed opere dimenticati, valorizzando i compositori contemporanei e a diffondere il singolare concetto di musica quale straordinario elemento taumaturgico di comunità in difficoltà sociale ed economica, fatta di emarginati e uomini e donne senza futuro. Convinto che l'arte musicale debba essere fattore di coesione ed unione di persone e che la sua condivisione, la più ampia possibile, sia l'unico mezzo per fare della musica uno strumento efficace di progresso della società, il maestro Abbado è stato instancabile portatore di un vento di profonda novità rivoluzionaria nel panorama musicale mondiale. Genialità, solidarietà, umiltà, senso civico: tramite queste peculiarità caratteriali e culturali, Abbado è riuscito a rendere la musica classica più facilmente fruibile ed alla portata di tutti, e lo ha fatto ricorrendo alle sue spiccate capacità comunicative. È stato senza ombra di dubbio persona libera, coerente con le proprie idee e convinzioni e indipendente da qualsiasi condizionamento artistico e politico: aspetti questi che, in qualche occasione, lo hanno esposto a critiche, segnatamente provenienti anche dall'area politico‑culturale moderata, che infatti ha messo in evidenza l'improprio uso strumentale della sua opera e della sua figura di intellettuale da parte della sinistra senza tuttavia - l'area politica liberale a cui appartengo - metterne in discussione la personalità artistica, l'impegno sociale e di divulgatore, l'atto democratico e cristiano del porgere, del mettere a disposizione, del pane della musica diviso con tutti. Muti, Pappano, Barenboim ed altri 97 grandi musicisti contemporanei, consultati da un'autorevole rivista specializzata internazionale, hanno giudicato Abbado il più grande direttore d'orchestra del mondo. I conservatori e i licei musicali statali e parificati e le scuole medie ad indirizzo musicale renderebbero un grande servizio al Paese se, autonomamente, organizzassero e promuovessero concerti, saggi, momenti e spazi musicali di riflessione e di raccoglimento sulla straordinaria esperienza artistica, civile e umana del maestro Abbado. L'afflato unanime degli italiani genererà dalle istituzioni scolastiche per riversarsi infine nelle famiglie, nella società civile, affinché il ricordo di un grande italiano pervada l'intera Nazione. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S e dei senatori Amati e Barani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, chi ama la musica ha appreso della morte di Claudio Abbado con la stessa tristezza provata per la scomparsa di un amico carissimo o di un parente molto amato. Così profondo è lo straordinario rapporto affettivo che legava e lega tuttora Claudio Abbado non solo a chi ama la musica, ma a un mondo molto più vasto di quello dei concerti. In fondo, è come se Abbado fosse vissuto accanto a ciascuno di noi, aiutandoci a capire quanto la musica ha contato nella nostra personale esistenza, quanto ci ha aiutato a crescere culturalmente, umanamente e persino moralmente. Chiunque abbia ascoltato sino a commuoversi la musica di Abbado, ma anche osservato il comportamento civile e seguito la vita e il pensiero, sa che con lui se ne è andato non soltanto un immenso musicista, tra i massimi della grande tradizione italiana dei Toscanini e dei De Sabata, ma anche un grande uomo, un grande intellettuale umanistico, una persona cui la natura ha donato una sensibilità, una generosità e una febbre esistenziale rare. Per sua stessa volontà, in Abbado l'arte, la vita e l'impegno sociale (come ci ha ricordato poco fa il senatore Renzo Piano) non hanno mai viaggiato su strade separate. Sono toccanti le testimonianze dei suoi musicisti: la sensazione medianica che raccontano di aver provato con la sua direzione, quasi che l'energia che riuscivano a liberare toccando i loro strumenti provenisse direttamente da lui, e soprattutto negli ultimi anni, quando riprese a dirigere, con una passione ed una tenerezza ancora più profonde, dopo aver vinto la sua prima battaglia contro la malattia. Ascoltare Claudio Abbado in concerto è stata, per chi ha avuto la fortuna di poterlo fare, un'esperienza indimenticabile. Da molti anni, ogni volta che mi è stato possibile, l'ho ascoltato dirigere. A settembre del 2010, ero anch'io nel piccolissimo teatro della città di Jesi, quando ha diretto l'orchestra Mozart in un sublime «Stabat Mater» di Pergolesi e nella mia memoria, in quella sera, c'è molto del genio di Abbado. Certamente il riconoscimento del valore della grande musica italiana del Settecento, che così tanto ha ispirato la straordinaria creatività di Bach, Mozart, Beethoven, Mendelssohn e Chopin, solo per nominare i più grandi. Ma quella sera a Jesi c'era anche l'attenzione di Abbado per la ricchezza culturale delle piccole città e dei piccoli teatri italiani, c'era il suo innamoramento per le orchestre giovanili e c'era la sua fatica per l'educazione musicale. C'era il suo tormento per la diffusione della cultura che lo spingeva a portare la sua musica non soltanto al pubblico della Scala e del Metropolitan, ma anche nella provincia italiana, nell'isola di Cuba, nelle cittadine del Sud America, persino nelle carceri. È stata questa sensibilità acutissima a spingerlo a sostenere in Italia col suo carisma e col suo impegno i «cori delle mani bianche» di bambini sordomuti, capaci di far suonare le mani con il movimento dei loro guanti candidi. Dalla sua inquieta e acuta natura nasce l'interesse per il Venezuela e per El Sistema, centinaia di orchestre giovanili nate con lo scopo di spingere i bambini verso la musica e tenerli lontani dalla criminalità, dalla prostituzione e dalla droga. Claudio Abbado credeva nei giovani e credeva nella musica come valore primario di civiltà. L'aveva ben spiegato in occasione di un'altra straordinaria iniziativa: quella dei detenuti della sezione penale del carcere bolognese della Dozza, il Coro Papageno. In quell'occasione Abbado disse che «imparare a cantare insieme significa imparare ad ascoltarsi l'un l'altro». In queste parole di Abbado c'è un grande insegnamento per l'Italia del nostro tempo, per l'Italia della crisi e del disordine. L'essere una comunità e il bisogno di relazioni positive tra gli uomini è quel che più servirebbe al nostro Paese per superare la stagnazione che lo attanaglia e gli impedisce di crescere. Parlando, del lavoro del Coro Papageno, Abbado ci ha ricordato che la voce di ciascuno di noi, anche quella di noi parlamentari, vale ben poco se non sappiamo o non vogliamo metterla in relazione con quella degli altri, se non sentiamo il dovere di ascoltarci reciprocamente anche quando suoniamo strumenti diversi. Un amico di Abbado, José Antonio Abreu, ha detto che «la musica penetra più in profondità nell'animo dell'essere umano di qualsiasi altra forma d'arte». La politica ha un grande bisogno di musica e di cultura. Ne ha bisogno sempre, in generale. Ma tanto più oggi, mentre i tempi stringono, i processi si accelerano, premono le emergenze ed urgono buone decisioni. Oggi debbono farsi sentire le competenze, le professionalità, le esperienze. È necessaria la riflessione sulle scelte, l'analisi delle situazioni, la comprensione delle tendenze. Oggi le personalità in grado di mettere in campo queste qualità sono preziose e, purtroppo, non sono numerose. La figura dei senatori a vita è scritta nella nostra Costituzione anche con questi intenti: uomini e donne che hanno onorato il loro Paese nelle scienze, nelle arti, nel pensiero, nella vita intellettuale attiva. Personalità speciali che hanno accumulato conoscenza e saggezza da mettere al servizio del bene pubblico. Questa è la vera linfa delle istituzioni, che le fa vivere e non solo sopravvivere. Che le fa anche trasformare nel senso giusto. L'improvvisazione, signor Presidente, è il rischio da battere in ogni processo di cambiamento, perché lo rende effimero e improduttivo. Personalità, come quella di Claudio Abbado, grande artista della musica, posseggono la sensibilità necessaria per comprendere le ansie della società e cogliere i bisogni del tempo, per leggerli e interpretarli, per esprimerli in quelle sfumature che la politica, anche quella migliore, da sola non riesce ad afferrare. Le istituzioni pubbliche hanno bisogno della cultura, di quella vera, per poter rappresentare la volontà popolare e non, come spesso accade, per fingere di farlo. C'è grande qualità costituzionale e sensibilità culturale nella decisione del presidente Napolitano di nominare Claudio Abbado senatore a vita. Una nomina che ha fatto onore all'Italia, al Parlamento e al nostro Senato. Io ho anche una speranza: che la nomina a senatore a vita abbia contribuito, almeno per un attimo, a far sentire a Claudio Abbado non solo la stima del Presidente della Repubblica, ma anche il grande affetto, la sincera ammirazione e la profonda riconoscenza che gli italiani provano per lui. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo onorevole Bray. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustri senatori, carissimi familiari di Claudio Abbado, la morte di Claudio Abbado non ci ha portato via solo la sua straordinaria testimonianza artistica, ma una delle grandissime personalità del nostro Paese. Quando il 30 agosto 2013 il presidente della Repubblica Napolitano lo ha nominato senatore a vita ha, con la sua scelta, applicato doppiamente l'articolo 59 della Costituzione, quello che prescrive che i senatori a vita debbono avere illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario. Già, perché Abbado ci ha illustrato, ci ha riempito di luce due volte: come grandissimo artista e come protagonista e testimone del campo sociale. Molti, meglio di me, hanno ricordato in questi giorni i caratteri più significativi dell'impronta artistica e musicale del Maestro: studente, appassionato di musica sin dalla più tenera età, giovanissimo direttore d'orchestra, direttore musicale delle più celebri istituzioni musicali internazionali, sul podio delle più importanti orchestre al fianco dei migliori solisti, instancabile studioso, innovatore nel repertorio e negli allestimenti. I Berliner prima di tutto, la Mahler Chamber Orchestra, il Festival di Salisburgo, il Teatro alla Scala, l'Orchestra Mozart: queste sono solo alcune delle tappe fondamentali di un percorso unico della vita di uno dei più grandi direttori d'orchestra di sempre, il maestro Claudio Abbado, che dobbiamo ricordare e ricordiamo doverosamente oggi qui, in Senato. Ma è la grandissima generosità e l'instancabile propositività del Maestro che più mi hanno emozionato e colpito da sempre: un impegno costante, lungo gli anni, nel dare impulso alla nascita di nuove formazioni, a sostenere e valorizzare nuovi talenti e, in particolare, i più giovani. Egli credeva nei giovani. Egli viveva la musica; la sua curiosità e le sue passioni confluivano nella musica. Diceva sempre che per lui l'unico modo di fare musica era quello di fare musica stando insieme. Dobbiamo, deve il nostro Paese stare insieme e questo lo può fare proprio grazie alla cultura. È con questo spirito e con questa ostinazione che ha potuto creare intere generazioni di musicisti. Accanto a questo, un altro impegno, quasi una missione civile, era nella promozione della conoscenza della cultura musicale. Abbado non pensava che il futuro della musica fosse ambire al ruolo di innocuo passatempo o di privilegio per una stretta élite di fortunati. Al contrario, ha sempre pensato alla sua arte, a tutta l'arte, come a un mezzo di liberazione, di educazione, di dignità, a una via - come scrive - per il pieno sviluppo della persona umana. In un'intervista del 2010 c'era tutto per intero il suo spirito: «La reazione che ho sempre avuto davanti a chi mi ha sempre detto che la cultura costa troppo è quella di farne di più. La risposta deve essere sempre positiva. Se qualcuno si qualifica dicendomi che la cultura non ha un valore è lui a squalificarsi. La cultura, l'arte, la bellezza sono i veri valori del nostro Paese; sono quelli per cui mi batterò sempre, per cui tutti i ragazzi potranno studiare la musica, per cui, grazie alla bellezza, questo sarà il Paese ricordato in tutto il mondo». La musica ha segnato la sua vita, gli ha richiesto i più grandi sforzi, gli ha dato le più grandi felicità e le più grandi soddisfazioni. Ma l'arte, la musica erano anche altro per il Maestro (ancora lui), «uno strumento di sviluppo della persona umana, uno strumento per agire nella società, per difendere quell'idea di comunità e di valori che mi sono così cari». Questa convinzione lo ha guidato in quella straordinaria esperienza che lui chiama di sistema, di sistema anche per il nostro Paese. È il progetto ideato da José Antonio Abreu, direttore d'orchestra e ministro per la cultura in Venezuela, che Claudio Abbado adotta perché capace di vedere la grandezza, quasi rivoluzionaria, scrive, immaginando di realizzarlo anche nel nostro Paese. Dice Abbado: «La musica, l'arte, l'educazione sono mezzi per cambiare il mondo, un'utopia forse ma sarà la costruzione di un luogo buono. È utopia che cambierà il nostro mondo, che darà a tutti la possibilità di riflettere sull'importanza di stare insieme». E così il nostro presidente, Giorgio Napolitano, nominandolo senatore a vita, ne ha riconosciuto questa grandezza e questi valori ricordando a tutti noi gli altissimi meriti di Claudio Abbado, meriti artistici, civili, umani, di amore per il nostro Paese. La sua vita, le sue esecuzioni, le orchestre che ha fondato e diretto, il suo impegno per la musica, per quell'ideale di comunità devono rimanere testimonianza viva per tutti noi. Il Governo ed io personalmente ci impegneremo ad individuare quali saranno le migliori modalità per fare in modo che tali esperienze debbano continuare ad essere un'eccellenza del nostro Paese. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, chiedo di intervenire perché le agenzie di stampa, pochi minuti fa, hanno dato notizia della testimonianza del mafioso La Barbera il quale, sentito in una deposizione al processo sulla cosiddetta trattativa Stato-mafia, ha confessato: «Per eliminare Pietro Grasso avevamo già l'esplosivo e i telecomandi. L'attentato doveva avvenire a Monreale, luogo in cui andava spesso per incontrare i suoceri». Signor Presidente, voglio portarle qui la solidarietà mia e credo di tutta l'Aula. [[L'Assemblea si leva in piedi. Vivi applausi.]] CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Niente cori, per favore. ZANDA (PD). Signor Presidente, le esprimo la solidarietà sincera, affettuosa e unita a un impegno politico dei senatori del Partito Democratico. Il nostro rigore nell'esaminare le norme contro la criminalità organizzata e la mafia è un rigore che purtroppo trova in queste notizie la necessità di essere confermato e rafforzato. Ancora la nostra solidarietà, signor Presidente. [[Applausi.]]
Colleghi, vi ringrazio per questo tributo di solidarietà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi associo alle parole del presidente Zanda. Sa quanto è difficile in questo Paese liberarsi dall'ipoteca e dall'impronta mafiosa di intere Regioni che, soprattutto nell'immaginario collettivo italiano, ma spesso europeo e mondiale, sono piene di fenomeni impossibili da ribaltare. Una confessione di questo tipo ci induce a stringerci intorno a lei e a rappresentarle fino in fondo la nostra solidarietà. Siamo convinti che questa guerra, che da sempre facciamo alla mafia, debba trovare una soluzione, e debba trovare tutti noi come istituzione, come componenti di questo Parlamento, e le istituzioni tutte, uniti per fare in modo che la mafia sia finalmente debellata. Questo non solo per dare solidarietà a coloro che - come lei, in questo caso - sono oggetto di tali minacce mafiose, ma anche per dare finalmente al nostro Paese un'immagine completamente diversa da quella a cui purtroppo in tante occasioni e in tanti Paesi siamo legati. A lei, quindi, va la nostra solidarietà, signor Presidente: le siamo vicini, e sappia che questo sentimento è largamente condiviso da parte di tutti i senatori del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, al di fuori di ogni retorica, io credo che abbia fatto bene il presidente Zanda a segnalare - in questo momento, in quest'occasione e in questi giorni - il dato drammatico che continua ad essere non più cronaca, ma qualcosa di più e di peggio. Da parte del nostro Gruppo e mia personale, ha non solo la nostra solidarietà, ma il sostegno, nella sua veste di Presidente del Senato, per continuare l'azione comune, che stiamo cercando di condurre e che porteremo avanti contro ogni tipo di mafia. Non ho mai avuto occasione di ringraziarla prima d'ora - quindi lo faccio adesso - per quanto ha fatto quando ha esposto la sua persona, durante il suo incarico in magistratura, per condurre una lotta senza quartiere alla delinquenza organizzata. Grazie, signor Presidente. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, anche noi vogliamo testimoniarle la nostra vicinanza e la nostra gratitudine. In queste giornate, purtroppo, abbiamo assistito a pentiti - che hanno rappresentato e rappresentano pagine buie della nostra storia - che hanno esternare ancora la volontà di abbattere l'assetto democratico della nostra Nazione. Angelino Alfano, il Ministro dell'interno, con il codice antimafia non ha abbassato la guardia, nell'alveo di una storia importante della nostra Nazione, e lei, signor Presidente, è stato ed è una persona importante di questa storia. Credo che una bella pagina della storia della nostra Nazione, quindi anche del nostro Senato, sarebbe quella di rientrare in Aula la prossima settimana e trovare l'unanimità sulla modifica dell'articolo 416- ter del codice penale. Sarebbe un segnale importante da dare alle persone che hanno pensato e stanno pensando di minare l'unità della nostra Nazione. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, a nome di tutti i colleghi del mio Gruppo, le esprimo tutta la nostra solidarietà e - me lo lasci dire - anche l'orgoglio di averla scelta e di averla eletta come Presidente del Senato [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD, NCD, Aut (SVP, UV, UPT)-PSI-MAIE e Misto-GAPp),]] sia perché conoscevamo - come tanti altri nel nostro Paese - il suo grande impegno e la dedizione alla lotta contro la mafia e la criminalità organizzata, sia alla luce delle notizie che sono arrivate oggi. Sappiamo bene - e lei sa meglio di noi - che la mafia e la criminalità organizzata non si debellano con le parole retoriche e le belle parole, ma con l'impegno sia nello stare vicini a chi combatte in prima fila sui territori sia nel varare qui norme come quelle che abbiamo affrontato nel dibatto odierno, al fine di mandare il chiaro e preciso segnale che le istituzioni oggi sono determinate a sconfiggere questa piaga, che troppo affonda nel sistema italiano. Questo deve essere il grande cavallo di battaglia per un vero riscatto del nostro Paese. Le rinnovo pertanto la nostra solidarietà, signor Presidente. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, naturalmente da parte di tutto il Gruppo del Movimento 5 Stelle la nostra solidarietà a lei e, soprattutto, a tutti coloro che giornalmente combattono contro la mafia. Quindi un no fermo e deciso contro la mafia e piena solidarietà a lei, signor Presidente, ma contestualmente anche a chi in questi giorni sta vivendo una tensione enorme, a tutti i magistrati che si trovano in una linea di confine e di demarcazione molto, molto sottile. Ma il no cui facevo riferimento deve essere espresso in maniera chiara da tutte le forze politiche da subito, dando continuità, ad esempio, ai lavori di oggi sul provvedimento di modifica dell'articolo 416- ter del codice penale [[Applausi dai Gruppi M5S e PD e della senatrice Antinori]] , il cui iter può concludersi immediatamente, magari registrando anche un'approvazione all'unanimità. Nell'invitare ad unirsi al nostro no senza se e senza ma alla mafia chiedo dunque a quest'Aula di procedere ora alla votazione del provvedimento in questione. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, a nome del Gruppo Per l'Italia accolga la nostra e la mia solidarietà. Quanto riportato dal senatore Zanda sta a testimoniare l'impegno che tutti quanti noi dobbiamo assumere in ragione non solo del nostro ruolo istituzionale, ma anche di quella testimonianza che ognuno deve dare nella sua dimensione del privato e del pubblico, al di là di quest'Aula. Nel rivolgere a lei la nostra solidarietà, evidentemente la rivolgiamo anche, suo tramite, a tutti coloro che quotidianamente, nell'anonimato, svolgono quel lavoro di grande dedizione a difesa dello Stato, a difesa delle leggi dello Stato, a difesa di ogni cittadino. Credo non sia nemmeno più un tema riguardante soltanto la mafia, ma tutte le varie forme di delinquenza che caratterizzano alcune zone del nostro territorio. Credo altresì che si rinnovi da parte del nostro Gruppo quello che noi abbiamo sempre testimoniato, non solo nel votarla in maniera convinta ed entusiasta come Presidente di questo Senato, ma anche, in ragione di ciò che la sua storia sta a testimoniare, nel promuovere un impegno comune e comunitario di solidarietà e di testimonianza nella vita della quotidianità e dell'impegno istituzionale che noi abbiamo. Accolga quindi questa nostra espressione di vicinanza e di solidarietà come di quelli che dicono di essere, non solo amici a livello istituzionale, ma anche amici a livello morale. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, nell'associarmi, a nome del Gruppo di Scelta Civica, alle parole del presidente Zanda vorrei ricordare come oggi si discuta se sia valsa la pena, esattamente cento anni fa, di chiedere ai nostri nonni di rischiare la vita per la conquista di un lembo di territorio. Credo che fra cento anni nessuno discuterà, nessuno dubiterà del fatto che oggi valga la pena, che sia dovere di tutti, anche rischiare la vita per la difesa della Costituzione repubblicana, della libertà di tutti di esprimersi [[Applausi della senatrice Puppato]] e di svolgere la propria pubblica funzione, là dove di questo si tratta, nei confronti di qualsiasi intimidazione. La più grave è l'intimidazione che viene dalla criminalità organizzata di natura mafiosa, ma sappiamo quante altre minacce violente alla libertà di pensiero e alla libertà politica e civile si siano verificate nel nostro Paese. Piena solidarietà a lei, dunque, e a tutti quelli che oggi si battono su questa trincea. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, anche noi ci associamo, ovviamente a quanto ha detto il capogruppo Zanda. Penso che questo renda giustizia, mi permetta di dirlo, soprattutto di una spiacevole polemica cui abbiamo assistito appena lei venne eletto Presidente del Senato (noi l'abbiamo votata convintamente e siamo fieri che ci rappresenti): anche in quella occasione lei dimostrò grande civiltà di fronte ad una stucchevole e strumentale polemica che la riguardò. Penso che il suo operato, nella quotidianità ‑ lei lo ha dimostrato in anni ‑ non possa che dare oggi l'ennesima riprova di cosa vuol dire essere servitori dello Stato, mettendo anche a repentaglio la propria vita, quella dei propri familiari e dei propri collaboratori. Da parte del nostro Gruppo non possiamo che esprimerle vicinanza e solidarietà. Siamo fieri che lei ci rappresenti in questo percorso, all'interno di questa legislatura difficile e tortuosa; ma penso anche che in questa occasione la politica, per quanto sia in una fase di difficoltà, abbia saputo trovare le persone migliori per interpretare le istituzioni e rappresentarci. Penso che questa sia l'ennesima riprova. Buon lavoro e grazie. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signor Presidente, anche noi siamo solidali con lei, e lo siamo doppiamente perché lei è siciliano, come lo siamo noi. Sappiamo quanto tributo la nostra terra ha pagato per la lotta alla mafia e alla criminalità. Fare i nomi di Dalla Chiesa e di Borsellino sembra superfluo. Quanti eroi, anche delle Forze dell'ordine, della magistratura, fra gli amministratori, fra la tanta gente che ci ha creduto e continua a crederci, quanto sangue è stato versato nella nostra terra per difendere la legalità! Io sono convinto, però, che una terra che produce troppi eroi non sia una terra giusta. C'è qualcosa che non va. È importante che tutte le istituzioni e i cittadini facciano la propria parte. Le istituzioni che riescono a parlare, a collaborare, a intendersi fanno crescere il livello di cultura civile in una terra. Solo così si potrà sconfiggere la mafia e non avremo più bisogno di eroi; piangere gli eroi, poi, è una cosa triste, e alla fine serve a poco. Servono gli esempi. Lei, come tanti altri siciliani di cui ci onoriamo di essere concittadini, è stato un grande esempio di servitore dello Stato. Per questo siamo onorati di averla come Presidente e credo che questo esempio possa servire quanto meno agli altri cittadini perché ognuno immagini di fare la propria parte e di non sentirsi escluso da questo processo, che ci deve vedere tutti insieme uniti perché finalmente si affermi la civiltà e il vivere civile nella nostra terra. [[Applausi]]
Ha chiesto di intervenire il sottosegretario di Stato per la giustizia, dottor Ferri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anch'io a nome mio personale e del Governo desidero esprimerle vicinanza e solidarietà. Posso essere testimone del suo impegno e del suo esempio all'interno della magistratura, da ultimo nell'ultimo incarico ricoperto alla Procura nazionale antimafia, dove ha fatto molto. Lei ha cercato, nello svolgimento delle funzioni in magistratura, di non fare mai sconti a nessuno, con grande equilibrio e grande imparzialità. Oggi, quindi, nell'esprimere solidarietà e vicinanza a lei e alla sua famiglia, colgo l'occasione per dire che dobbiamo stare vicini a lei e a tutti i magistrati impegnati in prima linea, nonché alle Forze dell'ordine [[Applausi]] : ai poliziotti, ai carabinieri, alla Guardia di finanza, alla Polizia penitenziaria, a quelli che fanno le tutele, che sacrificano anche la loro vita e la loro professione accanto a chi è impegnato in prima linea. Non dobbiamo dimenticarcene nemmeno quando legiferiamo e interveniamo. Però devo dare atto che negli ultimi anni i Governi che ci sono stati hanno lavorato sul tema della mafia, hanno dato risposte e strumenti per la lotta alla mafia. Queste sono cose che possiamo trovare nei nostri codici e nelle nostre leggi, quindi lo Stato c'è oggi e c'è stato anche negli anni passati. Oggi possiamo migliorare. La discussione di oggi è stata molto interessante, e sono sicuro che lavorare insieme (ricordo le frasi da lei citate prima, presidente Grasso, nel commemorare Abbado: ascoltarsi reciprocamente) sia la strada giusta, sia nella musica che nella vita e nella società. Quindi, ascoltandoci e senza pregiudizio, penso che ancora si possano fare norme, come quella dell'articolo 416- ter, che possono essere approvate da quest'Aula all'unanimità: sarà la miglior risposta e il miglior modo per essere vicini e solidali anche con lei, contro chi si permette di fare questi attacchi infami. [[Applausi.]]
Devo ringraziare tutti per le parole che avete espresso nei miei confronti e voglio rassicurarvi, perché i valori e gli obiettivi di rispetto delle istituzioni, di solidarietà umana e civile, di legalità e giustizia che ho professato nella mia precedente professione continuano ad essere presenti nella mia attività, adesso mutata in politica. Quindi, continueremo insieme a dare gli strumenti per poter sconfiggere la criminalità mafiosa, tutte le criminalità, e tutte le forme di violenza che purtroppo albergano nel mondo. Scusatemi, ma non posso più continuare a presiedere l'Assemblea per la commozione che mi prende. [[Applausi]] Cedo pertanto la Presidenza alla vice presidente Lanzillotta. Grazie ancora. [[Vivi applausi. Molti senatori si levano in piedi.]] (ore 14,04)
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori dopo i momenti molto intensi di questa mattina. Comunico che la Conferenza dei Capigruppo ha approvato, a maggioranza, modifiche al calendario dei lavori dell'Assemblea. L'esame del disegno di legge di modifica dell'articolo 416- ter del codice penale in materia di scambio elettorale politico-mafioso proseguirà, la prossima settimana, nella seduta unica di martedì 28 gennaio, che avrà inizio alle ore 12. I tempi sono stati ripartiti tra i Gruppi al fine di consentire la conclusione dell'esame del provvedimento e la sua approvazione entro le ore 16. Nel corso della stessa seduta, a partire dalle ore 16, saranno quindi esaminati il decreto‑legge di proroga termini e la mozione Lanzillotta sul sostegno alle città candidate a Capitale europea della cultura 2019. La seduta del question time di giovedì 30 gennaio, con il Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, è anticipata alle ore 15. Resta infine confermato quanto già previsto dal calendario della prossima settimana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signora Presidente, credo che stiamo commettendo un errore, e l'ho sottolineato anche nella Conferenza dei Capigruppo, a cui ho partecipato in qualità di Vice Presidente del mio Gruppo. In quest'Aula si è svolto un dibattito che la maggiore parte di noi credo abbia svolto con onestà intellettuale e per sviluppare al meglio le problematiche intorno a questa riforma. Essa è attesa da tanto tempo, era stata approvata quest'estate all'unanimità dalla Camera, e qui doveva trovare compimento e deve trovare conclusione. Credo che sia un errore averla rinviata, in un momento in cui dobbiamo mandare messaggi, oltre che al presidente Grasso, anche a chi sta lottando, come il giudice Di Matteo. [[Applausi]] Anche perché (non voglio fare falsa retorica) la mafia non va in vacanza, e noi dobbiamo dare un segnale alla società italiana, che aspetta da quest'Aula una parola unica, che deve arrivare da tutti, sulla lotta alla mafia, dalla quale la modifica dell'articolo 416‑ ter, tra gli altri strumenti, aiuta a liberarci. Chiediamo a questo punto che l'Aula voti la proposta di modifica del calendario - come l'avevamo avanzata nella Capigruppo - di continuare fino alla chiusura dei lavori senza orario, in modo tale che da quest'Aula esca oggi chiaramente un messaggio che dobbiamo mandare al popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il popolo chiede da noi un segnale chiaro: che finalmente diamo gli strumenti giusti per combattere la mafia. CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Colleghi, vi prego di consentire lo svolgimento dei lavori del Senato e di non fare i cori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, condivido fortemente che la mafia deve essere tenuta fuori dallo Stato e cacciata dallo Stato, ove ci fosse. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Scusate, colleghi del Movimento Cinque Stelle, un modo per combattere la mafia è anche quello di far funzionare le istituzioni. [[Applausi dai Gruppi PD]] , SCpI, FI-PdL XVII eM5S). Le istituzioni, lo abbiamo detto tutti, anche voi, commemorando poco fa il maestro Abbado, si rispettano anche ascoltandosi; irriderci l'un l'altro non ci aiuta in nessun modo ad arrivare a un risultato. Presidente, voglio dire questo perché stiamo parlando di una questione molto seria: esiste un'esigenza di giustizia forte ed esiste una necessità di funzionamento del Parlamento. Durante la Conferenza dei Capigruppo, il Gruppo del Partito Democratico è stato molto chiaro: ha lasciato al Presidente del Senato l'onore e l'onere della proposta del calendario e ha dichiarato di voler approvare il provvedimento nei tempi più rapidi possibili, e abbiamo detto esplicitamente che, ove fosse stato possibile approvarlo nell'ora successiva, eravamo assolutamente pronti. Abbiamo anche detto che, se questa pausa era per caso richiesta con l'idea che il Partito Democratico potesse cambiare posizione rispetto a quella espressa in Aula questa mattina, questo sarebbe stato tempo sprecato, perché noi manteniamo e manterremo la nostra posizione quando il provvedimento verrà votato. [[Applausi dal Gruppo PD]] Detto questo, aspetto di ascoltare i colleghi degli altri Gruppi e, come dichiarato in Conferenza dei Capigruppo, seguiremo il calendario che l'Aula e la Presidenza del Senato decideranno, con le precisazioni che ho appena fatto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sono d'accordo con il presidente Zanda quando dice che si combatte la mafia facendo funzionare le istituzioni. Si combatte la mafia anche non dicendo bugie palesi in quest'Aula e fuori. A me spiace dover leggere una dichiarazione del senatore Mirabelli che dice: «Il PD oggi era pronto a votare il disegno di legge sul voto di scambio approvato dalla Commissione ed è gravissimo che Forza Italia, con distinguo incomprensibili, abbia costretto il Senato a rimandare ancora la votazione su un provvedimento indispensabile per combattere la mafia e difendere la nostra democrazia». Senatore Mirabelli, non è così. La prego di ripensarci: lei ha assistito al dibattito in Aula; forse non è informato del dibattito avvenuto in Capigruppo. C'è stata una differenza, che vorrei riassumere nell'avverbio «consapevolmente», sul quale si è dibattuto. Non è stata solo Forza Italia a sostenere la tesi che forse varrebbe la pena di fare una riflessione, essendo il 416- ter un articolo importante proprio per combattere la mafia, guarda caso in prossimità di avvenimenti elettorali. Molti Gruppi hanno chiesto un approfondimento su questo punto e, quindi, consapevolmente abbiamo chiesto che ci fosse la possibilità di rimandare a martedì, non riuscendo a trovare oggi un punto di intesa, facendo anche riferimento alla richiesta del Governo, che non è stato assente stamattina che ci ha chiesto, come già avvenuto alla Camera, un voto unanime. Martedì significa tre giorni - mi rivolgo al presidente Zanda - e potremmo probabilmente arrivare ad un voto unanime su un provvedimento importante. Ritengo che questa pausa di riflessione, richiesta non solo da Forza Italia - lo ribadisco, senatore Mirabelli - possa servire per arrivare a questo importante risultato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, ho letto stamattina sul più importante quotidiano italiano, il «Corriere della Sera», l'articolo di fondo, a firma Panebianco, che afferma che in questo Paese «La rappresentanza degli interessi...». PRESIDENTE. Scusi, senatore, stiamo comunque discutendo del calendario, quindi la pregherei di stare all'argomento. [[Commenti del Gruppo M5S.]] GIOVANARDI (NCD). Sì, sto esattamente all'argomento nel motivare il perché siamo favorevoli al rinvio dell'esame del disegno di legge a martedì. In tale articolo si afferma: «La rappresentanza degli interessi, anche quella normale e lecita in altre democrazie, è oggi a serio rischio di criminalizzazione». Esso rileva come, con il problema del voto di scambio, le preferenze rischino di diventare «indizi, se non prove, di un reato penale». L'articolo conclude suggerendo ai candidati «di presentarsi agli incontri con gli elettori accompagnati dai loro avvocati», perché le elezioni in questo clima si trasformeranno, secondo Panebianco, in una questione penale e non più di confronto. Ebbene, questa mattina ho sentito magistrati...
Mi scusi senatore, ma bisogna esprimersi sulla proposta di inserimento nel calendario, non sul merito del provvedimento: altrimenti avremmo proseguito la discussione del provvedimento!
Poiché il senatore Zanda ha motivato il perché il suo Gruppo fa un certo ragionamento, sto motivando brevemente perché il mio Gruppo, davanti a senatori magistrati che hanno decenni di esperienza come magistrati penali e che qui hanno dato interpretazioni diametralmente opposte sulla norma che andiamo ad introdurre e sugli emendamenti, è favorevole al rinvio dell'esame a martedì. Poiché la materia è importantissima, anche noi vogliamo arrivare ad una convergenza unanime, perché riteniamo che una spaccatura del Senato, che oggi sarebbe inevitabile se sull'emendamento presentato ci fosse una differenziazione, sarebbe una vittoria per la mafia. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Riteniamo che andare a martedì offra uno spazio per arrivare ad una convergenza unitaria, e quindi siamo favorevoli al rinvio dell'esame. E basta con questa Presidenza che non lascia parlare i parlamentari!
Scusi, volevo semplicemente cercare di concentrare la discussione sul tema. Questo è il tema, signora Presidente. PRESIDENTE. Benissimo, abbiamo preso atto ed il suo intervento è stato svolto pienamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, con lo stesso invito a stare all'argomento.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, rivolgo lo stesso invito, altrimenti le riunioni dei Capigruppo svolgiamole direttamente in Aula, se dobbiamo reintervenire tutti! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S]] A proposito di far funzionare le istituzioni. Ognuno ha ricapitolato la propria posizione. Noi avevamo proposto di continuare; il Presidente ha fatto una sintesi. A questo punto, penso sia necessario votare rapidamente, e noi manterremo la nostra opzione per proseguire, visto che le manovre dilatorie continuano. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Vorrei precisare che la proposta che è stata portata dalla Presidenza in Aula è quella approvata a maggioranza dai Capigruppo. GIARRUSSO (M5S). A maggioranza di che? PRESIDENTE. Rispetto ad essa c'è adesso una proposta alternativa del Movimento 5 Stelle su cui l'Assemblea sarà chiamata a votare prima della messa in votazione della proposta formulata dai Capigruppo. Questa infatti è la procedura. Metto pertanto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Molinari, volta a proseguire la seduta con la discussione del disegno di legge n. 948 e connessi già iscritti all'ordine del giorno. Non è approvata. [[Applausi ironici della senatrice Bottici.]] MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è pervenuta la richiesta di inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea, ai sensi dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento, il seguito della discussione del disegno di legge n. 54, recante: «Modifica all'articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale». Ha chiesto di intervenire a sostegno di tale richiesta il senatore Malan.
Signora Presidente, molto brevemente, si tratta di un disegno di legge firmato da senatori di tutti i Gruppi parlamentari - con prima firmataria la senatrice Amati, del Gruppo del Partito Democratico - e del quale è già stata avviata la discussione in Aula. Inviterei i colleghi a dare il proprio assenso a questa proposta, particolarmente attuale in questi giorni, visto che il prossimo lunedì sarà il Giorno della Memoria. Prevenendo un intervento che già immagino, preciso che il testo è sicuramente migliorabile, ma ciò è possibile soltanto esaminandolo. Credo quindi che potremo approvare in Aula gli emendamenti necessari a migliorare il testo e in ogni caso l'Aula deciderà. Ripeto, è una proposta sostenuta da senatori di tutti i Gruppi e direi che sarebbe doveroso prenderla in considerazione quando tra qualche giorno, come dicevo, sarà il Giorno della Memoria. Di fronte a chi nega l'esistenza di un fatto gravissimo come l'Olocausto, davvero le nostre coscienze non possono rimanere indifferenti.
L'Aula dovrà ora esprimersi su tale proposta.
Domando di parlare. [[Commenti dai Gruppi PD e M5S.]]
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Scusate, colleghi. Signora Presidente, io sono contrario alla proposta su cui è intervenuto il senatore Malan, per il semplice motivo che il testo di legge al quale si fa riferimento, così come uscito dalla Commissione, non tratta assolutamente dell'Olocausto. È un testo secondo il quale gli 11.000 processi che sono in corso in sede europea, riguardanti 84 Nazioni in cui sono stati perpetrati crimini di guerra o violazioni, non potrebbero più essere oggetto di indagine storica. Su questo testo l'unanimità degli studiosi, dei ricercatori, degli storici dello stesso mondo ebraico ha espresso pubblicamente totale dissenso, perché andrebbe a criminalizzare la ricerca storica a 360 gradi. L'emendamento da me presentato in Commissione per restringere all'Olocausto, e soltanto all'Olocausto, il negazionismo, è stato respinto. Credo che, invece di venire in Aula nel giorno in cui si ricordano le vittime dell'Olocausto a litigare su questo testo, sul quale ci sono ampi dissensi, sarebbe più logico - con l'impegno di venire in Aula per il Giorno dell'Olocausto - mandarlo in Commissione. Ritengo infatti che, se vogliamo parlare di Olocausto, il testo va profondamente cambiato. Diversamente, il testo che sarà esaminato in Aula, e del cui titolo è stata data lettura, non c'entra niente con l'Olocausto. Si tratta semplicemente dell'idea che ogni crimine di guerra, una volta che è stato giudicato da un tribunale europeo, non possa più essere oggetto di indagine storica, perché chi dice qualcosa in contrasto con quella sentenza può venire criminalizzato, cosa che non sta né in cielo né in terra. VOCI DAI BANCHI DEL PD. Basta!
Metto ai voti la proposta di inserimento nel calendario dei lavori dell'Assemblea del seguito della discussione del disegno di legge n. 54, avanzata dal senatore Malan e da altri senatori. È approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,22).