Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet bigarren puntua seigarren tokian eztabaidatuko dela, eta seigarrena bigarren tokian. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Gorka Álvarez Martínez legebiltzarkidearen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde edo aurka hitz egin nahi du? [[Geldiunea]] Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkideak izan ezik. Gainerako legebiltzarkideok eman dezakegu botoa. Bozkatu dezakegu. Bai? Ez dabil? Ondo sartuta daukazu, ez? Beno, begiratuko dugu hurrengorako. Jarriko dizut baiezkoa eta begiratuko dugu hurrengorako. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 66; aldekoak, 66; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onetsita geratu da irizpena. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Maddalen Iriarte Okiñena EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Katalunian datozen hileotan sortuko den egoera berriaren inguruan Jaurlaritzak dituen asmoei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda da. Iriarte anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Lehendakari andrea, eskerrik asko. Legebiltzarkide jaun-andreak, eskerrik asko. Gobernuko kideak, egun on guztioi. Egoera oso larria da dagoeneko eta egoera oso larria da Espainiako Gobernuak hala nahi izan duelako. Azken egunotan ikusten ari gara heroiak bezala, gerrara doazenen moduan, ari direla irteten Espainiako hainbat puntutatik Kataluniara doazen polizia eta guardia zibilak, ia-ia Espainia osoa poliziaz hustuz, "¡A por ellos, oé!" entzuten duten bitartean. Baina batez ere ikusten ari gara Kataluniako herritarren eskubide zibil eta politikoak urratzen ari direla etengabe eta haien eskubide zibil eta politikoak urratzen diren tamainan, urratzen dira gure eskubide zibil eta politikoak ere. Egoera honetan, uste dugu Parlamentu honek ezin duela isilik jarraitu. Kataluniako herritarrak autodeterminazio-kontsulta batera deitu ditu hango Gobernuak, Parlamentuak horretarako lege bat onartu ondoren. Erreferendum legala eta legitimoa da. Hango Gobernuak deitua eta hango Parlamentuak horretarako lege baten bidez onartua. Espainiako Gobernuak herritarrak euren borondatea zein den adierazten ikusi nahi ez duelako, de facto indargabetu egin du Nazioarteko Giza Eskubideen Gutuna eta horren barruan Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna, horretarako eskumenik izan gabe, ez baitu horretarako eskumenik. Eta de facto indargabetu du Europar Batasunaren Oinarrizko Eskubideen Gutuna, horretarako ere eskumenik izan gabe. Eta de facto indargabetu du –abolitu du– Espainiako Konstituzioa bera, horretarako ere eskumenik izan gabe eta Espainiako Parlamentuaren inolako babesik jaso gabe. De facto indargabetu du autodeterminazio-eskubidea, nazioarteko tratatuetan jasoa dagoena. Indargabetu du adierazpen-askatasuna, elkartzeko askatasuna. Indargabetu du Espainiar Konstituzioak aitortzen duen autonomiarako eskubidea eta bortxatu du Nazio Batuen Gutuna, edozein une eta egoeratan bakearen aldeko apustua egitera behartzen duena. Beraz, jaun-andreok, de facto estatu-kolpe bat eman du, zalantzarik gabe. Egia esan, honek Estatuaren porrota oso agerian uzten du. Kataluniak erakutsi du Estatua biluzik dagoela, ez dagoela Estatua urregorriz eta zetaz jantzita, ez dagoela demokraziaz jantzita, erregeari gertatu zitzaion bezala ipuin hartan edo fabula hartan. Eta oraindik ikusten ez duenarentzat argi geratzen ari da, eta nazioarteko prentsarentzat, adibidez, oso argi geratzen ari da, eta nazioarteko beste hainbat eta hainbat ordezkari demokratikorentzat oso garbi geratzen ari da. Eta herenegungo Europako briefing -a, adibidez, oso esanguratsua iruditu zitzaidan eta oso papeleta txarra bertako bozeramaileak izan zuena, erantzun behar izan zituen erantzunik ez zuten hainbat eta hainbat galderaren aurrean. La situación a la que el Gobierno de España, sin el apoyo de su Parlamento, está llevando a Cataluña, e incluso al propio pueblo español, viola la Carta de las Naciones Unidas y supone la abolición de facto de la Carta de Derechos Humanos, incluido el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Supone también una abolición de facto de la propia Constitución española: no solo viola y ataca el derecho a la libre determinación de los pueblos consagrado por el Derecho internacional, sino que ha abolido la libertad de expresar ideas políticas, la de reunión, la de asociación, la libertad de prensa o la propia libertad ideológica, por no hablar del derecho a la autonomía de la Constitución española. Se trata, por tanto, como decía, de facto , de un auténtico golpe de estado. No solo: el Estado no ha sido capaz, no está siendo capaz de proteger a cientos de ciudadanos y ciudadanas, a cientos de cargos públicos representantes de la ciudadanía, de los grupos de extrema derecha, ante los cuales se muestra absolutamente laxo. Mundu osoan gero eta gehiago dira demokraziaren aldean lerrokatzen ari diren erakunde eta pertsonak: Nobel saridunak, Europa osoko alkate ugari –herenegun bertan, oker ez banago, Dublingo alkatea izan da azkenik bere iritzia eman duena–, Europar Parlamentuko hamarka diputatu, Romano Prodi Europar Batasuneko presidente eta Italiako lehen ministro izandakoa; Britainia Handia, Danimarka eta Estoniako parlamentuetako hainbat kide, Hungariako Gobernua bera ere bai… Olatua. Ondorioz, argi eta garbi dago, gero eta handiagoa da, eta gero eta handiagoa da, era berean, espainiar Estatua demokraziaren oinarrizko printzipioei egiten ari zaien erasoa. Eta zenbat eta handiagoa izan erasoa, orduan eta handiagoa da herrialde benetan demokratikoetatik datorren erantzuna. Eta egoera honen aurrean uste dugu Euskal Herriak apustu argia egin behar duela, eta apustua egin behar duela demokraziaren alde eta inboluzioaren kontra. Gaur astebete esan nuen bezala, ez da independentzia bai ala ez, edo ez da hori bakarrik. Nere ustez, une honetan jokoan dagoena da demokrazia bai ala ez, horixe da hemen auzia eta horrek zuzen-zuzenean eragiten dio Euskal Herriari. Zoritxarrez, Euskal Herrian jende gutxi harritu da Espainiako Gobernuaren jarreraren aurrean, izan ere hemen ezagutzen baititugu orain baino lehen itxitako bi egunkariak eta irratiak. Itxi ziren gauetik goizera, besterik gabe, esplikaziorik eman gabe, eta urte dezente geroago ez zutela inolako errurik esan zuten epaileek, baina itxita zeuden. Nazio Batuen eta Europako Kontseiluaren gomendioen kontra, milaka eta milaka izan dira inkomunikatuta atxilotuak egon diren pertsonak. Hemen torturak gertatu dira. Beraz, ez gaitu hainbeste harritu. Beraz, nahiz eta Euskal Herria Bilduk Parlamentu honetan, herri honetan, estatu independente baten aldeko apustua egiten duen, gaur Parlamentu honi eskatzen dioguna ez da Kataluniaren independentziaren aldeko jarrera bat, hori katalanek erabaki behar duten zerbait da eta igandean dute horretarako botoa emateko aukera. Ez da hori. Guk gaur hemen eskatzen duguna da Parlamentu honek demokraziaren aldeko apustua egitea, babesa erakustea Kataluniako herritarrei, Kataluniako gizon-emakumeek duten erabakitzeko eskubideari, eta Espainiako Estatua burutzen ari den inboluzio demokratikoa salatzea. Horrek esan nahi du, gure ustez, babes osoa eskaini behar diogula igandean egin nahi duten erreferendumari. Azken egunotan ikusi dugu fiskal baten erabakiz, fiskal baten erabakiz, ez epaile baten erabakiz –atzo jada gauzak pixka bat buelta ematen hasi ziren–, baina fiskal baten erabakiz, Kataluniako polizia Espainiako Barne Ministerioaren menpe jar daitekeela. Azken egunotan ikusi dugu Correos bezalako enpresa batek milaka aldizkari banatu gabe utz ditzakeela, edukia susmagarria iruditu zitzaiolako baten bati. Azken egunotan ikusi dugu Kataluniako liburutegien kontuak blokeatuta dauzkatela; minbiziaren kontrako ikerketa zientifikoan diharduten zientzialarien kontuak ere blokeatuta dituela Espainiako Gobernuak. Eta horiek ikusita, egia esan, ondorioa nahiko argia da: fiskal baten erabakiz, Ertzaintza Guardia Zibilaren menpe gera daiteke gaur bertan. Araba, Bizkai eta Gipuzkoako liburutegiak liburuak erosi gabe geratu daitezke gauetik goizera. Espainiako Gobernuaren erabakiz, gure ikerketa-zentroak finantziaziorik gabe geratu daitezke oraintxe bertan, Espainiako Gobernuak horrela erabakitzen baldin badu, di-da gertatu daitekeen gauza bat delako. Ikusi dugu Katalunian ez Espainiako Parlamentuaren babesa eta ez erabaki judizialik ez dela izan hori posible egin ahal izateko. Herritarrek erabakitako erakundeak eta haien erabakiak bertan behera utzi dituzte. Eta nik galdetzen dut hori ote den legalitatea, hori ote den hemen aipatu nahi zaigun legalitatea. Eta arazoa, gainera, ez da koiunturala. Arazoa, joan den ostegunean esan nuen bezala, egiturazkoa da, mendez mende erakutsi duten bezala eta egungo aktore politikoak, egungo aktore politiko espainiar nagusiak erakusten ari diren bezala. Ezin da, beraz, ezinezkoa da jada beste alde batera begiratzen jarraitzea. Ez bakarrik historiak epaituko gaituelako, hori ere bai. Baina, batez ere, euskal herritarrek eta, kasu honetan, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako herritarrek babesa behar dutelako. Babesik gabe geratu ezin direlako. Gaur, esku artean dugun mozioa orain hiru hilabete Gobernuari egindako interpelazio baten ondorio da. Orduan, Gobernuak lehendakariaren ahotik zuhurtzia eskatzen zuen. Berak esaten zuen ez omen zekiela zer egingo zuen Kataluniako Gobernuak, ez zer egingo zuen Espainiako Gobernuak. Zoritxarrez, zoritxarrez, pentsatzen genuena gertatu da Espainiako Gobernuaren aldetik. No hacía falta ser el oráculo de Delfos para saber cuál iba a ser la actitud del Estado. Ezagutzen dugulako, errepikatua izan delako behin eta berriz. Horregatik, mozio honen bidez esaten dugu Eusko Legebiltzarrak babesa eta errespetua adierazten diola Kataluniako Parlamentuak burutuko duen erreferendumari, libreki adierazitako herritarron borondatea baita tresna eraginkorrena edozein herri eta kolektiboren etorkizuna eraikitzeko. Mozio honen bitartez esaten dugu Eusko Legebiltzarrak errefusatu egiten duela Gobernu espainolak zein beste instantziak erreferendumaren aurka eta Parlamentuaren erabakiaren eta demokraziaren aurka har dezakeen edozein neurri, hartu ditzakeenak eta dagoeneko hartu dituenak. Eta Legebiltzarrak dei egiten die euskal herritarrei eta euskal erakundeei Katalunian gauzatuko den erreferendumarekiko jarrera proaktiboa eta errespetuzkoa mantentzeko. Hori da gure mozioak eskatzen duena. Beste alde batetik, Euskal Herria Bilduk espero du, Kataluniako herritarrek espero duten bezala, Europar Batasuneko 28 herrialdeek eta hango gobernuek, Europako Parlamentuak, Europako Batzordeak eta Europako Kontseiluak euren esku dauden neurri guztiak hartuko dituztela Kataluniako herritarrek bermatuak izan ditzaten egunero-egunero, baina modu oso zehatzean urriaren 1ean, Europar Batasuneko Oinarrizko Eskubideen Gutunak aitortzen dizkien eskubide guzti-guztiak. Bereziki duintasun-eskubidea, 1. artikuluan biltzen dena; askatasun-eskubidea, 6. artikuluan biltzen dena; pentsamendu-askatasuna, 10. artikuluan biltzen dena; adierazpen- eta informazio- askatasuna, 11.ean biltzen dena; elkartzeko askatasuna, 12.ean, eta diskriminatuak ez izateko eskubidea, batez ere, gutxiengo nazional bateko kide izateagatik, 21. artikuluan. Horregatik, gure gaurko proposamena, giza eskubideen aldeko proposamen bat da. Kataluniari, munduari eta bereziki Euskal Herriari argi uzten diona non eta norekin lerrokatzen garen. Eta aukerak bi bakarrik dira: edo demokraziaren kontra, Espainiako Estatuarekin, edo demokraziaren alde, Kataluniako herritarrekin. Bide batez, parada hartu nahi dut bertako emakume eta gizon guztioi besarkada bat bidaltzeko. Edozein kasutan, legebiltzarkide jaun-andreok, zuena da erabakia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. "Esto ya no va de independencia sí o no, sino de defender derechos o libertades". Así hablaba la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, el pasado domingo, en la asamblea de cargos públicos que tuvimos en Zaragoza. Gaur, Euskaditik, Legebiltzar honetan elkarrizketari eta akordioari dei bat egiteko momentua, demokrazia sakontzearen beharrari buruz hitz egiteko momentua da. Demokrazian krisi bat dagoenean, arazoak demokrazia gehiagorekin konpondu egiten direla eta askatasun-murrizketekin ezin direla konpondu azaldu behar dugu. Todo esto no ha comenzado hace unas semanas con la represión de los derechos fundamentales por parte del Gobierno del Partido Popular, ni con la cuando menos curiosa aprobación de la Ley de Transitoriedad en el Parlament. Hemos llegado hasta aquí por un cúmulo incontable de despropósitos. Hay que remontarse hasta el Estatut de 2006, aquel que fue cepillado en el Congreso por la irresponsable y suicida recogida de firmas del Partido Popular; a aquella sentencia constitucional que estuvo fuera de todo tiempo; pero, sobre todo, a la negativa del Partido Popular y del Partido Socialista a dar ninguna respuesta política a siete años de movilizaciones pacíficas y constantes de millones de catalanes y catalanas. Las cosas no se han hecho bien. Es imposible no verlo. Es imposible no verlo escuchando a Ada Colau hablando de la incertidumbre que producía en buena parte de la sociedad catalana y de Barcelona lo que estaba sucediendo. Eta egia ere bada gu ez garela lasai sentitzen ikusita nola Bartzelonako portuan poliziaz betetako hainbat ferry dauden, nola Guardia Zibila ateratzen den leku askotatik "¡a por ellos!" hori entzuten, ez? Gu ere ez gaude lasai horrekin. ¡Qué despropósito más grande! ¡Qué falta de cultura democrática! ¡Qué absoluta irresponsabilidad de un gobierno que lo que está haciendo es azuzar tales cosas! El Gobierno del Partido Popular avergüenza. Avergüenza por ser un nido de corruptos, y por no tener la menor catadura democrática y darle igual arrastrar a todo el Estado a una crisis de grandes proporciones con tal de seguir estando atornillados en el poder. Zer kultura demokratiko gabezia! Nola egon daiteke gobernu bat horrelako gauzak onesten dituena? Alderdi Popularraren Gobernua momentu honetan lotsagarria da, ustelez beteta dagoelako eta antidemokratikoa izateagatik, eta ez diolako inporta Estatu osoa krisi sakon batera eramatea, horrek boterean mantentzen badu. Y, siendo cierto todo esto, también lo es que hoy no se puede hablar de referéndum en relación con el 1 de octubre. No se puede hablar de referéndum, porque no se está permitiendo que se desarrolle con normalidad, pero también porque no interpela al conjunto de los catalanes, a pesar de que va a ser una movilización ciudadana muy grande, enorme, y, sobre todo, pacífica. Una movilización de la ciudadanía que no quiere otra cosa que poder expresarse. Beren iritzia bakarrik eman nahi dute hiritar hauek, beren iritzia lurraldetasunaren inguruan. Eta eskubide eta ahalmen osoa izan behar dute beren iritzia emateko lurraldetasunaren inguruan edo edozein gairen inguruan. Esta ciudadanía tiene que tener toda la capacidad y todo el poder de expresar su voluntad respecto al marco territorial. Porque no se trata únicamente tampoco de que puedan hacerlo. Se trata, sobre todo, de que lo hagan sin el riesgo de una fractura social y de conflicto, ni dentro de Cataluña, ni de Cataluña con el resto del Estado. Hoy es necesario afirmar que estamos viviendo el fracaso de la política, pero no por plantear cuestiones complejas, sino por evidenciar que nuestras instituciones, gobiernos y partidos no se quieren sentar ni a hablar ni a dialogar. Ese es el fracaso, y no la cuestión que se pone hoy encima de la mesa. También es necesario afirmar que el Estado del 79, el Estado autonómico, tuvo su sentido, pero que ahora mismo está dando claras muestras de agotamiento. No se trata de cuestionar de dónde venimos o por qué se hicieron las cosas de esa manera. Se hicieron, y punto, y han rendido con un razonable resultado. Pero cuarenta años después en algunos territorios existe entre la ciudadanía la inquietud por poder y por querer modificar ese marco, y hay que abordarlo con naturalidad y con normalidad. La Constitución no es un dogma de fe ni es una biblia, no puede serlo. Es un instrumento y es una herramienta. Es como cuando se te queda pequeña la ropa, que hay que cambiarla a pesar de que te haya servido hasta ese momento. O sea, ahora toca hacer algo parecido. Hay que repensar las normas, y en esa labor desde Elkarrekin Podemos este sábado hemos hecho una propuesta concreta. Una propuesta que está pensada para Euskadi, pero que además creemos que puede servir también para otros territorios, como por ejemplo Cataluña. Guk proposamen bat egin dugu, eta proposamen bat egin dugu tresna hauek aldatzeko ere. Eta guk uste dugu gure proposamena ez dela bakarrik lagungarria Euskadirentzat, baizik eta Kataluniarentzat ere izan daitekeela lagungarria. Se trata de articular el derecho a decidir siguiendo la referencia de Canadá, con una ley de claridad, para que existan cauces legales pactados y bilaterales para que la ciudadanía pueda expresarse. Ayer leíamos que el que ha sido fiscal y magistrado emérito del Tribunal Supremo, el señor Martín Pallín, está promoviendo precisamente esta misma solución. También lo confirmaron otros expertos en Derecho y constitucionalistas en la propia ponencia de autogobierno. Me atrevo a decir que, si esta Cámara quiere hacer de verdad algo útil para la situación de Cataluña, lo mejor que podría hacer es llegar a un acuerdo sobre los términos de ese pacto de claridad, para instar al Congreso de los Diputados a aprobar una ley de estas características, como se hizo en su momento en Canadá. ¿Y por qué hago esta afirmación? Pues, sencillamente, porque cuando uno lee la propuesta de Euskal Herria Bildu, pues, se queda con la sensación de que es un brindis al sol, porque a uno le queda la extraña sensación también de ver al Partido Nacionalista Vasco convocar una manifestación contra el Estado de excepción impuesto en Cataluña por el mismo Gobierno de Rajoy del que ellos son el único y más firme apoyo. Incluso en esta semana, en la que por fin escuchamos que no se van a apoyar los presupuestos del Partido Popular para 2018 en España, se apoya en el Partido Popular para sacar los presupuestos de Gasteiz, y encima hoy, sin ruborizarse, votan a favor de la propuesta de Euskal Herria Bildu. Y también porque uno se queda perplejo al ver que la plurinacionalidad que llevó a Pedro Sánchez de nuevo a la Secretaría General del Partido Socialista está desaparecida estas semanas. Porque el Partido Socialista, lejos de mostrar alguna sensibilidad mayor con el recorte de libertades del Partido Popular y las vulneraciones de derechos que vemos día tras día, lo que hace es callar y volver a callar. Es que hoy se vuelve a traer a esta Cámara la situación en Cataluña, después de que la semana pasada alcanzáramos un acuerdo para una declaración entre tres partidos que tenemos una gran mayoría, y en esa declaración criticáramos muy duramente la represión del Partido Popular, y al mismo tiempo, además, reafirmábamos la exigencia de respeto a la voluntad de la ciudadanía catalana. Pero hoy el texto que se trae es otro, es otro y además tiene otra finalidad. Y he empezado explicando que, en palabras de la propia Ada Colau, esto no iba de independencia sí o no, sino que va de libertades y de derechos. Pues, bien, hoy el texto que se trae, que trae Bildu, con toda la legitimidad del mundo de hecho, es el de plantear un apoyo al procés català , y lo hace con una finalidad muy clara, que es que nos tengamos que posicionar en esta cuestión en clave de con unos o con otros, de blanco o negro. Aquí sabemos bastante de eso, como sabemos también de la acusación de equidistancia que tanto vuelve a reprocharse estos días entre muchos partidos. Pero, bien, nosotros en esta dinámica no entramos. Afirmamos que es hora de pasar de las dinámicas de choque de legitimidades y de choque de trenes; que es el momento de política, y de política de esperanza de abrir diálogo y de abrir el acuerdo para evitar que la situación vaya a peor. De abrir caminos legales para que la ciudadanía catalana y vasca pueda expresarse. Ez gara gu dinamika honetan sartuko. Momentu honetan, dinamika hau aldatzeko momentua da eta politikaren momentua da. Elkarrizketaren bideak irekitzeko momentua, akordioaren bideak irekitzeko momentua, egoera okerragoa izan baino lehen. Eta legalki bide hauek ireki egin behar dira, bai Kataluniako herriak eta bai Euskal Herriak beren iritzia emateko ahalmena izan dezaten. Y hoy nosotros, Elkarrekin Podemos, nos vamos a abstener, pero no porque nos resulte indiferente, sino porque queremos mostrar claramente que en este país, en Euskadi, y también en Cataluña, y también en Madrid, y también en el resto del Estado, hay otro camino; que hay soluciones, y que el choque de trenes no es inevitable. Y este camino pasa por cuatro principios claros. El primero: hay que romper una identificación, la del Gobierno del Estado con el Gobierno del Partido Popular. No es lo mismo. Manuela Carmena, los ayuntamientos del cambio, el 15M, las marchas de la dignidad, la lucha contra los recortes sociales o contra los desahucios demuestran que también hay una perspectiva diferente y un camino diferente que se está abriendo en todo el Estado. El segundo principio: que la estrategia del no , de las amenazas, de la judicialización…, e independientemente de lo que opine cada uno, hoy se puede decir que la estrategia del Partido Popular no solo no ha resuelto la situación, sino que la ha empeorado, la ha complicado. Tercer principio: que es necesario apostar por más democracia y no por más enfrentamiento para resolver este problema. Es necesario más diálogo y acuerdos, y hoy la negociación ni se ha abierto todavía. ¡Ni siquiera se ha abierto! Y el cuarto principio: que estamos a tiempo de que las cosas no sigan empeorando; que habrá un 1 de octubre porque muchos ciudadanos y ciudadanas catalanas así lo quieren, y da igual la policía o da igual la Guardia Civil que se envíe, porque esto se hará realidad. Y que también habrá un 2 de octubre, un 3 de octubre y un 4 de octubre, y se seguirá necesitando hablar, dialogar y acordar. Hay que romper las dinámicas que se han impuesto hasta el momento, unas dinámicas en las que la mayoría de la ciudadanía vasca y catalana y la ciudadanía española ni se siente cómoda ni se reconoce en esos extremos, ni las considera útiles para resolver los problemas. Nosotros hoy nos abstenemos en la iniciativa de Euskal Herria Bildu para señalar que los problemas no se van a resolver eligiendo ni un lado ni otro; se van a resolver construyendo un proyecto compartido que reconoce la pluralidad, que reconoce las naciones, que reconoce las soberanías compartidas, y que reconoce la libre adhesión. Un proyecto construido desde el respeto, desde la fraternidad y desde la convivencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, empezamos hoy este pleno por un cambio en el orden del día que ha propuesto Bildu, y que, entre otras cosas, deja muy bien a las claras cuáles son las verdaderas prioridades de Bildu: las reclamaciones de los independentistas se ponen por delante de otros temas que afectan a servicios públicos esenciales, como la educación. Pero ese es el verdadero trasfondo que tiene la ideología que Bildu representa en esta Cámara. Además, hemos perdido la cuenta de las veces que desde este Parlamento se quiere mostrar, por enésima vez, la solidaridad con los independentistas catalanes. Y digo bien: con los independistas catalanes. Hemos perdido la cuenta, pero venimos a escuchar exactamente lo mismo, las mismas posiciones, las mismas diferencias, cada jueves y cada dos viernes, además de las que surgen también en diferentes comisiones de este Parlamento, que no faltan. Y mi grupo no recuerda que en ninguno de todos esos pronunciamientos haya habido ni una sola solución, señora Iriarte. Ni una. Vemos una vez más que lo que nos trae es una propuesta de parte. No sé muy bien para qué firmaron tres grupos la pasada semana una declaración, a la que hacía referencia el señor Martínez, si en diez días tienen que volver a traerlo, esta vez con un contenido y una orientación distinta. Si fueran coherentes con lo que allí decían, debería haberles bastado ese pronunciamiento de nacionalistas dirigido a los nacionalistas. Porque eso es, desnudo de ropajes, lo que plantea el grupo proponente: acordarse de una parte de los catalanes. Y los socialistas queremos acordarnos de todos, de los nacionalistas y de los no nacionalistas, que, como mínimo, son tan importantes en Cataluña los unos como los otros. Porque son todos los que tienen en peligro sus derechos civiles y sociales, porque el limbo jurídico, señora Iriarte, es un riesgo para los derechos de todos. Ya hemos dicho que nos sentimos cerca de ellos, porque Euskadi y Cataluña son, las dos, sociedades plurales, con sentimientos diferentes, y que hemos compartido nuestra historia en el proyecto del conjunto de España. Y porque los socialistas vascos y los de toda España tenemos una preocupación real, lo que ponemos en la mesa van a ser propuestas de solución. Proponemos abrir cauces de diálogo, de ese que ha faltado, de ese que han aniquilado quienes en el pasado promovieron el agravio que sienten tantos catalanes (y aquí sí, independentistas y no independentistas); de ese diálogo que no habido durante los años en que la mayoría absoluta laminó los cauces de encuentro entre diferentes, que identificaron durante mucho tiempo a la sociedad catalana. De ese diálogo al que renunciaron quienes no querían en realidad el diálogo, porque lo que buscaban eran excusas para impulsar un proceso unilateral e ilegal. Los socialistas vascos al hablar con Cataluña no podemos evitar mirar a Euskadi, y lo que vemos es que acertamos quienes hace un año decidimos encauzar nuestras diferencias mediante un proyecto compartido para resolver problemas y no para crearlos. Y porque lo sabemos es por lo que firmamos en noviembre del año pasado, sin ánimo de ser espejo de nadie, y nos ratificamos en lo que nos ha permitido ese cauce: el diálogo, el acuerdo, la garantía de pluralidad y la ley, en Cataluña y en Euskadi. La propuesta que nos trae Euskal Herria Bildu no contiene nada de eso. Ni diálogo, porque lo que avala es un proceso que ha prescindido incluso de escuchar a los representantes parlamentarios catalanes que se oponen a esa vía; ni acuerdo, porque la vía, como ellos proclaman, es unilateral; ni pluralidad, porque excluye claramente a una parte importantísima de la sociedad catalana, con la que no se solidariza, porque sigue sin acordarse de tantos alcaldes que están siendo señalados, de tantas casas del pueblo asaltadas, de tantos militantes socialistas insultados por la calle (con esos no se solidariza); ni ley tampoco, porque, digamos lo que digamos, lo que se ha hecho está fuera de la legalidad. Podrá ser legítimo, pero no es legal. Por todo ello, porque los argumentos están oídos aquí, quiero poner voz a algo que quizás no se ha escuchado suficientemente, la voz de mis compañeros catalanes. Y voy a leer su posición, que hacemos nuestra. "Punto 1. La relación entre Cataluña y el resto de España es una cuestión no resuelta desde el año 2010, cuando el Tribunal Constitucional alteró el Estatut votado por los catalanes en 2006. La actitud temeraria del PP contribuyó de forma decisiva a dinamitar un acuerdo razonable. "Dos. Los gobiernos de Cataluña y España desde entonces han sido incapaces de establecer un diálogo serio para encarrilar esta cuestión. "Tres. El Gobierno catalán y la mayoría independentista que le da apoyo han optado por una vía unilateral e ilegal. Es necesario recordar aquí que se han vulnerado ya, y por este orden, el Reglament del Parlamento, los derechos de la oposición, el Estatuto de Cataluña y la Constitución española. Esa vía unilateral e ilegal está condenada al fracaso, y comporta la actuación de los poderes del Estado para evitar la celebración de un referéndum que está considerado ilegal no por el Partido Socialista: por los letrados del Parlament de Cataluña, por el Consell de Garantías Estatutarias de Cataluña, por el Tribunal Constitucional y por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa. "Cinco. Nos mostramos contrarios al choque de trenes que otros minimizaban, y seguimos defendiendo otro camino, el del diálogo, la negociación y el pacto; un planteamiento que desgraciadamente no ha sido atendido, y el choque de trenes del que advertíamos ha llegado. "Seis. El diálogo político sigue siendo la única vía que puede permitir salir de este callejón sin salida para que Cataluña gane en autogobierno, gane en financiación, y para que España se transforme en un estado federal. El pacto que proponemos debería culminar en una reforma constitucional de carácter federal que fuera sometida al voto de ciudadanía. En la declaración de Barcelona están recogidos los elementos esenciales de nuestra propuesta, y valoramos positivamente el acuerdo impulsado en el Congreso de los Diputados de creación de una comisión parlamentaria para abordar estas cuestiones. "Séptimo. En estos momentos llamamos a los gobiernos de Cataluña y España a detener una escalada que nos lleva a todos al desastre. La solución al problema de la relación entre Cataluña y el resto de España no va a venir de la mano de los tribunales, pero el respeto a la legalidad nos obliga a todos. La determinación del Estado de impedir la celebración de un referéndum ilegal no puede implicar en ningún caso limitar el debate político y los derechos consagrados en la Constitución. "Ocho. Es por todo ello que pedimos al Gobierno de Cataluña que renuncie a la organización de un referéndum ilegal, y que esta renuncia haga posible la apertura inmediata de un proceso de diálogo y negociación al que estén convocadas todas las fuerzas políticas catalanas y españolas. Pedimos al Gobierno de España que dé una respuesta política a un problema político, y que no pretenda que la única respuesta del Estado a este problema la dé el Poder Judicial. Los presidentes Puigdemont y Rajoy deben hacer hoy lo que hace meses debieran haber hecho, hablar. "Nueve. Nos declaramos comprometidos a contribuir a encontrar una solución democrática y acordada a los problemas planteados, y queremos emplazar a todas las instituciones y partidos a hacer contribuciones positivas en esa dirección. "Y diez. Llamamos a la serenidad y a la calma. Las instituciones democráticas tienen la obligación de encontrar una salida al conflicto abierto que vivimos, y no deben trasladar a la ciudadanía la solución del problema. Los catalanes y catalanas tienen garantizados sus derechos, y Cataluña como país su autonomía; solo el empecinamiento en una vía unilateral e ilegal puede ponernos en peligro. Llamamos a la responsabilidad de los gobiernos de Cataluña y España para iniciar de forma inmediata el diálogo, la única vía, reiteramos, de solución". Todo esto es lo que una parte de Cataluña está diciendo también, y no oímos nunca que tengan en cuenta quienes quieren hacer de aquella comunidad una realidad uniforme que no es. Nos ha costado tanto conquistar espacios de libertad que garanticen la pluralidad en Euskadi, que la queremos reivindicar también en Cataluña. Y termino con una idea que vamos a reiterar hasta que se cansen de escucharnos. Los socialistas nos ratificamos en que la apuesta que hemos hecho en Euskadi por el acuerdo entre diferentes y el respeto a las normas es una de las mejores inversiones que se puede hacer en la convivencia vasca. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik ez zuen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señores consejeros, señora consejera, señorías. Es verdad que, como decía el señor Pastor, este no es un debate nuevo, y a buena cuenta no será el último de los debates que sobre esta materia tengamos en este Parlamento. Pero también es verdad –y esto es casi una amargura– que cada semana que pasa se hace más difícil debatir sobre estas materias con serenidad. Y se hace difícil porque uno tiene la sensación de que las palabras cada vez son más gruesas, que las palabras cada vez son más absolutas, que los pronunciamientos políticos cada vez dejan menos margen para que pueda existir un debate sereno y para que, en cualquier caso, podamos encontrar puntos de entendimiento. Y de esta manera –lo hemos visto, lo acabamos de escuchar– las intervenciones están plagadas de esas palabras gruesas y de esos absolutos. Golpe de estado, estado de excepción, vulneración de derechos humanos, Carta de las Naciones Unidas, dictadura, traidores, da igual la policía, da igual la ley… Y con estos mimbres es con los que tenemos que hacer un cesto, pero van ustedes complicando mucho la situación. Además, luego también hay una voluntad, legítima en política, pero que con estos temas a nosotros nos parece una aberración, una voluntad de desgastar al adversario, y fuegos cruzados, intereses políticos que se aprovechan de que el Pisuerga pasa por Valladolid para desgastar al otro: Podemos con un discurso contra Bildu porque juegan con un espacio también pretendido, Bildu contra el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Nacionalista Vasco veremos lo que dice… Es decir, al final una melé en la cual algunos se sienten extraordinariamente cómodos, porque cuanto peor mejor, pero una melé, en definitiva, que es poco edificante. Y la realidad es que solo quien está dispuesto a saltarse la ley, solo quien está dispuesto a cometer un delito, es capaz de confundir la prevención de un delito con la vulneración de derechos. Y esto, en definitiva, es algo a lo que nos estamos enfrentando. Porque, señora Iriarte, yo creo que su visión del derecho es un disparate, y acabamos de tener oportunidad de escucharlo. Porque la realidad subjetiva, independientemente de las valoraciones que unos y otros hagamos, es que usted nos pide, pide a esta Cámara, el apoyo y el respeto a un referéndum convocado los pasados 6 y 7 de septiembre a través de la aprobación de una ley de transitoriedad y una ley de referéndum para las cuales se saltaron todos y cada uno de los requisitos legales establecidos en el Parlamento de Cataluña. Y usted pide que mostremos nuestro apoyo a esto. Usted nos está pidiendo, Bildu nos trae aquí y nos convoca aquí para que mostremos respaldo y apoyo a una decisión del Parlamento de Cataluña que se saltó el procedimiento del Parlament de Catalunya; a una decisión que –ya lo han enumerado– contaba con la oposición del propio Consell de Garantías; aprobada en el propio Parlament de Catalunya, que contaba con la oposición de los propios letrados del propio Parlament de Catalunya, y que por lo tanto deja sin el menor respeto al procedimiento parlamentario, a los grupos parlamentarios y a los derechos que asisten a los parlamentarios. Y a esto es a lo que ustedes nos piden adhesión y apoyo. Y esto es un verdadero disparate, el planteamiento que nos hace en este caso EH Bildu. Y todo ello además, esos plenos del 6 y 7 de septiembre, los aciagos 6 y 7 de septiembre, el vergonzoso pleno que todos tuvimos oportunidad de ver a través de la televisión, con una mayoría parlamentaria que representa el 47,8 % del censo electoral en Cataluña. El 47,8 % del censo electoral (que no representa ni 2 millones del censo de Cataluña, cuando el censo son 5.500.000) ha abocado a los catalanes a esta situación. Y ustedes nos piden que a esta vulneración de derechos civiles y políticos que asisten también a los ciudadanos de Cataluña este Parlamento le muestre el apoyo y la adhesión, que le mostremos respeto a esa vulneración de derechos civiles y políticos que asisten a los ciudadanos de Cataluña y que fueron violentados con luz y taquígrafos por los independentistas en Cataluña. Pero, claro, ni una palabra sobre esto. La visión, el objetivo, la diana, contra el Gobierno del Partido Popular. ¡Aprobaron la Ley de Transitoriedad y Referéndum con una mayoría que no les hubiera permitido ni siquiera reformar el propio Estatuto de Autonomía, con una mayoría que no les hubiera permitido ni tan siquiera reformar la Ley Electoral catalana! No les permite aprobar, esa mayoría no les permitiría aprobar ni la propia modificación del Estatuto de Autonomía, y convocan a los catalanes irresponsablemente a un referéndum de independencia. Y estos son los que nos hablan de democracia, estos son los que nos hablan de derechos civiles, y estos son los que nos hablan de voluntad de entendimiento y de acuerdo. La realidad es que desde hace tiempo, efectivamente, pero con especial virulencia en las últimas semanas, en este último mes, los nacionalistas, los independentistas en Cataluña, los separatistas, han pretendido suspender la Constitución y el Estatuto de Autonomía en Cataluña, suspender los derechos civiles que asisten a los ciudadanos catalanes. Y la respuesta que algunos de ustedes dan, el planteamiento que algunos de ustedes ofrecen, es que, ante esa vulneración absoluta, el Gobierno de un estado democrático y de derecho como es España, las instituciones de ese Estado democrático y de derecho, tendrían que haber hecho dejación de sus funciones, tendrían que haber abandonado a los ciudadanos catalanes a la suerte que para ellos tengan decidida los independentistas en Cataluña. Y ante esto no podemos mostrar nuestro apoyo y nuestro respaldo. Es una irresponsabilidad política de primer orden. Pero en el segundo punto EH Bildu nos plantea "rechazar cualquier medida en contra del referéndum y la decisión del Parlament". Es decir, no cumplir la ley. Es decir, no cumplir con las resoluciones judiciales. Es decir, dejar al arbitrio del gobierno de turno cuándo se aplica o cuándo no se aplica la ley. Y entonces, ¿cuándo se aplica la ley? Con este precedente que se está estableciendo en Cataluña, ¿quién decide cuándo una norma, fundamental o no, es de obligado cumplimiento para los poderes públicos? ¿El presidente de la Generalitat, el lehendakari de turno, el presidente del Gobierno, un parlamento con una mayoría de 47,8 %? ¿Dónde quedan la confianza y la seguridad que otorga en un Estado de derecho el cumplimiento de la ley y de las normas de las que nos hemos dotado para que todos juguemos con las mismas reglas y con la misma capacidad? ¿Dónde quedan? ¿Qué es lo que se pretende? ¿Un estado asambleario?, ¿un Estado en el que son los poderes públicos los que deciden, de manera arbitraria, cuándo una ley es aplicable, cuándo los jueces deben actuar, cuándo los fiscales deben actuar, cuándo los magistrados tienen que pronunciarse? ¿Es el político de turno? ¿Esa es la sociedad que pretenden ustedes construir? ¿Esa es la sociedad a la que ustedes pretenden que esta Cámara, que el Gobierno de España, que la sociedad española, que la propia sociedad catalana den el aplauso y el apoyo y el respaldo? ¿De verdad que es lo que nos están planteando aquí? Y en el tercer punto nos solicitan ustedes que las instituciones vascas "mantengan una actitud proactiva y de respeto con este referéndum". Y esta es una parte extraordinariamente seria también, porque cada uno tiene el perfecto derecho y legitimidad –porque estamos en un estado libre, en un estado democrático y de derecho, en el que cada cual puede manifestarse en los términos que quiera–, cada uno tiene perfecto derecho a sentir y a actuar conforme a ese sentimiento, pero pretender embarcar a las instituciones, a las instituciones que ofrecen eso que les decía antes, estabilidad y confianza y seguridad jurídica, pretender embarcarlas en un camino como este es, como les decía antes, un despropósito y una irresponsabilidad. Pero no es menos cierto que algunos ya lo están haciendo. Este sábado hay convocada una manifestación en Euskadi; una manifestación que pretende respaldar, avalar y apoyar en las calles este disparate que les acabo de enumerar, y ya tienen ustedes el apoyo: el Partido Nacionalista Vasco se suma a esa manifestación. Es un salto cualitativo, es verdad. Enhorabuena, EH Bildu, han conseguido ustedes que el Partido Nacionalista Vasco entre en esa senda, peligrosa, de incierto recorrido, y desde luego de incierto final. Y esa voluntad de contagio que muchos tienen, esa voluntad de contagio de que lo que está sucediendo en Cataluña tenga una expresión política y social en Euskadi… Tenemos una inmensa responsabilidad quienes tenemos otro modelo de convivencia, otro modelo de relacionarnos y otro respeto a las instituciones. Y ustedes lo han vulnerado. Ustedes están aceptando el contagio. Están permitiendo que ese ejemplo, que es el que ofrece en estos momentos la política en Cataluña, llegue a Euskadi. Y nosotros les decimos, especialmente al Partido Nacionalista Vasco (emplazamos especialmente al Partido Nacionalista Vasco), que no permitan, que no den alas, que no abran la rendija y la puerta a que Euskadi se contagie de algo que es poco edificante, y esa forma de entender la política, esa manera de gestionar las instituciones y de entender el derecho, y por lo tanto las normas de convivencia de las que nos hemos dotado. Miren, yo creo que Euskadi… Nosotros defendemos que el entendimiento y el acuerdo es positivo. No que sea positivo para los políticos o para las instituciones, que también, sino que es positivo y es razonable y edificante para la propia ciudadanía. Ese acuerdo que nos permite, oye, dejarnos algún pelo en la gatera unos y otros, para a través de los puntos de entendimiento seguir avanzando. La estabilidad institucional, que permite la estabilidad política, genera estabilidad social y desarrollo económico. Y esta es la fórmula del éxito. Cuando estamos superando la etapa más negra de la historia reciente de Euskadi, jalonada de violencia, jalonada de enfrentamientos, jalonada de falta de comunicación, de enfrentamiento social, de familias que dejaban de hablarse, de amigos que se separaban, cuando lo estamos superando, resulta que algunos pretenden que el ejemplo catalán –que ya lo conocemos, que ya sabemos lo que trae, y es poco bueno, es poco positivo y poco edificante– vuelva a Euskadi. Votaremos que no a esta iniciativa, obviamente, y lo que pedimos al conjunto de grupos de la Cámara, con especial singularidad al Partido Nacionalista Vasco, es que no permitan que Euskadi se contagie (ni la política, ni la sociedad vasca) de este ejemplo poco edificante que nos están dando los independentistas de Cataluña. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Euskal Herria Bilduk aurkeztutako mozioaren, hiru puntutan laburbiltzen den mozioaren alde bozkatuko dugu, besteak beste, Maddalen Iriarte bozeramaileak azaldu duen bezala, hiru puntu hauek iragan hurbilean behintzat izan ditugun eztabaidetan aipatuak izan direlako, batzuetan bozkatuak. Eta, erreferenduma tarteko, bezperetan gauden honetan, nik uste dut oso zuzena, zehatza dela gure babesa eta errespetua azaltzea Kataluniako instituzioek onartutako edo hartutako akordioen aurrean, libreki herritarrek bere borondatea azaldu dezaten erreferendumaren eskutik. Eta Gobernuak, Espainiako Gobernuak darabilen… ikusiko dugu etorkizun hurbilean, urriaren 1a baino lehenago eta haratago zer egiten duen, baina garbi dago portaera horiek eta erabaki horiek demokraziatik kanpo daudela. Eta euskal herritarrei errespetua eta jarrera proaktiboa… Hori da guk eskatzen duguna. Nik uste dut azpian badagoela ere izugarrizko gabezia bat. Zergatik momentu honetan, beti aipatzen da, eta Alderdi Sozialistak nolabaiteko lekukotasun bat honantz ekarriz, Kataluniako beraien kide direnen iritzia, bada, elkarrizketaren aldeko apustua egiten da, behin eta berriz."Elkarrizketaren aldeko apustua lege barruan", esaten da. Eta Puigdemontek maiatzean bidali zion gutun bat Rajoyri eta Rajoyk erantzuna eman zuen, ez? Eta, azkenean, Puigdemontek esaten dio hitzartu nahi duela, akordio bat nahi duela, hau da, legezkoa eta paktatua izan daitekeen proposamen baten eskutik herritarrei galdeketa zuzena egiteko. Eta Rajoyk erantzuten dio: "Bai, elkarrizketarako prest nago baina zuk Espainiako soberania ezin duzu auzitan jarri. Eta nik ez dut elkarrizketarik gauzatuko, libratuko, hori auzitan jartzen baldin bada". Hor daude mugak. Nik uste dut, argi eta garbi hitz eginda, bi soberania daude: bata zilegitasun osoarekin, eta bestea, nonbait, zilegitasuna eta legea eskutan. Hor talka bat sortzen denean, elkarrizketak bide bat aurkituko baldin badu soluziobide bezala, izan behar du berdintasunean eta parekotasunean. Ez da soluziorik, ez da irtenbiderik lortuko esaten baldin badizut "Nik ezin dut guztiona, nonbait zurea ere baden soberania hori auzitan jarri; zuk ez daukazu eskubiderik soberania edukitzeko". Hori da planteamendua eta hor dago gatazka politikoa. Eta horri aurre egin behar zaio. Horregatik, Kataluniako Parlamentuak erabaki duenean erabaki duena… Eta, Sémper jauna, egia da irailean 6 eta 7ko saioak mundu guztiak ikusi genituela, baina egia osoa esan. Urte eta erdi lehenago ponentzian jarri nahi izan ziren bai erreferendumaren legea eta "de transitoriedad" delako lege hori, ponentzian, folio zuri baten aurrean. Eta planteamendua bera, hau da, pentsamendua bera, eraman zen Konstituzionalera, esanez oposizioko alderdi politiko horiek esaten zuten horretaz ezin zitekeela diskutitu ere egin Parlamentuan, eta hori ebazten du Konstituzionalak. Urte eta erdi lehenago, urte eta erdi lehenago. Beraz, gero modu espres horretan onartu zituzten ala ez, zinismoa behar du, antzeko jarrerak mantendu dituen alderdi politiko batek, hau da, auzitegira eraman, aldiro-aldiro, planteatzen diren gai politiko guztiak, Konstituzionalera eraman, eta gero esan: "Ez, ez, hau ez duzu modu egokienean egin". Pentsamendua bera ukatzen zaie katalanei, pentsamendua edo proiektu politikoak garatzeko eskubidea. Beraz, Kataluniak egiten duena da momentu honetan galdera zuzen bat, herritarrei galdera. Erantzun, hori da katalanek lortu nahi dutena. Azkenean, non dago arriskua? Katalan zahar, gazte, gizon, emakumeek, zer eramango dute igandean? Irribarrea ezpainetan eta papeleta eskuetan. Non dago peligrosidadea? Zertan egiten dio kalte demokraziari herritarrek botoa ematen baldin badute? Gero agintariak ikusiko du nola kudeatzen duen. Guk esaten duguna da kudeaketa horretan bide eman behar diola agintariak, gobernatzen dagoenak, bide eman behar diola herritarrek gehiengo batez onartzen dutenari. Baina zein izan da erantzuna? Debekuarena, tratu txarrarena, umiliazioarena, eta horrek egin du biderkatu, biderkatu ziur parte-hartzea eta emozioa. Eta politika emozioa da, gauza arrazional asko izango dira, baina politika, portzentaje handi batean emozioa da. Emozioak, eta emozioak ezin daitezke inposatu, sentimenduak ezin daitezke inposatu, errespetatu egin behar dira. Los sentimientos de pertenencia no se pueden imponer, ¡hay que respetar! Los sentimientos no se pueden extirpar, ¡hay que respetar! Y si se utilizan cauces que conducen inexorablemente al maltrato y a la humillación colectiva no hay otra respuesta, no hay mejor respuesta que la de hacer un ejercicio de dignidad: dignidad personal, dignidad colectiva, dignidad política, dignidad democrática. Y ese es el eje de esta materia o de esta cuestión. Yo decía antes en euskera: ¿Realmente, dónde tenemos el problema (tenemos, porque nosotros también tenemos un problema)? Si no existe una igualdad de condiciones políticas en lo que se refiere a derechos que asisten a identidades nacionales, la apelación permanente que se hace al diálogo tiene un tope. Si uno parte de la prevalencia o preeminencia de la soberanía, en este caso española, indivisible, indisoluble, y ofrece un diálogo a una comunidad política como Cataluña, o como puede ser Euskadi, que se siente sujeto político y jurídico, como un pueblo con derecho a decidir, ¿qué canal de diálogo se puede utilizar, explorar, que pueda fructificar, si se impone, desde la posición previa española, la imposición de esa soberanía indisoluble? Por lo tanto, también, cuando apelemos al diálogo, digamos exactamente dónde tiene los límites ese diálogo. Porque el diálogo dentro de la ley es lo que esa mayoría impone. Conjugar el principio democrático resulta imposible. Porque siquiera conjugando el principio democrático, que otorga legitimidad a unas determinadas posiciones políticas que democráticamente manifestadas buscan un cauce de proyección y de concreción, conjugando el principio democrático, todavía se puede encontrar una vía de diálogo que pueda posibilitar esos acuerdos, pero si no se admite el principio democrático y se impone, sin más, como se pretende en Cataluña, manu militari … ¡Solamente falta exhibir…! Alguna vez lo he dicho, porque ya con todas las fuerzas de seguridad del Estado hacia Cataluña, montando lo que se está montando, recuerda aquella inscripción que tenían los cañones de los reyes: Ultima ratio regum . "Última razón de los reyes": la fuerza. Y la fuerza no va a solucionar nada. Y la apelación al diálogo, si no se desdobla esa posibilidad de principio democrático, legitimidad democrática que posibilite los cambios legales correspondientes… Los marcos legales por sí mismos, si no resuelven los problemas, no valen para mucho. Tienen que servir para resolver los problemas. Y la adecuación tiene que ser de ese marco, de ese marco legal o jurídico, a la voluntad libre y democráticamente expresada, en este caso por el pueblo de Cataluña a través de los ciudadanos y ciudadanas el próximo domingo, repito, con una sonrisa en la boca, o en los labios, y una papeleta en la mano. ¡Vaya peligrosidad!
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Iriarte andrea, zurea da hitza.
A ver, miren, señores del Partido Socialista y el Partido Popular. El referéndum no es ilegal, porque en el Estado español convocar un referéndum no es delito. Les guste más o menos, no está en el Código Penal, y este en concreto ni tan siquiera ha sido declarado inconstitucional. Y léanse también los tratados internacionales, señoras y señores. No les digo que todos, pero sí al menos los más importantes, que, les recuerdo, forman parte también de la legislación española. Por ejemplo, léanse el artículo 1 (solo el 1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que en su adopción por España lleva la firma del rey Juan Carlos de Borbón y del entonces ministro de Exteriores, Marcelino Oreja. Y léanselo, porque dice que "todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación, y en virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural". Señor Sémper, dígame cuáles son los pelos que me tengo que dejar en la gatera y cuáles son los que va a dejar usted en la gatera. Cuénteme eso. Hablan ustedes de defensa de la legalidad. El lehendakari Urkullu se lo recordaba el jueves pasado: el Estatuto de Gernika es una ley orgánica que lleva cuarenta años incumplida. No le voy a recordar la Ley de Financiación de los Partidos, porque todos los tesoreros de su partido han sido procesados o imputados. Y mañana mismo creo que se van a saltar la ley que les obliga a presentar el proyecto de presupuestos antes del 1 de octubre. Con lo cual ustedes se saltan todas las leyes, quizás menos la de la gravedad. Pero es que además incumplen sus sagrados textos, incluso la Constitución española: cierran webs, periódicos, etcétera. Ustedes han regalado a la banca 40.000 millones de euros de los contribuyentes de este Estado, unos 900 euros por cada ciudadano del Estado español, con lo cual no me hablen de legalidad. Su misión es tenerlo y dejarlo todo atado y bien atado. Lo dijo bien clarito aquí en Bilbao el señor García-Margallo, cuando dijo que de un atentado terrorista se podía salir, pero la unidad de España era irreversible. Y romper la unidad de España era irreversible, con lo cual ahí queda claro cuál es su orden de prioridades. Señor Pastor, cuando habla de sus compañeros se olvida de algunos de sus compañeros. Porque alguno de sus compañeros, en encuestas que hemos podido ver esta misma semana, pues, opinan que las actuaciones del fiscal y otras actuaciones que han ocurrido esta semana no son, desde luego, de su agrado, y son una gran mayoría. En todo caso, señor Pastor, su partido es responsable de todo esto que está pasando, en la medida en que Zapatero dijo aquello de que iba a respetar lo que saliera del Parlamento de Cataluña, luego vimos a Alfonso Guerra diciendo que estaba encantado de cepillárselo, y ahora a Pedro Sánchez y a todos ustedes, bueno, del lado de un gobierno cuyo comportamiento es absolutamente antidemocrático. Y el día en que el Parlamento de Cataluña aprueba la ley de referéndum corren al registro del Congreso español para pedir una comisión para estudiar la reforma territorial, que me parece muy bien, pero llega ocho años tarde del cepillado , digamos, y siete años después de la sentencia del Tribunal Constitucional. Respecto a los insultos, reitero lo dicho la semana pasada, pero le voy a hacer una pregunta: ¿Qué me dice usted de los insultos que recibe la otra parte? Lander Martínez jauna, Erreferendum Legea Kataluniako Parlamentuak onartutako lege bat da. Beraz, ez baldin badugu nahi geureak, propioak diren instituzioak hustea, hari ere eman behar diogu duen balio guztia. Espainiako Estatua jada ez da interlokutore bat, berak eten dituelako interlokuzio-bide guztiak. Dagoeneko ez da bera interlokutore balido bat, eta egun gutxi barru Katalunia bera izango da interlokutore balido bat negoziatu beharko diren gauza guztietarako eta Europatik etorriko zaio seguru aski negoziazio hori. ¿Que es tiempo de política y diálogo? Le recuerdo, señor Martínez, que Cataluña ha llegado a la situación actual tras haber pedido dieciocho veces (dieciocho veces) un referéndum al Estado. Usted sabe que no es posible un referéndum pactado, porque el Gobierno de España no lo quiere. Lo ha dejado bien claro. Entonces, pues, no me diga a mí que hago brindis al sol. Yo lo que procuro es dejar a las claras lo que está ocurriendo. Ustedes trajeron una camiseta la semana pasada a favor de la democracia. Pues hoy es el día de ponerse a favor de la democracia, o de ponerse a favor de los que están en contra de la democracia. Y si mañana o pasado van ustedes a ir a la manifestación que convoca Gure Esku Dago, no tienen ningún problema para votar a favor de esta moción. Eta Egibar jaunari, bada, esango diot asko eskertzen diodala gaur Euzko Alderdi Jeltzaleak mozio honi emango dion botoa; ezberdintasunak ezberdintasun, baditugu batzuk, baina aurkituko ditugula horiek mahaiaren gainera ekarri eta horiek aztertzen joateko lekuak eta guneak, badauzkagulako aurretik ezarriak. Baina herri bat zain dugula, eta herri bat zain dugu gure herritarrekin, bere emakume eta gizonekin, bere eragile sozialekin, bere eragile sindikalekin, herria osatzen duten alderdi guztiekin. Eta uste dudala momentu historiko bat bukatzen eta burutzen ari garela bai Katalunian, bai Euskal Herrian, baita Europan ere, eta garrantzitsua dela gaur Parlamentu honetatik igorri ahal izango dugun mezua eta igorri ahal izango dugun botoa. Jaun-andreok, nik uste dut Europak bere gertuko historian bizi duen egunik esanguratsuenak bizi dituela, Euskal Herriak eta euskal herritar guztiok maila gorena erakutsi behar dugula egun hauetan, eta ziur nago maila gorena erakutsiko dugula. Eta espero dut Eusko Legebiltzarra izango dela Kataluniako Errepublika aitortuko duen munduko lehenengo legebiltzarra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte andrea. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Pues he empezado antes citando a Ada Colau, y ahora entonces voy a empezar citando a Manuela Carmena, que es alcaldesa de Madrid pero que en este caso también es jueza. Y creo que dice meridianamente claro además cuál es la necesidad de utilizar la política, cuál es la necesidad de utilizar las herramientas democráticas y de no judicializar todo proceso político que se da en un país. Y la voy a citar: "No se puede enjuiciar a la mitad de una sociedad. El Derecho penal no vale cuando se extiende a un colectivo social que en este caso además lo único que quiere hacer es expresarse. Las mayorías sociales no pueden reprimirse con el ministerio fiscal". Decía el señor Sémper que cada vez hay palabras más gruesas en este debate, y estaría bien que este mismo señor Sémper se lo dijera a su partido, o se lo dijera a su Gobierno, o se lo dijera a los fiscales, porque la verdad es que en este caso no hay ninguna lección que dar, con lo que estamos viendo estas semanas. Hoy vuelve a ponerse de manifiesto que hay un bloqueo en esta Cámara en algunas cuestiones en las que no se quiere avanzar, en las que falta un poquito de diálogo también. Ya lo he dicho antes, no queremos entrar en esta dinámica, y seguiremos reivindicando la necesidad de diálogo y de acuerdos, como hicimos el domingo en Zaragoza. Nosotros vamos a seguir poniendo alternativas encima de la mesa, como la del pacto de claridad, un modelo de inspiración canadiense; un modelo pactado, bilateral y que vale en Euskadi y que también creemos que vale en Cataluña. Porque nosotros sí creemos que el Estado es reformable, porque, como he dicho antes, hay una diferencia entre el Gobierno del Estado y el Gobierno del Partido Popular. El Partido Popular probablemente no sea reformable, el Partido Popular probablemente esté enrocado en esa posición y no vaya a cambiar, pero el Estado sí es reformable, y queda claro cuando en este momento en el Congreso tenemos a un tercio de la Cámara que está a favor del derecho a decidir, que está a favor de buscar vías democráticas, que está a favor de avanzar en esas cuestiones y del diálogo. El Gobierno del Partido Popular no es un interlocutor válido, pero el Gobierno del Estado puede ser un interlocutor válido. ¿Qué es lo que pasa? Que es un argumento muy bueno para su posición, que es legítima, que es la de querer llegar a la independencia con un planteamiento básico del Estado no reformable. Yo no le pido que renuncie a su ideal. No le pido que diga algo… Yo no le digo que la independencia es imposible, no le pido que renuncie a su ideal. No me pida usted, no afirme usted que mi ideal es imposible. Yo sí creo que el Estado es reformable, y creo que eso es posible. Por eso insistimos: si esta Cámara quiere hoy ser útil para ayudar a resolver los problemas de Cataluña, es mejor dejarse de brindis al sol y trabajar en un acuerdo para esta ley de claridad, bilateral, pactado y, por supuesto, con derecho a decidir. Por eso nos reafirmamos más, si cabe, en esta abstención; en señalar de forma gráfica, con el voto, en mostrar con esta abstención que en el debate no hay solo dos posiciones, dos bloques (o con el procés o sin el procés , con unos o con otros), sino que hay matices dentro de esta cuestión. Hay una vía de esperanza política, de diálogo, de acuerdo, de construir proyectos compartidos, de fraternidad, de solidaridad, de cosoberanías y de libre adhesión, como he dicho. Y vamos también el sábado a la movilización porque creemos que en este momento, cuando las libertades democráticas están puestas en jaque, cuando sufrimos vulneraciones de derechos, no solo en Cataluña, sino en todo el Estado, es necesario movilizarse, efectivamente, es necesario salir a la calle. Y eso no tiene que significar estar de acuerdo con el procés o incluso estar de acuerdo con cómo se hizo la tramitación de la ley del referéndum (con la que no estamos de acuerdo, pero bueno, no voy a entrar a ese debate), sino que es necesario salir a la calle para mostrar que no vamos a permitir en ningún caso que se continúe con las vulneraciones de derechos, y que efectivamente hace falta diálogo, que efectivamente hacen falta vías democráticas para poder avanzar en la resolución de este conflicto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, decía la señora Iriarte en su primera intervención: "No hay democracia en España y no hay democracia en Cataluña". Y, sinceramente, es algo que a ustedes les he oído decir; que lo decían cuando la policía detenía a comandos de ETA, que lo decían cuando los jueces condenaban a terroristas de ETA por haber cometido asesinatos… También decían esas mismas palabras. Y, por lo tanto, sinceramente, doy la misma validez a estas que a las que decían ustedes en aquel otro momento. Y me llama mucho la atención que le preocupe a usted tanto la vulneración de la Constitución española en estos momentos. Me sorprende ese fervor constitucional por parte de Bildu. Pero usted sabe que lo que pasa en Cataluña es otra cosa muy distinta de la que usted define, porque los responsables del Gobierno de Cataluña sabían perfectamente que estaban cometiendo una ilegalidad, y sabían perfectamente las consecuencias que podía traer. Y lo que ocurre cuando se incumple la ley es que se arrostran consecuencias a veces indeseables. Lo que se puede pedir, y es lo que nosotros pedimos, es inteligencia y proporcionalidad a la hora de aplicar las medidas que establece la ley. No que la ley no se cumpla. Ya sé que a ustedes no les gusta, porque no reconocen esa legislación, pero a nosotros nos parece que la democracia, que son derechos, son también reglas, son también leyes. Y cuando las reglas, las normas, desaparecen, la propia democracia se resiente, aquí y en cualquier otra parte del mundo. Y me va a permitir que discuta la mayor: no existe en el Derecho internacional, no existe, ningún derecho de secesión, y mucho menos unilateral. Ni existe el derecho de autodeterminación, leído con todos los preceptos que establece la declaración de las Naciones Unidas, que se pueda aplicar ni a Euskadi ni a Cataluña. No lo digo yo, lo dice cualquier experto en Derecho internacional. Otra cosa es que cada uno quiera coger el rábano por las hojas, y coger uno o dos artículos y olvidar los otros tres que también forman parte de la misma declaración de la ONU. En fin. Porque el referéndum, como le decía antes, no sé si se considerará legítimo por una parte de la sociedad catalana. Entiendo que sí. Desde luego, lo que no es, es legal. Y no lo dice el Partido Socialista, ni José Antonio Pastor: lo dice el propio Consell de Garantías de la Generalitat; lo dicen los propios letrados del Parlamento. Por lo tanto, decir que no se comete una ilegalidad, cuando la decisión se toma a sabiendas de que lo que se va a adoptar allí es una decisión ilegal, es, permítanme que le diga, un sarcasmo de los más gordos que he oído. Y, por cierto, una precisión respecto al cierre de los colegios: es una juez la que ha tomado ahora el mando y la decisión sobre el cierre o no de los colegios electorales en Cataluña. Y yo estoy preocupado por lo que pasa en Cataluña, y usted me va a entender por qué: porque los socialistas vascos sabemos mucho, aquí en Euskadi, de lo que es que te señalen con el dedo por pensar diferente. Y no solo que te señalen con el dedo, sino que acaben incluso haciéndote perder la vida. Por eso nos preocupa mucho que eso pueda a llegar a pasar en Cataluña. Y no quiero hacer comparaciones, porque afortunadamente en Cataluña el terrorismo desapareció hace muchísimos años, muchos más que aquí, pero aparecen comportamientos antidemocráticos que me gustaría que fueran denunciados cuando se producen. Y eso no se da. Y, para terminar, voy a terminar con una cita, con una frase de Jesús Eguiguren aplicada a Euskadi y que yo la quiero aplicar a Cataluña: "Cataluña no tiene solución, pero tiene arreglo". Y como tiene arreglo, y estamos convencidos de que lo tiene, créame usted que nos vamos a dejar la piel para que ese arreglo sea posible.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Permítame una cita para decir a los medios de comunicación. Y reza así la cita: "La ley de referéndum se ha llevado a cabo con procedimientos que dejan sin efecto el Estatut, lo que deja sin efecto el Estatuto y lo que deja sin valor el ámbito jurídico que se ha construido hasta ahora. Hay que ser honestos y saber que, se celebre lo que se celebre el 1 de octubre, no tiene las garantías debidas" (Iñigo Urkullu, lehendakaria). Nosotros le tenemos por un político sensato, señor Urkullu, y compartimos también esta reflexión. Lo que nos parece extraordinariamente sorprendente es que su grupo parlamentario vaya a votar precisamente lo que usted denunciaba, lo que usted identificaba como carente de garantías democráticas. Es algo verdaderamente notable lo que el Grupo Parlamentario Nacionalista va a hacer. Como es notable que estén ustedes dando el liderazgo a EH Bildu en una materia tan extraordinariamente sensible. ¡Ya les van a llenar hasta las manifestaciones! Les otorgan el liderazgo, les llenan las manifestaciones, a pesar de que tiene un ejemplo, en lo que ha sucedido en Cataluña, poco edificante y del que deberíamos huir. Pero el señor Egibar nos da la clave, y dice: "La política es emoción". El ser humano es emoción, claro que sí, pero lo que nos toca a los políticos es templar las emociones, es canalizar a través de la razón y de la ley esas emociones variadas y contrapuestas, y desde la templanza buscar el entendimiento. Porque si nos gobiernan las emociones, a lo largo de la historia tenemos –y no voy a citar esos ejemplos–…, a lo largo de la historia tenemos ejemplos desde luego extraordinariamente desagradables de lo que sucede cuando se exalta la emoción por encima de la razón y por encima de la ley. Consideren ustedes lo que supone otorgar el liderazgo a EH Bildu en esta materia. Consideren ustedes el incierto camino que se abre. Consideren ustedes lo que significa privar a las instituciones vascas del liderazgo en una materia tan sensible como esta y otorgárselo a no sabemos quién, pero que lidera y que llena las calles. Somos una comunidad de derecho, donde impera la razón y la ley, porque lo contrario es el desconcierto, es la imposibilidad de gobernanza sensata y razonable. Antes se lo preguntaba de manera retórica, y voy a volver a repetirlo, porque me parece extraordinariamente notable: ¿Cómo es posible que alguien pueda defender que un parlamento, la mayoría de un parlamento que representa al 48 % del censo, a escasamente 2 millones de catalanes, se imponga sobre los 5 millones de catalanes que componen ese censo, y eso se pretenda vestir de gesto democrático y vaya a obtener el respaldo del grupo parlamentario mayoritario de esta Cámara, que sustenta además al Gobierno? No tiene ni la más mínima garantía democrática ni procedimental. Ninguna. Ninguna. Podremos discutir de dónde venimos, adónde vamos… Cada uno tiene su posición, hace sus análisis, probablemente haya muchos factores que hayan determinado que estemos donde estamos, y sobre esto probablemente también podríamos estar discutiendo durante muchas semanas y muchos meses, pero lo que es una realidad objetiva es que lo que se pretende hacer el 1 de octubre ha vulnerado cualquier procedimiento legal, incluso del que se dotaron los propios catalanes en su Parlamento; ha vulnerado el propio Reglamento del Parlament de Cataluña, y ha vulnerado cualquier atisbo de procedimiento democrático, señor Egibar. Y ustedes van a respaldar eso. Nosotros, para terminar, queremos volver a repetir el emplazamiento, el ofrecimiento que les hemos hecho antes. Oiga, no nos va mal, no nos va mal, nosotros creemos que a Euskadi le va razonablemente bien; que el entendimiento que existe en esta Cámara y en la política vasca nos está ayudando y nos está permitiendo superar determinados escenarios profundamente negativos y poco edificantes, política y socialmente. Que estamos superando la etapa más negra de la historia reciente de Euskadi; que estamos siendo capaces, a través del entendimiento entre diferentes, de dotar de estabilidad política a esta Comunidad, a este país; que a través del entendimiento estamos siendo capaces también de generar estabilidad económica y social, y que esto es un bien a preservar. Nosotros creemos que es un bien a preservar, y de ahí nuestros ofrecimientos reiterados al Gobierno Vasco para seguir tejiendo ese entendimiento y ese acuerdo. Y comprendo, señor Egibar, que no todos ustedes comparten esta reflexión, pero lo que sí es una realidad objetiva también, al menos para quienes entendemos la política desde el pacto y desde el entendimiento, es que lo que está pasando en Cataluña es una aberración política de todo orden, y que no podemos permitir contagiar a la política vasca. Y hoy con su respaldo a la iniciativa de EH Bildu no solo les otorgan el liderazgo, no solo les van a llenar una manifestación el sábado, sino que además también van a huir como de la peste del entendimiento y del acuerdo, y van a provocar que Euskadi se contagie de lo que no nos deberíamos contagiar. Y termino con una cita que me parece muy relevante también. En el contexto del año 1962, en Misisipi un gobernador decidió saltarse la Constitución norteamericana; decidió, con su poder político, porque su comunidad le respaldaba (la comunidad de Misisipi le respaldaba), decidió saltarse la Constitución de los Estados Unidos y permitir que las leyes racistas o posiciones racistas siguieran imponiéndose, e impedir que personas negras pudieran acceder a la Universidad de Misisipi.
Amaitzen joan behar duzu zita hori…
Termino, señora presidenta. Y Kennedy dijo: "Los estadounidenses son libres, en resumen, de estar en desacuerdo con la ley, pero no de desobedecerla. Pues, en un gobierno de leyes y no de hombres, ningún hombre, por muy prominente o poderoso que sea, ni ninguna turba, por más rebelde o turbulenta que sea, tiene derecho a desafiar a un tribunal de justicia. Si este país llegara al punto de que cualquier hombre o grupo de hombres, por la fuerza o por la amenaza de la fuerza, pudiera desafiar legalmente los mandamientos de nuestra Corte y nuestra Constitución, entonces ninguna ley estaría libre de duda, ningún juez estaría seguro de su mandato, y ningún ciudadano estaría a salvo de sus vecinos". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Egibar jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
El señor Sémper, siempre preocupado por el PNV. Sus preocupaciones son las que cita: en qué camino está el PNV, hacia dónde se dirige, que huimos como de la peste del acuerdo y del entendimiento… Nada de eso es verdad, y usted lo sabe. Y además, en referencia a Cataluña, cuando apelaba –y además citaba al lehendakari– sobre la referencia a las garantías, que el proceso o el referéndum no tiene las debidas garantías…, efectivamente, pero quien se dedica a clausurar medios de comunicación, quien persigue a los cargos públicos, quien pretende inhabilitaciones políticas y personales, quien anda a la búsqueda de las papeletas, quien pretende incautar las urnas, quien obcecada y obsesivamente se dedica a eso, dice: "Ese referéndum no tiene garantías". Mire, señor Sémper, eso tiene nombre propio en el diccionario de la lengua española: eso es cinismo. Cinismo. Yo estoy de acuerdo cuando dice que en Cataluña lo que está sucediendo es una aberración. Pues sí, es una aberración, la que está cometiendo el Partido Popular. El Partido Popular. Porque antes he citado yo las dos cartas, he citado la de Puigdemont y la del señor Rajoy (solicita, y respuesta), y observo y he fijado cuál es el límite que tiene Rajoy, que dice que él no puede disponer de la soberanía española. Pero sí puede –y pistas se le han dado, propuestas se le han trasladado al señor Rajoy–, sí puede desde la Cámara, desde el Congreso de los Diputados, con la modificación pertinente que sea de la Ley 2/80, de Modalidades de Referéndum, sí se podía habilitar una consulta legal, directamente. Pero no se ha querido, y cuando no hay voluntad, voluntad propia, personal o colectiva, resulta que se endosa la responsabilidad al resto, a quien te está solicitando poder preguntar a tus conciudadanos y se le niega. Y, claro, la última vez también se lo dije –no sé si a usted o a su compañero Alfonso Alonso–, pero son las palabras de Rubio Llorente… No, "otra vez" no, ¡es que este no es del batzoki de Abando! Ya falleció, el 23 de enero de 2016, pero estuvo aquí en la Ponencia de Autogobierno, y cuando un magistrado presidente del Consejo de Estado y vicepresidente del Tribunal Constitucional dice que "si una minoría territorializada desea la independencia, el principio democrático impide oponer a esa voluntad obstáculos formales que puedan ser eliminados"… Por lo tanto, prevalencia del principio democrático, y fuera obstáculos formales que puedan ser eliminados. Y dice: "Si la Constitución lo impide, habrá que reformarla", dice (esto vendría en línea con el Partido Socialista). Pero añade: "Pero antes de llegar a ese extremo, incluso el de la reforma de la Constitución, hay que averiguar la existencia y la solidez de esa supuesta voluntad, y no hay otro camino que el del referéndum". O sea, el referéndum se puede hacer previamente a lo que puede ser una modificación constitucional, modificando la Ley 2/80, de Modalidades de Referéndum. Y es posible que alguna iniciativa tengamos que presentar para explorar cuál es la voluntad democrática también en el Congreso de los Diputados a este respecto, porque eso sí es profundizar en la democracia. Y lo dice Rubio Llorente, repito, nada sospechoso de ser nacionalista. Y yo estaba apelando antes a los límites en los que nos estamos encontrando, y es verdad que los sujetos políticos (pueblo vasco, pueblo catalán) no reconocidos constitucionalmente, no reconocidos como tales sujetos políticos por la Constitución española, estamos jugando en un espacio político compartido con el Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español, Ciudadanos, etcétera, que niegan la existencia de esos sujetos políticos. Por lo tanto, los límites al diálogo hay que ponerlos a la luz del principio democrático, no decirnos siempre "No, no; podemos dialogar, pero dentro de la legalidad". ¡No, no, no! Se puede dialogar de todo, sobre todo, en la medida en que los proyectos políticos todos se puedan defender y conseguir. Los sistemas tienen que garantizar la consecución de los proyectos políticos si la mayoría democrática así lo exige. Hori da diferentzia. No lo queréis ver, pero, claro, tapándote los ojos no vas a dejar de sentir y ver esa realidad, la realidad de Cataluña. Una Cataluña que desde el 1 de octubre va a ser diferente, va a ser diferente. Se va a abrir una puerta, va a haber aire fresco para la democracia también en el Estado español. Y yo creo que va a ser una aportación positiva; de ahí nuestra posición favorable a los tres puntos de la moción.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Iriarte Okiñena anderearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko gardentasunari eta herritarren parte-hartzeari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Hemen, aldeko txandan norbaitek parte hartu nahi du? Aldeko txanda? Ez. Aldeko txandan…, Cris? Aldeko txandan? Explicación de voto. Aldeko txandan? Aldeko txandan ez… Aldeko txandan? Bada, Macazaga andrea, zurea da hitza.
Bai, kaixo. Mila esker, lehendakari andrea. Egun on guztioi. Hace casi un año que llegamos a este Parlamento, y lo hacíamos con iniciativas como la relativa a medidas de transparencia y prevención de la corrupción y del fenómeno de las puertas giratorias. Estamos contentos de que nuestra iniciativa saliera adelante en su día y pueda contribuir de forma muy positiva a mejorar la futura ley de transparencia y participación, con medidas como la regulación de una agencia vasca de transparencia que funcione de forma autónoma e independiente e incluya un registro de lobbies ; o que se potencie la labor de control del cumplimiento y observancia de las obligaciones del personal cargo público de la Administración pública vasca, así como adoptar medidas que fomenten la transparencia como instrumento eficaz para la prevención y solución de comportamientos vinculados a un uso incorrecto de los recursos públicos. Si bien es cierto que en la enmienda transada con los grupos que sustentan al Gobierno se pedía a este que en el menor plazo posible remitiera para su debate y aprobación un proyecto de ley, imaginamos que, ante la imposibilidad del Gobierno de cumplir con este propósito, han tenido que ser el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi quienes hayan traído a debate esta iniciativa en forma de proposición de ley. Desde Elkarrekin Podemos consideramos que una buena gobernanza debe promover la equidad, la participación, la transparencia, la rendición de cuentas, la responsabilidad y el respeto al Estado de derecho. Teniendo en cuenta esas premisas, tanto las instituciones como las representantes y los representantes públicos se deben a un método de trabajo basado en la consulta, el diálogo, la negociación y el acuerdo, la eficacia en la gestión, y el sometimiento a la ley. Y es que la ciudadanía en ningún modo puede quedar relegada a una buena gobernanza limitada a la elección de sus representantes. Al contrario, debe tener la posibilidad y la responsabilidad de participar de forma directa en la toma de decisiones políticas. Para ello precisa de un sistema que facilite el intercambio de información veraz entre Administración y administradas, que se vea complementado con medidas dirigidas a la reactivación y al fortalecimiento de la sociedad civil. Por ello creemos necesario impulsar una ley de transparencia y buen gobierno para el conjunto de las administraciones públicas vascas, que permita poner en práctica una nueva cultura de gobierno que sitúe a la ciudadanía en el centro de la gestión pública; hacer una apuesta firme por la utilización de los estándares open data (datos abiertos) para la gestión de toda la información institucional, a fin de que esta pueda ser usada libremente por la ciudadanía; crear una ley integral de participación ciudadana y de consultas de ámbito vasco, con la finalidad de extender e impulsar la creación de órganos y consejos abiertos a la participación ciudadana, y regular mecanismos e instrumentos de participación directa, potenciando el uso de las actualmente infrautilizadas consultas ciudadanas en aquellas cuestiones de interés general. De cualquier forma, desde Elkarrekin Podemos creemos en la necesidad urgente de que esta ley sea, por fin, una realidad. Y lo creemos porque hace tiempo que una parte de nuestra sociedad dejó de creer en su clase política, y sus demandas elevan el nivel de exigencia mucho más allá de retóricas y claman por una política radicalmente distinta que la ejercida hasta ahora. Pero no basta con abrir un portal de transparencia o actuaciones parciales. De lo que se trata es de asumir que una nueva cultura política se abre paso, y es necesario potenciarla. Todas las medidas que desarrollemos en este sentido revertirán en una mejor y más sólida democracia. Y fortalecer la democracia, en el sentido de hacerla más transparente y participativa, es fortalecer la sociedad y la propia convivencia. No debemos olvidar que el actual sistema de garantía de ingresos, hoy vigente, es deudor de la iniciativa legislativa popular, y no de ningún gobierno. Las instituciones deben ser capaces de responder a las necesidades de la mayoría social con un funcionamiento eficaz, transparente, participativo y ejemplar. La gente, además de la elección de sus representantes, debe tener la posibilidad y la responsabilidad de participar de forma directa en la toma de decisiones políticas y en las cuestiones que afecten a su vida diaria. Es la sociedad quien con sus decisiones conforma la base de la democracia, y esto solo puede darse cuando los gobiernos y gobernantes son capaces de mirar a los ojos, directamente, a la ciudadanía porque no tienen nada que ocultar. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga andrea. Aurkako txandan baten batek parte hartu nahi du? Ez. Bada, orduan, bozketara pasako gara… Ai, barkatu. Ez dizut ulertu, barkatu. Ez zaitut ikusi zeren hor hainbeste jende zegoen ez dudala ezer ikusi. Zuk ez duzu ikusi? Bada, orduan, Mendia andrea, zurea da hitza. Nik ez dut ikusi…, zuk ikusi duzu? Barkatu, baina ez dut ikusi, hainbeste jende zegoen hor zutik ez dudala ikusi.
Ikusi zaitut hor.
Bai, ez nuen ikusten. Itxaron, emango dizkizut hogei minutu, zeren besteak ez ditu hainbeste gastatu. [[Berbotsa]] Ez, ez, baina beste inork nola ez zuen parte hartu behar, lasai. Ez ba, boto-azalpena.
Bueno, yo he querido hacer una intervención en el turno a favor de esta ley, porque creo que el empujón que el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista proponen hoy a esta Cámara es una tarea pendiente de esta Cámara, pero que lo que ambiciona fundamentalmente es regular el modelo de rendición de cuentas, porque la transparencia está ya instalada en el día a día del Gobierno Vasco desde hace varios años. Porque queremos ofrecer servicios a la ciudadanía no solo desde la responsabilidad y la vocación social, sino con claridad en nuestras actuaciones, para seguir el rastro de los euros que los vascos y vascas dejan en manos de nuestras administraciones en forma de impuestos. La transparencia debe ser una marca de agua de todas las políticas públicas que se hagan desde el conjunto de las instituciones, y con ese afán es con el que hemos planteado la proposición de ley de transparencia y participación ciudadana. Aquí se reordena todo aquello que se comenzó impulsando desde el Gobierno socialista y que seguimos impulsando años después desde la oposición, y que se ha incorporado al compromiso conjunto que tenemos suscrito sobre la acción de gobierno para esta legislatura, que queremos reforzar con un amplio consenso. Y, bueno, señora Macazaga, quiero agradecer al grupo Podemos que se haya sumado en el turno a favor de esta proposición de ley, porque queremos que todo el mundo participe, sume, pero sobre todo que valore positivamente el esfuerzo que se ha hecho por ambos grupos para sacar adelante esta proposición de ley. Porque en su momento ya conseguimos dar pasos en esta Cámara aprobando la Ley de Incompatibilidades, como también aspiramos a completar el puzle con la futura ley del sector público, porque son tres normas que son complementarias entre sí. Creemos que el texto que planteamos responde a una ambiciosa propuesta de transparencia radical, porque cambia el eje: pasamos de hablar de iniciativas de las administraciones a garantizar los derechos ciudadanos a la información y participación. No es, por tanto, una mera reordenación de prácticas que ya se habían puesto en marcha con anterioridad. Esta ley pretende contribuir sobre todo a superar miedos y dejar atrás definitivamente las viejas tentaciones de distribuir a cuentagotas los datos de que disponen las administraciones públicas. La información ya es el poder de los ciudadanos, pero no es solo una cuestión de rendirse a la evidencia; para los socialistas esto es una cuestión de profunda convicción política. Hace dos legislaturas en Euskadi se inició una experiencia desconocida. Sin ninguna ley que obligara a ello, el Gobierno de Patxi López aprobó el primer código ético. A ello se añadió una web abierta de información (Irekia); servía y sigue sirviendo para dar cauce a la participación ciudadana. Y también se publicaron las condiciones para la contratación pública. Se abrieron los datos que obran en poder del Gobierno para su posible reutilización pública por parte del conjunto de la ciudadanía (es lo que se conoce como open data ). Y con todo ello en 2012 Euskadi logró la máxima puntuación de transparencia internacional. Y esas prácticas fueron asumidas por el Gobierno después, pero quedaba algo más. Quedaba saltar de esa exposición de herramientas de transparencia a la radicalidad a que me refería al inicio de mi intervención. Y lo que queremos hacer es que sea un concepto nuevo, la publicidad activa. Esto supone una obligación para los sujetos concernidos por esta ley: la obligación de hacer pública, por propia iniciativa, de manera periódica y actualizada, toda la información de relevancia que garantice la transparencia de su actividad, relacionada con el funcionamiento y control de su actuación pública. No hay que esperar a que el ciudadano pida la información. Es la propia Administración quien va a ofrecer y va a evaluar, y la va a explicar, y lo va a hacer con un lenguaje claro y entendible. Ya no queda a decisión de ningún gobierno. Será obligatorio presentarlo, actualizarlo y evaluarlo. Como tampoco habrá excusas para otras instancias directa o indirectamente dependientes de lo público. Esta norma afectará además a los tres niveles institucionales, a todos entes que de ellos dependen, y será clave para afrontar la modernización de las administraciones públicas, y a todas las instancias que interactúan con ellas. Hablamos, por ejemplo, de los centros educativos y de salud concertados, o de los entes privados que reciben más de un 40 % de su financiación desde el erario público. Igualmente, también se prevé la publicación de todas las subvenciones que se otorguen, y también las de los grupos de interés, que deberán estar inscritos en un registro específico. Y añadimos también –y creo que esto es muy importante– un exigente régimen sancionador, de forma que la garantía de esos derechos ciudadanos a la información y a la participación se sitúe en el máximo nivel de exigencia. Nuestra vocación, en definitiva, es que se pueda seguir el rastro de cada euro que los ciudadanos dejen en manos de las administraciones a través de sus impuestos, hasta que ese euro vuelva al propio ciudadano, en forma de prestación de servicios públicos, de ayudas diversas, o de becas. El único límite que debemos tener en cuenta es el de la protección de datos, y estoy convencida de que será posible tramitar esta ley sin grandes problemas. En la pasada legislatura me correspondió proponer la ley reguladora de cargos públicos y conflictos de intereses, y hoy conseguimos sortear las dudas y reticencias de otros grupos. Hoy nadie cuestiona aquella ley. Y eso esperamos con este texto. Los socialistas lo planteamos desde la profunda convicción de que una administración del siglo XXI no se entiende sin responsabilidad, pero, sobre todo, sin rendición de cuentas. Gracias.
Eskerrik asko, Mendia anderea. Beste norbaitek parte hartu nahi txanda honetan? Erantzuteko txandan? Ezta ere. Eztabaida amaitu denez, bozkatuko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 56; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, onartuta geratu da aintzat hartzea lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenaren txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí, muy brevemente, señora presidenta. Muchas gracias. Después de varios intentos, digamos, fallidos fundamentalmente a lo largo de la pasada legislatura, en la que hubo una importante participación de los grupos parlamentarios aportando a través de enmiendas, intentando mejorar el proyecto presentado por el Gobierno en la pasada legislatura, hoy se nos presenta a través de otra fórmula de tramitación parlamentaria, que no vamos a criticar (esperemos que eso permita cierta agilidad). Porque es verdad –y le miro a usted, señor consejero– que buena parte del debate en torno al contenido material de la ley de transparencia y buen gobierno…, ya ha sido debatida y hemos tenido oportunidad de intercambiar opiniones, y parece que hay un consenso amplio, un consenso generalizado en torno al contenido material que debe contemplar el presente texto legislativo. Nosotros compartimos, y lo hemos dicho en muchas ocasiones, que es importante y es fundamental que tengamos una ley de transparencia. Y creemos que es fundamental e importante porque legitima a las instituciones desde el momento en que hace a las instituciones y su gestión más transparentes, que otorga más confianza a los ciudadanos hacia sus instituciones, y que esta ley, igual que otras (todas), debe ser cumplida. Señor consejero, esperemos que no venga nadie mañana y nos diga que esta ley se puede no cumplir porque dice no sé qué cosas extrañas, o que no gusta a determinados políticos. En cualquier caso, nosotros creemos que más transparencia es más eficacia en la gestión, y creemos también que es más control y más participación, y, por lo tanto, mayor legitimidad para las instituciones. Aportaremos, igual que lo hicimos en el pasado, a través de enmiendas y con nuestra participación en la tramitación de la ley, porque entendemos que el texto, tal y como está presentado, y conocemos la voluntad del Gobierno, va a obtener, seguro, a buen seguro, un consenso muy amplio en torno a esta importante ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Beno, atera egin da. Guk zalantzarik gabe badakigu, gardentasuna, parte-hartzea eta, gehituko nioke, gobernu ona ere, zeren ez dakit zergatik lege-proposamen honetan jausi egin den izenburutik gobernu ona. Guretzat gai garrantzitsuak dira eta ziur nago denok gai honen inguruko lege on bat izatea nahi dugula. Euskal Herria Bildurentzat ezinbesteko gaiak dira edozein jardueratarako. Eta, beraz, sektore publikoak bere jardueran ezinbestekotzat izan behar ditu. Gizarteak berak gero eta irmoago aurrerapauso sendoak eskatzen dizkigulako gai hauetan ere. Eta horrela lan egin izan genuen aurreko legealdian, gardentasunaren gaia jorratzen zuten Gobernuak aurkeztutako bi lege-proiektuetan. Zuzenketak aurkeztu genituen bi aldiz, eta ikusi genuen nola Gobernuak gure hainbat ekarpen bigarren lege-proiektuaren barnean sartzen zituen. Gaur, EAJk eta PSEk aurkeztutako lege-proposamena dugu mahai gainean. Guk abstentzioa eman dugu, bai. Lege hau aurkezteko formak guztiz desegokiak izan direlako, gure ustez. Sí, nos hemos abstenido. Nos hemos abstenido, porque, aun defendiendo que se trata de un tema fundamental para tener una mejor Administración, no se puede tratar de esta manera, digamos, tan poco elegante, podríamos decir. Porque no está de más recordar que el Gobierno, el Gobierno del señor Urkullu, contemplaba la presentación del proyecto de ley de transparencia, participación ciudadana y buen gobierno en su programa de la decimoprimera legislatura, es decir, de esta legislatura, y, por lo tanto, en esas estábamos, esperando a que el Gobierno diera cumplimento a su calendario legislativo. Pero, miren por dónde, nos encontramos hoy aquí con una proposición (no propuesta), con una proposición de ley presentada por el PNV y el Partido Socialista de Euskadi. Es decir, que, en vez de tener entre manos una propuesta de ley presentada por el Gobierno, con todos sus informes pertinentes y cumpliendo todos los trámites estipulados, tenemos una proposición de ley que fusila sin disimulo alguno la propuesta del Gobierno de la legislatura pasada. Es decir, que hoy tenemos aquí un documento fruto del trabajo de la Administración, es decir, de funcionarios públicos, presentado como trabajo de dos grupos parlamentarios. Y, para rizar más el rizo, hoy se atreven a presentar aquí como propio un documento que contiene enmiendas presentadas por otros grupos de esta Cámara al documento que el Gobierno presentó la legislatura pasada. Porque, para mi sorpresa, no he tardado ni cinco minutos en encontrar y reconocer frases y párrafos enteros escritos por mí misma en este documento presentado por el PNV y el Partido Socialista. Y, señorías, estas no son formas. Estas no son formas de un buen gestor. Quizás hayan sido las prisas por traer leyes a este Parlamento y así dar imagen de actividad legislativa, pero así no, señorías, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista. Así no. Por la puerta de atrás, no. Y el colmo del despropósito es que justamente lo han hecho con la ley de transparencia y participación ciudadana. Toman un atajo, saltándose todos los pasos que un proyecto de ley debe cumplir, para traer al Parlamento la ley que debe establecer los principios generales sobre transparencia, evaluación pública, publicidad activa o participación. Paradójico, ¿no? Para mí sí, bastante paradójico. Eta hau, beraz, ez da lege bat aurkezteko modua. Are gehiago, hau ez da Gardentasun Legea aurkezteko modua. Modu kuriosoa gardentasunaren inguruko legea aurkezteko, atzeko atetik. Ez dut uste oso eredugarria denik gardentasun-lege bat propio moduan aurkeztea, Administrazioaren lana eta beste legebiltzar-taldeen lana barne daudelarik. Eta horregatik gure abstentzioa. Ez gara gu izango gardentasunaren edo parte-hartzearen inguruko legea denon artean lantzea oztopatuko dutenak, baina ez gara gu izango edonola bide emango diotenak. Eta, benetan, zintzoki, seriotasunez legeak landu eta aurrera atera nahi baditugu Legebiltzar honetan, mesedez, Euskal Herria Bilduren elkarlana nahi baduzue, egin gauzak ondo hasieratik. Ondo hasieratik, eta ez hartu bidezidorrik, eta bakoitzak berea egin dezala. Gobernuak bere lege-egutegia bete dezala, aurkeztu behar dituen legeak aurkeztuz, bete beharreko tramite guztiak betez. Eta legebiltzar-taldeok lege horiek landu eta adostuko ditugu ahal den heinean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Beharrezkoa ez den boto-azalpena ematera natorkizue. Euzko Abertzaleak taldeak bultzatutakoari baiezko botoa ematea logikaz eta koherentziaz hornitutako zerbait dela esango nuke nik. Beraz, boto-azalpena egin baino, lege-proposamen honen aurkezpenaz arituko naiz. Aurkezpenaren zergatiak. Euskal erakundeok aitortu dugunez, badago eremu publikoarenganako konfiantza berreskuratzeko beharra. Horretarako, egungo garaiek eta gizarteak eskatzen duten kultura administratibo berriaren alde egiten dugu: eraginkortasuna, gobernantza, gardentasuna eta herritarren parte-hartzearen aldeko apustua. Hori dela eta, proposamen honek iragan legealdian hasitako bidea betetzen du, aho batez onartu zelako kargu publikoen jokabide-kodea eta bateraezintasunen erregimena arautzen zituen legea, eta aurkeztu berri dugun euskal sektore publikoari buruzko proposamena. Lege hau egungo garaiek eskatzen dituzten paradigma berrietan oinarritutako kultura sustatzeko eraiki da. Paradigma horiek gobernantza ona deiturikoaren aspektu ezberdinekin lotuta daudelako. Kultura berri honek hiru ardatz nagusi ditu: politika publikoen ebaluazioa, gardentasuna eta herritarren gai publikoetako parte-hartzea. Premisa horietatik abiatuta betiere, horietako bakoitza ezin da ibili edo eutsi beste biekin ez bada. En la legislatura anterior nuestro grupo parlamentario, Euzko Abertzaleak, estuvo estrechamente comprometido con todo lo relacionado con la transparencia, la participación y el buen gobierno, y lo hemos convertido, junto con el Grupo Socialista, en un tema central de nuestro acuerdo de gobierno para esta legislatura. Asimismo he de recordar, como lo ha hecho la señora Macazaga, que en sede parlamentaria, en el primer pleno ordinario de esta legislatura el pasado 15 de diciembre, nuestro grupo parlamentario acordó con los grupos Elkarrekin Podemos y Socialistas Vascos traer a esta Cámara un texto articulado para que pudiera ser debatido lo antes posible en este foro, y así proceder a la aprobación de un cuerpo legal específico que obligara a las administraciones a reforzar el principio de transparencia con la ciudadanía, y promoviera a su vez herramientas eficaces para la participación ciudadana en los asuntos públicos. Esperamos que a la tercera sea la vencida y nos dotemos de una norma moderna y actualizada que alumbre una nueva cultura administrativa. Creo que es posible, ya que en la elaboración de este texto base se han tenido en cuenta las aportaciones –como lo ha dicho la señora Pinedo– que los diferentes grupos hicieron en la pasada legislatura. Queremos que esta proposición de ley de transparencia y participación ciudadana se convierta pronto en una realidad ciudadana, y por ello no quiero echar la vista atrás y señalar culpables o responsables de que no dispongamos a día de hoy de una norma básica que atienda en nuestra comunidad a los requerimientos públicos de la transparencia. La experiencia acumulada en la anterior legislatura ha servido para que, tomando como referencia el proyecto de ley que el Gobierno Vasco tramitó en la Cámara, dispongamos hoy de un texto articulado y trabajado, y con la amplitud suficiente y el necesario rigor jurídico como para permitir que todos los grupos hagan las aportaciones que consideren oportunas y contribuyan así a mejorar el producto final. Lehen esan bezala, oinarri dira XXI. mendean Administrazioa gidatu behar duten gobernantza-printzipioak: gardentasuna, parte-hartzea eta herritarren lankidetza gai publikoetan. Testuinguru honetan epe motz zein luzean, lege-proposamenak exijentzia maila handiagoa eskatzen du. Gobernuaren gardentasunari dagokionez, betebeharra izango du argitara emateko gobernu-programa, legegintza-egutegia, horren aldaketak eta ebaluazioak, kontsulta eta partaidetza-organoen jarduera, giza baliabideen planak, hautapen-prozesuak edo publizitate-kanpainen gastu publikoa, besteak beste. En fin, ez dut errepikatuko aurreko bozeramaileek esan dutena, baina hori guzti hori betearazteko eta bete izateko, jaun-andreok, adostasun oso zabal baten beharrean gaude, adostasun zabal baten beharrean gaude. Elkarrizketaren eta eztabaidaren bidez, besteen jarrerak harrokeria barik entzunda eta Ganbera honetan bertan patxadaz egindako azterketa batean oinarrituta. Euzko Abertzaleak taldetik horixe azpimarratu nahi dugu: akordio batek izan beharko lukeen berebiziko balioa herritarrek dituzten eguneroko arazoak hobetzeko eta gai izango dena modu eraginkorrean herritarren beharrei erantzuteko. Lege honen bidez, gardentasun eta parte-hartze sistema propioa arautu nahi da, behar bezalako erantzuna eman behar zaielako bai euskal gizartearen premiei, eta bai gizarte horren barruan sortzen diren aldaketei. Ez da erronka makala, eta ekin diezaiogun ba lanari! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, turismo-tasa ezartzeko aukerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkari Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok, aunque estamos pocos, o pocas. Voy a intentar exponer las razones por las que nuestro grupo parlamentario registró en el pasado mes de mayo, antes del verano y también de algunos debates acalorados que hubo respecto al turismo. Nuestro grupo registró una iniciativa cuyo objetivo era que este Parlamento emplazara, instara al Gobierno a abordar y a presentar también en este Parlamento una propuesta concreta, abierta (porque no le señalábamos demasiadas cosas o prácticamente nada al Gobierno en nuestra iniciativa); una propuesta para que se abordase la conocida como tasa turística . Una cuestión que no es nueva, que ha sido debatida en la sociedad, que ha sido debatida en los ayuntamientos a los que más afectaría esta cuestión, y que ha sido también debatida en esta Cámara. Decidimos dejar la iniciativa para después del verano, y nosotros pensábamos, después de escuchar declaraciones de responsables políticos de diferentes partidos y especialmente de los partidos que sustentan al Gobierno (del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista Euskadi), pensábamos que podríamos llegar a un acuerdo con relativa facilidad, porque entendíamos, por lo que estábamos escuchando a través de estos responsables políticos, que más o menos íbamos avanzando hacia una opinión mayoritaria favorable a establecer ya la posibilidad de esta tasa turística. Con ese espíritu inicié las conversaciones para llegar a un acuerdo sobre la iniciativa que traíamos a esta Cámara, y la verdad es que sí que me llevé un poco de sorpresa con lo que finalmente ha pasado, y es que no hay un acuerdo mayoritario; que solo hemos podido transaccionar nuestra iniciativa con el grupo EH Bildu, a quien agradezco la disposición –y finalmente con ellos presentamos la transacción–, y no hemos podido llegar a un acuerdo con los demás grupos, fundamentalmente con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista de Euskadi, porque el Partido Popular ya sabíamos que era quizás el grupo más reacio a nuestra iniciativa (así lo habían expresado también en algunos ayuntamientos). Pero no ha podido ser. Bueno, nosotros creemos que en este caso a los grupos que sustentan al Gobierno les ha faltado un poquito de valentía para ir un poco más allá, y se quedan en solicitar que se inicien conversaciones, que se estudie, que se vea la posibilidad o no de plantear esta tasa turística… Nosotros pensábamos, como decía, que esta iniciativa podía tener un amplio respaldo, porque hemos escuchado a responsables del Partido Nacionalista Vasco, como el alcalde de San Sebastián, expresarse de manera favorable a la implantación de la tasa turística, y a responsables del Partido Socialista de Euskadi, como el teniente-alcalde también del Ayuntamiento de Donostia, en favor del establecimiento de la tasa turística. E incluso al consejero señor Retortillo le hemos escuchado, no solo este verano, sino con anterioridad, declaraciones favorables a la posibilidad de la tasa turística, es verdad que con matizaciones sobre cómo entendía él que se tiene que plantear esta cuestión, pero en cualquier caso favorables. Incluso allá por el mes de abril el señor Retortillo explicaba en algún medio de comunicación que ya había iniciado algún tipo de contacto con agentes del sector, y que no encontraba opiniones mayoritarias negativas a la implantación de la tasa turística. Y porque además tenemos los posicionamientos de importantes ayuntamientos (no solo el de Donostia, también el de Zarautz), ayuntamientos a los que les concierne esta cuestión; posicionamientos no solo favorables, sino que esos plenos, en algún caso incluso con unanimidad, han solicitado a esta Cámara que se traiga este debate y que se inste al Gobierno a establecer la tasa turística. Por eso, con esos mimbres, finalmente nos extrañaba que el Partido Socialista se haya quedado a medio camino y haya tendido más a firmar una transacción con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Popular, que en nuestra opinión se mueve un poco más a las posiciones de reserva del Partido Popular, que lo que planteaba es que se abra el debate, hablemos con todos los agentes, y ya veremos si la tasa es positiva o es negativa. Nosotros teníamos claro que esta tasa, la llamada tasa turística , si se hace bien –y nuestra iniciativa dejaba las manos muy libres al Gobierno–, si se hace bien es una iniciativa positiva para la gente, para la ciudadanía, y, por lo tanto, no entendemos que el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco se hayan movido finalmente a las posiciones del Partido Popular y que se hayan quedado, como decía, a medio camino y con reservas. Nosotros creemos que eso supone una contradicción en algunos de los posicionamientos que han tenido responsables del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi. Creemos que responde a una falta de valentía, no sabemos exactamente muy bien a qué se debe, y lo que constatamos, desde luego, es que la posición que traen hoy es como mínimo contraria al posicionamiento que han expresado públicamente –y eso es fácilmente comprobable– algunos de sus compañeros con importantes responsabilidades de gobierno, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Donostia. En cualquier caso, nosotros vamos a seguir defendiendo que Euskadi necesita una tasa turística, que es una buena propuesta, que es una buena medida –que luego hay que definirla, eso es verdad–, y nosotros estábamos abiertos a que el Gobierno tuviese absoluta libertad para plantearla y traerla a esta Cámara, pero entendemos que es buena. Nosotros entendíamos que esto ya debía haber sido recogido en la Ley de Turismo que se aprobó en la pasada legislatura, apurando los tiempos, justo antes de acabar la legislatura. Así lo entendió también incluso el Ayuntamiento de San Sebastián, que así lo pidió en julio del año 2016, justo antes de que se aprobara la ley. Pidió que en la ley se recogiera esta cuestión. Finalmente no pudo ser. Nosotros no pretendíamos venir aquí a hablar del pasado ni a reprochar que se incluyera o no se incluyera en aquella ley, que además se aprobó por amplia mayoría de esta Cámara. Por eso nosotros estábamos dispuestos, y así lo transmití a la señora Corcuera y así también se lo dije al señor Casanova, a no hacer ninguna referencia a la Ley de Turismo. De hecho, en la transacción que finalmente presentamos no hacemos ninguna referencia a la Ley de Turismo. Y, por lo tanto, es también una propuesta abierta a cuál sea el método que el Gobierno considere más oportuno para traer a esta Cámara la posibilidad de tener la tasa turística. Una tasa turística que no es ninguna ocurrencia, que es un debate viejo, que está aplicada en la mayoría de los países de Europa (son más los países que tienen esta tasa turística que los que no la tienen), que es una tendencia al alza en el mundo entero. Y, por empezar por nuestro entorno, en Francia en concreto esta tasa turística se viene aplicando desde hace muchos años, en París en concreto desde el año 1994; por lo tanto, tiene largo recorrido, y con resultados positivos reconocidos así por diferentes grupos políticos también en aquel lugar. En Italia también, en Roma, en Venecia…, en diferentes ciudades se aplica esta tasa. Y también en el Estado español la tenemos en Cataluña desde hace ya algunos años. Por lo tanto, y con esos resultados, pensamos que es una herramienta útil, y voy a intentar explicar también por qué creemos que es una herramienta útil. En primer lugar, pensamos que es una herramienta útil porque, contra las reservas que pueda tener alguien, una tasa turística no va a repercutir negativamente en el turismo y en la afluencia de turismo que podamos tener en Euskadi o a la que podamos aspirar en Euskadi. Esto mismo lo ha reconocido el señor Retortillo, que así lo ha expresado en más de una ocasión. Es una herramienta útil, sobre todo –y esto viene recogido también en la transacción que presentamos con el grupo de EH Bildu–, porque nos permite recaudar un dinero que sirve para sufragar unos gastos extra que genera el turismo en algunas de nuestras ciudades. Porque entendemos…, y no pretendemos que sean los turistas los que paguen el total de estos gastos en nuestras ciudades, pero entendemos que es injusto que seamos las vecinas y vecinos de los barrios los que tengamos que soportar la carga de los gastos que supone este turismo. Un turismo –que yo no voy a cuestionar–…, un turismo que si se gestiona bien es positivo, porque puede generar beneficios a la sociedad si eso se gestiona bien, pero que genera también unos gastos. Y unos gastos que hay que sufragar, gastos varios (de luz, de limpieza, de mantenimiento viario, etcétera) que no tendríamos por qué tener que pagar las vecinas y vecinos. Y porque además puede permitir, si también lo queremos así, que parte de ese dinero se reinvierta en mejorar nuestra actividad turística, y ahí seguramente los grupos tendremos diferentes visiones de cómo se hace esto, pero lo permitiría. Y finalmente también porque esta ley da una plena libertad a los municipios. No les impone nada. Al contrario, es en este momento cuando municipios que quieren aplicar esta tasa y que así lo han expresado, como el de Donostia o el de Zarautz, no pueden hacerlo, y por eso nos están pidiendo a este Parlamento que instemos al Gobierno Vasco a que se habilite la posibilidad de que puedan aplicarla. El Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco finalmente, con el Partido Popular, se han quedado en pedir que se inicie la interlocución con diferentes agentes, entre ellos Eudel. Nosotros, como pueden ver ustedes, en nuestra transacción recogemos esto. Nosotros no nos oponemos en absoluto a ello. Al contrario, nos parece absolutamente necesario que, antes de que el Gobierno traiga esa propuesta, se hable con Eudel, se hable con los agentes y se hable con las instituciones que sean necesarias. Pero nos parecía importante que, dicho esto, se recoja también que es necesario que el Gobierno presente la iniciativa. Yo me había ofrecido también, y así se lo trasladé ayer a la señora Corcuera, a eliminar cualquier alusión a un establecimiento de plazos en nuestra iniciativa. No queríamos que esto fuera una cuestión de que en tres meses no da tiempo a hablar con Eudel o a hablar con los agentes. Entonces, no nos importaba el plazo, e incluso yo estaba dispuesto a no incluir ningún plazo, con el riesgo que eso conlleva de que luego no se haga nada, pero estábamos dispuestos porque queríamos que esto saliera adelante, porque entendíamos que es una petición mayoritaria, y que están de acuerdo con ella muchos y muchas en el Partido Nacionalista Vascos y en el Partido Socialista de Euskadi. Una iniciativa, por lo tanto, que dejaba un margen de maniobra muy grande al Gobierno; una iniciativa que no solo no se inmiscuía en el ámbito municipal, sino que le daba mayor libertad, y una iniciativa que permitía, si las cosas se hacían bien, aprovechar el turismo para que las vecinas y vecinos no tengamos que soportar un gasto extra. Por lo tanto, entendíamos que es una buena iniciativa, y entendemos que podía haber sido apoyada por los diferentes grupos. Yo no me voy a atrever a decir exactamente por qué no la apoyan; supongo que no lo tienen claro dentro del Partido Nacionalista Vasco y dentro del Partido Socialista de Euskadi. Pero lo que sí está claro es que una parte de ellos sí está de acuerdo con lo que traemos hoy a esta Cámara, y así lo ha expresado por unanimidad el Ayuntamiento de San Sebastián, por ejemplo. Por unanimidad de todos los grupos, por cierto. Por lo tanto, yo no sé si estamos a tiempo de darle una vuelta. Yo voy a pedir el voto para nuestra transacción. Voy a lamentar que no salga adelante, y que nos quedemos a medio camino. Y también voy a esperar a ver si es verdad que el Gobierno inicia eso que ustedes le van a pedir, porque también hemos tenido tiempo hasta aquí, el señor Retortillo también ha tenido tiempo, y según él algunos contactos ya hizo para abordar este tema y tener más o menos una visión de lo que los agentes, tanto Eudel como los agentes del turismo, o las instituciones opinan de esta cuestión, y no seguir dando vueltas y seguir analizando más y más y más si estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo con el establecimiento de una tasa turística. Mi grupo está de acuerdo. Mi grupo, cuando esto se debata y se aborde, que al final se debatirá y se abordará, planteará un modelo concreto, y quizás tengamos diferencias con otros grupos, pero lo que lamentamos es que hoy perdamos la oportunidad de pedirle al Gobierno que presente ya una iniciativa, que no le poníamos apenas condicionantes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Buenos días, señores consejeros, señorías. Efectivamente, Elkarrekin Podemos nos presenta una iniciativa en la que insta a modificar la Ley de Turismo, aprobada hace un año, hace poco más de un año en esta Cámara, al objeto de incluir la posibilidad de que los ayuntamientos del País Vasco, de la Comunidad Autónoma, puedan establecer una tasa turística para las pernoctaciones que se realicen en los municipios. Yo aquí le preguntaría una cosa: ¿Cómo se incluye en una ley la posibilidad? No lo sé. Igual usted tiene una explicación. Habla de "algunos ayuntamientos". ¿La ley va a ser para "algunos ayuntamientos"? ¿Para qué ámbito municipal? Estamos hablando, señorías, de la tasa turística, pero está mal llamada. Es un impuesto sobre estancias turísticas. Llamemos a las cosas por su nombre: impuesto. En España este impuesto por estancias turísticas se paga en Cataluña y Baleares. Según la ley catalana, el ámbito de aplicación es toda la comunidad autónoma, todo su territorio; no hay posibilidad de que un ayuntamiento elija aplicarla o no. Lo recaudado se destina a un fondo para el fomento del turismo, para financiar políticas turísticas, para mejorar la competitividad de Cataluña como destino turístico, y una parte importante se reparte, por un lado, a entidades locales, por otro lado a Barcelona como ciudad, y otra parte al Valle de Arán. En Baleares, la implantación de este impuesto… Lo llaman ecotasa, porque han metido lo del turismo sostenible y ya no es tasa, es ecotasa, pero sigue siendo un impuesto, lo llamen como lo llamen. Este impuesto tiene carácter finalista y se establece para estancias. Se crea el fondo, pero no hay reparto para las entidades locales; solo lo gestiona el Gobierno de Baleares, la Comunidad Autónoma. Por lo tanto, el destino… No va a ir a los ayuntamientos. El destino lo va a gestionar desde ese fondo para inversiones de preservación y modernización del medio natural, marino, rural y agrario; para el fomento de desestacionalización, de creación y activación de productos turísticos. Por tanto, el argumento que usted dice, de los servicios que los ayuntamientos tienen que redimensionar para atender al turista, esto no lo cubre. Esto es para mejorar la política turística, para hacerla más competitiva, pero no para los ayuntamientos. Por lo tanto, ajustemos lo que queremos y cómo lo queremos hacer. En Andalucía se ha rechazado poner ningún tipo de impuesto turístico. En Canarias hubo un debate, se rechazó, parece que se vuelve a reabrir el debate a instancias del Grupo Canario. En Valencia se está abriendo el debate. Y en Europa hay ciudades que lo tienen (París), pero Londres no lo tiene. ¡Pues no lo tiene! Y otras sí. Nosotros no compartimos la necesidad de este impuesto turístico, un impuesto que grava las pernoctaciones, cuando el interés del sector es aumentar el porcentaje de pernoctaciones por turista. Los impuestos raramente generan simpatía entre los ciudadanos, y levantan en armas al sector, que en definitiva es quien tiene que poner la cara para cobrar la tasa. Usted me decía…, su enmienda, claro, dice que hablemos con la gente. Oiga, ustedes, los reyes de la participación, en su conclusión, ¿con quién se han reunido? ¿A quién han consultado? ¡Porque yo también soy turista en el País Vasco! A mí no me ha preguntado nadie, no he tenido la oportunidad de opinar. Por lo tanto, ustedes, que son los reyes de la participación, o eso nos han vendido… En veinticuatro horas hemos debatido, me ha tocado debatir dos iniciativas del grupo Elkarrekin Podemos, en veinticuatro horas, en las que se han comido la participación, la han dejado al lado, y las dos iniciativas suponen un impuesto para los ciudadanos. Ayer hablábamos de la recogida y retorno de envases, que encarece la recogida (por lo tanto, lo que yo pago por basuras me va a subir, está claro), veremos si merece la pena o no, pero no han hecho participación de nadie, no han consultado con nadie. Y hoy debatimos esto, que también supone un impuesto. Nosotros tenemos muy claro que este impuesto tiene que ser, en algún caso, con consenso, pero desde luego hoy por hoy este impuesto creemos que puede generar, y sobre todo en el País Vasco, efectos negativos al sector hotelero, y también al empleo y al comercio. No estamos en condiciones de perder un solo empleo, ni de generar dinámicas negativas al comercio o al sector hotelero. El turista, los turistas, salimos con un presupuesto; salimos con un presupuesto a pasar un periodo de tiempo, y si yo lo dejo en la tasa igual no cojo el taxi, ¿sabe? Si lo dejo en la tasa, igual no me tomo una caña. Si lo dejo en la tasa, no haré otra actividad. Por lo tanto, vamos a valorar cuál es el efecto positivo que usted dice y cuál es el efecto negativo. Nosotros creemos que esta tasa, este impuesto, es una merma de capacidad de gasto del turista, que claramente va a dejar de gastarlo en otros servicios, y nosotros creemos que para esto primero hay que hacer una consulta y unas reuniones con el sector para saber cuál es su criterio. A nosotros por eso en nuestra enmienda nos parecía oportuna la mesa del turismo. Bueno, lo ampliamos a Eudel, fantástico. Vamos a hablar con el sector, y que ellos nos cuenten cuál es su criterio. Igual estamos equivocados, no lo sé, ¡igual estamos equivocados! Me gustaría que me lo dijeran ellos, pero es que aquí ustedes no dan la oportunidad de que hable y opine el sector. Eso lo hacemos algunos que somos ya antiguos, clásicos… ¿cómo nos llamaban? ¿No? Ustedes, los nuevos, en un año se han olvidado de aquellos principios que supuestamente motivaron se presencia en la actividad política. Yo creo que ustedes tratan de imponer; nosotros creemos y pensamos que es mucho mejor mejorar la gestión, y hay capacidad de mejora en la gestión. Y exponemos todas las posibilidades, porque lo que usted ha puesto aquí de manifiesto, y ese problema que se genera en algunos ayuntamientos, eso no es un problema de los turistas. Es un problema de financiación local, que es otra cosa. Es otra cosa. ¿Que tenemos que repensar cómo se financian las entidades locales? ¡Pensemos! Pero no a costa del turista. Oiga, yo creo que hay que ser mucho más concreto en este tema, porque usted dice "posibilidades", "algunos"… No, ¡si problemas de financiación local tienen todos los ayuntamientos, los que tienen turismo y los que no tienen turismo! Por lo tanto, exploremos también eso. ¿Y que hay posibilidad de mejora en la gestión, y no tener que recurrir a un nuevo impuesto? Pues también. Por lo tanto, nosotros mejorar la gestión antes de imponer nuevos impuestos. Y, como le decía, ¿dónde han dejado ustedes la participación, eso que parecía que era imprescindible en nuestra vida? Señorías, señores de Podemos, en definitiva, nos proponen una tasa turística para financiación local, y creemos que esta no es la solución. Podemos debatir, yo no me niego a debatir, pero yo quiero datos y saber lo que piensa el sector, y cuáles son los problemas de financiación local que tiene cada ayuntamiento, el que tiene turismo y el que no. Porque por qué vamos a solucionarle… ¡Con esta tasa no le va a solucionar a usted al Ayuntamiento de San Sebastián los problemas de financiación local que tenga! ¡Esa tasa va a ir a la Comunidad Autónoma del País Vasco! Y no es que un ayuntamiento tenga la posibilidad de incorporarse a la tasa o no. Una ley será para todo el arco del territorio del País Vasco, de la Comunidad Autónoma de Euskadi, y será de aplicación para todos. Nosotros, desde luego –y ya lo hemos expresado en esta Cámara en distintas ocasiones–, apostamos por una reforma fiscal que baje la presión impositiva; por lo tanto, lejos de admitir una nueva carga impositiva. Muy lejos. Porque necesitamos bajar la presión fiscal a las familias y a las empresas para que hagan más turismo, entre otras cosas, por ejemplo. No votaremos a favor de aumentar esas cargas impositivas. Y además es que los argumentos que se nos han esgrimido aquí, pues, es que no justifican eso. Por lo tanto, nosotros hemos hecho una enmienda de transacción que nos parece que es por donde se debe empezar. Que se debe empezar por consultar con Eudel, con las administraciones, qué opinan, y consultar con el sector hotelero, que al final va a ser el cobrador de la tasa y el afectado también. O no, no lo sé. Que nos lo digan. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Me ha enternecido, señora López de Ocariz, su ferviente llamamiento a la participación ciudadana. Me dan ganas de pedir que se convoque un referéndum, lo que pasa es que igual nos mandan a la Guardia Civil, como suelen hacer cada vez que se quiere dar la palabra a la ciudadanía. ¡Claro que hay que consultar! Vamos a consultar, y proponemos consultar a la mesa del turismo, a los agentes sociales y a Eudel, y a todo aquel que tenga algo que decir. Por supuesto que aquí se plantea una propuesta abierta, en la transaccional a la que hemos llegado con Elkarrekin Podemos, para que se haga un consulta, pero sobre la premisa de que esta tasa se puede establecer dando la oportunidad de que aquellos municipios que quieran hacerlo –es decir, siempre desde la premisa de la voluntariedad– puedan hacerlo, que es una realidad que a día de hoy no existe. Ya veo también que en su partido, a la hora de hacer ruido sobre el turismo, les emociona, les pone bastante, pero cuando hay que hablar de los problemas reales del turismo, que son estos y no la moción que ustedes traen esta tarde, pues, hacen mutis por el foro y están en otro sitio. Yo creo que es un reflejo real de lo que a ustedes les importa el turismo. Tasa turistikoaren inguruko eztabaida, eztabaida heldua da eta ez soilik hona heldu delako. Heldua da denbora luzez hitz egiten ari delako honetaz eta, hitz egiteaz aparte, praktikan, indarrean dago toki askotan aspalditik. Ezaguna da zein parametrotan kokatzen den eztabaida eta zein parametrotan kokatzen den tasa honen aplikazioa. Eta egia da eztabaida terminologikoa egon daitekeela, zer izen eman ahal diogun. Gehien erabiltzen dena da tasa, baina egia da zergatzat ere jo dezakegula. Beste toki batzuetan ecotasa edo city tax deitzen dute baina, gure ustez, momentu honetan izena ez da inportanteena. Inportanteena da izana, muina. Eta muinak esaten diguna da diru-iturri bat izan daitekeela bi helbururekin. Alde batetik, eskaintza turistikoa hobetzeko, eta beste aldetik, turismo edo turisten joan-etorriak hainbat hiritan sortzen dituen gastuen hazkundeari aurre egiteko. Mundu osoan existitzen da eta aspalditik existitzen den toki askotan badaukagu ibilbide frogatua, badakigu hau ez dela ez gauza berri bat ezta esperimentu bat ere. Badago gauza bat praktikan jarri dena eta badaukagu esperientzia erreala baloratzeko horren inpaktua zein den. Eta eboluzio eta azterketa horretatik ondorioztatu dezakeguna da orokorrean tasaren inpaktua positiboa dela, lortzen delako lehen aipatzen nuen diru-iturri bat eta, beste aldetik, ez da oztopo bat turismorako. Badago herri askotan, lehen aipatu dira batzuk. Estatu espainolean, Katalunian eta Balearesen. Tasa hau ez da inoiz oso tasa handia, ez da disuasorioa. Ez da edozein turistak aurre egin ezin dion tasa bat. En Cataluña, por ejemplo, la tasa oscila entre los 0,45 céntimos y los 2,25 euros por noche; en Baleares, entre 0,25 y 2 euros. También está implantada en importantes países de Europa. Y además es una cuestión que no va asociada a ciudades que espantan el turismo, sino precisamente a ciudades que son muy atractivas para el turismo, como Roma, como París, como Ámsterdam, o como Viena, Berlín o Bruselas. Hay dos modalidades: o bien establecer una cantidad fija por noche, o bien establecer un porcentaje del gasto total. Y, como decía, esto es algo que está funcionando en el Estado español, está funcionando en Europa y está funcionando en otros lugares, como ciudades de Estados Unidos, Japón, Marruecos, etcétera, etcétera. Inportantea da jakitea dagoeneko martxan dagoela eta dagoeneko tasaren historia arrakasta baten historia dela eta, oro har, betetzen ari dela helburua. Hitz egin dezakegu hemen garatu nahi dugun tasaren ereduaz edo ezaugarriez. López de Ocariz andereak aipatzen zituen hainbat tokitan dauden ereduak eredu bakarra balira bezala eta ez, eredu desberdinak daude. Eta guk eztabaida bultzatu nahi badugu, eredu propioa finkatzeko da eta horretarako, noski, entzun behar dugu eragile guztien iritzia eta horretarako epe bat irekitzea proposatzen genuen eta proposatzen dugu gure transakzionalean, eztabaida hori eman dadin. Eta gauza askotaz hitz egin behar da. Adibidez, guk uste dugu ezaugarri batzuk nahitaez jorratu behar direla. Progresibitatea da bat, eta guk uste dugu progresiboa izan behar duela tasa honek, hau da, zenbat eta gehiago gastatu, tasa handiagoa izatea, eta hori izan daiteke ehunekoa eta hor finkatu beharko da zein ehuneko litzatekeen. Edo kantitate finko bat hotelaren edo establezimenduaren kategoriaren araberakoa. Hori da eztabaida eta eztabaidatu behar da. Hobariak ere posible dira. Adibidez, haurrek ez ordaintzea edo iraupen luzeko egonaldiak gehiegi ez kargatzea, edo hiriko bertako bizilagunei ez kobratzea, urtaroaren arabera garestiagoa edo merkeago izatea tasa hau. Hobarien inguruko eztabaida, progresibitatearen inguruan; hobarien inguruan, establezimendu guztietan kobratu behar den ala ez. Helburuei buruz, ze helburu bikoitzak izan baitaitezke eta ez dira bateraezinak, biak jorratu daitezke. Alde batetik, udalei baliabide ekonomiko gehiago ematea turismoaren joan-etorriak sortzen dituen aparteko gastuei aurre egiteko, eta hori izan daiteke bide bat. Eta beste bide bat, paraleloa eta guztiz bateragarria, izan daiteke funts bat sortzea turismoa indartzeko, turismo sostengarria indartzeko, eta hain turistikoak ez diren tokietan ere turismoaren inguruko erakargarritasuna indartzeko eta laguntzeko. Banaketa. Lortzen den diruaren banaketaren inguruan ere eztabaida eman behar da, zenbat gelditzen den udalean, zenbat gelditzen den funts komun horretan. Eta askatasunaren inguruan ere hitz egin behar da, ze hau ez baita derrigorrez inposatu behar zaion gauza, baizik eta eskaintzen zaion aukera bat erabili nahi duen udalari. Eta egokiena erabakitzeko udal batean hau beharrezkoa den ala ez, uste dugu udala bera dela eta, beraz, honekin ez dugu ezer inposatzen edo planteatzen, baizik eta aukera eta askatasuna ematen. Gaur egun, egia da existitzen ez dena. Por poner un ejemplo, ese fondo turístico que se podía crear… Decíamos que podría haber un uso doble: por un lado, hacer frente a los gastos que a los ayuntamientos les supone el aumento de población que genera una gran actividad turística, y por otro lado un fondo de compensación turística que podría apoyar a aquellos ayuntamientos y a aquellos municipios que no tienen tanta afluencia turística y que no tienen, de alguna forma, riesgos de masificación y que lo que necesitan es una promoción especial. Por ejemplo, tenemos ahora, en la zona de Las Encartaciones, el Karpin, el parque del Karpin, que es el principal atractivo del valle de Carranza en términos turísticos, junto a las cuevas de Pozalagua, y que está en una situación de apuros económicos. Este fondo podría contribuir a socorrer a un proyecto de estas características, o también a arreglar ermitas o bunkers o caminos rurales, o cualquier otra cosa que para un ayuntamiento pequeño pueda ser difícil de sostener económicamente pero que realmente pudiera ser un atractivo turístico que desde este fondo se podría acudir a financiar. Y por eso no entendemos la actitud de hoy. No entendemos la actitud de hoy, que es una propuesta que, si quitamos la literatura, se queda reducida absolutamente a la nada. El Gobierno, el bloque conservador, por así decirlo, de esta Cámara, lo que ha decidido hoy es que van a hablar de una cosa, van a preguntar, no ponen plazos, no se comprometen a nada, no dicen ni sí ni no, ni todo lo contrario, y, por tanto, esta propuesta que ha aprobado este bloque conservador, –o que va a aprobar–, y nada, es exactamente lo mismo. Porque a estas alturas lo que se nos viene a demostrar por enésima vez es que este Gobierno en materia de turismo, como en otras tantas, si de algo carece es de capacidad de liderazgo. Y este Gobierno llega tarde a los debates. En la primera comparecencia del consejero de Turismo en esta Cámara, para dar cuenta de sus intenciones a lo largo de la legislatura, este parlamentario le hizo la pregunta sobre la tasa turística, si estaba dispuesto a implantarla o no. Pero es que no es algo que yo haya inventado, esto es algo que venía todavía de atrás, es un debate que ya lleva tiempo. Y a estas alturas, que se nos diga que el Gobierno no tiene una opinión formada, me parece realmente sorprendente. Y más sorprendente cuando a través de diferentes manifestaciones públicas la anterior consejera del ramo, encargada del ramo, entre otras cosas, la señora Tapia, dijo que ella sí estaba a favor de la tasa, y cuando el propio consejero ha dicho que, bueno, con condiciones, pero sí podría estar a favor de la tasa. Cuando ayuntamientos con mayoría de los grupos que respaldan al Gobierno han pedido que se implante esta tasa, como Zarautz o Donostia, ahora nos resulta realmente sorprendente que no se quiera llegar a ningún compromiso. Y, repito, no se trata de obligar a los ayuntamientos a que implanten la tasa, sino que se trata de establecer un marco legal que les permita hacerlo. Y no es una hipótesis decir que hay ayuntamientos que lo desean, porque ya expresamente, a través de sus plenos, han votado y nos han pedido que lo hagamos. Y, por tanto, aunque solo sean algunos –y algunos no pequeños, si hablamos del mundo del turismo en Euskal Herria, como son Donostia y Zarautz–, aunque solo sean esos, hay que tener en cuenta esa consideración. Y otros ayuntamientos quizás entiendan que esa no es la vía. Por tanto, es cierto que, tal y como he puesto encima de la mesa, quedan muchos aspectos por definir, y este grupo ha trabajado y tiene su posición, pero evidentemente no queremos venir aquí con una propuesta cerrada, y por eso la transaccional lo que hace es, efectivamente, articular el debate, pero lo que querríamos ponerle a ese debate es un referente. Y el referentes es que la tasa se pueda (se pueda) poner en aquellos sitios que la quieran poner. Y lamentablemente, como decía, estamos hablando de varios millones de euros que vendrían muy bien a los ayuntamientos y vendrían muy bien para consolidar un turismo sostenible, que están ahí en el alero. Algún periódico ha calculado que podrían ser como mínimo 7 millones de euros, pero estamos seguros de que, sin forzar demasiado la mano, podría ser muchos más. Y, por tanto, entendemos que al Gobierno lo que le corresponde el liderar, no esconderse, no ganar tiempo, no eludir sus responsabilidades, y decir que, efectivamente, si se quiere tasa turística se va a poder poner. Se va a poder poner, que no se va a imponer. Pero realmente, como decía el compañero de Elkarrekin Podemos, por razones que se nos escapan, nuevamente se esconde la cabeza en un agujero y se rehúye liderar el país en materia turística en este caso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Hay quien repite como un mantra pareciendo que siempre tienen la razón y que dice la verdad, y la lástima o lo lamentable es que crea que eso va calando. Y no cala, señor Casanova. Usted, desde ayer con más ímpetu, hoy con algo menos, sigue repitiendo que falta liderazgo en el Gobierno Vasco en materia de turismo, y eso no es verdad. Y yo puedo ser tan tozuda como usted repitiendo que eso no es verdad, hasta que nos cansemos los dos. Bien, la iniciativa de Elkarrekin Podemos plantea modificar la actual Ley de Turismo (planteaba en su iniciativa original esa modificación legal) para posibilitar a los ayuntamientos vascos el establecimiento de una tasa turística por pernoctaciones que se realizasen en sus municipios. Y en las enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios había dos puntos de vista diferentes: la enmienda que planteaba en este caso Bildu, de la imperiosa necesidad de implantar esa tasa turística, no de manera…, digamos, imponiendo la tasa, decidiendo que, sí o sí, se pone la tasa, y luego estaban una serie de enmiendas, dos en concreto, tanto por parte del Partido Socialista de Euskadi y del PNV como también una enmienda de Partido Popular, que lo que venían a indicar era la necesidad previa de comprobar la oportunidad o no del establecimiento de dicha tasa turística, apelando en primer lugar a la opinión del sector más afectado, que era el de los ayuntamientos, para conocer su opinión, para hacer con ellos una reflexión seria, una reflexión importante. Porque esto tiene consecuencias. No es una cuestión voluntaria, como dice el señor Casanova. La tasa podrá ser, digamos, de voluntaria afección (yo soy el Ayuntamiento de Donosti, y puedo pretender que el Gobierno me implante una tasa), pero, ¿qué ocurre con los ayuntamientos de al lado? Porque esa implantación mía, por parte de un ayuntamiento, tiene también sus consecuencias en el ayuntamiento colindante, en el ayuntamiento de al lado. Y eso es lo que, o no quieren ver, o no les interesa ver en este caso. La enmienda que presentábamos nosotros pretendía instar al Gobierno a iniciar oficialmente una interlocución con Eudel para conocer y abordar en su seno, donde se abordan las políticas generales municipales, que afectan, por tanto, a los municipios, cuál es su planteamiento ante la posibilidad de establecer normativamente una tasa o un impuesto turístico cuya aplicación será la del ámbito municipal. No es que el Gobierno Vasco no tenga opinión, no es que el señor Retortillo no tenga opinión, no es que Susana Corcuera como parlamentaria no tenga opinión. Lo que queremos es que se contraste en el ámbito donde tiene lugar la adopción de decisiones por parte de los propios ayuntamientos, que ya son mayores de edad y, por lo tanto, es un ejercicio de autonomía también municipal, un ejercicio del principio de autonomía municipal. Y en la enmienda de transacción que hemos presentado lo que pretendemos es que el Gobierno Vasco analice con las administraciones vascas, que también las hay… Porque la Diputación Foral de Gipuzkoa también ha dicho que le parece interesante la implantación de esta tasa, no así otras diputaciones forales de Euskadi. Y, por lo tanto, pretendemos que con esas administraciones vascas, y también con los agentes del sector turístico, se plantee la necesidad o no de implantar esa tasa turística, y también que se determine cuáles podrían ser sus características y el procedimiento a impulsar en caso de ser oportuno ese establecimiento. Claro que hay una diferencia, no solamente de modulación del procedimiento, señor Hernández. Yo le agradezco el esfuerzo, porque así me lo comentó ayer y hoy lo ha expuesto en esta tribuna, el hecho de que no era importante la Ley de Turismo o qué ley, sino establecer un procedimiento. Pero no es un problema solo de procedimiento, no es un problema solo de plazo, de si se determina que tiene que ser en tres meses, en seis o en nueve. Es que también son importantes las formas, y para nosotros es muy importante que los ayuntamientos ejerzan su derecho a hablar de esta cuestión entre todos, conociendo cuáles son los pros para todos y los contras para todos. Y esa es la cuestión, el respeto al principio institucional que tienen los municipios, a través además de la LILE, el derecho que tienen a manifestarse, porque les afecta a ellos y afecta al sector turístico en cada uno de sus ayuntamientos y de sus municipios. Y tienen que saber que, por mucha voluntad que tenga el Ayuntamiento de San Sebastián de implantar una tasa turística… Que, por cierto, lo podía haber hecho antes, porque, como usted bien decía, hace un mes que acabamos de aprobar la Ley de Turismo, esa que con tantas prisas se tuvo que aprobar y que parece ser que alguno de nosotros debió de boicotear con animadversión, con lo que tuvo tiempo de plantear esa cuestión de la tasa turística, pero hete aquí que no. Se plantea un mes después. Y, como digo, el Ayuntamiento de San Sebastián puede estar, efectivamente, además en todo su derecho de entender que la implantación de esa tasa turística es interesante, es importante y redunda en beneficio del propio ayuntamiento, pero puede ser que el ayuntamiento vecino entienda que, si él no la implanta, es un problema el hecho de que el Ayuntamiento de San Sebastián tenga implantada esa tasa, y se vea obligado a implantarla él. Ese es el problema. Ese es el problema, y por eso tienen que decidir ellos, no nosotros. A ver si nos atenemos a que cada administración y cada institución tiene sus propios derechos y el derecho a ejercerlos. Eso es lo que pedimos, nada más y nada menos. Y no es un problema de valentía, señor Hernández. Es un problema de prudencia. Yo entiendo que ustedes y que Bildu, pues, estando en la oposición, puedan plantear tranquilamente el sí porque sí, pero nosotros no. Tenemos la responsabilidad de un gobierno, y las cosas hay que hacerlas bien. Porque efectivamente, usted lo decía, si la tasa turística está bien planteada y tiene una buena implantación será positiva para los ayuntamientos. Sí, claro. ¿Y si no es así? ¿Y si no cuenta con las características necesarias para ser un buen instrumento para el ejercicio de las acciones municipales de un ayuntamiento, qué ocurre? ¿Qué ocurre? Y por eso no es un tema de valentía; es un tema de prudencia y de hacer una reflexión seria y rigurosa sobre esta cuestión. Para nosotros la participación del sector, además de Eudel y de los ayuntamientos, la participación del sector turístico es clave. En esto no podemos olvidarlos, porque aquí hay muchas cosas que decidir. También decía el señor Casanova, hablaba de cuáles eran las cuestiones sobre las que había que tomar decisiones, y efectivamente son múltiples esas cuestiones, y cada una de ellas tiene afecciones, cada una de ellas. Si ponemos A, tendrá afecciones; si ponemos B, tendrá las contrarias y serán otras. Y, por lo tanto, esto no es un juego. Esto no es "me voy a poner la medalla de que he logrado implantar la tasa turística en Euskadi y con esa medalla voy al cielo". ¡Que no! ¡Que se trata de que sea efectiva! Tiene que ser un impuesto efectivo, y para eso necesitamos del concurso de todos los ayuntamientos y de todo el sector, y de las administraciones públicas. Mire, entre los pronunciamientos favorables estaba también el del comité de expertos para la reforma de la financiación de las entidades locales, que en su informe para reforzar la financiación de los ayuntamientos, que lo habían solicitado la Federación Española de Municipios y Provincias en julio de este mismo año, hace escasamente dos meses, este comité de expertos proponía, por ejemplo, crear un impuesto turístico que gravaría las pernoctaciones hoteleras; planteaba también una armonización de la normativa para que no hubiese discrepancias interadministrativas al no ser un tributo obligatorio. Y es en ese marco en el que también los socialistas nos encontramos –y se lo digo con sinceridad– cómodos, porque es un debate abierto y tiene que ser un debate entre todos, porque el beneficio será para todos y porque, francamente, si no acertamos en la determinación de la implantación de esta tasa perderemos todos. Vamos a perder todos, la ciudadanía también, porque la ciudadanía también vive del sector turístico, y perderemos todos. No será una cuestión de que los privados del sector plantean unas cuestiones y lo público está por otros derroteros. No. No se trata de eso. Y efectivamente llevamos mucho tiempo hablando de esta cuestión. Mire, en el año 2013 los socialistas planteamos también una serie de preguntas a la consejera (en aquel momento era Arantxa Tapia), y le planteábamos cuál era nuestro análisis, porque habíamos oído determinadas declaraciones que venían a hablar de que se estaba estudiando el tema de la tasa. Bueno, estoy hablando del año 2013. Tuvimos una comparecencia de una consultora, que nos explicó también cuál era su punto de vista respecto a la tasa. Bueno, pues desde 2013 mire usted si ha llovido (rato largo además), mire usted si ha llovido, que a día de hoy todavía no está implantada una tasa. Algún problema tendrá. Algún problema tendrá, porque yo no creo en que seamos una banda de negados y negadas para tratar estas cuestiones. Solo que los temas hay que tomarlos con prudencia, y, por lo tanto, si es un tema de financiación habrá que exponerlo, pero entre todos, como digo, en conjunto, entre todos. Y esa es la diferencia entre su enmienda y la nuestra. La última además, la de transacción, que es una enmienda que yo le reconozco que, bueno, pues, que cambia ciertas cosas, añade el plazo de Bildu, que están muy obsesionados siempre con los plazos (esto tiene que ser para ayer, mejor que para mañana)… Evidentemente, para nosotros también, y ojalá, ojalá esa reflexión profunda se realice en un breve plazo de tiempo. Yo no confío en ello, porque cada ayuntamiento mirará para su casa, y no va a ser un debate fácil de exponer entre todos, va a tener sus complicaciones, pero, desde luego, el de hoy será un primer paso para que entre todos y todas podamos tomar una decisión al respecto, que estoy segura de que será la mejor para todos y todas.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on dagoeneko guztioi. Labur arituko naiz. Nik uste dut gauza guztiak dagoeneko esanda daudela, seguru, eta konprobatuko duzue berehala, errepikatu egingo ditut hainbat eta hainbat argumentu. Hernández jaunak ondo zioen turismo-tasa hau ez zela nobedade bat, baizik eta aspaldidanik leku askotan, Europan zehar batez ere, ezarrita dagoela. Gure posizioa argi utzi nahi dut. Gure disposizioa erabatekoa da, eztabaida eta hausnarketa irekitzeko, helburu batekin: udalei ahalbidetu edo aukera eman, turismo-tasa hau ezarri eta martxan jarri dezaten. Egoera aldatu egin da. Duela urte batzuk, turismoren…, bada, pixka bat, madurazioak Euskadin… ez zuen beharbada ahalbidetzen edo ona bezala azaltzen turismo-tasa bat jartzea, baina gaur egun, gure ustez, egoera aldatu egin da, eta datuei begiratzea besterik ez dagokigu. La situación, al mismo tiempo –y esa es otra de las características que tenemos en Euskadi–, la situación, digo, del turismo en Euskadi es muy heterogénea. Es decir, hay algunos municipios que sí tienen turismo, mientras que otros, por decirlo así, no tienen apenas, apenas cuentan con actividad turística. Y esa una de las razones por las que nosotros defendemos su implantación a nivel local y que los ayuntamientos sean los que, en plena libertad, puedan decidir imponer o establecer esa tasa o no. Pensamos, y quizá de lo que hemos escuchado en el debate, esas pequeñas, creo yo, matizaciones, nosotros lo que propugnamos con nuestra enmienda es hacer una reflexión. Igual es, no sé, un problema de términos, pero nosotros sí que pensamos que es importante hacer la reflexión y llevar a cabo la reflexión. Porque yo creo que la señora Corcuera lo explicaba muy bien. Y hay que hacer esa reflexión evidentemente con Eudel y con el propio sector. Y tenemos que seguir adelante y tenemos que adoptar esa vía. Nosotros pensamos también que la recaudación de lo que pueda ser la tasa turística tiene que ser para sufragar los gastos extra que origina el turismo y la actividad turística en los ámbitos de la seguridad, el tráfico, la limpieza o la conservación del patrimonio cultural e histórico. Ahora bien, yo estoy totalmente de acuerdo, y alguno lo ha citado, con el consejero Retortillo cuando a mediados de julio avisaba que nadie tenga la tentación de utilizar esta tasa como un freno al turismo, porque eso no lo va a conseguir. El propio señor Casanova reconocía que las cantidades son muy pequeñas, y lo suficientemente pequeñas como para no disuadir a los visitantes (como nos ocurre a nosotros, por cierto) de acudir a los diferentes puntos o destinos turísticos de Euskadi. Y efectivamente hay experiencias en ello. Por tanto, coincidimos también en eso. Por lo tanto, nuestra posición es clara: somos favorables a posibilitar y permitir la implantación de la tasa turística, aunque ello primero debe ser reflexionado con los municipios y con el sector. Y esa es un poco nuestra posición. Tasa de base municipal, y tiene además una fundamentación, aparte de todo lo que se ha dicho, un ejemplo o un cierto paralelismo con lo que ocurre con las capitalidades o con los cánones de capitalidad. Si ustedes se fijan, por ejemplo, en Bruselas, que alberga las principales instituciones de la Unión Europea, más una sede de la OTAN, etcétera, existe una población flotante muy importante, población que no está empadronada en Bruselas capital y que por tanto no paga allí sus impuestos. Con lo cual, con los impuestos de los empadronados en Bruselas hay que hacer frente a ofrecer una serie de servicios a una población muchísimo mayor (estoy hablando de cientos de miles) que los que están empadronados. Por tanto, yo creo que se puede asemejar perfectamente a eso, y tiene que ser, evidentemente, una recaudación que, insisto, tiene que ir a gastos de limpieza, seguridad, tráfico, conservación e impulso del patrimonio cultural, histórico y artístico. Y esa es nuestra posición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, en primer lugar, sí me gustaría responder a una pregunta directa que me ha hecho la señora López de Ocariz, sobre cómo se lleva a cabo que una Ley de Turismo incluya la posibilidad de que los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma puedan establecer una tasa turística. Bueno, yo nunca he redactado una ley, yo descargaba camiones, pero se lo voy a preguntar a sus compañeros en el Ayuntamiento de Donostia, que aprobaron una moción llevada por mis compañeros de Equo y Ezker Anitza-Izquierda Unida, e Irabazi, que decía literalmente eso: que el Pleno del Ayuntamiento "insta al Gobierno municipal a que realice cuantas gestiones considere oportunas para que la futura Ley de Turismo incluya la posibilidad de que los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma puedan establecer una tasa turística por las pernoctaciones en los mismos". Estoy seguro de que usted me facilitará el teléfono de sus compañeros en el ayuntamiento, y que ellos me dirán cómo se hace. Bueno, en cualquier caso, nosotros no traíamos una proposición de ley, traíamos una PNL, y ya he dicho en mi intervención que era una PNL precisamente abierta para que no hubiera pegas, para que no pudiera haber excusas a la hora de llegar a un acuerdo sobre la necesidad de instar al Gobierno a abordar ya este tema; que, como también se ha dicho por todos los grupos, es un tema viejo. Parece ser que, aunque sea un tema viejo, hay que seguir reflexionando sobre el tema, alguien incluso nos dice que tiene que haber más participación, o que quizás debamos convocar una asamblea popular para debatir de este tema, no lo sé… Y se ha dicho por varios intervinientes que se lleva hablando de este tema mucho tiempo, 2013, etcétera. Yo no voy a calificar que el trabajo que otras personas hayan hecho antes sea mejor o peor porque todavía no se haya resuelto esta cuestión, pero lo que sí voy a decir es que, si tanto tiempo llevan hablando de esta cuestión, cómo es posible que no se haya avanzado nada, y que cuando se trae una iniciativa para instar al Gobierno a traer una propuesta, una iniciativa además abierta, en la que se ofrece que no haya plazos, en la que se incluye que se hagan todas las interlocuciones con los agentes que haga falta (públicos, privados, con Eudel, con los ayuntamientos, etcétera), pues, se diga que no, porque hay que establecer previamente esa interlocución. Nuestra enmienda recoge que se haga esa interlocución, y si hubiera habido voluntad de acuerdo nuestra enmienda, nuestra iniciativa, no pondría plazos y, por lo tanto, habría tiempo de sobra para establecer esa interlocución con garantías, y no hacer finalmente una mala propuesta. No es cierto que se plantease después la petición de que se incluyese en la Ley de Turismo. Se hizo antes; el Ayuntamiento de Donostia lo hizo antes de que se aprobase aquella ley, con tiempo. Y no compartimos lo de que, si se aprueba, algunos ayuntamientos se puedan ver perjudicados. No obstante, en nuestra iniciativa ya se recoge que se hable con Eudel, y, como llevan tiempo debatiendo este tema, nos parece que aquellos ayuntamientos que consideren que se les puede perjudicar también tenían tiempo de haberse expresado. Pero desde luego que se pueden expresar. Si usted me dice por qué se van a ver perjudicados…, pues, bueno, nosotros desde luego no lo vemos. Y usted me plantea qué pasa si luego se hace mal, que hay que hacer las cosas bien. Pues ¡si es que nuestra iniciativa es una iniciativa absolutamente abierta, que insta al Gobierno a que haga las cosas dejándole las manos absolutamente libres! Bueno, ustedes están en el Gobierno; digo yo que usted al menos considerará que van a hacer las cosas bien. Por lo tanto, no sé por qué ve usted ese riesgo. Entiendo que usted vería ese riesgo si yo le plantease en lo que yo propongo una serie de requisitos que usted no comparte, pero ese riesgo no existe. Y me habla usted también de medallas. Mire, yo registré esta iniciativa en mayo, y no hemos salido en prensa ni una sola vez con esta cuestión. Para mí esta es una cuestión que para colgarme medallas yo con esto no. O sea, con otra cosa…, pero con esto no. Nosotros defendemos esta posición porque creemos que realmente la tasa turística es una buena iniciativa, porque la hemos visto en otros sitios de Europa, como se ha dicho aquí, donde llevan años con ella y donde los resultados son positivos. Por eso la traemos. Yo no he hablado nada de público o privado en esta ocasión. No sé si es que quizás lo tenían preparado, porque sí es una cosa que a mí me importa mucho, pero no he hablado nada de público o privado. Miren, nuestra iniciativa es una iniciativa que, se ha visto, el Partido Nacionalista Vasco comparte. En la explicación, cuando ha explicado lo que defiende el Partido Nacionalista Vasco sobre la tasa turística, ¡es que es lo que traemos en nuestra iniciativa! Lo que traemos en nuestra iniciativa, con un plazo de tres meses –que yo ya he dicho que para nosotros no era ningún problema quitar ese plazo–, pero es esa iniciativa. Yo puedo entender que tengan diferencias entre los socios del Gobierno, también es normal, pero hoy aquí no se han atrevido a dar el paso. Yo creo que, más pronto que tarde, espero que volvamos a tener este debate, y espero que más pronto que tarde se apruebe la tasa turística, porque es buena, y veremos entonces por qué y a qué se debieron las reticencias de algunos grupos a la hora de plantearla. Pero esta era una iniciativa buena. Era una iniciativa que no ataba las manos al Gobierno, que no era una iniciativa para arremeter contra el Gobierno, sino que era una iniciativa positiva, que están pidiendo importantes ayuntamientos, que no va a repercutir negativamente en otros ayuntamientos, y que va a ser buena para el conjunto de la sociedad. Y va en esa línea de que efectivamente determinados gastos extra, que son reales… Que es verdad, Donostia no es la capital del mundo del turismo en cuanto a masificación, yo no he venido a decir eso, pero genera unos gastos que no deberían ser sufragados por el conjunto de vecinas y vecinos de los barrios. Y como digo Donostia digo Zarautz, o aquel municipio que lo considere oportuno, porque no impone. El que no lo considere oportuno no tiene por qué…
Amaitzen joan, mesedez…
… poner en marcha esta iniciativa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
España tiene diecisiete comunidades autónomas, y este impuesto se está aplicando en dos comunidades autónomas. De diecisiete, en dos. Esto no es una aplicación mayoritaria, es más bien minoritaria. En España, que somos un estado eminentemente turístico (más de 75 millones de turistas en el año 2016, y este año será un 10 o un 12 % por encima), parece que esto tenía que ser una aplicación casi mayoritaria, por las bondades que ustedes nos anuncian. Oiga, algún problema debe de tener, algún problema debe de tener cuando Andalucía ha dicho que no. Otras comunidades autónomas que tienen volúmenes de turismo mucho más amplios que el nuestro no tienen el debate encima de la mesa. Valencia lo tiene ahora, Canarias ya dijo que no en su momento, y ahora parece que alguien lo quiere volver a retomar. Lo que le estamos diciendo, y yo coincido con la señora Corcuera, es que esto hay que valorarlo entre administraciones y el sector, y ahí es donde estamos. Señor Casanova, ya sé que a usted le molesta que el Partido Popular, el Grupo Popular, llegue a acuerdos, ya nos lo ha dicho en otras ocasiones, y no me extraña, porque tantos años intentando eliminarnos, y que hoy todavía estemos aquí defendiendo los derechos de los ciudadanos vascos, ya le tiene que doler, le tiene que doler bastante. Eso parece que es lo que demuestra su actitud. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Corcuera anderea, EH Bilduren proposamenean eta zuzenketan ez zen esaten derrigorrez udalerri guztietan inplantatu behar zela tasa hau. Bakarrik eskatzen genuen Gobernuak ekar zezan proposamen bat tasa turistikoari buruz. Orduan bai, tasa turistikoaren alde azaltzen ginela, baina ez genuen esaten tasa hori derrigorrez toki guztietan inplantatu behar zenik. Y yo sé que usted no se va a cansar. Ya, de lo que la voy conociendo, es que no se va a cansar. Me parece bien. No se cansa de defender al Gobierno, está en su papel. Yo tampoco me voy a cansar. Lo que pasa es que, además de que usted diga por qué sí y yo por qué no, yo voy a tratar de dar argumentos, dar argumentos que demuestren… Usted también, pero yo creo que los míos tienen más peso. [[Berbotsa]] Porque, fíjese, en los dos… Escúcheme, y luego lo valorará y a ver si es capaz de rebatir. En los dos aspectos fundamentales de la política turística en este país, el Gobierno se ha puesto de perfil, el Gobierno va a remolque, el Gobierno ha escondido la cabeza como el avestruz. En los pisos turísticos tuvo que ser una moción de EH Bildu, y en la tasa turística una propuesta de Elkarrekin Podemos. ¿Y qué ha hecho el Gobierno en este tiempo? Ponerse de perfil, silbar mirando al techo, y esperar que pasen los problemas. Y efectivamente se ve abocado a dar cuentas cuando son otros grupos los que traen debates candentes a esta Cámara con propuestas. Hablaba antes el señor Uribe-Etxebarria del caso de Bruselas, que evidentemente es una ciudad que tiene una población flotante enorme, y es precisamente la ciudad no sé si del mundo, pero de Europa, que tiene la tasa más alta precisamente por la desproporción entre residentes habituales y población flotante. Y es verdad que yo creo que existe un consenso aquí, escuchando a todos los grupos, en el sentido de que efectivamente el turismo y esa población flotante genera unos gastos extra sobre unos servicios que el ayuntamiento presta de forma ordinaria a los residentes financiados con las tasas que pagan los residentes, y por tanto ahí habría una necesidad de esta financiación extra. Y por otro lado, como sabemos, hay ciudades y pueblos de este país que no tienen esa presencia tan alta de turistas, donde habría un importante margen de crecimiento turístico pero que quizás no tengan los recursos suficientes para poner en valor determinados elementos patrimoniales, arquitectónicos o naturales que realmente podrían valer para reforzar su oferta turística. Por tanto, tenemos la necesidad. Y existe esta posibilidad de implantar la tasa. Y a ustedes no se les ha ido a hacer una propuesta cerrada, una propuesta impositiva, una propuesta que buscara no pactar o ponerles en un aprieto. ¡Si el señor Hernández ya lo ha comentado! ¡Si han tratado de negociar para ser absolutamente flexibles, absolutamente flexibles y teniendo en cuenta lo que diga el Gobierno, lo que digan los partidos que sostienen el Gobierno, para que de aquí salga, eso sí, un compromiso con la posibilidad de que los ayuntamientos que quieran puedan implantar la tasa! Porque lo que no es una hipótesis es que ya hay ayuntamientos que la están pidiendo, y frente a esa realidad lo que queríamos es que se abriera esa puerta. Y luego, a partir del debate que se diera con todos los agentes sociales, por supuesto, pues, se determinaría la fórmula más adecuada. Y tienen ustedes encima de la mesa una oferta abierta y la han rechazado. ¡Dice que nos obsesionamos con los plazos! Hombre, es que una propuesta, para ser propuesta, tiene que tener dos cosas por lo menos: unos objetivos, y un contenido. Y me dice "No, es que no hay que poner plazos, y, bueno, el objetivo es debatir". Yo, después de escucharla a usted, señora Corcuera, si no estuviera implantada en múltiples ciudades del mundo la tasa turística, pensaría que realmente es imposible, que hay que darle tantas vueltas y revueltas… Y me dice que desde 2013, como un argumento a favor de su posición, desde 2013 llevamos dando vueltas. ¡Pues claro! Y, con la propuesta que ustedes van a aprobar aquí, en 2025 seguiremos dándole vueltas. Entonces, lo que queríamos es que se fijara la voluntad de permitir a los ayuntamientos que ya lo están solicitando –que no es una hipótesis, repito, es la realidad–…, la voluntad de que esos ayuntamientos pudieran implantar la tasa turística. Y, por otro lado, la articulación de un debate, en los plazos que se estimaran oportunos, para que esa implantación consiguiera el máximo consenso y recogiera las aportaciones de todos los agentes que están llamados a participar. Tampoco entiendo en qué afecta la tasa a los ayuntamientos vecinos. Supongo que nos lo aclarará. Porque si efectivamente fuera suprimir algún tipo de impuesto o tasa que permitiera hacer una oferta más barata, o una oferta desleal, pues, en ese caso sí que habría que regular y evitar esa competencia desleal, pero en este caso un ayuntamiento que pone una tasa teóricamente lo que hace es estar en peores condiciones. Luego vemos que empíricamente lo que se demuestra es que esa tasa el turista hoy casi la entiende como un label de calidad de destino, porque esa tasa la ponen los destinos que efectivamente tienen una gran afluencia y los destinos que concitan el atractivo para que vaya mucha gente, y además que "se lo pueden permitir" –entre comillas–, porque realmente no supone un elemento de disuasión. Y, ya digo, es que no estamos hablando de un experimento. Estamos hablando de algo que está empíricamente contrastado, demostrado, y cuya eficacia está en todos los lugares del mundo. Yo no entiendo que, cuando el consejero decía que estaba a favor de que se implantara en los ayuntamientos que se quiera, la anterior consejera también dijo que estaba a favor… Yo no sé si el problema es que no hay acuerdo entre los partidos que sostienen el Gobierno, o que hay determinados lobbies de presión que a ustedes no les dejan, porque eso ya sería más feo. Porque el desacuerdo político tiene su lógica, pero que algunos estén presionando y condicionando la acción de los poderes públicos, más allá de lo que les corresponde como aportación de patronal de un sector determinado, eso ya no estaría tan bien. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Señor Casanova, desde luego ni al Partido Socialista ni al consejero…, ningún lobby ni ninguna presión. Para que le vaya quedando claro. Yo por el resto no hablo, pero por mí y por mi partido y por el consejero puedo hablarlo y decirlo con claridad, en esta tribuna y públicamente. Vamos a ver, su mantra: falta capacidad de liderazgo en la consejería, en el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Pues, mire, ¡que no! ¡Que no! Porque si toda su argumentación son los dos aspectos que a usted le parecen fundamentales en el tema del turismo, que son las viviendas y la tasa turística, no debe de haber más… Señor consejero, tranquilo, que solamente son dos. Tranquilo. Entonces, dos asuntos, uno de ellos lo han solucionado ustedes. Mentira. Mentira. El de las viviendas turísticas, mentira. No es la moción de Bildu la que salva el tema de las viviendas turísticas, y sonría, pero es verdad, es verdad. Porque usted tiene culpa y tiene eso que llaman pecado, porque usted, tan ferviente defensor de la famosa Ley de Turismo, si no llega a ser por las comparecencias de esta boicoteadora, según decía usted ayer, que planteó una serie de comparecencias de muchos sectores del ámbito del turismo, no se habría percatado de cuál era el problema de las viviendas turísticas. Está grabado, lo puede ver. Gracias a que vinieron aquí dos plataformas que llevaban el tema de viviendas turísticas y apartamentos turísticos se enteró usted de cuál era el problema. Usted se enteró entonces. No me diga que no porque es verdad. Entonces, claro, primer argumento. Su moción obedecía al plan que el propio consejero le planteó para darle respuesta a una interpelación. Sí, señor Casanova. Es que ya sé que le duele, pero le estoy dando mis argumentos. Usted ha dado los suyos, ha dicho que eran los mejores. Bueno, pues los míos sí que son superiores a los suyos, mucho mejores. Y le estoy diciendo además por qué. El propio consejero le planteó un plan para las viviendas turísticas, que usted se saltó a la torera cuando planteó su moción. Exclusivamente le importaba el censo de viviendas turísticas ilegales. Exclusivamente. Ahora, luego se tuvo que avenir a lo que los demás le planteábamos para llegar a una transacción, y era que efectivamente el plan del consejero se veía reflejado en esa transacción. Primer tema. Segundo tema, tasa turística. Oiga, ¡que no la ha traído usted, que la ha traído Podemos! Eso para empezar. O sea, que no venga aquí de salvapatrias, porque tampoco es así. Tasa turística me plantea Podemos. Oiga, la tasa turística no es el elemento fundamental para la cuestión turística, seguro que no. Convendrá conmigo en que no es uno de los elementos sustanciales. Puede ser un elemento más de recaudación de los ayuntamientos, pero, desde luego, no va a ser la piedra filosofal que van encontrar todos los ayuntamientos para la recaudación, porque no dependen de ese impuesto, seguro. Sus grandes ingresos no vienen de ahí, vienen de impuestos como el IBI, por ejemplo. De ahí vienen los ingresos municipales. Y, por lo tanto, esta tasa es una mínima cuestión, importante, porque supone un plus. Y me decía el señor Hernández "¿Por qué no se ha puesto antes, porque llevan ustedes debatiendo desde el 2013…?". Oiga, le vuelvo a repetir: porque había una crisis, una crisis económica, y plantear una tasa turística, que suponía un impuesto más, podía ser desincentivador del fomento del turismo. Ese es el problema. Podía desincentivar el turismo, esa era la cuestión y esa es la piedra angular de todo el tema. No es porque seamos una banda de negados y negadas, porque yo no lo creo, pero eso es lo que ocurría, y de ahí que no se hubiera podido plantear a los ayuntamientos, que bastante crisis vivían, el hecho de vamos a implantar una tasa, a ver quién puede acogerse a ella. Pero es verdad que la situación, la coyuntura económica, ha cambiado, se ha modificado, y por eso lo que planteamos hoy es que, primero, la reflexión puede ser más serena; segundo, podremos determinar, si así lo consideran los mayores afectados, que son los propios ayuntamientos, si así lo consideran oportuno, se podrá establecer la tasa. Y también el sector privado tendrá que decir algo y tendrá que verse involucrado en este sistema. Porque ¿cómo se va a recaudar? Y es que en muchos sitios decían "No, no, es que está muy claro; aquí se recauda por pernoctaciones". Bueno, pues no, porque en algunos otros sitios están recaudando, además de por pernoctaciones, por cruceros, y lo recaudan los turoperadores; en otros sitios están hablando ya de recargo para las viviendas turísticas como un impuesto… Es decir, que hay variantes en lo que puede ser cómo recaudar ese impuesto y a través de qué figura. Por lo tanto, esto no es tan sencillo, ¡eh! Aquí no vengamos con que vamos a solucionar el tema de la tasa en un plis-plas, tres meses…, ya está, lo pongo. Dicho y hecho, y todos los ayuntamientos a recaudar como locos. Pues no. Pues no. Y es muy importante que se involucre el sector privado, absolutamente fundamental, porque, si no, ni sabremos cuántas pernoctaciones se han realizado, cuántos cruceristas han venido, cuántas viviendas turísticas están abonando su recargo… Y para todo esto hace falta complicidad y buscar la complicidad de todos esos agentes, más allá del puro voluntarismo, que yo entiendo en la propuesta de Podemos… Yo no quería decirle a usted que se quería colgar la medalla. ¡No, no! ¡Ni por asomo! Decía que no se trata de una cuestión de que el consejero se cuelgue una medalla porque vaya más adelante que otros consejeros y diga "En Euskadi vamos a poner una tasa". No se trata de eso. Con lo que estamos es con una visión prudente, de hacer un debate y una reflexión, y cuando los sectores concernidos digan exactamente "Queremos una tasa", oiga, adelante, y entonces podremos circunscribir el debate a quién, cómo y cuándo se recauda esa tasa. Eso es lo que veníamos a decir, y me he debido de expresar muy mal en mi primera intervención. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut. Bueno, señor Casanova, en el orden del día de la sesión de hoy, en el punto 8, tenemos una discusión sobre una proposición no de ley sobre el tema del turismo y todos los acontecimientos que han tenido lugar en agosto. Bueno, ahí veremos quién tiene y quién no tiene el liderazgo, y lo comprobaremos. Por lo tanto, ahora no entro y lo dejo para el punto 8. Eta Hernández jaunari, insisto en cuál es la posición del PNV: el PNV es favorable a permitir y a posibilitar la implantación de una tasa turística, pero –y no hay contradicción alguna con el Partido Socialista– es necesario, primero, que se reflexione conjuntamente con los municipios a través de Eudel, y con el sector. Y eso es todo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lehenik Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatutako erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, ekainaren 25eko lurzorua kutsatzea saihestu eta kutsatutakoa garbitzeko 4/2015 Legearen erregelamendu bidezko garapenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, López de Ocariz andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Señorías, en la interpelación que presentábamos en el mes de junio al señor consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda hacíamos referencia a la ley aprobada el 25 de junio de 2015, para la prevención y corrección de la contaminación del suelo. Y le preguntábamos primero por el desarrollo reglamentario que requiere esta ley, a lo que se nos contestó que, bueno, que estaban en ello, que estaban en tramitación del decreto. Y en segundo lugar nos decía que en ese tránsito, en tanto que se aprueba el decreto, y en aras de la mejor aplicación de la ley, pues, han ido publicando desde el departamento distintas notas técnicas, cuyo contenido se incorporará posteriormente al decreto, evitando así cualquier vacío legal y promoviendo la seguridad jurídica, tanto de la Administración como de los administrados. Pero en la interpelación también le poníamos de manifiesto las quejas que nos han llegado desde distintos ámbitos empresariales, desde sindicatos, promotores de actividades para desarrollar en los polígonos industriales de la Comunidad Autónoma vasca, y otros agentes, que se quejaban de la tardanza y demora en responder y dar salida a los expedientes de contaminación de los suelos; empresas que llaman manifestando la impotencia ante la no respuesta de la Administración. Le preguntábamos si estaban buscando soluciones para esta situación de atasco y tardanza en la respuesta a los expedientes de solicitudes sobre suelos contaminados. Nos decía el señor consejero que la cifra promedio de entrada de expedientes en el área de suelos contaminados desde enero de 2017 asciende a 75 expedientes mensuales, cuando lo habitual se situaba entre 30 y 50 expedientes mensuales. Es decir, casi se ha duplicado el número de expedientes mensuales que hay que atender en el área de suelos contaminados. En la réplica le insistía al señor consejero en la necesidad de dar respuesta rápida al administrado y no generarle problemas por la incapacidad de la Administración, y le preguntábamos qué medidas iba a tomar. A lo que el señor consejero decía que la ley preveía trece puestos de trabajo para atender este servicio y estos nuevos tipos de expedientes, y que necesitaba ocho más para poder atender completamente el servicio. Y, como no podía ser de otra manera, también se quejaba del Gobierno de España, ¿verdad?, y de la congelación de plantilla. Pero el señor consejero me hizo trampa. Porque lo que no dijo el señor consejero es que la mayor parte de la tramitación de estos expedientes se hace a través de Ihobe, con una asignación económica para que Ihobe contrate empresas. O sea, que aquí el Gobierno de España ha tenido poca influencia a la hora de dinamizar la gestión de estos expedientes, señor consejero. Y esa cantidad económica destinada a esta gestión de los expedientes, pues, lejos de subir, se ha reducido. Por lo tanto, entendemos perfectamente que haya atasco. Y de ahí la moción que nosotros le planteábamos y el acuerdo al que hemos llegado con el grupo de Elkarrekin Podemos, que ha presentado una enmienda que nos ha parecido oportuna. También la del Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, que no sé por qué no han firmado la enmienda de transacción, porque de alguna manera su iniciativa viene recogida en la enmienda de transacción. Pero, bueno, no voy a entrar; creo que van a votar a favor, o, si no, ya lo dirán. En cualquier caso, creo que estamos en la misma onda, y la enmienda a la que hemos llegado, de transacción, por un lado… Y me ha gustado la aportación de Podemos, en el sentido de considerar que el trabajo contra la contaminación del suelo es un reto de primer orden para la sociedad vasca y sus administraciones, no solo por su potencial prejuicio para la salud de la población, sino también por sus implicaciones para la regeneración urbanística y económica de nuestros pueblos y ciudades. Es decir, no estamos ante una mera tramitación, sino que la labor que se hace desde el desarrollo de la ley, desde la aplicación de la ley y normas que inciden en la contaminación de los suelos, es proteger los suelos, generar suelos mucho más limpios que en su momento, que por distintas circunstancias han sufrido contaminación, y mejorar el territorio. Y esa es una labor muy importante, porque la contaminación se queda ahí permanente, y si no hacemos labores de recuperación difícilmente vamos a conseguir una mejora. Por lo tanto, nos parece muy importante que también tengamos y asumamos la conciencia de lo necesario que es tratar los suelos, mantener y recuperar los suelos contaminados, y esa es una labor muy importante. Y para eso en la Administración necesitamos medios. Medios técnicos desde empresas que se contraten, porque reconozco que hay expedientes donde hace falta un grado de técnica que igual la Administración no puede tener, y que se contrate fuera. Y por otra parte medios personales, para dar agilidad a la tramitación de esos expedientes. También decimos en el punto 2 que "el Parlamento insta al Gobierno Vasco a que en la elaboración de los presupuestos para 2018 comprometa los recursos económicos, materiales y de personal derivados de la aplicación de la Ley 4/2015, para la Prevención y Corrección de la Contaminación del Suelo, con el fin de que el Gobierno pueda dar una adecuada respuesta en tiempo y forma a los expedientes sobre suelos contaminados tramitados como consecuencia de la promulgación de la citada ley y de su normativa de desarrollo". Y también decimos que "el Parlamento insta al Gobierno Vasco a que establezca un procedimiento público para organizar la gestión de los expedientes derivados de la aplicación de esta ley, con objeto de evitar retrasos injustificados en sus resoluciones". Yo creo que hay que dar garantías al administrado, y cuando un ciudadano va con un expediente a una oficina de la Administración tiene que saber de qué plazos están hablando, qué periodo de tiempo, cuáles pueden ser las dilaciones, o ir comunicándole cómo va su expediente. Porque hoy por hoy puedo asegurarle que hay bastantes proyectos que están en un limbo, desconocen dónde está su expediente, y en qué fase del trámite. Por lo tanto, creo que esto hay que mejorarlo, más que nada para que el administrado tenga conocimiento de si es complejo o no ese expediente, y qué trámite está llevando y en qué fase se encuentra el expediente. Y como tenemos un acuerdo yo no voy a entrar en debate con nada. Nos alegramos muchísimo de este acuerdo, que yo creo que puede ser mayoritario en la Cámara, y entonces lo que nos queda es tener unos presupuestos potentes, para que su departamento pueda desarrollar todas esas funciones que tiene encomendadas por ley. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi. La cuestión de la contaminación del suelo surge hace unos veinticinco años debido a la repercusión de ciertos casos internacionales y a que después de la crisis industrial Euskadi se puebla de ruinas, de cientos de ruinas industriales, que pueden dar lugar a procesos de contaminación del suelo, y hay que decir que aquí en Euskadi el Gobierno, las administraciones reaccionan de una forma positiva. Se produce una conjunción de factores en Euskadi. Por un lado, el liderazgo institucional del Departamento de Medio Ambiente, en aquel momento liderado por Euskadiko Ezkerra, y la aparición, la existencia de un colectivo de profesionales de alta valía y cualificación, que en ese momento están preparados para hacer frente al problema. Esta conjunción de factores da lugar a la existencia de unas bases. Por un lado, un consenso institucional que propicia la aparición, la promulgación de una política de protección del suelo. Y por otro lado la existencia o la dedicación de medios humanos, materiales y económicos suficientes, que propician la formación de grupos interindisciplinares de trabajo. Toda esta política tiene como resultado, por un lado, que se cuantifique el problema de los suelos a través un inventario de suelos potencialmente contaminado; en segundo lugar, que se diseñen herramientas de actuación a través de unas guías técnicas y metodológicas que posibilitan diagnosticar, evaluar y corregir los problemas de contaminación del suelo; en tercer lugar, que se prioricen las respuestas a través de un plan director de la calidad del suelo; en cuarto lugar, que se financien las actuaciones, y en quinto lugar, que se prevenga la aparición de nuevos casos a través de la promulgación de una ley de protección del suelo. En ese momento Euskadi era modelo no solamente en el Estado, sino en muchos puntos de Europa, de cómo se tenían que hacer las cosas en materia de contaminación del suelo. Pero veinticinco años después varios de esos factores han desaparecido. Por un lado, ya no existe el liderazgo político institucional que había. Los sucesivos gobiernos (y no me voy a centrar en uno en concreto) se han limitado a gestionar la escasez de medios que nos ha provocado la crisis y otros factores. Así, el presupuesto al que se refería la señora López de Ocariz, de la sociedad pública Ihobe, para la gestión de los expedientes de suelos, ha pasado a ser directamente la mitad, cuando el número de expedientes entre 2010 y 2016 prácticamente se ha incrementado un 50 %. Por otro lado, ya no hay el impulso institucional que existía. Da la sensación de que, o bien el problema ya no existe, o bien que está encauzado. Y nada más lejos de la realidad: el último inventario de suelos potencialmente contaminados enumeraba en 12.500 las parcelas que tiene Euskadi afectadas por este problema. Prácticamente el 16 % de la superficie de Euskadi está afectado o ha podido sufrir de un proceso de contaminación del suelo, puede estar potencialmente contaminado. Por lo tanto, tenemos un problema que continúa a día de hoy. Un problema que continúa y que supone dos tipos de riesgos. Uno, un riesgo para la salud de las personas. Es ya de todos y todas conocido el tema del lindano, pero hay otras cuestiones como los disolventes clorados, los metales pesados, el amianto y otros contaminantes, muchos de ellos cancerígenos, que están y pueden estar en muchas de esas parcelas, de esas 12.500 parcelas que todavía están inventariadas. Eso puede provocar la contaminación de agua para usos humanos, de cauces de ríos, de parques públicos, de espacios de juegos infantiles, de espacios urbanos, y es un problema que sigue manteniéndose. Por otro lado, tenemos un riesgo para el desarrollo de las propias actividades humanas, y por ende de la economía. Porque esas parcelas que todavía están inventariadas, que están hipotecadas por ese pasivo ambiental, impiden el desarrollo urbanístico o dificultan el desarrollo urbanístico de muchas ciudades, de muchos pueblos, y por lo tanto obligan a esos pueblos y a esas ciudades a colonizar nuevos suelos, suelos naturales, suelos agrarios, suelos no urbanos, lo cual es una gestión irresponsable de un patrimonio escaso que hay en Euskadi como es el suelo. Desde Elkarrekin Podemos, al ver la iniciativa del Grupo Popular tuvimos claro que era la oportunidad de dar un golpe de timón a la situación actual en la que se encuentra la política de protección del suelo en Euskadi, y, por lo tanto, presentamos una enmienda con tres patas, tres iniciativas fundamentales, que son las que hemos consensuado con el Grupo Popular. En primer lugar, reconocer de nuevo, veinticinco años después, que el problema de la contaminación del suelo sigue siendo una prioridad de país, sigue siendo un reto social y medioambiental de primer orden. En segundo lugar, que, de acuerdo con esa consideración de reto de país, para el presupuesto de 2018 se dediquen a esta cuestión los recursos materiales, humanos y económicos adecuados y que se precisan para llevar a cabo la labor de gobierno. Y en tercer lugar, que se habilite un procedimiento público para gestionar los expedientes pendientes. Porque, como ha dicho la señora López de Ocariz, están dando lugar a conflicto, y entendemos que, en aras de la transparencia que promulga este Gobierno, la transparencia en la gestión, la transparencia en la información pública, es necesario habilitar un procedimiento que regule toda esa actividad de manera que se eviten todos estos conflictos de intereses. Entendemos que estas tres medidas que hemos consensuado con el Grupo Popular deberían ser del apoyo de toda la Cámara, no por las medias en sí, sino porque, como he explicado, esto debe ser un reto de país que debe quedar fuera de la confrontación política. Evidentemente, se podrían achacar muchas cuestiones a los gobiernos que en las últimas legislaturas han dejado pasar ese impulso que tuvimos hace veinticinco años, pero no es momento ahora mismo de centrarse en eso, sino de retomar ese impulso que hubo y de conseguir que este problema deje de serlo, y pase a ser de nuevo un reto de país dirigido a las soluciones. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y buenos días, casi buenas tardes ya, a todos. Efectivamente, la señora López de Ocariz nos trae una iniciativa hoy a este pleno sobre un tema del que ya se debatió en su momento durante toda la elaboración de la ley, cuando se aprueba en 2015, y un tema sobre el que han venido coleando diferentes iniciativas en sus diferentes formas: preguntas la legislatura pasada, solicitudes de información…, que culminan con una interpelación al señor Arriola hace ya unos meses. Efectivamente, es un tema pendiente. La ley que tiene que ver con la contaminación del suelo fue aprobada por unanimidad en su día en la Cámara. No fue demasiado difícil llegar al acuerdo para la aprobación de ese proyecto de ley, puesto que todos los grupos parlamentarios que participamos en aquella ponencia entendíamos que era algo que había que hacer. Euskadi tiene un tejido industrial que ha marcado también la situación de sus suelos, y efectivamente había que actuar sobre ellos, y todavía habrá que actuar mucho más. Como aquí se ha dicho, los expedientes no dejan de llegar a la Administración pública vasca, es verdad que cada vez son más, y para poder solventar esa situación se necesita de una actuación clara por parte, en este caso, del departamento que lidera el señor Arriola. La disposición adicional quinta de este proyecto de ley es la que recogía la aprobación de una estrategia para la protección, conservación y restauración, que ahí está el núcleo central de lo que hoy el Partido Popular nos traía. Efectivamente, señora López de Ocariz, usted sabe que votaremos a favor de la enmienda que usted ha acordado con el señor Becerra de Elkarrekin Podemos. Votaremos a favor porque lo creemos necesario, porque, como le digo, creo que hoy no es tanto el debate de qué es el contenido real de esta estrategia, o qué es lo que nos pedía la ley, sino cómo se hace. Todos estamos de acuerdo en que hay que hacerlo, y, por tanto, yo no me extenderé en explicar cómo se ha llegado a esa situación o cómo es la situación actual, sino que a esto le debemos poner todos solución. Al comienzo de esta legislatura la elaboración de esta estrategia justo estaba empezada. Este Gobierno llega en diciembre, es cuando el señor Urkullu nombra a los consejeros, y a principios de 2017 es cuando comienza a desarrollarse esta estrategia. ¿Que quizás tendría que haber empezado antes? Pues seguramente usted sabe, igual que yo, que es muy complicada esa estrategia, que es mucho más que ponerse a trabajar para el desarrollo de esta ley, y que efectivamente eso había comenzado y el departamento del señor Arriola está trabajando en ello. Debemos reformular las prioridades de la planificación también en este caso, y es importante marcar plazos, que ya hemos venido hablando los diferentes grupos parlamentarios, pero entendemos que deben ser plazos reales, porque luego es cuando llegan los incumplimientos y cuando se le llama a capítulo al consejero del ramo para decirle por qué no ha cumplido. Por eso entendíamos, bueno, pues, que hay que hablar de cosas claras y razonables. ¿Por qué no hemos firmado la enmienda? Pues por algo tan fácil como porque estaba registrada antes de poder casi –usted sabe– llegar a un acuerdo final. Ese es el motivo, pero desde luego nada que ver con no estar de acuerdo con lo que ustedes planteaban. Es verdad que nosotros entendíamos que quizás habría sido más acertado poner "se valorará la posibilidad de incrementar", porque ustedes saben igual que yo cómo es luego la negociación presupuestaria, y ustedes saben que no solo depende de los partidos que conformamos el Gobierno, sino que ustedes tienen mucho que decir en eso. Nosotros compartimos que es necesaria una partida presupuestaria mayor que la que se ha tenido en los ejercicios presupuestarios anteriores, pero ustedes también sabrán que, cuando llegue la hora de negociar, a ver si es verdad que lo marcan como prioridad y a ver si es verdad que al señor Arriola le dan la partida presupuestaria que necesita, porque no solo tiene que ver con lo que diga el Grupo Parlamentario Socialista. Por lo tanto, la ley fue acordada por unanimidad, hoy la enmienda parece que será acordada por unanimidad, y veremos cuál es el contenido final de esa estrategia. El Grupo Parlamentario Socialista, el departamento que lidera el señor Arriola, reconoce la necesidad de avanzar en esto, sabe que el suelo de la Comunidad Autónoma vasca ha sufrido por el tipo de tejido industrial que tiene, y es la hora de poder aprovechar esos suelos para continuar construyendo país. Porque a veces nos empeñamos en instaurar empresas o ponerlas en marcha en suelos que nunca han tenido nada, y dejamos morir suelos que efectivamente podían tener una importante actividad industrial. Por tanto, queremos felicitarnos por el acuerdo; confiar, seguro, en que el Gobierno va a cumplir el mandato que esa disposición adicional quinta dice, y les esperaremos en la negociación presupuestaria, para que ustedes también cumplan lo que dicen que es tan importante. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Betolaza andrea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu anderea. Egun on, legebiltzarkideak. Bueno, hemen daukagu Talde Popularrak aurkeztutako mozioa, 2015eko Legearen ondorioak. Bueno, gauza asko esan dira hemen eta nik, lehenengo eta behin, gura nuke aurrekari batzuk gogorarazi. 2015eko Legea baino lehenago, 2005eko Legea, Lurzorua Ez Kutsatzeko eta Kutsatutakoa Garbitzekoa, onartu zen Legebiltzar honetan. Erreferente bat izan da gizakien jarduera eta baliabide naturalak babesteko. Euskal ingurumen-politikek dagoeneko 30 urte inguru baino gehiago dituzte eta urte horietan guztietan ahaleginak egin ditugu. Agian hamarkada guztietan ez da egon bultzada bera, baina esan behar da Euskadi garapen iraunkorraren bidetik eramateko izan direla. Beste aurrekari bat da 1998ko Legea, Ingurugiroa Babesteko Lege Orokorra. Lehena izan zen airearen, uraren eta lurzoruaren babeserako Administrazio publikoak aplikatu beharreko jarraibideak ezartzen, eta argi markatzen zuen lurzoruan modu iraunkorrean egin behar zela erabilera. Duda barik, Legebiltzar honetan onartutako 2005eko Legea inflexio puntu bat izan da eta horri esker Euskadiko lurzoruaren kalitatea eta lehenaratzeko jarduerak areagotu egin dira. 2008an Europako Direktiba Markoa daukagu eta, horren ondorioz, Estatuko legea transposizio bidez aldatzen da. Eta guk ikusten dugu 10 urte iraun dutela eta, legearen aplikazio praktikoagaz, agerian aldatzeko beharra dagoela. Eta, hemen esan den moduan, 2015eko legea aho batez onartu zen. Hubo unanimidad para la aprobación en este Parlamento de la Ley de 2015 para la Prevención y Corrección de la Contaminación del Suelo. Por eso yo creo que a lo largo de los treinta años últimos… Una vez de reconocer que después de una fuerte actividad industrial en nuestro territorio, era necesario poner límite a esa contaminación del suelo a través de la prevención y la corrección. Hay que comentar que la ley de 2015 tiene como premisa principal la de simplificar las cargas administrativas y mantener los estándares de calidad en Euskadi. Y resaltar que esta ley, mediante la clasificación de las actividades en función de su potencial de contaminación, disminuye la intervención de la Administración, al mismo tiempo que garantiza la transparencia, la eficiencia, la economía y la eficacia de las actuaciones. Se trata de simplificar con esta ley la tramitación de los procesos administrativos ligados a la calidad del suelo, y, algo muy importante, se establece el principio de no tutela, lo que conlleva la racionalización de las necesidades de recursos humanos para la tramitación. Vuelvo a recordar que Euskadi ha sido pionera en afrontar responsablemente el problema de suelos contaminados derivados de ese pasado industrial tan intenso que hemos tenido, pero recuerdo también que en aquellos años no había herramientas ni conocimiento técnico para actuar y saber cómo teníamos que corregir esa afección del suelo. Bueno, la causa de la moción es que esta ley prevé un desarrollo reglamentario posterior para la sistematización de los instrumentos necesarios para conocer y controlar la calidad de ese suelo, que, como bien nos dijo el consejero de Medio Ambiente, el señor Arriola, culminará con la aprobación del decreto de desarrollo de esta ley, la Ley 4/2015. Creemos que esta normativa, por su especial trascendencia sobre la ciudadanía y las empresas, requiere de un análisis de las demandas y propuestas de los agentes del sector, y entendemos que después de dos años de aprobarse la ley, pues, hay un tiempo para ver qué temas hay que mejorar. Y en este sentido, cuando la señora López de Ocariz preguntó por este decreto de desarrollo, normativas que tienen que llevarse a cabo, debo recordar que el sailburu del ramo nos dijo que esperan que estén para finales de este año. Era el plazo que más o menos se habían marcado, a la aprobación de la ley, para el desarrollo del decreto. Y, bueno, respecto a la queja, amplia, de los promotores de actividades, que ven que hay un retraso, una tardanza de las salidas en la resolución de esos expedientes de los suelos, esto es así, tal y como nos han dicho con datos. Que, bueno, la entrada de expedientes en el área de suelos contaminados desde enero de este año ha venido aumentando; lo cual es un buen indicador, puesto que nos da cuenta de una reactivación de la economía, de la actividad económica y de la generación de empleo. Bueno, con esta enmienda que se propone… Que, como ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, no ha sido no firmar, sino que no ha habido tiempo antes de que se registrase, ya que nosotros teníamos una previa que nos parecía que estaba bien. Vamos a votar favorablemente, para que se valoren todas las necesidades para la culminación de ese decreto y de los instrumentos de desarrollo, para que se agilicen los expedientes que vayan entrando y los que están necesitados de salida. Y, bueno, vuelvo a resaltar que… Decía el señor de Elkarrekin Podemos que en otros tiempos, sobre la resolución del problema de los suelos potencialmente contaminados, ha habido un mayor impulso. Bueno, en cada época, yo creo, se han dado unas circunstancias diferentes, y con vistas a eso ha sido el impulso, pero he hecho un recopilatorio de las normativas aprobadas en este Parlamento, y ya desde los años 90, desde que detectamos que hay un problema, el Gobierno se pone manos a la obra en la resolución y adaptación de normativas para ir solucionando estos problemas. Creo que todos los grupos estamos sensibilizados y concienciados y ocupados y preocupados con este problema. De hecho, la Ley 4/2015 se aprobó por unanimidad, lo que me da datos de que todos estamos a favor de que se lleven adelante los procedimientos. Y, como nos adelantó el consejero, el Gobierno está trabajando en ello, y creemos que la negociación de los presupuestos para el ejercicio siguiente es el momento donde debemos plasmar las necesidades derivadas de esta ley. Y votaremos positivamente a la enmienda de Elkarrekin Podemos y el Partido Popular. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Otero jauna, EH Bildu taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Bueno, esan erdibidekoaren alde bozkatuko dugula. Eta arrazoia oso sinplea da, ados gaudelako esaten denarekin. Hiru kontu dira. Alde batetik, erronka bat dela, lurzoru kutsatuaren asuntoa erronka bat dela eta hori onartzen dela. Beste batetik, legea betetzeko dirua jarriko dela mahai gainean, edo Jaurlaritzari eskatuko zaiola aurrekontuetan jartzea dirua. Eta beste alde batetik, kontrol publikoa prozeduretan, eta gardentasunaren aldetik ere ondo iruditzen zaigu. Egia esan, denok ados gaude eta hemen utzi genezake, baina aprobetxatu nahiko nuke gauza pare bat komentatzeko gaiaren inguruan. Eta ez naiz lurzoru kutsatuez gehiegi arituko. Egindako lana eskertzen da. Ocariz andreak ekainean ekimen desberdinak aurkeztu zituen eta badirudi gaiaren gainean interes handia izan duela. Ekainaren 8an Goya gasolindegiko lurzoru-kutsaduraren espedientearen inguruan egin zituen galdera batzuk. Ekainaren 15ean interpelazioa egin zuen eta bertan legearen garapena eskatzen zen eta horregatik du duen izena mozioak. Eta orduan enpresariak arduratuak-eta zeudela esaten zuen eta hor Arriolarekin eztabaida bat egon zen. Eta, horren ondorioz, mozio bat aurkeztu zuen. Baina, handik egun batzuetara ere, lurzoru kutsatuaren inguruko espedienteen inguruan galdera batzuk egiten dira. Beraz, interesa, asko. Egia da guk faltan bota izan dugula kontu honetan…, zeren denbora guztian enpresen interesak urratzen ari zirela-edo, hor jarri da azento guztia, eta ingurumena orokorrean, kontuan izanik ingurumenari hainbesteko eragina egiten diotela lurzoru kutsatuek eta honen ondorioek, bada, pixka bat faltan bota dugu prozedura osoan, ezta? Eta eskertzen diot Elkarrekin Podemos taldeari, Joserra Arteagari, eskua sartu duelako, zeren hasiera batean egindako proposamena ez zitzaigun hainbeste gustatzen, zeren, hasteko, legearen garapenaren inguruan hitz egiten da eta zuen proposizio originalean ez da horretaz ezer hitz egiten. Eta gero, esaten denean "atender a los expedientes teniendo en cuenta el orden de registro de entrada" ere, ez zaigu iruditzen prozedura oso baliagarria denik, kontuan izanik kutsadura-mailak, lurzoru kutsatuek maila desberdinetako kutsadurak eta prioritate desberdinak dituztela, atzo komisioan lindanoarekin ikusi genuen bezala. Eta ez zitzaigun gehiegi gustatzen baina iruditzen zaigu dezente hobetua gelditu dela. Hori azkenean sozialistek eta jeltzaleek ere aurrera aterako duzue, baina Betolazaren azalpenetan ez zait oso argi geratu zein zen zuen emendakinaren arrazoia. Gauzak ondo egiten aritu dela, gauzak ondo egiten ari direla eta gauzak ondo egingo direla; hori argi geratu zait. Baina hortik aurrera, zuen emendakina ona zela, ez dakit zergatik, eta azkenean, besteena bozkatuko duzuela alde eta ez dakit oso ondo zergatik ere. Azalpen hori faltatu izan zait. Eta kontu pare bat ere aipatu nahi nituen honen inguruan, zeren azkenean, konturatzen gara, eta datuak eman dira, eta ez ditut guztiak errepikatu nahi, baina galdera-erantzunetan gauza batzuk argi ikusi daitezke. Eta da, Ihobek espedienteak-eta aurrera eramateko egindako lanetan, enkargatutako lanetan, ikusten da historiko bat, zenbat aktuazio egin diren. Eta ikusten da nola 2011 eta 2012. urtean, 2016.ean egin diren berdinak edo berdintsuak egin direla, baina haietarako erabili den dirua, espedienteak aurrera ateratzeko erabili den dirua, asko murriztu da. Eta da kontu bat gertatzen ari zaiguna ingurumen-kontuekin denbora guztian. Eta nik uste dut, hemen pixka bat hausnarketa sakonago bat egin behar dugula eta konformismotik edo alde egin beharko genukeela, eta hemen Alderdi Sozialistari egiten diot apelazioa gehienbat. Ze, esan nuen komisioan eta nik lata emango dut gai honekin, baina iruditzen zait ingurumen-arloan edo ingurumen-arlora edo ingurumen-zaintzara erabiltzen diren eta bideratzen den dirua aurrekontuetan izugarri jatsi dela. Datuak ikaragarriak dira. Eta "de aquellos polvos, estos lodos". Gero, azkenean ez badugu jartzen dirua Ihoben, bada, gero Ihobek ezingo ditu egin behar diren lanak egin eta pilatuko dira espedienteak eta gero arazoak egongo dira ingurumenean, enpresetarako eta abar eta abar. Eta hor korrelazio oso argi bat ikusten da. Eta hor ere balioan jartzen dut Lópezen Gobernuan ingurumen-aurrekontuak nahiko dezenteak zirela –goazen horrela esatera– eta ikusten da nola, hor, bataz beste, 100 eta 150 milioi euro arteko dirua zegoen departamentu desberdinetarako, eta aurreko legealdian, ordea, aurrekontu horiek erabat murriztu ziren. Baina erabat, erabat. Zeren baldin bageneuzkan 2010. urtean, adibidez, 10.315 milioi euroko aurrekontu batetik, baldin bageneukan 130 milioi ingurumen-zaintzarako, eta honek suposatzen zuen aurrekontuetan % 1,26, azkeneko urtean, 2017rako erabiltzen ari garen aurrekontuetan, daukagu, 11.000 milioi eurotik gorako aurrekontu batzuetatik, ditugu 70 milioi, aurrekontuaren % 0,63. Klaro, diruaren erdia kentzen baldin badugu, gero lanak ezin ditugu egin. Eta hemen, hiru aldiz gertatu zaigu. Arriolak bere burua aurkeztu zuenean komisioan kontseilari bezala, esaldi hau erabili zuen: "Ya me gustaría a mí disponer de más dinero; los presupuestos son los que son". URAko zuzendari berria, Ernesto Martínez de Cabredo, etorri zenean, esan nionean, zuri ere ingurumenaren inguruan genituen erronka nagusiak aipatu nizkizun eta esan zenidan: "Pues ya me gustaría a mí tener más dinero y poder invertir más y arreglar esto mejor". URAko Martínez de Cabredo etorri zenean, berdina esan zidan, "ya me gustaría a mí", ze obra hidraulikoetarako dagoen dirua, erdira murriztu da azkeneko sei urteetan, eta berak ere, "ya me gustaría a mí" esan zuen. Eta ekainean interpelazioa izan zenean, López de Ocariz andreak esan zizunean ea zer gertatzen zen, berdina esan zenion: "Qué más me gustaría a mí, que tener mayor plantilla". Klaro, hau ez da desioen kutxa. Esan nahi dut, Gobernua zarete, eta gure partetik argi dago hor babes bat egongo dela presioa egiteko. Nik behin baino gehiagotan salatu izan dut Alderdi Jeltzalearentzat ingurumena ez dela izan inoiz lehentasunezko kontu bat, eta hori beraien aurrekontuetan beti islatu da. Nik uste dut zuek ere hemen zuen lekua bilatu behar duzuela eta presio askoz ere gehiago egin behar dela, eta hori exijitu egingo dizuegu legealdi osoan, zeren eta azkenean ingurumenaren ardura zuen eskuetan dago. Ez zenuen arrazoirik falta interpelazio horretan ere esaten zenuenean –eta hemen Alderdi Popularrak ere badu pekatua, lehen pekatuez hitz egin da eta–, egia da, hor esan zenuen egin behar diren lanak egiteko 13 pertsona behar diren lekuan 5 pertsona daudela, eta 8 falta direla. Beraz, horrek ere lanak atzeratzen ditu, espedienteak pilatzen ditu. Eta hor arrazoia bazenuen esan zenuenean –edo guk erreflexio hori konpartitzen dugu–, azkenean, Alderdi Popularrak azken urteetan funtzio publiko osoa kolapsatu duela eta horrek ere kalteak izan dituela. Baina ez da bakarrik besteengan ardura jartzea, baizik eta badaude beste bide batzuk dirua eta pertsonala bideratzeko. Horregatik, iruditzen zitzaigun garrantzitsua gaur, bai EAJk eta bai sozialistek egindako emendakinaren aurrean, zeren eta emendakinak esaten zuen "valoraremos" eta "valoraremos" emendakin batean sartzean badakizue guztiok zer esan nahi duen: gero Gobernuak egin dezala nahi duena. Eta gero, pertsonalaren inguruan ez zegoen aipamenik, "medios técnicos o lo que sea", baina pertsonalaren inguruan… Horregatik, iruditzen zait Podemosen abilezia edo eskua ondo sartua egon dela. Eta niri iruditzen zait alde bozkatu behar baldin baduzue, gero konpromiso hauek ere bete beharko dituzuela eta gu ere hor atzean ibiliko garela betetzen dituzuela ikusteko. Besterik gabe, aurrera.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzuteko txandan norbaitek parte hartu behar du? Bai, López de Ocariz anderea.
Sí, señora presidenta. Si me lo permite, desde el escaño. Para agradecer en primer lugar las aportaciones de la enmienda del señor Becerra, porque creo que ha sido muy importante, y también las aportaciones orales que han hecho tanto el señor Otero como la señora Rojo o la señora Betolaza. Por lo tanto, es un acuerdo mayoritario y que se tiene que reflejar en los presupuestos. Y, sin más, agradeceros las aportaciones. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Beste norbaitek…? Bai, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bai. Erantzuteko Betolaza andereari. Zuk esan duzu 2015eko legea inflexio-puntua izan dela. Gogorarazi nahi dizut 2010etik 2016ra espedienteen kopurua % 50 igo dela eta Ihobek kudeatzeko duen aurrekontua % 50 behera. Orduan, nire ustez, inflexio-puntua izango da oreka hori eta oreka hori lortuko dugu aurtengo aurrekontuan. Espero dugu inflexio-puntua islatuko dela aurrekontuan. Le tengo que decir a la señora Rojo que claro que tendrá nuestra prioridad en estos presupuestos de este año, pero también la tuvo en el del anterior. En el que tenemos ahora mismo vigente Elkarrekin Podemos hizo varias enmiendas para incrementar el presupuesto de medio ambiente, y fueron ustedes los que las tumbaron con sus votos. Por lo tanto, por nuestra parte siempre ha tenido esa prioridad. Tendrán que darse cuenta de que si no es una prioridad del socio mayoritario del Gobierno no es problema del Elkarrekin Podemos, sino del Partido Socialista. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. La verdad es que no iba a intervenir, por esto de que, cuando hay unanimidad, ¡nos gusta lo de incendiar un poco la segunda vuelta, señor Otero, que le gusta a usted! Así acabamos la comisión de ayer, también con unanimidad. Que no me importa, ¡eh! ¡Que bajo encantada! [[Barreak]] Le diré. "¿Por qué han presentado ustedes una enmienda, si lo estaban haciendo todo bien?". ¡Es que no me escucha! Yo creo que yo bajo aquí, usted me ve, y desconecta. He dicho que se aprobó una ley, que había que desarrollar una estrategia, y que efectivamente los expedientes no dejan de llegar, y hace falta más dinero para que esto se pueda llevar a cabo. Eso he dicho. No se hacen tan bien las cosas, sino que quedan cosas pendientes, es lo que he dicho. ¿Y por qué hemos presentado una enmienda? Porque la señora López de Ocariz nos ha traído un tema, porque ella es la oposición, nosotros somos el Gobierno (por eso la iniciativa no ha venido del Partido Socialista y ha venido de un partido de la oposición; vamos, lo normal, suele ser lo normal), entonces, ella trae una iniciativa parlamentaria, nosotros analizamos la iniciativa, y decimos "Pues tiene razón la señora López de Ocariz". Pero es que mucho mejor sería si hubiera partida presupuestaria para poder realizarlo. Porque, claro, está muy bien esto de que defendemos un tema, pero si luego no hay de esto, dinero, es que no se puede llevar a cabo. Entonces, por eso nosotros –y además he reconocido– preferíamos que pusiera "valoraremos la posibilidad de", que la forma tan tajante que el señor Becerra y la señora López de Ocariz inteligentemente, como partidos de la oposición, han planteado, para intentar presionar, aquí sí, al partido del Gobierno para llegar a un acuerdo. Ese es el motivo. Quiero decir, no hay nada que inventar. Hay una iniciativa, y nosotros tenemos que presentar una enmienda para poder negociar. Porque esto no es un cheque en blanco, esto es que el Gobierno tiene que ver lo que es capaz de llevar a cabo, que hay mucho más detrás que aumentar una partida presupuestaria. Hay que ver cómo se puede desarrollar. Hay que ver qué nivel de trabajo hay. Y entonces usted decía: "Claro, es que el señor Arriola, y el señor director de URA, decían ya me gustaría a mí ". Y a usted, señor Otero, ¿no le gustaría? Y a la señora Beatriz Artolazabal le gustaría, y al señor Retortillo le gustaría, y al señor Darpón le gustaría… Si usted va preguntando a todos los departamentos, todos necesitarían o entienden que necesitan tener más dinero para desarrollar las políticas que quieren llevar a cabo. Pero es que el dinero es finito. Y entonces no se trata de ejercer presión; se trata de comprometerse para ser capaces de desarrollar unas políticas concretas. No es la caja de los deseos ni la caja de los sueños, y mucho menos el saco sin fondo. Es que hay un dinero concreto, y por eso he dicho también en mi primera intervención –vea usted cómo no me escucha– que hay que marcar las prioridades. Y esto estaba en las prioridades. ¿Y por qué le digo que estaba en las prioridades? Porque, nada más llegar el señor Arriola al Gobierno, lo primero que hizo fue la preparación de un documento técnico de bases de trabajo, porque entendía que a partir de ahí era como podía empezar a desarrollar lo siguiente. ¿Y qué fue lo segundo que hizo respecto al tema de suelos contaminados? Está tramitando el decreto, ese decreto que les explicó a ustedes el día de la interpelación. Se han hecho cosas. ¿Queda por hacer? ¡Claro! Y es necesaria una partida presupuestaria para poder concluir los trabajos. Y, dicho esto, diré, como también he dicho en mi primera intervención, que va a llegar la hora de negociar los presupuestos, y que dos no negocian (como no discuten) si uno no quiere. Y entonces está muy bien esto de "Para nosotros es fundamental el tema de los suelos contaminados para la salud…", para todo esto que nos suelen decir, que yo lo comparto en la filosofía general (luego ya, si bajamos al detalle, otra cosa sería), pero es que luego hay que sentarse con el partido del Gobierno a negociar, y ustedes son el no por el no , y se lo vuelvo a decir, como en otros cuantos temas. Es que está muy bien… Yo comparto con usted lo que viene a decir. No podemos decir de nosotros "autocomplacencia", porque no es cierto. ¿Que por qué presentamos enmienda? Porque nos parece que es más contundente y era más fácil negociar, y más real lo que nosotros proponíamos, que lo que inicialmente planteaba la señora López de Ocariz, que, como le reconozco, es todavía más contundente lo que vamos a votar aquí. Esto va a salir por unanimidad, como salió la ley. La enmienda se presenta porque es una forma de negociar políticamente. Del presupuesto, como he terminado mi primera intervención, bienvenido sea en la negociación. Pero no se puede exigir y exigir para luego no comprometerse al final del todo, que es lo que ustedes suelen hacer cuando llega la hora de la votación de los presupuestos. Por lo tanto, el Gobierno Vasco no tiene un arca de sacos sin fondo; el dinero es finito, hay que priorizar, y aquí se han empezado a hacer las cosas. Hay una ley, hay una disposición adicional que obliga, y por eso hay un estudio, un decreto, y ahora se va a hacer la estrategia. En eso está el departamento del señor Arriola y en eso está el Gobierno en el que ustedes intentan ver cosas que no existen. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Betolaza andereak hitzik hartu behar du?
Hemendik egingo dut labur-labur, zeren Rojo andereak berez esan du eta ez noa errepikatzera gauza bera emendakinaren gainean. Eta, Becerra jauna, nik esan dut 2005eko legea izan zela aitzindaria. Diozu 2010etik aurrera Administrazioan beste mota bateko neurriak jarri zirela pertsonal-arloan, denok dakigunez, eta ez Gobernuak nahi zuelako, baizik eta neurri orokorra izan zelako. Baina esan dut lehen ere egon direla gorabeherak bultzada horretan, baina beti Euskadi izan dela aitzindaria politiketan eta legeen onarpenetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza andrea. Otero jauna, bertatik?
jaunak Labur-labur nik ere. Ez nuen hitzik hartu behar, baina badirudi gustuko dugula gure iritziak elkarbanatzea. Apuntetxo bat bakarrik. En realidad no voy a entrar en una discusión, no me parece que lo suyo sea entrar a una discusión. Yo creo que es verdad…, que no sé quién desconecta o quién escucha o quién no escucha, pero, desde luego, mi intención sincera era infundir ánimos al Partido Socialista, en la medida en que tiene la cartera de Medio Ambiente, a la hora de la negociación presupuestaria, que entiendo que tiene que aumentar. En todo caso, no sé si no se ha entendido, pero lo digo más explícitamente por si acaso. Y para cerrar lo que quería decir, insisto, es verdad que la caja no es infinita, pero es que estoy dando números de caja precisamente. Estoy diciendo que en el año 2010 tenemos, sobre un presupuesto total de 10.315 millones de euros, 130 millones para Medio Ambiente, y sobre un presupuesto de 11.059 millones de euros (es decir, con una caja más grande) tenemos 70 millones de euros para este año, que baja del 1,26 % del presupuesto al 0,63 %. Entonces, no es suficiente con decir que el dinero es finito o es infinito. Hablamos de prioridades. Pues, si estamos hablando de prioridades, lo que yo estoy diciendo es que los presupuestos para el medio ambiente han bajado de prioridad, han bajado de nivel: están en una segunda, segunda B, tercera división…, no sé en cuál. Y lo que digo es que tienen que ir subiendo de categoría, y que ustedes están no para decir "ya me gustaría tener más dinero", sino, efectivamente, dentro de la coalición de gobierno, para conseguirlo. Eso es todo.
Eskerrik asko, Otero jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Euskal Talde Popularrak eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko urriaren 28ko 13/1988 Legea aldatzen duena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazio dago Gobernuaren irizpidea; beraz, besterik gabe ekingo diogu eztabaidari. Aldeko txandan. Bat. Aldeko txandan, beste inork ez. Kontrako txanda? Bale. Orduan, Ubera andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, eguerdi on guztioi. Uriarte andrea, eskerrik asko gaurko debatera etortzeagatik. Legearen defentsarekin hasi aurretik, lehenengo hitzak hartu nahiko nituzke babesa emateko gaur Katalunian, gaur eta egun hauetan kalera irten diren ikasle, irakasle, zuzendari, hezkuntza-komunitate osoari, demokraziaren defentsan, adierazpen-askatasunaren defentsan eta erreferendumaren alde. Aupa zuek! Uriarte andrea, Eskola Kontseiluei buruzko Legea 1988koa da. Ikuspegi guztietatik zaharkitua dago eta azterketa sakon baten beharra dauka. Irizpide ideologikoak, irizpide politikoak albo batera utzita, hezkuntza-irizpideak ere albo batera uzten baldin baditugu, lege horrek, hizkuntza-irizpideengatik, juridikoengatik ere soilik azterketa bat behar du, azterketa behar du, eguneratze baten beharra dauka, ikustea besterik ez dagoelako zer-nolako azterketa eta eguneratze sakona behar duen. Irakurketa azkar bat eginda ere berehala ohartzen da horretaz. Beraz, ikuspegi guztietatik, pentsatu, ikuspegi guztietatik, bai juridikotik, bai hezkuntza-ikuspegitik eta baita hizkuntzakotik ere, euskaraz eta gaztelaniaz, bietan, izugarrizko beharra dauka eguneratzeko. 2017an gaude eta 1988tik kontuan hartu gizartea zenbat aldatu den; gizartea izugarri aldatu da, baina Eskola Kontseiluak berdin jarraitzen du, berdin jarraitzen du, dinamika berarekin, funtzionamendu berarekin. Edo, beste era batera esanda, garai berriei egokitu gabe edo, okerragoa dena, etorkizunari aurre egiteko egokitzeko ezintasun batean. Eta hezkuntzak dituen erronka berrien aurrean izan beharko lukeen eta daukan potentzialtasun hori guztia garatu ezinean. Gogoratu hezkuntzak duen organo parte-hartzaile gorena dela, bai, baina bertan hezkuntza-komunitateko kide guztiek ez dute parte hartzen eta, gainera, urtetako inertziaren ondorioz, parte-hartzea ahaztu eta tramite burokratiko hutsak egiteko bilakatu da, horretarako instrumentu soil bat bilakatu da. Gobernuaren politika legitimatzeko instrumentua, berak izan beharko lukeenean Gobernuaren akuilu, elkarrizketak irekitzeko, adostasunak bilatzeko instrumentu bat. Eta gu benetan konbentzituak gaude hezkuntza-sistemak Euskadiko Eskola Kontseilu potente bat behar duela, baita herrialdeetako kontseilu potente bat ere behar duela eta baita herrietan ere kontseilu ahaldunduak, enpoderatuak behar dituela, zeren lege honek kontseilu horiez guztiez hitz egiten du, ez bakarrik Euskadikoaz, baita herrialdeetakoez eta baita herrietakoez ere. Konbentzituta gaude instrumentu funtsezkoa eta ezinbestekoa izan behar dela, non hezkuntzako eragile guztiek parte hartuko duten, ikuspegi zabala eta anitza izateko, ikasleen zerbitzura, gizartearen zerbitzura, parte-hartze aktiboa bultzatuz, elkarrizketa bultzatuko duena, puntu komunak bilatzeko eta elkarlana bultzatzeko. Eta, batez ere, etorkizuneko erronkei aurrea hartuko dien instrumentua izateko, dinamikoa, demokratikoa, gertukoa, kalkulu politikoetatik kanpo, Uriarte andrea, zuk oso ondo esaten duzun bezala, kalkulu politikoetatik kanpo. Gainerako herrietako hezkuntza-sistemetako eskola-kontseiluekin harremana izango duena, mundura irekia, zeren momentu honetan nahiko inkomunikatua dago gure Eskola Kontseilua –beste guztiek harreman-sare bat daukate, askotan biltzen dira, proposamenak elkar trukatzen dituzte, baina gurea nahiko inkomunikatua dago, zoritxarrez–. Eta ikastetxeen eta herrien errealitatea gertutik ezagutuko duena, benetan jakitun izateko zein den egoeraren argazkia. Eta horregatik egin dugu proposamen hau, arrazoi horiengatik guztiengatik. Eztabaida aberastu nahi izan dugu. Eta nola aurreko lege-aldaketarako proposamenean gure zuzenketak ez ziren onartuak izan, jakinda ponentzia irekiko dela eta jakinda aukera paregabea dugula komunikabideen foku guztietatik kanpo hitz egiteko, lasaitasunez hitz egiteko, ikuspuntu guztiak mahaigaineratzeko, horregatik egin dugu lege-proposamen hau. Probestu nahi izan dugu 1988ko lege zaharkitu hau eguneratzeko eta batez ere etorkizunera begira jartzeko. Baina bereziki proposamen hau egin dugu egoerak eskatzen duen mailan egoteko, ikusita hezkuntzan dugun erronka. Ez didazu ukatuko, Uriarte andrea, izugarrizko erronka dugula eta egoerak eskatzen duela mahaian egotea eta hor guztion ekarpenak beharrezkoak ditugula. Horregatik, arazo horiengatik guztiengatik eta baita ere gure hauteskunde-programan jasoa geneukalako, horregatik ekarri dugu proposamen hau. Ezin ahaztu ere momentu honetan, paradigma-aldaketa eman beharko litzatekeenean, iragana utzi eta hezkuntza-sistema etorkizuneko parametrotan jartzeko; momentu honetan, hezkuntza-akordioa bilatu nahi denean lege bat erdiesteko edota sare publikoaren baitan langileen auziari irtenbide bat eman nahi denean, hezkuntza-arloko mahaiaren izaera negoziatzailea berreskuratzea funtsezkoa denean; momentu honetan, gizartearen konplexutasunari erantzuteko politikak erdietsi behar direnean, segregazioa hezkuntza-sistematik kanporatu behar denean, gaindituak dauden hizkuntza-ereduei garaiek behar duten eredua ezarri behar diegunean, gure ebaluazio-sistema adostea inoiz baino beharrezkoa denean edota finantzazioaz hitz egin behar denean, sareen korapiloa lasaitasunez askatzeko; horretaz guztiaz hitz egiteko momentua denean, zergatik ez puntu-puntuan jarri eskola-kontseiluen instrumentua? Oso lagungarria izan daiteke eta iruditzen zaigu instrumentu oso baliagarria Gobernuarentzat ere, printzipioz bera delako parte hartzeko hezkuntzak duen organo gorena. Gainera, Uriarte andrea, astelehenean egin zenuen akordioaren inguruko bilera eta, bertan, komunikabideen bidez jakin dugunaren arabera, Eskola Kontseiluari paper bat eman zenion, paper inportante bat eman zenion. Baina nola beteko du paper hori? Nola beteko du paper hori berme guztiekin bertan hezkuntza-komunitateko eragile guztiak ez baldin badaude? Sare publikoko ikastetxeetako zuzendariak ez daude, esaterako. Langileen ordezkari guztiak ez daude, esaterako. Ikastolak ez daude, esaterako. Beraz, nola izango ditu prozesuak berme guztiak? Benetan Gobernu honek Eskola Kontseiluaren instrumentuan, Eskola Kontseiluan sinesten du? Eta guk zer da proposatzen duguna lege-aldaketa honetan? Laburbilduz, proposatzen duguna da Euskadiko Eskola Kontseilua demokratizatzea. Adibidez, proposatzen dugu presidentea Legebiltzar honek aukeratzea, Arartekoarekin egiten den bezala. Edo proposatzen dugu herrialdeetako buruak lurralde-ordezkaritzak proposatu beharrean Euskadiko Eskola Kontseiluak proposatzea bertako kideen artean. Proposatzen dugu parte-hartzea zabaltzea, Eskola Kontseiluan hezkuntza-arloko ordezkari guztiak ez daudelako. Adibidez, proposatzen dugu ikastetxeetako zuzendariek parte hartzea; proposatzen dugu ikastolei sarbidea ematea, baita langileen ordezkari guztiei ere; unibertsitateko ordezkariak ere gehitzen ditugu; Haurreskolak Partzuergoko ordezkariak ere bai. Zergatik? Hezkuntza-sistemaren argazki osoa izateko, etapa guztien ibilbide guztia izateko. Hori bai, proposatzen duguna da enpresak bertatik kentzea, hau da, bertan parte hartzen duten Confebask eta Cebek. Zuek uste duzue Confebask-ek eta Cebek-ek zerikusia daukatela hezkuntzan? Ikastetxeetako zuzendariak baino inportanteagoak direla Eskola Kontseiluan egoteko? Hor uzten dugu galdera. Zer proposatzen dugu gehiago? Proposatzen dugu Euskaltzaindiak, Emakundek, Osasun Sailak ere ordezkaritza izatea. Zergatik? Hizkuntza-ikuspegia, bizitza osasuntsua lortzeko ikuspegia, genero-ikuspegia hezkuntza-politiketan barneratzeko. Proposatzen dugu ere etorkizuneko erronkak eta dagoeneko hezkuntzan ditugunak Eskola Kontseiluaren helburu bilakatzea bere funtzioetan. Hau da, aukera-berdintasuna, inklusioa, aniztasuna, irakasleen formakuntza, ikastetxeen giza baliabideak… Planteatzen dugu ere Eskola Kontseiluak Gobernuari egiten dizkion aholkuetan jarraipena egitea, jarraipena egitea eta horretarako ebaluazio-txostenak egitea. Beste eskola-kontseilu batzuetan, Estatuko eskola-kontseiluetan, egiten da. Urtero txostenak egiten dira, eta ebaluatzen dute Gobernuari ematen dizkioten aholkuak betetzen dituen edo ez. Eta horrek beste dinamika bat ematen dio. Planteatzen dugu ere herri-ikuspegia, nola ez. Mugaz gaindiko elkarlana planteatzen dugu, nazioartera irekia izango dena, eta Nafarroarekiko elkarlana ere garatu eta sakontzea. Nahitaez, baita ere proposatzen dugu hizkuntza errebisatzea, hezkuntza-terminoak egokitzea. Eta, adibide tonto bat jarriko dut. Legediak jasotzen du OHO, lehengo EGB, eta kontatuko didazue hori non geratu zen. Beraz, konturatzeko zenbaterainoko beharra dugun lege hau eguneratzeko. Finean, planteatzen duguna da eztabaida irekitzea, hausnartzea, elkarrizketa eta akordioak bilatzeko saiakera egitea. Eta zer jaso dugu Gobernu honen aldetik? Bada, jaso duguna da itxikeria eta ukazioa. Zuk, Uriarte andrea, benetan pentsatzen duzu horrela irekitzen dela elkarrizketa? Horrela bilatzen direla konplizitateak? Zeren argudiatu duzue irizpenean gure lege-proposamena dela baztertzailea eta izaera aldatzen diola Euskadiko Eskola Kontseiluari. Hori izan da benetan pentsatzen duzuena? Hori da zuen argudioa? Edo atzean dagoena kalkulu politiko bat da? Edo atzean dagoena da benetan ez duzuela instrumentu honetan sinesten? Edo atzean dagoena da benetan parte-hartzea ez duzuela bilatzen? Edo ezin duzuela jasan beste batzuek proposamenak egitea? Edo zer arazo duzue, zer arazo duzue elkarrizketa irekitzeko baita legebiltzar-taldeekin ere? Zer arazo duzue negoziatzeko eta akordioak bilatzeko? Gaurkoan, eztabaidari bide emango balio, egiten duguna da bakarrik aberastu, dauden iritzi desberdinak mahai gainean jarri eta hezkuntzak momentu honetan benetan eskatzen duen mailan egon. Eta bai eskatuko genuke, benetan, botoa emateko orduan pentsatzeko bi aldiz zer egitera zoazten.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Aurkako txandan, Urrutia jauna, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu andrea, sailburu jauna, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Guk argi daukagu Eskola Kontseiluaren egitura eta funtzionamendua eskola-jardueraren kontzeptu parte-hartzaile batean funtsatzen dela. Hezkuntza-komunitatearen parte-hartzea Eskola Kontseiluaren bitartez gauzatzen da. Parte-hartzea tresna baliotsua da, gurasoen, irakasleen eta, finean, ikasleen eskubide eta askatasunak egoki bermatzeko. Parte-hartzeak zabaldu egiten ditu, gainera, irakaskuntza-askatasuna, zentroa hautatzeko egintza, benetako hezkuntza-egitasmo bati bizitza emateko prozesu aktiboan eta bere iraunkortasuna bermatze aldera. Azken finean, parte-hartzearen aldeko aukera hezkuntza-sistema moderno baten aldeko apustua da, non hezkuntza-komunitatea, aktibo eta arduratsua, bere hezkuntza-ekintzaren koprotagonista den. Parte-hartze hau ezinbesteko premia da gizarte demokratikoko hezkuntza-sistema batean, ukitzen dituen sektore guztiek sentitzen duten bezala. Eta, gure ustetan, lege honek, egin dakizkiokeen balizko aldaketa guztiekin, gizartearen eta hezkuntza-prozesuaren arteko harremanean beharrezko oreka dinamiko eta erlazio estuari laguntzen dion bide instituzional eta baliagarria izaten jarraitzen du. Baina Eskola Kontseilua Eskola Kontseilua da. Ez gehiago eta ez gutxiago. Parte hartzeko organo gorena da irakaskuntza ez unibertsitarioan, baina kontsulta- eta aholkularitza-eginkizunak ditu. Eta ikuspegi hori ez genuke galdu behar, ezta aldaketak proposatzeko orduan ere. Zilegiak, proposamen guztiak. Gaur hona gakartzan lege-proposameneko zioak dio Eskola Kontseiluaren Lege hau onetsi zenez geroztik garaiak aldatu egin direla, eta egoera ezberdina dela, baina Eskola Kontseiluaren funtzionamendua ez dela aldatu. Baina hara non proposatzen diren aldaketak, besteak beste, honako ezaugarrietan bildu daitezkeen. Hizkuntza berrestea, interesgarria izan daitekeena, eta beharrezkoa, zergatik ez. Dagoeneko existitzen eta bermatzen dena nolabait norberaren hiztegiari moldatzea. Instituzioak eta hauteskunde batzuetan hautatuak izan ez diren beste agente batzuk parekatzea. Sektore baten baztertzea, Euskal Herria Bilduk duen parte-hartzearen ideia nabarmenduz sarritan. Eta aholku-organo bat dena izaeraz aldatu nahi izatea, sektoreko fiskaltza bat balitz moduan. Eta, beharbada, oso oker gaude eta, beharbada, Ubera andreak egin duen azalpenean, gure irakurketa eta bere asmoak oso ezberdinak dira eta, beharbada, falta zaiguna da elkarrizketa. Proposatzaileak, proposatzen duenean, behintzat bere proposamenen berri eman beharko liguke. Zehazkiago esanda, ez dut zalantzan ipintzen zioen adierazpenean sartzea proposatzen den Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsalarekin denok ados gaudela. Baina ez dugu uste hezkuntzaren tresna, eta tresna garrantzitsua den lege batean gainera, ipintzea ezinbestekoa denik. Are gehiago, uste dugu beste toki batzuk, egokiagoak, badirela. Kasu baterako, legegintzaldi honetan adostu nahi den hezkuntza-legean. Gauza bera esan ahal izango genuke zioen adierazpenerako proposatzen den beste atalarentzat ere. Bi. Hezkuntza-legera eraman behar gintuzkeen herri-itun bat beharko genuke aldez aurretik. Eta hori lortzeko asmoz, irekitako prozesuan badago gune parte-hartzaile bat non aitzin-izenburuko erabaki orokorren atalerako aldarrikapenak sartu ahal izango liratekeen. Kontuan izanda beti lege bat lege bat dela, eta ez programa elektoral bat. Hiru. Instituzioak eta hauteskunde batzuetan hautatuak izan ez diren beste agente batzuk parekatzea arriskutsua da gutxienean. Sistema demokratiko baten oinarriak urratu ditzake. Hezkuntza-komunitatea oso garrantzitsua da eta errepikatu egingo dut mundu guztiari argi gelditu dakion. Hezkuntza-komunitatea oso garrantzitsua da eta gaizki egingo luke Gobernu honek eta beste edozein gobernuk aintzat hartuko ez balitu hezkuntza-komunitatetik datozkion iritzi eta irizpideak. Baina hauek ez dira lotesleak. Gobernuak bere erabakiak hartzen ditu eta Legebiltzar honetan zor ditu bere erabakien azalpen guztiak. Alde horretatik, egitura aldatu nahi izatea da esatea –eta guk horrela ulertu dugu– halaber ekimena har dezakeela unibertsitatez kanpoko hezkuntza-sistemaren erronken inguruan proposamenak egiteko, Eusko Jaurlaritzari zein, oro har, hezkuntza-komunitateko eragile ezberdinei. Behinik behin proposamenek zein izaera izango duten zehazten ez den bitartean, ez zaigu onargarriegia iruditzen. Gaur egun ere, hezkuntza-komunitateko eragile desberdinek proposamenak egiteko aukera eta ekimen-eskubide guztiak dituzte onartuak, eta horrela behar du. Kontua da proposamen horiek lotesleak izan behar diren ala ez. Eta, horrexegatik, guk ulertzen dugu, idatzita dagoen bezala, aldaketa bat sortu nahi baldin bada behintzat, proposamen horiek lotesleak izan beharko liratekeela, horrela izan ezean ez lukeelako proposamenak zentzu handirik izango, ez bailuke inongo aldaketarik suposatuko. Baina aipatutako akats guztien artean bat dago gainerako guztien artetik nabarmentzen dena, eta da, hain zuzen ere, hein batean, Gobernua, baina bereziki enpresarioak, antolaketa horretatik ezabatzeko ez dakit asmoak, guraria edo obsesio bezala deskribatu beharko nukeena. Eta, ildo horretatik, beste bitxikeria bat, 9. artikulurako proposatzen dena. Gaur egun presidentea, Kontseiluko kideen artetik hautatzen dena, hezkuntza-komunitateko prestigio aitortua duten kideen artetik, bere ezagutza, esperientzia eta ibilbidea kontuan hartuaz, proposatzen duzue hautatzea. Badirudi ez daukazuela nahikoa Kontseiluko kideen artetik izatearekin, baina hori ez da larriena. Larriena da kanporatzen duzuela agente bat, enpresarioa kasu honetan alegia. Eta norbaitek esan dezake enpresarioak direlako diogula hori, eta ez da horrela, ez, ez, eta mila aldiz esango nuke ezetz. Sindikatuak balira, gauza bera esango genuke. Ez du balio horrelako proposamenekin etortzea eta gero berdintasunaren eta inklusibitatearen diskurtso zoragarriarekin agertzea. Ez du balio gauzak guztion artean egin behar ditugula esatea eta agente batekin, izan dezakeen ordezkaritzan, esklusioa praktikatzea. Beharbada, "guztion artean" bezalako esamoldeak erabiltzen dituzuenean, "guztiok" nortzuk zareten edo kasurik onenean nortzuk garen definitu beharko zenukete lehenengo. Eskerrak, Ubera andrea, eskerrak zibil eta zabalak zinetena. Eta horri gehitzen zaio honen inguruan proposatzen duzuena dela unibertsitatez kanpoko hezkuntzan ordezkaritza duten langileen sindikatuen ordezkari bana sartzea sindikatu bakoitzetik, sindikatu bakoitzak izan dezakeen ordezkaritza alde batera utzita, erabat ahaztuta, alegia. Baina, egia esan, honek guztiak ni neu ez nau gehiegi larritzen, edo harritzen, hobe esanda. Bilduren parte-hartzearen ideia ikusi besterik ez dago, parte-hartzea kontrolatzen denean baino ez duzue nahi. Zuen aniztasun uniformearen fronte ezberdinetako taldeek kontrolatzen dutenean baino ez duzuela nahi izaten, eta bi helbururekin. Bat, zuen oihartzuna izan daitezen, zuen mezua gizarte zibilean sartu edo gizarte zibiletik etortzearen itxura eman nahian. Edo bi, zer egin ez dakizuenerako, sarritan gertatzen dena, bestalde, edota erabakiak hartzeak beldurra ematen dizuenerako. Eta bost. Aholku-organo bat dena izaeraz aldatu nahi izatea, lehen esan dudan bezala, fiskaltza moduko bat bihurtuz. Hori da antzeman duguna 16. artikulurako egiten duzuen proposamena irakurrita. Hau da esaten duzuena: "Behin Jaurlaritzari txostena aurkeztu ostean jarraipena eginez emaniko aholkuen betetze-mailaren inguruan, horretarako urteko ebaluazio-txostena egingo da". Aholkuak aholku dira eta, lehen esan dudan bezala, betetze-maila hori ebaluatu nahi izatea eta ebaluatu behar dena, etxe honetan, Legebiltzarrean ebaluatu behar da eta badaude horretarako bideak. Ze asmorekin? Ni gaurkoan ez noa horri buruz sakontzera. Beste arrazoiren batzuk ere eman nitzakeen, baina uste dut argudio nahikoak eman ditudala gure botoa aurkakoa zergatik den azaltzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandan, Ubera andreak dauka hitza.
Pentsatzen nuen gaurkoan Eskola Kontseiluaz hitz egitera etorriak ginela baina, EAJren bozeramailearen hitzak entzunda, ez dakit eskola-kontseiluez ari ginen edo beste zerbaitez ari ginen, baina Aralarrez nahi baduzu hitz egitea eta zibil eta zabal horretaz, beste egun batean egingo dugu proposamen bat eta hitz egingo dugu edo beste foro batean hitz egingo dugu (ez dut uste etxe honetarako zeregina denik). Badirudi, zelan da hori esaldia gaztelaniaz? "El ladrón cree que todos son de su condición". Ez dakit EAJk benetan ezagutzen duen Euskadiko Eskola Kontseilua zer den, zeintzuk diren bere funtzioak eta zer helburu izan beharko lituzkeen, baina guk oso argi daukagu eskola-kontseilua, baita Euskadiko Eskola Kontseilua ere, aholkularitza- eta gomendio-organoa dela, Legebiltzar hau organo legegilea dela eta Gobernua organo exekutiboa. Eta adibide bat emango dizut. Begira, Nafarroako Eskola Kontseiluak urtero-urtero ebaluazio-txostena egiten du, urtero, berak Gobernuari egiten dizkion gomendio eta aholkuen inguruan. Azkenean, benetan aurrera egin nahi baldin badugu, ez delako fiskalitate-lanak edo fiskalaren lanak hartzea, baizik eta hori da, benetan hobetu behar baldin badugu, ebaluazioetatik ikasi egiten delako, eta guztioi aukera ematen digulako ikusteko zerk funtzionatzen duen eta zerk ez. Eta hau ez da ez dakit nori erruak botatzeko edo ez dakit nori ezer eskatzeko, baizik eta guztiok irabazten irteteko. Eta ebaluazioak horretarako izaten dira, dinamikoak. Dinamikoak eta benetan ikusteko ematen diren aholkuak eta gomendioak egiten diren edo ez, edo Gobernuak hartzen dituen erabakiak exekutatzen diren edo ez eta abar eta abar. Oso ongi esan duzuen bezala, Euskadiko Eskola Kontseilua, Euskadikoa, ze lege honek ez du bakarrik Euskadiko Eskola Kontseiluaz hitz egiten, baizik eta herrialdeetakoez eta baita herrietakoez ere, hezkuntza-arloko organo gorena da, parte hartzeko organo gorena da, baina, zoritxarrez, hezkuntza-arloko eragile guztiek ez dute parte hartzen. Ez dakit, baztertzailea da ikastetxeetako zuzendariek parte hartzea proposatzea? Baztertzailea da Euskaltzaindiak parte hartzea proposatzea? Baztertzailea da Emakundek parte hartzea proposatzea? Baztertzailea da Osasun Sailak parte hartzea bultzatzea? Gogoratu nahi dut Osasun Sailak osasun-plan bat zuela, non eremu guztietan eragin nahi zuen bizitzarako ohitura osasuntsuak hartzeko. Ari gara politika integralez hitz egiten. Orduan, iruditzen zait guztiek zer aportatu daukatela eta guztiengatik ikasi genezakeela, zeren askotan bakoitza eremu batetik dator eta bakoitzak ikuspegi bat dauka, eta ikuspegi horiek guztiak amankomunean jartzeak aberastu egiten du eta proposamenak hobeak izatea egiten du. Eta, jakina, guk proposatzen dugun bitartean horiek guztiek parte hartzea, baita ikastolek ere, zeren ikastolak ere ez daude Euskadiko Eskola Kontseiluan, bada, badirudi hori baztertzailea dela, eta kooperatibek ere parte hartzea baztertzailea dela. Baina Confebask eta Cebek, horiek egon behar dira. Confebask eta Cebek Lanbide Heziketako Kontseiluan daude, Lanbide Heziketak harreman zuzena daukalako enpresa-munduarekin eta sare produktiboarekin. Orduan, bakoitzak badauka bere eremua. Baina kontseiluetan eta Euskadiko Eskola Kontseiluan falta direnei goazen tokia ematera, goazen tokia ematera beraien eremua hori delako eta badaukatelako zer aportatua eta zer esana egunero-egunero ari direlako ikasleekin, familiekin, ikastetxeetan hezkuntza-sistema garatzen, exekutatzen. Zeren Gobernuak bakarrik ez du exekutatzen. Hemen exekutatzen da ikastetxeetan, exekutatzen dira politikak: irakasleak, gurasoak… Orduan, guztiekin kontatu behar dugu. Esango didazue hori baztertzailea ote den. Eta gero saiatu gara demokratikoagoa bilatzen. Arartekoa Legebiltzar honetan onartzen da. Hezkuntza-munduan prestigioa duten eta adituak diren pertsonen artetik bat aukeratzen da. Zergatik hori ezin du Gobernuak izendatu beharrean Legebiltzar honek izendatu, Arartekoarekin egiten den bezala? Bakarrik hori da proposatu duguna. Guk egin dugu proposatu. Ba ez duzue ikusten, baina eztabaidatzeko aukera ere ez duzue ematen, zeren ponentzian eztabaidatu beharko genuke eta gehiengoak ez badu ikusten, bada ez dugu ikusten eta ez zen aurrera aterako, baina eztabaidari bidea itxi egin diozue. Eztabaidari bidea itxi, zeren gaur bakarrik hemen eztabaidatzen zena zen tramitera onartzen zen edo ez zen onartzen, baina etengabe egiten duzuena da eztabaidari bideak itxi, elkarrizketari bideak itxi. Guk oso ondo ikusi dugu legegintzaldi honetan. Esan dugu, tira, Hezkuntza Saila hasi da mugitzen. Pauso bat da. Hasi da mugitzen. Eta Legebiltzar honetan ere zergatik ez da hasten mugitzen? Ez da mugitzen. Bide bat da elkarrizketari bidea emateko eta, nolabait, dauden ikuspegi guztiak mahai gainean jartzeko eta saiakera bat egiteko adostasunak bilatzeko. Baina badirudi hori traba bat dela, oztopo bat dela eta guk egiten ditugun proposamen guztiak deskonfiantzaz eta mesfidantzaz ikusten direla. Begira, proposamen hau egiteko izugarrizko lana hartu dugu. Estatuko eskola-kontseilu desberdinak aztertu ditugu: Madrilekoa, Murtziakoa, Nafarroakoa, Errioxakoa, Galiziakoa, Kataluniakoa, Extremadurakoa, Kantabriakoa, Gaztela-Mantxakoa, Gaztela eta Leonekoa, Asturias, Balearrak, Kanariar Irletakoa, Andaluziakoa, Aragoikoa, abar eta abar eta abar. Nik ez dakit zuek, ikusita zer irizpen bidali zenuten, horrelako lana hartu duzuen eta ez dakit benetan ere lege hau, lege-aldaketa proposamen hau, irakurri duzuen, baina, zalantzarik gabe, espero dut izango dugula tartea hitz egiteko eta elkarrizketarako. Eta guk proposamenak mahai gainean jartzen jarraituko dugu, iruditzen zaigulako hori dela bidea, guztiok daukagula zeresana eta zer aportatua, eta guztion iritziak kontuan hartzekoak direla. Eta hemen instrumenturen batek beharra baldin badauka eguneratzeko, dela Eskola Kontseiluaren Legea. 1988koa da. Ez dakit irakurri duzuen. Berdin da euskaraz irakurri, gaztelaniaz irakurri. Hizkuntza-ikuspegitik, ikuspegi juridikotik soilik ere izugarrizko aldaketa-beharra dauka. Orain momentua zen ponentzia irekita geneukalako. Bada, goazen goitik behera errebisatzera eta gero gehiengoak esango du. Horiek dira joko-arauak demokrazian, gehiengoak. Eta Legebiltzarreko gehiengo honek esango zuen zer bai eta zer ez, nahiz eta proposamenak egon. Eta batzuetan EH Bilduri ez zaio gustatuko ateratzen dena, baina borrokatuko dugu gure proposamenak mahai gainean jartzeko, eta beste batzuetan bada irtengo dira. Eta hori da dagoena, eta hori da demokrazia. Baina badirudi batzuetan asko kostatzen zaigula joko-arau horiek onartzea eta besteen ikuspegi hori, nolabait, mahaigaineratzen denean, defentsibara jartzen garela. Baina, Uriarte andrea, benetan, elkarrizketari bidea ireki behar baldin bazaio, konplizitateak bilatu nahi baldin badira eta egoerak eskatzen duen mailan egon nahi baldin badugu, bada, hau ez da bidea. Itxikeria eta ukazioa ez da bidea. Eta iruditzen zaigu momentu honetan eskola-kontseiluek, hasi Euskadikotik eta herrietakoetaraino, izugarrizko papera jokatu dezaketela. Izugarrizko papera jokatu dezaketela aurrera egiteko eta, batez ere, etorkizunean eta, jada, dagoeneko mahai gainean ditugun erronka horiei erantzun egokiak emateko. Baina zuen esku dago azkenean Gobernua, exekutatzen duen gobernu hori zaretelako. Baina gu hemen oposizioko talde bezala jarraituko dugu proposamenak egiten eta lana hartu dugu behar diren ekarpen guztiak hona ekartzeko, nahiz eta zuek behin eta berriro ezezkoa eman.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Ubera anderea, aurreko batean zure taldekide den Iriarte andereak esaten zuen berak ez zuela inoiz gezurrik esaten. Eta nik ziurtatu diezazuket, ziurtatu dezaket ez naizela inoiz tribuna honetara etortzen aurkeztu diren gauzak irakurri gabe. Irakurri ditut. Beharbada, beharbada ez diot eman zure asmoa zen interpretazio bera, beharbada. Horregatik dauzkagu interpretazio ezberdinak eta ikuspegi ezberdinak. Baina hori, hori elkarrizketarekin, elkarrizketarekin, beste gauza asko bezala, elkarrizketarekin konpondu daiteke. Eta aurrekari hauek jakinda, beharbada elkarrizketa-bide ezberdinak, orain artean esploratu ez ditugunak esploratu beharko genituzke. Eta nik galdetzen dizut, zu prest al zaude? Ni bai. Zeren gaur ez dugu esan elkarrizketarako itxiak gaudenik, ezta gutxiagorik ere. Ezta gutxiagorik ere. Gaur esan duguna da edo eman dugun iritzia da ez zaigula egokia iruditzen lege-proposamena dagoen bezala. Eta gainera, gainera, proposatzen dituzuen gauza batzuei bide emateko aukera bat eman dizuet. Bai, esan dizuet. Ez baitidazue entzuten. Hori da, arazoa da sarritan hemen elkarrizketa baino gehiago monologoen pilaketa egiten dugula. Esan dizut eta, ea aurkitzen dudan, literalki esateko: "Hezkuntza-legera eraman behar gintuzkeen herri-itun bat beharko genuke aldez aurretik. Eta hori lortzeko asmoz, irekitako prozesuan badago gune parte-hartzaile bat, non aitzin-izenburuko erabaki orokorren atalerako aldarrikapenak sartu ahal izango liratekeen. Kontuan izanda beti…". Beno, hori ez dator kasura orain. Hau da, badaude, badaude guneak, hitz egin dezagun. Baina gauza bat esango dizut. Euskal politika pixka bat ezagutzen duenak, oro har, eta baita hezkuntza alorrean ere, badaki hemen, ia-ia mantra bat osatzeraino, akordioa, ituna, ituna, akordioa, akordioa eta ituna behin eta berriro eta elkarrizketa behin eta berriro nork defendatzen duen, nork gauzatzen duen, behin eta berriro. Eta hezkuntza-alorrean, herri honetarako hain klabea eta estrategikoa den hezkuntza-alorrean, nik ez dakit zuk, baina nik behin eta berriro entzuten diot Uriarte sailburu andereari akordioa eta ituna, eta ituna eta akordioa eta elkarrizketa. Eta segi eta segi. Orduan zu etortzea guri aurpegiratzera ez dugula elkarrizketarik nahi, iruditzen zait, iruditzen zait, ez dakit, gutxienean paradoxikoa. Eta, gainera, gehiago esango dizut, gehiago esango dizut. Elkarrizketaren bila aritzen garenean eta defendatzen dugunean, eta nahi dugula, eta behin eta berriro defendatzen dugunean, beti epiteto eta adjektibo batzuk tarteko, badakizue zer aurkitzen dugun eta sektore honetan ugari? Ukabila itxita. Eta bostekoa luzatu daiteke, baina bostekoa ematea ukabila itxita duenarekin ezinezkoa da. Bestela, egin aproba. Baztertzailea. Guk esan dugu baztertzailea dela gauza bat eta da agente bat, hain zuzen ere, zuei gustatzen ez zaizuena, alde batera uztea, hori bai da baztertzailea. Emakunde, edo Osasun Saila, edo ikastolak, edo, hori, hori ez da baztertzailea, baina bestea bai, bestea baztertzailea da. Eta nik esango nuke, nik esango nuke ideia konkretu bat nabarmentzen duela, lehen aipatu dudan bezala, gizarteari buruz. Eta esan duzu mesfidantzarekin hartzen dugula dena… Ez hartzeko bezala! Ez hartzeko bezala! Baina hasi naizen bezala bukatuko dut. Mesfidantza hori, mesfidantza hori gainditzeko modu bakar bat dago. Eta herri honetan erronka asko ditugu, baina nik esango nuke lehenengoa hezkuntzarena dela, eta hori gainditzeko, mesfidantza hori –eta hor denok izango dugu gure errua–, baina mesfidantza hori gainditzeko baliabide bakar bat dago, elkarrizketa, hitz egitea, ez soilik hona etortzea, Euzko Alderdi Jeltzalearekin konfrontatzera, zein ona, zein progresista, zein abertzalea, eurak baino gehiago izatera; ez, bidea da elkarrizketa. Ganbera honetan badaude beste hainbat areto eta areto horietan ni orduak emateko prest nago eta ziur aski, ni bezala, gure taldeko beste asko, eta baita Uriarte sailburu andrea ere, ordu asko emateko nago zuekin eta beste edonorekin, edozeinekin, akordioetara iristeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen dugu ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joango gara eta Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunarekin hasiko gara. Barrio jauna zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, consejero, señoras y señores parlamentarios, buenas tardes. En este turno de explicación de voto, desde luego, vamos a anunciar el voto en contra por parte de nuestro grupo a la proposición de ley que se plantea. La enmienda a la totalidad en una proposición de ley es el voto en contra en este turno parlamentario, porque está claro que es una cuestión ideológica la que nos impide, lógicamente, apoyar el trámite de acceso de esta iniciativa al cauce parlamentario, al cauce legislativo. Y desde luego que compartimos en este caso el criterio del Gobierno. Yo creo que, en pocas líneas (a veces es mejor que se explique un poco más, pero en pocas líneas), ha dicho algo que efectivamente analiza y define lo que pasa con esta iniciativa: la total desfiguración de la institución de los consejos escolares por la propuesta, de tal manera que la dejaría irreconocible en términos de Derecho comparado y probablemente completamente ineficaz para su fin, además de que se vulneraría la legislación orgánica con la discriminación que se pretende, al excluir a sectores sociales afectados de la participación en el foro. Es un argumento inequívoco para votar en contra de cualquier iniciativa que plantee estas cuestiones de desfiguración de un trabajo importante, como es el de los consejos escolares, de no acomodo al Derecho comparado, y sobre todo de discriminación de elementos y de sectores sociales claves en la educación, claves en la enseñanza, claves en el desarrollo de nuestra sociedad. Nos hemos opuesto a esta reforma ya que no estamos de acuerdo con el contenido y fondo de la misma, y la señora Ubera tiene que entender perfectamente que nosotros no opongamos a esta reforma que ella plantea. Yo creo que lo ha hecho precisamente sabiendo que nos íbamos a oponer a esta reforma. Esta reforma que plantea no crea, sino que destruye representatividad y objetividad en el Consejo Escolar de Euskadi y en los consejos territoriales, por alguna incomprensible limitación que hace que no podamos entenderla, y desde luego no podamos asumirla en cualquier caso, pero ni siquiera como elemento de debate o de diálogo. ¡No, no! Es que nos oponemos de raíz a ese cercenamiento, a esa limitación que hace su iniciativa. Además vemos en alguna de las propuestas dificultades jurídicas graves que podrían ser impugnadas. Eso sería otra cuestión, pero efectivamente lo valoramos así. Nosotros, por otro lado, no hemos detectado que exista la necesidad de modificación de esa ley en el sentido que EH Bildu plantea, en esas claves no hemos detectado necesidades. Nosotros sí que hemos detectado en alguna iniciativa nuestra, una proposición de ley también que mi grupo presentó y que ahora está en trámite, la inclusión de representantes de la economía social, de las cooperativas de enseñanza en los consejos escolares. Esa parece que se va a discutir con algunas aportaciones que hacen otros grupos parlamentarios en relación con el Consejo Escolar, y aprovechando la reforma y de forma ordenada y conforme al reglamento, pues, va a haber un debate. Yo creo que va a ser interesante y que sí que va a ser enriquecedor del papel de los consejos escolares. No tiene sentido, señora Ubera, ese afán publificador e intervencionista, y la obsesión con hacer desaparecer la iniciativa privada de todos los sectores, en este caso de la educación. ¿De qué sirve quitar a los representantes que forman parte de iniciativas privadas en niveles y en ámbitos de representación? Además representantes sociales que juegan un papel (empresariales, patronales…) en generación de puestos de trabajo, en generación de oferta educativa, pedagógica, lingüística, en la enseñanza. ¿De qué sirve eliminar esas cuestiones? Esa es una cuestión ideológica, ¿no? O sea, no entendemos esa obsesión, y votaremos en contra. Ha hablado de que puede haber alguna mejora técnica. Esto no es una mejora técnica o lingüística; esto trata de ser una reforma ideológica que nosotros no compartimos. Nosotros queremos reforzar la enseñanza pública, pero también queremos reforzar la enseñanza concertada, por esa función social tan importante que tiene en nuestra sociedad, la privada o la ligada a la economía social, y eso desde luego no ocurre en ningún caso con el planteamiento de la iniciativa. Tenemos, desde luego, grandes asignaturas pendientes en la educación, tenemos graves déficits en educación, pero, señora Ubera, su iniciativa aumentaría esos déficits y los problemas de la educación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Nos encontramos hoy con la toma en consideración de la proposición de ley formulada por el grupo parlamentario de Euskal Herria Bildu, relativa a la modificación de la Ley 13/88, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi, y, si no recuerdo mal, el 6 de abril, hace escasos meses, se tomó en consideración en la sesión plenaria de ese mismo día la proposición de ley formulada por el Grupo Popular relativa a la modificación de esa misma ley, que, recuerdo, se aprobó por unanimidad en esta Cámara, en la que el grupo de Euskal Herria Bildu está incluido, en esa unanimidad. Tratamos exactamente el mismo asunto que tratamos hoy, presentado por distintos grupos parlamentarios. En esa sesión el Grupo Popular presentó una iniciativa de modificación de la ley en la que todos estuvimos de acuerdo, puesto que todos votamos a favor de la toma en consideración de la proposición de ley. Las cooperativas de enseñanza no estaban representadas, no formaban parte en la Ley de Consejos Escolares que estamos tratando, y a nuestro grupo incorporar la representación de las cooperativas de enseñanza nos pareció una mejora sustancial, puesto que ayuda a enriquecer los propios consejos escolares y con ello fortalecer algo tan importante como nuestro sistema educativo. Hay otros sectores que podrían haber estado incluidos en aquella propuesta, cabía dentro de lo posible que se hubiera planteado en su momento. Lo sigue siendo. También hay que tener en cuenta que en Euskadi hay muchas cooperativas de enseñanza que suponen un porcentaje enorme de nuestro sistema educativo como para que tuvieran representación. Se gana en participación, este es el pilar principal, puesto que el Consejo Escolar se constituyó como un órgano consultivo de participación precisamente de los sectores sociales (esa es su función principal), para que todos los sectores de la comunidad educativa puedan contribuir, para que tengan voz y para que sus aportaciones mejoren el sistema educativo. También se gana en actualización, eficacia y eficiencia, y por ello los grupos parlamentarios de esta Cámara presentamos enmiendas parciales, cosa que podían haber hecho también ustedes. Hicimos aportaciones mediante las enmiendas a la proposición de ley formulada por el Grupo Popular de modificación de la ley, porque considerábamos que había una insuficiencia de representatividad de algunos agentes educativos. Por ello hicimos en aquel momento las modificaciones que considerábamos oportunas y que se discutirán en el momento oportuno, porque debe regular el derecho a la participación y a la responsabilidad de las distintas piezas del sistema educativo. Pero son enmiendas, todas ellas, que se presentaron a la proposición de ley presentada entonces por el Grupo Popular, que presentamos todos los grupos de esta Cámara, considerando que solo puede haber una ley de consejos escolares. No entendemos por qué, después de aprobar por unanimidad la toma en consideración de aquella proposición y después de presentar enmiendas a la modificación de esta, presentan ustedes la misma iniciativa que ya se presentó en abril. Me reconocerá que es, como poco, sorprendente. Y, como he dicho, como solo puede haber una ley de consejos escolares de Euskadi, hemos votado en contra de la toma en consideración de esta nueva modificación. Porque estoy seguro de que en la que se tomó en consideración hay margen suficiente para que el actual consejo gane en eficiencia y en eficacia, como así reconoció la propia actual presidenta del Consejo Escolar en la comparecencia de la Comisión de Educación. Reconoció que había margen para mejorar, para exigir más implicación de los actuales componentes del consejo, y también para presentar ese informe de evaluación anual del que ustedes hablan en su propuesta.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Eta amaitzeko, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Antes de comenzar mi intervención me gustaría manifestar nuestro dolor, nuestra repulsa y nuestra condena ante el asesinato de una mujer en la localidad de Sestao. Nuestra condena y nuestra repulsa a todas las violencias machistas (las que se ven, las que no se ven), y a todas y cada una de sus manifestaciones, producto, sin ningún lugar a duda, de las desigualdades aún existentes entre hombres y mujeres. Volviendo al tema del punto 2, pues, sin duda, es un tema que genera interés, que genera inquietud, con la propuesta de modificación que hizo el Partido Popular, y que votamos a favor, y la propuesta que ha hecho Euskal Herria Bildu y que también hemos votado a favor. Nos parecía, más que una propuesta completa, que podía tener sus aciertos y sus errores, pero que se merecía debatirse en una ponencia. Y aquí sí que, aunque la propuesta sea de Bildu, pues, yo me he sentido…, ante estas nueve líneas que el Gobierno Vasco se ha currado para decir que no y la intervención del señor Urrutia, pues, me han animado a hablar de estas nueve líneas. Hablan de que dejaría "irreconocible", no señala en qué. Dice que en términos de Derecho comparado sería irreconocible y probablemente ineficaz. ¡Señálenlo! Señor Urrutia, usted ha explicado un poco más, pero el Gobierno ni una sola…
Martínez jauna, Martínez jauna, explicación de voto. Ezin zara beste batekin sartu. Boto-azalpena.
Bueno, pero con el Gobierno sí. [[Barreak]] Entonces, que se vulnerarían…
Boto-azalpena da, boto-azalpena. Horretarako dago "turno a favor" eta "turno en contra".
Pues el sentido del voto lo explico en el sentido de que estamos en contra del dictamen del Gobierno. No entendemos, nos parece un dictamen pobre, y por eso también, en contraposición a eso, ya que nos parece que la propuesta que hace Euskal Herria Bildu puede ser tomada en consideración y puede ser debatida en una ponencia, pues, por eso hemos votado a favor. Las propuestas que nos gustaría hacer y que seguiremos haciendo, aunque ahora no se pueda explicar en el sentido amplio de lo que quería hacer yo en este momento, para esa ponencia, algunas de ellas estaban recogidas en la propuesta que hacía Bildu, en el sentido de una propuesta que aumentase la participación efectiva y real del Consejo Escolar de Euskadi, y también de los consejos municipales. También porque nos parece muy importante, tanto que en el Congreso otros partidos también votan a favor, que los nombramientos de los organismos públicos se hagan en los parlamentos, y nos parce que esa es una propuesta interesante que estudiar. Nos parece que, por ejemplo, en ese Consejo Escolar faltan organizaciones estudiantiles, que solo hay una y faltan muchas más, y también podemos incluirlas. Y vamos a votar a favor…, y como no puedo explicar todo en este punto, vamos a votar a favor de eso, de esta propuesta de Euskal Herria Bildu, porque pensamos que no podemos cercenar ningún espacio de debate en el que podamos plantear los modelos de enseñanza, los modelos de gestión de la enseñanza, los modelos de país. Porque, a pesar de algunos, hay más modelos de país, hay más modelos de enseñanza, y, a pesar de algunos, hay Euskadi, hay mucha Euskadi más allá de ellos y ellas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Eta hemen eteten dut osoko bilkura, laurak arte. Arratsaldeko ordu bi eta erdiak ziren. Arratsaldeko laurak eta bian ekin zaio berriro bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Azken gertakariak direla-eta adierazpen instituzional bat irakurriko dut, eta jarraian minutu bateko isilunea egingo dugu. Emakumeen aurkako indarkeria, adierazpen instituzionala: "Eusko Legebiltzarrak biziki eta erabat gaitzesten du gaur goizean Sestaon gertatutako Noelia Noemí andrearen heriotza, emakumeen aurkako indarkeriaren ustezko beste gertakari baten biktima izan dena. Halaber, abuztuaren 24an gertatutako Sofía Tato andrearen hilketa gaitzetsi nahi dugu. "Legebiltzarrak bere laguntza eta dolumina agertzen die biktimen senideei eta urrekoei. Eusko Legebiltzarrak heriotza hori gaitzesten du baita emakumeen aurkako indarkeriaren edo sexu-bereizkeriaren agerpen guztiak ere. "Adierazten dugu sexu-indarkeria dela emakumeen eta gizonen arteko ezberdintasunen agerpenik larriena eta ezberdintasunok sorburua dutela botere-harremanetan eta emakumeak menderatzeko harremanetan. "El Parlamento Vasco invita a la ciudadanía a adoptar compromisos personales y colectivos a favor de la igualdad entre mujeres y hombres. Asimismo, insta a las instituciones, que tenemos una responsabilidad crucial en su erradicación, a que desarrollemos planes integrales dotados de los recursos necesarios para lograr su definitiva desaparición, de tal modo que no se vuelva a producir ningún acto de violencia contra las mujeres, y mucho menos asesinatos como los que costaron la vida a Noelia Noemí y a Sofía Tato". Jarraian minutu bateko isilunea egingo dugu. [[Geldiunea]] Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko Administrazio Orokorreko ingurumen-teknikarien eskalari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Becerra jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
… Preguntarán por qué un grupo como el nuestro trae el tema del colectivo de técnicos y técnicas de medio ambiente, habida cuenta de que son un colectivo relativamente minoritario, apenas sesenta personas, y que es una cuestión que no ha tenido ninguna repercusión mediática hasta la fecha. Sin embargo, nos ha parecido una cuestión importante para traer a pleno, porque creemos que la situación en que se encuentra este colectivo es muy definitoria de dos cuestiones importantes que afectan al devenir de este Gobierno y a la forma en la que este Gobierno les ha hecho frente. Por un lado, creemos que es reflejo de la situación en la que se encuentra la función pública en Euskadi, entendiendo por función pública la situación de los trabajadores y trabajadoras no solo de la Administración General, sino de todas las instituciones vascas. La función pública en Euskadi está olvidada, sin recursos materiales, sin el reconocimiento público que necesitarían los trabajadores y trabajadoras que en ella desempeñan su profesión, desmantelada después de recortes de sueldos y de personal, y sin el reemplazo generacional que necesitarían para mantener su actividad. Pues, bien, los técnicos y técnicas de medio ambiente se encuentran aún peor: soportan unas tasas de interinidad del 70 %, mientras que la Administración General tiene una media del 30; tienen una temporalidad del 85 %; ocupan plazas en las que no se exige experiencia y a las que pueden acceder hasta veintisiete titulaciones diferentes, y hay personas que las ocupan desde hace más de veinte años y que por pertenecer a cuerpos minoritarios, con titulaciones minoritarias, no han tenido, en estos veinte años, ni siquiera la posibilidad de someterse a un proceso público de empleo. Por otra parte, la situación de este colectivo es reflejo de la histórica falta de sensibilidad del Gobierno por la cuestión del medio ambiente, y tampoco voy a ceñirme al gobierno de turno correspondiente ahora. Desde hace muchos años, muchas legislaturas, oímos discursos vacíos sobre sostenibilidad y aprobación de leyes en este mismo Parlamento, para las que luego no hay dinero para hacerlas cumplir. Creemos, sin embargo, que esta proposición no de ley, que por suerte hemos sido capaces de transaccionar con la mayor parte de los grupos de esta Cámara, es una buena oportunidad para revertir esta situación; no solamente la de este colectivo concreto, sino la de estas dos cuestiones a las que me acabo de referir. El Gobierno tiene la posibilidad de poner en marcha medidas que reviertan esta situación, como digo. Por ejemplo, urge valorar a las trabajadoras y trabajadores públicos, reduciendo la interinidad y consolidando las plantillas. Es necesario evitar la pérdida del conocimiento adquirido, de la experiencia adquirida por toda esa gente, que después de años y años de trabajo puede quedarse en la calle en cualquier proceso público de empleo. Y por otro lado es preciso evitar el despilfarro de los recursos, públicos también, los recursos económicos empleados en formar a toda esa gente, que en un momento dado, debido a procesos internos, se puede quedar en la calle. En segundo lugar, es preciso conseguir que en la función pública el personal técnico tenga la experiencia y la formación adecuadas. Y esto es lo que no sucede con los técnicos y técnicas de medio ambiente. Como he dicho, están ocupando plazas donde pueden entrar hasta veintisiete titulaciones diferentes, sin ningún tipo de experiencia, y eso les pone al albur de que cualquier proceso selectivo deje en la calle a personas que tienen la valía y los conocimientos, y que puedan entrar personas a las que, sin negarles la valía, les falten esos conocimientos y esa experiencia. De ahí que en nuestra proposición no de ley se reclamase la creación de una escala de técnicos y técnicas de medio ambiente que solucionase esa cuestión. Y esto no es algo que pida solamente Elkarrekin Podemos. Allá por el mes de junio, creo que fue en el mes de junio, Aclima, que es el clúster de empresas medioambientales de Euskadi, hizo pública una nota, un comunicado en el cual expresamente decía: "Son necesarias medidas que aseguren una especialización imprescindible para ofrecer un servicio de calidad y una correcta ejecución de plazos". Y decían además: "La inexistencia de la categoría de técnico en medio ambiente da lugar a que las personas que se incorporan vengan sin el conocimiento del área y que eso exija una necesaria etapa de formación que ralentiza la respuesta de la Administración". Junto a la creación de la escala, otra cuestión importante es que este Gobierno, este país, empiece a considerar destinar los recursos suficientes (y me refiero no solamente a recursos materiales, sino también económicos)…, suficientes para la protección del medio ambiente. No solamente se trata de incrementar las plantillas de la Administración, pero también. ¿Por qué incrementar las plantillas? Bueno, pues vuelvo a ceñirme a lo que dice Aclima, que en el fondo es el empresariado de esta cuestión, el empresariado de este sector, que dice: "La reducción del control ambiental posibilita las malas prácticas por parte de operadores privados, generalmente habituados a funcionar fuera del sistema, o" –y cito textualmente–, "más coloquialmente hablando, piratas del sistema". Es decir, no tener la plantilla suficiente de técnicos y técnicas de medio ambiente lo que provoca es que en última instancia quien lo hace bien esté en inferioridad de condiciones, que quien lo hace bien tenga una competencia desleal por parte de quien lo hace mal. Pero, al no haber plantilla suficiente, no se puede luchar contra esas entidades o esas personas o esas empresas que lo hacen mal. Pero además esto puede provocar –y vuelvo a citar a Aclima– "el incumplimiento de plazos y la ralentización de expedientes". Y dice Aclima que es habitual para el sector privado disponer de plazos de respuesta de más de dos años en procedimientos de nuevas autorizaciones ambientales. Y tengo que recordar a este Gobierno que hace muchos esfuerzos en muchos ámbitos para reducir las cargas administrativas, para reducir los plazos administrativos, y sin embargo tenemos que, por una simple falta de personal, en las autorizaciones ambientales, que son requisito imprescindible para cualquier nueva actividad económica que se desarrolle en el país, podamos tener retrasos de hasta dos años. De hasta dos años. Y dicen además que más de un año en el procedimiento ordinario de calidad del suelo, cuyo plazo legal son seis meses. Y a esto nos hemos referido anteriormente por la mañana, a la cuestión de la necesidad de recursos, no solamente económicos, sino también de personal. En fin, que entendemos que destinar los recursos suficientes a la protección del medio ambiente es apostar no solamente –y eso es obvio– por proteger al medio ambiente, sino por construir una sociedad y una economía más próspera, más moderna y más sostenible. Por lo tanto, nos felicitamos por el consenso que ha generado nuestra propuesta, pero aprovecho aquí para pedir al Gobierno que amplíe este consenso para un colectivo limitado, de sesenta personas, a todo el personal de la Administración General. Porque ayer mismo ha fracasado una nueva mesa con la representación del personal de la Administración, y entendemos desde Elkarrekin Podemos que una sociedad democrática, una sociedad avanzada, necesita de una administración sólida, estable, útil y valorada por la ciudadanía. Nada más. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandetara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Esku artean daukagun gaia ez da berria. Batzorde batean ere hitz egiteko aukera izan genuen Funtzio Publikoko sailburuordearekin. Hamarkadetan konpondu gabeko gaia da eta dagoeneko usteltzen hasia da. Eta ez die bakarrik eragiten pertsonei. Eragin zuzena ere badauka Administrazio Publikoak eskaini behar duen zerbitzuaren kalitatean. Gaurkoan ingurumen-teknikarien eskutik etorri zaigu, baina bertan bi auzi edo bi korapilo barnebiltzen dira. Bata da Administrazio Orokorraren antolakuntzari dagokiona, eta bestea Ingurumen Saileko antolakuntza-espezialitate horren aitortza, bai? Egia esan ez ditugu arrazoiak ezagutzen, ez dakigu zerk eragin duen egoera honetara iristea. Baina ikusten ari garena da Administrazio Publikoko hainbat zerbitzu pribatizatzen joan direla, eta pentsa dezakegu agian Gobernuak duen helburua dela Administrazio Publikoko hainbat zerbitzu pribatizatzea, zeren zehazki sail honetan hainbat lan kanporatzen baitira. Eta atzean egon daitekeen helburu bat izan daiteke gaur egun ezagutzen dugun ongizate-estatuaren euskarria, zutabea, bizkar-hezurra den Administrazio Publikoa deuseztatzen joatea eta beste eredu batera joatea. Baina bitartean zer ikusten ari gara? Ikusten ari gara Administrazio Orokorrean behin-behinekotasun tasa altua dagoela –izugarria da dagoen tasa Administrazio Orokorrean!–, gero eta lan gehiago kanporatzen direla, plantilla zaharkitua dagoela, zerbitzua euskaraz eskaintzeko zailtasunak daudela eta, ondorioz, Administrazioak bere buruari emaniko legeak ez direla betetzen. Eta Ingurumen Sailean zer ikusten dugu? Ingurumeneko kidego espezializaturik, propiorik ez daukagu, behin-behinekotasuna hemen % 75-80an dago. Espezializaziorik ez, ez dago titulazio konkretu bat. Sarbidea oso erraza da, nire aurreko bozeramaileak aipatu duen bezala, 26-27 titulazio ditugu bertan; etengabe urteetan pilatzen, kapitalizatzen joan den jakintza, ezagutza, etengabe galtzeko arriskuan gaude. Eta hemen urtetan ez da lan-eskaintza publikorik egin eta, beraz, bertan lanean ari diren langileak etengabeko arriskuan, kolokan daude kanporatuak izateko. Ingurumen-teknikariak gutxi izanik, Administrazio Orokorreko katearen katebegi ahulena bilakatu dira. Eta kontua zer da? Bada, lekualdatze-lehiaketa bat egin da. Momentu honetan lekualdatze lehiaketa hori ebatzi egin behar da eta pentsatzen dugu horri konponbide bat eman behar zaiola. Hau da, alde batetik, epe motzeko konponbide bat behar dugu eta, bestetik, epe ertain-luzera begirako konponbidea behar dugu. Begirada biak beharrezkoak ditugu gai honetan, zeren, lehenengo lekualdatzearen ondorioz, hainbat langile kanpoan geratu baitaitezke. Eta hor guk eskatzen genuena zen birkokatzea, langile guztiak birkokatuak izatea, urtetan pilatutako jakintza, ezagutza-kapitala, Administrazioak behar-beharrezkoa duelako. Eta, ez baldin banago oker, asteartean mahai sektoriala bildu zen, baina ez zen adostasunik egon, dirudienez ez dagoelako asmorik langile guztiak birkokatzeko. Eta, jakina, langile hauei ere zer pasatu zaie? Lan-eskaintza publikoak ezin izan dituztenez egin, gero lekualdatzeko lehiaketan ezin dute parte hartu. Eta hori da momentu honetan Ingurumen Sailean dagoen arazoa. Eta bestetik, behar duguna da epe ertain-luzerako begirada. Behar-beharrezkoa da Administrazio Orokorraren antolakuntzaren inguruan benetan planteamendu serio bat egitea, belaunaldi-aldaketa behar den bezala planteatzea, behin-behinekotasunari aurre egitea. Azkenean, behar-beharrezkoa dugulako, ongizate-estatua mantendu nahi baldin badugu, hau da, ongizate-estatua deitzen zaion gizartea helburu baldin bada, sistema publikoa behar den bezala egituratzea. Guk gure zuzenketan bi proposamen horiek sartu ditugu. Egia da, egin den erdibidekoan lekualdatze-lehiaketa birkokatzearena kanpo geratu da, ez da horretaz hitz egiten, eta Administrazioari dagokionean, kontsolidazioaz hitz egiten da. Baina erdibidekoan ez dugu ikusi konpromiso zehatzik, ez dago konkreziorik. Lehenengo puntua azterketa batean geratzen da; besteak, egia da, kontsolidaziorako bidea irekitzen du, baina inolako zehaztapen barik. Eta hirugarren puntuak, eskalaren ingurukoak, lege-proiektu baten eskaera egiten du. Orduan, guk egiazki ez dakigu zein den Gobernuak duen egitasmoa. Baina batzordean argi geratu zitzaigun Ingurumen Sailak ikuspegi bat duela eta Administrazio Orokorraz arduratzen den sailak beste ikuspegi bat duela. Eta hor kontra jartzen ziren, eta, jakina, Gobernu berak, gure ustez, ñabardurak ñabardura, ikuspegi bera eduki beharko luke eta hor saiakera bat egin beharko luke, inoiz baino gehiago, aurkitzen garen puntuan aurkituta. Zeren Gobernuak berak ere onartzen du Administrazio Orokorrean eta sail desberdinetan ditugun arazoak inportanteak direla behin-behinekotasunari dagokionean eta abar, eta abar. Orduan, joango gara ikusten gaiak nola eboluzionatzen duen. Guk gaurkoan erdibidekoa ez dugu sinatu, ez dugulako konpromiso zehatzik ikusten. Gure zuzenketan jasoak zeuden bi neurri horiek, eta bat soilik partzialki jasoa dago, baina birkolokazioarena ez da inondik inora kontuan hartzen. Baina egia da aldeko botoa emango dugula, baiezkoa emango dugula, langileek hala ikusten dutelako eta, ondorioz, konfiantza-boto bat emango dugu bidea ibiltzen hasteko. Horrek ez du kentzen, hemendik aurrera Administrazio Orokorrari dagokionean eta Ingurumen Sailari dagokionean ere, proposamenak ez ditugunik egingo eta jarraipena ez dugunik egingo. Beraz, sinadura ez, baina aldeko botoa bai. Ingurumen Saileko langileekin gaudelako, benetan apustua egiten dugulako, Ingurumen Sail indartsu bat behar dugulako, inoiz baino gehiago garai hauetan. Eta ikusi genuen batzordean ze egoera zailean aurkitzen diren, zenbat espediente ezartzen diren hilabetero, zein den bataz bestekoa. Ezin izaten diete behar den bezala erantzun. Eta, zalantzarik gabe, gure ondorengoekin elkartasunez jokatu nahi baldin badugu, saiatu behar gara, esku artean dugun gure mundua, gure mundutxoa, ez suntsitzen, eta hor egiten ditugun politikak errespetuz eta elkartasunez egiten, eta, horretarako, zalantzarik gabe, dugun altxorrik preziatuena ingurumena da. Eta askotan jasangarritasunaz hitz egiten dugu, baina gero ekintzetan bestelako norabide bat ikusten da. Ostiralean badakigu Mahai Orokorra dagoela, eta ea berri onak iristen zaizkigun mahai horretatik, beharra dago eta. Eta animatuko genituzke Ingurumen Saila bai eta Administrazio Orokorrean ardurak dituzten politikariak, agintariak ere, benetan ados jartzera eta apustu bat egitera gure sistema publikoaren alde eta baita Ingurumen Sailaren alde ere.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros, señorías, buenas tardes a todos. Es de agradecer la iniciativa que nos ha planteado hoy el señor Becerra en nombre del grupo Elkarrekin Podemos, porque entendemos que trata de poner solución a un problema que ya estaba encima de la mesa antes de la llegada del verano. Estaba en conocimiento del Gobierno desde hace años, pero a nosotros se nos ha trasladado recientemente, cuando a los trabajadores de este Departamento de Medio Ambiente, los empleados públicos, pusieron en conocimiento de todos los grupos cuál era su situación y cuáles eran los efectos del vigente concurso de traslados, los efectos que podía tener sobre la situación personal de cada uno de ellos en el desempeño de sus funciones en los puestos de los que no son titulares, y sobre todo en el devenir diario del trabajo del departamento. Ante esa situación, se solicitó la comparecencia tanto de la viceconsejera de Medio Ambiente, la señora Moreno, como del señor Zearreta, viceconsejero de Función Pública, y cuando vinieron a la comisión nos explicaron el punto de vista que sobre este asunto tenían los dos. La señora Moreno, la viceconsejera de Medio Ambiente, circunscribió el problema a un pequeño grupo de los trabajadores, treinta y nueve de los algo más de sesenta técnicos que tiene este departamento. Treinta y nueve trabajadores no son muchos, lógicamente, dentro del volumen de la función pública de la Comunidad Autónoma, pero el desempeño de sus funciones sí es muy importante, porque todas las políticas medioambientales, todos los informes técnicos, pasan por sus manos. Ella nos expresó que cuando tomó las riendas del departamento se llevó una no grata, bastante ingrata sorpresa, al ver el grado de interinidad, que superaba a la media casi en el doble. Es decir, pasaba, de algo más del 30 % que tiene la función pública en Euskadi, hasta casi el 70 % dentro de ese pequeño departamento. Y sobre todo la discriminación que se había tenido hacia ellos, puesto que no habían entrado en la OPE del año 2000, estaban ahora dentro del concurso de traslados, y podían perder su puesto de trabajo, puesto que son muchas las titulaciones con las que se puede acceder a esos puestos concretos, ya que sus perfiles son excesivamente abiertos, y no está creada una escala concreta dentro de la normativa que permita, de alguna manera, blindar las funciones de gente que lleva muchos años trabajando y que ha adquirido un conocimiento y que tiene una forma de hacer o de tramitar esos expedientes que es muy necesaria para el Gobierno Vasco. Al final esa situación ella nos dijo que se había trasladado a Función Pública, pero que había observado que lógicamente la primera consecuencia que tenía era una elevadísima carga de trabajo, que hacía que en los expedientes se llegaran a ralentizar e incluso duplicar los espacios de tiempo que tenían tasados por norma para elaborar sus informes o emitir sus resoluciones. Eso significa que hay cientos, miles de personas que directamente han iniciado expedientes ante ese departamento, o que han iniciado, en esta o en otras instituciones, expedientes, autorizaciones, licencias, etcétera, etcétera, para cuya tramitación son necesarios y preceptivos los informes de Medio Ambiente. Y que precisamente eso se está ralentizando. Claro, eso tiene un efecto muy grave respecto a esas personas, o esas empresas que inician esos expedientes, sobre la salud medioambiental de todos los ciudadanos de la Comunidad Autónoma y nuestros vecinos, y en general sobre la actividad económica. Aquí es donde ella hizo saltar todas las alarmas, pero parece ser que esas alarmas no llegaron a sonar, o no eran lo suficientemente fuertes, o los departamentos están muy lejos, porque no llegaron a oírse claramente en el departamento de Función Pública, puesto que cuando el viceconsejero nos dio las explicaciones de por qué existía esta situación, que ya conocía, desde hacía mucho tiempo, no se había hecho nada (puesto que él, de hecho, ya ocupaba la misma o similar responsabilidad en el Gobierno anterior). Aunque de la situación, insisto, no se puede culpar a este Gobierno, puesto que viene de gobiernos o de épocas anteriores, incluso más atrás de 2010. Él nos dijo que todas las excepciones que se habían hecho en el concurso de traslados se habían negociado con los sindicatos, y que todo lo que no pasa por la mesa de negociación no puede llevarse a cabo, y que por lo tanto estos ciudadanos, estos funcionarios, estos trabajadores públicos, se quedaban fuera. Sorprende mucho esta afirmación de alguien que nos presentaba a finales de la legislatura pasada un proyecto de ley de empleo público vasco, un estatuto del empleado público vasco nuevo, que no tenía el acuerdo de ninguno de los sindicatos. Es decir, la excusa de los sindicatos vale para algunas cosas, y para otras no. Y en esta Cámara estamos hartos de oír a los representantes de los trabajadores públicos precisamente sobre los oídos taponados que tienen en ese departamento de cara a la mesa general de negociación. Por lo tanto, no había soluciones y no estaba previsto ningún tipo de solución de momento, sino que efectivamente el concurso de traslados, que ya está en marcha, iba a afectar de lleno a esos treinta y nueve puestos del Departamento de Medio Ambiente. El señor Becerra nos ha planteado hoy la iniciativa para que podamos buscar una solución, y, como todas las soluciones que van acordadas por todos o la mayoría de los grupos de esta Cámara, al final tienen que ser más o menos amplias para que todos los grupos puedan entrar al acuerdo. Y este acuerdo que se propone y que supongo que va a obtener hoy el respaldo de la totalidad de la Cámara lleva tres puntos. El primero de ellos insta al Gobierno a que, dentro del marco del plan de empleo público vasco que está vigente, que está en marcha, se analice cuál es la situación de esos funcionarios del Departamento de Medio Ambiente, cuáles son sus necesidades y cuáles son las soluciones que se pueden poner; un trabajo que es fácil que lo aprobemos hoy porque ya está hecho, porque ya los dos viceconsejeros nos han dicho cuáles son los problemas y cuáles creen que deberían ser las soluciones. El segundo punto del acuerdo habla de que cuando se traiga a esta Cámara y aprobemos entre todos, esperemos que lo antes posible, la nueva ley de empleo público vasco se recojan medidas suficientes para blindar o estabilizar, de alguna manera, las plantillas, a aquellos trabajadores públicos que agolpan en sus mochilas unos conocimientos de muchos años de trabajo, que son necesarios y que son fundamentales para el desarrollo de la actividad diaria de la Administración, y que no se puede dilapidar por un simple concurso de traslados o un problema de movilidad de los funcionarios. Y, por último, el último punto, que es el que a mí me parece más importante, insta al Gobierno a que en el plazo de un año nos traiga un proyecto de ley que reforme la ley del año 2004, la Ley de Cuerpos y Escalas de la Administración General de la Comunidad Autónoma Vasca y sus Organismos Autónomos, en el que se cree específicamente esta plaza de técnicos de medio ambiente. Nosotros, lógicamente, y así lo hemos manifestado y lo hemos firmado, estamos conformes con estas tres posiciones y vamos a aprobar hoy la moción, pero no me gustaría terminar la intervención sin añadir una posibilidad. Este es un acuerdo de mínimos; yo exhorto al Gobierno (no está el señor Erkoreka, le exhorto a usted, señor lehendakari) a que, de la misma manera que ese proyecto de ley de cuerpos y escalas tardará lo que tiene que tardar hasta que nos llegue aquí, y este es un problema que tenemos, que creo que puede tener mucha trascendencia en la sociedad, en la actividad medioambiental y en nuestra actividad económica, se puedan buscar soluciones más rápidas. Ya se hizo en la legislatura pasada, se hizo con la Ley de Emergencias de 2016: había una disposición final que creaba una escala específica y que modificaba esa norma de cuerpos y escalas del año 2004. Una modificación puntual en cualquier proyecto normativo que se esté tramitando, o con la ley de presupuestos, daría una solución inmediata y sería un primer paso para solucionar el problema de estos treinta y nueve afectados del Departamento de Medio Ambiente que no han tenido el respaldo de ningún grupo sindical que hubiera llevado sus peticiones a una mesa de negociación o a cualquier otro foro, y que puede tener muy graves consecuencias para toda la actividad de la Administración en general y de muchos ciudadanos, y sobre todo de nuestra actividad económica, por esos retrasos, que son ilegalidades, en la actividad, en la resolución de los informes y de las solicitudes que se presentan. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Debatimos, como muy bien se ha dicho, una proposición no de ley que parte del conocimiento concreto de la situación en la que se encuentra el personal de una de las áreas del Gobierno Vasco, en este caso la adscrita al Departamento de Medio Ambiente. Los socialistas ya arrastrábamos esta preocupación en la pasada legislatura, y esta se acrecentó al hacernos responsables de un departamento que pretende hacer un cambio trascendental y transversal, y que además aquí se ha reclamado hoy por la mañana, en las políticas públicas sobre el medio ambiente, y adaptarlas al reto que tenemos, que es el reto del cambio climático. Pero para ello, para poder hacer esto, necesitamos contar con los empleados públicos que se han forjado en la materia y que deben tener reconocida su competencia y capacidad para volcarse en las tareas que nos hemos puesto por delante en esta legislatura. Pero también es cierto, y aquí se ha dicho, que esta es una problemática que no afecta solo al Departamento de Medio Ambiente, sino que es un mal que afecta a todas las áreas del Gobierno en general. Porque, tal y como reconoció el viceconsejero de Función Pública en la comparecencia que realizó en comisión el pasado 30 de junio, uno de los problemas que les acosan es la alta tasa de interinidad en la Administración General del País Vasco, que situó en un entorno del 46 %. Un dato que, también es cierto –y ya se ha dicho–, no es nuevo, y que ha propiciado debates en este hemiciclo a lo largo de la legislatura anterior. Los socialistas, junto con el resto de los grupos, compartimos que el objetivo que debemos perseguir es el de una administración eficaz, que preste servicios de calidad, y que para ello es necesario seguir trabajando en un proceso de modernización e innovación de la Administración pública; un proceso en el que resulta imprescindible, bajo nuestro punto de vista, que el trabajador público se sienta partícipe. Necesitamos una mejora continua de la gestión administrativa. Debemos afrontar la adecuación de la Administración a las demandas actuales de la ciudadanía, con diversas herramientas, que no solamente pasan por los recursos de personal, sino que también van por la simplificación de procedimientos, como se nos contó también en esa comisión por la viceconsejera de Medio Ambiente, por la innovación transversal de la Administración, por la tramitación electrónica, su impulso, por la formación o la capitalización del conocimiento. El diagnóstico, como muy bien se ha dicho de forma previa en esta tribuna, ya se ha realizado, y los datos están perfectamente reflejados en el plan de empleo que hace más de dos años se presentó: una plantilla con una media de cincuenta y un años, con una alta tasa de interinidad, y que se jubilará muy mayoritariamente en un plazo inferior a doce años. Los objetivos también son claros, y los recoge el plan: rejuvenecer la plantilla, consolidar los puestos de interinos para evitar la descapitalización del conocimiento, alcanzar la igualdad de género, y adecuar los puestos de trabajo a las nuevas necesidades. Pero para ello, para que esto pueda hacerse, es fundamental que se realicen procesos de consolidación de empleo, de las personas interinas que trabajan desde hace años en la Administración. Porque es un lujo que no nos podemos permitir, porque la Administración no se puede permitir perder el conocimiento y las destrezas adquiridas por estos trabajadores a lo largo de los años, porque ello incidiría, sin duda alguna, en la eficacia y en la eficiencia de los servicios públicos que se han de prestar. Y eso también se reconoció por ambos viceconsejeros en la comisión en la que comparecieron. Y todo esto tiene su reflejo en el Departamento de Medio Ambiente, que es el que ha dado lugar a esta PNL. Que decían que es un colectivo pequeño. Pequeño, sí, pero que tiene también una repercusión importante, fundamentalmente por la materia en la que trabaja. Con una tasa de interinidad muy superior a la media de la Administración general, y con unos puestos que requieren de unos conocimientos muy especializados, máxime si se tiene en cuenta la ingente legislación, de todo tipo (desde el ámbito comunitario, estatal o de la propia comunidad), y su complejidad técnica. Esto nos lo trasladaron los propios técnicos del departamento que se dirigieron a los grupos parlamentarios. El reemplazo de personal interino, con una experiencia dilatada, se traduce en pérdida de conocimiento y de capital técnico y humano, así como de recursos invertidos en su formación. Y este axioma no lo puede negar nadie; no lo niega ninguno de los grupos, pero tampoco lo niega nadie del Gobierno. Este personal da, y lleva dando muchos años, un solvente respaldo técnico a decisiones de gran calado medioambiental, dada la acumulación que tienen en experiencia, quiero decir, en conservación de la naturaleza, en evaluación medioambiental, en imposición de medidas correctoras o en la propia inspección de industrias. Por eso, en este punto quiero resaltar nuevamente las palabras del viceconsejero en la comparecencia de junio, cuando manifestó que en este momento el Gobierno está negociando cómo mantener el capital humano, para que ese conocimiento, el de todos los departamentos, se quede y siga manteniéndose en la Administración. Y esperamos, y lo deseamos, aun a pesar de que no haya habido ese encuentro (este martes tienen una nueva convocatoria), que esas negociaciones lleguen a buen puerto, por el bien de todos, que seguramente en las posiciones entre el cero y el cien hay noventa y nueve pasos intermedios, que siempre será mejor alcanzarlos que quedarnos en posturas maximalistas. Porque la Administración, para que sea eficiente y eficaz y pueda prestar unos servicios públicos de calidad, tiene que capitalizar este conocimiento, y esto es responsabilidad de todos: del Gobierno, pero también de aquellos que tienen que negociar con el Gobierno para poder llegar a poner en marcha determinados instrumentos. Y yo también he de reconocer que cuando se conoce el diagnóstico, cuando se comparten los objetivos y cuando se conoce cuáles son las herramientas que se pueden utilizar, pues, es más fácil llegar a acuerdo. Y esto es lo que va a suceder hoy con esta proposición no de ley, en la que cuatro grupos hemos firmado la enmienda transaccional y un quinto grupo la va a apoyar. Por tanto, saldrá por unanimidad. Entonces, hoy el Parlamento instará, también con el respaldo de los socialista y con el del resto de los grupos, que dentro del plan marco de empleo, dentro de ese marco, el Gobierno analice las necesidades de personal de la Viceconsejería de Medio Ambiente que se nos expusieron en la comparecencia en la comisión de 30 de junio, pero que también han sido ya remitidos por la propia viceconsejería al departamento de Función Pública. De esta manera, esta Cámara respalda esa petición que se está haciendo desde la viceconsejería para que el departamento de Función Pública la atienda. En segundo lugar, instaremos también a que el Gobierno establezca las previsiones necesarias para acometer un proceso de estabilización de plantilla a través de la convocatoria de procesos de consolidación de empleo que evite esta pérdida de conocimiento y experiencia que poseen los trabajadores interinos. Y, entre ellos, le suscribimos que tenga muy en cuenta a los adscritos al Departamento de Medio Ambiente. Y, por último, hemos acordado pedir al Gobierno, en un plazo… Esta mañana se decía también, en alguna proposición no de ley que se trabajaba, que es importante poner plazos. Pues en esta proposición, a pesar de que a alguien le parezca escasa o amplia, se pone plazo. El plazo de un año, para modificar la Ley de Cuerpos y Escalas de la Administración General de Euskadi, que contemple, entre otras –que también hay otras necesidades que se nos pusieron de manifiesto–, la escala de técnicos de medio ambiente, porque va a posibilitar una mejor cobertura de estas plazas, y esa mejor cobertura va a redundar, sin duda, en beneficio de la política y de la acción ambiental del Gobierno Vasco, con un máximo de garantías necesarias para los administrados en esta materia. Alguien mencionaba Aclima, el clúster ambiental de Euskadi, y el clúster nos recordaba hace poco, en ese artículo que ha sido mencionado por el portavoz de Podemos… Cerraba el artículo de la siguiente forma: decía, después de explicarnos toda la labor que se realiza y los problemas que hay en el departamento, decía que la política medioambiental en el País Vasco "ha alcanzado una madurez digna de cualquier región europea". Por ello, yo creo que sobre la base también de esa declaración del clúster, que no solamente son empresas privadas (porque en el clúster participan empresas privadas, las administraciones públicas y las universidades), nos empuja desde este Parlamento a instar al Gobierno a que adopte estas medidas para poder seguir prestando un servicio que todos queremos que sea eficaz, eficiente y de calidad en materia medioambiental. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Badakigu zein den Eusko Jaurlaritzako ingurumen-teknikarien egoera. Haiekin bildu ginen eta horren ostean, ekainaren 30ean, Ingurumeneko eta Funtzio Publikoko sailburuordeen agerraldia izan genuen batzordean horri buruz. Ikuspuntu desberdinak ezagutu ditugu; ezagutu dugu zein den langile publiko horien egoera eta zein aukera dauden horri konponbidea emateko, eta, beraz, zein den markoa. Horren ostean, Elkarrekin Podemos legebiltzartaldeak legez besteko proposamena aurkeztu zuen. En nuestro grupo entendemos que la postura más adecuada, la que realmente puede dar soluciones reales y factibles a la situación laboral de este colectivo, es la que recogemos en nuestra enmienda, presentada junto con el Grupo Socialista el día 12 de septiembre. Y después, gracias al acuerdo alcanzado con el grupo proponente, se recoge con algunas matizaciones en la enmienda transaccional. El acuerdo ha sido posible porque tanto el grupo proponente como el Grupo Socialista y nosotros mismos hemos tenido verdadera voluntad de dar una solución a este colectivo concreto, que en realidad se podía extrapolar también a otros colectivos de la Administración. Y, teniendo en cuenta esta solución, lo que se propone es siempre teniendo en cuenta, sin perder de vista cuál es el marco normativo. Y, aun así, con todo esto, hemos sido capaces de llegar a un punto de encuentro. Nos alegramos también de que posteriormente el resto de grupos parlamentarios se hayan unido, aunque sea solo con la votación y no en la firma. La postura de nuestro grupo consiste principalmente en dar estabilidad al personal técnico de Medio Ambiente del Gobierno Vasco. También, igualmente apostamos por dar estabilidad al resto de la plantilla de las administraciones públicas vascas, pero, como ahora mismo estamos hablando de estos técnicos, pues, nos referiremos a estos técnicos. Estos técnicos es verdad que tienen una materia específica de trabajo, pero su situación laboral, que es de lo que hoy estamos hablando, pues, su situación laboral no dista en exceso, o no dista de la del resto de personal interino y temporal de las administraciones públicas, del resto de departamentos de la Administración General o de otros organismos públicos de Euskadi. Nuestro grupo, al igual que el Gobierno, apuesta por mantener en la medida de lo posible dentro de la organización ese conocimiento y buen hacer que se ha conseguido a lo largo de los años, porque eso posibilitará unas administraciones públicas más eficaces, eficientes y mejores, y poder dar o poder seguir dando unos buenos servicios y mejores servicios a la ciudadanía. Sin embargo, tenemos que tener presente –y esto es al final el marco que decía antes–, siempre tenemos que tener presente cuáles son las limitaciones. Las limitaciones vienen impuestas por la normativa vigente, que ni siquiera es toda autonómica; que alguna norma viene como consecuencia de acuerdos sindicales a los que se ha llegado tras su correspondiente negociación colectiva. Y ese es el marco que tenemos, y no lo podemos desconocer, ni obviamente saltárnoslo. El marco normativo concreto es el del acceso a la función pública, la normativa general de acceso a la función pública, y principalmente los principios fundamentales, como ya se decía y se repetía en aquella comisión que tuvimos: igualdad, mérito y capacidad. Además, en ningún caso podemos olvidar que el Gobierno debe mantener siempre una visión general, una visión de conjunto, que debe garantizar el interés general. Sí el interés particular, pero también el interés general. Todo debe estar motivado por…, tiene que haber un interés general en toda actuación del Gobierno. En nuestro grupo entendemos que la solución a esta situación de estos técnicos pasa por los siguientes puntos, que más o menos son los que se recogen finalmente, los que se han recogido en nuestra enmienda. El primer punto, desarrollo del Plan de Empleo de la Administración General. El Plan de Empleo aprobado por el Consejo de Gobierno el 15 de diciembre de 2015, que se aprobó hace año y medio y que está plenamente vigente. Este plan, como ya se ha dicho, junto con el Plan de Igualdad de Mujeres y Hombres de la Administración vasca y sus organismos autónomos, tiene un diagnóstico claro y rotundo de la situación del empleo público vasco: primero, las plantillas están envejecidas, la tasa de interinidad es alta… Evidentemente, no se desconoce que la tasa de interinidad es alta. Se ha dicho que la tasa de interinidad para este departamento era un 70 %, y eso no es así. Si somos rigurosos, es un 55 %, porque hay que tener en cuenta las interinidades contra vacante, no el interino que está ocupando el puesto de un fijo que está en otro sitio. Con eso hay que ser riguroso, y sería un 55 %. Y si se resuelve algún caso podría llegar hasta un 60, pero en ningún caso un 70. En cualquier caso, estamos de acuerdo en que la tasa de interinidad es alta, y que eso es un problema generalizado de la Administración. Y el tercer punto del diagnóstico de este Plan de Empleo sería que todavía se detectan situaciones de desigualdad entre mujeres y hombres dentro de las administraciones públicas vascas. Para resolver estas cuestiones, estos dos planes contemplan una exhaustiva batería de actuaciones que pasarían principalmente por aprobar durante la presente legislatura la nueva ley de empleo público vasco, cuyos ingredientes fundamentales serían los procesos de consolidación de empleo y las OPE generales, o poner en marcha esas OPE generales. En el segundo punto que está también recogido en la enmienda lo que se propone es crear las nuevas escalas que se estimen oportunas, y en concreto una escala para este colectivo. La forma que se estima más adecuada, a diferencia de la legislatura pasada, en que se preveía en el proyecto de ley de empleo público vasco, en esta legislatura se entiende que es más adecuado incluirlo mediante modificación de la Ley de Ordenación de Cuerpos y Escalas, porque teniendo una ley específica, no para el colectivo, pero sí en la materia, se entiende que es lo más adecuado por la entidad que tiene. Sin embargo, tal como ha nombrado el representante del Grupo Popular, no se entiende que la solución fuera aprobar una ley específicamente para un colectivo. Esta ley, la modificación, preverá la creación de diferentes escalas; aprobar una ley solo para una escala lo consideramos en este caso totalmente desproporcionado. Es de destacar también que el Gobierno Vasco se ha marcado, acepta marcarse un plazo de un año para presentar ese proyecto con esa modificación, con lo cual es positivo. Y además ya se ha iniciado probablemente (el año, bueno, ya veremos, es un plazo máximo)…, el camino ya se ha iniciado mediante la orden correspondiente de julio de este año. Esto, la creación de esta escala, permitirá a estos técnicos un acceso diferenciado. Al final es una limitación a su favor, con lo cual entendemos que la medida es bastante contundente y nada suave, como hacía entender el representante del Partido Popular. Además, en las escalas se incluirán todas las titulaciones que determine la normativa (europea, estatal, autonómica) vigente, no el Gobierno. Si son veintisiete…, serán las que tengan que ser, las que según la normativa y por conjuntos de conocimientos tengan que entrar. Y por eso no se entiende que haya habido una discriminación, que por haber sido veintisiete titulaciones haya habido una discriminación hasta ahora. No es verdad. Que alguna titulación que se considera minoritaria, minoritaria en términos de función pública y de OPE, pues, es verdad que no ha tenido OPE desde el año 90, pero otras titulaciones de las que entran en ese conjunto (por ejemplo, los ingenieros industriales) sí han podido presentarse a OPE. En cualquier caso, se creará la escala con el conjunto de titulaciones que la normativa determine. Y el tercer punto, y es un punto muy importante, sería aprobar en la presente legislatura la ley de empleo público vasco, para poder incorporar esos procesos de consolidación de empleo. Estos procesos, como ya se ha dicho, evitan la descapitalización del conocimiento en las administraciones públicas. En el proyecto de ley de empleo público de la legislatura pasada, en las disposiciones transitorias 19 y 20, ya se preveían estos procesos de selección, que en cualquier caso tenían que garantizar un carácter abierto, la libre concurrencia, y respetar los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad. Dichos procesos de consolidación valoraban la experiencia específica además de la general, siendo la específica la otorgada por la Administración competente, además de marcar un turno específico para que ciertos colectivos o grupos en los que haya un alto grado de interinidad pudieran entrar por ese turno diferenciado. Parece que el Gobierno en el proyecto de ley de empleo público puede mantener esta misma línea. En cualquier caso, esta ley, la ley de empleo público vasco, que esperemos que esta legislatura sí se apruebe… En la legislatura pasada no pudo ser aprobada; desde luego, no imputable al Gobierno: hubo unas dilaciones excesivas que desde luego no son imputables al Gobierno, y tampoco a este grupo parlamentario. Esa ley, sin esas dilaciones, podía haber estado aprobada para la primavera pasada, y tendríamos ya el camino abierto para poder incorporar o para que ya estuvieran incorporados esos procesos de consolidación de empleo. Esperemos que en esta legislatura se apruebe esa ley. Se han nombrado muchas cosas. Las recolocaciones. Hasta ayer ha habido, ayer mismo…, el martes hubo una mesa, esa mesa sectorial para hablar de este tema. Hasta ese punto, hasta el día 26 de septiembre, había habido siete reuniones durante junio y julio, que ha habido hasta cinco documentos diferentes; sin embargo, no ha podido llegarse a un acuerdo. Pero, desde luego, no es imputable a una parte, porque, como ha dicho la representante del Grupo Socialista, si se mantienen posturas maximalistas difícilmente estará el punto de encuentro. Horregatik guztiagatik, uste dugu lortutako akordioan jasota daudela Administrazioak eman ditzakeen benetako konponbide praktikoak teknikari hauentzat, itxaropen faltsurik sortu gabe. En cualquier caso, mientras este Parlamento no apruebe las leyes necesarias para incorporar los procesos de consolidación de empleo y crear las nuevas escalas, se deberá estar a las reglas del juego generales y vigentes de la función pública, cuyos principios fundamentales son, una vez más, igualdad, mérito y capacidad, y, en especial, solicitamos especial respeto a los derechos del personal fijo de la Administración, en concreto al derecho a la carrera profesional. En este momento los concursos de traslados y las OPE son los instrumentos principales con que contamos para reducir la interinidad y dar estabilidad en el empleo, y así poder conseguir unas administraciones públicas más eficientes, eficaces, modernas, igualitarias y rejuvenecidas, que puedan seguir dando servicios públicos de calidad a la ciudadanía. Agradecemos la flexibilidad que ha mostrado la Viceconsejería de Función Pública para poder llegar a este acuerdo, y además agradecemos especialmente la actitud del señor Becerra, actitud responsable y práctica para poder llegar a este acuerdo. Y también al resto de grupos por haberse sumado. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Erantzunen txandan. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, agradezco a la señora Larrauri sus palabras. No sé si son muy buenas para mí, pero en cualquier caso se las agradezco igualmente. Bat nator EH Bilduko bozeramaileak esan duenarekin. Ados nago irtenbideak, kasu honetan, bi epeetan eman behar direla eta horrexegatik aurkeztu dugun testuan, alde batetik, epe motzean proposatzen dugu titulazio-taldea osatzea, hau da, ingurumen-teknikariena, eta epe ertainean beste bi proposamenak. Alde batetik, sailburuordetzan dagoen pertsonala gehitzea eta egun lanean dagoen pertsonala finkatzea, ezta? Respecto a lo que ha dicho el representante del Partido Popular, ya que él ha abierto la espita de pedir al lehendakari cosas sobre la ley de presupuestos, no solamente le vamos a pedir que pudiera utilizar –y yo no lo veo mal, al contrario que la señora Larrauri–, que utilizase la ley de presupuestos para crear la escala de técnicos de medio ambiente, que no creo que fuera algo descabellado, aprovecharía para pedirle también que en la ley de presupuestos se pudieran crear al menos algunas de las plazas que esta mañana también se han mencionado. En concreto las de la Ley de Protección del Suelo, que se contemplaban trece y solo hay cinco, y que se pudieran crear las ocho restantes. Tampoco creo que fuera descabellado. En cualquier caso, asumimos que dentro de un acuerdo debe haber unos plazos, y nos hemos comprometido a unos plazos que esperamos que el Gobierno respete. Ha dicho la señora Larrauri que, en cualquier caso, en todos estos procesos hay que respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad, y yo ya dije en la comisión correspondiente que el problema que han tenido algunas de estas personas es que nunca han tenido ni siquiera la oportunidad de participar en un proceso de selección donde se garantizase su igualdad, su mérito y su capacidad. Es decir, no han tenido ninguna OPE, porque son cuerpos minoritarios para los que en principio la Administración nunca ha previsto esos procesos. Terminaría completando la mención que ha hecho la representante del Partido Socialista. Ha dicho que en el comunicado que sacó en su momento Aclima decía al final una frase que era: "La política ambiental vasca ha adquirido una madurez digna de cualquier país o región europea". Y a renglón seguido dice: "Es el momento de dotarle de una estructura funcionarial de la misma relevancia". Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Ubera andrea, bertatik?
Bai, entzuten da. Gobernuari esango nioke aurrealdean dagoenari begiratu beharrean, alde bietara begiratu behar dela eta norberak egin duenaren, egin dezakeenaren inguruan ere hausnarketa bat egin behar dela. Zeren lekualdatze-lehiaketa ebatziko baita, eta lekualdatze-lehiaketan Ingurumeneko lanpostu guztiak atera dira, guztiak. Beraiek orain arte ezin izan dute, lan-eskaintza publikoetara ez dute izan inolako sarbiderik, eta, beraz, lanpostu guztiak kolokan daude eta, birkokatzeko, Gobernuak ez dauka inolako asmorik. Ez behintzat langile guztiak. Eta oraindik ere Gobernuak ez die informatu zenbat lanpostu izango diren, edo zenbat langile izango diren mugituak, kanporatuak edota desplazatuak. Beraz, iruditzen zait, besteek egin dezaketenari begiratu beharrean ere, begiratu behar dela, noski, norberak zer egin dezakeen. Momentu honetan zuek zarete Gobernua, ardura bat daukazue. Eta hor benetan Administrazio Orokorrean sinesten baldin baduzue, Ingurumen Sailean sinesten baldin baduzue, eta kalitatezko lan bat egin nahi baldin bada eta eskaini nahi baldin bada, hasteko epe motzera begira, lekualdatze-lehiaketa horretan, birkokapenari dagokionean, konponbide bat eman behar da. Eta, bestetik, Administrazio Orokorrari dagokionean, epe ertain-luzera begira, neurri zehatzak eta konkretuak martxan jarri behar dira. Bat, belaunaldi-aldaketa garrantzitsu baten aurrean gaudelako, jakintza, ezagutza-kapital bat galdu genezakeelako eta benetan, esaten duzuen bezala, ongizate-estatuan sinesten baldin baduzue, sistema publiko sendo bat behar dugu eta horretarako Administrazio Orokor sendo bat behar dugu. Horretarako, hainbat neurri hartzen joan daitezke eta exekutatzen joan daitezke. Erantzukizunez jokatzeko momentua da eta hori ostiralean bertan ikusiko da, Mahai Orokorra deitua dagoelako. Eta guk hor bai eskatuko genuke, benetan, urte gehiegi galdu ditugulako, gehiegi, badela garaia, zeren dagoeneko berandu baikoaz, urtetan eraiki den sistema hau, gizarte hau ez desegiteko politikak egiteko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Ruiz de Arbulo jauna, hitzik hartu behar duzu? Ez. Castelo andrea?
Sí, aprovecho desde el asiento, porque va a ser una intervención muy breve. Porque hoy por la mañana hemos podido escuchar peticiones de los diferentes grupos en las que marcan sus prioridades y en las que nos hablan de los recursos, y, bueno, les hemos tenido que explicar, aunque lo saben y lo comprenden, el tema de que el dinero es un recurso finito; que no tenemos o no es posible trabajar con el saco sin fondo. Decía el portavoz de Elkarrekin Podemos que pedía al lehendakari. Yo quisiera aprovechar la oportunidad que me da este turno de réplica para pedir a los grupos, porque todos vamos a ser responsables, de aquí a dentro de nada (mes y medio o dos meses máximo), de poder contar con una herramienta que nos permita poner en marcha iniciativas como la que hoy se va a aprobar tras esta votación, o la que se ha aprobado esta mañana. Todos tenemos peticiones, pero si esas peticiones son estrellas que queremos colgar en un árbol que no somos capaces de levantar entre todos tendremos un problema. Y me estoy refiriendo, por si alguien no me entiende, al presupuesto para el ejercicio 2018. Es verdad que Aclima decía lo que ustedes me comentaban, de que hay que dotar de una estructura de la misma relevancia que la que en este momento tenía la madurez de la política ambiental desarrollada por el Gobierno Vasco. Yo creo que ese es el objetivo que se marcan las dos iniciativas que sobre este tema se están aprobando en el Pleno de Parlamento de hoy. Unas indicaciones con respecto a suelos contaminados, y unas muy concretas, que son el tema de no perder el conocimiento, la experiencia, y que se puedan prestar unos servicios de calidad en tema medioambiental. Y que además se haga frente al estudio y a la valoración de las necesidades de personal técnico en esta área, que ya han sido trasladadas por la viceconsejería y que no desconoce el viceconsejero de Función Pública, porque así lo reconoció también en la comparecencia. Por último, actuar con responsabilidad, nos piden, o piden. Las partes en una mesa de negociación son dos. Hay que tener altura de miras por ambas partes. Este colectivo en este momento no está excluido del concurso de traslados porque no se hizo o no concitó el respaldo sindical, como sí lo concitó algún otro grupo de trabajadores de la Administración, y se ven en esta situación. Igual es el momento de que, en esos procesos de reubicación o de priorización, entre el cero y el cien, se tenga la altura de mira suficiente para dar protección al mayor número posible de personas, aunque se tengan que ceder algunas posiciones. Desde luego, nosotros animamos a que esa reflexión sea por ambas partes, y que se actúe con responsabilidad en la reunión que se va a mantener.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Larrauri anderea, bai?
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, berriro ere. Antes se me ha olvidado comentar. Se ha hecho una referencia a las privatizaciones, que es el fantasma que ronda siempre cuando hablamos de la Administración pública. He de decir que no hay privatización de la Administración, y las externalizaciones, si las hay, son puntuales. Pero, desde luego, nada tienen que ver con el tema que hoy tratábamos. En relación con la recolocación, tras el proceso de concurso de traslados, con el personal que pudiera quedar desplazado, que además ya sabemos que quince de los puestos de los técnicos del medio ambiente no han sido solicitados por nadie, pues, como he dicho, se ha trabajado en diferentes borradores hasta el mismo martes, que una de las centrales sindicales parece que estaba dispuesta a firmar, porque, según sus palabras, el texto cumplía el objetivo que nos habíamos marcado, que nos habíamos propuesto cuando nos pusimos a negociarlo, que es el de minimizar al máximo, si no anular por completo los efectos negativos sobre el personal desplazado. Es la opinión de un sindicato, que mi grupo la comparte. Sin embargo, a última hora parece que no contentaba a todo mundo, y que debido a otras posturas maximalistas, de cero (y el cero no se puede garantizar), pues, no ha podido salir adelante. En cualquier caso, esas personas volverían, en el peor de los casos, a unas bolsas de trabajo en que, con el sistema ordinario, hay una rebaremación, que seguro que esas personas que llevan tantos años (en el caso de salir a bolsas de trabajo, que lo dudo), pues, seguro que no saldrían tan mal paradas. En cualquier caso, el Gobierno siempre está buscando soluciones para poder mejorar situaciones y para poder mejorar esas reglas generales. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Eztabaida amaitu denez botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskadin turismoa defendatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenas tardes, señorías. La iniciativa que presento en nombre del Grupo Popular pretende ser una defensa y apoyo del sector turístico en Euskadi ante la campaña de ataques que en plena temporada turística se han producido en las calles de nuestras capitales, principalmente en las capitales. Todo hemos podido ver y leer noticias sobre los ataques en Bilbao contra la Agencia Vasca de Turismo-Basquetour, o al día siguiente en San Sebastián, capital vasca con mayor potencial turístico en nuestra comunidad, en cuyas calles de la Parte Vieja se produjeron protestas y sabotajes con carteles y pintadas, con el mensaje de "Fuera turistas" e incluso invitando a incinerar a visitantes foráneos. Todo un horror. Toda una campaña radical orquestada contra el modelo de turismo en Euskadi, con manifestaciones en las tres capitales en sus fiestas. Esto no es nuevo; lo nuevo es que antes el motivo eran los presos, y hemos cambiado, este año se ha elegido el turismo. Manifestaciones en las que se acusaba a partidos políticos de asesinar al pueblo, a la vez que ensalzaban a los presos de ETA; todo ello con el objetivo de boicotear la temporada turística en Euskadi, imitando a sus amigos de la CUP (el corta y pega , lo fácil, lo torpe), con ataques violentos a turistas, hoteles, trenes y autobuses turísticos, etcétera, muchísimos más recursos turísticos. Esto tampoco es nuevo. Entre sus filas, y ya desde finales de los sesenta, la llegada del turismo a España les dio vértigo, por lo que el turismo podía aportar al desarrollo económico de España. Y esto era malo, muy malo para asentar sus objetivos políticos en Euskadi. Por eso recomendaban en su catecismo aplicar ciertas medidas de terrorismo contra turistas de otros países. Entonces aún llamaban a las cosas por su nombre: "actos terroristas". Lo que entonces llamaban "aplicar medidas de terrorismo" ahora se llama, señorías, "hechos desafortunados". ¡Cómo han cambiado el lenguaje! En definitiva, entonces y ahora frenar el desarrollo económico de Euskadi, porque para la izquierda abertzale es un mejor escenario una Euskadi con poco desarrollo económico. No está la izquierda abertzale en la actividad política por el bien del progreso del País Vasco; están para someter a los vascos, mediante la mentira y la extorsión, a sus propios intereses políticos. Pretenden hacernos creer que de este ataque organizado a la economía vasca y a miles de empleos ustedes no sabían nada. Han sido los mocetes , estos que andaban por la calle. Ustedes de ejercicios espirituales seguramente, como es lo habitual. Porque, no sean falsos, el turismo les importa un pimiento. Ustedes se nutren del ruido y de la agitación, porque desconocen otra forma de hacer política, y para que no se vea su incapacidad tienen la necesidad de crear desestabilización. Nos han presentado al mundo como una zona de turismo masificado, donde se ejerce un negocio "salvaje", decían. Ayer el señor consejero les dio datos de ránking de masificación: por comunidades autónomas, Euskadi ocupa el puesto catorce de las diecisiete autonomías. Por puntos turísticos, de los 104 que se valoran, Donostia ocupa el 62; Vitoria el 93. Hablamos del índice de intensidad turística, un 3,5 %. Por plazas hoteleras por mil habitantes, en Euskadi la media es de trece plazas por cada mil habitantes: ocupamos el puesto dieciséis de las diecisiete comunidades autónomas. Ciudades como Donostia, 342 plazas por mil habitantes; Bilbao, 264 (creo que cogí bien los datos, igual tengo algún fallo) por mil habitantes; Vitoria, 146 por mil habitantes. No tenemos turismo masivo, y estamos muy lejos de cifras como por ejemplo –nos decía el señor consejero– Peñíscola, con 9.000 plazas hoteleras por mil habitantes. ¿Por qué se distorsionan los datos? ¿Por qué se cuentan mentiras? ¿Por qué se sueltan eslóganes que saben ustedes que no son verdad? Y los arropan, y los agitan, y sacan la pancarta. Según iba avanzando ayer la comparecencia del señor consejero, y ante la rotundidad de los datos, se fue cercando el problema y llegamos a San Sebastián-Donostia. Y, más concretamente, llegamos a la Parte Vieja de San Sebastián. Parece que al final se concretaba ahí el problema. Ese problema que ha recorrido Euskadi durante mes y medio, resulta que ya lo localizamos ayer, y lo situamos justo en la Parte Vieja de San Sebastián. Pero hay que decir que el modelo turístico que hay en la Parte Vieja de San Sebastián… Por ejemplo, en la legislatura anterior del Ayuntamiento de San Sebastián hubo un alcalde que vendió un bloque de viviendas para hotel turístico, por ejemplo. Ese es el modelo del alcalde de aquel momento, un tal Izagirre. ¿A qué organización política pertenecía este señor? ¿Y por qué reniegan? ¿Tienen algún problema con aquellos hechos? ¿Tienen un debate todavía sin desarrollar, interno? Vale, pues, si lo tienen, lo hagan, pero no nos intoxiquen a todo Euskadi con ese debate. Hablaba ayer el representante portavoz de EH Bildu de un debate "cosmopolita". Cuando lo hagan ustedes y se pongan de acuerdo, entraremos todos a un debate. Tantísimos años suspirando por elevar los porcentajes de visitantes y las pernoctaciones en el País Vasco, para que unos pocos se dediquen a destruir un sector que crece de manera exponencial (un 38 %), representa en torno al 6 % del PIB del País Vasco (en San Sebastián representa el 13 %), genera 100.000 empleos afiliados a la Seguridad Social, reporta 4.100 millones de euros al año. Y esto es gracias a la constancia y al saber hacer de muchas personas, trabajadores autónomos, y empresas familiares en su mayoría, que han pasado unos años muy duros ante la presencia de ETA, que cuando empezaban a salir de ese hoyo negro llegó la crisis, y que cuando estamos saliendo de la crisis llegan ustedes vendiendo una imagen distorsionada del turismo en el País Vasco. No entendemos cómo son capaces, o qué les incita, o qué les mueve a trasladar una mala imagen de Euskadi, a atacar a un sector importante de la economía vasca, a atacar a más de 100.000 empleos y puestos de trabajo que pueden estar puestos en peligro. Señorías, esta ha sido la realidad de Euskadi, del País Vasco, durante este verano, durante mes y medio, hasta que, como decía ayer el señor consejero, llegó el 17 de agosto y unos tristísimos sucesos en Barcelona paralizaron esta actuación. Nosotros presentamos una iniciativa porque creemos que el turismo vasco no se merece que esté pasando esto. Esto no se puede tolerar, y aquí hay quien no ha hecho una reflexión y no ha condenado estos ataques al sector turístico, y eso nos parece muy fuerte. Nosotros presentamos esta iniciativa el 18 de agosto. Los grupos han presentado enmiendas a esta iniciativa, y hemos llegado a una enmienda de transacción con el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, en la que, además de hacer una condena a estos actos, de respaldar al sector turístico, plasmamos algunas líneas de cuáles deben ser parte de los ejes del turismo en el País Vasco. Y les voy a leer la enmienda. Decimos: "El Parlamento Vasco manifiesta su apoyo a los trabajadores, empresarios y autónomos del sector turístico vasco. El turismo es un sector económico y cultural de primer orden, que contribuye a la generación de riqueza y empleo, a la cohesión social y al desarrollo de sociedades inclusivas y tolerantes. "El Parlamento Vasco condena los hechos violentos y las coacciones que han tenido lugar este verano contra intereses turísticos, turistas y edificios públicos, en el contexto de una campaña que lejos de promover ningún debate solo servía para proyectar una mala imagen de Euskadi. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en la medida en que el turismo evoluciona, mantenga su apuesta por la sostenibilidad turística en un entorno cambiante. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que prosiga su labor en aras de un turismo sostenible, equilibrado, ordenado, de calidad y respetuoso con el medio ambiente, con nuestro modo de vida y nuestra cultura, como resultado además de amplios consensos entre partidos e instituciones, y contando con todos los agentes del sector". Creemos que es una iniciativa importante, porque se puede apoyar por la inmensa mayoría de esta Cámara que tenga una mínima sensibilidad por un sector turístico tan importante como es el sector del turismo en Euskadi. La mitad de los ingresos turísticos en Euskadi los generamos los propios vascos; la otra mitad nos deja al mes más de 57 millones de euros, los de fuera. Esos que son de fuera y que no queremos que vengan, pues, nos dejan al mes 57 millones de euros. Creo que es algo no desdeñable. Y, como decía antes, los más de 100.000 empleos que generan y otras dinámicas que hay que valorar. Esos que despachábamos y que nos permitimos el lujo de maltratar. Y yo me pregunto: ustedes cuando van fuera, ¿qué hacen?, ¿se ponen el traje típico del lugar para integrarse? ¿O qué pasa? De verdad que nos parece que son técnicas y modos muy antiguos, muy rancios, y creo que lo que deberían hacer es que todos contribuyamos a que en Euskadi tengamos un repunte o un sector turístico que sea el mejor; respetuoso, sostenible, pero que nos genere economía, que es lo que nos falta. Y que el sector turístico, que ha pasado, como decía antes, por unos periodos muy tristes en este país, pueda por fin coger vuelo y ser un motor de la economía del País Vasco. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, García andrea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Arratsalde on, lehendakari jauna, y buenas tardes a todas las parlamentarias. Nos encontramos con este último punto del pleno que ha presentado el Grupo Popular, relativo a la defensa del turismo en Euskadi. Esta PNL del PP que discutimos hoy trata de confundir y servirse de los actos que menciona, que siempre hemos rechazado con claridad, para tapar un debate que por fortuna se ha abierto y ampliado este pasado verano, el debate sobre el modelo turístico, que es también el debate sobre el modelo de ciudad y sobre la planificación urbanística. Es el debate que ayer intentamos tener en la comparecencia del señor Retortillo, pero lamentablemente hay grupos a los que parece no interesar que este debate se haga en profundidad. Reducir este debate a fórmulas por suerte superadas, y pedirnos que abracemos el modelo turístico actual y alabemos a un sector en el que las condiciones laborales de personas trabajadoras dejan bastante que desear nos parece que es venir aquí a hacer el trabajo del lobby . No se trata de sacar hoy una PNL con un titular como el que quieren quienes no están dispuestos a entrar al fondo del debate, sino de tener la oportunidad de traer a esta Cámara un debate que lleva años produciéndose en la sociedad civil. Igual es un debate al que no ha asistido ni ha conocido el PP, pero nosotras hemos participado de él, como muchas vecinas de Donostia, Bilbo, Gasteiz y otros pueblos y ciudades de Euskadi. Hay que salir más a las calles y a las plazas, y escuchar a la gente. Debates y resistencias frente al modelo neoliberal de ciudad, en el que la apuesta por el turismo al precio que sea es evidente, como la defensa de los proyectos sociales y culturales autogestionados (recordemos Kukutza o tengamos en mente Errekaleor), o frente a la destrucción del patrimonio cultural industrial, a la que hemos asistido con la excusa del manoseado progreso y la fiebre constructora de algunos gobiernos municipales más preocupados por construir un zoo arquitectónico para turistas que por la conservación de la memoria de la ciudad industrial. Se puede decir más claro: el aumento del turismo, que este verano ha alcanzado uno de sus máximos históricos y que tantos titulares ha llenado, es consecuencia de las políticas urbanísticas y de un modelo de ciudad que ha sido impulsado desde el Gobierno Vasco y los gobiernos municipales de las capitales vascas desde hace algunos años, en el marco de las DOT y de la planificación urbana regional, que en su día llevó el nombre de euskal hiria . La ciudad vasca global , creo que le llamaban. Sobre los actos violentos ya lo dijimos y lo volvemos a repetir, los rechazamos, pero que quede claro que nosotras defendemos las acciones pacíficas de la sociedad civil en forma de protesta, no vaya a ser que empecemos a prohibir también esto. Protestar es un derecho, a pesar de que algunos se empeñen en aplicar leyes mordaza y medidas de represión. Lo vuelvo a repetir: confundir titulares y apostar por el amarillismo en esta cuestión sirve para eludir una realidad y un debate que lleva años dándose, un debate de carácter global ante la aparición de nuevos fenómenos vinculados a la actividad turística. Simplismo y simplificaciones. El turismo tiene que ver con el modelo de ciudad y la planificación urbana. Sobre estos dos aspectos hace años que se produce un debate social, con ejemplos muy claros de oposición en la sociedad civil: plataforma anti TAV, plataforma contra la variante del metro de Donostialdea, "tranvía sur no", debate sobre las DOT, etcétera. Quizá nos les parezca que estos movimientos sociales que he mencionado sean referenciales, al menos para ustedes, pero déjenme citar unas declaraciones de Taleb Rifai, secretario general de la Organización Mundial del Turismo, de hace unas semanas. Cito textualmente: "El modelo turístico se debe replantear por completo. El crecimiento sostenible y ordenado es sin duda positivo, pero un crecimiento descontrolado no lo es, y desafortunadamente en el mundo desarrollado cada vez hay más ejemplos, como los de Barcelona y Venecia, incluso, a escala, Bilbao puede llegar a serlo". ¿Hablamos de la necesidad de hacer un debate serio y profundo sobre el modelo turístico y sus consecuencias, o prefieren optar por el amarillismo comunicativo y el lobismo legislativo? Por otra parte, ya que en su PNL nos invitan a apoyar al sector turístico y a sus trabajadoras, déjenme que les aporte unos cuantos datos sobre la realidad de este sector, que, por fortuna, no representa la totalidad del mismo, pero sí una parte. Existe fraude en los pisos turísticos, como hemos sabido esta misma semana y como ya apuntó Hacienda al inicio del verano, una cifra que asciende a unos 3,2 millones de euros. De las cifras de economía sumergida en el sector turístico, que, como sabemos, es una de las más altas en relación con otros sectores económicos, hay un informe titulado "Economía sumergida en Euskadi" que especifica: "Resulta llamativo que prácticamente una de cada cinco inspecciones realizadas en empresas vascas en los últimos cuatro años han encontrado personas que, o bien trabajaban sin estar dadas de alta en la Seguridad Social, o lo hacían más horas de lo fijado en el contrato. Existen contratos fraudulentos que se repiten habitualmente y especialmente en verano en la hostelería: trabajadores y trabajadoras a prueba, a tiempo parcial, y cobrando en B el resto de la jornada, horas extras no pagadas, y jornadas completas sin declarar". Ya lo hemos dicho muchas veces, queremos un turismo de calidad, pero un turismo de calidad debe conllevar un empleo de calidad, mejorar las condiciones de trabajo en el sector debería ser una prioridad. Reducir, por tanto, este debate a la dicotomía turismofobia-turismofilia es un insulto a la inteligencia y una falta de respeto a la ciudadanía. Es obvio que esta estrategia comunicativa sirve a otros intereses, que, desde luego, no son los nuestros. Nosotras planteamos que se hable de los impactos y consecuencias del turismo, de todos y cada uno de ellos. No hemos venido aquí a decir obviedades sobre la importancia económica del turismo, sino a que se plantee este debate con la seriedad que exige el asunto. No solo la ciudadanía vasca, las vecinas y vecinos de los cascos históricos o de localidades costeras, han empezado a sufrir las consecuencias de esta apuesta cuantitativa y homogeneizadora que llaman política turística , sino que los propios turistas son una víctima de un mecanismo económico en que participan como actores y figurantes. El nuevo modelo de turismo pasa por promover el turismo experiencial y vivencial, que es aquel que propicia las relaciones interculturales directas e igualatorias entre los turistas y las poblaciones visitadas. Es momento de reivindicar un tiempo en que las personas viajeras deberían contribuir a un encuentro social y cultural con las clases populares de la ciudad. Ante su propuesta, nosotras presentamos una enmienda transaccional junto con EH Bildu, donde apelamos a que el Gobierno Vasco reflexione sobre el impacto medioambiental, económico, social y cultural de los fenómenos turísticos en algunos puntos de Euskadi. Que se impulse un foro de debate plural que cuente con todos los agentes del sector, y que se tomen en consideración los estudios y análisis existentes sobre las consecuencias negativas y las reivindicaciones de la sociedad civil. Que se cumpla la Ley de Turismo, y que se tomen medidas para acabar con la precarización de las trabajadoras del sector. Nosotras estamos dispuestas a trabajar en este sentido; debatir sobre el turismo desde la coordinación interinstitucional, repensar entre todas el modelo que tenemos, y entender cómo afecta a la vida de todas las personas que convivimos en Euskadi. Nos importa más la gente que los números. Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. EH Bilduko ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on denoi. Hoy llegaba preparado para rebatir o tratar de rebatir los argumentos de la señora López de Ocariz, pero me ha ahorrado el trabajo, porque en vez de ella se ha presentado su autocaricatura, y con una colección de clichés más propios del libro de estilo de un tertuliano o tertuliana de Intereconomía de 13TV, pues, bueno, nos ha hecho pasar aquí un buen rato, demostrando que vive en un espacio-tiempo paralelo, en una época pasada. Está en otra dimensión. Por tanto, me ahorro tratar de rebatir, porque realmente con fundamento y con sentido ha dicho bastante poco. Pero sí me voy a dirigir al señor Luke Uribe-Etxebarria y decirle: Oiga, con esta intervención que hemos escuchado de la señora López de Ocariz (usted va detrás, el Partido Nacionalista Vasco va detrás), ¿así se va a hacer país? ¿Así se va a construir turismo? ¿Así se van a defender los intereses de este país, de este sector económico? Usted sabe cómo se portó el Partido Popular en la tramitación de la Ley de Turismo, y sabe cómo lo hizo EH Bildu. Sabe dónde hay lealtad y compromiso con el sector del turismo, y dónde hay un ejercicio de demagogia infumable. Y, sin embargo, ustedes hoy firman a rebufo del Partido Popular, que nos ha deleitado con este discurso, una moción en la cual dicen compartir líneas de cómo desarrollar el turismo. Creo que ese es un camino equivocado. Uda honetan egon dira protesta-gertaera desberdinak, turismoaren harira. Nik hiru nabarmenduko nituzke. Alde batetik, Donostiako Parte Zaharreko Auzo Elkarteak salaketa bortitza, deialdi nahiko dramatikoa egin zuen, auzoan bizitzeko eskubidea aldarrikatzen, eta mobilizazioak egin zituen norabide horretan. Beste alde batetik, margoketa anonimo batzuk egin ziren, batez ere Donostia aldean, zeinetan turisten kontrako irainak eta beste mesprezu-esaldi batzuk plazaratzen ziren. Eta hirugarrenik, Ernai gazte-erakundeak mobilizazio batzuk eta kanpaina komunikatibo bat abiatu zituen turismo-ereduaren kontra. Azken hau gertatu zenean, batzuei argia piztu zitzaien. Egia da, bizilagunen salaketaren aurrean hobe isiltzea, egia esan, arrazoiz beteta zetorrelako eta hobe, esaten den moduan, "correr un tupido velo". Margoketa anonimoak egon zirenean, alkateak esan zuen: "Daramagu denboralditxo bat hauek tapatzen eta kentzen, baina ez genuen ezer esan nahi, ez hauspotzeko, hain zuzen ere, polemika hau". Baina Ernaik plazaratu zuenean bere kanpaina, batzuei argia piztu zitzaien eta esan zuten: "Hombre, hemen daukagu ezker abertzaleari eta EH Bilduri erasotzeko aukera". Eta hor ireki zen trumoien kutxa. EH Bilduri leporatu zaio aste honetan, aste hauetan, gezur pilo bat. Han dicho que hemos dicho un montón de cosas que no hemos dicho. Se nos ha tratado de tapar la boca, de ocultar lo que realmente venimos diciendo sobre el turismo, y poner en nuestra boca cosas que ni nuestros portavoces ni nuestra práctica política han dicho. Y con un interés muy claro. Porque, como decía el señor alcalde, las pintadas se tapaban y no se decía nada, hasta que alguien vio ocasión de hacer carroñerismo político y de atacar a EH Bildu con este tema. Y otra demostración de que es cierto lo que estamos hablando la vivimos ayer, durante la peculiar comparecencia del consejero de Turismo, en la cual traía preparadas en su intervención, en su power point , diapositivas específicamente destinadas a atacar a EH Bildu, con imágenes de este parlamentario, con citas de este parlamentario y con elementos diversos destinados a comparecer para atacar a EH Bildu. Esto es lo que ustedes están haciendo, y me parece bastante rastrero. Entre otras cosas, porque no están atacando a EH Bildu por lo que dice y por lo que hace, sino por lo que ustedes se inventan que dice y que hace. Y además se ha iniciado una campaña que, como bien hacía referencia la portavoz de Elkarrekin Podemos, trata de llevar a la pira a cualquier persona que ose poner en cuestión el modelo turístico imperante. Se trata de imponer el dogma de que lo que se está haciendo se está haciendo bien, y de que cualquier crítica es retrógrada y es turismófoba. Y también se trata de aplastar la libertad de expresión, metiendo en el mismo saco unas pintadas evidentemente rechazables (y luego me referiré a ello), con críticas con las que se puede o no estar de acuerdo pero que son perfectamente legítimas. No vamos a permitir que se achique el espacio para la libertad de expresión. No vamos a permitir que se califique de ataques, de atentados o de delitos cuestiones que pueden gustar más o menos, pero que son perfectamente legítimas. ¿De qué hechos violentos estamos hablando? ¿Del ataque al tren txu-txu ? Ya sabemos que la Macarena puede considerarse un arma de destrucción masiva, pero ¿eso es un hecho violento? Puede estarse en desacuerdo, pero no es un hecho violento. Cuando Greenpeace se descuelga de una central nuclear, o se para un convoy de residuos radiactivos y se generan muchos miles de euros de pérdidas, ¡nadie dice nada! Es una acción de protesta, y se puede estar en desacuerdo, pero está perfectamente legitimada. Por lo tanto, hay que diferenciar amenazas, ataques o insultos, que EH Bildu no defiende en ninguna de las formas, y expresamente decimos que "Tourist go home", o cualquier otro insulto o amenaza… Pero es que ¡no me ponga esa cara! ¡Es que no lo hemos dicho ahora! Lo hemos dicho desde el primer momento: nosotros decimos "Tourist welcome to the Basque Country"; nosotros no decimos "Tourist go home". Nos parece absurdo. Pero, oiga, ¿usted no ha leído la prensa en agosto? Hemos sacado un artículo expresamente diciendo esto mismo: todos somos turistas en este país, casi todos, yo creo que todos los que se lo pueden permitir, y por tanto insultar a los turistas es insultar a la mayoría de este país. Y por tanto nos parece absurdo, entre otras cosas (además de rechazable, absurdo), ese tipo de pintadas. Pero eso no nos tiene que llevar, como decía anteriormente también la representante de Elkarrekin Podemos, a mezclar las cosas. Porque parece que algunos cumplen un poco el papel del necio en la parábola del dedo y la luna, y cuando efectivamente se hacen unas críticas al modelo turístico se quedan mirando al dedo, y se quedan mirando a las formas. Ha mencionado –y no voy a leer la cita entera, pero ayer en la comparecencia del consejero tuve oportunidad de leerla– al presidente de la Organización Mundial del Turismo: "El modelo turístico se debe replantear por completo". ¿Esto qué es, violencia…? ¿Esto es ser un paleto? ¿Es ser turismófobo? ¿O es reconocer que se están generando nuevos problemas en torno al turismo a los que hay que dar nuevas respuestas? Porque el paradigma del crecimiento ilimitado es en estos momentos un paradigma agotado, y ahora no se trata de crecer por crecer, ni de vanagloriarse porque el turismo esté creciendo de forma exponencial, sino de gestionar de forma correcta ese crecimiento, y moderarlo y encauzarlo de tal forma que no genere más problemas. ¿Sabe lo que decían los vecinos de la Parte Vieja, y yo ayer también se lo dije? Claro, esto a ustedes no les interesa, les interesa hablar más del "Tourist go home", pero los vecinos de una sociedad que además ustedes conocen perfectamente que es plural y que no actúa por motivaciones ideologizadas, sino porque ya está harta de la situación que están padeciendo en el barrio, dicen: "La Parte Vieja se descompone, el espacio público se privatiza, se transforma el barrio en un parque temático, el número de viviendas para habitar se reduce, y se convierten en mercancía. Todo ello porque la primacía económica de un sector, la industria del turismo y del ocio, arrasa con todo". Este es el llamamiento que a ustedes les hacen, este es el emplazamiento, y ustedes lo niegan. Niegan que haya episodios de masificación. Yo he dicho en estos micrófonos hace unos meses: "No hay masificación generalizada en Euskal Herria", y me dicen que ahora entramos en contradicciones. Por supuesto que no hay masificación generalizada, ¡pero es que es una obviedad! Pero sí hay puntos en los que hay masificación. Y desde la primera comparecencia del señor consejero ya le advertimos: "Tienen ustedes un germen de problema. Actúen ante el germen de problema, antes de tener el problemón". Y, en vez de actuar, lo que ustedes están haciendo es negar la mayor y negar la necesidad de actuar. Mire, le voy a leer otra frase: "Las ciudades están muriendo por el turismo. Nadie vivirá más en los centros históricos. Muchas ciudades históricas más pequeñas en Europa están siendo destruidas por los visitantes. No gastaremos ni un euro más en la comercialización de Ámsterdam". Esto no lo ha dicho alguien de Ernai. Esto no lo ha dicho alguien de Ernai. "Las ciudades están muriendo por el turismo": el responsable de la promoción turística de Ámsterdam es el que ha dicho esto. Y ustedes lo que hacen es mirar a otro lado. Miren, esto es el New York Times , esto es un debate global, este es The Guardian , este es El Economista . En prensa de todo el mundo se está hablando sobre la necesidad de reenfocar el modelo turístico, y, por tanto, pedir que ese debate se dé aquí es no solo legítimo, sino necesario. Y la histeria y la reacción inquisitorial con la que se ha actuado este verano ante unas protestas, mezclándolo todo, mezclando protestas legítimas con aspectos que pueden ser criticables, pero que no los ha puesto encima de la mesa EH Bildu, lo que demuestra es su cerrazón. Y así no se defiende el turismo. ¡Así no se defiende el turismo! Están ustedes en una situación similar a la que había en los momentos previos al estallido de la burbuja inmobiliaria. En aquel momento también se decía "Es que se crean millones de puestos de trabajo, es que la economía vive de esto". Hombre, ¡claro que sí! Pero hay que saber encauzar el crecimiento para que luego no nos estalle entre las manos, y el derecho a hacer turismo no se convierta en la imposibilidad, por ejemplo, de acceder a la vivienda o de acceder a un trabajo digno. La palabra precarización en el sector para ustedes no existe; ni el consejero ni los partidos políticos, nadie habla de precariedad, cuando nosotros introdujimos en la Ley de Turismo la necesidad de que fuera un eje transversal en las políticas turísticas. Y nosotros seguimos respaldando la Ley de Turismo, pero, como dijimos en junio, el problema es que no se está cumpliendo. Y nosotros exigimos ese cumplimento. Nosotros seguimos comprometidos con un modelo sostenible de turismo. Nosotros hablamos a través de nuestros portavoces y de nuestros actos en sede institucional, o en otros ámbitos a través de Euskal Herria Bildu. No se nos atribuyan falsamente cosas que no hacemos ni decimos. Y nosotros, a diferencia de otros que vienen aquí a montar el show , que llegan tarde a la serpiente del verano, porque ya no estamos en verano, estamos a 29 de septiembre (o 28, ya no sé exactamente, pero es cierto que ya no estamos en verano)… Alguno, pues, bueno, trató en agosto de meter un poco ahí el morro en el debate, a ver si le sacaban un poco en la tele. Y ahora, bueno, ha pasado mes y medio, la polémica esta finiquitada, ahora la sociedad está hablando de temas importantes relacionadas con el turismo, como es la tasa turística, como los pisos turísticos, y esto ya está finiquitado. Los propios miembros de las asociaciones de turismo que se reunieron con el consejero le dijeron "Déjelo correr". El consejero ayer nos dijo en la comisión "¿Hay necesidad de hacer una campaña específica sobre este tema?". Le dijeron "No. Las aguas volverán a su cauce, y no vamos a darle más relevancia a este tema". Sin embargo, otros, por puro interés político, se quejan de que se proyecta una mala imagen, y luego proyectan acciones muy minoritarias y rechazadas por todos los partidos políticos como si fueran una imagen generalizada. Nosotros y nosotras en EH Bildu turismoaren alde gaude eta, esaten nuen moduan, turismo-eredu sostengarri baten alde. Eta beste batzuk su artifizialekin denbora-pasa egin nahi duten bitartean, guk proposamen zehatzak egingo ditugu. Eta gaur ere egingo dugu proposamen zehatz bat. Gaur erroldatu dugu Legebiltzar honetan proposamen bat, para que los pisos turísticos que no cumplan la legalidad y, por lo tanto, tengan que ser apercibidos para el cierre y para terminar con esa actividad que no cumple los requisitos, sean también informados, sus propietarios y propietarias, de la posibilidad de derivar al mercado…
Amaitzen joan.
… del alquiler residencial esos pisos, para conseguir que efectivamente pueden ponerse al servicio del alquiler y pueda aumentar la oferta y reducirse los precios. Gu lanean gaude…
Amaitzen joan…
… Lanean gaude turismo sostengarriaren alde. Beste batzuek antzerkiarekin jarraitu dezaten.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenas tardes. Los socialistas vascos hemos criticado y condenado la campaña contra el turismo que la organización juvenil Ernai emprendió este verano con la sola intención, a nuestro modo de ver, de atacar a un sector económico generador de empleo y riqueza en Euskadi. Ya lo han dicho antes algunos de nuestros portavoces, que el turismo se configura como uno de los principales tractores de empleo y riqueza en Euskadi, que supone el 6 % de nuestro producto interior bruto y el 10,7 % de los afiliados a la Seguridad Social en el segundo semestre del año; un ámbito que genera además 4.100 millones de euros anuales y que crea casi 100.000 empleos. Ayer compareció el consejero de Turismo, Comercio y Consumo en la comisión para responder, con la visión y las políticas de su departamento, a la imagen distorsionada que este verano algunos se han empeñado en arrojar sobre la actividad turística en Euskadi, a partir de una lamentable campaña de la que solo son responsables quienes la sustentaron, quienes la excusaron y quienes la aprovecharon para promover sus postulados políticos. Lo que realmente estaba atacando esa gente era la economía vasca y los miles de empleos de los trabajadores y trabajadoras vascas. Compartimos con el Gobierno la visión de que tenemos que dejar de ver el crecimiento del turismo en función de récords de visitantes y centrarnos más en su generación de riqueza a la economía vasca, y en cómo incrementar y mejorar su aportación económica y de empleo, porque hay margen de crecimiento. Y, pese al aumento en la llegada de visitantes, es ridículo hablar de masificación turística en Euskadi. De hecho, tal y como revela el último estudio del Gobierno Vasco, en colaboración con la Universidad de Deusto, no existe en la sociedad vasca una percepción de saturación turística, como ocurre en otros lugares de España. Y ayer pudimos ver en esa comisión los indicadores de intensidad turística y de plazas hoteleras del País Vasco y de ciudades vascas, que no dejaban ninguna duda sobre la no existencia de masificación turística en Euskadi. Y los socialistas creemos que Euskadi goza hoy de un turismo sostenible, de un turismo equilibrado territorialmente y comprometido con la protección de su patrimonio natural y cultural. Y, de hecho, eso es algo que los socialistas venimos trabajando desde todas las instituciones en las que tenemos presencia. El modelo turístico vasco goza de un amplio consenso al fundamentarse en la sostenibilidad, el equilibrio por el territorio y la desestacionalización. Miren, hasta hace poco, y lo ha dicho hoy mismo el portavoz, Euskal Herria Bildu decía también en este salón de plenos que a día de hoy el turismo no es percibido como una amenaza por la mayoría de la sociedad, ni se tiene la conciencia de que exista un exceso de turismo en este país, y esto es así básicamente porque no existe. Y leo literal. Y yo entonces compartía con usted, señor Casanova, este planteamiento. Llegamos incluso a pactar con ustedes esa propuesta aprobada por unanimidad de los presentes sobre un tema que podía preocupar a la ciudadanía vasca, y para evitar además el fraude de ley, como eran las viviendas de uso turístico. Pero las razones de lo ocurrido en verano son ajenas al turismo, y usted lo sabe. No estamos ante un debate necesario, porque ya fue abierto aquel debate, analizado y en fase de resolución. Me refiero a las viviendas de uso turístico. Los socialistas estamos abiertos a dialogar siempre sobre cualquier asunto o problema que la ciudadanía haya identificado como tal. Estaremos siempre dispuestos a hablar y trabajar en el marco de un debate razonable y sereno. Pero lo que en ningún caso admitimos son actos vandálicos y actos de imposición, que lo único que han pretendido no es precisamente abrir debates, sino cerrar puertas, dar portazos. Y en la Ley de Turismo de Euskadi, apoyada también por Bildu, los principios en los que se basan las políticas turísticas (veintiuno, por cierto, veintiún principios) son lo que realmente configura el modelo turístico por el que hemos apostado y por el que usted también votó a través de esa Ley de Turismo. Y cuando unos irresponsables dañan un destino turístico lo que consiguen, además de tirar a la basura unos recursos económicos que cuesta mucho a la ciudadanía conseguir, es que además los turistas se vayan a otros destinos, no quieran volver aquí o no quieran repetir la experiencia. Y la apuesta de todas las instituciones, y sobre todo del Departamento de Turismo del Gobierno Vasco, es la de promocionar un turismo sostenible, incrementar la estancia de los visitantes, promocionar recursos que estimulen el consumo, que además fluyan hacia el conjunto de la población y no se concentren solo en algunos puntos del territorio, y que se genere, en definitiva, un empleo estable y de calidad en el sector. Y la ciudadanía vasca es mucho más consumidora de turismo que receptora. Mucho más. Y a nadie nos gustaría que cuando hacemos turismo nos manden, con pancartas, con pintadas o con carteles, nos manden a casa. No nos gustaría y no nos gusta que nos coaccionen, y no nos gusta que nos amenacen, y en ningún caso, menos, exclusivamente por el hecho de ser turistas. Y lo que no queramos para nosotros, no lo prodiguemos para los demás. El turismo es un motor para el desarrollo industrial y económico. El turismo tiene que ver con la paz y con la convivencia, porque promueve el entendimiento multicultural. Y hemos de tener en cuenta que desde los años setenta hasta hoy la industria turística mundial es la que más empleo y riqueza ha generado en el mundo. Y por eso hemos presentado esta enmienda de transacción, porque entendíamos que era necesario manifestar nuestro apoyo a las personas que configuran el sector turístico vasco, al ser personas además (personas, empresas, trabajadores) que son parte activa en la creación de riqueza de este país, que hace posible además que el turismo suponga ese 6 % del producto interior bruto en Euskadi. Y que no han echado la toalla cuando ha venido un periodo malo, como la crisis que hemos venido padeciendo. Por eso condenamos los hechos violentos, las actuaciones y las amenazas que tanto en pintadas como en pancartas se han exhibido este verano en Euskadi, y animamos y apoyamos al Gobierno, señor consejero, a proseguir en su labor para un turismo sostenible, equilibrado, ordenado y de calidad, que además cuenta con amplios consensos entre partidos e instituciones y con todos los agentes del sector. Y, respecto a la iniciativa que ha planteado Elkarrekin Podemos, yo he creído entenderle a la señora García que al final en todo el problema del turismo la culpa la tiene el desarrollo urbanístico de las ciudades. Y a mí me gustaría poner en solfa ese planteamiento, porque creo que no es verdad, porque creo que las ciudades… Por ejemplo San Sebastián, que es la que mejor conoce, y perdónenme que me desvíe hacia ese campo, es una ciudad que ha tenido un desarrollo urbano muy sostenible; con sus pegas, sus problemas, pero muy sostenible. La Parte Vieja de San Sebastián ha tenido reivindicaciones toda la vida, toda la vida. La Parte Vieja de San Sebastián ha sido el primer barrio de todo Donosti que tuvo un plan de rehabilitación integral, para que la ciudadanía que allí viviese lo hiciese en perfectas condiciones. Todo es mejorable, los años van pasando y lógicamente hay situaciones que requieren de una mayor atención, pero no es la Parte Vieja en este momento, señor Casanova, la que realmente tiene el problemón. No es verdad. Y soy testigo de cómo se ha desarrollado el barrio de la Parte Vieja. Testigo de primera mano. Y le puedo asegurar que reivindicaciones ha habido siempre. En otro orden de cosas, creo que aquí en algún caso… Decía el señor Casanova que se ha intentado tapar la boca a Bildu. Bueno, yo le diría que las cosas no se pueden tomar tan a la ligera. Nadie ha pretendido, al menos en mi grupo, tapar la boca a Bildu. Pero, mire, lo que ha ocurrido no se puede pasar de soslayo como si no hubiese ocurrido nada, porque ha sido grave. Ha sido muy grave. Y usted hablaba de hechos violentos. Bueno, le comento. El señor Matute, que pertenece a Euskal Herria Bildu, en Radio Euskadi dijo que lo del ataque al tren txu-txu … Como usted lo ha puesto como ejemplo, intentando un poco hacer la gracieta… Pues, bueno, su propio compañero de partido o de coalición dijo que lo del tren txu-txu había sido un ataque. Él lo dijo: un ataque. Y el señor Otegi, una semana después de bromear con el primer día de los incidentes, con aquello de la Macarena , calificó también lo del tren txu-txu de "incidente". Y, bueno, al final nos vamos marcando un camino que yo creo que es peligroso. Porque decir que, "bueno, como ha pasado ya, no pasa nada"… No. A los hechos hay que calificarlos, y hay que intentar que no vuelvan a ocurrir nunca más. Y yo tengo la impresión de que con la actitud que se ha adoptado hoy aquí no vamos a conseguirlo. Es decir, mañana el turismo puede ser otra vez una espita que salte, y no sabemos muy bien por qué motivos; tan solo porque obedecerá a intenciones espurias de algunos grupos o partidos políticos. Y respecto a la enmienda que han presentado, que al final es una suma, entiendo, de lo que planteaba Bildu y lo que planteaba la iniciativa de Elkarrekin Podemos, yo les digo, no la vamos a asumir. Primero, porque entiendo que se está intentando amparar en la falta de libertad de expresión unos ataques, unas amenazas y unas coacciones que no tienen amparo en la libertad de expresión, no deberían tener amparo en esa libertad de expresión. En segundo lugar, porque no compartimos ni el segundo punto ni el tercer punto. Luego igual en la réplica les doy un poquito más, porque ya veo que acabo el tiempo, pero sí me gustaría decirles que, en lo que se refiere al tema de los convenios sectoriales y el cumplimiento de la ley en la cuestión de empleo, la consejera de Trabajo y Justicia precisamente ha iniciado una campaña importante en la fiscalización, la inspección de situaciones que puedan ser conflictivas en cuanto a materia de contratación. Y entiendo que no hace falta instar al consejero a que cumpla la Ley de Turismo, porque desde el minuto cero de su mandato y de adquirir la responsabilidad como consejero de Turismo ha tenido la ley puesta para cumplirla, para desarrollarla. Porque quizás fuimos estos parlamentarios y parlamentarias que estábamos en julio del año 2016, del año pasado, los que fuimos incapaces de plantear en aquella Ley de Turismo el desarrollo que hoy se ve obligado a realizar el consejero. Más de doce desarrollos reglamentarios en una ley. Si hubiéramos podido implicar a la ley de antemano, hoy no tendríamos que hacer un desarrollo reglamentario y quizás muchos de los problemas que estamos viendo hoy aquí podrían haberse solucionado con esa ley, que no fuimos capaces de tenerla en su globalidad y completa a tiempo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Mila esker, presidente andrea. Lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Señor Casanova, el PNV y el grupo Euzko Abertzaleak es responsable de lo que dice y de lo que firma. Usted en su intervención precisamente aquí, hace nada, ha reivindicado también para sí ese derecho; por lo tanto, concédalo también a los demás. Bueno, atzo izan genuen sailburuaren agerraldia eta nire partetik nik atzo plazaratu nituen ideiak ezinbestean gaur berriro ere plazaratu behar ditut eta ez ditut funtsean gehiegi aldatuko. Uda honetan izan den eztabaida, gertakizunak, indarkeria-gertakizunak ere bai, Casanova jauna, oinarritu dira, niretzat, egia ez ziren zenbait ideiatan. Bai, bai, indarkeria-gertakizunak. Basquetour-en egoitzaren kontra egindako erasoa, hori indarkeria-gertakizun bat da eta hori horrela ikusi behar da, naturaltasunez nahi baldin baduzu, baina zintzotasunez baita ere. Baina nik esaten dut polemika hau guztia oinarritu dela egiak ez diren zenbait ideiatan. Lehendabizikoa, masifikazioa. Hori erabili da. Hori erabili da eta hori ez da egia. Atzo sailburuak argi eta garbi utzi zuen, datu batzuk oinarri, hori ez zela egia. Gero zuek, bai, onartzen duzue Euskal Herrian ez dagoela fenomeno hori baina kokatzen duzuela zenbait lekutan. Eta, orduan, kokatzen gara arazo honen eta kanpaina honen guztiaren jatorri-puntuan: Donostiako Alde Zaharra eta Donostiako Alde Zaharreko Ernai. Hor kokatzen da honen guztiaren jatorria. Y yo le dije ayer y le vuelvo a repetir que Donostia es una ciudad con ciento cincuenta años de tradición turística. Ciento cincuenta años. Que la Parte Vieja donostiarra alberga a 6.000 habitantes. Que puede estar bien o puede estar mal, pero el Boulevard, la Parte Vieja de Donostia, el paseo de la Concha, el centro-centro de la ciudad, alberga –como ocurre en otras muchas ciudades– la mayoría de los acontecimientos festivos que se organizan en la ciudad, y eso provoca, evidentemente, una serie de molestias e inconvenientes, y también, en su caso, beneficios. Habría que hablar de los excursionistas. Es decir, cuando hablamos de los turistas, no sé si nos tenemos que referir a las personas que pernoctan, porque en Donostia quien provoca, si se quiere, aglomeraciones son los excursionistas. O sea, somos nosotros, incluso los de la provincia. O, si me apura, de 200 kilómetros a la redonda de Donostia, que puede ir desde Bordeaux hasta Santander, bajando a Burgos, Tutera…, que vamos a Donostia a cenar a la sociedad –yo tengo mi sociedad en Donostia, en la Parte Vieja–, vamos a hacer compras, vamos a pasear (hay muchísima gente que va a Donostia a pasear), y es un poco lo que provoca, digamos, ese tipo de aglomeraciones. Aparte de que también lo que las provocan son fiestas y acontecimientos organizados por nosotros mismos, copados por nosotros y organizados por nosotros mismos, como pueden ser, efectivamente, las regatas, como puede ser el día de San Sebastián, como puede ser el día de Santo Tomás, como puede ser el día de las Fiestas Vascas, o el Sagardo Eguna. De hecho, le voy a decir, ayer –y quizás usted ha tenido también la oportunidad de leer en el periódico– se ha producido una reunión (pero una de tantas, no la primera, y no por Ernai), una reunión del ayuntamiento con la asociación de los vecinos de la Parte Vieja, y el ayuntamiento impulsa –dice el titular de un periódico– "un plan integral para la gestión de problemas de la Parte Vieja". ¡Pero que no es la primera vez! Y esa asociación tiene dicho, porque efectivamente son plurales y no se dejan manipular tampoco por Ernai, aunque lo pretenda, aunque lo pretenda, que el turismo no es el problema, o, digamos, el detonante de todos los problemas que tiene la Parte Vieja, sino que son otros muchos. Por tanto, las cosas un poco en su sitio. Y a decir verdad, en cuanto a los alquileres –y ayer nos mostraba usted un gráfico–, la verdad es que en Donosti el problema del precio de los alquileres y de los pisos en términos de compra, nuevos o segunda mano, es un problema que yo siempre lo he conocido. Y soy joven (bueno, tampoco tanto), pero quiero decir que siempre ha existido ese problema, por determinados condicionantes; entre otros, la orografía de la propia Donostia. Segunda falsedad, segunda idea sobre la que se ha basado toda esta campaña, que en mi opinión es falsa: gure herriaren hazkunde ekonomikoko eredua aldatu egin behar dugu eta turismorantz goaz. Hori gezurra da. Gure hazkunde ekonomikoko eredua oinarritzen da industrian, baina orain dela asko programatu zen hori eta planifikatu egin zen. Desde principios de los años noventa las instituciones vascas, con el Gobierno Vasco a la cabeza, establecieron como objetivo estratégico seguir siendo una sociedad eminentemente industrial, que nuestro PIB fuese el 25 % industrial, y que también en términos de empleo tuviésemos un 25 % de empleo industrial. ¿Y usted sabe qué peso tiene el turismo en estos momentos? Sí lo sabe, es un 6 %. Entonces, no se puede exagerar y decir que, uno, nosotros ponemos la alfombra roja al turismo salvaje, y que pretendemos algo así como modificar nuestro modelo de crecimiento económico y parecernos no sé si a Baleares, cuyo PIB en un 45 % depende del turismo. No es cierto. Ni beasaindarra naiz eta Goierrin –badakit adibide oso zehatza dela eta muturrekoa nahi baldin baduzu– 50.000 biztanle daude; ba, industriaren pisua gure produktu gordinaren % 50 da. Horrek ez du esan nahi guk turismoari ez diogula kasurik egin behar, bai kasu egiten diogu, eta baita ere garatzen saiatzen gara. Beno, beraz hori gezurra. Gero, ez dela ezer egin. No se ha hecho nada. Pues no, eso no es cierto, y ayer se lo dije y hoy lo vuelvo a repetir. El consejero desde que llegó a sus responsabilidades, y así lo manifestó en esta Cámara en enero, y no solo eso, sino que es que lo ha hecho… Desde febrero lleva reuniéndose con los diferentes actores institucionales para abordar este asunto. Por lo tanto, no es Ernai, ni de lejos, quien ha provocado una reacción en las instituciones de cara a intentar arreglar este asunto de los pisos turísticos ilegales. Hori gezurra da, eta zuk hori badakizu. Badakizu, badakizu, badakizu. Hori esan da, hori esan da zuen partetik. Eta gero, esan da baita ere beharrezkoa dela eztabaida. Hemen eztabaidari ez dio inork inoiz uko egin. Y ha habido discusión, ha habido reflexión, ha habido intercambio de opiniones. Existen esos momentos, y habrá en el futuro. ¡Eso nadie lo ha negado! Y su artículo de prensa decía "El turismo, un debate necesario". ¡Como si fuese Ernai otra vez más, no sé, quien de alguna manera hubiese provocado el nacimiento del mundo! Y no, no. Este debate ha existido; prueba de ello es la propia ley, la propia ley que se aprobó en julio del año pasado y que previamente, lógicamente, originó toda una serie de discusiones y reflexiones. O su propia proposición no de ley, moción consecuencia de interpelación al consejero, que fue aprobada en este Parlamento el 29 de junio por unanimidad. Por tanto, no es Ernai, ni muchísimo menos, quien ha sido el detonante para que las instituciones se ocupen de este asunto, que es el asunto principal que causa problemas, el de los pisos turísticos ilegales, sino que las instituciones ya estaban en ello. Y, bueno, prueba de ello tenemos que este mismo lunes el consejero ha firmado un acuerdo marco con Eudel y con los alcaldes de las tres capitales para abordar ese asunto. Las capitales vascas…, Donostia ya tiene lanzado su decreto, que está ahora en apertura pública, etcétera, etcétera, en exposición pública, perdón, para recibir las sugerencias que hagan falta. Por lo tanto, todo esto se ha sustentado en cuatro premisas que no son ciertas. Y usted ayer criticaba de una manera incluso personal al consejero, personal (sí, le llamó y le dijo que quería protagonismo y todo este tipo de cosas, y es, digamos una crítica personal), y luego se extraña de que el consejero reaccione. Pues me parece bastante lógico. Y los archivos de un ordenador dan para mucho. Aquí, y ayer y hoy, usted le ha criticado que se pone de perfil y que llega tarde y mal. Aquí quien se ha puesto de perfil precisamente y quien ha llegado tarde y mal son EH Bildu y Sortu, porque EH Bildu y Sortu tienen responsabilidad en todo lo que ha pasado en agosto. ¿Y sabe por qué? Porque ustedes no han sido capaces o no han podido convencer o explicar adecuadamente a Ernai-Parte Vieja de Donostia que se estaban desarrollando toda una serie de actuaciones, con ustedes incluso de primeros protagonistas, para atajar el problema de los pisos turísticos, y que existen cauces institucionales y no pintadas, ni ataques, ni este tipo de historias. Porque eso no es, ya sé, el ataque de Pearl Harbor, pero tampoco es una rueda de prensa, ni una nota de prensa. Pues que existen cauces institucionales para abordar todos esos asuntos y que se estaban abordando. No fueron capaces ni de convencerles, insisto, de su propia moción consecuencia de interpelación. Ustedes fueron responsables.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señora García, en veinticuatro horas ha pasado usted de "señor consejero, escuche a la gente" a –le he entendido– "un debate en la intimidad". Pues es sorprendente. No sé, me ha parecido, me ha parecido escucharle. [[Barreak]] ¡Lo ha dicho, "un debate en la intimidad"! Pasamos de "escuchemos a la gente" a "un debate en la intimidad". Vale, bien, también a sus compañeros les he dicho esta mañana que de escuchar a la gente han pasado a imponer. Ustedes se van transformando, que está bien, hagan lo que les parezca oportuno, pero quiero ponerlo de manifiesto porque me sorprende, nada más. Y hablaba de situaciones ilegales en contrataciones, de empleos precarios. Puede haber, claro que sí, pero hay medios y cauces para denunciar eso. No creo que eso justifique la actuación de este mes y medio, porque hay cauces legales para actuar en esas ocasiones. Por lo tanto, no pretendamos justificar lo que ha pasado con estas cuestiones. Porque estamos hablando, como se hablaba, de "negocio salvaje". Oiga, vamos a no justificar las cosas y a valorar el daño que estamos haciendo. Nos repite lo del modelo de turismo. Mire, hay varias formas de hacer turismo, tantas formas como seamos capaces de ofrecer y el cliente de aceptar, y ese modelo será el que tenga éxito o no. Eso es así. Todo modelo o tipo de turismo que se haga tiene que cumplir unos parámetros básicos, que es lo que decimos, los ejes de sostenibilidad, de calidad y de control, y reglado, y respetando los derechos de los ciudadanos allí donde se desarrolle la actividad. Eso tiene que ser básico. ¿Que luego es experiencial? Pues sí, o no, o tres días sí y cuatro no. Es que depende, ¿no? Por lo tanto, creo que eso es lo básico. Señor Casanova, llevo unos cuantos años en esta Cámara y aquí se hacen acuerdos, se apoyan leyes. Nunca había visto pedir un peaje a un partido político, a un grupo, por haber apoyado una ley. Nunca había visto, como ha hecho usted hoy con el grupo Nacionalistas Vascos. ¡Esto sí que es innovar! Nunca había visto algo parecido. Señor Casanova, salía una nota de prensa que decía: "EH Bildu se postula como mediador para regular el turismo" (agosto de 2017). ¿Pero es que usted no se acuerda de que votó usted la regulación del turismo hace un año? ¿No ha sido capaz de transmitir a sus compañeros que el turismo está regulado por ley, que es que la votó usted? Y además decía: "La formación se reúne con los hosteleros para hacer de mediador". Oiga, los hosteleros, una profesión, una actividad que dejó usted fuera de actividad turística. Oiga, sorprendente: voy a arreglar el turismo con una actividad que no es calificada como actividad turística. No sé, igual tiene alguna explicación, pero el turismo ya está regulado. Se están desarrollando muchos reglamentos, pero regulado está. ¿O no? ¿O usted no aprobó en esa ley una regulación? ¡Bueno! Hay algo que es preocupante, que hemos tenido jóvenes enarbolando como trofeo ataques a recursos turísticos, y eso es muy fuerte, y eso es una alarma, porque eso es contagioso. Eso cala en muchos jóvenes. Y eso se ha aplaudido desde distintos ámbitos, y eso sí que les debería preocupar. A mí por lo menos me preocupa. Y creo que ahí tenemos un problema importante. Mire, el turismo ha sido y es un sector básico, que en tiempos de crisis ha superado muy bien el trance, que nos aporta unos recursos económicos, como decía antes, impresionantes. Creo que lo más rancio y lo más caduco es utilizar un sector económico para agitar las calles. Y a ustedes eso no les preocupa; les parecen, más o menos, unas situaciones singulares. Mire, nos ha costado mucho recuperar la calle a los ciudadanos vascos y a los que nos visitan, por lo que no podemos permitir que unos brutos hagan suya la calle intimidando a propios y extraños. Creo que eso no lo podemos permitir nadie. Desde luego, nuestro trabajo va a ser que cada vez que haya un solo hecho de ese tipo lo denunciemos. Y le parecerá a usted que damos pábulo, pero lo vamos a denunciar porque no nos podemos permitir ese lujo. Nada más.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, García anderea, zurea da hitza.
Nos quieren hacer creer que las críticas a este modelo de turismo se han producido solo este verano, y yo creo recordar que, al menos desde que yo estoy en esta Cámara, hemos puesto sobre la mesa la necesidad de replantear y reenfocar las políticas turísticas. Los medios de comunicación, si no me equivoco, se hacían eco la pasada Semana Santa –cito literalmente– de "sensación de lleno" de muchos ciudadanos y ciudadanas en lugares como el Guggenheim de Bilbao, San Juan de Gaztelugatxe y otros más. No es un debate del verano; es un debate que ya viene de lejos. No podemos coger unos acontecimientos y tratar de taparlos con un debate sobre el modelo turístico. Vamos a hablar de modelo turístico. ¿Queremos seguir negando esta realidad y felicitarnos todas porque todo responde al modelo que es más rentable económicamente, o somos capaces, tal y como ustedes mismas aseguran, de ver la realidad que viven algunas de nuestras vecinas y trabajadoras del sector turístico? ¿Queremos realmente un equilibrio entre la vida de las vecinas de los sitios que se visitan y los turistas, o queremos seguir manteniendo un modelo rentable? Señora Mari Carmen, usted habla de clientes y yo prefiero hablar de viajeras y viajeros. Cuando quiera, que antes no lo he dicho, nos sentamos y hablamos de esto, en la intimidad o como a usted le parezca mejor. Pero antes en ningún caso lo he dicho. Hoy mismo se han negado a apoyar una PNL propuesta por nuestro grupo parlamentario en torno a la tasa turística, una medida de control que, bajo nuestro punto de vista, ayudaría, sin lugar a dudas, a regular. Creemos que esto es parte de una política de inacción, de mirar para otro lado y de seguir escondiendo el debate real, el debate que nosotras estamos dispuestas a tratar, el debate del turismo. Porque hoy parece que hemos venido a hablar de otra cosa, pero yo, en la intimidad o en lo público, quiero que sigamos hablando del turismo, por favor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, García anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
He bajado los carteles, ya que los ha mencionado. Los voy a volver a enseñar, porque luego dice el señor Tellería que no reciclamos, que usamos solo una camiseta para cada vez. Bueno, voy a reciclar los carteles. Porque ¿sabe cuál es el problema? Precisamente que los problemas no se pueden resolver si ni siquiera se reconocen. Y ustedes siguen insistiendo en no reconocer cosas que desde mi punto de vista son más que evidentes. Y una de ellas es el tema de los alquileres. Por supuesto que Donostia es una ciudad cara, que siempre ha habido un problema de vivienda, pero ayer le enseñé, yo no sé si lo vio (claro, igual estaba en la otra parte): esta parte roja es lo que ha crecido en los dos últimos años. Y es verdad que porque la gente no puede acceder a hipotecas, por encarecimiento del crédito, etcétera, etcétera, hay más demanda de alquiler y ha subido el precio en todos los sitios, pero es que en Donosti ha subido de forma exponencial. Y claro, yo le decía que hay otro gráfico, que es el de los pisos turísticos en todo el Estado. Y, como comprobará… Porque otra de las falacias que se planteaban era que estábamos acusando de que se estaba desarrollando un modelo turístico de sol y playa. Y le dije al señor consejero (que somos del mismo pueblo) que ya sé el tiempo que hace aquí, que aquí de sol poco vamos a vender, y más después de este verano. Pero sí que hay un problema emergente, que es el del turismo urbano masificado, y es a lo que hacía referencia antes el responsable de Ámsterdam. Y, como comprobará, efectivamente –este es el mapa de los pisos turísticos–, aparte de la costa hay tres ciudades, que son Sevilla, Madrid y Donostia. Entonces, si yo cojo esto y cojo esto, pues, me puede ayudar a entender que precisamente que muchos pisos hayan pasado del mercado residencial al mercado turístico ha hecho que se encarezcan, porque disminuye la oferta de pisos para alquiler. Y si además los vecinos de la Parte Vieja de Donostia dicen que donde más ha subido el precio es en la Parte Vieja, que es donde más pisos turísticos hay, hombre, pues, yo creo que son bastantes evidencias para entender que hay una incidencia del crecimiento incontrolado de pisos turísticos con la subida de los precios de alquiler. Usted negaba otra evidencia; decía "La Parte Vieja no está masificada, pero que es que la gente nos vamos a tomar potes después de las estropadas ". Hombre, pues sí, pues sí hay sitios en los que pasa eso, pero si es que esto lo leí ayer y se lo vuelvo a leer, de los vecinos de Donostia (que no sé si alguien los querrá manipular, yo desde luego no; yo les doy la voz que otros parece que tratan de negarles): "La Parte Vieja es un ejemplo de ese proceso de sobreexplotación mercantil: un establecimiento hostelero por cada 29 habitantes, 62 pensiones de las 81 que hay en la ciudad, 280 apartamentos turísticos, dos nuevos hoteles en construcción; en un barrio de 6.000 habitantes, una oferta de 1.600 camas para turistas". Esto no es gente que se va a tomar un pote , esto son camas que están de forma permanente. Y esa masificación se está dando, y si ustedes la niegan evidentemente no van a atajar ese problema. Y ahora les voy a decir otra cosa. En enero, o en febrero, cuando compareció el consejero, le decíamos: "En Bilbao está empezando a haber un problema a nivel de locales comerciales. Está habiendo un empobrecimiento tremendo de la oferta comercial, porque se está pasando al modelo de franquicia y multinacional". Y ahora les podemos decir que en Bilbao está habiendo llamadas de fondos de inversión para comprar al contado pisos en el Casco Viejo y en Bilbao la Vieja para dedicarlos al mercado turístico. Entonces, dentro de dos años no nos vamos a llevar las manos a la cabeza diciendo que se están encareciendo de forma brutal, como ya está pasando, los alquileres en la parte vieja de Bilbao, y que se está convirtiendo en un parque temático. Eso es lo que les decimos. Les pedimos que actúen. Dicen que no van tarde, y les voy a leer una noticia en el Deia –supongo que la fuente le generará credibilidad–, sobre la tardanza en actuar por parte del Gobierno Vasco en los pisos turísticos. Decía: "Ante el elevado número de viviendas turísticas a las que se ha retirado la licencia en Bilbao, desde Lakua especificaron que no se había realizado el ejercicio de cotejar los datos desde que la ley entró en vigor". Esto es en septiembre. Desde que la ley entró en vigor en julio, nadie había cotejado los datos, por lo que se había acumulado el trabajo. Entonces, ahí es cuando les decimos que van tarde. Y nosotros, efectivamente, estamos comprometidos con la Ley de Turismo, pero creo que aquí quizás la prensa, o el ciudadano de a pie, pues, no diferencian la Ley de Turismo de la política turística, pero la ley genera un marco, y ese marco se puede desarrollar en una dirección o en otra, porque con la misma Ley de Turismo se pueden hacer políticas turísticas distintas. Y ahí es donde tenemos la libertad para criticar; en el momento en que creamos que las políticas turísticas no están en consonancia con los ejes que está marcando esa ley, para poder criticar la política turística sin decir que nos estamos autoenmendando en nuestro apoyo a la Ley de Turismo, que seguimos respaldando. Sobre el Partido Popular y su defensa del turismo… Jo, el Partido Popular es el paradigma de lo que no debe ser el turismo. Aparte de la innovación esta reciente de los cruceros represivos, de meter a los guardias civiles en cruceros de Piolín y llevarlos a aplastar la democracia a Barcelona, el modelo turístico del Partido Popular es un contramodelo. Es el modelo (no sé si está, igual el señor Becerra conocerá)…, se pueden escribir libros, de hecho se han escrito, y el modelo que describe el modelo de desarrollo turístico del Partido Popular, por ejemplo desde el punto de vista de Greenpeace, se titula "Destrucción a toda costa". Ese desarrollismo turístico brutal, sin límites, que no se para en el reconocimiento a los derechos de las personas y tampoco en el respeto al medio ambiente. El mayor ataque al turismo, y no un ataque físico, pero la actitud que mayor daño podía haber causado al turismo en esta comunidad en los últimos tiempos ha sido la actitud de sabotaje de la Ley de Turismo que llevaron a cabo el Partido Popular y el Partido Socialista, partidos con los que hoy firma esta moción el Partido Nacionalista Vasco. Y yo por eso le decía: ¿Se imagina usted, señor Uribe-Etxebarria, que yo pusiera en su boca las palabras que ha dicho la portavoz del Partido Popular, y que yo le hiciera responder y defender y le acusara precisamente de defender eso, porque usted va a votar con ella hoy una moción? No sería justo, ¿verdad? No sería justo que todas esas barbaridades las pusiera en su boca o dijera que el PNV ha dicho eso, ¿verdad? Pues, por favor, yo le pido a usted y al resto de grupos de la Cámara que cuando se refieran a lo que dice y hace EH Bildu sean fieles a lo que realmente dice EH Bildu, y no se inventen las cosas o traten de atribuirnos responsabilidades de terceros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Miren, yo hago mías las palabras de mi secretaria general, Idoia Mendia, cuando en agosto reflexionaba sobre lo ocurrido y decía, entre otras cosas, que nadie puede creer que lo que hacía cinco semanas no era un problema fundamental lo fuese cinco semanas después, tras haber logrado un acuerdo unánime en este Parlamento en el mes de junio. Y lo más lamentable es que Bildu pretende hacer creer que la reacción institucional y política a los hechos ocurridos este verano era desproporcionada, es desproporcionada. Y parece que algunos sienten el aliento de quienes no se sientan en sus escaños, de quienes no parecen compartir las decisiones institucionales que Bildu toma. En todo lo ocurrido hay algo, por no decir mucho, de ajeno al turismo. Ajeno a esas 100.000 personas que tienen un trabajo en el sector turístico, ajeno al potencial estratégico de la industria turística que hemos recuperado gracias a habernos librado de la sombra del terror y gracias a la apuesta decidida de las empresas del sector turístico. Son razones más ajenas aún cuando el alcalde de Pamplona y el Gobierno navarro presumen, y con razón, del inmenso atractivo que tienen los sanfermines, multiplicando por siete la población en apenas nueve días. El que fuera alcalde de San Sebastián, de Bildu, presumió de batir récords de visitantes, a pesar de que durante su mandato proliferaron los pisos turísticos, que empezaron a asentarse en el centro de San Sebastián y en la Parte Vieja sin que se le conociera ningún plan de gestión y ninguna ordenanza para regularlos. Los socialistas creemos que lo que ocurre es que se añora el famoso "Que se vayan" de antaño, y por eso los expertos en ahuyentar deben tener claro que otros y otras estaremos, como estuvimos en el pasado por razones trágicas, trabajado por lo que la mayoría de la sociedad vasca quiere, entre otras cosas, y es que los turistas vengan, que nos conozcan, que sepan qué les podemos ofrecer, que se queden más tiempo, y que repitan esta experiencia. Pero no para convertirnos en una tierra de servicios, sino para consolidar una industria, la turística, que es la que nos hace crecer. Con la enmienda de Bildu lo que ha pretendido es dar una muestra más de su incomodidad en este debate, de su malestar y de su incoherencia, y vuelven a intentar echar una cortina de humo con la excusa de la libertad de expresión. Dan ustedes la bienvenida a los turistas diciendo que las pintadas y pancartas de "Turista vete a casa" o "Vuestro turismo, la miseria de los jóvenes" son una bola desproporcionada. Instan el desarrollo de un modelo turístico sostenible, como si este nos fuera ajeno a todos los demás partidos políticos, cuando es el modelo por el que además los socialistas vascos, tanto en el Gobierno como desde la oposición, hemos apostado, y es el que ocupa principalmente la labor del consejero de Turismo, siendo un firme defensor del mismo, como ayer lo demostró y lo volvió a reiterar. Instan, señoras y señores de Bildu, a la defensa de una ley, la de Turismo, que el consejero asumió desde el minuto cero de su mandato. Y, por cierto, aunque se ha dicho que ahora somos saboteadores o que fuimos saboteadores de aquella ley, una ley a la que el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra dio un apoyo crítico, le guste o no, señor Casanova. A Bildu le ha faltado una vez más coherencia en el relato y consistencia en los argumentos. El turismo no es hoy un problema en Euskadi, como nos decía, señor Casanova, antes del verano, y algunos nos ocupamos y nos ocuparemos para que no lo sea en el futuro. Los socialistas vascos creemos que llegará el día en el que Bildu aspire a sentir orgullo por haber contribuido en algo al progreso de Euskadi, pero, desde luego, parece que ese momento no les ha llegado. Hablaba usted, señor Casanova, de un turismo urbano masificado. Pues no estamos en esas, señor Casanova. No estamos. Y usted lo sabe, pero vuelve a intentar hacer, en fin, elucubraciones. Bildu quiere seguir disfrazando lo que ha acontecido este verano con que el problema es turístico, y no lo es, y usted lo vuelve a saber. El tema del alquiler y los problemas del alquiler y la subida de precios no es exclusivamente de la Parte Vieja, aunque usted se apoya no en un índice que se haya obtenido de manera…, digamos, con un análisis matemático, sino que es lo que dicen los vecinos de la Parte Vieja. Bueno, pues no. Pues no, no es el único sitio, lamentablemente, donde más han crecido los precios del alquiler en la ciudad de San Sebastián. Se lo puedo asegurar, no es el sitio en el que más han crecido. Y las políticas turística sí están marcadas por la ley, porque hay veintiún principios, veintiuno, que marcan cuál es la política turística que debemos llevar a cabo y que el consejero debe desarrollar. Y esas políticas están marcadas, y no nos dejamos ni un solo sector turístico, si recuerda bien. No nos dejamos ni uno solo, desde el rural, el urbano… ¿Se acuerda de aquella relación? Bueno, pues no nos dejamos ni uno. Por lo tanto, yo no sé de qué problema estamos hablando. Y le voy a decir más, a Podemos, y termino en un segundo. Señora García, las críticas al turismo no han sido solo de este verano, decía usted. Pero es que este verano se ha cogido como excusa el turismo para hacer actos de sabotaje, para hacer actos de amenazas, coacciones…, con pintadas, con pancartas contra los inmuebles del Gobierno Vasco. A eso nos estamos refiriendo con la enmienda transaccional que hemos presentado el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Popular y el Partido Socialista. Y la tasa, señora García, no es para controlar. La tasa no va a controlar nada. La tasa lo que hace es recaudar, que es lo que pretenden los municipios. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Eta, amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Lehen ez dut Edurne García andreari erantzuteko aukerarik izan. Labur bada ere, baina ez dut abantaila hartu nahi, ze badakit zuk gero erantzuteko txanda ez daukazula. Bueno, yo creo que usted establece una serie de ideas con las que nosotros también estamos de acuerdo, y yo creo que ayer también el propio consejero así se lo manifestó. Pero sí que es verdad que en otros debates, y en el de hoy y ayer también, yo tengo la sensación de que ustedes se desubican geográfica y temporalmente, porque tratan de trasladar a Euskadi situaciones que se dan en otras partes de Europa y que no tienen nada que ver. Y los datos yo creo que son suficientemente elocuentes. Entonces, yo creo que ahí existe una desubicación geográfica y también una desubicación temporal, en el sentido de que, yo creo que correctamente, y eso lo compartimos, usted avisa de lo que puede pasar. Pero es que eso nosotros lo compartimos. El problema es que usted cree que lo que puede pasar ya pasa. Y eso otra vez los datos no lo corroboran. Y yo espero que de cara al futuro, sí, en función de una serie de principios y con cierta tranquilidad y con cierta racionalidad, podamos, no sé, desarrollar políticas en común, o acuerdos, etcétera, etcétera, que yo, según mi opinión, veo que es posible. Yo veo que es posible. Guk onartzen ditugu arazoak. Reconocemos los problemas, en la medida en que actuamos, y, como se está actuando, eso implícitamente es un reconocimiento de que los problemas existen. Pero es que, hablando así, incluso el propio reconocimiento viene de la propia ley. Entonces, esto no obvia que se trata de un fenómeno que ha ido a una velocidad exponencial y que se ha desarrollado muy rápido. Y además le quiero decir otra cosa. No solo Donostia o Bilbao tratan de hacer frente a este problema que nosotros también vemos como real, sino que hay muchísimas y muchísimas ciudades en Europa que lo están haciendo. Por tanto, no es un fenómeno específicamente vasco, sino que es global, occidental, o por lo menos europeo. Y, por tanto, existe un reconocimiento claro del problema. Dentro de dos años yo espero que con las medidas que se están adoptando, que están en curso, este problema se haya controlado en buena medida. Y creo que las previsiones que por ejemplo los alcaldes, y concretamente el alcalde de Donosti, Eneko Goia, nos han señalado, bueno, nos dan a nosotros un margen de confianza. Un margen de confianza claro. A ver, ¿por qué…? Yo no digo que ustedes sean responsables de haber hecho las pintadas, de haber parado ridículamente el tren txu-txu , etcétera, etcétera. Ustedes son responsables de no haber convencido ni controlado a Ernai. Pero usted… Bai, bai, bai, Ubera anderea. Bai. Porque Ernai, que yo sepa, son las juventudes de Sortu, y Sortu está en una coalición que se llama EH Bildu. Pero ustedes, si no son responsables, ¿por qué se responsabilizan? Si ustedes no son responsables, ¿por qué se responsabilizan? ¿Y por qué organizan una reunión al máximo nivel, la portavoz de EH Bildu en el Parlamento y el entonces secretario general de Sortu, con los hosteleros guipuzcoanos? Si ustedes no son responsables, ¿por qué se responsabilizan entonces? ¿Y por qué se reúnen con Ernai para decirles una serie de cosas? Bueno nik esandakoa esan dut eta ez dut berriro errepikatuko; eta horretan sinesten dut eta zintzoki esaten dizuet. Eta zuek ikusiko duzue nola hartzen duzuen. Nik uste dut aurrera begiratu behar dugula, kapitulu hau itxi egin behar dugula. Hori pasatu zen, pasatu zen abuztuan, baina itxi konpromiso batekin denen partetik: ez dela berriro ere errepikatuko. Eta bide instituzionalak daudela eta politikoak daudela halako eztabaidak bideratzeko. Eta horren lekuko da gaurko debatea edo Eusko Legebiltzarra bere osotasunean. Y yo creo, insisto, que mirando al futuro hay yo creo que un consenso bastante amplio en esta Cámara para decir que, bueno, queremos desarrollar un turismo sostenible, que sea ordenado, equilibrado, de calidad, respetuoso con el medio ambiente, con nuestro modo de vida y nuestra cultura e identidad, como resultado además y tomando como metodología, insisto, el cauce institucional y los amplios consensos que se deben dar en esas instituciones entre partidos políticos e instituciones. Yo creo que ese es el camino. Yo creo que hay camino hecho, y debemos retomarlo, insisto, con el compromiso firme y claro de que lo que ha ocurrido en agosto no se vuelva a repetir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxeberria jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratuta da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta hogeita sei ziren.