La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 28 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2495, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale e ha avuto luogo la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, cari colleghi, siamo quasi in chiusura di una attività legislativa prima della pausa estiva e vorrei esprimere fin da subito il mio personale ringraziamento per i lavori della Commissione, unito al convinto voto contrario del Gruppo dei Conservatori Riformisti a questo provvedimento, che non può essere definito con un solo aggettivo, trattandosi di un cattivo decreto-legge e di un pessimo lavoro proposto dal Governo. Pessimo nel merito e nel metodo ma che, comunque, ha visto l'attività della Camera dei deputati e del Senato impegnata nel miglioramento del testo. Secondo noi, però, questo provvedimento costituisce un po' la summa dell'idea di Governo, di un Esecutivo la cui attività sembra ormai piegata solo all'opportunismo del momento e alla contingenza dei fatti e degli eventi. Anche nel metodo non fa ormai più notizia il ricorso alla fiducia, posta anche questa volta. Ma dovrebbero invece far notizia e indignare, soprattutto molti colleghi, un paio di questioni tutt'altro che di secondo piano e non sono solo di questi giorni: l'assoluto disprezzo per le regole che presidiano l'attività legislativa. Cosa dice l'attuale maggioranza di questo provvedimento? Va tutto bene così? Esattamente come avviene ogni volta l'attività parlamentare è oramai sopraffatta dall'attività legislativa del Governo. A quella maggioranza che un tempo faceva grande sfoggio di parole e richiami altisonanti al rispetto delle regole chiedo: non valgono più quelle regole? Cosa dice il Governo di questo decreto-legge che esprime la propria palese incostituzionalità in multiformi normative, racchiuse sotto la foglia di fico di una denominazione ecumenica come quella degli enti territoriali? In realtà, si tratta di un decreto omnibus come tanti che continuano a deteriorare l'attività legislativa del Governo e - ahimè - anche del Parlamento. Infatti, il pareggio di bilancio delle Regioni, il dissesto finanziario delle Province, le calamità naturali o quelle indotte dall'uomo, le fondazioni lirico-sinfoniche e le concessioni balneari cosa hanno a che vedere con una visione organica degli enti territoriali ai quali nel titolo questo decreto-legge si rivolgeva? Forse questa eterogeneità è comprensibile alla luce di un altro aspetto inquietante del modus operandi di questo Governo, cioè l'assoluta estemporaneità, l'improvvisazione che diventa regola, che diventa legge, ahimè. Il provvedimento in discussione è l'ultimo in ordine di tempo delle ormai innumerevoli prove di quale sia la parola d'ordine dell'azione governativa nel fronteggiare i purtroppo molti e complessi problemi del Paese. La parola d'ordine è una sola: uno spot o al massimo un tweet. Ecco, quello in esame è un decreto-legge di tweet. Questa modalità sta a testimoniare l'inadeguatezza di un Esecutivo che non ha una visione complessiva dei problemi del Paese, quindi non è in grado di creare un tessuto normativo omogeneo e stabile nel tempo attraverso il quale intervenire per risolvere i problemi. Nel suo armamentario ci sono solo l'emergenza, il rappezzo, il rinvio: mai una risposta puntuale o il più possibile puntuale alle tante emergenze del Paese che ormai non sono più tali, ma fanno parte della quotidianità della vita delle nostre istituzioni. Cosa rappresentano, infatti, se non un rappezzo, le norme sulle concessioni balneari introdotte nel corso dell'esame alla Camera? Con esse, a seguito della recente sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, il Governo Renzi tenta maldestramente di fare qualcosa per un'annosa vicenda che coinvolge buona parte delle economie territoriali del nostro Paese, ma l'unico vero risultato che ottiene è violare ancora la normativa europea, esponendo probabilmente l'Italia a una nuova procedura d'infrazione che peserà sulle tasche dei nostri concittadini, ovviamente senza risolvere il problema. Invece, alla luce della recente sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, margini di trattativa con la Commissione si sono intravisti; tuttavia, per fare questo occorre avere la conoscenza, la competenza e la capacità d'intervenire nel quadro dell'armonizzazione delle normative europee derivate dalla direttiva Bolkestein in modo preciso, capace e funzionale agli interessi della nostra industria balneare, un'industria importantissima, che ha una storia legata allo sviluppo dei nostri territori marittimi. Tuttavia, mi chiedo se non sarebbe il caso di pervenire a un vero e omogeneo riordino, in materia di enti territoriali, oggetto invece di continui interventi disorganici e improvvisati che hanno portato a definire una normativa ormai quasi inestricabile. Noi, invece di agevolare la vita delle istituzioni locali, la stiamo complicando ulteriormente. Penso quindi che la meraviglia di fronte alla cosiddetta opinione pubblica che esprime al riguardo un silenzio, che evidentemente va letto come assenso, non deve più stupirci. Forse però dimentico che sono ormai lontani i tempi delle polemiche e dei girotondi; oggi viviamo un'emergenza rappresentata non tanto e non solo dai problemi dei nostri enti territoriali, quanto invece da un Governo che, non potendo affrontare le questioni nel merito, si limita a interventi spot e pubblicitari di questo genere, che non aiuteranno alcun ente territoriale ad affrontare la stagione difficilissima che sta davanti a noi, dopo aver indebolito il tessuto delle istituzioni locali. Infatti, si è voluto fare questo proprio nell'ottica di una riforma costituzionale che torna a centralizzare molte competenze, a far prevalere la vita, le esigenze e le dinamiche dello Stato centrale contro quelle degli enti territoriali, che invece rappresentano una parte fondamentale della storia e della vita pubblica del nostro Paese. Per questo, non solo quello in esame è un decreto-legge che non risolve nulla, ma è una briciola lanciata agli enti territoriali, ai quali verrà tolta non solo competenza, ma anche la natura e il ruolo stesso di presidio più vicino ai cittadini, di realtà istituzionale legata al controllo e alla capacità dei cittadini di poter misurare come, attraverso le loro tasse, vengono erogati i servizi. Nella riforma Boschi tutto torna a uno Stato grandissimo, con una pancia enorme ma una testa piccolissima che non saprà più dialogare con i propri cittadini. Anche da ciò deriva il nostro voto contrario al decreto-legge in esame, che non solo non risolve, ma non affronta alcuna delle grandi questioni oggi vissute dagli enti locali.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, è già stato detto tanto sulla questione del metodo nell'affrontare questo provvedimento, ma una cosa che forse sfugge è la ragione per la quale fare questo provvedimento. La mia preoccupazione - comune a diversi colleghi, da quanto ho sentito - è che mentre il titolo reca «misure finanziarie urgenti per gli enti territoriali e il territorio» (quindi finalmente si può dire che c'è un provvedimento che va a risolvere i tanti problemi dei Comuni), andando ad esaminare nel dettaglio il testo si scopre tutto un sistema che personalmente definisco allucinante. Della serie: «Aspetta, c'era questo problema, gli metto questa toppa. C'è quest'altro e risolvo in questo modo. Aspetta, ci sono questi scontenti e faccio quest'altra cosa». A questo provvedimento manca una visione coerente. L'unica coerenza può essere ricondotta al fatto che a novembre abbiamo il referendum, per cui l'obiettivo è di non creare troppo scontento, di accontentare più persone possibile. Del resto, questo è il metodo utilizzato da Renzi. Davvero non capisco cosa possa c'entrare, in questo provvedimento, il gravissimo dramma dello scontro ferroviario di Andria, sconvolgente per tutti noi, con il risarcimento di 100.000 euro a vittima. Forse è solo un modo, brutto, bruttissimo, per fare degli spot : è una cosa allucinante, a mio modo di vedere. Ma esaminiamo il metodo con cui si utilizzano queste fiducie; ci sono fiducie al Senato e fiducie alla Camera, provvedimenti a iosa, che molte volte vengono approvati e dopo nemmeno due mesi vengono modificati. L'importante è fare: movimentiamo, facciamo fumo, scompigliamo la vita dei cittadini, rendiamo incomprensibile tutto. Un cittadino normale non può essere autonomo nel conoscere le leggi, ma ha bisogno di un consulente e di un avvocato. Abbiamo, infatti, troppe norme introdotte in modo confusionario, alcune in alcuni provvedimenti e altre in altri. Anche in questo mi chiedo cosa c'entrino le fondazioni lirico‑sinfoniche o le misure di sostegno a favore dei produttori del latte. È incomprensibile. Ma, anche in questo caso, forse la ragione sta nel mostrare la forza di un Ministro, che deve avere inserita la sua piccola norma per mettersi in mostra nei vari convegni. Andiamo poi a vedere la questione dei terremoti, che finalmente - dico finalmente - sono stati considerati. Tuttavia sono agli atti i numerosi emendamenti che il Gruppo Lega Nord aveva presentato e che non erano mai stati considerati. Guarda caso, prima erano cose non degne di attenzione: «chi se ne frega dell'alluvione del Veneto; chi se ne frega del terremoto avvenuto in Lombardia e Veneto». Quando abbiamo chiesto che lo Stato ponesse rimedio a questo dramma, ci è stato risposto no, ma ora è il momento giusto, perché - ripeto - a novembre arriverà il referendum. E poi c'è anche il sistema delle Province. Vediamo, all'interno del provvedimento, norme per il dissesto delle amministrazioni provinciali, rideterminazione delle sanzioni, finanziamento delle funzioni fondamentali delle Province. Però, attenzione, chi ha creato il problema alle Province? Chi ha creato questa situazione alle amministrazioni provinciali? Questo Governo. Quindi non venitemi ora a dire che avete risolto il grave problema delle amministrazioni provinciali, quando l'avete creato voi. Quante volte abbiamo sottolineato, in Commissione e in Assemblea, che si stava creando un serio problema? Ma no, noi stavamo dicendo cose non vere, cose che vedevamo solo noi; ora però è dimostrato che quanto dicevamo era vero e che il problema era serio. C'è poi la questione dei Comuni: rideterminazione delle sanzioni per chi ha sforato il Patto di stabilità e per chi versa in una situazione di dissesto. Il Governo fa le leggi e sostiene che bisogna rispettare il Patto di stabilità e che a tal fine occorre tagliare i fondi ai Comuni, perché c'è una grave crisi economica. Accade però che vi siano dei bravi amministratori, che rispettano le norme, che sono coscienziosi, che sanno cosa vuol dire spendere il denaro pubblico e quindi sono parsimoniosi, e vi siano invece amministratori che se ne fregano, che spendono tutto perché sanno che sicuramente dopo arriverà la sanatoria e non si applicheranno le sanzioni. Chi se ne frega, questo è il concetto. Questo Governo non si è mai preoccupato dei Comuni virtuosi, dei Comuni seri, dei Comuni che amministrano in modo veramente oculato le risorse pubbliche. Chi amministra bene secondo noi va premiato, mentre chi amministra male va mandato a casa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È inutile cercare di porre rimedio dopo e dire che non si applicano le sanzioni; vanno fatte delle azioni contro questi cattivi amministratori. Un'altra questione. Abbiamo appena approvato il provvedimento sulla contabilità degli enti locali; quella era la sede opportuna per apportare delle modifiche. Invece, guarda caso, troviamo in questo provvedimento le modifiche al testo unico sugli enti locali ai fini dell'armonizzazione e della semplificazione delle regole. Ma come? Quindici giorni fa abbiamo approvato quel provvedimento, solo quindici giorni fa. No, bisognava inserirlo in questo decreto-legge. Non comprendo, signora Presidente, questo modo di agire. Secondo noi bisogna avere un progetto serio ed organico e non avere, come dicono dalle mie parti, la fregola di farsi vedere. Io sto notando questo e mi dispiace, perché chi ne paga le conseguenze sono i cittadini; il problema ricade su di loro. Stiamo attenti anche alla norma sui minori stranieri non accompagnati, che è un problema serio, serissimo, che molte volte ricade sui Comuni. Però è sottile questo aspetto, perché adesso viene introdotta questa norma, con cui viene dimostrato che i Comuni non riescono a far fronte all'accoglimento di questi minori non accompagnati. E il Governo cosa fa? Dà massima autorità al prefetto (quindi alla lunga mano dello Stato) di disporre le strutture. Ma come, i Comuni dicono che non riescono a gestire il problema? Chi se ne frega. Il prefetto ha l'autorità di fregarsene di quello che vuole il Comune. Ma chi se ne frega, tanto questo è il sistema utilizzato da questo Governo. Per tutte queste ragioni, noi voteremo contro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, care colleghe e colleghi, ero stato colto da un fremito di speranzosa attesa quando ho visto che era stato assegnato ai lavori della nostra Assemblea un decreto che recava nel titolo il sostegno all'azione degli enti locali. Ho fatto l'amministratore per diverso tempo e dunque mi era sembrato davvero un fatto importante, dato che i nostri enti locali stanno vivendo non solo una situazione di stress per mancanza di fondi, ma sono diventati l'unico riferimento dei cittadini, il più diretto, il più immediato rispetto alle Regioni e ad uno Stato che si avverte sempre più lontano quando non addirittura patrigno. Ma forse lo spirito vacanziero ha fatto sì che il Governo proponesse oggi il testo al nostro esame, tra l'altro con l'aggravante dell'aver posto la questione di fiducia che ‑ come si sa ‑ taglia ogni possibilità di discussione e di miglioria sul testo. Sembra l'atteggiamento di chi viene in Aula con le pinne, il fucile e gli occhiali, come dice la nota canzone, anziché con qualcosa di serio e di concreto. Infatti, purtroppo, per gli enti locali nel decreto-legge al nostro esame non c'è nulla o quasi. Si tratta di un decreto omnibus in cui è stato inserito di tutto. Forse per la fretta delle vacanze che si avvicinano sono state inserite norme sul settore lattiero-caseario, norme per i Vigili del fuoco e qualcosa per gli enti locali, ma non certo disposizioni risolutive o che possano aiutare, bensì qualcosa di molto farraginoso. Ciò che emerge, complessivamente, non è soltanto la confusione dell'intervento, la mancanza di organicità e quindi l'incostituzionalità di un decreto-legge che, essendo eccessivamente generico e riguardando settori troppo diversi, non può trovare compatibilità con la nostra Carta costituzionale, ma ancora una volta - e come se ce ne fosse stato il bisogno oggi il Governo interviene con determinazione sul concetto - si conferma che questo è il Governo di Robin Hood al contrario, questo è il Governo che toglie ai poveri per dare ai ricchi, questo è il Governo che si diverte a farsi bello con le banche, le assicurazioni, le lobby più forti che si aggirano non solo nel nostro Paese ma anche nel nostro continente, fregandosene di tutto, annullando del tutto la capacità di rappresentare i bisogni delle nostre categorie e dei nostri cittadini. All'articolo 11 si consuma un altro elemento che dà prova dell'assoluto dispregio delle esigenze non solo immediate ma anche di sopravvivenza di alcuni organismi. L'articolo 11, infatti, contempla la presa d'atto dell'accordo istituzionale, che loro avrebbero chiamato di finanza pubblica, tra lo Stato e la Regione siciliana. Sapete cosa è accaduto nella Regione siciliana? È stato mandato direttamente da Firenze un tale professor Baccei con l'incarico di svolgere il ruolo di assessore regionale alle finanze. Fecero lo stesso i romani, poco più di 2000 anni fa, mandando Verre in Sicilia su proposta del Senato. Ebbene, è arrivato il professor Baccei e ha utilizzato gli stessi metodi di Verre. Infatti io potrei molto semplicemente dirvi che Baccei non è brava persona ma si salva il resto, come si sarebbe potuto dire di Verre che non era persona proba, in quanto piuttosto rapace, ma si poteva salvare comunque il Senato romano che lo aveva mandato. No! Sono uomini - oggi Baccei come Verre a suo tempo - che utilizzano la forza, la determinazione e il potere che viene loro dallo Stato centrale per assumere atteggiamenti davvero sconfortanti e di assoluta mancanza di rispetto non solo nei confronto dei siciliani, ma delle prerogative costituzionali dello Statuto siciliano. Hanno fatto un accordo in base al quale, per avere il riconoscimento della stabilità di bilancio per l'anno 2013, si ingabbia del tutto la possibilità di fare manovre negli anni successivi. E si fa anche di più; ed è qui che il tallone dello Stato centrale si fa sentire non solo sull'istituzione Regione siciliana, ma sulla faccia delle siciliane e dei siciliani che oggi vivono un travagliato momento di crisi economica e occupazionale. Il tallone si sostanzia in questo: erano stati avviati diversi contenziosi costituzionali, dal momento che la Regione siciliana doveva ottenere circa 5 miliardi di euro dalle casse dello Stato centrale. Alcuni di questi ricorsi erano già stati vinti. Ebbene, si fa una transazione per cui, in cambio di 500 milioni di euro, la Sicilia deve ritirare anche il contenzioso avviato. Se questo non avviene, non si ha il riconoscimento del bilancio 2013 e deve essere dichiarato il default della Regione. Tutto questo avviene alla vigilia di una mozione di sfiducia, presentata al mai troppo vituperato presidente Crocetta, senza un passaggio all'Assemblea regionale. Viene apposta una firma che ha il sapore amaro del ricatto, del non sentirsi alla pari degli interlocutori. Lo Stato presenta ancora una volta questa faccia matrigna; il Governo ci propone un provvedimento che parla di Comuni e non della tragedia che i Comuni vivono in questo momento - vi ha fatto cenno la senatrice Comaroli - rispetto, ad esempio, al fenomeno dell'immigrazione. Non dite mezza parola! Era stato presentato un emendamento che voleva aiutare il Comune di Pozzallo a superare lo stato di default e di dissesto. Il Comune di Pozzallo è l'avamposto del nostro Paese nel Mediterraneo, quello che sta compiendo i maggiori sforzi rispetto all'immigrazione. E come ci occupiamo degli enti locali? Con «le pinne, il fucile e gli occhiali»? Ci occupiamo degli enti locali non entrando mai nel vivo delle problematiche? Passato agosto, avremo settembre: i nostri ragazzi torneranno nelle scuole superiori ancora gestite dalle Province. Cosa direte alle Province? Cosa direte in questo decreto-legge che possa dare tranquillità alle famiglie e ai genitori che mandano i figli a scuola? Saranno state manutenute e ripulite prima dell'avvio della nuova stagione? Cosa direte alle scuole che non avranno avuto la possibilità di avere il riscaldamento nella scorsa stagione scolastica? Qual è questo Governo, che di tale nome possa fregiarsi, che può del tutto disinteressarsi delle problematiche della quotidianità del popolo che, voglio ricordarvi, è sempre sovrano? A questa maggioranza, che sostiene il Governo, che anche oggi si accinge a votare una fiducia cieca senza possibilità di interlocuzione, dico che pagherete un prezzo politico caro. Ai colleghi siciliani voglio dire che non vale fare gli ascari attraversando lo Stretto di Messina e dimenticando l'appartenenza al proprio territorio. Ai colleghi delle altre forze politiche che sostengono il Governo voglio dire che la moralità della politica sta proprio nel fatto di non rinnegare mai ciò per cui si ritiene di aver combattuto. Oggi voi convertire un decreto-legge che è la negazione del programma elettorale che avete proposto al popolo italiano. Io voto assolutamente no alla fiducia a questo Governo e alla conversione del decreto-legge, ma nel Gruppo Grandi Autonomie e Libertà vi sono rappresentanti che invece accorderanno la fiducia. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL) e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (AL-A). Signora Presidente, onorevoli colleghi, la riforma degli enti locali che abbiamo esitato lo scorso anno non poteva che rappresentare un punto di partenza e non di arrivo. Questa è la ragione per la quale sono forse sembrati eccessivi i toni trionfalistici che l'hanno accompagnata, dal momento che prima di esprimere giudizi definitivi è necessario verificare bene l'applicazione pratica. Allo stesso modo, però, non bisogna giudicare negativamente provvedimenti come quello che stiamo esaminando oggi, poiché essi rappresentano dei tasselli che vanno man mano aggiungendosi all'ossatura centrale della riforma, al fine di portarla a regime. Questi passi sono importanti soprattutto in materia finanziaria, anche e soprattutto alla luce delle complicazioni riguardanti la nuova architettura degli enti locali e le loro diverse articolazioni. Ecco perché, al di là delle critiche che il provvedimento in esame ha suscitato in quest'Assemblea, mi chiedo come si possano biasimare disposizioni che, di fatto, tendono a far respirare i Comuni, incidendo sul Fondo di solidarietà comunale per quegli enti che necessitano di compensazioni degli introiti derivanti dalla TASI e per i quali vengono accantonati 80 milioni di euro. Penso altresì alle disposizioni previste per i Comuni emiliani colpiti dal sisma del 2012, o - ancora - alla previsione del differimento di alcuni termini a favore di Comuni che rischiano il dissesto per sostenere spese per condanne di risarcimento relative ad eventi calamitosi e, ancora, le norme per facilitare il risanamento degli enti che abbiano già dichiarato il dissesto. Allo stesso modo, mi chiedo come non apprezzare le disposizioni con riguardo ai vincoli di bilancio, che prevedono l'attenuazione delle sanzioni previste a carico degli enti locali che non hanno rispettato il Patto di stabilità interno per il 2015. È altresì degna di nota l'istituzione del Fondo per l'erogazione di contributi per l'estinzione anticipata di mutui e prestiti obbligazionari da parte dei Comuni, con una dotazione complessiva di 110 milioni di euro per il triennio 2016-2018. Si è parlato di provvedimento omnibus e spot, ma non dimentichiamo che tante norme sono il frutto dell'accoglimento di talune istanze delle Regioni e dei sindaci. Cito, per esempio, l'articolo 10, con il quale vengono recepite le numerose proposte normative presentate dalle Regioni concernenti la determinazione delle modalità ai fini del concorso agli obiettivi di finanza pubblica delle Regioni e delle Province autonome. Qualcuno ha invocato la necessità di leggi più organiche. Sono d'accordo, ma quando queste si possono fare. Non dimentichiamo che, specie negli ultimi anni, in fatto di misure finanziarie per gli enti locali bisogna purtroppo fare i conti con delle contingenze emergenziali. Guai se ce lo scordassimo, perché sottovaluteremmo il fatto, ad esempio, che i Comuni sono soggetti alle loro scadenze e che devono osservare le loro regole, per esempio in materia di rendicontazione dei finanziamenti ricevuti per la realizzazione di opere in compartecipazione a valere su fondi comunitari. Potrei dilungarmi ancora su questo argomento. Dico questo per segnalare che è giusto che, quando se ne ravvisi la necessità, il Governo faccia fronte alle esigenze dei territori con provvedimenti che a taluni possono sembrare deprecabili o utili solo per operazioni mediatiche. Personalmente, non ne sono convinto. La pianificazione e la programmazione devono essere la bussola per ogni amministratore, ma è altrettanto indice di buon governo e buona amministrazione avere la giusta dose di flessibilità per fronteggiare situazioni sempre nuove o che richiedono risposte nuove. Certo, convertire decreti-legge a pochi giorni dalla sospensione estiva non è cosa auspicabile, dal momento che, motivato dalla necessità di scongiurare ulteriori passaggi navetta tra Camera dei deputati e Senato, il Governo ha ritenuto di dover ricorrere al meccanismo della fiducia per non paralizzare il percorso. Questo reca con sé, inevitabilmente, un vulnus per le facoltà emendative dei parlamentari, che sono impossibilitati a far inserire correttivi ed emendamenti migliorativi del testo. Ma va da sé che quando non c'è altra alternativa, se non il rischio di spiaggiamento del provvedimento per l'incombere delle ferie estive, bisogna aderire senz'altro alla teoria del cosiddetto male minore. Poiché sono persuaso della bontà di alcune disposizioni contenute del provvedimento e so che alcune di esse sono ampiamente attese dai Comuni, Province e Regioni, sono convinto che talune avranno certamente un impatto positivo nei territori. Ritengo che, nel caso specifico, il ricorso alla fiducia sia stato necessario. Pertanto, alla luce di queste brevi considerazioni, annuncio il voto favorevole del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, il testo sul quale il Governo ha posto la fiducia è certamente corposo e contiene un insieme di misure destinate agli enti territoriali che apparentemente possono sembrare disorganiche, ma che vanno invece lette in un contesto più ampio, ossia insieme a quei provvedimenti sui quali abbiamo lavorato in questi ultimi tempi quali, solo per citarne alcuni, quello sull'armonizzazione dei bilanci degli enti territoriali e la legge di stabilità per il 2016. Nel provvedimento è stato individuato, a nostro avviso, un punto di equilibrio ai fini degli obiettivi di finanza pubblica, e dunque in ordine al Patto di stabilità interno, al pareggio di bilancio, al Fondo di solidarietà e definizione del contributo degli enti locali. La questione di fiducia posta dal Governo non è stata quindi motivata esclusivamente da ragioni di urgenza, seppure esistenti, ma dall'esigenza di impedire un complessivo stravolgimento del provvedimento, così come approvato in prima lettura alla Camera. Sotto il profilo strutturale, quelle del provvedimento costituiscono misure urgenti ai fini del risanamento degli enti locali in stato di dissesto finanziario, mediante la disponibilità di risorse finanziarie destinate al pagamento dei debiti pregressi, tramite la concessione di anticipazioni di liquidità e la previsione di poter ricorrere ad una procedura di riequilibrio finanziario pluriennale per gli enti locali ove siano presenti squilibri di bilancio così rilevanti da poter provocare un dissesto finanziario. Si concorre in tal modo, anche con la riforma del bilancio, ad un percorso virtuoso degli enti locali, sulla base di indirizzi che certamente devono essere flessibili in ordine alla diversità delle situazioni esistenti. Ma nel contempo si introducono parametri uniformi, di sistema, sul piano nazionale e si determina, sempre entro un quadro di compatibilità, di restituire agli enti locali, in primo luogo ai Comuni medi e piccoli, alcune capacità gestionali, ad esempio con margini di manovra, in parte anche al di fuori dei tetti di spesa, per quel che riguarda la assunzione del personale, con particolare attenzione al welfare ed al lavoro flessibile. In merito all'attenuazione delle sanzioni previste a carico dei Comuni che non hanno rispettato il patto di stabilità riteniamo che i casi andrebbero valutati con attenzione al fine di evitare che vengano premiate amministrazioni che palesemente hanno disatteso più volte i vincoli imposti da una corretta gestione. Nel corso dell' iter in prima lettura il provvedimento è stato integrato e migliorato, anche se alcune questioni rimangono ancora aperte. Riconosciamo, ad esempio, che è stata prevista anche una parziale compensazione della perdita di gettito delle accise dal 2011 al 2014, nei confronti ad esempio della Regione Val D'Aosta. Mentre, come autonomie speciali, in particolar modo come Province autonome di Trento e di Bolzano, abbiamo posto l'esigenza di ribadire, in fase di attuazione, ciò che è stato definito sulla base delle intese raggiunte fra Governo, Regioni e Province autonome, in relazione al concorso al riequilibrio finanziario e per ciò che attiene agli obiettivi posti dalla legge costituzionale sul pareggio di bilancio. Il confronto con il Governo ha avuto quale esito l'individuazione della legge di bilancio triennale 2017-2019 quale sede, come affermato dal ministro Padoan, «nella quale il Governo si impegna ad affrontare anche le soluzioni proposte dalle Province autonome di Trento e Bolzano per l'utilizzo - secondo le procedure e con i limiti derivanti dagli obiettivi generali di finanza pubblica - degli avanzi presenti nei loro bilanci». Il Governo ha condiviso l'impostazione e le ragioni di merito che abbiamo posto sotto un profilo sostanziale, sulla base della considerazione che «con la riforma della legge n. 243 del 2012, già approvata dal Senato ed attualmente in discussione alla Camera, si è stabilito che dal 2020 il Fondo pluriennale vincolato di entrata e spesa entri nel saldo delle autonomie locali». La medesima legge, come ha sempre precisato il Governo, prevede che la prossima legge di bilancio per il triennio 2017-2019, che sarà presentata alle Camere entro il 20 ottobre, regoli la transizione nei tre anni che ci separano dal 2020, stabilendo qualità e quantità della progressiva introduzione nel saldo del Fondo, in modo che risulti compatibile con gli obiettivi di finanza pubblica. Voglio sottolineare proprio questo aspetto specifico, perché si tratta di un elemento che riteniamo essenziale, soprattutto per la ripartenza degli investimenti nei nostri territori. Confidiamo pertanto nelle parole del Ministro e nella rapida soluzione della questione sollevata dalle due Province autonome. Per tutte queste ragioni, ma anche per l'importanza di molte misure previste nel testo in esame, il Gruppo per le Autonomie - PSI-MAIE esprimerà il voto a favore della fiducia. [[Applausi del senatore Berger.]] (ore 10,17)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, voteremo contro il provvedimento in esame per due ragioni fondamentali. La prima sta nel suo contenuto, abbastanza confuso, come abbiamo avuto modo di dire nel corso dell'illustrazione della questione pregiudiziale. Si tratta infatti di un provvedimento che è entrato alla Camera dei deputati con una complessità già elevata, con oltre 25 articoli, ed è uscito con 48 articoli, aggiungendo dunque complessità a complessità. Esso tratta materie importanti, anche sotto il profilo dei diritti umani. A nessuno può sfuggire, infatti, l'importanza del tema relativo ai minori non accompagnati e alle misure straordinarie di accoglienza. Si parla ancora di misure straordinarie di accoglienza, di fronte ad un fenomeno che non è straordinario, ma ha una dimensione ormai ordinaria ed è destinato, in ragione delle vicende che riguardano le zone colpite da eventi bellici nella sponda Sud del Mediterraneo e nel Medio Oriente, a crescere ulteriormente e ad essere ancora più costante nel tempo. Non si può pensare che, attraverso un provvedimento di questa natura, si intervenga a regolare le modalità di accoglienza di persone particolarmente fragili, vittime di pesanti violenze, psicologiche e materiali. Si deve fare di più e si deve fare meglio: si deve approvare cioè un provvedimento che riguardi tali vicende, che abbia un carattere strutturale, la cui efficacia sia monitorata sistematicamente e che abbia in sé le modalità più celeri di aggiornamento, per consentire a questo Occidente così civilizzato da avere la pretesa di esportare i propri costumi politici e le modalità di governo della società, e a questa Europa antica e così colta, di fare il proprio dovere nei confronti dell'umanità. Mi riferisco in particolare a quella umanità sofferente, di cui i minori non accompagnati, che approdano sulle sponde e nei territori del nostro e di altri Paesi europei, rappresentano l'apice della difficoltà e del disagio. La seconda ragione risiede nella modalità di approvazione di questo provvedimento. Ancora una volta (io non le più ho contate), si pone il voto di fiducia dopo l'esame alla Camera, spesso mortificando quest'Aula e quest'Assemblea, le sue Commissioni e gli stessi senatori, parlamentari a pieno titolo costituenti quest'Assemblea. Lo si fa ammazzando la discussione all'inizio, cioè non passando neppure attraverso quell'esame, che spesso ha animato la discussione in Parlamento, sugli emendamenti per capire se sia possibile, in ogni caso, migliorare il provvedimento, almeno in parte, e giungere al voto di fiducia solo in presenza di una contrapposizione di natura politica tale da cadere in ostruzionismi inaccettabili. Invece qui la straordinarietà delle procedure viene ripetuta in modo ordinario, manifestando in modo ormai inequivocabile una crisi profondissima del nostro sistema politico parlamentare, una crisi di comportamenti istituzionali inaccettabili, anche attraverso l'esame, che è d'obbligo e che deve essere fatto dal Parlamento e anche da questa Camera, sulla costituzionalità delle procedure e dei provvedimenti, sul rispetto dei capisaldi di finanza pubblica richiamati nella Costituzione, in particolare all'articolo 81. Qui si viola più o meno tutto. Si viola sul piano delle procedure, si viola sul piano delle relazioni politico istituzionali tra maggioranza e minoranze, si viola anche sotto il profilo finanziario, quello che avrebbe dovuto essere il terreno sul quale maggiore controllo viene effettuato. E lo si fa - badate bene - all'indomani dell'approvazione delle nuove norme di bilancio e di contabilità pubblica. E questo lo si fa - lo dico perché bisogna esserne assolutamente consapevoli - non perché qui ci sono un Parlamento e minoranze che si pongono in netto e sistematico contrasto con le proposte della maggioranza e del Governo. È di pochi giorni fa, infatti, l'approvazione a larghissima maggioranza delle norme di controllo in materia di contabilità pubblica e di predisposizione dei documenti di bilancio della nuova legge di bilancio. Lo si fa all'indomani di una approvazione larga, comunque di astensione politicamente significativa, anche su altri provvedimenti. Lo si fa proprio nell'idea che il Parlamento debba subire questo tipo di violenza e la debba subire passivamente, senza poter contribuire con le intelligenze e le capacità che ha alla elaborazione di provvedimenti più adatti alle esigenze e alla crisi che questo Paese attraversa. Ecco perché, signor Presidente, noi voteremo contro il voto di fiducia al Governo su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, sono le ore 10,25. Ricorre oggi il trentaseiesimo anniversario della strage di Bologna, uno dei più drammatici attentati terroristici perpetrati in Italia dal dopoguerra. L'ordigno esplose proprio a quest'ora, alle 10,25 del mattino, nella sala d'aspetto della stazione centrale. Si contarono 85 morti e oltre 200 feriti. Le immagini di ampia e violenta devastazione sono impresse nella nostra memoria per sempre. Ancora una volta, dopo la strage del treno Italicus del 4 agosto 1974, le istituzioni e i cittadini si trovarono uniti nello sforzo comune di preservare l'ordine costituzionale e la legalità, mentre vivevano momenti tra i più difficili della storia della Repubblica. Anche grazie al tenace e decisivo contributo dell'associazione dei famigliari delle vittime, ebbe inizio, nel 1987, un lungo percorso giudiziario per accertare la verità sulla strage. La prima condanna definitiva per gli esecutori materiali e gli ufficiali accusati di depistaggio delle indagini si ebbe con la sentenza n. 21 della Corte di cassazione a sezioni unite del 23 novembre 1995. Questa battaglia, tuttavia, non può ancora dirsi definitivamente conclusa: molte domande su quel 2 agosto 1980 attendono ancora una risposta di verità e di giustizia sugli intrecci opachi e torbidi che hanno causato morti innocenti e ostacolato la ricostruzione definitiva della strage. Come ha sottolineato il presidente dell'associazione dei familiari delle vittime della strage, Paolo Bolognesi, è sicuramente importante che proprio oggi entri in vigore la legge n. 133 del 2016, che introduce nel codice penale il reato di depistaggio, nonché una specifica circostanza aggravante per il caso in cui il depistaggio sia commesso in relazione a procedimenti penali relativi ai delitti contro la personalità dello Stato, delitti di strage e di terrorismo. Credo che quest'intervento legislativo, del quale la stessa associazione si è fatta tenace promotrice, possa essere considerato il risultato della piena collaborazione tra il Parlamento e tutti i cittadini che, come nel caso dei famigliari delle vittime e dei testimoni che hanno aiutato la ricostruzione della verità, hanno costantemente offerto alle istituzioni, con coraggio e senso dello Stato, il proprio contributo per la ricerca della verità. Desidero rinnovare la vicinanza del Senato e mia personale a tutti coloro che sono stati colpiti da questa tragedia e invito l'Assemblea a osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento al nostro esame risulta essere molto complesso. Esso è il frutto di una lunga attività emendativa svolta alla Camera dei deputati, che sottolinea la necessità di come vada presa in seria considerazione e risolta la situazione degli enti locali. Credo che in questa legislatura su tale situazione siamo stati attenti e abbiamo legiferato diverse volte. La direzione di marcia dell'azione del Governo e del Parlamento era già stata ben delineata con la legge di stabilità 2016, la quale ha segnato la fine dell'epoca dei tagli e il superamento del vecchio Patto di stabilità interno con il pareggio di bilancio. Con le modifiche alla legge n. 243 del 2012, già approvate dal Senato la scorsa settimana, superiamo oltretutto un quadro di regole inapplicabili sul pareggio di bilancio degli enti locali che sarebbero entrate in vigore dal 2017, dando invece continuità alle regole della legge di stabilità 2016 e creando le condizioni per mettere mano al testo unico degli enti locali e in quella sede affrontare le questioni ordinamentali ancora aperte per andare nella direzione dell'autonomia, della responsabilità e della semplificazione. Con questo decreto-legge aiutiamo gli enti locali, miglioriamo la loro situazione contingente. Il provvedimento si pone come un intervento manutentivo dell'ordinamento su alcune questioni che sono in divenire. Diversi sono i punti salienti. C'è una definizione precisa della transizione verso l'abolizione completa delle Province: abbiamo la necessità di garantire, in attesa della riforma costituzionale, alcune funzioni delle Province, che si stanno indebolendo dal punto di vista amministrativo. Su questo provvedimento - ricordiamo - ci sono 100 milioni di euro del Fondo ANAS per la manutenzione straordinaria delle strade, che è una funzione importante delle Province. Sono fondi in conto capitale: è un particolare drammatico, se voi andate a vedere l'evoluzione della dinamica della spesa, la spesa in conto capitale di questi anni degli enti locali e della pubblica amministrazione in generale. Per le Province si sono abolite le sanzioni per il Patto di stabilità 2015. La stessa cosa è stata fatta per le Città metropolitane, che sono realtà istituzionali nascenti e su cui c'era stato anche un forte impegno con l'ANCI: anche qui, sul sistema delle sanzioni, c'è l'esclusione delle Città metropolitane per lo sforamento del Patto di stabilità relativo alle competenze 2015. Per quanto riguarda le realtà comunali, anch'esse in una fase di transizione legislativa, voglio ricordare che i Comuni hanno subito la stretta più forte in questi otto anni di politiche di rigore di finanza pubblica; non a caso, sono stati sottoposti ad un Patto di stabilità che spesso è stato considerato irragionevole. Superato il Patto di stabilità previsto per il 2015, siamo nel 2016 in fase di pareggio di bilancio: è quindi anche questa una transizione; per gli enti locali abbiamo attenuato di molto le sanzioni, ad esempio, portandole al 30 per cento dello sforamento ed escludendo dal sistema delle sanzioni le spese che competevano all'edilizia scolastica, che tutti abbiamo considerato una priorità. Per i Comuni è prevista anche una deroga sulle assunzioni per il personale degli asili nido e delle scuole per l'infanzia, ci sono dei contributi per la ritrattazione dei mutui con la Cassa depositi e prestiti, sul pagamento delle penali e delle more. Per tutti gli enti territoriali vi è un miglioramento delle norme sul dissesto e pre-dissesto. In materia di personale, per il turnover si passa dal 25 al 75 per cento per i Comuni sotto i 10.000 abitanti virtuosi nel rapporto dipendenti-popolazione e si sblocca la mobilità nelle Regioni dove è stato ricollocato il 90 per cento del personale soprannumerario delle Province. Sono stati apportati interventi manutentivi anche su quelle norme che avevano messo in piedi altri Governi, sulle situazioni legate al sisma dell'Emilia e dell'Aquila: ci sono ulteriori 16 milioni di euro per il Comune dell'Aquila, e ulteriori risorse per i Comuni fuori cratere, che pure hanno subito danni e che forse, a volte, vengono messi un po' in ombra rispetto alla centralità aquilana. Comunque, anche qui norme che hanno risposto ad esigenze di quei territori che si erano fatti sentire. Così come è stato inserito nell'ordinamento l'accordo importante, storico, con la Regione Sicilia, che porta alla Sicilia un vantaggio nel meccanismo tra riscosso ed accertato della compartecipazione IRPEF. Oggi la Regione Sicilia può vantare il contributo di 1,4 miliardi di euro ai suoi bilanci, che era l'impegno che avevamo preso in legge di stabilità. Il decreto-legge definisce ulteriormente il restyling delle fondazioni lirico-sinfoniche, alcune delle quali rappresentavano un'emergenza, in quanto incagliate nei cosiddetti percorsi di risanamento; ora garantiamo una maggiore flessibilità. Voglio dire, Presidente, che sulle fondazioni lirico-sinfoniche forse la maggioranza e il Parlamento devono fare un'ulteriore riflessione, perché il sistema delle fondazioni non è sostenibile nell'assetto attuale, quindi è inutile che continuiamo a fare interventi tampone. Durante l'esame parlamentare, sono stati introdotti argomenti nuovi, che credo siano patrimonio di tutto il Parlamento: l'ulteriore possibilità di rateizzazione del debito verso Equitalia, che va ad aiutare imprese e famiglie che si sono trovate in difficoltà e che non riescono a sostenere precedenti piani di rateizzazione; si è garantita, in tal modo, un'ulteriore chance a quei contribuenti che hanno difficoltà. Così come la soppressione delle tasse aeroportuali è importante per salvare molti aeroporti e per lasciare linee low costo che altrimenti andrebbero via. Inoltre, l'assunzione di ulteriori 400 vigili del fuoco è un ottimo segnale a tutela dei nostri patrimoni e per la sicurezza dei nostri cittadini. Per la prima volta viene istituito un fondo per contenziosi connessi a sentenze esecutive relative a calamità o cedimenti. Vi sono norme che aiutano ad affrontare l'accoglienza dei minori stranieri non accompagnati, che aiutano i Comuni colpiti dal sisma di Emilia, Lombardia e Veneto per il pagamento di tasse e contributi relativi a quel terremoto, per le vittime dell'alluvione di Sarno e per le famiglie delle vittime del disastro ferroviario di Andria-Corato. Finalmente siamo riusciti a stanziare gli indennizzi in favore delle persone affette da sindrome da talidomide, di cui da tempo stiamo discutendo e che ha visto l'impegno di tutti i Gruppi parlamentari. Infine, in merito alla disciplina per gli stabilimenti balneari, abbiamo approvato una norma ponte che ci consente di andare a una legge quadro, su cui il Governo si è impegnato in Parlamento direttamente, che possa consentire di avere una proroga, un periodo transitorio, e andare a una evidenza pubblica che però sia connotata dal recepimento della qualità degli investimenti, del valore degli investimenti fatti dagli operatori balneari e anche della loro professionalità. Insomma, nel provvedimento che oggi approviamo ci sono novità positive per gli enti territoriali, per le attività e le imprese di alcuni comparti produttivi, per il rafforzamento di alcuni servizi importanti della pubblica amministrazione, ma soprattutto per i cittadini. Per tutti questi motivi, signor Presidente, il mio Gruppo, Area Popolare, voterà a favore di questo provvedimento e darà la fiducia al Governo. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANGILI (M5S). Signor Presidente, come al solito «Niente di nuovo sul fronte occidentale». Infatti, siamo in presenza dell'ennesimo decreto-legge da parte di questo Governo e dell'ennesima apposizione della questione di fiducia. Il decreto-legge è stato approvato dalla Camera dei Deputati lo scorso 21 luglio, con una maggioranza sì schiacciante ma anche fin troppo calcolata e verrà nuovamente ratificato qui al Senato senza un confronto appropriato e serio. Ormai sono note a tutti le disposizioni in esso contenute: dal Patto di stabilità interno al Fondo di solidarietà comunale, alle misure per i territori soggetti a calamità naturali e agli interventi per gli enti in crisi finanziaria, cui si aggiungono ulteriori misure in materia di personale delle scuole dell'infanzia e degli asili nido degli enti locali, nonché misure in materia sanitaria, ambientale e agricola. Tra le novità troviamo anche la riapertura della rateazione dei debiti fiscali: per i contribuenti che alla data del 1° luglio 2016 sono decaduti dal beneficio della rateizzazione dei debiti tributari è prevista la possibilità di essere riammessi ad una nuova dilazione, presentando apposita richiesta entro sessanta giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione di questo decreto-legge. Questo significa che la chiacchierata soppressione dell'ente di riscossione da parte del Governo non è reale, ma è un'ulteriore proroga dell'abolizione di Equitalia: l'ennesimo rinvio, una storia che dura da quattro anni. E ancora: con questo provvedimento viene stabilito che gli enti locali che non approvano il bilancio di previsione, il rendiconto e il bilancio consolidato entro i termini di legge non potranno assumere personale, né stabilizzare i lavoratori che già collaborano con loro. Ma quali sono i motivi che inducono gli enti ad approvare tardivamente i menzionati documenti? Negli ultimi anni è diventata una vera e propria tendenza quella della posticipazione dell'adozione della delibera di approvazione del bilancio di previsione degli enti locali, ordinariamente prevista entro il 31 dicembre dell'esercizio precedente. Si tratta di una tendenza che si è ormai consolidata, laddove inizialmente i differimenti erano circoscritti al primo trimestre dell'esercizio finanziario; di recente, invece, essi hanno superato la prima metà dell'esercizio, così riducendo la fase della programmazione sempre più ad un mero adempimento formale. Se i motivi, quindi, risiedono nel fatto che manca la delibera, a questo punto vuol dire che manca la volontà politica; il che è preoccupante, perché così facendo si continua a tralasciare la fase della programmazione, essenziale per decidere su cosa investire, come investire e con quali soldi investire. L'assenza della programmazione vanifica il ruolo stesso del bilancio preventivo ed espone gli enti locali al rischio di esiti gestionali negativi. Quando parliamo di effetti del patologico prolungamento dell'esercizio provvisorio sull'attività gestionale di ciascun ente, dobbiamo avere il coraggio di dire che essi sono il frutto del Patto di stabilità e del pareggio di bilancio. Sono proprio questi ad avere causato il disastro degli enti locali, in particolare dei Comuni. Nonostante si dica che il Patto di stabilità è stato superato, resta il fatto che questo, unitamente all'equilibrio di bilancio, sta sempre più comprimendo la possibilità per i Comuni di erogare servizi ai cittadini. L'obbligo di pareggio nel bilancio di previsione garantisce ai cittadini che l'ente comunale non spenda più di quanto ha a sua disposizione e allo stesso modo obbliga il Comune a programmare interamente come intenda disporre delle risorse a favore dei cittadini. Ma quale può essere oggi la capacità di spesa di un Comune se si vede sempre più stringere la cinghia? Non è normale che un cittadino non possa più godere del servizio idrico o del trasporto pubblico in maniera efficiente solo perché il Comune dove risiede ha un buco di bilancio! Buco, tra l'altro, non sempre dovuto a cattivi amministratori. Oggi i Comuni sono quelli che più di tutti stanno pagando il consolidamento dei conti dei Governi. I sindaci, ogni giorno, devono lottare contro il grave mostro costituito dall'elevato grado di incertezza sulle entrate proprie di natura tributaria, incertezza dovuta alla difficoltà per i cittadini di pagare la bolletta della spazzatura o l'IMU. Quello che sappiamo è, però, che questo Governo strozza alcuni Comuni e ne salva altri, consentendo di ricorrere alla procedura di riequilibrio finanziario. E, infatti, il decreto-legge, all'articolo 15, consente ai Comuni che sono sull'orlo del dissesto di presentare un piano di riequilibrio di bilancio, ma soprattutto di rimodularlo o riformularlo. In effetti, in un decreto-legge onnicomprensivo, che include di tutto, non potevamo che aspettarci qualche sorpresa. Ad esempio la norma su Catania. La scure del fallimento dell'azienda Comune, sembra allontanarsi definitivamente visto che il decreto-legge prevede la proroga dal 30 giugno al 30 settembre del termine per presentare, appunto, il piano di rientro, nonché la possibilità di operare in regime di deroga rispetto al testo unico degli enti locali, laddove si parla di approvazione del disavanzo e dei debiti fuori bilancio. Deroga per favorire qualcuno piuttosto che un altro. Solo che ogni volta che deroghi ad una regola, praticamente la cancelli. Questo decreto-legge continua a non risolvere i tanti problemi aperti dalle scelte del Governo in tema di tagli agli enti locali, in particolare alle Province e alle Città metropolitane, e non salvaguarda certo la comunità dei cittadini. E qui mi tornano in mente le parole di Leonardo Sciascia: «La sicurezza del potere si fonda sull'insicurezza dei cittadini». Oggi l'opposizione subirà l'ennesima questione di fiducia, ma la fiducia o è piena o non esiste! Per noi non esiste. Anticipo quindi il voto contrario del Gruppo Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ci troviamo innanzi alla cinquantatreesima fiducia posta da questo Governo al Parlamento nei suoi due rami su diversi disegni di legge, addirittura anche su disegni di legge di iniziativa parlamentare, a testimonianza del fatto che questo Governo non solo non si fida dei numeri della sua stessa maggioranza in Assemblea ma, quel che è più grave, non ha una sua strategia complessiva di dialogo con il Parlamento e, conseguentemente, neanche una sua strategia complessiva di dialogo con il Paese. Il provvedimento doveva essere censurato ab origine per tutti i suoi difetti costituzionali che vanno dalla pluralità degli argomenti, alla palese violazione di alcune norme costituzionali. In sede di discussione sulle questioni pregiudiziali ho ampiamente illustrato i motivi dell'incostituzionalità dell'articolo 11, che riguarda l'intesa tra Governo nazionale e Governo della Regione siciliana, e quindi su questo non mi dilungherò, rimettendomi alle valutazioni svolte. Il decreto-legge, che come ho detto doveva essere cassato ab origine per difetti di costituzionalità, reca tutta una serie di provvedimenti che sono non solo frastagliati tra loro, ma anche nella destinazione sul territorio, che avviene secondo suggerimenti e esigenze, per carità, non dico di no, ma tutti parziali e limitati a singoli casi che vengono proposti al Parlamento sotto forma di regole generali che, in realtà, riguardano specifiche esigenze. Ringrazio la relatrice, la senatrice Zanoni, che puntualmente svolge il compito importante di tentare di portare a sistema le norme sugli enti locali. Ciò è però vanificato sia dalla proposta iniziale del Governo, sia dagli inserimenti effettuati alla Camera, sia infine dal fatto che i suoi buoni propositi e la nostra assoluta disponibilità a intervenire assieme sull'argomento, alla fine, si substanziano in ordini del giorno, perché il Senato non ha il diritto, la facoltà, la possibilità di poter apportare modifiche a quanto stabilito prima dal Governo e poi dalla Camera in sede di prima lettura. Questa è un'applicazione di una riforma di fatto del bicameralismo, una riforma maldestra nella sua applicazione adesso in via transitoria che ancora più maldestra sarà se dovesse mai andare a definizione il referendum costituzionale, una riforma del bicameralismo che è veramente la tomba della democrazia e, soprattutto, dell'istituzione parlamentare nel nostro Paese. Ormai non abbiamo più la possibilità di intervenire sui testi normativi, nonostante la buona volontà anche di parte della maggioranza e ci si deve limitare all'elaborazione di alcuni ordini del giorno, che lasciano il tempo che trovano e che, comunque, manifestano una grande insofferenza da parte di tutti i colleghi, di maggioranza e di opposizione, sull'impossibilità di costruire un percorso logico, razionale e coeso per quanto riguarda la politica degli enti locali del nostro Paese. Ancora una volta non viene posto alcun argine al differimento delle date di approvazione dei bilanci di previsione: ormai, la prassi è che i nostri Comuni approvino i loro bilanci di previsione, bene che vada, nell'ultimo mese di vigenza dell'anno di riferimento. Alcuni addirittura approvano il bilancio di previsione a gennaio con riferimento all'anno precedente. Non si riesce ad ottenere dal Governo una discussione organica su queste materie e, quindi, non si riesce neanche a farlo in Parlamento. La necessità del Governo di andare al voto di fiducia dipende quindi dal fatto che questo coacervo di norme deve essere per forza varato, perché alla fine c'è qualche singolo ente - per non dire qualche singola persona - che attende l'emanazione definitiva del decreto-legge per risolvere qualche problema certamente di carattere collettivo, ma riferito a collettività esigue. Tralasciamo la questione della varietà delle materie. È scandaloso il tema dell'inserimento, ancora una volta, in un decreto-legge sugli enti locali di modifiche alla normativa sulle Fondazioni lirico sinfoniche. Con molta difficoltà avevamo erogato - e ribadiamo il nostro parere assolutamente contrario in proposito - ben 120 milioni di euro a otto Fondazioni lirico sinfoniche d'Italia indebitate per cattiva gestione dei loro consigli d'amministrazione, diretta emanazione dei Comuni e delle Province, secondo le compartecipazioni. La più indebitata, guarda caso, era quella del Maggio musicale fiorentino, per cui si è fatta anche la norma (è chiaro, infatti, che si doveva poi soddisfare le esigenze di tutti). In quell'occasione abbiamo, non dico ottenuto, ma comunque costruito un quadro di riferimento normativo che, insieme all'enorme erogazione di denaro che veniva disposta, stabiliva anche un percorso di risanamento. Puntualmente, questo percorso è stato disatteso e puntualmente, a spizzichi e bocconi, arrivano le norme che consentono, a chi lo ha disatteso e anche a chi aveva precedentemente causato il default di quelle istituzioni, di farla franca e di godere di nuove previsioni normative. Dico questo per fare un esempio. Siamo veramente sconcertati da questo modo di procedere. Mi riferisco - ripeto - non solo all'apposizione della fiducia, ma anche al contenuto assolutamente inaccettabile non tanto di singole norme, ma dell'intero contesto che, come dicevo, non porta all'elaborazione di una progettualità definitiva per la gestione dei Comuni e mette in difficoltà gli amministratori e, ancor di più, i cittadini. Infatti, alla fine ai Comuni vengono imposte nuove limitazioni e nuovi sacrifici e poi piange il cittadino. Infatti si ha un bel dire nel sostenere che a volte la legge di stabilità prevede l'impossibilità per i Comuni di aumentare i tributi locali, ma ormai sappiamo che la maggior parte dei servizi sono erogati per tariffa e non per tributo e, quindi, se il tributo rimane inalterato, crescono enormemente le tariffe. Inoltre, molto spesso la crescita delle tariffe non corrisponde a un'esigenza del servizio, ma finisce per alimentare un bilancio, che diviene deficitario appunto perché i tributi locali non sono più sufficienti a sopperire ai continui tagli cui i Comuni sono sottoposti per effetto della cosiddetta finanza derivata. Si tratta, quindi, di un quadro di disgregazione della politica degli enti locali, ai quali viene chiesto di fare salti mortali per far quadrare i bilanci e vengono imposti limiti nell'utilizzazione dei loro fondi con forti sanzioni, che poi l'anno successivo vengono tolte e modificate, a seconda di chi ne è il destinatario. Infatti, se si tratta di un importante Comune o Città metropolitana guidata dai partiti dell'attuale maggioranza, si interviene per evitare le sanzioni; mentre se la guida è di esponenti dell'opposizione questo tipo di intervento non si fa. Quindi, si utilizza anche lo strumento del decreto-legge e dell'intervento singolo o parziale, facendo una politica con la «p» minuscola anche sul territorio, discriminando tra un Comune e l'altro e tra un'istituzione e l'altra, a seconda del colore politico. Si tratta di un quadro veramente desolante di una finanza locale che non trova soluzione, senza che ci sia neanche la volontà di composizione delle norme in un nuovo testo unico. Infatti, le varianti al testo unico degli enti locali sono ormai infinite, soprattutto dal punto di vista della contabilità. L'altro giorno abbiamo approvato una norma di carattere generale sul bilancio degli enti locali e, subito dopo, arrivano le prime deroghe e varianti. Si tratta, insomma, di tutto quello che un Governo non dovrebbe fare. Avremmo invece veramente bisogno di un progetto e di un diverso modo di relazionarsi tra le istituzioni locali e l'ente governativo; senza trascendere assolutamente in polemiche sterili, avremmo bisogno di costruire una politica nuova e diversa per i nostri enti locali, cosa che questo Governo dimostra di non essere in grado di fare, continuamente e costantemente, e tale decreto è una riprova di questa assoluta incapacità. È per questo e per tanti altri motivi che i colleghi Boccardi, Mandelli e Bernini hanno illustrato in discussione generale, che noi voteremo sicuramente no, anche perché all'inconsistenza del contenuto del decreto-legge si aggiunge anche l'assoluta sfiducia in questo Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, senatori e senatrici, il decreto-legge in esame è stato ampiamente modificato nel dibattito alla Camera durante l' iter di conversione; al Senato, nonostante i tempi stretti, abbiamo fatto una discussione molto approfondita in Commissione bilancio, di cui troviamo una traccia importante nell'ordine del giorno approvato. Molte misure di questo decreto-legge riguardano gli enti locali, per sostenerli nelle loro problematiche attuali, che non sono semplici. In particolare, vi si trovano disposizioni in materia di Fondo di solidarietà comunale, si stanziano risorse per i Comuni e le zone colpite da calamità naturali (tra cui i Comuni dell'Aquila e quelli dell'Emilia Romagna, della Lombardia e del Veneto colpiti da vari sismi). Per venire incontro alle esigenze dei Comuni, delle Province e delle Città metropolitane si attenuano le sanzioni per il mancato rispetto del Patto di stabilità interno. Per le Province, in particolare, affinché possano far quadrare i bilanci, vengono stanziati 148 milioni nel 2016, di cui 100 finalizzati alla loro missione fondamentale, insieme alle scuole, ossia alla manutenzione straordinaria delle strade, e i restanti 48 milioni destinati ad altre funzioni. Sono poi introdotte delle norme finalizzate a promuovere interventi di risanamento per gli enti locali in dissesto finanziario mediante la concessione di anticipazioni di liquidità da restituire in base a piani di ammortamento. A tal fine viene stanziato un contributo triennale di 150 milioni per i Comuni, le Province e le Città metropolitane che hanno dichiarato il dissesto dal 2011 al 2015, e un contributo di pari importo per il biennio che va dal 2019 al 2020. Viene allentato il blocco del turnover nei Comuni fino a 10.000 abitanti e, quanto al personale insegnante ed educativo di scuole dell'infanzia ed asili nido, è stata varata una disposizione che autorizza i Comuni a procedere a un piano straordinario di assunzioni, che vale anche per i Comuni che non hanno rispettato il patto di stabilità interno 2015. Si istituisce per la prima volta un Fondo per contenziosi connessi a sentenze esecutive relative a calamità o cedimenti. I Comuni potranno inoltre contare, grazie alla disposizione introdotta dalla Camera dei deputati con l'articolo 9- ter, su 136 milioni nel triennio 2016-2018. Come si vede, contrariamente a quanto ascoltato nel dibattito, non si tratta di interventi spot, ma di misure che rispondono a precise finalità e riguardano l'insieme dei Comuni. Lo stesso dicasi per gli interventi che riguardano le Regioni, con i quali si incrementa il Fondo nazionale per il concorso finanziario dello Stato agli onere del trasporto pubblico locale (come sappiamo, problema molto caldo e aperto) e si definiscono le modalità del loro concorso agli obiettivi di finanza pubblica. Per le Regioni sono state affrontate anche le questioni della tempestività dei pagamenti dei debiti degli enti del Servizio sanitario nazionale e della spesa farmaceutica, affinché le medesime possano effettivamente recuperare le risorse iscritte nei bilanci (e quindi possano redigere i bilanci). Si dà poi attuazione all'accordo con la Regione Valle d'Aosta e si mantengono gli impegni con la Regione Siciliana con un patto che prevede impegni reciproci tesi a dare stabilità alle risorse per questa Regione. Se vogliamo individuare una chiave di lettura di questo provvedimento, essa va quindi individuata nell'attenzione agli enti territoriali e alle varie problematiche che riguardano Comuni, Province, enti locali e Città metropolitane. Il provvedimento contiene anche altri interventi: non li elenco tutti, ma ne cito solo tre, evidenziando anche, a quanti dell'opposizione hanno manifestato critiche molto feroci, che se non avessimo proposto tali interventi, di sicuro saremmo stati accusati per non averli fatti e per aver omesso di intervenire su questioni importanti. Cito, a tal proposito, il tema delle concessioni demaniali e marittime, in cui si prorogano tale concessioni rispetto ai recenti interventi in sede europea. Penso anche alla possibilità di dilazionare i pagamenti delle tasse per i cittadini e le imprese: un tema che mi pare molto importante. Penso infine alle importanti misure riguardanti i comparti cerealitico e lattiero-caseario, settori in cui la crisi ha reso urgenti gli interventi. Voglio concludere però con una riflessione più generale sul provvedimento in esame. Si tratta di un provvedimento non casuale, che trova una sua precisa collocazione nel processo di riforma in atto del sistema degli enti territoriali. Voglio solo ricordare in questa sede due importanti provvedimenti, conclusi negli ultimi mesi: il superamento del Patto di stabilità per gli enti locali con la legge di stabilità dello scorso anno e, proprio qualche settimana fa, il disegno di legge di modifica della legge n. 243 del 2012, che stabilisce nuove regole in materia di bilancio degli enti locali e su come si raggiunge il pareggio di bilancio in alternativa al Patto di stabilità. Il filo conduttore che lega quindi i diversi interventi contenuti nel decreto-legge in esame è la soluzione delle problematiche che emergono nell'attuale situazione, in cui si deve trovare, in particolare per gli enti locali, le Province e le Città metropolitane, un difficile equilibrio tra le esigenze della riforma, che vengono ben messe in evidenza dai provvedimenti attuati, e i severi vincoli di finanza pubblica. Non si tratta quindi di provvedimenti confusi, clientelari - come abbiamo sentito dire - o alla ricerca di consenso, quanto di esercizio faticoso ma necessario di responsabilità di governo, per far avanzare un processo di riforme reali e proprio per questo bisognoso di interventi progressivi, anche per sostenere momenti di difficoltà e problematiche e per correggere eventuali errori. Una parte importante di queste problematiche è stata affrontata nel provvedimento in esame; altri problemi rimangono aperti, soprattutto per dare certezza e sostenibilità ai bilanci dei nostri enti territoriali e in particolare alle Città metropolitane e alle Province, oltre che ai Comuni e alle Regioni. Su questi temi continueremo ad operare, perché resti molto alta l'attenzione del Governo. Come ho ricordato in precedenza, la Commissione bilancio ha approvato all'unanimità, quindi con il voto di tutti i Gruppi parlamentari di maggioranza e opposizione, un ordine del giorno molto puntuale, che mette questi temi, relativi ai provvedimenti ulteriori da realizzare in questo processo di riforma, al centro dell'iniziativa del Governo e del Parlamento, a partire dalla prossima legge di bilancio. Per questi motivi, quindi, per l'importanza del decreto-legge in esame, per l'importanza di sostenere gli enti territoriali, per l'importanza di dare corso e continuità a un processo di riforma molto importante per l'insieme del Paese, il Partito Democratico voterà con convinzione la fiducia al Governo, al fine di approvare la conversione in legge del decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Onorevoli colleghi, in relazione all'andamento dei lavori, avverto che la seduta dell'Assemblea, a conclusione della votazione sulla fiducia, sarà sospesa fino alle ore 15, al fine di consentire alle Commissioni di convocarsi e completare l'esame dei provvedimenti in calendario, anche in relazione alla richiesta di alcuni Gruppi di tenere le proprie riunioni.
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2495, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2016, n. 113, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Pinotti e Romano. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Morra). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Morra. AMATI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre, Auricchio Barani, Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Conti, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gambaro, Gatti, Gentile, Giacobbe, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Lucherini, Lumia Manassero, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Arrigoni, Augello Barozzino, Bernini, Bertorotta, Blundo, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Castaldi, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Consiglio, Cotti, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Divina, Donno Endrizzi Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Fucksia Gaetti, Gasparri, Giarrusso, Giovanardi, Giro, Girotto Lezzi, Liuzzi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mineo, Minzolini, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Nugnes Paglini, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Santangelo, Scibona, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Stefani, Stefano Tarquinio, Taverna, Tosato Vacciano, Volpi Zizza. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2495, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2016, n. 113, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 262 Senatori votanti 261 Maggioranza 131 Favorevoli 165 Contrari 96]] Il Senato approva. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 113. Sospendo la seduta fino alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 11,49, è ripresa alle ore 15,01).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2290, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Lenzi ed altri; Gadda ed altri; Galati; Mongiello ed altri; Causin ed altri; Faenzi ed altri; Sberna ed altri; Mantero ed altri; Nicchi ed altri, e 2320. La relatrice, senatrice Bertuzzi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento oggi al nostro esame pone nuovamente al centro del dibattito politico il tema del cibo, in linea con il contenuto ereditato da Expo 2015 «Nutrire il Pianeta, Energia per la Vita», come il simbolo del paradosso che meglio rappresenta le contraddizioni del nostro tempo. L'eccesso e la scarsità, il troppo e il niente, lo spreco e il risparmio, l'egoismo e il dono, la fame e l'inappetenza, la povertà e la ricchezza sono i paradossi di un modello economico ed etico che ha disegnato gli squilibri enormi di un mondo ove in alcune parti si acquistano beni, e in particolare cibo, ma non sempre lo si consuma e più spesso lo si trasforma in rifiuto, producendo danni all'ambiente e costi economici e sociali per le comunità. In altre parti, invece, non si consuma perché il cibo non c'è e spesso non si riesce a produrre nulla e in quelle aree l'impossibilità di alimentarsi domina i pensieri e le azioni dell'intera esistenza: sto parlando di un mondo in cui 800 milioni di persone soffrono la fame e altrettante di eccesso di nutrizione. Nella storia recente della nostra civiltà lo sviluppo economico ha messo la fame al bando dalla nostra civiltà, dalle nostre città, dalle nostri campagne, dalla nostra vita, quasi come i vaccini hanno fatto sparire molte malattie. La fame, però, non è sparita nelle zone più degradate, marginali e povere: l'abbiamo semplicemente allontanata da noi. I modelli di produzione e consumo hanno progressivamente modificato finalità e funzioni del cibo come bene primario. La sua utilità non è più stata la variabile principale per quantificarne il valore, ma sono entrate in campo altre determinanti, prima tra tutte il prezzo, e ciò fino a quando la crisi non ci è piombata addosso e ha riattivato le categorie sociali della povertà e della mancanza di cibo, che sono tornate a essere di nuovo chiaramente visibili anche dove non c'erano più da decenni. Questo brusco e per di più inaspettato cambiamento sta però modificando le scelte di acquisto e le modalità di consumo per molti; sta aprendo riflessioni e interesse che incidono sulle abitudini e sui comportamenti, portando in superficie quei paradossi con cui il nostro tempo e noi tutti cominciamo a fare i conti. E di numeri se ne stanno raccogliendo tanti. L'osservatorio Waste Watcher - ad esempio - ha stimato il fenomeno dello spreco alimentare nel nostro Paese e i risultati sono sconcertanti: più di 5 milioni di tonnellate di prodotti alimentari finiscono ogni anno nella spazzatura; si parla di una cifra attorno agli 8 miliardi di euro, pari a mezzo punto di PIL. Le nostre 5,6 milioni di tonnellate di eccedenze alimentari comprendono tutto quel cibo che viene realizzato, trasformato, distribuito e preparato per la somministrazione, ma che per diverse ragioni non viene venduto o consumato. Tali eccedenze si formano per il 50 per cento presso operatori economici lungo tutta la filiera, ma il resto è prodotto dal consumatore finale. È dunque necessario, da una parte, agire sul fronte dell'educazione dei cittadini al valore del cibo e, dall'altra, facilitare la donazione da parte degli operatori economici. Noi abbiamo depositato qui in Senato un testo disegno di legge proprio per l'educazione al cibo e mi auguro che questo ramo del Parlamento possa al più presto farne partire il percorso parlamentare. Allo stesso modo, nella legge di stabilità 2015 è stata inserita una norma che rende più conveniente per le imprese donare che buttare. Ci sono poi altri numeri che rappresentano la seconda faccia della medaglia e aumentano lo sconcerto. Sono i preoccupanti dati dell'ISTAT relativi all'aumento della povertà. Spreco alimentare e povertà sono un binomio inconciliabile, ma il metterli in relazione per ripristinare un equo riequilibrio non può avvenire secondo le regole del modello dell'economia di mercato che sono, di fatto, le stesse regole che hanno determinato tale squilibrio. Occorre un modello nuovo che, facendo leva anche su principi di eticità, consenta di rimettere in circolo ciò che non viene consumato, chiudendo il cerchio del ciclo di vita del prodotto secondo le regole dell'economia circolare, destinando le eccedenze a fini di solidarietà sociale. Bisogna sostenere la filiera della solidarietà, dal recupero dello spreco dei cittadini e degli operatori economici a nuovi consumatori finali. Nel Paese esistono già importanti risorse umane che, per vocazione e scelta personale, sono impegnate per la diffusione dei principi di giustizia sociale; si tratta del terzo settore e, restringendo il campo alla mission specifica, di associazioni che operano per il contrasto alla povertà e che hanno improntato il loro agire quotidiano secondo la logica della donazione, del riequilibrio e dell'ottimizzazione delle eccedenze, e non solo di cibo, ma di tutti quei beni di prima necessità. Sono loro il primo esempio di questa cultura e compito della politica e delle istituzioni è agevolare e valorizzare il loro lavoro. Questa è l'ambizione del provvedimento in esame, approvato alla Camera in un testo che porta la firma di 217 deputati, risultante dall'unificazione di 9 disegni di legge presentati dai partiti di maggioranza, dal Movimento 5 Stelle, da SEL e da Forza Italia. È un testo, quindi, largamente condiviso, che si è arricchito del contributo dato in audizione e con il confronto con tanti soggetti; condiviso al punto tale che molti di loro mi hanno pregato di preoccuparmi che questo testo non venisse modificato nel passaggio al Senato. Il testo mantiene la linea della legge n. 155 del 2003, detta «del buon samaritano», che, negli ultimi anni, ha regolamentato le donazioni e armonizza il quadro normativo per rendere agevole la donazione, attraverso semplificazioni e incentivi. Si riordina di fatto la materia delle cessioni ai fini di solidarietà sociale. Si affrontano i limiti più spigolosi di una burocrazia onerosa e di una normativa complessa, salvaguardando e garantendo la sicurezza degli alimenti e la tracciabilità dei prodotti. Veniamo ai contenuti del provvedimento, dei quali delineerò solo gli aspetti principali, vista l'ampiezza del provvedimento stesso, che si articola in tre capi, per complessivi 18 articoli. Il Capo I delinea, agli articoli 1 e 2, finalità e definizioni dei termini, indicando, tra le prime, la riduzione degli sprechi alimentari, farmaceutici e dei prodotti destinabili a fini di tipo sociale, per favorire il recupero e la donazione delle eccedenze e contribuire sia alla limitazione degli impatti negativi sull'ambiente, sia al raggiungimento degli obiettivi principali stabiliti dal Programma nazionale di prevenzione dei rifiuti, sia ad attività di ricerca e informazione dei consumatori. Il Capo II, comprendente gli articoli da 3 a 12, contiene la parte più consistente del provvedimento, prevedendo misure di semplificazione per la cessione gratuita degli alimenti a fini di solidarietà sociale. L'articolo 3 detta, infatti, le modalità di cessione delle eccedenze alimentari, da parte degli operatori del settore alimentare, ai soggetti donatari, direttamente o mediante incarico ad altro soggetto donatario. La cessione delle eccedenze alimentari destinate al consumo umano deve essere gratuita e rivolta prioritariamente a favore delle persone indigenti, mentre le altre eccedenze possono essere cedute per il sostegno vitale di animali e per altre destinazioni, come il compostaggio. È inoltre consentita la cessione a titolo gratuito delle eccedenze di prodotti agricoli in campo o di allevamento idonei al consumo umano e animale, le cui fasi di raccolta e ritiro saranno effettuate direttamente dai soggetti donatari o da loro incaricati. L'articolo 4 dispone sulle modalità di cessione delle eccedenze alimentari, consentita, a determinate condizioni, anche oltre il temine minimo di conservazione, per le quali è possibile l'ulteriore trasformazione nel rispetto dei requisiti di igiene e sicurezza e della data di scadenza. Sono altresì previste specifiche disposizioni per i prodotti finiti della panificazione e per i derivati dagli impasti di farina prodotti negli impianti di panificazione che non necessitano di condizionamento termico. L'articolo 5 dispone circa i requisiti e la conservazione delle eccedenze alimentari in cessione gratuita. L'articolo 6 prevede specifiche norme per consentire il riutilizzo dei prodotti alimentari idonei al consumo umano o animale oggetto di confisca, stabilendo che l'autorità ne disponga la cessione gratuita a enti pubblici o privati costituiti per il perseguimento, senza scopo di lucro, di finalità civiche e solidaristiche. Le disposizioni dell'articolo 7 possono essere lette in combinato disposto con l'articolo 13. Mentre infatti l'articolo 7 estende l'ambito soggettivo di applicazione della disciplina sulle garanzie di un corretto stato di conservazione, trasporto, deposito e impiego degli alimenti oggetto di distribuzione gratuita agli indigenti, l'articolo 13 amplia l'ambito della norma in base alla quale il soggetto che procede a distribuzioni gratuite di prodotti è equiparato al consumatore finale ai fini degli obblighi inerenti ai corretti stati summenzionati, con riferimento non solo agli alimenti, ma anche ai farmaci e a qualsiasi altro prodotto, sempre che essi siano distribuiti gratuitamente a fini di beneficenza. L'articolo 8 prevede l'integrazione delle funzioni e della composizione del tavolo permanente di coordinamento. L'articolo 9 contiene una serie di norme volte alla promozione e all'informazione in materia di riduzione degli sprechi. L'articolo 10 demanda al Ministero della salute la definizione di linee di indirizzo per gli enti gestori di mense scolastiche, aziendali, ospedaliere, sociali e di comunità. L'articolo 11 provvede a rifinanziare con 2 milioni di euro per il 2016 il sopracitato Fondo per la distribuzione di derrate alimentari alle persone indigenti, istituendo altresì un fondo, con dotazione di 1 milione di euro per ciascuno degli anni 2016, 2017 e 2018, destinato al finanziamento di progetti innovativi finalizzati alla limitazione degli sprechi. L'articolo 12 include la promozione di interventi per la riduzione dei rifiuti alimentari tra le finalità del fondo per la promozione di interventi di riduzione e prevenzione della produzione di rifiuti. Dando per illustrato precedentemente l'articolo 13, continuo con l'articolo 14, che considera cessioni a titolo gratuito quelle di articoli ed accessori di abbigliamento usati. L'articolo 15 dispone in tema di medicinali inutilizzati, modificandone la disciplina sui sistemi dì raccolta e sull'eventuale successivo impiego. L'articolo 16 detta disposizioni varie, di carattere tributario e finanziario, in tema di cessione gratuita delle eccedenze alimentari, dei prodotti farmaceutici e di altri prodotti. L'articolo 17 conferisce al Comune la facoltà di applicare un coefficiente di riduzione della tariffa sui rifiuti ad attività produttive che producono e distribuiscono beni alimentari, purché tali attività comportino cessione a titolo gratuito dei predetti beni agli indigenti e alle persone in condizioni di bisogno o per l'alimentazione animale. Signora Presidente, colleghi, la Commissione ha approvato diversi ordini del giorno, che rafforzano l'azione successiva del Governo, in particolare per la parte relativa agli sprechi farmaceutici. Mi avvio alla conclusione, ricordando che questa proposta di legge di iniziativa parlamentare raccoglie e riordina un percorso di norme degli ultimi vent'anni e crea una cornice omogenea: è ambiziosa perché si pone anche un obiettivo concreto che è quello di raddoppiare il recupero delle eccedenze. L'Italia vuol fare da traino per gli altri Paesi nella lotta agli sprechi alimentari, allargando sempre di più la platea dei donatori. Lo abbiamo reso possibile e continueremo a batterci per rendere sempre più semplici e naturali gli strumenti in grado di rendere la nostra società più giusta, più inclusiva e più equa. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Formigoni.]] Signora Presidente, in conclusione le chiedo di allegare il testo integrale della relazione al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, l'unica parte della riforma costituzionale su cui sono d'accordo è quella relativa alla soppressione del CNEL. Temendo, quindi, che dopo l'estate non ci siano più occasioni per farlo, le chiedo, ai sensi dell'articolo 98, il relativo parere. Prima che sia effettuata la relativa votazione, inoltre, chiedo la verifica del numero legale.
Senatore Calderoli, in base all'articolo 98 del Regolamento alla Presidenza la sua richiesta non sembra ammissibile. L'articolo 98 recita: «Quando siano in discussione disegni di legge o affari che importano indirizzi di politica economica, finanziaria e sociale o comunque questioni rientranti nell'ambito dell'economia e del lavoro, ciascun senatore, prima della chiusura della discussione generale, può proporre che venga richiesto il parere del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro». La sua richiesta non è ammissibile, questa è la nostra opinione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, basterebbe sentire la relazione che ha svolto molto diligentemente la relatrice per considerare l'impatto economico, e conseguentemente sociale, che ha il provvedimento. Il richiamo all'aspetto sociale è addirittura nel titolo del testo. Se lei comunque non ritiene ammissibile la mia richiesta, propongo una questione sospensiva per quarantotto ore. Prima che si proceda alla votazione sulla questione sospensiva, chiedo la verifica del numero legale.
Senatore Calderoli, le ho già risposto su questo, nel senso che non ritengo che il disegno di legge al nostro esame abbia questo tipo di impatto. Poiché nessuno chiede di intervenire, passiamo alla votazione della questione sospensiva.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta, precedentemente avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 15,42. (La seduta, sospesa alle ore 15,22, è ripresa alle ore 15,43).
Onorevoli colleghi, la seduta è ripresa. Vi invito a prendere posto. Dobbiamo procedere alla votazione della questione sospensiva. CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, la ritiro. PRESIDENTE. La ringrazio.
Signora Presidente, colleghi, signori del Governo, inizio il mio intervento affermando che a mio avviso il disegno di legge andrebbe comunque votato, perché interviene mettendo ordine su un paio di aspetti che considererò meglio nel seguito. Ciò che però voglio segnalare è che siamo lontani dall'aspetto, che qualcuno invece ha ricordato, di somiglianza con la parabola del buon samaritano. Siamo molto più vicini a un'altra parabola del vangelo, quella di Lazzaro e del ricco Epulone. Ci troviamo, in pratica, a far parte di un sistema che spreca tanto perché è progettato male e nel quale esistono, nell'Italia del XXI secolo, persone che non hanno di che mangiare. Queste persone esistono eccome e lo sanno bene gli operatori del banco alimentare che si ritrovano sempre più richieste che disponibilità per accontentarli. Mi sembra che siamo distantissimi dal dettato della Costituzione, da quel secondo comma dell'articolo 3 che reca in sé il progetto dello Stato del benessere e che si occupa della promozione dei singoli cittadini. Siamo molto più vicini alla carità cristiana, che è altra cosa, che toglie la fame, ma non restituisce l'orgoglio. Ciò induce ad una valutazione complessiva non di questo provvedimento, ma delle scelte compiute nelle ultime legislature e, in particolare, in questa, e della politica che il Partito Democratico e la maggioranza stanno ponendo in essere. Come dicevo, ogni anno la metà del cibo commestibile viene buttato via. Si tratta di una situazione in contrasto stridente con la fame di cui parlavo prima e, con i 4 milioni di cittadini che vivono sotto la soglia di povertà. Nell'Italia che fa parte dei grandi, è una doppia assurdità, i cui termini si amplificano invece di elidersi. D'altro canto, l'intervento da porre in essere - cosa che con il provvedimento in esame in parte viene fatto - è articolato, coordinato e complessivo se è vero, come è vero, che gli sprechi non si verificano in una fase specifica, ma in tutto il processo che dalla produzione arriva alla trasformazione, alla distribuzione e al consumo in locali pubblici e privati (ivi compreso il consumo individuale). Il motivo sta nel fatto che nella nostra società il cibo è considerato poco: per chi ne ha, il cibo in pratica non ha valore, tanto che viene considerato oggetto di offerte commerciali particolari (penso al cosiddetto 3 per 2 e alle altre iniziative della grande distribuzione). E mentre il cibo viene sprecato nelle porzioni sovrabbondanti della ristorazione e vale così poco per chi ha la possibilità di acquisirlo e di disporne, c'è gente che non riesce ad averlo per vivere. Passo al merito del disegno di legge. Gli interventi positivi di cui parlavo facilitano la cessione gratuita alle ONLUS che si occupano di assistenza, con una serie di precisazioni sugli aspetti fiscali della cessione. Definisce i requisiti perché dei beni siano considerati eccedenze impiegabili, tali da poter essere quindi avviate al recupero; istituisce un tavolo di coordinamento dove si possono formulare proposte per le politiche di filiera e condividere le buone pratiche. Se è vero, come lo è, che lo Stato ha via via abbandonato, oramai da decenni, le politiche efficaci di assistenza, i privati cittadini, le famiglie e i singoli hanno continuato a mantenere questa attività, tanto che le buone pratiche sono soprattutto mutuabili dai privati. Un punto importante di questa legge è il rifinanziamento del fondo per la distribuzione di derrate alimentari alle persone indigenti. Tornando al discorso iniziale, l'espressione «distribuzione di derrate alimentari alle persone indigenti» a me sembra da testo ottocentesco. Vorrei che da questo punto di vista facessimo una riflessione importante. Siamo molto, molto distanti dallo Stato del benessere. D'altro canto, e ritorniamo ai limiti della politica, nell'articolato licenziato dalla Camera, che non è stato possibile emendare, non sono previsti elementi di obbligatorietà per accordi rivolti alla donazione delle eccedenze, accordi che dovrebbero essere resi obbligatori nei confronti della grande distribuzione, che ha un effetto di risucchio della ricchezza sia nei confronti dei consumatori sia nei confronti dei produttori (e lo sanno bene i produttori agricoli). Non è così dovunque. In Francia, per la mancata sottoscrizione di protocolli finalizzati alla distribuzione delle eccedenze si possono avere pene fine a 75.000 euro di multa o due anni di reclusione. Quindi, a nostro avviso, l'eccesso di attenzione per le ragioni dell'impresa, che ben sa farsi rappresentare in quest'Aula, limita la possibilità di incidere efficacemente nel senso che vogliamo, ossia nel senso della diffusione quanto meno di briciole di benessere. Ad ogni modo, il disegno di legge ha ancora aspetti positivi, se pensiamo al finanziamento della promozione di campagne di educazione alimentare nelle scuole, rivolte a ridurre gli sprechi. Da questo punto di vista mi preme segnalare un emendamento di Sinistra Italiana che trova la copertura necessaria per queste campagne di educazione alimentare nella soppressione delle vigenti agevolazioni fiscali sull'olio di palma, su cui l'IVA è ancora al 4 per cento e su cui l'Autorità europea per la sicurezza alimentare ha riconosciuto la dannosità per la salute. Un'ultima cosa. Un altro aspetto che riteniamo debba essere tenuto in considerazione quando parliamo di donare farmaci è che la distribuzione e la somministrazione dei farmaci eccedenti dovrà avvenire attraverso l'impiego di personale dotato di adeguata formazione in campo sanitario; quindi il Governo deve provvedere a che questi aspetti sia attenzionati al massimo. In conclusione, parliamo di un intervento utile, che rappresenta comunque un passo in avanti, ma che lascia a desiderare perché alcuni interessi, pensiamo a quelli della grande distribuzione, risultano ancora una volta intoccabili (quanto meno intoccati), e perché questo provvedimento appare come una pezza su una carenza di progettualità politica di ampio respiro, oppure su una politica di ampio respiro che considera la disuguaglianza come un tratto ineliminabile e, al massimo, da curare. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge che stiamo prendendo in considerazione persegue la finalità, sicuramente condivisibile, di limitare gli sprechi e incentivare la donazione e la distribuzione di prodotti a fini di solidarietà sociale, compresi i medicinali. Mi soffermerò in particolare sull'articolo 15 del disegno di legge in esame, che si occupa dell'utilizzo dei farmaci donati in favore delle organizzazioni senza fini di lucro e delle persone che si trovano in particolare condizione di bisogno, facendo prima una premessa e poi sottolineando alcuni aspetti, che meritano di essere posti all'attenzione dell'Assemblea e del Governo. Le disposizioni di cui ci stiamo occupando, riguardanti la raccolta e la donazione di farmaci, sono state inserite nel testo in occasione dell'esame da parte della Camera dei deputati, mentre presso la Commissione igiene e sanità del Senato era in discussione lo specifico disegno di legge n. 1092 e connesso contenente norme per la raccolta e la distribuzione di farmaci oggetto di donazione. In tale disegno di legge erano già indicati alcuni aspetti estremamente importanti, ma, soprattutto, la Commissione igiene e sanità del Senato aveva svolto una serie di audizioni, compresa quella di un rappresentante dell'Organizzazione mondiale della sanità, che ci avevano consentito di capire come meglio avrebbero potuto essere integrate le disposizioni presenti nel disegno di legge, in modo da garantire efficacia ai provvedimenti. Purtroppo il fatto che siano stati inseriti gli articoli, così come erano nel testo base, senza tener conto degli emendamenti sul quale avevamo svolto ampia discussione e su cui c'era un'ampia convergenza all'interno della suddetta Commissione, ci impedisce di vedere, in questo momento, nel provvedimento che stiamo discutendo, alcuni elementi molto puntuali, che però renderebbero l'articolo 15, recante norme sull'utilizzo dei farmaci donati, molto più utile, efficace e anche rispettoso dei fini solidaristici del provvedimento. In particolare avevamo studiato le modalità atte a favorire pratiche di donazioni appropriate per i beneficiari e i donatori e, conformemente alle linee guida per la donazione di farmaci dell'Organizzazione mondiale della sanità, che sono state aggiornate recentemente, avevamo chiesto che fossero individuate delle modalità per proteggere i beneficiari da pratiche di donazione inadeguate. Ricordo che la letteratura scientifica riporta casi di donazione di farmaci contro l'obesità a Paesi del Centro Africa, che di norma hanno il problema opposto a quello dell'obesità. Quindi è importante che si mettano in atto procedure per proteggere i beneficiari da queste pratiche inadeguate, per cui magari i beneficiari si trovano ad avere farmaci di cui non hanno bisogno, ma che, soprattutto, devono decidere come smaltire e come sostenerne i relativi costi. Sarebbe inoltre importante definire in modo più forte le responsabilità e il coinvolgimento dei destinatari nel processo di donazione, per garantire un adeguato coordinamento e un'efficace collaborazione tra donatore e destinatario in tutte le fasi del processo, nonché prevedere che le donazioni siano basate su bisogni espressi dei riceventi, nel rispetto delle politiche di tutela della salute e delle norme nazionali, anche attraverso il riferimento alla lista dei farmaci essenziali, che sono utili in condizioni di particolare bisogno, magari anche predisponendo delle linee guida nazionali per la donazione di farmaci. È difficile che questi elementi possano essere inseriti in un provvedimento come quello che noi stiamo prendendo in considerazione oggi. Siccome l'impegno del Governo è quello di definire un decreto per dare attuazione al provvedimento, è estremamente importante che questo venga preso in considerazione. A tal fine, anticipo il ritiro dell'emendamento a mia prima firma 15.2, che viene sostituito da un ordine del giorno che, sostanzialmente, suggerisce questi aspetti che ritengo importanti e che spero il Governo possa accogliere, così come formulato. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, credo che sia difficile trovare qualcuno in questa Assemblea che non condivida quantomeno la ratio del disegno di legge che stiamo per votare. Certamente è condivisibile la parte che riguarda gli alimenti, perché rimane impossibile concepire un mondo in cui ci sia chi spreca, mentre qualcun altro sta morendo di fame. Per renderci conto, diamo qualche numero della parte più povera del mondo: 795 milioni di persone che soffrono la fame, 1,3 miliardi di tonnellate di cibo sprecato di cui 90 milioni solo in Europa: proprio nella nostra Europa, dove 16 milioni di persone si affidano alle organizzazioni caritatevoli per procurarsi cibo. E in questo campo si sono sviluppate, anche in Italia, procedure ormai collaudate per la raccolta e la distribuzione di derrate alimentari scadute, ma ancora buone e utilizzabili, che danno risultati tangibili ogni giorno, per consentire a tantissime persone di mangiare del cibo ancora valido senza rischi per la salute. Ma questo disegno di legge si occupa anche di un altro aspetto, altrettanto importante perché attiene all'uso dei medicinali. Per questo vorrei immediatamente evidenziare che il farmaco oggetto di donazione non ha le stesse caratteristiche del cibo. Le peculiarità del farmaco stanno nelle proprietà curative e profilattiche delle malattie dell'uomo. Per mezzo del farmaco si attua una terapia a difesa della salute. Devo quindi ricordare, ai fini del Resoconto, che l'immissione in commercio di medicinali prevede un iter assai puntuale che ne disciplina la produzione, l'autorizzazione, la messa in commercio, la distribuzione, l'informazione medico-scientifica e infine anche la farmacovigilanza, cioè il controllo dopo la vendita. Alla base di ogni normativa che disciplina il farmaco in Italia abbiamo norme recepite integralmente dall'Europa ed è proprio questo che sta a garanzia di elevati standard qualitativi e di sicurezza del paziente. Quindi, ancor più e ancora meglio di qualsiasi approccio si possa tenere nei confronti dei generi alimentari, che è giusto recuperare finché non evidenzino i minimi segni di alterazioni, per i farmaci bisogna usare certamente maggiore cautela proprio per evitare possibili rischi sulla salute dell'uomo. In questo senso, nel caso della donazione del medicinale, entra in gioco la necessità di garantire la scurezza del paziente. E come si può garantire davvero questa sicurezza? La sicurezza del paziente la si garantisce tutelando chi è oggetto di una donazione, come la legge italiana tutela chiunque acquisti un farmaco. Nell'articolo 15, infatti, non si menziona il garante della dispensazione, cioè il farmacista, che è la garanzia che la norma italiana prevede per la sicurezza del paziente all'atto della dispensazione di un farmaco, sia esso da banco o sottoposto a prescrizione medica. Infatti, quando abbiamo di fronte una donazione abbiamo i due casi classici. Quello di un farmaco da banco, del quale farmacista è il garante della appropriatezza dell'assunzione del farmaco, ma anche la garanzia per il cittadino di avere tutte le informazioni necessarie per assumerli in sicurezza. Oppure, abbiamo farmaci con obbligo di presentazione medica e, quindi, ancora di più la necessità di qualcuno che possa filtrare la richiesta del cittadino e che possa quindi dare una risposta reale alla sua esigenza di malattia. Quello che secondo me è sbagliato in questo articolo 15 oggi al nostro esame è che non può, e non deve, esserci differenza nell'accesso al farmaco di chi lo acquista potendosi avvalere della consulenza qualificata del farmacista e di chi, invece, non ha i soldi ma necessita dello stesso consiglio, per una scelta che ha ricadute ovvie sulla sua salute. Non possiamo pensare che, siccome si tratta di un dono, il controllo sull'appropriatezza dell'utilizzo non sia importante. Dirò di più: senza l'introduzione di una figura professionalmente qualificata come il farmacista all'atto della dispensazione, chi potrà innanzitutto valutare se davvero il rimedio è giusto per la persona che ne ha bisogno? Ma di più, chi potrà consigliare la posologia, assicurarsi che sia quella giusta e sapere quando prendere questo farmaco, se prima o dopo il pasto, e quante volte al giorno? E come si potrà dare un consiglio sulla conservazione? Questo è il grave vulnus dell'articolo 15: non è prevista una presenza, che è garanzia della sicurezza dell'assunzione di un farmaco. Per questo, secondo me, quello che manca nell'articolo 15 è proprio l'introduzione obbligatoria della presenza del professionista come imprescindibile strumento per garantire la sicurezza del paziente. Peraltro, vorrei sottolineare che nel disegno di legge n. 1092, depositato qui in Senato, che ho sottoscritto, tale previsione è esplicitamente formalizzata per equiparare chi ha accesso alla salute pagando e chi invece ha egualmente diritto usufruendo di un dono di chi è generoso. Concludendo, le donazioni di farmaci devono seguire una procedura che comporti una rigorosa verifica. Per questo ritengo fondamentale, per i motivi che ho illustrato, che la specifica disciplina delegata dall'articolo 15 al Ministro della salute e relativa alla raccolta di medicinali inutilizzati, alla donazione e all'impiego dei medesimi, debba farsi carico di alcune prescrizioni ulteriori rispetto agli altri beni oggetto di donazione. Dalla qualità del processo distributivo e sino alla dispensazione finale deve essere messa in primo piano la tutela della salute del cittadino. Pertanto, anche per i farmaci raccolti per queste finalità è necessario fornire tutte, ma proprio tutte, le medesime garanzie fornite attraverso la dispensazione del farmaco in farmacia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, in 1ᵃ Commissione è in corso l'esame del decreto-legge sul cosiddetto processo digitale, di cui abbiamo esaminato gli emendamenti. L'articolo 40 del nostro Regolamento prevede che i pareri della 5ᵃ Commissione siano considerati obbligatori al punto che tutte le Commissioni sono tenute a inviare il testo base e i relativi emendamenti che ad esso sono attribuiti perché la 5ᵃ Commissione possa esprimere un parere che diventa addirittura ostativo rispetto alla sede redigente o deliberante e determina il trasferimento in Aula del provvedimento. Noi abbiamo proceduto alla votazione degli emendamenti e in questo momento scopriamo che la Commissione bilancio non aveva espresso questi pareri. Io so che in passato in sede referente si è superato questo problema e comunque si è andati avanti nel prosieguo dei lavori. Tutto questo, però, è accaduto in pendenza di una scadenza del termine per la conversione del decreto-legge, cosa che non credo riguardi il decreto-legge in oggetto, perché abbiamo ancora la giornata di domani e di dopodomani per poterlo esaminare e credo che al massimo nella giornata odierna o in quella di domani la 5ᵃ Commissione avrebbe potuto e avuto modo di potersi esprimere. Ricordo che numerose volte ho trovato già in Commissione in sede referente il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e rispetto al fatto c'è la necessità che qualcuno insista nella votazione anche in Commissione. Pertanto, pur ricordando che in passato vi sono stati episodi che hanno consentito questo passaggio, io le chiedo che venga ristabilita la regola per cui in Commissione si possa votare alla luce della valutazione della 5ᵃ Commissione e non prima. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Essendo il procedimento ancora in corso, la Presidenza si affida alla correttezza nonché alla prassi della 1ᵃ Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signora Presidente, vorrei riferirmi a una serie ininterrotta di precedenti per i quali, a prescindere dalla natura del provvedimento (decreto-legge o disegno di legge), quando questo sia calendarizzato per l'Aula, la Commissione di merito può procedere anche in assenza del parere della Commissione bilancio, che verrà poi reso all'Assemblea.
Peraltro, un passaggio del Regolamento afferma che si deve motivare l'eventuale mancato recepimento dei suddetti pareri in sede di relazione che verrà fatta. [[Commenti del senatore Calderoli.]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, lo spreco alimentare di cui parliamo oggi è divenuta questione impellente nel dibattito europeo e mondiale. È opportuno e necessario che, dopo la Francia, anche l'Italia si doti di un testo di legge con queste caratteristiche e questa natura anche per una lotta all'inquinamento ambientale e alle diseguaglianze tra le diverse aree del pianeta, così come all'interno delle stesse Nazioni tra componenti di diverse fasce della popolazione. Il fenomeno ha assunto dimensioni enormi e non è più possibile non provare a fornire soluzioni concrete per sconfiggerlo. Era uno degli impegni che ci eravamo assunti con il ministro Martina qui presente al Protocollo di Milano, che poi è diventato il nostro manifesto: 868 milioni di persone soffrono la fame nel mondo, un miliardo e mezzo però sono gli obesi; ogni anno muoiono 36 milioni di persone per fame mentre 29 milioni muoiono per eccesso di cibo. L'umanità butta un terzo della sua produzione alimentare, quattro volte quello che basterebbe per sfamare quegli 868 milioni di persone che non ce la fanno. In più, un terzo dei raccolti è impiegato per biocarburanti e mangimi e la domanda sta salendo. Attualmente consumiamo una quantità di risorse che supera di una volta e mezzo quanto la Terra possa obiettivamente produrre in un anno; se continuiamo a procedere di questo passo avremo bisogno di tre pianeti che proprio non ci sono. Stando alle proiezioni del consumo futuro, quello intensivo soprattutto metterebbe in ginocchio gli ecosistemi esistenti, oltre a rendere i nostri prodotti, quelli che arrivano sulle nostre tavole, assolutamente privi del valore qualitativo di cui abbiamo bisogno. La FAO calcola che, annualmente, lo spreco alimentare ammonti a 1,3 miliardi di tonnellate di cibo, che, come abbiamo detto, sarebbero più che sufficienti a sfamare l'intera popolazione mondiale. Perdite e sprechi si verificano ad ogni stadio della filiera alimentare ed è stato opportuno per tale ragione mettere in campo una serie di azioni che si sono articolate nelle numerose potenzialità sviluppate attraverso il dibattito che vi è stato, soprattutto alla Camera. Infatti al Senato abbiamo scelto di lasciare da parte, ciascuno di noi, come diceva poc'anzi anche la collega Dirindin, le proprie volontà di inserimento di ulteriori elementi valutativi, al fine di permettere il passaggio finale di questo importante progetto, affinché l'Italia faccia la sua parte fin da subito. Il 13 per cento della perdita si ha oggi nella grande distribuzione, dove solo l'8 per cento delle eccedenze vengono effettivamente donate. I dati non rendono però appieno le dimensioni negative dello spreco alimentare. Va sottolineato - e questo mi compete come componente della Commissione ambiente e come persona informata sui fatti - che ogni grammo di cibo sprecato diventa anche un grammo di rifiuto da smaltire. Il costo ambientale, quindi, si accresce e diventa più pesante. Sarebbe forse arduo quantificare il danno ambientale ed economico che viene causato quando ancora il cibo non è entrato in contatto col cliente finale. La filiera produttiva utilizza, ogni anno, 520 milioni di metri cubi d'acqua (dati del 2012) per la produzione di cibo che andrà perduto, magari malamente smaltito, pari al fabbisogno annuo di più di 8 milioni di italiani. Allo stesso modo, vengono prodotti 24,5 milioni di tonnellate di biossido di carbonio, un quantitativo inquinante pesante anche per l'aria delle nostre città, per il 20 per cento legato al trasporto sempre di cibi che non verranno consumati. Appare chiaro che dobbiamo fare in fretta affinché questo disegno di legge venga approvato. Voglio dire un'ultima cosa velocemente, accentuando alcuni passaggi di questo disegno di legge. Non solo quello che prevede crediti d'imposta per i venditori al dettaglio che acquistino merci senza imballaggio o quello per cui si è scelto di accogliere gli ordini del giorno - tra cui uno a mia prima firma - che introducono un coefficiente di riduzione proporzionale alla quantità di merci che distributori e produttori smaltiscono in maniera corretta, dandola direttamente alle associazioni che si occupano di indigenti o di aventi bisogno; ma anche quello che definisce come sia indispensabile - lo abbiamo scritto nel testo - che si provveda fin d'ora a creare una cultura alimentare anche nelle scuole. La dico così: dopo i nativi digitali, noi vorremmo che i nostri figli, possibilmente già da ora, diventassero nativi ambientali, cioè si rendessero pienamente conto delle conseguenze di ogni gesto e di ogni scelta fatta, anche quando si acquista un cibo, e quando si sceglie di acquistarlo in un modo piuttosto che in un altro. Credo che questo disegno di legge, pur nella sua completezza, non abbia raccolto ogni stimolo pervenuto; ma credo che, attraverso un lavoro efficace del Ministero in questa direzione, si possa individuare una nuova sensibilità, destinata a crescere fin da ora nel popolo italiano e nelle scuole italiane. [[Applausi dal Gruppo PD e dai senatori Battista e Bencini.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, signor Vice Ministro, lo spreco alimentare è un inaccettabile paradosso del nostro tempo: infatti, se da un lato vi è la necessità di incrementare nei prossimi anni la produzione alimentate del 60-70 per cento, per nutrire una popolazione sempre crescente, dall'altro si spreca nel mondo oltre un terzo del cibo prodotto, di cui l'80 per cento sarebbe ancora consumabile, cioè utilizzabile ai fini della nutrizione. Lo spreco alimentare è tanto più illogico quanto più aumentano la produzione di rifiuti e la crisi ambientale, nonché l'impoverimento e la denutrizione (oltre 1 miliardo di persone attualmente sono denutrite). Autorevoli fonti affermano che, se fosse possibile recuperare gli sprechi alimentari, si riuscirebbero a sfamare circa 2 miliardi di persone al mondo. Gli sprechi riguardano tutti i passaggi che portano gli alimenti dal campo alla tavola e colpiscono indistintamente tutti i Paesi. L'Unione europea, con 180 chilogrammi pro capite, e l'Italia, con 149 chilogrammi pro capite, risultano sopra la media dei Paesi sviluppati nella classifica dei Paesi spreconi. Nel nostro Paese gli sprechi a livello domestico sono i più rilevanti, il 42 per cento del totale, e costano oltre 25 euro al mese a famiglia. Possiamo constatare che un cibo che non nutre nessuno non solo è inutile, ma è anche dannoso. Con il cibo buttato vengono infatti sprecati anche la terra, l'acqua e i fertilizzanti (senza contare le emissioni di gas serra) che sono stati necessari per la sua produzione; l'ambiente è stato quindi inquinato, sfruttato o alterato invano. Ed è stato sprecato anche il lavoro umano, che, in quei casi non rari in cui il lavoro è sfruttamento di manodopera, assume le sembianze della beffa agroalimentare, perché quel lavoro non è servito a sfamare. Combattere lo spreco alimentare e le sue conseguenze ambientali è una delle missioni caratterizzanti il terzo millennio. In molti casi, sono sufficienti semplici azioni da parte di singoli cittadini (produttori, rivenditori, ristoratori, aziende della trasformazione) per contribuire a raggiungere la sicurezza alimentare e una migliore sostenibilità ambientale. L'articolo 1 spiega nello specifico le finalità del disegno di legge: favorire il recupero e la donazione delle eccedenze alimentari, dei prodotti farmaceutici e di altri prodotti (ad esempio l'abbigliamento) a fini di solidarietà sociale; ridurre la produzione di rifiuti e promuovere il riuso e il riciclo, contribuire ad attività di ricerca, informazione e sensibilizzazione dei consumatori e delle istituzioni sulle materie oggetto della legge. Attualmente le imprese, i ristoratori e i supermercati della grande distribuzione organizzata che vogliono donare le eccedenze devono presentare una dichiarazione cinque giorni prima. Con la nuova legge basterà invece una dichiarazione di riepilogo a fine mese, che garantisca la tracciabilità di quello che si è dato. Dal documento di trasporto e dagli scontrini potrà essere scaricata l'IVA e la legge prevede un possibile sconto sulla tassa dei rifiuti, proporzionale alla quantità di cibo donato. Gli operatori del settore alimentare potranno cedere gratuitamente le eccedenze, se vorranno farlo, alle associazioni di volontariato, che le ritireranno direttamente e le destineranno «a favore di persone indigenti». L'articolo 16 del testo unificato allarga la platea degli operatori che potranno ritirare le eccedenze, prima riservata solo alle ONLUS, ora anche agli enti pubblici e privati. La nuova proposta prevede anche lo stanziamento di fondi: quello legato al cosiddetto «Tavolo indigenti» (che lavora con le associazioni, le industrie della trasformazione, la grande distribuzione e le organizzazioni agricole per acquistare derrate alimentari) sarà incrementato con due milioni di euro per il 2016. Poi è prevista l'istituzione di due nuovi fondi, ciascuno da un milione di euro: il primo dipenderà dal Ministero dell'agricoltura e servirà a finanziare ricerca e sviluppo nel campo delle confezioni, il secondo dipenderà invece dal Ministero dell'ambiente e promuoverà nei ristoranti l'uso di contenitori per portarsi a casa gli avanzi. La legge dice anche che le Regioni possono stipulare accordi o protocolli d'intesa per promuovere comportamenti responsabili e pratiche virtuose volti a ridurre lo spreco di cibo e per dotare gli operatori della ristorazione di contenitori riutilizzabili, realizzati in materiale riciclabile, idonei a consentire ai clienti l'asporto dei propri avanzi di cibo. Stiamo parlando della family bag. La legge interviene infine sui consumatori. Gli sprechi alimentari riguardano infatti non soltanto i produttori, i distributori, e tutti i dispensatori di cibo al pubblico, ma anche i consumatori che producono il 43 per cento degli sprechi stessi. Per questo la proposta chiede una vasta sensibilizzazione sul tema in modo da rendere più consapevoli del problema tutte le parti in causa. La RAI, con i suoi canali televisivi e radiofonici, generalisti e tematici, in quanto ente pubblico, dovrà assicurare un adeguato numero di ore dedicate all'argomento. La proposta di legge punta dunque sugli incentivi, sulla semplificazione burocratica e sulla creazione di un sistema che oltre le singole iniziative risolva il problema, ma di fatto non prevede alcun obbligo. L'analoga legge francese prevede invece sanzioni. Inoltre, il disegno di legge non interviene per nulla nella prevenzione, sul contrasto alla sovrapproduzione di cibo, sulla pressione che l'industria alimentare esercita sulle nostre scelte, attraverso una pubblicità incontrollata e non regolata, che crea veri e propri bisogni indotti, convincendoci che abbiamo bisogno di più cibo di quello che, in realtà, ci necessita, e convincendoci a comprare una quantità sempre maggiore di cibo e di sempre più scarsa qualità. Poi, se il cibo si consuma o si butta, in realtà, poco importa, l'importante è che si venda. Lo spreco alimentare, infatti, non è solo il cibo che scade sugli scaffali e che viene gettato dai supermercati. Per combattere lo spreco alimentare, è importante ridurre, appunto, questi 2,5 milioni di tonnellate annue di derrate che buttiamo nelle nostre case. Queste derrate alimentari sono arrivate nei nostri domicili perché, magari, siamo stati condizionati all'acquisto dalla pubblicità, dall' advertising sempre più spinto e dal marketing sempre più sofisticato, oltre che dalle accattivanti promozioni tipo il «tre per due» dei supermercati. Essere impazienti e sempre di fretta può essere anche una patologia; potevamo migliorane il testo, ma questa maggioranza evidentemente non ha voluto far proprio ciò che Plutarco ci ha insegnato, ovvero che la facilità e la velocità nel fare una cosa non danno al lavoro durevole solidità, né la precisione della bellezza. C'è uno slogan che può essere fatto proprio dalla comunità nazionale nel Paese che vorrebbe perseguire l'ideale della bellezza: bello, buono e ben fatto caratterizzano infatti il made in Italy. Anche il vergognoso prezzo del grano coltivato nei nostri campi, esempio per tutti, può rientrare nella plèiade dei prodotti cui occorre prestare un'attenzione etica, morale, una dignità civica ed educativa nazionale. Che il cibo si consumi o si butti in realtà non importa, che le persone si ammalino in realtà non importa, l'importante è che cresca il PIL, il prodotto interno lordo. L'importante è che il disegno di legge non venga appesantito. L'importante è che il Governo possa fare uno dei soliti tweet dicendo: «Stop alla spreco alimentare. È la volta buona». Il nostro tweet ci piacerebbe che fosse questo: «E, ancora una volta, aspettiamo la volta buona». [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il tema è importante e interessante e ci dà la misura della sensibilità che definirei attuale, moderna e contemporanea. È un peccato che sia trattato in un momento preferiale e in cui si è un po' distratti rispetto all'importanza del tema stesso. Appare un peccato che tutto attorno e ciò che leggiamo sulle agenzie ci riportino di un mondo più attento a situazioni che definirei tra il drammatico, il drammatico andante e molto forte che non ad aspetti di crescita e di evoluzione civile. Poco fa leggevo delle agenzie che riguardano la Turchia, con Erdogan che vuole inserire la pena di morte e se la prende con l'Italia perché c'è un'indagine in corso nei confronti del figlio per riciclaggio, mentre l'ambasciatore russo definisce illegittime le azioni di bombardamento degli Stati Uniti sulle postazioni dell'ISIS. Noi, invece, siamo qui a parlare dello spreco alimentare. Cosa è fuori posto? Noi o il mondo che sta fuori? Credo che, in questa circostanza, sia il mondo esterno ad essere fuori posto. Non c'è mai un momento adatto, di tranquillità generale, per poter affrontare queste situazioni. Proviamo a farlo lo stesso, cercando di trovare il più ampio consenso attorno a un provvedimento che, per quanto la stagione politica, visto ciò che sta accadendo fuori da questo Parlamento, porti ad essere più distratti rispetto a queste circostanze, costituisce invece un momento di progresso civile. Tutti noi abbiamo più o meno ereditato dalle nostre famiglie o dalle nostre tradizioni una certa considerazione nei confronti del cibo. Questa parola, in realtà, non ci appartiene in maniera stretta perché è più legata alla tradizione americana della parola food. Da noi il mangiare ha un nome e un cognome; ogni piatto ha una sua identità riconoscibile e ci sono anche tradizioni, spesso dimenticate, che, se solo riscoperte o riconsiderate, ci portano a valutare come l'esperienza e la saggezza di un tempo facevano sì che non si sprecasse nulla. Esistono oggi piatti in tutte le tradizioni regionali italiane che nascono dal riuso degli alimenti, che non è un uso secondario di cattiva qualità o di scarso valore, come potrebbe immaginare qualcuno oggi. Ci sono piatti, usi e consuetudini, soprattutto legati alla civiltà contadina, che ci tramandano una capacità di saper utilizzare fino all'ultimo il valore del cibo. Secondo una tradizione, diffusa soprattutto nel Nord Italia, del maiale, per esempio, non si butta via nulla. Il Ministro, che viene dall'area prealpina, sa benissimo di cosa parlo. Stiamo parlando però di un tempo che appare abbondantemente superato e, infatti, in un fast food, trascorsi cinque minuti, se le patate si raffreddano vengono gettate nella spazzatura. Queste sono due situazioni che stanno agli antipodi. La globalizzazione del McDonald's non ci fa più ricchi in questo senso. Dimenticare e perdere questa considerazione nei confronti dell'alimento è un impoverimento per tutti noi. Se oggi abbiamo qualche soldo e qualche ricchezza in più, che ci consente di far arrivare sulle nostre tavole cibo in abbondanza, dobbiamo ricordarci sempre del valore alimentare e della fatica che sta dietro la produzione. Questo provvedimento di legge ha in se stesso un'importanza che definirei etica. Viene dopo provvedimenti che, nel nostro Paese, hanno già percorso la strada del combattere lo spreco di cibo. Penso alla cosiddetta legge del buon samaritano, che da più di vent'anni definisce criteri per rendere accessibile l'utilizzo del cibo in avanzo e in sovrappiù degli alimenti non consumati. Il provvedimento in esame contiene delle importanti novità, soprattutto dal punto di vista fiscale. Ci sono però anche degli aspetti su cui chiediamo al Ministro maggiore attenzione e, soprattutto, di non cadere nella tentazione di essere universali nell'affrontare una questione. È infatti meglio essere precisi e puntuali, svolgendo bene un compito, piuttosto che inserire più argomenti e temi che rischiano poi di creare confusioni o difficoltà attuative, con effetti che non vorremmo fossero antitetici rispetto a quelli previsti. Mi riferisco all'aver inserito nel provvedimento in esame la parte riguardante il farmaco. Gli sprechi alimentari sono cosa differente dallo spreco e riuso del farmaco nel momento in cui esso è prossimo all'uscita dal mercato o viene donato. Ci sono anche profili di salute e attenzione nei confronti dei cittadini che debbono essere tenuti in seria considerazione. Un pezzo di pane secco è cosa ben differente da un farmaco ancora integro, ma distribuito. Bisogna fare attenzione a non mescolare troppi argomenti, così rendendo un cattivo servizio ai nostri cittadini, che invece vorremmo aiutare. Ci sono degli aspetti importanti - in questo caso mi rivolgo al Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali - legati, ad esempio, alla considerazione fatta sui mercati dai consumatori e da chi compra gli alimenti. Signor Ministro, quanto avremmo da raccontare in merito al pesce azzurro, che viene pescato nei nostri mari e che non viene importato, ma di cui sappiamo che solamente una minima parte - non più di dieci o venti specie - viene realmente commerciato. Le altre specie sono purtroppo scartate perché considerate pesce troppo povero e prodotto non sufficientemente ricco per essere presente sulle nostre tavole. Questo è un errore. Nella tradizione sappiamo che l'aguglia, la leccia, l'alice, la costardella, il lanzardo, il pesce sciabola, la sardina, il sugarello e lo sgombro (potremmo elencarne altri) sono pescati nei nostri mari dai nostri pescatori, ma dispersi e non consumati perché non considerati dal mercato. Occorre a tal proposito inserire un altro tema: l'educazione. Non si potrà arrivare seriamente a una limitazione degli sprechi alimentari se non si sviluppa, o - tornando a quanto dicevo prima - non si recupera una cultura del valore del cibo che abbiamo nel piatto: ciò che viene raccolto dall'agricoltore, ciò che viene pescato dal pescatore e ciò che viene allevato dall'allevatore. Se non si riprende a sviluppare una considerazione del valore del prodotto e dell'alimento avremo sempre una battaglia tra uno sgravio fiscale e un'attenzione contributiva, ma - ahimè - temo destinata alla frustrazione. Il rapporto fondamentale da recuperare è quindi quello tra famiglia, scuola e società ed è importante - indirizzo ancora un appello al Governo - sostenere e finanziare seriamente politiche di sviluppo della cultura e della considerazione a partire dai più giovani riguardo al recupero degli alimenti. Signor Presidente, vogliamo vedere questo progetto attuarsi. Consideriamo favorevolmente l'accoglimento dei nostri ordini del giorno in sede di Commissione, così come uno specifico provvedimento, che proporremo all'Assemblea, recante la disciplina dell'utilizzo e del riutilizzo del farmaco, che - ripeto - è cosa differente dal tema del provvedimento in esame. Consideriamo favorevolmente il fatto che il Ministero delle politiche agricole sia attuatore di queste politiche. Attenzione, signor Ministro, lei è seduto ai banchi del Governo: questa non è un'iniziativa del Ministero dei beni culturali e o del Ministero dell'istruzione, ma è un'iniziativa che il Ministero delle politiche agricole deve portare avanti in maniera seria e determinata nelle scuole e tra i più giovani. È l'eredità di Expo? Sì, ma è soprattutto un'eredità che ci viene dal passato; per chi è a conoscenza di quella che è stata la nostra miseria, essere oggi seri nel consumo alimentare significa portare rispetto a chi è venuto prima di noi e alle generazioni che hanno fatto fatica prima di noi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e CoR. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pietro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili colleghi, sono contenta che oggi siamo giunti a discutere una proposta legislativa che affronta la problematica degli sprechi, in particolare di quelli alimentari. Tra le molteplici e condivisibili finalità del provvedimento, accolgo con favore l'intento di contribuire ad attività di ricerca, informazione e sensibilizzazione dei consumatori, con particolare riferimento alle giovani generazioni. Anche in questo settore, per dare impulso a un effettivo cambiamento sociale dobbiamo investire su quelli che saranno i veri protagonisti del futuro, cercando di costruire una nuova sensibilità per quanto concerne alimentazione e ambiente, ambiti strettamente correlati nella nostra società sempre più globale. Da tempo ho a cuore questa delicata tematica dalle molteplici implicazioni: la lotta agli sprechi è stata infatti oggetto di due disegni di legge da me presentati. Penso che siamo tutti consapevoli del fatto che, in un contesto globale di pesanti diseguaglianze economiche e sociali, risulti inaccettabile il perdurare di situazioni endemiche di sprechi alimentari. Ricordo che a suo tempo mi colpì molto il paradosso che emerge dalla lettura dei dati della FAO: circa 805 milioni di persone nel mondo soffrono la fame ogni giorno, mentre 1,5 miliardi risultano obese. Il fenomeno dello spreco alimentare, a livello globale, risulta quindi degno della massima attenzione. Cito brevemente qualche altro dato solo per dare un'idea di massima della serietà dello scenario che abbiamo di fronte. Il volume globale di spreco alimentare sia aggira attorno a 1,6 miliardi di tonnellate, e di questi la parte di spreco di cibo commestibile ammonterebbe a 1,3 miliardi di tonnellate. Per quanto concerne l'Europa, secondo studi eseguiti su incarico della Commissione europea, circa 100 milioni di tonnellate di cibo vanno sprecate all'interno dell'Unione e in assenza di misure, quindi di cambiamenti significativi, si potrebbe arrivare a 120 milioni di tonnellate nel 2020. Occorre poi tenere presente un altro effetto della problematica in esame. Lo spreco alimentare, oltre a costituire una rilevante questione etica e a provocare danni a livello economico, rappresenta anche un serio pericolo in termini ambientali, visto che depaupera in maniera significativa il bacino delle limitate risorse del pianeta. Si pensi solo al fatto che il volume di acqua utilizzata annualmente per produrre cibo che poi va sprecato è equivalente al flusso annuale del Volga o a tre volte il volume del lago di Ginevra. Le conseguenze economiche dirette derivanti dagli sprechi alimentari sono stimate intorno ai 750 miliardi di dollari all'anno. Per quanto concerne l'Italia, secondo il rapporto 2014 Waste Watcher-knowledge for Expo, ogni anno 5 milioni di tonnellate di prodotti alimentari finiscono nella spazzatura. Si parla di una cifra attorno agli 8 miliardi di Europa, pari a mezzo punto di PIL. Quanto descritto non può lasciare indifferenti. Alla luce di dati sempre più allarmanti, ricordo che già nel 2012 il Parlamento europeo, mediante la risoluzione 2011/2175 indirizzata alla Commissione europea, esortava all'adozione di misure concrete per porre fine, entro il 2025, allo spreco di cibo all'interno del territorio dell'Unione. Penso quindi che questo sia un obiettivo da perseguire con la massima serietà e in questo senso tutti i Parlamenti dell'Unione condividono una responsabilità. Pertanto, la proposta legislativa che oggi ci accingiamo a votare rappresenta, a mio avviso, un primo passo avanti nella direzione di una sempre maggiore consapevolezza e volontà di arginare fenomeni negativi legati a sprechi di varia natura. Aggiungo solo che su alcuni aspetti avrei preferito un maggiore coraggio. In particolare, avrei optato per l'introduzione dell'obbligo di devolvere le eccedenze alimentari, quantomeno in relazione ad alcuni operatori del settore, che rivestono un ruolo chiave nella potenziale lotta agli sprechi alimentari: mi riferisco ai grandi ipermercati, gli esercizi commerciali con superficie di vendita superiore a 400 metri quadrati. Ritengo infatti necessario ragionare in termini di obbligo e non di mera facoltà, al fine di disegnare previsioni efficaci e foriere di ricadute degne di un qualche rilievo all'interno del territorio nazionale. Spero quindi che riceveranno sostegno gli emendamenti che ho presentato sul tema e che prevedono, per l'appunto, tale obbligo. Mi auguro, dunque, che questo sia solo l'inizio di un percorso virtuoso, che veda il coinvolgimento sinergico di istituzioni e società. [[Applausi dal Gruppo Misto-Idv e del senatore Pepe]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Tor. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, signor Vice Ministro, il provvedimento che discutiamo oggi è tanto utile quanto poco costoso, non solo economicamente, ma anche dal punto di vista dell'introduzione di nuove regole o divieti. L'idea che sta alla base, infatti, è quella di recuperare e donare le eccedenze alimentari o di altri prodotti, affinché possano essere utili a persone che ne hanno bisogno. Facendo ciò contribuiremo, oltre che al rafforzamento del sentimento di solidarietà sociale, anche alla limitazione degli impatti negativi sull'ambiente, che derivano dal ciclo di produzione dei beni. Questo è ancora più vero perché il disegno di legge in esame introduce politiche volte a ridurre la produzione di rifiuti e a promuovere il riuso e il riciclo, anche incoraggiando le attività di ricerca, informazione e sensibilizzazione dei cittadini. Gli articoli 3 e 4 del testo delineano il sistema grazie al quale prodotti alimentari e agricoli, ancora commestibili, ma scartati dalla catena agroalimentare per ragioni commerciali o estetiche, o perché vicini alla scadenza, saranno destinati a persone indigenti. Il tramite sarà rappresentato da tutti quegli enti privati costituiti per il perseguimento, senza fini di lucro, di finalità civiche e solidaristiche. Da parte loro, gli operatori del settore alimentare, che effettuano le cessioni a titolo rigorosamente gratuito, devono prevedere corrette prassi per garantire la sicurezza igienico-sanitaria degli alimenti. Vorrei brevemente ricordare alcuni ulteriori passaggi qualificanti del provvedimento. L'articolo 9 incentiva la promozione sui mass media dei comportamenti virtuosi di riduzione degli sprechi, disponendo che la RAI, attraverso le proprie trasmissioni televisive e radiofoniche, diffonda messaggi di informazione e sensibilizzazione su comportamenti e misure idonei a ridurre gli sprechi alimentari ed energetici. Toccherà al Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali il compito di promuovere campagne nazionali di comunicazione, per diffondere modelli di consumo e di acquisto solidali e sostenibili, oltre a piani di recupero e redistribuzione per fini di beneficenza. L'articolo 11 prevede il finanziamento del Fondo per la distribuzione di derrate alimentari alle persone indigenti, con 2 milioni di euro per il 2016. Inoltre, si istituisce un Fondo, con dotazione di 1 milione di euro annuo fino al 2018, per finanziare progetti innovativi, che favoriscano la limitazione degli sprechi e la produzione di imballaggi riutilizzabili o facilmente riciclabili. Viene incrementata anche la capacità finanziaria del Fondo per la promozione di interventi di riduzione e prevenzione della produzione di rifiuti, con ulteriori 2 milioni di euro. Come accennato all'inizio, però, il disegno di legge non trascura il riuso di beni e prodotti ulteriori rispetto alle derrate alimentari. È importante ricordare, infatti, anche le disposizioni dell'articolo 14, dedicate alle cessioni a titolo gratuito di articoli ed accessori di abbigliamento effettuati direttamente dai privati. Oltre ai beni alimentari e di abbigliamento, si interviene con l'articolo 15 anche sui sistemi di raccolta di medicinali inutilizzati, semplificando le procedure burocratiche per l'elaborazione delle norme di settore e circoscrivendo l'ambito di azione alle organizzazioni non lucrative di utilità sociale (ONLUS). Per garantire la sicurezza per la salute di tali medicinali, viene introdotto il requisito delle confezioni integre e viene prevista l'esclusione di alcune categorie di farmaci, come ad esempio medicinali da conservare in frigorifero a temperature controllate, o contenenti sostanze stupefacenti o psicotrope e medicinali dispensabili solo in strutture ospedaliere. Vorrei ricordare, in conclusione, come la norma dell'articolo 17, in modo condivisibile e virtuoso consente ai comuni di ridurre la tariffa sui rifiuti alle utenze non domestiche (la TARI) per quelle attività produttive che producono e distribuiscono beni alimentari e che ne donano una parte agli indigenti o per l'alimentazione degli animali. Un provvedimento, quindi, di avanzata civiltà che consente l'uso efficiente di qualsiasi risorsa, sia essa alimentare o materiale, al fine di aiutare il prossimo più bisognoso. Un provvedimento, e lo sottolineo, che rafforza ancora di più la posizione dell'Italia in prima linea nell'ambito della tutela dei diritti essenziali delle persone. Nell'auspicare l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento, anche oggi con questo voto significheremo una bella pagina per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei segnalare in premessa che l'andazzo del Governo di prendere provvedimenti in studio nelle varie Commissioni ed inserirli nei decreti è, ad oggi, anche appannaggio della Camera. Infatti, in questo provvedimento se ne è ripreso un altro analizzato dalla Commissione sanità sulla distribuzione dei farmaci, l'Atto Senato 1092 e seguenti, sviscerato e già emendato, pronto per essere licenziato, che viene inserito in maniera incompleta e imparziale, delegando al Governo, con apposito decreto, la risoluzione di quelle criticità già risolte dalla Commissione. Ma la necessità di licenziare la legge ne ha impedito l'implementazione e, pertanto, sono state fatte integrazioni con alcuni ordini del giorno. Il provvedimento che andiamo ad analizzare si concentra più sulla gestione degli sprechi, che sull'evitarne la formazione. La dimostrazione di questo enunciato sta nel comma 3 dell'articolo 4, dove vengono considerati eccedenza alimentare «i prodotti finiti della panificazione e i derivati degli impasti non essendo stati venduti o somministrati entro le 24 ore successive alla produzione». I nostri nonni facevano un pane che manteneva le caratteristiche di consistenza per una settimana. Noi lo consideriamo rifiuto dopo 24 ore. È evidente che c'è un approccio produttivo sbagliato e su questo la legge non si esprime se non con vaghi enunciati privi di concretezza, come all'articolo 1, comma 1, che introduce «la finalità di ridurre gli sprechi della fasi di produzione», ma non dà alcuna indicazione. Lo stesso vale per l'articolo 9, che rimanda ad un generico impegno del servizio pubblico radiofonico l'informazione volta a ridurre gli sprechi. A mio avviso dovrebbe essere il Parlamento a vietare la produzione di quei beni che non abbiano una vita lunga, tale da non consentire di essere "eccedenza o spreco". Invece, si lascia al cittadino la scelta di optare per l'acquisto di quei prodotti, che hanno un costo economico lievemente superiore, ma sono sostenibili e rispondono ai requisiti di eticità. Questo provvedimento regolamenta le varie fasi della raccolta e distribuzione delle eccedenze, individua anche fondi (modesti e su vari capitoli, forse troppi), dà agevolazioni IVA, riduce la tariffa relativa alla tassa dei rifiuti e nel contempo aiuta persone in difficoltà. Vorrei segnalare altre criticità riscontrate solo come elemento di riflessione e di analisi. Ad esempio, la definizione di «soggetti cessionari» ovvero i soggetti che possono attuare la cessione gratuita agli indigenti. Il testo approvato, in luogo delle attuali ONLUS, amplia in maniera indefinita la platea, includendovi l'intero terzo settore e non escludendo, ad esempio, le imprese sociali, che tendenzialmente operano come operatori nel mercato e non dovrebbero praticare «attività di beneficenza». Un altro elemento è costituito dall'introduzione della tracciabilità delle cessioni, il rispetto del principio della rotazione, della trasparenza e dell'evidenza pubblica. Ciò al fine di evitare che tali cessioni avvengano esclusivamente a favore dei medesimi enti e sfavorire quindi possibili traffici o accordi illeciti o non trasparenti. In tal senso si può pensare d'introdurre la possibilità che sui siti istituzionali dei Comuni siano previste sezioni dedicate all'economia circolare. Inoltre, al fine di rendere efficace l'obiettivo della legge, è importante che si realizzi anche un efficace monitoraggio sui dati relativi allo spreco alimentare nella filiera agroalimentare e che in tal senso siano definite a livello nazionale modalità uniformi di acquisizione, quantificazione, rendicontazione e monitoraggio dei dati relativi alla donazione dei beni alimentari invenduti, con indicazione dei soggetti della filiera obbligati a fornire le informazioni delle cessioni. Un'altra criticità è connessa al fondo presso l'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA) per l'efficientamento della filiera della produzione e dell'erogazione per il finanziamento dei programmi nazionali di distribuzione di derrate alimentari alle persone indigenti (articolo 11). La proposta in esame tratta in maniera congiunta il citato fondo che, diversamente dalle finalità del presente disegno di legge, non è mirato alla riduzione dello spreco alimentare, ma alla distribuzione di derrate agli indigenti. Sarebbe stato pertanto opportuno che il cosiddetto fondo AGEA fosse stato tenuto fuori dal disegno di legge in esame. Vorrei infine segnalare, come ultimo elemento di riflessione, l'articolo 8, che costituisce il tavolo di coordinamento, essenziale ma a mio avviso particolarmente affollato. Come ho detto, il disegno di legge in esame è un primo passo e dovrà essere implementato; si tratta, insomma, di un altro disegno di legge che poteva essere migliore, sul quale certamente in futuro dovremo mettere mano. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scoma. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori del Governo, onorevoli colleghi senatori: «La presente legge persegue la finalità di ridurre gli sprechi per ciascuna delle fasi di produzione, trasformazione, distribuzione e somministrazione di prodotti alimentari, farmaceutici e di altri prodotti». Con queste parole inizia il disegno di legge che stiamo esaminando, l'Atto Senato 2290, che reca il titolo «Disposizioni concernenti la donazione e la distribuzione di prodotti alimentari e farmaceutici a fini di solidarietà sociale e per la limitazione degli sprechi». Con queste premesse, chi può essere contrario alle finalità ed allo spirito di questo disegno di legge? Vorrei anzi sottolineare come Forza Italia sia sempre stata a favore della lotta allo spreco, ricordando che nel 2003 il Governo Berlusconi varò la legge detta del buon samaritano che, tra le prime in Europa, consentì in Italia la donazione di alimenti per i più bisognosi. Oggi, oltre alla possibilità di donare le derrate alimentari che risultano in eccedenza, si aggiungono sia la possibilità di donare farmaci non utilizzati (ovviamente con rigide regole per la tutela della salute), sia una sostanziale semplificazione per la donazione di abiti e di accessori di abbigliamento. Voi pensate quindi che tutto vada bene, ma non è proprio così. Onorevoli colleghi, stiamo vivendo una crisi che ha avuto inizio nell'ormai lontano 2007 e che è esplosa a livello mondiale nel 2008: otto anni in cui la crisi è stata dura, durissima, e ha portato anche in Europa la recessione, l'aumento della disoccupazione, la povertà ed addirittura la fame, spettri che credevamo di esserci lasciati definitivamente alle spalle. L'ISTAT ci dice che nel 2015 ancora 1.582.000 famiglie italiane vivono in condizioni di povertà assoluta, pari a più di 4,5 milioni di persone e questo è il dato peggiore dal 2005. Chi sostiene che la crisi è passata deve fare i conti con questi numeri. Questo è il quadro reale della situazione ed è in questo contesto, tutt'ora irrisolto, che dobbiamo valutare l'efficacia di questo provvedimento. Mi viene quindi di dire che è troppo poco. Mentre è apprezzabile, infatti, l'attenzione normativa, la voglia di aiutare chi si adoperi per il bene dei più sfortunati, in piena sintonia con il concetto di sussidiarietà e di equivalenza dell'iniziativa privata con quella pubblica, nel provvedimento in discussione non c'è traccia di quella rivoluzione culturale, di quel cambio di passo necessari perché si affronti alla radice lo scandalo dello spreco alimentare che, come dice la FAO, costa ogni anno al mondo 1.000 miliardi di euro. Avremmo dovuto fare di più, soprattutto con l'aumento delle coperture economiche, perché è nell'aiutare chi ha bisogno che si misura il grado di civiltà di un Paese. Forza Italia ha proposto, sia alla Camera che al Senato, un aumento delle risorse a disposizione. Si potevano, per esempio, creare maggiori incentivi fiscali per le società che volessero donare, con detraibilità fiscali adeguate. Si sarebbero potute trovare soluzioni più efficaci della sola possibilità (lasciata alla buona volontà e all'attenzione dei Comuni) di applicare sconti sulla TARI per le società che donano alimenti o farmaci. C'è un altro elemento di criticità che vorrei sottolineare. Tutto il disegno di legge è impostato sul concetto di donazione spontanea. Mi domando se non sarebbe stato meglio affrontare il tema dello spreco in materia più radicale, trovando la maniera di obbligare in qualche modo alcuni soggetti (penso per esempio alla grande distribuzione, alle catene di fast food ) a donare le rimanenze, soprattutto quelle alimentari. Sarebbe stato un segnale forte e preciso, soprattutto in questi momenti di difficoltà, e avrebbe aiutato il Paese a raggiungere l'obiettivo «fame zero» entro il 2030, così come stabilito dalla Carta di Milano e dai nuovi obiettivi del Millennio dell'ONU. Proprio per supportare questi obiettivi, avevamo proposto, con un nostro emendamento, di creare a Milano, sede dell'Expo 2015, l'osservatorio che dovrebbe contribuire a facilitare questo percorso. Avevamo sperato che, dopo il passaggio alla Camera, il Senato avrebbe potuto migliorare il provvedimento con emendamenti mirati, ma ancora una volta, come sta succedendo troppo spesso ultimamente, ci è stata vietata la possibilità di intervenire. Ciò detto, si deve anche riconoscere che il provvedimento presenta aspetti positivi, come per esempio la possibilità di donare confezioni di cibo anche oltre il termine minimo di conservazione, o quella di donare i materiali alimentari confiscati dalle autorità agli operatori pubblici o privati che perseguono, senza fini di lucro, finalità civiche o solidaristiche. È una buona cosa, inoltre, che si prevedano campagne di comunicazione di RAI, Ministero delle politiche agricole, Ministero dell'ambiente e, soprattutto, percorsi educativi nelle scuole a cura del Ministero dell'istruzione, perché se vogliamo sperare di debellare la fame anche attraverso l'eliminazione degli sprechi, cosa che è certamente alla nostra portata, dobbiamo modificare le nostre abitudini, comprendendo che è un dovere morale smettere di buttare cibo ancora commestibile quando tanti nostri compatrioti hanno difficoltà a mangiare due volte al giorno. Credo, in conclusione, che questo sia uno dei casi in cui valga il concetto che è meglio poco che niente, perché il poco che è qui previsto sarà comunque un aiuto concreto ai milioni di persone che in Italia vivono in stato di indigenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, signor Vice Ministro, cari colleghi, ho sentito emergere da tutti gli interventi una generale convergenza e una positività generalizzata, che non è cosa da poco. Infatti, questo disegno di legge persegue finalità, oggi più che mai necessarie, di riduzione degli sprechi per ciascuna delle fasi di produzione, trasformazione, distribuzione e somministrazione dei prodotti alimentari. Educare al riutilizzo e alla donazione delle eccedenze alimentari a fini di solidarietà sociale (è l'aspetto che vorrei sottolineare come elemento assolutamente positivo del provvedimento) deve partire, a mio parere, dal mondo della formazione e della scuola, come peraltro qualcuno ha accennato. Andrebbe valorizzato in tal senso il ruolo degli istituti scolastici in generale e, in particolare, quello degli istituti tecnici agrari e professionali con annesse aziende, il mondo dell'istruzione e della formazione professionale (alberghieri, indirizzi di cuochi, camerieri). È assolutamente importante valorizzare questo elemento attraverso i vari indirizzi. Il processo educativo dovrebbe coinvolgere tutto il mondo della scuola, incluse le mense scolastiche, come ho avuto modo di rilevare in 7ᵃ Commissione, che ha ampiamente discusso su questo provvedimento. Contribuire ad azioni positive per limitare gli impatti negativi sull'ambiente e sulle risorse naturali, ridurre la produzione di rifiuti e promuovere il riuso e il riciclo al fine di estendere il tempo di vita dei prodotti significa contribuire al raggiungimento degli obiettivi generali stabiliti dal Programma nazionale di prevenzione dei rifiuti. Ma significa anche di più. Il potenziale del riuso per i viventi implica una sfera etica, una serie di valori da cui non possiamo prescindere: quelli della solidarietà sociale, dell'attenzione alle fasce deboli, del rispetto dell'ambiente. Sappiamo che i beni ambientali non sono inesauribili, per cui la cultura del non spreco deve sostituirsi all'incultura, alla banalità dell'usa e getta, un usa e getta a cui la comunità educante ha guardato nel passato forse con troppa superficialità, senza linee educative forti di contrasto, a volte persino abdicando ad un ruolo fondamentale. Ed è ai giovani che va trasmessa una formazione culturale diversa, una cultura della donazione e un'etica della responsabilità e della consapevolezza dell'impatto sull'ambiente di ogni nostro gesto. Ciascuna azione, ciascun bene consumato lascia un'impronta ecologica più o meno sostenibile. Sta in noi saper amministrare le nostre impronte, non consumare in eccesso o consumare senza errori eccessivi, attraverso un riutilizzo positivo che non intacchi in modo irreversibile le risorse da destinare alle future generazioni. Sono questi il senso, la ratio e la filosofia del disegno di legge. La Carta di Milano, che in molti abbiamo sottoscritto e condiviso, è richiamata in questo disegno di legge, quando fa riferimento al diritto di tutti ad una quantità sufficiente di cibo, sano e nutriente, che soddisfi le necessità alimentari personali; quando richiama alla consapevolezza che una delle maggiori sfide dell'umanità sarà quella di nutrire una popolazione in costante crescita - come ha detto qualcuno poc'anzi - senza danneggiare l'ambiente; quando richiama gli impegni alla cura del cibo di cui ci nutriamo. Il disegno di legge prevede un'attività di corretta informazione e sensibilizzazione dei consumatori, che deve coinvolgere i media, il servizio pubblico radiotelevisivo, le istituzioni, il mondo della formazione e della ricerca, per indurre comportamenti improntati a criteri di solidarietà e sostenibilità. Esso prevede inoltre, per chi attui la cessione gratuita degli alimenti al fine di solidarietà sociale, procedure semplificate che incoraggino produttori, distributori e trasformatori. Questo è previsto dal Capo II, dove il disegno di legge invita a dare priorità nelle donazioni agli indigenti, ferma restando la piena garanzia sull'integrità dell'imballaggio primario e delle idonee condizioni di conservazione. Sottolineo quanto sia significativo che il disegno di legge introduca il criterio di premialità, dando ai Comuni la facoltà di applicare alle imprese, alle attività commerciali, industriali, professionali e produttive in genere, che distribuiscono beni alimentari e che, a titolo gratuito, cedono tali beni alimentari agli indigenti, un coefficiente di riduzione della tariffa di asporto rifiuti, proporzionale alla quantità, debitamente certificata, dei beni e dei prodotti ritirati dalla vendita e oggetto di donazione. È davvero un'importante opportunità, che auspico i sindaci vogliano cogliere convintamente, poiché i benefici ricadono sulla collettività. Cito l'articolo 7, che coinvolge il mondo degli enti pubblici, nonché gli enti privati non profit costituiti per il perseguimento, senza scopo di lucro, di finalità civiche e solidaristiche, in attuazione del principio di sussidiarietà, che potranno attuare gli scopi della presente legge. Rilevo infine l'importanza della costituzione del previsto tavolo di coordinamento, con compiti di formulazione di proposte e pareri relativi alla gestione del Fondo per la distribuzione di derrate alimentari, per lo sviluppo di iniziative di informazione, sensibilizzazione alla donazione e al recupero di eccedenze, e per la definizione di provvedimenti relativi a specifici incentivi per i soggetti coinvolti nella donazione, nonché con funzioni di monitoraggio delle eccedenze e degli sprechi alimentari, di promozione di progetti innovativi e studi finalizzati alla limitazione degli sprechi alimentari e all'impiego delle eccedenze e di formulazione di proposte per favorire la messa in rete e l'aggregazione delle iniziative promosse da soggetti pubblici e privati. Il tavolo è composto da rappresentanti di vari Ministeri, quali il Ministero delle politiche agricole e forestali, il Ministero del lavoro, il Ministero dell'economia e delle finanze, quelli della salute, dell'ambiente del territorio e del mare, dello sviluppo economico e quant'altro, manca però il Ministero dell'istruzione. Voglio sperare che, considerate le implicazioni educative del provvedimento, si aggiunga un posto a tavola anche per una rappresentanza del MIUR e che, nella concreta attuazione dei regolamenti, se ne tenga conto, tanto più che la presenza al tavolo non comporta alcun onere aggiuntivo, neppure rimborsi spese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, innanzi tutto ringrazio i colleghi per il loro contributo a supporto del provvedimento al nostro esame. Credo che il filo conduttore che ha unito tutti gli interventi sia la conferma di una sostanziale condivisione della base del testo. Le parti più complesse sono quelle che ci inducono anche ad ammettere una serie di ordini del giorno importanti, rinviando alla scrittura del decreto legislativo la parte relativa al riuso dei prodotti farmaceutici. È stato svolto un buon lavoro, veloce, e credo che anche se il testo che uscirà da questa Camera non dovesse subire cambiamenti, il lavoro che abbiamo svolto è importante perché porta all'approvazione del provvedimento in tempi rapidi, che sono quelli che si aspettano coloro che hanno collaborato alla sua stesura e che stanno lavorando per mettere in pratica gli strumenti che avalliamo con la sua approvazione. Faccio notare solo un problema di drafting : c'è un refuso nel titolo dell'articolo 15 che non viene poi ripetuto all'interno del testo dell'articolo, ovvero la posizione delle parole: «o scaduti». Alla prima occasione utile il legislatore dovrà apportare questa correzione. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anch'io voglio ringraziare l'Assemblea per il lavoro svolto e per le riflessioni che sono state avanzate su questo importante provvedimento che, a mio avviso, com'è stato giustamente detto, è una delle più belle e più concrete eredità del nostro Paese dopo l'Esposizione universale di Milano 2015. Abbiamo molto lavorato nei sei mesi di Expo e anche nei mesi successivi per finalizzare, concretizzare il passo che compiamo definitivamente oggi con questa legge. Si tratta della traduzione operativa di principi fondamentali che abbiamo richiamato nel nostro lavoro, nella Carta di Milano, nel campo di relazioni internazionali che abbiamo sviluppato grazie all'Esposizione universale su una frontiera fondamentale come quella della lotta agli sprechi. Sarà sempre di più una delle grandi questioni internazionali di sostenibilità e competitività dei modelli di sviluppo e vedrà in particolare l'Europa e l'Italia, nel cuore del Mediterraneo, segnare sperimentalmente, con questa legge, alcune vie nuove di cittadinanza e di promozione delle buone pratiche. Questo è un grande tema che ci riguarda tutti. Ha un valore, com'è stato giustamente ricordato da tanti in quest'Aula, anche economico-finanziario tutt'altro che irrilevante, dato che parliamo di più di 10 miliardi di euro di spreco alimentare nel nostro Paese, una cifra inaccettabile. Le norme che consolidiamo con questa legge ci consentiranno, a mio parere, di raggiungere l'obiettivo del recupero di un milione di tonnellate di cibo e di convertire questo spreco in donazione, così come abbiamo dimostrato di saper fare in questi anni, praticando la via della partecipazione consapevole a queste scelte, in particolare investendo sul sistema del terzo settore, sulle reti associative e sul protagonismo diffuso di responsabilità e cittadinanza di tanti. Sono molto contento che si possa rafforzare il lavoro del Tavolo permanente di coordinamento del Fondo nazionale indigenti del Ministero, perché quella è una buona pratica che l'Italia può raccontare anche fuori confine e che segna un discrimine profondo tra il modello italiano di lotta allo spreco alimentare e altri modelli. Noi qui misuriamo uno scarto e una differenza tra la via italiana alla lotta allo spreco alimentare e quella che hanno preso altri Paesi. Quello che confermiamo con questa legge è un modello promozionale, partecipativo, premiale e non punitivo; un modello che investe sulla cittadinanza responsabile, sulla consapevolezza diffusa, tanto delle aziende, quanto dei cittadini e delle famiglie e penso che dobbiamo tutti essere orgogliosi di aver contributo ad affermare questi elementi di novità. Credo che con questa legge potremo consolidare quel laboratorio che si è sviluppato, in particolare, in questi ultimi anni, con la grande consapevolezza che, per combattere lo spreco alimentare e lavorare sempre più e meglio sul versante del sostegno agli indigenti, servono tutti questi strumenti. Dobbiamo mettere in campo, come stiamo facendo, una pluralità di iniziative e credo che la legge di oggi sia un fatto nuovo, molto importante per tutti noi. Toccherà a ciascuno esserne all'altezza anche nei prossimi mesi e quindi sviluppare più avanti, oltre l'approvazione di questa legge, un campo di responsabilità e di impegni che sia all'altezza della discussione che abbiamo sviluppato e promosso con Expo Milano 2015. Questa è un'eredità concreta di quell'appuntamento. A chi domandava cosa poteva cambiare, dal punto di vista strutturale, nelle innovazioni legislative e negli assetti profondi del Paese grazie all'Esposizione universale, oggi diamo una risposta tutt'altro che banale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti, che invito i presentatori a ritirare, ad eccezione dell'emendamento 1.4. [[Brusio.]]
Per favore! Non si riesce nemmeno a sentire la relatrice.
BERTUZZI, relatrice. Si propone la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 1.4. Il parere sull'ordine giorno G1.200 è favorevole con una riformulazione del dispositivo, mentre è contrario sull'ordine del giorno G1.201.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, siamo alla votazione del primo emendamento all'articolo 1. Lo dico per cortesia nei confronti di quest'Assemblea: mi sarei aspettato che il Ministro restasse almeno per l'esame dei primi emendamenti. PRESIDENTE. Senatore Candiani, il rappresentante del Governo è presente in Aula. Siamo ora in fase di dichiarazione di voto. CANDIANI (LN-Aut). Certo, signora Presidente. La dichiarazione di voto non può che essere favorevole essendo io il presentatore dell'emendamento. Ribadisco, però, il rispetto nei confronti dell'Assemblea, perché la comparsata ci serve a poco. Il nostro voto favorevole è motivato da una ragione molto semplice. Come già abbiamo argomentato precedentemente, chiediamo che tutto ciò che riguarda la materia farmaceutica sia espunto dal provvedimento, diventando oggetto di uno specifico provvedimento normativo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il tema degli sprechi alimentari è infatti cosa assai seria, che può essere affrontata con ampia maggioranza. L'inserimento della materia del farmaco all'interno del provvedimento in esame aggiunge certamente complicazioni che rischiano di non consentire il completamento del processo legislativo. Il nostro voto sarà pertanto favorevole, come auspichiamo sia quello dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Donno, accoglie la proposta di ritirare l'emendamento 1.4 e di trasformarlo in ordine del giorno? DONNO (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.4 non verrà posto ai voti. Senatrice Bertuzzi, la invito a specificare la riformulazione proposta con riferimento all'ordine del giorno G1.200.
La proposta di riformulazione è la seguente: «impegna il Governo a promuovere, in raccordo con le istituzioni locali, l'istituzione a Milano (...)». Il seguito del dispositivo rimane invariato.
I presentatori accolgono la riformulazione proposta? DE BIASI (PD). Sì, signora presidente e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.200 (testo 2), presentato dai senatori Mirabelli e De Biasi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.201, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con l'emendamento 2.4 cerchiamo di delimitare e far capire meglio qual è l'oggetto del provvedimento. Anziché far confluire nell'espressione «eccedenze alimentari» tutto ciò che è contenuto nel disegno di legge, vorremmo andare a specificare meglio, anche per evitare situazioni di non chiarezza o di difficile interpretazione, quali sono le possibilità che si potrebbero aprire per effetto dell'approvazione del provvedimento in esame. L'emendamento 2.4 è quindi chiarificatore dell'importante cambiamento che si intende introdurre nel nostro ordinamento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti all'articolo 2 altrimenti il parere è contrario, ad eccezione degli emendamenti 2.3 e 2.4, per i quali si propone la trasformazione in ordine del giorno.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Donno, fino alle parole «dei prodotti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.2. Senatrice Donno, accetta di trasformare l'emendamento 2.3 in ordine del giorno? DONNO (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.3 non verrà posto ai voti. Senatore Mandelli, accetta di trasformare l'emendamento 2.4 in ordine del giorno? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.4 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Comunico che la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito in Commissione, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 8.0.1, 9.1, 9.2, 9.3 e 9.4, per estraneità al contenuto del disegno di legge in esame. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, volevo semplicemente dire che gli emendamenti 3.200, 3.201, 3.202 e 3.4 riguardano tutti il tema, che noi poniamo, dell'obbligatorietà per quanto riguarda la Grande distribuzione organizzata (GDO). Ovviamente, siamo qui per discutere, quindi siamo anche disponibili al ritiro di questi emendamenti e alla loro trasformazione in un ordine del giorno che ponga la questione della costituzione di un tavolo con la GDO e le organizzazioni solidaristiche.
Signora Presidente, attraverso l'emendamento 3.203 si vuole introdurre, nei confronti degli operatori del settore alimentare, un vero e proprio obbligo, al posto della mera facoltà di cessione gratuita delle eccedenze alimentari. Questo allo scopo di rendere degne di un qualche rilievo le ricadute positive del provvedimento all'interno del territorio nazionale.
Signora Presidente, con l'emendamento 3.18 affrontiamo un tema abbastanza rilevante, perché nell'articolato non si contempla la possibilità della cessione a titolo gratuito delle eccedenze che hanno un utilizzo a fini specialistici, per pazienti in nutrizione domiciliare artificiale. Questi prodotti, che hanno un costo importante e un'utilità indubbia, vengono gettati e non hanno più la possibilità di essere utilizzati. Sfruttando invece la grande opportunità del disegno di legge al nostro esame, si potrebbe inserire nella previsione dell'articolo 3 tutti questi prodotti, importanti per tutte quelle persone che hanno delle sacche preparate ad hoc, per una nutrizione parenterale, per cui si potrebbe trovare un utilizzo evitando uno spreco. Sarebbe quindi opportuno, a mio avviso, inserire all'interno del provvedimento anche questa fattispecie.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, invito a al ritiro, altrimenti il parere sarà contrario, su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 3.200 della senatrice De Petris, in quanto concordo con la proposta della senatrice di trasformarlo in un ordine del giorno che racchiuda le richieste contenute negli emendamenti da lei elencati, che invito il Governo ad accogliere. Lo stesso vale per l'emendamento 3.13, della senatrice Granaiola e per l'emendamento 3.18, del senatore Mandelli che invito a trasformare in ordini del giorno che invito il rappresentante del Governo ad accogliere. Esprimo invece parere contrario all'accoglimento dell'ordine del giorno G3.200.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
La senatrice De Petris accetta di ritirare l'emendamento 3.200 e di trasformarlo contestualmente nell'ordine del giorno G3.201? DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, signora Presidente, e ritiro anche gli emendamenti 3.201, 3.202 e 3.4. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.201 non verrà posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Ritiro tutti gli emendamenti a mia prima firma presentati all'articolo 3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Accolgo l'invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3, essendo comunque disponibile a trasformarli in ordine del giorno, ove mai ci fosse una proposta in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (Misto). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 3.203, chiedendo, qualora la trasformassi in un ordine del giorno, se potrebbe essere accolto. PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento è improcedibile ai sensi dell'articolo 81 e che la relatrice non ha dato disponibilità alla sua trasformazione in ordine del giorno. DE PIETRO (Misto). Lo ritiro, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, ritiro gli emendamenti 3.204, 3.8 e 3.205.
Gli emendamenti da 3.5 a 3.205 sono stati ritirati. Senatrice Granaiola, accetta di trasformare in ordine del giorno l'emendamento 3.13? GRANAIOLA (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.13 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 3.14, 3.15 e 3.17 sono stati ritirati. Senatore Mandelli, accetta la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 3.18? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.18 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti da 3.19 a 3.22 sono improponibili. Gli emendamenti da 3.23 a 3.28 sono stati ritirati. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G3.200. Senatrice Moronese, insiste per la votazione? MORONESE (M5S). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.200, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 3, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, formulo un invito al ritiro su entrambi gli emendamenti altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 3.0.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PIETRO (Misto). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.200, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (Misto). Signora Presidente, accetto l'invito al ritiro dell'emendamento 3.0.201 formulato dalla relatrice.
Ne prendiamo atto. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con l'emendamento 4.1 si chiede di inserire nel provvedimento una semplice precisazione, che però è essenziale dal nostro punto di vista, ovvero che i prodotti trasformati debbono essere ceduti ai consumatori e agli utilizzatori finali in forma gratuita. Sembra una cosa da poco, ma siamo in un Paese che purtroppo ci ha abituato, anche nelle migliori circostanze, a fenomeni di degenerazione. Definiamo una specifica che, in maniera chiara ed evidente, determini la gratuità della cessione dei prodotti, affinché sia evitata in qualsiasi forma l'eventuale cessione a titolo oneroso o, addirittura, la reimmissione sul mercato del prodotto lavorato, quale potrebbe essere un pane trasformato che viene a diventare un prodotto differente ed è rimesso sul mercato. No, questo non può essere. Questa filiera deve definire in maniera ineccepibile e indubbia la gratuità del prodotto per gli utilizzatori finali. (ore 17,31)
Signor Presidente, al fine di evitare potenziali deformazioni della ratio alla base del disegno di legge in esame, nell'emendamento 4.200 si ritiene opportuno specificare che anche i prodotti trasformati, ai sensi di quanto prescritto dell'articolo 4, devono essere ceduti in forma gratuita sempre in un contesto di solidarietà sociale.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor presidente, invito al ritiro di entrambi gli emendamenti, altrimenti, il parere è contrario.
Signor presidente, esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo all'emendamento 4.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CANDIANI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per sollecitare un voto favorevole dell'Assemblea o, quantomeno, la comprensione del perché il parere sia contrario, perché l'emendamento è talmente banale e lapalissiano che non se ne capisce il motivo. Sono anche disposto a una riformulazione. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi in merito.
Non è necessaria la riformulazione semplicemente perché il principio della gratuità è espresso nell'articolo 3 del disegno di legge in esame, pertanto nessuna cessione di tali prodotti può essere fatta se non a titolo gratuito. Questo è già stato stabilito, quindi si esprime parere contrario esclusivamente perché altrimenti significherebbe reiterare una dichiarazione. Che poi nel nostro Paese esistano comportamenti truffaldini tutti lo sappiamo, ma una volta definito in norma non dobbiamo scriverlo all'infinito per ricordarcelo.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.200, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario sull'emendamento 5.1.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro altrimenti esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 6.1 e 6.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 6.2.
Ne prendiamo atto. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.0.1 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro dell'emendamento 7.1 anche perché il contenuto è assorbito dall'ordine del giorno già accolto G2.3. Sull'ordine del giorno G7.200 esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatrice Donno, intende ritirare l'emendamento 7.1? DONNO (M5S). Sì, Presidente, lo ritiro.
Senatrice Moronese, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G7.200? MORONESE (M5S). Sì, Presidente, insisto. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G7.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.200, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 8.4 della senatrice De Petris, che invito a trasformare in ordine del giorno. Esprimo inoltre parere favorevole sull'ordine del giorno G8.200, presentato dalla senatrice Granaiola.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, ritiro i miei emendamenti presentati all'articolo 8.
L'emendamento 8.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice De Petris, accetta la proposta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 8.4?
Sì, signor Presidente, e insisto per la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 8.5 a 8.9 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.200 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 9.10 si chiede la seguente modifica. Anziché assegnare la titolarità della gestione dell'iniziativa educativa al Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, si chiede di attribuire questo ruolo al Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. L'emendamento, infatti, prevede che le parole «Il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di concerto con il Ministero della salute, sentiti i Ministeri delle politiche agricole alimentari e forestali» siano sostituite con le seguenti: «Il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, di concerto con il Ministero della salute sentiti i Ministeri dell'istruzione, dell'università e della ricerca,». È ovvio ed è innegabile anche alla luce dell'eredità di Expo, che la titolarità, la funzione e la preminenza dell'attività del Ministero delle politiche agricole non possano che essere riconosciute in questo ambito, in questo campo e in questa funzione.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, come premessa invito a ritirare, diversamente il parere sarà contrario, tutti gli emendamenti che non proporrò di trasformare in ordine del giorno. Invito al ritiro o alla trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 9.200. Mi rivolgo al senatore Amidei: poiché abbiamo appena approvato un ordine del giorno a prima firma Mirabelli, che ha un contenuto molto simile a quello che diventerebbe il contenuto del suo ordine del giorno, qualora accettasse la proposta di trasformazione dell'emendamento 9.200, le propongo di poter apporre eventualmente la firma a quello del senatore Mirabelli, oppure di trasformare il suo emendamento in un ulteriore ordine del giorno di contenuto analogo. Anche sull'emendamento 9.10 del senatore Candiani il parere è contrario. Chiedo che lo ritiri perché la forma più attenuata è quella che lui propone nell'ordine del giorno G9.200, del quale propongo una riformulazione. In merito all'emendamento 9.13 potrei proporre una trasformazione in ordine del giorno, ma il suo contenuto è già presente nell'ordine del giorno G9.202, sul quale esprimo parere favorevole con una lieve ricalibratura.
Quindi questi sono inviti al ritiro secchi.
BERTUZZI, relatrice. Il parere è infine favorevole sull'ordine del giorno G9.203, a prima firma del senatore Ruvolo, anche in questo caso con una riformulazione. PRESIDENTE. Partiamo dagli ordini del giorno. Lei propone una riformulazione dell'ordine del giorno G9.200. Chiedo al senatore Candiani di porre attenzione rispetto alla riformulazione. BERTUZZI, relatrice. Leggo la riformulazione del dispositivo dell'ordine del giorno G9.200: «impegna il Governo a promuovere iniziative, in accordo con il MIUR, volte a rafforzare il ruolo del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali nella predisposizione di percorsi mirati, anche attraverso le istituzioni scolastiche, di educazione alimentare contro lo spreco». Sull'ordine del giorno G9.201 della senatrice Moronese il parere è contrario. Come detto, il parere è invece favorevole sull'ordine del giorno G9.202, con la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere la pubblicizzazione delle informazioni utili, linee guida, iniziative istituzionali e di campagne informative in attuazione della presente legge, anche mediante una sezione web dedicata alla riduzione degli sprechi alimentari». [[La senatrice Moronese fa cenno di voler intervenire.]]
Prevengo un'osservazione della senatrice Moronese, in quanto avevamo precedentemente valutato l'ordine del giorno G9.202, proponendo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a prevedere la pubblicizzazione di informazioni utili (...)», espungendo quindi la formula «a valutare l'opportunità di».
La relatrice conviene con questa riformulazione del Governo? BERTUZZI, relatrice. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. È d'accordo con la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G9.202, senatrice Moronese?
Sì, signor Presidente, accolgo la proposta di riformulazione e, proprio perché è stato accolto questo ordine del giorno, intendo ritirare gli emendamenti 9.12 e 9.13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato la proposta della relatrice, che però parlava di un ordine del giorno simile ma non uguale come contenuto a quello del mio emendamento. Io credo che debba essere preso in considerazione anche l'emendamento 9.200, che vorrei trasformare in ordine giorno. A prescindere dal fatto che siano simili o che comunque presentino concetti entrambi interessanti, io credo che anche il mio emendamento possa essere trasformato in ordine del giorno.
Senatrice Bertuzzi, come si esprime in merito? BERTUZZI, relatrice. Come detto, sono favorevole alla trasformazione in ordine del giorno. PRESIDENTE. L'emendamento 9.200 viene pertanto ritirato e trasformato in un ordine del giorno. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice. PRESIDENTE. Gli emendamenti da 9.1 a 9.4 sono improponibili. L'emendamento 9.5 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.6, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.7 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, ritira l'emendamento 9.10?
Signor Presidente, io sono abbastanza stupito, non voglio eccedere dicendo sconcertato o altro. Signor Ministro, il provvedimento è stato incardinato in Commissione agricoltura, c'è qui a discuterlo il Vice Ministro delle politiche agricole, c'era poco fa il Ministro delle politiche agricole, si chiede di dare la titolarità del provvedimento al Ministero delle politiche agricole di concerto con quello dell'istruzione e poi portate avanti un provvedimento che prevede invece il Ministero dell'istruzione di concerto con quello delle politiche agricole. Dov'è la coerenza? Venisse in Aula il Ministro dell'istruzione a discutere il provvedimento e lo incardinassero in Commissione istituzione, altrimenti non ha logica! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Mussini e Quagliariello]] È una questione di mera logica: chi è presente qui oggi, il Ministero dell'istruzione o quello delle politiche agricole? Dove si è discusso il provvedimento? Alla fine è anche una questione di dignità. In Commissione è stato portato avanti questo discorso? Sì, se ne è discusso, c'è stato un ordine del giorno. Adesso, se è per una questione politica, lo dite e basta ma la coerenza, almeno formale, garantitela. Mantengo pertanto l'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 9.12 e 9.13 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G9.200 proposta dalla relatrice?
Signor Presidente, alla luce di quello che ho appena detto, la ringrazio per avere sollecitato la mia risposta ma ovviamente questa non può che essere contraria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTUZZI, relatrice. Signor Presidente, volevo solo tranquillizzare il senatore Candiani rispetto alla sua osservazione. Io credo che la proposta di riformulazione abbia un senso anche nelle dimensioni che questo provvedimento ha rispetto alle competenze del Ministero. Se ragionassimo come propone il senatore Candiani dovremmo avere un attimo di sdoppiamento visto che questo provvedimento, alla Camera, è stato trattato dalla Commissione affari sociali.
Senatore Candiani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno nel testo originario? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.200, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.201, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Moronese, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G9.202, nella formulazione accolta dal Governo? MORONESE (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.202 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G9.203 (testo 2) e G9.2000 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito i presentatori a ritirare tutti gli emendamenti presentati all'articolo 10 altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.4, presentato dalle senatrici Donno e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.0.200, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, se si crede nel provvedimento, bisogna anche finanziarlo. Il provvedimento sta in piedi con un milione di euro. Sfido voi a ritenere che questa non sia una cifra simbolica. Quello che si propone è di aumentare lo stanziamento non di 100 milioni di euro, ma di portarlo almeno a 2 milioni di euro e di aumentare la cifra negli anni successivi. Se ci si crede, lo si finanzia. Tornando al discorso di prima, il Ministero della pubblica istruzione deve fare la sua attività, il Ministero delle risorse agricole non la vuole fare. I fondi disponibili sono questi; lo spirito positivo non ci impedisce di essere comunque critici nei confronti del Ministero e del Presidente del Consiglio dei ministri. Forse è l'ennesima occasione per fare un tweet pre-estivo del tipo: «Abbiamo approvato la legge sugli sprechi alimentari». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatoriRizzotti e Quagliariello]] Se si vuole fare qualcosa di serio, la si finanzia. Punto. Mettete i soldi in maniera significativa per poter fare dei provvedimenti nei confronti delle scuole e anche del mondo economico, che deve tener conto poi di ciò che stiamo approvando. È facile dire che si fanno le leggi se poi sul territorio qualcun altro paga i conti. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, volevo rassicurare il senatore Candiani che tutte le attività nelle scuole vengono sempre e comunque fatte a costo zero. Questa è la caratteristica. Anche questa sarà un'attività fatta, per l'ennesima volta, a costo zero e nei limiti delle risorse disponibili, il che vuol dire chiedere a tutti i soggetti interessati per l'ennesima volta di sacrificare il loro tempo gratuitamente.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito a ritirare, diversamente il parere sarà contrario, tutti gli emendamenti proposti all'articolo 11, ad eccezione degli emendamenti 11.8 e 11.10, per cui chiediamo la trasformazione in due distinti ordini del giorno. Se la prima firmataria dell'emendamento 11.10, senatrice Moronese, accetta, il nuovo ordine del giorno di fatto assorbirà gli ordini del giorno G11. 200 e G11.201. Presidente, le propongo pertanto di chiedere cosa ne pensa la senatrice Moronese della proposta di trasformazione dell'emendamento 11.10 in ordine del giorno. Se la sua risposta è positiva, le chiederò di ritirare i due ordini del giorno.
Rispetto all'emendamento 11.8 vale lo stesso discorso? BERTUZZI, relatrice. No, per l'emendamento 11.8 c'è solo la proposta di trasformazione in ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Senatrice Moronese, c'è un invito a trasformare l'emendamento 11.10 in ordine del giorno, lo accetta?
Signor Presidente, chiedo un chiarimento. Capisco l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G11.200, ma mi era sembrato di capire che l'ordine del giorno G11.201 avesse parere favorevole indipendentemente dalla richiesta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 11.10.
La relatrice non si è espressa in tal senso finora. La relatrice vuole rivedere la sua posizione sull'ordine del giorno G11.201 o c'è sempre l'invito al ritiro? BERTUZZI, relatrice. Signor Presidente, invito al ritiro e mantengo la proposta iniziale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, accetto la trasformazione dell'emendamento 11.10 in ordine del giorno e ritiro gli ordini del giorno G11.200 e G11.201. Approfitto anche per ritirare l'emendamento 11.2.
Senatrice De Petris, accoglie la proposta di ritirare l'emendamento 11.8 e di trasformarlo in un ordine del giorno? DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Accolgo la proposta e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.1, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 11.2 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 11.3, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «2 milioni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 11.4 e 11.5. L'emendamento 11.6 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.7, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G11.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 11.9 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G11.10, presentato dalle senatrici Moronese e Donno. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno G11.200 e G11.201 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare gli emendamenti 13.1 e 13.2, altrimenti il parere sarà contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo all'emendamento 13.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.1, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 13.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORONESE (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.2, presentato dalle senatrici Moronese e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 13.3 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 13. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare l'emendamento 14.1, altrimenti il parere sarà contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.1, presentato dalle senatrici Moronese e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, mi sia consentita una nota preliminare. Appare abbastanza sgradevole che un provvedimento che sta trovando ampio consenso (nonostante gli emendamenti non vengano approvati), quindi con uno spirito di fondo che dovrebbe essere quantomeno riconosciuto e apprezzato dal Governo, non tenga conto anche della liceità da parte di questa Camera di apportare delle modifiche di carattere migliorativo. Francamente, ascoltare la relatrice dire che il provvedimento è stato chiuso e sigillato alla Camera dei deputati e quindi non si tocca più in prima lettura appare sconcertante! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bonfrisco e D'Ambrosio Lettieri]] Noi stiamo approvando un provvedimento nel quale crediamo: l'abbiamo detto prima nella discussione generale e lo ribadiremo poi in dichiarazione di voto. Ma un po' di senso di politica, non quella del tweet, ma quella vera, che tiene conto anche del sentiment e delle cose in cui si crede, almeno questo datelo. In questo provvedimento e su questo articolo alla Camera sono stati approvati dei nostri emendamenti che almeno hanno consentito di fare in modo, per quanto riguarda l'utilizzo dei farmaci, che le associazioni che ne avranno disponibilità accompagnino l'uso dei farmaci con le debite professionalità. Non si usano i farmaci se non si ha la professionalità e la capacità di distinguere: non è un pezzo di pane secco che si può dare a una persona o un'altra. Almeno quella misura è stata approvata. Ma insistere ancora con questo atteggiamento che cosa vi produrrà alla fine? Avrete approvato il provvedimento? Va bene, ma qual è lo spirito con cui lo avrete approvato? È quello di voler fare l'ennesima dimostrazione che avete i numeri per farlo? Francamente non è il caso e si perde anche un'opportunità per dare un segno distintivo di cosa sa fare la politica oltre gli schieramenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Signor Presidente, trovo mortificante quello che sta accadendo in Aula, per un motivo semplicissimo: si vuole dare, attraverso un finto dibattito e un finto confronto, la sensazione al Paese che il provvedimento viene approvato e consegnato per rappresentare la risposta ad un bisogno. Sarebbe tutto vero e tutto giusto se non ci fosse una semplice osservazione, ossia il fatto che paradossalmente un disegno di legge, uno dei pochissimi di iniziativa parlamentare, viene strozzato dentro un dibattito finto, nel quale, quando va bene, si approva un ordine del giorno e ci sono gli applausi [[Applausi del senatore Volpi]] e finanche forze di opposizione convergono esultanti nell'esprimere il loro consenso al provvedimento. Io personalmente anticipo quello che poi in modo più dettagliato esprimerò in dichiarazione di voto: questa è la mortificazione della democrazia parlamentare. Seconda considerazione per quanto riguarda l'articolo 15 (così assorbo dentro questo intervento le mie considerazioni). Si perde un'opportunità, e lo ha ricordato molto giustamente, pacatamente e propositivamente il collega Candiani da ultimo con il suo intervento: l'atteggiamento delle opposizioni è finalizzato a portare un segno di miglioramento al testo del provvedimento, ma la risposta è assolutamente incoerente ed irresponsabile. Il problema è che c'è la prevalenza della cosiddetta disciplina di partito e quindi sostanzialmente si vota senza rendersi conto di cosa si sta votando; poi, ex post, si deve dare conto al Paese di provvedimenti assolutamente inadeguati. Si dice che il meglio è nemico del bene. Qui sorride la mia amica e collega Emilia De Biasi, con la quale abbiamo un dibattito politico vivace in 12ᵃ Commissione, ma poi - vivaddio - c'è una convergenza, perché c'è il senso di una maturità politica che ci porta a convergere su tanti provvedimenti. Vedo poi con qualche imbarazzo colleghe e colleghi del Partito Democratico in Commissione sanità che lanciano la pietra e nascondono la mano, e poi alla chetichella scompaiono tutte quelle granitiche affermazioni che si sciolgono come neve al sole perché la disciplina di partito dice che bisogna approvare il provvedimento così come è giunto dalla Camera. Ma questa non è democrazia parlamentare, caro Presidente. L'articolo 15 per competenza di materia è stato sottoposto alla valutazione della 12ᵃ Commissione. Nel parere espresso dalla 12ᵃ Commissione, con i voti della maggioranza, che naturalmente ha trovato il mio dissenso netto e determinato, a un certo punto si legge: «(...) rilevato che il testo dell'articolo 15 summenzionato appare connotato da criticità redazionali, imprecisioni e lacune, tali da rendere problematico il raggiungimento dei pur condivisibili obiettivi sottesi alle disposizioni (...)». E poco dopo ancora si legge: «(...) senza precisare che vi è la necessità che la predetta attività debba essere svolta a cura di personale abilitato alla professione di farmacista (...)» - altro elemento nella narrativa del provvedimento - e si conclude poi con il parere favorevole. Ma qui c'è un parere della Commissione di merito sul provvedimento, dove si dice che il testo dell'articolo 15 è lacunoso e che sarà inapplicabile; e noi che facciamo? Lo mettiamo ai voti ed esultanti, caro collega Candiani, diamo il nostro consenso. Noi non ci stiamo! Io chiedo la votazione perché questo articolo 15 sia soppresso, in quanto è un atto di responsabilità. Ovvero, chiedo che venga approvato il successivo mio emendamento esplicativo, che recupera il testo del disegno di legge a mia firma, che la collega della Camera ha pensato di asportare dalla competenza del Senato, che lo aveva già incardinato, lo aveva già votato e sull'argomento aveva anche audito il direttore generale dell'AIFA, con tutte le osservazioni e i suggerimenti correttivi che avevano formato oggetto di emendamenti. Ciò nonostante la collega della Camera fa in modo che esso venga assorbito, sottraendolo così alla competenza della Commissione del Senato proprio all'interno di questo disegno di legge, il quale, si badi, ha finalità lodevoli ma che può essere senz'altro migliore di come volete approvarlo. Questo è un modo sciatto, disordinato e anche arrogante di legiferare. Questo è il motivo per il quale chiedo la soppressione dell'articolo 15 e, in via subordinata, chiedo l'approvazione dei correlati emendamenti che ne modificano il contenuto, per tentare di renderlo più coerente con la sua applicabilità, la sua spendibilità e il conseguimento degli obiettivi che lo stesso articolo 15 intende conseguire. [[Applausi dai Gruppi CoR e FI-PdL XVII e del senatore Volpi.]]
Signor Presidente, questo articolo, secondo noi, è indice della impossibilità di aprire un dialogo su questo provvedimento. Questi nostri emendamenti cercavano davvero di dare dignità a tutte le persone che hanno bisogno di un aiuto, in questo caso per quanto riguarda un farmaco. Questa mattina, nel mio intervento in discussione generale, ho detto chiaramente di essere convinto che non sia possibile fare una differenza tra chi chiede l'intervento di un professionista, avendo diritto a una prestazione sanitaria, e una donazione che non dà nessuna possibilità di essere garantita da un professionista della salute, nell'atto e nel momento in cui c'è bisogno di questo aiuto. Sostanzialmente prevediamo che non ci sia davvero una figura professionale qualificata, che possa aiutare chi ha bisogno a sapere se un tale farmaco è davvero necessario a quella persona e capire - ad esempio - se vada assunto prima o dopo il pranzo. Si lascia quindi a qualche volontario, non per forza qualificato, la dispensazione di un bene esistenziale e non di consumo, facile da comprendere. Quindi, con gli emendamenti in esame vogliamo solamente cercare di fare del diritto alla salute una cosa vera e non un momento fasullo. Penso, in generale, che, quando abbiamo bisogno di un aiuto, sia sempre necessaria una persona qualificata, e a maggior ragione, se l'aiuto serve per una scelta che influisce sulla nostra salute, abbiamo bisogno di avere la certezza e l'obbligo della mediazione da parte di un professionista, come accade per chi paga una prestazione sanitaria. Signor Presidente, voglio portare la mia esperienza personale e diretta. Come sanno tutti, sono Presidente dei farmacisti italiani, ma non ne sto facendo un problema corporativo. Quando qualche anno fa ci fu il terremoto a L'Aquila, molti italiani donarono farmaci. Di fronte però alla generosità degli italiani, c'era la difficoltà dei volontari di capire quale utilizzo potesse avere il farmaco donato e se - ad esempio - fosse un antibiotico o un antistaminico. Quindi, come farmacisti italiani, abbiamo voluto fortemente inserire nella colonna del pronto intervento anche una colonna di farmacisti, che sapesse distinguere, classificare e mettere a disposizione dei cittadini le donazioni così esuberanti degli italiani. Dico questo per evidenziare che non si può capire che contenuto abbia un farmaco, a differenza di un pacco di pasta, e non possiamo conoscere la sua finalità. Dunque, senza un professionista che sappia indirizzare, l'utilizzo del farmaco può anche produrre qualche danno alla salute. Con il primo dei nostri emendamenti chiedevamo dunque di avere, sul sito Internet del Ministero un posto, un punto o una bacheca dove chi dona possa informare la comunità della sua generosa disponibilità, ma è stato chiaramente respinto. Abbiamo chiesto di parificare chi ha bisogno di un aiuto per la salute a chi compra un farmaco e, quindi, abbiamo chiesto di avere un professionista abilitato alla dispensazione del farmaco, per mettere al riparo il cittadino. E ripeto che non lo abbiamo fatto perché c'è volontà di fare corporazione, ma perché tutti i cittadini davanti alla salute - come dice la Costituzione - devono essere uguali e, quindi, i diritti di chi paga devono essere gli stessi di chi riceve un farmaco. Nell'illustrazione spero davvero che possano essere recepiti i nostri emendamenti e che chi ha bisogno possa essere trattato come chi paga un servizio nel Servizio sanitario nazionale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Invito al ritiro o esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 15.200, della senatrice De Petris, per il quale chiedo la trasformazione in un ordine del giorno. Esprimo parere favorevole agli ordini del giorno G15.200 (testo 2), a prima firma del senatore Candiani, e G15.201 e G15.202, entrambi a prima firma del senatore Formigoni.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTUZZI , relatrice. Signor Presidente, vorrei anche presentare un ordine del giorno che raccolga le osservazioni svolte in questa Assemblea, in primis dalla senatrice Dirindin, circa la possibilità che le manchevolezze siano recuperate dal decreto legislativo che dovrà essere redatto dal Ministero della salute nei prossimi giorni. Posso dare lettura del testo dell'ordine del giorno.
Accantoniamo questo ordine del giorno, senatrice Bertuzzi, affinché il testo possa essere messo in distribuzione e ciascuno possa leggerlo. La senatrice De Petris accoglie la proposta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 15.200 e insiste per la votazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.1, identico all'emendamento 15.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.1, presentato dal senatore Candiani, identico all'emendamento 15.3, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Tarquinio. (Segue la votazione). (La senatrice Bianconi fa segno di voler intervenire). MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Deve intervenire la senatrice Bianconi! PRESIDENTE. Annullo la votazione. Basta alzare la mano. MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Ha alzato la mano!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Quando si è in votazione capita che si confonda una richiesta di intervento con un'indicazione di voto. Non accetto questi atteggiamenti. BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, lei ha assolutamente ragione, anzi mi scuso. PRESIDENTE. Non è con lei che ce l'ho, senatrice. BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Mi corre l'obbligo di svolgere una brevissima dichiarazione di voto, perché in 12ᵃ Commissione abbiamo lungamente parlato di questo tema e, tra l'altro, l'estensore del parere molto duro cui faceva riferimento il senatore D'Ambrosio Lettieri sono io. Noi capiamo benissimo. Non entro nella discussione della collaborazione tra Camera e Senato e dell'aspetto democratico, ma vorrei esprimere una parola di chiarezza per quanto riguarda la problematica sanitaria. E devo dire che in Commissione il Governo si è fatto parte diligente e quando scriverà il decreto attuativo ci ha dato ampia assicurazione che sulle sollecitazioni... VOLPI (LN-Aut). Ma cosa ci stai raccontando? PRESIDENTE. Senatore Volpi, lasci concludere la senatrice Bianconi. BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Evidentemente, il senatore Volpi, che fa parte della 12ᵃ Commissione ma non partecipa mai ai suoi lavori, non vuole ascoltare quanto in quella sede si discute e si approva. [[Applausi dal Gruppo PD]] Il Governo ha dato ampia assicurazione… VOLPI (LN-Aut). Vota l'emendamento! Vota l'emendamento! PRESIDENTE. Senatore Volpi, lasci svolgere l'intervento. BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, io sono sempre estremamente gentile e cortese ed entro sempre in punta di forchetta. Questo è un tema estremamente delicato e vorrei terminare il mio ragionamento. Sappiamo assolutamente molto bene che per legge il prescrittore di un farmaco è il medico e chi distribuisce il farmaco è normalmente, anzi per legge, il farmacista. Ripeto che il Governo ci ha dato ampia assicurazione circa il fatto che, in sede di redazione del decreto attuativo, scriverà esattamente questo. Quello che ci ha sollecitato nell'estensione del parere è che l'espressione generica usata dalla Camera, secondo cui la distribuzione è fatta da personale sanitario, non è congrua, perché personale sanitario può indicare l'infermiere o tutte quelle figure che orbitano all'interno della sanità. Al contrario, per legge, chi prescrive il farmaco - quindi anche in questo caso - è il medico e chi lo distribuisce deve essere sempre un farmacista. Infatti, nel disegno di legge che noi avevamo incardinato - e che era alla fine del suo percorso legislativo, ed è per questo che i colleghi hanno ragione nel parlare della poca attenzione prestata dalla Camera - avevamo approfondito molto bene questo capitolo, stabilendo che in effetti le associazioni, le ONLUS, avrebbero collaborato con le associazioni territoriali dei farmacisti affinché fosse sempre un farmacista a distribuire il farmaco. Questo è il nodo principale che abbiamo dibattuto e risolto, perché crediamo che il Governo sia serio e manterrà gli impegni presi in Commissione. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, colleghi, non so se la senatrice che mi ha preceduto abbia consapevolezza di ciò che ha affermato. Ella ha asserito che il Governo, nell'emanare il decreto attuativo sull'articolo 15 in discussione, avrebbe dato ampie garanzie sul fatto che avrebbe precisato le figure addette alla distribuzione dei farmaci e quant'altro. Mi pare, però, che, quando si conferisce una delega al Governo per l'emanazione di disposizioni di legge, vi siano delle regole che non possono essere superate. La delega deve indicare esattamente i limiti di tempo e di contenuto. Noi leggiamo, nel parere della relazione tecnica, che il testo dell'articolo 15 - come ha ricordato il senatore D'Ambrosio Lettieri - appare connotato da criticità redazionali, imprecisioni e lacune. Se si pensa di colmare le lacune affidandosi alle rassicurazioni del Governo, a me pare sbagliata come tecnica di normazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Noi dobbiamo dire al Governo quello che deve scrivere nel decreto attuativo. Per carità, tutta la fiducia al Governo la esprimiamo anche quando diamo il nostro voto di fiducia, ma attenzione: in questo caso stiamo parlando di qualcosa di estremamente delicato. Si parla di figure che devono distribuire farmaci «ove necessario», e quindi si danno i più ampi spazi per fare di questo provvedimento qualcosa che potrà essere gestito a uso e consumo non so di chi. Per questi motivi credo abbia ragione il senatore D'Ambrosio Lettieri nell'esprimere le sue perplessità e la collega del Nuovo Centrodestra potrebbe fare più attenzione nel prestare garanzie fiduciarie a un Governo che non intende correggere il testo o precisarlo nella sede naturale, e cioè in quest'Aula, ma che pensa di riservarsi tali accorgimenti. Poi, quando verrà il decreto attuativo, i pareri delle singole Commissioni - come sapete bene - non saranno vincolanti. A quel punto, anche se nel parere che sarà dato il testo sarà sottoposto a condizioni o a osservazioni, il decreto sarà efficace del nostro Paese e il danno sarà divenuto irrecuperabile. Questa è la sede in cui ancora si può recuperare. Invito allora il Governo a riflettere su tale punto e a consentire a quest'Assemblea l'esame del provvedimento, apportando quelle correzioni, in particolar modo all'articolo 15, che sono necessarie, affinché si agevoli anche il lavoro del Governo stesso quando sarà impegnato a emanare i decreti attuativi relativi. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, rubo solo qualche minuto. È chiaro che, quando un provvedimento arriva in Assemblea, non tutti l'hanno istruito - succede anche a noi per i provvedimenti delle altre Commissioni - e quindi è normale che non sia per tutti comprensibile il dibattito in corso in questo momento. Ci siamo trovati, signor Presidente, di fronte a una situazione molto sgradevole, perché si è messa in discussione la leale collaborazione tra i due rami del Parlamento, dal momento che è vero che una parte dell'articolo 15 è estrapolata, di fatto, da un disegno di legge del quale si stavano esaminando gli emendamenti in Commissione sanità. E ciò è assolutamente vero, tant'è vero che abbiamo scelto deliberatamente di inserire questa valutazione nel parere: elemento di solito non rituale, ma a noi è parso che ci fosse un legame forte da evidenziare proprio su questo punto. Dopodiché ci siamo anche posti un problema: ci siamo chiesti se procedere esattamente come aveva fatto la Camera - cioè in modo lacunoso, e mi prendo la responsabilità di quello che dico - o se demandare non necessariamente a un'indicazione al Governo, ma a un disegno di legge in grado di completare le lacune presenti - un disegno di legge ripreso esattamente dal relatore, senatore D'Ambrosio Lettieri, dalla senatrice Bianconi e dalla sottoscritta - in modo migliore, dal punto di vista della qualità normativa e dei contenuti, rispetto a quanto fatto dall'altro ramo del Parlamento. Questo è il motivo per cui abbiamo scelto, certo a maggioranza - abbiamo convenuto tutti sui contenuti, ma non, com'è ovvio, sul voto, essendo valutazioni differenti - di esprimere un parere favorevole, in modo da mandare avanti comunque i contenuti relativi al farmaco e alla sua distribuzione secondo quanto scritto nell'articolo 15, riservandoci però una parte di approfondimento nel disegno di legge che rimane comunque in vigore. Per concludere, questo è il motivo per cui invito a votare l'articolo così com'è, sapendo che comunque la Commissione sanità proseguirà nell'esame del disegno di legge che è già incardinato e che prevede di mettere a posto le cose sicuramente meglio di quanto abbia fatto la Camera dei deputati. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.1, presentato dal senatore Candiani, identico all'emendamento 15.3, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 15.2 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 15.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.4, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con questo emendamento chiedevamo una cosa proprio banale, che dimostra la volontà di non venire incontro alle opposizioni. Chiedevamo che presso il Ministero della salute fosse attivato un sito nel quale poter far affluire le donazioni su una specie bacheca e, quindi, mettere in contatto chi donava con chi eventualmente su quel sito del Ministero della salute poteva trovare le informazioni. Chiedo almeno di accogliere la trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno, perché credo sia un fatto assolutamente civile. Chi dona dà al Ministero la possibilità di pubblicare questa donazione in un sito o in un posto e, quindi, chi cerca sa dove andare a cercare quello che chiede. Mi pare che possa votare benissimo, perché penso sia un fatto non così sconvolgente ma solo di civiltà. Io dono e so che il Ministero disciplina in un sito ad hoc la mia donazione ma, soprattutto, quello che mi interessa è che chi cerca qualcosa sa dove andare a cercarlo. PRESIDENTE. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G15.7.
Esprimo parere favorevole.
Accolgo l'ordine del giorno.
Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.7, presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.8, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.9, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.10, presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.250, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.11.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche in questo caso vorrei capire se davvero le indicazioni della presidente De Biasi saranno accolte. Chiedo di trasformare il mio emendamento in un ordine del giorno per impegnare il Governo affinché, anche quando c'è la donazione di un farmaco, sia garantita quella catena di sicurezza, prevista dal sistema sanitario italiano, che possa dare la possibilità anche a chi non ha i soldi ma ha bisogno di un farmaco di avere le stesse garanzie di chi paga. Io auspicherei un voto favorevole, perché credo davvero sia un fatto di civiltà. Non vedo perché chi paga e chi dona non debbano avere lo stesso trattamento che noi prevediamo. In subordine, visto che la presidente De Biasi ha voluto dare un cenno di assicurazione all'Aula, penso sia giusto trasformare l'emendamento 15.11 in un ordine del giorno per impegnare il Governo affinché la catena della sicurezza sia un punto ben chiaro al Ministro della salute.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, vorrei ritornare su questo emendamento, ovviamente, e su quanto affermato dalla presidente De Biasi che - se non sbaglio - ha detto testualmente che siamo in grado di mettere a posto, di sistemare quello che la Camera dei deputati ha fatto, e quindi ha espresso un giudizio negativo. Mi riferisco soprattutto, prendendo in prestito l'emendamento del senatore Mandelli, alla questione del personale sanitario, che è una figura ben definita dalla legge e non è solamente il medico o il farmacista. [[Commenti della senatrice Ricchiuti]] Il personale sanitario comprende una gamma ampia di figure e, quindi, anche altri lo possono fare. E soprattutto sottolineo il fatto che dire che le società assistenziali sono equiparate al consumatore finale significa che il consumatore finale è il cittadino che mette il farmaco nel proprio armadietto di casa e può distribuirlo a chi vuole, può prestarlo al vicino di casa, a chiunque. Dove è scritto che è necessaria la prescrizione medica siamo d'accordo; ma dove non è necessaria, il farmaco viene distribuito a pioggia, creando un grande problema di sicurezza che la stessa Presidente ci ha detto che bisogna sistemare il più presto possibile. Noi ci auguriamo che il problema venga risolto e che, ovviamente, quanto si sta discutendo in Commissione 12ᵃ sia portato in Aula e mandato alla Camera dei deputati velocemente, già nel mese di settembre, perché diventi legge. In caso contrario, invito il Governo e la relatrice a prendere in considerazione l'emendamento 15.11, o la sua trasformazione in ordine del giorno che dice di sostituire la parola con «farmacista», affinché la definizione non sia generica e non consenta all'infermiere, al biologo, al tecnico di laboratorio o di radiologia di distribuire un farmaco al vicino di casa. Il Gruppo sostiene fortemente l'ordine del giorno - mi sembra che così sia stato richiesto - in cui è stato trasformato l'emendamento 15.11.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, se anche l'emendamento venisse trasformato in ordine del giorno e il Governo si impegnasse a seguire le linee contenute nell'emendamento... PRESIDENTE. Senatore Falanga, non c'è un ordine del giorno. FALANGA (AL-A). Presidente, ho detto che, se anche il Governo desse parere favorevole a un ordine del giorno con i contenuti di cui all'emendamento 15.11, sulla base della disposizione della legge delega che noi approviamo, per qualsiasi decreto attuativo che specificherà la figura sanitaria, che non sia l'infermiere o altro, qualunque infermiere potrà fare ricorso avverso quel decreto e non ci sarà tribunale amministrativo che non gli darà ragione. L'eventuale decreto attuativo che vorrà specificare che la distribuzione debba essere fatta da medici o da farmacisti, e non già anche da altre figure professionali, contrasterà con il contenuto della delega. Io ritengo sin d'ora di poter affermare serenamente che qualsiasi tribunale amministrativo italiano accoglierà il ricorso, perché riterrà che il decreto attuativo ha limitato ciò che, invece, la legge delega aveva ampliato. Per queste ragioni solleciterei l'approvazione dell'emendamento 15.11 e non già la sua eventuale trasformazione in ordine del giorno, come ha suggerito anche il capogruppo Barani. [[Applausi del senatore Mandelli.]]
Non vedendo cenni da parte della relatrice e del Governo, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.11, presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 15.12 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, mi rendo conto che la curva di attenzione declina verso livelli molto bassi e il brusio prevale sulla necessità di approfondire alcuni passaggi esposti in punta di diritto dal collega Falanga. Io credo che si metta una pezza a colori, e lo dico ai colleghi del Partito Democratico e al presidente Zanda. Resto veramente mortificato perché, se si fosse trattato di un provvedimento di rilevanza elevata per la Repubblica italiana, per il Paese, si sarebbe potuto ricorrere al voto di fiducia. Ieri abbiamo votato la 53ᵃ fiducia e oggi si poteva votare anche la 54ᵃ. Su un provvedimento di questo genere, però, non riesco a capire il motivo per cui non si possa approvare un emendamento. Non capisco perché sui 40 emendamenti, offerti come segno di volontà partecipativa a migliorare il testo del disegno di legge, debba esserci una risposta così mediocre; e mediocre in termini di qualità non soltanto della prosa legislativa, ma anche del dibattito e dei rapporti tra le forze politiche. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Dice bene il senatore Falanga: consegnare la responsabilità a rimettere le carte in regola al decreto del Ministro pone la domanda del perché non possiamo fare oggi quello che, invece, si pensa di dover delegare al Governo. Questa è una Repubblica parlamentare e siamo in seconda lettura. Se il provvedimento viene approvato alla Camera dei deputati il prossimo settembre o ottobre, non casca il mondo e approveremmo così un provvedimento che ha una sua ratio e applicabilità. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Non basterà, infatti, il decreto a porre rimedio alla scrittura sciatta e disordinata del provvedimento. Infatti, il comma 1 dell'articolo 15 prevede espressamente che il decreto disciplini le modalità di donazione, l'utilizzazione e i requisiti. Mancano i riferimenti alla modalità di cessione all'utilizzatore finale e non si potrà fare, perché sarebbe uno sconfinamento della delega rispetto al palettamento che stiamo mettendo con il provvedimento in esame. Per carità, non avrei neanche voluto fare questo intervento perché mi rendo conto che serve a nulla, ma mi sembra di stare più a posto con la mia coscienza evidenziando un tale aspetto. Avrei desiderato che l'emendamento 15.13, che naturalmente ha registrato il parere contrario della relatrice e del rappresentante del Governo, fosse messo ai voti e bocciato, perché così l'Assemblea se ne sarebbe assunta la responsabilità e domani nelle piazze avremmo potuto specificare il motivo. L'emendamento è, però, firmato anche dalla collega Bianconi, che apprezzo per la sensibilità e l'impegno. Trattandosi della formula di sintesi che abbiamo trovato insieme come emendamento correttivo all'originario testo di legge a mia prima firma, chiedo che la relatrice e il rappresentante del Governo valutino la possibilità della sua trasformazione in ordine del giorno, come segno di una resipiscenza che interroghi la coscienza dei colleghi e consenta di evitare il ripetersi di questo teatrino che è grave e avvilente non solo per noi, ma per la democrazia del nostro Paese. [[Applausi del senatore Floris]]
Senatrice Bertuzzi, qual è il suo parere in ordine alla proposta di ritirare l'emendamento 15.13 e di trasformarlo in un ordine del giorno?
Signor Presidente, la trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno salvaguardia il principio affermato dal senatore D'Ambrosio Lettieri, che vorrei però rendere un po' più generalista, prevedendo che la distribuzione dei medicinali debba avvenire a cura di personale accreditato.
Accreditato? BERTUZZI, relatrice. Sì, accreditato, ma possiamo anche usare il termine «abilitato». PRESIDENTE. Mi scusi, ma non ho capito il termine. BERTUZZI, relatrice. Io avrei preferito il termine «accreditato».
[[Commenti del senatore Mandelli.]]
Accredito a cosa?
[[Brusio]] Colleghi, cortesemente abbassate il tono di voce, così posso sentire la relatrice. BERTUZZI, relatrice. Accreditato alla distribuzione dei farmaci. Il titolo per l'accredito alla distribuzione è anche l'abilitazione all'esercizio della professione di farmacista. PRESIDENTE. Rilevo qualche perplessità sul termine «accreditato».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, io consiglierei un'espressione che è anche presente nei testi, ossia: «la distribuzione secondo la normativa vigente», che ha già in sé le figure professionali che possono distribuire. In ogni caso, non si dice «accreditare» nel linguaggio tecnico. [[Applausi della senatrice Fucksia.]]
L'accreditamento è quello al Servizio sanitario nazionale. Relatrice, direi che la proposta avanzata dalla presidente De Biasi sia quella più centrata. Riformuliamo il testo in questo modo? BERTUZZI, relatrice. Sì, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, è d'accordo con questa formulazione?
Signor Presidente, io sono d'accordo, ma mi affido alla sua ben nota maestria in termini di puntuale conoscenza del Regolamento per approvare accanto a questa riformulazione, così come proposta, una trasformazione in ordine giorno del parere della 12ᵃ Commissione come atto di impegno del Governo. Il parere della 12ᵃ Commissione è puntuale nei termini, esaustivo nei contenuti e risolutivo della questione che stiamo valutando. Se oltre a essere un parere reso alla 9ᵃ Commissione, diventa anche un atto di impegno del Governo ad adeguarsi alle indicazioni della Commissione, che per competenza ha espresso il parere, credo che facciamo, anzi fate una figura meno compromessa di quanto potrebbe accadere se non lo si approvasse.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, la riformulazione è quella che abbiamo realizzato con il contributo della relatrice e della Presidente della 12ᵃ Commissione. Oggi non c'è la possibilità che nasca ex novo un ordine del giorno che riproduca il parere da lei citato. Se lei accetta la riformulazione, mi deve dire se vuole che l'ordine del giorno G15.13 venga posto o meno in votazione. D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Chiedo che venga posto ai voti. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.13, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.14.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che anche l'emendamento 15.14 possa trovare accoglimento usando la formulazione suggerita dalla presidente De Biasi, e quindi dando ancora di più un'indicazione precisa all'opera del Ministero della salute. Chiedo, pertanto, la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 15.14 usando la stessa espressione che la presidente De Biasi ha proposto per l'ordine del giorno precedente. PRESIDENTE. Senatore Mandelli, dai cenni della relatrice, credo di capire che forse potrebbe aggiungere la firma all'ordine del giorno del senatore D'Ambrosio Lettieri. Abbiamo già votato l'ordine del giorno del senatore D'Ambrosio Lettieri e lei potrebbe sottoscriverlo, perché non vedo cenni favorevoli da parte della relatrice riguardo alla possibilità di trasformare l'emendamento 15.14 in ordine del giorno. MANDELLI (FI-PdL XVII). Non capisco la difficoltà. Se ne è passato uno, può passare anche l'altro, perché non vedo la differenza, ma non stiamo qui a fare il teatrino. Ripeto che stiamo perdendo una bella occasione per aiutare chi ha bisogno e questo è ciò che deve rimanere. PRESIDENTE. Quindi mantiene l'emendamento oppure no, senatore Mandelli? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sottoscrivo l'ordine del giorno del senatore D'Ambrosio Lettieri, anche se a dire il vero non vedo il problema, visto che sono due proposte che vanno nella stessa direzione. PRESIDENTE. Posso fare un'ipotesi. Se un domani la legge dovesse prevedere che non è il farmacista, avremmo un vincolo che invece non c'è. MANDELLI (FI-PdL XVII). Esatto. Quindi penso che sarebbe opportuno votarlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.14, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G15.200 (testo 2) è stato accolto dal Governo. Senatore Candiani, insiste per la votazione? CANDIANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.200 (testo 2), presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno G15.201 e G15.202 sono stati accolti dal Governo. Senatore Formigoni, insiste per la votazione? FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.201, presentato dal senatore Formigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.202, presentato dal senatore Formigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, avete preso visione del testo dell'ordine del giorno G15.300, della relatrice, che è stato distribuito? CANDIANI (LN-Aut). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Candiani, è una sua omissione o non è sceso a prenderlo? È in distribuzione da mezz'ora, quindi è una sua colpa. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G15.300 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 15.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Il Gruppo Forza Italia non può che essere contrario all'approvazione di questo articolo, perché è la dimostrazione del fatto che pur quando un provvedimento non ha nessuna connotazione ideologica, ma non c'è la volontà di ascoltare un contributo positivo per il suo miglioramento, si sbatte contro un muro anche con cose assolutamente logiche. Ne abbiamo avuto la dimostrazione anche adesso, perché si fa fatica a dire che c'è un professionista che è delegato a fare una cosa che tutti sanno che fa. Se tutti siamo d'accordo che questo era un provvedimento in cui si poteva fare qualcosa insieme, questa giornata segna davvero una sconfitta per la nostra Assemblea. Abbiamo cercato di dare un contributo reale per migliorare la situazione e andare incontro a chi ha bisogno di un farmaco. Non stiamo parlando di un problema ideologico o di un problema che possa essere visto in modo diverso a seconda che lo si guardi da una parte o dall'altra di uno schieramento. Occorre solamente cercare di aiutare i tanti italiani che rinunciano ad una cura perché non se lo possono permettere. Questo era il senso con cui abbiamo affrontato l'articolo 15 e il senso che avremmo voluto vedere nel lavoro della Commissione. Invece, siccome bisogna fare presto, non c'è spazio e non c'è tempo per fare diversamente, andiamo a fare un bel discorso di facciata, ma non andiamo a risolvere alcun problema. Siamo di fronte alla sconfitta di chi ha bisogno, perché se hai bisogno di un farmaco, anche se non hai i soldi, devi avere gli stessi diritti di chi può pagarselo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Fucksia]] Questo è il messaggio che dovrebbe venire oggi dall'Assemblea e invece stiamo qua a discutere su formule che non sono chiare e su situazioni che non sono comprensibili. Oggi avevamo davvero la possibilità di fare sintesi per chi ha bisogno, ma l'abbiamo trasformata solo nella scelta tra una pallina rossa e una verde. Noi di Forza Italia non ci stiamo e, pur comprendendo le necessità sottese a questo provvedimento, affermiamo che siamo per le cose fatte bene e non per le cose fatte velocemente: pertanto voteremo contro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, non possiamo non tener conto dell'andamento negativo delle votazioni sugli emendamenti proposti da noi e da altri Gruppi di opposizione, ma su questo provvedimento veramente non vogliamo parlare di opposizione. Inoltre, non possiamo che pendere nella giusta considerazione il parere approvato dalla 12ᵃ Commissione sul disegno di legge, che, ricordo a me stesso, recita: «La Commissione, esaminato il disegno di legge in titolo; considerato che il disegno di legge persegue la condivisibile finalità di limitare gli sprechi e incentivare la donazione e la distribuzione di prodotti a fini di solidarietà sociale; rilevato che l'altro ramo del Parlamento ha ritenuto di inserire nel testo disposizioni "in materia di raccolta di medicinali non utilizzati o scaduti e donazione di medicinali" (così recita la rubrica dell'articolo 15), malgrado in proposito presso il Senato fossero in corso d'esame, dal 2 marzo 2014, disegni di legge specifici, giunti alla fase emendativa (disegni di legge n. 1092 e connesso)»; rilevato che il testo dell'articolo 15 summenzionato appare connotato da criticità redazionali, imprecisioni e lacune, tali da rendere problematico il raggiungimento dei pur condivisibili obiettivi sottesi alle disposizioni e da far supporre un non adeguato livello di approfondimento istruttorio; rilevato che, per ciò che attiene alla cruciale attività di dispensazione dei farmaci oggetto di riutilizzo, il testo pone la condizione, alquanto generica che le Onlus dispongano di "personale sanitario", senza precisare che vi è la necessità che la predetta attività debba essere svolta a cura di personale abilitato alla professione di farmacista». Signor Presidente, questo è il parere redatto dalla 12ᵃ Commissione e, a fronte di questo parere, sono stati proposti emendamenti che la maggioranza oggi qui, in Aula, ha respinto. Io mi chiedo, vi chiedo, con quali responsabilità licenziate questo testo di legge. Abbiamo proposto una cosa molto semplice: si faccia una ottima legge sullo spreco alimentare, ma non si mescolino i farmaci con gli alimenti, perché chi si nutre di farmaci va al creatore. Fate quello che volete. Ne siete responsabili. Il nostro voto non potrà che essere contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in dissenso dal voto dichiarato dal senatore Mandelli, cosa che naturalmente mi costa non poco, dichiaro che non parteciperò al voto su questo articolo, per un motivo molto semplice. In questa XVII legislatura, che passerà alla storia per il massacro della Costituzione, o sotto forma di riforma o sotto forma di interventi anomali da parte del Parlamento, mi era capitato di ascoltare di tutto in ordine al bicameralismo. Ma questo mi era sfuggito: bicameralismo imperfetto a tappe. Noi oggi approviamo senza modifiche ciò che è stato approvato dalla Camera. Ci riserviamo di fare sullo stesso argomento un altro disegno di legge, ma non sappiamo se la Camera osserverà lo stesso rispetto nei confronti di quanto dice il Senato, votando pedissequamente il testo varato da questo ramo del Parlamento in aggiunta a ciò di cui stiamo parlando. Io mi chiedo davvero per quale motivo il Parlamento deve essere sottoposto a questa mortificazione continua. Questa - ripeto - mi mancava. È vero che nella XVII legislatura può capitare di tutto, come sta capitando, ma questa era veramente una chicca che mancava alla Costituzione materiale in senso negativo che - ahimè - stiamo scrivendo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signor Presidente, nella confusione ho votato erroneamente a favore dell'articolo 15. Desidero fare una rettifica, perché il mio voto è contrario. Avevo anche chiesto la parola per una breve dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Mi scusi, ma alla Presidenza non era stato segnalato. Ne ha facoltà. FUCKSIA (Misto). Signor Presidente, questa giornata è veramente imbarazzante. È imbarazzante che si siano confuse le pere con le mele; è imbarazzante questa fretta di legiferare così male, non tenendo conto della normativa già esistente e non armonizzando la norma alle leggi preesistenti. Se questa è la legislatura delle riforme, la prossima legislatura sarà quella delle correzioni e delle eliminazioni. Veramente, infatti, c'è una serie di leggi inutili e di provvedimenti che stiamo realizzando senza che se ne capisca neanche più il verso. Addirittura, non si ha neanche il concetto di cosa sia l'accreditamento, che è normato dalla legislazione italiana ed europea in modo preciso. C'è questa deregulation per cui un farmaco diventa un prodotto alimentare, cosa che non può essere. Un farmaco non è neanche un oggetto o un prodotto commerciale, perché la cura ha un'altra filosofia alla base. Quindi, il vulnus di questo provvedimento che stiamo approvando è proprio la confusione di mettere insieme due cose che insieme non potevano stare. È un po' come mettere insieme il diavolo e l'acqua santa. Sono due cose che insieme non si armonizzano, perché sono concetti diversi. Siamo abituati talmente tanto... [[Brusio]]
Senatrice Fucksia, io le ho concesso qualche minuto, però le dichiarazioni di voto postume non esistono.
FUCKSIA (Misto). Concludo con una sola considerazione. Siamo talmente abituati ai decreti d'urgenza mix, che evidentemente non ci rendiamo più conto di cosa sia razionale e logico. È veramente disarmante e preoccupante tutto ciò e in questo momento l'accreditamento non lo ha il Parlamento, perché chi ci accredita a legiferare così male?
Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 16.3 e 16.7, in quanto il contenuto è ricompreso nell'ordine del giorno G7.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S).Signor Presidente, accolgo l'invito formulato dalla relatrice e ritiro tutti gli emendamenti a mia firma.
Gli emendamenti da 16.1 a 16.7 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'articolo 16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, non so se voi abbiate letto bene l'articolo 16 e soprattutto se lo abbiano letto coloro che in quest'Aula svolgono le funzioni di vestali della legalità e di affermatori del sospetto. Avete letto che sono esonerate dalla comunicazione alla Guardia di finanza le cessioni gratuite non superiore a 15.000 euro? Io ben volentieri avrei sottoscritto l'emendamento ritirato dalla senatrice Granaiola; anzi avrei proposto di scendere ulteriormente a 5.000 euro e poi spiegherò il perché di questa somma. In pratica, noi stiamo dando la possibilità di effettuare una commercializzazione sotterranea di beni sotto i 15.000 euro, ancorché scaduti dal punto di vista delle etichette - a questo punto devo capire - anche in assoluta esenzione di bolletta di accompagnamento. Io già mi immagino le organizzazioni che si apprestano a contabilizzare 14.500 euro per ogni spedizione e che fanno 10, 15, 20 spedizioni mettendo in piedi business particolari soprattutto sui prodotti farmaceutici. Colleghi, non si può stabilire un limite al di sotto o al di sopra del quale si devono fare tali comunicazioni. Queste comunicazioni devono essere fatte per ogni partita di merce che va a cedersi gratuitamente. Il limite dei 5.000 euro mi viene ispirato da quello che tutti noi abbiamo nel dichiarare i contributi per quanto riguarda gli aspetti della campagna elettorale. Siccome in campagna elettorale si sono già verificati parecchi abusi di distribuzione di beni alimentari da parte di candidati con la compiacente prestazione d'opera di banchi alimentari non proprio perfettamente in linea con la nobile filosofia di questo provvedimento, io davvero mi domando come possiamo accettare che la comunicazione possa essere fatta solamente per partite superiori ai 15.000 euro. Già immagino cosa accadrà in questo nostro Paese dove ancora purtroppo vige la regola per cui "fatta la legge, trovato l'inganno". Mi meraviglio inoltre che tutti coloro che in questa sede predicano legalità e attenzione alle possibili truffe non si siano minimamente degnati di rilevare che questa è una voragine che si apre nelle possibili truffe al commercio e anche all'evasione fiscale. È una voragine che si apre. A mio avviso, quindi, l'articolo 16 doveva essere inserito - e mi riferisco al concetto che ho espresso poco fa - a pieno diritto, assieme all'articolo 15, nel disegno di legge da rifare in ordine a questa materia qui al Senato. Infatti, bisogna apportare le opportune modifiche in maniera tale che questa attività non si presti al benché minimo aspetto di truffa o di elusione fiscale o a qualsiasi tipo di malversazione, cosa che invece accadrà sicuramente. Veramente non capisco come possiate stabilire un limite di 15.000 euro all'obbligo di comunicazione sul trasferimento a cessione gratuita di questi beni; è veramente incredibile che non vi siate accorti di questa cosa. Pertanto voterò sicuramente contro l'articolo 16.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro altrimenti esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno G17.200.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 17.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.2, presentato dal senatoreAmidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G17.200 la relatrice ha espresso parere contrario. Senatrice Moronese, insiste per la votazione? MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.200, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G18.200 esprimo parere favorevole con la formula: «impegna il Governo a valutare la possibilità di». Sull'ordine del giorno G18.201 esprimo parere contrario. Invito al ritiro degli emendamenti aggiuntivi altrimenti esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatrice Moronese, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G18.200?
Sì, signor Presidente, e insisto per la votazione.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G18.200 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G18.200 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G18.201, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 18.0.1, presentato dalle senatrici Moronese e Donno, fino alle parole «d'appalto riferite». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 18.0.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.3, presentato dalle senatrici Moronese e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, signori del Governo, colleghe e colleghi, il senatore Liuzzi, intervenendo in discussione generale, è stato esaustivo, puntuale e dettagliato nel descrivere i punti di forza di questo disegno di legge e nell'evidenziare la necessità che fossero un patrimonio legislativo che, ancorché tardivamente, giungesse a beneficio della nostra comunità. In particolare, egli ha puntualizzato come e quanto questo disegno di legge intercetti un bisogno diventato sempre più impellente, anche in coincidenza con la situazione gravissima della crisi economico-finanziaria che attanaglia da tanti anni il nostro Paese. Quindi, sostanzialmente, ha spiegato come e quanto il concetto della povertà alimentare non sia purtroppo limitato soltanto ad alcune parti del mondo, ma sia un fenomeno esteso, che riguarda oggi 53 milioni di cittadini europei che fanno fatica a mangiare un pasto completo ogni giorno. In Italia, in cinque anni, sono più che raddoppiate le persone che non possono più permettersi una dieta equilibrata. Questa è una materia nella quale si registrano dei veri e propri paradossi. Un paradosso è che, nel 2011, noi abbiamo avuto una notizia che è, al tempo stesso, una bella e una brutta notizia. La bella notizia è che il numero delle persone che muoiono di fame si è ridotto; la brutta notizia è che sono aumentate le persone che muoiono per iperalimentazione, ovvero per le patologie che derivano dagli eccessi alimentari. Quindi siamo contenti che diminuiscano i denutriti, ma siamo preoccupati per il fatto che aumentino le persone in sovrappeso e gli obesi. Questo è il paradosso che si registra anche nel dibattito, nell'approfondimento, nelle ragioni che ruotano attorno a questo disegno di legge. Il problema degli sprechi alimentari infatti riguarda tutto il mondo. Secondo i dati della FAO, ben un terzo del cibo del mondo finisce sprecato; parliamo di oltre un miliardo e 300 tonnellate di spreco, che rappresentano sostanzialmente la quantità di cibo necessaria per sfamare un miliardo di persone, che oggi soffrono la fame perché non hanno accesso sufficiente alle risorse alimentari. Solo nei Paesi industrializzati vengono buttate via oltre 220 milioni di tonnellate di cibo ogni anno. E ancora, ogni anno finiscono tra i rifiuti dai 10 ai 20 milioni di tonnellate di prodotti alimentari, per un valore stimato in oltre 30 miliardi. Quindi ci sono aspetti di natura etica, di natura economica, di natura culturale e anche problemi, soprattutto di natura sociale, dovendosi necessariamente rimettere in equilibrio quel forte sbilanciamento, che esiste e che diventa odioso per i livelli gravissimi di discriminazione, che sta nelle disuguaglianze ed anche nelle disuguaglianze alimentari. Ma ci sono altri fattori che devono essere tenuti a mente e che il mio collega senatore Liuzzi ha ricordato. La riduzione degli sprechi alimentari coincide con un interesse dell'ambiente, perché diminuisce il volume dei rifiuti. E ancora, combattere lo spreco alimentare è importante anche perché contenere l'impatto sulla biodiversità della produzione massiva di alimenti diventa un vero e proprio problema, una sorta di emergenza. Gli effetti negativi dell'espansione agricola e delle coltivazioni estensive sulla frammentazione degli habitat e sulla perdita della biodiversità sono tali che appare veramente inconcepibile e inaccettabile che una parte rilevante di quanto prodotto venga poi gettato. Si potrebbero ancora ricordare altri punti che rappresentano elementi di forza per condividere questo provvedimento. Invece la nostra posizione, purtroppo, è di grande perplessità e anche di rammarico. Infatti, nella democrazia parlamentare l'Aula svolge una funzione fondamentale. Nell'Aula si svolge il confronto tra le diverse posizioni, quando il confronto si affranca da speculazioni, da nodi ideologici che talvolta allontanano la politica dal bisogno della comunità e creano un corto circuito tra la piazza e il palazzo che determina situazioni assai gravi che avremmo potuto ben superare se solo ci fosse stato un atteggiamento diverso da parte della maggioranza e di questo Governo che la maggioranza sostiene. Cicerone, nel «De natura deorum», quando parla dei pitagorici che si rivolgono al loro maestro, ricorda che viene utilizzato il detto ipse dixit per indicare la sacralità della parola del maestro. Ipse dixit, così è stato stabilito e così si deve fare. Una situazione grave quella che si è verificata ieri con il 53° voto di fiducia e oggi con un paradosso: uno dei pochissimi disegni di iniziativa parlamentare viene consegnato all'approvazione attraverso la strada stretta e tortuosa di un dibattito fine a se stesso, inutile e ozioso che ha aperto la porta, quando è andata bene, a qualche garbata e generosa concessione della maggioranza, del relatore e del Governo che hanno consentito di approvare qualche ordine del giorno. Gli emendamenti non avevano finalità ostruzionistiche né erano finalizzati a stravolgere il senso del testo che ci è giunto dalla Camera. Gli emendamenti erano pochi e tutti orientati a sostenere con coerenza, con forza e con ragionevolezza un testo sul quale si è registrata, tutto sommato, una discreta condivisione. Eppure l' ipse dixit ha elevato il livello di arroganza, di prepotenza, di supponenza del Governo e della maggioranza e non si è potuto fare quello che sarebbe stato necessario fare. (ore 19,20) ( Segue D'AMBROSIO LETTIERI). Ne è emblema il dibattito che si è sviluppato sull'articolo 15. Una Commissione parlamentare di merito ha espresso il parere su un punto, l'articolo 15, dicendo espressamente che «il testo - del suddetto articolo - appare connotato da criticità relazionali, imprecisioni e lacune, tali da rendere problematico il raggiungimento dei pur condivisibili obiettivi sottesi alla disposizione e da far supporre un non adeguato livello di approfondimento istruttorio». E che si fa? Si delega al Governo il compito di porvi rimedio. Non si affida all'Assemblea, non si affida alla democrazia parlamentare, alla propositività dell'emendamento la correzione di un testo che è decretato come insufficiente, inadeguato e lacunoso, ma lo si vota con l'applauso, con il sorriso, con il compiacimento, con l'autocelebrazione, per dover correre domani in piazza a rappresentare una verità che non c'è, la verità che si porta un provvedimento che è risolutivo delle tragedie che milioni e milioni di cittadini italiani vivono. Questo è il motivo del grande disappunto che porta il Gruppo dei Conservatori e Riformisti a sottolineare l'assoluta irresponsabilità del Governo e della maggioranza e necessariamente a esprimere un voto di astensione che - torno a dire - non è, come forse sarebbe stato necessario, un voto contrario al contenuto della legge. È, invece, un voto attraverso il quale si intende esprimere la censura rispetto al metodo con cui, in quest'Aula, la maggioranza e il Governo impongono la loro volontà e il loro Diktat ferendo la democrazia. [[Applausi del senatore Mandelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, voteremo questo provvedimento perché colma un vuoto normativo e va a incidere positivamente su una situazione a due facce. Da una parte, abbiamo un grande fenomeno in Italia, come in tutti gli altri Paesi dell'Occidente, di sprechi alimentari, vale a dire di prodotti che ai vari stadi della filiera vengono accantonati, non arrivano al consumatore finale e sono avviati in varie forme alla distruzione o, addirittura, al non raccolto. È un fenomeno che tocca la produzione e la distribuzione e molto anche il comportamento delle stesse famiglie. Tutto ciò ha una ricaduta economica negativa sull'intero funzionamento della filiera. Dall'altra parte, c'è una fascia della popolazione, purtroppo sempre più ampia, che versa in condizioni di povertà assoluta. Le statistiche sono impietose: nella sola Unione europea si sprecano circa 90 milioni di tonnellate di cibo e il 55 per cento degli sprechi di alimenti sarebbe ancora idoneo per il consumo umano. In Italia lo spreco alimentare ammonta a circa 6 milioni di tonnellate, il cibo sprecato è di 108 chilogrammi pro capite e ogni anno una famiglia media getta via 450 euro. La parte invece di cibo recuperato e donato alle food bank o agli enti ONLUS rappresenta poco più del 6 per cento. Questo è un gap che va colmato e il provvedimento in esame contribuisce a colmarlo. In un anno si potranno recuperare in Italia 1,2 milioni di tonnellate di derrate alimentari che rimangono ora sui campi, altri 2 milioni di tonnellate di cibo che provengono dall'industria agroalimentare e più di 300.000 tonnellate provenienti dalla distribuzione. Un terzo del cibo prodotto annualmente nel mondo viene gettato tra i rifiuti e corrisponde a quattro volte la quantità necessaria per nutrire gli affamati del Pianeta, che sono 868 milioni di persone. Se è facile produrre cibo, è invece molto più difficile conservarlo e trasferirlo, anche se le nuove tecnologie permettono sempre più di migliorare la conservazione dei prodotti. Da un punto di vista quantitativo, non c'è una grossa differenza tra lo spreco nei Paesi industrializzati rispetto a quelli in via di sviluppo, se non nell'ultimo passaggio, che è quello dello spreco domestico. Nei Paesi in via di sviluppo la difficoltà di conservare il cibo implica una riduzione ai minimi termini della produzione di spreco, mentre nei Paesi industrializzati, per una questione di stile di vita, lo spreco domestico è altissimo, pari al 42 per cento dello spreco totale. Bisogna, quindi, da un lato, offrire ai Paesi in via di sviluppo soluzioni a livello tecnico per una migliore conservazione del cibo - ed è proprio ciò che la FAO ha deciso di fare negli ultimi anni investendo sul confezionamento - mentre, dall'altro, è necessario agire nei Paesi industrializzati sull'educazione e sull'informazione dei cittadini, che non a caso sono parti integranti di questo provvedimento. Una visione d'insieme della filiera consente di individuare in maniera incisiva i passaggi più critici in termini di perdite e d'impatto ambientale. In Italia alcune grandi imprese hanno aderito a un progetto per calcolare l'impatto ambientale del proprio prodotto lungo tutta la filiera. È il momento della produzione degli ingredienti, all'inizio quindi della filiera, quello che pesa di più sull'ambiente, mentre la distribuzione, passaggio finale, vi incide in maniera minima. Non è, quindi, solo un problema di distribuzione. Per non sprecare è importante essere consapevoli dell'impatto sull'ambiente di ciascun prodotto, così come è fondamentale la prevenzione nella produzione degli sprechi. Per quanto riguarda il recupero delle eccedenze e della loro cessione, in Italia da un punto di vista fiscale, con il decreto legislativo n. 460 del 1997 e con la legge n. 444 del 2007, sono previste delle agevolazioni per chi cede gratuitamente le eccedenze a favore delle ONLUS. Restano però alcuni limiti facilmente superabili che possono rendere meno complessa la procedura. Anche in questa direzione, il provvedimento che stiamo per approvare compie un indubbio passo in avanti. Sulla normativa ambientale è giusto intervenire con la politica di incentivi per rafforzare le azioni di recupero e di riutilizzo e ridurre quanto più possibile la produzione di rifiuti. Molti Comuni lo hanno già fatto, prevedendo - ad esempio - uno sconto sulla tassa dei rifiuti per le aziende impegnate nel recupero e nel riciclo. Di grande importanza è anche l'aspetto igienico-sanitario, perché è molto difficile recuperare e riutilizzare l'invenduto. Era inoltre necessario intervenire per armonizzare la normativa igienico-sanitaria attraverso linee guida chiare e specifiche per le organizzazioni non profit impegnate nel recupero delle eccedenze alimentari. Dunque, la semplificazione e l'armonizzazione di norme e procedure a livello nazionale permetteranno un maggiore ricorso alle pratiche virtuose di recupero. Mi avvio a concludere. Il provvedimento in esame dà una sistemazione normativa organica a tutti gli aspetti del fenomeno. Vengono semplificate le procedure di donazione e distribuzione agli indigenti delle eccedenze alimentari. Chi donerà avrà incentivazioni fiscali e potrà ottenere uno sconto sulla tassa dei rifiuti proporzionale alla quantità di cibo donato. Si tratta di una misura da tempo invocata dagli operatori del settore. Viene estesa la platea delle associazioni non profit coinvolte e sono istituiti diversi fondi per la distribuzione di derrate alimentari agli indigenti per incentivare la riduzione dei rifiuti. Noi crediamo, a questo proposito, che puntare sugli incentivi sia stata una strada più convincente di quella percorsa in Francia, che impone unicamente regole e sanzioni alla grande distribuzione, non tenendo conto che le principali fonti di spreco alimentare sono i nuclei familiari. Quindi l'obiettivo, anche in futuro, dovrà essere mettere sempre più in sintonia, da un lato, l'attività delle organizzazioni caritative e, dall'altro, la disponibilità degli sprechi alimentari, soprattutto quelli che si determinano nello stadio della distribuzione. Per questi motivi, il Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie voterà favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ci saremmo aspettati una maggiore attenzione e apertura da parte della maggioranza nella valutazione degli emendamenti al provvedimento in esame, che - come detto durante la discussione generale e l'esame dei singoli emendamenti - necessita di una sensibilità politica che lo porti ad avere ampia convergenza. Ci siamo invece trovati di fronte un atteggiamento di chiusura su alcuni emendamenti che altro non facevano che ricalcare - e ripeto ricalcare - le discussioni svolte in Commissione, in particolare critiche, come testimoniato dal parere della Commissione igiene e sanità. È inutile tornare sulle questioni già affrontate durante la discussione generale, e cioè sul valore del provvedimento. Che l'avessimo ben chiaro e, soprattutto, che avessimo intenzione di sostenerlo è stato chiaro dall'approvazione degli articoli, nonostante la bocciatura degli emendamenti di buon senso proposti. Ciò che ci dà fastidio è, invece, l'atteggiamento di chiusura del Governo, a cui sappiamo che corrisponderà - è solo questione di capire a che ora arriverà, se prima o dopo le ore 20 - il tweet del Presidente del Consiglio dei ministri. Ma questo è essenzialmente l'obiettivo della fretta con cui il Governo sta concludendo l'esame del provvedimento, nonostante - lo ribadisco - il parere della Commissione igiene e sanità del Senato abbia indicato precisamente una cosa. Lo riporto ancora, perché resti agli atti: «rilevato che il testo dell'articolo 15 summenzionato appare connotato da criticità redazionali, imprecisioni e lacune tali da rendere problematico il raggiungimento dei pur condivisibili obiettivi sottesi alle disposizioni e da far supporre un non adeguato livello di approfondimento istruttorio». Mescolare il tema dei farmaci con la necessaria attenzione a non sprecare gli alimenti significa veramente mescolare le mele con le pere, utilizzando un vecchio detto. Lo dico a qualche senatore che precedentemente aveva l'ambizione di rappresentare gli orientamenti di voto della Lega Nord. Noi siamo responsabili e consapevoli che la maggioranza forza la mano per portare a un voto, indipendentemente e indifferentemente dal nostro consenso o dissenso. Sappiamo che ci sono associazioni nel Paese che attendono questa innovazione normativa e che si offriranno opportunità anche agli operatori di mercato che potranno accedere a benefici fiscali portando in detrazione l'IVA o andando a recuperare costi che altrimenti andrebbero dispersi assieme alle derrate alimentari che invece vengono destinate ancora alla filiera alimentare e non alla discarica. Quindi, su questi temi noi diamo un giudizio positivo. Il giudizio è invece negativo riguardo alla scelta scellerata di inserire il recupero dei farmaci e la distribuzione degli stessi in una maniera che non esito a definire superficiale all'interno di questo provvedimento. Abbiamo avuto la soddisfazione, non in questo ramo del Parlamento ma nel precedente passaggio alla Camera, di vedere riconosciuta questa nostra obiezione con l'aggravazione di un emendamento che almeno porterà le associazioni che recupereranno i farmaci per la distribuzione gratuita a doversi avvalere di personale sanitario. Non è sufficiente, l'abbiamo ripetuto oggi: occorrono il farmacista e la prescrizione medica. È sbagliato concettualmente mescolare il recupero degli sprechi alimentari con il recupero dei medicinali, scaduti o in scadenza. Analogamente, è un errore da parte del Governo affidare la gestione di questo provvedimento al Ministero dell'istruzione, rinunciando invece il Ministero delle politiche agricole a svolgere un proprio compito, assegnatogli dalla stessa legge, che gli ha attribuito un determinato ruolo, rinunciando così ad essere attore principale nell'educazione all'alimentazione. (ore 19,37) ( Segue CANDIANI). Questo nonostante la retorica del ministro Martina e del Presidente del Consiglio dei ministri ci abbia abituato, nei mesi passati, a sentirci raccontare che da Expo sarebbe nata una nuova pagina per l'agroalimentare italiano e, anche in questo caso, per la battaglia nei confronti dello spreco di cibo. A quanto pare, avete fatto passerella tagliando i nastri, dimenticando che questo obiettivo deve essere attuato, e ne lasciate la semplice attuazione al Ministero dell'istruzione: cosa dignitosa, ma non si capisce perché a ciò non corrisponda la presenza, in Assemblea come in Commissione, del Ministro dell'istruzione, mentre il tutto è stato declinato in Commissione agricoltura: la logica difetta al Governo, è cosa nota. Signor Presidente, noi, ragionevolmente, ci aspettavamo che il Governo considerasse i nostri rilievi. Abbiamo chiara la differenza esistente tra spreco alimentare dovuto a un cambio di cultura nelle generazioni e quello che invece è dovuto a modalità di mercato che normalmente vengono definite consumistiche. Occorre crescere, occorre investire perché ci sia un aumento di consapevolezza da parte dei cittadini a tutti i livelli. Anche a tale proposito, purtroppo, non ci soddisfa la misera dotazione prevista da questo provvedimento: inserire in un provvedimento così importante un milione di euro per sviluppare la politica del risparmio, della conservazione degli alimenti e per combattere gli sprechi alimentari su tutto il territorio nazionale in un anno, appare veramente cosa risibile. Questo dà un'idea della necessità, da parte del Governo, di chiudere l'approvazione del provvedimento, di consentire al Presidente del Consiglio dei ministri la soddisfazione del solito tweet, rinviando invece la concretezza e la solidità del provvedimento che, privo di finanziamenti, avrà ovviamente difficoltà a trovare attuazione. (ore 19,39) ( Segue CANDIANI). Per questi aspetti non siamo soddisfatti, ma siamo consapevoli che il provvedimento debba essere approvato, perché, nonostante tutto, la parte che riguarda gli sprechi alimentari è certamente degna di considerazione. Avrete voi la responsabilità di spiegare ai cittadini, quando nasceranno inconvenienti dalle disposizioni di cui all'articolo 15 sul riutilizzo dei farmaci, la superficialità con cui avete approcciato il tema, nonostante la Commissione preposta vi avesse indicato le criticità e nonostante gli emendamenti presentati in Assemblea avessero individuato delle vie di uscita alternative. Sosteniamo la parte relativa alla necessaria politica contro gli sprechi alimentari e lasciamo a voi l'onere di avere sottovalutato gli aspetti relativi alla diffusione, temo poco controllata, dei farmaci recuperati e rimessi in distribuzione a chi non ha a disposizione un farmacista o un medico a cui potersi affidare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, mi auguro che il disegno di legge che giunge dalla Camera dei deputati oggi venga approvato. Credo che le votazioni che lo hanno preceduto abbiano reso ampiamente il senso della condivisione da parte di questa Assemblea. Chi mi ha preceduto ha espresso bene anche il senso del provvedimento e mi limito a rimarcare alcuni concetti generali, che ritengo importanti e in particolare il fatto che faccia seguito all'Expo di Milano e alla Carta di Milano, che io stesso, come molti altri colleghi, ho firmato e condiviso e diventa pertanto una specie di eredità, in continuità con gli obiettivi che l'Expo si era posto. Vorrei tradurre in maniera più semplice il provvedimento, rispetto al quale alcuni colleghi hanno rimarcato anche la difficoltà di applicazione nel distinguere tra il cibo e i medicinali, che sono una materia più complessa e delicata. Vorrei dire che il provvedimento traduce in una norma di legge, la legge del buon samaritano, vale a dire di chi cerca di aiutare gli altri e di evitare gli sprechi. Fortunatamente in Italia - e in particolare cito l'esperienza del mio territorio - queste buone pratiche sono adottate tutti i giorni. Cito infatti il caso di Trentino solidale, un'organizzazione nata quasi per caso e oggi molto strutturata, che raccoglie 2.000 tonnellate di alimenti all'anno, che altrimenti finirebbero nei cassonetti, e assiste ogni giorno centinaia di famiglie bisognose. Quindi, si tratta, di fatto, di una prassi che esiste già ed è bene averla in qualche maniera regolamentata e istituzionalizzata. Credo che la prima parola d'ordine che il disegno di legge deve avere è quella della semplicità e della accessibilità. Non si tratta di una legge nata per creare nuova burocrazia o sovrastrutture, né mi auguro per creare nuovi uffici, ma per rendere possibile una pratica che dovrebbe essere propria di ogni civiltà. Mi piace anche rimarcare la logica adottata dal Parlamento, che è quella di sostenere chi fa una buona pratica, a differenza della normativa adottata in Francia che punisce chi non la fa. Ogni strada comunque è buona, pur di raggiungere l'obiettivo, che oggi è duplice. Siamo di fronte a dati preoccupanti, diffusi dalla FAO, dalla Commissione europea e da alcuni istituti di ricerca, che ci dicono che oggi aumentano gli sprechi alimentari ma aumenta anche la povertà. Quindi, di fatto è una contraddizione che abbiamo il dovere morale, oltre che civile, di sanare. Quindi, oggi la lotta contro ogni tipo di spreco deve essere un obiettivo fondamentale e l'educazione civica per un uso consapevole delle risorse altrettanto. Spetta a questo Parlamento cercare di dare un aspetto normativo che renda più facile quanto dovrebbe avvenire nel comportamento di ogni giorno. All'interno di questo provvedimento vi sono molti aspetti positivi: da quelli educativi che coinvolgono le scuole, a quelli informativi, tramite la Rai, la televisione e le campagne di stampa. C'è anche la promozione di ricerche per favorire tecniche di riciclaggio e norme sui prodotti farmaceutici. Sappiamo infatti quanto sia elevato il livello di spreco, anche di prodotti costosi. Penso anche all'inserimento del recupero degli indumenti. Mi piace anche la semplificazione normativa per i produttori e distributori, che cerca di rendere ufficiale il concetto di gratuità e che va contro ogni tipo di speculazione. Altrettanto positivi trovo gli incentivi fiscali, che vanno dalla detraibilità e deducibilità di alcuni oneri per i distributori, come la possibile riduzione delle tariffe sui rifiuti per chi porta avanti queste pratiche. Certamente, la sfida molto più importante, che va oltre questa legge, è quella che ci impone di rivedere gli stili di vita e di riconsiderare i modelli di consumo. La sfida è favorire la chiusura delle filiere, così che queste siano ad alta recuperabilità. Ho trovato positivo anche il richiamo alla ristorazione e il fatto che si possono asportare gli avanzi di cibo, come tutte le politiche per la riduzione degli imballaggi. Questo naturalmente investe anche la protezione ambientale e il fatto che, comunque, produrre rifiuti e non recuperarli porta ad aumentare il costo della raccolta dei rifiuti e i relativi problemi di inquinamento. Altrettanto condivisibile è il fatto che quando gli alimenti non possono essere utilizzati per alimentazione umana siano recuperati per alimentazione animale o comunque per recupero energetico o, in ogni caso, per il riciclo. Devono poi essere coinvolti in queste politiche oltre alle scuole tutti gli enti locali. Il mondo del volontariato è assolutamente indispensabile. Mi auguro che il Governo, che dovrà adottare diversi regolamenti di competenza di vari Ministeri, attui un coordinamento in questa iniziativa. Ho sentito oggi parlare di possibili conflitti fra il Ministero della salute e il Ministero delle politiche agricole. Se l'obiettivo è unitario, dobbiamo trovare una convergenza per evitare il dramma che la burocrazia renda inefficace un provvedimento che, invece, vuole mettere in campo procedure efficienti e accessibili a tutti. Sicuramente vanno coinvolti gli operatori. Concludendo, questo non è un provvedimento facile, né di facile applicazione, ma comunque dovrebbe divenire una prassi costante. Mi auguro che il Governo riesca a renderlo concreto attraverso decreti semplici da applicare. Insieme alla Commissione agricoltura, con primo firmatario il presidente Formigoni, ho anche sottoscritto alcuni ordini del giorno contro lo spreco farmaceutico e il recupero dei farmaci, che sono stati accolti dal Governo e che possono rappresentare un contributo positivo affinché questa legge diventi davvero, come ho detto prima, una prassi per tutti e sia condivisa dall'intera comunità, a partire dalle mense e dai ristoranti, citati dallo stesso disegno di legge, che sono coloro che ogni giorno operano a contatto con questo tipo di problemi. Voglio naturalmente ringraziare la relatrice e tutti i colleghi che hanno fornito un apporto di idee e di proposte. Anche gli emendamenti contenevano proposte molto interessanti ma, d'altra parte, dobbiamo chiudere con l'approvazione, perché è tempo che una prassi portata avanti dal volontariato e da noi come cittadini responsabili diventi regola disciplinata da un provvedimento. Con questo, dichiaro il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, onorevoli colleghi, quello di cui oggi abbiamo discusso è un provvedimento che parla dei limiti e delle contraddizioni della nostra società, del nostro modo di produrre e di consumare; è un disegno di legge che parla anche alle generazioni più giovani, molto attente alla salvaguardia del pianeta e quindi all'impatto ambientale di ogni nostra scelta, agli sprechi di risorse, alla coerenza tra parole ed azioni. Il provvedimento parte da finalità condivisibili, ma tutto il testo vola molto alto e demanda di fatto ogni applicazione pratica al tavolo di coordinamento previsto all'articolo 8, che rischia di diventare un grande contenitore che produrrà qualche proposta ipermediata con tempi assai lenti, ma i ritardi accumulati in questi anni in realtà richiedono di intervenire in maniera rapida e determinata. L'intero testo è per noi un compromesso al ribasso rispetto a quanto già da anni avviene all'estero e che gli stessi disegni di legge racchiusi in questo unico testo in realtà hanno rappresentato. Il testo si pone l'obiettivo pratico di rendere possibile quanto oggi è di fatto vietato, ovvero regalare cibo e medicinali scaduti al fine di riutilizzarli e non farli andare perduti, ma è molto distante da quello che servirebbe in concreto: non prevede obblighi specifici, come ha invece scelto di fare la Francia, per la grande distribuzione o gli operatori del settore alimentare, ma introduce la possibilità, quindi con tutte le deroghe alla legislazione esistente prevedendo degli obblighi soltanto per i soggetti donatori, che devono destinare le eccedenze ricevute in forma gratuita e principalmente a persone indigenti. Se crediamo davvero nell'importanza di combattere lo spreco, servono obblighi definiti per tutti gli operatori, da quelli delle grande distribuzione a quelli al dettaglio, come avviene in molti altri Paesi europei, a partire dalla Danimarca, dove è fatto obbligo a tutti gli operatori - anche al dettaglio - del settore alimentare e a tutte le ristorazioni di conferire, al termine della giornata di lavoro, tutti gli avanzi in appositi sacchetti stagni, a prova di acqua e di altri agenti, fuori dai negozi. In questo modo sono le associazioni ed i singoli a farsi carico dei giri per ritirarle, quindi senza costi di distribuzione a carico degli operatori, ma dei singoli. Su questo tema della obbligatorietà oggi abbiamo approvato un ordine del giorno e ci auguriamo che il Governo ne tenga conto nelle azioni future, altrimenti non avrebbe senso tutto il lavoro fin qui svolto. Il provvedimento in esame secondo noi ha una filosofia per lo più caritatevole, che non ha molto a che vedere con quella che per noi invece dovrebbe essere necessaria, cioè un'impostazione ecologista, di utilizzo di tutte le risorse e contro lo spreco. Per noi, infatti, l'elemento chiave è che il cibo non vada sprecato, a prescindere dai destinatari, perché è il non-spreco che dovrebbe essere riconosciuto come un valore in sé. Il disegno di legge interviene solo nella parte finale del ciclo del consumo per evitare di produrre rifiuti e sprecare, ma dice nulla o poco su come si deve o si può consumare diversamente; mi riferisco, in sostanza, all'educazione al consumo consapevole. È comunque positivo prevedere la distribuzione alle persone indigenti, soprattutto con il coinvolgimento non soltanto delle associazioni, attraverso le relative strutture e mense, ma anche dei singoli cittadini. È sicuramente importante il coinvolgimento del Ministero dell'istruzione, perché la scuola è un elemento fondamentale (pensiamo alla distribuzione nelle mense) soprattutto per evitare lo spreco, ma sappiamo che non può funzionare se non si fa educazione alimentare ed educazione al consumo consapevole. Tutto questo può funzionare solo se si coinvolgono gli studenti e gli insegnanti, quindi se si cambia il modello di sviluppo e di consumo. Sarà importante fare in modo, sulla base degli ordini del giorno approvati, che le Regioni possano stipulare accordi con i soggetti delle grande distribuzione per lo sconto sui prodotti in scadenza, che è estremamente diffuso in Europa (penso alla Francia, alla Svizzera, alla Germania, al Regno Unito) e che è il passaggio meno costoso e più immediato per favorire l'utilizzo del cibo prima della scadenza. Sarebbe stato opportuno prevedere il recupero di risorse importanti per garantire la promozione e l'attuazione di questo disegno di legge, come la tassazione delle bibite che contengono elevati livelli di zucchero, dannosi per gli adulti e soprattutto per i bambini. L'approvazione di un ordine del giorno sull'utilizzo di un' app per la circolarità della distribuzione delle eccedenze apre ovviamente ad enormi potenzialità, che permettono anche ai cittadini di mettere a disposizione il cibo in scadenza con una distribuzione a rete, proprio come avviene in Danimarca. Regalare, come avviene in moltissimi casi virtuosi, pane, pizza o paste a fine giornata da parte dei panifici o delle pasticcerie a singoli o organizzazioni sulla base di conoscenze o relazioni che le organizzazioni hanno instaurato da anni è una pratica che, proprio con la sperimentazione di una app gestita dal pubblico, potrebbe facilmente essere coordinata ed estesa e, dopo solo qualche mese di sperimentazione e di valutazione dei risultati, potrebbe essere resa obbligatoria. Non è affatto irrealizzabile. Per noi di Sinistra italiana il ruolo del pubblico dovrebbe essere quello di favorire questo scambio e premiare i cittadini in vari modi, ad esempio con lo sconto sulla tassa dei rifiuti per chi partecipa in maniera costante ad iniziative di riutilizzo e di messa in rete del cibo in scadenza. È invece prevista nella legge solo la riduzione sulla tassa dei rifiuti per le attività non domestiche relative ad attività commerciali, industriali e professionali. Dovremmo prevedere semmai un obbligo, senza alcuna diminuzione della tariffa, in quanto il meccanismo della tariffa, come concepito dal disegno di legge, rischia di far pagare ai cittadini la virtuosità dei grandi soggetti commerciali ed industriali. In ogni caso, l'approvazione di questo testo contro lo spreco alimentare è anche per noi un importante passo in avanti rispetto alla situazione attuale, anche se avremmo preferito una discussione in grado di accogliere il lavoro emendativo svolto da tutto l'arco parlamentare. Come Sinistra Italiana condividiamo l'importanza di colmare l'assenza ed ritardo che il nostro Paese aveva su questi temi e pertanto voteremo a favore del testo, anche se riteniamo che, in ogni caso, parliamo di un testo debole, proprio per l'assenza di obblighi specifici e direttamente verificabili e la non volontà di immaginare obiettivi più ambiziosi. Per noi gli ordini del giorno approvati oggi sono un impegno serio; verificheremo nel corso del tempo che il Governo tenti di realizzarli per dare concreta attuazione alla legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, dichiaro subito il voto favorevole del mio Gruppo, Area Popolare, su questo provvedimento. Si tratta di un provvedimento di grande importanza a nostro avviso, che reca disposizioni di rilievo indiscutibile, sia sul versante della lotta agli sprechi, sia sull'altro versante, altrettanto importante, che comporta il riconoscimento del lavoro straordinario che il terzo settore svolge, con varie attività di tipo assistenziale rivolte alle fasce più bisognose della nostra popolazione, per consentire il riutilizzo dei prodotti alimentari e farmaceutici con finalità di solidarietà sociale. Voglio anche dire, come Presidente della Commissione agricoltura, che il lavoro in Commissione è stato molto positivo ed utile. Il dibattito in Assemblea oggi non ha reso pienamente lo spirito con cui da parte di tutte le forze politiche vi è stato un concorso a definire un iter rapido del provvedimento e a completare, attraverso ordini del giorno che oggi sono stati accolti, il disegno che il Parlamento, il Senato, vuole dare a questo problema. È un provvedimento importante, che definisce un quadro normativo certo, che fornisce a sua volta una base legislativa solida ad attività di grande rilievo sociale, tuttavia svolte finora soltanto in maniera spontanea, senza un quadro normativo chiaro. Attenzione. Quando dico «spontanea» non intendo affatto qualcosa di negativo, al contrario: nella mia, nella nostra concezione c'è grandissima stima e apprezzamento per quei cittadini che, in maniera personale o associata, danno vita ad iniziative gratuite, con forte impegno delle loro capacità personali e del loro tempo per dare una mano alle persone - e sono tante in Italia - meno fortunate di loro. Però era importante dare un quadro normativo e questa legge finalmente lo dà. Definisce le modalità di cessione gratuità delle eccedenze alimentari, garantisce sia il cedente che il cessionario, fissa i requisiti per la conservazione delle eccedenze alimentari, fissa le garanzie sullo stato di alimenti, farmaci e altri prodotti nelle forme della distribuzione gratuita. Viene anche istituito un tavolo di coordinamento, con il coinvolgimento di un ampio numero di rappresentanti delle istituzioni e del mondo associativo. Viene rifinanziato il fondo per la distribuzione di derrate alimentari alle persone indigenti e viene creato un fondo nazionale per progetti innovativi finalizzati alla limitazione degli sprechi e all'impiego delle eccedenze. Questo provvedimento affronta anche la materia della distribuzione di articoli di abbigliamento usati a fini di solidarietà sociale e per organizzare la raccolta di medicinali usati o scaduti per la donazione o l'impiego. Assistono questi interventi norme di copertura e misure di favore a livello fiscale. L'approvazione, della quale sono certo, di questo provvedimento nello stesso testo già approvato dall'altro ramo del Parlamento consentirà l'immediata entrata in vigore del provvedimento e quindi consentirà di venire incontro tempestivamente alle pressanti istanze che vengono dal mondo associativo, dal terzo settore e, in ultima analisi, da un'ampia fascia della popolazione che beneficerà dei positivi effetti della normativa. Detto questo, qualche minuto ancora per approfondire due aspetti e fare un'operazione di verità rispetto a qualche luogo comune che ha circolato in queste settimane sulla stampa, anche su quella che si presume sia molto informata. Il primo aspetto di questo provvedimento riguarda la lotta agli sprechi. È importante che l'Italia, con questa legge, si doti, per prima tra i Paesi moderni, di un provvedimento organico su questo versante. Si è detto spesso in queste settimane ed ho letto da diverse parti che l'Italia sarebbe posizionata all'ultimo posto, come quadro normativo, rispetto alla lotta allo spreco alimentare. Non è così. Gli studi del comitato economico‑sociale europeo e della commissione ad hoc collocano l'Italia a metà classifica; è una posizione, quella di metà classifica nella lotta allo spreco, che con questo provvedimento noi vogliamo migliorare. I dati del Politecnico di Milano, presentati all'Expo di Milano nell'ottobre 2015, dicono che ci sono 5 milioni di tonnellate annue di eccedenze alimentari recuperabili, di cui il 55 per cento lungo la filiera agroalimentare e il 45 per cento dei consumatori. Bene, secondo gli studi fatti, grazie alla legge che ci accingiamo ad approvare, nei prossimi dieci anni sarà possibile dimezzare lo spreco alimentare in Italia, agendo sia sulla filiera agroalimentare per favorire la donazione di alimenti, sia sui consumatori con campagne di sensibilizzazione e di educazione che il provvedimento stesso prevede. In secondo luogo, come già accennavo nella prima parte del mio intervento, questa legge costituisce anche una grande possibilità di sostegno alle decine di migliaia di associazioni che si rendono disponibili a dare assistenza agli oltre 4 milioni di concittadini indigenti assoluti del nostro Paese. Come avverrà questo? Colleghi, non è che prima di questa legge non ci fossero norme, ma nessuna era all'interno di una legge specifica contro lo spreco alimentare e questo causava difficoltà di utilizzo da parte dei donatori. Oggi invece, attraverso la chiarezza delle definizioni e anche dei termini di «operatori di settore alimentare», «soggetti cedenti» e «eccedenze alimentari», questa situazione di incertezza viene superata. Per i beni alimentari confiscati viene confermato che le autorità dispongono la cessione a soggetti non profit. Questa legge rende stabile l'incentivo ai donatori, già previsto dall'ultima legge di stabilità e che diversamente ogni anno doveva essere riconfermato. Queste ed altre note ulteriori, ad esempio il riconoscimento e l'incentivo del valore prioritario del recupero di cibi ed alimenti attraverso le donazioni per fini umanitari, fa sì che io sia convinto che il Senato possa e debba votare con un ampio voto un provvedimento che ci colloca ai primi posti nel novero dei Paesi avanzati, per far fronte contemporaneamente a due battaglie: la lotta allo spreco e un'assistenza dignitosa e stabile ai nostri concittadini indigenti. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, in Italia più di quattro adulti su dieci sono in sovrappeso, un dato che riguarda tutte le fasce d'età, comprese quelle più tenere e che lievita, è proprio il caso di dirlo, ad una persona su due per chi si siede a tavola in Campania, Basilicata, Sicilia e Molise. Sono queste le recenti cifre diffuse dal sistema di sorveglianza dell'Istituto superiore di Sanità e qualcuno potrebbe chiedersi cosa c'entri tutto questo con gli sprechi alimentari. In realtà, sprechi, obesità e denutrizione sono gli assurdi anelli di una stessa catena, quella del paradosso alimentare. In un contesto globale dove la capacità produttiva oltrepassa il fabbisogno, se da una parte del mondo c'è un morto per denutrizione, dall'altra ne muore uno per sovralimentazione. Ed è assurdo pensare che mentre in quest'Assemblea - quella di una nazione evidentemente sovralimentata - si decide delle modalità di cessione delle eccedenze, in altri 33 Paesi fuori di qui, di cui 26 in Africa, vige una perenne insicurezza alimentare per via di siccità, alluvioni, conflitti civili. Una lista variegata che comprende Siria e Yemen, ma anche Niger, Camerun, Ciad e Repubblica Democratica del Congo, tanto per fare qualche esempio. Territori che ogni giorno accolgono rifugiati dai paesi limitrofi e che vivono la fase 3, che i tecnici definiscono fase di crisi nutritiva e che è destinata a crescere secondo la FAO. Una raccapricciante geografia che investe anche i cambiamenti climatici, l'ambiente, la natura. Sì, perché è inconcepibile pensare che gli abusi perpetrati nell'agricoltura, nell'allevamento e nella pesca non abbiano conseguenze. Purtroppo le conseguenze esistono eccome e le paghiamo ogni giorno in catastrofi naturali. È importante prospettare una cultura alimentare alternativa, buona per la salute, amica dell'ecosistema. Partendo proprio dall'ambiente, esigiamo che nel contesto del programma nazionale di prevenzione dei rifiuti si giunga non solo ad una semplice riduzione, bensì alla fine dello smaltimento in discarica dei rifiuti biodegradabili. Considerati gli effetti negativi su salute e ambiente, dunque, chiediamo di favorire un'educazione alimentare che privilegi un ridotto impatto sull' habitat e sulle risorse naturali, con particolare attenzione alla diminuzione dei consumi di pasti di origine animale. E allora è necessaria chiarezza delle etichette. Per questo ribadiamo la necessità che siano esattamente indicati la data di scadenza e le condizioni di conservazione dei prodotti che costituiscono eccedenze alimentari. Non solo. I distributori automatici di prodotti alimentari devono recare all'esterno, in forma chiaramente leggibile, l'elenco dei prodotti e dei singoli ingredienti. Su tutti gli articoli alimentari e bevande potenzialmente dannosi per la salute, specie quelli destinati al consumo da parte di minori, deve essere riportata, in modo chiaro e decifrabile, la dicitura «l'uso eccessivo di questo prodotto può provocare obesità o gravi patologie». È fondamentale rendere cogente per gli operatori del settore la cessione gratuita delle eccedenze destinate agli indigenti, in ossequio ad idonee procedure di confezionamento, trasporto, distribuzione, deposito e utilizzo e nel rispetto della filiera corta e del benessere animale. I cessionari delle eccedenze, inoltre, devono osservare non solo le norme in materia di igiene e sicurezza alimentare, ma anche quelle riguardanti la sicurezza sul lavoro. Chiediamo inoltre che con decreto del MEF, di concerto con il Ministro della salute, a decorrere dal 2016, i produttori di bevande analcoliche con zuccheri aggiunti o con edulcoranti debbano versare un contributo straordinario il cui ricavato andrà a beneficio dei Comuni che prevedono agevolazioni fiscali e pubblicità gratuita sul sito internet comunale per gli esercizi commerciali del settore alimentare che praticano l'autocompostaggio dei rifiuti organici, si riforniscono per oltre l'80 per cento da fornitori nel raggio provinciale, somministrano prodotti alla spina per oltre il 50 per cento. Esercizi, questi, che vanno premiati e incoraggiati con la destinazione di risorse aggiuntive. I Comuni, inoltre, proprio per favorire la filiera locale del riuso e per agevolare le donazioni, devono individuare idonei centri di raccolta per il deposito temporaneo dei beni alimentari che, in ogni caso, devono essere tracciati nel rispetto dei principi della rotazione, della trasparenza e dell'evidenza pubblica. Vanno poi previste delle sanzioni serie per chi dolosamente fa perire i prodotti alimentari eccedenti e ancora destinabili al consumo, con un'attenzione in più per il pane, accompagnatore indiscusso del companatico sulle nostre tavole. Gli enti che ricevono le cessioni gratuite devono avere precise caratteristiche e, cioè, devono avere statuti in cui sia riportata espressamente l'attività di beneficenza e devono essere iscritti in apposita sezione dell'elenco tenuto dal Ministero del lavoro o in un equivalente elenco regionale. Questa attività, infatti, se non censita e correttamente monitorata, rischia di generare situazioni non trasparenti che possono poi contrastare con la finalità della legge, vale a dire quella di ridurre per davvero lo spreco alimentare. È necessario porre un espresso divieto di pubblicizzare sulle reti televisive pubbliche e private, nazionali o locali, nelle fasce orarie di programmazione rivolte ai minori e nelle ore destinate ai pasti, prodotti alimentari e bevande che contengono per noto un alto livello di acidi grassi saturi, grassi animali, zuccheri e sali liberi, oltre che olio di palma, la cui assunzione eccessiva può essere molto dannosa per la salute. Occorrono, poi, percorsi educativi e formativi nelle scuole, al fine di ridurre e demotivare la somministrazione di cibi grassi. Per questo è opportuno promuovere la divulgazione di informazioni utili, linee guida, iniziative istituzionali e campagne informative sull'argomento e sullo spreco alimentare in genere. Il Fondo nazionale per progetti innovativi finalizzati alla limitazione degli sprechi e all'impiego delle eccedenze deve avere dei destinatari virtuosi, ovvero chi fa del riutilizzo la propria eccellenza, specie per l'asporto di avanzi di cibo, chi promuove diete alimentari con prevalenza di prodotti di origine vegetale, anche in considerazione degli impatti poco ecologici connessi al consumo di carne. Il tutto deve avvenire attraverso procedimenti ad evidenza pubblica, anche nell'ambito della dichiarazione dei soggetti beneficiari di utilizzo dei beni ceduti, e con l'ausilio di un costante monitoraggio dei dati relativi allo spreco nella filiera agroalimentare. In tema di gare d'appalto riferite alla ristorazione collettiva, all'ospitalità alberghiera e alla fornitura di derrate alimentari, è tempo che le pubbliche amministrazioni prevedano specifici punteggi premianti all'offerente che realizzi il recupero e cessione gratuita delle eccedenze, che accordi la preferenza ai prodotti agricoli e alimentari più vicini al luogo di consumo e che dimostri di essere parte attiva nella riduzione a monte degli sprechi, anche attraverso processi innovativi nelle tecniche di produzione, nelle infrastrutture, nei processi di trasformazione e imballaggio e nella gestione del post raccolto. Ribadiamo poi il coinvolgimento, nell'ambito della cessione gratuita di altri prodotti a fini di utilità sociale, anche degli enti pubblici, purché non perseguano finalità aventi scopo di lucro. Tutto questo può e deve accadere. Occorre ripensare questo tema in un'ottica multidisciplinare perché il cibo non è solo vita, è anche ambiente, salute e tutela dei diritti umani. Dichiaro, perciò, il voto favorevole del Movimento 5 Stelle con degli imprescindibili moniti. I ricercatori di Last Minute Market, lo scorso settembre, hanno ribadito che un terzo del cibo prodotto annualmente viene gettato nella spazzatura. Parliamo di oltre un miliardo di tonnellate di cibo, quattro volte la quantità necessaria per nutrire gli affamati del pianeta, stimati in 868 milioni di persone. Questo vuol dire che le produzioni normative non bastano; occorre sensibilizzare in maniera capillare l'opinione pubblica, le imprese e le istituzioni sul problema degli sprechi e sulla necessità e l'urgenza di ridurli, fino ad eliminarli. La grande distribuzione, le multinazionali, i colossi del cibo-spazzatura non possono continuare a girare la testa dall'altra parte. Concludo con una frase del padre della non violenza, vegetariano per scelta, guida spirituale per il suo Paese ed esempio per tantissime persone nel mondo. Quest'uomo, a ragione, affermava che l'arma più potente sulla terra è la forchetta. Mi riferisco a Gandhi. Ebbene, Gandhi sosteneva che la terra fornisce risorse sufficienti a soddisfare i bisogni di ogni uomo, ma non l'avidità di ogni uomo. Ecco, nostro dovere è quello di sopire l'avido mostro delle disuguaglianze, a partire dal pane che mangiamo ogni giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, normalmente la dichiarazione di voto si esprime alla fine dell'intervento, mentre io la esprimerò subito, dicendo che il Gruppo che rappresento voterà a favore del provvedimento. La esprimo subito perché vi è sicuramente, in questa espressione, un fondo di disappunto, non tanto per i principi che animano il disegno di legge che diventerà legge, quanto per il fatto che non si sia voluto condividere un provvedimento che doveva essere supportato da tutti. Chi può dire di essere a favore dello spreco alimentare? Nessuno, ovviamente. Allora, se questi sono i principi che tutti condividiamo, perché non approvare alcuni emendamenti che erano sicuramente a fin di bene e su cui non ci sarebbe dovuto essere un atteggiamento di chiusura da parte del Governo, trattandosi di indicazioni chiare, che andavano nel senso giusto di disciplinare anche il riutilizzo di farmaci? Alcuni colleghi senatori, come il senatore Mandelli e il senatore D'Ambrosio Lettieri, hanno detto una cosa giusta. Tutto il provvedimento statuisce in maniera chiara che gli aiuti devono andare alle persone meno abbienti e agli indigenti. Perché allora non prevedere, anche per il farmaco, una figura qualificata quale quella del farmacista, deputato a stabilire in maniera corretta come debba essere distribuito il farmaco, addirittura prevedendo in un emendamento la figura del farmacista volontario? Stiamo cioè parlando di una figura non finalizzata, per qualche recondito motivo, a vantaggio di una categoria, bensì a vantaggio di quei consumatori che, giustamente, anche se meno abbienti, hanno il diritto di avere una figura qualificata, così che non si tratti di una prerogativa solo di chi paga il farmaco e, in quanto tale, fruisce già di questo servizio. Perché non prevederlo anche per le persone che veramente non hanno la possibilità di pagarsi i farmaci e che, attraverso questo provvedimento, un giorno ne potranno fruire? Reputo che non sia stato giusto, da parte del Governo, assumere un atteggiamento di chiusura. Non lo è stato, assolutamente, signor Vice Ministro. Non mi soffermerò nello sgranare dati di milioni di persone che muoiono di fame e, per contro, di milioni di persone che abusano del cibo al punto tale da morirne. È stato detto ampiamente, i principi sono stati enunciati, elencati e articolati in modo corretto. Ora vedremo come verranno poi applicati, nel momento in cui questo provvedimento dovrà avere anche operatività, perché altrimenti vuol dire che avremo fallito. Per non sovrappormi a quanto detto dai colleghi, ho voluto rimarcare questa nota polemica, ma voglio anche cogliere i fini del provvedimento in esame, che sono sicuramente positivi. Signor Vice Ministro, mi corre l'obbligo di dire anche - ed esterno il mio sentimento a tutta l'Assemblea - che oggi ho avuto un momento in cui mi sono chiesto: dormo o son desto? Ho visto il ministro Martina in Aula e c'è stato un attimo in cui mi sono un po' scosso. Poi mi è venuto in mente ciò che diceva Schopenhauer: «I sogni e la vita sono pagine di uno stesso libro». Al punto che sono arrivato alla conclusione che la veglia tante volte diventa quasi un sogno, perché poi, girandomi, non ho più visto il Ministro, dopo che ha fatto la sua dichiarazione, dicendo che bisogna perseguire questi risultati. Avrei voluto dire al Ministro, e dico a lei, signor Vice Ministro, che invece è molto presente e gliene do atto, a proposito di sprechi alimentari, che ho visto molte aziende agricole che producono con tanta passione e tanti sacrifici e poi ho visto campi di carote e di pomodori venir arati e frutteti estirpati, perché non c'è più la convenienza a produrre. Non pensate che sia anche questo uno spreco alimentare? Non pensate che bisogna veramente mettere a punto una politica per far sì che questo non accada o perlomeno che questa produzione e questi prodotti possano essere utilizzati a fin di bene? Anche acquisire questi prodotti, in modo che non vengano gettati al macero, arati o distrutti, può essere un modo per aiutare le persone che veramente hanno bisogno. Pertanto - e concludo il mio intervento finalizzato a una dichiarazione di voto - il nostro voto sarà favorevole. Però veramente avrei voluto dire al Ministro, ma immagino che ormai possa essere qualcosa di onirico quindi glielo riferisca lei, signor Vice Ministro, che l'agricoltura - e nei toni e nelle parole che ho usato trattengo l'enfasi che normalmente mi caratterizza quando parlo di problemi di agricoltura - merita di essere trattata in un altro modo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, vorrei svolgere alcune considerazioni, perché probabilmente ad alcuni in quest'Aula è sfuggito il senso del voto che oggi siamo chiamati a dare. Aveva ragione il collega Candiani, quando sottolineava che siamo preda forse di una distrazione rispetto a ciò che accade fuori di qui. Aggiungo che in quest'Aula abbiamo ascoltato molto benaltrismo, che non manca mai nei nostri dibattiti, e sottolineature sul perfezionismo legislativo, spesso motivate dalla volontà, alla fine, di non fare nessuna legge. Invece, nel dichiarare il voto favorevole e convinto del Partito Democratico, vorrei tornare su alcuni dei contenuti di questo disegno di legge, perché è un'iniziativa parlamentare promossa da 217 colleghi alla Camera, che ha unito dieci disegni di legge, e voglio ricordare quello della collega Chiara Gadda del Partito Democratico. È un'iniziativa su cui è stato possibile avviare un confronto importante con i Ministeri delle politiche agricole alimentari e forestali, dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e della salute, con le rispettive Commissioni e tra le diverse forze politiche, approfondimento che oggi credo ci consenta di approvare una buona legge dello Stato senza ulteriori modifiche. Si tratta di un lavoro di cui voglio ringraziare innanzitutto la relatrice Bertuzzi, il presidente Formigoni, la vice presidente Pignedoli e tutti i componenti della Commissione agricoltura per aver scelto convintamente, non senza discussione e dibattito, di non apportare modifiche al testo Camera, raccogliendo le numerose esortazioni che i soggetti auditi avevano rivolto in tal senso e anche raccogliendo in ordini del giorno diversi contenuti (penso al disegno di legge della collega Laura Puppato). È un lavoro che raccoglie anche quanto proposto dalla Commissione ambiente, all'unanimità, nel gennaio 2015, durante la discussione sul collegato ambiente, a proposito di semplificazione amministrativa per i soggetti donatori e di ampliamento della platea dei riceventi le donazioni. Non voglio dilungarmi sui dati e ne cito soltanto pochissimi, che riguardano il nostro Paese. Secondo l'osservatorio Last minute market, dell'Università di Bologna, lo spreco alimentare vale oltre 8 miliardi di euro, circa mezzo punto di prodotto interno lordo, pari a 800 euro a testa per ogni italiano. Parallelamente, come ha ricordato la relatrice, senatrice Bertuzzi, la povertà in Italia è cresciuta, tanto che vivono in povertà assoluta oltre 6 milioni di persone. Ecco spiegato in questi pochissimi numeri il senso profondo di questa scelta: provare a ridurre questa diseguaglianza e ad impostare un sistema economico circolare, che sprechi il meno possibile, soprattutto tra i beni primari come il cibo. Abbiamo bisogno di farlo subito, senza attendere ulteriori condizionamenti, soprattutto delle corporazioni, che anche in questa Assemblea abbiamo ascoltato essere eccessivamente presenti. Le buone pratiche e i progetti innovativi in ambito di lotta allo spreco, come ha detto il senatore Formigoni, non collocano il nostro Paese all'anno zero: ci sono, non sono mancate, né mancano e sono tutte documentate. Ci sono tante persone, enti locali, università, associazioni di impresa, ONLUS, soggetti del terzo settore e della cooperazione (di consumatori), che hanno promosso in questi anni progetti importanti, sulla base della normativa del buon samaritano, certo, ma anche sulla base di mozioni, di indirizzi, di volontà politiche europee e nazionali. Si tratta di progetti nati già alla fine degli anni Novanta e agli inizi degli anni Duemila. Penso a quelli della mia Provincia, promossi dalla Coop di consumatori o dalla cooperazione sociale, chiamati con nomi particolari come «City cibo» o «Brutti ma buoni», ancora operativi, poi acquisiti a livello nazionale con nomi altrettanto significativi, come «Buon fine». Penso al ruolo svolto dalla Fondazione banco alimentare e dalla Caritas diocesana. Penso alla risoluzione del gennaio 2012 sul tema, approvata dal Parlamento europeo e promossa dall'europarlamentare Salvatore Caronna, e alle iniziative avviate nel 2014, anno europeo contro gli sprechi alimentari. Penso allo spin off accademico della facoltà di agraria dell'università di Bologna promosso dal professor Segré, poi diventato laboratorio di riferimento nazionale ed europeo, con la nascita dell'Osservatorio nazionale sugli sprechi e con la definizione del primo Piano nazionale di prevenzione degli sprechi alimentari. Penso all'associazione dei Comuni italiani «Spreco zero», fondata dal sindaco del Comune di Sasso Marconi e da Last minute market, per mettere in rete e implementare le buone pratiche e diffondere la cultura della lotta allo spreco. Accanto a tutto ciò, penso a ciò che ha significato l'Expo 2015 su questo tema e alle esperienze fatte in quei giorni nella mensa ambrosiana degli indigenti, per dimostrare, almeno in parte, che siamo quello che mangiamo. A proposito di Expo 2015 sono stati sottoscritti impegni solenni nella Carta di Milano, da tanti Paesi, tra cui anche il nostro, con il premier Renzi e il ministro Martina, a cui oggi diamo seguito in modo concreto e con un'iniziativa parlamentare. Proprio grazie ad Expo 2015 è risultato ancora più evidente a tanti come l'incremento dei consumi globali e dello spreco mettano sotto pressione gli ecosistemi in cui viviamo e come i problemi cruciali del pianeta, quali energia, ambiente, cambiamento climatico, povertà e cibo, non possano essere affrontati separatamente, ma quanto siano problemi sistemici, interconnessi e interdipendenti. Una circolarità che oggi l'Unione europea riconosce come strategica per lo sviluppo industriale e sostenibile del Continente e che la Commissione territorio, ambiente, beni ambientali del Senato ha chiesto che includa anche una normativa unitaria contro lo spreco di cibo. Nell'attesa di quella definitiva scelta europea, il nostro Paese oggi decide di fare la sua parte, in modo originale, migliorando e innovando le disposizioni già vigenti, superando l'incertezza e gli ostacoli, dando un quadro organico per agire contro lo spreco alimentare e non solo, con una logica partecipativa e premiante. Tra gli obiettivi del disegno di legge c'è stato anche quello di rendere effettivamente praticabile la destinazione a fini di solidarietà sociale dei prodotti non più vendibili e sottrarre tali prodotti allo spreco e alla distruzione, riducendo di conseguenza la produzione di rifiuti. Sì, rifiuti, perché il loro smaltimento costa mediamente 70 euro a tonnellata e la riduzione dello spreco di centinaia di migliaia di tonnellate farebbe risparmiare alla collettività costi assai rilevanti, riducendo contemporaneamente gli effetti dannosi per l'ambiente delle diverse tecniche di smaltimento degli stessi. Rifiuti che, per giunta, essendo confezionati, non potrebbero nemmeno essere conferiti alla raccolta del rifiuto organico, dove praticata. Quindi la riduzione della produzione dei rifiuti come scelta politica di sviluppo sostenibile, che anche in questo provvedimento viene inclusa in modo importante e fattivo. Stiamo parlando, certo, dei prodotti alimentari, ma anche dei farmaci e dei vestiti, così come degli altri generi di prima necessità. Tali finalità sono perseguite attraverso norme di semplificazione e incentivi delle vigenti disposizioni fiscali e dei tributi locali, mediante un'estensione degli enti beneficiari e delle categorie di prodotti essenziali ammessi alla donazione, con le misure legate alla riduzione del packaging, alle etichette e al family bag per la ristorazione, alla cessione dei prodotti agricoli in campo. Sul tema della donazione dei farmaci abbiamo ascoltato oggi un dibattito interessante, troppo condizionato però da interessi corporativi. Sul tema, credo che gli impegni che il Governo si è assunto con ordini del giorno specifici, che anche i colleghi hanno richiamato, siano importanti e indichino il percorso cui ricondurre il lavoro dei prossimi mesi, a partire dalla discussione che la Commissione igiene e sanità ha saputo svolgere sul disegno di legge presentato da diversi colleghi, come sostenuto dalle senatrici De Biasi e Bianconi. Per questo ci assumiamo oggi la nostra fetta di responsabilità, a testa alta e con orgoglio, e scegliamo un deciso cambio di passo per il nostro Paese, portando in approvazione una buona legge, che valorizza e sostiene chi già opera in questo campo. Sappiamo che da oggi in poi servirà qualcosa in più, sul piano della comunicazione e dell'educazione, come il disegno di legge prevede e sostiene, anche raccogliendo l'esortazione venuta dai promotori italiani della trentaseiesima Giornata mondiale della terra. Penso al disegno di legge sull'educazione al cibo, a prima firma della collega Pignedoli. Penso a una capillare campagna europea di educazione alimentare e ambientale in ambito europeo. Penso alla proposta per un nuovo anno europeo contro lo spreco alimentare, da individuare entro il 2025, per monitorare gli obiettivi di riduzione dello spreco. Anche così potremo misurare l'efficacia della via italiana della lotta allo spreco che oggi fa diventare il nostro Paese più inclusivo, più responsabile e più giusto verso il presente, ma soprattutto verso il futuro dei propri cittadini. Una scelta virtuosa e lungimirante, che i senatori del Partito Democratico voteranno, oggi più che mai, con convinzione e determinazione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2290, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 2320.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2500, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Russo, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, anche tenendo conto dell'ora, chiedo l'autorizzazione ad allegare il testo della relazione.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Signora Presidente, come già avevo preannunciato oggi durante la discussione in 1ᵃ Commissione, noi abbiamo deciso ancora una volta di presentare la questione pregiudiziale QP1 anche su questo ennesimo decreto-legge non come un atto di rito, ma perché non possiamo rinunciare a sottolineare a quest'Assemblea il fatto di essere stati quasi totalmente - ripeto quasi l'intervento di ieri - privati dell'esercizio della nostra potestà legislativa da parte del Governo. Nel caso specifico del provvedimento in discussione, vorremmo sottolineare molto rapidamente alcuni aspetti. Noi ci troviamo ancora una volta di fronte a un decreto-legge con cui si reitera per la quarta volta la proroga per l'entrata in vigore (doveva avvenire il 1° luglio 2016) del processo amministrativo telematico; un provvedimento che noi avevamo accolto con favore nell'impostazione iniziale, ritenendo assolutamente necessario che il processo amministrativo potesse entrare in funzione. Invece, per la quarta volta ci troviamo di fronte a una proroga, perché il termine viene spostato al 1° gennaio 2017, con un ulteriore prolungamento del periodo di sperimentazione. Si tratta, quindi, di un classico intervento da proroga termini, che, tra l'altro, potevate inserire nel recente decreto-legge sugli enti territoriali, tanto erano disomogenei ed eterogenei gli argomenti che abbiamo visto e elencati in quel provvedimento. E invece si è voluto, ancora una volta, utilizzare il decreto-legge. La distinzione e il reciproco rispetto delle prerogative costituzionali di Governo e Parlamento in forma di leale cooperazione dovrebbero richiedere il rispetto della forma di governo parlamentare, dei rapporti tra il Parlamento e l'Esecutivo, nonché del procedimento di formazione delle leggi, come è chiaramente previsto dall'articolo 77 della Costituzione, alla cui violazione, invece, ci troviamo ancora una volta di fronte. Non riteniamo, infatti, che nel decreto-legge in esame, proprio per la particolarità e la reiterazione stessa della proroga, possano esserci i presupposti previsti dall'articolo 77 della Costituzione. Non vi voglio tediare citando le ormai arcinote sentenze della Corte costituzionale al riguardo, ma per l'ennesima volta ci troviamo di fronte all'utilizzo - possiamo dire - ormai assolutamente spregiudicato dei decreti-legge da parte del Governo. Peraltro, vi è il sospetto che si sia voluto utilizzare un provvedimento a sé stante, piuttosto che inserire la proroga di termini magari in un altro decreto-legge, visto che il Governo ne fa tantissimi, per inserirvi un'altra norma, cioè quella, come sapete perfettamente, che fa sì che si possa procedere all'assunzione di 1.000 unità. Il che, di per sé, è una nota positiva, signora Presidente, perché sappiamo che ormai da anni vi è una cronica assenza di qualsiasi assunzione di personale nei nostri tribunali e del Ministero della giustizia, e sappiamo perfettamente in quali condizioni di fatica si porta avanti il lavoro al loro interno. In realtà, il decreto-legge è stato utilizzato per questo motivo: proprio per evitare una discussione più approfondita. Pertanto, ci troviamo di fronte a contraddizioni palesi e, a nostro avviso, anche in questo caso, a una serie di violazioni, perché nel decreto-legge stesso non si riesce a comprendere l'equilibrio tra l'utilizzo e lo scorrimento delle graduatorie e l'indizione di veri e propri concorsi. Ci troviamo di fronte alla violazione dell'articolo 77 e alla violazione sistematica dell'articolo 70. Mi chiedo cosa farete, se mai dovesse passare la riforma costituzionale, con quel nuovo articolo 70, assolutamente bizzarro e prolisso, che avete approvato. Ci troviamo di fronte alla violazione anche dell'articolo 97 della nostra Costituzione, ossia alla violazione palese e ormai ripetuta di quello che la nostra Costituzione indica come il buon andamento della nostra amministrazione. Per tutti questi motivi, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, chiediamo all'Assemblea di non procedere all'esame del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bernini per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, anche noi formuliamo la stessa richiesta a quest'Assemblea. E l'ho fatto pure ieri con riferimento al provvedimento sugli enti locali, nel quale, esattamente come in quello odierno, mancano totalmente i requisiti della necessità e dell'urgenza. In questo caso è molto semplice la dimostrazione dell'assenza di detti requisiti, che ricordiamo ancora una volta - e ce ne scusiamo, perché ormai è diventato un rito stanco, ma in realtà non dovremmo essere noi a scusarci, ma è l'Assemblea che si dovrebbe scusare con la Costituzione per la violazione sistematica di uno dei suoi disposti fondamentali - solo l'attribuzione dei giusti poteri ai giusti organi, secondo le giuste modalità. Il potere legislativo spetta al Parlamento e al Governo solo in casi straordinari di necessità e urgenza sulla base di criteri di omogeneità e riconoscibilità dei contenuti. Ancora una volta il provvedimento in esame li disattende in maniera marchiana, come ha detto la collega De Petris. È la quarta proroga dei termini. Sappiamo che la Corte costituzionale, a partire dalla fine degli anni Novanta - anche in questo caso, perdonate la vocazione maledettamente didattica di ricordare la giurisdizione della Corte costituzionale - nega la reiterazione dei decreti-legge; considera la reiterazione di un provvedimento straordinario ed eccezionale in se stessa incostituzionale. In questo caso c'è un'aggravante: l'elemento, signora Presidente, è di carattere non solo tecnico, ma anche politico. Sappiamo che questo Governo ha rivendicato il processo amministrativo telematico e la firma digitale come - cito verbatim un'espressione del nostro Presidente del Consiglio - un «fiore all'occhiello» della sua attività; un fiore all'occhiello che è partito due anni fa e - ahimè - all'occhiello si è ormai appassito, perché continua a non applicarsi veramente, continua a rimanere in quella onirica categoria che piace tanto al nostro Presidente del Consiglio dei valorosi proclami. Ma mai come ora il problema esiste. Signora Presidente, colleghi, sappiamo tutti che la giustizia amministrativa ha un ruolo fondamentale nel nostro Paese, e non solo per la regolamentazione dei rapporti tra le pubbliche amministrazioni e tra la pubblica amministrazione e i cittadini, ma anche per gestire tutte le medie, grandi e anche piccole opere con criteri di celerità ed efficienza, che, se mal gestite, allontanano gli imprenditori, la crescita e il benessere economico. Tutti noi lo sappiamo perché abbiamo avuto esempi drammatici di imprese straniere che hanno tentato di radicare attività economiche nel nostro Paese e, dopo sequenze ininterrotte di ricorsi, tardivamente decisi o non decisi, hanno deciso loro di andarsene. Mai come in questo caso, quindi, è assolutamente indispensabile che l'applicazione di una norma esista in natura e non sia solo un onirico proclama, soprattutto perché tutto il resto d'Europa che ci circonda applica il processo telematico, informatizza il processo - e non solo amministrativo, ma anche civile e penale - e vi applica la firma digitale. Quel fiore all'occhiello i nostri partner europei se lo sono messo veramente. E aggiungo en passant - ma è un dato non irrilevante - che noi ci saremmo anche impegnati in Europa a fare lo stesso già molto tempo fa. Quindi anche in questo caso dobbiamo sottolineare un'inadempienza. Questa scelta, colleghi, di fare una quarta proroga e addirittura di dedicare un provvedimento alla quarta proroga di termini per l'applicazione del processo amministrativo telematico, che due anni fa il nostro Presidente del Consiglio ha dato per fatto, è una gravosa conseguenza politica, è una scelta profonda, una scelta di inefficienza. Noi tutti sappiamo - non ho bisogno di raccontarvelo, voi me lo insegnate - che una giustizia tardiva, sia essa civile, penale o amministrativa, è una giustizia negata e quindi una non giustizia, inutile per tutti; addirittura il Governo lo ha detto. Potrei citare verbatim - l'ho fatto in Commissione - le parole del Governo nella relazione annuale sullo stato della giustizia, in cui si dichiara e si afferma che la non applicazione di criteri di informatizzazione che velocizzano il processo rappresenta una grande delusione per i cittadini e un allontanamento e un disamore della loro fiducia nella giustizia. Quindi, se il Governo lo sa, perché non lo fa? E questa è solo una parte. La seconda parte - devo dire, colleghi, assai più insidiosa - riguarda la scelta di inserire in Commissione alla Camera, in maniera proditoria, un po' intempestiva e truffaldina, un provvedimento in realtà importantissimo, che riguarda l'arricchimento delle piante organiche del Ministero della giustizia. Inserire nuove assunzioni al servizio dell'amministrazione della giustizia per ruoli non dirigenziali è una cosa buona e giusta. Però, prima di tutto lo si dovrebbe fare non scippando al Parlamento la possibilità di discuterne; secondariamente, se lo si fa e si sbaglia, inserendolo come articolo di un decreto-legge in un ramo del Parlamento alla fine del dibattito, lo si deve fare quantomeno con criterio, ossia spiegando chi ha la legittima aspettativa di ricoprire quanti e quali posti, sulla base di quali criteri oggettivi, secondo quale ripartizione percentuale, magari identificando i soggetti che hanno un'aspettativa ad essere assunti. In realtà questo decreto-legge, in maniera molto confusionaria e devo dire di un'opacità non perfettamente in buona fede (questa è l'impressione che ne abbiamo tratto in Commissione e ne abbiamo lungamente discusso), identifica un certo numero di posti potenzialmente liberi, che devono essere coperti per scorrimento, il che significa quell'enorme graduatoria nazionale, quell'immenso e purtroppo montante serbatoio della graduatoria nazionale degli idonei, che noi tutti conosciamo, oppure per concorso. Ma allora, colleghi, il Governo, in maniera assolutamente solitaria e senza averne discusso con il Parlamento, inserisce un provvedimento che meriterebbe un disegno di legge a sé stante, perché stiamo parlando di radicare posti di lavoro al Ministero della giustizia. E lo fa senza dedicarvi un provvedimento, senza interfacciarsi con il Parlamento, senza ascoltare quello che il Parlamento ha a dire e senza dirci come le quattro categorie identificabili, ossia gli idonei della graduatoria nazionale, soggetti menzionati in questo provvedimento, ma non collocati potenzialmente in queste assunzioni, i soggetti che rimarranno dall'eliminazione delle Province, ancora non avvenuta (abbiamo finanziato proprio ieri le Province), i soggetti potenzialmente assumibili ex novo e i famosi soggetti tirocinanti, che tutti noi sicuramente ricordiamo, perché sono persone che hanno prestato dal 2011, secondo la legge n. 98 del 2011, un'attività e un servizio meritevole - lo ha riconosciuto anche il Sottosegretario - all'amministrazione della giustizia presso i tribunali e che hanno, loro sì, maturato una legittima aspettativa, ecco, noi non sappiamo quanti di questi soggetti, come e sulla base di quali criteri oggettivi potranno accedere ai concorsi. Anzi, noi non sappiamo nemmeno se questi concorsi si celebreranno, perché, se questi posti saranno ricoperti per scorrimento (e sicuramente di soggetti idonei nell'enorme graduatoria nazionale che ne sono e tanti), non sapremo nemmeno se esisteranno assunzioni innovative al di fuori e al di là della graduatoria. Tutto questo colleghi, consentitemelo, non è serio. Oltre ad avere difficoltà di copertura, come abbiamo chiesto e abbiamo evidenziato in Commissione, perché esisterebbe anche un articolo non irrilevante, l'articolo 81, che prevede che nuove disposizioni siano coperte da apposita posta di bilancio dello Stato. Ci è stato detto che esiste un fondo del Ministero della giustizia che potrà coprire queste assunzioni a tempo indeterminato - e sottolineo: indeterminato - per gli anni 2016 e 2017. Vedremo, non ne siamo molto convinti. E poi, che cosa succederà? Colleghi, basta procedere per strappi. Lo dico molto serenamente ma con grande preoccupazione: è la seconda volta che diciamo sostanzialmente le stesse cose e non perché abbiamo un approccio arteriosclerotico all'attività parlamentare, ma perché purtroppo ci confrontiamo con gli stessi problemi e dobbiamo riscontrare sempre gli stessi errori, le stesse inefficienze e la stessa inefficacia dell'attività di questo Governo. Quindi, per questo motivo, noi speriamo che questo provvedimento si fermi qui. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, sarò brevissimo perché il più è stato detto. È stato richiamato l'articolo 77, l'articolo 70, ma credo che la costituzionalità debba rispondere ad un requisito, quello della ragionevolezza e una cosa del genere non può essere considerata ragionevole. Stiamo parlando della quarta proroga di un provvedimento che è stato differito nella sua applicazione per quattro volte, un provvedimento che nasce da una disposizione di legge del 2010: siamo nel 2016 e lo proroghiamo di sei mesi, un emendamento della Camera richiede altri tre mesi di proroga, per cosa? Per la realizzazione del processo amministrativo telematico. A me sembra evidente che il processo amministrativo e gli altri parenti del processo amministrativo siano esclusivamente il solito annuncio, che qualcuno ha voluto fare dicendo: d'ora in poi tutto viaggerà in formato elettronico. E questa è una presa in giro. [[Applausi del senatore Candiani]] Lo dico testimoniando una mia esperienza. Ho presentato un quesito referendario per l'abrogazione della legge Fornero: avendo raccolto 600.000 firme per potere sostenere la richiesta, le ho depositate presso la Cassazione e la mia domanda ha superato con esito positivo l'esame della Cassazione, dopo di che la questione è stata trasmessa alla Corte costituzionale. Leggo un giorno, sulla Gazzetta Ufficiale, che è stata convocata la seduta dove si dovrà decidere se è ammissibile o meno il referendum. Non avendo mai ricevuto alcuna notifica da parte della Corte costituzionale, mi reco presso la Corte per chiedere motivo della mancata notifica e gli uffici, scusandosi, fanno una ricerca e la raccomandata giaceva, senza che nessuno sapesse nulla, in un ufficio postale di Milano, per cui non ero stato in grado di costituirmi, attraverso un avvocato, il giorno successivo. Ho ricordato di aver lasciato la mia PEC, il mio indirizzo elettronico, e ho chiesto perché avessero mandato una raccomandata. Mi hanno risposto che la Corte costituzionale non è dotata della PEC. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Mi chiedo allora di cosa stiamo parlando: se la Corte costituzionale non è dotata della posta elettronica certificata, noi pretendiamo che il più lontano e minuscolo tribunale debba agire attraverso il formato elettronico? Ci stiamo prendendo in giro! Ricordo quando un collega, credo fosse proprio il relatore di questo disegno di legge (poi mi correggerò se sbaglio), introdusse l'abolizione della trasmissione degli atti via fax. Ci siamo resi conto, dopo che abbiamo abolito l'utilizzo del fax, che molti uffici non ne erano dotati. E noi adesso, ancora una volta, stiamo chiedendo una proroga? A me sembra che ci troviamo di fronte ad una presa in giro. Inoltre, mi sfugge il significato di questo decreto-legge perché, per infilare una proroga di sei mesi, si poteva presentare un emendamento a qualche provvedimento e buonanotte, tanto ne infiliamo di tutti i colori, poi c'è anche il decreto milleproroghe anche se questo non è sufficiente perché lo facciamo una volta all'anno mentre la proroga è semestrale e quindi ne abbiamo sempre fatte due all'anno. Si sfrutta quindi il passaggio alla Camera, e mi chiedo come la presidente Boldrini possa aver dichiarato ammissibile quell'emendamento e anche come il presidente del Senato non potesse valutare l'omogeneità rispetto al testo del provvedimento. Il titolo parla della conversione in legge del decreto-legge «recante proroga di termini previsti da disposizioni legislative in materia di processo amministrativo telematico». L'emendamento introdotto alla Camera dei deputati consente l'assunzione di mille unità di personale per i processi civili, penali e amministrativi; ma noi stiamo parlando di processo amministrativo; quindi, le sedi penale e civile non c'entravano assolutamente niente con quello di cui stiamo parlando. [[Applausi del senatore Candiani]] Quando uno va a guardare - mi sembra che l'ultimo concorso per la giustizia fosse del 1999 - si scopre che c'è, ancora una volta, il trucco. Vi dico allora che, se anche fosse stato costituzionale, avrei votato una questione pregiudiziale rispetto alla costituzionalità perché si aggira il principio che si entra in un ruolo pubblico attraverso un concorso. Mille sono infatti i posti che andiamo ad assegnare - sembrerebbe una cosa bella - attraverso lo scorrimento di graduatorie di concorsi già realizzati - ricordo che c'è il ruolo unico e, quindi, non riguarda solo il settore giustizia, ma tutta la pubblica amministrazione - e, quindi, prima si mettono a posto con lo scivolamento le attuali graduatorie e dopo si fa un concorso e si dice che si possono eventualmente considerare i titoli di coloro che hanno fatto il tirocinio presso le procure e i tribunali. Per sbaglio ho incontrato il ministro Madia, cui cortesemente ho chiesto se i vincitori dei concorsi nella pubblica amministrazione fossero decine di migliaia; lei sinceramente mi ha risposto che erano molti di più. Decine di migliaia sono quelli che hanno fatto il concorso su Roma. Ma allora, dov'è il concorso? Sappiamo già che il concorso non si farà mai, che nessun posto verrà riservato a quelli che per 400 euro al mese fanno il tirocinio da dieci o vent'anni. Sappiamo che i nomi di quelli che verranno assunti con questo concorso sono già scritti. Quindi, si è usato come cavallo di Troia questo decreto-legge per fare una stabilizzazione di persone note. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Io a queste cose non ci sto. Chiedo e continuerò a chiedere che venga indicata la provenienza perché mi risulterebbe strano vedere collocato a fare il cancelliere in un tribunale uno che magari ha fatto il concorso per fare il bidello, mentre quello che ha lavorato per vent'anni in quella cancelleria viene lasciato a casa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il nostro Gruppo chiaramente voterà a favore della questione pregiudiziale sia per le ragioni ottimamente esposte dalla senatrice Bernini che per le ragioni esposte dagli altri proponenti, la senatrice De Petris e il senatore Calderoli. Convintamente esprimerò voto favorevole proprio perché, per estraneità di materia, la Camera è entrata a gamba tesa sulla vicenda delle assunzioni, che non c'entrava proprio nulla con questo decreto. Pertanto, voteremo a favore della questione pregiudiziale.
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2500 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale avanzata, con diverse motivazioni, dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP1), dalla senatrice Bernini e da altri senatori (QP2) e dal senatore Calderoli. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per un chiarimento riguardante l'apertura della discussione generale. La senatrice Stefani e il senatore Malan sono iscritti a parlare in discussione generale. Lei mi spieghi come si fa a svolgere la discussione generale, posto che i due colleghi devono contemporaneamente prendere parte alla riunione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. PRESIDENTE. I colleghi rimangono infatti in Aula e partecipano alla discussione generale, come è stato definito. CALDEROLI (LN-Aut). E la Giunta cosa fa? PRESIDENTE. La Giunta aspetterà la fine della discussione generale. CALDEROLI (LN-Aut). Va bene, perfetto. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non le nascondo che anche io sono stato colto di sorpresa, perché era previsto (perlomeno, così mi avevano informato) che la discussione generale si sarebbe aperta domani. Colgo però l'occasione per riportare i punti salienti del provvedimento che ci apprestiamo a esaminare domani, se non direttamente stasera al termine della discussione generale. Siamo alle solite: il Governo continua a insistere nell'imbavagliare il Parlamento, togliendogli prerogative, ossia la possibilità di svolgere un dibattito tra opposizione e maggioranza al fine di varare dei provvedimenti che siano il più possibile in linea con le aspettative dei cittadini e del Paese. La mancanza di dibattito e di quel confronto necessario tra maggioranza e opposizione porta di fatto al varo di provvedimenti, mi lasci dire, perlomeno incompleti e certamente non esaustivi. È il caso degli ultimi provvedimenti presentati dal Governo in quest'Assemblea negli ultimi sette giorni: su ben quattro è stata posta la questione di fiducia, mentre altri sono stati approvati a suon di maggioranza, serrando le fila tra i propri parlamentari affinché nessuna modifica fosse apportata. Questo provvedimento era nato con l'intento di snellire i tempi e le procedure del processo amministrativo telematico, e invece si è trasformato in una sorta di ufficio di collocamento che il Governo utilizza per incrementare le fila del Ministero della giustizia mettendo così una toppa alla lacunosa legge Delrio. Ebbene, signora Presidente, per questo e per altri motivi che sicuramente verranno meglio espressi nella dichiarazione di voto, noi diciamo convintamente che necessita un cambio drastico nello svolgimento delle attività del Senato. Ciò perché bisogna produrre dei provvedimenti che siano il più possibile in linea con una crescita economica che il Paese si aspetta, dando di conseguenza alle imprese anche la possibilità di avere una più giusta, più equa e più rapida giustizia, anche se amministrativa. Così non è, perché i tempi medi di un processo amministrativo sono di cinquecento giorni, che rappresentano un macigno per gli investitori, che di certo non possono ritenere il nostro un Paese in cui agevolmente si riescono a fare degli investimenti. Anziché andare a ridurre questi cinquecento giorni, il Governo cosa fa? Posticipa i termini dell'entrata in vigore del processo amministrativo telematico. Sicuramente non è la scelta più giusta che il Governo avrebbe potuto fare, ma in realtà è quella che noi siamo soliti vedere, ossia un Esecutivo che preferisce twittare l'ennesima notizia, cioè dire «mille posti di lavoro in più», anziché quella di dare al Paese intero una giustizia più veloce e più equa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Il senatore Calderoli fa cenno di voler intervenire]] ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei farle notare che, in assenza del Governo, mi sembra che non ci sia più la possibilità di continuare questa discussione. Penso che la discussione generale su questo provvedimento, con tutta la nostra buona volontà, non possa proseguire in queste condizioni. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, voleva intervenire per la stessa cosa? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente.
Colleghi, apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ANGIONI (PD). Signora Presidente, non sarei intervenuto se non reputassi il fatto grave. A volte può capitare anche ad uno dei maggiori e più prestigiosi quotidiani nazionali la pubblicazione di un articolo che, pur trattando questioni particolarmente importanti, contenga affermazioni insulse e diffamanti per un'intera comunità e prive di ogni aderenza alla realtà. È quello che è capitato questa mattina al quotidiano «la Repubblica», con un articolo firmato da Corrado Zunino sui casi degli ultimi anni di violenze perpetrate in diverse forme contro bambini, in particolare in asili e scuole di diverse città italiane, tra l'altro compiute dai soggetti preposti alla loro vigilanza ed educazione, ossia dagli insegnanti. L'articolo è ovviamente interessante e la ricostruzione che viene fatta dimostra un approfondito lavoro preliminare da parte del giornalista. Il punto però che mi sembra a dir poco deprecabile è quello di individuare dei territori del nostro Paese in cui quei maltrattamenti, quelle botte, quelle violenze sui bambini potrebbero anche essere insite in non meglio precisate usanze e radici culturali. Parlando di quei fatti terribili, il dottor Zunino scrive infatti: «Non sale dalla profonda Barbagia il racconto del maltrattamento dei piccoli alunni. Tocca Roma, Grosseto, Pisa, Bolzano». Non credo che si possa neppure evocare il rispetto della libertà di stampa, perché qui certamente nulla c'entra la libertà di espressione di un giornalista. Scritto così, quell'articolo è una perfetta fotografia razzista, fatta da un intellettuale - come è un giornalista - che propone nel nostro Paese discriminazioni tra gente che, per cultura, può fare cose orribili e gente che, per cultura, non dovrebbe farle. È un'offesa non solo agli abitanti della Barbagia, ma a tutta la Sardegna e ad ogni sardo. In Sardegna, ovviamente, da questa mattina l'articolo ha già generato molte polemiche e il direttore di Repubblica, il dottor Calabresi, si è già scusato da diverse ore con i lettori e lo stesso ha fatto l'autore dell'articolo. Ebbene, bisogna prendere atto delle scuse di quest'ultimo e pensare ad un tragico scivolone, come lui stesso lo ha definito. Mi permetto però di dare qualche brevissima informazione al dottor Zunino. La Barbagia è una vasta Regione montuosa della Sardegna centrale, che copre un'area di quasi mille chilometri, con oltre centomila abitanti. I barbaricini discendono dalle popolazioni prenuragiche e nuragiche, che sono tra le prime civiltà del Mediterraneo. Né i cartaginesi prima, né i romani dopo riuscirono a piegare la fierezza di quelle popolazioni. I romani li chiamarono «barbari» e da qui il nome di «Barbagia», che deriva dal latino Barbaria, appunto, per contrapporlo alla Romania e cioè il resto del territorio che invece era sottomesso a Roma. Già da allora non si trattava di popolazioni selvagge o barbare, ma di popolazioni che fieramente non si fecero mai piegare completamente da Roma. Escludo che ci sia mai stata una cultura di violenza sui bambini. Non conosco personalmente il dottor Zunino, ma mi permetto di suggerirgli di riscattare lo scivolone di oggi con un lavoro altrettanto approfondito - come quello di stamattina - sulla Barbagia, sulla sua storia, sulle sue tradizioni e sulla civiltà dei suoi abitanti. Certamente in futuro, almeno mi auguro, smetterà ed eviterà di scrivere sciocchezze come quelle che ha scritto questa mattina. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, noi siamo qui in Parlamento come portavoce dei cittadini, perché sappiamo benissimo che i cittadini normalmente subiscono, ma non hanno assolutamente la possibilità di avere voce. Pertanto, in questo momento mi faccio carico di questa anomalia. Signora Presidente, Renzi - e purtroppo lo abbiamo visto anche ultimamente - non ha assolutamente idea del fatto che i personaggi che ha inserito all'interno della RAI - si tratta infatti di scelte fatte dal Presidente del Consiglio - non solo hanno superato di gran lunga i tetti stipendiali che sono stati fissati dalla legge ma che in realtà, se ci pensiamo bene, i loro stipendi vengono presi anche dal canone RAI. E con l'ultimo provvedimento voluto dal Partito Democratico, c'è stata proprio una coercizione forzata di questo canone RAI, con il pagamento del canone attraverso la bolletta elettrica. Signora Presidente, parecchie persone hanno trovato, in bolletta a luglio, 70 euro. Ovviamente, immagino che se andassimo a chiedere al presidente Renzi come mai improvvisamente ci abbia tolto 70 euro, egli risponderebbe: «Cosa sono 70 euro? Il prezzo di uno zainetto!». No, non è così! Infatti, se ci facciamo caso, non è che c'è un'esenzione particolare dal canone RAI. Ad esempio, una persona che prende al di sotto di 8.000 euro, e magari non supera una fascia di età, quindi una persona che sta davvero male ed è al di sotto della soglia di povertà, dovrà pagare il canone tutto in una volta. Grazie a chi? A Renzi. Signora Presidente, io mi faccio carico di questo. Sarebbe opportuno che il Governo varasse immediatamente un provvedimento che consenta a queste persone che non hanno potuto pagare il canone a luglio di poterlo dilazionare realmente in rate mensili il successivo anno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, colleghi, oggi in particolar modo io voglio dar voce a tre associazioni ambientaliste lucane. Queste sono No scorie Trisaia, ScanZiamo le scorie, e la OLA (organizzazione lucana ambientalista), che sono state oggetto di interesse preventivo da parte del ministro dell'interno Alfano. Questi, nella relazione annuale al Parlamento, ha anticipato, replicando poi questa posizione anche a Potenza, che l'ambientalismo lucano è oggetto di monitoraggio continuo da parte di rappresentanti del Ministero dell'interno, perché prevenire è altrettanto importante che reprimere. Tutto questo sembra essere un atteggiamento intenzionalmente finalizzato a screditare e criminalizzare. Invece in Basilicata, sempre per voce non più di Alfano, rappresentante delle istituzioni forse senza saperlo, ma di Roberti, procuratore nazionale antimafia, a Potenza, durante la conferenza stampa che ha fatto seguito agli arresti per il famoso problema di Tempa Rossa, che probabilmente qualcuno ricorderà, sono state pronunciate parole che pesano come macigni per l'intera Regione Basilicata. Le parole del procuratore Roberti sono state: «siamo di fronte a una organizzazione criminale di stampo mafioso, organizzata su base imprenditoriale». Anche Gratteri - e non debbo ricordare chi sia Nicola Gratteri - ha indicato nella Basilicata una regione in cui le cosche della 'ndrangheta calabrese avevano effettuato, e stanno effettuando, massicci investimenti, probabilmente in operazioni che confliggono con il diritto ambientale e quindi con le battaglie poste in essere appunto dalle associazioni cui ho dato voce. A fronte di questo quadro, cosa fa il titolare del Viminale? Piuttosto che monitorare con maggiore attenzione chi, come è stato dimostrato, delinque, chi oltraggia l'ambiente oltre che la salute delle persone, monitora appunto cittadini che, riunendosi in associazioni, cercano di combattere per l'integrità del loro ambiente e magari anche per la salvaguardia della loro salute. Ricordo che un Presidente del Consiglio (mi sembra Matteo Renzi) sostenne che bisognava farla finita con comitati e comitatini. Al contrario, io auspico che associazioni di cittadini sempre più convinti della necessità di battersi contro uno Stato che rivela molto spesso una vocazione autoritaria e non democratica siano sempre più forti nel loro convincimento e che magari a ottobre o a novembre (insomma, quando ce lo farete sapere) vi sommergeranno di no in occasione del referendum.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 3 agosto, alle ore 9,30 con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,19).