22. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 16/1993 Sb., o dani silniční, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 204/ --prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vidím, že u stolku už usedli pan ministr financí Zbyněk Stanjura a zároveň zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Vojtěch Munzar. Nyní bych chtěla upozornit, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. A nyní bych si dovolila z pověření vlády, aby předložený návrh uvedl pan ministr financí, pan Zbyněk Stanjura. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tento návrh zákona je další z reakcí vlády na zvyšující se ceny pohonných hmot, které rostou zejména v důsledku ruské agrese na Ukrajinu. Tento návrh zákona uvnitř obsahuje tři změny zákonů. Já jsem předkladatel a jsem pověřen vládou. Z mého rezortu jsou vlastně navrženy dvě změny zákonů a třetí je z rezortu životního prostředí. První změna je změna u daně z příjmů, která se týká zvýhodněného režimu pro nízkoemisní vozidla. Tady vlastně navrhujeme dvě opatření. Jsou to opatření, která jsme debatovali se Sdružením automobilového průmyslu, která podle mě jdou správným směrem a přinášejí ekonomické stimuly pro zaměstnavatele, aby z vlastních zdrojů investovali do nízkoemisních vozidel. První věc je zkrácení odpisové doby dobíjecích stanic, kdy dneska je odpisová doba deset let v odpisové skupině číslo 3. My navrhujeme to zkrátit na pět let, to znamená přeřadit tyto stanice do odpisové skupiny číslo 2. [[(12.10 hodin)]] A druhá věc je daň z příjmu, která se týká zaměstnanců. Jak jistě mnozí z vás víte, pokud zaměstnavatel poskytne služební automobil i k soukromým účelům svému zaměstnanci, tento zaměstnanec měsíčně platí daň z příjmu ve výši 1 % pořizovací ceny vozidla. Logicky, jelikož jsou nízkoemisní vozidla dražší než klasická vozidla s klasickými motory, zájem mezi zaměstnanci není příliš veliký. Navrhujeme, abychom v tomto případě to o polovinu snížili, to znamená v případě, že zaměstnavatel poskytne zaměstnanci toto vozidlo, aby tento zaměstnanec platil 0,5 % měsíčně z pořizovací ceny, a ne 1 %. To je podpora nízkoemisní mobility. Druhým návrhem je zákon, který má snížit náklady zejména drobným podnikatelům a obchodním korporacím provozujícím služební vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 12 tun. Včera jsme už o tom trochu mluvili v rámci bodu, kdy jsme jednali o snížení spotřební daně. To znamená, silniční daň zůstává pouze pro nákladní automobily, které slouží k přepravě zboží s celkovou povolenou hmotností vozidla 12 tun, a tahače s maximální povolenou hmotností jízdní soupravy nejméně 16 tun. Nově nebudou zdaněny žádné osobní automobily, automobily do 12 tun, ale taky žádné autobusy, což je taková nepřímá podpora veřejné hromadné dopravě. Zákon o silniční dani současně, pokud bude schválen, povede ke snížení administrativní zátěže, protože dneska se ta daň platí v pěti zálohách. Navrhujeme, aby byla splatná pouze jednou, to znamená, nemusí každý poplatník platit a hlídat si termíny pětkrát ročně, protože v okamžiku, kdy vláda tento návrh schválila, jsem rozhodl jako ministr financí o odpuštění zálohy plateb na silniční daň, protože v případě, že návrh zákona bude schválen, už 15. dubna byl první termín, pak by Finanční správa všem daňovým poplatníkům, kteří by podle zákona zaplatili zálohu na silniční daň, musela tuto zaplacenou zálohu vracet a byla by to zbytečná administrace. A třetím návrhem zákona je změna zákona o ovzduší, kdy mohu říct, že návrh je v souladu s právem Evropské unie. Jsou tady dva, možná tři základní body, které bych chtěl zmínit. Za prvé rušíme povinnost povinného přimíchávání biopaliv a biolihu. U biopaliv se jedná o biopaliva první generace. Samozřejmě čtu a vidím vyjádření opozičních poslanců, nicméně musím říct, že jejich argumentace proti tomu návrhu mi připadá slabá, protože rozuměl bych tomu, kdyby silně protestovali v okamžiku, kdy bychom zakázali přimíchávání. My pouze rušíme povinnost a to jsou dva úplně jiné režimy. Bude záležet na každém z daňových poplatníků, ze které palety, které má, protože musí plnit emisní cíle, který si vybere. Tu debatu, pokud by byla vyostřena, považuji za zbytečnou. Nemusíme se přesvědčovat, jestli to někdo dělat bude, nebo nebude a jestli je to likvidační nebo likvidační není. Prostě rušíme povinnost, necháváme možnost, na tom podle mě není nic špatného. A můžeme tady uplatnit i individuální přístup, respektive může si ho uplatnit konkrétní daňový poplatník. Určitě o tom budeme mluvit. Všichni víte, že musí být 6 % biosložky dneska podle zákona v motorové naftě a 4,1 % biosložky v motorovém benzinu plus tam platí další emisní cíle, ke kterým se zavázala Česká republika jako stát a ke kterým se vážou i povinnosti jednotlivých distributorů. A druhá věc, kterou bych rád zmínil, je odložení účinnosti povinnosti provozovat vybrané spalovací a stacionární zdroje. Je to pro malé zdroje příkonu do 300 kilowatt včetně a týká se to zejména pro provozovatele rodinných domků, bytových domů nebo staveb pro rodinnou rekreaci a i v reakci na to, co se děje s cenami plynu v této době, kdy probíhá válka na Ukrajině, navrhujeme odložit tuto povinnost o dva kalendářní roky. Mám avizováno, že padne veto. Pokud ne, budu samozřejmě rád, protože vláda by to ráda projednala v Poslanecké sněmovně podle § 90 odst. 2. Pokud ano, tak avizuji, že potom v rámci rozpravy načtu zkrácení lhůty mezi prvním a druhým čtením. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi. Poprosím pana zpravodaje pana Munzara a dovolte, abych vás tímto i přivítal. Děkuji.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, kolegyně a kolegové. Budu velmi stručný. Tento návrh, tento tisk nám vláda předložila, naší Sněmovně, 13. dubna tohoto roku. Jak řekl pan ministr, obsahuje celkem tři novely zákonů a celkem pět konkrétních opatření. Tato konkrétní opatření velmi pregnantně popsal pan ministr, takže já už nemusím k tomu nic dodávat a tím končím svoji zpravodajskou zprávu. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Tímto otevírám obecnou rozpravu. S přednostním právem se přihlásila paní předsedkyně Schillerová. Paní předsedkyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Pane ministře, dámy a pánové, začnu tím, že zřejmě někde vázla komunikace, protože veto nepadne. Já jsem to jasně včera řekla zástupcům pětikoalice. [[Reakce ministra.]] V pořádku, to není žádná výtka, prostě se to k vám nedostalo, máte spoustu jiných starostí. To já chápu a nijak to nevytýkám. Říkám to na úvod, že veto nepadne. Hnutí ANO nebude - a takto jsem to vlastně konzultovala i s druhým opozičním klubem - že nebudeme takto postupovat, což nebrání ale tomu, abych se nevyjádřila k návrhu a velmi zdvořile vás požádala o vyjádření k tomu, na co se tady zeptám. Případně bude reagovat ještě i moje kolegyně poslankyně Peštová, protože ona více rozumí tomu přimíchávání biosložky než já. Myslím, že včera jsme si řekli už dost dlouho, takže to tu nebudu dnes opakovat, že máme třetí nejvyšší míru inflace a že my jsme zastánci - a v tom se ideově lišíme i názorově - aby se přistoupilo k výraznějším opatřením, k plošným opatřením, tak jak to dělá celá řada zemí, včetně teď naposledy naši nejbližší sousedé a partneři - Slovensko. Takže to nebudu opakovat, protože včera jsme si to tady řekli dostatečně. Samozřejmě pokud to znovu otevřete, tak není problém, abychom to zopakovali, ale je to zbytečné. Já se spíš chci držet toho návrhu. On skutečně, jak jste řekl, obsahuje několik bodů. Říkám, nebudeme vetovat, a dokonce i aktivně podpoříme ten návrh. Tím chci tu debatu uvést. Takže teď se budu ptát na věci, které mi nejsou jasné nebo kterým jsme úplně nerozuměli. To, že jste, pane ministře, odpustil platby záloh, to je samozřejmě v pořádku, to je logické. Opravdu by bylo hloupé, kdyby tam zůstaly zálohy a pak se zrušila daň. Předpokládám, že jste i generálně - neověřovala jsem to - že jste i prominul všechny sankce, které by případně z toho neplacení vyplývaly, ale to je praxe, kterou jsme na Ministerstvu financí dělali za covidu a experti to znají, takže zcela určitě vám to připravili stejně jako mně. To je dobře a to je správné. K novele zákona o silniční dani - což je do určité míry částečně plošné opatření, pokud se nemýlím - tak se dotkne nějakých něco přes 800 000 poplatníků, jestli jsem si ta čísla dohledala správně. Vy je určitě máte přesnější. Rozumím tomu, že jste limitovaní ve výrazném prominutí evropskými předpisy, tomu také rozumím. Není to pomoc nějak zásadní, prostě pomůže těm, kteří jsou poplatníky silniční daně. Říkám, je jich něco přes 800 000. A byť to podpoříme, tak říkám, není to nějaká výrazná plošná pomoc. [[(12.20 hodin)]] Čemu trošku nerozumím a včera jsem se nad tím pozastavovala i na tiskové konferenci, tak vám to tady otevřeně zopakuju, proč to tak dlouho trvalo? To není žádný složitý předpis nebo žádná složitá příprava, experti to umí napsat poměrně rychle. Vy jste to avizovali už někdy 6. 4., že to uděláte, abychom to tedy řešili dnes, takže myslím, že to mohlo být rychlejší. Ale dobře, je to tady. Co je ale zásadní, byla bych ráda a chtěla bych vás poprosit, abyste se tady jednoznačně k tomu vyjádřil. Vy dobře víte - a už jsme se také toho tady dotkli několikrát - že tyto peníze budou znamenat díru v rozpočtu SFDI. Já jsem říkala naposledy 4,2, vy jste mě opravil - 3,8, ale myslím, že o těch 4 miliardách mluvíte, ale to už je jedno, to je nějaký dopočet, který se v čase i mění. Proto jsem včera řekla špatně 5 miliard, protože jsem k tomu přičetla samozřejmě těch 900 milionů, to byla moje chyba, měl jste pravdu. Ale už jsme na nějakých 5 miliardách. Tak jestli byste, až vystoupíte, což určitě věřím, že uděláte, a děkuji předem, tak jestli byste řekl, jakým způsobem nahradíte SFDI, protože 5 miliard je hodně peněz pro SFDI. A vy jste působil v orgánech SFDI, já vím, že jsme tady spolu kolikrát vedli nad jeho rozpočtem debatu v minulém volebním období, takže určitě víte, že 5 miliard si nemůžeme dovolit, aby SFDI o ně přišlo, a určitě to nějak budete řešit, třeba v rámci novely zákona o státním rozpočtu. Co se týče zrušení povinného přidávání biopaliv, to nechám na své kolegyni Berenice Peštové, ty detaily technické. Ale tady se ptám na jinou věc: Proč, prosím, pane ministře, to je součástí této novely? Proč to prostě není novela zákona o ochraně ovzduší, říkám to správně, ten zákon, když ne, tak se nezlobte: Proč to prostě dáváme sem a proč tam tu možnost necháváme? Vždyť tolikrát jste řekli - pan ministr Síkela tady bohužel není, který o tom mluvil víc než vy - že tu povinnost zrušíte, tak proč ta možnost je tam ponechaná? Já asi tuším, proč to tak je, nechám tu debatu proběhnout svou kolegyní, ale úplně tomu nerozumím. Tak jaké jsou ty důvody? Proč ta možnost tam je? Proč to rovnou nezrušíte a neuděláte to explicitně zákonem, který to řeší? Proč se to prostě dělá touto formou přílepku? Tomu nerozumím. A jaký to bude mít dopad, jak to pomůže občanům, jak se to projeví v té ceně, když vlastně de facto je to jenom možnost? Další můj dotaz - a ona možná paní kolegyně Peštová to doplní, takže ty dotazy budou odbornější a budou kvalifikovanější než ode mě - jestli to nezdvihne právě závislost na ruské ropě? To by mě zajímalo, jestli skutečně toto je ten nejsprávnější krok? A pokud ano - a říkám, že my pro to budeme hlasovat a v prvním čtení, takže vůbec nám nepodsouvejte žádné vedlejší úmysly - tak proč jste tu povinnost prostě explicitně nezrušili, proč tu možnost tam necháváte? Pak mám k další části, kdy podporujete nízkoemisní mobilitu a přecházíte v rámci odpisové skupiny číslo 3 do odpisové skupiny číslo 2 u elektromobilů. Opět nemáme s tím problém. Tady bych se jenom zeptala, pane ministře - já jsem se už ptala expertů na rozpočtovém výboru, ale vy jste ministr, vy dáváte politické zadání kolegům, takže kdybyste to tady potvrdil - jsou to dotazy zástupců Komory daňových poradců, Svazu průmyslu a dopravy. Víte, že i za vaší podpory v minulém volebním období jsme na dva roky zavedli zrychlené odpisování. Byl to správný krok, pomohli jsme cash flow podnikatelů, a to pomalu spěje ke konci. Byl tam příslib na rozpočtovém výboru, že to prodloužíte, protože tlak ze strany Komory daňových poradců i Svazu průmyslu a dopravy je velký, já mu rozumím. Vy jste tehdy náš návrh - společně jsme se na něm dohodli - podpořili, takže jestli byste v rámci svého vystoupení byl tak laskav a potvrdil tady, že s tím počítáte, popřípadě kdy to bude předloženo. Takže to by byl můj další dotaz. A to už asi bude úplně všechno. S odložením účinnosti povinnosti provozovat vybrané spalovací stacionární zdroje nemáme žádný problém a podpoříme to. Znovu říkám, jsou to kosmetické změny, nijak zásadně nepomohou, přesto všechno je hnutí ANO podpoří a podpoří je v prvním čtení. Když mi odpovíte na moje dotazy, případně ještě doplněné mojí kolegyní Berenikou Peštovou, budu velmi ráda a předem vám děkuji.
Děkuji, paní předsedkyně, a další přihlášená do diskuse je paní poslankyně Peštová. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážení kolegové a kolegyně, trošku se dostaneme do historie, abychom se ponořili, kdy nám ta biopaliva přišla na svět. Takže dne 23. 4. 2009 byla přijata směrnice 2009/28 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů, takzvaná RED, podle které každý členský stát zajistí, aby podíl energie z obnovitelných zdrojů ve všech druzích dopravy v roce 2020 činil alespoň 10 % konečné spotřeby energie v dopravě, to znamená v benzinu, v motorové naftě, biopaliv spotřebovaných v silniční a železniční dopravě a elektřiny. Gestorem této směrnice je Ministerstvo průmyslu. Ale téhož dne byla přijata směrnice 2009/30 o kvalitě paliv, podle které musí dodavatelé pohonných hmot snižovat emise skleníkových plynů každoročně o 6 % do roku 2020 ve srovnání se základní normou pro fosilní pohonné hmoty. Tohoto cíle bude dosahováno oněmi biopalivy, přimícháváním biopaliv. Gestorem této směrnice je Ministerstvo životního prostředí. Pomalinku se dostáváme do současna, respektive do dalšího roku, to znamená do roku 2018. Dle směrnice Evropské unie, Parlamentu a Rady 2018/2001 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů, už máme zde RED II, musí každý členský stát zajistit, aby podíl energie z obnovitelných zdrojů energie v dopravě v roce 2030 činil minimálně 14 %. Takže z té RED I, z těch 10 %, jsme se dostali na 14 %. Tohoto cíle lze dosáhnout biopalivy a obnovitelnou elektřinou spotřebovanou v silniční a železniční dopravě, přičemž se předpokládá, že většina cíle bude splněna právě biopalivy. Směrnice dále umožňuje, že do těchto cílů lze zohlednit klasická biopaliva až do výše 7 % spotřeby energie v dopravě. Je tak zřejmé, že Evropská komise nadále počítá s podporou klasických biopaliv, takže zachování minimálního podílu biopaliv v § 19 odst. 1. Dále zachovává určitou jistotu předvídatelnosti podnikatelského prostředí, zejména v sektoru zemědělství. Čeští zemědělci potřebují dlouhodobou jistotu při plánování osevních postupů. V případě zrušení minimálních podílů biopaliv by tak hrozilo, že někteří zemědělci neprodají již své zaseté plodiny, a to zejména - nebavím se o řepce - zejména v případě cukrové řepy, pro kterou není dostatečně velký prostor pro jiný způsob využití. [[(12.30 hodin)]] Pro úspěšnou transpozici směrnice RED II si nechalo Ministerstvo životního prostředí zpracovat od TA ČR Strategii optimálního využití obnovitelných zdrojů energie v dopravě do roku 2030. Zpracovatelem strategie byla Vysoká škola chemicko-technologická v Praze. Ze strategie vyplývá, že požadovaných cílů v podílu OZE nelze bez klasických biopaliv dosáhnout. Takže si to shrneme. Zde je předkládaná novela zákona o ovzduší, která má dva paragrafy: § 19, který teď populisticky chcete zrušit od písmene a) až po písmene e), a pak máme § 20 a tento paragraf nám říká, že dodavatelé pohonných hmot mají povinnost každoročně snížit emise skleníkových plynů o 6 %. Já jsem moc nepochopila pana ministra financí, prostřednictvím pana předsedajícího, když zde mluvil o nějakém individuálním přístupu poplatníka. Co to je individuální přístup poplatníka? Nerozumím tomu. Ráda bych to chtěla od něj vysvětlit a ráda na to budu reagovat. Dále by mě zajímalo, jaká je jiná možnost tuto povinnost plnit než těmi biopalivy. Jestli myslíte biopaliva druhé generace, tak si o nich popovídáme, protože to množství, které je u nás na trhu, je absolutně nedostatečné. A pokud chceme tedy bojovat proti ruské ropě, tak i moje děti v základní škole ví, že radši budu přimíchávat než ubírat. Takže pokud chci bojovat, tak místo těch 7 % bych tam dala třeba 10 %, když budu bojovat proti ruské ropě, tak budu bojovat ředěním, ale ne ubíráním této biosložky. Takže bych od vás ráda slyšela nějakou reakci a jsem připravena na odbornou debatu. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni a pan ministr se hlásí s přednostním právem. Pane ministře, máte slovo.
Já se pokusím odpovědět na dotazy, které zazněly v předchozích dvou vystoupeních. Pokud na některé zapomenu, tak se omlouvám, a když tak to ještě odpovím dodatečně. Proč je to v jednom balíku? Protože to je komplexní reakce vlády na zvyšující se ceny paliv. Není to nic neobvyklého, že v případě, kdy vláda přijímá nějaké komplexnější řešení, mění několik zákonů. Je to v jednom zákoně. V žádném případě to není přílepek, protože v tom zákoně se řeší přiznaně tři novely zákonů. Paní předsedkyně Schillerová chce, abych tady veřejně řekl, že SFDI o ty peníze nepřijde. Já nevím, jestli to mám ještě notářsky podepsat a někde vystavit, zarámovat a poslat na klub ANO. Když řeknu na veřejné tiskové konferenci vlády, že rozpočet SFDI nebude zkrácen, nevím, co mám k tomu dodat, snad jedině, že bych to měl notářsky ověřené. Ano, můžu to říct potřetí, počtvrté, popáté, pořád dokola. Je to pravda, nic se na tom nezměnilo. Tak to prostě bude. Já jsem ještě zapomněl v úvodním slově říct, a to se omlouvám, že do celkového vykazování snížení emisí dáváme i neveřejné dobíjecí stanice, což doposud nebylo. Máme evidenci těchto neveřejných dobíjecích stanic, takže je to z důvodů daňových. Jsme schopni to velmi dobře odlišit a jsme schopni do celkové bilance České republiky zahrnout i neveřejné dobíjecí stanice a tím i přispět k tomu výpočtu, jak plníme emisní cíle. Nevím, co je nepochopitelného i pro děti základní školy, když řeknu, že když má někdo nějakou paletu možností, tak on sám si individuálně vybere, kterou z těch možností použije. Nevím, co na té vědě je sémanticky tak složitého, že by tomu kdokoliv neporozuměl. Těch možností, jak plnit cíle ustanovené zákonem, je několik. Já je klidně vyjmenuji, pokud chcete, já si to jenom nalistuji, abych na něco nezapomněl. Takže to může být povinným přimícháváním nebo přimícháváním biopaliv prostřednictvím LPG, CNG, elektřiny, recyklovaných paliv, obnovitelných paliv nebiologického původu a taky snížením emisí z těžby ropy či zemního plynu. To jsou všechno možnosti, které má subjekt, který má tu povinnost, plně k dispozici. A když říkám, že to je individuální, on sám si vybere z té palety tolik a ty metody a ty nástroje, které podle jeho uvážení přispějí k tomu, aby ty cíle splnil. Na tom není dál co vysvětlovat. Pokud to někdo nechápe, já už nevím, co bych k tomu řekl. Máte pět možností a musíte použít z těch pěti možností tu, abyste splnil základní cíl. A jestli vyberete první a máte ji ve 100 %, je to vaše individuální rozhodnutí, pokud využijete první v 80 %, v 10 % druhou, v 10 % třetí, je to zase vaše individuální rozhodnutí, a takhle bych mohl vypočítat nekonečnou, ne nekonečnou, ale konečnou kombinaci těchto metod, a je to na tom konkrétním subjektu. Já myslím, že to je zcela pochopitelné. Ještě jsme udělali jednu změnu, a to, abychom snížili byrokracii, vlastně odstraňujeme povinnost zajištění minimálního podílu biopaliv za kalendářní rok a za kalendářní čtvrtletí a zachována bude povinnost zajištění minimálního snížení emisí skleníkových plynů z dodaných pohonných hmot. Já myslím, že je to logické, rozumné a snižuje to byrokracii. Doufám, že jsem na nic nezapomněl. Pokud ano, tak pokud ten dotaz zazní opakovaně... [[Poslankyně Schillerová z lavice: Odpisy.]] Odpisy, tak to je zase to samé jako s prohlášením k SFDI. My jsme na tripartitě řekli sociálním partnerům, jak zaměstnavatelům, tak zástupcům zaměstnanců, že s tím počítáme, že to bude platit v roce 2022. V této chvíli se na tom pracuje, ale protože jsme tento návrh zákona navrhli v devadesátce, a děkuji, že to nebude vetováno, měl jsem jinou informaci, ale říkám, i kdyby to bylo, tak bychom se s tím nějak vypořádali. Ale děkuji za to. Myslíme si, že v okamžiku, kdy třeba budeme rozhodovat o odpisech, že je lepší projít standardním legislativním procesem, a proto jsme to nedali do této novely, protože když to dáte v devadesátce, tak vlastně vylučujete možnost o tom debatovat a případně po debatě v rozpočtovém výboru či na plénu ten návrh nějakým způsobem upravit. Ale počítáme s tím, je to v legislativním plánu prací. Předpokládám, že do konce prvního pololetí ten návrh skončí v Poslanecké sněmovně a předpokládám, že o to nebude ani velký politický souboj, protože si myslím, že jsme to podporovali velkou většinou v minulém volebním období, a předpokládám, že to bude podobné i v tomto období. V této době vedeme debatu, jestli to máme udělat pouze pro rok 2022, anebo i pro příští rok. Já myslím, že to je legitimní debata. Přemýšlíme o tom, abychom třeba za rok nebyli v té samé situaci a zase to novou novelou o ten rok neprodloužili. Vzhledem k tomu, co se děje na Ukrajině a jaké jsou dopady na ceny energií, tak se v této chvíli spíše kloním k variantě, aby to platilo pro rok 2022 i rok 2023. Tím pádem to dá i nějakou tu investiční jistotu nebo předpoklad pro plánování investic našim podnikatelům, ale ta debata ještě není ukončena. Ale určitě s tím počítám a slíbili jsme na tripartitě, že to uděláme, a určitě to uděláme. Mám pocit, že v této chvíli jsem odpověděl asi na všechny dotazy, které padly. Pokud ne, tak se ještě přihlásím a dám doplňující odpovědi. Děkuji.
Děkuji. Máme zde řadu faktických poznámek. Pan Munzar byl jako první, poté pan poslanec Brabec, pan poslanec Pražák a paní poslankyně Peštová. Pane poslanče, máte slovo.
Ano, děkuji. Já bych chtěl v úvodu zareagovat na obě dvě vystoupení. Nejdřív na paní poslankyni Schillerovou, vaším prostřednictvím. Já bych chtěl ocenit přístup, že nezazní veto na tento návrh. Nicméně asi budu polemizovat s jednou věcí, kterou jste tady řekla, a to je, že jste zhodnotila zrušení silniční daně do 12 tun jako malou pomoc. Já bych chtěl jenom zdůraznit, že ani ve finančním vyjádření 4,2 miliardy korun ze státního rozpočtu není malou pomocí, a zejména je potřeba si uvědomit, že je to výrazná pomoc pro všechny malé a střední firmy, které provozují pouze osobní vozidla či vozidla do 12 tun, protože se jim výrazně sníží jejich administrativní zátěž na právě přihlášení k silniční dani a podobně. Takže to je jedna moje poznámka. Druhá poznámka na paní poslankyni Peštovou. My se tady bavíme o tom, že zrušíme zákonnou povinnost využívání jednoho způsobu. To znamená, že se bavíme o tom, že tímto zákonem zrušíme zákonné zvýhodnění jednoho způsobu, jak dosáhnout snížení emisí. Jak se historicky ukázalo, biopaliva první generace nejsou tak ekologicky výhodná, jak se na začátku předpokládalo, zatěžují naši půdu a vytěsňují pěstování ostatních plodin. [[(12.40 hodin)]] A k tomu, co jste řekla, že tady je nedostatečné zatím množství ostatních třeba paliv druhé generace, tak ono je to logické. Pokud zákonným způsobem zvýhodňujete jeden způsob, je jasné, že díky tomuto zvýhodnění vytěsňuje způsob druhý, a právě tato novela má toto změnit, aby zde byla možnost a prostor pro rozvoj dalších možností, jak snižovat emise přimíchávání, respektive emise z používání pohonných hmot. Děkuji.
Děkuji. Dalším přihlášeným s faktickou poznámkou je pan poslanec Brabec. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, no, vládní koalice asi při tomhle nápadu vyšla z toho, že za prvé, nandá to tomu Babišovi, protože on vyrábí tu biosložku, za druhé, že hrozně ušetří ti motoristé. Dokonce myslím, že pan ministr financí hovořil o až 4,50 korun za litr... [[Ministr u stolku nesouhlasí.]] ... někde to zaznělo, byla to koruna padesát za spotřební daně plus ještě něco dalšího, plus možná další 3 koruny. A za třetí, že ti ubozí zemědělci, kteří jsou dneska nuceni pěstovat tu řepku, tam konečně budou moci dát pšenici. Vážení, takže nula, nula, nula. Začnu zemědělci. Zemědělci samozřejmě tam nic dávat nemusí, nejsou nuceni a budou samozřejmě osévat tu řepku dál, protože oni sejí nebo sází to, co se jim vyplatí, to je jasné. Zemědělci nikdo neříká, co má dělat, on se chová ekonomicky. Za druhé, jsem zvědav, jestli byť jen desetník ušetří motoristé na tom, že se nebude povinně přimíchávat, nebude muset povinně přimíchávat, protože samozřejmě ten dodavatel - už to tady zaznělo - je povinen plnit svoje evropské směrnice, a tudíž bude muset něco přimíchávat a paradoxně biosložka je dneska nejlevnější. Kolega Munzar nemá pravdu, protože biopaliva druhé generace jsou dokonce dneska dvojnásobně zvýhodněna z hlediska míchání, to už schválila, jestli se nemýlím, předcházející Sněmovna. No a to třetí, jak to tedy nandáte tomu Babišovi. No, já si to zrovna úplně nemyslím tímto, ale podstatné je, že prostě není pravda, že motorista tím, že se povinně přestane přimíchávat, na tom něco ušetří, protože výrobce pohonných hmot bude to muset dál nějak řešit, a paradoxně - zeptejte se čerpadlářů a těch výrobců, co oni by tam mohli dát - a paradoxně pro ty lidi to nakonec může být dražší než přimíchávání biopaliv první generace. Tak to je. Takže nesmysly, lež. [[Potlesk]].
Děkuji, pane poslanče, za dodržení časového limitu. Další s faktickou poznámkou je pan poslanec Pražák. Další se připraví paní poslankyně Peštová.
Dobré odpoledne. No, on to tady za mě řekl pan kolega Brabec. Musím říct, že souhlasím s tím, co říkal pan ministr financí, těch variant je několik. Otevírá se tady prostor k tomu, aby to nebyla jenom ta biosložka, ale pojďme si říct po pravdě to, co říkal pan Richard Brabec. Prostě ta biosložka je v dnešní době nejlacinější varianta, jak splnit zákonnou povinnost, aby distributoři snižovali CO2. To je prostě realita. Kdyby to tak nebylo a byla varianta jiná, tak by to dávno dělali. Ty biosložky tam prostě budou dávat, a pokud budou kombinovat jiné varianty, dražší, tak se to opět promítne jenom v cenách PHM. Proti včerejšku máme naftu dneska už opět o 50 haléřů nahoru. Takže musíte tam říkat i to B. Ano, jsou varianty další, ale budou násobně dražší a vše se opět promítne jenom a jenom do ceny PHM potažmo budou zákazníci, naši spoluobčané, kupovat dražší pohonné hmoty. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Množí se nám zde další faktické poznámky. Další je prosím paní poslankyně Peštová a poté je přihlášen s faktickou poznámkou pan ministr Stanjura. Děkuji.
Já bych chtěla zareagovat na pana ministra financí, prostřednictvím pana předsedajícího. Já jsem čekala, že to řeknete, že si můžou započítávat jímání při těžbě ropy a zemního plynu. To je přesně to, co jsme, když jsem ještě pracovala na Ministerstvu životního prostředí, to je to, co jsme právě ošetřovali do zákona o ovzduší. A víte proč, prostřednictvím pana předsedajícího? Protože se v tom začalo fixlovat. Ne fixlovat, to byly podvody, neskutečné podvody, protože v současné době těžba neprobíhá v žádné ze zemí Evropské unie. Ty těžby třeba probíhají v Jihoafrické republice, například, nebo úplně někde jinde. A naši dodavatelé pohonných hmot si kupovali takzvané krásné papírky s udržitelností, kterou si započítali všichni, ať to byla Česká republika, Polsko, Maďarsko - prostě je to nedohledatelné, absolutně nedohledatelné. Vydá se papírek a ten papírek si započítá prostě každý. Takže ve své podstatě proto jsme to ošetřili a do toho zákona se dalo maximálně 1 %. Toto prokouklo i Německo a Německo si tam dalo 1,2 %, protože zjistili, že opravdu dochází k neskutečným únikům, ale neskutečným. Takže v momentě, když jste to řekl, tak mě to okamžitě zvedlo. Co se týče pana poslance Munzara, prostřednictvím pana předsedajícího, jak jste tady říkal, že vlastně se to vůbec nevyplatí, ta udržitelnost tam není žádná - nevím, jak jste to formuloval, to se omlouvám - ale ve své podstatě jste naznačil, že biopaliva první generace jsou vlastně ne k ničemu, ale že neplní svůj účel, tak bych to formulovala. Tak já vás vyvedu z omylu, protože požadavek na minimální úsporu emisí skleníkových plynů vyprodukovaných v celém životním cyklu biopaliva je 50 %. To je minimum, to musí být, a v současné době v České republice ty naše mají 65 až 75 %. To znamená... [[Předsedající: Paní poslankyně, vypršel váš časový limit.]] Ano, já se přihlásím znovu, děkuji.
Omlouvám se. Dalším přihlášeným s faktickou poznámkou je pan ministr Stanjura. Máte slovo, pane ministře.
Snad to stihnu, jinak se přihlásím normálně. Tak já bych chtěl reagovat na vystoupení pana poslance Brabce, který použil oblíbenou politickou figuru. Použil tady tři údajné výroky, pak proti nim protestoval a ještě mu zatleskali. Jméno Andreje Babiše v souvislosti s tímto zákonem jste poprvé použil vy, pane poslanče, prostřednictvím pana místopředsedy Karla Havlíčka. Z mých úst nepadlo ani jednou, ani dneska, ani nikdy jindy. Nikdy jsem neřekl, že 4 nebo 4,50 bude snížení ceny v důsledku zrušení povinnosti přimíchávání. Takže vy jste řekl nula, nula, nula a já řeknu lež, lež, lež. To je celé. Pak si hrozně stěžujete: Pořád ten Antibabiš. Tak co sem taháte Babiše vy sami? Vy už mu odezíráte ze rtů a možná už dopředu předpokládá, že by bylo fajn, abyste ho hájili. Ale já tam nevidím žádný důvod, abych v souvislosti s tímto návrhem zákona se zmiňoval o roli Agrofertu nebo Andreje Babiše. Nevidím žádný důvod. Děláte to jenom vy a pak proti tomu protestujete. Tak já tomu vůbec nerozumím. Asi vám to chybělo, ale já to stejně říkat nebudu, protože ten zákon je obecný, platí pro všechny, rušíme povinnost přimíchávat. Dneska je to tak, že když je tam povinnost, tak povinnost je přimíchávat bez ohledu na to, jaké jiné možnosti ta firma použije. Bez ohledu na to je tam ta povinnost. Proto to rušíme, proto ta paleta možností. A k vystoupení paní poslankyně o těch papírcích, se kterými se švindluje. Tak Německo podle mých informací má v tuto chvíli 1,5 %, ne 1,2, to je, ale nemusíme se o tom přít, nemusím mít přesnou informaci. Já jsem dostal informaci, že má 1,5 %. Německo je bezesporu zelená země, a přesto mají ten limit vyšší než v České republice. A vždycky říct, že něco nepoužiji proto, že se někde podvádí - to je bohužel součástí lidské přirozenosti, že v každé činnosti najdete pravděpodobně nějakou výraznou minoritu, která podvádí. Je to zákonná možnost, je to možnost, kterou umožňují evropské předpisy, tak můžeme říkat, že jsou bezcenné papírky, ale to je tak všechno, co k tomu můžeme říct. Pokud chcete mít pravdu - nemusí to být dneska - přineste nějakou statistiku za ty roky, které firmy to vykazovaly, které si těmi papírky nahrazovaly tu zákonnou povinnost. Tak si na ty firmy posvítíme společně a podíváme se na ně. Jinak to jsou jenom pohádky ovčí babičky, že existovaly nějaké podvody. Takže je to třeba říct konkrétně! Kterých firem se to týkalo? Jak zasáhl stát v případě, že zjistil, že tam byly podvody? To je přece relevantní, abychom to... [[Předsedající: Pane ministře!]] Omlouvám se.
Děkuji a dalším z přihlášených do faktické poznámky je pan poslanec Kučera. Máte slovo, pane poslanče.
Dobrý den, děkuji za slovo. Dámy a pánové, ta debata o přimíchávání, respektive povinnosti přimíchávání biosložky tady běží tuším už třetí volební období a mě mrzí, že pro přimíchávání biosložky se tady zásadně vyslovují bývalý ministr životního prostředí a bývalá náměstkyně Ministerstva životního prostředí. Přitom je už zcela jasné, že biosložka první generace jednoznačně škodí životnímu prostředí, je to dokonce projednáváno i v rámci debat na evropské úrovni, a víceméně většina zemí od toho zdaleka už odešla, vzhledem k tomu, že přínos pro životní prostředí je spíš negativní. Já bych tady očekával, že právě z této strany, to znamená bývalých činovníků Ministerstva životního prostředí, tady bude jednoznačná podpora pro odchod od biosložky první generace, a přitom je to opačně. To, jestli jsou to bývalí zaměstnanci Andreje Babiše, nebo ne, to já nebudu tady zmiňovat samozřejmě. Tu debatu tady otevřel pan poslanec Brabec, takže já to tady už dál zmiňovat nebudu. Ale víceméně si myslím, že ta debata by se měla obírat právě o prospěšnosti nepřimíchávání biosložky první generace, zejména co se týká ochrany životního prostředí, a právě od bývalého ministra životního prostředí bych očekával tento způsob vedení debaty. Děkuju.
Děkuji. S další faktickou je přihlášená paní poslankyně Peštová.
Tak já začnu od pana poslance Kučery, ten byl poslední, prostřednictvím pana předsedajícího. Za prvé jsem nikdy nepracovala v Agrofertu ani v holdingu Agrofert. Takže si vyprošuji, vyprošuji si, abyste to tady říkal. Tím jste mě fakt zvedl ze židle. Za druhé, my tady neříkáme nic o tom, že se nemá přimíchávat nebo má přimíchávat. My říkáme pouze to, nebo já aspoň říkám to, že to je populistické, populistické! To znamená, že vy ve své podstatě říkáte: Konec přimíchávání, a přesto víte, že § 20 vám říká, že budou stejně přimíchávat dál. Takže pro spotřebitele se nezmění vůbec nic. Vůbec nic! Prostě ta cena tam bude furt stejná, a to mně vadí, že jste populisté. To mně vadí. Kdybyste to chtěli zrušit, tak to zrušíte a zrušíte § 20. Ale to vy neuděláte, protože víte, že to je transpozice směrnice. To mně vadí. Panu ministrovi, už se zklidním, panu ministrovi Stanjurovi, prostřednictvím pana předsedajícího: no, ono totiž tady máme připravovanou RED III a ta RED III říká - vy jste tady zmiňoval 1,2 % v Německu, to jsem řekla já a já si za tím stojím. My máme 1 %, a RED III říká, že už je konec, nebude se vůbec nic započítávat, to znamená ani 1 %. RED III v současné době už vlastně světlo světa spatřuje, teď už se dělají jenom revize - takže se nebude nic započítávat. Co se týká CNG a LPG, tak máme 0,6 %, 0,6 % nám to dělá v tom množství procent, která máme splnit. Takže čím to budou tedy nahrazovat? Já říkám, že přimíchávat se bude dál, protože to je jediná možnost, a jestli si tady chceme hrát populisticky na to, že všichni začneme jezdit v elektromobilech, tak mi tedy ukažte, kolik z vás má elektromobil? Všichni jezdíme na fosilní paliva, tak si to přiznejme, kolik tady má poslanců elektromobil? No, vidím, ani jedna ruka. Takže já se přihlásím do další diskuse, protože jsem chtěla reagovat ještě na ostatní, a to jsem si nechala u stolu. Děkuji.
Děkuji, paní poslankyně. Máme zde pět dalších faktických poznámek. Hlásí se pan poslanec Bendl. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já si dovolím krátkou poznámku, co se týká zemědělství a jednotlivých komodit. Já si myslím, že potřebujeme víc obilí než řepku a že zrušit přimíchávání, povinnost přimíchávání, je správná cesta. To je situace, o které my teď dlouhodobě mluvíme, o tom, co se děje na Ukrajině a v Rusku, jakým způsobem hrozí řeknu nesklizeň nebo neschopnost sklizně z Ukrajiny odvést do zbylé části světa, že bude dobře, když bude Česká republika lépe připravena na tu situaci v budoucnosti. A přestože máme přebytek obilí, co se týká naší potřeby, tak nemůžeme bránit našim zemědělcům, aby minimálně po Evropě v souladu s pravidly EU mohli vyvážet a prodávat svoji produkci, co se obilí týká. A my tímhle způsobem vlastně umožňujeme vybrat si více tomu zemědělci. Má pravdu pan kolega Brabec, když říká, že zemědělec nakonec udělá stejně to, co je pro něj nejvýhodnější - to já podtrhuji, to je pravda. A myslím si, že do budoucna nám hrozí nárůst ceny obilí, a bude-li se tady pěstovat obilí více, určitě to nebude na škodu, zajistíme tím více šancí na to, abychom měli čím krmit dobytek a zároveň abychom mohli i nakrmit, respektive vytvořit podmínky proto, aby mohla vznikat naše pekařství a všechno, co s tím souvisí, mělo dostatek mouky. A ještě jednu poznámku. Nejde o to, když tady pan kolega Brabec mluvil o snížení ceny nafty, určitě zná spoustu firem, nejenom v oblasti zemědělství, které využívají těžké stroje. A doporučuji, pokud to neznáte, pobavte se s těmi lidmi, kteří mají... [[Předsedající: Pane poslanče...]] ... na starosti, co stojí výměna filtrů... [[Předsedající: Pane poslanče, musím i vás přerušit, ať je to férové vůči ostatním.]]... a vše, co souvisí s biosložkou právě v naftě.
Děkuji. Další s přihlášenou faktickou poznámkou je pan poslanec Kott a prosím, aby se připravil pan poslanec Pražák s faktickou poznámkou, poté paní předsedkyně Schillerová. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl zareagovat na slova předsedy zemědělského výboru, pana Kučery. Pravda je ta, že skutečně zákon o biopalivech se tady řeší skutečně dlouho. Byla to vlajková loď Pirátské strany, kde jsme si myslím potom jasně vyříkali to, že není tady alternativa. Skutečně není tady alternativa na to, abychom okamžitě nahradili biopaliva první generace. A to, co tady povídáme, je sice krásné - kolega Petr Bendl říká, že zemědělci udělají to, co je pro ně nejvýhodnější. Já s tím souhlasím, ale také mají nějakou povinnost dodržovat nějaké osevní postupy a obilí se určitě nedá dělat na úkor řepky donekonečna, nahradit se ta řepka určitě nedá. Navíc výměra řepky skutečně už možná pět, šest, sedm roků nevzrůstá, možná drobně klesá. A to, že zemědělci řepku tady stejně budou dělat, je prostě naprosto logické, protože my tady máme globální trh. Takže tím, že zvýšíme výrobu obilovin, nedocílíme toho, že snížíme cenu, protože tady to zboží bude nakupovat celá Evropa, možná ještě někdo mimo Evropu. A řepka, která se tady vypěstuje, když neskončí na výrobě MEŘO v České republice, tak skončí na výrobě MEŘO někde jinde, v Rakousku nebo v Německu. Tak si tady, prosím vás, nenamlouvejte, že zemědělci to přestanou dělat a že přimíchávání nebude, protože když to nepřimícháme tady, tak se to přimíchá někde jinde. Děkuji za pozornost.
Děkuji a další s faktickou je pan poslanec Pražák. Máte slovo.
Ještě jednou dobré odpoledne. Děkuji. U mě odešel pan kolega Bendl. Já jsem chtěl nejdřív reagovat na jeho poslední poznámku o filtrech ve strojích. Víte co, on se trošku chytil toho, co bylo před nějakými deseti, patnácti lety, když se opravdu používalo slovo bionafta. Byla to nafta, která s ropou měla hodně málo společného a dělala problémy v těžkých strojích, v zemědělských strojích. Ale v dnešní době biosložka v normální naftě tam nedělá vůbec nic, ty filtry jsou úplně čisté, motor je čistý, je to úplně všechno v pohodě. Chytil se úplně něčeho jiného, co bylo před patnácti lety. [[(13.00 hodin)]] Ale na pana kolegu a předsedu zemědělského výboru Kučeru. Já se omlouvám, ale vy jste byli ti, kteří tady měsíc zkoušeli do lidí cpát, že zrušením nebo zákazem nebo zrušením povinnosti přimícháváním biosložky do nafty nebo do PHM snížíte cenu. Vy jste to tady cpali celý měsíc. Teď jste po měsíci zjistili, že vám to všichni rozcupovali v médiích, že to není pravda, tak jste to otočili na to, že vlastně chráníte životní prostředí. Děkuji.
Děkuji. Další s faktickou je přihlášena paní předsedkyně Schillerová a další se může připravit paní poslankyně Balaštíková. Máte slovo.
Děkuji, budu rychlá. Znova připomínám: hnutí ANO, poslanecký klub hnutí ANO, podpoří tuto novelu. Prosím, nezapomínejme na to. A hnutí ANO nebude, jak jsem řekla v úvodu své řeči, ani vetovat schválení v prvním čtení. Takto to podtrhuji a to je zásadní. A to, že se tady mí kolegové ptají na odborné věci, snad není nic proti ničemu. Já děkuji panu ministrovi za to, že mi odpověděl. Snažila jsem se mluvit skutečně s obrovským nasazením hlasem pohádkového vlka, proto nechápu trošku takovou jaksi vzrušenější odpověď v tom duchu, že mám sledovat tiskové konference vlády. Fakt je nesleduji pravidelně, omlouvám se, ani nesedím na tripartitě, tak jsem to nemohla vědět. Takže vám děkuji i za to. Co se týče toho zrychleného odpisování, tak vám nabízím podporu, udělejte to na dva roky, tak jako to udělala naše vláda. Tehdy jste nás podpořili, my vám tu podporu vrátíme ne jako reciprocitu, ale jako důkaz toho, že to dává smysl a pomůže to podnikatelům. Takže to je za mě ještě tato podpora. A ještě bych vás poprosila - určitě budete reagovat, já teď na chvilku budu muset odejít do televize, ale vrátím se. Ještě vás poprosím, protože já se nechci pouštět do toho, jestli někdo řekl 4,50, 3,50, nebyla jsem u toho, nečetla jsem to, jestli byste mohl říct, až budete někdy reagovat, tak ještě kolik tedy vlastně zrušením té povinnosti se ušetří na palivech. Děkuji.
Děkuji za dodržení časového limitu a prosím paní poslankyni Balaštíkovou. Máte slovo.
Dobrý den, kolegyně a kolegové, já bych chtěla zareagovat na svého kolegu pana Bendla. Já už jsem cirka před třemi týdny tady říkala, že vlastně komunikuji i s kolegyní Peštovou s dopravními společnostmi a mimo jiné komunikuji také s opravárenskými firmami, které se zabývají opravou automobilů, a já jsem se jich dotazovala, zda skutečně ta biosložka ty motory ničí nebo neničí, a oni mi prosím, odborníci, odborníci na toto téma, řekli, že ne, že ty motory jsou na to stavěné. Tak prosím, pane kolego, hovořte také s odborníky, a ne s laiky. A ještě prostřednictvím pana předsedajícího, pane kolego Bendle, vy jste bývalý ministr zemědělství. Já bych očekávala, že když jste toho pana ministra dělal, tak jste zcela určitě byl poučován svými náměstky a vedoucími odborů, jak funguje zemědělství. Takže prosím, zemědělci potřebují více plodin, nejen obilí, právě proto, aby byla pestrost krajiny. Tu způsobuje bohužel i ta řepka. A možná by bylo dobré si něco o té řepce zase od těch odborníků nechat vysvětlit, k čemu ona všemu slouží a jak je to i výhodná plodina pro zúrodňování půdy kvůli svému bohatému kořenovému systému. Takže já bych byla ráda, abychom mluvili s odborníky, a je mi líto, že musím tohle, pane kolego Bendle, prostřednictvím pana předsedajícího, říct. Já vidím, že vám chybí obyčejná praxe dělat třeba půl roku někde v zemědělském družstvu.
Děkuji a poprosím paní poslankyni Peštovou s další faktickou poznámkou, následovat bude pan poslanec Michálek a poté pan poslanec Brabec. Máte slovo.
Tak já bych ještě chtěla zareagovat na tu řepku. Samozřejmě nikdo z nás nežije v bublině a víme, že Ukrajina je obilnicí jak Asie, tak Evropy, vyváží do těchto světadílů. A tím, že neosela, tak s největší pravděpodobností - to už víme - nebude slunečnice. Všichni už jste určitě zaregistrovali, jak šel olej nahoru, tudíž nebude ani slunečnicový olej. Jak tady byl vzýván pan Babiš - ano, už v současné době je s tím velký problém - jak tady byl vzýván pan Babiš, že vlastně z toho dělá ta biopaliva, tak já si myslím, že nejsem daleka toho, že ho tady ještě možná budete prosit o to, aby ten Agrofert, ten ošklivý Agrofert, začal dělat ten olej, který bude chybět. A co si budeme povídat - bude chybět a víme to. Jestli jezdíte a nakupujete, tak já dostávám krásné - protože jsem z příhraničí - dostávám fotky z Německa, kde v současné době každý zákazník, který navštíví, tak si může vzít maximálně dva, možná to teď bude už jenom jeden, ještě minulý týden to byly tři oleje. Takže já tady vůbec nebojuji za to, jestli biopaliva budou nebo nebudou. Já to chci říct znova a opět, mně vadí jedna věc, mně vadí ten populistický váš postoj. Jestliže nechcete biopaliva, tak je nechcete, ale jestliže nevíte, co s tím, protože jste si vykopli, že snížíte o korunu nebo o korunu padesát, nebo o dvě koruny, jsem dokonce viděla v novinách - prostě nesnížíte nic, nic nesnížíte. A řekněte to těm lidem. Prostě je to populistické - my jsme se spletli, my sice zrušíme § 19, který ve své podstatě byl několikrát novelizován, a novelizován byl na základě toho, že jsme byli vyzýváni i od Ministerstva financí, a Ministerstvo financí detekovalo určité věci nekalé, které se děly, a proto se ten § 19 neustále upravoval, aby odpovídal. Proto jsou tam ta hlášení, která jsou čtvrtletní, a tak dále. Takže...
Paní poslankyně, čas akorát vypršel. Nechávám každému pět sekund ještě, ale ať je to spravedlivé. A poprosím pana poslance Michálka.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl ocenit to, co řekla paní předsedkyně Schillerová, že se k tomu tisku hlásí. Myslím si, že to je konstruktivní stanovisko. Pojďme to tedy dokončit, to projednávání dneska. Chápu, že se k tomu chtějí všichni vyjádřit, ideálně mnohokrát, ale myslím si, že by bylo dobré, abychom to dneska dopracovali. Není to žádná obžaloba Agrofertu, není potřeba se tady proti tomu hájit, o tom si rozhodne veřejnost. My jsme tento návrh připravovali a předložili v minulém volebním období a jsem velmi rád, že se podařilo ho teď dostat na program, protože tehdy se to dva roky odkládalo, tehdy to možné nebylo, tehdy nás hnutí ANO nepodpořilo v tom, abychom to změnili, takže je skvělé, že se ta situace změnila. Pokud jde o snížení uhlíkové stopy, informace jsou tam různé. Můžeme klidně uspořádat nějaký vědecký seminář, na kterém si to vyjasníme. Pokud máte věrohodné studie, že to skutečně pomáhá v celém životním cyklu snižovat uhlíkovou stopu, pojďme to klidně probrat na nějakém odborném semináři, ale asi to není potřeba probírat zde na plénu Poslanecké sněmovny. Každopádně i legislativní proces bude trvat nějaký čas, takže musím souhlasit s tím, že to není samozřejmě okamžité řešení, které pomůže našim spotřebitelům, ani si nemyslím, že by to tady někdo za to vydával. Máme tady situaci, která je výjimečná, byť i v minulosti byly tady takovéto podobné cenové šoky, ale stále si myslím, že v dlouhodobém horizontu to pomůže spotřebitelům, že budou platit nižší ceny, než jaké by platili ceny, kdyby tato záležitost v zákoně zůstávala. Kdyby to bylo pro lidi výhodnější, a samozřejmě v této situaci, když jsou zrovna teď extrémně vysoké ceny, to může být do nějaké míry výhodnější, tak by to ti lidé dělali dobrovolně. Nechme lidi dělat dobrovolně, nechme trh fungovat tak, jak má fungovat, svobodné trhy, a není potřeba zákonem nařizovat takováto opatření. Je to umělé pokřivení trhu a já věřím, že najdeme mnohem efektivnější opatření pro snižování uhlíkové stopy, a že když bude v České republice méně řepky než kvůli tomuto tržnímu pokřivení, tak se konečně přestane plýtvat půdou a máme pro ni lepší využití. Děkuji.
Děkuji a dalším přihlášeným je paní poslankyně Peštová. Máte slovo, paní poslankyně.
Já bych chtěla reagovat na pana poslance Michálka prostřednictvím pana předsedajícího. Já vám nerozumím. Jaké pokřivení trhu tady máte na mysli? Co to je pokřivení trhu? Čím je ten trh pokřiven? Tím, že tady je nějaká povinnost, která je daná? Která je daná Bruselem, který vy vzýváte, prostřednictvím pana předsedajícího? Mě to zajímá, co tam je za pokřivení. Tady je nějaká povinnost pro dodavatele pohonných hmot snížit o 6 %. Dodavatelé pohonných hmot v současné době nemají jinou možnost, protože - teď jsem to tady říkala - CNG, LPG 0,6 %, elektromobilitu - na to si přece hrát nebudeme, víme, jak na tom jsme. Každý z nás by musel mít elektromobil. Ano, říkáte tady dobíjecí stanice. Ale to se zatím bavíme ještě virtuálně, to je nějaká budoucnost. Takže mi řekněte čím? Biopalivy druhé generace? Takže vy mi chcete říct, prostřednictvím pana předsedajícího, že budeme tu slámu, kterou potřebujeme a zaoráváme, tak z ní budeme dělat biopaliva druhé generace? Kolik si myslíte, že to je procent? [[(13.10 hodin)]] Ono, když o něčem chcete mluvit... Já nechci - já vám rozumím, že chcete pořád nějaké semináře. Víte, mně to vždycky připadá - a znám to od svých starších kolegů: Když nic nechceš vyřešit, založ nějakou pracovní skupinu nebo udělej seminář. Protože k ničemu nedojdete, všichni se tam pohádáte a stejně výsledek je nula. Takže pokud chcete pracovní skupinu, jdeme do ní. Ale mě spíš zajímá, čím se to nahradí, biopaliva druhé generace tady nejsou. A notabene, v té RED I už teď je můžete započítávat, a je tam 1,7. Já se omlouvám, pane ministře, prostřednictvím pana předsedajícího, ale viděla jsem několik vašich vystoupení, když jste tady vzýval a křičel, a všichni tady seděli a nikdo si nedržel uši. Takže v současné době je tam 1,7 a můžete to započítat dvakrát, to znamená 3,4 %, a v RED III už se s tím nepočítá. A víte proč, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího? Protože se to nevyužívá. Ono se to nevyužívá, takže RED III už nepočítá s tímto dvojitým započítáváním.
Děkuji. Vzhledem k tomu, že žádnou další faktickou nevidím, tak nyní s přednostním právem se hlásila paní ministryně. Prosím, máte slovo, paní ministryně.
Děkuji za slovo a hezký den všem. Já bych to chtěla jenom shrnout, o čem vlastně ta předkládaná novela zákona o ovzduší je, protože jsme ji vkládali my za Ministerstvo životního prostředí. V současné době zákon o ochraně ovzduší má skutečně dvě povinnosti. Jedna je v § 19 a to je pro dodavatele motorového benzinu s povinným přimícháváním biopaliv a druhá je § 20 a to je ta čistá evropská transpozice na ochranu ovzduší. Vypuštění § 19, což je cílem námi předkládané novely, je vlastně odstranění té skoro nadbytečné povinnosti přimíchávání biopaliv, protože totéž je obsaženo v § 20 a ten je čistou evropskou transpozicí. Takže vůbec nedochází k tomu, že bychom někomu znemožňovali přimíchávat biopaliva první generace. Skutečně i podle § 20 může ten systém běžet dál, tudíž to nemá nějaký zrovna teď okamžitý negativní efekt na zemědělce. Ale výrobce pohonných hmot má možnost si vybrat, jak tuto povinnost, kterou mu evropské směrnice dávají, udělá. Takže myslím, že není ohroženo nic, co bychom měli ve vztahu k ochraně ovzduší, a nejsou ohroženi ani zemědělci. Naopak rušíme spoustu administrativních povinností a výrobcům pohonných hmot dáváme šanci si vybrat, jak povinnosti, které jsou jim stanoveny, zajistí. Děkuji.
Děkuji, paní ministryně. S faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Brabec. Vyvolalo to opět další faktické poznámky. Následovat bude paní poslankyně Peštová a pan poslanec Hrnčíř. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já budu už velmi stručný, jenom ocituji pana ministra Stanjuru. Je možné - já to nezpochybňuji - že na webu Peníze.cz to byla nějaká fake news, ale tady cituji pana ministra Stanjuru, pana ministra financí, že "zrušení povinností přimíchávat biosložku do nafty povede k jejímu zlevnění o 1,50 až 2 koruny na litr". Já, když jsem hovořil o těch 4,50 - a to bylo určitě z nějaké tiskovky - tak tam byl pravděpodobně, nebo velmi pravděpodobně, k tomu byl přidán efekt spotřební daně. To už bychom se dostali na 3,50 a možná něco dalšího. Ale já zpochybňuji, vážený pane ministře, prostřednictvím pana předsedajícího, i to vaše tvrzení, že dojde ke zlevnění o 1,50 až 2 koruny za litr. Nedojde, protože to by to opravdu ti čerpadláři, respektive ti výrobci a distributoři pohonných hmot, museli dotovat. Znovu opakuji, ta biosložka - a řekněme, co tady už zaznělo a je to velmi důležité: když přestáváme přimíchávat, tak tam bude prostě 100 % té ropné složky, tedy to, co dneska právě dostáváme z Ruska, a to určitě podporovat nechceme. Ale i když tohle pomineme, jakkoliv si myslím, že je to velmi důležité, tak naprosto odmítám a jsem přesvědčen, že se mýlíte s tvrzením, že zrušením povinného přimíchávání spotřebitelé, tedy řidiči, ušetří 1,50 až 2 koruny na litr nafty. Jsem přesvědčen, že to není pravda.
Děkuji, pane poslanče. Další přihlášenou, kterou prosím, aby přišla k pultíku, je paní poslankyně Peštová. Máte slovo.
Já jsem chtěla poděkovat paní ministryni životního prostředí, protože ve své podstatě řekla to, co jsem tady říkala celou dobu, protože zrušením § 19 písm. a) až písm. e) se vůbec nic nestane a bude se přimíchávat dál. Jsem ráda, že to tady zaznělo a že to zaznělo přímo od paní ministryně. Takže už byste se s tím měli srovnat, protože už i vaše paní ministryně to říká, že se nic nestane. Je to pouze populistické gesto, které vám nevyšlo. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou další vystoupí pan poslanec Hrnčíř. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl právě také zareagovat na to, co tady zaznělo i od paní ministryně, protože já měl pocit, že smyslem tady těchto novel, a obzvláště v § 90, je rychle a účinně pomoci občanům, firmám tak, aby se jim pomohlo s růstem cen pohonných hmot, což samozřejmě vyvolává inflaci a zdražování na to navázaných dalších věcí, služeb, samozřejmě potravin a dalších komodit. A teď se dozvídáme, co jsme tak trošku tušili, že se opravdu nestane vůbec nic, že rušení § 19 skutečně nemá de facto praktický dopad na cenu. Já vlastně nechápu - mně to přijde trošku jako chytrá horákyně - že se vláda chová tímhle způsobem, že nějak marketingově, nějakým politickým marketingem vypouští do médií, jak zachraňuje rostoucí ceny pohonných hmot tím, že se zruší přimíchávání. Já nejsem žádným příznivcem toho přimíchávání. Kdyby se skutečně zrušilo a odstranilo - já to považuji skutečně za nesmysl, který si zelení fanatici kdysi vymohli, aby se skutečně takto kazily motory aut a někdo na tom vydělával, takže já to nepodporuji, ale prostě vláda opravdu tímhle, co udělala, neudělala vlastně vůbec nic, jenom do médií vypustila bublinu, že se sníží cena, já nevím o korunu, o 1,50. Nesníží se, je to naprostý nesmysl. Myslím si, že by se to mělo férově přiznat. Skutečně nijak to nepomůže našim občanům. Daleko lépe by bylo, kdyby se snížilo třeba DPH, jako třeba Polsko snížilo DPH, i třeba jenom dočasně - 8 %procent DPH třeba má Polsko na pohonné hmoty, a pak tam samozřejmě naši občané jezdí tankovat z toho pohraničí. Myslím si, že kdyby se sáhlo k těm krokům, které skutečně dokážou snížit cenu alespoň těm občanům, spotřebitelům, že by to bylo mnohem lepší, než takhle je balamutit. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času, a s faktickou není nikdo, ale do rozpravy se hlásí pan poslanec Feranec. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, už bylo řečeno naší předsedkyní klubu, že my tento zákon podpoříme, i když, řekněme si to na rovinu, v oblasti zrušení přimíchávání ono "populistické" je nepřesné - je to píár gesto a přiznává to i navrhovatel v důvodové zprávě, kterou jsem si přečetl. Říká, že zrušení povinného přimíchávání nepřinese snížení toho přimíchávání, využití biopaliv, protože není reálná alternativa. Takže my to podpoříme i s vědomím, že to je určité píár gesto, které nemá žádný praktický smysl. [[(13.20 hodin)]] Nebo jestli mi pan ministr odpoví, jestli je nějaká představa, kdy budou, v jaké době, využívány ty další možnosti? Ale v důvodové zprávě se o tom nepíše nic, říká se, že to nic nepřinese. Říká se akorát, že do budoucna by mohl vzrůst podíl bioplynu nebo biometanu, to se tam píše, a v této souvislosti jsem se chtěl zeptat pana ministra zemědělství, jestli by mohl zareagovat. Dneska vlastně to říkal i bývalý ministr zemědělství pan Jurečka, jak nahradíme plyn bioplynem - jak to souvisí, jestli náhodou tím, že jste přijali stanovisko ke společné zemědělské politice, kde jste de facto snížili podporu živočišné výroby, navýšení redistributivní platby, jak to jde do souladu s tím, že do budoucna chceme využívat víc bioplyn a umožnit to, ať se nepoužijí biopaliva? Jestli je mi na to někdo schopen odpovědět. Jinak to skutečně hodnotím jenom píár gesto. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Vyvolalo to faktickou poznámku paní poslankyně Peštové. Prosím, máte slovo.
Já bych chtěla zareagovat na mého předřečníka. Tady nejde o budoucno, prostřednictvím pana předsedajícího. Ti dodavatelé to musí každoročně - to nejde o to, že teď si budeme hrát na to, že jednou to bude, jednou, třeba za dva, za tři, za čtyři, za pět let - ne, ti dodavatelé musí každoročně snížit o 6 %. To znamená, to je to, co jsem řekla - nic se nezmění. Zůstává status quo, vaše body - nevím, jestli lidé nebo občané, jestli nějakým způsobem ohodnotí - ale pro nás je to pouze populistické, možná píárové gesto. V každém případě nic se nezmění.
Děkuji. Vidím zde ještě dalšího přihlášeného do rozpravy. Pane poslanče, máte slovo. Poslanec Tureček.
Děkuju za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych se chtěl vyjádřit k problematice pěstování řepky olejné v České republice ze zemědělského hlediska. Víte, ona chudák řepka olejná se stala do určité míry takovou řekl bych ideologickou plodinou v celé České republice. Já bych chtěl připomenout anabázi, historickou anabázi třiceti let podpory pěstování řepky olejné. Když zapátrám do minulosti, tehdy byl ministr zemědělství Bohumil Kubát, bylo to v roce 1990 až 1992, a tehdy došlo k radikální změně dotační politiky v celém agrokomplexu. Vláda Petra Pitharta tehdy přijala nová dotační pravidla, a upřímně řečeno, byla to vláda tehdy Občanského fóra, která jedním z nových dotačních programů zařadila podporu zpracovatelského průmyslu na zpracování právě řepky olejné a podporu těchto produktů a uvádění na trh v České republice. Takže žádný objev v roce 2013 nebo 2021, kdy byla vláda, kdy bylo hnutí ANO ve vládě, bylo to v roce 1991. Tehdy se ten materiál jmenoval Pravidla pro poskytování podpory v agropotravinářském komplexu v roce 1991 a schvalovala [[ho]] vláda Petra Pitharta. Byla to vláda Občanského fóra, později občanského hnutí ODS a KDU-ČSL, v tomto složení. K další podpoře pěstování řepky olejné v České republice, bylo to v roce 1993 až 1994, opět byla to koaliční vláda ODS, ODA a KDU-ČSL, ministr zemědělství Josef Lux. Tehdy byla prakticky nastartována další podpora a bylo uvažováno o zavedení principu povinného přimíchávání složky do pohonných hmot. K tomu zásadnímu kroku, k zásadnímu kroku, kdy bylo zavedeno povinné přimíchávání legislativně, bylo přistoupeno v roce 2004. Já bych chtěl dokonce připomenout do určité míry historický takový exkurz, kdy prakticky byl schválen na sjezdu jedné vládní strany - i současné vládní strany - program Zelená pro venkov. Pan ministr Stanjura se směje, nicméně to je moje výhoda, že já tyhlety historické konsekvence dokážu pojmenovat od roku 1990 se značnou pamětí, která může být v tomto kontextu nepříjemná. V roce 2004 dokonce s programem Zelená pro venkov zvítězil kandidát na předsedu KDU, který v prvním bodě svého programu měl podporu pěstování řepky olejné, kdy bylo prakticky motivováno k tomu, aby zemědělci zaseli více řepky, aby sklízeli, právě s argumentací, že je to alternativa vůči fosilním palivům, alternativa snížení závislosti na ruské ropě a prakticky daný prostor našim zemědělcům. Zemědělci jsou v tom nevinně, podporovali to všichni porevoluční ministři životního prostředí, ať to byl pan ministr František Benda, ať to byl i Martin Bursík, který dokonce hlasoval v roce 2010, 27. května, proti vetu prezidenta, tehdejšího prezidenta republiky Klause, který skutečně vetoval zákon, který umožnil povinné přimíchávání složky do biopaliv, a Martin Bursík, ministr životního prostředí, nesouhlasil s vetem prezidenta republiky. Říkám tady jména úmyslně, kdo byl u zrodu biopaliv a pěstování řepky olejné. Byly to vlády, které tady byly u moci od roku 1990. Samozřejmě, řepky olejné se u nás pěstuje v republice od 300 000 do 400 000 hektarů. Upřímně řečeno, rekordmanem v pěstování řepky olejné byl v roce 2012 - hádejte, jaký ministr? Tehdy se zaselo v České republice 411 000 hektarů řepky olejné a bylo to za působení ministra zemědělství Petra Bendla. Takže 411 000 hektarů je největší rekord v České republice, co se týče pěstování řepky olejné, a bylo to v roce 2012, takže to nebylo v žádném případě v roce 2013, nebylo to ani v roce 2018 ani v roce 2021. Naopak, od té doby osevní plochy řepky mírně klesají na nějakých 340 000 až 360 000 hektarů, byť se zvyšuje výnos. [[(13.30 hodin)]] Je třeba taky říct, že to je skutečně velmi píár gesto současné vlády boj proti snižování ploch. Pan premiér Fiala dokonce používá, že méně řepky - více obilovin. Já bych chtěl upozornit, že řepka olejná je ozimá plodina, to znamená, seje se na podzim. Takže jestli někdo v březnu, v dubnu vyhlašuje, že sníží už v daném roce plochy pěstování té plodiny, která zákonitě musí být zaseta na podzim, tak skutečně z odborného hlediska to není pravda. Ta řepka byla zaseta již v říjnu, v listopadu, zemědělci s tou produkcí počítají, a upřímně řečeno, navádět zemědělce, aby zasetou úrodu zaorali, to si myslím, že skutečně v dané krizi, kdy bude v celé Evropské unii, v celé Evropě nedostatek olejnin, nedostatek rostlinných olejů, je skutečně sebevražedné. [[Hluk v sále.]] Takže asi tolik. To je prakticky celá historie pěstování řepky olejné a milníkem pěstování řepky olejné skutečně je rok 1991, vláda občanského hnutí ODS.
Pane poslanče, musím vás přerušit, a já bohužel musím přerušit tento bod, protože na 13.30 je naplánován pevně stanovený jiný bod. A dovolte ještě, abych u paní ministryně Černochové zrušil její omluvu z dnešního jednání Poslanecké sněmovny. Konstatuji tedy, že přerušujeme tento bod, a nebyla ještě ukončena obecná rozprava. Děkuji.
Hezké odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, přistoupíme tedy k pevně zařazeným bodům, které jsou z volebního bloku. A prvním z nich je bod číslo