Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri bakoitza zuen jarlekuetan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Garbiñe Mendizabal Mendizabal Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, euskararen eta kulturaren erabilera sustatzeari buruz". Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, guztiok, agur. Zupiria jauna, "Guztion ardura da kultura suspertzea, sortzaileen bidelagun izatea; denoi dagokigu herri-proiektu partekatua garatzea, eta gizarte-ekimenaren ekarpena ere premiazkoa izango da bide horretan. Sorkuntzaren esparrua sendotzeaz gain, haren irisgarritasuna indartzeaz gain, kultur jardunaren eremua zabaldu egin nahi dugu". Horiexek izan ziren Legebiltzarrean egin zenuen lehenengo agerraldietako batean esan zenituen hitz batzuk. Bestetik, esan zenuen euskararen erabilerari aukera berriak eskaintzea eta hizkuntzen arteko elkarbizitza erraztea zure helburuetako bat zela, baita ere. Behin, Lazkao Txiki ri galdetu omen zioten: "Zer egin daiteke euskeragatio?" Eta hark erantzun omen zuen: "Zer egingo dek, ba? Hitz egin". Eta hori hala da, euskaraz egitea da neurririk eraginkorrena, ezta? Sailburu izendatu berritan komunikabide batek ere galdera bera egin zizun: "Zer egingo du Bingenek euskararen alde?" Eta zure erantzuna izan zen: "Euskara ahal dudan guztietan hitz egin eta ikasten ari den jendearekin jarrera ireki eta malgu bat eduki, konfiantza emanez". Guztiok ezagutu ditugu zure beste asmo batzuk, besteak beste, Udal Legeak zabaltzen duen esparrua aipatu izan duzu, bultzada eman behar zaiola euskarari beste esparru batzuetan: osasunean, hezkuntzan, aisialdian… Esan duzu, nahiz eta oso esparru euskaldunetan bizi, gero eta gehiago gaudela munduarekin konektatuta eta inportantea dela lotura horietan ere euskarak presentzia izatea. Esan izan duzu euskararen eta euskaraz sortutako kulturaren inguruan badagoela halako ikusezintasun bat, batez ere, euskaraz ez dakitenen aldetik. Badagoela gure herrian bere burua elite kulturaltzat daukan giza mugimendu bat, euskararekin eta euskaraz sortutako kulturarekin batere harremanik ez daukana, eta mundu hori bizkar emanda bizi dela eta inolako problemarik gabe, gainera. Eta gero euskaldunok gaudela, euskaldunok jabetzen garela zer gertatzen ari den horretaz. Aipatu izan duzu mundu digitala, gauzak egiteko modu berriekin, esan duzu hor aldaketa kultural bat dagoela sorkuntzan, kontsumoan eta zabalkundean. Horiek denak aipatu dituzu, eta ondo dakigu bizirik iraun nahi duen herri batentzat zein funtsezkoa den kultura. Herri bat gainontzeko herrietatik ezberdintzen duena kultura dugu, hein handi batean. Kultura eta euskara, horiek gauzatzerakoan zer egitasmo daukazun buruan jakin nahi dugu. Horregatik da galdera: zer egitasmo dauka Kultura eta Hizkuntza Politika Sailak euskararen eta kulturaren erabilera sustatzeko? Eta aldez aurretik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Zupiria jaunak dauka hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, gobernukideok, egun on guztioi. Hitz gutxitan laburtu behar banu kulturaren arloan eta hizkuntzarenean herri-politikek behar duten norabidea bi berba hauek erabiliko nituzke: erabilera eta agerikotasuna. Gero eta gehiago gara euskararen jabe egin garen gizon-emakumeak; buruan eta bihotzean daukagu, eta datozen urteetan lortu behar dugu buru eta bihotzetatik ezpainetara eramatea euskara. Fomentar el uso del euskera y promover su visibilidad son los principios inspiradores de las políticas públicas que nos planteamos en el ámbito de la política lingüística. Démosle visibilidad, y usemos el euskera. Euskararen ezagutza asko handitu da gure herrian. Gero eta gehiago gara gureganatu dugun euskaldunak, hitz egiteko gaitasuna lortu dugunak edo euskal hizkuntza uler dezakegunak. Jarri dezagun, beraz, erabileraren alde gizartean daukagun euskararen aldeko haize hau. Erabilera sustatzeko, lehentasun osoa eman behar diogu hitz egin eta ulertzeko gaitasunari, ahozko erabilerari. Lehentasun hau arlo eta eremu guztietara zabaldu behar dugu, gainera. Beharrezkoa dugu hezkuntzan, beharrezkoa dugu helduen euskalduntze eta alfabetatzean, haur eta gazteen eskolaz kanpoko kirolaldi eta aisialdian, herritarrekin harreman zuzena duten zerbitzu publikoetan, enpresetan eta arlo sozio-ekonomikoan. Para ello, es obligación de las instituciones fijar con claridad las políticas públicas que deben fomentar el uso del euskera y concitar el esfuerzo público. Pero no basta con eso. La adhesión de la ciudadanía, sobre todo la de quienes no han tenido la posibilidad de aprender euskera, ha sido decisiva hasta el momento para que el número de euskaldunes progrese de forma notable y espectacular en nuestro país. Ese compromiso social va a ser también determinante para que le demos un nuevo impulso al uso del euskera. Erakunde publikoekin batera, gure gizartetik sortutako talde, elkarte eta ekimen euskaltzaleekin lankidetza behar dugu. Zentzu honetan, ekimen berezi bat bultzatuko du Hizkuntza Politikarako Sailordetzak Topagune elkartearekin, euskararen erabileraren aldeko ekimen bereziak antolatzeko, euskaraz dakigunok eta uler dezakegunok erabili dezagun. Al mismo tiempo, estamos trabajando para intensificar la visibilidad y el consumo de cultura. La creación cultural que se produce en Euskadi tiene un alto nivel de reconocimiento por su calidad y por su innovación. Contamos con una amplia y rica oferta cultural y con eventos e instituciones culturales con capacidad de atracción. Fomentar la cultura y su visibilidad es también un objetivo principal de este Gobierno. En las convocatorias y programas de apoyo a las artes escénicas, a las artes audiovisuales o a las fábricas de creación exigiremos acciones concretas orientadas a lograr una mayor participación de la audiencia, así como a la atracción de nuevos públicos. Seguiremos planteando iniciativas desde los museos públicos, desde nuestra red de bibliotecas y desde los festivales de cine, música y teatro, y desarrollaremos programas específicos para la atracción de nuevos públicos, sobre todo entre la infancia y la juventud. Se trata de animar a los agentes, organizaciones y empresas culturales a diseñar planes que potencien la práctica del consumo y de su uso. Modu laburrean zehaztu nahi izan dizkizut, Mendizabal parlamentaria, eskuartean ditugun ekimenak hizkuntzaren eta kulturaren erabilera eta agerikotasuna sustatzeko. Eginkizun honek auzolana eskatzen du, eta auzolanaz eta lankidetzaz hitz egiten dugunean ez diogu uko egiten kudeatzaile bezala daukagun erantzukizunari. Baina gure ekimena ez da nahikoa izango beste herri-erakundeekiko koordinazioaz gainera, gizartearen ordezkariekin batera lan egiten ez badugu. Beraz, erabilera eta agerikotasuna auzolanean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Legebiltzarreko sarreragunean herritarren hizkuntza-eskubideak urratzeari buruz". Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on. Atariko ertzainek ez zuten entzun Lazkao Txiki ren gomendioa. Jaun-andreok, non dago txantxangorria? Jaurlaritzan? Ez. Legebiltzarrean? Ez. Bastarrikaren irteerarekin txantxangorriak ere ihes egin du Jaurlaritzatik? Edo penaz hil zaigu gure txoritxo maitagarria? Izugarrizko pisu sinbolikoa duen etxe honetako sarreratik bertatik herritarron eskubideak urratuak dira. Ertzaintzak kudeatzen duen etxe honetako sarrera arrotza da euskaldunontzat. Euskaldunok ez gara ongi etorriak; ez hitz horiekin, baina horrela adierazten zaigu, Beltrán de Heredia andrea. Hala izan zen etxe hau ezagutzera hurbildu ziren Lekeitioko institutuko irakasle eta ikasleentzat. Ez da lehen aldia galdetzen dugula sarrerako harreragune horrengatik. 2013an zerorri galdetu genizun gai horren inguruan, eta esan zenigun: "Lasai, ez kezkatu, lehentasuna da eta badugu erremedioa: Euskararen Erabilera Plana". 2017an gaude eta plan hau ez da bete, erremedioak huts egin du eta eskubideak urratzen jarraitzen dira. Noiz arte? Ondo iruditzen al zaizu, sailburu andrea, Ertzaintzak kudeatzen duen sarreragune horretan herritarron eskubideak urratzea?
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, egun on. Jakina da, askotan esan dugulako, zein den euskararen ezagutza maila Ertzaintzan eta zein zailtasun daukagun jendaurreko zerbitzu guztietan elebidunak edukitzeko. La Ertzaintza y el Parlamento llevan ya tiempo viendo la manera de paliar esa carencia de agentes bilingües en el servicio de seguridad. Se ha trabajado siempre con dos objetivos: por una parte, llegar a cubrir el máximo posible de plazas con un perfil bilingüe adecuado, y, por otra parte, suplir las carencias de un conocimiento suficiente en euskera con actitudes comunicativas proactivas. En el primer plan de euskera de la Ertzaintza que usted ha mostrado hay un grupo de trabajo para mejorar estos aspectos, y se han establecido medidas específicas para la Unidad de Seguridad de Edificios. Ahora bien, la cuestión no es simple; siempre hay que conjugar los derechos laborales consolidados de agentes que ya ocupan determinadas plazas en propiedad o que, llegado el caso optan a determinados puestos, los plazos de preceptividad de los mismos, y las necesidades reales de atención bilingüe al público. Y no siempre se alcanza el objetivo deseado en el tiempo deseado. En cualquier caso, estamos en una coyuntura esperanzadora. Destinamos hoy más recursos que nunca a las liberaciones para aprender y para perfeccionar el euskera (150 al año); las ayudas al aprendizaje por cuenta propia son del cien por cien; el personal de la Unidad de Seguridad de Edificios tiene prioridad para acceder a cursos intensivos de euskara en horario laboral. El presupuesto global destinado por el departamento a la euskaldunización y alfabetización este año es de 1.330.000 euros. Pero, sobre todo, las últimas convocatorias, las tres últimas convocatorias, las tres últimas promociones, son en este sentido ciertamente esperanzadoras: prácticamente el cien por cien de las personas que han accedido o que son candidatas tiene un perfil euskaldun, con una proporción muy elevada con el título EGA. Errealitate horrekin ari gara lanean eta hala jarraituko dugu, atsedenik gabe.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Ubera andrea, zurea da hitza.
Euskaldunok, gainerako herritarrek bezala, gure hizkuntzan hitz egiteko eskubidea eta askatasuna bermatzea nahi dugu, besterik ez. Eta Administrazioaren betebeharra da bere langileen eta herritarren eskubideak bermatzea eta zerbitzua euskaraz eskaintzea, eta Ertzaintzak ere hala egin behar du, Administrazioko parte delako, eta puntu. Mire, se lo voy a decir en castellano, ya que sus actuaciones y los de la Ertzaintza que dirige evidencian que atienden y respetan mejor a quienes se dirigen a ustedes en castellano: respétenme, respétennos a los vascoparlantes. Errespeta gaitzazu euskaraz bizi nahi dugunok.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Badakit ertzain batek norbaiti mesedez gazteleraz egiteko eskatu eta hau deseroso senti litekeela. Sentimenduak sentimendu dira, errespetagarri, baina norberarenak bezalaxe, hurkoarenak. Horregatik, kexa aurkezten duten herritarrei eskatuko nieke ahal duten neurrian gazteleraz egiteko eskatu dien ertzainaren lekuan ere jartzen saiatzeko, que hicieran el esfuerzo para tratar de entender el porqué de ciertas situaciones. Es difícil en el día a día que todos los servicios de la Ertzaintza lleguen hoy a atender a todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas en euskera. Por eso también habría que explicar, y en especial a los más jóvenes, de dónde venimos y lo mucho que estamos ganando con la paz. Explicar, por ejemplo, por qué todavía no hace mucho tiempo ningún ertzaina tuvo la libertad para acudir a un euskaltegi en sus horas libres, el porqué de esa situación, y tratar de comprender también… [[Berbotsa]]
Isiltasuna, mesedez, isiltasuna.
… el esfuerzo que están haciendo un buen número de ertzainas, porque no pudieron hacerlo entonces. Y explicar también por qué incorporarse a la Ertzaintza puede ser una buena opción profesional, que quienes acceden hoy a la Escala Básica de la Ertzaintza tienen la suerte de ser bilingües prácticamente en su totalidad. Ponerse en el lugar del otro ayuda a comprender mejor la realidad. Nuestra previsión es que en cinco años podamos conseguir que el 50 % de la Ertzaintza tenga perfil PL1. Pero, como le digo, zailtasunak zailtasun, horretara iristeko lanean jarraituko dugu, jakin, badakigun arren ibilbide luzea dugula eginkizun. Eskerrik asko. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko. [[Berbotsa]] Urruzuno, mesedez, isilik. Beste bat eta… [[Berbotsa]] Mesedez, isilik, e? Ez da zure… [[Berbotsa]] Urruzuno jauna, mesedez. Bale. Kalera. Kalera! Kalera! [[Berbotsa]] Urruzuno jauna! Urruzuno jauna! Urruzuno jauna, kalera esan dizut. Kalera esan dizut! Kalera esan dizut! Urruzuno jauna, plenoa jarraitu nahi dut. [[Berbotsa]] Hiru aldiz esan dizut isiltzeko. Mesedez, kalera… Unai, mesedez, kalera. Mesedez, kalera. Urruzuno jauna, mesedez, kalera esaten dizut. Errespetua hitz egiten ari denari, nahiz ez gustatu zer esaten duen. Errespetua hitz egiten ari denari. [[Berbotsa]] Urruzuno jauna, kalera! Urruzuno jauna, kalera! Urruzuno jauna, kalera. Hemen errespetua hitz egiten ari denari, nahiz ez gustatu zer esaten ari den. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Jon Hernández Hidalgo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Beatriz Artolazabal Eusko Jaurlaritzako sailburu andreak Euskadin bizitza duina izateko zenbateko ekonomiko nahikoaz egin dituen adierazpenei buruz". Tinixara Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Ez naiz Jon Hernández… Legebiltzarkideok, lehendakari jauna. Zehatz-mehatz galdera botako dut: ¿Comparte el lehendakari las declaraciones de la consejera Artolazabal de que 650 euros son suficientes para garantizar una vida digna en Euskadi?
Eskerrik asko, Guanche andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, sailburu jaun-andreok, jaun-andreok, egun on. Mal ejercicio hacemos, señora Guanche, si tomamos como referencia una respuesta instantánea a una pregunta, sin tener en cuenta el contexto y sin tener en cuenta lo respondido por la propia consejera en la comisión parlamentaria correspondiente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Guanche andrea, zurea da hitza.
Señor Urkullu, esperaba de alguien como usted una respuesta diferente, otra cosa, pero veo que opta por lo fácil y se limita a defender lo indefendible. Y no. La dignidad para nosotras no la da un salario ni una prestación social, es una condición inherente al ser humano, pero no es menos cierto que cuando no se pueden cubrir determinadas necesidades básicas, o se hace con dificultad, las condiciones de vida dejan de ser dignas y dejan de estar a la altura de lo que cualquier persona merece o a lo que tiene derecho por su sencilla condición de ser humano. Me imagino que si nunca ha estado usted en situación de necesidad, o si nunca ha estado frente a frente con la exclusión social, cosas cotidianas de las que le pasan a cualquier ciudadana de a pie se desconocen. ¿Sabe cuánto cuesta un piso en alquiler? De media, 800 euros. ¿Sabe cuánto cuesta la cesta de la compra? De media, 250. ¿Sabe cuándo cuesta de media el gasto de agua o luz? 70 u 80 euros al mes. Hagamos una suma y una resta, hagamos las cuentas de la abuela: un alquiler, comer, tener agua y luz (ya no hablemos de la calefacción), a una persona en el País Vasco le cuesta más de 1.100 euros. Ahora, explique a esas personas qué tipo de malabarismos imposibles tendrían que hacer en su día a día con 650 euros, cómo hacen para cubrir todos estos gastos. Y da igual que sume usted la prestación complementaria de vivienda: siguen faltando euros para que las personas lleguen a fin de mes o para que técnicamente se les considere fuera de la pobreza. ¿De verdad nos va a decir que con 650 euros no es verdad que no alcance para llevar una vida digna ni para cubrir necesidades básicas? A veces se le olvida, o tal vez desconoce, que en Euskadi la vivienda, los suministros y la cesta de la compra están entre los más altos del Estado. A veces parece que no quiere recordar que son muchas personas las que necesitan la RGI y que además trabajan, personas que no llegan a 650 euros al mes con el empleo tampoco. Exactamente hay una tercera parte de los que cobran la RGI que trabajan en empleos precarios y no les llega para nada. Y, lo que es más grave, el desconocimiento sobre el acceso al que tienen derecho muchas y muchas personas está al día en nuestra comunidad. Hay muchas personas que podrían y no piden la RGI. Uno de cada dos siguen estando en situación de pobreza, según datos de la propia encuesta de pobreza y desigualdad de este Gobierno. En su oasis vasco hace mucho tiempo que tener un empleo no siempre asegura poder vivir dignamente, pero a ustedes esto pareciera que les da igual, cuando la máxima preocupación que comunica su Gobierno es gastar más en controlar un fraude que no llega al 1 % que en mejorar la vida de todas las personas. Y les da igual lo que diga Cáritas, les da igual lo que digan las entidades sociales, les da igual lo que diga el Ararteko. ¡Qué decir de las 59.000 personas que están fuera de los sistemas de protección social y siguen viviendo en la pobreza! ¿Qué decirles, señor lehendakari? ¿Rebajamos el nivel de vida a los 429 euros de la prestación de paradas de larga duración? Su pacto con el PP en los presupuestos parece que les ha contagiado los peores tics de su compañía. Ante el camino que tenemos por delante ustedes tienen dos opciones: rebajas en los derechos y en la dignidad de vida de miles de personas, o soltar la mano del PP, abandonar esos pasos atrás, y ser valientes y buscar acuerdos con fuerzas políticas para mejorar lo que existe. ¿Cuál va a elegir usted, señor Urkullu?, ¿píldora azul, o píldora morada, verde…? Usted sabrá.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea. Señora Guanche, los 650 euros son una ayuda para salir de una situación de necesidad. El objetivo es lograr la integración laboral de estas personas, un trabajo, un trabajo y un salario suficiente. Suficiente es lo que posibilita la garantía de una vida digna de las personas en edad laboral. No los 650 euros, no los 900 euros, no los 1.200 euros: un trabajo y un salario suficiente. Evitar la cronificación del riesgo de marginación y la necesidad de ayudas es el objetivo de la renta de garantía de ingresos, pero la renta de garantía de ingresos, que es derecho subjetivo, es parte del sistema de protección social. Las prestaciones se extienden a todos los ámbitos: salud, educación, vivienda o transporte, por ejemplo. Las personas más necesitadas pueden mantener una vida digna con nuestro sistema de protección social global. La sociedad vasca, con sus instituciones y con las entidades sociales –sí, señora Guanche–, lleva treinta años ayudando a las personas que más lo necesitan, intentando que la brecha social sea la menor posible, trabajando por la cohesión social. Y, con todo respeto, no creo acertado centrar el debate en la cuestión apuntada en la pregunta, raya la demagogia, sobre todo si se olvidan y se obvian, señora Guanche, interesadamente, otras prestaciones ofrecidas a las personas en situación de necesidad. Reconozco que aún tenemos mucho por hacer, mucho camino por recorrer para seguir reduciendo la pobreza, y ese es uno de nuestros objetivos reconocidos. Y también para mejorar la calidad del empleo. Este Parlamento nos presentó una propuesta para mejorar el sistema de la renta de garantía de ingresos. La consejera ha presentado el diagnóstico y ha detallado veinte medidas de mejora. Nuestro objetivo es garantizar la cohesión social y que los recursos públicos lleguen a quienes lo necesitan. Las situaciones de pobreza, señora Guanche, y de riesgo de pobreza, me preocupan y ocupan al menos tanto como a usted. Tanto como a usted. Nuestra responsabilidad es garantizar un sistema que ayude a las personas que peor lo están pasando; el objetivo debe ser facilitar la inserción de las personas beneficiarias. Mire, no voy a abordar esta cuestión desde posicionamientos demagógicos, y más, aunque sea recurrente en el ámbito político, como consecuencia de respuestas o exposiciones utilizadas de manera estanca, sin atender al conjunto de la reflexiones. El Gobierno ha documentado, ha contrastado y ha presentado veinte nuevas medidas en respuesta al mandato de un acuerdo parlamentario. Estamos dispuestos a consensuar, a alcanzar acuerdos, desde el realismo y el reconocimiento de la base de que disponemos en Euskadi, señora Guanche. El objetivo es mejorar el sistema de la renta de garantía de ingresos y la protección social, ayudar a quien más lo necesita. Afrontemos esta cuestión en serio, con rigor y responsabilidad, con realismo, sin demagogias, señora Guanche. Porque, dado que usted insiste, pregunte en Madrid, en Barcelona o en Cádiz, cómo es posible vivir con cero euros, señora Guanche. En esas ciudades su partido gobierna desde hace dos años, y hay muchas personas y familias que no reciben ninguna ayuda. Su partido ha declarado, señora Guanche, que el sistema vasco de protección social es su modelo para España. ¿Por qué no lo aplican? La pregunta es ¿por qué es usted tan exigente en Gasteiz y tan permisiva en Cádiz? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Alexia Castelo de Sa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Lan eta Justiziako sailburuari egina, Euskal Autonomia Erkidegoko familia-elkarguneek ematen duten zerbitzua hobetzeko hartu beharreko neurriei buruz". Castelo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Señora San José, como bien sabe usted, en el pleno de la pasada semana debatimos una proposición no de ley relativa a la expansión de los puntos de encuentro familiar. Todos compartimos en aquel pleno la filosofía de este servicio, así como que es un servicio necesario en nuestra comunidad. La conclusión del debate, desde mi punto de vista, no pudo ser más positiva, porque llegamos a un acuerdo unánime, en el que se instaba al departamento que usted dirige a analizar en profundidad la situación que tienen los puntos de encuentro familiar, y a que, si se detectan necesidades complementarias a las que en este momento ofrecen dichos puntos, se realizaran por su departamento las gestiones necesarias para la puesta en marcha de nuevos servicios. Como usted puede observar, todos los grupos parlamentarios mostramos un interés por este servicio y nos hicimos eco de una preocupación, que puedo asegurar (o creo poder asegurar) que compartimos también con usted. Los puntos de encuentro familiar prestan un servicio que tiene como fin último proteger el interés superior del menor en unas situaciones en las que se necesita el apoyo a estos para que sean garantizadas unas relaciones estables con sus progenitores, fundamentalmente en procesos de familia. En el debate se suscitaron también otras cuestiones, que tienen que ver con la relación que debe existir entre estos puntos de encuentro familiar y los juzgados, a fin de que no se produzcan demoras en las comunicaciones entre un servicio y el otro, y de que los informes que se elaboran por los puntos de encuentro familiar lleguen de una manera más rápida para poder ser atendidos y tenidos en cuenta a la hora de ajustar el servicio que a los niños y niñas se les tiene que prestar, en función de la situación real que están viviendo y se está analizando por el punto de encuentro familiar. El Ararteko –y lo mencionábamos en aquel pleno– hizo un informe al respecto en el año 2013, en el que analizaba el carácter y el fundamento de estos puntos de encuentro familiar, las condiciones en las que debe prestarse el servicio y la necesidad de una coordinación con la justicia. Señora consejera, en realidad las conclusiones a las que llegamos el pasado día 8 de junio en este Parlamento pueden considerarse –y así lo dije en esta tribuna– como un respaldo unánime que esta Cámara daba para que su departamento continúe trabajando en la línea que ha emprendido desde el inicio de esta legislatura. Se reflejaron y se dieron en esta tribuna algunos datos sobre los avances que se están dando respecto al servicio de los puntos de encuentro familiar. Lo que a mí me gustaría hoy es que usted concrete la visión que tienen desde su departamento de los puntos de encuentro familiar, y, sobre todo, que nos dé cuenta concreta de los pasos que han dado desde el departamento y los que van a dar en un futuro próximo. Es por ello por lo que desde el Grupo Socialista le hemos formulado la siguiente pregunta: ¿Qué acciones tiene previsto realizar el Departamento de Trabajo y Justicia para la mejora del servicio que se presta en los puntos de encuentro familiar?
Eskerrik asko, Castelo andrea. Erantzuteko, San José andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señora Castelo, comparto plenamente las conclusiones del debate del pasado 8 de junio en esta Cámara, debate que seguí con toda atención y que me proporcionó más elementos de análisis a sumar a la propia decisión que en el Departamento de Trabajo y Justicia tenemos al respecto de los puntos de encuentro familiar. Permítame, en principio, que realice una reflexión sobre los puntos de encuentro familiar por derivación judicial, y es que la necesidad de que prestemos ese servicio desde la Administración deriva de dos premisas. La primera es preservar el interés superior del niño o niña a mantener en las mejores condiciones las relaciones paterno-filiales, y cubrir esta necesidad en el caso de que, al no lograrse el acuerdo entre las partes (los progenitores), haya sido necesaria la intervención del juez o jueza para asegurar el primero de los principios, ese interés superior del menor. Personalmente apuesto por la justicia restaurativa y por la mediación como sistema de resolución de conflictos, pero soy consciente de que, cuando no se alcanza el acuerdo entre las partes, debe intervenir el sistema judicial, y por la Administración debemos prestar y poner los medios al alcance para que las resoluciones judiciales puedan ponerse en práctica. En cualquier caso, concibo este servicio como un instrumento garantista y de carácter temporal, pues siempre será visto como un éxito que la relación entre hijos e hijas y sus progenitores pueda realizarse al margen de este servicio. De ahí la importancia que tienen los informes que elaboran los profesionales para servir de elementos de apoyo a las decisiones judiciales. Desde un primer momento, responsables del departamento cursaron visitas a los puntos de encuentro familiar, y en ellas constatamos varias de las cuestiones que sus señorías reflejaron en el debate, de algunas de las cuales ya nos había hecho partícipes el Ararteko en su informe del año 2013. Quizá la más importante de las deficiencias detectadas fue la de la congestión de algunos de los servicios, pero también nos preocuparon los desplazamientos excesivos que debían realizarse en otros casos para acceder a este servicio. Por lo tanto, la primera decisión que tomamos fue la de ampliar el número de puntos de encuentro familiar, como medida para paliar los dos problemas que nos parecían mucho más acuciantes. Inmediatamente, nos pusimos en contacto con los ayuntamientos y mancomunidades que consideramos podían colaborar con el departamento en esta acción. Tolosa en Gipuzkoa, y Durango y Gernika en Bizkaia, fueron los puntos que podrían ofrecer mejor solución al problema. Puedo asegurarles, señorías, que, sin perjuicio de las condiciones que se deriven del análisis que ustedes nos han instado a realizar, la ubicación de los nuevos puntos de encuentro familiar en estos tres municipios va a contribuir a mejorar ostensiblemente el servicio, junto con la nueva ubicación, con locales más amplios y mejor dotados, del de Bilbao. La relación con los responsables de las instituciones locales ha sido fluida y productiva. Hoy contamos con un principio de acuerdo en los tres casos, y espero que en breve firmemos los convenios de colaboración, para que, sobre la base de los locales de estas instituciones, podamos prestar el servicio, que será financiado en su totalidad por la Dirección de Justicia. Quiero recordarles que esta dirección destina alrededor de 1,5 millones de euros, cantidad que lógicamente se verá incrementada con la puesta en marcha de los nuevos puntos de encuentro familiar. Tendremos cinco puntos en Bizkaia (Bilbao, Portugalete –que atiende también Zalla–, Barakaldo, Durango y Gernika), dos en Gipuzkoa (Donostia y Tolosa), y uno en Álava (el de Vitoria). También puedo anunciarles que se han aprobado las normas básicas de funcionamiento comunes para todos los puntos de encuentro familiar, y está prevista la revisión del decreto regulador de los mismos para realizar las modificaciones que sean necesarias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, San José anderea. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Alfonso Alonso Aranegui Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, koordinazio politikoari buruz". Alonso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días, señorías. Señor lehendakari, como ya ve que tengo buen carácter, le voy a hablar bien del Gobierno, y voy a hablar bien también de la consejera. Porque ha habido gente que ha hablado mal de la consejera de Seguridad, pero yo creo que hoy es un día y una semana en la que se puede hablar bien. Yo le ponderaba el valor de la coordinación política en la pregunta que le he formulado. Pienso que, efectivamente, eso es así cuando se busca una sintonía que tiene como objetivo atender las prioridades de la sociedad, y creo que en este caso está bien enfocada, se está enfocando así la relación entre el partido político que yo represento y el que sustenta a su Gobierno y al que usted pertenece, y también entre el gobierno de la nación y el Gobierno Vasco. Yo creo que hay una feliz y afortunada colaboración, y me parece bien participar en eso. Muestra es la Junta de Seguridad que se ha celebrado esta semana, con la presencia del ministro de Interior y del secretario de Estado; Junta de Seguridad que ha sido particularmente fecunda y de la que han surgido acuerdos que son de extraordinaria importancia para lo que es una preocupación que todos compartimos, que es uno de los principales problemas a los que se enfrentan las sociedades modernas, desde luego la principal amenaza sobre Europa, sobre el mundo en general, que es la amenaza del terrorismo de raíz yihadista. Usted expresó que esa y la ciberseguridad eran unas de las prioridades y los desvelos que tiene, y no me extraña que a usted le preocupen. En ese sentido, las nuevas capacidades y la participación en el acceso a la información, la participación en el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y contra el Crimen Organizado (el CITCO), la participación también en los sistemas de intercambio policial, o la propia vía también de acceso a los sistemas europeos, incluso también para otras prioridades, como la lucha contra la violencia de género (que se pueda interconectar con el Sistema VioGén), yo creo que todo esto son avances decisivos que ponen fin también a etapas de incomprensión, enfrentamiento o prejuicios. Y, por tanto, quería poner en valor y quiero poner en valor la importancia del alcance de los acuerdos a los que se ha llegado. Quiero felicitar a la consejera también por sus declaraciones –hoy las leía también en un medio de comunicación–, en las que afirma que, en todo caso, el cálculo del número de efectivos que tienen que tener las fuerzas de seguridad en Euskadi es una competencia exclusiva del Estado, y corresponde, por tanto, al Gobierno de la nación o a la Administración del Estado fijar cuáles son sus efectivos. Creo que eso viene a zanjar también una demagogia habitual en esta Cámara, que quiere infravalorar también las competencias que otros cuerpos, que ahora han de funcionar perfectamente coordinados con la Ertzaintza, realizan aquí en defensa de nuestra seguridad. Y me parece que eso también, pues, al no caer en esa demagogia, en esa búsqueda del enfrentamiento, de la ruptura o del conflicto, pues, va a redundar en el bien de todos. Y creo que la gente en general, la calle, lo que quiere es que se le proteja, y, por lo tanto, como sabe que eso tiene que hacerse desde la inteligencia, agradece también que se haga este esfuerzo. Así que ya ve qué contento estoy. Pero luego yo he pensado, dado que esto es así, y que con esto vamos avanzando, y con otras relaciones que hemos entablado, y esta legislatura parece que va bien… Leí las declaraciones de mi ex compañero y portavoz en el Parlamento en Madrid, Aitor Esteban, en las que decía que no participaban en el pacto antiyihadista porque no les dejaban participar en la información y porque tenían problemas con la tasa de reposición. Desaparecidas esas razones, ¿no le parece que su grupo parlamentario en Madrid debería incorporarse al pacto?
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakaria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Alonso, lo que tenga que hacer el Grupo Vasco en las Cortes lo decidirá el Partido Nacionalista Vasco. A mí me corresponde responder por lo que sea la acción de gobierno desde mi responsabilidad como lehendakari. En todo caso, y alabando también su intervención en lo que es poner en valor la coordinación, yo le quiero decir que mi apuesta por la coordinación política es permanente. Que soy y somos conscientes además, en lo que es nuestro ámbito de responsabilidad de gobierno, de nuestra posición de minoría no solamente en esta legislatura, sino desde el primer día de la anterior legislatura. Y, además, que esa disposición a la coordinación política es sentida; sentida la necesidad de mantener abierta el cauce de diálogo y la coordinación con todos los grupos parlamentarios en esta Cámara y con las instituciones. Señor Alonso, yo parto de una consideración, y es que coordinar es llevar a cabo en sintonía una acción común, que no es imponer. Defiendo, por lo tanto, la coordinación política institucional entre el Gobierno Vasco y el resto de instituciones, y también con el Gobierno español. Coordinar para mí también es la consecuencia de la voluntad, de la disposición a la colaboración, y siempre desde el respeto a la capacidad y competencia de cada cual. La coordinación es la última fase; previamente creo que es obligado cumplir lo acordado. La coordinación política, como usted decía, viene dando sus frutos, y ha dado sus frutos en autogobierno. Es relevante para mí también el acuerdo del Cupo, que deberá ser aprobado en las Cortes. El acuerdo en la Junta de Seguridad también, al que usted ha hecho referencia, para renovar la Ertzaintza y para afirmar su carácter integral e internacional. Y ahora además tenemos el reto de avanzar, por otra parte, en lo que a nosotros respecta, en la ponencia de autogobierno, a través del modelo acuerdo-pacto. Y esto es también coordinación política, señor Alonso, y yo se lo quiero plantear también, entre el Gobierno Vasco y el Parlamento, por ejemplo, al servicio del país. Y ojalá que esta voluntad fuera también en el contexto político institucional español. Entre lo que es la coordinación y la colaboración, yo quiero invitarle, señor Alonso, en este clima que usted ensalza, a pensar que tenemos el reto de consolidar la normalización de la convivencia, de que hemos avanzado, de que ETA es ya una organización desarmada, y que hemos demandado una política de Estado para la paz. Y una buena señal sería su incorporación, la del Partido Popular, a la ponencia parlamentaria, señor Alonso. Con ausencia política voluntaria, no hay coordinación política posible en todos los términos. Esta es la invitación que yo también le hago. De la misma manera que usted me hace una invitación a trasladar al Grupo Vasco en las Cortes Generales del Estado, esta es la invitación que yo le hago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Alonso jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, debería usted tener una relación más estrecha con su grupo parlamentario en Madrid, no sea que le vayan a negociar los presupuestos a sus espaldas. Supongo que algo que tiene que ver con eso y con lo demás, y, por tanto, pues, actúe. Hable con ellos, incorpórese al pacto antiyihadista, porque eso será muy bueno para el conjunto de los vascos.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Alonso, el pacto antiyihadista a nosotros lo que nos corresponde es gestionarlo aquí, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, desde lo que es la colaboración de la Ertzaintza en la participación en el CITCO; trabajo que ya la Ertzaintza, antes de participar en el CITCO, y también lo que pueda ser su participación en el ámbito internacional, la Ertzaintza y el Departamento de Seguridad están abordando desde aquí, desde nuestro ámbito competencial. Y este es un trabajo que está haciendo el Departamento de Seguridad con las comunidades islamistas, también con las entidades que trabajan en esos ámbitos, en lo que es nuestro ámbito de territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Sumarnos al pacto antiyihadista en el Estado español nosotros lo haremos desde lo que es nuestra colaboración, de la Ertzaintza y el Departamento de Seguridad, en toda esta materia en nuestro ámbito competencial, no le quepa ninguna duda. Usted ha dicho cuáles han sido las preocupaciones relevantes que para mí hay, y retos que tiene la Ertzaintza: el tema del terrorismo yihadista y la ciberseguridad. Lo ratifico. Desde nuestro ámbito competencial así lo vamos a hacer. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Maddalen Iriarte Okiñena EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Katalunian datozen hileotan sortuko den egoera berriaren inguruan Jaurlaritzak dituen asmoei buruz". Iriarte andrea, zurea da hitza.
Lehendakari andrea, legebiltzarkideok, egun on. Gobernuko sailburuok, lehendakari jauna, egun on. Mundua Kataluniari begira dago. 107 egun gelditzen dira urriaren 1erako, eta Puigdemont presidenteak egun horretarako iragarri du erreferenduma, Kataluniako herritarrek errepublika independente bat osatu nahi duten ala ez erabakitzeko erreferenduma. Europako hiriburuetan, Amerikan, Asian, arreta handia da, eta ikusi besterik ez dago Kataluniako Gobernuaren iragarpenak izandako oihartzuna. Parlamentu honetan ez genuen osatu nahi izan Kataluniari buruzko lantalde berezitu bat eta ponentzian egiteko lantzat jo zen hura, baina beste gobernu batzuk lanean ari dira, beste talde batzuk lanean ari dira, eta horregatik, Katalunian zer gertatuko, horrek arreta eta jakinmin handia sortzen duelako, Jaurlaritzari ere galdetu nahi nioke zeintzuk diren aurreikusten dituen eszenatokiak, nola babestuko dituen Katalunian bizi diren euskal herritarrak –edo Jaurlaritza honi dagokionez Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako herritarrak–, nola babestuko dituen Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan bizi diren katalanen eskubideak, zein jarrera eta egitasmo aurreikusten dituen eszenatoki bakoitzerako, eszenatokiak ugariak izan daitezkeelako, tartean –eta gaur eguna honela etorri denez–, baita euskaraz bizitzeko eskubidea ere. Azken egunotan Washington Post egunkariak bere iritzi-orrian Kataluniari buruzko debateari tartea egin dio, eta atentzioa deitu dit horrek, beno, atentzioaz aparte inbidia apur bat ere eman didalako gatazka hark hartzen duen tokia nazioartean. Eta hausnarketa bat ere ekarri dit, izan ere, Estatu Batuek egun batean independentzia aldarrikatu zutela eta independizatu zirela; bestela, oraindik ere Ingalaterrako erreginaren subdito izango liratekeela. Edo beharbada, beharbada, ez dute ahaztu Woodrow Wilson presidenteak XX. mendearen hasieran esandakoa, hau da, herrialdeek autodeterminazio-eskubidea dutela. Guk ere horrela dugu eta ezin dugu ahaztu Legebiltzar honetan ere onartu izan dela behin baino gehiagotan. Euskal Herria Bilduk babes osoa adierazi die Kataluniako erakundeei eta bertako herri-mugimenduari eta baita adieraziko ere, bai orain arteko ibilbidean eta baita aurrerantzean ere. Gure babes osoa du erreferenduma egiteko asmoak ere, herritarrei hitza eta erabakia ematea delako edozein gatazka politiko konpontzeko biderik egokiena. Baina horrekin batera ezin dizut ukatu, Urkullu jauna, kezka izugarria sortzen digula Espainiako Gobernuak har dezakeen jarrerak. Lo diré sin rodeos: creo que es nuestra obligación hacer llegar al pueblo de Cataluña y a sus legítimas instituciones todo nuestro apoyo en un momento clave de su historia, en que la deriva autoritaria del Estado español parece estar preparando toda su maquinaria para atropellar y pasar por encima de los derechos democráticos de Cataluña. Intervención o disolución de las instituciones catalanas, inhabilitaciones, o quién sabe si otras medidas mayores, empleo de la fuerza o no, no sabemos a qué se refiere el Gobierno español cuando dice estar dispuesto a todo, estar dispuesto a todo para evitar un referéndum. Pero, en todo caso, ninguna de esas medidas nos causaría sorpresa. El Parlamento de Cataluña trabaja durante estos días en la comisión de investigación que trata de aclarar qué se esconde detrás de la llamada Operación Cataluña, y están saliendo a la luz datos absolutamente escandalosos, que en cualquier país europeo mínimamente democrático habrían supuesto la inmediata caída del gobierno de turno. En España no pasa eso. Kataluniako osasun-sistema zapuztu izanaz harro dagoen barne-ministro bat –por cierto, un ministro cuyas conversaciones son grabadas sin que nadie mueva un dedo para investigar quién graba y por qué graba en el despacho del ministro–, Bartzelonako alkateari Suitzan dirua daukala esanez egindako Poliziaren informe faltsuak, inoren baimen ofizialik gabe Bartzelonara joan-etorrian dabiltzan polizia-komisarioak, politikari independentisten kontrako akusazio eta muntaiak eginez, Javier de La Rosa, el pequeño Nicolás…, Torrenteren pelikula bat ere irudiko luke ikusten ari garela, bene-benetan oso arduragarria eta, gure ustez, oso arriskutsua ez balitz. Parlamentuko batzordean izan diren kazetariek eta epaileek, hango Parlamentuan izan diren kazetariek eta epaileek ez daukate zalantzarik: oso goitik antolatutako polizia-operazioa da, polizia politiko bat da agerian geratu dena. Sáenz de Santamaría eta Rajoy bera deituta daude batzorde horretara, baina ez dira joango, herritarrak zenbat inporta zaizkien erakutsiz, zeren eta hauek herritarren soberania defendatzen dute ondo datorkienean bakarrik. Espainiako Kongresuak berak hartutako erabakiei muzin egiten diete sarritan (Francoren hilobia, Valle de los Caídos, Catalá ministroaren erreprobazioa, Espainiako fiskal nagusiarena…), eta Espainiako Konstituzioa, hainbeste errespetatzen dutela dioten hori, bada, zuzenean inkonstituzionalak diren amnistia fiskalak onartuz eta abarrekin urratzen dute. Euskal Herrian ongi ezagutzen ditugu eta horrek guztiak ez gaitu ustekabean harrapatzen, baina badakigu horretarako eta askoz gehiagorako kapazak direla euren interesak defendatzeko, eta Partidu Popularraz ari naiz, bai, Urkullu jauna, Partidu Popularraz ari naiz. Pep Guardiolaren ahotik Assamblea Nacional Catalanak, Òmnium Cultural-ek (Kataluniako udalerri independentisten elkarteak) babesa eskatu dio mundu osoari demokrazia izan dadin garailea, eta uste dugu, uste dugu benetan Eusko Jaurlaritzak babes hori eskaini behar lukeela lehen unetik, beldur garelako zer egin dezakeen espainiar Estatuak dena egiteko prest dagoela esaten duen Gobernu baten eskutik. Ezagutzen dugulako historia, eta historiak erakusten digulako zuzenbidea eta eskubideak bigarren mailan geratzen direla eta bigarren mailan uzten dituela "dena" esaten duenean. Parlamentu honetan bertan argi asko ikusi zuten hori Atutxa, Knörr eta Bilbao jaun-andreek. Europako epaitegiek berriki, duela egun gutxi, esan behar izan dute epaiketa ez zela justua izan, esan behar izan dute ez zutela defenditzeko aukerarik izan. Esango nuke nik Espainiako auzitegiak berriro ere, beste behin ere, biluzik geratu direla. Esanguratsuak iruditu zaizkit zentzu horretan Atutxa jaunak egun horretan esandakoak ("manipulación, atropello brutal; hacer arrodillarse a una institución, el Parlamento Vasco, nacida de la voluntad del pueblo"). Horixe, horixe Parlamentu honi dagokionez. Eta Parlamentu honetatik kanpora, zer esan? Ilegalizazioak, kartzela-zigorrak, oztopoak eta Kataluniako erakundeetan eta herriari begira ere horixe, horixe da iruditzen zaidana. Horregatik, Urkullu jauna, Gobernuko kideok, Euskal Herria Bilduk jakin nahiko luke zein izango den Eusko Jaurlaritzaren jarrera Katalunian, erreferendumean, baiezkoak irabazten baldin badu, independentzia deklaratzen baldin badute. Alegia, jakin nahi dugu Eusko Jaurlaritzak estatu berri hori aitortuko lukeen, baina jakin nahiko genuke tartean gertatu daitezkeen guztien aurrean –eta eszenatokiak ezberdinak izan daitezke, eta Espainiatik ere ezberdinak marrazten dira, katastrofistagoak edo ez hain katastrofistak– zeintzuk izango diren Jaurlaritzak hartuko dituen neurriak edo zein izango den bere jarrera. Ez dago interlokutore demokratikorik, ez dago alde biko eskemarik. Katalunia jokoan dago, baina agerian dagoena da Espainiaren demokratizazioa ere jokoan dagoela. Orain jokoan dago eta uste dugu urte askotarako dagoela jokoan. Orain ari dira geratzen agerian –gero eta argiago, gainera– hain eredugarritzat jo zen trantsizioak zituen gabezia demokratikoak. Eta, ondorioz, ondorioz Euskal Herriaren etorkizuna ere jokoan dago, gure eskubide sozialak eta herri bezala gure etorkizuna ere bai. Horregatik uste dugu herri bezala erantzun behar diogula Kataluniari. 107 egun besterik ez, baina tartean gauza asko gertatuko direnik ezin ukatuko dugu. "Gu beti Kataluniarekin" esan zuen Agirre lehendakariak. Iruditzen zaigu hitza betetzea tokatzen dela, herri bezala jokatzea tokatzen dela. Eta herri bezala jokatzea tokatzen den honetan, berriz esango dizut, Urkullu jauna: Euskal Herria Bilduren eskua luzatuta dauka Gobernu honek herri bezala Kataluniako herriaren aurrean elkarrekin aritzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Iriarte andrea, ez dakit zuk dagoeneko ote dakizun Espainiako Gobernuak zer neurri hartuko dituen; nik, behintzat, ez dakit. Eta ez dakit Kataluniako Gobernuak urriaren 1erako iragarritako erreferenduma nola antolatu pentsatu duen ere. Hortaz, zuhurtziaz eta errespetuz jokatuko dut eta ez dut espekulatuko. Kontu hau (zuhurtziaz, errespetuz), zenbat aldiz adierazi dut honetaz, Kataluniako gaiaz, Legebiltzar honetan bertan ere? Eta zorroztasunez aztertzea da Kataluniari egin diezaiokegun mesederik handiena, gure errealitatean oinarrituta eta bakoitzarena begirunez artatuz. Eta gauza bera eskatu eta eskertuko nuke eta nukeen orain arte ere besteengandik gurekiko, asko hitz egin genezake zentzu honetan eta. Horiek horrela, garrantzitsua da oinarrizko ideia batzuk gogoraraztea. Bat, espainiar Estatuan 2000. urtetik zentralizazio-uhin bat jarri zen abian, bigarren LOAPA bat, esan genezake. Bi, Kataluniako herritarrek izan ditzaketen helburuak zilegiak izan daitezke, are gehiago erakundeen eskutik adostutakoak eta berretsitakoak. Hiru, ezezko sistematikoa eman zaio Kataluniako erakundeek erabakitakoari. Lau, Konstituzio Auzitegiaren epaiak zalantzan jarri zuen Kataluniako herriak berretsitako erabaki instituzional bat. Bost, epai horrek PPren bultzada alderdikoian du jatorria, bai. Zuhurtziaz, errespetuz eta zorroztasunez, hau eskatzen ari gara. Bat, Estatuak bere errealitate nazioanitza onartzea eskatzen ari gara. Bi, lurraldetasunaren gaiari helduko dion bigarren trantsizio bat bideratzea eskatzen ari gara. Hiru, elkarbizitza-itun berri bat erraztea eskatzen ari gara. Helburu hauek lortzeko, aurretik eta ondoren, beti izango da beharrezkoa elkarrizketa. Estatuak bere baitan diren nazioak entzutea ere ezinbestekoa da. Elkarrizketa eta akordio politikoa defendatzen ditugu arazo politiko bati irtenbidea emateko. Katalunian daukaten egoera errotik, errotik, historiatik, ezagutzea eta sakontasunez aztertzea komeni da: Bat, Kataluniako erakundeek Estatutua aldatzea onartu zuten, nahiz eta aldaketa horren oinarria akordio politiko jakin batetan sustatu zen, hau da, Espainiako Gobernuko presidentea zen Rodríguez Zapaterok eta Generalitateko presidentea zen Pasqual Maragall-ek adostu zuten gero Artur Mas presidenteak ere onartu egin zuena. Bi, hartutako erabakiak errespetatuko ziren ustearekin egin zuten hori. Hiru, Kataluniako erakundeek onartu zuten, Gorte Nagusiek haien proposamenari emandako "cepillado" delakoa barne. Lau, Kataluniako herriak bere botoarekin berretsi zuen estatutu hori. Bost, hala eta guztiz ere, Alderdi Popularrak errekurtsoa, helegitea, jarri zion. Sei, Konstituzio Auzitegiak zati garrantzitsuak baliogabetu egin zituen. Zazpi, Espainiako Gobernuak edo gobernuek ez dituzte onartu Kataluniako Gobernuak aurkeztutako beste eskaerak, beste batzuk. Hori guztia gertatu da, baina ez dakit aurrerantzean zer gertatuko den eta zein izango den zuen jarrera. Dena dela, nik begirune osoz jarraituko dut egoeraren bilakaera gertutik aztertzen. Hori, bai, iragarritakoa ustez beteko balitz ere, lehenengo egunetik eta aurrera Kataluniako ordezkariek eta Espainiako Gobernuaren ordezkariek hitz egin beharko dute, hori da ziur dakiguna. Dakiguna da, baita ere, hemen gertatu dena, zure alderdi politikoak nola erantzun zuen hemen estatutu berriaren bidea mahai gainean jarri zenean, egindako proposamenei mespretxuz eta axolagabekeriaz begiratuz, zuen sostenguak zuhurtziaz kalkulatuz bere garaian –gaur ez dago hemen Goirizelaia andrea; bera zen legebiltzarkide une horretan–, orain sostengatu egiten dituzuela esaten duzuen agintari politikoak kritikatuz, bai Ibarretxe lehendakaria, bai Atutxa legebiltzarburu ohia, baita Agirre lehendakaria ere; zer dela eta, bestela, historian zehar gertatu zaiguna Agirre lehendakariaren belaunaldiaren ondoren ere? Baina ez gaude atzera begiratzeko, aurrera begiratzeko baizik. Bai, Legebiltzar honetan akordiotik abiatuz aurrera egiteko aukera daukagu; Autogobernuaren Lantaldea eratu egin dugu. Hori da daukagun aukera propioa gai politiko hau akordiotik eta itun politikotik abiatuta bideratzeko. Kontrol-plenoa joan, kontrol-plenoa etorri, beti galdera berdintsuak egiten dizkidazue. Nik ez dizut gauza bera errepikatuko, baina esandakoen artean garrantzitsuena, bai, azpimarratuko dizut. Bat, ez gara gaur jaioak, ez gara gaur jaioak. Zu orain iritsi zara Legebiltzar honetara, baina zure aurretik ordezkari askok lan asko egin du. Herritarren beharrak asetzeko behar diren tresna eta eskuduntza guztiak eskuratzea izan da Eusko Jaurlaritzaren helburua. Hori da gure norabidea Euskadiren erakundetzean aurrera egiten jarraitzeko. Orain bide honetara zatozte, eta horrela bada, errazagoa izango zaigu behar ditugun tresnak eta eskuduntzak lortzea. Bat, beraz, ez gara gaur jaioak. Bi, euskal bidea ez da zerotik abiatzen; zu Kataluniara begira zaude, baina jarri zure begiak hemen, geroan eta baita iraganean ere. Gure helburua argi azaldu dugu: autogobernua eguneratzea. Nuestro objetivo es defender el autogobierno vasco ante el espíritu recentralizador del Estado, reclamar el autogobierno que ya tenemos reconocido, demandar la transferencia de los instrumentos y competencias pendientes, reivindicar la bilateralidad, defender el principio de nacionalidad. El autogobierno vasco es singular, y el futuro está abierto; es posible avanzar desde el respeto al principio democrático y al principio de legalidad. Esta es una cuestión estructurante para la sociedad vasca, y, por lo tanto, demanda el trabajo y la atención que le estamos prestando en la ponencia de autogobierno. Todos participamos en esta ponencia, y sabemos que, dada la relevancia de la cuestión, debemos alcanzar un acuerdo amplio y sólido, a ser posible entre todos, y, si no, entre una mayoría amplia. Esta es, desde luego, nuestra aspiración. Horretarako, ezinbestekoa da desberdinen arteko adostasun zabalena. Hemen, euskaldunen gehiengo zabal baten babesa jasoko duen itun politiko berri bat lortu nahi dugu. Bat, beraz, ez gara gaur jaioak; bi, euskal bidea ez da zerotik abiatzen; eta hiru, adostasuna beharrezkoa eta posible da. Erronka berri honen aurrean, gure partetik, behintzat, gure proiektua idatziz aurkeztu egin dugu. Hamaika arrazoi eskaini ditugu adostasunaren bitartez aurrera egiteko, hamaika arrazoi horiek aipatuko dizkizut. Printzipio demokratikoak oinarri hartuta, gure Erkidegoaren gaitasuna aitortzea, askotariko nortasunez eraikitako gizartea, nazio-nortasuna aitortzea, itaundua izateko eta modu demokratikoan adierazitako borondatea errespetatua izan dadin, eskumen-ondarea eraberritzea, aldebiko harremanen sistema eratzea, Nafarroarekin eta Iparralderekin harremana sustatzea, nazioartean ordezkaritza-gaitasuna aitortzea, euskarari lege-babes egokia ematea, kontzertu ekonomikoa eguneratzea, euskal hiritarren gaikuntza-galdeketa bideratzea. Begira iezaiezu hamaika puntu horiei, eskaini zuen ekarpenak eta adostu dezagun aurrera egiteko bidea. Baina ez itzuli "Dena ala ezer ez" bidera. Azken finean, azken lau hamarkada hauetan bide horrek inora garamatzan edo inora eramaten ez duela ikusi duzue. Gure aberria eraikitzean aurrera egiteko aukera dugu, aukera berria. Akordio anitz eta zabal bat proposatzeko eta adosteko aukera dugu. Nire xedea da erakunde honetatik akordio eredugarri bat lortzea eta gizarteari proposatzea, hori da oinarri sendo bat aberria egunez egun eraikitzen jarraitzeko. Eta Katalunia da zuen hizpide, Kataluniara bueltatuz. Bukatzeko, eta hasieran esan dudan bezala, zuhurtzia osoz ari gara jarraitzen Kataluniako egoeraren bilakaera. Datorren astelehenean bilera bat izango dut Bartzelonan Generalitateko presidentearekin, Puigdemont jaunarekin. Bilera horretan gure errespetua adieraziko diogu; hamaika arrazoi ditugu hori adierazteko, azken finean, Estatuaren lurralde-ereduaren aldaketa bat proposatzen dugu. Euskadiren eta Kataluniaren izaera nazionala onartzea eta aitortzea dugu helburu. Así pues, este próximo lunes mantendré, sí, una reunión con el presidente Puigdemont en Barcelona. Tendremos ocasión de hablar sobre la actual situación política en el Estado. Hemos compartido con anterioridad la necesidad de propiciar una solución política a las demandas de naturaleza política que se plantean en un estado que debe asumir su propia realidad plurinacional. Beraz, Iriarte andrea, ez gara gaur jaioak, euskal bidea ez da zerotik abiatzen, adostasuna beharrezkoa eta posiblea da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Iriarte anderea, zurea da hitza.
Ni ere ez naiz gaur jaioa, eta atzo jaioa zure antzera edo gutxi gorabehera, Urkullu jauna. Eskertzen dizut egin didazun errepasoa, baina nik Kataluniaz galdetu dizut eta Kataluniaz erantzun gutxi eman didazu. Zentzu horretan, zure erantzunak ez dizkit gauzak argitu. Iruditzen zait Jaurlaritza honek erabaki behar duela nola jokatu behar duen, autonomia baten Gobernu bezala edo herri baten Gobernu bezala. Eta hau esaten dizut Erresuma Batuan, Suitzan, Herbeheretan, Estonian, Errusian, Estatu Batuetan, Txinan, Israelen, gobernu, parlamentu eta beste hainbat taldek euren aldagaien artean daukatelako Katalunian datozen hilabeteetan gertatuko dena. Pentsatzen dut haiek ere errespetuz egingo dutela eta pentsatzen dut haiek ere ulertuz zer gertatzen ari den. Aipatu dizkizudan herrialde horien artean, konturatuko zinen honezkero, Nazio Batuetako Segurtasun Kontseiluko bost kide finkoak daude. Baina gertatutako da Jaurlaritza honek erabaki egin beharko duela momentu batean; erabaki egin beharko duela noren alde jarri, edo Espainiaren alde jarri edo Kataluniaren alde jarri errespetu osoz eta zuhurtziaz, baina baten alde edo bestearen alde jarri behar duen erabaki beharko du. Zu Puigdemont presidentearekin elkartuko bazara, zuen iritzi-trukaketaz aparte, momentu bat iritsi beharko da Jaurlaritza honek alde batera edo bestera egin behar duena. Eta hori da galdetzen dizudana, eta aurretik gertatuko diren eszenatokietan zer egingo duen Jaurlaritzak ere galdetzen dizut. Hori, besterik ez. Nik independentziaren alde egingo dut. Zuk eta zure Gobernuak zeren alde egingo duzue? Horixe da, tartean Espainiak jarri ditzakeen ataken artean, zer erabaki hartuko duzuen. Izan ere –lehenago ere esan dut–, Espainiako botere ekonomiko eta mediatikoek taktika aldakorrak erabili dituzte azken egunotan. Pasa dira tremendismotik eta errealitatea erabat desitxuratu duten estatu-kolpe, demokraziaren kontrako eraso eta abarretatik, orain indiferentziara. Indiferentziara eta mespretxuaren bidera: gero eta gutxiago omen dira Kataluniako independentziazaleak edo, behintzat, beraien etorkizunaren inguruan galdetu nahi dutenek indarrik ez omen daukate… Badago beste kontu bat zure Gobernuari gertatzen zaiona, eta da Partidu Popularrarekin egindako akordioan, eta taktikak taktika –hori beste egun baterako eztabaida da, Autogobernu Ponentzian egingo ditugunak edo egin genitzakeenak izango diren bezala, ni Kataluniaz galdetzera etorri natzaizue eta–, baina akordio horretan nahi edo nahi ez bihurtu zarete gauzak nola egin behar direneko protagonistak edo. Espainian hori zabaldu da, horrela egin behar dira gauzak. Eta jakin nahi nuke, horregatik, nola egin behar diren gauzak edo nola egin behar dituen gauzak Jaurlaritza honek, nola egingo dituen datozen egunetan Forcadell presidentea eta hainbat diputatu "inhabilitatu" ikusten baldin baditu, nola egin behar duen Puigdemont presidentea bere kargutik kentzen baldin badute edo Generalitatea desegiten baldin badute, edo Espainiaren esku uzten baldin badute bertako polizia edo bertako hezkuntza. Gertatu daitezkeen gauzak dira, harrituko ez gintuzkeen gauzak dira. Ni, behintzat, ez nindukete harrituko gauza horiek ikusteak, eta hori da jakin nahiko nukeena. Oso larria irudituko litzaidake hori gertatzea eta guk herri bezala ez erantzun bat emateko gaitasuna izatea. Eta pentsatzen dut aipatu dizkizudan beste herri horiek guztiak dagoeneko lanean ari baldin badira eta erantzunak lantzen ari baldin badira, guk ere herri bezala izan beharko genukeela, nolabait, zerbait prestatua eta zerbait bidean jarria. Berriro esaten dizut. EH Bilduren eskua, orain jaio, lehen jaio, lehenaldian gertatu zirenak gertatu zirela, orain da oraina, Autogobernua Ponentzian estatus berriaren alde lan egingo dugu etengabe, eta orain nik galdetzen dizudana da Katalunian hau gertatzen denean nola erantzungo dugun. Horixe, bakarrik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, eskerrik asko. Iriarte anderea, hipotesiak, hipotesi; hipotesiak, hipotesi. Beraz, momentuz Jaurlaritzaren erantzukizuna, Euskadi izanik lehentasuna, Euskadi, Jaurlaritzaren lehentasuna, Jaurlaritzaren aldetik zuhurtziaz eta errespetuz Kataluniarekiko, zuhurtziaz eta errespetuz, hala gustatuko litzaidake arestian gurekiko izan balitz, baita ere. Bestetik, independentziaren alde, oso ondo. Independentziaren alde, Euzko Alderdi Jeltzalearen oinarriak zeintzuk diren argi daude. XXI. munduan nola garatu oinarri horiek, beste kontu bat da. Eta Katalunian diren alderdien oinarriak eta zeintzuk diren egin beharrekoak eta zeintzuk izan daitezkeen aukerak, hori ikusteke dago. Ikusten dut independentziaren aldeko planteamendu horretan aldebakartasuna defenditzen duzula. Ez duzu aipatu, baina Kataluniakoa adibidetzat jarriz, aldebakartasuna planteatzen duzu bai Katalunian eta baita Euskadin ere. Eta, gainera, uste dut sutsu eta gogor defenditu egin duzula, aipatu gabe ere. Beno, zer gertatu da aste honetan? Zuk aipatu egin duzu: taktikoki Euzko Alderdi Jeltzalea, Alderdi Popularrarekin; beno, nik ere taktikara joko dut, behintzat, EH Bilduren taktikara. Zer gertatu da aste honetan? Eta nik esango dizut: astelehenean, Podemos alderdiak Kataluniako alde bakarreko erreferendumaren aurkako jarrera defendatu egin du. Gero, bermeak izan litzakeen erreferendumaren alde agertu dira. Asteartean, Podemos alderdiak Espainiarako bere gobernu-programa aurkeztu egin du Madrilgo Gorteetan. Programa horretan ez da agertzen alde bakarreko erreferendumaren aldeko proposamenik. Asteazkenean, biharamunean, EH Bilduk, Iriarte andrea, ez Rajoyren aurka soilik, baita Podemos alderdiak aurkeztutako gobernu-programa horren aldeko botoa eman du. Beraz, galdera izango litzateke, Iriarte andrea, EH Bilduk Katalunian alde bakarreko erreferenduma jasotzen ez duen gobernu-programa bat onartu egin duen. Zuentzako erabiltzen duzuen malgutasunetik apur bat besteei eskaintzen diezunean aurrera egitea errazagoa izango da guztiontzako. Berriz diot, beraz, Iriarte andrea, inoiz izan ez dugun aukera bat daukagu gure aurrean. Euskadira etorrita, Euskadira etorrita. Besteak, hipotesiak hipotesi, eta zuhurtziaz eta errespetuz, euskal tradizio politiko guztien artean eztabaidatzeko aukera eta, hala badagokio, gure herriarentzat eremu juridiko politiko berri bat adosteko, baita ere. Politikak bere mailarik gorena lortzen du aukera desberdinek erabakitzen dutenean diferentziak alde batera uztea eta helburu erkide baten alde egitea. Gernikako Estatutuak lagundu du gure bizikidetza eta ongizatea hobetzen, baina osorik bete gabe dago oraindik, bai, eta diagnostiko kritikoa egiten dugu gaur egungo egoeraz, hain zuzen ere, Estatutua ez delako bete eta autogobernua debaluatze-bidean jarri nahi dutelako beste batzuek. Autogobernua gaurkotu beharra dago eta gaur egun Europak eta euskal lurraldeek duten errealitate berrira egokitu behar da. Honekin batera, berriz eratu beharko litzateke Estatuaren lurralde-eredua, bere errealitate plurinazionala onar dezan, baita, beraz, Kataluniarena ere. Gure helburua da gure estatus politikoaren berritze itundua sustatzea, bi zutabe hauetan finkatuta: elkarrekiko aitorpenean –eta hori da guk Kataluniari eskaintzen dioguna, baita ere, aitorpena– eta aldebikotasun efektiboan. Gure eskubide historikoek, babestu, errespetatu eta gaurkotzen badira, asko eman ditzakete. Itun berria behar dugu. Ezinbestekoa da Estatuaren errealitate plurinazionala onartzea eta Euskadiko Gobernuari eta autogobernuari euskal herritarrek eman nahi dioten maila ematea. Eta hori izango litzateke, baita ere, Kataluniarentzat onuragarria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakaria jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, hegoaldeko tren-saihesbidearen inpaktuari eta beste tren-azpiegitura batzuekiko konektibitateari buruz". Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Tapia andrea, lehendakaria, egun on. La variante sur ferroviaria es una infraestructura que se planteó hace más de veinte años, señora Tapia, que ha sufrido diversos retrasos y modificaciones a lo largo de todo este tiempo. Su objetivo era agilizar la salida de las mercancías por ferrocarril desde el puerto de Bilbao, a través de un trazado alternativo al de la red ferroviaria actual de Adif, para evitar el tránsito de los convoyes por los núcleos urbanos de Ezkerraldea y Mehatzaldea. Visto desde ese punto de vista, no cabe duda de que la variante sur es una infraestructura interesante por dos motivos: uno, porque, como he dicho, evita el tránsito de convoyes de mercancías por el centro de los núcleos urbanos, con la consiguiente reducción de molestias, ruido y riesgos asociados al transporte de mercancías peligrosas, y por otra parte porque permite trasvasar las mercancías de la carretera al ferrocarril, que debe ser una tendencia que se debe convertir en uno de los pilares de la lucha contra el cambio climático en el ámbito del transporte. Sin embargo, el proyecto presentado en 2015 por el Ministerio de Fomento adolecía, por un lado, de una importante falta de información a la ciudadanía, y suscitó una enorme cantidad de quejas y alegaciones por los impactos sociales y ambientales que comportaba. El pasado mes de marzo usted, en representación del Gobierno Vasco, anunció un acuerdo con el Gobierno central para retomar las obras de la citada infraestructura, que se ejecutarían en dos fases: por un lado la fase I, Santurtzi-Olabeaga, y por otro lado la segunda, hasta Basauri. Con posterioridad, el 23 de mayo, el Consejo de Gobierno Vasco ha dado el visto bueno a la firma del convenio con el Gobierno de España para la construcción de la citada fase I, cuya financiación será asumida por el Gobierno Vasco y liquidada con cargo al Cupo. Ahora bien, antes de la firma del citado convenio, desde Elkarrekin Podemos hemos pedido su comparecencia porque el proyecto nos suscita diversas cuestiones e incógnitas que creemos que son importantes y por las cuales le quería interpelar. Respecto a la tramitación administrativa, el proyecto presentado por el Gobierno central en 2015, como le he dicho, suscitaba un gran número de quejas y alegaciones que aún no han sido respondidas por el Ministerio de Fomento. Entonces, en ese sentido, parece lógico que alguien –no sé si el Gobierno Vasco o el propio ministerio–…, que no retome las obras sin antes haber dado una adecuada respuesta y solución a esas demandas de la ciudadanía; que no solamente las presentó la sociedad civil, sino también las instituciones de la Margen Izquierda. Y, por otro lado, tampoco parece razonable que se firme el convenio con el Gobierno de España sin antes haber hecho una valoración de las mejoras y cambios que precisaría el trazado para minimizar el impacto social y ambiental de la infraestructura. Desde Elkarrekin Podemos, obviamente, defendemos el derecho de la ciudadanía afectada por la infraestructura a tener una respuesta satisfactoria a sus demandas de información y a sus quejas y alegaciones, porque, como he dicho, no solamente fueron presentadas por particulares, sino por asociaciones y entidades de la sociedad civil, y también por gran número de administraciones locales. A este respecto cabe decir que usted en los pasados meses ha tenido una reunión con los alcaldes de los municipios afectados, pero de esa reunión apenas trascendió información que no fuera respecto a la financiación del proyecto, y no tanto respecto al trazado definitivo de la variante sur, ni sobre los detalles del proyecto. En cualquier caso, sea cual sea el trazado final, desde Elkarrekin Podemos propugnamos que el impacto social y ambiental obviamente sea el menor posible, y que sean atendidas las demandas y alegaciones presentadas en su día. Y que también se haga lo posible por fomentar la participación vecinal y social en la búsqueda de soluciones. Y en ese sentido le quería preguntar, obviamente, si va a ser su departamento quien dé contestación a las quejas y alegaciones presentadas en su día, y si nos puede decir si adoptarán las medidas que sean necesarias para reducir el citado impacto social y ambiental antes de la firma del convenio. Porque si me centro en lo relativo al impacto social y ambiental, bueno, es evidente que la mayor parte de los impactos se producen en el municipio de Barakaldo, que es el tramo donde la variante sur discurre a cielo abierto. Pero, aparte de estos impactos sociales y ambientales, hay un impacto diferente, que es el impacto que acarrea o que inducirá la variante sur cuando entre en funcionamiento, en aquellos tramos donde la red ferroviaria de Adif no está soterrada a día de hoy. ¿Por qué? Pues porque, según el proyecto presentado en 2015 por el ministerio, la entrada en funcionamiento de la fase I de la variante sur conllevará un incremento considerable del tráfico de mercancías, estimado en un aumento desde diecinueve trenes diarios hasta setenta y dos, en ambos sentidos de circulación. Claro, este aumento de tráfico ferroviario va a ser un problema muy serio en aquellos tramos que discurren al aire libre en barrios de Bilbao como Olabeaga y La Peña o Abusu, pero también en todo el término municipal de Basauri desde El Calero hasta Uriarte. Sabemos que para el caso concreto de Olabeaga usted ha negociado con el alcalde de Bilbao –una vez más, los privilegios de los despachos– la instalación de un falso túnel en la línea de Adif a su paso por Olabeaga, como digo. No nos parece mal esa solución, si es cierta, si no fuera porque va acompañada de una falta de respuesta a todo el resto de alcaldes de la comarca y a todas las instituciones de la comarca, que no han recibido el mismo trato que Bilbao. Pero en este punto también vamos a hacer un ejercicio de responsabilidad, que no nos suelen reconocer ustedes como oposición, y queremos plantearle una alternativa. Y es la posibilidad de solucionar la problemática que se va a plantear en esa línea C-3 a través de la utilización, como alternativa, del túnel de acceso de la Y vasca al municipio de Bilbao. Creemos que de esa manera se evitaría el tránsito de convoyes de mercancías al aire libre por las inmediaciones de los núcleos urbanos entre La Peña y Basauri, que es realmente lo que la variante sur pretendía hacer en su día para la Margen Izquierda. Creemos desde Elkarrekin, sinceramente, que esta alternativa podría ser viable si se conectase el túnel de acceso de la Y vasca a Bilbao por ambos extremos: por un lado por el túnel de Cantalojas, y por otro lado junto al viaducto de Zarátamo. Si además se acompaña esa conexión con el equipamiento con un tercer hilo del túnel de la Y vasca , permitiría además el tránsito de convoyes de mercancías de ancho ibérico y europeo por su interior, y eso significaría –y esto sí es realmente importante– que la variante sur estaría conectada no solamente con la red ferroviaria de Adif, sino también con la de la Y vasca , y que esa conectividad nos permitiría sacar las mercancías por ambos anchos de vía, por un lado hacia Europa, a través de la Y vasca , y por otro lado hacia la península, a través de la red ferroviaria de Adif. En resumen, la postura de Elkarrekin Podemos frente a la variante sur ferroviaria es de un apoyo crítico, sustentado en tres pilares. Uno, que es evidente la necesidad de evitar el paso de los convoyes de mercancías por los núcleos urbanos, pero por todos los núcleos urbanos, no solo los de la Margen Izquierda. Dos, que hay que conseguir a toda costa que el impacto social y ambiental de la infraestructura sea el menor posible, especialmente en el municipio de Barakaldo, que es donde es mayor. Y, en tercer lugar, hay que conseguir que la nueva infraestructura sea complementaria a las dos infraestructuras que se pretende tener (una ya existe, que es la de Adif), para que pueda justificarse plenamente su viabilidad económica y social. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Lehenik eta behin, Becerra jauna, eskerrak eman behar dizkizut zure jarrera konstruktiboagatik azpiegitura honen inguruan, eta uste dut galdetzen dituzuen hainbat gauza erantzun aurretik, nik uste dut informazio orokorra aztertzea ere gauza ona dela. Aipatzen zenuen bezala, martxoan protokolo bat sinatu genuen eta gero hortik hitzarmen bat onartu dugu bi Gobernuok, bi kontseiluok, eta horrek eramango du hitzarmena sinatzera eta bertan dauden obrak egitera. Bilboko portua bide-zabalera desberdinekin (hau da, tren-zabalera europarra eta baita Espainiakoa ere, esango genuke, iberiarra) lotuko duen azpiegitura bat adostea eta hori aurrera eraman ahal izateko –aipatzen zenuen bezala, duela 20 urte mahai gainean dabilkigu– proiektu hau –eta behingoz iritsi zaio garaia gauzatu ahal izateko–, hori da gure helburua. Azpiegitura honekin, gainera, aipatzen zenituen bi gai lortzen ditugu: alde batetik, Bilboko portuari merkantziak ateratzeko gaitasun handiagoa ematea, beraz, bere lehiakortasuna areagotzea; eta beste alde batetik, Ezkerraldean dauden hainbat herriri onura bat ekartzea. Zergatik? Bada, gero eta gehiago direlako hortik pasatzen diren trenak eta, noski, zaratak eta molestiak gero eta gehiago dira. Eta etorkizunean, gainera, aipatzen zenuen bezala, abiadura handiko trenari edo prestazio handiko trenari edo dena delakoari, Europarekin lotzen gaituen trenarekin lotuko den azpiegitura bat da. Es decir, la variante sur ferroviaria tiene como objetivo, desde luego, mejorar la competitividad del puerto de Bilbao, tratando de mejorar la situación de salida de mercancías por vía ferroviaria, de tal manera que, como usted bien decía, tratemos de pasar muchísimo de ese tráfico que tenemos en nuestras carreteras hacia el transporte ferroviario, que hoy dista mucho de ser competitivo. Y, por otra parte, eliminar la circulación de esas mercancías de los núcleos de Ezkerraldea. Hoy en día cada vez más, la frecuencia de esos trenes hace que las molestias que se generan para muchísimas personas sean casi inasumibles. Además, va a ser parte de una futura conexión con la alta velocidad, y, por tanto, permitirá conectar el puerto de Bilbao en dos anchos, en el ancho ibérico y en el ancho europeo. Dada la magnitud de la infraestructura, hablábamos de ejecutarla en dos fases, como usted bien decía. En primer lugar, que sacáramos, vamos a decir, o ejecutáramos la vía entre Santurtzi y Bilbao, de tal manera que la siguiente fase fuera la que llegara desde Barakaldo hasta Bilbao, hasta Basauri y Arrigorriaga. ¿Cuál es el problema principal, como usted decía? Que al ejecutarla en dos fases es cierto que Barakaldo queda para una segunda fase. Y los tráficos de los que usted hablaba, evidentemente, son los tráficos máximos cuando esté ejecutada la obra completa, también la segunda fase de la obra. ¿Eso qué significa? Que en determinados momentos, cuando esté ejecutada una primera fase, y entre tanto se termina la segunda, habrá que compaginar, evidentemente, los daños que podemos causar también en el municipio de Barakaldo, puesto que se va a aumentar el tráfico ferroviario. Y en eso estoy de acuerdo con usted, que tendremos que tratarlo muy bien entre tanto no se termine la segunda de las fases. Decíamos, tenemos que modificar, como usted bien decía también, el estudio informativo que ha formulado el ministerio en el año 2015, porque no se ha dado contestación a la gran mayoría de las alegaciones que se han presentado, tanto por ciudadanos particulares como por distintas instituciones y asociaciones, y lo que pretendemos –y así queda recogido tanto en el protocolo como en el convenio– es la redacción de un nuevo estudio informativo que recoja esas alegaciones, que las conteste y las recoja, y que además se abra una nueva fase con ese nuevo estudio informativo que permita volver a hacer alegaciones y que sea lo más transparente posible con toda la ciudadanía. Es un estudio informativo que elaboraremos, contestaremos y ejecutaremos de forma conjunta con el Estado. Queda recogido en el protocolo. Por tanto, no es solo que vamos a contestar a las alegaciones del estudio informativo de 2015, sino que, recogiendo mucha parte de las alegaciones –y es lo que comunicamos a los municipios cuando tuvimos esa reunión–, se ejecutará, se pondrá en funcionamiento un nuevo estudio informativo, que volverá a ponerse a la luz pública, de tal manera que ejecutemos la obra de la forma más transparente posible, y tengamos en cuenta todas esas alegaciones y algunas otras que puedan surgir. Esa es la voluntad. Además se recogerán las afecciones ambientales, como no puede ser de otra manera, y sociales también, en el correspondiente estudio de impacto ambiental, que después será informado por parte del Ministerio de Medio Ambiente. Sabemos además que este informe tiene naturaleza de informe preceptivo y además vinculante, y que determinará si procede o no ejecutar ambientalmente (en la parte ambiental, me refiero) de una determinada manera el proyecto constructivo futuro, las condiciones en las que se debe desarrollar, los condicionantes a los que va a tener que responder, y si va a tener que actuar con medidas correctoras e incluso con medidas compensatorias. Bueno, es la forma habitual de hacerlo, pero en estos momentos estamos trabajando ya, adelantando lo que puede ser ese estudio de impacto ambiental, atendiendo a todas esas inquietudes que estaban presentadas por administraciones y ciudadanía en general, presentadas al estudio informativo previo, de tal manera que, como no puede ser de otro modo tampoco, queremos minimizar en lo posible las afecciones de esta infraestructura. Decíamos además que va a mejorar la vida de más de 200.000 ciudadanos en todo ese ámbito, y que además mejorará el desarrollo socio-económico del país. En el convenio de colaboración –lo conocen ustedes– aparece una primera fase entre el túnel de Serantes y Olabeaga. Es una obra que son aproximadamente 400 millones de euros (460 millones de euros) en lo que se refiere a la infraestructura, que va a ser la que va a ser ejecutada de acuerdo con lo que estamos realizando en estos momento con la Y vasca en el tramo guipuzcoano; es decir, ejecutándola por parte del Gobierno Vasco con una encomienda de gestión que está en el convenio, y a partir de ahí descontándolo del cupo. Además la redacción del proyecto constructivo también queda en manos del Gobierno Vasco en este caso, y son más de 7 millones de euros, teniendo en cuenta además el estudio de impacto ambiental y demás. Prevemos que estaría finalizada alrededor del año 2022, y a partir de ahí además tendrá que ejecutarse la superestructura, que, como en el caso de la Y vasca , queda en manos del Estado. De la segunda fase, Barakaldo-Basauri, que realmente es la que afecta al municipio de Barakaldo, como usted decía, puesto que es una obra de carácter muy largo y los convenios de colaboración tampoco los podemos llevar a tramos tan largos, lo único que se recoge es la ejecución de un estudio informativo, donde, por supuesto, tendremos en consideración todos esos aspectos que usted mencionaba, y, evidentemente, la propuesta de mejora que usted aportaba también será analizada, por qué no. Y vamos a tratar de buscar con ese estudio informativo, exactamente igual que en el de la primera fase, la mejor de las obras para ciudadanos y para mercancías, que cumpla los dos objetivos. En definitiva, es una infraestructura ferroviaria que consideramos estratégica para el devenir de Euskadi, que lleva mucho retraso, que pretendemos adelantar utilizando la vía del cupo, la vía del convenio y del cupo, y que, desde luego, somos conscientes de que es una infraestructura que transcurre por una zona muy densamente poblada y que además tiene que servir a un puerto que, de tener la mayor parte de su circulación de mercancías por nuestras carreteras, tiene que hace el tránsito hacia el ferrocarril. Es un hito muy importante que se pueda dar marcha a esta infraestructura, y además quiero insistir en que va a tener los dos anchos, es decir, tanto el ancho europeo como el ancho ibérico, y va a permitir que el tránsito de mercancías tanto hacia Europa como hacia la Península quede perfectamente garantizado en unas condiciones mejores que las actuales. Y, por supuesto, intentaremos atender a todas esas alegaciones de esos ciudadanos y ciudadanas que viven en ese ámbito y a los que, de una forma o de otra, va a afectar también esta infraestructura. Por tanto, yo desde luego acepto y…, bueno, acepto e intentaré analizar también la propuesta que ustedes nos hacen. Vamos a trabajar en ese estudio informativo de la segunda fase también –que está bastante más retrasado que la primera, también se lo quiero señalar–, y vamos a tratar de hacerlo lo mejor posible, como siempre que abordamos una infraestructura de estas dimensiones y características. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, en lo que se refiere a la tramitación administrativa me ha dejado más tranquilo el hecho de que efectivamente reconozcan que el estudio informativo de 2015 presentaba una serie de lagunas, generaba muchas quejas y alegaciones, y obviamente es una buena noticia saber que se va a reformular y que se va a poder por lo menos tratar de atender a esas demandas. Y me ha hablado usted de hacer el estudio de impacto ambiental para buscar alternativa que puedan implicar medidas correctoras o medidas compensatorias. Yo le pediría que fuesen un paso más allá y que intentasen hacer un proceso participativo, especialmente en el municipio de Barakaldo, que es el más afectado, para que las medidas correctoras y compensatorias sean las menores posibles, sobre todo las compensatorias. Usted ha dicho, y creo que erróneamente, que los impactos en Barakaldo se producen con la fase II. Los principales impactos se van a producir con la fase I. Entonces, me parece muy importante el estudio que se puede hacer ahora, porque ahí es donde tenemos que hacer frente. Para que se haga una idea, los impactos ahora mismo, según el estudio del Ministerio de Fomento de 2015, eran que el trazado pasa, por ejemplo, por debajo de la celda de lindano de Argalario, con los problemas que ello podría implicar de estabilidad de la celda. Que un viaducto va a cruzar por encima del barrio de Gorostiza, apenas a siete metros de altura de las casas (hágase una idea de que eso es la primera grada de este salón), y por un viaducto de ese tipo va a circular un tren de 1.200 toneladas de mercancías. Y eso es un impacto muy grande, porque además en el barrio de Gorostiza partiría el barrio por la mitad. Y en el mismo polideportivo de Gorostiza se planteaba una subestación eléctrica. Y en la salida del barrio de Zubileta hacia Olabeaga la infraestructura afectaba a varios caseríos considerados como patrimonio cultural. Es decir, que los impactos en la fase I eran importantes, y me alegra oír que por lo menos se va a replantear esa cuestión. Respecto a lo que decía usted de la fase II, la preocupación que tenemos es que, una vez que se acometa la fase I, que tiene un coste muy importante (porque 460 millones es un coste muy importante), el riesgo que existe, y yo creo que es un riesgo real, es que la fase II se posponga sine die . ¿Por qué? Porque lleva un coste aparejado también muy grande, y porque la misma complejidad de la fase I provocará el retraso de la fase II. Entonces, usted dice "Bueno, el impacto en cuanto a circulación de mercancías en el municipio de Basauri, en el barrio de La Peña y demás se producirá cuando la fase II esté en marcha". Yo no coincido con usted en esa consideración, porque los tráficos máximos que va a albergar la infraestructura van a depender de la actividad económica del puerto; entonces, obviamente, los setenta y tantos convoyes van a depender de que el puerto exporte más mercancías o menos mercancías, no de que tengamos construida la fase I o la fase II. Entonces, si no tenemos una certeza de cuándo se va a construir la fase II, y si no hay posibilidad, por presupuestos, de que la fase II vaya en paralelo con la fase I, corremos el riesgo de que haya municipios, en este sentido, de segunda, y otros de primera. Porque Basauri, La Peña o Abusu van a sufrir, van a seguir sufriendo el traslado de mercancías al aire libre durante muchos años. Entonces, me alegra también que se planteen que una de las posibilidades podría ser utilizar el túnel de la Y vasca . Yo creo que, sin tener todos los conocimientos técnicos, sería una posibilidad, y además creo que esa posibilidad incluso, bien planteada, podría ahorrar la fase II. Usted sabe que nosotros somos muy críticos con la Y vasca , consideramos que es una infraestructura innecesaria y es una infraestructura que además apenas va a albergar trenes durante su día a día. Entonces, la única forma de hacerla social y ambientalmente rentable es darle un uso para el transporte de mercancías, que es lo que hemos defendido desde Elkarrekin Podemos desde siempre, desde la campaña electoral. Entonces, le invito a que lo contemplen realmente, porque ahorrarnos una fase II de la variante sur podría ser ahorrar 200 millones al erario público, y creo que es una cuestión por lo menos a estudiar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Becerra, quizá me he explicado muy mal, y efectivamente, tal y como usted citaba, el momento crítico no va a ser en la fase II: va a ser terminada la fase I y mientras se ejecuta la fase II, porque ahí es donde se va a producir. Quizá me he explicado muy mal, efectivamente. ¿Que cuántos trenes van a pasar va a depender del tráfico de mercancías que se dé en el puerto de Bilbao? Pues sí, es una obviedad que dependerá de eso. Pero también dependerá de los servicios que quien esté operando esos trenes de mercancías sea capaz de ofrecer. Considerando que haya tráfico suficiente, y que el servicio sea suficiente, el momento crítico puede darse en ese momento, eso es cierto, y se producirá en esos municipios de los que todavía no hemos sacado las mercancías de su centro. Eso está claro. En segundo lugar, la declaración de impacto ambiental, decía, determinará si procede o no… En principio no vamos a decir si va a proceder y si va a decir que tiene que haber medidas compensatorias o medidas correctoras. Puede decirlo, pero vamos a intentar, como le decía, que el estudio informativo recoja la mayor parte de las alegaciones de los ciudadanos y las instituciones, de carácter tanto social como ambiental, que hagan que estas medidas, correctoras si se tienen que dar y compensatorias si se tienen que dar, sean a las mínimas posible. Evidente. Yo creo que en cualquier estudio de impacto ambiental nuestro objetivo es ese. Si en un determinado momento se tienen que producir, pues, se producen, se analizan y se recogen en el proyecto constructivo, pero lo ideal es no tener que aplicarlas. En eso estoy absolutamente de acuerdo. Me comentaba también que la fase II puede quedar sin ejecutar sine die , como consecuencia de que no está en este convenio, pero bueno, hay un elemento que nos lleva a decir que vamos a ejecutar y que hay voluntad de ejecutarla por las dos partes. ¿Por qué? Bueno, en primer lugar tenemos la parte de ejecución del estudio informativo, que lo vamos a empezar a ejecutar ya, a partir del mismo momento en el que se pone en funcionamiento el estudio informativo de la fase I. Y, en segundo lugar, el convenio –que está acordado ya por las dos instituciones– recoge que la Administración del Estado asumirá el coste de la obra de la superestructura de ambas fases: el túnel de Serantes, bueno, hasta llegar desde Serantes y Olabeaga, y el tramo Barakaldo-Basauri también queda recogido, por un importe además que lo cifra en 84,7 millones de euros. Es decir, si bien la obra civil todavía la tenemos que pasar por un estudio informativo, sí hace una previsión… Evidentemente, estos números siempre son previsiones, hasta que empezamos a ejecutarlos, pero sí queda recogida la voluntad de ejecutar el segundo tramo también. Por tanto, vamos a tratar de buscar, a través de ese estudio informativo, la mejor de las obras, la mejor de las situaciones para las personas que viven en todo ese ámbito entre Barakaldo y Arrigorriaga, y que nos permita las dos cosas, por cierto: buscar la mejor salida para las mercancías y buscar la mejor salida para los ciudadanos. Y sí quiero recordarle una cosa. Que la Y vasca siempre, desde el momento en el que se planifica, siempre ha sido considerada y planificada para que recoja tráfico mixto. Esa ha sido una premisa: viajeros y mercancías. Luego está diseñada y ejecutada (en cuanto a sus pendientes, curvaturas, posibilidades de llevar tráfico de mercancías…), está diseñada y se está ejecutando para que sea posible. Luego no es algo nuevo que estamos poniendo en la mesa. Estaba desde el principio de los tiempos. Si algo pusimos en Euskadi sobre la mesa fue que esta infraestructura sirviera para las dos acciones. Y, obviamente, en el caso de la variante sur lo que pretendemos es que se ejecute de la mejor forma posible, y que en un momento pueda ser conectada también con esta infraestructura, que nos permita salir hacia Europa y que nos permita salir, tanto en ancho ibérico como en ancho UIC internacional, hacia la Península Ibérica. Ese es el objetivo, y desde luego vamos a hacer todo lo posible por que este proceso de estudios informativos sea lo más transparente posible, se haga de la mejor manera posible, se recojan todas las alegaciones y los estudios de impacto ambiental, y, por supuesto, respondamos a los dos objetivos que tiene la infraestructura. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Interpelazioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Gasteizko hegoaldeko tranbia zabaltzeko proiektuari buruz". López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora consejera, la interpelo en nombre del Grupo Popular sobre el proyecto de ampliación del tranvía a la zona sur de Vitoria. Como ya le dijimos en comisión, señora consejera, este proyecto se realizó antes de poner en marcha el Plan de Movilidad Sostenible y Espacio Público de Vitoria, sin atender a un diagnóstico integrado previo, sin tener en cuenta las infraestructuras existentes en ese momento. Este plan de movilidad abandona la idea del tranvía a la zona sur, y propone autobuses de alta capacidad para el eje este-oeste. Aquí, en este plan, se habla de ampliación del tranvía a las nuevas zonas, Salburua y Zabalgana. Este proyecto carece de participación ciudadana. En el Plan de Movilidad Sostenible y Espacio Público se acuerda establecer canales de participación para la implementación de la red de transporte público, cosa de la que carece este proyecto. También propone crear una comisión de transporte público, participación de las asociaciones vecinales para llegar a un acuerdo sobre la red de transporte público, que no han participado en este proyecto. En este plan se realiza un informe de la realidad, se recoge la incertidumbre del modelo de movilidad, dado que llega el AVE y no se conocen los detalles. Recomienda que se traten conjuntamente la movilidad de ampliación del tranvía y la entrada del AVE. Esto lo decía esta semana la Asociación de Ciclistas Urbanos de Vitoria. Los vecinos demandan conexión con los polígonos industriales. Esta ampliación del tranvía no les soluciona esta demanda. Los vecinos demandan conexión con el HUA (las consultas de Txagorritxu), que tampoco les proporciona este tranvía. Les deja lejos, y les va mucho mejor la línea 8 de autobús, que sí les acerca a la zona sanitaria. La universidad, el campus. La inmensa mayoría de las personas que van al campus no acuden en tranvía, y las que acuden lo hacen desde las paradas Parlamento y Angulema, que en cinco minutos están en la zona universitaria. Con la ampliación propuesta tardarían más tiempo. Se eliminan doscientas plazas de aparcamiento en la zona. ¿Tal vez a los funcionarios de Osakidetza les podría interesar? Pues tampoco les aporta ningún beneficio. No acuden en tranvía. Por lo tanto, señora consejera, nos encontramos ante un proyecto no avalado por ningún informe de movilidad de las personas de la zona, proyecto no demandado por los vecinos de Adurza y San Cristóbal, proyecto que no da alternativas a las necesidades de movilidad de la zona, proyecto no demandado por las personas que van al campus, proyecto no demandado por los trabajadores de Osakidetza (enfadados además, porque les eliminan las plazas de aparcamiento). Señora consejera, ¿por qué el Gobierno Vasco se empeña en impulsar este proyecto de ampliación del tranvía a la zona sur de Vitoria? Es algo que aún…, el otro día en Comisión no lo aclaró, y hoy esperamos que igual nos lo aclare. ¡Es un proyecto impulsado a la contra! No están a favor los vecinos, no están a favor las asociaciones de vecinos, no está a favor la ciudadanía de Vitoria, que se está informando ahora de cómo va. Este tranvía no elimina un solo coche de la circulación por estas calles. Este tranvía no fomenta una movilidad urbana más sostenible. Este proyecto no cuenta con un informe ambiental, social y de salud, como piden los técnicos municipales de Vitoria. Con este proyecto, en las calles afectadas las aceras pierden la mitad de anchura, y se talan trescientos árboles. Unas veces nos dicen que están enfermos, otras veces nos dicen que los van a trasplantar, otras veces nos dicen que, como son muy antiguos, ya no cumplen con las funciones… Señora consejera, este proyecto va en contra de lo que se aprueba en las cámaras vascas: en el Ayuntamiento de Vitoria el pacto de movilidad sostenible y espacio público, la Estrategia de Infraestructura Verde de Vitoria; la Estrategia Vasca de Cambio Climático 2050 aprobada en esta Cámara, en las que se fomenta la movilidad peatonal, ampliando las aceras, y la presencia de arbolado y zonas verdes en la zona urbana, como un elemento regulador del confort climático. Pasaríamos, señorías, de una calle amable, en que se puede hacer la convivencia, por ejemplo una zona con arbolado, y pasaríamos a la invasión del tranvía, que tiene que convivir con la circulación del tráfico rodado, porque no se elimina un solo coche. Por lo tanto, señorías, esto no convence, lógicamente, a los vecinos, porque no tiene sentido común. Y en todo este procedimiento no se tiene en cuenta el soterramiento de la vía de Renfe, aprobado recientemente. Dice el Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro, y le voy a enseñar otro dibujo, para que… La línea roja es el soterramiento, la línea azul es esa curva que hacen ustedes para llevar el tranvía a la zona sur, que no tiene sentido esa curva. Tiene sentido si es para ampliar el puente de las Trianas. ¿Y por qué hay que ir hasta el puente de las Trianas? ¿Por qué hay que reforzar ese puente, un puente que es artificial, hecho en su día para salvar las vías? Pero si desaparecen las vías ¡no tiene sentido el puente! Y no lo digo yo, lo dice el Colegio de Arquitectos. ¡No sé! Y si preguntamos al Colegio de Ingenieros también lo dirá el Colegio de Ingenieros, porque es un relleno. Sí, es un relleno, y un relleno que está forzado para salvar las vías. Por lo tanto, señora consejera, dice el Colegio de Arquitectos, "cualquier decisión que afecte al tranvía debe supeditarse al proyecto de soterramiento del ferrocarril Madrid-Irún a su paso por Vitoria, ya que el nuevo paso urbano resultante modificará sustancialmente las conexiones entre los barrios actuales". Se puede ver perfectamente cómo se puede pasar por todas estas calles. Genera otro espacio totalmente distinto. Señora consejera, creo que el soterramiento genera un corredor muy adecuado para implantar un tranvía. Por ejemplo, es una propuesta que conecte en línea recta varias zonas de la ciudad, desde Salburua hasta Zabalgana, pasando por el centro, sin causar estos impactos negativos que provoca este proyecto. Este proyecto debe cumplir la normativa específica en materia de ferrocarriles, la Ley 38/2015, y que también recoge el Reglamento del Sector Ferroviario. Y así lo reconoce el Gobierno Vasco en su resolución de marzo de 2016, que somete a información pública el estudio informativo, y lo reconoce el Ayuntamiento de Vitoria en el decreto de 4 de mayo, para modificar el Plan General de Ordenación Urbana de Vitoria. Porque este proyecto, que tiene 1.400 metros, necesita modificar el Plan General de Ordenación Urbana, eso que dice usted, señora consejera, que es un simple trámite administrativo. Aquí habrá concejales, exconcejales, alcaldes, exalcaldes…, todos sabemos lo que cuesta modificar un plan general. No se modifica…, no es un mero trámite administrativo. Pero ¡es que necesita modificar tres PERI! Tres, no uno: tres. Con lo cual las modificaciones son importantes. Yo le puedo decir que la última modificación de la plaza de Santa Bárbara tardó dos años en el Ayuntamiento de Vitoria. Igual han buscado fórmulas para hacerlo más rápido, pero es que se da la circunstancia de que ustedes van a empezar la obra sin tener el plan general modificado. Y esto nunca se ha visto. Ustedes van a generar un precedente impresionante. Porque ¿cuántos proyectos hay en espera de que se modifiquen los planes generales de los cascos urbanos de pueblos y ciudades? ¿¡Pero cuántos!? Y pasan años hasta que el ayuntamiento tiene el valor de entrar a modificar, porque siempre es un melón muy complicado. Señora consejera, yo creo que esto merece una reconsideración y creemos que un poquito de sentido común… Esta huida hacia adelante que usted manifiesta nos sorprende, porque le consideramos una persona formada e informada, y creemos que esto requiere pensar. Si los colegios de arquitectos dicen que hay que estudiarlo con el soterramiento, si las asociaciones de vecinos, los vecinos, si en el plan de movilidad se dice que hay que estudiarlo conjuntamente con el proyecto de soterramiento, ¿por qué no se espera a eso? ¿Cuál es el motivo, señora consejera? Nos gustaría que se explicara. En abril de 2017 ustedes, el Gobierno Vasco, resuelven someter a información pública el inicio de expropiación. En junio de 2017 Eusko Trenbide Sarea, sin terminar el plazo de alegaciones y expropiaciones, licita las obras del proyecto. Sin haber empezado, sin haberse aprobado en el Ayuntamiento de Vitoria modificar el plan general. Sorprendente, de verdad. ¿Y dónde está la aprobación del proyecto constructivo? ¿Tienen ustedes la resolución? Yo sé que se la han pedido y ustedes no la han aportado. Señora consejera, sorprende la precipitación del Gobierno en la tramitación de este proyecto. Sorprende que, sin iniciarse la tramitación de modificación del plan general, se inicien las expropiaciones y se liciten las obras. Y luego otra cosa: las distancias de seguridad, señora consejera, ¿le parece normal que haya un metro entre la plataforma, entre la vía que ocupa el tranvía y las viviendas? ¡Un metro! ¿Usted cree que en un metro se puede hacer vida en una calle? Señora consejera, hay muchas cosas que reconsiderar en este asunto.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora López de Ocariz, de verdad me sorprende que volvamos a traer a este Parlamento, en menos de una semana, dos veces exactamente lo mismo. El pasado lunes estuvimos, creo recordar…, bueno, yo estuve dos horas, creo que ustedes en la comisión estuvieron cuatro, porque previamente estuvieron tratándolo con una asociación de vecinos. Pero, bueno, en cualquier caso repetiremos argumentario, entiendo, no para informar más, sino para repetirnos. En primer lugar le señalaría que, desde luego, vamos a atender a las competencias de cada uno. Y no me hable usted de lo que debe hacer el ayuntamiento, de cuál es el plan de movilidad del ayuntamiento, de cómo tiene que actuar el municipio… El municipio actuará de acuerdo con lo que diga su pleno municipal, en respuesta a lo que se considere, y deben de estar tan de acuerdo, como que firman el convenio para poner en marcha esta actuación. Y además no solo lo firman, sino que lo financian. Por tanto, no parece que estemos actuando en contra de la voluntad municipal, sino todo lo contrario. En segundo lugar, las actuaciones recogidas, los acuerdos del pleno municipal de Gasteiz, hablan de varias cosas. Como usted dice, hablan de la ampliación del tranvía a Salburua y a Zabalgana, hablan de la ampliación del tranvía hacia el sur, hacia la zona universitaria, y hablan de la ejecución de un autobús eléctrico rápido, una línea de autobús eléctrico rápido, una línea circular denominada BRT, que además va a tener conexión con esta ampliación al sur en la zona de universidades. Lo recoge todo. A veces algunos grupos municipales darán más prioridad a unas de las actuaciones o a otras, pero todas recogidas. Y, desde luego, el Gobierno no está actuando en contra de la voluntad municipal, ni siquiera imponiendo un proyecto que el Gobierno municipal no quiere ejecutar. Dicho esto, me dice usted que los vecinos, las asociaciones de vecinos, están en contra. Bueno, conocemos de una asociación de vecinos que ha venido aquí al Parlamento y está en contra, pero, desde luego, también le quiero recordar que este proyecto ha sido sometido a información, ha habido tiempo, ha habido trabajo con las alegaciones… En algunos casos, como siempre en un proyecto, se aceptan; en otros casos no. Y también entiendo que los vecinos a los cuales se les afecta directamente en un momento de obra, bueno, pues, se encuentren ante una situación de incertidumbre, pero también hemos dicho que siempre vamos a tratar de hacerlo de la forma más adecuada posible. Además, usted habla constantemente –también lo hizo el pasado lunes– de la legislación y del Plan General de Ordenación Urbana. Bueno, si nos atenemos a la legislación, evidentemente tenemos que atender a la normativa sectorial ferroviaria, a las Directrices de Ordenación del Territorio, al Plan Territorial Sectorial, al Plan Territorial Parcial… Tenemos muchos planes a los que tenemos que hacer caso. Y desde luego son limitaciones que le quiero recordar que están dirigidas a garantizar, y le leo literalmente lo que dice…, "a garantizar la protección del sistema ferroviario ante terceros, sin que se esté refiriendo a establecer limitaciones dirigidas al administrador de las infraestructuras ferroviarias". Habla de distancias limitantes, pero, en cualquier caso, también habla de que estas distancias podrán ser reducidas por la Administración siempre que se acredite la necesidad de la reducción y no se ocasione perjuicio a la infraestructura ferroviaria y a la seguridad y regularidad en la circulación. Es decir, las limitaciones siempre garantizan el servicio ferroviario, en la normativa más restrictiva. Por tanto, consideramos que no ha sido incumplida la legislación sectorial vigente a la hora de definir el trazado ferroviario. Si no, no habríamos continuado. Si miramos también a lo que me hacía referencia del Plan General de Ordenación Urbana, bueno, sí es cierto que antes de proceder a la instalación de una infraestructura ferroviaria siempre nos referiremos a la primacía de los instrumentos de ordenación territorial sobre la planificación municipal, y usted lo sabe perfectamente. Es decir, la legislación ferroviaria siempre, la legislación de orden superior –valga la redundancia–, tiene primacía y es de orden superior a la legislación urbana, como usted bien lo conoce, y no me cabe la menor duda, porque suele estar bien informada de estos aspectos. Y dice textualmente la ley en su artículo 7 que "los planes generales y demás instrumento generales de ordenación urbanística" –y sigue– (…) "no incluirán determinaciones que impidan o perturben el ejercicio de las competencias atribuidas al administrador de infraestructuras ferroviarias". Por tanto, no podrán aprobarse instrumentos de modificación, revisión, desarrollo o ejecución de la ordenación territorial y urbanística que contravengan lo establecido en un estudio informativo aprobado definitivamente, y usted lo sabe perfectamente. ¿Que estuviera recogido en el Plan General de Ordenación Urbana sería lo más deseable? Sí. Sin embargo, que no esté recogido no significa que la obra en cuestión vaya a ser ilegal, sino todo lo contrario. Además, le diría alguna cosa más. En el convenio firmado el 4 de mayo de 2006 entre la Administración General de Euskadi, la Diputación Foral de Araba y el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para la implantación del tranvía en Vitoria-Gasteiz, el que ya está implantado y funcionando –firmado, le quiero recordar, por el señor Rabanera y el señor Alfonso Alonso–, dicen que consideran un acierto que el proyecto se ejecute, y que además era ajustado a la realidad. Y, por tanto, se suscribió, y en aquel momento la circunstancia es exactamente igual que la de ahora. Luego, de verdad, señora López de Ocariz, no entiendo que aquello que era legal, en el año 2006, existiendo la misma legislación… Y, desde luego, algo que hoy exactamente no queda recogido en el Plan de Ordenación Urbana de Vitoria-Gasteiz, tampoco lo estaba en aquel momento, y, sin embargo, aquella obra era legal. ¿Por qué lo era? Por las razones que le he dicho: porque la legislación ferroviaria siempre queda por encima de la legislación municipal. Por tanto, de verdad, este ejercicio de querer intentar echar por tierra una infraestructura que realmente se está observando que atiende a muchísimos ciudadanos y ciudadanas, que contribuye a una movilidad mucho más sostenible, que desde luego trata de continuar con esa Vitoria-Gasteiz verde, Green Capital que lo fue en su momento, y que contribuye a la mejora (a una parte de la mejora porque el plan de movilidad es mucho mayor)… Evidentemente, no lo entiendo, no lo entiendo, cuando desde su partido político han mantenido en el pasado una actitud muy proactiva a este tranvía. ¿Por qué? ¿Cuál es la razón por la cual ahora esta situación no es agradable? Es cierto, y también lo decíamos en la comisión, que probablemente para un vecino o una vecina de Adurza venir al centro no requiere un tranvía. O sí. O sí, porque, depende de las necesidades de movilidad, quizá requiera un transporte público, y lo tiene ahí a mano. Por tanto, de verdad, no intentemos poner en duda, uno, la legalidad de la actuación, porque se han llevado todos los pasos. Y, por supuesto, me viene incluso a decir que no existe una declaración de impacto ambiental. ¡Por favor! La declaración de impacto ambiental la tiene que llevar todo proyecto, y además se lo leí perfectamente en la comisión, una declaración de impacto ambiental que hace referencia específicamente a todos los impactos acústicos, a todos los impactos ambientales, a todos los impactos sociales. Existe y está en el proyecto constructivo. ¡Es que no puede ser de otra manera! ¡Es que no es que esta consejera y este Gobierno lo quieran hacer o no lo quieran hacer! ¡Es que lo tienen que hacer! Y lo han hecho, por cierto. Por tanto, me voy a quedar con la parte positiva de esta infraestructura, que es lo que realmente creo que le importa a la ciudadanía de este territorio y a los que vienen a este territorio a moverse. En la última década hemos puesto en marcha muchas actuaciones, y en ningún caso, desde luego, por imposición; siempre con el acuerdo municipal, y así lo vamos a seguir haciendo. Este Gobierno no va a poner en marcha ninguna infraestructura en contra de lo que el pleno municipal quiera y en contra de lo que quiera el territorio. Sería, desde luego, una barbaridad, y no lo vamos a hacer. Esta infraestructura va con acuerdo municipal; insisto, no solo con acuerdo, sino con financiación. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, no contesta a nada de lo que le planteamos. ¿Usted cree que en un metro, en un metro (esto es un metro), en un metro se puede hacer vida en una calle? ¿Usted cree? ¿Usted da por bueno esto? Sencillamente, le importa muy poco la ciudadanía de Vitoria, muy poco la ciudadanía de los barrios de San Cristóbal y Adurza. Muy poco, por no decir nada. Hacen un proyecto que carece de sentido común, que es básico. Que van a reforzar un puente que con el soterramiento decae, que no tiene sentido. Y en ese puente van a hacer, arriba, una parada. ¿Quién va a ir allí a bajarse y a subirse? ¿Ustedes tienen un estudio? ¿Alguien conoce el puente de las Trianas? ¿En lo alto, poner una parada intermodal allí, en una zona…? Pero, señora consejera, señora consejera, ¿pero quién va a subir allí a montarse en el tren? Realmente es sorprendente. Yo creo que hay alternativas a eso, y que igual requiere hacer una ampliación del tranvía, fíjese, no lo sé, pero vamos a estudiar los dos proyectos de manera conjunta, no de manera atropellada, que lo que están haciendo es hacerlo de manera atropellada. Se van saltando, se van superponiendo los plazos; sin terminar uno, otro. ¿Dónde está el proyecto constructivo aprobado definitivamente? ¿Dónde está? Señora consejera, le repito, este proyecto no tiene diagnóstico previo de las necesidades de movilidad de la zona y de las infraestructuras que existen. No existe. No cuenta con la participación ciudadana, la previa, la que se recoge en el plan de movilidad de Vitoria. Ese es el acuerdo, que nosotros no hemos alterado, porque ahí no era prioritario este tranvía. Ahí no era prioritario. Y este acuerdo, esto, es de la señora Tapia y la señora Larrion. Ustedes no han explicado el acuerdo que ustedes tienen, porque yo no me atrevo a decir PNV-Bildu, no me atrevo ni a decir eso. No me atrevo ni a decir eso. El plan de movilidad prevé, como le he dicho, canales de participación ciudadana, que no han existido. Sabe que es una zona donde no se va a eliminar un coche de los que circular hoy. No se va a eliminar uno. Es una zona de tránsito de vehículos particulares elevado; en horas punta, de movilidad muy potente. Y el tranvía, ¿qué va a hacer? Pues hacer un tapón. ¿Usted cree que caben los sistemas de emergencia en un metro, para atender una emergencia? ¿Usted cree que caben? Es que puede haber un espacio puntual, pero es que aquí son excesivos los metros de encajonamiento. Señora consejera, este proyecto no figura como prioritario en el plan de movilidad; no interesa a los vecinos, no interesa a las personas del campus, no interesa a los que acuden a Osakidetza. ¿Les interesa a ustedes? ¿A ustedes dos les interesa? ¿Ustedes van a venir a usar el tranvía? Señora consejera, no estamos facilitando la movilidad de la zona. Habla de movilidad sostenible. Las demandas de movilidad de la zona, le he dicho antes, son a polígonos industriales y el HUA, las consultas externas de Txagorritxu. No da solución a eso. ¿Cuál es el problema para esperar y estudiar los dos proyectos conjuntamente? ¿Cuál es el problema? ¿Qué urgencia tienen ustedes, que no nos la cuentan? ¿Cuál es la urgencia? Cuéntenla, igual la entendemos. Que los vecinos de San Cristóbal y Adurza, cada vez que sientan (cada siete minutos) el tintineo del tren, sepan a qué se debe. ¡Igual es una buena causa! Además, se van a poner dos vagones más: 60 toneladas cada siete minutos. Hay que ampliar las plataformas: no hay proyecto. ¿Caben los autobuses? No se sabe, es igual. ¡Pero qué es esto! ¡Pero qué es esto, señora consejera! Lo que dicen que van a ser 10 millones de euros, se va a convertir en 30. En 30. Y encima los autobuses, que no caben. ¿Me pueden decir, esta plataforma, con dos vagones más, cómo la amplia?, ¿la que tenemos aquí, en frente del Parlamento? Señora consejera, yo creo que hay demasiada improvisación en todo esto, coste no justificado… Del puente de las Trianas no está justificado el coste, no está justificado. Por lo tanto, señora consejera, no creo que estén pensando en la movilidad del barrio ni en la movilidad de Vitoria. Creo que están pensando en otras cosas. Cuéntenoslas, porque igual es algo que no habíamos apreciado nosotros. Pero creo que es más la necesidad de hacer obra, al precio que sea, que la necesidad de movilidad.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Amaitu zaizu denbora. Tapia anderea, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, de verdad, yo sí que no entiendo su empecinamiento en decir que ni cabe, ni sirve, ni hemos hecho proyecto; ni en enseñarme un metro, que, por cierto, ya sé cuánto es. Por favor, si queremos hacer un poco de teatrillo, pues estupendo. Pero hasta ahí la gracia. Lo que no le voy a tolerar es que diga que hacemos las cosas sin proyecto. Eso no se lo voy a tolerar, porque quien viene aquí a decir que los autobuses no caben, que las emergencias no están estudiadas, que el estudio de impacto ambiental no existe, es usted, cuando sabe perfectamente que todo eso está hecho, está preparado y está proyectado. Cuando no estamos actuando de espaldas al ayuntamiento, cuando estamos trabajando con unos diseños y unas actuaciones por las calles de acuerdo con el ayuntamiento. Por favor, ¡vamos a ser un poquitos serios! Que hacer un poco de teatrillo –insisto– de vez en cuando está bien, pero vamos a hacer las cosas de forma un poquito más seria. Me habla de atropellos. Se lo dije el lunes: en el año 2006 se pone en marcha el actual trazado del tranvía, y ya estaba prevista la ampliación a universidades. No parece que andemos muy atropellados, no me da la impresión, cuando once años después estamos hablando de ejecutar la infraestructura. No parece muy atropellado este plazo. Insiste una y otra vez en que no existe diagnóstico previo. Hombre, después de once años, me da la impresión de que algún diagnóstico existe. El soterramiento de las vías del tren, la introducción de la alta velocidad en Gasteiz, se lo expliqué el lunes, con una parada que va a facilitar la intermodalidad. Pero no solo la estudiamos nosotros como Gobierno Vasco porque esté el tranvía; es que se ha planteado junto con Adif, en el proyecto de soterramiento, y debe de ser que no le han escuchado a usted suficiente, porque, de verdad, tantos ingenieros de caminos para analizar un proyecto, pues, algo han debido de pensar. Me da la impresión de que algo han debido de pensar, y han debido de ver que es medianamente aceptable. No le voy a decir que es la panacea, pero medianamente aceptable parece que ha podido ser. Porque usted me saca una serie de profesionales que dicen no sé qué cosas, pero es que estos proyectos no los hace el primero que pasa por la calle. Son profesionales que lo ejecutan. Y, casualmente, en el proyecto de soterramiento no estamos trabajando solos. Estamos trabajando con otra institución que también tiene profesionales, desde luego, a los que yo respeto muchísimo. Me habla usted de que este acuerdo no es ni siquiera con el ayuntamiento, y hablaba de la señora Larrion. No sé si ella tiene pensado ejecutar esta obra por sí misma. Yo, desde luego, no tengo mucho tiempo para ejecutarla, y de financiarla mucho menos. Sabe usted perfectamente que esto va con un convenio, y no solo con el municipio, con el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, sino también con la Diputación Foral de Araba. Luego vamos a ser un poquito serios y vamos a decir lo que estamos diciendo. ¿Habrá problemas? Seguro. ¿Bondades? Le voy a hablar exactamente de aceras peatonales. La superficie actual útil de aceras son casi 12.000 metros cuadrados, 11.900. Tras la inserción del tranvía, la superficie útil de aceras peatonales es de 10.000 metros cuadrados. Es que hemos hecho los números, ¿verdad? Y me podrá decir usted "1.900 metros cuadrados menos". Ya, pero es que en lo que hemos ganado es en plataforma de bidegorris. No es que los hemos perdido para introducir solamente el tranvía, sino que hemos introducido bidegorris, y usted lo sabe perfectamente. Por tanto, en la movilidad no solamente hay aceras: hay tranvía, hay bidegorris. Zonas verdes. La superficie de zonas verdes se amplía en 3.800 metros cuadrados. Así, por dar unos datos. En la situación final de la parada en la universidad se ha hecho un pequeño cambio que hace que se facilite el transporte público y sea mucho mejor para los usuarios y usuarias. La implantación del tranvía induce una disminución de transporte privado, sí, y una disminución de ruido y de vehículos privados. Sí, porque lo hace siempre. Y usted sabe perfectamente que un estudio de demanda de transporte público siempre se suele quedar corto, porque la demanda inducida una vez que aparece el transporte público siempre es mucho mayor que la previsión. Luego es cierto que unos determinados vecinos pueden tener una dificultad, pero el conjunto de la ciudad es lo que tenemos que estudiar. Y los estudios de demanda y las previsiones existen, usted lo sabe. Usted lo sabe. Y desde luego existen no solo ahora, sino desde 2006. Y el proyecto conjunto con el soterramiento también existe, y sabe perfectamente que el puente de Trianas tiene que seguir funcionando, exista el soterramiento o no. Lo sabe usted. Pero puede utilizarlo cuantas veces quiera, que yo le responderé cuantas veces usted me pregunte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Arasur plataforma logistikoaren bideragarritasunari buruz". Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora consejera, la plataforma logística Arasur es una infraestructura en la que el Gobierno Vasco participa con una participación del 10 %. Es un accionista menor, y, sin embargo, en 2015 el propio Gobierno Vasco firmó un convenio con otras dos instituciones para construir una terminal ferroviaria junto a esa plataforma logística, para la cual en el presupuesto de este año 2017 se dedican 2,3 millones de euros. Todo el dinero que se dedica a una inversión tiene que tener una rentabilidad, y mi pregunta es: ¿Cuál es la rentabilidad que pretende conseguir el Gobierno Vasco con esa inversión?
Eskerrik asko Becerra jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Becerra jauna, Elkarrekin Podemos taldeak luzatzen didan galdera kontutan hartuta, eta aurreko justifikazioan ere oinarrituta, maila ezberdineko ekimenak nahastuta agertzen dira, nahiz eta orain, galdera egin duzunean, beste era batera jarri duzun. Eta esan beharra dago egia dela, alde batetik, Arasur plataforma logistikoa gauza bat dela non, aipatu duzun bezala, guk % 10a bakarrik dugun, eta baita Arabako Foru Aldundiak ere, eta beste pribatu batek duen parte. Baina beste alde batetik hitz egiten dugu beste hitzarmen batetaz, instituzio publikoek bakarrik sinatzen dugunaz, gune horretan lehiakortasuna bultzatzeko martxan jarri nahi dugun hitzarmen bat plataforma logistikoari etorkizuna emateko. Son dos cuestiones que realmente están conectadas, pero no son la misma, ni mucho menos. En primer lugar, decíamos, la sociedad Arasur es una sociedad de propiedad mayoritariamente privada, donde el Gobierno Vasco tiene un capital de un 10 % desde el inicio, y los participantes son, además del Gobierno Vasco, Kutxabank, Merlin Parques Logísticos, Gobierno Vasco, sí, Diputación Foral de Álava, y el Ayuntamiento de Ribera Baja. Y lo que ponemos en marcha, en colaboración con la Diputación Foral de Álava y el puerto de Bilbao, es tratar de dar mayor competitividad a esa zona logística, que solamente tiene acceso por carretera, si bien el acceso ferroviario pasa muy cerca de ella. Y lo que pretendemos es contribuir a revitalizar esa zona, darle mayor salida hacia el puerto de Bilbao en este caso, que también está implicado en el convenio, de tal manera que exista en estos momentos una zona ferroviaria que nos permita hacer ese tránsito de carretera a ferrocarril, y además unirlo con un puerto. Es decir, hacer una plataforma que nos permita esa intermodalidad absoluta. Eso por una parte mejora, desde el punto de vista del transporte, el quehacer de la plataforma, y además contribuye a que su competitividad sea mucho mejor y, en consecuencia, tal como usted me decía en la propia pregunta, podamos recuperar las inversiones que hemos hecho todas las instituciones. No de forma directa, pero sí a través de la mejora de la competitividad de esa plataforma logística.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora Tapia, que Arasur y la terminal van juntas es una evidencia, y que la terminal es para dar servicio a Arasur también lo es. Pero tengo que decir aquí que Arasur es propiedad de la empresa Araba Logística SA, y, como ha dicho usted, el 88 % del capital de esa empresa es privado. El 88 % es privado. Y en concreto la mitad de ese capital privado pertenece a Merlin Parques Logísticos SA, que es una empresa radicada en Barcelona filial de una socimi madrileña. Para quien no sepa lo que es una socimi, es una sociedad anónima cotizada de inversión inmobiliaria que tributa el impuesto de sociedades al 0 %, y que cuenta con un 95 % de bonificación en el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. Es decir, estamos dedicando dinero público a comprar unos terrenos, a cambiar los usos del suelo y a construir una infraestructura que solo va a revitalizar a una empresa privada, no a una comarca ni a una zona: a una empresa privada que además no paga impuestos. Entonces, yo me pregunto dónde está el interés público. ¿Cuál es la rentabilidad económica –se lo vuelvo a decir– para la ciudadanía vasca de esta inversión que se está haciendo con dinero público? Se están dedicando recursos públicos a tratar de reflotar una empresa privada que tiene una deuda de más de 50 millones de euros, que nunca jamás ha tenido beneficios, ni siquiera antes de la crisis, y cuyo volumen de ventas ha caído un 24 % entre 2014 y 2015. Pero, bien, supongamos que esta terminal sirviera para revitalizar la decaída actividad de Arasur, que no factura más de dos millones al año y tiene una deuda, como digo, de 50 millones de euros. ¿Han cuantificado en el Gobierno Vasco –vuelvo a repetir– el impacto económico que tendría la nueva terminal en las cuentas de esta empresa? ¿Existe ese estudio antes de abordar ese convenio por parte de las instituciones? En resumen, ¿le parece una buena gestión dilapidar el dinero público para ayudar a enjugar las pérdidas de una sociedad privada que ni tiene beneficios ni paga impuestos, aun a sabiendas de que esa empresa es económicamente inviable? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Señor Becerra, ya se lo decía al principio, no conviene mezclar las cosas. No conviene mezclar las cosas, porque sí es cierto que en Arasur, privada, el Gobierno Vasco tiene el 10 %, en esos pabellones que existen ahí y en ese funcionamiento; ahora bien, la terminal que se pretende poner en marcha (la terminal ferroviaria) va a ser propiedad pública –por eso hemos firmado públicamente ese convenio–, y la terminal va a funcionar independientemente…, aunque esté ubicada allí, va a funcionar independientemente de lo que es la plataforma logística, como lo hará la plataforma intermodal que se va a ubicar en Jundiz a futuro. Por tanto, lo que garantizamos es que los públicos que invertimos dinero vamos a poder ejecutar un tránsito de las mercancías que van por las carreteras de este país hacia el modo ferroviario, y de esa manera facilitar su tránsito hacia el puerto de Bilbao. Ese es el objetivo de la actuación del convenio. Ningún otro. Y no pretenda usted buscar enjuagar pérdidas, dilapidar dinero público y cosas similares. Lo que es la plataforma logística Arasur es una cosa, y lo que es la terminal ferroviaria, la terminal intermodal ferroviaria que se ubicará en Arasur, es otra cosa bien diferente. ¿Está ubicada en el mismo terreno? Sí. ¿Son la misma cosa? No. Y son sociedades diferentes, que no tienen nada que ver la una con la otra. Ni se enjuaga ni se deja de enjuagar. No hay dinero, no se trasvasa de una sociedad a otra. No confundamos los términos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Gasteizko udalerrian gasa bilatzeko tramitatzen ari den Armentia-2 putzuaren inguruan". Otero jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Eguerdi on, Tapia sailburu andrea. Berriro hemen gas ez konbentzionalari buruz galdezka, Jaurlaritzak bultzatzen duen Armentia-2 gas-putzuari buruz. Albisteak egon dira azken egunetan gaiaren inguruan: lizitazioa bertan behera gelditu da, Enara Handia baimenaren epea luzatu da –gure ustez, modu tranpatian–, baina gaur ingurumen-baimenez arituko gara, ze Espainiako Ingurumen Ministerioak ingurumen-tramitazioa berriro hastera behartu ditu, bai SHESA, bai Jaurlaritza. Eta ebazpenak ondorioak ditu plan hauen epeetan, lizitazioetan, aurrekontuetako diruan, eta azaldu ahal baduzu, hobeto. Baina, gure ustez, ebazpen honek, batez ere, gauzak gaizki, oso gaizki egin direla erakusten du, eta erantzukizunak eskatu behar direla iruditzen zaigu. Zuk zein balorazio egiten duzu ebazpenaren inguruan?
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Otero jauna, hasi aurretik gauza bat, ze berriro ere nahasketan sartzen gara. Gas ez konbentzionalari buruz hitz egitera gatozela esan duzu eta zure galdera Armentia-2 putzuarekiko da. Eta Armentia-2 ez da ez konbentzionala, baizik eta konbentzionala; orduan, gauzak argitu ditzagun. Galderan aipatzen zenuen, gainera, beno, atzerapenak daudela eta gaia harago joango dela... Beno, gauzak banan-banan aztertzeko, urrats administratiboak dira, eta nik uste dut aipatu nuela behin eta berriro badaudela bi modu egiteko, kasu honetan, ebaluaketak, eta bata da ohiko tramitazioa eta bestea zen sinplifikatua, eta nik uste dut aipatu nuela. Creo que en las transcripciones se podrá ver que eran dos alternativas las existentes: una tramitación simplificada, y una tramitación ordinaria. En el caso que nos ocupa entendíamos que se trataba de un proyecto muy concreto, de un único pozo, y que podía realizarse de forma simplificada. Eso era nuestra opinión. Pero, sin embargo, sabíamos que podíamos tener sobre la mesa la obligación de hacerlo con una tramitación ordinaria, y además el Ministerio de Medio Ambiente así lo ha considerado. Y entendemos que puede ser debido a que instituciones tan relevantes como el Ayuntamiento de Gasteiz y la Diputación Foral de Álava habían solicitado además hacerlo de forma ordinaria. La verdad es que el estudio de impacto ambiental que se había realizado era bastante más exigente que lo que podía ser una tramitación simplificada. Por tanto, no nos queda nada más que ejecutar de la mejor manera posible ese estudio, con todos los detalles que se nos han pedido, y hacerlo de forma ordinaria. Sí es cierto que nos llevará más tiempo, pero entendemos que tampoco se han tenido en consideración aquellas alegaciones que exigían la denegación de los permisos de investigación. No ha sido ese el caso, sino que se nos ha dicho "Hagan ustedes una tramitación ordinaria más exacta, más concreta", y, desde luego, que nos va a llevar más tiempo. Como no tenemos ninguna voluntad de esconder nada, evidentemente lo haremos lo mejor posible y atenderemos toda esa exigencia de hacer una tramitación ordinaria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Otero jauna, zurea da hitza.
Una roca reservorio con valor de permeabilidad por debajo de 0,1 milidarcys es un reservorio no convencional. Sus estudios dicen que la permeabilidad está por debajo de eso, así que haga usted el favor, usted que tanto le gusta el rigor, de ser rigurosa. Cuando hablemos de la Armentia-2 hablamos de reservorios no convencionales. Iruditzen zait, horretaz aparte, ez garela ari oso ondo ulertzen: ondorio praktikoak ditu, baina hau ez da kontu edo arazo administratibo txiki bat, zeren eta zu pertsonalki lerrokatu zara Hidrocarburos de Euskadiren ingurumen-tramitazioarekin, eta nola, zeren eta otsaileko zure hitzak ekarriko dizkizut hau azaltzeko. Eta hau esaten zenuen: "Lo que sí le puedo asegurar es que, en cuanto a la documentación presentada por SHESA, cumple con creces el alcance que se solicita por la ley y sobrepasa en dimensión y en rigor lo habitual en estos casos, porque precisamente queremos ser rigurosos en la elaboración de los informes correspondientes, y la sociedad ha sido escrupulosa en un apartado como es el medioambiental". Y la Dirección de Energía, a su cargo, cuando se le pidió opinión concluía el informe indicando que "no son esperables afecciones ambientales significativas". Pero, muy lejos de esto, de esta postura, el ministerio en la resolución que les manda, en la casilla 1 resume las principales carencias detectadas en el proyecto, y dice: "La instalación de la conducción para abastecimiento de agua es susceptible de afectar a la ZEC río Zadorra". El Consejo de Seguridad Nuclear ha advertido de que el proyecto es susceptible de generar un impacto radiológico significativo para los trabajadores y el medio ambiente. La necesaria ampliación de información se hace extensible a otros aspectos de la documentación: impactos, medidas, plan de vigilancia ambiental, etcétera, y en línea con lo anterior destaca la ausencia de un plan de contingencias para incidencias medioambientales significativas. Eta gabezia askoz gehiago aipatzen dira, baina mamira joanez honela amaitzen du ebazpenak. Esaten du: "Teniendo en cuenta todo ello, y a propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, este Ministerio resuelve que es previsible que el proyecto Armentia-2 vaya a producir impactos adversos significativos". "Vaya a producir impactos adversos significativos". Ez dakit zer iruditzen zaizun hau, nire duda bakarra da honi masailekoa edo matrailekoa deitzea. Eta ez da berria kontu hau, 12 urte daramatza SHESAk putzu honen atzetik, 12 urtetan ez du lortu tramitazioak ondo egitea sekula. Zu Gobernuan sartu aurretiko tramitazioaren deskalabroaren laburpen bat utziko dizut, ez dakit non, ikus dezazun zertaz ari naizen. Eta honen erantzukizuna, noski, ez daukazu, baina oraingoarena, bai. Esan nizun batzordean –eta ez zitzaizun gustatu– ez nekiela nor ari zen engainatzen nor. Aukera zenuen txapuza gelditzeko, baina ez, diru publikoaren poltsa esku batean eta bestean ezpata SHESA egiten ari zena defendatzeko. Eta amaitzeko, zuek diozue Euskal Herrian agian gasa dagoela lurpean, baina badakizu benetan zer dagoen lurpean? Hidrocarburos de Euskadik azken hamar urteetan lurperatu dituen 25 milioi euroak, guztionak zirenak, hori da lurpean dagoena. Así que, gelditu hau behingoz, ja. [[Paper batzuk eman dizkio legebiltzarburuari.]]
Eskerrik asko. Eskerrik asko, Otero jauna. Tapia andrea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Beno, Otero jauna, nik ulertzen dut gauzak nahastu nahi izana. Gauza bat da…, zu ari zara erreserborio horretan zer dagoen, eta nik esaten dizut Armentia-2 putzua egiteko teknika eta baimena konbentzionala dela. Beraz, beno, gauzak argi utzi ditzagun eta guk eskatzen dugun baimena, estrakzio hori…, inspekzio hori, gainera, hasieratik, zeren eta momentu honetan inspekzio-momentuan gaude, teknika konbentzionalak erabiliz egingo dela. Argi, ezta? Eta hor ados zaude. Baita ere, aipatzen nuen zuk irakurri duzun horretan ulertzen genuela putzu bakarra zela eta tramitazio sinplifikatuarekin egin zitekeela, eta tramitazio sinplifikatu horretarako egin genuen deklarazioa eskakizuna baino harago zihoala. Egia da, tramitazioak ohikoa izan behar baldin badu, gauza gehiago argitu behar direla. Eta kasu honetan ministerioak esan duena da "Anpliatu (ampliación de información) eta tramitea, ohikora pasa ezazu". Es decir, no una tramitación simplificada, como considerábamos que era suficiente, sino que nos dicen "Haga usted la tramitación ordinaria". ¡La haremos! Y lo que estamos buscando no es hacerlo a toda costa, sino precisamente hacer una declaración de impacto ambiental que nos diga si realmente en esa ejecución de ese pozo exploratorio va a haber o no impactos ambientales, y de qué características van a ser. Ese es el objetivo de una declaración de impacto ambiental, y usted lo sabe, y en eso estamos. Y, desde luego, vamos a hacerlo de la mejor manera posible, aunque sí es cierto que pensamos que en este caso se podía haber hecho simplificada. ¿Nos dicen que no? Acatamos y hacemos la ordinaria, pero eso no significa que no se pueda hacer.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Interpelazioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, DSBEaren eta Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren erreformaren atzerapenari buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Beno, berriro gizarte-laguntzei buruzko proposamen bat ekarri dugu Legebiltzarrera, ikusita behar diren neurriak Gobernu honek ez dituela hartzen. Aurreko maiatzaren 31n Gobernuak aurkeztu zuen egindako txostena, eta txostena egin zen akordio batera ailegatu zelako Legebiltzar honetan Alderdi Popularrak proposatutako edo bideratutako proposamen baten ondoren. Tenemos que decir, señora consejera, que el informe diagnóstico que usted presentó el pasado 31 de mayo en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales es un informe realizado a raíz de una iniciativa del Partido Popular, como usted bien sabe, en la que se llega a un acuerdo. Este grupo se abstuvo. Y nos abstuvimos porque entendíamos que ya existía ese diagnóstico, proporcionado por los múltiples datos existentes; que su predecesor en las responsabilidades que ahora usted ostenta ya había elaborado un informe a través de la comisión técnica. Y por otra parte también, aparte de instar al Gobierno Vasco a elaborar un informe en el plazo de cinco meses, se instaba a que posteriormente a la elaboración de ese informe, en el plazo de un mes, se tenían que establecer los mecanismos más adecuados para el estudio de dicho informe con la participación de distintos agentes e instituciones, y que luego se procedería a la revisión del sistema. Desde el Grupo Popular se lo hemos reiterado en varias ocasiones y se lo vuelvo a reiterar hoy en esta tribuna. Berriro esango dizut: mekanismo hoberena edo baliabide hoberena gizarte-zerbitzuen sistema hobetzeko da Gobernu honek lege-proiektu bat bideratzea eta ekartzea Legebiltzarrera, eztabaidatzeko. Consideramos desde el Grupo Popular, como le decía, que lo más adecuado es que ya, de una vez por todas, el Gobierno Vasco asuma su responsabilidad y remita a esta Cámara un proyecto de ley de modificación de la normativa de la renta de garantía de ingresos. Ya le decía, los primeros debates que trajo el Partido Popular a esta Cámara tenían que ver con la modificación de la normativa de la RGI, que es este al que nos estamos refiriendo, y con la reforma de Lanbide. Trajimos debates que conectaban perfectamente con las preocupaciones de los ciudadanos; preocupaciones que tienen que ver con la gestión de las ayudas sociales, con las deficiencias en la gestión del sistema de las ayudas sociales, y también con la consecución de la empleabilidad, los déficit que presenta Lanbide en la activación no solo de las personas que perciben ayudas, sino de las personas desocupadas, por parte de Lanbide. Berriro aukera hau aprobetxatu nahi dugu eskatzeko irtenbideak eta konponbideak Gobernuaren aldetik. Decía que queremos aprovechar otra vez esta oportunidad para pedir soluciones a este Gobierno. Hasta el momento no conocemos soluciones, señora consejera. La pasada legislatura se la pasaron ustedes en blanco (soluciones efectivas). Luego me referiré al documento que usted ha planteado. Al final de la legislatura hubo un tímido cambio, empezando a reconocer la evidencia, ya que los datos obviamente hablaban por sí mismos, y, como le decía anteriormente y se lo he repetido en numerosas ocasiones, ya teníamos un informe que anunció el señor Toña. Esta legislatura empieza reconociendo el problema, pero les falta pasar a la acción. Siguen sin actuar, señora consejera y señores del Gobierno. Este Gobierno ha acabado reconociendo un problema que empezó negando, pero, como le digo, falta poner soluciones efectivas y arreglar el problema como corresponde. Nos han acabado por dar la razón, señora consejera; no sé si esto les hace mucha gracia, pero al final, al reconocer el problema, el Partido Nacionalista Vasco, que se pasó la legislatura anterior en blanco, a pesar de las múltiples iniciativas que se pusieron encima de la mesa… Tengo que recordar la iniciativa legislativa popular suscrita por más de 40.000 personas, tengo que recordar la iniciativa planteada por el Partido Popular, la proposición de ley, que ustedes…, ambas dos iniciativas legislativas no se tomaron en consideración en esta Cámara, y ahí se perdió una oportunidad de abrir el debate en relación con esta cuestión. Y, sencillamente, no hubo oportunidad de abrir este debate porque este Gobierno no tuvo voluntad de iniciarlo. Espero que ustedes obviamente recapaciten, y ya adopten las medidas necesarias y las soluciones que requiere este problema y la magnitud también de este problema. Estamos siempre ante nuevas maniobras dilatorias. Usted me va a hacer referencia al plazo de ese mes, y me va a señalar, seguramente, que usted ya ha cumplido elaborando ese informe diagnóstico. Por cierto, en ese informe diagnóstico algunas de las propuestas que se plantean además coinciden con propuestas que el Partido Popular presentaba en esas iniciativas y con la ILP. Ustedes hablan de no computar algunas cuestiones en relación con el patrimonio, que llevan a que no se pueda percibir la RGI. Eso nosotros lo llevamos en la iniciativa legislativa popular. Ustedes plantean reducir el tiempo de empadronamiento, nosotros planteamos aumentarlo… ¡Podrían haber enmendado esa propuesta concreta! Es decir, ustedes están claramente perdiendo el tiempo. Las múltiples deficiencias tienen que ver con cuestiones de gestión, que ustedes han puesto de manifiesto en su informe. Hablamos de los 132 millones de euros de cobros indebidos, de los que solo han recuperado 26. Y eso que nos dicen en el propio informe que es un problema estructural, que según se hagan nuevas revisiones aflorarán nuevas cantidades de cobros indebidos, me imagino que la misma afirmación valdrá para el fraude, para las irregularidades y para los abusos. En la medida en que usted también haga revisiones no solo aflorarán nuevos cobros indebidos, pagos indebidos, si los imputamos a Lanbide, sino también nuevas situaciones de fraude, de abusos e irregularidades en el sistema. Claro, concluyen que es un problema estructural de Lanbide, y, como es un problema estructural de Lanbide, vienen con la solución de eximir del pago de los cobros indebidos transcurridos veinticuatro meses. Eso sí, cuando no haya situaciones de dolo o fraude, como ustedes señalan. Es decir, en este punto concreto ustedes con esta propuesta específica tampoco quieren asumir su responsabilidad. Por acabar, voy a hacer también unas referencias en las que se constatan deficiencias, en el informe del Ararteko, que tuvimos ocasión de escuchar su comparecencia en esta comisión. Déficits que tienen que ver con la gestión, pero con asuntos muy importantes: no existe un modelo único de atención, la atención es diferente según la oficina a la que se acude… Ya sé, señora consejera, que este tema le aburre, por las caras que me está poniendo, pero es la realidad, la realidad que constatan los informes en este caso del Ararteko, que me imagino que también le otorgará usted una cierta credibilidad. No se da la misma atención en todas las oficinas, no hay una atención homogénea. Se detallan también carencias formativas del personal. ¡Es que se dan al personal unos cursos teóricos que ellos mismos señalan que son absolutamente insuficientes para hacer frente a las necesidades que se les plantean en las oficinas de Lanbide! Hablando de las herramientas informáticas, se habla de la escasa funcionalidad de estas herramientas y los pocos avances que se han dado en estos soportes informáticos. Señora consejera, ¡es que estas cuestiones deberían estar resueltas! Se habla, por supuesto, del amplio margen de mejora que existe en relación con los convenios de inclusión, con la atención personalizada. Por cierto, cuando usted nos habla, entre las propuestas, de que se dé contenido a los convenios de inclusión y que se ponga una persona guía a cada persona perceptora de las ayudas sociales, pues, ¡si esto ya está previsto en la ley! Lo que pasa es que ustedes no han querido ponerlo en marcha, no han querido dotar de contenido a los convenios de inclusión, no han querido hacer un seguimiento de las acciones de orientación, formativas, que se incluyen en dichos convenios de inclusión. Hay muchos mecanismos que ya están previstos en la ley, pero por una ineficaz gestión y por la falta de herramientas que tiene Lanbide, a tenor de los datos que estamos conociendo en los sucesivos informes, pues, no es posible hacer un seguimiento de las previsiones de la propia ley. Señora consejera, para acabar, no nos podemos permitir el lujo de que ustedes sigan sin actuar en un asunto esencial y dejar pasar el tiempo, como si el mero transcurso del tiempo nos diera la solución. Creemos que ya es hora de que ustedes, de una vez por todas, asuman su responsabilidad. El informe diagnóstico está ahí, pero ya le digo que tampoco nos aporta demasiadas novedades. Nos hablan de controlar el requisito de la residencia efectiva. ¡Eso ya era un requisito que estaba establecido en la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, y usted ya sabía que ahí había problemas! Y lo sabía en la pasada legislatura. Por tanto, no nos vengan ahora como diciendo que hay que establecer controles. Ya lo sabían, y tenían soluciones encima de la mesa por parte del Partido Popular. Por lo tanto, les instamos, señora consejera, y por eso le preguntamos por qué motivo está retrasando usted la reforma de la RGI y de Lanbide en esta legislatura.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on guztioi. No es que me aburra el tema, el tema me preocupa, y además creo que a toda esta Cámara le preocupa la solución, que creo que entre todos tenemos que buscar para conseguir que al final el sistema de garantía de ingresos, el sistema de protección que en este país ha dado resultados importantes de cara a reducir la pobreza, y que se tiene que llevar a cabo mediante el consenso y el trabajo de esta Cámara, utilizando como herramienta a Lanbide, vayamos a conseguirla. Lo que me aburre en ocasiones es que siempre se haga el mismo discurso, también sin tener en cuenta las iniciativas que este Gobierno, al que yo pertenezco hace seis meses, ha puesto ya en marcha, y que siempre se estén refiriendo a cuestiones del pasado que yo en este momento no puedo solucionar. Me ha llamado la atención la pregunta, porque entendemos que no se está produciendo ningún incumplimiento ni ningún retraso en las cuestiones que usted me plantea. Estamos cumpliendo con los plazos marcados hace seis meses, al inicio de esta legislatura, y estamos trabajando en continuas mejoras de la RGI y en la gestión de Lanbide. Yo me acuerdo de una sesión de la Comisión de Servicios Sociales en la que presentamos unas iniciativas para mejorar en el corto plazo la gestión de la renta de garantía de ingresos, que usted me comentaba que por qué tenía tanta prisa a la hora de llevar a cabo o de presentar estas iniciativas, cuando teníamos pendiente un debate mucho más intenso y sosegado relativo a la RGI. Y yo le contesté que una cuestión era lo que tenía que ser la reforma de una ley, y otra cuestión era lo que era la gestión y la mejora continua en la que todas las organizaciones tienen que estar trabajando. Y las propuestas que hizo Lanbide en ese momento las hizo para mejorar una serie de cuestiones que entendíamos iban a favorecer la relación con los usuarios y con los trabajadores, y vamos a favorecer esa mejora en el ámbito de la informática, en el ámbito de la formación, en el ámbito de las relaciones… No sé si de forma intencionada o no, pero se mezclan dos preguntas en esta iniciativa: por un lado, la proposición de ley del 15 de diciembre sobre la modificación de las ayudas sociales, y, por otro lado, la proposición de ley del año 2017 sobre un plan de reforma de Lanbide. En la primera se instaba al Gobierno Vasco a promover un pacto social de amplio consenso para consolidar la financiación y garantizar la sostenibilidad del sistema vasco de protección social. También se especificaba en ese pacto que tendríamos que contemplar modificaciones que permitieran optimizar los aspectos inherentes a la renta de garantía de ingresos y consolidarla como un instrumento de cohesión social para adelantarnos y responder a las situaciones de pobreza, revisando las unidades de convivencia, también cada uno de los miembros que formaban parte de esas unidades, con el objetivo de mejorar su protección e ir evitando que se produzcan situaciones de cronificación. Y en eso es en lo que estamos, señora Garrido. En este acuerdo se instaba también al Gobierno Vasco a presentar este diagnóstico en un plazo de cinco meses, y eso también lo hemos cumplido, señora Garrido. El plazo finalizaba el 15 de mayo, y yo solicité comparecencia en comisión, a petición propia, el 10 de mayo. Esa sesión se celebró el 31, en la que se presentaron diversas propuestas de mejora. Y no solamente algunas relativas a la gestión, sino unas propuestas (quince propuestas) de calado, que tenían que ver con modificaciones de la ley, como tiene que ser la determinación de las unidades de convivencia para proteger especialmente a las familias con hijos, los avances en la cuantía, la agilización de la certificación de la residencia efectiva, los requisitos que tienen que tener las personas refugiadas, las mejoras también en la valoración del patrimonio… También se han propuesto mejoras en el ámbito de los estímulos al empleo, y también la implicación de la empresa ordinaria en la generación de oportunidades de empleo, la materialización del derecho a la inclusión laboral, y también el seguimiento de las personas atendidas por la RGI. Y esta iniciativa la hemos cumplido. El 31 de mayo yo presenté estas iniciativas en esta sede parlamentaria, con el objetivo de iniciar en el plazo de un mes, en la versión que estime más adecuada este Parlamento, el trabajo para llevar adelante un trabajo serio, consensuado y cohesionado que permita llegar a un acuerdo unánime si pudiera ser, para mejorar y consolidar el modelo del que nos hemos dotado. Y en relación con la segunda propuesta, sobre el plan de reforma de Lanbide, se nos instaba a elaborar en un plazo de seis meses una reforma del organismo autónomo. Y esta proposición se aprobó el 26 de enero. En todo este tiempo también hemos estado trabajando en la reforma y modernización de Lanbide, para dotar al servicio de herramientas que permitan reforzar las funciones de orientación, formación e inserción en el mercado, y en breve plazo pediremos también la comparecencia para explicar en qué va a consistir, para detallar las iniciativas que queremos llevar adelante para mejorar la gestión de Lanbide y para modernizar ese servicio. Pero también estamos avanzando en un documento donde se definen y se desarrollan diversos apartados o ejes para la mejora de sus servicios. Son propuestas que presentaremos, como le comento, en los plazos marcados, que están bien trabajadas, contrastadas, y van a ser eficaces y destinadas a un amplio consenso para la apuesta y para la gestión de un empleo y de un empleo de calidad. Lanbide tiene que ofrecer un plan integral y personalizado a cada persona demandante de empleo. Integral, porque acompaña a cada persona durante el proceso de búsqueda de empleo asesorándole, orientándole, asistiéndole con diferentes acciones de formación. Y personalizado, porque se diseñan planes individuales adecuados a cada perfil. Queremos que Lanbide contribuya a lograr el pleno empleo; un empleo además que sea estable y de calidad. Y para ello atendemos a quienes buscan su primer empleo, o a quienes están en situación de desempleo, o a quienes desean incorporarse, o están trabajando y quieren mejorar. Pero también nos dirigimos a las empresas que quieren cubrir puestos de trabajo y que necesitan asesoramiento y apoyo para la creación del empleo. Lanbide ofrece para ello una atención personalizada, directa y de calidad para mejorar las oportunidades de conseguir empleo. Estamos incluyendo nuevas herramientas en esa tarea, como es el caso de Future Lan, participando con la persona demandante en el plan personal de búsqueda de empleo, facilitando herramientas, como formación, técnicas de búsqueda de empleo, prácticas en empresas, asesoramiento personalizado, e intermediación. Pero además en marzo presentamos también en esta Cámara una serie de medidas de carácter inmediato –como le comentaba anteriormente–, con el objetivo de que las personas destinatarias de la prestación tengan respuestas más rápidas a la hora de realizar los trámites pertinentes, y, al mismo tiempo, abrir a toda la ciudadanía vasca este sistema para su mayor conocimiento. Los objetivos de estas medidas de carácter inmediato que se presentaron en su día son claros y con un horizonte en el corto plazo para ser llevadas adelante: Interno, mejorando los sistemas de gestión, control e información. Esta recomendación que nos hacía el Ararteko en cuanto a los sistemas de informática, que tenemos que mejorar, ya la estamos trabajando para adecuarnos y para mejorar nuestra formación y para mejorar nuestros sistemas de información. Segundo. Las personas destinatarias de la prestación deben recibir con mayor celeridad la respuesta por parte de la Administración. También estamos trabajando: hemos reducido el periodo medio de tramitación de las rentas de garantía de ingresos de cien a cuarenta días. Tenemos que seguir mejorando, pero estamos en ello. Tercero. El público en general debe ser objeto de una información ágil, que persiga la comprensión del modelo y sus efectos en la sociedad actual. Estamos trabajando en una lectura fácil. Estamos trabajando en publicar, como hemos publicado, los criterios de tramitación de la renta de garantía, para garantizar la transparencia y para que los perceptores sepan cuáles son sus derechos y cuáles son sus obligaciones. Hemos identificado esas actuaciones prioritarias que ya enumeramos en aquella comisión. Estamos trabajando, constatando que la reorientación y actualización en la gestión de Lanbide es una cuestión que nos preocupa a todos. Y nosotros, como Gobierno, estamos ocupados en la búsqueda de estas medidas que nos sirvan para ayudar a más y de mejor forma. Ustedes con las iniciativas parlamentarias también nos han trasladado su preocupación. Nos confirman que es una preocupación compartida por esta Cámara, y por eso, desde el departamento que tengo el honor de ostentar, estamos llevando a cabo las iniciativas que tenemos. Y entendemos que son a corto, a medio y a largo plazo las que tenemos que poner en marcha, buscando el amplio consenso. Pero cuando usted me dice que no hemos hecho nada, cuando usted me dice que presentamos rápidamente iniciativas y que nosotros teníamos que haber esperado al debate más sosegado de la ley, a veces me confunde, señora Garrido. Porque nosotros tenemos intención de seguir trabajando, mejorando la gestión de la renta de garantía de ingresos, que tiene que ir de una forma complementaria a lo que puede ser una reforma más integral y en profundidad de la ley. Pero no nos tenemos que parar solamente en eso; hay que ir avanzando día a día, mejorando la calidad del servicio que presta Lanbide.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Garrido andrea, zurea da hitza.
Sí, señora consejera. Operaciones de maquillaje, parches… Pero aquí lo que necesitamos son reformas integrales, reformas en profundidad, viendo los datos que tenemos en la mesa y viendo que Lanbide, como servicio vasco de empleo, no está cumpliendo sus objetivos de empleabilidad, tanto de las personas perceptoras como de las personas desocupadas. Y ahí están también las cifras de intermediación. El propio informe del Ararteko alerta claramente de que hay que dotar de contenido a los convenios de inclusión, que hay un amplio margen de mejora en todo lo que tiene que ver con la activación de las personas que están en el sistema. Por eso desde este grupo les preguntamos nuevamente: ¿Para cuándo las soluciones, señora consejera? ¿Para cuándo va a asumir este Gobierno de una vez por toda su responsabilidad? Pero no planteándonos mejoras que son meras operaciones de maquillaje, que son cuestiones aisladas, que no son cuestiones que están abordando una reforma con la integridad y la profundidad que requiere la solución a este problema. ¿Va a cumplir este Gobierno con su calendario legislativo, señora consejera? ¡Es que en el calendario legislativo que nos ha enviado este Gobierno la previsión de modificación de la normativa de la renta de garantía de ingresos, que a nosotros nos parece tarde, está fijada en el segundo cuatrimestre de 2018! ¿Lo va a cumplir, o va a pasar como en la pasada legislatura, que al final hubo que meter el acelerón incluso atropellando los plazos y se aprobaron diversos proyectos de ley como se aprobaron? Porque nosotros, desde luego, no tenemos mucha confianza en el cumplimiento por parte de este Gobierno en cuanto al calendario legislativo se refiere. Y a los hechos me remito. Por no citar aquellas leyes que estaba previsto que se remitieran a esta Cámara, que ni se remitieron. Claro, es que usted me da la sensación de que quiere también hacer una dejación de sus responsabilidades en la Cámara, en la búsqueda de ese consenso. Pero es que la principal responsabilidad de plantear una reforma legislativa, ya que ustedes no aprovecharon la oportunidad en la pasada legislatura, es de ustedes. Claro, usted me dice "El discurso del Partido Popular…". Claro, es nuestro discurso. Mire, nuestro discurso es el que llevó a que del año 2009 a 2012, en la legislatura de Patxi López, ya se introdujeran previsiones en la normativa que usted nos plantea también ahora como novedosas. Es que ya se planteó que se incrementaran las revisiones. Es que ya se planteó que por rechazar un empleo no se pudiera percibir la RGI. Es que ya se planteó una unidad de control que ustedes ahora se plantean reforzar. Es que todas esas cuestiones se introdujeron en la normativa y en el sistema por iniciativas del Partido Popular, que llevaba mucho tiempo presentando en esta Cámara. Me habla también de que hablamos de la normativa y hablamos de la gestión. Sí, ¡es que son dos caras de la misma moneda! Es que usted misma ha constatado en sus múltiples comparecencias que no se están gestionando bien las previsiones, que Lanbide no está haciendo una adecuada gestión de las previsiones normativas. Es decir, cuando usted nos plantea nuevos controles de la residencia efectiva…, ¡pero si el empadronamiento y la residencia efectiva ya es un requisito que hay que cumplir en la ley! Es que, si no están verificando que se está cumpliendo ese requisito, ustedes no están haciendo bien su trabajo, con la responsabilidad de gobierno que tienen sobre Lanbide y el servicio vasco de empleo. Claro, me dice que están…, pero se siguen constatando las mismas deficiencias que se constataban al principio de la puesta en marcha de Lanbide. Se siguen constatando deficiencias en los sistemas informáticos, se siguen constatando deficiencias de formación del personal, que se lo he dicho antes. Es que el personal dice "Es que no tenemos herramientas; es que se nos dan unos cursos de una serie de horas, absolutamente insuficientes e inadecuados luego para las cuestiones técnicas que se nos plantean en la gestión y en la tramitación de esta prestación". Y por no hablar del tema de la empleabilidad. Es que las personas se cronifican en el sistema, señora consejera. ¡Si usted lo sabe! ¡Si ahí están las alertas y los tirones de orejas que también le da el Ararteko en estas cuestiones en relación con la intermediación, orientación y formación! Por lo tanto, nosotros creemos que ustedes tienen que asumir su responsabilidad, y ustedes tienen que remitir a la mayor brevedad posible un proyecto de ley. Esa es la forma de abrir el debate en esta Cámara. Y, por lo tanto, no dilaten las soluciones efectivas que requiere la magnitud del problema. Estamos hablando de empleo. Estamos hablando de que uno de sus eslóganes en la campaña electoral y en los discursos del lehendakari ha sido "La mejor política social es el empleo". Pues pónganse manos a la obra, y que Lanbide funcione como debe funcionar y que cumpla los fines que tiene encomendados en la ley ya de una vez por todas, que ya es hora.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Artolazabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora Garrido, de verdad, yo no entiendo, porque después de todas las cuestiones que le he planteado, de todas las iniciativas que estamos poniendo encima de la mesa, de todas las iniciativas y cuestiones y herramientas que estamos activando, que siga usted diciendo que no hacemos nada, que este Gobierno no hace nada… Creo que ya su discurso no es creíble. No es creíble, porque están repitiendo lo que desde la legislatura pasada llevan diciendo, y que de verdad, señora Garrido, ya hemos pasado la página. Estamos en otro momento, estamos haciendo otra serie de cuestiones, y creo que lo que tenemos que hacer todos es seguir avanzando. Hemos presentado en el plazo que se nos ha dicho por parte de este Parlamento lo que es la reforma de la renta de garantía de ingresos, y también vamos a cumplir con la presentación de la reforma y modernización de Lanbide, y lo vamos a hacer. Entonces, también hemos definido que, según el calendario legislativo, nosotros vamos a intentar que la ley esté aprobada en el primer cuatrimestre del año 2018, y lo vamos a cumplir. Si hemos venido cumpliendo las cuestiones anteriores en el plazo y forma, ¿por qué no confía en nosotros en que vayamos también a cumplir con lo que es la aprobación de esa ley? Nosotros hemos hecho el trabajo; está en el Parlamento ahora definir cuál es la forma que tienen que hacer. Desde luego que yo asumo el liderazgo de las políticas sociales y asumo el liderazgo de la reforma de la renta de garantía de ingresos. Yo no me voy a escapar de esta responsabilidad que tengo. Pero nosotros lo que hemos hecho ha sido trabajar y hacer lo que teníamos que hacer, y ahora son ustedes, como parlamentarios, los que van a decidir cómo son los trámites que quieren llevar adelante. Si quieren, ya presentaremos nosotros lo que tengamos que presentar, ya impulsaremos nosotros lo que tenemos que impulsar, porque somos los más interesados en que esta cuestión se cierre, y se cierre de una forma ordenada. Antes, en la legislatura pasada, el debate de la renta de garantía de ingresos no se realizó de forma profunda porque había cuestiones electorales que de alguna forma iban a perjudicar o no permitir llevar a cabo un debate sosegado. Ahora estamos en una época tranquila, en la que en el horizonte próximo no tenemos ninguna cita electoral, que es propicia para llegar a acuerdos. Y, señora Garrido, de verdad, las posturas han quedado claramente manifestadas por parte de los grupos. Es el momento de hacer gran política en este ámbito y en esta materia. También, cuando habla del Ararteko, el Ararteko se está refiriendo al informe de gestión del año 2016. Estamos en el año 2017. Las recomendaciones que el Ararteko ha propuesto en su informe, y que además tenemos una relación –tanto a nivel político como técnico– estrecha, han sido recogidas en parte en las quince propuestas de modificaciones que hemos hecho para mejora y afianzamiento de la ley. Por tanto… También me dice que la formación de los trabajadores de Lanbide no es la adecuada. Cierto. Para eso hemos presentado un plan y vamos a trabajar en un plan de formación de esos trabajadores, que adecue sus características y que adecue su formación, para que puedan dar un servicio adecuado. Pero también le quiero decir una cosa, señora Garrido: una de las cuestiones importantes que también hemos implantado es la de realizar encuestas de satisfacción anuales entre los propios perceptores usuarios de los servicios de Lanbide. Y el 85 % de las personas que son atendidas por Lanbide declaran estar satisfechas con la atención que reciben. Todo es mejorable, y desde luego en eso estamos, pero el 85 % de las personas, 1.123 personas a las que se les realizó la encuesta, dicen que el trato que reciben por parte de los trabajadores y por parte del servicio de Lanbide-Servicio Público de Empleo de Euskadi es satisfactorio. El grado de satisfacción ha aumentado en 0,15 puntos, hasta situarse en 6,8 sobre 10. Y especialmente positiva es la valoración que hacen las personas usuarias de Lanbide de la amabilidad del personal, un apartado que ha obtenido una calificación de 8,10 puntos; la atención presencial, con 7,6, y el dominio de la materia por parte de los profesionales que les atienden, del 7,5. Por tanto, entiendo que tenemos mucho que trabajar, que tenemos mucho que hacer, pero que todo todo no lo estamos haciendo tan mal. El estudio de satisfacción, como le decía, incluye que estamos mejorando, y más de la mitad de las personas atendidas considera que los servicios que ha tenido y que ha recibido por parte de Lanbide son adecuados. Es verdad que este Gobierno tiene el objetivo de trabajar en la reforma de la renta de garantía de ingresos y en la modernización del Servicio Vasco de Empleo, y en ello estamos, señora Garrido. Lo hemos cumplido, y vamos a cumplir también lo que es la aprobación de la ley en el primer cuatrimestre del año 2018. Esa es nuestra intención, y espero que cuente con el apoyo de esta Cámara para poder conseguirlo.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Nerea Kortajarena Ibañez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, BetiON zerbitzuan eman diren zenbait aldaketaren ondorioz telelaguntza zerbitzuko 105 langileek iragarri dituzten lanuzteen inguruan". Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea, eskerrik asko. Artolazabal sailburua, egun on. "BetiON teleasistentzia zerbitzua funtsezkoa da 43.000 adineko pertsona autonomiaz eta independentziaz molda daitezen euren etxean, eta erabiltzaileei erantzuna emateaz gainera, laguntza handia da familientzat eta zaintzaileentzat". Hori esan zenuen, sailburu andrea, kontrol-bilkura batean gai honi buruz egin zitzaizun galderari erantzunez. Aurrekontuen aurkezpena egin zenuenean ere gai honen inguruan kategorikoa izan zinen, Jaurlaritzak adineko pertsonen ongizatea bermatzeko ezinbestekotzat jotzen duen zerbitzua dela esan zenigunean. Teleasistentzia-zerbitzuaren ardura Jaurlaritzarena da 2011z geroztik, eta gizarte-zerbitzuen alorrean zure sailak duen kudeaketa zuzeneko zerbitzu bakarrenetako bat da hau. Baina, beste behin ere, arazoak daude zerbitzuarekin, eta ez da lehen aldia. Hain sentsiblea den zerbitzu honetan lanean ari diren 105 langileek lanuzteak hasi dituzte. Azken aldian, zerbitzuaren kudeaketan ematen diren aldaketen ondorioz, zerbitzuaren kalitate eta eraginkortasunak berak behera egin duela salatzen dute, eta aldaketa hauen ondorioz langileen lan-baldintzetan ere izan daitezkeen ondorio latzak ere salatu dituzte lanuzteen deialdia egin dutenek. Aldaketa hauek eta lanuzteek berek zerbitzuaren hartzaile diren pertsonen eta hauen senitartekoen bizitzan eta langileen lan-baldintzetan izan ditzaketen ondorioengatik kezkatuta, eta zerbitzu hau zure sailaren zuzeneko erantzukizuna izanik, gure taldeak jakin nahiko luke zer irizpiderekin helduko diozun auzi honen konponbideari. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Artolazabal andrea, zurea da hitza.
Señora Kortajarena, el servicio público de teleasistencia es una apuesta clara y evidente de este Gobierno, y desde que a mediados del año 2011 pasó a ser titular en la gestión y en la prestación de este servicio hemos venido trabajando para garantizar una notable mejoría de la calidad de vida de nuestras personas mayores. Somos un modelo en la Unión Europea, referente en el Estado, y también sabe usted perfectamente que otras comunidades autónomas se han acercado a nosotros para conocer cuál es nuestro modelo. Creo que es preciso contextualizar la respuesta que ahora le quiero ofrecer. Euskadi lidera el futuro de la teleasistencia con un enfoque personalizado, a través de una mejora de la eficiencia en el uso de las tecnologías de la información y de la comunicación. Desde el año 2016 venimos diseñando una estrategia de modernización y sostenibilidad del servicio para abordar los retos asociados al envejecimiento, lo que se ha plasmado en el último expediente de contratación adjudicado en octubre del año pasado y que supone una apuesta por un modelo centrado en la persona, aprovechando la eficiencia que aportan las tecnologías. Esta nueva adjudicación pretende homogenizar la prestación de este servicio en los tres territorios. Desde el año 2011, las empresas que prestan el servicio mantienen una colaboración con DYA en los territorios históricos de Araba y Gipuzkoa, continuando la colaboración que ya existía cuando las diputaciones forales eran las encargadas de gestionarlo. El pasado 8 de junio la entidad adjudicataria informó de su intención de subcontratar a DYA para realizar la cobertura nocturna del servicio en Bizkaia, en horario de diez de la noche a ocho de la mañana, algo que ya estaba previsto en los pliegos de licitación, con objeto de dar una respuesta a la demanda de caídas sin lesión, al igual que se hace desde hace varios años ya en los otros dos territorios. En la valoración de la oferta que ha resultado adjudicataria ya se contemplaba la posibilidad de ampliar esta contratación con DYA-Bizkaia, percibiéndolo además como una mejora para el colectivo de las personas oficiales de teleasistencia, que dejaban de hacer las noches. Asimismo, es necesario puntualizar que los aspectos laborales son competencia exclusiva de las empresas adjudicatarias del servicio, aunque Osatek supervisa este proceso de transformación, garantizando su calidad. El conflicto laboral tiene su origen principalmente en la nueva organización del servicio de noche, que lo va a desempeñar en Bizkaia la DYA, al igual que lo hace en los territorios de Araba y Gipuzkoa. No se van a producir despidos, y solo se va a tratar de la reubicación de estas personas en los turnos de día. La buena experiencia demostrada durante estos años en Araba y Gipuzkoa en la prestación del servicio nocturno es la que ha hecho que la empresa quiera llevar adelante esta homogenización. Se trata de racionalizar los recursos: el colectivo de trabajadores deja de hacer turnos de noche, y además el servicio está garantizado por una entidad de reconocida solvencia y profesionalidad en nuestro país como es la DYA. Mila esker.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Artolazabal, a ver si vamos a morir de éxito. Que las cosas se hagan bien no quiere decir que no sean mejorables, y que las cosas se hayan venido haciendo bien no quiere decir que algunas medidas que se tomen no impliquen que esa situación vaya a peor. Ez gara gauza txikiez ari kontu hau aipatzen dugunean. DYAren subkontratazioa da subkontratazioaren subkontratazio bat, eta, gainera, zuk esaten duzun bezala, gaueko zerbitzua anulatu egiten da, DYAk egingo du, baina langile horiek beste funtzio batzuk betetzera pasatuko dira eta funtzio-aldaketa horrek, gainera, ekar ditzake ondoren beste subkontratazio batzuk. Lesio gabeko erorketa horietan ematen den protokolo-aldaketan ere, aldaketa horietako batzuek, desde luego, ez dute zerikusirik con ese modelo que usted dice, de modelo de atención centrado en la persona, zeren eta planteatzen dena da orain etortzen zela tekniko bat berehalakoan erorketa horren aurrean erantzuteko, eta orain planteatzen dena da lehenik eta behin familiarrei deitzea eta horiei gonbit egitea egoera hori soluzionatzeko. Eta horiek etortzen ez badira, orduan etorriko dira berehalakoan, eta hor ez da errespetatzen adineko pertsona horren behar eta nahia. Mahai gainean jartzen den auzi hau aztertzeko moduko auzia dela uste dut nik. Ezin zarete ezkutatu subkontratazio baten atzean, zeren eta zerbitzuak subkontratatu daitezke, baina erantzukizunak ez, eta zerbitzu honen erantzukizuna zurea da. Horregatik, gu gaur ekimen honekin dugun asmo bakarra da eskatzea jarrera proaktibo bat izatea, ez dadila izan erantzun publikoko zerbitzu horietan enkistatzen den konflikto horietako bat, heldu erantzunari, ez delegatu, ez ezkutatu subkontratazio baten atzean, eta, benetan, hau apustu bat baldin bada, erantzun apustu horri. Kalitatezkoa izan behar du zerbitzuak, baina eskaintzen diren lan-baldintzek ere kalitatezkoak izan behar dute, eta hor Jaurlaritza honek eredugarri izan behar du. Izan behar du eredugarri bikaintasunean, ez du izan behar eredugarri ez azpi-kontratazioan, ezta prekarietatean ere. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Erantzuteko, Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Nosotros entendemos que el servicio de calidad se presta también en los dos territorios de Araba y Gipuzkoa, y que, por tanto, realizarlo también en Bizkaia no va a suponer una disminución de la calidad, sino, al contrario, una mejora del sistema y del servicio. Reconocemos el trabajo de los profesionales que lo llevan haciendo, creo que es un trabajo que ha demostrado y ha validado el modelo, porque además así lo hacen los propios ciudadanos y ciudadanas de este país, porque han pasado, de ser 15.000 las personas usuarias en 2011, a más de 43.000, como usted bien ha dicho, en este momento. Por tanto, el modelo funciona, y el modelo funciona bien, y creo que lo que tenemos que hacer es afianzar el modelo. Que se produzca la homogenización y que en Bizkaia la DYA lleve a cabo el trabajo que lleva realizando en Araba y en Gipuzkoa no significa una merma de la calidad, para nada. Y además tampoco se está yendo en contra de las condiciones económicas ni laborales de los trabajadores. Simplemente lo que se hace es –incluso además así se valoró en el expediente– una mejora, porque dejan de hacer esas noches mejorando la calidad del servicio. Desde luego, lo que nosotros pretendemos es que esto se solucione a la mayor brevedad.
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Interpelazioa, Miren Larrion Ruiz de Gauna EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, UPV/EHUk ikerkuntza-arloan planteatu dituen baliabide ekonomiko zein bestelakoen beharren inguruan Hezkuntza Sailak dituen asmoez". Larrion anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, Uriarte sailburua, egun on. Asteartean Agustín Sánchez Lavega astrofisikariak jaso zuen Euskadi Ikerkuntza Saria. Ondo merezitako saria izan zen. Agustín Sánchez Lavega aitzindaria izan da Euskadiko espazio-zientzien arloan astronomia eta astrofisika txertatzen: Zientzia Planetarioen Taldea sortu zuen, baita Bilboko Ingeniaritza Eskolan Espazio Gela eta Behatoki Astronomikoa ere. Agustínek oinarrizko zientzia eta instrumentazioaren garapen teknologikoa uztartu egin ditu, Europako Espazioko Agentziaren zenbait proiektutan parte hartu egin du eta NASA Mars 2020 misioan MEDA instrumentazioaren ikertzaile-kide eta koordinatzaile zientifiko izendatua izan da. Eta Agustín Sánchez Lavegaren sariarena ez da salbuespena Euskadi Ikerkuntza Saria jasotzean. 2014ko saritua José Felix Martí Massó izan zen, medikua eta Euskal Herriko Unibertsitateko irakaslea. 2013koa, Goio Monreal, Zuzenbidearen eta Erakundeen Historian katedradun emeritua eta Euskal Herriko Unibertsitateko irakaslea izandakoa, baita ere. 2012koan txanda Luis Vegarena izan zen, Euskal Herriko Unibertsitateko Analisi Matematikoko katedraduna. 2011n Ibon Sarasola izan zen, Euskal Herriko Unibertsitateko Euskal Filologiako katedraduna. 2010ean Maribel Arriortua, Kristalografia eta Mineralogiako katedraduna. Aurten ere, eta Uriarte andereak oso ondo dakien bezala, Claudio Palomo eta José María Asua Euskal Herriko Unibertsitateko katedradunak saritu ditu Espainiako Kimikako Errege Elkarteak; urrezko domina eta Ikerketaren Bikaintasun Saria, besteak beste. Esaten nuen ez zela kasualitatea. Ez, ez da, Euskal Herriko Unibertsitateak ekoizten baitu herri honetan ezagutzaren % 75a. Baina gauza bat ere esango dizuet, que vivimos de rentas. Urteak daramatza Eusko Jaurlaritzak Euskal Herriko Unibertsitatearen finantziazioa murrizten, eta horren ondorioak epe ertainean nabarituko dira. Euskal Herriko Unibertsitatearen aurtengo aurrekontua, 2010. urteko aurrekontuarekin konparatuta, % 15 baxuagoa da, 405.535.937 eurokoa, hain zuzen ere. Baina unibertsitatean hau gertatzen zen bitartean, Eusko Jaurlaritzak bere aurrekontu propioa krisi aurreko zifraraino igo egin du. Horren ondorioz, azken urteotan UPV/EHUn nozitu dituzten defizitak –dozentzian, ikerkuntzan, plantillan eta instalazioetan– sakondu egingo dira. Uriarte andrea, zuk ondo dakizu eraikin batzuk erortzen ari direla. 2016an Eusko Jaurlaritzaren ekarpena 307,9 milioi eurokoa izan zen, baina 2017rako aurreikuspena 303,97 milioikoa izango da, hau da, % 1,28ko murrizketa. Hau da, 3,93 milioi euro gutxiago. Eta hau ez da dena, murrizketa hau aurreko urteetatik datozenei eransten zaielako. Zergatik da Eusko Jaurlaritzak UPV/EHUri egiten dion ekarpen arrunta unibertsitate-planean jasotakoa baino % 3,44 txikiagoa? Hau da, 9,6 milioi euro ez diozue ematen unibertsitateari, eta sinatutako akordioa ere ez duzue betetzen. Ildo beretik, eta unibertsitate-planaren arabera, Jaurlaritzak egin beharko luke 1.372.374 euroko ekarpena medikuntza-fakultate berria Bilbon eraikitzeko. Baina non daude? Noizko utziko du Hezkuntza Sailak adostutako eta hain beharrezkoa den fakultate berri hau? Jarrai dezagun unibertsitate-planarekin. Planak berak dio 2020 urterako Jaurlaritzaren diru-ekarpena, unibertsitate-sistemarako, barne-produktu gordinaren % 1,2 izan beharko litzatekeela. Eta gogoratu nahi dut, baita ere, hemen egon zenean errektorea, Goirizelaia, 2015ean Legebiltzar honetan, berak eskatzen zuela % 1,4a. Baina gaur eta hemen gogoratu nahi dudana da Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Partidu Sozialistaren arteko gobernu-akordioan Barne Produktu Gordinaren % 1,5a planteatzen duzuela. Uriarte andrea, helburu hori lortzeko noiz ikusiko dugu lehenengo urratsa? 2016ko EAEko Barne Produktu Gordina 71.575 milioi eurokoa izan zen, eta Jaurlaritzak aurten Aurrekontuetan Euskal Herriko Unibertsitateari egingo dion diru-ekarpena barne-produktu gordinaren % 0,42a izango da. Gobernu-akordioan % 1,5; Aurrekontuetan Euskal Herriko Unibertsitatearentzat 0,42a. Alde ederra dago. Noiz pasatuko da Hezkuntza Saila hitzetatik ekintzetara? Eta arestian aipatutako guztiari detaile txiki bat ere gehitu beharko genioke: 2011tik aurrera unibertsitate-planean jasotako diru-ekarpenaren ordainketa modu diferituan egiten duela Eusko Jaurlaritzak, eta horrek Euskal Herriko Unibertsitateri likidezia-arazoak sortarazten dizkio. Ezin dut aipatu gabe utzi 2004ko legean jasotakoa finantziazioari buruz. Bertan esaten da: "Jaurlaritzak erabakiko du unibertsitaterako hornidura aurrekontu ekitaldi bakoitzerako, unibertsitateen gaietan eskumenak dituen sailburuak proposatuta, unibertsitateari entzun eta Unibertsitateko Irakaskuntza Publikoa Koordinatzeko Kontseiluak txostena egin ondoren; hornidura hori Autonomia Erkidegoko Aurrekontu Orokorraren lege-egitasmoan egongo da sartuta". Hau bete al da? Ez da bete. Edo, behintzat, horren izapiderik bete denik guk ez dugu ikusi. Euskal Herria Bilduren ekimenez, azken zortzi urteetako balorazioa egitea eskatu genion Hezkuntza Batzordean errektore ohiari, Iñaki Goirizelaiari, eta bere agerraldian, beste askoren artean, EHUren finantziazioaren gaia jorratu zuen. Berak azaldu zigun EHUk behar-beharrezkoa duela urtez urte aldatuko ez diren aurrekontu egonkorrak izatea, eta inbertsioak handitzea ere eskatu zuen. También en declaraciones públicas la actual rectora, Nekane Balluerka –leo textualmente–, decía: "Queremos mejorar los equipamientos docentes y científicos, porque en los últimos años debido a la crisis no hemos podido hacer inversiones. También tenemos problemas de accesibilidad en algunos centros, y queremos mejorar la prevención de riesgos laborales. "Una de nuestras prioridades es consolidar la plantilla, y para eso tenemos que pasar todos los puestos que están financiados con cargo al contrato-programa a financiación ordinaria. Esto consolidaría puestos de personal docente y PAS, y de personal investigador. También queremos incrementar los PAS en técnicos de laboratorio de apoyo a la docencia, a la investigación, y también en técnicos informáticos, de los que tenemos mucha necesidad. "Somos el principal agente investigador de este país, la UPV genera el 65 % del conocimiento. Hay que mantener esa posición de liderazgo y mejorarla. La crisis ha producido efectos negativos en la investigación; hay que recuperar el ritmo de crucero de la inversión para la investigación". Y también quiero recordar diferentes compromisos asumidos por el lehendakari Iñigo Urkullu. El 10 de abril de este año el lehendakari reconoció la necesidad de facilitar y mejorar las condiciones de los equipos de investigación universitaria, y recordó que el Gobierno Vasco se ha comprometido a incrementar en un 5 % cada año las partidas destinadas a I+D+i. Esa es una de las interpelaciones que hacemos: la forma en que plantea su Gobierno, su departamento, facilitar y mejorar esas condiciones, y la forma en que va a repercutir, si es que lo va a hacer, ese incremento en ayudas, si se va a destinar una parte directamente o mediante convocatorias competitivas, en su departamento o en otros departamentos. Asimismo también, en la toma de posesión de la rectora el lehendakari dijo: "Estamos en el inicio de una nueva etapa en el Gobierno Vasco, también en la universidad; esto nos da la opción de mirar al futuro y afrontar los nuevos retos. Es tiempo de compromiso, rigor y trabajo en equipo, tanto en la educación como en la política científica". Asmo horiek zintzoak baldin badira, eta kontutan harturik, baita ere, betetzen ez den unibertsitate-plana, kontratu-programaren gabeziak, dilazioak finantziazioan, pilatutako beharrak, jakin nahi dugu zer-nolako asmoak dituen Hezkuntza Sailak UPV/EHUrako. Jakin nahi dugu ea hamar urte barru Ikerkuntzako Euskadi saria jasoko dutenen artean Euskal Herriko Unibertsitateko ikertzaileek egoteko aukera izango duten, ea ikertzeko baldintzak hobetuko diren, ea eraikinak konponduko diren, ea langileak egonkortuko diren eta ea hitzak ekintza bihurtuko diren. Mila esker.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on. Larrion andrea, zure galderari erantzuna emanez, lehenik esan nahi nuke Euskal Herriko Unibertsitatea, bere lan onagatik, gure herriaren gizarte-transformazioaren agente nabarmena dela. EHU da euskal unibertsitate-sistemaren unibertsitatea, non gure sistema anikoitza 3/2004 Legean, otsailaren 25ekoan, oinarritzen den. Lege hori Legebiltzar honetan aprobatu zen 2004. urtean, eta gaur egun indarrean dago. Horiek horrela, 3/2004 Legeak zehazten ditu, besteak beste, euskal unibertsitate-sistemaren finantziazio-aukerak. Horien artean zehazten dira EHUri dagozkionak, ohizko ekarpena eta helburuarekin lotuta dagoena. Pues, bien, tengo que añadir que el plan universitario es el instrumento de planificación que establece tanto los objetivos establecidos para la evolución del sistema universitario vasco como la financiación asociada a cada uno de los apartados que aborda dicho plan, según la Ley 3/2004. En este sentido, el Plan Universitario 2015-2018 es el tercer plan integral con el que cuenta el sistema universitario vasco desde su creación en 2004. Es decir, cada cuatro años se establecen prioridades y se asignan los recursos económicos que el Gobierno Vasco invierte para desarrollar las acciones estructurales y los objetivos específicos de nuestro sistema, de nuestras universidades, y de la UPV/EHU para este periodo. 2015-2018ko Unibertsitate Plana, nolanahi ere, aurreko planek gaitasunak sortzen zein Euskadik dituen erronka sozioekonomikoei erantzuteko tresnak finkatzeko ahaleginei eman beharreko bultzada berri gisa sortu da, euskal unibertsitatea goi mailako hezkuntzaren Europako esparruaren eta Europako ikerketa-esparruaren erronken aurrean behar bezala kokatzeko. 2015-2018ko Unibertsitate Planak badu konpromiso estua gure gizartearen giza-ekonomiko-kulturala eta hezkuntzari lotutakoa den garapenarekin. Ondorioz, esan behar dizut unibertsitate-plan honek zehaztu dituela hainbat lankidetza bikaintasun-ikerketarekin zein gure unibertsitate publikoaren oinarrizko finantzaketarekin. Plan hau bi aldeek adostu dugu eta saiatzen gara betetzen, nahiz eta gaur egungo egoera ekonomiko hoberena ez izan. El plan universitario es el instrumento para la ordenación del sistema universitario vasco; así, este plan determina objetivos y prioridades para su periodo de vigencia. Además, en el caso de la universidad pública, de la UPV/EHU, el plan universitario garantiza un modelo de financiación suficiente para el cumplimiento de sus finalidades y la mejora de la calidad. Además, cabe mencionar que la experiencia del plan universitario es larga, más de dos lustros, en los que se ha trabajado y acordado la planificación y financiación del sistema; una experiencia que trasciende a los equipos rectorales, de manera que en muchos casos se intercalan diferentes equipos y diferentes periodos rectorales. Esta situación permite una estabilidad de las políticas, los objetivos y las acciones más allá de gobiernos o rectorados. Así, estos años han sido muchos los rectorados que han intervenido en los acuerdos adoptados y en su gestión. Como sabe, el último de estos acuerdos tuvo lugar en el año 2014, y dio paso al plan universitario vigente en este momento, que, por cierto, estará vigente hasta diciembre de 2018. Es decir, quedan objetivos y acciones por cumplir, y tengo que decir que hay tiempo para hacerlo. Bien, como sabrá, cada plan universitario integra unas líneas subvencionales denominadas contratos-programa, que se definen sobre la base del acuerdo en torno a una serie de objetivos y acciones enfocadas hacia la mejora de las labores fundamentales de las universidades. Estas labores son la docencia, la investigación y la gestión. Como digo, estos contratos-programa son subvenciones acordadas, sí, acordadas con cada una de las universidades, con sus equipos rectorales. Pues, bien, tengo que decir que el análisis y la evaluación de los indicadores que se fijan para medir y seguir la consecución de las acciones y objetivos planificados y acordados han sido satisfactorios hasta el momento. Evidentemente, la planificación de nuevos objetivos y acciones deberá ser objeto de reflexión, debate y acuerdo a lo largo del próximo año, para elaborar el próximo plan universitario para el periodo 2019-2022. Azpimarratu nahi dut, baita ere, adierazle-sistema hau Unibasq agentziak ebaluatzen duela, eta Unibasq Europa mailan badu bere errekonozimendua, ENQAren (Europako Kalitatearen Ebaluazioaren Agentziaren) bazkide izanik. Beraz, honek balio erantsia ematen dio unibertsitate-planaren betetze-mailaren ebaluazioari. Bestalde, badaude hainbat programa ikerkuntza indartzeko, unibertsitate-planaz aparte, eta hauek Gobernu honek bultzatzen duen politika zientifiko, teknologiko eta berrikuntzakoarekin lotuta daude. Programa hauek Gobernu honen hainbat sailetatik bideratzen dira, horien artean Hezkuntza Sailetik. Programa hauetaz etekin zuzena lortzen dute, beste zenbaiten artean, euskal unibertsitate-sistema osatzen duten unibertsitateek, eta, nola ez, Euskal Herriko Unibertsitateak. Larrion andrea, Euskadiren ikerkuntza indartu egiten da aurtengo Aurrekontuekin; izan ere, epe labur, ertain eta luzera Hezkuntza Sailetik finantzatutako unibertsitate-ikerketaren esparruan ekintzak planifikatzen lagunduko duen politika zientifikoaren arloan aurrekontu bat sendotu da. Euskadiko bikaintasuneko ikerketa-zentroak egiaztatzeko eta finantzatzeko programak ikertzaileen masa kritika mugiaraztea dakar, nazioarteko elkarlana errazten du eta produkzio-sektoreen eta, oro har, gizartearen alde ezagutza transferitzeko bide berriak zabaltzen ditu. Lehen aipatutako unibertsitateko ikerketa gehi garapen gehi berrikuntzako programen konpromisoei eutsi diegu, eskuratutako konpromisoei zein beharrezko ekarpen ekonomikoei dagokienean. Bestalde, Ikerbasque fundazioaren bitartez, bikaintasunezko ikerketa sustatzeko eta talentu ikertzailea antzemateko, eusteko eta berriro bertara ekartzeko konpromisoei eutsiz, apustu horren bitartez Euskadin I+G+b-an giza baliabideak kuantitatiboki eta kualitatiboki indartzen dira. Indartze horrek, gaur egungo testuinguru globalizatu honetan, maila goreneko talentu eta gaitasuneko ikertzaileak sortu eta erakarri behar ditu, ezagutzaren sorkuntzan nazioartean lehiatu ahal izateko. A continuación voy a trasladarle algunas cifras y datos sobre la inversión de I+D+i en Euskadi ligadas al Departamento de Educación que dirijo. Quiero antes de nada explicarle que la financiación de la I+D+i universitaria se lleva a cabo a través de un enfoque mixto estabilidad-competitividad, un enfoque que está en línea con el que realizan los países con políticas científicas de primer nivel. En lo que se refiere a la financiación a través del plan universitario, del apartado de investigación y transferencia de la UPV/EHU (es decir, en lo que se refiere a la aportación estable), el contrato-programa contempla una inversión de 75,5 millones de euros para el periodo 2015-2018. De ellos, 15 millones son destinados a promover e incentivar la investigación básica y aplicada y de excelencia, 27 millones a acciones de capacitación, 1,3 millones a divulgación, 19 millones a la biblioteca, y el resto se destina a otros programas vinculados a la calidad y la internacionalización de la universidad pública. En resumen, cada año este Gobierno destina de media 19 millones de euros de forma directa al apartado de investigación, lo que aporta un marco estable de financiación de la I+D+i cuatrianual a la universidad pública, que complementa la aportación ordinaria para salarios de personal docente e investigador. Por otro lado, debemos añadir a esta inversión estable aquella realizada en el resto de universidades del sistema universitario vasco. En este caso la cifra aumenta hasta los 103 millones de euros. Es decir, Euskadi invierte en cada uno de los cuatro años de vigencia del plan en torno a 26 millones de euros cada año en I+D+i en las universidades. Y quiero recalcar que esta inversión no es competitiva. Tal y como trasladé en mi comparecencia al inicio de la legislatura, esan nuen bezala, bikaintasunaren, espezializazioaren eta nazioartekotzearen alde erabateko apustua egiten jarraituko dugu. Horiexek izango dira gure unibertsitate-ikasketen eta zientzia-politikaren arrakastarako gakoak. Unibertsitateek, ikerketa-taldeek eta bikaintasun-zentroek egiten duten oinarrizko ikerketa-lana finantzatuz, euskal zientzia-politika bultzatzen jarraituko dugu. Politika honek Ikerbasqueren bidez eta zientzia, teknologia eta ikerketaren euskal sarea osatzen duten eragileen bidez talentua erakarri, bertan eutsi eta trebatzea izango ditu oinarrian. Estamos convencidos de la necesidad de continuar apostando de manera decidida por la excelencia, la especialización y la internacionalización, como claves de éxito de nuestro modelo de educación universitaria y de política científica vasca. Para la consecución de estas apuestas, la pieza clave de nuestro modelo está sustentanda en nuestro sistema universitario vasco, del que la UPV/EHU es la pieza fundamental. Eta legealdiaren hasieran aipatu nuen bezala, nire sailak unibertsitatearen eta ikerketaren esparruan dituen konpromisoen artean hauek daude: oinarrizko zientzia-politika nahiz ikerketa-politika garatzea unibertsitatean eta talentua sustatzea, bikaintasunaren bila. Unibertsitatean eta BERCetan (oinarrizko ikerketa eta bikaintasun-zentroetan) zientziaren, teknologiaren eta berrikuntzaren garapena babesten jarraitzeko konpromisoa hartzen dugu, eta, era berean, talentua erakarri, sustatu eta mantentzen jarraitzekoa, baita ere. Horretarako, zuk aipatu duzun bezala, gure asmoa da urtero % 5a haztea zientzia-politikara eta oinarrizko unibertsitate-ikerketara bideratuko baliabideak, eta hau unibertsitatearekin landuko dugu. Helburu hau ikuspegi global batetik garatu ahal izateko, beste batzuen artean, ikertzaileen karrera profesionalen euskal eredua garatuko dugu eta, horrekin batera, ikertzaileak unibertsitate-sisteman nahiz bikaintasunezko euskal zentroetan integratzen laguntzeko behar den araudia ere garatuko dugu.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Larrion andrea, zurea da hitza.
Ohikoa da hemen, galdera bat egiten denean, zehaztasunetan ez sartzea eta aipatzea izenburuak eta aipatzea programak eta aipatzea lerroak. Eta badaude eta existitzen dira, jakina, baina hemen ere aipatzen ari dena da ez direla betetzen ari. Ez dut ezer entzun horri buruz, ez dut ezer entzun zergatik ez den betetzen unibertsitate-plana, adostuta dago... Jakina planak existitzen direla eta 2015etik 2018ra doala azkena. Baina egotea ez betetzeko… Zertarako balio du? Eta larria da, nire ustez, larria da, aurtengo aportazioa, Jaurlaritzarena, 303,97 milioikoa izatea eta iazkoa baina 4 milioi gutxiago izatea, zeren eta beharrak ez dira gutxitu. Baina larria ez da niri iruditzea, larria da atzo gertatzea eta atzo…, que ayer en el Consejo de Gobierno de la UPV, cuando se aprobaron los presupuestos para 2017, sea la propia rectora la que tenga que reclamar al Gobierno Vasco más dinero para la universidad, porque no cumple los acuerdos firmados entre los dos. Lo grave realmente es que el máximo órgano de gestión tenga que decir que se tiene que aumentar la financiación, y que no se esté aumentando. Lo peor es que los miembros del consejo tengan que censurar con dureza la inversión que hace el Gobierno Vasco en la UPV. Lo que es realmente preocupante es que nos tengan que decir que "No podremos prestar a la sociedad vasca el servicio que esta demanda de la UPV/EHU, ni competir con solvencia en un contexto universitario cada vez más exigente". Hor dago larritasuna, hor dago, esaten denean horrelako unibertsitate batean sinesten dugula; hitzak bai, baina ekintzak ez daudenean. Zer dira ekintzak planteatzen denean ikerkuntzan sinesten dugula, unibertsitatean? Bada, begiratzen baldin badiogu Erresuma Batuari, adibidez, eta planteatu duten justu estrategia industrialari begira, bi inbertsio handi egingo dituzte, bi. Non egingo dituzte biak? Bata Manchesterreko Unibertsitatean eta bestea Oxforden. Ez dut horrelakorik entzun hemen, ez dut entzuten apustu zintzo horretan zer-nolako inbertsioa egiten ari den sistema honetako gure unibertsitate publikoan edo gainontzeko unibertsitateetan. Eta asuntoa da murrizketa hauek ez direla koiunturalak, jada estruktural bihurtu direla eta egoera oso larrian gaudela unibertsitateko langileekin hartutako konpromisoak betetzen ez direnean. Horren ondorioz, prekarietatea pairatzen ari da. Baina badaude eskari berriak ere, adibidez, Arartekoak eskatzen zuen formazioko ikertzaile guztientzako soldata berdina jasotzea, eta horretan esfortzua egitea. Zer jartzen ari da mahai gainean Arartekoak eskatutakoa betetzeko? Baina, baita ere, jada estruktural bihurtzen ari direnak dira irakaskuntza eta funtzionamendu arruntean emandako murrizketak: % 40a. Urteak, urteak dira zentroak eta sailak daudela % 40ko murrizketarekin. Horrekin dozentzia eman behar, horrekin baliabide minimoak eman behar eta ezin ailegatu. Larria da, baita ere, ikerkuntzarako bideratzen diren aurrekontuetan lehentasuna ez ematea momentu honetan ikerketa-arloan produkzio eta bikaintasun handiena erakutsi duen unibertsitate honi. Larria da, baita ere, aurten Aurrekontuetan egingo den ekarpena barne-produktu gordinaren % 40koa izatea, aipatutako unibertsitate-sisteman Jaurlaritzak bere buruari esan zionean edo aitortu zionean 2020rako % 1,2a izan behar dela eta Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Partido Socialistaren akordioan % 1,5a planteatzen denean. Eta berdin gertatzen da azpiegiturekin, ez bakarrik egin behar direnekin, baizik eta mantenu eta hobekuntzarako aurrekontuak zein eskasak diren, beharrezkoak diren eraikuntza berriak, baina, baita ere, egoera honetan Euko Jaurlaritzak behartzen du unibertsitatea bere gain hartzera, finantziazio publiko nahiko jasotzen ez duelako, eta, orduan, gero eta egoera kaskarragoan egotera. Unibertsitate-planaren bidez behin-behineko finantziazioa erabiltzea unibertsitate publiko baten egitura sostengatzeko guztiz ezinbestekoa da. Eta argi dago, argi dago guk ere eskatzen duguna. Jakin nahi dugu ea 10 urte barru ikerketarako baldintzak hobetuko diren, ea eraikinak konponduko diren, ea langileak egonkortuko eta lan-baldintzak duinduko diren, ea Ikerketako Euskadi Sariko sarituen artean Euskal Herriko ikertzaileek egoteko aukera izango duten eta, batez ere, ea UPV/EHU gure herriaren eraikuntzan lehentasunezko erakundea izango den. Eta EH Bilduren borondatea eta konpromisoa da herri aurreratua izateko behar duen kalitatezko zientzia, ikerketa, teknologia eta unibertsitatea izatea. Honetan, desde luego , guk ez dugu etsiko, etorkizuna, etorkizun hobe bat jokoan dagoelako. Mila esker.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Amaitu da zure denbora. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Larrion andrea, como le decía en mi primera intervención, este país tiene su propio sistema de financiación y seguimiento del sistema universitario vasco, en la Universidad del País Vasco, que se basa en el acuerdo y la determinación de objetivos y prioridades concretas en un escenario temporal concreto. En mi primera intervención le he dado algunas cifras y datos sobre la inversión de I+D+i en Euskadi ligadas al Departamento de Educación, pero en lo que se refiere a la parte competitiva… Porque la financiación de la universidad no solamente es una financiación estable, fija, no, tiene también su parte competitiva. En lo que se refiere a la parte competitiva, desde la Viceconsejería de Universidades e Investigación, el Departamento de Educación invierte anualmente un presupuesto de 44 millones en política científica, en programas competitivos vinculados a la excelencia en investigación. Estos programas están orientados, en gran medida, hacia la contratación de personal predoctoral y postdoctoral, investigadores Ikerbasque noveles, asociados y seniors. Asimismo, dentro de esta cantidad se integra aquella destinada a financiar a los centros de excelencia de la red BERC, una inversión que asciende a 11 millones de euros cada año, así como el programa Ikerbasque, en el que invertimos 12,5 millones. Así pues, la inversión en programas competitivos, una vez sustraídas estas cantidades, se eleva a 20 millones de euros al año. Por cierto, el Donostia International Physics Center, el Materials Physics Center, la fundación Biofísica Bizkaia, los BERC EH Group BCMaterials, Achucarro y Polymat, así como el resto de todos los centros de excelencia (BCAM, BC3, BCBL…), todos, todos tienen una vinculación directa con la UPV/EHU. Los investigadores de la UPV/EHU están en esos centros de investigación referentes, siendo que ellos firman sus artículos y piden sus proyectos con la filiación de la UPV/EHU. Es decir, ahí también está la UPV/EHU. Así, el sistema universitario vasco y los centros BERC, con el apoyo de la fundación Ikerbasque, forman el ecosistema de investigación de excelencia universitario vasco, que es un ecosistema tremendamente rico en personas, proyectos y resultados, y que cuenta con una financiación que asciende a 70 millones de euros al año en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Pues, bien, como sabrá, en todos estos programas del Departamento de Educación la mayor beneficiaria de las ayudas, directamente o a través de los centros BERC y del programa Ikerbasque, es la propia Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Además a esta inversión hay que sumar la que realizan otros departamentos, como el Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras, que tiene programas competitivos a los que pueden presentarse los agentes de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación, de la que forma parte también la UPV/EHU. Irakaslegoaren arloan aipatu duzu pixka bat bidean, baita ere…, badakit, eta zuk komentatu duzun bezala, atzo osoko emendakinean agertzen zen bezala eta beste eskaera batzuetan egon den bezala, ezinbestekoa dugula Estatuak inposatutako erreposizio-tasa komentatzea ere, zergatik horrek ere sortzen du arazoa. Tasa horrek erabat galarazten du langileen arloan gertatzen diren beharrak behar bezala asetzea, eskaintza mugatzen baitu. Behin eta berriro eskatu diogu Espainiako Gobernuari tasa hau kentzea, alde batetik, gure eskumenen kontra doalako, eta bestetik, gure Administrazioaren antolamendua guri dagokigulako. Bestalde, irakasleak kontratatzeko momentuan badaude beste aspektu batzuk lotuta daudenak lege organikoarekin, adibidez, funtzionario-portzentaia kontratatuena baino altuago izatea, eta gaur egun Euskal Herriko Unibertsitatean kontrakoa gertatzen ari da. Honetaz guztiaz laguntzeko, guk ere geure pausoak ematen ari gara. Y es por ello por lo que, de cara a una mayor flexibilidad en la contratación y respondiendo a las necesidades de nuestro sistema universitario, en armonía con los contenidos de la Ley 14/2011, de Ciencia, Tecnología e Innovación, así como dentro de la autonomía universitaria, se le trasladó en una reunión bilateral con el ministro de Educación, Cultura y Deporte, y posteriormente por escrito, la solicitud de modificación correspondiente de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. Bestalde, eta planaren betetze-mailarekin ari garenean eta irakaslegoarekin lotuta ere, egia da kontuan izan behar dugula bertan aurreikusten zela lanpostu jakin batzuk kontratu-programatik gastu arruntera eramatea, horrela lanpostu horiek kontsolidatze aldera. Hori egia izanik, kontuan izan behar dugu, baita ere, badaudela horretarako oztopoak, hain zuzen ere, oztopo teknikoak. Denok dakigunez, ez da batere erraza pertsonal-plantillak gehitzea, espresuki debekatuta egon delako horrelako neurriak hartzea. Horiek horrela, teknikoki aztertu beharreko gaia da hori, eta horretan ari gara, kontuan izanda egunen indarrean dagoen araudia aukera hau bideragarria den ala ez erabakitzeko. Eta lehen esan dudan bezala, bai, egia da finantziazio asko behar dela unibertsitaterako eta ikerkuntzarako, eta hemen, uste dut Gobernu honek apustu handia egiten duela horren alde.
Eskerrik asko, sailburu andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Galdera, Cristina Macazaga Sáenz Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, Hezkuntzako sailburuordeak unibertsitatez kanpoko ikastetxe publikoetako zuzendarien izendapena urtebetez luzatzeko eman zuen 2017ko otsailaren 21eko ebazpenari buruz". Macazaga andrea, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Sailburua, eguerdi on guztioi. El pasado 21 de febrero la viceconsejera de Educación notificó a los centros educativos una resolución en la que se indicaba una prórroga durante un año en el nombramiento de los directores y directoras de los centros públicos de enseñanza no universitaria dependientes del Departamento de Educación, que finalizan su mandato el 30 de junio de 2017. Una resolución que afecta a un total de 103 directores y directoras de centros públicos de enseñanza no universitaria, de los cuales 51 han presentado por iniciativa propia solicitud de renovación de su mandato para un segundo periodo, hasta el 30 de junio de 2021. Ahora bien, ¿qué pasa con las 52 direcciones que no han solicitado por iniciativa propia su renovación y que, por tanto, no tienen interés en seguir formando parte de la dirección del centro? ¿Cuántos de ellos han renunciado formalmente? ¿Se ha preguntado la consejera por qué estos 52 directores y directoras no han pedido su renovación? ¿Cómo se van a seleccionar las direcciones de estos 52 centros, cuando la consejera aún no ha publicado la convocatoria y normativa necesaria para que hubiera habido concurso en las direcciones públicas? ¿Van a quedarse un año entero 52 centros sin dirección? Conscientes de la complejidad que suponen las direcciones de los centros, y conscientes de la necesidad y urgencia que existe en la actualidad por cuidar el liderazgo escolar de los centros educativos y consolidar direcciones estables para los centros públicos, desde Elkarrekin Podemos pedimos a la consejera de Educación, Cristina Uriarte, que responda a la siguiente pregunta: ¿Por qué no se han elaborado, tramitado y aprobado antes las modificaciones necesarias en el Decreto 22/2009, de 3 de febrero, lo que hubiera permitido sacar a tiempo la orden de convocatoria para un nuevo proceso selectivo de direcciones con proyecto, habida cuenta de que desde 2013 se conoce la necesidad de introducir estos cambios? Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea. Macazaga anderea, zure justifikazioan adierazi moduan, 8/2013 Lege Organikoak, Hezkuntzaren Hobekuntzarakoak, hainbat aldaketa egin zituen ikastetxe publikoetako zuzendariak hautatzeko prozesua arautzen duen oinarrizko araudian, ordura arte 2/2006 Lege Organikoak, maiatzaren 3koak, Hezkuntzari buruzkoak, jasotzen zuenaren aldean. Lege hori Estatuko Boletinean argitaratu zen 2013ko abenduaren 10ean. Jakingo duzunez, 2013an egin zen zuzendari hautaketa prozesuari esker –LOMCE argitaratu baino lehenago egin zen–, zuzendaritza-talde horiek gure berezko araudiaren arabera hautatu ziren eta, hortaz, ikastetxe bakoitzeko hezkuntza-komunitatearen gehiengoa izan zen bere ikastetxearentzat egokien irizten zion proiektua aukeratu zuena. Hala ere, LOMCE Legea ondoren argitaratzean, Hezkuntzari buruzko Legearen 135. artikulua aldatzen zen eta, horren arabera, hautagaiak aukeratzeko botoen gehiengoa hezkuntza Administrazioari dagokio. Ondorioz, hautaketa-baldintzak nabarmen aldatu ziren eta hezkuntza-komunitatea aldaketa horren aurka agertu zen, argi eta garbi.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Macazaga anderea, zurea da hitza.
andreak : Esto no acaba aquí. Y es que hay una orden del 4 de mayo del 2017 en la que la consejera de Educación, en respuesta a un recurso de alzada presentado por una de las personas afectadas por la resolución de 21 de febrero de 2017, de la viceconsejera de Educación, da la razón a la demandante, pero los argumentos son extensibles al caso en general. Esta orden deja sin base legal todo lo previsto sobre la prórroga de las direcciones de los centros públicos, diciendo que no se ajusta a derecho. ¿Es normal esto? Señora Uriarte, desde nuestro punto de vista, una vez más nos encontramos ante una resolución-parche, una resolución que lo que hace es más bien intentar tapar nuevamente la mala gestión del Departamento de Educación. En la resolución de 21 de febrero se indica que la LOMCE ha introducido cambios en la normativa básica reguladora del proceso de selección de las direcciones de centros públicos, y que es ello lo que obliga a realizar modificaciones en determinados artículos de nuestro decreto, que el Departamento de Educación tramita en la actualidad. Y la cuestión es: ¿ahora lo está tramitando? La LOMCE es de 2013; el departamento ha tenido cuatro años para modificar el decreto. Cuatro años. ¿Qué ha hecho en este tiempo el departamento?, ¿esperar a lo que pase en Madrid? ¿Hasta cuándo? ¿No tenemos autonomía suficiente para poder modificar nuestro decreto de manera que las direcciones de los centros vascos no sean las que tengan que sufrir el retraso del Gobierno central? En definitiva, otro caso más de mala gestión y de falta de respeto con las direcciones de los centros de la escuela pública. ¿Este es el sistema educativo vasco de excelencia hacia el que caminamos? Cuidemos al personal educativo, pero cuidémoslo de verdad. Sin duda alguna, otro ejemplo más del cuidado y respeto que este Gobierno tiene hacia la escuela pública vasca. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Señora Macazaga, es muy sorprendente que sea el grupo Elkarrekin Podemos quien plantee esta pregunta, cuando toda la comunidad educativa vasca ha estado de acuerdo en minimizar los efectos derivados de la aprobación en el Parlamento español de la LOMCE, y uno de los más claros ha sido la modificación de las competencias de los OMR (órgano máximo de representación) en la selección de directores y directoras de centros. Ustedes nos preguntan por qué no hemos introducido las modificaciones en nuestro decreto antes para adecuarlo a la LOMCE. Azalduko dizut zergatia: hezkuntza-administrazio honek, aldaketa horri gurasoek, irakasleek eta, bereziki, BIHE eta Sarean zuzendarien elkarteek beren ezezkoa ematen ziotela ikusita, ez zuen aldatu 2022/2009 Dekretua, otsailaren 3koa, prozedura arautzen duena Euskal Autonomia Erkidegoko unibertsitatez kanpoko ikastetxeetako zuzendaria aukeratzeko eta pertsona bakarreko beste gobernu-organoak izendatzeko eta kargua uzteko. Ez zen aldatu 2016an Madrilen Estatu mailan gehiengo parlamentario berriek artikulu hori aldatzeko aukeraren zain baikeunden. Jakingo duzunez, baita ere, Gobernu berriaren eraketa 2016 osoan atzeratu zen eta, beraz, 5/2016 Errege Lege Dekretua, abenduaren 9koa, abenduaren 10ean argitaratu zen. Zoritxarrez, ez zituen gai horri buruzko aldaketak txertatu. Ondorioz, eztabaida gizarte- eta hezkuntza-hitzarmen berri baten menpe utzi zuen. Ezegonkortasun-egoera horretan Hezkuntza Sailak BIHE eta Sarean zuzendari-elkarteei adierazi die 2013an hautatutako zuzendarien izendapena luzatu egingo zela dekretu berria tramitatzen den bitartean. Hala, une hauetan, eta ikastetxe batzuetako zuzendari-taldeen agintaldia amaitzear dela, oraindik ez da onartu dekretu berria ikastetxe horietarako zuzendari berrien hautaketa-prozesua arautzeko. Hori dela eta, 2017ko ekainaren 30ean agintaldia amaitzen zaien zuzendarien kasuan postua beste lau urtetako agintaldirako berritzeko eskatu baldin badute eta beren lehen garaiko balorazioa positiboa jaso baldin badute, dagokion hezkuntzako lurralde-ordezkariak beren ikastetxeko zuzendari izendatuko ditu, eta agintaldia 2017ko uztailaren 1etik 2021eko ekainaren 30era bitartekoa izango da. Eta besteekin lanean ari gara, baina benetan deigarria iruditzen zaidana da gauza batzuetarako LOMCEren kontra eta ez bete, eta beste batzuetarako lehenbailehen betetzea. Ez dizut ulertzen.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, ESS-Bilbao egitasmoaren inguruan 2017ko apirilaren 27an burutu zen Legebiltzarreko osoko bilkuran hartutako erabakiaz". Casanova jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Eguerdi on, Uriarte andrea. Pasa den apirilaren 27an Ganbera honetako Osoko Bilkuran eta aho batez akordio bat onartu zen ESS espalazio bidezko neutroien iturriaren inguruan. Akordio horretan hiru gauza planteatzen ziren. Lehengoz eta behin, Madrilgo Gobernuari eskatzea ERIC Ikerketa Partzuergo Europarrean eskubide osoko kide bezala sarrera eskatzea eta, beste aldetik, Errektore Kontseiluan garatzeko hainbat neurri, besteak beste, finantziazio-egutegi bat eta beste neurri batzuk helburu zientifikoen inguruan, unibertsitatearekiko eta, baita ere, ehun produktiboarekiko lotura hobetzeko. Hilabete eta erdi pasa denean akordioa sinatu zenetik, galdera hau luzatu nahi dizuegu: uste duzu akordioa betetzen ari dela? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, Casanova jauna. Legebiltzar honetan ESS-Bilbao partzuergoaren inguruan hartutako akordioa betetzeaz egiten diguzun galderari erantzuteko, utzidazue nabarmentzen partzuergo hori bi helburu nagusirekin sortu zela: batetik, ESS-Bilbao izango zela espalazio bidezko Europako neutroi-iturriaren egoitza Estatuan; eta, bestetik, helburua zen partikulen azelerazioaren esparruko zientzia eta teknologiaren garapenean espezializatutako ikerketa-zentro independente bat eraikitzea. Y son dos objetivos que nos deben guiar y no debemos perder de vista. También me van a permitir que recuerde que en el acuerdo de este Parlamento se insta a dos administraciones y a un organismo a abordar distintas acciones. Usted las plantea en su justificación y las acaba de citar. Pues bien, en lo que refiere a que este Parlamento Vasco instara al Gobierno de España a que solicitara el ingreso como socio fundador de ESS-ERIC en el plazo de un mes, tengo que decir que no me corresponde responder sobre el cumplimiento del Estado de esa solicitud. Tendría que ser el propio Gobierno de España quien explicara los pasos que haya podido dar para el cumplimiento de lo acordado. Sin embargo, sí puedo informarle de que este Gobierno Vasco acordó con el Gobierno de España remitir una carta conjunta, que fue remitida al council del ESS-ERIC en mayo de 2017, en la que el Gobierno Vasco daba cuenta de su compromiso en continuar apoyando el proyecto europeo ESS, cumpliendo los objetivos que Euskadi se ha marcado y a los que me he referido antes. Horrez gain, gehitu nahi nuke Jaurlaritza honek azpimarra berezia egin zuela idatzi horretan zientzia, teknologia eta berrikuntzaren euskal sarearen potentzialtasuna eta balioa defendatzerako orduan, eta baita euskal enpresek ESS proiektu europarrarentzat dutena ere, ESS-Bilbao partzuergotik harago.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Casanova jauna, zurea da hitza.
Bai. Es que, señora Uriarte…, es que no me ha respondido. Es evidente que hay algunas cosas que se piden a otras administraciones, pero usted me podrá decir como Gobierno Vasco, y en su caso en su persona como presidenta del consejo rector, si tiene constancia de si el Gobierno español ha pedido o no ha pedido el ingreso en el ERIC. ¿Lo sabe, o no lo sabe? ¿O no me lo quiere decir? ¿Lo ha pedido, o no lo ha pedido? Yo creo que es hora de ser transparente en esta cuestión. Y es que este es un tema en que ya no nos fiamos realmente. No nos fiamos de la voluntad de ninguna de las partes, porque se está gestionando de una forma pésima. En Lund, en la sede de la fuente europea, tienen hecho un DAFO, un análisis de los riesgos del proyecto y de las oportunidades, y el segundo riesgo es la inestabilidad que genera el Estado español en el proyecto. Porque el Estado español todavía no ha dado garantías de que vaya a haber una continuidad en su inversión y que, por tanto, va a dar suministros que son esenciales para un proyecto europeo. Es que estamos haciendo el ridículo (el eurorridículo, si prefiere), por no ser capaces de dar una estabilidad a este proyecto. Y es que no es el momento ya de discutir si tiene que seguir adelante o no. Ya con lo que se ha avanzado, con los compromisos que se han adquirido, este proyecto es irreversible, y, por lo tanto, lo que a usted le corresponde es cumplir su parte y decirnos si el Gobierno está cumpliendo la suya. Usted es la presidenta del consejo rector. ¿Se ha convocado el consejo rector? ¿Con qué orden del día de ha convocado? Bueno, pues, si me está asintiendo ahora, venga a contestarme, porque precisamente para eso estamos aquí, porque se necesita un calendario de financiación, y se necesita ya. En estos momentos la dirección del proyecto de ESS-Bilbao tiene consignadas tres partidas económicas fundamentales: una para cumplir con las licitaciones de los proyectos, de las adjudicaciones que tienen este año; otra para pagar las nóminas, y una tercera para financiar los despidos posibles a día 31 de diciembre, porque es el momento en el que se le agota el dinero. ¡Esos son los cálculos que están haciendo en estos momentos! Ustedes han sumido en la inestabilidad a este proyecto y a las personas que están participando en este proyecto, que, como comentaba con ellos en bromas, tienen que estar preocupados por los neutrones, y no por los millones. Y ustedes han hecho que esté todo el mundo, desde los trabajadores hasta la dirección, más preocupado en problemas políticos y de gestión que en lo que tienen que hacer, que es investigar y sacar adelante un proyecto puntero. Por tanto, yo les pido por favor que sean serios, porque aquí nadie sabe nada. Y es evidente que en este acuerdo hay algunas de las peticiones que requieren un espacio temporal más amplio, pero la primera ya da un plazo de un mes, y ese plazo de un mes no se está cumpliendo. Sean ustedes serios, porque con esto estamos dando el espectáculo. Y es que se les nota además, se les nota bastante que, como se les reprochaba en algunas de las interpelaciones anteriores que ha habido con este tema, es que les falta cariño hacia este proyecto. Pero es que se les nota a la legua, porque están sumiéndolo en una situación que realmente no es de recibo. Por tanto, les pedimos que convoquen al consejo rector, que aprueben el calendario de financiación, y que terminen con el culebrón en el que han convertido lo que estaba llamado a ser un proyecto ejemplar en el ámbito de la investigación. Porque, como decía anteriormente, este proceso no puede tener marcha atrás, porque dejaría en el aire no solo al proyecto de Bilbao, sino al conjunto del proyecto europeo. Por tanto, les digo que sean serios, que cumplan su responsabilidad, que no se escuden en lo que hagan o dejen de hacer otras administraciones, sino que desde la parte correspondiente al Gobierno Vasco aporten y pongan sobre la mesa los compromisos adquiridos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Para responder más concretamente a su pregunta, puedo decir que entiendo que la carta a la que me he referido y que fue remitida al council tras un acuerdo con el Gobierno español abre la puerta a que España solicite el ingreso como socio fundador en el plazo establecido por el ESS-ERIC, que concluye en abril de 2018. Por otra parte, como sabrá, el Gobierno español está en proceso de aprobación definitiva de sus presupuestos; por lo tanto, la segunda parte del acuerdo de este Parlamento está condicionada a dicha aprobación, y también la primera. La aprobación por parte del Estado de ESS-Bilbao en 2017 es una autorización para que pueda endeudarse en 18 millones de euros, una autorización que implica la generación de una deuda en ESS-Bilbao que deberá ser reintegrada. Además, dicho endeudamiento deberá ser acordado y aprobado en el consejo rector de ESS-Bilbao, pero cuando estén los presupuestos; acto que no puede llevarse a cabo por eso, porque no están los presupuestos del Estado, no están aprobados. Quiero añadir que este Gobierno, a través de los departamentos de Educación y Desarrollo Económico e Infraestructuras, sigue preocupado y ocupado en que se cumplan los objetivos fundamentales, tanto en lo que se refiere a su papel como medio para realizar la aportación vasca al proyecto europeo ESS, como en el desarrollo de ciencia y tecnología en el campo de la aceleración de partículas en Euskadi, que esto es prioritario. En este sentido, le informo de que se han mantenido diversas reuniones con la dirección de ESS-Bilbao, con representantes del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad del Gobierno español y con diversos agentes. Además, hemos participado en el council del ESS-ERIC celebrado los días 1 y 2 de junio de 2017 en Varsovia –que le habrá informado el director, supongo–, con el fin de avanzar en la consecución de los objetivos citados, siempre defendiendo los intereses de Euskadi, que es el principio que guía a este Gobierno Vasco y que, entiendo, es parte fundamental del acuerdo de este Parlamento Vasco. Además, están previstas diversas reuniones de trabajo y coordinación. Laburtuz, Jaurlaritza hau etengabe ari da lanean proiektuaren hasiera-hasieratik adostutako helburuak betetzeko, eta, gainera, 2017ko apirilaren 27tik lanean ari gara Legebiltzar honetako akordioaren edukiak betetzeko Jaurlaritzari dagozkion arloetan.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Eukene Arana Varas Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, eskola mistoaren eredutik genero-indarkeriari aurre hartuko dion hezkidetzaren bidezko eskolaren eredura eraldatzeari buruz". Arana andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Señora Uriarte, a tenor de los resultados del informe "La igualdad de género en la Educación Primaria y ESO en el País Vasco", ¿cree que las políticas de igualdad y transformación de modelo de escuela deben seguir desarrollándose a voluntad de las direcciones de los centros educativos, o que deben tener carácter institucional, transversal y obligatorio?
Eskerrik asko, Arana andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, Arana andrea. Euskal Autonomia Erkidegoko Lehen Hezkuntzan eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan genero-berdintasunari buruzko monografikoa Hezkuntza-sisteman Hezkidetza eta Genero-indarkeriaren Prebentzioa Lantzeko lehenengo Gida Planean jasotako eskaera baten ondorioa da, eta Euskal Autonomia Erkidegoko hezkuntza-sistemako derrigorrezko hezkuntza-mailetan genero-berdintasunaren egoeraren lehenengo diagnostiko bat egiteko saiakera gisa planteatu da. Hezkuntza-sisteman Hezkidetza eta Genero-indarkeriaren Prebentzioa Lantzeko Lehenengo Plan Estrategikoaren helburu nagusiak hauek dira: berdintasunean oinarritutako harremanak sustatzea ikasgelan ikasleen artean eta hezkidetzako eskola-eredua bultzatzea, sexuaren araberako estereotipoak eta rolak alboratuz, pertsonen garapen integralean oinarrituko dena, ikasleak era guztietako bazterkeriaren eta indarkerian gaitzespenean heziko dituena eta generoak baldintzatu gabeko orientazio akademiko eta profesionala eskainiko duena. Berdintasunean eta errespetuan oinarritutako gizartea eraikitzeko heziketak duen garrantzia funtsezkoa dela iritzita, Hezkuntza Sailak bultzatuta eta zeharkakoa den izaera instituzionalarekin erabat, Emakunde erakundearekin laguntzarekin, plana egiteko lehenengo fasean hezkuntzako, berdintasuneko eta gazteriaren alorretako 15 erakunde eta eragilek hartu zuten parte. Bigarren fasean, hezkuntzaren eta berdintasunaren munduko beste eragile batzuen ekarpenak jaso ziren. Emakundek antolatutako Berdintasunerako X. Foroan aurkeztu zen plana.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Arana andrea, zurea da hitza.
Señora Uriarte, el primer Plan Director para la coeducación y prevención de la violencia de género fue el marco para realizar este primer informe de ISEI-IVEI sobre la igualdad de género en la Educación Primaria y en la ESO. Entre las conclusiones del informe se destaca que existe una brecha de género importante en la escuela vasca. Es un informe completo, han participado prácticamente la totalidad de los centros educativos. Más conclusiones, señora consejera: tanto chicos como chicas creen que a lo largo de la vida las mujeres y los hombres tienen oportunidades distintas. En el informe de 2016 sobre maltrato entre iguales se destaca que un 12,2 % del alumnado de Primaria dice sentirse excluido por ser chica. En la ESO el porcentaje es aún más alto. La discriminación la sufre el alumnado que se considera gay (un 19,2 %), y un 11,9 la sufre por rumores sobre su orientación sexual. Señora Uriarte, el Informe sobre igualdad de género en la Educación Primaria y en la ESO, de ISEI-IVEI, detecta que solo un 46 % de los planes de Primaria abordan la detección y prevención de la violencia de género. Los temas de igualdad no se tienen en cuenta en la mitad de las programaciones de área o materia. Un 55 % aborda estos temas solo en actividades muy puntuales. Aunque reconocemos avances, los datos revelan que queda muchísimo por hacer para la transformación hacia un modelo de escuela coeducativa, tal y como propone el Departamento de Educación. En el segundo plan director se continúa promoviendo la transformación a la escuela coeducativa, entre otras acciones a través de una convocatoria a centros educativos concertados y públicos para –cito textualmente– "solicitar la realización de proyectos de actuación que les permitan abordar la coeducación y la prevención de la violencia de género". De esta manera, el Departamento de Educación deposita en la voluntad, el compromiso o la sensibilidad de las direcciones de los centros el impulso de proyectos coeducativos y de prevención de violencia de género. En la convocatoria a centros concertados de 2014 participaron 35 centros; en 2015, 32; en 2016, 19 centros; este año creo que no hay convocatoria. En la convocatoria de 2015 a centros públicos participaron 48 centros; en la actual convocatoria solo hay apuntados 28 centros. ¿Cree usted realmente que estos datos son buenos? Estos datos nos afirman que el interés por participar de estas convocatorias (y digo interés) desciende de forma progresiva. Pero cuestionamos con firmeza esta estrategia. ¿Sabe usted por qué? Porque no puede quedar a voluntad de los centros educativos promover la coeducación y la prevención de violencia de género. No, señora Uriarte. Porque, además, por principio, las políticas que promueven derechos humanos no pueden quedar a voluntad de las personas individuales, no pueden quedar a voluntad de las direcciones de los centros, porque entonces no se realizan. Y, de hecho, como muestra un botón, los informes que le acabo de decir. El mensaje que el departamento da con esta convocatoria es: "Señores de los centros educativos, la coeducación y la prevención de la violencia de género son opcionales. Ustedes decidan". Las políticas de igualdad, las cuales tienen el cometido de garantizar una sociedad igualitaria y justa para mujeres y hombres, deben ser transversales e institucionales. Pero además cuestionamos esta estrategia porque los datos demuestran que esta convocatoria no obtiene la respuesta deseada. Y no la modifican, continúan con la misma opción que han llevado hasta ahora. Invitamos a este Departamento de Educación a repensar y a reorientar esta estrategia. Cuenten con nosotras. Vamos a apoyar y a acompañar todos los procesos que pongan las políticas de igualdad en el lugar que les corresponde. Pero, ojo, seremos exigentes siempre que sean planteadas como accesorias, secundarias u opcionales, como es este caso, señora Uriarte.
Eskerrik asko, Arana andrea. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Arana andrea, legegintzaldi honetako hasieran egindako agerraldian adierazi nuen bezala eta Legebiltzarrean beste hainbatetan aditzera eman dudan bezala, Hezkuntza-sisteman Hezkidetza eta Genero-indarkeriaren Prebentzioa Lantzeko 2017-2020 Gida Plana gure zereginetako bat izango da, gobernu-programan bilduta daukagun eskola inklusiboa, ekitatiboa eta berritzailea eta kalitatearen aldetik bikaintasunerantz egiten duen eskolaren aldeko gure konpromisoa betetzeko. Joan den legegintzaldian aurkeztu genuen, eta nire lehen hitzaldian zehaztu dudan gida-planaren jarraipena da honako hau. Hezkuntza Sailaren lidergo instituzionalarekin, lehenengo sei hilabeteko honetan lehenengo plana ebaluatzeko eta bigarrena lantzeko lantaldea martxan jarri da. Sobre la base de la experiencia adquirida en el primer plan, y con un abordaje más integral, las actuaciones inicialmente identificadas a llevar a cabo y las que se pretenden impulsar con él atenderán los siguientes ámbitos: Actuaciones dirigidas al alumnado: estereotipos, interaccional, utilización de espacios, prevención de violencia de género, educación afectivo-sexual, orientación académica… Actuaciones dirigidas a incluir la coeducación y la prevención de la violencia de género en los proyectos, documentos y sistemas de comunicación del centro: formación de todo el claustro, formación y participación de familiares, formación y participación de agentes socio-comunitarios. Lehenengo planarekin egin zen bezala, zeharkakoa eta instituzionala den izaerarekin ere, eta Emakundearen laguntzarekin, plana lantzeko lehen fasean hezkuntzaren, berdintasunaren eta gazteriaren alorretako erakundeek eta eragileek hartuko dute parte. Hezkuntzaren munduko eragileen ekarpenetarako ere irekita egongo da, eta kontuan hartuko ditu, modu integralean, arauen eremua, ikastetxe eta zuzendaritza-taldeen deialdi espezifikoak eta hedapenaren eta argitalpenen eremuak. La colaboración y el liderazgo de los centros son absolutamente necesarios e imprescindibles, y tienen que tener el respaldo institucional. Estamos hablando de políticas transversales, que van más allá de la escuela, y de ahí la necesidad de la sensibilización e implicación de todos los ámbitos de la vida y el entorno. Pero la política de la imposición no debería ser la vía de conseguir que realmente alcancemos una sociedad igualitaria.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Borja Sémper Pascual Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, Euskal Herriko UPV/EHU unibertsitate publikoak Espainiako unibertsitateen arteko rankingean duen lekuari buruz". Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos. Señoras consejeras. Señora consejera, hoy queremos hablarle de la Universidad del País Vasco, de la UPV, y en relación con los ranking que estamos teniendo oportunidad de conocer en las últimas fechas. De esta manera, un ranking importante, que es el que elaboran conjuntamente la Fundación BBVA y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, el llamado U-Ranking para el año 2017, certifica que las cinco mejores universidades españolas son públicas, pero ninguna de ellas es la Universidad del País Vasco. Concretamente, este ranking general, U-Ranking 2017, clasifica once escalones en los que, según la fundación BBVA y el Instituto Valenciano de Investigación, la UPV aparece en el sexto escalón. También según este ranking la mejor universidad pública, o el que mejor sistema universitario tiene, es Cataluña, seguida de Cantabria, Comunidad Valenciana, Islas Baleares y la Comunidad Foral de Navarra. En cuanto al ranking de docencia tampoco nos deja bien, porque, de nueve escalones, la UPV se sitúa en el escalón quinto. Otro ranking publicado recientemente, este por el periódico El Mundo , coloca a la UPV en la posición número 14. Y otro ranking internacional, como es el ranking de Shanghai, nos coloca entre los puestos 401 y 500. Y lo verdaderamente importante, lo verdaderamente notable, es que en el año 2012 la UPV ocupaba una posición notablemente mejor, porque en lugar de estar entre el 401 y el 500 estábamos entre el 301 y el 400, concretamente en el año 2012, posición que no hemos recuperado en este ranking internacional, además de reconocido prestigio y aceptación. La pregunta es, señora consejera, por qué. ¿Qué está sucediendo para que nuestra universidad pública de Euskadi no remonte el vuelo y no se sitúe entre las mejores no ya internacionales, que podría ser un objetivo quizás para usted demasiado ambicioso, pero sí entre las mejores de España? ¿Qué opinión le merece esta situación? Y, lo que aún es más importante, ¿qué va a hacer usted como consejera, como responsable política, qué va a hacer su Gobierno para intentar revertir esta posición de la UPV, mediocre, en los ranking internacionales y nacionales? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea. Señor Sémper, quiero subrayar que existe una amplia diversidad de ranking , indicadores, dimensiones, etcétera, y la dedicación a estar bien posicionado en ellos no es una tarea fácil: aparte del esfuerzo de la propia universidad por tener buenos resultados, es también un esfuerzo enorme para nuestras universidades, quienes deben dedicar mucho tiempo y recursos a aportar datos en múltiples formatos a las organizaciones que los tutelan, y muchas veces no participan en todos. Pues, bien, ese universo de ranking es muy variado, al igual que los criterios y variables seleccionadas para construirlos. Así, es conocido que existen múltiples ranking estatales, algunos de ellos promovidos por instituciones privadas, como la Fundación BBVA y el instituto IVEI que acaba de citar, y también hay otros como el ranking I-UGR de universidades españolas, o el ranking CYD de la Fundación Conocimiento y Desarrollo, el ranking de universidades de la Fundación Everis, o el Observatorio de la Actividad Investigadora de la Universidad Española. Como digo, entre otros muchos del ámbito estatal. Más allá de estos ranking de ámbito estatal, existen otros ranking de ámbito internacional que cubren un espectro mucho más amplio y quizá relevante y que gozan de un mayor prestigio que aquellos de ámbito regional o estatal. Destacan entre ellos el Quacquarelli Symonds, el Times Higher Education, el más reciente CWTS Leiden Ranking, y el ranking de Shanghai, que es el de mayor reconocimiento internacional. La universidad pública vasca goza de una buena posición en estos ranking internacionales. De hecho –usted lo ha dicho–, la UPV/EHU se encuentra entre las quinientas mejores universidades del mundo según el ranking de Shanghai, que mide fundamentalmente la investigación. Además, destaca en el ámbito de las matemáticas, encontrándose entre las 150 primeras universidades, así como en el área de las ingenierías, encontrándose entre las doscientas primeras a nivel mundial. También es conocido que la universidad pública vasca está entre las 150 universidades mejores del mundo de menos de cincuenta años, según el Times Higher Education Ranking. Entrar en este ranking tan importante a nivel mundial supone un logro, supone una cualificación añadida, ya que en él la educación y la innovación tienen un peso apreciable. Finalmente, tanto en el QS World University Ranking como en el CWTS Leiden Ranking nuestra universidad pública destaca en el área de ciencias físicas. Hala ere, esan beharra dago euskal unibertsitate-sistemak bere unibertsitateen bilakaera nolakoa den azaltzen duten adierazle propioak dituela, eta bilakaera hori da guk baloratu behar duguna.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Sémper jauna, zurea da hitza.
Le confieso que además de un interés político –porque cualquiera que se dedique a la política en Euskadi quiere que sus instituciones públicas, en este caso la universidad, tengan una posición lo más relevante posible– tengo un interés personal, señora consejera. Soy licenciado, y mi título está otorgado por la Universidad del País Vasco, con lo cual quiero que mi universidad (porque esto me vendrá bien en el currículum, ¿verdad?) esté en los puestos más altos de todos los ranking habidos y por haber. Pero noto cierta autocomplacencia. Es verdad que aquí lo hacemos todo estupendamente bien, sobre todo ustedes, que este Gobierno no tiene ningún tipo de fallo y que los que venimos aquí somos poco más o menos que unos aguafiestas, pero lo que también es cierto –aunque lo primero puede ser discutible– es que la universidad pública de Euskadi no está considerada como una referencia en los ranking nacionales. Y es verdad que a lo mejor usted lo ha despachado de una manera muy rápida, y es que aquellos datos que no le convencen, pues, oiga, tienen una importancia relativa. Pero los docentes, los alumnos, la comunidad educativa en general –no solo la vasca, sino el conjunto de la española–, y lo que nos dicen también los ranking importantes, como es el de Shanghai, es que hay mucho campo de mejora. Y la pregunta razonable, señora consejera, es qué piensa hacer su gobierno para que volvamos a estar por lo menos en la posición del año 2012 en el ranking de Shanghai. ¿Qué vamos a hacer? ¿Qué va a hacer usted? Qué va a hacer para que en los próximos ranking que sean publicados en España, aunque esos ranking sean muy malos, la UPV aparezca en los puestos primeros. ¿Qué vamos a hacer? ¿Qué va a hacer usted? ¿No? Pues…, ¿no va a hacer nada? Pues perfecto, no va a hacer nada.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
A ver, señor Sémper, me parece que usted no quiere entender porque no le interesa. Simplemente el hecho de que haya distintos ranking tiene distintos criterios, distintas variables, y no todos miden lo mismo. Y, como también le he dicho, no todas las universidades se presentan a los distintos ranking . Por lo tanto, no se puede medir a todos por el mismo nivel; o sea, cada uno toma sus referencias. Y este es el caso de la Universidad del País Vasco, que tiene sus referencias puestas más en ranking internacionales que en ranking nacionales. ¿Eso es cuestión de la autonomía universitaria? Le puede parecer a usted lo que quiera decir. Pero además nosotros tenemos nuestro propio sistema de indicadores que es evaluado por Unibasq, que es lo que realmente a nosotros nos interesa para seguir realmente que la universidad va cumpliendo con los objetivos que se va planteando. También nos fijamos en otros datos que nos trasladan a otros ranking de prestigio internacional, como lo he mencionado anteriormente, en los que la UPV/EHU, como le he dicho, y también el resto de universidades del sistema universitario vasco, está consiguiendo un buen posicionamiento a nivel internacional. Y a usted le preocupa porque es licenciado de la Universidad del País Vasco. Yo soy licenciada, doctorada, profesora, investigadora, y me preocupa mucho mi universidad también. Bestalde, azken urteetan euskal unibertsitateak irakaskuntzan eta ikerkuntzan aurrera egin duela esan dezakegu, hainbat ranking kontsideratuz. Aurten, lehenengo aldiz, tituludunen enplegagarritasuna aztertu dute. Hala ere, esan beharra dago aipatzen dela analisian erabilitako informazioa ez dela nahikoa izan unibertsitateen arteko aldeak ongi aztertu ahal izateko. Eta hori da para muestra un botón , esaten den bezala. Como le he dicho, la diversidad de ranking es amplia y hay que fijarse en todos, sobre todo en los que son referentes, y más si lo son internacionalmente. No utilicemos la variedad de ranking de forma interesada y poco constructiva, que es lo que me parece que está haciendo.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, ertzainei armak eramateko posibilitatea mugatzeari buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Señora consejera, tras la modificación de la instrucción 021, sobre la tenencia y uso de armas de fuego de la Ertzaintza, desde el 26 de agosto quedarán revocadas todas las autorizaciones de portar el arma reglamentaria fuera de servicio. En la Mesa de Valoración de la Amenaza Terrorista del Ministerio del Interior de finales de mayo pasado se decidió mantener el nivel 4 de alerta terrorista, y se insistió en que no hubiera relajación por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Y en estas circunstancias de riesgo alto de atentado terrorista los responsables políticos y policiales de otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y otras policías autonómicas, como los Mossos d´Esquadra, aconsejan portar el armar reglamentaria fuera de servicio en todo momento. Sin embargo, en Euskadi se modifica la instrucción 21, que, como digo, regula las condiciones en las que los ertzainas pueden portar esta arma, y a partir de ahora solo lo podrán hacer en supuestos excepcionales. En un momento en el que nos hallamos en un nivel 4 de alerta terrorista, cuando se ha alertado de una campaña contra las fuerzas de seguridad, y en especial contra las mujeres policías, no es comprensible que se mermen las herramientas con las que poder hacer frente a acciones terroristas, en salvaguarda de la propia integridad de los agentes y la de los ciudadanos y ciudadanas vascas. Por ello, señora consejera, quiero hacerle la siguiente pregunta: ¿Cuál es la razón de la modificación de la instrucción 21 y de esa restricción de la posibilidad de portar armas de la Ertzaintza?
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. En primer lugar, señora Llanos, usted sabe bien que en la Ertzaintza portan armas todos y todas las ertzainas que la tienen que portan en relación con las funciones de seguridad que prestan y que tienen asignadas. Pero evidentemente el hecho de portar un arma reglamentaria tiene que conllevar su correspondiente regulación. Y la instrucción a la que usted ha hecho referencia, la instrucción número 21 del director de la Ertzaintza, regula estos aspectos, y establece como criterio general que una vez concluida la jornada laboral las armas cortas reglamentarias deben depositarse en los locales habilitados al efecto en las respectivas unidades policiales, siempre que eso sea posible. La instrucción establece que esta obligación genérica es plenamente compatible con la obligación que impone la propia Ley de Policía del País Vasco de intervenir siempre, en cualquier tiempo y lugar, incluso fuera de servicio, en defensa de la ley y de la seguridad ciudadana. Se considera que estas intervenciones que pueden producirse fuera de servicio son de carácter ocasional e imprevisible, y que por su propia naturaleza no se configuran con las mismas cuotas de intensidad y eficacia técnico-policial que las que puedan surgir durante el servicio. La instrucción también contempla que excepcionalmente se podrá poseer una segunda arma también reglamentaria, y esa excepcionalidad la determina la Ertzaintza con arreglo exclusivamente a criterios de eficacia operativa. A partir de ahí, pues, mire, asociar lo que supone una regulación administrativa de los permisos para portar el arma reglamentaria fuera de servicio –tarea que teníamos pendiente desde hace algún tiempo– con los riesgos de amenaza yihadista me parece simple y llanamente que está injustificado, y que es una alarma innecesaria.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, como le decía, estamos en unos momentos en que, tras los atentados de París o los atentados de Londres, es obligado dotar de medidas de salvaguarda de la integridad física de nuestros agentes y salvaguardar por ello la seguridad de los ciudadanos. Usted dice, como bien ha dicho, que el artículo 33 de la Ley de Policía Vasca obliga a los agentes a intervenir en todo momento. Si hay una situación como la de Londres, ¿cómo pretende que actúe un agente? ¿Qué hace con el terrorista, si se lo encuentra que está atacando y no puede llevar el arma porque no se le ha autorizado? Le estoy diciendo, hay otras policías, como los Mossos d´Esquadra, que están re-co-men-dan-do a los agentes que en todo momento porten el arma. Ya no es que no se lo restrinjan; es que les están recomendando que lleven el arma en todo momento y ocasión, para poder salvaguardar su propia seguridad y de esa manera también la de los ciudadanos. Mire, durante mucho tiempo los agentes han dicho que no se han puesto por parte de su departamento los medios materiales suficientes ante esta nueva amenaza, principalmente en lo que se refiere a armamento, uniformidad y vehículos. A ello se une ahora la dificultad que ustedes les ponen de portar armas. Otras policías europeas están siendo cuestionadas precisamente por este asunto, precisamente por la prohibición de portar armas, y están cambiando de opinión. El sindicato Erne en alguna ocasión este mismo tema también lo ha denunciado. Y usted me habla aquí de alarma. Mire, es que no me sorprende. Cuando yo puse de manifiesto en esta Cámara que no se estaban adoptando las medidas suficientes ante una amenaza como es la yihadista, usted me dijo que estaba causando alarma. Cuando el sindicato Erne lo puso sobre la mesa, usted dijo que se estaba causando alarma. Cuando el año pasado, en las fiestas de Santurce, la Ertzaintza dijo que el operativo que se había organizado era incorrecto, se les acusó de causar alarma, incluso de les amenazó con querellarse. Pero ¡qué casualidad!, lo que ellos proponían entonces, es lo que ahora ha hecho el ayuntamiento. Entonces, ¿el ayuntamiento ahora está causando alarma? Señora consejera, no es cuestión de alarma; es cuestión de que a lo mejor hay un sucedido desgraciado y que todos debiéramos evitar, y entonces se cambia esa instrucción. Y yo no quiero tener que venir aquí un día a cuestionarle que haya ocurrido una desgracia y que con arreglo a esta instrucción esa desgracia no se haya podido evitar. Yo aquí a lo que vengo precisamente es a solicitar que tome esas medidas, porque es su obligación, porque después no vale nada lamentarse. Que las tome antes, para salvaguardar la integridad, como le digo, de los agentes, y la de los ciudadanos que tienen que defender.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Espero yo también que no tenga que venir a cuestionarme por esa cuestión que usted ha planteado, ni tampoco porque se ha usado el arma reglamentaria fuera de servicio de una manera no adecuada. Con la amenaza directa de ETA y el hostigamiento de su entorno más radical las medidas de seguridad y de protección personal se intensificaron en la Ertzaintza, lo que conllevó a que, a su vez, se estableciera un procedimiento para la utilización de portar arma reglamentaria fuera de servicio. En consecuencia, se expidieron muchos permisos. Y lo que se va a hacer ahora con esta nueva instrucción es una actualización administrativa de la situación. Esto es volver a regularizar los permisos para portar el arma reglamentaria fuera de servicio, simple y llanamente eso, y para eso se ha establecido un plazo de tres meses, para actualizar los permisos para portar arma reglamentaria fuera de servicio. Yo creo que, salvando las distancias, es fácil entender que, lo mismo que en cualquier otra materia los ciudadanos nos vemos obligados a renovar nuestros permisos (el DNI, el permiso de conducir, las licencias de caza…, no sé, el seguro del coche, renovar y regularizar la situación cada vez que se nos requiere, que es lo que tenemos que hacer), que en este caso los y las ertzainas que disponen de arma particular también se ven obligados a hacer esas renovaciones en los plazos que les corresponden, pues, lo mismo ocurre en el caso del porte del arma reglamentaria fuera de servicio. Lo he dicho al comienzo de mi intervención: en la Ertzaintza portan armas todos y todas las ertzainas que tienen que hacerlo en relación con las funciones de seguridad que tienen asignadas, y fuera de servicio también. También, pero solamente en función de las circunstancias que se den y que lo justifiquen debidamente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Ertzaintzari egindako omenaldi-ekitaldiari buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, el pasado 4 de junio se celebró en las instalaciones de la Ertzaintza de Erandio el acto anual de entrega de condecoraciones y de homenaje a los y las ertzainas en reconocimiento a su labor policial, y de homenaje a los fallecidos en acto de servicio. Este acto fue presidido por el lehendakari Iñigo Urkullu, que estaba acompañado por los máximos responsables de su departamento, del Departamento de Seguridad, y de la Ertzaintza, con usted a la cabeza, representantes de la Secretaría de Paz y Convivencia, de la Asociación de Ertzainas y Familiares Víctimas del Terrorismo, y representantes sindicales, así como familiares y amigos de las personas homenajeadas. Sin embargo, los representantes de los vascos y vascas (es decir nosotros, los parlamentarios) no fuimos invitados a dicho acto. A juicio del Grupo Popular, no tiene justificación que los representantes de la ciudadanía no sean invitados a participar en un acto de homenaje a quien está al servicio de la defensa de los derechos y libertades de toda la ciudadanía. Por ello queremos preguntarle, señora consejera, cuál es la razón de que nosotros, los parlamentarios, que somos los máximos representantes de los vascos y las vascas, no fuimos invitados a participar en un homenaje, el 4 de junio, a nuestra policía.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia andrea.
Eskerrik asko. En la anterior legislatura, ya en 2013, en relación con esta celebración adoptamos cuatro decisiones, cuatro decisiones compartidas con Adepyr (Asociación de Ertzainas Pensionistas y Retirados) y Aserfavite (Asociación de Ertzainas y Familiares Víctimas del Terrorismo). La primera decisión fue hacer coincidir el homenaje a los y las ertzainas víctimas del terrorismo y a las personas fallecidas en acto de servicio con la entrega de condecoraciones y felicitaciones al mérito policial. Condecoraciones y felicitaciones que se conceden anualmente, en aplicación del decreto que regula la declaración de acto de servicio y del régimen de condecoraciones y felicitaciones honoríficas de la Ertzaintza, decreto que es de octubre de 2012. Adoptamos una segunda decisión, que fue instituir la fecha de su celebración, y acordamos que el acto coincidiera siempre con el primer domingo de junio. Una tercera decisión fue la de solicitar cada año que este acto fuera presidido por el lehendakari, como así viene siendo. Y también nos pareció importante darle un carácter territorial rotativo, acorde al despliegue de la Ertzaintza y la posibilidad física de hacerlo en los centros neurálgicos de la organización. El primer año lo hicimos en la Academia Vasca de Policía y Emergencias, en Arkaute; el segundo año fue en la central de Erandio; el tercero, en 2015, en Oiartzun, y vuelta a empezar por la academia. Desde el comienzo ha sido un acto centrado fundamentalmente en los familiares de las víctimas, y en el personal condecorado y sus familias. Y abierto, evidentemente, a todos y todas las ertzainas que mostraron su deseo de participar. Por nuestra parte no ha cambiado nada desde el primer momento en que, como he dicho, con la asociación de pensionistas y jubilados y la asociación de familiares y víctimas de la Ertzaintza, adoptamos estos acuerdos. Seguimos organizando y celebrando este acto cada año con los mismos criterios. Desde luego, en ningún momento hemos contemplado que hubiera otro tipo de representación institucional ajena a las víctimas, los homenajeados y los propios ertzainas y personas felicitadas o condecoradas. E, insisto, en ningún caso se ha hecho y se ha organizado este acto con carácter excluyente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, usted lo ha dicho en otras ocasiones, y yo lo comparto: si hay una institución en Euskadi que está bien valorada esa es la Ertzaintza. Es y siempre ha sido una policía cercana, una policía comprometida con los derechos y libertades, una policía que ha puesto en riesgo y en muchas ocasiones ha dado la vida por la ciudadanía vasca. Por ello es por lo que está tan reconocida por ella. Y, como le digo, los representantes de la ciudadanía vasca en esta Cámara deberíamos poder participar en ese homenaje. No sé si lo que usted me está queriendo decir es que son los familiares de ertzainas asesinados por ETA o los familiares de los condecorados los que no quieren que los representantes de la ciudadanía vasca estemos en ese homenaje en el que otras veces sí hemos estado. Yo he asistido a ese tipo de homenajes cuando el consejero de Interior era entonces el señor Ares. ¿Y por qué hemos asistido y por qué queremos asistir? Primero porque, como le decía, toda la ciudadanía vasca debemos reconocimiento y homenaje a quien vela por los derechos y libertades. Pero, si hay alguien que todavía le debe más a la Ertzaintza, ese es el Grupo Popular. Porque la Ertzaintza durante mucho tiempo ha sido garante de que hayamos podido ejercer nuestra labor política a pesar de la amenaza terrorista. Y queremos participar en ese reconocimiento, en el reconocimiento de aquellos que fueron asesinados por salvaguardar que nosotros pudiéramos conservar la vida y pudiéramos conservar la posibilidad de hacer política y nuestra seguridad. Y también a todos aquellos que, sin haber sido asesinados por ETA, sí han dado su vida en la salvaguarda de los derechos y libertades, y a aquellos a los que han homenajeado. Yo creo que usted confunde una cosa. Dice que "no excluimos a nadie". Normalmente uno no va donde no se le invita. La invitación deberían cursarla ustedes. El Gobierno Vasco es quien debería invitarnos a todos los representantes de la ciudadanía a participar. Pero ustedes no lo hacen, y no lo hacen por una cuestión muy clara: porque ustedes creen que la Ertzaintza es la policía no voy a decir ya del Partido Nacionalista Vasco, sino del Gobierno Vasco, que no es la policía de todos los grupos políticos. Y por eso precisamente no quieren participar a ningún grupo político en ese homenaje. Y yo creo que precisamente porque es usted la máxima responsable de la Ertzaintza, que es la garante de los derechos y libertades, como digo, de toda la ciudadanía, debería invitar a los representantes de la ciudadanía, que somos los grupos parlamentarios, y garantizar que estuviéramos presentes en ese acto. Y yo le solicito que en futuras ocasiones nos invite, porque, como digo, si no, estará mostrando una actitud sectaria y excluyente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Señora Llanos, le he explicado los criterios básicos que adoptamos en la celebración de este homenaje. El resto, las argumentaciones que usted ha planteado aquí, además de tergiversar y hacer demagogia… Porque usted sabe que hay otros actos celebrados por el departamento y con la Ertzaintza a los que ustedes están invitados. Son criterios sobre todo –le he dicho antes– centrados en el protagonismo y en el reconocimiento de las víctimas y a quienes son motivo de reconocimiento y condecoración. Criterios que son ampliados asimismo a los familiares, y también a las instituciones representadas por las personas condecoradas, sobre todo por la propia Ertzaintza. E, insisto, jamás nos hemos planteado la celebración del acto desde criterios excluyentes para nadie, y muchísimo menos hacia esta institución que es el Parlamento Vasco. De todas maneras, cinco años llevamos celebrándolo de la misma manera. Creo que de verdad hubiera sido mucho más eficaz que, antes que presentar esta pregunta en un pleno de control, después de cinco años de celebrar este tipo de actos bajo los mismos criterios, le hubiera bastado con plantear su interés por asistir a este acto, cinco años después. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bat eta berrogeita hamazazpi ziren.