Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Merkataritza Jarduerari buruzko Legea hirugarren aldiz aldatzen duen lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketak. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariarekin hasiko gara. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Jaurlaritzak Ganbera honi aurkezten dion Merkataritza Jardueraren Legearen aldaketaren proposamena azaltzera noa, eta, horretarako, Autonomia Estatutuaren 10/27 artikulua aurreikuspenaren babesean eman zen maiatzaren 27ko 7/1994 Legeak merkataritza banaketaren modernizaziorako bideak ezarri dituela edo zituela gogorarazi nahi dut aldez aurretik; beti ere, lege horretan ohiko txikizkako merkataritza eta sortuz zihoazen banaketa modu berrien artean oreka lortzea zaila zela ahaztu gabe. Legearen hasierako idazketan, lege horretan, merkataritza establezimenduen ordutegiak eta irekitze egunak ez ziren apenas ere arautzen. Era berean, esan beharra dago 20/2012 Errege Dekretu Legeak turista asko biltzen diren eremuetarako merkataritza ordutegien liberalizazioa ezarri zuela nabarmena dela. Aipatutako araudi horrek turista asko biltzen dituzten hiri handiak, asteburu eta jai egunetan saltokiak zein eremutan eta zein ordutan ireki daitezkeen zehaztera behartzen ditu, eta hori egiten ez badute, ez badituzte zehazten, merkataritza ordutegiak erabat liberalizatuko dira hiri osoan. Como digo, al considerar los hechos que motivan la necesidad de modificar la actual Ley de Actividad Comercial hay que tener en cuenta que el Real Decreto-Ley 20/2012 especifica que aquellos municipios que no delimiten una zona acotando el espacio y el tiempo de gran afluencia turística automáticamente verán cómo se impone la liberalización durante todo el año y en todo el municipio. En una primera fase se incluyeron en esta normativa catorce municipios, entre los que se encontraba Bilbao. Son municipios de más de 220.000 habitantes y más de un millón de pernoctaciones. Y dos años después se redactó un segundo decreto-ley, el 18/2014, que rebaja los umbrales a 100.000 habitantes y 600.000 pernoctaciones, y en este caso se incluye además Donostia-San Sebastián. Hay que recordar que el Gobierno Vasco ha recurrido, con fecha 30 de diciembre del 2014, este real decreto-ley, y que además el artículo 10.27 del Estatuto de Gernika establece la competencia del Gobierno Vasco en materia de comercio interior y su capacidad para diseñar la política comercial que considere oportuna. El Estado, en el ejercicio de sus competencias básicas, por tanto, no puede agotar la regulación de una materia, en este caso la comercial, sin margen normativo para el propio Estatuto y para Euskadi. Por este motivo, como he dicho, el Gobierno Vasco recurrió el 30 de diciembre de 2014 esta ley, que fuerza a nuestros municipios a aplicar horarios no deseados en el sector comercial vasco. Y lo hicimos hace casi ya un año, estando actualmente a la espera de una resolución. Además de plantear este recurso, el Gobierno Vasco considera necesario también ejercer en otros frentes, para salvaguardar, en el ejercicio de sus competencias, el principio de no liberalización total de horarios comerciales en Euskadi, y además hacerlo en consonancia con el sector y, sobre todo, con los ayuntamientos. Por eso es necesaria la modificación de la actual Ley de Actividad Comercial, que es la que presentamos. En nuestro planteamiento de modificación, los ayuntamientos tienen un papel protagonista. Protagonista en su calidad de impulsores y en su calidad de definidores, podríamos decir, como aquellos entes que van a definir cómo se va a ejecutar. El sector participa y da su opinión, por la obligatoriedad de abrir un plazo de alegaciones que se establece en esta modificación. De esta forma, el establecimiento de zonas de gran afluencia turística no genera ninguna obligación de abrir, sino que reconoce la libertad de hacerlo a las empresarias y empresarios, que utilizarán la mencionada modificación atendiendo a su política comercial individualmente diseñada. Ellos tienen la última palabra. No planteamos abrir más los establecimientos comerciales para atraer más turismo. No es esa la razón. Actualmente ya tenemos un turismo creciente. Lo que posibilitamos es que en los dos meses de mayor incidencia de esta afluencia turística, en julio y en agosto, demos cobertura a más de medio millón de personas (en este año 2015 hemos contabilizado 664.104 personas) que son nuevos potenciales consumidores y consumidoras. Según el barómetro del comercio minorista vasco, la incidencia del turismo en la actividad comercial, en la actividad de estos comercios, alcanza a uno de cada cuatro establecimientos. Por tanto, genera un incremento de gasto comercial nada desdeñable, y, por supuesto, un empleo neto que también nos vemos obligados a considerar. Quiero aclarar además algo importante sobre esta modificación. Hemos trabajado para acotar el alcance de los escenarios propuestos en la normativa que plantea el Estado en todas y cada una de las categorías que abarca. La modificación que se plantea va a permitir mantener la diversidad de la oferta comercial, evitando la completa liberalización de horarios, y, al mismo tiempo, actualizar otros aspectos igualmente necesarios para mejorar la competitividad del sector comercial vasco. Legearen aldaketaren xedapen zatiak hiru artikulu eta azken xedapen bat ditu. Lehenengo artikuluak euskararen erabilera bultzatzea sartu du legearen antolamendu printzipioetan. Bigarrenak joan-etorri turistiko handiko lekuak izendatu edo deklaratzeko prozesua arautu egiten du lehenengo xedapenean. Eta hirugarren artikuluak, bere aldetik, erregelamendura jotzen du merkataritza ordutegien geroko erregulaziorako. Eta beste xedapen gehigarri bat eransten dio legeari, legearen indar hartzeari buruzkoa. Orobat, kontuan izanda –hori ere esan beharra dago– Emakumeen eta Gizonen arteko Berdintasunerako otsailaren 18ko 4/2005 Legean ezartzen diren neurriak kontsideratu egin direla. Lehenengo artikulura etorriz, legeak maiatzaren 27ko 7/94 Legearen 49. artikulua nolabait aldatzen du, eta zehazki esaten du Administrazio ekintzak gidaritzat izango dituela lehia aske eta leialaren printzipioa eta kontsumitzaileen eta bezeroen bidezko interesen defentsaren printzipioa. Horrenbestez, behar adina neurri hartuko da merkataritza jardueraren arrazionalizazioa eta modernizazioa bilatzeko, eta, baita ere, euskararen erabilera bultzatzeko. 2. artikuluan xedapen gehigarria jartzen zaio 49. artikulu honetan, eta esaten da lege honen ondorioak kontuan izateko, joan-etorri turistiko handiko lekutzat hartuko direla ondorengo baldintzetako bat betetzen baldin bada: nahiko ostatu plaza eta turismo establezimendu izatea, kuantitatiboki eta kualitatiboki, edo nahikoa bigarren etxebizitza, ohiko etxebizitzen kopuruarekin alderatuta; bigarren baldintza, gizadiaren ondare izendatua izatea edo euskal kultura ondarea osatzen duten kategorietako baten barruko ondasunak izatea; hirugarrena, muga-guneen eragin eremua izatea edo haien ondoan egotea; laugarrena, Estatu mailako edo nazioarteko kirol edo kultura ekitaldi handiak egotea; hurrengoa, itsas bidaia turistikoak gelditzen diren edota bisitari asko dituzten portuetatik hurbil egotea; erakargarritasun nagusia erosketa turismoa duen gunea izatea; eta azkenekoa, hala justifikatzen duten beste baldintza bereziak izatea. Xedapen horretan, baita ere, esaten da joan-etorri turistiko handiko lekuak izendatzeko eta zehazteko egoki deritzaten udalek proposamen zehatza egingo diotela merkataritzaren alorrean eskumena duen sailburuordetzari. Proposamen horretan zioak argi egon behar du, aurreko baldintzak jasotzen dituena, eta gutxienez ondo zehaztu behar du horietan baldintzatzen dena; gainera, zehatz-mehatz ezarri beharko ditu barne hartuko dituen lekua edo lekuak, eta, baita ere, urteko zein alditarako izango den. Udalek udal proposamenari onarpena eman baino lehen irekiko da erantzun-aldiko epe bat, alegazioak egiteko, eta bertan kontutan izango dira udalerriko merkataritza eta turismo sektoreetako ordezkaritza handieneko enpresa-buru edo antolamenduei eta ordezkaritza handieneko kontsumitzaile eta erabiltzaile antolamenduei eta, halakorik ez bada, dagokien lurralde historikokoei kontutan izango zaie beraien iritzia, eta ez balego hori ere, Euskadiko Autonomia Erkidegokoei. Baita ere, esaten da, proposamena jasota, hari buruzko ebazpena emango dela eta proposamen horren ebazpena lau hilabeteko epean emango dela. Aldez aurretik, noski, entzun beharko dira merkataritza eta turismo gai horien eskumena duen saileko aholkularitza eta kontsulta organoak. Ebazpenean zerak zehaztuko dira: izendapenaren edo deklarazioaren iraunaldia eta zer leku edo gunetan izango den aplikazioa. Eta epe hori igarota ez badago ebazpenik, ulertuko da onespena emanda dagoela. Joan-etorri turistiko handiko leku izendatzeak ekarriko du, baita ere, bertan dauden merkataritza establezimenduentzako ordutegietarako eta irekitze egunetarako askatasuna. Beraiek erabakiko dute epe horietan eta leku horietan noiz eta nola ireki nahi duten. Joan-etorri turistiko handiko lekua izendatzeko arrazoiak desagertzen baldin badira, aipatutako sailburuordetzak bere esku izango du izendapena bertan behera uztea, beti ere, udala entzun ondoren. Eta hirugarren artikuluan xedapen gehigarri bat eransten zaio legeari, aipatzen nuen bezala: Eusko Jaurlaritzari merkataritza ordutegiei buruzko erregelamendu xedapenak eman ditzan eskumena edo baimena ematen zaio lege hau garatzeko. Estamos obligados a responder a las nuevas necesidades del sector comercial de Euskadi, que, junto con la hostelería, aporta un 13,8 % al valor añadido bruto de Euskadi y emplea un 13,9 % de la población ocupada vasca. Es un sector que lucha y que sigue luchando en un entorno cambiante, globalizado, saturado y, sobre todo, con consumidores que realmente a día de hoy tienen hábitos muy distintos a los que tenían hace unos años. Euskal merkataritza sektorearen negozio zifra sendotu egin da 2015. urte honetan, eta establezimenduen % 87ak gaur egun esaten du negozioari eusteko edo handitzeko esperantza duela. Urte arteko % 5,3ko tasa negatiboak gaur egun % 1,1eko positibora igaro dira eta laugarren hazkuntza epea bete dute jarraian; beraz, beraiei erantzun behar diegu. El sector comercial vasco comienza a apreciar una cierta recuperación, aunque debemos ser prudentes, como en cualquier otro aspecto, porque restablecer los niveles de consumo que teníamos en el año 2009 va a ser realmente complicado. Las expectativas indican que el sector afronta el futuro a medio y largo plazo con un moderado optimismo, y estamos convencidos de que la propuesta de modificación de ley que realizamos y que presentamos hoy ayudará a reforzar esta posición, porque responde a necesidades muy claras y muy concretas, que tras la modificación estarán mejor atendidas. Mila esker.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Jarraian, aldeko txanda bat irekiko dugu zuzenketak defendatu ahal izateko. Aldeko txanda horretan nork parte hartu nahi du, zuzenketa jabeaz aparte? Beste inork ez. Casanova jaunak, EH Bildu taldearen ordezkaria denak, dauka hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Hoy vamos a tratar sobre una propuesta de modificación de la Ley de la Actividad Comercial que tiene un único objetivo: crear y proponer una serie de mecanismos para que las grandes superficies comerciales puedan abrir en días festivos, en determinadas zonas y fechas. Y luego explicaré por qué el único objetivo es que las grandes superficies puedan abrir y por qué esta norma afecta expresamente a las grandes superficies. Es un tema delicado, y quisiera contextualizar la situación general del comercio y las políticas que se están desarrollando en los últimos años hacia este sector. Y digo que es un tema delicado porque, como bien ha dicho la consejera, estamos hablando de un sector que quizás no tenga la consideración de estratégico que puedan tener otros sectores, como la industria, pero que tiene un peso importante e imprescindible en el conjunto de la economía, rondando el 14 % tanto del PIB como del empleo. Y es un sector que con esta dimensión está atravesando una situación realmente frágil. Si analizamos el periodo de la llamada crisis, desde el año 2008 al 2014, vemos que en la Comunidad Autónoma vasca se han perdido 15.000 puestos de trabajo en este sector, aproximadamente el 10 % del total, y los establecimientos comerciales también han descendido en número de 5.000. Es decir, 5.000 establecimientos menos, 15.000 puestos de trabajo destruidos en este periodo de crisis. Los que sobreviven, además, están en una situación mucho peor que hace unos años, y en algunas situaciones están viviendo en una auténtica economía de guerra, luchando por la propia subsistencia. El año pasado, cuando ya empezó a hablarse de recuperación –o algunos empezaron a hablar de recuperación–, aun así, se redujo también en un 1,2 % el número de puestos de trabajo en el comercio minorista, algo más de un millar, con un saldo negativo en cuanto al cierre de 366 establecimientos. Y en este año, este año en que ya algunos hablan abiertamente de recuperación, tenemos que analizar que, si efectivamente se ha frenado este ritmo de descenso de empleo, tampoco estamos en una situación que permita echar las campanas al vuelo. Estamos hablando de que en lo que va de año hemos registrado un aumento del 0,6 %, tanto en el empleo como en las ventas del comercio minorista, que, desde luego, no es descender, pero es una subida pírrica, y es además bastante menos de lo que a principios de año se esperaba. Se están frustrando, no se están cumpliendo las expectativas. Por tanto, nos encontramos con un sector importante para la economía que se encuentra en una situación muy crítica en cuanto a los datos de empleo y actividad. Baina datu gordinak gogorrak baldin badira, kontutan hartu behar dugu, baita ere, denda gutxiago egoteaz gain, denda izaera ere aldatzen ari dela, krisiaren eta politika desegoki batzuen kaltea kuantitatibo eta kualitatiboa izaten ari dela. Gero eta denda tradizional gutxiago daude, eta gero eta merkatalgune handi edo frankizia gehiago. Denda tradizionala desagertzen ari da eta bere ordez multinazionalak eta frankiziak biderkatzen ari dira. Multinazionalen eta frankizien mundu honek aldaketak dakartza bi planotan, behintzat: normalean esparru berri hauetan lan baldintzak okerragoak dira, eta, gainera, hirien uniformizazioa bultzatzen dute, produktuak gero eta berdintsuagoak dira munduko hiri guztietan, eta, baita ere, kaleak, koloreak, irudiak eta itxura. Hiri guztiak gero eta antzekoagoak dira, kultur aniztasuna eta kontsumo aukerak desagertzen ari dira. Eta lan baldintzak aipatu ditugunez, ezin ahaztu, hemengo lan baldintzen okertze prozesua baldin badago, prozesu hori baino gordinagoa dela produktu oso merkeen ekoizpenean espezialitatuak dauden herrialdeetan langileak pairatzen ari diren lan baldintzak. Hori ere badago prezio merkeen atzean, frankizia eta pagotxen atzean: esplotazioa han eta hemen. Eta ez gaude printzipioz, berez eta kasu guztietan, frankizien eta supermerkatuen kontra, baina defendatzen dugu oreka bat, bilatu behar dugu oreka bat, formula berri hauek eta betiko komertzio tradizionalak, biek, bakoitzak dagokion esparruan bete dezaten, hori bai, beti gure iparrorratzean egon behar dira lan baldintza egokiak izatea eta eskaintza anitza hiri biziak edukitzeko. Gainera, justu pasa den astean berri oso larri bat ezagutu dugu: filtratu da Auzitegi Gorenak merkatal gune handi berrien irekiera oztopatzen zuen euskal legea bertan behera bota dezakeela, Donostiako merkatal gune baten jabeek jarri zuten salaketa baten epaiaren ondorioz. Falta zitzaiguna! Arazo gutxi baldin badaude, orain agian –agian esaten dut epaia oraindik ez delako publikoa–, ez dakigu zehaztasunez zer esango duen, baina filtrazioen bidez jakin izan dugu agian merkatal gune handiei aukera berriak irekiko zaizkiela; beraz, berri txarrak merkataritza tradizionalarentzat. Eta hau da gaur egungo merkataritza sektoreak bizi duen testuinguru –nolabait esatearren– sozioekonomikoa, baina badago testuinguru politiko bat ere, zeinean kokatu behar den lege hau. Eta testuingurua da Estatuaren partetik bultzatzen ari den hainbat neurriren testuinguru politikoak osatzen duena. Merkataritzari buruz hitz egiten ari gara, eta lehenengoz eta behin esan behar dugu Estatuaren partetik bultzatutako azkenengo inposizioak –eta sailburuak lehen aipatu ditu dekretu zehatz batzuk, arlo honetan ere, merkataritza arloan, bizi ditugunak– oso ondo planifikatuta dagoen lan ildo baten baitan kokatzen direla: Estatutuaren politika zeharo koherentea da, eta bi ardatzen inguruan garatzen da: zentralismoa eta liberalizazioa. Sistema autonomikoa deuseztatu nahi dute Estatu zentralarentzat eskuduntzen berreskurapen faktikoaren bidez, eta publikoa denaren eta edozein arautze ekonomikoren desagerpena, ideologia ultraliberal baten eskutik. Erasoaldi honen testuinguruan kokatzen da ordutegien liberalizazioen inposaketa. Hainbat dekreturen bidez ordutegiak liberalizatzeko neurriak inposatzen ari dira Madrildik. Liberala eta zentralista da jarrera hau. Estatuak dagoeneko inposatu zuen hainbat jaiegunetan irekitzeko baimena, eta orain, azken urteotan eta hilabeteotan, turisten joan-etorri handiko lekuen izendapenaren bidez, jaiegunetan irekitzeko beharra gehiago hedatu nahi du. Gure herrian ikusi dugu nola bi hiritan (Bilbon eta Donostian) beraien turisten joan-etorri handiko guneak izendatzeko beharra inposatu egin den. Gaur egungo eszenatokian daukagun autogobernu mailak ez du ahalbidetzen ezta denden ordutegiak arautzea ere. Are gehiago, ezinezkoa da politika ekonomiko propioa garatzea, gure egitura ekonomikoan eta gure errealitate sozio-ekonomikoan oinarrituta. Honaino sektorearen egoera delikatua, honaino Madrilen inposaketa zentralista eta liberala. Eta orain aztertuko dugu Eusko Jaurlaritzak hartzen duen papera. Eusko Jaurlaritza datorkigu eta aurkezten digu Merkataritza Legearen aldaketa bat. Zergatik? Bada, zioen azalpenean esaten denez, argi eta garbi, lehenengoz eta behin, literalki: "Legezko obligazio hori betetze aldera eta era berean" –eta hemen gure harridura– "gure Erkidegoko beste udalerri batzuk ere joan etorri turistiko handiko lekuen deklaraziora bildu ahal izan daitezen, nahitaezkoa da horretarako prozedura arautzea. Horra aldaketa honen funtsezko helburua". Beraz, Madrilgo aginduak betetzeaz aparte, motu proprio ere planteatzen dira aukera berri batzuk, joan-etorri turistiko handiko leku berriak izendatzeko. Hau da, Madrilgo inposizioa saihesten eta arintzen saiatu ordez, Eusko Jaurlaritzak betetzen du eta, gainera, bere eragina biderkatzen du joan-etorri turistiko handiko lekuen izendapena zonalde berriei hedatzeko prozedura bat eskainiz. Gobernuak egindako legeak helburu bakarra dauka: zonalde turistiko hauek izendatzeko prozedura ezartzea. Lege honen eztabaida prozesuan argi gelditu da sektoreak ez duela begi onez ikusten aldaketa hau, orokorrean ordutegien liberalizazioaren aurka dagoelako. Eztabaidan zehar argudio asko azaldu dira lege honi ezetz esateko, eta guk hemen laburbilduko ditugu horietako batzuk. Tenemos que decir que esta ley en principio ya da carta de naturaleza a una invasión competencial. Tiene origen en una imposición de Madrid, que no solo no se combate, sino que se asume y además se desarrolla y se va más allá de la propia imposición. Además, es una imposición que a día de hoy está recurrida por el propio Gobierno Vasco en el Tribunal Constitucional, por lo que no tiene sentido adelantarse a esta resolución. Y en todo caso, si la resolución fuera desfavorable a los intereses de esta comunidad, habría que buscar mecanismos para hacer más leve el daño que estas medidas impuestas desde Madrid causan, y no, en cambio, asumirlas y desarrollarlas y extenderlas, como hace el Gobierno Vasco con esta propuesta de modificación de la Ley de la Actividad Comercial. El cambio normativo, como decía al principio, solo afecta a las grandes superficies. Es decir, esta es una norma para que las grandes superficies puedan abrir en determinadas fechas en días festivos. ¿Por qué? Porque las superficies comerciales de menos de 150 metros cuadrados ya tienen a día de hoy esa posibilidad, y no la ejercen de forma absolutamente mayoritaria, salvo excepciones muy puntuales. Y no la ejercen porque a los pequeños no les resulta rentable abrir. Y, por tanto, los únicos afectados por el cambio serían las grandes superficies. Además, tenemos que tener en cuenta que se está dando un proceso de migración de estas grandes superficies de la periferia urbana al centro de las ciudades, por lo que, por tanto, incluso se da el peligro de que, aunque se acoten zonas urbanas para ser declaradas zonas turísticas, dentro de esas zonas urbanas cada vez existan más grandes superficies y, por tanto, bueno, pues, estas grandes superficies se vean beneficiadas por esta medida. El turismo es solo una excusa. El sector turístico a día de hoy no necesita en absoluto…, y los datos por una vez estamos de acuerdo en que son absolutamente favorables, por diversos factores. Pero el turismo está viviendo una época de gran bonanza, y, desde luego, nadie se plantea, a la hora de hacer un viaje, mirar cuáles son los horarios de las tiendas. Y a este país se viene buscando gastronomía, cultura, fiestas, tal y como dicen los expertos, pero no, desde luego, horarios comerciales ni tiendas de lujo, como les está pasando a algunos, que pensaban que Bilbao iba a ser una sucursal de Marbella, pero están viendo cómo cierran determinadas tiendas de campanillas. En Europa además hay normativas diversas, pero prima el cierre en festivo en la mayoría de los países, especialmente en los países del norte, que no tienen una climatología, pues, tan beneficiosa como pueda ser en otros climas que inviten a mantener las tiendas más abiertas o durante más tiempo en el verano. Pero, en general, en los principales países europeos prima, impera el cierre en festivos. La norma no contempla una plena liberalización, en eso estamos de acuerdo, pero abre la puerta a una liberalización parcial que más tarde algunos pedirán que se amplíe. Por tanto, consideramos que esta ley es un auténtico caballo de Troya para posteriores intentos de extenderla y de prolongar sus efectos o ampliar sus efectos, y, por tanto, es un caballo de Troya para la liberalización, un portillo a la liberalización de horarios que no hay ninguna necesidad de abrir. Porque además los criterios para designar una zona turística son tan laxos que cualquier municipio de esta comunidad… Y, bueno, en la ley aparece la enumeración de requisitos, pero, por si fueran pocos, al final pone "… cuando concurran circunstancias especiales que así…". Es decir, es una ley omnicomprensiva, unos criterios omnicomprensivos, que permiten que cualquier municipio de la comunidad pueda acceder a esta designación. Estas zonas no van a aumentar el volumen de negocio, sino que lo van a transferir. En el caso de que sean designadas, no va a generar un nuevo volumen porque los turistas dejen más dinero, sino que lo que va a hacer es que las personas de aquí en esos festivos puedan ir a consumir a esas zonas; por tanto, va a transferir negocio desde la periferia, desde los pueblos, a unas pocas zonas en unos lugares concretos. Y además va a provocar un conflicto laboral. Porque hay que tener en cuenta que ya hay impuestas en dos zonas, en dos capitales de este país, zonas de gran afluencia turística, y no se ha ejercido la potestad de abrir por parte de las grandes superficies, que son las que podían verse beneficiadas, porque están inmersas en un conflicto interno con sus propios trabajadores y con los sindicatos, que les lleva no solo a no utilizar esta opción, sino a no abrir en los demás días festivos que por ley tienen reconocido abrir. Es decir, hay una oposición sindical muy fuerte a esta cuestión, y generaría un nuevo problema social. Afortunadamente, los sindicatos y los trabajadores organizados han conseguido frenar hasta ahora la apertura en festivos de las grandes superficies, en defensa de sus derechos, en defensa de la conciliación, pero aquí tendrían nuevamente un nuevo campo de batalla, que no tenemos por qué poner sobre ellos esta responsabilidad, sino que desde aquí ya debemos cerrar esta puerta. Es la defensa del comercio tradicional la que nos puede dar un punto de fortaleza de cara a la oferta turística. La diferenciación, la especialización en un comercio pequeño, cercano y con personalidad es lo que nos puede dar un plus frente a un turista que contempla las mismas tiendas de grandes cadenas en cualquier lugar del mundo. El sector del comercio necesita diálogo y apoyo, planes de reactivación centrados en el pequeño comercio fundamentalmente. Su principal problema es, de todas formas y evidentemente, el descenso de la capacidad adquisitiva provocada por la crisis, el paro y el retroceso en la masa salarial. Es decir, hay unas problemáticas políticas de fondo que son las que determinarán que el pequeño comercio salga adelante o no. Si se sigue transfiriendo las rentas al capital en detrimento de las rentas del trabajo, seguirá sucediendo que las personas que consumen, la base que mantiene el comercio, tendrán limitada su capacidad de gasto, y, por tanto, el comercio seguirá o en la tendencia descendente o en la estabilidad semiagónica en la que se encuentra en estos momentos. Se pueden trabajar y se deben trabajar iniciativas de apoyo al comercio, se debe hablar con el sector, se deben fomentar mesas. Hay cosas que se están haciendo en la buena dirección en diferentes sitios: hay bonos, planes de formación, planes de relevo… Hay que mejorar la oferta, efectivamente, hay muchas cosas que hacer para mejorar y para defender el pequeño comercio, pero, desde luego, una de esas cosas no es esta ley. Esta ley es innecesaria, o, mejor dicho, o peor aún, es perjudicial, porque genera muchos problemas y no resuelve ninguno. Nosotros y nosotras podemos resolver hoy esos problemas devolviendo esta ley al Gobierno. Evidentemente, quedaría trabajo por hacer; evidentemente, y como decía anteriormente, hay una problemática socioeconómica integral que incide en la situación delicada en la que se encuentra el comercio. También debemos seguir trabajando en esos otros aspectos, en que los trabajadores tengan unos salarios justos y que a raíz de ello puedan seguir consumiendo. Porque aquí no hay un problema de horarios. Como decía en otra intervención también sobre esta temática, parafraseando una frase del 15-M, aquella que decía que "le sobra mes al final del sueldo", pues, aquí nos siguen sobrando tiendas abiertas cuando se nos acaba el dinero para consumir en ellas. Por tanto, ahí hay que centrar la cuestión. De hecho, devolviendo esta ley al Gobierno no habríamos resuelto el problema, pero por lo menos habríamos dado un paso hacia ello, o por lo menos habríamos evitado una nueva agresión, que en un sector que está como está, pues, no viene, desde luego, nada bien. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Sozialistaren ordezkaria den Corcuera andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, consejera, señorías, buenos días. Los socialistas vascos presentamos esta enmienda a la totalidad, y solicitamos la devolución al Gobierno del proyecto de ley de tercera modificación de la Ley de Actividad Comercial, porque consideramos que este proyecto se basa en todo un compendio legislativo compuesto por el Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, por el Real Decreto-ley 8/2014, de 4 de julio, y por la Ley 18/2014, de 15 de octubre, que inciden en las materias de comercio y turismo sin respetar el ámbito competencial que en estos asuntos tiene la Comunidad Autónoma del País Vasco. El Gobierno Vasco tenía que haber recurrido el Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, como lo hizo con los preceptos del Decreto-ley 8/2014, de 4 de julio, ante el Tribunal Constitucional, fundamentalmente para la defensa de nuestras competencias en materia de comercio, y pensamos que debe esperar la resolución de esos recursos que también han interpuesto otras comunidades autónomas, por las consecuencias que de los mismos pudieran derivarse, antes de proceder a modificar nuestra propia regulación autonómica. El relato de la influencia que ha tenido la aplicación de estas disposiciones del Gobierno de España en el País vasco es bien sencillo. El Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, introdujo una serie de medidas tendentes a la libertad horaria para los comercios, entre las que destacaba la obligación para catorce ciudades de España de designar zonas de gran afluencia turística en las que se garantizase la libertad horaria y de apertura de los comercios. De este modo, Bilbao fue una de las ciudades forzadas a fijar dichas áreas dentro de su municipio. Los criterios para elegir estas ciudades –ya lo ha comentado la consejera– se objetivaron en que sean ciudades de más de 200.000 habitantes, que tengan más de 1.000.000 de pernoctaciones de turistas al año, o bien que tuviesen 400.000 viajeros de crucero. El resto de municipios que lo desearan también podían solicitar tener declaradas zonas de gran afluencia turística y lograr así horarios comerciales más amplios. Pero la diferencia fundamental es que las ciudades fijadas por ese real decreto del Gobierno de España, quisieran sus gobiernos autonómicos o no, estaban obligadas a disponer de esas zonas de afluencia turística con normativa especial. El plazo que se daba, una vez entrada en vigor esa norma, era un plazo de seis meses para comunicar qué zonas habían sido las seleccionadas. Además, el Gobierno de España mediante el Real Decreto-ley 8/2014, de 4 de julio, extendió a otras diez ciudades la obligación de designar esas áreas de zona de gran afluencia turística y, por tanto, tener otros horarios más amplios, horarios comerciales y días de apertura. En este caso le tocó la lotería a Donostia-San Sebastián. Ante esta situación, el Gobierno Vasco procedió a la aprobación de dos resoluciones: la de 1 de septiembre de 2014, de la viceconsejera de Comercio y Turismo, por la que se hacía pública la declaración en el municipio de Bilbao de tres zonas de gran afluencia turística a efectos de horarios comerciales, y la segunda resolución fue la de 11 de diciembre de 2014, por la que se declaraba una determinada zona de gran afluencia turística en el municipio de San Sebastián. En ambos casos se hacía mención expresa y se justificaba esa medida en el artículo 5 de ese Real Decreto-ley 8/2014, que establecía que, si en el plazo de seis meses a partir de la publicación de estos datos las comunidades autónomas competentes no hubieran declarado alguna zona de gran afluencia turística en el municipio en el que concurran determinadas circunstancias, se entenderá declarada como tal la totalidad del municipio, y los comerciantes dispondrán de plena libertad para la apertura de sus establecimientos durante todo el año. Las resoluciones, conforme con lo dispuesto en esa disposición adicional undécima del Real Decreto-ley 20/2012, establecieron como ámbito temporal de la declaración de zona de gran afluencia turística los meses de julio y agosto de 2015 para ambas ciudades, tanto para Bilbao como para San Sebastián. Y decía la consejera que, bueno, era el mal menor; que la modificación legal que traía aquí era el mal menor. Y no, señora consejera. El mal menor son las resoluciones que sacó la Viceconsejería de Comercio y Turismo, no este proyecto de ley. Porque este proyecto de ley es una ratificación de todas las disposiciones normativas del Gobierno de Rajoy, que pretenden una extensión y una ampliación de los horarios y de los días de apertura, y usted lo sabe. Los socialistas ya planteamos en su momento una serie de enmiendas a ese Real Decreto-ley 8/2014, de 4 de julio, porque considerábamos que las medidas sobre horarios comerciales ahí planteadas no habían sido consensuadas ni con las autoridades competentes encargadas de su aplicación efectiva ni con los sectores económicos afectados. Además, supone un vaciamiento de competencias de las comunidades autónomas en materia de comercio interior, y es claramente contraria a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Con la última reforma del Gobierno de España, con esa Ley 18/2014, de 15 de octubre, se obvia clara y absolutamente la competencia que tiene el Gobierno Vasco en materia de comercio interior, y se obvia también claramente su capacidad para diseñar la política comercial que considere adecuada a la realidad socioeconómica de Euskadi, tal y como se recoge en el artículo 10.27 del Estatuto de Gernika. Y es ahí, señora consejera, donde los socialistas consideramos fundamental, primero, los recursos de inconstitucionalidad; segundo, preparar una regulación del comercio vasco que sea consensuada, que sea pactada (por cierto, un término que últimamente se utiliza mucho, que sea consensuada y pactada) con los principales agentes del sector, que solvente la conflictividad existente, porque la hay, y que sirva para que realmente el comercio vasco pueda aprovechar todo el ámbito de oportunidades que la coyuntura económica pueda plantearle a través de los más diversos sectores que tengan influencia económica, entre ellos el turismo, por qué no. En todos los debates que hemos tenido los socialistas vascos, tanto en esta Cámara como en los ayuntamientos donde se ha tratado la vinculación comercio-turismo, a través de mociones, hemos instado e insistido para que la regulación que se llevara a cabo desde el Gobierno Vasco, en el ejercicio de sus competencias, fuese una regulación consensuada entre las instituciones y los agentes sociales y sindicales del sector comercial vasco. En el caso que hoy nos ocupa ha resultado más que evidente, tras las diversas manifestaciones realizadas en el Parlamento Vasco por comparecencias de gente perteneciente a diversos organismos, entidades, asociaciones y organización sindicales, que tuvieron lugar durante dos días, dos largos días, que, además de no resultar el comercio…, fueron las conclusiones una materia pacífica –eso sí se concluyó–, se producía en el propio sector un rechazo a esta regulación, un rechazo más que significativo. Aquellos dos días sirvieron para establecer que las posiciones de las partes afectadas estaban muy alejadas unas de otras, y que con la regulación que se propone hoy no solo se logra un mínimo consenso o satisfacción de intereses, sino que además su aplicación no responde (no responde, señora consejera) a las necesidades prácticas y reales que tienen las asociaciones, las federaciones, los sindicatos…, en definitiva, el sector comercial. Tampoco son del interés general de los y las consumidoras, porque a algunas de sus organizaciones también tuvimos oportunidad, en esos dos días de comparecencias, de oírlas, y algunas se manifestaron contrarias a la regulación que se pretende impulsar por el Gobierno Vasco. La memoria económica elaborada para la tramitación de esta modificación de ley tiene como base un documento denominado "Impacto de la declaración de zonas de gran afluencia turística en la distribución comercial minorista del País Vasco", documento que es considerado por el sector como un documento inexacto, parcial y desconocedor de datos objetivos sobre el flujo económico general en Euskadi. La modificación legal que se propone y que se defiende por sus autores en la vinculación entre el comercio y el turismo se basa en diversos estudios que, en lugar de avalar con datos objetivos esta vinculación y la captación del incremento del gasto turístico por la actividad comercial, lo que realmente explica ese documento es la captación que se produciría del gasto público del área de influencia en el País Vasco, al que se trata como turista . En definitiva, y en román paladino, que los estudios que avalan el proyecto de ley que hoy se trae a esta Cámara consideran el comercio interior vasco, todo el comercio interior vasco, como comercio turístico. Y este hecho desvirtúa la derivada consecuencia de todos los datos que luego se aportan. Estos estudios además no detallan los sectores que realizarían la captación del gasto, no distinguen el formato comercial, y parten de la base errónea de contemplar la apertura comercial en domingo y festivo como algo novedoso en Euskadi y como algo generalizado, obviando el hecho de que los establecimientos de menos de 150 metros cuadrados ya pueden abrir legalmente en domingos y festivos, una práctica que en algunas ciudades de Euskadi sí se viene realizando y en otras no. Y en estos estudios que avalan esta modificación de ley no se establecen las causas de esta disparidad de acciones, de por qué en algunas ciudades sí abren los comercios los domingos y festivos y en otras no. Y tampoco explican los motivos por los que aquellos comercios que hoy no abren sí lo harían si se aplica esta ley, cuando la ley se aplica a comercios de más de 150 metros cuadrados (por lo tanto, no es de aplicación a los de menos de esa superficie). Y tampoco explican esos estudios las consecuencias de esta aplicación de la modificación de ley. Además, cuando para las grandes superficies está la disposición normativa que posibilita en Euskadi la apertura de ocho festivos, y esta disposición normativa no se aplica en todos los casos, vuelve a quedar en evidencia que este proyecto de ley que hoy se trae aquí, de modificación de la Ley de la Actividad Comercial, no solo no va a regular una situación alegal (porque efectivamente disponemos hoy de normativa propia en Euskadi), sino que su aplicación puede acrecentar la conflictividad que existe en el sector, y promover desequilibrios de flujos económicos de los municipios que no tuviesen la condición de turísticos hacia los que sí fuesen considerados así conforme a los criterios que se exponen en este proyecto de ley. Estudios realizados fuera del País Vasco (es decir, que no sospechosos) respecto al comercio minorista y las consecuencias de la aplicación de la liberalización horaria o de la intensidad regulatoria concluyen –y esto es importante– que no se encuentran indicios suficientes para afirmar que la liberalización de horarios comerciales provoque los efectos esperados, ni en aumento de la cifra de negocio, ni en el empleo, ni en la eficiencia del sector. Así, por ejemplo, si tomamos el referente madrileño, un año después de la entrada en vigor de la liberalización total de los horarios este arrojaba caídas de la actividad comercial similares a las que estaban padeciendo el resto de comunidades autónomas que tenían una regulación comercial más restrictiva. Y además presentaba mayores contracciones del empleo, cuando, sin embargo, la tasa turística se estaba incrementando. Los socialistas vascos creemos que cualquier cambio legislativo debe conllevar un equilibrio en su aplicación y unas claras ventajas generales para todo el sector, en este caso para el sector comercial y para el sector turístico en todo Euskadi. Pero hemos podido percibir que las ventajas de esta modificación legal que se propone no son en absoluto claras para el conjunto del País Vasco, ya que la aplicación y el desarrollo de la actual normativa no está generando problemas o conflictos en el conjunto de Euskadi, y, en cambio, la nueva regulación que se nos propone no cuenta de partida con el acuerdo o el consenso en el propio sector comercial, y no hay ninguna previsión de pactos o acuerdos con los agentes sindicales, lo que plantea ya de inicio una previsión de problemas en la aplicación de esta regulación legal. La modificación que se propone pretende un fortalecimiento del comercio a través del turismo, pero es previsible que sus consecuencias sean las contrarias si no se establecen medidas de protección e impulso al pequeño comercio, ya que, al aplicarse para superficies mayores de 150 metros cuadrados, los flujos comerciales se derivarían hacia este sector, quedando el pequeño comercio, tanto el de las zonas consideradas turísticas como el de las que no fuesen así consideradas, mermado en su captación de gasto. Euskadi tiene competencias exclusivas en materia de ordenación comercial, y las medidas de ordenación y regulación de la actividad comercial deben servir para determinar el modelo a desarrollar en el conjunto del territorio. Y los socialistas vascos no queremos en Euskadi una regulación comercial que vaya contra el propio sector, sino que planteamos la trasposición de otras experiencias –que las hay en Europa– donde la regulación comercial contempla y se basa en variables como la conciliación laboral y familiar, la sostenibilidad medioambiental o el equilibrio territorial. Pensamos que hay un trabajo de gestión por parte del Gobierno Vasco importante que realizar, con todos los agentes del sector comercial, para buscar esos consensos, esas complicidades en todo Euskadi, en ese sector; para lograr un futuro próspero del sector comercial, que, en definitiva, estoy segura de que es lo que todos buscamos y pretendemos. Pero, señorías, visto y oído lo que las partes nos han estado exponiendo, no solamente a lo largo de los dos días de comparecencia, sino en otras ocasiones, entendemos que el ámbito legislativo debe ser el último peldaño a subir para que se ratifique un acuerdo y las posiciones consensuadas, posiciones comunes. Pero el ámbito legislativo no puede ser el elemento que genere desencuentros y conflictos. Y esto parece que está anunciado con esta modificación de ley. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Jarraian aurkako txandara pasatuko gara. Nork parte hartu nahi du? Alderdi Popularraren ordezkaria den Oyarzabal jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. Efectivamente, para de manera breve explicar nuestra posición contraria a las enmiendas de totalidad. El reto en el sector comercial, el reto de los últimos veinte años en el sector del comercio, de la actividad comercial, de la distribución comercial, ha sido, a nuestro juicio –y hemos tenido a lo largo de estos últimos veinte años muchos debates en esta Cámara en relación con ello–, la modernización, modernizar especialmente el comercio minorista; ayudarle, acompañarle en esa modernización, en ese necesario proceso de adaptación a las nuevas realidades. Y desde el Partido Popular, desde luego –y para eso está la hemeroteca–, hemos puesto siempre el acento en la necesidad de proteger al pequeño comercio, al comercio minorista tradicional, frente al grande. Defender también y buscar el equilibrio en la defensa de la libertad, buscando ese equilibrio entre lo que tiene que ser nuestro…, preservar ese tejido propio de nuestra Comunidad. Recuerdo que en el año 1996 los datos aportaban trece comercios por cada mil habitantes. Francia tenía siete; nosotros teníamos trece. Un tejido comercial que nosotros entendíamos que debíamos proteger. Y avanzar en la libertad exigía necesariamente tratar de buscar ese equilibrio entre el comercio minorista y las nuevas formas de distribución. En aquel momento el debate estaba en las grandes distribuidoras, en los grandes centros comerciales, en la llegada a nuestra comunidad de los grandes centros comerciales, de las grandes cadenas. En su momento, las grandes superficies; luego fueron las franquicias, las cadenas de franquicias, la especialización de las propias franquicias y marcas en cada uno de los sectores; más tarde las medianas superficies que llegaban al centro de las ciudades (ya no era el problema de las grandes superficies que deslocalizaban el comercio, sino de las medianas, que se introducían en el centro de las ciudades), y posteriormente la venta por internet y otras formas de negocio que hoy, efectivamente, afectan a lo que es la distribución y la actividad comercial en nuestra comunidad y en todo el mundo. Distintas modificaciones de la Ley de la Actividad Comercial han ido permitiendo, entre otras cosas, ampliar la capacidad de decisión. Y ahí sí que nosotros hemos defendido siempre ir ampliando la capacidad de decisión de los comerciantes, del pequeño comercio, sobre sus horarios, las aperturas en festivos, etcétera. Darles capacidad para decidir en libertad. No para decidir bajo presión de los sindicatos, no. Para decidir en libertad. En el País Vasco durante todos estos años, debido a esa presión, los grandes nunca abrieron. ¡Nunca han abierto, y han tenido la posibilidad de hacerlo! Y ahora me choca la posición del Partido Socialista, porque mi primera intervención en esta Cámara, en el año 1996 (ya han pasado algunos años), fue para defender frente al Partido Socialista la protección en relación con los horarios que merecían los pequeños. En aquel momento era una consejera socialista la que defendía la libertad total de horarios. ¡Era una consejera socialista la que defendía esa libertad total de horarios! ¡Hace ya veinte años! Bueno, pues se ha mantenido un pacto tácito al respecto. Y, desde luego, han sido reales decretos, el de fomento de la competitividad (el de 2014) y el de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficiencia, los que determinan esos criterios para que los municipios, o alguna zona concreta de determinados municipios pueda ser considerada zona de gran afluencia turística, y por eso facilitar de esa manera la capacidad de negocio a toda empresa, pequeña, mediana o grande, facilitar su capacidad de negocio; posibilitar una regulación que amplíe esa capacidad de decisión de la que hablaba en relación con horarios y aperturas, de acuerdo con las oportunidades que cada uno encuentre en su negocio y que considere oportuno. Esa regulación debe dar respuesta, a nuestro juicio, a esa creciente demanda de los turistas. Y ello viene –estamos convencidos– a redundar en un impulso del propio sector turístico, pero también del sector comercial. Y además siempre hemos defendido que una ciudad viva, una ciudad abierta, una ciudad con su comercio abierto, es una ciudad mucho más atractiva. No supone un problema, a nuestro juicio. Es claramente una oportunidad. El sector comercial, especialmente el minorista, puede aprovechar las sinergias que le ofrece el sector turístico. Supone, efectivamente, creemos, una gran oportunidad que se puede aprovechar de manera positiva. En relación con las enmiendas, y de manera breve, las enmiendas del PSOE. El Partido Socialista hoy nos ha hecho aquí un discurso en el que deja al descubierto que no sabe por dónde le da el aire. No sabe por dónde le da el aire en materia de comercio. Da bandazos, lleva veinte años dando bandazos en materia de comercio. Nunca ha tenido un discurso realmente constructivo en materia de comercio, no tiene ni idea de lo que necesita el comercio. Los socialistas hoy vuelven a demostrar que no saben por dónde les da el aire en materia de actividad comercial, pero es que tampoco saben por dónde les da el aire en materia de definición de lo que son las competencias, las competencias del Estado y de las comunidades autónomas. Vienen aquí a hacer el discurso de Bildu, cuando ustedes saben perfectamente que el Estado también tiene competencias en materia de unidad de mercado, por supuesto que sí. Ustedes subordinan la tramitación de la ley a un supuesto, hipotético recurso que el Gobierno Vasco no va a interponer en relación con estos artículos. Porque ha interpuesto un recurso, pero que no afecta a la parte que se trae hoy aquí a debate. No afecta. Y el Gobierno no va a recurrir esa parte, la que regula esas zonas de gran afluencia turística. No lo va a hacer. Luego esto es humo. Y, desde luego, los diputados socialistas… Oiga, con cincuenta diputados en Madrid, y ustedes tienen ciento y pico, podrían haber recurrido esta ley, y no lo han hecho, porque su grupo, el Grupo Socialista en Madrid, sabe, es plenamente consciente de que esta ley es plenamente constitucional y no invade competencias, porque la Constitución (artículo 149.1.13) establece que la planificación de la actividad económica es competencia exclusiva del Estado. Es una cuestión, señores socialistas, también de libertad, no solo de criterios de oportunidad y de competitividad. Es una cuestión que también tiene que ver con la libertad, y seguramente con la ideología. Bildu nos dibuja un panorama negro del sector, con un discurso absolutamente antiguo. Se reproducen aquí los debates del comercio de hace veinte o quince años. Oiga, han cambiado mucho las cosas. Mire, en aquel momento había comerciantes que decían "Oiga, yo tengo una tienda de ropa… ¿No podríamos tener aquí como las farmacias, o como los bares, que me limiten, que no pueda haber ninguna tienda de ropa en los cien metros que rodean a mi tienda?". Oiga, luego se descubrió que cuanta mayor concentración hay de tiendas de ropa en unas calles, o de tiendas de muebles en otras calles, o de decoración en otras, es bueno. Y de repente se descubrió que había centros comerciales que servían de motor al pequeño comercio y al comercio minorista. Mire, los debates en relación con la distribución comercial han cambiado mucho. No se puede sustentar toda su oposición a este planteamiento en una posible capacidad de ampliar los horarios de apertura, porque, oiga, los puestos de trabajo que usted dice que se han perdido, o los miles de comercios, de establecimientos que usted dice que se han cerrado, se han cerrado en una situación de limitación total de horarios. Nadie abría en domingo aquí, y se han cerrado comercios. Se lo ha dicho al Partido Socialista: en Madrid, donde sí se abrían, han descendido en la misma proporción, no en una proporción superior. Luego no altera la libertad, no altera la libertad de horarios. Da oportunidad a los comerciantes, a aquellos que en función de su situación consideran que tienen una mejor oportunidad para sacar adelante su negocio. Dice que va transferir negocio de unas zonas a otras. Oiga, yo he sido comerciante durante muchísimos años. Oiga, muchos pueblos, muchos ciudadanos de la cuenca del Deba –termino ya– eran parte de mi clientela en Vitoria. Muchos comercios de Vitoria se han venido beneficiando de las compras de muchos clientes que viven en pueblos de la cuenca del Deba. Pero, oiga, lo hacían el sábado. ¡No necesitan que les abramos las tiendas los domingos! Vienen los sábados. Oiga, si se abren las tiendas los domingos, o si usted amplía la capacidad de horarios, lo estamos planteando para conseguir captar negocio de esos 600.000 turistas que lo están demandando, 600.000 turistas en nuestra comunidad que pueden fortalecer al pequeño comercio en Bilbao, en San Sebastián o en aquellos municipios donde los comerciantes lo consideren oportuno. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Uribe-Etxebarria jauna. Zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, egun on. Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, Tapia sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Suposatuko duzuen bezala, gure taldeak ez ditu osoko zuzenketa hauek babestuko. Hori arrazoitzeko, gogora ekarri nahi dut, labur bada ere, sailburu andreak oraintxe bertan, orain dela minutu gutxi azaldu dituen zenbait arrazoi. Guzti honen jatorria –eta hemen, eztabaida honetan aipatu da– dira 2012ko errege dekretu bat eta, baita ere, 2014ko beste errege dekretu bat. Errege dekretu horien xedea zen lehiakortasuna bultzatzea eta bere aplikazioan edota bere artikuluetan eragin bat zuten, noski, merkataritza sektorean eta bere ordutegietan. Beno, guzti horren aurrean Jaurlaritzak bi gauza egin zituen: alde batetik, ikusita eta aztertu eta gero beraien eskumenetan bi dekretu horiek sartzen zirela, errekurtsoa planteatu zuen Auzitegi Konstituzionalaren aurrean; beraz, Eusko Jaurlaritzak bere eskumenen defentsan ekimen bat hartu zuen. Helegitea hortxe dago, Auzitegi Konstituzionalean, eta ikusiko dugu zer-nolako ibilbidea duen. Eta gero, bestetik, bi dekretu horiek aplikatzerako orduan kontutan izan zituen hiru printzipio nagusi: alde batetik, Euskadiko merkataritza eta turismo sektoreei egokitu, dekretu horien aplikazioa egokitu, zeren eta geure merkataritza eta turismo sektoreen izaera ez da berdina Madrilen, Bartzelonan edota Valentzian dauden sektoreekin alderatzen baldin badugu. Bigarren printzipioa eta ideia, kontsentsua. Eta kontsentsua lege proiektua aurkeztu aurretik eta, baita ere, lege proiektua aplikatzerako orduan. Harritzen nauena da, hemen, ez dakit, hausnarketa teoriko eta prospektibo asko egon direla, bai Corcuera eta bai Casanovaren partetik, baina inork ez du aipatu nola lege proiektu honen aplikatzerako orduan zer-nolako kontsentsua planteatzen duen. Hori bazter batean utzi duzue eta ez dakit zergatik; beharbada, intentzionalitate politiko batengatik. Eta hirugarren ideia, turismoa. Turismoa, Oyarzabal jaunak esan duen bezala, merkataritza sektoreari beste aukera bat eskaintzeko. Casanova jaunak, zure osoko zuzenketan eta hemen ere esan duzu…, Corcuera andreak beste hainbeste, bere osoko zuzenketan, diozue lege proiektu hau, badirudi turismoa sustatzeko egiten dela. Enfokea erabat okerra da, erabat okerra: hau ez da egiten turismoa sustatzeko, baizik eta merkataritza sektorea turismoaz aprobetxatzeko. Enfoke erabat okerra egiten duzue. Hiru ideia horiek izan dira, beraz, lege proiektu honen oinarrian. Eta kontsentsuaren arloan azpimarratu nahiko nuke lege proiektua Ganbera honetan aurkeztu aurretik izan, izan direla kontsultak eta elkarrizketak (turismoaren mahaia, merkataritzaren mahaia), eta zentzu horretan kontsentsu eta akordio zabal bat dago. Ez dago aho bateko iritzi bat, badakigu, jakina; zein lege proiektutan daude halako aho bateko iritziak? Pero usted, señora Corcuera, toma la parte por el todo. Dice: "Algunos, todo el sector…". Me va mezclando: "Algunos, todo el sector…". Y, desde luego, si sus estudios –que también es un estudio de parte– se parecen a aquel estudio que usted defendió sobre los alquileres de los comercios, pues, la verdad es que el rigor yo creo que brilla por su ausencia. Casanova jauna, zure osoko zuzenketan…, hemen, beno, matizazio batzuk sartu dituzu, baina gutxienez idatzian diozu, gaudela erabateko ordutegi askatasunaren atarian. Hemen, beno, matizazioren bat sartu duzu. Ez, ez da egia. Ez da egia. Eta horren lekuko da lege proiektuaren edukiera. Ez du ezartzen, ezta urrutitik ere, erabateko ordutegi askatasuna. Eta berriro ere…, eta, gainera prentsaurreko bat, baita ere, eman zenuen Ibaibarriaga andrearekin hemen, Legebiltzarrean, berriro ere azpimarratuz turismoaren ideia hori, erabat okerra dena. Merkataritza sektoreak zailtasunak dituela, zailtasunak pasatzen ari dela, hori begi bistan dago, eta zentzu horretan, pasatzen edo pairatzen ari garen krisialdiak erabat jo du. Horretan ados gaude. Baina berriz diot, hau ez da egiten turismoa sustatzeko, ez, baizik eta merkataritza sektorea turismoaz aprobetxatzeko. Beste aukera bat eskaintzen zaio espreski, eta justu egoera larri hori leuntzeko. Ze turismoa goraka doa, goraka dihoan merkatua da; hori, ikasketak daude eta begi bistan dago. Eta zergatik, askatasunez, ezin dezake merkatari sektoreak egoera hori aprobetxatu bere egoera ekonomiko larri hori leuntzeko? Hori da jokoan dagoena eta hori da perspektiba. En relación con el Partido Socialista, pues, sí, los campeones ahora del autogobierno. Pero, ¿quién estaba en el año 2012 en el gobierno, señora Corcuera? El Decreto 20/2012, del mes de julio… ¿quién estaba en julio de 2012 en el gobierno? Otra vez, nuevamente, exigen a los demás lo que ustedes no hacen. ¿Por qué no lo recurrieron ustedes? Este Gobierno llegó en enero de 2013 (entró en funciones), y este decreto de 2012, intentando mostrar que son los campeones de la defensa del autogobierno, se aprobó en julio de 2012, cuando ustedes estaban en el gobierno, y no lo recurrieron. Y lo que decía antes en euskera: obvian, sorprendentemente, la aplicación práctica de todas estas disposiciones contenidas en el proyecto de ley. ¡No sé por qué la obvian! El mecanismo es algo absolutamente claro; se tiene en cuenta a los ayuntamientos y al sector comercial. A la hora de declarar una zona, en un determinado periodo de tiempo y en una determinada zona de la ciudad o el municipio en cuestión, la iniciativa no parte del Gobierno Vasco, no lo impone el Gobierno Vasco: parte del ayuntamiento, que en sesión plenaria, por mayoría, debe solicitar al Gobierno Vasco la declaración de zona de gran afluencia turística para determinadas zonas y para determinados momentos del año. Pero no solo eso, sino que lo debe hacer después de escuchar al sector comercial. ¿Eso no es consenso? ¿Por qué han obviado ustedes explicar todo este mecanismo de aplicación, que precisamente incide en el consenso, en tener en cuenta al sector comercial, en tener en cuenta a los ayuntamientos? Yo les digo una cosa: si algún ayuntamiento, aprovechando la aplicación de esta modificación de ley, solicita al Gobierno Vasco una declaración de zona de gran afluencia turística, podemos estar muy tranquilos de que está fuertemente respaldada y fuertemente fundamentada. Estas no son medidas unilaterales: este proyecto de ley y la voluntad del Gobierno Vasco es contar con los ayuntamientos y con el sector comercial. Se ha hecho, como decía antes, antes de la tramitación de este proyecto de ley, en las consultas preceptivas. E insisto en que no se puede tomar la parte por el todo, señora Corcuera. Usted ha afirmado aquí que el sector comercial… ¡No, no! El sector comercial no: algunos del sector comercial. Y tampoco me ha hablado de la opinión de Eudel, que creo que es importante. Bueno, por todo lo cual nosotros vamos a rechazar, evidentemente, estas dos enmiendas a la totalidad a este proyecto de ley. Esperamos que sean efectivamente rechazadas, y a partir de ahí tendremos, en la ponencia, ocasión de hacer lo que no han hecho ustedes, alejándose de planteamientos teóricos o prospectivos, señor Casanova, que pueden estar bien (hausnarketa egin beharra dago, bai), pero fijarse un poco en el contenido concreto del proyecto de ley, con lo cual se comprobará que muchas de las críticas o reservas que tienen, en mi opinión, quedan muy disipadas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza.
Oso azkar egin beharko dugu, denbora gutxi daukagulako, baina, beno, hasiko naiz proposamen batekin, eta igual Ganbera honetako kide batzuei asko gustatuko zaie. Sabemos que este Gobierno tiene un cierto atasco legislativo, que le está costando sacar leyes adelante, que todavía hay una bolsa importante de leyes que no se han resuelto… Yo voy a hacer una propuesta para acelerar los ritmos en este Parlamento: vamos a trabajar los domingos. ¿Habilitamos los domingos para venir aquí a discutir de todo este tipo de cuestiones? ¿No, verdad? No nos gustaría. Pues tampoco les gusta a los comerciantes tener que ir un domingo a levantar la persiana. No les gusta porque tienen vida, porque tienen familia y porque les gustaría pasar su tiempo de ocio con su familia. Porque aquí algunos hablan mucho de familia y de defensa de la familia, pero no sé qué modelo de familia defienden, si lo que quieren es que uno de los progenitores esté en la tienda trabajando y el otro se vaya a Finlandia, si es allí donde tiene una oferta de trabajo. Para proteger a la familia, para proteger la conciliación, para proteger la libertad de cada persona de vivir como quiera, hay que respetar también la existencia de un tiempo de ocio. Eta guk uste dugu gaur egun probatuta dagoela merkatariek, askatasuna eduki, badaukatela, eta ez dutela aprobetxatzen ez zaielako errentagarri ateratzen. Beraiek behin eta berriro esan digute, ez dira tontoak, etekin ekonomikoa aterako balute igandeetan irekitzen, aukera hori aprobetxatuko lukete, baina ez zaie komeni. Beraz, zein da arazoa? Beste batzuei komeni ahal zaiela irekitzea, nahiz eta egun horretan galerak eduki. Merkataritza munduan batzuek marjinak dituztelako galerak asumitzeko, eta beste batzuek ez, biziraupenaren muga gorrian daudelako. Eta hor dago koska. Txikiek ezin dute jasan galera gehiago. Handiek igual margena daukate galera horiek asumitzeko, galera horiek asumituz konpetentzia porrotera eta ixtera bidaltzen badute. Hori da arazoa. Y a veces se dice que con esta normativa nos adelantamos a posibles legislaciones más agresivas que puedan venir desde Madrid; que es mejor regularlo ahora, porque luego pueden venir con otra imposición… ¡Da igual lo que regulemos aquí, si ya se está viendo! Da igual qué normas tengamos aquí; da igual los decretos, las leyes, el Estatuto de Autonomía…, da igual. Cuando venga Madrid con la imposición, vendrá Madrid con la imposición, y luego decidirá el árbitro que han nombrado ellos, que es el Tribunal Constitucional. Eso es, a día de hoy, el entramado jurídico que tenemos en este país, un escudo de papel. Porque cuando viene Madrid con la imposición no queda otro remedio que asumirla o acatarla, o bien decir "Bueno, aquí nos plantamos y empezamos a jugar una partida nueva". Pero no veo al PNV en esa tesitura precisamente. Unos nos dicen "No, es que esto es para aprovechar los turistas", y otros nos han dicho justamente lo contrario: "No, no es para que vengan más turistas. Es para aprovechar los que vienen y que gasten aquí". Bueno, se han puesto sobre la mesa los dos argumentos, pero ninguno de los dos es válido. Ni van a venir más turistas, ni van a hacer más gasto, porque el volumen de turistas que vienen aquí… Que, por cierto, estamos hablando de uno de los siete días de la semana, estamos hablando de los domingos. Tienen seis días para gastar, y, como decía antes, esa demanda de gasto que pueden hacer está perfectamente satisfecha con los horarios actuales. Nosotros apostamos por un modelo de turismo que venga, que enriquezca, que aporte dinero, que aporte cultura, que le aportemos también a él. No un turismo que nos obligue a cambiar todos los hábitos, a cambiar toda la sociedad, a cambiar todo nuestro modelo para convertirnos en una sociedad exclusivamente dependiente, que incluso nuestros horarios y nuestros ritmos de vida se tengan que adaptar. Es cierto que siempre hay que hacer un esfuerzo, pero no hay por qué renunciar a nuestro derecho al descanso, al ocio y a la conciliación familiar por el turismo. No es necesario, y además no tiene ningún sentido, porque no produce ninguna rentabilidad. Luke jauna, esan duzu guk ez ditugula aipatu testuan agertzen diren mekanismoak, zein den ezartzen den prozedura, eta esaten duzu horrela bermatzen dela apur bat hau ez dela arinkeriaz egingo. Bai, guk ere ez dugu aipatu zentzuk diren mekanismoak testuan agertzen direlako, guztiok irakurri ditugulako eta asko eztabaidatu dugulako horretaz. Baina hor, egia da, prozedura bat ezartzen da. Baina lehenengo eta behin, irizpideak oso malguak dira, eta abiapuntua da ia-ia edozein udalerrik betetzen dituela hor ezartzen diren baldintzak prozesua aktibatzeko. Eta bigarrena, bada, bai, egia esan, prozedura horretan irizpideak markatzen dira eta baldintza batzuk jartzen dira. Baina baldintza batzuk jartzen dira beharrezkoa denean, zeren eta hobe da ate hori ez irekitzea. Zergatik egin zaila zuzenean ekidin daitekeena, ados baldin bagaude sektoreko iritzi nagusia dela ez dela ireki behar, ez dela beharrezkoa, ez dela errentagarria eta kaltetzen duela jendearen bizitza eta kontziliazioa? Hemen guztiek ez daukate askatasuna honen aurrean. Merkatari txikiek ez daukate askatasuna irekitzeko batzuetan. Alde batetik, ez zaielako errentagarria izaten: irekitzeak koste bat dauka (giza kostea eta koste ekonomikoa). Handiek bai, ikusi ahal dute aukera, gainditzen badute zorionez daukaten oztopo sindikala, baina beraiek bai, aukera edukiko lukete. A algunos comercios que están en el borde de la supervivencia esto les podría dar un empujón hacia el abismo.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Bien, hoy hemos planteado una enmienda a la totalidad para devolver este proyecto de ley de modificación de la Ley de la Actividad Comercial porque entendemos que no se debe plantear una ley sectorial contra la mayoría de los agentes de este sector. Contra la mayoría, señor Uribe-Etxebarria; que, por cierto, yo creo que tengo derecho y libertad para comentar lo que a mí me parezca: el total, la parte o lo que usted quiera. Por tanto, no se debe plantear una ley sectorial, a nuestro modo de ver, contra la mayoría de los agentes del sector, que son los que se han manifestado durante dos días en esta Cámara en las más diversas comparecencias. Entendemos que no se han resuelto los recursos de inconstitucionalidad planteados por las comunidades autónomas al Real Decreto de 2012, también al Real Decreto-ley de 2014 y a la Ley 18/2014; que, bajo el paraguas de las más diversas medidas para los más variados sectores, y en nombre del crecimiento, la competitividad y la eficiencia, imponen al sector del comercio la determinación de zonas de gran afluencia turística, imponen su ámbito, imponen su temporalidad, y vacían de competencias la capacidad de nuestra comunidad autónoma para la ordenación y la regulación de la actividad comercial. Y sí, señor Uribe-Etxebarria, defensores del autogobierno los socialistas vascos, ¡faltaría más! Entendemos además que hay que devolver este proyecto de ley porque no hay indicadores solventes, indicadores suficientes, en los estudios que se han realizado sobre este tema de la liberalización de horarios y de aperturas, que confirmen la relación directa entre la desregulación y el aumento de la cifra de ventas, ni en el empleo, ni en la eficiencia del sector. Todos los estudios, o la mayoría de estudios, explican que la regulación versus la liberalización de horarios comerciales manifiesta sus efectos en mayor medida sobre la estructura comercial, sobre el número de puntos de venta y el tipo de formatos, en lugar de sobre la actividad económica, el empleo y la eficiencia del sector, que son los términos que apoyan esos reales decretos-ley sacados por el Gobierno del señor Rajoy. En el programa del Gobierno Vasco para esta legislatura se plantea en el objetivo 5, en relación con el comercio, la actualización del marco regulatorio del comercio, y plantea la siguiente iniciativa: "Promover iniciativas con la participación de los diferentes agentes del sector comercial vasco, para mejorar la actual normativa del comercio en defensa de los intereses del pequeño comercio". Y ustedes saben que si la participación es algo más que sentirse escuchados, que sentirse oídos, ustedes saben que esta modificación de ley que hoy plantean no cumple con este objetivo 5 que se plantea y se propone en el programa de gobierno del Gobierno Vasco". Por tanto, yo recomendaría prudencia. Y sí, señor Oyarzabal, prudencia. Porque me decía mi portavoz "En fin, un poco de diplomacia", pero usted ha sido muy poco riguroso. Muy poco riguroso, y usted lo sabe. Cuando habla de por qué no hemos recurrido… ¡Cómo que no han recurrido los socialistas! ¿En comunidades autónomas? ¡Claro que hemos recurrido los socialistas! Porque precisamente esos reales decretos-ley lo que hacen es vaciar de competencias autonómicas. Vaciar de competencias autonómicas. Sea usted riguroso y léase los reales decretos-ley. Y es más, señor Oyarzabal, si se mira algún diario de sesiones del Congreso de los Diputados podrá comprobar cómo el Grupo Socialista ha planteado y planteó en su momento enmiendas a los artículos 4, 5, 6 y 7 y anexo primero del Real Decreto 8/2014, de 4 de julio. Por eso le pido rigor. Eso de que no sabemos por dónde nos da el aire se lo puede usted guardar en la cartera, porque los socialistas sabemos muy bien cuál es nuestro planteamiento respecto al pequeño comercio. Y, en otro orden de cosas, nos hacen llevar ustedes al Tribunal Constitucional tantísimos recursos que, claro, ya uno más igual a usted se le va pasando, o no lo tiene en cuenta, pero tenga usted en consideración los recursos de inconstitucionalidad planteados por diversas comunidades autónomas gobernadas por socialistas. Y, señor Uribe-Etxebarria, ¿por qué no se recurrió en su momento? Usted sabe que hay un proceso para poder recurrir, para poder llegar ante el Tribunal Constitucional, y sabe usted cuándo fueron las elecciones autonómicas en Euskadi. Por lo tanto, yo rogaría prudencia, devolver este proyecto de ley al Gobierno, y aprovechar la coyuntura para gestionar la búsqueda de consensos y acuerdos con todos los agentes del sector, encontrando el encaje de las variables, como la conciliación laboral y familiar y la sostenibilidad medioambiental, como ocurre en otros países de Europa, en esos pactos regulatorios. Porque así conseguiremos que este papel legislativo que hoy se supone que debemos hacer aquí, que nos toca jugar en esta Cámara, sea realmente un papel y una herramienta útil, y no un elemento que al aplicarse provoque desencuentro y conflictividad. Y a la mayor parte del sector va a provocarle desencuentro y conflictividad. A la mayor parte. Muchas gracias
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señora Corcuera, mire, llevan ustedes varios años diciendo que quieren cambiar la Constitución. No nos han dicho exactamente qué es lo que quieren cambiar. Está muy bien que nos vayamos enterando de que igual lo que quieren cambiar es este tipo de cosas: dar más competencias, romper la unidad de mercado… Bueno, pues oiga, ustedes se tienen que explicar en relación con lo que quieren cambiar de la Constitución. Porque, mire, "en correspondencia con el presupuesto de un único orden económico nacional y la consiguiente existencia de un mercado nacional único" (sentencia del Tribunal Constitucional, señora Corcuera), "la competencia estatal se extiende a un conjunto amplio de materias, justificándose la intervención del Estado siempre que para la necesaria coherencia de la política económica general sea preciso adoptar decisiones unitarias" (sentencia del Tribunal Constitucional, señora Corcuera). "La competencia estatal en cuanto a la ordenación de la economía responde al principio de unidad económica y abarca la definición de las líneas de actuación tendentes a alcanzar los objetivos de la política global o sectorial fijados por la propia Constitución, así como la adopción de las medidas precisas para garantizar la realización de los mismos" (también sacado de sentencias del Tribunal Constitucional). Vamos a ver, el Tribunal Constitucional habla de que, efectivamente, "aun existiendo competencias sobre un subsector económico en una comunidad autónoma", como de lo que estamos hablando en relación con el comercio, una comunidad autónoma que ha asumido como exclusiva en su Estatuto, en el caso del comercio interior (sentencia del Tribunal Constitucional), "no excluye la competencia estatal para establecer las bases y la coordinación de ese subsector". No lo excluye, señora Corcuera. La Constitución reserva al Estado esa capacidad, y no excluye esa competencia de establecer bases de coordinación de ese subsector, y que el ejercicio autonómico de esa competencia exclusiva puede estar perfectamente condicionado por medidas estatales. Y, bueno, eso lo tendrá que resolver otra vez el Tribunal Constitucional, pero, bueno, oiga, ustedes son los que ahora tendrán que explicar exactamente hacia dónde quieren llevarnos, hacia dónde, qué es lo que quieren modificar de la Constitución… Pero, oiga, mire, nosotros entendemos que es perfectamente compatible respetar las competencias de la Comunidad Autónoma, de las comunidades autónomas, con buscar también coherencia de lo que tiene que ser también la libertad económica en nuestro país, y garantizar también la unidad de mercado de nuestro país. Es algo que defendemos. Usted dice que no hay indicadores que ratifiquen si esto es bueno o no. Sí los hay. Sí los hay. Y lo que ha generado la libertad y la capacidad de decisión de los comerciantes en materia de horarios, o de apertura en festivos, según todos los estudios, es mayor empleo, y, desde luego, más oportunidades al desarrollo de los nuevos formatos de comercio, también del pequeño comercio. Pero además estamos ante un debate falso. Estamos ante un debate falso. Y tienen que explicar ustedes a la gente –deberíamos hacerlo hoy– que hoy existe libertad de horarios. No estamos aquí debatiendo sobre si libertad sí o libertad no. Hoy hay libertad de horarios en nuestra comunidad. Cualquier comercio que tenga hasta 150 metros de superficie de venta puede abrir cuando le da la gana. Hoy hay libertad de horarios, y abren aquellos que lo consideran oportuno. Aquellos que lo consideran oportuno. Oiga, los que no tienen ninguna necesidad de abrir, no abren. Aquellos que…, claro, los que quieren descansar los domingos no abren. Aquellos cuyo negocio depende de trabajar unas horas más, trabajan unas horas más. ¿Oiga, los hosteleros no tienen vida familiar? ¿Hemos prohibido que los hosteleros tengan vida familiar? En aquellos comercios que abren, ¿sus empleados trabajan más de cuarenta horas, o más de treinta y cinco, las del convenio del comercio? No. Se genera empleo. Se generan nuevos empleos, señor Casanova. Se generan nuevos empleos en el comercio, como se generan en la hostelería. Se generan nuevos empleos, señor Casanova. Pero, en todo caso, hablamos de libertad. No hablamos de obligación para abrir. Hablamos de capacidad de decisión para los pequeños comerciantes. Capacidad de decisión para tomar sus propias decisiones, en realidad, en relación con las oportunidades de negocio. ¿Queremos aprovechar las oportunidades de negocio?, ¿sí o no? A esos turistas que usted dice, señor Casanova, que quiere usted que vengan aquí los turistas a generar riqueza y negocio, ¿qué les ofrecemos?, ¿los pintxos a tres euros y las coca-colas a seis, que se ofrecen en algunos lugares de nuestra comunidad? Oiga, ¿los demás comerciantes no tienen derecho a aprovechar esas sinergias del turismo? ¿No tienen derecho muchos comerciantes, en función de dónde están localizados sus comercios, para aprovechar las oportunidades de negocio que les pueden brindar esos 600.000 turistas? ¿No tienen derecho a eso? ¿Tenemos que obligarles a cerrar? ¿O tenemos que obligar a los vascos que no tienen otra posibilidad, o que quieren utilizar sus momentos de ocio –termino ya, señora presidenta– para comprar, a hacerlo, como les vemos hacerlo a los vascos, en Cantabria, en Logroño o en otras ciudades de nuestro entorno? ¿O les vamos a prohibir también salir de nuestra comunidad en domingo, por si acaso gastan? Oiga, estamos hablando de libertad. De libertad, no de obligaciones. De libertad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak, Uribe-Etxebarria jaunak, dauka hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko. Bai, ni bat nator Oyarzabal jaunarekin, Casanova jauna. Askatasun kontzeptua da, askatasunaren kuestio bat da. Zeren eta inor ez da behartzen irekitzera. Eta egia da: ostalaritza arloan, esate baterako, sektore hori egokitu egin da jendearen bizimodura. Eta guri dagokigunez, ez dakit, baina beharrezkoa baldin bazen eta eraginkorragoa baldin bazen gu hemen igandean egotea, egongo ginen. Inongo zalantzarik ez izan, Casanova jauna. Beraz, berriz diot, askatasun asunto bat da, eta sektorea, baita ere, negozio berriei eta merkatu berriei egokitu egin behar zaie. Noski, muga batzuekin eta baldintza batzuen aurrean. Geure autogobernua kili-kolo…, beno, agian ados egon gintezke. Baina, zuk ondo dakizun bezala, Casanova jauna, Ganbera honetan autogobernuari buruzko batzorde berezi bat daukagu eta, beharbada, gauza guzti horiek hor planteatu behar dira, eta ez beste leku batzuetan, nahiz eta hau Ganbera izan eta osoko bilkura, eta errespetu handia behar diogu, noski. Yo le niego la mayor, señora Corcuera. Yo no creo que la mayoría del sector esté en contra. No creo que esté en contra. Y, en todo caso, tampoco se me escude, por favor, en cuestiones de calendario para constatar que ustedes no recurrieron el decreto de 2012, que ahora piden a este Gobierno que lo haga. Eso es una incoherencia, y, por lo menos, lo que podía hacer es reconocerlo. Y termino, tanto para el señor Casanova como para la señora Corcuera, subrayando nuevamente que es la intención de este Gobierno adaptar este proyecto de ley a la situación de nuestros sectores turístico y comercial, además de contar con el máximo consenso a la hora de aplicarlo. Y es que me parece esencial, me parece esencial atender al mecanismo. Porque el mecanismo lo he explicado en mi primera intervención, no lo voy a repetir, pero sí que quiero insistir en que tiene en cuenta a los ayuntamientos y tiene en cuenta al sector comercial de cada municipio en cuestión. Por lo tanto, ofrece las garantías suficientes de consenso y de que, si existe una petición al Gobierno Vasco para que declare en una determinada zona de ciudad o municipio, para un determinado periodo, que es zona de gran afluencia turística y, por lo tanto, los comercios pueden abrir, sinceramente creo que va con todas las garantías, con toda la fuerza del consenso, y es más que razonable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaituta, bozketara pasatuko gara. Txartela ondo sartuta dituzuen, mesedez, begiratu guztiok, eta bozkatuko dugu ea itzuli egiten zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Enpatea dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, enpateak jarraitzen duenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko dugu. Eta jarraian, boto azalpena. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari, miembros del Gobierno. En fin, creo que los grupos que han intervenido durante el debate de este asunto han explicado perfectamente lo que se debatía y lo que se votaba, y creo que han dado su punto de vista sobre la cuestión, y creo también que todos ellos han dicho cosas interesantes que podemos compartir. De manera involuntaria nos vemos abocados a situarnos en el centro, aunque tampoco suele ser nuestra intención, al menos inicial. En este caso ya digo que vemos argumentos consistentes tanto en unos grupos como en otros grupos, y de ahí nuestra abstención. Voy a tratar de dar las razones por las cuales finalmente me he abstenido. Hay una normativa estatal en vigor que trata esta cuestión de la liberalización de los horarios comerciales y sobre ella ya nos posicionamos en el Congreso de los Diputados, con las correspondientes enmiendas. Si no se aprueba una normativa vasca, y en concreto el proyecto de ley presentado por el Gobierno Vasco, se aplicaría directamente la normativa estatal, que es la que a día de hoy nos obliga. Por otro lado, este proyecto tampoco aporta excesivas novedades. Además de las enmiendas de totalidad presentadas por EH Bildu y el Grupo Socialista, en fin, compartimos y reconocemos algunos de los argumentos expuestos (la falta de consenso suficiente, el rechazo a la ley de las principales asociaciones y sindicatos del sector comercial, o al menos de una parte importante, los conflictos laborales que podrían generarse o la necesidad de proteger al pequeño comercio), pero otros argumentos los rechazamos. En concreto, las referencias a la vulneración del autogobierno, a la imposición de Madrid, o el alegato digamos exagerado contra las maldades de liberalismo o la libertad de horarios, por parte especialmente del grupo EH Bildu. Además, pensamos que devolver sin más este proyecto al Gobierno Vasco no solucionaría nada de lo que ambos grupos han señalado. Si tan claras ven las modificaciones que habría que introducir en el texto legal, quizás lo mejor sea trabajar para ello en la ponencia. En el caso concreto del Grupo Socialista, propone y exige consensos con el sector, y creo que ese consenso puede buscarse y alcanzarse en la ponencia, y es lo que nosotros nos proponemos hacer en esa ponencia. Por tanto, lo más razonable, en nuestra opinión, es que se ponga en marcha cuanto antes la ponencia, y que en ella seamos capaces de confeccionar el mejor texto legal posible y que tenga el consenso más amplio, agentes del sector comercial incluidos. El texto planteado por el Gobierno Vasco tampoco lo compartimos en su totalidad tal y como está redactado. Es mejorable. A pesar de que teníamos redactadas varias enmiendas parciales, finalmente decidimos no registrarlas, a la espera de acontecimientos. En todo caso, esto no será óbice para que UPyD trabaje en la ponencia y plantee sus propuestas y reivindicaciones. En conclusión, veo que es mejor que continúe el proceso y que seamos capaces de elaborar en la ponencia la mejor ley posible, teniendo en cuenta, evidentemente, los márgenes que tenemos, las reivindicaciones del sector comercial y los intereses de todas las partes afectadas. Escuchados hoy los argumentos de los diferentes grupos, me parece que podría haber margen suficiente para el consenso y para el acuerdo, y al menos es lo que nosotros trataremos de hacer. Devolver el proyecto de ley al Gobierno Vasco no veo que solucione nada; otra cosa evidentemente es que finalmente vayamos a dar el okey al texto que salga de la ponencia, dependerá de cuál sea su contenido final. Nuestra abstención, por lo tanto, permite que siga el debate parlamentario, que siga el proceso parlamentario. Sin embargo, ello no garantiza que la ley vaya a salir adelante, al menos por lo que a nosotros respecta. O mucho mejora en la ponencia, o votaremos en contra de la ley. En todo caso, como digo –y otros grupos también han dicho–, creo que hay margen suficiente para el consenso y el acuerdo. Por nuestra parte, por lo tanto, vamos a intentarlo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Legegintzako herri-ekimeneko lege-proposamena, Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko abenduaren 23ko 18/2008 Legea aldatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta horrenbestez eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Aldeko txandan nork parte hartu nahi du…? Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Lehendabizi, Laguntza Justuagoak plataformari ongi etorria eman nahi diogu. En primer lugar queremos dar, desde el Grupo Popular, la bienvenida a la plataforma Ayudas más Justas, y también mostrar nuestro agradecimiento por el esfuerzo realizado en la recogida de más de 40.000 firmas. De la misma manera, queremos agradecer a los miles de ciudadanos sin ideologías, de diferentes ideologías, ciudadanos a secas, sin etiquetas, que hoy están presentes en la toma en consideración de esta iniciativa. Gaur, debate honetan dauden pertsonei, ideologia guztietakoei, eskerrak eman nahi dizkiegu. Hoy se trata de abrir un debate sobre una cuestión que inquieta a muchas personas y que se refleja en esta iniciativa. Personas que quieren cambiar las cosas, y que cambiemos las cosas aquellos que somos sus legítimos representantes políticos. Personas que no podemos ignorar y que tenemos el deber de escuchar. Hoy no podemos dejar de oír a 40.000 conciudadanos que tratan de mejorar y reforzar el sistema de protección en Euskadi, 40.000 personas que quieren que se garantice un sistema de protección más equitativo, más justo, más solidario y más sostenible. 40.000 pertsonak nahi dute gure sistema berdinagoa, justuagoa, solidarioagoa eta eraginkorragoa izatea. El sistema de protección en Euskadi es una de los más avanzados, no solo de España, sino del resto de Europa. El gasto de Euskadi representa el 40 % del gasto total de toda España en rentas mínimas de inserción. Es uno de los sistemas más solidarios con las personas en situación de necesidad, y el que hace uno de los mayores desembolsos económicos, si lo comparamos con los sistemas de otras comunidades autónomas: la mitad del presupuesto –como sabe bien este Gobierno, el lehendakari, los consejeros–, la mitad del presupuesto del Departamento de Empleo y Políticas Sociales se destina a financiar las prestaciones sociales. Por lo tanto, la solidaridad y la justicia social son principios que constituyen nuestra seña de identidad. Solidaritatea eta justizia soziala dira gure identitatearen ikurrak. Y es precisamente en los momentos de crisis económica, de mayor dificultad económica, cuando aumenta el número de perceptores, y en consecuencia es necesario incrementar los recursos públicos para atender las necesidades existentes. El sistema de protección social es imprescindible, es indispensable como herramienta de cohesión social y lucha contra la pobreza. Es en estos momentos, decía, de crisis económica cuando hay que garantizar más que nunca el Estado de bienestar, y las administraciones públicas, en consecuencia, deben velar por que los recursos se destinen de forma eficiente, de forma correcta, y lleguen realmente a las personas que los necesitan. Babes sistema ezinbestekoa da kohesio soziala bultzatzeko eta pobreziari aurre egiteko. Compartimos con miles de ciudadanos la preocupación por evitar las situaciones abusivas, por salvaguardar los derechos de los más débiles, y que se corrijan las deficiencias detectadas para mejorar el funcionamiento del sistema. La existencia de fraude, de abusos, es la mayor muestra de insolidaridad. Por ello es obligación de los poderes públicos arbitrar los mecanismos necesarios para atajarlos. Reforzar los mecanismos de solidaridad pasa por extender la protección a aquellas personas que están en situación de mayor vulnerabilidad y que no pueden entrar en el sistema por tener, por ejemplo, un patrimonio de escaso valor aparte de la vivienda habitual. Una sociedad con verdadera vocación solidaria debe hacer un esfuerzo por seguir ayudando a las personas mayores, a aquellas sobre las cuales recae el peso de la crisis económica, haciendo de sostén de muchos de sus familiares. La solidaridad también es dar una oportunidad, hacer efectiva la posibilidad de encontrar un trabajo a las personas que cobran ayudas sociales, para que no se cronifiquen en el sistema. Solidaritatea da aukera ematea, laguntzak jasotzen dutenei sistematik ateratzeko lana aurkitzeko bidea emanez. Y en principio, tras las declaraciones vertidas por miembros del Gobierno y el propio lehendakari, no habría problema para aceptar el inicio de este debate, el debate sobre este asunto, comenzando con la toma en consideración de esta propuesta. Eso sí, convendría poner encima de la mesa que ustedes empezaron rechazando cambiar el sistema, para luego aceptar mejorarlo, quizás ante la evidencia de los datos que ustedes mismos querían esconder: las personas irregulares que estaban cobrando la renta de garantía de ingresos, los casos de fraude que se iban conociendo, el número de cobros indebidos, las situaciones de personas que se quedaban fuera del sistema y que eran realmente injustas… El señor Aburto, el exconsejero de Empleo y Asuntos Sociales, decía que era necesario (al principio no, luego ya lo decía), es necesario mejorar el sistema vasco de prestaciones sociales, mostrando su disposición a reflexionar sobre la RGI y mejorar el sistema. Usted, señor Toña, que cogió el relevo al señor Aburto, también recientemente decía que la RGI debe ser actualizada. Y el lehendakari también nos ha dicho que es necesario incrementar el control sobre las ayudas sociales, y que más control en las ayudas sociales es más justicia social. El punto de partida lo constituyen las siguientes cuestiones, que obviamente, como estamos en la toma en consideración, en la apertura de un debate, no son definitivas: la inclusión de requisitos de residencia legal y efectiva; cambiar requisitos de acceso a la RGI que tienen que ver con el empadronamiento y la vida laboral previa; hacer incompatible la percepción de la renta de garantía de ingresos con la comisión de delitos contra la sociedad, precisamente esa sociedad que les está apoyando y protegiendo; revisar los requisitos de empadronamiento; cuando alguien está en posesión de un bien de escaso valor, aparte de la vivienda habitual, y queda automáticamente excluido del sistema; ampliar la cobertura a las personas mayores en casos de pobreza energética, arbitrando para ello un complemento en las prestaciones que ya reciben. No podemos compartir el criterio desfavorable del Gobierno, ni los argumentos utilizados, los argumentos pírricos utilizados, por llamar de alguna forma argumentos. Ez dugu bat egiten Gobernu honek emandako irizpideekin eta erabili dituen argudio eskasekin (horiei argudio deitzen badiegu). No se trata, señor lehendakari, de endurecer los criterios de acceso, dejando fuera del sistema de protección al eslabón más débil, como se dice en ese criterio desfavorable. Parece que ustedes siguen sin entender nada, o quieren seguir sin entender nada. Precisamente, señor lehendakari, es lo contrario. Ustedes quieren hacer oídos sordos a la voz de miles de ciudadanos que quieren un sistema más justo, que proteja los derechos de los más débiles y corrija las injusticias que impiden reforzar la solidaridad en momentos de especial dificultad. Kontua ez da sisteman sartzeko baldintzak gogortzea, ahulenak sistematik kanpo utziz: kontrakoa da. Por cierto, ciudadanos a los que se escuchó en otros momentos, cuando plantearon iniciativas similares. Sí, señor lehendakari. Usted no estaba en ese momento como lehendakari, pero quiero recordar que estaba como parlamentario en esta Cámara, cuando se tomó en consideración la iniciativa para una carta de derechos sociales, una vez en el año 96, otra vez en el año 98. También cuando se tomó en consideración alguna otra iniciativa similar, en relación con fortalecer los derechos sociales. Por lo tanto, ustedes han tomado en consideración iniciativas similares planteadas en esta Cámara por los ciudadanos. Porque ha sido a través de los ciudadanos, esos a los que hoy ustedes quieren silenciar, como se han impulsado muchos de los cambios realizados en las normas de contenido social. Gaur isilik utzi nahi dituzuen pertsonak beste momentuetan izan dira gizarte mailan aldaketak bultzatu dituztenak. Ciudadanos que posiblemente estaban y están más a la vanguardia de los cambios que hay que realizar para adaptar la normativa a la realidad cambiante y a los nuevos tiempos. Ustedes que tanto hablan de diálogo, de consenso, de participación ciudadana, que no hay día que no hablen –y me refiero al resto del arco parlamentario–, que algunos lo llevan en todas las páginas de su programa electoral, que alguno los pone como apartado ejemplar en todas las leyes que se traen a este Parlamento (como fue la ley de Administración pública, aunque tuvieron que retirarla por falta de apoyos), todos aquellos a los que se les llena la boca de tanto diálogo, de participación ciudadana, no pueden impedir hoy con su voto que los ciudadanos sean escuchados. No pueden impedirlo, señorías, porque no sería coherente, sería una gran contradicción. Prediquen con el ejemplo, señorías. En este Parlamento siempre, como acabo de señalar, se han tomado en consideración iniciativas de contenido similar, no hay precedentes de lo contrario. Zuek, beti elkarrizketa aipatzen duzuenok, ezin dituzue gaur zuen botoekin herritarrak alde batera utzi. Ustedes hoy van a caer en un claro ejercicio de cinismo e hipocresía política. Ustedes, que a la vez están impulsando cambios en la legislación vigente en relación con la iniciativa legislativa popular, para reducir los requisitos de las firmas que es necesario reunir. Quieren reducir… Sí, señora Gorospe, no se ría, porque no me imagino que sea una cuestión para reírse, simplemente por respeto a los miles de ciudadanos que han firmado, muchos precisamente que apoyan sus siglas. Es un claro ejercicio de hipocresía política que ustedes estén planteando cambiar los requisitos de firmas (sí, señora Gorospe, de 30.000 a 10.000 firmas), como dicen ustedes precisamente en ese dictamen que ya hay, de la modificación de la iniciativa legislativa popular, para acercar las instituciones a los ciudadanos y propiciar o facilitar su participación en todos los asuntos que les conciernen. ¡Es que ustedes quieren hacer eso! Ustedes quieren facilitar que los ciudadanos y grupos sociales tomen parte en la función legislativa, haciendo más sencillo y menos restrictivo que se puedan proponer iniciativas. ¿Cómo se puede casar todo eso, lo que ustedes quieren hacer, con la actitud que hoy van a tener ante esta iniciativa legislativa popular y ante miles de ciudadanos vascos? Ustedes también en el fracking , en el criterio del fracking , ustedes hablaban de que reconocían el valor de la iniciativa popular presentada y el amplio debate social existente en relación con la materia objeto de la proposición de ley, y que consideraban, por lo tanto, oportuno que el referido debate se planteara en el Parlamento, órgano por excelencia encargado del ejercicio de la iniciativa legislativa. ¿Pero cómo pueden decir esto en el criterio del Gobierno hace unos meses, y hoy, ante un debate con unas miles de firmas, 40.000 firmas de los ciudadanos vascos, con una cuestión de actualidad, con un amplio debate, con una cuestión que ustedes han reconocido que hay que cambiar (en principio se negaron, pero después, ante la evidencia de los datos, tuvieron que claudicar), cómo tiene la desfachatez de hoy dar un portazo a miles de ciudadanos cuando plantean una cuestión que preocupa a los ciudadanos, como también preocupaba, por cierto, la cuestión del fracking ? Señorías, hoy no pueden desoír la voz de 40.000 ciudadanos que simplemente quieren mejorar el sistema de ayudas sociales, en el que se dan situaciones injustas y que presenta deficiencias manifiestas. Ciudadanos que no entienden de rifirrafes, de disputas políticas, de terquedades políticas, y simplemente quieren cambiar las cosas que ven que no funcionan. Hoy tenemos la oportunidad de abrir un camino para la reforma del sistema de protección, porque, señorías, hoy, como tantas otras veces, como tantas veces que hemos dicho que sí en iniciativas de contenido social, en otras iniciativas en esta Cámara, solo tomamos en consideración esta propuesta. Luego vendrá el debate, luego vendrán las propuestas de los grupos a través de las enmiendas, y luego, finalmente, después del debate, vendrá un texto que se someterá a la aprobación de esta Cámara. Ustedes, negándose hoy a iniciar el debate, están dando una clara bofetada a tantos y tantos ciudadanos que simplemente apelan a una mayor justicia social. Y, señorías, creo sinceramente, y desde el Grupo Popular lo creemos, que es de justicia y nuestra obligación escuchar a los ciudadanos y subsanar aquello que no funciona, porque para eso hemos sido elegidos. Ezin dugu atzera bota herritar askok esandakoa. Porque legitimar el sistema es precisamente cambiar aquello que es susceptible de mejora, y además, cuando se tiene el aval de tantos ciudadanos, no se puede, señorías, poner ninguna excusa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Aurkako txandara pasatuz, nortzuek parte hartu nahi dute? Beste inork ez? Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. En primer lugar quiero decir que me habría gustado que los promotores de esta iniciativa y los miembros de la plataforma Ayudas más Justas hubieran tenido la posibilidad de defender su iniciativa desde esta tribuna, cosa que venimos defendiendo desde el año 2009; es decir, que todas las ILP puedan ser defendidas por los que han propuesto dichas iniciativas desde la propia tribuna, que tengan esa capacidad de explicar y debatir con el resto de grupos sus propuestas. Esto es algo que posiblemente se vaya a modificar en el futuro más o menos inmediato. Hay una proposición de ley de UPyD de modificación de la ley de ILP, que, además de proponer una reducción en las firmas necesarias para poder registrar una iniciativa legislativa popular, también se plantea que los proponentes no solo puedan participar en la presentación de la iniciativa en la propia Cámara, sino que también incluso puedan tener voz en la comisión correspondiente e incluso en la ponencia. Todavía no se han dado los pasos suficientes, pero estamos en ello. Señora Garrido, señores miembros de Ayudas más Justas, ciudadanos que han firmado esta iniciativa, trataré de explicarles por qué UPyD va a votar en contra de la toma en consideración de esta iniciativa. En primer lugar debo señalar que compartimos los argumentos del Gobierno Vasco expuestos en su criterio desfavorable. No hay, al parecer, ningún miembro del Partido Nacionalista Vasco que quiera explicar cuáles son los argumentos desfavorables del Gobierno Vasco. Yo lo hago. Porque en política además hay que dar la cara, y hay que explicar a la ciudadanía por qué se vota sí o por qué se vota no, y no hay que tener miedo a ningún tipo de debate. Y yo, a pesar de que estoy solo y bastante rodeado en este Parlamento, creo que tengo la obligación también de bajar a la tribuna y explicar por qué voto que sí a determinada iniciativa o por qué voto que no, en este caso, a esta iniciativa. Son, en todo caso, mis argumentos, que espero puedan ser respetados por el resto de grupos, y en este caso concreto especialmente por el Grupo Popular, y también por los ciudadanos que asisten a este pleno. Ya digo que en primer lugar tengo que decir que comparto los argumentos del Gobierno Vasco expuestos en su criterio desfavorable: Uno. La ley que se pretende modificar se aprobó por el Parlamento Vasco hace poco menos de siete años, y no ha sido un periodo estable de implantación suficientemente duradero en el tiempo como para permitir una evaluación de las medidas adoptadas. Dos. La ley afecta a las condiciones de vida de las personas más vulnerables, y la mayoría de las propuestas recogidas en la ILP van en la línea de endurecer los criterios o requisitos de acceso a la misma, dejando fuera del sistema de protección al eslabón más débil de la cadena. Y tres. Todas aquellas modificaciones que se planteen deben ir en la línea de mejorar el sistema, no de recortarlo. Nosotros compartimos estos argumentos expuestos por el Gobierno Vasco. Hay más argumentos para votar en contra de esta iniciativa. Por razones formales: consideramos que la iniciativa puede ser considerada fraudulenta. Es una iniciativa impulsada por el PP vasco, y en concreto por el exalcalde Maroto. Todo el mundo lo sabe, y el propio PP lo ha dicho. De hecho, fue parte importante de su última campaña electoral. Es decir, por decirlo claro, se hace un uso ilegítimo de una herramienta que trata de acercar la política a la ciudadanía. Cabe recordar además, para explicar nuestro voto en contra, la campaña impulsada por Maroto durante los últimos meses. Cierto es que causa vergüenza recordar esa campaña, pero hay que recordarla. La campaña mediática impulsada por miembros del Partido Popular en Euskadi para poner en cuestión el sistema vasco de protección social, y especialmente la actitud absolutamente irresponsable e inaceptable del entonces alcalde de Vitoria y parlamentario, señor Maroto, que, lejos de plantear un debate razonado, sosegado y argumentado sobre medidas concretas para perfeccionar el sistema y reducir los niveles de fraude existentes, prefirió insistir en declaraciones irresponsables, demagógicas y populistas, del tipo que puede llevar al enfrentamiento ciudadano y a la estigmatización de determinados colectivos, a los que inicialmente señaló como responsables del fraude existente. Que esto se lleve a cabo en Vitoria, ciudad que históricamente ha sido ejemplo de convivencia ciudadana, pluralidad y mestizaje, y protección social, es todavía más indignante. No se eligió el debate político sosegado y argumentado, sino voluntariamente la exageración e incluso la mentira, y la estigmatización de determinados colectivos, generalizando en ellos el fraude existente, de manera irresponsable e injusta. De esto sí que no hay demasiados precedentes en Euskadi, señora Garrido. De todo puede discutirse en la Cámara, pero se prefirió plantear, más que una propuesta parlamentaria, una pelea de barrio. No todo vale para lograr supuestamente un puñado de votos. Y esta frase fue repetida por UPyD en los diferentes debates en torno a esta cuestión. El señor Maroto realizó una serie de declaraciones absolutamente irresponsables. Señaló directamente a los magrebíes, a los que acusó de no querer trabajar. Acusó a argelinos y marroquíes de no querer trabajar y de vivir de las ayudas sociales. Y afirmó que algunas nacionalidades viven de las ayudas sociales y no tienen ningún interés en trabajar, como si todos los ciudadanos de un determinado lugar actuaran del mismo modo. Además, los representantes del Partido Popular hablaron de inmigración masiva y de colonias enteras de inmigrantes que cobran las ayudas, y del supuesto efecto llamada de nuestro sistema de protección social, algo que por cierto ni es cierto ni sería fraude. En vez de promover estos prejuicios y realizar estas declaraciones, lo que debería hacer todo representante político es impulsar la integración y la cohesión social. [[Berbotsa]] Si se me deja continuar, podré continuar y explicar cuáles son mis argumentos, que quiero exponer en este Parlamento para explicar mi voto en contra. Y son todos estos y algunos más que diré después. Y si se me deja continuar podré continuar. Digo que, en vez de promover estos prejuicios y realizar estas declaraciones, lo que debería hacer todo representante político es impulsar la integración y la cohesión social. Una cosa es denunciar el fraude existente, y otra cosa es incendiar la convivencia. Una cosa es proponer perfeccionar el sistema, y otra estigmatizar a determinados colectivos de inmigrantes. Una cosa es proponer mejoras para que el sistema funcione mejor, y otra utilizar el racismo como instrumento político. Una cosa es defender las ideas en las que uno cree, y otra alentar el miedo al diferente. Una cosa es denunciar comportamientos delictivos o el fraude, y otra muy distinta optar por la generalización y el trazo grueso. Una cosa es utilizar datos concretos, y otra inventárselos, manipularlos o utilizarlos en propia conveniencia. Como continuación de esa campaña surge esta iniciativa legislativa popular. Los firmantes de esta ILP me dirán quizás que ellos no tienen culpa de los desvaríos de otros; sin embargo, el asunto es que esos desvaríos han envenenado el debate. Y ahí quería llegar yo: los desvaríos previos impulsados por el señor Maroto y el Partido Popular han envenenado el debate. Gracias a Maroto no podemos debatir estas cuestiones en este Parlamento; no podemos debatirlas a fondo, como consecuencia de que el PP ha envenenado voluntariamente ese debate. El debate, efectivamente, está envenenado, y el debate lo ha envenenado quien está detrás de esta iniciativa. El PP ha envenenado voluntariamente este debate, y, por lo tanto, ha envenenado su propia iniciativa. Además, evidentemente no compartimos el contenido de esta ILP. Efectivamente, la mayoría de las propuestas que se plantean son básicamente recortes. No compartimos, por lo tanto, el contenido de la ILP, y pensamos además que no se dan las condiciones apropiadas para abrir este melón. Precisamente el partido político que está detrás de está ILP es el que lo ha impedido con sus actuaciones y con su actitud. Seguro que la ley puede mejorarse y actualizarse, pero esta es una vía equivocada, y además está contaminada precisamente por los únicos que la apoyan y que además son los que están detrás de ella. Lo prioritario ahora en Euskadi es superar esta etapa que abrió Maroto, y que el rechazo de esta su iniciativa puede definitivamente cerrar. Por eso nuestro voto en contra. La Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social evidentemente puede mejorarse, todos los grupos lo hemos dicho en esta Cámara, pero para eso hace falta consenso y juego limpio. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Garrido andrea. Zurea da hitza.
Bueno, yo por un lado lamento que los que tanto predican el diálogo, hablar hasta el amanecer, la participación…, hoy se hayan negado a salir a esta tribuna o no hayan querido salir a esta tribuna simplemente a dar sus argumentos de por qué van a votar no a la toma en consideración de esta propuesta suscrita por miles de ciudadanos. Miles de ciudadanos, como decía, de todas las ideologías. Por lo tanto, un poquito más de respeto. De tooodas las ideologías. De todas las ideologías que estamos aquí sentadas. Y ¿saben qué pasa? Que al final, pues, parece ser que eso les duele mucho, porque lo saben, porque saben que eso es así, porque este asunto es un asunto transversal, como a ustedes les gusta decir. Es un asunto absolutamente transversal. Se trata de un asunto que preocupa a los ciudadanos, porque han visto, muchos, lo han padecido en sus propias carnes (claro, igual aquí hay muchos que no han tenido la situación que han tenido muchos ciudadanos, o que tienen muchos ciudadanos en la calle), las injusticias de un sistema de protección, las deficiencias de un sistema de protección, los abusos que se dan en el sistema de protección. Todas esas cuestiones que ustedes acabaron reconociendo, pero acabaron reconociendo, como he dicho anteriormente, ante la evidencia clara de los datos, que claramente les pasa por encima y que además eran los datos oficiales de este Gobierno. Por eso quiero decir que es muy triste que ayer el lehendakari también apele al consenso en un discurso dirigido a empresarios, apele al diálogo, al pacto, y hoy aquí el partido que representa al Gobierno no tenga la decencia democrática de salir a esta tribuna y ni siquiera apoyar el criterio desfavorable de este Gobierno. Por lo tanto, también mucha hipocresía política, mucha desfachatez, poca calidad democrática, sí, poca calidad democrática. Y ya no voy a decir aquellos señores, que están muy lejos de estar en la democracia. Poca calidad democrática aquí, cuando sistemáticamente a todos se nos llena la boca de participación, este Gobierno trae numerosos proyectos de ley con apartados que ocupan no sé cuántas hojas hablando de participación ciudadana, y cuando luego se quiere hacer un ejercicio de participación ciudadana ustedes simplemente les ponen una mordaza y les dan una bofetada. Los ciudadanos tomarán nota de este Gobierno, y tomarán nota de los partidos políticos que hoy quieren silenciar su voz. Y mire, señor Maneiro, tengo el gusto de debatir simplemente con usted, y le voy a decir unas cuantas cosas. Mire, no sé si no se ha enterado… Bueno, y además ha hecho de defensor del Gobierno. Luego el lehendakari se enfada mucho con usted y le dice esas cosas de que le repite cuatro veces las mismas cosas. Ahora cuando salga repítale también el criterio desfavorable del Gobierno, que seguro que mañana no le dice que le ha repetido cuatro veces las mismas cosas. Pero mire, estamos en el debate de la toma en consideración de una propuesta de miles de ciudadanos. No estamos hablando de declaraciones. No estamos hablando de declaraciones. Estamos hablando la toma en consideración de una iniciativa, cuando en esta Cámara nunca, porque no hay precedentes, se ha dejado de tomar en consideración una iniciativa similar. Usted nos hablaba aquí de que va a reducir las firmas necesarias, y se colocaba aquí la bandera de que van a reducir las firmas necesarias de 30.000 a 10.000, de que quieren que participen en los debates de hoy, que en los debates como el de hoy puedan participar… ¡Pero si usted hoy ni va a votar una propuesta de miles de ciudadanos, y nos está hablando de que quiere modificar la ley para que los requisitos sean menores y para que los ciudadanos que suscriben una iniciativa legislativa popular puedan hablar aquí en esta tribuna! ¡Pero qué ejercicio de cinismo político! Eso es engañar a los ciudadanos, señor Maneiro. Eso es engañar a los ciudadanos. Y parece mentira que alguien engañe de esta forma a los ciudadanos, alguien que además se erige en decir la verdad a los ciudadanos. Hablaba del señor Maroto. Mire, solo le voy a decir una cosa: pues miles de ciudadanos en Vitoria han compartido muchas de las declaraciones del señor Maroto, y ahí están los resultados de las últimas elecciones y ahí también está la falta de resultados de su partido, UPyD, en el ayuntamiento y en las juntas generales. Por cierto, sí, respetamos sus argumentos, claro que los respetamos. Somos respetuosos. Lo que ustedes no van a respetar hoy aquí es la voz de tantos ciudadanos que quieren acallar, silenciar y a los que quieren dar una bofetada en toda regla, como se va a ver aquí hoy en la votación. No hay excusas, señoría. Decía "uso ilegítimo". ¿Uso ilegítimo por qué? ¿Uso ilegítimo de qué, señor Maneiro? ¿Usted está diciendo que las 40.000 firmas son ilegítimas, señor Maneiro? Quiero que me aclare esa cuestión. Lo que ha quedado claro cuando ha salido usted hoy a hablar aquí es que se está burlando de miles de ciudadanos, y que ustedes (usted también hoy aquí), con su voto negativo, aparte de dar un portazo, están insultando a miles de ciudadanos. Y también me gustaría que aclarara una cuestión cuando saliera ahora aquí a esta tribuna: ¿Está llamando racistas a 40.000 ciudadanos que han traído aquí una propuesta simplemente para mejorar las cosas que no funcionan y que nosotros, como legítimos representantes de ellos, tenemos el mínimo deber simplemente de escucharles, señor Maneiro?
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzunen txandan, Maneiro jauna. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Me da la sensación, señora Garrido, por su intervención, de que usted no tiene ni idea de lo que es la democracia. [[Barreak]] Si alguien ha mostrado respeto absoluto a los firmantes de esta iniciativa ha sido un servidor. Respeto absoluto a cada una de las firmas de esa iniciativa. Pero evidentemente respetar no puede significar darles la razón. Los respeto, por lo tanto los critico, y llegado el caso les llevo la contraria, y llegado el momento voto en contra de esta iniciativa, porque no estoy de acuerdo. Esa es la democracia: que ellos puedan defender libremente esta iniciativa y que el resto de grupos puedan plantear argumentos para decir que estamos en contra de esa iniciativa. Este es el asunto. Ese es el asunto, sí. Ese es el asunto: que ellos puedan defenderla y yo pueda criticarla. Ese es el asunto, y ese es el juego de la democracia. ¿He llamado yo xenófobo o racista a alguno de los firmantes de esta iniciativa? [[Berbotsa]]
Mesedez, isiltasuna. Por favor, silencio.
En absoluto. En absoluto. He dicho algo que es absolutamente cierto, y es que el señor Maroto a lo largo de varios meses realizó declaraciones xenófobas y racistas. Y que, por lo tanto, incendió la convivencia y envenenó el debate relacionado con las ayudas sociales. (Berbotsa)
Mesedez, isiltasuna! Mesedez, isiltasuna! Mesedez, aukera eduki du zure taldeko legebiltzarkideak defentsa egiteko. Amaitu da! Isiltasuna!
¡Que hay que escuchar a quienes os llevan la contraria! ¡Que hay que escuchar a quien piensa de otro modo!
Sémper jauna, isildu zaitez edo hurrengoan kalera zoaz. Mesedez, isiltasuna!
La campaña electoral ya ha terminado. Ahora estoy tratando de… [[Berbotsa]]
Isiltasuna!
Estoy tratando de plantear argumentos, y digo que ellos tienen todo el derecho del mundo a presentar esta ILP y yo tengo todo el derecho del mundo a bajar a la tribuna y llevarles la contraria y decirles que no tienen la razón. En mi opinión, no tienen razón. Y lo que es más importante, y lo hemos repetido diferentes grupos durante los últimos meses, ustedes han envenenado voluntariamente un debate. Una cosa es pretender plantear iniciativas para acabar con el fraude existente en las ayudas sociales, algo que todos los grupos podemos compartir, y otra cosa es utilizar ese asunto de manera irresponsable para atacar a las personas que en peor situación se encuentran en la sociedad en Euskadi. Y eso es responsabilidad suya. Yo no he llamado xenófobo ni racista a ninguno de los firmantes. He dicho que se plantearon y se realizaron declaraciones racistas y xenófobas. Si no, ¿cómo explican ustedes que esta sea quizá la única ILP que no se vaya a tomar en consideración? ¿Por qué ocurre esto? ¿Por qué ocurre esto? ¿Por qué el resto de grupos dicen que no a la toma en consideración de una ILP que tiene más de 40.000 firmas? Porque ustedes están detrás, que fueron los que envenenaron el debate, y no hay manera en este momento de hablar de este asunto de manera responsable y pausada. Porque ustedes incendiaron este debate e incendiaron la convivencia. ¿Por qué el señor Maroto no es alcalde hoy, señores del Partido Popular? (Berbotsa) ¿Por qué no es alcalde hoy? ¿Por qué?
Mesedez! Maneiro jauna, itxoin momentu bat. Mesedez, isiltasuna! Mesedez, isiltasuna! Por favor, silencio. Si no, se van a ir a la calle. Por favor, silencio.
En todo caso, y en conclusión, yo respeto perfectamente esta iniciativa. Me habría gustado que los firmantes hubieran bajado a esta tribuna a explicarla y a defenderla. Y evidentemente lo que yo no voy a hacer es dimitir de mis obligaciones como parlamentario, que es subir a esta tribuna y explicar con argumentos por qué votamos en contra de la toma en consideración de esta ILP. Y ustedes, a partir de ahora, pueden hacer lo que consideren: o seguir incendiando la convivencia o, en fin, desde el consenso, desde el diálogo y desde el trabajo parlamentario, tratar de mejorar todas las leyes en vigor, incluida también la Ley de Garantía de Ingresos. Eso ya es responsabilidad suya. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jartzen da legegintzako herri ekimeneko lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da aintzat hartu herri ekimenerako lege-proposamena. Jarraian, boto azalpenaren txanda izango da. Boto azalpena, ez eztabaidan sartzeko momentua. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza... Sarasua anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Los y las socialistas defendemos nuestro sistema de protección social, fruto de un amplio consenso, que ha impedido abandonar a miles de personas en los peores momentos, por ser un modelo eficaz que responde a nuestra idea de sociedad justa, solidaria y cohesionada; rechazamos cualquier fraude, y también el uso partidista de este sistema para estigmatizar colectivos. Como todo sistema, registra fallos que se deben corregir. Como en todos los servicios públicos, hay personas que hacen trampas y hurtan recursos públicos en beneficio personal. Nuestro más firme rechazo a este fraude, sea en el servicio público, sea en el sistema recaudatorio que sea. Quienes engañan deben ser sancionados como estipule la normativa. Defraudan, engañan o delinquen personas, no colectivos. Miles de personas han firmado una iniciativa para modificar la ley de 2008 que regula la renta de garantía de ingresos y, dicen, acabar con el fraude en la RGI. Y les tenemos que decir que para eso no hace falta cambiar la ley, porque esta ya prevé cómo hay que sancionar esta conducta. En todo caso, habrá que reforzar las vías que impidan ese fraude, sean en Lanbide o sean las de control de documentación para evitar falsificaciones, que es la que suelen elegir las personas que defraudan. Por tanto, quienes han suscrito esta iniciativa tienen un objetivo que compartirnos, pero quien empujó a hacerlo no les explicó que no había que cambiar la ley. Ha utilizado sus firmas y un discurso excluyente para una campaña electoral, y, finalizada la campaña, hoy no está en este Parlamento para defender su propuesta. Los y las socialistas rechazamos todo tipo de fraudes, los que se dan en la renta de garantía de ingresos y los que se dan en la fiscalidad, mucho más cuantiosos. Para estos no ha habido iniciativa que cambie la norma, porque no es necesario. Requiere de planes específicos, que mi grupo ha impulsado también en esta Cámara. Por eso, porque rechazamos los fraudes y rechazamos que esos fraudes se liguen a colectivos, y porque quien promovió esta ley ni siquiera la defiende, rechazamos que se tramite una propuesta tramposa, partidista y electoralista. Este Parlamento representa a los vascos y las vascas. Trasladamos sus iniciativas, a veces a través de los grupos parlamentarios, a veces a través de la iniciativa popular. En esta legislatura hemos aprobado dos leyes, la de fracking y la de la custodia compartida. Mostramos nuestras posiciones a favor o en contra, con nuestros argumentos. En esta ocasión es abrumadora la mayoría que interpretamos que las personas que han firmado esta iniciativa merecen nuestro respeto y compartimos con ellas la preocupación, la lucha contra el fraude, pero que la vía elegida no es la apropiada, como sabía perfectamente su promotor. La renta de garantía de ingresos es un ejemplo en el ámbito estatal, y se sitúa entre los estándares de protección en los países que más progresan. Porque los que más progresan no solo son los que invierten en empleo, en educación, en sanidad, en investigación. Los que más progresan son quienes toman todas las medidas para recuperar para la sociedad a las personas que más nos necesitan. Hace casi un año dedicábamos un monográfico a esta cuestión, y aprobábamos más de medio centenar de medidas que aún están por desarrollar, algunas referidas a la lucha contra el fraude y casi todas orientadas a dar cobertura a todos los que más padecen la crisis y sus consecuencias. Ningún engaño, ninguna persona excluida, sin enfrentamiento entre quienes necesitan de la solidaridad del conjunto de la sociedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Jarraian, EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. EH Bilduk ez du aintzat hartu diru-sarrerak bermatzeko errenta murriztea helburu duen herri ekimen legegilea, EH Bilduk ezezkoa emango dielako beti herritarrak sasi gezurrekin erabiltzeko eta manipulatzeko saio guztiei, hain justu, talde politikoak lege proposamen honekin egin nahi izan duena, jendea manipulatzea interes elektoral hutsagatik. Eta prozesu horretan zaurituak utzi dira. Bere interes elektorala bilatzeko estrategia horretan herritarrak aurrez aurre ipini ditu. Talde horrek egoera zaurgarrian daudenak dianan jarri ditu, are gehiago, lortzen saiatu da txiroak txiroen kontra jartzea, haren mesederako. Beste aldetik, argi eta garbi adierazi behar dugu hemen lege iruzurra egin dela, eta guretzat Legebiltzarrean lege iruzurra egitea larria da. EH Bildu no tiene ninguna duda de que un grupo político ha cometido fraude de ley, porque precisamente la ley que regula las iniciativas legislativas populares expresa claramente que la iniciativa legislativa popular se inspira en la espontaneidad social, y este, evidentemente, no es el caso. Esta ILP no es el resultado de la espontaneidad social, no es una iniciativa gestada en la calle, en el pueblo, sino que nació en el laboratorio de ideas de una sede política. Son los mismos que organizaron, financiaron, impulsaron la ILP, porque formaba parte de la estrategia que utilizaron para las pasadas elecciones municipales. Hau ez da herri ekimen legegile bat, hau ekimen politikoa da eta alderdi guztiok badugu aukera Legebiltzar honetan nahi adina lege proposamen aurkezteko. Diru Sarrerak Bermatzeko Legea aldatu nahi duenak lege proposamena egin dezake gaur bertan. Todos los grupos tenemos derecho a proponer una modificación legal. EH Bildu está dispuesta a cambiar la ley. Lo que ocurre es que nuestros objetivos son totalmente opuestos a los que hoy se plantean. A lo que no hay derecho es a recurrir a la figura de la ILP con el único objetivo de manipular a la gente por unos cuantos votos. Aceptar a trámite esta iniciativa sería desvirtuar el sentido mismo de las ILP, cuyo espíritu es la defensa y extensión de los derechos de las personas. Esta ILP va en sentido contrario: su objetivo es recortar derechos, recortar derechos a las personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad. Además, es una campaña de acoso y derribo contra los colectivos inmigrantes. Nosotros y nosotras no vamos a pasar por ahí. No vamos a aceptar ningún tipo de recorte en derechos sociales. Ante una situación de crisis económica y social, la solución nunca puede ser recortar derechos. Al proponer retirarles el acceso a la RGI, esta iniciativa condena a miles de personas a vivir en la calle, a pasar hambre y frío, solo por ser inmigrantes. EH Bildu nunca avalará esa barbaridad. Todas nuestras conciudadanas y conciudadanos, todas las personas que vivimos aquí debemos tener garantizadas unas condiciones de vida dignas, hayamos nacido en Apatamonasterio, en Cuenca o en Mauritania. Por otra parte, se disfraza el contenido de la ILP para tratar de hacer ver que el objetivo es luchar contra el fraude de las ayudas sociales. ¡Qué hipocresía! Basta leer el texto para comprobar que no hay ni una sola propuesta que contribuya a combatir ningún tipo de fraude. Prácticamente todos los cambios propuestos tienen carácter restrictivo. El objetivo es que las personas inmigrantes tengan más difícil, cuando no imposible, recibir estos derechos. Es el mensaje de la extrema derecha, eso de "España para los españoles" que a algunos tanto les gusta. Por otra parte, que aquí se pretenda defender en la RGI un subsidio específico para las personas pensionistas es el colmo del cinismo. No es aquí donde se decide que las pensiones sean tan miserables como son. Además, les recuerdo que desde EH Bildu se ha propuesto más de una vez en este Parlamento deshacer los recortes en la RGI, y la respuesta que se nos ha dado ha sido siempre que no. Volveremos a insistir, y confiamos en que la próxima vez la respuesta sea positiva. EH Bildun oso argi dugu Diru Sarrerak Bermatzeko Legea aldatu egin behar dela. Hala proposatu dugu behin baino gehiagotan eta hala egingo dugu berriro, bai, baina betiere eskubideak hedatzeko, ez murrizteko, beharra duten pertsona guztiek Administrazioaren laguntza jaso dezaten, eta, baita ere, Lanbideren funtzionamendua hobetzeko, egia delako Lanbidek ez duela funtzionatzen funtzionatu behar duen bezala eta presazkoa dela neurri eraginkorrak hartzea egoera hori iraultzeko. Norabide horretan lan egin behar dugu guztiok, lan gizarteratzea eta eskubide sozialak sustatzeko. Hori da gure konpromisoa eta horretarako lan egingo dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Euzko Abertzaleak taldeak Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legea aldatu nahi duen herri ekimenaz egindako lege proposamenaz duen ezezko botoa azaltzen saiatuko naiz. Askotan eztabaidatu dugu Legebiltzarrean euskal gizarte babes sistemaren inguruan, eta gure taldearen jarrera beti berdina izan da, apustu argia eta irmoa, sistemaren aldekoa. 2008. urtetik adostasuna handiarekin onartu genuen Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legea, aitzindaria eta eredua, bai Estatu mailan bai Europan. Diru-sarrerak bermatzeko errenta gizarte kohesiorako tresnarik onena dugu, egoera ekonomiko larrienean daudenei gutxieneko baliabide batzuk bermatzen dizkie, bizitza duina eramateko eta gizarte bazterketako egoerak saihesteko adina baliabide bermatzen ditu; beraz, gizarte babes sistemaren premia dugu. Sistema hobetzearen alde gaude. Y precisamente la iniciativa legislativa popular pretende todo lo contrario: busca endurecer los requisitos de acceso a la renta de garantía de ingresos. Rechazamos la estigmatización de uno de los colectivos más débiles y desfavorecidos de nuestra sociedad y que más está sufriendo las consecuencias de la crisis. Por eso hemos votado en contra de la ILP. El sistema de protección que tenemos es necesario, permite una mayor cohesión social y evita en gran medida caer en la exclusión social a los perceptores y perceptoras. Por lo tanto, el grupo Nacionalistas Vascos defiende el actual sistema de protección social que tenemos, y trabajará por mejorarlo, por hacerlo más viable, sostenible y eficaz, y por garantizar el acceso a la RGI a las personas que se encuentran en el eslabón más débil de nuestra sociedad. El Departamento de Políticas Sociales, Empleo y Vivienda también se muestra favorable a realizar un análisis sosegado sobre el sistema de protección social en su conjunto, y ha anunciado públicamente la creación de un grupo de trabajo que estudie cómo mejorar y hacer más eficaz el sistema que tenemos. Este grupo continuará trabajando por la mejora del sistema, para que las personas, todas las personas que precisen de la renta de garantía de ingresos, puedan continuar percibiéndola para facilitarles una vida digna, y está dispuesto a sentarse y hablar de todo ello de forma sosegada, en la forma que entre todos establezcamos, dejando a un lado intereses partidistas y buscando de verdad la mejora del sistema. Asimismo, mostramos nuestro más firme compromiso por seguir trabajando en la mejora y refuerzo de los sistemas de control, por la colaboración interinstitucional para erradicar posibles abusos o fraudes, y que se sancione a los infractores e infractoras. Conviene recordar la unidad de control de fraude creada en Lanbide para perseguir los abusos y sancionar a los infractores, y la colaboración también tanto de la Ertzaintza como de las policías locales. Nos parece una auténtica irresponsabilidad de algunos representantes políticos la denuncia constante sobre la existencia de fraude unida al origen de las personas perceptoras. Es irresponsable e injusto. No se puede estigmatizar de esta forma al eslabón más débil de la sociedad, las personas que necesitan de esta prestación para no caer en la exclusión social. Por lo tanto, este grupo apoyará las iniciativas que supongan una mejora de los controles, y rechazará los discursos, iniciativas y propuestas que pretendan el endurecimiento de los requisitos de acceso. Por último, a pesar de que han abandonado ya el salón de plenos, quiero decir que los firmantes de la iniciativa legislativa popular merecen todo el respeto del grupo Nacionalistas Vascos. Estamos dispuestos a dialogar y a acordar; dialogar para mejorar el sistema, para optimizar los recursos, para solucionar los problemas detectados. Pero no habrá diálogo si lo que persiguen –y así ha quedado evidenciado con las manifestaciones de su promotor– es dejar fuera de este sistema a uno de los colectivos más necesitados. Y, como la base de la ILP pretende endurecer los requisitos de acceso para los perceptores y perceptoras de RGI, no ha obtenido el apoyo de nuestro grupo ni del resto de grupos de la Cámara, salvo el grupo que estaba detrás de esta iniciativa. A nuestro juicio, tanto el Gobierno como el grupo que lo sustenta, debemos mantener y mejorar en la medida de lo posible el sistema de protección social que tenemos, como herramienta imprescindible de fomento de la cohesión social. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako lege-proposamen hauek batera aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako lege-proposamena, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legea aldatzen duena. "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako lege-proposamena, Tribunal Vasco de Cuentas Públicas/Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legea, otsailaren 5ekoa, aldatzen duena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandarekin hasiko gara. Aldeko txandan nortzuek parte hartu nahi dute? Beste norbaitek? Bale. Aldeko txandan, zuk ere? Aldeko txandan, hala eta guztiz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirrezabala jauna hasten da hitzarekin.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarrak Herri Kontuen Epaitegiko zazpi kideak izendatu zituen aurreko ekainean. Orduko plenoan esan genuen bezala, betiko ohitura txarrari jarraituz, PNVk, Alderdi Sozialistak eta Alderdi Popularrak pribatuan kozinatutako akordioa ekarri zuten 7 kargu horiek beraien kalkulu politikoen arabera banatzeko. Ez zen gauza berria, ohiko praktika zen, zahar-zaharra, zaharra berri bihurtu zutena. Horrekin batera, Arartekoaren albokoa nola aukeratu zuten ikusi genuen. Instituzio eta kargu publikoak kromoak balira bezala erabiltzen dituzte, betiere interes alderdikoiak lehenetsita. Eta ez Arartekoa, ez Kontuen Epaitegia ez dira salbuespena. Esan bezala, Kontuen Epaitegia berritzeko prozesua PNV, Alderdi Sozialista eta Alderdi Popularraren artean bideratu eta adostu zuten. Euskal Herria Bildu bazter utzi zuten, ziurrenik zuek ere ondo asko zenekitelako eta dakizuelako gu inoiz ez garela horrelako jokoetan sartuko. EH Bildurekin ez dago kromoak trukatzen ibiltzerik. El PNV, el Partido Socialista y el Partido Popular cocinaron la renovación del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas como lo vimos en junio pasado. Dejaron a EH Bildu al margen del proceso, seguramente porque eran conscientes de que con nosotros no vale el intercambio de cromos, de que nunca vamos a entrar en esos juegos de manos. Eso había sido la práctica habitual, pero la voluntad firme de EH Bildu es desterrarla para siempre. Por eso propusimos una proposición de ley. Herri Kontuen Euskal Epaitegiak oso funtzio garrantzitsua betetzen du, berari baitagokio administrazio publikoek diru publikoa era egokian eta legeak agindu bezala erabiltzen duten ala ez ikuskatzea eta egiaztatzea. Funtzio horrek ezinbestean eskatzen du epaitegiaren objektibotasuna eta neutraltasun politikoa ziurtatzea. Horiek dira instituzio horretan, bai ala bai, bermatu beharreko ezaugarri nagusiak (objektibotasuna eta neutraltasun politikoa). Eta argi dago bai objektibotasuna, bai neutraltasuna arriskuan daudela epaitegiko zazpi kideak izendatzerakoan interes politiko alderdikoiak gailentzen baldin badira. Hori da orain arte gertatu dena, eta bada garaia eskema hori behin betirako gainditzeko. Kromo trukaketan oinarritutako eskema horrek ez du balio Kontuen Epaitegiaren objektibotasuna eta neutraltasuna bermatzeko. Hain justu, kontrakoa dakar: instituzioaren menpekotasun politikoa, alegia. Hori da Euskal Herria Bilduk gainditu nahi duen eskema, eta horretarako, esan bezala, lege proposamen bat aurkeztu genuen pasa den ekainean. Kontuen Epaitegiaren Legea 1988an onartu zen, eta urteotako praktikak agerian utzi du legean zenbait berme txertatu behar direla instituzio horren funtzioak blindatzeko. Gure lege proposamenaren helburua, beraz, argia da: Kontuen Epaitegiaren objektibotasuna eta neutraltasun politikoa bermatzea. Queremos garantizar la objetividad y la neutralidad política del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Horretarako, artikulu bakar batean bi neurri planteatzen ditugu edo ezartzen ditugu: lehenik eta behin, Legebiltzarrak epaitegiko kideak izendatzeko orduan proportzionaltasunez egin dezala, legebiltzarkideen edo legebiltzar-talde bakoitzak duen ordezkaritzaren arabera. Andaluziako Legeak hala arautu zuen, eta sistema horren onurak begien bistakoak dira: batetik, aniztasun politikoa ziurtatzen da epaitegian; bestetik, kromo trukatuekin amaitzen da. Argi dago: izendapenak egiteko irizpide objektiboak ezarrita, ez dago Kontuen Epaitegia txanpon gisa erabiltzerik alderdien arteko negoziazioetan. La elección de los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas deberá atender siempre a criterios de proporcionalidad, según la representatividad de los grupos parlamentarios. Proportzionaltasunaren irizpidean aplikatuta, PNVri 3 ordezkari legozkioke, Euskal Herria Bilduri 2, Partidu Sozialistari 1 eta Alderdi Popularrari 1. Lege proposamenaren bigarren neurriak helburu bera du: objektibotasuna eta neutraltasun politikoa bermatzea. Eta horri begira, hainbat pertsona kargu publikoetan betikotzeko arriskuari aurre egiten dio. Kautelazko neurria da, ezinbestekoa izan dadin sektore publikoan ardura politikoa izan dutenek kargua utzi eta jarraian Kontuen Epaitegian sartzea, horrelako egoera batek instituzio horren objektibotasuna eta neutraltasuna ezbaian jarriko lukeelako. Eta ez naiz fikzioaz ari. Hortxe dago orain Herri Kontuen Epaitegiko presidentea: Bizkaiko ahaldun nagusia izateari utzi eta hurrengo egunean Herri Kontuen Epaitegiko presidente. Horrelakoak saihesteko, bi urteko epea proposatzen dugu, hau da, kargu politikoa utzi eta gutxienez bi urte pasatu beharko lirateke Kontuen Epaitegiko kide izan ahal izateko. Katalunian lau urteko epea aplikatzen dute, baina guk bi urtekoa planteatzen dugu, Nafarroan ere bi urtekoa delako. Koherentzia bilatu dugu, nolabait, Hego Euskal Herriko lau herrialdeetan. Para garantizar la objetividad y la neutralidad política del tribunal, es necesario hacer frente al riesgo de que haya políticos que se perpetúen en cargos públicos. Este tribunal y otras instituciones no pueden ser agencias de recolocación de excargos públicos, porque pierden toda su credibilidad. Jakin, bagenekien lege proposamen hau aurkeztu genuenean ez zuela efekturik izango kide berriak izendatzerakoan. Hala ere, uste genuen orduan –eta uste dugu orain– behar-beharrezkoa dela irizpide objektiboak ezartzea. Bi lege proposamen aztertuko dira gaur: tramitea eman ala ez. Ekainean bozeramaileek –gehienok, behinik behin– eta orain duela gutxi Gobernuak ontzat eman dute aldaketak egin ahal izatea. Alderdi Popularrak aurkeztutakoak bat egiten du EH Bilduren zati batekin, bi urte pasatu beharko direla kargu publikoa utzi eta Herri Kontuen Epaitegiko bokala izateko, baina motz gelditzen da; izan ere, ez dio Legebiltzar honetako konposizioari eta ordezkaritzari erreparatzen. Erakundeak prestigiatzen hasteko momentuaren aurrean aurkitzen gara. Ez dezagun momentu hau galdu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Jarraian, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Quiroga andereak dauka hitza.
Muy buenos días. Gracias, señora presidenta. Comenzaré la intervención, la defensa de esta proposición de ley, haciendo mías las palabras de Daniel Innerarity –exmiembro de la Comisión de Ética del Gobierno Vasco– en la revista Auditoría Pública de 2013: "Las obscenas pasarelas entre política y control es uno de los grandes fallos de la democracia española". Creo que es una frase que dibuja claramente cuál es la situación, y sobre todo enmarca muy bien el debate que hoy tenemos aquí. Considero, señorías, que este es un asunto importante, y que va a servir, en función del sentido del voto de cada uno de nosotros, de cada uno de los grupos, para ilustrar cómo nos posicionamos en el concepto del poder: a qué tipo de controles debe estar sometido el poder, y qué tipo, qué perfil de personas son las más adecuadas para administrar, desde la independencia, ese control que es necesario e indispensable para dotar a nuestras instituciones de la credibilidad perdida. Aquí en Euskadi no parece que al Gobierno le parezca importante este asunto, porque con sus actuaciones, con sus hechos, ha demostrado que no tiene ninguna sensibilidad al respecto sobre un asunto –insisto– importante. No sé, señorías, a la hora de abordar este debate, no sé si es más adecuado o es adecuado focalizar este asunto sobre un nombre propio (sobre José Luis Bilbao), pero sí tengo muy claro que este nombramiento les define, les posiciona como gobierno, en una clara concepción de que para ustedes es más importante tenerlo todo controlado en lugar de precisamente lo contrario, controlar de forma externa a su Gobierno. No cabe ninguna duda al situar a un miembro de su partido al frente del Tribunal de Cuentas, y no uno cualquiera, sino quien hasta hace unas horas (porque fue cuestión de horas) había sido diputado foral de Bizkaia, y quien además se permitió el lujo, en su despedida, de decir que estuvieran tranquilos los que utilizaban dinero negro, los que tenían cuentas en Suiza, los que defraudaban abiertamente, porque él no iba a escribir sus memorias. A nosotros nos parece que estas circunstancias definen a un gobierno claramente en su arrogancia, autosuficiencia y desprecio a nuestras instituciones de autogobierno. Este nombramiento tan descarado, tan obsceno, tan claramente contradictorio con la función de fiscalizar al Gobierno, digamos que ha sido la gota que ha colmado el vaso para proponer esta iniciativa de modificación de la Ley de Creación del Tribunal de Cuentas. Creemos que ha llegado el momento, si de verdad queremos reforzar la credibilidad de nuestras instituciones y, en definitiva, mejorar la calidad de nuestra democracia, que es, por otro lado, para lo que deberíamos estar aquí todos los presentes, independientemente de nuestras diferencias ideológicas. Y reformar ¿para qué? Reformar para impedir que un político pueda ser vocal del órgano de control hasta que no transcurra un plazo prudencial de tiempo. Dos años, como exigen otras regiones que también cuentan con estos órganos de control y que han hecho las modificaciones. Ni siquiera en eso hemos sido pioneros o vamos a ser pioneros. ¿Y aquí por qué no, señorías? Reformar para que quienes formen parte del tribunal sean profesionales independientes, bien formados y con experiencia en sus respectivas profesiones de al menos diez años. Reformar también para que las recomendaciones del tribunal sean de obligado cumplimiento. Y si la voluntad de este Gobierno no es la de reformar, como lo han demostrado, sino todo lo contrario, tendremos que ser la oposición los que propongamos esta modificación. Y ese es el sentido de la modificación de la Ley de la Creación del Tribunal de Cuentas que plantea el Partido Popular. Tenemos que dejar de usar de una vez por todas a las instituciones y organismos, y hasta clubes deportivos, como palancas de poder u oficinas de colocación. Esto no puede ser. Tenemos que retroceder todos y fortalecer a la sociedad civil, y esta es una buena oportunidad para demostrar que la sociedad vasca y la política avanzan con madurez hacia nuevos tiempos, donde la exigencia, el control y la transparencia no son una recomendación, sino una obligación imperiosa. De nosotros depende, pero sobre todo de este Gobierno también, agilizar esa modernización, esas necesarias reformas de las instituciones; instituciones que deben ser reconocidas y reconocibles en contextos nuevos y diferentes, donde nombramientos como el del señor Bilbao, miembro de su partido, nuevo presidente del Tribunal de Cuentas, que hoy deberá inhibirse en numerosos trabajos pendientes por ser incompatible con su cargo anterior, no tienen un pase, señorías. No tienen un pase, por mucho que el propio lehendakari alabe la independencia del que fuera diputado general de Bizkaia e importante cargo del Partido Nacionalista Vasco durante todos estos años. Y también, señorías, entendiendo que el voto va a ser positivo y que efectivamente esta reforma pasará el trámite que hoy vamos a votar y que pasaremos a debatirla, y que pasaremos también a trabajar sobre ello, sí que quiero pedir que agilicemos entre todos el trabajo de esta Cámara. Porque, señorías, es importante que esta Cámara apruebe ahora mismo, en la sesión de hoy, iniciar los trabajos de modificación de una ley, pero lo que luego nos encontramos, la realidad, es que pasa demasiado tiempo y que esas propuestas de modificación no terminan de ver la luz. Y me estoy refiriendo porque quiero recordar aquí también la modificación de la Ley del Ararteko, que fue aprobada allá por el mes de febrero, en junio es cuando por fin se ha convocado por primera vez, se ha constituido esa ponencia, y hoy es el día en que todavía no se han iniciado los trabajos. Por eso, señorías, a aquellos que tienen la responsabilidad, que precisamente recae en el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos, que ese sí hoy a la modificación de la Ley del Tribunal de Cuentas sea un sí también que sea ágil, para que este Parlamento también pueda, como decía, acompañar esa necesidad de credibilidad que tienen las instituciones y que nos están exigiendo los ciudadanos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga andrea. Jarraian Mistoa… Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Evidentemente, vamos a votar a favor de la toma en consideración de estas proposiciones de ley, porque estamos a favor de cambiar la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. De hecho, el pasado mes de octubre ya presentamos una moción para que se pudiera constituir una ponencia que estudiara la modificación de la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, con el objetivo de lograr su modernización, su despolitización y su profesionalización. Y lo cierto es que en aquella ocasión tanto el Partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista de Euskadi votaron en contra, y, por lo tanto, se puede decir, llegado este punto, que hemos perdido un año. Si se hubiera votado a favor de la puesta en marcha de aquella ponencia hace exactamente un año, es posible que incluso a día de hoy ya tuviéramos una ley nueva, e incluso habríamos evitado la desvergüenza de que el señor Bilbao sea hoy presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Sin embargo, como digo, tanto el Grupo Socialista como el grupo Nacionalistas Vascos hace un año evitaron abrir ese debate. Y hoy sigue siendo una obviedad lo que llevamos años denunciando, por otro lado en solitario: que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas está tomado, está ocupado por los partidos políticos. Cada uno de los grupos políticos aquí presentes ha tratado de colocar a los suyos, y al mayor número de suyos posible. Y su objetivo no ha sido ni es que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas funcione mejor y cumpla mejor sus funciones, sino que los suyos, dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, defiendan mejor sus intereses partidarios. Esto es lo que ha venido ocurriendo en Euskadi durante los últimos años. Y estas propuestas que se plantean hoy me temo que no tienen como objetivo mejorar el trabajo que realiza habitualmente el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, sino la posibilidad de que los diferentes grupos políticos que han presentado estas iniciativas puedan colocar a más gente de los suyos en ese Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y eso es un hecho evidente en la proposición de ley planteada por EH Bildu. Lo cierto es que la negociación parlamentaria se ha centrado históricamente, en general, no tanto en el perfil técnico exigible al candidato, sino en el número de miembros que corresponde proponer a cada grupo. Así, la fidelidad a una sigla, e incluso la pasada trayectoria en puestos de gestión política, se convierten en elementos clave para la elección. De hecho, como decía, eso está en la base de la iniciativa planteada por EH Bildu. EH Bildu quiere incluir a más de los suyos en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y por eso propone esta iniciativa. Nosotros, en todo caso, aprovecharemos que se abre la posibilidad de modificar la ley para incluir medidas que vayan en la línea de la despolitización y la profesionalización. Desde luego, la recolocación del señor Bilbao en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas es una vergüenza absoluta, y ya lo dijimos. Es posible que la elección del señor Bilbao esté detrás de las iniciativas registradas tanto por el Grupo Popular como por el grupo EH Bildu, pero lo cierto es que nosotros ya en octubre habíamos planteado abrir este debate. Si recordamos aquellos hechos, en fin, podemos recordar que el Grupo Socialista apoyó la elección del señor Bilbao como miembro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y que el Partido Popular y EH Bildu lo criticaron, pero igualmente trataron de colocar a los suyos. Esto es un hecho. Todos los grupos políticos aquí presentes, salvo UPyD, trataron de colocar a los suyos en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y el objetivo no era profesionalizar ese Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, el objetivo no era que funcionara mejor, sino que, una vez dentro de ese Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, defendieran mejor los intereses de cada uno de ustedes y de sus grupos políticos (del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Popular, del Grupo Socialista y de EH Bildu). Todos los grupos han mantenido, por lo tanto, este vergonzoso sistema para seguir tratando de colocar a los suyos. Los grupos alzan la voz cuando se sienten perjudicados en la cuota que les toca. Nosotros sin embargo, seguimos pensando que hay que cambiar radicalmente el modelo. Y no me refiero a que observemos qué es lo que ocurre en Navarra, por ejemplo. Podemos ir más lejos, ver qué se hace en otros países europeos, ver por ejemplo y estudiar el modelo anglosajón, como posiblemente el mejor sistema para garantizar esa profesionalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. En conclusión, el sistema de elección de los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas lo contamina todo; que sus miembros sean elegidos por los grupos parlamentarios, lo mismo, y además es algo vergonzoso. Y, evidentemente, que el señor Bilbao salte directamente de la Diputación Foral de Bizkaia a la presidencia del tribunal, algo que clama al cielo. Y ahora, por lo tanto, se trata de impulsar las reformas legales pertinentes para devolverle la credibilidad al tribunal, introducir los cambios que se consideren necesarios, y modernizarlo, profesionalizarlo y despolitizarlo. En relación con las iniciativas que se plantean, en la justificación de la iniciativa de EH Bildu se habla de garantizar la objetividad y la neutralidad política del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y se dice que es indispensable para que pueda cumplir correctamente su función. Dice que esta ley establece la obligación de que el Parlamento designe a los miembros de ese organismo de forma proporcional, según la representatividad de los grupos parlamentarios. Y dice que la objetividad y la neutralidad política del tribunal se ven cuestionadas si personas que han desempeñado responsabilidades políticas en el sector público vasco dejan sus cargos y directamente pasan a formar parte de dicho tribunal. Es decir, EH Bildu plantea básicamente dos quejas: que EH Bildu no haya podido nombrar a más miembros suyos del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y que el Partido Nacionalista Vasco, efectivamente, haya podido enchufar al señor Bilbao. Pero ellos también quieren enchufar a su gente dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, ellos también quieren colocar a su gente dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y el Grupo Popular también quiere colocar a su gente dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y esto es, en nuestra opinión, lo que hay que cambiar. No solamente cambiar el perfil técnico de los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, sino cambiar el sistema de elección. Y hay modelos muy interesantes fuera de nuestro país que van en esa línea. El Grupo Popular habla de que efectivamente los órganos de control y fiscalización de la actividad política e institucional deben garantizar en su ejercicio, funcionamiento y composición una independencia e imparcialidad objetiva que despeje cualquier sombra de sospecha sobre posibles vínculos partidistas o control por parte de los partidos políticos. Y a partir de ahí plantea una serie de medidas que, siendo en general todas ellas positivas, lo cierto es que nosotros pensamos que son insuficiente. Son insuficientes porque se mantiene el sistema. Será este Parlamento quien elija a los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y, por lo tanto, las medidas que plantean unos y otros, aun pudiendo ir en la buena dirección algunas de ellas, lo cierto es que son medidas que no garantizan la despolitización y la profesionalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Nosotros, en todo caso, votamos a favor de la toma en consideración, y plantearemos nuestras enmiendas correspondientes. Es curioso que el Grupo Popular meta en su exposición de motivos conceptos como independencia e imparcialidad, ya digo, porque el Grupo Popular también ha tratado de colocar a su gente dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Entonces, habría que preguntarle a la señora Quiroga, y también al señor representante de EH Bildu, si están de acuerdo con ello, si en las próximas elecciones el Grupo Popular y el grupo EH Bildu, y evidentemente el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, van a tratar de colocar a su gente dentro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, o si van a proponer el cambio de modelo, que es lo que nosotros vamos a proponer. Por otro lado, hablaba usted, señora Quiroga, de la politización de determinadas instituciones y de impulsar determinadas medidas para regenerar la vida política y profesionalizar determinados organismos. ¿Van a impulsar ustedes alguna medida para despolitizar la justicia en España? ¿Van a seguir colocando a su gente en el Consejo General del Poder Judicial? ¿Van a seguir colocando a su gente en el Tribunal Constitucional? ¿Van a seguir colocando a su gente en el Tribunal Supremo? ¿Van a seguir colocando a su gente en los diferentes órganos estatales reguladores? Porque hasta ahora es lo que han hecho, y cuando UPyD en el Congreso de los Diputados ha planteado determinadas medidas para despolitizar todos esos órganos el Partido Popular, junto con el Partido Socialista, han votado reiteradamente en contra. Por lo tanto, a favor de la toma en consideración, a pesar de que se incluyen medidas que son claramente insuficientes. Hay que incluir medidas que vayan en la línea de despolitizar y profesionalizar el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y hay que cambiar el modelo, para que los partidos políticos dejen de colonizar a las diferentes instituciones, y en concreto al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, tal como está a día de hoy. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Aurkako txandan, nork parte hartu nahi du? Aurkako txandan? Bada, aurkako txandan ez badu inork parte hartzen, ez dago erantzuteko txandarik, eta bozketara pasatuko gara. (Berbotsa) No, réplica solo hay cuando hay turno en contra, cuando alguien interviene en contra. [[Berbotsa]] Eztabaida amaituta, botoetara jartzen da EH Bildu taldearen lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. EH Bildu taldearen lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Aintzat hartzen da lege-proposamen hau. Jarraian, Euskal Legebiltzar Talde Popularraren lege-proposamena aintzat hartzen den edo ez bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, aintzat hartzen da lege-proposamen hau. Jarraian, boto azalpenaren txanda izango da. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos respaldamos que se tramiten las dos propuestas para reformar la ley que regula el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Son iniciativas de dos grupos, y con motivaciones diferentes, es verdad, lo que da una idea de los intereses que les han llevado a traerlas al Parlamento. Intereses legítimos, evidentemente, pero de partido, cada uno del suyo, y no de transparencia o de evitar puertas giratorias, como se esfuerzan en argumentar. Ambas propuestas plantean una modificación única. La de EH Bildu no busca transparencia, busca cuota en el tribunal, su cuota. Para nosotros muestra una evidente cortedad de miras. Es como si pensaran que siempre iban a tener la misma presencia parlamentaria que tienen hoy. La del PP está engarzada en la definición de la cualificación o requisitos de acceso a vocal del tribunal. Nos parece más acertado ese acercamiento, pero no es, desde luego, muy acorde con lo que hace en otros organismos públicos en el conjunto de España. Lo que les vale en Euskadi, una vez más, no les vale en Madrid, ni siquiera con mayoría absoluta. Y los socialistas estamos abiertos a abordar la reforma de esta ley y la de todos los organismos que dependen de este Parlamento, que rinden cuentas ante él y ante todos los ciudadanos. Queremos actualizar todas las instituciones, ponerlas al día, y no seguir actuando por inercia de normas que hace dos o tres décadas podrían tener sentido y que hoy tienen otro. Lo que se nos pide sobre todo es eficacia en la gestión, en la prestación de servicios, en la atención a las personas, y también en la fiscalización de las cuentas de las distintas administraciones, que es la función de este tribunal. Y con esta filosofía consideramos positiva la revisión del Ararteko, tal y como reflejamos en las enmiendas que hemos presentado; también con esta filosofía hemos planteado revisar el modelo de radiotelevisión pública, despolitizarla, abrirla a los ciudadanos y convertirla en motor de la industria audiovisual, e igualmente la reforma del LTH, que busca por encima de todo poner nuestras administraciones en el siglo XXI mediante mecanismos de colaboración, para ser más eficaces y ganar en igualdad para los vascos. Y por eso queremos hablar de cómo mejorar el Tribunal de Cuentas. Hace poco más de un año este Parlamento, a iniciativa de mi grupo, aprobó la Ley de Incompatibilidades, que regula los conflictos de intereses. El objetivo era precisamente eliminar cualquier sospecha sobre intereses particulares o partidistas en el ejercicio de la política y en el desempeño del cargo público. Esta ley debe reflejarse en todas las instancias. Los miembros del Tribunal de Cuentas también deberían estar afectados por estas limitaciones. En la última renovación, los socialistas propusimos a dos personas de acreditada experiencia en materia contable y auditora, porque creemos que son óptimas para el desempeño de las funciones a desarrollar. De eso damos cuenta. El resto del ruido que se quiera generar en este debate no debería despistarnos de lo esencial. La pregunta a la que intentan responder los proponentes es si queremos reformar la ley para hacer un reparto de cuotas partidistas, como plantea Bildu, o eludimos el debate sobre las propuestas de este Parlamento, como plantea el PP. Nosotros preferimos preguntarnos cómo se puede mejorar el funcionamiento del tribunal, cómo evitamos conflictos de intereses y sombras de sospecha, y cómo adaptamos este organismo a las exigencias ciudadanas de este siglo. Esas son las líneas en las que va a trabajar mi grupo para mejorar unas propuestas de reforma legal muy limitadas, fruto más de un impulso de un momento que de una reflexión seria, que es lo que hacemos los socialistas cuando traemos reformas legales a un trámite parlamentario. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak aldeko botoa eman dio aintza hartzeari eta horren azalpena emango dugu. Aldeko botoa eman dugu, nahiz eta entzun izan ditugun eta ikusi ahal izan ditugun hipokresia politikoaren adierazpen argi, argi, argiak. Zelan ikusi ahal izan dugun kalumniak eta pertsona konkretu batzuen kontra egindako azalpenak zeintzuk izan diren, zelan ikusi izan dugu oraintsu aukeratu izan dugunean eta aukeraketa horretan parte hartu dutenek zelan esaten duten beste batzuk kromo aldaketetan parte hartzean dutela eta eurek ez. Hori hipokresia politikoaren eredu argi-argia da, eta horren kontra, hori horrela ez dela dioenak faltsukerietan baino ez du aurrera egiten. Aldeko botoa ematen dugu, nahiz eta objektibotasuna eta neutraltasuna bilatzen dela aipatzen denean kuota handiagoa eta indar politiko handiagoa bilatzen den, hori denean bilatzen dena, eta ez objektibotasuna eta neutraltasuna. Alde bozkatzen dugu, nahiz eta esaten den lege proposamen honekin bilatzen dela hainbat pertsona kargu publikoetan luzaroan ez daitezela egon eta batetik bestera ez daitezela joan –horregatik, gu lanerako prest agertzen gara, fintzeko egin diren proposamenak–, nahiz eta proposatzen den, esate baterako, edozein pertsonak diru-laguntza bat jaso duenean euskal sektoreko erakunde batetik (esate baterako, ohiko etxebizitza konpondu ahal izateko), diru-laguntza jasotzen duenetik eta bi urtetan ezin izango dela Herri Kontuen Euskal Epaitegiko kidea izan; ezin izango da, baina proposamen honen arabera, esate baterako, Alonso ministroa hurrengo egunean kide izan daiteke. Eta hori izango da prestigiatzeko modua? Sí, porque se elimina a todas aquellas personas, a todas aquellas… Bildurena irakurriko dut: edozein erakundek emandako diru-laguntzen onuraduna aipatzen da, baina esaten da "euskal sektoreko kargu publikoak direnak". Euskal sektoretik apartekoak, ez. Badaude gauza asko eta asko eta asko konpontzeko. Hala eta guztiz ere, guk geure aldeko botoa emango diogu, hipokresia politikoaren gainetik, benetan gure asmoa delako, aurreko eztabaidan esan genuen moduan, 26 urte dituen lege hau hobetzeko egin beharreko lan guztia egitea, eta horretarako prest gaude, hipokresia politiko guztien aurretik. No vamos a dejarnos condicionar por las falsedades de algunos partidos políticos, que están reivindicando que lo que buscan es la objetividad y la neutralidad del órgano, del tribunal, cuando solo se han hecho propuestas precisamente para garantizar una mayor representación política, cuando están condicionando la participación de sujetos, de cualquier persona que, por ejemplo, hubiera sido beneficiaria de una subvención por parte del Gobierno Vasco, o de cualquier presidente o tesorero, por ejemplo, de un montón de ONG, asociaciones, fundaciones o federaciones deportivas. O, por ejemplo, de funcionarios que hubieran tenido o tengan en activo cargos de responsabilidad o una responsabilidad en relación con gestión, inspección o intervención de ingreso o gasto en la Administración pública vasca. Pero, sin embargo, cualquier de nosotros, por ejemplo, según las propuestas realizadas, sí podríamos estar –y no estaríamos sujetos a sospecha– como miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Para terminar, quiero decir que todos los candidatos y candidatas que el grupo Nacionalistas Vascos ha presentado, todos tienen una experiencia profesional probada, tienen una cualificación académica extensa, y son los y las mejores para realizar las funciones para las que han sido elegidos. Hori da guk uste duguna. Que hay que partir del principio de confianza, no del principio de sospecha que últimamente algunos partidos políticos pretenden instaurar, dependiendo de quién es. Si es el señor José Luis Bilbao, está sujeto al principio de sospecha, pero si es, por ejemplo, el señor Gotzon Olarte, que pasó del Gobierno Vasco al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, nombrado por Eusko Alkartasuna, no está sujeto a ningún principio de sospecha, sino al principio de confianza. Zintzotasuna. Zintzotasuna. Honestidad es lo que hace falta, y coherencia con los principios, para juzgar a lo que todo el mundo hace. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoa errefuxiatuen aterpe-lurralde izendatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Urrea andereak dauka hitza bere ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Gaur, Legebiltzar honetan legez besteko proposamen bat dugu mahai gainean, errefuxiatuen giza eskubideen urraketaren inguruko eztabaida politikoa jorratuko duena, eta, ondorioz, laster Euskal Autonomia Erkidego honek mila –gutxi gorabehera– lagun ingururi egingo dio harrera. Ante la intensificación de la mal llamada crisis migratoria surgieron voces de gobernantes, políticos y supuestos expertos en el tema, asegurando que este no era un problema europeo, sino africano o, en todo caso, de Oriente Medio. La estremecedora imagen de Aylan Kurdi, el niño kurdo-sirio yaciendo inerte en una playa de Turquía, luego de que naufragara la barcaza en la que, junto con su familia, intentaba llegar a la isla de Cos, en Grecia, conmovió a la opinión pública mundial, y puso en relieve el inmenso drama humanitario que se está desenvolviendo en el Mediterráneo. No fue el primero ni será el último que paga con su vida la crisis desatada por la desestabilización de un país, Siria, desgraciadamente convertida en el blanco de siniestros cálculos geopolíticos de Estados Unidos y de sus aliados, que destruyeron uno de los países más prósperos y estables de la región. Aurten, dagoeneko 2.500 pertsona baino gehiago hil dira Mediterraneoko uretan. Hala, itsaso hori munduan dagoen hobi komunik handiena da, 10 urteetan 20.000 hildako baino gehiago pilatu dituelarik. Beharrezkoa da agerian jartzea Europar Batasunak heriotza hauetan daukan ardura nabarmena. Izan ere, pertsona hauek, euren sorlekutik joateko sentitzen duten beharrizanak harreman zuzena dauka Europar Batasunak Afrikarekin dauzkan politika ekonomiko, militar eta komertzialekin. Politika horiek Afrikako herritarrak krisi humanitario amaigabe batera eraman dituzte. Ezin daiteke ahaztu, ezta ere, Europako herriek Afrikaren kolonizazio garaian izan zuten papera (harrapaketa sistematikoa, kontinentearen egitura tradizionala apurtzea, berrantolaketa desorekatua zein arbitrarioa) eta aurretik bilatutako subordinazio ekonomiko estrukturala sustatu zutela. La responsabilidad de Europa es mucho mayor, visible e inocultable en el caso del África subsahariana, porque ¿quién colonizó, ocupó y saqueó durante siglos al mal llamado continente negro , sino las potencias coloniales europeas? ¿Quiénes impusieron sus intereses, perpetraron un cruel etnocidio y arrasaron con formas de vida tradicionales de organización económica, política y social en África? ¿Quién organizó los tráficos de esclavos a través del Atlántico, sino los gobiernos y las clases dominantes europeas? ¿O es que los colonialistas de hoy creían que podían salirse con la suya y no pagar la cuenta de los crímenes y fechorías de sus antepasados? ¿Cómo podrían los gobiernos europeos y sus mandatarios decir que la mal llamada crisis migratoria, que tantas muertes ha causado y seguirá causando, es un problema africano, cuando no es otra cosa que el inexorable y demorado resultado de su expansión colonial? Europar Batasunak ekialde ertaineko eta Afrikako egoera, politiko eta militarrean etengabe esku hartu izan du aitzaki faltsu batekin, bertako herritarrak defendatzea. Horrek gatazka egoerak areagotzea baino ez du egin, herritar kopuru handi baten joan-etorria eraginez. Pertsona horiek, gatazka endogenoen biktimekin batera, asilo eskatzaile potentzialak dira eta Europar Batasunaren baitako estatuek sinatutako nazioarte mailako babes itunen babespean egon beharko lukete. Baina Europak ateak ixten dizkie, eta itxaropen handirik gabeko atzerriratzeari ekitea baino beste aukerarik ez dute ikusten. Kasu askotan, atzerriratze prekario horietan itota hil egiten dira, etorkin ilegal gisa. Beste askotan, Hungaria, Frantzia edo Espainia bezalako herrialdeek –inpunitate osoz, jakinda ere nazioarteko zuzenbide humanitarioaren aurka dagoela– eraikitzen dituzten hesi hiltzaileetan larriki zauritzen dira. Ante el mayor éxodo de personas refugiadas desde la II Guerra Mundial, la respuesta de la Unión Europea es tan ridícula como vergonzosa. Se ha establecido un reparto de personas refugiadas, esas famosas cuotas, en 120.000 personas. Una miserable cifra que supone el 0,03 % de su población, cuando recordemos que desde el principio de año más de medio millón de personas han cruzado las fronteras europeas en busca de asilo, y cuando recordemos además que países como Líbano o Siria reciben más de 2 millones de personas, es decir, más del 20 % de su población. Como contrapartida al número de personas establecido por la Unión Europea para acoger en los países miembros, también se ha aprobado una normativa de devoluciones en caliente, de devolución cuanto antes de las personas inmigrantes en situación administrativa irregular que no se consideren en ese estatus de refugiada, vulnerando múltiples directivas además de convenciones, entre las que destaca la Convención Europea de Derechos Humanos. Europar Batasunaren migrazio kontrolerako politikak erratuta daude: giza eskubideetan eta injustizia zein desorekak gainditzeko helburuan oinarritu beharrean, segurtasun printzipioan oinarrituta sarbidea galaraztera bideratuta daude. Hori nazioarteko legediaren aurka dago eta segurtasun enpresa erraldoien zein armamendu enpresen onurarako egiten da. Europar Batasunaren lehentasunen artean, ordea, ez dago itsas salbamenduan edo laguntza humanitarioan inbertsioak egitea. Hain zuzen, horrelako ekimenek gero eta garrantzia gutxiago dute eta gero eta baliabide gutxiago bideratzen zaie. ¿Por qué el infortunado niño de la minoría kurda en Siria tuvo que abandonar su país? Porque, bajo la excusa de guerra civil, en Siria se ha llevado a cabo una agresión pergeñada desde fuera por Estados Unidos y sus compinches europeos, al igual que pasó hace unos años en Libia, y donde bandas de atroces mercenarios son exaltados como heroicos combatientes por la libertad, y respaldados política y diplomáticamente mientras cometen toda clase de desmanes. De esta madriguera creada por las democracias occidentales y sus reaccionarios socios en la región brotó incontrolable el Estado Islámico, con luz verde para perpetrar horrendos crímenes y destrucción de reliquias históricas. Aylan Kurdi pereció porque tuvo que huir del infierno en el que Washington y los gobiernos europeos convirtieron a su patria, pese a la heroica resistencia del pueblo kurdo, sobre todo sus combatientes mujeres, que supieron poner freno a la expansión militar del Estado Islámico en sus territorios. No podemos seguir llamando guerra civil a lo que sucede en Siria. Desde principios de 2011 fue una invasión imperial disfrazada de ejércitos sirios libres, asimilables a lo que fueron los contras nicaragüenses de los años ochenta desde sus bases en Honduras contra la Nicaragua sandinista, a los que los gobiernos de Estados Unidos llamaban combatientes de la libertad . ¿Se nos han olvidado aquellos atroces crímenes en las aldeas nicaragüenses cercanas a la frontera con Honduras? ¿Es tan difícil no reconocer el rostro del fascismo en todo lo que está sucediendo? Cuando potencias occidentales anuncian el envío de armas a los disidentes sirios, ¿de qué están hablando? Cuando invasores se encuentran como amigos del pueblo sirio para reunir fondos millonarios destinados a pagar los sueldos de mercenarios, comprar más armas, como lo dicen abiertamente, ¿puede tratarse de una confrontación civil? Una vez más, estamos viendo cómo sin ningún pudor estas potencias pretenden entrar en Siria, llevarla a la guerra con la excusa de luchar contra el terrorismo. El resultado de esta macabra iniciativa solo puede traer más muerte y destrucción, renovados contingentes, además de refugiadas y refugiados golpeando las puertas de la opulenta Europa. En ese gran mapa de operaciones de rapiña imperialistas, también, además del África Subsahariana, Siria o Libia, las que hemos mencionado, no nos olvidamos y tenemos ejemplos en Irak, Afganistán, Kurdistán o Gaza. Y es que denominar guerras contra el terrorismo a las guerras para usurpar territorios y controlar recursos, en un proyecto de expansión imperial global, es uno de los argumentos más perversos de la historia del mundo. La mayor acción terrorista de estos tiempos son las invasiones militares que protagoniza la OTAN con sus hordas mercenarias sobre países indefensos frente al poder militar de las potencias. Si estos países, que dilapidan millones de euros para financiar a la OTAN, quisieran una solución, esta precisamente sería la de retirar sus tropas de los países invadidos y ocupados en lo que va de siglo XXI. Si Occidente creyera firmemente en su tan pregonada doctrina de los derechos humanos, tendría que modificar radicalmente su política migratoria y hacerse cargo de su responsabilidad en la crisis actual. Pero ni Estados Unidos ni la Unión Europea parecen tomarse en serio esto de los derechos humanos, por lo que lo único que aparece en el horizonte europeo es una política de mayor control migratorio, de cierre de fronteras, de expulsión de los mal llamados migrantes ilegales. Mientras Europa siga avanzando detrás de las necesidades geoestratégicas de un imperio en decadencia, que propone la dictadura global, o de los sueños fascistas del Gobierno israelí de extenderse por todo Oriente Medio, lo que supone nuevos genocidios en la región, las víctimas seguirán llegado masivamente, exigiendo protección a los responsables de esta tragedia, y no habrá muro que resista. Tal y como expresaban las compañeras de EH Bildu en un artículo de opinión al respecto, decir "Welcome refugees" también es gritar un viejo, reconocible y actual "Go home" a las políticas de agresión militar, al imperialismo, que son la causa de muerte e injusticia fuera y dentro de Oriente Medio. Este agravamiento de la situación nos ha permitido ver la otra cara de la moneda. Nos ha permitido ver también una sociedad civil organizada, una sociedad civil crítica y organizada europea, que tendía su mano a las personas refugiadas bajo esos principios de ciudadanía global y solidaridad entre los pueblos, empujando a muchísimas instituciones a mostrarse favorables a la acogida de un modo digno de las personas refugiadas. En este sentido hemos visto múltiples muestras de solidaridad, también en esta Comunidad Autónoma, por parte de diferentes ayuntamientos, de las diputaciones, y también desde EH Bildu. Desde un principio pretendimos hacer lo mismo en esta institución, en la proposición que hoy estamos debatiendo. Y posteriormente conocimos por medio de los medios de comunicación la actuación del Gobierno Vasco en relación con las instituciones y con las organizaciones sociales, además de la comparecencia del consejero Toña en la Comisión de Derechos Humanos. Tuvimos ocasión de debatir al respecto, de formular muchísimas preguntas que teníamos en relación con esta cuestión, no solo por parte de EH Bildu, sino trasladadas de manera directa por parte de los ayuntamientos. Y también tuvo ocasión de trasladarnos cuál es esa planificación que van a llevar a cabo con la ayuda de las organizaciones sociales. Allí les transmitimos nuestra disposición a colaborar con la planificación que tenían planteada. También les dijimos que estaríamos vigilantes, porque hasta ahora era la parte teórica, viene la práctica, y estaríamos muy vigilantes con estas cuestiones. Asimismo, hablamos de la preocupación por que no se repita lo que sucedió cuando el conflicto de los Balcanes, que el propio consejero también hizo referencia al problema que hubo, porque no hubo previsión a largo plazo precisamente, y es algo clave, porque posiblemente las personas que vengan se van a quedar con nosotras y nosotros. En relación con esta enmienda transaccional que han firmado todos los demás grupos de la Cámara voy a hacer referencia en la segunda parte de mi intervención, pero no quiero finalizar sin unas más que oportunas palabras de Saramago. "El desplazamiento del sur al norte es inevitable; no valdrán alambradas, muros ni deportaciones: vendrán por millones. Europa será conquistada por los hambrientos. Vienen buscando lo que les robamos. No hay retorno para ellos porque proceden de una hambruna de siglos y vienen rastreando el olor de la pitanza. El reparto está cada vez más cerca. Las trompetas han empezado a sonar. El odio está servido y necesitaremos políticos (y políticas) que sepan estar a la altura de las circunstancias". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Sozialistok harro sentitzen gara tamaina honetako giza larrialdi bati eman zaion erantzunagatik. Erantzun hau berandu iritsi da, ziurrenik. Hiritar askoren kontzientziak asaldatu ziren denok ezagutzen dugun irudi bat mundu osoko egunkari eta telebisten hasierako albistea izan zenean. Bai hiritarrengan, bai hurbileneko erakundeetan (udaletan, alegia) irudi honek sortu zuen erreakzioan parte hartu zuten, azkenik ere, kuoten inguruan modu zekenean eztabaidatu zutenek. En Euskadi se reaccionó con rapidez, preparándonos para asumir el problema con la intensidad que corresponda y dentro de nuestras competencias. Nos hubiera gustado, en coherencia con esa conexión entre la ciudadanía y las instituciones, que esta se hubiese expresado en el arranque del curso político, en el pleno de política general, con una declaración institucional. Hicimos lo que estuvo en nuestra mano, y otros grupos de la Cámara apoyaban esta postura, pero no fue posible, porque quien hoy trae esta iniciativa prefirió desmarcarse de la mayoría, optó por marcar la diferencia antes que procurar la unanimidad en un asunto en el que se necesita, y se va a necesitar, por desgracia, en el futuro, el apoyo de todos. Son los propios refugiados los que necesitan el consenso en este asunto. Por eso, debemos afrontarlo desde la unidad, aunque no tengamos todos el mismo análisis sobre el origen de los conflictos, si bien es cierto que Europa y el llamado Primer Mundo tenemos que asumir responsabilidad en lo ocurrido. Aunque tengamos diferencias en el tratamiento del problema, este no debe ser materia de confrontación entre los partidos. El valor humano de los refugiados y refugiadas no merece ser objeto de discusión política, exige el respeto de todos los partidos y la necesidad de ponernos de acuerdo. El martes mismo el Congreso de los Diputado nos dio un ejemplo en este sentido, aprobando por unanimidad una iniciativa a propuesta del Partido Socialista. El consenso que se obtuvo allí es el que a los socialistas nos gustaría que se trasladara a este Parlamento Vasco. ¡Qué oportunidad habríamos tenido en este Parlamento para ser el primero en pronunciarse, si no hubiera sido por la actitud sectaria de algunos! Pero los socialistas estamos empeñados en ser eficaces y responsables ante esta emergencia que nos disponemos a atender, y también ante los grandes movimientos migratorios que se presumen en los próximos tiempos. Porque estamos hablando quizás del mayor problema humanitario, social, político, y a corto plazo económico, que afronta nuestra sociedad. La llegada de refugiados de Oriente y de África está causada por la imposibilidad de vivir en los lugares de origen. Las personas que vienen de Oriente Próximo y Medio o de África huyen de territorios que pudieron constituir en su momento naciones, con un origen, lengua, religión y costumbres más o menos comunes, pero, si siempre tuvieron problemas para que sus derechos fueran respetados, hoy la situación de guerra, con diferentes frentes y actores, les hace imposible la vida. Hace unos días escuchaba en un reportaje televisivo a un ciudadano alemán que decía que por qué no se quedan en Arabia Saudita u otros países del Golfo Pérsico, ya que allí tienen el mismo clima, la misma lengua, y en la mayoría de los casos la misma religión. La respuesta es bien sencilla: todos estos refugiados y refugiadas lo que buscan es una patria, en el sentido de adquirir una ciudadanía que les permita disfrutar de derechos y libertades, que les reconozca su condición de ciudadanos. Por eso, los que pueden intentan llegar a Europa, con la esperanza de que aquí les acojamos y les convirtamos en sujetos de derecho. Ya sabemos que Europa no es la Arcadia feliz, pero sus deseos de comenzar una nueva vida digna están depositados en nosotros. Europa tiene que demostrar su grandeza, su compromiso cívico; debe exigir a la Unión una política integral de inmigración y asilo, una política global con la autoridad suficiente para hacer cumplir a todos los países de la Unión los compromisos que les correspondan. No puede haber países insumisos. La pertenencia a la Unión Europea conlleva estas obligaciones, y el que no esté dispuesto a asumirlas debe ser sancionado. Pedimos que no se vuelva a repetir el bochornoso espectáculo del pasado 23 de septiembre. El problema de los refugiados y desplazados en todo el mundo es mucho más amplio del que hoy por hoy tiene Europa sobre la mesa. Se calcula que en el mundo hay en estos momentos 60 millones de refugiados, de los cuales la inmensa mayoría viven en precarias condiciones, cuando no infrahumanas, en los campos de refugiados. Estamos hablando de acoger a unos 250.000 en una primera actuación que, según cálculos que se hacen, pueden llegar a 900.000 a lo largo del año. Pero es que en Turquía o Pakistán malviven un millón y medio de refugiados por cada uno de estos países. Es que Líbano, con una población de unos 4 millones de habitantes, acoge a 1 millón de refugiados. Es que en Irán, Jordania o Etiopía están refugiadas más de medio millón de personas en cada uno de esos países. Está claro que es un problema global, que requiere de compromisos globales. Estamos en un mundo globalizado que permite el libre tránsito de mercancías y capitales, pero nuestra gran asignatura pendiente es permitir el libre tránsito de las personas. Para los próximos años, el gran reto de la comunidad internacional será el de construir un modelo flexible de convivencia. Lo mismo que pensamos que es necesaria la implicación de Europa, consideramos imprescindible la implicación del Gobierno de España. El Gobierno español es el que tiene la facultad de emitir los certificados de asilo. Le exigimos una actitud responsable y solidaria, no la postura recelosa y cicatera que tuvo en un primer momento. Es una obligación actuar con generosidad y asumir los cupos de personas que nos correspondan. Los socialistas pensamos que se deberían aceptar sin reservas las propuestas de la Unión. También la ciudadanía y las instituciones vascas tenemos nuestra responsabilidad. Como decía al principio de mi intervención, nos congratulamos con la respuesta que se ha dado desde la ciudadanía y las instituciones más cercanas, como son los ayuntamientos. Fue el Ayuntamiento de Eibar el primero que impulsó este movimiento de solidaridad, y creo que se han dado pasos importantes para integrar Euskadi en una verdadera red de ciudades refugio con los dispositivos de acogida preparados. El pasado 16 de septiembre el señor consejero Toña nos daba cuenta en la Comisión de Derechos Humanos de las previsiones que tenían, tanto de acogida en una primera fase como de dispositivos dispuestos para el momento de acogida. Nos dio cuenta de los recursos que se pondrán en marcha en materia escolar, sanitaria, de vivienda, en apoyo psicosocial, laboral, jurídico, etcétera. Pensamos que estas actuaciones han de coordinarse también con los ayuntamientos y con las organizaciones no gubernamentales. Señorías, la humanidad debe replantearse radicalmente el modelo de convivencia que necesitamos para devolver la dignidad a millones de personas. Debemos avanzar hacia un mundo que globalice las relaciones humanas, que permita espacios de convivencia que hoy no existen, que caigan los muros y se construyan puentes. Los inmigrantes, los refugiados, son personas que merecen la oportunidad de conseguir una vida digna. Es responsabilidad de todos acabar con los naufragios en el Mediterráneo. Es hora de que los poderes públicos actúen decididamente contra las mafias que están controlando gran parte de los flujos migratorios, aprovechándose de quienes escapan del horror, y que están provocando hechos tan deleznables como el que se ha descubierto hace dos días aquí mismo, en Hernani, que nos ilustra sobre el verdadero drama que están viviendo estas personas. Necesitamos construir una sociedad mejor, en la que todos nuestros niños y niñas respondan como aquel niño alemán (lo de alemán es por casualidad) cuando le preguntan a ver si en su escuela infantil hay extranjeros: "No, allí solo hay niños", dijo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andreak dauka hitza.
Egun on. Gracias, señora presidenta. El consenso y la unanimidad son valores de referencia para quienes, representando a los ciudadanos, nos dedicamos a la actividad política. En demasiadas ocasiones nos resultan quimeras parlamentarias, pero no siempre es así. El martes en el Congreso de los Diputados no fue así. Antes de ayer, los grupos parlamentarios acordaron una iniciativa para contribuir juntos a dar soluciones efectivas que contribuyeran a conformar un auténtico acuerdo de Estado en materia de asilo y refugio. Con ese ánimo debatieron una proposición no de ley del Partido Socialista, y fueron capaces de llegar a un acuerdo unánime; nadie se opuso. Con ese mismo ánimo afronta hoy el grupo Popular Vasco la cuestión de las personas refugiadas que aborda la proposición no de ley de Bildu. El martes, los grupos parlamentarios se comprometían a excluir la materia de asilo de la confrontación de partidos, a incorporar el diálogo y el consenso en el proceso de toma de decisiones, y procurar la máxima lealtad institucional, la cooperación y la colaboración entre administraciones, situando siempre en primer término las prioridades de la acogida e integración. Mientras ocurría esto, tres refugiados se ocultaban en un camión frigorífico en Hernani. Esa es la cruda realidad. Ante el dramatismo, la envergadura y la trascendencia de la crisis humanitaria que nos desborda a todos, pero que tenemos obligación legal y ética de no desentendernos, apelo al consenso también en el Parlamento Vasco. Reaccionar con diligencia, responder con eficacia, anticiparse a los acontecimientos, en definitiva liderar, es deseable en cualquier Gobierno. Pero no tiene nada de malo que la sociedad civil sea quien apunte y manifieste, como han hecho los vascos, cómo quiere que le representen sus políticos. Nuestros ciudadanos, los aquí representados por todos nosotros, no esperan que nos enzarcemos en debates y declaraciones de superioridad moral e ideológica de unos frentes a otros. Con este tema no. Son cientos de miles de personas huyendo del horror y de la guerra, con avalanchas de refugiados que han puesto como nunca en tela de juicio la propia razón de ser de Europa. Hace quince días tuvimos la oportunidad de conocer en la Comisión de Derechos Humanos, Igualdad y Ciudadanía las iniciativas que está impulsando el Gobierno Vasco, junto con el resto de instituciones y las organizaciones sociales del tercer sector que trabajan en el ámbito de la acogida de las personas que solicitan asilo, las organizaciones de cooperación al desarrollo y los que trabajan en el ámbito de la inmigración. El consejero Toña no escatimó explicaciones en la comisión. Partiendo de que la acogida a personas refugiadas es competencia de la Administración General del Estado, se nos informó pormenorizadamente de todo aquello que compete al Gobierno Vasco y al conjunto de las administraciones públicas vascas en la gestión de esta crisis, dando importancia al fundamento cívico y al rigor práctico por motivos de legalidad, humanidad y responsabilidad, sin partidismos ni paternalismos, ni sensacionalismos, ni propaganda, ni demagogia. La hoy proponente de la iniciativa que debatimos se preguntaba ya finalizando esa comisión, y oídas las explicaciones, cómo podíamos colaborar los grupos parlamentarios con el Gobierno Vasco. Pues, bien, llegando a consensos y desterrando este asunto de la confrontación política. Sería una excelente aportación de esta Cámara legislativa. Pero usted lo va a impedir. Ha preferido desahogarse ideológicamente y no sumarse al consenso. Pero esa unanimidad podríamos hacerla como la hicieron nuestros correligionarios en el Congreso de los Diputados antes de ayer. Ni siquiera el horizonte electoral de diciembre evitó esa buena y responsable disposición de todos. Seamos hoy consecuentes. La enmienda que presenta mi grupo se remite a ese acuerdo, ni más ni menos. ¿Para qué y por qué desvirtuarlo hoy desde aquí tan solo dos días después? No tendría ningún sentido. Nuestros ciudadanos consideran que acentuar las diferencias es algo inherente a nuestra dedicación, que forma parte de nuestra idiosincrasia. Es el juego político. Pero hay temas, como los desplazamientos de miles de personas que, huyendo del terror y de la guerra en sus países de origen, buscan en nuestro continente seguridad, libertad y derechos humanos, que merecen una respuesta sólida y sin fisuras. La tragedia, la desesperación, el desarraigo, la muerte, están apelando directamente a nuestras conciencias. Solo pensar que en ese éxodo masivo en torno a ocho mil niños se encuentran solos, sin sus familias, hace que aumente la angustia de las sociedades que estamos obligadas a reaccionar sin demora. Los vascos, solidarios y exigentes, hemos conformado una opinión pública atenta a las iniciativas y las respuestas que desde Euskadi se están adoptando. Nadie discute que la dimensión y derivadas del problema lo hagan difícil de acometer. Se necesitan medidas a todos los niveles, desde el personal hasta el internacional, pasando por el local, foral, autonómico y europeo. Y esas medidas además no pueden ser algo únicamente espontáneo, sino que son a corto, a medio y a largo plazo, aquí y en los países de origen. En lo que al Gobierno Vasco compete directamente, sí quisiera dar lectura a uno de los diez puntos que conforman el acuerdo suscrito por unanimidad el martes en el Congreso de los Diputados y al que hoy, a través de la enmienda a la totalidad que defiendo, quisiéramos adherirnos desde el Parlamento Vasco. Y quiero leerlo textualmente, porque sí que nos compete en cosas muy concretas. Ese punto dice lo siguiente: "Hay que adaptar la respuesta dada a las necesidades de acogida e integración de los refugiados, a las nuevas cifras de llegadas y a las previsiones de la Unión Europea en materia de reubicación y reasentamiento, bajo la coordinación del grupo interministerial creado al efecto y contando con la participación de comunidades autónomas y entidades locales en el ámbito de sus competencias, a través de la Conferencia Sectorial de Inmigración y de acuerdo con la disposición adicional cuarta de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria". Y en ese punto luego hace unas concreciones, cinco o seis, en las que habla ya concretamente de temas sanitarios, de escolarización, de servicios sociales, de integración…, en definitiva, de todo aquello que nos va a tocar realizar y acometer una vez que los refugiados lleguen a estar entre nosotros. Todo lo que se acordó el martes por unanimidad en el Congreso es importante, pero este punto y todas sus concreciones es el que va a testar la capacidad de gestión y de liderazgo del Gobierno Vasco, y es el que como parlamentarios vascos nos va a tocar controlar. Ya está en marcha –lo sabemos por el consejero– una comisión interdepartamental y una comisión también interinstitucional, que tiene que dar respuesta a esas necesidades y a esos derechos sanitarios, sociales, de educación, de todas aquellas personas refugiadas que finalmente lleguen a Euskadi. Es un trabajo con mayúsculas, que nos dignifica a todos y nos reconcilia con nuestra condición de responsables públicos al servicio de los vascos. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Jarraian, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Desgraciadamente, todo lo bueno que decidamos hacer desde Euskadi en relación con esta cuestión, siendo importante, no va a ser suficiente, ni va a servir para resolver el drama de los refugiados. Obviamente, es mejor escuchar y leer propuestas progresistas y respetuosas con los derechos humanos que opiniones cicateras y reaccionarias sobre la cuestión, pero de nada servirán si no logramos que una Unión Europea realmente unida implemente medidas eficaces y ambiciosas que sirvan para solucionar los problemas urgentes que afectan a miles de personas, y que actúe también con altura de miras y convicción inquebrantable allí donde se producen las causas que originan estos dramas. Las decisiones que tomemos aquí pueden ayudar, pero las decisiones localistas, locales o aisladas, no van a ser ni mucho menos suficientes. Lo que se necesita es una política de inmigración y asilo europea común, humanitaria, respetuosa con los derechos humanos y con el Derecho internacional. Es decir, justo lo que no tenemos. Desgraciadamente, estamos lejos de lograr articular una política común europea. Mientras no lo logremos y suframos la insolidaridad y el nacionalismo de determinados estados, no habrá solución. Hoy en Europa, estos días pasados, se está demostrando que el nacionalismo cerril no solo es malo para Europa: es desastroso para Europa, para los europeos, y también para los refugiados. Lo que podamos decir y hacer aquí para paliar el drama de los refugiados estará bien, pero no va a ser suficiente. Lo mismo ocurre con determinados pronunciamientos simbólicos, como nombrar a determinadas ciudades como ciudades refugio. Está bien, y menos es nada, e incluso pueden servir para cambiar determinadas medidas políticas que se han impulsado desde determinados países de nuestro entorno, el nuestro incluido, e incluso desde la propia Unión Europea en su conjunto, pero, como se ha dicho, el problema es global, y deben tomarse decisiones globales. Por cierto, cabe subrayar, para que a nadie se le olvide, algo que ni siquiera deberíamos tener que decir pero que, por lo visto y oído a determinados dirigentes vascos, españoles y europeos… Los refugiados huyen de la miseria, el hambre, la muerte, el terrorismo, la guerra y las vulneraciones de derechos humanos. Y, por lo tanto, es obligación democrática, ética, política y legal de las instituciones democráticas vascas, españolas y europeas hacer todo lo que sea necesario para dispensarles toda la ayuda que necesitan y merecen. En este sentido, cabe señalar y denunciar que la actitud inicial del Gobierno de España fue, por decirlo suavemente, cicatera y perezosa, y que solo la respuesta ejemplar de miles de ciudadanos vascos, españoles y europeos ha logrado, al menos en parte, corregir. Nosotros señalamos en su momento cuáles fueron los siete errores iniciales del Gobierno de España: acusamos al Gobierno de insensibilidad, de miopía, de falta de liderazgo, de incoherencia, de incapacidad política, de antieuropeísmo y de improvisación. No se trata de buscar la diferencia entre partidos políticos, sin más; se trata de hacer crítica política al Gobierno de turno. En todo caso, esperamos que, efectivamente, sobre todo la respuesta dada por miles de ciudadanos haya hecho variar las opiniones iniciales del Gobierno de España, y que a partir de ahora pueda estar a la altura de las circunstancias. Podemos recordar nuestra propia historia: vascos y españoles tuvieron que emigrar huyendo de la violencia, la dictadura, la miseria, la persecución y la falta de libertades. Tal vez de este modo logremos sensibilizar corazones inicialmente insensibles, y que se pongan en el lugar de los refugiados que llaman a nuestra puerta. En todo caso, este es un problema eminentemente político, y, por lo tanto, deben tomarse medidas políticas para solucionarlo. Así, necesitamos ineludiblemente una Europa unida, más fuerte, que avance hacia una unión política que destierre para siempre el nacionalismo egoísta, miope e insolidario de determinados países. Y una política de inmigración y asilo europea, común, eficaz, generosa, abierta, respetuosa con los derechos humanos, y que cumpla la legalidad internacional. UPyD ha presentado varias iniciativas en el Parlamento Europeo y en el Congreso de los Diputados. Así, hemos defendido y defendemos, además de lo anterior, la aplicación de sanciones disuasorias contra los países miembro que no cumplan sus obligaciones en materia de derecho al asilo, o la puesta en marcha de un plan urgente para el refuerzo de la política exterior y de defensa integrada. El comportamiento internacional en Irak, Libia y Siria estuvo lleno de errores. Europa debe actuar con una sola voz, en una ofensiva integral que incluya diplomacia, cooperación y desarrollo. Esto supone un replanteamiento de la política europea en materia de inmigración y exteriores. También pedimos la plena aplicación de los artículos 13 y 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en los que se recoge el derecho de toda persona a salir de cualquier país y a volver, y el derecho a, en caso de persecución, buscar asilo y disfrutar de él. O la creación de un mecanismo permanente de reubicación que se active en situaciones de emergencia como la presente, de un corredor humanitario que garantice el acceso de los refugiados a países seguros; la reconversión del sistema de asilo Dublín en una política de inmigración común, y entablar las relaciones de cooperación operativa solo con terceros países que respeten los derechos de las personas solicitantes de asilo, refugiadas o inmigrantes. Un estudio también, urgente, del impacto económico y social que se deriva del establecimiento de espacios de reasentamiento de refugiados dentro y fuera de la Unión Europea. O convertir Frontex en una agencia europea que disponga de fondos y material propio. Y agilizar el proceso para la tramitación y la concesión de los visados de asilo en la Unión Europea, y dotar de más personal y aumentar el presupuesto de las agencias. O invertir en protocolos de buenas prácticas para la integración de los refugiados en los territorios que les acogen, y facilitar la reunificación familiar de personas refugiadas con familiares en el extranjero. O cooperación de la Unión Europea y los estados con los actores sociales en la implantación, ejecución y supervisión de las políticas de apoyo a la inmigración, y tantas otras cosas que pueden y deben hacerse. Y, obviamente, actuar y tomar decisiones en origen. Sin resolver lo que ocurre allí, no hay solución posible. En fin, son muchas cosas las que pueden y deben hacerse desde los ayuntamientos vascos, desde el Gobierno Vasco, desde el Gobierno de España y desde la Unión Europea. Nosotros en concreto estaremos atentos a ver qué es exactamente lo que hace el Gobierno Vasco. La señora Urrea citaba a Saramago, y está bien. Yo cito a Carlos Martínez Gorriarán, que es diputado de UPyD en el Congreso de los Diputados, cuando ayer mismo decía, anteayer, que "se trata de defender y aplicar la idea de que el otro en el fondo es igual que yo. Aunque no sea igual en talento, en fortuna o en nacimiento, desde luego sí lo es desde el punto de vista de que es un ser humano". Y también cito a Beatriz Becerra, que es europarlamentaria por UPyD, cuando decía que "Los personalismos no son una opción. Los intereses partidistas o electoralistas no son una opción. La cueva envejecida y ensimismada no es una opción. El recurso a la excepcionalidad para suspender Schengen y presionar a los colegas renuentes no es una opción. Las soluciones cortoplacistas, las cifras ridículas y temporales para salvar la cara, no son una opción. Las negociaciones lentas e injustificadamente complicadas, desactualizadas antes de producirse incluso el resultado más inoperante, no son una opción. Los residuos de interés nacional, la miopía localista, la intolerable vulneración de principios rectores europeos, no son una opción. Las alambradas, los gases lacrimógenos, los cañones de agua, las mezquinas subastas de cupos de acogimiento, no son una opción". Hay que cambiar, por lo tanto, las políticas que se están aplicando desde distintos países europeos, y hay que ir hacia una política común que resuelva este drama que evidentemente nos afecta a todos. Los que vienen son seres humanos, los que estamos aquí también lo somos; por lo tanto, somos básicamente iguales.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gaur drama bati buruz hitz egitea tokatzen zaigu, eta atzo bertan Hernanin ia-ia ikusi genituen ondorio negatibo bat eta azkenean dena ondo atera zen. Europar Batasuna azken aldian erronka garrantzitsuei aurre egiten ari da, horien artean giza tragedia bat. Desesperazioz, milaka eta milaka pertsona ihesean Siriako, Irakeko, Afganistaneko eta beste hainbat afrikar herritako gatazka armatuen ondorio beldurgarrietatik. Drama horrek azken urteotan hartutako tamaina ez dugu gure kontinentean ezagutu II. Mundu Gerratik hona. Europar Batasunera gero eta errefuxiatu gehiago etortzea arazo global bat da, izaera konplexu eta anitzekoa. Eta arazo horrek arriskuan jartzen du mundu honetan gehien miresten duguna: giza bizia. Hala ere –eta hala ere, bai–, arazoen ondorioz talde xenofobo eta populistek jora egiten dihardute, Batasunari berari eta Schengen espazioari arriskuak ekarriz. Krisi humanitario honi modu aktiboan eta elkartasunez eta justizia humanitarioaz erantzuteko eskatu behar zaie Europar Batasuneko estatu kideetako agintari eta gobernuei. Tamalez, azken hilabete hauetan eta azken aste hauetan gailurretan ikusi duguna eta telebistan ikusi duguna guztiz lotsagarria izan da guztiontzat. Errefuxiatuak modu masiboan iristeak europar herrialde guztiei eragiten die, bai, baina estatuek ezin dute modu isolatuan arazoa gainditzeko erantzunik eman. Horrekin batera, iritsitako olatu migratorioen aurrean Europa Batasunak ezarritako ekimenak okerrak izan dira. Errealitate berri honen irtenbidea konplexua dela jakinda, onartezina da Europar Batasunaren eta hainbat gobernutako agintari politikoen isiltasun mingarria. Arazoaren konponbideak premiazko neurriak hartzea eskatzen du, baina, baita ere, europar neurri estrukturalak luze joko duela dirudien fenomeno dramatiko hau sustraitik helduko dutenak. Argi eta garbi dago, beraz, Europar Batasunak agenda politiko mankomuna eraiki behar duela, arazo larri honi arreta arrazoizkoa eta logikoa eskainiko diona. Agenda politiko hori europar arima inspiratu eta elikatu duten baloreetan oinarritu behar da: humanitatean, elkartasunean eta arduran. Balore horiek europar espazioa helmuga erakargarri bilakatu dute gure inguruan gatazka eta gerren ondoriozko izugarrikeriak sufritzen ari diren pertsonentzat. Balore horien erakusgarri dira, besteak beste, Europar Batasunaren Tratatuan eta Europar Batasunaren Oinarrizko Eskubideen Gutunean asiloari buruz jasotako xedapenak. Ulertu beharra dago Europar Batasunak beharrezko neurriak hartu behar dituela printzipio horiek betetze aldera. Asiloaren eta immigrazioaren inguruko europar politika komun bat da erantzun bakarra. Gatazkak eta giza eskubideen urraketek eragindako migrazio fluxu honi ezin zaio erantzun alanbre hesiez eta jazarpen militarrez, eta bizirik jarraitzeko ihesi datozenei merkataritza kuotak ezarriz, ezta ere. Beraz, bat nator Europar Batasuna eta hainbat kide estatu kritikatzearekin, baina nik nahiago nuke hemendik bakoitzak zer proposatzen duen jakitea. Zer egingo dugu Euskaditik? Zer laguntza luzatuko dugu? Zer irtenbide aurkituko dugu eta nola antolatuko dugu errefuxiatuen egoera hemen, Euskadin? Herri honetan ere, arrazoi ezberdinengatik kanpora joan edo eta erbesteratu politiko bilakatu behar izan diren milaka euskaldun egon dira. Eta denok –edo, gutxienez, gehienok– memorian dugu Euskadik iraganean ezagutu zuen antzeko egoera. Pasa den astean, esan dudan bezala, Ángel Toña sailburuak agerraldia eskatu zuen Giza Eskubideen Batzordean eta orain arte eman diren pauso nagusiak azaldu zizkigun. Ez dut agerraldi osoa errepikatuko, baina hor argi eta garbi ikusi zen nola Euskaditik beste erantzun bat eman zaion krisi honi. Erantzun humanista bat krisi humanitario bati, non pertsonaren duintasuna guztiz kontuan hartu eta errespetatzen den. Berak azpimarratu zuen moduan, eta nahiz eta eskumena, legez, Estatuarena izan, Euskadik plan bat antolatu nahi izan du. Sailburua galdera nagusi batzuei erantzuna ematera etorri zen. Galdetzen zuen: zer egin behar dugu? Zeintzuk dira gure betebeharrak? Zertarako? Zer egin dezakegu guk hemen, Euskaditik, erakunde eta elkarteekin batera? Eta nola? Zer egin dezakegu erronka honi aurre egiteko? Erakunde guztiek (Eusko Jaurlaritzak, foru aldundiek, Eudelek, hiriburuen udalek eta hainbat gobernuz kanpoko erakundek) batera adostu zuten zer eta nola egin gauzak hemen. Eta sailburuak esaten zuen moduan, "En la gestión de esta crisis es tan importante el fundamento cívico como el rigor práctico". Eta galdetzen zuen: "¿Por qué debemos acoger a estas poblaciones refugiadas?". Hor hiru printzipio aipatzen zituen: "Por un principio de humanidad. Tenemos el deber humano y humanitario de solidaridad. Esto significa prestar auxilio a quien se encuentra en una situación extrema de padecimiento, necesidad o emergencia". Bigarrenik, "Por un principio de responsabilidad. Tenemos el deber de asumir la responsabilidad propia y compartida en la defensa de la dignidad humana y los derechos humanos, así como el compromiso institucional político y social derivado de la misma". Esaten zuen, baita ere, "Por un principio de legalidad. Tenemos el deber de cumplir con el Derecho internacional. En este contexto, muy especialmente con la Convención de Ginebra de 1951, el artículo 14 de la Declaración de Derechos Humanos y el artículo 18 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea". Eta nola egin hau dena? "Con seriedad, mesura y discreción. Rechazamos cualquier forma de utilización demagógica, sensacionalista, propagandística, partidista o paternalista del drama y de sus víctimas". Baita ere, "con rigor, lo que implica buscar alternativas ágiles, eficientes, viables y sostenibles, con plena conciencia de que son necesarias respuestas de permanencia a medio y a largo plazo". Eta, baita ere, "desde una visión de globalidad, actuando sobre las consecuencias aquí, en Euskadi, y allí", han, Sirian, Jordanian, Eritrean eta Libanon. Eta modu horretan, gauzak ondo eta argi antolatu, orduan, nik uste dut posible izango dugula, berak esaten zuen bezala, gutxi gorabehera, mila errefuxiatu Euskadira etortzea, Erkidegora etortzea. Eta nik hori azpimarratu nahiko nuke, merezi dutenei kritika zorrotz bat egin behar zaiela, baina gero gure aldetik planak eta ekintzak gauzatu behar ditugula. Arazo honek erantzun bat merezi du, eta guk hemendik ere eman behar diogu erantzun bat. Beraz, guk EH Bilduren legez besteko proposamenari aurkeztu genion osoko zuzenketa bat eta azkenean beste taldeekin, Talde Sozialistarekin, Popularrarekin eta UPyDrekin lortu dugu erdibideko bat. Agian, bigarren txandan gehiago azalduko dugu zer eskatzen dugun, baina eskatzen diogu Europar Batasunari betebeharrak betetzeko, Espainiako Gobernuari kupoak edo kuotak, nahiz eta ilegalak izan, onartzeko eta hurrengo gailurrean defenditzeko nola Europar Batasunak behar-beharrezkoa izan beharko duen politika amankomun bat osatzea. Baina, baita ere, eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari antolatzea eta onartzea modu efiziente, efikaz batean, errefuxiatuen harrera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Urrea andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, voy a empezar por orden de intervenciones. En cuanto al Partido Socialista, que hacía referencia a esa declaración institucional que propuso el Partido Nacionalista Vasco tras nuestra proposición no de ley, desde luego ya lo dijimos en la Junta de Portavoces, y lo volvemos a repetir aquí: no íbamos a aprobar una declaración institucional, como no hemos entrado a esta enmienda transaccional, con una propuesta que aborda las consecuencias de lo que está sucediendo pero no las causas. Por lo tanto, algo parcial no encajaba precisamente dentro de nuestros principios. Ustedes hacían referencia al valor humano de los refugiados, a no faltar al respeto, a devolver a la humanidad la dignidad, y yo les pregunto: ¿Qué pasa con los centros de internamiento de extranjeros? Que, les recuerdo, además el Partido Socialista y el Partido Popular votaron favorablemente no solo para aprobar el centro de internamiento para extranjeros, sino que además pasaran de seis a dieciocho meses en estos campos de concentración, donde se tiene retenidas a las personas que supuestamente son migrantes, porque se les da una orden de expulsión, pero que son potenciales refugiadas y solicitantes de asilo. ¿Dónde están en esos momentos? También, además, si verdaderamente hubiesen considerado esto una prioridad política, habrían votado favorablemente hacerlo antes, presentar esta proposición no de ley en un pleno adecuado para ello. No esperar hasta hoy. Pero es que, señorías, además ustedes se contradicen, porque en uno de los puntos de la enmienda transaccional hablan de cuanto antes un plan de actuación. Efectivamente, estamos de acuerdo. ¿Y por qué no han aceptado que este tema se debatiera antes, para antes exigir al Gobierno Vasco un plan de actuación en esta materia? El Partido Popular habla del acuerdo unánime el martes en el Congreso. Efectivamente, este grupo en el Congreso de los Diputados votó a favor, y les voy a decir por qué votó a favor. Votó a favor a pesar de que, como ustedes muy bien saben, y es una crítica brutal a lo que está sucediendo, votó a favor porque las organizaciones sociales del Estado español le requirieron a este grupo parlamentario que hubiese unanimidad en esta propuesta, que les trasladamos previamente a ellos para que la analizaran. Que hubiese unanimidad, porque hay un punto sobre todo, el que hace referencia a la legislación en materia de asilo en el Estado español… Para tener herramientas con las cuales seguir solicitando a los gobiernos de turno, porque desde que se aprobó el Reglamento 12/2009, regulador del derecho al asilo y la protección, tanto el Partido Socialista como el Partido Popular no han hecho absolutamente nada para trasponer estas directivas o aprobar esta ley de asilo. Y es que además nos hablaba, efectivamente, de los tres refugiados kurdo-iraquíes, del Kurdistán iraquí, que llegaban a la par que se aprobaba una declaración que iba más allá, rompiendo diferencias políticas. Es necesario hacer referencia a que, con todos mis respetos, pero es un cinismo absoluto, cuando el Partido Popular precisamente hablaba…, no hablaba ni siquiera de personas refugiadas: un portavoz de su partido hablaba de yihadistas directamente. Y es que no es solo eso, sino que además basta con darse un paseo por las vallas de Ceuta y Melilla para ver la vulneración sistemática de derechos humanos que se está viendo allí. Lo hemos comprobado una Comisión de Derechos Humanos de este Parlamento. También son responsables de las quince muertes de las personas refugiadas en la playa de Tarajal. Y, por tanto, es que, desde luego, cuando hablamos de ir todos a una y de manera unánime en una cuestión como esta no puede haber hipocresía por delante. Hay que llamar a las cosas por su nombre. Y en ese sentido, hablando también de coherencias políticas, desde luego en la comisión mostramos disposición para colaborar con el consejero, porque nos parece que era en lo que nos teníamos que centrar precisamente, en aprobar una proposición –que la hicimos y comentamos– en torno a respaldar esta propuesta que se iba a llevar a cabo, y que además íbamos a estar vigilantes con ello, para que se ejecutara de la forma en que fue expresada en la comisión, con la cual sintonizamos. Pero no hubo en este caso la voluntad, porque se quería ir más allá y para nosotras era un punto rojo hablar precisamente de las causas del conflicto, y no solo de sus consecuencias. También, además, nos parecía muy importante, y a pesar de que quisieron evitar traer este tema a debate, porque tenemos que hacer un debate político, porque para eso estamos en esta Cámara, para abordar no solo las consecuencias y para decirnos los unos a los otros "Pobres refugiados que vienen y hay que acogerles", sino verdaderamente para hablar de nuestras responsabilidades políticas, de las responsabilidades que tenemos. Y también en esta comunidad autónoma, señorías, porque estamos hablando, por ejemplo, de la coherencia en las políticas públicas. Y cuando se habla además de que se van a destinar ayudas a Siria, nos gustaría saber exactamente a qué se van a destinar, de qué manera. Y les pongo un ejemplo claro, y es que, por ejemplo, mientras destinamos recursos, ayuda humanitaria para Gaza, sin embargo en la estrategia Basque Country aparece Israel como socio preferente, del que literalmente hay mucho que aprender. Por tanto, queremos que queden las cosas muy claras. Y también otra cuestión que nos parece fundamental destacar, asimismo, es que no solo tenemos que abrir los ojos con las personas que están llegando. Han llegado muchas, hay 120.000 personas en el Estado español en el limbo burocrático, en el limbo jurídico, pendientes de una solicitud de asilo; por tanto, sin plenitud de derechos y acceso a servicios, y todos los sabemos. Y también en esta comunidad autónoma, y desde las organizaciones sociales que trabajan en esta comunidad autónoma nos dicen que también es muy importante fijarse en esas personas refugiadas que están viviendo en esta comunidad autónoma. No nos podemos excusar en esa falta de competencia en materia de política migratoria y asilo, cuando desde luego tenemos en nuestras manos la posibilidad de hacer una acogida en condiciones dignas a las personas que van a venir, que han llegado y que seguirán con nosotras y con nosotros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrea andrea. Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Sí, señora Urrea. Estamos aquí debatiendo esto porque ustedes querían llevar esto, efectivamente, al ring de la confrontación. Y usted nos ha venido aquí, como es habitual, a darnos ideología, su ideología. Yo le quisiera recordar que ideología es la interpretación del mundo, y todos tenemos una ideología, lo que ocurre es que algunos admitimos la crítica y el debate sobre nuestra ideología porque es más abierta, y otros tienen una ideología más cerrada, como la suya, en la que esa interpretación que ustedes tienen del mundo no tiene ningún cauce para el debate o la crítica. Pero hay más. Nosotros, los y las socialistas, acompañamos nuestra ideología de una importante carga de mentalidad, que es un sistema abierto que configura las conductas que ayudan a la gestión de los problemas que tiene el mundo. Eso es lo que queríamos plantear aquí, porque creemos que este asunto, este problema, lo que requiere es más mentalidad que ideología, lo que requiere es más ganas de hacer que debate ideológico, lo que requiere es apoyo de todos y no confrontación. Y usted en este caso no aporta nada, no va a sumar. Ha pretendido llevarnos a un debate, y se ha quedado sola, usted. El resto coincidimos. Y por supuesto que mi ideología sobre el asunto no es la misma que la de los nacionalistas o la de los populares, o la de UPyD, pero yo sí vengo con una mentalidad abierta para tratar de conseguir la gestión del problema. Nuestra mentalidad es abierta, la ideología nos la dejamos para apoyar nuestra mentalidad, apoyar nuestra gestión de este problema. Y esto, señora Urrea, yo creo que es lo importante, lo que todos deberíamos haber hecho, lo que se debería haber hecho ya con la declaración institucional que nosotros le reclamábamos. Ha venido a hacer ideología, una ideología cerrada, una interpretación del mundo que es el suyo, que no admite crítica ni debate. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, me alegro de haber llegado a una enmienda transaccional; lamento que no haya podido ser por unanimidad. El cuarto punto hace referencia expresamente al acuerdo al que se llegó en el Congreso de los Diputados, y es lo que nosotros habíamos planteado como enmienda a la totalidad, con lo cual nos quedamos satisfechos. Hemos suscrito todos los puntos, pero sí quisiera referirme al quinto y último de la enmienda, porque es el que expresamente se circunscribe a lo que es la acción del Gobierno Vasco. El resto al final está muy bien, pero son apelaciones a otras instituciones en las que no tenemos capacidad directa de influir. Me centro en este punto porque ya sabemos que el Gobierno Vasco se ha puesto en marcha con esas dos comisiones, la interdepartamental y una interinstitucional. También sabemos que el Gobierno Vasco participa en la Conferencia Sectorial de Migraciones, en el ámbito del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, y en su seno se ha constituido además ya un grupo de trabajo mucho más operativo, mucho más concreto, tangible, donde están integrados los directores generales de todas las comunidades autónomas, los municipios, ONG y el Gobierno central. Se está trabajando además, nos consta, de manera leal y coordinada, para hacer algo importante y urgente, que es un mapa de recursos para dar respuesta no solo a la acogida a los refugiados, sino también a lo que debería ser el objetivo último de todos, que es la verdadera integración entre nosotros. El Gobierno Vasco y los grupos parlamentarios para lo que tenemos que trabajar es para concretar esos recursos humanos, sociales, presupuestarios, que no es poca labor, y así poder integrar a los refugiados que vayamos a acoger. Podemos aprovechar, como han hecho otros, esta tribuna para reproducir sesiones y debates, con más o menos megalomanía, que tienen lugar en otras cámaras. Lo hacemos constantemente con todos los temas, ¿no? Pero no quisiera que eso menoscabara el debate y el control parlamentario de todas las medidas que aquí se van a tener que acometer, que aquí se van a tener que adoptar y poner en marcha. Hay que tener en cuenta que esa comisión interdepartamental está afectando a las secretarías generales de la Lehendakaritza, Administración Pública y Justicia, Salud, Seguridad, Educación, Hacienda y Finanzas, Empleo y Políticas Sociales. Eso nos da la medida de hasta qué punto se van a tener que implementar un sinfín de políticas e iniciativas de manera coordinada y eficaz, rápida, diligente. Y eso no me parece poco menester para que tratemos aquí como parlamentarios vascos. Ya digo que eso va a ser el día a día, que vamos a tener que afrontar ahora, pero además no de hoy para mañana, sino también a medio plazo (seis meses, un año), esto es algo que va a requerir medidas estructurales. Desde luego, como europeos, españoles o ciudadanos del mundo podemos tener nuestra opinión, criterio y capacidad de crítica de lo que está ocurriendo y en qué lugar nos deja a todos esta crisis humanitaria, pero también –yo creo que es lo fundamental– tenemos unos deberes y unas obligaciones ya. Y, por eso, como vascos hemos asumido unas responsabilidades y unas obligaciones que dependen de nosotros, de nuestra gestión, dependen de nuestros recursos, dependen de nuestros presupuestos, de nuestros funcionarios, de nuestro impulso político, de nuestros gobernantes. Y, desde el Grupo Popular, lo que haremos es contribuir a favorecer, a coordinar eso, y a hacerlo desde la lealtad y la seriedad, controlando también la acción del Gobierno. Se han leído citas de Saramago y de Martínez Goriarrán. Ambos dos podrían citarse, uno como novelista y otro como filósofo muy acostumbrado a pensar, por cierto. Pero yo me acuerdo, un día como hoy, de Stéphane Hessel, que es una de las cosas más emocionantes que me han pasado en mi trayectoria política, cuando tuve ocasión de charlar con él. Al fin y al cabo, era el último superviviente de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Y me decía que realmente lo que hace rica a una sociedad no son los recursos económicos, sino la solidaridad. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Mistoa-UPyD. Maneiro jaunak… Ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora Urrea, el Gobierno Vasco no necesita que el Parlamento le inste a actuar, porque antes de que se decida nada en este Parlamento el Gobierno Vasco ya estaba actuando. Eta nik ez dizut aditu ezta irtenbide bat ere, kritika soilik. Lehen azaldu dudan moduan, onartezina da Europar Batasunaren eta haren gobernuetako agintari politikoen jarrera. Ni ez nago Europar Batasuna kritikatzearen kontra. Alderantziz, bat nator zurekin Europak eta hainbat estatu kidek ez dituztela beraien eginbeharrak bete eta ikusi dugun espektakuloa, lehen esan dudan bezala, betegarria, lotsagarria izan dela; lotsagarria eta tristea. Paretak eta hesiak eraikitzea ez da ez humanoa, ez duina. Gu, euskaldunak, hainbat eta hainbat aldiz errefuxiatuak izan gara, eta gure gurasoek edo gure aitona-amonek egoera gogor hauek ezagutu dituzte guk baino lehenago; beraz, guk hori ez dugu onartzen. Ez dugu onartzen! Baina ni ez naiz etorri hona arinkerietan ibiltzeko. No vengo aquí a frivolizar sobre este tema, que me parece muy serio. Eta nire ustez, zure legez besteko proposamenak ez du zehaztasun handirik, ez du zehaztasun handirik. Dena nahastu egiten duzu totum revolutum batean, eta nik uste dut seriotasun puntu bat falta zaiola. Ángel Toña sailburuak eskatzen zuena zure testuan ez dago: "Rigor, seriedad, mesura y discreción, rechazando cualquier forma de utilización demagógica, sensacionalista, propagandística, partidista o paternalista del drama y de sus víctimas". Zuk guztiz alderantziz egin duzu. Eta egia da Europa krisi honetan, zoritxarrez eta askotan bezala, ni está ni se le espera. Eta egia da Europak ere kolonialismoaren garaiak akatsak izan dituela. Hori egia da, baina ezin zaizkio, alde batetik, leporatu munduko arazo guztiak eta, beste aldetik, zure legez besteko proposamenean Afrika soilik aipatzen duzu, eta badirudi beste lekuetan ez daudela ez gatazkak, ez gerrak. Eta ez da egia. Azken bolada honetan errefuxiatu gehienak Asiatik etorri dira; etorri dira Iraketik, Siriatik edo Afganistanetik. Eta soilik Siriako drama kontutan hartuta dauzkagu 200.000 hildako eta 12 milioi errefuxiatu baino gehiago. Eta zein dago Siriaren diktaduraren atzean? Zein da padrinoa edo babesa? Errusia. Lehendabizi, orain dela berrogei eta piko urte Hafez al-Assad-ekin eta Brezhnev Soviet Batasunaren presidentearekin eta gaur egun Putin presidentearekin, haren semea babesten, Bashar al-Assad babesten. Eta aste honetan edo aste hauetan, nork bidali ditu tropak? Zuk esaten duzu "el imperialismo enviando arma a los insurgentes"!
Isiltasuna, mesedez.
Barkatu, baina tropak, armak eta hegazkinak Errusiak bidali ditu oraintxe bertan. Eta atzo bertan bonbardatzen ari zen, eta ez dakigu Daesh tropak edo matxinatuak daudenak Bashar al-Assad-en kontra.
Isiltasuna, mesedez.
Beraz, Europar Batasunak eta hainbat estatu kidek akats batzuk izango dituzte gerra honetan, zalantzarik gabe, baina baita beste potentzia batzuek ere. Eta zuk hori ez duzu aipatzen. Ez duzu aipatzen Errusiaren interesa Tartus-en base nabalean, zergatik horrek ematen dio Errusiari irtenbide bakarra Mediterraneoan. Eta Putin hori ari da babesten, bere base militarra. Guk, lehen esan dudan bezala, beste talde parlamentarioekin adostu dugu testu bat. Eta, hain zuzen ere, hor eskatzen diogu Europar Batasunari bete dezala asilo eta immigrazio politikoen komunitarizazio printzipioa. Espainiar Gobernuari ere eskatzen diogu datorren urriko bilkuraren aurrean defendatu dezala Europar Batasunaren aurrean migrazio politika komun bat abian jartzeko beharra eta, asiloaren inguruan, europar sistemako legedia erabat aplikatzeko beharra. Halaber, onartu dezala Europar Batasunak erabakitako errefuxiatuak jasotzeko kupoa. Eta Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu bere eskumenak erabiliz eta beste erakundeekin elkarlanean egin dezala ekintza plan bat, ahalbidetuko duena Euskadin errefuxiatuak jasotzea, eta larrialdiko diru-laguntzak gaitu ditzala muturreko larritasun egoerak arintzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Eztabaida amaitu da. Botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa-UPyDk, Euskal Talde Popularrak, Euskal Talde Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetara iritsita, osoko bilkura etengo dut…, 15:15ak arte? 15:30ak arte. Arratsaldeko ordu bat eta berrogeita hamalauan eten egin da bilkura. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamaikan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, telelaguntzako zerbitzuaren definizio eta helburuei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".
Buenas tardes. Gracias, señora presidenta. La moción que presentamos desde el Grupo Popular es consecuencia de la interpelación que hacíamos al señor consejero en el mes de junio, referente al servicio de teleasistencia. Preguntábamos al señor consejero por qué Osatek, empresa pública que tiene encomendada la gestión del servicio de teleasistencia, dice en su memoria que la teleasistencia atesora un desarrollo potencial casi ilimitado, cuando este servicio está específicamente definido de manera clara y concreta en la Ley de Servicios Sociales. En esta ley se especifican los instrumentos para promover y garantizar el derecho a los servicios sociales. Promover y garantizar, que no prestar. Uno de ellos es la teleasistencia. Y es en ese decreto de teleasistencia donde se define como un servicio técnico de apoyo, que permite a las personas usuarias, a través de una línea telefónica y con un equipo de comunicación, disponer de un servicio de atención permanente las 24 horas del día, 365 días del año, atendido por personas específicamente preparadas que puedan dar respuesta en determinados momentos de emergencia o una exigencia del momento. Definición que se recoge también en el documento del decreto de la carta de servicios, donde se especifica que para cumplir el servicio debe contar con un servicio de contacto, los dispositivos y los terminales, un registro de datos, una atención personal para garantizar en caso de necesidad la presencia en el lugar o en domicilio del usuario. ¿Y cuáles son los objetivos? Los objetivos son favorecer la permanencia e integración en el entorno familiar y social de las personas con falta de autonomía y que pueden necesitar supervisión; ofrecer conexión permanente con las redes asistenciales que mejore su calidad de vida y les aporte seguridad (ofrecer conexión permanente con las redes asistenciales), y ofrecer un soporte a la red sociofamiliar de apoyo que asume el cuidado familiar de las personas usuarias. Si así es como se define el servicio de teleasistencia en la cartera de servicios, aquí no se dice que sea la Administración quien deba asumir los cuidados del usuario. No dice que sea la Administración la proveedora de elementos de atención. Si tenemos definido de manera clara y concreta, por ley, por decreto, que el servicio de teleasistencia es un servicio a través de una línea telefónica mediante un equipo de comunicación, ¿cómo es posible que el director de Osatek –lo dijo en Cámara parlamentaria–, y también el señor consejero el otro día en la contestación a la interpelación, digan que es un servicio a domicilio? No, no es un servicio a domicilio. En la cartera de servicios está definido el servicio de teleasistencia y el servicio a domicilio. No es un servicio a domicilio. Por lo tanto, no podemos confundir esos términos, porque eso nos lleva a hacer lo que no corresponde. Y si está definido nos tendremos que atener a lo que se define en la ley y en el decreto. Decía el señor consejero, en la respuesta a la interpelación, "No queremos ser proveedores únicos de servicios sociosanitarios". Es que la Administración no debe ser proveedora, no debe ser proveedora. Creo que hay términos que merece la pena ajustarlos a lo que corresponde. Ustedes están siendo proveedores de elementos: han puesto detectores de humos, han puesto detectores de gas… Todo ello de manera opaca, sin una concurrencia pública. Todo ello de manera opaca, sin un concurso público. Esto es lo que el señor consejero en la respuesta llamaba "teleasistencia avanzada". Mire, yo, perdone que le diga, pero creo que es una intromisión. Es más bien un negocio opaco, lo que usted llama "teleasistencia avanzada". Creo que se están extralimitando en lo que les corresponde, y es una competencia desleal hacia sectores que hacen suministro de esos elementos. Por lo tanto, creo que eso no es lo que corresponde potenciar a la Administración. No creo que eso lo dice la ley, ni lo dice el decreto, ni lo dice la cartera de servicios. Creemos que es una intromisión en otras actividades que son proveedores, efectivamente, pero la Administración no lo puede hacer, y menos de manera opaca, como se está haciendo. En la cartera de servicios se dice expresamente que el servicio de teleasistencia debe ofrecer conexión permanente con las redes asistenciales, eso sí, pero no ser proveedora, no. Hay que mejorar la calidad y dar seguridad a los usuarios, y pueden ser intermediarios, pero no proveedores. Esto no es un mercado. Esto no es un negocio. Creo que se me entiende bien. No dice que ustedes, la Administración, deban ser los proveedores de los elementos que aporten seguridad y calidad de vida al usuario. Esto es lo que dicen la Ley de Servicios Sociales, el Decreto de Teleasistencia y la cartera de servicios, documentos que son fruto de un acuerdo importante, primero de esta Cámara de la Ley de Servicios, donde hay aportaciones, enmiendas de los grupos. No era voluntad de quien aprobó esa ley, que fue esta Cámara, que se hiciera una teleasistencia avanzada, como ustedes interpretan. No, porque, si no, estaría reflejado. Tampoco de quien hizo el decreto, porque, si no, estaría reflejado. Y tampoco de quien acordó la cartera de servicios, que fueron el Gobierno y las diputaciones. Y usted debe saber que eso fue un trámite, una negociación muy larga, y que cada palabra tiene un por qué, y cada coma también, y cada punto también. Y eso que ustedes llaman teleasistencia avanzada no se recoge en la cartera de servicios. Por lo tanto, creo que no corresponde a la Administración potenciar eso. Por eso nosotros entendemos que las cosas hay que hacerlas de manera ajustada a la ley. Me decía el señor consejero el otro día que, claro, a veces criticamos que no cumplimos nada, que el Gobierno no cumple la ley, que se denuncia que no llegan a hacer el cien por cien de lo que dice la ley… Claro, y dice "Es que, claro, ¡yo ahora me excedo de la ley y me critican!". No. La ley dice lo que dice, y hay que ajustarse a lo que la ley ha querido decir. Y quien ha aprobado esa ley, el regulador, es lo que ha querido ajustar. Por lo tanto, cuando nos extralimitamos, primero habrá que saber y dar una explicación del porqué, mirar a quién estoy perjudicando, que también habrá que mirarlo, y luego primero modificamos la ley y luego lo que hagamos será ajustado a derecho. Por lo tanto, creo esa es la obligación que corresponde a la Administración. Nosotros presentamos una moción, los grupos han presentado enmiendas, y hemos llegado a un acuerdo entre Grupo Socialista, grupo Nacionalistas Vascos y Grupo Popular. La enmienda dice algo que es muy obvio, pero, como no se cumple, pues, lo vamos a recalcar: Instamos al Gobierno Vasco, al Departamento de Empleo y Políticas Sociales, a que "vele por el estricto cumplimiento del Decreto 144/2011, de 28 de junio, que regula el servicio público de teleasistencia, así como el artículo 72, servicio de teleasistencia, de la cartera de prestaciones y servicios del Sistema Vasco de Servicios Sociales, especialmente en lo referente a definición, objetivos y medios con los que debe contar el servicio, todo ello conforme a los principios inspiradores de la Ley de Servicios Sociales de 2008", efectivamente. También le pedimos al Gobierno y al Departamento de Empleo y Políticas Sociales que "asuma todas sus competencias en relación con el servicio de teleasistencia". Todas las competencias que le corresponden en el marco de la ley, en el marco del decreto, en el marco de la cartera de servicios. Que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales "garantice la contratación de los servicios necesarios y el control del cumplimiento estricto de los criterios de calidad establecidos en la contratación, para la correcta prestación del servicio". Garantice, pero no que los preste. Creo que por lo menos interpretamos desde el Grupo Popular que hay que diferenciar lo que es "garantizar" de "prestar". Que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales "extienda la implantación del servicio de teleasistencia en las zonas rurales sin cobertura, así como en colectivos de personas con discapacidad y que padezcan una enfermad mental". Yo creo que esto lo dijo usted en la respuesta a la interpelación, que estaban ampliando a estas zonas que tienen más dificultad y a otro grupo de personas usuarias, potencialmente usuarias, pero, bueno, algún grupo ha considerado oportuno que se recoja también en esta moción, y a nosotros nos ha parecido bien. A mí gustaría realmente que cuando hablamos de temas especialmente tan sensibles como los usuarios, los dependientes, los que necesitan apoyo, también el apoyo a las familias que cuentan con personas dependientes, seamos sensibles, sensibles a la hora de atender sus necesidades y de no extralimitarnos tampoco. Primero –algo que usted dijo aquí el otro día y que se ha repetido–, se valora la calidad del servicio por la respuesta que da el usuario. Creo que ese es un parámetro que representa muy poco en este caso. Muy poco. La calidad del servicio no la podemos valorar así. Ustedes deben saber, y creo que saben, que a estas personas dependientes solo el hecho de hacer una llamada y que alguien les responda les parece fantástico, porque probablemente tengan mucha soledad en el entorno en muchos casos. Y podemos poner muchísimos ejemplos. Por lo tanto, creo que debe haber otros parámetros que nos determinen la calidad del servicio, pero no en concreto la satisfacción del usuario. Porque al usuario una caricia, una buena palabra, ya le parece satisfactorio, y no creo que sea eso el objetivo del servicio. Creo que está bien, pero es algo más. Entonces, cuando hablemos de la valoración que le damos a la calidad del servicio habrá que establecer otros parámetros de calidad. Porque este, de verdad…, me toca en mi entorno con personas mayores, y este no debe ser el parámetro en el que basemos la calidad del servicio. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Sarasua andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Arratsalde on denoi. De manera muy breve, para decir que el 1 de julio de 2011 el Gobierno Vasco, en manos entonces del Partido Socialista, asume definitivamente la gestión del servicio de teleasistencia. Contaba entonces con un censo de 23.738 personas usuarias, según las bases de datos facilitadas por las diputaciones forales y el Ayuntamiento de Vitoria. No solo se sustituía una telealarma por un sistema de teleasistencia; además, se convertía en sociosanitaria, permitiendo a las personas usuarias, cuando son crónicos y además dependientes, tener un único sistema de comunicación con la Administración a través de una plataforma tecnológica que preste este servicio de teleasistencia. El Departamento de Empleo y Políticas Sociales presta los servicios a través de la sociedad pública Osatek, que tiene la condición de medio propio instrumental y servicio técnico de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi. El Decreto 144/2011 regula todo el sistema de la teleasistencia, que define cuáles son los perfiles de atención del servicio: personas mayores de sesenta y cinco años, personas menores en situación de dependencia reconocida, y personas con discapacidad intelectual y grado I y II de dependencia, con discapacidad física, y personas con enfermedad mental, incluso personas que están en riesgo de exclusión, es decir, riesgo de aislamiento y soledad. En 2011 el Departamento de Empleo y Asuntos Sociales, dirigido por Gemma Zabaleta, elaboró un documento de previsiones del servicio a cuatro años. Estimaba para el 2014 unas 35.954 personas usuarias y un 7,83 % de cobertura, y para el 2015, 37.751 personas y una cobertura del 8,10 %. Según los últimos datos facilitados por Osatek, en marzo del 2015 se está atendiendo a 34.400 personas, con un nivel de cobertura para las personas mayores de sesenta y cinco años del 7,68 %. Desde que fue asumida la competencia por el Gobierno Vasco en 2011 hasta la fecha, el servicio ha crecido de manera importante, y siendo muy valorado entre las personas usuarias y sus familias. Se ha ofrecido a todas las personas que así lo han requerido que cumplen con las condiciones exigidas en el decreto regulador. Y las partidas presupuestarias destinadas al servicio de teleasistencia reflejan año a año este incremento de cobertura. Los y las socialistas valoramos el servicio público de teleasistencia, y entendemos que lo importante es que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales vele por el cumplimiento del decreto regulador del servicio de teleasistencia de 2011; que asuma sus competencias en relación con este servicio; que garantice la contratación de los servicios necesarios para la correcta prestación del servicio y el control del cumplimiento estricto de los criterios de calidad establecidos en la contratación, evaluando de manera continua la satisfacción tanto del personal contratado como de las personas usuarias, y que siga extendiendo el servicio a zonas rurales no cubiertas, así como a las personas con discapacidad y a las personas con enfermedad mental. En este sentido elaboramos la enmienda que presentó el Grupo Socialista, y, bueno, ha sido fácil llegar a un entendimiento con el resto de los grupos que habían presentado un texto sobre la base de las propuestas también que nosotros compartimos. Esa enmienda transada la ha leído la portavoz del Partido Popular, y por mi parte, pues, nada más. Les damos las gracias a todos, y esperemos que el servicio de teleasistencia siga progresando correctamente.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Telelaguntza zerbitzuari buruz, Legebiltzar honetan bai osoko bilkuran, bai Enplegu eta Gizarte Politikako Batzordean, behin baino gehiagotan hitz egin dugu azken hiru urte hauetan. Esan den bezala, Araba, Gipuzkoa eta Bizkaiko Gizarte Zerbitzuen Legeak agindutakoari jarraituz, 2011n, aurretik foru aldundien eta Gasteizko Udalaren esku zegoen telelaguntza zerbitzua Eusko Jaurlaritzak bere gain hartu zuen Beti On izenburupean. Ohiko bihurtu den bezala, zerbitzu publikoak esternalizatzeko daraman politikari eutsi eta zerbitzu honen kudeaketa Televida GSR merkataritza enpresari –egungo UT GSR Televida– esleitu zion Jaurlaritzak lizitazio baten bidez. Gaur Talde Popularrak aurkeztutako mozioa, aurretik egindako interpelazioa kontuan hartzen baldin badugu eta oraintxe bertan hemendik esandakoa, gehiago zentratzen da, gehiago aurkezten du edo proposatzen du eztabaida zerbitzuak edo telelaguntzak bete behar dituen funtzioen inguruan, zerbitzu horrek bete behar dituen funtzioen inguruan. Eta gure ikuspuntutik, arazo nagusia une honetan ez dago hor. Pertsona nagusiei behar duten arreta eta zaintza egokia eskaini behar zaie, eta horretarako, arlo desberdinetako instituzioen arteko koordinazio eta elkarlana ez dugu ezbaian ipintzen. Dimentsio sozio-sanitarioa deiturikoaz, azken batean, horretaz ari gara hitz egiten. Eta hau erronka bat da eta izan behar da, gure ustez. Baina uste dugu ezbaian ipini behar dela gaur egun Gizarte Zerbitzuen Legearen egoera. Garatu gabe dago, gure ustez, eta kezkagarria iruditzen zaigu. Kartera dekretua adostu zen, baina geldirik dago eta eredu sozio-sanitarioak berak ere zehaztu gabe jarraitzen du. Eta hori bai, horrekin batera, beharrezko baliabideak eta finantzazioa –izan behar duten finantzazioa ere– argitu gabe dagoela uste dugu, gure ikuspuntutik. Gauzak ondo egin behar dira, eta gaur hori ez da horrela. Hala ere, guk gaiari gaur beste ikuspuntu batetik helduko diogu, jarraipena emanez aurretik izandako eztabaidei, mahai gainean ipinitako arazoei eta gaur egun bideratu gabe jarraitzen duten batzuei. Gogoratu nahi dut 2013ko maiatzean zerbitzu honetako langileen ordezkariak Enplegu eta Gizarte Politiketako Batzordean egon zirela, beraien egoera eta zerbitzuaren egoera azaltzeko, beraien ikuspuntutik. Alde batetik, langileen lan-baldintzak desegokiak zirela argi gelditu zitzaigun, eta ezinbestekoa zela hitzarmenaren negoziazioari heltzea eta bera bultzatzea. Eta bestetik, Jaurlaritzak zerbitzuaren ardura hartu zuenetik eta kudeaketa enpresa baten esku utzi zuenetik zerbitzuaren kalitatea progresiboki gutxitzen ari dela ikusi genuen. Kontuan izan behar da nagusiki, lehen aipatu den bezala, zerbitzu hau Bizkaiko Diputazioak zuela gehienbat garatuta. Jaurlaritzak, zerbitzua bere ardurapean gelditu zenetik ere, uste dugu beste alde batera begiratu izan duela. Hori bai, zerbitzua goraipatu izan du behin eta berriro, benetako errealitatea azaldu gabe eta arazoen aurrean neurririk hartu gabe. Horrela izan da, gutxienez, langileak mobilizatzen eta egoera salatzen hasi ziren arte. Asko kostata, mobilizazio ugari egin ondoren, lan-uzteak barne, lan-baldintzak arautzen dituen hitzarmena uztailean sinatu zen. Hobekuntzak egon, egon dira, baina asko gelditzen da hobetzeko, bai langileen lan-baldintzetan eta baita zerbitzuan ere. Zerbitzuaren inguruan oraindik ezarri gabe daude erabiltzaile/langile ratioak. Esanguratsua da hau ere –aipatu izan dugu, ez da lehen aldia–: Bizkaiko telelaguntza zerbitzuan 13.000 erabiltzeentzako 88 langile zeuden eta orain Araba, Bizkaia eta Gipuzkoarako 115 langile daude, edo inguru horretan dabiltza, 35.000 erabiltzaile baino gehiago daudenean, eta egin beharrekoak –eta hemen lotzen dut funtzioekin eta eginbeharrekin– zabaldu eta gehitu direnean. Erabiltzaileen kopurua biderkatu egin da –asko, gainera–, baina langileen kopurua oso urruti gelditu da proportzio horretatik, eta guretzat hori ez da logikoa, inondik inora. Ondorioz, erabiltzaileei eskaintzen zaien arreta gutxitu, murriztu egin da hainbat zerbitzutan, eta hori errealitate bat da. Ezinezkoa da ia langile kopuru berdinekin edo pixka bat gehiagorekin hiru aldiz baino gehiago biderkatu den zerbitzu bat berdin, arreta berdinarekin ematea. Gainera, lehen aipatu da sailburuak interpelazioaren erantzunean esan zuela 2015-2016ko erronkak zirela "La implantación de la teleasistencia en las zonas rurales sin cobertura, alcanzar colectivos de discapacidad y salud mental que necesitan atención sanitaria, seguridad en el hogar, detectores de humo, de gas, etcétera". Hori da gaur erdibidekoan sartu duzuena, baita ere, adostu duzuen taldeen artean. Arrazoi gehiago gure ikuspuntutik oraindik ere langile kopuruari begiratzeko. Eta aipatutako guztia kontutan izanik, guk proposamen zehatz batzuk egin ditugu gure zuzenketan. Lehendabizi, iruditzen zaigu amaitu egin behar dela esternalizazio politikarekin, dena ezin da esternalizatu. Badaude zerbitzu batzuk kudeaketa zuzenetik egin behar direnak Jaurlaritzaren eskutik, eta gure ikuspuntutik hau da horietako bat. Eta hori da gure lehen proposamena: proposatzen dugu hurrengo etapa batean kanpoko enpresei esleitu beharrean, berriro ere, kudeaketa zuzenaren bidez arautzea telelaguntza zerbitzua. Gainera, batzuetan esternalizazioak ez du ekartzen zerbitzu hobea izatea eta ez du ekartzen –alderantziz, gehienetan– langileen lan-baldintzak duinak izatea. Eta hori argi ikusi izan dugu teleasistencia zerbitzu honetan eta argi ikusten ari gara hori horrela kudeatzen hasi zenetik. Azken batean, zerbitzuen kalitateak eta langileen lan-baldintzek lotura zuzena dute; guretzat, txanpon bereko bi aurpegiak dira. Bigarren proposamena, gure ikuspuntutik, da kontrola ezarri behar dela, eta, horretarako, batzorde iraunkor bat egotea proposatzen dugu. Batzorde iraunkor bat, administrazioa eta enpresa esleipendunaren arteko batzorde bat non, besteak beste, ebaluazioak egingo diren, baina, baita ere, kontutan izango den langileen iritzia. Ez bakarrik erabiltzaileena, orain arte bezala, baita bertan lan egiten duten pertsonena ere. Kontutan izan behar da kontrol publikoaz ari garela hitz egiten, zeren eta enpresa hauek diru publikoaz funtzionatzen dute, ez besterik. Eta gogoratu nahi dut 2015eko aurrekontuetan milioi bat euro gehiago ipini zela zerbitzu honetarako eta momentu hartan ez zela inolako kontrolik, zein baldintzatan zegoen hor jendea lan egiten, eta, ezta ere, zertarako erabiltzen ari zen diru hori. Hau da, 6 milioitik 7 milioira pasatu zen 2015ean. Eta hori horrela izanda, zerbitzuaren kontrola egotea, bertan egiten ari denaren kontrola egitea, ezinbesteko da. Baina, horretarako, guk uste dugu batzorde bat egon behar dela, gardena eta bertan lan egiten dutenen parte hartzearekin. Hirugarren puntua, ratioa. Hau ere, lehen aipatu dut: langileen eta erabiltzaileen arteko ratioa ezarri behar da. Eta aipatu dudanez, ez dut errepikatuko horren arrazoia. Eta azkena, iruditzen zaigu telelaguntza zerbitzuaren esleipen berriek klausula sozialak txertatu behar dituztela. Besteak beste, ziurtatzeko lan hitzarmena aplikatzen dela, langileen subrogazioa eta lan-baldintzak egokiak direla eta, beno, azken batean, klausula sozialetan agertzen diren beste atal guztiak. Eztabaida hau emango da, baita ere, Legebiltzar honetan, lege proposamenean, baina iruditzen zaigu ekidinezina dela Administrazio publiko guztiek kontratazio publiko guztietan zerbitzuak, obrak, baldintza zehatzak ezartzea, lehentasunezkoak diren zenbait arlo bermatu behar direlako. Denbora agortu zaidanez, erdibidekoaren nire iritzia edo EH Bilduren ikuspuntua bigarren txandan emango dut, gure posizioa horretaz argituz.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu, arratsalde on denoi. Gizarte zerbitzuen gure legeak arreta eredu bat berresten du. Bere berezitasuna komunitate enfokean dago, lehentasuna ematen diolarik pertsonak bere ohiko bizi inguruan mantentzeari. Con este modelo se intenta responder a las necesidades, demandas y expectativas, partiendo de una visión integral de la persona en su entorno y buscando la continuidad en la atención. En este contexto, se contempla la teleasistencia como un servicio básico y en continua evolución. Ese es el objeto del decreto de teleasistencia sobre el que hoy tratamos: perseguir soluciones para una vida independiente, fomentando los aspectos relacionados con el cuidado y la autonomía personal. Y hoy nos encontramos tratando esta moción, como ya se ha hablado, consecuencia de la interpelación que en el pasado pleno de control, del 26 de junio, la señora López de Ocariz formuló al sailburu Toña. Después de estudiar detenidamente el texto de la moción, debemos decir que no nos encontrábamos lejos de su texto, señora López de Ocariz. Y, a decir verdad, enmendamos ese texto más por una cuestión de estilo y para subrayar un efecto de continuidad, al entender que hasta ahora desde el Gobierno Vasco se ha estado realizando, efectivamente, lo que instamos a seguir realizando. Las aportaciones al mismo desde el Partido Socialista, a través de la enmienda de la señora Sarasua, van en la línea de los retos que el consejero ya nos desarrolló en su interpelación, además nos parecen estas aportaciones muy acertadas, y creo que la aportación desde nuestra bancada, enmarcando el texto en los principios inspiradores de nuestra Ley de Servicios Sociales, es esencial a futuro. En este sentido, haciendo una referencia al texto presentado por EH Bildu, desde nuestro punto de vista, desenfoca el debate, si bien sí que hay cierta cuestión que puede ser interesante, en lo referido a la calidad, que realmente también se recogió en la respuesta a la interpelación por parte del consejero. Creemos, en definitiva, que es un buen texto final, y creemos que es un texto que no encaja con el discurso que nos hace la señora López de Ocariz. Como digo, lo que realmente nos produce sorpresa y cierta preocupación es el sentido del discurso que la señora López de Ocariz realizó el pasado 26 de julio y que hoy ha vuelto a repetir. Con ese discurso, señora López de Ocariz, nos propone un salto de vuelta al pasado, un retroceso a escenarios de más de cuarenta años atrás. Construye su discurso, señora López de Ocariz, utilizando solamente tres artículos del decreto de teleasistencia, tres: el 2, el 5 y el 8, referidos, como bien dice usted, a definición, objetivos y medios del servicio de teleasistencia. Y basándose en ellos llega a la conclusión de que el Gobierno actúa –y le cito– saltándose la ley, saltándose el decreto, saltándose la cartera de servicios. Hoy no los ha desarrollado un poco más además. No, señora López de Ocariz, está muy equivocada. El Gobierno en todo momento ha cumplido la ley, en primer lugar. Lo que a usted le ha pasado es que ha encuadrado muy mal este asunto. En primer lugar, ha olvidado todo el cuerpo de la norma. Ha olvidado leer el decreto antes de interponer esta iniciativa. Ha olvidado leer el previo a la parte dispositiva, el equivalente en los decretos a la exposición de motivos de las leyes, donde se recoge el esencial encaje de este decreto con nuestra Ley de Servicios Sociales de 2008. Ha olvidado el objeto de la Ley. Ha olvidado el artículo 1. Ha olvidado el ámbito del artículo 3. Ha olvidado la modalidad, el modelo de financiación y el contenido del servicio, los artículos 4, 6 y 7. Ha olvidado a las personas, sí, ha olvidado a las personas, a las personas a las que se destina este servicio, con sus derechos y deberes, recogidos en los artículos 9 al 12. Lo ha olvidado prácticamente todo, hasta las disposiciones transitorias, adicionales y finales. Todo. Por eso, cuando usted le interpela al consejero y le pregunta –y le cito– "¿Dónde aparece que desde el servicio de teleasistencia se tengan que hacer servicios sanitarios?", para continuar diciéndole "Le pregunto, señor consejero, porque no lo hemos visto", entonces le puedo responder tranquilamente. Normal que hoy, en la interpelación, normal que no lo haya visto. ¡Normal que no lo haya visto! Si se hubiese leído los artículos, otros artículos más allá de los artículos 2, 5 y 8, estoy seguro de que no habría realizado ni esta pregunta en la interpelación ni este discurso hoy aquí. Léase, por favor, el artículo número 7. Aun así, en sus tres artículos favoritos también lo podemos encontrar. Leyendo con un poco de atención, y si vamos a la definición a la que hoy ha vuelto a hacer referencia, encontramos que en la definición habla de "situación de necesidad social o emergencia". No habla de situaciones de necesidad y emergencia social, ni de situaciones de necesidad social o emergencia social: "situaciones de necesidad social o emergencia". ¡Ya tenemos una entrada al ámbito sanitario, sin ninguna duda! En los objetivos del decreto, de su artículo favorito 5, favorecer la permanencia como primer objetivo; en el objetivo número 2 nos habla de ofrecer atención integral (ofrecer atención integral, ¿qué es atención integral?)… Incluso el último de los objetivos, el 4 de este artículo 5, nos habla de ofrecer apoyo al entorno sociofamiliar. Es decir, más allá todavía de la atención integral, ir a los familiares, ir incluso a su entorno. "¿Dónde está –decía usted–, que no lo hemos visto?". Ahí está, en toda la norma, en todo el decreto. Una cuestión esencial en torno a la aplicación de las normas es la interpretación. Es un proceso por el que se establece el sentido de una norma. Usted, señora López de Ocariz, se ha apoyado en una interpretación gramatical de solo tres artículos, que es totalmente insuficiente. Si hacemos la más básica de las interpretaciones de finalidad de la norma y vinculamos esta con sus leyes de referencia, fundamentalmente la Ley de Servicios Sociales –y en este sentido lo que nosotros hemos aportado al texto transado–, no tenemos ningún problema para entender que este decreto ayuda a consolidar el modelo de atención caracterizado con un enfoque comunitario, cuya prioridad radica en el mantenimiento de las personas en su entorno de vida habitual. Este enfoque comunitario, totalmente aceptado por todos los grupos de este Parlamento, incluido el suyo, supera sistemas anteriores, caducos, sistemas que establecían compartimientos estancos adonde se llevaba a las personas y allí se les prestaban los servicios, personas que eran alejadas de su entorno. Tuvimos un ejemplo, una visita (usted no pudo estar, porque era de la Comisión de Sanidad), y fuimos al hospital de Zaldibar, y nos enseñaron, nos hablaron del caso de una persona que con siete años ingresó allí y salió con setenta y siete, hace dos años. Un drama. Y el sistema le llevó allí y allí le dio todos los servicios. Usted con la interpretación que hace vuelve a aquellos esquemas, da un salto de vuelta al pasado, de más de setenta años. Usted reprocha al Gobierno ir ahí más allá en el cumplimiento de la ley. Es la primera vez que veo un reproche a un gobierno por emplearse al 120 %, por ir más allá. Usted confunde saltarse la ley, incumplir la ley, con desarrollar la ley. Un ejemplo de saltarse la ley lo tiene muy cercano (de incumplir la ley): es lo que su gobierno hace con nuestro Estatuto. Un ejemplo de desarrollar la ley es lo que el Gobierno Vasco hace con el servicio de teleasistencia, que en sus fases iniciales cumplía lo estrictamente normativo, pero –y no los ha recordado la señora Sarasua–, una vez que se ha realizado ese cumplimiento inicial, se interpreta la norma conforme a su dimensión lógica y sistemática, la relación que tiene con otras normas de su entorno, y conforme al fin último que persigue. ¿Usted se ha preguntado qué fin último persigue esta norma, este decreto? "Pertsonak helburu", la persona en el centro de la acción. Acción integral. ¡Eso persigue! Acción integral, atención integral. ¿Atención sanitaria a través del servicio de teleasistencia? Sí, por supuesto. Sí. Y todos los servicios que seamos capaces de dar para potenciar el cuidado y la autonomía de las personas que tienen estas necesidades. Por ello, después de cumplir la norma, que la cumplimos, que el Gobierno la ha cumplido, vamos hacia delante guiándonos por esa brújula (el fin de la ley), y no hacia atrás, como usted propone. Y vamos hacia delante planteándonos nuevos retos: qué servicios les podemos llevar a esas personas sin sacarlas de su entorno. A esta pregunta ya nos contestó el sailburu en su comparecencia, los retos para el 2015-2016: la implantación de la teleasistencia en las zonas rurales sin cobertura, esas zonas donde no hay cobertura; alcanzar a colectivos con discapacidad –lo ha recordado la señora Sarasua también, vamos hacia ahí–, alcanzar a colectivos de discapacidad y salud mental que necesitan atención sanitaria; seguridad en el hogar; teleasistencia avanzada; apoyo a las personas cuidadoras. Y todo ello manteniendo los valores de calidad constatados y tan bien valorados por nuestra ciudadanía. Hacia delante, siguiendo el espíritu de nuestra Ley de Servicios Sociales. Me gustaría, a modo de conclusión, citar brevemente al consejero: "Cumplimos la ley" –decía el consejero–, "la llenamos, la completamos incluso con lo que no está escrito en la ley". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Maneiro jauna…, ez du hitzik hartu behar. Erantzuteko txandara pasatuz, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Aiartza… Bueno, lo voy a dejar para el final. Quiero agradecer a la señora Sarasua el apoyo a esta iniciativa. Y decir a la portavoz de EH Bildu que, efectivamente, de algunas de las cosas que ha dicho en cuanto a los trabajadores, a la calidad del empleo y otras cosas a las que se ha referido podríamos hablar en otra iniciativa, de verdad, porque me ha parecido que algunas cosas sí merece la pena tratarlas y poder acordar algunas cosas, o poder avanzar, o… En fin, creo que merece la pena por lo menos debatirlo. Por lo tanto, creo que no era objeto de esta iniciativa, y nos ha parecido más oportuno separarlo. No ha sido otra la cuestión, ni que no nos parecieran interesantes algunas cosas que se recogían en su enmienda. Señor Aiartza, yo he retrocedido mucho. Mire, yo lo voy a decir muy claro: hay que evitar que la teleasistencia se convierta en una oportunidad de negocio en torno al dependiente desde la Administración. Y se lo voy a decir más claramente: desde el PNV detrás. ¿Quiere que se lo diga más claro? ¿Le avanzo algo más? La ley no permite que sea una oportunidad de negocio, pero, si hablamos de extralimitarnos la ley, puede ser cualquier cosa. ¿Para qué tenemos una ley, si vamos a hacer una extralimitación de la ley? Oiga, pues, mire, la rompemos, y hagan lo que quieran. Me habla de las zonas rurales. ¿Qué me dice? ¿Que necesitan atención sanitaria en las zonas rurales? ¡Pero cuántas veces hemos dicho en esta Cámara ampliar los servicios sanitarios en las zonas rurales, y nos han dicho ustedes que todo está supercubierto, no hay necesidad! Ahora, si lo lleva Osatek sí. Si lo lleva Osatek, sí hay necesidad. Oiga, ¿me puede explicar de qué hablamos? ¿Qué pasa? En la zona rural, con una población mayor de sesenta y cinco años, en muchos casos y en muchos municipios del 70 % o más, Osatek va a llevar los medicamentos, los pañales… ¿Qué hacemos?, ¿cerramos la farmacia de esa zona rural, por ejemplo? O sea, ¿usted sabe de qué estamos hablando? ¿Sabe de qué estamos hablando? De un monopolio en torno a la teleasistencia dirigido por ustedes. De eso estamos hablando.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Sarasua andreak ez du hitzik hartu behar… Arrondo, EH Bildutik? Zurea da hitza.
Eskerrik asko. Aiartza jauna, eztabaida, nik ez dut uste desbideratuta dugunik edo gu beste eztabaida batean gaudenik, eta gauza bera esaten diot Talde Popularreko ordezkariari. Azken batean, guk errealitatean…
Isiltasuna, mesedez.
Dauden gabeziei aurre egiteko proposamenak egiten ari gara. Guk eskatzen duguna da zerbitzuaren kalitatea eta bete beharreko funtzioak modu egokian bermatzea zerbitzu horretan, telelaguntza zerbitzuan, eta horretarako –eta lotzen dut azken interbentzioarekin ere–, kudeaketa zuzenera itzultzeko proposamena da gure lehendabizikoa. Begira, horrela, gainera, aipatutako negozioak egiteko zailtasunak ere handiagoak izango lirateke, baldin badaude, behintzat. Beste alde batetik –eta lehen esan dut aipatuko nukeela nola aztertzen dugun eta zer ikusten dugun beste taldeek adostu duzuen erdibidekoan, ez?–, gure ikuspuntutik erdibideko honek ez du ezer berririk suposatzen. Ez du ezer aportatzen, nolabait, aurrerapen bat egiteko edo aurrerapausoak emateko telelaguntza zerbitzuan. Jaurlaritzari ez dio ezer eskatzen gaur egun egiten duenaz gain. Berdina da. Lehen eta bigarren puntuan legea betetzea soilik eskatzen duzue. Gogoratzen diozue Jaurlaritzari legea bete behar duela, "zaindu dezala betetzen direla", hori da erabiltzen den hitza, zaindu dezala 2011ko Legea, kartera dekretua, prestazioak eta, baita ere, 2008ko Gizarte Zerbitzuen Legea. Hori da eskatzen zaiona. Hori da edozein gobernuk eta Jaurlaritzak egin behar duena. Bigarren puntuan, bere gain hartu ditzala eskumenak eta telelaguntza zerbitzuari dagokionez. Ez dakit bihartik aurrera zer gehiago egin behar duen Jaurlaritzak hau onartzen baldin bada gaur, hemen. Hirugarren puntuan, nolabait, berma ditzala zerbitzua eta kalitatea. Hor, badirudi ulertzen duzuela –edo nik horrela pentsatu nahi dut– arazo batzuk, gabezia batzuk badaudela zerbitzuaren kalitatean eta, beno, beharrezko zerbitzuak kontratatzen diren edo ez diren zalantzan ipintzen duzuela. Ez dakit horrela interpretatu behar den, zeren eta ez dago inolako zehaztapenik. Eta azken puntua da Jaurlaritzak, Toña sailburuak, lehen esan dudan bezala –eta zuek guztiok ere aipatu duzue–, aurreko osoko bilkura batean ja aurreratu zuena egingo zuela, ez? Landare eremuetara zabaldu, desgaitasuna duten pertsonengana heldu, eta abar eta abar. Gogoratu nahi dut, lehen esan dudan bezala, guretzat gai hauek (bete behar diren funtzioak, pertsona nagusiei eman behar zaien arreta) ez direla gauza estankoak, horregatik berriro diot ez dugula gaia desbideratzen. Gainera, guk aurkeztutako zuzenketan azken bi puntuak hitzez hitz beste eztabaida batean, gaiaren inguruan (azken batean, zein zerbitzu eman behar den, zerbitzuaren kalitatea eta abar eta abar) Alderdi Sozialistarekin adostuak ziren. Eta esaten dut, bi puntuak hitzez hitz. Beraz, laburtuz, gure ikuspuntutik ez dio heltzen muinari. Benetan gaur hemen erabakitzea hori edo ez erabakitzea berdintsu da. Jaurlaritzak bihartik aurrera ez du ezer berririk egin beharrik gai honen inguruan hori onartu edo ez onartu, zeren eta ez da ezer proposatzen maila horretan. Kontra gaude, proposamen horren kontra gaude? Ez. Norbait egon daiteke horren kontra? Ez. Baina zerbaitetarako balio du? Ezta ere. Orduan, ez du merezi. Orduan, gu abstenitu egingo gara.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Arrondo, dos cuestiones con usted. Calidad. ¿Propuestas sobre calidad? Yo creo que ya hemos tenido, todos los grupos parlamentarios, la oportunidad de hablar de calidad sobre esta cuestión con el Departamento de Políticas Sociales, y nos han traído ratios de calidad y tal. Yo creo que hay dos, sin duda hay dos dimensiones en el ámbito de la calidad. La dimensión objetiva del servicio que se presta, que, si observamos ese servicio con atención, vemos que es un servicio objetivamente de calidad. Y luego la dimensión subjetiva, la percepción que tiene la ciudadanía de la calidad. En este sentido, para llevar esa dimensión subjetiva al objetivo, se hacen unas proyecciones, que se han hecho, y los resultados son que la ciudadanía tiene una percepción estupenda del servicio. Respecto a la otra cuestión que me plantea, realmente es que esa no es la cuestión de valor añadido de esta norma. Siempre hablamos de esa cuestión, pero no es la cuestión de valor añadido de esta norma. La cuestión de valor añadido de esta norma es de qué modelos estamos hablando. Entonces, por eso yo digo que usted desenfoca el debate, nada más. Respecto a la señora López de Ocariz, cuarenta años, setenta años… Yo creo que, señora López de Ocariz, igual me he quedado corto. Oportunidades de negocio, es oligopolio, es monopolio… Dígalo usted claro, no hay ningún problema. Dígalo usted claro. Lo que tenga que decir, dígalo claro. Extralimitación de la ley. Sin embargo, esta es una cuestión que sí creo que es relevante en este debate. Extralimitación de la ley. ¡No es extralimitarse en la ley! Es cumplir la ley, es seguir cumpliendo la ley, es interpretar la ley, que es lo que usted no hace, para seguirla cumpliendo más allá. Eso es interpretar y seguir avanzando en esa ley. Zonas rurales, dice usted "Dicen ustedes que está supercubierto". Yo lo que he oído decir al consejero es que hay una buena atención en las zonas rurales, pero determinan o encuentran en esas valoraciones áreas de mejora. ¡Es estupendo tener áreas de mejora, porque nos permiten seguir avanzando! A ver, aquí lo que está en juego son dos modelos: un modelo ya superado de atención, y el modelo comunitario de atención, tanto en el ámbito social como en el ámbito sanitario. Y lo hemos dicho, lo hemos visto. La Comisión de Salud ha hecho visitas, ha hecho multitud de visitas, donde básicamente se nos ha explicado lo que es el modelo de atención comunitaria. Es no alejar a las personas de su entorno habitual. Hay que mantenerlas en el entorno habitual, y llevarles ahí los servicios. Es así de sencillo. Lo que usted plantea es volver al modelo anterior. Es decir, crear compartimentos estancos, tener ahí a las personas, y llevarles allí los servicios. Eso es lo que usted nos plantea. Con el discurso que usted hace en la interpelación al consejero del pasado 26 de junio y con el discurso que ha hecho hoy aquí, es lo que usted nos plantea. Vuelva a reunirse con su grupo parlamentario, y a ver si en estos entornos sociosanitarios establecen el modelo que quieren. Yo creo que es perfectamente compartido en su grupo parlamentario apostar, sin duda alguna, como creo que ya llevan apostando muchos años, por el modelo comunitario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, udako hilabeteetan Euskadin odol-erreserbak bermatzeko beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Barrio jauna zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, lehendakari, consejero. Bien, voy a ser breve, porque hay un acuerdo básico en relación con este punto. Así que… El fundamento de esta moción está en cuatro cuestiones. Pues, unas declaraciones de antes del verano de responsables de asociaciones de donantes…
A ver, mesedez… (Barrio jauna, itxaron momentu bat.) Mesedez, isiltasuna, denak! Jarraitu, mesedez.
Gracias, presidenta. Unas declaraciones de responsables de asociaciones de donantes de sangre antes del verano, para llamar la atención sobre algunas necesidades en relación con las previsiones para el verano. Salieron informaciones, y oímos a esos responsables hablar de que las reservas se encontraban en ese momento un 20 % por debajo de lo habitual, y se necesitaban 1.300 donaciones más de sangre para los meses de verano… Bueno, algunas cuestiones que eran llamar la atención sobre alguna cuestión, sin alarmar. Eran descripciones de algo que estaba ahí y sobre lo que se podía trabajar. También, aparte de esas declaraciones de responsables, un informe de 2014 sobre donación de sangre en España, hecho por la Federación Española de Donantes de Sangre, donde se había dicho que en el conjunto había una disminución desde 2010. Hablaban del 7 %, variando de unas comunidades a otras, pero, bueno, que se notaba eso. Efectivamente, los otros dos fundamentos son fundamentos del Parlamento, tanto la interpelación al consejero y su respuesta, donde estábamos de acuerdo en el análisis, como también la comparecencia recientemente del doctor Vesga, director del Centro Vasco de Transfusiones y Tejidos Humanos, que en relación con algunas cuestiones, pues, bueno, se llamaba la atención. Efectivamente tenemos un buen sistema, pero había que trabajar y había que seguir trabajando. Y había algunas luces de aviso en relación con este tema, que es lo que nos ha llevado a presentar una moción, independientemente de reconocer el trabajo, para seguir avanzando. Algunos datos se han puesto sobre la mesa en todos estos fundamentos que yo manifiesto. Desde 2010 a 2014 ha ido descendiendo el número de donaciones. Nosotros justificábamos en nuestra moción las épocas: la época de Navidad, que salía también a colación en todos estos debates, y la época de julio y agosto, se hacen poco propicias para la donación de sangre. También hay otros factores: factores laborales, de movilidad laboral, que también influyen; la crisis ha influido; la complicada edad de los veinte a los treinta años, cuando los donantes parece ser que dejan de serlo momentáneamente, aunque luego retomen esa condición; la marcha de jóvenes, y, sobre todo, en todos los aspectos, el progresivo envejecimiento de la población vasca desde luego no contribuye. Es decir, cada vez hay gente que vive más, más gente mayor, que ya no puede donar sangre, pero sí que tiene que haber más transfusiones en relación con las necesidades sanitarias y quirúrgicas de la población. Las cosas han ido bastante bien hasta ahora en Euskadi, pero entendemos que se encienden algunas luces de aviso. No solo aquí, por supuesto, pero, bueno, hay que estar preparados. Entendemos que se puede estar preparado, que la Administración lo está, pero es bueno que en relación con estos temas que son básicos, esenciales, fundamentales en la salud pública, y en la cirugía, y en la sanidad y en la asistencia sanitaria en este país, pues, bueno, es bueno que lo hablemos. Lo hemos abordado muchas veces en la comisión, y también hablábamos hace un momento de visitas parlamentarias, que también lo hemos conocido de primera mano. Pero, bueno, yo creo que podemos y debemos, de común acuerdo, avanzar en el impulso de la donación, avanzar en la cultura de la donación. Por eso la moción que presentamos. Y la moción era presentada por un servidor, pero, desde luego, el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista han contribuido esencialmente a forjar un acuerdo. Y en el primer punto hablamos de seguir fomentando y apoyando las campañas de colectas de sangre y sus componentes. Seguir… ¡Pues claro que sí, seguir! No tenemos ningún problema en reconocer el trabajo que se ha hecho, ¿no? Y además que no es solo un trabajo de Osakidetza o de su Centro Vasco de Transfusiones y Tejidos Humanos, sino también de las asociaciones. Es un trabajo de la sociedad. Es decir, de las hermandades, de las asociaciones de donantes de sangre, que ha sido un trabajo altruista, ejemplar, en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, ¿no? Y eso tenemos que reconocerlo cada uno. Los que somos donantes, o los que no, lo hemos visto, lo hemos vivido siempre. Sobre todo aquí en Vitoria, en Álava, sabemos de la ejemplar actitud, superando todos los ranking de donación, no solamente en España, sino en Europa o en el mundo. Y debemos decirlo y ponerlo de manifiesto; seguir fomentando y apoyando las campañas para las colectas de sangre y sus componentes, al objeto de que las necesidades –de las que ya hemos hablado aquí, del Centro Vasco de Transfusiones y Tejidos Humanos– para prestar una atención sanitaria de calidad estén cubiertas en todo momento y no se enciendan esas luces de aviso que se pueden percibir en cualquier momento. También –por eso lo fundamental que hemos querido incluir– en aquellas épocas del año como pueden ser las navidades y las vacaciones de verano. Hemos visto, y también se ha reconocido por parte de los responsables de la sanidad, que hay unos periodos que son más problemáticos, de menos donación, y creo que es bueno seguir incrementando y seguir apoyando esas campañas. Y el segundo punto de la moción, que proponía también el Grupo Socialista y que es muy interesante y complementa al anterior, de seguir promoviendo y colaborando con el resto de instituciones (son muchas) y agentes implicados en el desarrollo de proyectos de investigación básica, en las nuevas tecnologías, las nuevas fórmulas médicas o sanitarias, a optimizar el uso de componentes sanguíneos y el diseño y elaboración de productos alternativos eficaces y seguros a la transfusión de sangre humana, que sean viables y sostenibles en el futuro, al objeto de seguir mejorando la calidad y seguridad de los tratamientos médicos que precisen los pacientes. Bueno, esas son las cuestiones fundamentales que desarrolla esta moción; una moción que efectivamente lo que quiere es –y ya lo anunciamos nosotros en la interpelación al consejero, en el diálogo que mantuvimos más que en el debate– ser proactivos, ver que hay algunas luces de aviso. O sea, no nos vamos a preocupar en exceso, pero sí tenemos que estar alerta en relación con algo tan esencial como es la donación de sangre en Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Roncal anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Arratsalde on. Bueno, aquí nos ha traído el Grupo Popular una propuesta en principio razonable, pero hay que mirar lo que realmente está pasando en nuestra sociedad. Totalmente de acuerdo en que se refuercen las campañas de donaciones en determinadas épocas, pero hay que ver las razones (él ha señalado ya varias) por las que puede haber problemas relativos de falta de sangre en algún momento, o problemas de reserva. Porque no creemos que de lo que se esté hablando sea de una falta de solidaridad de la sociedad. Los ciudadanos vascos no son hoy menos solidarios que antes. Lo que ocurre, de acuerdo con los datos que tenemos y que nos trasladaron tanto el consejero como el director del Centro Vasco de Transfusiones y Tejidos Humanos, lo que ocurre sobre todo ha sido la crisis económica, la falta de empleo, por lo tanto la falta de contacto de las asociaciones con los trabajadores en las empresas. Porque han disminuido, están ahora en su casa, y es mucho más difícil que tengan la facilidad de donar. Así como los jóvenes, por otro lado, que precisamente también por la misma falta de empleo deben salir fuera, y entonces también pierden la posibilidad de donar. Además de eso, hay costumbres sociales de viajar más y de hacer más largos los viajes, lo cual también vuelve a dificultar la donación. Además de que somos una sociedad envejecida, que cada vez más los grupos de donantes fieles llegan a los sesenta y cinco años, y a partir de ese momento, por directrices europeas, dejan de donar. Por tanto, hay una serie de circunstancias en las que ni este Parlamento ni el Gobierno pueden actuar, porque son circunstancias, como decimos, sociales, o de envejecimiento de la población, o de falta de empleo relativo, que sería muy difícil una intervención para facilitar mayor número de donantes. Por tanto, y yo creo que aquí se ha mencionado, el problema, además de garantizar la cantidad de reservas de sangre, creemos que es que hay que garantizar también la calidad. Y el problema no es en la sociedad de hoy; es para el futuro. Porque recibir un producto biológico procedente de donación humana no es inocuo, no es inocuo, puede haber problemas. De hecho, hay problemas, y hay mucho esfuerzo detrás de cada utilización de un producto derivado de la solidaridad humana. Veamos, si no, el tema de los trasplantes de órganos: requieren la búsqueda de la compatibilidad, pero, una vez conseguida esta, hay que seguir dando tratamiento al paciente que ha recibido un trasplante, luego eso tiene un coste muy importante, además de que tenemos ya un paciente crónico al que hay que cuidar toda la vida. Pero además –y vamos a centrarnos solo en la sangre– ¿qué ocurre con la sangre? Pues la sangre es lo mismo, es un producto biológico, que viene de un donante al cual los servicios de transfusión le han hecho una serie de análisis de elementos conocidos, pero no de los desconocidos. Y de hecho toda la historia de las donaciones de sangre está repleta de consecuencias negativas, de problemas y de fallecimientos. Y, si no, en el año 1992, por ejemplo, cuando llegó la sangre contaminada de sida, que contagiamos a un montón de pacientes que recibían transfusiones de sangre para sus problemas de coagulación, pues, se generó una cantidad de muertes y de enfermedades importante. Porque cuando llegó el sida –no lo olvidemos– ni se diagnosticaba ni se tenía tratamiento, lo que quiere decir que para el paciente que se contagiaba por una transfusión el fallecimiento era la consecuencia más lógica. Después ha llegado la hepatitis C, que, claro, la hepatitis C se está desarrollando o está apareciendo en nuestra sociedad, se está desarrollando ¡igual veinte años después de haber recibido la transfusión! Y entonces no se miraba el virus de la hepatitis C, porque se desconocía que podía venir una sangre contaminada. Y eso es lo que ocurre, que llega antes la enfermedad que la solución. Por tanto, creemos que la transfusión de sangre y la donación humana es la solución a un problema de hoy, es la mejor alternativa de hoy, pero no puede ser la del futuro, porque no garantiza la seguridad, como hemos dicho, debido fundamentalmente al cambio de costumbres humanas, a la cantidad de movimientos demográficos que hay, de gente que viene de zonas donde hay otro tipo de virus (y esos son los mayores problemas de contaminación de la sangre), virus y otras partículas aún menores que los virus, como son los priones, que son las partículas que podemos introducir en el cuerpo de un receptor provenientes de un donante al cual no se le ha estudiado eso porque se desconoce que pueda venir. Por tanto, como decimos, puede ser caro investigar (esa es la solución de futuro), es caro investigar, pero tampoco la transfusión de sangre, aunque el donante sea solidario y sea gratis, es coste cero, porque hay que mantener unos servicios, hay que hacer unos análisis, hay que conservar la sangre, hay que cuidarla y hay que distribuirla. Es decir, el coste del servicio de la donación humana también tiene un coste. Por lo tanto, no creamos que como la donación es altruista va a ser coste cero. La solución, como digo, de cara al futuro, para garantizar no solo la cantidad, que ya hemos dicho que hoy en día está garantizada, pero cambian las costumbres y eso se puede volver problemático… La solución para garantizar la cantidad de sangre, o la cantidad de productos que hay que introducir como tratamiento a pacientes que lo necesitan, la cantidad y la seguridad, viene de la sangre artificial, de productos que se investiguen de los componentes de la sangre. Porque a veces no hace falta transfundir la sangre entera, basta con transfundir componentes, como es por ejemplo el caso de los pacientes que tienen factores de coagulación, que no necesitan un trasplante de sangre completo, sino solo los factores que necesitan. Eso es lo que hay que trabajar. Hoy en día todavía la sangre artificial no existe como tal. Mejor dicho, existe, pero no tiene la suficiente calidad como para que se pueda utilizar. Pero el camino es ese. Por eso hemos creído que la oportunidad de hablar de las donaciones de sangre exigía también la mirada un poco más lejos. Miremos al futuro y hagamos el esfuerzo de incorporar los proyectos de investigación. Porque, si bien es cara la investigación, como digo, más caro y más problemático es mantener la situación, que hoy está resuelta y es la mejor alternativa, pero no para el futuro. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Gu ere batu egin gara erdibideko honetara. Uste dugu ekimen oso positiboa izan dela, eta are gehiago erdibidekoa adostu ondoren. Lehenengo puntuan, gure taldeak babesa adierazi nahi izan dio bai Euskal Transfusio Zentroak egiten duen lanari, baita odol emaileen elkarteek egiten duten lanari eta, nola ez, hainbat eta hainbat borondate oneko odol emaileek erakutsitako konpromisoa aitortu. Era berean, nahi izan dugu erakundeetatik ere babes hori adierazi eta lagundu erakundeetatik ere zabaltzen mezua, odol emaileak animatzeko kanpaina horiek. Barrio jaunak ere aipatu duen moduan, Transfusioen Euskal Zentroko zuzendariak, Vesga jaunak, bere agerraldian aipatu zuen gure Autonomia Erkidegoan oso maila altua daukagula odol emaileen kopuruari dagokionez, inguruko beste herrialde garatuenekin konparatuta, eta, beraz, hori poztekoa da, baina egia da, baita ere, inoiz ez dela nahikoa eta beti joan behar dugula hobetzen eta gauzak ahalik eta ondoen egiten. Egia da, baita ere, gaur egun zentroak berak behar dituen erreserbak betetzen direla, kalitatezko osasun asistentzia emateko behar diren erreserbak bermatuta dauzkagula, baina guk aitortzen dugu etengabe jarraitu behar dela lanean eta, Vesga jaunak aipatu zuen moduan, zer garrantzia daukan odol emaileak urte osoan zehar fidelizatzeak eta daukaten konpromiso hori egonkorra izan dadila denboran zehar, eta, nola ez, udako edo Gabonetako sasoi horietan odol emaileak –zailtasunengatik edo gutxiago animatzen diren momentu horietan– animatu daitezen kanpainak egiteak, baita ere; beraz, guk zentzu horretan ez dugu inolako eragozpenik izan, eta uste dut oso positiboa dela lehenengo puntuan jasotakoa. Bigarren puntuari dagokionez ez daukagu zalantzarik: etorkizunari begira, epe luzera edo epe ertainera jarraitu behar da urratsak egiten. Argi daukagu transfusioen segurtasuna eta kalitatea handitzeko, hobetzeko, behar dela ikerkuntzan sakontzea, eta zentzu horretan Vesga jaunak aipatu zuen, baita ere, dagoeneko zentroak berak elkarlanean diharduela hainbat eta hainbat eragile eta hainbat eta hainbat erakunderekin ere, horretan urratsak egiten. Baita ere, prebentziorako neurriak gero eta zorrotzagoak diren heinean beste alternatiba batzuk ere behar direla aipatu zuen, eta zentzu horretan uste dugu ikerkuntza behar-beharrezkoa dela eta horretan sakondu behar dela, gero eta zerbitzu hobea, kalitate handiagokoa eta seguruagoa eman ahal izateko etorkizunean. Beraz, bukatzeko, eskerrak eman talde guztiei, uste baitugu aho batez onartuko dela erdibideko hau. Besterik gabe. Mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitza hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkariak… Ezta ere. Erantzunen txandara pasatuz, tinbrea joko dugu. (Geldiunea) Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Mozioa, Arri Zulaika Portillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, EAEn gazteen lan-prekarietatearen egoeraren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duenaren taldearen txanda. Zulaika anderea zureak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko. Eta beste gainontzeko guztiek isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Arratsalde on denoi. Bazen behin herri bat, Euskal Herria, non gazteriaren egoera, beste herriekin konparatuz, oso ezberdina zen. Gure herrian gazteek beraien ikasketak amaitu ondoren lanpostu bila hasten zirenean ez zuten denbora larregi ematen bilatze horretan. Hain zuren, gazteen langabezia tasa oso baxua zen, langabezia teknikoa zela esan genezake. Gainera, gure herrian, lanpostu bat aurkitzerakoan lan baldintza duinak izaten zituzten, zentzu guztietan (lan segurtasunaren ildotik, soldaten aldetik eta beste eskubideen aldetik), hemengo lan hitzarmenen irizpideak aplikatzen zitzaizkielako eta beste herriekin konparatuz lan baldintza hobeak zituztelako. Gure herriko hezkuntza sistema ikaragarri ona zenez, ia 10.000 gazte joan ziren atzerrira lan egitera beka batekin eta lan esperientzia aberats bat izateko. Eta guztiak bueltatu ziren Euskal Herrira, beka horiei esker lanpostu hobe bat lortu zutelarik. Hala, gure herriko gazteak nahi zuten adinarekin emantzipatzen ziren eta beraien bizi proiektua garatzen zuten. Kontakizun hau errealitatearen deskribapena izatea gustatuko litzaiguke. Seguru hemen zaudeten guztioi horrela izatea gustatuko litzaizukeela, baita ere. Benetan katastrofista ez izatea gustatuko litzaidake, sinets iezadazue, baina zoritxarrez errealitatea oso desberdina da, guztiz kontrakoa. Gazteen egoeraren errealitatea oso gordina da. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan gazteen langabezia tasa % 30ekoa da, eta 25 urte baino gutxiago dituzten gazteen tartea hartzen badugu, langabezia tasa % 38ra iristen da. Baina gazteen prekarizazioa orokorra da. Lan egiten dutenen artean ere prekarizazioa zabalduta dago. Sinatzen diren kontratu berrietatik % 95 behin-behineko kontratuak dira. Lan egiten duten gazteek gainontzeko langileekin alderatuz ia 13.000 euro gutxiago kobratzen dute urtean. Gainera, emakume gazteak gizonekin konparatuz, 3.540 euro gutxiago kobratzen dute. Gazteen artean ere emakumeok pairatzen dugun egoera bidegabea areago egiten da. Kalkulatzen da azken urteetan ia 10.000 gazte atzerrira joan direla lan baten bila. Bakan batzuk joan izan dira esperientzia aberats baten bila, baina seguru gehienak hemen inolako itxaropenik ez zutelako joan direla. Horietatik, zehazki ez dakigu zenbatek lortu duten enplegu duin bat. Ez dakigu zenbatek lortu duten lan prekario bat eta ez dakigu zenbatek ez duen lortu enplegu bat. Ez dakigu, ezta ere, zenbat bueltatuko diren eta bueltatuko direnek zelako itxaropenak izango dituzten hemen. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan pobrezian bizi diren 10 pertsonetatik seik 35 urte baino gutxiago dute, eta gazteen % 66k ez dute inolako diru-sarrerarik. Eta gazteen egoeraren deskribapenarekin bukatzeko, azken datua: Europan emantzipazio adina, batez beste, 26 urtekoa baldin bada, hemen 30-31 tartean da. Batzuok ariko zarete pentsatzen datuak, datuak eta datuak, eta zoritxarrez gazteak datu bakan bezala, zenbaki bat bezala sentitzen dira; ez dute Gobernu, instituzio eta erakundeen aldetik babesik sentitzen, ez dute ikusten inolako borondate, proposamen edo irtenbiderik. Zer-nolako Gobernuak uzten ditu babesik gabe bere gazteak jakinda prekarietate gordinean bizi direla? Zer-nolako agintariak, gazteak zenbakiak balira bezala tratatzen dituztenak? Eta sentimendu honen ardura handia Jaurlaritzak berak dauka. Onartezina da egoera hori edozein jendartetan. Jaurlaritzak Enplegu Plana aurkeztu zuen, eta gazteen enplegua sustatzeko hainbat neurri abian jarri ditu: lan-praktikak egiteko programak, talentua berreskuratzeko programak eta abar, baina orain azaldu ditudan datuek adierazten digute ez direla eraginkorrak, ez direla nahikoak izan gazteen egoerari buelta emateko. Horren ondorioz, EH Bilduk ekainean Urkulluri zuzendu zion interpelazio bat; zehazki, zer asmo zuen Jaurlaritzak Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan bizi diren gazteen lan-prekarietatearen aurrean. Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuak, Toña jaunak, erantzun zigun: "Aipatzen duzun prekarietatea Estatu mailako erregulazio baten ondorioa da, eta arlo horretan Eusko Jaurlaritzak ez du eskuduntzarik edo konpetentziarik". Ez daukagu konpetentzia, nahiz eta behin baino gehiagotan eskatu izan dugun eskuduntza horren transferentzia. Behin eta berriro azaldu dugu iritzi hori foro desberdinetan. Berriro ere burujabetzaren beharra agerian, berriro ere agerian buru jabetzarik gabe ez dagoela etorkizunik, burujabetzarik gabe ez dugula izango gazteentzako bermerik. Azken urteetan Madrildik etorri zaizkigun lan-erreformei buruz ari zen. Berez, EH Bildun ados egon gaitezke hausnarketa horrekin, baina are gehiago esango nuke, ez soilik lan erreformengatik lan-baldintzak kaskartu egin direla. Egoera hau sistema neoliberalaren ondorioetako bat da. Hala ere, Jaurlaritza ezin da geratu besoak gurutzatuta emergentziazko egoera baten aurrean, larrialdi-egoera baten aurrean larrialdi-neurriak hartu beharko lituzke. Bere lehentasunen artean gazteen lan-prekarietateari aurre egitea jarriko beharko luke, eta egoeraren larritasuna, gazteez gain, Legebiltzarrak ere aitortu du behin baino gehiagotan, eta Ganbera hau ere lan erreformaren kontra posizionatu da. Beraz, pasa gaitezen erretorika eta adierazpenetatik ekintzetara. Goazen egin beharreko pausoak adostera, egingarriak direnak, posibleak direnak, abian jarri daitezkeenak zehaztera. Borondatea, jaun-andreok, borondate politikoa da gazteen arazoei erantzuna emateko behar dena. Gure mozioa adostu eta egin beharreko ibilbide horren oinarriak finkatzen ditu. Mozioaren lehen puntuan Jaurlaritzari eskatzen diogu hiruhilabeteko epean egin dezala azken lan erreformaren ondorioei buruzko ikerketa txostena, besteak beste, legearen puntu nagusiak eta horiek Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan izandako ondorio zehatzak jasoz, alde batetik, eta puntu horiei aurre egiteko aukera posibleak planteatuz, bestetik. Gazteen prekarizazioa areagotu dela lan erreformaren ondorioz, lehen esan dudan bezala, ez dugu guk soilik esaten. Jaurlaritzak, Enplegu sailburuak, zehazki, horrela adierazi du hainbat alditan; beraz, eskua luzatzen dizuegu neurri zehatzak adosteko. Bigarren puntuan, Jaurlaritzari eskatzen diogu enpresekin eta gainontzeko eragileekin izaten diren hartu-emanetan, diru-laguntzetan edo partaidetzetan, adibidez, lan erreformaren puntu eta ondorio lazgarriak gainditzearen irizpidea baloratu eta neurri zehatzetan isla dezan. Administrazioa erreferente izan behar da kalitatezko enplegua sortzerakoan, bai Administrazioak berak zuzenean kontratatzerakoan eta bai, zeharka bada ere, enplegua sortzen denean, eta noski, baita ere, enplegua sortzeko abian jartzen diren programetan. Beraz, bere eskuetan dago egiten dituen kontratazio publikoetan edo ematen dituen diru-laguntzetan irizpide zehatzak jartzea lan erreformarik aplikatzen ez duten enpresak lehenesteko. Horrelakoak baloratzea eskatzen dugu bigarren puntuan. Hona hemen beste neurri zehatz bat, abiapuntu bezala. Eta azken puntuan Jaurlaritzari eskatzen diogu bere menpe dagoen sektore publikoan lan erreformaren puntu eta ondorio lazgarriak ez aplikatzeko konpromisoa har dezala eta konpromiso horrek 2016ko aurrekontu proiektuan isla izatea. Ez badago ere bere osotasunean legearen aurka joateko ausardia politikorik, behintzat, goazen aztertzera nola ekidin daitekeen honen aplikazioa edo nola konpentsatu honen aplikazioa. Hau da gure proposamena: egingarria, posiblea, zehatza; borondatea, borondate politikoa prekarietateari aurre egiteko. Jakin, badakigu hau ez dela nahikoa izango gazteen arazo estrukturalari aurre egiteko, baina ibilbide baten lehen pauso bat izan daiteke. Oraingoz, gure eskumenetan dauden politika aktibo eraginkorrak diseinatu beharko dira gazte enplegua sortzeko, eta benetan apustua garrantzitsua izan behar da, aurrekontuei dagokienez ere. Beste taldeen zuzenketei erreparatuz, uste dugu ez dutela errorea jotzen, ez dutela benetako arazoan sakontzen. Deklaratiboak dira, galeriari begiratu eta ongi gelditzekoak. Aitzakien aurrean berriz ere gaurkoan, zoritxarrez. Beraz, esandakoa, borondate politikoa da arazo honen aurrean behar eta espero dena. Nazkatuta daude hitz politez, gazteak nazkatuta daude hitz politez eta aitzakiez. Goazen arazoen iturburura, goazen konkreziora. Borondaterik eta ausardia minimorik gabe ez dago egoera honi buelta ematerik. Gure proposamena norabide horretan doa. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. La lucha contra la precariedad laboral exige respuestas que comprendan políticas sociales, políticas económicas, políticas fiscales, y también un marco laboral que combata la precariedad laboral y que la evite a toda costa. Otro instrumento fundamental es reforzar la negociación colectiva, pero el papel de los sindicatos y de los interlocutores sociales, constitucionalmente atribuido, ha sufrido un gran deterioro como consecuencia de las políticas de austeridad y como consecuencia de la reforma laboral, por la cual al final se termina entendiendo que el papel de las centrales sindicales y de los interlocutores sociales es algo así como una especie de disfunción en la economía, cuando realmente constituyen un poder colectivo frente a la asimetría del poder del capital frente al trabajo. Se ha achacado la reforma laboral a la rigidez de las instituciones laborales, olvidando que, con la misma legislación, entre 1995 y 2007 España fue el país que más creció de Europa, y olvidando también que con la misma legislación se producen tasas de paro muy desiguales en función de los territorios. Lo cual quiere decir que no es la legislación laboral, no son las instituciones del Derecho del trabajo las que plantean estos problemas. Es más bien una cuestión de la organización de la producción, por la cual se distingue entre trabajadores productivos y trabajadores no productivos. Por lo tanto, no estamos ante una cuestión estrictamente jurídica, sino posiblemente también ante la necesidad de cambiar las bases del modelo productivo. Por otra parte, nos encontramos con que a veces con las estrategias de empleo existen figuras como por ejemplo la del fomento del emprendimiento, que al final parecen querer trasladar a los trabajadores la responsabilidad de crear empleo en última instancia, diluyendo la responsabilidad de empresarios y Administración. Así, tenemos un racimo de formas de precariedad laboral. Un primer grupo lo conforman los contratos de duración determinada, a tiempo parcial y empleos indirectos, como la subcontratación o el trabajo a través de las ETT. Otro grupo serían los contratos temporales, que los hay de cortos a muy cortos, a tiempo parcial y hasta por llamada telefónica. A consecuencia de todo esto, hay un incremento del despotismo y de la arbitrariedad en los lugares de trabajo, y cada vez se ve como un hecho cotidiano, pues, que, en fin, el empleo es una especie de trabajo, pero sin derecho alguno. Por ello, es necesario establecer un marco jurídico que desincentive la precariedad. Los socialistas hemos preparado hace una semana unas propuestas precisamente contra la precariedad, que tienen que ver primeramente con una nueva redacción del Estatuto de los Trabajadores, donde se recojan de verdad derechos fundamentales que luchen contra la precariedad, garanticen los salarios alineados con la zona euro, y recuperar el estatuto como el derecho a la formación profesional, a la igualdad de oportunidades en el acceso al empleo, a incorporar la garantía de derechos como la seguridad y salud en el trabajo; acabar con los falsos autónomos, esos que trabajan solo para una empresa, y considerarlos trabajadores por cuenta ajena; acabar con el falso becario, de manera que solamente le vincule una actividad formativa y no productiva… Estas son algunas de las propuestas que recoge el decálogo de los socialistas, y en principio ese es el horizonte con el que trabajamos. El consejero, en el debate que precedió a este de hoy, le decía a la proponente que efectivamente este es un problema global, no es un problema que termina o empieza aquí. Y con esto venía a decir que excedía de nuestras capacidades. Sin embargo, nosotros creemos que el Gobierno puede hacer algo. Si nosotros no secundamos la iniciativa de EH Bildu no es porque carezca de interés. Lo que pasa es que no queremos distraer al Gobierno todavía más. No le vamos a pedir nada, sino que nos informe (ese es el tenor de nuestra enmienda), sino que informe a esta Cámara de lo que va haciendo en la lucha y en el combate contra la precariedad. De manera que el Gobierno Vasco sí que puede hacer algo. En primer lugar, puede cumplir acuerdos anteriores de este Parlamento y que van en la dirección de un trabajo decente. Por ejemplo, aquel acuerdo del 17 de octubre del 2013, en el que decíamos que el Gobierno desarrollara la Ley de Contratos del Sector Público, desplegando un pliego de cláusulas administrativas generales con especial sujeción a los convenios de aplicación, acuerdo que no se ha cumplido aduciendo, pues, en fin, diferentes cuestiones. Acuerdo del 13 de febrero del 2014, en el que le pedíamos que creara, por fin, el registro para centros especiales de empleo, que hay muchas iniciativas de base social que quieren transformarse de fundaciones o asociaciones en centros especiales de empleo. Acuerdo que sigue sin cumplirse. O, por ejemplo, más recientemente, un acuerdo del 30 de abril contra la contratación temporal fraudulenta, en el que se pedía una campaña en la que se dotara de más medios a la Inspección de Trabajo en la lucha contra el fraude en la contratación… Bueno, han pasado no más de cuatro o cinco meses, pero de esa campaña no sabemos nada. Entonces, creemos que ahí hay ámbito de intervención. Por lo tanto, no planteamos nada al Gobierno… Al Gobierno del Estado no le planteamos nada, al Gobierno del Estado no le decimos nada, porque ya está en funciones y realmente no tiene mucho sentido. Los socialistas probablemente y casi con toda seguridad estamos llamados a tomar nuevamente responsabilidades de gobierno, y, por lo tanto, haremos nuestro este decálogo que acabamos de exponer. El Gobierno Vasco puede incrementar las medidas en la lucha contra el fraude en la contratación, puede favorecer e impulsar la negociación colectiva y la defensa de los convenios en su ámbito de aplicación por igual a contratistas y subcontratistas; evitar el minifundismo empresarial, donde predominan las formas de trabajo asalariado no registrado; restringir las ayudas públicas (coincidimos en eso, señora Zulaika) a las empresas del sector formal que precarizan sus empleos bajo las nuevas formas de contratación; a no precarizar el empleo público de la Administración; a fomentar y estimular la negociación colectiva y el diálogo social, que son instrumentos esenciales en la consecución de un trabajo decente. En definitiva, que frente a un problema global, como refería el señor consejero, hay que actuar localmente. Y, por lo tanto, considerando precisamente la dimensión de este problema, es por lo que creemos que en la agenda del Gobierno debe existir una acción decidida contra esta lacra de la precariedad. Y por eso hemos presentado la enmienda que hemos presentado. No le decimos al Gobierno lo que tiene que hacer en este tema: le pedimos que informe regularmente de su nervio político ante esta problemática que, de continuar, traerá no solo la brecha en la desigualdad, sino que eso a su vez traerá convulsión social e inestabilidad política. No suscribimos, como decimos, la moción de Euskal Herria Bildu, no por que carezca de interés. La propuesta tiene indudable interés, y ese es un debate que desde luego no se ha acaba hoy, tiene importancia y entidad suficiente, pero queremos que el Gobierno se centre en acciones positivas de las que pueda dar cuenta, sean las que sean. Aquí hemos recordado unas cuantas, incluidos acuerdos parlamentarios, que, de un modo u otro, también son piezas contra la precariedad y en la consecución de empleos decentes, como denomina la OIT a lo que debe ser un empleo digno. La enmienda del señor Maneiro tampoco ha tenido acogida por parte de nuestro grupo, porque el tema del contrato único, que también daba mucho de sí, entendemos que no ha lugar. No creemos que el contrato único sea la solución. Al contrario, creemos que parte de premisas falsas, como aquella de que los trabajos indefinidos gozan de tantos privilegios y de tantas ventajas que hace falta… En origen, sí, señor Maneiro, los que plantearon esta cuestión del contrato único eran un grupo llamado Ciudadanos, y el señor Garicano, que era el que lo defendía con vehemencia, hacía, digamos, estas reflexiones. Nosotros creemos que ese modelo de contrato único no solo no resuelve nada, sino que además jibariza todavía más a los contratos indefinidos, y, por lo tanto, entendemos que la solución no pasa por ahí. Es un tema interesante, que daría mucho de sí, pero creemos que no es hoy el día para debatir esa cuestión. Por eso no le hemos dado acogida o no hemos entendido razonable acordar en relación con todo eso. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoa-UPyD. Mainero jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Evidentemente, calificar la situación laboral de la juventud de precaria no es solo justo, sino que es también muy necesario, es imprescindible. Es imprescindible decirlo para poner este problema a la cabeza de la agenda política y económica. Por lo tanto, denunciar esta realidad está bien, pero es insuficiente. Criticar la reforma laboral está bien, en innumerables ocasiones lo hemos hecho en esta Cámara, pero es insuficiente. El Plan de Empleo del Gobierno Vasco puede estar bien, pero lo cierto es que no se está mostrando eficaz tampoco para acabar con esta lacra. Las enmiendas de los diferentes grupos o incluso la moción se puede decir que están bien, e incluso la transaccional firmada por el Grupo Nacionalista Vasco y Grupo Socialista está bien, pero creo que todo ello es insuficiente. Y el discurso del señor Itxaso también está bien, y algunas de las propuestas que ha planteado están bien, pero lo cierto es que seguimos en la misma situación en la que estábamos hace algunos meses. No parece que sean medidas eficaces para acabar con la precariedad laboral, no parece que estén dando los resultados que todos queremos. Por otro lado, en relación con las propuestas socialistas a ese decálogo, si echamos la vista atrás tampoco podemos decir que, en fin, la historia socialista, cuando ha gobernado el Gobierno de España, tampoco haya sido un dechado de éxitos en lo que se refiere a la creación de empleo estable, digno y de calidad, sino más bien todo lo contrario. Por eso nosotros hemos querido plantear una idea novedosa. Novedosa hasta cierto punto, porque UPyD lleva defendiendo esta idea seis años. Son seis años los que llevamos defendiendo esta idea del contrato único indefinido. Evidentemente, no tenemos ni mucho menos la varita mágica, y la implantación del contrato único indefinido evidentemente tampoco es la panacea para resolver todos los problemas, pero pensamos que es una idea novedosa, que no se ha aplicado aún y que podría tener su utilidad. Y por eso, con ese objetivo hemos planteado esta enmienda de totalidad, para decir algo distinto en esta Cámara, para que no nos quedemos en lo que se recoge en la enmienda de transacción, que básicamente es instar al Gobierno Vasco a continuar trabajando, o instar al Gobierno Vasco a informar a esta Cámara de lo que hace. Creo que es una enmienda de transacción que es muy poco ambiciosa, y creo que no plantea ningún tipo de medida concreta para acabar con la precariedad laboral, o al menos los resultados de momento no se ven. Por eso hemos planteado esta enmienda, en la que instamos al Gobierno de España a instaurar para todas las nuevas contrataciones… Y cuando señalo al Gobierno de España me refiero a este o al que venga después, que no se si estará en manos del Partido Socialista. Pero, en todo caso, sea el Gobierno de España que sea, lo que nosotros proponemos es instaurar para todas las nuevas contrataciones el contrato único indefinido, entre cuyos beneficios cabría citar los siguientes: favorecería una relación más estrecha entre empresa y trabajador, incentivaría la contratación, aumentaría la movilidad y la competitividad, mejoraría la formación de los empleados, facilitaría la lucha contra el fraude laboral, y aportaría claridad y seguridad jurídica. Y además sería especialmente beneficioso para los jóvenes que buscan y quieren un empleo digno. Lo que se ha hecho hasta ahora ¿ha servido para crear empleo estable, digno y de calidad? Estamos viendo que no. ¿Es la panacea esto que nosotros planteamos? Por supuesto que no. ¿Existen argumentos para defender esta propuesta? Pensamos que sí. ¿Merece la pena intentarlo? Pensamos que sí. Creo que ha llegado el momento de hacer cosas diferentes para ver si obtenemos resultados mejores que los obtenidos hasta ahora; por lo tanto, pensamos que se pueden hacer otras cosas. ¿Es una propuesta solo para Euskadi? No. ¿Afectaría a Euskadi? Evidentemente, sí. ¿Beneficiaria a los jóvenes, y también a los jóvenes vascos? Sin duda. Existe un fallo endémico de nuestro mercado laboral: además de la precariedad y la temporalidad crecientes, la dualidad entre trabajadores fijos y temporales. Este problema se conoce y se arrastra desde hace décadas, pero, reforma laboral tras reforma laboral, no se le pone solución. Por eso pedimos el establecimiento del contrato único indefinido con indemnización creciente por despido. Ventajas: facilitaría la relación a largo plazo entre empleados y empresa, incentivaría las inversiones en formación, simplificaría la maraña de contratos existente –que es algo que también creo que propone el Partido Socialista–, y acabaría con la perniciosa dualidad y la desigualdad que genera entre unos ciudadanos y otros. No es una idea original de UPyD, sino la medida más reclamada por los economistas de todo el mundo especializados en empleo. Incluso hubo un tiempo en que era defendida por algún economista español, que hoy, por cierto, es ministro en el Gobierno de Rajoy. El contrato único indefinido que propone UPyD contempla una indemnización creciente en dos escalas. Para despidos procedentes comenzaría en doce días por año trabajado y subiría dos días por año, hasta llegar a veinticuatro. Para despidos improcedentes la escala iría de veintidós a treinta y cuatro días, con el mismo incremento anual de dos días. Además, para afrontar una posible indemnización la empresa iría dotando poco a poco un fondo, que el trabajador podría llevarse a otra empresa en caso de que decidiera cambiar de trabajo. Más ventajas. Todos los contratos serían indefinidos desde su firma, salvo determinadas excepciones. Favorecería una relación más estrecha entre empresa y trabajador, incentivaría la contratación, aumentaría la movilidad y la competitividad, mejoraría la formación de los empleados, facilitaría la lucha contra el fraude laboral, aportaría claridad y seguridad jurídica, siendo además, como se señala en nuestra enmienda, un tema especialmente beneficioso para los jóvenes que buscan y quieren un empleo digno. Como he señalado, el contrato único indefinido favorece una relación más estrecha entre empresa y trabajador. A un eventual la empresa no suele ofrecerle formación, porque hoy está, pero mañana vendrá otro. En cambio, cuando el empleado va a estar por tiempo indefinido, a ambas partes les interesa aumentar los conocimientos y las habilidades. Y pensamos también que es la mejor solución para los jóvenes: accederán a un mercado laboral equilibrado y moderno, que es justo lo que no tenemos; su seguridad irá creciendo con el tiempo; la empresa estará más incentivada para ofrecerles formación; la indemnización portátil facilitará el cambio de trabajo cuando surjan oportunidades, sin temor a perder derechos, y desarrollarán sus carreras en una economía más dinámica y competitiva. Proponemos reservar los contratos temporales para casos muy concretos y muy bien tasados. Creo, sin duda, que es una idea que se abrirá camino. Nosotros llevamos defendiéndola seis años, y creemos que es una idea profundamente progresista, es una idea y una propuesta perfectamente constitucional, que no abarata el despido, y es una propuesta ampliamente respaldada por distintos economistas de todas las ideologías, que creo que comparten algo: todos ellos son progresistas porque quieren cambiar las cosas a mejor. Cualquier cosa, salvo mantenerse de brazos cruzados. Cualquier cosa, salvo insistir en las recetas fracasadas, que nos hacen seguir sufriendo la precariedad laboral, la temporalidad, el paro y tantos males que acechan no solamente a nuestros jóvenes. Esta es, por lo tanto, nuestra propuesta, que yo quería explicar en este Parlamento. Ya digo, no es la panacea, no iba a solucionar todos los problemas, y además tendría que ir acompañada de otra serie de medidas de política económica y de cambio de modelo productivo, pero creo que es una buena idea. Señor Itxaso, reflexione sobre ella, diga a su partido que reflexione sobre ella. Merece la pena al menos estudiarla y tenerla en consideración, más que nada por si ustedes llegan al Gobierno. Quizá sea interesante ponerla en marcha. Creo que es una propuesta, de verdad, profundamente progresista, que serviría para mejorar las cosas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. EH Bilduk gazteen lan prekarietatearen inguruan aurkeztutako mozioa dugu eztabaidagarri. Enpleguak eta enplegu ezak arduratzen eta okupatzen gaitu orokorrean eta gaztediaren lan egoerak partikularki, eurak (gazteak) baitira gure etorkizuna. Eusko Jaurlaritzaren ardura, lehen egunetik, susperraldi ekonomikoa eta enplegua bultzatzea izan dira, bere jardueraren lehen ardatza. Plan ezberdinak neurri zehatzekin martxan jarri ditu Jaurlaritzak enplegua suspertu nahian. Askotan esan bezala, Gobernuaren neurriek konfidantza sortu edo berpiztu behar dute enpresetan lanpostuak sortu ahal izateko. Eta bagoaz aurrera, apurka-apurka, datuak hobetzen doaz: 2008tik 2013ra 100.000 lanpostu galdu ziren; azken bi urteetan, ordea, 25.000 berreskuratu dira. Gizarte Segurantzan afiliatuen kopuruak 109.829 baxa izan zituen 2008tik 2013ra, eta 2013tik 2015era, ordea, 22.122 afiliatu irabazi ditu. Oraindik gutxi, baina apurka-apurka, bagoaz. Baina ezin dugu ziria sartu, eta hasieratik Urkullu lehendakariak berak esan zuen ez zela erraza izango; erabakiak hartuta, ondorioak ez zirela lehen momentuan nabarituko. Eusko Jaurlaritza lanean dabil. Neurriak hartu ditu, hartzen jarraitzen ditu eta hartuko ditu. Etorkizuna baikor ikusten laguntzen dizkiguten datu batzuk: Barne Produktu Gordina % 2,5 handituko dela aurreikusi du Gobernuak, beste ordezkari batzuen ustez, hortik gora izango delarik. Eta enplegua % 1,6 handituko da, lanaldi osoko lanpostuei dagokienez. Por lo tanto, aunque sea tímidamente, podemos asegurar que cuantitativamente los datos van mejorando, y el desafío a futuro irá encaminado a crecer también cualitativamente. Hemos de ser capaces de colaborar e impulsar medidas para crear empleo de calidad. Ayer mismo decía el lehendakari que el Gobierno Vasco debe seguir generando confianza, para que el crecimiento sea más sólido y redunde en creación de empleo de calidad. Este es el objetivo que, sin duda, todas y todos compartimos. Respecto al empleo juvenil, su precaria situación o falta de empleo, es una de las prioridades del Gobierno Vasco. Siendo la juventud el futuro del país, el Gobierno ha puesto en marcha varias iniciativas concretas destinadas a mejorar la empleabilidad de este colectivo, con indicadores que permiten su posterior valoración. Iniciativas concretas agrupadas en cuatro ejes: apoyo al emprendimiento joven; dos, formación dual; tres, primera experiencia laboral; cuatro, talento joven. Y en cada uno de dichos ejes, con diferentes acciones. Dentro del de apoyo al emprendimiento joven, ayudas a jóvenes emprendedores, convenio con Gaztempresa, programa Urratsbat, cursos de formación y difusión de la economía social para jóvenes, júnior cooperativas, acciones innovadoras para el emprendizaje juvenil. Eje dotado con 5,6 millones de euros en 2014 y 5,4 millones en 2015, con una estimación de creación de empleo de 740 directos en 2014 y 1.058 en 2015. Segundo eje, formación dual. Dentro de este tenemos el programa Hezibi y la formación práctica en centros de trabajo. Este eje está dotado con 4,9 millones de euros en 2014 y 1 millón de euros en 2015. Colaboran el Departamento de Empleo y el de Educación del Gobierno Vasco, mejorando notablemente la empleabilidad de 40.000 jóvenes en 2014 y 12.450 en 2015. Tercer eje, primera experiencia laboral, con las siguientes acciones: Lehen Aukera, contratación de jóvenes titulados en centros de empresas vascas en el exterior, ayudas a contratos de relevo, convenios con universidades y Novia Salcedo, orientación y acompañamiento al empleo específica para jóvenes. Dotado con cerca de 12 millones de euros en 2014 y 10,6 millones este año 2015, permitiendo una primera experiencia laboral directa a cerca de 6.500 jóvenes el año pasado y 1.600 este año. Y cuarto y último eje, talento joven: becas de internacionalización, Global Training, movilidad trasnacional para jóvenes, apoyo al retorno juvenil, becas al proyecto de Naciones Unidas, becas de especialización en el ámbito de la cooperación al desarrollo, ayudas a personas vascas cooperantes. Este cuarto eje está dotado con 5,7 millones de euros en 2014 y 7,2 en 2015. Gazteen arloa eta gazteen arteko langabezia lehentasunezko kontua da Gobernu honentzat. Izan ere, egoera horrek eragina du gure gazteen bizi-proiektuan eta beren duintasun pertsonalean; beraz, Eusko Jaurlaritzak gazteekiko konpromiso argia adierazteaz gain, neurri zehatzak martxan jarri ditu eta bultzatzen jarraituko duela iragarri du. En el pleno de política general, el lehendakari anunció que el presupuesto para el año 2016 contará con partidas para impulsar planes de empleo con especial atención al colectivo juvenil. Además, manifestó el compromiso de incrementar en un 50 % el presupuesto del programa Lehen Aukera para favorecer la primera experiencia laboral a través de la incentivación de contratos laborales en prácticas. Y aquí quiero hacer un inciso en el tema de los contratos laborales en prácticas, porque es cierto que a veces representantes de la juventud se quejan de que la contratación sea en prácticas, pero a su vez también se quejan porque a veces se exige experiencia laboral que no tienen. Por lo tanto, nosotros entendemos que está bien impulsar los contratos laborales en prácticas. Por lo tanto, insisto, el Gobierno está trabajando, impulsando medidas concretas para facilitar la empleabilidad de los y las jóvenes. Hasieran esan dugun bezala, oraindik lana badago egiteko, lan itzela, zelan ez. Eta Jaurlaritzak, politika orokorreko bilkuran esan bezala, gazteen enplegua bultzatzeko neurri eta programa zehatzak garatzen jarraituko du. Bilduren ekimena ez dugu babestuko azalduko ditugun arrazoiengatik: batetik, lehen puntua, ez dugulako ikusten txosten baten beharrizanik Rajoyren Gobernuak onartutako lan erreformaren ondorio ezkorrak batzeko. Gure ustez, Eusko Jaurlaritzak programa eta neurri zehatzak bultzatu behar ditu gazteen enplegua suspertzeko, gazteen kalitatezko enplegua sortzeko. Más allá de la crítica a la reforma laboral del Estado y sus consecuencias, el Gobierno Vasco está siendo proactivo, con ideas, programas y medidas concretas que tienen su reflejo en la realidad, por medio de acciones y partidas presupuestarias concretas que inciden, todavía de forma incipiente y en la medida de las posibilidades, en mejorar la situación del empleo juvenil. Bigarren puntuari dagokionez, eta sailburuak berak esan zizun bezala, Zulaika andrea, Eusko Jaurlaritzak ezin die galarazi enpresei legeak ahalbidetzen dien neurriak aplikatzea. Eta hirugarrena, intsumisioa, lan erreformaren neurriei intsumisioa. Legala ez den zerbait egitea eskatzen diozue Jaurlaritzari, eta, gure ustez, ez da bidezkoa. Gobernatzen duzuen erakundeetan intsumisoak zarete indarrean dauden legeekiko? Respecto a la enmienda de UPyD, creemos que debería debatirse en todo caso en el Congreso de los Diputados. Por lo tanto, tampoco apoyaremos dicha enmienda. Además viniendo de usted, señor Maneiro, que siempre defiende que todos los españoles tienen que ser iguales y que son iguales, hombre, plantear ese contrato específico aquí en Euskadi, solamente para…, difícilmente tendría cabida después. Akordio batera heldu gara Alderdi Sozialistarekin, eta erdibidekoan alderdi biek gure oinarrizko eskakizunetan eskatzen genuena batu egin dugu, eta lehenengo puntuan, gazteen enpleguarekin zerikusia duten neurriak martxan jarri baino lehenago gazteekin hartu-emanetan jartzea eskatzen diogu Jaurlaritzari, eurei (gazteei) zuzendutako neurriak diren heinean uste dugulako euren (gazteen) ikuspuntua entzun eta jakitea guztiz garrantzitsua eta bete beharrekoa izango zela. Eta honek ez du esan nahi beti bat etorriko direla gazteen ordezkarien eta Eusko Jaurlaritzaren ikuspuntua, baina jakitea derrigorrezko ikusten dugu. Elkarlana beharrezkoa dela behin eta berriz esan dugu, eta gai honetan ere aproposa dela uste dugu, guztion artean ahalik eta enplegugarritasun neurri eraginkorrenak lortzeko. Y el segundo punto de la transaccional insta al Gobierno Vasco a presentar semestralmente en el Parlamento el reflejo de las medidas adoptadas en relación con el empleo y mejora de la empleabilidad. Eta espero dugu gainontzeko taldeen babesa ere hartzea. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Bien, desde este grupo no hemos presentado ninguna enmienda a esta moción porque, cuando una la leía, más que una iniciativa motivada por una prioridad que yo creo que es una prioridad para todos, motivada por una preocupación que yo creo que es una preocupación compartida por todos, que es la de estudiar fórmulas que aumenten las tasas de empleo juvenil en Euskadi, la motivación, decía, parece que es llevar a cabo el enésimo pronunciamiento en contra de la reforma laboral. Y no voy a volver a hablar de la reforma laboral, porque creo que los debates han sido profusos en esta Cámara. Todos hemos expuesto qué opinamos sobre esa reforma laboral de forma clara, y no voy a volver a hablar de esa reforma laboral aunque en su moción únicamente hable de ello. Los tres puntos, los tres, tienen como objetivo la reforma laboral, y eso que la interpelación que usted le presentó al señor lehendakari y que finamente contestó el señor Toña era sobre las medidas que estaba adoptando el Gobierno Vasco para combatir la precariedad laboral de los jóvenes y su alta tasa de paro. Y usted hoy aquí tampoco es que haya hablado mucho de ello. Viene a recoger lo que dice en la moción. Y además usted, cuando presenta la moción, lo que hace es recoger el guante que le lanza el señor Toña, el consejero, que la verdad es que ha resultado ser un alumno aventajado del estilo del Gobierno Urkullu, que es un Gobierno en el que el culpable de la precariedad laboral siempre es ajeno al Gobierno Vasco. Siempre. El culpable de la alta tasa de desempleo juvenil en Euskadi no está en Lakua nunca. Siempre hay un enemigo exterior al que responsabilizar, que en el 99 % de los casos suele ser el Gobierno de Madrid. Prácticamente, si uno leía la contestación a la interpelación que dio el señor Toña, la culpa de la precariedad la tenía la reforma laboral, y ya estaba. O, en su caso, también llegó a decir que los empresarios, pero en ningún caso hizo análisis de las medidas adoptadas por el Gobierno Vasco, ni hizo autocrítica de si realmente esas medidas habían sido eficaces o no, más allá de hacer una relación de las mismas. Es verdad, se ha dicho aquí que tenemos una tasa del paro juvenil que ronda el 30 %, que en agosto de este año 16.500 jóvenes menores de veinticuatro años (es decir, casi es 40 %) estaban es situación de desempleo. Es verdad que nuestras cifras son mejores que las de la media nacional, pero, desde luego, son superiores a la media europea. El Gobierno Vasco –hoy aquí lo ha vuelto a decir la representante del Partido Nacionalista Vasco– en su plan de empleo para este año 2015 tenía cuatro ejes con un presupuesto que rondaba los 23 millones de euros en fomento del empleo juvenil, y calculaba que eran 14.600 personas las que se iban a ver afectadas. Y lo primero que cabría preguntarse es si realmente han sido eficaces estas políticas, si no es necesario modificarlas, si no es necesario darles otra vuelta, o, como todo es culpa del Gobierno de Madrid o de la reforma laboral, pues, no hacemos nada y punto. ¿No es posible hacer con nuestras competencias, con las que tenemos (más allá de reclamar continuamente nuevas competencias, con las que aquí tenemos, que son muchas), medidas diferentes para aumentar esas tasas de empleo juvenil? Porque usted, señora Zulaika, se lo decía, ha hecho de cómplice del señor Toña. Únicamente se refiere en su moción a la reforma laboral y a distintos estudios. Los tres puntos se refieren a la reforma laboral, pero no le hacen ninguna exigencia al Gobierno Vasco, más allá de que estudie lo relacionado con la reforma laboral. Pues, bien, le voy a leer unas frases: "Los jóvenes saben que tienen muy difícil la inserción en el mercado de trabajo y que este sea estable y adecuado a su formación. La crisis incrementará los problemas de emancipación de la juventud vasca, que se verá obligada a aceptar condiciones de trabajo más precarias". Pero estas frases no corresponden a este año 2015, ni tan siquiera al año pasado: corresponden a un estudio del Observatorio Vasco de la Juventud del año 2008. ¿Quién gestionaba el Gobierno Vasco en 2008? ¿Quién lo gestionó los años anteriores? ¿Quién no estaba llamado, sino que había gestionado los cuatro años antes y gestiona los cuatro años después el Gobierno de España? ¿Quién era el responsable entonces de alcanzar mayores tasas de empleo juvenil? ¿Qué se hizo? ¿Qué se hizo tanto desde el Gobierno Vasco como desde el Gobierno de España, entonces en manos socialistas, que tienen la varita mágica para todo? ¿Qué se hizo para aumentar esas tasas de empleo juvenil? Porque entonces no había ninguna reforma laboral a la que achacarlo todo, ¡eh! Entonces la reforma laboral satanizada no estaba en vigor. Y es cierto que en Euskadi ha crecido de forma notable el desempleo juvenil, sobre todo entre los que cuentan con estudios universitarios. De hecho, el desempleo ante los titulados universitarios es dos veces más alto que la media de la Unión Europea. Invertimos mucho en educación, y bien invertido está, tenemos los jóvenes mejor preparados, pero no evitamos esas tasas de desempleo tan elevadas. ¿Y qué hemos hecho para evitarlo? Según un estudio del Consejo de Juventud de España que conocimos hace poco, nuestra comunidad ha presenciado cómo casi 10.000 jóvenes vascos han emigrado al extranjero entre 2009 y 2013, siendo el porcentaje de jóvenes emigrados sobre el total de la población juvenil superior al de la media española. ¿Solo lo han hecho por la reforma laboral, o es porque aquí no cuentan con oportunidades? ¿No debería el Gobierno Vasco plantearse hacer más de lo que está haciendo para generar esas nuevas oportunidades? ¿No se deberían adoptar medidas para evitar que jóvenes preparados se vayan de Euskadi y luego no vuelvan, para que los que se van buscando formación vuelvan? ¿No se puede hacer algo más, aparte de decirles que sufran? Este mismo estudio del Consejo de la Juventud pone también de manifiesto dos cuestiones importantes. En primer lugar, pone cifras a lo que esta emigración de jóvenes va a suponer para Euskadi, económicamente hablando: una pérdida cercana al 7 % del PIB, casi 4,5 millones de euros teniendo en cuenta lo invertido en educación y los impuestos que van a dejar de aportar a las haciendas vascas. En segundo lugar, señala que 5.600 jóvenes dejarían de emigrar al extranjero de ahora al 2025 si se cumpliesen determinadas condiciones. Y esas condiciones van más allá de aguantar, que es lo que se les pide desde el Gobierno Vasco. Pasan por medidas que favorezcan aumentar la tasa de emancipación y el acceso a la vivienda, y aumentar las tasas de ocupación. Porque esa tasa de emancipación, también se ha dicho aquí, es muy alta: estamos casi diez puntos por encima de la media nacional. Y es verdad que se están haciendo cosas. Se están haciendo cosas aquí, como se ha relatado, y se están haciendo cosas en el Gobierno de España. El ministerio, después de un acuerdo que se tomó por parte de la ministra de Empleo y Seguridad Social y los consejeros de Empleo de las comunidades autónomas en la Conferencia Sectorial de Empleo y Asuntos Laborales, subió la edad para acceder al sistema nacional de garantía juvenil a los veintinueve años, y eso ha permitido que un total de 17.401 menores de treinta años del País Vasco se hayan visto beneficiados. Y también dentro de la estrategia de emprendimiento y empleo joven aprobada por el Gobierno de España se desarrollan más de cien medidas. Nosotros aquí, en el pleno monográfico que hubo sobre empleo, también pusimos encima de la mesa determinadas medidas. Y creo que esa es la senda que hay que seguir: utilizar nuestras propias competencias para generar oportunidades. No echar la culpa a la reforma laboral o a los empresarios, sino, utilizando el autogobierno del que disponemos, generar las condiciones para disminuir las tasas de desempleo juvenil, que es verdad que son inaceptables, para permitir una mayor calidad en el empleo y en los salarios, y, sobre todo, para evitar que jóvenes que se han formado en Euskadi y que suponen una aportación importantísima se vayan de Euskadi y luego no vuelvan. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Zulaika andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, mahaiburu andrea. Ea era ordenatu batean saiatzen naizen gure erantzuna ematen denei. Yo creo que, si bien es verdad que pueden estar relacionados los dos debates que se han dado aquí… Por una parte el debate que hoy traía EH Bildu, para de alguna forma buscar la raíz del problema, problema de la precariedad laboral de la juventud global que, como he dicho en mi primera intervención, no solamente lo dice EH Bildu que es la reforma laboral, sino que el propio consejero de Empleo también lo reafirmó así, y nosotros entendemos que para atajar el problema de raíz hay que tomar medidas que atajen ese problema de raíz. Y por eso traíamos hoy aquí este debate con unas medidas concretas. No de crítica, señora Llanos, a la reforma laboral (también he dicho en mi primera intervención que ya hemos hablado sobre este tema y que el Parlamento ya se ha posicionado al respecto), sino que vamos a ver cómo hacemos frente o qué medidas podemos buscar para hacer frente de alguna manera a las consecuencias nefastas que está trayendo la aplicación de esa reforma laboral. Y ese creemos que es el debate, y ese al menos era el debate que hoy hemos traído aquí. Por supuesto, también hemos dicho en la primera intervención que eso no exime al Gobierno de que también, paralelamente, al mismo tiempo tiene que desarrollar políticas activas de empleo eficaces. Y por ahí va un poco el otro tema que se ha sacado aquí, que es el Plan de Empleo. Y nuestra crítica…, o por eso vamos a votar en contra de la enmienda de transacción que se ha hecho entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, porque creemos que es más bien una declaración de buenas intenciones. En el primer punto se dice seguir trabajando con los agentes juveniles. Y seguro que lo vamos a hacer, porque de hecho ha entrado en este Parlamento una solicitud de comparecencia del propio Consejo de Juventud para explicar sus recetas, y nos exigirán también un posicionamiento claro frente a esas propuestas concretas. Y seguiremos hablando. Y también el propio consejero esta misma semana nos trasladó el deseo de que los programas de empleo sean de forma consensuada. Por lo tanto, seguiremos hablando de los programas y de los planes de empleo. Y el segundo punto viene a reafirmar un poco esa idea, a exigirle al Gobierno que traiga y que haga seguimiento de esas medidas y esos planes, y que en lugar de cada año, como lo hace ahora, que sea semestralmente. Eso está bien, pero se queda ahí, y, como he dicho al principio, no va a la raíz del problema. Este mismo lunes también hemos tenido, como decía, la comparecencia del señor consejero, y nos ha dado los datos del programa de empleo, de la evaluación de empleo del año pasado. La señora Arregi aquí ha dado algunas cifras, yo no voy a volver a repetirlas. Aquí lo tengo: formación para el empleo juvenil, 480 empleos creados. ¿Creemos que esto es suficiente? Pues, efectivamente, ante ese diagnóstico, que eso sí, seguro, todos y todas las que estáis aquí compartís conmigo, creemos que se puede hacer muchísimo más, y que se debe hacer muchísimo más. También la señora Arregi ha comentado que en el pasado pleno de política general el propio lehendakari Urkullu, entre los pilares que destacaba o las prioridades que destacaba una era el empleo juvenil. Sí, un 0,024 % más para el programa Lehen Aukera. Esas son las prioridades del señor Urkullu, o por lo menos así lo trasladó. Ojalá esté confundida y sea mucho más el presupuesto que vaya a incorporar. Me gustaría volver a lanzar nuestro deseo de consenso y de colaboración. Veo que es muy difícil, que el resto ha cerrado la puerta, y que hoy, lamentablemente, saldremos de aquí con otra negativa a terminar con esta lacra, que en definitiva no solo la sufre la juventud vasca, sino que al final será una lacra a futuro para toda la sociedad. Simplemente para terminar, me gustaría lanzar al Gobierno el deseo de que, en esa colaboración expresada para con el Gobierno navarro, en este tema también colabore. Y así voy a leer uno de los puntos del programa del Gobierno navarro, que se compromete a expresar una posición contraria a la reforma laboral vigente: se realizará un informe jurídico para conocer, en su caso, las posibilidades del Gobierno de Navarra de compensar, aunque fuera parcialmente, sus impactos sobre el trabajo y la precarización. Bueno ba, listo.
Eskerrik asko, Zulaika andrea…
Tenía algo más, pero…
Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
El asunto que han traído hoy aquí es un tema muy importante, y yo se lo agradezco, porque realmente es un asunto que no acaba hoy, que tendrá continuidad seguramente, porque el combate contra la precariedad no va a ser fácil seguramente. Ustedes han planteado en términos de colectivo de jóvenes, e igual había que ceñirse a ello, pero es verdad que la precariedad afecta a otros colectivos, como usted acaba de reconocer (mujeres, inmigrantes, personas con baja cualificación…), y realmente es un problema serio. España presenta la tasa de temporalidad más alta de Europa después de Polonia, y básicamente esto se debe al fraude generalizado en la contratación. Yo creo que es difícil que incluso con un contrato único esta cultura instalada pueda desaparecer. Yo no quiero polemizar con usted, señor Maneiro, porque sus propuestas en realidad son interesantes y son dignas de estudio, pero van a exceder del tiempo que tenemos aquí. Solo quiero decirle que en Europa no hay ningún país que tenga el contrato único, y que de todas maneras en su día los precursores de esta idea son una fundación que se llama Fedea, patrocinada por el Ibex, y eso ya la hace en sí misma un poco sospechosa. Y decir también que en todo este recorrido los socialistas seguramente alguna responsabilidad también tenemos, porque ha habido otras reformas laborales que a lo mejor también han contribuido, cómo no, a esa precarización. Digamos que hay una tendencia a tratar las relaciones laborales como si fueran contratos mercantiles, donde existe una cínica ficción de que hay una simetría entre el capital y el trabajo. Y, por lo tanto, esa tendencia, esa cultura asentada es lo que hay que desterrar, y a eso es a lo que nos aprestamos los socialistas. Y en un cambio de ciclo esperamos llevar adelante políticas que, si bien no van a desterrar la precariedad del todo, por lo menos el compromiso sí es que en una legislatura podamos colocarnos al menos en la media europea, que sería un objetivo razonable. Por otra parte, la reforma laboral se podrá ensalzar o se podrá denostar, pero lo cierto es que desde su puesta en marcha y desde su aplicación se han registrado, digamos, indicadores yo creo que realmente preocupantes. Y de hecho el despido, la transformación de puestos de trabajo indefinidos en puestos precarios, la falta de empleo como consecuencia de las políticas de austeridad… Es decir, es toda una política en general; no solo la reforma laboral, sino también las políticas de austeridad y otro tipo de dogmas neoliberales que gozan de gran predicamento, de tanto que a veces incluso nosotros podemos incurrir en ciertas veleidades. Pero nos conjuramos para desterrar ese tipo de influencias. Y, a la vista de lo que la historia hoy día nos demuestra, con mayor vehemencia, con mayor ahínco y buscando instrumentos que sean efectivamente capaces. Nosotros, si hacemos al Gobierno una enmienda de transacción que puede parecer tan low cost no es por otra cosa sino porque ya hemos llevado a cabo transacciones y acuerdos que conminaban y emplazaban al Gobierno a llevar adelante determinados acuerdos, que los he recordado aquí y que el Gobierno no los hace. Que, de cumplirlos, serían también un grano de arena. Es decir, por ejemplo, en la contratación pública, un asunto que está también en los debates de esta Cámara, sobre cláusulas sociales, sujeciones a convenios…, eso no es más que fortalecimiento de los convenios colectivos y, por lo tanto, de la negociación. Se puede hacer. He citado un acuerdo del 30 de abril, que planteaba al Gobierno que hiciera una campaña en la lucha contra el fraude, que lo dotara de más medios, que emplazara a los empresarios a no precarizar los empleos y demás. No tenemos noticia. Bueno, ya sabemos que el Gobierno en este tipo de cosas va siempre, digamos, con una cierta…, no sé si dilación, pero por detrás de los tiempos que esperamos los grupos de oposición. En todo caso, sabemos que es una lucha difícil y que plantea problemas serios, sobre todo porque realmente no estamos hablando solo de instrumentos jurídicos, sino que estamos hablando, como digo, de esa cultura del fraude, y creemos que el Gobierno, por concretar, debería fortalecer los medios necesarios en la inspección de trabajo para luchar contra ese fraude en la contratación, que es uno de los orígenes más claros de la precariedad. Nada más
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoak hitz egin behar du? Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Señor Itxaso, usted ha despachado el asunto del contrato único de manera un poco triste. Ha terminado básicamente diciendo que, en fin, el contrato único indefinido es una propuesta de derechas, y, por lo tanto, fuera. Bueno, yo le recomiendo un artículo recientemente publicado en eldiario.es , titulado como sigue: "¿Puede el contrato único ser de izquierdas?". Yo le recomiendo que se lo lea, porque igual usted cambia de opinión. Para nosotros en este caso no es importante cómo se defina a esta idea, nos da igual que unos la consideren como una propuesta de izquierdas o una propuesta de derechas. Para nosotros lo importante es que sea una medida eficaz. Y creo que, efectivamente, la instauración en España del contrato único indefinido podría ser una medida eficaz. Por lo tanto, le pido que para la siguiente intervención en que pueda debatirse este asunto me diga algo más que simplemente que esta idea es una idea de derechas, que es básicamente lo que usted ha venido a decir. La señora Arregi ha enunciado, otra vez, una inmensa batería de medidas puestas en marcha por este Gobierno para crear empleo y acabar con la precariedad laboral, que también afecta a los jóvenes vascos. Bien, se han puesto en marcha una serie de medidas; yo le pregunto por los resultados de esas medidas, qué resultados hemos obtenido durante los tres últimos años con esas medidas que ustedes han puesto en marcha. Lo que se ha hecho, básicamente, es crear empleo débil y precario, y esto en el mejor de los casos. Lo cierto es que continúa la precariedad laboral. Y en ese sentido tengo que decir que la transaccional que ustedes han firmado es muy coherente con sus postulados políticos y con lo que unos y otros han venido diciendo en los últimos días. La semana pasada, hace una semana exactamente, la señora Mendia en el debate de política general dijo algo que me llamó poderosamente la atención. Le dijo al lehendakari que ella no le responsabilizaba por el paro existente en Euskadi, que era una forma de decir al lehendakari que, efectivamente, el Gobierno Vasco no puede hacer nada para crear empleo estable, digno y de calidad, y, por lo tanto, no puede hacer absolutamente nada para luchar contra el paro. Y lo cierto es que esta transaccional que ustedes han firmado, si observamos el contenido, va en esa línea. Efectivamente, no se puede hacer básicamente nada. Lo único que se puede hacer es seguir trabajando en la misma línea que hasta ahora (no hay ideas novedosas, no hay ideas de alcance para acabar con esta lacra), y lo segundo que se propone es informar semestralmente a este Parlamento de estas propuestas planteadas por el Gobierno Vasco. En fin, a mí esto me parece ciertamente triste. Me parece triste en el caso del Gobierno Vasco, y me parece muy triste que un grupo de la oposición firme está transaccional con el grupo Nacionalistas Vascos. Lo cierto es que la transaccional es precaria, como el empleo que ustedes crean. Conclusiones del debate, de este soporífero debate por otro lado: el Gobierno Vasco es incapaz de luchar contra el paro y la precariedad laboral. El Gobierno Vasco no tiene ideas ni propuestas novedosas, con lo cual el resultado será el mismo que hasta ahora: más precariedad laboral. Parece que no hay soluciones. Tercera conclusión del debate: el Grupo Socialista cierra filas con el Partido Nacionalista Vasco y carece de ideas. Ya lo dijo la señora Mendia: "El lehendakari no es responsable del paro que existe en Euskadi". Con lo cual el resultado del debate es cero, es una pérdida de tiempo. El Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco no tienen ideas para acabar con la precariedad y el paro. Por lo tanto, lo que tenemos básicamente es un gobierno inerte, y el Grupo Socialista, en fin, como grupo de esta oposición, observamos que en lo que se ha convertido es en un simple palmero de este Gobierno. Ciertamente triste.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Arregi anderea.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Estatuko lan erreformaren aurka gaudela argi eta garbi adierazi dugu behin eta berriz, eta ez bakarrik adierazi, baizik eta saiatu gara, baita ere, Kongresuan bertan behera uzten, baina badakigu nola gauden eta non gauden. Hori ez da nahikoa, kritika hutsa ez da nahikoa. Guk ere eta zuk ere esaten zenuen hitzetatik ekintzetara pasatu behar dela, eta lehenengo txandan esan dizut zenbat neurri hartu dituen Gobernuak gazteei eta gazteen enplegugarritasuna indartzera zuzenduak izan direnak. Ez direla nahiko? Ados gaude, eta hori sailburuak berak ere onartu du. Eta horregatik, lehendakariak berak politika orokorreko osoko bilkuran esan zuen jarraituko duela, eta… Respecto al programa Lehen Aukera, lo que dijo es que se iba a incrementar la partida en un 50 %. No sé de dónde ha sacado usted los datos que ha dicho ahora. Y dice que es una declaración de intenciones la enmienda transaccional a la que hemos llegado, en el punto 1. Pues a nosotros nos parece importante, porque una de las quejas que la juventud siempre suele trasladarnos, y también los representantes de la EGK, que usted hacía mención al tema de las errezetak , que ya nos lo presentaron, dicen que muchas veces se realizan programas, o que se ponen en marcha programas que tienen que ver con la juventud, sin haberles tenido en cuenta o sin haber hablado con ellos. Por lo tanto, creemos que el compromiso, e instar al Gobierno a que cuando vayan a poner en marcha este tipo de programas hablen previamente con representantes de la juventud, nos parece importante y nos parece un paso adelante, para que entre todos de verdad consigamos que las medidas que se implanten, pues, sean eficaces y se consiga mejorar la situación de desempleo de la juventud y la situación de precariedad en la que se encuentra. El señor Bixen Itxaso nos ha hablado de un decálogo, que dentro de ese decálogo uno de los puntos sea la reforma del Estatuto de los Trabajadores… Supongo que eso todo está ya mirando a campaña electoral y modificaciones a presentar en el Congreso de los Diputados, supongo que en la siguiente legislatura, digo yo. Dice cosas que… Bueno, ha estado mencionando varias cuestiones dentro de ese decálogo que creo que son para discutir y debatir en el Congreso de los Diputados más que en el Parlamento Vasco, pero que el Gobierno Vasco sí que puede hacer cosas. Pero no nos ha mencionado absolutamente ninguna. Y yo sí que le he relatado una serie de programas y acciones concretas que el Gobierno Vasco ha puesto en marcha, dirigidas concretamente a mejorar la empleabilidad de la juventud. Y la verdad es que en el segundo turno sí que lo ha mencionado, pero en la primera parte se ha dedicado a hablar de la precariedad en general y muy poco o nada respecto al tema de la juventud en concreto, que creo que era el objeto de la iniciativa de hoy. El señor Maneiro hablaba de que la crítica a la reforma laboral está bien pero que es insuficiente, y en eso estamos de acuerdo. Lo compartimos, y por eso decía en el primer tiempo de uso de la palabra que el Gobierno estaba siendo proactivo, está tomando medidas. Que no son suficientes, que hay que continuar…, totalmente de acuerdo. Pero medidas se están tomando, y ahí están. Las hemos relatado, las ha venido a explicar el consejero en comisión, etcétera. Señora Llanos, la reforma laboral desde luego ayudar no ha ayudado. Se nos vendió como que iba a ser la panacea para la solución del tema del paro, de la situación de precariedad… Hombre, usted tendrá que reconocer que, desde luego, no ha solucionado la situación en la que se encuentra España en absoluto. Estamos de acuerdo en que lo que el Gobierno tiene que hacer es utilizar la competencia y las políticas activas de empleo, y creemos que en ello está actuando, que tiene que continuar, que habrá que seguir tomando medidas y que tendremos que conseguir entre todos que sean más eficaces y acabar con la situación en la que nos encontramos. Totalmente de acuerdo. Pero el Gobierno está trabajando. Y compartimos con usted cuando decía que lo que hay que hacer es generar las condiciones para disminuir las tasas de empleo juvenil. Totalmente de acuerdo, la mano tendida para poder llegar a acuerdos y conseguir medidas eficaces en este sentido, y para mejorar también las condiciones laborales de la juventud, cómo no. En ello continuará empeñándose el Gobierno y el grupo que le sustenta, y para ello le tendemos la mano desde ya.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Zulaika, no hago maximalismos. Aquí no se va a dar un portazo a la adopción de medidas para mejorar la empleabilidad de los jóvenes, no. Se va a dar un portazo a su propuesta, que no es lo mismo. No sé, esa costumbre que tienen ustedes de arrogarse lo que opina la sociedad vasca, lo que opinan los jóvenes… Entonces, les lleva a posturas maximalistas, diciendo que si se da un portazo a una iniciativa suya se está dando un portazo a que el resto de los grupos apoyemos medidas eficaces para mejorar la empleabilidad juvenil. No. Se da un portazo a su iniciativa, y se lo he explicado además. No he hecho enmienda precisamente porque usted solamente se refiere a un punto. ¡Recoge el testigo! ¡Es que además parecía que estaban en un acuerdo de gobierno! El señor Toña dice "La culpa la tiene la reforma laboral", y usted "Pues ya está, ¡pues la reforma laboral!, y no pido nada más. Y no pido nada más". En relación con el Partido Socialista, dice que alguna responsabilidad habrán tenido. Hombre, ocho años hasta el 2012, y antes de 1996 ni le cuento. ¡Cómo que alguna responsabilidad! Mucha responsabilidad. Mucha. Y hablan ustedes de indicadores preocupantes. No, indicadores preocupantes los que había en 2012, cuando llega el Gobierno de Mariano Rajoy. Esos sí que eran indicadores preocupantes. Y hablan de la reforma laboral, y aquí se ha expuesto que la reforma laboral no ha servido para nada. ¡Claro que ha servido! Para flexibilizar el mercado de trabajo. Y no voy a entrar a hablarlo, pero, desde luego, en este momento hay menos paro del que había cuando llegó el Gobierno de Mariano Rajoy. Y estábamos en los puestos que estábamos en Europa y ahora estamos en los que estamos. Si usted cree que no ha habido una evolución, mire, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y no voy a ser yo aquí la que le abra los ojos, porque si uno los tiene así es imposible, pero, vamos, que me diga que estamos como en el año 2012… Ya le digo, pues un bastón, porque otra cosa no le puedo decir. "Ha relatado medidas"… ¡Claro! ¡Es que solo faltaba que no las hiciéramos! Lo que hace falta es analizar si esas medidas son las adecuadas. Porque cuando uno se plantea crear empleo para 14.000 jóvenes y luego el resultado es el que es, pues, habrá que plantearse si realmente son eficaces, o si no es necesario dar una vuelta y plantear otras medidas diferentes. Porque pedir competencias está muy bien, pero es difícil que uno quiera pasar a sexto de Primaria cuando no ha aprobado tercero. Entonces, eso de pedir competencias, cuando no sabemos ejercer las que tenemos… Pues, hombre, primero aprobamos tercero, hacemos bien lo que ya tenemos, y luego seguiremos pidiendo, señora Arregi. Y lo que está demostrando aquí es que medidas hay, cuatro ejes, desde luego presupuesto también (insuficiente de eso hablaremos en el debate presupuestario), pero que no están generando las expectativas que el propio Gobierno Vasco da eso es una realidad, y eso es lo que tienen que hacer. No que, cuando se habla de lo de fuera, ahí sí se critica, ahí sí se analiza, y cuando se habla de lo de dentro únicamente se hace una relación de lo que se hace, pero no se valora ni se analiza si se está haciendo bien o si se podría hacer de otra manera para que llegara. Y claro que mano tendida, porque yo creo que eso sí es un objetivo de todos aquí: reducir las tasas de desempleo en general, y las del juvenil en particular, porque son más elevadas, como le digo, que la media europea, aunque estemos mejor que en el resto de España. En relación con la enmienda de UPyD, mire, es verdad que esto depende del Congreso de los Diputados y ya se pronunció el Congreso de los Diputados, y creo que fue de las pocas medidas que puso de acuerdo a un montón de partidos políticos: al Partido Popular, al Partido Socialista, a los de izquierdas y al propio Partido Nacionalista Vasco, que, aunque aquí la señora Arregi no lo ha dicho, ya le digo, "un experimento de burócratas" lo llamó. Entonces, bueno, puede seguir debatiéndose allí, porque cada uno, bueno, pues, es muy libre de defender lo que cada grupo político considera mejor para conseguir el objetivo, pero ya le digo que tuvo un rechazo donde lo tuvo, y les animo a que, si confían en eso, sigan planteándolo. Y en relación con las enmiendas, pues, mire, señora Arregi, la suya es una frase que yo tengo mucho, lo de "¿Y la paz en el mundo?". Pues así. Su enmienda, sí, la paz en el mundo, que está muy bien, pero que… Y las dos juntas ya, pues, son más una declaración institucional que una enmienda o una moción. Pero, bueno, me parece muy bien que hablen con los jóvenes y que de acuerdo con ellos hagan las medidas. Fenomenal. Yo creo que en eso también podemos estar de acuerdo todos, pero, bueno, ya le digo, eso es más una declaración institucional que una verdadera propuesta. Y en relación con el Partido Socialista, pues, parece que ya ha tirado la toalla. Dice "Para qué vamos a pedir nada, ¡si total nunca cumple…!". Hombre, pues, para no cumplir, ¡son ustedes el sostén del Gobierno Vasco! Para no cumplir… Y si no cumplen, ¿usted qué quiere?, ¿que le informen de que no cumplen? Pues si no cumplen, qué más le da que se lo digan cada seis meses, cada tres meses o cada mes. La cuestión es que lo que hay que pedir no es que nos informen de que no cumplen, sino pedirles que cumplan. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Zulaika Portillo anderearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 19; aurkakoak, 52; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu… Momentu bat. [[Berbotsa]] Probatu eta… Orain bai? Argia ondo al dago? Bada, bozketara. Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 42; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut. Isiltasuna, mesedez. "Emakumeen Mundu Martxari buruzko adierazpen instituzionala: "Bat. Eusko Legebiltzarrak bere babesa agertu nahi dio Emakumeen Mundu Martxari, eta konprometitzen da lan egitera berdintasunaren alde eta, horretarako, eskura dituen neurri guztiak jartzera lan egin dadin honako helburu hauek lortzeko: "Indarkeriari dagokionez, lan egin behar dugu aktuazio protokoloak abian jartzeko; lan egin behar da indarkeria matxistaren inguruan sentsibilizatzeko eta prestakuntza emateko. Era berean, gure babesa agertzen diogu Emakumeen Mundu Martxaren protokoloari eta konprometitzen gara bat egitera indarkeria sexistaren salaketa eta gaitzespenerako egiten diren deialdiekin. "Trabajar para mejorar la vida de las cuidadoras, fomentar servicios públicos que faciliten los trabajos de cuidado. "Trabajar teniendo en cuenta la diversidad sexual, la identidad de género, y trabajar contra la lesbofobia, la transfobia, el racismo y la fobia contra las personas discapacitadas. "Fomentar el empoderamiento de las mujeres, así como impulsar la creación de redes y colectivos de mujeres. "Bi. Eusko Legebiltzarrak emakume guztiak animatzen ditu parte hartzera Emakumeen Mundu Martxan, hain zuzen ere, Bilbon urriaren 4an izango den ibilbidean eta egingo diren ekintzetan. "Eta hiru. Adierazpen hau Emakumeen Mundu Martxako Europar Idazkaritzara bidaliko da". Besterik gabe, gai zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko seiak eta bi ziren.